zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00426 · 2020-08-24 · de
Die vorliegenden med. Berichte der behandelnden Ärzte und die Akten-Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00426
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
24. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1959
, verfügt über keine berufliche Ausbildung
 (Urk. 6/4 S. 1 und S.
 5
)
.
 
Die Versicherte
 war ab 1. 
Oktober
 1989 
als Mitarbeiterin im Hausdienst b
eim 
Y.___
, Zürich
, tätig und 
da 
zuletzt 
in einem 85 %-Pensum angestellt (
vgl. 
Urk. 6/
3
, Urk. 6/19 S. 3 unten, 
Urk. 6/21 S. 1 f.
). 
Seit 
22. 
August 2016 arbeitet
e
 
sie
 – abgesehen von 
Ende September bis Mitte Oktober 2016 und
 von
 Ende November bis Anfang Dezember 2016 
– aufgrund ihrer Schmerzen nicht mehr
 
(
vgl. 
Urk. 6/2 S. 5 unten
, 
Urk. 6/21/9
). 
Unter Hinweis auf 
das im Auftrag der Pensionskasse der Stadt Zürich
 
(PKZH) 
erstellte ver
trau
ensärztliche Gutachten 
von
 Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Physische Medi
zin und
 
Rehabilitation
 FMH, vom 21. Dezember 2016 (Urk. 6/2), 
in welchem diese
 eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
, ein panvertebrales sowie ein 
thorako
lumbover
t
ebrales
 Schmerzsyndrom, eine 
Achillessehnentendi
no
pat
hie
 sowie eine
n
 Diabet
es me
ll
itus Typ 2 
diagnostiziert
 hatte
 (S. 
2
)
, 
meldete 
sich die Versicherte 
am 
3
. 
April
 
2017
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
6/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Am 
27
. 
Juni
 
2017
 (Urk. 
6
/
18
) teilte sie 
der
 Versicherten mit, dass aufgrund 
ihres
 Gesundheitszustandes
, der ausgewiesenen Arbeitsun
fähigkeit sowie ihr
er eigenen Einschätzung zur
zeit keine beruflichen Massnahmen möglich 
seien. Zudem hielt sie fest, dass 
die Versicherte 
über den Rentenanspruch zu einem späteren Zeitpunkt eine separate Verfügung erhalte.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/
30
-31
, Urk. 
6
/
36
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9
. 
Mai
 
2019
 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
10
.
 Juni
 201
9
 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte, die Verfügung vom 
9
. 
Mai
 
2019
 sei aufzuheben und es 
sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 ein polydisziplinäres Gut
achten einhole und hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche ent
scheide
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
19
. 
August
 201
9
 (Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 
mit Verfügung
 
20
. 
August 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im 
Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
renten
abweisenden Verfügung vom 
9
. 
Mai
 
2019
 (Urk. 2) aus, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
der Be
schwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung eines Belastungs
profils (leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Zwangspositionen)
 
zu 100 %
 zumutbar sei (S. 2 oben)
.
 Auf das vorliegende medizinische Dossier könne abgestellt werden, da genügend aus
sagekräftige Angaben zu den funktionellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 3 Mitte).
 
Die wirtschaftliche Verwertbarkeit der 
Arbeitsfähigkeit
 sei zum Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit zu beurteilen. 
Bei
 der Beurteilung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) im Februar 2018 sei die Beschwerdeführerin 58,5 Jahre alt gewesen und habe noch 5,5 Jahre bis zur Pensionierung vor
 sich gehabt. Es bestünden genügend zumutbare Tätigkeiten. Es sei von einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
(S. 
3 unten
).
 
Bei einem Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. 
60'947
.--,
 
basie
rend auf dem Einkommen im 85 %-Pensum beim 
Y.___
 von Fr. 51'504.95 auf 100 % hochgerechnet
, und einem möglichen Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 
54'930.
-- 
gestützt auf den Lohn für Hilfsarbeiten im Jahr 2016 gemäss den Schweizerischen Lohnstrukturtabellen resultiere eine Erwerbsein
busse von Fr. 
6’017.--
. Dies entspreche einem 
renten
ausschliessenden Invalidi
tätsgrad von 
10
 %
 
(S. 
2
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
10
. 
Juni
 201
9
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
die medizinische Beweislage erweise sich als nicht rechtsgenügend, weshalb die Verfügung aufzuheben und
 die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei
. 
Differentialdiagnostisch werde bei ihr von einer Fibromyalgie ausgegangen. Das Leistungsvermögen sei bei solchen 
Leiden 
anhand sogenannter Indikatoren zu beurteilen. 
Ferner seien weitere
 Ab
klärungen beim 
A.___
 geplant gewesen, aber von der Beschwerdegegnerin nicht ausgewertet worden
. Zudem sei der RAD von einer schlechten Prognose und einem chronischen Verlauf ausgegangen, weitere RAD-Berichte lägen 
ihr 
aber nicht vor respektive spätere RAD-Bericht 
seien 
zu den vormaligen widersprüchlich. Weiter fehle eine genügende Berücksichtigung der 
Wechselwirkungen und Komorbiditäten
 (S. 
5-7
). 
Schliesslich fehle es ihr auf
grund
 ihres Alters 
und ihres Gesundheitszustandes 
an einer verwertbaren Restarbeits
fähigkeit (S. 7 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte
 und falls ja, ob 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat
.
3.
3.
1
    
Vertrauensärztin Dr. 
Z.___
, stellte in ihrem Gutachten vom 21. Dezember 2016 (Urk. 6/2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2
; verkürzt wiedergegeben
):
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Thorakolumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Achillessehnentendinopathie
 beidseits
    
Daneben nannte sie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
n
 Diabetes mellitus Typ 2 (S. 2) und attestierte eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bis ca. März 2017
. Mit einer
 vollen Arbeitsfähigkeit rechne
te
 
Dr. 
Z.___
 Anfang Mai 2017 (S. 8 f.).
3.
2
    
Oberarzt i.V. Dr. med. 
B.___
 und Assistenzarzt Dr. med. 
C.___
 von der Klinik für Rheumatologie des
 
A.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 8. bis 23. Februar 2017 für eine multimodale rheumatologische Komplex
therapie hospitalisiert 
gewesen 
war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 23. Februar 2017 (Urk. 6/25/8-12) folgende Diagnosen (S. 1; verkürzt wiederge
geben):
- 
Chronische Schmerzs
törung
- 
d
ifferentialdiagnostisch: 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts mehr als links
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Depressive Episode, gegenwärtig leichtgradig
- 
Chronische Laryngitis mit Reinke-Ödem
    
Die Ärzte
 führten aus, insgesamt sähen
 sie aufgrund der erhobenen Befunde mit auc
h Zeichen der Schmerzausweitung
 und
 der Müdigkeit mit 
un
erholsamem
 Schlaf
 -
 wie auch die Kollegen der Psychiatrie
 -
 die Beschwerden im Rahmen einer Schmerzstörung.
 Rein formal seien die 
Fibromyalgie
kriterien
 erfüllt. Er
schwerend kämen die allgemeine 
Dekonditionierung
, ein Schonverhalten, psy
chosoziale Belastungsfaktoren und vermutlich auch die leichte depr
essive Episode hinzu (S. 2
). Sie bescheinigten 
vom 2. 
bis 28. 
Februar 2017 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (S. 3 unten).
3.
3
    
In ihrem Bericht über eine Verlaufskontrolle vom 8. Mai 2017 im Auftrag der PKZH hielt Dr. 
Z.___
 am 10. Mai 2017 
(Urk. 6/13/1-11)
 fest, 
es
 liege in der bisherigen Tätigkeit eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. In einer leichten, wechselhaften Tätigkeit ohne repetitives Heben v
on Lasten über 5 kg und ohne Zwa
n
g
spositionen länger als 10 Minuten 
liege keine Arbeitsunfähigkeit vor
 (S. 8 f.).
3.
4
    
Hausarzt 
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für
 
Allgemeine Medizin, bei welchem 
letzt
mals
 am 31. Oktober 2017 eine Kontrolle stattgefunden hatte
, 
verwies in seinem Bericht vom 
27.
 Dezember 
2017 (Urk. 6/25/1-4)
 darauf, dass die Beschwer
de
füh
rerin wegen ihrer Depression bei Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 6/43 S. 6) in Behandlung sei (Zi
ff. 1.4)
 und zudem nach ihm eine Behandlung durch das 
A.___
 als auch das 
F.___
 
durchgeführt werde 
(Ziff. 1.2). 
Gegenwärtig 
erfolge
 eine ambulante und sta
tionäre Behandlung bezüglich Schmerzsyndrom, 
eine 
Psychotherapie wegen der De
pression und eine medikamentöse Behandlung wegen der Zuckerkrankheit (Ziff. 1.5)
. Zudem führte 
Dr. 
D.___
 aus,
 
seit
 7.
 März 
2017 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
(Ziff.
 
1.6)
 und seit ca. März 2017 sei
en 
angepasste Tätigkeiten 
nur zu ca. 25% zumutbar (S. 4).
3.
5
    
Gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen (E. 3.1-
3.
4
)
, insbe
son
dere die
 
Berichte von Dr. 
D.___
 vom 27. Dezember 2017 und von Dr. 
Z.___
 
vom 10. Mai 201
7
 (E. 3.
4
-3.
5
),
 führte
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für
 Innere Medizin und Rheumatologie sowie zertifizierter Gutachter 
SMI
, vom 
RAD
 in seiner Stellungnahme vom 
12
. 
Februar 
2018 (Urk. 
6
/
29
 S. 
4
) aus, 
es sei Anfang März 2017 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Die bisherige Tätigkeit sei seitdem nicht mehr zumutbar. Dann sei es wieder zu einer Besserung gekommen. Spätestens nach Ablauf der Wartezeit sei eine angepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Zwangspositionen wieder ganztags zumutbar.
    
Am 
8
. Mai 2018
 (Urk. 6/29 S. 5)
 ergänzte er auf Rückfrage der Beschwerde
gegnerin, auch wenn das Wartejahr am 2
2.
 Aug
u
st 20
17
 beginne, könne laut dem Bericht der Vertrauensärztin [Dr. 
Z.___
] mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit unter Beachtung der Belastungsprofils gerechnet werden.
3.
6
    
Am 14. März 2018 (Bericht vom 15. März 2018 [Urk. 6/27]) wurde in Anwesenh
eit
 der Beschwerdeführerin, ihrer erwachsenen Tochter sowie einer Nachbarin ein Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in
 Beruf und Haus
halt geführt (S. 
1).
 
Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerde
führerin mit einem Anteil von 
100 
% für als 
E
rwerbstätig
e
 
(S. 4 unten).
 Im Rahmen des Gesprächs gab die Beschwerdeführerin an, anfangs März 2018 habe sie letztmals die Physiotherapie besucht und nun führe sie die Übungen zu Hause im Alltag durch (S. 2).
3.
7
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin zwischen dem 1
3. 
und 27. Mai 2017 dreimal in Behand
lung 
begeben hatte
 (Ziff. 1.1-1.2), nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2019 (Urk. 6/43) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine de
pressive Störung, mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.1) und eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
n
 
Diabetes 
Mellitus (Ziff. 2.5-2.6). Er 
führte aus, er habe
 der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 und er könne diese nicht beurteilen
 (Ziff. 1.3).
3.
8
    
Am 2
6
. April 2019 (Urk. 6/52 S. 4) hielt 
RAD
-Arzt Dr. 
G.___
 nach Vorlage des Einwandes der Beschwerdeführerin 
vom 10. September 2018 
(Urk. 6/
36
) fest, medizinisch ergäben sich aus dem Einwand keine neuen 
richtungsweisenden Aspekte, z. B. sei die Diagnose einer eventuellen Fibromyalgie bereits in den vorliegenden Arztberichten diskutiert worden.
 Zu den rechtlichen Bemerkungen, ob auf die vertrauensärztlichen Bericht
e
 von Dr. 
Z.___
 abgestützt werden könne oder eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung für die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erforderlich sei, solle gegebe
nenfalls der RD [Rechtsdienst] im Hause 
um Stellung gebeten werden.
4.
    
4.1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 
9. Mai 2019 
(Urk. 2) dienten der Be
schwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern vom 
11
. 
Juni 2018
 und 
9
. 
Mai 2019
 (
Urk. 
6
/
29
, Urk. 
6
/5
2
) die 
vertrauensärztlichen Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 vom 
21. Dezember 2016 
und vom 
8. Mai 2017
 (E. 3.1
, E. 3.3
), 
der
 hausärztliche Bericht von Dr. 
D.___
 vom 27. Dezember 2017
 (E. 3.
4
), 
der
 Bericht von Dr. 
E.___
 vom 5. Januar 2019 (E. 3.7)
 
und
 die aktengestützte
n
 Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes Dr. 
G.___
 vom 12. Februar und 8. Mai 2018 sowie vom 26. April 2019
 (E. 
3.5 und 
3.
8
). Die Beschwerde
gegnerin schloss aus den ihr vorliegenden Unterlagen, dass 
die
 Beschwerde
führer
in in ihrer angestammten Tätigkeit im Hausdienst zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch in einer angepassten Tätigkeit unter 
Beachtung eines Zumu
t
barkeit
s
profils zu 100 % arbeitsfähig 
sei
 (E. 2.1).
4.2
4.2.1
    
Für die Zeit ab dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 27. Dezember 2017 (bei letzter Kontrolle am 31. Oktober 2017; E. 3.4) bis zum Verfügungszeitpunkt am 9. Mai 2019 (Urk. 2) finden sich – abgesehen von den aktenbasierten RAD-Stellung
nahmen - keine echtzeitlichen medizinischen Berichte (vgl. Urk. 6/1-54). Der einzige von der Beschwerdegegnerin eingeholte, aus dieser Zeit stammende Bericht von Dr. 
E.___
 datiert zwar vom 5. Januar 2019 (E. 3.7), äussert sich aber über einen Sachverhalt vom Mai 2017.
    
Die Beschwerdegegnerin unterliess es nach Dezember 2017– abgesehen vom Einholen des Berichts von Dr. 
E.___
 - weitere Berichte einzuholen (vgl. Urk. 6/25-53). Damit fehlen ärztliche Angaben über eine Zeitspanne von über 16 Monaten, obwohl 
Hinweise auf eine Fortbehandlung bestanden (vgl. E. 3.4 und E. 3.6). Der Gesundheitszustand in der Zeit von Dezember 2017 bis zum Ver
fügungserlass lässt sich so nicht abschliessend beurteilen.
4.2.2
    
Auch für die Zeit, für welche Berichte 
vorliegen
 lassen die vorhandenen Akten keine Beurteilung des
 
Rentenanspruchs respektive des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu. Zwar scheint festzustehen, dass aufgrund der damals objektivierbaren soma
tischen Erkrankungen eine gänzliche dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit im Hausdienst (vgl. E. 3.1-3.5) vorlag und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Belas
tungsprofils 
bestand. Jedoch ist unklar, wie es sich bezüglich einer allfälligen (somatoformen) Schmerzstörung respektive einer Fibromyalgie und möglicher Aus
wirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit verhielt respektive gegebe
nenfalls immer noch verhält.
    
Die Ärzte der Rheumatologie des 
A.___
 konnten unter Einbezug ihrer Kollegen
 von
 der Psychiatrie eine Schmerzstörung diagnostizieren (E. 3.2). Dies deckt sich mit der Einschätzung von Dr. 
E.___
, welcher neben einer depressiven Episode auch eine Somatisierungsstörung festgestellt hatte (E. 3.7). Wenn Dr. 
E.___
 damals auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte – was wohl an der begrenzten Anzahl an therapeutischen Treffen mit der Beschwerdeführerin gelegen haben dürfte - hielt er doch ausdrücklich fest, dass sich die psychischen Leiden, darunter die Somatisierungsstörung, auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Dr. 
D.___
 ging von einer auch psychisch bedingten massiven Einschränkung der Belast
barkeit aus, welche zu einer beinahe vollen Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten in der freien Wirtschaft führe (Urk. 6/25 S. 2). 
    
Nachdem die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 in ihrem Austritts
bericht vom 23. Februar 2017 (E. 3.2) im Zuge der von ihnen durchgeführten multimodalen rheumatologischen Komplextherapie und nach Rücksprache mit den hauseigenen Psychiatern erstmals die Diagnose eines chronischen Schmerz
syndroms stellten, setzte sich weder Dr. 
Z.___
 in seinem späteren Verlaufs
be
richt vom 8. Mai 2017 (E. 3.3), noch RAD-Arzt Dr. 
G.___
 in einer seiner folgen
den Stellungnahmen (E. 3.5, E. 3.8) mit dieser Diagnose auseinander. Dr. 
Z.___
 übernahm zwar die durch die Ärzte des 
A.___
 gestellte Diagnose unbesehen (Urk. 6/13/1-12 S. 2), eine Diskussion über die diesbezüglichen funktionellen Auswirkungen findet sich in ihrem Bericht aber nicht (S. 1-12). Ebenso wenig setzte sich RAD-Arzt Dr. 
G.___
 – entgegen seiner 
Behauptung, die Diagnose einer eventuellen Fibromyalgie sei bereits in den Arztberichten diskutiert worden (E. 3.8) – tatsächlich mit dieser überhaupt auseinander (vgl. Stellungnahmen vom 12. Februar 2018 [Urk. 6/29 S. 4], vom 8. Mai 2018 [Urk. 6/29 S. 5] und vom 26. April 2019 [Urk. 6/52 S. 3 f.]). Zudem empfahl Dr. 
G.___
 denn auch be
treffend das Erfordernis einer rheumatologischen-psychiatrischen Begutachtung eine Stellungnahme beim versicherungsinternen Rechtsdienst einzuholen, was die 
Beschwerdegegnerin jedoch - ohne ersichtlichen Grund - unterliess (vgl. Urk. 6/
52 S. 4).
    
Sowohl bei somatoformen Schmerzstörungen als auch einer Fibromyalgie, welche praxisgemäss dem Spektrum der somatoformen Erkrankungen zugeordnet wird (BGE 132 V 65), bedarf es zum Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit eines struktu
rierten Beweisverfahrens anhand vorgegebener Indikatoren (BGE 141 V 281). Eine solche Beurteilung erfolgte durch die Beschwerdegegnerin nicht, noch ist eine solche aufgrund der vorli
egenden Unterlagen durchführbar
 da die Unter
lagen nicht ausreichend Informationen hergeben. Namentlich kann nicht direkt aufgrund der nur kurzen Behandlung bei Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.8) auf einen fehlenden Leidensdruck geschlossen werden (Somatoforme) Schmerzstörungen – wenn auch psychisch bedingt und mittels psychiatrische Therapie zu behandeln – zeichnen sich gerade dadurch aus, dass die Betroffenen ihre nicht objektivier
baren Leiden als körperlich bedingt erfassen, weshalb der Umstand des Behand
lungsabbruchs bei Dr. 
E.___
 allein nicht ausreichend Beweis für einen fehlenden Leidensdruck ist. 
    
Inwiefern namentlich ein solcher Leidensdruck noch bestand, lässt sich auch wegen den fehlenden medizinischen Berichten nach Dezember 2017 nicht beur
teilen. Unklar ist sodann auch, welche Diagnosen von den behandelnden Ärzten nach Dezember 2017 überhaupt aufrechterhalten wurden.
4.3
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang die Beschwerde
führerin arbeitsunfähig ist beziehungsweise allenfalls vorübergehend war. Nach
dem der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt ist, ist die angefochtene Ver
fü
gung vom 23. Januar 2019 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Vorerst wird die Beschwerdegegnerin aktuelle Berichte bei den Behandlern, insbesondere auch Auskünfte für die Zeit ab Dezember 2017 einzu
holen haben. 
    
Sollten sich aus den Berichten Hinweise auf (fortbestehende) Schmerzstörungen oder sonstige psychische Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erge
ben, wird eine ergänzende psychiatrische Abklärung (gegebenenfalls eine soma
tische-psychiatrische) in die Wege zu leiten sein. Diese wird sich auch zu den Standardindikatoren zu äussern haben.
 
Anschliessend wird über die Leistungs
ansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu entscheiden sein.
5
.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen.
5
.2
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und
 dem Zeitaufwand festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ent
sprechend ist 
ihr
 eine 
Prozessentschädigung von Fr. 1
‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller