zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00889 · 2017-01-31 · de
Erstanmeldung, Kritik an psychiatrischem Gutachten, kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00889
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Dire
ktion Bern, 
lic
. 
iur
. Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1966, war zuletzt von April 2002 bis März 2013 bei der 
Z.___
 AG
, 
A.___
,
 als stellvertretende Geschäftsführerin tätig (
Urk. 
6/1/1, 
Urk. 
6/18/1 f.). Unter Hinweis auf eine Depression und Erschöpfung meldete sie sich am 
7. 
November 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte am 2
0. 
November 2012 ein Standortgespräch mit der Versicherten durch (
Urk. 
6/4), holte die Akten der 
Kranke
n
taggeldversicherung
 (
Urk. 
6/9
, 
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/50
), 
Arztbericht
e
 der behan
delnden Ärztin
nen
 
(
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/23
, 
Urk. 
6/52, 
Urk. 
6/53
) sowie einen 
Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/18) 
ein und liess einen Auszug aus d
em
 indivi
duellen Konto
 erstellen (IK-Auszug; 
Urk. 
6/5).
 Ferner holte die IV-Stelle die Akten der BVG-Sammelstiftung 
SwissLife
 samt von dieser in Auftrag gege
benem psychiatrische
m
 Gutachten ein (
Urk. 
6/19 f.
, 
Urk. 
6/24
)
. Nach erfolg
ter Frühintervention (
Urk. 
6/45) liess sie die Versicherte 
zudem 
in eigenem 
Auftrag 
psychiatrisch begutachten (
Urk. 
6/59). Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Okt
o
ber 2014 teilte die IV-Stelle
 mit, dass sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
6/66). 
Mit Eingabe vom 2
4. 
November
 
2014 (
Urk. 
6/75), 
ergänzt am 1
9. 
Dezember 2014 beziehungsweise 
9. 
Januar
 
2015 (
Urk. 
6/78 f.)
, 
erhob die Versicherte Einwand dagegen. Nach 
weiteren Abklärungen (
Urk. 
6/80
 f.)
 und
 Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
6/88/2 f.) verfügte die IV-Stelle schliesslich am 
2. 
Juli 2015 im ange
kündigten Sinne (
Urk. 
6/89 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Juli 2015 erhob die Versicherte, vertreten durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG, Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2015 auf eine Replik, wobei sie an ihren 
in der Beschwerde
schrift gestellten 
Rechtsbegehren festhielt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie
 körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 
vom 15. Dezember
 
2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
).
 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 8 ZGB
) hat die versicherte Person die 
invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt die
ser
 Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte 
Gesund
heitsschaden
 nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell be
dingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorüber
gehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblichkeit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invaliden
versicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1 und E
. 9.4; BGE 140 V 290 E. 3.3.1).
    
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Be
weismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die ausgewiesenen Diag
nosen keine länger dauernden oder bleibenden Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit hätten. Zwar sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar, jedoch sei aus rechtlicher Sicht die geforderte Erheblichkeit in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer zu verneinen, womit kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
. Auch die nachträglich von der Beschwerdeführerin im 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterlagen ergäben keine neuen Aspekte, die eine Abänderung der Untersuchungser
gebnisse begründen würden. Es handle sich insgesamt um eine andere Beur
teilung eines unveränderten Sachverhalts
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen
 ein
, dass es nicht den Tatsachen entspreche, dass 
es sich bei den von ihr im 
Einwandverfahren
 eingereichten Arztberichten um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts 
handle. Diese Arztberichte seien zumindest geeignet, berechtigte Zweifel an den
 medizinischen Beweismitteln, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stütze, zu wecken. Das Bundesgericht stelle in seiner ständigen Rechtspre
chung besonders hohe Anforderungen an die medizinischen Abklärungen, von
 denen Rentenzusprachen abh
i
ngen (Urteil 
des Bundesgerichtes 
8C_972/2012
 vom 3
1. 
Oktober 2013
, BGE 139 V 547). Hierzu gehöre auch, dass die Untersuchungen aktuell, vollständig und schlüssig seien. Im Hinblick auf diese Erfordernisse medizinischer Abklärungen bleibe somit nichts anderes 
übrig, als entweder auf die bereits im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 ins Recht
 gelegten ärztlichen Berichte abzustellen oder die beantragten medizini
schen Abklärungen vornehmen zu lassen (
Urk. 
1 S. 3).
2.3
    
Im Anschluss daran wies die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Okto
ber 2015 im Wesentlichen darauf hin, dass es vorliegend keine Gründe gebe, an dem der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Gutachten zu zweifeln. Dieses entspreche in jeglicher Hinsicht den vom Bundesgericht ge
forderten Kriterien, um als beweistaugliche Grundlage für eine rechtmässige Beurteilung der Invalidität zu dienen (
Urk. 
5).
3.
3.1
    
Im Arztbericht vom 2
8. 
Februar 2012 stellte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin, bei der Beschwerdeführerin die Diagnose depressive Episode bei psychosozialer Überlastung. Die Versicherte sei nach 
einer langen und sehr anstrengenden Zeit mit einer dramatischen Schwa
ngerschaft und Geburt sowie vorbestehender Überlastung sehr erschöpft. Hinzu komme die sehr intensive Pflege der noch äusserst 
behandlungsbedürftigen
 
Zwillinge und eine grosse allgemeine Unsicherheit beziehungsweise Hilflo
s
i
gkeit (
Urk. 
6/9/8). Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell und schätzungsweise für die nächsten zwei bis drei Monate zu 100
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
6/9/9).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diag
nostizierte am 1
5. 
Juni 2012 eine mittelgradige d
epressive Episode (ICD-10 F32.1
). Die Versicherte sei depressiv, orientierungslos und leide an ver
mindertem Antrieb, einem Verlust des Selbstwertgefühls, Selbstvorwürfen und einer psychomotorischen Hemmung. Sie sei derzeit zu 100
 %
 arbeitsun
fähig, könne später aber mit Sicherheit wieder 100
 %
 arbeiten (
Urk. 
6/9/13 f.).
 Vergleichbare Ausführungen enthalten auch die Berichte von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/21/4 f.) und 
9. 
Februar 2013, wobei sie 
zusätzlich ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0)
 diagnostizierte
 (
Urk. 
6/17
/3-5)
. Die Prognose sei jedoch gut und es gehe stetig vorwärts. Lediglich die Bestimmung des zeitlichen Horizonts der Genesung sei schwierig (
Urk. 
6/17/4).
3.3
    
In ihrem psychiatrischen Gutachten vom 2
3. 
Februar 2013
 stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose atypische Depression (ICD-10 F32.8)
 und verwies in diesem Zusammenhang auf die deutlich depre
ssive Stimmung der Versicherten sowie
 deren leichte 
Verminderung der Schwin
g
ungsfähigkeit
 bei gleichzeitig geäusserter enormer Leistungsmotivation, die dann aber nicht umgesetzt werden könne. Zusätzlich leide sie unter einer Beeinträchtigung des Vitalgefühls, dem Ver
lust der Libido sowie unter Angst. Atypisch sei die fehlende Wahrnehmung der Depressivität durch die Versicherte selbst und die uneingeschränkte Motivation (
Urk. 
6/19/10 f.). 
Dr. 
D.___
 rechnete mit dem Wiedererlangen einer Teilarbeitsfähigkeit 
– bei optimaler Behandlung -
innerhalb von drei Monaten und mit einer vollen Arbeitsfähigkeit innerhalb von längstens
 neun Monaten, wobei eine medikamentöse antidepressive Behandlung dringend 
indiziert sei.
 Mit 
der 
Besserung des Gesundheitszustandes sei jedoch eine sor
g
fältige Abgrenzung zwischen gesundheitlich bedingtem Fernbleiben von der Arbeit und krankheitsfremden Faktoren wie Kinderbetreuung und 
Stellen
losigkeit
 vorzunehmen (
Urk. 
6/19/13 f.).
3.4
    
In ihren Berichten vom 2
7. 
Mai und 2
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/24/55) hielt 
Dr. 
C.___
 an ihren Diagnosen fest (E. 3.2
 hiervor) und gab an, dass sich die Beschwerdeführerin nicht mehr depressiv und orientierungslos fühle. 
Sie wolle so bald als möglich wieder arbeitsfähig sein und strenge sich enorm
 an. Die Prognose sei weiterhin gut und ab September oder Oktober 2013 sei die Versicherte zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/23/1 f., 
Urk. 
6/24/56
 f.
).
3.5
    
Dr. 
C.___
 
teilte sodann mit Bericht vom 1
6. 
April 2014 mit, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten – bei unveränderter Diagnose – ver
bessert habe (
Urk. 
6/52/3). Die tiefsitzenden Verhaltens- und Gefühlsmuster seien allerdings nicht sehr schnell auflösbar
 und bei der ab Oktober 2013 aufgenommenen Tätigkeit in der Versicherungsbranche (50
 %
) komme es 
aufgrund der alten Bewältigungsmuster zu Erschöpfung (
Urk. 
6/52/4). 
Dr.
 
C.___
 
schätzte, dass die Versicherte in einem halben Jahr wieder voll arbeitsfähig sein werde (
Urk. 
6/52/5).
3.6
    
Unter dem Titel der objektiven psychopathologischen Befunde stellte der von der Beschwerdegegnerin beauftragte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Gutachten vom 2
6. 
August 2014 (
Urk. 
6/59) 
fest
, dass die Beschwerdeführerin zu allen Qualitäten orientiert und im Kontaktverhalten freundlich, kooperativ und auskunftsbereit sei. Das äussere Erscheinungsbild sei gepflegt und die Versicherte spreche mit unauffällig lauter sowie gut modulierter Stimme. Die Grundstimmung sei nieder
geschlagen und verzweifelt, es bestehe eine Affektlabilität mit wiederholten Weineinbrüchen bei belastenden Themen. An anderer Stelle könne die Ver
sicherte auch lächeln und sich von einer humorvollen Seite zeigen. Der 
Affekt
 sei zudem ängstlich getönt, schuldbeladen wirkend sowie mit Gefüh
len der Insuffizienz, Selbstwertminderung und Scham. Die Beschwerdeschil
derungen seien un
ein
geschränkt glaubhaft und hätten keinen 
appellativen
 
Charakter. Ein Leidensdruck sei spürbar, eine Tendenz zur Verdeutlichung d
er Beschwerden sei aber nicht anzunehmen. Der formale Gedankengang sei ge
ordnet und nachvollziehbar sowie inhaltlich auf die eigenen Defizite fokus
siert. Akzentuierte ängstlich-vermeidende und 
histrionische
 
Persönlichkeits
züge
 seien erkennbar. Inhaltliche Denkstörungen mit wahnhaftem Erleben seien nicht zu eruieren und die Gedächtnisfunktionen sowie Aufmerksamkeit, Konzentration und Intelligenz seien klinisch intakt (
Urk. 
6/59/14). 
    
Gestützt auf die eigene Untersuchung der Versicherten, deren Anamnese, die psychopathologischen Befunde sowie d
i
e zur Verfügung gestellten Unterla
gen 
äusserte
 sich
 
Dr. 
E.___
 
im Ergebnis
 
dahingehend
, dass keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehen würden. Es liege eine anhaltende ängstlich getönte Depression (ICD-10 F34.8) beziehungsweise als Differentialdiagnose eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) vor. Zud
em bestehe ein Verdacht auf
 akzentuierte ängstlich-vermeidende und 
histrionische
 
Persön
lichkeitszüge
 (
ICD-10 
Z73.1; 
Urk. 
6/59/15). Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne angesichts der Besserungstendenzen, der IV-fremden Faktoren (psychosoziale Belastungen) und der Nichteinhaltung verordneter Therapien (Nichteinnahme von Antidepressiva) ab September 2014 keine Arbeitsun
fähigkeit mehr attestiert werden (
Urk. 
6/59/19).
 
3.7
    
In Bezug auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 hielt der RAD in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
September 2014 fest, dass detailliert auf die Akten
lage 
eingegangen und umfassend selbsttätig Befunde erhoben worden seien. Man könne sich 
folglich 
darauf stützen (
Urk. 
6/64/6).
3.8
    
In ihrem Bericht vom 2
7. 
Dezember 2014 kritisierte 
Dr. 
C.___
 
die Aus
führungen von 
Dr. 
E.___
, da die Kriterien für die Diagnose einer mit
telschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) damals wie heute eindeutig erfüllt seien (
Urk. 
6/79/1). Darüber hinaus seien 
seine Aussagen
 zur Anamnese schlichtweg nicht verwertbar, da er 
sich zu wenig in die Versicherte habe einfühlen können und 
die 
vor
bestehenden 
Arzt
berichte einfach überg
angen habe (
Urk. 
6/79/4). Er stelle im Weiteren plötzlich fest, dass es sich um eine therapieresistente Depression handle. Dies sei entschieden zu verneinen. Die Beschwerdeführerin habe eine behandel
bare Depression und die Behandlung sei auf gutem Weg (
Urk. 
6/79/6).
3.9
    
Im Anschluss an die Kritik von 
Dr. 
C.___
 
äusserte sich 
Dr. 
E.___
 
am 
3. 
April 2015 dahingehend, dass sich daraus keine neuen Aspekte ergäb
en, die eine Abänderung der im Gutachten aufgeführten Untersuchungsergebnisse begründen würden. Die sehr emotional geführte Argumentation von 
Dr. 
C.___
 
spiegle eindrucksvoll die Sinnhaftigkeit der Begutachtung durch
 einen unbeteiligten neutralen Gutachter wieder (
Urk. 
6/81/3).
3.10
    
In ihrem Schreiben vom 3
1. 
Mai 2015 
hielt 
Dr. 
C.___
 
an ihrer Sichtweise und Diagnose fest. Inhaltlich könne man nicht darüber hinwegsehen, dass 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten sehr ungenau gewesen sei und zu falschen Dingen Auskunft erteilt habe
. Die Diagnose von ihr und 
Dr. 
D.___
 sei daher immer noch gültig und stelle die 100%ige Arbeitsfähigkeit in Frage (
Urk. 
6/86/3).
3.11
    
Der RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Juni 2015 
dafür
, dass 
Dr. 
C.___
 
keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht habe und es sich um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts handle (
Urk. 
6/88/3).
4.
4.1
    
Strittig ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
In diesem Zusammenhang
 ist namentlich zu prüfen, ob 
dem
 psychiatrische
n
 Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
volle Beweiskraft zukommt
 und ob 
überhaupt 
ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden vorliegt.
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
6. 
August 2014 beruht auf sorgfältigen eigenen Untersuchungen und berücksichtigt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (
Urk. 
6/59/9 f., 
Urk. 
6/59/12 f.).
 In Bezug auf die Anamnese wurden dem Gutachter 
von der Beschwerdegegnerin 
sämtliche relevanten Akten zur Verfügung gestellt (
Urk. 
6/59/1).
 Für die strittigen Be
lange ist das Gutachten demnach umfassend erstellt worden. Die Ausführun
gen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizi
nischen Situation leuchten ein und beinhalten begründete Schlussfolgerun
gen. Zudem setzte sich der Gutachter mit den früheren Einschätzungen des Gesundheitszustandes der Versicherten auseinander (
Urk. 
6/59/15-17). Unter Berücksichtigung der Aktenlage
 und der erhobenen Befunde erscheint plau
sibel und nachvollziehbar, dass sich keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellen liessen
 (vgl. auch die Stellungnahme des RAD vom 1
1. 
September 2014; 
Urk. 
6/64/6)
.
    
Die übrigen vorliegenden 
(
fach
)-ärztlichen Beurteilungen vermögen den 
Be
weiswert
 des Gutachtens vom 2
6. 
August 2014 nicht zu schmälern. 
So stützt die Beschwerdeführerin ihre Argumentation massgeblich auf den Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6/79/2 ff.). Abgesehen von stellenweiser unsachlicher Kritik (vgl. 
Urk. 
6/79/3 f.) zielen 
deren Ausführun
gen
 
jedoch 
primär auf die aus ihrer Sicht durch den Gutachter falsch gestellte Diagnose ab.
 Es verhält sich allerdings so, dass aus 
invalidenversicherungs
rechtlicher
 Sicht nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend sind, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(BGE 136 V 279 E.
 
3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294; Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E.
 
5.1).
 In 
diesem Zusammenhang 
z
og
 
Dr. 
E.___
 
jedenfalls
 nachvollziehbare Schlüsse
, indem er aufgrund der festgestellten Besserungstendenzen, IV-fremden Faktoren sowie der Nichteinhaltung der verordneten Therapien auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab September 2014 schloss (
Urk. 
6/59/19). 
    
Entgegen der Ansicht von 
Dr. 
C.___
 hat der Gutachter auch nicht festgestellt, dass es sich um eine therapieresistente Depression handle (
Urk. 
6/79/6), sondern 
bloss
 Abklärungen in diese Richtung unternommen (
Urk. 
6/59/17 ff.)
, was 
ohne weiteres einleuchtet
, da sich die Beschwerdeführerin 
zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens 
bereits seit 
einiger Zeit
 in psychia
trischer Behandlung befand
. 
Schliesslich
 
bringt die Beschwerdegegnerin berechtigterweise vor (vgl. 
Urk. 
5 S. 2), dass es einer Erfahrungstatsache ent
spreche, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrau
ens
stellung eher zugunsten ihrer Patienten aussagen und ihre Berichte des
halb mit Vorbehalt zu würdigen seien (BGE 135 V 465 E. 4.5
). So spricht im konkreten Fall namentlich d
ie teilweise recht emotional gehaltene Stellung
nahme von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
6/79/2 ff.)
 für ein 
enges
 Vertrauensverhältnis zwischen ihr und der Beschwerdeführerin. Dies mag zwar im Rahmen einer 
psychiatrischen 
Behandlung hilfreich 
oder gar
 notwendig sein, 
wirkt sich
 allerdings 
natur
gemäss
 
auch 
negativ 
auf die Möglichkeit der
 Beurteilung eines medizinischen Sachverhalts nach 
rein 
objektiven Gesichtspunkten
 aus
.
4.3
    
Unabhängig von der Beweiskraft des Gutac
htens von 
Dr. 
E.___
 
bleibt ergänzend anzufügen, dass 
selbst
 einer 
mittelgradigen dep
ressiven Episode (ICD-10 F32.1
)
 – wie sie von 
Dr. 
C.___
 diagnostiziert wurde (vgl. E.
 
3.2 hiervor) -
 grundsätzlich keine i
nvalidisierende Wirkung zukommt.
 Nach der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen rezidivierender oder episodischer Natur einzig dann als 
invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 thera
pi
eresistent sind. Nur in dieser
 
- 
seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation sei den normativen Anforderungen des 
Art. 
7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan. Ein solcher Sachverhalt müsse überwiegend wahrscheinlich und dürfe nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Zudem müsse die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fach
ärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) 
Be
handlungsmöglichkeiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus
geschöpft worden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_434/2016 und 9C_530/2016 vom 14. Oktober 2016 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 140 V 193 E. 3.3).
 
    
Im vorliegenden Fall handelt es sich 
offenkundig
 um keine therapieresistente Depression
, was auch 
Dr. 
C.___
 
selbst 
bekräftigte (
Urk. 
6/79/6). Die Prognose wurde zudem stets als gut oder gar sehr gut eingeschätzt (vgl. E. 3.1 ff. 
hiervor). Hinzu kommt, dass nicht alle zumutbaren Behandlungsmöglichkei
ten optimal ausgenutzt worden sind, da die Beschwerdeführerin das ihr von 
Dr. 
C.___
 verschriebene Antidepressivum nicht zuverlässig eingenommen hat (
Urk. 
6/59/10, 
Urk. 
6/59/18). In Nachachtung der oben zitierten 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung ist aus diesen Gründen von keinem invalidi
sierenden Gesundheitsschaden auszugehen. Selbiges gilt 
in Bezug auf
 die von 
Dr. 
E.___
 gestellte Diff
erentialdiagnose 
Dysthymie
 (ICD-
10 F34.1
) sowie allenfalls vorhandene akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1; 
Urk. 
6/59/15
), da diese nur als invalidisierend zu betrachten 
sind
, wenn sie zusammen mit einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung auft
reten
 (
Urteil des 
Bundesgerichtes
 8C_842/2011 
vom 1
6. 
Oktober
 
2012 
E.
 
4.3.1
 sowie 8C_558
/2015
 vom 2
2. 
Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.1
)
.
 
Eine solche liegt nun aber
 im konkreten Fall 
augenscheinlich nicht vo
r
.
 
4.4
    
Zusammenfassend lässt sich demnach festhalten, dass die 
Beschwerdegegne
rin
 gestützt auf das 
Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
 berechtigterweise den Anspruch der Versicherten auf ein
e Invalidenrente verneint hat. 
Es
 liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes und der ein
s
chlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor. Entgegen der Auffassun
g der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 3) besteht aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage 
folglich 
auch kein weiterer Abklärungsbedarf 
(
anti
zipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 
6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen
). 
Der
 von der Beschwerdeführerin in diesem Rahmen angeführte Bundesgerichtsentscheid (BGE 139 V 547; 
Urk. 
1 S.
 
3) 
ist 
nicht einschlägig, da dieser sich auf einen Fall der Revision be
stehender Renten bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 
Be
schwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage bezieht. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Juli 2015 erweist sich als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand 
sowie 
unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 und ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch