zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00209 · 2014-08-27 · de
Diskushernie weder durch Unfall verursacht noch ausgelöst.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00209
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
27. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Dire
ktion Bern, 
lic
. 
iur
. Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene 
X.___
 war als Zeichnerin tätig und
 in
 dieser Eigen
schaft
 bei der 
AXA Versicherungen AG
 (AXA) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als sie am 10. Februar 2012 zuhause auf der Treppe ausrutschte 
(
Scha
denmeldung
 vom 21. Februar 2012, Urk. 10/A1). 
Am 21. Februar 2012 
kon
sultierte die Versicherte ihre Hausärztin
, 
Dr. med. 
Z.___
, Praktische Ärztin FMH, 
welche eine 
Sakrumprellung
 diagnostizierte und Physiotherapie 
und Aku
punk
tur 
verordnete 
(Urk. 10/M1
, Urk. 10/M5
).
 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestand keine (Urk. 10/A1). 
Dr. 
Z.___
 
schloss die Behandlung am 18. April 2012 
ab 
(Urk. 10/M5). 
Am 11. Mai 2012 trat die Versicherte b
ei starken Schmerzen 
im Be
re
ich 
der Lendenwirbelsäule 
in den Spital 
A.___
 ein, wo sie 
bei
 ei
ner diag
n
ostizierten Diskushernie
 am 18. Mai 2012 
operiert wurde 
und bis am 23. Mai 2012 stationär hospitalisiert war 
(Urk. 10/M3). 
Bei gutem postoperati
vem Ver
lauf 
(Urk. 10/M3, Urk. 10/M6) 
war die Versicherte a
b dem 18. Juni 2012 wieder vollständig arbeitsfähig (Urk. 10/A4). 
Mit Schreiben vom 12. November 2012 (Urk. 10/A12) teilte 
die AXA
 der Versicherten mit, mangels Unfallkausalität 
bestehe 
nach Abschluss der Behandlung vom 18. April 2012 kein Anspr
uch auf Leistungen 
der Unfallversicherung 
mehr
. Die Versicherte
, vertreten durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG,
 erklärte sich damit nicht einverstanden (
Urk. 10/A13)
 und 
reichte 
e
ine ärztliche Beurteilung des beratenden Vertrauens
arztes der 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG, Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt für Chirurgie,
 zu den Akten
 (
Urk. 10/A18, 
Urk. 10/M11)
. 
Nach Stellung
nah
me 
durch
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Medizinischer Dienst der AXA
 (Urk. 10/M15)
, 
ver
neinte die AXA m
it Verfügung vom 15. April 2013 (Urk. 10/A19) 
wie angekün
digt 
den
 
Kausalzusammenhang
. Die hiergegen 
von der Versicherten 
erhobene Einsprache (Urk. 10/A20, unter Beilage 
eines weitere
n
 Berichtes
 von Dr. 
B.___
 [
Urk. 10/M16
]
) wies die AXA am 16. Juli 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 12. September 2013 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Ausrich
tung de
r gesetzlichen Leistungen. Im
 
Weiteren
 ersuchte sie um Auf
erlegung der Kosten 
der
 
bei Dr. 
B.___
 
eingeholte
n
 Gutachten auf die 
Beschwer
degegnerin
 beziehungsweise 
um
 Berücksichtigung dieser Kosten bei der Be
messung der 
Par
teientschädigung
 (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Nach 
ärztlicher Beurteilung durch 
Dr. med. 
D.___
, Physikalische Medizin und Rehabilitation, spez. 
Rheumaer
kran
kungen
 FMH
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 10/M17), 
schloss
 die Beschwerdegegnerin m
it Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2014 (Urk. 9) 
auf
 
Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 9. Januar 2014 (Urk. 13)
 an ihren Anträgen fest. Mit Ein
gabe vom 13. Februar 2014 (Urk. 16) teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichte, was der Beschwerdeführerin am 17. Februar 2014 mit
geteilt wurde (Urk. 17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Während die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die medizinischen Beurteilungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
erwog, die 
fragliche
 
Diskushernie
nproblematik
 sei nicht traumatisch bedingt und 
die Leistungseinstellung ab 
18. April 2012
 
rech
tens
 (Urk. 2, Urk. 9), brac
hte die Be
schwerdeführerin unter Verweis auf 
die Berichte
 von Dr. 
B.___
 vor, 
der
 Ein
schätzung 
der Beschwerdegegnerin 
könne nicht gefolgt werden (Urk. 1, Urk. 13).
2.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau
salzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Hausärztin Dr. 
Z.___
, welche die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 10. Februar 2012
 (
A
usrutschen auf der Treppe)
 erstmals am 21. Februar 2012 konsulti
ert hatte
, 
notierte in ihrem Bericht vom 12. Juni 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/M5), es habe ein Druck über dem Kreuzbein be
standen. Sie habe 
bei ei
ner diagnostizierten 
Sakrumprellung
 
Physiotherapie und Akupunktur veranlasst
 und
 
d
ie Behandlung am 18. April 2012 abgeschlossen.
3.2
    
Aus den Akten ergibt sich im 
Weiteren
, dass Dr. med. 
E.___
, Allge
meine
 Medizin FMH, die Versicherte 
am 16. März 2012 
in Vertretung vo
n Dr. 
Z.___
 einmalig gesehen und anlässlich dieser Konsultation ein
 
lumboradiku
läres
 Syn
drom rechts diagnostiziert hatte (Bericht vom 
19. November 2012, Urk. 10/M10)
. Auf Verlangen der Beschwerdeführerin hatte 
Dr. 
E.___
 
damals 
eine Bestä
ti
gung für eine Therapie bei einem Vitalpraktiker ausgestellt.
3.3
    
Am 11. Mai 2012 trat die Beschwerdeführerin mit starken Schmerzen im Be
reich der Lendenwirbelsäule über den Notfall in den Spital 
A.___
 ein (Urk. 10/M3). In einer am selben Tag gemachten 
Computertomographie der 
Len
denwirbelsäule
 
zeigte
 sich ein massiver Bands
cheibenprolaps im Segment L5/S1 (Urk.
 
10/M
2
). 
In der
 
anschliessend im Spital 
A.___
 durchgeführten MRI
-Un
tersuchung
 vom 15. Mai 2012 war 
sodann 
eine deutliche 
Wurzelkom
pression
 
sichtbar
 (Urk. 
10/M3). Daraufhin erfolgte am 18
. Mai 2012 die opera
tive Dekom
pression der Nervenwurze
l L5/S
1. 
Im Operationsbericht wurde ver
merkt
, unter der
 
Nervenwurzel sei ein grosser Sequester zum Vorschein ge
kommen, ebenso habe sich ein altes Hämatom im
 Rahmen der Extrusion 
b
efun
den (Urk. 10/M7). Die Ärzte des Spitals 
A.___
 
berichteten
, p
ostoperativ
 habe die Beschwerde
führerin sofort eine deutliche Schmerzbesserung empfun
den. Bei sehr guter post
ope
rativer Entwicklung habe 
sie
 am 23. Mai 2012 nach Hause entlassen werden können. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde bis 
am 
30. Mai 2012 attestiert
 (Urk. 10/M3)
.
3.
4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner ärztlichen Beurteilung der Aktenlage 
vom 7. Feb
ruar 2013
 (Urk. 10/M11) 
dafür
, 
e
s stelle sich die Frage, ob die 
initial
 festgestellte 
Sa
krum
kontusion
 diagnostisch korrekt gewesen sei. Immerhin habe Dr. 
E.___
 be
reits gut einen Monat nach dem Ereignis klinisch eine 
lumboradikuläre
 Symp
tomatik rechts diagnostiziert. Mit zu berücksichtigen sei auch, dass intra
ope
ra
tiv
 nicht nur ein grosser Sequester, sondern
 auch ein altes Hämatom im Rahmen der Extrusion zu sehen gewesen sei. Degenerativ bedingte Bandschei
benvorfälle 
gingen
 nicht mit einem Hämatom einher. Vorliegend müsse auf
grund des intra
operativ nachgewiesenen Hämatoms von einer unfallbedingten Diskushernie aus
gegangen werden. 
Dr. 
B.___
 
bezeichnete zwar den
 vorliegen
de
n
 Verlauf 
als nicht klassisch und hielt fest, b
ei einer unfallbedingten 
Dis
kushernie
 wäre zu er
warten gewesen, dass eine entsprechende klinische Symp
tomatik im Sinne eines 
neuralgiformen
 Reizsyndroms sofort 
aufgetreten wäre
, was jedoch vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Aufgrund des komprimierend einwirkenden 
unfall
be
dingten
 Hämatoms sei es vorerst 
jedoch 
nicht zur 
initia
len
 Symptomatik 
des Bandscheibenvorfalls L5/S1 
gekommen. Aufgrund der 
Gefügelockerung
 und der 
Resorption des Hämatoms 
sei die verzögerte Ent
wicklung 
erklärbar. Die Tatsache
, 
dass 
der operierende Arzt
 ein altes Hämatom beschrieben habe, spreche ein
deu
tig
 für eine traumatische Genese und gegen eine degenerativ beding
te Entsteh
ung der Diskushernie
 (Urk. 10/M11 S. 3-4)
.
3.5
    
Dr. 
C.___
 nahm am 27. März 2013 eingehend 
zur Kausalität
 der 
Diskus
hernie
 mit dem Ereignis vom 10. Februar 2012 
Stellung (Urk. 10/M15). Er hielt fest,
 die 
Einschätzung
 von Dr. 
B.___
, wonach durch ein komprimierend ein
wirkendes, unfallbedingtes Hä
matom 
die 
initiale
 Sy
mptomatik gelindert worden sei
,
 
sei nicht nachvoll
ziehbar
. 
Ein zusätzlich auftreten
des Hämatom bei einem 
Bandscheibenvorfall würde wegen des Volumeneffekts durch Druck auf die 
Nerven
strukturen
 
eher 
zu einem rascheren Auftreten eine 
lumboradikulären
 
Schmerz
problematik
 führen (Urk. 10/M15 S. 2). 
Aufgrund der
 Aktenlage 
sei es
 überwiegend wahrscheinlich
, dass die Diskushernie nicht durch den Unfall ver
ursacht worden sei. 
Eine durch einen Unfall verursachte 
D
is
kushernie
 bewirke ein
 sofortige
s
 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
. Da bei der Beschwerde
füh
rerin noch weitere degenerative Veränderungen der 
Lendenwir
belsäule
 
bestün
den
 – im MRI seien nebst der Diskushernie auch 
Diskusprotrusi
onen
 bei L2/3 bis L4/5 sichtbar gewesen – sei 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 davon auszugehen, dass bereits vor dem Unfallereignis ein degenerati
ves 
Bandschei
ben
leiden
 vorgelegen habe. Degenerativ veränderte Bandscheiben kämen bei einem grossen Teil der Bevölkerung ohne Symptome vor. Unge
wöhnliche Be
wegungen oder ein ungewohntes Lastenheben etc. würden häufig als Auslöser 
von plötzlich auftretenden Beschwerden angegeben. 
Dabei
 trete die 
lumbo
radi
kuläre
 Schmerzsymptomatik 
typischerweise 
jeweils sofort nach dem Aus
löser auf und nicht erst nach Tagen oder gar Wochen. Dr. 
C.___
 hielt daher 
abschliessend dafür
, 
dass es 
ungewöhnlich
 wäre
, wenn das Sturzereignis vom 
10. Februar 2012 erst anlässlich der Konsultation vom 16. März 2012 bei 
Dr. 
E.___
 zu einer erstmaligen akuten 
lumboradikulären
 Schmerzsymptomatik geführt 
hätte. Es sei insgesamt wahrscheinlicher, dass bei der Beschwerdeführe
rin vor dem Ereignis eine degenerative 
Diskusherniensymptomatik
 vorgelegen habe und es entweder spontan oder durch einen anderen Auslöser am 16. März 2012 zu einem 
lumboradikulären
 Schmerzschub gekommen sei
, als dass dieser Schmerzschub mit einer einmonatigen Latenz auf das Sturzereignis vom 10. Februar 2012 zurückzuführen sei (Urk. 10/M15 S. 3).
3.6
    
Dr. 
B.___
 nahm am 30. April 2013 erneut zur Kausalität Stellung (Urk. 10/M16). Er hielt fest, unfallbedingte Diskushernien 
träten 
extrem selten auf
. Hierzu müssten ein
 b
iomechanisch adäquates Ereignis und
 eine sofortige 
radikuläre
 Schmerzsymptomatik 
vorliegen, die zu einer sofortigen ärztlichen Konsultation führ
t
e
n
. Diese Kausalkette liege nicht vor
 (Urk. 10/M16 S. 2)
. Ausschlaggebend 
für seine Beurteilung vom 7. Februar 2012 (E. 3.4) sei gewesen, dass der Ope
ra
teur
 an der Austrittsstelle des Bandscheibenvorfalls ein altes Hämatom gefun
den habe. 
E
in Hämat
om müsse sich zuerst entwickeln und
 
dessen
 Ausbildung 
könne im Rahmen einer Sickerblutung längere Zeit dauern. Das Hämatom könne
 bei einer unfallvorbestehenden asymptomatischen Diskushernie sozusagen als zu
nehmender Tampon wirken, der aber erst ab einer bestimmten Grösse zur 
radi
kulären
 Kompression führen könne
,
 
jedoch
 nicht 
dazu führen 
müsse
. Ins
be
son
dere führe das Hämatom nicht zu einer 
radikulären
 Kompression, wenn es 
ext
raforaminal
 liege, wie dies vorliegend der Fall gewesen sei
. Nach der reak
tiven Phagozytose komme es aufgrund der damit verbundenen Dekompression zur 
Gefügelockerung
 und zum 
definitiven 
Austritt der vorbestehenden 
Diskus
hernie
 (Urk. 10/M16 S. 2)
.
 
D
urch den Aufprall am 10. Februar 2012 sei es zu einer Schädigung des lumbalen 
Bewegungssegments
 gekommen, wobei dieser Scha
den langsam zu einem Hämatom geführt habe. Nach dessen weitgehender Pha
gozytose und der damit verbundenen Dekompression sei die vorbestehende Diskushernie ausgelöst worden. Auszugehen sei deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer unfallbedingten Aktivierung der vorbestehenden asymptomatischen Diskushernie (Urk. 10/M16 S. 2-3).
3.7
    
Dr. 
D.___
 hielt in Beurteilung der Aktenlage 
am
 31. Oktober 2013 
fest
 (Urk. 10/M17)
, 
es seien zweifelsfrei vorbestehende degenerative Veränderungen
,
 insbesondere im Segment L5/S1, aber auch in den darüber liegenden Segmenten 
im Sinne von 
Osteochondrosen
, 
Spondylarthrosen
, 
Diskusprotrusionen
 und ei
ne
r 
erheblichen
, rechtskonvexen 
lumbo
-thorakalen Skoliose nachgewiesen. 
Bei der Be
schwerdeführerin seien 
un
mittelbar
 nach dem Sturz 
keine 
für eine 
Dis
kushernie
 
typischen Ausstrahlungsschmerzen 
aufgetreten und
 eine Arbeitsun
fähigkeit
 sei nicht
 festgestellt 
worden
. Ausser
dem sprächen die Umstände des 
Er
eignisses
 gegen die für eine traumatische Diskushernie geforderte besondere 
Schwere. Dies zeige, dass der Vorzustand 
die
 hauptsächliche und eigentliche Ur
sache der später festgestellten Diskushernie L5/S1 sei
 (Urk. 10/M17 S. 2-3)
. 
Hin
sichtlich
 des gefundenen Hämatoms 
hielt
 Dr. 
D.___
 
dafür
, die Formulierung im Operationsbericht lasse keine andere In
terpretation zu, als dass das 
Diskus
mate
rial
 ein älteres Hämatom enthalten habe. Die Blutung sei mit anderen Worten in den Diskus hinein erfolgt; es handle sich 
also 
nicht um ein separates Hämatom im Spinalkanal, welches neben der Extrusion entfernt worden sei. Dies bedeute aber, dass es vor dem 
Massen
prolaps
 zu einer Blutung in die degenerativ 
vorge
schädigte
 
Bandscheibe hinein
gekommen sei
. Die Blutungsquelle müsse ausser
halb
 der Bandscheibe gelegen haben, da die Bandscheibe 
selber 
a
vaskulär
 sei.
 Da die Strukturveränderungen der Bandscheibe L5/S1 nicht durch das Trauma 
habe 
ver
ursacht 
werden können
 
und das Hämatom nicht primär aus der Bandscheibe stammen könne, müsse der Bandscheibenvorfall demnach in erster Linie durch den Vorzustand verursacht worden sein und das zuvor eingesickerte Hämatom nach aussen getragen
 ha
ben
. Die Chronologie des Verlaufes weise darauf hin, dass der das Hämatom enthaltende Vorfall sich 
nach
 dem 
10. 
Februar 2012 
er
eignet
 habe, nämlich frü
hestens
, als Dr. 
E.___
 
Mitte
 März 2012 die 
Ausstrah
lungssymptomatik
 in das rechte Bein festgestellt habe. Die von Dr. 
B.___
 ge
äusserte These der Tampon-Wirkung des Hämatoms überzeuge nicht. Davon aus
gehe
nd, dass es sich um eine venöse
 Blutung handle, sei es nicht vorstellbar, wie
 der geringe 
Venen
druck
 dem massiven Druck einer extrudierenden Band
schei
be hätte 
wiederste
hen
 können. Zudem fliesse Blut überall dahin, wo ein Weg offen sei, sei es im Spinalkanal nach oben oder 
nach 
unten. Der Druck eines droh
en
den Bandschei
benvorfalls hätte das Hämatom jederzeit verdrängen können, ohne
 davon auf
gehalten zu werden
 (Urk. 10/M17 S.
 
3)
. 
Dr. 
D.___
 
kam 
zum Schluss, 
dass 
es 
bei erheblichem Vorzustand, 
i
nadäquatem Trauma
, fehlender sofortiger 
Ausstrahlungssymptomatik sowie fehlender eindeutiger Brückensymptomatik
 
nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen sei, dass die Diskushernie durch den Unfall verursacht oder symptomatisch 
ge
worden sei. D
as Hämatom sei 
zwar 
überwiegend wahrscheinlich eine Folge des 
Sturzes, allerdings spiele dieses Hämatom bezüglich der Ursache des Bandschei
ben
vorfalls keine Rolle
 (Urk. 10/M17 S. 4)
.
4.
4.1
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
sicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise
, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, 
wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schä
di
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortig
er Arbeits
un
fähigkeit auftreten (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E. 4; U 441/04 vom 13. Juni 2005, E. 1 und 3.1).
4.2
    
Sowohl Dr. 
C.___
, Dr. 
D.___
 als auch Dr. 
B.___
 gingen übereinstimmend 
davon aus, dass das Unfallgeschehen vorliegend nicht geeignet gewesen war, 
die
 Bandscheibe zu verletzen
 (E.
 
3.5, E.
 
3.6, E.
 
3.7), was 
angesichts 
des von der Be
schwerdeführerin umschriebenen Un
fallereignisses (Ausrutschen auf
 der Treppe; Urk.
 
10/A1)
 zu keinerlei Bemerkungen Anlass gibt.
 
Während Dr. 
B.___
 jedoch der Ansicht war, 
es sei durch den Sturz 
im Februar 2012 
zu einer Aktivierung 
einer
 
vorbestehen
den
 asymptomatischen Diskushernie gekommen (E. 3.6)
, 
kamen
 Dr. 
D.___
 und 
C.___
 
zum Schluss, die
 
lumboradikuläre
n
 
Schmerzen
 sei
en
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das 
Stur
zereignis
 zu
rückzuführen
 (E. 3.5, E. 3.7)
. 
Gemäss vorliegenden Arztberichten traten bei der Beschwerdeführerin
 - diese hatte ihre Hausärztin, welche lediglich Kontusionen im Kreuzbereich feststellte (E. 3.1), erst elf Tage nach dem Sturz aufgesucht - 
erstmals am 16. März 2012 
radikuläre
 
Sc
hmerzen
 auf (E. 3.2)
; eine 
Hospitalisation
 
erfolgte
 am 11. Mai 2012 
(E. 3.3).
 
Dr. 
B.___
 
er
klärte sich 
das späte
 Auftreten 
dieser
 Beschwerden dadurch
, das
s
 
durch den Sturz 
ausserhalb 
der Bandscheibe 
langsam 
ein Hämatom 
entstand
en sei und 
es 
erst 
bei der
 
reaktiven Phagozytose aufgrund der damit verbundenen Dekom
pression zur 
Gefügelocke
rung
 und zum definitiven Austritt der vorbestehenden Diskushernie
 
gekommen sei 
(E.
 
3.6)
. Dr. 
D.___
 
setzte sich 
eingehend 
mit 
diesen
 
Ausführungen
 
auseinan
der und legte schlüssig
 dar, weshalb 
diese nicht nach
vollziehbar seien (E. 3.7)
, worauf
 verwiesen werden
 kann
. Mit Blick 
auf diese Aktenlage 
so
wie angesichts dessen, dass die Beschwerden 
erst mehr als einen Monat nach dem Sturz 
auf
tra
ten, 
kann 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen wer
den, 
dass 
der Bandscheibenvorfall
 
durch 
den 
Unfall
 verursacht beziehungsweise
 
aktiviert wurde
, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht spätes
tens ab dem 18. April 2014 verneint hat.
    
Fehlte es nicht bloss dem Unfallereignis vom 10. Februar 2012 an der beson
de
ren Schwere, sondern 
sind
 auch weder ein sofortiges Auftreten entsprechender Symptome noch eine Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfallereignis (E.
 
4.1) akten
kundig, so vermochten auch weitere, über die von der Beschwerdegegnerin ge
tä
tigte ärztliche Abklärungen hinaus zu keinem anderen Resultat zu führen, wes
halb
 diese Kosten nicht von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind (Art. 45 Abs. 1 ATSG).
5
.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 16. Juli 2013 erweist sich damit 
als rechtens, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler