zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00491 · 2015-03-26 · de
Rückweisung, da die Gutachter sich widersprüchlich zur Arbeitsfähigkeit äusserten. Zudem ist eine neuropsychologische Abklärung nötig und sind Informationen zur aktuellen Beschäftigung im geschützten Rahmen einzuholen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00491
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
26. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1963, absolvierte eine Ausbildung als Pflegeassistentin
 (
Urk. 
7/1)
. 
Vom 15. März 2008 bis am 30. September 2010 war 
sie 
als 
Pflegeas
sistentin
 im 
Y.___
 in einem 80%igen Pensum tätig, wobei sie ab dem 16. Juni 2010 krankgeschrieben war (
Urk. 
7/30
/2
). 
Am 14. Dezember 2011 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen seit dem Jahr 2000 bestehende
r rheumatoider
 Art
h
ritis und Polyarthrose zur berufli
chen Integration und zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/1). 
Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/8), insbesondere gab sie ein 
bidiszipli
näres
 (rheumatologisch-psychiatrisches) Gutac
hten in Auftrag, welches am 17. 
und 24. April 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/21). 
Mit dem Vorbescheid vom 28. Dezember 2012 stellte die IV-Stelle eine Verneinung des Rentenan
spruchs in Aussicht, da der Versicherten eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 65
 %
 zumutbar sei und so ein Invaliditätsgrad von lediglich 32
 %
 resultiere (
Urk. 
7/35). Am 11. Januar 2013 liess die Versicherte hiergegen Einwand erhe
ben (
Urk. 
7/37)
, wobei sie diesen
 Einwand am 18. Februar 2013
 
unter Einrei
chung eines
 Berichts 
ihres Hausarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 11. Februar 2013
 begründen liess (
Urk. 7/44, Urk. 
7/45). 
Die IV-Stelle holte einen Bericht 
des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 26. Juni 2013 ein (
Urk. 
7/46) und liess die Gutachter am 4. und 30. Juli 2013 zu den neuen medizinischen Berichten Stel
lung nehmen (
Urk. 
7/48
, 
Urk. 
7/49
). Mit
 Verfügung vom 24. März 2014 ent
schied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch 
die
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich, am 8. Mai 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). 
Sie beantragte, ihr sei ab Mai 2012 eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei die Sache zur erneuten Begutachtung (rheumatologisch, psychiatrisch, neuropsychologisch) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem stellte sie den Antrag, ihr sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. In der Beschwerdeantwort vom 16. Juni 
2014 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisu
ng der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit 
Verfügung vom 20. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgerichts über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 
231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle führte in ihrer Verfügung vom 24. März 2014 insbesondere aus, seit März 2012 bestehe für eine angepasste Tätigkeit nur noch eine Einschrän
kung 
der Arbeitsfähigkeit 
von 35
 %
. 
Auf das Gutachten vom 24. April 2012 könne abgestellt werden, da die 
aktuelleren
 Arztberichte nichts Neues enthiel
ten. Es
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 32
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde vom 8. Mai 2014 vor allem vorbringen, das Gutachten vom 24. April 2012 beruhe auf mangel
haften
 beziehungsweise nicht aktuellen Untersuchungen. Gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachpersonen sei ab Mai 2012 eine ganze Rente auszurichten. Even
tu
aliter sei die Sache zur erneuten rheumatologischen, ps
ychiatrischen und neuropsycholo
g
ischen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Die IV-Stelle 
zog 
Bericht
e
 der Klinik 
B.___
 
vom 19. Oktober 2007 (
Urk. 
7/8/9-11) 
über die stationäre Behandlung vom 3. August bis 
am 
19. 
Oktober 2007 wegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), ein
en
 Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie
, physikalische Medizin und Rehabilitation, welcher am 
18. April 2011 
den Ver
dacht auf eine rheumatoide Arthritis festhielt (
Urk. 
7/8/12-14)
,
 und einen Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med.
 
Z.___
 vom 5. Januar 2012, welcher wegen der chronischen rheumatologischen und depressiven Leiden davon ausging, dass die Versicherte nur noch im geschützten Rahmen einer Tätigkeit nachgehen könne (
Urk. 
7/8/5-8). 
3.2
    
Daraufhin gab die
 IV-Stelle zur Abklärung des Leistungsanspruchs ein 
bidi
s
zipli
näres
 rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag.
 D
ie 
Gut
achter 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen
,
 
unter
suchte
n
 die Versicherte am 29. März 2012
 und e
rstatteten ihr Gutachten am 17. 
und 24. April 2012 (
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/21)
. 
Interdisziplinär wurden als Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Gonarthrosen
, eine 
Fin
gerpolyarthrose
, ein rezidivierendes 
lumbovertebragenes
 Syndrom und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradige
 Episode mit soma
tischem Syndrom
 (ICD-10 F33.01)
, festgehalten. Zudem wurden ein 
Hypermobi
litätssyndrom
 (Polyarthralgien, rezidivierende Rückenschmerzen, chronisch ve
nöse Insuffizienz der Beine), eine gestörte 
Gluconeogenese
 und
 ein Zustand nach
 eine
r anamnestisch
 entzündliche
n
 Systemaffektion unklarer 
Aetiologie
 
als Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgehalten (
Urk. 
7/20
/6
, 
Urk. 
7/21/8
). 
Dr. 
E.___
 führte 
zu den Diagnosen insbesondere 
aus, 
a
ufgrund der geschilderten Beschwerden, der vorliegenden Dokumentation und der Ergebnisse der aktuellen Begutachtung 
habe
 gemäss den international gülti
gen 
Diagnosekri
terien
 zu keinem Zeitpunkt eine rheumatoide Arthritis
 bestan
den
. Aufgrund der aktuellen Begutachtung bestehe kein Hinweis
 auf eine 
Ent
zündungsaktivität
 
(
Urk. 
7/20/6-7). 
Die Gutachter hielten als interdisziplinäre Einschätzung fest,
 die Versicherte
 sei
 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 bis 55
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit nach Umsetzung der 
beschwerdelin
de
r
nden
 Massnahmen zu 40 bis 45
 %
 arbeitsunfähig. Die angepasste 
Verweistä
tigkeit
 finde in einem temperierten Raum statt, beschränke sich auf 
leicht- bis mittelgradig körperlich belastende Arbeiten und lasse die Möglichkeit 
zu, 
zwi
schen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Ein
halten der Rückenergonomie sei wünschenswert
 (
Urk. 
7/20/12)
.
 
3.
3
    
Im
 kurz nach dem 
bidisziplinären
 
Gutachten verfassten
 Austrittsbericht der 
F.___
 vom 
2. 
Mai 2012 wurde festgehalten, die Versicherte 
sei 
vom 17. Februar bis 
am 
2. 
April 2012 stationär behandelt worden. Es wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) diagnostiziert. 
Bei der neuropsychologi
schen Testung hätten sich multiple Leistungseinbussen gezeigt, die im Rahmen der depressiven Symptomat
ik interpretiert werden könnten
. Es werde eine 
neu
ropsychiatrische
 Kontrolle empfohlen und eine neuropsychologische 
Verlaufs
kontrolle
 nach Behandlung der Depression respektive längerfristiger Remission der Depression als sinnvoll erachtet. Abschliessend wurde festgehalten, die Ver
sicherte trete in psychisch weitestgehend stabilisiertem Zustand und ohne Hin
weise auf psychotische Symptome in ihre Weiterbehandlung aus (
Urk. 
7/21/14-18)
. 
Im Nachtrag vom 7. Mai 2012 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
d
er günstige Zustand der Versicherten bei der Entlassung aus der Klinik stimme mit seinen Befunden anlässlich der Untersuchung vom 29. März 2012 überein (
Urk. 
7/21/13). 
Am 14. 
Juni 
2012 
hielten die Gutachter
 in einer 
von der IV-Stelle angeforderten
 Zusammenstellung der Arbeitsunfähigkeiten
 fest, dass ab März 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit und von 35
 %
 in der Verweistätigkeit bestehe. 
Dabei gaben sie an
, dass diese 
Werte 
sich auf den Zustand vor Umsetzung 
von
 therapeutischen Massnahmen bez
ögen 
(
Urk. 
7/2
5
). 
3.
4
    
Pract
. med. 
G.___
, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 7. August 2012 fest, das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten sei nachvollziehbar und plausibel in seinen Schlussfolge
rungen, weshalb 
darauf abgestellt werden könne 
(
Urk. 
7/33/5).
 
Dr. 
Z.___
 
hielt in seinem Bericht 
vom
 11. Februar 
2013 fest
, 
die Versicherte sei in
 der ange
stammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und aufgrund der langjährigen psychischen Beschwerden 
könne 
keine dem Leiden angepasste Tätigkeit benannt werden. Der Versuch einer
 
Pensumss
teigerung
 sei selbst bei einer Tätigkeit im geschützten Rahmen gescheitert 
(
Urk. 
7/44). 
Im Bericht
 
vom
 26. Juni 
2013 
führte 
Dr. 
A.___
 aus
, 
es bestehe
 seit 1993 eine rezidivierende 
depressive Störung, zeitweise schwer mit psychotischen Syndromen
 (ICD-10 F33.3),
 
und z
ur Zeit 
liege
 eine Remission auf tiefem Niveau
 
vor. 
S
eit September 2010 
bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
und die Arbeit in einer geschützten Werkstat
t sei nur mit Mühe 
bewältigbar
 
(
Urk. 
7/46). 
D
ie
 Gutachter 
Dr. 
E.___
 
und
 
Dr. 
D.___
 
erklärten 
am 
4. 
beziehungsweise 
am 
30. Juli 2013
, 
dass die aktu
ellen Arztberichte nichts an ihrer Einschätzung änderten 
(
Urk. 
7/48, 
Urk. 
7/49). 
Pract
. med. 
G.___
 vom RAD hielt am 
2. 
November 2013 fest, die Gutachter äusserten sich umfassend, nachvollziehbar und plausibel zu den vorliegenden Arztberichten, weshalb sich nichts an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und funktionellen Leistungsfähigkeit 
ändere 
(
Urk. 
7/54/3). 
4.
4.1
    
I
m
 
bidisziplinären
 Gutachten vom 24. April 2012 
w
urde 
als interdisziplinäre Einschätzung eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 55
 %
 in der bisherigen und 
nach Umsetzung von beschwerdelindernden Massnahmen 
von maximal 40 bis 45
 %
 in einer angepassten Tätigkeit festgehalten (
Urk. 
7/20/12). Die IV-Stelle 
ersuchte die Gutachter
 
am 6. Juni 2012 
um Klärung
 zu den Arbeitsfähigkeiten im Zeitraum vom Juni 2010 bis März 2012
 (
Urk. 
7/23)
. Daraufhin hielten die Gutachter 
am
 14. Juni 2012 
eine 
ab März 2012 
bestehende
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der zuletzt ausgeübten und von 35
 %
 in e
iner angepassten Tätig
keit fest, wobei sich diese 
Angaben auf den Zustand vor 
Umsetzung der thera
peutischen Massnahmen bez
ögen
 (
Urk. 
7/25). 
    
Die Einschätzungen der Arbeits
un
fähigkeit im Gutachten vom 24. April 2012 und in der Ergänzung vom 14. Juni 2012 weichen somit voneinander ab. 
Die Arbeitsunfähigkeit wu
rd
e
 in
 der 
Stellungnahme vom 14. Juni 2012 
ohne Begründung 
tiefer eingeschätzt als im Gutachten vom 24. April 2012 
- 50
 %
 statt 50 bis 55
 %
 in der bisherigen Tätigkeit und 35
 %
 statt 40 bis 45
 %
 in einer angepassten Verweistätigkeit. Zudem wurde im Gutachten 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausgeführt, dass 
beschwerdelin
dernde
 Massnahmen bereits berücksichtigt seien und in der Ergänzung wurde das Gegenteil ausgeführt. Es 
ist nicht nachvollziehbar
, 
warum die Angaben überhaupt verschieden sind und schon gar nicht, 
dass die Arbeitsunfähigkeit nach Durchführung therapeutischer Massnahmen 
höher sein sollte
 als zuvor
. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sich die Gutachter zur Arbeitsf
ä
higkeit widersprüchlich äusserte
n
 und deshalb nicht auf diese Angaben abgestellt werden kann. 
4.2
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das 
Gutachten 
vom 
17. 
u
nd 
24. April 2012 stammt 
(
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/21) 
und die
 darauf abstützende
 angefochtene Verfü
gung am 24. März 2014
 (
Urk. 
2)
, also beinahe zwei Jahre danach,
 
erging
. Der 
psychiatrische Gutachter 
Dr. 
D.___
 
hielt 
am 30. Juli 2013 
aus nachvollzieh
baren Gründen
 fest, er könne den Zustand 
de
r
 Versicherten 
am 
26. Juni 2013
, das heisst am 
Datum des Arztberichts von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/46
) 
nicht beurteilen
 (
Urk. 
7/49)
. 
Zum Zeitpun
kt
 der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 befand d
ie Versicherte 
sich in einem stationären Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik 
F.___
. 
Während des stationären Klinikaufenthaltes
 konnte die Episode 
einer schweren Depression 
offenbar relativ erfolgreich behandelt wer
den
, wie sich auch aus dem Austrittsbericht der Klinik 
F.___
 vom 
2. 
Mai 2012 
ergibt
, welcher einen Austritt in psychisch weitestgehend stabili
siertem Zustand festhielt (
Urk. 
7/21/17)
. 
Doch 
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Gut
achten vom 17. April 2012 fest, er könne den Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten aufgrund eher ungenügender medikamentöser Compliance und da ein Verzicht auf eine spätere ambulante Nachbehandlung zu vermuten sei, nicht eindeutig bestimmen (
Urk. 
7/21
/7
)
.
 Ebenfalls ist 
nicht gutachterlich beurteilt
 worden
, wie sich der 
gesundheitliche 
Zustand nach dem stationären Aufenthalt 
und bis zum Erlass der Verfügung vom 24. März 2014 (
Urk. 
2) 
entwickelte. Unter 
Einbezug de
r
 Bericht
e
 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 26. Juni 2013 (
Urk. 
7/46) und 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 11. Februar 2013 (
Urk. 
7/44) 
kann 
jedenfalls 
eine negative 
statt positive 
Entwicklung 
im Zeitraum nach der Begutachtung 
keineswegs
 ausge
schlossen werden. 
Dr. 
D.___
 Argumentation ist zudem nicht durchwegs überzeugend und schlüssig. So räumte er begreiflicherweise ein, im Moment, das heisst während des Klinikaufenthaltes, wenig über den aktuellen Tagesab
lauf der Versicherten aussagen zu können, und er begnügte sich mit der Fest
stellung, die Beschwerdeführerin zeige einige Tendenzen zum sozialen Rückzug, gehe aber ihren sozialen Verpflichtungen nach. Hingegen hielt er fest, die Beschwerdeführerin interessiere sich für fremde Kulturen, koche gerne, lese viel, walke und unternehme ausgedehnte Reisen, und folgerte daraus, „dies alles“ könne mit einer bedeutenden depressiven Episode nicht in Übereinstimmung gebracht werden, ohne jedoch die genannten Lebensumstände der Beschwerde
führerin differenziert und konkret darzustellen (
Urk. 
7/21/7). „Sich
 für fremde Kulturen
 interessieren“
, 
„gerne 
koche
n“ und „viel lesen“ sind zwar Vorlieben, welche mehr oder weniger intensive Aktivitäten auslösen können
, 
aber keines
wegs müssen. 
Was
 für ausgedehnte Reisen die Versicherte zum Beispiel in der hier in Bezug auf ihren Gesundheitszustand massgeblichen Zeit unternommen hat, wird indessen nicht ausgeführt. Konkrete Informationen dazu wären jedoch darum unabdingbar gewesen, weil die 
F.___
 in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2012 ein deutlich weniger positives Bild über die Auswirkungen der Depression auf den Alltag der Versicherten vermittelt hat 
als der Gutachter 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
7/21/14 f., insbesondere Ziffern 1 bis 3).
4.3
    
Fern
er ist während 
des stationären Aufenthaltes in
 der 
Klinik 
F.___
 
eine neuropsychologische Test
ung durchgeführt worden, welche
 auf neu
ropsychologische Störungen
 hinwies
. 
Die Klinik 
F.___
 
empfahl im Bericht vom 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/21/14-18)
,
 
nach der Remission der depres
siven Episode erneut eine solche Testung durchzuführen
, was 
soweit ersichtlich nicht erfolgt
e
. Die geschilderten 
neuropsychologischen 
Defizite
 (verminderte Daueraufmerksamkeitsleistung mit ungenügender Fehlerkontrolle sowie unge
nügende geteilte Aufmerksamkeitsleistung)
 
könn
t
en 
hinsichtlich der
 Arbeitsfä
higkeit 
bedeutsam s
ein
. 
    
Die behandelnden Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 wiesen 
in den Beric
hten vom 11. 
Februar und vom 26. Juni 2013
 bemerkenswerterweise
 
darauf hin, dass die Versicherte 
nun
 an einem geschützten Arbeitsplatz tätig sei und 
sogar 
dort mit einem Teilzeitpensum an ihre Grenzen stosse
 
(
Urk. 
7/44, 
Urk. 
7/46)
. 
Aufgrund dieser Informationen hätte die IV-Stelle einen Bericht der Institution
, in welcher die Versicherte 
in einem geschützten Rahmen einer Beschäftigung
 nachgeht, einholen sollen. Ein solcher Bericht hätte den medizinischen 
Gutachtern 
vorge
legt
, von der IV-Stelle gewürdigt
 und in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
sowie der 
Um
schreibung 
einer angepassten Tätigkeit einbezogen werden müs
sen
. 
4.4
    
D
e
r 
behandelnde 
Rheumatologe
 
Dr. 
C.___
 
hielt am 18. April 2011 ledig
lich eine bis am 30. April 2011 dauernde Arbeitsunfähigkeit und einen Verdacht auf eine rheumatoide Arthritis fest
 (
Urk. 
7/7/6-8
)
.
 
A
m 11. Februar 2013 
nannte
 
Dr. 
Z.___
 
eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit
, welche seines Erachtens haupt
sächlich aufgrund der schweren chronischen psychischen Erkrankung bestehe
 (
Urk. 
7/44
)
. Hierzu ist 
relativierend
 
anzumerken, dass es sich bei 
Dr. 
Z.___
 um keine psychiatrische Fachperson handelt. 
Zwar hielt auch 
der 
Psychiater 
Dr. 
A.___
 
am
 26. Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest, dies jedoch in einem 
kurzen und daher äusserst knapp begründeten
 Bericht (
Urk. 
7/46). 
Die behan
delnden Ärzte 
haben
 somit die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 
unterschied
lich oder ausserhalb ihres Fachbereiches eingeschätzt. Dies ist ein weiterer Grund, weshalb die Sache noch nicht Spruchreif ist.
5.
    
5.1
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
das 
bidisziplinäre
 Gutach
ten vom 17. 
und 24. April 2012
 mit den Ergänzungen vom 14. Juni 2012 
zu wenig
 über
zeug
t
, da die Äusserungen der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit
 teilweise
 wider
sprüchlich sind. Ausserdem ist es ungeklärt, wie sich die Beschwerden der Ver
sicherten 
und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in den knapp zwei Jahren zwischen der Begutachtung vom 29. März 2012 und dem Entscheid der 
IV-Stelle am 24. März 2014 entwickelten
. Weiter bestehen Hinweise 
auf
 neu
ropsychologische Störungen, welche nicht hinreichend abgeklärt wurden
 und 
sind
 keine 
Informationen 
über die 
von der Versicherten offenbar ausgeübte
 Tä
tigkeit 
im geschützten Rahmen eingeholt
 worden
.
 
5.2
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die Verfügung vom 24. März 2014 auf
zuheben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist
, damit diese
 
nach weiteren Abklärungen neu verfüge. Notwendig sind 
insbesondere 
ein 
den zeitlichen Ablauf berücksichtigendes 
poly
disziplinä
res
 medizinisches Gutachten (psychiatrisch, rheumatologisch, neuro
psycholo
gisc
h, allgemeininternistisch) und Abklärungen
 zur
 erwähnten
 Be
schäftigung im geschützten Rahmen, welche 
allenfalls 
auch den Gutachtern 
zur Stellung
nahme 
vorzulegen sein werden. 
    
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesge
richts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3). Die Kosten sind der unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 ange
fochtene Verfügung
 vom
 2
4. 
März 2014
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef