zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00364 · 2015-11-30 · de
Von Gutachtern diagnostizierte depressive Störung ist nicht invalidisierend. Anspruch auf befristete Rente aufgrund somatischer Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00364
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Juni 2002 als Logistiker bei der 
Y.___
 GmbH angestellt, wobei er seit dem 29. Januar 2007 krankheitshalber nicht mehr arbeite
te
 und das Arbeitsverhältnis per 31. August 2007 gekündigt war, als er sich am 24. Juni 2007 bei einem Spaziergang das rechte Knie ver
drehte (Unfallmeldung vom 2. Juli 2007, Urk. 8/2/128
, und Kündigung vom 1
5. 
Mai 2007, 
Urk. 
3
). 
Die erstbehandelnden 
Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnosti
zierte
n
 einen Status nach 
Patellaluxation
 
vom 
24. Juni 2007 bei 
ossärem
 Aus
riss des medialen 
Retinaculums
 sowie aktuell 
Patellasubluxation
 und 
nahmen am 
28. Juni 2007
 eine Kniearthroskopie mit Kniegelenkstoilette, 
Arthrotomie
, 
Knochenfragmententfernung
 im Bereich der medialen 
Patellaabgrenzung
 und Raffung des medialen 
Retinaculums
 vor
 (Operationsbericht vom 2. Juli 2007, Urk. 
8/2/125
-126
).
 
Die Schweizerische Unf
allversicherungsanstalt (SUVA) 
kam für Heilbehandlun
gskosten und für Taggelder auf 
(Schreiben vom 18. Januar 2008, Urk. 8/2/73).
 
X.___
 konnte aufgrund der unfallbedingten Beschwer
den 
die in Aussicht genommene
 Stelle als Teamleiter Lager bei der 
A.___
 AG ab 13. August 2007 nicht antreten (
Arbeitsvertrag vom 1
6. 
Juli 2007, 
Urk. 
8/2/116, 
und Telefonnotiz vom 3. 
Dezember 2007, 
Urk. 
8/2/97
). Am 20. Dezember 2007 
unterzog sich
 
X.___
 im Spital 
Z.___
 eine
r
 Mobilisation des Kniegelenks sowie Kniearthroskopie mit 
Arthrolyse
 rechts (
Operationsbe
richt
, Urk. 
8/2/69
-70
). Am 14. Februar 2008
 
liess
 
X.___
, welcher seit dem 14. Januar 2008 bei der 
B.___
 AG für ein Pensum von 100 % als Logistiker angestellt war, der SUVA melden, er sei am 30. Januar 2008 mit dem rechten Knie eingeknickt, wodurch ihm die Kniescheibe rausgesprungen sei (Schadenmeldung UVG, 
8/2/61
). 
Im
 Spital 
Z.___
 
wurde 
eine Kniedistorsion 
diagnostiziert 
(Bericht vom 25. Februar 2008, Urk. 
8/2/55
).
 
X.___
 war in der Folge wieder zu 100 % arbeitsunfähig und die SUVA richtete weiter Taggelder aus und kam für die Heilbehandlungskosten auf (Telefonnotiz vom 28. März 2008, Urk. 
8/2/44, Taggeldabrechnung, Urk. 
8/2/141
). Vom 30. April bis 4. Juni 2008 war
 
X.___
 in der 
Klinik C.___
 hospi
t
ali
siert, welche neben den Kniebeschwerden auch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom 
diagnostizierte 
(Austrittsbericht vom 11. Juni 2008, Urk. 
8/11
/4-1
4
).
    
Am 23. Juni 2008 (Eingangsdatum 
gemäss
 Aktenzverzeichnis) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3
).
    
Die 
Klinik C.___
 führte am 26. September 2008 
im Auftrag der
 SUVA
 
eine berufliche Standortbestimmung durch (Bericht vom 9. Oktober 2008, Urk. 
8/16
). Am 8. April 2009 
liess
 
X.___
 in der 
Klinik D.___
 eine Hüftarthroskopie
 links 
vor
nehmen
 (Operationsbericht, Urk. 
8/22/27
). 
Die SUVA teilte 
X.___
 mit 
Verfügung vom 10. August 2009 
mit
, dass sie die Taggelder per 10. August 2009 einstellen, für die medizinische Behandlung des rechten Knies aber weiterhin aufkommen werde (Urk. 
8/22/2-4
). Hiergegen erhob
 
X.___
 
am 9. September 2009 Einsprache und beantragte, es seien weiterhin Taggelder auszurichten (Urk. 
8/
42/109-111
).
    
Die IV-
S
telle gab am 
9. 
November 2009 bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 vom 
G.___
 ein Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/
26). 
Am 18. und am 22. Januar 2010 wurde
 
X.___
 in
 der 
Klinik D.___
 erneut am rechten Knie operiert (Operationsberichte Urk. 
8/
42
/
79-80
 und Urk. 
8/
42/77-78
). 
A
m 22. 
Dezember
 2010 
wurde zudem in der 
Klinik D.___
 
eine Hüftarthroskopie rechts 
mit 
Débridement
 und Trim
mung Pfannenrand 12.15 und Taillierung des Kopf-/Halsüberganges 
durchge
führt (
Urk. 
8/
42/4). Am 1
0. 
Mai 2011 erstatteten Dr.
 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
ihr gestützt auf ihre Untersuchungen vom 2. November 2010 erstelltes
 Gutach
ten zuhanden der IV-Stelle (
Urk. 
8/
48). 
Vom 2. bis 22. November 2011 war
 
X.___
 im Auftrag der SUVA zu einer stationären Standortbestimmung und Behandlung in der 
Klinik D.___
 hospit
alis
iert (Bericht
e
 vom 30. Dezember 2011, 
8/
64/
13
-16
). 
Die IV-Stelle gab am 1
3. 
März 2012 bei med. 
pract
.
 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin,
 ein 
weiteres 
Gutachten in
 Auftrag (Urk. 
8/
66).
    
Mit Verfügung vom 1
4
. März 2012 sprach die SUVA
 
X.___
 eine einer 
Ein
busse
 der Integrität von 10 % entsprechende Entschädigung von Fr. 10‘680
.
 zu und mit Verfügung vom 16. März 2012 hielt sie fest, dass sie
 
X.___
 für die Zeit vom 10. August 2009 bis 17. Januar 2010 Taggelder nachzahlen und ihre Versicherungsleistungen per 31. März 2012 einstellen werde. Die Kosten für die von der 
Klinik D.___
 für 
drei
 Monate verordnete Medizinische 
Trai
ningstherapie
 würden noch erbracht. Anspruch auf eine Inv
ali
denrente bestehe nicht (Urk. 
8/
67
). Die 
SUVA wies die von 
X.___
 am 5. April 2012 erhobene Einsprache, mit welcher er die Ausrichtung einer angemessenen In
validenrente beantragt
e,
 mit Entscheid vom 9. Mai 2012 ab (Urk. 
8/
71
).
    
X.___
 
teilte 
der IV-Stelle 
am 
8. 
November 2012 
mit, dass er Ende Oktober 2012 eine Stelle 
zu
 einem 5
0%-Pensum angetreten habe (
Urk. 
8/
80). Am 23. 
November 2012 erstatteten med. 
pract
. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 i
hr
 Gutachten zuhanden der IV-Stelle (
Urk. 
8/
84
; ergänzende Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2013, 
Urk. 
8/
88
, auf
 
Fragen vom 1
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
8/
85).
    
Die von 
X.___
 gegen den 
Einspracheentschei
d
 der 
SUVA
 
vom 
9. 
Mai 2012 
erhobene Beschwerde wie
s das hiesige Gericht mit Ur
teil vom 2
6. 
September 2013 ab
 (Prozess Nr. UV.2012.00126)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2013, 
Urk. 
8/
97, und Einwand vom 1
8. 
Juli 2013, 
Urk. 
8/
103) sprach die IV-Stelle 
X.___ 
vom 
1. 
Juni 2008 bis 
3
0. 
S
eptember 2010 und vo
m 
1. 
Februar 2011 bis 
3
1. 
Juli 2011 eine ganze Rente zu. Von Oktober 2010 bis Januar 2011 sowie ab August 2011 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
März 2014 Beschwerde und beantragte
 sinnge
mäss
, es sei die Beschwerdegegnerin 
zu 
verpflichten, ihm 
bis Januar 2013 eine ganze und ab Februar 2013 eine halbe Rente auszurichten
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch für die Zeit von Okto
ber 2010 bis Januar 2011 sowie von August 2011 bis Januar 2013 Anspruch auf eine ganze und ab Februar 2013 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie min
destens zu 40 % invalid sind.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
3
.1
    
Die 
Ärzte der 
Klinik C.___
, in welcher der Beschwerdeführer vom 30. April bis 4. Juni 2008 hospitalisiert war, diagnostizierte
n
 mit 
Austrittsbe
richt
 vom 11. Juni 2008 (Urk. 
8/11
/4-14
):
- 
Knie-Distorsion mit 
Patellal
uxation
 rechts
- 
mediale
 Raffung und lateral Release bei 
Patellaluxation
 am 28. Juni 2007
- 
Arthrolyse
 und Mobilisation K
nie rechts am 18. Dezember 2007
- 
MRI vom 7. Februar 2008: Hypoplasie des 
femoralen
 Gleitlagers und erhebliche 
Chondropathia
 
patellae
 Grad 4 sowie bereits einsetz
ende 
arthrotische
 Veränderungen
- 
Restbeschwerden rechtes Knie
- 
Schlafapnoe
- 
leichte bis mittelgradige depressive E
pisode ohne somatisches Syndrom
- 
Sta
tus nach Kniedistorsion rechts mit Verdacht auf mediane 
Meni
skuslä
sion
 im Januar 1994
    
Ein Jahr nach dem Unfa
ll
, bei welchem der Beschwerdeführer eine Distorsi
o
n des rechten Kniegelenkes mit 
Patellaluxation
 erlitten habe,
 bestünden nach wie vor belas
tungsverstärkte Schmerzen im Bereich des rechten Knies sowie ein Flexions- und Kraftdefizit. Der Beschwerdeführer sei in Folge dessen im Alltag subjektiv noch stark eingeschränkt. Treppensteigen alternierend sei nur für einige Stufen unter starkem Abstützen am Geländer und Vorneigung der Kör
perlängsachse möglich. Da sich der Beschwerdeführer bei Austritt noch in der medizinischen Phase befinde, sei eine Zumutbarkeitsbeurtei
lung aktuell noch nicht möglich.
3
.2
    
Med. 
pract
. 
J.___
,
 
Oberarzt am 
K.___
, 
berich
tete der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Februar 200
9. 
Er hielt dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
8/21)
:
- 
d
epressive Störung
,
 mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1) seit 
ca. 
Januar 2008
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) bestehend seit mindestens März 2007
- 
Status nach diversen Operationen am Handgelenk und im Knie nach dege
nerativen Veränderungen bzw. nach Unfall
- 
Schlafapnoesyndrom
    
Nach 
seiner
 Einschätzung bestehe seit dem letzten Eintritt in ihre ambulante Behandlung am 
6. 
November 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Da
rü
ber hinaus habe vermutlich auch für die Zeit vom 3
0. 
Januar 2008 (vorletzter Ein
tritt in die ambulante Behandlung am 
L.___
) bis Mai 2008 (bis dahin letzter Termin) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Der Beschwerdeführer werde mit Citalopram 40 mg 
einmal täglich 
behandelt. Zuletzt sei 
Saroten
 50 mg wegen zunehmenden Bedarf
s
 an Schmerzmitteln und dadurch ausgeprägter Müdigkeit abgesetzt worden. 
Es hätten sei
t
 Anfang November 2008 sechs Behandlungsgespräche stattgefunden.
3
.3
    
Mit Bericht vom 
6. 
Oktober 2009 hielt med. 
pract
. 
J.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin unter Nennung derselben Diagnosen wie im Bericht vom 2
6. 
Februar 2009 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest.
 Der Beschwerdeführer halte die Termine, etwa ein
en
 Termin pro Monat, zuverlässig ein. 
Er
 werde mit Citalopram 40 mg behandelt (
Urk. 
8/24).
3
.
4
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom
 
G.___
 diagnostizierte
n
 in 
ihrem
 
Gutachten vom 10. Mai 2011 (Urk. 
8/48
) mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
8/48/24)
:
- 
F
emoroacetabuläres
 
Impingement
 rechts
- 
Femoropatellararthrose
 und Status nach lateraler 
Patellafacettektomie
 im Januar 2010, Kniege
lenksmobilisation und 
arthrosko
pische
 
Arthrolyse
 im Dezember 2007 sowie 
Knochenfragmententfernung
 und Raffung des medialen 
Retinaculums
 nach 
Patellaluxation
 im Juni 2007 rechts mit 
Trochleadysplasie
- 
leichte 
femoropatelläre
 Inkongruenz links
- 
rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen depressiven Episo
den ohne somatisches Syndrom, bestehend seit et
wa Januar 2008 (ICD-10 F33.10)
    
Ohne Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit seien
 (
Urk. 
8/48/24)
:
- 
Hüftschmerzen nach 
arthroskopischem
 Labrum-
Débridement
, 
Pfannenrad
trimmung
, 
Retaillierung
 des Übergangs Kopfschenkelhals links im April 2009 bei 
femoroacetabulärem
 
Impingement
- 
Senk-/Spreizfüsse
- 
Diabetes mellitus
- 
Schlafapnoe
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, bestehend von etwa Okto
ber 2007 bis Dezember 2007 (ICD-10 F43.21)
    
Als Lagerist sei der Beschwerdeführer vom 24. Juni 2007 bis Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit Juli 2010 bestehe aufgrund der rezidivie
renden depres
siven Stö
rung mit überwiegend mittelgradigen depressiven Episo
den und Einschränkung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Motivation und der Dauerbelastbarkeit gesamt
haft bei voller Stundenpräsenz eine Arbeits
un
fähigkeit von 50 %. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig kniende Positionen eingenommen und Gegenstände über 
fünf 
Kilogramm gehoben oder getragen werden müssten
,
 und Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne erforder
liche 
überdurchschnittliche Kon
zentrationsfähigkeit und Dauerbelastung sowie ohne vermehrte Kundenkontakte könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit Juli 2010 zu 60 % zugemutet werden. Gesamthaft habe auch in adaptierten Tätigkeiten vom 24. Juni 2007 bis Juni 2010 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (
Urk. 
8/48/24-25
). Aus rein orthopädischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit seit Juli 2010
 eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. I
n einer beh
inderungsangepassten Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer seit Juli 2010 zu 100 % arbeitsfähig. Vom 24. Juni 2007 bis Jun
i 2010 habe aus orthopädischer Sicht für sämtliche Tätig
keiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Urk. 
8/48/9
).
3.5
    
Nachdem in der 
Klinik D.___
 am 2
2. 
Dezember 2010 
- nach der gutachterli
chen Untersuchung vom 
2. 
November 2010 - 
eine Hüftarthroskopie rechts mit 
Débridement
 und Trimmung Pfannenrand 12.15 und Taillierung des Kopf-/Halsüberganges vorgenommen wurde
,
 hielten PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Chefarzt Stellvertreter, und 
Dr. 
med. 
N.___
, Assistenzärztin
,
 mit Bericht vom 1
7. 
Januar 2011 fest, dass bis zur ersten klinischen und radiologischen Kontrolle am 
3. 
Februar 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werde (
Urk. 
8/42/2-3).
3.6
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Mai 2011 erklärte med. 
pract
. 
O.___
, Assistenzarzt 
in 
der 
Klinik D.___
, betreffend Hüftproblematik bestehe beim Beschwer
deführer ein Reha
bilitationsdefizit. Hierzu sollte der Beschwerdeführer weiterhin Physiotherapie zur Kräftigung der 
pelvitrochantären
 Muskulatur durchführen. Insgesamt zeige sich eine ähnliche Situation wie auf der Gegenseite. Die Gegenseite sei nun deutlich besser, daher erwarteten sie auch auf dieser Seite ein ähnliches Resultat. Med. 
pract
. 
O.___
 hielt
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
Dezember 2010
 bis 
3. 
Februar 2011 fest (Urk. 
8/52/7)
.
3.
7
    
Am 2
8. 
Juni 2011 erklärte 
Dr. 
E.___
 auf Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in seinem Gutachten aufgrund der Operation der rechten Hüfte von Dezember 2010 verändere, bei gutem posto
perativem Resultat könne von einer leichten Steigerung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit ausgegangen werden. Idealerweise müsste der Beschwerde
führer ein halbes Jahr nach der Operation nochmals 
untersucht
 werden (
Urk. 
8/56). 
3
.
8
    
Am 1
9. 
Dezember 2011 berichtete med. 
pract
. 
J.___
 der 
Beschwerdegegne
rin
, die psychiatrische Situation sei unverändert. Die Einschränkungen bei der Arbeit oder bei der häuslichen Tätigkeit entsprächen ebenfalls den Angaben 
seines
 letzten Berichtes. Eine anhaltende depressive Störung im mittelgradigen Ausmass (ICD-10 F32.1) sei w
eiterhin vorhanden. Eine genaue Bestimmung der 
konkreten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und deren Verlauf sei mit den vorhandenen
 Daten nicht möglich. Der Beschwerdeführer sei schon lange nicht mehr arbeitstätig. Entsprechende Leistungsdaten fehlten also. Nach Angaben über Tätigkeiten zu Hause sei ein anhaltendes Leistungsniveau über 50
 %
 sehr unwahrscheinlich. Es dürfte, falls zuverlässige regelmässige Arbeitsleistung verlang
t
 werde, eher deutlich darunter liegen (
Urk. 
8/63
).
3
.9
    
Nachdem der Beschwerdeführer vom 2. bis 22. November 2011 in der 
Klinik D.___
 hospitalisiert gewesen war, 
berichtete
 Dr. med. 
P.___
, 
Oberärz
tin
, 
der SUVA am
 30. Dezember 2011 
zu den Unfallfolgen
 (Urk. 8/64/13-14): D
er Beschwerdeführer sei durch die Unfallrestfolgen am rechten Knie einge
schränkt für Tätigkeiten, die mit einer vermehrten Gelenkbelastung der Knie einhergingen wie z.B. Tätigkeiten im Knien
 oder
 
s
chweres und mittelschweres Heben und Tragen (mehr als 10 Kilogramm bis Lendenhöhe). Leichtes Heben und Tragen (bis 10 Kilogramm Lendenhöhe) sei nur gelegentlich möglich, nicht oft während einer hypothetischen 100%igen Arbeitstätigkeit. Aus rheumatolo
gischer Sicht sei unter Beachtung dieser Einschränkungen keine Tätigkeit vor
stellbar, die der Beschwerdeführer überhaupt nicht mehr verricht
en könnte. Allerdings sei auf
grund der rezidivierenden depressiven Episode
n, welche wie
derholt als mittel
schwer beurteilt worden seien, trotz entsprech
ender Therapien von einer herab
gesetzten Leistungsfähigkeit auszugehen, insbesondere auch, da der Beschwerdeführer seit vier Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess integriert sei. Aufgrund des insulinpflichtigen Diabetes mit gegen Ende des stationären Aufenthaltes aufgetretener leichter Hypoglykämie bei vermehrter 
Insulinsensiti
vität
 unter vermehrter körperlicher Belastung seien Tätigkeiten, die auf Leitern oder in grösseren Höhen stattfänden oder Tätigkeiten,
 bei denen Entscheide unter ext
remem Zeitdruck getroffen werden müssten, nicht vorstellbar. Bei der bekannten sowie konventionell-radiologisch als auc
h im MRI dokumentierten 
Femoro
patellararthrose
 sei zum jetzigen Zeitpunkt ein vorläufiger Endzustand erreicht.
3
.
10
    
Med. 
pract
. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 hie
lten in ihrem Gutachten vom 23. November
 2012 
(
Urk. 
8/84) 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
8/84/14)
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2)
- 
e
rschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung mit dysfunktionaler Fehlent
wicklung und ausgeprägtem Vermeidungsverhalten (ICD-10 F54) bei
- 
Femoropatellararthrose
 rechts bei Status nach 
Patellaluxation
 
am 24. 
Juni 2007
- 
CAM-
Impingement
 beider Hüften mit 
residuellen
 Hüftschmerzen rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen 
nannten sie:
- 
u
nspezifische Knieschmerzen links und 
lumbovertebrale
 Schmerzen bei Fehlhaltung/
Dekonditionierung
- 
Diabetes mellitus, insulinpflichtig
    
In der angestammten Tätigkeit als Lagerist sei der Beschwerdeführer aufgrund des häufig notwendigen Gehens und Stehens seit dem 2
4. 
Juni 2007 nicht mehr arbeitsfähig. In einer vorwiegend sitzenden, teilweise wechselbelastenden Tätig
keit sei aus rein rheumatologischer Sicht aufgrund der objektivierbaren Befunde eine mindestens 80%ige Arbeitstätigkeit rheumatologisch medizinisch-theore
tisch zumutbar. 
Aufgrund der Akten könne davon ausgegangen werden, dass aus somatischer Sicht dieser Grad der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach Austritt aus der 
Klinik C.___
 zumutbar gewesen sein dürfte, in der Folge jeweils unterbrochen, durch vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeiten nach dem Knie-Eingriff am 2
2. 
Januar 2010 bzw. den Hüft-Arthroskopien beidseits 2009 und 201
0. 
Unter Einbezug der psychiatrischen Situation mit der aktuell objektivier
ten
 Zustandsverschlechterung des depressiven Syndroms besteh
e
 zum Begutachtungszeitpunkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten unter Bedingungen der freien Wirtschaft. Diesbezüglich liege eine richtungsgebende Verschlechterung sei
t
 der psychiatrischen Unt
ersuchung von November 2010 vor
 (
Urk. 
8/84/14-15
 und 
Urk. 
8/81/18
)
.
    
Am 1
7. 
Januar 2013 erklärte med. 
pract
. 
H.___
 auf entsprechende Fragen der Besch
werdegegnerin, der psychiatrische Verlauf seit der gutachterlichen Unter
suchung im November 2010 bis zur aktuellen fachärztlich psychiatrischen Begutachtung sei nicht dokumentiert, es lägen keinerlei verwertbare psychiat
rische Stellungnahme/Bericht
e
 der zuständigen Behandler vor. Aufgrund der von ihm erhobenen Beschwerden-Anamnese, der Vorberichte der zuständigen Behandler und der aktuellen Untersuchungsbefunde 
gehe
 er im Rahmen seiner Beurteilung davon aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits ab Dezember 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen s
ei 
(
Urk. 
8/88).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Februar 2014 
(
Urk. 
2) von folgender Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus:
 24. 
Juni 2007 bis Juni 2010 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätig
keiten, 
Juli bis November 2010 
100%ige Arbeitsfähigkeit, 
Dezember 2010 bis April 2011 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten 
und 
ab 
Mai 
2011 
100
%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
.
 Sie stützte sich 
dabei
 betreffend 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Juni 2010 und Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2010 
grundsätzlich auf das Gutachten der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 vom 
G.___
 vom
 
1
0. 
Mai 2011
 (E. 3.4)
, wobei sie die attes
tierte psychiatrische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht als invalidenver
sicherungsrechtlich relevant qu
alifiziert
e. Sie ging zudem davon aus, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers Logistiker i
st und diese Tätigkeit den 
gemäss Gutachten 
festgehaltenen Einschränkungen angepasst ist.
 
4.2
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung 
recht
mässig
 eingeholten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon
krete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Sache der (begutachtenden) Mediziner ist es, den Gesundheitszustand zu beur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das 
heisst
 mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksich
tigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genu
ine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine 
abschliessende
 Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähig
keit Stellung, das 
heisst
 sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. 
Schliesslich
 sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verlöre. Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche 
Kompetenzanmassung
, sondern es ist not
wendige Folge des rein juristischen Charakters der 
sozialversicherungsrechtli
chen
 Begriffe 
Arbeits
/Erwerbsunfähigkeit und Invalidität (Urteil des Bundesge
richts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).
4.3
    
Es bestehen 
keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit 
des Gutachtens von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 (E. 
3.4
) sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und 
die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind grundsätzlich nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
4.4
4.4.1
    
Aus psychiatrischer Sicht attestierten 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer 
seit etwa Januar 2008 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten und von 40
 %
 in einer 
behinderungs
angepassten Tätigkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/48/22)
. Aus diagnostischer Sicht basierte diese Einschränkung auf einer rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradigen Episoden ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10), bestehend seit 
etwa Januar 2008.
    
Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_266/2012 vom 29. August 2012 E. 4.3.2). Die invalidisierende Wir
kung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin 
aus
zuschliessen
, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt
, und
 dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2).
Die rezidivierende depressive Störung 
mit mittelgradigen Episoden ohne 
so
mati
-
sches
 Syndrom (ICD-10 F33.1
0
)
 des Beschwerdeführers besteht unabh
än
gig von einem Schmerzsyndrom
. Betreffend 
Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
F.___
 fest, der Beschwerdeführer befinde sich seit 2007 in 
regelmässiger
 psychiatrischer und psychotherapeutischer Behand
lung und erhalte antidepressive Medikation. D
iese therapeutischen 
Massnahmen
 
seien 
konsequent fortzusetzen und es könnte zusätzlich noch eine Intensivie
rung der antidepressiven Medikation empfohlen werden. 
Ausserdem
 seien 
ver
haltenstherapeutische
 
Massnahmen
 mit Erlern
en
 von Strategien im Umgang mit Schmerzen und zur Schmerzbewältigung zu empfehlen. Betreffend Prog
nose hielt 
Dr. 
F.___
 fest, unter Fortsetzung der psychiatrischen und psychothera
peutischen Behandlung mit ausreichend dosierter antidepressiver Medikation sei innerhalb eines Jahres eine Besserung des psychischen Zustandsbildes mit Leistungssteigerung zu erwarten. Es sei 
medizinischtheoretisch
 eine Arbeitsfä
higkeit in bisheriger Tätigkeit von 70
 %
 bei vollem Stundenpensum und in angepassten Tätigkeiten von 80
 %
 bei vollem Stundenpensum zu erwarten. Damit erscheine die Prognose derzeit günstig (
Urk. 
8/48/
20-21
).
 
Dr. 
F.___
 ging nach dem Gesagten davon aus, dass die depressive Erkrankung des Beschwerdeführers weiteren Behandlungen zugänglich war. Dies scheint 
schlüssig. Der Beschwerdeführer begann im März 2007 mit der psychiatrischen Behandlung bei 
med. 
pract
. 
J.___
 (vgl. 
Urk. 
8/21, E. 3.2). Diese wurde in der Folge nicht ununterbrochen fortgeführt. So fand insbesondere von Mai bis November 2008 ke
ine Behandlung statt (
Urk. 
8/21
)
 
und vermerkten die Ärzte der 
Klinik C.___
 gestützt auf ihre Beobachtung während des gut einen Monat dauernden Aufenthaltes eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (
Urk. 
8/11/4-5). 
Zwischen Februar 2009 und 
August
 2009 hatte der Beschwer
deführer fünf Therapiesitzungen
. Ab dem 1
4. 
August 2009 nahm der Beschwer
deführer zumindest bis am 
6. 
Oktober 2009 keine psychiatrische Behandlung in Anspruch
 (
Urk. 
8/24). 
Hieraus ergibt sich, dass im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 noch nicht von einer Therapieresistenz der depressiven Erkrankung des Beschwerdeführers ausgegangen werden konnte, weshalb auch kein psychisch bedingter invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorlag
 (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2)
.
4.
4.2
    
Aus dem Gutachten von med. 
pract
. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
vom 23. 
November 2012 (E. 3.
10
) 
ergibt sich betreffend psychische Erkrankung 
des Beschwerdeführers 
nichts anderes. Das psychi
atrische Teilgutachten von med. 
pract
. 
H.___
 basiert unter anderem auf seiner persönlichen Untersu
chung vom 2
4. 
September 2012 (
Urk. 
8/84/1). Med. 
pract
. 
H.___
 diagnosti
zierte aus psychiatrischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode
,
 (ICD-10 F33.2) und eine erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung mit dysfunktiona
ler Fehlentwicklung und ausgeprägtem Vermeidungsverhalten (ICD-10 F54)
 und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Prognostisch erklärte er, dass noch ein aktivierbares 
Reha
bilitationspotential
 für zumindest eine Teil-Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei er mit einem erschwerten Verlauf und einem Rehabilitationszeitraum vo
n mindes
tens zwölf Monaten rechne
 (
Urk. 
8/84/13). Ab dem 2
1. 
Oktober 2012
, das 
heisst
 weniger als ein
en
 Monat
en
 nach der Untersuchung durch med. 
pract
. 
H.___
 arbeitete der Beschwerdeführer in einem 
Pensum von 50
 %
 als Sachbearbeiter bei der 
Q.___
 (vgl. Arbeitsvertrag vom 21. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/83). Die von med. 
pract
. 
H.___
 attestiere Arbeits
unfähigkeit steht jedoch nicht nur im Widerspruch zu der vom Beschwerdefüh
rer unmittelbar nach der Begutachtung ausgeübten Arbeitstätigkeit, sondern sie ist gestützt auf das Gutachten auch nicht nachvollziehbar. 
So 
führt
e
 med. 
pract
. 
H.___
 
zwar Befunde an, es ist jedoch nicht ersichtlich, wie er diese erhoben hat. Dies gilt beispielsweise für die erschwerte Auffassungs- und Konzentrati
onsfähigkeit (
Urk. 
8/84/10). 
Es ist nicht klar, ob med. 
pract
. 
H.___
 hierzu Testverfahren durchgeführt hat, ob diese Feststellung auf seiner eigenen 
Beobachtung beruht oder ob es 
bloss
 subjektive Angaben des Beschwerdefüh
rers sind. Ausführungen hierzu wären insbesondere darum Voraussetzung für die Nachvollziehbarkeit des Gutachtens, da med. 
pract
. 
H.___
 betreffend Schmerzangaben eine Symptomausweitung feststellte (
Urk. 
8/84/10). Med. 
pract
. 
H.___
 erläutert in seinem Gutachten nicht, betreffend welcher kon
kreter Symptome bzw. Befunde im Vergleich zur Begutachtung bei 
Dr. 
F.___
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes e
ingetreten ist, weshalb ins
besondere eine schwere depressive Erkrankung nicht nachvollziehbar ist. Es fällt denn auch auf, dass med. 
pract
. 
H.___
 mit Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2013 erklärte, dass mit überwiegender Wahrschein
lichkeit seit Dezember 2010 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
 (
Urk. 
8/88). Med. 
pract
. 
H.___
 geht somit davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers unmittelbar nach der Begutachtung durc
h 
Dr. 
F.___
 verschlechtert hat. Dem steht jedoch die Beurteilung des behandelnden Psychiaters med. 
pract
. 
J.___
 entgegen, welcher mit Bericht vom 1
9. 
Dezember 2011 festgehalten hatte, dass die psychiatrische Situation – im Vergleich zum Oktober 2009 – unverändert sei, das 
heisst
, er konnte nach November 2010 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers feststellen. Es liege weiterhin eine anhaltende depressive Störung im mittelgradigen 
Ausmass
 vor
 (E. 3.
8
)
. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass
 
das Gutachten von med. 
pract
. 
H.___
 
hinsichtlich 
Ausmass
 der depressiven Episode nicht schlüssig
 ist
 und daher auch nicht auf
zuzeigen vermag
, dass es nach der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen ist, weshalb davon aus
zugehen ist, dass der Beschwerdeführer auch im Zeitpunkt der Begutachtung durch med. 
pract
. 
H.___
 weiterhin an einer depressiven Erkra
n
kung
 mittel
gradigen 
Ausmasses
 litt.
    
Die mittelgradige depressive Erkrankung war auch im Zeitpunkt der Begutach
tung durch med. 
pract
. 
H.___
 weiterhin nicht invalidisierend. So hielt med. 
pract
. 
H.___
 in seinem Gutachten fest, er empfehle als nächsten Schritt die Behandlung in einer psychiatrischen Tagesklinik zur Etablierung einer Tages
struktur, Optimierung der antidepressiven Psychopharmaka-Medikation und Durchbrechung der aktuell 
zu verzeichnenden dysfunktional limitierenden Fehl
entwicklung ohne jede Alltagsstruktur im häuslichen Rahmen. Die vorgeschla
genen medizinischen Intensivierungsschritte seien aus psychiatrischer Sicht insofern 
zweckmässig
, als ausgehend von der beschriebenen Therapieintensi
vierung in einem tagesklinischen Setting 
im Verlauf weitere rehabilitati
ve Schritte mit zumindest de
r Perspektive der Wiedererlangu
ng einer Teil-Arbeits
fähigkeit für angepasste Tätigkeiten erfolgsversprechend möglich sein könnten. Die vorgeschlagenen Behandlungsschritte seien dem Beschwerdeführer möglich 
und könnten ab sofort in Koordination mit den ambulanten
 Behandlern einge
leitet werden 
(
Urk. 
8/84/13)
. Med. 
pract
. 
H.___
 ging nach dem 
Gesagten 
somit davon aus, dass die depressive Erkrankung des Beschwerdeführers grundsätzlich therapeutisch 
angehbar
 ist und noch nicht von einem resistenten Scheitern der Depressionstherapie gesprochen werden könne. 
Dies erscheint schlüssig, ist doch weder eine 
t
agesklinische Behandlung noch ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik aktenkundig.
4.4.3
    
In Bezug auf 
erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung
 (ICD-10
 F54
), 
gilt es zu beachten
 (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.00892 vom 
3. 
September 2015 E. 3.5.8)
, dass
 das Bundesgericht mit 
BGE 141 V 281 
seine bisherige Recht
sprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkenn
bare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten
 hat
, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funkti
onellen Auswirkungen einteilen.
 Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Wie dargelegt, arbeitete der Beschwerdeführer ab dem 2
1. 
Oktober 2012, das 
heisst
 
k
n
a
pp einen
 Monat nach der Untersuchung durch med. 
pract
. 
H.___
, in einem Pensum von 50
 %
 als Sachbearbeiter bei der 
Q.___
 (
Urk. 
8/83).
 Gegenüber med. 
pract
. 
H.___
 erklärte er auf die Frage, was er noch machen könne: „Er könne liegen, seine persönliche Hygiene verrichten, sich anziehen und ‚solche Sachen`. Früher habe er noch im Haushalt geholfen, seit zwei Jahren mache er nichts mehr. Wenn für die Kinder etwas unbedingt nötig sei, versuche er es zu machen. Er mache aber nicht viel, 
er sei ‚einfach da`.“ Auf Nachfrage, welche Tätigkeiten er denn mit den Kindern mache, erklärte er, er sage den Kindern beispielsweise
,
 wo das 
E
ssen für sie stehe. Meh
r gehe nicht, er sei immer müde
“
 (
Urk. 
8/84/8).
 Diese vom Beschwer
deführer beschriebene praktische Handlungsunfähigkeit steht im Widerspruch zu seiner kurz darauf aufgenommenen Arbeitstätigkeit
. Die von ihm gemachten Angaben sind somit nicht konsistent 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4)
. 
Es fällt denn auch auf, dass 
ausser
 med. 
pract
. 
H.___
 keiner der begutachtenden oder behandelnden Ärzte eine 
erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung
 diagnosti
zierte.
 
Nach dem Gesagten ist 
eine invalidisierende Wirkung der von med. 
pract
. 
H.___
 diagnostizierten 
erschwerte
n
 Schmerzbeschwerdeverarbeitung (ICD-10 F54)
 zu verneinen.
4.
4
.
4
    
Aus den Berichten von med. 
pract
. 
J.___
 (E. 3.2, E. 3.3 und E. 3.
8
) geht eben
falls keine invalidisierende psychische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hervor, diagnostizierte er doch neben der depressiven Störung, mittelgradige Episode
,
 (ICD-10 F32.1) lediglich eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2). Bei einer A
npassungsstörung (ICD-10 F43.2) 
handelt es sich um 
ein vorübergehen
des und damit nicht invalidisierendes psychisches Leiden (Urteil des Bundesge
richts 8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen).
4.
4
.5
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin eine 
andauernde 
psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verneint hat. 
4.
5
4.5.1
    
Betreffend die 
Perioden 2
4. 
Juni 2007 bis Juni 2010 und Dezember 2010 bis April 2011 gehen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass der Beschwer
deführer – zumindest – aus somatischer Sicht in jeder Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (vgl. 
Urk. 
2 und 
Urk. 
1). 
Es geht aus den Akten nichts her
vor, was der Beschwerdeführer hiergegen zu seinen Gunsten ableiten könnte 
 
(insb. E. 3.4 und E. 
3.
10
). Betreffend 
die Periode 
Juli bis November 2010 und ab Mai 2
011 geht die Beschwerdegegnerin, aus medizinscher Sicht 
unter
 Berufung auf Dr. 
E.___
, 
von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und der Beschwerdeführer
,
 insb
esondere unter Berufung auf 
Dr. 
I.___
,
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit aus. 
4.5.2
    
Wie ausgeführt (vgl. E. 4.
3
)
 erfüllt das Gutach
ten von 
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 die Voraussetzungen an beweistaugliche medizinische Gutachten. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 10) berücksichtigte 
Dr. 
E.___
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sehr 
wohl die Hüftbeschwerden rechts, nannte er als Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit doch ein 
f
emoroacetabuläres
 
Impingement
 rechts
 (
E. 3.4; 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/48/8). 
Dr. 
I.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit in qualitativer Hinsicht keine wei
tergehende Eins
chränkung als 
Dr. 
E.___
 (E. 
3.7
; 
Urk. 
8/81/18
). Betreffend die Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht erklärte 
Dr. 
I.___
, dass in einer angepassten Tätigkeit „eine mindestens 80%ige Arbeitstätigkeit medizi
nisch-theoretisch zumutbar“ sei (
Urk. 
8/81/18). 
Gemäss höchstrichterlicher Pra
xis muss 
der für die Beurtei
lung er
hebliche Sachverhalt mit dem im 
Sozialversi
cherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit aus
gewiesen sein (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Unter meh
reren behaupteten oder in Be
tracht fallenden Sachverhalten stellt das Gericht auf denjenigen ab, der ihm am wahrschein
lichsten erscheint. Im 
Sozialversiche
rungsrecht
 besteht kein Rechts
grundsatz des Inhalts, dass die Ver
waltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu ent
scheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).
 Die
s
 bedeutet, dass aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht massgebend ist, welche Arbeitstätigkeit einer versicherten Person mindestens noch zumutbar ist, sondern welche Arbeitstätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit noch zumutbar ist. 
Dr. 
I.___
 begründet in seinem Gutach
ten in keiner Weise, weshalb es dem 
Beschwerdeführer nicht mehr zum
u
tbar sein soll
, vollschichtig einer Arbeitstätigkeit nachzugehen bzw. in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit eine volle Leistungsfähigkeit zu erbri
ngen. Da 
Dr. 
I.___
 in seinem Gutachten festhält, dass die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit schon im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 Geltung hatte (vgl. 
Urk. 
8/81/18) 
und er in seinem Gutachten keine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers festhält, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer grundsätzlichen – durch die jeweiligen operativen Eingriffe unterbrochene – 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer dem Leiden des Beschwerdeführers angepassten Tätigkeit 
auszugehen.
4.5.3
    
Aus den übrigen ärztlichen Berichten, insbesondere auch den Berichten 
von der
 
Klinik D.___
 (vgl. E. 3.6)
,
 geht nichts hervor, was die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit 
in Frage stellen würde.
4.5.4
    
Betreffend Arbeitsunfähigkeit nach der Operation vom 2
2. 
Dezember 2010 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer ab Mai 2011 wieder voll arbeitsfähig war (vgl. 
Urk. 
2 S. 5). Nachdem dem Beschwerdeführer von den Ärzten der 
Klinik D.___
 postoperativ lediglich bis 
3. 
Februar 2011 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. 
E. 3.5 und E. 3.6) und 
Dr. 
I.___
 lediglich von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit posto
perativ ausging (vgl. E. 3.10
), kann der Beschwerdeführer hiergegen nichts zu seinen Gunsten einwenden
.
4.6
    
Nach dem Gesagten 
ist von einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerde
führers 
in sämtlichen Tätigkeiten von 
Juni 2007 bis Juni 2010 und von Dezem
ber 2010 bis April 2011 sowie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit von Juli bis November 2010 sowie ab Mai 2011
 
in körperlich leichten, in temperierten Räu
men auszuübenden Tätigkeiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend verrichtet werden können, ohne dass dabei häufig kniende Positionen einge
nommen und Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen werden müssen (vgl. E. 3.4)
, auszugehen
.
5.
5.1
5.1.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs 
massgebend
, wobei Validen- und 
Invali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind. Der hypotheti
sche Rentenbeginn ist in dem Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war und sich daran eine Erwerbsunfähig
keit in mindestens gleicher Höhe 
anschliesst
 (Art. 28 Abs. 1 IVG). 
Gemäss
 der seit 
1. 
Januar 2008 gültigen Fassung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Ren
tenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Anspruchs. 
Gemäss
 dem bis 3
1. 
Dezember 2007 in Kra
ft gewesenen 
Art. 
48 
Abs. 
2 IVG
 wurden die Leistungen grundsätzlich für die zwölf der Anmeldung vorausgegangen Monate entrichtet. 
Nach
 höchstrichterlicher Rechtsprechung hat der bis 3
1. 
Dezember 2007 in Kraft gewesene 
Art. 
48 
Abs. 
2 IVG grundsätz
lich noch für sämtliche Anmeldungen bei der Invalidenversicherung Geltung, die im ersten Ha
l
bjahr 2008 erfolgt 
sind 
(BGE 138 V 475). 
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist die 
anspruchsbeeinflus
sende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist aber in jedem Fall zu berück
sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedau
ert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichti
gen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV
,
 in der bis am 31. Januar 2011 gültig gewesenen Fassung
 bzw. inhaltlich unverändert in der ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Fassung).
 
Zu beachten bleibt, dass diese Bestim
mung nur bei laufendem Rentenanspruch Anwendung findet. Bei Wiederaufle
ben der Invalidität nach Aufhebung der Rente ist 
Art. 
29
bis
 IVV zu beachten, wonach bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet werden, sofern der Invaliditätsgrad in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass erreicht.
5.1.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
ist 
seit 2
4. 
Juni 2007 zu 10
0
 %
 arbeitsunfähig (vgl. E. 
4)
. 
Er meldete
 sich 
am 2
3. 
Juni 
2008 
(Eingangsdatum) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3)
. Der
 hypothetische Rentenbeginn 
ist somit 
im Juni 2008.
    
Eine Verbesserung des Gesundheit
s
zusta
ndes trat per Anfang
 Juli 2010 ein. Diese Verbesserung ist mit Wirkung per 
1. 
Oktober
 2010 zu berücksichtigen. Die erneute Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
per
 Dezember 2010 ist 
ent
gegen der Annahme der Beschwerdegegnerin nicht 
erst
 
per Februar 20
11
 
wirk
sam
, 
sondern mit Eintreten der wiederaufgelebten Erwerbsunfähigkeit, das heisst per Dezember 2010 
(
zur 
Berechnung
 
bei
 der dre
i
mona
ti
gen Fr
ist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 und 
2 
I
VV vgl. Entsche
i
de des Bundesger
i
chts 
I
 569/06 vom 20. 
November 2006, E. 3.3 und 
I
 792/06 vom 2
6. 
September 2007, E. 8.2
).
5.2
    
Der Beschwerdeführer, welcher eine Lehre als Lagerist 
ge
macht
 hatt
e (vgl. 
Fähig
keitszeugnis
 vom 
1. 
August 1996, 
Urk. 
8/19/25), schloss im Dezember 2006 die Weiterbildung zum 
dipl.
 Techniker HF Logistik erfolgreich ab (Diplom vom 1
5. 
Dezember 2006 Urk. 8/19/26). Im Zei
tpunkt des Unfalls vom 24. Juni 
2007 war er seit Juni 2002 
bei der 
Y.___
 GmbH als Logistiker ange
stellt
, wobei das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
August 2007 gekündigt war
 (Urk. 
8/2/128). 
Der Beschwerdeführer hätte ohne den Unfall vom 2
4. 
Juni 2007 am 1
3. 
August 2007 eine Stelle als Teamleiter Lager bei der 
A.___
 AG angetreten. Er hätte dabei ihm Jahr 2007 einen Lohn von Fr. 75‘400.-- (12 x Fr. 5‘800.-- + Fr. 5‘800.-- [Gratifikation]) erzielt (
Urk. 
8/2/116). Im Dezember 2007 schloss 
er 
mit der 
B.___
 AG einen Arbeitsvertrag ab, 
gemäss
 welchem 
er ab 14. 
Januar 2008 als Logistiker angestellt wurde und Fr. 78‘000.-- (13 x Fr. 6'000.--) pro Jahr verdient hätte (Ur. 8/2/78-79). Für die 
B.___
 AG arbeitete der Beschwerdeführer nur für wenige Tage (vgl. 
Urk. 
8/3/6).
    
Das Einkommen bei der 
A.___
 AG von Fr. 75‘400.-- hätte in Anpassung an die Nominallohnentwicklung im Jahr 2008 einem Einkommen von 
Fr. 76‘626.55 (Fr. 75‘400.-- : 116,8 x 118,7 [
Nominallohnindex des Bundesam
tes für Statistik, Basis 1993, Tabelle T1.1.93, D])
, im Jahr 2010 einem solchen von Fr. 78‘821.40 (Fr. 75‘400.-- : 116,8 x 122,1 [
Nominallohnindex des Bun
desamtes für Statistik, Basis 1993, Tabelle T1.1.93, D])
 und im Jahr 2011 einem solchen von Fr. 79‘530.80
 
entsprochen 
(Fr. 75‘400.-- : 116,8 x 122,1 [
Nominal
lohnindex
 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.93, D] : 100 x 100,9 [Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Basis 2010, Tabelle T1.1.10, C])
. Das bei der 
B.___
 AG im Jahr 2008 erzielte Einkommen von Fr. 78‘000.-- hätte im Jahr 2010 einem Einkommen von Fr. 80‘234.20 (Fr. 78‘000.-- : 118,7 x 122,1 [
Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Basis 1993, Tabelle T1.1.93, D])
 und im Jahr 2011 von Fr. 80‘956.30 (Fr. 78‘000.-- : 118,7 x 122,1 [
Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Basis 1993, Tabelle T1.1.93, D
]
 : 100 x 100,9 [Nominallohnindex des Bundes
amtes für Statistik, Basis 2010, Tabelle T1.1.10, C])
 entsprochen.
5.3
5.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). 
5.3.2
    
Im Juni 2008 war der Beschwerdeführer in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sein Invalideneinkommen belief sich somit im Juni 2008 auf Fr. 0.--.
    
Ab Juni
 2010 war der Beschwerdeführer in 
körperlich leichten, in temperierten Räumen auszuübenden Tätigkeiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend verrichtet werden können, ohne dass dabei häufig kniende Positionen einge
nommen und Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen werden müssen zu 100
 %
 arbeitsfähig (E. 4.6). Die Tätigkeit als 
dipl.
 Techniker HF Logistik entspricht einer solchen Tätigkeit (vgl. 
http://www.berufsberatung.ch/DYN/1199.aspx?id=3201&searchabc=T
). 
Ab 
Juni
 2010 ist somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit auszugehen, weshalb 
es ihm wieder möglich war, 
das zuletzt 
mit
 der 
A.___
 AG bzw. 
mit
 der 
B.___
 AG verein
barte Einkommen zu erzielen
, was per 3
0. 
September 2010 zur 
Rentenaufhe
bung
 führt (Invaliditätsgrad: 0
 %
).
    
Die im Dezember 2010 eingetretene Verschlechterung hatte ein 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 0.-- zur Folge.
 Die Rente lebt daher per 1. Dezember 2010 wieder auf (Invaliditätsgrad: 100
 %
).
    
Ab 
Mai
 2011 war der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig, 
weshalb es ihm erneut möglich war, das mit der 
A.___
 AG bzw. der 
B.___
 AG vereinbarte Einkommen zu erzielen
, was zur Rentenaufhebung per 3
1. 
Juli 2011 führt (Invaliditätsgrad: 0
 %
).
5.4
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze befris
tete Invalidenrente ab 
1. 
Juni 2008 bis 3
0. 
September 2010 und vom 
1. 
Dezember 2010 bis 3
1. 
Juli 2011.
5.5
Anzufügen bleibt, dass selbst wenn davon ausgegangen würde, der Beschwerde
führer könne die Tätigkeit als 
Techniker HF Logistik nicht mehr ausüben, und das Invalideneinkommen müsste gestützt auf das Einkommen gemäss 
Anfor
derungsniveau
 4 der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohns
trukturerhebung (LSE) berechnet und ein Abzug vom Tabellenlohn von 15
 
% vorgenommen werden
, der Beschwerdeführer ab 
Oktober
 2010 bzw. 
August
 
2011 ein 
renten
ausschliessendes
 Einkommen erzielen konnte (Oktober 2010: 
[
Fr. 80‘234.20 
- 
Fr. 4'901.-- {Lohn 
gemäss
 LSE 2010} : 40 x 41,6 {betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2010; vgl. die Volkswirtschaft, 3/4-2015, Tabelle B 9.2} x 12 x 0,85
]
 : Fr. 80‘234.20 = 35
 %
; 
August
 2011:
 [
Fr. 80‘956.30 – Fr. 4'901.-- : 40 x 41,
7
 
{betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2011; vgl. die Volkswirtschaft, 3/4-2015, Tabelle B 9.2} 
x 12 : 100 x 101 {
Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Basis 2010, Tabelle T1.1.10, 
Total}
 x 0,85] : Fr. 80‘956.30 = 35
 %
). 
6.
Die Beschwerde ist demnach insoweit teilweise gutzuheissen, als der Beschwerde
führer nicht erst seit 
1. 
Februar 2011, sondern schon ab 
1. 
Dezember 2010 wiederum Anspruch auf eine befristete ganze Rente bis 3
1. 
Juli 2011 erwarb. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Diese teilweise Gutheissung gründet nicht in den beschwerdeweise vorgebrachten Einwände gegen den angefochtenen Entscheid, sondern dem Umstand, dass das Gericht das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat. Infolge des geringfügigen Obsiegens (zwei 
Monatsbetreffnisse
) ist daher von einer Parteientschädigung abzusehen. 
7.
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen
.
 
Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--) aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 26. Februar 2014 insoweit aufgehoben, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer vom 1. Dezember 2010 (und nicht erst ab 1. Februar 2011) bis 31. Juli 2011 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--) auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler