zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00005 · 2015-10-30 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG; Gesellschafterin und einzige Geschäftsführerin einer GmbH; Keine Rechtfertigungs- oder Entlastungsgründe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00005
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit 
der Eintragung der 
Y.___
 im Handels
register des Kantons Zürich am 16
. 
Juli
 
2003
 
deren Gesellschafterin und Ge
schäftsführerin mit 
Einzelunterschrift (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/248). 
Die 
Y.___
 
war
 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen. 
A
m 25
. 
Mai
 201
0
 
eröffnete 
d
er Konkursrichter des Bezirks
gerichts 
Z.___
 de
n Konkurs über die Ge
sellschaft
 (
Urk. 
7/1
82
)
.
 
Mit Urteil desselben Richters vom 
2. 
August 2012 wurde das 
Kon
k
urs
verfahren
 
als geschlossen erklärt (
Urk. 
7/240
)
.
 In der Folge
 
verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 m
it Verfügung vom 
22
. 
Oktober
 2013 
als 
Einzelhafterin
 zur Leistung von Schadenersatz für ihr entgangene Lohnbeiträge sowie Verwaltungskosten
, Verzugszinsen
 und 
G
ebühren im Umfang von total 
Fr. 28‘421.20 (Urk. 7/241), wogegen diese am 2
3. 
November 2013 Einsprache er
hob
 (
Urk. 
7/243).
 
Mit Entscheid vom 
6. 
Januar 201
4
 hiess die Ausgleichskasse die Ein
sprache 
teil
weise gut und stellte fest, dass 
X.___
 Schaden
er
satz in der Höhe von Fr. 
24
‘
067
.
15
 zu leisten habe (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Januar 2014
 (
Urk. 
2)
 erhob 
X.___
 am 
4. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2014 beantragte die 
Beschwer
degegnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 6, unter Beilage
 ihrer Akten [Urk.
 
7/1-252]
)
, was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1
9. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahr
lässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so kön
nen subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genom
men werden (BGE 123 V 12 E.
 
5b; vgl. BGE 132 III 523 E.
 
4.5). Haben mehrere Ar
beitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ur
sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen; 
Art. 
52 
Abs. 
2 AHVG [in der ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Fas
sung]).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die da
zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be
stim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenver
sicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), 
Er
werbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die
 obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven
zentschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen 
Kinder
zu
lagengesetzes
; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997).
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
de
ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). 
Verwaltungs- und 
Be
treibungskosten
, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189
 E.
 
5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Ab
rechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum mas
s
ge
blichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte m
it Schadenersatzverfügung vom 22. Oktober 201
3
 
ursprünglich 
einen Schaden vom 
Fr. 
28‘421.20 geltend 
(Urk. 
7
/
241).
 Mit an
gefochtenem 
Einspracheentscheid
 reduzierte sie ihre Schadener
satzforderung auf Fr. 24‘067.15.
 
Die Reduktion betraf die
 nach der Konkurseröffnung über die 
Y.___
 
per
 2
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/1
82) 
fällig gewordenen und zur Zahlung anstehenden Beiträge und Kosten 
(
Urk. 
2 S. 2-3).
 
Die
 Scha
dener
satz
forderung 
umfasst die
 unbezahlt gebliebenen 
Akonto
beiträge
 für 
die Monate 
Okto
ber bis Dezember 2009
 inklusive Nebenkosten (Pos. 2009 0011 bis Pos. 2009
 0013 des Konto-Auszugs vom 1
4. 
März 2014 [
Urk. 
7/250]
)
 und
 
für die Monate 
Januar bis 
April
 2010 
inklusive Nebenkosten (Pos. 
2010 0001, Pos. 2010 0002 [
Akontobeiträge
 Februar
 2010
 
abzüglich der Mahngebühr vom 25.
 
Mai 2013 im Betrag von Fr.
 
20.--], Pos. 2010 0003 [
Akontobeiträge
 März 
2010 
abzüglich der Mahngebühr vom 2
5. 
Mai 2013 im Betrag von Fr.
 
20.--] und Pos.
 
2010 0004 
dieses Konto-Aus
zugs)
 
sowie 
die 
für 
das Jahr
 2005
 und die Jahre 2007
 bis 
20
09
 
aufgrund der Arbeitgeberkontrolle
 vom 
2
4. 
Juni
 2010
 (Urk.
 
7/199, Urk.
 
7/203)
 
nach
geforderten 
Lohn
beiträge
 
in
klusive
 Nebenkosten (Pos.
 
2010 0011 dieses Konto-
Auszugs)
. D
e
r Schaden
 ist
 
aufgrund der Akten ausge
wiesen (
insbes.
 Urk.
 
7/102, Urk.
 
7/108, Urk.
 
7/139 [
Akontorechnun
gen
 Oktober bis Dezember 2009]
,
 Urk. 7/142,
 Urk.
 
7/148, 
Urk. 
7/156, Urk.
 
7/160
 [
Akonto
rechnungen
 Januar
 bis 
April
 2010]
,
 
Urk. 
7/199, 
Urk. 
7/203 [Arbeitgeberkontrolle],
 
Urk.
 
7/209/1
, 
Urk.
 
7/209/3
-5 [Nachzahlungsverfügungen für 
das Jahr 2005 und die Jahre 2007
 
bis 2009],
 
Urk. 
7/210 [Rechnung nachgeforderte Bei
träge
];
 
vgl. 
Beitrags
über
sicht
 
und
 
Konto-Auszug vom 
1
4.
 
März
 201
4
 [Urk.
 
7
/
249-250
]).
2.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt vor
, dass eine ihrer Mitarbeiterin
nen
 für lange Zeit krankheitsbedingt ausgefallen sei. Bei der Arbeitgeberkontrolle im Juni 2010 
(vgl. Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 
1. 
Juli 2010 [Urk. 7/203]) 
habe sie noch nicht gewusst, ob die geleisteten Zahlungen an die Mitarbeiterin Lohnfortzahlungen oder Krankentaggeld seien. Erst im Jahr 2011 
sei klar ge
worden, dass die Krankentaggeldversicherung für einen Teil der krankh
eitsbedingten Ausfälle aufkomme. Somit habe sie (bei der 
Arbeitgeber
kon
trolle
)
 einen zu hohen Lohn deklariert (
Urk. 
1 S. 1). Die
sbezüglich
 weist 
die 
Be
schwer
degegnerin
 
darauf hin, dass die Beschwerde
führerin ihr bereits 
mit Ein
gabe vom
 
2
2. 
März 2011
 (Urk. 7/229/3)
 eine kor
rigierte Lohndeklaration 2010 
(
Urk. 
7/229/1-2
) 
eingereicht habe. Diese sei berücksichtigt und die Lohn
summe 2010 entsprechend angepasst worden
. Dabei habe eine Gutschrift von 
Fr. 
1‘979.90
 zu Gunsten der 
Konkursitin
 resultiert (
Urk. 
6 S. 2 unter Hin
weis auf Pos. 2011 0001 des Konto-Auszugs vom 1
4. 
März 2014 [Urk. 7/250]
, vgl. auch 
Urk. 7/230-231)
. Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass die
 bereits er
folgte
 
Gutschrift
 un
richtig
 sei oder dass eine weitere Anpassung der Lohn
summe 2010 
zu er
folgen habe
. 
Ih
rem Begehren 
um
 
Anpassung
 der Lohnsumme 2010 ist mithin bereits entsprochen worden.
 Des Weiteren macht die Be
schwer
deführerin gel
tend, die Scha
dener
satzforderung sei um die vom Betreibungsamt nach der Konkurseröffnung an die Beschwerdegegnerin geleisteten Zahlungen „von meh
reren tausend Fran
ken“ zu reduzieren (
Urk. 
1 S.
 
1).
 Aus den Abrech
nungen des Betreibungsamtes 
Z.___
 vom 1
4. 
September 2010 mit Valuta-
Datum 2
5. 
Mai 2010 (Konkurs
eröffnung) kann die Be
schwerde
führerin nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. 
D
iese Abrech
nungen
 
betreffend die in Betreibung ge
setz
ten 
Akonto
beiträge
 
Februar
 
bis 
August
 2009
 (inkl. Nebenkosten)
 
und 
die Zah
lun
gen des Betreibungsamtes 
sind 
von der Beschwerdegegnerin an die 
Beitrags
s
chuld
 der 
Konkursitin
 angerech
net worden (
Urk. 
7/215
-
221
; vgl. Pos.
 
2009 
000
2
 
bis 0006 sowie Pos. 2009 0008 und 
0009 des Konto-Auszugs vom 1
4. 
März 2014
 [
Urk. 
7/250]). 
Des Weiteren 
steht 
fest
, dass die Beschwerdegegnerin im Konkurs 
der 
Y.___
 keine Dividende erhielt, sondern mit ihrer in der 2.
 
Klasse
 kollozierten Forde
rung im Betrag von 
Fr. 
30‘401.
10
 vollständig zu Verlust kam (vgl. S. 2 des Zir
kularschreibens des Konkursamtes 
Z.___
 vom 4. Juni 2012 [
Urk. 
7/237] sowie dessen Verlustausweis vom 3
1. 
Juli 2012 [Urk. 7/239]). 
    
In 
masslicher
 Hinsicht besteht die
 Schaden
ersatzforderung
 der 
Beschwerde
geg
nerin
 
von
 
Fr. 24‘067.15 demnach zu Recht.
3.
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der
 Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber 
haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihne
n an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
spre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
trags
zahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schrif
ten im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a
; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die 
Konkursitin
 ihren
 Abrechnungs- 
und Zahlungspflichten nicht 
genügend 
nachgekommen ist.
 So wurde nament
lich
 
d
ie Jah
resabrechnung 2009 
zu spät eingereicht, wofür 
die 
Beschwer
de
geg
nerin
 
de
r
 
Konkursitin
 
eine Mahngebühr 
in 
Rechnung stellen musste
 (Urk.
 
7/1
70
). 
Fer
ner wurde a
nlässlich der Arbeitgeberkontrolle vom 2
4. 
Juni 2010 
festgestellt, dass
 
im
 Jahr 2005 sowie
 in den Jahren
 2007 bis 2010 Löhne nicht beziehungs
weise zu tief deklariert wurden (
Urk. 
7/199, 
Urk. 
7/201, Urk.
 
7/203). Die 
Kon
kur
sitin
 musste
 zur Beitragszahlung
 
wiederholt gemahnt und betrieben werden (vgl. 
die
 
Beitragsübersicht und den 
Konto-Auszug vom 1
4. 
März 2014 [
Urk. 
7/249-250]). 
Schliesslich blieben 
Lo
hnbeiträge 
(inkl. Ne
benkosten)
 seit Oktober 2009
 
unbe
zahlt
 
und waren die Nachforderungen 2005 bis 2009 ungedeckt
 (E. 2.2 vorstehend).
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 zurückzuführen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeit
geber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E.
 
1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind ver
schiedene For
men des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG
 statuiert demnach eine 
Verschuldens
haftung
, und zwar handelt es sich um
 eine Verschuldenshaftung aus öffent
lichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann be
gründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel
che das fehlerhafte Ver
halten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Ver
schul
den im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden
 zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn beson
dere Um
stände die Nichtbe
folgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht
 lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende 
Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 15
6 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.1.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch 
die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 
zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden
 nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. 
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der 
Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person 
übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen
 Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sell
schaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesent
lichen Belange der Firma verlangt werden (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 
war seit 
Gründung und
 Eintragung der 
Y.___
 im Han
delsregister des Kantons Zürich am 16. Juli 2003 deren Gesell
schafterin und einzige Ge
schäftsführerin (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/248), somit deren for
melles Organ.
 
Als Gesellschafterin und einzige Geschäftsführerin war sie 
für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der 
Beschwerde
geg
nerin
 verantwort
lich.
 
Die Nichterfüllung der Abrechnungs- und Zahlungs
pflich
ten durch die 
Y.___
 ist 
ihr
 
voll 
anzurechnen.
 
Die erst nach der Kon
kurseröf
f
nung vom 2
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/182) bei der Arbeitgeberkontrolle vom 24. Juni 2010 (Urk. 7/203) festgestellten, nicht abgerechneten 
Lohnzah
lung
en
 betreffen 
das Jahr 2005 sowie die Jahre 2007 bis 2010 
(Urk. 7/199, 
Urk. 
7/201)
,
 
erfolgten
 somit
 für einen Zeitraum, als die Be
schwerdeführerin Geschäfts
führerin der Konkur
sitin war, wes
halb eine Haftung besteht
 (
vgl. Urteil des Bundesge
richts 
H
 
263
/
02
 vom 
6
. 
Februar
 200
3 E. 3.2 mit weiteren Hinwei
sen). 
    
Die
 Be
schwer
deführerin bringt vor, sie habe aufgrund des 
krankheitsbedingten 
Ausfalls einer Mitarbeiterin
 mehr arbeiten müssen und sei mit der Situation überfordert ge
wesen
. Daraufhin sei es zum Konkurs gekommen
 (
Urk. 
1 S.
 
1, 
Urk. 7/243/1).
 Wie lange diese Ausnahme
situa
tion andauerte
,
 lässt sich den Aus
führungen der Beschwerde
füh
rerin und d
en von ihr
 bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 
eingereichten 
Unterlagen
 (
Urk. 
7/229, Urk.
 
7/252) nicht
 entnehmen, je
doch kann
 so oder anders angesichts des zum Schaden ausgeführten (E.
 
2.2
.1) nicht von
 nur kurz
fristigen Beitragsaus
stä
nd
en
 gesprochen werden.
 
Gerade in wirtschaft
lich schwie
rigen Verhältnis
sen 
haben die 
verantwortlichen Organe
 
darauf zu ach
ten, dass die auf
 den Löhnen
 von Gesetzes wegen geschuldeten Beiträge ent
richtet werden können (Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015
 E. 
4.2.2 
und H 63/05 vom 25. Mai 2007 E. 6.4, je mit Hin
wei
sen).
 
Hinzu kommt, dass bei der 
Y.___
 i
m
 Jahr 200
9
 
und
 
im Jahr 
2010
 bis zur Kon
kurseröffnung am 25.
 
Mai 2010
 (
Urk. 
7/182)
 – neben der Be
schwerdeführerin –
 
vier be
ziehungsweise drei
 weitere Personen be
schäftigt
 
wa
ren (vgl. 
Urk. 
7/186/3,
 Urk.
 
7/186/5, 
Urk. 7/
199, Urk. 7/201
), mithin einfache und überschaubare Ver
hältnisse vorlagen.
 Ferner vermag sich die Be
schwerde
führerin 
mit ihrem Vor
bringen, wonach sie 
nach dem Konkurs der 
Y.___
 ein neues Unter
nehmen 
ge
gründet und ihre Arbeitnehmer wieder be
schäftigt habe
 (
Urk. 
1
,
 
Urk. 
7/243/1
), 
nicht vom 
Vorwurf, 
dass sie zuvor 
als 
Ge
sellschafterin und 
Ge
schäftsführerin 
der 
Y.___
 
zumin
dest 
grob
fahrlässig
 Vorschriften des 
Beitrags
wesen
s
 verletzt
 hat, zu ent
lasten
. 
Die
 Vor
bringen
 der Be
schwerde
führerin
 lassen ihr Verhalten 
somit
 nicht 
berechtigt oder entschuldbar erschei
nen.
 
Es bestehen keine 
Rechtfertigungs- und 
Ent
lastung
sgründe
.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Erei
g
nis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hin
weisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der 
V
erantwortung de
r
 Beschwerdeführer
in
 ihren Melde- und 
Zahlungs
pflichten rechtzeitig
 und vollständig
 nachgekommen und wären nur so
weit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungs
mässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher