zh_sozialversicherungsgericht · AK.2022.00025 · 2023-10-18 · de
Haftung des einzigen Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH für ausstehende Sozialversicherungsbeiträge; keine Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe. (BGE 9C_58/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2022.00025
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
18. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 
GmbH
 mit Sitz in 
Winterthur
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, ab 
1. 
April 2014
 als beitragspflichtige Arbeit
geberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (
Urk. 
6/5
 ff.
).
 
X.___
 
war vom 
1
4. 
April 2014
 bis 
2
1. 
Juni 2018
 (Ta
gebucheintrag) als
 Gesellschafter und
 Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH
 mit Ein
zelzeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen 
(vgl. Internet-Han
delsregisterauszug des Kantons Zürich, 
Urk. 
6/359/49
)
.
    
Mit Urteil vom 
2
1. 
Juni
 2018
 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Winterthur
 über die Gesellschaft den Konkurs (
Urk. 
6/287
)
.
 D
as mit Urteil des Konkursrichters vom 1
7. 
Juli 2018 mangels Aktiven eingestellte Konkursverfah
ren 
(
Urk. 
6/292) 
wurde 
in der Folge
 durchgeführt
 (
Urk. 
6/294). Mit
 Urteil vom 
2
4. 
April 2019
 wurde das Konkursverfahren
 
als geschlossen 
erklärt 
und die Ge
sellschaft von Amtes wegen gelöscht 
(
Urk. 
6/
342
).
 
    
Mit Verfügungen vom 1
2. 
März 2020 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 als 
Solidarhafter
 neben 
Z.___
, welcher im Umfang von Fr. 66‘126.10 haftet, für die ihr entgangenen Beiträge Schadenersatz in der Höhe von Fr. 62‘741.-- zu leisten (Urk. 6/359/5-6). 
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 
1
8. 
März 202
0
 vorsorglich (
Urk. 
6/356) und am 
1
2. 
Mai 2020 
definitiv 
Einsprache (
Urk. 
6/
365). Am 
7. 
Juli 2020
 veranlasste die Ausgleichskasse die amtliche Zu
stellung 
der 
Schadenersatzverfügung vom 1
2. 
März 2020
 an
 
Z.___
 (Urk. 
6/366
)
, welche am 
1
3. 
Juli 2020 
durch das 
Stadtammannamt
 Winterthur-Stadt 
übergeben
 wurde (
Urk. 
6/369)
. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
0. 
Juni 2022 wies
 die Ausgleichskasse die Einsprache von 
X.___
 ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 1
9. 
August 2022
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 sin
n
gemäss
, der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
0. 
Juni 202
2
 sei ersatzlos aufzuheben (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Be
schwerdeantwort vom 
2
9. 
September 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was dem Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver
sicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, die
sen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenversi
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzu
lagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der Ausstand der 
Y.___
 GmbH resultiert aus der Gegenüberstellung 
der 
gemäss
 Kontoauszug
 vom 1
0. 
März 2020 (Urk. 6/359/17-
26
) geschuldeten Sozialversi
cherungsbeiträge
 für die Jahre 2014 bis 2018
 (inklusive Gebühren und Verzugs
zinsen) und der erhaltenen CO
2
-
 und Familien
 
FAK-Gutschriften
. Danach besteht ein Saldo von Fr. 
66‘126.10
 zu Gunsten der Beschwerdegegnerin.
    
Diese Forderung ist anhand der Kassenakten, insbesondere
 des Kontoauszugs vom 1
0. 
März 2020 (Urk. 6/359/17-26),
 der 
Lohndeklaration
en
 für 
das
 Jahr 
2014
 (Urk. 
6/15
)
 und 2016 (
Urk. 
6/152), 
des
 Bericht
s
 über die Arbeitgeberkontrolle vom 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/110) samt 
Lohndeklaration für 
das Jahr 2015
 (Urk. 
6/108
)
 
sowie 
Belastung
 für 
die Jahre
 2014 und 2015 (
Urk. 
6/104
)
,
 
der
 
Gut
schriftsverfügung
 für das Jahr 2014 (
Urk. 
6/182 vgl. auch 
Urk. 
6/19
4
)
, 
der
 von
 
der 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
gemeldeten
 
Löhne per 1.
 
Januar 2017 (
Urk. 
6/288
-
289)
, 
der
 Lohndeklaration
en für
 
d
ie
 Jahr
e
 2017
 und 2018
 (
Urk. 
6/31
7
 und 
Urk. 
6/31
5
)
 und
 
de
s
 Bericht
s
 über die Arbeitgeberkontrolle vom 1
9. 
Oktober
 2018 (
Urk. 
6/319)
 
hinreichend substantiiert dargelegt und ausgewiesen sowie mit den vorhandenen Verlustscheinen vom 
2
3. 
April 2019
 (
Urk. 
6/
340
) verbrieft.
 
2.3
    
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwer
deführer im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 
2
0. 
Juni 2022
 
(
Urk. 
2) 
ge
mäss
 Kontoauszug vom 1
0. 
März 2020 (Urk. 6/359/17-26)
 
für unbezahlt geblie
bene 
Akontobeiträge
 für die Jahre 
2014
 bis 201
8
 (
einschliesslich
 dazugehöriger Mahngebühren, Verzugszinsen und Betreibungskosten) haftbar
 machte
, wobei
 
sie 
den Betrag von total 
Fr. 
3‘385.10
 für nach dem Austritt des Beschwerdeführers per 2
1. 
Juni 2018 entstandene Be
träge
 in Abzug brachte (
Urk. 
6/359/5-6)
, wodurch 
si
e
 die
 dem Beschwerdeführer gegenüber geltend gemachte
 Schadener
satzforderung 
auf 
Fr. 
62‘741.
-- reduziert
e
. Davon ist 
zu 
Gunsten
 des Beschwer
deführers nicht abzuweichen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 
118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Nach Art. 34 Abs. 1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für eine Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (Art. 34 Abs. 3 1. Satz AHVV). 
Gemäss
 Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berück
sichtigung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Ar
beitgeber berücksichtigt. 
Gemäss
 Art. 36 AHVV haben die Arbeitgeber die Löhne innert 30 Tagen nach Ablauf der Abrechnungsperiode abzurechnen (Abs. 2). Die Ausgleichskasse nimmt den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Ar
beitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurücker
stattet oder verrechnet (Abs. 4). Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalender
jahr (Abs. 3).
3.
3
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat.
    
Aus de
n
 Lohndeklaration
en
 und den Feststellungen des Revisors ergibt sich, dass die 
Y.___
 GmbH im Jahre 2014 Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 85‘499.
-- 
(
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/104
,
 
Urk. 
6/181-182
, vgl. auch 
Urk. 
6/194
)
, im Jahr 2015 von insgesamt 
Fr. 
255‘584.45
 (
Urk. 
6/104
 und 
Urk. 
6/108)
 im Jahr 2016 von insge
samt Fr. 205‘530.
-- (
Urk. 
6/152)
,
 
im Jahr 2017 von insgesamt 
Fr. 
155‘090.65
 (
Urk. 
6/289 und 
Urk. 
6/317),
 und im Jahr 2018 von insgesamt 
Fr. 
42‘473.40
 (
Urk. 
6/315
 
ausrichtete
, 
jedoch
 keine einzige 
Akonto
- oder Jahresschlussrech
nung für die Jahre 2014 bis 2018
 
beglich
 und 
der Beschwerdegegnerin 
nach teil
weiser 
Verrechnung der CO
2
- und Familien FAK-Gutschriften mit den 
jeweils 
ausstehenden Sozialversicherungsbeiträgen 
insgesamt geschuldete 
Sozialversi
cherungsbeiträge (inkl. Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen) in der Höhe von Fr. 
66‘126.10
 (E. 2.2)
 schuldig 
blieb
 (
Urk. 
6/359/17-26)
,
 
womit die Gesellschaft ihren Zahlungspflichten nicht nachgekommen ist. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesellschaft für die Begleichung der Beiträge etliche Male gemahnt
 wurde
 
(vgl. 
Urk. 
6/23
-25
, 
Urk. 
6/
53
, 
Urk. 
6/
66
, 
Urk. 
6/72-73, 
Urk. 
6/
81
, 
Urk. 
6/
90
 ff.
) und in der Folge 
Schuldbetreibungsverfahren 
eingeleitet (
Urk. 
6/82
, 
Urk. 
6/
84
, 
Urk. 
6/
97
,
 
Urk. 
6/
124
, 
Urk. 
6/
140-142
 
ff.
) und mehrmals fortgesetzt werden mussten
 
(vgl. 
Urk. 
6/91-92
, 
Urk. 
6/
151
, 
Urk. 
6/
154-155
, 
Urk. 
6/
178
, 
Urk. 
6/265-266)
. Ausserdem erfolgten die Lohndeklarationen
 unvollständig
, ver
spätet
 oder
 gar nicht
, 
weshalb 
sowohl am 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/110) als auch am 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/319)
 eine Arbeitgeberkontrolle an Ort und Stelle stattfand, um festzustellen zu können, welche Beiträge zu entrichten waren
 
(vgl. Nachtrag für die Jahre 2014 und 2015 nach Arbeitgeberrevision vom 14.
 
De
zember 2016 [
Urk. 
6/120-121
,
 vgl. auch 
Urk. 
6/181-182]; Schlussrechnung für das Jahr 2018 und Nachtrag für das Jahr 2017 nach Arbeitgeberrevision vom 1
9. 
Oktober 2018 [
Urk. 
6/323-324])
.
 
Die Gesellschaft verletzte somit 
in grober Weise 
ihre Arbeitgeberpflichten.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Scha
denersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Ar
beitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine 
Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4
.2
4
.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
4
.2.2
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dage
gen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abwei
chenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
4.3
    
4.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer war seit der Gründung der Gesellschaft im April 2014 bis zur Konkurseröffnung im Juni 2018 als Gesellschafter und einziges Mitglied der Geschäftsführung mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handelsregister einge
tragen. 
Ihm kommt somit für diese Zeit formelle Organeigenschaft zu. 
Als einziger Geschäftsführer
 war 
er 
für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich. 
4.
3
.2
    
Aus den Lohndeklarationen (
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/108, 
Urk. 
6/152, 
Urk. 
6/315 und 
Urk. 
6/317
) ergibt sich, dass es sich bei der Gesellschaft um ein kleines Unterneh
men mit 
–
 nebst dem Beschwerdeführer 
–
 zeitweise höchstens 
acht
 zusätzlichen Angestellten handelte. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen 
hat der
 Ge
schäftsführ
er
 einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens 
zu wahren
. In diesen Konstellationen werden 
praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen
 an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn vom Geschäftsführer einer GmbH wird von Gesetzes wegen (
Art. 
812 
Abs. 
1 des Obligationenrechts [OR], in Verbindung mit 
Art. 
810 
Abs. 
2 und 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR) verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Abrech
nung und die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge fallen. 
    
Angesichts dessen 
kann sich der Beschwerdeführer nicht mit dem Hinweis darauf entlasten, dass 
die Stammanteile am 2
1. 
Juni 2018 gemäss Strafbefehl vom 2
5. 
März 2019 (
Urk. 
3) 
Z.___
 übertragen worden seien, weshalb dieser nun der neue Inhaber und Geschäftsführer sei (
Urk. 
1)
.
 
Nach 
dem Gesagten 
sind d
ie
 Unterlassungen der 
Y.___
 GmbH
 dem Beschwerdeführer unmittelbar zuzu
rechnen
.
 
Dieser muss sich
 vorhalten
 lassen, dass den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt wurde, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam.
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausstän
den – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraussetzun
gen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die 
ordnungs
gemässe
 Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/
 
2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssituation die Beglei
chung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeit
gebers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen 
praxisgemäss
 auf ein 
Mass
 zu reduzieren, wel
ches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungs
beiträge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versi
cherungsgerichts H
 
69/05 vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bun
desgerichtsurteil 9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
 
673 und 952 mit weiteren Hinweisen).
    
Als einziger Geschäftsführer einer kleinen GmbH 
wusste
 der Beschwerdeführer um die finanzielle Lage der Gesellschaft (oder hätte darum wissen müssen). Indem er es 
zuliess
 oder selber veranlasste, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abzuführen, nahm er zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf.
4.
3
.3
    
S
oweit der Beschwerdeführer in der 
Einsprache vom 1
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/365) 
noch 
ausführen liess, die Ausgleichskasse treffe ein erhebliches Mitverschulden am – angeblich – entstandenen Schaden, da sie die 
Akontobeiträge
 der 
Y.___
 GmbH seit der ersten Rechnungsstellung im Juni 2014 bis und mit 
dem 
Jahr 2018 immer bei 
Fr. 
7'000.-- pro Monat belassen habe
 und dies
 auch noch, nachdem s
ie
 Ende 2016 der 
Y.___
 GmbH einen hohen Nachtrag per 2015 in Rechnung habe stellen müssen (
Urk. 
6/365/4), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Von einem Selbst- oder Mitverschulden der Beschwerdegegnerin, das in 
sinngemässer
 Anwendung von Art. 44 Abs. 1 OR eine Herabsetzung der streitgegenständlichen Forderung rechtfertigte, kann nicht die Rede sein. 
Wie bereits ausgeführt wurde, 
war es zum einen die Pflicht der 
Y.___
 GmbH beziehungsweise des Beschwerdeführers, un
aufgefordert die entsprechenden Meldungen zu erstatten. 
Hinge
ge
n
 wurden – bis auf die Lohndeklaration 2016 – von 
Beginn weg
 
keine oder nicht korrekt
 dekla
rierte 
Lohndeklaration
en
 
eingereicht
. Durch dieses Verhalten
 der 
Y.___
 GmbH bzw. des Beschwerdeführers
 war es der Beschwerdegegnerin 
somit
 unmöglich
,
 
eine Entwicklung der Lohnsummen zu
 
erkennen
, an welche die 
zukünftigen 
Akontorechnunge
n
 hätten angepasst werden können.
4.3.4
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus den Jahren 2014 bis 2018 als zumindest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht er
sichtlich.
5.
5.1
    
Schliesslich
 setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 Ib 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die Gesellschaft unter der Verantwortung des Beschwerdeführers ihren Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wä
ren nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetre
ten. 
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde einge
reicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
desgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz