zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00010 · 2023-02-02 · de
Beitragsstatut, unselbständige Erwerbstätigkeiten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00010
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2. Februar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
 AG
Beigeladene
2.
    
Z.___
 AG
Beigeladene
3.
    
A.___
 Ltd.
Beigeladene
Beigeladene 1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Daniel 
Glasl
Bratschi
 AG
Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich 1
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Nadine Wanner
Bratschi
 AG
Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich 1
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 16. März 2016 bzw. 3. April 2018 meldete sich 
X.___
, gebo
ren 1950, 
mit d
em Einzelunternehmen 
B.___
, welche
s
 die Abwicklung von Finanzgeschäften jeglicher Art bezweckt (vgl. www.zefix.ch)
, 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 an (Urk. 7/3 und Urk. 7/10). Die Aus
gleichskasse nahm Abklärungen vor und teilte mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 mit, dass es sich bei den Tätigkeiten 
des Versicherten
 für die 
Y.___
 AG, die 
A.___
 Ltd. und die 
C.___
 um unselbständige Tätigkeiten handle (Urk. 7/22-23 und Urk. 7/26
27). Ebenfalls mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 ersuchte sie die Ausgleichs
kasse für das Schweizerische Bank
gewerbe respektive die Ausgleichskasse Zug, die Abrechnungen der Lohnbeiträge der 
A.___
 Ltd. respektive der 
C.___
 der Jahre 2016 bis 2019 zu prüfen (Urk. 7/24-25). Mit Eingabe vom 12. November 2019 verlangte 
der Versicherte
 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung
 betreffend Beitragsstatut
 (Urk. 7/30). Mit Verfügungen vom 22. November bzw. 13. Dezember 2019 wies die Aus
gleichskasse dessen Gesuch um Anschluss und Registrierung als 
Selbständiger
werbender
 ab (Urk. 7/34, Urk. 7/36 und Urk. 7/55). Gegen diese Verfügungen erhob 
der Versicherte
 am 23. Januar 2020 Einsprache (Urk. 7/81), welche die Ausgleichskasse mit Entsche
id vom 20. Dezember 2021 abwies, soweit sie darauf eintrat 
(Urk. 2). 
1.2
    
Am 1. Oktober 2019 fand bei der 
Y.___
 AG
, die der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeit
geberin angeschlossen ist,
 eine Arbeitgeberkontrolle für die Periode 2016 bis 2018 statt. Mit Verfügungen vom 4. November 2019 erhob die Ausgleichskasse von der 
Y.___
 AG Verzugszinsen für aus
zugleichende Lohnbeiträge der Jahre 2016 bis 2018
 
von Fr. 1
'812.80, Fr. 5'423.45 und
 Fr. 1'272.65
. Am 14. November 2019 er
liess die Ausgleichskasse eine Nachzahlungsverfügung für die Lohnbeiträge der Jahre 2016 bis 2018
 
in der Höhe von Fr. 100'265.25
. Mit Verfügung vom 22. November 2019 teilte sie der 
Y.___
 AG mit, dass ein Anschluss und eine Registrierung 
von 
X.___
 
als 
Selbständi
gerwerbender
 betreffend die Tätigkeit für die 
Y.___
 AG nicht möglich seien. Gegen die genannten Verfügungen vom 4., 14. und 22. November 2019 erhob die 
Y.___
 AG am 4., 16. respektive 20. Dezember 2019 Ein
sprache, welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 21. Januar 2022
 abwies
. Dagegen erhob die 
Y.___
 AG am 23. Februar 2022 Beschwerde
, angelegt als Prozess Nr. AB.2022.00018
 
(
Urk. 1-
2,
 Urk. 7/154, Urk. 7/157, Urk. 7/159, Urk. 7/162, Urk. 7/165, Urk. 7/167, Urk. 7/172, Urk. 7/194 und Urk. 7/211-212 im Verfahren Nr. AB.2022.00018). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 20. Dezember 2021
 (Urk. 2)
 erhob 
X.___
 
am 31. Januar 2022 Beschwerde
 (Urk. 1)
 und beantragte, 
es 
seien der Entscheid 
aufzuheben und 
er
 
rückwirkend per Einreichung des Gesuchs vom 16. März 2016 als 
Selbständigerwerbender
 anzuschliessen
. 
Die Beschwerdegeg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2022 die Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer am
 16. Februar 2022 
zur Kenntnis gebracht
 
wurde 
(Urk. 8). 
Mit Verfügung vom 19. 
April 2022 lud das Gericht die 
Y.___
 AG, die 
Z.___
 AG
 (die zwischenzeitlich im Handelsre
gister gelöschte 
C.___
 war eine Zweig
niederlassung der 
Z.___
 AG) 
und die 
A.___
 Ltd. zum Prozess bei und setzte ihnen Frist an, um zu den Eingaben der Parteien Stellung zu nehmen
. Gleichzeitig setzte 
es
 der Ausgleichskasse für das Schweizerische Bankgewerb
e und der Ausgleichskasse Zug Frist an, um 
darüber Auskunft zu geben
, ob sie hinsichtlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers für die 
Beigeladene 2 respektive 3 
ab 2017 Nachzahlungsverfügungen betr
e
ffend Lohnbeiträge erlas
sen
, anderweitig verfügt habe
 und ob in diesem Zusammenhan
g noch ein Ver
fahren pendent sei
 (Urk. 9). 
Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 teilte die Ausgleichs
kasse für das Schweizerische Bankgewerbe mit, dass sie
 hinsichtlich der Beigeladenen 3
 für das Jahr 2017 keine Nachzahlungsverfügung betreffend Lohnbeiträge erlassen habe. Ein Verfahren sei bei ihr aktuell nicht pendent (Urk.
 
16). Mit Eingabe vom 10. Mai 2022 
erklärte die Ausgleichskasse Zug
, dass sie 
hinsichtlich der
 
Beigeladenen 2
 keine
 Nachzahlungsverfügung
 betreffend Lohn
beiträge des Beschwerdeführers erlassen habe. 
Die Ausgleichskasse
 Zug
 habe die 
D.___
 am 12. November 2019 gebeten, die in den Jahren 2016 bis 2018 entrichteten und beitragspflichtigen Entschädigungen an den Beschwerdeführer mitzuteilen. Am 20. Dezember 2019 habe 
die Beigeladene 2
 mitgeteilt, dass die 
diesem 
ausbezahlten Beträge
 unter dem Freibetrag für AHV-Rentner 
gelegen hätten
. Dies habe die 
Beigeladene 2
 mit E-Mail vom 24. Februar 2022 bekräftigt (Urk. 17; vgl. auch Urk. 18/1-3). 
Die drei Beigeladenen liessen sich
 innert der mit Verfügung vom 19. April 2022 angesetzten Frist 
nicht ver
nehmen. Daraufhin nahm das Gericht
 – wie im Falle des Verzichts der Beigela
denen 1 au
f eine Stellungnahme in Aussicht gestellt
 - deren
 
Beschwerde
 
vom 23. Februar 2022 im Verfahren Nr. AB.2022.0001
8 zu den Akten (Urk. 19). Am 4.
 Juli 2022 wurden die Eingaben der Ausglei
chskasse für das Schweizerische
 Bank
gewerbe vom 4. Mai 2022 und der Ausgleichskasse Zug vom 10. Mai 2022 den Verfahrensbeteiligten zugestellt (Urk. 20). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der 
Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
s
ätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss der
 vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
 Stand: 1. 
Januar 2017
; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem 
Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäfti
gung von Personal sowie eigene Geschäftsr
äumlichkeiten (
Rz
. 1014
). Das wirt
schaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsver
hältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenz
verbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 1015
).
1.3
    
Bei
 typischen Dienstleistungstätigkeiten, für deren Ausübung häufig weder besondere Investitionen zu tätigen noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind, tritt das Unternehmerrisiko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber demjenigen der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 6.2.2 mit Hinwei
sen).
1
.4
    
Als Reisevertreterinnen 
oder Reise
vertreter (Handelsrei
sende, Vertreterinnen, Vertreter, Agentinnen, Agenten usw.) 
sind natürliche Personen zu betrachten, die gegen Entgelt im Namen und auf Rech
nung eines andern ausserhalb von dessen Geschäftsräumen mit Dritten Verträge abschliessen oder den Abschluss 
ver
mitteln (WML 
Rz
. 4020
). 
Reisevertreterinnen und -vertreter 
gelten
 in der Regel als 
Unselbständigerwerbende
. Sie stehen im Allgemeinen zur vertretenen Firma in einem Unterordnungs- und Abhängigkeitsverhältnis und tragen kein Unter
nehmerrisiko
 (WML 
Rz
. 4021)
. Unselbständige Erwerbstätigkeit is
t auch dann anzunehmen, wenn 
die Reisevertreterin bzw. der Reisevertreter
 (WML 
Rz
. 
4023
)
- 
keinen festen Lohn, 
sondern nur Provisionen bezieht
;
– 
für 
ihre bzw. 
seine U
nkosten selbst aufkommt
;
- 
nicht an ein best
immtes Reisegebiet gebunden ist
;
- 
über
 ihre bzw.
 seine Tätigkeit den 
Arbeitge
benden
 nicht Bericht erstatten 
muss
; 
– 
nicht zur Einhaltung einer bestimmt
en Arbeitszeit verpflichtet ist
; 
–
 
für 
mehrere Firmen tätig ist
; 
– 
die Reisetätig
keit nur als Nebenerwerb ausübt
;
– 
für andere
 Erwerbstätigkeiten als
 
Selbständigerwerbende
 bzw.
 
Selbst
ändi
gerwerbende
r
 einer Ausgleichs
kasse 
angeschlossen ist
; 
– 
das Delkredererisiko trägt
 (Art. 348a und Art. 418c 
des Obligationenrechts, 
OR), also 
für die 
Zahlung oder anderweitige Erfüllung seitens
 der Kundinnen bzw. der 
Kunden einzustehen hat
; 
– 
als Einzelfirma im 
Handelsregister eingetragen ist
; 
– 
als 
Agentin oder 
Agent
 bezeichnet 
wird bzw. Agent
 im Sinne von Art. 
418a ff. OR 
ist
; 
– 
Untervertreter
innen und/oder Untervertreter
 beschäftigt
; 
– 
Verträge mit der Kundschaft zwa
r auf eigenen Namen abschliesst
, Rechte und 
Pflichten aber den Lieferanti
nnen bzw. Lieferanten überträgt
, also als
 indirekte 
Stellvertreterin oder
 
indirekter Stellvertreter handelt
.
    
Damit 
Reisevertreterinnen oder Reisevertreter
 als 
Selbständigerwerbende
 betrachtet werden können, müssen sie ein eigentliches Unternehmerrisiko tragen, das heisst über eine eigene Verkaufsorganisation verfügen. Eine solche liegt vor, wenn folgende drei Bedin
gunge
n gleichzeitig erfüllt sind. 
Die Reisevertreterin
 bzw. 
der 
Reisevertreter (WML 
Rz
. 4024
 f.
)
– 
benützt
 eigene oder gemietete Geschäftsräume (Büros, Lager-, Ausstellungs-, 
Vorführräume usw.; nicht als Geschäftsräume gelten Wohnräume und Räume, in 
denen Autos eingestellt werden); 
– 
beschäftigt
 Personal (Büropersonal, Untervertreterinnen oder Untervertreter usw.; 
nicht als Personal gelten die mitarbeitende Ehefrau bzw. der mitarbeitende Ehemann 
oder die mitarbeitende eingetragene Partnerin
 
bzw. der mitarbeitende eingetragene 
Partner und weitere Familienmitglieder, die keinen Barlohn beziehen sowie 
Hausangestellte); 
– 
trägt
 die Geschäftskosten im Wesentlichen selbst.
1.5
Die Beratungstätigkeit erfordert von ihrer Art her meist Unabhängigkeit vom beratenen Betrieb. Unternehmensberaterinnen bzw. -berater gelten daher soweit als 
Selbständigerwerbende
, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhäl
tnis erkennbar ist (WML 
Rz
. 4107
; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 9C_589/2019 vom 2. März 2020 E. 3.3). 
1.6
    
Übt eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qualifikation nicht aufgrund einer Gesamtbeurteilung vorzu
nehmen. Vielmehr ist jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (vgl. BGE 144 V 111 E. 6.1).
1.7
    
In Grenzfällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selb
ständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, ist 
rechtsprechungsgemäss
 namentlich auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen (vgl. BGE 123 V 161 E. 4a). 
Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, welche gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich qualifiziert werden (BGE 119 V 161 E. 3b; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2021 vom 8. September 2021 E. 2.2 mit Hinweisen
). Diese von der Rechtsprechung betonte Koordinationsnotwendigkeit 
bedeutet aber nicht, dass bei der Ausübung mehrerer Tätigkeiten auf eine Prüfung jeder einzelnen Tätigkeit verzichtet werden soll und eine einheitliche Qualifika
tion nötig ist (AH
I
-Praxis 2001 186; Kieser, Rechtsprechung zur AHV, 
4
. Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
20
, N 1
6
 zu Art. 5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass der Beschwerdeführer 
für die Beigeladene
 1 Beratungsdienstleistungen im Zusammenhang mit einem Ho
telprojekt in Costa Rica erbracht habe
. 
Aus dem betreffenden Mandatsvertrag ergebe sich, dass
 
er
 einem W
eisungsrecht unter
standen habe
 und eine Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung sowie ein Konkurrenzverbot 
bestanden hätten
. Die
 Kriterien für eine unselbständige Tätig
keit
 würden 
überwiegen
. 
Aus dem Vert
rag zwischen der 
Beigeladenen 2
 
und dem Beschwerdeführer gehe hervor, dass 
dieser internationale
 
Kunden
 an die 
Beige
ladene 2
 vermittle. 
Gemäss dem Finder Agreement mit der Beigeladenen 3 vermittle 
er
 Kunden
 
aus Mexiko und Kolumbien. 
Im Rahmen dieser 
beiden 
Tätigkeit
en
 sei 
der Beschwerdeführer
 als Han
delsreisender zu qualifizieren
. 
Sein 
Vertrag mit der 
E.___
 habe nicht Gegenstand der Verfügun
gen vom 22. November bzw. 13. Dezember 2019 gebildet. Aus diesem Grund werde auf die diesbezüglichen Einwände nicht 
eingegangen
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 
er 
sein Fachw
issen, seine Expertise und
 seine
 Kundenbeziehungen beratend und vermittelnd an
biete
. 
Vorliegend sei 
eine Gesamtbetrachtung notwendig, da sich erst daraus ergebe, 
dass er regelmässig verschiedene Kunden betreue und somit in keinem alleinigen Abhängigkeitsverhältnis zu einem 
seiner
 Kunden stehe.
 
Im Rahmen des
 Hotel
projekt
s
 der 
Beigeladenen 1
 
hätten
 
seine
 
Pflichten
 im normalen Bereich eines Auftragsverhältnisses 
gelegen.
 
Aufgrund 
seiner
 langjährigen Berufserfahrung in der Finanzbranche und seiner Kontakte habe es in der Natur der S
ache gelegen, dass 
er
 
diese Tätigkeit selbst ausgeführt habe. Im Weiteren sei es verständlich, dass bei der Finanzierungsstrukturierung eines Hotelprojekts durch einen Berater vermieden 
werde
, dass dieser auch mit Konkurrenten zusammenarbeite. Diese Elemente würden
 nicht 
für ein Abhängigkeitsverhältnis sprechen. 
Hinsich
tlich der Zusammenarbeit mit den
 Bei
geladenen 2 und 3
 sei er nicht 
als 
Handels
reisender im Sinne von Art. 347 OR zu qualifizieren. 
Die 
betreffenden Verträge 
würden 
keinerlei Vorgaben
 enthalten
, 
wie
 
er
 die Kundenbesuche zu erfüllen habe. 
Zahle eine Auftraggeberin die Provision nicht, gehe dies zulasten des Beschwer
deführers. 
Es bestünden
 
weder 
Vorgaben bezüglich der Anzahl der zu vermitteln
den Kunden noch 
bezüglich eines regelmässigen
 Tätigwerden
s
. Ausserdem sei für 
die Beigeladenen 2 und 3
 klar, dass der Beschwerdeführer nicht ausschliesslich für sie tätig sei. 
Die Kriterien, wonach ein 
selbständigerwerbender
 Handelsreisen
der über eigene Geschäftsräume verfügen, Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen selbst tragen müsse, würden in Bezug auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers – die reine Vermittlung von potentiellen Kunden – eine Qualifikation als 
selbständigerwerbend
 verunmöglichen. Der Beschwerde
führer 
vermittle
 Kunden aufgrund seines sozialen Netzwerks und 
bedürfe
 dazu
 keiner A
ngestellten
. 
Für die Ausübung seiner Tätigkeit benötige er weder ein gemietetes Büro noch
 Infrastruktur, ab
gesehen von einem Compu
ter, Drucker und
 Telefon
. Sein Büro sei an seinem Wohnort
 
(Urk. 1 S. 6 ff.
). 
2.3
    
Die Beigeladene 1 brachte vor, dass der Beschwerdeführer den Mandatsvertrag mit ihr im Namen
 seines Einzelunternehmens, 
B.___
, abge
schlossen habe. Dass 
er 
auf Weisung der Beigeladenen 1 hin, mindestens aber alle 14 Tage
 
habe
 Bericht
 erstatten müssen
 und
 
zur Vornahme einer monatlichen Abrechnung verpflichtet
 gewesen sei, 
entspreche
 im Rahmen eines Auftragsver
hältnisses
 
übliche
n
 und empfehlenswerte
n
 Klauseln.
 Dies führe nicht zu einer Weisungsgebundenheit im Sinne eines Unterordnungsverhältnisses.
 
Dasselbe gelte auch für die
 Verpflichtung
 des Beschwerdeführers
, 
die
 ausgestellte Voll
macht nur für das Hotelprojekt «
F.___
» einzusetzen. 
Die
 im Mandatsvertrag statuierte
 Pflicht zur persönlichen Ausfüh
rung des Auftrags wiederhole lediglich die dispositive Rege
lung gemäss Art. 398 Abs. 3 OR. 
Der Beschwerdeführer habe angesichts seiner langjährigen Erfahrung in der Finanzbranche über die erforderlichen Fachkenntnisse 
für die selbständige Erfüllung des Auftrags
 verfügt
 und sei nicht auf den B
eizug 
weiterer
 Spezialisten angewiesen gewesen. 
Zudem habe er sich 
zwar verpflichtet, sein Wissen und Können während der Laufzeit des Mandatsvertrags nicht in die Dienste eines 
konkurrierenden 
Unternehmens zu stellen oder ein solches zu gründen. Beratungstätigkeiten für mit der Beigeladenen 1 nicht konkurrierende Unter
nehme
n seien jedoch zulässig gewesen. Der 
Beschwerdeführer
 
sei denn auch
 gleichzeitig für weitere Auftraggeber in Guatemala, Kolumbien, Panama 
und Costa Rica 
im Einsatz gestanden
. 
Für die Beigeladene 1 sei er weniger als 53 Stunden pro Monat und ab Dezember 2018 weniger als 27 Stunden pro Monat tätig gewesen. Angesichts der verschiedenen Einkommensquellen 
sei er
 in
 wirt
schaftlich
er bzw. finanzieller Hinsicht
 nicht von der Beigeladenen 1 abhängig gewesen. 
Eine Präsenzpflicht habe sodann
 nicht bestanden. Der Beschwerde
führer habe jederzeit frei entscheiden könne
n
, wo er seiner T
ätigkeit nachgehe und habe die
 Zeit völlig frei 
eingeteilt. 
Während
 des Auftragsverhältnisses
 sei er zwar
 montags, mittwochs und donnerstags stundenweise in den Räumlichkeiten der Beigeladenen 1 in 
G.___
 gewesen; dies aber primär zwecks Teilnahme an
 Projektsitzungen.
 
In die 
Arbeitsorganisation der Beigeladenen 1 
sei er nicht eingegliedert gewesen
. 
Ferner
 sei der Mandatsvertrag
 jederzeit kündbar gewesen. 
Da der Beschwerdeführer auch für andere Auftraggeber
 in Zentralamerika
 tätig gewesen sei, habe er seine Reisen jeweils eigenständig geplant. Die Beigeladene 1 habe ihm daher auch nicht sämtliche Reisekosten 
vergütet (Urk. 19 S. 9 ff.
). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst die Tätigkeit des
 Beschw
erdeführers für die Beigeladene 
1. 
3.2
    
Mit der Beigeladenen 1
 schloss der Bes
chwerdeführer
 mit seinem Einzelunter
nehmen 
B.___
 am 2. Oktober 2017
 einen 
Mandatsvertrag 
ab, wonach 
er 
bei der Finanzierung des Hotelprojekts «
F.___
», 
H.___
 in Costa Rica («das Projekt») sowie bei wei
teren Projekten und Vorhaben 
Unterstützung leiste.
 
Die Parteien vereinbarten im Wesentlichen, dass d
er Beschwerdeführer die Beigeladene 1 im Zusammenhang mit der Einholung aller notwendigen Lizenzen und Bewilligungen, der Überprü
fung und Reorganisation des Projektmanagements, der Auswahl der B
aupartner sowie
 
der Wirtschaftlichkeitsberechnungen, Mark
t
analysen und Preisberechnun
gen 
berate
. 
Weiter berate er die 
Beigeladene 1
 
bei der Kon
t
aktaufnahme mit potentiellen finanzierenden Banken und Finanzdienstleistern
, der Analyse der Vermögens- und Ertragslage und des Budgets
 sowie
 d
er Ausarbeitung von Vor
schlägen für die Budgetgestaltung, für Refinanzierungen und für das Finanz
management. 
Die Beigeladen
e 1 stelle dem Beschwerdeführer
 
eine Vollmacht aus.
 
Der Beschwerdeführer
 verpflichte sich, diese nur für das Projekt im Rahmen des Auftrags und 
gemäss
 den Weisungen der Beilgelad
enen 1
 einzusetzen. 
Die einzelnen Aspekte des Auftrags würden durch weitere Instruktionen der Beige
ladenen 1 konkretisiert.
 
Der Beschwerdeführer habe 
ihr
 
gegenüber
 
regelmässig
, mindesten
s aber alle 14 Tage, mündlich und in wichtigen Belangen schriftlich Bericht zu erstatten. Nach wesentlichen Besprechungen oder Vorkommnissen habe er unverzüglich, ansonsten 
gemäss
 Weisung der Beigeladenen 1 Bericht zu erstatten. 
Der Beschwerdeführer verpflichte sich, den Auftrag persönlich auszu
führen
. Jeglicher Beizug D
ritter 
bedürfe der vorgängigen Zustimmung der Beige
ladenen 1. 
Über seine Tätigkeit rechne der Beschwerdeführer
 nach St
undenauf
wand ab, wobei er 
ein Honorar von Fr. 375.-- pro Stunde
 zuzüglich MWS
T
 erhalte. 
Der maximale Honorarbetrag eines Kalendermonats betrage, unabhängig vom tatsächlichen 
Zeitaufwand, Fr. 54‘000.-- zuzüglich MWS
T
. 
Zusätzlich werde d
er Beschwerdeführer für seine Auslagen gegen Abrechnung und Vorlage der Belege vollumfänglich entschädigt. 
Grosse
 Auslagen s
eien vorab mit der Beigeladenen 
1 abzusprechen. 
Vermittle 
er
 der Beigeladenen 1 eine Finanzier
ung für das Projekt, 
erhalte er nach Abschluss der Finanzierung eine Provision in Höhe von 1 % der jeweiligen Tranche (
zuzüglich gesetzlicher MWS
T
). 
Bei der Gewäh
rung einer 
Kreditlimite
 sei die Provision von 1 % ebenfalls erst mit den entspre
chenden Bezügen geschuldet. Der Beschwerdeführer rechne monatlich ab. Die Zahlungsfrist betrage 20 Tage. 
Bei Abschluss dieses Vertrags werde ein 
Retainer
 von Fr. 54‘000.-- unmittelbar fällig; der 
Retainer
 werde an in Rechnung gestellte Honorare und Spesen vollumfänglich angerechnet. 
Während der Lau
fzeit des Vertrag
s verpflichte
 sich
 der Beschwerdeführer
, sein Wissen und Können nicht in die Dienste eines mit der Beigeladenen 1 in Konkurrenz stehenden Unter
nehmens zu stellen oder ein solches zu gründen. 
Der Vertrag werde ab dem 1. Oktober 2017 nach Leistung des 
Retainers
 für beide Parteien rechtswirksam und sei jederzeit kündbar. Die Parteien würden jedoch eine initiale Laufzeit v
on drei Monaten vorsehen (Urk. 7/17
). 
    
Mit Schreiben vom 11. 
September 2019 
bzw. E-Mail vom 16.
 September 2019 kündigte die Beigeladene 1 den Mandatsvertrag
 mit dem Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 19 S. 5). 
3.3
    
Für das 
Vorliegen einer unselbständigen Tätigkeit
 spricht
, dass der
 B
eschwerde
führer
, der 
im Z
usammenhang 
mit dem
 Hotelprojekt in Costa Rica zahlreiche
, 
auch 
über den Zweck seines Einzelunternehmens hinausgehende
 Aufgaben über
nahm,
 
in kurzen und regelmässigen Zeitabständen
 sowie 
bei wichtigen 
Ereignis
sen 
unverzüglich
 B
ericht zu
 erstatten und monatlich R
echnung zu stellen hatte
. Die auftragsrechtliche Pflicht zur Rechenschaftsablegung gemäss Art. 400 Abs. 1 OR sieht keine solchen 
periodischen 
Berichterstattungs- und Abrechnungspflich
ten vor. Zude
m wurden die Aufgaben 
des Beschwerdeführers durch weitere Instruktionen der Beigeladenen 1
 – auch hinsichtlich der Nutzung der Vollmacht 
– konkretisiert. 
Dieses 
relativ 
weitgehende K
ontroll- bzw.
 Weisungsrecht der Beigeladenen 1 deutet auf ein arbeitnehmerähnliches Subordinationsverhältnis hin. 
Im Weiteren
 nahm
 der Beschwerdeführer
 
in der
 Projektierungsphase 
offen
bar regelmässig 
montags, mittwochs und donnerstags in den Räumlichkeiten der Beigeladenen 1 
an 
Sitzungen
 teil
. 
Im
 Kontakt mit Dritten
 nutzte 
er
 
die ihm 
von der Beigeladenen 1 
erteilte
 Vollmacht und trat gegen aussen damit
 in deren
 N
amen 
auf. 
Sodann
 bestand
 grundsätzlich
 eine Pflicht zur persönlichen Aufga
benerfüllung, welche weiter
 
ging
 als die Regelung gemäss Art. 398 Abs. 2 OR, 
wonach eine Übertragung des Geschäfts an Dritte zulässig ist, wenn der Beauf
tragte durch die Umstände genötigt ist oder eine Vertretung übungsgemäss als zulässig betrachtet wird. 
Dass der Beschwerdeführer nicht auf den Beizug allfäl
liger
 weiterer
 Spezialisten angewiesen war, ist dabei nicht von Belang. 
Ferner vereinbarten d
ie 
Parteien ein 
Konkurrenzverbot betreffend Tätigkeiten
 für konkurrierende U
nternehmen
 und 
war 
für die
 Vermittlung von Finanzierungen
 
eine 
E
rfolgsprämie
 geschuldet
. 
Personen, 
die derartige Vermittlungstätigkeiten ausüben
, gelten
 AHV-rechtlich
 in der Regel als 
unselbständigerwerbende
 
Reise
vertreter bzw. 
Handelsreisende
 (vgl. E. 1.4
)
. 
Schliesslich trug der Beschwerde
führer kein 
Inkasso- und D
elkredererisiko und die Beigeladene 1 kam grun
dsätz
lich für seine Spesen bzw. Unkosten auf.
    
Für 
das Vorliegen einer selbständigen Erwer
bstätigkeit spricht demgegenüber
, 
dass der Beschwerdeführer 
in der
 
Ausgestaltung seiner
 Tätigkeit für die Beigela
dene 1
 
– abgesehen von den erwähnten Sitzungen in der Projektierungsphase –
 
in zeitlicher Hinsicht weitgehend 
frei war 
und auch keine 
Präsenzpflicht
 bestand
. 
Im W
eiteren schlossen 
die Parteien ausdrücklich 
einen Mandatsvertrag
 
ab
. 
Der Vertrag konnte denn auch, 
a
nders als ein Arbeitsvertrag,
 jederzeit
 gekündigt werden. 
Es
 ist allerdings darauf hinzuweisen, dass d
ie zivilrechtlichen Verhält
nisse 
nur Anhaltspunkte
 für die AHV-rechtliche Q
ualifikation
 bilden und nicht ausschlaggebend sind. Der Umstand, dass der Be
schwerdeführer gleichzeitig
 
für andere Unternehmen
 
tätig
 und von der Beigeladenen 1 in wirtschaftlicher bzw. finanzieller Hinsicht 
nicht 
abhängig war, ist
 – entgegen dem Vorbringen der Beigeladenen 1 -
 
für die
 beitragsrechtliche
 Q
ualifikation d
er Tätigkeit
 
nicht 
rele
vant
. 
Dass er ab Dezember 2018 weniger als 27 Stunden pro Monat für die Beigeladene 1 tätig war, spielt keine Rolle. 
    
Unter 
Würdigung der gesamten Umstände ist eine ins Gewicht fallende arbeits
organisatorische Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beigeladenen 1 damit zu bejahen. Auch wenn gewisse, jedoch nicht überwiegende Gesichts
punkte des Mandatsvertrags vom 2. Oktober 2017 für das Statut einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit sprechen, ist nach dem Gesagten
 AHV-rechtlich
 von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen.
4.
4.1
    
Im Weiteren ist
 die Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 für die Beigeladene 2 zu prüfen. 
4.2
    
Mit der Beigeladenen 2 schloss der Beschwerdeführer am 6. April 2017 einen Vermittlervertrag ab. Die Parteien vereinbarten im Wesentlichen, dass der 
Beschwerdeführer Kunden an die Beigeladene 2 vermittle. Die Vereinbarung werde auf unbestimmte Zeit geschlossen und könne von jeder Partei unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist schriftlich gekündigt werden. In diesem Falle werde die letztmals auszahlbare Entschädigung sechs Monate nach Ablauf der Kündigungsfrist
 ausgerichtet
. Die Beigeladene 2 sei ein klassisches Treuhandunternehmen und betreue nationale und internationale Kundschaft in sämtlichen Bereichen des Treuhandwesens. Es sei vorgesehen, dass die Beigela
dene 2 für ihre Kunden insbesondere folgende Tätigkeiten anbieten werde: Buch
führung, Gewährung von Domizil, 
Steuerberatung,
 Rechtsberatung, Administra
tion und
 Übernah
me
 
von
 treuhänderische
n Verwaltungsratsmandaten
. Die Beigeladene 2 sei berechtigt, ohne Angabe von Gründen gewisse Kunden abzu
lehnen oder eine bestehende Kundenbeziehung zu beenden. Der Beschwerdefüh
rer sei verpflichtet, s
ämtliche kundenrelevanten Informationen
 zu liefern. 
Als 
Gegenleistung
 e
rhalte er eine Vermittlergebühr, welche
 10 % des fakturierten und effe
ktiv eingenommenen Umsatzes 
aus den vermittelten Kunden
 betrage
. 
Hono
rare im Zusammenhang mit der Übernahme eines treuhänderischen Verwaltungs
ratsmandats
 würden separat berechnet
. Im Umsatz nicht eingeschlossen seien Steuern und Abgaben sowie Auslagen und Spesen. Die Vermittlergebühr entfalle, 
falls
 
die Beigeladene 2 die Standard-Stundenansät
ze nicht durchsetzen könne bzw. 
auf dem entsprechenden Honorar des Kunden einen Abschlag von mehr als 20 % machen müsse. Die
 Beigeladene 2 
teile
 dem Beschwerdeführer die einge
nommenen Umsätze der vermittelten 
Kunden quartalsweise mit. Für die Vermitt
ler
gebühr stelle 
er
 Rechn
ung an die Beigeladene 2 (Urk. 7/21/7-9
). 
4.3
    
Wie sich aufgrund
 des 
Vertrags
 vom 6. April 2017 ergibt, 
vermittelt
 der Beschwerdeführer 
potentielle 
Kunden an die
 im Treuhandbereich tätige
 Beigela
dene 2
 
und erhält dafür eine Vermittlergebühr
. Unter diesen Umständen hat er als
 Reisevertreter bzw.
 Handelsreisender im Sinne der WML zu gelten.
    
Reisevertreter bzw. 
Handelsreisende sind grundsätzlich 
unselbständigerwerbend
. Sie gelten ausnahmsweise als 
selbständigerwerbend
, wenn sie über eine eigene Verkaufsorganisation verfügen, also eigene Geschäftsräumlichkeiten benutzen, eigenes Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesent
lichen selber tragen (vgl. E. 1.4
). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen
 keine eigenen Geschäfts
räumlichkeiten benutzt
 und
 auch 
nicht über eigenes Personal verfügt. 
Gemäss
 konstanter bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung 
(vgl. zuletzt 
Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2021 vom 7. Mai 2021 E. 3.2.3 mit Hinweisen
)
 müssen
 die genannten Kriterien kumulativ erfüllt sein, damit von einer selbständigen Erwerbstätigkeit eines Reisevertreters oder Handelsrei
senden ausgegangen werden kann
. 
Vorliegend
 erübrigt 
es 
sich daher, 
die weiteren in der WML genannten 
Merkmale
 einer selbständigen Erwerbstätig
keit ein
gehender zu prüfen. Auch hier ist
 somit
 AHV-rechtlich 
eine
 
unselbstän
dige Erwerbstätig
keit des Beschwerdeführers gegeben.
5.
5.1
    
Schliesslich
 
ist die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die Beigeladene 3 zu prüfen. 
5.2
    
Mit der Beigeladenen 3 schloss der Beschwerdeführer
 
namens
 seine
s
 Einzelun
ternehmen
s
 
B.___
 am 20. Januar 2017 ein Finder Agreement ab. Die Parteien vereinbarten im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer der Beigeladenen 3 Kunden aus 
Zentralamerika, 
Mexiko und Kolumbien vermittle. 
Der Beigeladenen 3 stehe es offen, 
Kunden 
ohne Begründung 
abzulehnen oder eine bereits bestehende Geschäftsbeziehung
 
jederzeit zu beenden. Vor einem möglichen Vertragsabschluss finde ein Treffen mit einem Vertreter der Beigela
denen 3 statt und werde eine Due-Diligence-Prüfung durchgeführt. Der Beschwerdeführer 
erhalte von der
 Bei
geladenen 3 40 % der 
Gebühren und Kom
missionen
 (Brokerage, Dividend Collection, 
Custody
 Fees, 
Discretionary
 Fees, Advisory Fees, Consolidation Fees, 
Fiduciary
 
Deposit
 
Commission
), welche die vermittelten Kunden bezahlt hätten. 
Er 
werde
 
vierteljährlich
 bezahlt
.
 Der Beschwerdeführer bestätige, dass er s
ämtliche Kunden 
über die ihm von der Bei
geladenen 3 
ausgerichteten
 Zahlungen informiere. 
Auch die Beigeladene 3 sei berechtigt, die Kunden entsprechend zu informieren. 
Der Be
schwerdeführer trete gegenüber potentiellen
 Kunden nicht als Angestell
ter der Beigeladenen 3 auf
. Die Vereinbarung könne von beiden Parteien jederzeit gekündigt werden. 
Wenn 
der Beschwerdeführer 
18 Monate
 nach Vertragsunterze
ichnung keinen Kunden ver
mittelt habe, ende die Vereinbarung 
ohne Kündigung
 (Urk. 
7/21/2-5
). 
5.3
    
Wie sich aufgrund des
 Vertrags vom 
20. Januar
 2017 
ergibt
, 
vermittelt
 der Beschwerdeführer 
Kunden
 aus
 Zentralamerika bzw. 
 Mexiko und Kolumbien
 an die
 im Bereich der Vermögensplanung und Vermögensverwaltung tätige
 B
eige
ladene 3
 
und erhält dafür eine Vermittlergebühr. 
Unter diesen Umständen hat er
 auch hier
 als 
Reisevertreter bzw. 
Handelsreisender im Sinne der WML zu gelten.
 Da 
der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen
 keine eigenen Geschäftsräum
lichkeiten benutzt
 und
 auch nicht über eigenes Personal verfügt
, ist er als 
unselbständigerwerbend
 zu qualifizieren (vgl. dazu
 auch
 
E. 4.3).
5.4
    
Eine 
Gesamtbetrachtung 
der
 erwerblichen Aktivitäten
 des Beschwerdeführers
 führt
 zu keinem anderen Ergeb
nis
. Wie dargelegt, ist der Beschwerdeführer
 im Rahmen der drei geprüften Vertragsverhältnisse als 
unselbständigerwerbend
 zu 
qualifizieren. 
Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach
 
in Grenz
fällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch 
solche selbständi
ger Erwerbstätigkeit
 vorliegen, 
auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung 
zu tragen
 ist
, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Dasselbe gilt auch für den Umstand, dass er sich bei der Eidgenössischen Steuer
verwaltung als 
Selbständigerwerbender
 angemeldet hat
 und 
Mehr
wertsteuer abrechnet (vgl. Urk. 
1 S. 4). 
6.
    
6.1
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.2
    
Mit Urteil AB.2022.00018 von heute wies das Sozialversicherungsgericht auch die Beschwerde der 
Y.___
 AG vom 23. Februar 2022 gegen den 
Ein
spracheentscheid
 der Ausgleichskasse vom 21. Januar 2022 betreffend Verzugs
zinsen für auszugleichende Lohnbeiträge 2016 bis 2018
 und 
Nachzahlung
 von
 Lohnbeiträge
n
 2016 bis 2018
 
ab. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Rechtsanwältin Nadine Wanner
- 
Z.___
 AG
- 
A.___
 Ltd.
- 
Ausgleichskasse Zug
- 
Ausgleichskasse für das 
S
chweizerische Bankgewerbe
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl