zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00699 · 2013-10-21 · de
Polydisziplinäres Gutachten, antizipierte Beweiswürdigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00699
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
21. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1965, 
war
 zuletzt
 
von Mai 2009 bis April
 2010
 als Pflegefachfrau
 in einem 80
%-Pensum 
im 
Heim 
Y.___
 
in 
Z.___
 
ange
stellt 
(
Urk. 
7/15/1
-2
). Am 25. März 2011 meldete sich die Versicherte wegen einer Diskushernie und einer Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht des 
A.___
 vom 26. April 2011 (
Urk. 
7/
7
), 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
 vom 28.
 
April 2011, 
Urk. 
7/10), 
die Akten der zuständigen 
Krankentaggeldver
siche
rung
, Bas
ler Versicherung AG, (
Urk. 
7/12)
 und 
den Arbeitgeberbericht des Heim
e
s 
Y.___ 
vom 6. Mai 2011 (Eingangsda
tum, 
Urk. 
7/15
) ein. Weiter zog sie
 den Bericht von
 Prof. 
Dr. 
phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Psycho
therapie SPV, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH,
 vom 28. Mai 2011
 (
Urk. 
7/20
), den
 Bericht der Klinik für 
Rheumatologie des
 
D.___
 vo
m 27. Mai 2011 (
Urk. 
7/21/7
10)
 und 
den Ber
icht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für Allge
mein
medizin FMH,
 vom 7. Juni 2011 (
Urk. 
7/22
)
 bei
. 
In der Folge gab die IV
Stelle
 
beim
 
F.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten in Auftrag, das am 1. No
vember 2011
 erstattet wurde (
Urk. 
7/32) und führte anschliessend eine 
Ein
gliederungsberatung
 durch.
 Am 5. Januar 2012 teilte
 die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass die berufliche Eingliederung abgeschlossen werde
, da sie sich zurzeit nicht
 in der Lage fühle, an Ein
gliederungsmassnahmen oder einer beruflichen Abklärung teilzunehmen
 (
Urk. 
7/37). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid
 vom 22.
 
Februar 2012, 
Urk. 
7/42
, und Einwand vom 13. März 2012, 
Urk. 
7/44) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren von 
X.___
 mit Verfügung vom 7.
 
Juni 2012 
-
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 8
 %
 - ab (
Urk. 
2).
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, am 29. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 7.
 
Juni 2012 sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. In prozessu
aler Hinsicht ersuchte sie um Anordnung eines z
weiten 
Schriften
wechsel
s
 sowie
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsver
tretung
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 11. Oktober 2012 wurde das Gesuch der Beschwer
deführerin um unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
12).
 Mit Replik vom 1. Februar 2013 hielt die Beschwerdeführerin an 
ihren 
Anträgen fest und 
beantragte zudem, es se
ien vom Gericht insbesondere zu ihrem
 psychiatrischen Gesundhei
tszustand
 weitere medizinische Abklä
rungen in Auftrag zu geben (
Urk. 
16). Am 18. März 2013 teilte die 
Beschwerde
gegnerin
 mit, dass sie auf das Einreichen e
iner Duplik verzichte (
Urk. 
20), was der Beschwerdeführerin am 20. März 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
21).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab
dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiese
nermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stär
ker psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krank
heitswert
 vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische 
Beschwerde
bild
 nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokul
tu
rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fach
medizinischen
 Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszu
stand
. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkun
gen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dage
gen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
Der Rentenanspruch ent
steht 
zudem frühestens nach
 Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
1.6
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunk
t des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG
 in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischt
e Methode) führt -, ergibt sich
 aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhält
nissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E.
 
5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirk
lichkeitsgerechte
 Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
voll
zeitliche
 Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdi
gen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 diagnostizierte
n in ihrem
 
Bericht vom 28. Mai 2011
 (1) eine persistierende mittelgradige Depression mit somatischem Syndrom (Adipositas) nach Unfallgeschehen mit Verlust der Arbeitsstelle in 
Vorge
setztenposition
 (ICD-10 F32.11) und (2) ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom. 
Sie erklärten, dass im Anschluss an eine Trainingsphase zum Wiedereinstieg in die Arbeitswelt eine 
Umschu
lung
 der Beschwerdeführerin
 indiziert
 sei
, zum Beispiel zur
 Dolmetscherin, Grafi
kerin, Modedesignerin oder Ergotherapeutin (
Urk. 
7/20/8).
2.2
    
Dr. 
E.___
 führte
 in seinem Bericht vom 7. Juni 2011
 folgende
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an
 (
Urk. 
7/22/1):
(1) 
ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts mit/bei
- 
breitbasiger
 do
r
saler Diskushern
ie und 
Anulusriss
 L4/5 mit 
birez
essaler
 Stenose 
und möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzel
 L5, 
Spondylarthrose
 (
2010)
(2) 
ein schweres depressives Zustandsbild mit Suizidalität, sozialem Rückzug und 
Entwurzelungssymptomatik (2010) 
(3) 
Angst- und Panikattacken
(4)
Stat
us nach Kniekontusion rechts (
19. Dezember 2009
) mit/bei
- 
Zerrung mediales 
Ret
inaculum
 und leichter ödematöser
 Veränderung im 
subkutanen
 Fettgeweb
e
(5
) 
ein
e Adipositas per magna
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (
Urk. 
7/22/1):
(1) 
ein Diabetes mellitus, Typ II (seit vielen Jahren)
(2) 
Herzrhythmusstörungen (seit vielen Jahren)
(3) 
e
ine Hypertonie (seit vielen Jahren)
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Psychiatriepflegerin sei die Beschwerde
führer
in
 sei
t Mitte Dezember 2009 bis auf
 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Nach einer Umschulung 
zur 
Dolmetscherin, Sozia
larbeiterin oder eventuell Graf
i
kerin sei sie
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/22/1-3). 
2.3
    
Die Gutachter des 
F.___
 stellten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1.
 
November 2011 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (7/32/33)
:
(1) 
ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 rechts mit 
Hospitalisationen
 März/April 2010 be
i medianer Diskushernie LWK 3/4
, 
Diskushernie LWK 4/5 mit 
möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurz
el
 L5 
sowie 
Diskusprotrusion
 
intraforaminal
 rechts LWK 5/S1 mit
 möglicher 
Beeinträchtigung der 
Nervenwurzel 
L5 rechts sowie 
Spondylarthrosen
 LWK
 
3 
bis S1
 
(ICD-10 M54.5)
(2)
Status nach Kniekontusion rechts am 19. Dezember 2009 mit persistierendem 
Schmerzsyndrom unklarer Ursache (ICD-10 S80.0)
(3
) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode 
(ICD-10 F33.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die
 Arbeitsfähigkeit nannten sie
 (
Urk. 
7/32/33)
:
(1) 
eine muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits (
Trapezius
)
 und im Bereich 
der Knieflexoren
 beidseits 
(2) 
eine Tendenz zu dif
fusem weichteilrheuma
tischem Schmerzsyndrom mit 9/18
 
positiven 
Fibromyalgie
 Tender 
points
(3) 
eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), unter 
Deanxit
 
kompensiert
 
(4) 
sonstige
 näher bezeichnete Probleme verbunden mit der sozialen Umgebung 
(ICD-10 
Z60.8) wie Schulden, Sozialamt
s
abhängigkeit, Tochter arbeitslos
(5) 
Status nach Problemen in der Beziehung zum Ehepartner
 (ICD-10 Z63.0)
    
Die Gutachter 
des 
F.___
 erklärten
, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt aus
geübte Tätigkeit
 in der 
Geriatriepflege
 
seit dem Unfall vom 19. Dezember 2009 
nicht mehr zuzumuten sei. 
Die psychiatrische Evaluation hab
e ergeben, dass
 in jeglichen
 den
 körperlichen Leiden adaptierten
 Tätigkeiten
 ab 
dem 
Unter
suc
hungsdatum
 eine 80%ige Arbeits
fähigkeit zu attestieren sei
 (
Urk. 
7/32/34). 
2.4
    
Dr. 
C.___
 un
d Prof. 
B.___
 
diagnostizierten in 
ihrem Bericht vom 10. April 2012
 eine persistierende hochgradige Depression mit somatischem Syndro
m (Adipositas)
. 
Die 
Depression der Beschwerdeführerin
 habe sich
 n
ach
 der
 Ablehnung 
des 
Umschulung
sbegehrens
 verstärkt
. Die 
„lebensrettenden Taggel
der“
 der Basler Versicherung würden im Juli 2012
 
enden, dann stehe die Beschwerdeführerin in finanzieller Hinsicht vor dem Nichts
 (
Urk. 
48/2).
2.5
    
Im 
Beri
cht vom 17. Januar 2013 sprachen
 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 
von 
einer mittelgradig
en
 bis eher 
hochgradigen Depression
 mit somatischem Syn
drom (Adipositas)
. 
Es sei eine Verschlechterung eingetreten, die Depression habe sich (erneut) verstärkt. 
Panikattacke
n und Angstzustände würden den
 Alltag
 der Beschwerdeführerin
 massiv beeinträchtigen
. Psychosoziale Nöte und psychische Probleme von beträchtlichem Krankheitswert (Depression) verstärk
ten sich heute gegenseitig und könnten nicht voneinander getrennt werden
 
(
Urk. 
17).
3.
3.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die 
Besch
werdegegnerin in der ange
fochte
nen Verfügung
 vom 7. Juni 2012
 
davon ausging
, 
dass 
der Anteil
 der Er
werbs
tätigkeit 80
 % und der Anteil im Haushaltbereich
 20 % betrage (Urk.
 
2/2
). Da die Beschwerdeführerin 
zuletzt 
im Heim
 
Y.___
 
in einem 80%-Pen
sum
 tätig war
 (
Urk. 
7/15/2
)
, ist diese 
Qualifikation 
ohne 
Weiteres
 nach
voll
ziehbar u
nd im Übrigen auch unbestritten (vgl. E. 1.6)
3.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
F.___
 vom 1. November 2011 basiert auf allseitigen Untersuchungen (internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 ver
fasst. Die Gutachter haben die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt (
Urk. 
7/32).
3.
3
    
In der rheumatologischen Beurteilung 
führten
 die 
F.___
-Gutachter
 aus
, dass 
in der klinischen Untersuchung keine Zeichen für eine 
lumbo
radikuläre
 
Reiz
symptomatik
 gefunden worden seien
. 
Sensomotorische
 Ausfälle
 seien ebenfalls nicht
 vorhanden. Es 
bestehe abe
r weiterhin ein 
Lumbovertebrals
yn
drom
 mit 
Bewe
gungseinschränkung
 der Lendenwirbelsäule, lokalen Schmerzen un
d
 einem paravertebralen Muskelhartspann. Auch der Quadrantentest sei beidseits positiv
 als Hinweis auf schmerzhafte Facettengelenke bei radiologisch bekannten 
Spondylarthrosen
 LWK 3 bis S1 beidseits. Insgesamt würden weiter
hin symptomatische degenerative Veränderungen an der distalen 
Lendenwir
bel
säule
 bestehen, die eine verminderte Belast
barkeit der Lendenwirbelsäule
 begrün
den würden
. 
Hinsichtlich der 
(
durch den Unfall 
vom
 19. Dezember 
2009 
verursachten
)
 Kontusion des rechten Kniegelenks habe aktuell in der klinischen Untersuchung kein relevanter pathologischer Befund erhoben werden
 können
, ausser dass es bei der Flexion
 des Kniegelenks
 endständig zu Sc
hmerzen gekommen sei. 
Gegenwärtig liege 
noch 
eine geringe Umfangdifferenz der Ober- und Unterschenkel
 rechts gegenüber links
 vor,
 als Zeichen für die Schonung des
 rechte
n
 Bein
s
 über 
längere Zeit
. 
Ein 
Schonhinken 
sei 
jedoch 
nicht mehr
 zu beobachten
, weshalb davon auszugehen sei, dass sich die muskuläre Situation im weiteren Verlauf noch zusätzlich bessern werde
 (
Urk. 
7/32/30
-31
). 
Die 
F.___
-Gutachter kamen daher zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in d
er 
Geriatriepflege
, bei der es sich um 
eine
 kör
perlich
 
mittelschwere bis schwere
 Tätigkeit
 mit nicht selten rückenbelastenden Arbeitspositionen handle,
 
seit dem Unfall vom 19. Dezember 2009 nicht mehr zugemutet werden könne. 
In
 einer körperlich leichten,
 rückenadaptierten Tätig
keit
, 
vorerst noch ohne spezifische Belastung des rechten Kniegelenkes
, mit Gewichtsbelastungen bis 5 kg, unter Vermeidung von Arbeitspositionen länger
dauernd oder repetitiv vornüber geneigt oder 
rekliniert
 oder verbunden mit wieder
holten Bück- oder Torsionsbewegungen, nicht auf den Knien oder mit andauernd oder repetitiv gebeugten Knien 
liege
 dagegen 
aus rein rheumatolo
gischer Sicht ab 
dem Untersuchungsdatum, 
das heisst dem 
19. Oktober 2011,
 eine 
vollständige Arbeits
fähigkeit
 vor
 (
Urk. 
7/32/32
). 
    
Diese Einschätzung der 
F.___
-
Gutachter ist aufgrund
 der genannten Befunde ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar und 
auch
 u
nbestritten.
 
Auch retrospektiv ist im Übrigen keine
 längerdauernde
 Einschränkung in einer 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit ausgewiesen. 
3.4
3.4
.1
    
In der psychiatrischen Beurteilung legten die 
F.___
-Gutachter dar, 
dass bei der 
ausgesprochen intelligenten, sehr gut Deutsch sprechenden 
Beschwerde
führerin
 
ein Paniksyndrom
 bestehe
, das offenbar bereits seit 15
 
Jahren im
mer wieder zeitweilig auftrete und das 
mit 
Deanxit
 recht gut behande
lt werden könne
. Weiter
 liege gesichert eine sehr komplexe
 Situation vo
r, bei der die
 
ps
y
cho
soziale
n
, invalid
itätsfr
emde
n
 Faktoren
 eindeutig überwiegen würden
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe noch Schuld
en aus der Ehe abzubezahlen. Weiter
 habe 
sie 
auch 
Kredite
 aufgenommen
, 
die sie
 nicht mehr zurückzahlen könne. Un
terdessen sei sie in einen
 
recht 
grossen Teufelskreis an Schwierigkeiten bezüglich der
 so
zialen Umstände geraten. A
uch die Tochter
 
sei 
beruflich nicht mehr integriert
 und z
um Gatten (richtig: Ex-Ehemann)
, der 
sich aus seinen Verpflichtungen vollends abgemeldet
 habe
, bestehe keine Beziehung mehr
. 
Psy
chopathologisch zeige die Beschwerdeführerin
 – was die Depressivität anbe
lange – maximal leichte Anzeichen einer depressiven Fehlentwicklung.
 Sie
 sei nachts wach, beschäftige sich mit religiösen Inhalt
en und lese viel. E
rst im Verlauf des Nachmittags
 sei sie
 wieder
 wach, 
und es habe sich eine völlige Tag-/Nachtumkeh
r entwickelt. S
eit 
sie 
Ende 2009 keiner Arbeit mehr nachgehe
, habe sie
 massiv zugenommen
. 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe berichtet
, dass ihr 
ab Mitte Mon
at
 das Geld ausgehe
. Dennoch könne aber
 davon ausgegangen 
werden, dass sie gerne esse, was
 sie 
auch 
selbst zugegeben habe. 
Weiter
 liege
 ein Bewegungsmangel
 vor
, der vom 
Rückenleiden
 noch zusätzlich unterhalten
 werde
. 
Die Beschwerdeführerin habe heute nicht über wesentlich im Vorder
grund stehende Schmerzen i
m Rücken berichtet, sondern
 eher unspezifis
che Ängste, ihre grossen Sorgen, unter anderem 
u
m die finanzielle Zukunft und
 den Verbleib
 in der Schweiz
,
 geäussert. Sie möchte im Übrigen unbedingt eine Umschulung machen 
(
Urk. 
7/32/25-26). Die 
F.___
-Gutachter kamen dement
sprechend zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus rein psychiatrischer Sicht zu maximal 20
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/
32/27). 
    
D
iese 
Beurteilung 
der 
F.___
-Gutachter erscheint 
angesichts der weitgehend unauffälligen Befunde
 und der Erläuterungen
 dazu nachvollziehbar, aber
 
gross
zügig. 
3.4
.2
    
Der 
Bericht
 
der behandelnden 
Dr. 
C.___
 
und Prof. 
B.___
 
vom 28. Mai 2011
 wurde von den 
F.___
-Gutachtern
 
berücksichtigt. 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 
erklärten damals, dass die Beschwerdeführerin durch eine Umschulung den Einstieg ins Berufsleben wieder finden könnte (
Urk. 
7/20/8-9). Sie waren also
 offensichtlich
 nicht der Auffassung, dass
 
ihr eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit
 nicht mehr zumutbar sei
.
 
In
 ihrem
 Bericht vom 10. April 2012
 erho
ben 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 im 
Wesentlichen keine Befunde, die nicht bereits im 
F.___
-Gutachten
 vom 1. Nov
ember 2011 genannt worden wären
. Zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserten sie sich nicht (
Urk. 
7/48).
 
In ihrem Bericht vom 17. Januar 2013
 gaben 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 an,
 dass 
sich die 
Depression
 (sie sprachen „lediglich“ noch von einer mittelgradigen bis eher hochgradigen Depression)
 nach Ablauf der Versicherungsleistungen (der Basler Versicherung AG) 
im Juli 2012 verstärkt habe
 (
Urk. 
17)
. 
Bei der
 
Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht derjenige Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsak
tes – das heisst vorliegend am 7.
 
Juni
 2012 - gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). 
Eine Ver
schlechterung des
 Gesundheitszustands
 der Beschwerdeführerin
 nach dem 7.
 
Juni 2012 ist demnach grundsätzlich unbeachtlich. Selbstverständlich steht es 
ihr 
aber offen, eine solche im Rahmen einer 
Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
 Sch
liesslich erwähnten 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 17. Januar 2013
 auch
, dass sich psycho
soziale Nöte und psychische Probleme von beträchtlichem Krankheitswert (Depression) gegenseitig verstärken würden und nicht voneinander getrennt werden könnten
 (
Urk. 
17)
. 
Im Zusammenhang mit dem rechtlich 
massgebenden Begriff des Gesundheitsschadens 
sind psychosoziale Belastungsfaktoren jedoch auszuscheiden 
(vgl. E. 1.4
), auch wenn sie im in der Medizin weit verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell, das den Beurteilungen 
von 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 anscheinend 
zugrunde liegt, Platz finden (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 6
16/05 vom 
2. 
März 2006 E.
 
2.3).
 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Berichte von 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
B.___
 den Beweiswert des 
F.___
-Gutachtens nicht erschüttern können
, zumal sie in ihrer Beurteilung offenbar teilweise von falschen 
An
nahmen
 ausgingen: Weder verhält es sich so, dass die Beschwerdegegnerin ein Umschulungsgesuch abgelehnt hätte (vgl. E. 2.4) - vielmehr wurde die 
Ein
gliederungsberatung
 abgeschlossen, weil sich die Beschwerdeführerin für beruf
liche Massnahmen nicht in der Lage fühlte, wobei sie jederzeit ein neues Gesuch einreichen könnte (
Urk. 
7/37). Noch waren den Taggeldern der Basler Ver
sicherung - 
oder
 sind Sozialversicherungsleistungen allgemein - eine „lebens
rettende“ Funktion beizumessen, da 
in finanziellen Notlagen in aller Regel 
Fürsorge
leistungen gewährt werden
 und überdies nach 
Art. 
12 der Bun
desverfassung ein Recht auf Hilfe in Notlagen besteht.
3.5
    
Dr. 
E.___
 
erklärte
 in seinem Bericht vom 
7. 
Juni 2011
, dass die Beschwerde
führe
rin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr ar
beitsfähig sei. Auch er war indes
 –
 wie die 
F.___
-Gutachter – der Meinung
, dass 
ihr eine 
behinde
rungs
angepasste
 Tätigkeit (nach einer Umschulung) zumutbar sei 
(Urk.
 
7/22/1-
3). 
    
Die in der Replik genannten, angeblich 
persönlichkeitsorientierten Defizite der Beschwerdeführerin wie grosses Übergewicht, starkes Rauchen, stark verfärbte Hände etc. sind Faktoren, die invalidenversicherungsrechtlich nicht von 
Bedeu
tung sind
 (
Urk. 
16 
Rz
. 4
). 
4. 
4.1 
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein E
inkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
ditätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
Massgebend
 sind
 dabei
 die Verhält
nisse im Zeitpunkt des (hypothetisch
en) Beginns des Rentenanspruchs
, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind.
Die Beschwerdeführerin war in ihrer angestammten T
ätigkeit als Pflegefachfrau
 seit 
dem 1
9. 
Dezember 2009 zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/32/34; vgl. E. 3.3
)
. 
Die Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin erfolg
te am 2
5. 
März 2011 (Urk.
 
7/3
). Hypothetischer Rentenbeginn ist demzufolge 
der 
1.
 
September 2011
 (vgl. E. 1.5)
. 
4.2 
Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt
 seit Mai 2009
 als Pflegefachfrau
 in einem 80%-Pensum
 im Heim 
Y.___
 in 
Z.___
. Per Ende 
3
0. 
April 2010 
wurde ihr diese Stelle gekündigt, wobei ihre 
häufigen krankheitsbedingten Abwesenheiten nach dem Unfall vom 1
9. 
Dezember 2009
 dabei
 auch eine 
wesentliche 
Rolle gespielt haben
 dürften
 (
Urk. 
7/15/8 und 
7/15/11
). 
Abzustellen ist daher auf ihr 
im
 Heim 
Y.___
 erzielt
es Einkommen, das sich auf 
Fr. 
5‘200
.--
 (inkl. Anteil 1
3. 
Monatslohn)
 
belief (
Urk. 
7/15/17).
 
Die 
Wochenend
dienst-Zulagen
 sind nicht hinzurechnen
, weil
 ihr
 
Wochenendarbeit
 auch nach Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 noch
 zuzumuten ist
 (
vgl. 
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der 
Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar 2013, 
Rz
 3024
)
. 
Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung 
für Frauen im Jahr 2011 von 1
 %
 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, 1976 – 2011, T39)
 resultiert bei einem 80%
Pensum
 demnach
 ein mutmassliches jährliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
63‘024.-- (
Fr. 
5‘200
.
-- x 12 
x 1
,01)
.
4.3 
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne 
gemäss
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (
LSE
)
 beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
Da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, 
ist ihr Invalideneinkommen anhand der LSE 201
0 zu bestimmen. Aus der LSE 2010
 ergibt sich für Arbeitnehmerinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4‘225.-- (Tabelle TA1 S. 
26). Bei einer 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 
von 41,7 Stunden für alle
 Branchen (Die Volkswirtschaft 9-
2013, S. 94, Tabelle 9.2) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen
 im Jahr 2011
 von 1
 %
 
(Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhn
e, 1976 – 2011, T39) resultiert
 
bei einem noch zumutbaren 
80%-Pensum
 ein hypothetischer Jahreslohn von 
Fr. 
42‘706.65 (
Fr. 
4‘225.-- :
 
40 x 41,7 x 12 x 1,01 x 0,8). 
Die Gewährung eines sogenannten Leidensabzugs 
ist 
nicht gerechtfertigt
. Die Beschwerdeführerin 
war hierzulande
 bereits
 während vielen Jahren erwerbstätig (
Urk. 
7/10), 
verfügt seit 2002 über das Schweizer Bürger
recht
 (
Urk. 
7/3/1)
 und 
spricht sehr gut Deutsch
 sowie
 diverse weitere Sprachen
 (
Arabisch, Englisch, Serbokroatisch und Spanisch, 
Urk. 
7/32/25
, 
Urk. 
7/36/2
)
. Aus diesen Gründen steht ihr noch ein weites Spektrum an leidensangepassten Tätigkeiten offen. Hinzu kommt, dass sich eine Teilzeittätigkeit bei Frauen nicht lohnmindernd auswirkt
 (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘024.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
42‘706.65 resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr.
 
20‘317.35 und im Erwerbsbereich damit eine Einschränkung von 32,25
 %
 (
Fr. 
20‘317.35 :
 
Fr. 
63‘024.--)
.
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich
 aus der Addierung der im Erwerbs- und im Haushaltbereich 
ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
. 
Da der 
Erwerbs
bereich
 80
 %
 des gesamten Pensums ausmacht, führt dies zu einem Teilinvaliditätsgrad von aufgerundet 26
 %
 (32,25
 %
 x 0,8). 
Um einen 
rentenbe
gründenden
 Gesamtinvaliditätsgrad von 40
 %
 erreichen zu können,
 müsste die Beschwerdeführerin
 
demzufolge 
im Haushaltbereich
, der sich auf 20
 %
 des gesamten Pensums beläuft, zu mindestens 70
 %
 eingeschränkt sein
 (26
 %
 im erwerblichen Bereich; 14
 %
 im Haushalt [70
 %
 x 0,2])
. 
In 
einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit
 
ist sie 
gemäss
 dem überzeugenden 
F.___
-Gutachten vom 
1. 
November 2011
 
allerdings 
nach wie vor 
zu 80
 %
 
a
rbeitsfähig
, was dar
über hinaus 
grosszügig
 erscheint
 (vgl. E. 3.4.1
)
. Es ist d
eshalb
 
als überwiegend wahrscheinlich
 zu erachten
, dass sie im Haushalt nicht
 annähernd zu
 70
 %
 ein
geschränkt ist. Auf die Abnahme weiterer Beweise bzw. namentlich 
die 
Durch
führung einer Haushaltabklärung zwecks Ermittlung der Einschränkung
en
 im Haushaltbereich kann daher verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung). 
In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 
    
Die Beschwerdeführerin hat demnach
 keinen Rentenanspruch
 und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unt
erliegenden Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen, infolge 
der 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
12) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.2
    
Die 
unentgelt
liche
 Rechtsvertreter
in der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin 
Lotti Sigg 
Bonazzi
,
 
machte mit ihrer
 Honorarnote 
vom 
2
6. 
März
 2013 (
Urk. 
22
) einen Aufwand von 
13:50
 Stunden
 und Barauslagen von 
Fr. 
97.80
 
geltend. 
Da der 
Aufwand betreffend die
 Fristerstreckungsgesuche vom 1
5. 
November 2012 
und 
4. 
Januar 2013 
mangels Erheblichkeit 
nicht in Rechnung gestellt
 werden 
kann
, ist die
 Kostennote um eine halbe Stunde
 zu kürzen. 
Bei einem 
gerichts
üblichen
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- resultiert so eine Entschädigung von 
Fr. 
2‘
98
5
.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
). 
5.3
    
Kommt die
 Beschwerdeführer
in
 künftig in günstige wirtschaf
tliche Verhältnisse,
 kann sie
 das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
pflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsge
richt
, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, Winterthur
, 
wird mit Fr
 2‘985
.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MPversandt