zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00522 · 2023-03-17 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf Gutachten. Keine revisionsrelevante Veränderung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00522
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
 
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und bis
 M
ärz
 200
7
 als 
Maler
 tätig
 (
Urk. 6/4
)
, meldete sich am 6. Juni 2007 unter Hinweis auf Frakturen am Lendenwirbelkörper (LKW)
 
5, ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom sowie eine Anpassungsstörung respektive eine depressive Reaktion bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). 
Mit Verfügung vom 12. November 2007
 (Urk. 6/26)
 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren des Versicherten ab, da er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 
%
 arbeitsfähig sei.
    
Am 19. Februar
 respektive 5. April
 2020 meldete sich der Versicherte
 -
 welcher 
seit 1. April 2014
 
vollzeitlich 
als Maler bei der 
Z.___
 
AG in 
A.___
 
tätig war
 -
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Früherfassung, berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/35, Urk. 6/40).
 
Die IV-Stelle
 tätigte
 
in der Folge 
medizinische und erwerbliche Abklärungen
; 
insbesondere 
holte sie 
bei 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. ETH 
B.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheum
a
erkrankungen
, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 ein
 (Expertisen vom 
2
2. 
und 
17.
 November 2021 [
Urk. 6/
90
, 
Urk. 6/92])
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/94; Urk. 6/97) verneinte sie mit Verfügung vom 
3. August 2022 einen Anspruch
 des Versicherten
 auf eine 
Rente der Invalidenversicherung 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 15. September 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
 die Aufhebung der Verfügung vom 3. August 202
2. 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 14. 
November
 2022 mitgeteilt wurde
. Zugleich wurde ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet
 (Urk. 7). Innert angesetzter Frist ging keine Replik ein (Urk. 10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 4 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 41 IVG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 
Erw
. 3a mit Hinweis).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte den Anspruch des Beschwerdeführers auf IV-Leistungen in der 
angefochtene
n
 Verfügung (Urk. 2) damit, dass die gesund
heitlichen Einschränkungen 
mittels Medikamente
 und ärztlicher Unterstützung verbessert werden könnten, der Beschwerdeführer diese
 Unterstützung
 aber nur teilweise genutzt habe. Gemäss den vorliegenden Berichten lägen keine erheblichen Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit vor, weshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes gegeben sei und kein Anspruch auf die IV
-
Leistungen entstehe. 
Die Beschwerdegegnerin habe den Bericht von 
Dr. med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt Allgemeinmedizin FMH
,
 vom 23. Mai 2022 geprüft
.
 
D
ie gesundheitliche Situation 
habe sich 
nicht verändert
 
und die Angaben im genannten Arztbericht 
seien ihr 
beim Entscheid bereits bekannt gewesen. In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass gemäss de
n
 Gutachten 
der 
Dres
.
 
C.___
 und 
B.___
 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Entsprechend sei der Beschwerdeführer sowohl in seiner bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig. Damit liege keine längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit vor, weshalb keine Invalidität im Rechtssinne gegeben sei. 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber schwere gesundheitliche Probleme geltend (Urk. 1)
. Es handle
 sich vor allem um eine schwere und schmerzhafte Osteoporose
, wobei immer wieder Knochen brechen würden
. Vor seiner Erkrankung habe er lange als Maler
 und Maler
-Vorarbeiter gearbeitet
;
 
nun könne 
er
 körperliche Arbeiten 
- 
etwas anderes habe er nicht gelernt
 - 
nicht mehr aus
führen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 im Hinblick auf allfällige Leistungen der Invaliden
versicherung
, ob seit 
der letzten rechtskräftigen materiellen Beurteilung des Leistungsanspruchs mit 
Verfügung 
vom 12. November 2007 (Urk. 6/26)
 eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ein
getreten ist.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 1
2. 
November 2007 
(Urk. 6/26) 
einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf IV-Leistungen
 gestützt auf die Stellungnahme von Dr.
 
med. 
E.___
, Praktischer Arzt
, vom 2
0. 
August 2007 
(
Urk. 6/25 S. 3), worin dieser dem Beschwerdeführer mit Verweis auf den 
Austrittsbericht der 
Rehaklinik 
F.___
 
vom 
5. 
März 2007 (Urk. 6/16
/19-24
) und den Bericht 
des Universitätsspitals G.___
 
vom 3
0. 
Juli 2007 (Urk. 6/18) für seine bisherige Tätigkeit 
wie
 auch für angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierte. 
3.2
    
Dem Austrittsbericht vom 
5. 
März 2007 der Rehaklinik 
F.___
 (Urk. 6/16/19-24)
,
 wo der Beschwerdeführer vom 2
2. 
Januar bis am 
2. 
März 2007 stationär behandelt wurde, sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen: (1) 
Lumbo
vertebrales
 Schmerzsyndrom links; (2) Anpassungsstörung im Sinne einer leichteren, länger dauernden depressiven Reaktion. Es wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 
3. 
August 2006 beim Gehen ausgerutscht und mit dem Rücken auf einen Stein gestü
r
zt sei, worauf er sich eine Bodenplatten- und Vorderkantenfraktur LWK 5 zugezogen habe.
 Daneben habe sich bildgebend eine deutliche Osteopenie gezeigt. 
    
Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den relativ geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie der somatischen Diagnostik nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit erg
e
be sich ge
stützt auf medizinisch-theoretische Überlegungen und Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Es liege zudem eine psychische Störung mit Krankheitswert vor, welche jedoch keine arbeitsrelevante Leistungs
minderung begründen könne. Eine Schmerzverarbeitungsstörung mit erhöhter Schmerzempfindlichkeit und erhöhter Selbstbeobachtung mit Fixierung auf körperliche Missempfindungen 
wirkten stark angs
t
liiert
. Mangels Kooperation und Leistungsbereitschaft habe keine Zustandsverbesserung erreicht werden können. Dem Beschwerdeführer werde 
bei uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen und in angepassten Tätigkeiten 
empfohlen, sich für die Arbeits
suche bei der Regionalen Arbeitsvermittlung zu melden. 
3.3
    
Im Bericht 
des Universitätsspitals G.___
 vom 3
0. 
Juli 2007 (Urk. 6/18) wurde dem Beschwerdeführer aus unfallchirurgischer Sicht 
bei der
 Diagnose einer LWK 5 Bodenplatten- und Vorderkantenfraktur und einer unklaren Hypästhesie ab Brustwirbel 10 im bisherigen Beruf 
nunmehr 
ab sofort und auf längere Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert. 
4.
4.
1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 
5. April 2020 (Urk. 6/40)
 präsentierte sich die medizinische Sachlage wie folgt: 
4.
2
    
4.2.1
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 17.
 
Dezember 2021 (Urk. 6/92/1
4
-18) stellten 
der psychiatrische
 Experte
 Dr. 
C.___
 und die rheuma
tologische Gutachterin Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen
 (S. 16):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Wirbelsäule
 
mit
- 
panvertebrale
m
 Syndrom 
mit 
Brustwirbel
 (
BWS
)
-Hyperkyphose bei
- 
Status nach 
thorakalem
 Morbus Scheuermann (ICD-10 M42.0) bei
- 
Osteochondrosen
 mit 
Schmrol’schen
 Deck- und Bodenplatten
einbrüchen sowie diskreten Keil- und fischf
ö
rmige
n
 Deformierungen der unteren BWS (Erstdiagnose 08/2006)
- 
ohne Nachweis aktiver ossärer Befunde (Ganzkörper-Szinti
graphie 05/2020)
- 
lum
b
ospondylogenem
 Syndrom links nach Unfall am 3. August 2006 mit
- 
stabiler Fraktur (ICD-10 S32.0) der Bodenplatte und der Vorderkante von LWK 5
- 
ohne Myelon-Kompression mit konservativer Therapie und
- 
Konsolidation mit leichter 
Kyphosierung
 mit einer Keilwirbel
bildung von etwa 12° mit
- 
leichter diskossärer Einengung des Spinalkanals L
4
/L5 und mittel
gradigen foraminalen Stenosen L4/L5 und L5/S1 beidseits
- 
ohne radikuläre Zeichen (MRI 01/2020)
- 
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schmerzbedingte generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Nikotinabhängigkeit
- 
Medikamenten-
Noncompliance
: kein Nachweis von Dafalgan/Paracetamol, 
Novalgin
/
Aminoatipyrin
, 
Cip
ra
lex
/
Esci
t
alopram
,
 Venlafaxin
- 
Osteoporose (ICD-10 M81.8; Erstdiagnose 02/2019)
- 
bildgebend ohne signifikante Veränderungen (DEXA 02/2019, DEXA 04/2020)
- 
H
ypercholesterinämie
- 
Status nach multiplen Schlägereien
- 
30. Januar 2005: Commotio cerebri und gering dislozierte Fraktur der Seitenwand des linken Sinus maxillaris
- 
20. Juni 2011: fragliche Bewusstlosigkeit und Schulterschmerzen links ohne wesentliche strukturelle Befunde der Schulter
- 
30. Juni 2013: Mischintoxikation, leichte traumatische Hirnverletzung, Rissquetschwunde supraorbital links und 
Thoraxkontusion
- 
12.
 
Juli 2019: frontoparietale Rissquetschwunde nach Sc
h
la
g
 auf den Kopf unter Alkoholeinfluss
- 
Status nach 
Tuberkulose
 mit bildgebendem Nachweis verkalkter Rundher
d
e sowie 
Pleuralkuppenschwielen
 links mehr als rechts (Röntgen 12/20
1
8)
    
Die Experten führten aus, dass der Beschwerdeführer aus rheuma
to
logische
r
 Sicht eine wirbelsäulenschonende Tätigkeit benötige, wobei er Lasten bis 15
 
kg hantieren könne
 (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau)
. Eine solche an
gepasste Tätigkeit könne er
 mit einem Pensum
 
von 
100 % ausüben. Au
f
 psychiatrischem Fachgebiet seien keine funktionellen Einschränkungen mit 
Aus
wirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit festzustellen (S. 17).
    
In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Er sei seit der IV
-
Anmeldung im Längsschnitt weder aus rheuma
to
logischer noch psychiatrische
r
 Sicht für die bisherige Tätigkeit eingeschränkt
 gewesen
. Bei fehlenden Hinweisen auf veränderte strukturelle muskuloskelettale Ver
änderungen seit 2007 
bestehe für angepasste Tätigkeiten 
aus rheumatologischer Sicht weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit vollem Pensum. 
Unter 
psychiatrischen 
Gesichtspunkten
 sei er nie über längere Zeit in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt gewesen. Auch gegenwärtig weis
e
 er objektiv ganz un
auffällige psychokognitive Funktionen sowie unauffällige soziale Fertigkeiten auf (S. 17).
4
.2.
2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 hielt 
am 17. November 2021 
(Urk. 6/92/1-18) fest
, der Beschwerdeführer habe während der Exploration konzentriert und aufmerksam gewirkt, habe klare Antworten auf die gestellten Fragen in Bezug auf seine Lebensgeschichte lückenfrei und ohne Konfabulations
tendenzen gegeben, was auf unauffällige Gedächtnisfunktionen, Konzentrations
vermögen, Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit hindeute. Im formalen Denken sei er geordnet ohne Hinweise auf
 eine
 Gedankeneinengung, Gedankengrübeln, Phobien oder Zwänge,
 Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen. Im Affekt 
habe
 
der
 Beschwerdeführer bedrückt
 – jedoch nicht depressiv 
–
 und
 inter
mittierend leicht innerlich angespannt
 gewirkt
. Die affektive Schwingungs
fähigkeit und der Elan 
vitae
 seien erhalten
, der Beschwerdeführer sei 
affektiv knapp moduliert und ein affektiver Rapport herstellbar
 gewesen
. Im Antrieb und der Motorik sei er unauffällig
 gewesen
. 
Gemäss
 der Montgomery-
Asberg
-Depression-
Scale
 sei ein Gesamt
resultat
 von acht Punkten erreicht worden, was auf keine depressive Symptomatik mit Krankheitswert 
h
inweise.
 
Nach
 dem Mini-ICF-App lägen betreffend die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, zu familiären und intimen Beziehungen, zu Spontanaktivitäten
,
 zur Selbstpflege sowie bezüglich der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, 
der 
Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit und 
der 
Verkehrsfähigkeit keine Beeinträchtigungen respektive hinsichtlich der Flexibilitäts- und Umstellungsfähigkeit eine leichte bis mittel
schwere Beeinträchtigung vor (S. 
9 f
f.).
    
Im Weiteren 
wurde ausgeführt
, der Beschwerdeführer weise objektiv keine depressive Symptomatik mit Krankheitswert auf. 
Die
 durchgeführten Laborunter
suchungen vom 10. November 2021 
hätten
 eine regelmässige psycho
pharmakologische Behandlung aus
geschlossen
, wobei einerseits von den inkonsistenten anamnestischen Angaben
 des Beschwerdeführers
 bezüglich der Psychopharmakotherapie als auch von einem fehlenden Bedarf nach einer regel
mässigen psychopharmakologischen Behandlung ausgegangen werden könne. Aufgrund der erhobenen Anamnese ergäben sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine genetische Vorbelastung oder Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung von psychiatrischen Erkrankungen. 
Er
 
habe sodann
 im Erwachsenenalter auch nach dem Unfall im Jahre 2006 jahrelang ein unauf
fälliges Leistungsniveau au
fgewiesen
. 
Zudem ergäben sich
 bei ihm im Erwachsenenalter 
weder 
Hinweise auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialen Interaktionen 
noch
 auf anhaltende Störungen der Affekt- und Impulskontrolle (ohne Alkoholeinfluss), womit eine Persönlichkeitsstörung respektive eine andauernde Persönlichkeits
änderung
 klar ausgeschlossen werden könne. Beim Beschwerdeführer 
sei
 bereits in den Berichten von 2007 
eine
 depressive Symptomatik und psychopharmako
logische Behandlung dokumentiert
 worden
, wobei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus 
psychiatrische
r Sicht 
attestiert worden sei. In den Berichten des Hausarztes und der Psychologin 
lic.
 
phil. 
H.___
 
aus den Jahren 2019, 2020 und 2021 seien weder eine allfällige psychiatrische Krankheitsentwicklung noch objektive psychiatrische Befunde dokumentiert worden. Anlässlich der 
gutachter
lichen
 Exploration 
habe
 der Beschwerdeführer objektiv keine depressive Symptomatik mit Krankheitswert auf
gewiesen
, weshalb die aktenmässig postulierte schwere depressive Episode nicht bestätigt werden könne. Beim Beschwerdeführer könne objektiv von einer leichten generalisierten Angststörung mit vordergründig funktionellen körperlichen Beschwerden (Herzrasenattacken, Magendarmbeschwerden, Schwindelgefühle) ausgegangen werden, 
welche
 
indes 
die Arbeitsfähigkeit i
m
 Längsschnitt rückwirkend nicht beeinträchtigt h
abe
. Der fehlende Bedarf nach einer regelmässigen psychopharmakologischen Behandlung schliesse auch einen subjektiven Leidensdruck des Beschwerdeführer
s
 aus. Im Weiteren habe 
er
 im Rahmen der Begutachtung unauffällige psychokognitive Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Konzentrationsvermögen, Merkfähigkeit, Aufmerksamkeit, Gedankenfluss, Gedankeninhalte, affektive Schwingungsfähig
keit, Elan 
vitae
, Antrieb, Psychomotorik) aufgewiesen und es 
könne
 bei voll
ständig erhaltenen sozialen Fertigkeiten weder im Querschnitt anlässlich der Exploration noch zukünftig im Längsschnitt eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestiert werden. Bei den geklagten Schlafstörungen und 
der
 leicht reduzierten Angststörung sei dem Beschwerdeführer zwecks Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit und der Verbesserung der Lebensqualität eine schlaffördernde, beruhigende psychopharmakologische Behandlung zu empfehlen (S. 1
1
 
f
f.).
    
Der
 psychiatrische Experte 
wies ferner darauf hin
,
 dass
 die bisherige Therapie nicht lege artis durchgeführt worden
 sei
. 
E
ine störungsspezifische Behandlung der festgestellten generalisierten Angststörung
 habe nie
 stattgefunden (S. 13). Betreffend Konsistenz und Plausibilität stimme das Ausmass der geschilderten psychischen Beschwerden mit der Inanspruchnahme der therapeutischen Mass
nahme
n
 klar nicht überein, da der Beschwerdeführer
 gemäss Laboranalysen die verordneten Medikamente nicht regelmässig einnehme
. Sodann 
würden
 die An
gaben des Beschwerdeführers erheblich von der Aktenlage ab
weichen, da eine schwere depressive Symptomatik weder anamnestisch noch objektiv zu ent
nehmen sei
. 
Betreffend
 Anamneseerhebung seien keine Widersprüchlichkeiten, 
wohl 
aber eine Aggravationstendenz festzustellen (S. 14).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit 
wurde festgehalten
, dass der Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig sei. 
Sei
t 2007
 sei
 von einem im Längsschnitt unveränderten psychischen Zustand und einer unveränderten 100
%igen
 Arbeitsfähigkeit auszu
gehen. Es könne weder eine eigenständige und selbstunterhaltene depressive Störung noch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung festgestellt werden. Schliesslich seien beim Beschwerdeführer weder objektive Einschränkungen betreffend die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit auf dem freien Wirtschafts
markt noch bezüglich
 der
 Tätigkeiten im Haushalt 
respektive
 Gestaltung der Freizeitaktivitäten und sozialen Kontakte feststellbar (S. 14).
4.2.3
    
Dr. 
B.___
 
führte 
in ihrem internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
6/90/2-89) 
aus, dass die Beweglichkeit der LWS und der BWS wegen Gegenspannung nicht prüfbar gewesen sei. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) 
habe der Beschwerdeführer
 deut
liche Einschränkungen
 gezeigt
, bei Ablenkung 
habe
 er die HWS indes normal
 bewegt
. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Die D
EXA
-Messung der Knochendichte (02/2019) zeige eine deutliche Osteoporose, die sich in der Kontroll-DEXA-Messung (04/2020) nicht signifikant verändert habe. Die Expertin führte dies auf die Persistenz der Risikofaktoren sowie auf 
die 
Medikamenten
-
Noncompliance
 zurück, da eine Osteoporose in der Regel durch Medikamente und Kontrolle der Risikofaktoren innerhalb eines Jahres deutlich gebessert werden könne. Die MRI-Untersuchung der BWS und LWS (01/2020) zeige neu eine leichte diskoossäre Spinalkanaleinengung L4/L5 und mittelgradige foraminale Stenosen L4/L5 und L5/S1 beidseits. Diese neuen Befunde seien nicht gravierend, insbesondere weil keine Kompression neurogener Strukturen erkenn
bar sei. Die übrigen Befunde seien im Wesentlichen unverändert gegenüber de
n
 früheren MRI
-
Untersuchungen 
(
08/2006
,
 09/2006
)
. Die Ganzkörper-Szintigraphie (05/2020) habe keine Hinweise auf aktive und ossäre Befunde ergeben, 
so dass
 nicht-konsolidierte Frakturen, Metastasen und entzündlich-rheumatische Prozesse ausgeschlossen
 seien
. Die Entzündungszeichen seien normal, ebenso der Rheumafaktor. Im Blut des Beschwerdeführers seien der CDT-Wert leicht erhöht und der GDC-Wert deutlich erhöht
 gewesen
. Zusammen mit dem deutlich erhöhten Wert des 
Ethylglucuronid
 im Urin 
w
eise dies auf einen aktuellen über
mässigen Alkoholkonsum hin. 
Zusammengefasst 
bestünden beim Beschwerde
führer strukturelle Befunde im Bereich der 
BWS
 und LWS, 
welche
 
die
 Leistungs
fähigkeit einschränkten. Gegenüber der letzten IV
-
Verfügung vom November 2007 sei es
 jedoch
 zu keiner deutlichen Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen, welche nicht dem altersentsprechenden Ver
lauf entspreche. Die strukturellen Befunde erklärten die Dauer und das Ausmass der Beschwerden nur teilweise und der Beschwerdeführer könne weiterhin eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt ausüben (S. 80 f.).
    
Die Gutachterin wies auf einige Diskrepanzen hin: Im Wartezimmer, beim Gang ins Untersuchungszimmer, bei der Besprechung sowie beim Aus-/Anziehen habe der Beschwerdeführer eine völlig normale Beweglichkeit gezeigt. Die Unter
suchung des Bewegungsapparates habe er dagegen durch kraftvolle 
Gegen
s
pannung verhindert. Ebenfalls habe eine Selbstlimitierung bei der Messung der maximalen Handkraft links und rechts bestanden
. Die vom Beschwerdeführer an
gegebenen Medikamente seien in seinem Blut 
nicht nachweisbar gewesen. Die Angabe des Beschwerdeführers, dass er am Morgen des Untersuchungstages Dafalgan und 
Novalgin
 genommen habe, stimme deshalb nicht. 
Ebenso wenig 
habe er die beiden Psychopharmaka 
Cipralex
 und Venlafaxin am Abend vor der 
Exploration
 konsumiert. Er habe im Rahmen der Begutachtung zudem berichtet, dass er nie Alkohol konsumiere. 
Die Laboranalyse
 
weise 
indes auf einen aktuellen übermässigen Alkoholkonsum hin (S. 82).
    
Im Weiteren führte 
Dr. 
B.___
 
aus, der Beschwerdeführer könne wirbelsäulen
belastende Tätigkeiten seit Mai 2006 nicht mehr ausüben. Am 1. April 2014 habe er angefangen, beim Malergeschäft 
Z.___
 AG ganztags als Hilfsarbeiter zu arbeiten. Diese Tätigkeit sei offensichtlich angepasst, sei 
er doch
 in der Lage gewesen, 
diese
 nach der LWK-Fraktur mehr als fünf Jahre lang ganztags auszu
führen. Der Beschwerdeführer benötige eine wirbelsäulenschonende Tätigkeit, wobei er Lasten bis zu 15 kg hantieren (leichte
s
 bis mittelschweres Belastungs
niveau) könne. Eine solche angepasste Tätigkeit könne er zu 100 % ausüben, bezogen auf ein Pensum von 100 % (S. 85).
    
Schliesslich hielt die Expertin fest, dass es gegenüber der 
IV-
Verfügung vom November 2007 zu keiner deutlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen sei, welche nicht dem 
altersentsprechenden
 Verlauf entspreche. 
Damit sei 
di
e Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in 
einer angepassten Tätigkeit gegenüber August 2007 unverändert (S. 86).
4.3
    
Der Hausarzt und die behandelnde Psychologin 
lic.
 phil. 
H.___
 stellten am 23. Mai 2022 folgende Diagnosen (Urk. 6/97/3-4 S. 1):
- 
Depression (ICD-10 F32.2)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1)
- 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45) mit klar physischen Ursachen
    
Der Hausarzt und die Psychologin führten
 unter Hinweis auf 
ihren
 Bericht vom 6.
 
Juli 2020 (
Eingangsdatum, vgl. Urk. 6/45)
 aus, der Beschwerdeführer
 leide unter massiven gesundheitlichen und psychischen
 Problemen. Seine 
Lebens
situation 
habe sich
 aktuell nochmals dramatisch verschlechtert. Er lebe inzwischen von Frau und Söhnen getrennt in einem einfachen Zimmer und es liege seit zwei Jahren eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung vor. 
    
Aktuell habe sich die Situation nochmals zugespitzt, da der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin einen negativen Vor
be
scheid erhalte
n
 und die Arbeitslosenkasse die Unterstützung gekündigt habe, wodurch ihm seine Situation völlig 
ausweglos
 erscheine und er vollkommen verzweifelt sei (S. 1). 
    
Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 1).
5.
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 (vgl. E. 
4
.2
) 
ent
spricht
 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 (vgl. E. 1.5)
. So 
ist
 
es
 
für die streitigen Belange umfassend, 
gibt
 
es
 
doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähig
keit de
s
 Beschwerdeführer
s
. 
Es
 
beruh
t
 sodann auf den notwendigen psychiatrischen
 und rheumatologischen
 Unter
such
ungen. Die Gutachter berück
sich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 6/90/
2-87
 S. 66, S. 79 ff.; Urk. 6/92/1-18 S. 7 f., S. 11 f.
). Die Expertise
n
 wurde
n
 sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wo
bei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 6/90/
2-87
 S. 6 
ff.
,
 S.
 
79 ff.; Urk. 6/92/1-18 S. 6 f.
, S. 8 f.
, S. 14 f.
). 
Die Gutachter
 kom
mentierte
n
 insbesondere ab
weichende Einschätzungen anderer Arztpersonen
 und 
schälten die Inkonsistenzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten des Beschwerdeführers heraus
 und würdigte
n
 
beides
 in einleuchtender Weise (
Urk. 6/90/
2-87
 
S. 80, 
S. 8
2 f.
; Urk. 6/92/1-18 S. 12
, S. 14
). Schliesslich leuchte
t
 die Expertise in der Da
rlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
; 
sämtliche
 
Schlussfolgerungen 
überzeugen auch im Lichte des strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281
.
    
In diesem Sinne diagnostizierte die rheumatologische Expertin Dr. 
B.___
 in schlüssiger Weise eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der 
Wirbel
säule 
aufgrund eines panvertebralen 
und 
lumbospondylogene
n
 Syndroms, wobei sie in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausging (Urk. 6/90/
2-87
 S. 
77
 f., 
S
. 8
5
). Dr. 
C.___
 beschrieb in einleuchtender Weise eine schmerzbedingte generalisierte Angststörung, einen schädlichen Alkohol
gebrauch und eine Nikotinabhängigkeit, wobei er in 
jeglicher
 Tätigkeit 
von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 100 % ausging
 Urk. 6/92/1-18 S. 11, S. 14)
. 
Die Expertis
e
 erfüll
t
 demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 
157 
E. 
1c), weshalb für die 
Entscheid
findung
 
vollumfänglich 
darauf abzustellen ist.
5.2
    
An dieser Beurteilung verm
ag
 
der
 Bericht des Hausarztes und der behandelnden Psychologin vom 23.
 Mai
 2022 (Urk. 6/97
/3-4
) nichts zu ändern
. 
Wie 
bereits bei dem vom psychiatrischen Gutachter berücksichtig
t
en (Urk. 6/92/1-18 S. 6, S. 12) Bericht von Dr. 
D.___
 und 
lic.
 phil. 
H.___
 vom 6. Juli 2020 (Urk. 6/45 = Urk. 6/97/1-2) fehlen auch beim
 hier
 in Frage stehenden Bericht
 insbesondere
 Angaben betreffend
 die
 
Krankheitsentwicklung 
sowie
 objektive psychiatrische Befunde. 
Bezüglich der - im Vergleich zum Bericht vom 6. Juli 2020 zusätzlich gestellten 
–
 Diagnose
 der
 PTB
S
 mangelt es 
namentlich
 an Ausführungen betreffend das traumatische Ereignis. 
Im Weiteren beschränkten sich d
er Hausarzt und die Psychologin auf 
den pauschalen Hinweis einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit und legten in keiner Weise dar, inwiefern der Beschwerdeführer in der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit konkret eingeschränkt 
sei
 und 
weshalb in einer angepassten Tätigkeit keine (partielle) Arbeitsfähigkeit bestehe
. Im Weiteren 
ist 
für die vorliegenden Belange 
unbeachtlich, wenn die Veränderung des Gesundheitszustands mit Existenzängsten nach einem negativen Vorbescheid der Invalidenversicherung oder der Einstellung der Unterstützung durch die Arbeitslosenversicherung
 begründet wird
, handelt es sich diesbezüglich doch
 
um versicherungsrechtlich unbeachtliche psychosoziale 
Umstände
. 
Im Übrigen
 
ist zu berücksichtigen
, dass 
der 
Bericht vom 23. Mai 2022
 nicht von einer in Psychiatrie spezialisierten Arztperson verfasst 
wurde 
und
 dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.3
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 besteht beim Beschwerdeführer demnach 
in der angestammten und in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
6.
6.1
    
Bei der
 
erstmaligen 
Rentenabweisung vom 12. November 2007 (Urk. 6/26) 
lagen hauptsächlich die Diagnosen eines
 
lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom
s
 sowie eine
r
 Anpassungsstörung
 bzw. einer somatoformen Störung vor, die stark angst
liiert wirkte. Diese Diagnosen hatten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
 
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
standen
 mit dem
 
lumbospondylogene
n
 und pan
vertebrale
n
 Schmerzsyndrom sowie eine
r
 
Angststörung 
im Wesentlichen die gleichen Diagnosen 
im Vordergrund
, wobei 
die
 Gutachter 
aus psychiatrischer Sicht praktisch gleiche Befunde erhoben wie im 
Verfahren
 der Erstanmeldung und 
in
 der bisherigen und
 einer angepassten Tätigkeit 
ebenfalls 
eine Arbeits
fähigkeit von 100 % attestiert
en
 (S. 17).
 
6.2
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass es seit der
 erstmaligen
 
weder aus somatischer noch 
aus psychiatrischer Sicht 
zu einer revisionsrelevanten Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gekommen ist (vgl. 
E. 1.
4
). Ent
sprechend gingen die 
Gutachter
 von einem seit 2007 nicht wesentlich – vom altersentsprechenden Verlauf abweichenden - veränderten somatischen und psychischen Zustand sowie einer nach wie vor bestehenden Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 6/92/
2-87
 S. 86, Urk. 6/92/1-18 S. 14
, S. 17
). 
    
In diesem Zusammenhang ist 
zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Begutachtung eine
 
Verschlimmerung der Schmerzen in den letzten zwei Jahren angab und auf die Einnahme sehr vieler Medikamente – insbesondere am Vortag respektive am Morgen der gutachterlichen Exploration - hinwies (Urk. 6/92/
2-87
 S. 66
, S. 68 f.
), 
sämtliche
 von ihm genannten Medikament
e
 
ge
mäss 
der von den Experten veranlassten Laboranalyse 
im Blut 
indes
 
nicht 
nach
weisbar waren (S. 82). Im 
Weiteren
 berichteten 
die
 Gutachter von 
Inkonsistenzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 6/90/
2-87
 S. 80, S. 82 f.; Urk. 6/92/1-18 S. 14
)
, wobei bereits schon im Zusammenhang mit der Rentenabweisung vom 12. November 2007
 (Urk. 6/26)
 eine Symptomauswei
t
ung respektive Selbstlimitierung thematisiert 
worden war 
(Urk. 6/13/9-11 S. 1 f.).
 Was die vom Beschwerdeführer erwähnte schwere Osteoporose mit Knochenbrüchen angeht (Urk. 1), ist Folgendes festzuhalten: Im Bericht der 
Rehaklinik
 
F.___
 vom 3. August 2006 (Urk. 6/13/9-11
)
 wurde be
reits eine deutliche Osteopenie erwähnt
 (S. 1)
. Die rheumatologische Gutachterin stellte – in Übereinstimmung mit dem behandelnden Rheumatologen
 
Dr. 
med. 
I.___
,
 FMH Rheumatologie und FHM Physikalische Medizin
 (vgl. Urk. 6/65
 S. 1
) – am 22. November 2021 die Diagnose einer Osteoporose, welcher sie keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass. Sie verneinte unter Hinweis auf die Ganzkörper-Szintigraphie vom Mai 2020 jegliche Anzeichen auf aktive ossäre Befunde
,
 nicht konsolidierte Frakturen und ossäre Metastasen und führte das Fehlen einer signifikanten Veränderung der Knochendichte zwischen den DEXA-Untersuchungen im Februar 2019 und April 2020 auf die Persistenz der Risiko
faktoren (Alkohol, Nikotingebrauch) und 
auf die 
Medikamenten-
Non
c
ompliance
 zurück (Urk. 6/90/2-87 S. 78, S. 80 f.; vgl. auch S. 55). 
Im Übrigen 
ging 
auch 
Dr.
 
I.___
 am 19. März 2020 (Urk. 6/65) in einer angepassten Tätigkeit (leichte Wechselbelastungen) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (S. 2). 
6.
3
    
Zusammengefasst
 
ist
 
mangels anspruchsrelevanter gesundheitlicher Ver
schlechterung 
ei
n Revisionsgrund
 
somit zu verneinen
, was in Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung 
 zur
 Abweisung der Beschwerde
 führt
.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais