zh_sozialversicherungsgericht · OH.2016.00009 · 2017-09-28 · de
Besonders schweres Mitverschulden des Opfers an der Schädigung anlässlich der Straftat, welches einen Ausschluss des Anspruchs auf eine Genugtuung rechtfertigt; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2016.00009
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1980, hielt sich am 
8. 
August
 
2015 vor einem Fussball
spiel zwischen dem Fussballclub Lugano (FC Lugano) und dem 
Grasshopper
 Club Zürich (GC) in der Nähe des Stadions 
Letzigrund
 in Zürich auf, als 
Grup
pen rivalisierender Fans beider Lager aneinander gerieten, wobei mit Fäusten, Fuss
tritten und Holzstangen aufeinander eingedroschen wurde
. Dabei erlitt
 der 
Geschädigte 
einen Schlag mit einem Holzpfahl auf 
den 
Kopf 
(
Urk. 
7/1/2 S. 3) 
und 
zog sich 
eine grosse Rissquetschwunde über der Schädelkalotte
, ohne 
ossäre
 Läsion (
Urk. 
7/1/4)
,
 zu.
1.2
    
Mit 
dem in Rechtskraft erwachsenen (vgl. 
Urk. 
7/1/3 S. 2) 
Strafbefehl der Staats
anwaltschaft Zürich - Limmat vom 
1
1. 
August 2015 
(Urk. 
7/1/2
) wurde 
der Täter der einfachen Körperverletzung 
mit einem gefährlichen Gegenstand 
im Sinne von Art. 
123 Ziff. 
2
 
Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB)
,
 
begangen zum Nach
teil des Geschädigten
,
 
sowie 
des Raufhandels 
im Sinne von Art. 
133 
StGB
 
schuldig gespro
chen und zu einer 
Freiheitsstrafe von 180 Tagen 
verurteilt. 
1.3
    
Am 
1
5. 
Juni
 
2016 
stellte der Geschädigte bei der Direk
tion der Justiz und des 
Innern des Kan
tons Zürich ein Gesuch um Zusprechung einer 
Ge
nugtuung im Betrag von Fr. 
3
‘000.-- für die Folgen der Straftat vom 
8. 
August 2015 
(Urk. 
7/1/1 S. 5
). 
Mit (
un
begründeter) Verfügung vom 
9. 
August 2016 
(Urk. 
7/6
) 
wies 
die Kan
to
nale Opferhilfestelle 
das Gesuch des 
Geschädigten 
um Zuspre
chung einer Genugtuung im Betrag von 
Fr. 
3‘000.-- 
für die 
Folgen der 
Straftat vom 
8. 
August
 
2015 ab. 
Am 
1
6. 
August
 
2016 
verlangte der Geschädigte eine Begründung der Verfügung (Urk. 
7/7
), worauf die Kantonale Opferhilfestelle eine begründete Verfügung (Urk. 
7/8 
= Urk. 2) erliess.
2.
    
Gegen die 
(begründete) 
Verfügung vom 
9. 
August
 
2016 
(Urk. 2) erhob 
der 
Geschä
digte am
 
2
2. 
September
 
2016 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinn
gemäss
, 
diese sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Genugtuung 
im Betrag 
von Fr. 
3
‘000.-- 
für die Folgen der Straftat vom 
8. 
August 2015 
zuzusprechen. 
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2016
 (Urk. 
6
) beantragte die Kantonale O
pfer
hilfe
stelle die Abweisung der Beschwerde
. 
Dies wurde 
dem Beschwerdeführer 
am 
1
9. 
Oktober 2016 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
). 
Die
 Einzelrichter
in
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwer
de
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Da vorliegend Ansprü
che für eine am 
8. 
August 2015
 verübte Straftat im 
Streite stehen
, gelangen vorliegend die mate
riellen Vorschriften des am 1. Janu
ar
 2009 in Kraft getretenen totalre
vi
dierten Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) zur Anwendung (vgl. 
Art. 48 OHG
)
. 
1.3
    
Hilfe nach dem OHG er
hält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperli
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist
 
(Opfer), und zwar unabhängig davon, ob der Täter oder die Täterin ermittelt wor
den ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuld
haft ver
halten haben (Art. 1 Abs. 1 und 3 OHG). Dem Opfer werden gemäss Art. 1 Abs. 2
 
OHG
 dessen Ehegatte oder Ehegattin, dessen Kinder und Eltern so
wie an
de
re Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen (Angehörige), gleich
ge
stellt.
1.4
    
Im Rahmen der Revision des Opferhilfegesetzes bildete die Genugtuung einen der zentralen Punkte. Gemäss der Gesetzesbotschaft des Bundesrates kommt der Genugtuung eine wichtige symbolische Rolle zu, denn mit ihr anerkenne das Gemeinwesen die schwierige Situation des Opfers (Botschaft vom 
9. 
November 2005 zur Totalrevision des Opferhilfegesetzes, 
BBl
 2005 7223 
Ziff. 
2.3.2). Dem
entsprechend hat das Opfer auch nach dem revidierten, am 
1. 
Januar
 
2009 in Kraft getretenen Opferhilfegesetz Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt. Die 
Art. 
47 und 49 des 
Obligatio
nenrecht
s (OR
)
 sind gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG sinngemäss anwendbar, wie dies bereits nach der Praxis zum 
alten Opferhilfegesetzes vom 
4. 
Oktober
 
1991, in der bis zum 3
1. 
Dezember
 
2008 geltenden Fassung (
aOHG
), 
galt. Ebenso ist die Genugtuung weiterhin nach der Schwere der Beeinträchtigung zu bemessen (
Art. 
23 
Abs. 
1 OHG). 
Unter Beeinträchtigung ist dabei, wie im Zivil
recht, die Verletzung der persönlichen Verhältnisse, beziehungsweise das kon
krete Aus
mass des Eingriffes in die Persönlichkeitsrechte zu verstehen (Urteil des Bun
desgerichts 1C_542/2015 vom 2
8. 
Januar
 
2016 E. 3.2; Peter 
Gomm
, 
Opferhilfe
gesetz
, 3. Aufl., Bern
 
2009, Art. 23 OHG N 5). Bei der Bestim
mung des Genug
tuungsbetrages sind die subjektive Empfind
lich
keit
 der geschä
digten Person so
wie der Umstand zu be
rücksichtigen, auf welche Weise und wie schwerwiegend sie in ihrer beson
deren Situation von der objek
tiven Schädigung getroffen und in ihrer konkreten Lebensführung beeinträch
tigt wird. Die Höhe der Genugtu
ung hängt ent
scheidend von der Art und Schwere der Schädigung beziehungs
weise von der Schwere der Beeinträch
ti
gung als Folge dieser Schädi
gung sowie von der Aussicht ab, durch die Zahlung eines Geld
betrages den körperlichen oder seeli
schen Schmerz spürbar zu lindern (BGE 118 II 410 E. 2a). Weitere Be
mes
sungs
kriterien für die Höhe der Genug
tuung sind die Intensität und Dauer der Aus
wirkungen auf die Persönlichkeit der be
troffe
nen Person.
1.
5
    
Neu im Vergleich zur Regelung des 
aOHG
 ist 
insbersondere
, dass die Genugtu
ung der Opferhilfe durch Höchstbeträge beschränkt wird. Für das Opfer beträgt sie gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
2 lit. a OHG höchstens 
Fr. 
70'000.--, für Angehörige 
Fr. 
35'000.--. Die Festlegung von Höchstbeträgen führte zu einer klaren Abkop
pelung der opferhilferechtlichen von der zivilrechtlichen Genugtuung. Sie bringt den gesetzgeberischen Willen zum Ausdruck, bei der Bemessung klar tiefer anzusetzen als die zivilrechtliche Praxis (
BBl
 2005 7226 
Ziff. 
2.3.2). Die nach Privatrecht üblicherweise gewährten Beträge können jedoch einen Hinweis darauf geben, welche Beeinträchtigungen höhere 
Genugtuungen
 rechtfertigen. Der Spielraum bei der Be
messung der Genugtuung im Opferhilferecht ist jedoch deutlich geringer als im Privatrecht (BBl 2005 7226). 
1
.
6
    
Die Entschädigung und die Genugtuung des Opfers können herabgesetzt oder aus
geschlossen werden, wenn das Opfer zur Entstehung oder zur Verschlimme
rung der Beeinträchtigung beigetragen hat (Art. 27 Abs. 1 OHG). Dasselbe gilt für die Entschädigung und die Genugtuung der Angehörigen, wenn diese oder das Opfer zur Entstehung oder zur Verschlimmerung der Beeinträchtigung bei
getragen haben (Art. 27 Abs. 2 OHG). 
1.7
    
Gemäss dem Wortlaut von Art. 27 OHG kann jedes, somit selbst leichtes Mitver
schulden des Opfers einen Herabsetzungsgrund bilden. Diese Regelung ent
spricht
 
grundsätzlich derjenigen des Haftpflichtrechts (vgl. Art. 44 OR; Charlotte 
Schoder
,
 Opferhilfeleistungen im Lichte des revidierten Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten vom 23. März
 
2007, in: AJP 2008 S. 1483-1497, S. 1495), 
weshalb bei der Prüfung der Massgeblichkeit des Verhaltens des Opfers im Sinne
 von Art. 27 Abs. 1 OHG die Rechtsprechung zum Selbstverschulden im zivilen Haftpflichtrecht zu berücksichtigen ist (Peter 
Gomm
, in: Peter 
Gomm
/Dominik 
Zehntner
, Hrsg., Opferhilfegesetz, 3. Aufl., Bern 2009, Art. 27 OHG N 4). 
1.8
    
Bereits ein leichtes beziehungsweise untergeordnetes Mit
verschulden kann zu einer Reduktion des Genug
tuungsanspruchs führen (vgl. BGE 124 II 8 E. 5c). Dabei muss dem Opfer jedoch immerhin vorgehalten werden können, dass es die in seinem eigenen Interesse aufzuwendende Sorgfalt nicht beachtet, und dass es nicht ge
nügend Sorgfalt und Umsicht zu seinem eigenen Schutz aufge
wendet hat. Vor
werfbar ist dieses Verhalten nur, wenn das Opfer die Mög
lich
keit ei
ner Schädigung voraussehen kann oder könnte und sein Verhalten dieser Vor
aus
sicht nicht anpasst (Urteil des Bundesgerichts 4A_520/2007 vom 31. März
 
2008 
E. 5.3 und 4C.225/2003 vom 24. Februar 2004, E. 5.1 mit Hin
wei
sen). Das Selbs
t
verschulden ist nach einem objektiven Massstab zu beurteilen (BGE 102 II 226 E. 3a). Das tatsächliche Ver
halten des Geschädigten wird ver
glichen mit dem hy
pothetischen Verhalten eines durch
schnittlich sorgfältigen Menschen in der Lage des Geschädigten. In BGE 123 II 210 E. 3bb/ff wurde bei der 
Bemes
sung der Genugtuung berück
sichtigt, dass das Opfer an einer rechts
widrigen Demon
stration teilgenommen hatte und deshalb wegen Landfriedens
bruchs und Sach
be
schädigung verurteilt wurde, und dass diese Teilnahme kau
sal für die er
littenen Verletzungen war. In BGE 121 II 369 E. 4c wurde berück
sichtigt, dass sich das Opfer regelmässig in der offenen Drogenszene aufhielt, und dass dieses Ver
halten
 zwar nicht die hauptsächliche Ursache der Ver
letzun
gen dar
stellte, aber massgeblich zum Schadenseintritt beigetragen hat.
1.9
    
Bereits unter Geltung des 
aOHG
, welches keine Bestimmung zur Herabsetzung 
oder zum Ausschluss 
der Genugtuung
 enthielt, hat das 
Bundesgericht 
in BGE 
128 II 49 E. 4.3 erwogen, dass es grundsätzlich denkbar sei, dass ein schw
eres Mitverschulden des Opfers, welches nicht einen Unterbruch des 
adä
qua
ten Kausal
zusammenhang zwischen der Straftat und dem erlittenen Schaden 
zur Folge gehabt 
habe, zum Ausschluss des Anspruchs auf eine Genugtuung führen könne („
On 
peut
 
donc
 
concevoir
 
que
 la 
collectivité
 
publique
 
soit
 
exonérée
 de 
son
 
devoir
 
d'assistance
, en 
ce
 
qui
 
concerne
 le 
tort
 
moral
, 
envers
 
une
 
victime
 
qui
, par 
une
 
faute
 
lourde
, a 
contribué
 à la 
survenance
 de 
l'atteinte
, 
alors
 
même
 
que
 
cette
 
faute
 
n'est
 
pas
 
assez
 
intense
 
pour
 
entraîner
 la 
rupture
 du 
lien
 de 
causalité
 
adéquate
“). Da das Mitverschulden des Opfers jedoch im kon
kreten Fall nicht eine für einen Ausschluss der Genugtuung genügende Schwere aufgewiesen ha
be, hat das Bundesgericht die Frage nach der Möglichkeit eines Ausschlusses der Genugtuung durch ein schweres, keinen Unterbruch des adä
quaten Kausalzusammenhangs verursachendes Mitverschulden des Opfers offen gelassen. 
    
Demgegenüber 
führt ein überwiegendes Mitverschulden des Opfers gemäss 
der zivilrechtlichen Grundsätze 
bei der Bemessung der Genugtuung nach Art. 47 und 44 OR 
seit der in BGE 116 II 734 ff. E. 4f und g vorgenommenen Praxisän
derung grundsätzlich nicht mehr zur Ablehnung des Genugtuungs
anspruchs, sondern nur noch zu dessen Herabsetzung (vgl.
 BGE 121 II 373 E. 3c/
aa
 und 369
 E. 4c und BGE 128 II 49
 E. 4.3). 
1.10
    
Im Gegensatz zum alten Recht des 
aOHG
 enthält das OHG in dessen 
Art. 
27 eine Bestim
mung zur Herabsetzung und zum 
Aus
schluss
 der Genugtuung wegen 
eines Mitverschulden
s
 des Opfers am Schaden. 
Gemäss dem Bundesrat (Bot
schaft zur Totalrevision des OHG vom 9. November
 
2005; BBl 2005 7223) stellt Art. 27 OHG 
indes 
nicht das Verschulden des Opfers oder 
der Angehörigen in den Vordergrund, sondern ihr Verhalten, das zur Entsteh
ung
 der Beeinträchti
gung oder zur Verschlimmerung der Folgen bei
getragen 
habe, wobei die Opfer
hilfebehörde strenger 
als ein Zivil
ge
richt
 
sein 
dürfe
. Als 
Her
ab
set
zungs
- oder Ausschlussgrund könne etwa der Umstand in Er
wägung gezogen werden, dass sich das Opfer einer konkreten, über das übli
che Mass hinaus
geh
enden Gefahr ausgesetzt habe, beispielsweise indem es ei
nen besonders gefähr
lichen Sport aus
übte oder dass es nicht alle angesichts der Umstände erforder
li
chen Mass
nahmen getroffen hat, um den Schaden rasch zu verringern (BBl 2005
 7231 
f.). 
2
.
2
.1
    
Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2016 (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Beschwerdeführer bewusst in eine Ge
fahrenlage begeb
en habe, als er sich an den Ort
 einer tätlichen Auseinanderset
zung zwischen zwei Fangruppen begeben habe. Der Beschwerdeführer, welcher damit habe rechnen müssen, Opfer einer Körperverletzung zu werden
,
 habe nicht die erforderliche Sorgfa
lt zu seinem Schutz aufgewendet
. Das 
schwere Selbst
verschulden des Beschwerdeführers an dem anlässlich der Straftat erlitte
nen Schaden 
schliesse eine Genugtuung aus (S.
 
3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt hiegegen vor, dass er sich 
als Anhänger des GC 
mit 
weiteren 
Anhänger
n dieses Fussballclubs
 auf der Strasse 
in der Nähe des Fussballstadions 
Letzigrund
 
aufgehalten habe, als Anhänger des FC Lugano aus einem Bus ausgestiegen seien und eine tätliche Auseinandersetzung 
zwischen 
den 
beiden 
Fangruppen begonnen hätten. In der Folge habe er sich ungewollt 
plötzlich 
an vorderster Front der tätlichen Auseinandersetzung befunden. Als er 
gerade 
einen Anhänger des gegnerischen FC Lugano 
um Beendigung der Aus
ein
andersetzung habe ersuchen wollen, sei er von einem anderen Anhänger des FC Lugano mit einer Stange angegriffen und auf den Kopf geschlagen worden. Anschliessend habe er unter starken Kopfschmerzen gelitten, weshalb ein An
spruch auf eine Genugtuung im Betrag von 
Fr. 
3‘000.-- ausgewiesen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat hat in dem in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl vom 1
1. 
August
 
2015 (
Urk. 
7/1/2) erwogen, dass am 
8. 
August
 
2015 im Vorfeld eines Fussballspiels zwischen dem GC und dem FC Lugano Gruppen 
rivalisierender
 
Anhänger 
beider
 Lager aneinander geraten seien. Dabei hätten die Anhänger der beiden Fussballclubs
 
mit Fä
usten, Fusstritten und Holzstang
en aufeinander 
eingeschlagen
. Während der rund zehn Minuten dauernden, hin und her wogenden tätlichen Auseinandersetzung hätten die beteiligten Lager ab
wechselnd die Rollen als Angreifer und Gejagte eingenommen. An dieser 
Aus
einandersetzung habe sich auch
 der Täter beteiligt, welcher einen ungefähr zwei Meter langen und zehn Zentimeter dicken Holzpfahl behändigt und damit mehrfach auf die Anhänger des GC eingedroschen habe. 
Der Täter habe 
anläss
lich eines
 solchen Angriff
s
 mit dem Holzpfahl auf den Kopf des Beschwerde
füh
rers geschlagen, wodurch dieser zu Fall gekommen 
sei 
und eine Riss
quetsch
wunde am Kopf erlitten habe (S. 3).
3.2
    
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 
8. 
August
 
2015 
(
Urk. 
7/4/4) 
sagte der Beschwerdeführer aus, dass er sich mit anderen Anhängern des GC 
in der Nähe des Restaurants Schlachthof 
im Umfeld des Stadions 
Letzigrund
 
befunden habe, als 
er Rufe beziehungsweise Beschimpfungen („
Zurigo
 [v]
af
[f]
anculo
“; 
Urk. 
1 S. 1) 
von 
Anhänger
n
 des FC Lugano gehört habe
. Anschliessend sei er in 
Richtung der Anhänger 
des FC Lugano geeilt (S. 1)
. Dabei 
sei 
er einer Konfron
tation mit Anhängern des FC Lugano nicht abgeneigt gewesen (S.
 
4). 
4.
4.1
    
Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit dem administrativen Führeraus
weisentzug Grundsätze dazu entwickelt, inwieweit die Verwaltungs- und Straf
behörden gegenseitig an ihre Erkenntnisse gebunden sind. Danach ist die Ver
waltungsbehörde in reinen Rechtsfragen nicht an die Beurteilung durch das Straf
gericht gebunden, 
da sie sonst in ihrer freien Rechtsanwendung beschränkt würde (Urteil des Bundesgerichts 1C_45/2007 vom 3
0. 
N
ovember
 
2007 E. 4.3, nicht publiziert
 in: BGE 134 II 33). Hingegen darf die Verwaltungsbehörde von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie auf
grund eigener Beweiserhebungen Tatsachen feststellt, die dem Strafgericht un
be
kannt waren oder die es nicht beachtet hat, ferner wenn neue 
entscheider
hebliche
 Tatsachen vorliegen, wenn
 die Beweiswürdigung des Strafgerichts fest
stehenden Tatsachen klar widerspricht oder wenn das Strafgericht bei der Rechts
anwen
dung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 1C_284/2008 vom 
1. 
April 2009 E. 4.1 und 
1C_45/2007
 
vom 3
0. 
November
 
2007 
E.
 
4.3). 
Diese Rechtsprechung gilt sinn
gemäss auch für die 
Frage der Bindung der Opferhilfeinstanzen an das in der Sache ergangene Strafurteil (
Urteile des Bundesgerichts 1C_28
4
/2008 vom 
1. 
April 2009 E. 4 und 
1C_45/2007
 
vom 3
0. 
November 2007 
E. 4.3)
4.2
    
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 1
1. 
August
 
2015 (
Urk. 
7/1/2) beruht auf eingehenden Sachverhaltsabklärungen und Beweisab
nahmen, insbesondere auf den Protokollen der polizeilichen und staatsanwalt
schaftlichen Einvernahmen des Täters (
Urk. 
7/4/2-3) sowie der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/4/4). Sodann berücksichtigte die Staatsanwaltschaft 
die Aufnahmen der Aussenkameras des Stadion 
Letzigrund
, worin die Auseinandersetzung zwischen Anhängern des GC und des FC Lugano vom 
8. 
August
 
2015 und die zum Nachteil des Beschwerdeführers verübt
e
 Straftat dokumentiert wurde (vgl. 
Urk. 
7/4/1 S. 2, 
Urk. 
7/4/3 S. 3). In Bezug auf die Frage nach dem Hergang und den Ablauf der Straftat vom 
8. 
August
 
2015 ist vorliegend daher auf die tatsächlichen Feststellungen der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat im Strafbefehl vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
7/1/2) abzustellen.
4.3
    
Nach Gesagtem steht gestützt auf den Strafbefehl der 
Staatsanwalt
schaft Zürich
 
- Limmat vom 1
1. 
August
 
2015 (
Urk. 
7/1/2
 S. 3
) 
fest
, dass 
im Vorfeld der Straftat vom 
8. 
August
 
2015 
Anhänger des 
GC
, darunter der Beschwerdeführer,
 und 
solche 
des FC Lugano, darunter der Täter, 
mit Fä
usten, Fusstritten und Holz
stang
en aufeinander 
einschlugen und abwechselnd 
die Rollen als Angreifer und 
als 
Gejagte 
einnahmen, und dass der Beschwerdeführer im Rahmen dieser wechselseitigen Auseinandersetzung vom Täter mit einem 
Holzpfahl 
am Kopf ver
letzt wurde. 
4.4
    
Demzufolge steht fest, dass der Beschwerdeführer unmittelbar vor der Straftat an einer tätlichen Auseinandersetzung teilgenommen hat, wobei 
die 
Tatbeteili
gung 
des Beschwerdeführers 
weit über eine blosse Verteidigung hinausging und insbesondere auch tätliche Angriffe gegenüber gegnerischen Anhängern des FC Lugano umfasste.
 Der 
Beschwerdeführer, welcher wissen musste, dass er infolge seiner Beteiligung an der fraglichen tätlichen Auseinandersetzung Opfer einer Körperverletzung 
hätte werden könn
e
n
, hat seine Schädigung daher billigend in Kauf genommen. Ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Tä
ters hätte nicht an 
dieser 
tätlichen Auseinandersetzung teilgenommen, sondern hätte sich in sicherem Abstand von dem Ort, wo sich diese zugetragen hat, auf
gehalten. Der Beschwerdeführer hat 
folglich 
nicht 
genügen
d
 Sorgfalt zu seinem eigenen Schutz aufgewendet. Darüber hinaus ist vorliegend mit dem 
massge
benden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich nicht lediglich (
als Unbeteiligter
) am Ort der tät
lichen Auseinandersetzung aufgehalten
 hat
, sondern selbst aktiv an tätlichen 
Angriffshandlungen mit
wirkte
. 
Das Mitverschulden des Beschwerdeführers er
scheint vorliegend daher als besonders schwer, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass der Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August
 
2016 (
Urk. 
2) davon ausging, dass das Mitverschulden des Beschwerdeführes eine für einen Ausschluss 
des Anspruchs auf eine 
Genugtuung genügende Schwere aufgewiesen habe und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Genug
tuung verneinte.
 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Die
 Einzelrichter
in
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerVolz