zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00120 · 2022-05-07 · de
Kreisarztbericht nicht beweistauglich, Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00120
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
Vetsch
 Rechtsanwälte AG
Pilatusstrasse
 26, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1962
 geborene 
X.___
 war nach einer Ausbildung als Zimmermann ab 1986 selbständig erwerbstätig (
Urk. 
10/41/
5
 und 
Urk. 
10/58) und betrieb die Ein
zelfi
rma Y.___
, welche 
1996 von der Z.___
 GmbH übernommen wurde. Gemäss Handelsregisterauszug ist er seit 
1996
 deren
 Gesellschafter und Geschäftsführer beziehungsweise seit 2009 Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung
. Bei der Gesellschaft ist er a
ls 
Zimmermann, Schreiner und Geschäftsführer angestellt 
und im Rahmen dieses Arbeitsverhält
nisses bei der 
Suva
 gegen die 
Folgen von Unfällen versichert
 (
vgl. 
Urk. 
9/1
)
.
1.2
    
Am 1
2. 
Juni 2003 zog er sich bei einem Sturz eine 
Supraspinatussehnenruptur
 links zu
 (
Urk. 
12/1-2)
. 
Nach Abschluss der Behandlung war der Versicherte in der angestammten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
12/29/3). 
Nach einem 
am 
2. 
Oktober
 2009 gemeldeten Rückfall 
(
Urk. 
12/28) 
mit vorübergehender voller Arbeitsunfähigkeit 
konnte 
er
 2011 die angestammte Tätigkeit wieder zu 100
 %
 aufnehmen (
vgl. 
Urk. 
12/110
).
1.3
    
Am 1
9. 
Januar 2005 zog sich der Versicherte bei einem weiteren Sturz eine Ruptur der rechten 
Supraspinatussehne
 zu
 (vgl. etwa 
Urk. 
11/9/18)
. Bei einem am 29. 
Oktober 2012 erlittenen Unfall verletzte er sich erneut an der rechten Schulter
 (
Urk. 
10/1
)
. Gestützt auf eine entsprechende zwischen der Suva und 
ihm
 abge
schlossene Vereinbarung 
(
Urk. 
11/11) 
sprach die Suva ihm für diese beiden Unfälle mit Verfügung vom 
5. 
August 2015 ab 
1. 
August 2015 eine Invaliden
rente 
auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
20
 %
 und eines versiche
rten Jahresverdienstes von Fr. 126'000.-- 
zu
 (
Urk. 
11/13
).
1.4
    
Am 1
8. 
Oktober 2017 erlitt der Versicherte erneut einen Unfall und zog sich dabei eine Re-Ruptur der linken 
Supraspinatussehne
 zu (
Schadenmeldung 
UVG vom 
3
1. 
Oktober 2017
; 
Urk. 
9/1
). 
Die 
Suva ging von einer richtung
s
g
ebenden Ver
schlimmerung des unfallbedingten Vorzustandes (Unfall vom 1
2. 
Juni 2003) 
aus und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
9/2 und 
Urk. 
9/
17/2
).
 
M
it Verfügung vom 1
9. 
März 2020 
schloss sie den Fall 
per 
1. 
September 2019
 ab und sprach dem Versicherten ab 
diesem Zeitpunkt
 eine Invalidenrente 
auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
36
 %
 
und eines versi
cherten Jahresverdienstes von Fr. 126'000.--
 
sowie
 eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
10
 %
 
zu (
Urk. 
9
/
166
).
    
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
2
9. 
April 2020
 (Urk. 
9/171
) 
hiess die Suva
 mit Entscheid vom 
4. 
Mai 2021 in dem Sinne 
gut,
 als dass sie den Erwerbsunfähigkeitsgrad auf 37
 %
 erhöhte. 
Im Übrigen wies sie die Einsprache ab 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Juni 2021
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei 
insoweit aufzuheben, als ihm keine höhere Rente als 36
 %
 (gemeint: 37 %)
 und 
keine höhere 
Integritätsent
schädigung als 10
 %
 zugesprochen worden sei
,
 und die Vorinstanz sei zu ver
pflichten, ihm eine höhere Rente und 
eine höhere 
Integritätsentschädigung auszurichten. 
Am 
4. 
Oktober 2021
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzu
weisen (Urk. 
8)
.
 
Mit Replik vom 
1
0. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
17
) 
und Duplik vom 2
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
20) 
hielt
en die Parteien an ihren Anträgen fest, wobei die Duplik dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
21
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach dem Versi
cherten mit Verfügung vom 
2. 
November 2021 eine vo
m
 
1. 
Oktober 2018 bis 31. August 2019 befristete ganze Rente zu
.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum 
in dem Sinne 
gutge
heissen
, 
dass die angefochtene Verfügung 
insoweit aufgehoben 
wurde
, als sie einen Rentenanspruch ab 1. September 2019
 verneint
e
 
(Prozess Nr. 
IV.2021.00720
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
8. 
Oktober 2017
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei 
den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie 
die genannten Voraussetzungen erfüllen
 und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
der 
Beschwerdeführer
 in der angestammten Tätigkeit als Zimmermann bei einem Pensum von 100
 %
 zu 50 bis allenfalls 60
 %
 leistungsfähig sei. Eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit sei ihm zu 100
 %
 zumutbar, ebenso ein Tätig
keitswechsel (S. 9-10). Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die LSE 2018, TA1, Kompetenzstufe 2, 
Total, 
Männer
,
 und unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 15
 %
 auf 
Fr. 
60'369.-- 
per 2019 
festzulegen. 
Das 
Validen
einkommen
 sei gestützt auf die IK-Zahlen sowi
e einen Durchschnittswert aus 5 
Jah
ren auf 
Fr. 
95'606.-- per 2019 festzusetzen. Daraus ergebe sich ein Invali
ditäts
grad von 37
 %
 (S. 10-11). Die beim Beschwerdeführer vorliegenden Ein
schränkungen würden sich mit einer auf 30° über der Horizontalen beschränkten Elevationsmöglichkeit vergleichen lassen, weshalb ein Integritätsschaden von 10
 %
 gerechtfertigt sei
. Schultern seien keine paarigen Organe im Sinne von 
Art. 
29 
Abs. 
1 UVV und auch die analoge Anwendung dieser Norm sei nicht angezeigt
 (S. 13).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) hielt 
die Beschwerdegegnerin 
ergänzend fest,
 der Kreisarzt stimme in seiner Zumutbarkeitsbeurteilung mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte überein, weshalb keine Zweifel daran beständen. Dem 
Beschwerdeführer
 sei rechtzeitig bekannt gewesen, dass aus Sicht der 
Beschwer
degegnerin
 ein 
Berufsw
echsel in den allgemeinen Arbeitsmarkt angezeigt sei. Ein solcher sei ihm auch zumutbar (S. 3-6).
 Am Einkommensvergleich werde - aus näher dargelegten Gründen - festgehalten. Würde statt auf den IK-Auszug auf die LSE abgestellt, ergäbe sich gar noch ein tieferes 
Valideneinkommen
 (S
. 6-7
).
 
Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung des Integritätsschadens ergäben sich keine (S. 8).
    
Im Rahmen der 
Duplik 
(
Urk. 
20
) führte sie aus, der 
Beschwerdeführer
 könne die Tätigkeit als Zimmermann zumindest teilweise noch ausführen, was belege, dass keineswegs von einem generellen Ausschluss von Tätigkeiten in der Produktion ausgegangen werden könne. Die Einschränkungen gemäss Zumutbarkeitsprofil seien nicht derart, dass von einer Unverwertbarkeit auszugehen wäre (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
auf die Zumutbarkeitsbeurteilung durch den Kreisarzt könne - aus näher dargelegten Gründen
 -
 nicht abgestellt werden (S. 6-
9).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 habe weder 
begründet noch 
abgeklärt, 
weshalb beziehungsweise ob
 ihm ein Tätigkeitswechsel zumutbar sei. 
Letzteres
 sei aus objektiven und subjektiven Gründen nicht der Fall, auch sei er erstmals im 
Einspracheentscheid
 überhaupt zu einem solchen aufge
fordert worden. Dies könne nicht zurückbezogen werden auf die 
Rentenzusprache
 ab 
1. 
September 2019 (S. 9-10).
 Vorliegend dränge sich ein Betätigungsvergleich bei 
Selbständigerwerbenden
 auf. Der 
Abklärer
 der 
Invalidenversicherung
 habe mit einem solchen einen Invaliditätsgrad von 89
 %
 ermittelt. Die von der 
Beschwerdegegnerin
 ermittelten Vergleichseinkommen s
eien 
nicht zutreffend
. So seien ihm handwerkliche Tätigkeiten nicht mehr möglich, weshalb der Sektor Produktion nicht in Betracht komme. Für den Sektor Dienstleistungen würden ihm 
jegliche beruflichen Grundlagen
 fehlen. Weshalb von einem Kompetenzni
veau 2 ausgegangen werde, werde nirgends begründet. 
Gemäss Auskünften seines Treuhänders würde das 
Valideneinkommen
 per 2019 bei ungefähr 
Fr. 
140'000.-- liegen. 
Bei der für die Folgen der Unfälle von 2005 und 2012 zugesprochenen Rente im Jahre 2015 sei die Beschwerdegegnerin noch von 
Fr. 
126'000.-- als realistischer Lohnvereinbarung ausgegangen
. Im vorliegend angefochtenen Ent
scheid 
habe 
sie
 
hingegen 
für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
per 2019 
die IK-Zahlen 2007 bis 2011 beigezogen
,
 obwohl 2008 das einzige Jahr ohne aktenkundige Arbeitsunfähigkeit gewesen sei
 und die Zahlen nicht dem Einkom
men entsprächen, welches er bei guter Gesundheit hätte erzielen können
. Der Invaliditätsgrad sei deshalb auf 48
 %
 
bis 71
 %
 
festzusetzen
 
(S
. 
10
-
15). 
Die Integri
tätsentschädigung sei auf mindestens 30
 %
 festzusetzen. Dies sei bereits in der Einsprache begründet worden. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 finde sich kein Wort dazu (S. 15).
    
Im Rahmen der 
Replik
 (
Urk. 
17
) ergänzte er, 
eine medizinische Begründung, wes
halb sich entgegen dem Bericht der behandelnden Ärzte 
plötzlich eine kreisärzt
liche Zumutbarkeit von Tätigkeiten ganztags ergeben solle, fehle (S. 4). Sein Betrieb sei nicht stillgelegt. Ihm sei nie klar mitgeteilt worden, dass er diesen 
aufgeben und einen Berufswechsel vornehmen müsse (S. 6)
. Es stelle sich die Frage, ob überhaupt eine Restarbeitsfähigkeit verwertet werden könnte. Zur Frage der Höhe des Tabellenlohnabzuges schweige sich die 
Beschwerdegegnerin
 aus (S. 8-9).
2.3
    
Streitig und zu prüfen
 ist
, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine Invalidenrente f
ür einen Invaliditätsgrad von 37
 %
 und eine Integri
tätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 % zugesprochen hat.
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie FMH, hielt nach der kreisärztlichen U
ntersuchung vom 27. 
November 2014 
fest 
(
Urk. 
10/106
/4-5
), 
es beständen eine minime Funkti
onseinschränkung und geringe Belastungs
minderung nach operativ versorg
ter 
transmuraler
 
Supra
spinatus
-/
Infraspinatussehnenruptur
 mit kranialer 
Subscapularissehnenruptur
 infolge eines Sturzes am 2
9. 
Oktober 2012 (Operation am 
8. 
Mai 2013: Schul
ter
arthroskopie rechts, 
arthroskopische
 
Subscapulariss
ehnenrefixation
, offene 
sub
acro
m
i
ale
 Dekompression mit 
Bursektomie
 sowie 
Acromioplastik
, 
Bizepstenoto
mie
/
Tenodese
, 
transossäre
 Supra-/
Infraspinatussehnenna
ht
).
    
In Ruhe 
sei der 
Beschwerdeführer
 beschwerdefrei
.
 Bei belastenden Überkopfar
beiten trete eine gewisse Kraftminderung im rechten Oberarm ein. Erträgliche 
Nachklingschmerzen
 verspü
re er nach belastenden Ü
berkopfarbeiten grossflächig im Bereich des rechten Schultergelenkes.
    
K
linisch finde sich eine 
geringgradige
 Funktionseinschränkung. Ein 
subacro
mi
ales
 
Impingement
 
lasse
 sich nicht eruieren. Die Widerstandstests für alle Anteile der 
Rotatorenmanschette
 
seien negativ.
    
Der medizinische Endzustand 
sei erreicht.
 Eine Integritätsentschädigung 
sei
 nicht geschuldet
.
    
F
ür die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Zimmermann
 bestehe
 eine Arbeitsfäh
i
gkeit von 75
 %
 bei einer Präsenz von 100
 %
. 
In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 
vollschichtig einsatzfähig für mittelschwere körperliche Arbeiten
.
 Sporadisch dürf
t
en sowohl Lasten bis 20 kg bis Beckenhöhe angehoben als auch 
Über
kopfarbeiten ausgeführt werden - beides nicht repetitiv. Arbeiten an und mit Maschinen, die Stösse, Schläge und Vibrationen auslösen
 würden, seien ungeeignet.
3.2
    
Aufgrund der verbleibenden Beeinträchtigungen in der rechten Schulter sprach die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 g
estützt auf diesen 
Kreisarztb
e
richt mit Verfügung vom 
5. 
August 2015 ab 
1. 
August 2015 eine Invalidenrente 
auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
20
 %
 
zu (
Urk. 
1
0
/1
18
).
4.
    
Am 1
8. 
Oktober 2017 verletzte sich der 
Beschwerdeführer
 an der linken Schulter.
4.1
    
Der
 behandelnde PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitender Arzt, und 
Dr. 
med. C.___
, Assis
tenzarzt Orthopädie, von der Abteilung Orthopädie, Schulter/Ellbogen, der Uni
versitätsklinik 
D.___
 stellten in ihrem Sprechstundenbericht vom 
2. 
April 2019 (
Urk. 
9/105) 
dazu 
folgende Diagnosen:
- 
Status nach Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
Sub
scapularis
 (1 x Storz-Anker [
Infraspinatus
 2 x 
Conmed
 Y-RC-
Knot
]), 
arth
roskopisch-assistierte
 
Latissimus
 
dorsi
-Transposition (2
 
x 
Stryker
 
Reelx
-Anker) links vom 
5. 
April 2018 bei/mit:
- 
chronischer, irreparabler 
posterosuperiorer
 
Rotatorenmanschetten
-Re-
Reruptur
 Schulter links mit/bei:
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Re-Rekonstruktion 
Supraspinatus
 links vom 
9. 
März 2010 mit/bei:
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion links 2003
    
Zudem führten sie aus, anlässlich der klinischen Verlaufskontrolle ein Jahr post
operativ berichte der Beschwerdeführer über einen erfreulichen Verlauf und eine gute Funktion im Alltag. Schmerzen habe er keine mehr. In seinem Beruf als Zimmermann 
sei
 er wieder zu 80
 %
 anwesend und 
könne
 leichter
e Arbeiten aus
führen. Schwere Ü
ber
kopfar
beiten 
seien
 nicht möglich.
    
Als Befund hielten sie fest: «Schulter links: Reizlos abgeheilte Narben. Diverse 
Psoriasiseffloreszenzen
 am gesamten Oberkörper und Armen. AC-Gelenk indo
lent. Aktive Flexion 120 (160°), Abduktion 80 (140°), IR Th12 (Th12). Passive 
glenohumerale
 AR 20 (60°). Passive 
glenohumerale
 Abduktion 80°. Lift off-Test positiv, 
Jobe
- und Whipple-Test negativ, jedoch kraftgemindert. 
Impingement
-Test negativ. AR abgeschwächt mit positivem Lag-Zeichen. Periphere DMS intakt. 
Latissimus
 
dorsi
 
ansteuerbar.»
    
Ein Jahr postoperativ 
bestehe ein 
zufriedenstellendes Ergebnis mit schmerzfreiem und im Alltag gut funktionierendem 
Beschwerdeführer
. 
Sie hätten
 ihn darüber aufgeklärt, dass die Kraftentwicklung oberhalb der Horizontalen weiterhin einge
schränkt 
sein werde
. In seinem Beruf als Zimmermann 
sei
 er wieder vermehrt arbeitsfähig mit einer 80-100%igen Anwesenheit, jedoch nur 50%
iger
 Leistung. Weitere Verlaufskontrollen 
seien
 nicht geplant, bei Bedarf
 sei eine
 jederzeitige Wiedervorstellung
 möglich
.
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, hielt am 1
5. 
April 2019 fest, dass nun von einem unfallbedingten Endzustand aufgrund der linksseitigen Schulterproblematik ausgegangen werden könne (
Urk. 
9/106/1-2).
    
Bezüglich Zumutbarkeitsprofi
l 
müsse F
olgendes beachtet werden
:
 In Anbetracht der erlittenen Ver
l
etzungen 
sei
 der Beruf als Zimmermann nicht wirklich optimal. Besser wären körperlich weniger belastende Tätigkeiten. Da aber der 
Beschwer
deführer
 trotz verschiedener Unfallfolgen bis zum letzten Unfall in diesem Beruf, zwar mit verminderter Leistung, aber doch mehrere Jahre lang 
habe 
tätig 
sein können, könne
 diese Tätigkeit weitergeführt werden. Da es aber aufgrund der Folgen des Unfalles vom 1
8. 
Oktober 
2017 zu einer weiteren Verminderung der Funktionalität der linken Schulter gekommen 
sei
, müss
t
en die Erwartungen an die erbrachte Leistung angepasst werden. In Anlehnung an 
das
, was auch von PD 
Dr. 
B.___
 (Universitätsklinik 
D.___
) in seinem Bericht zur Konsultation vom 
2. 
April 2019
 festgehalten 
worden sei, könne
 die Fortführung der Tätigkeit als Zimmermann im 100%igen Pensum bei etwa 50(-
60)%
iger
 Leistung als zumutbar betrachtet werden
.
 Für reine Bürotätigkeiten bestünd
e eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
9/112).
 Diese Beurteilung beziehe sich auf sämtliche bis zum jetzigen Unfall erlittenen Unfälle (
Urk. 
9/113/2).
4.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Beurt
eilung vom 1
6. 
April 2019 (Urk. 
9/111/1) folgenden Befund fest: «St. n. Schulterarthroskopie, Rekons
truk
tion 
Rotatorenmanschette
 (M.
 
subscapularis
) und 
arthroskopisch
 assistierte Transposition des 
Musculus
 
latissimus
 
dorsi
 (05.04
.
2018) bei chronischer, irrepa
rabler 
posterosuperiorer
 
Rotatorenmanschetten
-Re-
Reruptur
 bei 
S
t.n
. 
arthrosko
pischer
 
Rotatoren
manschetten
-Re-R
ekonstruktion (
Musculus
 
supraspi
natus
; 09.03.2010)
 bei St.
 n
. offener 
Rotatoren
manschetten
-Rekonstruktion (2003)
.
 Anteversion/Elevation von 120° aktiv, 160° passiv und Abduktion/Elevation von 80° aktiv und 140° 
passiv.»
    
Den Integritätsschaden schätzte er auf 10
 %
 und begründete dies damit, dass 
g
emäss Tabelle 
1
 (Revision 2000) ein Integritätsschaden von 10
 %
 vor
liege
, wenn die Schulter nur noch bis 30° über die Horizontale gehoben werden 
könne
. Beim 
Beschwerdeführer
 besteh
e
 eine relativ gute Funktion, was die Antever
sion/Elevation 
betreffe, aber eine mä
ssige Einschränkung: Hier 
seien
 eine aktive Abduktion lediglich bis 80°, eine passive Elevation bis 140° möglich. Eine mathematisch perfekte Schätzung des Integritätsschadens 
sei
 nicht möglich. Die beim 
Beschwerdeführer
 vorliegenden Einschränkungen 
würden
 sich aber relativ gut mit einer auf 30° über der Horizontalen beschränkten Elevationsmöglichkeit vergleichen
 lassen
. Daher schein
e
 die Anerkennung eines Integritätsschadens von 10
 %
 gerechtfertigt.
4.4
    
Der behandelnde PD 
Dr. 
B.___
 und Assistenzarzt Orthopädie 
Dr. 
med. F.___
 von der Universitätsklinik 
D.___
 führten in ihr
em Sprechstundenbericht vom 23. 
April 2019 aus (
Urk. 
9/117
/2-3
), 
der 
Beschwerdeführer
 berichte
,
 bei der Arbeit vermehrt Schmerzen beziehungsweise eine Einschränkungserscheinung verspürt zu haben. Das Röntgen links vom 2
3. 
April 2019 zeige stationäre Stellungsver
hältnisse verglichen mit der Voruntersuchung vom 
4. 
Dezember 201
8. 
Klinisch wie auch radiologisch sähen sie keine Hinweise auf eine Regularität
 (gemeint wohl: Irregularität)
. Dem 
Beschwerdeführer
 werde erklärt, dass der Belastungs
aufbau nach Massgabe der Beschwerden erfolgen solle. Bei zunehmenden Beschwerden werde eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 für die nächsten zwei Mo
nate ausgestellt. Der 
Beschwerdeführer
 sei selbständiger Zimmermann und werde versuchen, körperlich schwere Tätigkeiten reduziert durchzuführen. Ihrerseits seien keine weiteren Kontrollen geplant.
4.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 hielt am 2
1. 
Mai 2019 fest (
Urk. 
9/120)
,
 zumutbar seien ganztags Tätigkeiten, bei denen keine Schläge oder Vibrationen auf die oberen Extremitäten übertragen würden. Repetitive belaste
nde
 Tätigkeiten über Schul
terhöhe oder stammfern seien zu vermeiden. Die Masse 
der zu hebenden oder tragenden L
asten dürfe rechts 15 kg, links 10 kg betragen, sofern diese nur 
stammnah
 und bis maximal Nabelhöhe getragen oder gehoben werden müssten. Das Heben oder Tragen von Lasten stammfern oder über Schulterhöhe sei absolut zu vermeiden.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2021
 auf 
die
 
- 
fachfremde
n
 - 
Kurzbeurteilungen
 von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 vom 
15. 
und 1
6. 
April 
20
19
 sowie vom 2
1. 
Mai 2019
 (E. 4.2, 4.3 und 4.5 hiervor
)
. Auf welche 
medizinischen Einschätzungen
 
sich Dr. 
E.___
 
bei seinen Stellungnah
men 
stützte, 
wird aus 
diesen nicht ersichtlich.
 Aufgrund der Komplexität des vor
liegenden Falles mit Beurteilung der verbleibenden Beeinträchtigungen von immerhin vier Unfällen wäre es 
im Hinblick auf die Würdigung der kreisärztli
chen Einschätzung aber essentiell zu wissen
, in Kenntnis 
und 
unter 
Berücksich
tigung 
welcher 
Vorakten
 
diese erfolgte
. 
Zudem
 begründete 
Dr. 
E.___
 mit kei
nem Wort, weshalb der 
Beschwerdeführer
 in einer den Beschwerden angepass
ten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sein soll
.
 Damit fehlt es seiner Einschätzung ins
besondere an einem Bezug auf die Befundlage und deren Interpretation hin
sicht
lich des beruflichen Leistungsvermögens
, weshalb diese im Rahmen der Beweis
würdigung nicht nachvollziehbar ist
. Seine Beurteilung lässt sich im Übrigen 
auch unter Berücksichtigung der Aktenla
ge nicht plausibilisieren, ist 
eine Ein
schätzung
 
der 
Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang denn auch keinem der Berichte der behandelnden Ärzte zu entnehmen.
 
Dem Umstand, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers bereits kurz nach der Jahreskontrolle wiederum verschlech
terte
 und ihm am 2
3. 
April 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für die nächsten zwei Monate ausgestellt wurde, trug 
der Kreisarzt 
in seiner Beurtei
lung vom 2
1. 
Mai 2019 
überdies
 
überhaupt nicht Rechnung. 
Nachdem er den Beschwerde
führer nicht selbst untersucht hatte und sich auch die behandelnden Fachärzte 
zur Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
nicht äus
serten, wäre eine schlüssige
, nachvollziehbare und ausführliche Ausei
nan
derset
zung 
mit dieser Frage
 unerlässlich gewesen. Dass den Berichten der behandelnden Fachärzte keine 
solche 
Einschätzung zu entnehmen ist, kann nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen, wurden die Behandler zu einer diesbe
züglichen Stel
lungnahme 
auch 
gar nicht aufgefordert.
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kann zwar
 auch ein medizini
scher Aktenbericht be
weistauglich
 sein, doch müssen dafür 
die Akten ein vollstän
diges Bild über Anam
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, diese Daten unbestritten 
sein
 und der Untersuchungsbefund lückenlos 
vorliegen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2011 vom 9. August 2011 E. 2.2 mit Hin
wei
sen). 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend insbesondere in Bezug auf die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit in einer
 den Beschwerden 
angepassten Tätigkeit nicht erfüllt, weshalb 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin
 für eine 
rechtsgenügliche
 Abklä
rung des medizinischen Sachverhalts 
nicht mit Stellungnahmen ihres Kreisarztes, welche sich teilweise in blossen Feststellungen erschöpfen (vgl. etwa Urk. 9/106/1-2 zum Fallabschluss und 
Urk. 
9/120 zur Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit), hätte begnügen dürfen.
5.
2
    
Zwar können 
versicherungsinterne ärztliche Feststellungen
 nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Jedoch ist
 auf 
einen Kreisarztb
ericht nicht abzustellen, wenn – wie hier 
–
 auch nur geringe Zweifel an de
ss
en Zuver
lässigkeit und S
chlüssigkeit bestehen (vgl. E. 1.
3
 hie
r
vor).
5.3
    
Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachärzte ist es aber nicht mög
lich, die invalidisierende Wirkung der unfallbedingten Beeinträchtigungen zu beurteilen, nachdem sich PD 
Dr. 
B.___
 zur Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit nicht geäussert hat.
5.
4
    
Nach dem Gesagten kann 
gestützt auf
 
die
 
Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest
gelegt werden, in w
elchem Umfang der Beschwerdefüh
rer 
in einer der Beschwerden angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist
. Angesichts des Ver
zichts der Beschwer
de
gegnerin auf eine externe Begutachtung im Rahmen des Verwal
tungs
verfah
rens 
bei augenfälligen Unzulänglichkeiten der kreisärztlichen Aktenbeurteilung 
rechtfertigt sich eine gerichtliche Be
gutachtung nicht. Der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2021
 (
Urk. 
2) 
ist deshalb aufzuhe
ben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein versicherungsunabhängiges Gutachten betreffend die durch 
die
 Unf
älle ver
ur
sachte
n
 Gesundheitseinschränkung
en
 und 
die 
Arbeitsunfähigkeit veranlasse und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
(Invalidenrente und Integritätsentschädigung) 
neu verfüge.
    
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die vom Beschwerdeführer beklagten formellen Mängel am angefochtenen Entscheid (
Urk. 
1 S. 
3
-6) einzu
gehen.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
De
m
 Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ih
m
 eine 
Pro
zessentschädigung von Fr. 2‘
9
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
)
 
auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheent-scheid
 vom 
4. 
Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 2‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher