zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00219 · 2021-10-06 · de
Schulterbeschwerden nach drei Unfällen. Kreisärztliche Beurteilung überzeugt nicht. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00219
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
6. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
übte nach
 seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1990 
(Urk. 
7/60/1) verschiedene Hilfsarbeitertätigkeiten aus. Von 
Januar 
2009 
bis 
Oktober 2013 war er bei der 
Y.___
 AG (heute 
Z.___
 AG) als Weberei
mitarbeiter tätig (Urk. 
7/134/3, Urk. 
7/183
). Nach seinem Austritt bezog er Arbeitslosentaggelder bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse Horgen und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
7/1/1, 
Urk. 
7/134/3). Am 17. Dezember 2014 verletzte er sich beim Tragen und Ziehen eines grossen und schweren Schrankes an der rechten Schulter 
und war fortan zu 100 % arbeitsunfähig 
(Urk. 7/1/1
, Urk. 7/29
). Aufgrund der diagnostizierten voll
ständigen Ruptur der langen 
Bizepssehne
 sowie einer ausgedehnten 
transmuralen
 Läsion der gesamten 
Supraspinatussehne
 
bei engem 
Subacromialraum
 
und einer for
tgeschrittenen Arthrose de
s 
Ac
r
omioc
lavi
c
ularg
elenks
 (AC-Gelenks)
 wurde er am 
24. Dezember 2014
 
erstmals im 
Spital A.___ 
operiert
 (Urk. 7/8/1).
 
Die Suva übernahm die Heil
behandl
ungskosten und richtete Taggelder aus (Urk. 7/1
2
, Urk. 7/229/2). 
Die Behandler des 
Spitals A.___ 
berichteten in ihrem Ab
schlussbericht vom 4. Juni 2015 von klinisch günstigen Verhältnissen und attestierten dem Versicherten ab dem 6.
 
Juli 2015 
wieder 
eine volle Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/30).
1.2
    
Der Versicherte war 
in der Folge
 wieder erwerbstätig
 und bezog 
ab März 2017
 erneut
 Arbeitslosentaggelder
 (Urk. 7/134/3)
, als er am 
9. Dezember 2017
 auf einem Parkplatz ausrutschte und auf die rechte S
eite
 stürzte (Urk. 7/34/3). 
Infolge der erlittenen Schulter- und Ellenbogenkontusion 
wurde ihm durch die Behandler erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 7/36
, Urk. 7/194
). 
Nach
dem 
am 
7. 
Februar 2018 
bildgebend eine partielle Re-Ruptur der 
rechten 
Supra
spinatussehne
 
festgestellt worden war (Urk. 7/35/1), wurde der Versicherte am 24. Mai 2018 
und am 11. April 2019 
erneut an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/58
, Urk. 7/117)
. 
Die Suva ging von einem Rückfall zum U
nfall vom 17. Dezember 2014 aus und 
übernahm 
wiederum 
die 
Heil
behandl
ungskosten und 
gewährte
 Taggelder (vgl. Urk. 7/47, Urk. 7/229/2 f.). 
1.3
    
Bereits a
m 
3. März 2019 
war 
der Versicherte sodann in der Badewanne aus
gerutscht
 und 
hatte 
sich an der linken Schulter
 
verletzt
 (Urk. 7/94). Er begab sich daraufhin am 5. März 2019 in die Notaufnahme der 
C
hirurgischen Klinik des 
Spitals A.___
, wo eine Rippen- sowie eine Schulterkontusion links diagnostiziert wurden
, die mittels Analgesie behandelt wurden
 (Urk. 7/149/1 f.). 
    
Am 1
6. 
Juli 2019 
wurde beim Versicherten 
laut Bericht der Kardiologen des 
Spitals B.___
 
aufgrund eines gleichentags erlittenen akuten Myokard
infarktes eine 
Stentimplantation
 vorgenommen
, nachdem er bereits im Februar 2017
 
mit Stents behandelt worden war (
Urk. 
7/169/7-9).
1.4
    
Die Suva liess den 
Versicherten 
am 
9. Dezember 20
19 kreisärztlich durch Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, untersuchen (Urk. 7/192
-193, vgl. auch Urk. 7/204/1
 sowie die Ergänzung vom 
23. Januar 2020
, 
Urk. 7/217). 
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie werde die Taggelder per 31. Januar 2020 einstellen (Urk. 7/201/1). Schliesslich verneinte 
sie
 
mit
 Verfügung vom 15. Januar 2020 einen Anspruch auf eine I
nvalidenrente, da keine erhebliche un
fallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege
. 
Für die verbleibenden Unfallfolgen richtete sie
 dem Versicherten eine Integritäts
entschädigung von Fr. 22'050.--, entsprechend einer Integritätseinbusse von 17.5 %
,
 aus (Urk. 7/210/4). 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 7. Februar respektive 11. März 2020 Einsprache (Urk. 7/219, Urk. 7/225). Diese wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. August 2020 ab (Urk. 7/232 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 23. September 2020 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 insoweit aufzuheben, als ihm keine weiteren gesetzlichen Leistungen mehr und keine 17.5 % übersteigende Integritätsentschädigung ausgerichtet würden. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten – allenfalls nach Vornahme der notwendigen Abklärungen – die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu gewähren, insbesondere habe sie weitere Taggelder und Heilbehandlungskosten zu übernehmen sowie eine 17.5 % über
steigende Integritätsentschädigung
 auszurichten
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
ver
tretung
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung
 vom 12. November 2020 mitgeteilt. Zugleich wurde ihm die 
unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 bewilligt und Rechtsanwalt Kaspar Gehrig als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 11). 
    
Mit Beschluss vom 2
2. 
September 2021 wies das Gericht den Beschwerdeführer auf eine mögliche Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin und eine daraus allenfalls resultierende Schlechterstellung hin und räumte ihm Gelegen
heit ein, dazu Stellung zu nehmen oder 
die
 Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
13). 
Mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und ersuchte nunmehr um Rückweisung der Sache an die Suva (
Urk. 
15).
3.
    
In Gutheissung der Beschwerde im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren IV.2021.00309
 in Sachen des Beschwerdeführers
 
hebt 
das Sozialversicherungs
gericht mit heutigem Urteil 
ausserdem 
die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 25. März 2021 auf
, mit der dem Beschwerdeführer eine vom 
1. 
März 2019 bis 3
1. 
März 2020 befristete ganze Rente zugesprochen worden 
ist
,
 und 
weist 
die Sache an 
die IV-Stelle 
zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurück.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 
UVG
 ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal 
mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, es könne auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
C.___
 abgestellt werden
 (Urk. 
2
 S. 7)
.
 Betreffend die Beschwerden an der linken Schulter sei der Status quo sine per 8. Juli 2019 eingetreten (Urk. 
2
 S. 7 f.).
 
Bei der Rentenprüfung sowie der Beurteilung der Integritätsentschädigung seien daher einzig die unfallkausalen Beschwerden an der rechten Schulter zu berücksichtigen. Die unfallfremden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, wie die koronare Herzerkrankung und auch allfällige psychische Beschwerden
,
 seien demgegenüber nicht relevant. Im Übrigen 
sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 17. Dezember 2014 und allfälligen psychischen Beschwerden ohnehin zu ver
neinen (Urk. 2 S. 8). 
Mit Bezug auf
 die unfallbedingten Folgen an der rechten Schulter 
könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr mit einer nam
haften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. 
Sie, d
ie Suva
,
 habe daher ihre Leistungen zu Recht per 31. Januar 2020 eingestellt und einen Rentenanspruch geprüft (Urk. 2 S. 9). 
    
Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen seien anhand der perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen des Bundes (LSE) zu ermitteln (Urk. 2 S. 
12 f.). Aufgrund der Einschränkungen an der rechten Schulter recht
fertige sich kein höherer Leidensabzug als 5 %
 auf dem Invalideneinkommen
. Die unfallbedingte Erwerbseinbusse betrage 5 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2 S. 14). Die Beurteilung des Kreisarztes betreffend die Integritätsentschädigung sei schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen sei. Die Suva habe die Integritätsentschädigung korrekt bemessen (Urk. 2 S. 16).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte in formeller Hinsicht geltend, die Begründung des 
Einspracheentscheids
 setze sich nicht mit 
seinen Vorbringen
 auseinander
, was seinen 
Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletze 
(
Urk. 
1 S. 4). Weiter 
stellte 
er 
sich 
zusammen
gefasst
 
auf den Standpunkt, 
d
ie Beschwerdegegnerin stütz
e sich auf eine kreisärztliche Beurteilung, an welcher Zweifel bestünden
,
 und schliesse vo
n
 einer unzureichend abgeklärten und begründeten fiktiven Zumutbarkeits
beurteilung auf einen fiktiven Gesundheitsschaden bei einem fiktiven Arbeits
markt und fiktiven «invaliditätsfremden» Faktoren, ohne dass sie diese je ab
geklärt habe und ohne dass dazu die erheblich differenzierte
re
 Rechtsprechung und Lehre berücksichtigt würde
n
 (Urk. 1 S. 14). Auf den von der Beschwerde
gegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich könne ebe
nfalls nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 15). Ein Tabellenlohnabzug von 5 % werde seinem Fall nicht gerecht (Urk. 1 S. 
16
).
 Es resultiere auf jeden Fall ein Invaliditätsgrad von erheb
lich mehr als 5 % (Urk. 1 S. 17).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt rechts
genügend abgeklärt hat und ihre Leistungen zu Recht per 31. Januar 2020 ein
gestellt hat
, 
welches die unfallbedingten Folgen sind und 
ob der Beschwerde
führer
 Anspruch auf eine Rente 
hat 
sowie
 die Höhe der
 Integritätsentschädigung. 
3.
3.1
    
Dem 
Operations
bericht des 
Spitals A.___ 
vom 
4. 
Oktober 2012
 lässt sich unter anderem die Diagnose 
eines Karpaltunnelsyndroms beidseits und 
einer 
transmuralen
 
Rotatorenmanschettenläsi
on
 der 
Supraspinatussehne
 links
 ent
nehmen. Der Beschwerdeführer unterzog sich am 23. August 2012 einer 
Karpal
tunnelspaltung links und einer 
offenen 
transossären
 
Reinsertion
 der 
Supra
spinatussehne
 an der linken Schulter sowie einer 
Acromioplastik
 und einer lateralen 
Clavicularesektion
 (Urk. 7/
142
).
 Dieser Eingriff wurde gemäss Akten
notiz der Beschwerdegegnerin über den Krankenversicherer abgerechnet (
Urk. 
7/144).
3.2
    
Im Nachgang zum Unfall vom 14. Dezember 2014 wurde
n
 beim Beschwerde
führer eine vollständige Ruptur der langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 
intertuber
cularis
, eine ausgedehnte 
transmurale
 Läsion der gesamten 
Supraspinatussehne
, ein äusserst enger 
Subacromialraum
 bei 
Acromion
 Typ
 
II sowie eine fortgeschrittene AC-Gelenksarthrose rechts festgestellt. In der Folge unterzog sich der Beschwerdeführer am 24. Dezember 2014 einer 
Arthrotomie
 sowie einer 
Acromioplastik
, einer lateralen 
Clavicularesektion
, einer 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 
intertubercularis
 und einer 
transossären
 
Reinsertion
 der 
Supraspinatussehne
 rechts (Operationsbericht 
Spital A.___ 
vom 5. Januar 2015, Urk. 
7/8/1). 
    
Mit Bericht vom 4. Juni 2015 zeigte sich der Behandler des 
Spitals A.___ 
sehr zufrieden mit dem postoperativen Verlauf (Urk. 7/30/1) und 
bescheinigte 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 19. Dezember 2014 bis 5. Juli 201
5. 
Ab dem 6. Juli 2015 sei der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/30/2). 
3.
3
    
Nachdem der Beschwerdeführer bei seinem zweiten Unfall vom 9. Dezember 2017 wiederum auf die rechte Schulter gefallen war
, litt er erneut unter Schulter- und Ellbogenschmerzen rechts
 (Urk. 7/34/3)
. Anlässlich der bildgebenden Unter
suchung vom 7. Februar 2018 wurde
n
 eine hochgradige partielle Re-Ruptur der 
rechten 
Supraspinatussehne
 mit 
einer 
Sehnenretraktion bis in die 
Humeruskopf
mitte
 sowie eine leichte 
Tendinose
 der 
Infraspinatussehne
 festgestellt (Urk. 7/35/1). 
    
Dem Operationsbericht vom 24. Mai 2018 lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer gleichentags einer Supra-/
Infraspinatussehnen
-Re-Rekon
struktion an der rechten Schulter unterzog (Urk. 7/58/3). Bereits in der MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom 4. Oktober 2018 wurde
n
 jedoch
 eine erneute komplette Re-Ruptur mit Retraktion der 
Supraspinatussehne
 sowie eine subtotale Ruptur der ventralen Anteile der 
Infraspinatussehne
 
bei zusätzlich
 vor
bestehender 
Tendinopathie
 
zur Darstellung gebracht 
(Urk. 7/67). 
    
In der Schultersprechstunde der 
Klinik D.___
 vom 10. Oktober 2018 beri
chtete der behandelnde Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, der Beschwerdeführer sei insgesamt massiv von der Situation mitgenommen, da er durchaus arbeitswillig und ein sehr aktiver Mensch sei. Es scheine, als ob ihm die Gesamtsituation sehr auf die Psyche drücke. Der Beschwerdeführer habe offenbar von seiner Ehefrau stimmungs
aufhellende Medikamente eingenommen, welche ihm nach eigener Aussage gut
täten. Er – Dr. 
E.___
 – sei der Meinung, dass der Beschwerdeführer durchaus von einer antidepressiven Medikation profitieren könne
,
 und bitte die Hausärztin, ihn diesbezüglich zu beraten (Urk. 7/68).
 
    
Auf Zuweisung durch den Arzt der 
Klinik D.___
 wurde der Beschwerdeführer in der Schultersprechstunde
 der Universitätsklinik 
F.___
 untersucht. 
Die 
dortigen 
Ärzte 
berichteten am 6. Dezember 2018 über persistierende Schmerzen nach den Operationen. 
Sie empfahlen eine Infiltration und eine konservative Behandlung oder eine
n
 erneuten Rekonstruktionsversuch
 mittels Patch-Augmentation
. 
Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 7/
78
).
3.
4
    
Am 3. März 2019 
rutschte 
der Beschwerdeführer in 
d
er Badewanne aus und 
fiel 
auf die linke Schulter (Urk. 7/94 f.). Am 5. März 2019 begab er sich deswegen in die Notaufnahme der 
C
hirurgischen Klinik des 
Spitals A.___ 
(Urk. 7/149/1). 
In der gleichentags vorgenommenen Bildgebung erkannte der Untersucher eine regelrechte Artikulation 
glenohumeral
 sowie kleine Geröllzysten im 
Tuberculum
 
majus
 und einen kleinen Hill-Sachs-Defekt. Zudem sah er eine Erweiterung im linken AC-Gelenk (differentialdiagnostisch: Erguss). Er befand, eine Luxation sei nicht ausgeschlossen. Ansonsten bestehe kein Hinweis auf eine 
ossäre
 Läsion oder Luxation. Im Übrigen sah er eine unauffällige Darstellung der knöchernen Strukturen (Urk. 7/165).
    
Basierend darauf stellten die Ärzte des 
Spitals A.___ 
in ihrem
 ambulanten Notfallbericht 
vom 5. März 2019 
die Diagnosen einer Rippenkontusion des linken kranialen 
Hemithorax
 sowie einer Kontusion der linken Schulter
. Für das weitere Prozedere empfahlen die Ärzte die Einnahme von Analgesie und eine klinische Kontrolle bei der Hausärztin (Urk. 7/149/2). Sie attestierten dem Beschwerde
führer eine Arbeitsunfähigkeit vom 
5. 
bis zum 8. März 2019 (Urk. 7/149/3). 
    
Dr. 
E.___
 von der 
Klinik D.___
 
zog 
am 22. März 2018 
nach 
der 
Untersuchung der linken Schulter 
ein traumatisches 
Impingement
 in Betracht
. Aufgrund der geplanten Operation an der rechten Schulter sei derzeit keine Infiltration zu setzen. Er verschrieb dem Beschwerdeführer Physiotherapie und sah eine weitere Kontrolle vor (Urk. 7/101/2).
3.
5
    
Nachdem konservative Massnahmen nicht zu einer 
Minderung der Schmerzen und der Bewegungseinschränkung an der rechten Schulter geführt hatten
 (Urk. 7/101/3), unterzog sich der Beschwerdeführer am 11. April 2019 einer dritten Operation an der rechten Schulter (Schulterarthroskopie rechts mit Re-Rekonstruktion der 
Supraspinatus
-, 
Infraspinatus
-
 und
 der 
Subscapularissehne
)
 sowie einem intraartikulären 
Débridement
 (Urk. 7/117/1). Im Austrittsbericht des Spitals 
G.___
 
über die 
Hospitalisation
 bis am 1
3. 
April 2019 
wurde über einen 
unkomplizierten 
postoperativ
en
 Verlauf berichtet (Urk. 7/111/2).
    
Bereits in der MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks vom 9. Juli 2019 zeigte
n
 sich eine erneute Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit einer Re-Ruptur des Sehnenstumpfes sowie eine Ruptur des 
superioren
 Anteiles der 
Infraspinatus
sehne
 (Urk. 7/119).
3.
6
    
Am 8. Juli 2019 fand eine weitere MR-tomographische Untersuchung des linken Schultergelenks statt. 
Der Radiologe erkannte dabei eine ausgeprägte 
Tendino
pathie
 der 
Bizepssehne
 mit zusätzlicher Subluxation derselben nach medial bei einer wahrscheinlichen 
Pulley
-Läsion. Differentialdiagnostisch sei eine 
Subluxation der 
Subscapularissehne
 bei deutlicher 
Tendinopathie
 nicht sicher ausgeschlossen. Zudem bestehe eine ansatznahe Ausdünnung der gelenkseitigen 
S
u
praspinatussehne
, welche differentialdiagnostisch postoperativ bedingt sei. Eine zusätzliche Partialruptur sei nicht sicher ausgeschlossen. Des Weiteren bestehe eine 
Ansatztendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 (Urk. 7/205). 
3.
7
    
Am 23. August 2019 wurde der Beschwerdeführer von der 
Klinik D.___
 erneut für eine Zwei
t
meinung betreffend die Beschwerden in der rechten Schulter 
an 
die Universitätsklinik 
F.___
 überwiesen. Die 
dortigen 
Ärzte stellten
 im Bericht vom 
5. 
September 2019
 die Diagnose einer irreparable
n
 Re-Re-Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 sowie einer partiellen Re-Ruptur de
s
 
Infraspinatus
 der rechten Schulter. Sie hielten diesbezüglich fest, der Beschwerdeführer beklage eine ein
geschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter. Die Schmerzen seien konstant und verstärkten sich beim Bewegen (Urk. 7/143/2). Auch auf der linken Seite bestehe eine ausgeprägte Schmerzproblematik bei einer Partialruptur des Supra- und 
Infraspinatus
 (Urk. 7/143/2 f.). Aktuell zeig
t
e
n
 sich vor allem ein Rehabilitationsdefizit sowie ein Schmerzproblem. Zudem sei die letzte Operation erst viereinhalb Monate her. Aktuell zeige sich klar keine Indikation für einen Sehnentransfer
 an der rechten Schulter
. Dies 
aufgrund
 der fr
ischen postoperativen Situation, des
 
- am 1
6. 
Juli 2019 (vgl. 
Urk. 
7/169/7) - 
 erlittenen Myokardinfarktes 
sowie der
 Schmerzproblematik. Es seien die konservativen Massnahmen, wie Infiltrationen, auszuschöpfen (Urk. 7/143/3).
 
3.
8
    
Am 6. November 2019 erklärte Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates von der 
Klinik D.___
, die Situation sei insgesamt schwierig bei Status nach beidseitigen Schultervoroperationen und einer zumindest rechtsseitig vorliegenden schmerz
haften Re-Ruptur. Im Grunde bl
e
ibe 
als Rückzugsoption nur eine invers-prothetische Versorgung. 
Zum einen sei der Beschwerdeführer jedoch für ein solches Prozedere noch sehr jung und zum anderen scheine die kardiale Situation sehr schwierig zu sein. 
Es könnten
 alternativ weder im konservativen noch im operativen Bereich erfolgsversprechende Therapiealternativen 
angeboten werden
. Momentan 
werde
 die Arbeitsunfähigkeit bei 100 %
 belassen
 (Urk. 7/178). 
    
Mit E-Mail vom 6. November 2019 an die Beschwerdegegnerin führte die Haus
ärztin 
des Beschwerdeführers, Dr. med.
 
I.___
, Praktische Ärztin,
 aus,
 der Beschwerdeführer sei aus kardiologischer Sicht mit einer koronaren 3-Gefäss
erkrankung als Risikopatient für eine Schulteroperation einzustufen. Sie glaube, es sei nicht sinnvoll, eine risikoreiche Operation durchführen zu lassen. Alternativ habe sie dem Beschwerdeführer vorgeschlagen, ihn beim Schmerzspezialisten in 
G.___
 zur Optimierung seiner Schmerzmedikation anzumelden, da beim Schulterschaden, der ja nun chronisch bleibe, von dauerhaften Schmerzen aus
zugehen sei (Urk. 7/181/1). 
3.
9
    
Am 10. Dezember 2019 erstattete der Kreisarzt Dr. 
C.___
 seinen Bericht über die Abschlussuntersuchung vom 9. Dezember 2019 (Urk. 7/192).
 Darin nannte er die Diagnosen einer Defektläsion der rechten 
Rotatorenmanschette
 bei Status nach dreimalige
r
 Naht am 24. Dezember 2014, 24. Mai 2018 und 1
1. 
April 2019 sowie Schulterbeschwerden links bei wahrscheinlicher Läsion der 
Rotatoren
manschette
 nach einer direkten Kontusion am 5. März 2019 (richtig: 3. März 2019, Urk. 7/94) und bei Status nach einer 
krankheitsbedingten
 
Rotatore
n
manschettennaht
 am 23. August 2012 (Urk. 7/192/7).
    
Bezüglich der rechten Schulter liege bildgebend bestätigt eine De
fektsituation der 
Rotatorenmanschette
 vor, wobei vorauszu
s
ehen gewesen sei, dass die Operation vom 11. April 2019 nicht erfolgreich habe sein können. Retrospektiv hätte 
d
er 
Beschwerdeführer 
damals liebe
r
 eine inverse Schulterprothese implantieren lassen sollen. Dieser Eingriff werde 
von ihm 
jetzt 
aber
 wegen des nicht garantierten Erfolgs und wegen der kardialen Risikosituation abgelehnt. Zudem hätten auch Dr. 
H.___
 von der 
Klinik D.___
 und die 
Ärzte der 
Universitätsklinik 
F.___
 davon abgeraten. 
    
Bezüglich der linken Schulter sei gemäss heutigem Wissensstand davon auszu
gehen, dass es am 5. März 2019 (richtig: 3. März 2019, Urk. 7/94) lediglich zu einer einfachen
,
 direkten Kontusion der linken Schulter gekommen sei. Der damalige klinische Befund bei der notfallmässigen Beurteilung im 
Spital A.___
, die heute zugängliche Beurteilung und der heutige klinische Befund sprächen dafür, dass hier lediglich noch Residuen der früheren, zu Lasten der Krankenkasse durchgeführten Operation der linken Schulter aus dem Jahr 2012 vorlägen. Insbesondere der Hochstand der lateralen Clavicula mit angedeutetem Klaviertastenphänomen gehe auf die damals durchgeführte Resektion der lateralen Clavicula 
(des AC-Gelenks) zurück. 
Eine Schädigung des AC-Gelenks am 3. März 2019 könne anhand der damaligen Befunddokumentation aus
geschlossen werden. Er 
– Dr. 
C.___
 – 
werde diese Beurteilung lediglich dann überdenken, wenn wirklich – wie der Beschwerdeführer ihm gesagt habe – eine MR-tomographische Untersuchung der linken Schulter erfolgt sei. Die Beurteilung der fehlenden Unfallfolgen bezüglich der linken Schulter sei für den Beschwerdeführer kaum nachteilig, da ja die Beurteilung der zumutbaren Arbeit für die rechte Schulter auch eine sehr erhebliche Entlastung für die linke Schulter darstelle (Urk. 7/192/7).
    
Bei fehlenden Therapieoptionen sei die Situation bezüglich der rechten Schulter stabil. Entsprechend sei der versicherungstechnische Abschluss durchzuführen. Rein bezogen auf das unfallkausale Schulterproblem und ohne Berücksichtigung der multiplen übrigen Beschwerden sei dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit mit Belastungen bis 10 Kilogramm vollzeitig und vollschichtig zumutbar. Dies ohne Berücksichtigung des Alters, der Ausbildung, der Sprache, der sozio
ökonomischen Verhältnisse und der krankheitsbedingten Beschwerden. Die manuelle Tätigkeit dürfe lediglich bis zur Schulterhöhe reichen und müsse körpernah durchgeführt werden. Im Übrigen seien Tätigkeiten, die zu starken Erschütterungen und massiven Vibrationen der Arme führten, nicht zumutbar (Urk. 7/192/7).
    
Betreffend die Höhe der Integritätsentschädigung merkte der Kreisarzt an, 
es seien die Tabellen 1 und 5 über die Integritätsentschädigung anzuwenden. I
m vor
liegenden Fall 
mit einer Defektläsion der rechten 
Rotatorenmanschette
 
bestehe höchstens eine geringe Arthrose. Es sei vom Mittelwert der Angaben 
für
 eine mässige (10 %) und 
eine 
schwere (25 %) 
Periarthrosis
 
humero-scapularis
 auszu
gehen. Dies mit der Begründung, dass bei einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom die Angaben des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich berücksichtigt werden könnten, dass andererseits aber eine Defektsituation der 
Rotatorenmanschette
 mit ordentlicher Restbeweglichkeit aber auch medizinisch nachvollziehbare Beschwerden bestünden (Urk. 7/193/1).
3.
10
    
Nach Vorlage des MRI-Befundes vom 8. Juli 2019
 des linken Schultergelenks
 (Urk. 7/205
; vorstehend E. 3.6
) verfasste der Kreisarzt am 23. Januar 2020 eine ergänzende Aktenbeurteilung
 betreffend die linke Schulter
. 
Darin erklärte er, der Befund des besagten MRI 
lasse
 erkennen, dass es beim 
bagatellären
 Ereignis vom 3. März 2019 nicht zu einer zusätzlichen strukturellen Schädigung der linken Schulter gekommen sei. Die Befunde bei der MRI-Untersuchung entspräche
n
 eine
m
 typischen Verlauf nach 
der
 früheren Behandlung einer Läsion der 
Rotatorenmanschette
. Spätestens zum Zeitpunkt der MRI-Untersuchung der linken Schulter am 8. Juli 2019 könne ein Status quo sine erkannt werden (Urk. 7/217/1 f.).
3.
11
    
Am 17. Februar 2020 fand eine weitere MR-tomographische Untersuchung der linken Schulter statt. Aus dem gleichentags verfassten Bericht geht hervor, dass weiterhin deutliche 
Zeichen einer 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
 mit leichter Subluxation derselben nach medial bei wahrscheinlicher 
Pulley
-Läsion 
bestünden
. Eine zusätzliche Läsion der 
Subscapularissehne
 bei einer Signal
alteration am 
Oberrand
 und einer 
Tendinopathie
 sei nicht sicher ausgeschlossen. Bei Status nach Supra- und 
Infraspinatus
-Rekonstruktion
 und deutlichen post
operativen Veränderungen
 ergebe sich kein Anhaltspunkt für eine Re-Ruptur der
selben
 (Urk. 7/235/2).
4.
4.1
    
Die Beschwer
degegnerin vertrat gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. 
C.___
 vom 10. Dezember 2019 und vom 23. Januar 2020 die Ansicht, betreffend die linke Schulter sei der Status quo sine spätestens im Zeitpunkt der MRI-Untersuchung vom 8. Juli 2019 erreicht gewesen. Zudem verneinte sie 
ihre
 Leistungspflicht hinsichtlich 
allfälliger
 psychische
r
 Beschwerden
 
sowie
 
einen Rentenanspruch
. Ferner 
sprach
 sie
 dem Beschwerdeführer 
eine 
Integritäts
entschädigung 
für einen Integritätsschaden 
von 17.5 % 
zu
 (Urk. 2 S. 7
 f., S. 14 und S. 16
, Urk. 
7/192, Urk. 7/193, Urk. 7/217). 
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Betreffend 
die 
linke Schulter 
legte der Kreisarzt dar, der Status quo sine 
sei 
spätestens 
im 
Zeitpunkt der MRI-Untersuchung vom 8. Juli 2019 eingetreten 
gewesen 
(Urk. 7/217/2). Zunächst fällt auf, dass 
dem K
reisarzt offenbar weder bei seiner Beurteilung vom 10. Dezember 2019 noch vom 23. Januar 2020 sämtliche medizinischen
 Akten vorlagen. So 
verfügte er 
insbesondere
 nicht über den MRI-Befund 
von 
vor der Operation vom 23. August 2012 (
Arthrographie
 des linken Schultergelenks vom 1. Februar 2012, Urk. 7/153). Dies, obwohl 
der Kreisarzt Dr. med.
 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, am 18. September 2019 die Beschwerdegegnerin aufgefordert hatte, noch die präoperative Bild
gebung einzuholen (Urk. 7/144/2).
 Ohne den genauen Verlauf seit der Bildgebung aus dem Jahr 2012 zu würdigen, 
leuchtet 
es daher 
auch nicht ein, weshalb 
der Kreisarzt Dr. 
C.___
 
in seiner Beurteilung vom 23. Januar 2020 zum Schluss kam, 
der
 Befund 
aus 
der MRI-Untersuchung vom 8. Juli 2019 entspreche einem typischen Verlauf nach einer früheren Behandlung einer 
Läsion der 
Rotatoren
manschette
 (Urk. 7/217/2). 
Auch 
an der
 Schlussfolgerung des Kreisarztes, wonach es am 3. März 2019 lediglich zu einer einfachen Kontusion 
und nicht zu einer zusätzlichen strukturellen Schädigung 
der linken Schulter gekommen sei (Urk. 7/192/7
, Urk. 7/217/2
), 
bestehen zumindest geringe Zweifel. 
Zwar stellten auch die Ärzte der Notfallstation des 
Spitals A.___ 
diese Diagnose (Urk. 7/149/2). Im
 MRI-Befund vom 5. März 2019 
wurde allerdings 
festgehalten, eine Luxation sei nicht auszuschliessen (Urk. 7/165). 
Auch im MRI-Befund vom 8. Juli 2019 
konnte
 der begutachtende Radiologe eine Oberrandläsion der 
Sub
scapularissehne
 differentialdiagnostisch nicht ausschliessen. Ferner konnte
 er
 auch eine zusätzliche Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 nicht sicher 
ver
neinen
 und 
er
 
hielt
 eine 
Pull
e
y
-Läsion für wahrscheinlich
 (Urk. 7/205)
. Diese Befunde wurden im 
aktuellsten 
MRI vom 17. Februar 2020 bestätigt (Urk. 7/235/2)
. Wes
halb aus dem Befund vom 8. Juli 2019
 demnach
 ersichtlich sein sollte, dass die Beschwerden degenerativer und nicht unfallbedingter Natur sein sollten (Urk. 7/217/
2), erklärte der Kreisarzt nicht
.
 Dies fällt hier umso mehr ins Gewicht, als 
Dr. 
C.___
 auch nicht erörterte, ob die Suva für diese Verletzungen allenfalls im Rahmen von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (in der sei
t
 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung) einzustehen hat.
 Im Übrigen sprach auch Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 17. Dezember 2019 von einem traumatischen 
Impingement
 (Urk. 7/101/2), womit sich der Kreisarzt nicht auseinandersetzte
, obschon rechtsprechungs
gemäss mit Blick auf die Unfallkausalität in jedem Einzelfall zu prüfen ist,
 
welche Bedeutung de
m
 Begriff
 «(
post
)
traumatisch
»
 beizumessen ist
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_856/2017 vom 
2. 
Mai 2018 E. 5.3). 
Damit bestehen 
zumindest geringe
 
Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung hinsichtlich der linken Schulter. 
    
Aufgrund der derzeitigen Aktenlage lässt sich damit nicht beurteilen, ob die Beschwerden an der linken Schulter im massgeblichen Zeitpunkt des Fall
abschlusses per 31. Januar 2020 (Urk. 7/198/3) noch natürlich kausal 
zum Unfall vom 
3. 
März 2019 
waren 
und inwieweit die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in 
einer 
alternativen Tätigkeit durch diese (allfälligen) natürlich unfall
kausale
n
 Leiden eingeschränkt war. Diesbezüglich besteht weiterer Abklärungs
bedarf. 
Insofern bestehen aber auch Zweifel am festgelegten Zumutbarkeitsprofil, in welchem der Kreisarzt die Beschwerden an der linken Schulter 
ausdrücklich 
ausschloss (Urk. 7/
192/7). 
Es genügt 
hierbei 
insbesondere nicht, wenn der Kreis
arzt lediglich darauf verweist, die Beurteilung bezüglich der linken Schulter 
sei 
für den Beschwerdeführer kaum nachteilig, da ja die Beurteilung der zumutbaren Arbeit für die rechte Schulter auch eine sehr erhebliche Entlastung der linken Schulter darstelle (Urk. 7/192/7). 
Diese Ausführung leuchtet nicht ein.
4.3
    
Sodann 
bestehen aufgrund der Aktenlage Anhaltspunkte, dass
 der Beschwerde
führer unter psychischen Unfallfolgen leidet. 
Er
 
erwähnte 
zwar gegenüber der 
Beschwerdegegnerin ,
 er brauche keine psychologische Betreuung
, welcher Aus
sage bei allenfalls fehlender Krankheitseinsicht 
ohne
 
fach
ärztliche Beurteilung nicht ohne Weiteres gefolgt werden darf
. 
Zudem
 erklärte er auch, der Unfall belaste ihn und er könne nur schlecht schlafen (Urk. 7/147). Auch Dr. 
E.___
 warf die Frage nach einer stimmungsaufhellenden Medikation auf
 und der Beschwerdeführer gab gegenüber
 
dem Kreisarzt an, er nehme 
Seropram
 zur Beruhigung 
(
U
rk. 7/68
, Urk. 7/192/5
). Der Kreisarzt sprach zudem von einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom (Urk. 7/193/1). 
Inwiefern der Beschwerdeführer unter psychischen Einschränkungen leidet
 und ob diese ihn in der Leistungs
fähigkeit einschränken
, kann anhand der vorliegenden Aktenlage 
genauso wenig 
beurteilt werden
 wie 
die
 allfällige Adäquanz eine
s allfälligen
 natürlichen Kausal
zusammenhanges
, zumal die 
B
eschwerdegegnerin dazu
 keine Abklärungen ge
tätigt
 und sich 
dazu 
nicht geäussert
 hat. 
    
In Anbetracht dieser offenen Fragen und der erforderlichen weiteren medizi
ni
schen Abklärungen erübrigt sich 
eine abschliessende
 Folgeabschätzung 
durch das Gericht. Eine solche wird zunächst durch die medizinischen Gutachter nach Erhebung de
r
 gesamten unfallbedingten Einschränkungen in Rahmen einer Gesamtschau vorzunehmen sein.
4.4
    
Vor diesem Hintergrund kann auch nicht abschliessend beurteilt werden, wie es sich mit der Integritätsentschädigung verhält. Es rechtfertigt sich daher, die Sache auch diesbezüglich zur ergänzenden Abklärung im Sinne der vorstehenden Erwägung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
5
    
Zusammenfassend bestehen 
zumindest geringe 
Zweifel an der kreisärztlichen B
eurteilung. 
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass d
er 
Ein
spracheentscheid
 vom 28. August 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit sie weitere medizinische Ab
klärungen tätige. 
Da eine Rückweisung
 aus materiellen Gründen
 erfolgt, kann offenbleiben, ob die Rüge des Beschwerdeführers hinsichtlich der Verletzung des rechtlichen Gehörs 
durch die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 1 S. 4) zutrifft.
 
5.
5.1
    
 
Nach Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (vgl. auch § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
)
.
 
Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerde
führer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
. 
Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.2
    
Der von
 Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2012 geltend gemachte Aufwand von 15.1 Stunden und 
Fr. 
135.90 Barauslagen (
Urk. 
15) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwerdeführer schon im 
Einspracheverfahren
 vertrat (
Urk. 
7/225) und
 ihm
 die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift teilweise der Einsprache vom 1
1. 
März 202
0. 
Daher ist der
 Aufwand von 
15.1
 Stunden für die Beschwerde
schrift
, Abklärungen und das Aktenstudium als überhöht
 zu betrachten
, zumal es entgegen 
§ 
7 
Abs. 
2 der 
GebV
 
SVGer
 an einer überprüfbaren detaillierten Zusammenstellung über die Aufwendungen fehlt.
    
Unter diesen Umständen ist a
ng
esichts der zu studierenden
 knapp 240 
Akten
stücke der Beschwerdegegnerin, der 
17-
seitigen 
Beschwerdeschrift
, de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
verbeiständung
 
und mit der Stellungnahme 
vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
15) 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Kaspar Gehring 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
2
'
9
00.--
 (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 28. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich, 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt