zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00123 · 2025-01-15 · de
Versicherungsmässige Voraussetzungen für vorbestehende Leiden bereits rechtskräftig verneint. Neu hinzugetretene Leiden begründen keinen Rentenanspruch. Anspruch auf Arbeitsvermittlung bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00123
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
15. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 
erkrankte
 1980 
an einer
 
Meningoence
phalitis
. Als Folge
n
 davon verblieben 
ein schweres motorisches 
Hemisyndrom
 und dystone Extremitätsbewegungen rechts
 (Urk. 11/3/2)
. Im Januar 1991 
reiste 
X.___
 
aus dem damaligen Jugoslawien
, wo er während acht Jahren die Primarschule besucht und hernach keinen Beruf erlernt hatte
 (Urk.
 
11/2)
, in die Schweiz ein
 (Urk. 11/4)
. Am 2. Oktober 1991 
meldete er sich 
bei der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug 
an
. Vermutlich wegen Fehlens der versicherungsmässigen Voraussetzungen 
– die Akten sind nicht mehr auffindbar - wurde 
sein Antrag jedoch abgewiesen 
(Urk. 11
/32
). 
In der Folge arbeitete
 
X.___
 
temporär und teilzeitlich bei der 
Y.___
 im Rayon Blumen sowie im Lager (
Urk. 11/2/1, 
Urk. 11/20
). 
Ab Oktober 2001 bezog 
er
 Arbeits
losenentschädigung, wobei er vom 18. August 2003 bis 31. Dezember 2004
 
im 
Rahmen einer arbeitsmarktlichen Massnahme als Mitarbeiter 
einer 
Velostation
 
angestellt 
war
 (
Urk. 11/2/2, Urk. 11/8, Urk. 11
/11, Urk. 11/20
).
 
Am 
28
. April 2005 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
X.___
 erneut bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug 
(Berufliche Integration/Rente) 
an (
Urk. 11/
4
). Die 
IV-Stelle nahm medizinische und erwerb
liche Abklärungen vor und wies m
it Verfügung vom 31. August 2005 (
Urk. 11/
1
9
) das Gesuch um berufliche Massnahmen und mit Verfügung vom 1. September 2005 (
Urk. 11/
22
) dasjenige um eine Rente ab. 
Die 
von 
X.___
 erhobenen Einsprachen (Urk. 11/23, Urk. 11/26) wies die IV-Stelle mit 
Einspra
cheentscheid
 
vom 17. November 2005 
ab 
(Urk. 
11/30
)
. Die 
von 
 
X.___
 
dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 11/31/3-9) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. August 2006
 (Urk. 11/36)
 in dem Sinne gut, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 17.
 
November 2005 insoweit aufgehoben wurde, als damit der Anspruch auf Arbeitsvermittlung verneint w
u
rd
e
, und es wurde festgestellt, dass 
X.___
 
grundsätzlich Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.
 
Die
 IV-Stelle 
führte 
mit 
X.___
 
am 1.
 
November 2006 
ein 
Gespräch durch (Urk. 11/42). Am 6. November 2006 verfügte 
sie
, dass die Arbeitsvermittlung nicht aufgenommen werde, da gemäss Angaben 
von 
X.___
 
eine Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei (Urk.
 
11/41). 
    
Am 3. März 2010 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
, welcher sich am 2. Januar 2010 bei einem Velosturz eine 
Clavicularfraktur
 zugezogen hatte (Urk
.
 11/54),
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug 
(
Berufliche 
Integration/Rente) 
an (Urk. 11/47). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie beim 
Z.___ ei
n Gutachten in Auftrag gab (Urk. 11/59), welches am 14. Oktober 2010 erstattet wurde (Urk. 11/64). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/69, Urk. 11/70) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Mai 2011 einen Rentenanspruch (Urk.
 
11/75). 
    
Am 13. September 2013 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/77)
. Die IV-Stelle forderte ihn daraufhin auf, Beweismittel e
inzureichen
,
 um glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlas
s
 der letzten Verfügung wesent
lich verändert hätten (Urk. 11/78). Nachdem der IV-Stelle ein 
psychothera
peutischer 
Bericht zugegangen war (Urk. 11/79), stell
t
e sie mit Vorbescheid vom 22. Januar 2014 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 11/83). Dagegen erhob 
X.___
 
Einwand (Urk.
 
11/85, Urk.
 
11/87) und reichte verschiedene ärztliche Berichte ein (Urk. 11/90
, Urk.
 
11/91
). Mit Verfügung vom 19. August 2014 tra
t
 die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 11/95).
    
Am 2
1
. März 2016 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
abermals
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 
an (Urk. 11/101). 
Die IV-Stelle forderte ihn wiederum auf, Beweismittel einzureichen
,
 um glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlas
s
 der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten (Urk. 11/103). Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2016 (Urk. 11/105) stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 11/105). Dagegen erhob 
X.___
 
unter Beilage eines Berichts von 
lic.
 phil. 
A.___
, eidg. anerkannter Psychotherapeut, Einwand (Urk. 11/106, Urk.
 
11/107). Mit Verfügung vom 9. September 2016 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 11/113).
    
Am 1
7
. Oktober 2017 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
bei der IV-Stelle
 zum Bezug von or
thopädischen Serienschuhen an (Urk. 11/128). Am 2
0
.
 
Dezember 2017 (Eingangsdatum) meldete 
er sich
 zudem neuerlich zum Bezug einer Rente
 bzw. von beruflichen Massnahmen
 an (Urk. 11/137). Die IV-Stelle nahm medizinische Abklärungen vor und erteilte mit Mitteilung vom 27. Februar 2018 Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe einschliesslich deren Fertigstellung nach ärztlicher Verordnung ab 16. Oktober 2017 bis 31. Oktober 2022 (Urk. 11/151). Mit Vorbescheid vom 8. März 2018 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das 
Leistungsbegehren
 nicht einzutreten (Urk. 11/153). Mit Ver
fügung vom 22. Mai 20
1
8 trat die IV-Stelle 
wie vorbeschieden 
auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 11/160).
1.2
    
Am 26. März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Berufliche Integration/Rente; Urk.
 
11/163). Die IV-Stelle stellte mit Vorbeschei
d
 vom 2. Mai 2019 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (U
r
k. 11/166). Dagegen liess 
X.___
 
Einwand erheben (Urk. 11/176) und verschiedene ärztliche Berichte einreichen (Urk. 11/172-175, Urk. 11/183
, Urk. 11/187
). Sodann liess er um Kostengutsprache für ein
e
 Oberschenkelorthese ersuchen (Urk. 11/178+179)
. Mit M
i
tteilung vom 25. September 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für Oberschenkelorthesen rechts 
ab 5. Juli 2019 bis 31. Juli 2029 
(Urk. 11/194). Die IV-Stelle nahm 
sodann 
erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie bei der 
Medas
 
B.___
 GmbH 
(nachfolgend: 
Medas
) 
ein polydisziplinäres (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Psychiatrie und Psychotherapie) Gutachten in Auftrag gab (Urk. 11/224), welches am 
9
.
 
Oktober 2020 erstattet wurde (Urk. 11/231)
. Am 17. Mai 2021 wandte sich die IV-Stelle an die 
M
edas
-Gutachter und wie
s
 daraufhin, dass im Teilgutachten Orthopädie
 Ausführung
en
 zur Arbeitsfähigkeit sowie die Würdigung der Befunde aus orthopädischer Sicht 
nicht explizit erkennbar sei
en
. Die IV-Stelle ersuchte um entsprechende Nachreichung (Urk. 11/238). Die 
M
edas
-Gutachter liessen sich am 19. Juli 2021 vernehmen (Urk. 11/246). Am 25. Oktober 2021 liess sich 
X.___
 
unter Beilage einer Stellungnahme 
des Psychotherapeuten
 
A.___
 vom 2. Oktober 2021 (Urk. 11/264) zum 
M
edas
-Gutachten vernehmen (Urk.
 
11/263). Am 3. November 2021 teilte die IV-Stelle 
X.___
 
mit, dass sie die Kosten für orthopädische Massschuhe nach ärztlicher Verordnung ab 25. August 2021 übernehme (Urk. 11/267).
 Mit Vorbescheid vom 9. Juni 2022 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Rentenanspruch zu verneinen (Urk.
 
11/270). Mit Schreiben vom gleichen Tag auferlegte sie 
X.___
,
 sich einer konsequenten psychiatrisch
-
psychotherapeutischen Therapie gemäss den Leitlinien der Fachgesellschaft zu unterziehen (Urk. 11/269). 
X.___
 
liess gegen den Vorbescheid vom 9. Juni 2022 unter Beilage einer Stellungnahme von KD Dr. med. 
C.___
, Leitender Arzt, und Dr. med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie, von der Universitätsklinik 
E.___
 vom 16.
 
August 2022 (Urk. 11/277) Einwand erheben (Urk. 11/278)
. Am 28. September 2023 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und stellte dabei erneut in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 11/293). Dagegen liess 
X.___
 
wieder
um
 Einwand erheben (Urk. 11/294, Urk. 11/297). Mit Verfügung vom 18.
 
Januar 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
mit Eingabe vom 21. Februar 2024 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen:
1.
    
Es 
d
ie Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. Januar 2024 aufzu
heben.
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 1. September 2019 eine unbefristete ganze IV-Rente auszurichten.
3.
    
Eventualiter: Sollte dem Beschwerdeführer bloss eine Teilrente zuge
sprochen werden, so sei der mit Urteil vom 9. August 2006 zugesprochen Anspruch auf Arbeitsvermittlung unverzüglich zu erbringen.
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzg
l
. MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Mit Verfügung vom 26. 
Februar 2024 wurde der Beschwerde
gegnerin 
Frist angesetzt, um zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen und die vollständigen Akten einzureichen
 (Urk. 4)
. 
M
it Verfügung vom 28. Mai 2024 
wurde der Beschwerdegegnerin 
erneut Frist angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen und die vollständigen Akten einzureichen (Urk. 7). 
Am 4. Juni 2024 teilte die Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass sie bereits am 15. Mai 2024 die Beschwerdeantwort sowie die Akten eingereicht habe. Sie werde die Eingabe vom 15. Mai 2024 und die Akten nochmals 
zustellen
 (Urk. 8). 
Eine 
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin (Urk. 9) und ihre Akten (Urk. 11/1-303)
 gingen beim Gericht am 5. Juni 2024 ein. Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 6. Juni 2024
,
 
eine allfällige
 Beschwerdeantwort sei, da verspätet, aus dem Recht zu weisen (Urk. 10).
 Mit Verfügung vom 
11. Juni 2024 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt, wobei erwogen wurde, dass die Eingabe vom 15. Mai 2024 nicht aus dem Recht zu weisen sei (Urk. 12).
 
Das Gericht stellte in der Folge fest, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort 
entgegen den gerichtlichen Feststellungen in der Verfügung vom 28. Mai 2024 
bereits am 15.
 
Mai 2024 unter Einreichung ihrer Akten erstattet hatte, mithin innert der mit Verfügung vom 26. Februar 2024 angesetzten Frist (
vgl. 
Urk. 
13, Urk. 14/1-303
)
.
 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent
standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im März 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab September 2019 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist grundsätzlich die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden – soweit nichts anderes vermerkt ist – jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
1.2
    
Versichert nach Massgabe des IVG sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (Art. 1a Abs. 1 
lit
. a und b AHVG). Anspruch auf eine ordentliche Rente 
der Invalidenversicherung 
haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität 
(Versicherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art.
 
36 Abs. 1 IVG).
    
Nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheits
zustandes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (BGE 112 V 275 E. 1b). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmeldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungsleistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b, 118 V 79 E. 3a, je mit Hinweisen). Aus Art. 4 Abs. 2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu berücksichtigen, die sich aus Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leis
tungsart innerhalb der Eingliederungsmassnahmen je einen eigenen Versiche
rungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 461 E. 1 mit Hinweis).
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 
585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lichen (Urk. 2)
, 
d
ie Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Velostation habe hauptsächlich den Empfang/Bedienung von Kunden und den Verkauf von Vig
netten beinhalte
t
, h
äufig auch das Veloreinigen und sonstige Reinigungsarbeiten sowie das Führen von Statistik und Listen. E
s
 ergäben sich bezüglich der beschriebenen Tätigkeit gemäss Gutachte
n, auf welches abgestellt werden könne,
 teilweise Einschränkungen, weshalb in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeits
fähigkeit von 66 % auszugehen sei. In einer optimal dem Leiden angepassten Tätigkeit sei sogar eine Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar.
 
Damit ein Rentenanspruch überhaupt entstehen könne, müsse während eines Jahres ohne we
s
entlichen 
U
n
t
erbruch
 eine 
mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit im bisheri
gen Beruf bestanden haben. Zudem müsse auch weiterhin eine mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit bestehe. 
Beides treffe beim Beschwerdeführer nicht
 
zu.
    
Der Beschwerdeführer sei als Jugendlicher mit dem Gesundheitsschaden in die Schweiz eingereist. Nichtsdestotrotz habe 
er
 in der Schweiz Hilfsarbeitertätig
keiten verrichtet. 
Für den Stellenverlust seien nich
t g
esundheitliche Gründe
 
ausschlaggebend gewesen. Es könne somit nicht von einer Erwerbsunfähigkeit seit Kindheit ausgegangen werden
, weshalb das 
Valideneinkommen
 nicht gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV zu berechnen sei.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen im Wesentlichen ein (Urk. 1)
,
 die 
hohe Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Gutachter – 66 % angestammt, 75 % angepasst – erstaune sehr, seien doch die Einzelgutachter zu ganz anderen Ergebnissen gekommen, 
mithin
 Psychiatrie 66%ige, Allgemeine Innere Medizin 70%ige, Neurologie 50- bis 70%ige und Orthopädie 60- bis 80%ige Arbeits
fähigkeit. Allein aufgrund dieser Zahlen müsse von einer mindestens 40%ige
n
 Erwerbsunfähigkeit ausgegangen werden. Offenbar habe das 
Medas
-Gutachten selbst die B
e
schwerdege
g
nerin nicht überzeugt, weshalb Ergänzungsfragen gestellt worden seien. Im An
t
wortschreiben vom 19. Juli 2021 hätten die Gutachter daran festgehalten, dass die Tätigkeit in der Velostation die ange
stammte Tätigkeit sei, was klar falsch sei. Sodann widerspreche die neue Behauptung, wonach er diese Tätigkeit bei einer 100 % Präsenz mit 25 % 
Einschränkung verrichten könne, der Feststellung einer bloss 66%igen Arbeits
fähigkeit.
    
Gemäss Urteil des angerufenen Gerichts vom 9. August 2006 liege klar ein Fall von Frühinvalidität vor. 
Die 
Tätigkeit in der Velostation sei nicht die angestammte Tät
i
g
k
eit, sondern eine arbeitsmarktliche Massnahme gewesen. 
Da er heute aufgrund seiner körperlichen und seelischen Leiden höchstens – wenn überhaupt – noch eine 60%ige Hilfstätigkeit verrichten könne, was jedoch vehement bestritten werde
, 
und sich seit der Verfügung vom 17. November 2005 sein Gesundheitszustand weiter verschlechtert habe, müsse weiterhin der bereits damals anerkannte leidensbedingte Abzug von 25 % berücksichtigt werden. E
s
 ergebe sich 
so 
ein Invaliditätsgrad von 63 %.
    
Bereits mit Urteil vom 9. August 2006 sei ihm Anspruch auf Arbeitsvermittlung zugesprochen worden. Die Beschwerdegegnerin wei
g
er
e
 sich bis heute
,
 dieser Verpflichtung nachzukommen. Soll
t
e ihm nur eine Teilrente zugesprochen werden, so sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, unverzüglich Arbeitsver
mittlung anzubieten.
3.
    
Der Beschwerdeführer hat sich bereits mehrmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug einer Invalidenrente 
angemeldet
. Vor der erneuten, vorliegend zu prüfenden Neuanmeldung vom 26. März 2019 (Eingangsdatum; Urk. 11/163) hat
te
 die Beschwerdegegnerin letztmals mit Verfügung 27. Mai 2011 (Urk. 11/75) materiell über einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers entschieden. Auf die Neuanmeldungen vom 13. September 2013 (Urk. 11/77), 2
1
. März 2016 (Urk.
 
11/101) und 
20. Dezember
 2017 (Urk. 11/
1
28
) war die Beschwerdegegnerin demgegenüber ohne materielle Prüfung des Rentenanspruchs nicht eingetreten
 (Urk. 11/95, Urk. 11/113, Urk. 1/160)
. Vergleichsbasis für die Frage, ob sich 
der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers in einer anspruchsrelevanten Weise verändert hat,
 ist somit der 27. Mai 2011
.
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
war mit
 Verfügung vom 27. Mai 2011 (Urk. 11/75)
 
davon ausgegangen, 
dass 
beim Beschwerdeführer 
eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit der Kindheit bestehe. Der Beschwerdeführer sei 1991 in die Schweiz eingereist. Zu diesem Zeitpunkt sei er Staatsangehöriger des damaligen Jugoslawiens gewesen. Somit sei der Beschwerdeführer mit einem Gesundheits
schaden eingerei
s
t und habe somit die versicherungsmässigen Voraussetzungen für Rentenleistungen nicht erfüllt.
    
Aus medizinischer Sicht hatte sich die Beschwerdegegnerin dabei im Wesent
lichen auf das 
Z.___
-Gutachten vom 12. Oktober 2010 (Urk. 11/64) gestützt (vgl. Urk. 11/67). Die 
Z.___
-Gutachter hatten festgehalten, dass der Beschwerdeführer aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leicht
e
 Tätigkeit, welche vorwiegend mit dem linken Arm ausgeübt werden könne und keine längeren Gehstrecken beinhalte, zu 70 % arbeits- und leistungsfähig. Die Gutachter gingen davon aus, dass die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auf die 
Meningo
encephalitis
 im Kindesalter zurückgehe und somit seit Beginn der Erwerbs
tätigkeit bestehe (Urk. 11/64/15). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit ist dem Gutachten 
ein 
spastisches 
Hemisyndrom
 (ICD-10 G80.2) bei Status nach 
Meningoencephalitis
 im Kindesalter zu entnehmen. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an: Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2), selbstunsichere Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), Symptomausweitung (ICD-10 F54), Status nach 
Claviculafraktur
 rechts am 2. Januar 2010 (Urk. 11/64/14)
.
4.2
4.2.1
    
Hinsichtlich der i
m aktuellen Neuanmeldeverfahren 
aktenkundig gewordenen ärztlichen Berichte findet sich im 
Gutachten 
der 
Medas
 vom 9. Oktober 20
2
0
 (Urk.
 
11/231
) 
eine 
Zusammenstellung
 
(Urk. 
1
1
/
231
/
15
 ff.), weshalb diese 
Berichte 
an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
4.2.2
    
Die 
M
edas
-Gutachter erhoben die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/231
/9
):
- 
s
pastische sensomotorische Hemiparese rechts bei Status nach 
Meningo
en
c
ephalitis
 im Kindesalter
- 
m
it dystonen Bewegungen und 
Fallfuss
 rechts mit Spreiz-Platt-Fuss rechts
- 
c
hronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
ISG-Syndrom beidseits
- 
Skoliose linkskonvex BWS/LWS
- 
i
nzipiente Gonarthrose rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an:
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Übergewicht (BMI 28,1 kg/m
2
)
- 
Grenzwerthypertonie (Praxismessung)
- 
Status nach Clavicu
l
a-Fraktur rechts 2010 mit Resektion der lateralen Clavicula bei symptomatischer Non Union laterale Clavicula
    
Zusätzlich nannten die Gutachter als neuropsychologische Diagnose
- 
n
icht authentische kognitive Einschränkungen in allen geprüften Bereichen mit zumindest teilweise bewusster Verzerrung (Aggravation
,
 Differentialdiagnose Simulation)
    
Die spastische sensomotorische Hemipares
e
 rechts aufgrund einer 
Meningoence
phalitis
 im Kindesalter und die chronische Schmerzstörung schränkten den Beschwerdeführer sichtlich ein. Die körperlichen Beschwerden, zusätzlich zur bestehenden Hemiparese, seien rein somatisch nicht aus
r
e
i
chend erklärbar
 (Urk.
 
11/231/9)
.
    
Eine erwerbsrelevante Störung der P
e
rsönlic
h
keit lasse sich nicht nachweisen. Im zwisc
h
enmenschlichen Ber
e
ich müssten jedoch Einschränkun
g
en for
m
uliert werden. die psychosoziale Anpassungsfähigkeit, das Konfliktverhalte
n
, die Fäh
i
g
keit
,
 sich
 
in G
r
up
p
en einzugliedern
,
 und die Kritikfähigkeit dürften red
u
ziert sein (U
r
k. 11/231/9).
    
Aufgrund der Schmerzsymptomatik scheine der Beschwerdeführer in seinen Lebensbereichen massiv eingeschränkt zu sein. Allerdings könnten aus somati
scher Sicht keine Befunde besor
g
t werden, die eine Aggravation oder Exazer
bation erklären können. Offen an dieser Stelle bleibe, ob durch eine Optimierung der Schmerzbehandlung 
bzw
. 
d
urc
h
 eine spezifische Behandlung der 
Spastizität
, die Schmerzintensität und/oder der Grad der funktionellen rechtsseit
i
gen Beeinträchtigung und damit auch die Arbeitsfähigkeit sowie der psychische Zustand verbessert werden könn
t
e
n
. Rückhalt gebe 
dem 
Beschwerdeführer vor allem der gute familiäre Zusammenhalt (Urk. 11/231/9-10).
    
Insgesamt gingen 
die Gutachter
 davon aus, d
a
ss ein Grossteil der Symptome, insbesonder
e
 die angegebenen Schmerzen, tatsächlich subjektiv bestünden, auch wenn diese nicht komplett durch pathologische Befunde objektivierbar seien. Allerdings könnte
n
 die
se
 durch angepasst
e
 Therapien besser behandelt und gemildert werden, als die
s
 gegenwärt
i
g der Fall sei. Ein Teil der Beschwerden werde z
u
mindest mit Verdeutlichungstendenz vorgetragen. Dieser Skopus entspreche dem E
i
nd
r
uck aller aktuell bet
ei
ligten Gutachter. Dies 
habe
 sich in der aktuellen Untersuchung unter anderen bei einer Diskrepanz 
zwischen der als
 möglich
 angegebenen
 Gehstrecke und 
der 
tatsächlich 
problemlos
 zurückgelegten 
Gehstrecke, im Vorbericht der Ps
y
chiatrie 
F.___
 vom 6. Februar 2019, in den Berichten des Neurologen Dr. 
G.___
 (2016 und 2018), teilweise inadäquate
m
 
Medik
a
m
e
ntenspiegel (
E
scitalopram
 und 
Diclofenac
) und auch in der neuropsy
chologischen B
e
gutach
t
ung
 gezeigt
. Hier sei eine Leistungsverzerrung aufgrund von Auffälligkeiten unter dem Zufallsniveau nachgewiesen, weswegen von einer teilweise bewussten Verzerrung auszugehen sei (Urk. 11/231/10).
    
Aus rein somatischer Sicht hätten sich keine neuen Befunde objektivieren lassen, welche die Arbeitsfähigkeit deutlich einschränkten. Es ergäben sich teilweise Einschränkungen aufgrund der chronischen Schmerzstörung. Die Tätigkeit müsste körperlich leicht, überwiegend mit der linken Hand, überwi
e
gend im Sitzen und ohne grössere Gehstrecken ausführbar sein. Einsch
r
änkungen der T
e
amfäh
i
gkeit, Stresstoleranz und Reaktionsfähigkeit müssten akzeptiert werden. Gehe man von der bisherigen Tätigkeit in einer Velostation als angestammte Tätigkeit aus, so seien diese Voraussetzungen weitgehend, aber nicht komplett erfül
l
t. Es ergäben sich teilweise Einschränkungen bezüglich der zumutbaren Präsenzzeit. Sie gingen davon aus, dass der Beschwerdeführer vormitta
g
s 2,5 und nachmittags je 3 Stunden präsent sein könnte. Ausgehend von den ge
n
annten Diagnosen begründe sich keine Minderung der Leistungskomponente der Arbeitsfähigkeit. Es result
ie
re eine effekti
v
e Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tä
t
igkeit von 66 %. Das angegebene Pensum beziehe sich auf eine 42-Stunden-Woche (Urk. 11/231/10).
    
Der Beschwerdeführer sei überwiegend und zuletzt im Rahmen von Arbeits
projektiven beschäftig gewesen. Es hätten kaum reguläre Arbeitsverhältnisse bestanden. Sie gingen davon aus, dass die bisherige Tä
t
ig
keit
 bereit
s
 in Teilen einer angepassten Tätigkeit entspreche und weiterhin als weitgehend angepasst gelten könne. Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit müsste folgende Merkmale aufweisen: Starke Einschränkungen in der Teamfähigkeit werden toleriert, ebenso der Stresstoleranz. Keine besonderen Anfo
r
derungen an die Reaktionsfähigkeit, keine Lärmbel
a
stung, keine störenden Li
c
htverhältnisse, Möglichkeit von erhöhtem Pausenbedarf, kein wechselnder Kontakt mit anderen Menschen, kein Publikumsve
r
kehr, sehr gut strukturierte Tätig
k
eit, sehr begrenzte Verantwortung, keine 
Führungsaufgaben, keine Nachtschicht, keine Wechsel
schicht. Bezüglich der somatischen Diagnosen müsste eine angepasste Arbeit am ehesten eine leichte körperliche, möglichst 
s
itzen
d
e Tätigkeit
 sein
, welche vorwi
e
gend mit der linken Hand und ohne grössere Gehstrecken 
ausgeführt werde
. Ausgehend von einer 42-Stunden-Woche liessen sich keine weitergehen
den E
i
nsch
r
änkun
g
en plausib
i
lisieren, warum der Beschwerdeführer nicht zumin
dest vormittags etwas weniger als 3,5 Stunden und nachmittags etwa drei Stunden Präsenz 
und entsprechende Leistung 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
z
eigen könnte. Frage man, ob er während dieser Anwesenheitszeit auch 
entsprechende Leistung zeigen könne oder eine qualitative Einschränkung der Leistung bestehe, so hielten sie fest, dass keine weiteren Einschränkungen 
bestünden
. Dies entspreche gesamthaft einer Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit (Urk. 11/231/10-11).
    
Die Arbeitsunfähigkeiten der verschiedenen T
e
ilgut
achten addierten sich nicht, sondern bezögen sich überwiegend auf das gleiche Leiden und die Leiden könnten nicht getrennt voneinander betrachtet und bewertet werden. En
tsp
re
chend
 fänden sich in allen Teilgutachten kongruente quantitative Angaben. Aufgrund der aktuell ursächlichen p
s
ychiatrischen Diagnosen würden bei der Evaluierung der Gesamtarbeitsunfähigkeit und Gesamtarbeitsfähigkeit die Angaben aus dem psychiatrischen Teilgutachten übernommen. Entsprechend der Aktenlage gingen sie von einer Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit spätestens seit Antragstellung aus (Urk. 11/231/11).
    
Die therapeutischen Massnahmen seien auf orthopädische
m
 und führend psychiatrische
m
 Fachgebiet nicht ausgeschöpft und bisher nicht vollumfänglich als lege artis zu bewerten. Es fänden lediglich regelmässige psychotherapeutische Sitzungen mit negativer Prognose seitens de
s
 Behandler
s
 statt. Aufgrund der mehrhei
t
lich unter dem Grenzwert liegenden Medikamentenspiegel müsse davon ausgegangen werden, dass die empfohlene Pharmakotherapie langfristig (bereits im 
Z.___
-Gutachten 2010 beschri
e
ben) nicht vollumfänglich in Anspruch genom
men werde. 
S
omatische und vor allem psychische 
rehabilitative
 teil- oder vollstationäre Ansätze seien bisher nicht etabliert worden und würden von ihnen empfohlen. 
Die laut Aktenlage
 erfolgten Therapien bezüglich des Bewegungs
apparates seien bis dato fachgerecht 
durchgeführt worden
. Zusätzlich zur ambulanten Psychotherapie 
fände eine ambulante Physiotherapie statt. Diese könnte durch eine Medizinische Trainingstherapie komplettiert werden. Behand
lungsdauer und Umfang des potentiellen Erfolgs der vorgeschlagenen Massnah
men sei
e
n nicht nur davon abhängig
,
 wie konsequent die Massnahmen angewendet würden, sondern auch von der Motivation des Beschwerdeführers. Eine Teilremission sei grundsätzlich wahrscheinlich möglich, eine Vollremission könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht prognostiziert werden (Urk. 11/231/12).
4.2.3
    
Mit ergänzender Stellungnahme vom 19. Juli 2021
 (Urk. 11/246)
 erklärte
n
 
die 
Medas
-Ärzte 
Dr. med. H.
___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
K
linische Pharmakologie, 
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Praktischer Arzt, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, aus orthopädischer Sicht könne eine leichte körperliche Tätigkeit wie die vom Beschwerdeführer in der Velostation zuletzt ausgeübte als angepasste Tätigkeit angesehen werden. 
Bei 
v
orwiegend mit der linken Hand ausgeübt
en Tätigkeiten
 ohne grössere Geh
strecken, 
mit der 
Möglichkeit zum Einlegen von Pausen sowie ohne Tragen von mittelschweren/schweren Gewichten und ohne Einnahme von Zwangshal
tungen, ergebe sich aktuell eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 75 %, zeitliche Präsenz 100
 
% mit 25 % Einschränkung der Leistung. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht sei in der interdisziplinär formulierten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bereits enthalten. Die Physiotherapie könne durch ambulante Kräftigungs- und Koordinationsübungen im Rahmen einer MTT ergänz
t
 werden, zusätzlich könn
t
en zentral wirkend
e
 Muskelrelaxantien, wie zum Beispiel 
Sirdalud
, gegeben und die Analgesie optimiert werden. 
4.2.4
    
Psychotherapeut 
A.___
 nahm am 2. Oktober 2021 zum Gutachten Stellung (Urk.
 
11/264). Er erklärte, das Gutachten setze sich nicht mit der Frage ausein
ander, ob der Beschwerdeführer den Arbeitsweg überhaupt zurücklegen könne. Der Beschwerdeführer komme nur 
noch 
mit dem Stock etwas vorwärts
,
 
g
emäss seinen Angaben höchstens 20 Meter. Spazieren könne 
der Beschwer
deführer
 nur in Begleitung. Nach seinem Dafürhalten sei 
er
 nicht fähig, den Arbeitsweg viermal am Tag 
zurückzulegen
.
    
Aus psychiatrischer Sicht reiche ein 90-minütiges Gespräch für eine abschlies
sende wissenschaftlich begründete Beurteilung nicht aus. 
Zentral bei der Beurteilung der Krankheit des Beschwerdeführers dürfte sei
n
, inwieweit er eine chronische Depression habe. Als relevante Diagnose mit Au
s
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde vo
m psychiatrischen Gutachter 
eine chronische Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) anerkannt. In der Erklärung würden Depressionen oder depressive Stimmungen nicht aufgefüh
r
t. Als relevante Diagnose werde eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) 
genannt
, i
hr
 jedoch 
keine 
Auswirkung auf die A
r
beitsfäh
i
gkeit
 zugemessen
. Diese Diagnose könne er nicht teilen. Patien
t
en 
mit dieser Diagnose 
hätten gewöhnlich zusammenhängende Perioden von Tagen oder Wochen, in den
e
n sie ein gutes Befinden beschri
e
ben. Er kenn
e 
den Beschwerdeführer seit Februar 20
1
7 und müsse mitteilen, dass 
er k
eine dieser P
e
rioden bei ihm habe beobachten können. 
    
Unbestreitbar sei, dass der Beschwerdeführer depressiv sei, was auch 
vom psychiatrischen 
Medas
-Gutachter
 mit seiner Diagnose anerkannt werde. Nur dürfte sie falsch sein. Die Beurteilungen der behandelnden Fachpersonen und der 
Z.___
-Gutachter 
seien vom 
Medas
-Gutachter
 nicht einbezogen
 worden
, ja gar nicht ernst genommen, vielmehr 
seien
 sie zerrissen und demontiert
 worden
. Für eine gründliche Abklärung wären Rückfragen bei den Behandlern zwingend gewesen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich mittelgradi
g
 depressiv. Aus den Au
s
führun
g
en der verschiedenen Gutachter sei seine Depression gut ersichtlich. S
e
ine 
Antworten zeig
t
en auf, dass der Beschwerdefü
h
rer ein einfacher Mensch sei und seine kognitiven Fähigkeiten gering seien. 
Aus dem Gutachten ergebe sich, dass es ein anhaltender Zustand sei, was die Diagnose einer 
Dysthymia
 nicht unterstütze. In allen Gutacht
e
n 
w
erde die Antwort «weiss ich nicht» aufgeführt. Unter 4.1 Befunde würde diese Antwort als «wenig Anstrengungen sich zu erinnern» interpretiert. Er deute dies anders
,
 und zwar als Antwort, nämlich als Antwort aus der depressiven Symptomatik. Nicht Gleichgültigkeit, Verweigerung, vielmehr Hilflosigkeit, Antriebslosigkeit. 
Unter Ziff. 3.2.11 «Zukunftsvorstellun
gen» werde im Gutachten ausgeführt, dass keine derartigen geäussert würden. Auch dies sei ein klares Indiz, dass der Beschwerdeführer depressiv sei. Im Gutachten werde ein ausgeprägtes Klageverhalten erwähnt. Wie soll ein 
D
epressiver erscheinen? Klage er nicht oder wenig, so sei er nicht depressiv, klage er, so werde es als auffällig beschrieben. 
    
Im Gutachten sei festgehalten, dass keine Hinweise auf Schlaf- und 
Vigilanz
störungen
 im Sinne von Durchschlafstörungen sowie Einschlafstörungen oder Verkürzungen der Schlafdauer sowie Früherwachen bestünden. Er könne dies nicht nachvollziehen. Seit Behandlungsbeginn bei ihm seien Schlafstörungen ein grosses Problem. Die Schlafstörungen würden auch medikamentös behandelt.
 
Sehr schwierig sei auch zu verstehen, wie 
der psychiatrische Gutachter
 eine leichtgradige Episode objektivere. Episode sei für ihn zeitlich begre
n
z
t
. Der Beschwerdeführer leide jedoch schon seit Jahren
.
    
Im Gutachten werde der mangelhafte Medikamentenspiegel angeführt. Nach seiner Erfahrung falle es vielen schwerer kranken Menschen schwer, die Medikamente immer vorschriftgemäss einzunehmen. Im vorli
e
genden Fall dürf
ten auch 
die
 kognitiven Defizite ihren Teil dazu betragen. Depression lasse 
zudem 
vergessen, Aufmerksamkeit und Konzentra
t
ion liesse
n
 nach. Also auch hier zeige sich das depressive Bild. Auch die Erwäh
n
ung, dass die Teilnahme an rehabilitativen Massnahmen begrenzt sei, stimme nicht. Seit Jahren gehe der Beschwerdeführer in Physiotherapie, leider ohne Erfolg. Auch zu ihm komme der Beschwerdeführer zum Termin. Ein Depressiver sei bekannt schwer zu motivieren. Ein teilstationäres Setting sei ein Beschäftigungsprogramm, ein stationäres bei einem solchen Schweregrad praktisch hoffnungslos und eine Geldverschwen
dung. Ambulante psychiatrische Spitex habe bis jetzt weitgehend seine Ehefrau übernommen und erweise sich als nicht notwendig. Eine störungsspezifische Behandlung könne ins Auge gefasst werden, werde aber nach seiner Erfahrung zu keinem Erfolg führen. Therapeutische Möglichkeiten seien 
bei diesem chronifizierten Krankheitsbild
 
kaum erfolgsversprechend.
    
Die Tagesabläufe des Beschwerdeführers betrachte er doch als depressiv. Spaziergän
g
e, ein kleines Gesundheitsprogramm. Aber wo sei etwas Freude
?
 Es sei zudem zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer während des Tages häufig weine. 
4.2.5
    
KD 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
von der Universitätsklinik 
E.___
 erklärten auf Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers am 16. August 2022 (
Urk. 
11/277
), im Schreiben der 
Medas
 vom 19. Juli 2021 werde die Tätigkeit in einer Velostation erwähnt und dabei «häufig Veloreinigungen und allgemeine Reinigungsarbeiten» als zu verrichtende Tätigkeiten aufgeführt. Im gleichen Schreiben werde aus orthopä
d
i
s
cher Sicht eine «leichte körperliche Tätig
k
eit wie oben beschrieben» als «bereits angepasste Tätigkeit» erachtet und einschränkend genannt, dass diese «vorwiegend mit der linken Hand» au
s
geübt werden sollte. Sie sähen hier einen Wider
s
pruch, da die recht Hand aufgrund der Spas
t
ik funktionslos sei und in keinem Fall für eine A
r
beitsfähigkeit eingesetzt werden könne. Insb
e
sondere seien allgemeine R
e
ini
g
ung
s
arbeiten und Veloreinigungen einhändig aus ihrer Sicht unmöglich.
    
Im ort
h
opädischen Fachgutachten würden als aktuelles Leiden «zunehmende Rückenschme
r
z
en
 und in
s
 rechte 
B
ein ausstrahlende Schmerzen bis in den rechten Fuss» aufgeführt. Diese Beschwerden könnten ta
t
sächlich auf die spastische Hemiparese zurückzuführen sein, jedoch auch auf eine additive Wirbelsäulenerkra
n
kung hinweisen oder auf eine N
er
venwurzelkompression zurückzuführen sein, die durch die Skoliose bedingt sein könnte, die der Gutachter ja selbst beschreibe. Alle
r
dings werde weder ein
e
 radiologische Abklärung der Wirbel
s
äu
l
e mittels Röntgenbilder und MRI im Fachgutachten als be
r
eits durchgeführt aufgelistet noch im Gesamtgutacht
en 
als notwendige Abklärung für allfällige weitere medizinische Massnahmen und Therapien aufgelistet. Aus orthopädischer Sicht bestehe hier ergo eine unzureichen
d
e Abklärung einer potentiell substan
t
iell die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Diagnose, die der orthopädische G
u
ta
c
hter sogar selbst unter die Diagnosen mit Au
s
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gelistet habe. Auch im Gesamtgutachten sei so verfahren worden
. Im orthopädischen Fachgutachten sei mittels klinischer Untersuchung eine linkskonvexe Skoliose von BWS/LWS diagnostiziert
 worden
, woh
i
ngegen im schr
ift
lichen Befund eine
r
 Rö
n
t
g
enuntersuchung der LWS aus dem Kantonsspital 
F.___
 vom 13. Juni 2019 eine rechtskonvexe LWS Skoliose beschrieben werde, genau wie tieflumbale Spondylarthrosen. Diese Röntgenuntersuchung werde in denen ihnen zur Verfügung stehenden Teilen 
des Gutachtens nicht
 aufgeführt. Das heiss
e
, dass eine rel
e
vante Untersuchung im 
Gutachten 
nicht
 berücksichtigt worden sei und dass die Diagnose der Spondylarthrose keinerlei Beachtung erfahren habe.
    
Sie teilten die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter nicht. Eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei ohne fundierte wirbelsäulen
chirurgische Abklärung nicht statthaft.
    
Aus ihrer Sicht sei der Beschwerdeführer funktionell 
Einhänder
. Mit den körperlichen Einschränkungen sei es aus ihrer Sicht nicht realistisch, dass der Beschwerdeführer eine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt finde. Vielmehr sei ein gesch
ü
tzter Arbeitsplatz anzustreben.
5.
5.1
    
Mit Verfügung 27. Mai 2011 (Urk. 11/75) 
hatte
 die Beschwerdegegnerin fest
gestellt
, dass beim Beschwerdeführer eine 30%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit seit der Kindheit bestehe. Da der Beschwerdeführer mit dem Gesund
heits
schaden 
in die Schweiz 
eingerei
s
t sei, seien die versicherungs
mässi
gen Voraussetzungen für Rentenleistungen nicht erfüllt. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
entsprechend einen Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers.
    
Die Rechtskraft von Verfügungen respektive Einsprache- oder Beschwerdeent
scheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, u.a. Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich unbeschränkt. Sie erfasst Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbe
messung, soweit sie im 
Entscheidzeitpunkt
 abgeschlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (
res
 
iudicata
) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraussetzungen und Leistungsbemessungs
faktoren können daher vorbehältlich einer prozessualen Revision oder Wieder
erwägung des rechtskräftigen Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft werden, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor (BGE 136 V 369 E. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2022 vom 29. Juni 2022 E. 5.1.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Umschreibung der Rechtskraft 
und der damit verbundenen Rechtsbe
ständigkeit eines den Anspruch auf eine Dauerleistung verneinenden Entscheids muss auf die Begründungselemente zurückgegriffen werden. Betreffen diese, wie etwa die versicherungsmässigen Voraussetzungen, einen zeitlich abgeschlossen
en, späteren Änderungen der Tatsachenlage nicht zugänglichen Sachverhalt, ist eine Überprüfung zufolge Rechtskraft ausgeschlossen, die Anspruchsberech
tigung als solche mithin endgültig dahingefallen. Vorbehalten bleibt eine Änderung der den leistungsablehnenden Entscheid tragenden rechtlichen Grund
lagen, oder wenn ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung vorliegt (BGE 136 V 369 E. 3.1.2 mit Hinweisen). 
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass von der Beschwerdegegnerin rechtskräftig entschi
e
den wurde, dass für die im Mai 2011 vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers die versicher
u
ngsmässigen Voraus
set
zungen für einen Rentenanspruch nicht erfüllt sind. 
Die damalige medizinische Beurteilung der Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf das 
Z.___
-Gutachten vom 14. Oktober 2010 (Urk. 11/64
; Urk. 11/67
). Die 
Z.___
-Gutachter hatten 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein spastisches 
Hemisyndrom
 (ICD-10 G80.2) bei Status nach 
Meningoencephalitis
 im Kindesalter
 erhoben
. 
Ein 
aktueller 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers bedingt daher, dass 
ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund einer 
vom
 
spastische
n
 
völlig verschiedenen Gesundheitsstörung vorliegt
.
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
holte 
im aktuellen Neuanmeldeverfahren das Gutachten der 
M
edas
 
vom 9. Oktober 2020 (Urk. 11/231)
 ei
n
.
 
Die 
M
edas
-Gutachter 
erhoben
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine
 spastische senso
motorische Hemiparese rechts bei Status nach 
Meningoencephalitis
 im Kindes
alter mit dystonen Bewegungen und 
Fallfuss
 rechts mit Spreiz-Platt-Fuss rechts
, eine
 chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
, ein
 ISG-Syndrom beidseits
, eine
 Skoliose linkskonvex BWS/LWS
 sowie eine
 inzipiente Gonarthrose rechts
 (E. 4.2.2)
.
5.
2
.2
    
Bei der 
spastische
n
 sensomotorische
n
 Hemiparese rechts bei Status nach 
Meningoencephalitis
 im Kindesalter mit dystonen Bewegungen und 
Fallfuss
 rechts mit Spreiz-Platt-Fuss rechts
 handelt es sich um das Leiden, für welches die die Beschwerdegegnerin mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
27. Mai 
2011 (Urk. 11/75) 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen verneint hat
te
. Für diese Beschwerden besteht daher von vornherein kein Leistungsanspruch.
5.
2
.3
    
Bei der von den 
M
edas
-Gutachtern 
als Diagnose mit Auswirkungen angeführten psychiatrischen Diagnose
 chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren handelt es sich nicht um einen vom 
ein spastisches 
Hemisyndrom
 (ICD-10 G80.2) 
völlig verschiedenen Gesundheitsschaden.
 Viel
mehr ist dem 
M
edas
-Gutachten zu entnehmen, dass diese Störung in wesentlichen Teilen physiologische Prozesse mit einer vorhandenen körperlichen Störung als Ausgang hat
. P
sychische Faktoren 
spielten 
zwar
 eine wichtige Rolle für Schweregrad und Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen, 
aber
 n
i
cht in ursächlicher Qualität. Die dargestellten Sc
h
merzen seien nicht durch die Dysthymie alleine erklär
bar
, gingen aber über das Bild einer dysfunktionalen Schmerzverarbeitung hinaus (Urk. 11/231/82
; Urk. 11/231/7-8).
    
Darüber hinaus
 gilt es
 
zu beachten, 
dass die 
Medas
-Gutachter eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit 2010 ver
neinten. 
Sie führten dazu aus, bereits
 von den 
Z.___
-Gutachtern und vom behandelnden Psychotherapeuten seien im Jahre 2010 die Beschwerden ähnlich wie zu
m
 jetzigen Zeitpunkt beschrieben worden. Sie
, die 
Medas
-Gutachter, 
ordneten die Symptome und Befunde diagnosti
s
ch zwar anders ein, sie könnten dennoch keine Hinweise bezüglich einer signifikanten Änderung des gesamten Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in den letzten 10 Jahren feststellen (Urk. 18/231/8).
 Im Gegensatz zu den 
Medas
-Gutachtern hatten die 
Z.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 12. Oktober 2010 (Urk. 11/64) keiner psychiatrischen Diagnose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt, hatten sie die erhobenen psychiatrischen Diagnosen Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2), selbstunsichere Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) und Symptomausweitung (ICD-10 F54) doch als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit angeführt (Urk. 11/64/14). Aus psychiat
rischer Sicht ergibt sich 
gestützt auf das
 
Medas
-Gutachten 
somit 
einen im Wesentlichen gleich gebliebene
r
 Sachverhalt (vgl. BGE 141 V 
9 E. 
2.3).
5.2.4
    
Bei den orthopädischen Diagnosen (Urk. 11/231/9, Urk. 11/231/108) 
eines 
ISG-Syndrom
s
 beidseits, 
einer 
Skoliose linkskonvex BWS/LWS
 und einer
 inzipiente
n
 Gonarthrose rechts handelt es sich um Diagnosen, die von den 
Z.___
-Gutachtern im Jahr 2010 noch nicht erhoben worden waren, wobei die 
Z.___
-Begutachtung auch keine orthopädische Begutachtung beinhaltet hatte (Urk. 11/64). Wie dargelegt (E.
 
5.2.3), gingen die 
Medas
-Gutachter grundsätzlich von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand aus. 
Die Einschränkung aus orthopädischer Sicht wird 
von den 
Medas
-Gutachtern 
denn auch mit der 
Hemiparese und den Schmerzen begründet (Urk. 11/231/8
, Urk. 11/246
), welche zumindest teilweise aufgrund fehlender versicherungsmässiger Voraussetzungen für die Beurteilung des Rentenanspruchs unbeachtlich sind. 
Es kann vorliegend aber offenbleiben, 
ob die von den 
Medas
-Gutachtern erhobenen orthopädischen Befunde 
betreffend ISG-Syndrom beidseits, Skoliose linkskonvex BWS/LWS und inzipiente Gonarthrose rechts 
eine relevante Änderung des Sachverhalts 
darstellen
. 
Sie wurden jedoch bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, soweit relevant, berücksichtigt (Urk. 11/246). 
Wie nachfolgend zu zeigen, 
vermögen die orthopädischen Einschränkungen 
nämlich 
keinen Rentenanspruch zu begründen.
 Soweit die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 eine ungenügende Abklärung der vom Beschwerdeführer angegebenen Rückenbeschwerden monier
ten (Urk. 11/277), ist festzuhalten, dass der klinische Befund der Lendenwir
belsäule bei der orthopädischen und neurologischen Untersuchung weitgehend unauffällig war (vgl. Urk. 11/292/5; Urk. 11/231/64, Urk. 11/231/106). Wie bereits Dr. med. 
K.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) festgehalten hat, erübrigten sich somit weitere Abklärungen (Urk. 11/292/5).
5.
3
    
Aus dem Gesagten ergibt
 sich
, dass 
sich gestützt auf das 
Medas
-Gutachten 
– wenn überhaupt – lediglich 
aus orthopädischer Sicht ein für einen Renten
anspruch massgeblicher Gesundheitsschaden 
ergibt
. 
Hinweise, dass die Gutachter eine relevante Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers unberück
sichtigt 
gelassen 
hätten, liegen nicht vor. Gemäss dem 
Medas
-Gutachten besteht aus
 orthopädischer Sicht 
für eine angepasste Tätigkeit eine
 Arbeitsfähigkeit von 
mindestens 
60 bis 80
 %
 
(Urk. 11/231/8
)
 bzw. 75 % (Urk. 11/246)
, womit grundsätzlich von einer Arbeitsfähigkeit von
 
mindestens
 70 % auszugehen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_132/2022 vom 14. Februar 2023 E. 4.3
)
. Da – wie nachfolgend zu zeigen – auch bei der Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit kein Rentenanspruch besteht, kann offenbleiben, inwieweit diese 
Arbeitsfähigkeit
 aus orthopädischer Sicht 
eigentlich 
durch im Zusammenhang mit der Hemiparese stehende Beschwerden verursacht wird
. Nachdem lediglich die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht von Relevanz ist, kann 
zudem auch 
offenbleiben, 
ob 
die von den Gutachtern im Rahmen der Konsensbeurteilung gesamthaft attestierte Arbeitsfähigkeit schlüssig ist, oder sich aus den einzelnen Teilgutachten eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit ergeben hätte.
6.
6.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dabei 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 26. März 2019 zum Leistungsbezug angemeldet hat
 (Urk. 11/163)
, ist der frühestmögliche Rentenbeginn im Sep
tember 2019 (Art. 29 Abs. 1 IVG)
.
6.2
    
Wie dargelegt, ist der Beschwerdeführer seit seiner Kindheit in seiner Leistungs
fähigkeit eingeschränkt. Er absolvierte – wohl auch aufgrund seiner Beein
trächtigung – keine berufliche Ausbildung
 (Urk. 11/2)
. Eine Bestimmung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV scheidet vorliegend 
jedoch 
aus, da nicht eine versicherte Invalidität einer beruflichen Ausbildung im Wege stand. 
Da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung
 verfügt und während längerer Zeit keine Arbeitstätigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt mehr ausgeübt hat,
 ist das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das 
Kompetenzniveau 
1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level
 zu berechnen.
6.3
    
Da der Beschwerdeführer keiner 
Erwerbst
ätigkeit nachgeht und er über keine spezifischen Kenntnisse verfügt, ist auch das Invalideneinkommen gestützt auf 
Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level
 zu berechnen. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht vorzunehmen, 
stehen dem Beschwerdeführer aus rein orthopädischer 
Sicht 
doch 
noch eine Vielzahl von Tätigkeiten offen. Wie nachfolgend zu zeigen, hätte der Beschwerdeführer aber selbst bei einem Abzug von 10 % vom Tabellenlohn keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. auch Art.
 26
bis
 Abs. 3 IVV
 in der ab 1. Januar 2024 gültigen Fassung)
.
6.4
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Bei einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in (angepasster) Tätigkeit von 70 % ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 30 % bzw. unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % von 37 %. Bei einem Invaliditätsgrad von 30 bzw. 37 % besteht kein Rentenanspruch.
7.
    
Soweit der Beschwerdeführer beschwerdeweise
 – wie bereits im Einwand vom 11.
 
Dezember 2023 gegen den Vorbescheid vom 28. September 2023 (Urk.
 
11/297) 
–
 
beantragt
 (Urk. 1)
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den
 mit Urteil vom 9. August 2006 
(Urk. 
11
/36) 
zugesprochen
en
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung unverzüglich zu erbringen
, verkennt er, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6.
 
November 2006 entschied
en hat
, dass die Arbeitsvermittlung nicht aufgenommen werde
 (Urk. 11/41). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Es besteht daher kein Anlass, die Beschwerdegegnerin zum Vollzug des Urteils des hiesigen Gerichts vom 9. August 2006 zu verpflichten.
    
Nichtsdestotrotz steht fest, dass der Beschwerdeführer 
an einem Gesundheits
schaden leide
t
, welche
r
 Probleme bei der Stellensuche verursacht
. 
Er
 hat daher Anspruch auf Arbeitsvermittlung 
(
Art.
 18 IVG; 
Meyer/Reichmuth, Recht
sprechung IVG, 4. Auflage
 2022
, Art. 9 N 8)
.
8
.
    
Nach dem Gesagten 
ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen als festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat.
9
.
9.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens zu 
si
e
ben Achteln 
(Fr. 700
.
--) 
dem überwiegend 
unterliegenden 
Beschwerdeführer und zu einem 
Achtel
 
(Fr. 100
.
--) 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht 
(
GSVGer
) 
Anspruch auf eine P
artei
entschädigung, 
welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu bemessen ist
. 
In Anwendung der genannten Kriterien 
ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 
4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Januar 2024 insoweit aufgehoben wird, als damit der Anspruch auf Arbeitsvermittlung verneint wird, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden
 dem Beschwerdeführer zu sieben Achteln (Fr. 700.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Achtel (Fr. 100.--)
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von Fr.
 
400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler