zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00223 · 2014-03-04 · de
Leistungspflicht des Unfallversicherers verneint aufgrund fehlender natürlicher Unfallkausalität von Kniebeschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00223
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
4. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit 1996 bei der 
Y.___
 AG mit Sitz in 
Z.___
 angestellt 
und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Betriebs- und 
Nichtbetriebsun
fällen
 sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert.
 Am 27.
 
Februar 201
0
 war er
 in 
A.___
 beim Nachtschlitteln. 
Gemäss eigenen Angaben habe er dabei a
m Ende der 
Schlittelbahn
 mit seinem 
Davoserschlitten
 
bei relativ hohem Tempo 
eine Linkskurve machen wollen, um in den Parkplatz einzubiegen. 
Da
 er die Kurve nicht mehr geschafft
 habe,
 
sei er frontal in eine Schneemauer hinein
gefahren
, wobei er zum Schutz vor dem Aufprall das rechte Bein aus
getreckt habe
 (
Urk. 
10/1; 
Urk. 
10/67)
.
 Am 
2. 
März 2010 begab er sich
 aufgrund von Schmerzen im rechten Fuss
 in die Behandlung von 
Dr. 
med. 
B.___
 von der 
C.___
, welche mit Arztschein Bagatellunfall-Meldung UVG vom 
9. 
März 2010
 ein
 Stauchung
strauma
 des oberen Sprunggelenks rechts bei
 kleinem
 freiem Gelenkkörper diagnostizierte (
Urk. 
10/2
; 
Urk. 
10/18
).
 Ein von 
Dr. 
B.___
 veranlasstes MRI vom 
5. 
März 2010
 an der Klinik
 D.___
 ergab 
die
 Beurteilung
 eines mässigen Ergusses im OSG und auch im 
talonavi
culären
 Gelenkskompartiment, eine 
retromalleoläre
 Partialläsion
 
der 
Peroneus
 
longus
-Sehne, eine leichte distale 
Tendinose
 der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne, einen Status nach Ruptur des 
anterioren
 
fibulotalaren
 Ligamentes sowie eine Minim 
bone
 
bruise
 im 
Talushalsbereich
 (
Urk. 
10/51)
.
 
In Bezug auf das Procedere wurde
 daraufhin seitens von 
Dr. 
B.___
 am 8.
 
März 2010
 festgehalten, da keine Blockaden vorlägen, müsse auch nicht unbedingt der Gelenkkörper entfernt werden. Der Patient könne sich am Schmerz orientieren. Er werde sich gegebe
nenfalls nach seinen bevorstehenden Skiferien nochmals melden (
Urk. 
10/18).
 Am 
6. 
Mai 2011 begab sich der Versicherte unter Angabe von Schmerzen im rechten Knie erneut in die Behandlung von 
Dr. 
B.___
. Diese veranlasste eine MR-Untersuchung des rechten Kniegelenks nativ, welche am 1
7. 
Mai 2011 am 
E.___
 durchgeführt wurde. Die Beurteilung 
ergab
 eine
 
z
um Teil zystisch umgewandelte 
osteochondrale
 Läsion am lateralen 
Femurcondylus
 mit umschriebenem tiefem Knorpeldefekt und Knorpel-
flap
, intakte Menisken und Bänder
; 
einen
 Gelenkserguss
 von geringem Ausmass sowie
 feine Knorpeleinrisse 
retropatellär
 (
Urk. 
10/20).
 In der Folge wurde an der 
C.___
,
 
Dr. 
F.___
,
 FMH Orthopädische Chirurgie, Sportmedizin SGSM, am 1
4. 
Juni 2011 eine diagnostische Arthroskopie rechts vorgenommen. Im Operationsbericht 
befundete
 der Operateur
 eine traumatische laterale Knorpelfraktur 
Epikondylus
 
und
 e
mpfahl eine möglichst baldige 
Knor
peltransplantation
 (
Urk. 
10/3)
. Am 2
0
. 
Juni 2011 erfolgten sodann in der Klinik
 D.___
 eine 3-Phasen-Skelett-Szintigrafie mit Tc-99m-DPD und CT
Unter
suchung des recht
en Knies (incl. 
Spect
-CT-Fusion
), welche einen 1.5
 
cm messenden Befund im lateralen 
Femurkondylus
 rechts in der dorsalen 
Belas
tungszone
 ergaben. Der Befund sei vereinbar mit einer stark aktiven 
osteo
chondralen
 Läsion
 (
Urk. 
11/19). Mit Schreiben vom 3
0. 
Juni 2011 ersuchte 
Dr. 
F.___
 die S
UVA
 um Kostenübernahme der ge
planten Knorpeltransplantation (
Urk. 
10/4-5). Die S
UVA
 teilte daraufhin am 2
1. 
Juli 2011 mit, zurzeit könne keine Kostengutsprache erfolgen (
Urk. 
10/17) und tätigte weitere Abklärungen. Nachdem zunächst am 2
9. 
August 2011 eine Befragung des Versicherten durch einen 
SUVA
-Aussendienstmitarbeiter s
tatt
fand
 (
Urk. 
10/67)
,
 
legte die 
SUVA
 das Dossier am 
9. 
September 2011 ihrem 
Kompetenzzentrum 
Versicherungsmedizin zur Prüfung vor
.
 Die mit der Anfrage betrauten Ärzte 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt für Orthopädische 
Chirurige
 FMH
,
 und
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie FMH und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelangten in ihrer Beurteilung vom 1
5. 
September 2011 zum Ergebnis, dass die geplante ACT-Operation nicht 
als Leistung für den
 Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 
übernommen
 werden könne, da es einerseits an der Unfallkausalität fehle und andererseits die Bedingungen der 
SUVA 
laut Indikationenliste nicht erfüllt seien (
Urk. 
10/23). 
Gestützt auf diese Ein
schätzungen teilte die 
SUVA 
dem Versicherten am 2
3. 
September 2011 die formlose Ablehnung von Leistungen im Zusammenhang mit den von ihm gel
tend gemachten Kniebeschwerden mit (
Urk. 
10/25). Der Versicherte, vertreten durch 
I.___
 von der Orio
n
 Rechtsschutzversicherung AG, ersuchte am 1
5. 
Dezember 2011 um Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung (
Urk. 
10/29)
.
 
A
m 2
8. 
Dezember 2011 reichte er der 
SUVA 
einen Sprechstundenbericht des 
J.___
, Klinik für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, ein, wo er am 1
9. 
Dezember 2011 von PD
 
Dr. 
med. 
K.___
, Leitender Arzt, untersucht worden war (
Urk. 
10/33). Am 1
1. 
Januar 2012 verfügte die 
SUVA 
im Sinne der Mitteilung vom 2
3. 
Sep
tember 2011 und lehnte Leistungen im Zusammenhang mit den vom Ver
sicherten geklagten Kniebeschwerden ab (
Urk. 
10/35).
 Dagegen erhob der nun
mehr von 
Rechtsanwalt
 
Zanotelli
 vertretene Versicherte am 1
4. 
Februar 2012 Einsprache. Ergänzend zum betreffenden Schreiben reichte er bei der 
SUVA 
am 1
9. 
März 2012 einen Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
Februar 2012 ein, in welcher dieser Stellung nahm zur versicherungsinternen Beurteilung der 
Dres
. 
G.___
/
H.___
 vom 1
5. 
September 2011 (
Urk. 
10/44).
 Am 1
6. 
August 2012 erfolgte eine erneute Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom Kompetenzzentrum
 
Versicherungs
medizin
. Der 
SUVA
-Arzt äusserte sich darin namentlich zu den MRI-Bildern vom 
5. 
März 2010, welche ihm bis dahin
 noch
 nicht vorgelegen hatten sowie zu den Einschätzungen von 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
Februar 201
2. 
In seiner Schlussfol
gerung hielt 
Dr. 
H.___
 fest, auch nach Würdigung der medizinischen Doku
mente, die nach der Beurteilung vom 1
5. 
September 
2011 
eingegangen seien, könne an dieser festgehalten werden
 (
Urk. 
10/53). 
In der Folge
 wies die 
SUVA 
mit Entscheid vom 2
1. 
August 2012 die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
September 2012 Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid vom 2
1. 
August 2012 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin 
 
allenfalls nach Ergänzung der medizinischen Abklärungen durch ein Gutach
ten
 
 zu verpflichten, ihm die Leistungen aus der Unfallversicherung (
Heilbe
handlungskosten
 und Taggelder) auszurichten; unter Kosten- und 
Entschädi
gungsfolge
 zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1). Der Eingabe legte er eine Stellungnahme von 
Dr. 
K.___ vom J.___
 vom 2
0. 
September 2012 bei, in welcher dieser sich zu den Einschätzungen von 
Dr. 
H.___
 äusserte (
Urk. 
3/4
).
 Am 
8. 
November 2012 reichte die 
Beschwerde
gegnerin
 ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte (
Urk. 
8). 
Der Eingabe fügte
 sie eine ärztliche Beurteilung ihres 
Kom
peten
z
zentrums
 Versicherungsmedizin
, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
vom 2
4. 
Oktober 2012 
an
, in welcher dieser sich 
namentlich
 zum Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 2
0. 
September 2012 äusserte (
Urk. 
9). Dem Beschwerde
führer wurde die Beschwerdeantwort einschliesslich der Einschätzungen von 
Dr. 
L.___
 am 1
4. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Unterla
gen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen ein
gegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden
 rechts
 eine 
Leistungs
pflicht
 zu Recht verneint hat.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlag
gebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutach
tens ist grund
sätzlich weder 
dessen Herkunft noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann 
recht
sprechungs
gemäss
 gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S.
 
311).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
3.1
    
Dem Eintrag von 
Dr. 
B.___
 in die Krankengeschichte ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sie erstmals am 
2. 
März 2010 nach dem 
Schlittelun
fall
 „mit starkem Aufprall auf den recht
en
 Fuss“ aufsuchte. Dabei 
habe dieser berichtet
, unmittelbar nach dem Aufprall Schmerzen, aber keine wesentliche Schwellung erlitten, am nächsten Morgen jedoch starke Anlaufschmerzen verspürt zu haben. 
Dr. 
B.___
 stellte ein mässiges Hämatom um den medialen 
Malleolus
 fest. Die Schmerz
empfindung sei lateral, eine lokale 
Druckdolenz
 sei nicht zu finden. Der Fersengang sei schmerzhaft, auch forcierte 
Plantarflexion
 sei sehr schmerzhaft. Die Sehnen seien ohne Befund, die Bänder lateral am OSG beidseits instabil. 
Dr. 
B.___
 veranlasste bei Verdacht auf 
Bone
 
Bruise
 und 
osteochondrale
 Läsion am Talus ein MRI des rechten OSG, das eine wahrscheinlich ältere Ver
änderung in der distalen Tibia (stattgehabte Fraktur), jedoch ohne 
Aktivitätszei
chen
, einen kleinen freien Gelenkkörper ventral der Tibia, vermehrten Erguss sowie vernarbte Bänder lateral ergab. Sie diagnostizierte ein 
Stauchtrauma
 des OSG rechts mit 
kleinem freien Gelenkkörper
 und ersah keine weitere Behand
lung für notwendig; der Beschwerdeführer solle sich am Schmerz orientieren und sich allenfalls nach den Skiferien nochmals melden. Weitere Konsul
tationen wegen des rechten Fusses sind nicht mehr vermerkt. Betreffend das Knie fehlt jeglicher Eintrag bis zum 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/18).
3.2
    
Am 
6. 
Mai 2011 meldete sich der Beschwerdeführer
 bei Dr. 
B.___
 wegen Beschwerden im rechten Knie. 
Die behandelnde Ärztin führte anamnestisch aus
, dass 
der Beschwerdeführer
 sich 2001 eine Teilruptur des distalen 
Biceps
 
femoris
 zugezogen habe, gelegentlich ein Ziehen verspürt habe, das in letzter Zeit aber schlimmer geworden sei, vor allem beim Unihockeyspielen. Manchmal würden Schmerzen auch beim Treppensteigen 
dorsolateral
, hin und wieder 
retropattellär
 auftreten.
    
Ein MRI des rechten Kniegelenks nativ vom 1
7. 
Mai 2011 ergab folgende Beurtei
lung: Zum Teil zystisch umgewandelte 
osteochondrale
 Läsion am latera
len 
Femurcondylus
 mit umschriebenem tiefem Knorpeldefekt und Knorpel-
flap
, intakte Menisken und Bänder; Gelenkserguss von geringem Ausmass; feine Knorpeleinrisse 
retropatellär
 (
Urk. 
10/20).
3.3
    
Am 1
4. 
Juni 2011 erfolgte in der Klinik
 D.___
 eine diagnostische Arthro
sko
pie am Kniegelenk rechts. Im Operationsbericht wurde als Diagnose eine trauma
tische laterale Knorpelfraktur 
Epikondylus
 angeführt (
Urk. 
10/3).
3.4
    
Am 2
0
. 
Juni 2011 wurde in der Klinik
 D.___
 eine 3-Phasen-Skelett-Szinti
grafie mit Tc-99m-DPD sowie eine CT-Untersuchung des recht
en Knies (incl.
 
Spect
-CT-Fusion
) durchgeführt. In der Beurteilung wurde festgehalten, der 1.5
 
cm messende Befund im lateralen 
Femurkondylus
 rechts in der dorsalen 
Belas
tungs
zone
 sei vereinbar mit einer stark aktiven 
osteochondralen
 Läsion (
Urk. 
1
0
/19).
3.5
    
Dr. 
G.___
/
Dr. 
H.___
 hielten in ihrer Beurteilung vom 1
5. 
September 2011 fest, 
der Versicherte habe im AD-Bericht vom 2
9. 
August 2011 mitgeteilt, dass sich nach dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 der Fuss gebessert und er langsam damit begonnen habe, Unihockey zu spielen. Zu Beginn der sportlichen Aktivi
täten habe er Schmerzen im Knie rechts verspürt. Daraufhin habe er mit diesen Aktivitäten pausiert. Im Alltag habe er keine Probleme gehabt. Die Probleme im Kniegelenk seien wieder aufgetreten, als er während der Sommerferien 2010 wieder Sport betrieben habe, woraufhin er diesen erneut habe reduzieren müs
sen
,
 und er sei nur noch Rad gefahren. Im darauf folgenden Winter habe er auch im Alltag Schmerzen bekommen. Im AD-Bericht werde von Seiten des Versicherten somit eine gewisse Brückensymptomatik geschildert. Diese sei medizinisch indes nicht dokumentiert. Nach dem Vorfall Ende Februar 2010 sei es erst rund 14 Monate später wieder zu einer Vorstellung in der 
C.___
 gekommen.
 
    
Die kernspintomographische Untersuchung des rechten Kniegelenks weise einen sehr ausgedehnten, massiven Befund aus. Von dem die 
osteochondrale
 Läsion umgebenden Knochenödem sei fast die gesamte laterale 
Femurkondyle
 betrof
fen. Ein axiales Stauchungstrauma, wie es für das inkriminierte Ereignis behauptet werde, sei prinzipiell geeignet, ein Knochenödem, eventuell auch eine 
osteochondrale
 Läsion, zu verursachen. Wäre der im zu beurteilenden Fall vor
liegende Gesundheitsschaden jedoch durch die über den Fuss axial in das rechte Bein eingeleitete Kraft verursacht worden, müsste der Fuss und insbesondere auch die korrespondierende Gelenkfläche der lateralen 
Femurkondyle
 
Ver
letzungsfolgen
 aufweisen. Das MRI des Fusses
 sei
 mit der Fragestellung eines 
Bone
 
bruise
 du
r
chgeführt worden. Die Bilder würden nicht vorliegen. In der Krankengeschichte der 
C.___
 sei jedoch vermerkt, dass nur ältere 
Veränderungen sichtbar seien. Ein 
Bone
 
bruise
 mit einem Knochenödem, wie 14
 
Monate später im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 dokumentiert, habe dem
nach sicher im Bereich des Fuss
es
 bzw. des rechten Sprunggelenks nicht vorge
legen. Auch der Schienbeinkopf habe kein Ödem gezeigt. Wenn die Kraft über den Schienbeinkopf in die laterale 
Femurkondyle
 eingeleitet worden wäre
, müsste der Schienbeinkopf ein
 
B
one
 
bruise
 aufweisen. Auch die korrespon
dierende Gelenkfläche zur 
osteochondralen
 Läsion der lateralen 
Femurkondyle
 weise keine Schädigung auf im Sinne der sog. „
kissing
 
leason
“.
 Gesamthaft sei aufgrund der Bildmorphologie ein kausaler Zusammenhang zwischen dem inkriminierten Ereignis und dem Gesundheitsschaden im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
, verursacht durch ein axiales Stauchungstrauma, in hohem Masse unwahrscheinlich.
    
Ein traumatisch bedingtes Ödem, wie es im zu beurteilenden Fall im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 vorliege, verursache, wenn es traumatisch bedingt sei im Sinne eines 
Bone
 
bruise
, erhebliche Schmerzen. Hätte das Ödem, das ca.
 
14
 
Monate nach dem inkriminierten Ereignis 
nachgewiesen 
worden sei, bereits im Zeitpunkt der ersten ärztlichen Untersuchung vorgelegen, hätten sich
er
 nicht die Schmerzen im Bereich des rechten Fusses im Vordergrund gestanden.
 Bei einem so massiven Befund wäre mit sehr hoher Wahrschein
lichkeit auch nicht eine Diskussion geführt worden, dass die Untersuchungen schnell abgeschlossen werden müssten, damit der Beschwerdeführer in den Ski
urlaub fahren könne. Die Abklärung wäre wegen sehr starker Schmerzen schnell erfolgt, und zwar nicht die Untersuchung des Fusses sondern die des Knie
gelenks. Wäre das kernspintomographisch nachgewiesene Knochenödem trau
ma
tisch im Sinne des 
Bone
 
bruise
 verursacht word
en, hätte der Beschwer
deführer
 im 
SUVA
Aussendienstbericht nicht angegeben, dass er die Schmerzen einen Monat nach dem angeschuldigten Unfallereignis nur bei sportlicher Betätigung gehabt habe, hingegen im Alltag beschwerdefrei gewesen sei. Vor diesem Hin
tergrund sei es verständlich, dass nur eine 
Bagatellunfall
meldung
 gemacht wor
den sei. Gesamthaft spreche der Verlauf der 
Beschwerde
entwicklung
 mit stark überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen einen ursächli
chen Zusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden im Bereich der rechten 
Femurkondyle
 und dem angeschuldigten Unfallereignis.
    
Dr. 
F.___
 verweise bezüglich des Unfallmechanismus auf eine zusätzliche 
Rota
tionskomponente
. Im Aussendienstbericht habe auch der Beschwerdeführer sel
ber diesen Mechanismus betont
. So wie er den Unfallhergang beschrieben habe 
 
im Schnee fixierter Fuss bei gleichzeitiger Drehung des Oberkörpers -, sei eine Rotationskomponente gut vorstellbar. Für diesen Mechanismus fehlten indes ebenfalls die typischen Verletzungsfolgen. Eine 
Rotationsverletzung 
 
auch Distorsion genannt -, die so kräftig sei, dass sie den Gesundheitsschaden im Bereich der 
Femurkondyle
 verursachen könne, sei nicht vorstellbar ohne begleitende Läsion im Bereich der korrespondierenden Gelenkfläche. Zudem werde bei einer Rotationsverletzung der Kapselbandapparat belastet, was mit einer starken Schmerzsymptomatik einhergehe. Diese habe wie erwähnt zeitnah zum Unfallereignis im Bereich des Kniegelenks nicht vorgelegen. Die 
Schmerz
symptomatik
 wäre auch so gross, dass sie nicht durch die Beschwerden im Bereich des Fusses überlagert werden könnte. Die kernspintomographische Untersuchung habe zudem keine Verletzungsfolgen im Bereich des 
Kapsel
bandapparates
 gezeigt; auf die fehlenden Verletzungszeichen im Bereich der korrespondierenden Gelenkfläche sei bereits hingewiesen worden. Gesamthaft könne somit auch der behauptete Rotationsmechanismus den 
Gesundheitsscha
den
 im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 nicht erklären.
    
Was die Frage nach der Art der Erkrankung betreffe, habe 
Dr. 
F.___
 im 
Kran
ken
blatteintrag
 vom 
1. 
Juni 2011 geschrieben, dass er den Befund als eine „posttraumatische 
Osteochondrosis
 
dissecans
“ interpretiere. Diesbezüglich sei fest
zu
halten, dass der Gesundheitsschaden im zu beurteilenden Fall eine 
osteo
chondrale
 Läsion der lateralen 
Femurkondyle
 mit begleitendem Ödem sei. Laut Literatur werde ein multifaktorielles Geschehen in Betracht gezogen. Die trau
matische Verursachung komme nur ausnahmsweise in Betracht; im vorliegen
den Fall fehle der Nachweis der erheblichen Gelenkverletzung als wesentliche Voraussetzung für die traumatische Genese einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
.
    
Zusammenfassend sei die Unfallkausalität des ausgewiesenen 
Gesundheitsscha
dens
 im Bereich des rechten Kniegelenks zum inkriminierten Ereignis mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Im Übrigen sei unabhängig von der Frage der Unfallkausalität zu beachten, dass die Bedingungen für eine Kostengutsprache zur 
Autologen
 
Chondrozyten
-Tran
s
plantation aus medizini
scher Sicht entsprechend der Indikationenliste der S
UVA
 nicht erfüllt seien.
 Der Grund sei, dass die 
subchondrale
 Knochenlamelle nicht erhalten sei. Es liege ein Defekt vor, der nach eigener Beurteilung ca. 6 mm in die Tiefe reiche.
 Die S
UVA
 fordere, dass bei Defekten, die tiefer als 2 mm seien, vorgängig eine knöcherne Rekonstruktion erfolgen müsse (
Urk. 
10/23).
3.6
    
Dr. 
K.___
 hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 1
9. 
Dezember 2011 fol
gende Diagnosen fest: Knorpelschaden auf dem lateralen 
Femurcondylus
 rechts mit 
osteochondraler
 Läsion bei posttraumatischer Knorpelnekrose im lateralen 
Femurcondylus
 (Unfall am 27.2.2010); Status nach 
arthroskopischem
 
Débride
ment
 Kniegelenk rechts am 14.6.201
1. 
In der Beurteilung wurde festgehalten, 
aus medizinischer Sicht sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass beim Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 das bis dahin völlig schmerzfreie und sportlich voll belastbare Kniegelenk tatsächlich einen Schaden erlitten habe. Erste Symptome seien erst etwa vier Monate später aufgetreten. Es sei hochwahrscheinlich, dass
 es
 beim Unfall zu einem Stauchungstrauma des rechten Kniegelenks gekommen sei, welches zu einer posttraumatischen 
Osteo
nekrose
 im 
Femurcondylus
 geführt habe. Sekundär sei es danach zum 
Knorpel
schaden
 gekommen. Aufgrund der nicht klassischen Lage sei hier weniger an eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 zu denken. Die 
ossäre
 Komponente spiele bei diesem Schaden aber wohl eine entscheidende Rolle. Medizinisch sei dem Pati
enten wohl am besten mit einer 
osteochondralen
 Behandlung geholfen. Auf
grund der zentral verlaufenden Belastungsachse könne man sicher auf eine 
varisierende
 Osteotomie verzichten. In diesem Sinne könnte man sich auf den intraartikulären Schaden beschränken. Mehrere 
Wege 
führten in diesem Fall zum Ziel. 
Zur Behandlung des 
osteochondralen
 Schadens werde vorliegend indes ein 
MaioRegen
-Implantat vorgeschlagen (
Urk. 
10/33).
3.7
    
Am 1
6. 
Februar 2012 nahm 
Dr. 
F.___
 zur Beurteilung der 
Dres
. 
G.___
/
H.___
 vom 1
5. 
September 2011 Stellung. Der behandelnde Arzt erörterte, die beiden 
Versicherungsä
rzte stellten sich auf den Standpunkt, dass ein unfallbedingtes axiales Stauchungstrauma aufgrund der Bildmorphologie und der 
Beschwerde
entwicklung
 als Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 höchst unwahrscheinlich sei. Diese Aussage sei höchst fragwür
dig, 
weil
 aufgrund der glaubhaften Schilderung des Unfalls beim Schlitteln sehr wohl ein axiales Stauchungstrauma mit erheblicher Gewalt auftreten könne und dies vorliegend als die wahrscheinlichste Ursache anzusehen
 sei
.
 Da ausser dem Beschwerdeführer aber niemand beim Unfall dabei gewesen sei, könne die involvierte Energie 
wohl 
kaum nachvollzogen werden. Der konkreten Begrün
dung der 
Dres
. 
G.___
/
H.___
 könne ebenfalls nicht gefolgt werden. Die beiden Ärzte hätten dargelegt, bei einer Schädigung durch axiale Stauchung über den rechten Fuss müssten der Fuss und insbesondere auch die korrespondierende Gelenkfläche der lateralen 
Femurkondyle
 Verletzungsfolgen aufweisen, welche 
hier
 fehlten. Diese Aussage sei völlig falsch, da nicht das axiale 
Stauchungs
trauma
 alleine verantwortlich sei für die Gelenksverletzung, sondern insbeson
dere die axiale Stauchung kombiniert mit einer Rotation, wie sie bei einem 
Schlittelunfall
 fast immer erfolge. Verantwortlich für die Knorpelverletzung sei meist die Kraf
t
kombination. Völlig aus der Luft gegriffen sei weiter das Argu
ment, dass bei Krafteinwirkung über den Schienbeinkopf in die laterale 
Femur
kondyle
 der Schienbeinkopf ein 
Bone
 
bruise
 aufweisen müsste, welcher 
vor
liegendenfalls
 fehlen würde. Man wisse nämlich, dass die 
Kn
ochenoberfläche im 
Schienbeinkopf viel härter sei als im 
Femurkondylus
 und
 deshalb weniger anfällig für Überlasten. Ebenso eine völlig theoretische Aussage werde mit dem Argument gemacht, dass auch die korrespondierende Gelenkfläche zur 
osteo
chondralen
 Läsion der lateralen 
Femurkondyle
 keine Schädigung im Sinne der 
kissing
 
lesion
 aufweise; niemand könne den genauen Mechanismus der Über
lastung im Gelenk genau nachvollziehen. Unsicher sei schliesslich auch das Argument, wonach ein traumatisch bedingtes Ödem im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 im Sinne eines 
Bone
 
bruise
 sofort derart grosse Schmerzen ver
ursacht hätte, welche nach dem Unfall nicht von den Fussschmerzen hätten überlagert werden können. Der Unfall könne sehr wohl den Knorpel strukturell 
so weit
 verletzt haben, dass daraus dann innerhalb eines Jahres eine Zerstörung des Knorpels 
eingetreten sei
, ohne dass zu Beginn ein schmerzhaftes Ödem 
hätte 
vorhanden sein müsse
n
. Zudem gebe es auch Ödeme, die gar nicht schmerzhaft seien.
    
Die 
Dres
. 
G.___
/
H.___
 hätten sodann erklärt, dass eine unfallbedingte Schädi
gung durch einen Rotationsmechanismus ausgeschlossen sei und dies zunächst damit begründet, dass es an der 
diesfalls
 unabdingbaren begleitenden Läsion im Bereich der korrespondierenden Gelenkfläche fehle. Diese Behauptung sei wiederum völlig aus der Luft gegriffen, weil kein Mensch wisse, ob diese unab
dingbaren begleitenden Läsionen wirklich gefehlt hatten, oder ob diese Läsionen einfach nicht gefunden worden seien, weil si
e
 zu klein waren. Aus der Luft gegriffen sei weiter das Argument, 
es hätten kernspintomographisch
 keine 
Ver
letzungsfolgen
 im Bereich des Kapsel-/Bandapparates bestanden. Man wisse nicht, wie gross und in welche Richtung die Kräft
e eingewirkt hätten.
 
Wenn die 
Versicherungsä
rzte darauf hinwiesen, dass aus der Belastung des Kapsel
/
Ba
nd
apparates
 eine grosse Schmerz
symptomatik resultieren müsse, welche nicht von den Fussschmerzen hätten überlagert werden können, so sei dies eine falsche Behauptung, da man weder die axiale Kraft kenne noch die 
Rotations
komponente
 überhaupt einschätzen könne. Somit wisse man auch nicht, ob dies zu einer Kapsel
/Bandverletzung führen würde.
    
Weiter hätten die 
Dres
. 
G.___
/
H.___
 dargelegt, die traumatische Verursachung einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sei nicht gegeben, weil es am dafür erforderli
chen Nachweis einer erheblichen Gelenkverletzung mit der unabdingbaren grossen Schmerzsymptomatik sowie einer 
kissing
 
lesion
 fehlen würde. Diese Aussage könne weder bestätigt noch abgelehnt werden, da tatsächlich kein Mensch wisse, wie gross die traumatische Energie gewesen sei. Da der Patient aber vorher ein völlig normal funktionierendes Kniegelenk gehabt habe, sei dar
a
n zu zweifeln, dass dieser Nachweis nicht tatsächlich indirekt erbracht sei. 
Die 
kissing
 
lesion
 sei aber sicher kein gültiges Charakteristikum
 für die 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 traumatischer Art.
    
Nicht als gültig angesehen
 werden
 könnten schliesslich die Einschätzungen der 
Versicherungsä
rzte zur Frage der
 
Kostengutsprache für eine 
Autologe
 
Chondro
zyten-Transplantation
. Primär sei nach dem Unfall die 
subchondrale
 
Knochen
lamelle
 mit grosser Wahrscheinlichkeit noch ganz gewesen. Aufgrund der chro
nischen Beschädigung ohne Therapie werde die knöcherne Reaktion aber immer grösser. Würde man noch 2-3 Jahre warten, 
werde
 die Beschädigung noch grösser und die S
UVA
-Bedingungen
 seien dann
 noch besser erfüllt (
Urk. 
10/44).
3.8
    
In einer neu
erlich
en versicherungsinternen Beurteilung vom 1
6. 
August 2012 führte 
Dr. 
H.___
 aus, bei einem unfallbedingten Knochenödem erwarte man, dass es kurze Zeit nach dem Unfall am 
ausgeprägt
esten
 sei und sich dann ver
mindere, ein krankheitsbedingtes Ödem nehme im zeitlichen Verlauf hingegen zu. Im zu beurteilenden Fall wisse man nicht, wann das Knochenmarködem in der 
Femurkondyle
 entstanden sei. 
Dr. 
H.___
 habe in seiner Stellungnahme darauf hingewiesen, aufgrund der glaubhaften Schilderungen des Unfalls beim Schlitteln könne sehr wohl ein axiales Stauchungstrauma mit erheblicher Gewalt aufgetreten sein. An anderer Stelle habe der behandelnde Arzt erklärt, dass tatsächlich kein Mensch wisse, wie gross die traumatische Energie gewesen sei. Ferner habe er geschrieben, da keiner ausser dem Beschwerdeführer beim Unfall dabei gewesen sei, könne die involvierte Energie wohl kaum nachvollzo
gen werden. 
Dr. 
H.___
 legte diesbezüglich dar, gerade deshalb sei
 es
 vorliegend wichtig, sich an die Fakten zu halten. Mit der sehr sensitiven 
Untersuchungs
technik
 des 
MRI’s
 könnten schon geringe Schwellungen und Ödeme, die durch Krafteinleitung entstünden, nachgewiesen werden.
 Es sei nicht vorstellbar, dass das ausgeprägte Knochenmarködem im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 unfallbedingt sei, wenn im Bereich des Schienbeinkopfs kein Ödem vorhanden sei und bei der Kernspinuntersuchung des oberen Sprunggelenks kurze Zeit nach dem inkriminierten Unfallereignis nur ein minimes Ödem im 
Talushals
 dargestellt sei. Wenn das minime Ödem im Bereich des 
Talushalses
 Schmerzen verursacht habe, müssten die Schmerzen im Bereich des Schienbeinkopfs, wenn das Ödem unfallbedingt wäre, um vieles grösser sein. Zu beachten sei auch, dass bei einem unfallbedingten Ödem erwartet werden könne, dass es kurze Zeit nach dem Unfall am 
ausgeprägtesten
 sei und sich dann vermindere; ein 
krank
heitsbedingtes
 Ödem nehme im zeitlichen Verlauf dagegen zu.
 Mit hoher Wahrscheinlichkeit sei das 14 Monate nach dem Unfallereignis nachgewiesene Ödem deshalb nicht Unfallfolge, sondern Begleitreaktion der 
osteochondralen
 Läsion.
    
Dr. 
F.___
 habe im Schreiben vom 1
6. 
Februar 2012 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ausgeführt, dass die fehlenden Verletzungszeichen im Be
reich des Schienbeinkopfs (kein 
B
one
 
bruise
, keine 
kissing-lesion
 des Knor
pels) eine traumatische Genese des Gesundheitsschadens im Bereich der latera
len 
Femurkondyle
 nicht ausschliessen würden. In diesem Zusammenhang müsse erneut darauf hingewiesen werden, dass nicht vorstellbar sei, dass eine Kraft, die zu so einer massiven Veränderung im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 geführt haben soll, beim Durchleiten durch das obere Sprunggelenk und den Schienbeinkopf an diesen Strukturen keine Spuren hinterlasse; die Spuren im Bereich des 
Talushalses
 seien ganz minim und stünden in keinem Verhältnis zu dem diffusen Ödem der lateralen 
Femurkondyle
.
    
Wenn 
Dr. 
F.___
 schreibe
, dass es Knochenödeme ohne Schmerzen gebe, so sei diese Aussage nicht geeignet, um im zu beurteilenden Fall die Unfallkausalität des Knochenödems in der 
Femurkondyle
 zu beweisen. Wenn eine Kraft einge
leitet werde, die ein so grosses Ödem verursache, müsse von einem 
Rasanz
trauma
 ausgegangen werden. Es wären bei einem derartigen Trauma Schmerzen in der gesamten Extremität zu erwarten, die den Beschwerdeführer gehindert hätten, bereits am 
6. 
März 2010, also rund eine Woche nach dem Unfall, in die Skiferien zu fahren.
    
Der Beschwerdeführer habe in seiner Eingabe vom 2
8. 
Dezember 2011 ausge
führt, dass er seine Arbeit wegen der unmittelbar nach dem Unfall aufgetrete
nen Schmerzen nur habe aufnehmen können, weil er im Büro gearbeitet habe. In den Dokumentationen von 
Dr. 
F.___
 
spiele
 die Arbeit indes keine Rolle. Die Abklärungen im oberen Sprunggelenk seien wegen der damaligen Skiferien des Beschwerdeführers forciert worden. Sodann hätten die Verletzungsfolgen des Unfalls vom 2
7. 
Februar 2010 laut dem Aussendienstbericht den Beschwerde
führer auch nicht gehindert, einen Monat nach dem Unfall wieder mit dem Unihockeyspielen zu beginnen. Im Übrigen sei auch zu beac
hten, dass gemäss Angaben von
 
Dr. 
K.___
 vom 1
9. 
Dezember 2011 die Schmerzen im Kniegelenk erst nach etwa vier Monaten aufgetreten seien. Der Beschwerdeführer habe am 2
8. 
Dezember 2011 geschrieben, dass die ersten Symptome im Bereich des Kniegelenks nach vier bis fünf
 Monaten
 aufgetreten seien. Vor diesem Hinter
grund sei die Feststellung von 
Dr. 
F.___
 im Schreiben vom 1
6. 
Februar 2012 unverständlich, wonach der Beschwerdeführer vor dem massgeblichen Unfall ein 
völlig normal funktionierendes 
Kniegelenk gehabt und seit dem Unfall Beschwerden habe. Korrekterweise hätte er schreiben müssen, dass vier bis fünf Monate nach dem Unfall eine Schmerzsymptomatik begonnen habe.
    
Was das von 
Dr. 
F.___
 angesprochene Rotationstrauma betreffe, sei bereits in der Beurteilung vom 1
5. 
September 2011 ausgeführt worden, dass eine wesent
liche Rotationskomponente wahrscheinlich nicht vorgelegen habe, da 
rotations
bedingte
 Schäden im Bereich des Bandapparates gefehlt hätten. Die Bänder schützten das Kniegelenk vor einer Rotation, also dem Reiben der 
Femurkon
dylen
 gegen das 
Tibiaplateau
. Ohne Bandverletzung sei eine wesentliche 
Scher
bewegung
 nicht vorstellbar. Eine Rotationskomponente hätte mit anderen Worten auch erhebliche Schmerzen im Bereich des Kniegelenks verursachen müsse
n
. Solche Schmerzen hätten
,
 wie schon erwähnt
,
 nicht vorgelegen.
    
Die Argumentation von 
Dr. 
F.___
, 
dass
 primär nach dem Unfall die 
subchond
rale
 Knochenlamelle mit grosser Wahrscheinlichkeit noch ganz gewesen sei, sei nicht zu verstehen. Zuzustimmen sei 
Dr. 
F.___
 nur insofern, dass im Zeitpunkt des Unfalls die Knochenlamelle wahrscheinlich noch ganz und auch der 
Knor
pelschaden
 nicht vorhanden gewesen sei. Die 
osteochondrale
 Läsion habe sich aufgrund des oben dargestellten Verlaufs erst in erheblichem Abstand zum Unfall entwickelt.
 Die Dokumentation des Defektes von 6-8 mm Tiefe sei im MRI 14 Monate nach dem Unfall erfolgt. Es gehe darum, die Therapie den aktu
ellen tatsächlichen Verhältnissen anzupassen und nicht einem Befund, wie er 14
 
Monate zuvor postuliert worden sei. Für die Aussage, dass bei Zuwarten von zwei bis drei weiteren Jahren die Schädigung noch grösser und die S
UVA
-Bedingungen noch besser erfüllt seien, habe 
Dr. 
F.___
 keinen Beweis angeführt. Da der Defekt in der Tiefe liege und die Last vom umliegenden Knorpel und Knochen aufgefangen werde, sei nicht zu erwarten, dass der Defekt tiefer werde. Ausserdem besagten die S
UVA
-Bedingungen, dass die 
subchondrale
 Lamelle erhalten sein müsse oder der knöcherne Defekt vor ACT wieder aufgebaut wer
den müsse. Eine Zunahme der Grösse des Knochendefekts würde gegen die For
derungen der 
SUVA 
sprechen und sie nicht „noch besser erfüllen“.
 Der Defekt sei so tief, dass eine ACT kontraindiziert sei. Dabei sollte auch zu denken geben, dass 
Dr. 
K.___
 in seinem Schreiben vom 1
9. 
Dezember 2011 ebenfalls keine ACT empfohlen habe, sondern die Behandlung des 
osteochondralen
 Schadens mit einem 
MaioRegen
-Implantat. Hierbei handle es sich um ein 
Behandlungs
verfahren
, das speziell für Situationen wie im zu beurteilenden Fall geschaffen worden sei, 
mithin 
um eine Alternative zu ACT in Verbindung mit vorherge
hender knöcherner Aufbauplastik. Diese fachliche Alternative sei von 
Dr. 
F.___
 nicht diskutiert worden.
    
Zusammenfassend werde auch nach Würdigung der medizinischen Dokumente, die nach der Beurteilung vom 1
5. 
September 2011 eingegangen seien, an der
selben festgehalten (
Urk. 
10/53).
3.9
    
Am
 2
0. 
September 2012 er
folgte eine Stellungnahme von
 
Dr. 
K.___
 zu den E
inschätzungen von 
Dr. 
H.___
. 
Dr. 
K.___
 führte aus, 
Dr. 
H.___
 habe es in Bezug auf die Unfallkausalität als nicht vorstellbar erachtet, dass das ausge
prägte Knochenmarködem im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 unfallbedingt wäre, wenn im Bereich des Schienbeinkopfs kein Ödem vorhanden wäre und bei der Kernspinuntersuchung des oberen Sprunggelenks kurze Zeit nach dem inkriminierten Ereignis nur ein minimes Ödem im 
Talushals
 dargestellt sei. Dieser Aussage sei zu widersprechen. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Sprechstunde vom 1
3. 
Dezember 2011 erklärt, aufgrund der primär starken bis stärksten OSG-Beschwerden habe er erstens das rechte Kniegelenk nicht derart bemerkt, zweitens hätte er dann bei Wiederaufnahme der Belastung den Beschwerden im rechten Kniegelenk keine Bedeutung zugemessen, in der Hoff
nung, dass diese spontan wieder verschwinden würden. Das Argument, dass aufgrund eines nur einseitigen, also am 
Femur
 
vorhandenden
 Ödems nicht von einer relevanten traumatischen Läsion ausgegangen werden könne, sei nicht stichhaltig. Im oberen Sprunggelenk sehe man ja ähnliche Pathologien. Ein starkes 
Supinationstrauma
 könne durchaus zu einer einseitigen 
osteochondralen
 Läsion
 führen bzw. lediglich auf der 
Talusseite
 auftreten. Eine solche Läsion sehe im Übrigen auch sehr ähnlich aus wie jene im lateralen 
Femurkondylus
 des rechten Kniegelenks des Besch
werdeführers. Die 
tibiale
 Seite
 könne wie im vor
liegenden
 Fall
 völlig ruhig bleiben.
    
Entgegen der Ansicht von 
Dr. 
H.___
 
lasse sich nicht beurteilen
, ob 
bei Annahme eines unfallbedingten Ödems, 
angesichts des Umstands, dass das minime Ödem im Bereich des 
Talushalses
 Schmerzen verursacht habe, die Schmerzen im Bereich des Schienbeinkopfs um ein Vielfaches
 hätten
 grösser sein müss
en.
    
Gemäss 
Dr. 
H.___
 
sei es nicht vorstellbar
, dass eine Kraft, die zu einer massiven Veränderung im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 geführt haben soll, beim Durchleiten durch das obere Sprunggelenk und den Schienbeinkopf an diesen Strukturen keine Spuren hinterlassen hätte. Diesbezüglich sei zu bemerken, dass im klinischen Alltag immer wieder beobachtet werde, dass ein primär nicht so massives Trauma das biologische Gleichgewicht derart störe, 
dass
 es erst sekun
där zu 
Sklerosezonen
 und dann zum Absterben eines 
osteochondralen
 Gebietes kommen könne. Gegenargument im vorliegenden Fall könnte sein: Wenn es sich um eine rein kongenitale, entwicklungsgeschichtliche 
Osteochondrosis
 
dissecans
 handeln würde, dann wäre dies ein wirklich aussergewöhnlicher Ort, völlig atypisch. Insbesondere auch, 
wenn berücksichtigt werde, dass aufgrund der Beinachse das laterale Kompartiment praktisch kein
e
 Last zu tragen habe bei alltäglichen Bewegungen.
    
In Bezug auf die Frage nach einem allfälligen 
Rasanztrauma
 bzw. in Bezug auf die Frage
,
 ob bei einem derartigen Trauma Schmerzen in der gesamten Extre
mität zu erwarten seien, welche den nach dem Unfall erfolgten Antritt der 
Ski
ferien
 sowie die spätere Aufnahme des Unihockeyspielens verunmöglicht hät
ten, verwies 
Dr. 
K.___
 auf die vorherigen Ausführungen.
    
Sodann äusserte si
ch
 
Dr. 
K.___
 dazu, ob eine wesentliche, schädigende 
Rota
tionskomponente
 erhebliche Schmerzen im Bereich des Kniegelenks hätte ver
ursachen müssen. Er gab an, seines Erachtens habe vor allem ein 
valgisierendes
 Trauma vorgelegen, wie dies bei 
Schlittelunfällen
 sehr häufig zu beobachten sei. Ausnahmsweise habe das mediale Seitenband gehalten und seien die 
osteo
chondralen
 Str
ukturen auf der lateralen Seite
 geschädigt worden. 
Wie schon erwähnt sei das Ödem nicht als unmittelbar posttraumatisch, sondern als durch den Unfall geschehene 
osteochondrale
 Läsion zu sehen, die dann bei der Wiederaufnahme der sportlichen Betätigung 
dekompensiert
 und so zur jetzt vorliegenden 
osteochondralen
 Läsion geführt habe. Ähnliche, eindeutig post
traumatische Läsionen könnten entstehen bei tiefen Impressionen am lateralen 
Femurkondylus
 bei Status nach Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Auch hier erholten sich die meisten 
Bone
 
bruise
-Regionen. Einige entwickelten sich dann aber in Richtung 
osteochondrale
 Läsion dieser ehemals traumatisch geschädig
ten Region.
    
In Bezug auf die Aussage von 
Dr. 
H.___
, aufgrund des Verlaufs und der Bildge
bung handle es sich bei der 
osteochondralen
 Läsion im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 des rechten Kniegelenks nicht um eine Unfallfolge, verwies 
Dr. 
K.___
 auf seine Bemerkungen zur Frage nach einer schädigenden 
Rota
tionskomponente
.
    
Abschliessend nahm 
Dr. 
K.___
 Stellung zur Frage, ob die traumatische Verursa
chung einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 eine erhebliche Gewalteinwir
kung 
auf
 das Kniegelenk erfordert hätte, an welcher es vorliegend fehle. 
Dr. 
K.___
 gab an, seines Erachtens handle es sich nicht um eine entwicklungs
geschichtlich verursachte 
Osteochondrosis
 
dissecans
, sondern um eine nach tiefem 
Bone
 
bruise
 des lateralen 
Femurkondylus
 sekundär entstandene 
osteo
chondrale
 Läsion, die in ihrem Vollbild schliesslich nicht mehr von einer 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 zu unterscheiden sei.
 Die Analogie laute wie erwähnt: 
Osteochondrale
 Läsion an der medialen 
Taluss
chulter
, 
osteochondrale
 Läsion am lateralen 
Femurcondylus
 im Bereich der 
Linea
 
terminalis
 nach Ruptur des vor
deren Kreuzbands (
Urk. 
10/58).
3.10
    
Am 
1. 
Oktober 2012 reichte der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin einen Operationsbericht der Klinik
 D.___
 (
Urk. 
10/59) ein, aus welchem 
hervorgeht, dass sich der Beschwerdeführer dort am 1
3. 
Februar 2012 einer Operation am rechten Knie unterzogen hatte (
Arthrotomie
 Kniegelenk rechts; 
Curettierung
 
Osteochondrosis
-
dissecans
-Herd und Auffüllen mit 
Spongioplastik
 aus der 
Tuberositas
 
tibiae
; Knorpelentnahme 
Notchbereich
). 
Dr. 
K.___
 hatte dazu in einer Stellungnahme vom 2
1. 
September 2012 ausgeführt, die Indika
tion für die 
osteochondrale
 Rekonstruktion sei korrekt gestellt und durchgeführt worden. Entsprechend den 
SUVA
-Richtlinien sei zuerst ein 
ossärer
 Aufbau und danach die Knorpelrekonstruktion vorgenommen worden (
Urk. 
10/74).
3.1
1
    
Am 2
4. 
Oktober 2012 nahm 
Dr. 
L.___
 zu den Einschätzungen von 
Dr. 
K.___
 vom 
2
0. 
September 2012 Stellung. 
Dr. 
L.___
 führte aus, aus den Antworten von 
Dr. 
K.___
 auf den Fragekatalog des Beschwerdeführers ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Dieser Arzt argumentiere nachträglich bloss mit Analogien und Möglichkeiten. Eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität des am 1
3. 
Februar 2012 operierten Befunds am lateralen 
Femurkondylus
 rechts werde damit nicht bewiesen. Diese sei und bleibe unwahrscheinlich bis höchstens möglich. Im Übrigen sei daran erinnert, dass echtzeitlich lediglich von einer Stauchung des OSG rechts die Rede gewesen sei. Eine relevante gleichzeitige Knieverletzung sei ohne offensichtliche akute Befunde wie Gelenkerguss und schmerzbedingte Schonhaltung, was auch der erstbetreuenden Ärztin hätte auffallen müssen, nicht wahrscheinlich. Eine Arbeitsunfähigkeit habe im Grundfall auch nicht bestanden. Ein Knie-MRI 
sei
 konkret erst am 1
7. 
Mai 2011 angefertigt
 worden
. Eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 
sei zudem bekanntlich ein primär krankhaftes Leiden. Gesamthaft sei an der Ablehnung der 
Kniepatholo
gie
 aus versicherungsmedizinischer Sicht festzuhalten (
Urk. 
9).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin lehnt eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden ab unter Berufung darauf, es bestehe gemäss den Stellungnahmen ihres Kompetenzzentrum
s
 
Versiche
rungsmedizin
 vom 1
5. 
September 2011
 (E. 3.5)
, 
vom 
1
6. 
August 2012 
(E. 3.8) 
und vom 2
4. 
Oktober 2012
 (E. 3.11)
 keine natürliche Kausalität zwischen diesen Beschwerden und dem Unfall vom 2
7. 
Februar 201
0
. 
Im Folgenden ist zu prü
fen, inwieweit auf diese versicherungsinternen Beurteilungen abgestellt werden kann.
4.1
    
Zunächst ist auf die Frage einzugehen
, seit 
wann 
die Kniebe
schwerden bestehen
 bzw. ob diese sich bereits unmittelbar nach dem Unfallereignis bemerkbar ge
macht hatten
. Die Aktenlage präsentiert sich diesbezüglich nicht einheitlich.
 Einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Juli 2011 ist zu entnehmen, unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
Februar 2010 habe 
der Beschwer
deführer
 keine Schmerzen am Knie gehabt (
Urk. 
10/10).
 Der chronologischen Auflistung der Ereignisse seit dem Unfall durch die 
C.___
 ist unter dem Eintrag 
6. 
Mai 2011 zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich gemel
det, weil er 
in
 seinem rechten Knie Beschwerden verspürt habe. 2001 habe er sich eine Teilruptur des distalen 
Bizeps
 
femoris
 zugezogen. Er habe gelegentlich ein Ziehen verspürt, in letzter Zeit aber schlimmer, vor allem beim 
Unihockey
spielen
. Manchmal seien auch beim Treppensteigen Schmerzen 
dorsolateral
 vorhanden, hin und wieder 
retropatellär
 (
Urk. 
10/18
/3-5
).
 Dem 
Kostengut
sprachegesuch von
 
Dr. 
F.___
 vom 3
0. 
Juni 2011 ist zu entnehmen, der Patient hab
e im Februar 2010 beim Schlitte
ln eine axiale Kompression bzw. ein 
Rota
tionstrauma
 des rechten Kniegelenks erlitten. Seither bestünden rezidivierende Beschwerden und ein Erguss (
Urk. 
10/18/1-2).
 Im Sprechstundenbericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
9. 
Dezember 2011 wurde festgehalten, etwa 4-5 Monate nach dem Unfallereignis sei es beim Unihockeyspielen zu wechselnd zunehmenden Schmerzen gekommen (
Urk. 
10/33). 
A
uch die Organisation Orion als damalige Vertreterin des Beschwerdeführers 
hatte 
in ihrer Eingabe vom 2
8. 
Dezember 
2011 darauf hingewiesen, die ersten Symptome des Knorpelschadens seien 4
5
 
Mo
nate nach dem Unfall aufgetreten (
Urk. 
10
/34).
 In seiner durch 
Rechts
anwalt
 
Zanotelli
 eingereichten Einsprache vom 2
1. 
September 2012 hatte der Beschwerdeführer von lang anhaltenden Beschwerden im Bereich des rechten Knies gesprochen, woraufhin schliesslich im Juni 2011 die diagnostische Arthro
skopie veranlasst worden und im Februar 2012 eine Knieoperation mit 
Spongioplastik
 sowie mit Knorpelentnahme zur ACT erfolgt sei (
Urk. 
10/55). Im 
S
UVA
-
Aussendienst-Bericht vom 3
0. 
August 2011 hatte der Beschwerdeführer sodann angegeben, nachdem sich nach dem Unfall der Zustand am Fuss rechts zunehmend gebessert habe, habe er etwa einen Monat später wieder langsam begonnen Unihockey zu spielen. Ab Beginn dieser sportlichen Aktivitäten habe er Knieschmerzen rechts verspürt, vor allem bei abrupten Körperbelastungen und beim Stopp-
and
-
go
. E
r habe dann mit seinen sportlichen Aktivitäten pau
siert. Im Alltag habe er keinerlei Probleme gehabt. Nach den Sommerferien 2010 habe er die sportlichen Aktivitäten wieder aufgenommen, woraufhin er sofort wieder die entsprechenden Probleme am Knie rechts gehabt habe. Er habe dann 
den
 Sport reduziert, sei mit der Zeit nur noch Radfahren gegangen, hierbei seien die Probleme am geringsten gewesen. Ins Unihockey sei er nicht mehr gegangen. Auch Inlineskating habe er nicht mehr betrieben. Im Laufe des Win
ters habe er dann auch Knieschmerzen im Alltag gehabt, was vorher nicht der Fall gewesen sei. Er habe dies insbesondere bei Belastungen, z.B. beim Trep
pensteigen gespürt, speziell abwärts. Aufgrund der zunehmenden Schmerzen habe er sich am 
6. 
Mai 2011 in die Behandlung der 
C.___
 begeben (
Urk. 
10/67).
 
In seiner Beschwerdeschrift gab der Beschwerdeführer schliesslich an, 
während
 der Skiferien, die er kurz nach dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 angetreten habe, sei er 
aufgrund der anhaltenden Schmerzen im rechten Bein zur Ausübung des Sc
hneesports ausserstande gewesen
. Im weiteren Verlauf seien die Schmerzen im Fussbereich allmählich abgeklungen, so dass
 er
 im Frühjahr 2010 de
n
 Versuch unternommen 
habe
, langsam wieder Unihockey zu spielen. Dabei hätten sich verstärkte Schmerzen am rechten Knie manifestiert, welche zum weiteren Pausieren in den sportlichen Aktivitäten veranlasst hätten. Auch der im Sommer 2010 unternommene zweite Versuch mit Unihockey sei an den Beschwerden im rechten Knie gescheitert. Im folgenden Winter seien dann auch bei den alltäglichen Belastungen peinigende Schmerzen am rechten Knie aufgetreten, so dass er sich im Frühjahr 2011 der fachärztlichen Abklärung habe unterziehen müssen (
Urk. 
1).
 Aufgrund dieser unterschiedlichen Angaben erscheint somit unklar, wann die Beschwerden im rechten Knie genau eingesetzt hatten. 
Indes ist zu
 beachten, dass v
on Seiten des Beschwerdeführers erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geltend gemacht
 wurde
, er habe aufgrund
 der
 anhaltende
n
 Schmerzen im rechten Bein in den Fer
ien keinen Sport treiben können bzw. dass sich beim ersten Versuch wieder Unihockey zu spielen, 
„
ver
stärkte
“
 Schmerzen im rechten Knie bemerkbar gemacht hätten.
 Soweit sich der Beschwerdeführer mit diesen Angaben darauf beruft, dass sich Schmerzen im rechten Knie bereits unmittelbar nach dem Unfall gezeigt hatten, kann dem nicht gefolgt
 werden
, steht dies nämlich nicht im Einklang mit den übrigen Akten, insbesondere auch nicht mit den früheren eigenen Aussagen des Beschwerdeführers. Letztlich ist
 gemäss vorstehenden Erwägungen
 festzustellen, dass unmittelbar nach dem Unfall 
durch den Beschwerdeführer 
subjektiv ange
gebene Beschwerden im rechten Knie nicht 
aus
reichend dokumentiert sind.
 Dies kann grundsätzlich als Indiz für die Zuverlässigkeit der versicherungsinternen Beurteilung gelten.
 
4.2
    
In Bezug auf den Beweiswert der Stel
lungnahmen des Kompetenzzentrums 
Versi
cherungsmedizin
 ist
 
sodann
 festzustellen, dass die
 betreffenden
 Berichte in Kenntnis der 
Vorakten
 ergangen sind, zu den übrigen ärztlichen Äusserungen Stellung nehmen und nachvollziehbare Begründungen der Schlussfolgerungen enthalten. 
Im Bericht vom 1
5. 
September 2011 wird 
ausführlich das Vorliegen
 einer 
Oste
ochondrosis
 
dissecans
 begründet bzw. in überzeugender Weise darge
legt, dass der Gesundheitsschaden im zu beurteilenden Fall eine 
osteochondrale
 Läsion der lateralen 
Femurkondyle
 sei mit begleitendem Ödem. Laut Literatur werde ein multifaktorielles Geschehen in Betracht gezogen. Die traumatische Verursachung komme nur ausnahmsweise in Betracht. Im vorliegenden Fall fehle der Nachweis der erheblichen Gelenkverletzung als wesentliche Voraus
setzung für die traumatische Genese der 
Osteochondrosis
 
dissecans
.
 Die nach dem Unfallereignis geklagten Beschwerden im Fuss hätten nicht so gross sein können, das
s
 sie in der Lage gewesen wären, die Schmerzen, die mit einer erheblichen Verletzung des Kniegelenkes einhergingen, zu überlagern. Auch das Fehlen einer „
kissing
 
leason
“, also eine
r
 Verletzungsfolge im Bereich der kor
respondierenden Gelenkfläche, spreche gegen eine erhebliche Gelenkverletzung (
Urk. 
10/23/11-12).
 
Dr. 
F.___
 brachte am 1
6. 
Februar 2012 dagegen vor, es könne dies weder bestätigen noch ablehnen, da tatsächlich kein Mensch wisse, wie gross die traumatische Energie gewesen sei. Da der Patient aber vorher ein völlig normal funktionierendes Kniegelenk gehabt und nun seit dem Unfall Beschwerden habe, sei zu bezweifeln, dass dieser Nachweis nicht tatsächli
ch
 indirekt erbracht sei. Die 
kissing
 
leason
 sei indes sicher kein gültiges 
Chrarak
teristikum
 für die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 traumatischer
 Art
 (
Urk. 
10/44/12). Die Einschätzungen von 
Dr. 
F.___
 vermögen keine begründeten Zweifel an der Beurteilung der 
Dres
. 
H.___
/
G.___
 vom 1
5. 
September 2011 zu erwecken. Ins
besondere gilt es zu beachten, dass die Formel 
"
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich ist (vgl. dazu Urteil des Bundesge
richts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, 
Fn
 1205).
 Im Übrigen ist auch das von 
Dr. 
F.___
 im Rahmen seines Berichts vom 1
6. 
Februar 2012
 wiederholt vorgetragene Argument, es sei unbekannt, welche Kräfte beim Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 im Spiel gewesen seien, nicht geeig
net, die Beurteilung vom 1
5. 
September 2011 zu erschüttern, zumal 
Dr. 
H.___
 dem am 1
6. 
August 2012 plausibel entgegenhielt, mit der sehr sensitiven Untersuchungsmethode der MRI könnten schon geringe Schwellungen und Ödeme, die durch Krafteinleitung entstünden, nachgewiesen werden (
Urk. 
10/53/8).
 Was 
schliesslich
 die Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 vom 2
0. 
Sep
tember 2012 betrifft, führte dieser im Zusammenhang mit der 
Diagnose
stellung
 aus
, seines Erachtens handle es sich
 hier
 nicht um eine entwicklungs
geschichtlich verursachte 
Osteochondrosis
 
d
issecans
, sondern um eine nach tiefem
 
Bone
 
bruise
 des lateralen 
Femurcondylus
 sekundär entstandene 
osteo
chondrale
 Läsion, die in ihrem Vollbild 
schliesslich
 nicht mehr von einer 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 zu unterscheiden sei. 
Dr. 
K.___
 stellt sich sodann insbe
sondere auf den Standpunkt, dass das festgestellte Ödem nicht als unmittelbar posttraumatisch anzusehen sei, sondern als durch den Unfall ge
schehene 
osteo
chondrale
 Läsion, wobei Ursache für die Dekompensation die sportliche Betäti
gung gewesen sei. 
Diesbezüglich wurde jedoch von 
Dr. 
L.___
 – im Einklang mit 
den früheren Beurteilungen von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 - am 2
4. 
Oktober 2012 noch einmal überzeugend dargelegt, dass eine relevante gleichzeitige Knieverletzung ohne offensichtliche akute Befunde wie Gelenkerguss und schmerzbedingte Schonhaltung, was auch dem erstbetreuenden Arzt hätte auf
fallen müssen, nicht wahrscheinlich sei (
Urk. 
9).
 In bedeutsamer Weise wurde zudem von 
Dr. 
H.___
 am 1
6. 
August 2012 plausibel erklärt, bei einem 
unfall
bedingten
 Ödem erwarte man, dass es kurze Zeit nach dem Unfall am 
ausge
prägtesten
 sei und sich dann vermindere, während ein krankheitsbedingtes Ödem zunehme, ein Aspekt zu welchem 
Dr. 
K.___
 seinerseits nicht Stellung bezogen hatte.
 Gesamthaft sind keine konkreten Indizien vorhanden, welche gegen die Zuverlässigkeit der versicherungsinternen Beurteilungen sprechen.
 Diese
 entsprechen 
den 
Anforderungen der Rechtspre
chung.
 
Diesbezüglich ist 
im Übrigen
 anzumerken, dass nicht schadet
, dass es sich
 bei
 den 
versicherungsin
ternen
 Beurteilungen
 um Aktengutachten handelt, da auch reinen 
Aktengut
achten
 voll
er
 Beweiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dies ist hier der Fall: Der Beschwerdeführer war eingehend abgeklärt worden und die ärztlichen Berichte weichen lediglich in der Einschätzung der Unfallkausalität des grundsätzlich unbestrittenen medizinischen Sachverhalts voneinander ab, so dass einer Aktenbeurteilung nichts entgegen stand. 
4.3
    
In beweismässiger Hinsicht ist ferner
 - entgegen der Ansicht der 
Beschwer
degeg
nerin
 –
 
darauf hinzuweisen
, dass die vom Beschwerdeführer im Jahr 2001 erlittene Teilruptur des distalen Bizeps 
femoris
 
hinsichtlich der Frage, ob 
das Knieleiden
 auf den 
Schlittelunfall
 zurückzuführen ist, keine Rolle spielen kann, da 
jene
 Verletzung gemäss der Beurteilung 
der 
Dres
. 
H.___
/
G.___
 vom 1
5. 
September 2011 das linke Bein betr
a
f (
Urk. 
10/23/4). Auch der Beschwer
deführer hatte diesbezüglich im Rahmen der Aussendienst-Befragung vom 2
9. 
August 2011 bemerkt, er habe da wohl eine falsche Angabe gemacht (
Urk. 
10/67).
 Hingegen
 ist
 aufgrund dieser 
Aussagen
, welche der Beschwerde
führer im Mai 2011 machte, als er sich erstmals aufgrund des Knieleidens in ärztliche Behandlung begab, festzustellen, dass er selber die betreffenden Beschwerden damals offensichtlich nicht auf 
den Unfall
 vom 2
7. 
Februar 2010
 zurückführte. Dieser Umstand stellt ein weiteres Indiz dar, welches gegen dessen Behauptung spricht, es 
hätten
 bereits unmittelbar im Anschluss an das 
Unfaller
eignis
 Kniebeschwerden vorgelegen.
4.
4
    
Zusammenfassend
 kommt den versicherungsinternen Beurteilungen im vorliegen
den Fall voller Beweiswert zu. Weitere Abklärungen, insbesondere das 
Einholen eines externen Gutachtens, erübrigen sich. Nachdem
 ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten 
Kniebe
schwerden
 rechts und dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 nicht
 mit
 dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
 ist, bleibt die Feststellung
,
 dass
 die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint
 hat
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger