zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00230 · 2022-08-05 · de
Bf verlangt Aufhebung des negativen Rentenbescheids und berufliche Massnahmen gestützt auf den Grds. «Eingliederung vor Rente», zumal sich ihr Gesundheitszustand zwischen Begutachtung und Verfügungserlass verschlechtert habe; gesundheitliche Verschlechterung verneint und Invaliditätsgrad von 0 % bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00230
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
5. 
August 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
verfügt über keine Berufsausbildung
. Ab dem Jahr 2000 
arbeitete 
sie 
in einem Teilzeit
pensum von 
zunächst 70
 %
 und später
 
80
 %
 
in der Hörgeräte
produktion
 (vgl. 
Urk. 
7/2/4, 
7/9/2
 f.
, 
7/10
 und 7/43/53
)
.
 
Im Oktober 2018 meldete 
sie sich
 
wegen psychische
n und somatischen 
Beschwerden 
zum Leistungsbezug 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
7/2
).
 Diese zo
g die Akten des Kr
ankentaggeldversicherers (
Urk. 
7
/12
, 
7/21
 und 7/23
) 
bei und
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK; 
Urk. 7/140) sowie medizinische
 Unterlagen (
Urk. 
7/18
, 7/26-30
)
 
ein
.
 
So
dann
 gab sie eine 
rheumatologisch
-
psychiatrische 
Begutachtung in A
uftrag. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie, erstattete ihr Teilgutachten a
m 
9. 
Dezember 2019
 (
Urk. 
7/43)
. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
verfasste sein Teilgutachten, einschliesslich 
d
er interdisziplinären Beurteilung, am 2
6. 
Februar 2020
 (
Urk. 
7/45)
.
    
Inzwischen hatte d
ie Arbeitgeberin das 
Arbeits
verhältnis mit der Versicherten per 
Ende
 
November 2019 
aufgelöst
 (
Urk. 
7/32).
 
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
März 2020 
stellte
 die IV-Stelle der Versicherte
n
 
in Aussicht
, einen 
Leistungsanspruch gegen
über
 der Invalidenversicherung zu verneinen (vgl. Urk. 7/51). 
Dagegen erhob die
 Versicherte Einwand (
Urk. 
7/53; Begründung 
Urk. 
7/70) unter Beilage eines Berichts der 
aktuell 
behandelnden Psychiaterin (
Urk. 
7/69)
. Nach Vorliegen eines Verlaufsberichts derselben (
Urk. 
7/71)
, zu welchem sowohl die
 Versicherte (
Urk. 
7/74) 
als auch der
 Regionale Ä
rztliche
 Dienst (RAD; 
Urk. 
7/75/4 f.) 
Stellung nahmen, 
verfügte die IV-Stelle am 2
4. 
Februar 2021 wie angekündigt (
Urk. 
2).
    
2.
    
Gegen 
diese Verfügung
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
April 2021, vertreten durch Rechtsanwalt 
Glavas
, Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte sie, ihr berufliche Massnahmen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach weiteren 
Abklärungen erneut über ihren Leistungsanspruch entscheid
e
 (
Urk. 
1 S. 2).
 I
n der Beschwerdeantwort vom 12. 
Mai 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (
vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
 und 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG
). Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmass
nahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebe
nenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 2
0. 
Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen).
 Die Pflicht zur Selbsteingliederung geht dabei – als Ausdruck der allgemeinen Schadenminde
rungspflicht – nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliede
rungsanspruch vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2013 vom 1
9. 
Septem
ber 2013 E. 6.3).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
, soweit 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbes
sern
 (
lit
. a)
; und
 
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind
 (
lit
. b)
.
 
Die Massnahmen beruflicher Art sind
 dabei
 in 
Art. 
15 ff. IVG geregelt.
1.
4
    
Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet das kantonale Gericht - unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Parteien -, von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Massnah
men zur Klärung des rechtserheblichen Sachverhalts müssen vorgenommen oder veranlasst werden, wenn dazu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Rechts
erheblich sind dabei alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sind etwa weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine 
entscheidwesentliche
 Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrund
lage beantwortet wurde
.
    
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
 
erforderlichen Tatsache
n hinreichende Klarheit besteht. 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine
 
Tatsache als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
 
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Gesche
hensabläufen als die
 
wahrscheinlichste würdigt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 2
2. 
März 2022 E. 3.1.1 und 3.1.2 mit Hinweisen insbesondere auf BGE146 V 240 E. 8.1 und
 144 V 427 E. 3.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, die Beschwerdeführerin sei vier Monate nach Ablauf der einjährigen Wartezeit wieder voll arbeitsfähig gewesen, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe. Den nachgereichten Arztberichten seien keine neuen Aspekte zu entnehmen und die darin enthaltene Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
sei 
nich
t plausibel und widersprüchlich (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, 
ihr psychischer
 Zustand habe sich nach der Begutachtung 
verschlechtert, weshalb weitere 
Abklärungen notwendig seien, sofern nicht auf die Beurteilung
 
ihrer
 
Behandlerin
 abgestellt werde
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
II.3)
. Nach dem Grundsatz 
«
Eingliederung vor Rente
»
 sei die Beschwerdegeg
nerin 
alsdann 
verpflichtet, den Entscheid aufzuheben und sie 
mittels beruflicher 
Massnahmen zu unterstützen, zumal sie nun doch erheblich in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt sei (
vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.5-9).
2.3
    
Von der Beschwerdeführer
in
 
wurde
 
somit 
ein nicht näher 
spezifizierter Anspruch auf beruflich
e
 Massnahme 
infolge einer gesundheitlichen
 Verschlechterung 
im Laufe des Jahres 2020 – mithin 
nach der psychiatrischen B
egutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 
Mitte November 201
9
 (vgl. Urk. 7/45/1) 
– 
geltend gemacht.
 
Weder
 verlangte sie 
konkret 
die
 Zusprechung einer Invalidenrente für die Zeit vor 
Erlass der angefochtenen Verfügung, 
welche die
 richterliche Überprüfungsbefugnis
 zeitlich begrenzt
, noch monierte sie die medizinischen Schlussfolgerungen der beiden Gutachter, 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
; vielmehr räumte sie explizit ein, dass 
aus psychiatrischer Sicht 
im Begutachtungszeitpunkt keine relevanten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit bestanden hätten (vgl. Urk. 1 
Ziff. 
III.4).
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte
 
(vgl. Urk. 7/43/61) 
i
m Rahmen der 
Begutachtung
 vom 
2
7. 
November 2019 
in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
7/43/64 f.) einerseits 
eine verminderte 
Belastbarkeit und intermittierende Beschwerden der Lendenwirbelsäule bei 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Vorwölbung von Diskusmaterial
 und
 
rezessaler
 Tangierung der Nervenwurzeln S1 links mehr als rechts
, 
aber 
ohne Kompression neurogener Strukturen 
(dazu auch 
Urk. 
7/43/74) 
und
 
szintigrafisch
 
ohne 
vermehrte Aktivit
ät, 
und andererseits
 eine rheumatoide Arthritis ohne Nachweis entzündlicher Gelenkprozesses in der Szintigrafie vom Juli 2019 
(dazu auch 
Urk. 
7/29/1 unten) 
bzw.
 in klinischer und labordiagnostischer Remission ab August 2019 
(dazu auch 
Urk. 
7/26/3 oben)
.
    
Dazu 
führte
 sie aus
, i
m
 klinischen Untersuch seien Diskrepanzen aufgefallen, so bleibe das Schmerzzucken bei Ablenkung aus wie auch das 
im Untersuch noch gezeigte 
heftige Hinken beim Gang zum Auto. Es bestünden weder Unter
schenkel- noch Knöchelödeme. Alle Abschnitte der Wirbelsäule seien normal beweg
lich
. 
Radikuläre
 Zeichen seien keine vorhanden. E
s werde mehrmals spontan der 
Langsitz
 eingenommen. 
Alle
 18 Tenderpoints und 8 Kontrollpunkte seien patho
logisch und 
dabei 
deutlich ausgeprägter als bei einer rheumatoiden Arthritis
 (
insbesondere 
in Remission)
. Am ehesten liege eine Schmerzausweitung vor, wobei differentialdiagnostisch eine Polymyalgie nicht ganz auszuschliessen sei. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal 
beweglich. Gelenkergüsse, 
Synovitid
en
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Angesichts der Gebrauchsspuren der Fingerkuppen von Daumen und Zeigerfinger setze die Bes
chwerdeführerin ihre Hände lang 
andauernd kraftvoll
 ein.
 Diskrepant und 
nicht erklärbar zeige 
sie
 
– bei auch normalem Handeinsatz im Untersuch – 
eine maximale Handkraft rechts bis 25
 %
 und links v
on 35
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/43/62 f.).
    
Dr. 
Y.___
 
schlussfolgerte
, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere ohne Hantieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in vor
n
über geneigter Haltung und unter Vermeidung von Nässe, Kälte und Temperaturschwankungen) uneingeschränkt arbeitsfähig sei. 
Aufgrund der Lendenwirbelsäule habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestanden. 
Bereits im April 2019 habe 
sie 
wieder in der angestammten Tätigkeit arbeiten können; die ab Mai 2019 infolge der rheumatoiden Arthritis attestierte Arbeitsunfähigkeit habe längstens bis 
zum Eintritt der Remission am 
21. August 2019 gedauert
 (vgl. 
Urk. 
7/43/66 f.)
.
 Im Haushalt 
habe nie eine lang andauernde Arbeits
un
fähigkeit bestanden. So 
könne sich die Beschwerdeführerin ihren Einsatz einteilen
; 
bei besonders belas
tenden Tätigkeiten könnte
n
 ihr die erwachsenen Töchter sowie 
der Ehemann helfen (vgl. 
Urk. 
7/43/68).
3.
2
    
Dr. 
Z.___
 
stellte
 
gestützt auf die Exploration
 (vgl. Urk. 7/45/11-16)
 und test
psychologische Untersuchung 
(vgl. 
Urk. 
7/45/16) 
vom 1
4. 
November 2019
 sowie unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
7/45/5-11) 
die Diagnosen einer 
reaktive
n
 generalisierte
n
 Angststörung im Rahmen der jahrelangen psychophy
sischen Überbelastung (ICD-10: F41.1), gegenwärtig weitgehend remittiert, sowie eine
r
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21), gegenwärtig vollständig remittiert
 
(vgl. Urk. 7/45/16 f.).
 
Den
 aktuellen
 Befund bezeichnete 
er
 als 
in psychopathologischer Hinsicht ganz unauffällig, bei objektiv ganz unauffälligen psychokognitiven Funktionen (vgl. 
Urk. 
7/45/18 Mitte), 
wobei die Beschwerdeführerin hintergründig leicht ängstlich und innerlich 
angespannt wirk
t
e
 (vgl. 
Urk. 
7/45/16 oben)
.
    
Er erörtert
e
, dass g
emäss den anamnestischen Angaben 
– 
 
trotz vermehrte
n
 Schlafbedarf
s
 und rascher körperlicher Ermüdung 
– 
eine vollständig erhaltene Tagesstruktur
, die regelmässige Pflege sozialer Kontakte, der Erhalt der Lebens
freude und eine uneingeschränkte Haushaltsführung 
festzustellen
 seien
, womit nicht von einer Störung aus dem affektiven Formenkreis 
auszugehen sei
. Die frühe Kindheit sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen
; 
die abge
schlossene Primar- und Wirtschaftsschule würden psychische Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit und Pubertät sowie im früheren Erwachsenenalter ausschliessen.
 Als Erwachsene habe die Beschwerdeführerin
 sogar
 jahrelang ein überdurchschnittliches Leistungsniveau aufgewiesen
. 
Zudem
 
bestünden keine Hinweise auf anhaltend auffällige Verhaltensmuster bezüglich Kognition, Wahrnehmung und sozialer Interaktion 
oder
 auf anhaltende Störungen der 
Impuls- und Affektkontrolle, 
was 
psychische Probleme mit Krankheitswert, einschliesslich einer Persönlichkeitsstörung, 
aus
s
chliesse
 
(vgl. 
Urk. 
7/45/17).
    
Eine
 generalisierte Angststörung 
werde
 durch Konzentrationsstörungen, fehlende Arbeitseffizienz, Sorgen und Anspannungen, vegetative Übererregbarkeit und motorische Anspannungen mit einer Vielzahl funktioneller körperlicher Beschwerden 
charakterisiert
. Die Beschwerdeführerin habe über jahrelange Mehrfachbelastung mit fehlender Erholung berichtet (berufliche Tätigkeit von 
17 bis 23 Uhr, Haushaltsführung, Be
treuung dreier Kinder, fehlende
 Unter
stützung seitens des Ehemannes, zunehmend 
Stress am Arbeitsplatz, 
eigene Neigung zum 
Perfektionismus), was ab dem Jahr 2016 zu zunehmenden Konzentrationsstörun
gen und 
zur 
Fehleranfälligkeit am Arbeitsplatz, 
zu 
einer verminderten Arbeits
effizienz un
d eingeschränkten Lernfähigkeit sowie
 
zu 
Gereiztheit, 
Dünnhäutig
keit
, affektiven Schwankungen, Schwindelgefühlen, funktionellen Herzbeschwer
den und Schwitzen geführt habe. 
Infolge
 zuneh
mende
r
 Ausschöpfung der psychophysischen Ressourcen habe
 sich
 im
 Laufe des
 
Jahr
 
2017 
eine
 Erschöpfungsdepression 
entwickelt
. Auch wenn die erste psychiatrische Behand
lung im Juli 2018 stattgefunden habe, könne von einer Teilarbeitsunfähigkeit ab März 2018 ausgegangen werden. Diese 
habe
 vor und nach der tagesklinischen Behandlung (2
2. 
Oktober bis 1
3. 
Dezember 2018
, 
dazu
 
Urk. 
7/18/9
)
 infolge einer höchstens mittelschweren depressiven Symptomatik
 im Längsschnitt höchstens 50
 %
 betragen
; wä
hrend derselben könne
 aufgrund der nötigen Therapiepräsenz
 
eine 
Arbeitsfähigkeit von höchstens 30
 %
 attestiert werden. Der 
weitere 
Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit 
im Jahr 2019 sei nicht genau rekonstruierbar
. S
chwere psychische Dekompensationen seien 
aber
 weder aktenmässig noch anamnestisch festzustellen
. Zudem habe die Beschwerde
führerin im Sommer und Herbst 
2019 
Ferienreisen unternommen und die Behandlungsmassnahmen unregelmässig wahrgenommen. Es könne daher ab Juli 2019 von einer weitgehenden Symptom
rückbildung 
und vollen Arbeitsfähigkeit für sämtliche dem Bildungsniveau entsprechende Tätigkeiten 
ausgegangen werden
. Die psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung 
(
Escitalopram
) 
sei bei positiver Wirkung im Hinblick auf die Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit weiterzuführen
 
(vgl. 
Urk. 
7/45/17 f.
 und 7/45/20
 f.
).
3.
3
    
Das 
rheumato
logisch-psychiatrische 
Gutachten erfüllt 
somit
 die vom Bundesgericht postulierten beweisrechtlichen Anforderungen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
 
Es beruht auf allseitigen 
(klinischen und bildgebenden) 
Untersuchungen sämtlicher 
damals 
geklagter Beschwerden
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/43/51 und 7/45/11)
 und auch die 
Vorakten
 wurden darin gewürdigt. 
Die sich daraus ergebenden 
Diagnosen 
sowie die damit verbundenen
, konkreten
 
Funktionseinschränkungen 
wurden seitens 
der 
Gutachter 
im Rahmen ihrer jeweiligen Fachkenntnisse 
einlässlich 
und einleuchtend 
begründet, 
so dass sich ihre
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, einschliesslich des Belastungsprofils
, 
ohne weiteres 
nachvollziehen lässt
.
 Es bleibt 
zur 
Darstellung
 der Beschwerdefüh
rerin (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.
2
) anzufügen, dass
 
Dr. 
Y.___
 
zur Beurteilung der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
med. 
A.___
 
zutreffend
 festhielt,
 dass 
radio
logisch keine Kompressionen von Nervenwurzeln nachgewiesen seien und 
im
 Bericht zur Konsultation vom 2
1. 
August 2019 
auch 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden sei 
(vgl. 
Urk. 
7/43/64 f.). 
Tatsächlich machte 
Dr. 
A.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit und notierte lediglich, dass im Schub der Grunder
krankung eine Reduktion der Belastbarkeit bei der Haushaltsführung und Kinder
betreuung «denkbar» sei (vgl. 
Urk. 
7/26/6).
4
.
4
.1
    
Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, finden sich in den Berichten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Anhaltspunkte für eine 
seit der Begutachtung einge
tretene
 gesundheitliche Verschlechterung, die der weiteren Abklärung bedürfte.
 Vi
elmehr handelt es sich bei ihrer Beurteilung um die
 abweichende Würdigung eines im Wesentlichen 
seit der 
psychiatrischen 
Begutachtung 
unveränderten medizinischen Sachverhalts
, welche unbegründet ist
.
4
.2
    
Die Beschwerdeführerin konsultierte 
Dr. 
B.___
 alle zwei Wochen ab dem 4. September 202
0. 
Diese verfasste am 5. Oktober (
Urk. 
7/69
 [= 
Urk. 
3/3]
) und 30. November 2020 (
Urk. 
7/71) 
jeweils 
einen Bericht
 zuhanden des Rechtsvertre
ters der Beschwerdeführerin bzw. der Beschwerdegegnerin
. In beiden 
Berichten 
diagnostizierte 
sie
 
eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom.
 Im jüngeren Bericht schloss sie diesbezüglich auf eine 
chronifizierte
 Depression.
 Im älteren Bericht 
hielt sie ergänzend fest, die depressive Episode 
sei wahrscheinlich Folge einer Wochenbettdepression
 
und eines schweren Burnouts; der Beschwerdeführerin gehe es seit der dritten Schwangerschaft schlecht und seit zweieinhalb Jahren immer schlechter. Zudem stellte sie damals noch die Verdachtsdiagnosen Narkolepsie und Fibromyalgie. 
    
Zu Befund und Anamnese notierte 
die Psychiaterin
 in beiden Berichten, dass Aufmerksamkeit und Konzentration subjektiv stark
 und 
objektiv leicht einge
schränkt seien. Die Stimmung sei gedrückt. Es bestünden Antriebs-, Freud- und Interessenlosigkeit, schnelle Ermüdbarkeit und Erschöpfung, Schmerzen im 
Schulter-/Nackenbereich, Kraftlosigkeit, Schweissausbrüche, Hitzewallungen, Schwindel- und Schuldgefühle, ein vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstver
trauen sowie ein erhöhter Schlafbedarf verbunden mit dem Gefühl beim Aufstehen, betrunken zu sein. Dabei gehe es der Beschwerdeführerin insbeson
dere von 15 bis 23 Uhr 
bzw. nachmittags 
schlechter. Sie habe Angst, von Gott wegen Faulheit bestraft zu werden, und Albträume, in welchen sie immer noch an ihrem alten Arbeitsplatz arbeite. Es bestünden Aktivitätseinschränkungen bzw. ein Verlust von Interesse und Freude an angenehmen Aktivitäten wie dem Kontakt zu früheren Arbeitskolleginnen. Die Beschwerdeführerin lebe isoliert und sei psychomotorisch gehemmt.
    
Die Arbeitsfähigkeit schätzte 
Dr. 
B.___
 im älteren Bericht auf 50
 %
 im geschütz
ten Rahmen und ca. 20
 %
 in der freien Wirtschaft, im jüngeren Bericht auf drei Stunden pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten sitzenden Tätigkeit ohne Stress und «ohne Bedarf» an guten kognitiven Fähigkei
t
en
 wie Aufmerksamkeit, Konzentration und Ausdauer. Hörgeräte könne die Beschwerdeführerin bei mangelhafter Aufmerksamkeit und Konzentration nicht mehr genau testen, weshalb sie im bisherigen Beruf voll arbeitsunfähig sei. Die Prognose beurteilte 
Dr. 
B.___
 zunächst als ungewiss, 
zuletzt
 jedoch als nicht schlecht. Die Dosis von 
Wellbutrin
 wurde 
dabei 
von 150 mg im ersten Bericht auf 300 mg im zweiten Bericht erhöht.
4
.3
    
Es kann 
vorab 
auf die RAD-ärztliche Stellungnahme 
des fachkundigen 
Dr. 
med. C.___
 vom 21. 
Januar 2021 verwiesen werden
. Er hielt fest
, dass es sich bei der 
im älteren Bericht diagnostizierten 
Narkolepsie und 
Fybromyalgie
 um fachfremde, offenbar allein auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin basierende
,
 blosse Verdachtsdiagnosen handle. Soweit die depressive Störung auf die Wochenbettdepression bzw. ein Burnout zurückgeführt werde, liege kein nach der Begutachtung neu aufgetretener Gesundheitsschaden vor.
 Die Psychiaterin habe die Beschwerdeführerin 
damals 
erst seit einem Monat gekannt und sei nicht im Besitz der vollständigen Akten gewesen.
 Im jüngeren Bericht bezeichne sie die mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom nun als 
chronifi
zierte
 Depression – eine Verschlechterung sei somit nicht eingetreten. Trotz vier weiterer Konsultationen sei der Befund identisch. In den Berichten würden unterschiedliche Arbeitsfähigkeiten und Prognosen postuliert. Insgesamt seien die Berichte sowohl diagnostisch als auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht plausibel und widersprüchlich (vgl. 
Urk. 
7/75/4 f.)
.
4
.4
    
Es 
ist 
zu ergänzen, dass 
Dr. 
B.___
 die objektiven Befunde und anamnestischen Angaben kaum auseinander
hielt und letztlich unkritisch allein auf die Aussagen der Beschwerdeführerin abstellte. 
Soweit ersichtlich
,
 verfügte sie
 
nämlich 
ü
ber 
kein
e
 
Vorakten
,
 abgesehen vom Bericht zur tagesklinischen Behandlung im Jahr 2018
, und würdigte weder das 
Aktiv
itätenniveau
 noch die Familiensituation der Beschwerdeführerin. 
Allein der Hinweis
, dass die
se weder
 Interesse 
noch
 Freude am Kontakt 
mit 
ehemaligen Arbeitskolleginnen
 habe, vermag jedenfalls 
kein
 herabgesetztes Funktionsniveau 
im Alltag 
und keine
 Isolation 
im Fünf-Personen-Haushalt 
zu begründen.
 Angesichts der nicht ungünstigen Prognose gemäss 
Dr. 
B.___
 scheint die Beschwerdeführerin zudem 
erneut
 gut und schnell auf die psychiatrische und medikamentöse Behandlung anzusprechen.
 
Ein
e
 vorüber
gehende 
Verschlechterung des psychischen Zustandes
 im Rahmen eines negativen Vorbescheid
s
 der Invalidenversicherung
 
(
oder 
auch des 
Aussetzen
s
 der medikamentösen und psychiatrischen Behandlung, vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.7)
 wäre dabei 
zudem 
weder ungewöhnlich noch 
versicherungsrechtlich 
relevant.
    
Insbesondere aber
 berichtete
 die 
Beschwerdeführerin
 
– entgegen ihrer 
unsubstan
tiierten
 Behauptung im Prozess (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.9) – 
in der Begutachtung im Wesentlichen über dieselben Beschwerden gleichen Ausmasses
 wie gegenüber 
Dr. 
B.___
.
 
So gab sie bereits gegenüber 
Dr. 
Z.___
 an, dass es ihr physisch und psychisch nicht gut gehe. Sie sei noch erschöpfter und müder, wenn sie jemand beleidige oder wenn sie unzufrieden sei. Ihr Körper benötige 10 bis 12 Stunden Schlaf pro Tag. Dieser Zustand und die Ungewissheit darüber, wie lange dieser noch andauern werde, mache sie traurig und nervös. Wenn sie nicht gut schlafe, sei sie wie betrunken, müde und nervös (vgl. 
Urk. 
7/45/11).
 Auch beschrieb sie im Tagesablauf viel im Bett zu sein, gab aber gleichzeitig auch an, regelmässig aufzustehen, 
gerne 
zu putzen und wenn es sein 
müsse
, auch einzukaufen und zu kochen. 
Auch pflegt si
e
 nach eigenen Angaben soziale Kontakte und machte Urlaub 
(vgl. 
Urk. 
7/45/14 
f.
).
 Gegenüber 
Dr. 
Y.___
 klagte 
sie
 ebenfalls über Müdigkeit. Sie gab zudem an, in allen Gelenken Schmerzen zu spüren – vor allem im Nacken, Ellbogen sowie in beiden Handgelenken. Auch die Schultern, die Beine und die Fersen würden schmerzen. Sie berichtete über Schwellung in den unteren Extremitäten, vor
 allem 
an heissen Tagen
,
 und über seit 18 Jahren
, nicht aber am Untersuchungstag
 bestehende Rüc
k
en
schmerzen (vgl. 
Urk. 
7/43/51).
 
Dabei wies 
Dr. 
Y.___
 auf 
von ihr beobachtete
 
Inkonsistenzen hin und 
Dr. 
Z.___
 betonte die gute Funktionalität im Alltag trotz des angege
benen Schlafbedarfs und der geklagten Erschöpfbarkeit (vgl. E. 3.
1
 und 3.
2
).
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, 
dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben eine gute Arbeit mit einem guten Chef und angenehmen Mitarbeiterinnen hatte und die Kündigung sie bedrückte (vgl. 
Urk. 
7/43/53). Der letzte
 Arbeitstag
 war zudem
 bereits im Mai 201
9. 
Dass es ihr als zirkadiane Besonderheit gerade während der früheren Arbeitszeiten besonders schlecht 
gehen soll und sie wegen ihrer früheren Arbeitsstelle Albträume hat, ist daher nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Stattdessen bestehen Hinweise, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren nach der Fusion zweier Abteilungen unzufrieden war mit den Arbeitsbedingungen, 
vorab
 weil die Schichten geändert 
hatten
, was für sie als Mutter und Hausfrau ungünstig war (vgl. 
Urk. 
7/4
3
/53). Zudem musste sie damals viel Neues lernen (vgl. 
Urk. 
7/45/13).
4
.5
    
Gesamthaft betrachtet
 ergeben sich aus den Berichten von 
Dr. 
B.___
 
somit 
keine Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verschlechterung nach der Begutachtung respektive im Laufe des Jahres 202
0. 
Eine solche wurde in ihren Berichten denn auch nie explizit erwähnt; im Gegenteil notierte sie im Widerspruch zu den Akten, dass es der Beschwerdeführerin schon seit der dritten Schwangerschaft schlecht und seit zweieinhalb Jahren – mithin also seit dem Jahr 2018 und auch im Jahr 2019 – immer schl
echter gehe (vgl. 
Urk. 
7/69/1). 
Den Berichten sind 
ferner
 
keine Aspekte zu entnehmen, die von den Gutachtern verkannt bzw. nicht berücksich
tigt wurden und aufgrund derer sich eine abweichende Beurteilung der medizinischen Situation aufdrängen würde. 
Sie
 sind daher im Rahmen der 
Erfahrungs
tatsache
 zu sehen
, dass Behandlungspersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
Der vom RAD zusätzlich festgestellten falschen Kodierung der psychischen Störung 
(
Urk. 
7/75/4 unten) 
kommt dabei 
übrigens 
keine Bedeutung zu. 
Es
 ist 
ihm
 
aber insbesondere 
beizupf
lichten, dass es widersprüchlich erscheint, wenn 
Dr. 
B.___
 trotz identischem Befund ohne Hinweis auf eine zwischenzeitlich eingetretene gesundheitliche Besserung
 oder anderweitige neue Erkenntnisse 
in ihren Berichten 
die Arbeitsfähigkeit und Prognose 
unterschiedlich
 beurteilte. Darüber 
hinaus 
hat sie ihre Einschätzung 
nicht
 anhand objektiver Umstände plausibili
siert.
 
Es bestehen also keine Zweifel an der Beurteilung des RAD, die das extern eingeholte und von der Beschwerdeführerin nicht weiter bestrittene 
bidisziplinäre
 Gutachten auch lediglich ergänzt.
5
.
    
5
.1
    
Abschliessend ist festzuhalten, dass das Bundesgericht 
m
it BGE 143 V 418 entschied, grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen 
(E. 6 und 7).
 Dieses
 definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1).
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
5
.2
    
Mit Blick auf die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit 
«
nicht schlechter
»
 Prognose ist 
vorweg festzuha
lten
, 
dass sich 
eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren
 lässt
. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).
 Solche wurden vorliegend nicht dargetan und sind auch nicht ersichtlich.
5
.3
    
Mit Blick auf 
die Indikatoren des
 ersten Komplex
es
 «Gesundheitsschädigung» 
beschrieb
 
Dr. 
Z.___
 
bei unauffälligem Befund eine weitgehend remittierte Angststörung und vollständig remittierte Anpassungsstörung
 (vgl. E. 3.
2
)
. Die
 «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome»
 
ist daher gering
fügig. 
Auch
 
Dr. 
B.___
 konnte
 objektiv 
übrigens 
nur eine leichte Einschränkung von Konzentration und Aufmerksamkeit feststellen (vgl. E. 
4
.2).
 
Eine Behand
lungsresistenz
 
liegt 
somit offensichtlich nicht vor; selbst 
Dr. 
B.___
 stellte trotz 
chronifizierter
 Depression keine schlechte Prognose (vgl. E. 
4
.2).
 Eine Eingliede
rung 
fand seit Sommer 2019 nicht statt. 
Als Komorbi
ditäten bestehen 
inter
mittierende Beschwerden der Lendenwirbelsäule
, allerdings
 ohne Kompression neurogener Strukturen
,
 und 
die 
rheumatoide Arthritis, 
die sich 
derzeit
 jedoch
 in Remission
 befinde
 (vgl. E. 3.
1
)
.
 S
trukturelle
 Defizite im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik 
stehen (bei 
auch 
unauffälliger 
Erwerbsbiografie, vgl. 
Urk. 
7/45/12 f.
) nicht zur Diskussion. 
Eine s
ubjektive Krankheitsüberzeugung (vgl. 
Urk. 
7/43/52 unten) 
mit dysfunktionalem Verhalten 
und sekundärem Krankheitsgewinn 
erschwer
t
 gegebenenfalls
 zwar 
das berufliche Fortkommen, 
stellt aber keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2019 vom 2
5. 
Februar 2020 E. 4.2.2).
    
Zum sozialen Kontext ist gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.3 zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a). Anderseits hält der Lebenskontext der versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die 
ihr im sozialen Netzwerk 
zuteil 
wird
. Ein sozialer Rück
zug 
oder gar eine Isolation 
ist vorliegend nicht ausgewiesen
 (vgl. E.
 4
.4). Die familiäre Situation ist angesichts der Situation der ältesten Tochter, der Entwick
lungsstörung der jüngsten Tochter und des als «faul» bezeichneten Ehemannes
 allerdings
 eher belastend, auch wenn 
sich das Verhältnis zur 
älteste
n
 Tochter mittlerweile 
verbessert hat und ihr diese 
viel hilft
 (
vgl. 
Urk. 
7/43/52 und 7/45/12 oben).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der «Konsistenz» (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
 Zum
 Indikator «gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen» 
ist mit 
Dr. 
Z.___
 festzuhalten, dass trotz der geklagten Müdigkeit eine Tagesstruktur, soziale Kontakte und Lebensfreu
de
/Interessen
 (z.B. Natur, Ferien, 
Treffen mit 
A
rbeitskolleginnen
) vorhanden sind und die Beschwerdeführerin ihren Haushalt bewerkstelligen kann (vgl. E. 3.
2
). 
Die geringen Einschränkungen im Alltag sprechen klar gegen eine 
massive
 Einschränkung im Beruf. 
Zum Indikator «behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener Leidensdruck» 
ist 
denn auch festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin erst nach dem negativen Vorbescheid wieder eine regel
mässig, 
niederfrequentige
 Gesprächstherapie aufnahm und ein neues Antidepres
sivum erhielt (vgl. 
Urk. 
7/45/18 Mitte und 
E. 4
.2). 
5
.4
    
Demnach 
lässt sich anhand der Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 – und damit aus der Optik des Rechtsanwenders, der die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen auf ihre sozialversicherungsrechtliche Relevanz und Trag
weite hin zu prüfen hat – keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestätigen. Eine solche lässt sich weder anhand 
der Alltagsschilderun
gen
 
n
och der Befundlage
 oder des 
seit der
 Begutachtung behandlungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks
 plausibilisieren. 
Psychosoziale Faktoren haben zudem einen erheblichen Einfluss
 auf den Beschwerdeverlauf
, was sich 
etwa
 darin zeigt, 
dass es der Beschwerdeführerin 
nun
 deutlich 
besser
 
geht
, 
nachdem i
hr Verhältnis zur ältesten Tochter gebessert hat und die jüngste Tochter 
die
 Normalschule
 besucht, wobei 
diese
 therapiebedingt auch über Mittag nicht nach Hause kommt (vgl. 
Urk. 
7/43/52, 7
/45/12 oben und 7/45/14 unten). 
Auch 
unter diesem 
Gesichtspunkt 
kann 
Dr. 
Z.___
 
beigepflichtet werden, der 
eine eigenständige und selbstunterhaltende depressive Störung explizit verneinte (vgl. 
Urk. 
7/45/21 oben).
6
.
    
6
.1
    
Zusammenfassend hat es damit 
bei der gutachterlichen 
Beurteilung 
sein Bewenden, wonach die Beschwerdeführerin 
– 
nach der 
Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit im April 2019 und vorübergehend erneuter Arbeitsunfähigkeit infolge einer rheumatoiden Arthritis (vgl. 
Urk. 
7/43/67 oben) – s
eit 
Juli
, spätes
tens August
 2019 für 
Tätigkeiten entsprechend dem von
 
Dr. 
Y.___
 definierten Zumutbarkeitsprofil wieder voll arbeitsfähig ist, worunter auch die bisherige Tätigkeit in der Hörgeräteproduktion fällt.
 Die Berichte der aktuell behandelnden Psychiaterin vermögen hieran keine Zweifel zu wecken. Diese indizieren weder eine seit der Begutachtung eingetretene Verschlechterung des psychischen Zustandes, noch bringen sie neu (relevante) Aspekte ans Licht.
 Es sind daher keine weiteren Abklärungen angezeigt.
6
.2
    
Es liegt folglich 
weder eine Invalidität vor, noch ist die Beschwerdeführerin von Invalidität bedroht
, womit 
sie
 grundsätzlich keinen Anspruch auf berufliche M
assnahmen hat. Da sie 
ihren Anspruch n
icht weiter spezifiziert hat, sei ergän
zend festgehalten, dass der 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung 
nach 
Art. 
18 IVG 
zwar 
weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades
 bedarf
, jedoch ist zu
r Begründung dieses Anspruchs eine spezifische Einschränkung gesundheit
licher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person 
– wie der Beschwerdeführerin – 
nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft z. B. zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_641/2015 vom 1
2. 
Januar 2016
 E. 2).
    
Es ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht darge
tan, inwiefern bei ihr 
spezifische Einschränkungen gesundheitlicher Art im Sinne 
dieser
 Rechtsprechung 
vorliegen würden
. Vielmehr kann 
sie 
eine 
dem 
gutachter
lichen 
Zumutbarkeitsprofil 
entsprechende Arbeitsstelle auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG
) o
hne Arbeitsvermittlung durch die 
Beschwerdegegnerin
 finden. Zu denken ist etwa an 
die in solchen Fällen üblichen 
einfache
n
 Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten, die Bedienung und Über
wachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie Sortierarbeiten, die mit keinerlei körperli
cher Anstrengung verbunden sind
. 
In diesem Bereich hat die Beschwerdeführerin denn auch schon in den letzten Jahren gearbeitet. 
Die Suche nach einer solchen Tätigkeit bedar
f keiner besonderen Kenntnisse. 
Auf eine Prüfung der subjektiven Eingliederungsfähigkeit (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 7) kann unter diesen Umständen verzichtet werden. Wie im Gutachten ausgeführt, ist es der Beschwerdeführerin zumutbar, sich mit Hilfe des Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum
s
 (RAV) selbst einzugliedern 
(Urk. 7/45/19 Pkt. 10.2.3)
6
.3
    
Fehlt
 es bereits vor einer Eingliederung an einem rentenbegründenden Invalidi
tätsgrad, ist 
im Übrigen auch 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin unabhängig von allfälligen Eingliederungsnahmen über den Rentenanspruch entschieden hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 2.1).
 
Der angefochtene Entscheid ist somit nicht zu beanstanden und d
ie Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Diese sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti