zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00086 · 2023-11-28 · de
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs des somatischen Gesundheitsschadens und Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs des psychischen Gesundheitsschadens zum versicherten Unfallereignis; Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Verwaltung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00086
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weidächerstrasse
 56, Postfach 914, 8706 Meilen
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war bei der 
Y.___
, 
in Z.___
, als Verkäuferin tätig und über diese bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (
Swica
) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt (Urk. 2/9/4) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 2/9/16 S. 1). Anschliessend litt sie unter den Folgen einer (aktivierten) Gonarthrose sowie Retropatellararth
rose im Bereich ihres linken Kniegelenks (Urk. 2/9/1). Am 18. Mai 2012 wurde die Ver
sicherte an ihrem linken Kniegelenk 
arthroskopisch
 operiert (
Knorpel
débridement
 und 
Pridiebohrungen
; 
Urk. 
2/9/19). In der Folge wurde am 7. August 2012 am linken Kniegelenk der Versicherten eine unikondyläre Kniegelenkspro
these (Knie
teilprothese; Urk. 2/9/35) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine 
Knie
totalendoprothese
 ersetzt wurde (Urk. 2/9/143). Nachdem am 6. Februar 2017 die 
Knietotalendoprothese
 nach einer septischen Lockerung ausgebaut und durch einen 
Spacer
 (Interimsprothese) ersetzt worden war (Urk. 2/9/298), wurde am 11. Mai 2017 der 
Spacer
 ausgebaut und erneut durch eine 
Knietotalendopro
these
 ersetzt (Urk. 2/9/306/22).
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 2/9/253) stellte die 
Swica
 die Versi
cherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Er
reichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Die von der Ver
sicherten am 23. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache (Urk.2/ 9/256) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 20. August 2015 (
Urk. 
2/9/258) ab. In Gutheissung der von der Versicherten am 23. September 2015 dagegen erhobenen 
Beschwerde 
hob das hiesige Gericht den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
August 2015 mit 
dem in Rechts
kraft erwachsenen 
Urteil vom 3
0. 
September 2016 (Pro
zess Nr. UV.2015.00191; 
Urk. 2/
9/269) auf
 
und 
wies 
die Sache 
zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung 
über den Leistungsanspruch der 
Versicherten an die 
Swica
 zurück. 
1.3
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. September 2016 betei
ligte sich die 
Swica
 mit Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 2/9/302) an einer von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
im invaliden
versiche
rungs
rechtlichen Verfahren 
veranlassten 
bidisziplinären
 (orthopädischen und psychiatrischen) Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 14. Juli 2017; Urk. 2/9/314-316), wobei die Versicherte am 8. Mai 2017 vorgängig über die Er
gänzungsfragen in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 2/9/302). Gestützt auf das 
Gut
achten vom 1
4. 
Juli 2017
 stellte die 
Swica
 der Versicherten mit Schreiben vom 18. September 2017 (Urk. 2/9/317) die Einstellung der 
Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 
2
. März 2012
 in Aussicht, wozu die Versicherte am 25. Oktober 2017 (Urk. 2/9/323) Stellung nahm. Mit Verfügung vom 13. November 2017 (Urk. 2/
 
9/328) stellte die 
Swica
 die Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 2. März 2012 ein und verneinte eine Leistungspflicht für die Folgen der psychischen Be
schwerden mangels eines adäquaten Kausal
zusammenhangs zum ver
sicherten Unfallereignis. Die von der Versicherten am 12. Dezember 2017 dage
gen erho
bene Einsprache (Urk. 2/9/333) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 26. Februar 2019 (Urk. 2/9/350) ab. 
1.4
    
In teilweiser Gutheissung der von der Versicherten dagegen erhobenen Be
schwerde hob das hiesige Gericht mit Entscheid vom 1
4. 
August 2019 (Prozess Nr. UV.2019.00083; 
Urk. 
2/13) den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2019 auf 
und stellte fest, der Status quo sine 
vel
 ante sei am 3
1. 
Oktober 2012 erreicht worden, weshalb die Versicherte bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf Versiche
rungsleistungen habe. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
 
1.5
    
In teilweiser Gutheissung der von der Versicherten dagegen erhobenen Be
schwerde hob das Bundesgericht mit Urteil 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 (
Urk. 
1) den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 1
4. 
August 2019 auf und wies die Sache zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts und neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurück, wobei das hiesige Gericht insbesondere ein Ge
richtsgutachten einzuholen und anschliessend zu prüfen habe, 
ob der Sturz vom 
9. 
Dezember 2011 zumindest eine Teilursache für die über den 3
1. 
Oktober 2012 hinaus noch bestehende Gesundheitsschädigung gesetzt 
habe (E. 5.3).
2.
2.1
    
Mit Beschluss vom 
2
9. 
Juni 2021 
(
Urk. 
10
) hat das hiesige Gericht 
die Anordnung einer 
bidisziplinären
 Begutachtung bei der 
MEDAS 
A.___
 
durch 
deren 
Sachverständige
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und med. 
pract
. (
dipl.
 Arzt) 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
in Aussicht ge
nommen und den Parteien Frist angesetzt, um gegen die Gutachterstelle und die in Aussicht genommenen Sachverständigen Einwände zu erheben sowie um Än
derungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen
.
2.2
    
Mit Eingabe vom 2
3. 
August 2021 (
Urk. 
13) hat 
sich 
die Beschwerdegegnerin mit der Gutachterstelle und mit den in Aussicht genommenen Sachverständigen ein
verstanden erklärt und auf 
Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung
 ver
zichtet. Die Beschwerdeführerin liess sich dazu nicht vernehmen. 
2.
3
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
September 2021 (
Urk. 
14) teilte die MEDAS 
A.___
 dem hiesigen Gericht mit, dass sie ihre Tätigkeit per Ende des Jahres 2021 einstellen werde, weshalb sie 
einen 
Gutachtensauftrag wegen Undurchführbarkeit zurückweisen müsse.
2.
4
    
Mit Beschluss vom 
1. 
November 2021 
(
Urk. 
18
) hat das hiesige Gericht 
die An
ordnung einer 
bidisziplinären
 Begutachtung bei der 
MEDAS
 
D.___
, 
Universitätsspital 
E.___
, durch 
deren 
Sachverständige Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, und Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
in Aussicht genommen und den Parteien Frist angesetzt, um gegen die Gutachterstelle und die in Aussicht genommenen Sachverständigen Einwände zu erheben sowie um Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu bean
tragen
.
2.5
    
Mit Eingabe vom 
8. 
November 2021 
(
Urk. 
21
) hat die 
Beschwerdeführerin auf die Erhebung von Einwänden gegen die 
Gutachterstelle und 
die 
in Aussicht genom
menen Sachverständigen 
sowie auf 
Änderungen und Ergänzungen zur Fragestel
lung verzichtet. Die Beschwerde
gegnerin
 liess sich dazu nicht vernehmen
.
2.6
    
Mit Beschluss vom 
4. 
Januar 2022 (Urk. 22) hat das hiesige Gericht die 
MEDAS D.___
, 
Universitätsspital E.___
, mit der Erstellung eines 
bidisz
i
pli
nären
 Gutachtens durch die Sachverständigen Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, und Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beauftragt.
2.
7
    
Am 
9. 
November 2022 hat die 
MEDAS D.___
, 
Universitätsspital E.___
, das Gutachten erstellt (
Urk. 
44). Dazu nahm die Beschwerdeführerin am 1
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
50) Stellung und beantragte eventuell eine Ergänzung des Gutachtens 
in Bezug auf die Fragen nach dem 
Zeitpunkt des 
Erreichens des 
Endzustandes und 
nach der 
Höhe des Integritätsschadens (S. 1). Die Beschwerde
gegnerin nahm am 
3. 
Februar 2023 zum Gutachten vom 
9. 
November 2022 Stel
lung (
Urk. 
54) und machte geltend, dass eine Ergänzung des Gutachtens nicht erforderlich sei (S. 6). 
Davon wurde die Beschwerdeführerin am 
2
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
55) 
in Kenntnis gesetzt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 tritt an die Stelle der Verfügung. Er ist alleiniger An
fechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die Verfü
gung, soweit angefochten, hat mit Erlass des 
Einspracheentscheides
 jede rechtli
che Bedeutung verloren (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1, 130 V 424 E. 1.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2012 vom 2
3. 
November 2012 E. 3.2 und U 407/06 vom 
3. 
September 2007 E. 4.3.1 mit Hinweis). Gleichzeitig schliesst das 
Einsprache
verfahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung in Bezug auf einzelne, darin gere
gelte materielle Rechtsverhältnisse nicht aus, soweit sie unangefochten geblieben ist (BGE 125 V 413 E. 2a S. 415, 119 V 347 E. 1b). Eine Verfügung ist insbeson
dere hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf Integritätsentschädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente andererseits der Teilrechts
kraft zugänglich (Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2012 vom 2
3. 
November 2012 E. 3.3 und 8C_623/2007 vom 2
2. 
August 2008 E. 3.2 ff.).
1
.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Ver
waltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiter
ziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsge
genstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 412 E. 1a). Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegen
standes - den auf Grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfü
gungsgegenstand bildet. Anfechtungs- und Streitgegenstand sind danach iden
tisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird; bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung be
stimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstandeten - verfügungsweise festgelegten - Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 1, 125 V 412 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 8C_1002/2008 vom 2
2. 
Mai 2009 E.
 
3.1).
1
.3
    
Im Urteil 8C_1002/2008 vom 2
2. 
Mai 2009 hat das Bundesgericht erwogen, dass der Unfallversicherer in der Verfügung und im 
Einspracheentscheid
 seine Leis
tungspflicht abgelehnt habe, da die 
gemeldeten Beschwerden nicht adäquat kau
sale Folge des versicherten Unfalls seien. Da sich der Unfallversicherer bisher nicht zur Frage, ob aufgrund weiterer Ereignisse eine Leistungspflicht bestehe, 
verfügungsweise geäussert habe, gehöre diese Frage nicht zum Streitgegenstand, weshalb, insoweit die versicherte Person eine Leistungspflicht aus diesen Ereig
nissen ableite, auf die Beschwerde nicht einzutreten 
sei (E. 3.2). Zu prüfen sei vielmehr einzig, ob aufgrund des versicherten Unfalles eine Leistungspflicht für die dem Unfallversicherer gemeldeten Beschwerden bestehe (E. 4).
1
.4
    
Im Urteil 8C_486/2017 vom 1
5. 
September 2017 hat das Bundesgericht erwogen, dass der Unfallversicherer in der Verfügung und im 
Einspracheentscheid
 seine Leistungen per 1
4. 
Februar 2016 eingestellt habe, da die weiterhin geltend ge
machten Beschwerden nicht mehr adäquat kausal durch ein versichertes Ereignis verursacht würden. Auf die Beschwerde der versicherten Person sei mithin nur insoweit einzutreten, als mit ihr auch über den 1
4. 
Februar 2016 hinaus Leistun
gen der Unfallversicherung verlangt würden. Nicht zum Streitgegenstand gehöre demgegenüber die Frage, in welchem Umfang in der Zeit zwischen dem Unfall vom 2
9. 
September 2010 und dem 1
4. 
Februar 2016 Heilbehandlungsleistungen geschuldet waren und ob der Unfallversicherer für die Kosten des in dieser Zeit angeschafften Rollstuhls aufzukommen habe. Soweit diese Fragen betreffend, sei auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 2). 
1
.5
    
Im Urteil U 261/06 vom 1
6. 
Mai 2007 hat das Bundesgericht erwogen, dass An
fechtungsgegenstand die Verfügung des Unfallversicherers darstelle, mit welcher Letzterer sämtliche Versicherungsleistungen aus dem versicherten Unfall zum 3
1. 
Januar 2003 eingestellt habe. Soweit beschwerdeweise auf zusätzliche Leis
tungen vor dem Terminierungszeitpunkt beantragt worden seien, fehle es nicht nur am vorausgesetzten Streitgegenstand, weil die Verwaltung 
hiezu
 bisher nicht in Form einer Verfügung Stellung genommen hab
e
, sondern auch an einer sach
bezüglichen Begründung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, weshalb darauf insoweit nicht einzutreten sei (E. 3). Strittig sei daher einzig der folgenlose 
Fallab
-
schluss mit Terminierung sämtlicher Versicherungsleistungen zum 3
1. 
Ja
nuar 200
3. 
Dabei sei zu prüfen, ob die über den 3
1. 
Januar 2003 hinaus geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen in einem natürlich und adäquat kausalen Zusammenhang mit dem versicherten Unfall stünden.
2
.
2
.1
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2/9/253) hat die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 sämtliche Versicherungsleistun
gen per 
9. 
März 2012 eingestellt und festgestellt, dass ein Leistungsanspruch nach diesem Zeitpunkt in Bezug auf die Kniebeschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs und in Bezug auf die psychischen Beschwerden mangels 
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang
s
 zu verneinen sei, wobei von einer Rückforderung bereits über diesen Zeitpunkt hinaus erbrachter Leis
tungen (Heilbehandlung und Taggeld) abzusehen sei (S. 2).
2
.2
    
Im Streite steht vorliegend daher der Fallabschluss mit Terminierung sämtlicher Versicherungsleistungen per 
9. 
März 201
2. 
Dabei ist zu prüfen, ob grundsätzlich eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die über den 
9. 
März 2012 hin
aus geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen besteht, beziehungsweise, ob diese Beeinträchtigungen in einem natürlich und adäquat kausalen Zusammen
hang mit dem versicherten Unfall stehen. Die Fragen, auf welche einzelnen Leistungen ein Anspruch besteht (Heilbehandlung, Taggeld, Invalidenrente, 
In
te
-
gri
tätsentschädigung
, Heilbehandlung nach einer 
Rentenzusprache
) bezie
hungs
weise der Umfang des Anspruchs auf diese Leistungen gehört indes nicht zum Anfechtungsgegenstand, da darüber noch nicht verfügt wurde und der dies
be
zügliche Anspruch von der Beschwerdeführerin nicht rechtsgenügend darge
legt wurde. Sodann spricht auch der Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör für eine Einhaltung des Instanzenzugs betreffend die Fragen nach der Art und dem Umfang der Leistungen, auf die Anspruch besteht. Demzufolge ist in vorlie
gen
dem Verfahren lediglich der Fallabschluss per 
9. 
März 2012 und die Frage nach der natürlichen und adäquaten Kausalität der Unfallfolgen ab diesem Zeit
punkt zu prüfen. 
3
.
3
.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person 
mehr
 erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1
 und
 Art. 24 Abs. 2 
UVG
;
 BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere 
(zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person pro
gnos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/
 
2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu
grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der 
Unfallversi
-
cherung
 bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
3
.2
    
Ob im Hinblick auf 
die Prüfung des Fallabschlusses nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (medizinischer Endzustand) anzu
nehmen ist, bestimmt sich namentlich - aber nicht ausschliesslich - nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff «namhaft» verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (BGE 143 V 148 E. 3.1.1 und 134 V 109 E. 4.3). Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 4.1). In diesem Zusammenhang muss der Ge
sundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht auf Grund re
trospektiver Feststellungen beurteilt werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff 
Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 
5. 
Sep
tember 2022 E. 2.3, 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 4.1 und 8C_682/2021 vom 1
3. 
April 2022 E. 5.1). Eine nachträgliche Verschlechterung des Gesundheitszu
standes ist irrelevant, da der Gesundheitszustand prognostisch und nicht auf Grund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2021 vom 
7. 
Dezember 2021 E. 8.2.2 und 8C_771/2017 vom 
3. 
Mai 2018 E. 5.2.1). 
3
.3
    
Bei reinen Erhaltungstherapien, welche lediglich auf die Erhaltung des Gesund
heitszustandes gerichtet sind, wie insbesondere Physiotherapie, ärztliche Ver
laufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behandlungen, handelt es sich praxisgemäss nicht um kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des somatischen Ge
sundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtspre
chung (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 2
2. 
September 2016 E. 5.3). Diese Behandlungen sind daher nicht geeignet, den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 
8. 
Februar 2023 E. 6.1.4; 8C_604/
 
2021 vom 2
5. 
Januar 2022 E. 9.2; 8C_674/2019 vom 
3. 
Dezember 2019 E. 4.3 und 8C_39/2018 vom 1
1. 
Juli 2018 E. 5.1). 
3.4
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 143 V 148 E. 6.2) ist das Dahinfallen einer Leistung in 
Art. 
19 
Abs. 
1 Satz 2 UVG nur für Heilbehandlung und Taggelder vorgesehen. Diese Regelung auf weitere Leistungsansprüche auszudehnen, be
steh
t
 aufgrund der gesetzlichen Systematik kein Anlass. Bei Hilfsmitteln hand
le
 es sich denn auch nicht um Leistungen, die typischerweise bloss vorübergehenden Charakter haben, wie dies bei der Heilbehandlung und bei Taggeldern der Fall 
ist
. Je nach Ursache ihrer Zusprache bleib
t
 der Anspruch auf Hilfsmittel häufig auch langfristig bestehen - zu denken 
ist 
etwa an Rollstühle oder Beinprothesen - und es 
kann 
immer wieder zu regelmässig oder auch nur sporadisch anfallenden Kos
ten kommen, für welche der Unfallversicherer einzustehen ha
t
. 
Art. 
6 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Unfallversicherung (HVUV)
 
sieht 
denn auch vor, dass bei einem Hilfsmittel, welches trotz sorgfältiger Verwendung repariert, angepasst oder erneuert werden 
muss
, der Unfallversiche
rer die Kosten 
übernimmt
, soweit nicht ein Dritter ersatzpflichtig 
ist
. 
3.5
    
Der Grundsatz, dass mit dem Fallabschluss Heilbehandlung und Taggeldleistun
gen dahinfallen, wird in 
Art. 
21 UVG für die Heilbehandlung relativiert, indem nach 
Abs. 
1 dieser Bestimmung deren Gewährung über den Fallabschluss bezie
hungsweise die Festsetzung der Rente hinaus unter gewissen, in 
lit
. a-d aufgelis
teten Voraussetzungen
 als statthaft erklärt wird, insbesondere, wenn die renten
beziehende versicherte Person 
unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und 
die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann
 (
lit
. b), wenn sie 
zur Erhaltung 
ihrer 
verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf
 (
lit
. c), oder wenn sie 
erwerbsunfähig ist und 
ihr 
Gesundheitszu
stand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann
 (
lit
. d)
.
 
3.6
    
Nach der Rechtsprechung 
(
BGE 143 V 148 
E. 5.3.2) 
umfasst der Begriff der Heil
behandlung von 
Art. 
21 
Abs. 
2 UVG auf Grund der eingeschobenen Klammerbe
merkung mit Hinweis auf 
Art. 
10-13 UVG 
indes 
nicht nur 
die Heilbehandlung
 (
Art. 
10 UVG)
, sondern auch 
die 
Hilfsmittel (
Art. 
11 UVG), 
die 
Sachschäden (
Art. 
12 UVG) sowie 
die 
Reise-, Transport- und Rettungskosten (Art.
 
13 UVG). 
Der Anspruch gemäss 
Art. 
21 UVG besteh
t
 
unabhängig von dem in 
Art. 
19 
Abs. 
1 Satz 2 UVG statuierten 
«
Dahinfallen
»
 von Leistungen, was sich damit erklären 
lässt
, dass es sich dabei nicht um Ansprüche handeln 
muss
, die schon vor dem Fallabschluss bestanden 
haben
. 
Vielmehr können diese 
auch erst nach 
dem Fall
abschluss 
entstehen, was bei Rückfällen und Spätfolgen in 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. b UVG denn auch ausdrücklich vorgesehen 
wird
.
 Demgegenüber 
betrifft 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
- abgesehen von Taggeldern - 
einzig den Anspruch auf Heilbehand
lung. 
Mit 
dem Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 Satz 1 UVG 
fallen 
daher 
aus
schliesslich Taggeldleistungen (
Art. 
16 f. UVG) und Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG) dahin. Die übrigen in den 
Art. 
11-13 UVG vorgesehenen Leistungen 
sind gemäss der Rechtsprechung 
von 
Art. 
19 
Abs. 
1 Satz 2 UVG nicht
 erfasst
. Auf diese kann gemäss 
dem 
Gesetzeswortlaut ein Anspruch nach Festsetzung der Rente (dem Fallabschluss) entstehen, wenn einer der in 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG auf
gezählten Tatbestände gegeben ist
 (BGE 143 V 148 E. 5.3.3)
.
 
3.7
    
Gemäss der Rechtsprechung betrifft die Regelung von 
Art. 
21 UVG 
indes 
lediglich 
die erstmalige Zusprache 
eines Hilfsmittels
, nicht die Beibehaltung
, 
Reparatur, Anpassung oder Erneuerung
 eines Hilfsmittels, welches bereits vor 
dem
 
Fallab
schluss 
gewährt
 
wurde. Für eine weitere Gewährung, Reparatur, Erneuerung oder Anpassung über den Fallabschluss hinaus eines schon vor dem Fallabschluss erst
mals zugesprochenen Hilfsmittels 
besteht 
vielmehr
 eine 
bedarfsabhängige Besitz
standsgarantie 
(
BGE 143 V 148 
E. 6
.1 ff.
).
3.8
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
3.
9
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der In
validitätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindes
tens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da
mit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). 
3.
10
    
Die revisionsweise Erhöhung der Rente bei Rückfällen und Spätfolgen hat - wie bei der erstmaligen Rentenzusprechung - auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Heilbehandlung hin zu erfolgen. Für eine analoge Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
(Berücksichtigung einer Verschlechterung nach drei Monaten) 
und 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
(Berücksichtigung einer Verbesserung ab dem Revisionsgesuch) 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 besteht kein Raum (
BGE 140 V 65 
E. 4.2).
 
    
Heilbehandlung und Taggeldzahlungen, die vor dem nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG zu beurteilenden Fallabschluss erbracht werden, behandelt die Rechtsprechung nicht als Dauer-, sondern als vorübergehende Leistungen, dies in Kenntnis des Um
stands, dass sie im Einzelfall mehrere Jahre andauern können. Als solche werden sie von 
Art. 
17 ATSG nicht erfasst, da sich diese Bestimmung gemäss klarem Gesetzeswortlaut ausschliesslich auf Invalidenrenten und andere Dauerleistungen bezieht (BGE 
144 V 418 E. 3.2, 
138 V 140 E. 5.3
 und 
133 V 57 E. 6
). Demgegen
über handelt es sich 
bei den Leistungen der 
Heilbehandlung, die zusammen mit
 
der Berentung im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c 
und d 
UVG für die Zeit danach zugesprochen 
werden, 
als Dauerleistungen, die unter 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG fallen, da sie - anders als die gewöhnlichen Heilbehandlungsleistungen im Unfallversi
cherungsrecht - an sich lebenslang geschuldet sin
d (BGE 144 
V 
418 E. 
3.3.1 f.).
 Gleiches muss auch für nach dem Fallabschluss zugesprochene
n
 Hilfsmittel, die 
von 
Art. 
21 UVG erfasst werden, als auch für Hilfsmitteln, die 
schon vor dem Fallabschluss erstmals zugesprochen
 wurden und für die 
eine bedarfsabhängige Besitzstandsgarantie
 besteht (vorstehend E.
 3.7
), gelten. Denn es handelt sich auch diesbezüglich nicht um Leistungen, die typischerweise bloss vorübergehen
den Charakter aufweisen (vgl. BGE 144 V 418 E. 3.3.3 und 143 V 148 E. 6.2)
, sondern um Dauerleistungen
. Eine nachträgliche Änderung oder wesentliche An
passung dieser Leistungen setzt daher einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG voraus. 
3.1
1
    
Gemäss der Rechtsprechung ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammen
hangs beziehungsweise dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beachten, dass ärztliche Aus
künfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beein
trächtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 S. 341 f.; SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015 E. 2.2.3.1). Zudem deckt sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2; in BGE 130 V 380 nicht publ. E. 1 des Urteils U 199/03 vom 1
0. 
Mai 2004; Urteile des Bundes
gerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3 und 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.4).
3.12
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerde
bild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesge
richts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
3.1
3
    
Gemäss der Rechtsprechung soll das Gericht bei Gerichtsgutachten «nicht ohne zwingende Gründe» von den Einschätzungen des medizinischen Experten abwei
chen (
BGE 
125 V 351 E. 3b/
aa
;
 
vgl. auch 
BGE 
143 V 269 und 
135 V 465 E.
 
4.4). 
Auch der EGMR hat diesbezüglich erwogen, der Meinung eines von einem Gericht ernannten Experten komme bei der Beweiswürdigung vermutungsweise hohes Gewicht zu (Urteile EGMR Sara Lind 
Eggertsdóttir
 gegen Island vom 
5. 
Juli 2007 
§ 
44, und 
Shulepova
 gegen Russland vom 1
1. 
März 2009 
§ 
62). Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholter, den Anfor
derungen der Rechtsprechung entsprechender, Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuer
kennen, solange «nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit» der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/
bb
 mit Hinweisen). 
4
.
4
.1
    
Das Bundesgericht erwog im Urteil 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 in Sachen der Parteien (Urk. 1 = 
Urk. 
2/21), dass das 
bidisziplinäre
 Gutachten der Ärzte der 
H.___
, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 14. Juli 2017 (Urk. 2/9/314-316) den Anforderungen an eine beweiskräftige me
dizinische 
Entscheidgrundlage
 nicht genüge, weshalb nicht darauf abgestellt wer
den könne (E. 5.2.4). Da mithin die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungs
verfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig seien, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Um zu beurteilen, ob der Sturz vom 
9. 
Dezem
ber 2011 zumindest eine Teilursache für die über den 3
1. 
Oktober 2012 hinaus noch bestehende Gesundheitsschädigung gesetzt habe, sei eine sorgfältige Prü
fung durch einen unabhängigen medizinischen Sachverständigen notwendig (E.
 
5.3). Im Folgenden ist daher anhand der Ergebnisse der seit Erlass des Urteils des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 in Sachen der Parteien (
Urk. 
1 = 
Urk. 
2/21) durchgeführten ergänzenden Sachverhalts
ab
klärungen zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 zu Recht per 9. März 2012 ein
stellte.
4
.2
    
Die Ärzte der Gutachtenstelle 
D.___
, 
Universitätsspital E.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gerichtsgutachten vom 
9. 
No
vember 2022 (
Urk. 
44) die folgenden Diagnosen (S. 11 f.):
A. 
U
nfallkausale Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Schmerzsymptomatik mit Bewegungs- und Belastungs
ein
schränkung im Bereich des prothetisch versorgten linken Kniegelenks (ICD-10: M17.11; Gonarthrose
)
- 
aktuell: Beugedefizit 30°
- 
Status nach Wechsel der 
Tibiakomponente
 bei Lockerung am 
3. 
Juli 2019 
- 
Status nach Entfernung von 3 
Kleinfragmentschrauben
 am 1
2. 
März 2019 
- 
Status nach medialer 
Arthrotomie
 mit 
Tuberositasosteotomie
, 
Spacer
-Ausbau und neuerliche Implantation einer Knie-TP sowie Patella-Rückflächenersatz am 1
1. 
Mai 2017 
- 
Status nach septischem Ausbau der linken Knieprothese mit zeitglei
cher Implantation eines 
Spacers
 und antibiotische Therapie am 
6. 
Feb
ruar 2017 
- 
Status nach Punktion des linken Kniegelenks mit positivem Nachweis von 
Staphylococcus
 
epidermidis
 am 2
5. 
Januar 2017
- 
Status nach Fistelverschluss im Bereich des linken Kniegelenkes am 
2. 
November 2016 
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenks mit 
peripatellärer
 
Ad
häsiolyse
 und Gewebebiopsien am 
8. 
September 2016 
- 
Status nach Wechsel auf eine Knie-TP am 
7. 
August 2013 
- 
Status nach Implantation einer unikondylären Schlittenprothese am 
7. 
August 2012 
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit retropatellarem und medialem Knorpel-
Debridement
 sowie 
Pridie
-Bohrungen am me
dialen 
Kondylus
 am 1
8. 
Mai 2012 bei Status nach Sturz mit Kniege
lenksdistorsion links vom 
9. 
Dezember 2011 und Status nach 
Patella
zentrierung
 mit Abtragung von Auflagerungen im Jahre 1980 (für die aktuelle Kausalitätsbeurteilung von untergeordneter Bedeu
tung)
B. 
T
eilkausale Diagnosen:
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
bei vorbestehenden Persönlichkeitszügen mit abhängigen, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Anteilen (ICD-10; Z73.1)
- 
bei vorbestehenden rezidivierenden depressiven Störungen in der Ver
gangenheit
C. 
Diagnosen, ausserhalb der aktuellen gutachterlichen Fragestellung:
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 (ICD-10: M35.01) 
- 
Bewegungseinschränkung im Bereich der Schultergelenke (M57.4) bei knöchernem Outlet-
Impingement
 und Bursitis 
subacromialis
- 
AC-Gelenksarthrose rechts mit 
Randosteophyten
 und 
subtotal
 aufge
brauchtem Gelenkspalt, entsprechend einer 
Chondropathie
 Grad 
Kellgren
 II (ICD-10: M19.01)
    
Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3
1. 
Oktober 2012 in physischer Hinsicht unter starken bis invalidisierenden Kniegelenks
schmerzen gelitten habe, wobei die diversen Operationen (Kniegelenks-Teilersatz, kompletter Kniegelenksersatz) zu weitergehenden Beschwerden geführt hätten. In psychiatrischer Hinsicht hätten die aktuell gestellten Diagnosen (chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und Persönlichkeitszüge mit abhängigen, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Anteilen) be
reits am 3
1. 
Oktober 2012 vorgelegen. Diese Diagnosen sei früh im Verlauf auf
getreten und hätten sich über den ganzen Verlauf hingezogen. Auf Grund des weiteren Verlaufs und der gegenwärtigen Ausprägung der Schmerzstörung sei davon auszugehen, dass schon am 3
1. 
Oktober 2012 eine zusätzliche chronische Schmerzstörung 
mit 
somatischen und psychischen Faktoren vorgelegen habe. Die unterliegenden Persönlichkeitszüge mit abhängigen, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Anteilen seien naturgemäss eine überdauernde und lange zurückreichende Disposition, welche die Reaktionsbildung auf die Knieverletzung und den komplizierten Behandlungsverlauf massgeblich geprägt und schon am 3
1. 
Oktober 2012 eine wesentliche Rolle für die psychodynamischen Zusammen
hänge gespielt hätten (S. 5). 
    
Obwohl auf den Bildern betreffend die Magnetresonanztomographie (MRI)-Untersuchung vom 1
9. 
Dezember 2011 lediglich ein diskretes Knochenmarks
ödem zu sehen gewesen sei, seien bei einer genauen Analyse der Röntgenbilder vom 2
5. 
April 2012 bereits Veränderungen im Sinne einer beginnenden 
Femur
kondylennekrose
 zu erkennen gewesen, obwohl dieser Befund von den damals behandelnden Ärzten nicht beschrieben worden sei. Es sei daher davon auszuge
hen, dass die im MRI vom 1
9. 
Dezember 2011 sichtbare Schädigung des Kniege
lenkbinnenraumes sich bis April 2012 zu einer konventionell radiologisch bereits erkennbaren 
Femurkondylennekrose
 weiterentwickelt habe (S. 6). Es sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Unfall vom 
9. 
De
zember 2011 die 
Femurkondylennekrose
 im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin verursacht habe. Da die 
Femurkondylennekrose
 bereits be
standen habe, könne die am 1
8. 
Mai 2012 durchgeführte Kniegelenks
arthroskopie lediglich eine mögliche, nicht aber überwiegend wahrscheinliche Teilursache für die weitere Entwicklung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies darstellen (S. 9). Aus orthopädischer Sicht stelle der Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 
eine überwiegend wahrscheinliche Ursache der über den 3
1. 
Oktober 2012 hinaus bestehenden und aktuellen somatischen Beschwerden dar. Auch wenn die ortho
pädisch fassbaren Befunde massgeblich durch die psychiatrischen Diagnosen überlagert seien, sei aus orthopädischer Sicht ein objektivierbarer Gesundheits
schaden ausgewiesen (S. 6 oben, S. 7 Mitte).
    
In physischer Hinsicht sei der Verlauf ab dem 1
8. 
Mai 2012 durch die weiteren operativen Eingriffe und Komplikationen bestimmt worden. Als Initialereignis sei indes der Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 und die nachfolgende 
Femurkondylen
nekrose
 anzusehen. Die geklagten Beschwerden seien massgeblich durch die psy
chiatrischen Diagnosen überlagert gewesen. 
    
Der Beschwerdeführerin seien die angestammten Tätigkeiten als Verkäuferin und als Serviceangestellte mit der Notwendigkeit zum Stehen, Gehen und Treppen
steigen aus orthopädischer Sicht nicht mehr zuzumuten. Aus orthopädischer Sicht handle es sich bei einer angepassten Tätigkeit um eine vorwiegend sitzende Tä
tigkeit, mit der Möglichkeit, das Gelenk regelmässig aktiv beziehungsweise aktiv-assistiert zu bewegen, regelmässig zu pausieren und das Kniegelenk bewegen zu können, ohne Einhalten einer fixen Stellung für längere Zeit, ohne gehende Tä
tigkeiten (insbesondere auf Treppen, unter Tragebelastung, auf unebenen Böden und über längere Strecken), ohne längere stehende Tätigkeiten und ohne Zwangs
haltungen des Knies wie Knien, Kauern und in die Hocke gehen. Aus psychiatri
scher Sicht handle es sich bei einer angepassten Tätigkeit um eine solche mit flexibler Pauseneinteilung, ohne komplexe soziale Interaktionen, ohne hierarchi
sche Strukturen und ohne ausgeprägten Zeitdruck (S. 10 f.). Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin in der Zeit ab dem 3
1. 
Oktober 2012 aus orthopädischer Sicht in einem Umfang von sieben Stunden im Tag zu
zumuten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit geringer einzuschät
zen und liege aus aktueller gutachterlicher Einschätzung bei 40
 %
 (S. 11). 
4
.3
    
Das Gerichtsgutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 
9. 
November 2022 (
Urk. 
44) erfüllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
schei
dungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kri
terien, weshalb nicht ohne zwingende Grün
-
de davon abzuweichen ist
 (vgl. vor
steh
end E.
 3.13
)
. Die Gerichtsgutachter verfügten als Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Be
ur
teilung des somatischen und psychischen Gesundheitsschadens der Beschwer
de
führerin notwendige medi
zinische Weiter
bildung. Sie setzten sich zudem ein
ge
hend mit den me
dizi
nischen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der bildge
benden Untersu
chungen auseinander und begrün
deten ihre Schluss
fol
gerungen, wonach der Unfall vom 
9. 
November 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Femurkondylennekrose
 im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführe
rin verursacht habe, auf welche das Beschwerdebild im Bereich des linken Knie
gelenks zurückzuführen sei, weshalb es insoweit zu einer richtunggebenden Ver
schlimmerung gekommen ist
, in nachvollziehbarer Weise
. Dass aus orthopädi
scher Sicht der Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 eine überwiegend wahrscheinliche Ursache der auch über den 3
1. 
Oktober 2012 hinaus bestehenden und aktuellen somatischen Beschwerden darstellt und ein objektivierbarer somatischer Gesund
heitsschaden ausgewiesen ist (S. 6 oben, S. 7 Mitte), vermag ebenfalls zu über
zeugen. Die Gerichtsgutachter leiteten die von ihnen gestellten Diagnosen sodann nachvollziehbar und schlüssig her und legten im Rahmen einer lege artis vorge
nommenen, sorgfältigen Beurteilung dar, welche physischen und psychischen plausibilisierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen. Sie führten dementsprechend aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit ab dem 3
1. 
Oktober 2012 in somatischer Hinsicht in einem Um
fang von 7 Stunden im Tag und in psychischer Hinsicht insgesamt in einem Um
fang von 40
 %
 zuzumuten war
 (S. 
11)
. 
4
.4
    
Die Beurteilung durch die Gerichtsgutachter 
ergab
,
 
dass sich der Gesundheitszu
stand nach dem operativen Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 schicksalshaft auf Grund der weiteren operativen Eingriffe und Komplikationen entwickelt ha
t
, und dass mithin ab diesem Zeitpunkt von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten gewesen 
ist
. Die Gerichtsgutachter gingen sodann davon aus, dass spä
testens ab 3
1. 
Oktober 2012 mit keiner Veränderung beziehungsweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt war, mehr zu rech
nen war. Dabei zeigt auch die Vornahme der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit per 3
1. 
Oktober 2012, dass die Gutachter vom Erreichen des medizinischen End
zustands zu diesem Zeitpunkt ausgingen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/
 
2022 vom 
8. 
Februar 2023, E. 6.1.4). Auf diese überzeugende Beurteilung durch die Gerichtsgutachter ist vorliegend abzustellen, welche – mangels entspre
chen
-
dem Auftrag 
–
 nichts darüber aussagt, ob es im weiteren Verlauf zu Rück
fällen oder Spätfolgen mit allenfalls weiteren Arbeitsunfähigkeiten gekommen ist. 
Ge
-
stützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Gerichtsgutachter ist indes davon auszugehen, dass die nach dem 3
1. 
Oktober 2012 durchgeführten Opera
tionen, Therapien sowie 
Prothesenwechsel 
lediglich zu vorübergehenden 
und nicht zu dauerhaften 
Erhöhungen der Arbeitsunfähigkeit
 geführt haben. 
4
.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Gerichtsgutachter ist nach Gesagtem 
festzuhalten
, dass nach dem arthroskopischen Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 und nach der Implantation einer Schlittenprothese am 
7. 
August 
2012 (vgl. 
Urk. 
44) spätestens am 3
1. 
Oktober 2012 von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin prognostisch nicht mehr zu erwarten war. Bei den nach die
sem Zeitpunkt erforderlichen Behandlungen, insbesondere den erneuten Arthro
skopien und de
n
 wi
e
derholten Wechseln der linken Knieprothese
n
, handelte es sich daher um reine Erhaltungstherapien, welche lediglich auf die Erhaltung des Gesundheitszustandes gerichtet waren, und 
bei welchen es sich 
nicht um auf eine namhafte Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Behandlungen im Sinne der Rechtsprechung
 handelte
. Diese Behandlungen waren daher nicht geeignet, den Fallabschluss hinauszuzögern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 
8. 
Februar 2023, E. 6.1.4; vorstehend E.
 3.3
). Vielmehr war spätestens ab 3
1. 
Oktober 2012 prognostisch nicht mehr eine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes 
zu erwarten
. Damit übereinstimmend scheint auch das Bundesgericht i
n seinem
 Urteil vom 2
5. 
März 2020 (Prozess Nr. 8C_669/2019; 
Urk. 
1) implizit
e
 in prognostischer Hinsicht für die Zeit ab 3
1. 
Ok
tober 2012 nicht mehr von einer zu erwarten gewesenen namhaften Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens ausgegangen zu sein, zumal es die Sa
che zur Einholung eines Gerichtsgutachtens zur Frage, ob der Sturz vom 
9. 
De
zember 2011 zumindest eine Teilursache für die über den 3
1. 
Oktober 2012 hin
aus noch bestehende somatische und psychische Gesundheitsschädigung gesetzt habe, und zu neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurückwies. Demzufolge ist von einem Zeitpunkt des Fallabschlusses am 3
1. 
Oktober 2012 auszugehen.
5
.
5
.1
    
Beim Fallabschluss hat der Unfallversicherer den Anspruch auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen (BGE 134 V 109 E.
 
3.2). Ein separater Fallabschluss einerseits für psychische und andererseits für somatische Beschwerden fällt daher nicht in Betracht. Die Adäquanzprüfung ist bei Anwen
dung der vorliegend massgebenden Praxis gemäss BGE 115 V 133 in jenem Zeit
punkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_170/2015 vom 2
9. 
September 2015 E. 5.2). Folglich muss die Unfall
versicherung zur Bestimmung des Zeitpunktes des Fallabschlusses über die somatischen Beschwerden im Bild sein. Aber auch bei der - unter Ausschluss psy
chischer Aspekte vorzunehmenden - konkreten Prüfung der 
Adäquanzkrite
-
rien
, so insbesondere bei der Prüfung der Dauer und des Umfangs der physisch be
dingten Arbeitsunfähigkeit, ist die Unfallversicherung auf eine schlüssige und 
vollständige medizinische Aktenlage zu den somatischen Unfallfolgen angewie
sen (Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2018 vom 1
7. 
Juli 2018 E. 3.2.3.1).
5
.2
    
Das hiesige Gericht hat im Urteil UV.2019.00083 vom 1
4. 
August 2019 in Sachen der Parteien (
Urk. 
2/13) erwogen, dass es sich beim Unfallereignis vom 
9. 
Dezem
ber 2011 um ein Ausgleiten auf nassem, rutschigem Boden gehandelt habe, wobei die Beschwerdeführerin einen Sturz durch eine entsprechende ausgleichende Be
wegung noch habe auffangen beziehungsweise verhindern können. Auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs und der dabei erlittenen Verletzungen, ins
besondere einer Distorsion und Kontusion des linken Kniegelenks sei das Unfall
geschehen den leichten Unfällen zuzuordnen. Bei solchen Unfällen könne die Adäquanz des Kausalzusammenhangs in der Regel ohne weiteres verneint wer
den, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehl
entwicklung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Ausnahmsweise sei die Adä
quanzfrage zwar auch bei leichten Unfällen zu prüfen, wobei die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen seien. Solche besonderen Umstände lägen vorliegend indes nicht vor. Demzufolge 
sei 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die psychische Gesundheitsbeeinträchtigung der Be
schwerdeführerin zu verneinen (E. 6.4 f.). Dazu hat das Bundesgericht in seinem Urteil vom 2
5. 
März 2020 (Urk. 1) erwogen, dass an dieser Stelle nicht weiter auf die Frage eingegangen werden müsse, ob die psychischen Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 
9. 
Dezem
ber 2011 stünden (E. 5.3).
6
.
6
.1
    
Mit BGE 134 V 109 hat das Bundesgericht erwogen, was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung betreffe, sei nach der Schleudertrauma-Praxis (analog zu den bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise Erwerbsunfähigkeit zukomme. Dies treffe dann zu, wenn er eine ge
wisse Schwere aufweise oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht falle. Für die Beurteilung dieser Frage sei an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwi
schen liegenden mittleren Bereich unterschieden werde. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden könne, lasse sich die Frage der Adä
quanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgesche
hens allein schlüssig beantworten. Es seien weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erschienen, in eine Gesamtwürdigung einzubezie
hen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen sei und abhän
gig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt seien, genüge zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssten mehrere herangezogen werden (E. 10.1). 
6
.2
    
Mit BGE 134 V 109 (E. 10.3) hat das Bundesgericht die bisherigen adäquanzrele
vanten Kriterien (BGE 117 V 359 E. 6a, BGE 117 V 369 E. 4b) überarbeitet und neu gefasst:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit 
trotz ausgewiesener Anstrengungen.
6
.
3
    
Mit Urteil 8C_77/2009 vom 
4. 
Juni 2009 qualifizierte das Bundesgericht den in Frage stehenden Unfall als mittelschwer nicht im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen und führte aus, somit müssten von den weiteren massgeblichen Kri
terien (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
) für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusam
menhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein (E. 4.1.3 f.). Weiter erwog das Bundesgericht, um die Adäquanz für gegeben zu erachten, müsste zu
mindest eines der beiden verbleibenden Kriterien (besonders dramatische Begleit
umstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen) in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein. Dies treffe nicht zu und werde auch nicht geltend gemacht (E. 4.2.2). 
6
.
4
    
Mit BGE 140 V 356 vom 1
4. 
Juli 2014 hat das Bundesgericht erwogen, die Adä
quanz des Kausalzusammenhanges sei ausnahmsweise auch bei einem leichten Unfall zu prüfen, insbesondere, wenn das Ereignis unmittelbare Unfallfolgen zeiti
ge, die nicht offensichtlich unfallunabhängig seien. Diesfalls müsse der adä
quate Kausalzusammenhang jedoch nach den bei mittlerem Schweregrad anzu
wendenden Kriterien bewiesen werden. Da der banale Spritzennadelstich mit der mutmasslich natürlich kausalen Folge der Ansteckung mit dem HI-Virus verbun
den gewesen sei, seien die Voraussetzungen für die Prüfung der Zusatzkriterien erfüllt. Mithin hätten von den sieben Zusatzkriterien (BGE 129 V 177 E. 4.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
) mehrere in einfacher Weise oder ein einzelnes in besonders aus
geprägter Form vorzuliegen, um die Adäquanz bejahen zu können (E. 5.3 f.). Weiter erwog das Bundesgericht, das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung und ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, sei höchstens in der einfachen Form gegeben (E.
 
5.5
 
f.). Da keines der massgebenden Kriterien in besonders ausgeprägtem Masse erfüllt sei und nicht mehrere Kriterien in einfacher Form gegeben seien, sei die 
Unfalladäquanz
 der strittigen psychischen Beschwerden zu verneinen (E.
 
5.6 f.). 
In BGE 140 V 356 hat das Bundesgericht nicht in grundsätzlicher Art zur Frage Stellung genommen, wie viele Kriterien in welcher Ausprägung mindestens er
füllt seien müssen, um die 
Unfalladäquanz
 der gesundheitlichen Beschwerden der versicherten Person zu bejahen. Gemäss der Rechtsprechung ist diesbezüglich in
des die Rechtsprechung 
zu den 
mittelschweren 
Unfällen 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
massgebend, wonach 
die 
Unfalladäquanz
 der gesundheitlichen Beschwerden nur bejaht werden kann, wenn mindestens vier der sieben Adä
quanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt gegeben ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 
8. 
November 2022 E.
 
5.2.2). 
6
.
5
    
Das Bundesgericht qualifizierte das Ausrutschen mit schweren Lasten in beiden Händen, verursacht durch nassen Boden, mit Hinweis auf die Katalogisierung aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und die Gerichtspraxis als leich
ten Unfall. Es kam zum Schluss, dass bei dieser Qualifizierung der adäquate Kau
salzusammenhang zwischen Unfall und nachfolgenden (nicht organisch nach
weisbaren) Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht 
geeignet ist, einen invalidisierenden psychischen Gesund
heits
schaden zu verursachen (
BGE 115 V 139
 
 E. 6a). Unter anderem 
auch die folgen
den Ereignisse ordnete das Bundesgericht aufgrund des augenfälligen Ge
sche
hensablaufs den leichten Unfällen zu: Stolpern und Sturz auf einer Strasse und Aufschlagen mit Gesicht und Knie auf dem Boden (Urteil U 367/01 vom 2
1. 
März 2003); Ausrutschen auf einer Eisfläche, Sturz auf den Rücken und Auf
prall mit dem Kopf auf dem Boden (Urteil U 78/02 vom 2
5. 
Februar 2003, teil
weise publi
ziert in SVR 2003 UV Nr. 12 S. 35 ff.; vgl. Urteil des Bundesgerichts U 66/05 vom 1
7. 
August 2005 E. 6.3). 
7
.
7
.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden, ob die ab circa Oktober 2012 aufgetretenen (vorste
hend E. 
4
.2; psychiatrisches Teilgutachten 
Urk. 
44 S. 5 Mitte, S. 10 Mitte und S.
 
11 oben) und hinsichtlich der natürlichen Kausalität als teilkausal bezeichneten psychischen Beschwerden in Form einer chronischen Schmerzstörung und einer rezidivierend-depressiven Störung (
Urk. 
44 S. 12) in einem adäquaten Kausalzu
sammenhang zum Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 stehen. Dabei handelt es sich beim Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 mit Ausgleiten auf nassem, rutschigem Boden, wobei die Beschwerdeführerin einen Sturz durch eine entspre
chende ausgleichende Bewegung noch hat auffangen beziehungsweise verhin
dern können, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.2
), um einen leichten Unfall. Bei solchen Unfällen kann die Adäquanz des Kausalzusammenhangs in der Regel ohne weiteres verneint werden, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehlentwicklung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Aus
nahmsweise ist die Adäquanzfrage jedoch auch bei leichten Unfällen zu prüfen. Dies gilt insbesondere, wenn das Ereignis unmittelbare Unfallfolgen zeitigt, die nicht offensichtlich unfallunabhängig sind. Dabei sind die Kriterien, die für Un
fälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen (BGE 140 V 356 E. 5.3). Dies gilt es im Folgenden zu prüfen. 
7
.2
    
Vorliegend hat ein Ausgleiten auf dem nassen Boden mit einer Kontusion des linken Kniegelenks zu einer 
Femurkondylennekrose
 und infolgedessen zu wie
derholten Arthroskopien, der Implantation einer Kniegelenksprothese und nach
folgend wiederholten Prothesenwechseln sowie zu einer chronischen Schmerzsymptomatik mit Bewegungs- und Belastungseinschränkung im Bereich des prothetisch versorgten linken Kniegelenks geführt. Aus diesem Grunde sind vorliegend die Voraussetzungen für die Prüfung der Zusatzkriterien erfüllt (vgl. BGE 140 V 356 E. 5.4). Mithin haben von den sieben Zusatzkriterien (BGE 134 V 109 E.
 
10.3, 129 V 177 E. 4.1 und 115 V 133 E. 6c/
aa
; vorstehend E.
 7.3
) vier in einfacher Weise oder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Form vorzuliegen, um die Adäquanz bejahen zu können (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 394/2022 vom 
8. 
November 2022 E. 5.2.2 und E. 6.2
; vorstehend E. 
7.3
).
7
.3
    
Im Vordergrund steht das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlitte
nen Verletzung und ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwick
lungen auszulösen. 
7
.3.1
    
Bejaht wurde das Kriterium bei einem Unfall mit Verbrühungen, wobei als direkte 
psychotraumatologische
 Auswirkung eine ausgeprägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine komorbide mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobische Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychischer Vulnerabilität der 
v
ersicherten
 Per
son
 infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausge
prägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressiven Episode in der einfachen Form. Bejaht wurde das Kriterium ferner etwa: bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungserschei
nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operativen Eingriffen Rechnung getragen wurde; bei einer instabilen Fraktur eines Lenden
wirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifi
zie
renden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztlicher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwick
lungen auszulösen; bei einer Augenläsion samt beträchtlichem 
Visusverlust
, wo
bei die Beurteilung der Frage, ob das Kriterium auf
 G
rund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde
, sowie
 bei einem Kehlkopftrauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (BGE 140 V 356 E. 5.5.1 mit Hinweisen).
7
.3.2
    
Verneint wurde das Kriterium 
unter anderem
: bei einer luxierten, subkapitalen 3-Fragment-Humerusfraktur links; bei einem von den Ärzten als schwer bezeich
neten Polytrauma mit Thorax- und 
Abdominaltrauma
 sowie offenen Gesichts
schädelfrakturen; bei einem Fersenbeinbruch; bei einer traumatischen Milzruptur, Rippenserienfraktur mit Hämatopneumothorax links und Rissquetschwunde fron
tal am Kopf links; bei einem akuten linksbetonten 
Cervicocephal
- und 
Lumbo
vertebralsyndrom
; bei einer Beckenstauchung mit 
rezividierenden
 ISG-Blockaden und aktivierter Ileitis rechts; bei Frakturen im Gesichtsbereich; bei einer Commo
tio cerebri, Rissquetschwunde parietal sowie Schürfungen an Gesicht, Knien und Händen sowie bei Rippenfrakturen, diversen Kontusionen und Kopfprellung (BGE 140 V 356 E. 5.5.1 mit Hinweisen).
7
.3.3
    
Vorliegend hat ein Ausgleiten auf dem nassen Boden mit einer Kontusion des linken Kniegelenks zu einer 
Femurkondylennekrose
 und infolgedessen zu wie
derholten Arthroskopien, der Implantation einer Kniegelenksprothese und nach
folgend wiederholten Prothesenwechseln sowie zu einer chronischen Schmerz
-
symptomatik mit Bewegungs- und Belastungseinschränkung im Bereich des prothetisch versorgten linken Kniegelenks geführt. 
Zu
 
prüfen ist, ob dieser 
Ge
-
sund
heitsschaden
 
besonders geeignet ist, psychische Fehlentwicklungen 
auszu
-
lösen. Auch wenn als Folge des Unfalls eine 
Femurko
ndylen
nekrose
 auftrat, die Implan
tation einer Kniegelenksprothese und wiederholte Prothesenwechsel nötig wur
den sowie ein chronisches Schmerzsyndrom resultierten, ist dies für sich allein betrachtet adäquanzrechtlich nicht besonders geeignet, das nach der Psycho-Pra
xis (BGE 115 V 133) bei der Beurteilung der Unfallkausalität von 
psy
-
chischen
 Fehlentwicklungen gegebenenfalls 
mitzuberücksichtigende
 Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung in besonders 
ausge
-
prägter
 Weise zu erfüllen.
7
.3.4
    
Auch in einfacher Weise wird dieses Kriterium nicht erfüllt. Dabei ist auf den Sachverhalt, welche
r
 dem Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010 zugrunde liegt, hinzuweisen. Die versicherte Person jenes Verfahrens erlitt eine luxierte subkapitale 3-Fragment-Humerusfraktur, die zu einer Schulterge
lenksdestruktion bei posttraumatischer Humeruskopf-Nekrose führte (E. 4.1). Da
bei kam das Bundesgericht zum Schluss, dass die Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, nicht bejaht werden könne. 
Die geltend gemachte Verschlimmerung sei bei den ent
sprechenden eigenständigen Kriterien zu berücksichtigen 
(E. 11.2). 
    
Hinsichtlich der Frage der Eignung der vorliegend gegebenen Kontusion des Knies mit 
Nekrosebildung
 und Folgeoperationen, eine psychische Fehlentwick
lung auszulösen, ist zu berücksichtigen, dass die chronische Schmerzstörung und die rezidivierende depressive Störung gemäss dem Gerichtsgutachten nur teil
weise durch den Unfall verursacht wurden. So war die depressive Störung teil
weise vorbestehend bei äusseren Belastungen mit Suizidversuch. Psychodyna
misch zentral für die Ausbildung der Schmerzstörung ist ferner die vorbestehende Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen, ängstlich vermeidenden und emo
tional instabilen Anteilen (
Urk. 
44 S. 5, S. 7 und S. 12). Die nun geklagten Be
schwerden im Rahmen der chronischen Schmerzsymptomatik als somatischer Ge
sundheitsschaden sind – trotz des fassbaren strukturellen Korrelats 
–
 massgeblich durch die teilkausalen psychiatrischen Diagnosen überlagert (
Urk. 
44 S. 10 Mitte). Dem Gerichtsgutachten ist somit zu entnehmen, dass die somatische Gesundheits
situation an sich 
– auch unter Berücksichtigung einer gewissen Vulnerabilität 
–
 
nicht ohne Weiteres geeignet war, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Weiter ist hinsichtlich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung festzuhalten, dass diejenigen Sachverhalte, in denen das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung und ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehl
entwicklungen auszulösen (vgl. vorstehend E. 8.3.1), bejaht wurde, Ereignisse betrafen, die beispielsweise mit dem Risiko von Lähmungserscheinungen, mit 
beträchtlichem 
Visusverlust
 oder Erstickungsgefahr verbunden waren. Eine 
ent
-
spre
chende Eindrücklichkeit der ursprünglichen Kontusion wird – trotz des 
be
-
schwer
lichen
 Verlaufs – von den involvierten Ärzten nicht erwähnt, womit das Kriterium nicht bejaht werden kann.
    
In Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und gestützt auf die Ein
schätzung der Gutachter eigne
n
 sich somit die erlittene Verletzung und deren Folgen nicht ohne Weiteres, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.
 
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Kriterium der Schwere oder besonde
ren Art der erlittenen Verletzung damit auch in einfacher Ausprägung nicht erfüllt.
 
Die geltend gemachte
n
 
Beschwerden sind 
bei den entsprechenden eigen
ständigen Kriterien zu berücksichtigen
.
 
7
.4
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit des Unfalls ist vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. 
7
.5
    
Das 
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
setzt eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung somatisch begründ
barer Beschwerden voraus. Dieses Kriterium dürfte infolge der jahrelangen Be
handlungen mit Implantation einer Prothese, wiederholten Operationen und Pro
thesenwechseln erfüllt sein. Dies jedoch nicht in besonders ausgeprägter Form, zumal der Verlauf zwar langjährig ist, jedoch nicht durchgehend fortgesetzt spe
zifische, belastende ärztliche Behandlungen nötig waren. Beispielsweise lag zwi
schen der Operation vom 
7. 
August 2013 und derjenigen vom 
8. 
September 2016 (vgl. 
Urk. 
44 S. 11) ein Zeitraum von rund 3 Jahren, in welcher Zeit – ausser Physiotherapie (
Urk. 
2/9/142; 
Urk. 
2/9/178, Urk.
 
2/9/189, 
Urk. 
2/9/225) und kon
servative Massnahmen (vgl. 
Urk. 
2/9/292 S.
 
2) – im Wesentlichen keine soma
tisch bedingten Eingriffe und keine zielgerichteten ärztlichen Behandlungen nö
tig waren (vgl. 
Urk. 
2/9/179, Urk.
 
2/9/203-204, 
Urk. 
2/9/211, 
Urk. 
2/9/259, 
Urk. 
2/9/282-285, 
Urk. 
2/9/288). Zwar waren daraufhin im Zeitraum von rund 8
 
Monaten zwischen dem 
8. 
September 2016 und dem 1
1. 
Mai 2017 mehrere Ein
griffe
 nötig
, wobei es nach einer diagnostischen Kniegelenksarthroskopie vom 
8. 
September 2016 zu einem Fistelverschluss im Bereich des 
Arthroskopieportales
 
und zu einem Infekt im Bereich der linken Knieprothese 
gekommen ist
 (Kniege
lenkspunktion vom 
1
5. 
Dezember 2016
; 
Urk. 
2/9/297), worauf am 
6. 
Februar 2017 ein Ausbau der Kniegelenksprothese und die Implantation eines Kniege
lenks-
Spacers
 (Urk. 2/9/298) sowie am 1
1. 
Mai 2017 ein Ausbau des 
Spacers
 und eine Reimplantation einer 
Kniegelenkstotalendoprothese
 (
Urk. 
2/9/306) erfolgten. D
arauf folgte jedoch erneut eine Phase von rund zwei Jahren 
bis zur Entfernung von drei 
Kleinfragmentschrauben
 am 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
2/9/35
1
 und 
Urk. 
44 S. 45)
. Auch vom 
3. 
Juli 2019 bis 1
9. 
Oktober 2022 lag ein Zeitraum von rund 
3
 
Jahren ohne 
Eingriffe vor (
Urk. 
44 S. 46 ff.
). Insgesamt 
liegt somit zwar eine lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor in dem Sinne, dass wiederholte Ein
-
griffe nötig waren, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Form, da es immer wieder längere Phasen ohne Eingriffe gab, in denen trotz zahlreicher 
Abklärun
-
gen kein Korrelat für die Beschwerden gefunden wurde (vgl. 
Urk. 
2/9/288, 
Urk. 
2/
 
9/292). Dabei ist zu beachten, dass die neben den operativen Eingriffen 
durchge
-
führten blossen ärztlichen Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen bei der Prü
fung des Kriteriums nicht zu berücksichtigen sind (Urteile des 
Bundesge
-
richts
 8C_34/2012 vom 3
0. 
April 2012 E. 9.2.1
 und
 8C_885/2011 vom 1
8. 
Januar 2012 E. 6.2). 
Demzufolge ist das 
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztli
chen Behandlung
 vorliegend in der einfachen Form und nicht in besonders aus
geprägtem Ausmass erfüllt.
7
.6
    
Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen im Sinne von über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden ist zu bejahen. Doch liegt auch die
ses Krite
rium nicht in besonders ausgeprägter Form vor, da 
den Schmerzen 
nicht durch
gehend relevante somatische Befunde zugrunde lagen. So wurden in den Jahren 2014 – 2016 die Befunde eines leicht hinkenden Gangbildes mit leichtem Knie
gelenkserguss (vgl. 
Urk. 
2/9/292) erhoben, die Fähigkeit, 
Spaziergänge be
zie
hungsweise 
eine Gehstrecke bis 
höchstens 
45 Minuten (
Urk. 
2/9/285 S. 1) 
be
schwerdefrei wahrzunehmen, und durch verschiedene behandelnde Ärzte und In
stitutionen konservative Massnahmen empfohlen (
Urk. 
2/9/292). Des Weiteren wurde im Gerichtsgutachten bereits ab 3
1. 
Oktober 2012 aus orthopädischer Sicht eine (mit Ausnahme der Operationen) dauerhafte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von rund 83
 %
 (ausgehend von einer 42-Stunden-Woche) attestiert. Ausserdem ist gemäss dem Gerichtsgutachten festzuhalten, dass die Schmerzstö
rung die Dauerschmerzen überlagerte und damit dazu beitrug, was jedoch im Rahmen der Adäquanzprüfung nicht zu berücksichtigen ist.
7
.7
    
Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist nicht erfüllt (vgl. 
Urk. 
44 S. 8 f.). 
7
.8
    
Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplika
tio
nen ist angesichts der unfallkausalen 
Femurkopfnekrose
 und des Verlaufs mit Implantation einer Prothese, wiederholten Operationen und Prothesenwechseln erfüllt. Angesichts der gesamten medizinischen Aktenlage und der Feststellungen der Gerichtsgutachter ist jedoch auch dieses Kriterium nicht besonders ausgeprägt
 erfüllt
, zumal abgesehen von den Genannten keine besonderen Gründe vorlagen, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010 E. 11.6). Dies hat angesichts dessen, dass das Bundesgericht im Verfahren 8C_34/2012 zum 
Schluss kam, dass selbst mehrere Operationen und die verbliebene Einschränkung der Gehfähigkeit aufgrund der in jenem Verfahren zu beurteilenden Unterschen
kelverletzung mit Nekrose und einem Low Grade 
Infect
 im Verlauf das Kriterium nicht zu verfüllen vermag, da von besonderen Gründen, welche die Bejahung des Kriteriums rechtfertigen würden, nicht gesprochen werden könne (Urteil des Bun
desgerichts 8C_34/2012 vom 3
0. 
April 2012 E. 9.2.4), umso mehr zu gelten (vgl. auch Urteil des Versicherungsgerichts St. Gallen UV 2017/59 vom 2
0. 
August 2019 E. 5.4.6, bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 1
0. 
März 2020 E. 5.4.3).
7
.9
    
Des Weitern ist das Kriterium der physisch bedingten (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 
8. 
November 2022 E. 7) erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen nicht erfüllt, da aus somatischer Sicht bereits per 3
1. 
Oktober 2012 (beim Unfall vom 
9. 
Dezember 2011) eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 7 Stunden pro Tag vorlag, was einer Arbeitsfähigkeit von rund 83
 %
 entspricht (vorstehend E. 5.2). Dass es ab 3
1. 
Oktober 2012 zu weiteren Operationen mit vorübergehenden somatisch bedingten Arbeitsunfähig
keiten gekommen ist, vermag daran nichts zu ändern
. 
8
.
    
Demnach 
sind lediglich drei der massgebenden Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 in einfacher Form gegeben, weshalb die 
Unfalladäquanz
 der strittigen psychischen Beschwerden zu verneinen ist. 
9
.
    
9
.1
    
Zu beurteilen bleibt die in somatischer Hinsicht diagnostizierte 
chronische 
Schmerzsymptomatik mit Bewegungs- und Belastungs
ein
schränkung 
im Bereich des prothetisch versorgten linken Kniegelenks 
(ICD-10: M17.11; Gonarthrose
), 
welche von den Gutachtern als unfallkausal bezeichnet wurde. Die Beschwerde
gegnerin macht diesbezüglich 
sinngemäss 
geltend, dass es sich 
dabei 
– trotz des fassbaren strukturellen Korrelats 
–
 
um
 
nicht objektivierbare Beschwerden handle
, für welche eine Adäquanzprüfung vorzunehmen sei
 (
Urk. 
50 S. 4 f., insbesondere 
Ziff. 
3.1 f.)
.
 
    
Der Argumentation der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die somatischen Un
fallfolgen, insbesondere dem Versuch, die somatischen und psychischen Unfall
folgen zu vermengen
 und sämtliche Unfallfolgen als nicht objektivierbare Beschwerden zu bezeichnen
, kann nicht gefolgt werden.
 Vielmehr ergibt sich aus 
dem Gutachten zweifelsfrei, dass 
orthopädisch fassbare Befunde 
und ein 
aus or
thopädischer Sicht objektivierbarer Gesundheitsschaden 
mit entsprechender dies
bezüglicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Arbeitsfähigkeit von 
7 Stunden pro Tag) 
ausgewiesen 
ist, auch wenn dieser (im Verlauf) 
massgeblich durch die psychiatrischen Diagnosen überlagert 
wurde
 
(
Urk. 
44 
S. 6 oben, S. 7 Mitte
). Ins
besondere 
lag
 mit der 
Femurkondylennekrose
, welche zwar vor Erreichen des Endzustandes per 3
1. 
Oktober 2012 auftrat, ein organisch objektivierbares Sub
strat vor. 
Diese
s
 führte 
auch nach dem 3
1. 
Oktober 2012 
zu einer Abfolge von Eingriffen und Komplikationen, 
wobei 
die 
danebst
 gestellten
 psychiatrischen Diagnosen
,
 
auch wenn sie die Schmerzen betreffen, 
klar von 
den somatischen 
ab
grenzbar 
sind 
(vgl. vorstehend E. 4.2), weshalb für 
erstere 
denn auch der adä
quate Kausalzusammenhang zu prüfen war (vgl. vorstehend E. 
8
).
 
Die im Verlauf a
uf
grund objektivierbarer 
somatischer 
Befunde 
nötigen
 Eingriffe
 waren ihrerseits 
mit ebenfalls objektivierbaren Komplikationen verbunden 
(vgl. vorstehend E.
 
4.2).
 
Schliesslich diagnostizierten die Gutachter
 aus somatischer Sicht
 ein
e
 
Schmerzsymptomatik mit 
objektivierbarer 
Bewegungs- und Belastungs
ein
schränkung 
und 
objektivierbare
m
 
Beugedefizit
 von
 30°
 
sowie 
die somatisch objektivierbare Diagnose 
ICD-10: M17.11 
(
Gonarthrose
)
. 
In Bezug auf die 
klar aus
gewiesenen, 
somatischen unfallkausalen Beschwerden besteht 
daher
 - trotz psy
chischer Überlagerung - 
kein Raum für eine Adäquanzprüfung. 
9.2
    
Nach Gesagtem 
steht
 gestützt auf 
das Gerichtsgutachten der Ärzte 
der 
D.___
 vom 
9. 
November 2022 
(
Urk. 
44) fest
, dass 
in somatischer Hinsicht ein natürliche
r
 Kausalzusammenhang zwischen dem
 somatisch objektiven
 Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin und dem versicherten Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, und dass diesbezüglich am 3
1. 
Ok
tober 2012 eine namhafte Besserung des somatischen unfallkausalen Gesund
heitsschadens nicht mehr zu erwarten war, weshalb von einem Fallabschluss zu diesem Zeitpunkt auszugehen ist (vgl. vorstehend E.
 
4
.5
). 
9
.
3
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die 
Gerichtsgutachte
r
 der 
D.___
 vom 
9. 
November 2022 
war 
de
r
 Beschwerdeführerin auf Grund des unfall
kausalen somatischen Gesundheitsschadens die 
Ausübung einer angepassten Tä
tigkeit ab dem 3
1. 
Oktober 2012 
dauerhaft 
in einem Umfang von sieben Stunden im Tag zuzumuten.
 
9
.
4
    
Demgegenüber ist nach Gesagtem (vorstehend E.
 
7-8
) der adäquate Kausalzusam
menhang zwischen dem psychischen Gesundheitsschaden und dem versicherten Unfallereignis zu verneinen. 
9
.
5
    
Da von weiteren Abklärungen
 in Bezug auf die vorliegend zu klärenden Fragen
 keine 
entscheidrelevanten
 Resultate zu erwarten sind, 
ist 
darauf verzichten (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
 und 
BGE 134 I 140 E. 5.3). 
9
.
6
    
Die Sache ist daher an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie 
die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin auf eine Rente
, 
auf eine Integritäts
entschädigung sowie auf Leistungen der Heilbehandlung gemäss Art.
 
21 UVG für die Folgen des unfallkausalen somatischen Gesundheitsschadens ergänzend ab
kläre und anschliessend darüber verfüge. 
Dabei wird 
sie
, sollte ein Rentenan
spruch ausgewiesen sein, berück
sichtigen, dass eine 
revisionsweise Erhöhung der Rente bei Rückfällen und Spätfolgen 
erst 
auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Heilbehandlung hin zu erfolgen
 hat (vorstehend E.
 3.10
), weshalb 
allfällige
 Ren
tenrevision
en
 hinsichtlich der verschiedenen, seit dem 3
1. 
Oktober 2012 erfolgten medizinischen Eingriffe, 
welche 
zu 
Rückfälle
n
 
führten
, 
erst
 zu den
 
Zeitpunkten bei Abschluss der jeweiligen 
Heilbehandlung
en
 zu erfolgen
 hätten
. Sodann wird sie berücksichtigen, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 erstmals am 
7. 
August 201
2
 
mittels einer 
linke
n
 Kniegelenksprothese 
versorgt 
wurde (Urk. 2/9/35), weshalb es sich 
dabei 
um ein vor dem 
Fallabschluss zugesprochene
s
 Hilfsmittel
 handelt, für welches gemäss der erwähnten Rechtsprechung 
eine bedarfsabhängige Besitz
standsgarantie besteht (vorstehend E.
 3.7
)
. Dabei handelt 
es sich bei der Versor
gung mit einer Prothese am linken Knie um eine Dauerleistung, welche für eine 
nachträgliche Änderung oder wesentliche Anpassung 
eines
 Revisionsgrund
es
 im Sinne von Art.
 
17 
Abs. 
2 ATSG 
bed
ürfte
. Gleiches gilt auch für Heilbehandlungs
leistungen
 gemäss 
Art. 
21 UVG
, sollten solche 
Leistungen 
mit der Berentung für die Zeit nach dem Fallabschluss zu
zusprechen sein 
(vorstehend E.
 3.6
)
.
 Falls nach Fallabschluss kein Rentenanspruch resultieren sollte, sind Ansprüche der Be
schwerdeführerin im Zusammenhang mit den weiteren Eingriffen und Behand
lungen im Rahmen von Rückfällen und Spätfolgen zu prüfen
 (vgl. vorstehend E
. 
3.8, E. 3.12)
.
 
1
0
.
1
0
.1
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind im Rahmen der Parteientschädigung dann zu vergüten, wenn die Parteiexpertise für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dies gilt unter Umständen auch dann, wenn die ver
si
cherte Person in der Sache unterliegt (Urteil 8C_1005/2012 vom 4. Februar 2013 E. 5 mit Hinweisen). 
1
0
.2
    
Mit dem Urteil 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 in Sachen der Parteien (
Urk. 
1) hat das Bundesgericht das Gesuch der 
Beschwerdeführerin 
um Überbindung der Kosten der 
beiden Berichte des 
Dr. 
K.___
 
vom 
9. 
Oktober 2017 und vom 1
6. 
Feb
ruar 2019 
letztinstanzlich abgewiesen, da diese 
Berichte für die 
Entscheidfindung
 nicht erforderlich 
waren (E. 6). 
1
1
.
1
1
.1
    
Gemäss 
Art. 
45 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklä
rung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen an
geordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zu
gesprochener Leistungen bilden (
Abs. 
1
; 
Urteil
e des Bundesgerichts 9C_764/2014 vom 2
1. 
Juli 2015 E. 3.2 und 
9C_921/2013 vom 2
4. 
Februar 2014 E. 3). 
1
1
.2
    
Gemäss der Rechtsprechung ist, wenn zur Durchführung der vom Gericht als not
wendig erachteten Beweismassnahme an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indes mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt, die Kosten der Begutachtung den IV-Stellen aufzuerlegen (BGE 137 V 210 E. 4.4.2). Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden
versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück
sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Ge
richtsexpertise anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: 
Wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet habe (BGE 135 V 465 E. 4.4; siehe auch BGE 139 V 225 E. 4 S. 226 und Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_71/2013 vom 2
7. 
Juni 2013 E. 2); wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situa
tion notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abge
stellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrund
lage nicht erfülle (BGE 125 V 351 E. 3a
). Wenn die Verwaltung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konver
gente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise gestützt habe, sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsgut
-
ach
tens an sie nicht gerechtfertigt
 (BGE 140 V 70 E.
 
6.1). 
Gemäss 
BGE 139 V 225
 können
 
d
ie
 Kosten für ein Gutachten, welches das kantonale Gericht bei festge
stellter Abklärungsbedürftigkeit im Sinne von 
BGE 137 V 210
 anstelle einer 
Rückweisung selber einholt, auch im Verfahren der Unfallversicherung dem Ver
sicherungsträger auferlegt werden (E. 4.3).
1
1
.3
    
Das Bundesgericht 
ist 
in BGE 
143 V 269
 von seiner 
bisherigen Rechtsprechun
g, wonach die IV-Stellen lediglich für die Kosten der Begutachtung gemäss der tarifvertraglichen Regelung aufzukommen hatten (BGE 137 V 210 E. 4.4.2), abge
wichen, und hat erwogen, dass die 
IV-Stellen im Rahmen der mit BGE 139 V 496 E. 4.4 umschriebenen und mit BGE 140 V 70 E. 6
 
bestätigten
 
Grundsätze gestützt auf 
Art. 
45 
Abs. 
1 zweiter Satz ATSG für die gesamten Kosten der von den kan
tonalen Versicherungsgerichten und vom Bundesverwaltungs
gericht eingeholten polydisziplinären MEDAS-Gutachten aufzukommen 
haben (BGE 143 V 269 E.
 
7.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2017 E. 2; vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 314 des Bundesamtes für Sozialversicherungen, BSV, vom 
6. 
August 2012). 
1
1
.4
    
Das Bundesgericht hat in E. 5.3 des 
Urteil
s
 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 in Sachen der Parteien (
Urk. 
1)
 erwogen, dass die 
Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweis
wertig 
seien
, 
weshalb 
ein Gerichtsgutachten 
einzuholen sei. Mithin bestand
en
 einerseits 
Widerspr
üche 
zwischen den verschiedenen ärztlichen Auffassungen
, insbesondere 
zwischen 
denjenigen von 
Dr. 
I.___
, 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 
(
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020
 E.
 
5.2.4)
, ohne dass die Verwaltung diese durch objektiv begründete Argumente entkräftet 
hätte. Andererseits hat die 
Beschwerdegegnerin zu Unrecht 
auf 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten der Ärzte der 
H.___
 
beziehungsweise auf das Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 
vom 1
4. 
Juli 2017 (Urk. 
2/
9/314-316)
 abgestellt, da Letzteres den 
An
forderungen an eine 
beweiskräftige 
medizinische Beurteilungsgrundlage nicht 
genügte 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgericht 8C_669/2019 E. 5.2). 
1
1
.5
    
Nach Gesagtem sind die Kriterien gemäss 
BGE 139 V 496 E. 4.4 
und 
BGE 140 V 70 E. 6 
für eine Auferlegung der gesamten 
Kosten 
des eingeholten 
Gerichtsgut
achtens 
vom 
9. 
November 2022 (
Urk. 
44) an die Verwaltung erfüllt, weshalb diese Kosten im Betrag von 
Fr. 
12'000.-- (
Urk. 
46) 
von der 
Beschwerdegegnerin
 zu tra
gen sind. 
1
2
.
1
2
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne 
Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7
 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 (
GebV
 SVGer) den Zeitaufwand und die Bar
auslagen.
1
2
.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die 
obsiegende Beschwerdeführerin für das vorliegende Ver
fahren Anspruch auf eine Prozess
entschädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses mit Fr. 
1’200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen
. 
    
Für 
das Verfahren UV.2019.00083 
hat die ob
s
iegende Beschwerdeführerin 
An
spruch auf eine ungekürzte Prozessentschädigung und mithin 
Anspruch 
auf eine Prozessentschädigung im Betrag von 
insgesamt 
Fr. 
3’200
.-- (
Fr. 
960.-- ÷ 30 x 
100
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
SWICA Versicherungen AG 
vom 
2
6. 
Februar 2019 
aufgehoben 
mit der Feststellung, 
dass 
die Voraussetzungen für den 
Fallabschluss 
am 
3
1. 
Oktober 2012 
erfüllt waren, 
dass der natürliche Kausalzusammenhang des somatischen Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies 
zum versicherten Unfall erstellt ist, 
und 
dass 
der adäquate Kausalzusam
menhang des psychischen Gesundheitsschadens zum versicherten Unfallereignis zu verneinen
 ist
, und es wird die Sache an die SWICA Versicherungen AG zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend über den Leistungsan
spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die 
Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag 
von 
Fr. 
12'000.-- 
werden 
im Sinne der Erwägungen 
der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein wer
den der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
5.
    
Für 
das Verfahren UV.2019.00083 
wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung von
 insgesamt
 
Fr. 
3’200
.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen
.
6
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
SWICA Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
46
- 
Bundesamt für Gesundheit
7
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz