zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00355 · 2024-03-27 · de
Neuanmeldung. Keine anspruchsrelevante Veränderung ausgewiesen, angepasst weiterhin voll arbeitsfähig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00355
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1990, 
war als Hilfsarbeiter Fenstermontage bei der 
Y.___
 
GmbH tätig. A
m 6. Februar 2020 
meldete 
er 
sich unter Hinweis auf 
unfallbedingte 
linksseitige 
Knieschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der Militärversicherung (Urk.
 7/15-18
)
 bei
. Mit Verfügung vom 2. Juni 2020 (Urk. 7/25) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. Die IV-Stelle hob die Verfügung vom 2. Juni 2020 mit Verfügung vom 9. Juni 2020 (Urk. 7/27) wiedererwägungsweise auf
. Mit Verfügung vom 29. September 2020 (Urk. 7/39) verneinte die IV-Stelle wiederum einen Rentenanspruch. 
1.2
    
Ab 1. Januar 2021 war 
der 
 Versicherte
 
in einem Pensum von 100 % bei der 
Z.___
 
GmbH als Gipser angestellt (Urk. 7/46/87). A
m 1
3. Januar 2022 (Eingangsdatum
; vgl. Urk. 7/43
)
 
meldete er sich 
unter Hinweis auf ein 
myxoides
 Liposarkom am linken Oberschenkel erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/42). Die IV-Stelle klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentag
geld
versicherung (Urk. 7/46
; Urk. 7/51
;
 Urk. 7/53-55
) bei. 
Mit
 Vorbescheid
 vom 13. Dezember 2022 
(Urk. 7/66
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ver
neinung eines Rentenanspruches in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 30. Januar 2023 Einwand und beantragte zudem die Zusprache von beruflichen Massnahmen (Urk. 7/70). 
Mit Verfügung vom 12. Juni 2023 (Urk. 7/83 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und 
verneinte den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 6. Juli 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 12. Juni 2023
 (Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen
 (
berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente
)
 zuzusprechen
. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung zu gewähren 
(Urk.
 
1 S.
 
2
 Ziff. 1-2
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. August 2023
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 19. Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Inva
liden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines 
Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum
 
– 
bezie
hungsweise sechs Monate nach der Anmeldung vom 13. Januar 2022 (Urk.
 
7/43; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
 -
 in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang 
vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
ver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
12.2023
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
1.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, 
dass 
auf die medizinischen Abklärungen durch die Krankentaggeldversicherung abgestellt werden könne, wonach der Beschwerdeführer seit dem 8. April 2021 erheblich in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser eingeschränkt sei. Aufgrund der Erkrankung sei ihm die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Jedoch bestehe in einer angepassten, mittelschweren 
bis wechselbelastenden Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Daran vermöge auch der 
Bericht de
s behandeln
den Arztes
 
vom 
27. 
Januar 2023 nichts zu ändern, präsentiere dieser doch keine neuen medizinischen Fakten, sondern eine andere Darstellung des gleiche
n
 Sachverhaltes.
 Nach der Durchführung eines Einkommensvergleiches resultiere keine Erwerbseinbusse, 
was
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 0 % 
ergebe
. Der Beschwer
deführer habe eine Anlehre als Gärtnereiarbeiter/Hydrokultur absolviert. Diese sei nicht gleichzustellen mit einer ersten beruflichen Ausbildung, weshalb kein Anspruch auf eine Umschulung bestehe. Anlässlich des Erstgesprächs mit der Eingliederungsberatung im Mai 2023 habe der Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er sich psychisch nicht stabil genug sehe um zu arbeiten und dass er keine Unterstützung durch die Invalidenversicherung möchte, weder für berufliche Massnahmen noch in Form einer Invalidenrente (S. 1 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte demgegenüber 
im Wesentlichen 
(Urk. 1) 
geltend, 
dass
 der fachärztlichen Beurteilung durch den behandelnden 
Psychiater
 mehr Gewicht zukomme als derjenigen der Vertrauensärzte der Krankentaggeld
versicherung, weshalb von einer psychisch bedingten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 60 % auszugehen sei. Eventualiter sei der Beschwerdegegnerin vorzuhalten, dass sie den massgebenden Sachverhalt und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit unzureichend abgeklärt habe, weshalb ergänzende Abklä
rungen im Rahmen eines psychiatrischen Gutachtens erforderlich seien zur Klärung des psychischen Gesundheitszustands und der Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (S. 7 ff. Ziff. 7.2.2.2; S. 10 Ziff. 7.3)
. Weiter sei der Einkom
mensvergleich nicht korrekt (S. 10 Ziff. 8)
. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
 und ins
besondere die Frage, ob sich im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der 
anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
29. September 2020 (Urk. 7/39)
 eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat.
3.
    
3.1
    
Der rechtskräftigen leistungsverneinenden Verfügung vom 29. September 2020 (Urk. 7/39) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde
 (vgl.
 
Urk. 7/35).
3.2
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie,
 Zentrum 
B.___
, 
erstattete den von der
 Militärversicherung 
in Auftrag gegeben Bericht 
vom 27. Januar 2020 (Urk. 
7/
10/10-16
 = Urk. 7/15/58-64 = Urk. 7/15/70-76
) 
gestützt auf die medizinischen Akten, die Untersuchung des 
Beschwerdeführer
s vom 6. Januar 2020 sowie die Ergebnisse der am 13. und 14. Januar 2020 durchgeführten
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(
EFL
; 
S. 1 ff.; vgl. nachstehend E. 3.3)
. 
Dabei nannte er 
folgende Diagnosen (S. 4 unten):
- 
vorwiegend belastungsabhängige Knieschmerzen links bei/mit
- 
insuffizientem hintere
m
 und vordere
m
 Kreuzband
- 
Status nach arthroskopischer Resektion von mehreren freien Gelenkkörpern arthroskopisch am 21.
 
Juni 2019
- 
k
ernspintomographischer Partialruptur der Kreuzbandrekonstruktion mit Signalalteration unmittelbar unterhalb des femoralen Bohrkanals mit fokalem Knorpeldefekt von 4 mm der 
Trochlea
 mit Verdacht auf freie Gelenkskörper, narbige Veränderung am Ursprung des hinteren Kreuzbandes nach 
posterolateraler
 Rekonst
r
uktion und moderate
m
 Kniegelenkserguss (
Arthro
-MRI links vom 10.
 
April 2019)
- 
Status nach Drehbewegung im Knie links am 6.
 
April 2019 mit Schmerzexazerbation bei/mit
-
Status nach hinterer Kreuzbandrekonstruktion und 
posterolateraler
 Rekonstruktion am 1. September 2015
-
Status nach diagnostischer Kniegelenksarthroskopie links mit Biopsie am 23. Juni 2015
-
Status nach Kniedistorsionstrauma Juni 2012 in der Rekrutenschule mit anfänglich konservativer Therapie
    
D
em 
Beschwerdeführer
 sei
 aus medizinischer Sicht aufgrund der EFL vom 13. und 14. Januar 2020
 (vgl. nachstehend E. 3.3)
 und auch aus ärztlicher Sicht die angestammte Arbeit als Hilfsmonteur Fensterbau, was einer leichten Arbeit entspreche, da er nur Gewichte 
bis
 5 kg heben müsse, zumutbar, zumal er alle Anforderungen erfülle. Dem 
Beschwerdeführer
 wäre aufgrund der EFL eine mittelschwere, ganztägige Tätigkeit mit Hantieren von Gewichten bis 17.5 kg zumutbar. Selten möglich sei die Hocke, manchmal möglich das 
K
nien, das vorgeneigte Stehen, wiederholte Kniebeugen, das Stossen und das Leiter
be
steigen. Aufgrund der ärztlichen Untersuchung und der EFL sei das Weiterführen der aktuellen, leichten Tätigkeit als Hilfsarbeiter vollumfänglich zumutbar (S. 7 oben). 
3.3
    
Vom 13. bis 14. Januar 2020 wurde im Auftrag der 
Militärversicherung im Zentrum 
B.___
 eine EFL durchgeführt. Im entsprechenden Bericht vom 28. Januar 2020 (Urk. 7/10/1-9
 = Urk. 7/15/49
-57 = Urk. 7/15/77
-
85
) 
bezeichnete
 die verantwortliche EFL Therapeutin
 als arbeitsrelevante Prob
leme Schmerzen am linken Kniegelenk (S. 1 unten). Nach getätigten Abklärungen hielt sie schlussfolgernd fest, dass 
die beobachtete Leistungsfähigkeit
 
einer mittelschweren Arbeit (Hantieren von Lasten selten bis maximal 17.5 kg) entsprochen
 habe
. Zeitlich sollte die Belastung ganztags möglich sein
, wobei
 
die 
Hockestellung
 selten (das heisse insgesamt bis zirka eine ½ Stunde) und Knien, vorgeneigtes Stehen, wiederholte Kniebeugen, Stossen und Leitersteigen manchmal (das heisse insgesamt zirka ½ bis 3 Stunden) zumutbar sei
en
. Aus funktioneller Sicht könne der 
Beschwerdeführer
 die bisherige Arbeit ohne Prob
leme bewältigen (S. 2
,
 vgl. S. 3
). 
3.4
    
Dipl. Ärztin 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, 
berichtete am
 8. Mai 2020 (Urk. 7/28) 
von einer leichten 
Fussheberschwäche
 links, wobei eine Schädi
gung des 
Nervus
 
peroneus
 links vermutet w
orden sei
. Die Elektroneurographie habe jedoch keine Hinweise auf eine Schädigung des 
Nervus
 
peroneus
 beidseits ergeben. 
Zudem bestünden beidseits Sensibilitätsstörungen am Unterschenkel; denkbar sei eine perioperative Schädigung des 
Nervus
 saphenus. 
Die anhaltenden Schmerzen an der Aussenseite des linken Knies seien primär nicht neurologisch zu erklären (S. 1 f.). 
3.5
    
PD Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, berichtete am 4. Juni 2020 (Urk. 7/29) 
über Belastungsschmerzen und rezidivierende Gelenksergüsse des linken Kniegelenkes (S. 1). Er habe dem 
Beschwerdeführer
 empfohlen, ein individuelles physiothera
peutisches Stabilisations- und Kräftigungsprogramm für mindestens sechs Monate durchzuführen, um die muskuläre Insuffizienz zu verbessern und dadurch etwas mehr dynamische Stabilität zu erhalten. Eine belastende Tätigkeit sei für den 
Beschwerdeführer
 aktuell und auch zukünftig nicht möglich. In einer nicht belastenden Tätigkeit in einem sitzenden/stehenden Beruf bestehe sicherlich die Möglichkeit, den 
Beschwerdeführer
 wieder in das Arbeitsleben zu integrieren (S. 2 oben). 
3.6
    
Die behandelnde Hausärztin Dr.
 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bestätigte in ihrem Schreiben vom 17. Juni 2020 (Urk. 7/30), dass der 
Beschwerdeführer
 aus medizinischer Sicht nicht in der Lage sei, seine
r
 Tätigkeit als Fensterbauer nachzugehen. 
3.
7
    
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD
, nannte in seiner Stellung
nahme vom 15. Juli 2020 (Urk. 7/35/3-4) eine Belastungsinsuffizienz des linken Knies bei Kreuzbandinsuffizienz und 
trochlearem
 Knorpeldefekt, Status nach Kreuzband-Ersatzplastik mit 
posterolateraler
 Rekonstruktion 2015, Status nach Distorsionstrauma am 6. April 2019 und Status nach Entfernung freier Gelenk
körper am 21. Juni 2019 als Diagnosen mit dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem nannte er eine leichte Fusshebeparese links, einen Verdacht auf eine Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 links und des 
Nervus
 saphenus beidseits sowie einen Status nach Morbus Scheuermann als Diagnosen ohne dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 f.)
. 
    
Er legte dar, dass 
eine chronische Instabilität und ein 
trochlearer
 Knorpelschaden des linken Kniegelenks
 bestehe
, wodurch die
 Schmerzen und Schwellungen bei Belastung erklärt
 seien
. Es sei nachvollziehbar, dass kniebelastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Die Tätigkeit als Fensterbauer erfordere Treppen- und Leitersteigen, Gehen auf unebenem Untergrund, kniende und gebückte Zwangs
haltungen und häufiges Heben und Tragen von Lasten. Aus medizinischer Sicht sei die
se
 Tätigkeit ungeeignet. Bei fortgesetzter Belastung des instabilen Knie
gelenks drohe eine posttraumatische Arthrose.
 Seit dem 6. April 2019 bestehe daher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Fenster
bauer. 
Tätigkeiten mit häufige
m
 Knien, vornübergebeugt Stehen, Treppen- oder Leitersteigen und Heben und Tragen von schweren oder repetitiv mittel
schweren Lasten seien ungeeignet; 
Hockestellungen
 seien zu vermeiden. Leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne übermässige Belastung des linken Kniegelenkes seien zumutbar. 
Eine angepasste, knieentlastende Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 spätestens seit der rheumatologischen Untersuchung vom 27. Januar 2020 (vgl. vorstehend E. 3.2) in vollem Pensum ohne Leistungs
minderung zumutbar 
(S. 2). 
3.
8
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte mit Verfügung vom 29. September 2020 (Urk. 7/39) einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s. 
Sie führte diesbezüg
lich aus, dass der 
Beschwerdeführer
 seit April 2019 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Fenstermontage nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit sei er spätestens nach Ablauf des Wartejahrs wieder zu 100 % arbeitsfähig. Nach der Durchführung eines Einkommensvergleiches resultiere keine Erwerbseinbusse, was einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (S. 2).
 
4
.
4
.1
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und Ästhe
tische Chirurgie, 
führte
 in seinem Bericht vom 3. Mai 2021 (Urk. 7/46/79)
 aus, dass am 8. April 2021 ein subkutaner Tumor am linken Oberschenkel des Beschwerdeführers exzidiert worden sei (vgl. Urk. 7/46/77). Die histologische Untersuchung habe einen 
unreifen 
myxoiden
 
lipomatösen
 Tumor am linken Oberschenkel 
ergeben. 
Bei der Inspektion habe sich eine reizlose Inzisionslinie ohne Hinweis auf Wundheilungsstörungen oder einen Infekt gezeigt. Das Areal sei noch leicht druckdolent, aber ohne Hinweis auf ein Hämatom oder 
Serom
 (S. 1 Mitte).
 
4
.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
, Orthopädie, Tumoren, 
berichteten am 
11. Juni 2021
 über die gleichentags erfolgte 
Untersuchung
 (Urk. 7/46/65-66)
 und nannten dabei
 ein 
myxoides
 Liposarkom (G1) mittleres Drittel ventraler Oberschenkel links bei Status nach R1-Resektion (
Whoops
) am 8. April 2021 als Diagnose. 
Der Beschwerdeführer habe
 
aktuell wenig Beschwerden, habe jedoch teilweise neuropathische Schmerzen lateral der Narbe. Als Gipser sei er aktuell nicht arbeitstätig. Mit dem Beschwerdeführer sei die spindelförmige Tumornach
resektion besprochen worden, welche am 16. Juni 2021 geplant sei (S. 1).
 
4
.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
 führten in ihrem Bericht vom 29. Juni 2021 (Urk. 7/46/61-62) aus, dass die postoperative Verlaufskontrolle sehr erfreu
lich sei und dass sich in der Nachresektion
 vom 16. Juni 2021
 keine Tumor
restanteile gezeigt hätten. Somit könne in die regulären Nachkontrollen überge
gangen werden (S. 2 oben).
 
4
.4
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
 
führten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2021 (
Urk. 7/46/29-30 = 
Urk. 7/46/44-45) aus, dass 
der Beschwerdeführer von neu aufgetretenen starken Knieschmerzen links berichtet habe
, nachdem er 
die Arbeit wieder vollständig aufgenommen habe. Dies sei auf die noch vorhandene 
Quadrizepsatrophie
 zurückzuführen. Die Schmerzen hätten sich unter Wiederauf
nahme der Arbeit verstärkt. Deshalb werde dem Beschwerdeführer bis Ende November 
2021 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt 
(S. 1
 f.
).
 
4
.5
    
In ihrem Bericht vom
 16. Dezember 2021
 (Urk. 
7/46/42-43)
 
führten
 die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
 
aus, dass der Beschwerdeführer von einem Rückgang der Schmerzen im Bereich des Knies berichtet habe. Eine Rückkehr zur Arbeit könne er sich jedoch nicht vorstellen.
 Zum einen aufgrund der Schmerzen und zum anderen aufgrund der psychischen Belastung aufgrund der Diagnose. 
Am linken Oberschenkel 
habe sich eine reizlose Narbe gezeigt, perifokal sei ein diskrete
s
 
Serom
 tastbar gewesen
 (S. 1 unten). Die MRI Untersuchung am linken Femur 
am
 9. Dezember 2021 habe bei Status nach Nach-/Resektion eines 
myxoiden
 Liposarkoms im ventralen Oberschenkel links ein gering 
grössen
regredientes
 intrafasziales 
Serom
 gezeigt. Es 
hätten
 sich kein
e
 Hinweise auf ein Lokalrezidiv
 gezeigt. Die CT Untersuchung des Thora
x am 9. Dezember 2021 habe multiple sehr kleine Noduli unspezifischer Art gezeigt
.
 Bezüglich der psychischen Belastung werde dem Beschwerdeführer eine Anbindung an ihre Krebsliga angeboten. Weiter werde im Verlauf eine Umschulung empfohlen, da langfristig eine Rückkehr in den Job als Bauarbeiter nicht realistisch erscheine (S. 2). 
4
.6
    
Ein Arzt der Universitätsklinik 
H.___
 legte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2021 (Urk. 7/46/27-28) in Bezug auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als Gipser dar, dass alle körperliche
n
 Tätigkeiten mit langem Stehen, Gehen oder Tragen von Gewicht momentan nicht möglich seien (S. 2 Ziff. 7.2).
 
4
.7
    
PD Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation und für Rheumatologie, erstattete den von der Krankentaggeldver
sicherung in Auftrag gegebenen Bericht de
r Zentrum
 
J.___
 AG (nachfolgend: 
J.___
) betreffend funktionsorientierte 
medizinische Abklärung (FOMA) am 10. Mai 2022 (Urk. 7/54/1-20 = Urk. 7/56/1-10) und nannte dabei folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 2 Ziff. 1):
- 
Restbeschwerden sowie Sensibilitätsstörung im Bereich des linken Ober
schenkels
- 
Zustand nach Resektion am 8. April 2021 sowie Nachresektion am 16. Juni 2021 eines 
myxoiden
 Liposarkoms, ohne Nachweis einer Malignität bei der Nachresektion
- 
Periarthropathia
 
genu
 links bei beginnender 
Femoropatellararthrose
, 
posterior
-Insuffizienz und medialen Meniskusläsion 
- 
Zustand nach vorderem Kreuzband (VKB)-Ruptur und 
-Plastik 2012
- 
dekompensiert durch sekundäre muskuläre Insuffizienz und muskuläre Dysbalance
    
Im Rahmen der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) habe der Beschwerdeführer bei in Bezug auf die Einzeltests fraglicher Leistungsbereitschaft, jedoch bei guter Konsistenz, eine Belastbarkeit im knapp mittelschweren Bereich mit hauptsächlicher Belastbarkeitsreduktion im Bereiche der linken unteren Extremität gezeigt. Aufgrund der guten Konsistenz, allgemein guten Kooperation und vorhandenen Verunsicherung sei die etwas fragliche Leistungsbereitschaft nachvollziehbar, was die Intensivierung der Behandlung und einen gestuften beruflichen Einstieg rechtfertigen würden (S. 2 f. Ziff. 2). Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten Belastungs
toleranz im linken Kniegelenk und der Beinmuskulatur links (S. 3 Ziff. 3.1). Die angestammte Tätigkeit als Hilfsgipser sei dem Beschwerdeführer aktuell und auf Dauer nicht mehr zumutbar, es bestehe somit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 5.1). Eine knapp mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer grundsätzlich ganztags zumutbar, wobei Arbeit über Schulter
höhe, vorgeneigtes Stehen, Knien, Hocken, wiederholte Kniebeugen, Ziehen und Stossen sowie Treppen steigen lediglich manchmal, das heisst bis maximal drei Stunden pro Tag und nicht am Stück, vorkommen sollte. Dabei werde ein abgestufter Einstieg empfohlen: Beginn halbtags für zwei Monate, Steigerung auf sechs Stunden für zwei Monate, anschliessend volle Arbeitsfähigkeit (S. 4 f. Ziff. 3.3 und Ziff. 5.2). 
4.8
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und Dr.
 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, 
erstattete
n
 das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene psychiatrisch
-verhaltensneu
rologische
 Gutachten am 11. Mai 2022 (Urk. 7/55
/1-11
)
. Der Beschwerdeführer habe von stechenden Schmerzen im Bereich des linken Oberschenkels berichtet, die bewegungsabhängig ausgeprägt seien. Seine Gehstrecke sei dadurch auf eine bis eineinhalb Stunden beschränkt. Seit dem Militärunfall im Jahr 2012 bestünden zudem Knieschmerzen links in Ruhe und unter Belastung, die nahezu immer ausgeprägt seien. Zusätzlich bestünden auch lumbale und zervikale Schmerzen infolge einer Fehlbelastung der Knieverletzung. Psychisch fühle er sich nicht gut. Der Tumor habe ihn «psychisch kaputt» gemacht. Er schaffe es nicht, in sein «normales Lebenssystem» zurückzukehren. Es gebe Momente, in denen er sich sehr traurig, lustlos und gereizt fühle 
und «Hassgefühle gegen sich selbst entwickle und auf das Leben», dass er «durchmachen müsse», verspüre. Er suche das «Licht am Ende des Tunnels», finde dieses aber nicht. Es geh
e
 ihm immer schlechter. Der Beschwerdeführer habe zudem über Ein- und Durch
schlafstörungen berichtet. Tagsüber sei er sehr müde und träge. I
h
m fehle auch der Appetit. Auch seine Konzentrationsfähigkeit und seine Gedächtnisleistung seien schlecht. Er sei oft mit den Gedanken ganz woanders und könne sich nicht mehr konzentrieren (S. 3 unten Ziff. II). Der Beschwerdeführer nehme aktuell keine Medikamente und 
sei 
seit zirka zwei Monaten in fachpsychiatrischer Behandlung
, welche durch die Universitätsklinik 
H.___
 vermittelt worden sei. Die Sitzungen fänden alle 10 Tage statt. Seit 2012 habe er zudem regelmässig Physiotherapie gemacht, die er jetzt aber unterbrochen habe (S. 4 oben Ziff. II). 
    
Dr. 
K.___
 
und Dr. 
L.___
 
legte
n
 dar, 
dass sich im Rahmen der eigenen klinischen Exploration aus psychopathologisch-verhaltensneurologischer Sicht beim Beschwerdeführer ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten Phäno
m
e
nologie 
dysthymer
 Zeichnung kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild objektivieren lasse
. Über dem gesamten Verlauf der Exploration seien keine Antriebs-, Initiations- und Impulskontrollstörungen sowie keine anderweitigen affekt-pathologischen Störungsbilde
r
 feststellbar
 gewesen
. Die berufsbezogene verhaltensneurologisch-
leistungspychologische
 Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils eine leichte Beeinträchtigung der verbalen Lernfähigkeit, eine leicht eingeschränkte lexikalische Ideenproduktion sowie eine 
Dysorthografie
 und eine Dyslexie, die sich unter Berücksichtigung der Anamnese einer vorbestehenden Sprachentwick
lungssch
w
äche mit Beeinträchtigung beim Lesen (ICD-10 F81.0) und beim schriftlichen Ausdruck (ICD-10 F81.81) zuordnen lassen
 würden
. Die sonstige neurokognitive Leistungsfähigkeit sei unauffällig. Ein relevantes depressions
assoziiertes neurokognitives Ausfallmuster sei nicht objektivierbar. Die beschrie
bene Befundausprägung sei als kompensierbar/überwindbar zu beurteilen (S. 8). 
    
Aktuell lasse sich eine minimale Beeinträchtigung des geistig-mentalen/
 
neurokognitiven Leistungsprofils feststellen; insgesamt würden sich höchstens minimale Einschränkungen an die im angestammten Beruf des Beschwer
deführers als Hilfsgipser gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Unter Berück
sichtigung des im Rahmen der angestammten beruflichen Tätigkeit als Hilfsgipser geforderten intellektuellen Anspruchsniveaus leichten Grades sei gesamthaft von keinen relevanten kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als mittel- bis schwergradig zu beurteilen. Es bestehe eine leichte Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und den objektiv minimal leistungsein
schrän
kenden Befunden, begründet durch die vordergründigen somatischen Beschwerden. Die normativ-kriterien/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsgipser sowie für jede andere bindungsangepasste Tätigkeit (allgemeine Arbeitsfähigkeit) im Rahmen der rein funktions- und ressourcenorientierten Perspektive ergebe aktuell medizinisch-theoretisch keine relevante Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotentials (angestammt/allgemein). Zu den Auswirkungen der körper
lichen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit müsse ergänzend aus rheuma
tologisch-orthopädischer Sicht Stellung genommen werden (S. 9). 
4
.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
nannte
 in seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2022 (Urk. 7/65/3-5)
 
Restbeschwerden und 
eine 
Sensibilitätsstörung 
im 
linke
n
 Ober
schenkel
 nach 
Resektion und Nachresektion
 eines
 
myxoide
n
 Liposarkom
s
 
am 
4. Juni 2021
 
sowie eine 
Belastungsinsuffizienz 
des 
linke
n
 Kniegelenk
es bei 
Kreuzbandinstabilität und 
trochleare
m
 Knorpeldefekt, beginnende
r
 
Femoro
patellar
arthrose
 und einem 
Status nach Kreuzbandplastik 2012
 als Diagnosen 
mit dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Zudem nannte er einen Status nach Unterschenkelfraktur rechts 2008 sowie eine Dysthymie als Diagnose ohne andauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2). 
    
I
m vorliegenden Gutachten 
sei 
die muskuloskelettale und psychische Situation interdisziplinär beurteilt worden. Zudem sei mittels EFL und neuropsy
cho
logischer Untersuchung das psychokognitive und körperliche Leistungsvermögen getestet worden
 (vgl. vorstehend E. 3.7-3.8)
. Die Begutachtung bestätige eine andauernde Arbeits
un
fähigkeit für die bisherige Tätigkeit und andere Tätigkeiten mit hoher Belastung der linken unteren Extremität. Gravierende psychische oder kognitive Beeinträchtigungen hätten nicht festgestellt werden können. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne auf das Gutachten abgestellt werde
n (S. 3). In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter/Gipser bestehe seit dem 8. April 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit habe vom 8. April 2021 bis 15. Februar 2022 ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen (S. 2 unten). Spätestens seit der Exploration im Februar 2022 seien angepasste knapp mittelschwere Tätigkeiten, welche wechselbelastend, überwie
gend sitzend, gelegentlich ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt werden könnten, medizinisch-theoretisch zumutbar. Ein Tumorrezidiv sei möglich und das Fortschreiten der Arthrose könne erwartet werden (S. 3). 
4
.10
    
Dr. med. 
M.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem Bericht vom 27. Januar 2023 (Urk. 7/69
/1-3
) aus, dass er den Beschwerdeführer 
seit Januar 2022 
behandle, wobei die ursprüngliche Sitzungs
frequenz im Abstand von 10 Tagen in der Zwischenzeit auf zwei bis drei Wochen angepasst worden sei (S. 1 f. Ziff. 1 und 4). In Bezug auf die psychiatrische Begutachtung durch Dr. 
K.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.7) legte er dar, dass 
dieser
 auf die Krebserkrankung des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen nur minimal eingegangen sei. So hätten die Aussagen des Beschwerdeführers betreffend die Krebsdiagnose, das heisst das Müdigkeitssyndrom mit dem persistierenden Gefühl der körperlichen, 
emotionalen und/oder kognitiven Müdigkeit
 beziehungsweise Erschöpfung im Zusammenhang mit der Krebser
krankung als 
multidimensionales
 Geschehen, keine Beachtung erfahren
. 
Im Brief-Fatigue-
Inventory
 (BFI) 
vom 7. Februar 2022 habe der Beschwerdeführer den Umfang de
s
 Cancer-
related
 
Fatigue
 (
CrF
)
 Syndrom
s
 (chronisches Müdigkeitssyn
drom) auf einer 0-10 numerischen Skala eingeschätzt und hierbei den Schweregrad 
von 
7 Punkte
n
 erreicht, was einer schweren Müdigkeit entspreche. Dass diese Beschwerden im Rahmen der Tumorerkrankung selbst oder auch als Spätfolge auftreten könnten, komme im versicherungsmedizinischen funk
t
ions- und ressourcenorientierten Assessment nicht zum 
T
ragen 
(S. 1 f. Ziff. 2)
.
    
Das Gutachten und die Schlussfolgerungen von Dr. 
K.___
 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.7) 
überzeug
t
e
n
 weder hinsichtlich Diagnose noch Arbeitsfähigkeit. Die Einschätzung 
der Universitätsklink 
H.___
 
vom Dezember 2021 (
vgl. 
vorstehend E. 
3.5-
3.6) decke sich mit 
seiner Einschätzung und zwar, dass aufgrund der relevanten Defizite ein Beschäftigungsgrad als Hilfsgipser im angestammten Beruf zu einem Pensum von 100 % weder dem körperlichen, noch dem kognitiven und emotionalen Leistungsprofil entspr
eche
. Die angestammte Tätigkeit als Hilfsgipser sei aktuell und auch auf Dauer nicht mehr zumutbar. Auch eine Tätigkeit im erlernten Beruf als Gärtner mit EBA-Abschluss sei nicht realistisch.
 Der Beschwerdeführer sei mit der Integration in den Arbeitsprozess in einer angepassten Tätigkeit einverstanden. Eine solche Integration sollte via gezielten Abklärungs- und Begleitmassnahmen (berufliche Massnahmen) umfassend abgeklärt beziehungsweise beurteilt werden (S. 2 Ziff. 3). 
    
Abschliessend hielt Dr. 
M.___
 fest, dass im Gesamtbild von einer minimalen Verbesserung bezüglich des 
CrF
 Syndroms berichtet werden könne. Im BFI vom 5. Dezember 2022 habe der Beschwerdeführer den Schweregrad von 6 Punkten erreicht, was einer moderaten Müdigkeit entspreche. Dabei zeige sich eine leichte Verbesserung in Bezug auf die Stimmung, allgemeine Aktivität und Lebensfreude (S. 3 Ziff. 4). Aktuell liege eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Die 40%ige Arbeitsfähigkeit gelte für eine angepasste Tätigkeit, welche gemäss Beurteilung der 
J.___
 vom Mai 2022 (vgl. vorstehend E. 3.
8
) knapp mittelschwere, wechsel
belastende Arbeiten beinhalte. 
4
.11
    
RAD
-Arzt Dr. 
F.___
 führte in seiner undatierten Stellungnahme, welche im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 12. Juni 2023 (Urk. 7/82/3) 
wiedergegeben ist
, aus, dass im Bericht von Dr. 
M.___
 vom Januar 2023 (
vgl. 
vorstehend E. 3.10) keine psychiatrischen Diagnosen genannt würden und dass ohne eine Symptomvalidierung subjektive Beschwerdeschilderungen wiedergegeben würden. Auf Basis dieser subjektiven Beschwerden und in Kombination mit dem Liposarkom werde eine 
Fatiguesymptomatik
 postuliert. Im Rahmen der EFL (vgl. vorstehend E. 3.
8
) seien sechsstündige Leistungen möglich gewesen. Limitierend seien belastungsabhängige Schmerzen gewesen, wobei keine gravierende Erschöpfung oder Ermüdung 
beobachtet
 worden sei
en
. Die kognitiven Fähigkeiten seien in der neuropsychologischen Untersuchung (vgl. vorstehend E. 3.
7
) getestet worden, wobei höhergradige Konzentrations- und Gedächtnisstörungen nicht festgestellt worden seien. Insgesamt präsentiere der Bericht keine neuen medizinischen Fakten, sondern eine rein defizitorientierte Darstellung des Sachverhaltes. Nachsorgeuntersuchungen 
müssten
 lebenslang durchgeführt werden. Das Auftreten eines Lokalrezidivs oder von Metastasen sei jederzeit möglich und würde dann eine Neubeurteilung erfordern. 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines Gesundheitsschadens 
und damit einer anspruchsrelevanten Veränderung 
damit, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste, mittelschwere bis wechselbelastende Tätigkeit 
weiterhin 
zu 100 % zumutbar sei (vorstehend E. 2.1). Bei der Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
F.___
, welche
r
 
das 
von der Krankentaggeldversicherung eingeholte psychiatrische Gutachten von Dr. 
K.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.7) und den FOMA-Bericht von Dr. 
I.___
 (
vgl.
 
v
orstehend E. 3.8)
 heranzog (vorstehend E. 3.9; E. 3.11). 
5
.
2
    
Den Akten lässt sich
 in somatischer Hinsicht
 entnehmen, 
dass der Beschwer
deführer an einer Belastungsinsuffizienz des linken Kniegelenkes bei Kreuz
bandinstabilität und 
trochleare
m
 Knorpeldefekt sowie an einer beginnenden 
Femoropatellararthrose
 
leidet. Nach der erfolgreichen Resektion des 
myxoiden
 Liposarkoms am 8. April 2021 sowie Nachresektion am 16. Juni 2021 bestehen noch 
R
estbeschwerden und eine Sensibilitätsstörung im linken Oberschenkel
. I
n seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser wie auch in seiner erlernten Tätigkeit im Gartenbau 
ist der Beschwerdeführer nicht
 mehr arbeitsfähig, da die körperlichen Belastungen zu hoch sind (vgl. vorstehend E.
 
3.
1
-3.
11). 
Im Vergleich zur medizinischen Situation, wie sie sich vor Erlass der Verfügung vom 29.
 
September 2020 präsentierte, 
liegt damit unverändert eine volle Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor. Unverändert ist ebenso 
die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
: Waren dem Beschwerdeführer bisher leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne übermässige Belastung des linken Kniegelenks in vollem Pensum zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.7), so sind ihm auch nach Behandlung des 
myxoiden
 Liposarkoms gestützt auf die Einschätzung durch Dr. 
I.___
 und Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7 und 4.9) seit Februar 2022 knapp mittelschwere wechselbelastende überwiegend sitzende, gelegentlich 
ebenderdig
 stehende oder gehende Tätigkeiten
 
zu 100 % zumutbar. 
Dies ist unbestritten (vgl. vorstehend E. 2.1; Urk. 1 S. 6 Ziff. 7.2.1).
 
Somit ist aus somatischer Sicht 
zwar mit 
der neuen Diagnose von Restbeschwerden und einer Sensibilitätsstörung im linken Oberschenkel nach Resektion und Nachresektion eines 
myxoiden
 Liposarkoms am 4. Juni 2021 ein 
Revisionsgrund ausgewiesen. 
Dieser hat aber bei weiterbestehender Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
keine
 relevanten
 Auswirkungen hinsichtlich 
der 
Invalidität
.
 
5
.
3
    
In psychiatrischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer im Auftrag der Krankentaggeldversicherung 
psychiatrisch 
durch Dr. 
K.___
 
und verhaltensneurologisch durch Dr. 
L.___
 
begutachtet wurde. Dr. 
K.___
 stellte
 in seinem Gutachten vom Mai 2022 
keine psychiatrischen Diagnosen, sondern stellte lediglich 
eine leichtgradig affektbetonte Phänomenologie 
dysthymer
 Zeichnung ohne relevantes 
depressogenes
 Störungsbild fest. 
Es liege eine 
minimale Beeinträchtigung des geistig-mentalen/neurokognitiven Leis
tungs
profils 
vor
; insgesamt würden sich höchstens minimale Einschränkungen an die im angestammten Beruf des Beschwerdeführers als Hilfsgipser gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten.
 Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsgipser sowie für jede andere bindungsangepasste ergebe sich aktuell medizinisch-theoretisch keine relevante Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotentials (vor
stehend E. 3.7). 
    
E
inem vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Ver
fahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten 
kommt 
lediglich 
der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2019 vom 12. November 2019 E. 4.3)
, womit
 an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen
 sind
. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 27
. Juni 2022 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Auch wenn dem Gutachten von 
Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
lediglich der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zukommt, so ist doch festzuhalten, dass sie 
ihr Gutachten 
unter
 Berücksichtigung der Akten,
 nach
 Erhebung der Anamnese und Durchführung einer psychiatrischen und ver
haltensneurologischen Untersuchung
 erstatteten.
 
Was der Beschwerdeführer gegen dieses Gutachten 
(vgl. Urk. 1 S. 7 f.) 
vorbringt, vermag 
keine geringen Zweifel an de
ssen
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit hervorzurufen.
 
Unbegründet ist der Einwand, 
Dr. 
K.___
 
hätte mit dem behandelnden Psychiater Kontakt aufnehmen müssen. 
So liegt d
er Entscheid, ob im Rahmen einer Begutachtung 
nach Art. 44 ATSG 
Rücksprache mit der behandelnden Ärzteschaft angezeigt ist, im Ermessen der Expertinnen und Experten und ist nicht zwingend
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_458/2021
 vom 15. November 2021 E. 3.1)
, was auch für eine versicherungsinterne Beurteilung zu gelten hat
.
 Ebenso liess Dr. 
K.___
 dem Beschwerdeführer im Rahmen der Anamnese genügend Raum, um über die Krebserkrankung zu sprechen (vgl. S. 3 f. des Gutachtens)
, und es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese nicht in die psychiatrische Beurteilung miteinbezogen worden wäre. Es ist 
zudem 
daran zu erinnern, 
dass aus sozialversiche
rungsrechtlicher Sicht 
ohnehin 
letztlich nicht die Schwere einer Erkrankung entscheidend ist, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt (
BGE 148 V 49
 E. 6.2.2
)
. 
5.4
    
Auch d
er Bericht von Dr. 
M.___
 vermag 
hinsichtlich 
d
er
 Beurteilung durch Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
keine
 auch nur 
geringe
n
 
Zweifel 
an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit 
hervorzurufen
. Dr. 
M.___
 behandelte den Beschwerdeführer seit Januar 2022 und damit bereits vor der Begutachtung (vgl.
 
S. 4 oben des Gutachtens, wonach der Beschwerdeführer seit etwa zwei Monaten in fachpsychiatrischer Behandlung stehe). Das von Dr. 
M.___
 beschriebene Müdigkeitssyndrom mit dem persistierenden Gefühl der körperlichen, emotio
nalen, und / oder kognitiven Müdigkeit und Erschöpfung (vgl. vorstehend E.
 
4.10)
, 
über welches Dr. 
K.___
 informiert war (vgl. Urk. 7/55/3 unten),
 liess sich anlässlich der Begutachtung nicht feststellen. Es bestand bei der 2 ½ Stunden dauernden verhaltensneur
o
logisch-leistungspsycholo
gischen Untersuchung vom 4. März 2022
 vielmehr
 ein gutes Durchhaltevermögen ohne Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsfluktuationen (vgl. Urk. 7/55/12-13).
 Der Beschwerdeführer berichtete zwar über Müdigkeit (vgl. S. 3 unten des Gutachtens), machte jedoch einen dynamischen Gesamteindruck (S. 8 des Gut
ach
tens). Dr. 
M.___
 gründete seine Beurteilung denn auch im Wesentlichen auf anamnestische Anga
ben, insbesondere auf ein vom Beschwerdeführer selbst ausgefülltes Inventar (BFI) zum Umfang der Fatigue. Zudem stützte Dr.
 
M.___
 
seine Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten zu 40 % arbeitsfähig sei, fachfremd auf 
die somatische Beurteilung
 ab
 (vgl. vorstehend E.
 
4.10). 
Dem
 Bericht von Dr. 
M.___
 
kommt insgesamt kein genügender Beweiswert zu
. 
Denn n
eben diesen inhaltlichen Bedenken ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemeinpraktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 353
 E. 3b/cc mit Hinweisen).
 
Somit besteh
en
 
keine auch nur geringen Zweifel, dass 
aus psychiatrisch-neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit
 vorliegt
, zumal auch Dr. 
M.___
 kein
e relevanten Diagnosen nannte
.
 
Entsprechend ist die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens entbehrlich (BGE 143 V 409 E. 4.5).
5.5
    
Bei voller Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht und unveränderter voller Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus somatischer Sicht ist nach dem Gesagten im Vergleich zu
r Situation im 
September 2020 keine anspruchs
re
levante Veränderung eingetreten
, womit 
ein neuer Einkommensvergleich
 entfällt
.
 
    
Der angefochtene Entscheid ist damit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
6.
6.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 ersuchte am 6. Juli 2023 um Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 
S. 2 Ziff. 2).
 Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs.
 
1 und 2 
des Gesetzes
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 sind erfüllt (vgl. Urk. 11-12; Urk. 13/2-3
.
 
6.2
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800
.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen, 
infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
.
6.3
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 mit Eingabe vom 24. Oktober 2023 
geltend gemachte Aufwand von 1
3
.
8
 Stunden (
Urk. 16
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwerdeführer schon im 
Vorbe
scheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. 
    
Angesichts der zu studierenden gut 85 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
inhaltlich 
etwa 
10 Seiten umfassenden
 Beschwerde
schrift
, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Recht
svertretung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Dr. 
André 
Largier
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
 von 7.7 %
) auf Fr.
 
2
'
7
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
 
Das Gericht 
beschliesst: 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 6. Juli 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. 
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- 
werden
 dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt
 Dr.
 André 
Largier
, Zürich, wird mit Fr. 
2
'
7
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 
- 
Bundesamt für Sozialver
sicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger