zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00944 · 2013-11-30 · de
Neuanmeldung, keine anspruchsrelevante Verschlechterung Gesundheitszustand, Persönlichkeitsstörung, zumutbare Willensanstrengung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00944
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war vom 2
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2002 als Laufbursche im 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
7/4). Bei einem 
Treppen
sturz
 am 
6. 
September 2002 zog er sich eine Metacarpale-5-Basisfraktur rechts zu (vgl. unter anderem 
Urk. 
7/10/3). Am 1
9. 
Juli 2003 meldete er sich erstmals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2). Nach Abklä
rung der medizinischen und beruflichen Verhältnisse (
Urk. 
7/4-15) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
5. 
Januar 2004 mit, dass er zwar in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gastgewerbe wegen der Handbeschwerden eingeschränkt sei, nicht aber in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit (wie leichte Kontrollarbeiten), weshalb kein An
spruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
7/16).
1.2
    
Am 
1. 
März 2010 meldete sich der Versicherte neuerlich zum Rentenbezug an und erwähnte dabei Rückenbeschwerden und eine psychische Krankheit (
Urk. 
7/17). Die IV-Stelle nahm diverse medizinische Berichte zu den Akten (vgl. 
Urk. 
7/23, 7/26, 7/30, 7/32-33, 7/37) und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/34). Nach Eingang des Gutachtens des 
A.___
, vom 2
0. 
März 2012 (
Urk. 
7/38) verneinte die IV-Stelle nach Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/41, 7/46) 
mit Verfügung vom 1
0. 
August 2012 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder eine Invali
denrente (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess 
X.___
 am 1
4. 
September 2012 Be
schwerde erheben und eine neue psychiatrische Begutachtung beantragen. Andernfalls seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Mass
nahmen, Rente) zuzusprechen. Formell liess er um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung ersuchen. Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober 2012 auf Abweisung (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
8. 
November 2012 bewilligte das Gericht das Gesuch um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 (
Urk. 
8).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für di
e 
Entscheidfindung
 erforderlich
,
 nachfolgend eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente
 wegen eines zu geringen
 Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). 
    
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E.
 
3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
1. 
März 2010 eingetreten und 
hat
 den Leistungsanspruch materiell
 geprüft
. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, ob sie sich gestützt auf die Aktenlage zu Recht auf den Standpunkt stellte, dass der Beschwerdeführer in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit weiterhin voll arbeitsfähig ist
,
 und sich folglich sein Gesundheitszustand nicht in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.
 
2.2
    
Der ursprünglichen 
anspruchsverneinenden
 Verfügung vom 
5. 
Januar 2004 (
Urk. 
7/15) lagen in medizinischer Hinsicht insbesondere die Akten der Unfall
versicherung Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft und dabei ein Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 1
5. 
Juli 2003 zugrunde.
    
Seine Diagnose lautete auf eine in Fehlstellung konsolidierte intraartikuläre 
Basis
fraktur
 von Metacarpale V rechts und eine posttraumatische Arthrose des CMC-Gelenkes V rechts. Für Tätigkeiten mit repetitiver mittelschwerer bis schwerer Belastung der rechten Hand sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 ar
beitsunfähig. Jedoch seien ihm Arbeiten ohne repetitive Belastungen der rech
ten Hand grösser als 2 kg oder Tätigkeiten ohne Einsatz der dominanten rechten Hand wie Kontrolltätigkeiten zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/11/56-60).
    
Daneben stand der Beschwerdeführer wegen rezidivierender 
Rückenbeschwer
den
 seit Oktober 2000 bei seinem Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, in Behandlung und wurde von diesem insbesondere im Jahr 2002 aufgrund des diagnostizierten chronischen 
Panvertebralsyndroms
 mehrfach arbeitsunfähig geschrieben. Seit 
1. 
Oktober 2002 hätten die 
Rücken
beschwerden
 gemäss 
Dr. 
C.___
 aber die Arbeitsfähigkeit nicht mehr einge
schränkt (
Urk. 
7/10, 7/11/78).
    
Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
5. 
Januar 2004 davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammte
n
 Tätigkeit als Hilfskraft im Gastgewerbe mit repetitiven mittelschweren Belastungen der rechten Hand eingeschränkt, jedoch
 in
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, was zu keiner Erwerbseinbusse führe (
Urk. 
7/16).
2.3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung nahm die Beschwerdegegnerin ein ärztliches Zeugnis der 
D.___
 vom 1
2. 
April 2010 zu den Akten. Darin wird dem Beschwerdeführer seit 2
7. 
Oktober 2009 eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bei depressiver Stimmungslage und Impulsivität attestiert (
Urk. 
7/26). Im ausführlichen Bericht zuhanden der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 1
9. 
Juli 2010 lauteten die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wie folgt (
Urk. 
7/32/1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Subtyp mit deutlicher Impulskontrollstörung (ICD-10 F60.31)
- 
Diffentialdiagnostisch
: kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsi
ven und dissozialen Zügen (ICD-10 F61).
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein 
lumboradikuläres
 
Reiz
syndrom
 mit sensiblem Ausfall L5 (seit Mai 2010), ein chronisches 
Panver
tebralsyndrom
 bei 
Kyphoskoliose
 der 
Brustwirbeläsule
, eine 
gastroösophagale
 
Refluxkrankheit
 (seit 2000) und eine Störung durch Sedativa/Hypnotika und Kokain, gegenwärtig abstinent, erachtet (
Urk. 
7/32/2). 
    
Der Beschwerdeführer, welcher vom 1
0. 
bis 1
4. 
September 2009 im Rahmen eines fürsorgerischen Freiheitsentzugs nach einem Impulsdurchbruch stationär behandelt worden sei, stehe nun wieder seit März 2010 regelmässig in ambu
lanter Behandlung. Es zeige sich ein
 deutlicher Leidensdruck bei depressiver Symptomatik. Im Mai 2010 sei der Beschwerdeführer zuletzt in einem Arbeits
verhältnis gestanden, jedoch sei es nach wenigen Tagen zu schweren Auseinan
dersetzungen mit dem Vorgesetzten und zur Aufgabe der Tätigkeit gekommen. 
    
Sowohl die depressive Störung als auch die emotional instabile 
Persönlichkeits
störung
 vom impulsiven Subtyp mit vorherrschen
der
 Impulskontrollstörung seien grundsätzlich behandelbare Erkrankungen. Jedoch sei durch medikamen
töse Therapie primär eine Besserung der depressiven Stimmung erreichbar; eine langfristige Besserung der Impulsivität bedürfte einer psychotherapeutischen Behandlung, was aufgrund der Sprachbarriere aber schwierig durchführbar sein dürfte. Psychisch und geistig zeige der Beschwerdeführer eine Störung der Kon
zentration und der Aufmerksamkeit. Besonders relevant im Rahmen der berufli
chen Tätigkeit sei die Impulskontrollstörung, die bei Belastung zu fremd- und autoaggressivem Verhalten führen könne. Weiter bestehe eine depressive Stim
mung bei emotionaler Instabilität und eine schwere Antriebsverminderung mit sozialem Rückzug. Diese Symptomatik sei derzeit und bis auf 
W
eiteres
 nicht mit einer Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt vereinbar; eine angepasste Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz wurde als zu 50
 %
 möglich erachtet (
Urk. 
7/32). 
    
Dr. 
C.___
 notierte in einem Arztzeugnis vom 1
7. 
Mai 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
8. 
Juni bis 
3. 
Oktober 2005 wegen Unfalls. Seit 2005 sei die Arbeitsfähigkeit nicht genau definierbar, relevant seien Rücken- und Sprunggelenksbeschwerden. Die Diagnosen lauteten auf ein chronisches 
thora
kolumbales
 Schmerzsyndrom bei Wirbelsäulenfehlform, psychische Auffälligkeit (gespannt-depressiv, impulsiv), einen Status nach lateraler 
Malleolarfraktur
 rechts (2005) und habituelle OSG-Distorsionen links lateral. Am 1
0. 
Mai 2010 habe der Beschwerdeführer eine Rücken- und OSG-Distorsion nach zwei Wochen Probearbeit im Restaurant erlitten (
Urk. 
7/30/1).
    
Am selben Tag suchte der Beschwerdeführer die Notfallstation Unfallchirurgie des 
E.___
 auf, wo im Bericht vom 1
0. 
Mai 2010 ein 
Verhebetrauma
 der 
Lendenwirbelsäule (LWS) und eine OSG-Distorsion links diagnostiziert wurde
n
 (
Urk. 
7/37/13-14). Zwischen Mai und August 2010 kon
sultierte er sodann in regelmässigen Abständen die Sprechstunde der 
Rheu
maklinik
 und des Institutes für Physikalische Medizin des 
E.___
 (vgl. 7/33/5-12, 7/37/5-6). Im Bericht vom 2
7. 
September 2010 finden sich folgende Diagnosen (
Urk. 
7/37/5):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Akute 
Exacerbation
 nach Heben einer Last 10.05.2010
- 
Klinisch schwacher ASR links, Hypästhesie im 
Dermatom
 L5 links
- 
MRI LWS vom 2
0. 
Mai 2010: Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1 beid
seits. 
Ligamentäre
 leichte 
rezessale
 Einengung L4/5 beidseits mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links ohne Kompression 
derselbigen
- 
ENMG 16.8.2010: keine 
Denervation
, normale Elektrophysiologie
- 
Chronisches 
thorako
- und 
cervikovertebrales
 Syndrom
- 
Wirbelsäuelenfehlform
 und –
fehlhaltung
 (LWS-Skoliose, Hyperkyphose im HWS/BWS-Übergang)
- 
Akute 
Epicondylitis
 
medialis
 beidseits
- 
Wechselnde Knieschmerzen 
medialam
 Gelenksspalt rechts>links
- 
Klinisch und 
sonografisch
 keine Hinweise für Meniskusläsion, kein 
Gelen
kerguss
 08/2010
- 
Achillodynie
 beidseits
- 
Klinisch und 
sonografisch
 kein Hinweis für 
Tendinopathie
, 
Enthesitiden
 oder Bursitis 
subachillea
 08/2010
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Waddell
 4/5 positiv
- 
Chronische depressive Verstimmung
- 
Ambulant 
F.___
- 
Knick- und Senkfuss beidseits
- 
Mit orthopädischen Einlagen versorgt
- 
Saisonale 
Rhinosinusitis
- 
Chronischer Reflux
- 
Vitamin D3-Mangel 05
/2010
.
    
Zusammenfassend seien die seit dem 
Verhebetrauma
 vom 1
0. 
Mai 2010 anhal
tenden 
lumbovertebralen
 Beschwerden mit anhaltender 
lumbospondylogener
 Ausstrahlung in das linke Bein der allgemeinen 
Muskeldekonditionierung
 und der Facettengelenksarthrose zuzuordnen, weniger einem 
lumboradikulären
 Ausfallsyndrom. Klinisch habe entsprechend dem neurophysiologischen Befund in der ENMG-Abklärung keine echte motorische Ausfallsymptomatik festgestellt werden können. Da der Beschwerdeführer 
interventionelle
 Schmerztherapie kategorisch ablehne, bleibe nur die muskuläre 
Rekonditionierung
 durch aktive Rumpfstabilisierungsübungen. Die nach Versorgung mit orthopädischen 
Schuh
einlagen
 aufgrund der 
Statikveränderung
 aufgetretenen Kniegelenksschmerzen wurden als vorübergehend beurteilt. 
    
Die Arbeitsfähigkeit wurde bis Ende August auf 50
 %
 eingeschätzt; ab 
1. 
September 2010 sei der Beschwerdeführer für leichte und mittelschwere Arbeiten wie zum Beispiel als Abräumer in einem Restaurant wieder zu 100
 %
 ar
beitsfähig (
Urk. 
7/37/5-6).
    
Im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung wurde der Beschwerdeführer am 
1. 
November 2011 einer internistischen, einer neurologischen und einer psychi
atrischen Untersuchung unterzogen. Kommuniziert wurde mit Hilfe eines inter
kulturellen Übersetzers. Die internistische Abklärung führte zum Ausschluss einer Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Empfohlen wurde in Anbetracht der arteriellen Hypertonie eine Gewichtsreduktion, welche sich auch auf die geklagten Rücken- und Gelenksschmerzen positiv auswirken könne (
Urk. 
7/38/12 f.)
.
    
In der neurologischen Teilbegutachtung durch 
Dr. 
med. 
G.___
 erklärte der Beschwerdeführer, dass seine psychischen Probleme im Vordergrund stünden; zwar leide er au
ch unter körperlichen Problemen
 wie 
den
 Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in die Beine, diese stünden aber an zweiter Stelle. Die klinisch
-neurologische Untersuchung ergab
 eine inkonsistente Befundlage mit 
Fehlin
nervation
 sowohl im Bereich der oberen wie auch der
 unteren Extremitäten
. Im Bereich der Beine sei diese derart ausgeprägt gewesen, dass bei tatsächlich vor
liegenden entsprechenden Paresen keine Steh- und Gehfähigkeit meh
r möglich gewesen wäre. Zudem fi
nde sich eine organisch nicht zuordenbare Hypästhesie der linken unteren Extremität mit strumpfartigem Ausfall ab 
Inguina
. Bei wie
derholter Angabe unter starken Schmerzen zu leiden, seien keine vegetativen Begleitphänomene wie ein vermehrtes Schwitzen oder Erblassen beobachtbar gewesen. Prüfungen auf nicht-organische Krankheitszeichen nach 
Waddell
 seien positiv; auch seien sämtliche 
Fibromyalgiepunkte
 positiv
 gewesen
, jedoch fielen auch die Kontroll- oder 
Placebopunkte
 positiv aus. Als einziger patholo
gischer Befund finde sich eine Tonuserhöhung der Muskulatur paravertebral, 
cervical
 und lumbal.
    
Zusammenfassend bestehe ein Zustand nach wahrscheinlicher akuter 
Lumbo
ischialgie
 im Mai 2010 mit aktuell klinisch noch leicht ausgeprägtem 
Lum
bovertebralsyndrom
 sowie höchstens leicht ausgeprägtem 
Cervicalsyndrom
. Zusätzlich bestehe eine stark ausgeprägte Symptomausweitung bei inkonsis
tenter Befundlage. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange
,
 kam 
Dr. 
med. 
G.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer nach einer vorübergehenden Arbeits
unfähigkeit nach der 
Exacerbation
 vom 1
0. 
Mai 2010 seit 
1. 
September 2010, 
wie von der Rheumatologie des 
E.___
 festgehalten, als Abräumer in einem Res
taurant wieder zu 100
 %
 einsatzfähig sei. Schwere körperliche Arbeiten seien dem Beschwerdeführer wegen des Risikos einer 
Beschwerdeexacerbation
 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
7/38/28-35).
    
Die
 psychiatrische Teilbegutachtung von 
Dr. 
med. 
H.___ 
 führte zu den Diag
nosen einer emotional instabilen, impulsiven Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.63
, richtig wohl: ICD-10 F60.3
0
), DD: kombinierte 
Persönlichkeits
störung
 vom impulsiven und dissozialen Typ (ICD-10 F61.0), und einem Status nach mittelgradig depressiver Episode gemäss ICD-10 F32.
1. Dr. 
H.___ 
kam zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer eine erhebliche 
Persönlichkeits
störung
 vorliege und diese vermutungsweise schon in der Kindheit vorgelegen habe. Die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 würden erfüllt. Er zeige aufgrund seiner Störung eine erhebliche Einschränkung in der Integration sowohl in der Arbeitswelt wie auch in den erweiterten gesellschaftlichen Funktionsbereichen. Insgesamt seien seine Angaben inkonsistent, jedoch weise die klinische Symp
tomatik klar in Richtung der bereits gestellten Diagnose einer 
Persönlichkeits
störung
.
    
Die anamnestisch bestätigten mittelgradig depressiven Episoden müssten bei der heutigen Untersuchung als remittiert beurteilt werden. In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer nicht bedrückt, aber 
dysphorisch
, gereizt und im
pulsiv gewirkt. Er 
könne jederzeit explosiv wütend
 werden, dann aber schnell auch wieder lachen und sich beruhigen. Eine durchgehende Niedergeschlagen
heit, Insuffizienz- und Schuldgefühle oder Antriebslosigkeit stellte 
Dr. 
H.___ 
nicht fest. Die Schlägereien, verbalen Angriffe, die Beteiligung an einem Raub und die unklaren Angaben wiesen alle auf eine erhebliche dissoziale Problema
tik hin. Der Beschwerdeführer könne sich in andere Menschen nur schlecht einfühlen, übernehme kaum Verantwortung und habe Mühe mit sozialen Nor
men, zeige eine niedrige Frustrationstoleranz mit einer geringen Schwelle zu gewalttätigem Verhalten bei fehlendem Schuldbewusstsein und eher einer Nei
gung, andere zu beschuldigen oder die Lebensgeschichte zu seinen Gunsten um
zuschreiben.
    
Differentialdiagnostisch müsse die Frage nach einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 gestellt werden. Jedoch äussere sich der Beschwerdeführer nicht aus
schliesslich über die Schmerzproblematik und bezeichne diese als schwankend und belastungsabhängig, weshalb unter zusätzlicher Berücksichtigung der In
kon
sistenz der Angaben und der weit mehr im Vordergrund stehenden Persön
lichkeit, die zudem zur Dramatisierung neige, die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht mit Sicherheit gestellt werden könne. Die 
Symptomdarstellung sei dominant durch die Persönlichkeit geprägt. Auch zeige der Beschwerdeführer weder gestisch noch mimisch Schmerzen und wirke ins
gesamt kräftig und in keiner Weise körperliche Aktivität meidend.
    
Die Persönlichkeitsstörung begründe aus objektiver Sicht keine durchgehende Leistungs- und Arbeitsunfähigkeit. Dem Beschwerdeführer sei 
es 
auf dem Hin
tergrund der zumutbaren Willensanstrengung zumutbar, eine seinem Bildungs
stand entsprechende Hilfsarbeit zu verrichten und es sei zu fordern, dass er seine Impulse während der Arbeitszeit so weit kontrolliere, dass er nicht dau
ernd mit dem Vorgesetzten streite. Sicherlich könne er nur temporär arbeiten, dies sei ihm aber zumutbar. Konkrete Anhaltspunkte, welche nahe legen wür
den, den Beschwerdeführer von dieser Willensanstrengung zu befreien, fehlen gemäss 
Dr. 
H.___ 
(
Urk. 
7/38/36-43).
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde von allen drei Referenten eine gewisse Tendenz zur Aggravation festgehalten, hieraus resultiere auch die (teil
weise) Divergenz zu in den Akten liegenden Beurteilungen, sei
en
 doch eine all
fällige Aggravation, die Schadenminderungspflicht und die z
umutbare 
Willens
anstrengung
 
mit
zuberücksichtigen
. Insgesamt gingen die Gutachter davon aus, dass vorübergehend vom 1
0. 
Mai bis 3
1. 
August 2010 mit grosser Wahrschein
lichkeit eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vorgelegen habe; seither sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und jeder anderen Tätigkeit mit nur leichter bis mittelschwerer Belastung der Körperachse auszugehen (
Urk. 
7/38/23-24).
3.
3.1
    
Der Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangen medizinischen Unter
lagen mit den unter E. 2.2 dargelegten, der Rentenabweisung vom 
5. 
Januar 2004 zugrunde gelegenen zeigt auf, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert hat.
    
Hinsichtlich der im ursprünglichen Verfahren im Vordergrund 
gestandenen
 Beschwerden an der rechten Hand deuten die Akten eher auf eine Besserung des Zustandsbildes hin. Zwar findet sich im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
August 2011 noch die Diagnose eines Status nac
h intraartikulärer 
Metacar
pale-V
-Basisfraktur
 rechts mit 
postraumatisch-arth
rotischen
 Restbeschwerden im CMV
-Gelenk und einem Status nach 
Ar
throdese
 rechts, CM-Gelenk V
 2004 (
Urk. 
7/37/2), und auch im Gutachten des 
A.___
 wird der Handverletzung in der Diagnosestellung entsprechend Rechnung getragen (
Urk. 
7/38/13). Dennoch lassen insbesondere die anamnestischen Erhebungen im Rahmen der 
A.___
-
Begutachtung (vgl. unter anderem 
Urk. 
7/38/14
:
 unter der Beurteilung erwähnt), gemäss welchen der Beschwerdeführer die Handbeschwerden als hintergründig schilderte, aber auch der Umst
and, dass Handprobleme in keine
n
 der Berichte der Rheumatologie des 
E.___
, insbesondere auch nicht im ausführlichen Bericht vom 1
0. 
August 2010 (
Urk. 
7/33/5-9) Eingang fanden, darauf schliessen, dass die Beschwerden an der rechten Hand sich mit überwiegender Wahrscheinlich
keit verbessert haben. Der Beschwerdeführer erwähnte in seiner Neuanmeldung vom 
1. 
März 2010 bez
eichnenderweise auch nur Rückenprobleme
 und psychi
sche Beschwerden (
Urk. 
7/17/7).
    
Die Rückenprobleme, welche anamnestisch seit 1999 bestehen (vgl. 
Urk. 
7/10/2) 7/33/6, 7/37/9) und bereits im Jahr 2002 zu wochenweisen Arbeitsausfällen und Behandlungen geführt hatten (vgl. 
Urk. 
7/10/1-2), verschlechterten sich gemäss diesbezüglich übereinstimmender medizinischer Aktenlage zumindest vorüber
gehend nach der 
Exacerbation
 vom 1
0. 
Mai 201
0. 
Die nach dem 
Verhebetrauma
 aufgetretenen 
lumbosakralen
 Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Ober- und Unterschenkel wurde
n
 im 
E.___
 zunächst aufgrund des im MRI festgestellten Kontakts zur Nervenwurzel L5 links als 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom mit sensorischem Ausfall L5 links beurteilt (
Urk. 
7/37/9). Nachdem 
elektrodiagnos
tische
 Abklärungen keine Hinweise auf eine Wurzel-L5 oder –S1-Affektion ge
zeigt hatten, ordneten die zuständigen ärztlichen Fachpersonen der Rheumato
logie des 
E.___
 die 
lumbovertebralen
 Beschwerden mit 
lumbospondylogener
 Ausstrahlung dann aber in erster Linie der allgemeinen 
Muskeldekonditionie
rung
 und der lumbalen Facettengelenksarthrose zu. 
    
Sowohl die diesbezügliche Diagnosestellung als auch die Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit im Bericht des 
E.___
 vom 2
7. 
September 2010 (
Urk. 
7/37/5-6) stimmen mit denjenigen im Gutachten des 
A.___
 vom 2
0. 
März 2012 (vgl. ins
besondere 
Urk. 
7/38/13-16) überein. Gemäss beiden Einschätzungen lag aus organischer Sicht im Wesentlichen ein Zustand nach wahrscheinlicher akuter 
Lumboischialgie
 im Mai 2010 mit aktuell klinisch einem 
lumbovertebral
en
 res
pektive –
spondylogene
n
 Syndr
om und einem leicht ausgeprägten
 
Cervicalsyn
drom
 vor. Weder den im 
E.___
 diagnostizierten Knieschmerzen, noch der 
Epico
ndylitis
 oder den Handbeschwerden wurde in einem der Institute wesentlichen Einfluss auf den Gesamtzustand und die Leistungsfähigkeit beigemessen. 
Für die im
 
A.___
 festgestellte inkonsistente Befundlage mit Fehlinnervation sowohl im Bereich der oberen wie auch der unteren Extremitäten unter Schmerzangabe (
Urk. 
7/38/15), welche in der Gesamtbeurteilung zur Annahme einer gewissen Tendenz zur Aggravati
on führte (
Urk. 
7/38/23), finden sich
 im Bericht des 
E.___
 vom 2
7. 
September 2010 mit dem Hinweis auf inkonsistente Befunde bei der Kraftprüfung ebenfalls bereits Anhaltspunkte (
Urk. 
7/37/6). 
    
Sowohl die Rheumaklinik des 
E.___
 als auch das 
A.___
 erachteten den Beschwer
deführer ab 
1. 
September 2010 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit wie der angestammten als Abräumer in einem Restaurant. Entsprechend liegt in organischer Hinsicht, auch wenn sich die Diagnoseliste seit der ursprünglichen Verfügung ausgeweitet hat, keine 
an
spruchsrelevante
 Verschlechterung vor.
3
.2
    
Im Vordergrund steht denn auch gemäss der Aktenlage und der 
Parteivorbrin
gen
 die Frage nach dem psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers und dessen Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit. 
    
Gestützt auf 
die 
im Recht liegenden, diesbezüglich übereinstimmenden fachärzt
lichen Beurteilungen der 
D.___
 vom 1
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/32) und vom psychiatrischen Teilgutachter des 
A.___
, 
Dr. 
H.___
, vom 
6. 
November 2011 (
Urk. 
7/38/36-43) rechtfertigen sich an der Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ gemäss ICD-10 F60.30 keine ernsthaften Zweifel. Insbesondere 
Dr. 
H.___ 
setzte sich überzeugend mit den Diagnosekriterien gemäss ICD-10 auseinander und schloss sich in nachvollziehbarer Weise dem bereits in der 
D.___
 gestellten Verdacht auf das Vorliegen dieser Störung an (insbe
sondere 
Urk. 
7/38/41).
    
Ebenfalls überzeugend erweist sich der Beurteilung von 
Dr. 
H.___ 
in Bezug auf 
die Frage nach
 einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 mit der Feststellung, dass eine solche unter anderem angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer selber die Schmerzen nicht als andau
ernd, sondern schwankend und belastungsabhängig bezeichnete, nicht sicher gestellt werden könne (vgl. 
Urk. 
7/38/42). Bezeichnenderweise wurde diese Diagnose im Bericht der 
D.___
 gar nicht dis
kutiert. 
    
Was die depressive Problematik anbelangt, weichen die beiden Beurteilungen insofern voneinander ab, als 
Dr. 
H.___ 
die in der 
D.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gemäss ICD-10 F32.1 (
Urk. 
7/32/1) anlässlich seiner Untersuchung nicht mehr bestätigen konnte. Abgesehen vom Umstand, dass mittelgradige depressive Episoden 
grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten 
Ge
sundheitsschadens
 darstellen, die es der betroffenen Person verunmöglichten, eine angepasste Tä
tigkeit auszuüben, und l
eichte bis höchstens mittelschwere psychis
che Störungen depressiver Natur
 zudem grundsätzlich therapeutisch 
angehbar
 sind
 (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E.
 
4.2.2.1 mit Hinweisen)
, fällt auf, dass noch im ärztlichen Zeugnis der 
D.___
 vom 1
2. 
April 2010 lediglich von einer depressiven Stimmungslage die Rede war (
Urk. 
7/26). Auch 
der sehr kurz ge
haltene, stichwortartige
 psychopathologische
 Befund im Bericht vom 1
9. 
Juli 2010 lässt eher auf einen leichten depressiven Zustand schliessen, denn auf einen mittelgradigen, wird doch einzig der Antrieb als stark reduziert bezeichnet (
Urk. 
7/32/3). 
    
Jedenfalls rechtfertigen sich gestützt auf die Aktenlage keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer höchstens vorübergehend mitte
lgradig depressiv war und 
sich damit die Annahme eines invalidisierenden depressiven Geschehens nicht rechtfertigt.
3.3
    
Mit der Frage, ob dem Beschwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens die Verwertung seiner aus somatischer Sicht 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit trotz der diagnostizierten 
Persönlichkeits
störung
 zumutbar ist (vgl. obige E. 1.2), setzte sich einzig 
Dr. 
H.___ 
ausdrücklich auseinander. Er kam zum überzeugenden Schluss, dass dem Beschwerdeführer dies objektiv betrachtet zuzumuten sei, da es an konkreten Anhaltspunkten fehle, aufgrund welcher sich aufdrängen würde, den Beschwer
deführer von der Willensanstrengung zur Impulskontrolle zumindest gegenüber zukünftigen Vorgesetzten zu befreien (
Urk. 
7/38/42). Diese Schlussfolgerung überzeugt ebenso wie diejenige, dass der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
 
wohl aufgrund zu erwartender häufiger Stellenverluste - nur temporär arbeiten könne, keine durchgehende Arbeitsunfähigkeit begründe.
3.4
    
Zusammenfassend stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu Recht auf das insgesamt überzeugende Gutachten des 
A.___
. Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer nach einer vorübergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vom 1
0. 
Mai bis 3
1. 
August 2010 seit 
1. 
September 2010
, de
m 
frühest
 möglichen
 Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 in der angestammten Tätigkeit als Abräumer in einem Restaurant oder in jeder anderen Tätigkeit mit nur leichter bis mittelschwerer Belastung der Körperachse zu 100
 %
 arbeitsfähig ist und damit keine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustan
des vorliegt. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als richtig. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in 
der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
Art. 
123 ZPO hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer