zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00280 · 2014-06-30 · de
Schleudertrauma; psychische Symptomatik im Vordergrund; Unfalladäquanz der fortbestehenden Beschwerden verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00280
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder und promo
vierte Chemikerin, arbeitete ab dem 1. Februar 2001 als Produktionsleiterin für die Firma
 Y.___
 AG und war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen Unfälle versichert, als sie am 1. Januar 2010 in einen Auffahrunfall verwickelt wurde (
Urk. 
9/1
, 
Urk. 
9/11
). Die Ärzte des Spitals 
Z.___
, welche die Versicherte noch am Unfalltag notfallmässig behandel
ten, diagnostizierten ein 
exazerbiertes
 LWS-Syndrom bei bekannter Diskushernie 
L3/4 und Kopfschmerzen nach dem Auffahrunfall (
Urk. 
9/3).
 
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
untersuchte die Versicherte erstmals am 21. Januar 2010
,
 
ordnete 
eine
 Behandlung mit Analgetika und Physiotherapie an 
(
Urk. 
9/4)
 und
 
attestierte 
der Versicherten 
vom 1. 
bis 17
. Ja
nuar 2010 eine 100%ige und ab 
18. Januar 2010 eine 50%ige 
Arbeitsunfähig
keit
 
(
Urk. 
9/5
)
.
 Die 
Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht
,
 
richtete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf
 (vgl. 
Urk. 
9/129)
. 
1.2
    
Auf Veranlassung der Suva 
(
Urk. 
9/9) gab die Hausärztin bei
 
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin
 
für Neurologie
,
 ein neurologisches Konsilium
 inklusive MRI-Untersuchung (
Urk. 
9/24)
 in Auftrag, welches 
am 2
2. 
April 2010 
die Diagnose eines 
am 1. Januar 2010 erlittenen 
Kraniozervikalen
 Beschleunigungstraumas mit typischen Folgeschäden (
Zervikalsyndrom
, posttraumatisches Kopfweh, neurovegetative Beschwerden, reaktiv depressive Stimmungslage, Exazerbation eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms) ergab (
Urk. 
9/15).
 Ferner zog die Suva
 das unfallanalytische Kurzgutachten 
vom 6. April 2010
, gemäss welchem das Auto der Versicherten anlässlich des Unfalls eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 8,9 bis 12,9 km/h erf
ahren hatte
 (
Urk. 
9/17)
, 
und die biomechanische Kurzbeurteilung der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik vom 3. Juni 2010 (
Urk. 
9/34) bei. Da
 
die 
Beschwerden 
persistierten
, die Versi
cherte 
ab 21. Juni 2010 wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben war und wegen
 ihrer depressiven 
Störung 
seit Juli 2010 von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
behandelt 
werden musste
 
(
Urk. 
9/33, 
Urk. 
9/41
, 
Urk. 
9/46
, 
Urk. 
9/51
, 
Urk. 
9/66
)
, ordnete die Suva eine k
reisärztliche Untersuchung 
a
n.
 Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, bestätigte gestützt auf seine Untersuchung vom 21. Juli 2010 die 100%ige Arbeitsunfä
higkeit (
Urk. 
9/58
)
.
 Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 30. November 2010 (
Urk. 
9/71
, 
Urk. 
9
/74
, 
Urk. 
9/97
).
 Nach dem 
Beizug
 weiterer Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte und zweier kreisärztlicher Stellungnahmen (
Urk. 
9/94, 
Urk. 
9/138)
 stellte die Suva die Versi
cherungsleistungen mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 per 31. Oktober 2011 ein, da zwischen den 
anhaltenden
 
Beschwerden und dem Unfallereignis kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
9/146). 
Auf Einsprache der 
Ver
sicherte
n hin
 
(
Urk. 
9/150
, 
Urk. 
9/155
)
 hielt 
die Suva, nachdem sie die 
Beurtei
lung der Unfallkausalität der Beschwerden vom 3. Mai 2012 durch den beraten
den Arzt der Haftpflichtversicherung, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin, zu den Akten genommen hatte (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
9/177),
 
m
it 
Einspracheentscheid
 vom 
5. November 2012
 an ihrer Auffassung fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte, es seien ihr auch nach dem 31. Oktober 2011 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
; nach Erreichen des medizinischen Endzustands seien ihr eine angemessene Rente und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen; eve
ntualiter sei eine neutrale poly
disziplinäre Begutachtung mit Beteiligung der Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2013 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
).
 
    
Auf Antrag der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 4) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung, insbesondere auch das 
bidisziplinäre
, psychiatrisch-orthopädische Gutachten der Klinik 
F.___
 vom 14. Mai 2012 (
Urk. 
13/43/9), bei.
 Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
17, 
Urk. 
22).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird - soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung [UVG]). Wie die Vorinstanz im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 2012 zutreffend dargestellt hat, haftet der Unfallversicherer für einen Gesundheitsschaden jedoch nur insoweit, als dieser in einem natürli
chen sowie in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1 und 3.2 sowie die detaillierten Ausfüh
rungen in 
Urk. 
2 S. 3 und 8 ff.).
1.2
    
1.2.1
    
Bei Unfällen mit 
Schleudertraumaverletzung
 der Halswirbelsäule, einer dem Schleudertrauma äquivalenten Verletzung oder einem erlittenen Schädel-Hirn-T
rauma (vgl. BGE 117 V 382 f. E
. 4b) bilden zuallererst die medizinischen Fakten, wie die fachärztlichen Erhebungen über Anamnese, objektiven Befund, Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, Vorzustand usw. die mass-geblichen Grundlagen für die Kausalitätsbeur
teilung durch Verwaltung und Ge
richtsinstanzen. Das Vorliegen eines Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung wie seine Folgen müssen somit durch zuverlässige ärztliche Anga
ben g
esichert sein (BGE 134 V 122 E
. 9.1 ff.
; BGE 119 V 340 E
. 2b/
aa
).
    
Dabei geht die Praxis davon aus, dass 
bei Diagnosestellung
 ein
es
 Schleudertrauma
s
 der Halswirbelsäule
, einer äquivalenten Verletzung oder eines Schädel-Hirntraumas
 und 
Vorliegen
 ein
es
 für diese Verletzung
en typischen
 Beschwerdebild
es
 mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse
n
 Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüd
barkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen
 ist
. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.2
.2
    
Bei Unfällen mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma spielt bei klar ausgewiesenen organischen Unfall-folgen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch keine Rolle. Sie ist bei ausgewiesener natürlicher Kausalität ohne 
Weiteres
 zu bejahen (BGE 127
 V 103 E
. 5b/
bb
, 123 V 102 E. 3b, 118 V 291 f. E. 3a, 117 V 365 E
. 5d/
bb
 mit Hinwei
sen). Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden 
muss bei Ereignissen mit Schleu
dertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schä
del-Hirn
trauma dagegen zunächst geprüft werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträc
htigungen zwar teilweise vorlie
gen, im Ver
gleich zur ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr unterge
ordnete Rolle gespielt haben. Trifft dies zu, sind für die Adä
quanz
beurteilung die in 
BGE 115 V 140 E
. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden auf
gestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adä
quanz gemäss den in BGE 134 V 109 ff. fü
r das Schleuder
trauma festgelegten 
Kriterien (vgl. BGE 123 V 99 E
. 2a; vgl. auch RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437 ff. sowie Urteil des Bundesgerichts in Sachen E. vom 2
2. 
August 2008, 8C_266/2008, E
. 3.1.2 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
 
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychi
schen Folgeschäden in leichte, mittel
-
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen massgebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.3.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen
, insbesondere ihre erfahrungs
gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Das Bundesgericht hat in 
BGE 134 V 109
 
 erkannt, dass der Unfallversicherer den Fall gestützt auf Art. 19 
Abs. 
1 UVG unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung in dem Zeitpunkt abzuschliessen hat, in welchem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (
BGE 134 V 109
 
 E. 3 und 4
). Sind die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung noch nicht abgeschlossen, so hindert dies den Fallabschluss nicht: In diesen Konstellationen ist indessen ni
cht eine Invalidenrente, sonder
n eine Übergangsrente nach Art. 30 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 zuzusprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2008 vom 1. April 2009, E. 3.1.2). 
    
Ob
 eine namhafte Besserung 
des Gesund
heitszustandes 
noch möglich ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder 
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (
BGE 134 V 109
 
 E. 4.3
).
 Die bei den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall anläss
lich der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Kom
ponenten lassen sich im Zeitpunkt, in welchem von einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung mehr erwartet werden kann, zuverlässig beurteilen (BGE 134 V 109 E. 6.1); mithin sind in solchen Fällen 
behandlungsbedürftige
 psychische 
Gesund
heitsschäden
 kein Hindernis für den Fallabschluss (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_347/2008 vom 1. Mai 2009, E. 4.5 sowie 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs
-
recht, Bundesge
setz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 144).
2.
    
2.1
    
Die Suva 
begründete die Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. Okto
ber 2011 damit, 
d
ie Invalidenversicherung sei bereits im Dezember 2010 zum Schluss gelangt, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien; die von der Beschwerdeführerin absolvierte Massnahme sei nicht von der Invalidenversicherung, sondern vom RAV initiiert worden. 
Ferner habe im Zeit
punkt des Fallabschlusses von einer weiteren Behandlung keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden können. Der Fallabschluss sei somit nicht zu früh erfolgt
, zumal die Beschwerdeführerin damals auch unter unfallfremden Beschwerden 
ge
litt
en habe
. Da sich in den Akten bereits viele, sich ergänzende Beurteilungen von Spezialärzten verschiedener Fachrichtungen befunden hätten, welche eine vollständige Beurteilung der medizinischen Situa
tion ermöglicht hätten, habe keine polydisziplinäre Begutachtung angeordnet werden müssen. 
Von der beantragten multidisziplinären Begutachtung seien keine
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Nach dem Unfall hätten keine unfallbedingten organisch-strukturellen Veränderungen nachgewiesen werden können. 
Die nach dem 
Ereignis vom 1. Januar 2010, welches als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren sei, 
aufgetretenen Beeinträchtigungen gehörten dagegen zum typischen
 Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule un
d einer äquivalenten Verletzung.
 Während die Beschwerdegegnerin deshalb in der Verfügung und im 
Einspracheentscheid
 den adäquaten Kausalzusammenhang nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Schleudertrauma geprüft 
hatte, befand sie in der Beschwerdeantwort, dass die 
zum typischen Beschwerdebild 
des Schleudertraumas 
gehö
renden Beeinträchtigungen 
nach einiger Zeit im Verhältnis zu den psychischen Beschwerden in den
 Hintergrund
 getreten seien.
 
Somit 
sei
 
die 
Unfalla
däquanz
 der 
fortbestehenden
 Bes
chwerden aufgrund der in BGE 115
 V 
133
 
für psychi
sche Störungen nach einem Unfall 
definierten 
Kriterien
 zu eruieren
. Da 
keines dieser
 Kriterien 
gegeben sei
, müsse die 
U
nfalladäquanz
 der anhaltenden Beschwerden verneint werden
 
(
Urk. 
2
, 
Urk. 
8
, 
Urk. 
22
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 macht demgegenüber geltend, Fallabschluss und Adäquanzprüfung durch die Suva se
ien zu früh erfolgt, da momentan noch eine Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung
 - beziehungsweise des eng mit dieser zusammen arbeitenden RAV
 
- 
laufe
, welche bis mindestens 24. März 2013 
andauern werde
.
 Zudem könne durch die Fortführung der psychothera
peutischen und antidepressiven Behandlung 
gemäss der gutachterlichen Beur
teilung von 
Dr. 
med. 
G.___,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. Mai 2012 
noch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und damit eine nam
hafte Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands erreicht werden. 
Aus diesen Gründen habe sie nach wie vor Anspruch auf Taggelder und die Über
nahme der Heilungskosten
, und zwar ungefähr bis zur Einstellung der Invalidenversicherungsleistungen per Ende Februar 2013.
 
Da die unfallbedingte mit
telgradige Depression gemäss 
Dr. 
G.___
 hauptursächlich für die Arbeitsunfähig
keit sei, müss
t
e eine allfällige Adäquanzprüfung 
unter Berücksichtigung
 der für psychische Gesundheitsschäden nach Unfall entwickelten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) durchgeführt werden.
 
Weil
 mindestens fünf von sieben Adäquanzkriterien gemäss BGE 115 V 133 
(Besondere Art der erlittenen Verletzung, un
gewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen) 
erfüllt seien, müsste die 
Unfalladäquanz
 der fortbestehenden Beschwerden bejaht werden. 
Dabei müss
t
e auch berücksichtigt werden, dass sie im Jahr 1998 bereits ein HWS-Distorsionstrauma erlitten habe, was rechtsprechungsgemäss bei erneuter Traumatisie
rung die Entwicklung der typischen Symptome nach einem Schleudertrauma speziell begünstige. 
Eventuell – sollte das Gericht dem Hauptantrag nicht folgen 
–
 
werde die Einholung eines neutralen polydisziplinären Gutachtens mit Beteili
gung der Fachdisziplinen Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie beantragt. Die Suva habe nämlich bis anhin
 
kein solches Gutachten in Auftrag gegeben, ob
wohl die Rechtsprechung eine Begutachtung als angezeigt 
 
erachte, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten hätten und nicht von einer baldi
gen, wesentlichen Besserung ausgegangen werden könne
. Dass der Sachverhalt noch nicht genügend abgeklärt sei, lasse sich auch durch die von der Invaliden
versicherung im Mai 2013 angeordnete erneute psychiatrische Begutachtung erschliessen
 (
Urk. 
1 S. 2 und 11 ff.
, 
Urk. 
17
).
 
3.
    
3.1
    
D
as von den erstbehandelnden Ärzten des Spitals 
Z.___
 nach dem Unfall diagnostizierte 
exazerbierte
 LWS-Syndrom bei vorbestehender Diskushernie L3/4 (
Urk. 
9/3; vgl. auch 
Urk. 
9/4) mit Ausstrahlungen ins rechte Bein war bereits anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Juli 2010 völlig verschwunden (
Urk. 
9/58 S. 3 und 5). 
    
Die in der ersten Zeit nach dem Unfall noch nicht erwähnten (vgl. 
Urk. 
9/3-4, 
Urk. 
9/8, 
Urk. 
9/15), im späteren Verlauf aufgetretenen Schmerzen und 
Parästhesien
 im rechten Arm und in der rechten Hand mit rezidivierenden Schwel
lungen auch der Finger, welche von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, am 
2. 
Mai 2011 einmalig mit einer Steroid-Infiltration des Carpalkanals behandelt wurden (
Urk. 
9/130; vgl. auch 
Urk. 
9/92, 
Urk. 
9/111, 
Urk. 
9/121), besserten danach ebenfalls, so dass unbestrittenermassen keine weitere Behandlung nötig war (
Urk. 
17 S. 3, 
Urk. 
9/136). Zudem hielt Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
 in seiner Stellungnahme vom 14. Juli 2011 fest, diese Problematik sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal, weil sie im Bericht über das neurologische Konsilium von 
Dr.
 B.___
 vom 2
2. 
April 2010 (
Urk. 
9/15) 
nicht festgehalten worden sei (
Urk. 
9/138). Die
se Beurteilung überzeugt.
    
Bezüglich der Beeinträchtigungen in der Lendenwirbelsäule und im rechten Arm stehen mithin keine weiteren Leistungen 
der Suva
 zur Diskussion.
3.2
    
Es ist unbestritten und belegt, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Auf
fahrunfalls vom 
1. Januar 2010 
ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule 
(
Kraniovzervikales
 Beschleunigungstrauma) 
erlitten hatte
 (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/4, 
Urk. 
9/8, 
Urk. 
9/15) und dass d
a
nach mittels apparativer Untersuchungen 
(MRI-Unte
r
suchung des Schädels und der Halswirbelsäule vom 16. März 2010 [
Urk. 
9/24]) 
keine
 traumatischen
 organisch-strukturellen Läsionen im Bereich der Halswirbelsäule festgestellt werden konnten
 (
Urk. 
9/15).
    
Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
hielt am 6. Februar 2010 im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma fest,
 die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung bei ihr am 21. Januar 2010 angegeben, sofort nach dem Unfall Kopf- und Nackenschmerzen verspürt 
zu haben. 2-3 Stunden nach dem Unfall sei es zu Übelkeit gekommen. Zudem seien danach Schlafstörungen aufgetreten. Die 
Untersuchung vom 21. Januar 2010
 ergab ein
e
 eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule sowie Druckschmerzen im 
Nacken und Hinterkopf (
Urk. 
9/4
; vgl. auch 
Urk. 
9/1
). 
Glei
ches ergibt sich aus 
dem
 
am 3. März 2010 ausgefüllten
 Erhe
bungsblatt der Suva für die Abklärung von HWS-Fällen
, wobei die Beschwerdeführerin neu angab, die Nacken- und Kopfschmerzen
 nähmen zu, wenn sie sich konzentrieren müsse
 
(
Urk. 
9/8
 S. 3
). 
Anlässlich der
 neurologische
n
 
Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 vom 19. April 2010
 
klagte die Beschwerdeführerin 
über Schlafstörungen, einen dauernden, unterschiedlich starken Druck im Kopf, welcher bei Konzent
ration zunehme, dauernde Schmerzen im Nacken, eine Gewichtsabnahme und eine 
depressive
 Stimmung
slage
. 
D
ie Beweglichkeit der Halswirbelsäule
 
war 
massiv eingeschränkt und allseits schmerzhaft
, und es bestanden 
Myogelosen
 der paravertebralen zervikalen Muskulatur und der 
Trapezii
 
(
Urk. 
9/15).
 
Das Vorliegen eines für 
Schleudertraumaverletzungen
 typischen Symptomenkom
plexes ist damit erstellt, womit rechtsprechungsgemäss auch vom Bestehen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem erlittenen Schleudertrauma und der danach aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist
 (vor
stehend E. 1.2.1)
. 
 
3.3
    
Sodann steht aufgrund der Akten fest
, 
dass die erstmals im
 Bericht 
der Neurolo
gin 
Dr. 
B
.___
 
vom 2
2. 
April 2010 erwähnte depressive Symptomatik (
Urk. 
9/15) 
etwa nach einem halben Jahr 
die somatischen Unfallfolgen 
zuneh
mend in den 
Hintergrund drängte
 
und 
sich 
zu einer
 auch bei der Einstellung der Unfallversicherungsleistungen 
vorhandenen, eigenständigen
, mindestens mittel
gradigen 
Depression
 
entwickelte
 (vgl. die 
Verlaufsberichte des b
ehandelnden Psychiaters 
Dr. 
C
.___
 vom 
9. August und 25. Oktober 
2010 sowie vom
 5. April 
und 26. September 
2011 
[
Urk. 
9/66, 
Urk. 
9/90, 
Urk. 
9/116, 
Urk. 
9/143]
,
 das 
bidisziplinäre
, psychiatrisch-orthopädische Gutachten der Klinik 
F.___ 
vom 14. Mai 2012 [
Urk. 
13/43/9]
 und den weiteren Bericht von 
Dr. 
B
.___
 vom 18. Dezember 2010 [
Urk. 
9/121]
)
. 
Die Beschwerdeführerin weist selbst darauf hin, dass ihre mittelgradige Depression hauptursächlich für die anhaltende Ar
beitsunfähigkeit sei (
Urk. 
1 S. 13). 
Im Gegensatz zur psychischen Entwicklung nach dem Unfall besserten sich die somatischen Unfallfolgen
, insbesondere die von der Halswirbelsäule ausgehenden, relativ geringfügigen Beeinträchtigun
gen, 
zunächst kontinuierlich.
 Dies zeigt unter anderem die Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 0 auf 50 % ab 18. Januar 2010 (
Urk. 
9/5) sowie der Umstand, dass die Beschwerdeführerin der Neurologin 
Dr. 
B
.___
 am 2
2. 
April 2010 
angab, die
 Symptomatik 
habe sich verbessert (
Urk. 
9/15 S. 1). Die anschliessende erneute Akzentuierung der Kopf-, Nacken- und 
Rückenbeschwerden wurde von 
Dr. 
B
.___
 mit der rapiden Verschlechterung der psychischen Verfassung im Juli 2010 in Verbindung gebracht. Ab dann ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten, von der Halswirbelsäule ausgehenden Beeinträchtigungen auch psychische Ursachen haben können, etwa die von den 
Ärzten erwähnten u
nfallfremden Belastungsfaktoren (durch den Unfall ausgelöste Identifizierung mit dem ähn
lich verursachten Unfalltod der Mutter; Verlust der Arbeitsstelle; Krebserkrankung des Vaters [
Urk. 
13/43/12 f., 
Urk. 
9/121 S. 1]).
 E
ine
 Prüfung der 
Unfalladäquanz
 d
er fortbestehenden Symptomatik 
– ein teilweiser natürlicher Kausal
zusammenhang 
der psychischen Beschwerden 
mit dem Unfall ist unter anderem durch 
das Gutachten der Klinik 
F.___ 
vom 14. Mai 2012 
 ausgewiesen (
Urk. 
13/43/12 f.
) 
–
 
müsste deshalb 
nach den 
in BGE 115 V 140 E
. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze
n erfolgen
 
(vor
stehend E.1.2.2)
. 
Davon gehen mittlerweile beide Parteien aus 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 13)
;
 
d
ie Suva, welche die Adäquanz der fortbestehenden Beschwerden im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 noch nach den 
in BGE 134 V 109 ff. fü
r das Schleuder
trauma festgelegten 
Kriterien beurteilt hatte (
Urk. 
2 S. 9), revidierte ihre Sichtweise und ging 
in der Beschwerdeantwort 
ebenfalls von einer Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 aus
 (
Urk. 
8 S. 7)
. 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
weiter
, ob die Suva den Fall trotz fortbestehender Beschwerden 
per 31. Oktober 2011 (
Urk. 
2 S. 12) 
abschliessen durfte
.
 
Dies
 
hängt 
davon ab, ob
 zu diesem Zeitpunkt von 
der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden 
konnte
 
– wobei hierfür 
eine
 zu erwartende
 Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 massgeblich ist - 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen waren
 
(
Urk. 
19 
Abs. 
1 UVG; 
vorste
hend E. 
1.4
)
.
4.2
    
B
ald nach dem Unfall 
trat 
eine gewisse Besserung ein
:
 
Die Hausärztin konnte die Arbeitsfähigkeit bereits ab 18. Januar 2010 wieder auf 50 % erhöhen (
Urk. 
9/5), und 
Dr. 
B
.___
 erwähnte in ihrem Bericht vom 2
2. 
April 2010 eine um 20
 
-
 
30 % verbesserte Symptomatik (
Urk. 
9/15). 
Die erneute Ver
schlechterung der Befindlichkeit wurde von 
Dr. 
B
.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 18. Dezember 2010 mit der ab Juli 2010 stark verschlechterten psychischen Situation in Verbindung gebracht (
Urk. 
9/121). 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, welcher die Therapie der Halswirbelsäulenbeschwerden überwachte, berichtete am 27. September 2010, 
durch die physiotherapeutische Behandlung hätten inzwischen eine verbesserte Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule und ein deutlicher Kraftzuwachs erreicht werden können
. Die Behandlungen könnten wahrscheinlich Ende Oktober 2010 abge
schlossen werden (
Urk. 
9/81; vgl. auch 
Urk. 
9/60).
 Anlässlich einer Besprechung bei 
der
 Suva vom 9. März 2011 gab die Beschwerdeführerin an, sie habe keine ständigen Nackenschmerzen mehr, und die Beweglichkeit beim Drehen des Kopfes sei deutlich besser geworden (
Urk. 
9/111 S. 1). 
Im o
rthopädischen Teil des 
bidiszi
plinären
 Gutachtens der Klinik F.___ 
vom 14. Mai 2012, welcher unter anderem auf der körperlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 27. März 2012 basierte, 
wurde zwar ein 
leichtgradiges
 zervikales 
Vertebralsyndrom
 mit muskulärem Hartspann diagnostiziert. Der Gutachter gelangte aber zum Schluss, dadurch 
sei 
die Leistungsfähigkeit in der angestammten Arbeit und in vergleichbaren Tätigkeiten nicht wesen
tlich beeinträchtigt
; die Beschwerden könnten nebst einer vollschichtigen Tätigkeit physiotherapeutisch behandelt werden (
Urk. 
13/43/24 ff.).
    
Es 
kann davon ausgegangen werden
, dass die von der Halswirbelsäule ausgehen
den Beeinträchtigungen 
bereits 
im 
Zeitpunkt des Fallabschlusses
 per 31. Oktober 2011
 
so weit
 zurückgegangen
 
waren,
 dass sie die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr wesentlich beeinträchtigten.
 
D
ie uneingeschränkte Leistungsfähigkeit aus somatischer Sicht 
wurde zwar 
erstmals aufgrund der gutachterlichen Untersuchung in der Klinik 
F.___
 vom 14. Mai 2012 attestiert.
 
Aufgrund des aktenmässig belegten Verlaufs dieser 
Problematik 
ist 
es allerdings überwiegend wahrscheinlich, dass die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit im Gutachten der Klinik 
F.___
 aus 
somatischer
 Sicht bereits für den Zeitpunkt des Fallabschlusses Gültigkeit beanspruchen kann. Die von 
der Beschwerdeführerin a
nlässlich der Besprechung bei der Suva vom 9. März 2011 angegebenen Beeinträchtigungen
 sind nämlich nicht wesentlich schwerer als diejenigen, welche der orthopädische Gutachter der Klinik 
F.___ 
feststellte. Mithin steht fest, dass bei Fallabschluss 
aus somatischer Sicht 
von einer weite
ren ärztlichen
 Behandlung keine wesentliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten
 war
. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte wei
tere Behandlungsbedürftigkeit der psychischen Beschwerden steht unter diesen Umständen einem Fallabschluss 
per 31. Oktober 2011 
nicht entgegen, da
 sich 
jedenfalls 
die bei den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall anlässlich der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Komponenten im Zeitpunkt, in welchem von einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden konnte, zuverlässig beurteilen lässt (Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2008 vom 1. Mai 2009, E. 4.5 mit Hinweisen)
.
4.3
    
Schliesslich standen dem Fallabschluss per 31. Oktober 2011 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch keine laufenden beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
im Sinne von Art. 19 
Abs. 
1 UVG (vorstehend E. 1.4) 
entgegen.
 
Aus den beigezogenen Akten ergeben sich näm
lich keine Anhaltspunkte, dass seitens der Invalidenversicherung noch berufli
che Eingliederungsmassnahmen 
in Form einer Umschulung 
geplant 
gewesen 
wären (vgl. insbesondere die Mitteilung der IV-Stelle vom 2
8. 
Dezember 2010 [
Urk. 
13/13] sowie den Vorbescheid und das Feststellungsblatt vom 
4. 
Februar 2013 [
Urk. 
13/54, 
Urk. 
13/56]).
 Die 
von der IV-Stelle
 im Dispositiv des Vorbe
scheids vom 
4. 
Februar 2013 
angebotenen
 (
Urk. 
13/57/3)
 und
 im dagegen erho
benen Einwand vom
 
1. 
März 2013
 
beantragten
 
beruflichen Massnahmen in Form von 
Arbeitsvermittlung
 
(
Urk. 
13/59/2) 
wirken sich nicht auf die (unfal
lbedingte) Arbeitsfähigkeit aus
, so dass sie einem Fallabschluss nicht entgegenste
hen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts U 31/05 vom 1
8. 
Mai 2005, E. 5)
. 
Schliesslich handelt es sich bei
 
der
 von der Be
schwerdeführerin angesprochenen Eingliederungsmassnahme bei der BNF (Biomedizin – Naturwissenschaft – Forschung) der Universität 
K.___
 (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
3/4, 
Urk. 
17 S. 4, 
Urk. 
18/1)
 nicht um eine Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung, sondern eine solc
he der Arbeitslosenversicherung. Dies ergibt sich aus dem Einsatzvertrag (
Urk. 
3/4).
4.4
    
Weil
 der Zeitpunkt des Fallabschlusses bereits aufgrund der vorliegenden 
fachärzt
lichen Berichte
 zuverlässig bestimmt werden kann, sind diesbezüglich keine weiteren Abklärungen nötig.
 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Fallabschluss per 3
1. 
Oktober 2011 rechtens ist.
5.
    
5.1
    
Einfache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsgemäss in der Regel als mittel
schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert. Bei Heckkollisionen bildet praxisgemäss eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung innerhalb oder oberhalb eines Bereiches von 10-15 km/h die Harmlosigkeitsgrenze für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_51/2007
 vom 
2
0. 
November 2007
, 
E. 4.3.1
 sowie U 422/05 vom 1
2. 
September 2006 E. 5.1
 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der Akten und dabei insbesondere mit Blick auf das unfallanalytische Kurzgutachten vom 
6. 
April 2010 (
Urk. 
9/17: Geschwindigkeitsänderung bei Frontalkollision [Delta-v] von höchstens 8,9 bis 12,9 km/h) und die biomecha
nische Kurzbeurteilung der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik vom 
3. 
Juni 2010 
(
Urk. 
9/34) steht fest, dass der Unfall
 vom 
1. 
Januar 2010
 den leichteren Fällen im mittelschweren Bereich zuzuordnen ist. 
    
Bei dieser Sachlage 
wäre d
ie Adäquanz des Kausalzusammenhangs zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien
 gemäss 
 in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder die zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise gegeben wären
 (vorstehend E. 1.3
.2
).
 
5.2
    
5.2.1
    
Der Unfall vom 
1. 
Januar 2010 hat sich nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet und war – objektiv betrachtet – auch nicht beson
ders Eindrücklich. Dieses Kriterium ist unbestrittenermassen nicht erfüllt (
Urk. 
1 S. 14).
 Ebenso
 
wenig steht eine ärztliche Fehlbehandlung zur Diskussion.
5.2.2
    
Da die Adäquanz einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Schleudertrauma allein nach dem erlittenen körperlichen Gesundheitsschaden und dessen objektiven Folgen zu beurteilen ist, fällt 
unter alleiniger Berücksichtigung des Schleudertraumas 
das Adäquanzkriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung unter Anwendung der Rechtsprechung zu den psychischen Unfall
folg
en praxisgemäss ausser Betracht. 
Es ist sodann nicht erstellt, dass die
 
von der 
Beschwerdeführerin 
vorgebrachte (
Urk. 
17 S. 8)
, im Jahr 1998 erlittene, 
aber 
seit langem folgenlos ausgeheilte HWS-Distorsion 
(
Urk. 
9/58 S. 4, 
Urk. 
9/59)
 eine
 Vorschädig
ung der Halswirbelsäule bewirkte
, welche geeignet 
ist
, die 
Retraumatisierung
 der Halswirbelsäule am 
1. 
Januar 2010 
als Verletzung besonderer Art 
zu 
qualifizier
en
. Ein erhebliches Ausmass der Vorschädigung ist nämlich mangels Zusprechung einer entsprechenden Rente nicht ausgewiesen 
(vgl.
 das Urteil des Bundesgerichts
 
8C_416/2011
 vom 
9. 
November 2011, E. 9.2 mit Hinweisen
)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S
.
 14
, 
Urk. 
17 S. 7 f.
) 
lässt sich dem psychiatrischen Gutachten der Klinik
 F.___
 vom 1
4. 
Mai 2012 nichts anderes entnehmen. Dort wird nämlich lediglich festgehalten, der Unfall
 habe die psychische Erkrankung
 
angestossen;
 gleichzeitig wird aber auch 
erwähnt
, dass unfallfremde Aspekte für die
 psychische
 Erkrankung entscheidend 
gewesen seien
: Die
 durch den Unfall ausgelöste Identifizierung mit dem ähnlich verursachten Unfalltod der Mutter sowie der damit zusammenhängende Verlust der Arbeitsstelle (
Urk. 
13/43/12 f.).
 
Auch im Bericht von 
Dr. 
B
.___
 vom 1
8. 
Dezember 2010 wird auf unfallfremde, die Psyche belastende Faktoren hin
gewiesen, nämlich die Kündigung der Arbeitsstelle und die Krebserkrankung des Vaters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
9/121 S. 1).
    
Die am 
1. 
Januar 2010 zusätzlich erlittene
 Verletzung der Lendenwirbelsäule
 
(
Exazerbation des vorbestehenden LWS-Syndroms bei bekannter Diskushernie L3/4
) war ebenfalls
 nicht derart schwer oder besonders, dass sie erfahrungsge
mäss geeignet 
gewesen wär
e
, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.
    
Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist mithin nicht erfüllt.
5.2.3
    
Es kann 
auch 
nicht von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behand
lung der 
unfallbedingten 
somatischen 
Beschwerden
 – nur diese sind bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen (vorstehend E. 5.1) -
 gesprochen wer
den. 
Die anfänglich
 konservativ mit 
Medikamenten und 
Physiotherapie behan
delten
 (
Urk. 
9/4 S. 3)
, von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden 
bes
serten bereits nach kurzer Zeit, so dass 
die Hausärztin die Arbeitsfähigkeit bereits ab 1
8. 
Januar 2010 wieder auf 50 % erhöhen konnte (
Urk. 
9/5) und die 
Beschwerdeführerin selbst der 
Neurologin 
Dr. 
B
.___
 am 2
2. 
April 2010 
angab, die
 
Symptomatik habe sich um 20
 
-
 
30 % verbessert
 (
Urk. 
9/15
 S. 1
). In der Folge 
kam es just
 zusammen mit der rapiden Verschlechterung der psychi
schen Befindlichkeit im Juli 2010
, welche von der Beschwerdeführerin als „totaler Zusammenbruch“ umschrieben wurde (
Urk. 
13/43/18),
 zu einer Akzen
tuierung der Schmerzsymptomatik. 
Die erneute Verschlechterung wurde von 
Dr. 
B
.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 1
8. 
Dezember 2010 denn auch mit dem starken psychischen Tief in Verbindung gebracht (
Urk. 
9/121). 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass die spätestens ab Juli 2010 
deutlich
 im Vordergrund stehenden psychischen Beschwerden 
die körperliche Symptomatik überlagerten und deren
 adäquate Behandlung verunmöglichten
 beziehungsweise
 verzögerten
. Die in der Folge notwendig gewordenen Massnahmen, insbesondere auch die
 von der Beschwerdeführerin erwähnten
 
mehrwöchigen 
stationär
en 
Thalasso
-Therapien (
Urk. 
1 S. 15, 
Urk. 
9/79)
, 
sind in diesem Lichte zu sehen und erfüllen das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung der körperlichen Beeinträchtigungen nicht
. 
5.2.4
    
Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist ebenfalls nicht erfüllt, da durch die ärztlichen Berichte belegt wird, dass die 
unfallbedingten 
körperlichen Beschwerden (hauptsächlich
 Kopf- und Nackenschmerzen, eine eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule sowie 
Myogelosen
 der paravertebralen zervi
kalen Muskulatur und der 
Trapezii
 
[
Urk. 
9/15 S. 1 f.
, 
Urk. 
9/58 S. 5
]
) relativ geringfügig waren
, anfänglich besserten und sich erst
 
im Zusammenhang mit der Verschlechterung der psychischen Befindlichkeit im Juli 2010 wieder akzentuierten. Ab dann ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten, von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwer
den auch psychische Ursachen haben können, etwa die von den Ärzten erwähnten unfallfremden belastenden Faktoren
.
5.2.5
    
Anhaltspunkte für einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikatio
nen hinsichtlich der somatischen Beschwerden bestehen
 nicht. E
nt
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 genügen die anhaltenden Therapien und die persistierenden Beschwerden nicht zur Bejahung dieses Kriteriums (
Urk. 
1 S. 16)
. Insbesondere 
ist 
die Akzentuierung der psychischen Beschwerden ab Juli 2010, welche den Heilungsverlauf mitbeeinflusste
 beziehungsweise ver
zögerte
, 
nicht hinreichend, um dieses Kriterium als erfüllt betrachten zu kön
nen.
 Von der Rechtsprechung werden b
esondere 
Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben
, verlangt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_833/2012 
vom 2
9. 
November 2012, E. 5.3.4). Solche sind nicht ersichtlich.
5.2.6
    
Die Beschwerdeführerin nahm die Arbeit rund zwei Wochen nach dem Unfall, am 1
8. 
Januar 2010, wieder zu 50
 %
 auf. Die
 erneute
, längere Zeit an
dauernde
 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
9/41, 
Urk. 
9/46)
 ist auf
grund des dargelegten Verlaufs der Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf
 die psychische
 Dekompensation rund sechs Monate nach dem Unfall zurückzuführen und nicht durch die somatischen Beeinträchtigungen bedingt. 
Die Beschwerdeführer weist denn auch selbst darauf hin, dass ihre mittelgradige Depression hauptursächlich für die Arbeitsunfähigkeit sei (
Urk. 
1 S. 13). 
Deshalb ist auch das Kriterium „Grad und Dau
er der physisch bedingten Arbei
t
s
unfähig
keit“ nicht gegeben.
5.3
    
Abschliessend ergibt sich, dass 
kein Adäquanzkriterium erfüllt ist und deshalb die Adäquanz des Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall vom 
1. 
Januar 2010 und den anhaltenden Beschwerden verneint werden muss. Die Leistungseinstellung per 3
1. 
Oktober 2011 erfolgte deshalb im Ergebnis zu Recht
. 
    
Auf die mit dem Eventualantrag verlangte Einholung eines neutralen polydisziplinären Gutachtens 
(
Urk. 
1 S. 2) 
kann 
in antizipierter Beweiswürdigung 
verzichtet werden. Die strittigen Fragen können gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen Berichte nämlich zuverlässig beurteilt werden, wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt. Von der beantragten Begut
achtung
 
sind 
deshalb 
keine
 
relevante
n
 
neuen 
Erkenntnisse 
zu erwarten
.
    
D
ie Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt