zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00040 · 2022-05-01 · de
RAD-Bericht überzeugend, gestützt auf die übereinstimmenden Beurteilungen des Kreisarztes der Unfallversicherung sowie des Gutachters der beruflichen Vorsorgeeinrichtung. Keine Weiterausrichtung der befristet zugesprochenen ganzen Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00040
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 Sigg Partner
Bahnhofstrasse 3, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1973 geborene X.___
, welcher über einen Fähigkeitsausweis als Maurer verfügt (Urk. 6/5) und als Facharbeiter S
trassenunterhalt
 tätig war
 (Urk. 6/39/5)
, meldete sich 
– 
nach der Früherfassung vom 22. April 2015 (Eingangsdatum; Urk. 6/2) 
– 
am 15. Juni 2015 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter dem Hinweis auf eine gesundheitliche Beeinträchtigung seit dem 15. November 2014 
infolge eines
 Aneurysma
s
 
verum
 der Aorta 
ascendens
 (Erweiterung der 
aufsteigenden
 
Haupt
schlagader) 
bei
 
an
schliessendem
 
A
orten
wurzelersatz
 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 6/
6
; vgl. auch Urk. 6/16/4
). 
Ab dem 1. September 2015 
und damit noch vor Ablauf des Wartejahres 
war der Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitstätig (Urk. 6/12
 und Urk. 6/18
; vgl. auch die vertrauensärztliche Einschätzung im Auftrag der Berufsvorsorge
einrichtung vom 14. August 2015 [Urk. 6/16]
), weshalb 
die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 15. Januar 2016 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung verneinte (Urk. 6/21).
1.2
Am 6. Mai 2018 ereignete sich ein Verkehrsunfall; ein Autolenker übersah den Versicherten auf seinem Motorrad und missachtete dessen Vortritt. Es kam zur Ko
llision, wobei der Versicherte 
über die Motorhaube des Automobils geschleudert wurde und nach dem Aufprall am Boden liegen blieb; eine Bewusst
losigkeit trat nicht ein (Urk. 
6/30/156-162 und Urk. 6/30/197 f.
). Der Versicherte wurde m
it der Ambulanz ins Spital Y.___
 transportiert, wo er bei einer medialen Schenkelhalsfraktur (Oberschenkel) links, einer komplexen Knieverletzung links, einer gering dislozierten distalen Radiusfraktur (Handgelenk) und einer mehrfrag
mentär intraartikulären, nicht dislozierten Fraktur des Os 
trapezoideum
 (Hand) rechts (dominant) und einer lateralen 
Malleolarfraktur
 Typ Weber B links (Sprunggelenk) erstversorgt wurde; noch am selben Tag fand eine geschlossene Reposition mit Osteosynthese mittels dynamischer Hüftklinge statt (
Urk. 6/30/176-180
). Am
 2. November 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der 
Versicherte 
unter Hinweis auf 
das am 6. Mai 2018 stattgehabte
 Ereignis 
erneut bei der IV-Stelle an (Urk. 6/24). Diese tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische A
bklärungen und 
zog die Akten des Unfallversicherers 
sowie der Berufsvorsorgeeinrichtung 
bei
.
 
Ab 
dem 
29
. 
April 2019 unternahm der Versicherte einen Arbeitsversuch 
in einer angepassten Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber 
im Umfang von 50 %
. Ab Juli 2019 arbeitete er wieder zu 100 % mit einer Leistung von 50 %
 (
Urk. 6/65/2, 
Urk. 6/65/8
). 
Am 18. Juli 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie eine berufsberatende Abklärung vom 29. Juli bis 
28. Oktober 2019 gewähre (Urk. 6/44); hierzu wurde eine Zielvereinbarung geschlossen (Urk. 6/47). 
Am 7. August 2019 fand eine vertrauensärztliche Unter
suchung im Auftrag der Berufsvorsorgeeinrichtung statt
 (Gutachten von Dr. med. Z.___
, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, vom 3. Oktober 2019 [Urk. 6/51
/3 ff.
]). Am 5. Dezember 2019 erfolgte sodann eine kreisärztliche Untersuchung im Auftrag des Unfallversicherers
 durch Dr. med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Definition der Arbeitsfähigkeit, des Zumutbarkeits
profils sowie Schätzung der Höhe der Integritätsentschädigung (Urk. 6/53 f
.). Am
 24. Januar 2020 wurde der Bericht der Berufsberatung erstattet (Urk. 6/57). Daraufhin teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 30. Januar 2020 mit, es werde Beratung und Unterstützung durch eine Eingliederungs
fachperson beim Erhalt des aktuellen Arbeitsplatzes gewährt für die Zeit vom 3. Februar bis 2. August 2020 (Urk. 6/58)
;
 
hierzu wurde wiederum eine Ziel
vereinbarung geschlossen (Urk. 6/60). 
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Versicherten im Auftrag der Berufsvorsorgeeinrichtung am 19. Februar 2020 er
neut (vgl. sein Gutachten vom 10. Februar 2020 [recte: 10. März 2020], welches am 12. März 2020 bei der Berufsvorsorgeeinrichtung einging [Urk. 6/63]). 
Mit Schreiben vom 13. März 2020 teilte die Berufsvorsorgeeinrichtung dem Ver
sicherten mit, dass er zufolge einer 100%igen Berufsinvalidität Anspruch auf eine Vollrente der Vorsorgeeinrichtung habe. Die Rente beginne mit demjenigen Tag, für welchen der Lohn für die angestammte Tätigk
eit nicht mehr ausgerichtet werde
, und 
ende nach zwei Jahren
 (Urk. 6/61). Die Arbeitgeberin entliess den Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2020 invaliditätshalber per 31. Mai 2020 (
vgl. UV.2020.00256 
Sachverhalt
). 
In der Folge schloss die IV-Stelle n
ach einem telefonischen Austausch mit dem Versicherten die M
assnahmen zum Arbeitsplatzerhalt
 mit Schreiben vom 1. April 2020 ab (Urk. 6/64; vgl. 
Urk. 6/65/10
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
4. Juni 2020 
[Urk. 
6/76
]; Einwand vom 
2. Juli 2020 
[Urk. 
6/79
]) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1. Dezember 2020 einen Anspruch auf eine Invaliden
rente
, 
w
ährend 
der Antrag auf eine Umschulung separat geprüft
 
werde 
(Urk. 6/89). 
Im Auftrag des Haftpflichtversicherers wurde für den Versicherten ein Case Management eingerichtet (vgl. Urk. 6/97). Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten 
sodann 
berufliche Massnahmen im Sinne einer beruflichen Grund
abklärung
, welche vom 1.-26. März 2021 in der Abklärungsstätte
 
B.___ in C.___
 durchgeführt wurde (Urk. 6/102
, Urk. 6/105), unter Ausrichtung des grossen Taggelds (Urk. 6/106
 und Urk. 6/109
).
 Der Abschlussbericht der Ab
klärungsstätte
 
B.___
 wurde am 13. April 2021 erstattet (Urk. 6/
114). 
Darauf
hin teilte die IV-
Stelle dem Versicherten am 5. Mai 2021 mit, dass Ein
gliederungsmassnahmen nicht möglich seien; aus den Abklärungsresultaten gehe hervor, dass aufgrund der gesundheitlichen Situation, dem knapp mittleren respektive leicht unterdurchschnittlichen intellektuellen Potenzial sowie fehlenden Computerfertigkeiten die Umsetzung einer Umschulung nicht realistisch sei (Urk. 6/118).
Am 25. Juni 2021 hob d
ie IV-Stelle die rentenablehnende Verfügung vom 1. Dezember 2020 auf und stellte in Aussicht, dass nach Abschluss der Abklärungen eine neue Verfügung erlassen werde (Urk. 6/147). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) nahm eine Aktenbeurteilung vor und hielt in seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2021 fest, dem Versicherten sei eine behinderungs
angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung der aktenkundigen Befunde ab Dezember 2019 vollschichtig zumutbar, wobei eine Leistungsminderung von maximal 20-25 % wegen der Notwendigkeit häufigerer Pausen akzeptiert werden könne (Urk. 6/149/4-7). 
Mit V
orbescheid vom 20. August 2021 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Zusprache
 einer befristeten ganzen R
ente vom 1. Mai 2019 bis 31. März
 2020 in Aussicht (Urk. 6/151). Dagegen erhob dieser mit Ein
gabe vom 18. September 2021 Einwand (Urk. 6/159). Mit Verfügung vom 5. Januar 2022 sprach die IV-
Stelle dem Versicherten wie vorbeschieden eine befristete ganze Rente vom 1. Mai 2019 bis 
am 
31. März
 2020 zu 
(Urk
. 2 [Urk. 6/168 und Urk. 6/178]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 21. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei dahingehend abzuändern, als ihm ab dem 1. Mai 2019 eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen sei. Eventualiter sei zur Beurteilung der verbleibenden Leistungs- und Erwerbsfähig
keit sowie des Pausenbedarfs ein unabhängiges polydisziplinäres Gutachten (Handchirurgie, Orthopädie, Rheumatologie) in Auftrag zu geben, welches aus
drücklich mit begründeter und nachvollziehbarer Würdigung auch des Ab
klärungsberichts
 der 
Abklärungsstätte
 
B.___
 vom 13. April 2021 zu erstatten sei (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. März 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
Mit Eingabe vom 22. März 2022 
legte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen auf und äusserte sich erneut 
zum 
Einkommensvergleich
 (Urk. 8 und Urk. 9/1-2). 
3.
    
Der Unfallversicherer 
stellte mit 
Schreiben vom 22. April 2020 (Urk. 6/68/2 f.) 
die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
6. Mai 2018 
au
sgerichteten Leistungen (Heilbe
handlung, Taggeld) per 
31. Mai 2020 ein und 
sprach dem Versicherten m
it Verfügung vom 24. April 2020 
(Urk. 6/71/2-6) 
eine Invalidenrente der Unfall
versicherung ab dem 1. Juni 2020 bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätseinbusse von 20 % zu
. Die 
dagegen vom 
Versicherten
 am 
22. Mai 2020 
erhobene Einsprache wies der Unfallversicherer 
mit Entscheid vom 13. Oktober 2020 ab
 (Urk. 6/84/2-15)
, wo
gegen der Versicherte am 12. November 2020 Beschwerde beim 
hiesigen Gericht 
einlegte. 
Dieses hiess
 die Beschwerde mit heutigem Urteil 
teilweise gut
 (vgl. 
das parallel laufende Beschwerdeverfahren 
UV.
2020.00256
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Soweit die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine ganze Rente der Invaliden
versicherung, befristet vom 1. Mai 2019 bis am 31. März 2020 zusprach, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
Dasselbe gilt für die Prüfung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zusprechung einer unbefristeten ganzen Rente ab dem 1. Mai 2019, obwohl das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erl
asses der streitigen Verfügung 
(5. Januar 2022) 
eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 2
15 E
. 3.1.1, je mit Hinweisen), denn für Renten
bezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten der Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG 
ändert (
Lit
. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]).
 Eine Veränderung des Gesundheitszustandes für die Zeit ab dem 1. Januar 2022
 steht vorliegend nicht zur Diskussion
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen, eine Tätigkeit wiederaufzunehmen. Somit sei ab dem 1. Mai 2019 ein Invaliditätsgrad von 100 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente ausgewiesen. Seit Dezember 2019 sei der Beschwerdeführer in einer an
gepassten Tätigkeit hingegen wieder zu 100 % arbeitsfähig. Drei Monate nach dieser Veränderung sei der Invalid
itätsgrad anzupassen. Gemäss dem
 
vorgenomm
enen Einkommensvergleich
 betrage der Invaliditätsgrad ab April 2020 17 %, womit die ganze Rente bis am 31. März 2020 zu befristen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
d
ie Ab
klärungs
stätte
 
B.___
 sei zum Schluss gelangt, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr möglich sei. 
Seine
 Leistungsfähigkeit sei nachweislich erheblich reduziert und damit verbunden sei auch die Zumutbarkeitsbeurteilung der Versicherungsmediziner widerlegt. 
Es gehe nicht an, die 
in
 
B.___
 
gewonnenen 
Abklärungsergebnisse 
ausser Acht zu lassen und stattdessen die Rentenprüfung gestützt auf überholte medizinische
 Beurteilungen 
vorzunehmen, ohne die Ärzte mit dem E
rgebnis der Abklärungsstätte
 
B.___
 überhaupt zu konfrontieren
. Ohne weitere Begründung sei der Beschwerdeführer ab Dezember 2019 in einer angepassten 
Tätigkeit als zu 100 % arbeits
fähig bezeichnet worden. 
Nicht einmal d
er vom RAD empfohlene Leidensabzug sei gewährt worden. 
Dr. 
A.___
 habe prognostiziert, dass 
es 
bei
 Fortführung des be
i der bisherigen Arbeitgeberin nach dem Unfall
 ausgeübten Arbeitspensums bei 100%iger Präsenz und 50%iger Arbeitsleistung innert weniger Jahre zu einer völligen Dekomp
ensation der Gelenksituation an der Hüfte und am Knie
 kommen werde. Dabei sei jedoch nicht gewürdigt worden, dass der Beschwerdeführer 
bei 
dieser Tätigkeit lediglich noch angepasste Arbeiten verrichtet habe. Dass auch die Ver
richtung von angepassten leichten Tätigkeiten mit Beschwerdezu
nahmen quittiert würden, sei 
sodann 
von der Abklärungsstätte
 
B.___
 unter Beweis gestellt worden. Trotzdem wolle die Beschwerdegegnerin an der unzutreffenden Ein
schätzung (volle Leistungsfähigkeit bei angepassten Arbeiten) festhalten. Es sei zudem nicht nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer nachträglich eine ganze Rente befristet bis März 2020 zugesprochen werde, obwohl ausdrücklich und unverändert auf die alten medizinischen Berichte verwiesen werde. Diese Ungleichbeurteilung der Zeit ab Mai 2019 und ab April 2020 widerspreche sich selbst, entbehre jeglicher Logik und sei sachlich unhaltbar und somit willkürlich. Der Hausarzt Dr. 
med. D.___
 bestätig
e sodann in seinem Bericht vom 14. Januar 2022 die Resultate der A
bklärung in 
B.___
. Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 sei auf das als Vorarbeiter erzielte Einkommen abzustellen; der Beschwerdeführer habe wegen zu langer Absenzen im Zusammenhang mit gesundheitlichen Einschränkungen (Arbeitsunfähigkeiten) wieder zum gewöhnlichen Arbeiter herabgestuft werden müssen. Eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe sodann nicht mehr, weshalb als Invaliden
einkommen ein Wert von Null 
einzusetzen
 sei. 
Eventualiter sei die Restarbeits
fähigkeit durch eine unabhängige polydisziplinäre Begutachtung abzuklären. Sollten die Gutachter wider Erwarten zum Schluss gelangen, dass eine Rest
arbeitsfähigkeit bestehe, 
welche auf dem ersten Arbeitsmarkt 
verwertbar sei
, sei der Invalidenlohn 
bei
 einem Teilpensum von maximal 50 % festzulegen. Darüber hinaus sei ein Leidensabzug von 25 %
 zu gewähren.
 
Letzteres
 gelte nicht bloss bei Annahme einer Teilarbeitsunfähigkeit von 50 %, sondern insbesondere auch, wenn von einer vollzeitigen 
Arb
eitsfähigkeit ausgegangen würde
 (Urk. 1)
.
 
Des Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, er sei ab dem 1. Januar 2014 in der Funktion eines Vorarbeiters tätig gewesen. Es sei nach einigen Kurz
abwesenheiten im Jahr 2014 ab März 2015 zu längeren krankheitsbedingten Aus
fällen gekommen, verbunden mit erheblichen Lohneinbussen. 
Die Rückstufung zum Facharbeiter Strassenbau sei somit a
us gesundheitlichen Gründen erfolgt, 
weshalb zur Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 das 
Erwerbseinkommen des 
Jahr
es
 2014 
herangezogen werden müsse
, welches der Nominallohnentwicklung anzupassen sei (Urk. 8). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 6. Dezember 2019 über die kreisärzt
liche Untersuchung zuhanden des Unfallversicherers vom 5. Dezember 2019 die folgenden Diagnosen im Zusammenhang mit dem Motorradunfall vom 6. Mai 2018 (bei bestehender oraler Antikoagulation) auf (Urk. 6/
54
):
- 
Transzervikale Schenkelhalsfraktur links
- 
6.5.2018 geschlossene Reposition, Osteosynthese mit dynamischer Hüftklinge
- 
Impressionsfraktur retropatellare Gelenkfläche und ausgeprägtes präpa
tellares Hämatom linkes Knie
- 
Radiäre und horizontale Risse mediales 
Meniskushinterhorn
 links
- 
Zerrung der medialen Anteile der linken 
Quadrizepssehne
 mit Muskel
hämatom
- 
Weber B Fraktur distale linke Fibula
- 
6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast
- 
Gering dislozierte distale Radiusfraktur rechts mit intraartikulärer Beteiligung
- 
6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast
- 
Status nach Teil-OSME Femur und 
Bursektomie
 links am 20. 11.2018
- 
Status nach 
Denervierung
 des rechten Handgelenks 11.2.2019
- 
Leichte Handgelenksarthrose rechts, leichte Hüftgelenksarthrose links, leichte Kniegelenksarthrose links
- 
Funktionseinschränkungen durch Schmerzhaftigkeit, Bewegungs
einschränkung und Kraftminderung
Dr. 
A.___
 führte aus, vorgängig zum Unfall sei es beim Beschwerdeführer im Jahr 2015 zu einem 
Aortenersatz
 wegen eines 
Aortenaneurysmas
 gekommen, er sei daher zum Unfallzeitpunkt antikoaguliert (zur Hemmung der Blutgerinnung) gewesen. Nach dem Unfall und der Rehabilit
ation in der Rehaklinik E.___
 hätten Probleme durch die 
gluteale
 Muskelinsuffizienz, die Knie-, Handgelenks- und Hüftgelenksbeschwerden persistiert. Im Verlauf sei beim Beschwerdeführer eine Schraubenentfernung der Osteosynthese am linken Hüftgelenk zusammen mit einer 
Bursektomie
 durchgeführt worden; diese Operation habe die Beschwerden im linken Hüftgelenk nicht vollständig beseitigen können. Wegen anhaltender Schmerzen im Handgelenksbereich rechts sei am 11. Februar 2019 die 
Denervierung
 des rechten Handgelenks durchgeführt worden. Trotz der durch
geführten 
Denervation
 hätten belastungsabhängige Beschwerden im Hand
gelenksbereich rechts bei der schweren Arbeit, welche der Beschwerdeführer aktuell wieder ausübe, bestanden. In Anbetracht der Unfallfolgen betreffend das rechte Handgelenk, das linke Hüft-, Knie- und Sprunggelenk und den zu erwartenden Spätfolgen aufgrund der richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitszustands durch den Unfall sei dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Durch die Fortsetzung ärztlicher Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden, insbesondere nicht durch die Entfernung der Platte im Bereich des linken Oberschenkels. Eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des Schweregrades der Verletzungen in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen. Versicherungsmedizinisch sei der Endzustand somit erreicht (Urk. 
6/54/
7 f.). Bei Fortführung des aktuellen Arbeitspensums bei 100%iger Präsenz und 50%iger Arbeitsleistung sei mit einer sehr ungünstigen Prognose zu rechnen, da es über
wiegend wahrscheinlich innert weniger Jahre zu einer völligen Dekompensation der Gelenksituation des Hüft- und Kniegelenks links kommen werde. In Anbe
tracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätigkeiten, welche des Bedienens von rüttelnden und vibrieren
den Maschinen bedürften (Urk. 6/54
/9). 
3.
2
    
Dr. 
Z.___
 ging in seinem Gutachten
 zu Händen der Berufsvorsorge
einrichtung
 vom 10. Februar 2020 (recte: 10. März
 2020) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit aus und attestierte ihm ab dem 10. März 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung zwischen Gehen, Sitzen und Stehen auf 
ebenem Gelände sowie gelegentlichem Heben von Lasten bis zu 10 Kilogramm (Urk. 
6/63
).
3.
3
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 RAD,
 hielt in seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2021 unter Bezugnahme auf die obgenannten Berichte fest, beim Beschwerdeführer seien die aufgeführten somatischen 
Gesundheitsschäden ausgewiesen
,
 einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit
. Die Gesundheitsschäden seien 
weitgehend 
stabil.
 
S
pezifische und hier vor allem 
interventionelle
 Therapiemassnahmen 
seien 
im Moment offenbar nicht geplant.
 Für eine angepasste Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes gebe es einmal die Bewertung durch den Kreisarzt (Untersuchung am 5. Dezember 2019: vollzeitige Arbeitsfähigkeit) und später 
nochmals die Bestätigung durch den Vertrauensarzt der 
beruflichen Vorsorgeeinrichtung (Untersuchung am 19. Februar 2020: Arbeitsfähigkeit von 100 %
) und schliesslich vom Spital Y.___
 (letzte Kontrolle am 12. April 20
21).
 
Im aktuellen Bericht des Hausarztes Dr.
 
D.___
 (letzte Konsultation 
am 20. Mai 20
21) hingegen 
werde
 für die bisher
ige Tätigkeit noch immer eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro 
Tag und für eine angepasste Tätigkeit nur eine Reihe von qualitativen Einschränkungen angegeben, während im eige
ntlich aktuellsten Bericht (G.___
-Bericht
 vom 13. April 2021 nach Ab
klärung vom 1.-
26.
 März 20
21), der allerdings nicht von
 ärztlicher Seite erstellt worden sei, eine nur minimale Arbeitsfähigkeit
 von höchstens 40
 
% für hand
werkliche und 
von 10 %
 für P
C-Arbeiten genannt werde
, begründet mit geringem Arbeitstempo und fehlender Ausdauer bei handwerklichen 
Arbeiten 
und mangelndem Verständnis bzw. fehlenden Grundkenntnissen
 bei PC-Arbeiten so
wie mit ständigen
 und über den 
Tag zunehmenden
 Schmerzen. Es sei 
aus versicherungsmedizinis
cher Sicht nicht plausibel, dass
 voneinander unabhängig zwei gutachterliche, orthopädisch-chirurgische Untersuchungen sowie die Beurteilung im Bericht der orthopädischen Abteilung des Spitals
 Y.___
 hinsicht
lich der medizintheoretisch 
möglichen Arbeitsfä
higkeit für angepasste Tätig
keiten des allgemeinen Arbeitsmarktes zu einem praktisch d
iametral anderen Ergebnis kämen
 als 
dies bei der 
G.___
-Abklärung 
der Fall gewesen sei. 
Die einzig
e mögliche Erklärung sei
 hier die unterschiedliche Bewertung von subjektiven Beschwerdeangaben des 
Beschwerdeführers bezüglich «Schmerzen» durch Ä
rzte (Fachärzte für Orthopädie bzw. Chirurgie) einerseits und Laien (nicht-ärztliches Pers
onal/Berufsberater i
n
 
B.___
)
 andererseits.
 
Aus rein versicherungs
medi
zinisch-orthopädischer Sicht sei
 angesichts der übereinstimmenden, ärzt
lichen Beurteilungen der
 
Arbeitsfähigkeit
 für eine leidens- beziehungsweise
 behinderungsangepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung 
der aktenkundigen 
Befunde ab Dezember 
2019 von einer vollzeitig möglichen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen, wobei 
eine Leistungsminderung von maximal
 20-25
 %
 wegen der Not
wendigkeit häufiger
er Pausen akzeptiert werden könne (Urk. 6/149/6 f.)
.
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag die Einschätzung von Dr. 
F.___
 zu überzeugen. Er stützte sich auf die 
übereinstimmenden 
Befund
erhebungen durch die
 
D
res
. 
A.___
 und 
Z.___
 
sowie auf deren schlüssige Beurteilung. Weiter berücksichtigte
 er
 den 
B
ericht
 des Spitals Y.___
 vom 19. April 2021, in welchem festgehalten wurde, der Beschwerdeführer gehe täglich laufen und fahre viel Velo
; therapeutische Schritte würden vom Beschwerdeführer vor
erst nicht mehr gewünscht – im Alltag komme er gut zurecht
 (Urk. 6/140/7-9)
. 
Dass sich dies nicht mit einer somatisch bedingten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt, wie von der Abklärungsstätte 
B.___
 festgehalten (Urk. 6/114/4), vereinbaren lässt, 
leuchtet ohne Weiteres ein
. 
Dem Abschlussbericht der Abklärungsstätte 
B.___
 lässt sich entnehmen, dass bürobezogene Tätigkeiten aus schulischen und intellektuellen Gründen nicht geeignet seien. Demgegenüber sei deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer ein versierter Praktiker sei, der über handwerkliches Geschick vom feinmanuellen bis zum gröberen Bereich verfüge und der auch bei komplexeren Aufgaben selbständig eine Lösung finde. Allerdings hätten sich behinderungsbedingte Ein
schränkungen gezeigt. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, aus
dauernd zu arbeiten; wiederholt seien Pausen notwendig gewesen, da ihm das längere Stehen respektive Sitzen Schmerzen bereitet habe. Beim Hantieren seien sodann Schmerzen im rechten Handgelenk aufgetreten. Der Beschwerdeführer musste im Rahmen der Evaluation in 
B.___
 verschiedene Holzknoten und Holzspiele (verbunden mit unterschiedlichen Hand- und Maschinenarbeiten) her
stellen, Lötarbeiten im Schalttafelbau ausführen, ein Getriebe montieren und eine PC-Gravur vornehmen (Urk. 6/114). 
Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ist ge
mäss der Rechtsprechung nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_370/2019 
vom 22. 
Oktober 2019
 E. 3 mit Hinweisen). Beim aufgelegten Abschlussbericht der Abklärungsstätte 
B.___
 vom 13. April 2021 (Urk. 6/114) handelt es sich nicht um einen medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. 
Es darf sodann 
bezweifelt werden, 
dass die im Abklärungsbericht aufgezählten handwerklichen Tätigkeiten dem Belastungsprofil des Beschwerdeführers entsprachen – insbesondere im Hinblick auf seine Verletzungen an der rechten dominanten Hand sowie auf das Erforder
nis der Wechselbelastung. 
Doch selbst wenn 
nicht einmal mehr in Wechsel
belastung ausgeübte 
leichte
 handwerkliche Tätigkeiten möglich wären, stünden d
em Beschwerdeführer genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, so insbesondere Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, zur Verfügung (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).
G
egen die Schlussfolgerung im Abschlussbericht der Abklärungsstätte 
B.___
 
(wonach der Beschwerdeführer auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen sei) 
spricht 
ferner 
der Umstand, dass 
selbst der behandelnde Hausarzt 
Dr.
 
D.___
 im Dezember 2020 immerhin eine 50%ige angepasste Arbeitstätigkeit für zumut
bar 
hielt 
(
Urk. 
6/133). 
Dabei entspricht es einer
 Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich
 behandelnde 
Medizinalpersonen
)
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dass Dr. 
D.___
 in seinem – an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gerichteten – 
Schreiben 
vom 14. Januar 2022
 
festhielt, die Beurteilung des Zumutbarkeitsprofils durch die Ab
klärungsstätte 
B.___
 könne durch ihn besser mit den objektiven, medizinischen Befunden vereint werden als die Einschätzung durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 3)
, ändert daran nichts
.
4.2
    
Das
 Argument, der Beschwerdeführer habe nach der Rückkehr 
an den bisherigen Arbeitsplatz 
lediglich noch angepasste A
rbeiten verrichtet
, 
was dennoch zu einer – durch die Abklärungen in 
B.___
 nun unter Beweis gestellte
n
 – Beschwerdezunahme geführt habe, 
verfängt sodann nicht
. Gegenüber Dr. 
A.___
 gab der Besch
werdeführer am 4. Dezember 2019
 an, er habe eine schwere Arbeit im Freien im Strassenunterhalt. Seine Kollegen würden ihn bei den schwersten Tätigkeiten unterstützen, welche er nicht mehr ausführen könne. Er habe nach dem im Mai 2018 erlittenen Unfall im April 2019 wieder mit einem deutlich reduzierten Pensum in seiner angestammten Tätigkeit begonnen zu arbeiten. Langsam komme er zur Einsicht, dass diese Tätigkeit wahrscheinlich die nächsten 19 Jahre nicht vollzeitig zu bewältigen sein werde. Zu gross seien die Beschwerden, welche er während und nach der Arbeit habe (Urk. 6/54/4 f.). 
Dass der Kreisarzt angesichts dieser Angaben das Fortführen des aktuellen Arbeits
pensums als ungeeignet bezeichnete, optimal angepasste Tätigkeiten indessen als 
uneingeschränkt zumutbar erachtete, ist schlüssig und gibt zu keiner Beanstandung Anlass.
4.
3
    
Nach dem Gesagten
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, dass dem Beschwerdeführer
 ab dem 5. Dezember 2019 
eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist.
 Weitere medizinische Abklärungen
, insbesondere eine poly
disziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers oder die Einholung einer Stellungnahme der 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 zum Abklärungsbericht der Abklärungsstätte 
B.___
,
 erscheinen nicht notwendig, da davon keine neuen Erkenn
tnisse zu erwarten sind (antizi
pierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 
136 I 229 E. 5.3, je mit Hinwei
sen). 
Letztendlich ist
 darauf hinzuweisen, dass 
der Vorwu
r
f
, die Beschwerdegegnerin
 habe sich
 in der angefochtenen Ver
fügung nicht in 
rechtsgenüglicher
 Weise mit den Einwänden des Beschwerde
führers auseinandergesetzt
, nicht zutrifft
.
5.
    
5.1
    
Da der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, ist ein Einkommensvergleich 
durchzuführen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer vom 
1. 
Mai 2019 (Ablauf Wartejahr) bis zum 3
1. 
März 2020 eine ganze Rente zugesprochen, diese mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrades indes per April 2020 aufgehoben.
5
.3
    
Zu prüfen bleibt 
somit 
ein 
allfälliger 
Rentenanspruch ab dem 1. April 2020
 (bei einer ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 5. Dezember 2019 [Art. 
88
a
 Abs.
 
1 IVV
]
)
.
 
5.3.1
    
Bei 
der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 
wird 
in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, weil es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die Inval
idenversicherung [IVG], 2010 S. 
301 mit Hinweis auf BGE
 134 V 322 E. 4.1
). Entscheidend ist somit, welches der überwiegend wahrscheinliche Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden wäre
 (Urteil des Bundes
gerichts 
9C_377/2010
 vom 24. Juni 2010 E. 2.2)
.
5.3
.2
    
Der 
Beschwerdeführer machte 
geltend, 
er habe
 im Jahr 2014 als Vorarbeiter ein AHV-Einkomme
n von Fr. 90'633.-- erzielt.
 
Dieses 
Einkommen 
habe sich 
in der Folge aufgrund der gesundheitlichen Einsc
hränkung im Jahr 2015 reduziert. Er 
sei 
wegen den zu langen 
krankheitsbedingten 
Absenzen wieder als gewöhnli
cher Arbeiter eingestuft worden (Urk. 1 S. 14
 und Urk. 8
). 
Auf das Einko
mmen als Vorarbeiter kann
 
jedoch 
nicht zurückgegriffen werden, denn der Beschwerdeführer 
hatte der Beschwerdegegnerin 
gegenüber am 8. April 2020 
ein
geräumt
, 
sich 
schlussendlich selbst entschieden
 zu haben
, die Funktion als Vorarbeiter 
wieder aufzugeb
en. Auch wenn er in diesem Zusammenhang 
an
gab
, es sei ihm gesun
dheitlich nicht so gut gegangen,
 er sei oft müde gewesen und die Arbeit sei ihm zu stressig gewesen (Urk. 6/75/4), liegen keine echtzeit
lichen Arztberichte vor, in welchen ihm eine Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Vorarbeiter attestiert worden wäre,
 oder in welchen angegeben worden wäre
, das Arbeitsprofil eines Vorarbeiters sei nicht mit dem Belastungsprofil vereinbar. Im Gegenteil hatte der Beschwerdeführer anlässlich der von der beruflichen Vor
sorgeeinrichtung veranlassten Begutachtung vom 10. Juli 2017 
(Urk. 6/16/3) 
an
gegeben, als Vorarbeiter, Chef einer Arbeitsgruppe, könne er die Belastungen ein
teilen, grössere körperliche Belastungen/Schwerarbeit müsse er nicht mehr über
nehmen, sodass die Berufstätigkeit uneingeschränkt fortgesetzt werden könne (Urk. 6/16/6 f.).
 Im Gutachten wurde denn auch – nach Rücksprache mit den behandelnden Ärzten, d
en Herzchirurgen –
 festgehalten, es sei längerfristig da
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer das volle Arbeitspensum im Umfang von 100 % als Vorarbeiter wieder 
werde 
übernehmen könne
n
 (Urk. 6/16/5). 
Es ist somit nicht erstellt
, dass der Beschwerdeführer die Funktion als Vorarbeiter aus gesundheitlichen G
ründen aufgegeben hatte.
 
Vielmehr ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass hierfür invaliditätsfremde Gründe verantwortlich waren (vgl. 
Urk. 
6/119/5 mit Hinweis zur Schulbildung des Beschwerdeführers).
Referenz für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 bilden 
da
mit
 die Einkünfte als 
Facharbeiter 
Strassenunterhalt
. Es ist daher 
– 
entgegen den
 Berechnungen der Beschwerdegegnerin – nicht auf die durchschnittlichen Einkünfte aus den Jahren 2015 bis 2017 abzustellen (vgl. Urk. 6/148 und Urk. 2 S. 3)
, denn im 
Jahr 2015 erzielte
 der Beschwerdeführer noch den
 höheren Lohn als 
Vorarbeiter. 
Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 28. November 2019 gegenüber dem Unfallversicherer hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 73'700.-- zuzüglich übrige AHV-pflichtige Zulagen von Fr. 4'500.-- und so
mit insgesamt ein Einkommen von Fr. 78'200.
-- 
erzielt
 (UV.2020.00256
 E. 4.2.2
, 
Urk. 
6/70/3
)
, was sich angesichts der in den Jahren 2016 und 2017 im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 20. Oktober 2020 (Urk. 6/86/2) ausgewiesenen J
ahreseinkünfte von Fr. 77'467.-
- beziehungsweise 
Fr. 
77'388.-
- als nachvollziehbar erweist.
 
Das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2020 beträgt somit Fr. 78'200.--.
5.3.3
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist auf die statistische
n
 Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 abzustellen und der Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, Kompet
enzniveau 1, Männer, heranzuziehen
.
 Das standardisierte monatliche
 Einkommen von Fr. 5'417.-
- ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklu
ng bei Männern bis ins Jahr 2020
 
(Indexstand 2260 [2018] auf 2298 [2020]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der K
onsumentenpreise, T 39, Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, Nominallöhne, Männer) 
auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätig
keit hochzurechnen, 
was Fr. 68’906.-- ergibt (Fr. 5‘417.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2260 x 2298).
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn
 
soll 
nach BGE 126 V 75
 
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus
-
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
-
kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
-
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die 
Bemes
-
sung
 des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrech
-
nung
 desselben Gesichtspunkts führen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_58/2021 
vom 30. Juni 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen)
.
Wie bereits erwähnt kann auf den Abklärungsbericht der
 
Abklärungsstätte 
B.___
 vom 13. April 2021 nicht abgestellt werden. Massgeblich ist die Beurteilung von Dr. 
A.___
, gemäss welcher 
dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar
 ist
. Nicht zumutbar 
sind
 Tätig
keiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätig
keiten, welche des Bedienens von rüttelnden und vibrierenden Maschinen bedürften (Urk.
 6/54
/9).
 
Da
s
 medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil stellt eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit dar. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, der Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn – auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt – unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.3). Zu beachten ist dabei, dass der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch so
genannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit
gebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 5.3). 
Angesichts des in Frage stehenden Belastungsprofils erscheint ein Abzug von 5 % angemessen und gerechtfertigt, 
zumal der Tabellenlohn auf dem hier zugrunde gele
gten Kompetenzniveau 
1 bereits eine Vielzahl von körperlich leichten Tätig
keiten umfasst (vgl. statt vie
ler: Urteile des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 und 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 
5.2, je mit Hinweisen).
 D
ie von 
Dr. 
F.___
 
angenommene Leistungsminderung von maximal 
20-25
 %
 lässt sich nicht auf die Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 stützen und 
erweist sich 
damit
 
als zu grosszügig. Bei einem Abzug von 5 % beträgt das 
Invalideneinkommen 
für das Jahr 2020 
Fr.
 65’461.--
 (Fr. 68’906.--
 x 0.9
5
).
5.3.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem
nach 
Fr. 
12
'
739
.-- 
(
Valideneinkommen
 von 
Fr. 78'200.-- abzüglich Invaliden
ein
kommen von Fr.
 65’461.--
), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 1
6 % ent
spricht.
 Selbst wenn aber ein maximaler Abzug von 25 % 
zugestanden
 würde, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 78'200.-- abzüglich Invalidenein
kommen von 
Fr. 51’680
.
-- [Fr. 68’906.-
- x 0.75] ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
26
'
520
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 34 % entspricht).
6.
    
Die angefochtene Verfügung ist 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
7.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens auf Fr. 900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 8 sowie einer Kopie von Urk. 9/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro