zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00979 · 2019-01-24 · de
Berechnung Taggeld während Umschulung. Massgeblichkeit des vertraglich vereinbarten Einkommens, da behauptete Überstunden nicht bewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00979
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
24. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Matthias Gut
Gfennstrasse
 47, 8603 
Schwerzenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995,
 schloss im
 August
 2014 seine Lehre als Bäcker-Konditor-
Confiseur
 
EFZ
 bei der 
Y.___
 ab
 
(Urk. 9/5
 
und Urk. 
9/
13/9
).
 
Dort
 war er sodann bis im Dezember 2014 als Konditor/
Confiseur
 angestellt (Urk. 
9/
13/1 und Urk. 
9/
13/9). Vo
n Januar 2015 bis Juli 2016 arbeitete der Versicherte bei der 
Z.___
,
 zuerst als Patissier und danach als 
Junior 
Stellvertreter Leiter Patisserie (Urk. 
9/
13/1 und Urk. 
9/
13/6).
 
Ab dem
 
15. August
 2016
 war der Versicherte bei der 
A.___
 als Kondi
tor/
 
Confiseur
 angestellt
 
(
Urk. 
9/
13/5
 und Urk. 3/9).
 
Am 5. Oktober
 2016
 erfolgte eine notfallmässige Einweisung des 
Versicherten
 ins 
B.___
, wo
 eine symptomatische Hyperglykämie, am ehesten im Rahmen eines neu entdeckten Diabetes mellitus Typ 1 diagnostiziert wurde
 
(Urk. 9/16
; vgl. Urk. 9/14
)
. 
Danach
 arbeitete der 
Versicherte
 nicht mehr
. Das
 
Arbeits
verhältnis 
wurde von der
 
A.___
 auf Ende Oktober 2016 gekündigt (Urk. 1 S. 5, 
und 
Urk. 3/11
)
.
 
Mit Anmeldung vom 
31. Oktober
 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte, unter Hinweis auf eine symptomatische Hyperglykämie, am ehesten 
im Rahmen
 neu entdeckter Diabetes mellitus Typ 1, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/5).
 Daraufhin tätigte die IV-Stelle sowohl medizinische als auch erwerbliche Abklärungen
 (Urk. 
9/11, 
Urk. 9/13-16
 und Urk. 9/18
).
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vor
be
scheid vom 21. Dezember 2016, Urk. 9/21; provisorischer Einwand vom 17. Januar 2017, Urk. 9/22; begründeter Einwand vom 10. März 2017, Urk. 9/33) teilte die IV-Stelle dem Versicherten
 am 24. Juli 2017 die Kostenübernahme für eine Umschulung zum 
Mediamatiker
 
EFZ
 ab 1. August 2017 bis 31. Juli 2021 mit (Urk. 9/38). Mit Verfügung vom 25. Juli 2017 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten ein Taggeld für die Dauer der beruflichen Massnahme zu (Urk. 
9/41 = Urk. 2, vgl. Urk. 9/39).
2.
    
Der Versicherte erhob am 13. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung v
om 25. Juli 2017 und
 beantragte, das durchschnittliche Tageseinkommen sei anstelle von Fr. 171.00 auf Fr. 262.80, eventualiter auf 
Fr. 
199.10
,
 festzusetzen und es seien die entsprechenden Berechnung
en
 gemäss der angefochtenen Verfü
gung anzupassen. 
Zudem sei vorzumerken, dass die betroffene Verfügung im Übri
gen nicht angefochten werde (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2017 schloss die IV-Stelle, unter 
Hin
weis auf die
 Stellungnahme der 
Gastro
 
Social
 Ausgleichskasse
 vom 6. Novem
ber 2017
, auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7-8, unter Beilage ihrer Akten Urk. 9/1-45), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
13. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 10). Mit 
Replik
 vom 14. Dezember 2017 hielt der Be
schwer
deführer an seinen Anträgen fest (Urk. 13), was der Beschwerdegegnerin am 18. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). Mit Eingabe vom 17. Januar 2018 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
eine weitere Stellung
nahme
 (Urk. 15). 
    
Mit Eingabe vom 13. November 2018 reichte die 
Gastro
 
Social
 Ausgleichskasse dem Gericht – aufforderungsgemäss (Urk. 17) – die Beilagen zu ihrer Stellung
nahme gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 vom 6. November 2017 
nach
 (Urk. 18, 
Urk. 19/1-5, vgl. Urk. 8/2).
 Mit Verfügung vom 6. Dezember 2018 wurden die be
treffenden Unterlagen den Parteien zugestellt (Urk. 20).
 Während die 
Beschwer
degegnerin
 diesbezüglich auf eine Stellungnahme verzichtete (Urk. 22), liess sich 
der
 
Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 31. Dezember 2018 dazu vernehmen (Urk. 24).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
22
 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
cherung
 
(
IVG
)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach 
Art. 
8 
Abs. 
3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufein
ander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nach
zu
gehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (
Art. 
6
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversiche
rungs
rechts,
 ATSG) sind (
Abs. 
1). Das Taggeld besteht aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Ve
rsicherte mit Kindern (
Abs. 
2). 
1.2
    
Die
 Grundentschädigung beträgt 80 % des Erwe
rbseinkommens, das durch die zu
letzt ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübte Tätigkeit erzielt wurde (Art. 23 Abs. 1 Satz 1 IVG). 
Unter dem letzten ohne gesundheitliche Einschrän
kung erzielten Erwerbseinkommen ist dasjenige Einkommen zu verstehen, welche
s die versicherte Person ohne Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit erzielt hat. Dabei ist unerheblich, ob dieses Erwerbsein
kommen durch eine den Fähigkeiten und der Ausbildung der versicherten Person entsprechende Tätigkeit erzielt wurde (
Kreisschreiben über die Tagge
lder der Invalidenversicherung [
KSTI
]
, 
gültig ab 1. Januar 2018, 
Rz
 3009 [entspricht 
KSTI
 in der ab 
1. 
Januar 2017 gültigen Fassung]
). 
Grundlage 
für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Art. 23 Abs. 1 IVG bildet das durchschnittliche Ein
kommen, von 
dem Beiträge
 nach dem Bundesgesetz über die 
Alters- und 
Hinter
lassenenversi
cherung
 (
AHVG
) erhoben werden (
massgebendes
 Einkommen, Art. 23
 Abs. 3 IVG).
 Dazu gehören auch Entschädigungen für Überstunden (Meyer/
Reich
muth
, 
Bundesgesetz über die Invalidenversich
erung [IVG], 
3. 
Aufl. 2014, 
N. 
3
 zu 
Art. 
23
 IVG
).
1.3
    
Personen, die in einem auf Dauer angelegten Arbeitsverhältnis stehen und deren Ein
kommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist, gelten als Versicherte mit 
regelmässigem
 Einkommen, auch wenn sie ihre Arbeit infolge Krankheit, Unfall, Arbeitslosigkeit, Dienst, oder aus ande
ren, von ihnen nicht verschulde
ten Gründen unterbrochen haben (Art. 21
bis
 
Abs. 1 
der Verordnung 
über die Invali
den
versicherung, 
IVV)
.
 Ein auf Dauer ange
legtes Arbeitsverhältnis liegt vor, wenn es unbefristet ist oder für mindestens ein Jahr eingegangen wurde (Art. 21
bis
 Abs. 2 IVV).
    
Das 
massgebende
 Einkommen wird auf den Tag ausgerechnet. Für Versicherte mit Monatslöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Monatslohn mit zwölf vervielfacht. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälli
ger 13. Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV). 
Für Versicherte mit Stundenlöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkun
gen erzielte Stundenlohn mit den
 in der letzten normalen Arbeitswoche geleisteten Arbeitsstunden vervielfacht und mit 52 multipliziert. Dem ermittelten Jahr
eslohn wird ein allfälliger 13. 
Monats
lohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt
 (
Art. 
21
bis
 
Abs. 
3 
lit
. b IVV)
.
 
Für alle anders 
entlöhnten
 Versicherten wird der in den letzten vier Wochen ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Lohn durch vier dividiert und mit 52 multipliziert. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälliger 1
3. 
Monatslohn 
hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt
 (Art. 21
bis
 
Abs. 
3 
lit
.
 c IVV). 
    
Zu den 
«
anders 
entlöhnten
 Versicherten
»
 gehören vor allem versicherte Personen mit Tag-, Wochen-, oder Zweiwochenlöhnen sowie in kürzeren Akkorden be
schäftigte 
Arbeitnehmende
. Das gleiche trifft für 
Arbeitnehmende
 zu, deren Lohn nicht für alle geleisteten Arbeitsstunden gleich hoch ist, wie bei Überzeitarbeit und Nachtarbeit (
KSTI
, 
Rz
 2029). 
    
Lohnbestandteile, die zwar 
regelmässig
, jedoch nur einmal im Jahr oder in mehr
monatigen Abständen ausbezahlt werden, 
wie Provisionen und Gratifikati
onen, werden zu dem nach Absatz 3 ermittelten 
massgebenden
 Einkommen hinzu
ge
zählt (Art. 21
bis
 Abs. 4 IVV).
 
1.4
    
Für die Ermittlung des massgebenden Einkommens nicht zu berücksichtigen sind 
Ferien-, Feiertags- und Krankheitsentschädigungen, da der Jahresloh
n für 52 
Wochen
 ermittelt wird 
(
KSTI
, 
Rz
 3024). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete
 ein durchschnittlich
es Tageseinkommen von Fr. 171.
 respektive
 ein Taggeld 
(
Grundent
schädigung
)
 in der Höhe von Fr. 136.80 für die Zeit
 der beruflichen Massnahme
 
(
1. Au
gust 2017 bis 31. Juli 2021; 
Urk. 2
 S. 1
). Aus ihrer Beschwerdeantwort und dem darin enthaltenen Ver
weis auf die Stellungnahme der 
Gastro
 
Social
 Ausgleichskasse vom 
6. November 2017
 ergibt sich, dass 
dafür 
der mit der 
A.___
 vertraglich verein
b
arte Bruttolohn von Fr. 4'780.
 zuzüglich 13. Monatslohn
 als Bemessungs
grund
lage herangezogen und mit einem Teuerungsau
sgleich von 0.3 % ergänzt wurde. 
Gestützt darauf resultierte 
ein massgebendes Jahreseinkommen von Fr. 62
'326
.
40
,
 
woraus sich
 das errechnete durchschnittliche Tageseinkommen
 von Fr. 171.
--
 her
leitet
 (Urk. 7, Urk. 8/2
 
und Urk. 3/9)
.
2.
2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 in der Beschwerde
 auf den Standpunkt, das 
durchschnittliche Tageseinkommen
 sei
 nicht korrekt erhoben 
worden 
(Urk. 1
 S. 4-6
).
 
Er habe
 bei der 
A.___
 tatsächlich einen über
durchschnittlichen
 Einsatz und viele
 Überstunden
 geleistet
 (Urk. 1 S. 4). Ge
mäss seinem Hauptantrag sei für die Berechnung des massgebenden Einkommens auf das
 gemäss Lohnausweis vom 27. Februar 2017
 während der Zeitspanne vom 15. August 2016 bis am 31. Oktober 
2016 erzielte
 tatsächliche
 Einkommen
 
von
 total
 Fr. 19'925.– respektive von
 Fr. 7'970.
 
pro Monat 
(= Fr. 19'925 
/
 2.5) 
abzu
stellen, was
 – unter Berücksichtigung eines Teuerungsausgleichs von 0.3 % –
 einem durchschnittlichen Tageseinkommen von Fr. 
262.80 entspreche
. Eventu
aliter 
sei
 das im Jahr 2016
 inklusive Überstunden
 tatsächlich erzielte Einkommen
, hochgerechnet auf 12 Monate, von Fr. 72'448
.
 
als 
Bemessungsgrundlage zu ver
wenden, 
woraus sich –
 wiederum
 unter Berücksichtigung eines Teuerungsaus
gleichs von 0.3 % –
 ein durchschnittliches Tageseinkommen von Fr. 199.10 
ergebe
 (Urk. 1 S. 2 und S. 5
-6
).
    
In 
seiner
 
Replik
 vom 
14. Dezember 2017 brachte der Beschwerdeführer – in Bezug auf seinen Eventualantrag – weiter vor, dass den Ausführungen und Berech
nungen der 
Gastro
 
Social
 Ausgleichskasse
 in ihrer St
ellungnahme vom 6. Novem
ber 2017
 nicht gefolgt werden könne. So verwende diese bei ihren Berechnungen teilweise Nettolöhne, was nicht zum richtigen Ergebnis führe
.
 
Die
 Analyse des Lohnjournals der 
Z.___
 ergebe zudem
, dass der Lohn des Be
schwerdeführers wegen Krankheitsausfällen tiefer ausgefallen 
sei
, als wenn er nicht krank gewesen wäre. Würde dies ebenfalls berücksichtigt, wäre sein Brutto
lohn für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Juli 2016 noch etwas höher als Fr. 37'430
.
.
 Im Weiteren habe die 
Gastro
 
Social
 Ausgleichskasse den von ihr errechneten Lohn von Fr. 53'922.35 durch 10 geteilt, anstatt durch 9.5
,
 was ebenfalls zu einem tieferen Ergebnis führe. Der Beschwerdeführer habe vom 1. Juli bis am 15. Juli 2016 
(
gemeint ist
 wohl
 die Zeitspanne vom
 1. August bis am 15. August 2016 [vgl. Urk. 1 S. 5
,
 Urk. 
3/8 und Urk. 3/10])
 
nicht gearbeitet und in dieser Zeit keinen Lohn erhalten (Urk. 13 S. 2).
    
In seiner Stellungnahme vom 31. Dezember 2018 modifizierte der 
Beschwerde
führer
 seine Taggeldberechnung insofern, als er nun nicht mehr den Lohnausweis der 
A.___
,
 sondern 
die
 Lohnabrechnungen
 aus diesem Arbeits
verhältnis
 für die Monate August bis Oktober 2016 als Basis für seine Taggeld
berechnung verwendete. Er habe insgesamt 7.5 Wochen bei der 
A.___
 gearbeitet und währenddessen total Fr. 10'746.30 verdient. Dies entspreche einem Lohn von Fr. 286.57 pro Tag (vgl. Urk. 24 S. 2).
2.3
    
Nicht umstritten ist die Anordnung der beruflichen Massnahme als solche und damit der grundsätzliche Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf ein Taggeld ge
mäss Art. 22 IVG in der Zeitspanne vom 1. August 2017 bis am 31. Juli 202
1
.
 
Strittig
 und zu prüfen ist 
hingegen
 die Höhe des 
während dieser 
Zeit
 au
s
zu
richtenden
 Taggeldes.
3.
3.1
3.1.1
    
Bei Eintritt des Gesundheitsschadens am 
5. 
Oktober 2016 (vgl. Sachverhalt Ziffer
 1) stand der Beschwerdeführer in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis mit der 
A.___
. 
    
Laut Ziffer 4 des von der 
A.___
 mit dem Beschwerdeführer abge
schlossenen Arbeitsvertrages wurde als Eintrittstag der 1
5. 
August 2016 verein
bart. Gemäss Ziffer 7 des Vertrages betrug der vertraglich vereinbarte Lohn Fr. 4'780.–. Zusätzlich gewährt wurden ein 1
3. 
Monatslohn (gemäss 
Art. 
13 des Gesamtarbeitsvertrages [GAV] für das Schweizerische Bäcker-, Konditoren- und 
Coiffeurgewerbe
, gültig ab 
1. 
Januar 2015 [nachfolgend GAV]), Kinderzulagen, ein Lohnzuschlag für Überstundenarbeit und Überzeitarbeit (
Art. 
18 und 19 GAV), ein Lohnzuschlag für Arbeitsstunden zwischen 22.00 Uhr und 4.00 Uhr (
Art. 
17 GAV) nebst allfälligen Lohnzuschlägen gemäss Arbeitsgesetz. 
    
Gemäss 
Art. 
1 GAV müssen unter anderem Ferien- und Überstundenzuschläge auf der Lohnabrechnung separat ausgewiesen werden. 
3.1.2
    
In den von der 
A.___
 für die Dauer der Anstellung des Beschwer
deführers (1
5. 
August bis 3
1. 
Oktober 2016) ausgestellten Lohnabrechnungen wurden folgende Bruttolöhne aufgeführt (
Urk. 
19/4):
– 
für den Monat August 2016: 
Fr. 
2'761.70, bestehend aus einem «Monatslohn» von Fr. 2'549.35 (entspricht 16/30 des vertraglichen Lohnes von 
Fr. 
4'780.–) und einem «1
3. 
Monatslohn» von 
Fr. 
212.35 
– 
für den Monat September 2016: 
Fr. 
5'178.35, bestehend aus einem «Monatslohn» 
von 
Fr. 
4'780.– (entspricht dem vertraglichen Monatslohn) und einem «13. Mona
ts
lohn»
 von 
Fr. 
398.35
– 
für den Monat Oktober 2016: 
Fr. 
5'992.95, bestehend aus einem «Monatslohn» von 
Fr. 
1'274.65 (entspricht 8/30 des vertraglichen Lohnes), einer Ferienent
schä
digung von 
Fr. 
1'159.95, «Auszahlung Krankheit 80%» 
Fr. 
3'186.70 und einem «1
3. 
Monatslohn»
 von 
Fr. 
371.65.
3.2
    
Aus
 den Lohnabrechnungen der 
A.___
 gehen
 demnach
 keine im 
massgebenden Zeitraum
 geleisteten Überstunden hervor. Separat a
usgewiesen
 sin
d darin vielmehr
 
lediglich
 ein Betrag von Fr. 3'186.70
 für «Auszahlung Krankheit 80 %»
 sowie eine Ferienentschädigung 
im Umfang 
von Fr. 1'159.95 
im Monat Oktober 2016 
(Urk. 19/4 S. 3).
 
Krankheits-, Ferien-, Feiertags- und 
Ruhetagsent
schädigungen
 stellen keine 
Komponenten des für die Taggeldberechnung massge
benden Einkommens dar (vgl. E. 1.4). 
    
Addiert
 man
 die 
in 
den Lohnabrechnungen der 
A.___
 
genannten
 Bruttoeinkommen
 (inkl. Krankheits- und Ferienentschädigung)
, resultiert
 zwar
 eine 
Summe von Fr. 13'933.
, welche deutlich von dem 
vom Beschwerdeführer gemäss Lohnausweis der 
A.___
 vom 1
7. 
Februar 2017 in der Zeit 
vom 1
5. 
August bis 3
1. 
Oktober 2015 erzielten Bruttoeinkommen 
von Fr. 19'925
.
 abweicht (
Urk. 19/4 und
 Urk. 3/10).
 Diese Abweichung ist anhand der Akten nicht nachvollziehbar
 (vgl. Urk. 8/2 und Urk. 19/2)
 und wurde vom 
Beschwerdeführer
 insbesondere auch in 
seiner
 Stellungnahme vom 31. Dezember 2018 nicht erklärt (vgl. Urk. 24).
    
Die
 Behauptung
 des 
Beschwerdeführer
s
, 
er habe bei der 
A.___
 einen überdurchschnittlichen Einsatz und viele
 Überstunden 
geleistet
, 
findet demnach in den Akten keine
 Stütze.
    
Auch im Lohnjournal der 
Z.___
, bei welcher der Beschwerde
führer von Januar 2015 bis Juli 2016 angestellt war, wurden ein Krankentaggeld, eine Ferien- und eine Feiertagsentschädigung, jedoch keine Überstunden separat ausgewiesen (Urk. 19/3).
3.3
    
Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer
 jedenfalls
 als Versicherter mit regelmässigem Einkommen im Sinne von 
Art. 
21
bis
 
Abs. 
1 
lit
 a 
IVV
 zu gelten
 und ist das Taggeld in Anwendung von Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV zu ermitteln (vgl. E. 1.3)
.
 Die Berechnungsweise gemäss Eventualantrag fällt demnach ausser Be
tracht.
 
3.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 konnte letztmals im September 2016 ein volles Arbeits
pensum ausfüllen respektive den vertraglich vereinbarten Lohn erzielen. Das für die Taggeldberechnung massgebende Einkommen beläuft sich demnach auf 
Fr. 4‘780.
 zuzüglich Fr. 398.35 als Anteil für den 13. Monatslohn
. 
Multipliziert mit 12 resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 62‘140.2
0. 
Unter Berücksichtigung der 
Teuerungszulage von 0.3 %
 ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 62‘326.60, was wiederum einem durchschnittlichen Tageseinkommen von aufger
undet Fr. 171.
 (Fr. 62‘326.60 / 365) entspricht. In Anwendung von Art. 23 Abs. 1 IVG ergibt sich damit ein Tagessatz in der
 Höhe von Fr. 136.80 (Fr. 171.
 x
 0.8), was dem von der 
Beschwerdegegnerin
 verfügten Taggeld entspricht.
4.
    
Dementsprechend wurde d
ie Taggeldberechnung 
von der 
Beschwerdegegnerin
 
in der 
angefochtenen
 Verfügung vom 25. Juli 2017 korrekt vorgenommen, was 
zur
 Abweisung der Beschwerde 
führt.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Matthias Gut
, unter Beilage des Doppels von Urk. 22
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler