zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00210 · 2021-01-29 · de
abgestufte Renten; Invalideneinkommen auf anrechenbarem Tabellenlohn und nicht gemäss effektiv erzieltem Einkommen zu bemessen; Stellenantritt als kurz vor Anfechtungsentscheid eingetretener Revisionsgrund entzieht sich richterlicher Beurteilung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00210
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
Ileri 
Spörri
 Rechtsanwälte
Forchstrasse
 2 / Kreuzplatz, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, von Beruf Metallbauschlosser 
EFZ
, war 
seit 1990 
bei der Firma 
Y.___ AG
 angestellt
; 
zuletzt 
war er 
als Leiter VPS (Verteilerprüfstand) tätig 
(
Urk. 10/15, Urk. 10/103
). 
Am 21. 
Juli 2009 wurde ihm
 
anlässlich eines
 Verkehrsunfall
s
 (Kollision als Motorradfahrer mit einem Personenwagen) der link
e Unterschenkel abgetrennt (vgl. 
Unfall
mel
dung, 
Urk. 11A/1/8
)
;
 die Unfallversicherung 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistung
en. 
Am 23.
 
Dezember 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf das vorgenannte Unfallereignis bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
10/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, zog Auszüge aus dem Individuellen Konto (Urk. 
10/13, Urk. 10/25, 
Urk.
 
10/70, Urk.
 
10/116
) sowie die Akten de
r Unfallversicherung bei (Urk.
 11A/1/1-321, Urk. 11A/2/1-1000
) und tätigte mediz
inische und berufliche Abklärun
gen. 
Ab Ende August 2011 wurde der Versicherte - i
m 
Sinne eines firmenintern
 
angepassten Arbeitsplatzes -
 
versuchsweise als 
«
Project Manager 
Operations
 
Einbautenwerkstatt
» (
vgl. 
Urk. 
10/111/35 f.
) u
nd 
später
 
verschiedent
lich als
 Springer
, insbesondere
 für 
koordinative 
und organisatorische 
Tätigkeiten 
sowie 
Kontroll- und 
Botengänge
, 
eingesetzt
 (Urk. 1 S. 14 f.
,
 
Urk. 15/1-2
, Urk. 15/
4
)
.
 
Dabei stei
gerte 
er
 sein Arbeitspensum von 
initial 
40 % auf 60 %
 (
Urk. 
11A/
2/
437, 
Urk.
 
11A/
2/
642
,
 
Urk. 
15/1
)
.
 
2017
/18
 erfolgte die Kündigung aus betrieblichen Grü
nden; bis
 Juni 2019 
konnte
 
d
er Versicherte 
projektweise
 
weiterbeschäftigt
 
werden 
(
Urk. 1 S. 5
, Urk. 
12/
2 S. 
43
, Urk. 
15/2
).
 Im Hinblick auf die neue
n
 Funk
tion
en
 resp. zwecks Arbeitsplatz
erhalts erteilte 
die IV-Stelle Kosten
gutsprache für 
einen Deutschkurs zur Verbesserung de
r schriftlichen Sprachkompetenz, den firmen
internen «Lean-Kurs» 
sowie 
Modul-Le
h
rgang „Projektmana
ger“ bei 
Z.___
 (vgl. Mitteilungen vom 
4. Juni 2012
 und 27. Sep
tember 2013, Urk. 
10/52, 
Urk. 10/67
; vgl.
 
auch Urk.
 
10/111/31
)
, je 
zuzüglich
 eines Taggeldes (vgl. Urk.
 
10/
58
 
f.
, 
Urk. 10/62, 
Urk. 
10/68)
. Mit Mitteilung vom 3. Februar 2015 schloss 
die IV
Stelle ihre Bemühungen in Sachen 
berufliche 
Eingliederung ab (Urk. 
10/84
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10/98 ff.
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 22. April 2016 
einen Rentenanspruch
 
des Versicherten 
(Urk. 
10/109
). Die 
vom Versicherten 
am 25.
 
Mai
 
2016 dagegen erhobene Be
schwerde 
(Urk. 10/111) 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2016.00607 
vom 20
.
 
März 2017 in dem Sinne gut
, dass 
es 
die angefochtene Verfügung vom 22. April 2016
 aufhob
 und die Sache 
zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückwies
 (Urk. 10/118
/1-14
)
.
1.2
    
In Nachachtung des vorgenannte
n Gerichtsentscheids tätigte
 die IV-Stelle 
weitere
 
Abklärungen (Urk. 10/120 ff.). Insbesondere veranlasste sie das bidisziplinäre Gut
achten
 
(Rheumatologie/
Neurologie), inkl. Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit
 (EFL)
,
 
des
 Zentrum
s
 
A.___
 
vo
m 18. Juli 2019 (Urk. 
12
). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/9, Urk. 11/14, Urk. 11/17 ff.) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 19. Februar 2020 
vom 1. 
Juli 2010 bis 31. August 
2011 
befristet 
eine ganze Invalidenrente, 
vom 1.
 
September 2011 
bis 31. Oktober 2011 
befristet 
eine Dreiviertelsrente sowie
 vom 1. November 2011 bis 31. Dezember 2011 
befristet 
eine halbe Rente zu (Urk. 
2
)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. Mai
 2020 Beschwerde und beantragte, es sei ihm 
vom 1. Januar 2012 bis 31. A
ugust 2012 
befristet 
eine halbe Rente, vom 1. 
September 2012 bis 31. Dezember 2019 
befristet 
eine Viertelsrente sowie unbe
fristet ab dem 1. Januar 2020 eine Viertelsrente
 zuzusprechen
. Eventualiter sei ihm per dato einer allfälligen Kündigung am aktuellen Arbeitsplatz eine 
Drei
v
iertelsrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 20. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
. 13). 
Auf entsprechendes Ersuchen des Gerichts reichte die Beschwerdegegnerin 
im Januar 2021 einen besser lesbaren Ausdruck des 
Arbeitgeberfragebogen
s
 
vom 15
.
/18.
 Dezember 2017 samt Beilagen
 
zu den Akten
 (Urk.
 
14, Urk.
 
15/1-5
 
= Urk.
 
10/139
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Al
lgemeinen Teil des Sozialver
si
cherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch
tigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder t
eilweise Verlust der Erwerbs
mög
lich
kei
ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014,
 Rn 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge
richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl.
 
BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gereg
elten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
be
reich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder 
Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gl
eich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeit
punkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund des im Juli 2009 erlittenen Unfalls 
sowie
 protrahierten Heilungsverlaufs 
habe
 der Beschwer
deführer zu
folge 100
%
iger A
rbeitsunfähig
keit
 
Anspruch auf eine ganze Rente
 ab Juli 2010
. 
Ab Februar 2011 habe der Beschwerdeführer beim bisherigen Arbeit
geber eine angepasste Tätigkeit zu einem 25%igen Pensum wiederaufnehmen können, wobei weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. 
Ende August 2011 habe der Beschwerdeführer seine Arb
eitsfähigkeit steigern können; d
ie Unfallversicherung habe noch ei
n 60%iges Taggeld ausgerichtet. D
ie IV-Rente sei folglich auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Im November 2011 habe die Unfallversicherung noch ein 50%iges Taggeld ausgerichtet. Somit sei die 
IV-
Rente auf eine halbe Rente 
herabzusetzen. 
Ab Januar 2012 
habe 
gemäss
 
A.___
-Gutachten sowie mit Blick auf die IV-finanzierten beruflichen Massnahmen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer – näher umschriebenen - angepassten Verweis
tätigkeit bestanden. Aus dem gestützt 
darauf
 ermittelten Einkommensvergleich 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28 %.
 Folglich sei die Rente per 31. 
Dezember 2011 einzustellen (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, es sei ihm in einem Zustand, in welchem seine Gesundheit noch alles andere als stabil gewesen sei, 
dank An
passungen des Arbeitsvertrages und der Anforderungen 
gelungen, sein Pensum im angestammten 
Beruf beim bisherigen Arbeitgeber 
auf 60 % zu erhöhen. Vor diesem Hintergrund sei es zynisch, wenn sich die Beschwerdege
gnerin auf den Standpunkt stelle
, er hätte seine innegehabte Stelle 2012 aufgeben und sich eine andere Arbeit im 
– 
gemäss
 
A.___
-Gutachten - 
zumutbaren Pensum von 80 % suchen müssen. 
Vielmehr
 sei die Invaliditätsbemessung nach Massgabe der kon
kreten Verhältnisse i
m
 angestammten 
Beruf 
analog der seitens der Unfallversi
cherung eruierten Arbeitsunfähigkeit vorzunehmen. Demnach habe die Arbeits
unfähigkeit seit dem 3. September 2012 durchgehend mindestens 40 % betragen (Urk. 1 S. 8)
. 
Sodann sei die Beschwerdegegnerin von einem viel zu hohen Invali
deneinkommen ausgegangen. Dieses sei aufgrund der aktuellen Einkommens
v
erhältnisse 
bei der 
B.___
 AG 
entweder 
auf
 Fr. 58'560.-- 
oder gestützt auf den Tabellenlohn (
LSE 
TA1, 2012) für einfache Tätigkeiten im Anforderungsniveau 1 und unter Berücksichtigung eines 25%igen Abzuges auf Fr. 39'939.40 fest
zu
setzen
 
(Urk. 1 S. 9
, S. 18
).
 
3.
    
3.1
    
Die
 a
ngefochtene Verfügung
 vom 
19. Februar 2020
 
ist unter Hinweis auf 
das unter 
E.
 1.
3
 
Gesagte 
auf 
die gesamte Rentendauer ab 
Juli 2010
 bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung (19. Februar 2020) einer 
gerichtlichen 
Überprüfung zu unter
ziehen
.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich zusammengefasst wie folgt dar:
3.2
    
Auf den notfallmässigen Reimplantationsversuch des linken Unterschenkels im K
antonsspital 
C.___
 
a
m 21. Juli 200
9 erfolgten mehrfache Revisions
operationen. Ende Juli 2009 musste der linke Unterschenkel zufolge einer akuten Ischämie schliesslich amputiert werden (
Urk. 11A/1/78 f., Urk. 11A/1/83 ff.
). Von September 2009 bis Ende Mai 2010 hielt sich der Beschwerdeführer zur statio
nären Rehabilitation 
in der Rehaklinik 
D.___
 auf (vgl. Austrittsbericht vom 
31.
 
Mai 2010
, Urk. 10/21
). 
S
eit dem 21. Juli 2009 
wurde ihm 
eine 100%ige Arbei
ts
unfähigkeit
 
attestiert 
(
Urk. 10/97/7
, Urk. 11A/2/135
, vgl. auch Urk. 11A/2/225
)
.
3.
3
    
Nach wei
teren 
Operationen
 
sowie
 Stumpfrevision im Verlauf
 
des Jahres 
2010 (
vg
l.
 
Urk. 
11A/2/
186
, Urk. 11A/2/
204
) erfolgte 
Ende 2010 erneut 
eine
 stationäre
 Reha
bi
li
tation in der Rehaklinik 
D.___
 (vgl. 
Aust
rittsbericht vom 5. Januar 2011
,
 Urk. 11A/2/239
); 
ab dem 1. Januar 2011
 
entrichtete 
die Unfallversicherung ent
sprechend den ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
weiterhin
 
ein
 
100
%ige
s, ab 
dem 7. Februar
 2011 ein 75%iges, ab 
dem 25. August
 2011 
ein 
60%iges
,
 ab 
dem 1. 
November 2011 ein 50%iges
 
und ab dem 3. September 2012 ein 40%iges 
Tag
geld
, unterbrochen durch zwei mehrwöchige Perioden höhergradiger Arbeits
un
fähigkeit im Jahre 2014 infolge operativer Stumpfkorrekturen
 (Urk. 10/95
; vgl. auch Urk.
 
11A/2/245, Urk.
 
11A/2/280, Urk.
 
11A/2/437, Urk.
 
11A/2/439, Urk.
 
11A/2/468, Urk. 10/90/11 ff., Urk. 11A/2/973)
.
3.
4
    
Im 
bidisziplinären
 
A.___
-Gutachten vom 18. Juli 2019 hielten die beurteilenden Fachärzte 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest (Urk. 
12
/1
 S. 3):
- 
Zustand nach
 traumatisch
er Unterschenkelamputation link
s am 21. Juli 
2009 (partiell) und operativ total am
 29. Juli 
2009 sowie 
Tibiaplateau
 Fraktur links am 21. Juli 
2009 
- 
S
tatus nach wiederholten Stumpfn
arbenrevisio
nen am Unterschenkel
s
tumpf, letzte Revision am 20. September 
2016 
- 
Kombinierte S
tumpfprobleme bei komplikationsbedingter nicht idealer Stumpfform sowie mä
s
sige ausgeprägte neuropathisch
e
 Schmerzen DD bei zusätzlic
her Kompression des Nervus 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 
- 
Intermittierendes
 lumbovertebrales bis -
spondylogenes
 Syndrom bei Fehl
belas
tung sowie ferner Wirbel
säulenfehlhaltung und –
fehlform
- 
Restbeschwerden bei leichtem
 sensomotoris
che
n Ausfallssyndrom des Nervus ulnaris, am 
ehesten nach posttraumatischer K
ompressions
neu
ropathie des Nervus 
interosseu
s
 anterior links DD zusätzliches leichtes Kompressionssyn
drom im 
Sulcus
 ulnaris links
- 
Verdacht auf l
eichtes 
Impingement
-Syndrom der
 linken Schulter, aktuell nicht spezifizierbar mi
t geringen Funktionsbeeinträcht
igungen
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigk
eit diagnostizierten sie (1)
 Asthma bron
chiale, medikamentös behandelt, (2) einen Verdacht auf Spannungskopf
schmerzen, anamnestisch familiäre Migräne 
sowie
 (3) eine 
Dyslexie
 (seit Geburt, 
Diagnosestellung 
2013).
    
Der 
Beschwerdeführer habe am 27. Juli 
2009 ein Polytrau
ma mit hauptsächlicher traumati
scher Amputation des linken Unt
erschenkels im distalen Drittel erlitten. Dieses sei 
initial mit einem kniegelenksüberbrückenden Fixateur extern 
replan
tiert worden. Acht
 Tage später 
sei eine To
talamputation des 
linken 
Unterschenkel
s
 bei Osteomyelitis, s
ekundären Gefässverschlüssen so
wie dislozierte
r
 lateral
e
r
 
Tibiaplateau
-Fraktur erfolgt
. 
Im weiteren Verlauf sei
 es
 zu
 multiple
n
 Stumpfrevi
sionen sowie 
aufgrund eines Nervus-
interosseus
-anterior
-
Syndromes
 links
 zur
 Behandlung und Abklärung hinsichtlich eines neuropathischen Syndroms 
im Be
reich
 
der Amputation
 gekommen
. Ausserdem sei 
aufgrund von 
Hyperostosen
 eine Resektion im Bereich der 
Restfibula
, eine 
Kniearthroskopie links mit 
Teilmenis
kek
tomie
 medial und lateral sowie Korrektur einer 
Plic
a
 und Gelenkstoilette und OSME durchgeführt
 worden
. Zudem seien wiederholt
 Hautirrita
tionen und zystische Veränderungen bis zu 
Atherombildung
 
im Bereich
 der Kniekehle, 
eine 
veränderte Volumina des Stumpfes mit entsprechend veränderter Passform für die Prothese beschrieben und 
die vor diesem Hintergrund notwendig gewordenen opera
tive
n
 Korrekturen, zuletz
t im September 2016
,
 dokumentiert worden
. 
Aus
 handchirurgischer Sicht 
sei den Akten 
ein progredientes 
Kubitaltunnel
syndrom
 links nach posttraumatischer Kompressionsneuropat
hie des Nervus 
interosseus
 ante
rior links und von neurologischer Seite her eine 
Ulnarisneuropathie
 links 
sowie ein CTS links 
zu entnehmen
 mit jeweilige
r
 Besser
ung 
infolge
 konservative
r
 Behandlung (Urk. 12
/2
 S. 41)
.
    
Aktuell habe der Beschwerdeführer 
im Rahmen der rheumatologischen Unter
suchung 
in erster Linie Probleme im Zusammenhang mit Druckstellen und Schmerzen
 im Bereich des Beinstumpfes 
berichtet
. Diese 
seien wechsel
nd und träten jeweils nach ca. fünf
 Stunden Belastung auf. 
Absitzen und Positions
wechsel seien entlastend. 
Wärme und Hitze verstärkten aufgrund des Schwitzens die Beschwerden. 
Die Schmerzen im Bereich der Druckstellen habe der Be
schwer
deführer 
mit 4/4/6 von 10 skaliert (
aktuell/Minimum/Maximum der letzten 
sieben
 Tage
)
. Ruheschmerzen mit höheren Intensitäten träten 1-3 Mal pro Monat nach Überlastungssituationen auf. Meist verstärkten sich die Schmerzen erst nach Abziehen der Prothese; ein nochmaliges Anziehen der Prothese sei dann fast nicht mehr möglich. 
Zuletzt sei es vor zwei Jahren zu einer offenen Wunde gekommen. 
Zusätzlich bestünden 
1-6 Mal 
täglich Missempfindungen (Elektrisieren) am Oberschenkel/Stumpf im Wechsel mit einem Einschlafgefühl. Er müsse dann die Position wechseln und aufstehen 
und im Extremfall die Prothese abziehen. Dann bringe ein Abziehen der Prothese während 1-1
,5 Stunden
 eine Erholung. Er ver
meide es aber grundsätzlich, die Prothese untertags abzuziehen aufgrund der Schwellung. Er müsse dann den Stumpf etwas hochlagern. Insbesondere in der Werkstatt vermeide er das. 
Auss
erdem bestünden
 seit dem künstlichen
 Koma nach dem Unfall
 Schulterbeschwerden, welche sich in
 eine
r
 Kraftminderung in der rechten Hand
 auswirkten
.
 Diesbezüglich sei eine Physiotherapie verordnet worden, welche die Beweglichkeit der Hand verbessert habe. Die Kraft sei indes noch immer reduziert. Noch immer würden ihm Gegenstände aus der Hand fallen und habe er Mühe mit dem 
Pinzettengriff
. 
Schliesslich habe der Beschwerdeführer 
lumbal
e
 
Rückenschmerzen
 in wechselnder Intensität, hauptsachlich episod
enhaft und bel
astungsabhängig
,
 berichtet
. Bei normalen Alltagsbelastungen verspüre er kaum Beschwerden. 
In
 akuten Episoden 
erreichten 
die Schmerzen 
eine Intensität von 9/10
. Meistens seien länger
e Fehlbelastungen dafür verantwo
rtlich. Mit
 dem Heimprogramm habe
 er ei
ne gewisse Stabilität erreicht 
(Urk. 
12
/
2 S. 
33 f.).
    
In klinischer Hinsicht notierte der
 
begutachtende Rheumatologe
 im Wesentlichen eine leichte Wirbelsäulenfehlform bei Linksrotation der Wirbelsäule, ein 
damit 
konkordanter Muskelhartspann lumbal rechtsbetont 
sowie
 thorakal links betont. 
Weiter
 bestehe eine partiell fixierte Hyperkyphose und dadurch eingeschränkte 
Extension der Brustwirbelsäule. Im Bereich der oberen Extremität bestünden eine Atrophie des Ober- und Unterarms sowie des 
Hypothenars
 links gegenüber rechts sowie 
eine 
leichte pastöse Schwellung der gesamten linken Hand bei erhaltener Beweglichkeit und reduzierter Kraft. 
Betreffend die
 unteren Extremitäten 
zeigten 
sich
 eine ausgeprägte Muskelatrophie im B
ereich des linken Oberschenkels, eine 
Hyposensibilität im vorderen Oberschenkelbereich, 
ein leicht
es Entlastungs
hin
ken im Bereich
 der linken Seite nach 
längerer Belastungszeit, ein ins
gesamt nicht ideal durch Fettgewe
be ausgepolsterter, sehr konisch verlaufender handbreit un
ter dem Kniegelenk amputierter Stumpf, multiple medialbetonte Narben nach frü
heren Ulcera, mehrere
 Operationsnarben und nach Belastung nach dem er
sten Testtag (kombinierte Belas
tung durch Zeit und Gew
ichtsbelastungen) eine leichte 
Ü
berwärmung im lateralen Stumpfbereich, 
am meisten
 im Bereich einer früheren Narbe
,
 und eine leichte Schwellung. 
Zusammenfassend bestünden 
ha
uptsächlich im Bereiche der linken unteren Extremität, hier ins
besondere 
am linken Ampu
ta
tionsstumpf
,
 
Funktionseinschränkungen und Schmerzen sowie we
niger relevante funktionelle Beeinträchtigung
en im Bereiche des Ach
senskelettes, hauptsächlich durch eine Fehlbelastung bedingt, sowie Restbeschwerden u
nd weniger relevante Funktions
beeinträchtigungen im Bereiche der linken oberen Extremität mit leich
ten sensomotorischen Ausfällen entspr
echend einem Nervus
-
ulnaris
-
Aus
fall nach am ehesten quetschbedingter Neuropathie des Nervus 
in
erosseus
 anterior links und konsekutivem Kausalgie
-
ähnlic
he
m
 Beschwerdebild. Die Funktion
sstörung 
sei damit multifaktoriell, bei insgesamt geringen sensomotorischen Ausfällen, aber
 weitgehend konsistentem, schmerzbedingt erlernten 
Vermeidensverhalten
. 
Die 
Funktions
störung 
im Bereich des Unterschenkels 
könne
 
seit dem let
z
ten opera
tiven Eingriff 2016 
als 
stabil und nicht mehr namhaft b
eeinflussbar beurteilt werden
. Retrospektiv habe sich bis 2016 ein wechselhafter Verlauf
 
gezeigt. Die Rückenproblematik sei episodenhaft im Verlauf, abhängig von jeweiligen Fehlbe
lastungen und diese wiederum vom Beschwerdezustand im Bereich der linken unteren Extremität (U
rk. 12/
1 S. 
5 f.,
 Urk. 12/
2 S. 
42)
.
    
Bei alle dem und unter Berücksichtigung der
 Ergebnisse der
 
EFL, im Rahmen welcher
 der Beschwerdeführer eine gute Leistungsbereitschaft und Konsistenz gezeigt 
habe, fusse d
as arbeitsbezogen relevante Problem 
auf
 der verminderten Belastbarkeit im linken Stumpf bei vermehrter körperlicher Belastung. Es zeige sich unter Belastung eine Erwärmung und deutliche Rötung (vor allem am Stumpfende). Durch die Prothese müsse der Beschwerdeführer teilweise über den unteren Rücken ausweichen. Zusätzlich zeige sich am linken Arm eine vermin
derte Kraftausdauer sowie im linken Handbereich eine deutlich reduzierte Hand
kraft und Handkoordination. Dadurch weiche der Beschwerdeführer häufig über die linke Schulter und den Oberkörper aus. 
Die im 
[nicht aktenkundigen] 
Obser
vationsmaterial 
[Anmerkung des Gerichts: 2016/2017 wurde der Beschwerde
führer in der Schweiz und in Kroatien, wo er an einer Segelregatta teilnahm, seitens der Haftpflichtversicher
ung observiert, vgl. Urk. 12/
2
 S. 2
, vgl. dazu im 
Detail das neurologische Teilgutachten 
Urk.
 
12/
3 S.
 
15 ff.
] 
dokumentierten kör
perlichen Betätigungen seien körperlich weniger intensiv als die im Rahmen der EFL getesteten Aktivitäten. Dies entspräche auch der Einschätzung einer guten Leistungsbereitschaft und Kooperation. Die Erkenntnisse aus dem Observations
material deckten sich auch hinsichtlich der zeitlichen Belastbarkeit mit der klini
schen Beurteilung und den Schlussfolgerungen der EFL 
(Urk. 12/
2 S. 
39 f.
, 
S. 42 und S. 
54 ff.
).
    
Gegenüber dem begutachtenden Neurologen führte der Beschwerdeführer 
zudem 
aus
,
 
er 
habe Schwierigkeiten, den IV. und V. Finger links ganz zu strecken bzw. es sei nur mühsam möglich.
 So 
könne 
er 
z. B. mit der linken Hand Hemd-Manschettenknöpfe 
rechts nicht 
richtig zuknöpfen. 
Zudem sei
 der gesamte linke Arm 
verschmäc
htigt
 gegenüber rechts 
(vgl. neurologische
s
 Gutachten
 vom 14.
 
Januar 2019
, Urk.
 
12
/3 S.
 
20
)
.
    
Im Rahmen der klinischen Untersuchung sei indes aufgefallen, wie der Beschwer
deführer die linke Hand relativ «selbstver
ständlich» für das An- und Auskleiden eingesetzt habe. 
Es 
zeigte sich eine diskrete Verschmälerung der Unterarm
mus
kulatur links gegenüber rechts. Die Finger V bis II seien gebeugt
. Bis zu 4/5 sei die Fingerstreckung nahezu vollkräftig gewe
sen.
 
Sodann habe
 
der Beschwerde
führer 
eine Minderung der Oberflächensensi
bilität 
für die gesamte Zirkumferenz des linken
 Arm
s, 
der linken Hand
 und des linken Oberschenkelstumpfes ange
geben
, wobei diese bei diffusen Angaben im 
Bereich der linken Hand anatomisch nicht genau habe zugeordnet werden können
. 
Die motorischen Beeinträch
ti
gungen der Finger seien als gering einzuschätzen
. Dies 
decke sich mit 
dem bei der Durchsicht
 
des
 Observationsmaterial
s
 
aus dem Jahre 2017
 
g
ewonnen Ein
druck
. 
D
er Beschwerdeführer
 
habe 
beide Hände 
funk
tio
nell 
g
leichermassen 
einge
setzt, ohne Vermeidungsverhalten oder Schonhal
tung. So habe er sich etwa
 mit beiden Händen und gestreckten Armen über längere Zeit
 a
uf
gestützt
, die Klei
dung 
mit beiden Händen 
zurechtgerückt und beide Hände in unauffälliger Weise in die Hosentasche gesteckt. Auch bei den Tätigkeiten auf dem Schiff
 
habe der Beschwerdeführer
 beide Hände gleicher
massen benutzt
, ohne erk
ennbare funk
tionelle Einschränkungen. Die Bewegungs
abläufe 
würden
 
ungestört und unauf
fällig
 erscheinen
. Auch 
das übrige Obser
vationsmaterial zeige ein
 
bezüglich der Arme und Hände beidseits vollständig unauffällig
es
 Bewegungsverhalten. 
So zeigten die Aufnahmen, wie der Beschwer
deführer Bretter
 und ähnli
che Gegen
stände beidhändig trage
, sich
 mit b
eiden Händen über Kopf festhalte. 
Dabei 
wirkten die 
Bewegungsabläufe insgesamt locker und unbeeinträchtigt
, ohne er
kenn
bare 
Funkt
i
onseinschränkungen oder Schonhaltungen. 
Allerdings werde 
der 
rechte Arm 
s
treckenweise deutl
ich mehr benutzt als der linke. Insgesamt 
be
stünden minimale 
senso
-motorische
 Defizite der linken Hand und 
seien aus neurologischer Sicht keine bedeutsamen Beein
trächtigungen 
der Alltags- und Arbeits
fähigkeit ersichtlich; der Beschwerdeführer sei aus rein neurologischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig 
(
vgl. neurologisches Teil
gutachten, 
Urk. 12/3 
S. 24 f., S. 27
, S. 30
 ff.
)
.
    
Im Rahmen der 
interdisziplinären
 Konsensbeurteilung 
(Urk. 12/1 S. 2-11) 
hielten
 d
ie Gutachter zusammenfassend fest
, 
das Zumutbarkeitsprofil entspreche auf
grund der guten Leistungsbereitschaft und Konsistenz dem im Rahmen der E
va
luation der arbeitsbezogenen f
unktionellen Leistungsfähigkeit erhobenen Belas
tungs
profil, wie im orthopädisch-rheumatologischen Gutachten 
u
nter Ziffer 4.4.3 zusammengefasst (
«
Kriechen, Knien, Hocken, Leitersteigen, Gleichgewicht sollten nie vorkommen. Arbeiten über Schulterhöhe, wiederholtes Kniebeugen, Stossen und Handkoordinieren links sollten lediglich selten, d.h. maximal 1/2 h pro Tag 
vor
kommen. Vorgeneigtes Stehen, Drehen im Stehen/Sitzen, Stehen an Ort, Stehen
 und Gehen, Gehen, Ziehen sowie 
Treppesteigen
 sollten lediglich manchmal, d.h. 1/2 bis 3 h pro Tag vorkommen. Der linke Arm/die linke Hand kann mindestens als 
Hilfsarm
/Hilfshand eingesetzt 
werden.»
; vgl. Urk. 12/2 S. 40)
. 
Zusätzlich sollte
n
 ein andauerndes 
feucht-warmes
 Klima wie auch ausgeprägte Kälte ver
mieden werden. Trotz geringer sensomotorischer Einschränkungen im Ulnaris Bereich aus neurologischer Sicht 
und 
geringer Befunde im Bereich der linken Schulter aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht 
sollte 
nach Konsensbe
spre
chung eine angepasste Tätigkeit nicht mehr als 
manchmaliges
 A
rbeiten über Schulterhöhe mit dem linken Arm respektive beidhändig enthalten, monoton-repetitive Tätig
keiten unter Einbezug der linken oberen Extremität sollten ver
mieden und die Tätigkeit keine hohen Anforderungen an die Feinmotorik im Bereich der linken Hand stellen
.
 Einzeln quantifizierbare oder verstärkende Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden sich aus neurologischer Sicht aber nicht ergeben. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit 
(gemeint ist die ursprüngliche: vgl. Urk. 12/2 S.
 
45) betrage aus inter
disziplinärer Sicht medizi
nisch
-theoretisch 43.75 % und werde durch das neurologische Leiden per se nicht beeinflusst, da die Differenz zwischen der Belastbarkeit und den ursprünglichen beruflichen Anforderungen praktisch ausschliesslich durch die Problematik im Bereich der linken unteren Extremität zustande komme. Die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit betrag
e
 80 %, sowohl aus rheumatologisch-orthopädisch
er
 wie auch aus interdisziplinärer Sicht. Die Gesamt-Arbeitsun
fähig
keit weiche nicht von derje
nigen aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht ab 
(Urk. 12/1 S. 5).
 Der rheuma
tologisch-orthopädische Gutachter führte zu kon
kreten Fragen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus 
(vgl. Urk. 12/2 S. 45 f
.), 
in der angestammten,
 
bis zum Unfall 2009 ausgeübten 
Tätigkeit 
sei der Beschwerde
führer 
zu 43.75 % arbeitsfähig
. 
Dies ergebe sich aus der quantitativen Leistungs
fähigkeit von 68.75 %, abzüglich einer verminderten Leistungsfähigkeit von 25 %.
 
In der seither ausgeübten, weitest
gehend angepassten Tätigkeit 
könnte der Be
schwerdeführer sechs Stunden mit zusätzlich einer halben Stunde anwesend sei
n
, dies entspreche dem angepassten Arbeitsvertrag von 60 %. 
Bei einer Präsenz von 60 % bestehe keine relevante Leistungsminderung.
 
Hinsichtlich einer leichte
n, überwi
egend sitzenden
,
 
optimal angepassten 
Arbeit 
bestehe 
seit 2012 
- 
nach Ab
schluss der intensiven medizini
schen Behandlungsphase 
- 
eine 80%ige Arbeits
fähigkeit
, bei einer Präsenz zwi
schen sechs bis acht Stunden am Tag respektive 7
 
Stunden pro Tag als Mittelwert, mit zusätzlich einer hal
ben Stunde Pause
 über den Tag verteilt. Unter Berück
sichtigung sämtlicher Voraussetzungen des Zumut
barkeitsprofils (s. oben) besteh
e keine zusätzliche Leistungsminderung.
4
.
    
Das
 
A.___
-Gutachten vom 18. Juli 2019, 
welches
 
in medizinisch/diagnostisch
er Hinsicht un
bestrit
ten blieb, ist 
den in der Recht
sprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl. E. 1.
6
) in allen Teilen genüg
e
nd als beweis
kräftig anzusehen. Gestützt darauf 
ist davon auszugehen, dass der
 Beschwerde
führer 
jedenfalls seit Januar 
2012 
in einer 
–
 
näher umschriebenen (vgl. E. 3
.4
) - 
angepassten Verweistätigkeit zu 80 % arbeitsfähig
 
war
.
 
Daran vermögen 
weder
 bis dato 
anhaltende
 Prothesenanpassungen noch
 vorübergehe
nde 
Phasen post
operativer 
Rekonv
aleszenz 
etwas
 
zu ändern
 
(vgl. Urk. 1 S. 4);
 
d
ie Gutachter hielten
 fest, 
z
war sei es seit 2012, namentlich 
2014 und 2016, 
immer wieder zu Unterbrüchen in der Arbeitsfähigkeit infolge operative
r Eingriffe
 gekommen. Der Gesundheitszustand an sich sei
 
indes weitgehend unverändert geblieben, ohne namhafte Verbesserung oder Verschlechterung
 
(Urk. 12/
2 S. 
45, Urk. 12/
2 S. 
48).
 
    
Soweit 
beschwerdeweise weiter moniert wurde, die gutachterliche
 Arbeitsfähig
keitsbeurteilung 
finde in den
 
medizinischen Vorakten keine Stütze
 
(
vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
7),
 lässt sich daraus nichts zugunsten des Beschwerdeführers ableiten. Wurde das Gutachten doch gerade wegen de
r
 gerichtlich 
(unter anderem diesbezüglich) 
festgestellten Unzulänglichkeiten der medizinischen Vorakten in Auftrag gegeben (vgl. Urteil des hiesigen Gericht
s
 vom 20. März 2017, Urk. 
10/118
). S
chliesslich kann 
dem Beschwerdeführer
 
auch 
nicht gefolgt werden, wenn er dafürhält, es sei im Rahmen der
 Invaliditätsbemessung
 
ab 2012 
nicht auf das 
A.___
-Gutachten ab
zustellen, sondern 
auf die von der Unfallversicherung im Rahmen des Taggeld
anspruchs angenommenen Arbeitsunfähigkeiten 
(vgl. Urk. 1 S. 7)
. 
Vielmehr
 b
e
misst sich
 der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG 
bei erwerbstätigen Personen 
aufgrund eines Einkommensvergleichs 
unter Berücksichtigung des
 Erwerbseinkommen
s
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Abschluss
 der medizinisc
hen Behandlung
 
durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen kö
nnte (sog. Invalideneinkommen
, vgl. dazu im Detail 
hienach
 E. 5.1
).
 
5
.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.).
    
Hierfür
 stellte die 
Beschwerde
gegnerin auf den 
g
emäss IK-Auszug
 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Jahre 2008 bei der 
Y.___
 AG erwirtschafteten Jahreslohn ab 
(Fr. 96'543.--,
 
Urk. 10/116, Urk. 11/6
), was 
der Beschwerdeführer nicht 
beanstandet
e
 (vgl. Urk. 1 S. 9)
.
 
Die Auskunft der Arbeitgeberin, wonach der 
Beschwerdeführer an der vor Eintritt des Gesundheitsschadens innegehabten Stelle
 aktuell (2017) Fr. 95'000.-- (Fr. 7'303.-- x 13) zu erzielen (vgl. Urk. 15 S. 5) 
vermöchte, berücksichtigt lediglich den Grundlohn, wobei offensichtlich (vgl. IK-Auszug Urk. 10/116 und Urk. 15 S. 5) Gratifikationen zur Auszahlung gelangten. 
Es ist daher zugunsten des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf den 2008 effektiv abgerechneten Jahreslohn anknüpfte. 
Dieser Wert ist der Teuerung und realen Einkommensentwicklung anzupassen (ZAK 1990 517 E. 3c), wobei der Nominallohnindex gemäss der entsprechenden Erhebung des Bundesamtes für Statistik zu verwenden ist (BGE 129 V 408). Der jeweils gerundete jährliche Aufwertungsfaktor führt über l
ängere Perioden zu rechnerisch potenzierter
 Ungenauigkeit. 
U
nter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung für Männer bis ins massgeblich
e Jahr 2012
 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und de
r Reallöhne, 1976-2017, Nominal
löhne Männer
; 2008: 2092; 2012: 2188
) resultiert 
ein Validenein
kommen 
(Basis 2012) 
von
 rund Fr. 100’973.-- [
Fr. 96'543.
--
 :
 2092 x 2188
). 
5.
3
    
5.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Dabei bleibt zu beachten, dass unter dem Blickwinkel des in der ganzen Sozial
versicherung geltenden Grundsatzes der Sch
adenminderungspflicht (vgl. BGE 
120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b) einer versicherten Person im Rahmen des ihr objektiv, unter Berücksichtigung der gesamten persönlichen Verhältnisse, Zumut
baren 
unter Umständen 
ein Berufs- bzw. Stellenwechsel anzurechnen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts I 224/01 E. 3b/
bb
 vom 22. Oktober 2001, 8C:360/2010 vom 30. November 2010; ZAK 1970 343, 1969 527, 1968 473, 1962 524). Die Zu
mutbarkeit ist in Relation einerseits zur Tragweite der Vorkehr, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen, wobei die Anfor
derungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Nach Eintritt des Gesundheitsschadens wurde der Beschwerdeführer 
zwecks
 Arbeitsplatzerhalts 
für angepasste Tätigkeiten weiterhin 
bei der ehem
aligen Arbeitsgeberin
 
beschäftigt
. 
Dabei konnte
 er sein Pensum auf 
maximal 60 % steige
rn. Dem Arbeitgeberbericht vom 15
.
/18.
 Dezember 2017 zufolge war eine 
weiter
e
 Pensumssteigerung aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich (
Urk. 
15
/
1
 S.
 
3
; vgl. 
damit konkordant
 Urk. 1 S.
 
15, wonach die angepassten Tätigkeiten bei der 
Y.___
 AG nach eigenen Angaben des Beschwer
de
führers zum Teil in ungünstigen Positionen hätten durchgeführt werden 
müssen
). 
Hierbei erzielte der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (Urk. 10/116/3) und Angaben seiner ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 15) folgende Jahreseinkommen: 2012: Fr. 48'248.--,
 2013: Fr. 54'670.--, 2014: Fr. 
45'886.--, 2015: Fr. 63'589.--, 2016: Fr. 53’525 und 2017 (bis September
 befristet): Fr. 
63'475.-- (Fr. 43'944.
-- :
 9 x 12 [= Fr. 58'592.--] x 13/12). 
Hieraus folgt, dass der Invaliditätsgrad, stellte man auf das effektiv realisierte Erwerbseinkommen ab, im Jahre 2012 noch gerundet 52 % ([Fr. 100'973.
-- - Fr. 
48'248.--
] :
 Fr. 100'973.--) 
betrug, sich dann indes im Jahre 2013 auf rund 47 % senkte ([Fr. 101’711.37 {nominallohnbe
reinigt 2204/2188 Punkte} - Fr. 
54'670.--] : Fr. 101’
711.37) und in den folgenden Jahren 
jährlich zwischen den Werten 38 und 48
 
% schwankte (2013: 
1 - 54/670/101’
711
.37;.
 
2014: 
1 - 45’886/
102'449.74; 2015: 
1- 63’589/
102'726.63
; 2016: 
1- 53’525/
103'326.55
; 2017: 1
 - 
58/592/
103
'788
; Nominallohnerhöhungen nach den Indices 2220 [2014], 2226 [2015], 2239 [2016] und 2249 [2017]). 
Laut Aus
kunft der Arbeitgeberin vom 15. 
Dezember 2017 (Urk. 15) betrug der seit 1. Januar 2017 
ausbezahlte
 beitragspflichtige Jahreslohn Fr. 56'069.--, soll jedoch nicht der Arbeitsleistung 
entsprochen haben
. Dies steht indes 
ihren
 weiteren Aus
führungen entgegen, wonach das grosse Fachwissen und die langjährige Betriebs
zugehörigkeit, welche einen spezifischen und umfassenden Einsatz gewährleis
teten, die Lohnzahlungen massgeblich 
bestimmten (Urk. 15
/2
; vgl. auch Urk. 15/4 S.
 
2
). Der allfällige Anteil Soziallohn braucht - angesichts der nachfolgenden Erwägungen - indes nicht weiter abgeklärt zu werden. 
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer
 war
 
gemäss Einschätzung der Gutachter 
in 
einer optimal angepassten Verweistä
tigkeit 
seit 2012 zu 80 % arbeitsfähig (vgl. E. 3.
4
). Mithin hat 
der Beschwerdeführer die ihm seit 
Januar 2012
 
medizinisch 
attestierte
 
Rest
arbeitsfähigkeit nicht 
vollständig 
ausgeschöpft
, weshalb
 für die Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt fü
r Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen
 sind 
(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). 
Damit ist – entgegen dem Beschwerdeführer (
vgl. 
Urk. 1 S. 8) - nicht gesagt, dass 
er
 
die
 
2012 
innegehabte Stelle zugunsten einer
 ideal
(er)
 angepassten
 hätte 
kün
digen
 müssen. Vielmehr ist 
dem Beschwerdeführer
 im R
ahmen der Invaliditäts
bemessung 
anzurechnen, was
 er unter medizinisch-theoretischen Gesichtspunk
ten durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage 
hätte erzielen könn
e
n
 
(vgl. E. 5.
3.
1).
 Schliesslich kann für das Invalidenein
kommen – anders als beschwerdeweise beantragt (
vgl. 
Urk. 1 S. 9) - auch nicht auf den 
mit
 der 
B.___
 AG 
vereinbarten
 Lohn von monatlich Fr. 
6'100.-- 
(100%-Pensum) 
abgestellt werden; d
iese Stelle 
hat
 der Beschwerdeführer erst im Januar 2020 an
getreten
 (
Urk. 11/43/1 = 
Urk. 3/4).
5.3.
4
    
Vorliegend verfügt der
 Beschwerdeführer über eine
 
Ausbildung
 
als Metall
sch
losser mit Eidgenössischem Fähigk
eitsausweis
 
sowie 
langjährige
,
 
vielseitige Berufser
fahrung mit Tätigkeiten im handwerklichen 
und
 im Bereich der 
Produktever
packung, 
Qualitäts- und Endkontrolle
. 
Dabei
 
war 
er 
verschiedentlich in
 leitender 
P
osition
 
tätig, womit 
der Beschwerdeführer 
auch 
Führungserfahrung vorzuwei
sen
 
hat 
(
vgl. 
Urk. 1 S. 13
 ff.
, Urk. 10/103/2
)
. 
Seitens der 
Y.___
 AG wurden 
das
 
umfassende Branchen- und gute technische (Fach-)Wissen des Beschwerde
führers sowie seine 
Kundenorientierung, Hilfs- und Leistungsbereitschaft, Flexi
bi
lität und Vielseitigkeit 
besonders hervorgehoben 
(
Urk. 15/2
).
 
Vor diesem Hin
tergrund
 verfügt der Beschwerdeführer über ein breites Repertoire arbeitsrele
van
ter Kompetenzen. Entsprechend kann ihm nicht gefolgt werden, 
wenn
 er sich auf den Stand
punkt stellt, 
er
 habe sich bei der 
Y.___
 AG ausschliesslich 
spezifisches F
irmen
wissen angeeignet
, welches (sinngemäss) in anderen Betrieben nicht verwertbar sei
 (
vgl. 
Urk. 1 
S. 
12 und S. 
16). Dem steht auch die 
Einsch
ätzung
 
seiner 
ehemaligen Vo
rgesetzten
 entge
gen, wonach 
d
er 
Beschwerdeführer 
für Arbeiten 
in einem Industriebetrieb, sei es in einem KMU oder in einem grösseren Betrieb, 
etwa 
als Allrounder
 i
n einem
 Produktionsumfeld, 
technischer Koordinator (etwa zur Unterstützung im Bereich Spedition, Verkauf, Auftragsabwicklung)
 
oder 
als 
Gebäude- und Sicherheitsbeauftragter 
eingesetzt werden könnte (
Urk. 15/4
). 
Aus de
n
 beschwerdeweise eingereichten Bewerbungs
unterlagen 
resp. Absagen 
– 
darunter
 für Anstellungen in leitender Position - erhellt
 zudem, dass der Beschwerdeführer 
auf
 Arbeitgeber
seite
 
grundsätzlich 
als 
gut
 
und hinreichend 
qualifiziert 
taxiert
 wurde («Sie bringen einen Rucksack mit sehr guten Qualifikationen und Erfahrungen
 […]
»
; «Sie haben 
eigentlich 
alles was man 
sich wünschen kann
.
»; «Die Tatsache, dass wir uns nicht für Sie entschieden haben
, bedeutet kein Werturteil über die persönlichen und fachlichen Qualifikationen»; «[…] interessant
e
 und vielseitige Persönlichkeit»
;
 «
[…]
 sehr gute Voraussetzungen […]
, 
Urk. 3/12/1-44). 
Kommt hinzu, dass ein Stelle
n
wechsel infolge Auflösung bzw. Wegzugs der angestammten Produktionsstätte auch ohne gesundheitliche 
Beeiträchtigungen
 spätestens 
Mitte 2019
 notwendig geworden wäre (vgl. Urk.
 
15/2). 
Bei alle dem
 
sowie mit Blick auf das
 
medizinische Belastungsprofil
 ist
 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens
 
auf den Tabellenwert 
im verarbeitenden Gewerbe/Produktion von Waren 
in Höhe von 
monatlich Fr. 
5’850
.-- 
(LSE 2012
, Tabelle 
TAl
, 
Ziff. 10-33
, Kompetenzniveau 
2
, Männer) abzustellen. Unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201
2
 von 41.
3
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, 
C 10
-
33
) resultiert ein Invalideneinkommen von rund Fr. 
57’985
.-- für ein 
zumutbares Pensum von 8
0 % (Fr. 5
'850.--
: 40 x 41.
3 x 12 x 0.8
0)
. 
5.3.5
    
Dem Beschwerdeführer ist damit insoweit zuzustimmen, als angesichts seiner theoretischen Ausbildung - auch mit den von der IV finanzierten Kurse
n
 - nicht von einem grossen (theoretischen) Wissen in einem Spezia
lgebiet ausgegangen werden kann. Z
war verfügt er angesichts der langjährigen Tätigkeit über grosses, jedoch eher praktisches Wissen, was
 sich bei einem neuen Arbeitgeber lohnmässig weniger 
niederschlagen
 kann, weshalb entgegen der Beschwerdegegnerin nicht vom Anforderungsprofil 3 («komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen») auszugehen ist.
    
Nicht zu folgen ist jedoch dem Beschwerdeführer soweit er aufgrund der be
haupteten stark eingeschränkten Vermittelbarkeit aus verschiedenen Gründen ein
en
 Leidensabzug von 25 % fordert (Urk. 1 S. 18 f.). Den funktionalen und quanti
tativen Einschränkungen wird mit der quantitativen medizinisch attestierten 20%igen Arbeitsunfähigkeit abschliessend Rechnung getragen. 
Die gesundheit
lich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, 
führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invaliden
lohns (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E.
 
6.3.2
).
 
Der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als inva
liditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.3; vgl. auch Urteil 8C_312/2017 
vom 22. November 2017 E. 3.3.2), zumal sich dies 
hier ab Mitte 2019 
auch im Ge
sundheitsfall auswirken müsste.
 
Ausserdem war der Beschwerdeführer i
m Jahre 2012 
erst 
45 Jahre alt und blickte auf eine langjähr
ige berufliche Erfahrung zu
rück. Teilzeittätigkeiten zwischen 75 und 89 % wirkten sich 
bei Männern 
in Stel
lungen ohne Kaderfunktion oder im untersten Kader gar lohnerhöhend aus (vgl. LSE 2012, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
 nach Beschäftigungsgrad, beruf
licher Stellung und Geschlecht, Pr
ivater und öffentlicher Sektor [
Bund, Kantone, Bezirke, Gemeinden, Körpe
rschaften, Kirchen]
 zusammen). Es liegen da
her keine
 Gesichtspunkte
 vor, welche allenfalls 
ein
e
 
zusätzliche 
loh
n
mässig
e
 Ein
busse erwarten 
lassen 
würden, 
weshalb ein Leidensabzug - wie die Beschwerde
gegnerin zutreffend ausführte - 
nicht in Be
tracht 
fällt
 (vgl. zu
m Thema leidensbedingter Abzug statt vieler:
 BGE 135 V 297 
E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E.
 
5b/
aa
-cc
).
5.
4
5.
4
.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde 
seit Juli 2009
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (
Urk. 10/97/7, Urk. 11A/2/135
). 
Damit bestand für die Dauer des Warte
jahrs bis zum 2
1
. J
uli 2010
 eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von 
über 70
 % 
(
Art. 2
8
 Abs. 1 IVG
, E. 1.2
).
 
5.4
.2
    
Nach Ablauf der Wartezeit am 2
1
. J
uli 2010
 
bestand
 weiterhin 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 10/97/7, Urk. 11A/2/135
)
.
 Unter Berücksichtigung der 
Karenz
frist (
vgl. Anmeldung vom 23. 
Dezember 2009, 
Urk. 10/7
) hat der Be
schwerdeführer somit ab dem 1. 
Juli 2010
 
Anspruch auf eine ganze Rente
 
(Art. 29 Abs. 1 
und 
Abs. 3 IVG)
.
5.4
.3
    
Nach
 Massgabe des 
auf entsprechenden ärztlichen Zeugnissen basierenden 
UV-Taggeldanspruchs 
(
ab September 
2011: 60%,
 
ab November 2011
:
 
50%) 
hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem 1. September 2011 
eine 
Dreiviertelsrente und ab dem 1. November 2011 eine
 
halbe Rente 
zugesprochen
 (vgl. Urk. 11/7/9, Urk. 2)
, 
welche Vorgehensweise mit Blick auf die fortlaufende, intensive medizinische Behandlung
 bis Ende 2011
 
(vgl. Urk. 12/45) per se nicht zu beanstanden ist; 
eine Leistungsanpassung 
ist
 unter Hinweis
 auf 
Art. 88a Abs. 1 IVV 
indes frühestens
 nach Ablauf von drei Monaten seit Eintritt der Änderung vorzunehmen
 (vgl. E. 1.4 f.). 
Folglich hat der Beschwerdeführer
 ab 
dem 
1. Dezem
ber 2011 
Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 
dem 1. 
Februar 2012 
An
spruch 
auf eine 
halbe Rente
. 
5.
4
.4
    
Schliesslich wurde dem Beschwerdeführer s
eit 
Januar 2012
 eine 
8
0%ige Arbeits
fähigkeit 
in
 
einer angepassten
 Tätigkeit attestiert
 (vgl. E. 3.4)
. Aus der Gegen
überstellung von Validen- 
(Fr. 100'973.--
; vgl. E. 5.2) 
und 
dem anrechenbaren 
Invalideneinkommen 
(Fr. 57'985.--; vgl. E. 5.3.4) 
resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
42’988
.--, was einen Invaliditätsgrad von 
42,57
 %, gerundet 
4
3
 %, ergibt
 (
zur mathematischen Rundung vgl. BGE 130 V 121).
 
Damit hat der Be
schwerdeführer 
ab dem 1. 
April
 20
12
 (Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.
4
 f.
)
 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente. 
    
Die
 Rentenauszahlung 
ist 
mit Blick auf die 
2012 
und 2013 
durchgeführten
 
Ein
gliederungsmassnahmen (vgl. Urk. 
10/52, Urk. 10/67) 
resp. 
bereits
 bezogenen
 
IV-Taggeld
er
 (
vgl. 
Urk. 
10/58
 f.
, Urk. 
10/62, 
Urk. 10/68, 
Urk. 10/95
, Urk. 10/111/31
, 
vgl. auch 
Urk. 11/7/9
)
 entsprechend zu 
verrechnen bzw. zu 
sistieren (Art. 
43
 Abs. 2 
und 3 
und Art. 47 
IVG
 in Verbindung mit Art. 20
ter
 IVV
)
.
5.4.5
    
Weiter ist darauf hinzuweisen
, dass m
it
 
dem 
Stellenantritt 
des Beschwerdeführers 
bei der 
B.___
 AG im Januar 2020 
(vgl. Urk. 3/4) 
gegebenenfalls
 
ein Revisions
grund 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG)
 
vorliegt
. 
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 
wäre beim Valideneinkommen zu berücksichtigen, 
dass die Zusammenarbeit zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 
AG 2017 (resp.
 im Juni
 2019
; vgl. Urk. 1 S. 14
) aus betrieblichen Gründen endigte (vgl. Urk. 
15/1
-2
). 
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind indes grundsätzlich die tat
säch
lichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (hier: Februar 2020) massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Ent
scheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). Nach der Rech
t
sprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungs
gegen
stan
des, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungsweise durch 
den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage
 ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin
weisen).
    
Da 
eine allfällige Anpassung des
 Leistungsanspruchs frühestens ab März 2020 
(
Art. 88a Abs. 1 IVG
, E. 1.4
) 
vorzunehmen wäre
 und die vorliegenden Akten 
dies
bezüglich 
nicht 
spruchreif sind
,
 ist vorliegend nicht 
darüber zu entscheiden
.
 Dies wird Sache der Beschwerdegegnerin sein.
5.5
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2010 Anspruch auf eine ganze Rente, ab 1. Dezember 2011 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, ab 1. Februar 2012 Anspruch auf eine halbe Rente und ab 1. April 2012, jedenfalls bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses, Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
6.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
ist 
demnach 
die angefochtene
 Ver
fü
gung vom 
19
. 
Februar 2019
 
hinsichtlich de
r
 ab dem 1. September 2011 befristet zugesprochenen Renten aufzuheben 
und es ist festzustellen, dass der Beschwer
deführer ab 
dem 1.
 
Dezember 2011 Anspruch auf eine Dreiviertels-, ab dem 1.
 
Februar 2012 auf eine halbe und ab dem 
1. 
April 
2012
 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
 Im Übrigen ist 
die Beschwerde abzu
weisen.
7
.
    
7
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem 
Verfah-rensaufwand
 festzulegen und vorliegend auf Fr. 700.-- anzusetzen. Da der Be
schwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass 
einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere (Teil-) Rente
 als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschä
digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer
de
führer eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen. 
Diese ist beim praxis
ge
mässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
2’000
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzu
setzen und von der Beschwer
degegnerin zu bezahlen
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
9. Febru
ar 2019 hinsichtlich de
r
 ab dem 1. September 2011 befristet zugesprochenen 
Renten aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab dem 1.
 
Deze
mber 2011 Anspruch auf eine Dreiviertels-, ab dem 1. Februar 2012 
Anspruch 
auf eine halbe und ab dem 1. 
April
 
2012 
Anspruch auf eine Viertelsrente der Invaliden
versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger