zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00091 · 2022-03-02 · de
Sprung in Grube mit Schaumstoffwürfeln mit unerwartet harter Landung und Verdrehung des Knies erfüllt den Unfallbegriff.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00091
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 war seit Juli 2012 als Koch bei der 
Y.___ 
AG
 
angestellt und über die Arbeitgeberin bei der GENERALI Allgemeine Versiche
rungen AG 
(nachfolgen
d
: GENERALI) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er gemäss Bagatellunfallmeldung vom 
3. 
Juli 2020 
am 1
9. 
Juni 2020 
bei einem Sprung in ein Schaumstoffbad
 (im 
Z.___
, vgl. 
Urk. 
8/58)
 aus zirka zwei Metern Höhe schlecht abgefedert und sich das
 rechte
 Knie verdreht und verletzt habe (
Urk. 
8/1). 
Ein
 
MRI
 vom 
6. 
Juli 2020 
liess 
unter anderem eine komplexe mediale Meniskusläsion
 rechts
 und ein
en
 Status nach Ruptur des inferioren 
meniskopoplitealen
 Faszikels am lateralen 
Meniskushinterhorn
 
erkennen 
(
Urk. 
8/21). 
Die
 GENERALI 
verneinte 
mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2020 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es liege kein Unfall im Rechtssinne vor und der Meniskusriss
 
sei vorwiegend degenerativ bedingt
, weshalb 
auch eine Leistungspflicht aufgrund einer L
isten
verletzung en
tfalle
 (
Urk. 
8/39). Dagegen erhoben sowohl der Versicherte als auch dessen Krankenversicherung, die SWICA Gesundheitsdirektion
, Einsprache 
(
Urk. 
8/46, 8/49
)
.
 Nach eine
r Besichtigung des Unfallortes im 
Z.___
 durch den zuständigen Case-Manager der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Januar 2021 (Besuchsrapport vom 1
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
8/58) und Einholung eines chi
r
urgisch-
traumatologischen
 Aktengutachtens 
bei 
der 
A.___
 GmbH (Expertise vom 1
6. 
März 2021, 
Urk. 
8/60) sowie einer per E-Mail eingeholten 
Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
C.___
 GmbH, vom 2
4. 
März 2021 (
Urk. 
8/62) verneinte die GENERALI mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2021 einen Leistungsanspruch des Versicherten aus dem Ereignis vom 1
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Mai 2021 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu ver
pflichten, die ihm zustehenden Versicherungsleistungen (Taggeld/Heilkosten) zu
 
erbringen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlas
sung vom 2
6. 
Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3
.1
    
UV170180
Unfallbegriff, Gesetzestext
04.2021
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er 
– 
nach einem objektiven Massstab 
– 
nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und übli
ch ist (BGE 142 V 219 E. 4.3.1, 
134 V 72 E. 4.1; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59,
 Urteil des Bu
n
desgerichts
 8C_368/2020 
vom 1
7. 
September 2020 
E. 4.2).
    
04.2021
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusse
ren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programm
widrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1).
1.4
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid einerseits damit, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei, sei 
d
er 
Beschwer
deführer 
doch freiwillig in die Würfelgrube im 
Z.___
 gesprun
gen und jede Landung in diesem mit Schaumstoffwürfelchen gefüllten Becken 
sei 
unkontrollierbar. Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
unglücklich gelandet sei, 
sei
 ent
sprechend zu erwarten gewesen und dementsprechend nicht ungewöhnlich (
Urk. 
2 S. 3). Im Weitern sei der festgestellte Meniskusriss degenerativer Natur, weshalb dessen 
Behandlung nicht ge
stützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG übernommen werden könne. Was 
die Ruptur des 
meniskopoplite
alen
 Faszikel
s
 anbelange, handle es sich hierbei
 
um keine Bandverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. g UVG (
Urk. 
2 S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer vertri
tt dagegen den Standpunkt, 
die Freiwilligkeit des Sprungs in die Würfelgruppe 
stehe 
dem Vorliegen
 eines Unfalls nicht entgegen
, hätte sich doch die Schädigungsabsicht auf die Folgen des Unfalls, nicht auf d
as Ereignis 
selbst beziehen müssen
. D
er Unfallbegriff gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG sei 
vielmehr
 erfüllt, sei doch der Sprung in die Würfelgrube programmwidrig ver
laufen. Anstatt weich und koordiniert
 zu landen, sei er mit abgedrehtem Knie auf einen harten Boden geprallt
. Dieses ung
e
wollte
 Landen auf hartem Untergrund stelle eine relevante Programmwidrigkeit im Ablauf eines normalen Sprungs in eine Würfelgrube dar. Aufgrund der vorliegenden Arztberichte bestehe sodann kein Zweifel, dass es durch das Trauma zumindest zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung einer vorbestehenden Schädigung gekommen sei. Sollte das Gericht wider Erwarten zum Schluss gelangen, es liege kein Unfallereignis vor, 
so sei von 
eine
r
 Listendiagnose
 auszugehen
, welche durch das Ereignis vom 1
9. 
Juni 2020 verursacht und nicht degenerativer Natur sei (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
2.3
    
Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 1
9. 
Juni 2020
 und dabei insbesondere, ob überhaupt ein Unfall oder 
gegebenen
falls 
eine leistungspflichtige unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliegt. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem von der Beschwerdegeg
nerin bei der 
A.___
 GmbH in Auftrag gegebenen Aktengutachten vom 1
6. 
März 2021 
(
Urk. 
8/60) 
aus, der Beschwerdeführer sei mit seinem Sohn am 1
9. 
Juni 2016 im 
Z.___
 gewesen
, wo er aus zirka zwei Metern Höhe in ein Schaumstoffbad (Würfelgrube) gesprungen sei. Das rechte Bein sei schlecht abgefedert worden und der Beschwerdeführer habe sich das Knie verdreht. Der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen verspürt, das Knie sei während zwei Wochen geschwollen gewesen. Anlässlich der Erstbehandlung vom 
1. 
Juli 2020 in der Universitätsklinik 
E.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/24) 
habe er
 weiterhin eine Schwel
lung unterhalb der Patella und ein Instabilitätsgefühl, manchmal 
auch 
giving
-
way
-Phänomene beklagt. Zwei Wochen nach dem Ereignis habe noch ein Kniegelenkserguss bestanden, druckschmerzhaft seien vor allem die laterale Knie
ge
lenksregion im Bereich des Seitenbandes und der Ansatz des 
Tractus
 
iliotibialis
 sowie der laterale Gelenkspalt
 gewesen
. Die Meniskuszeichen seien 
dagegen 
nicht eindeutig positiv gewesen, das Kniegelenk zudem frei bew
egli
ch. Im MRI vom 
1. 
Juli 2020 (vgl. 
Urk. 
8/21) hätten sich multiple Schäden gefunden (
Urk. 
8/60 S.
 
6)
.
    
Medial lägen klar Vorschäden mit einer Ausdünn
ung des Knorpelüberzugs am 
Femur
kondylus
 und am 
T
ibiakopf
 mit einzelnen Knorpelschäden vor. Das 
teil
rupturierte
 und vernarbte Seitenband weise keine Signalalterationen mehr auf, was ebenfalls einen unfallvorbestehenden Schaden nahelege. Dies gelte auch für die im MRI dargestellte komplexe Meniskusläsion im 
Meniskushinterhorn
, deren beschriebene Form typisch degenerativ bedingt sei. Für eine
n
 unfallbedingt ver
ursachte
n
 Meniskusriss fehle es auch an j
egli
cher Klinik, komme es bei einem solchen doch zu sofortigen starken Schmerzen und zu Bewegungseinschränkun
gen meistens im Sinne einer Gelenkblockierung. Der Hergang sei zudem nicht geeignet, einen Meniskusriss zu verursachen. Beim Sprung in die Schnitzelgrube se
i es zu einer axialen Stauchung
 des Kniegelenks gekommen, so dass die Knor
peldecke und vor allem die 
subchondrale
 Schicht durchaus mit reaktiven Kno
chenmarksödemen reagiert haben könnte
n
, der Meniskusriss sei aber dadurch nicht verursacht worden. Unklar sei, ob die zentral tiefe Knorpelfissur am medi
alen 
Femurkondylus
 frisch oder älteren Datums sei
, lägen doch 
Bonebruise
s
 vor, welche unfallbedingt frisch aufgetreten sein könnten, 
diesfalls
 spätestens nach sechs Monaten resorbiert sein müssten (
Urk. 
8/60 S. 6 f.). 
    
Lateral hätten sich im MRI zusätzlich einzel
n
e ober
flächliche Knorpeldefekte am 
Fem
urkondylus
 und ein leicht vernarbtes laterales 
und 
mediales Kollateralband dargestellt. Angesichts der Vernarbungen und der fehlenden Signalalterationen liege auch diesbezüglich ein Vorzustand vor. Entscheidend für die Beurteilung des Falles sei in
des, dass das inferiore 
meniskopoplite
ale
 Faszikel nicht mehr abgrenzbar sei und
 aufgrund des MRIs
 ein Status nach Ruptur desselben festge
stellt wurde. Damit sei es mit dem Ereignis zu einem strukturellen Schaden an der 
postolateralen
 Ecke des K
niegelenkes gekommen 
(
Urk. 
8/60 S
. 7
).
 Als Folge dieser Ruptur des Faszikel
s könne es zu einer Hypermobilität des lateralen Meniskus kommen. Die initialen Befunde mit Hämatom unter der Kniescheibe, Instabil
i
tätsgefühl und 
Druckdolenz
 über dem Seitenband und dem Ansatz des 
Tractus
 
iliotibialis
 korrespondierten mit dem Abriss des 
men
i
sko
poplitealen
 Faszikels. Unterstützt werde der Schluss auf einen mechanisch bedingten Schaden durch das Vorliegen des Kniegelenksergusses und d
as Fehlen
 einer Entzündung. Der Erguss sei in der Verlaufsuntersuchung vom 
5. 
August 2020 bereits resorbiert, die Schmerzen rückläufig gewesen. Die sodann medial rezidivierend aufgetre
tenen Beschwerden seien dagegen nicht mehr vereinbar mit der Ruptur des 
meniskopoplitealen
 Faszikels
. Da der medi
ale Meniskusriss jedenfalls vorbeste
hend sei und versicherungsmedizinisch gemäss Beurteilung der Beschwerdegeg
nerin kein Unfall vorliege, stelle sich die Frage nach einem 
status
 quo sine in diesem Z
usammenhang nicht (
Urk. 
8/60 S. 8). 
    
Es handle sich bei dieser sogenannten 
postolateralen
 Ecke um eine Einheit aus zahlreichen Strukturen. Diese 
würden
 neben dem lateralen Seitenband das 
popliteofibulare
 Band, das Ligamentum 
arquatum
 und auch das 
meniskopop
liteale
 Faszikel beziehungsweise Band
 beinhalten
. Dabei handle es sich um 
ein 
kollagenes Bündel aus Fasern, die den lateralen Meniskus an der 
Hinterwurzel
 stabilisieren würden. 
Dies
es
 
Faszikel
 entspreche anatomisch-strukturell einem Band, was von einzelnen Radiologen auch so bezeichnet werde. Entsprechend liege eine Bandläsion im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2
 Ziffer g UVG vor. Dabei sei nochmals darauf hinzuweisen, dass die initiale Klin
ik vor allem lateral bestanden 
habe. Dieser Schaden sei 
nicht degenerativ entstanden (
Urk. 
8/60 S. 8 f.).
3
.2
    
Dr. 
B.___
 führte 
in seinem E-Mail vom 2
4. 
März 2021 
auf Nachfrage der Beschwer
degegnerin
 vom 2
2. 
März 2021 zur Frage, ob es sich 
bei 
der Ruptur des
 
menisko
poplitealen
 Faszikels 
um eine Bandläsion gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. g UVG handle
,
 aus, das
s die 
Popliteussehne
 mittels zwei 
popliteomeniskealen
 Faszikeln, dem
 kranialen und dem kaudalen
,
 am mittleren und dorsalen Segment des late
ralen Meniskus inseriere. Die Meniskusbasis sei in der gesamten Peripherie nur über lockeres Binde- und Fettgewebe mi
t der Gelenkkapsel verbunden
. Die 
Popliteussehne
 bilde zusammen mit diesen beiden 
popliteo-meniskealen
 Faszi
keln und der lateralen Wand d
es Aussenmeniskus den Hiatus 
pop
liteus
. Aufgrund der obgenannten anatomischen Beschreibung
 handle es sich bei den 
menisko
pop
litealen
 Faszikeln nicht um eine Bandstruktur, mithin liege keine «
lit
. g» vor (
Urk. 
8/62).
3
.3
    
Der Vertrauensarzt der SWICA, 
Dr. 
med.
 
F.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie, 
welcher si
ch in seiner Stellungnahme zu Hä
nden der 
Kranken
versicherung 
vom 
3. 
November 2020 
noch lediglich 
für eine vorübergehende Verschlimmerung der vorbestehenden Veränderungen ausgesprochen hatte (
Urk. 
8/55/2-3
), sprach sich in seiner mit der Beschwerde zusätzlich eingereichten Stellungnahme vom 1
0. 
April 2021 
nunmehr 
dafür aus, dass die im MRI doku
mentierten Begleitveränderungen (Knochenmarksödem Ti
bia medial und Ruptur des 
menisk
opoplitealen
 Faszikels medial) das Vorliege
n eines Unfallereignisses beleg
en
 würden
. 
    
Beim inferioren 
menisko
poplitealen
 Faszikel handle es sich sodann nicht um ein Ligament, sondern um die Aufhängung des Meniskus, die Meniskuswurzel. 
Ent
sprechend handle es sich um einen unfallkausalen lateralen Meniskusriss und damit eine Listenverletzung. Gegebenenfalls wäre die seines Erachtens rein aka
demische Frage, ob es sich bei de
r Läsion des inferioren 
menisko
poplitealen
 Fas
z
ikels um einen Bänderriss oder 
einen Wurzelausriss des Meniskus handle, durch Experten der Kniegruppe von Swiss 
Orthop
ae
dics
 zu beurteilen. (
Urk. 
3 S. 3).
4.
4.1
    
Zum tatsächlichen Geschehensablauf 
gab die Arbeitgeberin in der Unfallmeldung vom 
3. 
Juli 2020
 an, der Beschwerdeführer sei
 aus zirka zwei Metern Höhe in das Schaumstoffbad gesprungen, habe schlecht abgefedert und das Knie verdreht (
Urk. 
8/1). Auf diese Beschreibung des U
nfallhergangs verwies 
d
er
 Beschwerde
führer
 im Fragebogen zum Unfallhergang vom 
7. 
August 2002 (
Urk. 
8/22 S. 1) und
 erklärte, er
 sei einfach unglücklich gelandet (S. 3). Auf 
neuerliche Zustellung des Fragebogens und Bitte der Beschwerdegegnerin um genaue Ausfüllu
ng des
selben (
Urk. 
8/32) 
führte er aus, 
er habe den Sprung in die Schnitzelgrube schlecht abgefedert und sich 
das Knie verletzt (
Urk. 
8/37). Gemäss Anamnese im Bericht der Klinik 
E.___
 vom 
1. 
Juli 2020 sei er beim Spielen mit seinem Sohn in eine Schnitzelgrube gesprungen und mit dem rechten Bein hart auf dem Betonboden gelandet; dabei sei es zu einer Stauchung des rechten Knies gekommen (
Urk. 
8/24 S. 1). In der Einsprache vom 1
0. 
November 2020 erklärte der Beschwerdeführer einhergehend mit der Unfallschilderung in der Unfallmeldung, dass der Aufprall derma
ssen fest gewesen sei, dass er 
sich das Knie verdreht habe. Die Schnitzel
grube habe seinen Sprung nicht abgefedert (
Urk. 
8/49). Gemäss den Abklärungen vor Ort betrug die Höhe des linken Sprungpodestes, von welchem der Beschwer
deführer gesprungen sei
,
 ab Boden 
2.86 m
, der Boden sei mit einer Schutzmatte aus 20 c
m dickem Schaumstoff belegt, 
das
 Füllmaterial der Grube bestehe aus 25
 
x 25 cm grossen Schaumstoffwürfeln. Der Beschwerdeführer sei gemäss seiner telefonischen Auskunft mit den Füssen voran gesprungen, mit dem Boden in Kontakt gekommen und unglücklich gelandet
 (
Urk. 
8/58
). 
In seiner Beschwerde verwies er sodann wiederum auf eine
 harte Landung auf dem Betonboden mit Verdrehung des Knies (
Urk. 
1 S. 3). 
    
Die Angaben des Beschwerdeführers erweisen 
sich 
insofern als konsistent
 und gleichbleibend
, als 
er bei seinem Sprung aus 
fast drei
 Metern
 Höhe 
in die mit Schaumstoffwürfeln gefüllt
e Grube hart gelandet sei
 und den Sprung nicht 
habe abfedern können
 respektive sei der Sprung durch die Würfelgrube nicht abge
federt worden
. Dass die Grube entgegen der Angabe des Beschwerdeführers, wonach er auf Betonboden gelandet sei, mit einer Schutzmatte belegt war, stellt die behauptete harte Landung ohne Abfederun
g
 grundsätzlich
 nicht
 in Frage
, kann doch auch ein Sprung auf eine derartige Matte ohne Abfederung zu einer harten Landung führen.
 Was 
die behauptete 
Verdrehung des Knies
 infolge der harten und 
als 
unglücklich bezeichneten Landung 
anbelangt
, wurde dieses Element bereits in der Unfallmeldung angeführt
 (vgl. 
Urk. 
8/1)
, 
welche gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers
 und damit dessen 
«
Aus
sage der er
sten 
Stunde»
 erging (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121
 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen) 
und welche er sodann in der Einsprache vom 1
0. 
November 2020, dannzumal noch nicht anwaltlich vertreten, wiederholte (
Urk. 
8/49). Entsprechend ist bezüglich des Verlaufs des Ereignisses davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei seinem Sprung in die Würfelgrube 
unerwartet 
hart auf dem Boden landete, ent
sprechend den Sprung nicht abfederte und sich infolge der unerwartet harten Landung das rechte Knie 
zusätzlich 
verdrehte.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines Unfallereignisses mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei freiwillig in die Würfelgrube gesprungen und jede Landung in diesem mit Schaumstoffwürfeln gefüllten Becken sei unkontrollierbar, mithin stets mehr oder weniger unglücklich, weshalb es am erforderlichen 
ungewöhnlichen 
äusseren Faktor fehle (
Urk. 
2 S. 3).
 Zuzustimmen ist der Beschwerdegegnerin insoweit, als der Beschwerdeführer unbestritten frei
willig
, wenn auch nicht in Schädigungsabsicht im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG, 
in die Würfelgrube gesprungen ist u
nd
 eine Landung in derselben aufgrund der mitwirkenden 
inhomogenen 
Masse der Schaumstoffwürfel naturgemäss ein gewisses Mass an Unkont
rollierbarkeit mit sich bringt. Den natürlichen Ablauf der Körperbewegung gestört hat hingegen im vorliegenden Fall, dass die Landung in die Würfelgrube offensichtlich unerwartet hart erfolgte, mithin durch die Schaums
toffwürfel nicht 
oder nicht im erwarteten Ausmass 
gedämpft wurde
 und der Beschwerdeführer infolgedessen den Sprung nicht 
abfedern konnte
 und sich das Knie 
wohl reflexartig 
verdrehte. Die Landung in der Würfelgrube war ent
sprechend gerade nicht wegen der Würfelmasse unkontrollierbar, sondern die erwartete dämpfende Wirkung der Schaumstoffwürfel, welche zwar möglicher
weise mit einer unkontrollierbaren Körperhaltung einhergegangen wäre, aber jedenfalls eine harte Landung verhinder
n
 hätte s
ollen
, blieb gerade 
aus
, was
 als äusserer Faktor
 den Bewegungsablauf des Beschwerdeführers programmwidrig störte
 und zu einer unkontrollierten, da unerwartet harten und entsprechend 
unabgefederten
 Landung mit zusätzlicher Verdrehung des Kniegelenks führte (E.
 
1.3.2)
.
 
Dass der Beschwerdeführer mit der fehlenden dämpfenden Wirkung der Sch
aumstoffwürfel aufgrund seines Erwachseneng
ewichts hätte rechnen müssen, wird von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht geltend gemacht, zumal
 gemäss Angaben der Inhaberin des 
Z.___
 kein Sprungverbot für Erwachsene bestand (
Urk. 
8/58 S. 3). Entsprechend ist das Ereignis vom 1
9. 
Juni 2020 als Unfall im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren.
    
Nachdem 
gemäss der
 überzeugenden Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
März 2021 (E. 3.1) 
di
e Ruptur des inferioren 
menisko
poplitealen
 Faszikels unmittelbar durch den Unfall veru
rsacht wurde und die nach dem Unfall aufgetretene
 Symp
tomatik mit dieser Verletzung korrespondierte, drängen sich sodann keinerlei Zweifel daran
 auf
, dass die nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden im rechten Knie und die damit einhergegangene 
vorübergehende 
Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/8 und 8/9)
 zumindest teilkausal 
(E. 1.2) 
auf das U
nfallereignis zurückzuführen sind
. Der angefochtene Entscheid ist folglich mit der Feststellung, dass die Besc
hwerdegegnerin für
 die
 Folgen des Unfalls vom 1
9. 
Juni 2020 leis
tungspflichtig ist, 
aufzuheben und die Beschwerde entsprechend 
gut
zu
heissen.
4.3
    
Anzufügen bleibt, dass eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin selbst bei Verneinung eines Unfallgeschehens
 aufgrund einer Listenverletzung
 gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 im Raum stünde
 und von ihr weiter abzuklären gewesen wäre
. Denn die 
Argumentation von 
Dr. 
F.___
, wonach es sich beim inferioren 
menis
ko
poplitealen
 Faszikel um die Aufhängung des Meniskus, die M
eniskuswurzel, 
handelt (E. 3.3)
, steht
 mit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
März 2021 
(E.
 
3.2) 
insoweit in Einklang, als dieser die Faszikel der den Meniskus inserierenden Struktur
, mithin dessen Ansatz
,
 zuordnete
. Sodann 
erscheinen
 
die 
Einordnung
 des Meniskuswurzelrisses 
als Meniskusris
s
 und damit 
als 
Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG 
– 
wie von 
Dr. 
F.___
 vertreten 
– 
wie auch die Zuordnung von 
Dr. 
D.___
 zu 
einer Bandläsion gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. g UVG 
beide 
nicht abwegig, werden doch unter dem Begriff Wurzelriss einerseits Abrisse der 
menisko-tibialen
 Bandinsertion und anderseits 
Radiärrisse
 des Meniskus nahe der 
tibialen
 Insertion zusammengefasst (vgl. unter: 
https://www.management-kran
kenhaus.de/topstories/medizintechnik/meniskus
-
wurzelverletzungen-root-tears-modediagnose-oder-schwerwiegende-ver
letzung [eingesehen am 15.03.2022
]
; vgl. auch 
Forkel
/Feucht, Wurzelläsionen des Innen- und Aussenmeniskus, in: Arthroskopie, 
7. 
M
ärz 2017, S. 1
).
5.
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierig
keit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’800.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
vom 
8. 
April 2021 
aufge
hoben 
mit der Feststellung, dass die GENERALI Versicherungen AG für 
die 
Folgen des Unfalls vom 1
9. 
Juni 2020 leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti