zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00486 · 2020-05-29 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00486
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
29. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Isabelle 
Emmel
Aeschenvorstadt
 50, 4051 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 arbeitete sei
t dem 1. Dezember 2000 als kauf
männische Angestellte/Bürochefin bei der 
Y.___
, als sie am 10. Mär
z 2008 auf dem Parkettboden aus
rutschte und sich eine 
Sakrum
-Fraktur zuzog (
Urk. 6/
7/164, 
Urk. 6/
7/159). Die 
Generali
 erbrachte 
zunächst als Unfallversicherung bis am 31. August 2008 
Heilbehandlungs- und Taggel
dleistungen
 (
Urk. 6/2/44-49) und kam hernach für 
Krankentaggeldleistungen
 auf
 (
Urk. 6/
10/8). Am 
4
. Februar 2010 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 6/
3). Die IV-Stelle 
nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie bei 
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Med
izin und für Rheumatolo
gie, ein Gut
achten in Auftrag
 gab
, welches dieser am 14. März 2011 erstattete (
Urk. 6/
24). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 6/27,
 
Urk. 6/
28) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Mai 2011 einen Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (Urk. 
6/3
2).
 Die von 
X.___
 da
gegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/33/3) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. Juni 2012 ab (Urk. 6/37).
 Auf die von 
X.___
 gegen das Urteil des hiesigen Gerichts erhobene 
Beschwerde (Urk. 
6/38/2) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 20. September 2012 nicht ein (Urk. 6/39).
1.2
    
X.___
 arbeitete ab dem 1. Januar 2014 in einem Pensum von 
etwa acht bis zehn Stunden pro Woche
 als kaufmännische Angestellte bei der 
A.___
 (Urk. 6/51). 
Ab dem 17. Juni 2016 ging 
X.___
 wegen Rückenproblemen ihrer Arbeitstätigkeit nicht mehr nach (Urk. 6/51) und bezog Krankentaggelder (Urk. 6/44/9). 
Am 
12. Januar 2017
 meldete sie sich
 erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/41)
. Die IV-Stelle zog in der Folge die Akten der
 zuständigen
 Krankentaggeld
versi
che
rung
, der Schweiz
erischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (Mobiliar),
 bei (Urk. 
6/44), holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/51) sowie 
einen 
Arztbericht 
von Dr. 
rer
. nat
.
 med. 
pract
. B.___
, Facharzt 
für 
Anästhesiologie und Inten
sivmedizin, (Urk. 6/52) ein. Mit Mitteilung vom 29. März 2017 teilte die IV-Stelle mit, dass keine beruflichen Massnah
men möglich seien. Über d
en Rentenanspruch erhalte 
X.___
 später eine separate Verfügung (Urk. 6/53). 
Die IV-Stelle zog in der Folge weitere ärztliche Berichte (Urk. 6/55, Urk. 6/60) 
und
 weitere Akten 
der Mobiliar
 (Urk. 6/57) bei. 
Am 26. Juni 2017 
unterzog sich 
X.___
 im 
C.___ 
eine
r
 
Diskusher
n
i
en
operation
 L4/5 links (Urk. 6/64/2)
. Die IV-Stelle holte daraufhin einen Bericht 
des 
C.___
 
ein 
(Urk.
 
6/62)
 
und zog
 weitere Akten 
der Mobiliar
 bei
 (Urk. 6/64
)
. Nachdem 
die IV-Stelle zudem 
erneut
 
Bericht
e
 von med. 
pract
. 
B.___
 eingeholt hatte (Urk. 6/65, Urk. 6/70, Urk. 6/81)
,
 gab sie bei der MEDAS D.___
 ein polydiszi
plinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 6/86), welches am 
20. August 2018 erstattet wurde (Urk. 6/88). Mit Vorbescheid vom
 7. 
September 2018 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu ver
neinen (Urk. 6/90). Dagegen liess 
X.___
 unter Beilage eines Be
richts von Dr. med. E.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin, (Urk. 6/101) Einwand erheben (Urk. 6/91, Urk. 6/98, 6/102). Die IV-Stelle holte daraufhin eine Stellungnahme der 
D.___
-Gutachter zum Bericht 
von Dr. 
E.___
 ein (U
r
k. 6/103, Urk. 
6/104). Nachdem 
X.___
 sich unter Beilage 
eine
s
 
Schreibens
 von Dr. 
E.___
 zu
r Stellungnahme der 
D.___
-Gutachter hatte vernehmen lassen (Urk. 6/107, Urk. 6/108)
,
 verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 27. 
Mai 2019 einen Anspruch von 
X.___
 auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2. Juli 2019 Beschwerde erheben und beantragen (Urk. 1), es sei die Verfügung vom 27. Mai 2019 auf
zuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Einräumung eines 
Replikrechts
. Nachdem die Beschwerdegegneri
n mit Beschwerdeantwort vom 19. 
August 2019 die Abwei
sung der Beschwerde beantragte hatte (Urk. 5), wurde
 
die Beschwerdeantwort mit dem Hinweis, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels
 nicht als erforderlich erachte
, es den Partei
e
n jedoch unbenommen bleib
e
, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzu
rei
ch
en, 
der Besc
hwerdeführerin zugestellt (Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zu
ver
läs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2019 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin lediglich 
nach
 der Operation vom 26. Juni 2017 für
 drei Monate arbeitsunfähig 
gewesen sei
, sie ansonsten jedoch nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei.
 
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich dabei aus medizinischer Sicht im Wesentlichen
 auf das 
D.___
-Gutachten vom 20. 
August 2018 (Urk. 6/88) 
sowie
 die ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 19. März 2019 (Urk. 6/104).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (Urk. 1), im 
D.___
-Gutachten werde argumentiert, dass aufgrund fehlender und aktueller Medikation und Therapien die Erkrankung nicht vorhanden respektive nicht rele
vant sei. 
Diese Argumentation gehe jedoch fehl. Es seien bei ihr 
ver
schie
denste 
Interventionen und medikamentöse Therapieversuche 
erfolglos
 
durchgeführt
 worden
. Aus der Nichtmedikation 
könn
e 
daher 
nicht geschlossen werden, dass keine Schmerzen vorhanden seien, sondern 
es ergebe sich daraus, 
dass es
 gar
 keine wirksame Therapie
 gebe. 
Entgegen der Beurteilung der Gutachter dürfe auch aus der fehlenden Bildgebung der Befunde nicht geschlossen werden, dass keine relevanten Schmerzen vorhanden seien. Es sei zudem nicht richtig, dass einem neuropathischen Schmerz zwingend eine Nervenschädigung vorausgehen müsse. Auch die Angabe der Gutachter, wonach die Schmerzen in einem neu
roanatomisch plausiblen Areal 
lokalisiert werden müssten, sei nicht korrekt. 
Die Behauptung der Gutachter, dass
 die neurologische Anamnese keine Hinweise auf neuropathische Schmerzen liefere, sei 
ebenfalls 
unzutreffend. 
Aus
 den postope
rativen Berichten des 
C.___
 von 2017 
ergebe sich
, dass sie immer über ein
schiessende Schmerzen im linken Bein berichte. Die anlässlich der Begutachtung stattfindende Untersuchung sei 
ohnehin 
zu kurz gewesen, um Schlussfolgerungen ziehen zu können. Es seien 
zusätzlich elektromyografische 
und 
e
lektroneuro
gra
fi
sche Untersuchungen
 durchzuführen. Die Beurteilung von chronischen Schmer
zen
 zähle zur Kompetenz von ausgebildeten und erfahrenen Schmerztherapeuten. Soweit ersichtlich, verfügten die Gutachter nicht über die entsprechenden Qua
lifikationen. 
Zusammenfassend genüge das 
D.___
-Gutachten nicht als Beurtei
lungsgrundlage. 
 Die Sache sei 
deshalb
 
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
3
.
3.1
    
Im Rahmen der rentenablehnenden Verfügung vom 
23. Mai
 2011 (Urk. 
6/32
), welche vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
26. Juni 
2012 (Urk. 
6/37
) bestätigt wurde, war die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen,
 dass die Beschwerde
führerin sowohl in der angestammten 
als
 auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 14. März 2011 (Urk. 6/24), welcher seit spätestens Anfang September 2008 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit feststellen konnte.
 Er mass insbesondere auch dem von ihm erhobenen chronischen 
Schmerzsyndrom im Bereich des 
Sa
k
r
ums
 und der Beine keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit zu (Urk. 6/24/7).
3.2
3.2.1
    
Im 
D.___
-Gutachten
 vom 
20. August 2018
 (Urk. 
6/88
) werden
 
die bis zur
 Be
gutachtung ergangenen, aktenkundigen Berichte zusammengefasst (Urk. 
6/88
/1
2-21
)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
3.2.2
    
Die 
D.___
-Gutachter 
stellten
 in ihrem Guta
chten vom 20.
 
August
 
2018 (Urk. 
6/88) keine Diagnose mit Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Urk. 6/88/6). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte Tätig
keit führten die Gutachter an (Urk. 6/88/6):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/L5 am 26. Juni 2017
- 
p
ostoperative Narbenbildung mit Kontakt L5 Wurzel links
- 
lumbosakrale
 Ü
berg
angsvariante 
Castellvi
 Typ 3a links
- 
Osteochondrose
 L1/2 ohne klinische Symptomatik
- 
r
öntgenologisch darstellbare 
Coxarthros
e
 rechts mehr als links (CT 27.
 
April 2018) ohne klinische Symptomatik
- 
Sinustachykardie unklarer Genese
- 
Raucherbronchiti
s
- 
Nikotin
abusus
- 
Untergewicht (BMI 16,3 kg/m
2
)
    
Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der angestammten 
als 
auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Orthopädisch-
traumatologischerseits
 habe drei Monate nach der Operation vom 26. Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und
 auch
 in einer angepassten Tätigkeit bestanden. Seit dem 1.
 
Oktober
 
2017 bestehe sowohl in der angestammten 
als 
auch in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/88/9).
3.2.3
    
Dr. 
E.___
, bei welchem die Beschwerdeführerin seit Anfang Oktober 2018 als Nachfolger von med. 
pract
. 
B.___
 in Behandlung steht, erklärte mit Stel
lungnahme vom 25. Oktober 2018
 zu Händen der Rechtsvertreterin der Be
schwer
deführerin (Urk. 6/101)
, das Gutachten sei
 sehr
 ausführlich und umfassend und es werde sicherlich sehr schwierig werden, dagegen schlüssig und fundiert zu argumentieren. Zum internistischen und auch psychiatrischen Teil des Gutach
tens könne er
 ”leider
 keine Aussagen treffen
”
. Bezüglich 
Coccygodynie
 vernein
ten die Gutachten das Vorhandensein relevanter 
Schmerzen
, weil in der Bildge
bung keine Befunde darzustellen seien. Diese Einschätzung gehe leider an der Realität von Schmerzpatienten vorbei. Das Typische an chronischen Schmerzer
krankungen sei oft die Tatsache, dass nach einer akuten Schädigung, die mit Schmerzen einhergehe, zwar diese Schädigung ausheile, aber die Schmerzer
kran
kung bleibe. Die hier zu Grunde liegenden Mechanismen seien in keinerlei Bild
gebung darzustellen. Bezüglich der einschiessenden Schmerzen im Bein würde er gegenhalten, dass dies neuropathische Schmerzen seien. Es liege in der Natur von neuropathischen Schmerzen, dass sie ohne darstellbare somatische Befunde auf
tr
e
ten könn
en. 
Ebenso müsse für einen reinen Nervenschmerz, wohl ausgelöst über die Wurzel L5, kein klinische
s
 Korrel
a
t wie zum Beispiel eine Wurzelreizung bei der
 Untersuchung vorhanden sein. Der erste Hinweis auf einen rein neuro
pathischen Schmerzcharakter ergebe sich im Beri
cht des 
C.___
 vom 17. August 2017, werde doch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin sich intermittierend über elektrisierend einschiessende Schmerzen, die etwa vier- bis 
fünfmal am Tag aufträten, beklage.
 In diesem S
chreiben werde bestätigt, dass 
man 
doch deutlich an den Nerven u
nd am Duraschlauch 
habe 
ziehen müssen
. Deshalb würde er
 
(
Dr.
 
E.___
)
 versuch
en, die Beinschmerzen als rein neuropathische Schmerzen
 darzustellen. Ein weiterer Kritikpunkt 
am
 Gutachten sei in seinen Augen, dass dem chronisch 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen werde. Chronisch 
lumbospondylogene
 Schmerz
syn
drome hätten in der Regel, besonders bei stärkerer Ausprägung, sehr wohl Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Patienten. Zudem sei die Darstellung als einfaches Schmerzsyndrom bei der Beschwerdeführerin sicherlich nicht zu
treffend. Hier sollte man ergänzend argumentieren, dass es 
sich um ein soge
nanntes 
Failed
-back-
s
urgery
 Syndrom handle. 
Ein weiterer Kritikpunkt am Gut
achten liege in seinen Augen in der Feststellung, weil die Beschwerdeführerin aktuell keine Medikamente nehme oder keine Therapien bekäme, seien die Schmerzen irrelevant. Dies sei so nicht richtig. Bei der Beschwerdeführerin seien im Verlauf der Erkrankung verschiedenste Interventionen und medikamentöse Therapieversuche ohne Erfolg vorgenommen worden. 
Es werde daher nicht etwa
 wegen fehlender Schmerzen keine Therapie durchgeführt, sondern 
weil
 sich alle aus schmerztherapeut
i
s
cher Sicht möglichen Massnahmen, sowohl medikamentös als auch 
interventionell
, als wirkungslos herausgestellt hätten. 
Die Erkrankung der Beschwerdeführerin bewege sich in einem Grenzgebiet zwischen orthopädi
schem, neurologischem und schmerzmedizinischem Fachgebiet. Die Besonderhei
ten der chronischen Schmerzerkrankung zählten zur Kernkompetenz von aus
gebildeten und erfahren
en
 Schmerztherapeuten und weniger von Fachärzten der anderen Fächer. Somit wären seines Erachtens mindestens Gutachter einzu
for
dern, die eine nachgewiesene Kompetenz in der Schmerzmedizin besitzen.
3.2.4
    
Die 
D.___
-Gutachter nahmen 
a
m 19. März 2019 
(Urk. 6/104) zur Kritik von Dr. 
E.___
 Stellung. Neur
opathische Schmerzen entstünden nach einer Schädigung oder Erkrankung somatosensorischer Nervenstrukturen im periphe
ren oder zentralen N
ervensystem. Die Diagnose stütz
e sich in der Tat im Wes
entlichen auf die anamnestischen Angaben einer Nervenverletzung, die typischen somatosensorischen Symptome, Befunde im betroffenen Areal und den Nachweis einer relevanten Läsion oder Erkrankung des peripheren oder zentralen senso
motorischen Systems. Diagnostische Verfahren wie Bildgebung und Elektro
phy
siologie dienten lediglich dem Nachweis der Läsion und der 
topischen
 Zuordnung. 
Viele Patienten mit chronisch neuropathischen Schmerzen litten an spontan auftretenden Schmerzen (ohne äusseren 
Reiz), charakteristischerweise mit einer brennenden Qualität, die ständig vorhanden 
seien
 (spontane Dauerschmerzen). 
Im Gegensatz zu 
nozizeptiven
 Schmerzen sei die Symptomatik typischerweise nicht
 von physischer Belastung oder Bewegung abhängig.
 
Definitionsgemäss seien die Schmerzen in einem neuroanatomisch plausiblen Areal lokalisiert. Das bedeute, dass die Lokalisation der Schmerzen und der sensorischen Befunde durch die Nervenläsion begründbar seien. 
Der Nachweis eine
s
 pathologischen Befundes innerhalb des Schmerzareals, der auf eine Läsion oder Erkrankung des somato
sensorischen Systems hinweise, sei ein wichtiger Baustein in der Diagnostik. 
Die neurologische Anamnese der Beschwerdeführerin 
habe 
keine Hinweise auf neuro
pathische Schmerzen geliefert: «Im Kreuz habe sie immer die gleichen Schmerzen, zum Teil schon beim Aufwachen, es gebe keine Tage ohne Schmerzen. Auf einer Skala von 0 bis 10 bewegten sich ihre Schmerzen im Durchschnitt zwischen 4
 
und
 
8. Es besteh
e
 keine Wetterfühligkeit. Zeitgleich mit den Kreuzschmerzen sei es auch zur Entwicklung von Schmerzen in der Kniekehle und in der Wade links gekommen, die sie meistens habe. Langes Sitzen und Stehen seien nicht möglich. Zur mögli
c
hen Dauer eines Spaziergangs habe die Beschwerdeführerin keine genauen Angaben gemacht: Sie merke danach, dass der Spaziergang nicht gut gewesen sei. Sie habe Kribbeln an beiden Füssen (ganzer Fuss) links mehr als 
rechts.
»
 Im neurologischen Untersuchungsbefund hätten sich keine Sensibili
täts
störungen gezeigt. Zusammenfassen
d
 könne nach kritischer Durchsicht des neu
rologischen Gutachtens und unter Berücksichtigung des vorgelegten ärztlichen Berichts vom 25. Oktober 2018 die Diagnose «neuropathisches Schm
erzsyndrom» weiterhin nicht 
gestellt werden.
3.2.5
    
Dr. 
E.___
 nahm mit undatiertem, an die Rechtsvertreterin der Beschwer
deführerin gerichteten Bericht Stellung zur Stellungnahme der 
D.___
-Gutachter
 vom 19. März 2019 
(Urk. 6/107). Die initiale
 medizinische
 Erklärung von neu
ropathischen Schmerzen sei im 
G
rossen und 
G
anzen richtig. Aller
dings seien einige Besonderheiten nicht korrekt dargestellt. Es sei nicht richtig, dass einem neuropathischen Schmerz zwingend eine Nervenschädigung vorausgehen müsse. Typische Beispiele, in denen eine Nervenverletzung nicht vorhanden sei, bezie
hungsweise die Verletzung und die Folgen nicht ausreichend nachgewiesen werde
n kön
nten, seien beispielsweise Trige
minu
s
neuralgie, 
postzosterische
 Neura
l
gie oder auch das sogenannte 
Fail
e
d
-back-
surgery
 Syndrom. Weiter sei die Angabe, dass die Schmerzen in einem neuroanatomisch plausiblen Areal lokalisiert seien müssten
,
 zwar meist 
zutreffend
, jedoch nicht zwingend. Beispiele hierfür seien beispielsweise Phanto
mschmerzen.
 Der 
Zeitraum der neurologischen Begutach
tung sei eine Stunde gewesen. Dies sei seiner 
Ansicht nach für den Ausschluss
 der von den Gutachtern angeführten Symptome neuropathischer sensibler Stö
rungen nicht ausreichend. Letzte
ndl
ich würde er auch davon ausgehen, da
s
s in der Anamnese nicht gezielt untersucht worden sei. Die Beschwerdeführerin habe immer über einschiessende Schmerzen im linken Bein berichtet. Dies sei bereits erstmalig in den postoperativen Berichten des 
C.___
 2017 belegt. Insofern erachte er die neurologische Begutachtung für unvollständig. Es gebe sehr genaue appa
rative neurologische Untersuchungsmethoden, die hier völlig ausser Betracht ge
lassen worden seien. Mit diesen Methoden liessen 
sich auch feinste Nerven
schä
dig
ungen, die in der Routineuntersuchung nicht fassbar seien, feststellen. Dies 
wären 
Elektromyografie
 und Elektroneurografie für die Faseranteile von Nerven, die für die Bewegung zuständ
ig seien und 
die 
QST (quantitative sensorische Tes
tung)
,
 mit der auch Störungen in den sensiblen Fasern 
festgestellt w
erden könnt
en. 
Erst mit diesen objektiven Befunden liesse sich feststellen, ob Nervenschädi
g
ungen vorhanden seien. Ein weiterer 
Mangel am Gutachten 
sei das völlige Übergehen des 
Failed
-back-
surgery
 Syndroms.
4.
4.1
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Zuver
lässigkeit des 
D.___
-Gutachtens vom 20. August 2018 (Urk. 6/88) sprechen würden. Vielmehr 
beruht 
das Gutachten 
auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen, wurde in Kenntnis der und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
zudem 
einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolger
ungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1.4).
4.2
    
B
ei der Würdigung 
der
 beiden Stellungnahme
n
 
von Dr. 
E.___
 (E.
 
3.2.3 und E.
 
3.2.5), welche
 dieser an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
ge
richtet hatte
,
 
gilt es zu beachten, dass sie mit dem Zweck verfasst wurden, der Beschwerdeführerin 
Argumente zu 
liefern
, die gutachterliche Einschätzung infrage zu stellen. Dr. 
E.___
 
anerk
a
nnt
e
 jedoch in seiner Stellungnahme 
vom 25. Oktober 2018 (Urk. 6/101)
,
 dass
 das Gutachten 
sehr ausführlich und umfassend 
sei
 und
 er
 es als sehr schwierig erachte, 
dagegen schlüssig und fundiert zu argumentieren (U
r
k. 6/101/1). Das heisst, Dr. 
E.___
 bestätigte
 grund
sätzlich
 
di
e Schlüssigkeit des 
D.___
-
Gutachtens.
 E
s
 fällt denn auch auf, dass 
er
 
zwar ausführlich zu neuropathischen Schmerzen Stellung nimmt, er jedoch nicht geltend macht, die Beschwerdeführerin leide an 
neuropathische
n Schmerzen. Er rät lediglich 
der Rechtsvertre
terin der Beschwerdeführerin
, die Beinschmerzen als rein neuropathische Schmerzen darzustellen («Deshalb würde ich versuchen, die Beinschmerzen
 als rein neuropathische Schmerzen 
darzustellen.»
; Urk. 6/101/2).
 Die von Dr. 
E.___
 an der gutachterlichen Einschätzung 
angebracht
e
 Kritik, erweist sich 
denn 
teilweise auch als konstruiert
. 
So bemängelte er, die
 Gutachter hätten zu Unrecht behauptet, 
bei neuropathischen Schmerzen müsse 
der Schmerz in einem neuroanatomisch plausiblen Areal lokalisiert werden (U
r
k. 6/107). 
Dr. 
E.___
 legt
e
 
aber
 in keiner Weise dar, welches Syndrom bei der Beschwer
de
führerin vorliegen könnte, welches nicht eine Schmer
z
lokalisation in einem 
neuroanatomisch plausiblen Areal voraussetzt. Phantomsc
hmerzen, 
welche
 ge
m
äss 
Dr. 
E.___
 nahezu imm
e
r nicht einem genauen neuroanatomisch plausib
len
 Areal entsprechen (
E
. 
3.2.5
)
,
 bestehe
n
 bei der Beschwerdeführerin
 offenkundig
 nicht
.
 Es 
ist zudem 
auch 
nicht nachvollziehbar
 beziehungsweise wider
sprüchlich
, dass 
Dr. 
E.___
 
in seiner undatierten Stellungnahme 
(E. 
3.2.5) die Dauer 
der neurologischen Untersuchung und die vor
genommenen Abklärungen kritisiert
, nachdem er
 in seiner 
ersten 
Stellungahme vom 25. Oktober 2018 (
E. 3.2.3
) das Gutachten 
noch 
als ausführlich und umfassend qualif
iziert hatte.
 
Nach dem Gesagte
n und unter Berücksichtigung
,
 dass die Gutachter in keiner Weise infrage stellen, 
dass die Beschwerdeführerin an Schmerzen leidet, diagnostizierten sie doch ein chronisches 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 (vgl. E. 3.2.2)
, ver
mögen die Berichte von D
r
. 
E.___
 die Einschätzung der 
D.___
-Gutachter nicht infrage zu stellen.
4.3
    
Nachdem sich auch aus den übrigen Akten keine Hinweise ergeben, welche die gutachterliche Einschätzung infrage stellen würde
n
, erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung dem 
D.___
-Gutachten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sowohl in der ange
stammten 
als 
auch in einer
 anderen
 behinderungsangepassten Tätigkeit ausge
gangen ist. 
5.
    
Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit besteht 
keine Invalidität (vgl. E. 1.1) und somit auch 
kein Rentenanspruch
 (
E
. 1.2). 
Die Beschwerde erweist sich 
daher 
als unbe
gründet und ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler