zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00346 · 2025-04-17 · de
Erstanmeldung. Polydisziplinäres Gutachten ist beweiskräftig. Kein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Kein Rentenanspruch. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00346
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
17. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1990 geborene 
X.___
, 
gelernte Automechanikerin (Schwere Motorwagen; Urk. 6/
4/1
 ff.),
 war zuletzt von 
November 2011
 bis 
30. Juni 2020
 als 
Chauffeuse auf LKW Kranwagen und LKW Mechanikerin bei 
Y.___
 tätig
 (Urk. 6/5 Ziff. 5.4
, Urk. 6/26
, Kündigung Urk. 6/108
)
. Am 
29. November 2018
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine Nervenreizung am rechten Arm mit Schmerzen und Bewegungseinschränkung 
sowie
 
Borderline
, bestehend seit Juni 2018,
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/5
 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und teilte der Versicherten am 28. März 2019 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/22). 
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle 
bei der 
Z.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
31. August 2020
 erstattet wurde (Urk.
 6/65
).
 
Am 3. November 2020 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid (Urk. 6/80)
, wogegen die Versicherte 
Einwände
 erhob (Urk. 6/131
, Urk. 6/139, Urk. 6/142, Urk. 6/144, Urk. 6/148
). 
Daraufhin nahmen die Gutachter der
 Z.___
 AG 
am 2
3. 
Februar 2021 
zu aktuellen Berichten Stellung (Urk. 6/155)
. 
Am 1.
 
Dezember 2021 
erteilte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 6/191) und schloss die Integration
s
massnahmen am 2.
 
März 2022 ab (Urk. 6/210). 
In der Folge 
liess 
die IV-Stelle 
die Versicherte 
erneut
 polydisziplinär begutachten (Expertise 
der 
medizinische
n
 Abklärungsstelle 
A.___
, 
B.___
 GmbH
, 
vom 
8. Mai 2023
; Urk.
 
6/236
). 
Am 1
2. 
Juni 2023 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (Urk. 6/239), wogegen die Versicherte Einwände erhob (
Urk. 6/249
, Urk. 6/255
, Urk. 6/259
)
. In der Folge nahmen die 
B.___
-
Gutachter 
am 1
1. 
Dezember 2023 
zu den Einwänden und neuen Berichten Stellung (Urk. 6/268)
. Dazu nahm d
ie
 Versicherte am 12. Januar 2024 Stellung (Urk. 6/273). 
Danach
 
wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. Mai 2024 (Urk. 
6/276 
= Urk.
 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 11. Juni 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Mai 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihr mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen. 
Mit Vernehmlassung vom
 20. August 2024
 (Urk.
 5)
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
22. August 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 
Dezember 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 6/5) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
1. 
Juni 2019
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). D
ie für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeits
unfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
8. 
Mai 2024 
(
Urk. 
2) damit, dass
 die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei seit August 201
8. 
Eine näher umschriebene 
angepasste 
Tätigkeit sei ihr jedoch zu 100 % zumutbar. Ein Einkommensvergleich erg
e
b
e
 einen Invaliditätsgrad von 16 %. Damit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (S. 2). 
Die Einwände seien geprüft worden und 
änderten nichts daran, dass auf das 
B.___
-Gutachten hinsichtlich der somatischen wie auch psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden könne. 
Selbst bei Gewährung eines vollen leidensbedingten Abzuges resultierte kein IV-Grad, der neu zu einem Rentenanspruch führen würde (Urk. 5 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
kritisierte 
im Wesentlichen 
das Gutachten aus näher genannten Gründen (
Urk. 
1 
S. 4 ff.) und 
stellte sich auf den Standpunkt,
 sie könne nur an einem geschützten Arbeitsplatz arbeitstätig sein. Dies korreliere mit den Beobachtungen und Einschätzungen aller übrigen involvierten Fachpersonen. Darum sei der Sachverhalt genügend abgeklärt, um der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen
 (S. 22 Ziff. 88).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.
3.1
    
Im 
Z.___
-
Gutachten
 vom 31. August 2020 (Urk. 6/65) und im 
B.___
-Gutachten vom 8.
 
Mai 2023 (Urk. 6/236) 
finden sich Zusammenstellungen der bis zu
 den jeweiligen 
Begutachtung
en
 aktenkundig gewordenen ärztlichen Berichte (
vgl. Urk. 6/65/
13 ff
., Urk. 6/236/15 ff.
), weshalb diese an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.
2
    
Die Gutachter der 
Z.___
 
AG, 
A
.___
, 
erstatteten ihr interdisziplinäres Gutachten am
 31. August 2020 (Urk. 6/65) 
gestützt auf die Akten sowie die durchgeführten orthopädisch-
traumatologischen
, internistischen
,
 neurologischen
 und 
psychiatrischen Untersuchungen de
r
 Beschwerdeführer
in
. 
In ihrer Gesamt
beurteilung nannten sie 
keine
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
4.
2
)
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die 
f
olgenden (S. 7 
Ziff. 
4.
2
):
- 
funktionelle Störung der rechten oberen Extremität nach Bagatelltrauma 
Dig
 IV rechts vom 18. Juni 2018 mit deutlicher demonstrierter Funktions
einschränkung des rechten Schultergelenkes und der Handmotorik
- 
Status nach Vitamin D-Mangel, unter Substitution
- 
rezidivierender Eisenmangel
- 
Zustand nach Atemwegsinfekt Januar 2019
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum
- 
Verdacht auf Reizung des 
nervus
 (
n
)
. 
ulnaris
 im 
Sulcusbereich
 rechts
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
- 
Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeits
syndrom (ICD-10 F11.2) - iatrogen induziert
    
Zu funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen wurde ausgeführt, polydisziplinär sei die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und leidensadaptierter Tätigkeit nicht eingeschränkt. Psychiatrisch könne im Rahmen der gutachterlichen Erhebung als grundlegende Krankheitsentität eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31) verifiziert werden. Diese bestehe sei der frühen Adoleszenz. Das psychopathologische Funktionsniveau sei zum Untersuchungszeitpunkt hinreichend stabil gewesen
. E
ine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit habe sich klinisch aktuell nicht feststellen lassen und wäre einzig bei vor dem Hintergrund iatrogen induzierter psychischer und Verhaltens-Störungen durch Opioide (ICD-10 F11) bei kognitiven Defiziten zu begründen, welche gesondert testpsychologisch zunächst differenziert werden müssten. Nach einem Bagatellunfall am 18. Juni 2018 ohne objektivierbare neurologische Ausfallerscheinungen und ohne entsprechenden Unfallmechanismus habe sich aktenkundig ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Armes sowie der rechten dorsalen 
Thorakalseite
 entwickelt, welches aus neurologischer Sicht keine anatomisch begründbare Erklärung habe. Weder aktenkundig noch nach der hiesigen Untersuchung würden sich Hinweise auf eine namhafte nervale Läsion ergeben, allenfalls liege eine Reizung des 
N. 
ulnaris
 im 
Sukulusbereich
 rechtsseitig vor
 (S. 8 Ziff. 4.3)
. 
    
Zur Konsistenzprüfung wurde ausgeführt, somatisch werde eine deutliche Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 beschrieben, kleine manuelle Tätigkeiten wie das An- und Ausziehen der Hose und des T-Shirts seien unter Umgehung der Schulter erfolgt. 
Hingegen sei die rechte Handfunktion, insbesondere für die Finger D III - I nicht gestört, so dass die Hand partiell für feinmotorische Dinge eingesetzt werden könne. Die Funktionsstörung der rechten Schulter sei indes nicht durch eine organisch strukturelle Gesundheitsstörung bedingt. Im neurologischen Fachbereich werde die Hals- und Kopffunktion als frei beschrieben, hingegen bei der orthopädischen Untersuchung werde sie teilweise mittelgradig bis fortgeschritten eingeschränkt demonstriert. Neurologisch liege eine erhebliche Inkonsistenz zwischen der Angabe der Schwäche im Bereich der rechten Finger sowie angegebener Sensibilitätsstörung und dem objektiven klinisch-neurologischen Untersuchungsbefund vor. Ferner bestehe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen Angabe während der Untersuchung moderater Schmerzen und dem völligen Fehlen von Schmerzäusserungen bei Belle 
Indifférence
. Psychiatrisch wirkten die Angaben der Beschwerdeführerin insgesamt authentisch und plausibel. Es hätten sich keinerlei Hinweise auf etwaig bestehende Inkonsistenzen oder eine bewusste Aggravationstendenz ergeben. Zweifel an Konsistenz und Plausibilität bestünden aus internistischer Sicht nicht (S. 8 f. Ziff. 4.6). 
    
Polydisziplinär liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 10 Ziff. 4.9).
    
Auf Fragen der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
6/146/1-2) angesichts der zwischenzeitlich ergangenen Behandlungsunterlagen (vgl. insbesondere 
Urk. 
6/140/1-13, 
Urk. 
6/140/14-14, 
Urk. 
6/141/2-5, 
Urk. 
6/143/1-4, 
Urk. 
6/143/7-10) hielten die Gutachter am 2
3. 
Februar 2021 eine Verlaufs
begutach
t
ung für unabdingbar (
Urk. 
6/155). 
3.
3
    
Im
 Abschlussbericht 
der 
Fachpersonen der 
beruflichen Abklärungsstelle 
D.___
 vom 
24. Februar 2022
 
(Urk. 6/206) 
wurde festgehalten, 
die Beschwerde
führerin habe über drei Monate
 (2
3. 
November 2021 bis 2
2. 
Februar 2022
, vgl. S. 1 Ziff. 4
)
 konstant zwei Stunden 
pro Tag an vier Tagen in der Woche arbeiten können. Eine Erhöhung habe sie nicht ohne gesundheitliche Probleme wie Überbelastung der Neurostimulationselektroden am Rückenmark, Anschwellung des rechten Arms oder vermehrte Bewegungseinschränkung des rechten Arms erreichen können (S. 1 Ziff. 6). 
Im Belastbarkeitstraining habe die Beschwerdeführerin eine sehr gute Qualität und ein angemessenes Arbeitstempo gezeigt. Im Vergleich zum ersten Arbeitsmarkt könne sie die Anforderungen an das Arbeitstempo und den Produktionsdruck jedoch nicht erfüllen (S. 2 
Ziff. 
8).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), 
führte mit Stellungnahme vom 25. März 2022 (Urk. 6/238/
10-
11) aus, bei der letzten Begutachtung sei kein dauerhafter für die Arbeitsfähigkeit relevanter Gesundheitsschaden postuliert worden. Trotz umfänglicher Massnahmen der 
i
nterventionellen Schmerztherapie und psychiatrischen 
Hospitalisationen
 habe die Arbeitsfähigkeit bis dato nicht gesteigert werden können. Gemäss Ausbildungsbericht der Institution 
D.___
 habe 
die empfohlene Präsenz
 noch zwei Stunden an vier Wochentagen betragen. 
Im
 Vergleich zum ersten Arbeitsmarkt könne die 
Beschwerdeführerin
 die Anforderungen an das Arbeitstempo und den Produktionsdruck nicht erfüllen. 
Die Berufsberatung der IV habe im Standortgespräch entschieden, dass eine Rentenprüfung erfolgen solle. Deshalb werde zur erneuten interdisziplinären Evaluation geraten. 
3.
5
3.
5
.1
    
Am 
8. Mai 2023
 erstatteten die Gutachter 
der 
B.___
 
GmbH ihr polydisziplinäres Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/236)
 
gestützt auf die Akten sowie die durchgeführten neurologischen
, 
psychiatrischen
, 
orthopädisch
en und
 internistischen
 
Untersuchungen der Beschwerdeführerin
,
 und nannten 
in der interdisz
iplinären Gesamtbeurteilung 
folgende relevante Diagnosen (
Urk. 6/236/11
 Ziff. 4.3):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung
 vom
 
Borderline
-
Typus
 (ICD-10 F60.31)
- 
funktionelle Störung der rechten oberen Extremität nach Bagatelltrauma 
Ringfinger
 rechts vom 18. Juni 2018 mit deutlicher demonstrierter Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenkes und der Handmotorik
 rechts 
- 
kein objektiver Hinweis für Schädigung des 
N. 
ulnaris
 rechts
- 
kein hinreichender Beleg für die Entwicklung/Bestehen eines 
komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
CRPS
)
 nach Bagatelltrauma 
vom 
1
8. 
Juni 2018, insbesondere keine objektiven Zeichen eines Residuums, trotz aktenanamnestischer Annahme und darauf basierenden schmerzmedizinische
n
 high-level-Interventionen mit Nervenwurzel- und Rückenmarkstimulatoren
- 
Hinweise für erhebliche Symptom- und Beschwerdeausweitung im Rahmen der psychischen Störungsdiagnose
- 
Zustand nach Distorsionstrauma linkes Sprunggelenk sowie Arthroskopie und O
peration
 nach 
Broström
 mit jetzt seitengleich stabilen Bandverhältnissen
- 
Zustand nach Quetschtrauma 
des 
rechte
n
 Finger
s
 mit aktenkundig angenommenem CRPS-Verlauf und aktuell gute Beweglichkeit der Schulter
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Rundrücken und Hyperlordose der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 mit deutlicher muskulärer Dysbalance
3.
5
.2
    
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, subjektiv werde aktuell im Rahmen der klinischen Untersuchung bei subjektiver Angabe von zwischenzeitlich reduziertem Schmerzniveau nach Anlage des letzten 
Neurostimulatorsystems
 weiterhin aber eine reduzierte Gebrauchsfähigkeit des rechten Armes respektive 
der 
rechten Hand beschr
ie
ben und gezeigt. 
Objektiv sei
en
 aber hinsichtlich der Muskulatur überhaupt keine Seitendifferenzen erkennbar. Auch die gutachterlich erneut durchgeführte Neurografie ergebe wiederum, wie schon früher, einen völlig normalen Befund des 
N. 
ulnaris
. Insgesamt sei die Entwicklung der Beschwerdesymptomatik am rechten Arm nicht hinreichend neurologisch begründbar. Für die Entwicklung eines CRPS blieben vorrangig nur die 
anamnestischen respektive aktenkundigen Hinweise
 (Urk. 6/236/65).
 Selbst wenn ein
 solches bestanden haben sollte, so könne aus heutiger Sicht kein signifikanter residualer CRPS-Zustand mehr objektiviert werden. Die 
Budapestkriterien
 müssten als nicht erfüllt angesehen werden. Zusammenfassend könne die Pathophysiologie dieser angegebenen Störung und auch eines CRPS nicht wirklich valide belegt werden. Es müssten auch die Auswirkungen einer zweckgebundenen Inaktivität bedacht werden. Immerhin seien aber auch keine konkreten 
Trophikveränderungen
 aktuell 
und auch schon gemäss
 Z.___
-
Gutachten feststellbar, somit könne keine oder allenfalls initial vorübergehende geringe Auswirkung in der Vergangenheit angenommen werden. Zwar lasse das scheinbar 
gute 
Ansprechen auf die Rückenmarkstimulation suggestiv annehmen, dass hier eine Schmerzsymptomatik bestanden haben soll. Es sei hier aber auch 
auf
 das Persönlichkeitsbild hingewiesen, früher mit Selbstverletzungstendenzen. Die Indikation für die Anwendung von Neurostimulationssystemen sei unter solchen Bedingungen zu relativieren, zumal auch das Gesuch um Rente im Raum stehe, was auch als beteiligender Faktor bei einem psychiatrischen Aufenthalt ursächlich genannt worden sei. 
Immerhin habe das genannte Beschwerdebild eindrücklich durch das Implantieren von 
Stimulatorsystemen
 aggraviert dazu geführt, dass die aktuell erst 33jährige junge Frau 
n
un einer vollen Rente zugeführt werden soll, wenn den behandelnden Ärzten gefolgt werden würde. Jedoch sei das aktuell gezeigte Beschwerdebild sicher nicht oder mindestens nicht mehr mit einem solchen Störungsbild vereinbar, wohl aber würden sich klare Widersprüche ergeben, die eben eine dermassen reduzierte subjektive Belastbarkeit (schon ein kürzester Belastungsversuch von 2 Stunden täglich sei gescheitert) sicher nicht erklär
t
e
n
. 
Es seien Verhaltensauffälligkeiten mit nichtauthentischer Symptom- und Beschwerdepräsentation erkennbar, nicht aber tatsächlich objektivierbare objektive neurologische Störungen nachweisbar. Zusammenfassen
d
 sei hier somit lediglich auf der Aktenlage gründen
d
 (ohne dass dort die Kriterien wirklich objektiv prüfbar gewesen seien) die Verdachtsdiagnose eines CRPS gestellt worden. Die zum aktuellen Zeitpunkt beschriebene Beschwerdesymptomatik, auch sogar mit Ausweitung auf die Gegenseite im Schultergürtelbereich, sei zumindest nicht durch die aktuelle Symptomatik hinreichend erklärbar, sondern es seien hier sicher eine zusätzliche allgemeine Überlagerung durch ein nichtauthentisches Schon- und Vermeidungsverhalten anzunehmen (insbesondere gezeigte Schonhaltung ohne objektive 
Muskelatrophie). Dass die Beschwerdeführerin gerade einmal maximal zwei Stunden täglich im Arbeitsversuch bewältigt habe, dies sogar nur in einer Viertageswoche, erscheine aus neurologischer Sicht nicht plausibel. Die gänzlich fehlende Atrophie an den Händen respektive Armmuskulatur mache einen 
Minder
gebrauch auch des rechten Arms in dem genannten Umfang sicher unplausibel
 (Urk. 6/236/66). Selbst wenn initial eine vorübergehende Reizung am 
N. 
ulnaris
 bestanden haben sollte (laut MRI-Befund), so habe diese in der neurologischen Funktionsdiagnostik damals wie auch aktuell keine Folgen gehabt und wäre längst abgeklungen. Die Authentizität der rein subjektiv angegebenen Schmerzen sei angesichts der erheblichen Diskrepanzen aber eben auch sehr stark zu relativieren. Auf solchen negativ verzerrten Darstellungen würden aber 
letztlich
 die diagnostischen und therapeutischen Entscheidungen gründen. Entsprechend könne auch nicht auf diese abgestellt werden
 (Urk. 6/236/67 oben)
.
 
Die angestammte letzte Tätigkeit als L
KW
-Fahrerin sei aus Sicherheitsgründen nicht sinnvoll. Wohl aber seien alle anderen Tätigkeiten beim ehemaligen Arbeitgeber als Allrounderin möglich. Mindestens seien leidensadaptierte Arbeiten durchführbar (Urk. 6/236/70). 
3.
5
.3
    
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, 
es habe sich teilweise deutlich diskrepantes Verhalten gezeigt. 
Die starke Schmerzempfindlichkeit, die Berührungsempfindlichkeit bei der Untersuchung im Rahmen der Wirbelsäule sowie deutliche Gegenspannung könn
t
e
n
 anhand des orthopädischen Befundes in dieser Form nicht nachvollzogen werden. 
Die Beschwerdeführerin
 zeige genügend Kraft in den Armen, so dass die Haushaltstätigkeit bei entsprechender Einteilung ohne Probleme absolviert werden könne. Bei der Gesamteinschätzung würden sich Hinweise für eine Überbetonung der Beschwerden ergeben
 (Urk. 6/236/115).
 
Es 
habe sich keine Muskelminderung gezeigt, welche Hinweise auf Schonung einer Extremität geben würde. Rein orthopädisch wäre die frühere Tätigkeit als LKW-Mechanikerin bzw. LKW-Fahrerin in einem ganztä
g
igen Pensum ohne Leistungsminderung der Versicherten zumutbar. 
Umso mehr würden sich in einer gut angepassten Verweistätigkeit keine wesentliche Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einem Ganztagespensum ergeben
 (Urk. 6/236/117). 
3.
5
.4
    
Aus allgemein internistischer Sicht 
wurde festgehalten, es würden keine entsprechenden Erkrankungen bestehen (Urk. 6/236/130). 
3.
5
.5
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, 
bei der Beschwerdeführerin bestehe 
die 
auf die Arztbericht
e
 
der Aktenlage sowie
 anamnestisch 
gestützte 
Diagnose 
einer 
emotional instabile
n
 Persönlichkeit vom 
Borderline
-
Typ. Gegenwärtig lägen jedoch keine entsprechenden Symptome vor (Urk. 6/236/97). Zu ihrer psychischen Situation berichte d
ie Beschwerdeführerin
, dass sie wegen der Beschwerden in der rechten Hand selbst einfachste Verrichtungen des täglichen Lebens nicht alleine erledigen könne, hierzu einer Hilfe bedürfe. Dies begründe sie vornehmlich mit körperlichen Beschwerden. Sie 
beschreibe diverse Hobbys, 
denen sie wohl regelmässig nachgehe, so könne sie beispielsweise lesen, Spiele machen, 
f
ernsehen
 und andere Hobby
s
 pflegen, sich um Haustiere kümmern, während sie auf keinen Fall einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen könne. Im Rahmen 
des Belastungstrainings sei sie nur imstande gewesen, maximal 20 % an vier Tagen pro Woche zu arbeiten
 (Urk. 6/236/95)
. 
Dies werde von ihr jedoch nicht primär mit psychischen Problemen begründet. Auch die Einschränkungen, die sie in ihrem Lebenslauf geltend mache, seien überwiegend somatischer 
Art. 
Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung hätten bei der Beschwerdeführerin weder Energielosigkeit noch eine depressive Verstimmung, Ängstlichkeit oder unzureichende kognitive Fähigkeiten nachgewiesen werden können. Jedoch mache sie im BDI (Selbstbewertungsskala zu depressiven Symptomen) exorbitant hohe Beeinträchtigungen geltend, die sicher nicht bestehen würden (
Hamilton Depression 
Scale
, 
HAMD
,
 im Normbereich). 
Eine erhebliche negative Antwortverzerrung sei erkennbar. Dies zeige sich auch im Rahmen des zur Symptomvalidierung eingesetzten 
strukturierten Fragebogens simulierter Symptome (
SFSS
)
 mit entsprechend hohem Ausmass an Pseudobeschwerden. 
Auch hätten sich bei der Beschwerdeführerin bezüglich der geklagten Schmerzen keine sicheren äusseren Zeichen, die aktuell einen hohen Grad an Schmerz vermuten liessen, ergeben. 
Dies w
ären
 beispielsweise ein trauriger oder ängstlicher Blick, affektive und vegetative Symptome, wie Schweissausbruch, 
eine steife und verkrampfte 
Körpersprache, 
zusammengebissene 
Zähne. Auch das Schonen eines bestimmten Körperteils mit Entlastungsbewegungen 
wäre
 
ein 
deutliche
r
 Hinweis auf starke Schmerzen, die immerhin mit VAS 7 und mehr beschrieben worden seien. Betroffene mit einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung, die mit einer emotionalen Instabilität und Stimmungsschwankungen einhergehe, könnten Schwierigkeiten haben, sich in einem Arbeitsumfeld einzugliedern. Im Rahmen einer beruflichen Integration sei es mit Hilfe beispielsweise eines Coachings möglich, den arbeitsbedingten Stress der betroffenen Mitarbeiter zu reduzieren. Die Beschwerdeführerin verfüge sonst über gute persönliche und berufliche Fähigkeiten, sie sei beruflich erfa
h
ren und habe bis 2018 problemlos ihre
r
 berufliche
n
 Tätigkeit in einem Transport
unternehmen im Teamwork nachgehen können. Die Tätigkeit in einem Transportunternehmen erfordere ein flexibles und 
s
chnelles Reagieren und Handeln auf aktuelle Veränderungen, es sei eine regelmässige Planung von Lieferungen
,
 gegebenenfalls auch Warenübernahme inklusive Lagerung notwendig
. D
ies erfordere eine organi
satori
sche Sorgfalt, um der Verantwortung in einem F
u
hrunternehmen gerecht zu werden. Dabei sei vor allem eine stete 
Flexibilität
 gefordert, spezie
l
l in der Aufgabe einer Allrounderin, die regelmässig aktuelle Aufgaben übernehmen und auch die Bereitschaft zeigen müsse, stets 
etwas Neues zu lernen und sich an die jeweiligen Gegebenheiten und Situationen schnell anzupassen. In einem Transportunternehmen müssten Arbeitsprozesse flexibel gehandhabt und bearbeitet werden, es entst
eh
e meist ein Termindruck, auch das ständige Bestreben, die jeweiligen Fahrten gut auszulas
t
en
 (Urk. 6/236/96)
. 
    
Die von der Beschwerdeführerin berichteten dissoziativen Phänomene könnten Bestandteil 
einer
 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung 
sein,
 diese sollten daher mit in die Therapie einbezogen werden. Die Dissoziation bei Menschen mit 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung gehe mitunter mit erhöhter Stressanfälligkeit, selbstverletzendem Verhalten, reduzierter Schmerzintensivität und stressinduzierter Analgesie sowie hoher Inanspruchnahme des Gesundheits
systems einher. Die Dissoziation sei jedoch bei dieser Patientengruppe unzureichend und unscharf definiert und kategorisiert. Eine Dissoziation könne bei der Beschwerdeführerin eine Bedeutung haben, wenn der Zustand 
exazerbiere
, was jedoch aktuell nicht der Fall sei, oder wenn zusätzliche psychische Probleme bestünden, was gegenwärtig aber nicht 
so sei
. Somit sei es aus rein psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund die Beschwerde
führerin nun keiner ausserhäuslichen Arbeit mehr nachgehen sollte. Die angestammte Tätigkeit sei ihr jedoch allein schon wegen des LKW-Fahrens nicht zuträglich. Bei einer angepassten Tätigkeit sei jedoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (Urk. 6/236/96 f.)
. 
    
Weder die bisherigen Behandlungen noch die 
Konsequenz, mit welche
r
 die Therapien wohl auch konzeptionell durchgeführt worden sei, würden für ein so schweres Zustandsbild bei der Beschwerdeführerin sprechen, wie sie dies mehrfach schildere. Auch der Schmerz zwischen VAS 7 und 10 erscheine nicht nachvollziehbar, indirekte Schmerzzeichen fehlten, unter anderem auch weitgehend Entlastungsbewegungen. Aus 
den stationären Berichten sei zu erfahren, dass die Beschwerdeführerin teilweise die Behandlung vorzeitig wegen Unstimmigkeiten mit Mitpatienten oder Zimmerbewohnern aufgegeben habe, von der jeweiligen Behandlung aber trotzdem gut habe profitieren können. Dies spreche für eine gute Behandelbarkeit des Zustandsbildes aus psychiatrischer Sicht, zumal die Beschwerdeführerin zuvor weitgehend unauffällig in ihrem Beruf als Allrounderin in einem Transportunternehmen gearbeitet und die aktuellen psychischen Störungen aber bereits seit ihrer Kindheit/Jugend bestanden hätten. Die Berichte der Aktenlage würden keine Antwort darauf geben, warum es dann von eine
m
 Tag auf den anderen zu so massiven Veränderungen 
hätte 
kommen solle
n
, welche die Beschwerdeführerin auf Dauer arbeitsunfähig machen sollten, ohne dass jemals wieder Hoffnung auf eine Verbesserung bestünde. Dies müsse 
als widersprüchlich angesehen werden, zumal die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mehr diagnoseorientiert als funktionell erfolge. Auch aktuell zeigten sich 
erhebliche Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung
. Gleichermassen werde ein deutlich erhöhtes Ausmass an Pseudobeschwerden angegeben in dem zur Symptomvalidierung eingesetzten SFSS
. Ein erhebliches Ausmass an negativer Antwortverzerrung sei somit ausgewiesen. Die Diagnosen und die darauf basierenden Therapie
n
 als auch versicherungsmedizinischen Bewertungen zu Funktionalität und Arbeitsfähigkeit könnten somit nicht hinlänglich auf d
ie
 subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestützt werden, was aber im Rahmen der bisherigen aktenkundigen Massnahmen und Bewertungen erfolgt sei.
 Durchgeführte Therapiemassnahmen könnten somit auch nicht als Beleg für den Schweregrad der Symptomatik gelten. Die medizinischen und versicherungsmedizinischen Erwägungen zu Diagnose, Therapierelevanz und Funktionsfolgen seien hier somit auch medizinisch-theoretisch vorzunehmen und könnten nicht alleine auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestützt werden (Urk. 6/236/95 Ziff. 6.2). 
    
Zur Aktenlage hielt der psychiatrische Gutachter fest, die Angaben der Beschwerde
füh
r
erin würden in die Berichte der behandelnden und begutachtenden Ärzte einfliessen, speziell in den jeweils objektiven Teil der Berichte. Die Beschwerdeführerin scheine auch manipulative Mechanismen einzusetzen und Einfluss auf die einzelnen Akteure auszuüben. So falle in den einzelnen Berichten der Aktenlage auch die Meinung bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus, wobei sich die Akteure der Meinung der Beschwerdeführerin mitunter anschliessen würden, dies aber nicht regelmässig hinterfragten bzw. funktionell argumentativ begründeten, sich vielmehr auf die Diagnosen berufen würden und daher teils oder überwiegend diagnoseorientiert entscheiden würden. Die Meinung des psychiatrischen 
Z.___
-
Gutachters bezüglich Arbeitsfähigkeit müsse weitgehend geteilt werden. Die Fahrtüchtigkeit für 
LKW
’s
 würde nach 2018 jedoch nicht gegeben sein. Dies könne aber nicht mehr auf der Grundlage der damals noch eingenommenen Opiate begründet werden. Jedoch sollte vorläufig aufgrund der psychiatrischen Störungsdiagnose die Fahreignung für Gruppe 2 Führerscheine kritisch gesehen werden (Urk. 6/236/101). 
 
3.5.6
    
Die Gutachter 
führten anlässlich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) betreffend Konsistenz und Plausibilität aus
, 
es sei von hochgradiger Symptom- und Beschwerdeausweitung auszugehen
 (Urk. 6/236/10)
. 
Als LKW-Fahrerin bestünden Bedenken 
bezüglich beruflichem Führen
 von 
LKW
’
s
 (Gruppe-2-Führerscheine). Somit gelte eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Als Allrounderin unter Einhaltung des Fähigkeitsprofils sei aber von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Auch retrospektiv
, ausser in Zeiten stationärer Massnahmen,
 könnten keine längeren Zeiten eingeschränkter Arbeits
fähigkeit begründet werden (Urk. 6/236/13 
Ziff. 
4.6). In einer angepassten Tätigkeit
, bei welcher es vorrangig auch wichtig sei, Stressfaktoren so gering als möglich zu halten,
 sei für alle Tätigkeiten unter Einhaltung des Fähigkeitsprofils von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Auch retrospektiv könnten keine längeren Zeiten eingeschränkter Arbeitsfähigkeit begründet werden
. Ausgenommen seien zumindest die Zeiten stationärer Massnahmen
 (Urk. 6/236/13 
Ziff. 
4.7).
3.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte mit Stellungnahme vom 
17. Mai 2023 (Urk. 6/238/11-13) aus, 
das Gutachten beruhe auf eigenen Untersuchungen, erscheine schlüssig und umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwerdeführerin. Daher
 werde empfohlen
,
 auf das Gutachten abzustellen
 und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil (körperlich wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en 
[15 kg] 
ohne monotone/repetitive Fehlhaltungen des Rumpfes nach vorn gebeugt/verdreht, ohne häufige Überkopfarbeiten, ohne dauerhafte schlagend stossende vibrierende ruckartige Krafteinwirkungen, ohne feuchtkalte/zugige Arbeitsumgebung, ohne arbeitsbezogenen Stress und ohne negative Interaktion mit den Arbeitskollegen) auszugehen
. 
3.
7
    
Die Fachpersonen der 
F.___ 
AG 
nahmen am 3. August 2023 
(Urk. 6/253) 
zum psychiatrischen Teilgutachten Stellung und 
legten
 
aus näher genannten Gründen dar
, es bestünden erhebliche Widersprüche bezüglich der Feststellung des Gutachters, dass keine klinisch relevante depressive Störung vorliegend sei, die diagnostizierte emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
 und eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 2 ff.). 
3.
8
    
Ein
 Pflegefachmann HF Psychiatrie der
 
G.___ 
nahm am 1
7. 
August 2023 zum Gutachten Stellung (Urk. 6/257)
 und legte
 aus näher genannten Gründen dar, dass die Beschwerdeführerin die besten Aussichten für einen geregelten Arbeitsalltag in einem geschützten Arbeitsumfeld habe
.
3.
9
    
Eine Fachperson der
 
beruflichen Abklärungsstelle 
D.___
 nahm am 22. August 2023 zum Gutachten Stellung (Urk. 6/254)
 und legte ihrerseits aus näher genannten Gründen dar, weshalb sie eine Tätigkeit im geschützten Rahmen empfehle
.
 
3.
10
    
Auf Rückfragen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/260) angesichts der im 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterlagen (vorstehend E. 3.7-3.9) führte d
er psychiatrische 
Medas
-Gutachter 
Dr. 
med. 
H.___
 mit Stellungnahme vom 11.
 
Dezember 2023 (Urk. 6/268)
 im Konsens mit 
den 
anderen Gutachtern
 aus, die versicherungsmedizinische Beurteilung ändere sich nicht (S. 7). 
Im Einwand der 
F.___
 komme es immer wieder zum verbalen «Scharmützel» in Bezug auf Diagnosen, wobei der Eindruck entstehe, dass 
(
statische
)
 Diagnosen stets eine wichtigere Rolle spielten als der dynamische therapeutische Prozess, in den aber kein Einblick gewährt werde. Mit Beurteilung der funkt
ionellen Auswirkungen unter Einbezug von Diagnosen halte sich die 
F.___
 aber weitgehend zurück (ausser der mehrfach attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit; S. 5). 
3.
11
    
Dr. 
E.___
 führte mit Stellungnahme vom 2
0. 
Dezember 2023 (Urk. 6/275/6) aus, die vom RAD an die 
Medas
 weitergeleiteten Rückfragen, inklusive diverser ausführlicher medizinischer Stellungnahmen von der 
F.___
 und der psychiatrischen 
G.___
, seien versicherungsmedizinisch schlüssig beantwortet worden.
 Danach ändere sich nichts an der letzten RAD-Stellungnahme vom 1
7. 
Mai 2023 (vorstehend E. 3.6).
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht bildet grundsätzlich das 
polydisziplinäre
 
B.___
-
Gutachten vom 
8. Mai 2023
 (vgl. vorstehend E. 3.
5
) die massgebliche Entscheidungsgrundlage. Dieses beruht
 auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtig
t
 die geklagten Beschwerden und 
setz
t
 sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Das
 Gutachte
n
 
hat
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt. Schliesslich verfügen 
die Gutachter
 auch über die notwendigen fachlichen Qualifikationen. Das Gutachten erfüllt daher grundsätzlich die Voraussetzungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (vgl. E. 1.
7
)
.
 Zu prüfen bleibt, ob die gegen die Beweiskraft des Gutachtens erhobenen Einwände der Beschwerdeführerin durchzudringen vermögen. 
Vorauszuschicken ist, dass den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4
.
2
    
Allgemein-
internistische
 Erkrankungen wurden im 
B.___
-
Gutachten verneint. Aus 
orthopädischer Sicht
 wurde lediglich eine 
Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Rundrücken und Hyperlordose der LWS mit deutlicher muskulärer Dysbalance
 erkannt
. 
Die neurologische Untersuchung ergab 
nur 
eine 
funktionelle Störung der rechten oberen Extremität nach Bagatelltrauma Ringfinger rechts vom 1
8. 
Juni 201
8. 
In psychischer Hinsicht wurde als Diagnose eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus
 genannt
 (vgl. vorstehend E. 3.5.1)
. 
Für die
 bisherige Tätigkeit als LKW-Fahrerin gelte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, da Bedenken 
bezüglich dem beruflichen Führen
 von 
LKW’s
 bestünden. In einer angepassten Tätigkeit unter Einhaltung des Fähigkeitsprofils sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (vorstehend E. 3.
5.6
)
. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
bemängelt zu Unrecht, 
es werde in keinem somatischen Gutachten auf das Problem an der rechten Hand eingegangen
 
(Urk. 1 S. 14 Ziff. 55 f.).
 
Der neurologische
 B.___
-
Gutachter stellte Verhaltensauffälligkeiten mit nichtauthentischer Symptom- und Beschwerdepräsentation fest, konnte aber keine tatsächlich objektivierbare objektive neurologische 
Störung
 
nachweisen.
 Die gänzlich fehlende Atrophie an den Händen respektive Armmuskulatur 
machten seines Erachtens
 einen Mindergebrauch auch des rechten Arms in dem genannten Umfang unplausibel
 (vgl. vorstehend E. 3.5.2)
. 
Auch der neurologische 
Z.___
-Gutachter 
hatte bereits eine
 
erhebliche Inkonsistenz zwischen der Angabe der Schwäche im Bereich der rechten Finger sowie 
der 
angegebene
n
 Sensibilitätsstörung und dem objektiven klinisch-neurologischen Untersuchungsbefund 
fest
gestellt
 (vorstehend E. 3.2)
.
4.
4
    
Den Beurteilungen der Fachpersonen der 
F.___
, 
wonach die Beschwerdeführerin 
vollständig
 arbeitsunfähig sei
 (vgl. Urk. 
6/143/8 Ziff. 1.4
, Urk. 6/253/4
),
 
kann nicht gefolgt werden. Ihren Einschätzungen fehlt es an einer kritischen Würdigung und Einordnung der Schilderungen der Beschwerdeführerin, welche in Anbetracht der verschiedentlich ins Auge gefallenen Inkonsistenzen und 
negative
n
 Antwortverzerrungen
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
 
- welche im Übrigen entgegen der beschwerdeweise geltend gemachten Kritik (Urk. 1 S. 20 
Rz
. 80) vom psychiatrischen Gutachter nicht einzig mit erhöhten Werten im BDI und beim SSFR begründet wurde
 (
vgl. vorstehend E. 3.
5.5)
 -
 
vorzunehmen gewesen wäre. 
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
H.___
 
erwähnte
 diesbezüglich 
namentlich 
den
 
Austrittsb
ericht 
der 
F.___
 
anlässlich der vierten 
Hospitalisation
 der Beschwerde
führerin (vgl. Bericht vom 
7. 
September 2021, Urk. 6/183)
, wo
 bei der Befunderhebung auf die Angaben der Beschwerdeführerin abgestützt
 
w
orden sei
 und unklar 
bleibe
, worauf die gestellte Diagnose basiere
 (vgl. Urk. 6/268/5)
. 
Hinzu kommt, dass 
im Hinblick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und 
Begutachtungs
auftrag und die Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 125 V 351 E. 3b/cc), die abweichenden diagnostischen Einordnungen der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen vermögen.
 
Da 
der
 gegenteiligen 
fachärztlichen 
Einschätzung somit kein Beweiswert beigemessen werden kann, erweist sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens als entbehrlich (vorstehend E. 1.6).
 
4.5
    
Der psychiatrische Gutachter begründete nachvollziehbar, weshalb die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht gestellt werden könne. So führte er aus, dass im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung bei der Beschwerdeführerin weder Energielosigkeit noch eine depressive Verstimmung
 habe 
nachgewiesen werden können
.
 
Entgegen der beschwerdeweise vorgebrachten Kritik
 (vgl. Urk. 1 S. 4 
Rz
.
 17) 
ist es schlüssig, dass si
ch der 
psychiatrische Gutachter 
vertieft 
mit der erwähnten Diagnose 
auseinandersetzte, haben doch die Behandler wiederholt eine 
solche
 
diagnostiziert. 
Unzutre
ffend ist auch, dass 
der psychiatrische Gutachter 
eine Depression 
hauptsächlich 
mit dem Verweis auf zahlreiche 
Hobbies
 und 
die durch die Beschwerdeführerin
 bis 2018 ausgeübte Arbeitstätigkeit verneint habe (vgl. Urk. 1 S. 4 
Rz
.
 18).
 Die psychopathologische Befundaufnahme
 ergab vielmehr einzig, 
das
s 
bei der
 Beschwerdeführerin 
allenfalls zeitweilig situativ/themenbezogen
 eine
 leicht
e
 negativ getönte Befindlichkeit
 bestehe. Danach sei die Stimmung ausgeglichen
,
 und die Beschwerdeführerin könne mitschwingen sowie themenbezogen lachen. 
Zudem ergaben sich aus den anamnestischen Angaben Hinweise auf Persönlichkeitsauffälligkeiten im Sinne einer emotional instabilen Persönlichkeit
,
 und sie habe über eine Neigung zur Dissoziation 
sowie von Symptomen einer Depersonalisation 
berichtet. Ansonsten wurden
 beim Befund
 keine Auffälligkeiten 
festgehalten
. So war die
 Beschwerde
führerin vollständig orientiert, das Ich-
Erleben
 nicht 
weiter 
beeinträchtigt und Aufmerksamkeit, Konzentration sowie Gedächtnis unauffällig. 
Denken, Sprache, Sprechen und Wahrnehmung und die Intelligenz sowie d
ie Psychomotorik war
en
 ebenfalls unauffällig. Zwänge und Phobien konnten nicht eruiert werden
 (vgl. Urk. 6/236/90 f.).
 
Auch das Ergebnis de
s
 durchgeführten 
Testverfahrens der 
Hamilton-Depression-
Scale
 ergab im Kontext mit der klinisch-psychiatrischen Untersuchung keine Anhaltspunkte für eine depressive Störung von klinischer Relevanz (vgl. 
Urk. 
6/236/91). 
Hinzu kam, dass der Gutachter e
ine erhebliche 
negative Antwortverzerrung 
festgestellt hat
. 
Auch 
stellte er
 bei der Beschwerde
führerin bezüglich der geklagten Schmerzen keine sicheren äusseren Zeichen
 fest
, die einen hohen Grad an Schmerz vermuten liessen. 
Von einer geltend gemachten fehlerhaften Befunderhebung (vgl. Urk. 1 S. 14 
Rz
. 54) kann keine Rede sein
.
 
I
m Übrigen wurde durch die Vorgutachter der 
Z.___
 AG ein ähnlicher Befund festgehalten (vgl. Urk. 6/65/62-64). 
Demzufolge konnte in schlüssiger Weise aus psychiatrischer Sicht keine krankheitswertige arbeitsrelevante Störung objektiviert werden
.
 
4.6
    
Die Beschwerdeführerin kann auch aus dem Bericht der 
Fachpersonen der 
Eingliederungs
institution 
D.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.3
, vgl. auch E. 3.9
) 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
So ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
rechtsprechungsgemäss
 nach 
Massgabe
 der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 2
3. 
September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 
8. 
April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). So wird denn auch im Bericht der Fachpersonen der Eingliederungs
institution 
D.___
 hauptsächlich auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden abgestellt. In Anbetracht der verschiedentlich ins Auge gefallenen Inkonsistenzen und negativen Antwortverzerrungen ist der Bericht umso kritischer zu würdigen. Im - unter anderem gestützt auf diesen Bericht der Eingliederungsinstitution 
D.___
 in Auftrag gegebenen (vgl. vorstehend E. 3.
4
) 
–
 
B
.___
-
Gutachten wurde denn auch schlüssig festgehalten, es erstaune sehr, dass weiterhin ein so erheblicher Schmerzzustand bestehen soll, der so erheblich einschränkend sein könne, wie in 
D.___
 behauptet. Denn die Beschwerdeführerin habe schon zum Zeitpunkt des neurologischen 
Z.___
-
Gutachtens mit dem Auto nach 
A
.___
 anzureisen vermocht, damals sei keine signifikante Einschränkung belegbar gewesen, und die nachfolgenden (teuren) high-level-Interventionen hätten so deutlich Verbesserung erbracht, ohne dass zuletzt Analgetika überhaupt benötigt worden seien
,
 ausweislich mehrerer Berichte (vgl. Urk. 6/236/9). Zudem wurde in der ergänzenden Stellungnahme
 vom psychiatrischen Gutachter im Konsens mit 
den 
anderen Gutachtern
 
in Bezug auf die im Bericht erwähnte Überlastung der Neurostimulationselektroden am Rückenmark 
nachvollziehbar 
festgehalten, 
dass es sich dabei um technische Fehler handeln könnte (vgl. Urk. 6/268
 S. 
6). Angesichts der geltend gemachten Beschwerden des rechten Armes ist auf die Ausführungen des orthopädischen und neurologischen Gutachters zu verweisen (vorstehend E.
 3.5.2 f.
)
. 
So hielt es der n
eurologische Gutachter 
beispielsweise 
für nicht nachvollziehbar, d
ass die Beschwerdeführerin gerade einmal maximal zwei Stunden täglich im Arbeits
versuch bewältigt habe, dies sogar nur in einer Viertageswoche. Die gänzlich fehlende Atrophie an den Händen respektive Armmuskulatur mach
t
e
n
 einen Mindergebrauch auch des rechten Arms in dem genannten Umfang sicher unplausibel
 (vgl. vorstehend E. 3.5.2).
 
4.7
    
Bezüglich de
s
 geltend gemachten 
Einwandes
, wonach es sich bei der Arbeitsstelle 
bei 
Y.___
, dem
 Unternehmen des 
I.___
,
 um einen einigermassen geschützten Arbeitsplatz gehandelt habe
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Rz
. 27)
, 
führte die Beschwerdegegnerin richtigerweise aus
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 4)
, dass 
de
m Arbeitgeberfragebogen vom 1
7. 
Juni 2019 zu entnehmen ist, dass der Lohn der Leistung entspr
ach
 (vgl. Urk. 6/26
 
Ziff. 
5.2
). Zudem trifft es zu, dass Arbeitsunfähigkeiten 2017 und 2018 bis zum Ereignis im Juni 2018 lediglich mit einzelnen Tagen angegeben 
(vgl. 
Urk. 
6/26 
Ziff. 
7.1) 
und das Arbeitsverhältnis erst per 30. Juni 2020 gekündigt 
wurde 
(vgl. Urk. 6/108), weshalb die im 
Einwand
verfahren
 eingereichten
, vom 
I.___
 und der Beschwerde
führerin 
persönlich 
unterzeichneten
 Gesprächsnotizen von 2014 und 2017 
betreffend Standortbestimmung und Beurteilung der Arbeitsleistung (
Urk. 
6/258/2-5) 
mit Zurückhaltung zu würdigen sind. 
Vielmehr ist auf die Ausführungen des psychiatrischen Gutachters zu verweisen, wonach Betroffene mit einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung, die mit einer emotionalen Instabilität und Stimmungsschwankungen einhergehe, Schwierigkeiten haben könnten, sich in einem Arbeitsumfeld einzugliedern
 und daher meist einer zumindest vorübergehenden Unterstützung ihres Arbeitgebers bedürften (vgl. Urk. 6/236/96). 
Im Rahmen einer beruflichen Integration sei es mit Hilfe beispielsweise eines Coachings möglich, den arbeitsbedingten Stress der betroffenen Mitarbeiter zu reduzieren, und dafür zu sorgen, dass überwiegend positive Interaktionen mit Kollegen und Vorgesetzten entstünden. Dysfunktionale Verhaltensweisen sollten mit 
den 
betroffenen Mitarbeitern besprochen werden, sie sollten auch regelmässige psychotherapeutische Behandlung mit edukativen Massnahmen erhalten. Der 
psychiatrische
 Gutachter erachtete es 
jedenfalls 
nicht als nachvollziehbar, aus welchem Grund die Beschwerdeführerin keiner ausserhäuslichen Arbeit mehr nachgehen sollte. 
Soweit d
i
e Beschwerdeführer
in
 geltend macht, der psychiatrische Gutachter beschreibe damit, dass 
sie
 in der 
Arbeitswelt wegen ihrer Persönlic
h
keitsstörung nicht bestehen könne (vgl. Urk. 1 S. 10
 
Rz
. 40
), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Referenzpunkt bei der Invaliditäts
bemessung im erwerblichen Bereich bildet gestützt auf Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ATSG) der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Das Abstellen auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss Art. 16 ATSG dient auch dazu, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 141 V 351 E. 5.2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter ab, tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst einerseits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen hält
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2).
 
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen 
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint. 
Mit dem Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes geht der Gesetzgeber somit grundsätzlich davon aus, dass auch gesundheitlich eingeschränkten Personen ein ihren (verbleibenden) Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz 
offen steht
. Selbst wenn sich der Fächer an Stellen- und Arbeitsangeboten im Laufe der letzten Jahrzehnte namentlich infolge der Deindustrialisierung und des Strukturwandels verändert hat, darf vom gesetzlich vorgegebenen Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht abgewichen werden, indem stattdessen konkret existierende Erwerbsmöglichkeiten oder konkrete Arbeitsmarktverhältnisse beigezogen werden
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2
023 E. 4.2).
 
Vorliegend 
sind d
ie Anforderungen an eine leidensadaptierte Tätigkeit 
- 
mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis 15 kg in rückenschulgerechter Haltung, in temperierten Räumen, im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen, 
mit reduziertem
 
arbeitsbezogene
m
 Stress
 und mit
 Besprechung dysfunktionaler Verhaltensweisen
 (vgl. Urk. 6/236/11-12
, vgl. auch vorstehend E. 3.6
)
 - 
nicht so hoch, dass eine solche nur in einem geschützten Rahmen gefunden werden könnte.
 Es 
kann
 gestützt auf das Dargelegte
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass 
der Beschwerdeführerin ein ihren Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz 
offensteht
.
4.8
    
Insgesamt kann nach dem Gesagten auf das 
beweiskräftige 
B.___-
Gutachten
 abgestellt werden
,
 
und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 in der angestammten Tätigkeit dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig ist und in einer angepassten Tätigkeit 
gemäss
 beschriebenem Belastungsprofil eine 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit vorliegt.
 
4.9
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen vorgenommene Einkommensvergleich (vgl. 
Urk. 
2 S.
 2, Urk. 6/237
) 
wird nicht näher bestritten (vgl. 
Urk. 
1) und 
ist nicht zu beanstanden.
 Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
5 S. 1) gilt es anzumerken, dass selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von maximal 25
 %
 kein Rentenanspruch resultierte.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwe
rde führt. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichti
g.
 Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller