zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00148 · 2013-12-13 · de
Rentenaufhebung nach langjährigem Rentenbezug eines über 55-Jährigen ohne Durchführung von Eingliederungsmassnahmen unzulässig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00148
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
13. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem 1955 
geborenen 
X.___
 mit Verfügung vom 
17
. 
Oktober
 2001
 (Urk. 9/17, Urk. 9/38
)
 rück
wir
kend per 1. November 1999 bei einem auf 67
 %
 festgelegten 
In
validitäts
grad
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
zu
. In
 der Folge wurde die ganze Rente 
im Jahr
 2003 bei
 einem Invaliditätsgrad von 100 
% (Urk. 9/44) bestätigt
. 
1.2
    
Im Dezember
 2008
 (Urk. 9/45/1)
 hob die 
IV-
Stelle ein weiteres amtliches 
Ren
tenrevisionsverfahren
 an. Da der eingeholte Bericht des Hausarztes (Urk. 9/49) zu
 
wenig aufschlussreich war, wurde eine Be
gutachtung durch die 
Ab
k
lä
rungs
stelle
 
Y.___
 angeordnet (Urk. 9/52). Da sich der Ver
sicher
te den vorgesehenen medizinischen Untersu
chungen trotz mehrfacher Mahnung und (zweimalig) eingeräumter Bedenkzeit nicht unterzog (Urk. 9/54, 
Urk. 9/56-
57, 
Urk. 9/61-
62, 
Urk. 
9/64)
,
 wurde die bis
her ausge
richtete Rente mit Verfügung vom 28. September 2010 per Ende des der Zu
stellung der Verfügung folgenden Monats (d.h. per Ende Oktober 2010) einge
stellt (Urk. 9/68). In der Folge - offenbar nachdem das 
Renten
betreffnis
 für den Monat November 2010 nicht mehr ausbezahlt worden war - meldete 
sich der Versicherte bei der IV-
Stelle; mit Schreiben vom 11. November 2010 er
klärte er, künftig seinen 
Mit
wirkungspflichten
 nachzukommen, und 
ersuchte
 um Wiederher
stellung seines 
Rentenanspruches (Urk. 9/69). Mit Verfügung vom 14. Dezember 2010 wurde die
 Verfügung vom 28. September 2010, mit welcher die Rente ein
gestellt worden war, wiedererwägungsweise aufgehoben (Urk. 9/71), so dass die zuvor ausge
richtete Invalidenrente ohne Unterbruch weiter ausbezahlt wurde (vgl. Urk. 9/70 und 9/85). Am 20. Dezember 2010 wurde eine Begutachtung des Versicherten durch die Abklärungsstelle 
Z.___
 des 
A.___
 angeordnet (Urk. 9/72-
73). 
    
Gestützt auf das am 27. Mai 2011 erstattete und mit Schreiben vom 27. Juni 
2011 ergänzte Gutachten (Urk. 9/86 und 9/88)
 stellte die IV-
Stelle dem Ver
si
cherten mit Vor
bescheid vom 13. Juli 2011 in Aussicht, die bisher ausge
rich
tete Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgen
de
n Monats aufzuheben (Urk. 9/92-
93). Da der Beschwerdeführer innert ange
setzter Frist keine Ein
wände erhob, wurde die bisher ausgerichtete ganze Rente der Inva
liden
versi
cherung schliesslich mit Verfügung vom 4. Oktober 2011 per Ende 
November 2011 aufgehoben (U
rk. 2
). Nachdem anfangs Dezember 2011 kein 
Ren
tenbetreffnis
 mehr ausbezahlt worden war, erkundigte sich der Versi
cherte in der Woche vom 5. bis 9. Dezem
ber 2011 telefonisch bei der IV-
Stelle nach dem Verbleib der monatlichen Rentenzahlung. Die zuständige Sachbear
beiterin 
teilte ihm mit, die Rente sei mit einer im Oktober 2011 zugestellten Verfügung aufgehoben worden; am 12. Dezember 2011 beauftragte 
X.___
 Rechtsan
wältin Sigg 
Bonazzi
 mit der Wahrung seiner Interessen in diesem Zu
sammen
hang (Urk. 9/98). Gleichentags gelangte diese
 an die IV-
Stelle, ersuchte um Ein
sicht in die Verfahrensakten und erklärte, ihr Mandant habe keine Verfü
gung erhalten, mit welcher die zuvor ausge
richtete Rente aufgehoben worden wäre (Urk. 9/97). Die am 28. Dezember 2011 ver
sandten Verfahrensakten (Urk. 9/99) gingen am 4. Januar 2012 bei Rechts
anwältin Sigg-
Bonazzi
 ein (Urk.
 
1 S.
 
3, 
Urk. 
3/5).
2.
    
Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom 4. Oktober 2011
 erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2012 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
wei
terhin eine Rente auszurichten. 
Neben seinem materiellen Antrag beantragte er i
n
 prozessualer Hinsicht, es sei ein
 zweiter Schriftenwechsel
 
an
zu
ordnen und ihm die unent
gelt
liche Prozessführung zu gew
ähren und in 
der Per
son von Rechtsanwältin Sigg 
Bonazzi
 eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bestellen 
(Urk. 1). 
Mit Eingabe vom 25. Mai 2012 (
Urk. 
11) reichte er sodann das Formular zur Abklärung der 
prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 12) sowie drei Belege (Urk. 13/1-3) zur Sub
stan
tiierung seines Armenrechtsgesuchs ein. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2012 (Urk. 8) 
hatte
 die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde
 
geschlossen und ausgeführt
, die ursprüngliche 
Zu
sprache
 einer ganzen Rente im Jahr 2001 sei als zweifellos unrichtig zu quali
fizieren und die Einstel
lung der Rente daher mit einer Wiedererwägung der 
ren
ten
zu
sprechenden
 Ver
fügung zu begründen; trotz seines Alters sei dem Ver
sicherten eine 
Selbstein
gliederung
 zumutbar (Urk. 8). Mit 
Gerichts
verfügung vom
 25. Juli 2012 (Urk. 14) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
2. 
Februar 2012 um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 ab
gewies
en. 
Ferner 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, 
damit der Be
schwerdeführer zur von der Beschwerdegegnerin geltend gemach
ten
 
Motiv
sub
stitution
 sowie zur Rechtzei
tigkeit der Beschwerde Stellung
 nehmen
 kön
ne.
 Mit Replik vom 5. Oktober 2012 (Urk. 18) hielt der Beschwerdeführer an seinen 
be
schwerdeweise
 
gestellten 
Anträgen unverändert fest. 
Mit Eingabe vom 15. No
vember 2012 (Urk. 21) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stel
lung
nahme (Duplik)
, was der Beschwerdeführerin am 19. November 2012 (Urk. 22) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
60 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) 
ist eine Beschwerde 
innerhalb v
o
n 30 Tagen nach 
der Eröffnung des 
Einspracheentscheides
 oder der Verfügung, gegen welche eine
 Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen. 
1.2
    
Praxisgemäss
 obliegt der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zu
stellung eines Entscheids grundsätzlich der Verwaltung (BGE 124 V 402 E. 2a, 
BGE 
103 V 65 E. 2a). Der Sozialversicherungsprozess wird von der 
Unter
su
chungs
maxime
 beherrscht, weshalb es sich dabei nicht um eine subjektive 
Be
weis
führungs
last
 handelt (
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches), son
dern in der Regel nur um eine sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweis). 
    
Bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung von Entscheiden erheblich sind, gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Allerdings bedingt dies in der Regel die 
Entscheideröffnung
 mit eingeschriebenem Brief; denn nach der Rechtsprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die 
Entscheidzustellung
 nicht durch den 
blossen
 Hinweis auf den üblichen ad
min
istrativen Ablauf zu erbringen (BG
E 121 V 6 f. E
. 3b; vgl. ZAK 1984 S. 124 E
. 1b). Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneinge
schriebener
 Sendungen bestritten, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers ab
gestellt werden (BGE 124 V 402 E. 2a, 
BGE 
103 V 66 E. 2a).
1.3
    
Der Beschwerdeführer führte 
beschwerde
weise
 und 
replicando
 aus, er bestreite, die Verfügung vom 4. Oktober 2011 je erhalten zu haben. Nachdem anfangs Dezember 2011 kein 
Rentenbetreffnis
 mehr ausbezahlt worden 
sei
, habe er sich in der Woche vom 5. bis 9. Dezember 2011 telefonisch bei der IV-Stelle nach dem Verbleib der monat
lichen Rentenzahlung erkundigt.
 
Die zuständige Sach
bearbeiterin habe ihm mitgeteilt, die Rente sei mit einer im Oktober 2011 zuge
stellten Verfügung aufgehoben worden; am 12. Dezember 2011 habe er Rechts
an
wältin Sigg 
Bonazzi
 mit der Wahrung seiner Interessen in diesem Zusammen
hang beauftragt (Urk. 9/98). Diese sei dann noch gleichentags an die IV-Stelle gelangt, und habe um Einsicht in die Verfahrensakten ersucht und erklärt, dass er keine Verfü
gung erhalten habe, mit welcher die zuvor ausge
richtete Rente aufgehoben worden sei (Urk. 9/97). Die am 28. Dezember 2011 ver
sandten 
Ver
fahrensakten
 (Urk. 9/99) seien am 4. Januar 2012 bei Rechts
anwältin Sigg
 
Bo
nazzi
 eingegangen (Urk. 1 S. 3, Urk. 3/5)
, weshalb die Eingabe innert Frist er
folgt sei. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
liess
 sich weder zur Tatsache noch zum Datum der Zu
stel
lung vernehmen (Urk. 8, Urk. 21)
. 
1.4
    
Mit Blick darauf, dass die Tatsache der Zustellung umstritten ist und kein 
Zu
stellungnachweis
 der Verfügung vom 4. Oktober 2011 vorliegt, 
vermag die 
Be
schwerde
gegnerin
 den Nachweis nicht zu er
bringen, dass die Verfügung dem 
Be
schwerdeführer tatsächlich zugestellt wurde. Demzufolge ist mit dem Be
schwer
de
führer davon auszugehen, dass diese
r
 erst mit dem Schreiben der 
Be
schwerde
gegnerin
 vom 
28. Dezember 2011
 (Urk. 
3/5
; Eingangsdatum am 
4
. Ja
nu
ar 2012
) Kenntnis von der Ver
fügung vom 
4
. Oktober 2011
 er
halten hat. Die Eingabe vom
 2. Februar 2012 (Urk. 2)
 
erfolgte daher 
innert der dreissig
tägi
gen Rechtsmittelfrist, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten
 ist
.
 
2.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerb
lichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3)
. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen un
ver
ändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeit
liche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil
den die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder
 welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 
Sach
verhalts
ab
klärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
3
.
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Rente 
zunächst 
damit, dass 
de
m
 Beschwerdeführer 
(
nun
)
 
eine 
be
hinderungs
angepasste
 mittelschwere Tätig
keit (vgl. dazu Belastungsprofil, Urk. 2 S. 2) ganztags zumutbar sei 
und er unter Berücksichtigung einer 20%igen Einschränkung aufgrund 
eines ver
mehr
ten Pausenbedarf
es 
und
 einer reduzierten Leistungsfähigkeit bei
 einem lang
sa
meren Arbeitstempo
 
noch zu 
80
 %
 
arbeitsfähig sei. 
Mittels 
Einkom
mens
ver
gleich
s
 
resultiere 
ein 
Invaliditätsgrad
 von 20
 %
, 
weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2). 
In der Vernehmlassung vom 1
2. 
März 2012 (Urk. 8) ging sie demgegenüber davon aus, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zufolge zweifel
loser Unrichtigkeit in Wiedererwägung zu ziehen und die bisher ausge
richtete Rente deswegen einzustellen sei. Ferner hielt sie dafür, dass vorliegend 
keine Eingliederungsmassnahmen hätten durchgeführt werden müssen
, 
da 
da
von
 auszugehen sei, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung ge
ling
en werde.
 
3
.2
    
Demgegenüber stellte 
sich d
e
r Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt, 
bei der Be
urteilung durch das 
Z.___
 
handle es sich einzig um eine neue Beurteilung ei
nes
 
u
nveränderten Gesundheitszustandes.
 
Für eine wiedererwägungsweise
 Aufhebung
 
der ursprünglichen Rente bestehe ebenfalls kein Raum, da die 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 den Sachverhalt damals detailliert und umfassend durch ih
ren medizini
sche
n Dienst habe beurteilen und abklären lassen.
4
.
4
.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine
 medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem 
Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 2. Auflage, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer me
di
zinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen
der 
Ein
kommensvergleich
 (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorge
nomm
en werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht
sprech
ung
 dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausge
wiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es 
können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medi
zinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leis
tungs
entfaltung
 entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand
frei hervorgeht, 
dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durch
führung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigen
anstrengung
 der
 versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 
26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungs
weise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Perso
nen
, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen 
Arbeitsab
sti
nenz
 in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden
 Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen 
Besitz
standsanspruch
 geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin 
zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähn
tes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
4
.2
    
Nach der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 
1
7. 
Oktober 2001
 (rückwir
kend pe
r 1. 
November 1999; Urk. 9/17, Urk. 9/38
) ist 
der im Januar 1955
 geborene Be
schwerdeführer
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen (Urk. 9/4
5)
. Im Zeitpunkt der Einstellung der 
Rente war 
er
 mehr als 5
6
 Jahre alt und be
zog seit 
fast 
1
2
 Jahren eine ganze Invalidenrente. 
Er
 fällt damit unter den vom Bundes
ge
richt besonders geschützten 
Bezügerkreis
.
4
.3
    
Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die 
Frage der Zumutbarkeit der Selb
steingliederung geprüft oder dem
 Be
schwer
de
führer
 diesbezüglich genügend Hilfeleistungen angeboten hätte. 
    
D
amit
 
ist 
den bundesgerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Aufhebung von
 langjährigen Renten nicht Genüge getan. Vielmehr muss sich die 
Beschwerde
gegnerin
 vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invali
denrente vergewiss
ern
, 
ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungsvermö
gen ohne Weiteres in einem
 entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine 
erwerbs
bezogene
 Abklärung (der Eignung, 
Belastungsfähig
keit
, usw.) und/oder die Durch
führung von beruflichen Eingliederungsmass
nahmen im Rechtssinne erfor
derlich ist. Dieser Prüfungsschritt zeitigt dort keine administrativen Weite
rung
en, wo
 
die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rentenausschliessenden 
arbeitsmarktlichen
 Ver
wertbarkeit des Leistungs
ver
mögens führt
 (vgl. hierzu das erstmals in der Beschwerdeantwort erwähnte Vor
bringen, Urk. 8)
. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche 
Restarbeitsfähigkeit bestand, so dass der 
an
spruchserhebliche
 Zugewinn an Leis
tungsfähigkeit kaum zusätzlichen 
Einglie
derungsbedarf
 nach sich zieht, vor allem
 
wenn das hinzugewonnene Leistungs
vermögen in einer Tätigkeit verwertet wer
den
 kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder 
aus
üben könnte (Urteil des Bun
desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010
 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Per
son um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte 
Person handelt, sodass objektiv ei
ner Selbsteingliederung (trotz fortge
schritte
nen
 Alters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3).
    
Davon kann vorliegend keine Rede sein. 
D
e
r Beschwerdeführer
 hat jahrelang eine
 ganze Invalidenrente bezogen und derweil keine Erwerbstätigkeit ausgeübt. 
Er
 verfügt über eine Schulbildung von gerade 
acht 
Jahren, hat keinen Beruf er
lernt und war vor Eintritt der langjährigen Invalidität 
zuletzt als 
Lager
mitar
beiter
 
im Möbelverkauf und zuvor im Gartenbau tätig 
(Urk. 9/
4 
Ziff. 
6.3, Urk. 
9/
6
 und 
Urk. 9/7/5
)
. Die Ausübung 
seiner zu
letzt ausge
übten Tätigkeit als 
Lagermitar
bei
ter
 ist ihm
 aber aufgrund 
seiner
 gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr 
mög
lich (Urk. 9/
86
 S. 
18
). 
D
e
r Be
schwerde
führer
 kann daher nicht auf eine – und
 sei es auch weit zurückliegende - gefestigte und unter den heute herr
schenden Ver
hältnissen aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen, die für die 
Selbst
eingliederung
 nützlich sein könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_768
/2009 vom 10. September 2010 E. 
4.2). 
Damit liegt eine erhebliche 
inva
liditätsbedingte
 
arbeitsmarktliche
 Des
integration auf der Hand. 
I
n den Akten 
finden sich auch 
keine
 An
haltspunkte
 dafür
, dass es sich bei 
ihm
 um eine agile und gewandte Person handelt, die die medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Wege der Selbsteingliederung verwerten könnte. 
4
.5
    
Nach dem Gesagten kann d
e
r
 Beschwerdeführer
 angesichts 
seiner
 jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der sich auf die Tätigkeiten als 
Gartenar
beiter
 und
 
Lager
mitarbeiter
 (
Urk. 9/4 
Ziff. 
6.3, Urk. 9/6, Urk. 9/86
/
13
) beschrän
ken
den beruflichen Erfahrung auch bei einer attestierten 
8
0%igen Arbeitsfähig
keit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (Urk. 9/8
6
/
35 Ziff. 3
) nicht auf den
 Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Renten
ein
stellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wieder
ein
gliederung nicht aktiv gefördert und
 d
e
n Beschwerdeführer
 nicht hinrei
chend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. Dies führt im Er
gebnis zur Gutheissung der Beschwer
de mit der Feststel
lung, dass der Be
schwerde
führer
 einstweilen weiterhin Anspruch auf die bishe
rige ganze Rente hat.
4
.6
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen 
zur
 Rentenrevision
 beziehungsweise
 Wiedererwägung.
5
.
    
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). 
5
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den 
Streit
wert. Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verord
nung
 
über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversiche
rungs
ge
r
icht
 (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für un
nöti
gen Aufwand kein Ersatz gewähr
t.
5.3
    
Die Rechts
vertreterin
 des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Sigg 
Bonazzi
, machte
 mit Eingabe vom 1
8. 
Dezember 2012 (Urk.
 
23/1-3) bei einem Zeit
auf
wand von 13.10 Stunden 
à
 
Fr. 
250.
-- pro Stunde sowie 
Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
97.73 
zuzüglich Mehrwertsteuer 
einen Aufwand von
 insgesamt Fr.
 
3‘660.65
 
geltend
. 
Der geltend gemachte Aufwand erscheint der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
mes
sen und kann deshalb nicht vollumfänglich 
abgegolten werden. Dies gilt 
insbesondere
 für die verschiedenen 
Kontakte mit dem Beschwerdeführer
 (
telefonisch und brieflich 
inklusive Besprechung) sowie die 
gestellten 
Fristerstreckung
s
gesuche
, welche sich
 insgesamt auf 
mehrere
 
Stunden summieren. Angesichts der zu studierenden 
99
 Aktenstüc
ke der Beschwerdegegnerin, der neu
nseitigen Rechtsschrift, 
der drei
sei
tigen Replik
 
sowie der in ähnlichen Fällen zugespro
chenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanw
ältin Sigg 
Bonazzi
 bei Anwendung des 
gerichts
üblichen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200.
-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘
300
.
--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. 
Oktober
 2011 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 
von Fr. 
2‘
300
.
--
 (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich