zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00493 · 2026-03-09 · de
Revisionsgrund für Rentenaufhebung verneint; die verschlechterten Wirbelsäulenbefunde rechtfertigen weder im Rahmen ihrer geringen zusätzlichen Auswirkungen auf die Restarbeitsfähigkeit noch mit Blick auf Art. 53 ATSG eine Rentenaufhebung, die allein in der abweichenden Beurteilung der bisherigen Wirbelsäulenbefunde im Rahmen einer allseitigen Neuprüfung gründet; Weiterausrichtung der 2006 gerichtlich bestätigten Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00493
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
schloss im Jahr 
1992 eine Lehre als Auto
mechaniker
 
ab (
vgl. 
Urk. 
7
/47/2 f.
)
 und arbeitete ab
 
dem Jahr 
1994 als Auto
verkäufer (
vgl. 
Urk.
 
7/4/180, 7/4/49 und 7
/9/38
). 
Nachdem 
bei ihm bereits im Jahr 1990 
rezidivierende 
lumbalgiforme
 Beschwerden aufgrund einer Spondylo
listhesis L5 sowie einer Diskopathie L4/5 
diagnostiziert worden waren 
(Urk.
 
7/9/55 f.), 
zog er sich bei einem Sturz beim Skifahren 
am 
1
0. 
März 1996 eine stabile Wirbelkörperfraktur Th8/Th9 sowie eine Stauchungsfraktur C7 zu
 (vgl. Urk. 7/4/27).
 
Am 2
2. 
Juni 1998 leistete er 
Zivilschutzdienst
, wobei es zu einer 
Überlastung 
d
er 
Brustwirbelsäule (BWS
) kam (
vgl. 
Urk.
 
7
/72/7). Weiter
 erlitt 
der Versicherte
 bei 
einer Kollision im Personenwagen mit einer Dogge am 30.
 
März 1999
 
eine Kontusion/Distorsion der Lendenwirbelsäule (LWS)
. Es folgten 
z
wei stationäre 
Aufenthalte
 in der 
Klinik Y.___
 
(
Urk. 
7/4/61-63
; Urk.
 
7/4/71-73
, 
Urk. 
7/72/37
). 
Am 
7. 
Mai 2000 
prallte der Versicherte 
ferner 
b
ei einem abrupten Stopp 
einer 
Seilbahn 
mit dem Rücken gegen die Holzlehne der Sitzbank. 
Bei 
thorakovertebralem
 Schmerzsyndrom
 erfolgte ein
 weitere
r
 statio
näre
r
 Aufenthalt in der 
Klinik Y.___
 vom 
1
1. 
bis 29. September 2000 
zur Steigerung und Evaluierung der
 körperliche
n
 Belastbarkeit 
(
vgl. Urk. 7/4/27
30).
1.2
    
Derweilen meldete sich der Versicherte mit Formular vom 2
3. 
August 2000 zum Rentenbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
7
/5).
 Diese leistete am 2
2. 
Februar 2001 
rückwirkend 
Kostengutsprache
 für die 
vom Versicherten berufsbegleitend besuchte
 (
Urk. 
7
/20/2) einjährige
 
Handel
sausbildung (Urk. 
7
/21).
 
Im
 
Juli 2001 
trat
 
er
 
eine neue Stelle im Büro einer Autogarage 
mit einem Pensum von 60
 
% 
an
 und wiederholte
 
daneben 
die Handelsschule
, die er 
im Jahr darauf
 mit Diplom abschloss
 
(Urk.
 
7
/25
, 
7
/32/1
 und 
7
4/47/6
).
 
Bereits am
 
22.
 
November 2001 
hatte 
die IV-Stelle 
dem Versicherten 
den Abschluss der 
beruflichen Massnahmen
 mitgeteilt
, 
da 
er
 
mit besagtem Teilzeit
pensum «
bestmöglich eingegliedert
»
 
sei 
(Urk.
 
7
/33
). 
Entsprechend sprach sie ihm mit
 
Verfügung vom 1
4. 
Mai 2002 
r
ückwirkend ab 
1. 
Oktober 2001 eine Viertels
rente
 
bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 
zu (
Urk. 
7
/36).
 
1.3
    
Nachdem d
er
 
Versicherte 
sein
er Unfallversicherung 
gemeldet hatte
, 
er sei 
am 14.
 
Dezem
b
er 200
1 
im Meer von einer Welle 
umgedreht bzw. 
auf 
den Rücken geschlagen worden
 
(
Urk. 
7
/72/63
; 
Urk. 
7
/72/65
)
, nahm er im
 Herbst
 
2002 
e
ine 
ambulante 
Behandlung im 
Z.___
 auf (Urk.
 
7
/72/29 f. und 
7
/72/34). 
Als er per 
Ende März 2003 seine Arbeitsstelle
 
verlor 
(Urk.
 
7
/51/2)
, organisierte er einen 
Sprachaufenthalt und 
Praktika (Urk.
 
7
/60/3
 
und 
7
/72/37 f.
)
. Schliesslich 
ersuchte er die IV-Stelle mit Schreiben vom 15.
 
August 2003
 
um Ausrichtung einer ganzen 
R
ente
 (
Urk. 
7
/68). 
Gestützt auf 
den A
ustritts
b
ericht 
der 
Klinik Y.___
 zum stationären Aufenthalt vom 10. März bis 1
6. 
April 
2004 
(
Urk. 
7
/79) sprach ihm 
die Unfallversicherung 
am 
15
.
 
Dezember 2004 rückwirkend
 ab 1. Juni 2004 eine Rente bei einem Invalidi
tätsgrad von 46
 %
 zu (
Urk. 
7
/89).
 
Die
 Integritätsentschädigung hatte 
sie
 bereits am 1
4. 
Juni 2001 auf 20 % festgesetzt (
Urk. 
7
/72/78-80). 
Ebenso bestätigte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 23.
 
Februar 2005
 
einen (unveränderten)
 Invalidi
tätsgrad von 46
 %
 (Urk.
 
7
/91
, woran si
e
 auch 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
April 2005 fest
hielt
 (
Urk. 
7
/98). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7
/99/3)
 wies das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil IV.2005.00572 vom 2
8. 
Februar 2006 ab (
Urk. 
7
/102)
, das 
unange
fochten in Rechtskraft 
erwuchs 
(
Urk. 
7
/103).
1.4
    
Ab Juni 2006 
arbeitete der Versicherte 
im Stundelohn 
Teilzeit für die
 
A.___ 
AG
 und wurde zu Beginn von dieser auch verliehen
. Sein Beschäftigungsgrad betrug 
20 bis
 50
 %
, 
wobei er 
ab 
dem Jahr 
2010 
durchgehend 
e
in Jahreseinkommen 
zwischen
 Fr.
 
23'000.-- und Fr.
 
26'000.
-- erzielte 
(Urk.
7
/104, 
7
/107, 
7
/112
, 
7
/120
122, 
7
/130
, 
7
/138
,
 
7
/146
 und 
7
/154
).
 
Währenddessen bestätigte die IV
Stelle m
it formlosen Mitteilung
en
 vom 
9. 
April 2008 (
Urk. 
7
/124
), 9.
 
Juli 2009
 (
Urk. 
7
/133)
 und 
10.
 
Oktober 2012 (Urk.
 
7
/148)
 jeweils 
seinen
 Anspruch auf eine Viertelsrente.
1.5
    
Im März
 2020 
ergaben Abklärungen der Arbeitgeberin, 
dass beim Versicherten 
bis auf weiteres 
keine Fahreignung 
mehr 
bestehe 
(vgl. 
Urk. 
7
/156/1; ergänzend 
Urk. 
7
/297
/1
)
. Mit Formular 
vom 
7. 
April 2020 
meldete 
er
 der IV-Stelle 
hierauf 
eine 
gesundheitliche Verschlechterung
 seit 1
5. 
Januar 2020
 (
Urk. 
7
/157
)
. Die
se 
holte 
B
erichte
 bei den 
Behandlern 
ein
 
(etwa 
Urk. 
7
/174 f., 
7
/177, 
7
/180, 
7
/190
192, 
7
/198, 
7
/204 und 
7
/206-208)
 und legte 
sie
 
dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vo
r
 
(vgl. Urk.
 
7
/223/4-8). 
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Februar 2021
 
kündigte
 
sie 
dem Versicherten die Aufhebung 
sein
er 
R
ente 
an
 (Urk. 
7
/214). Dagegen liess 
er
, vertreten durch Rechtsanwältin Sigg, Einwand erheben (Urk.
 
7
/217
 und 
7
/222).
 D
ie IV-Stelle gab 
in der weiteren Folge 
ein internistisches, neurologisches und orthopädisches Gutachten in Auftrag, das am 22. Dezember 2022 von der 
B.___ GmbH
 erstattet wurde (
Urk. 
7
/290). Nachdem die 
A.___ AG
 das Arbeitsverhältnis per Ende Februar 2022 aufgelöst hatte (Urk. 
7
/247), leistete die IV-Stelle a
m 2
2. 
März 2023
 Kostengutsprache für ein Job-Coaching (
vgl. 
Urk. 
7
/295)
. Am 1
6. 
August 2023 schloss sie die 
Eingliederung 
(
n
ach 
ersten
 Schnuppertagen
, 
vgl. 
Urk.
 
7
/
305)
 
unter Hinweis auf die fehlende subjektive 
Eingliederungsfähigkeit 
ab (vgl. 
Urk. 
7
/303).
 
Sie
 wartete 
eine 
Reihe von Infiltrationen mit 
adjuvanter 
Radiofrequenz (RF)-Therapie
 beim Versicherten
 ab (
Urk. 
7
/309, 
7
/317 und 
7
/324)
 und gewährte diesem das rechtliche Gehör (
Urk. 
7
/330 und 
7
/331). D
ann hob sie die Rente mit Verfügung vom
 19.
 
Juli 2024 
auf das Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf. 
Einer
 allfälligen Beschwerde gegen die
se
 Ver
fügung 
entzog sie
 
die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
7/337 = 
Urk.
 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Sigg, mit Eingabe vom 1
0. 
September 2024 – unter Beilage einer chirurgisch-neurologischen Stellungnahme zum Gutachten (
Urk. 
3) – Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm 
sei 
weiterhin eine Rente zu gewähren; eventualiter seien weitere medizinische Ab
klärungen anzuordnen. Zudem sei festzustellen, dass Art. 44 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 und sein recht
liches Gehör verletzt worden seien; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1
 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerde
antwort vom 1
7. 
Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 21. Oktober
 
2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Ver
ordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Dabei wurde d
ie Höhe des Rentenanspruchs 
in
 
Art. 
28b IVG
 neu gestaffelt
 und ein stufenloses Rentensystem eingeführt
.
 Der Invaliditätsgrad b
ei erwerbstätigen Versicherten 
bestimmt sich 
gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG 
weiterhin 
anhand eines Einkommensvergleichs (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Die Festsetzung der zu ver
gleichenden Einkommen, nämlich jenes ohne Invalidität und jenes mit Invalidität, 
richtet sich 
nunmehr 
nach
 
Art. 
25-26
bis
 IVV
, mit welchen weitgehend die bisherige Rechtsprechung 
des Bundegerichts 
kodifiziert wurde.
1.2
    
Bei Personen, deren Rentenanspruch bis 3
1. 
Dezember 2021 entstanden ist, erfolgt ein 
Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem
 
je nach Alter der Rentenbezüger gemäss 
lit
. b und c der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 1
9. 
Juni 202
0. 
Gemäss 
lit
. b 
Abs. 
1 bleibt für 
Renten
bezüger, 
wie den Beschwerdeführer, 
deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten der Änderung zwar das 30., aber noch nicht das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch 
solange
 bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ändert
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2022 vom 2
6. 
Juni 2023 E
.
 3.1).
 
1.
3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG 
(in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung) 
wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
entsprechend 
zu beeinflussen.
    
Insbesondere ist die Rente
 
bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes revidierbar. 
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt 
dabei 
nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Eine revisionsbegründende Änderung kann auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_683/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1 und 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1, je mit Hinweisen).
    
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hin
weisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerde
gegn
erin erwog im angefochtenen Entscheid, gestützt auf das 
B.___
-Gutachten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit als Postbote seit Mai 2004 60
 %
 und seit November 2015 
noch 
40 % betrage. Für angepasste Tätigkeiten sei von einer Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 ab Mai 2004 und 80
 %
 ab November 2015 auszugehen.
 Trotz 
[gegenüber dem Vorbescheid] 
etwas ange
passte
m
 Belastungsprofil sei weiterhin von einer Tätigkeit im Hilfsarbeitersektor auszugehe
n
. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 29
 %
, der keinen Anspruch auf eine Rente mehr gebe.
 
Betreffend die Tonaufnahmen
 lasse 
ferner 
Art. 
44 
Abs. 
6 ATSG offen, was als Interview zu gelten habe. Eine gesprächsbasierte Unter
suchung sei 
vorliegend 
nicht durchgeführt worden; es frage sich, ob das Vor
gehen kommentiert werden müsse und welcher Erkenntnisgewinn im Vergleich zum schriftlichen Festhalten der Untersuchungsergebnisse zu erwarten wäre. Im schriftlichen Protokoll fänden sich keine Hinweise auf einen fehlerhaften Unter
suchungsablauf. Anspruch auf Zustellung der Tonaufnahme auf einem Daten
träger bestehe nicht; bei Bedarf könnten mehrere Akteneinsichtsgesuche gestellt und jeweils ein neuer Link zugestellt werden (
Urk. 
2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, eine Rentenrevision setze eine Sach
verhaltsänderung seit Mai 2004 voraus, 
da sich
 das hiesige Gericht 
im
 letzten
 
Urteil auf den Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 1
8. 
Mai 2004 gestützt
 habe
. 
Der
 Unfall 
mit dem Dreiradroller 
im Jahr 2019 
habe zwar 
zu einer Schmerzexa
zerbation geführt
, das belege aber keine gesundheitliche Veränderung
. Gemäss 
aufgelegter fachärztlicher Stellungnahme gehe aus dem Gutachten nicht hervor, inw
iefern sich die Bildbefunde oder Kyphose 
verschlechtert
 hätten. 
Ebenso wenig werde erläutert, 
inwiefern die auf S. 43 angeführten neuen Befunde und Diagno
sen den Rentenanspruch berührten. 
Die 
rückwirkende Arbeitsfähigkeits
einschätzung 
zeige vielmehr, 
dass es sich
 bloss um eine
 abweichende Beurteilung des gleichen Sachverhalts handle. Die Beschwerdegegnerin habe 
auch 
selbst erwogen, dass für angepasste Tätigkeiten seit dem Unfall ein höheres Arbeits
pensum möglich sei als bisher angenommen.
 Gemäss fachärztlicher Stellung
nahme würden weiter die Befunde mit der in der 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (
EFL
)
 gezeigten Funktion korrelieren und das adaptierte Ressourcenprofil könnte in keiner Tätigkeit erfüllt werden. Darüber hinaus belege die Tonaufnahme, dass die Gutachter die Akten vorher nicht gelesen hätten. Die Untersuchung sei gar nicht aufgezeichnet worden; so bestehe keine Möglichkeit, nicht dokumentierte relevante Untersuchungsbefunde zu monieren. 
Dass die
 Beschwerde
gegnerin kein Speichern der Tonaufnahme zulasse, sei ebenfalls zu beanstanden
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 5
 ff.
).
    
Die Eingliederungsbemühungen seien ungenügend gewesen. Die Beschwerde
gegnerin hätte ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen sowie am Arbeitsversuch festhalten müssen (
Urk. 
1
 S. 11). Beim Einkomme
ns
vergleich resultiere indessen auch unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ein Invaliditätsgrad von 41
 %
. Massgebend sei die Schweizerische Lohn
strukturerhebung (LSE) 2020 und ein Abzug von 15
 %
 
sei 
zu gewähren
;
 
e
s seien die 10
 %
 gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
2 IVV mit 5
 %
 aus dem letzten Urteil zu ergänzen, was gemäss neuster Rechtsprechung zulässig sei.
3.
3.
1
    
Die Gutachter des 
B.___
 kamen in der interdisziplinären 
Konsens
beurteilung des Gutachtens vom 2
2. 
Dezember 2022 zum Schluss
, es lägen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor:
- 
t
horakovertebrales
 Syndrom bei Hyperkyphose der BWS nach Deckplatten
läsion Th1, Th3-Th5, Th8 und Th9 mit Spondylarthrose und Rei
z
zustand Th5/6
,
- 
Lumboischialgie
 rechts bei Spondylarthrose, D
i
skusex
trusion
 L4/5, 
Diskus
bulging
 L5/S1 mit leichter Einklemmung
 
der Nervenwurzel L5 beidseits und Spondylolyse L5 beidseits
 und
- 
m
ässige Spondylarthrose C2/C3, C3/C4 und C4/5 mit 
D
i
s
k
us
bulging
 und Dorsalverlagerung der Nervenwurzel C4 links
 (vgl. 
Urk. 
7
/290/42)
.
    
Sie schlussfolgerten, es sei gesamthaft von einer
 Arbeitsfähigkeit 
als Postbote
 
bei voller Stundenpräsenz 
von 60
 %
 ab Mai 2004 und 40
 %
 ab November 2015 aus
zugehen
. Körperlich sehr leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte und rotierte Körper
haltungen 
hätten
 ab Mai 2004 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz und vermehrtem Pausenbedarf zu 90
 %
 
zugemutet werden können und seien ab
 November 2015 zu 80
 %
 
zumutbar
 (vgl. 
Urk. 
7
/290/43 f.).
3.
2
    
Der begutachtende Orthopäde erläuterte dazu, die EFL habe eine mässige Symptomausweitung und erhebliche Selbstlimitierung ergeben, weshalb sich die Beurteilung der Zumutbarkeit primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests stütz
e
 (vgl. 
Urk. 
7
/290/30).
    
Seine Beurteilung von Plausibilität und Konsistenz (vgl. 
Urk. 
7
/290/29 f.) bildet dabei Bestandteil der Konsensbeurteilung (vgl. 
Urk. 
7
/290/41 f.). Diese lautet: Das 
Ausmass der Schmerzen in der B
W
S, der subjektiven Einschränkung der Leistungsfähigkeit wie auch der präsentierten abnormen Untersuchungsbefunde der BWS könne mit der radiologisch verifizierten Hyperkyphose nach Deck
platten
f
rakturen Th1, Th3-5 sowie Th8 und Th9 und der Spondylarthrose Th5/6 nur teilweise objektiviert werden. Die Schmerzen in der LWS und die patho
lo
gischen objektiven Befunde derselben könnten im Wesentlichen mit der im MRI sichtbaren mässigen Spondylarthrose sowie Diskusdegeneration L4/5 sowie dem 
Diskusbulging
 L5/S1 bei Spondylolyse L5 beidseits und Einklemmung der Nervenwurzel L5 rechts und links erklärt werde
n.
 Die Ausstrahlung der Sch
m
erzen in die Zehen III bis V rechts sei dadurch zwar nicht erklärt, da dieses Dermatom nicht von der Nervenwurzel L5 versorgt werde, aber die gelegentliche Hyposensibilität lateral am Unterschenkel sowie im Bereich der Gro
sszehe rechts. 
Bei der körperlichen Untersuchung seien abnorme objektive Befunde der HWS aufgefallen. Die w
eiteren 
Abklärungen mittels MRI hätten eine 
Diskusprotrusion
 
und Spondylarthrose C3/4
 
mit Dorsalverlagerung der Nervenwurzel C4 links gezeigt, wodurch die körperliche Leistungsfähigkeit medizinisch-theoretisch ein
geschränkt sei, obwohl spontan explizit nicht über Nackenschmerzen geklagt worden sei. Die Schmerzausstrahlung in den rechten Ellbogen sei dadurch auch nicht erklärt, da dieses Dermatom nicht von C4 versorgt werde und die Nerven
wurzel C4 links und nicht rechts betroffen sei
.
    
Ergänzend ist dem neurologischen Teilgutachten zu entnehmen, die inter
mit
tierende Schwäche im rechten Bein sowie die wechselhafte Sensibilitätsstörung der Zehen könnten durch eine intermittierende L5-Wurzelreizung rechts aus
gelöst sein - korrelierend mit einer leichten Kompression durch die foraminale Enge in jenem Bereich gemäss MR-Bildgebung vom Dezember 202
0. 
Die angegebene intermittierende Schwäche beider Arme rechtsbetont könne bei fehlenden objektiven klinisch-neurologischen Befunden nicht eindeutig erklärt 
werden. Die mögliche Einengung der Nervenwurzel C4 links zeige in der aktuellen klinisch
en
 Untersuchung kein eindeutiges Korrelat (vgl. Urk. 
7
/290/92).
3.
3
    
Mit Blick auf einen Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG konstatierten die Gutachter in der Konsensbeurteilung, neu im Vergleich zum Gesundheitszustand im Mai 2005 (bei fehlender ausführlicher Beschreibung des Gesundheitszustands im April 
2005
 bzw.
 
im Vergleich zum
 Bericht der 
Klinik Y.___
) 
wie auch im Oktober 2012 seien aus orthopädischer Sicht 
die
 Frakturen der Deckenplatten Th1 und Th3-Th5 und eine Spondylarthrose Th5/6 gemäss MRI vom Dezember 202
0. 
Ebenfalls neu hinzugetreten seien die Diagnosen mässige Spondylarthrose 
C2/C3, C3/C4 und C4/5 mit 
Diskusbulging
 und Dorsalverlagerung der Nerven
wurzel C4 links
. Internistisch sei neu ein Asthma bronchiale diagnostiziert worden. Neurologische Befunderhebungen von damals lägen nicht vor, weshalb ein Vergleich entfalle (vgl. Urk. 
7
/290/43-45).
    
Ferner
 
führte der
 begutachtende Orthopäde 
aus
, die Behandlung der Wirbel
säulenschmerzen mit Medikamenten, Physiotherapie, Infiltrationen und einem Le
n
denmieder 
sei 
nachvollziehbar. Die stationären Behandlungen in 
der 
Klinik Y.___
 sowie die Schmerztherapie im 
Z.___
 
und
 bei 
C.___
 in Zürich seien letztlich erfolglos 
geblieben 
(
vgl. 
Urk. 
7
/290/31). 
Der
 begutachtende Neurologe
 erläuterte, 
die durchgeführten wiederholten Massnahmen mit Physiotherapie, antispastischer Opiatmedikation sowie Infiltrationsbehandlungen zuletzt mit 
Epiduralinfi
l
tration
 rechts in L5/S1 seien als Behandlungsversuch indiziert gewesen, hätten aber keine durch
greifende Besserung bezüglich der Schmerzen im Bereich der unteren Extremi
täten 
(
insbesondere L5 rechts
)
 und keine Veränderung der zeitweise bestehenden Schwäche
/
Sensibilitätsstörung in diesem Dermatom gebracht (Urk.
 
7
/29
0
/
92 f.
).
4.
4.1
    
Der Beweiswert
 eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens 
hängt 
wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll
ständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hin
reichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in 
denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer bestreitet im Prozess 
vorab 
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes (vgl. 
Urk. 
1), während die Beschwerdegegnerin sich für die Rentenaufhebung auf die gutachterlich
 attestierte
 Arbeitsfähigkeit abstützt, ohne sich 
näher zum 
Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zu äussern (vgl. Urk.
 
2). 
In 
Anbetracht der 
gutachterlich
 genannten gesundheitlichen 
Veränderung
en 
(vgl. E. 3.3) 
fällt 
einzig
 eine 
gesundheitliche Verschlechterung, keine Besserung
 
in Betracht.
 Bei
m vorbestehenden 
Wirbelsäulenleiden mit 
traumatischer 
Schädigung vor Jahrze
h
nten und seit der Jugend bestehenden 
degenerativ
en 
Veränderungen 
ist 
eine
 
relevante Verbesserung der 
Befundlage 
denn auch nicht mehr wahr
scheinlich
 (dazu auch 
Urk. 
7
/147/5 oben)
.
 
Eine relevante Angewöhnung respektive bessere Anpassung an das Leiden legten die Gutachter nicht dar; viel
mehr erach
teten 
sie
 die seit Jahren bestehende Schmerztherapie
 
als angemessen
, aber 
weitgehend 
e
rfolglos
 (vgl. E.
 
3.3)
. Weder von den Parteien geltend gemacht worden noch aus den Akten ersichtlich sind anderweitige, nicht in der Gesundheit gründende wesentliche Tatsachenänderungen (z.B. ein Statuswechsel, ein Arbeitspensum über der Restarbeitsfähigkeit oder ein Karriereschritt).
4.3
    
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts kann 
unter Umständen auch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes Anlass für eine Aufhebung der Rente sein (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2022 vom 2
6. 
Juni
 
2023 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 141 V 9 E. 6.4).
 Es stellt sich 
daher
 
die Frage
, unter welchen Umständen dies möglich ist und 
ob diese 
alsdann 
gegeben sind.
5.
5.1
    
Das
 Bundesgericht 
betonte insbesondere,
 
dass 
nicht nur eine erhebliche Gesund
heitsverbesserung, sondern grundsätzlich auch eine gesundheitliche Verschlech
terung relevant 
sein
 und zu einer allseitigen, umfassenden Neubeurteilung des Rentenanspruchs führen
 
könne
. Die gesundheitliche S
ituation 
habe
 sich aber nur dann in anspruchsrelevanter Weise verbessert oder verschlechtert, wenn die ver
änderten Umstände den Rentenanspruch berühren
 würden
.
 Dementsprechend kam 
es
 
(
unter der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Rechtslage
)
 
zunächst 
zum Schluss, 
eine Gesundheitsverschlechterung 
gebe 
von vor
n
herein keinen Anlass zur Rentenrevision, wenn bereits Anspruch auf eine ganze Rente 
bestehe. 
In einem solchen Fall 
sei
 die Erhöhung des Rentenanspruchs rechtlich aus
geschlossen und die Gesundheitsverschlechterung 
folglich
 nicht geeignet, den Rentenanspruch zu beeinflussen (obgenanntes Bundesgerichtsurteil 9C_492/2022 
E. 5.2.2
 und 5.3.2
; zum umgekehrten Fall einer Verbesserung in einem nicht anspruchserheblichen Aspekt: Urteil des Bundesgerichts 9C_357/2019 vom 1
7. 
Dezember 2019 E. 5).
    
Ohne diese
n
 Aspek
t 
zu thematisieren, bestätigte das Bundesgericht 
allerdings
 im
 Urteil 8C_102/2023 vom 2
1. 
September 2023 die revisionsweise Aufhebung einer ganzen Rente 
rückwirkend 
per 3
1. 
Oktober 2014
 gestützt auf ein
e
 gesundheitliche Verschlechterung als materiellen Revisionsgrund
.
 
Darüber hinaus sieht 
A
rt. 17 
Abs. 
1 ATSG in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung
 
neu 
vor, dass ein Revisionsgrund 
stets 
gegeben ist, wenn die gesundheitliche Veränderung
 eine Erhöhung des Invaliditätsgrades um 5
 %
 (
lit
. a)
 oder aber
 
(
bei einem bisherigen Invaliditätsgrad 
≥
 96
 %
, vgl. 
BBl
 2017 2680 ff.
) 
auf
 100
 %
 (
lit
. b) zur Folge h
at. 
Stellt man 
konsequent auf den Wortlaut ab, der 
nun die 
Erheblichkeitsgrenze
 der Gesundheitsveränderung (angesichts des ärztlichen Ermessens zumindest näher) quantifiziert, so stellte
 ei
ne entsprechende gesundheitliche Verschlechterung auch bei einem Invaliditätsgrad von
 
≥
 70
 %
 einen Revisionsgrund dar und 
kann i
m 
für den Rentenbezüger ungünstigsten Fall zur Rentenaufhebung führen. Dies hat der Gesetzgeber offensichtlich nicht bedacht, als er festhielt, 
lit
. b sei für die Invalidenversicherung irrelevant, da dort bereits ein deutlich tieferer Invaliditäts
grad Anspruch auf eine ganze Rente bestehe [gemeint: gebe] (vgl. 
BBl
 2017 2682).
5.
2
    
Im Weiteren
 lassen sich 
die Urteile, 
in 
den
en das Bundesgericht 
eine Renten
aufhebung
 bzw. -herabsetzung
 
gestützt auf 
eine 
Gesundheitsverschlechterung
 als 
materiellen 
Revisionsgrund
 
in Betracht zog oder bestätigte,
 soweit ersichtlich in zwei Hauptkategorien einteilen
. 
    
Die erste Kategorie umfasst jene Revisionen, in 
den
en das Bundesgericht den Revisionsgrund gar nicht prüft
e
, weil ein solcher unstrittig gegeben war. Dabei machte die versicherte Person zwar 
jeweils 
eine gesundheitliche Verschlechterung geltend, Vorinstanz und Verwaltung gingen a
ber 
von einer gesundheitlichen Ver
besserung aus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 2
6. 
Februar
 
2021 E. 4.1
 und 9C_492/2022 vom 2
6. 
Juni 2023 E. 4.1
).
 
Auch im
 Urteil 9C_156/2020 vom 
9. 
Juli 2020 E. 4 
rügte die versicherte Person 
den 
Revisions
grund
 nicht. Dennoch merkte das Bundesgericht i
m Rahmen 
seiner dadurch ein
geschränkten 
Kognition an
, dass es fraglich erscheine, ob bei (fast) unveränderter Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit tatsächlich ein Revisions
grund vorliege, 
sich ange
sichts des veränderten Belastungsprofils indessen nicht sagen lasse, 
dies 
wäre «mit überwiegender Wahrscheinlichkeit o
ffensichtlich
»
 nicht der Fall
. D
en Revisionsgrund 
stützte es zusätzlich
 mit dem Hinweis, 
dass 
auch veränderte berufliche Umstände vorlägen.
    
Di
e 
zweite
 Kategorie betrifft jene Revisionen, in 
denen
 ein völlig neues Leiden zum bei der Berentung festgestellten Gesundheitsschaden hinzutrat. Dazu gehören die Urteile des Bundesgerichts 9C_522/2015vom 2
3. 
Februar 2016 E. 4.1 (
neu 
schlaffe proximale Armparese 
von 
mässiger Ausprägung, 
die
 das Arbeiten auf Schulterhöhe bzw. über Kopf sowie das Heben und Tragen von Lasten über 2
 
kg mit dem rechten Arm verunmöglicht), 
9C_581/2020 vom 2
1. 
Januar 2021 E. 4.1
 betreffend das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2020.00183 vom 3
0. 
Juli
 
2020 E.
 
3.1 und 4.1 (
erstmal
ige
 depressive Episode
 
als Hauptgrund für die aktuell
e 
Arbeitsunfähigkeit) 
und 
8C_102/2023 vom 21.
 
September 2023 E. 3.3.3 und 4.3 (
neu 
posttraumatische Gonarthrose links mit Beugeeinschränkung und leicht
gradiger anterolateraler Instabilität
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt)
.
5.
3
    
Soweit in den zitierten Urteilen eine Rentenreduktion
 
bestätigt wurde
 (anders in den Urteil
en
 9C_361/2020 E. 4.4 und 9C_42/2019 
vom 1
6. 
August 2019 
E. 5.3.2), gründete diese 
soweit ersichtlich nicht 
auf einer bloss abweichenden Beurteilung des ursprünglich zur Berentung führenden Gesundheitsschadens
 
im Rahmen der allseitigen 
Neueinschätzung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit
.
 
Im Urteil 9C_156/2020 E. 5.2.1 
etwa 
war die Festlegung des Invalideneinkommens anhand eines höheren Tabellenlohns (
höhere
s
 Kompetenzniveau
 i
nfolge beruf
licher Veränderungen
)
 ausschlaggebend
, i
m Urteil 9C_581/2020 E.
 
4.5 
war 
es 
der neue Status als 
n
ichterwerbstätige
 Person
. 
Im
 Urteil 9C_492/2022 E. 4.1 
bestand allem Anschein 
nach 
eine gesundheitliche 
B
esserung
; zumindest 
ist 
eine solche aufgrund der 
vorhandenen 
Angaben nicht 
auszuschliessen
.
 
Schliesslich finden sich in den 
Urteilen 9C_522/2015 E. 3.1 und 8C_102/2023 
E. 
3.3.1 
klar
e 
Anhalts
punkte
 dafür, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig war.
 Es ist anzufügen
, dass das Bundesgericht im Urteil 9C_42/2019 E. 
4.1 und E. 
5.3.2 die Frage, ob eine Verschlechterung im Falle einer Rentenherabsetzung
 bzw. Renten
aufhebung nur dann als Revisionsgrund gelten könne, wenn die Wieder
erwägungsvoraussetzungen gegeben seien, wie vom hiesigen Gericht 
im zugrundliegenden Entscheid IV.2017.00627 vom 29. November 2018 ausgeführt, explizit 
offen liess
.
 
Dennoch setzte es sich mit dieser Frage
 nicht mehr 
auseinander, als es im 
Urteil 9C_581/2020 vom 2
1. 
Januar 2021 E. 4.1 
ausführte, im Urteil 9C_42/2019 sei eine gesundheitliche Verschlechterung einzig deshalb verneint worden, weil die versicherte Person bereits eine ganze Rente beziehe.
5.
4
    
Zusammenfassend 
ist die bundesgerichtliche Judikatur zur 
revisionsweisen 
Herabsetzung oder Aufhebung
 einer 
Rente auf 
der 
Basis einer Gesundheitsver
schlechterung spärlich
 und 
scheint 
in sich nicht immer schlüssig
. 
Es verwundert daher nicht
, dass 
nicht restlos geklärt ist, 
unter welchen Umständen 
eine 
Gesundheitsverschlechterung 
im Ergebnis 
nicht nur zu einer Renten
erhöhung, sondern auch 
zu einer Rentenreduktion führen ka
nn.
    
Unter der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Rechtslage ist wohl davon auszugehen, dass eine
 Gesundheitsverschlechterung
 (wie 
auch eine 
Gesundheitsverbesserung)
 im Falle
 
der vorliegend zu beurteilenden 
Teilrente
 nur als erheblich und damit als Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG g
elten kann
, wenn sie nicht nur im stufenlosen neuen Rentensystem rentenrelevant ist, sondern zu einer Änderung des Invaliditätsgrades von mindestens 5
 %
 führt.
    
Wie das Bundesgericht 
sodann zur
 Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
erörterte
, 
scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit
 
aus, wenn die Beurteilung einzelner ermessensgeprägter Schritte vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage
n 
sowie der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtkräftigen Leistungszusp
r
echung als vertretbar erscheint; ansonsten würde die Wieder
erwägung zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung, was sich mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit formell zugesprochener Dauerleistungen nicht vertrüge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 3.2).
 
Gleichermassen
 
könnte 
die Rechtsbeständigkeit
 tangiert sein
, würde die Rente gestützt auf die Neueinschätzung des bisherigen Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgehoben, nachdem als Revisionsgrund 
einzig
 eine Verschlechterung eben dieses Gesundheitsschadens nachgewiesen wurde
. 
    
Wie es sich genau damit verhält, kann indes angesichts des Ausgangs dieses Ver
fahrens hier 
offen bleiben
.
6.
6.
1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet
 
die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der 
blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
6.
2
    
Im
 
Urteil IV.2005.00572 vom 2
8. 
Februar 2006 (Urk.
 
7
/102
) 
stützte sich das hiesige Gericht 
auf den Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 vom 1
8. 
Mai 2004
 (
vgl. 
E. 3.3 
jenes 
Urteils)
, de
n
 es wie folgt zusammenfasste:
 
Es seien ein 
thorako
spondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Keilwirbelbildung Th8 mit verstärkter BWS-Kyphose sowie ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4/5 rechts bei/mit persistierende
r
 Diskushernie L4/5 mit intermittierender Wurzelirritation L5 rechtsbetont und vorbestehender Spondylolyse L5 beidseits mit 
Olisthesis
 L5/S1 sowie eine ko
n
genitale 
Ureterabgangsstenose
 rechts bei/mit rezidivierenden Hydronephrosen rechts erhoben worden. Die Probleme bestünden in einer Funktionsstörung der BWS mit ruhe-, belastungs- und bewegungs
verstärkten, im Tages- und Wochenverlauf aufschaukelnden Schmerzen mit Ausstrahlungen in Arm und Bein rechts sowie Gefühlsstörungen und Kraftverlust beider Arme, in anhaltenden Kreuzschmerzen, belastungsverstärkt, mit beschwerdeabhängigem Schweregefühl, Kribbeln und Kraftlosigkeit im rechten Bein, in einer allgemeinen Dekonditionierung sowie in der Arbeitslosigkeit
. Die bisherige Tätigkeit als Servicemitarbeiter/Kundendienst einer Autogarage sei (theoretisch) ganztags, mit zusätzlichen Pausen von 2,5 Stunden pro Tag (Beschwerdekumulation im Tages- und Wochenverlauf) zumutbar. Was andere Tätigkeiten betreffe, so sei eine leichte, wechselbelastende Arbeit (ohne länger
dauernde Tätigkeit vorgeneigt oder über Brusthöhe und/oder in verdrehten Positionen) ganztags, mit zusätzlichen Pausen von insgesamt 2,5 Stunden zumutbar (vgl. E. 3.
3.
2 des besagten Urteils).
    
Gemäss
 
Bericht zum MRI der Wirbelsäule vom 
1. 
Januar 2003 bestanden damals eine 
Chondrosis
 
interve
r
tebralis
 der oberen HWS, mittleren BWS und unteren LWS, eine 
breitbasige
 Bandscheibenhernie und 
erstgradige
 
Retrolisthese
 L4/5 und ein Zustand nach BWK8-Sinterungsfraktur mit keilwirbelartiger Deformierung. 
Das 
MRI der LWS vom 2
4. 
November 2003 zeigte keine relevante Befund
änderung. 
Es wurde aber e
xplizit der Verdacht auf eine diskrete Irritation der beidseitigen transienten Nervenwurzel L5
 erwähnt
 (
Urk. 
7
/76).
6.
3
    
D
ie
 
Mitteilung 
eines unveränderten Invaliditätsgrades 
vom 
9. 
April 2008 (Urk. 
7
/124)
 
beruht
e
 
im Wesentlichen 
a
uf 
den Berichten
 
des Hausarztes
 vom 7.
 
März 2008 (Urk.
 
7
/119/
1-9
) 
und 
des behandelnden Facharztes für Anästhesio
logie 
der 
C.___
 AG vom 13.
 
Dezember 2012 
(Urk.
 
7
/119/14
 f.
)
. Eine 
neue 
Bildgebung oder orthopädische Beurteilung wurden nicht eingeholt
. Es lag somit keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung vor.
6.
4
    
In der mit Mitteilung vom 
9. 
Juli 200
9
 abgeschlossenen Revision (Urk. 
7
/133) 
legte 
d
er 
Hausarzt 
seinem Bericht vom
 
2. 
Juli 2009
 
(Urk.
 
7
/131/1
-12) den 
Bericht 
zum MRI
 
von BWS und LWS vom 2
7. 
Februar 2009
 
bei
. 
Daraus
 geht hervor, 
im 
Vergleich zur Voruntersuchung vom 
1. 
Januar 2003 zeige sich eine zunehmende Kyphose der BWS bei zwischenzeitlich aufgetretenen multiplen Wirbelkörper
frakturen respektive Deckplatteneinse
nk
ungen. Dabei handle es sich um chronische Frakturen. Die degenerativen Veränderungen seien nur geringfügig progredient, ohne Nachweis einer Beeinträchtigung neuraler Strukturen (vgl. 
Urk. 
7
/131/13)
. 
Es fehlen ä
rztliche 
Angaben
 dazu
, ob 
bzw.
 inwiefern 
sich die BWS-
Kyphose 
und verschlechterten degenerativen Befunde
 
qualitativ oder
 quantitativ auf die Restarbeitsfähigkeit auswirkten,
 weshalb auch
 jene An
spruchsprüfung als Vergleichsbasis für eine spätere Revision ausser Betracht
 fällt
.
6.
5
    
Letztmals bestätigt wurde die Viertelsrente mit Mitteilung vom 1
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7
/148). 
Die
 R
AD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt
 
am 
9. 
Oktober 2012 fest, im Vergleich zum Feststellungsblatt vom 
9. 
Juli 2009 nenne der Hausarzt unverändert eine
n
 Status nach Fraktur Th8 und 9 sowie C7 und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Reiz
syndrom bei Spondylolyse L5, womit keine Veränderung des Gesundheitszustan
des vorliege (vgl. 
Urk. 
7
/147/4 f.).
 
Damit beschränkte 
sie sich nach dem 
in E. 6.
4
 Ausgeführten zu Unrecht auf 
die Prüfung einer 
Tatsachen
änderung in den letzten zwei Jahren. Gleich
zeitig 
ist nicht erkennbar, 
ob und 
wie
 sie das ihr 
damals 
vor
gelegte 
MRI vom 27.
 
Februar 2009 
würdigte.
6.6
    
Demnach erfolgte die letzte materielle 
Rentenprüfung
 
mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung mit Urteil IV.2005.00572 vom 28. Februar 2006, wobei sich die 
gerichtliche 
Überprüfungsbefugnis auf den Zeitraum bis 
zum 
Erlass des 
damals angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
1. 
April 2005 
(
Urk. 
7/98) 
erstreckt
e
.
 
Vorliegend 
würde 
die 
Bejahung eines Revisionsgrundes
 
nach Art. 17 
Abs. 
1 
lit
. a ATSG
 somit konkret 
voraussetzen
, dass sich
 
der Invaliditätsgrad
 des Beschwerdeführers 
(mangels anderweitiger Tatsachenänderungen, vgl. E. 4.2) 
infolge einer Veränderung des Gesundheitszustandes
 
zwischen dem 2
1. 
April
 
2005 und 1
9. 
Juli 2024 um mindestens 5
 %
 verändert 
hätte
.
7.
7.1
    
Es
 ist vorab festzu
halten
, 
dass 
das hiesige
 Gericht 
im Urteil IV.2005.00572 vom 28. Februar 2006 
(
Urk. 
7/102) 
zur von der 
Klinik Y.___
 attestierten 
A
rbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
 (körperlich leichte wechselbelastende Arbeit, ohne längerdauernde Tätigkeit vorgeneigt oder über Brusthöhe und/oder in verdrehten Positionen, ganztags mit zusätzlichen Pausen von insgesamt 2,5 Stunden
, vgl. 
Urk. 
7/102 
E.
 
3.4
) e
rgänzte
, 
ausgehend von der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 42,1 Stunden im Bereich «Handel- und Reparatur
gewerbe» sowie des vermehrten Pausenbedarfs von 12,5 Stunden pro Woche betrage der zumutbare Beschäftigungsgrad 70
 %
. Mit seinem 
damaligen 
Pensum von 60
 %
 in der Autogarage habe der Beschwerdeführer die verbliebene Arbeits
fähigkeit nicht ausgeschöpft. Gleichwohl sei bei der Rentenzuspr
echung
 (zu seinen Gunsten) auf das effektiv erzielte Einkommen abgestellt worden. Im Revi
sionsverfahren sei das Invaliden
e
inkommen nun gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE zu ermitteln. 
Das 
hiesige 
Gericht
 berechnete eine
n
 Invaliditätsgrad von 44 % – unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in angepassten Tätigkeiten und eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
 (
Urk. 
7/102 
E. 4.3.3)
.
7.2
    
Das 
von den 
B.___
-Gutachtern definierte Belastungsprofil (körperlich sehr leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte und rotierte Körperhaltungen, ganztags mit vermehrtem Pausenbedarf
, vgl. E. 3.1
) 
weicht 
in qualitativer Hinsicht 
nur geringfügig vom von der 
Klinik Y.___
 erstellten
, gerichtlich bestätigten
 Belastungsprofil 
ab. Es erfolgt
e
 eine Beschränkung von körperlich leichten auf sehr leichte Arbeiten
. Die
 Wechselbelastung
 
wurde 
auf abwechselnd sitzend und stehend 
beschränkt und zusätzlich 
ausgeschlossen wurden 
häufig 
reklinierte
 Körperhaltungen.
 
    
Die
se
 
Veränderungen
 sind 
bereits deshalb zu 
relativieren, 
weil
 das
 
im Jahr 2004 
von der 
Klinik Y.___
 umschriebene 
Belastungsprofil mit dem von den 
B.___
-Gutachtern 
aktuell 
formulierten negativen Belastungsprofil,
 
wonach [nur] körperlich mittelschwere Tätigkeiten in kalter und feuchter Umgebung, primär sitzend oder stehend, mit häufig inklinierten, 
reklinierten
 und rotierten Körper
haltungen nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden können
 
(Urk.
 
7
/290/42),
 
gut
 vereinbar bleibt
. 
Gemäss den 
B.___
-
Gutachtern soll ihr 
Belastungsprofil 
zudem 
bereits ab Mai 2004 gelten 
(
Urk. 
7/290/43; 
vgl. 
auch 
E. 3.1), 
was
 eine abweichende Beurteilung des gleichen Sachverhalts 
indiziert.
 
    
Das Spektrum der möglichen Verweistätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt wird 
durch die
se Veränderungen 
zudem kaum
 eingeschränkt. Eine nennenswerte zusätzliche Erwerbseinbusse ist diesbezüglich nicht zu erwarten. Am ehesten bedeutsam ist di
e 
Herabsetzung
 des 
Belastungslimits 
von 
körperlich leichten auf sehr leichte Tätigkeiten
. 
Dabei wäre
 u
nter der bis 31.
 
Dezember 2023 geltenden Rechtslage über eine Erhöhung des leidensbedingten Abzugs von bisher 5 
% 
auf 
neu 
10
 %
 zu diskutieren gewesen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_760/2023 
vom 4. Dezember 2024 E. 6.5)
, 
die
 keine Veränderung des Invaliditätsgrades
 
von mindestens 5
 %
 
zu bewirken vermöchte
. 
Art. 
26
b
is
 
Abs. 
3 IVV in der seit 
1. 
Januar 2024 
geltenden Fassung sieht einen Abzug vom Tabellenlohn von mehr als 10
 %
 ohnehin nur noch für jene Fälle vor, in denen das noch zumutbare Teilzeitpensum 50
 %
 oder weniger beträgt.
7.3
    
Entscheidend 
ist somit die 
quantitative Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in an
gepasste
n
 Tätigkeit
en
, d.h. 
konkret 
der Umfang des Pausenbedarfs.
 Während das hiesige Gericht 
für die
 medizinische 
E
inschätzung der 
Klinik Y.___
 eine 
entsprechende Arbeitsfähigkeit von 
70 % 
berechnet 
hatte 
(vgl. E. 7.1)
, 
veranschlagten 
die
 
B.___
-
Gutachter ab Mai 2004 
eine solche von
 90
 %
 und ab November 2015 
eine solche von
 80
 %
 
(vgl. E. 3.1)
.
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass es sich bei den divergierenden 
Einschätzungen
 
für den Zeitraum 
ab Mai 2004 
um eine 
abweichende Beurteilung des gleichen Sachverhalts handelt
. 
Dabei
 zeigten weder die 
B.___
-Gutachter noch die Beschwerdegegnerin Aspekte auf, die auf eine zweifellose Unrichtigkeit 
der 
Rentenzusprechung 
schliessen liessen
. Ohne
hin
 wurde 
die Viertelsrente
 
im Jahr 2006 
gerichtlich geprüft
 und bestätigt
; eine Wiedererwägung n
ach 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG 
ist daher
 ausgeschlossen
 (vgl. E. 5.4)
.
 
Gleichwohl ist eine
 
Differenz 
von 20
 %
 
eines Vollzeitpensums eine signifikante 
Abweichung
. Es scheint
 frag
lich, ob diese allein mit
 ärztlichem Ermessen bei der Folgenabschätzung (mit 
auch leicht abweichendem B
elastungsprofil) zu erklären
 ist
.
    
Allerdings 
steht
 
die fragliche Differenz 
d
er 
gutachterlichen 
Annahme
 
einer Gesundheitsverschlechterung ab November 2015
 mit einem seither bestehenden 
zusätzlichen Pausenbedarf im Umfang von 10
 
% eines Vollzeitpensums 
nicht
 
entgegen. 
Entscheidend ist, 
ob bei einem Vergleich der Befundlage 
von einer 
erheblich veränderten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ausgegangen werden mus
s.
 
Anders formuliert: 
Ob 
vorliegend 
ein Revisionsgrund 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
lit
. a ATSG 
gegeben ist, kann nicht davon abhängig
 sein
, ob der Pausenbedarf 
im Jahr 2004 
mit 10 oder 30 % zu quantifizieren war; massgebend ist
 allein
, ob 
heute 
im Vergleich zu damals überwiegend wahrscheinlich 
ein 
relevant höherer 
Pausen
bedarf
 
besteht.
7.4
    
Z
um Nachweis 
desselben 
verbleiben von den gemäss 
B.___
-Gutachtern neu hin
zugetretenen Befunden und Diagnosen (da sie dem Asthma bronchiale keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimassen, vgl. 
Urk. 
7
/290/73) einerseits 
Frakturen der Deckenplatten Th1 und Th3-Th5 sowie eine Spondylarthrose Th5/6 und andererseits eine mässige Spondylarthrose C2/3, C3/4 und C4/5 mit 
Diskus
bulging
 und Dorsalverlagerung der Nervenwurzel C4 links (vgl. E. 3.3).
 
    
Als 
Vergleichsbasis 
dien
t dabei 
das
 
MRI 
der
 Wirbelsäule vom 20.
 
Januar 200
3. 
Dessen Befund lautete
: Verstärkte Lordose der HWS bei normaler Kyphose der BWS in Rückenlage. Ventral keilwirbelartige Höhenminderung BWK8 nach länger zurückliegender Deckplattenimpressionsfraktur. Dehydrierung der Band
scheiben C2/3, C3/4 und C4/5 sowie TH6/7, Th7/8 und L4/
5. 
In diesem Segment 
erstgradige
 diskrete 
Retrolisthese
 L4 über L5 begleitet 
von 
einer 
breitbasigen
 Bandscheibenhernie mit relativer Einengung des Spinalkanals und diskreter Ein
engung des beidseitigen 
Neuroforamens
 in dieser Höhe. In den Segmenten L2/L3 und L3/L4 diskrete 
breitbasige
 Bandscheibenprotrusion ohne relevant raumfor
dernde Wirkung auf Spinalkanal und 
Neuroforamina
 (
Urk. 
7
/52/5). 
Ergänzend wurde i
m MRI der LWS vom 2
4. 
November 2003 der Verdacht auf eine diskrete Irritation der beidseitigen transienten Nervenwurzel L5
 geäussert
 (
Urk. 
7
/76).
7.5
7.5.1
    
Entsprechend den
 Bildbefunden aus dem Jahr 2003 
stellten die Ärzte der 
E.___
 Klinik, Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neuro
chirurgie, 
auch 
in der 
jüngsten 
Bildgebung
 der LWS
 vom September 2022
 
eine Spondylolyse L5 beidseits mit minimaler Spon
d
ylolisthesis L5/S1 und eine monosegmentale Oste
o
chond
r
ose L4/5 ohne Kontakt zu neuralen Strukturen fest. 
Sie kamen ebenfalls
 zum Schluss, e
s 
zeige sich eine leichtgradige 
Verziehung
 der 
Neuroforamina
 L5/S1 beidseits mit fraglichem Kontakt zur austretenden Nerven
wurzel L5 ohne aber abgrenzbare Kompression (vgl. 
Urk. 
7
/262/2 f.). Nachdem 
bereits gestützt 
auf das MRI der LWS vom 2
4. 
November 2003 der Verdacht auf eine Irritation der beidseitigen Nervenwurzel L5 
bestand
en hatte
 (vgl. E.
 
7.4), erwog auch der begutachtende Neurologe des 
B.___
, dass eine intermittierende L5-Wurzelreizung, korrelierend mit der bildgebend foraminalen Enge in diesem Bereich, die intermittierende Schwäche im rechten Bein und wechselhafte Sensibilitätsstörung der Zehen auslösen könnte (vgl. E. 3.2).
 
Es ist daher mit den 
B.___
-Gutachtern, die im untersten Abschnitt der Wirbelsäule keine Ver
änderungen beschrieben, von einem stationären LWS-Leiden auszugehen.
 Zu keinem anderen Schluss führt die vom Beschwerdeführer beigebrachte Stellung
nahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
4. 
Juli 2024, in der zwar die gutachterlich fest
gestellten möglichen Auswirkungen der Wurzelreizung, nicht aber deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an sich in Frage gestellt wurde (vgl. 
Urk. 
3
 S. 
5 ff.
).
7.5.2
    
Die vom
 begutachtende
n
 Orthopäden 
(
gestützt auf das von ihm veranlasste MRI vom 
2. 
Dezember 2022
)
 neu festgestellte Spondylarthrose C2-C5 
beurteilte er selbst als 
mässig
. D
as 
Diskusbulging
 und die Dorsalverlagerung der Nervenwurzel C4 (vgl. E. 3.3) führen zudem nur zu einer möglichen Einengung, ohne ein
deutiges Korrelat in der neurologischen Untersuchung (vgl. E. 3.2). Nacken
schmerzen beklagte der Beschwerdeführer 
gegenüber den Gutachtern
 keine (vgl. E. 3.2), ebenso wenig wurden solche in der EFL thematisiert (
Urk. 
7
/290
/49
 ff.)
, bei der auch keine 
massivst
 eingeschränkte
 Beweglichkeit des Nackens 
notiert
 
wurde 
(vgl. Urk. 
7
/290/52). 
Für die Arbeitsfähigkeit ergeben 
sich letztlich
 weder aus der subjektive
n
 Beschwerdeklage noch den gutachterlich definierten qualita
tiven Einschränkungen (dazu E. 7.3) Hinweise auf bedeutsame zusätzliche funk
tionelle Auswirkungen. Es kommt hinzu, dass im Jahr 2003 bildgebend zumindest schon eine 
Oste
o
chondrose der oberen HWS
 
nachweisbar war und 
eine Ver
schlechterung der Befunde C2-
C
5 erst für das Jahr 2022 aktenkundig
 ist
, 
während 
gutachterlich eine
 Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ab November 2015 
attestiert
 wurde
.
 
Es kann ergänzend auf die 
bereits erwähnte 
Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 
und 
Dr. 
G.___
 verwiesen werden, die eine ausführliche 
Darlegung zum 
Bildbefund
 enthält (vgl. 
Urk. 
3
 S. 4) und im Ergebnis festhält, dass sich neu mehrsegmentale degenerative Veränderungen im Bereich der HWS nachweisen liessen, ohne dass [aber] klinische Symptome beklagt würden
 (vgl. 
Urk. 
3 S. 6)
.
7.5.3
    
Zur BWS
 wurde im Rahmen des
 
MRI vom 
27.
 
Februar 2009
 festgehalten
, 
der Keilwirbel BWK8 sei etwa unverändert. Neu aufgetreten seien
 multiple Höhen
minderungen oder leichte Deckplatteneinsenkungen im Bereich der BWS. Am deutlichsten betroffen sei BWK
5. 
Diskrete Deckplatteneinsenkungen fänden sich auch an BWK4 und BWK
7. 
Fraglich sei der Befund an 
BWK[
fehlt] und BWK
3. 
Wie in der Voruntersuchung sehe man leichte bis mässige degenerative Veränderungen, hauptsächlich 
eine 
Dehydrierung von Bandscheiben (Th7/8, Th11/12, L4/5). Diese seien stationär oder geringfügig progredient. Im Vergleich zur Vo
r
untersuchung vom 
1. 
Januar 2003 zeige sich somit eine zunehmende Kyphose der BWS bei zwischenzeitlich aufgetretenen multiplen Wirbelkörper
frakturen respektive Deckplatteneinsenkungen. Dabei handle es sich um chronische Frakturen. Die degenerativen Veränderungen seien nur geringfügig progredient, ohne Nachweis einer Beeinträchtigung neuraler Strukturen (vgl. 
Urk. 
7
/131/13).
 
Das 
MRI vom
 
2. 
 
November 2015
 zeigte 
eine Hyperkyphose mit multisegmentaler posttraumatischer Höhenminde
r
ung
 und
 Deformation der 
BWK4-11 mit Keilwirbelkörperbildung 
BWK4, 5 und 8 
und Dehydration der Bandscheiben BW
K
6-8
 
(
vgl. 
Urk.
 
7
/174/30)
.
 
In der Beurteilung des CT 
vom 
2
7. 
Februar 2020 wurde erörtert, es bestehe eine am ehesten osteoporotisch bedingte 
Hyperkypho
sierung
 der BWS mit Höhenminderung von BWK4 und 5 sowie der Deckplatten BWK8 und 9 ohne Spinalkanalstenose und mit moderaten Veränderungen der Facettengelenke (vgl. Urk. 
7
/174/20). Die MRI-Befunde vom 23. Dezember 2020 wurden 
von den Ärzten der 
E.___
 Klinik als weitgehend 
unverändert zur Voruntersuchung im Jahr 2015 beurteilt. 
Sie 
konstatierten 
multisegmentale degenerative Veränderungen mit Keilwirbelbildung Th4, 5 und 8, eine thorakale Hyperkyphose und Facettengelenksarthrosen thorakolumbal mit Aktivierung Th5/6 beidseits (vgl. 
Urk. 
7
/204/2).
 
Im
 
(
von ihm selbst veranlassten
) MRI v
om 9.
 
November 2022 
erkannte 
der begutachtende Orthopäde
 eine v
er
mehrte Kyphose und Keilwirbelbildung Th7 sowie Th3 und Th4 (
Urk. 
7
/290/16). 
    
Ob in Bezug auf die 
gutachterlich aufgezählten Keilwirbel 
angesichts der Vorbe
funde ein gutachterliches Versehen vorliegt, muss 
offen bleiben
 (vgl. zu dieser Problematik auch die Ausführungen in der Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
, 
Urk. 
3 S. 3 f.).
 
Jedenfalls ist aufgrund der
 Bildbefunde erstellt, dass 
die Keilwirbel
körper
bildung und Dehydrierung der Bandscheiben im Bereich der BWS 
schon
 im Jahr 2003 eingesetzt
 hatte
. Im Jahr 2009 war
 
bereits 
eine 
zunehmende 
Kyphosierung
 bei weiteren 
Deckplatteneinsenkungen feststellbar, betroffen 
mitunter
 
BWK5 und BWK
4. 
Im November 2015 wurde erstmals eine Hyperkyphose diagnostiziert
, was vermutlich ausschlaggebend war für die An
nahme einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter
. 
Es traten in der Bildgebung des Jahres 2020 
(gemäss 
B.___
-Gutachten leichte bis mässige, 
Urk. 
7
/290/11) 
Facettengelenksarthrosen mit Aktivierung Th5/6
 hinzu; ob die Aktivierung im Jahr 2022 anhielt, lässt sich anhand der Akten nicht feststellen. 
Dem Verlauf entsprechend wurde in den radiologischen Berichten 
festgestellt, die Frakturen seien 
«chronisch» 
bzw.
 
«osteoporotisch»
 
bedingt.
    
Es
 war den
n
 auch fortlaufend eine Therapie erforderlich. Im Jahr 2012 berichtete der Hausarzt
, die Behandlung bestehe in Gymnastik, gezielten Injektionen in 
K
linik 
C.___
 ca. drei- bis sechsmal jährlich (vgl. 
Urk. 
7
/145/6: 
bei 
auch opiatpflichtige
n
, langjährige
n
 Nierenschmerzen), drei- bis fünfmal jährlich paravertebralen Wurzelblockaden mit Cortison und Lidocain in seiner Praxis und Pethidin in Form von Tabletten, häufige müsse dieses auch gespritzt werden. In Schmerzphasen nutze der Beschwerdeführer keine Opiate (vgl. 
Urk. 
7
/145/2-4).
 
Bei chronischem thorakalem Schmerzsyndrom rechts wurde dem Beschwerde
führe
r
 im Jahr 2017 provisorisch bzw. im Januar 2018 definitiv ein Neuro-Stimulator implantiert (vgl. 
Urk. 
7
/174/31 f.). Dadurch besserten die Schmerzen in der oberen BWS 
– 
also 
genau 
in jenem Abschnitt, in welchem die 
B.___
-Gutachter eine 
Befundverschlechterung konstatierte
n –
 deutlich und 
der
 Pethidin-Bedarf halbierte sich (vgl. 
Urk. 
7
/175/2, 
7
/174/2 und 
7
/198/
1 f.
). 
Im 
Jahr 2020 
stellte 
der Hausarzt indes wieder 
eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung bei [körperlicher] Überforderung am Arbeitsplatz innert der letzten zwei Jahre fest (vgl. Urk.
 
7
/174/5)
. Mitunter wurde dem Beschwerdeführer am 
3. 
März 2020 im Rahmen von Abklärungen der Arbeitgeberin die Fahreignung abgesprochen (vgl. 
Urk. 
7
/156/1). Der Hausarzt 
beschrieb 
damals 
eine Behandlung mit Pethidin, Physiotherapie und Medizinische
r
 Trainingstherapie (MTT; Urk.
 
7
/174/4
, 7/174/7
).
 
Weiterhin erfolgten 
auch 
Infiltrationen in der 
C.___
 AG (vgl. 
Urk. 
7
/177/4, 
7
/180
/3
, 
7
/191/1 und 
7
/193). 
Die 
B.___
-Gutachter selbst erachteten die Therapie als angemessen, aber 
ohne wesentlichen Erfolg 
(vgl. E. 3.3)
.
7.6
    
Zusammenfassend 
sind die LWS-Befund
e 
gegenüber dem Jahr 2003 
unverändert
, wobei 
zuletzt 
behandlungsan
a
mn
e
stisch Beschwerden in diesem Bereich im Vordergrund standen (vgl. 
Urk. 
7
/301, 
7
/309, 
7
/317, 
7
/325-326 und 
7
/328)
. 
An
haltspunkte für 
nennenswerte zusätzliche
 quantitativ
e
 oder qualitative Ein
schränkungen 
infolge 
grösserer 
funktioneller Auswirkungen 
der 
zwischenzeitlich 
verschlechterten HWS
-Befunde
 
sind nicht dargetan
. 
Zugenommen haben 
zwischenzeitlich 
– wie dargelegt wurde - 
die 
pathologischen Befunde
 der BWS
 mit weiteren Frakturen, Dehydrierung weiterer Bandscheiben, 
Hyperkypho
sierung
 und (teils aktivierter) Facettengelenkarthrosen
, während 
im dadurch hauptsächlich betroffenen oberen Abschnitt 
durch Implantation eines Neuro
stimulators eine Schmerzbesserung 
erreicht wurde
.
 
Letztlich handelt es sich
 
um e
in chronisches
, vor allem im Bereich der BWS
 fortschreitendes
 
Wirbel
säulenleiden
.
 
Die RAD-Ärztin stellte denn auch bereits im Jahr 2012 fest, dass eine Besserung in der Zukunft aufgrund des degenerativen Charakters nicht wahrscheinlich sei (vgl. Urk. 
7
/147/5)
.
    
Gleichwohl arbeitete der Beschwerdeführer ab Juni 2006 im Postdienst (nicht optimal 
leidens
angepasst
;
 vgl. 
Urk. 
7
/146/7 und 
7
/145/3) und leistete bis zur Schmerzexazerbation im November 2019 über Jahre hinweg ein konstantes Arbeitspensum von 40
 %
. Eingeleitet wurde das Revisionsverfahren, da er berich
tete (nach einem Sturz mit dem Postfahrzeug und Zirkusbesuch) seit November 2019 einen mehrmaligen Kraft- und Gefühlsverlust im rechten Arm und rechten Bein verspürt zu haben. Ebenso klagte er über persistierend starke Schmerzen in der BWS und LWS bei Schlägen; vor allem auf dem Post-Motorroller mit harter Federung (vgl. Urk. 
7
/147/2, 
7
/174/26, 
7
/175/1 f. und 
7
/198/2; ebenso im 
B.___
-Gutachten
: 
Urk. 
7
/290/15 [Befund]
, 
Urk. 
7
/290/41
, 
Urk. 
7
/290/13
 und 
7
/290/88
 [arbeitsbezogene Beschwerden]
). Geklagt werden somit dieselben Beschwerden wie schon im Jahr 2004
 – weiterhin 
verstärkt nach Überbelastung und 
weiterhin 
ohne bildgebend nachweisbare Neurokompression (vgl. E. 6.2). Die fehlende Fahreignung 
einzig 
für den Postroller 
ist hier ohne Relevanz
, zumal 
die Tätigkeit im Postdienst weder als angestammt noch angepasst 
gilt.
    
Insgesamt 
kann 
zwar 
mit den 
B.___
-Gutachtern von einer 
im Vergleich zum April 2005 
verschlechterten Befundlage an der Wirbelsäule ausgegangen werden, 
welche aber teils durch den Neurostimulator kompensiert 
werden konnte, wobei
 
die 
bisherige 
Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
durch 
die veränderte Befundlage nicht 
derart eingeschränkt w
ird
, dass dies 
eine Änderung des Invaliditätsgrades von mindestens 5
 %
 nach sich z
öge
. 
Aus rechtlicher Sicht 
ist nach dem in E. 5.4 Ausgeführten 
ausserdem 
zu beanstanden, dass 
eine Zunahme de
s
 
für die Berentung massgebenden 
chronischen 
Wirbelsäulenleidens
 
als Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
lit
. a ATSG 
für eine Rentenaufhebung 
herangezogen 
wurde
, 
die i
hre Begründun
g einzig 
in der 
Neueinschätzung der
 vorbestehenden Wirbelsäulenbefunde fand.
 Dies 
ist
 
im hier zu beurteilenden Fall 
umso mehr 
von Bedeutung
, als 
der Rentenanspruch 
bereits 
im Jahr 2006 
vom Gericht
 materiell geprüft und bestätigt wurde
. Keine der 
späteren Revisionen 
beruhte 
auf einer rechtskonformen 
materiellen 
Renten
prüfung
, weshalb das Urteil IV.2005.00572 vom 2
8. 
Februar 2006 durch keine der formlosen Mitteilungen eines unveränderten Invaliditätsgrades 
ersetzt wurde
. 
Im Ergebnis schliesst dies allfällige 
wiedererwägungsrechtliche
 Überlegungen 
von
 
v
ornherein aus
.
7.7
    
Der Vollständigkeit halber 
ist anzufügen, das
s der Beschwerdeführer am 31. Mai 2016 bei medialem Riss des Restmeniskus (Status nach 
Teilmeniske
k
tomie
 am 2
1. 
November 2014) und 
Chondromalazie
 Grad I-II eine Kniearthroskopie links (mit medialer 
Teilmeniskektomie
, Knorpel-Débridement medialer Condylus und Retropatell
a
rfläche sowie 
Plica
-Entfernung) durchführen liess (vgl. Urk. 
7
/20
6
208
). Weiter erfolgte am 24. September 2018 l bei 
Impingement
-Syndrom bei Bursitis subacromialis, Partialruptur des Supra- sowie Infraspinatus rechts eine Schulterarthroskopie (mit arthroskopischer Synovektomie, 
Bursoskopie
 und subacromialer Dekompression mit Verdünnung der Clavicula, 
Bursektomie
 und Partialresektion des AC-Gelenks; vgl. 
Urk. 
7
/174/2 und 
7
/209).
    
Obschon bei der Begutachtung als Nebendiagnosen bekannt (
vgl. 
Urk.
 
7
/290/5), 
wurden im
 
B.___
-
Gutachten (vgl. 
Urk. 
7
/290/11
, 
7
/2
90
/15
 und 
7
/290/90
), 
ein
schliesslich EFL (vgl. 
Urk. 
7
/290/
51-53
), 
keine
 Einschränkungen infolge von Schulter- und Knie
schmerzen
 thematisiert
, was der Beschwerdeführer im 
Prozess 
nicht be
an
standete
 (vgl. 
Urk. 
1)
. Solche wurden offenbar weder beklagt, noch 
f
ielen
 solche in den Untersuch
ung
en
 und 
der 
Testung auf. 
Der Beschwerdeführer konnte auf einem Bein stehen und hüpfen, die Knie beugen und strecken, einzig das Aufstehen aus der Hocke war ihm nicht möglich,
 bei seit langem beklagtem 
Kraftverlust und wenig Muskelmasse (
vgl. 
Urk.
 
7
/290/52
 
f. und 
7
/290/90). 
Arbeiten über Schulterhöhe war 
in der Testung ebenfalls 
möglich, auch wenn der Beschwerdeführer schnell ermüdete (vgl. 
Urk. 
7
/290/54)
. 
Dass
 der Beschwerde
führer nach besagten 
Operationen 
weiter
 wegen des Knies oder der Schulter in Behandlung 
stand
, 
ist nicht aktenkundig
 (dazu auch 
Urk. 
7
/239/1)
. 
Ebenso wenig 
wurden 
Schulter- und Knie
beschwerden
 
von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 er
wähnt. Diese stellten vielmehr fest, dass praktisch alle Brustwirbel verändert seien und eine nicht vollständig redressierbare Kyphose bestehe, womit verständlich sei, dass der Beschwerdeführer nicht mit Herumhantieren von Kisten über 10 kg 
belastet werden könne
,
 insbesondere nicht über Kopf (vgl. Urk.
 
3
 S. 8).
    
In Anbetracht all dessen sind auch von Seiten des Knies und der Schulter keine einkommensrelevanten zusätzlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit über
wiegend wahrscheinlich, zumal schon das bisherige Belastungsprofil 
eine Beschränkung auf körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne länger
dauernde Arbeit über Brusthöhe und mit täglich zusätzlich 
2
,
5
 Stunden Pausen vorsieht (vgl. E. 6.2)
. Wie bereits dargetan würde selbst eine Erhöhung des leidensbedingten Abzugs auf 10
 %
 nach bisheriger Rechtsprechung den I
n
validitätsgrad nicht um mindestens 5
 %
 verändern (vgl. E. 7.2)
.
 Um einen blossen Zufallsbefund ohne funktionelle Auswirkungen handelt es sich bei den chronischen vaskulären Marklagerläsionen im MR des Schädels vom 2
7. 
Februar
 
2020
 
(
Urk.  
7
/175/3
)
.
 
8.
    
Die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG oder 
eine 
Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 und 3 
ATSG sind somit nicht gegeben; von weiteren Abklärungen sind 
diesbezüglich 
aufgrund der Aktenlage keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
 Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
 Bei diesem 
P
roz
ess
ausgang erübrigen sich Ausführungen zu den weiteren Anträgen des Beschwerdeführers
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2).
 
9.
9.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind hier auf 
Fr. 
800.--
 
fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
Bei diesem 
Verfahrensausgang
 hat 
der
 
anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit §
 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Mit Honorarnote vom 
3
1. 
Oktober 2024
 
machte Rechts
anwältin Sigg einen 
Aufwand von insgesamt 
16
,
17 Stunden
 
sowie eine 
Pauschale für Barauslagen 
von 3
 %
 geltend
 und 
forderte daraus 
eine Entschädigung von Fr.
 4'662.05 inkl. MWST
 und Barauslagen
 
(
Urk. 
11
).
 Vom Gesamtaufwand ent
fallen 
12
,
75 Stunden auf das 
Aktenstudium und Abfassen der Beschwerde
schri
ft.
 
A
ngesichts des Umfangs 
der Beschwerde
schrift, d
es 
nicht komplexen
 
B.___
-Gutachtens sowie der als Grundlage 
für die Beschwerde 
dienenden Stellung
nahme von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
rechtfertigt sich eine Reduktion des dies
bezüglichen Aufwandes auf 10 Stunden
. 
Unter Einbezug des übrigen geltend gemachten Aufwandes, der nicht zu beanstanden ist, sind insgesamt 13,42 Stunden zu entschädigen (16,17 – 12,75 + 10). 
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, 
dem Beschwerdeführer
 eine P
artei
entschädigung von 
gerundet 
Fr.
 
4’100
.-- (
inkl. MWST
 und
 Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Juli 2024 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine Viertels
rente hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
4’100
.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti