zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00378 · 2020-12-03 · de
Berechnung der Höhe der Invalidenrente; massgebliches durchschnittliches Jahreseinkommen zu Recht gestützt auf IK-Auszug bestimmt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00378
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
war bis 1991 als 
u
nselbständig
 E
rwerbender tätig, ab 1991 
wurde er 
als 
s
elbständig
 E
rwerbender 
bei der Alters-
 und
 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHV) erfasst 
(IK-Auszüge vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
3/5). Mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1
7. 
September 2012 wurde der Versicherte mit seiner seit 
vielen 
Jahren ausgeüb
ten Tätigkeit als Taxifahrer, angeschlossen an 
die 
Y.___
,
 
als 
u
nselbständig
 E
rwerben
der im Sinne von 
Art. 
5 
des Bundesgesetzes
 über die AHV (
AHVG
)
 und damit als Arbeitnehmer der 
Y.___
 eingestuft. Dieses Urteil 
wurde nicht ange
fochten
 (Verfahren UV.2011.00106). 
1.2
    
Der Versicherte 
meldete sich im Zusammenhang mit einer Hörbeeinträchtigung am 
2. 
Mai 2013 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte daraufhin die medizinische Situation ab und erteilte mit Mitteilung vom 3
1. 
Mai 2013 Kostengutsprache für eine Hörgerätepauschale (
Urk. 
9/6). 
Nach 
einer 
Früherfassung im Juni 2014 (
Urk. 
9/8)
 
wurde 
eine IV-Anmeldung 
noch nicht als angezeigt erachtet (
Urk. 
9/10/3)
,
 jedoch
 meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma
 nach einem Sturzereignis vom 
2. 
Oktober 2016
 sowie 
eine 
arterielle Hypertonie am 
1. 
März 2017 
erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/17). 
    
Die IV-Stelle klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeld
versicherers
 und de
r
 
Suva, bei der 
X.___
 über die 
Y.___
 obligatorisch gegen Unfälle versichert war
 (
Urk. 
9/25, 
Urk. 
9/70
,
 
Urk. 
9/56, 
Urk. 
9/61, 
Urk. 
9/68, 
Urk. 
9/77-78, 
Urk. 
9/98
, 
Urk. 
14
)
,
 sowie Berufs
- und Steuer
unterlagen (
Urk. 
9/73-75)
 bei und 
veranlasste
 eine 
A
bklärung 
vor Ort
 
(
Abklärungsbericht 
vom 3
0. 
November 2018; 
Urk. 
9/72). 
    
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
6/81
) sprach di
e IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 2
9. 
April 2019
 bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 rück
wirkend
 ab 
1. 
Oktober 2017
 eine 
ganze
 Rente 
auf der Basis eines durchschnittli
chen Jahreseinkommens von 
Fr. 
42'660.-- 
zu (
Urk. 
9/9
3
 
= 
Urk. 
2
/1
).
 Mit Verfü
gung vom 2
2. 
Mai 2019 
verrechnete die IV-Stelle sodann die 
- gleichentags von der Ausgleichskasse verfügte (
Urk. 
2/3) - 
Rückforderung der zu
 
viel ausg
erichte
ten Altersrente in der Höhe von 
Fr. 
8'236.-- 
(Altersrenten von Dezember 2018 bis April 2019)
 sowie Forderungen der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich in der Höhe von 
Fr. 
2'087.30 und der Suva Kreisagentur 
Z.___
 in der Höhe von 
Fr. 
4'527.45
 
mit den
 Nachzahlung
en
 der Invalidenrente
 
des Zeitraums vom 
1. 
Oktober 2017 bis 3
0. 
April 2019 
(
Urk. 
9/103 = 
Urk. 
2/
2
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Mai 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, ihm sei eine höhere Rente zuzusprechen
, indem das massgebende durch
schnittliche Jahreseinkommen neu berechnet werde. Ferner
 sei
 
auf die
 Verrech
nung
 mit der 
geltend gemachten Überentschädigung der Suva
 im Betrag von 
Fr. 
4'597.45
 (richtig: 
Fr. 
4'527.45)
 zu verzichten und festzustellen, dass keine Überentschädigung vorliege (S. 2).
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2019 und unter Beilage einer Stellungnahme der zuständigen Ausgleichskasse
 vom 
3. 
Sep
tember 2019
 (
Urk. 
9/110)
 die Sistierung des Verfahrens
, da das vorliegende Beschwerdeverfahren massgeblich vom Ausgang des 
Einspracheverfahrens
 der Suva betreffend Kürzung der Taggelder zufolge Überentschädigung
 abhänge
 (
Urk. 
8). 
Zum Antrag auf 
Sistierung nahm der Beschwerdeführer 
nach Aufforde
rung
 durch das
 Gericht
 (Verfügung vom 1
2. 
September 2019, 
Urk. 
10) 
mit Schrei
ben vom 2
0. 
September 2019 
Stellung
, 
beantragte 
dessen Abweisung
 (
Urk. 
12)
 und stellte mit einem weiteren 
Schreiben 
vom 2
7. 
September 2019 
zusätzlich
 den Antrag
,
 den Bericht der Revisorin der Suva vom 
1. 
September 2017 betreffend Buchführung der 
Y.___
 der Jahre 2013 bis 2016 zu editieren (
Urk. 
13). 
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Oktober 2019 wurde der Prozess bis zur rechts
kräftige
n Erledigung des Verfahrens in 
Sachen des Beschwerdeführer
s
 gegen die Suva betreffend Kürzung der Taggelder zufolge Überentschädigung sistiert (
Urk. 
15). 
Nachdem d
ie Suva
 mit Schreiben vom 3
0. 
September 2019
 schliesslich
 
auf eine Verrechnung infolge Überentschädigung 
verzichtet
 hatt
e 
(
Urk. 
18), 
erachtete 
die Beschwerdegegnerin respektive die zuständige Ausgleichkasse eine weitere Sistierung 
des Gerichtsverfahrens 
als nicht mehr erforderlich (
Urk. 
19, 
Urk. 
20/1). Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Oktober 2019 wurde die angeordnete Sistierung des Prozesses aufgehoben
 und die IV-Stelle
 erneut
 aufgefordert
,
 zur Beschwerde inhaltlich Stellung zu nehmen
 (
Urk. 
21). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
November 2019 beantragte die IV-Stelle
 hin
sichtlich Neuberechnung des Jahreseinkommens
 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
23), was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Dezember 2019 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind für die Berechnung der ordentlichen Invalidenrenten die Bestimmungen des AHVG sinngemäss anwendbar (vgl. dazu BGE 124 V 159). Der Bundesrat kann ergänzende Vorschriften erlassen. Damit ist insbesondere die sinngemässe Anwendung von 
Art. 
29 ff. und 
Art. 
34 ff. AHVG sowie - was in 
Art. 
32 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ausdrücklich festgehalten wird - von 
Art. 
50 bis 53
bis
 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVV) vorgesehen.
1.2
    
Für die Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwischen dem 
1. 
Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahres und dem 3
1. 
Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Rentenalter oder Tod) berücksichtigt (
Art. 
29
bis
 
Abs. 
1 AHVG). Der Bundesrat regelt die Anrechnung der Beitragsmonate im Jahr der Entstehung des Rentenanspruches, der Beitragszeiten vor dem 
1. 
Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahres sowie der Zusatzjahre (
Art. 
29
bis
 
Abs. 
2 AHVG).
1.
3
    
Die Rente wird nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens berech
net, welches sich aus den Erwerbseinkommen sowie den Erziehungs- und Betreu
ungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwischen dem 
1. 
Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahres und dem 3
1. 
Dezember vor Eintritt des Versiche
rungsfalles zusammensetzt (
Art. 
29
bis
 
Abs. 
1 und 
Art. 
29
quater
 AHVG).
    
Nach 
Art. 
29
quinquies
 
Abs. 
1 
AHVG werden bei erwerbstätigen Personen 
nur 
die Einkommen berücksichtigt, auf denen Beiträge bezahlt wurden.
    
Zur Ermittlung des durchschnittlichen Jahreseinkommens wird d
ie Summe der Erwerbseinkommen entsprechend dem Rentenindex gemäss 
Art. 
33
ter
 AHVG auf
gewertet. Der Bundesrat lässt die Aufwertungsfaktoren jährlich feststellen (
Art. 
30 
Abs. 
1 AHVG). Die Summe der aufgewerteten Erwerbseinkommen sowie die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften werden durch die Anzahl der Bei
tragsjahre geteilt (
Art. 
30 
Abs. 
2 AHVG).
1.
4
    
Für jeden beitragspflichtigen Versicherten werden individuelle Konten geführt, in welche die für die Berechnung der ordentlichen Renten erforderlichen Angaben eingetragen werden (
Art. 
30
ter
 
Abs. 
1 AHVG).
    
    
Die
 von einem Arbeitnehmer erzielten Erwerbseinkommen, von welchen der Arbeitgeber die gesetzlichen Beiträge abgezogen hat,
 werden
 in das individuelle Konto (des Arbeitnehmers) eingetragen, selbst wenn der Arbeitgeber die entspre
chenden Beiträge der Ausgleichskasse nicht entrichtet hat
 (
Art. 
30
ter
 
Abs. 
2 AHVG
).
1.
5
    
Nach
 
Art. 
141 AHVV hat der Versicherte das Recht, bei jeder Ausgleichskasse, die für ihn ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin gemachten Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu ver
langen (
Abs. 
1).
    
Versicherte können innert 30 Tagen seit Zustellung des Kontenauszuges bei der Ausgleichskasse eine B
erichtigung verlangen (
Abs. 
2).
    
Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, oder wird das Berich
tigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des Versicherungsfalles die Berichtigung von Eintragungen im individuellen Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder dafür der volle Beweis erbracht wird (
Abs. 
3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in de
n
 angefochtenen Verfügung
en
 vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
2/1)
 und vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
2/2-3)
 davon aus, dass der Beschwer
deführer aufgrund der gesundheitliche
n
 Situation seit dem 
3. 
Oktober 2016 voll
ständig arbeitsunfähig sei und ein 
Invaliditätsgrad 
von 100
 %
 bestehe. Gestützt auf ein massgebendes durchschnittliches Jahreseinkommen von 
Fr. 
42'660.--
 und 
bei
 vollständigen Beitragsjahren des Versicherten (Vollrente),
 errechnete sie einen monatlichen 
Rentena
nspruch
 von 
Fr. 
1'786.-- ab 
1. 
Oktober 2017 sowie
 von 
Fr. 
1'801.-- ab 
1. 
Januar
 2019 (
Urk. 
2/1
-2
). 
Aufgrund der rückwirkenden Zusp
re
chung
 
der Invalidenrente 
ergab sich eine Nachzahlung von 
Fr. 
33'994.
--. Damit 
verrechnete die Beschwerdegegnerin 
zum einen eine Forderung
 der Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich von 
Fr. 
2'087.30 
und
 der Suva von 
Fr. 
4'527.25 (
Urk. 
2/2) 
und zum anderen
 in 
de
r
 Verfügung vom 2
2. 
Mai 2019
 
die 
zu viel aus
gerichtete Altersrente in der Höhe von 
Fr. 
8'236.--
, die die Ausgleichskasse zurückforderte (
Urk. 
2/3).
 
Damit 
reduzierte 
sich 
de
r
 
Nachzahlungsbetrag 
auf total 
Fr. 
19'143.25 (
Urk. 
2/2)
.
    
Die zuständige Ausgleich
s
kasse ergänzte mit Stellungnahme vom 
3. 
September 2019, 
das durchschnittliche Jahreseinkommen sei gestützt auf die Einträge im individuellen Konto ermittelt worden. A
uf dem Einkommen, welches der Buch
haltung des Beschwerdeführers und seinen Steuerunterlagen zu entnehmen sei, 
seien 
hingegen 
keine Beiträge entrichtet worden, weshalb die Rentenberechnung gestützt auf die Einkommen des individuellen Kontos korrekt sei
. Aufgrund des laufenden 
Einspracheverfahrens
 bei der Suva betreffend 
Überentschädigung
 sei das vorliegende Verfahren zudem zu sistieren
 (
Urk. 
9/110)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), 
zur Ermittlung des versicherten Verdienstes 
dürfe 
nicht auf den falschen IK-Auszug abgestellt werden, sondern es sei auf 
das
 von der Suva 
zur Berechnung der Taggeldleistungen 
gestützt auf die Steuererklärungen der Jahre 2012-2015
 
berechnet
e
 
durchschnittliche Jahreseinkommen von 
Fr. 
44'200.-- 
abzustellen (S. 4 f.). 
Weiter sei auf die Verrechnung mit der geltend gemachten Überentschädigung der Suva zu verzichten und festzustellen, dass keine Überent
schädigung vorliege (S. 5 f.).
    
In einer weiteren Eingabe hielt er fest (
Urk. 
12), tatsächlich sei es so, dass er auf seinen erwirtschafteten Einkommen beziehungsweise dem als Lohn anzusehen
den Einkommen keine AHV-Beiträge habe entrichten können, obwohl er das mehrmals versucht habe. Da aber seine Arbeitgeberin aus Spargründen zuerst gar keine und dann nur viel zu tiefe AH
V
-Beiträge abgerechnet habe, könne nicht auf die von der Arbeitgeberin gemeldeten Einkommen abgestellt werden. Diese seien reine Fantasiezahlen ohne jegliche Abstützung auf eine Buchhaltung der Arbeitgeberin oder auf andere Unterlagen, was die Suva bei der 
im Auftrag der Ausgleichskasse vorgenommene
n
 
Revision 
der 
Y.___
 
habe feststellen können (S. 1 f.
, vgl. auch 
Urk. 
13 S. 1 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 
die Höhe des massgebenden durchschnittlichen Jahres
einkommens.
    
Soweit der Beschwerdeführer beantragte, dass auf die Anrechnung einer Über
entschädigung von 
Fr. 
4'597.45
 (richtig: 
Fr. 
4'527.45)
 zu Gunsten der Unfallver
sicherung zu verzichten sei (
Urk. 
1 S. 2), 
ist festzuhalten, dass die Suva im dies
bezüglichen 
Einspracheverfahren
 in der Zwischenzeit
 auf die Geltendmachung einer Überentschädigungsforderung verzichtet
 hat
 (vgl. 
Urk. 
18)
. Die Beschwerde erweist sich diesbezüglich
 somit
 als gegenstandslos.
3.
3.1
    
Der Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers
 ist unbestritten, und zwar in grund
sätzlicher als auch in 
masslicher
 Hinsicht (
ganze Invalidenrente 
ab 
1. 
Oktober 2017
, 
Urk. 
2
/1
).
    
Zwischen 
dem
 Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin ist 
einzig
 
die 
Ren
tenberechnung 
respektive die 
Höhe des massgebenden durchschnittlichen Jahres
einkommens 
strittig.
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 brachte im Wesentlichen vor, dass 
zur Ermittlung des 
mass
gebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens
 nicht auf 
das individuelle Konto 
abgestellt werden dürfe
, sondern 
das Einkommen 
gestützt
 
auf die Buch
haltungsunterlagen und S
teuererklärungen der Jahre 2012-2
015 zu berechnen sei
, wie dies auch die Suva
 
für die Berechnung der Unfalltaggelder 
getan habe
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
    
    
Dieser 
Ansicht
 kann vorliegend nicht gefolgt werden.
 
Der Beschwerdeführer ver
kennt, dass für die Berechnung der 
Taggelder der
 Unfallversicherung andere Grundsätze gelten als für die Festsetzung de
s
 
Rente
n
betreffnisses
 in der Invali
denversicherung.
 So 
gilt als Grundlage
 zur 
Bemessung 
der 
Taggelder 
in der Unfallversicherung de
r
 
letzte vor dem Unfall 
bezogene Lohn (
Art. 
15 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
,
 UVG
).
 Während die Rente in der Invalidenversicherung nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens
 berechnet wird
, das 
sich aus dem
 über alle Beitragsjahre gesamthaft erzielten 
Erwerbseinkommen, den Erziehungsgutschriften und den Betreuungsgutschriften zusammensetzt
 
(
Art. 
36 
Abs. 
2 IVG i
n Verbindung mit
 
Art. 
29
quarter
 AHVG).
 
Dabei können gemäss 
Art. 
29
quinquies
 
Abs. 
1 
AHVG 
jeweils
 
nur diejenigen Einkommen berücksichtigt werden, auf denen 
B
eitr
ä
ge entrichtet worden sind. Diese Einkom
men
 
ergeben sich 
wiederum aus dem individuellen Konto
 (
Art. 
30
ter
 AHVG)
. Wie 
die A
usgleichskasse der Sozialversicherungsa
nstalt des Kantons Zürich, 
die 
funk
tio
nell zuständig 
ist 
für die Berechnung der Rente, 
in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
9/110)
 
zutreffend 
festhielt, 
wurde
n
 auf den aus den 
Buchhaltungs- und Steuerunterlagen
 des Beschwerdeführers ersichtlichen
 und geltend gemachten
 (höheren)
 Einkommen
 ab dem Jahr 2012 (vgl. 
Urk. 
3/9)
 keine 
AHV-
Beiträge entrichtet
 (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
9/66
)
, was auch der Beschwerde
führer letztlich nicht bestritt (vgl. 
Urk. 
12).
 
Angesichts der klaren gesetzlichen Grundlage besteht für eine Berücksichtigung dieser Einkommen im vorliegenden Verfahren
 
somit
 kein Raum. 
Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer auf seinen erwirtschafteten Einkommen
 ab 2012
 aufgrund seiner geänderten sozial
versicherungsrechtlichen Stellung als unselbständig Erwerbender selber keine AHV-Beiträge
 mehr
 entrichten konnte. 
Wie sich aus dem IK-Auszug ergibt, wurde der Beschwerdeführer 
für die Jahre 
ab 2011 als Arbeitnehmer der 
Y.___
 aufgeführt 
und sein Status als 
s
elbständig
 E
r
werbender
 endete
 
(
Urk. 
3/5). 
Dass 
die 
Y.___
 nach der Anpassung der sozialversicherungsrechtli
chen Stellung
 des Beschwerdeführers
 für 
ihn 
zunächst keine AHV-
Beiträge abrechnete und die 
später 
von ihr 
eingezahlten 
AHV-
Be
i
träge 
nicht mit dem von ihm effektiv versteuerten 
(höheren)
 
Einkommen
 
übereinstimmten
 (vgl. zum Gan
zen 
Urk. 
9/72 S. 4 f., sowie auch 
Urk. 
9/61/7-10 und 
Urk. 
9/
68
/65-66)
, kann
 
bei Eintritt des Versicherungsfalles
 
sodann
 nicht Gegenstand des vorliegenden Ver
fahrens sein. 
Eine entsprechende Berichtigu
ng 
der
 IK-Auszüge nach 
Art. 
141 AHVV
 (vorstehend E.
 
1.
5
)
 h
ätte der Beschwerdeführer schon früher zur richterli
chen Beurteilung bringen müssen (BGE 117 V 261 E. 3b
 und E. 4b
, Urteil des Bundesgerichts 9C_374/2015 vom 2
4. 
September 2015 E. 4
). 
Unter diesen Umständen sind vom - von Seiten des Beschwerdeführers beantragten (
Urk. 
13) - 
Beizug
 des Revisionsberichts der Suva vom 
1. 
September 2017 betreffend die Buchführung der 
Y.___
 der Jahre 2013 bis 2016 
für dieses Verfahren 
keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (
etwa: BGE 141 I 
60 
E.
 
3.3)
.
3.3
    
Nach dem Gesagten entspricht die
 der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
April 2019
 (
Urk. 
2/1)
 
zu Grunde liegende
 Rentenberechnung den gesetzlichen Vorga
ben und ist 
damit 
nicht zu beanstanden. 
Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde
, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist
.
4.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art.
 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
61 
lit
. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen, 
soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager