zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00088 · 2014-08-25 · de
Beschwerden ohne hinreichendes organisches Korrelat nach Skiunfall. Fallabschluss mangels Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zulässig. Adäquanz nach Schleudertrauma-Praxis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00088
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
25. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 als Mitglied des Kaders angestellt
 und 
bei der Zürich Versi
che
rungsgesellschaft
 AG
 obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versi
chert
, 
als er am 28. Februar 1998 in 
Z.___
 einen Skiunfall 
erlitt
 (Urk. 8/
1)
. 
Zurück
 in der Schweiz
 
stellte
 der Hausarzt des Versicherten, 
Dr. 
med. 
A.___
, All
gemeine Medizin FMH, 
die Diagnose 
eine
r
 Quetschung des 
Nervus
 
facialis
 links
 (Urk. 8/
M1)
 und überwies den Versicherten an 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezial
arzt Neurologie FMH. Dieser 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 2
7. April 1998
 
eine 
Commotio, ev. 
Contusio
 cerebri mit leichter Ungeschicklichkeit der linken Hand und Gefühlsstörungen im I. und II.
 
Trigemi
nusast
 links sowie 
peri
auri
c
u
lär
 links und posttraumatische Kopfschmerzen
 (Urk. 8/
M2
/1
)
.
 Die MR-Aufnah
men des Gehirns ergaben keine strukturelle post
traumatische Läsio
n (Urk. 8/
M2/2)
.
 Die Zürich Versicherungsgesellschaft AG 
kam für die Heilbehand
lung auf. 
Eine Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit be
stand nicht.
1.2
    
Am
 28. 
Oktober 2004 teilte die 
Zürich Versicherungsgesellschaft AG dem Versi
cherten mit, dass eine Begutach
tung notwendig sei (Urk. 8/
19). Mit Eingabe vom
 15. November 2004 erhob der 
Versicherte
, nunmehr vertreten durch Rechts
an
wältin 
Evalotta
 Samuelsson, Einwände gegen den vorgesehenen Gut
achter und schlug unter anderen Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt der neurologischen Klinik des 
D.___
, als Gutachter vor (Urk. 8/
20). Dieser wurde 
da
raufhin 
mit der Begutachtung des V
ersicherten beauftragt (Urk. 8/
26
)
. Das neu
rologische Gutachten wurde 
am 6. Oktober 2005 
erstattet
 
(Urk. 
8/
M9). 
Dagegen erhob der 
Versicherte
 mit Eingabe vom 31
. Januar 2006 Einwände (Urk. 8/
33). 
In der Folge 
liess
 er
 sich
 im Kopfwehzentrum der Klinik 
E.___
 
von 
Dr.
 
med. 
F.___
, FMH Neurolo
gie, untersuchen
 und 
sodann
 
craniosacraltherapeutisch
 behandeln
. 
D
er bera
tende Arzt der Zürich Versicherungsgesellschaft AG
,
 Dr.
 
med. 
G.___
, FMH Neurologie, 
kam in seiner medizinischen Beurteilung vom 7. Mai 2012 
zum Schluss, dass der medizinische Endzustand erreicht sei (Urk. 8/
M22).
1.3
    
Mit Verfügung vom 10. September 2012 stellte die Zürich Versicherungsgesell
schaft
 AG
 die Leistungen für Heilbehandlungen per 31. Juli 2012 ein 
(Urk. 8/Z68).
 Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 
28. Februar 2013
 ab (Urk. 8/
80
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
15. April 2013
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz
li
chen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, 
ihm 
eine Integritätsentschädigung von 10 % zu bezahlen. Eventu
aliter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Wei
sung, eine 
neurologische Begutachtung bei einem externen unabhängigen Gut
achter in Auf
trag zu geben, welcher sich insbesondere zur unfallbedingten Di
agnose, zur Not
wendigkeit von Heilbehandlungen sowie zum Integritätsschaden zu äussern hab
e (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2013 beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 
Mit
 Replik
 vom 4. September 2013
 (Urk. 13) 
und 
Duplik
 vom 30. September 2013
 (Urk. 17)
 hielt
en
 die 
Parteien
 an ihren
 
Anträgen
 fest. Das Doppel der 
Duplik
 wurde dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige
 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, 
der Unfall mit an
dern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Er
eignis 
und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang be
steht,
 ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im 
Beschwer
defall
 das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs ge
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1,
 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die 
Leistungs
pflicht
 des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und
 der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsaus
fälle
 zurück
zu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung des 
Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol
gen, wie sie für psy
chische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Er
werbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau
sal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei 
leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Un
fällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Be
jahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen meh
rere
 herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
ur
teilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trau
ma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine
 Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, 
da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwer
den
 medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet 
wer
den (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., 1999 Nr. U 341 S.
 
409
 E.
 
3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E. 4a; BGE 117 V 359 E.
 
5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge
rich
t sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 f. E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E.
 
10.2 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
mit einer Weiter
führung der Behandlung 
könne 
zufolge uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit keine
 Steigerung derselben erreicht werden, weswegen bereits in diesem Lichte eine Adäquanzprüfung sicherlich 
nicht 
verfrüht sei respektive bereits deutlich früher 
möglich gewesen wäre. 
Da keine organischen Unfallfolgen bestünden, komme de
r Adäquanz selbständige Bedeutung zu. 
Hinsichtlich der 
Unfall
schwere
 sei in Be
rücksichtigung des vorgebrachten Unfallherganges zwar von einer gewissen 
Schwere auszugehen, jedoch könne sicherlich keine schwerere 
Unfallquali
fi
ka
tion
 
als 
ein mittlerer Unfall
 angenommen werden.
 Zu verneinen seien die Krite
rien der
 ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen we
sentlich ver
schlimmert 
habe, der besonders dramatischen Begleitumstände oder der beson
deren Ein
drück
lichkeit des Unfalles, der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Ver
let
zung, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen wie auch dasjenige der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An
strengungen
.
 Für die Erfüllung dieser Kriterien ergäben sich in den Akten keiner
lei hinreichende Anhaltspunkte. Zu verneinen sei auch das Kriterium der fort
ge
setzten spezifischen belastenden ärztlichen Behandlung. Die getätigten Thera
pien erlaubten nicht die Voraussetzung
 zu bejahen
, dass es dadurch zu ei
ner erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung 
der Lebensqualität gekommen sei.
 In Bezug auf das Kriterium der erheblichen Beschwerden sei geltend zu machen, 
dass die glaubhaften Beschwerden einerseits nicht dauernd vorhanden seien und
 
andererseits auch nie zu einer Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit geführt hätten.
 Da es am adäquaten Kausalzusammenhang fehle, sei zu Recht eine weitere 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers verneint wor
den
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 
die Stel
lungnahme des beratenden Neurologen 
Dr. 
G.___
 sei nicht ansatzweise geeignet, die bestehende Kausalität zu zerstören. Die neurologischen Gutachter des 
D.___
 hätten die Beschwerden als Folgen einer leichten funktionel
len
 
Hirnschädigung qualifiziert und die Integritätseinbusse aufgrund der 
post
com
mo
tionellen
 beziehungsweise möglicherweise leichten 
postcontusionellen
 Schädi
gungen auf 10 % bemessen. Wenn ein 
postcommotionelles
 Syndrom im Jahre 2005
 überzeugend festgestellt worden sei, dann müsse von einem Dauer
schaden 
ausgegangen werden. 
Aufgrund der leichten Hirnfunktionsstörung sei ihm eine 
In
tegritätsentschädigung
 von 10 % zuzusprechen. 
Die 
Adäquanz
zu
satz
kriterien
 
der Eindrücklichkeit des Unfallereignisses, der erheblichen 
Dauer
beschwerden
 und 
der besonderen Art der Verletzung seien erfüllt
. Die Anwen
dung des Krite
riums der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung stelle
 ein
e
 unzulässige Diskriminierung derjenigen Versicherten dar, die unter Auf
bring
ung einer hohen Motivation und Leistungsbereitschaft die Einschrän
kung
en
 in der Leistungsfähigkeit zu überwinden vermöchten
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Der in der Schweiz erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 
hielt
 im ärzt
l
i
chen Zwi
schenbericht vom 14. April 1998 die Diagnose einer Quetschung des 
Nervus
 
fa
cia
lis
 links
 fest
 (Urk. 8/
M1).
3.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. April 1998 einen Status nach Skiunfall am 28. Februar 1998 mit Commotio, ev. 
Contusio
 cerebri mit leichter Ungeschicklichkeit der linken Hand und
 Gefühlsstörungen im I. und 
II. 
Trigeminusast sowie 
periauriculär
 links und posttraumatische Kopfschmer
zen.
 Beim Skiunfall vom 28. Februar 1998 habe der Beschwerdeführer eine Commo
tio,
 möglicherweise aber auch eine 
C
ontusio
 cerebri erlitten. Im An
schluss daran
 seien neben einer Benommenheit
 eine Sehstörung und 
Wortfin
dungsstörungen
 aufgetreten. Von diesen Symptomen hab
e
 er sich relativ rasch erholt, es bestehe aber noch eine leichte motorische Ungeschicklichkeit der lin
ken Hand, was auf eine erlittene substantielle Schädigung hinweise.
 
Im Status 
fänden
 sich im weiteren Gefüh
lsstörungen im I. und II. 
Trigeminusast und 
peri
auriculär
 links, wo
bei nicht eindeutig differenziert werden könne, ob es sich um periphere oder zen
trale Ausfälle handle. In den durchgeführten Zusatzbefunden habe das EEG leichte Funktionsstörungen 
fronto
-temporal beidseits mit 
leich
tem 
Links
über
wiegen
 gezeigt. 
Die MR-Aufnahmen des Gehirns zeigten 
keine strukturelle p
ost
traumatische Läsion (Urk. 8/
M2/2).
3.3
    
In seinem Bericht vom 15. Juni 2004 nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnose intermit
tierende Gefühlsstörungen im Schläfenbereich links, 
cervico-cephale
 Schmerzen und ein erhöhtes Schlafbedürfnis posttraumatischer Genese b
ei Status nach 
Ski
unfall
 am 28. 
Februar 1998 mit Commotio, ev. 
Contusio
 cerebri.
 Er führte aus, bei den Gefühlsstörungen im Schläfenbereich links handle es sich am ehesten um Restbeschwerden bei
 durchgemachter Schädigung des I. und II. 
Trigemi
nus
as
tes
, wo in der Voruntersuchung vom April 1998 noch eine Hypästhesie be
standen habe. Es sei denkbar, dass die angegebenen Beschwerden Ausdruck einer
 gewissen 
Reinnervation
 seien. Bei den Nacken- und Kopf
schmerzen handle es sich am ehesten um posttraumatisch bedingte Spannungs
kopfschmerzen, eine weitere Folge des Skiunfalles von 1998, bei dem der Be
schwerdeführer wahr
scheinlich auch ein Überdehnungstrauma der 
Halswirbel
säule
 erlitten habe. Auch
 
das erhöhte Schlafbedürfnis sei mit grosser Wahr
scheinlichkeit eine weitere Fo
lge
 dieses Skiunfalles (Urk. 8/
M6).
3.4
    
Im neurologischen Gutachten des 
D.___
 vom 17. März 2005
 
wur
den
 folgende Diagnosen gestellt:
    
    
Postcommotionelles
 Syndrom bei
- 
Status nach Skiunfall am 28. Februar 1998 mit 
- 
Commotio c
erebri / mögliche 
Contusio
 cerebri
- 
Sensibilitätsstörung im Wangenbereich links (DD Läsion von 
Trigemi
nusästen
 oder Hautnerven)
- 
a
namnestisch Leistungsminderung und vermehrtes Schlafbedürfnis
- 
i
ntermittierende Sensibilitätsstörung im 
Ulnarisgebiet
 links
- 
Verdacht auf Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 links im 
Sulcus
- 
i
ntermittierende Sensibilitätsstörung im Fussbereich links unklarer Ätio
logie
- 
Augenbewegungsschmerz links bei leichter Myopie
    
Der Gutachter führte aus, aufgrund der dokumentierten Befunde sei von einer Commotio cerebri, möglicherweise aber auch von einer 
leichtgradigen
 
Contusio
 cerebri auszugehen. Auch wenn die posttraumatisch durchgeführte MRI-Unter
suchung kei
ne strukturellen Läsionen beleg
e
, deute die leicht
e
 Ungeschicklich
keit im Bereich der linken Hand auf die Möglichkeit einer länger anhaltenden unfallbedingten Hirnfunktionsstörung hin, die eine 
Contusio
 cerebri charakteri
siere. Im weiteren Verlauf sei es, übereinstimmend berichtet vom Beschwerde
führer und ausweislich der Unterlagen,
 zu einer deutlichen, aber nicht vollstän
di
gen Rückbildung der Beschwerden gekommen, wobei eine vom Beschwerde
führer subjektiv empfundene Leistungsminderung und erhöhte Ermüdbarkeit ver
blieben sei, die aber derzeit zu keiner 
relevanten Einschränkung der
 berufli
chen Leistungsfähigkeit führe. Insgesamt seien die Beschwerdeschilderungen und An
gaben zur Leistungsfähigkeit überzeugend glaubhaft und ohne Hinweise auf eine
 
Aggravation, sodass vom Vorliegen eines 
leichtgradigen
 
postcommoti
onellen
 Syn
drom
s
 auszugehen sei, das auch die intermittierend auftretenden 
Kopf
schmerzepisoden
 erkläre. Der Beschwerdeführer führe eine hochqualifi
zierte Ar
beit
 mit hohen Leistungsanforderungen zur Zufriedenheit seines Ar
beitgebers aus, sodass das Vorliegen messbarer kognitiver Defizite ausge
schlossen werden 
könne und somit auf eine neuropsychologische Testung ver
zichtet werden könne.
 Mehrere Jahre nach dem Unfall seien zusätzliche 
Be
schwerdekomplexe
 aufge
treten, zum einen intermittierende 
Sensibilitätsstörun
gen
 im Bereich der linken Hand, hier habe neurophysiologisch eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 wahrscheinlich gemacht werden können, sowie im Bereich des linken Fusses
. Eine relevante funktionelle Einschränkung hierdurch sei nicht feststellbar, auch sei schon aufgrund des langen Intervalls zwischen Unfall und erstmaligem Auf
treten der Beschwerden ein Zusammenhang mit dem Unfall auszuschliessen. Gleiches gelte für die geklagten Augensymptome und –
beschwerden
. Die 
Sensi
bi
litätsstörung
 im linken Gesichtsbereich sei bereits unmittelbar nach dem Un
fall dokumentiert worden und sei in für traumatische Nervenfunktionsstörungen 
typischer Weise weitgehend zurückgebildet, wobei aber keine vollständige 
Rück
bildungstendenz
 zu verzeichnen sei. Diese Störung sei als unfallbedingt zu wer
ten,
 eine funktionelle Relevanz 
sei
 ihr aber nicht beizumessen. Von einer wei
teren ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Gesundheits
zu
standes zu erwarten. Aufgrund der 
postcommotio
nellen
 beziehungsweise mög
licherweise leichten 
postcontusionellen
 Schädigung sei eine Beeinträchtigung der Integrität von 10 % anzunehmen (Urk. 8/M9).
3.5
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 in seinem Bericht vom 7. 
September 2006
 als Diagnosen eine posttraumatische Migräne bei leichtem Schädelhirntrauma (IHS-Code 5.6)
 und ein 
postkommotionelles
 Syndrom seit Kopfanprall durch Skiunfall vom 28. Februar 1998 mit persistierenden Sensibilitätsstörungen linkes Gesicht und linker 
Ulnarisbereich
 fest. Er erwähnte eine episodische bis chronische post
trau
matische Migräne mit möglicher Aura, wobei die Aura nicht sehr typisch aus
geprägt sei, aber die Sensibilitäts- und Konzentrationsstörungen als 
aura
äqui
valent
 betrachtet werden könnten (Urk. 8/M10).
3.6
    
Die MR-Untersuchung des Schädels und der Halswirbelsäule vom 6. November 2006 ergab keinen pathologischen Befund. Das Gehirn sei strukturell normal. 
Unauffällige Orbitae, Normalbefund entlang dem visuellen System, normale 
al
ters
entsprechende
 Halswirbelsäule mit nur minimalsten Degenerationszeichen und normales 
Halsmark
 zwischen C1 und Th4 (Urk. 8/M11).
3.7
    
Die 
Craniosacral
-Therapeutin 
H.___
 führte in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2007 aus, bereits nach den ersten Behandlungen seien die 
Ge
fühls
störungen
 links temporal sistiert gewesen, die Licht- und 
Lärmempfind
lich
keit
 
sei nur noch begleitend bei Kopfschmerzen aufgetreten, die Beweglich
keit sei fre
i und die Verspannungen im Nackenbereich seien weitgehend gelöst gewesen.
 Nach neun Behandlungen seien die Kopfschmerzen seltener aufgetre
ten und die Intensität habe abgenommen. 
Der Beschwerdeführer
 habe auf die Einnahme des Migränepräparates
 
Relpax
 verzichten können. Die 
Taubheitsge
fühle
 im linken 
Auge und der linken Gesichtshälfte habe er als weniger intensiv wahrge
nommen
 und die Schmerzen hinter dem linken Auge seien nicht wieder aufgetreten (Urk. 8/M14).
3.8
    
In seinem Bericht vom 23. Juli 2008 erwähnte 
Dr. 
F.___
 einen sehr erfreuli
chen
 Verlauf der im Jahr 2006 
exazerbierten
, persistierenden, 
postkommotio
nellen
 Be
schwerden im Bereich der linken Schläfe. Der Beschwerdeführer könne ein volles Pensum auf hohem Niveau arbeiten und die Lebensqualität sei soweit intakt, dass keine weiteren Behandlungen notwendig seien (Urk. 8/M15).
 
3.9
    
Auf die Fragen der Beschwerdegegnerin gab 
Dr. 
F.___
 am 20. September 2010 
an, die 
teils schmerzhaften und teils sensiblen 
Ausstrahlungen
 in den linken Arm
 fänden nicht mehr statt, die Verspannungen im Nacken könnten du
rch die 
Cra
nio
sacraltherapie
 gelöst
 werden und 
Re
lp
ax
 müsse bei 
Kopfschmerzexazer
ba
tion
 nicht mehr eingenommen werden. Der Heilungsverlauf sei stabil mit kleinen 
Ver
besserungen, weiterhin abhängig von der 
Craniosacraltherapie
. Ak
tuell könne
 kaum von einem Integritätsschaden ausgegangen werden (Urk. 8/M19).
3.10
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
G.___
 führte in seiner Beurtei
lung vom 7. Mai 2012 aus, es gebe Hinweise, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallereignis unter Kopfschmerzen 
ge
litt
en habe
, welche sich aus un
bekannter Ursache bereits vor dem Unfallereignis verschlimmert hätten. Beim 
Un
fallereig
nis
 habe der Beschwerdeführer n
eben den Gefühlsstörungen im I. 
und
 II. 
Trige
minusast
 sowie 
periauriculär
 (als Folge der Kop
f-an-Kopf-
Kontusion) eine Commotio cerebri (entsprechend einer milden traumatischen 
Hirnver
letz
ung
) erlitten. Anhand des MRI-Befundes vom 6. November 2006 könne eine 
Con
tusio
 cerebri mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, da 
im MRI inkl. 
d
er 
hämosiderinsen
si
tiven
 Sequenzen eine strukturelle trauma
tische
 Läsion nicht habe nachgewiesen werden können.
 Die bereits 
vorbe
steh
enden
 
Kopfschmerzen seien durch das Unfallereignis vorübergehend ver
schlimmert worden
. Eine Migräne besitze eine hohe Spontanprävalenz und werde durch die grosse berufliche Herausforderung begünstigt. Die jetzt noch bestehenden Kopf
schmerzen seien nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallkausal und der Status quo sine sei längstens erreicht. Die Kausalität der vorhandenen 
Sen
sibi
li
tätsstörungen
 im Gesicht sei bereits in den früheren medizinischen Akten bejaht worden. Diesbezüglich zeige sich der Befund in den letzten Jahren stabil, wes
halb der Endzustand erreicht sei. Von weiteren medizinischen Behandlungen sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten (Urk. 8/M22).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin mi
t der Leistungseinstellung per 31. Juli 2012
 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
4.2
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat 
der 
Un
fallversicherer
 den Fall – 
unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld 
so
wie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente un
d eine 
Integritätsent
schä
digung
 –
 abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abge
schlossen sind (BGE 134 V 109 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung 
des Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich na
men
t
lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit
,
 wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Da vorliegend keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit be
steht – und auch nie bestanden hat –, fällt eine Steigerung oder Wiederherstel
lung 
der 
Arbeitsfähigkeit
 ausser Betracht. Soweit durch weitere Behandlungen 
überhaupt noch eine gesundheitliche Besserung erwartet werden kann, wäre diese
 jedenfalls nicht namhaft im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung.
 
Im Übrigen
 ergab sich bereits gestützt auf das Gutachten des 
D.___
 vom 17. März 2005, dass 
von einer weiteren ärztlichen Be
handlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten
 
sei
 (Urk. 
8/M9
)
. Auch 
Dr. 
F.___
 
hielt in seinem Bericht vom 23. Juli 2008 fest, dass keine weiteren Behandlungen notwendig seien (Urk. 
8/M15
) und 
gab am 
20. 
September 2010 an, dass der Heilungsverlauf stabil sei
 (Urk. 
8/M19
)
.
 Die
 
weitere 
Behandlung mittels 
Craniosacraltherapie
 
diente 
in erster Linie der Sta
bilisierung des bisher erreichten Gesundheitszustandes, 
was für die Annahme einer namhaften Besse
rung ohnehin nicht genügt. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
den Fall 
somit 
zu Recht
 
abgeschlossen und die Leistungen für die Heilbehand
lung eingestellt.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob wegen der Fol
gen des Unfalls vom 28. Februar 1998 
über den 31. Juli 2012
 hinaus Leis
tungen zu erbringen 
sind
, mithin
 ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und ad
ä
quaten
 Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen.
5.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfall
ver
sicherung entfällt, da 
unbestrittenermassen 
keine 
Einschränkung der Erwerbs
fähig
keit
 besteht. Zu prüfen bleibt der vom Beschwerdeführer 
bereits im 
Ein
spra
cheverfahren
 
geltend gemachte Anspruch auf eine 
Integritäts
entschädigung
.
5.3
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass
 der Beschwerdeführer beim 
Un
fallereignis
 vom 28. Februar 2012 eine Commotio cerebri 
erlitt
. 
In der Folge traten Sensibilitätsstörungen im Wangenbereich links sowie intermittierend auf
tretende Kopfschmerzepisoden auf. 
Es wurde von einem 
leichtgradigen
 
post
commotionellen
 Syndrom ausgegangen. 
Anhand der MR-Aufnahmen
 des Ge
hirns
 konnten keine strukturellen 
post
traumatischen Läsionen nachgewiesen 
werden.
 
Es liessen sich keine
rlei
 o
rganisch nachweisbare Unfallfolgen 
feststel
len
.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Schmerzen, 
Druckdo
len
zen
, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, 
Muskulaturverhärtungen
 und Verspannungen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 9/05 vom 3. August 2005 E.
 
4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E.
 
7.2 und U 328/06 vom 25. Juli 2007 E.
 
5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E.
 
3).
 
Die objektive medi
zini
sche Sachlage ist somit klar erstellt und gibt keinen An
lass zu weiteren Ab
klärungen, wie dies der Beschwerdeführer 
beantragt
.
 Ob die 
Stellungnahme des beratenden Arztes der 
Beschwerdegegnerin,
 
Dr. 
G.___
,
 
bewei
s
tauglich
 ist, kann 
daher 
offen gelassen werden, zumal 
diese
 Beurteilung für den vorliegenden Fall nicht massgebend ist.
    
Es stellt sich die Frage, ob zwischen den vom Beschwerdeführer
 nach dem 
Fall
abschluss
 per 31. 
Juli 2012 anhaltend geklagten Beschwerden, welchen kein klares unfallbedingtes organisches Korrelat zugrunde liegt, und dem 
Unfaller
eignis
 vom 28. Februar 
1998
 
noch ein rechtsgenüg
ender
 Kausalzusammenhang 
besteht. Hierbei muss nicht abschliessend geklärt werden, ob ein natürlicher Kau
salzusammenhang gegeben ist, da bei Be
schwerden
 ohne hinreichendes orga
ni
sches Korrelat
 eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen ist. Dementspre
chend erübrigen sich Ausführungen zum natürlichen Kausalzusammenhang.
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 in Anwendung der für den Beschwerdeführer güns
tigeren 
Schleudertrauma-Praxis
 (BGE 134 V 109)
 
i
m Rahmen der 
Adä
quanz
prüfung
 
unter Hinwies auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_785/2009 vom 
16. Juni 2010 
von einem Unfall 
höchstens 
im mitt
e
lschweren
 Bereich aus
 (Urk. 2
 S. 5)
,
 was nicht zu beanstanden ist.
 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung müssen bei Unfällen im eigentlich mittleren Bereich
 von den massgeben
den Kriterien (vgl. oben E. 1.3) mindestens drei in der einfachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausal
zusammenhang bejaht werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gungen fällt 
von
 Vornherein ausser Betracht, da keine 
Arbeitsunfähigkeit be
steh
t. 
Die vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Einwände
 (Urk. 1 S. 24
 und Urk.
 
13 S.
 
3 f.)
 gehen an der Sache vorbei, denn die geltend gemachte An
strengung, die Arbeitsfähigkeit zu überwinden
,
 wird 
bei diesem Kriterium 
eben 
gerade vorausgesetzt 
(vgl. BGE 134 V 109 E. 
10.2.7).
    
Beim Skiunfall vom 28. Februar 1998 ist der Beschwerdeführer, ohne einen Helm
 zu tragen, Kopf an Kopf mit einem anderen Skifahrer zusammengestos
sen.
 
Ob
jektiv
 betrachtet 
hat sich der Unfall 
somit 
weder unter besonders drama
tischen 
Begleitumständen ereignet
,
 noch ist er als besonders eindrücklich zu 
be
zeich
nen
.
    
Für die Bejahung des
 Kriterium
s
 der Schwere oder besonderen Art der erlittenen 
Verletzung
 
genügt die Annahme eines Schädel-Hirn-Traumas für sich allein nicht.
 Hierzu bedarf es
 einer besonderen Schwer
e der dafür typischen Be
schwer
den oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (BGE 
134 V 109 E. 10.2.2
), was vorliegend nicht gegeben ist.
    
Die
 Erheblichkeit
 der Beschwerden beurteilt sich
 nach den glaubhaften Schmer
zen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Be
schwerden im Lebensalltag erfährt
 (BGE 134 V 109 E.
 
10.2.4)
. Wie die 
Be
schwer
degegnerin
 zutreffend festhält
 (Urk. 2 S. 
6)
, leidet der Beschwerdeführer unter 
intermittierenden und damit nicht dauernd vorhandenen Beschwerden und diese
 beeinträchtigen seine Arbeitsfähigkeit nicht. 
Die Erheblichkeit der Beschwerden ist somit nicht gegeben.
    
Dass die übrigen Kriteri
en (
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behand
l
ung; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
 schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
) erfüllt sein sollen, wurde vom Beschwerdeführer 
nicht 
vorgebracht
 und ist auch nicht ersichtlich.
 
5.4
    
Nach dem Gesagten
 ist keines der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt, wes
halb die Adäquanz eines etwaigen natürlichen Kausalzusammenhangs zwi
schen dem Unfallereignis vom 28. Februar 1998 und den über den 31. Juli 2012 hin
aus geklagten Beschwerden zu verneinen ist. 
Somit ist d
ie 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht 
mehr 
leistungspflichtig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht