zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00386 · 2024-03-07 · de
IV-Stelle erachtete das eine wesentliche Arbeitsunfähigkeit attestierende Gutachten für nicht beweiskräftig und wies das Leistungsbegehren ab. Rückweisung zur Klärung des Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00386
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
, welcher gelernter Elektromonteur ist (Urk.
 
8/4), 
war 
vom 
1. 
März 2012 bis am 3
1. 
Dezember 2018 bei der 
Y.___
 
AG 
(
Urk. 
8/5/6, 
Urk. 
8/15/2) 
und ab dem 
1. 
Februar 
2019 
bei der 
Z.___
 
AG als Projektleiter tätig
. 
Am 
6. 
September 2019 kündigte die 
Z.___
 AG das Arbeitsverhältnis fristlos (
Urk. 
8/21/10-11). 
Ab dem 
9. 
September 2019 war 
X.___
 krankgeschrieben. Die Krankentaggeldversicherung Visana Services AG (nachfolgend: Visana) richtete Taggelder aus (
Urk. 
8/6
-8
). A
m 28.
 
Februar 2020 
meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5). 
Die IV-Stelle führte mit dem Versicherten 
am 2
4. 
Juni 2020 
ein Gespräch durch (
Urk. 
8/14
)
 und teilte ihm 
gleichentags
 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
8/16). In der Folge zog die IV-Stelle 
mehrmals 
Akten der Visana bei (
Urk. 
8/20
, 
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/37, 
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/47
), holte einen Arbeitgeber
bericht der 
Z.___
 AG (
Urk. 
8/21)
 sowie Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
8/32, Urk.
 
8/49)
 und
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, (
Urk. 
8/46) 
ein 
und gab bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
lic.
 phil. 
D.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
ein Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/54), welches am 2
1. 
Dezember 2022 erstattet wurde (
Urk. 
8/74+75). 
Am 2
3. 
Dezember 2023 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) intern zum Gutachten Stellung
 (Urk.
 
8/83/11-12)
, worauf die IV-Stelle den Sachverständigen gleichentags Ergänzungsfragen stellte 
(
Urk. 
8/76)
. Die Sachverständigen antworteten am 
28.
 
Februar 2023 (
Urk. 
8/80). 
Nachdem RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
erneut 
intern
 Stellung genommen hatte (
Urk. 
8/83/12-13), verneinte die IV-Stelle n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/84; 
Urk. 
8/86) mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2023 einen Anspruch 
de
s
 Versicherten 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
August 2023 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, es sei die Verfügung vom 1
6. 
Juni 20
2
3 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm ab Anspruchsbeginn mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Im Weiteren ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin. 
Aus den beigelegten Unterlagen ergab sich, dass die Recht
s
schutzversicherung des Versicherten eine Versicherungsdeckung für 
den vorliegenden Leistungsfall verneinte, jedoch aus Kulanzgründen sich bereit erklärte, allfällige Kosten bis zur Höhe von 
Fr. 
800.-- zu übernehmen
 (Urk. 3/6)
. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7). Mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10) wurde dem Beschwerdeführer im Fr. 800.
 
übersteigenden Umfang die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm im inklusive Gerichts
kosten Fr. 800.
 
übersteigenden Betrag Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleich
zeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 17.
 
November 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 2
9. 
November 2023 auf das Erstatten einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2023 (
Urk. 
1
6) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
jedoch 
die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
1.
4
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.
4
.2
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2
), 
in der bisherigen Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer zu 
maximal 30
 %
 arbeitsun
fähig
. In einer angepassten Tätigkeit mit geringerem Anspruch ans Gedächtnis und die Konzentration sei von einer geringeren Einschränkung auszugehen. Laut der 
«
neuropsychologischen Diagnose
»
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
. Somit ginge sie von einer Arbeitsfähigkeit von 90
 
% aus. Es liege gesamthaft somit keine r
entenrelevante
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor. Bei einer Beeinträchtigung in bisheriger Tätigkeit von 30
 %
 sei 
bereits 
das Wartejahr nicht erfüllt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden
 (
Urk. 
1)
, sollte das Gericht den Au
s
führungen des RAD folgen und das Gutachten in Bezug auf die rechtserhebliche Frage nach der Höhe der Arbeitsfähigkeit als nicht 
beweis
wertig
 erachten, sei richtigzustellen, dass das Wartejahr entgegen dem Wortlaut in der angefochtenen Verfügung
 erfüllt
 
sei
. 
D
ie Visana 
habe 
über 650 Tage lang die Krankentaggelder aufgrund der 100%igen Arbeitsunfähigkeit geleistet, weshalb davon auszugehen sei, dass er sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit seit dem 
6. 
September 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. 
    
Die Begutachtung 
durch
 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 sei lege artis 
erfolgt
. Die RAD-Ärztin könne nicht schlüssig und plausibel 
darlegen
, weshalb nicht auf das Gutachten abgestellt werden 
könne 
bzw. dieses nicht 
beweiswertig
 sein soll. Das Gutachten sei voll beweiswerti
g. Es sei 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% in der bisherigen Tätigkeit und von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen
. 
E
r 
habe 
A
nspruch auf mindestens eine halbe Rente. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7), für die Erfüllung des Wartejahres und da
m
it verbunden die Bestimmung der durchschnittlichen A
r
beitsunfä
h
i
gkeit
 sei eine überzeugende medi
zi
nische Einschätzung erforderlich. A
r
beitsun
f
ä
hig
keitszeugnisse alleine reichten nicht aus. Der Beschwerdeführer sei 
bei
 seinen letzten beiden Tätig
k
eiten aus Gründen, die nicht in der Gesundheit begründet lägen, freigestellt worden. Das Wartejahr sei damit nicht erfüllt.
    
Selbst wenn der Eintritt des Versicherungsfalls zu bejahen wäre, wäre ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen. Die Leiden des Beschwerde
führers erreichten nicht einen invalidisierenden Schweregrad. 
Dies ergebe die Prüfung der Standardindikatoren, womit die ärztlicherseits aus einer diagnos
tizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert werde. 
2.4
    
Der Beschwerdeführer erklärte mit Replik vom 
1
7. 
November 2023 im W
e
sent
lic
hen
 (
Urk. 
13), die Beschwerdegegnerin werfe ihm 
im Rahmen der Prüfung der Standardindikatoren 
vor, dass er weder in regelmässiger fachärztlicher Behand
lung sei noch eine leitliniengerechte psychopharmakologische Medikation erfolge. 
Es gelte jedoch zu beachten, dass er gemäss dem im Recht liegenden Gutachten aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung nur begrenzt introspektions
fähig sei. 
Sei eine fehlende Krankheitseinsicht Teil des Leidens selbst und lehne eine versicherte Person deswegen eine an sich zumutbare Therapie ab, gereiche ihr dies unter Umständen nicht zum Verschulden. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin sei er trotz seiner begrenzten Introspektionsfähigkeit 
auch 
nicht per se gegen Therapien, so 
habe
 er bereits drei verschiedene Psycho
pharmaka ausprobier
t
. G
emäss Mini-ICF-APP 
sei er 
schwer beeinträchtigt in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie in der Gruppenfähigkeit. In der Flexibilität, 
der 
Umstellungsfähigkeit, 
der 
Durchhaltefähigkeit, der Selbstbe
hauptungsfähigkeit, der Verkehrsfähigkeit sowie in den Spontan-Aktivitäten bestünden mittlere Einschränkungen. Wie dem Gutachten zu entnehmen sei, habe er über Jahre seine Einschränkungen mit genügender Willenskraft kompensieren können. Diese Ressourcen seien offensichtlich aufgebraucht. 
3.
3.1
    
Im Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 vom 2
1. 
Dezember 2022 (Urk.
 
8/74, 
Urk. 
8/75) finden sich 
Zusammenstellung
en der bis zur Begutachtung aktenkundig gewordenen 
ärztliche
n
 Berichte (
Urk. 
8/74/6
 ff.
, 
Urk. 
8/75/2 ff.
), weshalb diese an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.2
3.2.1
    
Dr. 
C.___
 führte 
im
 Gutachten vom 
2
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/74) als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
an 
(
Urk. 
8/74/36):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)
- 
s
chädlicher Konsum von Alkohol (ICD
-
10 F10.1)
- 
s
tark akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden, narziss
tischen und histrionischen Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Differentialdiagnose: kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
- 
l
eichte neurokognitive Störung, gemäss neuropsychologischem Gutachten
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 
8/74/37):
- 
residuelle
 einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) gemäss neuropsychologischem Gutachten
    
Beim Beschwerdeführer finde sich ein Zusammenspiel mehrerer Symptome, welche überlappen
d
 zu verschiedenen Diagnosen gehören könnten. Die depres
sive Symptomatik sei gegenwärtig noch leichtgradig vorhanden. Schwierig einzugrenzen sei die Angstsymptomatik. Eine eindeutige Panikstörung habe in dieser Untersuchung nicht verifiziert werden können. Sehr auffällig präsentiere sich die Persönlichkeit des Beschwerdeführers, wo ängstlich-vermeidende Züge vorlägen. Daneben fänden sich auch narzisstische Züge, insbesondere 
habe
 
der Beschwerdeführer
 seine sportliche und berufliche Vergangenheit überhöht dargestellt, die erste beinahe glorifizierend. Auch die vom ehemaligen Psychiater 
genannte
 histrionische Persönlichkeit 
habe
 sich in der Dramatisierung der eigenen Person, der oberflächlichen und labilen Affektivität und dem Verlangen nach Aufregung und Anerkennung
 gezeigt
. Inwieweit eine Persönlichkeits
störung vorliege, bleibe schwierig zu eruieren. Jedenfalls sei die Persönlichkeits
auffälligkeit derart 
stark 
ausgeprägt, dass sie im Grenzbereich zu einer Persönlichkeitspathologie im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstörung liege (
Urk. 
8/74/
37-
38).
    
Der
 Beschwerdeführer 
habe bisher 
trotz der bestehenden Symptome nur eine begrenzte Motivation 
gezeigt, 
sich auf eine intensive psychotherapeutische Behandlung einzulassen. Die bisherigen Bemühungen seien daher auch eher erfolglos geblieben. Aufgrund 
d
er Persönlichkeitsauffälligkeit respektive auffälligen P
er
sönlichkeitsp
a
thologie und
 der begrenzten Introspektions- und Selbstreflexionsfähigkeit bleibe die Prognose eher ungünstig.
    
Der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit zeigen können, dass er erfolg
reich Projekte im Telekommunikationsbereich habe leiten können. Es sei nachvollziehbar, dass er seine Arbeit früher zur Zufriedenheit von Vorgesetzten und Kunden ausgeübt habe. Selbst beschreibe er sich als Perfektionist
en
. Darüber 
hinaus 
sei er zuverlässig und pünktlich. Die Belastungen gingen mit der Persönlichkeitsproblematik des Beschwerdeführers einher. Er zeige sich nur begrenzt introspektionsfähig. Hinsichtlich der Hauptfähigkeiten sei der Beschwer
deführer gemäss Mini-ICF-APP schwer beeinträchtigt in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie in der Gruppenfähigkeit. Mittelgradige Einschränkungen bestünden in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Verkehrsfähigkeit sowie in den Spontan-Aktivitäten (
Urk. 
8/74/38).
    
Zum jetzigen Zeitpunkt sei es unrealistisch, dass der Beschwerdeführer die Tätigkeit als Projektleiter wieder aufnehmen könnte. Dazu sei er in seinem beruf
lichen Selbstverständnis erschüttert und verunsichert. Die Wiederaufnahme einer solchen Tätigkeit würde rasch zur Dekompensation führen. Auch die beschriebe
nen Einschränkungen in den Hauptfähigkeiten wiesen darauf hin, dass er zum jetzigen Zeitpunkt dieser Tätigkeit nicht nachgehen könnte. Insofern bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit scheine seit dem 
6. 
September 2019 zu bestehen (Urk.
 
8/74/39-40).
    
Eine angepasste Tätigkeit sollte vorzugsweise eine handwerkliche Tätigkeit ohne Leitungsfunktionen sein. Eine angepasste Tätigkeit sollte der Beschwerdeführer während vier Stunden pro Tag ausüben können. Während dieser Anwesen
heitszeit bestehe keine Einschränkung der Leistung. E
s
 sei davon auszugehen, dass seit dem Abbruch der psychiatrischen Behandlung vor einem halben Jahr bereits die 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten vorgelegen habe (
Urk. 
8/74/40-41). 
3.2.2
    
Lic. phil. 
D.___
 nannte 
in ihrem Teilgutachten (
Urk. 
8/75) 
als neuropsycholo
gische Diagnosen (
Urk. 
8/75/17)
:
- 
l
eichte neurokognitive Störung multifaktorieller Ätiologie (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Ausprägung
, ICD
-
10 F33.0; schädlicher Konsum von Alkohol, ICD-10 F10.1; 
residuelle
 A
DH
S, ICD-10 F90.0 und unerwünschte Nebenwirkungen therapeutisch eingenommener Medikamente [
Temesta
], ICD-10 Y57.9)
- 
r
esiduelle
 einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Vor dem Hintergrund einer leichten neurokognitiven Störung sollte die Funktionsfähigkeit im 
A
lltag und unter den meisten beruflichen A
n
forderungen von neuropsychologischer Seit
e
 her nicht eingeschränkt sein. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen Anforderungen müsse jedoch mit Einschränkungen der Funktionsfähigkeit gerechnet werden. Als orientierender Richtwert sei bei Vorli
e
gen einer leichten neurokognitiven Störung von ein
e
r Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 30
 %
 auszugehen. Im Falle des Beschwerdeführer
s
 sei im Rahmen seiner kognitiv anspruchsvollen Tätigkeit (grosse Anforderungen an Konzentra
tion/Aufmerksamkeit, Durchhaltevermögen, Sorgfalt und Auffassungsvermögen) von ein
e
r Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen. Die Hauptschwierigkeiten des Beschwerdeführers lägen im 
attentionalen
 und konzentrativen Bereich. Die restlichen erfassten kognitiven Bere
i
che (insbesondere Gedächtnis und exekutive Funktionen) lägen ganz- bzw. mehrheitlich im Normbereich, wes
ha
lb der Beschwerdeführer über gute kognitive Ressourcen verfüge. Um seinen 
attentio
n
alen
/konzentrativen Schwierigkeiten gerecht zu werden, wäre es sinn
voll
,
 am Arbeitsplatz zunächst wenig Zeitdruck und vermehrte Pausen zu ermög
lichen. Der Beschwerdeführer könnte von einer strukturieren Aufgabenstellung mit wenig Multitasking-Anforderungen profitieren.
 
Es sei aus neuropsycholo
gischer Sicht 
in angepasster Tätigkeit 
von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen (
Urk. 
8/75/18-19)
.
3.3
    
Mit Stellungnahme vom 2
3. 
Dezember 2022 erklärte RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
(Urk.
 
8/83/11
-12
)
,
 zur besseren Beurteilung seien noch Rückfragen notwendig. 
Bei der Begutachtung hätten sich verschiedene Inkonsistenzen und Hinweise für nicht authentische psychologische Beschwerdeangaben gezeigt. Da es unter diesen Umständen schwierig sei, die Einschränkungen nachzuvollziehen, werde gebeten, die psychischen Funktionsstörungen im Kontext der angestamm
ten/angepassten Tätigkeit anzugeben, wobei die Einschätzungen nachvollziehbar begründet werden sollten. Als Fragen hielt 
Dr. 
E.___
 fest: Wurden bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit die psychosozialen Einflüsse ausgeschlossen? Aus welchem Grund ist eine anhaltende nur 50%ige Arbeits
fähigkeit attestiert worden? Bitte spezifizieren 
S
ie die vorgeschlagene regelmäs
sige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung genauer. Wie sollte diese 
a
ussehen, um erfolgreich sein zu können.
3.4
    
In Beantwortung 
der
 Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin erklärte
n
 Dr.
 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 am 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/80), der Beschwer
deführer zeige eine stark akzentuierte P
e
rsönlichkeit
, welche im Grenzbereich zu einer Persönlichkeitsstörung 
liege. Dabei hätten in den Untersuchungen histrio
nische, narzisstische und auch ängstlich vermeidende Züge festgestellt werden können. Dies führe dazu, dass 
der Beschwerdeführer sich
 
im Kontakt zu anderen, beispielsweise in Gruppe
n
 wie auch in Zusammenarbeit mit Arbeitskollegen/
-
k
olleginnen
 
auffällig verhalte. Es bestehe eine stark eingeschränkte Selbstreflek
tionsfähigkeit, zum Teil fehle 
dem Beschwerdeführer
 dementsprech
e
nd die Einsicht in sein eigenes Verhalten und er externalisiere innere Konflikte auf andere. Zudem sei seine Frustrationstoleranz stark vermindert.
 
Der Beschwerde
führer sei deshalb sowohl in der Gruppen- als auch in der Entscheidungsfähigkeit erheblich eingeschränkt, das heisse schwer eingeschränkt. Hier liege auch die Begründung, weshalb lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Psychosoziale Einflüsse seien von ihnen berücksichtigt und in der Bemessung der Arbeitsfähigkeit ausgeschlossen worden. 
3.5
    
Am 
1. 
März 2023 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 Stellung und erklärte (Urk.
 
8/8
3
/12-13), das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 beruhe auf eigenen Untersuchungen, berücksichtige die beklagten Beschwerden und sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden. Allerdings seien weder alle Diagnosen noch die Einschrän
kung/Arbeitsunfähigkeit klar nachzuvollziehen. Die Antworten vom 2
8. 
Februar 2023 führten zu keiner 
grösseren
 Klarheit. 
    
Die depressiven Einbrüche seien auf die Freistellungen aufgrund von Problemen mit Frauen gefolgt. Damit könne allenfalls von Anpassungsstörungen, nicht aber von einer rezidivi
e
renden depressiven Störung ausgegangen werden. Eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) könnte möglich sein, wäre aber nicht arbeitsrelevant. Ein schädlicher Konsum von Alkohol könne allenfalls in Phasen übermässigen Konsums zur Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führen, jedoch nicht zu einer langanhaltenden oder dauerhaften Einschränkung aus psychiatrischer Sicht. Aller
d
ings hätten sich bei der Laboruntersuchung erhöhte Leberwerte gezeigt. Zudem habe der Beschwerdeführer während der neuropsychologischen Unter
suchung berichtet, dass er an den Wochenenden etwa vier bis fünf Wodka-Orange und 
a
b und zu ein Glas Wein trinke, sodass es Anzeichen für eine mögliche Leberschädigung gebe. Weiter sei eine 
Temestamedikation
 in Reserve angegeben
 worden
, bei der neuropsychologischen Untersuchung sei jedoch eine rege
l
mässige Einnahme beschrieben worden (1
-
3x
/
Woche). Eine entsprechende Laborunter
suchung sei – trotz explizitem Wunsch im Gutachtensauftrag – nicht durchge
führt worden. Akzentuierte Persönlichkeitszüge seien nicht IV-relevant, könnten jedoch eine berufliche Wiedereingliederung 
erschweren. Warum eine schwere Beeinträchtigung der Entscheidungsfähigkeit vorliegen soll, sei weder im Gutachten noch in den Antworten auf die Rückfragen plausibel dargelegt
 worden
. Akzentuierte Persönlichkeitszüge könnten die Beeinträchtigung nicht plausibel begründen. Ebenfalls könne die schwere Beeinträchtigung der Gruppenfähigkeit nicht plausibel nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführer habe beispielsweise angegeben, dass es sehr positiv gewesen sei, unter Menschen zu sein
, dass er Gruppenleiter bei der 
Y.___
 AG gewesen sei
, was
 sein Traumjob gewesen 
sei, dass er als Gruppenleiter gerne Menschen geführt habe und keine zwischen
menschlichen Probleme gehabt habe (Probleme bestünden offenbar im Zusammenhang mit Frauen). 
Die weiteren Beeinträchtigungen seien nicht begründet worden und seien im Gutachten nicht ersichtlich. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Betrieb könne nachvollzogen werden, dies aufgrund 
der
 Freistellung wegen Problemen mit einer Mitarbeiterin. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in einem anderen Betrieb sei jedoch nicht plausibel nachzuvollziehen, ebenfalls nicht nachvollzieh
bar sei eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit angepasst. Aus neuropsychologischer Sicht sei zwar eine leichte neurokognitive Störung diagnostiziert worden. Diese könne eine Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 30
 %
 begründen, warum aber eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt postuliert worden sei, sei nicht ersicht
lich
. B
isher 
hätten 
keine negativen Einfl
üsse
 auf die Arbeitsleistung aufgrund der seit der Kindheit bekannten Konzentrationsschwierigkeiten
 bestanden
.
    
Es best
ehe keine psychopharmakologische Medikation und keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mehr. Eine solche habe bisher auch nicht geholfen. Insgesamt erscheine der Leidensdruck sehr gering zu sein. Aus RAD-Sicht werde eine Methylphenidat-Medikation nicht empfohlen, da eine solche bisher nicht notwendig gewesen sei und bei suchtgefährdeten Menschen eher kontraindiziert wäre. Die 
Temesta
-Einnahme sei nicht begründet und nicht indiziert. Allenfalls müssten weitere Abklärungen bezüglich einer Suchtproble
matik (Alkohol, Benzodiazepine) eingeleitet werden. Eine 
sup
p
ortive
 psychiat
risch-psychotherapeutische Begleitung, vor allem aufgrund der akzentuierten Persönlichkeitszüge, die eine berufliche W
ie
dereingliederung erschweren könnten, wäre zu empfehlen.
4.
4.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
R
AD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
erklärte zum Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
, dass weder alle Diagnosen noch die Einschränkungen/Arbeits
unfähigkeit klar nachzuvollziehen seien
 (E. 3.5)
.
 
Wie RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 zutreffend einwendet, wird 
im Gutachten 
vom 21.
 
Dezember 2022 (E. 3.2) 
und der Ergänzung dazu 
vom 2
8. 
Februar 2023 (E
. 
3.4) 
nicht nachvollziehbar begründet
, weshalb eine schwere Beeinträchtigung der Entscheidungsfähigkeit und eine schwere Beeinträchtigung der Gruppenfähigkeit vorli
e
gen soll
. Während sich im Gutachten selbst die Begründung der Einschränkungen auf
 die Wieder
gabe der Einschätzung gemäss Mini-ICC-APP
 
beschränkt 
(
Urk. 
8/74/2
7 ff.)
, begründeten 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 
phil. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2023
 die Einschränkungen
 mit der stark akzentuierten Persönlichkeit (E. 3.4). 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 erläuter
te
n dabei 
nicht
, weshalb es dem Beschwerdeführer
 trotz der stark akzentuier
t
en Persönlichkeit möglich war,
 
von März 2012 bis Dezember 2018
 
bei der 
Y.___
 AG 
in leitender Funktion tätig zu sein
 (
Urk. 
8/5/6, 
Urk. 
8/15/2)
. 
Nachdem 
D
r
.
 
C.___
 
im Rahmen der 
rezidi
vierenden depressiven Störung 
eine leicht
gradige 
Episode diagnostizierte
 (
Urk. 
8/74/36)
, 
lassen sich die attestierten
 erheblichen 
Einschränkungen 
auch 
nicht
 ohne Weiteres durch die rezidivierende depressive Störung 
erklären
. 
Die attestierten Einschränkungen sind daher für den Rechtsanwender nicht nachvoll
ziehbar. 
    
Weiter 
gilt es zu beachten
, dass die Gutachter die von der Beschwerdegegnerin eingeforderten Laboruntersuchungen nicht durchführen liess
en
. Es wurden zwar 
Laborw
erte erhoben
 (
Carbohydrat
-defizientes Transferrin, Aspartat-Aminotrans
ferase, Alanin-Aminotransferase, Gamma-
Glutamyltranspeptidase
; 
Urk.
 
8/
74
/
27
)
, nicht aber die von der Beschwerdegegnerin erfragten
 
(Medikamentenein
n
ahme/Suchtmittelkonsum inkl. Benzodiazepine/Z-Substanzen; 
Urk. 
8/58/2, 
Urk. 
8/74/4
 f.
)
.
 
Aus welchem Grund die 
Sachverständigen
 die
 von der Beschwerdegegnerin verlangten
 Laboruntersuchungen nicht durchführten
,
 ergibt sich aus dem G
utachten
 nicht. Es bleibt entsprechend unklar, ob 
die Sachverständigen
 darauf verzichteten, weil sie die 
gewünschten Laborunter
suchungen nicht
 für erforderlich erachteten, oder ob versehentlich auf die Unter
suchungen verzichtet wurde.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die von RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 vorgebrachten Einwände begründet sind. Es bestehen daher Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen. 
Es erweist sich 
entsprechend
 als schlüssig, dass die Beschwerdegegnerin nicht darauf abgestellt hat.
4.2
    
RAD
-Ärztin 
Dr. 
E.___
 stellte zwar 
schlüssig 
die Beweistauglichkeit des Gutachtens 
von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 
infrage, 
gestützt auf die Stellung
n
ahmen von Dr. 
E.___
 ist aber 
eine
 
rechtsgenügende 
Beurteilung der Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers 
ebenfalls
 nicht möglich
. So beanstan
dete 
Dr. 
E.___
 betreffend das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
, dass die gewünschten Laboruntersuchungen nicht durchgeführt wurden
 (E. 3.5)
. Wenn 
Dr. 
E.___
 diese Untersuchungen als erforderlich für eine schlüssige Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erachtet, kann ihre eigene Einschätzung mangels entsprechender Untersuchungen ebenfalls nicht schlüssig sein. So hielt 
Dr. 
E.___
 denn auch fest, dass allenfalls weitere Abklärun
g
en bezüglich Suchtproblematik eingeleitet werden müssten
 und erstattete keine eigene 
Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
.
    
Aus
 
diagnostischer Sicht 
stellte 
Dr. 
E.___
 
die von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)
,
 infrage. Gemäss 
Dr. 
E.___
 folgten die Freistellungen aufgrund von Problemen mit Frauen, damit könne allenfalls von Anpassungsstörungen, nicht aber von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden. Eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) könnte möglich sein, wäre gemäss 
Dr. 
E.___
 aber nicht arbeitsrelevant (
E. 3.5
). 
Hierzu ist festzuhalten, dass schlüssig erscheint, 
dass Dr.
 
E.___
 
die depressiven Einbrüche 
beim zuvor über längere Zeit arbeitsfähig gewesenen Beschwerdeführer 
als 
im Zusammenhang mit den Freistellungen 
stehend
 erachtet. So diagnost
i
zierte denn auch 
Dr. 
A.___
 im Dezember 2020 eine reaktive Depression (
Urk. 
8/49/16). Alleine die Tatsache, dass die Depression durch psychosoziale Belastungsfaktoren (mit-)ausgelöst wurde, bedeutet jedoch nicht, dass daraus nicht ein invalidisierendes Leiden entstehen kann
 (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen
)
. 
Nachdem 
Dr. 
E.___
 nicht ausführte, gestützt auf welche Befunde bzw. Überlegungen sie die «depressiven» Symptome als weiterhin psychosozial begründet erachtet, ist ihre diagnostische Beurteilung nicht 
hinreichend 
nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als n
eben dem Gutachter 
Dr. 
C.___
 auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/35/19, 
Urk. 
8/46/
6
), die Ärzte der 
Klinik F.___
 AG
, in welcher der Beschwerdeführer vom 1
8. 
b
is 2
4. 
Janu
a
r 2021 bzw. vom 26.
 
Januar bis 
8. 
Februar 2021 hospitalis
i
ert war (
Urk. 
8/37)
,
 und auch die Ärzte der 
Klinik G.___
 
(
Urk. 
8/32/8-10, 
Urk. 
8/35/14) 
eine rezidivierende depressive Störung bzw. eine depressive Episode
 diagnostiz
iert
en.
 
4.3
    
Nach
 dem Gesagten 
bilden
 weder das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 noch die Beu
r
teilung von RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 eine schlüssige Grund
lage für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Da
 sich auch gestützt auf die übrigen ärztlichen Berichte die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht 
rechtsgenügend 
beurteilen lässt, erweist sich der 
medi
zinische 
Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
 
Entsprechend ist auch keine rechtsgenügende Prüfung der Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
anhand der Standardindikatoren möglich (E. 1.3, E. 1.4)
. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Wie das Bundesgericht in seinem Entscheid BGE 137 V 210 festhielt (E. 4.4.1.4), holt i
m Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen die Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungs
gericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzis
ierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist.
5.2
    
Vorliegend steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 würdigte das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 und kam zum Schluss, dass darauf nicht abgestellt werden könne
 (E. 3.3, E. 3.5)
. Die Beschwerdegegnerin, welche eine psychiatrische Begutachtung als erforderlich erachtet hatte
 (
Urk. 
8/54)
, entschied somit im Wissen, dass keine schlüssige psychiatrisch-gutachterliche Abklärung vorlag. Wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlosse
nen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungs
durchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht (BGE 137 V 210 E. 4.2). BGE 137 V 210 änderte zudem auch nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gericht
lichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den rechtserheblichen Sachverhalt schlüssig abgeklärt. Hernach hat sie über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen
.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr.
 
200.-- bis 
Fr.
 
1'000.
--
 festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr.
 
700.
--
 
festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, machte von der Möglichkeit der Einreichung eine
r
 Honorar
-
note (vgl. 
Urk. 
16) keinen Gebrauch
.
 Ihre Entschädigung ist nach der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
) ermessensweise auf 
Fr. 
2'700.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
Juni
 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler