zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00561 · 2014-12-19 · de
Gestützt auf den Bericht der Rehaklinik Bellikon resultiert kein Rentenanspruch. Arztberichte, welche eine Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit attestieren würden, sind keine vorhanden. Im Ergebnis kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00561
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
19. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 arbeitete seit 
dem 2
0. 
Juni
 2011 zu 100
 %
 als 
Hilfselektriker
 bei der 
Y.___
 GmbH, als er am 
5. 
August 2011 von einem circa 1,5 Meter hohen Rollgerüst
 auf den Hinterkopf und den Rücken
 stürzte (Urk. 10/8/1, Urk. 10/8/4-5, Urk. 10/14/101
, Urk. 10/19/1
-2
).
 Am 26. 
März 2012 meldete er sich
 unter Hinweis auf diesen Unfall
 bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/8). Daraufhin nahm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 10/13, Urk. 10/15
, Urk. 10/21
), zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 10/14, 
Urk. 10/18
)
, 
liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 10/16)
 und holte beim Arbeitgeber Auskünfte ein (Urk. 10/19)
.
 Nach Rücksprache mit dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
10/22/3-4) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid
 vom 1
2. 
Juli 2012 die
 
Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht
 
(Urk. 10/
24). Hiergegen erhob der 
Versi
cherte
 am 1
3. 
September 2012 Einwand 
(Urk. 10/
29).
 In der Folge nahm die IV-Stelle berufliche Unterlagen 
(Urk. 10/
32, 
Urk. 
10/33) sowie weitere Arztberichte 
(Urk. 10/
35, 
Urk. 
10/37, 
Urk. 
10/39, 
Urk. 
10/40) zu den Akten.
 Nachdem der RAD hierzu Stellung genommen hatte 
(Urk. 10/
43/2-4), wies die IV-Stelle das Rentenbegehren 
mit Verfügung vom 13. 
Mai 2013 ab 
(Urk. 10/
44 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2013 erhob der Versicherte am 1
4. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Dreivier
telsrente
 der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei der Fall zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1). Am 3
1. 
Juli 2013 reichten die Sozialen Dienste der Stadt 
Z.___
 einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 6).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
August 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
August 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, gemäss den Unterlagen der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (Suva) sei der Beschwerdeführer vom 
5. 
August 2011 bis am 1
5. 
April 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
V
om 1
6. 
April 2012 bis am 3
0. 
Mai 2012 sei er zu 75
 %
 arbeitsfähig
 gewesen. Seither sei er zu 100 
% arbeitsfähig. Somit habe während keines vollen Jahres eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, die psychische Situation des Beschwerdeführers sei von der 
Klinik A.___
 abgeklärt wor
den. 
Gemäss deren psychiatrischem Bericht vom 1
0. 
April 2012 leide der Beschwerdeführer an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Diese Störung sei vorliegend überwindbar. 
Nicht mehr zumutbar seien ihm einzig Arbeiten mit Absturzgefahr. Dies wegen des Schwin
dels. Gestützt auf Tabellenlöhne errechnete die Beschwerdegegnerin einen 
Inva
liditätsgrad
 von 7
 %
 (Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, eine 75%ige Arbeitsfähigkeit ab April 2012 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Mai 2012 seien nicht dokumentiert. Er leide noch heute an Drehschwindel, starken Kopfschmerzen, Übelkeit, Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen, 
Neurosys
, einer Depression sowie an starken Wirbelschmerzen. Die unfallfremden psychischen Beschwerden und Wirbelschmerzen habe die Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt. Trotz intensiver Bemühungen habe er keine neue Arbeitsstelle gefunden (Urk. 1).
3
.
    
3.1
    
Nach dem Sturz vom anderthalb Meter hohen Gerüst rückwärts auf den Steinbo
den 
am 
5. 
August 2011 
wurde der Beschwerdeführer von der Sanität ins Spital 
B.___
 gebracht. Dort wurden eine kleine 
intracerebrale
 Blutung frontal im Sinne einer Contrecoup-Blutung mit nicht dislozierter, 
occipitaler
 
Schädelkalottenfraktur
 sowie eine asymptomatische Diskushernie L4/5 links diagnostiziert (Urk. 10/14/83). 
3.2
    
Am 2
7. 
Januar 2012 wurde der Beschwerdeführer kreisärztlich untersucht. 
Dabei waren
 laut 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie,
 erhebliche Be
schwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule sowie entlang der 
ischiocruralen
 Muskulatur beidseits 
provozierbar
.
 
Weiter gab 
Dr. 
C.___
 an, 
Hinweise auf eine 
radikuläre
 Komponente bestünden nicht. Die 
ischi
o
cruralen
 Beschwerden seien eher muskulär bedingt.
 Die Beweglichkeit der Wirbelsäule 
habe
 sich deutlich eingeschränkt
 gezeigt
. 
Des Weiteren bestehe ein rezidivierender Drehschwindel bei einer 
Canalolithiasis
 sowie 
bei 
einer peripher-
vestibulären
 Unterfunktion
. Es sei ein aktives Therapieregime notwendig. Er werde den Beschwerdeführer für ein
 
intensives Therapieprogramm in der 
Klinik A.___
 anmelden. Zudem werde er weitere Abklärungen bezüglich der Wirbelsäule sowie des Schwindels in die Wege leiten. Aktuell sei der Beschwerdeführer noch voll arbeitsunfähig 
(Urk. 10/14/34-
35).
3.3
    
Vom 1
6. 
Februar bis zum 1
1. 
April 2012 hielt sich der Beschwerdeführer in der 
Klinik A.___
 auf
. Dem 
Austrittsber
icht 
vom 11. 
April 2012 (Urk. 10/18
)
 ist zu entnehmen, dass der Neurostatus insgesamt regelrecht sei. Der Beschwer
deführer habe zwar über eine leichte Besserung des Schwindels berichtet, indes immer noch Drehschwindel bei Lagewechseln angegeben. An der Wirbelsäule bestünden ausschliesslich degenerative Veränderungen. In der neuropsycholo
gischen Untersuchung habe sich eine minimale bis leichte neuropsychologische Störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns (ICD-10: F07.8) ergeben. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Urk. 10/1
8
/
6
7
).
 Bei den physischen Leistungstests sei eine Selbstlimitierung aufgetreten, weshalb deren Resultate nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung 
als die bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigte 
erbracht werden könnte
 
(Urk. 10/1
8
/
5
). Das Ausmass der demonstrierten physi
schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen. Zusätzlich bestehe eine leichte Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert. Unter Berücksichtigung nur der 
un
fallkausalen
 Beschwerden sei 
dem Beschwerdeführer
 die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau ab 1
2. 
April 2012 ganztags zumutbar mit der Ein
schränkung, 
dass bei bestehendem Schwindel keine Tätigkeiten mit 
Absturz
ge
fahr
 ausgeübt werden könnten (Urk. 10/1
8
/
6
).
 Beim Austrittsgespräch vom 1
1. 
April 2012 wurde eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Absturzgefährdung angegeben 
und eine entsprechende An
mel
dung bei der Arbeitslosenversicherung vorgesehen 
(Urk. 10/18/29
-30
).
 Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, verwies auf den Bericht der 
Klinik A.___
 
(Urk. 10/21)
.
3.4
    
Gemäss dem Bericht des 
E.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, vom 2
8. 
August 2012 ergaben sich klinisch-neurologisch keine Anhaltspunkte für eine 
Canalolithiasis
. Der kurze lagerungsabhängige Schwindel 
b
ei Positionsänderungen in alle Richtungen entspreche am ehesten dem physiologischen 
v
estibulo-okuläre
n
 Reflex (VOR; Urk. 10/35/3).
 
Wegen der möglichen
 
z
ervikogenen
 Genese des Schwindels wurde 
der Beschwerdeführer 
am 2
4. 
Oktober 
2012 rheumatologisch 
untersucht
. 
Die Ärzte diagnostizierten ein chronisches 
zervikozephales
 
Schmerz
syndrom
 rechts bei mehrsegmentaler Dysfunktion der oberen Halswirbelsäule nach rechts. Indessen 
gaben sie an, mit Erfolg eine
 Mobilisation durch
geführt zu haben
, nach welcher der Beschwerdeführer komplett beschwerdefrei 
gewesen 
und die 
Halswirbelsäule
 symmetrisch und uneingeschränkt 
beweglich gewesen sei
 (Urk. 10/39/6-7).
3.5
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngo
logie
, gab an, der Beschwerdeführ
er leide seit dem Unfall vom 5. 
August 2011 an Schwindel, an einer 
Visusverschlechterung
 sowie an Vergesslichkeit und leichter Konzentrationsschwäche. Subjektiv sei auch das Gehör rechts etwas vermindert (Urk. 10/40).
3.6
    
Am 2
9. 
Juni 2013 
stellte
 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, dem Beschwerdeführer ein ärztliches Zeugnis aus. Diesem ist zu entnehmen, dass das Achsenorgan des Beschwerdeführers vermindert belastbar sei. Für Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von 
schweren 
Lasten sowie für wirbelsäulenbelastende oder in Zwangshaltung auszuführende Tätigkeiten, für langandauerndes reines Stehen, insbesondere in vorübergeneigter Körperhaltung, für Tätigkeiten mit repetitiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypien sowie für Arbeiten überwiegend im Überkopfbereich sei er nicht geeignet. In einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit sei er indes aus somati
scher Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 6/2).
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte sich auf die RAD-Stellungnahmen vom 
5. 
Juli 2012 (Urk. 10/22/3-4), 
vom 
1. 
Dezember 2012 (Urk. 10/43/2-3) und vom 
9. 
April 2013 (Urk. 10/43/4)
, welche wiederum insbesondere auf der Beurteilung durch die 
Klinik A.___
 basier
en.
 In Übereinstimmung mit den Angaben im Austrittsgespräch vom 1
1. 
April 2012 (Urk. 10/18/29-30) ging die 
Beschwerde
gegnerin
 zuletzt von der Zumutbarkeit einer 100%igen leichten bis mittel
schweren Tätigkeit ohne Absturzgefährdung aus (vgl. Urk. 9
 S. 2
).
 
4.2
    
Anlässlich seines Aufenthalts in der 
Klinik A.___
 vom 1
6. 
Februar bis am 1
1. 
April 2012 wurde der Beschwerdeführer neurologisch, orthopädisch, neuropsychologisch und psychiatrisch untersucht (Urk. 10/18/5-24).
 
Im gesam
ten Verlauf im Vordergrund standen die 
insbesondere am Rücken 
auftretenden
 Schmerzen
 sowie der rezidivierende Drehschwindel. 
Diese Probleme fanden im kreisärztlichen Bericht vom 2
7. 
Januar
 2012 Erwähnung (Urk. 10/14/32). Es 
wurden ein rezidivierender Drehschwindel sowie ein chronisches 
Lumboverteb
ralsyndrom
 diagnostiziert (Urk. 10/14/34).
 Ebenso standen 
zur Zeit
 de
r
 Unter
suchung
en vom 
8. 
Dezember 2011 und
 vom 1
5. 
Mai 2012 im 
E.___
 Schwindel und Rückenschmerzen im Vordergrund (
Urk. 10/18/73-74, 
Urk. 10/35/4).
    
Der Schwindel wurde unter anderem von der auf Schwindel und Gleich
gewichtsstörungen spezialisierten Abteilung des 
E.___
 abgeklärt (vgl. vorste
hende E. 3.4).
 Den Akten ist zu entnehmen, dass es sich um einen maximal wenige Sekunden andauernden Drehschwindel bei Lagewechseln hand
elt
 
(Urk. 10/14/32, 
Urk. 10/18/6, Urk. 10/35/2
, Urk. 10/35/3). Nach den Angaben des Beschwerdeführers 
tritt
 dieser Schwindel mindestens fünfmal täglich auf (Urk. 10/35/4). 
Angesichts dieses regelmässig, aber jeweils kurz auftretenden Schwindels ist es nachvollziehbar, dass Tätigkeiten an absturzgefährdenden Stellen als nicht mehr zumutbar erachtet wurden. Indes ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Einschränkung 
auch bei anderen Tätigkeiten
.
4.3
    
Die geklagten Rückenschmerzen sind degenerativer sowie muskulärer Natur (Urk. 10/14/35, Urk. 10/18/6-7, Urk. 10/18/21). Im orthopädischen Konsilium der 
Klinik A.___
 wurden nicht nur die Angaben des Beschwerdeführers (10
/
18/21), sondern auch die klinischen (Urk. 10/
18/22-23)
 
sowie die aus den bildgebenden Verfahren ersichtlichen (Urk. 10/18/22) Befunde 
berücksicht
igt. De
m
 Einwand des Beschwerdeführers, die Wirbelsäule sei nicht untersucht wor
den (Urk. 1 S. 
2
), 
ist daher nicht zu folgen
. 
Die Ärzte der 
Klinik A.___
 hielten in ihrer Schlussfolgerung ausdrücklich fest, a
ufgrund der degenerativen Beschwerden sollten keine Lasten über 25 Kilogram
m gehoben werden (Urk. 10/18/23
)
. Somit nahmen sie auch zu den nicht unfallbedingten Beschwerden Stellung. Die
 orthopädische
 Beurteilung, 
wonach
 
keine schweren Lasten gehoben werden können, leichte und mittelschwere Tätigkeiten indes uneingeschränkt zumutbar sind, ist bei den erhobenen Befunden 
multisegmen
taler
 
Osteochondrosen
 (Urk. 10/18/21-22) nachvollziehbar.
    
Dr. 
G.___
 
riet zwar zusätzlich von weiteren wirbelsäulenbelastenden Tätig
keiten sowie vom Verharren in Zwangshaltungen ab, hielt jedoch eine körper
lich leichte, die Wirbelsäule nicht belastende Tätigkeit ebenfalls zu 100 %
 für
 zumutbar
 
(vgl. vorstehende E. 3.6).
4.4
    
Im psychiatrischen Bericht der 
Klinik A.___
 vom 1
0. 
April 2012 wurde festgehalten, die anhaltenden 
Schmerzen
 hätten ihren Ausgangspunkt in den 
beim Sturz vom 
5. 
August 2011 erlittenen 
Verletzungen. Inadäquate 
Coping
strategien
 im Umgang mit den Schmerzen, beispielsweise Bewegungsver
m
ei
dung, spielten jedoch eine essentielle Rolle für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen
 (Urk. 10/18/15).
 
Dass diese psychische Kom
ponente die Arbeitsfähigkeit
 dauerhaft und erheblich
 beeinträchtigen würde, ist den Akten nicht zu entnehmen (Urk. 10/18/7, Urk. 10/18/15).
 
Indes 
hat die psy
chische Störung
 aus medizinischer Sicht 
eine leichte
 Leistungsminderung 
zur Folge
 (Urk. 10/1
8
/
6
). 
Dipl. Psych. 
H.___
, Klinische Psychologin, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, die den psychiatrischen Berich
t verfasst hatten, nahmen auch a
m Austrittsgespräch vom 1
1. 
April 2012 
teil 
(Urk. 10/18/29). Anlässlich des Austrittsgesprächs wurde besprochen, der Beschwerdeführer solle sich für eine vollschichtige Tätigkeit bei der Arbeitslosenversicherung anmelden (
Urk. 10/18/29-30). Demnach ist
 davon auszugehen, dass 
die
 vollschichtige 
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
 aus psy
chiatrischer Sicht 
nicht 
von Vornherein als aussichtslos erachtet wurde.
 Bei der nur geringen Leistungsminderung aus psychiatrischer Sicht ist es ausreichend, 
ihr
 mit
tels
 eine
s
 Leidensabzug
s
 
Rechnung zu tragen.
    
N
ebst dem interdisziplinären Behandlungsprogramm in der 
Klinik A.___
 
begab sich der Beschwerdeführer 
nicht in psychiatrische oder psychotherapeu
tische Behandlung. 
Hinweise auf eine Depression, wie er sie geltend macht
e
 (Urk. 1 S. 
2
), sind keine zu finden. So befand sich der Beschwerdeführer in der 
Klinik A.___
 in ausgeglichener Grundstimmung (Urk. 10/18/14). 
Insge
samt sind damit keine 
über die leichte Leistungsminderung 
hinausgehende
 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus 
psychischen Gründen
 ausgewiesen. 
Da kein einziger Arzt eine solche angibt, 
waren
 diesbezüglich auch keine wei
teren Abklärungen angezeigt.
4.5
    
Ähnlich verhält es sich mit den in der Beschwerde angeführten Schlafstörungen (Urk. 1 S. 
2
). Solche sind nicht dokumentiert. Im Gegenteil hatte der Beschwer
deführer anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
7. 
Januar 2012 noch angegeben, der Schlaf sei soweit gut (Urk. 10/14/32).
 Weitere Abklärungen drängten sich bei dieser Aktenlage nicht auf.
4.6
    
Des Weiteren
 machte der Beschwerdeführer Konzentrationsstörungen geltend (Urk. 1 S. 2). Unter anderem wegen dieser habe er seine Stelle als Hilfselektriker verloren (Urk. 1 S. 3).
 
    
In der neuropsychologischen Untersuchung 
ergab
 sich eine minimale bis leichte neuropsychologische Störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns (ICD-10: F07.8
; 
Urk. 10/13/3).
 Die geringfügigen kognitiven Beeinträchtigungen lagen im Bereich der Exekutivfunktionen und der verbalen Merkfähigkeit vor. In den übrigen untersuchten Bereichen der Aufmerksamkeitsfunktionen und der 
visuo
konstruktiven
 Fähigkeiten 
erbrachte der Beschwerdeführer
 hingegen 
norm
gerechte
 beziehungsweise knapp normgerechte Leistungen. Die beurteilenden Ärzte gelangten zum Schluss, dass die Funktionsfähigkeit unter den meisten beruflichen Anforderungen aus rein kognitiver Sicht nicht eingeschränkt sei. Ei
ne Einschränkung der Funktionsfähigkeit 
zeige
 
sich 
nur unter starker Belas
tung und bei Tätigkeiten mit sehr hohen kognitiven Ansprüchen
 (Urk. 10/18/19). 
    
Bei Hilfsarbeiten, welche keine Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen, 
liegen
 somit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
 Einschränkung
en vor
. In Übereinstimmung damit zeigten sich Konzentration und Merkfähigkeit kurso
risch geprüft auch bei der Aufnahme des psychopathologischen Befundes unauffällig (Urk. 10/18/14).
 
4.7
    
Ferner führte der Beschwerdeführer an, er habe trotz intensiver Bemühungen keine Arbeitsstelle gefunden (1 S. 3).
 Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ist der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt für die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit. Daraus folgt, dass für die 
Invaliditäts
be
messung
 nicht darauf abzustellen ist, ob ein Invalider unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob er die ihm verbliebene Arbeitskraft noch nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (Urteil des Bundesgerichts I 758/02 vom 1
6. 
Juli 2003 unter Verweis auf AHI 1998 S. 291). Dabei führt rechtsprechungsgemäss selbst der allfällige Umstand, dass eine ver
sicherte Person zur Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf einen 
Nischen
platz
 angewiesen ist, nicht zur Verneinung des Vorhandenseins entsprechender Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Urteile des Bundes
gerichts I 680/00 und I 714/00 vom 2
1. 
Dezember 2001
, E. 4 am Ende;
 U
 
425/00 vom 2
9. 
Januar 2003
, E. 4.4;
 I 819/04 vom 2
7. 
Mai 2005
, E. 
2.1).
 
Dass der Beschwerdeführer effektiv keine Stelle gefunden hat, ist daher 
unter
 
i
nvali
denversicherungsrecht
lichen
 Gesichtspunkten
 nicht entscheidend.
4.8
    
Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer beim Austritt aus der 
Klinik A.___
 am 1
1. 
April 2012
 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne das Heben von 
schweren 
Lasten und 
ohne Absturzgefährdung
 
wieder vollschichtig arbeitsfähig war. Dabei bestand aus psychiatrischer Sicht eine leichte Leistungsminderung. Ob diese auch aus juristischer Sicht zu berücksichtigen ist, kann offen bleiben, da auch bei ihrer Berücksichtigung kein Rentenanspruch resultiert (vgl. nach
ste
hen
de E. 5).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Beschwerdeantwort davon aus, die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Hilfselektriker auf dem Bau sei dem Beschwerdeführer wegen der Absturzgefahr nicht 
mehr 
zumutbar (Urk. 9 S. 2). Dies ist nach
voll
zieh
bar, denn diese Tätigkeit 
beinhaltete
 auch
 
das 
Arbeit
en
 auf Rollgerüsten (vgl. den in der Unfallmeldung vom 
9. 
September 2011 geschilderten Unfall
her
gang, Urk. 10/14/101).
 Infolgedessen ist ein Einkommensvergleich durchzu
füh
ren. 
5.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 anhand von 
Tabellenlöh
nen
 bemass (vgl. Urk. 9 S. 2)
,
 ist angesichts der
 häufig
 wechselnden Arbeitgeber
 
in der Vergangenheit
 (vgl. den IK-Auszug, Urk. 10/16) 
nicht zu beanstanden
. 
Hinzu kommt, dass die Auflösung des 
letzten 
Arbeitsverhältnisses
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 l
aut den Angaben des Arbeitgebers nicht aus ge
sundheitlichen Gründen, sondern infolge Ablaufs des 
Einsatz
es
 erfolgte
 (Urk. 10/19/
1).
 
Zur 
Ermittlung
 des 
Valideneinkommens
 stellte 
die IV-Stelle
 auf 
die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 ab. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) 
der
 
im Baugewerbe (Ziffern 41-43) tätigen 
Männer betrug 
Fr. 
5‘310
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 
2012
 im Bau
ge
werbe
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,
5
 Stunden hochzurech
nen (Die Volkswirtschaft, 
12
-2014
, Tabelle B9.2) sowie an die 
Nomi
nallohnent
wicklung
 
anzupassen (Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer 
Lohn
in
dex
 nach Branche [20
10
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
], 
Baugewerbe/Bau
; 20
10
: 
100
; 20
12
: 
101.7
). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von 
Fr. 
67‘233.--
 (
Fr. 
5‘310
.-- x 
12 :
 40 x 41,
5
 : 
100
 x 
101.7
). 
5.
3
    
Noch z
umutbar 
sind
 dem Beschwerdeführer Hilfstätigkeit
en in diversen Bran
chen
. In einer solchen könnte er monatlich 
Fr. 
4‘901.-- verdienen (TA 1, Total, Anforderungsniveau 4, Männer). Angepasst an die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,
7
 Stunden (Die Volkswirtschaft, 
12
-2014
, Tabelle B9.2) sowie an die Nominallohnentwicklung
 
(Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [20
10
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
], Total; 20
10
: 
100
; 20
12
: 
101.7
) erg
ibt sich für das Jahr 2012 ein E
inkommen von 
Fr. 
62‘353.81 
(
Fr. 
4‘901
.-- x 12 : 40 x 41,
7
 : 
100
 x 
101.7
)
.
5.4
    
Wegen der leichten Leistungsminderung infolge psychischer Störung mit 
Krank
heitswert
 
rechtfertigt es sich 
von diesem Einkommen ein
en 
behinderungs
be
ding
ten
 Abzug von 10
 %
 vorzunehmen. 
Invaliditätsfremde Gründe wie Alter und Nationalität recht
fertigen 
indessen
 keinen Abzug, da diese Kriterien auch beim auf derselben Tabelle basierenden 
Valideneinkommen
 nicht 
zu berücksichtigen
 w
a
ren und inso
fern bereits eine Parallelisierung stattgefunden hat. 
G
estützt auf die Anga
ben des Arbeitgebers, der die Beurteilung 
der Suva
 nicht in Zweifel zog (Urk. 10/19/7), 
ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall körperlich sehr schwere Arbeit leistete.
 
Auf der anderen Seite
 
b
esteht auf 
dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des 
Anforde
rungs
- und Belastungsprofils ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten, 
sodass dadurch kein
 Abzug vom Tabellenlohn
 gerecht
fertigt ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_454/2011
 vom 3
0. 
September 2011, 
E.
 
4.3.2)
. 
Somit resultiert 
bei einem Abzug von 10
 %
 wegen der 
psychischen 
Beein
trächtigung
 
ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘118.-- (0,9 x 
Fr. 
62‘
353.81
). 
    
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von 
Fr. 
11‘115.--
 und somit ein Invaliditätsgrad von aufgerun
det 
17
 %
 (
Fr. 
11‘115.
 x 
100 
:
 
Fr. 
67‘233.--)
.
 Infolgedessen besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer