zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00028 · 2019-05-09 · de
Fragliche weiterbestehende Unfallkausalität von Beschwerden in der rechten Schulter und an der HWS; relevante Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen; Rückweisung zur Einholung eines externen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00028
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war seit Januar 2017 bei der 
Y.___
 AG als Mechaniker angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 24. April 2017 seinen Personenwagen vor einem Fussgängerstreifen stoppte, um einem Fussg
änger den Vortritt zu gewähren, und 
ein nachfolgendes Fahrzeug gegen das Heck des Personenwagens des Versicherten prallte (vgl. Urk. 11/1).
1.2
    
Die Suva anerkannte das Ereignis vom 24. April 2017 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 11/7). Mit Verfügung vom 
9. Mai 2019 
stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 
31. Mai 2019 
ein und verneinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. 
7/164
). Die vom Versicherten am 
7. Juni 2019 
erhobene Einsprache (Urk. 
11
/177
) wies die 
Suva 
am 
11. Dezember 2020 ab (Urk. 7/211 
= Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25. Januar 2021 
Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
11. Dezember 2020 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei insoweit aufzuheben, als er die Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. Mai 2019 bestätige, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere auch ab 1. Juni 2019 weiterhin Taggelder und Heilbehandlungskosten sowie allenfalls später weitere Leistungen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
26. Mai 2021 
(Urk. 
9
) beantragte die 
Beschwerde
gegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. 
Am 5. Oktober 2021 (Urk. 16) erstattete der Beschwerdeführer die Replik und am 10. November 2021 (Urk. 19) teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf die Einreichung einer Duplik mit, was dem Beschwerdeführer am 16. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht
 (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
 
    
Hat der Unfallversicherer den Beweis erbracht, dass das Unfallereignis keine auch nur geringe Teilursache der Listenverletzung bildet, ist gleichzeitig auch 
erstellt
 
dass diese L
istenverletzung vorwiegend, das heisst
 zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
. Solange neben dem Unfall
ereignis kein weiteres initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt, erübrigt sich bei fehlendem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungs
pflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 9.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügung vom 9. Mai 2019 (Urk. 11/164) damit, dass aufgrund d
er Beurteilung durch
 
den Kreisarzt 
mit der Operation an der rechten Schulter vom 11. Dezember 2018 keine Unfallfolgen behandelt worden seien. Solche spielten 12 Wochen nach dem Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr. Dennoch habe die Beschwerdegegnerin die Operationen übernommen und sei für die Versicherungs
leistungen aufgekommen. Die Beschwerden an der 
Halswirbelsäule (HWS) 
seien organisch nicht hinreichend nachweisbar. Die Adäquanz sei nach Prüfung der massgebenden Kriterien zu verneinen (S. 1 f.). 
2.2
    
In der Einsprache vom 7. Juni 2019 (Urk. 11/177) machte der Beschwerdeführer geltend, der Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
 habe sich am 7. Juni 2018 zur Kausalität der Sc
hulterbeschwerden geäussert, 
diese bejaht 
und 
die Operation vom 
22. Juni 2018 als unfallkausal notwendig beurteilt (S. 4 Ziff. 6). Weshalb nun 
– bei iden
tischem Aktenstand (vgl. S. 7 Ziff. 11) - 
eine abweichende Beurteilung vorgenommen werden solle, sei nicht ersichtlich und von Dr. 
Z.___
 nicht begründet worden (S. 4 Ziff. 6.1). Weiter seien näher genannte Akten nicht berücksichtigt worden, welche die beim Unfall aufgetretenen und danach bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter belegten (S. 5 Ziff. 8). 
Vor diesem Hintergrund sei die kreisärztliche Behauptung, wonach die Schulter
beschwerden erst verzögert aufgetreten seien, schlichtweg falsch (S. 7 Mitte Ziff. 10). 
Indem Dr. 
Z.___
 bezüglich der HWS
 mit Literatur argumentiere und ein Abheilen innert sechs bis acht Wochen postuliere, verkenne er, dass im Unfall
versicherungsrecht eine individuelle Einzelfallbeurteilung vorzunehmen sei (S. 5 Ziff. 9). An der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 bestünden deshalb mehr als nur geringe Zweifel (S. 5 Ziff. 7, S. 7 Ziff. 11), weshalb sie keinesfalls Grundlage für die Leistungsverneinung bilden könne (S. 8 f. Ziff. 14 f.)
2.3
    
Im 
Einspracheentscheid
 
vom 11. Dezember 2020 
(Urk. 2) ging die Beschwerde
gegnerin davon aus, es scheine ausser Frage zu stehen, dass die HWS-Verletzungen aus dem Unfallereignis spätestens ab Ende Mai 2019 nicht mehr unfalladäquater Natur seien (S. 5 E. 2.a). 
Demnach sei einzig der Unfallkausal
zusammenhang der rechtsseitigen Schulterbeschwerden ab dem 1. Juni 2019 strittig (S. 6 E. 2.b). Diesbezüglich gehe aus der zwischenzeitlich eingeholten orthopädischen Beurteilung 
durch
 Dr. med. 
A.___
, Suva Versicherungsmedizin, vom 12. November 2019 hervor, dass es bei dem Unfallereignis am rechten Schultergelenk nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer richtung
gebenden Verschlimmerung eines Vorzustandes gekommen sei
. Es sei allenfalls zu einer leichten Distorsion
 
des 
Akromioklavikur
 (AC-)
G
elenks gekommen, welche zu einer leichten Arthralgie geführt habe. Hierbei handle es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, die innerhalb von drei Monaten ausheile 
(
S. 9 ff. E. 4.a). Darauf sei abzustellen (S. 10 E. 4.b). 
Die Verletzungsfolgen an der rechten Schulter in Form einer möglichen Distorsion des 
AC-Gelenks 
wegen des Ereignisses vom 24. April 2017 seien allerspätestens Ende 
Mai 
2019 als abgeheilt zu erachten, weshalb die angefochtene Verfügung zu bestätigen sei (S. 12 E. 5). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerdeschrift (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
es könne keine Rede davon sein, dass die seriöse Abklärung der Folgen der HWS-Verletzungen ausser Frage 
stehe 
(S. 6 Mitte Ziff. 5). Wie Dr. 
Z.___
 habe auch Dr. 
A.___
 den Aktenstand übergangen. Es hätte ein externes Gutachten gebraucht, welches sich dem Konglomerat aus Argumenten zu Verletzungen der HWS, beider Schultern, der Dokumentation dieser Verletzun
gen, der Interpre
t
ation und der Schlussfolgerungen aus einer übersichtlich dargestellten und gewürdigten Bildgebung annehme (S. 6 unten). 
    
Die Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
 habe die Beschwerdegegnerin während des 
Einspracheverfahrens
 zu den Akten produziert, ohne dies dem Beschwerdeführer anzukündigen und/oder seine Mitwirkungsrechte gewahrt zu haben, womit sie gegen seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verstossen habe (S. 7 Ziff. 7-7.1). Die Verwaltung dürfe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die notwen
digen Abklärungen grundsätzlich nicht ins 
Einspracheverfahren
 verschieben (S. 7 Ziff. 7.2). Die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 sprenge sowieso den zulässigen Rahmen, weil sich die Einsprache mit Argumenten des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 auseinandergesetzt habe, Dr. 
A.___
 aber auf diese überhaupt nicht eingegangen sei und teilweise andere medizinische Würdigungen vorgenommen habe als Dr. 
Z.___
. Ob die Mängel geheilt werden könnten, könne offengelassen werden, da sie jedenfalls offensichtliche Zweifel an der Sachverhaltswürdigung durch die Beschwerdegegnerin weckten (S. 8 Ziff. 7.2). 
Nicht auseinandergesetzt habe sich Dr. 
A.___
 mit den Befunden von Dr. med. 
B.___
. 
Offen bleibe, inwieweit die Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 im Rahmen von Art. 6 Abs. 2 UVG zu entschä
digen wäre (S. 9 Ziff. 7.3).
    
    
    
So
 
wenig wie Dr. 
Z.___
 habe Dr. 
A.___
 begründet und belegt, wieso eine leichte Distorsion des 
AC-Gelenks
 innerhalb drei Monaten ausheilen sollte (S. 9 Ziff. 7.4). Die biomechanischen Überlegungen seien unzu
reichend, weil unter anderem der Bruch des Sitzes 
nicht berücksichtigt worden sei. 
Gerade Suva-Ärzte entnähmen ihre Erkenntnisse aus veralteter Literatur aus dem Jahre 2000 und berücksichtigten die neuen Erkenntnisse aus wissenschaft
licher Sicht nicht. Somit bestünden unüberbrückbare Zweifel an der versicherungsinternen Kausalitäts
beurteilung (S. 10 Mitte Ziff. 7.4). 
Eingereicht wurde mit der Beschwerde als Beweisofferte ein Memory-Stick mit einem Video 
des nachgestellten Unfallhergangs 
(S. 11 unten Ziff. 7.4.; Urk. 
3/4
).
    
Aus diesen sowie weiteren, näher genannten (vgl. S. 11-13 Ziff. 7.4) Zweifeln ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin den Beweis nicht erbracht habe, dass ein Status quo sine 
vel
 ante per Ende Mai 2019 eingetreten sei (S. 13 Ziff. 7.5). Sie habe diesen letztlich nicht mit Verlaufsüberlegungen begründet, sondern mit nachträglich rückwirkend angestellten Kausalitätsüberlegungen. Dass diese auch aus medizinischer Sicht nicht zuträfen, ergebe sich aus dem Privatgutachten von PD Dr. med. 
C.___
 vom 27. November 2020 (S. 13 f. Ziff. 8). 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort 
(Urk. 9) 
aus, nach der Beurteilung 
durch
 Dr. 
Z.___
 vom 7. Juni 2018 seien etliche neue medizinische Berichte bei der Beschwerdegegnerin eingegangen, insbesondere seien Dr. 
Z.___
 bei der Beurteilung vom 2. Mai 2019 die aufschlussreichen intraoperativen Befunde der Operation vom 22. Juni 2018 vorgelegen. Gestützt auf diese umfassendere Aktenlage habe Dr. 
Z.___
 eingehend zur Kausalität der Beschwer
den Stellung nehmen können. Demgegenüber sei seiner ersten Einschätzung keine Begründung zu entnehmen (S. 
3
 f. E. 6.2). 
    
Im Juni 2018 habe der Beschwerdeführer bestätigt, von Seiten der Kopf- und Nackenbeschwerden beschwerdefrei zu sein. Soweit nachher noch Nacken
beschwerden beklagt worden seien, seien diese auf die degenerativen Verände
rungen an der HWS zurückzuführen. Bereits vor dem Unfall habe er an zervikalen Beschwerden gelitten. Am 31. Mai 2019 seien allenfalls noch vorhandene Nackenbeschwerden schon lange ausgeheilt gewesen. Somit könne der Beschwer
deführer auch aus seiner Kritik an der Aussage von Dr. 
Z.___
, wonach HWS-Distorsionen innert sechs bis acht Wochen ausheilten, nichts zu seinen Gunsten ableiten (S. 5 unten E. 6.5). Ohnehin sei keines der von der Rechtsprechung geforderten Adäquan
zkrit
erien erfüllt, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten worden sei (S. 6 Ziff. 6.6).
 Vor diesem Hintergrund sei eine weitere Auseinandersetzung mit der von Dr. 
B.___
 postulierten Mischsymptomatik der degenerativ bedingten Schulter- und Nackenbeschwerden nicht angezeigt gewesen (S. 6 Ziff. 6.7). 
    
Gestützt auf die nachvollziehbare 
inzwischen vorgenommene
 
weitere 
Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 25. Mai 2021 stehe fest, dass die Beurteilung 
durch
 PD 
C.___
 nicht geeignet sei, Zweifel an der ersten Einschätzung 
durch
 Dr. 
A.___
 zu wecken (S. 8 E. 7.4). Soweit in der Beschwerde geltend gemacht werde, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Beschwerden an der rechten Schulter gehabt habe, sei an die konstante Rechtsprechung zu erinnern, wonach von einer allfälligen prätraumatisch bestehenden Beschwerdefreiheit 
nicht auf eine Unfall
kausalität geschlossen werden könne (S. 10 unten Ziff. 7.8). Die Nichtzustellung der Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
 vom 12. November 2019 stelle keine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
 und sei jedenfalls
 im vorliegenden Verfahren geheilt worden (S. 13 f. E. 10.2). 
2.6
    
Der Beschwerdeführer replizierte (Urk. 16), die Beschwerdegegnerin habe in der Beschwerdeantwort eine neue, eigene Systematik gemacht mit Ausführungen, in welchen sich rechtliche und medizinische Begründungen vermischten. Eine chronologische und umfassende medizinische Darstellung liege nicht vor. Im Verlaufe des Verfahrens hätten sich die RAD-Ärzte (gemeint: die Kreisärzte) tröpfchenweise zu Argumenten 
des Beschwerdeführers geäussert sowie
 im 
Einspracheentscheid
 und wiederum in der Beschwerdeantwort neue Gegenposi
tionen aufgestellt ohne umfassende Auseinandersetzung mit allen Argumenten. Dabei wäre es doch einfacher und sinnvoller gewesen, die medizinische Aktenlage im gesamten Verlauf mit einem Gutachten aufzuarbeiten, welches eine vollstän
dige Darstellung der Akten und Anamnese enthalten müsste, gestützt worauf sich die rechtlichen Überlegungen anschliessen könnten (S. 2 unten). 
    
Es sei nun nicht sinnvoll, aus juristischer Sicht – somit weitgehend fachfremd - zu diesen wiederum neuen Gegenargumenten Stellung zu nehmen. 
Ebenfalls fachfremd wäre die juristische Würdigung medizinischer Kontroversen durch das Gericht. Dieses werde ersucht, den neuen Bericht von Dr. 
A.___
 
PD 
C.___
 mit der Aufforderung zur Stellungnahme zuzustellen (S. 3 f. Ziff. 2; vgl. auch S. 5 Ziff. 4). Dr. 
A.___
 stelle fachfremd biomechanische Überlegungen an. Es sei nicht ersichtlich, wieso er hierzu besseres Wissen haben sollte als Dr. 
C.___
. Hinsicht
lich Schulterkontusion mit umstrittener Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 habe sich das Bundesgericht bereits dazu geäussert, dass bei zwei entgegen
stehenden gleichwertigen medizinischen Beurteilungen Zweifel angebracht seien und es nicht Aufgabe der Gerichte sein könne, Expertenstreite zu entscheiden (S. 8 Ziff. 9).
2.7
    
Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 31. Mai 2019 hinaus. Einer näheren Prüfung zu unterziehen ist insbesondere die Frage nach einem Kausalzusammenhang zwischen nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter 
beziehungsweise 
der HWS und dem versicherten Un
fallereignis vom 24. April 2017.
3. 
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 1. Mai 2017 (Urk. 11/1) habe der Beschwerdefüh
rer am 24. April 2017 um 15:15 Uhr auf der 
D.___-Strasse
 in 
E.___
 sein Auto vor einem Fussgängerstreifen gestoppt, um einem Fussgänger den Vortritt zu gewähren. Ein nachfolgender Autolenker habe dies zu spät gesehen. 
Dessen
 Fahrzeug sei gegen das Heck des stehenden Personenwagens des Beschwerdefüh
rers geprallt
, welcher 
e
in HWS-Schleudertrauma erlitten habe.
3.2
    
Die Ärzte der Notfallpraxis des Spitals 
F.___
 gaben 
am 24. April 2017 
im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleuni
gungstrauma (Urk. 11/9) an, die Erstuntersuchung habe um 17:19 Uhr stattgefunden (Ziff. 1). Beim Unfall sei ein Kopfanprall an die Kopfstütze erfolgt, der Beschwerdeführer sei nicht auf die Kollision gefasst gewesen (Ziff. 2b). Er habe sofort Schwindel, Übelkeit, Kopfschmerzen und Nackenschmerzen gehabt, letztere mit einer Schmerzausstrahlung in die linke Schulter (Ziff. 4). Es bestün
den Bewegungsschmerzen der HWS und ein Druckschmerz, lokalisiert ungefähr im Bereich des linken Kiefers beziehungsweise der linken Schulter (vgl. Skizze Ziff. 6). 
Im Sinne einer vorläufigen Diagnose liege in Anlehnung an die Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation ein Beschleunigungstrauma zweiten Grades vor (Ziff. 7). 
3.3
    
Gemäss Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/10) habe der Beschwerde
führer am 17. Mai 2017 auf Anfrage mitgeteilt, dass er bereits weniger Beschwerden habe. Das Hauptproblem sei aber die Schulter. Dort verspüre er doch noch teils heftige Schmerzen
.
3.4
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Zwischenbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 29. Mai 2017 (Urk. 11/14) als Diagnose ein HWS-
Decellerationstrauma
 Grad 2 vom 24. April 2017 (Ziff. 1). Es liege ein guter Verlauf vor im Rahmen der zu erwartenden Besserung. Die Prognose laute auf 
Restitutio
 ad 
integrum
 (Ziff. 2). 
Es finde zwei
mal wöchentlich Physiotherapie und einmal wöchentlich 
Chiropraxis
 statt (Ziff. 3). 
3.5
    
Gemäss Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/13) habe der Beschwerde
führer am 29. Mai 2017 mitgeteilt, er habe mit Dr. 
G.___
 vereinbart, an diesem Tag einen Arbeitsversuch zu machen. Dies sei leider nicht gegangen. Er habe wieder Schmerzen gehabt beziehungsweise habe es bis in die Schulter zu krampfen begonnen
.
3.6
    
Dr. 
G.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Zeugnis vom 17. Juli 2017 (Urk. 11/23/2) eine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
. Dieser arbeite halbtags mit 50
 %
 Leistungsfähigkeit. Er dürfe keine Lasten über 15 kg heben, tragen oder ziehen. Es dürften keine Arbeiten ausgeführt werden, bei welchen 
ruckhaftes
 Ziehen oder Stossen notwendig sei, sowie keine Über
kopfarbeiten
.
    
    
Im Zwischenbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 21. Juli 2017 (Urk. 11/24) nannte Dr. 
G.___
 als Diagnose ein 
Decellerationstrauma
 vom 24. April 2017 (Ziff. 1). Es liege ein guter Verlauf vor, eine 
Restitutio
 ad 
integrum
 sei zu erwarten (Ziff. 2). 
3.7
    
Gemäss dem Protokoll der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/26) habe der Beschwer
deführer anlässlich der telefonischen Besprechung vom 17. August 2017 mitgeteilt, der Fahrersitz sei anschliessend auf der rechten Seite «gebrochen»
, das heiss
e
 die obere rechte Rücksitzlehne irgendwie gebrochen, lose gewesen. Die Schwindel-und Übelkeitsbeschwerden sei
en
 nach rund einem Tag abgeklungen gewesen, seither bestünden aber weiterhin anhaltende Kopf-/Nackenbeschwerden rechtsseitig sowie zur Schulter hin. Die Beschwerden hätten direkt anfänglich mehr linksseitig bestanden, einen Tag danach und seither weiterhin jedoch stark mehrheitlich rechtsseitig (S. 1 Mitte
). 
Insgesamt liege letzthin eine deutliche Besserung vor, der Beschwerdeführer habe die Arbeitsfähigkeit ab 29. Juli 2017 von 25 auf 75
 %
 zu steigern vermocht. Diese Leistung ertrage er derzeit gut, trotz einer letzthin aufgetretenen Beschwerdeverschlimmerung (wieder mehr Schmer
zen/mehr Medikamente). Aktuell bestehe wieder eine Besserung (S. 1 unten). Seine Arbeit bestehe im Herrichten von beschädigten grossen Betonelementen. Insgesamt handle es sich um eine körperlich schwer belastende Tätigkeit mit beidhändigem kraftvollen Arbeiten mit Hebelwerkzeugen und Ausführen von starken Schlägen mit beidhändig zu führendem schwerem Hammer. Daher bestehe einstweilen weiterhin noch eine um 25
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer habe auch gewisse Ängste, die erst neue Anstellung verlieren zu können, und spüre Druck seitens der 
Allianz
 
Suisse 
(S. 2 unten). 
3.8
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, 
Radiologie-Institut 
I.___
, 
nannte im Bericht vom 15. August 2017 (Urk. 11/28
 = Urk. 11/62
) zu der
 gleichentags durchgeführten Magnetresonanz (MR)-
Arthrographie
 und Röntgen-
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks als Indikation Schulter-Nacken
schmerzen 
rechts
 
seit 
dem Auffahrunfall vom 24. April 201
7. 
Das 
AC-Gelenk
 zeige eine intakte Artikulation eines leichten 
periartikulären
 Reizzustands, Differentialdiagnose (DD) am ehesten posttraumatisch reaktiv in Anbetracht der Anamnese. Es gebe keine Hinweise für eine AC-Gelenksluxation. Die 
Supra
spinatussehne
 zeige nebst einer allgemeinen leicht ausgeprägten Tendinitis einen diskreten 
humeralseitigen
 Partialriss im 
anterioren
 Drittel vom Ansatz. Es bestehe keine 
transmurale
 Risskomponente. Das nach lateral abfallende 
Akromion
 in der parakoronaren Ebene sei als möglicher Faktor für ein primär extrinsisches 
Impin
gement
 zu werten. Es zeige sich keine Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmus
kulatur
.
3.9
    
Die Fachleute des 
Zentrums J.___
, 
in K.___
, 
Land L.___
, erstatteten am 2. Juni 2017 ihre gutachterliche Stellungnahme zuhanden der Allianz Suisse, Abteilung Kraftschaden (Urk. 11/32/9-10). Sie kamen zum Schluss, die Kollisions- beziehungsweise Differenzgeschwindigkeit des Opel Astra ihres Versicherungsnehmers habe zirka 15-20 km/h und die stossbedingte Geschwindigkeitsänderung des VW Golf des Beschwerdeführers in Fahrtrichtung zirka 9-13 km/h betragen (S. 1). Aufgrund der wenigen Anknüpfungstatsachen unterliege diese Berechnung einem hohen F
ehlerpotential (S. 2 unten). Der
 Schaden am Golf wurde durch die Allianz mit Fr. 1'200.
-- 
beziffert mit der Bemerkung, 
dass
 das Fahrzeug in einem schlechten Zustand sei (Urk. 
11/32/
15-16).
3.10
    
Die Fachleute der Arbeitsgruppe 
M.___
 Zürich erstatteten am 24. Oktober 2017 ihre biomechanische Kurzbeurteilung (Urk. 11/37). Sie führten aus, aufgrund der Feststellung, dass der VW Golf im linken Heckbereich nicht unerhebliche Deformationen aufg
ewiesen habe, w
erde der von den Fachleuten des Zentrums J.___ 
angegebene untere Grenzwert von 9 km/h für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung als wenig wahrscheinlich erachtet. Sie liege nach Einschätzung der 
M.___
-Fachleute innerhalb eines Bereiches von 10-15 km/h (S. 2 oben). Der Bereich, innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das ange
stossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h. «Normalfall» beziehe sich auf die biomechanisch relevante Situation, dass z.B. keine mehr als unerheb
lichen krankhaften oder traumatisch bedingten Veränderungen im HWS-Bereich vorlägen und dass unmittelbar vor der Kollision keine Körperposition vorgelegen habe, welche das Risiko für eine HWS-
Gefügestörung
 hätte erhöhen können. Biomechanisch eindeutig relevante Besonderheiten seien nicht aktenkundig (S. 3 Mitte). Aus biomechanischer Sicht seien die anschliessend an das Ereignis fest
gestellten, von der 
Halswirbelsäule (kursiv hervorgehoben) 
ausgehenden Beschwerden und 
Befunde durch die Kollisionseinwirkung im hier vorliegenden Normalfall eher erklärbar (S. 3 unten). 
3.11
    
Dr. med.
 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 24. Oktober 2017 (Urk. 11/36) zur Konsultation vom Vortag folgende Diagnose (S. 1 oben):
- 
posttraumatische AC-Gelenksarthralgie Schulter rechts
- 
Status nach Auffahrunfall mit HWS-Beschleunigungstrauma am 24. April 2017
    
Der Beschwerdeführer leide unter persistierenden Beschwerden seit dem Auffahr
unfall. Die Schmerzlokalisation liege zurzeit über dem AC-Gelenk rechts mit 
teilweise auch Berührungsempfindlichkeit und Nachtschmerzen (S. 1 Mitte). Entgegen dem Befund des Radiologie-Instituts 
I.___
 könne Dr. 
N.___
 eine Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 nicht bestätigen. Es fliesse keinerlei Kontrastmittel in die Sehnensubstanz ein, auch nicht zwischen 
Tuberculum
 
majus
 und 
Supraspinatussehne
. Einzig auffälliger Befund sei eine Reizung im Bereich des AC-Gelenks mit leichter Schwellung der Gelenkkapsel, ohne degenerative Veränderungen. 
Der 
g
lenohumerale
 Knorpelbezug 
sei 
unauffällig, 
es bestehe 
keine SLAP-Läsion. 
Die 
Muskeltrophik
 sei einwandfrei
, 
es lägen 
keine 
paralabrale
 Ganglien 
vor 
(S. 2 oben). Auch klinisch bestünden keinerlei Anhaltspunkte für eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. Die Arthralgie des AC-Gelenks habe in der Regel eine gute Prognose (S. 2 unten). 
3.12
    
Der Beschwerdeführer füllte den betreffenden Fragebogen der Beschwerdegegne
rin am 17. Januar 2018 (Urk. 11/45) dahingehend aus, dass die ärzt
liche/therapeutische Behandlung aus dem Ereignis vom 24. April 2017 noch nicht abgeschlossen sei. Die nächste ärztliche Behandlung finde am 17. Januar 2018 bei Dr. 
G.___
 und die nächste Physiotherapie am 30. Januar 2018 statt.
3.13
    
Mit Schadenmeldung vom 10. April 2018 (Urk. 11/46) machte der Beschwerde
führer einen Rückfall betreffend die rechte Schulter (Entzündung) geltend.
 Ab 4. April 2018 habe er die Arbeit ausgesetzt (Ziff. 10).
3.14
    
Dr. 
G.___
 nannte im Zwischenbericht vom 17. April 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/49) folgende Diagnose (Ziff. 1):
- 
Status nach 
Impingement
 Schulter rechts bei
- 
Tendinitis 
Musculus
 
supraspinatus
    
Eine Wiederaufnahme der Arbeit zu 50
 %
 sei ab dem 10. April 2018 erfolgt (Ziff. 4). 
3.15
    
Dr. med. 
O.___
, Fachärztin für Radiologie, beurteilte anlässlich der Magnetresonanz (MR)-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 3. Mai 2018 (Urk. 11/60) eine geringe fokale Signalalteration der 
Supraspinatussehne
 nahe des 
Footprints
 
anterior
 und 
eine 
diskrete Signalalteration der 
Subscapularissehne
 
artikulärseitig
 im mittleren Drittel. Die Befunde seien am 
e
hesten degenerativ bedingt und wahrscheinlich nicht von klinischer Relevanz
. 
Im Übrigen komme die 
Rotatorenmanschette
 intakt zur Darstellung, es bestünden minimale degene
rativ aktivierte Veränderungen im AC-Gelenk. 
3.16 
    
Dr. 
N.___
 berichtete am 4. Mai 2018 (Urk. 11/57) über die Konsultation vom V
ortag.
 
Das aktuelle 
Arthro
-MRI 
(vgl. E. 3.15) 
habe eine deutliche gelenkseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 ventral im Sinne einer 
PASTA-Läsion Typ II nach 
Ellmann
 gezeigt. Im Übrigen bestehe ein unauffälliger kernspintomo
graphischer Befund, abgesehen von degenerativen Veränderungen im AC-Gelenk (S. 1 unten). Schon seit lange
m
 habe der Beschwerdeführer wegen der genannten Partialruptur Beschwerden, welche ihn im Beruf erheblich einschränkten. Dr. 
N.___
 empfehle deshalb nun ein aktives, näher bezeichnetes operatives Vorgehen, welches für den 29. Juni 2018 eingeplant werde (S. 2).
3.17
    
Gemäss dem Protokoll der Beschwerdegegnerin zur Besprechung vom 4. Juni 2018 mit dem Beschwerdeführer und dessen Ehefrau (Urk. 11/61) habe dieser ausgeführt, 1-2 Tage nach dem Unfall habe die rechte Schulter geschmerzt, und zwar sehr intensiv. 
Der Schmerzbereich befinde sich auf der Schulteroberseite, ungefähr dort, wo das Schlüsselbein mit dem Schulterdach zusammenkomme. 
Dem Hausarzt Dr. 
G.___
 habe er diese Beschwerden schon bei den ersten Konsul
tationen geschildert. Dieser sei nicht gross darauf eingegangen und 
habe 
gemeint, die Beschwerden würden schon abklingen, es sei halt ein «Schleudertrauma»
. Die Nacken- und Kopfschmerzen seien nach und nach abgeklungen, diesbezüglich sei der Beschwerdeführer heute beschwerdefrei
 (S. 1 unten). Dr. 
N.___
 habe bei der Untersuchung vom Oktober 2017 gemeint, es liege kein 
Teilriss
 vor, der Beschwerdeführer dürfe den rechten Arm/die Schulter voll belasten, jedoch ohne Anhebung über 70 Grad. Trotz de
r
 Schulterbeschwerden habe er voll gearbeitet, weil sein Chef massiv Druck gemacht und mit Kündigung gedroht habe. Die Schulter habe massiv geschmerzt, gleichwohl habe er gearbeitet, bis es nicht mehr gegangen sei (S. 2 oben). 
3.18
    
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, bejahte in seiner Kausalitätsbeurteilung vom 7. Juni 2018 (Urk. 11/64) die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden an der rechten Schulter sowie die geplante Operation mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 24. April 2017 zurückzuführen seien (S. 1 Mitte). 
3.19
    
Dr.
 
P.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU, führte in seinem Bericht vom 20. Juni 2018 zuhanden der Allianz Suisse (Urk. 11/74) aus, der Beschwerdefüh
rer habe nach fünf Behandlungen beschwerdefrei entlassen werden können (Ziff. 4). Seit 2017 habe er ihn nicht mehr gesehen (Ziff. 5). Bei Diagnosen AC-Affektion und HWS-Distorsionstrauma hätten die Beschwerden vom Mai bis September (gemeint: 2017) auf die Behandlung angesprochen, jedoch seien noch immer Beschwerden im Bereich des rechten AC-Gelenks vorhanden gewesen, weshalb der Beschwerdeführer zu Dr. 
N.___
 geschickt worden sei (Ziff. 6). 
3.20
    
Mit Operationsbericht vom 22. Juni 2018 (Urk. 11/73
 = Urk. 11/77
) dokumen
tierte Dr. 
N.___
 den an diesem Tag stattgehabten Eingriff. Dieser habe eine Unter
suchung der Schulter rechts in Narkose, eine Schulterarthroskopie rechts, eine Tenotomie der langen 
Bizepssehne
, eine 
subpectorale
 
Bizepstenodese
 und eine 
subacromiale
 Dekompression/
Bursektomie
 umfasst (S. 1 oben). Der 
Supraspinatus
 sei ventral und zentral unauffällig mit korrekter Spannung im Cable, keine Ruptur. Im dorsalen Anteil zeige sich eine diskrete lappenförmige Rissbildung von höchstens 1-2 mm Dicke. Es liege kein rekonstruktionswürdiger Befund vor, in diesem Bereich erfolge ein zurückhaltendes 
Débridement
 (S. 1 unten). 
3.21
    
Am 23. Juli 2018 teilte die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers der Beschwer
degegnerin mit, dass das Arbeitsverhältnis per 30. September 2018 beendet worden sei (Urk. 11/87). Am 16. August 2018 berichtigte sie, dass das Arbeits
verhältnis aufgrund eines Sperrfristensachverhalts erst am 31. Oktober 2018 ende (Urk. 11/90).
3.22
    
Dr. 
N.___
 führte im Bericht zur Konsultation vom 27. September 2018 (Urk. 11/101) aus, 
die rechte Schulter sei auch 3 Monate postoperativ nach wie vor recht empfindlich. Es zeige sich auch eine diskrete Einschränkung der passiven Beweglichkeit im Seitenvergleich. Insofern sei heute eine intraartikuläre Steroidinfiltration verabreicht worden. Der Beschwerdeführer habe eine neue Arbeitsstelle in Aussicht. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 0
 %
 per 1. November 201
8. 
Dr. 
N.___
 denke, es sei realistisch, diese Stelle anzutreten. Prinzipiell sei der Beschwerdeführer wieder auf seinem alten Job einsetzbar (S. 1 unten). 
3.23
    
Dr. med.
 
Q.___
, Facharzt für Radiologie, 
I.___
, 
berichtete am 11. Oktober 2018 (Urk. 11/105
 = Urk. 11/115
) über die gleichentags durchge
führte Röntgen-
Arthrographie
 sowie MR-
Arthrographie
 des rechten Schulter
gelenks. Eine intraartikuläre Kontrastmittelapplikation sei schmerzbedingt nicht möglich gewesen. Gegenüber dem MRI vom 3. Mai 2018 bestehe eine stationäre Darstellung einer kleinen 
humeralseitigen
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
, ventral am 
footprint
, davon ausgehend stationär eine kleine interstitielle Partial
ruptur (S. 2). 
    
Gleichentags führte Dr. 
Q.___
 auch ein MRI der HWS durch und beri
chtete sogleich (Urk. 11/113), e
s liege ein intaktes dorsales ventrales Alignement der HWS mit leichtgradigen Degenerationen vor, allerdings ohne Nachweis einer Einengung des Spinalkanals und ohne 
neuroforaminale
 Stenose. Es bestehe eine 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe des 1./2. Brustwirbelkörpers (BWK 1/2) mit leichter 
Pelottierung
 des ventralen Duralsacks, ebenfalls aber ohne Myelopathie und ohne Nachweis einer Nervenwurzelkompression.
3.24
    
Dr. 
P.___
 führte in seinem Bericht vom 19. Oktober 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/118) aus, 
das HWS-Distorsionstrauma habe anläss
lich der Behandlung vom 12. Mai bis 20. September 2017 wesentlich verbessert werden können. Betreffend die Schulterschmerzen habe er den Beschwerdeführer dann an Dr. 
N.___
 überwiesen.
3.25
    
P
D Dr. med.
 
R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 30. 
Okto
ber 
2018 (Urk. 11/131) aus, eine Zuordnung der Beschwerden, ob diese massge
blich von der rechten Schulter 
oder 
von der HWS beziehungsweise von der oberen Brustwirbelsäule (BWS) ausgingen, sei schwierig. Offensichtlich liege eine Misch
symptomatik vor. In Bezug auf die HWS werde nun versucht, die Beschwerden durch eine schmerztherapeutische Interventionsbehandlung zu lindern.
3.26
    
Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Zwischen
bericht vom 9. November 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/129) aus, 
der Beschwerd
eführer habe über einen Auffahr
unfall am 24. April 2017 berichtet, bei dem er eine Heckkollision mit zirka 50 km/h erlitten habe. Bei diesem Unfall sei der Fahrersitz gebrochen (S. 1 oben). E
s bestehe aktuell eine Mischsymptomatik zwischen Beschwerden an der HWS und postoperativen Beschwerden der rechten Schulter. Er habe dem Beschwerdeführer empfohlen, zunächst die Infiltrationen der HWS 
bei PD 
R.___
 
weiter durchführen zu lassen
. Sollte sich keine durchgreifende Änderung der Schmerzsymptomatik ergeben, sei eine nochmalige Schulterarthroskopie rechts zu diskutieren (S. 2 Mitte). 
    
Am 5. Dezember 2018 (Urk. 11/137) berichtete Dr. 
B.___
, die Beschwerden hätten sich aktuell auf die rechte Schulter fokussiert, sodass er dem Beschwerde
führer eine Schulterarthroskopie empfohlen habe, welche für den 11. Dezember 2018 eingeplant sei (Ziff. 3). 
    
Mit Operationsbericht vom 12. Dezember 2018 (Urk. 11/140) dokumentierte Dr. 
B.___
 die am Vortag stattgehabte Schulterarthroskopie rechts
. Er
 nannte folgende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
Schultergelenk rechts:
- 
ventrale Schulterinstabilität
- 
Ruptur des ventralen Labrum-Komplexes
- 
Synovitis
 des 
glenohumeralen
 Gelenkes
- 
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 
- 
subakromiales
 
Impingement
-Syndrom
    
Der Eingriff habe eine Schulter-Arthroskopie rechts umfasst mit 
anteriorem
 Bankart-
Repair
, ventraler Labrum-Rekonstruktion, 
Teilsynovektomie
, 
Débride
ment
 der 
Supraspinatussehne
, 
subakromialer
 Dekompressionsoperation und Einlage einer 
Redondrainage
 (S. 1 Mitte).
    
3.27
    
Dr. med.
 
S.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 22. März 2019 (Urk. 11/158) aus, 
es zeigten sich 
betreffe
nd
 die Schulter 
von neurologischer Seite her keine Hinweise für eine Nervenläsion. Auch ein MRI der HWS sei gemacht worden, hier bestünden ebenfalls keine Nervenläsionen beziehungsweise –
kompressionen
 (S. 2 unten). 
4. 
4.1
    
Dr. 
Z.___
 führte in
 der kreisärztlichen Beurteilung vom 2. Mai 2019 (Urk. 11/161) aus, Dr. 
N.___
 habe sich am 24. Oktober 2017
 (richtig: 26. Oktober 2017)
 dahingehend festgelegt, dass keine Läsion der 
Supraspinatussehne
 vorliege. Dies decke sich auch mit der eigenen Analyse der vorliegenden MRT-Bilder des rechten Schultergelenkes durch Dr. 
Z.___
 (S. 6 Mitte). Unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte und der bildgebenden Diagnostik habe der Beschwerde
führer am 24. April 2017 eine HWS-Distorsion erlitten. Eine Verletzung des rechten Schultergelenkes sei nicht dokumentiert worden. Zu strukturellen Verän
derungen der HWS habe der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht geführt, somit sei auch die Arbeitsfähigkeit durch die Unfallfolgen nicht beeinträchtigt. Unter Berücksichtigung der aktuellen Literatur heilten HWS-Distorsionen (Beschleunigungstraumen) innert sechs bis acht Wochen folgenlos aus (S. 7 oben). Die einwirkenden Kräfte der niedrigen stossbedingten Geschwin
digkeit seien biomechanisch nicht in der Lage, schwerwiegende Verletzungen des rechten Schultergelenks zu verursachen. Der behauptete Ausriss des Sitzes sei dem schlechten technischen Zustand des Fahrzeugs geschuldet
. 
    
Wäre es am 24. April 2017 zu einer gravierenden Verletzung des rechten Schultergelenkes gekommen, hätte der Beschwerdeführer unmittelbar bezie
hungsweise zeitnah nach dem Unfall dortige Beschwerden angegeben. Dies hätte dazu geführt, dass die behandelnden Ärzte aufgrund einer eingehenden klinischen Untersuchung eine erweiterte bildgebende Diagnostik veranlasst hätten, was jedoch nicht geschehen sei
. 
Die Beschwerden seitens des rechten Schultergelenkes seien erst mehrere Monate später angegeben worden, wobei durch die MRT-Untersuchung vom 15. August 2017 lediglich ein leichter 
periartikulärer
 Reizzustand im AC-G
elenk festgestellt worden sei (S. 7 unten).
    
Die Pathologie, die sich bei der am 12. Dezember 2018 durchgeführten Operation ergeben habe, habe durch die 
arthroskopische
 Operation vom 22. Juni 2018 sechs M
onate zuvor nicht bestätigt
 werden können (S. 8 Mitte). Das 
Impingement
 sei keine 
traumabedingte
 Diagnose. Somit werde auch die Durchführung der Opera
tion vom 12. Dezember 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis gesehen. Die Behandlung der vorübergehenden Verschlimmerung der bereits degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 und der diskret 
arthrotischen
 Veränderungen im AC-Gelenk werde auf drei Monate begrenzt (S. 8 unten). 
4.2
    
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Suva Versicherungsmedizin
, führte in seiner Beurtei
lung vom 13. November 2019 (Urk. 11/191) aus, Schulterbeschwerden seien anlässlich der Erstbehandlung im Spital 
F.___
 nicht erwähnt, ein Drop-Arm-
Sign
 nicht dokumentiert worden. Auch im weiteren Verlauf sei lediglich das HWS-Trauma konservativ beziehungsweise 
chiropraktisch
 behandelt worden). Insgesamt könnte bis zum 26. Oktober 
2
017 nicht von einer unfallkausalen richtunggebenden Schädigung des rechten Schultergelenks ausgegangen werden. Es sei allenfalls zu einer leichten Distorsion des AC-Gelenks gekommen. Der minimale Defekt der Unterseite der 
Supraspinatussehne
 ansatznah sei als degenerativer Vorschaden anzusehen. Der Riss sei sicher nicht im Rahmen des Ereignisses aufgetreten, da entsprechende klinische und anamnestische Indizien dafür fehlten (Drop-Arm-
Sign
, massiver Schmerz mit Funktionseinschränkung; S. 2 unten). 
Die Bilder der MRI-Untersuchung vom 15. August 2017 und vom 3. Mai 2018 wiesen eine leichte Läsion der 
Supraspinatussehne
 am Ansatz am 
Tuberculum
 
majus
 auf. Der Befund sei bei beiden Untersuchungen identisch. Hinweise auf eine zunehmende oder richtungsgebende Schädigung fänden sich nicht (S. 3 Mitte). 
    
Dr. 
N.___
 habe am 26. Oktober 2017 eine Arthralgie des AC-Gelenks festgestellt. Diese könne durch das Unfallereignis ausgelöst worden sein. Zu richtungsgeben
den strukturellen Unfallfolgen sei es hier nachweislich (MRI) nicht gekommen (S. 4 oben). Die Gesundheit des Beschwerdeführers an dessen rechten Schulter sei schon vor der Auffahrkollision vom 24. April 2017 beeinträchtigt gewesen, und zwar in Form einer leichten Unterflächenläsion (PASTA-Läsion) der 
Supra
spinatussehne
 am Ansatz (
Footprint
). Zudem hätten allenfalls geringe 
arthrotische
 Veränderungen im AC-Gelenk bestanden. Degenerative Schädigun
gen der 
Bizepssehne
 könnten als möglich angesehen werden. Eine leichte Distor
sion des AC-Gelenks rechts könne angenommen werden. Hierbei handle es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, die innerhalb von drei Monaten ausheile (S. 4 unten). Der Status quo sine sei drei Monate nach dem Ereignis eingetreten (S. 5 oben). 
4.3
    
PD 
Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, erstattete am 27. November 2020 seine ortho
pädische Kausalitätsbeurteilung zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerde
führers (Urk. 3/6). Dabei führte er aus, 
es sei die Genese der Pathologie im Bereich der 
Supraspinatussehne
 zu klären. D
ie vorhanden
e
 Bil
dgebung zeige keine relevanten Zeichen einer Degeneration der Gewebe der Schulter (Retraktion der Sehne, Atrophie der Sehne, 
glenohumerale
 Arthrose) und auch keine weiteren relevanten allgemeinen degenerativen Zeichen wie Knochenzysten, 
Osteophyten
, Verengung des Gelenkspaltes oder Sklerose. Gemäss hier und auch fortfolgend jeweils näher genannter Literatur seien dies Zeichen für eine traumatische Genese der 
Rotatorenmanschettenverletzung
 (S. 8 Mitte). Hervorzuheben sei auch die Lokalisation der Verletzung nahe am Knochen-Sehnen-Übergang, sprich am höchsten mechanischen Gradienten. Dies sei die typische Lokalisation für traumatische Verletzungen im Kontrast zu degenerativen Veränderungen, die mehr in der Mitte der Sehne oder am 
myotendinösen
 Übergang lokalisiert seien (S. 8 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall keine Schulterbeschwerden gehabt, was für sich alleine eine Ursache nicht definiere. Im aktuellen Fall sei jedoch zu erkennen, dass der Beschwerdeführer einen körperlich anstrengenden Beruf mit überdurchschnittlich hoher Belastung 
der Schulter ohne Probleme habe
 durch
führen können. Von dieser Seite sei eine vorbestehende Pathologie mehr als unwahrscheinlich (S. 9 oben). Betreffend den Unfallmechanismus sei ein Auffahr
unfall von hinten mit den Händen am Lenkrad, sprich der Schulter in vulnerabler, flektierter und antevertierter Position, auch bei geringen Geschwindigkeiten mehr als ausreichend, um eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 hervorzurufen. Im aktuellen Fall komme als aussergewöhnlicher Faktor hinzu, dass beim Unfall der Fahrersitz gebrochen sei, was unterstreiche, wie hoch die Krafteinleitung in das Fahrzeug und die Rückhaltung des Beschwerdeführers und damit auch in seine Schulter 
gewesen sei
 (S. 9 Mitte).
    
Dass die Beschwerden erst ein bis zwei Tage nach dem Unfall entstanden seien, sei nicht ungewöhnlich, sondern in vielen Schulterfällen eher typisch. Dass bei begleitender, ernsterer Verletzung der HWS Begleiterscheinungen an Extremitä
ten mit weniger Sorgfalt gesucht und dokumentiert würden, sei ebenso typisch. Gerade bei Wirbelsäulenverletzungen gebe es Dunkelziffern bis zu 20
 %
 für Begleitverletzungen (S. 9 f.). 
Die anhaltenden Beschwerden über mehr als ein Jahr unter intensiver konservativer Therapie und bei gleichzeitiger Sistierung der HWS-Problematik sprächen dafür, dass es sich hier um eine strukturelle Proble
matik handle und nicht einfach nur um eine Dysfunktion (S. 10 oben).
    
Was die kreisärztliche Beurteilung angehe, so möge sein, dass es sich bei der Schädigung des AC-Gelenks um einen vorbestehenden Schaden handle. Im Zentrum des Falles stehe aber der Weichteilschaden. Hier werde eine nicht ganz nachvollziehbare Diskussion geführt, wer diesen Schaden wann gesehen habe, wenn ausser Frage stehe, dass der qualifizierte Radiologe – und nicht die ortho
pädischen Kollegen – eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 im Befund beschrieben habe. Aufgrund der Teilruptur sei natürlich auch kein «
drop
-arm» oder massiver Funktionsverlust zu erwarten gewesen, wobei auch viele Patienten mit kompletten Massenrupturen mehrere
r
 Sehnen keinen 
drop
-arm hätten, da sie mit dem 
Musculus
 
deltoideus
 kompensierten (S. 10 Mitte). 
    
Die Verletzung der 
Supraspinatussehne
 werde auf drei unabhängigen MRTs und in zwei Operationsberichten beschrieben. Es gebe keine Anhaltspunkte für vorbestehende Degenerationen oder Vorunfälle, aber eine Reihe von Zeichen, die für ein Gewebetrauma typisch seien. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass die vorliegende Gesundheitsschädigung, sprich der dokumentierte Riss der 
Supraspinatussehne
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von dem Auffahr
unfall am 24. April 2017 herrühre (S. 11).
4.4
    
Dr. 
A.___
 nahm in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 25. Mai 2021 (Urk. 10) Stellung zur Beurteilung 
durch 
PD 
C.___
 (E. 4.3). Dabei führte er aus, eine relevante degenerative Veränderung in Form einer Muskelatrophie oder einer fettigen Infiltration könne sich bildgebend nicht zeigen, da eine komplette Zusammenhangstrennung der 
Supraspinatussehne
 nicht vorgelegen 
habe
. Die Expertengruppe der Swiss 
Orthopaedics
 gebe in ihrem Artikel (Degene
rative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, Swiss Medical Forum 2019) an, dass 
subchondrale
 Sklerosen oder 
anteriore
 und 
posteriore
 Zysten im 
Tuberculum
 
majus
 bei Patienten mit 
Rotatorenmanschettenläsionen
 nicht häufiger gesehen würden als 
bei 
Patienten ohne solche. Somit schlössen derartige Kriterien eine Degeneration nicht aus. Im Übrigen sei im MRI vom 11. Oktober 2018 eine Zyste am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 dorsal beschrie
ben worden, welche auch bereits im MRI vom 3. Mai 2018 vorgelegen habe. Unterflächenläsionen der 
Supraspinatussehne
 wie die PASTA-Läsion seien gemäss näher bezeichneter Literatur überwiegend wahrscheinlich degenerativ (S. 2 Mitte). 
Die Beschwerdefreiheit vor dem Ereignis sei kein Beweis, dass es beim Unfall zu einer Ruptur der 
Supraspinatussehne
 gekommen sei (S. 2 unten).
    
Sofern der Beschwerdeführer beim Heckaufprall beide Hände am Steuer gehabt habe, sei ein Zugtrauma auf beide Schultern möglich
 
nicht aber ein axiales Stosstrauma. Eine entsprechende Zugbelastung sei allerdings nicht überwiegend wahrscheinlich, zumal angegeben worden sei, dass der Fahrersitz aus der Veran
kerung gerissen worden sei. Da der Sitz unter dem Fahrer nach vorn beschleunigt werde, sei nach Ansicht von Dr. 
A.___
 auch das Ausreissen aus der Verankerung nach vorn erfolgt. Dies wiederum würde eher die Zugbelastung auf die Schulter deutlich entlasten, so dass eine ausreichende Krafteinwirkung auf die 
Supra
spinatussehne
 eher nicht anzunehmen sei (S. 2 f
.
).
    
Die akute Ruptur der 
Supraspinatussehne
 oder eines Teils davon führe am Bewegungsapparat 
gemäss Literatur 
sofort zu heftigsten Schmerzen. Festgehalten seien im HWS-Dokumentationsbogen vom 24. April 2017 jedoch Schulter
schmerzen links, aber nicht rechts (S. 3 Mitte).
 Im Übrigen habe der Beschwerde
führer die Schmerzen anlässlich der Besprechung vom 4. Juni 2018 auf der Schulteroberseite lokalisiert. Dies spreche dafür, dass die Unterflächenläsion der 
Supraspinatussehne
 symptomlos gewesen sei, was wiederum für einen degenera
t
iven Prozess spreche (S. 3 unten
).
    
Abgesehen von der Unterflächenpartialläsion der 
Supraspinatussehne
 seien die übrigen von Dr. 
B.___
 am 11. Dezember 2018 genannten Diagnosen, insbesondere die operierte Bankart-Läsion, in den vorhergehenden MRIs nicht nachgewiesen. Somit könne nicht nachvollzogen werden, wie Dr. 
B.___
 zu diesen Diagnosen gekommen sei (S. 5 oben). 
Eine 
Tossy
 I – Verletzung (Trauma
tisierung, allenfalls Stauchung des AC-Gelenks) bedürfe gemäss näher genannter Literatur einer maximalen Behandlungsdauer von acht Wochen. Empfohlen werde eine Sportpause beziehungsweise eine Unterbrechung schwerer Arbeit für drei Monate (S. 5 Mitte). Bei der Unterflächenteilläsion der 
Supraspinatussehne
 handle es sich um eine degenerative Veränderung im Sinne einer PASTA-Läsion. Gemäss einschlägiger
, näher genannter Literatur blie
ben die meisten solcher Läsionen über Jahre stumm. Schliesslich sei der inzwischen häufig zitierte und strapazierte Artikel der Swiss 
Orthopaedics
 nicht allein massgebend und in etlichen Details durchaus zu kritisieren (S. 5 unten).
5. 
5.1
    
Es ist zunächst der strittige Kausalzusammenhang zwischen den nach dem 31. Mai 2019 weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter und dem Unfallereignis vom 24. April 2017 zu untersuchen (E. 2.7). 
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
haben dies bereits mehrmals getan (E. 4.1
, E 4
.2, E. 4.4). Sie 
sind bei der Beschwerdegegnerin angestellte, mithin versicherungsinterne Ärzte, weshalb an ihre Berichte bei der Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen sind. Geringe Zweifel hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit genügen bereits, um die Notwendigkeit ergänzender Abklärungen zu begründen (E. 1.6).
5.2
    
Dr. 
Z.___
 ging im Mai 2019 davon aus, es sei keine Verletzung des rechten Schultergelenkes dokumentiert worden
, der Beschwerdeführer habe zeitnah nach dem Unfall keine dortigen Beschwerden angegeben
 (E. 4.1). D
iese Feststellung
 
ist insoweit korrekt, als man die ersten ärztlichen Berichte 
in den Monaten April bis Juli 
2017 zum Nennwert nehmen möchte (E. 3.2, E. 3.4
, E. 3.6), wo Beschwerden in der rechten Schulter nicht explizit erwähnt wurden.
 
Wie der Beschwerdeführer indes zu Recht geltend machte (vgl. etwa E. 2.2), schien 
Dr. 
Z.___
 dabei jedoch zu übersehen, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin Mitte Mai 2017 telefonisch angab, das Hauptproblem sei die Schulter, wo er doch noch teils heftige Schmerzen verspüre (E. 3.3). Ende Mai 2017 berichtete er sodann von einem misslungenen Arbeitsversuch, nachdem er wieder Schmerzen gehabt habe mit Krämpfen bis in die Schulter (E. 3.5). Sein Hausarzt Dr. 
G.___
 machte im Zeugnis vom 17. Juli 2017 zwar keine näheren Angaben zu den aktuellen Beschwerden, das von ihm formulierte Belastungsprofil lässt sich indes mit Schulterbeschwerden oh
ne Weiteres vereinbaren (E. 3.6
). 
    
In den 
erwäh
nten Telefonnotizen vom Mai 2017
 (E. 3.3; E. 3.5) wurde 
von den Sachbearbeiterinnen der Beschwerdegegnerin 
nicht 
festgehalten
, ob es die rechte oder die linke Schulter sei, welche Probleme bereite. Nachdem der Beschwerde
führer unmittelbar nach dem Unfall im Spital 
F.___
 eine Schmerzausstrahlung von der HWS in die linke Schulter geschildert hatte (E. 3.2), erscheint es zwar nicht als ausgeschlossen, dass er sich auch anlässlich dieser Telefonate auf die linke Schulter bezog. 
Es wirkt indes authentisch, wenn der Beschwerdeführer im August 2017 gegenüber der Beschwerdegegnerin angab, die Beschwerden hätten direkt anfänglich mehr linksseitig bestanden, einen Tag danach und seither weiterhin jedoch stark mehrheitlich rechtsseitig (E. 3.7). 
Es
 wurde von der Beschwerdegegnerin auch 
gar 
nicht 
geltend gemacht
, dass 
der Beschwerdeführer sich im Mai 2017 telefonisch gegenteilig geäussert hätte. Andernfalls wäre dieses Gespräch vom August 2017 der Anlass gewesen, den Beschwerdeführer auf diesen potentiellen Widerspruch hinzuweisen. Dies geschah aber nicht, was 
dagegen
 
spricht
, dass ein solcher Widerspruch existiert hätte.
    
Generell sind offensichtlich versicherungsmedizinisch motivierte Angaben des Beschwerdeführers nicht auszumachen, es gibt keine Anhaltspunkte, weshalb seine im Verwaltungsverfahren gegenüber der Beschwerdegegnerin deponierten Angaben anzuzweifeln wären, und solche Zweifel werden von dieser auch nicht geltend gemacht. Stimmiger Weise
 dringt durch die Akten durch, dass der Beschwerdeführer willens war, die Arbeit baldmöglichst wiederaufzunehmen, trotz Schmerzen. 
Dies könnte auch erklären, wieso er gegenüber seinem Hausarzt nicht auf einer näheren Untersuchung der Schulterbeschwerden beharrte. 
So gab er im August 2017 an, er habe die Arbeitsfähigkeit von 25 auf 75
 %
 zu steigern vermocht. Diese Leistung ertrage er derzeit gut, trotz einer letzthin aufgetretenen Beschwerdeverschlimmerung, aufgrund welcher er wieder mehr Medikamente habe nehmen müssen (E. 3.7). 
Hierzu passt auch seine Aussage
, er habe nach der Untersuchung bei Dr. 
N.___
 voll gearbeitet, bis es nicht mehr gegangen sei, weil sein Chef massiv Druck gemacht und mit Kündigung gedroht habe (E. 3.17). Tatsächlich wurde das Arbeitsverhältnis dann auch 
auf Ende 
Oktober 2018 gekündigt (E. 3.21
)
,
 und die Eingliederung
s
beraterin der Invalidenversicherung führte am 23. Oktober 2018 – als eine neue Arbeitsstelle per 1. November 2018 in Aussicht stand (vgl. E. 3.2.2) - gegenüber der Beschwerdegegnerin telefonisch aus, gemäss dem regionalärztlichen Dienst bestehe keinesfalls eine Arbeitsfähig
keit, dennoch wolle der Beschwerdeführer aus falscher Motivation die Arbeit wiederaufnehmen (Urk. 11/119). 
    
Die Tatsache, dass
 der Hausarzt trotz der auch gegenüber der Beschwerdegegnerin geäusserten Schmerzangaben 
in den ersten Monaten nach dem Unfall 
keinerlei Diagnosen betreffend die Schulter stellte, plausibilisiert sodann ohne Weiteres die Angabe des Beschwerdeführers, Dr. 
G.___
 sei hierauf nicht gross eingegangen und habe gemeint, die Beschwerden würden schon abklingen, es sei halt ein «Schleudertrauma» (E. 3.
17). Entsprechend kommt entgegen Dr. 
Z.___
 der 
Bege
benheit
, dass eine eingehende Untersuchung einschliesslich bildgebende Diagnostik nicht schon vor dem 15. August 2017 veranlasst worden war, kaum entscheidendes Gewicht zu. Darüber, ob am letztgenannten Datum lediglich ein Reizzustand im AC-Gelenk oder eben doch eine Partialruptur der 
Supraspinatus
sehne
 vorlag, liegt sodann entgegen der Suggestion von Dr. 
Z.___
 keine Einig
keit vor (vgl. etwa E. 3.8, E. 3.11).
    
Dass Dr. 
Z.___
 auf diese echtzeitlich dokumentierten Beschwerdeangaben betreffend die rechte Schulter nicht einging, lässt bereits mehr als geringe Zweifel an seinen Ausführungen aufkommen. Diese werden zusätzlich dadurch genährt, dass
 er ohne weitere Begründung und 
ohne ersichtliche entsprechende fachspe
zifischen Kenntnisse oder Abklärungen davon ausging, die einwirkenden Kräfte der niedrigen stossbedingten Geschwindigkeit seien biomechanisch nicht in der Lage, schwerwiegende Verletzungen des rechten Schultergelenks zu verursachen. Nicht veranlasst sah sich Dr. 
Z.___
 sodann zu einer Erklärung, 
weshalb er die Unfallkausalität der Beschwerden an der Schulter im Juni 2018 noch 
gegenteilig
 beurteilt hatte (E. 3.18). 
    
Auf die versicherungsinterne Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vom Mai 2019 kann demnach nicht abgestellt werden (E. 1.6). 
5.3
    
Dr. 
A.___
 argumentierte in seinen Aktenbeurteilungen vom 13. November 2019 (E. 4.2) und vom 25. Mai 2021 (E. 4.4) grundsätzlich überzeugender und differenzierter als Dr. 
Z.___
. Auch 
er 
ging allerdings nicht auf die Telefonnotizen vom Mai 2017 
(E. 3.3, E. 3.5) 
ein
,
 und seine Feststellung, im Verlauf sei lediglich das HWS-Trauma konservativ beziehungsweise 
chiropraktisch
 behandelt worden (E. 4.2)
,
 steht im Widerspruch zu den Angaben des 
Chiropraktors
 selber, welcher den Beschwerdeführer wegen persistierender Beschwerden im rechten AC-Gelenk im Herbst 2017 zu Dr. 
N.___
 geschickt hatte (E. 3.19). Wie schon Dr. 
Z.___
 stellte sodann auch Dr. 
A.___
 relativ 
detaillierte
 biomechanische Überlegungen an, ohne 
jedoch 
die entsprechende Expertise 
darzulegen
. Entsprechend erscheinen diese auch als 
eher 
hypothetisch, umso mehr, als sie von einem Ausriss des Fahrersitzes aus der Verankerung ausgehen, obschon dieser Hergang vom Beschwerdeführer weder so geschildert (E. 2.4, E. 3.7) noch im eingereichten Video (Urk. 3/4) so demonstriert worden war. 
Bemerkenswerter Weise 
erachtete Dr. 
A.___
 ein relevantes Zugtrauma auf beide Schultern 
dennoch zwar 
nicht al
s überwiegend wahrscheinlich, aber
 immerhin als möglich (E. 4.4).
 
5.4
    
Zugute zu halten sind Dr. 
A.___
 die diversen expliziten Hinweise auf die einschlä
gige Fachliteratur und die relativ eingehende Auseinandersetzung mit den Argumenten des Privatgutachters PD 
C.___
 (E. 4.3). 
    
Dennoch sind nicht alle 
seine 
Ausführungen vollständig nachvollziehbar. Unklar ist etwa, was aus der Aussage, der sowohl von Dr. 
A.___
 als auch 
P
D 
C.___
 zitierte und strapazierte Artikel der Swiss 
Orthopaedics
 aus dem Jahr 2019 sei nicht allein massgebend und in etlichen Details durchaus zu kritisieren
 (E. 4.4)
, abgeleitet werden soll. 
5.5
    
Diese Aussage macht deutlich, dass die Diskussion um die vorliegend zu klären
den medizinischen Fragen 
sich zu einem Expertenstreit entwickelt hat, den das
 
Gericht 
nicht 
zugunsten der einen oder der anderen Seite entsch
e
iden 
kann
. 
    
Denn die Ausführungen von PD 
C.___
, welcher die Läsion der 
Supraspinatus
sehne
 
mit einlässlicher, durch Literaturverweise gestützten Begründung 
auf das Unfallereignis vom 24. April 2017 zurückführte (E. 4.3), sind für sich gesehen ebenso überzeugend und nachvollziehbar wie diejenigen von Dr. 
A.___
, welcher eine Unfallkausalität verneinte.
 
    
Es ist davon auszugehen, dass PD 
C.___
 den Argumenten von Dr. 
A.___
 erneut 
ebenso überzeugende Gegenpositionen gegenüberstellen würde, wenn er dazu wie beantragt (E. 2.6) Gelegenheit erhielte, worauf seine Stellungnahme erneut der Beschwerdegegnerin beziehungsweise Dr. 
A.___
 
zur 
Stellungnahme 
zugestellt werden müsste. 
5.6
    
Zu Recht machte der Beschwerdeführer geltend, es sei nicht Aufgabe der Gerichte, Expertenstreite zu entscheiden (E. 2.6). So 
standen sich auch beim 
von ihm 
zitierten 
Urteil des Bundesgerichts 8C_700/2020 vom 11. Mai 2021 
zwei gleich
wertige medizinische Beurteilungen
 betreffend die Unfallkausalität einer Partial
ruptur einer Schultersehne (
Subscapularis
) 
gegenüber
, weshalb das Bundesgericht 
zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der verwaltungsinternen ärztlichen Auskünfte 
als 
angebracht
 erachtete (dortige E. 3.1.2, E. 3.4).
5.7
    
Nach dem Gesagten bestehen relevante Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann (E. 1.6).
    
Die strittige Frage nach einem Kausalzusammenhang zwischen den nach dem 31. Mai 2019 weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter und dem Unfallereignis vom 24. April 2017 kann daher 
zurzeit 
nicht beantwortet
 und entsprechend der Sachverhalt nicht festgestellt
 werden. 
5.8
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die Verwaltung darf die für die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen nicht in das 
Einspracheverfahren
 
verschieben. 
Dieses verlöre sonst weitgehend seinen Sinn und Zweck, letztlich die Gerichte zu entlasten
 (
BGE 132 V 368
 E. 5).
    
Indem die Beschwerdegegnerin bei 
der vorliegenden
 diffizilen 
medizinischen 
Ausgangslage kein externes Gutachten veranlasst und 
nach einer 
erkennbar 
mangelhaften und entsprechend bestrittenen (vgl. E. 2.2) Beurteilung durch ihren Kreisarzt Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 5.2) 
den grössten Teil der medizinischen Fachdiskus
sion durch den – zu Recht kritisierten (E. 2.4) – direkten Einschluss der 
neuen
 
ärztlichen Beurteilung ihres Versicherungsmediziners 
Dr. 
A.___
 
in den angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 ins Beschwerdeverfahren verlagert hat, hat sie ihre Untersuchungspflicht verletzt.
    
Die Sache wird daher zur Einholung eines 
externen 
Gutachtens an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen sein
 (E. 1.7)
. 
5.
9
    
Zu prüfen bleibt die Unfallkausalität der HWS-Beschwerden. 
6
. 
6
.1
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
6
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend
 
(BGE 134 V 109).
6
.3
    
Gemäss 
dem 
Chiropraktiker 
Dr. 
P.___
 
hat
 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach fünf Behandlungen im Zeitraum von Mai bis September 2017 mit wesentlich verbessertem HWS-Distorsionstrauma beziehungsweise «beschwerdefrei» entlassen werden können (E. 3.19; E. 3.24). Damit übereinstimmend gab der Beschwerdeführer im Juni 2018 gegenüber der Beschwerdegegnerin an, die Nacken- und Kopfschmerzen seien nach und nach abgeklungen, diesbezüglich sei er nun beschwerdefrei (E. 3.17). 
Im November 2018 war dies offenb
ar nicht mehr der Fall, als 
Dr. 
R.___
 und Dr. 
B.___
 von einer Mischsymptomatik zwischen HWS- und Schulterbeschwerden sprachen und 
ersterer Infiltrationen der 
HWS 
durchführte 
(E. 3.25-26). 
Anfangs 
Dezember 2018 fokussierten sich die Beschwerden gemäss Dr. 
B.___
 
zwar 
wieder auf die Schulter (E. 3.26), 
doch lässt
 die neurologische Untersuchung der HWS im März 2019 
einschliesslich MRI 
(E. 3.27) auf weiterhin 
von dieser Lokation ausgehende 
Beschwerden schliessen.
6
.4
    
Der Kreisarzt Dr. 
Z.___
 kam im Mai 2019 zum Schluss, der Unfall vom 24. April 2017 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen Verän
derungen der HWS geführt (E. 4.1). Abweichendes lässt sich weder dem MRI der HWS vom 11. Oktober 2018 (E. 3.23) noch dem Bericht des Neurologen Dr. 
S.___
 vom 22. März 2019 (E. 3.27) entnehmen und wird auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Zwischen dem 24. April 2017 und dem 31. Mai 2019 verging 
bereits
 eine gewisse Zeit im Sinne der einschlägigen Recht
sprechung (E. 
6
.2), so dass 
vermutlich
 
mangels organisch nachweisbarer Funktionsausfälle 
mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) 
kritisch 
die Adäquanz
frage zu 
stellen sein wird
. 
6
.5
    
Echtzeitliche medizinische Unterlagen betreffend die HWS-Beschwerden sind 
indes 
nur wenige und nach der neurologischen Untersuchung vom März 2019 gar keine mehr vorhanden. Unklar ist sodann, ob, inwiefern und wie lange eine Arbeitsunfähigkeit bestand im Zusammenhang mit HWS-Beschwerden oder möglicherweise auch aufgrund einer «Mischsymptomatik» im Verbund mit Schulterbeschwerden (vgl. E. 3.26-27). In Anbetracht dessen ist eine Prüfung der bundesgerichtlichen Adäquanzkriterien (E. 
6
.2) derzeit nicht möglich
.
    
Da die Sache ohnehin zur Einholung eines Gutachtens hinsichtlich der 
Unfall
kausalität der Schulterbeschwerden an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist (vgl. E. 
5.
8
), und möglicherweise auch eine Wechselwirkung zwischen Schulter- und HWS-Beschwerden 
nicht auszuschliessen ist
, hat die Beschwerde
gegnerin eine letztere mitumfassende Begutachtung 
einschliesslich der sorgfälti
gen
 Prüfung organisch nachweisbarer Funktionsausfälle 
zu veranlassen und hernach
 gegebenenfalls
 die Adäquanzprüfung nachvollziehbar und substantiiert vorzunehmen. 
7. 
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung 
und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
), weshalb der vertretene Beschwer
deführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentsch
ädigung ermessensweise auf Fr. 3’
2
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 11. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewie
sen wird,
 damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller