zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01021 · 2018-08-23 · de
Revision. Verbesserter Gesundheitszustand (Herz). Hinzugetretene psychische Leiden. Indikatorenprüfung. 100% arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01021
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
23. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1967, 
verheiratet, 
absolvierte in Serbien das Gym
nasium und 
verfügt über keine berufliche Ausbildung (
Urk. 7/11 S. 1, S. 3 und S. 6
). 
1993 erfolgte
 die Einreise in die Schweiz (Urk. 7/11 S. 3). 
Am 
15
. 
Juni
 20
10
 meldete er sich 
unter
 Hinweis 
auf Herzprobleme
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
11
). Nach medizinischen und erwerblichen Ab
klärungen sprach 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem 
Versicherten 
mit Verfügung vom 
21
. 
September
 20
10
 (Urk. 
7/43)
 gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. 
Dezem
ber 2010 zu.
    
Mit Mitteilung der IV-Stelle vom 
15
. 
Oktober
 
2012 (Urk. 7
/
54
)
 
wurde die 
Rente 
– 
ge
stützt auf medizinische und erwerbliche Abklärungen – 
revisionsweise 
bestä
-
tigt
.
    
Im Rahmen eines im 
Oktober
 201
4 
von
 Amtes wegen initiierten Revisions
ver
fahrens 
(vgl. Urk. 7/8
5 
S. 1) 
tätigte die IV-Stelle medizinische 
sowie erwerbliche 
Abklärungen 
und veranlasste ein 
kardiologisches
 Gutachten 
bei 
Dr. med. 
Y.___
, 
Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, 
welches am 
15
. 
Juni
 2015 (Urk. 7
/
83
/1-22
) erstattet wurde. 
Dem Versicherten wurde mit Vorbescheid vom 
8
. 
Juli
 2015 die Aufhebung der Re
nte in Aussicht gestellt (Urk. 7
/
86
)
.
 
Nach Ein
wand
 tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und holte unter anderem 
ein
 
o
to-
rhino-laryngologisches
 
Gutachten
 
bei 
Dr. med. 
Z.___
, Spezial
arzt für Ohren-Nasen-Halskrankheiten,
 vom 21. April 2016 (Urk. 7/109) sowie ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie,
 vo
m 20. Mai 2016 (Urk. 7/110) ein. Am
 13. 
Juli 2016 (Urk. 7/114) 
nahm 
der Beschwerdeführer 
Stellung
 zu den Gutachten
. 
Mit Verfügung vom 
19
. Juli
 
2016
 (Urk. 2)
 hielt die IV-Stelle an der angekündigten Renteneinstellung fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4
. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit 
dem
 
Antrag
 (S. 2), es sei die 
angefochtene
 Verfügung
 in Bestätigung
 der 
bis
herigen ganzen Invalidenrente 
aufzuheben
.
    
Die IV-Stelle beantragte 
a
m 2
4
. Oktober 2016 (Urk. 
6
) die Abweisung der Be
schwerde
,
 was dem 
Versicherten
 
a
m 26. Oktober 2016 (Urk. 8) zur Kenntnis ge
bracht wurde.
    
Mit 
Eingaben
 vom 
2
4. 
und 2
8. 
Februar
 2017 (Urk. 
9 und Urk. 11
)
 reichte
 der 
Ver
sicherte
 
weitere medizinische Berichte nach (Urk. 10 und Urk. 11)
.
 Am 15. März
 
2017 (Urk. 14) verzichtete 
die IV-Stelle
 auf eine Stellungnahme, was dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 20. März 2017 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglich
e
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zuspre
-
chung
 der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
-
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den 
Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V
 
131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothe
tischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Be
gut
ach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenaufhebende Verfügung vom 
19
. Juli
 2016 (Urk. 2) 
damit, dass 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerde
führer
s soweit verbessert habe, dass von einer 100
%
igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Januar 2014
 
ausgegangen werden könne.
 Da der Invaliditätsgrad mit 14
 
% unter 40
 
% liege, bestehe kein Rentenanspruch mehr
 
(S. 2)
.
 Das 
psychische Leiden sei behandelbar und könne unter einer adäquaten psychiatrischen Behandlung verbessert werden. Es könne deshalb nicht berück
sichtigt werden. Der kardiale Gesundheitszustand habe sich eindeutig verbessert
 (S. 3)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 in seiner Beschwerde vom 
14
. September 2016 (Urk. 1) 
vor
, dass 
bezüglich der kardiologischen Leiden nicht von einer anhalten
den wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden könne (S. 5). Die festgestellte Verbesserung
 sei nur vorübergehender Natur. Nach
gängige Berichte des 
B.___
 belegten, dass sich die Situation in kardiologischer Hinsicht inzwischen wieder verschlechtert habe. Die 
link
sven
trikuläre Ejektionsfraktion entspreche wieder derjenigen nach der operativen Versorgung mit einem Herzschrittmacher vor Zusprechung der ganzen Invaliden
rente. In kardiologischer Hinsicht seien die Voraussetzungen für eine Renten
revision somit nicht gegeben. Zusätzlich zu den invalidisierenden Herzproblemen sei eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 % hinzugekommen. Nicht plausibel sei das Gutachten
 von Dr. 
A.___
 insoweit, als sich die psychische Erkrankung unter fachgerechter Therapie innert ku
rzer Zeit soweit therapieren la
sse, dass unter diesem Gesichtspunkt keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege
 (S. 5)
.
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise 
verbessert
 hat
 und falls ja, ob er immer noch Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
    
3.1
    
Für die Frage der Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung sind die aktuellen ge
sund
heitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeit
punkt des Erlasses der rentenbestätigenden Mitteilung vom 15. Oktober 2012 (Urk. 7/54) gezeigt haben. Diese beruhte auf aktuellen Berichten der behandeln
den Ärzte und einer detaillierten Beurteilung des RAD (Urk. 7/53), womit eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung vorlag. 
3
.
2
    
PD 
Dr.
 med.
 
P.___
, leitender Arzt,
 
und Dr.
 med.
 
Q.___
, Assistenzarzt, Abtei
lung für Kardiologie am 
B.___
,
 
stellte
n
 in 
ihrem
 
regulären Verlaufs
kontrollbericht
 vom 
10
. 
April
 20
12
 (Urk. 
7/51
/
11-13
)
 
folgende Diagnose
n
:
- 
Dilatative
 Kardiomyopathie, Erstdiagnose April 2010
- 
differentialdiagnostisch idiopathisch, Status nach Myokarditis
- 
keine relevante Koronarsklerose (
Koro
 vom 22. April 2010)
- 
Status nach Implantation eines ICD/CRT-Devices am 20. Juli 2010
- 
normal dimensionierter linker Ventrikel mit schwer eingeschränkter systolischer Funktion (Ejektionsfraktion visuell ca. 25-30
 
%) ohne region
ale Motilitätsstörungen (
transthorakale Echokardiographie
 vom 
21. März 20
12)
- 
Nikotinabusus, kumulativ 25 
py
    
Sie berichteten unter anderem, dass gegenüber der Voruntersuchung vom 9. Mai 2011 der Zustand 
plusminus
 unverändert sei. D
as Belastungselektrodiagramm vom 10. April 2012 habe 
bei einer
 Belastung während
 4 Minuten auf maximal 60 Watt 
39,5
 
% des Solls von 152
 Watt nach 
C.___
 ergeben. Bei einer s
uboptimale
n Compli
ance
 
sei 
keine objektivierbare Aussage über VO2
 (maximale Sauerstoffaufnahme)
 möglich gewesen. Die körper
liche Leistungsfähigkeit sei dennoch deutlich eingeschränkt.
 
PD 
Dr. 
P.___
 
und Dr. 
Q.___
 sahen
 
den
 Beschwerdeführer im Rahmen d
er geplanten Gross
kontrolle bei bekannter 
dilatativer
 Kardiopathie mit schwer eingeschränkter systolischer Funktion.
 
Anhaltspunkte einer pulmonalen Drucksteigerung 
hätten
 nicht vor
gelegen
. Visuell 
habe
 keine relevante
 
Dyssynchronie
 bestanden
. Im Vordergrund stehe für den Beschwerdeführer weiterhin ein starker 
orthostatischer
 Schwindel.
 
Zur Arbeitsfähigkeit 
äusserten sie sich nicht.
3
.3
    
Dr. med. 
U.___
, 
Fachärztin
 für 
innere Medizin
,
 Vertrauensärztin SGV, zertifizierte Gutachterin SIM,
 regional
er 
ärztlicher Dienst (RAD), 
stützte sich in ihrer
 Stellungnahme vom 
8
. 
Oktober
 201
2 (Urk. 7
/
53/2-3) 
auf 
die Einschätzung der Kardiologie des 
B.___
. Anhand 
dieser
 könne
 von einem unver
än
derten Gesundheitszustand bei einer 
bekannten 
dilatativen
 Kardiomyopathie ausgegangen werden. Echokardiographisch zeige sich die linksventrikuläre Funk
tion mit einer aktuellen Ejektionsfraktion von 25
 
% zwar allenfalls leicht ver
bessert, jedoch sei der Beschwerdeführer nur eingeschränkt untersuchbar 
gewe
-
sen
. Da die Belastbarkeit im Belastungstest mit 35
 
% unverändert 
sei
, sei medi
zinisch somit von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. Damit sei er weiterhin zu 100
 
% arbeitsunfähig für jegliche Erwerbstätigkeiten. Weitere Abklärungen seien n
icht notwendig. Sie empfa
hl
 eine medizinische Neubeur
tei
lung 
nach
 2 Jahren.
4
.
4
.1
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 
19
. Juli 2016 (Urk. 2) beruhte 
im Wesent
lichen 
auf nachstehenden medizinischen Berichten.
4
.2
    
Dr. 
Y.___
 
nannte in 
seinem
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen
 
kardiologischen Gutachten vom 15. Juni 2015 (Urk. 7/83) folgende
 
kardiolo
gi
-
schen
 Diagnose
n (S. 
15
)
:
- 
dilatative
 Kardiomyopathie am
 ehesten idiopathischer Genese/
Er
stdiag
nose April 2010 (bei ausgeprägt verminderter li
nksventrikulärer Funktion; Ejek
tionsfraktion 20 %, Norm 
≥
 55 %)
- 
Status nach Koronarangiographie am 22. April 2010: keine relevante Koronarsklerose
- 
Status nach Implantation eines ICD/CRT-Devices am 20. Juli 2010
- 
aktuell: leicht- bis 
mässiggradig
 eingeschränkte linksventrikuläre Funk
tion (Ejektionsfraktion 40
 
%, Norm 
≥
 55
 
%), keine Anhaltspunkte für e
ine pulmonal-arterielle Hypertoni
e
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: chronischer Nikotinkonsum
,
 Adipositas
    
Dr. 
Y.___
 berichtete, d
ie kardiale Situation sei absolut stabil. Die diversen vor
getragenen Beschwerden dürften nur zu einem geringen Teil kardiovaskulär bedingt sein. So führe die Herzsituation sicher zu einer bestimmten Anstren
gungs
dyspnoe. Auch k
önn
e er bestimmte 
orthostatische
 Beschwerden nicht 
aus
-
schliesse
n
. Doch das Gros der vorgetragenen Beschwerden sei nicht kardialer Genese. Ein Hauptsymptom bildeten Schwindelzustände. Der Beschwerdeführer habe diese auf verschiedene Art und Weise geschildert. Es sei nicht klar, ob allenfalls auch ein peripher-vestibulärer Schwindel vorliege. Auch 
sei
 nicht klar
,
 ob
 
der 
Beschwerdeführer wirklich solche gastrointestinalen Symptome
 
habe,
 wie er 
angebe
. 
Wie stark er
 selber der Überzeugung 
sei, 
dass er auch jetzt noch
 
schwer herzkrank sei
, 
vermöge er
 nicht zu beurteilen. Falls dies der Fall 
sei
, so wäre
 
ihm von ärz
tl
icher Seite her zu vermitteln, dass er wohl eine bedeutende Herzkrank
heit
 habe
, dass diese aber 
zurzeit
 absolut stabil 
sei
, dass er 
zurzeit 
auch keine Zeichen einer
 
Herzinsuffizienz 
habe, 
und dass er einen guten Schutz durch das ICD/CRT-Gerät 
habe
.
 
Auch wäre ihm beizubringen, dass andere Leute, welche eine solche 
Herzinsuffizienz hätten
, problemlos arbeiten könn
t
en
 (S. 16).
    
Im Weiteren 
stellte
 Dr. 
Y.___
 fest
, dass es im Verlauf der Jahre sukzessive zu einer Verbesserung der linksventrikulären Funktion gekommen sei. Während initial (Frühling und Sommer 2010) noch von einer Ejektionsfraktion (EF) von 20 % oder sogar 10-15 % (Norm 
>
 55 %)
 
geschrieben worden sei, 
so fi
nde man im März 2012 gemäss Bericht vom 21. März 2012 des 
B.___
 bereits eine EF von ca. 25-30 % und im Bericht vom 11. März 2015 vom 
B.___
 eine EF von 35-40 % beziehungsweise von 40 % (in der Beurteilung). Bei der von ihm vorgenommenen Echokardiographie finde sich ebenfalls eine EF von 40
 
%, was nur einer leicht- bis 
mässiggradig
 eingeschränkten linksventrikulären Funk
tion entspreche. Auch sei beispielsweise der linke Ventrikel nicht dilatiert, wie dies bei einer deutlichen Form von 
dilatativer
 Kardiomyopathie im Allgemeinen der Fall sei. Ferner fänden 
sich auch keine Zeichen einer pulmonal-arteriellen Hypertonie. Im Übrigen seien auch die Klappenfunktionen normal. Das heisse, die kardiale Situation sei im Vergleich zum Frühling und Sommer 2010 komplett anders, das heisse signifikant besser, dies dank des ICD/CRT-Systems und dank der konsequenten Einnahme der Herzinsuffizienztherapie. Auch sei zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer nie relevante 
Rhythmusstörungen aufgewiesen habe. Er habe den Beschwerdeführer bezüglich Symptomen befragt, welche für eine Herzinsuffizienz sprechen würden, sie seien negativ beantwortet worden. Das heisse, der Beschwerdeführer schlafe flach. Er 
weise
 also keine 
Orthopnoe
 auf, habe anamnestisch keine geschwollenen Beine und bei der klinischen 
Unter
-
suchung
 fänden sich ebenfalls überhaupt keine Zeichen von Herzinsuffizienz (S. 17).
    
Aus kardiologischer und internistischer Sicht bestehe für körperlich schwer be
lastende und körperlich mittelschwer belastende Arbeiten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Für körperlich nicht oder für körperlich nur leicht belastende Arbei
ten bestehe andererseits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für die frühere berufl
iche Tätigkeit als Maler bestehe
 eine ca. 30%ige Arbeitsfähigkeit. Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit dürfte auch für die nahe und mittlere Zukunft gelten. Wie die Arbeitsfähigkeit rückwirkend einzustufen sei, sei nicht einfach auszusagen. Die Beurteilung dürfe r
ückwirkend vielleicht seit dem 
1. Januar 2014 gelten. Eine Beurteilun
g der Arbeitsfähigkeit vor dem 
1. Januar 2014 vermöge er nicht vorzu
nehmen (S. 16).
 
Alle anderen nicht
kardialen von Dr. 
Y.___
 erwähnten Beschwer
debilder verursachten seiner Meinung nach keine weitere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (S. 18).
    
Dr. 
Y.___
 stellte fest, dass es sich 
um eine eindeutige Verbesseru
ng
 
des Gesund
heitszustandes 
beziehungsweise
 um eine eindeutige Verbesserung des kardialen
 respektive
 kardiovaskulären Zustandes
 handle
. Und die bisher ausgesprochene Arbeitsunfähigkeit
 habe
 sich ja immer auf die kardiale 
beziehungsw
ei
se
 kardio
vaskuläre
 
Situation bezogen. Die aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei also nicht einfach eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (S. 19 f.).
4
.3
    
Dr. med. 
F.___
, Assistenzärztin, und Dr. med. 
G.___
, 
Fachärztin für Kardio
logie und innere Medizin FMH, 
Oberärztin
 
mit erhöhter Verantwortung,
 
B.___
, 
nannte
n
 
in ihrem Bericht zur ICD-Nachkontrolle vom 25. Januar
 2016 (Urk. 7/105/6-8
) folgende Diagnose
n (S. 
2
)
:
1. 
dilatative
 Kardiomyopathie 
Erstdiagnose April 
2010
- 
differentialdiagnostisch idiopathisch, Status nach Myokarditis
- 
keine relevante Koronarsklerose
 (
Koronarangiographie 2
2. 
April 2010
)
- 
primärprophylaktische
 ICD/CRT-
Implantation
 
20. Juli 2010
- 
normal dimensionierter linker Ventrikel mit mittelschwer 
einge
-
schr
änk
ter
 linksventrikulärer Ejek
tionsfraktion (35-40 %)
, Echokardio
-
graphie Januar 2016
- 
rezidivierende Präsynkopen, differentialdiagnostisch 
vasovagal
, 
ortho
statisch
, 
rhythmogen
, im R
ahmen
 Diagnose 3
2. 
Paroxysmale nächtliche Dyspnoe
- 
differentialdiagnostisch im Regelfall Diagnose 1; differential
diagnos
tisch 
Obstruktives Schlafapnoe Syndrom
, funktionell
 im R
ahmen 
Diag
nose 3
3. 
Depression
    
Sie stellten fest, dass die Doppler-Echokardiographie ein
en
 normal dimensio
nierten linken Ventrikel mit mittelschwer eingeschränkter Auswurffraktion (Ejektionsfraktion visuell 35-40 %), eine diffuse 
Hypokinesie
, eine diastolische Dysfunktion Grad I sowie normale Dimensionen der Vorhöfe ergeben habe. Der rechte Ventrikel habe mit erhaltener longitudinaler Funktion und normalen Dimen
sionen festgestellt werden können. Es zeigten sich keine relevanten 
Klappen
vitien
, keine Hinweise auf eine relevante pulmonale Drucksteigerung, kein 
Perikarderguss
. Die 
Vena
 
cava
 inferior sei nicht dilatiert. Bei der CRT-D-Kontrolle hätten sich normale 
Funktionen
 des CRT-D-Systems mit normalen und stabilen Messwerten für 
Sensing
, Reizschwelle und Impedanz (
atrial
 sowie 
biventrikulär
) gezeigt
 (S. 2).
    
Im Weiteren berichteten Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
, dass d
er 
Beschwerdeführer
 zur kardiologischen Verlaufskontrolle bei persistierendem
 
Schwindel und Dyspnoe
 gekommen sei, sich 
k
linisch in gutem Allgemeinzustand
 präsentiert habe und
 
normoton
 und kardiopulmonal kompensiert gewesen sei.
 Das Ruhe-EKG 
habe
 ein 
biventrikulär
 
gepacetes
 EKG auf
gezeigt
. 
Eine höher
 
gradi
g
e
 Herz
rhythmusstörung hätten sie nicht finden können. In Zusammenschau der Befunde blieben die Beschwerden des 
Beschwerdeführers
 weiter unklar. Eine 
orthosta
tische
 Komponente sei trotz normalem 
Schellong
-Test möglich. Vordergründig schien
en
 ihnen jedoch die depressive Komponente sowie 
die 
Dekonditionierung
 (S. 2 f.).
4
.4
    
Dr. 
Z.___
 
stellte
 i
n 
seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
o
to-
r
hino-
laryngologischen
 
Gutachten vom 2
1. 
April 2015 (
Urk. 
7/109) keine Diagnosen 
stellen 
und berichtete, dass der Beschwerdeführer aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht nie arbeitsunfähig gewesen und zu 100 % arbeitsfähig sei.
4
.5
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 20. Mai 2016 (Urk. 7/110) folgende 
psychiatri
-
sche
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
    
Er berichtete, dass 
der
 Beschwerdeführer 
während 
der psychiatrischen Explo
ration 
am 9. Februar 2016 in psychopathologischer Hins
icht einen verlangsamten
 Gedankengang mit Gedan
keneinengung auf seine k
örperlichen
 
Beschwerden, eine allgemeine Ängstlichkeit und 
Deprimiertheit
, eine eingeschränkte affektive
 
Schwingungsfähigkeit und Elan 
vitae
, leichte Antriebsstörungen und eine ver
langsamte
 
Psychomotorik 
aufgewiesen habe
. 
Er habe 
über Ein- und Durch
schlafstörungen, häufige
 
Nervosität, Rückzugstendenzen und sexuelle Störungen
 berichtet
. Gestützt auf die ICD-10-Richtlinien
 könne 
bei 
ihm
 gegenwärtig von einer leichten depressiven Symptomatik ausgegangen
 
werden. Die von ihm geschilderte und objektiv festgestellte allgemeine Ängstlichkeit, ausgeprägte
 
angstbedingte Vermeidungshaltung, Schwindelgefühle, Gereiztheit und Nervosität
 
könn
t
en nach ICD-10 einer generalisierten Angststörung zugeordnet werden. Aktenmässig
 seien beim Beschwerdeführer
 erstmals am 11.
 März 
2015 psychi
sche Probleme mit Krankheitswert
 
dokumentiert, wobei sein dysfunktionales Verhaltensmuster und wiederholte Schwindelgefühle
 
seit der Entwicklung einer 
dilatativen
 Kardiomyopathie im April 2010 bei Ausschluss einer
 
kardialen und ORL-Schwindelursache auf die Entwicklung einer generalisierten Angststörung
 
seit 2010 hindeute
te
n. Das Rentenversicherungsverfahren und der Vorbescheid über die Aberkennung
 der IV-Rente am 
8.
 Juli 
2015 
seien
 
als 
ursächlich für die Akzentuierung der generalisierten
 
Angststörung und Entwicklung einer Anpas
sungsstörung mit depressiver Reaktion anzunehmen.
 
Eine eigenständige und selbst
unterhaltende depressive Störung 
könne
 
beim Beschwerdeführer 
bei feh
lender genetischer 
Vulnerabilität
 und Persönlichkeitsfaktoren für die 
Entwicklung 
psychiatrischer Erkrankung sowie bei jahrelangem unau
ffälligem Leistungs
niveau im Erwachsenenalter ausgeschlossen werden. Bei Verlust der 
Tages
struk
-
tur
 seit April 2010 könne bei ihm auch von einem Unterforderungssyndrom mit dafür typischen Gereiztheit, Schwindelgefühlen und Stimmungseinbrüchen ausgegangen werden, so dass die Symptomatik als ein Zusammenspiel der kör
per
lichen 
Dekonditionierung
, generalisierte
n
 
Ängstlichkeit und angstbe
ding
ten
 Vermeidungshaltung sowie Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion ange
nommen werden könne. Gegenwärtig könne bei ihm allerdings von mittel
schwe
rer Beeinträchtigung der geistigen Flexibilität aufgrund der formalen Denkstö
rungen, eingeschränkter Konzentrationsausdauer, eingeschränkter allgemeiner psychischer Belastbarkeit und Störungen der sozialen Interaktionen ausgegangen werden, weshalb ihm für sämtliche Tätigkeiten auf freiem Wirtschaftsmarkt eine höchstens 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne. 
Die 
Therapieoptionen 
seien aus psychiatrischer Sicht weitgehend nicht ausgeschöpft und unter fach
gerechter psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie 
Rekonditio
nierung
 mittels Sicherstellung der Tagesstruktur sei 
innerhalb von maximal 3
 
Monaten 
von der Verbesserung seines psychischen Zustandes und Wiederher
stellung der vollen Arbeitsfähigkeit für die adaptierten Tätigkeiten auszugehen (S. 8 f.).
 Es sei von einer günstigen Prognose bezüglich Wiederherstellung und Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 10). Die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei ausschliesslich auf ein psychisches Leiden mit Krankheits
wert zurückzuführen (S. 11).
4
.6
    
Dr. 
U.___
 
vom
 
RAD stützte sich in ihrer Stellungnahme vom 1. Juni 2016 (Urk. 7/117 S. 3) auf die
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 (
E. 5.2
)
, Dr. 
Z.___
 (E. 5.4)
 und Dr. 
A.___
 (E. 5.5)
 und stellte fest, dass 
der Beschwerdeführer
 seit
 März 2015 zu 50
 
% in der bisherigen Tätigkeit arbeitsunfähig sei. Gesamthaft habe sich der 
kardiale Gesundheitszustand analog dem kardiologischen Gutachten von Dr.
 
Y.__
_
,
 eindeutig gebessert. Für schwere und mittelschwere körperliche Tätig
keiten, wie zum Beispiel in der bisherigen Tätigkeit als Maler, sei er weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit in ruhiger Umgebung sei er dann aufgrund des gebesserten kardialen Gesund
heits
zustandes ab Januar 2014 zu 100 % arbeitsfähig und wegen des psychischen Gesundheitszustandes ab März 2015 zu 50
 
% arbeitsunfähig. Wegen des Status nach Implantation eines ICD/CRT-Systems seien Tätigkeiten mit starken elektro
magnetischen Feldern zu vermeiden. Auch Arbeiten mit Sturzgefahr, wie zum Beispiel auf Leitern und Gerüsten, seien deswegen nicht mehr möglich. Da der psychische Gesundheitszustand unter einer adäquaten psychiatrischen Behand
lung, analog dem Gutachten von Dr. 
A.___
, eindeutig besserungsfähig sei, sollte diese aus medizinischer Sicht als Schadenminderungspflicht auferlegt werden. Medizinisch theoretisch sei die Arbeitsfähigkeit innerhalb von drei Monaten auf 100 % 
steigerbar
.
5
.
5
.1
    
Das
 
kardiologische
 Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 vom 15. Juni 2015 (E. 
4
.2) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und 
in
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwer
de
führers auseinander. Der Gutachter hat die medizinischen Zustände und Zu
sammenhänge einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolge
rungen nachvoll
zieh
bar begründet. Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein 
beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E. 1.6).
 Der Beschwerdeführer hat denn
 auch
 gegen das Gutachten nichts Grundsätzliches einzuwenden (vgl. Urk. 1 S. 5).
    
Dr. 
Y.___
 legte
 
in seinem Gutachten nachvollziehbar dar
, dass
 sich
 
eine
 ein
deutige Verbesserung des Gesundheitszustan
des 
des
 Beschwerdeführers
 
bezüg
lich seiner 
d
ilatativen
 Kardiomyopathie, welche als Gesundheitsschaden der renten
be
stätigenden Verfügung vom 
15. Oktober 2012 (Urk. 7/54)
 zugrunde lag,
 
ein
stellte
.
5.2
    
Diese Verbesserung wurde vom Beschwerdeführer 
denn 
auch anerkannt. 
Er
 stellte sich jedoch auf den Standpunkt, dass sich die Situation in kardiologischer Sicht 
bis zur rentenabweisenden Verfügung 
wieder verschlimmert habe und
 dass die Verbesserung nur vorübergehender Natur gewesen sei
. Er stützte sich dabei auf Berichte des 
B.___
 
von
 Oktober 2015 und führte dazu aus, dass 
die
 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 wieder derjenigen nach der operativen Ver
sorgung mit dem Herzschrittmacher vor Zusprechung der ganzen Invalidenrente entspreche und der 
NYHA-Wert sogar mit Schweregrad III schlechter eingestuft werde, als zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
, als ein NYHA-Wert von II-III attestiert worden sei
 
(Urk. 1 S. 5).
 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass die angeführten Berichte des 
B.___
 
von
 Oktober 2015 (
vgl. 
Bericht von Dr.
 med.
 
C.___
, Assistenzärztin, 
B.___
,
 vom 22.
 Oktober 2015 [Urk. 7/95/1-4] und
 
den Bericht über die 
ICD-N
achkontrolle von Dr. 
C.___
 und
 Dr. 
med. 
D.___
, Oberär
z
t
in, 
B.___
,
 vom 2.
 Oktober 
2015
 [
Urk. 7/95/6-7
]
)
 noch auf 
einer 
älteren
 
Doppler-Echokardiographie
 aus dem März 2013
 beruhten
, wo eine 
linksventriku
läre Ejektionsfraktion
 von 25-30 % ausgewiesen
 worden war. Dies obwohl 
mit Bericht vom 11. März 2015 (Urk. 7/83/39-40) über die Doppler-Echokardio
gra
phie Dr. 
C.___
 und PD. Dr. med. 
E.___
, leitender Arzt Klinik für Kardio
logie
 am 
B.___
, eine linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 von 35-40 %
 fest
stellt
en
 und die Fachärzte von einer im Vergleich zu März 2013 verbesserten 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 berichteten.
 Dieser Befund wurde durch den Bericht
 von
 
Dr.
 
F.___
 
und Dr.
 
G.___
 vom 25. 
Januar 2016 (
vgl. E. 
4
.3
)
 bestätigt
 und deckt sich mit dem Befund, welcher Dr. 
Y.___
 
in
 seinem Gutachten erhoben hat
.
 
    
Nach
 dem Gesagten kann auf das Gutachten von D
r. 
Y.___
 vom 15. Juni 2015 (E. 4
.2) abgestellt werden und es ist bezüglich des Herzleidens des Beschwerde
führers
 (
dilatative
 Kardiomyopathie)
 
von einer substantiellen Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen
 (vgl. E. 
4
.2)
, womit in der Folge eine 
erheb
liche
 Änderung des Gesundheitszustandes und damit ein Revisionsgrund vorliegt. 
Daher ist im Folgenden der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin
sicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühe
re Beur
tei
lungen besteht (E. 1.5
).
6
.
6
.
1
    
Das 
psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 15. Juni 2015 (E. 
4
.5
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und 
i
n Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerde
führers auseinander. Der Gutachter hat die medizinischen Zustände und 
Zu
-
sammenhänge
 einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolge
rungen nachvoll
ziehbar begründet. Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
vgl.
 E. 1.6).
6
.2
    
Die behandelnden Fachpersonen des 
K.___
 Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie Dr. phil. 
klin
. psych. 
I.___
 und MA Psycho
logie 
J.___
, 
diagnostizierte
n 
in 
ihrem Bericht
 vom 
19
.
 Oktober 
2015 (
Urk. 7/94/6-7
)
 neben 
einer somatoformen autonomen Funktionsstörungen
 
aus psychiatrischer Sicht – in Abweichung 
zum Gutachten
 von Dr. 
A.___
 
(E. 
4
.
5
) – 
eine Angst
 -
 und depressive Störung (ICD-10, F45.31).
 
Die Fachpersonen des 
K.___
 schilderten in ihrem Bericht folgende Symptome: Kopfschmerzen, Schlafstö
rungen, Müdigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Lust- und Interessenlosigkeit, Traurigkeit, Gedankenkreisen, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Sinn
losig
keits
gedanken, Angst, alleine zu gehen (vgl. Urk. 7/94/6-7). Damit nannten sie keine Symptome, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieb
en sind. So berücksichtigte Dr. 
A.___
 in seinem psychiatrischen Gut
ach
ten die Diagnosen der Fachpersonen
 des 
K.___
, setzte sich mit diesen
 auseinander (Urk. 7/110
 
S. 11) und erhob seinerseits einschlägige Befunde (
Urk. 
7/110 S. 6 f.; 
im Affekt vordergründig 
ängstlich und verunsichert, innerlich angespannt, leicht deprimiert, affektive Schwingungsfähigkeit, Elan 
vitae
 reduziert, affektiv modu
lierbar, Antrieb vermindert, 
motorisch wenig lebhaft), welche ihn auf eine 
generalisierte Angststörung und eine Anpassungsstörung mit Angst und depres
siver Reaktion gemischt
 schliessen liessen
 (vgl. E. 4
.5).
 Diese Schlussfolgerung überzeugt angesichts der geschilderten Befunde.
 
Damit drängt sich keine 
von Dr. 
A.___
 
Gutachten
 abweichende Beurteilung auf (E. 1.7).
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingaben vom 2
4. 
und 2
8. 
Februar 2017 (Urk. 9 und Urk. 11) zwei Berichte des 
K.___
 ein. Dabei handelt es sich um einen Bericht von med. 
pract
. 
L.___
, Assistenzärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. phil. 
I.___
 und Psychologin FSP 
Vousta
 vom 7. Februar 2017 (Urk. 10) über 
die tagesklinische
 Rehabilitationsbehandlung des Beschwerdeführers vom 17. Oktober 2016 bis 
6. 
Dezember 2016 im 
K.___
 sowie einen Beric
ht vom 21. Februar 2016 (Urk. 12
) 
von med. 
pract
. 
L.___
 und 
Dr. phil. 
I.___
 
zu Händen
 der Vertreterin des Beschwerdeführers. Bezüglich der beiden Berichte ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversiche
rungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwal
tungs
verfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). Die rentenaufhebende Verfügung der Beschwerdegegnerin datiert vom 
19
.
 
Juli 2016 (
Urk. 
2). Damit betreffen die nach
gereichten Berichte einen Sachverhalt, welcher zeitlich nach dem Verfügungs
zeitpunkt liegt, und sind dementsprechend grundsätzlich unbeachtlich. Sofern sie jedoch den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Verfügungszeitpunkt betreffen, bleibt anzufügen, dass sie keine Aspekte vorbrachten, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und sich folglich eine vom Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abweichende Beurte
ilung aufdrängen würde (vgl. E. 
1
.7). 
Ferner
 ist bezüglich ihres Beweiswertes zu bemerken, dass
 sie
 den bundes
gerichtlichen Voraussetzungen an einen 
ärztlichen Beri
cht nicht entsprechen (vgl. E. 
1
.6
). Die 
Fachpersonen des 
K.___
 setz
t
e
n
 sich nicht
 mit den 
Vorakten
 ausein
ander, insbesondere nicht mit dem Gutachten von 
D
r. 
A.___
.
 Zudem
 
verfügte
 keine der berichteten Fachpersonen des 
K.___
 
gemäss des eidgenössischen 
Medizi
nalberufe
register
s
 über 
eine
n
 
Facharzttitel
 in Psychiatrie und Psychotherapie.
 Damit 
geht 
die
 Argumentation des
 Beschwerdeführer
s bei seinem Einwand gegen das Gutachten von Dr. 
Y.___
, dass seine psychischen Leiden nicht innert kurzer Zeit therapierbar wären beziehungsweise auf 
dessen
 vage Prognose nicht abge
stellt werden könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
, 
fehl
.
    
Nach dem Gesagten ist bezüglich des psychischen Leidens des Beschwerdeführers auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 abzustellen.
7
.
7
.
1
7.1.1
    
In Bezug auf die psychische Problematik ist
 jedoch
 festzuhalten, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, G
ericht) verbindlich zu entschei
den, ob das medizinisch festgestellte Leiden
 zu einer (andauernden oder vor
übergeh
enden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt v
erteilt: Sache des (begutachten
den) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärzt
licher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige sein
e genuine Aufgabe, wofür Verwal
tung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesund
heitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3).
7.1.2
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in ei
nem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den 
funk
tio
-
n
el
len
 Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281
). Mit 
BGE 143 V 418
 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfah
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser An
passungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklä
rungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtser
heb
lichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7).
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (
zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran
, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
7.1.3
    
In der Folge ist daher eine Prüfung der 
funktionellen Auswirkungen der 
psychi
-
schen
 Leiden des Beschwerdeführers anhand des strukturierten Beweisverfahrens vorzunehmen.
7
.
2
7.2.1
    
Zunächst sind im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad" die Indika
toren zum Komplex „Gesundheitsschädigung" näher auszuleuchten. 
Entscheid
wes
ent
lich
 sind demnach die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome, deren Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp.
 
-resistenz sowie allfällige Komorbiditäten 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016 E. 4.1).
 
Zur 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome 
stelle Dr. 
Y.___
 fest, dass 
der Beschwerdeführer ordentlich gepflegt 
ge
wirkt
 hab
e, bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen sei. Er 
habe 
während der ganzen Exploration auf die gestellten Fragen
 klare un
d präzise Ant
worten gegeben
, seine Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung fliessend und 
genau
 
geschildert
,
 
was auf unauffällige mnestische Funktionen 
hingedeutet habe
. Im formalen Denken 
sei 
er leicht verlangsamt, stark eingeengt auf seine körper
lichen Beschwerden
 gewesen. I
nhaltlich
 hätten 
sich keine Hinweise auf
 
Wahn
-
ideen
, Hal
luzinationen oder Ich-Störungen ergeben
.
 Im
 Affekt 
sei
 er
 
vorder
gründig ängstlich und verunsichert, innerlich angespannt, leicht deprimiert,
 affektive Schwingungsfähigkeit und
 Elan 
vitae
 reduziert, affektiv modulierbar, 
Antrieb vermindert, motorisch wenig lebhaft 
gewesen. Ein affektiver Rapport habe
 gut hergestellt werden können. Hinweise auf eine Selbst- oder Fremdgefährdung hätten sich keine ergeben
 (Urk. 7/110 S. 6 f.).
    
Daneben sind das Beschwerdebild ebenfalls mitprägende psychosoziale und so
ziokulturelle Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beein
flussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszu
scheiden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.3).
 
Gemäss
 Dr. 
Y.___
 sin
d
 d
as Rentenversicherungsverfahren und der Vorbescheid über die Aberkennung der 
Invalidenrente
 am 8. 
Juli 2015 als ursächlich für die Akzentuierung der generalisierten Angststörung und Entwicklung einer Anpas
sungsstörung mit depressiver Reaktion anzunehmen. Eine eigenständige und selbstunterhaltende depressive Störung könne beim Beschwerdeführer bei fehlen
der genetischer Vulnerabilität und Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankung sowie bei jahrelangem unauffälligem Leistungs
niveau im Erwachsenenalter ausgeschlossen werden
 (vgl. E. 4
.5)
. 
Davon ist auszugehen.
 Es
 ist festzustellen, dass sich die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome
 
in Form der Akzentuierung der generalisierten Angst
störung und Entwicklung einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
 
auf psychosoziale Belastungsfaktoren und damit nicht sozialversicherungsrelevante Umstände zurückgeht.
    
Bezüglich Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. –
res
istenz
 ist zu bemer
ken, dass sich d
e
r Beschwerdeführer
 
– abgesehen von einer 
tagesklinischen 
Reha
bilitationsbehandlung im 
K.___
 nach Erlass der rentenaufhebenden Verfügung (17. Oktober bis 
6. 
Dezember 2016) - gemäss Aussage gegenüber Dr. 
Y.___
 einmal
 wöchentlich zur Therapie 
beg
a
b
 (Urk. 
7
/
110
 
S. 
6)
, die 
Therapieoptionen aus psychiatrischer Sicht 
gemäss 
Dr. 
A.___
 jedoch 
weitgehend nicht ausschöpft (
vgl. 
Urk. 7/110 S. 9).
7
.2.2
    
Zur Kategorie 
„
funktioneller Schweregrad" ist ferner der Komplex 
„
Persönlich
keit" (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funk
tionen) zu zählen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 
2016 E. 4.2).
 
Hierzu ergibt sich aus den Akten, dass
 sich
 
der Beschwerdeführer in der Untersuchung von Dr. 
Y.___
 bezüglich dem formalen Denken leicht ver
langsamt, in den mnestischen Funktionen aber unauffällig zeigte
 und keine Hin
weise auf Ich-Störungen bestehen
 
(
vgl. 
Urk. 7/110 S. 6
)
. Damit ist 
kein 
struktu
relles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik erkennbar, welches im Rahmen einer umfassenden Ressourcenprüfung 
mehr als leicht 
nega
-
tiv
 ins Gewicht 
fallen würde
.
7
.2.3
    
Innerhalb der Kategorie 
„
funktioneller Schweregrad" bestimmt ferner auch der Komplex 
„
Sozialer Kontext" mit darüber, wie sich die (kausal allein massgebli
chen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren 
(vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016 E. 4.3).
 
Im Lebens
kontext zu berücksichtigen sind (mobilisierbare) Ressourcen 
des
 Be
schwerde
füh
rers
 respektive das Fehlen solcher Ressourcen, so sie Unterstüt
zung aus ihrem sozialen Netzwerk erfährt oder eben nicht. 
Der Beschwerdeführer
 verfügt über einen intakten 
Familien- und Freundeskreis
 
(vgl. Urk. 7
/
110
 S. 
6
). 
Damit
 enthält der Lebenskontext 
des Beschwerdeführers
 sich potentiell positiv auf ihre Resso
urcen auswirkende Faktoren.
7
.2.4
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen der Kategorie 
„
Konsistenz" (Gesichtspunk
te des Verhaltens) zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) ander
seits gleichermassen ausgeprägt ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016 E. 4.4).
 
D
er Tagesablauf 
des Beschwerdeführers
 
zeigt sich 
im Wesentlichen unauffällig. 
Er steht zwischen 9:00 und 10:00 Uhr auf und geht zwischen 23.00 und 23.30 Uhr ins Bett, begleitet seine Ehefrau für Einkäufe, geht einmal wöchentlich nach 
K
l
o
ten in die psychiatrische Therapie
, verbringt einmal jährlich Ferien in seinem Heimatland, empfängt und geht auf Besuch zu Familienangerhörigen, unternimmt Spaziergänge mit seiner Frau und Kollegen (vgl. Urk. 7/110 S. 6). 
All diese Umstände sprechen gegen eine massgebliche Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit in sämtlichen Lebensbereichen.
7
.2.5
    
Der in die gleiche Kategorie (
„
Konsistenz") fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergän
zend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016 E. 4.5).
 
Dr. 
Y.___
 kam zum Schluss, dass das 
Ausmass
 der geschilderten Beschwerden nicht mit der Inanspruchnahme der the
ra
peutischen 
Massnahmen
 übereinstimmt (Urk. 7/110 S. 11). 
So 
habe
 der 
Be
-
schwerdeführer
 beispielsweise eigenmächtig das von seinem Psychiater 
verord
-
nete
 Medikament 
Excitalopram
 abgesetzt (Urk. 7/110 S. 6). 
Der 
Schlussfolgerung von Dr. 
Y.___
 ist zu folgen.
7
.3
    
Damit
 ergibt die Prüfung der verschiedenen Indikatoren, dass diese 
im sozialver
sicherungsrechtlich relevanten Sinne 
nicht als ausgeprägt anzusehen sind. Insge
samt ist damit eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der psychischen Leiden des Beschwerdeführers nicht 
mit dem nötigen Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen.
8.
    
Zusammenfassend 
ist 
ab dem 
5
. 
Mai
 201
5
 (Gutachtenserstellung durch Dr. 
Y.___
)
 
unter Berücksichtigung
 
des
 somatischen Leiden
s
 (
Herzleiden in Form einer 
dila
tativen
 Kardiomyopathie
) und der psychischen Leiden (generalisierte 
Angststö
-
rung
 und 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt
) von einer 
10
0%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 in einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit
 in ruhiger Umgebung unter Vermeidung von Tätig
keiten mit starken elektromagnetischen Feldern
 
sowie unter Vermeidung von Arbeiten mit Sturzgefahr
 auszugehen
.
9
.
9
.1
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit erfahrungsgemäss fort
ge
setzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist, wenn nötig, 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung anzupassen (BGE 135 V 5
8 E. 3.1).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 aufgrund der Arbeitslosigkeit 
des Beschwerdeführers
 vor der 
Rentenzusprache
 auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turer
he
bungen (LSE) ab (LSE 2012, Ausgabe 2015
, Tabelle TA
1
, Ziffer
 41-43 Bauge
werbe; 
Lohn für Hilfsarbeiten [Zentralwert]), berücksichtigte die Nominallohnent
wicklung 
bis 2015 
sowie die betriebsübliche Arbeitszeit und ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
69'428.60
 (
Fr. 
5’430
.-- / 40 x 41,7 x 12 Monate 
unter Berücksichtigung
 der
 Nominallohnentwicklung
;
 vgl. Urk. 2 und Urk. 8/8
4
). 
Dieses Vorgehen gibt grundsätzlich zu keinen Bemerkungen Anlass 
und wurde 
vom Beschwerdeführer
 denn auch nicht gerügt (vgl. Urk. 1). Allerdings ist die
 Nominallohnentwicklung auf den Verfügun
gszeitpunkt (2016) aufzurechnen und
 
auf 
die 
damals aktuellste 
verfügbare LSE (2014
; Tabelle TA1, Ziffer 41-43 Bau
gewerbe; Lohn für Hilfsarbeiten [Zentralwert]; Kompetenzniveau 1, Männer)
 
und für die 
betriebsübliche Arbeitszeit 
auf die betriebsübliche Arbeitszeit des Bau
gewerbes (41,4 Stunden gemäss 
Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen
 Sektor II
)
 
abzustellen
, so dass ein mass
gebendes 
Valideneinkommen
 von Fr. 
68’
464
.-- resultiert (Fr. 
5’507
.-- / 40 x 41,
4
 Stunden x 12 Monate / 
102
,
8
 [Index 2014] x 
102
,
9
 [Index 2016]
 gemäss Tabelle T 1.1.10 Ziffern 41-43 Baugewerbe des Bundesamt für Statistik, Nominal
lohn
index Männer, 2011-2016).
9.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
ver
-
sicherte
 Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwer
bseinkommen gegeben, 
namentlich
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
D
e
r
 Beschwerdeführer
 geht
 seit 
2009
 keiner Arbeit mehr nach, weshalb auf die Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen ist. Rechtsprechungsgemäss sind daher die Löhne für 
Männer
 (LSE 2014 TA1, Kompetenzniveau 1
, Total Männer
) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art heranzuziehen, so dass - angepasst an die Nominallohn
entwicklung von Indexstand 
103,3
 (2014) 
auf Indexstan
d 
10
4,4
 
(2016; vgl. Tabelle T1.1
.10 Nominallohnindex, 
Männer
 2011-2016
, Ziffern 5-96 Total
) sowie an die betr
iebsübliche Arbeitszeit von 41.
7
 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
; Ziffern 1-96 Total
) und unter Berücksichtigung einer 
100
%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
sowie
 eines
 (unbestritten gebliebenen)
 leidensbedingten Abzuges auf den Tabellenlohn von 10 % 
- ein Invalideneinkommen von Fr. 
60'445.--
 resultiert (
Fr. 
5’312
.-- 
x 12 / 
1
03
,
3
 x 
10
4,4 / 40 x 41,7
 x 0,9
).
9
.3
    
Nach dem Gesagten steht dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 68’
464
.-- 
(E. 
10
.1) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
60'445.--
 
(E. 10
.2) ge
genüber. 
Damit resultiert 
vor
-
liegend
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 12 %. Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente zu und seine Beschwerde ist abzuweisen.
1
0
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen
 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens sind sie vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-
stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller