zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00276 · 2014-03-05 · de
Invalidenrente, Rückweisung zur Feststellung der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00276
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Gerichtsschreiberin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
5. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 
Schweiz
Daniel 
Schilliger
, Fürsprecher
Froburgstrasse
 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1956 geborene 
X.___
, 
diplomierte
 medizinische Laborantin
 (Urk. 8/22/5), 
war 
ab
 1989 
an
 der 
Y.___
, 
Z.___
, 
in einem 100 %-Pensum erwerbstätig
, zuletzt im Bereich der Datenerfassung (Urk. 8/30/1
-2,
 6). 
Im Juni 2011 kündigte die 
Y.___
 dieses Arbeitsverhältnis per Ende 
Dezember 2011 mit der Begründung, 
die Leistungen seien mangelhaft sowie das Verhalten ungenügend gewesen
 (Urk. 
8/30/9
).
1.2
    
A
m 1. Dezember 2011 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis 
auf 
ein 
Asper
ger
 Syndrom bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1).
 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizi
nische Abklärungen, wobei sie insbesondere einen Bericht der behandelnden Ärztin Dr. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einholte (Bericht vom 5. Februar 2012 unter Beilage eines Berichts von Dr. med. 
B.___
, Oberärztin an der 
C.___
, vom 18. Dezember 2011, Urk. 8/24)
. Ausserdem
 unterstützte
 die IV-Stelle
 die 
Versicherte
 im Rahmen der Frühintervention 
bei der Stellensuche, wobei auch eine 
Arbeits
platzerhaltung
 an der 
Y.___
 bei Anpassung des Arbeitsplatzes ins Auge gefasst wurde (Zielvereinbarung vom 9. Januar 2012, Urk. 8/18).
    
Nachdem die ehemalige Arbeitgeberin eine erneute Anstellung der Versicherten 
ausgeschlossen 
hatte 
(Urk. 8/
40/1
, 
4
)
, 
erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für
 
einen Ausbildungskurs zur Medizinischen 
Kodiererin
 
von 
März 2012 bis Sep
tember 2012 
(Urk. 
8/26
, Urk. 8/40/1
)
.
 
Im September 2012 begann 
die Versi
cherte
 
sodann 
bei der Stiftung 
D.___
 in 
E.___
 einen 
- durch
 d
ie 
Arbeitslo
sen
versicherung
 organisierten 
- 
Arbeitseinsatz in der Wäscherei
 
(Urk. 8/37)
.
    
Daraufhin beendete die IV-Stelle Ende September 2012 mit Einverständnis der Versicherten die Unterstützung bei der Stellensuche unter Hinweis darauf, dass 
sich 
die Versicherte 
bei Bedarf 
erneut 
für die Arbeitsvermittlung 
anmelden könne 
(Urk. 8/38
-39
). 
A
m 22. Oktober 2012
 kontaktierte die Versicherte die IV
Stelle
 erneut
, 
bat
 um Hilfe bei der Stellensuche und erklärte, 
bei 
der 
Stiftung 
D.___
 kenne man sich 
bezüglich des
 
Asperger
 
Syndroms 
wenig
 
aus (Urk. 8/40/
1
9). 
Am 26. Oktober 2012 wurde d
er Einsatz bei der Stiftung 
D.___
 
aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten der Versicherten 
durch die Stiftung 
frühzeitig 
beendet
 (Schlussbericht vom 5. November 2012, Urk. 8/46).
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 29. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 8/44). 
D
ie Versicherte 
erhob 
dagegen 
Einwände und beantragte
, es sei
en
 ihr eine Rente auszurichten und 
berufliche Massnahmen für eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess zu gewähren (Urk. 8/
50). Mit Verfügung vom 12. Februar 2013 
verneinte
 die IV-Stelle 
wie angekündigt 
einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
8/54
 
=
 
Urk. 2). Mit Schreiben vom gleichen Tag wurde die Versicherte zur Abklärung der berufli
chen Situation bei der Einglied
erungsberatung eingeladen (Urk. 
8/55), worauf die Versicherte und die IV-Stelle am 19. Februar 2013 eine erneute 
V
ereinba
rung abschlossen mit dem Ziel, 
eine 
Arbeit
sstelle
 auf dem regulären Arbeits
markt zu finden (Urk. 
8/62).
2.
    
Gegen die rentenverweigernde Verfügung vom 12. Februar 2013 erhob die Versi
cherte am 18. März 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und es sei ihr eine 
Invalidenrente
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-64) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Mai 2013 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung einen Renten
anspruch mit der Begründung, aus medizinischer Sicht sei die Beschwer
deführerin 
nach Ablauf des Wartejahres im Juni 2012 
in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit 
zu 80 % arbeitsfähig gewesen. 
Aus dem damit erzielbaren Einkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 
29 %. Seit August 2012 sei ihr sogar ein 100%
-
Pensum in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zumutbar 
(Urk. 2).
1.3
    
Dagegen 
wurde in der Beschwerdeschrift vorgebracht, die 
medizinisch-theoreti
sche Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sei auf dem erste
n Arbeitsmarkt nicht verwertbar. 
Bei 
der
 Arbeitsstelle an der 
Y.___
 habe es sich faktisch um einen geschützten Arbeitsplatz gehandelt. 
Im freien Arbeitsmarkt sei für 
Verhaltensauffälligkeiten, wie sie bei 
der Beschwerdeführerin
 vorlägen, kein Raum. 
Im Übrigen könne zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht auf den erzielten Lohn bei der 
Y.___
 abgestellt werden, da 
die Beschwerdeführerin
 dort von Anfang an behinderungsbedingt nicht 
in
 ihrem erlernten Beruf sonder
n
 
in
 einer Hilfstätigkeit eingestellt worden sei und ihr 
 
ebenfalls gesundheitsbedingt 
 Karrieremöglichkeiten dadurch versagt ge
blieben seien (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie 
kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (v
gl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 
von der 
C.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin auf Zuweisung der behandelnden Psychiaterin Dr. 
A.___
 im November/Dezember 2011 zur Abklärung des Autismus-Spektrums
 (Bericht vom 18. Dezember 2011
,
 
Urk. 8/
24/7-1
0
)
.
 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
ein 
Asperger
 Syndrom (ICD-10 F84.5), deutliche Betroffenheit, und hielt hinsichtlich der
 Arbeitss
ituation fest, die Beschwerdeführerin sei mit ihrem autistischen Denk-, 
Kommunikations- und Arbeitsstil (grosse Präzision, Festhalten an Routinen, Erkennen von Fehlern bei langsamem Tempo, geringe Anpassungsfähigkeit bei spontanen Änderungen) im ersten Arbeitsmarkt in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wie die aktuelle Arbeitssituation gezeigt habe. 
An
 einer auf die Besonderheiten der Beschwer
deführerin angepassten Arbeitsstelle (u.a. kein Zeitdruck, wenig soziale Interak
tion, möglichst immer de
n
 gleiche
n
 Kommunikationspartner, welche
r
 fähig sei, auf ihre Besonderheiten einzugehen) sei aber durchaus eine vollzeitige (100 %) angepasste Tätigkeit vorstellbar (Urk. 8/24/10).
3.2
    
Dr. 
A.___
 
holte neben den Abklärungen bei Dr. 
B.___
 
auch
 
fremd
anam
nestische
 Angaben
 ein, insbesondere bei den Verantwortlichen der dama
ligen
 Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, der 
Y.___
. Dr. 
A.___ 
hielt 
in ihrem Bericht zuh
anden der IV-Stelle vom 5. Fe
bruar 2012 (Urk. 8/24
/1-5
) 
fest, der Bereichsleiter 
und vormals Vorgesetzte der Beschwerde
führerin 
habe ihr anlässlich 
eines
 Gesprächs 
vom
 3. Juli 2011 mitgeteilt, es sei rasch klar gewesen, dass die Beschwerdeführerin als gelernte Laborantin über
fordert 
gewesen 
sei, erstens wegen grösster 
Kommunikations
problemen
 sowie aufgrund ihrer eigenen Arbeitsweise. Vor allem anfänglich sei das Arbeits
ver
hältnis durch häufige Ausraster und zum Teil auch suizidalem Verhalten belastet gewesen. Die Beschwerdeführerin habe dann zunehmend EDV-Arbeiten übernommen, was sie sehr gut gemacht habe. Auch das Verhal
ten habe sich in der Folge verbessert. Ab 2005 habe es jedoch zunehmend Probleme gegeben aufgrund eines neuen Computersystems, Wechsel von Mitar
beitern, Steigerung des Leistun
gsanspruches, 
neuer
 Vorgesetzten und engeren Räumlichkeiten. In der täglichen Arbeit sei die Beschwerdeführerin unter dem Strich ein Stress
faktor, auch in guten Phasen. Bei Möglichkeiten zur zeitlichen Kompen
sation habe die 
Beschwerdeführerin früher 70 % bei einem 
Vollzeit
pensum
 geleistet, aktuell wahrscheinlich maximal 50 % (
Urk. 
8/24/
3-4
). 
Dr. 
A.___
 
führte am 14. Juli 2011 ausserdem ein Gespräch mit der damaligen aktuellen Vorgesetzten und hielt in ihrem Bericht fest, diese habe ihr 
mitgeteilt, die Mitarbeiter hätten Angst vor 
der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Ausbrüche und
 
ihre Leistung 
entspräche 40 % (Urk. 8/24/3).
    
Dr. 
A.___ 
attestierte der Beschwerdeführerin
 
im
 erlernten Beruf als Laborantin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Abschluss der Ausbildung im Jahr 198
2. 
In der Tätigkeit
 
als EDV-Angestellte 
am bisherigen Arbeitsort 
attestierte 
sie 
sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 % 
-
 
60 %. 
Sie hielt fest, w
egen der emotionalen Überlastung des Teams durch die langjährige Proble
matik der Beschwerdeführerin und der Änderung der Arbeitsansprüche sei die Beschwerdeführerin jedoch am bisherigen Arbeitsort nicht mehr arbeitsfähig. 
Weiter 
führte sie aus
, 
der
 autisti
sche
 Denk-, K
ommunikations- und Arbeitsstil
 
führe
 zu einer erheblichen Verlangsamung des Arbeitstempos und damit der Arbeitseffizienz. Zudem komme es bei plötzlichen Veränderungen oder bei einem Gefühl von subjektiver Ungerechtigkeit zu 
dysphorischer
 Anspannung und zu Impulsausbrüchen, die das zwischenmenschliche Arbeitsklima belasten würden.
 
Bei einer ähnlichen wie der bisherigen Tätigkeit, jedoch an einem neuen
,
 vorbereiteten und begleiteten Arbeitsplatz
,
 sei eine Arbeitsfähigkeit – je nach Ausmass der 
Behinderten
g
erechtheit
 
–
 zwischen
 40
 %
 und 100 % anzu
nehmen. Der 
Behinderung 
angepasst bedeute: ruhiger Arbeitsort, kein Zeitdruck, zeitungebunden, fester Arbeitsplatz, wenig soziale Interaktion, möglichst immer gleiche Kommunikationspartner, welche fähig seien, auf die Besonderheiten der Beschwerdeführerin 
einzugehen
, nicht zu viele Reize am Arbeitsplatz, gewisse Monotonie, w
enig kreativ, gut strukturiert. 
Unter d
er Rubrik „Prognose“ führte Dr. 
A.___
 
aus, diese sei bei einer Eingliederungsmöglichkeit an einem behinderungsgerechten Arbeitsplatz gut. Sonst bestehe eine 
Leistungsvermin
derung
 von 50
 % 
-
 
60
 
% bezüglich Effizienz. Weitere Stellenverluste würden wegen den Verhaltungsstörungen drohen
 (Urk. 8/24/4-5)
.
3.3
    
Stellungnehmend zum medizinischen Sachverhalt war 
Dr. med. Dr. 
rer
. pol. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
,
 mit Blick auf die ärztlichen Berichte von Dr. 
A.___
 
und Dr. 
B.___
 der An
sicht, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 24. Juni 2011 (Behandlungsbeginn bei Dr. 
A.___
)
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollständig arbeits
unfähig. I
n angepasster Tätigkeit 
bestehe
 seit dem 5. Februar 2012 
eine Arbeitsfähigkeit von 40 %
 
-
 
100 %. Im Februar 2012 sei demnach von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 40 %, und danach alle zwei Monate von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit um jeweils 20 % auszugehen. Ab dem 6. August 
2012 betrage die Arbeitsfähigkeit in angepasster Täti
gkeit demnach 100 %
 (Stellungnahme vom 1
8. 
und 19. Oktober 2012, Urk. 8/42/3)
.
4.
4.1
    
Es ist zu prüfen, ob die vorliegenden Arztberichte eine zuverlässige Beurteilung des streiti
gen Rentenanspruches gestatten.
4.2
    
Unbestrittenermassen ist die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit eingeschränkt. Welches Pensum ihr dabei noch zumutbar ist, ergibt sich aber weder aus der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 noch aus jener von 
Dr. 
A.___
. Während erstere die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zwar als eingeschränkt bezeichnete, ohne aber konkrete Angaben hierzu zu liefern (E. 3.1), ergibt sich aus der Beurteilung der behandelnden Ärz
tin, dass in bisheriger Tätigkeit zwar eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 60 % bestehe, die Beschwerdeführerin am bisherigen Arbeitsplatz infolge langjähriger emotionaler Überlastung dennoch nicht mehr arbeitsfähig sei. In welchem Umfang eine Tätigkeit wie bisher noch zumutbar ist, lässt sich auch nicht aus den Angaben von 
Dr. 
A.___
 erschliessen, wonach solche Beschäfti
gungen - je nach Behindertengerechtigkeit - im Umfang von 40 bis 100
 %
 zumutbar seien (E. 3.2). Schliesslich gibt auch ihre Prognose, sofern es an einer Eingliederungsmöglichkeit an einem behinderungsgerechten Arbeitsplatz fehle, sei eine Leistungsverminderung von 50 bis 60
 %
 bezüglich Effizienz zu erwar
ten (E. 3.2), nicht weiter Aufschluss. Gemäss RAD besteht gar in bisheriger Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/42/3).
    
Ebenso 
lässt sich der Umfang der
 
Arbeitsfähigkeit in einer 
der
 Behinderung 
der Beschwerdeführerin 
angepassten
 Tätigkeit aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht 
zuverlässig feststellen
:
    
Dr. 
B.___
 erachtete eine vollzeitige Tätigkeit als vorstellbar, wobei sie hinter dem Wort „vollzeitig“ die Klammerbemerkung „100 %“ anfügte (E. 3.1). 
Ob dies auch in leistungsmässiger Hinsicht Geltung hat, bleibt insbesondere
 mit Blick darauf, dass Dr. 
B.___
 festhielt, es dürfe bei der Arbeitsstelle kein Zeitdruck herrschen, 
unklar
.
 
Auch die Einschätzung von Dr. 
A.___
 trägt nicht zur Klärung bei, 
da diese der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsfähigkeit 
zwischen
 40 % 
und
 100 %
 attestierte
 (E. 3.2)
, was eine zu 
grosse
 Bandbreite darstellt, 
als dass
 darauf 
abgestellt werden könnte. 
4.3
    
Nach dem Gesagten lassen die aktenkundigen Arztberichte keinen eindeutigen Schluss betreffend Umfang der Arbeitsfähigkeit 
in bisheriger beziehungsweise 
in leidensang
epasster
 Tätigkeit zu. Die Sache erweist sich somit nicht als spruchreif und bedarf weiterer Abklärunge
n durch die Beschwerdegegnerin.
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 
wird 
hinsichtlich dieser
 Abklärungsergebnisse ausser
dem zu prüfen haben, 
ob die 
festgestellte 
Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt überhaupt verwertbar ist
. 
M
it Blick auf den 
Schlussb
ericht 
der Stiftung 
D.___
 (Urk. 8/46)
 
sowie
 die Angaben der ehemaligen Vorgesetzten (E. 3.2; siehe auch Arbeitgeberbericht vom 15. Mai 2012 [Urk. 8/30], in dem 
sie festhielten
, es sei ihrer Meinung nach nur eine Arbeit in einem geschützten Rahmen möglich [Urk. 8/30/6])
, 
erscheint dies einerseits fraglich. Andererseits verfügt die Beschwerdeführerin über einen Maturitätsabschluss und war über dreissig Jahre lang ununterbrochen im Erwerbsleben integriert und dabei für mehrere Arbeitgeber tätig (Lebenslauf Urk. 8/22). Diese Umstände lassen eine Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin auch im ersten Arbeitsmarkt als denkbar erscheinen, insbesondere wenn sie eine Stelle finden kann, die ihren 
 
gegebenenfalls noch näher abzuklärenden - Stärken (vgl. Arbeitszeugnis des 
Z.___
 der 
Y.___
 vom 2
1. 
Dezember 2011, Urk. 8/21, worin ein hervorragendes Zahlengedächtnis erwähnt wird) und ihrem Persönlichkeitsprofil optimal angepasst ist.
    
Nach Klärung der hier noch offenen Fragen hat die Beschwerdegegnerin erneut über den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
5
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der Beschwerdegegnerin
 zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die 
Prozessentschädigung 
wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend ist eine Entschädi
gung von Fr. 1‘300
.—
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
12. Februar 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
,
 nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 über den Leistungsanspruch de
r Beschwerde
führerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1
‘
300
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 
Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler