zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00789 · 2014-02-28 · de
Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig beurteilbar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00789
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene
 und 1993 aus 
Y.___
 in die Schweiz eingereiste
 
X.___
 
hatte
 am 1. Oktober
 
1990 einen Unfall
 erlitten
 und 
sich dabei 
ein schweres Schädelhirntrauma mit Gehirnblutungen, Schädelbruch linksseitig und 
Abriss der Geruchsnerven zu
gezogen
 (Urk. 7/11 S.
 
11). Für die Folgen des Un
fall
s 
erhielt sie in 
Y.___
 von der Allgemeinen Unfallversicherungsanstalt der Lan
des
stelle 
Z.___
 eine Dauerrente von 25 %, welche ab dem 28. Januar 2010 auf 50 % erhöht wurde
 (Urk. 
7/11 S. 9). 
Vom 8. März 1999 bis zum 28. 
Februar 2007
 war die Versicherte
 bei der 
A.___
 als Ver
käu
ferin tätig (Urk. 7/13).
 Am 19. Juni 2012 meldete sie sich unter Hin
weis auf 
Kon
zentrationsprobleme
, Schwindel, Geruchssinnverlust, Einschrän
kungen des Ge
hörs, nervliche Zuckungen und Vergesslichkeit bei der 
Sozial
versiche
rungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Die IV-Stelle zog in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Ver
si
cherten bei (
IK-Auszug, 
Urk. 7/6) und tätigte medizinische und erwerbliche Ab
klä
rung
en.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 ver
neinte die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 2. 
September 2013 einen 
Leistungsan
spruch
 der Versicher
ten
 (Urk. 7/23 = Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 Be
schwer
de und beantragte sinngemäss, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und 
es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1).
 Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 8. Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung de
r Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2013 mit
geteilt wurde. Mit Eingabe vom 20. Januar 2014 reichte die Beschwer
deführerin 
einen Bericht der Klinik für Neurologie des 
B.___
 
ein (Urk.
 
10)
,
 welcher der IV-Stelle am 11. Februar 2014 zur Kennt
nisnahme zu
gestellt wurde (Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen 
der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
s
achte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze o
der teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG)
.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Abklärungen hätten ergeben, dass
 die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in ihrer angestammten Tätigkeit seit jeher voll arbeitsfähig 
sei
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
ihre Be
schwerden hätten im Laufe der Jahre zugenommen, woraufhin sie im Jahr 2007 ihre Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt habe. Ihre In
validenrente aus 
Y.___
 sei in der Folge auf 50 % erhöht worden. Es sei nich
t nachvollziehbar, aufgrund welcher 
medizinischer
 
Abklärungen 
die 
Be
schwerde
gegnerin
 
sie 
al
s arbeitsfähig 
erachte
. Sie habe infolge des Unfalls neurologische Schäden erlitten, die sich verschlechtert hätten und sei deshalb arbeitsunfähig 
(Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Aus den Akten geht hervor, da
ss die Beschwerdeführerin am 1. 
Oktober 1990 im Rahmen eines Verkehrsunfalls ein schweres Schädel-Hirn-Trauma mit Schädel
basisbruch, 
Subduralhämatom
 und Gehirnquetschung
 erlit
ten hat. 
N
europsy
chia
trisch
 
als Residuum 
hätten 
vor allem eine ausgeprägte Wesensänderung mit auf
fallend 
maniform
 unkritisch distanzloser Grundhaltung und ein 
mässiggradiges
 posttraumatisches organisches Psychosyndrom mit Schwächen von Konzentra
tion und Gedächtnis, posttraumatischer 
Hörminde
rung
 links und Verlust des Ge
ruchssinnes beidseits
 bestanden 
(Urk. 
7
/14 S. 
18).
3.2
    
Die Klinik für Neurologie des 
C.___
 erstattete am 29. De
zem
ber
 1994 ein Gutachten. Darin wurde festgehalten, dass 
sich 
die Be
schwer
de
führerin 
bei 
dem 
erlittenen Schädel-Hirn-Trauma
 
bifrontale
 und links-tempo
rale
 Kontusionsherde, angeblich ein 
Subduralhämatom
 rechts sowie eine 
Schädelka
lotten
fraktur
 links 
temporo-occipital
 
zugezogen
 habe
. Die beid
seitige Anosmie und die Hypakusis links seien die beiden einzigen klinisch-so
matischen neu
ro
logischen Residualsymptome nach diesem Schädel
-H
irn
-T
rauma. Im Vorder
grund
 
und von entscheidender Bedeutung seien die erhebli
chen neuropsychologischen post
traumatischen Befunde. Es liege eine 
bifrontale
 Funktionsstörung mit Ver
lang
samung, Konzentrationsstörung und Gedächtnis
schwäche vor (Urk. 7/14 S. 10).
3.3
    
Die 
Beschwerdeführerin wurde am 28. 
November 2011 
im Auftrag der Allge
mei
nen Unfallversicherungsanstalt der Landesstelle 
Z.___
 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, untersucht. 
Dr. 
D.___
 hielt fest, zusam
men
fassend resultiere nach Schädel-Hirn-Trauma Grad III ein von 
testpsycholo
gi
scher
 Seite 
noch als 
mässiggradig
 einzuordnendes posttraumatisches organi
sches
 
Psychosyndrom, zudem eine 
höchstgradige
 Störung des 
Geruchsempfin
dens
 so
wi
e eine Hörminderung links. Nicht unfallkausal bestehe eine abnorme psycho
gene Entwicklung im Sinne einer neurotischen Fehlentwicklung mit 
dysthymen
 Zügen. Epileptische Anfallsereignisse seien bis dato keine aufgetre
ten
. 
Von neu
rologischer Seite
 
sei unter Berücksichtigung des 
testpsychologi
schen
 Befundes und
 in Überschneidung mit dem Hals-Nasen-Ohren-ärztlichen Befund eine Min
derung der Erwerbsfähigkeit von 50 % gegeben (Urk. 7/11 S. 
26
 f.
).
3.
4
    
Im neuropsychologischen Gutachten
 des 
E.___
 vom 29. November 2011 
führte
 Prof. 
Dr. 
F.___
, Klinischer Neuropsy
chologe,
 
aus, es
 bestehe
 ein 
mässiggradiges
 organisches Psychosyndrom mit
 leich
te
r
 Beeinträchtigung der Reproduktionsfähigkeit im Bereich des ve
rbalen 
Frischgedächtnisses,
 leichte
r
 Beeinträchtigung der 
kürzerfristigen
 
konzentrati
ven
 Belastbarkeit und Zuspitzung vorbestehender Verhaltensmerkmale im Rah
men einer organisch bedingten Wesensänderung mit abhängiger asthenischer 
Per
sön
lichkeitsakzentuierung
. Es zeige sich eine anhaltende abnorme psycho
gene Ent
wicklung im Sinne einer neurotischen Fehlentwicklung mit 
dysthymen
 Zü
gen.
 
In der psyc
hologischen Untersuchung vom 7. 
Oktober 1991 sei ein 
ge
ring
gradiges
 organisches Psychosyndrom mit geringfügiger Beeinträchtigung des Frischgedächtnisses und herabgesetzter 
konzentrativer
 Belastbarkeit im psy
chischen Leistungsbereich festgehalten worden. Im Rahmen des 
geringgradigen
 organischen Psychosyndroms habe sich 1991 jedoch nur der Verdacht auf Zu
spitzung bevorstehender
 Persönlichkeitsmerkmale gezeigt. Diese Störung habe sich in der Zwischenzeit ausgeformt und habe in eine organisch bedingte 
We
sensveränderung
 gemündet. Diese Ausformung der Störung im 
Persönlichkeits
bereich
 erfordere eine Anpassung der Stärke des organischen Psychosyndroms auf
 
mässiggradig
. 
Mässiggradige
 organische Psychosyndrome bedingten eine 
Min
derung der Erwerbsfähigkeit
 von 30 bis 50 %
 (Urk. 7/11 S. 23 
f.).
3.5
    
Bei dieser Sachlage kann aber e
ntgegen der Auffassung der 
Beschwerde
ge
g
nerin
 
nicht gesagt werden
, dass die Beschwerdeführerin 
seit je
her in der ange
stammten Tätigkeit 
voll arbeitsfähig 
sei
. 
Auch wenn die
 von der
 
G.___
i
schen
 
Unfallversicherung 
vorgenommene
 
Invaliditätsbemessung 
nicht 
derjeni
gen nach schweizerischem
 Invalidenversicherungsrecht 
entspricht
, deutet sie dennoch 
auf eine
 
erheb
liche
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rerin hin
. 
Aufgrund der 
medizinischen 
Akten
lage
 kann d
ie 
massge
b
ende
 Ar
beitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin
 indes
sen
 
nicht ab
schliessend beurteilt werden,
 weshalb entsprechende zusätzliche Abklärungen vorzunehmen sind.
3.6
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklärungen an die 
Verwaltung
 zu
rückzuweisen.
4.
    
Die Kos
ten des Verfahrens sind auf Fr. 
600.
-- 
festzusetzen und, da die 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (
BGE 137 V 57 E. 2.2
), ausgangsgemäss der Beschw
erdegegnerin aufzu
erlegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
2. 
September 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun
gen
 verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht