zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00514 · 2025-03-12 · de
Neuanmeldung. Kein Revisionsgrund gegeben. Dennoch Einkommensvergleich unter Berücksichtigung von Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung. Kein Rentenanspruch bei Erwerbseinbusse von 7 %. Kein Anspruch auf berufliche Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00514
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
12. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Kazik
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1984 geborene
 
X.___
, welcher 
nicht 
über eine Berufs
ausbildung verfügt,
 
war ab dem 1. April 2015 als Hilfsmonteur tätig und kündigte das Arbeitsverhältnis per 31. Mai 2018 (Urk. 8/8
/10, Urk. 8/8/
13). Am 11. Okto
ber 2018 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf Gelenkprobleme 
sowie eine psychische Belastung 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/9). 
Diese tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen 
und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 11. Dezember 2018 mit, sie werde das Leistungsbegehren ablehnen, biete aber an, ihn in einem persönlichen Gespräch über die Gründe des Entscheids zu informieren (Urk. 8/21). Nachdem sich der Versicherte nicht gemeldet hatte, kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2018 an, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 8/23)
, wo
raufhin 
ihr 
diverse Berichte der 
Y.___
 Klinik zugestellt 
wurden 
(Urk. 8/24). Mit Verfügung vom 7. Februar 2019 verneinte 
sie
 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/26). 
1.2
    
Am 29. Dezember 2023 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte, 
welcher 
ab dem 20. Januar 2020 als
 
Logistiker in einem 90 %-Pensum tätig
 war
, unter Hinweis auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
(Schmerzen
 und Depressionen) 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/39
; vgl. auch Urk. 8/38/1 und Urk. 8/38/4
). 
Diese tätigte Abklärungen in erwerblich-beruflicher und medizinischer Hinsicht und zog die Akten des Krankentaggeld
versicherers 
b
ei. 
Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2024 kündigte die IV-Stelle an, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 8/55), wogegen der Versicherte innert erstreckter Frist (Urk. 8/62-64) am 7. Mai 2024 Einwand erhob (Urk. 8/67). Die IV-Stelle holte einen Verlaufsbericht beim behandelnden Orthopäden ein (Urk. 8/76) und entschied mit 
Verfügung vom 16. Juli 2024 
wie vorbeschieden
 (Urk. 2 = Urk. 
8/79
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2024 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei eine Massnahme beruflicher Art nach Art. 15
 ff.
 IVG anzuordnen. Eventualiter sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde die Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung beantragt (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2024 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der Beschwerdeführer zog sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zurück (Urk. 9). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 wurde ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2023 
anhängig gemachten 
Neuanmeldung
 bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Juni 2024 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
–
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wie
dergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 
Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
Eine Rentenrevision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen voraus, die sich auf den Anspruch als solchen oder den Umfang auswirken kann und Anlass gibt, den Invaliditätsgrad neu zu ermitteln. Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht «irgendeine» Änderung im Sachverhalt. Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens mangelt es an einem Revisionsgrund, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerbli
chen Pensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsrelevant ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 16. August 2019 E. 5.2.2 mit Hinweisen). 
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 % (Abs. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
aus den Akten sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit einge
schränkt sei. Eine körperlich leichte Tätigkeit 
sei
 ihm aus versicherungsmedizini
scher Sicht jedoch zu 100 % zumutbar. Durch die Aufnahme einer geeigneten Tätigkeit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Für die Stel
lensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe die Untersuchungsmaxime sowie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der psychische Gesundheitszustand sei nicht abgeklärt worden, sondern die IV-
Stelle habe einzig auf den Bericht des behandelnden Orthopäden abgestellt. Min
destens eine Vorlage des Falls an den RAD (
den 
regionalen ärztlichen Dienst) wäre angezeigt gewesen, wenn nicht sogar eine Begutachtung. 
Ebenfalls erweise sich die angefochtene Verfügung als nicht gehörig begründet, da mit keinem Wort auf den psychischen Gesundheitszustand eingegangen werde. Auch werde nicht näher angegeben, welche Tätigkeit ihm noch zumutbar sei. 
Ihm sei die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit 
jedenfalls 
nicht mehr zumutbar. Entsprechend habe er zumindest Anspruch auf eine Berufsberatung gemäss Art. 15 IVG oder 
auf 
Massnahmen gemäss Art. 16 bis 18 IVG. Soweit eine solche berufliche Massnahme nicht in Betracht falle, sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen, da er an multiplen gesundheitlichen Beeinträchtigungen leide, so an diversen Arthro
sen an Extremitäten und Gelenken, Knorpelschäden sowie Rückenschmerzen, und auch eine psychische Beeinträchtigung vorliege
 (Urk. 1)
. 
3.
3.1
    
Die Abweisung des Leistungsbegehrens 
vom 7. Februar
 2019 (Urk. 8/26) erfolgte gestützt auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, vom 5. Dezember 2018 (Urk. 8/22/4-5; vgl. auch Urk. 8/25/2). Dieser 
hielt als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden fest (Urk. 8/22/4):
- 
Knorpelschaden rechter Ellenbogen bei Ellenbogenschmerzen beidseits
- 
Chronisches panvertebrales Syndrom
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er auf (Urk. 8/22/4):
- 
Status nach 
Osgood
-Schlatter, asymptomatisch
- 
Mittelgradige depressive Episode, ohne somatische Symptome (ICD-10: F32.10)
Der RAD führte im Wesentlichen aus, aus orthopädischer Sicht sei in angestamm
ter Tätigkeit keine und in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Bei der psychiatrischen Erkrankung handle es sich um eine depressive Episode, die unter Behandlung remittiere. Ab dem 24. November 2018 bestehe keine Arbeitsunfähigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet. Als Belastungsprofil gab er Folgendes an: leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne 
Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne 
Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibra
tionsbelastung (Urk. 8/22/4-5). 
3.2
    
3.2.1
    
Mit seiner Neuanmeldung vom 29. Dezember 2023 (Eingangsdatum) legte der Beschwerdeführer diverse Arztberichte auf. In zeitlicher Hinsicht finden hier lediglich diejenigen Erwähnung, welche 
nach der 
Abweisung des Leistungs
begehrens 
vom 7. Februar 2019 
datieren
. 
3.
2
.2
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
A.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 3. Dezember 2019 betreffend die Erstkonsultation vom 27. November 2019
 wur
den die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. 8/30/1):
- 
Epicondylitis
 humeroradialis beidseits, aktuell linksbetont
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Osgood
-Schlatter
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter Schmerzen im Bereich beider Ellenbogen. Die Schmerzen hätten 2013 begonnen, damals sei es rechts deutlich schlimmer gewesen. Ganz vergangen seien die Schmerzen nie, seit er nicht mehr auf dem Bau arbeite, hätten sie sich jedoch deutlich vermindert. Die Ärzte gelangten zum Schluss, aktuell fänden sich keine Anhaltspunkte für eine primär 
artikuläre
 Problematik. Sonographisch zeigten sich gewisse Auffäl
ligkeiten im Bereich der Sehnenansätze lateral beidseits bei ansonsten unauffäl
ligem Befund. Konventionell-radiologisch fänden sich keine wegweisenden Befunde. Sodann bestünden keine Anhaltspunkte für eine zugrundeliegende entzündlich-rheumatologische Erkrankung im Sinne einer Spondylarthritis. Die Klinik sei sehr gut mechanisch erklärbar (Urk. 8/30/2). 
3.
2
.3
    
Im Überweisungsschreiben der 
B.___
 vom 8. Januar 2021 
an Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
führte 
D.___
, Assistenzar
z
t Allgemeine Innere Medizin, aus, der Beschwerdeführer 
klage
 über eine jahrelange Vorgeschichte von Gelenkbeschwerden. Seit Monaten habe er Schmerzen im rechten Kniegelenk, seit Jahren in beiden Ellenbogen
gelenken und lumbale Rückenschmerzen. Er arbeite körperlich seit 14 Jahren (erst auf der Baustelle, jetzt als Lagerist). Ab und zu komme es auch zu Schwellungen der Fingergelenke, ohne Morgensteifigkeit. Er sei bereits im 
A.___
 und in der 
Y.___
 Klinik zur Abklärung gewesen, dort 
seien sehr viele Untersuchungen und Bildgebungen durchgeführt worden und man habe gesagt
, er habe degene
rative Veränderungen
. Er habe immer NSAR (nichtsteroidales Antirheumatikum) verschrieben bekommen, woraufhin es immer mal zu einer kurzzeitigen Besse
rung gekommen sei. Der Beschwerdeführer rede immer wieder über eine Invali
denrente und meine, dass er alle Befunde sammeln möchte, da er nicht mehr körperlich arbeiten könne. Der Assistenzarzt bat um eine Expertise bezüglich der geschilderten Problematik. Der Beschwerdeführer habe eine lange und verwir
rende Vorgeschichte in der 
Y.___
 Klinik, es lägen nicht alle Berichte vor, und er (der Assistenzarzt) komme alleine nicht mehr weiter. Ihn würde eine Beurteilung vor allem in Bezug auf die Behandlungsmöglichkeiten und die Perspektive/Arbeitsfähigkeit interessieren (Urk. 8/33/3). 
3.
2
.4
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 8. Februar 2021 über seine rheumatologische Unter
suchung vom 22. Januar 2021 und den Stand der Behandlung bis zum 5. Februar 2021. Er führte folgende Diagnosen auf (Urk. 8/33/4 f.):
- 
Rezidivierende Schmerzen Ellenbogengelenke beidseits
- 
Myofasziales Schmerzsyndrom der Nacken- und Schultergürtelmuskula
tur beidseits
- 
Rezidivierende 
Lumboglutealgie
 beidseits
- 
Snapping
 Hip-Syndrom ohne Krankheitswert
- 
Rezidivierende vordere Kniegelenksschmerzen beidseits Status nach Mor
bus 
Osgood
 Schlatter
Dr. 
C.___
 hielt fest, trotz einer auffälligen Summation von Beschwerden am gesamten Bewegungsapparat ergäben sich, wie schon in der Beurteilung durch die Kollegen der 
Y.___
 Klinik im Jahr 2018 auch aktuell keine Hinweise für eine den Beschwerden gemeinsam zugrundeliegende entzündlich-rheumatische, endokrinologische oder metabolische Systemerkrankung, und die gesamte Prä
sentation gehe doch eher in Richtung einer multifaktoriellen beziehungsweise 
multilokulären
 Überlastungsproblematik mit aktuell ausgeprägt 
myotendinärer
 Präsentation in der klinischen Untersuchung trotz der beschriebenen degenerati
ven Arthropathie im rechten Ellenbogengelenk. 
Ferner führte Dr. 
C.___
 aus, er habe dem Beschwerdeführer einen etwas konsequenteren Einsatz von NSAR kombiniert mit 
Sirdalud
 empfohlen. Es bestehe aber eine generelle Zurückhaltung Medikamenten gegenüber. Es seien ausführlich mögliche Behandlungsansätze besprochen worden, unbedingt sollten muskuläre Defizite korrigiert werden. Die bisherige strenge Tätigkeit sei sicherlich nicht ideal gemessen an den multiplen Problemen am Bewegungsapparat. Seitens des Bewegungsapparates sehe er keine grundsätzlichen Einschränkungen für jede Tätigkeit, solange sie wechselbelastend sei, nicht repetitives Heben von Lasten regelmässig über 10 kg beinhalte oder in 
ungünstigen Körperhaltungen oder Zwangspositionen durchgeführt werden müsse (Urk. 8/33/5). 
3.
2
.5
    
Im 
Überweisungs
bericht 
der 
B.___
 
an die 
E.___
 
vom 30. Juni 2021 führte Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen auf (Urk. 8/31/1):
- 
Verdacht auf depressive Episode
- 
Chronisches panvertebrales Syndrom
- 
Tendenz zur 
ligamentären
 Hypermobilität
Dr. 
F.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer 
b
erichte
 
über zunehmende
 Ängste und eine innere Unruhe und Energielosigkeit, Schmerzen am gesamten Körper und Zukunftsängste. Bereits vor Jahren sei er aufgrund 
von 
Angststörungen und einer Depression in psychiatrischer Behandlung gewesen und sei medikamentös behandelt worden. Aktuell nehme er jedoch keine Medikamente (Urk. 8/31/1; vgl. auch die angefügte Krankengeschichte [Urk. 8/31/2 ff.
 sowie Urk. 8/32
]
 sowie den 
identischen Bericht an die Psychiatrische Gemeinschaftspraxis vom 25. Juni 2021 [Urk. 8/34/4]
). 
3.
2
.6
    
Dr. med. univ. (AT) 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Abschlussbericht vom 7. Juni 2023 die folgenden Diagnosen 
fest
 (Urk. 8/34/1):
- 
Mittelgradige depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1
)
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 13. August 2019 bis 23. März 2023 in seiner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung befunden. Insgesamt hätten fünf Konsultationen stattgefunden. Im Vordergrund der therapeutischen Gespräche 
seien
 Psychoedukation, bessere Selbstfürsorge, Umgang mit Belastungen und Körperschmerzen, Entspannung und Aufklärung weiterer Behandlungsmöglichkeiten gestanden. Während der ganzen Behandlung sei eine Suizidalität immer glaubhaft verneint worden und es bestehe keine Selbst- oder Fremdgefährdung. Die Gespräche hätten in engli
scher Sprache stattgefunden. Aus psychiatrischer Sicht sei die Fortsetzung der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung empfohlen. Einen Termin für eine Nachbetreuung werde der Beschwerdeführer selbst organisieren
; die Behandlung bei ihm sei infolge Praxisauflösung beendet worden
 (Urk. 8/34/1). 
3.
2
.7
    
Dr. med. univ. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
I.___
, hielt in seinem Bericht vom 8. September 2023 (Urk. 8/35) 
fest
, der Beschwerdeführer habe immer noch Schmerzen im Bereich der Kniegelenke beidseits. Dies werde durch den retropatellaren Knorpelschaden (fokaler tiefer 
delaminierender
 Knor
peldefekt im medialen 
Femurkondylus
 zentral, leichtes Knochenmarksödem an der Patella medial, Reizzustand rechts) erklärt. Der Beschwerdeführer gebe an, sein Chef habe ihm leider keine leichte Arbeit anbieten können, er sei nun nach der Suche nach einer leichten angepassten Arbeit, er werde im Verlauf die Kün
digung einreichen müssen, da der angestammte Job nicht mehr zumutbar sei. Dr. 
H.___
 
empfahl 
eine wechselbelastende Tätigkeit mit Vermeidung von knien
den Tätigkeiten, ohne vermehrte Gewichtsbelastung von 5 kg sowie Meidung von Zwangshaltungen des Rückens. Eine berufliche Umschulung über die IV-Stelle sei indiziert. Zum Befund des MR-Untersuchs der LWS vom 27. Februar 2023 
hielt er fest, es lägen eine chronische Lumbago, eine aktivierte Facettengelenks
arthrose LWK4/5 rechts, eine Fissur im Anulus fibrosus im Segment LWK2/3, ein multisegmentales 
Diskusbulging
 ohne Neuroaffektion und multisegmental hyper
trophe Facettengelenke vor
. 
3.2.8
    
Der Beschwerdeführer gab anlässlich des Telefongesprächs vom 16. Februar 2024 an, der bisherige Psychiater Dr. 
G.___
 sei nicht mehr in der Schweiz. Einen Psychologen habe er im Moment auch nicht mehr. Es sei schwierig, einen neuen zu finden. Ständig jemand Neuem von den Beschwerden zu erzählen, sei nicht einfach. Zudem finde er, dass ihm ein Psychiater auch nicht gross weiterhelfen könne. Die körperlichen Beschwerden stünden im Vordergrund. Zuletzt sei er in der 
E.___
 in Behandlung gewesen, aber nun auch nicht mehr. Er werde noch Berichte einreichen. Sollte er einen neuen Psychiater oder Psychotherapeuten finden, werde er dies mitteilen (Urk. 8/49; vgl. auch Urk. 8/52).
3.
2.9
    
Dr. 
H.___
 wiederholte in seinem Bericht vom 17. Februar 2024 unter Nennung der bereits bekannten Diagnosen (E. 3.
2
.7) seine Empfehlung an eine angepasste Tätigkeit und ging von einer ganztätigen Zumutbarkeit einer solchen Tätigkeit aus. Eine berufliche Umschulung über die IV-Stelle sei indiziert. Die Prognose 
für eine Eingliederung sei gut
 (Urk. 8/50).
3.
2.10
    
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer auch im 
aktuellsten
 Bericht vom 14. Juli 2024 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 8/76/3-6). 
4.
4.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2024 ging d
ie Beschwerdegegnerin davon aus, dem Beschwerdeführer sei in somatischer Hinsicht eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar
, 
was nicht zu beanstanden ist, zumal sich den Akten keine anderslautende ärztliche Einschätzung entnehmen lässt
 und die Beurteilung der behandelnden Ärzte zu überzeugen vermag. Es genügt nicht, wenn der Beschwerdeführer dieser Beurteilung lediglich 
eine 
eigene Einschätzung 
der
 Arbeitsfähigkeit entgegensetzt, so wie er auch Diagnosen 
aufführt
, welche 
von den Ärzten
 
nicht diagnostiziert wurden (insbesondere eine Arthritis [vgl. Urk. 8/39/10 und Urk. 8/52]). 
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3) 
lässt sich
 
aus dem 
Bericht
 von
 
Dr. 
H.___
 
vom 14. Juli 2024 nicht
 schliessen
, es seien keine Ressour
cen für eine berufliche Eingliederung vorhanden. Er gab das Gegenteil an (
vgl. 
Urk. 8/76/6 Ziff. 4.2, wo 
die Antwortmöglichkeit «ja» zur hierzu gehörigen Frage hervorgehoben wurde). Dass sich Dr. 
H.___
 nicht zum psychischen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers äusserte und dazu auch nicht befragt wurde (Urk. 1 S. 3), stellt sodann keinen Mangel dar, wäre eine entsprechende Einschät
zung doch fachfremd gewesen. 
In somatischer Hinsicht ist dem Beschwerdeführer somit nach wie vor eine ange
passte Tätigkeit zu 100 % zumutbar und lässt sich keine relevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes 
im Vergleich zum Erstanmeldungsverfahren
 fest
stellen. Es kann auf das 
von Dr. 
Z.___
 genannte 
ausführliche Belastungsprofil 
im Erstanmeldungsverfahren
 (E. 3.1) abgestellt werden
 mit der Ergänzung, dass keine vermehrte Gewichtsbelastung von 5 kg zumutbar ist (E. 3.2.7).
 
Angesichts dessen hat die Beschwerdegegnerin keine konkrete Tätigkeit zu nennen, welche dem Beschwerdeführer noch zumutbar ist
 (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 4)
, zumal die Beschwerdegegnerin im Jahr 2019 davon ausgegangen war, dem Beschwerdeführer sei in somatischer Hinsicht eine Hilfsarbeitertätigkeit gemäss LSE-Tabelle zumutbar (vgl. Urk. 8/22/6) und 
der Tabellenlohn im Kompetenzni
veau
 
1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12.
 
Juli 2024 E.
 
6.2.3 mit Hinweis)
.
4.
2
    
4.2.1
    
Dr. 
G.___
 
n
annte
 im Erstanmeldungsverfahren 
die Diagnose 
einer mittelgradigen depressiven Episode, 
wobei 
die ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit Pharmakotherapie (
Escitalopram
) gemäss seinen eigenen Anga
ben zur Reduktion der depressiven Symptomatik geführt hatte und er von einer günstigen Prognose ausging (Urk. 8/19/3). Die
 
prognostische 
Einschätzung erwies sich denn auch als zutreffend, 
konnte der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähig
keit ab dem Jahr 2020 doch 
wieder verwerten
 und erzielte er dabei ein renten
ausschliessendes Einkommen
, obwohl er lediglich in einem 90 %-Pensum tätig war
 (vgl. Urk. 8/39/9 und Urk. 8/56).
 
4.2.2
    
Dr. 
G.___
, welcher 
den 
Beschwerdeführer 
gemäss dessen eigener Angabe seit Juni 2023 nicht mehr behandelt, da er in ein anderes Land ausgewandert 
sei 
(Urk. 8/52; vgl. auch 
Urk. 8/49)
,
 und bei welchem 
infolgedessen auch 
kein Bericht mehr eingeholt werden konnte,
 
attestierte dem Beschwerdeführer 
in seinem Abschlussbericht vom 7. Juni 2023 
(Urk. 8/34/1) 
keine Arbeitsunfähigkeit. 
Zudem
 enthält 
sein
 Bericht keinen Befund, welcher 
die
 gestellte Diagnose (mit
telgradige depressive Episode) 
nachvollzie
hbar erscheinen li
esse
 (vgl. 
BGE 134 V 231 E.
 
5.1
)
. Bei der generalisierten Angststörung handelt es sich sodann lediglich um eine Verdachtsdiagnose
, welche nicht geeignet ist, einen Gesundheitsschaden mit dem erforderlichen Beweisgrad zu belegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3
. März 2022 E. 11.2.3). 
Die lediglich fünf in Anspruch genommenen Konsultationen 
im Zeitraum vom 13. August 2019 bis 23. März 2023 
lassen schliesslich
 
keinen 
erheblichen 
Leidensdruck erkennen. 
Dies steht in Übereinstimmung mit dem Umstand, 
dass gemäss telefonischer Aus
kunft des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2024 die körperlichen Beschwer
den im Vordergrund st
ehen
 (Urk. 8/49). 
In seiner Eingabe vom 16. Februar 2024 an die Beschwerdegegnerin führte der Beschwerdeführer aus, er habe bisher kei
nen neuen Arzt (Psychiater) gefunden, und ehrlich gesagt sei es ärgerlich, jedes Mal die gleichen Probleme immer wieder verschiedenen Personen erklären zu müssen, was nichts daran ändere, dass er körperliche Gesundheitsprobleme habe. Deshalb sei er eher geneigt, Experten auf dem Gebiet der Rheumatologie, Phy
siotherapeuten und Chiropraktiker aufzusuchen, da das Sprechen mit Psycholo
gen über seine physischen Probleme nicht ganz eine Lösung sei, obwohl er nicht leugnen würde, dass er in einem konstanten Zustand der Unsicherheit, Angst, Reue und Verwirrung sei. Um realistisch zu sein, würden seine Probleme auch daher stammen, dass er in der Schweiz nur für körperliche Arbeit eingestellt werde, von Bauarbeiten bis zur Logistik, obwohl er eine gute Ausbildung in Jamaika habe, die hier nicht akzeptiert werde (Urk. 8/52). 
4.2.3
    
Der Bericht von Dr. 
G.___
 vom 7. Juni 2023 eignet sich 
mithin 
nicht, um das Vorliegen eines psychischen Gesundheitsschadens beziehungsweise eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der ren
tenablehnenden Verfügung vom 7. Februar 2019 nachzuweisen. Weitere Arzt
berichte auf dem Fachgebiet der Psychiatrie konnten mangels Fortführung einer psychiatrischen Behandlung des Beschwerdeführers nach Juni 2023 sodann nicht eingeholt werden. 
D
er Beschwerdeführer 
vertritt 
überdies
 
selbst die Ansicht, die 
körperlichen Beschwerden stünden im Vordergrund, und 
er 
sieht 
keinen Bedarf für eine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung 
(vgl. E. 4.2.2). Angesichts dieser Umstände lässt sich 
nicht erkennen,
 inwiefern aus psychiatri
scher Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegen sollte und weshalb w
eiterführende Abklärungen 
hätten getätigt werden müssen
. 
Der Hinweis darauf (Urk. 1 S. 3), der Beschwerdeführer habe anlässlich der Konsultation vom 17. Februar 2023 bei Dr. med. 
J.___
, 
K.___
, geweint und geschildert, er habe häufig
er
 Panikattacken, es sei alles schlecht (vgl. Urk. 8/44/19-20 zur Anamnese), vermag 
hieran nicht zu ändern, zumal der behandelnde Psychiater einzig eine Verdachtsdiagnose genannt hatte (E. 4.2.2). 
4.3
    
Aufgrund 
des
 klaren medizinischen Sachverhalts, sowohl in somatischer als auch in psychi
atrischer
 Hinsicht, war die Beschwerdegegnerin nicht 
verpflichtet
, wei
tere Abklärungen 
zu tätigen
. Ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf, dass dem RAD die ärztlichen Berichte zur Stellungnahme unterbreitet werden, besteht sodann nicht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 E. 3.3.3). 
Die Rüge der Ver
letzung des rechtlichen Gehörs 
sowie der Verletzung der Untersuchungsmaxime 
ist somit 
unter diesem Gesichtspunkt 
unbegründet. 
4.4
    
Dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
mit keinem Wort 
auf den psychischen Gesundheitszustand einging, trifft 
hingegen 
zu. 
Das Recht auf eine Begründung eines Entscheides ist ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben den speziellen gesetzlichen Rege
lungen in Art.
 
42 ATSG und Art.
 
57a Abs.
 
1 IVG auch in Art.
 
29 Abs.
 
2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a). Die Begrün
dungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und soll dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er 
als
 auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Es muss für sie nachvollziehbar sein, inwieweit die Einwände gewürdigt wurden. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Die Verwaltung darf sich nicht darauf beschränken, die vom Versicherten im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
ent
scheidwesentlichen
) Einwänden auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 181
 
ff. E.
 
1a und E.
 
2b mit Hinweisen, 126 V 80 E.
 
5b/
dd
). 
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E.
 
2.8.1, 137 I 195 E.
 
2.3.2, je 
m.w.H
.).
Der Beschwerdeführer hatte die Möglichkeit, sich ausführlich vor dem hiesigen Gericht zu äussern, welches 
den Sachverhalt 
und
 die Rechtslage 
frei überprüfen konnte und dies auch tat. Eine Rückweisung zur ergänzenden Begründung an die Beschwerdegegnerin würde sich hier als formalistischer Leerlauf erweisen, wes
halb davon abzusehen ist.
5.
5.1
    
5.1.1
    
Seit dem
 1. Januar 2024 ist 
folgende Fassung von 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
(Ände
rung der IVV vom 18. Oktober 2023)
, welche die Ermittlung des Invalidenein
kommens betrifft,
 in Kraft: 
    
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versi
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig. 
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung
, in der bis Ende 2023 gül
tigen Version,
 hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV gere
gelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzu
nehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8.
 
Juli 2024 E.
 
10.6 [zur Publikation vorgesehen]).
 
Unabhängig von der bislang noch nicht beantworteten Frage, ob dies auch für die Verordnungs
bestimmung in der Fassung ab 1. Januar 2024 zu geltend hat (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2024 vom 16. Januar 2025 E. 6.2), bestünde vorliegend kein Anlass, einen höheren Abzug als in der entsprechenden Verord
nungsbestimmung vorgesehen (E. 5.1.1), zu gewähren (vgl. E. 5
.4
).
5.1.2
    
Die vorgenannte Änderung von 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
ist für die Beurteilung der vorliegenden Neuanmeldung 
deshalb 
von Belang, 
weil
 Abs. 2 der Übergangs
bestimmung 
zur
 Änderung vom 18.
 
Oktober 2023
 Folgendes vorsieht: 
Wurde eine Rente oder eine Umschulung vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 18.
 
Okto
ber 2023 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird auf eine erneute Anmeldung eingetreten, wenn glaubhaft gemacht wird, dass die Berech
nung des Invaliditätsgrades durch die Anwendung der Regelung von Artikel 26
bis
 Absatz 3 neu zu einem Rentenanspruch oder zu einem Anspruch auf eine Umschulung führen kann.
 
Es ist daher trotz fehlenden gesundheitlichen Revisionsgrunds 
(
vgl. E. 4) 
ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen. 
5.2
    
Ein Rentenanspruch könnte 
auf Grund der im Dezember 2023 anhängig gemach
ten Neuanmeldung frühestens ab Juni 2024 
entstehen 
(vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer erzielte in seiner Tätigkeit als 
Hilfsmonteur 
im Jahr 2018 
Fr. 4'800.-- pro Monat x 13, was einem Jahreseinkommen von Fr. 62'400.-- entsprach (Urk. 8/9/6 und Urk. 8/13; vgl. auch Urk. 8/22/6). 
Da eine Hochrech
nung ins Jahr 2024 aufgrund fehlender abschliessender Erhebung und Publika
tion der entsprechenden Zahlen (Nominallohnentwicklung) nicht möglich ist, ist auf die Berechnungen für das Jahr 2023 
abzustellen
. Unter Berücksichtigung der geschlechts- und branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 ergibt sich somit ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
65
’
298.
-- (Fr.
 62’400
.-- bei Indexstand 10
1.2
 [201
8
] auf 1
05.9
 [2023], vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], 
Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 201
5
 = 100], Nominallohnindex 
Männer
, 201
6
-2023 [Tabelle T1.
1.15
], 
F 41-43 Baugewerbe/Bau
). 
5.4
    
Da der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
in der Schweiz 
verwertbare abgeschlossene Ausbildung verfügt, ist auf den standardisierten Medianlohn von Fr.
 
5'
305
.-- gemäss LSE 202
2
, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, abzustellen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 202
3
 von 41.7 Stun
den pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie der allge
meinen Lohnentwicklung bis ins Jahr 202
3
 (bei einem Indexstand von 2
305
 Punkten im Jahr 202
2
 und von 2
343
 Punkten im Jahr 202
3
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-202
3
, Männer) resultiert bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100
 
% ein Jahreseinkommen von rund Fr.
 
67
’
4
60
.
-- (Fr.
 5’305
.-- x 12 : 40 x 41.7 : 
2305
 x 
2343
).
Gemäss 
Art.
 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV in der ab 1.
 
Januar 2024 
gültigen Fassung 
ist ein Abzug von 10
 
% zu berücksichtigen
. F
ür einen höheren Abzug besteht kein An
lass
. Es resultiert 
ein Invalideneinkommen von Fr.
 
60'714.--
 (
Fr.
 
67
’
4
60
.
-- 
x 0.9).
5.5
    
Bei einer Erwerbseinbusse von Fr.
 
4’584
.-- (
Fr.
 
65
’
298.
-- 
minus
 Fr.
 
60’714
.-
-) ergibt sich eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 
gerundet 7 
%
, was 
keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründet. 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin verwies den Beschwerdeführer 
in der angefochtenen Verfügung 
für die Stellensuche an das RAV. 
Er
 sei in einer körperlich leichten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig. Aufgrund dessen sei eine Umschulung oder Arbeitsvermittlung ihrerseits nicht möglich (Urk. 
2
). 
Der Beschwerdeführer 
machte demgegenüber geltend, er habe Anspruch auf
 berufliche Massnahmen
. 
Zentral sei
en
 an eine Berufsberatung nach Art. 15 IVG und die Massnahmen gemäss Art. 16-18 IVG zu denken. 
6.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in Art.
 
8 Abs.
 
1 
IVG
 ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgeh
alt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Ein
zelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen (BGE 142 V 523 E.
 
2.3). 
6.
3
    
Der Beschwerdeführer verfügt über keine 
in der Schweiz verwertbare 
Berufsaus
bildung
. 
Ob die Ausbildung in Jamaika einer Berufsausbildung entspricht – der 
Beschwerdeführer absolvierte dort drei 
Kurse von je zwei Monaten (vgl. Urk. 8/8/1-2)
 – kann offengelassen werden
 (
vgl. auch 
Urk. 8/53/6). 
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 war 
der Beschwerdeführer
 
in der Schweiz 
als Hilfsmonteur tätig. 
Diese Tätigkeit, sowie jede andere 
körperlich 
nicht ange
passte Tätigkeit, ist ihm nicht mehr zumutbar. 
I
n einer Verweistätigkeit
 ist er
 hingegen
 zu 100
 
% arbeitsfähig.
 
6.
4
    
Für die Abgrenzung der Leistungsansprüche nach Art.
 
16 
(erstmalige berufliche Ausbildung) 
und Art.
 
17 IVG 
(Umschulung) 
kommt es nach Gesetz und Recht
sprechung entscheidend darauf an, ob die versicherte Person vor Eintritt der Invalidität im Sinne des für die jeweilige berufliche Massnahme spezifischen Versicherungsfalles bereits erwerbstätig war oder nicht
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_716/2016
 vom 
1.
 
Februar 2017
 E. 4.1.4 mit Hinweisen sowie Art. 5
bis
 Abs. 1 IVV)
.
 
Der Beschwerdeführer
 
übte vor Eintritt der geltend gemachten unmittelbar drohenden Invalidität eine ökonomisch bedeutsame Erwerbstätigkeit aus, wes
halb eine erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art.
 
16 IVG ausser Betracht fällt (BGE 110 V 266 E.
 
1a mit Hinweisen). 
Die versicherte Person hat gemäss Art.
 
17 Abs.
 
1 IVG Anspruch auf Umschulung in eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwen
dig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Als Umschulung gelten nach Art.
 
6 Abs.
 
1 IVV Ausbildungsmass
nahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbil
dung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit benötigen. Als Umschulungsmassnahmen gelten gemäss Art.
 
6 Abs.
 
1
bis
 IVV auch Ausbildungsmassnahmen, die zu einer höherwertigen als die vorhan
dene Ausbildung führen, sofern sie zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit notwendig sind. Musste eine erstmalige berufliche Ausbildung wegen Invalidität abgebrochen werden, so ist eine neue berufliche Ausbildung der Umschulung gleichgestellt, wenn das während der abgebrochenen Ausbildung zuletzt erzielte Erwerbseinkommen mindestens 30
 
% des Höchstbetrags nach Art.
 
24 Abs.
 
1 IVG beträgt (Art.
 
6 Abs.
 
2 IVV
; Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2023 vom 5. Januar 2024 E. 2.2
).
Der Beschwerdeführer verfügt 
aus nicht invaliditätsbedingten Gründen über keine (in der Schweiz 
anerkannte
) Berufsausbildung. 
Damit entfällt ein Anspruch auf eine Umschulung von vornherein. 
Davon abgesehen 
bestünde aber auch kein Anlass
, ausnahmsweise vom Erfordernis der Mindesterwerbseinbusse von 20
 
% 
(beim Beschwerdeführer wurde eine 
Erwerbseinbusse von 
gerundet 7 % ermittelt) 
abzuweichen
 (vgl. zum Ganzen: 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4.
 
Auflage 2022, N
 5
 zu Art.
 17 IVG
 mit Hinweisen
)
.
Es besteht 
somit
 weder ein Anspruch auf erstmalige berufliche Ausbildung noch auf Umschulung.
6.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung 
(Art. 18 IVG) 
eine spezifische Einschränkung gesundheit
licher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Eine leistungs
spezifische Invalidität liegt vor, wenn die 
Einschränkung
 Probleme bei der Stel
lensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziel
len Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehin
derung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30.
 
August 2023 E.
 
6, 9C_329/2020 vom 6.
 
August 2020 E.
 
3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12.
 
Januar 2016 E.
 
2, je mit Hinweisen; vgl. auch 
Kreisschrei
ben über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSBEM)
, Stand 1.
 
Januar 202
5
, 
Rz
 1807)
. Vorliegend sind Schwierigkeiten bei der Stellensuche, die auf ein gesundheitliches Leiden zurückzuführen wären, nicht ausgewiesen. Entsprechend besteht auch kein Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung
 durch die Invalidenversicherung. Dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer ans RAV verwies, ist daher nicht zu beanstanden. 
6.6
    
Gleich verhält es sich mit einem allfälligen Anspruch auf Berufsberatung im Sinne von Art.
 
15 
Abs. 2
 
IVG. Ein solcher setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig, infolge ihres Gesundheitsschadens aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigun
gen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf zu wählen (ZAK 1977 S.
 
191 E. 2; Urteil des Bun
desgerichts I
 
564/04 vom 14.
 
April 2005 E.
 
4 mit Hinweisen). Eine Berufsbera
tung entfällt grundsätzlich, wenn für eine notwendige berufliche Neuorientierung keine besonderen Kenntnisse über die Möglichkeiten behinderungsangepasster Tätigkeiten erforderlich sind, weil der betroffenen Person eine Vielzahl solcher Beschäftigungen offen steht, bzw. wenn die versicherte Person ohne Massnahmen wie Berufswahlgespräche-, Neigungs- und Begabungstests in der Lage ist, einen 
ihren Verhältnissen angepassten Beruf zu wählen (Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 
Rz
.
 
605). 
Daran hat sich mit der Revision 
Weiterent
wicklung der IV
 (2022) nichts geändert. 
Vorliegend sind dem Belastungsprofil de
s
 Beschwerdeführer
s
 entsprechende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vorhanden. Zu denken ist etwa an Überwachungs-, Bedienungs- und Kontrollarbeiten, leichtere Reinigungsarbeiten, sowie industrielle Fertigungs- oder Abpackarbeiten. Bei die
sem breiten Angebot an behinderungsangepassten Tätigkeiten sind für eine berufliche Neuorientierung keine besonderen Kenntnisse notwendig, weshalb 
auch 
ein Anspruch auf Berufsberatung zu verneinen ist.
 
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
8.
    
Der Beschwerdeführer hat seinen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1) mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 zurückgezogen (Urk. 9). Damit erweist sich dieser als gegenstandslos.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Kazik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro