zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00061 · 2014-03-24 · de
Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Anmeldung zum Leistungsbezug; Abstellen auf MEDAS-Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00061
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1959, 
ist seit 1980 a
ls selbständiger Landwirt tätig (
Urk. 
8/2)
, 
Am 10. August 2010 meldete 
er
 sich 
unter Hinweis auf eine Achsel
fraktur 
bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk.
 
8/2, Aktenverzeichnis zu Urk. 8/1-103). 
Nach durch
ge
führ
ter Evaluation (vgl. Urk. 8/3
) erfolgte auf Auf
forderung der IV-Stelle vom 17. August 2010 (Urk. 8/4) am 
24
.
 
September
 20
10
 die An
meldung zum Leistungsbezug (Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/9
).
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizini
scher (
Urk. 
8/11
, 
Urk. 
8/17-18
, 
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/22
, 
Urk. 
8/32
, 
Urk. 
8/41
, 
Urk. 
8/45
, 
Urk. 
8/53, 
Urk. 
8/59-60, 
Urk. 
8/65
, 
Urk. 
8/67
) und beruflich-erwerbli
cher (
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/38-39, 
Urk. 
8/43-44
)
 Hinsicht und holte die Akten der 
Kranken
taggeldversicherung
,
 der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, ein (
Urk. 
8/16).
 Am 2
1. 
Juni 2011 untersuchte 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für orthopädische Chir
urgie und Traumatologie FMH, Vertrauensarzt SGV, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) den Versicherten (
Urk. 
8/30
-31
).
 
Die IV-Stelle veranlas
ste das Gutacht
en des
 
Institut
s Z
.___
 vom 1
3. 
Juli 2012 (
nachfolgend: 
Z
.___
-Gutachten vom 1
3. 
Juli 2012, Urk. 
8/69).
 Mit Vorbescheid vom 1
3. 
August 2012 stellte 
s
ie 
X.___ 
die 
Ausrichtung einer ganzen Rente mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2012
 in Aussicht
 (
Urk. 
8/74)
. Dagegen 
liess
 der Versicherte am 
13
. 
September
 2012 
Ein
wand erheben (
Urk. 
8/81)
,
 welchen er mit Eingabe vom 1
7. 
Oktober 2012 ergänzend begründen 
liess
 (
Urk. 
8/82).
 Nach Prüfung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am 2
9. 
November 2012 wie vorbeschieden die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte
 X.___
 am 1
8. 
Januar 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
November 2012 sei teilweise aufzuheben und ihm sei spätestens ab 
1. 
März 2011 eine ganze In
validenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-103), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
6. 
Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer schon vor dem 
1. 
Mai 2012 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29. November 2012 führt
e
 die Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 26. Oktober 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt erheblich ein
ge
schränkt. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass ihm die bishe
rige Tätigkeit zu 20 % und eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewe
sen sei (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 1). Beim Einkommensvergleich bis 30. April 2012 
resultiere
 ein Invaliditätsgrad von 7 %. Ab dem 15. Mai 2012 habe 
sich
 der
 Gesundheitszustand verschlechtert. Aus medizinischer Sicht sei
en
 
dem Beschwerdeführer
 sowohl die bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zu
mutbar. Es bestehe ein Invaliditätsgrad von 100 % und ab dem 1. Mai 
2012 
Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2).
1.3
    
Demgegenüber macht
 der
 Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, d
ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass die rheumatoide Arthritis vor Mai 2012 weniger stark ausgeprägt gewesen sei, sei willkürlich und durch nichts belegt. Aus den medizinischen Berichten gehe hervor, dass diese Erkrankung und die damit verbundene
n
 Einschränkungen im gleichen Ausmass wie heute schon vorher vorhanden gewesen seien
 (Urk. 1 S. 8)
. 
Dr. 
med. 
A.___ 
führe
 in seinem Schreiben vom 
8. 
Januar 2013
 aus
,
 dass im Mai 2012 lediglich die Diagnose der 
seronegativen
 Arthritis gestellt worden sei. Diese habe aber schon im Jahr 2009 im Vollbild bestanden. Im Mai 2012 sei es nicht zu einer Verschlechterung oder zu einem Schub gekommen (Urk. 1 S. 9).
 
Damit bestehe schon für die Zeit vor Mai 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 8).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu be
rücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Die bis zur Begutachtung i
m
 
Institut
 Z
.___ 
vom 2
3. 
bis 2
5. 
April 2012
 aufgeleg
t
en medizinischen Akten und die den Gu
t
achtern 
nachträglich zugegangen
en
 Arztberichte werden im 
Z
.___
-Gutachten vom 1
3. 
Juli 2012 
(Urk.
 
8/69) 
ausführlich zusammengefasst (
Urk. 
8/69/2-8), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal im Einzelnen wiedergeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgen Erwägungen jedoch auf diese medizinischen Akten Bezug genommen.
3.2
3.2.1
    
Am 
Z.___
-Gutachten vom 1
3. 
Juli 201
2
 (
Urk. 
8/69)
 waren die 
Dres
. med. B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, 
C.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie
,
 beteiligt (
Urk. 
8/69/28-31). Gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten
 (
Urk. 
8/69/2-8)
 und die interdisziplinäre 
Untersuchung
 des Beschwerdeführers vom 2
3. 
bis 2
5. 
April 2012
 (
Urk. 
8/69/1) stellten die Gutachter
 des Instituts Z.___
 die folgen
den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/69/19-20)
:
- 
Seronegative
 rheumatoide Arthritis (Erstdia
g
nose Mai 2012) mit/bei:
- 
Anerosiv
- 
Aktuell (Mai 2012) 
Synovitiden
 MCP II-IV beidseits, rechts mehr als links. PIP II beidseits, rechts mehr als links (Klinik vom 1
6. 
Mai 2012 und Sonographie vom 2
1. 
Mai 2012)
- 
Polyartikuläre
 
Synovitis
 der grossen und kleinen Gelenke mit media
ler und 
retropatellärer
 
Gonarthrose
 bilateral, 
Fibroostitis
 
kalkanear
 plantar rechts mehr als links am 
Aponeurosenansatz
 (Skelettszintigraphie vom 1
6. 
Mai 2012)
- 
Signifikante Morgensteifheit über mehrere Stunden Dauer (ca. 3-4 Stunden)
- 
Chronisch rezidivierende
s
 
lumbovertebrales
 Syndrom bei:
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung/-
fehlform
 (Flachrücken mit rechtskonvexer oberer Brustwirbelsäule
n
 [BWS]
-
Skoliose)
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links mit positivem 
Impingement
-Zei
chen
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
pseudoparalytica
 rechts bei:
- 
Status nach 
Rot
at
orenmanschetten
-Rekonstruktion der rechten Schulter am 2
6. 
März 2010
- 
Bekannte vollständige 
Reruptur
 der beiden rekonstruierten Sehnen (
Arthro
-MRI vom 2
5. 
August 2010)
- 
Fettige Degeneration und 
Artrophie
 der 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur
- 
Fingerpolyarthrosen
- 
Varusgonarthrose
 beidseits
- 
Heustaub
 induziertes Asthma bronchiale
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie (
Urk. 
8/69/20-21):
- 
Migräne mit visueller Aura
- 
Verdacht auf leichte Polyneuropathie an den unteren Extremitäten, we
nig symptomatisch
- 
Anfälle mi
t motorischer Symptomatik (Muske
lverspannung und grobes Zittern ohne Bewusstseinsstörung) unklaren Ursprungs, Epilepsie weit
gehend ausgeschlossen
- 
Status nach Meningitis in der Kindheit
- 
Status nach 
Varikosenoperation
 1989
- 
Status nach rezidivierenden Hodenbeschwerden in der Kindheit
- 
Status nach Borreliose anamnestisch
- 
Status nach Verschluss der distalen 
Arteria
 
ulnaris
 und Raynaud-Sympto
matik 
Dig
. II-IV, aktuell asymptomatisch
- 
Status nach Os 
metatarsale
 V Fraktur linksseitig
- 
Status nach 
Gastrointeritis
 am 2
1. 
Dezember 2011
- 
Status nach Herpes Zoster am 2
3. 
Juli 2011 (abdominal links)
- 
l
atrogenes
 Cushing Syndrom, bekannt seit Dezember 2011
- 
Steroidkatarakt, Erstdiagnose Dezember 2011
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, bekannt seit Oktober 2011 und CPAP-Beatmung seit Dezember 2011
- 
Vitamin D-Mangel seit Oktober 2011
3.2
.2
    
Gemäss den Gutachtern 
des Instituts Z.___ 
können aus psychiatrischer 
und 
aus 
neurologi
scher Sicht
 keine Diagnosen, die eine Arbeitsunfähigkeit verursachen würden, gestellt werden (
Urk. 
8/69/22, 
Urk. 
8/69/24).
 
Gutachter Dr. 
F.___ 
untersuchte den Beschwerdeführer am 24. April 201
2
 (Urk. 8/69/32). 
Nachdem ihm der Austrittsbericht der 
K
linik
 für Rheumatologie
 
des 
S
pitals 
G.___
 vom 2
4. 
Mai 2012
 (
Urk. 
8/69/1-2)
 zugegangen war, nahm Gutachter 
Dr. 
F.___
 am 2
5. 
Juni 2012 noch einmal Stellung. Er schrieb, dass beim Beschwerdeführer am 
2
4. 
April 2012 noch keine eindeutigen 
synovitischen
 Veränderungen an den Gelenken aus
zu
machen
 gewesen seien. Gleichzei
tig sei die 
Blutsenkungs
geschwindigkeit
 mit 6mm/Std. normal gewesen. Deswegen sei 
hinsichtlich der
 rheumato
logischen Diag
nosen mit Einfluss auf
 die
 
Arbeits
fähigkeit 
von einer „anamnestisch nicht näher klassifizierten
,
 ent
zündlichen rheumatischen Erkrankung“ gesprochen worden
 (Urk. 8/69/42).
 Aus dem Bericht des 
Spitals G.___
 vom 2
4. 
Mai 2012 
(
Urk. 
8/69/1-2) 
gehe nun die Dia
gnose 
seronegative
 rheumatoide Arthritis hervor. Die Diagnose sei leider erst im Mai gestellt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei die Erkrankung 
anerosiv
 mit 
Synovitiden
 MCP II – IV beidseits rechts mehr als links (Klinik vom 1
6. 
Mai 2012 und Sono
gra
phie vom 2
1. 
Mai 2012) mit 
polyartikulärer
 
Synovitis
 der grossen und kleinen Gelenke mit Morgensteifheit über mehrere Stunden Dauer (ca. 3-4 Stunden)
 gewesen
. Gegenüber der gutachterlichen Untersuchung vom 2
4. 
April 2012 sei 
es 
somit gemäss 
diesem 
Bericht zu einer Reak
tivierung der entzündlichen
 Erkran
kungen 
gekommen
. Im Zeit
punkt des Gutachtens sei die Di
agnose noch nicht festgestanden und aufgrund d
es klinischen Befundes habe keine entzünd
liche Aktivität
 bestanden. Die Arbeits
unfähigkeit 
des Beschwer
deführers habe sich 
vergrössert
, weil nun ein klinisch wie auch ultraschalltechnisch nachzu
weisender entzü
ndlicher 
poly
artikulärer
 Befall der grossen wie kleinen Gelenke an den oberen wie unteren Extremitäten vorliege, der derzeit ein repetitives Bewegen und Belasten der betroffenen Gelenke ver
un
mögliche (Urk. 8/69/43).
3.
2.3
    
D
ie Gutachter
 des Instituts Z.___
 hielten
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 fest, 
dieser
 sei aus medizinisch-theoretischer Sicht in seinem angestammten Beruf als Landwirt ab dem Unfall vom 2
6. 
Oktober 2009 zu 80
 %
 arbeitsun
fähig. Ab dem 1
5. 
Mai 2012 sei der Beschwerdeführer für jegliche Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig (
Urk. 
8/69/24).
    
M
it der nun gestellten Diagnose 
ser
onegative
 rheumatoide Arthritis, 
sei
 
davon auszugehen,
 dass die rheumatoide Arthritis (die durch die 
Hydro
k
ortison-Thera
pie, welche der Bes
chwerdeführer wegen einer Neben
nierenrindeninsuffizienz erhalten habe,
 
teiltherapiert gewesen sei) schon früher auch in adaptierten Tätigkeiten arbeitslimitierend 
gewesen sei. Ausserdem sei davon auszugehen, dass ein Zusammenhang zwischen den Heilungsprobleme
n
 nach der Schulteroperation und der entzündlichen Grunderkrankung, die damals noch nicht diagnostiziert war, 
bestanden habe
.
 Aus diesem Grund sei der Beschwer
deführer ab 2
6. 
Juni 20
10 – drei Monate nach erfolgter Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur rechts – in einer adaptierten Tätigkeit nur zu 50
 %
 einsetz
bar gewesen. Da retrospektiv schwierig abzu
schätzen sei, wann der Beschwer
deführer was für Schübe seiner Arthritis gehabt habe, gelte die 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit ab 2
6. 
Juni 2010 in einer adaptierten Tätigkeit durchgehend
 (
Urk. 
8/69/26)
.
3.
3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
für Innere Medizin FMH, vo
m 1
8. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
3/3)
 
ist zu entnehmen
, 
dass sich der 
Beschwerdefüher
 seit 1
8. 
Mai 2009 in seiner Behandlung befinde. Damals hätten seit einigen Monaten zunehmende un
d
 stark schmerzende 
Tendinopathien
 im Bereich der Schulter-, Ellbogen- und Handgelenke sowie der Hüft-, Knie-, und Sprung
ge
lenke
,
 dazu Arthralgien, Schwellungen an den Sprunggelenken, ein post
trau
matischer Zustand an der rechten Schulter und ein hinkender Gang bestanden. Die Beschwerden seien stark belastungsabhängig gewesen, so dass der
 Beschwer
deführer
 nur noch sehr beschränkt habe arbeiten können, de facto aber 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. B
ei zunehmenden Arthritiden zahl
rei
cher Gelenke und bei zunehmend reduziertem Allgemeinzustand mit Ent
wick
lung eines sekund
ären Cushing-Syndroms sei der Be
schwerdeführer Ende 2011 auf der medizinischen Klinik, später auf der rheu
matologischen Klinik des
 
Spitals G.___
 hospitalisiert worden, wo die Diagnose einer 
seronegativen
 rheumatoiden Poly
arthritis ge
stellt worden sei. Unter medikamentöser Behandlung habe sich der Allgemeinzustand des Beschwerde
führers etwas gebessert, nicht jedoch die Gelenksschmerzen
 
(Urk. 3/3)
.
 Am 8. Januar 2013 führte Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerde
führer 
sei 
schon seit er in seine Be
handlung gekommen sei, also sogar schon früher als 15. August 2009
, zu 100 % arbeitsunfähig. Dies
 auch für leichte körperliche Arbeiten, respektive auch in angepasster Tätigkeit. Im Mai 2012 sei lediglich die Diagnose der 
seronegativen
 Polyarthritis gestellt worden. Der Gesundheits
zustand habe sich damals ver
schlechtert, weil zusätzlich noch Komplikationen der 
Kortisontherapie
 auf
getreten seien, die aber im Spital 
hätten behoben werden können. Der Grund für die Invalidisierung, nämlich die 
seronegative
 Polyarthritis
,
 habe in diesem Ausmass im Vollbild schon 2009 bestanden und habe sich im Mai 2012 nicht verschlechtert (
Urk. 
3/4).
4.
    
4.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 13. Juli 
2012 (Urk. 8/69)
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 8/69/2-8) erstellt. Die Gutachter 
des Instituts Z.___ 
stützten sich auf ihre internisti
sche
n
, rheumatologische
n
, neurologischen und psychiatrischen Unter
suchungen des Be
schwerdeführer
s
 und nahmen
 in ihrer Expertise
 insbeso
ndere auch ein
läss
lich Bezug auf die 
Vorakten
 und die geklagten Beschwerden (
Urk. 
8/69/11-16, 
Urk. 
8/
69/
21-24).
 
Zwar hat der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
F.___
 bei der Erarbeitung des Gutachtens zur 
genauen Definition der möglichen entzünd
li
chen rheumatischen Erkran
kung noch
 ein
en
 statio
nären
 Aufent
halt in einer rheumatologischen Klinik empfohlen (Urk. 8/69/40, Urk. 8/69/42). Den Gut
achtern 
des Instituts Z.___ 
ist vor der Fertigstellung ihres Gutachtens jedoch der 
B
ericht
 der Klinik für Rheumatologie
 des 
Spitals G.___
 zur 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers ab 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/67/1-2) zuge
gangen.
 
Aufgrund dieses
 Berichts 
hat Dr. 
F.___
 
seine
 rheumatologische Beurteilung ergänzt
 (
Urk. 
8/69/42-43). Unter Einbezug dessen gelangten die Gutachter
 
des Instituts Z.___ 
mit einer sorgfältigen 
und nachvollziehbaren 
Be
grün
dung zu einer schlüssigen Beurteilung und
 Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s. Das 
Z.___
-Gutachten vom 
13. Juli 2012 (Urk. 8/69)
 erweist sich für die zu klärenden Fragen als umfassend.
4.
2
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, die rheumatoide Arthritis und die damit ver
bundene
n
 Einschränkungen seien im gleichen Ausmass schon vor Mai 2012 vorhanden gewesen (E. 1.3). 
Dem Vor
bringen des Beschwerdeführers 
ist entge
genzuhalten
, dass
 
es 
g
emäss den
 
Z.___
-Gutachter
n
 
nach 
ihrer Untersuchung 
zu einer Zustandsverschlimmerung durch Auftreten von 
Synovitiden
 gekommen 
ist
. Dies sei vereinbar
 mit einem Schub einer rheumatoi
den Arthritis
 (
Urk. 
8/69/25). Dr. 
F.___
 hielt in seiner rheu
matologischen Beurteilung vom 3
0. 
April 2012
 
noch fest, dass die Handgelenke des Beschwerdeführers eine normale passive Beweglichkeit aufwiesen, welche endphasig in Hyperextension schmerzhaft, ohne 
synovitische
 Veränderung, sei. Die Finger
gelenke seien nicht 
synovitisch
 geschwollen.
 Beide Sprunggelenke seien 
druckdolent
, geschwollen. Diesbe
züglich könne nicht mit Sicherheit auf ein
e
 
Synovitis
 beidseits ge
schlos
sen werden
 (
Urk. 
8/69/
39).
 Dem
gegenüber wurden im Spital G.___
 bei der klinischen Untersuchung vom 1
6. 
Mai 2012 u
nd 
der 
Sonographie vom 2
1. 
Mai 2012 
Synovitiden
 
erhoben (
Urk. 
8/67/1).
 
Die Schlussfolgerung
en
 der 
Z.___
-Gutachter 
sind
 mit objektiven Befunden be
gründet und sind 
überzeugend
.
 
Darauf weist auch der Untersuchungsbericht von 
Dr. 
Y.___
 (RAD), wonach im Juni 
2011 aufgrund der objektiven Befunde gar eine volle Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit zumutbar war (
Urk. 
8/30/5-6).
    
Auch aus den Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 vom
 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
3/3)
 und 
8. 
Januar 2013 
(
Urk. 
3/4)
 kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten
. 
Dr. 
A.___
 hält im Bericht 
vom
 1
8. 
Dezember 2012
 
fest
, dass
 schon Ende 2011 im 
Spital G.___
 die Diagnose einer 
seronegativen
 rheumatoiden Poly
arthritis ge
stellt worden sei
 
(
Urk. 
3/3)
. 
Im Kurzaustrittsbericht des 
Spitals G.___
 zur 
Hospitalisation
 vom 
8. 
bis 2
4. 
Dezember 2011
, welcher bereits vom 23. Dezem
ber 2011 datiert,
 wird jedoch keine solche Diagnose aufgeführt (
Urk. 
8/41). 
Zudem 
schrieben
 
die 
Ärzte des 
Spitals G.___
 
in diesem 
Bericht
, 
eine allfällige entzünd
liche bzw. rheumatologisch
e
 Erkrankung
 sei
 bei diesbe
züglich unauf
f
älligem MRI und Ganzkörperskelettszintigraphie sowie wie
derholt unauffälliger Sero
logie als unwa
h
r
scheinlich zu taxieren (
Urk. 
8/41
/
2
).
 
Darauf weist auch 
Z.___
-Gutachter Dr. 
F.___
 in 
seinem 
rheumatologischen Teilgutachten vom 30. April 2012 hin (Urk. 8/69/34).
 
Zu berücksichtigen ist ferner, dass der Beschwerdeführer 
vor der besagten 
Hospitalisation
 im 
Spital G.___
 
zur Ab
klärung einer ent
zündlich-rheumatolo
gischen Grunderkrankung am 19. Oktober und 8. No
vem
ber 2011 von Dr. med. 
H.___
, Rheumatolo
gie und Innere Medizin FMH, K
linik 
I.___
, untersucht 
worden war
 (
Urk. 
8/67/5)
.
 
Gemäss 
dem 
Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
8. 
November 2011
 war d
as klinische 
Bild
 unter der hoch
dosierten Steroidtherapie nicht konklusiv 
beurteilbar. Sie hielt fest, dass die Gelenksbeschwerden des Beschwerde
führers aktuell (allerdings unter hoch
dosierter Steroidtherapie) eher degenerativ bedingt zu sein sch
i
enen (
Urk. 
8/67/8). 
Schliesslich
 sind
 die Stel
lungnahmen von 
Dr. 
A.___
 aufgrund des Umstandes, dass er den Beschwerde
führer behandelt, mit Zurückhaltung zu gewichten (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 
3.3.2 mit Hin
weisen).
4.
3
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers
 wie auch die aufgelegten Stellung
nahmen von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
3/3)
 und 
8. 
Januar 2013 
(
Urk. 
3/4)
 vermögen somit keine Zweifel am 
Z.___
-Gutachten vom 1
3. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/69) zu begründen.
 Mit den Gutachtern 
des Instituts Z.___ 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab 26. Juni 2010 in einer adaptierten Tätigkeit 
noch 
zu 50 % arbeitsfähig
 
war 
und ab dem 15. 
Mai 2012
 für jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig
 
ist
 (E. 3.2.3).
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Verhältnisse bis 30. April 2012 vorgenommene Einkommensvergleich als solcher (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2, Urk. 8/72, Urk. 8/76) ist vom Beschwerdeführer nicht gerügt worden und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Für den Zeitraum bis 3
0. 
April 2012 ermittelte die Beschwerdegegnerin einen rentenausschliessenden In
validitäts
grad von 7
 %
 (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2). Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei bereits sein ganzes Erwerbsleben lang als selbständiger Landwirt mit einem eigenen Betri
eb tätig
. Es 
wäre
 ihm nicht zumutbar gewesen, eine andere Tätigkeit auszuüben
 (
Urk. 
1 S. 7)
.
 
Damit wirft der Beschwerdeführer die Frage der Zumutbarkeit eines Berufswechsels auf, welche hier allerdings nur bis zur ausgewiesenen Verschlechterung und Eintreten einer gänzlichen Arbeitsunfä
higkeit retrospektiv zu prüfen ist. Auf Grund der einem Versicherten obliegen
den Schadenminderungspflicht kann die Aufnahme einer 
unselbständigen (Haupt-)Erwerbstätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn hiervon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der
 gesamten Umstände (Alter, Akti
vitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensum
stände) als zumutbar erscheint (ZAK 1983 S. 256). Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Berufswechsels, auch von der selbständigen in eine unselb
ständige Tätigkeit, ist die Gerichtspraxis sehr streng, was auch für Landwirte gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 640/05 vom 18. Mai 2006 E. 3.1 mit Hin
weisen). Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort stren
ger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht. Dies trifft insbesondere zu, wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslösen würde (BGE 113 V 32; Urteil des Bundes
gerichts I 708/03 vom 3. Januar 2005 E. 4.3.1
). Nebst der noch längeren Akti
vitätsdauer des 1959 geborenen Beschwerdeführers fällt ins Gewicht, dass er bereits im Nebenberuf unselbständig 
erwerbs
tätig gewesen ist und auf dem Hof Ange
stellte beschäftigte, wenn auch nur saisonal (vgl. Urk. 8/38/1-4). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin bei der Invaliditäts
be
messung (bis Mai 2012) darauf abstellte, dass der Beschwerdeführer in einer anderweitigen, seinen Behinderungen angepassten Erwe
rbstätigkeit selbst teil
zeitlich in der Lage gewesen wäre, ein rentenausschliessendes Einkommen zu er
zielen. Dies muss er sich im Rahmen d
er ihm obliegenden Schadenminde
rungspflicht anrechnen lassen.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Sie sind dem unterlegenen Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher