zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00059 · 2020-08-09 · de
IV-Leistungsentscheid nach Rückweisung. Polydisziplinäres Gutachten eingeholt. Fehlende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit aufgrund mangelnder Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der Untersuchung. Eine medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsfähigkeit fehlt. Rückweisung zur Sachverhaltsergänzung..


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00059
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
1
9. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Verein 
Z.___
, Juristische Beratung für Ausländer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, Vater von drei Kindern
 mit den Jahrgängen
 1984, 1985 und 1994,
 hat keine Berufsausbildung abgeschlossen (
Urk. 9
/5
). Er
 war zuletzt seit 2012 bei 
der 
A.___
 AG als Gipser angestellt, als 
er 
am 18. April 2016 verunfallte, 
als
 
e
r
 
bei der Arbeit 
von 
einer Leiter 
stürzte und
 sich 
dabei 
am
 Rücken verletzte (Urk. 
9/17/3
). Die Suva übernahm in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) für den seit 18. April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig geschriebenen Versicherten, und zwar bis Ende September 201
6. 
Ab dann verfügte sie eine Einstellung der Leistungen mangels 
noch bestehender 
Unfallkausalität (Urk. 9
/4/11-13
; vgl. auch 
Urk. 
9/17
). 
Unter Hinweis 
auf die
 Rückenverletzung beziehungsweise st
arke Schmerzen im Rücken
bereich
 infolge des Unfalls vom 18
.
 April 2016 
meldete 
sich der Versicherte
 am 
28. Oktober 2016 bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk
. 9
/
5
). 
Das Arbeitsverhältnis 
mit der 
A.___
 AG kündigte die Arbeitgeberin per 
Ende
 November 2016 (Urk. 9
/4/1).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
Sie be
schaffte einen IK-Auszug (Urk. 
9
/13), 
liess
 einen Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Ur
k. 9
/26), zo
g die Akten der Suva bei (Urk. 9
/17
/1-93
)
, 
holte 
diverse Arztberichte ein (Urk. 9
/18
,
 Urk. 
9
/19
,
 Urk. 
9
/20
,
 Urk. 
9
/21
,
 Urk. 
9
/22) und 
liess
 den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) dazu Stellung nahmen (Stellungnahme vom 23. Februar 2017; Urk. 
9
/31/4).
 Am 21. Febru
ar 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 möglich seien, weil 
gemäss
 
dessen 
Hausarzt zurzeit keine Tätigkeit beruflicher Art möglich sei (Urk. 
9
/24/1-2).
 
    
M
it 
Vorbescheid vom 3. März 2017 
sodann stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die 
gänzliche 
Vernei
nung des Anspruchs auf Invalidenversicherungsleistungen in Aussicht
, da zwi
schen
zeitlich
 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit be
stehe (
Urk. 
9/28)
. Dagegen 
liess
 der Versicherte, vertreten durch die 
B
e
ra
tungsstelle 
B.___
, am 31. März 2017 Einwand (Urk. 
9
/30) erheben. 
Mit Verfügung vom 11. Mai 2017 (Urk. 
9
/34) verneinte die IV-Stelle den 
Anspruch auf Invalidenversicherungsleistungen wie angekündigt.
 Gegen diese Ver
fügung erhob der Versicherte am 
7. 
Juni 2017 Beschwerde
 (
Urk. 
9/47/1-10)
. 
Diese 
hiess
 
das
 
Sozialversicherungsgericht des K
antons Zürich mit Urteil IV.2017
.00
656
 
vom 2
1. 
Dezember 2017 
in dem Sinne gut, dass 
es 
die Verfügung 
vom 11. Mai 2017
 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung und neuen Ver
fügung zurückwies (Urk. 
9
/
67
).
1.
3
    
In Nachachtung dieses Urteils vom 2
1. 
Dezember 2017 holte die IV-Stelle 
zu
sätzliche 
Berichte der behandelnden Ärzte 
ein
 (
Urk. 
9
/
81,
 
Urk. 
9/82,
 
Urk. 
9/88, 
Urk. 
9/
90
,
Urk.
 
9/100
 f.
 
und
 
Urk. 
9/104). Sodann gab sie 
bei der 
C.___
 (MEDAS 
D.___
) 
ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine
 und 
Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie 
in Auftrag (
Urk. 
9/114
), welches am 
2
2. 
April 2019 
e
rstattet wurde (
Urk. 
9/119
)
. Nach Vor
lage des Dossiers an den
 RAD 
(
Urk. 
9/121/4
-6
) 
stellte die IV-Stelle dem Ver
si
cherten mit Vorbescheid vom 
6. 
August 2019
 die Abweisung seines Renten
be
gehrens in Aussicht (
Urk. 
9/
122
). Dagegen erhob der Versicherte am 
1
3. 
Septem
ber 2019
 Einwand (
Urk. 
9/123
). Am 
6. 
Dezember 2019
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
liess
 
X.___
, vertreten durch 
Y.___
,
 am 
2
4. 
Januar 2020
 Beschwerde 
erheben
 
(Urk. 1)
.
 
Er stellte das
 
sinngemässe
 
Rechts
begehren, 
es sei 
in Aufhebung der
 angefochtene
n
 Verfügung 
eine 
Invalidenrente 
entsprechend einer Vollinvalidität 
zu
zusprechen;
 
eventualiter 
sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht be
an
tragte er
 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Ein
gabe vom 
2. 
März 2020 
schloss 
die IV-Stelle 
auf
 Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
8). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht; gleichzeitig wurde sein Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung 
gutgeheissen
, das Gesuch um unentgeltliche Rechts
vertretung
 
hingegen abgewiesen (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des S
ozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2
.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Dezember 2019 hielt die Beschwer
de
gegnerin fest, dass die Aktenlage 
nach erfolgter Rückweisung 
aktualisiert und vervollständigt worden sei
;
 mithin 
seien 
die 
notwendigen Abklärungen 
vorge
nommen w
o
rden
 (
Urk. 
2 S. 1). Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten könne beim Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden objektiviert werden und es bleibe damit offen, ob die geltend gemachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auf einen IV-relevanten Gesundheitszustand zurückzuführen sei
en
. 
Zu beachten sei, dass im Rahmen der 
rheumatologischen 
Begutachtung 
die klinische 
Untersuchung 
wegen Schmerzangaben 
nicht 
möglich gewesen sei und daher die
 Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit nicht auf objektiver Grundlage erfol
gen könne
. Der geltend gemachte, stark erhöhte Leidensdruck korreliere 
nicht 
mit der nicht vorhandenen Analgesie und der derzeitigen fehlenden Annahme eines therapeutischen Angebots. Internistisch 
habe sich ergeben
, dass das Bewegungs
system nur leicht eingeschränkt sei. Neurologisch liege ein unauffälliger Befund vor. Eine Diagnose aus dem somatoformen Bereich habe nicht gestellt werden können (
Urk. 
2 S. 2). Überdies sei das rechtliche Gehör nicht verletzt worden und die Auftragsvergabe für das Gutachten sei regelkonform erfolgt, mit Mitteilung an 
die damalige Rechtsvertretung
 des Beschwerdeführers (
Urk. 
2 S. 2
 f.
).
2.2
    
In seiner Beschwerde vom 2
4. 
Januar 2020 
brachte
 der Beschwerdeführer vor, 
die Ergebnisse der Begutachtung 
seien nicht kommuniziert und
 der Vorbescheid vom 
6. 
August 2019 
sei 
nicht 
hinreichend 
begründet w
o
rden (
Urk. 1. 
S. 4). Verschiede
ne 
Ärzte
 hätten bestätigt, dass 
eine Arbeitstätigkeit nicht mehr möglich sei
. Die angefochtene Verfügung enthalte 
denn 
auch keine Information
en
 über die Mög
lichkeit
en
 
betreffend die 
Ausübung einer 
angepassten 
Tätigkeit. Die 
C.___
 sei nicht neutral; die 
übrigen 
ärztlichen Berichte würden dem Gutach
ten wider
sprechen (
Urk. 
1
 S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
das Vorliegen eines die 
Leistung
sfähigkeit 
massgeblich
 
beeinflussenden Gesundheitsschadens beim Beschwerdeführer.
3
.
    
3.1
    
Im Rückweisungsurteil IV.2017.00656 vom 2
1. 
Dezember 2017 war das Gericht zum Schluss gekommen, 
als rheumatologische Beurteilung liege einzig der Be
richt der 
Klinik E.___
 vom 1
5. 
Juli 2016 vor (vgl. 
Urk. 
9/18), in welchem 
degenerative Veränderungen der Wirbelsäule festgestel
lt worden seien, wobei sich
 die 
Ä
rzte nicht zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
geäussert
 hätten. Gestützt auf die vorhandenen Akten lasse sich somit nicht beurteilen
,
 ob die 
degenerativen Veränderungen die Arbeitsfähigkeit einschränkten. Allein der Hin
weis, die subjektiven Beschwerden korrelierten nicht mit den objektiven Be
fun
d
en
,
 lasse den Schluss auf eine vollständig erhaltene Arbeitsfähigkeit nicht zu (
Urk. 
9/67/10). 
3
.2
3.2.1
    
Nach 
der 
gerichtliche
n
 
Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen holte die Beschwerdegegnerin 
zunächst den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt in der Klinik für Neurochirurgie am Universitätsspital 
G.___
,
 
vom 
5. 
Februar 2018 ein. Er berichtete 
über die
 
Untersuchung 
des Beschwerdeführers aufgrund des chronischen lumbalen Schmerzsyndroms und notierte, dass er eine deutliche Muskelverspannung im Bereich der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 festgestellt habe, 
jedoch 
keine Ausstrahlungen angegeben 
worden seien 
und keine Druck- oder 
Klopfdolenz
 im Bereich der LWS bestand
en hätten
 (
Urk. 
9/81/1). Weiter führte er aus, 
dass der bildgebend eindrücklichste Befund 
eine 
mediolaterale Diskushernie mit 
Foraminalstenose
 sei, jedoch keine Symptome bestünden, die mit diesem Befund in Einklang 
gebracht werden könnten
. Chirurgisch sei die Schmerz
prob
lematik nicht sinnvoll, adäquat und zielführend zu behandeln; gegebenenfalls könnte eine rheumatologische stationäre Komplexbehandlung erwogen werden (
Urk. 
9/81/2).
3.2.2
    
Mit Bericht vom 
6. 
April 2018 
legte 
Dr. 
med. 
H.___
, Leiter des Schmerz
am
bulatoriums des 
G.___
 dar
, dass eine Untersuchung des Beschwerdeführers auf
grund starker Schmerzen nicht konklusiv möglich 
gewesen 
sei (
Urk. 
9/82
/2 ff.
).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Rheumatologie,
 
berichtete am 2
3. 
April 2018, dass sie den Beschwerdeführer seit rund einem Jahr nicht mehr gesehen habe, da dieser in der interdisziplinären Schmerzsprechstunde des Uni
versitätsspitals
 G.___
 behandelt werde (
Urk. 
9/88/2
;
 vgl. nachfolgend E. 3.2.
5
). Die Beschwerden hätten sich 
gemäss
 den Angaben nicht geändert. Diverse Behand
lungsansätze, wie Infiltrationen und Medikamente, hätten kein positives Anspre
chen ergeben. 
B
ei Fehlstatik der Wirbelsäule und muskulärer Insuffizienz 
be
stünden 
keine Hinweise für einen entzündlichen Rückenschmerz (
Urk. 
9/88/3). Für die 
Gipsertätigkeit
 sowie weitere mittelschwere Tätigkeiten 
sei von 
eine
r
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen 
(
Urk. 
9/88/4).
3.2.4
    
Am 
8. 
Mai 2018 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
J.___
, 
stellvertretender
 Chef
arzt Rheumatologie
, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberärztin i.V. Rh
eu
matologie
 der Universitätsklinik 
L.___
 einen Bericht
. 
S
ie hielten fest
, der Beschwer
deführer 
sei
 vom 1
8. 
April bis 
5. 
Mai
 
2017 stationär 
behandelt worden
 (
Urk. 
9/90/7
).
 
Zu den Untersuchungsbefunden vom April 2017 notierten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 eine schmerzbedingte linkskonvex flektierte Schonhaltung, Triggerpunkte in der 
Glutealmuskulatur
, ein unauffälliges 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
) sowie keine speziell 
druckdolenten
 Fa
c
ettengelenke (
Urk. 
9/90/8). 
D
iverse Thera
pie
ansätze 
mit 
Wärme, Kälte oder Massagen
 und auch medikamentöse Behand
lungsansätze hätten
 keine Linderung gebracht
.
 
Eine Facettengelenkinfiltration auf der Höhe L5/S1 beidseits habe sogar zu einer Verschlimmerung der Be
schwerden geführt. Weiter
en In
filt
r
ationen stehe der Beschwerdeführer kritisch gegenüber
 
(
Urk. 
9/90/8). 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich gewesen (
Urk. 
9/90/9). 
3.2.5
    
Dr. 
I.___
 
verwies im Schreiben vom
 2
7. 
Juni 2018 
an die IV-Stelle
 (
Urk. 
9/100) 
auf zwei 
fachärztliche 
Berichte der Klinik für Rheumatologie und der interdisziplinären Schmerzsprechstunde des 
G.___
 
vom 2
0. 
und 2
7. 
April 2018 
(
Urk. 
9/101
/1-4
).
    
Diesen ist zu entnehmen, dass aus rheumatologischer Sicht ein typisches lum
bospondylogenes Schmerzsyndrom ohne 
fa
c
ett
är
e
 oder radikuläre Komponente bestehe, wobei sämtliche therapeutische Optionen bereits ausgeschöpft seien. Empfohlen werde aufgrund der diagnostizierten Anpassungsstörung eine psy
chia
trisch-psychotherapeutische Behandlung. Es bestünden überdies keine Anzei
chen für eine neurologische Erkrankung (
Urk. 
9/101/1). 
I
n der Untersuchung 
sei 
die Beweglichkeit in alle Richtungen als massiv schmerzhaft und eingeschränkt angegeben w
o
rden
.
 
E
s seien ein paravertebraler Muskelhartspann sowie 
myo
fasziale
 Befunde am Beckenkamm beidseits feststellbar
 gewesen
. In der Beur
teilung sei die klinische Untersuchung aufgrund der Schmerzausweitung nicht konklusiv. Für die mittels MRI dargestellte Diskushernie L5/S1 mit linksseitiger 
foraminaler
 Stenose ergebe sich kein klinisches Korrelat (
Urk. 
9/101/4).
3.3
    
3.3.1
    
Am 2
2. 
April 2019 erstatteten 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Rheuma
to
logie, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie
,
 sowie med. pract. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 von der 
C.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
9/119
/2 ff.
).
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
M.___
 vom 2
1. 
April 2019 ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis über ständig 
vorhandene 
Schmerzen klage; vor diesem Ereignis habe er nie über Rücken
beschwerden 
berichtet
. Die Schmerzen seien immer vorhanden, im Sitzen, Liegen, beim Laufen und auch in der Nacht. Nebst diesen Schmerzen bestünde ein Ein
schlafen der Beine beidseits bis zum Knie ausstrahlend. Sämtliche Behandlungen, sei es ein stationärer Aufenthalt, Infiltrationen, Physiotherapie, Schmerztherapie und 
eine 
analgetische Therapie 
seien
 ohne Effekt
 geblieben
 (
Urk. 
9/119/36).
 Schmerzmittel nehme der Beschwerdeführer keine mehr; neue therapeutische 
Optionen seien nicht gegeben und eine psychiatrische Behandlung erfolge eben
falls nicht (
Urk. 
9/119/37).
 Seinen Tagesablauf 
habe 
der Beschwerdeführer als einen Wechsel zwischen 
N
ichtstun, 
L
iegen, 
S
itzen, 
F
ernsehen und Computer
 ge
schildert
; Haushalt
s
arbeiten würde er keine durchführen (
Urk. 
9/119/39). Die Anfahrt zu
r
 Begutachtung sei mit dem Auto und ohne Begleitung erfolgt (
Urk. 
9/119/40). 
    
Zu den Befunden notierte 
Dr. 
M.___
 eine physiologisch gekrümmte Wirbel
säule, Becken- und Schultergradstand sowie eine ausgeprägte 
Druckdolenz
 im Bereich der LWS paravertebral beidseits. Eine aktive und passive Untersuchung sei vom Beschwerdeführer nicht zugelassen worden. Ein Druck auf den Kopf habe Schmerzen im Bereich HWS und LWS erzeugt; das Gangbild sei in auffälliger Inklinationshaltung erfolgt. Alle Bewegungsprüfungen seien mit lautem Stöhnen, Schreien und schmerzverzerrte
r
 Gestik erfolgt; das An- und Ausziehen hingegen sei problemlos 
möglich gewesen 
(
Urk. 
9/119/40-41). Gewisse Erhebungen, wie beispielsweise die Bewegungsprüfung von BWS und LWS sei nicht zugelassen worden, bei der HWS sei eine ausgeprägte Gegenspannung vorhanden gewesen (
Urk. 
9/119/41). Bildgebend lagen neue Röntgenbilder vom 2
2. 
Februar 2019 vor, welche in der HWS und der LWS moderate degenerative Veränderungen zeigten (
Urk. 
9/119/42).
3.3.
2
    
Dem internistischen Teilgutachten von 
Dr. 
N.___
 vom 
5. 
Februar 2019 sind keine Befunde von Krankheitswert zu entnehmen. 
Der Experte fasste zusammen, inter
nistische Beschwerden seien keine vorgetragen worden. Es seien auch keine nam
haften int
e
rnistischen Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit akten
kundig. Anamnestisch sei ein jahrelanger Nikotinkonsum
 bekannt
. Es bestünden aber keine Anzeichen für eine pulmonale Erkrankung und der Beschwerdeführer habe auch keine Beschwerden dieser Art erwähnt. 
Aus int
e
rnistischer Sicht liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (
Urk. 
9/119/70 ff.).
 
Sodann vermerkte 
Dr. 
N.___
, 
d
as Gangbild sei unauffällig gewesen, ebenso das An- und Auskleiden sowie das Bewegen im Untersuchungsraum
 
(
Urk. 
9/119/66).
3.3.
3
    
Dr. 
O.___
 
verfasste 
am 2
5. 
Februar 2019 sein neurologisches Teilgutachten und 
notierte, dass während der ganzen Untersuchung immer wieder ein Stöhnen als Schmerzausdruck erfolgt sei; ebenso 
sei 
das 
Ent
- und 
das An
kleiden unter 
Schmerzäusserung
en
 erfolgt
. In der Untersuchung sei eine Tendenz zur demon
strativen Schmerzverstärkung deutlich geworden (
Urk. 
9/119/84). Befunde aus dem neurologischen Fachbereich konnte 
Dr. 
O.___
 nicht erheben
. Er fasste zu
sammen, 
d
ie neurologischen Funktionen bezüglich Riechen, Sehen und Hören seien unauffällig gewesen. Auch die Sprechfunktionen seien unbeeinträchtigt gewesen. Störungen bezüglich Tonus der Muskulatur und der Motorik seien nicht 
festzustellen gewesen und auch die Muskeleigenreflexe hätten sich unbeein
trächtigt gezeigt.
 B
ezüglich Sen
sibilität, Koordination, Neuropsychologie und Vegetativum seien keine auffälligen Befunde erhoben worden. Somit habe sich ergeben, dass aus neurol
o
gis
cher Sicht auch bezüglich der bisherigen Tätigkeit von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne
 (
Urk. 
9/119/85
 ff.
).
3.3.
4
    
I
m
 psychiatrische
n
 
Teilgutachten vom 2
1. 
März 2019 führte
 med. pract. 
P.___
 
aus
, dass 
der Beschwerdeführer eine psychiatrische Behandlung nicht als nötig erachte 
und eine solche Behandlung auch noch nie stattgefunden
 habe
 
(
Urk. 
9/119/100
 u. 112
). In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer von Anfang an ein gewisses Schmerzgebaren gezeigt, 
das
 etwas demonstrativ- am ehesten im Sinne einer Verdeutlichungstendenz – gewirkt habe. 
Effektiv
 
schmerz
geplagt habe 
er 
sich nicht gezeigt 
(
Urk. 
9/119/105-106). Der Beschwerdeführer sei im Psychostatus 
sowie testpsychiatrisch 
nahezu unauffällig 
gewesen.
 
K
on
krete Befunde mit Krankheitswert 
hätten
 nicht erh
o
ben 
werden können
 
(
Urk. 
9/119/
106-107). 
Obschon nur für einen Teil der geklagten Beschwerden ein organische
s
 Korrelat bestehe, lasse sich keine Diagnose aus dem Spektrum der somatoformen Störungen stellen. Das dafür erforderliche Kriterium der hohen Behandlungsaktivität feh
le
. 
Sollte ein
e
 Anpassungsstörung
 (ICD-10 F43-1)
, die in den medizinischen Vorakten im Sinne einer Ve
rdachtsdiagnose Erwähnung ge
fund
en habe, tatsächlich bestanden haben, so sei diese 
zwischenzeitlich
 wieder ab
geklungen,
 was im Übrigen dem
 voraussehbaren
 Verlauf dieses Leidens ent
spreche. 
Ebenso wenig bestünden Anzeichen
 dafür
, dass von einer depressiven Störung auszugehen sei. Dasselbe gelte in Bezug auf eine Erkrankung aus dem psychotischen Formenkreis und in Bezug auf eine 
allfällige 
Persönlich
keits
störung. Da auf psychiatrischem Fachgebiet keine Diagnose gestellt werden könne,
 sei 
mit Blick auf
 
die Standardindikatoren 
eine Beeinträchtigung in funktioneller Hinsicht 
(funktioneller Schwereg
rad) 
nicht gege
b
en. 
Eine
 Behandlungsaktivität auf psychiatrischem Gebiet 
bestehe nicht, weswegen Behandlungsm
öglichkeiten 
ohne Weiteres vorhanden seien. Eine psychiatr
isch relevante Komorbid
ität be
stehen nicht und bezüglich der Persönlichkeitsdiagnostik bestünden keine Hi
n
weise für eine relevante Störung. Hinsichtlich der 
Katego
rie der Konsiste
nz lasse sich das 
Ausmass
 der ang
egebenen Beschwerden nur teilweise 
bis gar nicht begründen. Das Ak
tivitätsniveau im Alltag sei relativ gut. Es besteh
e kein auf
fälliger sozialer Rück
zug. 
Eine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus psy
chiatrischer Sicht
 nicht begründen. Der Beschwerdeführer sei mithin in der Lage, sämtliche aus somatischer Sicht zumutbare
n
 Tätigkeiten aus
zuüben
 
(
Urk. 
9/119/109
 f
f
.
). 
3.3.5
    
In der interdisziplinären 
Konsiliarbeurteilung
 (
Urk. 
9/119/2-17) 
erachteten
 die Gutachter aus
s
chliesslich die Diagnose aus dem rheumatologischen Fachgebiet 
als für die Leistungsfähigkeit relevant 
(
Urk. 
9/119/11)
, und zwar die Folgenden
:
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
MRI LWS 02/17: Osteochondrose mit Endplattenveränderung Typ 
Modic
 I L5/S1, Diskusextrusion L5/S1 mit L5-Kontakt links, leichte 
foraminale
 Stenose linksseitig L5/S1, breitbasige Diskusprotrusionen L2/3 mit Kontakt L3 links
- 
MRI LWS 04/16: Deutliche Osteochondrose L5/S1 mit 
mässigen
 Aktivierungszeichen, Diskushernie L5/S1, Einengung 
foraminal
 links und linker 
Rezessus
, mögliche Nervenwurzelkompression links, Irritation Nervenwurzel S1 links, Facettengelenkarthrosen
    
Sodann hielten die Experten fest, 
die Diagnose
 auf rheumatologischem Fach
ge
biet 
habe 
aus den Akten und anhand der bildgebend erhobenen Befunde gestellt werden können.
 
Eine klinische Untersuchung der Wirbelsäule sei wegen starken Schmerzen nicht möglich gewesen. Auf psychiatrischem Fachgebiet sei der Beschwerdeführer im Psychostatus und testpsychiatrisch als nahezu unauffällig zu bezeichnen. Im Kontaktverhalten, Gebaren und in den Übertragungsaspekten habe er etwas theatralisch gewirkt und es sei der Eindruck entstanden, dass zu
mindest eine Symptomverdeutlichung bestanden habe. Aus dem somatoformen Diagnose-Spektrum habe keine Diagnose gestellt werden können, da hier etwa eine hohe Behandlungsaktivität als Kriterium nicht festzustellen gewesen sei. Auch eine Schmerzverarbeitungsstörung habe vor dem Hintergrund der Akten
lage und den Gegebenheiten nicht gestellt werden können (
Urk. 
9/119/10-11).
    
Zu den funktionellen Auswirkungen notierten die Gutachter, dass beim Be
schwe
r
deführer bildgebend degenerative Veränderungen im Segment L5/S1 bestünden, welche einen Teil der Schmerzen erklären könnten, nicht jedoch das ausgeprägte 
Ausmass
 der angegebenen Beschwerden. Eine Untersuchung der Wirbelsäule sei nicht möglich gewesen, weswegen keine validen Aussagen zum Funktionsprofil und der Arbeitsfähigkeit möglich seien. Empfohlen werde aus diesem Grund eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; 
Urk. 
9/119/12 und 9/119/15). 
    
Zur Konsistenz hielten die Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer seine Beschwerden in allen Lebensbereichen als gleich stark beschrieben habe; er sei im Alltag seit dem Unfall sehr eingeschränkt und könne weder im Beruf noch privat etwas erledigen. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der stark erhöhte Leidensdruck keinesfalls mit der nicht vorhandenen Analgesie korreliere und der
zeit überdies kein therapeutisches Angebot angenommen werde. Überdies seien die degenerativen Veränderungen sehr wahrscheinlich bereits vor dem Unfaller
eignis vorhanden gewesen und hätten zu keinerlei Beschwerden geführt. Eine 
objektive Beurteilung sei mangels Durchführbarkeit einer Untersuchung bei starken
 Schmerzen (Skala: 10 von 10) nicht möglich gewesen. Jegliche Bewegungs
prü
fungen seien mit lautem Stöhnen, fast Schreien und mit schmerzverzerrter Gestik erwidert worden. Auf psychiatrischem Fachgebiet sei von einer Symptom
ver
deutlichung auszugehen. Auch auf der neurologischen Ebene sei die Tendenz zur 
demonstrativen Schmerzverstärkung deutlich feststellbar gewesen (
Urk. 
9/119
/14).
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 nahm am 1
3. 
Mai 2019 zum 
C.___
-Gutachten Stellung und stufte dieses als plausibel ein. Er hielt fest, dass 
die von den Gutachtern vorgeschlagene EFL nicht sinnvoll sei, da bei dieser eine Mitarbeit des Unter
suchten erforderlich sei. Der RAD-Arzt verwies ebenfalls auf die Diskrepanzen und Verdeutlichungstendenzen (
Urk. 
9/121/5
 f.
).
4
.
    
Zunächst ist auf die 
Rüge 
des Beschwerdeführers betreffend Verletzung 
des 
rechtlichen Gehörs einzugehen. 
Er macht geltend, das Ergebnis
 der 
Begutachtung
 sei
 ih
m nicht kommuniziert
 und der Vorbescheid s
ei nicht klar begründet worden (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Wie den IV-Akten zu entnehmen ist, wurde der Vorbescheid de
m
 
seinerzeitigen 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
zugestellt
 (
Urk. 
9/122) und ein 
anschlies
send
 eingegangener Einwand (
Urk. 
9/123) vor Erlass der Verfügung geprüft (
Urk. 
9/126/2-3). 
Im Vorbescheid wurde explizit auf das Ergebnis der Begutach
tung Bezug genommen (
Urk. 
9/122/2). 
Mit dem
 im Gesetz vorgesehenen 
Erlass des 
Vorbescheides (
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG) ist die Beschwerdegegnerin dem An
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in rechtskonformer Weise nachgekommen. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer nicht geltend
 macht
, es sei ihm das 
Recht auf Einsicht in die Akten
 
und damit auch
 
die
 Einsicht
nahme
 in das Gutachten nicht gewährt worden. 
    
Zu beachten ist ferner, dass der Auftrag für das polydisziplinäre Gutachten korrekt
 
gemäss
 
Art. 
72
bis
 
der 
Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
 erfolgte
; 
mithin 
wurde die geplante Begutachtung mitgeteilt
 
und 
der Auftrag 
via Zufallsprinzip
 
über 
SwissMED@P
 d
er
 
C.___
 vergeben 
(
Urk. 
9/107 und 9/114)
. 
Eine 
vorgängige
 Einigung der Parteien (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) ist hierbei nicht vorgesehen
 (BGE 140 V 507 E. 3.2.1)
. 
5.
5.1
    
Nachdem das hiesige Gericht die erste Verfügung der IV-Stelle vom 1
1. 
Mai 2017 – in welcher die Erfüllung des Wartejahres verneint 
worden war 
– mit Urteil vom 2
1. 
Dezember 2017 aufgehoben hatte, führte die Beschwerdegegnerin die 
gemäss
 
genanntem Urteil notwendigen Abklärungen durch (vgl. E. 
5. 
1 des Urteils
 IV.2017.00656
). Sie holte bei sämtlichen Behandlern 
(
Urk. 
9/79/2) 
aktuelle Be
richte ein und 
liess
 den Beschwerdeführer 
polydisziplinär 
begutachten. Insofern wurde der Umsetzungsauftrag erfüllt. Zu prüfen bleibt, ob 
anhand 
de
s
 
nun
meh
rigen 
Abklärungsergebnisse
s
 eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ausgewiesen ist.
5.2
    
5.2.1
    
Zunächst 
einzugehen ist auf die Ergebnisse
 
der 
Begutachtung in den Fachbe
reichen
 Innere Medizin, Neurologie und Psychiatrie
. Der Allgemeinzustand des Beschwerdeführer
s
 aus internistischer Sicht präsentierte sich unauffällig. 
Wed
er klagte 
er 
über internistische Beschwerden
,
 noch konnten solche 
vom Gutachter 
erhoben werden. Einzig empfahl 
Dr. 
N.___
, den Nikotinkonsum zu s
is
tieren (
Urk. 
9/119/62 und 9/119/70).
5.2.2
    
Dr. 
O.___
 
erhob 
unauffällige 
neurologische 
Befunde; dies deckt sich mit der Ein
schätzung von 
Dr. 
R.___
 (vgl. 
Urk. 
9/22/3
). Das neurologische Teilgutachten ist schlüssig
. Der Experte erhob eine sorgfältige Anamnese unter Berück
sich
tigung der medizinischen Vorakten und der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden.
 
Seine gutachterlichen 
Schlussfolgerungen
 sind 
nachvollziehbar 
begründet
 
(Urk.
 
9/119/80
 ff.
 und 9/119/8
6 ff.
).
5.2.3
    
In psychiatrischer Hinsicht hat med. pract. 
P.___
 schlüssig dargelegt, dass sich ihm 
aufgrund des
 erhobenen
 Psychostatus und 
der 
testpsych
iatrisch
en Erkenntnisse
 ein insgesamt
 unauffälliger 
Explorand 
präsentiert habe 
(
Urk. 
9/119/100). 
Die
 erhobenen Befunde 
deuten effektiv 
nicht auf 
ein
en
 
mass
gebende
n
 Gesundheitsschaden 
oder ein
en
 spezifische
n
 Leidensdruck
 h
in
.
 
D
ie Be
funde
 
sind 
unauffällig und 
der Zustand insgesamt 
regelkonform, so dass die Ein
schätzung des psychiatrischen Gutachters
 überzeugt
, wonach auch die zu einem früheren Zeitpunkt von 
Dr. 
S.___
 
geäusserte
 Verdachtsdiagnose einer Anpas
sungs
störung 
(vgl. 
Urk. 
9/104/7) 
– sofern 
das Leiden
 
effektiv 
bestanden hat
 - 
als 
vorübergehend und jetzt 
abgeheilt 
zu betrachten 
ist
. Auch 
die für eine 
soma
toforme Schmerzstörung 
erforderlichen Symptome 
konnte 
med. pract.
 
P.___
 anlässlich seiner Untersuchung nicht erheben
 (
Urk. 
9/119/109
 f.
).
 
Wo
 im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen w
erden kann
, bleibt ein 
strukturiertes Beweisverfahren entbehrlich
 (BGE 
143 V 418 E. 7.
1). Insofern kann vorliegend mangels 
erhobene
r
 Befunde
 von Krankheitswert auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 verzichtet werden.
    
Insgesamt 
ist in
 
den 
drei Fachbereichen 
Innere Medizin, Neurologie und Psy
chiatrie 
– auch retrospektiv - keine länger andauernde, relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus
ge
wi
e
sen.
 
5.3
    
5.3.1
    
In rheumatologischer Hinsicht stellt sich die Frage nach dem Einfluss der 
seit dem Unfallereignis 
geklagten Rückenschmerzen
.
 
Die Gutachterin 
Dr. 
M.___
 kam aufgrund der Würdigung der 
medizinischen Vora
kten, der Bildgebung sowie der 
Angaben 
des Beschwerdeführers zum nachvollziehbaren Schluss, dass die 
objektiven
 
Befunde im Sinne 
von 
degenerativen Veränderungen einerseits bereits vor dem Unfallereignis bestanden und damals zu keinerlei Beschwerden Anlass gegeben hätten
, andererseits aber
 das 
Ausmass
 der geklagten Beschwerden nur zu einem Teil erklären könn
t
en. Zu dieser Schlussfolgerung kamen auch die Fachleute der interdisziplinären Schmerzsprechstunde
 des 
G.___
, 
in deren Bericht 
vom 2
0. 
April 2018 festgehalten wurde, dass für die im MRI dargestellte Dis
kushernie L5/S1 kein klinisches Korrelat 
vorhanden sei 
(
Urk. 
9/101/4). 
Auch 
Dr. 
F.___
 war zu dieser Einschätzung gekommen und hielt fest, dass keine Symptome bestünden, die mit dem Befund der Diskushernie 
im 
Einklang stünden (
Urk. 
9/81/2). Der geltend gemachte, starke Leidensdruck korreliert
 nicht nur 
nicht 
mit den erhobenen Befunden, sondern 
ebenso wenig 
- und damit ist der Einschätzung der Besch
w
erdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu folgen
 
- mit der 
geltend gemachten 
Therapieresistenz, wonach sämtliche therapeutischen und medikamentösen 
Massnahmen
 nach Angabe des Beschwerdeführers zu keinerlei 
B
esserung geführt, mithin teilweise die Symptome sogar verschlimmert hätten
.
 
Die von 
Dr. 
M.___
 gestellte, 
primär 
auf 
der 
Bildgebung
 
basierende 
Diagnose eines chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
 
erscheint damit plausibel
.
5.3.
2
    
Wie aus 
dem 
rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
M.___
 hervorgeht, 
widersetzte sich
 
der Beschwerdeführer 
jedoch 
etlichen Untersuchungen
. Insbe
sondere 
passive 
Funktionsp
rüfungen 
konnten nicht oder nur unzureichend durch
geführt werden
. 
Der Beschwerdeführer stellte
 ein 
auffälliges
 
Schmerzgebaren zur Schau und begleitete die Untersuchung 
sowie sämtliche Bewegungen 
mit lautem Stöhnen und Schreien
 sowie schmerzverzerrte
r
 Gestik
 (
Urk. 
9/119/41, 
Urk. 
9/119/45, 
Urk. 
9/119/
48)
. 
Medizinische Gründe für das 
unkooperative
 Ver
hal
ten des Beschwerdeführers sind nicht gegeben. 
Auch die anderen Gutachter wiesen auf Diskrepanzen und S
ymptomverdeutlichung
 betreffend die Rücken
be
schwerden
 hin
 (
Urk. 
9/119/88, 
Urk. 
9/119/113
)
. 
D
as Verhalten des Beschwerde
führers
 verunmöglichte 
es 
Dr. 
M.___
, eine zuverlässige und objektive 
Beur
teilung 
zum 
Ausmass
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung abzugeben. 
Gleich
zeitig 
schloss sie aber
 
eine Beeinträchtigung der
 Arbeitsfähigkeit 
aufgrund des
 rheumat
ischen
 Leiden
s
 nicht aus
 (
Urk. 
9/119/46)
.
 
    
Dass 
Dr. 
M.___
 keine 
auf 
durchgehend 
validen Befunden basierende 
Beur
teilung
 
der 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
abgeben 
konnte, hat 
in erster Linie 
der Beschwerdeführer zu vertreten. Diesen trifft eine Mitwir
kungs
pflicht 
im Rahmen der für eine Anspruchsprüfung notwenigen Untersuchungen. Durch die 
mangelnde Kooperation 
des Beschwerdeführers konnte der notwendige Sachverhalt nicht 
vollständig 
erhoben werden.
 Die übrigen ärztlichen Berichte 
äussern
 sich nicht 
im erforderlichen 
Mass
 
zur 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
. 
Insgesamt standen den Gutachtern aus rheumatologischer Sicht zu geringe Beurteilungsgrundlagen zur Verfügung, um 
konkret 
abschätzen
 zu können, in welchem 
Ausmass
 und bezüglich welcher körperlicher Belastung die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigt ist. Zwecks Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit schlugen die Gutachter
 
daher 
ergänzend 
eine EFL 
vor
 (
Urk. 
9/119/10 ff., 
Urk. 
9/119/44 ff.
; vgl. auch Mail vom 2
3. 
April 2019 in 
Urk. 
9/118
). 
5.3.
3
    
Obwohl der Beschwerdeführer die Untersuchung durch die rheumatologische Gutachterin 
wesentlichen
 
behinderte
, stellte die Fachärztin 
in erster Linie 
basie
rend auf der Bildgebung die Diagnose eines chronischen 
Lumboverte
bralsyn
droms
. Die Gutachter hielten allerdings fest, dass die objektiven Befunde im Sinne von degenerativen Veränderungen einerseits bereits vor dem Unfallereignis be
standen und damals zu keinerlei Beschwerden Anlass gegeben hätten, anderer
seits aber das 
Ausmass
 der geklagten Beschwerden nur zu einem Teil erklären könnten. Dass den Gutachtern mangels vollständiger Durchführung sämtlicher Untersuchungen eine 
konkrete
 
Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit nicht möglich war, 
legten diese schlüssig dar
. 
Indessen leuchtet es nicht ein
, 
w
es
wegen
 
sie 
nicht basierend auf den bildgebenden Befunden 
eine medizinisch-theo
retische 
Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
vorgenommen haben
. 
Dass dies nicht möglich 
gewesen wäre, legten 
die Gutachten nicht dar
. 
Somit erweist sich die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, ein invalidisierender Gesundheitsschaden liege nicht vor (
Urk. 
2 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
9/121/7)
,
 als 
nicht belegt und 
verfrüht. 
Da nicht feststeht, dass
 es sich als unmöglich erweist, 
den für die Beurteilung relevanten 
Sachverhalt zu ermitteln
, kann nicht von Beweis
losigkeit ausgegangen werden
. 
Daran ändert nichts, dass 
der Beschwerdeführer 
die 
rheumatologische 
Untersuchung durch 
seine mangelnde Kooperation e
rsch
wert
 hat
. Die Begutachtung als solche verweigerte er 
jedenfalls 
nicht
.
 
Somit
 kann beim Vorliegen 
von bildgebenden Befunden und einer nachvollziehbar gestellten 
Diag
nose trotz 
ung
enügender Mitwirkung durch den Beschwerdeführer nicht sogleich 
von einem nicht objektivierbaren 
und somit 
im invalidenversiche
rungsrecht
lichen Sinn 
nicht relevanten Gesundheitsschaden 
ausgegangen
 werden.
 E
s
 
ist 
Aufgabe der Beschwerdegegnerin
,
 in Ergänzung des ansonsten beweistauglichen Gutachtens
,
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in medizinisch-theore
tischer Sicht festlegen zu lassen, sei es durch Ergänzung des Gutachtens oder durch den RAD selbst. 
Erst wenn dies nicht möglich sein sollte, sind weitere 
Untersuchungsmassnahmen
 unter expliziter vorgängiger Ermahnung im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG angezeigt. 
5.4
    
Zusammengefasst erweist sich der Sachverhalt 
weiterhin 
als ungenügend abge
klärt, womit die Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
Beurteilung
 
der
 medizi
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit sowie 
hernach 
zur 
neue
n
 Anspruchsprüfung zurückzuweisen ist. In dem Sinne ist die Beschwerde vom 2
4. 
Januar 2020 
gut
zuheissen
.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.–– bis 
Fr. 
1‘000.–– festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und vorliegend auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten 
der 
un
terliegenden 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss
 hat der vertretene Beschwerdeführer
 gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist 
gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
1 und
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
1’2
00
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Dezember
 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Rentenanspruch 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eint
ritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher