zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00010 · 2017-03-14 · de
Kausalzusammenhang zwischen der Hirnblutung und dem Unfallereignis ist gestützt auf die nachvollziehbare Stellungnahme des Kreisarztes zu verneinen; Abweisung. (BGE 8C_384/2017) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00010
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
14. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1950, war seit Februar 1974 bei der 
Y.___
 AG als Projektleiter tätig und damit bei der Suva versichert, als 
er 
am 2
6. 
Februar
 
2014 einen Unfall mit Kopfanprall erlitt (Urk. 9/1). 
    
Nach getätigten Abklärungen
 bejahte die Suva mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014
 eine Leistungspflicht für den Kopfanschlag und die Erstbehandlung so
wie die physikalischen Therapien aufgrund der Schädelkontusion
,
 
v
erneinte 
aber 
eine Leistungspflicht für die ab dem 
4. 
März 2014 aufgetretenen neu
rologischen und neuropsychologischen Probleme aufgrund der Ischämie (
Urk. 
9/42). 
    
Die vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/
45
) wies die 
Suva
 mit 
Ein
spracheents
cheid
 vom 
2
0. 
November 2015 
ab (Urk. 9/
76
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
1. 
Januar 2016 
Be
schwerde (Urk. 1) gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
2
0. 
November 2015 
(Urk. 2) u
nd beantragte, dieser sei aufzu
heben und es 
sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm die gesetzlichen Leistungen
 
zu bezahlen
 
(
Taggelder und Heilungskosten
,
 eine Invalidenrente
 bei einem
 Invaliditätsgrad 
von 
100
 %
 sowie eine angem
essene Integritätsentschädigung von
 mindestens 35
 %)
. 
Eventuell 
sei zur Frage der 
Unfallkausalität ein neurologi
sch-
neurochirurgisches Kausalitätsg
utachten 
ein
zuho
len.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9
. 
Februar 2016
 (Urk. 
8
) beantragte die 
Suva
 di
e Abweisung der Beschwerde. Am 
16
. 
September 2016
 reichte der Beschwerde
führer
 weitere Dokumente zu den Akten (
Urk. 
13, 
Urk. 
14), welche der Be
schwerdegegnerin am 2
0. 
September 2016 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
15).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin
weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Un
fälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrank
heiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
6. 
Februar 2014
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Un
falles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs.
 2). Ausserdem er
bringt die Versiche
rung ihre Leistungen bei Schädi
gungen, die den Verun
fallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3
).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht 
als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als 
begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berü
cksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen
 Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus,
 dass 
kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem E
reignis vom 2
6. 
Februar 2014 mit
 der aufgetretenen 
Dissek
tion
 der 
Arteria
 vertebralis und der Ischämie (Schlaganfall)
 bestehe
. Sie sei leistungspflichtig für das Anschlagen des Kopfes wie auch für die 
Erstbe
handlung
 sowie für die physikalischen Therapien aufgrund der 
Schädel
kon
tusion
. Für die ab dem 
4. 
März 2014 aufgetretenen neurologischen und neu
ropsychologischen Probleme aufgrund der Ischämie bestehe hingegen keine Leistungspflicht.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 dass s
elbst der Neurologe der S
uva
, 
Dr. 
Z.___
, festgehalten
 habe
, dass die 
Dissektion
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
6. 
Februar 2014 zurückzuführen sei. Aufgrund des derzeitigen Aktenstandes 
und der erwähnten Literatur sei davon auszugehen, dass die 
cerebrale
 Ischämie
 zumindest teilkausal von der Sektion der A
. 
vertebralis mitverursacht worden sei. Dafür spreche die grundsätzliche Tatsache, dass eine 
A. vertebralis 
Dis
sektion
 zu Ischämien führen könne, mit Hirnstammschädigungen. Alsdann sei der stattgehabte Zeitablauf kaum zufällig, sei es doch 10 Tage nach der 
Dissektion
 zur Ischämie gekommen. Entsprechend habe die 
Beschwerdegeg
nerin
 die Versicherungsleistungen zu erbringen
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die 
Ischämie und deren Folgen 
mit dem 
Unfall
ereignis
 vom 
2
6. 
Februar 2014
 in e
inem kausalen Zusammenhang stehen
, mit
hin ob die Beschwerdegegnerin hierfür leistungs
pflichtig ist.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberärztin, 
B.___
, 
berichtete am 
7. 
März 2014 (
Urk. 
9/6) über die native
 
Computertomographie (
CT
)
 des 
Neurocraniums
 und der 
Halswirbelsäule (
HWS
) und führte aus, dass 
intrazerebral 
weder eine 
Blutung
 
noch 
eine 
Kalottenfraktur
 hätten festgestellt werden können. An 
der HWS 
fänden sich 
multisegmentale degenerative Veränderungen, aber auch keine 
ossäre
 Läsion
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
B.___
,
 berichteten am 
7. 
März 2014 (
Urk. 
9/25)
 und führten aus, dass aufgrund der Klinik und der gefertigten Untersuchungen eine intrakranielle Blutung sowie eine frische Fraktur an der HWS ausgeschlossen werden könnten (S. 2). 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
F.___
 und 
med. 
pract
. 
G.___
, 
H.___
, 
berichteten a
m 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
9/12)
 und nannten folgende 
Diagnosen
:
- 
Schädelkontusion (axiales Stauchungstrauma) am 2
6. 
Februar 2014 mit/bei
- 
Dissektion
 der hypoplastischen A. vertebralis im V3 Segment (
Atlas
schleife
) rechts mit Nackenschmerzen und Stenose
- 
i
schämisch-lakunärem Schlaganfall im tiefen Stromgebiet der linken A. cerebri 
media
 mit Ataxie und Verlangsamung der Extremitäten rechts sowie Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen
- 
MR Schädel
: links subakuter Infarkt am lateralen Rand des hinteren Schenkels der 
Capsula
 
interna
 mit Ausdehnung ins angrenzende 
Pal
lidum
- 
MRI/MRA zervikal
: rechts 
Dissektion
 der hypoplastischen A. vertebra
lis im V3 Segment (Atlasschleife)
- 
z
erebrale Farbduplexsonographie
: Plaques der A. 
carotis
 
communis
 rechts 10
 %
, A. 
carotis
 
interna
 rechts 15
 %
 und 
Karotisbifurkation
 links 20
 %
 sowie Hypoplaste der A. vertebralis rechts
- 
k
oronare Herzkrankheit
 mit Zustand nach 
Stenting
 
Diagnonalast
 im Au
gust 2005
- 
v
askuläre Risikofaktoren: Hypercholesterinämie
- 
Unverträglichkeit auf 
Atorvastatin
 (Muskelschmerzen)
Sie führten aus, dass 
sich
 erstens
 rechts eine 
Dissektion
 der hypoplastischen A. vertebralis im V3 Segment (Atlasschleife)
 finde
, die möglicherweise zu 
Nackenschmerzen und einer in der MRA nachweisbaren Stenose geführt habe
. 
Zweitens zeige sich ein ischämisch-lakunärer Schlaganfall im tiefen Stromge
biet der linken A. cerebri 
media
 mit Befall des lateralen Randes des hinteren Schenkels
 des 
Capsula
 
interna
 und Ausdehnung ins angrenzende 
Pallidum
, der klinisch zu einer Ataxie und Verlangsamung der rechtsseitigen Extremi
täten sowie Merkfähigkeits- und Konz
entrationsstörungen geführt habe
.
 
Die 
Ursache des Hirnschlags sei unklar, insbesondere habe sich kein Anhaltspunkt
 für eine Karotis- und 
Mediadissektion
 ergeben. Deshalb und weil auch 
eine 
koinzidente kardiale 
Emboliequelle
 vorliegen könnte, 
sei
 sicherheitshalber die Suche nach einer kardialen 
Emboliequelle
 organisiert
 worden (S. 1 f.)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Kardiologie und 
Facharzt für Allge
meine 
Innere Medizin, 
berichtete am
 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
9/21)
 und führte aus, dass
 
in der kardiologischen Untersuchung 
formal 
keine 
Emboliequelle
 dokumentiert werden
 könne. Aus 
seiner Sicht bestehe eindeutig eine Korrelation zwischen dem 
Stauungstrauma, der 
Dissektion
 der 
Arteria
 vertebralis und der 
cerebralen
 Ischämie
 (S. 1).
3.5
    
L
ic
. phil
. 
J.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psy
chotherapie FSP,
 berichtete am 2
3. 
April
 2014 (
Urk. 
9/24)
 und f
ührte aus, dass die Behandlung
 mit einer Therapiesitzung pro Woche fortgeführt werde. Der Hauptfokus liege zurzeit darauf, regenerierende und aufbauende Aktivi
täten im Wechsel mit Arbeitszeit und Ruhe- und Erholungsphasen in ange
messener Weise in den Tag einzubauen, so dass sich mittelfristig
 eine Stabi
lisierung der aktuell labil vorhandenen Belastungsfähigkeit entwickeln könne
 (S. 3)
.
3.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, S
uva Kreisarzt
,
 
nahm
 am 
5. 
Juni 2014 
Stellung 
(
Urk. 
9/35)
 und führte aus, es könne 
nicht sicher ausgeschlossen werden
, 
dass die 
Dissektion
 der A. vertebralis nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen sei, so dass zumindest eine Teilkausalität für eine 
Dissektion
 nicht ausgeschlossen werden könne.
 
Dass die aufgetretene Ischämie im linken A. cerebri media-Stromgebiet ursächlich auf die 
Dissektion
 der rechten A. vertebralis im Bereich des Atlasbogens zurückzuführen sei, sei je
doch unwahrscheinlich
. Vorbestehend und in den CT-Aufnahmen vom 
7. 
März 2014 dokumentiert, zeigten sich deutliche arteriosklerotische Verän
derungen der Hirnbasisarterien, im MRI-
Angio
 finde sich eine 
höhergradige
 
supraophthalmische
 arteriosklerotisch bedingte A. 
carotis
 
interna
-Stenose links
. Bei bereits vorbestehender Hypoplasie der A. vertebralis rechtsseitig sei davon auszugehen, dass diese zur Perfusion des 
vertebrobasilären
 Kreislaufes und des Circulus 
Willisii
 bereits früher nicht viel beigetragen habe, so dass die, falls tatsächlich aufgrund des Ereignisses stattgehabte, 
Dissektion
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als asymptomatisch zu betrachten sei und die Ursache der 
cerebralen
 Ischämie somit, nach Ausschluss einer kardialen 
Embolisation
, 
in den vorbestehenden arteriosklerotischen Veränderungen der anderen 
Cerebralarterien
 zu suchen sei (S. 4)
.
 Zusammenfassend könne also eine Teilkausalität der diagnostizierten 
Dissektion
 der bereits anlagebedingt hypoplastischen A. vertebralis rechts nicht ausgeschlossen werden
. D
ass der 
cerebrale
 Insult auf eine 
Dissektion
 der rechten A. vertebralis zurückzuführen sein solle
,
 
s
ei aus genannten Gründen jedoch nicht überwiegend wahrschein
lich (S. 4 f.). 
 
3.7
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie,
 Suva Kreisarzt,
 
n
ahm am
 2
0. 
November 2015 
Stellung 
(
Urk. 
9/74)
 und führte aus, m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit sei es anlässlich des Unfalls vom 2
5. 
Februar 2014 bei einem 
bagatellären
 Kopfanprall mit axialem Stauchungstrauma der HWS zu einer 
Dissektion
 der hochgradig hypoplastischen A. vertebralis rechts ge
kommen. Diese sei jedoch symptomlos geblieben. Die später manifestierte kleine 
lakunare
 Ischämie im tiefen Marklager links sei aus unfallfremden 
inneren Ursachen vermutlich bei einem arteriosklerotischen 
arterio
-arterielle
n 
Embolieschauer
 aufgetreten (S. 6).
3.8
    
Prof. Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
M.___
, erstattete sein neurologisches Gutachten zuhanden des 
Beschwerdefüh
rers am 13. Juli 2016 (Urk. 14) gestützt auf die Akten sowie die neurolo
gi
sche 
Untersuchung vom 
22
. 
März
 201
6
. Er nannte folgende neurologische
n
 Diagno
sen
 (S. 20):
- 
a
xiales Stauchungstrauma am 2
6. 
Februar
 2014 mit/bei
- 
Schädelkontusion
- 
ischämisch-lakunärem Schlaganfall im tiefen Stromgebiet der lin
ken A. cerebri 
media
- 
traumatischer 
Dissektion
 der A. vertebralis im V3 Segment (
Atlas
schleife
) rechts mit transient Nackenschmerzen und Stenose
- 
koronare Herzkrankheit mit Status nach 
Stenting
 im August 2005
- 
vaskulärer Risikofaktor: Hypercholesterinämie
 
    
Er führte aus, dass
 sich eine 
Dissektion
 der hinteren Halsgefässe (
Vertebral
arterien
) 
bekannterweise
 bei Verletzungen wie Schläge gegen de
n
 seitlichen Hals oder eben auch bei Stauchungstraumata finde. Solche 
Dissektionen
 der A. vertebralis fänden sich häufig bei Sportverletzungen wie zum Beispiel bei Eishockeyspielern, welche kopfvoran in die Bande prallen würden (S. 27 f.). Abschliessen
d
 sei die Unfallkausalität der 
Vertebralisdissektion
 als überwie
gend wahrscheinlich zu erachten (S. 28 oben). 
    
Es gelte festzuhalten, dass der erfolgte Unfallmechanismus überwiegend wahr
scheinlich geeignet sei, eine 
Vertebralisdissektion
 zu verursachen. Dies spreche
 also für eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität. Das Fehlen anderer möglicher externer Ursachen spreche ebenfalls für eine überwiegend 
wahrscheinliche Unfallkausalität bezüglich des Unfalls vom 2
6. 
Februar 201
4
.
 
Nun müsse jedoch auch berücksichtigt werden, dass es auch sogenannte spontane 
Dissektionen
 von Halsgefässen geben könne, das heisse es komme zu einer 
Dissektion
 ohne externe beziehungsweise erkennbare Einflüsse. Eine solche spontane 
Dissektion
 könne nie ausgeschlossen werden, sei jedoch bei einem zeitlich koinzidenten, vorliegenden externen Faktor natürlich eher im Hintergrund zu sehen (S. 28). 
Diese Ausführungen betrachtend und dem in der Medizin gebrauchten Motto „was häufig ist, ist häufig und was selten ist, ist selten“ folgend, sei die 
Vertebralisdissektion
 als gänzlich unfallkausal zu erachten (S.
 
29 oben). Es sei davon auszugehen, dass man die beiden gleich
zeitig entdeckten Gefässerkrankungen (
Vertebralisdissektion
 und Ischämie) als Gesamtereignis ansehen müsse und nicht getrennt betrachten könne. Nun könne man sicherlich in der Literatur aufzeigen, dass Patienten mit einer 
Vertebralisdissektion
 auf der einen Seite praktisch nie gleichzeitig eine Ischämie auf der Gegenseite hätten. Dies würde gegen eine 
Unfallkausalität der Ischämie sprechen. Gleichzeitig könne man jedoch mittels Literatur auch nachweisen, dass die zeitliche Ko
in
zidenz, dass
 dieselbe Person eine trauma
tische 
Vertebralisdissektion
 und auch noch eine unabhängige nicht-trauma
tisch bedingte Ischämie aufweise, praktisch nicht vorkomme. Somit müsse festgehalten werden, dass die medizinische Literatur hier nicht weiterhelfe. Deshalb gelte es hier den gesunden Menschenverstand walten zu lassen und da müsse man sich die Sachlage vor Augen halten, dass der Beschwerde
führer vor dem 2
6. 
Februar 2014 gesund gewesen sei und nach dem 
Kopfan
stoss
 die beiden Gefässverletzungen aufgewiesen habe. Auch we
n
n eine 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc Beurteilung nun nicht statthaft sei, müsse man in 
casu
 doch auf eine solche Beurteilung zurückkommen (S.
 
29). Es sei doch bedeu
tend wahrscheinlicher, dass es neben einer rechtsseitigen traumatischen 
Ver
tebralisdissektion
 auch zu einer weiteren traumatisch bedingten 
Gefässver
letzung
 komme. Somit sei abschliessend auch die Ischämie infolge des Unfalls vom 2
6. 
Februar 2014
 zu sehen, da es am ehesten auch in kleinen Gefässen im A. cerebri media-Stromgebiet links zu Verletzungen beim 
Kopf
an
prall
 gekommen sei (jedoch bei vorgeschädigten Gefässen in diesem Be
reich, das heisse hier sei der Kopfanprall nur als Mitursache anzusehen). 
 
 
 
4.
    
4.1
    
Die Verwaltung als verfüge
nde Instanz und 
 im Beschwer
defall 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, w
enn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofe
rn das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsie
ht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit
 zu fällen. Die blosse Mög
lich
keit eines bestimmten Sach
verhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Geric
ht 
folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstel
lung, die es von al
len möglichen Geschehensabläu
fen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S.
 
324 f.).
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
hat sich bei seine
r Beurteilung (vorstehend E. 3.7
) für die Beant
wortung der Frage, ob die
 Ischämie 
mit dem Unfallereignis vom 
26
. 
Februar
 201
4
 in einem kau
sa
len Zusammenhang steht, auf 
die 
Vorakten
 gestützt. Seine Ausführungen sind f
ür die streitigen Belange umfas
send und berücksichtigen die vom Besch
werdeführer geklagten Beschwer
den in ange
messener Weise. Weiter leucht
et seine Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge ein und die Beurteilung der medizinischen Situation sowie seine Schlussfolgerung sin
d nachvollziehbar begründet. Die Beurteilung durch
 Dr. 
Z.___
 
er
füll
t
 daher die praxisgemässen Anforderunge
n an den Beweiswert eines medi
zinischen Berichts 
(vgl. vorstehend E. 1.4) vollum
fänglich, so dass auf die darin enthaltenen Ausführungen abgestellt werden kann.
4.3
    
Davon ausgehend hat 
Dr. 
Z.___
 in nac
hvollziehbarer Weise dargelegt, 
in der Zusammenschau der klinischen Entwicklung, der Bildgebung und Gefässdarstellung 
sei davon auszugeh
en
, 
dass die 
Dissektion
 der 
hypoplas
tischen
 A. vertebralis rechts mit einiger Wahrscheinlichkeit aufgrund des 
bagatellären
 Kopfanpra
lles mit axialem Stauchungstrau
mas der HWS aufge
treten sei, wobei in der Literatur durchaus auch spontane 
Dissektionen
 be
schrieben würden. Di
e betroffene A. vertebralis rechts
 sei, wie 
in den Gefäss
darstell
ungen gut erkennba
r, von Geburt an hypoplastisch, das heisse
 mit ei
nem sehr viel geringeren Gefäss
durchmesser als die linke A. vertebralis angelegt und habe auch vor dem Gefässunfall wenig zur Aufrechterhaltung der 
vertebro-basilären
 Durchblutung beigetragen. Die Tatsache, dass es nach erfolgter 
Dissektion
 nicht zu einer 
Durchblutungsstörung im Kleinhirn- und Hirnstammbereich gekommen sei, beweise, dass die Aufgabe der 
disseziierten
 rechten A. vertebralis problemlos von der grosskalibrigen A. verteb
ralis links habe übernommen wer
den können.
 D
ie 
Dissektion
 der A. vertebralis rechts sei 
somit 
bis auf einen möglichen Schmerz im Bereich des Nackens ohne 
relevante Symptom
e abgelaufen, so dass berechtig
terweise von einem asym
p
tomatischen Verlauf auszugehen sei. Ein neurologischer Schaden, geschweige denn ein unfallbedingter Integritätsschaden, sei nicht aufgetreten. Die etwa 10 Tage nach dem Kopfanprall aufgetretene Durchblutungsstörung des Ge
hirns sei daher nicht Folge der A. vertebralis 
Dissektion
 rechts. Die Symp
tome, die der 
Beschwerdeführer
 beschrieben habe, seien eindeutig von Anfan
g an nicht auf eine vertebrale Flusssituation zu beziehen, sondern es handle sich um eine Durchblutungsstörung von kleinen Gefässästen der A. 
carotis
 
interna
 im tiefen Marklager links. Ursächlich dürfte die davor geschaltete hochgradige 
Carotis
 
interna
 Stenose sein. Meist handle es sich um kleinste 
arterio
-arterielle Embolien aus dem vorgeschädigten Gefäss.
    
Dr. 
Z.___
 machte sodann ausdrücklich darauf aufmerksam, dass diese Auffassung
 implizit auch durch den 
Gefässspezialisten Prof. 
E.___
 
geteilt
 werde
, der jedenfalls nicht die These einer Unfallkausa
lität aufgrund der 
Vertebral
isdissektion
 favorisiere
 (vgl. vorstehend E. 3.3).
 Er zeigte sodann auf, dass unklar bleibe, weshalb 
der Kardiologe 
Dr. 
I.___
 die These
 einer Unfallkausalität
 
favorisiere (vgl. vorstehend E. 3.4)
, zumal auch 
Dr. 
I.___
 keine medizinischen Argumente für seine Annahme bei diesem 
Gefässhoch
risikopatienten
 liefere.
 Schliesslich begründete er einlässlich und sorgfältig, dass 
es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer 
Dissektion
 der hoch
gradig hypoplastischen A. vertebralis rech
ts anlässlich des Unfalls vom 
2
6. 
Februar 
2014 bei einem 
bagatellären
 
Kopfanprall mit axialem 
Stauchungs
traumas
 der HWS gekommen, diese jedoch symptomlos geblieben
 und d
ie später manifestierte kleine lakunäre Ischämie im tiefen Marklager links aus unfallfremden, inneren Ursachen vermutlich bei einem arteriosklerotischen 
arterio
-arteriellen 
Embolieschauer
 aufgetreten
 sei
 (
Urk. 
9/74 S. 6)
.
    
Diese Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 wird ausserdem durch die Ausfüh
rungen von Kreisarzt 
Dr. 
K.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6) gestützt, wonach diese
r in seiner Beurteilung 
zum Schluss
 kam
, dass eine Teilkausalitä
t der 
Dissektion
 der bereits anlagebedingt hypop
lastischen A. vertebralis rechts nicht ausgeschlossen werden könne, dass der 
cerebrale
 In-
sult
 auf eine 
Dissektion
 der rechten A. vertebralis
 zurückzuführen sein solle, sei jedoch n
icht über
wiegend wahrscheinlich
.
4.4
    
Die blosse Möglichkeit genügt nicht, 
vielmehr ist
 der Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit notwendig
 
(vgl. vorstehend E.
 
4.1).
 Aus den Ausführungen des Prof.
 
E.___
, wonach eine Teilunfallkausalität nicht auszuschliessen sei (vgl. vorstehend E. 3.3), kann der Beschwerdeführer somit 
ebenso wenig
 zu seinen Gunsten ableiten
 wie aus den Ausführungen des Prof. 
L.___
 (vgl. vorste
hend E. 3.8
)
.
 Wenn Prof. 
L.___
 die Unfallkausalität aus dem Umstand, dass der erfolgte Unfallmechanismus überwiegend wahr
scheinlich geeignet sei, eine 
Vertebralisdissektion
 zu verursachen und dem Fehlen anderer möglicher externer Ursachen ableitet, kann 
ihm 
nicht gefolgt werden.
 Ebenso wenig vermag 
das von ihm angeführte
 
Motto „was häufig ist, ist häufig und was selten ist, ist selten“
 zu überzeugen und die ausführ
liche und durch medizinische Fakten begründete Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 umzustossen.
 Auch dass 
gemäss Prof. 
L.___
 
vorliegend auf eine 
post
 
hoc ergo 
propter
 hoc-Beurteilung zurückzukommen sei, vermag nich
t
 zu 
über
zeugen.
 So kann aus dem Umstand, dass sich vor dem Ereignis am 2
6. 
Februar 2014 keine Beschwerden im beschriebenen Sinne manifestiert hatten, nicht auf ei
nen 
rechtsgenüglichen
 Zusammenhang geschlossen werden, 
da der Schluss „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc”, bei dem eine gesundheitliche Schädigung bereits deshalb als durch den Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach d
iesem aufgetreten ist im unfall
versicherungsrechtlichen Bereich 
eben gerade 
un
tauglich ist (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
 
    
Es geht nicht um Möglichkeiten im Rahmen der Unfallkausalität, sondern um die Beurteilung des konkreten Einzelfalls. Dieser konkrete Einzelfall wurde vorliegend eingehend abgeklärt und durch 
Dr. 
Z.___
 konkret und nach
vollziehbar begründet beurteilt. Daran vermögen die
 Hinwe
i
se auf 
Fachar
tikel
 und Wikipedia des Beschwerdeführers 
nichts zu ändern
, 
zumal es 
der 
Verwaltung und 
dem 
Gericht verwehrt ist, aufgrund von allgemein zugängli
chen, populär medizinischen Abhandlungen oder auch aufgrund eigener Er
fahrungen von begründeten ärztlichen Schlussfolgerungen abzuweichen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_837/2008 E. 8.2 sowie 8C_682/2010 E. 3.2).
4.5
    
Zusammenfassend wurde die vorliegend entscheidende Frage nach dem über
wiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall von 
Februar
 201
4
 und der fest
gestellten 
Ischämie
 vom Neurologen 
Dr. 
Z.___
 
klar beantwortet: Er führte aus, dass die Hirnblutung nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem Kausal
zusammenhang zum Unfallereignis vom 
2
6. 
Februar 2014
 steht. 
    
Die Be
schwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht im angefochtenen Entscheid
 somit zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin
dung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren B
egründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers o
der seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach