zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00273 · 2014-06-30 · de
Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00273
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1962, meldete sich am 11. Januar 2012 unter Hinweis auf eine am 7. Mai 2011 erlittene Meniskusläsion am linken Knie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an (Urk. 8/8). 
Die IV-Stelle holte 
Berichte der behandelnden Ärzte ein
 
(Berichte von Dr. med
. 
Y.___
, Chirurgie FMH, 
undatiert
 [
einge
gangen bei der IV-Stelle 
am
 9. Mai 2012, 
Urk. 8/22]
 
und Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 11. J
uli 2012 [Urk. 8/26])
 und 
führte
 am
 2
6
. November 2012 
ei
ne Abklärung der
 beeinträchtigten
 Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt 
durch 
(Urk. 8/31
: Abklärungsbericht vom 29. November 2012
).
 Am 
12. November 2012 reichte die 
Versicherte
 einen wei
teren Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 7. November 2012 (Urk. 8/30) zu den Akten. Nach durchgeführtem
 Vorbescheidverfahren (Urk. 8/35-41) 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 12. Februar 2013 
einen Rentenanspruch
 und teilte der Versicherten mit, dass ihr Gesuch 
um Gewährung von beruflichen Mass
nahmen an
 die Eingliederungsberatung weitergeleitet werde (Urk. 2)
.
2.
    
Gegen diese Verfügung 
liess 
X.___
 mit Eingabe vom 15. März 2013 
Beschwerde mit folgenden
 Rechtsbegehren erheben
 (Urk. 1 S. 2):
„1. 
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12.2.2013 sei aufzuheben.
 2.
    
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen aus der Invalidenversicherung auszurichten.
 3.
    
Es sei ein gerichtliches angeordnetes, verwaltungsexternes Gutachten zu erstellen.
 4.
    
Eventualiter seien der Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen zu gewähren.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer, zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt David Husmann zum unentgeltliche
n Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerde
antwort vom 2. Mai 2013 (Urk. 7
) schloss die Beschwerdegegne
rin auf Abweisu
ng der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3. Mai 2013 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägu
ng:
1
.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden 
mit einem Beschäftigungs
grad von
 70 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde und 
mit einem Pensum von 
30 % im Haushalt tätig wäre. Sie kam zum Schluss, dass im Haushaltsbe
reich eine Einschränkung von 5 % bestehe, was einen Teilinvaliditätsgrad von 1,5 % ergebe. Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, 
erleide sie
 
im Erwerbsbereich 
keine Erwerbseinbusse. 
D
er 
Gesamti
nvaliditätsgrad 
entspreche
 
somit
 dem Teilinvaliditätsgrad im Aufgaben
bereich von 
 1,5
 %
. Infolgedessen verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch
 
(Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber machte d
ie Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, da sie den medizi
nischen Sachverhalt respektive ihre Arbeitsfähigkeit
 nicht genügend abgeklärt habe und beantragte die gerichtl
iche Anordnung eines Gutachtens
.
 
Falls
 das Gericht die Aktenlage als ausreichend erachte 
– so die Beschwerdeführerin weiter - 
und von einer 
vollständigen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehe, seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von einer Teilerwerbstätigkeit 
im Gesund
heitsfall 
mit einem Pensum 
von 70 % ausgegangen. 
Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung wäre sie zu 80 % erwerbstätig. 
Sodann
 sei sie im Haushalts
bereich mehr als zu 5 % eingeschränkt. 
S
chliesslich
 habe die Beschwerdegegne
rin 
dem
 Einkommensvergleich die falschen Tabellenwerte 
zugrunde gelegt
 
sowie
 
beim Valideneinkommen 
zu Unrecht 
keinen Leidensabzug gewährt
 (Urk. 1).
2.
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdewei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, 
wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2
.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung wurde ausschliesslich über den Rentenan
spruch der Versicherten entschieden (Urk. 2). Über die von der Beschwerdefüh
rerin gewünschten beruflichen Eingliederungsmassnahmen wurde dagegen nicht verfügt. Diesbezüglich wurde das Verwaltungsverfahren weitergeführt; zwischenzeitlich wurde die Beschwerdeführerin zu einem Abklärungsgespräch mit einer Eingliederungsberaterin eingeladen (Urk. 9). Soweit beschwerdeweise die Gewährung beruflicher Massnahmen beantragt wird, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist somit 
einzig
, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3
.
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
3.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
3.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
4
.
4
.1
    
Dr
. 
Y.___
,
 welcher am 19. November 2011 das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin operiert hatte (Urk. 8/22/12), 
führte in seinem
 Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin (
undatiert, 
eingegangen am
 9. Mai 2012
)
 folgende Diagnosen 
auf 
(Urk. 8/22/6):
- 
Gonarthrose Grad III 
linkes Kniegelenk
;
- 
Status nach Meniskusläsion
:
- 
AC-
Gelenksarthrose 
linke Schulter
;
- 
Bursitis subacromialis links, Impingementsyndrom linke Schulter
;
- 
Partialruptur Biz
epssehne links.
    
Dr. 
Y.___
 
hielt dafür
, 
der Beschwerdeführerin 
sei 
aufgrund 
von
 Belastungs
schmerzen im linken Kniegelenk bei vorwiegend gehender Arbeit sowie Abduktionsschmerzen 
in 
der linken Schulter bei Ar
beiten über dem Kopf d
ie bisherige Tätigkeit 
als Reinigungskraft
 nicht mehr zumutbar
 
(Urk. 8/22/7).
4
.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Z.___
,
 berichtete am 11. Juli 2012, die Beschwerdeführeri
n leide an einem rezidivierenden
 thorako-lumbalen
 Schmerzsyndrom bei Skoliose. Ausserdem bestehe der Verdacht auf eine depressive Entwicklung bei psychosozialer Entwurzelung 
(Urk. 8/26
/5
). Die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte erachtete er als zumutbar
 (Urk. 8/26/6).
4.3
    
Dr. 
Y.___
 hielt
 mit Bericht vom 7. November 2012 (Urk. 8/30/1) 
dafür
, dass die Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr zumutbar sei. 
In einer 
rein sit
zende
n
 beziehungsweise wechselbelastende
n
 leichte
n
 Tätigkeit 
sei
 
die Beschwerdeführerin jedoch vollständig arbeitsfähig.
4.4
    
Am 26. November 2012 fand eine Haushaltsabklärung statt (Bericht vom 29. November 2012, Urk. 8/31). Die 
Beschwerdeführerin erklärte gegenüber der Abklär
ungsperson, ab 1. November 2010 zu einem Pensum 
von 80 % 
als Raumpflegerin bei der 
A.___
 tätig gewesen zu sein, infolge gesund
heitlicher Beschwerden das Pensum 
jedoch 
reduziert z
u haben. Seit Oktober 2012 setz
e sie nun zwei Mal zwei Stunden pro Woche bei 
der 
A.___
 Karten und Briefe
 zusammen. Sie gab an, 
sie würde 
ohne Gesundheitsschaden gerne wieder in 
einem 80%-Pensum arbeiten (Urk. 8/31/2-3). Die 
Abklärungs
person kam 
mit Blick auf 
die bisher verbuchten
 Einkommen im IK-Auszug 
der Beschwerdeführerin 
sowie 
deren
 aktuelle
n
 Familiensituation 
zum
 Schluss, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundhei
tliche Beeinträchtigungen zu 70 % erwerbstätig und zu 30 
% im Haushalt tätig wäre (Urk. 8/31/3). Sie ermittelte eine 
gewichtete 
Einschränkung von 
2 % für den Bereich Ernährung sowie
 
3 
% für die Wohnungspflege
 und 
errechnete eine Einschränkung von 
insgesamt 
5
 
% beziehungsweise bei einem Anteil der Hausha
l
tstätigkeit von 30 
% von 
1,5 % (Urk. 8/31/5-8
).
5
.
5
.1
    
Mit Blick auf die Einschätzung
en
 der behandelnden Ärzte 
(E. 4.1-4.3) 
steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass
 die Beschwerdeführerin 
im Erwerbsbereich 
zumin
dest in angepasster Tätigkeit 
vollumfänglich arbeitsfähi
g ist. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin besteht
 
kein Anlass
, ihren psychischen Gesundheitszustand weiter abzuklären
. Die 
von Dr. 
Z.___
 gestellte 
Verdachtsdiagnose 
einer depressiven Entwicklung lässt mit Blick darauf, dass er
 die bisherige Tätigk
eit noch als zumutbar erachtete
,
 
aktuell 
auf keine relevante Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
schliessen. 
Allein der Umstand, d
ass die Beschwerdeführerin allenfalls früher in psychiatrischer Behandlung stand (vgl. Urk. 8/26/5-6)
,
 vermag 
keine weiteren Abklärungen zu rechtfertigen. 
Die Beschwerdeführerin nannte in ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug denn auch keinen weiteren behandelnden Arzt und unterliess es, auf allfällige (noch) vor
handene psychische Beeinträchtigungen hinzuweisen (Urk. 8/8/4-5).
5
.2
    
Während die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf den Haushaltsbericht 
zum Schluss kam, im Haushaltsbereich 
bestehe eine Einschränkung von
 5 % 
(E. 1.1)
, 
ist
 die Beschwerdeführerin 
der Ansicht, sie sei zu 21,4 
% eingeschränkt
 (Urk. 1 Rz. 22-24)
. 
Vorliegend kann offen ble
i
ben, wie es sich damit verhält, da in kei
nem Fall ein rentenbegründender Gesamtinvaliditätsgrad resultieren kann (vgl. nachfolgend E. 5.3
.3
)
.
5
.3
5.3.1
    
Im Erwerbsbereich ist der 
I
nvaliditätsgrad durch einen Einkommensvergleich zu 
ermitteln
 (E. 3.3)
. Da die Beschwerdeführerin 
zuletzt 
bei der 
A.___
 in einem Beschäftigungsprogramm t
ätig war
 und 
aktuell 
die
 restliche Arbeitsfä
higkeit nicht ausschöpft
 (Urk. 8/
31/2-3
)
, ist 
es nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin 
das Validen- wie auch das Invalideneinkommen anhand 
der 
Tabellenwerte gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
ermittelt hat
. 
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Berufsausbildung 
(Urk. 8/8/3-4) 
und war vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
in der Reinigung
sbranche
 tätig (Urk. 8/31/2; IK-Auszug
 Urk. 7/27/2-4
)
.
 
Aufgrund dieser Erwerbsbiographie hat die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens 
zu Recht auf den Tabellenlohn 
(Median) 
gemäss LSE 2010 TA7 
Ziff. 
35 (Reinigung und öffentli
che Hygiene)
 für
 Hilfstätigkeiten (Anforderungsniveau 4)
 von Fr. 
3‘741.-- abgestellt. 
Wird mit der Beschwerdeführerin davon ausgegangen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, ergibt sich a
ufgerechnet auf die durch
schnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 90 Tabelle B9.2) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2579 Punkten im Jahr 20
10
 auf 2630 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirtscha
ft 12-2013 S. 91 Tabelle B10.3)
 ein Bruttoeinkommen 
von 
38‘180.
--
.
5.3.2
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
vom 
nicht nach Branchen differenzierten 
Lohn für 
von weiblichen Arbeitskräf
ten verrichteten 
Hilfst
ätigkeiten
 (
Anforderungsn
iveau 4
) von Fr. 4‘22
5.-- ausge
gangen (Tabelle TA1 der LSE 2010, S. 26). Aufgerechnet auf die durchschnittli
che betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2579 
Punk
ten 
im Jahr 20
10
 auf 2630 
Punkte 
im Jahr 2012 (
vgl. E. 5.3.1
) ergibt dies bei einem 
80
%-Pensum ein Bruttoeinkommen von 
43‘120.--
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer 
dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein
kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Bei der 
Beschwerdeführerin, welche im Jahr 1989 das Schweizer Bürgerrecht 
erworben hat
 (Urk. 8/8/1), 
rechtfertigt sich unter Berücksichtigung des einge
schränkten Zumutbarkeitsprofils (E. 4.3) sowie der 
mangelhaften 
Kenntnisse der hiesigen Sprache (Urk. 8/31/1) ein Abzug von 15 %
. Das Invalideneinkommen beträgt somit Fr. 36‘
6
52.--.
5.3.3
    
Bei einem 
solchermassen festgelegten 
Invalideneinkommen von Fr. 36‘
6
52
.
-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 
38‘180.
-- eine
 Erwerbs
einbusse 
von 
Fr. 1‘
5
28.--, was einer Einschränkung von 4 % und einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad 
im Erwerbsbereich 
von 3,
2
 % (0,8 x 4
 %
) ent
spricht.
    
Bei einer Einschränkung der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich Haushalt von 5 % 
(E. 5.2) 
ergibt sich 
im Haushaltbereich 
ein gewichteter Teilinvaliditäts
grad von 1 % (0,2 x 5 %) und somit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 
4
 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).
    
B
ei Annahme einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 21,4 % - wie dies von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wird 
(E. 5.2) 
– 
ergäbe
 sich ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 4,28 % (0,2 x 21,4 %)
. 
S
omit 
resultierte 
auch in diesem Fall
e
 ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad
 (von gerundet 7 %)
.
5
.4
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 
ausserdem
 
vor
, 
die Anwendung der 
gemischten Methode 
führe zu einer Diskriminierung 
von
 Teilerwerbstätige
n
 gegenüber Vollerwerbstätigen (Urk. 1 Rz. 28). Ginge man vorliegend davon aus, die Beschwerdeführerin wäre 
v
ollerwerbstätig, wäre der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
ermitteln
 (E. 3.3). Das Valideneinkommen würde bei einem 100%-Pensum Fr. 
47‘725.
-- (vgl. E. 5.3.1)
, das Invalidenein
kommen Fr. 
45‘815.
-- 
betragen (
vgl. 
E. 5.3.
2
)
. Somit würde
 eine 
Erwerbse
in
busse von 4 % 
resultieren
.
 Es würde 
sich mithin
 auch 
in diesem Falle
 ein ren
tenausschliessender Invaliditätsgrad 
ergeben. Die Beschwerdeführerin wurde 
daher im vorliegenden Fall 
gegenüber einer vollerwerbstätigen Person 
nicht schlechter gestellt
.
5
.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ausrichtung eine Rente der Invalidenversicherung
 zu Recht 
verneint
.
6
.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
von der
 Beschwerdeführer
in
 
zu tragen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6
.
2
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und zur unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss 
§ 16 Abs. 1 und 2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt sind (
Urk. 
3 und Urk. 
11
), 
ist der
 Beschwerdeführer
in
 - 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 2)
 -
 die unentgeltliche Pro
zessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person von Rechtsanwalt 
David Husmann
 zu gewähren
.
6.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung hat dem Gericht eine detaillierte Zu
sammen
stellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen einzureichen; unterlässt sie dies, wird die Entschädigung vom Gericht nach Ermessen festge
setzt (§ 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, GebV SVGer). Unnötiger oder geringfügiger Aufwand wird ausserdem nicht entschä
digt (§ 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 8 GebV SVGer).
    
Der
 
heute bestellte 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
, Rechts
anwalt David Husmann, machte mit Honorarnote vom 24. Juni 2014 einen Aufwand von 11,1 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 73.30 geltend (Urk. 12
). 
Die geltend gemachten 
Zeitaufwände
 vom 20. Dezember 2012, vom 25. April 2013 sowie vom 12. Juni 2013 fielen 
im
 Verwaltungsverfahren vor der Beschwerdegegnerin an. Die 
Leistungen
 vom 23. Mai 2013, 
vom
 1. Juli 2013 
sowie vom 10. September 2013 
wurden
 
sodann 
ebenfalls nicht 
im
 
Rahmen des 
Beschwerdeverfahren
s
 
erbracht
. 
Diese 
Leistungen
 können daher nicht
 
im vorlie
genden Verfahren entschädig
t werden
. 
D
er zu vergütende Zeitaufwand 
beträgt somit insgesamt 
9,1
 Stunden
. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 73.30 erscheinen als angemessen. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter ist 
daher 
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 
2‘044.75
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zuzusprechen.
6.4
    
D
ie Beschwerdeführerin
 ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach 
sie
 zur
 
Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der an Rechtsanwalt 
Husmann
 
ausge
richteten 
Entschädigung 
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
15. März 2013
 wird de
r
 Beschwerdeführe
rin
 die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
David Husmann
 als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt David Hus
mann, wird 
mit 
Fr. 2‘
044.75
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler