zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00457 · 2025-10-13 · de
Das polydisziplinäre Gutachten erweist sich nicht als beweiskräftig. Rückweisung zu Neubegutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00457
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
3. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher
iur
. 
team
Metzgerrainle
 9, 6004 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, ist gelernte Damenschneiderin (
Urk. 
7/1) und war ab Januar 2000 als Filialleiterin bei der 
Y.___
 AG angestellt. 
Am 
9. 
Januar 2001 meldete sie sich unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Bezug von beruflichen Massnahmen an (
Urk. 
7/15). Die IV-Stelle holte in der Folge Berichte der behandelnden Ärzte ein und verneinte mit Verfügung vom 1
3. 
März 2001 einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/50 f.).
1.2
    
Nachdem das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG per Ende Januar 2004 aufgelöst worden war (vgl. 
Urk. 
7/114/8 sowie den Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK)
 
vom 2
4. 
August 2011, 
Urk. 
7/62/4), nahm 
X.___
 im Oktober 2005 im 
Spital Z.___
 eine Tätigkeit als Pflegehelferin im zeitlichen Umfang von 90
 %
 auf (
Urk. 
7/68 und 
Urk. 
7/70).
 Am 1
4. 
August 2011 meldete sie sich 
unter Hinweis auf Schmerzen und Steife in Muskeln und Gelenken 
erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/58). Die IV-Stelle führte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und 
verneinte mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/87). Die Versicherte erhob gegen diese Verfügung Beschwerde
,
 
welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit
 Urteil vom 2
5. 
Februar 2014 
in dem Sinne
 gut
hiess
, dass es die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen, namentlich zur psychiatrischen Abklärung und allenfalls zur interdisziplinären Begutachtung, an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
7/107; Prozess Nr. IV.2012.01168).
    
Mit Vereinbarung vom 
5. 
Februar 2014 
wurde das
 
Anstellungsverhältnis 
des
 
Spitals Z.___
 mit der Versicherten per Ende Februar 2014 aufgelöst (
Urk. 
7/105).
 
Die IV-Stelle aktualisierte die medizinische Aktenlage, holte beim 
A.___
 das Gutachten vom 3
1. 
August 2015 in den Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie ein (
Urk. 
7/156) und verneinte mit Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2015 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/171). D
i
e von der Versicherten dagegen am 2
6. 
Januar 2016 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/
181/3 ff.), wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.00114 vom 3
0. 
November 2016 ab (
Urk. 
7/216). 
1.3
    
Am 1
7. 
August 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine stark verminderte Leistungsfähigkeit wiederum zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/221). 
Nachdem 
sie
 weitere medizinische Unterlagen eingereicht hatte (
Urk. 
7/231 f.), holte die IV-Stelle einen IK-Auszug (
Urk. 
7/233 f.) sowie aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/235 ff.) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
1. 
Juli 2022 die 
Abweisung ihres Rentenbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/243). Die Versicherte erhob dagegen am 
6. 
September 2022 Einwand (
Urk. 
7/247), worauf die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten in den 
Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie Psychiatrie bei der 
B.___
 
ag
 ein
holte
 (
Urk. 
7/259), das am 1
8. 
Dezember 2023 erstattet wurde (
Urk. 
7/262). Am 1
8. 
Dezember 2023 gab sie der Versicherten Gelegenheit, sich zu den durchgeführten Abkl
ä
rungen zu äussern (
Urk. 
7/263), wovon diese am 1
8. 
Januar 202
4
 Gebrauch machte (
Urk. 
7/265). Am 1
9. 
März 2024 führte die IV-Stelle 
sodann 
eine 
Haushaltsabklärung
 durch (
Urk. 
7/269)
 und verneinte nach Einholung einer weiteren Stellungnahme der Versicherten vom 1
3. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/271)
 
mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2024 den Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/275 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher, am 2
2. 
August 2024 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab 
1. 
Februar 2022 eine Rente auszurichten. In formeller Hinsicht ersuchte sie sodann um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2024 mitgeteilt wurde. Mit derselben Verfügung wurde ihr 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt
,
 und es wurde ihr Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der 
bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im August 2021
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/221) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird 
die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
aus, 
die behauptete Verschlechterung des Gesundheitszustandes habe sich nicht nachweisen lassen. G
estützt auf das Gutachten der 
B.___
 
ag
 
vom 1
8. 
Dezember 2023 sowie den Haushaltsabklärungsbericht vom 1
9. 
März 2024 best
ünden
 
immer noch 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 
im mit 90
 %
 zu gewichtenden Erwerbsbereich 
sowie 
eine Einschränkung von 17.9
 
% 
im mit 10
 %
 zu gewichtenden Haushaltsbereich. Ein gestützt darauf durchgeführter Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 29
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2
 S. 2 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
im Wesentlichen 
vor, 
der ohne weitere Begründung erfolgte Schluss der 
B.___
-Gutachter, wonach seit der letzten Rentenverfügung keine massgebliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, überzeuge nicht, da dabei diverse, sich aus den 
Vorakten
 sowie der Begutachtung selbst ergebende Hinweise auf Veränderungen übersehen worden seien
 (
Urk. 
1
 S. 6 ff.)
. 
Insbesondere habe vom psychiatrischen Gutachter 
keine klinisch relevante depressive Symptomatik 
mehr 
festgestellt werden können
, weshalb 
die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, derzeit 
mittelschwere Episode
,
 
nicht mehr 
gestellt worden
 sei
, sondern eine 
remittierte
 depressive Störung und eine Neurasthenie diagnostiziert worden sei
en
. Die Gutachter hätten dies bei der Frage nach Veränderungen bei Befunden und Diagnosen jedoch nicht erwähnt, weshalb sich das Gutachten nicht als schlüssig erweise (
Urk. 
1
 S. 14 f.).
    
Des 
Weiteren
 enthalte das Gutachten keine Erklärung dafür, weshalb die von der 
darauf 
spezialisierten
 Sprechstunde des 
Spitals Z.___
 gestellte Diagnose eines chronischen Müdigkeitssyndroms nicht übernommen worden sei, weshalb es dem Gutachten auch an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit einer abweichenden diagnostischen Einschätzung in den 
Vorakten
 fehle (
Urk. 
1
 S. 16).
    
D
as neuropsychologische Gutachten 
habe zunächst 
gefehlt, weshalb auf die Einschätzung des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
es
, wonach das Gutachten die gestellten Fragen umfassend beantworte, nicht abgestellt werden könne. Die in der 
neuropsychologischen
 Untersuchung festgestellte minimale neuropsychologische Störung lasse nicht auf eine nur leichte bis mittelgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen, da starke Symptome nach geistiger und körperlicher Anstrengung oft erst mit Verzögerung aufträten. Dies sei im Gutachten übersehen worden (
Urk. 
1
 S. 17 f.).
    
Auf das 
B.___
-Gutachten könne nach dem Gesagten nicht abgestellt werden, weshalb eine neue Begutachtung zu veranlassen sei (
Urk. 
1
 S. 18 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
7/
221) eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/171) zugrunde lag, bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Juni 2024 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil IV.2016.00114 auf das polydisziplinäre Gutachten de
r
 
A.___
 
vom 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
7/1
56
) ab und verneinte dementsprechend einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/216/11 ff.)
.
3.1.2
    
Im genannten Gutachten stellten die beteiligten Experten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/156/53):
- 
c
hronisches 
Panvertebralsyndrom
 lumbal und zervikal betont
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits
- 
Coxa valg
a
 beidseits 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33)
.
 
3.1.3
    
Berücksichtigung fand im Rahmen der gerichtlichen Würdigung des Gutachtens, dass
 der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
C.___
 aufgrund der aktualisierten 
Vorakten
 und der eigenen Untersuchungen zu denselben Diagnosen
 gelangte
, die das 
Spital Z.___
 im Bericht vom 
5. 
Juni 2012 über die arbeitsbezogene Rehabilitation als relevant erachtet hatte, und darüber hinaus eine Coxa valga beidseits 
beschrieb
.
 
Auch die
 Arbeitsfähigkeit als Pflegehelferin 
habe
 er 
aus rheumatologischer Sicht 
in Übereinstimmung mit dem 
Spital Z.___
 im Jahr 2012 auf 70
 %
 
bemessen 
und die Beschwerdeführerin in einer noch besser angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Überkopfarbeit mit der linken Schulter und ohne repetitives Verschieben von Gewichten über 10 kg sogar als zu 100
 %
 arbeitsfähig 
erachtet
. 
Diese Beurteilung 
hielt
 das Gericht
, auch unter Berücksichtigung einer gewissen Zunahme der Symptomatik in der linken Schulter und der rechten Hüfte 
für
 einleuchtend 
(
Urk. 
7/
216/11
).
3.1.4
    
Zur Beurteilung des 
Wirbelsäulenleiden
s
 aus neurologischer Sicht
 führte das Gericht aus,
 
Dr. 
med. 
D.___
 habe
 eine Gefühlsminderung im linken Arm dem Dermatom des Halswirbels C6 zu
ordnen
 und die geklagten Nackenschmerzen mit der radiologisch darstellbaren Spinalkanaleinengung erklären
 können
. Hingegen 
habe
 er keine sensiblen und motorischen radikulären Ausfälle im Bereich der Beine fest
gestellt
 und keine neurologische Ursache für eine angegebene Schwäche in der Zehenhebung links
 gefunden
. Des Weiteren 
habe
 er auf eine im Jahr 2012 kernspintomographisch dargestellte frontalbetonte Hirnatrophie hin
gewiesen
 (
Urk. 
7/156/47), dieser jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
geschrieben
. 
Er 
habe 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin daher von Seiten des neurologischen Fachgebiets gleich wie 
Dr. 
C.___
 von Seiten der Rheumatologie, nämlich auf 70
 %
 in der Tätigkeit als Pflegehelferin und auf 100
 %
 in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
bemessen
. 
Auch diese Beurteilung, welche 
auf einer eingehenden klinischen Untersuchung, einer Analyse der vorhandenen 
Radiologieberichte
 und einer diskutierten Abgleichung der klinischen und radiologischen Befunde
 basiere, erachtete das Gericht als einleuchtend (
Urk. 
7/216/12).
3.1.
5
    
Der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
med. 
E.___
 bezeichnete die 
damals festgestellte
 
Episode 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung 
als mittelschwer. 
Dies
 
hielt
 das Gericht aufgrund der beschriebenen mittelgradigen 
Einschränkungen in der Konzentration, Aufmerksamkeit und Durchhaltefähigkeit
 
für
 plausibel.
 
Weiter habe 
Dr. 
E.___
 aufgezeigt, die 
Beschwerdeführerin wirke bezüglich ihrer
 Gefühle abgespalten
, 
bei der genauen anamnestischen Erhebung 
zeigten sich jedoch 
grübelnde Gedanken mit starken Selbstzweifeln und Ängsten sowie Schuldgefühlen und Gefühlen der Wertlosigkeit. 
Zudem
 
fänden
 
sich 
eine deutlich
 gedrückte Stimmung, 
ein
 Interessensverlust und 
eine
 starke Freudlosigkeit mit einer erheblichen Verminderung des Antriebs in der Tagesstruktur. 
Ausserdem 
habe 
Dr. 
E.___
 auch das Vorhandensein einer akzentuierten Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1), die in der Art des Umgangs mit schweren traumatischen Erfahrungen - dem nicht verarbeiteten Tod der Mutter und der Betrugssituation durch den libanesischen Ehemann (Rückkehr mit geliehenem Geld in die Heimat nach kurzer Ehedauer
) 
- zum Ausdruck komme
, einleuchtend begründet (
Urk. 
7/216/13)
.
 
    
Zu folgen sei 
Dr. 
E.___
 sodann auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Er
 
habe
 die festgestellten akzentuierten Persönlichkeitszüge wohl als einen Faktor
 bezeichnet
, der die Lebensbewältigung zusätzlich zur depressiven Störung erschweren könne, 
habe
 ihnen aber nicht per se die Eignung zu
geschrieben
, eine Integration in die Arbeitswelt zu verhindern
,
 und 
sei 
insgesamt von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen, was einleuchte
 (
Urk. 
7/156/52
). 
3.1.
6
    
Insgesamt
 kam das 
Gericht
 zum Schluss, 
auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im
 polydisziplinäre
n
 Gutachten vom 3
1. 
August 20
1
5 
könne abgestellt werden
. Gestützt darauf ging das Gericht davon aus, dass
 
eine
 zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin als auch in einer angepassten Verweistätigkeit 
bestehe 
(
Urk. 
7/216/15 f.).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med.
 F.___
, Oberärztin an der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Spitals Z.___
, stellte - nachdem sich die Beschwerdeführerin 
auf Überweisung des behandelnden Psychiaters 
am 1
8. 
September und 
4. 
Oktober 2019 in der Sprechstunde für chronische Müdigkeit vorgestellt hatte - in ihrem Bericht vom 
4. 
Oktober 2019 die Diagnose eines chronischen Müdigkeitssyndroms (ICD-10 
G
93.3), 
Differentialdiagnose Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0).
 Sie legte dar, für diese Diagnosen sprächen eine substanzielle Beeinträchtigung der Fähigkeit
,
 alltägliche, berufliche, soziale und persönliche Aktivitäten zu absolvieren, wegen einer wiederkehrenden
 
Müdigkeit und Erschöpfung seit mehreren Jahren, das Unwohlsein nach 
Anstrengungen
, der 
unerholsame
 Schlaf, die kognitiven Defizite und wiederkehrende
n
 Infekte, zunehmend seit 
März
 201
9. 
Die Beschwerden würden zu moderaten, teils schweren Beeinträchtigungen 
wegen Bettlägerigkeit im Alltag 
führen, welche die Wiedereingliederung in eine Berufstätigkeit deutlich erschweren würden. Die
 
Kriterien für das 
Chronic
 Fatigue Syndrome
 (CFS)
 / die 
myalgische
 Encephalomyelitis 
(ME) 
würden nach der Klassifikation IOM 2015 hinreichend erfüllt
 (
Urk. 
7/232/1)
. Die Fragebögen zur Symptomatik der Ermüdung und 
zu 
den Beeinträchtigungen durch das CFS h
ätten
 einen funktionellen Zustand reduziert auf 30 bis 50
 %
 der Norm ergeben
, dies bedeute, dass die Patienten
 in der Regel ans Haus gefesselt
 und
 unfähig
 seien
, anstrengende Arbeiten durchzuführen
. Dagegen seien sie
 in der Lage, leichte Arbeiten oder 
Schreibtischarbeit
 für 2 
Stunden
 täglich durchzuführen
 (
Urk. 
7/232/1
-4
). 
3.2.2
    
Die Beschwerdeführerin suchte am 
3. 
Dezember 2019 die Sprechstunde für Schlafstörungen der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 auf, wo die behandelnden Ärzte eine exzessive Tagesmüdigkeit und -schläfrigkeit, ein Restles
s
-
Legs
-Syndrom sowie eine unklare frontal betonte Hirnatrophie (im MRI vom Juli 2012) festhielten und schlafmedizinische Abklärungen anordneten (
Urk. 
7/240/1).
 Diese ergaben einen instabilen Ruhe-Aktivitätsrhythmus mit auch anamnetisch Tagesschlaf und eine grenzwertig normale Einschlaflatenz. In der Polysomnographie habe eine schlafassoziierte Atemstörung ausgeschlossen werden können. Daneben hätten sich vermehrte Beinbewegungen gezeigt, wobei anamnestisch die Kriterien nicht klar erfüllt gewesen seien (
Urk. 
7/240/240, vgl. a. 
Urk. 
7/240/13 ff.). Sie stellten die Diagnose eines 
Chronic
 Fatigue Syndroms (
Urk. 
7/240/27) und hielten fest, als einzige Möglichkeit zur 
Verbesserung
 der Tagesmüdigkeit sähen sie eine Reduktion der morgendlichen Dosis Lyrica
 
(Urk.
 
7/240/29).
3.2.
3
    
Gestützt auf eine immunologische Abklärung konnte 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt i.V. an der 
Klinik für Immunologie, gemäss seinem Bericht vom
 
2
4. 
Januar 2020 einen humoralen beziehungsweis
e
 zellulären Immundefekt weitestgehend 
ausschliessen
. Es hätten sich ebenfalls keine eindeutigen Hinweise für eine Erkrankung aus dem autoimmunen Formenkreis gezeigt. Die Symptome der Beschwerdeführerin seien seines Erachtens am ehesten dem 
Chronic
 Fatigue Syndrome zuzuordnen
. 
Von
 
weiteren empirischen Therapiemassen sei aufgrund des unklaren Outcomes und bei gegenwärtig nicht allzu hohem Leidensdruck abgesehen worden 
(
Urk. 
7/240/9).
3.2.4
    
Am 3
1. 
Januar 2020 stellte sich die Beschwerdeführerin in der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 vor. Die untersuchenden Ärzte hielten fest, insgesamt bestehe das Bild eines 
multilokulären
 Schmerzsyndroms bei ausgeprägten 
myofaszialen Befunden und chronischem 
Panvertebralsyndrom
. Formell liege zudem auch ein 
fibromyalgisches
 Syndrom vor.
 
Eine
 
Schilddrüsenfunktionsstörung oder 
ein 
Vitamin-D-Mangel lägen laboranalytisch nicht vor, auch ergäben sich keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Systemerkrankung als Ursache für die ausgeprägte chronische Fatigue (
Urk. 
7/240/11).
3.2.
5
    
Anlässlich einer ambulanten kardiologischen Untersuchung hielten die Ärzte des 
Zentrums H.___
 des 
Spitals Z.___
 
am 2
6. 
August 2020 
fest, die Beschwerdeführerin habe sich kardiopulmonal kompensiert, in gutem Allgemeinzustand mit weiterhin eher hypertonen Blutdruckwerten präsentiert
.
 In einer Zusammenschau der Befunde habe 
sich 
aktuell kein Hinweis
 für
 eine kardiale Ursache der Belastungsdyspnoe gezeigt. Die Ursache dafür sei am ehesten multifaktoriell (restriktiv bei Adipositas, Dekonditionierung, chronisches thorakales Syndrom, differentialdiagnostisch pulmonal; 
Urk. 
7/240/25).
3.2.
6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
bei dem sich die Beschwerdeführer
in
 seit Dezember 2017 in Behandlung befindet, hielt am 
2
9. 
November 2021
 
insbesondere
 die Diagnosen eines chronischen Müdigkeitssyn
d
roms (ICD-10 
G
93.3) sowie einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
, aktuell mittelgradig
 (ICD-10 F33
.1
)
,
 
fest. 
Er habe der Versicherten eine 100
 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert, dies seit Behandlungsbeginn
; sie
 sei schon zuvor 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
In den letzten zwei bis drei Jahren habe die bereits vorbestehende chronische Erschöpfung zugenommen, einhergehend mit Einschränkungen der Konzentrationsfähigkeit und der Aufmerksamkeit mit substanzieller Beeinträchtigung in der Fähigkeit, alltägliche, berufliche, soziale und persönliche Aktivitäten zu absolvieren. Nach Anstrengung leide sie an langanhaltendem Unwohlsein, der Schlaf sei nicht erholsam und es träten rezidivierende Infekte auf. In diesem Zusammenhang sei ein
e
 genauere Abklärung veranlasst worden, wobei die Diagnose eines CFS/ME gestellt worden sei
. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer starken Erschöpfungszustände und zunehmenden Konzentrationsstörungen in ihrem Alltag und ihrem Aktivitätsradius sehr eingeschränkt. Die psychische und körperliche Belastbarkeit sei sehr stark reduziert. Häufig müsse sie sich auch tagsüber hinlegen
, nach körperlicher und geistiger Anstrengung sei sie rasch erschöpft, was zum Teil bis einen Tag später anhalte, bei normaler Motivation. Eine berufliche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
,
 aber auch ein Wiedereingliederungsversuch sei angesichts dieser Beschwerden, die in letzter Zeit noch zugenommen hätten, nicht möglich 
(
Urk. 
7/236/7 f.
; 
vgl. auch Bericht vom 
2
5. 
Oktober
 2021, 
Urk. 
7/
231
).
 
3.2.
7
    
Die behandelnden Ärzte der 
J.___-Klinik
 stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
August 2023 insbesondere die Diagnose einer 
myalgischen
 
Enzephalo
m
yelopathie
 beziehungsweise eines 
Chronic
 Fatigue Syndroms (
Urk. 
7/261/2) und attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. Bei Erfüllung der Kriterien für ME/CFS und bereits ausgeschöpften konservativen Therapien sei statistisch gesehen mit keiner weiteren Besserung zu rechnen (
Urk. 
7/261/4).
3.2.
8
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des 
B.___
-Gutachten
s
 vom 
18.
 
Dezember 2023 stellten 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. univ. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. univ. 
N.___,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sowie die Neuropsychologin Dr.
 
sc. 
h
um. Dipl. psych. 
u
niv. 
O.___
 die Diagnose einer Neurasthenie (ICD-10 F48.8) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/262/6). 
    
Den folgenden Diagnosen massen sie keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/262/6):
- 
CTS-Operation beidseits 1992/1993
- 
Restless 
Legs
 Syndrom
- 
m
ehretagige
 
Chondrosen
, Spondylosen und Spondylarthrosen zervikal, thorakal und lumbal
- 
l
inkskonvexe Lumbalskoliose
- 
Senk-Spreizfuss-Deformität beidseits mit 
Metatarsalgie
 D III des linke
n
 Fusses
- 
s
onstige spezifische Persönlichkeitsstörung (ICD
-
10 F60.8)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Dyslipidämie
- 
m
ultiple Pankrea
s
zysten
- 
Status nach transurethraler/endoskopischer Steinextraktion
    
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht stelle 
d
ie Problematik eines chronischen Müdigkeits- oder Erschöpfungssyndroms einen Grenzbereich dar. Betroffene würden regelmässig über Organgrenzen hinausgehende multiple wechselnde Beschwerden 
zeigen 
und seien gleichermassen von einer körperlichen Ur
s
ache trotz überwiegend unauffälliger schulmedizinischer Befunde überzeugt. Es gelte die Frage zu beantworten, ob klinisch relevante psychische Symptome beziehungsweise relevante psychische Beeinträchtigungen
 vorliegen
 würden
. Im Rahmen der aktuellen Untersuchung habe keine klinisch relevante depressive 
Symptomatik festgestellt werden können. Von Seiten der Persönlichkeit würden von 
Behandlerseite
 eine Umständlichkeit der Lebensbewältigung, naive Persönlichkeitszüge mit schwierigen Lebensbewältigungsstrategien sowie teils inadäquate Lösungsstrategien angegeben und zuletzt unter «sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung» klassifiziert. Aus gutachterlicher Sicht könnten diese Persönlichkeitsanteile nachvollzogen werden. Die Beschwerdeführerin sei jedoch über viele Jahre trotz Persönlichkeitsauffälligkeiten beruflich eingegliedert gewesen, beschreibe auch einen guten Kontakt zu ihrer Ursprungsfamilie und habe 
einen guten Freundes- und Bekanntenkreis
. Dies spreche gegen das Vorliegen einer schweren Persönlichkeitsproblematik, so dass diese Diagnose als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet werden könne. Von Seiten der geklagten Erschöpfbarkeit komme gemäss ICD-10 am ehesten die Diagnose einer Neurasthenie dem Beschwerdebild am nächsten. Dieser Code könne verwendet werden, wenn Symptome von Erschöpfung, Schwäche und ähnliche
 neurotische Beschwerden vorlägen
,
 aber keine spezifischere Diagnose 
gestellt 
werden könne. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung könne infolge der vorliegenden Neurasthenie eine leichte bis mittelgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden. Aus neuropsychologischer Sicht könne eine minimale neuropsychologische Störung mit leichten Einbussen bei der gerichteten Aufmerksamkeit sowie minimalen Einbussen bei der geteilten Aufmerksamkeit festgestellt werden
 
(
Urk. 
7/262/5). Insgesamt sei aus rein psychischen Gründen von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung mit einer Arbeitsfähigkeit angestammt und adaptiert von 70
 %
 auszugehen - unverändert zur Begutachtung der 
A.___
 von 2015 (
Urk. 
7/262/6).
    
Aus neurologischer Sicht bestehe ein pseudoradikuläres sensibles Reizsyndrom. Das Restless-
Legs
-Syndrom sei kompensiert, weitere objektivierbare Defizite fänden sich nicht. Aus orthopädischer und allgemein-internistischer Sicht hätten sich aktuell keine Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gefunden (
Urk. 
7/262/6).
    
Die Experten kamen zum Schluss, im Bereich der lumbalen und zervikalen Wirbelsäule ergäben sich nach erfolgten Operationen Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit im Hinblick auf schwere Arbeiten. Diese würden belastungsabhängig zu einer Schmerzzunahme fü
hr
en und könnten eine anhaltende Verschlechterung des Gesundheitszustandes, im konkreten eine neurologische Ausfallsymptomatik, bewirken und seien somit nicht zumutbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegeassistentin entspreche einer mehrheitlich leichten 
bis maximal mittelschweren Tätigkeit
 mit 
Wechselbelastung mit oft stehender und manchmal gehender Tätigkeit. Unverändert zur Begutachtung 
2015 liege angestammt sowie angepasst eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 vor (
Urk. 
7/262/7). 
    
Aus polydisziplinärer Sicht habe sich der Gesundheitszustand im Vergleich zur Referenzsachlage im Jahr 2015 nicht wesentlich verändert (
Urk. 
7/262/8). 
4.
    
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob seit der letzten rentenverneinenden Verfügung vom 
2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/171)
 eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten ist. Die Beschwerdegegnerin verneint letzteres gestützt auf 
das polydisziplinäre Gutachten
 
der 
B.___
 
ag
 
vom 1
8. 
Dezember 2023
 (
Urk. 
7/260)
. 
Es bleibt zu klären, ob diesem im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. obenstehende E. 1.
5
) Beweiswert zukommt und es damit als Grundlage für
 die Beurteilung einer im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG massgeblichen 
Veränderung
 des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin dienen kann.
 
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das
 Gericht den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen
 darf
, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_649/2023 vom 
6. 
August 2024 E. 3.2).
 
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision
 bzw. einer Neuanmeldung
 erstellten Gutachtens hängt sodann wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema der erheblichen Sachverhaltsänderung bezieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2020 vom 1
4. 
Dezember 2020 E. 2.2).
4.2
    
4.2.1
    
Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin im interdisziplinären Konsens sowohl für die angestammte Tätigkeit 
als Pflegehelferin 
als auch für eine Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 70
 %
,
 
wobei die 
Einschränkung
 durch die von psychiatrischer Seite gestellte Diagnose einer Neurasthenie begründet sei
,
 und 
sie 
verneinten eine Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten Begutachtung vom 
3
1. 
August 2015 (
Urk. 
7/156)
. Die Beschwerdeführerin 
vertritt 
dagegen die Ansicht, die Gutachter hätten diverse Anhaltspunkte für eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nicht berücksichtigt (
Urk. 
1
 S. 6 ff.). 
4.2.2
    
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, erscheint zunächst auffallend, 
dass 
die 
A.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 
3
1. 
August 2015
 noch von einer rezidivierenden
 
depressiven Störung, 
sein
erzeit mittelgradige depressive Episode
,
 ausgingen und der Beschwerdeführerin 
gestützt darauf 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 30
 %
 
für sämtliche Tätigkeiten 
attestierten
 (
Urk. 
7/156/53, 
Urk. 
7/156/63). Die
 
B.___
-Gutachter 
schlossen
 
zwar 
auf eine
 
unveränderte 
Arbeits
un
fähigkeit, 
begründeten 
dies jedoch mit der Diagnose einer Neurasthenie
, der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert
,
 
massen sie dagegen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu 
(
Urk. 
7/260/5 ff.)
. 
    
Gemäss der Rechtsprechung ist
 
die konkrete diagnostische Einordnung einer psychischen Störung nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Massgebend sind vielmehr in erster Linie der lege artis erhobene Befund, der Schweregrad der Symptomatik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch vorstehende E. 1.4).
 
Hinsichtlich der erhobenen Befunde 
lässt sich dem psychiatrischen Gutachten entnehmen, dass die Gutachterin 
Dr. 
N.___
 
aktuell 
die
 2015 
festgehaltene
 depressive Symptom
atik
 -
 unter anderem Einschränkungen der Konzentration, Aufnahmefähigkeit und Durchhaltefähigkeit, eine deutlich gedrückte Stimmung
 
und 
eine 
starke Freudlosigkeit mit erheblicher Verminderung des Antriebs 
(
Urk. 
7/156/61 f.)
 -
 
ausdrücklich 
verneinte
, weshalb sie
 die depressive Episode insoweit folgerichtig als derzeit remittiert
 
erachtete 
(
Urk. 
7/26
2
/5 f.)
. 
I
hre 
unbegründete Schlussfolger
ung
, 
wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin dennoch nicht verändert 
habe 
(
Urk. 
7/262/55) 
- welche auch anlässlich der interdisziplinären Konsensbesprechung soweit ersichtlich diskussionslos übernommen wurde 
(
Urk. 
7/262/5) 
-
,
 
erweist sich dagegen vor diesem Hintergrund 
nicht als 
schlüssig
. 
4.2.3
    
Zwar könnte allenfalls aus der Verneinung der Veränderung des Gesundheitszustandes
 
geschlossen werden, dass 
sich zwar die konkreten Befunde geändert hätten, der Gesundheitszustand 
jedoch
 insofern 
gleichgeblieben 
ist
,
 als dass deren Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin weiterhin in einer 30%igen Einschränkung für sämtliche Tätigkeiten besteh
t
. Indessen ergeben sich aus der Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung sowie aus den Berichten der behandelnden Ärzte durchaus Hinweise auf eine 
wesentliche 
Verschlechterung der Leistungsfähigkeit. 
So schilderte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 29.
 
November 2021 eine 
Verschlech
t
erung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit den letzten zwei bis drei Jahren, sie werde w
öchentlich bis vierzehntäglich 
durch die 
psychiatrische Spitex
 unterstützt
. 
Er berichtete von einer 
Zunahme der bereits vorbestehenden chronischen Erschöpfung, einhergehend mit Einschränkungen der Konzentrationsfähigkeit und der Aufmerksamkeit mit substanzieller Beeinträchtigung in der Fähigkeit, alltägliche, berufliche, soziale und persönliche Aktivitäten zu absolvieren
,
 
und 
er 
veranlasste deshalb weitere medizinische Abklärungen
 
am 
Z.___
 
(
Urk. 
7/236/7)
. Diese ergaben
 
zwar
 keine somatische Erklärung für die Beschwerden,
 letztere
 wurden 
jedoch von Ärzten verschiedener Fachrichtungen einer 
ME/CFS
 zugeordnet (
Urk. 
7/240/9, 
Urk. 
7/240/27, 
Urk. 
7/232/1-4). Hervorzuheben ist diesbezüglich insbesondere der Bericht von 
Dr. 
F.___
, welche anlässlich der Sprechstunde für chronische Müdigkeit 
des 
Spitals Z.___
 
- und somit in einem auf die Abklärung von Müdigkeit spezialisierten Rahmen - 
zum Schluss kam
, die Kriterien für das 
Chronic
 Fatigue Syndrome seien hinreichend erfüllt und 
es sei von
 einer 
moderaten
 bis schweren Beeinträchtigung wegen Bettlägerigkeit im Alltag aus
zugehen
 (
Urk. 
7/232/1). 
    
Die Beschwerdeführerin selbst schilderte 
auch 
anlässlich der Begutachtung eine 
grosse 
Erschöpfung
, trotz viel Schlaf während der Nacht und jeden Tag zweistündigem Nachmittagsschlaf 
und damit einhergehend eine Abnahme der Leistungsfähigkeit im Alltag
. Trotz dieser vielen Schlafzeiten fühle sie sich nicht 
erholt und ausgeruht
 (
Urk. 
7/
262/18)
. 
Im Vergleich zur 
früheren 
Situation 
ergibt sich aus dem 
A.___
-Gutachten
 unter anderem
, dass 
die Beschwerdeführerin 
im 
Jahr 2015
 ihren Haushalt 
noch 
selbständig
 führte
 - 
ihre Wohnung sei immer sauber und ordentlich 
- 
und 
dass 
sie 
lediglich Hilfe der Spitex bei der Entsorgung von Gegenständen und der Administration 
erhielt 
(
Urk. 
7/156/30)
. 
Gemäss dem 
B.___
-Gutachten
 
erledig
t
 sie die
 Haushaltsführung 
dagegen aktuell 
sehr minimalistisch (
Urk. 
7/262/13)
, teilweise in Etappen 
(
Urk. 
7/262/21)
, das Essen erhalte sie von einem Mahlzeitendienst, da sie nicht mehr 
zu k
ochen 
ver
möge (
Urk. 
7/262/47)
.
 
E
ine nach der Begutachtung durchgeführte Haushaltsabklärung ergab 
sodann 
eine Einschränkung von 17.9
 %
 im Haushaltsbereich
, wobei sie 
– wie 
von 
Dr. 
I.___
 berichtet
 - 
(ärztlich verordnet) 
fast wöchentlich 
Hilfe von der 
psychiatrischen 
Spitex
 
erhalte 
(
Urk. 
7/269/10)
. Auch die im 
Jahr 2015
 noch 
festgehaltene
 
relativ
 
h
ohe soziale Aktivität 
– nachmittags Treffen mit Freundinnen oder 
mit
 Bekannten, Teilnahme am kirchlichen Leben 
(
Urk. 
7/156/48) 
- 
erscheint gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin nur 
noch 
sehr 
reduziert 
vorhanden, insbesondere 
schilderte sie hauptsächlich noch Kontakte per Smartphone und wenige persönliche Treffen (
Urk. 
7/262/47)
. 
    
Zwar lässt es die
 unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])
.
 
Es kann auch 
ohne eine medizinische Einordnung 
nicht ohne Weiteres auf die subjektive 
Beschwerded
arstellung der Beschwerdeführerin 
abgestellt werden
.
 Indessen 
erscheint vor dem 
Hintergrund der geltend gemachten und 
von Seiten der behandelnden Ärzte
 bestätigten Veränderungen 
im Leben und im Verhalten der Beschwerdeführer
i
n 
ein gänzlicher Verzicht auf deren Diskussion als ungenügend, 
zumal die
se
 von den behandelnden Ärzten festgehaltenen beziehungsweise von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einschränkungen 
als 
weitaus gravierende
r dargestellt werden, 
als es die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
- 
selbst noch 
in einem Pflegeberuf - 
erwarten lässt. 
    
In diesem Zusammenhang fällt ferner auf, dass die Gutachter weder
 
Schlüsse aus dem in der neuropsychologischen Abklärung erwähnten Hinweis auf eine Symptomausweitung
 
zogen 
(
Urk. 
7/262/5) 
noch 
die von der Beschwerdeschilderung diskrepant wirkenden
,
 erhobenen Befunde
, wie unter anderem der anlässlich der neurologischen als auch der psychiatrischen Abklärung nicht feststellbaren erhöhten Müdigkeit und Konzentrationseinschränkungen (
Urk. 
7/262/22, 
Urk. 
7/262/48), diskutierten
. 
Daher erweist sich auch die Beurteilung der Gutachter, es ergäben sich aus polydisziplinärer Sicht keine Hinweise für Diskrepanzen oder Widersprüche (
Urk. 
7/262/5), nicht als schlüssig
.
4.
3
    
4.3.1
    
Schliesslich
 ist 
bezüglich
 d
em
 psychiatrische
n
 Teilgutachten 
darauf hinzuweisen
, dass 
dieses
 dem Rechtsanwender eine Beurteilung des Nachweises einer funktionellen Leistungseinschränkung 
- wie der hier vorliegend aus psychiatrischer Sicht attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 - 
erlauben
 muss
. Gefordert sind 
in diesem Zusammenhang 
vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach 
Massgabe der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind. Grundsätzlich soll für sämtliche psychische Leiden 
- wozu rechtsprechungsgemäss auch die vorliegend gestellte Diagnose einer Neurasthenie beziehungsweise die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte ME/CFS
 
gehören (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom 1
0. 
November 2021 E. 4.2.1) - 
ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1)
.
 
Die Sachverständigen haben substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).
 
4.3.2
    
Im psychiatrischen 
Teilg
utachten
 
erfolgte weder eine
 Einordnung des Schweregrads der zuvor 
selber beschriebenen und 
erhobenen 
Befunde
,
 
noch äusserte sich 
Dr. 
N.___
 zu den bis
her durchgeführten Behandlungen
 und in diesem Zusammenhang zur Behandlungs- und Ein
gliederung
sresistenz (
Urk. 
7/262/50)
. 
Des Weiteren 
befragte 
sie 
die Beschwerdeführerin
 
zwar zu verschiedenen
, 
im Hinblick auf die Beurteilung ihrer 
Ressourcen
 sowie der Konsistenz 
relevanten
 Themen, wie 
ihrem sozialen Umfeld und ihrem Tagesablauf
 (
Urk. 
7/262/106)
, unterliess es jedoch gänzlich, die zuvor erhobenen 
Angaben
 
zu bewerten und zu würdigen und sie 
im Rahmen der Beurteilung der Leistungsfähigkeit einfliessen zu lassen. 
Insgesamt fehlt es 
somit 
der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 
30
 %
 an der rechtsprechungsgemäss geforderten Plausibilisierung und es besteht der Anschein, dass die Expertin aus de
r
 diagnostizierten psychischen Störung direkt auf die Arbeitsunfähigkeit geschlossen hat, was nach der zitierten Rechtsprechung nicht ausreicht. 
    
Die Frage, ob die Beschwerdeführerin trotz verändert
er
 Befunde
, die die Gutachterin 
immerhin
 zu einer anderen psychiatrischen Diagnose führten,
 in ihrer Leistungsfähigkeit weiterhin in gleichem Ausmass eingeschränkt ist, wie dies im Vergleichszeitpunkt der Fall war, womit 
bejahendenfalls 
eine rentenrelevante Veränderung beziehungsweise ein Revisionsgrund zu verneinen wäre, lässt sich somit 
auch aus diesem Grund
 nicht schlüssig beantworten.
4.
4
    
Insgesamt
 erweist sich 
nach dem Gesagten
 die im 
Gutachten vom 
2
6. 
September 2023 
vorgenommene 
B
eurteilung des Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als nicht schlüssig, 
vor allem in psychiatrischer Hinsicht als 
zu 
oberflächlich und unvollständig, weshalb mangels eines hinreichenden Beweiswertes (vgl. vorstehende E. 1.
5
) 
die Frage nach einer rentenrelevanten Veränderung 
damit 
nicht abschliessend beantwortet werden kann. 
Weitere medizinische Abklärungen erweisen sich in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG) als unumgänglich
.
 Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 
6. 
März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin wird erneut ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen haben, 
mit zentraler Fragestellung in psychiatrischer Hinsicht, 
um die offenen Fragen in Bezug auf 
eine allfällige
 
Veränderung des Gesundheitszustandes sowie 
die 
aktuelle 
Arbeits
- und Leistungs
fähigkeit zu klären. Von psychiatrischer Seite werden namentlich die in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren zur Plausibilisierung einer (allfälligen) Arbeitsunfähigkeit zu beachten sein. 
Dabei könnte allenfalls ein im Vorfeld 
der
 Begutachtung eingeholte
r
 Bericht der psychiatrischen Spitex, welche die zurückgezogen lebende, alleinstehende Beschwerdeführerin 
nun seit Jahren 
im Alltag unterstützt, hilfreich sein, um ein objektiviertes Bild des Ausmasses der psychischen Beeinträchtigung zu erhalten. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
2
1. 
Juni 2024
 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur 
weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote
 (vgl. 
Urk. 
9 
Dispositiv-Ziffer 1)
 ist die Parteientschädigung ermessensweise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin
 der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
1. 
Juni 2024
 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher, Luzern,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser