zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00411 · 2025-07-14 · de
Befristete Rente, Kritik an Gutachten nicht stichhaltig; bisherige Tätigkeit entspricht angepasster Tätigkeit, Zeitpunkt Rentenbeginn angepasst, teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00411
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
 (
Z.___
)
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1967
 geborene 
X.___
 
war zuletzt 
seit
 
Juli 2005
 als 
Leiter Legal Reporting
 bei der 
Y.___
 in 
A.___
 tätig
 (vgl. 
Urk. 10/6/4 Ziff. 5.4, 
Urk. 10/45)
.
 Sein letzter Arbeitstag war am 11. November 2020 (Urk. 10/6/3 Ziff. 4.4, Urk. 10/35, Urk. 10/45/3 Ziff. 2.9).
 Am 
3. Mai 2021
 meldete er sich unter Hinweis auf 
chronische Rückenschmerzen, beidseitige Hüftarthrose, neuro
pathische Schmerzen, eine schwere Depression und eine 
Posttraumatische Belas
tungsstörung (
PTBS
)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 10/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 zog die Akten der Krankentag
geldversicherung bei (Urk. 10/18-39
, Urk. 10/68-69
)
. Am 29. September 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien zurzeit keine Eingliederungs
massnahmen möglich (Urk. 10/48).
 
In der Folge holte die IV-Stelle ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten ein, das am 
14
.
 
März 2023 (Urk. 10/122
/56
) 
erstattet wurde.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/135, Urk. 10/145
, Urk. 10/150, Urk. 10/154
, Urk. 10/160, Urk. 10/166
, Urk. 10/177
, Urk. 10/185
) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
23. Mai 2024 (Urk. 10/191)
 
vom 
1. Januar 2022 befristet bis 31. August 2023 eine Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente zu (
Urk. 10/165, 
Urk. 10/
191 = Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob d
er Versicherte am 
24. Juni 2024
 (Postaufgabe am 
24. Juni 2024, vgl. Urk. 10/198/15)
 
bei der IV-Stelle 
Beschwerde 
(vgl. Urk. 10/198) 
und am 3. Juli 2024 auch beim 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 (vgl. Urk. 5) 
und beantragte, 
die
 
Verfügung vom 23. Mai 2024 (Urk. 2) 
sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm über den 31. August 2023 hinaus eine Invalidenrente nach Gesetz zu gewähren. 
Er sei durch das Gericht begutachten zu lassen. Eventuell sei die Sache zur Begutachtung und anschliessendem Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Dieselbe 
Beschwerde
 überwies die IV-Stelle
 
ebenfalls am 3. Juli 2024 
an das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 
(Urk. 10/200, Urk. 
1, Urk. 6-7
). 
Am 
12. September 2024
 (Urk.
 9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
13. September 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
). 
Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 (Urk. 13) wurde die 
Pensionskasse der 
Y.___
 (
Z.___
)
 zum Prozess beigeladen, welche sich innert Frist nicht äusserte. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde am 24. Juni 2024 rechtzeitig bei der (für die Behandlung der Beschwerde unzuständigen) IV-Stelle ein (Urk. Urk. 10/198/15). Die IV-Stelle leitete die Beschwerde am 3. Juli 2024 an das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
weiter (Urk. 
1
, Urk. 
6-7
). 
Es ist im Lichte der Bestimmungen von Art. 30 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 2 und Art. 60 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
che
rungsrechts (ATSG), wonach eine Weiterleitungspflicht der unzuständigen Behörde besteht und die Frist als gewahrt gilt, wenn die Partei rechtzeitig an einen unzuständigen Versicherungsträger gelangt, zu Recht unstrittig, dass die am 24. Juni 2024 aufgegebene Beschwerde mit Einreichung bei der IV-Stelle jedenfalls fristwahrend erhoben worden ist. 
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revi
sionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
. Vorliegend erging die angefochtene Verfügung 
nach dem 1. Januar 2022 und es ist eine unbefristete Rente über den 31. August 2023 hinaus zu prüfen. Gleichzeitig könnten auf Grund der im Mai 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
ver
sicherung allfällige Leistungen ab November 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Somit 
kommt jeweils das alte und das neue Recht zur Anwendung. Vorliegend werden deshalb je nach Relevanz sowohl die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen als auch die ab 1. Januar 2022 anwendbaren Rechtsvorschriften zitiert
.
 
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
(in der bis 31. Dezem
ber 2021 gültig gewesenen Fassung) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Gemäss dem seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden
 
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage
 
2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
23. Mai 2024
 (Urk.
 
2) damit, dass
 medizinische Abklärungen eine Einschränkung des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit als Leiter Legal Reporting seit 4. Januar 2021 ergeben hätten. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit sei ihm diese Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewesen. Dies entspreche einer Erwerbseinbusse und damit einem Invaliditätsgrad von 50 %. Ab 4. Januar 2022 bestehe damit der Anspruch von 50 % einer ganzen Invalidenrente. Vom 8. März 2023 bis 3. Mai 2023 sei er 
in stationärer Behandlung gewesen. Es werde 
von einer Verbesserung der
 gesundheitlichen Beschwerden durch die medizinischen Behandlungen 
aus
gegangen
. 
Seit 4. Mai 2023 sei es ihm deshalb möglich, eine angepasste körperliche leichte, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeit ohne wie
derholte oder 
längerandauernde
 Arbeitshaltung vornüber geneigt und ohne repetitive Bück- und Torsionsbewegungen zu 70 % auszuüben. Die bisher aus
geübte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit. Es liege damit eine Erwerbseinbusse und ein Invaliditätsgrad von 30 % vor und damit kein Renten
anspruch mehr
 (Verfügungsteil 2 S. 1)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 sein Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung im Februar und März 2023 verändert (S. 7 Ziff. 16). Da der psychiatrische Gutachter Dr.
 
B.___
 die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 70 % unter die Bedingung gestellt habe, dass sich sein psychische
r
 Gesundheitszustand anlässlich der stationären Behandlung bessere und dies nachweislich bis zum heutigen Tag nicht eingetreten sei, dürfe ihm keine Arbeitsfähigkeit von 70 % angerechnet werden (S. 8 Ziff. 21). 
Auch der somatische Gesundheitszustand habe sich aus näher genannten Gründen (vgl. S. 8 f. Ziff. 23 ff.) verschlechtert. Die Beschwerdegegnerin habe die Berichte vom 
Januar 2024 und März 2024 nicht mehr berücksichtigt, obwohl sie vor dem Erlass der Verfügung zu den Akten gereicht worden seien (S. 9 Ziff. 27). Das Ignorieren von relevanten medizinischen Berichten stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führen müsse (S. 9 Ziff. 29). Es sei davon auszugehen, dass er auch in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei (S. 11 Ziff. 37). Deshalb und da aktuell maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe, sei der Einkommensvergleich nach der ordentlichen Methode zu berechnen (S. 11 Ziff. 39)
. Bei einem IV-Grad von 77 % 
und aufgrund des Ablaufs des Wartejahres im November 2021 
stehe ihm ab November 2021 eine ganze unbefristete Rente zu (S. 12 Ziff. 43 und 45). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der
 
Anspruch auf eine (unbefristete) Invalidenrente 
ab November 2021 
und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt wurde.
 
3.
3.
1
    
Die Fachpersonen des 
C.___
 nannten mit Austrittsbericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 10/5/3-9) über eine stationär-psychiatrische Behandlung vom 4. Januar bis 12. Februar 2021 als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (S. 1). 
Der Beschwerdeführer beende den stationären Aufenthalt nach Reduktion der depressiven und Schmerzsymptomatik in leicht gebessertem Allgemeinbe
finden (S. 7).
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 und für Neurologie, führte mit Bericht vom 6. April 2021 (Urk. 10/26) aus, 
der Beschwerdeführer befinde sich seit November 2020 in ihrer psychiatrisch
-
psychotherapeutischen Behandlung (S. 2 Ziff. 3) und nannte folgende Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2) bei «
early
 
life
 stress plus»
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS, 
ICD-10 F43.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Nachfolgend an die während des stationären Aufenthalts erfolgte psychiatrische Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit bis 28. Februar 2021 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 1. März 2021 attestiert worden, die weiterhin andauere (S. 3). Es sei zunächst eine störungsspezifische Behandlung der komplexen PTBS erforderlich, bevor mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (S. 4). 
3.
3
    
Die Fachpersonen der 
E.___
 AG berichteten am 17. Mai 2022 (Urk. 10/65) über eine 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 7. März bis 3.
 
Mai 2022 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Raynaud-Syndrom
    
Der Beschwerdeführer habe vom geschützten stationären Setting, dem Behand
lungsangebot und dem Austausch in der Patientengruppe profitieren können. Die Symptomlast sei jedoch nach wie vor hoch (S. 3).
3.4
    
Eine Ärztin des
 
C.___
 teilte mit Austrittsmeldung vom 19.
 
Sep
tember 2022 (Urk. 10/90) mit, der Beschwerdeführer
 
habe sich seit dem 8.
 
Sep
tember 2022 in stationärer Behandlung befunden und nannte als Hauptdiagnose eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere
 Episode 
mit psychotischen Symptomen 
(ICD-10 F33.
3
)
. 
3.
5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatteten ihr 
bidisziplinäres
 Gut
achten am 
14. März 2023 (Urk. 10/122) 
gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen de
s
 Beschwerdeführer
s
 und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 10/122/16 Ziff. 6.3
,
 
Urk. 10/122/45 f. Ziff. 6.3
):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
, Differentialdiagnose 
lumboradikuläres
 Schmerzsynd
r
om L5/S1
 beidseits bei Status nach Dekompression L4/5/S1 links am 12. März 2013 mit 
Hemilaminektomie
 LW5 links, 
Recessotomie
 S1 und L5 links sowie Neurolyse L5 links bei symptomatischer Spondylolisthesis L5/S1 bei 
Spondylolyse
 mit forami
naler/
rezessaler
 Diskushernie links sowie 
diskoligamentärer
 
Recessus
stenose
 L4/5
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
, Differentialdiagnose 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C6 und C7 beidseits bei mehrseg
mentalen 
Osteochondrosen
 mit Spinalkanalstenose und Diskusextru
sionen sowie 
Foraminalstenosen
 HWK5 bis HWK7 mit radiologischen Nervenwurzelkompressionen C5 links, C6 beidseits und C7 beidseits (MRT der HWS um 1. April 2021)
- 
Coxarthrose
 beidseits
- 
rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0/1)
- 
komplexe 
PTBS 
(ICD-10 F43.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (
Urk. 10/122/
16 Ziff. 6.3
,
 
Urk. 10/122/46 Ziff. 6.3
):
- 
primäres Raynaud-Syndrom
- 
muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits (Trapezius)
- 
klinisch leichtgradige 
Epikondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links 
- 
beginnende Hammerzehen II und III rechts
- 
aktenanamnestisch ADHS (ICD-10 F90.0)
    
Sie führten in ihrer Konsensbeurteilung aus, 
aus rheumatologischer Sicht befän
den sich die attestierten Arbeitsunfähigkeiten durchwegs unterhalb derjenigen aus psychiatrischer Sicht. Aus diesem Grund könne unter Berücksichtigung des rheumatologischen Belastungsprofils als gemeinsame Konsensbeurteilung diejenige des psychiatrischen Gutachtens uneingeschränkt übernommen werden. 
Es lasse sich insgesamt eine Teiladdition der 
Einschränkungen
 aus rheumatolo
gischer Sicht begründen, sodass insgesamt von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 50 % ausgegangen werden könne.
 Es 
könne mit grosser Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich der psychische Gesundheits
zustand nach der erneuten aktuellen stationären Behandlung in der Klinik 
E.___
 (ab 8. März 2023) weiter verbessern und stabilisieren lasse, dass der Beschwer
deführer dadurch auch seine Arbeitsfähigkeit werde verbessern können. 
Aus gemeinsamer rheumatologischer und psychiatrischer Sicht werde insgesamt somit von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 40 %
 
und in einer angepassten Tätigkeit von 30 % auszugehen sein
 (Urk. 10/122/6
0
)
.
    
Der rheumatologische Gutachter führte in seinem Teilgutachten
 vom
 
7.
 
März 2023 (Urk.
 
10/122
/1-20
)
 
aus, 
insgesamt hätten die Beschwerden des Beschwerde
führers weder auf medikamentöse noch auf physiotherapeutische Behandlungen anhaltend und deutlich spürbar angesprochen. Die durchgeführten Behandlungen seien aus rheumatologischer Sicht angemessen gewesen (Urk. 10/122/17). Es müssten aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht relevante qualitative und quantitative Einschränkungen bestätigt werden. Dem Beschwerdeführer seien nur körperlich leichte, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten möglich, 
das
 heisse Arbeiten ohne rückenbelastende Arbeitshaltungen oder Bewegungen und ohne Tätigkeiten mit stark gebeugten und belasteten Hüftgelenken (Urk. 10/122/18 Ziff. 7.2). 
Die bisherige Tätigkeit sei weitgehend als angepasst anzusehen. Erneute organisatorische Umstrukturierungen am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers hätten voraussichtlich bedeutet, dass er wiederholt Reisen nach 
G.___
 und weiterhin auch nach 
H.___
 hätte auf sich nehmen müssen. Diese zusätzlichen körperlichen Belastungen seien aus gutachterlicher rheumato
logischer Sicht als ausserhalb der oben aufgeführten Limiten anzusehen. Aus diesem Grund werde in der bisherigen Tätigkeit eine etwas höhere Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit als in einer angepassten Tätigkeit attestiert. 
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer gemäss den anamnestischen 
Angaben trotz jahrelanger, zunehmender und teils ausgeprägter Rückenschmer
zen, insbesondere in der Kreuzregion, in der Regel ein deutlich mehr als 100%iges Arbeitspensum geleistet habe, wobei es zeitweise zu einigen Wochen andau
ernden Arbeits
abse
nzen gekommen sei
 (Urk. 10/122/18)
. In diesem Sinne habe früher keine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Entsprechend den insgesamt zunehmenden Beschwerden und der oben aufge
führten Information, dass die körperlichen Belastungen am Arbeitsplatz unmittel
bar nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (damals aus psychischen Gründen) zugenommen hätten, werde aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht im Sinne einer geschätzten durchschnittlichen Einschränkung eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert. Diese Einschränkung gelte, wiederum geschätzt, einige Zeit nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit aus nicht-rheumatologischen Gründen, arbiträr ab Anfang 2021. 
In einer optimal angepassten Tätigkeit werde wegen der etwas geringeren körperlichen Belastung die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit etwas geringer, auf 20 % geschätzt (Urk. 10/122/18 f.). 
    
Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Teilgutachten 
vom 14. März 2023 (Urk. 10/122/22-55)
 aus, 
es liessen sich emotionale Konflikte nachweisen, welche als schwerwiegend genug betrachtet werden könnten, um in einem ursächlichen Zusammenhang mit den Schmerzen zu stehen. Diesbezüglich seien insbesondere die konflikthafte Beziehung und der Abbruch mit der Ursprungsfamilie zu nennen. In diagnostischer Hinsicht sei von einer chronischen Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen auszugehen. Des Weiteren liessen sich anamnestisch die Symptome der schneller gereizten und schneller nervösen und häufig 
bedrückt
-traurigen und selten fröhlichen Stimmung, einer allgemeinen Ängstlichkeit, vor allem auch einer Angst in Menschenmengen, der verminderten Fähigkeit sich freuen zu können, der verminderten Energie, der Müdigkeit, der Durchschlafstörung, der 
Vergesslichkeit
, der ausgeprägten Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit, der leichten Gewichtsschwankungen, des 
verminderten Selbstwertgefühls, der Versagensängste und des zeitweiligen Gefühls einer allgemeinen Sinnlosigkeit eruieren. Der Beschwerdeführer beschreibe als weiteres depressives Symptom auch einen sozialen Rückzug. Seit März 2022 bestehe offenbar kein Kontakt mehr zu einem langjährigen Freund vom Gymnasium. Nach wie vor pflege er jedoch Kontakt mit seinem ehemaligen Vorgesetzten. Des Weiteren berichte er, dass er manchmal noch unter einem Gefühl einer allgemeinen Sinnlosigkeit leide, dass aber die Suizidgedanken sich stark gebessert hätten. Diese Symptome erfüllten die zur Diagnosestellung einer depressiven Episode notwendigen Kriterien. In ursächlicher Hinsicht seien die Konflikte und der Kontaktabbruch mit der Ursprungsfamilie zu nennen, aber auch die 
andauernden Schmerzen. Während der aktuellen Untersuchung sei die Stimmung indes ausgeglichen, zu keinem Zeitpunkt lasse sich eine bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung erkennen. Die affektive Modulationsfähigkeit und die Vitalität könnten rein klinisch als nicht eingeschränkt beurteilt werden. In diagnostischer Hinsicht sei insgesamt von einer rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf und gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom auszugehen. Gegen einen ausschliesslich mittelgradigen oder gar schweren Schweregrad der Depression spreche auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer über einen Tagesablauf berichte, dem zu entnehmen sei, dass er die anfallenden Alltagsarbeiten bewältigen könne, auch wenn er dabei von seinen Familienangehörigen unterstützt werde. 
Zudem sei die Sitzungsfrequenz der Gesprächstherapie reduziert worden, was als weiterer Hinweis für eine Verbesserung des Schweregrades der Depression betrachtet werden könne. Es liessen sich zudem auch keine Freud- oder Interesselosigkeit nachweisen, der Beschwerdeführer sei vielseitig interessiert, er informiere sich mit dem Schauen und Hören 
von diversen Nachrichten- und Informationssendungen. Zudem liebe er seine Kinder über alles, an ihnen habe er auch Freude (Urk. 10/122/46 f.). Die Diagnose einer komplexen 
PTBS 
lasse sich diagnosti
zieren und bestätigen, auch wenn für das Vorliegen einer solchen nicht sämtliche Kriterien als erfüllt erachtet werden könnten. In diesem Kontext müsse festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer trotz der immer wieder aufge
tretenen Erinnerungen an seine traumatischen Kindheitserlebnisse stets im Rahmen von 100 % habe arbeiten können, dies in führender Position bei 
Y.___
. 
Des Weiteren könne die psychosoziale Funktionsfähigkeit in der Bezie
hung mit seinen drei Kindern, einem ehemaligen Vorgesetzten und zum Teil auch mit seiner Ehefrau als weitgehend intakt beurteilt werden. Unter Berück
sichtigung all dieser Faktoren sei der Schweregrad der komplexen
 PTBS
 als leicht- bis mittelgradig zu beurteilen. Aufgrund der aktuellen Untersuchung und unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers lasse sich die Diagnose ADHS nicht mit Sicherheit diagnostizieren, vor allem auch deswegen nicht, weil der Beschwerdeführer während 20 Jahren problemlos in vorwiegend führender Position ohne jegliche Beeinträchtigung habe arbeiten können (Urk. 10/122/48).
 
    
Der Beschwerdeführer befinde sich in ambulanter psychiatrischer Behandlung seit dem Jahre 2019. Des Weiteren bestehe eine Psychopharmakotherapie. 
Eine durchgeführte Blutkonzentrationsbestimmung der verordneten Psychopharmaka ergebe lediglich für das 
Duloxetin
 einen Wert innerhalb des Normbereichs, es müsse somit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nicht alle 
ihm verordneten Psychopharmaka regelmässig einnehme
. Insgesamt könne das therapeutische Potential als ausgeschöpft beurteilt werden. Unter Berücksichti
gung all der erwähnten Faktoren und auch des bisherigen Verlaufs sei die Prognose aus rein psychiatrischer Sicht als offen zu beurteilen
 (Urk. 10/122/51 f. Ziff. 7.1). 
    
Aufgrund der aktuellen Untersuchung sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit zwei Mal 2.5 Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 10/122/52). 
Aktuell werde die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit auf 60 % geschätzt. 
Seit dem Austritt aus 
dem C.___
 (
Hospitalisation
 vom 4. Januar bis 12.
 
Februar 2021) könne retrospektiv von einer gemittelten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % ausgegangen werden. 
Aus psy
chiatrischer Sicht seien keine speziellen Merkmale zu nennen, die bei einer Tätigkeit berücksichtigt werden müssten (Urk. 10/122/53). 
Während der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er am 8.
 
März 2023 erneut für einen zweiten Behandlungszyklus in die 
E.___
 eintreten werde (später soll
e
 angeblich noch ein dritter Behandlungszyklus stationär in der 
E.___
 erfolgen zur Stabilisierung). Der Beschwerdeführer sollte dabei zu einer besseren Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme motiviert werden. Es könne mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass diese Massnahmen zu einer weiteren Verbesserung und auch Stabilisierung des psychischen Gesundheitszustandes führten, und dass der Beschwerdeführer dadurch auch seine Arbeitsfähigkeit werde verbessern und schliesslich eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit erreichen könne
n
 
(Urk. 10/122/54). 
    
Es liessen sich Ressourcen erkennen, diesbezüglich sei insbesondere auch das vielseitige Interesse zu nennen. Der Beschwerdeführer sei an Aktualitäten interessiert, er informiere sich mit dem Schauen und Hören von Nachrichten- und Informationssendungen, er lese auch online die 20-Minuten-Zeitung. Zudem arbeite er neu gerne mit Speckstein in der Ergotherapie. Schwerwiegende Psychopathologien, welche als Hinweise für das Vorliegen einer Persönlich
keitsstörung gewertet werden könnten, liessen sich nicht nachweisen. Es könnten abgesehen von den diagnostizierten psychiatrischen Krankheiten auch keine schweren psychiatrischen Komorbiditäten diagnostiziert werden. Das Fähigkeits
niveau gemessen am Ratingbogen Mini-ICF-APP sei aus rein psychiatrischer Sicht insgesamt als mittelgradig eingeschränkt zu beurteilen. Insbesondere seien die Durchhaltefähigkeit, in einem gewissen Sinn auch die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit als eingeschränkt zu beurteilen (Urk. 10/122/52 Ziff. 7.2). 
    
Der Beschwerdeführer wohne zusammen mit seiner Ehefrau und seinen drei Kindern in einem 6-Zimmer-Reihen-Einfamilienhaus. Die Beziehung zu seiner Ehefrau sei schwierig, da sie auch krank sei. Sie habe schwere Depressionen und leide an einer Bulimie, sie beziehe deswegen eine Invalidenrente seit Februar 2022. Alle seine drei Kinder seien in Therapie (Urk. 10/122/39). 
    
Die Angaben seien nicht immer konsistent und zum Teil widersprüchlich. Beispielsweise klage der Beschwerdeführer über eine erheblichste Beeinträchti
gung der Konzentrationsfähigkeit. Er erkläre, dass er sich nur noch 10 bis 20 Minuten konzentrieren könne und sich dann erschöpft fühle und sich hinlegen müsse. Während der aktuellen zwei Stunden dauernden Untersuchung hinterlasse er jedoch einen stets sehr konzentrierten und aufmerksamen Eindruck, zudem liessen sich rein klinisch keine Ermüdungszeichen feststellen. Des Weiteren erkläre er, dass er unter einer Energielosigkeit leide und nur noch Energie habe, um zum Arzt oder für eine halbe Stunde mit dem Hund spazieren zu gehen. Während der aktuellen Untersuchung hinterlasse er jedoch einen vitalen Ein
druck, er spreche auch sehr viel, in seinen Angaben sei er weitschweifig und sehr weit ausholend. Eine Energielosigkeit lasse sich nicht objektivieren. Zudem klage er subjektiv über ein Gefühl der inneren Leere, während der aktuellen Unter
suchung spreche er jedoch sehr viel, eine Ideenverarmung lasse sich nicht feststellen. Er berichte auch über einen Tagesablauf, dem zu entnehmen sei, dass er die anfallenden Alltagsarbeiten erledigen könne, auch wenn er sich die Haushaltsarb
ei
ten zu Hause mit seiner Ehefrau und seinen Töchtern aufteile. 
Demgegenüber gehe er davon aus, dass er zu keiner ausserhäuslichen Berufs
tätigkeit mehr fähig sei. Zudem komme er zu Beginn der Untersuchung spontan auf die Diagnose der komplexen PTBS zu sprechen, was atypisch sei bei tatsächlichem Vorliegen dieser Krankheit. Im Gegensatz dazu vermeide er es, seine Familienangehörigen (Vater, Mutter, Schwester) mit Namen zu nennen. All diese Diskrepanzen liessen sich aus rein psychiatrischer Sicht nicht begründen. In diesem Sinne lasse sich auch eine ungleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen feststellen. Trotzdem lasse sich aus psychiatrischer Sicht ein gewisser Leidensdruck feststellen. Von einer Nicht-Inanspruchnahme von medizinisch-therapeutischen Leistungen könne zudem nicht ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer befinde sich seit November 2020 in ambulanter psychiatrischer Behandlung bei Dr. 
D.___
. Eine weitere Inkonsistenz ergebe sich dadurch, dass der Beschwerdeführer betont, dass all die bisherigen vier stationären psychiatrischen Aufenthalte und die ambulante Psychotherapie zu keiner Verbesserung der psychischen Beschwerden geführt hätten. Andererseits erwähne er, dass er nach der ersten psychiatrischen 
Hospi
talisation
 in der Klinik 
C.___
 wieder arbeiten gegangen sei, da es ihm psychisch besser gegangen sei. Zudem sei die Sitzungsfrequenz bei Dr. 
D.___
 im Juni 2022 von einer Sitzung wöchentlich auf eine Sitzung 14-täglich reduziert worden, angeblich, weil Dr. 
D.___
 ni
c
ht mehr Zeit für ihn gehabt haben solle (Urk. 10/122/44 f. Ziff. 6.2).
 
3.
6
    
Dr. med. 
I.___,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
r
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 5. April 2023 (Urk. 10/133/
10
-
14) aus, auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 14. März 2023 könne abgestellt werden
 (S. 4)
.
 
Vom 4. Januar bis 12. Februar 2021 habe in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Hospitalisation
). Ab 13.
 
Februar 2021 habe in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Nach Entlassung aus der erneuten stationären Behandlung ab 8. März 2023 in der Klinik 
E.___
 sei eine Besserung des psychischen Zustandes zu erwarten und dann bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Gesamt-Arbeitsunfähigkeit von 40 % bis weiterhin und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (S. 2). 
3.
7
    
Die 
Ärzt
e
 der 
E.___
 AG 
berichteten am 12. Mai 2023 (Urk. 10/128) über eine 
Hospitalisation
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 8. März bis 3. Mai 2023 und 
nannten folgende
 (psychiatrische)
 Diagnosen (S. 1):
- 
PTBS 
(ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung gegenwärtig 
schwere
 Episode ohne 
psychotische Symptome
 (ICD-10 F33.
2
)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Der Beschwerdeführer sei zum zweiten Intervall störungsspezifischer stationärer Traumatherapie eingetreten. 
Bei Eintritt habe er berichtet, das vergangene Jahr sei sehr herausfordernd gewesen. Einerseits seien die chronischen Schmerzen sehr ausgeprägt gewesen, andererseits habe ihn die Ungewissheit bezüglich seiner Zukunft nach Auslaufen des Taggeldes sehr beschäftigt. Im Rahmen zusätzlicher gesundheitlicher Probleme von Familienmitgliedern hätten Gefühle von Insuffi
zienz, Sinnlosigkeit und Hilflosigkeit immer mehr zugenommen, einhergehen
d
 mit innerer Unruhe, Gereiztheit und Zukunftsängsten, bis er im September im Rahmen einer krisenhaften Entwicklung vermehrt Suizidgedanken mit konkreter Planung entwickelt habe. Es sei daraufhin eine Einweisung ins 
C.___
 erfolgt, wo er nur zehn Tage geblieben sei, weil das Schnarchen des 
Nachbarn nicht auszuhalten gewesen sei. Tagesklinisch sei er weiterbehandelt worden (S. 2). 
Es seien Strategien zur Spannungs- und Gefühlsregulation sowie zur Reorientierung erneut erarbeitet und trainiert worden, worunter sich die depressive Symptomatik deutlich verbessert habe
. Weitere wichtige Themen seien der Umgang mit Dissoziationen und 
schwierigen
 Situationen im Alltag gewesen. Dem Beschwerdeführer sei das Konzept der DBT-PTBS, welches neu auf ihrer Abteilung geführt werde, erläutert worden. Er habe sich daran sehr interessiert gezeigt. Es sei daher ein weiterer stationärer Aufenthalt für Ende dieses Jahres vorgesehen worden
. Unter Therapie 
mit Psychopharmaka würden regelmässige Kontrollen von Blutbild etc. (vgl. S. 3 unten) empfohlen
 (S. 3). 
Für die Dauer des stationären Aufenthaltes vom 
8. März bis 3. Mai 2023 sowie darüber hinaus bis am 21. Mai 2023 werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (S. 4). 
 
3.
8
    
Dr. 
D.___
 attestierte mit ärztliche
n
 Zeugnis
sen diverse Arbeitsunfähigkeiten:
- 
21. Mai bis 30. Juni 2023 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 10/129)
- 
1. bis 31. Juli 2023 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/139) 
- 
1. bis 31. August 2023 80%ige Arbeitsunfähigkeit
, versuchsweise arbeits
fähig für 20 % in leidensangepasster Tätigkeit
 
(Urk. 10/141)
- 
1. 
bis 30. 
September 
80
%ige Arbeitsunfähigkeit
, versuchsweise arbeits
fähig für 20 % in leidensangepasster Tätigkeit
 
(Urk.
 
10/151
)
- 
1. bis
 31. Oktober 2023 80%ige Arbeitsunfähigkeit
, versuchsweise arbeits
fähig für 20 % in leidensangepasster Tätigkeit
 (
Urk. 10/155) 
- 
1
.
 bis 30.
 
November 
2023 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, versuchsweise arbeitsfähig für 20 % in leidensangepasster Tätigkeit
 (Urk. 10/158
)
- 
1. bis 31. 
Dezember 2023 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, versuchsweise arbeitsfähig für 20 % in leidensangepasster Tätigkeit
 
(
Urk.
 
10/161)
- 
1. bis 29. Februar 2024 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/171)
- 
1. 
bis 30. 
April
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 10/180
)
- 
1.
 bis 31. Mai 2024 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
10/187)
3.
9
    
Im Feststellungsblatt
 (Urk. 10/133/14)
 wurde 
am 6. Juni 2023 
gestützt auf ein Telefonat mit Dr. 
I.___
 ausgeführt, der Bericht der 
E.___
 weise eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. März bis 3. Mai 2023 aus während des stationären Aufenthaltes. Eine weitere Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit sei im Bericht (richtig wohl: nicht) zu finden. Der Arztbericht widerspreche nicht der Beurteilung aufgrund des Gutachtens, weshalb an der RAD-Stellungnahme vom 5. April 2023 festzuhalten sei.
3.
10
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, 
K.___
 Klinik
, führte mit Bericht vom 
28. August 2023 (Urk. 10/148) 
aus, bezüglich der 
Zervikobrachial
gien
 links sei gemäss aktualisiertem MRI der HWS sehr gut eine polyradikuläre Schmerzsymptomatik mit auch Kribbelparästhesien C5-C7 vorstellbar bei nadel
myographisch linksseitig noch Normalbefunden. Die zervikale Infiltrations
be
handlung der Wurzeln C5-C7 hätten erstaunlicherweise keinerlei Schmerzreduk
tion bewirkt. 
Bei hohem Leidensdruck sei dem Beschwerdeführer bei noch fehlenden Paresen eine nochmalige Infiltrationsbehandlung empfohlen worden
 
vor Evaluation einer operativen Therapie 
(S. 3). 
3.
1
1
    
Prof. Dr. med. 
L.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
K.___
 Klinik
, führte mit Bericht vom
 26.
 
September 2023 (Urk. 10/153)
 aus, d
er Beschwerdeführer 
klage
 über eine Schmerzexazerbation mit 
Zervikobrachialgie
 links betont bei bekanntem panver
tebralem Schmerzsyndrom. Die Beschwerden seien bildmorphologisch teilweise nachzuvollziehen. Es zeige sich eine multisegmentale Degeneration der HWS mit 
Unkovertebralarthrose
 sowie 
Osteochondrose
 C3 bis C7. Ausserdem zeigten sich foraminale Engen C5 links sowie C6
 
und C7. 
Da der Beschwerdeführer auf eine Infiltrationstherapie keineswegs angesprochen habe und eine multisegmentale Degeneration vorliege, sei er, Dr. 
L.___
, m
it einem operativen Vorgehen zurück
haltend
 (S. 2)
.
 Eine Steigerung der körperlichen Aktivität mit Ausdauer und Krafttraining sei mit dem Beschwerdeführer besprochen worden und es werde ihm eine MTT-Verordnung zugestellt. Vorerst sei keine geplante Wiedervor
stellung vorgesehen (S. 3).
3.
1
2
    
Dr. 
D.___
 bestätigte mit ärztlicher Bescheinigung vom 2. Oktober 2023 (Urk. 10/157), der Beschwerdeführer 
sei 
seit 17. November 2020 in ihrer ambu
lanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. Die Konsultationen hätten initial wöchentlich stattgefunden. Aus Kapazitätsgründen könnten seit Juni 2022 nur Termine in 14-tägigen Intervallen angeboten werden.
3.
1
3
    
Dr. 
I.___
 führte mit Stellungnahme vom 
7
. Dezember 2023 (Urk. 10/163/4-5) aus, d
ie geplante erneute Behandlung 
in der 
E.___
 
spreche nicht gegen eine Verbesserung oder Stabilisierung. 
Weitere Abklärungen seien nicht notwendig
 (S. 1). Seit November 2020 könne von einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (S. 2).
3.
1
4
    
Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis
sen
 vom 19. Dezember 2023 (Urk. 10/167) 
und vom 3. Januar 2024 (Urk. 10/169) attestierte
 
Stationsarzt S.
 
M.___
, 
C.___
, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 12. bis 31. Dezember 2023
 und vom
 1. bis 31. Januar 2024. 
3.
1
5
    
Dr. med. 
N.___
, Fachärztin für 
Pneumologie
, 
O.___
, berichtete am 9. Februar 2024 (Urk. 10/174) über eine Konsultation vom 1. Februar 2024 und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
leichtgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom in Rückenlage, Erstdiag
nose Januar 2024
- 
Einschlaf- und Durchschlafinsomnie
- 
PTBS
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
rezidivierende depressive Störung, mit stationären Aufenthalten
    
Der Beschwerdeführer sei für zirka einen Monat stationär im 
C.___
 gewesen. Es sei darunter zu einer Stabilisierung der aktuellen Situation (Belastungssituation) gekommen (S. 1). Auffällig sei eine 
Hyperarousabilität
 von 49 % sowie ein ausgeprägter Bruxismus. Es biete sich die Behandlung des Bruxismus an, gegebenenfalls auch Anpassung einer 
Unterkieferprotrusions
schiene
 bei leichtgradigem obstruktivem Schlafapnoesyndrom in Rückenlage (S. 2).
 
3.
1
6
    
Dr. med. 
P.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und für Gas
troenterologie
, 
O.___
, 
nannte mit Bericht vom 14. März 2024 (Urk. 10/175) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
unklarer Gewichtsverlust
 von 14 kg seit Mai 2023
- 
unklar erhöhte Pankreasenzyme
- 
Verdacht auf Leberhämangiom Segment VII
- 
kleines Nebennierenadenom links
- 
leichtes obstruktives Schlafapnoesyndrom (OSAS), Erstdiagnose Januar 2024
- 
chronisches zervikales Schmerzsyndrom
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
- 
PTBS 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
Adipositas
- 
Raynaud-
Phänomen
- 
schwerer Vitamin B12-Mangel
    
Die Pankreasenzyme seien in den nächsten zwei bis drei Wochen nochmals zu kontrollieren. Falls die Werte weiterhin erhöht seien, seien weitere Abklärungen zu erwägen (S. 2 f.)
3.
1
7
    
Ärzte der 
K.___
 Klinik
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 
führten mit Sprechstundenbericht vom 
18. März 2024 (Urk. 10/176)
 aus, es werde am ehesten von einer Überlappung einer radikulären Genese bei bekannter Diskushernie mit 
rezessaler
 Kompression der L5- und S1-Wurzel rechts ausgegangen, einer beginnenden symptomatischen 
Coxarthrose
 linksbetont, 
lumbospondylogenen
 Schmerzen und myofaszialen Befunden mit auch leichter Reizung des Tractus iliotibialis. Zudem ergebe sich der Verdacht auf eine Schmerzausweitung bei bekannter chronischer Schmerzstörung, zudem bekannter Depression und 
PTBS
. Es werde als erster Schritt bei vorgängig gutem Ansprechen auf den Sakralbl
o
ck ein erneuter Sakralblock geplant (S. 
3
).
 
3.
18
    
Dr. 
P.___
, 
O.___
, führte mit Bericht vom 26. April 2024 
(Urk. 10/186)
 aus, die Symptomatik beim Beschwerdeführer habe sich nicht wesentlich verändert. Aufgrund eines Druckgefühls im Oberbauch sei eine Gastoskopie zu planen, gegebenenfalls mit einer Endsonographie (S. 2). 
3.
19
    
Ärzte der 
K.___
 Klinik, Rheumatologie und Rehabilitation, führten mit Bericht vom 13. Mai 2024 (Urk. 10/189) gestützt auf eine Telefonkonsultation vom 6. Mai 2024 (S. 1) aus, leider habe auch die 
transforaminale
 Infiltration der Nervenwurzel L5 rechts vom 23. April 2024 keine Beschwerdelinderung erbracht. Auf Wunsch des Beschwerdeführers werde um ein direktes Aufgebot 
hinsichtlich möglichem operative
m
 Vorgehen
 gebeten. Eine radikuläre Genese der Bein
schmerzen rechts bei Provokation der Schmerzen während der 
transforaminalen
 Infiltration L5 rechts werde als bestätigt angesehen
. Vorerst werde das Weiter
führen der Physiotherapie sowie Analgesie empfohlen
 (S. 2).
3.
2
0
    
Fachpersonen des 
C.___
 nannten mit 
Austrittsbericht vom 11.
 
Januar 2024 (Urk. 3)
 über eine stationär-psychiatrische Behandlung vom 12.
 
Dezember 2023 bis 10. Januar 2024
 als Hauptdiagnose eine 
PTBS 
(ICD-11 F43.1) und als Nebendiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD10 F33.2; S. 1). 
Es handle sich um einen geplanten, freiwilligen Eintritt nach Zuweisung durch Dr. 
D.___
 aufgrund zunehmender familiärer Konflikte bei depressiver und post
traumatischer Symptomatik
. Vor einem Monat sei die Tante verstorben, was beim Beschwerdeführer viele Bilder aus der Vergangenheit hochgebracht habe. Vor drei Wochen sei es zudem zu einem Konflikt mit der Ehefrau gekommen, was mit grossem Stress verbunden gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe ein erhöhtes 
Anspannungsniveau mit Schlafstörungen, Nervosität und innerer Unruhe. Hinzu kämen Schwierigkeiten im Umgang mit Alltagssituationen. Letzte Woche sei es zum Entscheid, sich von der Ehefrau zu trennen, gekommen. Die Kinder seien zuerst informiert worden.
 Aktuell sei er mit der Ehefrau in einer «diplomatischen Akzeptanz»
 (S. 2). 
Der Beschwerdeführer habe initial eine Vielzahl von Symp
tomen geschildert, die sowohl die Kriterien eines schweren depressiven Syndroms als auch einer 
PTBS 
erfüllten, wobei die Depression als reaktiv auf die psychischen Belastungen durch die PTBS und die sozialen Belastungen zu Hause gewertet werde. Nebst den regelmässigen ärztlichen und interdisziplinären Gesprächen habe zum multimodalen Behandlungskonzept die Teilnahme am Stationsalltag zur Förderung einer Tagesstruktur und an den interdisziplinären Fachtherapien gehört, wo der Beschwerdeführer von der Bewegungs-, Kunst- und Achtsamkeitstherapie sowie von der Einzel-Bewegungstherapie profitiert habe (S. 3).
    
N
ach ständiger Rechtsprechung 
ist 
der Zeitraum bis zum Abschluss des Ver
waltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
23. Mai 2024
 – Bezugsgrösse für den 
entscheid
rele
vanten
 Sachverhalt. 
Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung mitein
zubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahren gegebene Situation erlauben (BGE 143 V 409 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). 
Der
 
vorgenannte
 Bericht bezieh
t
 sich auf 
eine im
 vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Behandlung und 
lässt
 damit Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 zu
 und ist daher zu berücksichtigen
.
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
F.___
 und Dr. 
B.___
 vom 14. März 2023 (vorstehend E. 3.
5
) erging 
unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer 
rheumatologischen
 und psychiatrischen Untersuchung. Es vermag den Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.
8
) zu genügen.
 
Auf das Gutachten kann damit grundsätzlich abgestellt werden.
    
Der psychiatrische Gutachter ging aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf, der komplexen
 PTBS
 
u
nd der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
s
eit dem Austritt aus dem 
C.___
, also dem
 12. Februar 2021
 (vgl. auch vorstehend 
E. 3.1)
,
 
von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen und 
in einer angepassten Tätigkeit 
aus. 
Der rheumatologische Gutachter kam aufgrund eines chronischen 
lumbospondylogenen
 und eines chronischen 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms sowie einer 
Coxarthrose
 zum Schluss, in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 70%ige und in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
, dies seit Anfang 2021
. 
Interdisziplinär wurde aufgrund einer Teiladdition
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit 
angenommen
 (vorstehend E. 3.5)
. 
    
Nach einer geplanten erneuten stationären Behandlung 
in 
der
 
E.___
 
und mit einer besseren
 Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme 
ging der psychiatrische Gutachter m
it grosser Wahrscheinlichkeit davon aus, dass diese Massnahmen zu einer weiteren Verbesserung und Stabilisierung des psy
chischen Gesundheitszustandes führten, und dass der Beschwerdeführer dadurch auch seine Arbeitsfähigkeit werde verbessern und schliesslich eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit erreichen könne
n
. Daraus folgte aus inter
disziplinärer Sicht, dass nach dem stationären Aufenthalt (also ab Mai 2023, vgl. vorstehend E. 3.
7
) in der 
bisherigen Tätigkeit 
eine
 60%ige und in einer angepassten Tätigkeit
 
eine 70%ige
 Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 (vorstehend E. 3.5)
.
4.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.4
    
Dr. 
B.___
 legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb er von einer chro
nischen Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen
 und
 
ausging. Zudem legte er 
det
ailliert dar, was gegen einen ausschliesslich 
mittelgradigen
 oder gar schweren Schweregrad der Depression spreche. Die Diagnose einer 
komplexen 
PTBS
 
bestätigte er, wies aber nachvollziehbar darauf hin, weshalb nicht sämtliche Kriterien als erfüllt erachtet werden könnten
 und kam zum Ergebnis, der Schweregrad der komplexen PTBS sei leicht- bis mittelgradig
. 
Das Fähig
keitsniveau beurteilte er gemessen am Ratingbogen Mini-ICF-APP insgesamt als mittelgradig eingeschränkt. An Funktionseinschränkungen nannte er die Beschwerden von Seiten der erwähnten Diagnosen. Diese Beschwerden führten zu einer verminderten psychophysischen Belastbarkeit und dadurch zu einer verminderten Arbeitsfähigkeit. 
Was den Behandlungs- und Eingliederungserfolg betreffe, sei der Beschwerdeführer
 
seit dem Jahre 2019
 
in ambulanter psychiat
rischer Behandlung. Des Weiteren bestehe eine Psychopharmakotherapie. 
Auf
grund einer
 durchgeführte
n
 Blutkonzentrationsbestimmung der verordneten Psychopharmaka 
ging Dr. 
B.___
 davon aus, 
dass der Beschwerdeführer nicht alle ihm verordneten Psychopharmaka regelmässig einnehme. Insgesamt 
erach
tete er 
das therapeutische Potential als ausgeschöpft.
 
Schwere psychiatrische Komorbiditäten diagnostizierte er, abgesehen von den diagnostizierten psychiat
rischen Krankheiten,
 
nicht. 
Es liessen sich Ressourcen erkennen, diesbezüglich 
erwähnte Dr. 
B.___
 insbesondere das vielseitige Interesse 
des Beschwerde
führers
. 
Dieser
 sei an Aktualitäten interessiert, er informiere sich mit dem Schauen und Hören von Nachrichten- und Informationssendungen, er lese auch online die 20-Minuten-Zeitung. Zudem arbeite er gerne mit Speckstein in der Ergotherapie. 
Aus den gutachterlichen Ausführungen geht weiter hervor, dass 
der Beschwerdeführer seine drei
 Kinder über alles
 liebe und Freude an ihnen und auch dem Hund (vgl. Urk. 10/122/36) habe.
 Seit März 2022 bestehe offenbar kein Kontakt mehr zu einem langjährigen Freund vom Gymnasium. Nach wie vor pflege er jedoch Kontakt mit seinem ehemaligen Vorgesetzten. 
Die Beziehung zu seiner Ehefrau sei schwierig, da sie auch krank sei.
 Weiter hielt Dr. 
B.___
 fest, d
ie Angaben seien nicht immer konsistent und zum Teil widersprüchlich. 
Er stellte
 eine un
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen
 fest. Trotzdem bejahte er aus psychiatrischer Sicht einen gewissen Leidensdruck. Zudem könne von einer Inanspruchnahme von medi
zinisch-therapeutischen Leistungen ausgegangen werden
 (vorstehend E. 3.5)
. 
    
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit ist schliesslich so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. Die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich der Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen (vorstehend E. 1.
8
) als auch diejenigen des strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 4.
3
). 
Die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach
 im Gutach
tenszeitpunkt
 
in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
seit Januar 2021 
aus psychiatrischer Sicht 
eine 
6
0%ige Arbeitsfähigkeit 
bestand
, erweist sich als hinreichend nachvollziehbar und begründet
.
4.5
    
Hinsichtlich der von Dr. 
B.___
 prognostizierten Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 20 % ist festzuhalten, dass diese Prognose 
eine 
medizinisch-theoretische Einschätzung darstellt
. 
Prognosen zur Arbeitsfähigkeit sind praxisgemäss zulässig und üblich (Urteil des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom 12. August 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
 
Die Beurteilung der Steigerung der Arbeitsfähigkeit ist 
hinsichtlich Umfang
 sowie zeitlichem Verlauf zwangsläufig hypothetisch und damit medizinisch-theoretisch. 
Zudem 
erging 
die prognostische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich für einen Zeitraum von rund zwei Monaten (Gutachten vom 14. März 2023 und Ende des stationären Aufenthalts 3. Mai 2023). 
Des Weiteren 
prognostizierte Dr. 
B.___
 nicht nur wegen 
des
 erneuten 
geplanten 
stationären Aufenthalt
s
 
(zweiter Behandlungszyklus von dreien; Urk. 10/122/54, Urk. 10/128/2) 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit, sondern auch wegen einer besseren Compliance bezüglich Medikamenteneinnahme. 
Eine Analyse der durch das 
C.___
 kontrollierten Laborwerte fehlt (vgl. Urk. 3 Anhang).
 
Hinzu kommt, dass der Bericht 
der behandelnden Ärzte
 der 
E.___
 AG über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers 
(vorstehend E. 3.7) 
die Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen vermag. So wurde bei den Zuweisungsumständen auf das vergangene 
(
herausfordernde
)
 Jahr verwiesen. 
Zudem stellten die behandelnden Ärzte während de
s
 Aufenthalt
s
 eine deutliche Verbesserung der depressiven Symptomatik fest
. Sie erläuterten jedoch nicht, weshalb sie bis über den stationären Aufenthalt hinaus bis am 21. Mai 2023 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigten. 
Zudem lässt der Bericht 
eine Plausibilisierung der attestierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit mittels der Standardindikatoren vermissen. 
Eine
 begründete Einschätzung der Arbeitsfähig
keit nach dem 21. Mai 2023 enthält der Bericht ebenfalls nicht. Auch wurde zum Gutachten keine Stellung genommen. 
Zusätzlich
 bestehen psychosoziale Belas
tungsfaktoren, indem im Bericht beispielsweise schwierige Situationen im Alltag und
 
die Ungewissheit bezüglich seiner Zukunft nach Auslaufen des Taggeldes erwähnt werden. 
Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so 
weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesund
heitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
Schliesslich
 gilt es auch zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte bzw. behandelnde Fachpersonen in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anfor
derungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungsweise regel
mässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte auch nur selten in Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Ein Abstellen auf diese
n
 Bericht fällt daher nicht in Betracht. 
    
Daran ändert auch nichts, dass der 
Beschwerdeführer geltend macht, auf einem Kurzvermerk auf dem Schreiben vom 12. Dezember 2023 zum eingereichten Bericht der 
E.___
 sei zu lesen, dass ein weiterer Aufenthalt kein
en
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe
, ohne den Austrittsbericht dieses weiteren Aufenthaltes gelesen zu haben (Urk. 1 S. 7)
. Damit bezieht sich die Beschwerdegegnerin wohl auf die RAD
-
Stellungnahme vom 7. Dezember 2023
 (
vorstehend E. 3.13
)
, wonach die bereits bei der 
Hospitalisation
 von Mai 2023 geplante erneute Behandlung nicht gegen eine Verbesserung oder Stabilisierung spreche. 
4.6
    
Auch der im 
Beschwerdeverfahren aufgelegte
 Bericht des 
C.___
 
(vorstehend E. 3.20) 
vermag das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. 
Der Beschwerdeführer sei geplant und freiwillig aufgrund familiärer Konflikte einge
treten.
 Mit dem erwähnten Tod der Tante, dem Konflikt mit der Ehefrau und der 
Frage, ob sich das Ehepaar trenne, werden wiederum psychosoziale Belastungs
faktoren aufgeführt, was im Bericht aber nicht differenziert wurde. Eine begründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
mit Plausibilisierung mittels 
der
 Standardindikatoren enthält der Bericht ebenfalls nicht. Auch wurde zum Gutachten keine Stellung genommen. 
Zwar hielten die Fachpersonen fest, keine Änderung der Medikation durchgeführt zu haben
.
 
Die erwähnte Medikation von 
Duloxetin
, 
Macrogol
 und
 Pregabalin unterscheidet sich aber doch nicht unwesentlich von der Austrittsfestmedikation vom letzten stationären Aufenthalt in der 
E.___
 von zusätzlich noch 
Doxazosin
, 
Pantoprazol
, Naloxon 
hydro
chlorid
/Targin
 und 
Acemetaci
n
. Aus diesen Gründen fällt e
in Abstellen auf diese
n
 Bericht nicht in Betracht.
4.7
    
Der Beschwerdeführer kann auch aus den Arbeitsunfähigkeit
sattesten
 seiner behandelnden Psychiaterin Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.8) 
nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 Eine begründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit Plausibilisierung mittels der Standardindikatoren enth
alten ihre
 
seit der Begutachtung ergangenen 
Atteste
 
nicht. Auch wurde zum Gutachten keine Stellung genommen. Schliesslich ist 
wiederum 
auf 
die
 auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
der behandelnden Therapeutin 
hinzuweisen. 
4.8
    
Insgesamt 
steht
 in psychi
atri
scher Hinsicht somit 
fest, dass nach dem stationären Aufenthalt im Mai 2023 
von einer 
8
0%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 ausgegangen werden kann. 
4.
9
    
In somatischer Hinsicht wurden nach der Begutachtung im Verwaltungsverfahren diverse Berichte aufgelegt. 
Die Pneumologin Dr. 
N.___
 
diagnostizierte im Februar 2024
 
ein leichtgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom in Rückenlage und eine Einschlaf- und Durchschlafinsomnie (vorstehend E. 3.15). Eine Arbeitsunfähigkeit hielt Dr. 
N.___
 indes keine fest. 
Im 
O.___
 liefen bis zum Verfügungserlass noch Abklärungen im Zusammenhang mit einem unklaren Gewichtsverlust von 14 kg seit Mai 2023. Der Allgemeinmediziner und Gastroenterologe Dr. 
P.___
 nahm in den diesbezüglich vorliegenden Berichten (vorstehend E. 3.16, E. 3.18) keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Den Berichten der 
K.___
 Klinik 
(vorstehend E. 3.10, 3.11, 
3.17, 3.19) 
kann unter anderem entnommen werden, dass mehrere Infiltrationsbehandlungen erfolgt seien und ein operatives Vorgehen zur Diskussion steh
e
. 
Dabei wurden vorderhand eine Steigerung der körperlichen Aktivität mit Ausdauer und Krafttraining beziehungsweise Physiotherapie empfohlen (vorstehend E. 3.11, 3.19), was nicht gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Schlussfolgerungen des Gutachtens spricht. 
Keiner dieser Berichte enthält 
überdies 
eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
.
 
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) 
aber 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Mangels anderslautender ärztlicher Einschätzungen ist 
somit
 
grundsätzlich 
auf die gutachterliche 
rheumatologische 
Beurteilung abzustellen.
 
Sollte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ver
schlechtern, steht es ihm frei, sich erneut bei der Invalidenversicherung anzu
melden. 
4.10
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 ging davon aus, dass die bisher ausgeübte Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit entspricht
 und die bisherige Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei
 (vorstehend E. 2.1)
. 
Zur Begründung führte sie aus,
 die zusätzliche körperliche Belastung wegen voraussichtlich wiederholten Reisen nach 
G.___
 und nach 
H.___
 sei durch die Gutachter mit einer etwas höheren Einschränkung attestiert worden. Es sei jedoch davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer möglich sein würde, eine andere Tätigkeit ohne Reisen zu finden
 (Urk. 10/132 S. 2
. 
    
Der rheumatologische Gutachter erachtete d
ie bisherige Tätigkeit 
als
 weitgehend angepasst
 und begründete 
die etwas höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einzig mit dem Umstand, dass 
organisatorische Umstrukturierungen am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers 
zu mehr Reisen und entsprechend einer etwas grösseren körperlichen Belastung geführt hätten (vorstehend E. 3.
5
).
    
Invalidität (Art. 4 Abs. 1 IVG) ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Dem Begriff der Invalidität liegen folgende Kriterien zugrunde: Gesundheitliche Beein
trächtigung (medizinisches Element), Auswirkungen auf die Fähigkeit, erwerblich oder im Aufgabenbereich tätig zu sein (wirtschaftliches Element im weiteren Sinne), Zusammenhang zwischen dem medizinischen und dem wirtschaftlichen Element sowie Dauer der Beeinträchtigung (zeitliches Element; Kieser, ATSG-Kommentar, 
4
. Aufl. 20
20
, N 7 zu Art. 8 ATSG). Art. 8 IVG bezieht sich auf die in Art. 7 ATSG definierte Erwerbsunfähigkeit:
 
Erw
erbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
    
Der Unterschied zwischen Erwerbsunfähigkeit und Invalidität liegt in einem zeitlichen Kriterium. Nur diejenige Erwerbsunfähigkeit, die voraussichtlich bleibt oder längere Zeit dauert, gilt als Invalidität (Kieser, a.a.O., N 11 zu Art. 8 ATSG). Art. 7 ATSG thematisiert nicht eine tatsächliche Erwerbseinbusse, sondern den Verlust von Erwerbsmöglichkeiten. Bezugspunkt der Erwerbsunfähigkeit ist der allgemeine Arbeitsmarkt. Das Invalidenversicherungsgesetz versichert demnach Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, nicht Berufsunfähigkeit im Sinne der Unfähigkeit, den bisherigen Beruf weiterhin auszuüben. Der Begriff der Berufsinvalidität ist dem IVG fremd. Die fehlende Versicherung von Berufsinvalidität führt überall dort zur Verneinung der Invalidenrenten
berech
tigung, wo es der versicherten Person gelingt, in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren (Verweis-) Tätigkeit ein rentenaus
schliessendes Einkommen zu erzielen (Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, 
Rz
 10 zu Art. 4 IVG).
    
Die Argumentation de
s
 Beschwerdeführer
s
 (Urk. 1 S. 10 f.)
 zielt auf eine Berufs
invalidität ab, welche, wie dargelegt, nicht versichert ist. 
Es ist nicht ersichtlich, weshalb Geschäftsreisen zwingend notwendig wären und nicht mithilfe moderner Technologien wie Videokonferenz-Tools ersetzt werden könnten. Zudem wäre es dem Beschwerdeführer zumutbar, eine 
andere Tätigkeit ohne 
Geschäftsr
eisen 
zu finden. 
Im Übrigen berücksichtigt die reduzierte Arbeitsfähigkeit die von den Gutachtern erwähnten Einschränkungen.
4.
1
1
    
Nach dem Gesagten 
sprechen
 somit keine konkreten Indizien gegen die Zuver
lässigkeit des
 
bi
disziplinären
 Gutachtens 
von Dr. 
F.___
 und Dr. 
B.___ 
vom 14.
 
März 2023
 und es ist 
folglich voll beweiskräftig
. Deshalb ist 
gestützt darauf davon auszugehe
n
, dass der 
Beschwerdeführer 
in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 seit Anfang 2021
 
zu 
50
 
%
 arbeitsfähig war.
 
A
b Mai 
2023 bestand
 in einer angepassten Tätigkeit
, wozu auch die bisherige Tätigkeit zählt,
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
. 
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten für den massgeblichen Zeitraum aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen im Rahmen einer Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen oder eines Gerichtsgutachtens wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % (vgl. vorstehend E. 1.
4
), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
    
Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische 
Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
5.2
    
Nachdem sich 
der
 Beschwerdeführer am 
3. Mai 2021
 (Urk. 
10/6
) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
4. Mai 2021
, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk
. 10/6
), ist der frühestmögliche Rentenbeginn grundsätzlich im 
November 2021
.
 
    
Der Beschwerdeführer gab bei der Anmeldung zum Leistungsbezug an, 
seit 11. November 2020 vollständig arbeitsunfähig zu sein (vgl. Urk. 
10/6/3 Ziff. 4.4
), was durch das echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Q.___
, Zentrum für integrative Medizin, vom 11. November 2020 (Urk. 10/35), bestätigt wird. Darin wurde vom 11. November bis 10. Dezember 2020 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert
, was mit dem letzten Arbeitstag des Beschwerdeführers am 11.
 
November 2020 übereinstimmt (Urk. 10/45 Ziff. 2.9)
. Die RAD-Ärztin 
kam ebenfalls zum Schluss, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
im 
November 2020 
liegt 
(vgl. 
vorstehend E. 3.13
). Damit ist überwiegend wahrscheinlich nachge
wiesen, dass 
die Wartezeit 
im November 2020 
eröffnet und 
per 1. November 2021 
bestanden war
.
 
5.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Der
 Beschwerdeführer
 kann
 die angestammte Tätigkeit 
seit Anfang 2021 bezie
hungsweise seit November 2020 noch mit einer reduzierten Arbeitsfähigkeit von 50 % und seit Mai 2023 mit 70 % 
ausüben 
(vgl. vorstehend E. 4.
11, 5.2
). 
Angesichts dessen ist im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Lohn
 zu berechnen, weshalb ein vereinfachter Erwerbsvergleich vorgenommen werden kann
. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 100 %
 und einem
 Invalideneinkommen 
5
0 %
 
resultiert ab November 2021 ein Anspruch auf eine halbe Rente. Drei Monate nach 
der 
Verbesserung des Gesundheitszustandes ab Mai 2023 ergibt sich ab September 2023 bei einem 
Valideneinkommen
 100 %
 und einem
 Invalideneinkommen 
7
0 %
 ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad 
von 30 %. 
5.4
    
Der angefochtene Entscheid ist abgesehen vom Rentenbeginn rechtens. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
6
.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
9
00
.-- anzusetzen und
 bei Obsiegen des Beschwerdeführers lediglich hinsichtlich des Rentenbeginns
 
diesem zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--) 
aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
m
 Beschwerde
führer eine 
um zwei Drittel reduzierte
 
Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 1’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
23. Mai 2024
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 
1. November 2021
 bis 
31. August 2023 
Anspruch auf eine 
halbe
 Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 300.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der 
Y.___
 (
Z.___
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller