zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00344 · 2020-12-02 · de
Auf Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischem Gutachten kann nach Indikatorenprüfung teilweise nicht abgestellt werden; Zusprechung einer rückwirkend befristeten Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00344
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 ist gelernte Tiefbauzeichnerin (Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/3/4
). Ab dem 1. Oktober 1998 arbeitete sie zu 70 % als Kreditoren
buch
halterin bei der 
Y.___
 AG (Urk. 
7/3/4
), nachdem sie 
zuvor eine Umschulung 
zur Buchhalterin 
absolviert hatte (Urk. 1 S.
 
4
, 
Urk. 
7/86
/12
). Am 8. März 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf ein Burnout und ihre Krankschreibung ab dem 1
0. 
November 2014 bei der Invaliden
ver
si
che
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/3
/3, 
Urk. 
7/3/5
). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche (Urk. 
7
/8
-
9
, 
Urk. 
7/14
) und medizinische 
(Urk. 
7
/13, Urk. 
7
/22)
 Abklärungen und holte die Akten des Kran
kentaggeldversicherers ein 
(Urk. 
7
/11
, Urk. 7
/24).
 Nach Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 (Urk. 
7/
27
, 
Urk. 
7/31, 
Urk. 
7/34; vgl. auch 
Urk. 
7/25)
 
verneinte
 s
ie mit Verfügung vom 1
7. 
November 2015 
eine
n
 Anspruch auf Invalidenver
sicherungsleistungen
, da keine Gesundheitsschäden vorlägen, welche die Arbeits
fähigkeit dauerhaft einschränkten
 
(
Urk. 
7/35
).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/42/3-10) wurde mit dem Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich IV.2016.00007 vom 1
0. 
November 2016 gutge
heissen mit der Feststellung, dass die Versicherte ab dem 
1. 
November 2015 Anspruch auf eine ganze Rente ha
b
e (
Urk. 
7/51
). Diesen Entscheid focht die IV-Stelle am 1
5. 
Dezember 2016 beim Bundesgericht an (
Urk. 
7/55).
 Dieses hiess die Beschwerde mit dem Urteil 8C_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und neuer Verfügung an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
7/63/10-11).
1.2
    
Die IV-Stelle holte daraufhin zunächst Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
(
Urk. 
7/66, 
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/71-72) und danach das psychiatrische Gutachten des 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2
2. 
November 2018 
ein 
(
Urk. 
7/86). 
Danach nahm sie eine Ressourcenprüfung aus Rechtsan
wendersicht vor (
Urk. 
7/93/6-8). Nach Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens
 
(
Urk. 
7/
92-98) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 
2
1. 
April 2020
 erneut eine
n
 Rentenanspruch 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei ihr spätestens ab dem 
1. 
November 2015 eine – eventuell abgestufte – angemessene IV-Rente auszurichten
; eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten 
anzuordnen
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2020 beantragte die IV-Stelle die Abweisung d
er Beschwerde (
Urk. 
6).
 
Eine Kopie der Beschwerde
antwort wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt 
(
Urk. 
8).
    
Die 
Beiladung der AXA Winterthur Berufliche Vorsorge, c/o AXA Leben AG, 
mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
9)
 
wurde 
vom Gericht am
 1
7. 
November 2020
 
wiedererwägungsweise rückgängig gemacht
 (
Urk. 
12)
, nachdem 
der Rechts
dienst Vorsorge der AXA mit Eingabe vom 1
1. 
November 2020 erklärt hatte, die Bezeichnung 
AXA Winterthur Berufliche Vorsorge
 entspreche keiner registrierten Vorsorgeeinrichtung und die eigentlich beizuladende 
Columna
 Sammelstiftung Client 
Invest
, Winterthur, erkläre den Teilnahmeverzicht am Beschwerdever
fahren (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 
15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinwei
sen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Nach der Recht
sprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1).
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
be
reich zu betätigen, für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
B
ei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente 
wendet d
as Bundesgericht in der Regel den zweiten Satz 
von Art. 88a Abs. 1 IVV analog 
an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hin
weisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die erneute Ablehnung des Rentenbegehrens in der angefochtenen Verfügung damit, der 
beauftragte 
psychiatrische Gutachter 
habe 
zwar 
ein psychisches Leiden festgestellt und eine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit attestiert. Die Prüfung der Standardindikatoren gemäss bundesgericht
licher Rechtsprechung habe jedoch ergeben, dass die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht nicht übernommen werden könne. Das psychische Leiden sei leichtgradig
;
 die gestellten Diagnosen 
seien 
aus rechtlicher Sicht keine Erkrankungen, welche zu einem länger dauernden Ausfall der Erwerbsfähigkeit führten. Die Beschwerdeführerin nehme sodann seit zwei Jahren nicht mehr an stationären oder teilstationären Behandlungen teil und habe die 
psychopharmakologische Therapie selbst abgesetzt. 
Die aktuelle Therapie mittels körperorientierter Psychotherapie sei weniger auf die Behebung von psychischen Einschränkungen ausgerichtet als auf Selbstfindung. Besser geeignet wäre eine 
erneute medikamentöse Therapie oder eine Kombinationstherapie. Insgesamt lasse
 dies nicht auf einen erheblichen Leidensdruck schliessen. Weiter bestünden psy
chosoziale Belastungsfaktoren wie etwa eine Entfremdung vom Arbeitsmarkt und eine innere Umorientierung, welche die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit er
schwer
t
en.
 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung habe die IV-Stelle kein stimmiges Gesamtbild erkennen können, welches auf ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leide
n
 hindeute. 
Somit sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, trotz ihrer Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Das Gesuch um Gewährung von IV-Leistungen müsse deshalb abgewiesen werden
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich 
demgegenüber auf den Standpunkt, sie habe spätestens ab dem 
1. 
November 2015 Anspruch auf eine – allenfalls abgestufte – Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 2).
 
Die von der IV-Stelle getroffene Annahme, mit der von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten 
Dysthymia
 und der Persönlichkeitsakzentuierung 
lägen
 lediglich leichte Gesundheitsschädigung
en
 vor, sei 
unzutreffend
. Dass sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie vom Regionalen Ärztlichen Dienst RAD, ab Dezember 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit anerkannt hätten, spreche dafür, dass die Diagnose 
Dysthymia
 klar falsch sei und eine mindestens mittel
gradige
 de
pressive Störung 
beziehungsweis
e ein mittelschweres psychisches
 Leiden 
vorliege
 (
Urk. 
1 S. 14
 und 18
)
. Diese Störung sei ferner therapieresistent, habe sie doch in den letzten fünf Jahren sämtliche Therapieoptionen
 - einschliesslich zwei
er
 mehr
monatige
r
 stationäre
r
 Therapien und eines mehrmonatigen teils
t
ationären Klinik
aufenthalts
 
– 
wahrgenommen
 (
Urk. 
1 S. 14 f.)
. Die Ressour
cen seien massiv 
eingeschränkt; es sei ihr während Jahren nicht gelungen, an ihr früheres Leben anzuknüpfen, es habe eine «Flucht in die Krankheit» stattgefunden (
Urk. 
1 S. 14 und 20). 
Psychosoziale Faktoren lägen nicht vor. Die Entfremdung vom Arbeits
markt sei eine Folge des Stellenverlusts wegen der schweren seelischen 
Erkrankung 
(
Urk. 
1 S. 14). 
Ferner
 sei unzutreffend, dass
 die aktuelle körper
orientierte Psychotherapie mehr auf die Selbstverwirklichung ausgerichtet
 
sei;
 
h
ierbei handle es sich um eine 
eidgenössisch anerkannte Therapieform mit nach
gewiesener Wirksamkeit (
Urk. 
1 S. 14-16). 
Aus diesen Gründen 
genügten
 sowohl das Gutachten des 
Dr. 
Z.___
 wie auch die Ressourcenprüfung der IV-Stelle 
den Anforderungen nicht
.
 
In ihren
 Stellungnahme
n
 
vom 1
0. 
Juli 2019 
und 1
1. 
Mai 
2020 hätten
 
Dr. 
B.___
 
und die behandelnde Psychologin 
Dr. 
C.___
 
dargelegt, dass in den letzten fünf Jahren klare depressive Episoden mittelschweren bis schweren Ausmasses vorgelegen hätten
. 
G
l
eichzeitig 
hätten sie
 der gutachter
lichen Einschätzung einer 
aktuell 
50%igen Arbeitsfähigkeit zugestimmt (
Urk. 
1 S.
 
15 und 
17).
 Damit liege klar eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Erkr
ankung vor. Demnach habe sie nach Ablauf des Wartejahrs ab 
1. 
November 2015 Anspruch auf eine ganze Rente. Da 
Dr. 
Z.___
 ab Dezember 2016 eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, bestehe auch ab diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch
 (
Urk. 
1 S. 18-21).
 Eventuell sei
 aufgrund der Mängel des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 ein neutrales psychia
tri
sches Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 21 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva
lidenrente.
3.
3.1
    
Im 
Austrittsbericht
 der 
K
linik 
D.___
 vom 
10. April 2015
, wo die Be
schwerdeführerin vom 15. Januar bis zum 28. März 2015 hospitalisiert war, wurden 
die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.1) und eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10: Z73.0; Burn-out-Syndrom) 
gestellt
 (Urk. 
7
/13/6). 
Die Ärzte hielten fest, z
u Beginn der Behandlung habe sich die Beschwerdeführerin in einem äusserst instabilen Zu
stand befunden. Bis zum Austritt habe sie sich psychisch und physisch stabili
sieren können. Der Leidensdruck 
habe sich deutlich reduziert, s
ie habe ihre Ängste abbauen können (Urk. 
7
/13/8). Am 28. März 2015 sei sie in deutlich gebessertem Zustand entlassen worden (Urk. 
7
/13/9).
 Die Beschwerdeführerin 
sei 
seit dem 1
5. 
Januar 2015 und bis auf Weiteres 
100%ig arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/
13/
2
). 
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
behandelte die Beschwerdeführerin anschliessend ambulant im wöchentlichen Rhythmus mit 
verhaltenstherapeutischen und tiefenpsychologischen Elementen 
sowie
 antide
pres
siver Medikation
 (
Urk. 
7/22
/2
, 
Urk. 
7/24/2, 
Urk. 
7/
24/21
, 
Urk. 
7/68/8
)
. In ihrem 
Bericht vom 
6. 
August 2015 
wiederholte
 
sie
 die in der 
Kl
inik 
D.___
 gestellten Diagnosen und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit
. Die Prognose sei längerfristig grundsätzlich gut, die Arbeits
fähig
keit könne trainiert und al
lmählich gesteigert werden 
(
Urk. 
7/22
).
3.2
    
Im Auftrag 
des Krankentaggeldversicherers
 wurde die Beschwerdeführerin am 
9. 
Dezember 2015
 durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, begutachtet
 (
Urk. 
7/68/4)
. 
Gemäss Angaben in der Expertise vom 2
9. 
Dezember 2015 erhob 
Dr.  
F.___
 
eine eingeschränkte Konzentrationsdauer, formale Denkstörungen mit eingeschränkter geistiger Flexibilität, eine allgemeine Ängstlichkeit, Deprimiertheit, eine reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit, Antriebsstörungen und eine verlangsamte Psychomotorik. Dieser Befund sei mit einer mittelgradigen depressiven Symptomatik und mittelgradigen bis schweren Beeinträchtigungen d
er Flexibilität, D
u
r
chhaltefähigkeit, Selbstbehauptungs
fähigkeit sowie Anwendung fachlicher Kompetenzen 
vereinbar
 (
Urk. 
7/68/8-9). Die Beschwerdeführerin 
habe bis zu ihrer Erkrankung während 17 Jahren zu 70
 %
 als Kreditorenbuchhalterin gearbeitet. Seiner Einschätzung nach sei es infolge einer 
während
 drei Jahren bestehenden beruflichen Überlastung zu einer Störung der Stressmodulationsfähigkeit (fehlende Erholung bei Schlafstörungen) mit an
schliessendem Ausbruch einer generalisierten Angststörung gekommen. Dies habe
 die psychische Belastbarkeit der Beschwerdeführerin zunehmend einge
schränkt, bei stressbedingter Schwächung des Immunsystems
 zu häufigen Erkältungen und im November 2014 zum Ausbruch einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion sowie einer deutlichen psychophysischen Erschöpfung geführt. Deshalb sei ihr ab 1
0. 
November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten könne aufgrund der aktuell erhobenen psychopathologischen Befunde bestätigt werden. Trotz der 
in der 
Folge
 absolut fachgerecht 
unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin 
durchgeführten therapeutischen Massnahmen (
Urk. 
7/68/10, 
Urk. 
7/68/12) habe sich der psychische Zustand nur intermittierend gebessert, wobei die Krebser
krankung der Tochter im Sommer 2015 zu einer massiven Verschlechterung geführt habe. Den anamnestischen Angaben sei eine Ve
r
besserung der psy
chischen und körperlichen V
erfas
sung seit Mitte November 2015 zu entnehmen. 
A
ls weitere therapeutische Mass
nahme 
sei nun eine 
stationäre 
psychosomatische Rehabilitation
 von vier bis sechs Wochen 
zu empfehlen
. 
Danach sei von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen (
Urk. 
7/68/10). 
Anschliessend
 könne 
mit einer monatlichen Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit
 zwischen 20 und 25
 %
 bis zur 
Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit 
in d
er angestammten Tätigkeit
 
gerechnet werden
 (
Urk. 
7/68/11
).
    
Gemäss
 Kurzaustrittsbericht vom 1
2. 
Februar 2016 
absolvierte die Beschwerde
führerin v
om 1
1. 
Januar bis 1
3. 
Februar 2016 in der Klinik 
G.___
 
eine psychoso
matische Rehabilitation (
Urk. 
7/68/13). 
Laut dem
 Austrittsbericht vom 10. März 2016 hatte 
sie
 beim Eintritt im Beck Depressionsinventar (BDI II)
, einem Selbst
beurteilungsinstrument,
 eine Punktzahl von 28 erreicht, was auf eine mittel
gra
dige Ausprägung der depressi
ven Symptomatik hinwies. Beim Austritt erreichte 
si
e nur noch die Punktzahl von 14, was
 
auf eine rückläufige Tendenz der de
pres
siven Symptomatik hinwies (
Urk. 
7/68/22)
. 
Die Ärzte der Klinik 
G.___
 legten 
dar,
 im Verlauf 
habe 
eine erfreuliche Stabilisierung des psychischen und physi
schen
 Zustan
dsbildes erzielt werden können mit 
Teilremission der Konzentra
ti
ons
stö
rung, Aufhellung der Stim
mung, Rückgang der inneren Unruhe, Verbes
se
ru
ng des Antriebs
 sowie vermehrter
 
Pflege von sozialen Kontakten
. 
Die vorbe
stehende antidepressive Medikation mit Trittico sei mit gutem Effekt auf den Schlaf 
beibehalten worden. Eine Wiedereinführung des von der Beschwerdeführerin vor Eintritt abgesetzten Cipralex, respektive die Einnahme eines anderen Antide
pressivums zur Kombination, sei von der Beschwerdeführerin aktuell nicht ge
wünscht worden (
Urk. 
7/68/14). 
Aus 
Rekon
valeszenzgründen
 
sei die Beschwerde
führerin noch
 bis Ende 
Februar 2016 zu 100 % arbeitsunfähig
. D
ie ambulante Psychotherapie 
sollte
 weitergeführt werden, für die weitere Stabilisierung sei der Besuch einer Tagesklinik zu empfehlen (Urk. 
7/68/14).
    
Auf Zuweisung der Klinik 
G.___
 (
Urk. 
7/68/25) 
wurde die Beschwerdeführerin in der Folge vom 
4. 
April bis 3
0. 
November 2016 in der 
Tagesklinik der 
p
sychia
trischen 
Kl
inik 
H.___
 
teilstationär 
behandelt. Die Therapie erfolgte 
während vier halben Tagen pro Woche multimodal
 
unter anderem mit Körper
psychotherapie, 
aber ohne Abgabe von M
edikamenten
 
(
Urk. 
7/68/30
, 
Urk. 
7/68/33-34
)
. 
Dem
 Austrittsbericht vom 
9. 
Dezember 2016 
ist in diagnos
tischer Hinsicht eine mittelgradige depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, zu entnehmen (
Urk. 
7/68/30).
 
D
ie Ä
rzte
 hielten fest
, im Verlauf der Behandlung habe sich das Zustandsbild leicht stabilisiert. Fortschritte hätten vor allem hinsichtlich des Denk- und Konzentrationsvermögens, der Aktivität und des Antriebes erzielt werden können.
 Auch die initial bestehende depressive Stimmung, die Insuffizienz- und Schuldgefühle sowie die Schlafstörungen hätten sich leicht 
regredien
t
 gezeigt 
(
Urk. 
7/68/33).
 
Die Ärzte bescheinigten 
der Be
schwerdeführerin
 
in 
Zeugnis
sen
 vom 2
0. 
Oktober 2016 
und 
8. 
November 2016 
ab dem 
9. 
November 2016 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich in der Buchhaltung oder in einer anderen einfachen Tätigkeit
 (
Urk. 
7/68/
28-
29).
 
    
Am 3
0. 
November 2016 beendete die Beschwerdeführerin die Behandlung bei 
Dr. 
E.___
. Am 
1. 
Januar 2017 begann sie
, betreut durch 
die
 Psychologin 
C.___
,
 
eine körperorientierte Psychotherapie
 in knapp wöchentlichem Rhythmus
 
(
Urk. 
7/68/1
, 
Urk. 
7/71/2, 
Urk. 
7/71/6-7, 
Urk. 
7/72/3
-5
; vgl. auch Urk.7/86/13
).
 
Im Verlaufsbericht vom 1
5. 
Mai 2018 diagnostizierten 
die Psychologin 
C.___
 sowie die Psychiaterin 
Dr. 
B.___
, welche die Beschwerdeführerin gemeinsam im Ambulatorium 
I.___
 behandelt
en, 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episo
de (ICD-10: F33.2) mit Erschöpf
ungssyndrom (ICD-10: Z73.0). Sie hielten fest, aufgrund des bisherigen Verlaufes, der langen Dauer und der kaum erkennbaren Verbesserung des psychischen Zustandsbildes sähen sie keine Integrationsmöglichkeit auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt. Es müsse von einer lang
fristigen vollständigen Arbeitsunfähigkeit ohne ausreichendes Besserungspoten
tial ausgegangen werden (
Urk. 
7/72/3-6, 
Urk. 
7/72/9).
3.3
    
Das Bundesgericht hielt in Erwägung 
4.5.2 und 
5.1-2 des Rückweisungsurteils 8C_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 fest, aufgrund der Aktenlage könne nicht auf eine rentenbegründende Invalidität geschlossen werden. Weder der Gutachter 
Dr. 
F.___
 noch die Ärzte der Klinik 
G.___
 hätten schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, warum sie trotz der von ihnen klinisch festgestellten Verbesserung der diagnostizierten Leiden weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in sämt
lichen Tätigkeitsbereichen attestiert hätten. 
Dem Austrittsbericht der Klinik 
G.___
 lasse sich nicht entnehmen, weshalb die Ärzte – bei einem seit November 2015 gebesserten Zustand und im Rahmen der Selbstbeurteilung nach BDI leichter Symptomatik – selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit überhaupt kein funk
tionelles Leistungsvermögen mehr angenommen hätten. 
Die Sache sei daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie ein psychia
t
risches Gutachten mit beson
derem Augenmerk auf Therapieerfolg oder –
resistenz
 einhole. Dabei sei es Auf
gabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapier
barkeit im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultierten, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Gestützt darauf habe die IV-Stelle in Be
rücksichtigung des medizinischen Verlaufs neu zu entscheiden (
Urk. 
7/63/10).
3.4
    
Das
 psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
N
ovember 2018 basiert auf de
r
 Exploration der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Oktober 2018 sowie 
den Akten der IV-Stelle (
Urk. 
7/86/2).
 
Laut 
Dr. 
Z.___
 bezeichnete sich die Beschwerdeführerin ihm gegenüber 
als eine zwanghaft-perfektionistische Person
 
(
Urk. 
7/86/14-15). 
Ihr Vater sei besonders der Mutte
r
 gegenüber gewalttätig gewesen, 
habe sie als ein «Störobjekt» in der Familie betrachtet und mit 20 Jahren des Hauses verwiesen (
Urk. 
7/86/10-11). 
S
ie 
kenne
 depressive Symptome seit ihrer Jugendzeit
; d
iese habe 
sie 
mit Hilfe ihrer zwanghaft-perfektionistischen Seite in Schach halten können (
Urk. 
7/86/15, 
Urk. 
7/86/17)
. Verstärkt seien 
die
 Stimmungsschwan
kung
en mit Beginn des Klimakteriums 2010 aufgetreten. 2012 seien vegetative Symp
tome wie Schwindel und Übelkeit sowie Rückenschmerzen und Panikattacken hinzuge
kommen
. 
Etwa in dieser Zeit habe die Firma, für die sie während 16
 
Jahren 
mit grossem Engagement 
als Buchhalterin tätig gewesen sei, massiv expandiert. Ihre Aufgaben hätten zugenommen, ohne dass das Personal auf
ge
stockt worden 
sei
, und das Betriebsklima habe sich verschlechtert (
Urk. 
7/86/16). 
Der Auszug ihrer zwei erwachsenen Kinder 2013 habe eine weitere Belastung dargestellt und eine grosse Leere hinterlassen. In der Folge habe sie sich umso mehr in die Arbeit gestürzt. Im Sommer 2014 sei es zu einem Bandscheibenvorfall gekommen, den sie rück
blickend
 als Signal des «Zusammenbruchs» deute (
Urk. 
7/86/15-16). 
Die
 
von den behandelnden Ärzte
n
 in der Folge 
diagnostizierte
 
mittelgradige
 depressive
 Episode mit somatischen Symptomen und einem Erschöp
fungssyndrom
 sei
 
auf
 ihre Überforderung und eine schwere Kränkung am Arbeitsplatz 
zurückgeführt worden
: 
Die Firma sei für sie wie eine zweite Familie gewesen
, in der sie sich wichtig und geschätzt gefühlt habe
. Nachdem sie ihren Chef über ihr Burn-out-Syndrom informiert habe, habe er sie auf den finanziellen Charakter ihrer Beziehung hingewiesen und ihr gekündigt. Dies habe sie furchtbar enttäuscht (
Urk. 
7/86/8-9, 
Urk. 
7/86/12
, 
Urk. 
7/86/18
). 
Im Jahr 2015 sei ihre Tochter an Darmkrebs erkrankt, was sie 
ebenfalls 
sehr bedrückt habe. Seit einer Operation sei die Tochter nun aber tumorfrei (
Urk. 
7/86/11, 
Urk. 
7/86/17). 
Nach Angaben 
der Beschwerdeführerin
 
habe sich trotz 
der verschiedenen ambulanten und stationären Behandlungsversuche in den letzten Jahren 
an der Symptomatik mit Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit, Deprimiertheit und Schlafstö
rungen 
wenig geändert
 (
Urk. 
7/86/16)
. Die verordneten Psychopharmaka habe sie deshalb abgesetzt und nehme nur noch 
Baldrian oder sonstige 
pflanzliche Mittel
 (
Urk. 
7/86/9, 
Urk. 
7/86/16)
. Lobend habe sie hervorgehoben, dass sie im statio
nären Rahmen ihre kreativen 
und handwerklichen Interessen
 wiederentdeckt habe. Sie beschäftige sich seither regelmässig mit Töpfern und könne sich eine berufliche Tätigkeit im gestalterischen Bereich mit einem stark eingeschränkten Beschäftigungsgrad von 20
 %
 vorstellen. Zudem empfinde sie die 
körperorien
tierte 
psychotherapeutische Behandlung 
als hilfreich. Stationäre und teilstatio
näre Behandlungen fänden seit zwei Jahren nicht mehr statt (
Urk. 
7/86/16-
17). 
Diese Umstände wie auch der Wegfall der damaligen Belastungen in Beruf und Familie sprächen für eine Besserung des depressiven Zustands (
Urk. 
7/86/17). 
    
Das Gefühl der Erschöpfung sei wahrscheinlich weniger eine Folge konkreter Überarbeitung als eine solche des Verlusts ihrer bisher vertrauten Bezie
hungs
formen: So, wie ihre Kinder selbständig geworden seien und das Elternhaus ver
lassen hätten, sei die Firma gewachsen und habe ihr das frühere Gefühl der Geborgenheit verweigert (
Urk. 
7/86/18
). Im Fall einer positiv verlaufenen Be
hand
lung wäre eine zumindest teilweise innere Distanzierung von diesen krän
kenden Trennungserfahrungen zu erwarten gewesen. Dazu sei es offenbar nur ansatzweise gekommen. Die Beschwerdeführerin 
habe sich in einer narzisstischen Gegenwelt eingerichtet, ohne Absicht, zu einer regelässigen 
Berufstätigkeit zu
rückzukehren, ohne wesentliche soziale Kontakte und verbunden mit projektiven Schuldzuweisungen. Es sei zweifelhaft, ob die von 
ihr
 favorisierte Körperthe
rapie diesen Tendenzen entgegen
wirken könne; diese Therapieform sei von ihrer Kon
zeption her eher regressionsfördernd und weniger auf eine Auseinandersetzung mit Grenzen, Verzicht und Konfliktbewältigung gerichtet als auf eine narzisstisch geprägte Selbstfindung und gegen die 
Anpassung an die Forderungen des Alltags
 (
Urk. 
7/86/18
, 
Urk. 
7/86/22
)
.
 
Laut 
Dr. 
Z.___
 
wies die
 Beschwerdeführerin 
anläss
lich seiner Untersuchung
 auf Schlafstörungen (sie schlafe erst morgens ein), vegetative Beschwerden und Panikattacken hin, welche schon als Folge der Einladung zur Begutachtung aufgetreten seien. Die geklagte Müdigkeit habe sich im Gespräch aber nicht gezeigt; während 
der
 zweistündigen 
Exploration sei s
ie wach und aufmerks
am geblieben (
Urk. 
7/86/14-15). 
Das subjektive Gefühl der Erschöpfung, Müdigkeit und Traurigkeit habe in deutlicher Diskrepanz zu dem intakten psychomotorischen Antrieb und den gut erhaltenen intellektuellen und kognitiven Funktionen gestanden. Die Stimmung der Beschwerdeführerin sei nicht nur depressiv, sondern auch gekränkt-vorwurfsvoll gewesen. Aktuell seien die diagnostischen Kriterien einer depressiven Störung nach ICD-10: F32-33 nicht erfüllt. Vielmehr sei eine 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1) 
zu diagnostizieren
 (
Urk. 
7/86/18-19).
 Hierbei handle es sich gemäss ICD-10 um eine chronische depressiv
e
 Verstimmung, 
wobei die Betroffenen in der Regel fähig seien, mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens fertig zu werden. Die Symp
tome würden häufig schon in der Adoleszenz beginnen und dauerten manchmal lebenslang
. Im Rahmen der genannten Belastungen sei diese Störung 2014 in eine regelrechte
, offenbar schwere
 Depression übergegangen, es habe dann eine so
genannte «double 
depression
» vorgelegen. Diese habe nach Auffassung der Mehr
heit der Behandler das Ausmass einer mittelgradigen bis schweren depressiven Störung gehabt. Die soziophobischen Ängste der Beschwerdeführerin rechtfertig
ten seiner Ansicht nach nicht die Diagnose einer zusätzlichen Angststörung; sie liessen sich mit ihrer Depression und der ebenfalls zu diagnostizierenden akzen
tuierten Persönlichkeit 
mit vorwiegend anankastischen Zügen (ICD-10: Z73.1) vereinbaren. 
Die Depression sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit inzwi
schen weitgehend abgeheilt, so dass wieder die 
Dysthymia
 vorherrsche. Die vom 
Ambulatorium 
I.___
 am 1
5. 
Mai 2018 gestellte Diagnose einer chronischen schweren Depression sei nicht nachvollziehbar und werde im 
entsprechenden 
Bericht auch nicht kritisch diskutiert 
(
Urk. 
7/86/15, 
Urk. 
7/86/18-19
, 
Urk.
 
7/86/24
)
.
    
Eine hohe 
Motivation zur Arbeitsaufnahme sei schon aus äusseren Gründen kaum zu erwarten. Die Beschwerdeführerin habe 
bei einer eher geringen Umstel
lungsfähigkeit und Trennungsängsten eine langjährige Arbeit verloren, welche ihren Bedürfnissen offenbar optimal angepasst gewesen sei. Nach vierjähriger Arbeitsunfähigkeit 
sei sie, nunmehr 58 Jahre alt, deutlich vom Arbeitsmarkt entfremdet. Ihr Ehemann habe sich inzwischen vorzeitig pensionieren lassen, und die Eheleute seien offenbar dabei, ihr
e
 Bedürfnisse so weit einzuschränken, dass sie auch mit reduzierten Einkünften ihren gemeinsamen Lebensabend gestalten könnten
. Auch ihre Interessen hätten sich in eine andere Richtung verlagert, nachdem sie ihre kreativen Fähigkeit
en
 wieder
entdeckt habe. Diese Beweggründe
 stellten keinen psychischen Krankheitszustand dar,
 erklärten
 allerdings
 eine gewisse Tendenz der Beschwerdeführerin, auf ihrer Symptomatik zu beharren be
ziehungsweise diese zu verdeutlichen. 
Darauf deute beispielsweise
 die
 Anwen
dung der ICF-Kriterien zur Quantifizierung von Fähigkeitsstörungen im Kontext psychischer Störungen 
(vgl. auch 
Urk. 
7/86
/
1
9) hin: 
Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin müsste davon ausgegangen werden, dass unverändert wie bereits im 
Gutachten von 
Dr. 
F.___
 im Jahr 2015 festgestellt (
Urk. 
7/68/9) mittelgradige bis schwere Beeinträchtigungen der Flexibilität, Durchhalte
fähig
keit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Anwendung fachlicher Kompetenzen bestünden. Allerdings handle es sich bei diesen Einschränkungen jeweils um komplexe Konstrukte aus tatsächlichen Defiziten
, Ängsten, geringer Motivation und mangelnden konkreten Erfahrungen, so dass die Anwendung dieser Kriterien im Fall der Beschwerdeführerin kaum zusätzliche 
Erkenntnisse
 zur objektiven Beurteilung der A
rbeitsfähigkeit ergebe (Ur. 7/86
/20). 
Mit Bezug auf die Res
sourcen und Belastungen könne festgehalten werden, dass 
die Beschwerde
füh
rerin sich aufgrund ihres manifesten Verhaltens bis zu ihrer aktuellen Erkrankung als sozial wie beruflich gut angepasst, intelligent und einsatzfreudig erwiesen habe. Die 
schwere
 psychopathologische Symptomatik infolge der genannten 
Be
lastungen sei aus objektiver Sicht inzwischen wieder deutlich zurückgegangen. Wegen der inneren Umorientierung sei die Rück
kehr zur früheren Arbeitstätigkeit höchstens noch sehr eingeschränkt möglich. 
Die Ausrichtung auf einen gemein
samen Ruhestand mit ihrem Ehemann reduziere die Motivation für die Wieder
aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit in relevantem Ausmass. 
Es
 könne 
aber 
davon ausgegangen werden, dass sowohl die prämorbide Persönlichkeit als auch die kognitiven 
Funktionen im Wesentlichen erh
alten geblieben seien (
Urk. 
7/86
/20).
 In der bisherigen Tätigkeit als Buchhalterin betrage die Arbeits
un
fähigkeit seit 2014 überwiegend 100
 %
; aktuell gehe er
, 
Dr. 
Z.___
,
 von einer höchstens 20%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus. Optimal leidensangepasst seien Tätigkeiten am Schreibtisch und PC ohne viel Publikumsverkehr, ohne besondere 
Anforderungen an die Konzentration oder Übernahme besonderer Verantwor
t
ung, ohne Zeitdruck und ohne Schichtarbeit. 
In einer solchen Tätigkeit bestehe nach 
anfänglicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit ab November 2014 seit zwei Jahren
, nachdem die Beschwerdeführerin selbst die medikamentöse Behandlung abge
setzt und die hauptsächlich der Selbstverwirklichung dienende körperorientierte Psychotherapie aufgenommen habe,
 wieder eine 50%ige Arbeitsfähi
gkeit. 
Es müsse mit einer Einarbeitungszeit von sechs Monaten gerechnet werden (
Urk. 
7/86/21-22
, 
Urk. 
7/86/24
). Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin in den Bereichen 
Grosseinkauf und weitere Besorgungen (Post, Versicherungen, Amtsstellen) auf die Mithilfe ihres Ehemanns angewiesen. Für die Pflege von Kindern oder anderen Angehörigen fehle der Beschwerdeführerin zudem zurzeit die notwendige Empathie. Die attestierte Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit werde durch die Beanspruchung im Haushalt nicht eingeschränkt (
Urk. 
7/86/23).
3.5
    
Der RAD-Psychiater 
Dr. 
A.___
 wies in seiner Stellungnahme zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
November 2018 darauf hin, im Prinzip gelte weder die Diagnose einer 
Dysthymia
 noch die Z-Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung als Gesundheitsschaden, der zu anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führe. Aufgrund der Ausführungen des Gutachters könne aber nachvollzogen werden, weshalb er in der bisherigen Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 als Buch
halterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab November 2014 attestiert habe. Gestützt auf die Expertise könne davon ausgegangen werden, dass die Be
schwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit von November 2014 bis November 2016 vollständig und ab Dezember 2016 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei
 (
Urk. 
7/93/5; vgl. auch 
Urk. 
7/98/3).
3.6
    
I
m Bericht vom 1
0. 
Juli 2019 
hielt
en
 die behandelnde
 Psychologin 
C.___
 und die Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 
vom Ambulatorium
 
I.___
 (
Urk. 
7/96) 
zum 
Behandlungsverlauf fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei nach dem Austritt aus der Klinik 
G.___
 im Februar 2016 gebessert gewesen und habe durch die anschliessende Behandlung in der Tagesklinik 
der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
H.___
 
noch mehr an Stabilität gewonnen. Unzutreffend sei, dass es bei 
der anschliessenden 
körperorientierte
n
 Behandlung 
ausschliesslich um Selbstfindung gehe
 
(
Urk. 
7/96/2)
. 
Anlässlich der Wiederaufnahme der Psycho
therapie nach der Rückkehr von 
C.___
 aus dem Mutterschaftsurlaub
 
(nach einer Unterbrechung 
vo
m 
1. 
Juni bis 1
4. 
November 2017; vgl. 
Urk. 
7/68/1
) 
habe die Beschwerdeführerin ein schwer depressives Zustandsbild gezeigt. Berufliche Unsicherheiten beim Ehemann und eigene fehlende finanzielle Ressourcen hätten einen negativen Effekt auf ihren Genesungsprozess gehabt. 
Da die Beschwer
de
führerin über 
Jahre hinweg kaum auf die psychopharmakologische Behandlung reagiert habe, sei nach einer Evaluation mit den beiden Therapeutinnen ent
schieden worden, sich auf der homöopathischen Ebene Unterstützung zu holen. Insgesamt könne nun festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin an psy
chophysisch
er Stabilität dazugewonnen habe, 
wieder 
mehr V
italität besitze, mehr um soziale Kontakte bemüht sei 
und den Haushalt mehrheitlich mit wieder
kehrenden Pausen verrichten könne
 (
Urk. 
7/96/3)
.
 Die depressiven Episoden hätten im ambulanten R
ahmen aufgefangen werden können
. 
Trotzdem liege nach wie vor eine rezidivierende Depression vor, wobei sich in Belastungssituation
en
 die fragile psychische Resilienz manifestiere und 
ein
 Rückfall im Sinne einer erneuten mittelschweren bis schweren 
depressiven Episode 
möglich bleibe. Der
zeit sei die depressive Episode remittiert. In den letzten fünf Jahren hätten jedoch klare depressive Episod
en mittelschweren bis schweren A
usmasses vorgelegen
 (
Urk. 
7/96/4).
    
Im
 Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 hielt
 die behandelnde Psychologin 
C.___
 fest, 
d
er psychische Zustand sei vom Sommer 2019 bis Februar 2020 wieder deutlich besser gewesen. Ab Sommer 2019 könne deshalb mit dem Gutachter von einer 
maximal 
50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. 
Die Beschwerdeführerin selbst sei auch dieser Meinung 
(
Urk. 
3
 S. 2 f.
).
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten des 
Dr. 
Z.___
 
ist in Kenntnis der 
medizinischen 
Vorakten
 
und der übrigen IV-Akten 
abgegeben worden (
Urk. 
7/
8
6/
2-7)
. Es
 
basiert auf eine
r
 ausführliche
n
 Befragung der Beschwerdeführerin zur Anamnese 
sowie
 
ihren
 aktuellen Beschwerden 
(
Urk. 
7/
8
6/7- 14) und der Befundaufnahme durch den Sachverständigen (
Urk. 
7/86/14-15) im Rahmen eines zweistündigen Explo
rationsgesprächs (
Urk. 
7/86/2). 
Dr. 
Z.___
 hat die Krankheits
ursachen
 und –
dyna
mik
 nachvollziehbar 
dargelegt und die gestellten Diagnosen 
einer 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1) und einer akzentuierten Persönlichkeit mit vorwiegend anan
kastischen Zügen (ICD-10: Z73.1) 
überzeugend 
anhand der Untersuchungsbe
funde 
begründet
 (
Urk. 
7/86/15-20)
. 
Insbesondere lässt sich d
ie von 
Dr. 
Z.___
 erhobene leichte depressive Symptomatik gut mit den diagnostischen Leitlinien für eine 
Dysthymia
 
(ICD-10: F34.1) 
vereinbaren, 
hingegen sehr schlecht mit der von der Beschwerdeführerin behaupteten 
(
Urk. 
1 S. 14) 
mindestens mittel
schwe
ren depressiven Störung (
ICD-10: F32.1/F33.1; 
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, Bern 2015, S. 173, 179 und 183 f.).
 
Insofern kann auf die Expertise abgestellt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt,
 
Dr. 
Z.___
 habe im Gegensatz zu den vorberichtenden Ärzten keine psychometrischen Tests durchgeführt
 (
Urk. 
1 S. 
12)
,
 kann ihr nicht gefolgt werden
. Seinen Ausführungen im Gutachten ist zu ent
nehmen, dass er 
die Angaben der Beschwerdeführerin mit den ICF-Kriterien abgeglichen
 hat
, dann aber zum Schluss gelangt ist, dass das Ergebnis aufgrund der Symptomverdeutlichung seitens der Beschwerdeführerin keine zusätzlichen Aufschlüsse zur objektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lieferte (
Urk. 
7/86/19-20).
 
Im
 Übrigen liegt es im Ermessen 
der medizinischen Fachper
son, ob sie psychologische Tests durchführen will. Einem 
testmässigen
 Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration kann generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersu
chung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend bleibt (Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2016 vom 19. August 2016 E. 3.2).
    
Die
 Beschwerdeführerin
 wendet sodann ein
 (
Urk. 
1 S. 12 und 16), dass s
ie die 
antidepressive 
medikamentöse Behandlung entgegen der 
Angabe in der Expertise nicht in Eigenregie (
Urk. 
7/86/20), sondern in Absprache mit ihren Therapeu
t
inn
en absetzte (
Urk. 
7/96/3). Für die Beurteilung ihres Leistungsanspruchs ist dies
 aber
, wie nachfolgend noch aufzuzeigen ist, nicht entscheidend
, zumal kein Grund zur Annahme besteht, die Beschwerdeführerin habe dem Gutachter nicht effektiv angegeben, sie habe die Medikamente abgesetzt (
Urk. 
7/86/14).
 Ebenfalls ohne Einfluss auf den 
Ausgang ist, wie sich zeigen wird, die zwischen dem Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und den Therapeutinnen der Beschwerdeführerin strittige Frage nach der Wirksamkeit der zuletzt absolvierten körperorientierten Psycho
therapie (
Urk. 
7/86/18, 
Urk. 
7/86/22, 
Urk. 
7/96/2).
4.2
    
4.2.1
    
Dr. 
Z.___
 bescheinigte
 der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 zunächst
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ab 
November 201
4
.
 
Z
wei Jahre vor sein
er gutachterlichen Untersuchung habe wieder
 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Buchhaltertätigkeit und eine 50%ige Rest
arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
bestanden 
(
Urk. 
7/86/21-22)
. Zu prüfen ist, ob die vom begutachtenden Psychiater bescheinigte Arbeits
unfähigkeit im Lichte der 
massgeblichen
 
Standar
dindikatoren (vorstehend E. 1.2) überzeugt.
4.2.2
    
Der Expertise von 
Dr. 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass der Gutachter 
aufgrund der
 
Angaben der Beschwerdeführerin und 
gestützt auf 
die 
medizinischen 
Vorakten
 
davon ausging
, dass s
ie 
bereits in der Adoleszenz unter einer 
Dysthymia
 litt, welche im November 2014 aufgrund äusserer Belastungsfaktoren in eine 
«
double 
depression
»
 mit einer mittelschweren bis schweren depressiven Symptomatik mit somatischen Symptomen und 
ein
 Erschöpfungssyndrom überging. Mithin ist für 
die
 Zeit 
ab November 2014 
von einer schwer ausgeprägten psychischen Symp
to
matik auszugehen (
Urk. 
7/86/16-17, 
Urk. 
7/86/19-20
, 
Urk. 
7/86/24
). 
    
Am 1
1. 
Oktober 2018 erhob 
Dr. 
Z.___
 hingegen nur noch eine depressive und ge
kränkt-vorwurfsvolle Stimmung, bei zugleich intaktem psychomotorischem An
trieb und gut erhaltenen intellektuellen und kognitiven Funktionen. Auch die von der Beschwerdeführerin geklagte Müdigkeit konnte er aufgrund seiner Beobach
tungen nicht bestätigen
 (
Urk. 
7/86/14-15, 
Urk. 
7/86/18). 
D
ie behandelnden Thera
peut
innen
 
Dr. 
B.___
 und 
C.___
 bemerkten in ihrem Verlaufsbericht vom 1
0. 
Juli 2019
 ebenfalls
, die 
Depression sei derzeitig remittiert (
Urk. 
7/96/4). 
Auf
grund der Angaben der Beschwerdeführerin schloss der Sachverständige 
des Weiteren 
auf eine zwanghaft-perfektionistische Persönlichkeitsstruktur, die er 
wegen
 des anamnestisch während Jahrzehnten guten sozialen und beruflichen Funktionsniveaus als akzentuierte Persönlichkeit interpretierte. Ebenfalls vorhan
dene soziophobische Ängste führte der Gutachter auf die depressive Symptomatik 
und die akzentuierten Persönlichkeitszüge zurück
 (
Urk. 
7/86/15, 
Urk. 
7/86/19-20)
.
 E
s kann also angenommen werden, dass diese nicht besonders ausgeprägt waren
, zumal die Beschwerdeführerin dem Gutachter selbst angab, leichte soziopho
bische Symptome hätten immer schon bestanden (
Urk. 
7/86/16)
. 
Des Weiteren wird im Gutachten eine geringe Umstellungsfähigkeit beziehungsweise Flexibili
tät erwähnt, die aber nach 
Massstab
 der ICF-Kriterien nicht mehr schwer war (
Urk. 
7/86/19-20). 
Dr. 
Z.___
 ging davon aus, dass die seit November 2014 b
e
stehende deutliche p
sychopathologische Symptomatik z
wei Jahre vor der Begut
ach
tung 
den
 von ihm 
beobachtete
n
 
deutlich geringeren Schweregrad erreicht hatte, nachdem 
berufliche und familiäre Belastungen weggefallen waren
 
und die Beschwerdeführerin nur noch ambulant und ohne Antidepressiva behandelt wurde (
Urk. 
7/86/16-17, 
Urk. 
7/86/20). Laut seiner Einschätzung hatte sie sowohl hinsichtlich der Persönlichkeit als auch der kognitiven Funktionen im Wesent
lichen wieder das prämorbide Niveau erreicht, so dass wieder die 
Dysthymia
 vorherrschte (
Urk. 
7/86/19-20). 
Damit 
sind
 
zwei Jahre vor der Begutachtung
 nur noch 
leicht bis sehr leicht ausgeprägte diagnoserelevante
 pathologische Befunde
 ausgewiesen
.
 
    
Zu keiner anderen Einschätzung führt die von den behandelnden Therapeutinnen 
Dr. 
B.___
 und 
C.___
 in ihren Berichten vom 
1
5. 
Mai 2018
 und vom 
1
0. 
Juli 2019 
erwähnte schwer
 
depressive Phase von 
Dezember 2016 bis mindes
tens April 2017
 (
Urk. 
7/72/5, 
Urk. 
7/96/3
; vgl. auch 
Urk. 
7/68/1). 
E
inerseits 
wies 
Dr. 
Z.___
 zu
 Recht darauf hin, dass in den Berichten der behandelnden Thera
peutinnen eine kritische Diskussion der Angaben der Beschwerdeführerin fehlt
 (
Urk. 
7/86/19)
. Zum anderen 
handelt es sich 
bei den erwähnten Auslösern der schwer depressiven Episode, den damaligen beruflichen Unsicherheiten beim Ehe
mann und eigenen fehlenden finanziellen Ressourcen (
Urk. 
7/96/3), 
um invaliden
versicherungsrechtlich 
grundsätzlich 
nicht zu berücksichtigende psychosoziale Belastungsfaktoren
.
    
Dr. 
Z.___
 erwähnte eine innere Umorientierung hin zu kreativen und hand
werk
li
chen Interessen und die Neuausrichtung auf den gemeinsamen Ruhestand mit dem
 Ehemann, welche zur subjektiven Annahme der Beschwerdeführerin beige
tragen hätten, sie sei nicht mehr in relevantem 
Ausmass
 erwerbsfähig
, bezie
hungsweise ihre Motivation zur Arbeitsaufnahme einschränkten
 (
Urk. 
7/86/19-20). Diese Beweggründe besitzen keinen Krankheitswert, wie 
Dr. 
Z.___
 zu Recht festgehalten hat (
Urk. 
7/86/19), und dürfen deshalb nicht – wie dies 
Dr. 
Z.___
 offenbar trotz
dem ge
tan
 hat (
Urk. 
7/86/20) – bei der Beurteilung der zumutbaren Arbeits
fähig
keit berücksichtigt 
werden.
 
    
Die Beschwerdeführerin war 
zwischen dem 1
5. 
Januar 2015 und dem 1
3. 
Februar 2016
 zweimalig 
während insgesamt rund dreieinhalb Monaten stationär 
hospita
lisiert 
(
Urk. 
13/13/6, 
Urk. 
13/68/13), erhielt Antidepressiva (
Urk. 
7/68/8, 
Urk. 
7/
68/14
)
 
und wurde im Anschluss an die letzte Hospitalisation 
in der Klinik 
G.___
 
bis zum 3
0. 
November 2016 
in der p
sychiatrischen 
K
linik 
H.___
 teilstationär 
weiter
behandelt
 
(
Urk. 
7/68/30).
 Sowohl die im Austrittsberich
t der Klinik 
G.___
 festgestellte Zustandsbesserung
 
(
Urk. 
7/68/14, 
Urk. 
7/68/22) 
als auch die T
atsache, dass die Beschwerdeführerin 
bereits bei Eintritt in die Klinik 
G.___
 eine
 antidepressive Medikation 
nicht 
mehr 
wünschte
 (
Urk. 
7/68/14)
 – ungeachtet dessen, ob sie diese in Eigenregie oder nach Absprache mit 
ihren
 
ambulanten 
Therapeuten absetzte – und 
nach Klinikaustritt 
nur noch ambulanter Psycho
therapie bedurfte, sprechen für einen Erfolg 
der intensiven
 therapeutischen 
Mass
nahmen
. 
Diese Auffassung vertraten auch die behandelnden Therapeutinnen 
Dr. 
B.___
 und 
C.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 1
0. 
Juli
 
2019 (
Urk. 
7/96/2). 
Die 
anschliessende
 homöopathische Behandlung und die körper
orientierte Psychotherapie bewirkten 
hingegen offenbar 
keine 
weitere Besserung der Arbeitsfähigkeit, ging 
Dr. 
Z.___
 doch davon aus, dass die Beschwerdeführerin bereits zwei Jahre vor dem Begutachtungstermin in gleichem Umfang 
arbeits
(
un
)fähig war (
Urk. 
7/86/17, 
Urk. 
7/86/
22, 
Urk. 
7/86/24
)
.
    
Zu den persönlichen Ressourcen hielt der Gutachter fest, die Beschw
erdeführerin sei 
trotz ihrer zwanghaft-perfektionistischen Persönlichkeitsstruktur 
vor Beginn der Erkrankung im November 2014 beruflich und sozial gut angepasst gewesen
.
 
Inzwischen 
habe
 sie 
– nach weitgehender Abheilung der Depression 
–
 
hinsichtlich der Persönlichkeit und der kognitiven Funktionen wieder das prämorbide Niveau erreicht (
Urk. 
7/86/19-20). 
Zum sozialen Kontext ist der Expertise zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in einer stabilen Ehe lebt und über intakte Bezie
hungen zu ihren Kindern
 
verfügt. 
Ausserhalb
 der Familie hat sie nur wenige Kontakte (
Urk. 
7/86/12-13).
 
Damit
 sind hinsichtlich der Persönlichkeit und des sozialen Kontexts keine besonders ressourcenhemmenden Faktoren ausgewiesen.
 Wie bereits dargelegt hat 
Dr. 
Z.___
 die ICF-Kriterien 
zur Quantifizierung von Fähigkeitsstörungen im Fall der Beschwerdeführerin als nicht 
h
ilfreich
 zur objektiven Bemessung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit erachtet. Seinen Ausfüh
rungen kann aber dennoch entnommen werden, dass er die 
Feststellung 
von 
Dr. 
F.___
, dem vom Krankentaggeldversicherer beauftrag
t
en psychiatrischen Vorgutachter, 
dass 
Ende 2015 
mittelschwere bis schwere
 Fähigkeitsstörungen
 
bestanden
 
(
Urk. 
7/68/9)
,
 
nicht bezweifelte;
 aufgrund der von ihm erhobenen ge
ringgradigeren Beeinträchtigungen 
konnte er 
das Fortbestehen solcher Funktions
einschränkungen 
aber 
nicht
 
mehr 
bestätigten 
(
Urk. 
7/86/19-20)
.
    
Zum 
beweisrechtlich entscheidenden verhaltensbezogenen Aspekt der Konsistenz 
(vgl. vorstehend E.
 
1.2) 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
aus
, er habe eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerdeangaben und seinen Beobachtungen wäh
rend der Exploration bemerkt (
Urk. 
7/86/18). 
Weiter 
wies er darauf hin
, die aktu
ellen Lebensumstände bewegten die Beschwerdeführerin wohl dazu, auf ihrer Symptomatik zu beharren beziehungsweise diese zu verdeutlichen (
Urk. 
7/86/
19)
. Dementsprechend ging 
Dr. 
Z.___
 bei seiner Beurteilung von einer 
leichtgradigeren
 Symptomatik aus, als dies beim unkritischen Abstellen auf die subjektiven An
gaben der Beschwerdeführerin der Fall gewesen wäre. Ebenfalls 
da
für
,
 
dass die psychische Symptomatik die Beschwerdeführerin nur leichtgradig e
inschrä
nkte,
 spricht ein 
Seitenblick auf 
ihre
 aussererwerbliche
n
 Aktivität
en
 in den letzten Jahren. 
Bereits den sie teilstationär behandelnden Ärzten der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
H.___
 gab sie an, 
ihre Freizeitinteressen seien Sport (Joggen, Pilates, Snowboard fahren), Lesen und Handarbeiten (
Urk. 
7/68/31).
 D
em Gut
achter 
schilderte sie
, im stationären Rahmen 
ihre kreativen und handwerklichen Interessen wieder entdeckt zu haben, seither regelmässig zu töpfern und sich eine berufliche Tätigkeit im kreativen Bereich (mit stark eingeschränktem Beschäfti
gungsgrad) vorstellen zu können (
Urk. 
7/86/
16).
 Auch absolvierte sie die körper
orientierte Psychotherapie offenbar mit grossem Interesse, 
wobei aufgrund der diesbezüglichen Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 davon ausgegangen werden kann, dass diese Therapieform zumindest teilweise auch der Selbstfindung dient (
Urk. 
7/86/18). Dies spricht für weitgehend erhaltene 
persönliche 
Interessen und 
im Umkehrschluss 
– bei ebenfalls erhaltenem Antrieb - 
gegen eine erhebliche depressive Symptomatik (vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 169).
    
Wie bereits eingangs erwähnt, ging 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf die Berichte der behan
delnden Ärzte davon aus, dass die Beschwerdeführerin anfänglich fachgerecht und intensiv mit stationären und teilstationären Rehabilitationen und antide
pressiver Medikation behandelt wurde (
Urk. 
7/86/16, 
Urk. 
7/86/22, 
Urk. 
7/86/24
). 
Dr. 
F.___
 hielt 
in seiner Expertise vom 2
9. 
Dezember 2015 denn auch 
aus
drücklich fest, 
die bisherigen therapeutischen 
Massnahmen
 seien absolut 
f
achge
recht erfolgt, unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/68/10, 
Urk. 
7/68/12).
 Damit ist für die erste, von 
Dr. 
Z.___
 als schwer eingestufte Krank
heitsphase ein behandlungsanamnestischer Leidensdruck ausgewiesen. Die vom Bundesgericht aufgeworfene Frage
 nach einer (weitgehenden) Therapieresistenz 
der Symptomatik 
in diesem Zeitraum
 (vorstehend E. 3.3) ist folglich zu bejahen.
 Für die letzten zwei Jahre vor der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 fällt demge
gen
ü
ber auf, dass die Beschwerdeführerin ihre antidepressive Medikation nicht mehr einnahm und auch nicht mehr (teil-)stationär hospitalisiert war. 
Sie
 macht 
zwar 
geltend, die antidepressive Medikation sei abgesetzt worden, weil sie nicht wirk
sam gewesen sei
, und nicht wegen einer 
Besserung 
der Depression (
Urk. 
1 S.
 
12 und 16)
.
 Dem ist 
aber 
zu entgegnen, dass die fehlende Wirksamkeit durchaus als Indiz für das Fehlen einer erheblichen depressiven Symptomatik gewertet werden kann, zumal 
zur Behandlung von Depressionen
 verschiedene
 M
edikamente zur Verfügung stehen;
 
dies
 
verringert 
die Wahrscheinlichkeit,
 
dass für einen Patien
ten keine wirksame Therapie existiert
. 
Bereits die Klinik 
G.___
 bot der Be
schwerdeführerin, die
 bei Klinikeintritt
 das Medikament Cipralex abgesetzt hatte, die Einnahme eines anderen Antidepressivums 
an. Die
 Beschwerdeführerin 
lehnte dies aber ab 
(
Urk. 
7/68/14). Auch laut dem 
Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 bestanden noch medikamentöse 
Therapieoptionen (
Urk. 
7/86/22).
 
Mithin ist nicht hinreichend erstellt
 und 
erstellbar
, dass 
die fehlende
 Wirksamkeit
 antidepressiver Medikation für die Absetzung der Medikament
e
 ursächlich war.
 
Insg
esamt spricht die im Verlauf geringere Therapieintensität durchaus für eine Abnahme des Leidens
drucks.
4.2.3
    
Eine Gesamtbetrachtung ergibt, dass aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten während der ersten Krank
heitsphase 
ab
 November 2014 ausgewiesen ist. Damals bestand 
trotz adäquater intensiver Therapie 
eine schwere Symptomatik mit mittelschweren bis schweren Funktionseinschränkungen und einem behandlungsanamnestisch 
ausgewiesenen erheblichen Leidensdruck.
 
Dr. 
Z.___
 
äusserte
 sich zum Ende dieser schweren Krankheitsphase zwar etwas vage, indem er angab, diese sei zwei Jahre vor der Begutachtung bereits beendet gewesen. Ausgehend vom Gutachtensdatum vom 2
2. 
November 2018 und dem Ende der teilstationären Behandlung in der 
p
sy
chiatrischen 
K
linik 
H.___
 am 3
0.
 
November
 
2016
 (
Urk. 
7/68/30)
, welches von 
Dr. 
Z.___
 im Zusammenhang mit der gesundheitlichen Besserung erwähnt wird (
Urk. 
7/86/17)
, rechtfertigt es sich, das Ende der schweren Krank
heitsphase auf den 3
0. 
November 2016 anzusetzen.
 
Diese Einschätzung entspricht auch der Beurteilung des RAD-Psychiaters 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
November 2018 (
Urk. 
7/93/5).
    
Für die darauffolgende Zeit stehen leichte bis sehr leichte psychopathologische Befunde 
einer nicht krankheitsbedingten, geringen Motivation zur Wiederauf
nahme einer Arbeit in erheblichem 
Ausmass
 gegenüber.
 
Das Fehlen eines stimmigen Gesamtbildes wurde von 
Dr. 
Z.___
 
zwar nachvollziehbar aufgezeigt, 
bei der Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
aber 
nicht angemessen berücksichtigt
. Insbesondere 
darf
 die von ihm erwähnte, nicht krankheitsbedingte innere Umorientierung
, welche der Wiederaufnahme einer Arbeit hinderlich war,
 bei einer objektiven Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nicht berück
sichtigt werden.
 Damit 
hat 
sich 
der Gutachter für die Zeit ab 
Dezember 2016
 
nicht an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten (vgl. vorstehend E.
 
1.2)
. 
Die von ihm attestierte 80%ige Einschränkung in der angestammten Tätigkeit sowie 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten hält einer juristischen Überprüfung nicht stand
;
 
mithin
 liegt 
ein tri
ftiger Grund vor, davon abzuweich
en (
vg
l
. 
BGE 145 V 361 E. 4.3
 sowie 144 V 50 E. 4.3
).
 
Angesichts der von 
Dr. 
Z.___
 erhoben
en
 leichten bis sehr leichten psychopathologischen 
Befunde und der deshalb gestellten Diagnosen 
einer 
Dysthymia
 und einer akzentuierten Persönlichkeit mit vorwiegend anankastischen Zügen
, 
welche
 üblicherweise nicht mit einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einhergehen (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 183 f.
),
 sind von der beantragten Einholung 
eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens
 (
Urk. 
1 S. 2) keine neuen Erkenntnisse zu er
warten. Deshalb kann
 in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden. Der Beweis einer auf die 
psychische Symptomatik
 zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit
 ab 
Dezember
 
2016
 ist damit nicht erbracht und auch nicht zu erbringen; dies wirkt sich nach den Regeln über die materielle Beweislast zuun
gunsten der Beschwerdeführerin aus (vgl. BGE 
145 V 
361
 
E. 4.4
 sowie 
144 V 50 E. 4.3 
und 6.1
mit weiteren Hinweisen). 
Aufgrund des Gesagten kann ebenfalls nicht von einer erheblichen psychisch bedingten Einschränkung bei der Verrich
tung der Haushaltarbeit ausgegangen werden.
4.3
    
Soweit ersichtlich gingen die behandelnden Therapeuten 
Dr. 
B.___
 und 
C.___
 vom Ambulatorium 
I.___
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
von November 2014 
bis Mitte 2019 in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig war
. 
M
it Blick auf die Angaben in ihren Verlaufsberichten
 vom 1
5. 
Mai 2018, 1
0. 
Juni
 
2019 sowie 1
1. 
Mai
 
2020
 
ist aber 
festzustellen
, 
dass 
eine 
kritisch
e Diskussion 
der subjektiven Beschwerdeangaben 
beziehungsweise der Versuch einer Objektivierung 
der geklagten Einschränkungen nicht stattgefunden hat
 (
Urk. 
7/73/3-9
, 
Urk. 
7/96, 
Urk. 
3).
 
Darauf hat bereits 
Dr. 
Z.___
 hingewiesen 
(
Urk. 
7/86/19).
 
Da 
es zudem einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandeln
de
 Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte 
mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc),
 
sind ihre Berichte für sich allein nicht geeignet, den Beweis für eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit in der 
massgeblichen
 Zeitspanne zu erbringen.
 Sie vermögen daher ein Abweichen vom Verlauf der 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Sinne der vorstehenden Erwägung nicht zu begründen
 und geben keinen Anlass zu weite
ren Abklärungen
.
5.
    
5.1
    
Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand ab dem 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
7/3/3
)
. 
Die einjährige Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG war folglich am 
1
0. 
November
 
2015 abgelaufen. Da sich die Beschwerdeführerin bereits am 
8.
 März 2015 
zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 7/2), war am 1
0
. 
November 2015 
auch die sechsmonatige Karenzfrist nach der Anmeldung 
gemäss
 Art. 29 
Abs. 
1 
IVG abgelaufen.
5.2
    
Für die
 
anschliessende
 
Zeit vollstän
diger
 Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätig
keiten
 
vom 1
0. 
November 2015
 bis 
zum 
3
0. 
November
 2016
 kann zur Ermittlung des Invaliditätsgrades 
im Erwerbsbereich 
auf die 
ziffernmässig
 genaue Ermittlung des Einkommens, welches 
die Beschwerdeführerin
 ohne ihren Gesundheits
scha
den 
hätte verdienen können (
Valideneinkommen
)
,
 verzichtet werden. Bei einem Invalideneinkommen von Null beträgt der 
gemäss
 
Art. 
16 ATSG und 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG mittels eines Einkommensvergleichs zu ermittelnde 
Invaliditätsgrad
 im Erwerbsbereich
 auf jeden Fall 100 %. 
Die IV-Stelle ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin als zu mindestens 70
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren sei (
Urk. 
7/98/1; vgl. auch 
Urk. 
7/14/2
, 
Urk. 
7/25/2)
. 
Es kann offen bleiben, ob 
dane
ben ein
 mit
 
bis zu 
30
 %
 
zu 
gewichte
nder Aufgabenbereich
 Haushalt 
besteht
. Ebenfalls nicht näher zu prüfen ist die Höhe der Einschränkung in einem solchen Aufgabenbereich 
in 
der Zeit von November 2015 bis November 2016
, zumal sich der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 hierzu nicht 
äusserte
 (
Urk. 
7/86/22-23)
. 
Selbst wenn 
ange
nommen würde, dass damals keine
 Einschränkung 
im 
mit 30
 %
 gewichteten Auf
gabenbereich 
Haushalt bestand,
 
resultiert
e
 
aufgrund der mit 70
 %
 zu gewich
tenden Einschränkung im Erwerbsbereich ein
 Gesamti
nvaliditätsgrad 
von 
70
 %
, der zum Anspruch auf eine ganze Rente führt
 (vorstehend E. 1.3)
.
    
Für die darauffolgende Zeit braucht mangels eines invalidisierenden, zu einer Arbeitsunfähigkeit führenden Gesundheitsschadens 
k
ein
 Einkommensvergleich 
vorgenommen zu werden. Auch auf
 ein
en
 Betätigungsvergleich nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG 
zur Ermittlung der Einschränkung 
in einem allfälligen Aufgabenbe
reich
 Haushalt kann verzichtet werden, ergibt sich doch sowohl aus der Expertise von 
Dr. 
Z.___
 als auch aus dem Bericht der behandelnden Therapeutinnen vom 
1
0. 
Juli 2019
, dass die Beschwerdeführerin bei der Haushaltarbeit durch die psy
chische Symptomatik nicht mehr wesentlich beeinträchtigt wurde
. 
Insbesondere
 fehlen 
Anhaltspunkte, dass sie sich um Angehörige kümmern musste
, in welchem Bereich ihr 
Dr. 
Z.___
 eine gewisse Limitierung attestierte
 (
Urk. 
7/86/
23
, 
Urk. 
7/96/3).
5.3
    
D
er Rentena
nspruch ist im November 2015 entstanden, so dass die ganze Rente 
gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG 
ab 
1. 
November 2015
 
auszuzahlen ist (vorstehend E.
 
1.3). 
Diese
 Rente
 ist
 
in analoger Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 drei Monate nach der Verbesserung des Gesundheitszustandes ab 
dem 
1. 
Dezember
 2016, welche einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
16 ATSG darstellt (vor
stehend E. 
1.4
)
, 
per 
1. 
März
 2017 
aufzuheben
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4
)
. Mithin ist 
der Beschwerdeführerin
 in teil
weiser 
Gutheissung
 ihrer Beschwerde für die Zeit 
von
 November 2015 bis 
Februar
 2017
 
rückwirkend 
eine 
befristete ganze Rente 
zuzusprechen.
6.
6.1
    
Es rechtfertigt sich, von einem 
rund hälftigen 
Obsiegen der Beschwerdeführerin auszugehen
,
 weil ihr zwar eine befristete ganze Rente für 
15
 Monat
e
 zuz
u
sprechen, 
gleichzeitig aber 
die beantragte
 
Ausrichtung
 einer unbefristeten Rente für die darauffolgende Zeit abzuweisen ist
. Die Verfahrenskosten von 
Fr. 
8
00
.-- (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
sind deshalb je zur Hälfte
 der Beschwerdeführerin und 
der Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ist das Quantitative einer Leistung strittig, rechtfertigt eine 
Überklagung
 nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Par
teientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (
Urteil des Bundesgerichts 8C_568/
2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1). Dies ist hier der Fall, da sich nur 
rund die Hälfte
 der Ausführungen in der Beschwerdeschrift mit dem befristeten Anspruch auf eine ganze Rente vom 
1. 
November 2015 bis 3
1. 
Januar 2017 befasst 
(vgl. Urk. 1). Die unter 
Berücksichtigung der übrigen Kriterien gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 auf Fr. 
2'600.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bemessende Prozessentschädigung ist deshalb um 
die Hälfte
 auf Fr. 
1’300
.-- zu kürzen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die
 
Verfügung
 der Sozialversiche
rungs
anstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
April 2020
 aufgehoben, und es wird fest
gestellt, dass die Beschwerdeführerin 
von November 2015 bis Februar 2017
 Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt