zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2012.00045 · 2013-09-25 · de
Kein Anspruch auf Übernahme der Kosten einer geplannten zahnmedizinischen Brückenversorgung, weil es sich dabei nicht um eine einfache und wirtschaftliche Behandlung handelte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2012.00045
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
25. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Helvetiaplatz
Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1956
, bezog Ergänzungsleistungen zu 
seiner Rente der 
Invalidenversicherung 
(
I
V; Urk. 
7/103
), als er am 
14. Septem
ber
 
2011 
das 
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt 
Zürich um Über
nah
me
 der Kosten einer geplanten zahnmedizinischen Behandlung ersuchte (
Urk. 
7/81) und einen Kostenvoranschlag seines behandelnden Zahnarztes im Betrag von 
Fr. 
4’059.50 (
Urk. 
7/81a) einreichte. Die Stadt Zürich, 
Amt für Zu
satzleistungen zur AHV/IV
, holte in der Fo
lge eine Stellungnahme bei ihrer
 
Vertrauens
zahn
ä
rzt
in
 ein (
Urk. 
7/82)
. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2011 (Urk. 7/82a) teilte 
die 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, 
dem 
behandelnden Zahn
arzt des 
Versicherten mit
, dass die geplante Zahnsanierung mittels einer 
Ver
blendbrücke
 nicht einfach und wirtschaftlich sei und erteilte ihm Kosten
gut
sprache für die Behandlung zweier Zahnfüllungen bis höchstens zum Betrag von
 
Fr. 
600.--
, worauf der Versicherte am 13. Dezember 2011 den Erlass einer an
fechtbaren Verfügung verlangte 
(
Urk. 
7/86). 
    
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2011 (
Urk. 
8/42) 
wies
 die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, 
das Gesuch des Versicherten um Übernahme der
 Kosten im Um
fang von Fr. 4'059.50 für die geplante zahnmedizinische Be
handlung ab und bemerkte, die 
K
osten von maximal Fr. 600.-- für eine zweck
mässige, einfache und wirtschaftliche Behandlung könnten übernommen werden.
 
Die vom Versicher
ten am 30. Dezember 2011 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/87) wies die Stadt Zürich, 
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
, mit Ent
scheid vom 
2. 
Mai 2012 (Urk. 8/45 = 
Urk. 
2) ab. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Mai 
2012 (
Urk
 2) erhob der Versi
cherte 
am 24. Mai 
2012 
Beschwerde und bean
tragte
 die Übernahme der Kosten der ge
planten zahnmedizinischen Behandlung im Umfang von 
Fr. 
4‘609.50 (
Urk.
 
1 S.
 
2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. Juni 
2012 beantragte die 
Stadt Zürich, 
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
, 
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), wovon dem
 Beschwerdeführe
r
 am 
8. Juni 
2012 (Urk. 
9
) eine Kopie zugestellt wurde. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwer
de
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Al
ters
,
 Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen An
spruch auf 
Ergänzungsleistungen, wenn sie 
die
 Voraussetzungen nach den Art. 4-6 ELG er
füllen. Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die
 anerkannten Ausga
ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 
Abs. 1 ELG). Die anre
chenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG berech
net.
 
1.3
    
Die Kantone vergüten den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen 
Ergän
zungsleistung
 ausgewiesene, im laufenden Jahr entstandene Krankheits- und 
Be
hinderungskosten
 (Art. 14 Abs. 
1
 ELG). Für die zusätzlich zur jährlichen 
Er
gänzungsleistung
 vergüteten Krankheits- und Behinderungskosten können die Kantone Höchst
beträge festlegen. Diese dürfen jedoch für zu Hause lebende, allein
stehende Personen den Betrag von Fr. 25'000.-
-
 nicht unterschreiten (Art. 14 Abs. 3 
lit
. a Ziff. 1 ELG). 
1.4
    
Gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. a ELG haben die
 Bezüger einer jährlichen 
Ergän
zungs
leistung
 Anspruch auf die Vergütung von ausgewiesenen, im lau
fenden Jahr ent
standenen Kosten für zahnärztliche Behandlung. Gemäss Abs. 2 dieser Be
stimm
ung bezeichnen die Kantone die Kosten, die nach Abs. 1 der Be
stim
mung vergütet werden können. Sie können die Vergütung auf im Rahmen einer wirt
schaftlichen und zweckmässigen Leistungserbringung erforderliche Ausga
ben be
schränken.
1.5
    
Gestützt auf diese Regelungskompetenz hat der Kanton Zürich in § 9 Abs. 1 des Gesetzes über die Zusatzleistungen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ZLG) bestimmt, dass die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 14 ELG auf eine wirtschaftliche und zweck
mässige Leistungserbringung beschränkt ist. 
1.6
    
In § 8 der Zusatzleistungsverordnung (ZLV) sind Ausführungsbestimmungen für Zahnbehandlungen enthalten. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung werden die Kosten für einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Zahnbehandlungen ver
gütet. 
    
Laut Abs. 2 dieser Bestimmung richtet sich die Höhe der Vergütung nach dem Tarif der Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung (UV/MV/IV-Tarif) über die 
Honorierung zahnärztlicher Leistungen und dem UV/MV/IV-Tarif für 
zahntech
nische
 Arbeiten.
    
In Abs. 3 dieser Bestimmung ist geregelt, dass der Durchführungsstelle vor der Behandlung ein Kostenvoranschlag einzureichen ist, wenn die Kosten einer Zahn
behandlung einschliesslich Laborkosten voraussichtlich mehr als Fr. 3000.
-- 
be
tragen, und dass höchstens Fr. 3000.-- vergütet werden, wenn eine Behand
lung
 
von über Fr. 3000
.--
 ohne genehmigten Kostenvoranschlag durchgeführt worden
 ist.
1.7
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 8 Abs. 3 der per Ende 2007
 aufgehobenen Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und 
Be
hinde
rungskosten
 bei den Ergänzungsleistungen (
a
ELKV
), wonach für eine zahn
medi
zinische Behandlung höchstens Fr. 3'000.-- zu vergüten war, wenn die Behand
lung ohne vorgängig eingereichten und genehmigten Kostenvoranschlag durch
geführt wurde, handelte es sich bei dieser Bestimmung um eine 
Ord
nungs
vorschrift
, welche nicht ausschloss, dass auch ohne genehmigten Voran
schlag 
höhere Kosten vergütet werden konnten, wenn nachgewiesen werden konnte, dass
 eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung mehr kostete (BGE 131 V 263 E. 5.3 und 5.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_36/2010 vom 7. April 2010 E. 2.2). 
1.8
    
Gemäss der altrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 8 
aELKV
 
ist die Vergütung notwendiger Zahnbehandlungskosten durch die 
Ergänzungs
leis
tungen
 an die Gebote der Einfachheit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmässig
keit gebunden (BGE 131 V 263). Nach der Rechtsprechung handelt es sich hier
bei um eine an den entsprechen
den
 krankenversicherungsrechtlichen Leistungs
vo
r
aussetzungen orientierte Betrachtungsweise, weshalb das Erfordernis der Ein
fachheit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit im Bereich der 
Ergänzungs
leis
tungen
 gleich zu verstehen
 ist
 wie die entsprechende Leistungsvoraussetzung 
im Bereich der Krankenversicherung
 (Urteil des Bundesgerichts
 
9C_648/2009 vom
 26. März 2010 E.
 
3.1). Dieser Rechtsprechung kommt auch nach Inkraft
treten des ELG vom 6. Oktober 2006 und insbesondere von dessen Art. 14 
Abs. 
2 am 1. Januar 2008 weiterhin Geltung zu. 
1.9
    
Die Leistungen 
der 
ärztliche
n
 Behand
lung
 müssen 
gemäss Art. 32 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) 
wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein, wobei die Wirksamkeit nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein muss. Die Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaft
lich
keit der Leistungen werden periodisch überprüft (Art. 32 Abs. 2 KVG). Die Wirt
schaftlichkeit im Sinne von Art. 32 Abs. 1 und Art. 56 Abs. 1 KVG bezieht sich nicht nur auf Art und Umfang der durchzuführenden diagnostischen und thera
peutischen Massnahmen, sondern auch auf die Behandlungsform, so etwa auf die Frage, ob eine bestimmte Massnahme ambulant oder (teil-)stationär durch
zu
führen ist (BGE 126 V 334 E. 2b). Geprüft wird unter diesem Kriterium das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen einer Massnahme, wobei die 
V
ersi
che
rer das Recht haben, die Übernahme von unnötigen therapeutischen Vor
kehren 
oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen (BGE 130 V 532 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_703/2012
 vom 11. Juli 2013 E. 3.31).
1.10
    
Der Leistungserbringer muss sich in seinen Leistungen auf das 
Mass
 beschrän
ken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungszweck er
forderlich ist (Art. 56 Abs. 1 KVG). Für Leistungen, die über dieses 
Mass
 hinaus
gehen, kann die Vergütung verweigert werden. Eine nach diesem Gesetz dem 
Leis
tungserbringer
 zu Unrecht bezahlte Vergütung kann zurückgefordert werden (Art. 56 Abs. 2 KVG).
1.11
    
Gemäss 
Ziff. 
2.4.4.3 der Weisungen des Kantonalen Sozialamtes zum Vollzug der
 
Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 2
7. 
März 2013 (
www.sozialamt.zh.ch
 
) be
stimmt
 sich die Frage, ob eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Be
handlung sowie Ausführung vorliegt, nach den Behandlungsempfehlungen so
wie der 
Konkordanzliste
 zahntechnische
r
 Arbeiten der Vereinigung der 
Kantons
zahnär
ztinnen
 und Kantonszahn
ärzte im Bereich EL sowie den Vorgaben des Kantonszahnärztlichen Dienstes der Gesundheitsdirektion.
1.12
    
Gemäss den Planungs- und Behandlungsempfehlungen der 
Vereinigung der 
Kan
tonszahnärzte
 und Kantonszahnärztinnen der Schweiz (VKZS), 
Empfehlun
gen für Standards von Zahnbehandlungen
 
im Bereich
 
Ergänzungsleistungen,
 
Sozial
hilfe und Asylwesen
 (
Urk. 
7/95/2 S. 5; 
www.kantonszahnaerzte.ch
 
)
,
 han
delt es sich bei den sekundären zahnmedizinischen Massnahmen um solche, welche 
einer
 
Zahnsanierung und einer 
Weiterbehandlung nach einer primären 
Not
fall
behandlung
 oder provisorischen Behandlung
 dienen
. Um eine einfache und zweck
mässige Sanierung handelt es sich bei folgenden Be
handlungen:
- 
Entfernung nicht erhaltungswürdiger Zähne und Wurzelreste
- 
Erhaltung strategisch wichtiger Zähne
- 
Legen von Füllungen (Amalgam- oder 
Kompositfüllungen
)
- 
längerfristige
 Erhaltung der Kaufähigkeit, wobei für eine funktionelle Adaptation der Kaufähigkeit normalerweise 10 oder mehr funktionelle 
Antagoni
stenpaare
 vorhanden sein müssen
    
Behandlungsmittel
 bei 
einer 
einfachen und zweckmässigen Sanierung 
stellen 
die
 Lückenversorgung mit teilprothetischen Methoden (
vor allem 
mit 
Modell
guss
)
 
dar
. Demgegenüber 
handelt es sich bei 
Kronen- und
 
Brückenversorgungen in der
 Regel nicht 
um eine einfache
 Sanierung.
1.13
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die 
Verwaltung 
und sind für das 
So
zial
versicherungsgericht
 nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung 
aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und ge
recht wer
dende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu
lassen. Das Ge
richt weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungs
weisungen
 ab, wenn
 diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. In
sofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch in
terne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2
; nicht in BGE
 137 V 121
 publizierte E. 3 des Ur
teils des Bundesgerichts 8C_713/2010 vom 2
3. 
März 2011).
1.14
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Dr. 
med. 
dent
. 
Z.___
 
hielt
 
in seiner Stellungnahme vom 
7. 
September 2011 (
Urk
 7/81b
 = 
Urk. 
3/1
) 
zu seinem Gesuch um Kostengutsprache gleichen Datums (Urk. 7/81a) fest
, dass 
eine Schliessung der Zahnlücke im linken Oberkiefer des Beschwerdeführers mit einer Brücke 
aus zahnärztlicher Sicht notwendig sei. Im 
Bereich der durch die Entfernung des Zahnes 26 am 2
4. 
August 2010 entstan
de
nen
 Zahnlücke könne es zu Zahnverschiebungen kommen. Zudem seien die Füllungen bei den Zähnen 25 und 27 insuffizient. Mit der Konstruktion einer 
Brücke würden gleichzeitig die Zähne 25 und 27 saniert. Dadurch resultierte er
neut
 eine harmonische und ausgeglichene Verzahnung. 
2.2
    
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, Vertrauenszahnärztin
 der 
Beschwerde
gegnerin
, führte in 
ihrer 
auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 
2
3. 
November 2011 (
Urk. 
7/82) aus, dass die durch 
Dr. 
Z.___
 vorgeschlagene zahn
medizinische Behandlung des Beschwerdeführers 
mit einer Verblendbrücke 
zwar zweckmässig, aber weder einfach noch wirtschaftlich sei. Vielmehr 
sei 
die Zahnlücke 
zu 
belassen
 und es 
seien lediglich die Kosten für die Sanierung der zwei insuffizienten Zahnfüllungen bis höchstens 
Fr. 
600.-- zu übernehmen. 
2.3
    
Dr
. 
A.___
 
präzisierte am
 1
9. 
April 2012 (Urk. 7/95/1) 
ihre frühere
 Beur
teilung vom 2
3. 
November 2011 und erwähnte, dass sie sich dabei 
auf die 
Pla
nungs
- und 
Behandlungs
empfehlungen
 der VKZ
S be
rufen habe. Sie stellte fest, 
dass der Beschwerdeführer mit Ausnahme der Zahnlücke im Bereich des Zahnes 26
 
vollbezahnt
 sei und eine stabile Okklusion aufweise. Es sei davon auszu
geh
en, dass eine
 allfällige
 Zahnverschiebung unmittelbar nach der Entfernung des Zahns 26 im Juni 2010 begonnen hätte und schon längst abgeschlossen 
wäre. Da die Okklusion zum Zeitpunkt 
der
 Stellung des Kostengutsprachegesuchs vom 
7. 
Septe
mber 2011 stabil gewesen sei, s
e
i
 davon auszugehen, dass die Zahn
lücke
 immer noch gleich gross oder höchstens minimal kleiner 
geworden 
sei. Wäre es zu einer Zahnverschiebung beziehungs
weise zu Beschwerden gekommen, wären diese schon längst aufgetreten. Da zehn 
Antagonistenpaare
 (Gegenzähne beim 
Z
u
beissen) vorhanden seien
, da die Einzelzahnlücke im hinteren Bereich des Gebisses lokalisiert 
sei
, und da es 
zu keinen Folgeschäden kommen kö
nn
e, könne die
 Zahnlücke
 belassen werden. Dabei handle
 es sich um eine einfache und zahnschonende Lösung. 
2.4
    
Dr
. 
Z.___
 erwähnte in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/96a = 
Urk. 
3/8)
, dass ein Schliessen der Lücke im linken Oberkiefer mit einer Brücke 
die für den Beschwerdeführer in seiner Situation beste Lösung darstellen würde. Da
nach hätte er beidseits wieder eine harmonische und ausgeglichen
e
 Verzah
nung. Die heutige Kontrolle habe gezeigt, dass es zu keinen oder höchstens zu minimalen Verschiebungen gekommen sei. Die Pfeilerzähne wiesen keine 
para
dontalen
 Einbrüche, jedoch freiliegende Zahnhälse und insuffiziente Füllungen auf. Mit einer Überkronung könnten diese Defekte gedeckt und gleichzeitig die 
Hygienefähigkeit verbessert werden. Über eine Zeit von 30 Jahren betr
achtet stelle
 eine 
Sanierung mit einer Brücke eine einfache und wirtschaftliche Sanie
rung dar
. 
3.
3.1
    
Den erwähnten zahnmedizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
Z.___
 die Meinung vertrat, dass eine Schliessung der Zahnlücke im Bereich des entfernten Zahnes 26 im linken Oberkiefer des Beschwerdeführers mit einer Brücke 
und eine gleichzeitige
 Sanierung der Zähne 25 und 27 für den Beschwerdeführer die beste Behandlung darstellen würde. Während 
Dr. 
Z.___
 in 
seinem
 Beric
ht vom 
7. 
September 2011 (
Urk
 7/81b) 
noch 
erwähnte, dass die 
Gefahr 
einer Zahnver
schiebung im 
Bereich der durch die Entfernung des Zahnes 26 am 2
4. 
Aug
ust 2010 entstandenen Zahnlücke bestehe, stellte 
er
 in 
seinem
 Bericht 
vom 
9. 
Mai 2012
 
(
Urk. 
7/96a) 
fest
, 
dass 
es zu keinen oder höchstens zu minimalen 
Zahn
v
erschiebungen gekommen sei. 
Auch 
Dr
. 
A.___
 
ging 
in ihrer Stellung
nahme vom 1
9. 
April 2012 (Urk. 7/95/1) davon aus, dass eine 
Zahnver
schie
bung
 bereits unmittelbar nach der Entfernung des Zahns 26 im Juni 2010 begonnen hätte und schon längst abgeschlossen wäre, weshalb beim Beschwerdeführer, welcher eine stabile Okklusion aufweise, die Gefahr einer Zahnverschiebung bei einem Verzicht auf die Schliessung der Zahnlücke zu verneinen sei. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 berücksichtigte in ihren Beurteilungen die zahnmedizinischen 
Vorakten
 und begründete ihre Schlussfolgerung, dass es sich bei der geplanten Versorgung mit einer Brücke nicht um eine einfache und wirtschaftliche Be
handlung handle
, in nachvollziehbarer Weise. Insbesondere vermag zu über
zeu
gen, dass 
Dr. 
A.___
 
in Berücksichtigung der
 
zahnmedizinische
n
 Er
fah
rungstatsache
, 
wonach 
Zahnverschiebung
en
 
üblicherweise unmittelbar nach der Entfernung des Zahnes beginnen, 
davon ausging
, dass beim Beschwerde
führer, welcher eine stabile Okklusion aufwies, bei einem Verzicht auf die Schliessung der Zahnlücke keine Zahnverschiebung zu erwarten sei. 
Die 
nach
vollziehbare 
Be
urteilung durch 
Dr
. 
A.___
 vermag auch insofern zu über
zeugen
, als sie 
davon ausging, dass die Zahnlücke
 im Bereich des entfernten Zahnes 26
 belassen
 werden könne
, da 
der Beschwerdeführer noch über zehn 
A
ntagonistenpaare
 ver
füge und
 eine stabile Okklusion aufweise
.
 Des Weiteren 
überzeugt
, 
dass sie 
in Berücksichtigung der Planungs- und 
Behandlungsemp
fehlungen
 der VKZS den
 
Schluss zog, 
dass 
es sich 
beim 
Belassen der Zahnlücke im Berei
ch des ent
fern
ten
 Zahnes 26 im 
Gegensatz 
zur Sanierung mit einer Brücke 
um eine 
einfache und wirtschaftliche Sanierung 
handle
.
 
Auf die nachvollziehbare
 Beur
teilung durch 
Dr
. 
A.___
 
kann 
daher 
abgestellt werden
.
3.3
    
Die
 Beurteilung 
Dr. 
Z.___
s 
vom 
9. 
Mai 2012 
(
Urk. 
7/96a) 
stimmt 
insofern mit der
jenigen durch 
Dr. 
A.___
 überein, als er feststellte, dass es im Be
reich der 
fraglichen 
Zahnlücke zu keinen oder höchstens zu minimalen Zahnver
schie
bungen gekommen sei. 
Der Beurteilung 
Dr. 
Z.___
s
 lässt sich indes keine nach
voll
ziehbare Begründung für die von ihm 
trotz fehlender Zahnverschiebungen
 
postulierte Einfachheit und Wirtschaftlichkeit einer Ver
sorgung mit einer Brücke
 entnehmen
. Mangels einer nachvollziehbaren Begrün
dung kann daher nicht da
rauf abgestellt werden. 
    
Des Weiteren kann auch auf die vorgängige 
Beurteilung 
Dr. 
Z.___
s
 vom 
7. 
September 2011 (
Urk
 7/81b) nicht abgestellt werden. 
Indem 
Dr. 
Z.___
 darin 
die von ihm postulierte Notwendigkeit einer Versorgung der Zahnlücke mit ei
ner
 
Brücke damit begründete, dass beim 
Belassen der Zahnlücke 
die Gefahr von 
Zahn
verschiebungen
 
bestehe, steht seine 
Einschätzung
 im Widerspruch zu seiner
 späteren Beurteilung vom 
9. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/96a)
, worin er keine oder ledig
lich kleinste Zahnverschiebungen feststellte. Die Beurteilung 
durch 
Dr. 
Z.___
 vom
 
7. 
September 2011 erscheint aus diesem Grunde daher nicht als schlüssig, wes
halb darauf nicht abgestellt werden kann. 
3.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 steht
 da
her
 
fest, dass der Beschwerdeführer bei einem Belass
en der Zahnlücke im Be
reich des
 entfernten Zahnes 26 noch über zehn 
Antagonistenpaare
 sowie über eine stabile Okklusion verfügt
e
 und nicht mit einer Zahnverschiebung r
echnen mü
sste. Die geplante Versorgung der Zahnlücke im Bereich des entfernten Zah
nes 26 diente 
daher weder der Erhaltung eines strategisch wichtigen Zahnes, weder dem Legen
 von Füllungen noch der längerfristigen Erhaltung der 
Kaufä
higkeit
. 
Gemäss den Planungs- und Behandlungsempfehlungen der VKZS
 han
delt es sich b
ei der ge
planten Brückenversorgung 
zwar um eine zweckmässige, 
nicht 
aber 
um eine ein
fache und 
wirtschaftliche zahnmedizinische Behandlung im Sinne von 
Art. 14 Abs. 
2 
ELG 
in Verbindung mit 
§ 9 Abs. 1 ZLG 
und 
§ 8 ZLV
, 
weshalb 
eine 
Leis
tungspflicht
 
der
 
Beschwerdegegenerin
 zu vernein
en ist
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz
BB/VM/ESversandt