zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00102 · 2014-06-03 · de
Gescheiterte OSG-Arthrodese nach Fallabschluss; mangels Veränderung der körperlichen Einschränkung keine Neuprüfung des Rentenanspruchs; Aktenbeurteilung Kreisärztin im Einklang mit subjektiven Angaben und Beurteilung Operateur; höhere AUF wegen Verschlechterung gemäss des MEDAS-Gutachtens (von IV) weckt keinerlei Zweifel, da in den wesentlichen Schlussfolgerungen nicht schlüssig (BGE 8C_141/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00102
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war über seine 
Y.___
 bei der Suva
 obli
ga
torisch
 gegen Unfälle versichert, als er am 30. Dezember 2011 mit sei
nem Taxi einen Inselschutzpfosten anfuhr (Polizeirapport, Urk. 7/5) und sich dabei eine 
Talusluxationsfraktur
 Hawkins III am linken 
Fuss zuzog (
Urk. 7
/10). Es folgten mehrere Operationen (Urk. 
7/105/2
). Im Jahr 201
3 wurden zudem Verände
rung
en im rechten Knie 
des Versicherten 
fest
ge
stellt (MRI, Urk. 7/137).
1.2
    
Die Suva erbrachte nach dem Unfall zunächst die gesetzlichen Leistungen (Tag
geld und Heilkosten; Urk. 7/7). 
M
it Verfügung vom 
3. 
Juni 2014 
verneinte sie 
mangels Kausalität einen Leistungsanspruch im Zusammenhang mit den Kniebe
schwerden
 rechts
 (Urk. 
7
/187). 
Daran hielt sie auch im 
Einspracheentscheid
 vom 4. September 2014 
fest 
(Urk. 
7
/221)
, der unangefochten in Rechtskraft erwuchs
.
 
In der Folge kündigte
 
sie
 dem Versicherten mit formlosem Schreiben vom 3. November 2014 an, die Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 31. Januar 2015 einzustellen (Urk. 
7
/227)
. 
So
dann
 
sprach
 sie
 ihm m
it Verfügung vom 31. Dezember 2014
 bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 eine Integritätsent
schä
digung von Fr. 18‘900.-- zu, verneinte 
jedoch
 einen Renten
anspruch
 man
gels einer unfallbedingten Erwerbseinbusse
 (Urk. 
7
/254). 
Die dagegen erhobene 
Ein
sprache des Versicherten 
(Urk. 
7/
261) 
wies sie am 
28. Juli 2015 ab (Urk. 
7
/283
).
 
A
m 31. August 2015 ersuchte der Versicherte die Suva 
erneut 
um Weiteraus
rich
tung der Tag
gelder und wies unter anderem erstmals auf psychische Beschwerden hin (Urk. 
7
/287). Die Suva teilte ihm mit, 
grundsätzlich a
n ihrem letzten Ent
scheid festzuhalten, aber 
noch 
ihre Leistungspflicht 
i
m Zusammenhang mit den 
psychischen Beschwerden zu prüfen (Urk. 
7
/293). Eine solche ver
neinte sie 
sch
liess
lich 
mit Verfügung vom 28. Oktober 2015 mangels eines adäquaten Kau
salzusammenhangs zwischen Unfall und 
psychischer Störung
 (Urk. 
7
/309; 
ferner
 Urk. 
7
/311). 
Daran hielt sie auch 
im
 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. Dezember 2015 
fest
 (Urk. 
7
/320).
    
Gegen die 
Einspracheentscheid
e
 vom 2
8. 
Juli und 1
1. 
Dezember 2015 erhob der Versicherte Beschwerde 
(
Urk. 
7
/295
 und 7/328)
.
 
Das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
vereinigte die Prozesse unter der Nr. UV.2015.00160 und schrieb den Prozess UV.2016.00031 als dadurch erledigt ab. Mit Urteil UV.2015
.
00160 vom 30. 
Juni
 
2017 hiess es die Beschwerden gut und wies die Sache 
an die Suva zurück, 
damit diese den 
medizinischen Sachverhalt
 weiter abkläre und neu über den Rentenanspruch entscheide
 (
Urk. 
7
/394).
1.3
    
Inzwischen war der Versicherte
 am 2
1. 
März 2016 
ein weiteres Mal 
am 
linken 
oberen Sprunggelenk
 operiert worden
 (
Urk. 
7/337). Infolgedessen richtete die Suva
 
von März 
2016 
bis Juli
 
2017 erneut Taggelder aus 
(
Urk. 
7/421/1
).
 
Zudem
 nahm
 sie das von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene 
bidisziplinäre
 Gut
ach
ten 
zu den Akten
. Dieses war am
 
7. 
Juli 2017 von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erstattet (
Urk. 
7/409) und am 24. Augst 2017 (
Urk. 
7/410/15-17) 
von 
Dr. 
A.___
 
ergänzt 
w
orden
.
 Anschliessend legte die Suva die Akten 
ihren 
versicherungsinternen Ärzten
 zur Stellungnahme vor
. Die psychiatri
sche Beurteilung datiert vom 2. 
Januar 2018 (
Urk. 
7
/416), die orthopädische vom 7. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/420).
    
Mit Verfügung vom 
5. 
März 2018 verneinte die Suva einen Rentenanspruch des Versicherten
 sowohl für die Monate 
Februar 2015 bis 
Februar 201
6
 
wie 
auch 
für die Zeit 
nach A
bschluss des Rückfalls
 (
Urk. 
7/421). Dagegen erhob 
dieser
 Ein
sprache und beantragte
 neben der Zusprechung einer 
Invalidenrente 
ab Einstel
lung der Taggeldleistungen per Juli 2017 
auch eine Überprüfung der
 Integri
täts
entschädigung (
Urk. 
7/427). Gestützt auf eine weitere 
kreisärztliche 
Stellung
nahme (
Urk. 
7/433)
 zog die Suva ihren Entscheid in Wiedererwägung
:
 Mit Ver
fügung vom 
1. 
Februar 2019 verneinte sie wie zuvor 
einen Rentenanspruch des Versicherten für die Zeit vor und nach Abschluss des Rückfalls
 und neu zusätz
lich 
einen Anspruch auf 
eine höhere 
Integritätsentschädigung (
Urk. 
7/434).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 
6. 
März 2019 (
Urk. 
7/436) wies die Suva mit Entscheid vom 13. März 2019 ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 25. April 2019 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
. Darin beantragte er, ihm 
rückwirkend
 ab 1
. 
August 
2017 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad v
on 44
 %
 zuzusprechen. E
ven
tualiter sei die Sache zur 
Neub
erechnung des Invaliditätsgrades an die Suva
 zurückzuweisen; alles unter Entschädigungsfolgen zulasten der Suva 
(
Urk. 
1 S. 
2). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
 Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2019 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
8). 
In der Replik vom 
9. 
September 2019 hielt der Versicherte an seinen 
Anträgen fest (
Urk. 
11). Die Suva 
liess die Frist zur Erstattung 
einer Duplik
 unbenutzt verstreichen
. Davon wurde dem Ver
si
cher
ten mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 Kenntnis gegeben (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
11 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt.
 Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar (BGE 118 V 293 E. 2d S. 297).
 Ändern sich die tatsächlichen Verhältnisse nach einem verfüg
ten Fallabschluss, entfällt die Möglichkeit einer Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG)
, weil sich diese Bestimmung auf die Revision laufender Renten bezieht. Eine Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse kann im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung aber dadurch bewirkt werden, dass ein Rückfall oder Spätfolgen des seinerzeit rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend gemacht werden. Dieses Vorgehen entspricht dem in der Invaliden
ver
sicherung bestehenden Institut der Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 
Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_643/2017 vom 
4. 
Dezember 2017
 E. 2.2
).
1.2
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
. Rückfälle und Spätfolgen stellen wie dargelegt besondere revisions
recht
liche Tatbestände dar (BGE 127 V 456 E. 4b; BGE 118 V 293 E. 2d). Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorgenommen 
werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Ane
r
kennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Ände
rung der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus (Urteil 
des Bundesgerichts 
U
 
55/07 vom 1
3. 
November 2007 E. 4.1). Diesbezüglich ist anzumerken, dass ein
er ärztlichen Einschätzung, die sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesund
heits
zustands eingetreten ist, für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zukommt (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_137/2017 vom 
8. 
November 
2017 E. 3.1
 und
 8C_643/2017 vom 
4. 
Dezember 2017 E. 2.3 
sowie 
BGE 14
4
 V 245
).
1.3
    
Zusammen
fassend
 fällt eine abweichende materielle Beurteilung nach rechtskräf
tigem Fallabschluss mit Verweigerung einer Invalidenrente – unter Vorbehalt der 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision wegen neuer Tatsachen oder Be
weis
mittel (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) respektive der Wiedererwägung einer zweifellos unrichtigen Verfügung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) – nur in Betracht, wenn entweder ein Rückfall oder eine Spätfolge aufgetreten ist. Wie das Bundesgericht 
sodann
 in BGE 140 V 65 e
rörterte
, finden 
Art. 
88a 
Abs. 
2 und 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 IVV in der Unfallversi
cherung keine analoge Anwendung
, weshalb e
ine Rentenerhöhung bei Rückfällen auf den Zeitpunkt des Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung zu erfolgen
 hat
. 
In
 BGE 144 V 245 E. 6.4
 schlussfolgerte das Bunde
sgericht
, nichts 
A
nderes könne gelten für den Fall, dass beim Rückfall noch gar kein Renten
anspruch bestehe und der Rentenbeginn erstmals festzusetzen sei.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte 
unter Hinweis auf 
eine
 analoge Anwendung von
 
Art. 17 
Abs. 
1 ATSG 
im Wesentlichen 
geltend, es könne offenbleiben, ob 
sich die Fussbeschwerden verschlechtert hätten. 
Wie die Kreisärztin dargelegt habe, fehle es an 
einer damit verbundenen 
Änderung des Zumut
barkeitsprofils. 
Zudem be
trachte
 selbst
 der behandelnde Operateur eine leidensangepasste Tätigkeit als ganz
tags zumutbar. 
Der Gutachter 
Dr. 
A.___
 habe bei seiner abweichenden Beurteilung unfallfremde 
Leiden
 
mit
berücksichtigt
. 
Zudem
 sei die Einnahme von Analgetika im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
3.d und 
4
; 
Urk. 
6 
Ziff. 
4.2
).
2.2
    
Demgegenüber hi
elt der Beschwerdeführer 
– 
eben
falls unter Hinweis auf 
Art. 
17
 
Abs. 
1 ATSG 
– 
dafür, dass sich n
ach der letzten Operation eine 
Pseudarthrose
 ausgebildet
 habe
. 
Dr. 
A.___
 habe ihm dementsprechend auf den Zeitpunkt der 
letzten 
fehlgeschlagenen 
Arthrodese
 eine volle Arbeitsunfähigkeit als Taxifahrer attestiert. Damit bringe dieser klar zum Aus
druck, dass für die eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit
 
die Fussbeschwerden verantwortlich seien. Das Gutachten wecke 
sodann 
Zweifel an der Beurteilung der Kreisärztin, 
di
e 
überdies 
selbst 
ein
räume
, 
dass sich die Arbeitsfähigkeit
 von 60
 %
 «auch» auf die Fussbeschwerden b
eziehe (
Urk. 
1 
Ziff. 
7).
2.3
    
Die Parteien sind sich demnach einig, 
dass Gegenstand des 
Einspracheentscheids
 nur der Rentenanspruch ab 
1. 
August 2017 bildet und dieser eine gesundheitliche Verschlechterung im Zusammenhang mit der Operation vom 2
1. 
März 2016 vor
aussetzt. Damit gehen sie implizit davon aus, der 
Grundfall 
sei bereits 
abge
schlossen
.
 D
ies ist im Rahmen einer ex-ante Betrachtung unter Berücks
ichtigung der konkreten Umstände (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_185
/
2008 vom 1
7. 
Dezember 2008 E. 4.3)
 nicht zu beanstand
en.
    
Einerseits 
blieb
 die 
dem 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 zugrundeliegende 
Verfügung vom 
1. 
Februar 2019 
(
Urk. 
7/434) insoweit unangefochten, als darin ein
 Rentenanspruch 
für die Monate
 Februar 2015 
bis 
Februar 2016 
verneint wurde (vgl.
 Antrag in 
Urk. 
6/436 in Verbindung mit
 
Urk. 
6/427)
. 
    
A
ndererseits hielt das 
Gericht
 bereits 
im
 Rückweisungsentscheid UV.2015.00160, damit vereinigt UV.2016.00031, vom 3
0. 
Juni 2017 fest, 
dass ein allfälliges noch behandlungsbedürftiges Leiden im Rahmen der Psycho-Praxis keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses darstelle (
Urk. 
7/394/21, E
. 
4.2). 
Dement
sprechend 
kam 
es 
damals zum Schluss, 
d
er Fallabschluss per Ende Januar 2015 und das Abstellen aus somatischer Sicht auf eine 100%
ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss 
dem 
von 
Dr. 
B.___
 definiertem Belastungs
profil 
seien 
nicht zu beanstanden
. 
Nur weil 
das Gericht
 einen adäquaten Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und einer allfälligen psychischen Beein
träch
tigung bejahte, wies es die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese abkläre, 
ob r
elevante psychische Beschwerden 
bestünden
, und gegebenen
falls eine 
Gesamtwürdigung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer und psychischer Sicht
 veranlasse
 (
vgl. 
Urk. 
7/394/32
,
 E
. 
6.4 und 
7).
 
Psychische Beschwerden
 stehen 
aufgrund 
der Begutachtung durch P
rof. 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/409/11 ff., 
ins
besondere S.
 
109 und 110) 
nunmehr
 
zu Recht nicht mehr zur Diskussion
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
5).
3
.
    
3
.1
    
Soweit die
 medizinischen Einschätzungen von behandelnden respektive für eine Zweitmeinung konsultierten Fachärzten 
bereits
 
bei Erlass
 des 
Rückweisungs
ent
scheid
es
 UV.2015.00160, damit vereinigt UV.2016.00031, vom 3
0. 
Juni 2017
 
vor
lagen, wurden sie 
dort 
zusammen
gefasst
 
(
Urk. 
7
/394/8 ff., E.
 
3) 
und 
gewürdigt
 (
Urk. 
7
/394/20 ff., E. 4 und 5)
. 
3
.2
    
3.2.1
    
Im Wesentlichen stellte 
das Gericht damals
 fest, der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Chirurgie, habe in 
seiner
 Abschlussuntersuchung vom 
6. 
Februar 2014
 als Einschränkungen einen Erguss im Bereich des Sprunggelenks, eine Be
we
gungseinschränkung und eine Umfangsvermehrung des linken Unterschenkels festgestellt. Aus medizinischer Sicht als sinnvoll erachtet habe er eine 
Arthrodese
 sowie 
Künzli-Stabilschuhe
, wohingegen er sich von der Fortsetzung der Physio
therapie keine Verbesserung der Situation versprochen habe. 
Er habe
 dem Be
schwer
deführ
er eine Arbeitsfähigkeit von 50 
% in der angestammten
 und von 
100
 %
 in einer körperlichen leichten und überwiegend
 sitzenden Tätigkeit atte
stiert.
3.2.2
    
Weiter erwog das Gericht, d
amit im Einklang stünden die Beurteilungen 
des Fuss
spezialisten Dr. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie. Dieser habe im September 
beziehungsweise
 Oktober 2013 ebenfalls eine ausgeprägte Schwellung des gesamten Rückfusses mit starker 
Druckdolenz
 über dem Sprunggelenk und deutlicher Einschränkung der Beweglichkeit festge
stellt. Ebenso habe er eine 
Arthrodese
 vorgeschlagen
 unter Hinweis darauf, 
dass die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen 
aber 
nicht zu steigern sei. Die 50%
ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit habe 
Dr. 
C.___
 mit den täglichen Schmerzen im Zusammenhang mit den Schw
e
llungszuständen 
sowie der klaren Einschränkung beim Gehen/Stehen 
beziehungsweise
 beim 
Ein-/
Ausladen des Gepäcks begründet. 
Indessen habe auch er 
eine Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 in einer stark angepassten Tätigkeit, mehrheitlich sitzen
d
 mit nur kurzen Wechseln 
zum Stehen und Gehen 
als erreichbar 
erachtet.
    
Ferner 
habe i
m ersten Halbjahr 2014 
auch 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
Regionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst (RAD)
 der IV-Stelle
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
die
 
Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
 als schützenswert beurteilt und nachvollziehbar erläutert, dass die Tätigkeit als Taxifahrer im Vergleich zu anderen sitzenden Tätigkeiten keine Möglichkeit biete, bei Schmerzen oder Verkrampfungen sofort die Körperhaltung zu ändern, und auch die Handhabung von Gepäck beinhalte.
3.2.3
    
Ferner führte das Gericht aus, i
m
 
Januar 2015 
habe 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie,
 gestützt auf neue Bilddokumente wiederum berichtet, dass opera
tive Massnahmen vom Beschwerdeführer strikte abgelehnt würden. Nach Aus
schöp
fung mehrerer konservativer Versuche könne er 
diesem 
keine Therapie mehr anbieten
 und d
er Arbeitsfähigkeitsscheinschätzung von 
Dr. 
C.___
 
von 50
 %
 als Taxifahrer folgen. 
Dr. 
C.___
 selbst habe
 alsdann
 i
m Juli 2015 nochmals erklärt, es bestehe die bekannte 
ausgeprägte Schwellung, wobei aus den letzten MRI-Bildern ein Kollaps des Talus mit entsprechender Gelenksarthrose ersichtlich sei. 
    
Schliesslich sei d
er Einschätzung von 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt der Abteilung Fusschirurgie der 
G.___
,
 vom August 2015 zu entnehmen, dass ein operatives Vorgehen mit einem erheblichen 
Aufwand verbunden und damit zu rechnen wäre, dass die Wunde schlecht schliesse und eine fast dreimonatige Teil
belastung im Rollstuhl zu diskutieren wäre. 
Gemäss Bericht von 
Dr. 
H.___
, 
Oberarzt der Abteilung Orthopädie Untere Extremitäten der 
G.___
, vo
m 
September 2015 
habe der Beschwerdeführer 
dieses Risiko zunächst 
nicht eingeh
en
 
wollen
. Erst im November 2015 – offensichtlich im Zusammenhang mit dem
 dam
a
ligen
 
Einspracheverfahren
 – habe 
Dr. 
H.___
 mitgeteilt, dass der Beschwer
deführer 
nun 
doch eine Operation wünsche
 (
Urk. 
7
/394/21-23, E. 4.3)
.
3
.
3
    
3.3.1
    
Das Gericht kam 
im erwähnten Rückweisungsentscheid 
zum Schluss, der Be
schwerdeführer 
sei im Rahmen der 
unfallka
usalen somatischen Beschwerden 
seit mindestens Januar 2015 in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil von 
Dr. 
B.___
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Diese Auffassung werde sowohl von 
Dr. 
C.___
 als auch 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 geteilt, obschon ihre Beurteilung
en
 mehrere Monate bis Jahre auseinanderliegen und sich jeweils auf aktuelle Bilddokumente stützen würden. Obschon 
zudem 
alle Ärzte die Schwel
lungszustände dokumentiert und bei der angestammten Tätigkeit mit einer 
Re
duk
tion des Arbeitspensums
 
berücksichtigt hätten, würden sie daraus für eine adaptierte Tätigkeit weder ein zeitlich reduziertes Arbeitspensum noch eine ver
minderte Leistungsfähigkeit im Rahmen der Präsenzzeit ableiten. Die diesbezüg
lichen Ausführungen zum Gepäck und zur Zwangshaltung, vorab v
on 
Dr. 
D.___
, seien einleuchtend
 (
Urk. 
7
/394/23 f., E. 5.1 und 5.2
)
.
3.3.2 
Nicht zuletzt trage das in den
 Akten definierte Belastungsprofil
 
genau den Ein
schränkungen Rechnung, die der Beschwerdeführer selbst wiederholt geltend gemacht habe. So habe er gegenüber dem Suva-Mitarbeiter erklärt, er könne bei der Taxizentrale nicht bezüglich des Gepäcks zurückfragen
. 
Später
 
habe er 
diesem erläutert
, sobald er mehr als ein bis zwei Stunden gehen müsse, habe er starke Schmerzen und einen geschwollenen Fuss
; a
usserdem habe er nach längerem Sitzen vor allem Schmerze
n
 im Knie und könne den Kunden auch nicht mit den Gepäckstücken helfen. 
Gegenüber 
dem 
ersten 
Kreisarzt
 habe er
 
Probleme auf unebenem Boden, beim Treppensteigen und in sitzender Position im Auto bei 
angezogenem linkem Bein angegeben
. 
Später
 
habe er diesem 
gegenüber 
erklärt, 
er h
abe beim Bewegen, insbesondere beim Beugen und Strecken, Schmerzen im Sprunggelenk und nach Belastung zeige sich eine Schwellung. Ebenso habe er gegenüber 
Dr. 
C.___
 belastungsabhängige Schmerzen geltend gemacht.
 
Bei 
Dr. 
B.___
 
habe er ebenfalls 
von «brutalem» Treppensteigen gesprochen und da
rauf hingewiesen, dass der Fuss anschwelle, sobald er etwas mache
; e
r hebe/trage nur noch selten Gepäck.
 
Es leuchte deshalb selbst aufgrund der eigenen Leidens
darstellung des Beschwerdeführers ein, dass seine Arbeitsfähigkeit uneinge
schränkt sei, wenn er keine schweren Lasten heben oder tragen, nicht lange gehen oder stehen und mit den unteren Extremitäten keine Zwangshaltung einnehmen müsse. Bei geringerer Belastung würden sich die Schwellungszustände vermin
dern. Dies führe zu weniger Schmerzen und lasse diese 
als 
überwindbar erschei
nen. So gebe der Beschwerdeführer selbst an, sein 50%-Arbeitspensum als Taxis
fahrer entspreche 5 bis 6 Arbeitsstunden pro Tag, was umgerechnet auf die übliche Wochenarbeitszeit von knapp 42 Stunden 
schon 
ein 
P
ensum von 60
 %
 ergebe.
3.3.3
    
Es komme hinzu, dass Anzeichen für Aggravationstendenzen 
bestünden
. So habe der erste Kreisarzt auf die betonte, demonstrative Darstellung der Beschwerden und groteske Verrenkungen hingewiesen. Die innere Einstellung des Beschwerde
führers widerspiegle sich zudem in der laufend wiederholten Aussage, er werde höchsten noch 50
 %
 arbeiten können, und zwar jeweils schon Wochen im Voraus, bevor er ein höheres Arbeitspensum hätte umsetzen müssen oder ein Eingriff durchgeführt 
worden sei
 (
Urk. 
7
/394/25 f., E. 5.3).
4
.
4
.1
    
4.1.1
    
Im neuen Bericht vom 2
1. 
Januar 2016 
hielt 
Dr. 
F.___
 
fest, dass sich das rechte Kniegelenk mittlerweile etwas verbessert habe. Bezüglich des Sprunggelenks be
stehe 
nun 
bei unverändertem Befund und persistierenden beziehungsweise zu
neh
menden Schmerzen sowie einer Belastungsintoleranz der Wunsch nach einer operativen Versorgung. Betonen müsse man 
dabei
 
das erhöhte Risiko für eine 
Pseudarthrose
 und eine Wundheilstörung (
Urk. 
7
/326).
4.1.2
    
Hierauf wurden im Februar 2016 neue Bilddokumente erstellt 
(
Urk. 
7
/332-333)
, aus welchen Dr. 
C.___
 
am
 
8. 
März 2016
 schlussfolgerte
, es handle sich um eine schmerzhafte isolierte Arthrose im oberen Sprunggelenk mit Defektbildung im 
lateralen 
Talusbereich
 im Sinne einer wahrscheinlichen Nekrose (
Urk. 
7
/331).
 Infolgedessen führte er am 
2
1. 
März 2016 eine Schrauben-
Arthrodese
 mit 
Fresh
 
Frozen-Femurkopf-Allograft
 durch
 (
Urk. 
7
/337
/1
).
4
.2
4.2.1
    
Beim Austritt aus dem 
Spital 
zeigte sich der Beschwerdeführer unter suffiziente
r
 Analgesie stets schmerzkompensiert (
Urk. 
7
/
337/4).
 Zur K
ontrolle acht Wochen postoperativ notierte Dr. 
C.___
 einen guten Verlauf mit wenig Beschwerden, 
jedoch
 persistierender Schwellung (
Urk. 
7
/346).
4.2.2
    
Weiterhin
 als gut 
beurteilte 
Dr. 
C.___
 den Verlauf i
m Bericht vom 
8. 
 
Juni 201
6. 
Die Beschwerden seien 
regredient
, der Beschwerdeführer gebe 
aber 
noch 
belastungsabhängig Restbeschwerden an. Aus radiologischer Sicht (
vgl. 
Urk. 
7
/348) bestünden erfreuliche Konsolidationszeichen mit stabilen Verhält
nissen
 des 
Osteosynthesematerials
.
 Der Beschwerdeführer könne die Belastung nach Massgabe der Beschwerden z
unehmend 
steigern
 
(
Urk. 
7
/347).
4.2.3
    
Im Bericht vom 
7. 
Juli 2016 zuhanden der Invalidenversicherung beurteilte 
Dr. 
C.___
 eine rein sitzende Tätigkeit mit ganz kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen ab sofort als ganztags zumutbar, eine wechselbelastende an 4 Stunden pro Tag. Die Tätigkeit als Taxifahrer könne der Beschwerdeführer wegen der stark eingeschränkten Gehfähigkeit 
momentan 
noch nicht ausüben. Längerfristig sollte 
diesbezüglich 
jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gut wieder möglich sein (Urk. 7/410/280 f.).
4
.3
4.3.1
    
Als
 die Restbeschwerde
n
 
n
icht besserten, 
veranlasste 
Dr. 
C.___
 eine bildge
bende Abklärung (
Urk. 
7
/354). Das 
Spect
-CT vom 2
2. 
August 2016 zeigte eine aktivierte 
Pseudarthrose
 mit 
gelockerter 
Arthrodeseschraube
 sowie 
Zeichen einer 
Sinterung im 
posterioren
 Ante
il der 
Talusrolle
 (
Urk. 
7
/359). 
Dr. 
C.___
 notier
t
e 
dazu
, klinisch und radiologisch sei keine zunehmende Konsolidation ersichtlich. Entsprechend müss
t
e
n
 eine verzögerte Knochenheilung und Tendenz zur 
Pseudarth
rosebildung
 postuliert werden. 
Er habe dem Beschwerdeführer die Mög
lichkeiten 
Abwarten
 oder 
Rearthrodese
 erläutert. 
Dieser wolle zuwarten, da er
 gegenüber präoperativ doch eine Schmerzverbesserung von knapp 30
 %
 verspüre
 (
Urk. 
7
/370)
.
4.3.2
    
Am 3
1. 
Oktober 2016 konstatierte 
Dr. 
C.___
 a
nhand eines neuen Bild
doku
ments
, dass im Vergleich zur Voruntersuchung 
eine
 Platte gebrochen 
zu sein scheine
 mit einer leichten Z
unahme
 der Lockerung von einigen Schrauben. Die Stellung des oberen 
Sprunggelenks sei unverändert gut
,
 ohne sichere Konsolida
tionszeichen
. 
Es handle
 sich um eine symptomatische 
Pseudarthrose
 ohne Besse
rung gegenüber der letzten Kontrolle. Der Beschwerdeführer könne sich nicht für ein aktives Vorgehen entscheid
en
. 
Bis zur Kontrolle im Januar 2017 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 
(
Urk. 
7
/370
).
4.3.3
    
Auf Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin
 
räumte 
Dr. 
C.___
 
im
 Schreiben vom 2
2. 
November 2016
 
ein
, dass eine angepasste Tätigkeit 
z
umutbar sei, wobei das Heben von Lasten bis 10 kg 
jeweils 
nur für wenige Sekunden zumutbar sei. Es sei nicht zu vergessen, dass der Beschwerdeführer nicht geheilt sei
 respektive a
n einer symptomatischen 
Pseudarthrose
 leide. Entsprechend benütze er reg
elmässig einen Gehst
ock. Mit einer sitzen
den
 Tätigkeit mit sehr kurzer Gehleistung von wenigen Metern 
sei
 er 
(
Dr. 
C.___
)
 ganztags einverstanden, sofern der Be
schwerdeführer nicht täglich Analgetika einnehmen müsse (
Urk. 
7
/374).
4
.4
4.4.1
    
Am 
9. 
Januar 2017 berichtete 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer 
beklage 
sub
jektiv 
eine Beschwerdezunahme in den kalten Wintermonaten. Die Befunde seien unverändert mit Persistenz der Schwellung und klarer 
Druckdolenz
 rund um das obere Sprunggelenk bei ansonsten unverändert guter Stellung sowie intakter peri
pherer Durchblutung, Motorik und Sensorik
 (DMS)
. Der Beschwerdeführer se
i
 nun mit einer 
Rearthrodese
 einverstanden (
Urk. 
7
/376).
4.4.2
    
Die Vorabklärung 
tätige
 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirur
gi
e und Traumatologie
. 
I
m Bericht vom 26. 
Januar 2017 
konstatierte er 
eine schwie
rige Situation
 
nach mindestens zweimaligem 
Arthrodese
-Versuch, der letzte am 2
1. 
März 2016 mit einer 
Pseudarthros
e
. Eine Fraktur des Sprungbeins, 
eine 
zusätz
liche 
Arthrose im unteren Sprunggelenk oder eine 
Talonavikularthrose
 bestünden 
gemäss SPECT-CT vom August 2016 
nicht
. Die Doppleruntersuchung zeige
 sodann
 eine einwandfreie Blutversorgung von 
Tibialis
 
posterior
 und 
dorsali
 
pedis
 Arterie. 
Er
 empfehle einen neuen 
Arthrodeseversuch
 (
Urk. 
7
/379).
4.4.3
    
Wie dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
April 2017 
zu entnehmen ist,
 k
onnte sich der Beschwerdeführer 
n
icht für 
einen 
Eingriff
 am 
Rückfuss
 links
 entscheide
n
. 
Im Übrigen 
stellte 
Dr. 
C.___
 
erneut 
eine unveränderte Situation ohne Bes
serung mit etwa gleich gebliebener chronischer Schwellung des gesamten Rück
fusses bei unverändert guten Weichteilen ohne neue Hyper
ker
atosen und unver
änderten 
Druckdolenzen
 vor allem 
hufeisenförmig um das obere Sprunggelenk
 fest
. Die Stabilität sei weite
r
hin gut b
ei
 unv
er
änderter Rückfus
s
stel
l
ung und 
intakter
 DMS 
(
Urk. 
7/384).
4.4.4
    
Im
 Bericht vom 2. Februar 2017 zuhanden der Invalidenversicherung 
hatte 
Dr. 
C.___
 
kurz zuvor n
ochmals 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
die Tätigkeit 
als Taxifahrer rein theoretisch zu 100
 %
 ausführen könnte, jedoch beim Helfen mit dem Gepäck stark eingeschränkt sei und keine Gehstrecken von über 50 m ohne Schmerzen bewältigen könne. Eine ideal angepasste Tätigkeit hätte ent
sprechend mehrheitlich sitzend mit nur kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen ohne Tragen von grösseren Lasten zu sein. Möglicherweise bestehe ein
e
 leichte Minderung der Leistungsfähigkeit durch die chronischen Schmerzen und den regelmässigen Bedarf von Analgetika (
Urk. 
7/410/221).
 
Nach
 der Belast
bar
keit im Rahmen der Wiedereingliederung
 gefragt
, 
gab 
er
 an, in 
mehr mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten 
könne der Beschwerdeführer 
an 4 
Stunden pro Tag einge
setzt werden (
Urk. 
7/410/222)
.
4
.5
4.5.1
    
Im 
bidisziplinären
 
Gutachten
 von Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juli 2017 
wurde 
vorab
 
eine Bewegungs- und 
Belastungseinschränkung bei radiolo
gisch knöchern nicht 
durchbauter
 linksseitiger 
Arthrodese
 des oberen Sprungge
lenks nach einer im Jahr 2011 erlittenen 
Talusluxationsfraktur
 Typ Hawkins III mit sekundärer 
Talusnekrose
 mit im Seitenvergleich deutlicher ödematöser Umfangsmehrung von 7 cm, Verkürzung des linken Beines postoperativ um 2,5 cm und 
osteopener
 Mineralsalzstruktur (ICD-10 T81.4)
 
diagnostiziert
. Als 
weitere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden 
eine rechtsseitig be
ginnende lateral betonte Gonarthrose (ICD-10 M17.1), ein chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne Bewegungseinschränkung 
oder
 sensorisch-sen
sible 
Radikulopathie
 (ICD-10 M54.1) und ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 (ICD-10 M35.0) 
genannt
, jeweils unter Angabe der festgestellten degenerativen Veränderungen 
(
Urk. 
7
/409/6).
4.5.2
    
Dazu erläuterten die Gutachter
, a
us
 orthopädischer Sicht sei der Beschwerde
führer in der biomechanischen Funktion seiner Hals- und Lendenwirbelsäule sowie seines rechten Knie
s
 und linken Sprunggelenks limitiert mit einer hieraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit. Im Rahmen des negativen Leis
tungsbildes 
definierten sie folgende Einschränkungen
: 
- 
Schwerst
-
 und
 Schwerarbeiten
 sowie 
ständige mittelschwere
 Arbeiten
- 
Arbeiten mit 
Heben und Tragen von Lasten körperfern von über 5 kg
 respek
tive körpernah von über 8 kg (soweit keine technischen Hilfsmittel)
- 
Arbeiten mit 
repetitive
n
 stereotype
n
 Bewegungsabläufe
n
- 
Arbeiten
 mit länger währender Einnahme nur einer Körperposition und mehr als gelegentliche Arbeiten 
in Zwangshaltungen
- 
Tätigkeiten mit repetitivem Bücken/Kauern/Hocken
, Tätigkeiten mit
 vermehr
ter Vibrationsbelastung
 und kniende Tätigkeiten 
- 
Arbeiten mit 
Gehen auf unebenem Gelände
, mit regelmässigen Gehstrecken von über 50 m, mit
 Besteigen von Leitern/Gerüsten/schrägen Ebenen
 und 
mit 
mehr als gelegentliche
m
 Treppensteigen
- 
Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte/Zugluft/Nässe und solche a
uf regen-/eisglattem Untergrund
 und
- 
Einschränkungen 
explizit 
im Zusammenhang mit 
der 
Hyperlordosierung
 der Hals- und Le
n
denwirbelsäule
    
Unter Wahrung dieser 
qualitativen Schonkriterien bestehe für eine knie-, 
sprung
gelenks
- und rückenadaptierte Tätigkeit mit überwiegend sitzender Körperpo
sition bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ verbliebene Arbeitsfähig
keit von 60
 %
. 
Die Einschränkung von 40 
% ergebe sich aufgrund der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit mit vermehrten Pausen und re
duzierter Arbeitsschnelligkeit. 
Man gehe
 
also 
mit der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 einig, der anlässlich der Kontrolle vom 2
5. 
 
Januar 2017 angegeben habe, für eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit könne der Beschwerdeführer gar vier Stunden pro Tag eingesetzt werden.
 Im Übrigen habe der Beschwerdeführer z
uletzt als Taxi
fahrer gearbeitet. Diese überwiegend sitzende Tätigkeit mit regelmässiger 
Be
- und Entladetätigkeit sei 
nicht adaptiert
, weshalb 
der Beschwerdeführer diesbezüglich
 seit der 
Arthrodese
 vom 21. März
 
2016 durchgehend arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
7
/409/8 f.).
4.5.3
    
Am
 
2
4. 
August 2017
 
ergänzte
 
Dr. 
A.___
, die Einschränkung der Leistungs
fähig
keit des Beschwerdeführers sei massgeblich in der posttraumatischen Arthrose des oberen Sprunggelenks links mit sekundärer 
Talusnekrose
 begründet. Der nekro
tische Untergang des linken Talus mit Kollaps und mehrfacher Fragmentierung sei im MRI vom 2
6. 
Januar 2015 dokumentiert und von 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Mai 2015 klinisch bestätigt worden. Eine massgebliche Verschlechterung der Fuss
be
schwerden mit einhergehender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei somit seit dem 2
6. 
Januar 2015 gegeben. 
Somit habe die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers v
om 3
1. 
Mai 2014 bis 
zum
 MRI vom 2
6. 
Januar 2015 in der angestam
m
ten Tätigkeit 
50 
% und in 
einer adaptierten Tätigkeit 100
 %
 
betragen
.
 Ab dem 2
7. 
Januar 2015 bis zur Operation vom 2
1. 
März 2016 sei dieser in der ange
stammten Tätigkeit nicht und in einer adaptierten Tätigkeit noch zu 60
 %
 arbeits
fähig gewesen. Während der postoperativen Rekonvaleszenz vom 2
1. 
März bis 30. September 2016 sei der Beschwerdeführer voll arbeitsunfähig gewesen. Seit 
1. 
Oktober 2016 bestehe aufgrund des fehlgeschlagenen 
Arthrodese
-Versuchs weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
7/410/15 f.).
4.6
4.6.1
    
In 
ihrer
 Aktenbeurteilung vom 
7. 
Februar 2018
 
kam die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
zum Schluss, dass 
in
 der Begutachtung 
vom 
J
uni
 2017 die gleichen klinischen Befunde wie in der kreisärztlichen Untersu
chung vom Februar 2014 erhoben worden seien: hinkender Gang und Gehstock links, keine Abrollphase des linken Fusses, Sprunggelenk und Unterschenkel links jeweils umfangvermehrt
,
 jedoch kein wegdrückbares Odem, Zehenstand nur rechts möglich, Fers
enstand beidseits nicht möglich sowie
 Hautfarbe und 
–
t
em
pe
ratur
 seitengleich unauffällig. Lediglich das Bewegungsausmass (
Plantar
flexion
,
 Pro-
/
Supination) sei nach der 
Arthrodese
 geringer. 
Bezüglich des kleins
ten Um
fang
s
 des oberen Sprunggelenks seien von 
Dr. 
B.___
 links +
 
3 cm doku
mentiert worden, von 
Dr. 
A.___
 + 2 cm. Bezüglich des Knöchelbereichs seien es 3,5 cm beziehungsweise 6 cm. 
Somit sei 
bis auf die aufgehobene Bewe
glichkeit im oberen Sprunggelenk
 trotz der mittlerweile erfolgten 
Arthrodese
 und im Verlauf 
Entwicklung einer 
Pseudarthrose
 klinisch objektiv keine Veränderung aufzu
zeigen
 (
Urk. 
7
/420/4 f.).
4.6.2
    
Dr. 
B.___
 habe 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 100 %
 in einer körperlich leichten, vor
wiegend sitzenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne längeres Stehen und Gehen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne Zwangshaltungen wie kniende Position oder im 
Hocksitz
 postuliert.
 
Im Vergleich dazu sei das 
gutachterliche
 
Zumutbarkeitsprofil 
wesent
lich einschränkender
.
 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 ergebe sich indes nicht allein aus de
r
 Einschränkung
 
des oberen Sprunggelenks, sondern bestehe auch wegen der Beschwerden beziehungsweise degenerativen Verände
rungen der Wirbelsäule und des Kniegelenks. Das negative Leistungsbild betreffe 
ebenfalls 
nicht ausschliesslich die Einschränkung
 des
 Sprunggelenk
s. 
Als nicht möglich angegeben würden
 repetitive stereotype Bewegungsabläufe, Tätigkeiten mit repetitivem Bücken
, Tätigkeiten 
mit Pressen/Stemmen, 
die
 zu einer intra
sp
i
nalen Druckerhöhung führten, 
mehr als gelegentliches Heben von Lasten über der Horizontalen, mehr als gelegentliche Überkopfarbeiten, vermehrte 
Umwendbewe
gungen
 der Halswirbelsäule, Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe 
und
 Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Untergrund. Diese Punkte würden nicht 
für das Sprunggelenk 
zutreffen, sondern seien vor allem bezüglich der Wirbelsäule postuliert worden. Die Veränderungen an der Wirbelsäule seien indes nicht unfallkausal, sondern krankhafter beziehung
s
weise degenerativer Natur.
 Die 
verbleibenden Punkte würden den Einschränkungen
 entsprechen, die 
Dr. 
B.___
 in seinem Zumutbarkeitsprofil beschrieben habe. Dieses habe daher weiterhin volle Gültigkeit (
Urk. 
7/420/5 f.).
4.6.3
    
An dieser Einschätzung h
ielt 
Dr. 
J.___
 i
n ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Januar 2019 zur Einsprach
e
 
fest. Es sei 
normal, dass durch die 
Ar
t
hrodese
 die 
Plantar
flexion
/Dorsalextension links aufgehoben sei. Objektiv habe sich am Gangbild respektive der Stabilität indes nichts geändert (
Urk. 
7/433/2).
4
.7
    
Gemäss dem
 Bericht
 der 
K.___
 vom 
7. 
Januar 2019 
stellte sich der
 Beschwerdeführer 
inzwischen 
in der Fuss-Sprechstunde zur Beurteilung 
der
 Operationsindikation am linken oberen Sprunggelenk vor. 
Er klagte
 
über 
vor allem belastungsabhängige Schmerzen sowie Schmerzen beim Stehen ab einer Stunde und eine ausgeprägte Schwellungsneigung.
 Zudem gab er an, 
ca. 40 bis 50
 %
 als Taxifahrer
 zu arbeiten
; 
die Arbeitsunfähigkeit werde vom Hausarzt aus
ge
stellt. Als klinischer Befund wurde eine ausgesprochene Schwellung im Bereich des linken oberen Sprunggelenks
 erhoben
. 
Zu den Bilddokumenten 
vom Dezem
ber 2018
 wurde festgehalten, es zeige 
sich 
eine 
Pseudarthrose
 mit nur partiell 
durchbauter
 
Arthrodese
 
und
 einem Bruch
 der Drittelrohrplatte lateral
. 
Man empf
e
hl
e
 eine
 
Revisionsoperation
 
(
Urk. 
7/437)
.
5
.
5
.1
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen
.
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vollumfänglich auf die 
vorstehend dar
gelegte kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
J.___
 respek
tive 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 2.1)
, während sich der Beschwerdeführer auf 
die gut
ach
terliche Einschätzung
 
von 
Dr. 
A.___
 berief
 (vgl. E. 2.2)
.
5.2
    
5.2.1
    
Nach BGE 125 V 351 E. 3 ist bei der Beweiswürdigung mit Blick auf den Beweiswert eines Arztberichtes entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben word
en ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_37/201
5 vom 
7. 
Dezember 2015 E. 5.1
 
und 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1).
5.2.2
    
Den Berichten und Gutachten von beratenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis) respektive versiche
rungsinternen Ärzten wird nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, so
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 
9. 
Dezember 2016 E. 2.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2).
5
.
3
5.3.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass es sich bei 
Dr. 
J.___
s Stellungnahme 
mit Verweis auf 
Dr. 
B.___
s Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um 
eine reine Aktenbeurteilung
 handelt
.
 
Eine s
olche 
kann
 
nach der Rechtsprechung 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_674/2015 vom 
2. 
Februar
 2016 E. 2.2.1 mit Hinweisen
 und
 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1). 
5.3.2
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt
. 
Die objektiven Befunde wurden 
im Rahmen zahlreicher
 klinischer und bildgebender Untersuchungen 
aktenkundig 
dokumentiert.
 
Klinisch fand sich 
gemäss den 
vor und n
ach der Operation vom März 2016 verfassten Berichten bezüglich des oberen Sprunggelenks links 
jeweils 
e
ine 
erhebliche 
Schwellung
 mit massgeblicher 
Druckdolenz
 
und 
(
n
ach 
der er
wähn
ten 
Operation verstärkter) Bewegungseinschränkung 
bei 
ansonsten regel
rech
ter Stellung respektive
 stabilen Verhältnissen
 (
insbesondere
 E. 3.2, 4.1.1, 
4.4.1, 4.4.3, 4.6.1 und 4.7). 
Bildgebend 
wurde 
im Januar 2015 eine 
schwergradige
, stark aktivierte, medial betonte Arthrose 
festgestellt
. 
Die Sprunggelenkrolle zeigte im mittleren und lateralen Anteil eine Fragmentierung und Infraktion (unvoll
ständiger 
B
ruch), vereinbar mit einer 
Osteonekrose
. Angrenzend a
n
 Schien- und Wadenbeinknöchel wie auch ventral des oberen Sprunggele
nks fanden sich meh
rere kleine Knochenstücke
 (
Urk. 
7/298)
. 
Infolgedessen wurde im März 2016 die von 
Dr. 
B.___
 
bereits 
i
m Februar 2014 favorisierte
 (vgl. E.
 
3.2.1)
 
Arthrodese
 durch
geführt
 (
Urk. 
7/337)
. 
In den Bilddokumenten vom Dezember 2018
 (
Urk. 
7/437/2) zeigte sich –
 wie 
schon
 
im
 Herbst 2016 
(
Urk. 
7/359 und 7/370/2) 
– 
eine aktivierte 
Pseudarthrose
 mit nur partiell 
durchbauter
 
Arthrodese
 und einem Plattenbruch.
 
Eine Fraktur des Sprungbeins, eine zusätzliche Arth
ros
e im unteren Sprunggelenk 
und
 eine 
Talonavikularthrose
 
wurden nicht festgestellt
.
 Da die Be
funde 
und Diagnosen 
übereinstimmen
, 
bedurfte es zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit keiner eigenen Untersuchung durch die Kreisärztin.
5.3.3
    
Ergänzend zum vorstehend Ausg
eführten ist hervorzuheben, dass 
Dr. 
A.___
 
ausdrücklich 
das Fussleiden 
als für seine Beurteilung der Leistungsfähigkeit mass
geblich bezeichnete. 
Damit steht fest, dass die diskrepanten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
zwischen 
Dr. 
J.___
 und Dr. 
A.___
 
ihren Ursprung weder in abweichenden Befunden noch
 in 
massgeb
lichen diagnostischen Differen
zen
 bezüglich des Sprunggelenks
 
oder in den unfall
fremden Leiden des Beschwerdeführers haben.
5.4
    
E
s stellt sich das 
gängige Problem, dass zwischen ärztlicher Diagnose und atte
stierter Arbeitsunfähigkeit letztlich auch bei somatisch dominierten Leiden keine Korrelation besteht, weshalb die medizinische Folgenabschätzung notwendiger
weise eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenzüge trägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1).
 
Es ist ferner daran zu erinnern, 
dass nicht jede gesundheitliche Veränderung eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs erlaubt, sondern eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhält
nisse vorausgesetzt wird (vgl. E. 1.2).
 Es ist daher zu beachten, dass fü
r
 die Bestimmung des Rentenanspruchs unabhängig von 
der Diagnose und unbesehen der Ätiologie massgebend
 ist
, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_874/2017 vom 2
3. 
Mai 2018 E. 5.2.2)
.
5.5
5.5.1
    
Es ist nicht von der Hand zu weisen
, dass sich die Bildbefunde mit Entwicklung einer 
Osteonekrose
, Durchführung einer 
Arthrodese
 und Ausbildung einer 
Pseu
darthrose
 
im Laufe der Zeit 
ändert
en
. 
Die
 Kreisärztin 
legte 
anhand der klinischen Befunde und des im Gutachten definierten 
negativen
 Leistungsprofils 
indessen 
detailliert
 dar, weshalb sich 
mit Bezug auf das Fussleiden 
an der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten seit der 
letzten 
kreisärztlichen Beurteilung 
durch 
Dr. 
B.___
 
vom Februar 2014 nichts 
geändert hat
 (vgl. E. 4.6.1)
.
5.5.2
    
Ihre Einschätzung 
überzeugt umso mehr, als auch 
der behandelnde 
Dr. 
C.___
 
dem Beschwerdeführer in seinen Berichten vom 
7. 
Juli 2016
 (vgl. E. 4.2.3)
, 
vom 
2
2. 
November 2016 
(vgl. E. 4.3.3) 
und 
2. 
Februar 2017
 
(vgl. E. 4.4.4) 
jeweils eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestierte. Als solche be
zeichnete er sitzende Tätigkeiten mit nur kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen und ohne Tragen von grösseren Lasten. Lediglich für wechselbelastende Tätig
keiten postulierte er ein 
zeitlich beschränktes 
Arbeitspensum von vier Stunden
 pro Tag
. In diesem Sinne ist auch seine Antwort auf die Frage nach der Belast
barkeit im Rahmen der Wiedereingliederung zu verstehen. 
Der Gutachter setzte sich mit diesen differenzierten Angaben des Behandlers
 
nur ungenügend 
ausein
ander 
(vgl. E. 4.5.2) 
und 
nahm
 ferner Bezug auf e
ine Kontrolluntersuchung 
vom
 25. 
Januar 2017, welche soweit ersichtlich nicht bei 
Dr. 
C.___
, sondern bei 
Dr. 
I.___
 stattfand
 (
Urk. 
7/379)
.
5.5.3
    
Zu betonen
 ist
 ferner
,
 dass der Beschwerdeführer nach der Operation 
vom März 2016 
wenig Beschwerden hatte 
(vgl. E. 4.2.1) 
und 
trotz unsicherer
 Konsolidation der 
Arthrodese
 
im August 2016 
eine Verbesserung der Schmerzen um 30
 %
 angab
 (vgl. E. 4.3.1)
. Gemäss dem jüngsten Bericht vom 
7. 
Januar 2019
 
klagt
e
 er 
wie bereits vor der Operation vom März 2016 über belastungsabhängige Schmerzen sowie Schmerzen beim Stehen ab einer Stunde und eine ausgeprägte Schwell
ungsneigung. Darüber hinaus arbeitet er 
offenbar 
wieder 
– wie von 
Dr. 
C.___
 
einst 
prognostiziert 
(vgl. E. 4.2.3) 
– 
zu 40 bis 50
 %
 als Taxifahrer, also fast im gleichen Ausmass wie vor der letzten bekannten Operation
 (vgl. E. 4.7)
. Eine 
nennenswerte 
Befundverbesserung 
zwischen
 
August
 2016
 und Dezember 2018 wird 
dabei 
weder von den Ärzten noch 
vom 
Beschwerdeführer thematisiert.
5.5.4
    
Dr. 
A.___
 
erörterte 
seinerseits 
nicht
, ob beziehungsweise inwiefern die veränder
ten Bildbefunde die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflussten
. Eine Änderung der
 anspru
chsrelevanten Verhältnisse 
ist 
damit im 
Gutachte
n
 nicht 
rechtsgenüglich
 
d
argetan.
 
Dies gilt 
übrigens nicht nur für das Fuss-
, sondern 
eben
falls
 für 
das
 Knie
leid
en
 (
vgl. 
Urk. 
7/409/175
 f.
)
. 
So ist nicht ohne weiteres ersichtlich
, inwiefern 
das MRI
 des rechten Knies vom 
2
6. 
Januar
 
2015 (
Urk. 
7/266/2), welches dem gutachterlich erwähnten Bericht vom 2
3. 
Juni 2015 
(
Urk. 
7/277) 
zugrunde lag,
 
eine 
anspruchsrelevante Veränderung 
gegenüber der Voruntersuchung vom 2. September 2013 (
Urk. 
7/137) 
aufzeigt
.
    
Des Weiteren
 erscheint die von 
Dr. 
A.___
 
postulierte volle Arbeitsunfähigkeit als Taxifahrer mit Blick auf die tatsächliche Wiederaufnahme dieser Tätigkeit 
im Umfang von bis zu 50 
% eher fragwürdig. 
In diesem Kontext wird auch
 explizit an 
die Erwägungen
 im Rückweisungsentscheid zu
m
 
nachvollziehbar unterschied
lichen Grad der Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Taxifahrer und einer angepassten sitzenden Tätigkeit 
erinnert (vgl. E. 3.3.1)
. 
6.
    
Zusammenfassend 
ist somit der Kreisärztin 
Dr. 
J.___
 
beizupflichten, die im Ein
klang mit der Beurteilung 
von 
Dr. 
C.___
 und der Leidensdarstellung des 
Beschwerdeführers 
nachvollziehbar von 
weitestgehend unveränderten Auswir
kungen des Fussleidens auf die Arbeitsfähigkeit ausging.
 Auch eine Steigerung derselben ist erwartungsgemäss (vgl. E. 3.2) nicht eingetreten.
 
Dr. 
A.___
s medi
zinische Schlussfolgerungen 
erscheinen 
in 
verschiedener
 Hinsicht 
nicht
 schlüssig und vermögen deshalb keine
 
Zweifel an 
der versicherungsinternen Beurteilung
 zu wecken. 
Ist
 
folglich 
mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass es sich 
bei 
der gutachterlichen
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
bloss um eine abweichende Beurteilung 
von im 
Wesentlichen unveränderten 
körperlichen 
Ein
schränkungen handelt
, 
so 
besteht keine Grundlage für eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs bei Abschluss der 
letzten
 
Heilbehandlung.
 Die Beschwerde ist 
deshalb
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti