zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00011 · 2014-03-14 · de
Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung trotz Postrückbehaltungsauftrag. Einsprachelegitimation der Arbeitgeberin gegen eine gegenüber dem Versicherten erlassene Verfügung über die Reglung verschiedener Leistungen, darunter Taggelder bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00011
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
14. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
X.___
 
liess ihre 
zwei 
Mitarbeiter 
Y.___
, geboren 1942, Verwaltungsratspräsident der 
X.___
, und 
Z.___
, geboren 1951, Verwaltungsratsvizepräsidentin der 
X.___
, 
beide 
E
inzelzeich
nungsberechtigte
 der Gesellschaft, 
bei der Basler Ver
sicherung AG 
(nach
fol
gend: Basler) 
obligatorisch 
gegen
 die Folgen von Un
fällen versichern
 (
Urk. 13/1/16-17, 
Urk. 13/1/20-23
, Urk. 13/1/35, Urk. 13/2/8-11
)
. 
Am 
2. Februar 2011 erlitt 
Y.___
 einen Unfall, bei dem er 
sich 
eine Partial
-
ruptur der 
Supraspinatussehne
 zuzog (
Urk. 
13/3/4-6).
 Die 
Basler 
erbrachte
 die ge
setzlichen Leistungen. 
1.2
    
Am 25. Juli 2013 schlossen 
Y.___
 
und die Basler 
einen Ver
gleich über die Versicherungsleistungen. 
Dieser
 legte fest,
 
dass die 
Heilkosten
leistungen
 mit sofortiger Wirkung ein
gestellt würden, keine 
Integritätsent
schä
digung
 ge
schuldet sei und der Basler zufolge zu hoher Taggeldansätze 
ein
 Rückforderungsanspruch bezüglich der
 ausbezahlte
n
 
Taggelder von insgesamt Fr. 15‘768.-- zustehe
. 
Die
 Basler 
erliess gleichentags 
basierend auf diesem
 Ver
gleich
 eine Verfügung
. 
Gleichzeitig ver
zich
tete 
Y.___
 auf eine Einsprache 
dagegen 
und 
auf 
ein Erlassgesuch
 (Urk. 13/1/6).
 
Ausserde
m unter
zeichnete 
dieser
 
am
 25. 
Juli 2013 eine einvernehmliche Auf
hebung des 
Ver
si
cherungsvertrages
 zur obligato
rischen Unfallversicherung der 
X.___
 per Ende Juli 2013 (Urk. 13/5/7). 
    
Mit Schreiben vom 2
5. August 2013
, unterzeichnet von 
Z.___
,
 
erhob die 
X.___
 Einsprache gegen die Ver
fügung und die Vertragsaufhebung vom 25. Juli 2013 (Urk. 13/5/4).
 
Die Basler trat 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. 
November 2013 auf die Einsprache der 
X.___
 nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
ie 
X.___
 mit Eingabe vom 15. Januar 2014 (gleichentags zur Post gegeben; Urk. 1 mit Briefumschlag) Beschwerde 
und beantragte sinn
ge
mäss, der 
Einspracheentscheid
 vom 19. November 2013 sei aufzuheben und 
es sei festzustellen, dass der am 25. Juli 2013 mit 
Y.___
 ge
schlossene Vergleich und die Auflösung des Versicherungsvertrages ungültig 
seien 
(Urk. 1).
 
Zur Prüfung der Recht
zeitig
keit der Be
schwerdeerhebung
 
holte das Gericht das postalische Sendungsergebnis zur Einschreibesendung des ange
foch
tenen 
Einsprache
entscheides
 ein (Urk. 4). 
Mit Schreiben vom 28. Januar 2014 nahm die Beschwerdeführerin dazu Stel
lung (Urk. 7) und reichte ihr Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 13. No
vember 2013 ein (Urk. 8).
 
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 17. Februar 2014 
darum, es sei auf die Beschwerde mangels Recht
zeitigkeit, eventualiter mangels Aktivlegitimation nicht einzu
treten (Urk.
 
12 S. 2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Von Amtes wegen 
ist
 vorab die Rechtzeitigkeit der
 Beschwerde zu prüfen. 
    
Nach Art. 60 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts
 
(ATSG) 
ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des 
Einspracheentscheides
 einzu
reichen. Die Beschwerde
frist beginnt gemäss Art. 60 Abs. 2 ATSG in Verbin
dung mit Art. 38 Abs. 1 ATSG am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen. Schriftliche Beschwerdeeingaben müssen spä
testens am letzten Tag der Frist dem Sozialversicherungsgericht ein
gereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schwei
zeri
schen Post oder einer schweize
rischen diplo
matischen oder konsularischen Ver
tretung übergeben werden (Art. 60 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kanto
nalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgen
den Werktag. Massgebend ist das Recht des Kantons, in dem die Partei oder ihr Vertreter beziehungsweise ihre Vertreterin Wohnsitz oder Sitz hat (Art. 60 Abs. 2 in Ver
bindung mit Art. 38 Abs. 3 ATSG).
    
Gemäss Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG gilt eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, spätes
tens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt. Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG durchbricht damit den Grundsatz von Art. 38 Abs. 1 ATSG (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, Art. 38 
Rz
 11). Mit Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG wurde die Rechtsprechung zur Zustellung von ein
geschrieben versandten Sendungen (BGE 127 I 31, 123 III 492, 119 II 147 E. 2, BGE 119 V 89 E. 4b/
aa
, je mit Hinweisen) bei erfolgloser (Brief
kasten- oder Post
fach-)Zu
stellung durch die Post und entsprechender Abholungseinladung in Gesetzesrecht überführt. Am siebten Tag endet normalerweise die Abholfrist. Auf
g
rund der Zustellfiktion markiert dieser Tag zugleich den Beginn der Rechts
mittelfrist. Für die Berechnung der siebentägigen Abholfrist spielt es keine Rolle, ob sie an einem Werktag oder an einem Samstag be
ziehungs
weise einem anerkannten Feiertag beginnt oder ob deren letzter Tag auf einen Samstag oder einen anerkannten Feiertag fällt (BGE 127 I 31 E. 2a/
aa
).
    
Der Fiktion, wonach eine eingeschriebene Sendung spätestens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des Empfän
gers als zugestellt zu betrachten ist, kommt rechtsprechungsgemäss in analoger Anwendung von Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG auch bei einem 
Postrückbehaltungs
auftrag
 Geltung zu (BGE 134 V 49). Die Frist bis zum Eintreten der Zustell-fiktion wird daher nicht verlängert, wenn ein Abholen nach den anwendbaren Bestimmungen der Post auch noch länger möglich ist, etwa zufolge eines 
Rück
behaltungsauftrags
. Auch ein allfälliger zweiter Versand und die spätere Entge
gennahme der Sendung vermögen an der nach Ablauf der siebentägigen 
Ab
holfrist
 eingetretenen Zustellungsfiktion grundsätzlich nichts zu ändern. Sie gelten als rechtlich unbeachtlich (BGE 117 V 131 E. 4a, 111 V 99 E. 2b). 
    
Die Zustellungsfiktion setzt jedoch immerhin voraus, dass der Adressat mit der fraglichen Zustellung hatte rechnen müssen (BGE 134 V 49 E. 4, 130 III 396 E. 1.2.3, 127 I 31 E. 2a/
aa
, mit Hinweisen). 
Namentlich kann sich der Betroffene 
schützen, indem er beispielsweise die Behörde auf eine bevorstehende Ab
we
senheit aufmerksam macht, so dass diese auf eine Zustellung in dieser Zeit ver
zichtet (Urteil des Bundesgerichts 2C_565/12 vom 11. April 2013 E. 2).
1.2
    
1.2.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 19. November 2013 (Urk. 2) ist gemäss der 
Sen
dungsinformation
 der Post („Track & Trace“; eingeschriebene Sendung Nr. 98.36.117629.10274350) am 22. November 2013 bei der Poststelle 8048 Zürich 48 eingegangen und der Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2013 zu
gestellt worden (Urk. 4). Die lange Dauer zwischen dem Eingang der Sendung bei der Poststelle und der Zustellung an die Beschwerdeführerin wurde durch die Verlängerung der Aufbewahrungsfrist durch den Empfänger, mithin durch einen 
Postrückbehaltungsauftrag
 der Beschwerdeführerin bewirkt (Urk. 1, Urk. 2 S. 4, Urk. 4). 
    
Unter Berücksichtigung der Zustellfiktion 
wäre da
von auszugehen, dass der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) - un
ab
hängig von seiner tat
sächli
chen Zustellung - bereits am 29. November 2013 als zugestellt zu gelten hätte und daher die 30-tägige Beschwerdefrist in Anwen
dung von Art. 38 Abs. 1 ATSG am 30. November 2013 begann und unter Be
rück
sichtigung des 
Fristen
stillstandes
 während der Gerichtsferien vom 18. De
zember 2013 bis und mit 2. Januar 2014 (
Art. 60 
Abs. 
2 
in Verbindung mit Art. 38 Abs. 4 
lit
. c ATSG) am 14. Januar 2014 endete. Die Beschwerde (Urk. 1) wurde jedoch erst am 15. Januar 2014 (Urk. 1, Briefumschlag) zur Post gegeben (vgl. Art. 39 Abs. 1 ATSG). 
Damit hätte d
ie Beschwerde als verspätet 
zu 
gelten. 
1.2.2
    
Die Beschwerde
führerin macht geltend
, sie habe die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 13. November 2013 darüber informiert, dass 
das Büro wegen der Auslandabwesenheit von Frau 
Z.___
 und Krankheit von Herrn 
Y.___
 vom 13. November 2013 bis 3. Januar 2014 geschlossen bleiben werde. Die Be
schwerde
frist habe daher erst am effektiven Zustelltag am 18. Dezember 2013 zu laufen begonnen (Urk. 7).
 
    
Die Beschwerdegegnerin wendet 
dagegen 
ein, dem Schreiben der Beschwerde
führerin sei lediglich zu entnehmen, dass der durch Frau 
Z.___
 geführte 
Büro
be
trieb
 der Beschwerdeführerin infolge Auslandabwesenheit 
dieser Person ab dem 13.
 
November 2013 geschlossen sei. Dass der einzelzeichnungsberechtigte Präsident des Verwaltungsrates der Beschwerdegegnerin wegen Krankheit keine Post empfangen könne und dass die Post bis zum 3. Januar 2014 nicht zuge
stellt werde, ergebe sich aus dem Schreiben hingegen nicht. Auch treffe wohl nicht zu, dass Herr 
Y.___
 bereits Ende November 2013 keine Post habe ent
ge
gennehmen können, da 
dieser
 ihr, der Beschwerdegegnerin, erst am 6. Januar 2014 mitgeteilt habe, 
dass er momentan wegen eines operativen Eingriffs im Spital sei (
Urk. 
12 S. 2 f.).
1.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 13. No
vember 2013 (Urk. 13/5/2) nach ihren Angaben (Urk. 12 S. 2) am 15. No
vember 2013 erhalten.
 Darin wurde festgehalten, dass das Büro vom 13.
 
No
vember 2013 bis zum 3. Januar 2014 infolge Auslandabwesenheit ge
schlos
sen sei
 und
 während dieser Zeit durch Frau 
Z.___
 keine Stellung
nahme und Kor
respon
den
zen etc. beantwortet respektive bearbeitet würden (Urk. 13/5/2). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 war folglich darüber infor
miert, dass 
das Büro der 
Be
schwer
deführerin in der Zeit 
vom 13. No
vember 2013 bis zum 3. Januar 2014 geschlossen 
sein 
und keine Korrespondenz geführt werden würde. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
hat die Beschwerdeführerin ihr gegenüber mit dem Schreiben 
vom 13. No
vember 2013 
hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass 
allfällige Zustellungen nicht bearbeitet werden könnten. Die Be
schwerde
führerin
 hat daher trotz des laufenden 
Einspracheverfahrens
 (Ver
fü
gung vom 25. Juli 2013, Urk. 13/1/6, Einsprache vom 23. Juni 2012, Urk. 13/5/4) in der Zeit vom 13. No
vember 2013 bis zum 3. Januar 2014 mit der Zustellung des 
Einspracheentscheides
 nicht rechnen müssen. 
Da der 
Ein
sprache
entscheid
 vom 19. November 2013 (
Urk. 
2) dennoch in der betr
effenden Zeit an die Beschwerdeführerin
 gesandt wurde, ist d
ie Zustellfiktion 
hier
 nicht an
wend
bar. 
Die 30tägige Beschwerdefrist begann damit am Tag nach der tat
sächlichen Zustellung vom 
17. Dezember 2013 (Urk. 4)
 am 18. Dezember 2013 und endete - unter Berücksichtigung 
des 
Fristenstillstandes während der Ge
richts
ferien vom 18. De
zember 2013 bis und mit 2. Januar 2014 
sowie des Wochenendes vom 1. 
bis 
2. 
Februar 2014 - am 3. Februar 2014. 
Die Beschwerde vom 15. Januar 2014 (Urk. 1), gleichentags zur Post gegeben, ist daher recht
zeitig erfolgt. 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Zu prüfen ist weiter die von der Beschwerdegegnerin (sinngemäss, Urk. 
12 S. 3
) gerügte Beschwerdelegitimation
 der Beschwerdeführerin
. 
2.1.2
    
Im verwaltung
sgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspr
acheentscheid
 den beschwerdewei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgeg
enstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfü
gung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 
2.1.3
    
Z
ur Beschwerde berechtigt
 ist nach Art. 59 ATSG
, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Der Begriff des 
schutzwür
di
gen
 Interesses für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist gleich auszulegen wie derjenige nach 
Art. 89 Abs. 1 
lit
. 
c 
des 
Bundesgesetz
es
 über das Bundesgericht (BGG)
 für das Verfahren der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele
genheiten vor dem Bundesgericht
. Ein schutzwürdiges Inte
resse liegt somit vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des oder der Rechtsuchenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann.
 Dabei wird verlangt, dass die 
b
eschwerdeführende
 Person durch den an
ge
fochtenen Verwaltungsakt (Verfügung oder 
Einsprache
entscheid
) stärker als jedermann betroffen ist und in einer beson
deren, beachtenswerten, nahen
 Beziehung zur Streitsache steht (
BGE 136 V 7 
E. 2.1 mit Hinweisen)
.
2.2
    
2.2.1
    
Mit 
dem 
Einspracheentscheid
 vom 19. 
No
vember 2013 trat die 
Beschwerde
geg
nerin
 auf die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 25. August 2013 (Urk. 13/5/4) gegen die Verfügung vom 25. Juli 2013 (Urk. 13/1/6) 
nicht ein. 
Streit
ge
genstand
 (
vgl. dazu 
BGE 131 V 164 E. 2.1
,
 125 V 413 E. 1a
)
 des ange
fochtenen 
Einspracheentscheides
 
ist die Frage, ob die Beschwerde
führerin
 zur Einsprache gegen die Verfügung vom 
25. Juli 2013 (Urk. 13/1/6)
 legitimiert 
war
. 
Ausserdem
 wurde darin festgehalten, dass die Aufhebung des UVG-Ver
tra
ges 
(
Art. 59 Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es über die Unfallversicherung, UVG) 
per Ende
 Juli 2013 nicht Gegenstand der Verfügung sei
 
und daher auch insofern auf die Einsprache 
nicht 
einzutreten sei 
(Urk. 2 S. 2).
 
2.2.2
    
Die Beschwerde
führerin
 ist 
Adressatin des 
Einspracheentscheides
 und zudem vom 
ange
fochtenen Entscheid 
besonders 
betroffen, da 
dieser
 ihre 
eigene 
Befug
nis zur Einsprache gegen die Ver
fügung vom 25. Juli 2013 betrifft. 
Auch die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
die Aufhebung des UVG-Vertrages per Ende Juli 2013 als nicht gegenständlich bezeichnete, betrifft in besonderem Masse die Beschwerdeführerin
 als Partei dieses Vertrages
.
 
Das schutzwürdige Interesse zur Beschwerde ist
 im Rahmen des mit dem 
Ein
spracheentscheid
 gere
gelten Gegenstandes
 daher zu bejahen. 
    
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde
 der Beschwerdeführerin vom 23. 
Juni 2012
, soweit sie damit die Aufhebung des 
Einsprache
entscheides
 vom 19.
 
November 2013 und die Beurteilung ihrer Ein
sprache vom 
25. August 2013 sowie 
der Aufhebung des UVG-Vertrages durch die Beschwerdegegnerin 
bean
tragt
 (Urk. 1)
,
 einzutreten.
 
    
Soweit die Beschwerde
füh
rerin da
rüber hinaus mit 
ihren
 Ausführungen 
sinnge
mäss
 
weitere Anträge, na
ment
lich 
eine materielle
 Beurteilung 
des Vergleichs und der Vertragsauflösung durch das Gericht sowie 
eine Wiedergutmachung des geltend gemachten Schadens 
stellt
, 
ist mangels Anfechtungsgegenstand
s
 auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
3.1
    
Zu 
klären
 
bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 25. August 2013 (Urk. 13/5
/4) gegen die Verfügung vom 25. 
Juli 2013 (Urk. 13/1/6) nicht eintrat (Urk. 2).
3.2
    
3.2.1
    
In der
 Verfügung vom 25. Juli 2013 hatte die Beschwerdegegnerin 
aufgrund der vergleichsweisen Einigung mit 
Y.___
 
ausgeführt
, 
zur Fest
set
zung 
der aus dem Unfallereignis vom 23.
 Juni 2012 
geschuldeten 
Tag
geld
leis
tungen
 sei von einem Einkommen gemäss dem Lohnausweis und der AHV-Deklaration sowie der Lohnsummendeklaration gegenüber der 
Beschwerdegeg
nerin
 
von Fr. 16‘800.-- auszugehen, so dass bei voller Arbeitsunfähigkeit ent
ge
gen der ursprünglichen Berechnung 
mit
 einem Jahresver
dienst von Fr. 
48‘000.-- nicht ein Taggeld von Fr. 105.20
,
 sondern ein solches von Fr. 36.80 pro Tag resultiere. Dadurch entstehe ein Rückforderungsanspruch von insgesamt Fr. 15‘768.--. Da die unfallbedingte Behandlung abgeschlossen sei, wür
den zu
dem die Heilkostenleistungen mit sofortiger Wirkung definitiv ein
gestellt. 
Aus
serdem
 seien die Voraussetzungen für eine 
Invaliditätsentschä
di
gung
 
und 
In
tegritätsentschädigung
 
nicht erfüllt (Urk. 13/1/6). A
m 25. Juli 2013 
unter
-
zeich
nete 
Y.___
 
unabhängig vom Vergleich und dieser Verfügung 
im Namen der Be
schwerdeführerin 
eine einver
nehm
liche Auf
hebung des 
Versi
cherungsvertrages
 zur obligato
rischen Unfall
ver
sicherung der 
X.___
 per Ende Juli 2013 (Urk. 13/5/7).
3.2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 in der Einsprache vom 25. August 2013 
gel
tend
, die Einsprache richte sich sowohl gegen die Verfügung als auch gegen die Vertragsaufhebung. 
Der versicherte Verdienst sei jeweils in den Jahren 2010 bis 2013 mit Fr. 
48‘000.-- 
deklariert worden, was als Grundlage für die Prämien akzeptiert worden sei und worin auch der Verdienst von Frau 
Z.___
 als An
ge
stellte von Fr. 6‘000.-- enthalten sei. Der Betrag von Fr. 16‘800.-- sei ein von der Versicherung willkürlich festgesetzter Betrag. Zudem sei es der 
Beschwer
deführerin
 nicht möglich
,
 den vereinbarten 
Rückerstattungsb
etrag 
von Fr. 
15‘768.-- zu bezahlen. Die Beschwerdeführerin werde nach Rechtskraft der Verfügung ein begründetes Gesuch auf Erlass der Rückerstattung stellen. 
Bei der Aufhebung des Ver
sicherungsvertrages werde 
im Übrigen 
übersehen, dass noch ein Schadenfall betreffend Frau 
Z.___
 von 1994 pendent sei
, für welchen jährlich noch Leistungen erbracht würden
. 
Diesbezüglich
 sei bei einem allfälligen Fest
halten an der Vertragsauflösung Frau 
Z.___
 über die Abwicklung des Problems zu informieren
 (Urk. 13/5/4)
. 
3.3
    
In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin beanstandete 
A
uflösung 
des Ver
sicherungsverhältnisses 
zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Beschwerde
gegnerin
 ist die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 - unabhängig von der 
Einsprache
legitimation
 der Beschwerdeführerin - 
zu Recht nicht auf die Einsprache einge
treten. Denn 
die Vertragsauflösung
 ist nicht 
Re
gelungsgegenstand
 der Ver
füg
ung respektive des Vergleiches, so dass es 
dies
-
be
züglich jedenfalls 
am Anfechtungsgegenstand mangelt
e
. 
Insofern ist die Be
schwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 hier 
abzuweisen. 
    
Die Frage, o
b die Beschwerdegegnerin einen 
zusätzlichen 
Entscheid 
über die be
anstandete Auflösung des Ver
sicherungsverhältnisses
 hätte fällen müssen, braucht hier nicht entschieden zu werden. 
3.4
3.4.1
    
Zu beurteilen ist sodann, ob der angefochtene 
Nich
t
eintretensentscheid
 (Urk. 2) auch in Bezug auf den Inhalt der Verfügung respektive des Vergleiches vom 25. Juli 2013 (Urk. 13/1/6) rechtens ist. 
3.4.2
    
Die Antwort zur Frage, wer befugt ist, eine Verfügung mit Einsprache anzu
fechten
 (Art. 52 ATSG)
, ergibt sich aus der 
sinngemässen
 Anwendung von Art. 
59 ATSG
. Es 
gelten inhaltlich dieselben Legitimationsvoraussetzungen
 (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. 
Aufl. 2009, 
Rz
 
45
 zu Art. 52 ATSG
; BGE 131 V 298 E. 2-3, 
132 V 74
 E. 3.1, 
134 V 
306 
E. 3.3.1
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_606/2007
 vom 
27. August 2008
 E. 5.1
)
.
 
Somit
 ist auch diesbezüglich im Sin
ne von Art. 
89 
Abs. 
1 
lit
. c BGG zu fordern, dass der Einsprecher 
durch die Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat
 (vgl. Erwägung 
2.1.3
 hiervor
 und 
BGE 136 V 7 
E. 
2.1 mit Hin
weisen
)
.
 
3.4.3
    
Mehrere Entscheide 
des Bundesgerichts 
befassten sich mit der 
Rechtsmittel
legiti
mation
 des Arbeitgebers zu Gunsten der versicherten Person. Diese wurde ver
neint in Bezug auf eine Rente der Invalidenversicherung (BGE 130 V 560 ff.) und eine Rente der obligatorischen Unfallversicherung (BGE 131 V 298 E.
 
5.3.3 
und E. 6
), aber bejaht in Bezug auf das Vorliegen eines Unfalls oder einer 
un
fallähnlichen
 Körperschädigung sowie den Anspruch auf Taggelder der obli
ga
to
rischen Unfallversicherung (Urteil 
des Bundesgerichts U 
519/06 vom 28. 
September 2007
 E. 
5 und 6; vgl. auch BGE 131 V 298
 E. 
5.3.2
)
. Einen ent
scheidenden Gesichtspunkt bildete jeweils der typischerweise fehlende oder ge
gebene Zusammenhang der konkreten Leistung mit der gesetz
lichen 
Lohnfort
zahlungspflicht
 
des Arbeitgebers 
nach Art. 324a und 324b 
des 
Schwei
zeri
schen Obliga
tionen
recht
s (
OR
; 
BGE 134 V 153 E. 5.3.2.1
 und E. 5.5
; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_606/2007
 
vom 2
7. 
August 2008
 E. 7.3.2.1). 
3.
4.4
    
Mit der hier betreffenden Verfügung vom 25. Juli 2013 
wurde der Anspruch eines Arbeitnehmers der Beschwerdeführerin auf Taggelder 
der obli
gato
rischen Unfallversicherung
, die Kostenvergütung auf Heilbehandlung und auf eine Integritätsentschädigung geregelt (
Urk. 
13/5/7).
 
Rechtsprechungsgemäss
 ist die 
Rechtsmittellegitimation der Beschwerdeführerin 
daher 
zu bejahen, da 
sich 
diese Verfügung 
wegen der 
darin enthaltenen 
Regelung über das
 UVG-Taggeld 
auf die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht 
der Beschwerdeführerin 
nach Art. 324a und 324b OR
 auswirken könnte
 
(vgl. 
BGE 134 V 153
 E. 
5.3.2.1
 und E. 5.5, 
131 
V 298
 E. 
5.3.2 und 
E. 
5.3.3). 
Somit
 war die 
Beschwerde
führer
in 
zur 
Ein
spracheerhebung
 gegen die Verfügung vom 
25. Juli 2013
 befugt, weshalb 
die Beschwerdegegnerin
 darauf einzutreten hat.
 Insofern ist die Beschwerde 
gutzu
heissen
. 
3.5
    
Der ange
fochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 19. November 2013 (
Urk. 
2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
, damit diese auf die Einsprache der Be
schwerde
führerin gegen die Verfügung vom 25. Juli 2013 eintrete und darüber materiell entscheide
.
 Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird, wird der
 ange
fochtene
 
Ein
spracheentscheid
 vom 19. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese auf die Einsprache der Be
schwerde
führerin gegen die Verfügung vom 25. Juli 2013 eintrete und darüber 
materiell 
entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82
 
ff. in Verbindung mit 
Art. 
90
 
ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann