zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00013 · 2024-10-28 · de
Haftung des Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH. Suva-Revisorin qualifizierte hohe Bargeldzahlungen ohne Belege als Lohnzahlungen. Keine Exkulpationsgründe. (BGE 9C_730/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00013
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Thurgau
Rechts- und 
Einsprachedienst
St. Gallerstrasse 11, 8501 Frauenfeld
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
seit 2. Juni 2015 im Handelsregister eingetragene 
Y.___ GmbH
 mit Sitz 
bis 20. Mai 2019 
in 
Z.___
 und danach in 
A.___
, war 
vom
 1.
 
Oktober 
201
6
 
bis 31. Mai 
2019 
der Ausgleichskasse des Kantons Thurgau 
(Ausgleichskasse) 
als beitragspflichtige Arbeitgeberin zur Abrechnung der pari
täti
schen und FAK-Beiträge angeschlossen (Urk. 
4 und Urk. 
2/
4
/
6.1/5)
. 
Mit Urteil vom 1
3
. 
Oktober
 20
22 
eröffnete
 der 
Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Uster 
über die 
bereits aufgelöste 
Gesellschaft den Konkurs
 und 
stellte 
mit Urteil 
vom
 
selben Tag das Konkursverfahren mangels Aktiven ein (Urk. 
4
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
28
. 
September
 20
22
 (Urk. 2/
4
/
6.1/195
)
, die am 21. Oktober 2022 
polizeilich 
zugestellt 
wurde
 (Urk. 2/4/6.1/199),
 verpflichtete die Ausgleichs
kasse 
X.___
 als ehemaligen 
Gesellschafte
r
 und 
Geschäftsführer der 
Y.___ GmbH
 zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr.
 
1
0
3
'
308
.
80
. Die dagegen von 
X.___
 am 1
8
. 
November
 20
22
 
erhobene und am 8. Dezember 2022 ergänzte
 Einsprache 
(Urk. 2/4/6.1/200-204) 
wies die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6
. 
Juni
 20
23
 
ab 
(Urk. 2/
3
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
7
. 
Juli 
20
23
 beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau Beschwerde (Urk. 2/1) 
und beantragte
 
sinngemäss 
die Aufhe
bung des Entscheides. Am 
12
. 
Juli
 20
23
 
eröffnete 
das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau der Beschwerdegegnerin Frist zur Vernehmlassung und zum Einreichen der vollständigen Akten (Urk. 2/4/
5
). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Juli 2023 beantragte die
 Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 2/4/
6
) und reichte die Akten ein (Urk. 2/
4
/
6.1/
1-
223
).
 
Am 1
4
. 
Februar 
20
24
 überwies das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau die Sache an das hiesige Sozialversicherungsgericht (Urk. 1)
. Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwer
deführer
 am 2. 
April
 20
24
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassen
enversicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische 
Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. 
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.3
    
1.3.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
    
Eine solche tatsächliche Uneinbringlichkeit und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen die Arbeitgeberin eingeleiteten Betreibung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der Pfändungsverlustschein gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grundsätzlich und in masslicher Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass die Arbeitgeberin ihre Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit realistischerweise auch der Schadener
satzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des Pfändungsverlustscheines an einer Belangung der subsidiär haftbaren Organe nichts im Wege. In diesem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die dreijährige Verjährungs
frist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obliga
tionenrechts (OR) in Gang setzt (BGE 113 V 256 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 
9C_166/2017
 
vom 8.
 
August 2017
 
E. 4.2.2).
1.3.2
    
Am 17. Januar 2022 stellte das Betreibungsamt Uster der Beschwerdegegnerin Verlustscheine im Sinne von Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 SchKG über ungedeckt gebliebene Forderung
en
 von 
Fr. 26'426.05, Fr. 56'758.90, Fr.
 
6'883.85 und 
Fr.
 13'240.--
 
aus 
(vgl. Urk. 2/4/6.1/170-172 und Urk.
 
2/4/6.1/17
9
)
.
 Das Konkursverfahren über die 
Y.___ GmbH
 wurde sodann mit Urteil des Konkursrichters vom 
13
. Oktober 202
2
 mangels Aktiven eingestellt (vgl. Urk. 
4
). 
    
Mit Erlass der Schadenersatzverfügungen vom 
28. September 2022 
(Urk.
 
2/4/6.1/195)
 wahrte die Beschwerdegegnerin damit die dreijährige Frist. Die streitgegenständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2/3 S. 2 f.), sie sei als diejenige Ausgleichskasse
,
 mit welcher die 
Y.___ GmbH
 für den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 31. Mai 2019 hätte Sozial
versicherungsbeiträge entrichten müssen
,
 im Umfang von Fr. 103'308.80 zu Verlust gekommen. Es seien ihr am 22. Februar 2022 vier Pfändungsver
lust
scheine ausgestellt worden, weil bei der Gesellschaft kein pfändbares Ver
mögen und auch kein künftiges Einkommen habe gepfändet werden können (S.
 
3). Der Beschwerdeführer sei seit der Eintragung der Gesellschaft im Handelsregister am 2. Juni 2015 als deren Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen gewesen, 
bis er am 20.
 
September 2021 ausgeschieden sei (S. 4). Die Suva habe am 30. Oktober 2020 eine Arbeitgeberkontrolle durchgeführt und festgestellt, dass in den Jahren 2016 bis 2019 die Gesellschaft an mehrere Unternehmen Bargeldzahlungen entrichtet habe, die als Zahlungen für Arbeit
nehmer der 
Y.___ GmbH
 qualifiziert worden seien. Gegen den Suva-Entscheid sei
en
 weder die Gesellschaft noch deren Organe vorgegangen. Es seien auch die vier Nachzahlungsverfügungen vom 5. Juli 2021 für die strittigen Beitragsperioden zu einem Zeitpunkt ergangen, in dem der Beschwerdeführer noch Geschäftsführer der Gesellschaft gewesen sei und die Möglichkeit gehabt habe, die Beitragsforderung zu bestreiten. Dies habe er unterlassen
, weshalb diese 
in Rechtskraft erwachsen 
seien 
(S. 5). Die Gesellschaft, deren Gesellschafter und Geschäftsführer der Beschwerdeführer gewesen sei, sei der gesetzlichen Zah
lungs
pflicht in Bezug auf die Sozialversicherungsbeiträge nicht nachgekommen. Im Sinne einer Verschuldensvermutung dürfe davon ausgegangen werden, dass der Arbeitgeber bzw. dessen Organe die Vorschriften absichtlich oder zumindest grobfahrlässig verletzt h
ätten
, sofern keine Anhaltspunkte für die Recht
mässigkeit des Handelns oder die Schuldlosigkeit bestünden. Exkulpationsgründe habe der Beschwerdeführer keine vorgebracht. Wäre er den ihm zukommenden Pflichten nachgekommen und hätte er die Beitragsabrechnung und -
z
ahlung überwacht, wäre es nicht zum Beitragsausfall gekommen. Damit sei auch der Kausalzusammenhang gegeben und die Voraussetzung des Verschuldens als erfüllt zu betrachten (S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 2/1), die 
Y.___ GmbH
 habe in der Vergangenheit mit Subunternehmen gearbeitet. Leider hätten diese nicht korrekt mitgeteilt, dass sie weder bei der AHV noch bei der S
uva
 angemeldet gewesen seien. Sie hätten ihre Subunternehmer immer 
c
ash bezahlt, was im Bau üblich sei. Die Rechnungen seien immer korrekt unter
zeichnet worden und man habe gedacht, dass dies seriös sei. Erst rückwirkend haben man bemerkt, dass diese Subunternehmen in Konkurs gegangen seien. Man solle das Geld bei diesen verlangen. Diese seien auch im Handelsregister zu finden und in der Schweiz wohnhaft. Sie könnten nichts dafür, dass die Inhaber nun nicht mehr auffindbar seien. Die Subunternehmen hätten das Chaos gemacht und sie müssten den Schaden bezahlen. 
Er
 
(der Beschwerdeführer) 
habe
 weder in der Schweiz noch im Ausland Vermögen.
3
.
    
3
.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrech
nungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass
geb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
3
.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer im Wesentliche
n auf den 
Revisionsbericht der 
S
uva Wetzikon vom 30. Oktober 2020
, 
wonach 
die 
Y.___ GmbH
 
in der Revisionsperiode vom 1.
 
Janu
ar 2016 bis 31. Mai 2019 auf Lohnzahlungen
 
von 
insgesamt 
Fr.
 
592'997.
-
 keine Sozialversicherungsbeiträge 
entrichtet hat 
(Urk.
 
2/4/6.1/13
9/1
)
. Entsprechende Summe bildete Gegenstand der 
unange
fochten gebliebenen 
Nach
zahlungs
verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 5.
 
Juli 2021 (
Urk. 2/4/6.1/1
40
-14
3
)
. 
Di
e 
offenen 
Forderung
en 
daraus ergeben sich aufgrund der Revisionsabrechnungen (
Urk. 2/4/6.1/1
44-147)
, 
Verzugszinsab
rechnungen (
Urk. 2/4/6.1/1
48-151)
 und gebührenpflichtige
n
 Mahnungen (
Urk.
 
2/4/6.1/1
52-155). 
Die Gesamtforderung von 
Fr. 103'308.80
 
ist sodann in den Verlustscheinen verbrieft (vgl. Urk. 2/4/6.1/170-172 und Urk. 2/4/6.1/178)
 
und setzt sich
 aus 
den 
ungedeckt gebliebenen Beiträgen im Jahr 2016 von Fr.
 
26'426.05, im Jahr 2017 Fr. 56'758.90, im Jahr 2018 Fr. 
6'883.85 und 
vom 
1.
 
Januar bis 30. Mai 2019 
Fr. 
13'240.--
 zusammen
    
D
ie 
Restanz zu Gunsten der Beschwerdegegnerin
 
zufolge offengebliebener Sozial
versicherungsabgaben von insgesamt 
Fr. 103'308.80
 
ist damit 
nachvoll
ziehbar erstellt.
 
Der Beschwerdeführer zog denn auch
 
weder 
das Quantitativ der streit
gegenständlichen Forderung in Zweifel
 
noch
 wandte 
er 
sich gegen die Nach
zahlungsverfügungen 
der Beschwerdegegnerin
,
 
welche 
die Grundlage 
der Schadenersatzforderung
 
gebildet hatten
. 
3.2.2
    
Damit ist der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden für die unbezahlt gebliebenen Beiträge 
auf Lohnzahlungen vo
m 1.
 
Januar 2016 bis 30. Mai 2019 
und Nebenkosten anhand der Kassenakten 
hinreichend substantiiert dargelegt
.
 
D
amit 
ist 
von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 103'308.80 
auszugehen.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
4.2.2
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung nichts vor. Er amtete seit dem Eintrag der Gesellschaft im Handelsregister vom 2. Juni 2015 als einzel
zeich
nungsberechtigter Geschäftsführer und Gesellschafter der 
Y.___ GmbH
 (Urk. 4). Gemäss 
dem
 Revisionsbericht 
der 
S
uva 
tätigte 
die 
Y.___ GmbH
 in den massgebenden Jahren unüblich hohe Bargeld
zahlungen 
au
s
 dem Konto Fremdarbeiten
 (vgl. 
Urk. 2/4/6.1/1
37
)
. 
Die Nachfragen dazu wurden nur rudimentär 
oder gar nicht 
beantwortet und die Gesellschaft 
konnte 
dazu weder Nachweis
e
 wie Stundenrapporte
 noch
 Werkverträge 
vorlegen 
und 
beantwortete auch nicht
, welche Personen die Bargeldzahlungen entgegen
genommen h
att
en
. D
ie
 
S
uva
-
Revisorin
 bewertete
 
die
 
Angaben der Gesellschaft und die vorgelegten Unterlagen als 
nicht glaubhaft 
und 
die 
gesamte 
Vorgehens
weise als 
ein
 Konstrukt zur
 
systematische
n
 Umg
ehung der Pflicht
,
 Sozialver
sicherungsabgaben
 zu leisten
 
(vgl. 
Urk. 2/4/6.1/1
37/12). 
Daraus ergibt sich zweifelsfrei
, dass die Gesellschaft vertreten durch ihren Geschäftsführer ihren Deklarations- und Abrechnungspflichten 
offensichtlich 
nicht nachgekommen ist. 
    
Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___ GmbH
 in den Jahren 201
6
 bis 
Ende Mai 2019
 Lohn
zahlungen 
ausgerichtet hat
, ohne dass die darauf entfallenden gesetzlich geschul
deten Sozialversicherungsbeiträge vollständig abgeführt wurden, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der
 
Y.___ GmbH
 einschritt, ver
letzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Geschäftsführer einer Gesell
schaft mit beschränkter Haftung. 
Jedenfalls 
ist 
der Beschwerdeführer als ehema
liger Geschäftsführer der 
Y.___ GmbH
 seiner gesetzlichen Verpflichtung nur unzureichend nachgekommen und hat 
seine Aufsichts- und Kontrollpflicht nicht wahrgenommen.
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers ist damit zu bejahen.
5
.2
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorlie
gend relevanten Schaden von 
Fr. 103'308.80 
zu betrachten.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Ausgleichskasse des Kantons Thurgau
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef