zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00121 · 2022-06-07 · de
Abbruch der Umschulungsmassnahme durch die IV-Stelle rechtens, nachdem diese bereits einmal verlängert wurde und vP trotz entsprechender Zielsetzung keine Teilzeittätigkeit im Umschulungsbereich finden konnte. (BGE 8C_503/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00121
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, 
absolvierte 
in 
Y.___
 
eine Ausbildung zur 
Gesundheits- und Krankenpflegerin (Urk. 
8
/13)
 und
 
ging bis im Juli 2016
 in der Schweiz
 der erlernten 
Tätigkeit nach (Urk. 
8/3/6, Urk. 8/10). Unter
 Hinweis auf eine Narkolepsie meldete sie sich am 19. September 2016 
bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur Früherfassung an (Urk. 8/1). Am 12. Oktober 2016 erfolgte die Anmeldung für Berufliche Integration/Rente (Urk. 8/3). 
Nach 
Einholung medizinischer Berichte
 
(Urk. 8/14)
 stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 18. April 2017 die 
Ab
weisung des Leistungsbe
ge
hrens betreffend berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 8/23), wogegen die Versicherte Einwand erheben liess (Urk. 8/24, 28).
 In der Folge legte die IV-Stelle das Dossier erneut ihrem Regionalärztlichen Dienst (RAD) vor (Urk. 8/33) und führte am 25. Oktober 2017 ein Standortgespräch mit der Versicherten durch, anlässlich welchem diese unter anderem ausführte, im Zwischenverdienst bei 
Z.___
 tätig zu sein und an einer Deutschen Fern
universität Psychologie zu studieren (Urk. 8/31/3). Mit Mitteilung vom 13. November 2017 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für berufliche Mass
nahmen (Urk. 8/
3
2).
 Im Gespräch vom 13. April 20
18
 mit der IV-Berufsberaterin teilte 
die Versicherte
 mit,
 sich für die Weiterbildung «MAS Gesundheitsförderung und Prävention» an der Hochschule 
A.___
 entschieden zu haben
 
(
Urk. 
8/39/8
). 
M
it Mitteilung vom 16. Mai 2018 
auferlegte die IV-Stelle der Ver
sicherten 
eine Mitwirkungspflicht
 und hielt sie
 unter anderem zur aktiven Suche und baldmöglichste
n
 Aufnahme einer Teilzeittätigkeit (60 %) im Umschulungs
bereich sowie zur Klärung der Aufnahme in das MAS Studium 
an
 (Urk. 8/40). Gleichentags wurde der Anspruch der Versicherten auf ein Wartezeittaggeld für die Zeit ab 3. April 2018 bis 10. Oktober 2018 bejaht (Urk. 8/41). 
Mit E-Mail vom 26. September 2018 teilte die
 Versicherte die Daten 
der im Rahmen der Weiter
bildung
 zu absolvierenden drei CAS-Programme sowie des Master-Moduls 
mit 
(Urk. 8/73-77)
. Basierend darauf erteilte
 die IV-Stelle mit Mitteilung vom 28. September 2018 Kostengutsprache für die berufsbegleitende Umschulung vom 17. Januar 2019 bis 11. Dezember 2020 (Urk. 8/79)
 und sprach 
der Ver
sicherten 
für denselben Zeitraum Taggelder zu (Urk. 8/80). 
In der 
dazugehörigen
 Zielvereinbarung
 wurden neben dem erfolgreichen Abschluss des 
«
MAS Prävention und Gesundheitsförderung
»
 auch die Aufnahme einer Teilzeittätigkeit (60 %) spätes
tens per 17. Januar 2019 als Zie
le aufgeführt
. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Mitwirkungspflicht vom 16. Mai 2018 weiterhin gelte
 (Urk. 8/85). 
Nachdem die Versicherte 
in der Folge keine Teilzeitanstellung finden konnte
, 
wurde
 
ihr 
mit Mitteilung vom 3. April 2019 
Kostengutsprache für ein Job-Coaching
 zur Stellensuche
 
im Zeitraum
 vom 14. März 2019 bis 13. September 2019
 erteilt
 (Urk. 8/118). 
Am 1
1. 
April 2019 ersuchte die Ver
sicherte die IV-Stelle 
unter Hinweis auf eine
n
 durch Überlappung der Module entstehende
n hohen Arbeitsaufwand
 
um Verschiebung 
des zweiten CAS-Moduls
 (Urk. 8/297/14)
 und führte m
it E-Mail vom 9. Mai 2019 
aus
, 
dass ein Abschluss der Weiterbildung trotz
 Verschiebung 
dieses Moduls
 
per Dezember 2021 
möglich
 wäre
 (Urk. 8/297/16 f.
 vgl. auch 
Urk. 
8/129/2 f.
)
.
 
Darauf entgegnete ihr die IV-Stelle
, 
dass die Kostengutsprache vom 28. 
September 2018 
einen Abschluss der Weiterbildung per Dezember 2020 vorsehe
 und nicht einfach so verlängert werden könne
 (Urk. 8/297/17 f
.)
.
 In der Folge schloss die Versicherte am 28. Juni 2019 zwar das erste Modul 
ab (Urk. 8/192), nahm aber das zweite
 
Modul nicht wie ursprünglich vorgesehen Mitte Juni 2019 auf (Urk. 8/297/19).
 
Daraufhin ermahnte die IV-Stelle die Versicherte
, 
damit 
ihre Mitwirkungspflicht verletzt 
zu 
habe
n und wies darauf hin, dass
 ein Abbruch der Unterstützung geprüft werden könne sowie eine Verlängerung der beruflichen Massnahmen nicht zur 
Diskussion stehe
. Im Weiteren 
empfahl
 sie
 ihr eine Kontaktaufnahme mit der Studienleitung der 
Hochschule A.___
 zur
 Prüfung der Möglichkeit eines verspäteten Einstiegs in d
as zweite Modul (Urk. 8/297/20)
. 
Nachdem 
sich die Versicherte um Letzteres bemüht hatte, führte sie mit E-Mail vom 2. Juli 2019 aus, zufolge Über
schneidungen der Module ein Teilzeitpensum von 60 % als nicht mehr realistisch zu erachten
 (Urk. 8/297/20)
. Die IV-Stelle erachtete demgegenüber ein Pensum von 50 % als machbar (Urk. 8/297/21). 
Am daraufhin vom damaligen Rechts
vertreter der Versicherten initiierten Gespräch mit der IV-Stelle vom 21. August 2019 
berichtete die Versicherte einerseits, 
dass es ihr gesundheitlich gut gehe und sie 
einen Drittel des Bachelors ihres Psychologie-Fernstudiums
 absolviert 
habe, wobei dies 
keinen Einfluss auf die beruflichen Massnahmen habe. Andererseits äusserte sich die Versicherte dahingehend, sich kein Praktikum mit einem Pensum 
von 
50 % zuzutrauen 
(
Urk. 8/297/25
)
. 
Einen
 Tag nach dem Gespräch meldete
 sich die Versicherte unter 
Auflage
 eines 
von ihrer behandelnden Neurologin
 
aus
gestellten 
Arztzeugnisses krank (
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 22. August bis 9. September 2019; 
Urk. 8/147 und Urk. 8/
148).
 
In der Folge war der Versicherten der Abschluss des zweiten CAS-Moduls aufgrund zu vieler Absenzen nicht möglich (Urk. 8/297/29
). Mit Schreiben vom 13. September 2019 auferlegte ihr die IV-Stelle deshalb erneut
 eine Mitwirkungspflicht
 und hielt sie z
ur Konzentration der Energie auf die berufliche M
assnahme
, zur lückenlosen Präsenz im 
folgenden CAS-Modul ab 1
0. 
Oktober 2019
, zur Sistierung 
des Fern
studiums in Psychologie, 
zur Au
fnahme einer Verhaltenstherapie, zur Wieder
aufnahme der Praktikumssuche (sobald gemäss Auskunft des neuen Therapeuten eine ausreichende Belastbarkeit für ein Praktikum neben den theoretischen Modulen gegeben sei) sowie zur Koordination und zum Einbau von «
naps
» im Studien- und Berufsalltag 
an 
(Urk. 8/156). 
Im Januar 2020 berichtete die Ver
sicherte, dass das Studium an der 
Hochschule A.___
 sehr gut laufe, sie das Psychologie
studium sistiert und mit der Verhaltenstherapie begonnen habe (Urk. 8/297/32).
 
Im Juni 2020 schloss die Versicherte 
ein weiteres CAS-Modul ab (Urk. 8/212).
 Zur Beurteilung der Weiterführung der gemäss Kostengutsprache vom 28. September 2018 am 11. Dezember 2020 endenden Umschulung, empfahl der RAD-Arzt eine medizinische Einschätzung durch die Ärzte der Klinik 
B.___
 (Urk. 8/297/36)
,
 nachdem die Versicherte mitgeteilt hatte, nicht mehr in neurologischer Behandlung zu sein (Urk. 8/297/35). 
Mit Bericht der Klinik 
B.___
 vom 7. Dezember 2020 
wurde der Versicherten 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit
 attestiert
 (Urk. 8/233)
. Nach
 Intervention der Ver
sicherten (Urk. 8/236/2) 
erfolgte 
mit Bericht vom 10. Dezember 2020 
eine Korrektur auf 60 %
 (Urk. 8/234). Mit Mitteilung vom 16. Dezember 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für die Fortsetzung der Umschulung ab 12. Dezember 2020 bis 12. 
Dezember 2021 und sprach der Versicherten für den
selben Zeitraum erneut Taggelder zu (Urk. 8/238). In der dazugehörigen Ziel
vereinbarung
 wurden neben dem erfolgreichen Abschluss des «MAS Prävention und Gesundheitsförderung» 
wiederum
 eine Teilzeittätigkeit während des MAS so
wie die erfolgreiche berufliche Integration in die freie Wirtschaft als Ziele 
auf
geführt
 (Urk. 8/242).
 
Nachdem die Versicherte im Dezember 2020 das dritte CAS-Modul abgeschlossen hatte (Urk. 8/250), teilte sie der IV-Stelle mit E-Mail vom 6. Mai 2021 mit, 
die seit der Untersuchung in der Klinik 
B.___
 im Dezember 
2020 erfolgte Umstellung der Medikamente nicht vertragen zu haben, 
weshalb ihr 
Dr. 
med
. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, eine Sistierung der Umschulung für zwei Monate empfohlen habe (Urk. 8/259)
. 
Dr. 
C.___
 attestierte der Versicherten vom 1. Mai
 bis 12
. Juli 2021 eine 100%ige und vom
 
13
. bis 3
1. 
Juli 2021 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/261, 262, 267, 270). 
Während die Versicherte den Abschluss der Um
schulung per Dezember 2021 trotz krankheitsbedingten Ausfalls zunächst noch als realistisch betrachtete (Urk.
 8/297/48 f.)
 und sich gemäss eigenen Aussagen ab dem 15. Juli 2021 wieder in der Lage fühlte, an der Masterthesis zu arbeiten (Urk. 8/259/51 f.), führte sie mit E-Mail vom 30. August 2021 aus, dass gemäss ihrem Professor ein Abschluss der Letzteren per September 2021 nicht möglich sei 
und ersuchte sinngemäss um eine erneute Verlängerung der Umschulung 
(Urk. 8/297/53)
.
 
Daraufhin stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 17. September 2021 
die Aufhebung
 der beruflichen Massnahmen sowie der IV-Taggelder 
per 30. September 2021 
in Aussicht (Urk. 8/275). Nach durch
geführtem 
Einwandverfahren
 (Einwand vom 3. Dezember 2021, Urk. 8/288) ver
fügte die IV-Stelle am 31. Januar 2022 im angekündigten Sinne 
(Urk. 8/298 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte
 am 25. Februar 2022 Beschwerde 
erheben und beantragen, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die beruf
lichen Massnahmen (insbesondere Umschulung) weiterhin zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 99). Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 108 E. 2a mit Hinweisen). Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in Art. 8 Abs. 1 IVG ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teil
gehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungs
ziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sach
liche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungs
wirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Ein
gliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 143 V 190 E. 2.2;
 
132 V 215 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2022 damit, dass die Umschulung bereits einmal um ein Jahr verlängert worden sei. Der 
Versicherten sei es zudem bisher nicht gelungen, eine Tätigkeit im an
gestrebten Berufsfeld aufzunehmen. Die Eingliederungswirksamkeit der Um
schulung sei deshalb nicht mehr gegeben. Die berufliche Massnahme werde daher per 30. September 2021 aufgehoben und die Rentenprüfung werde eingeleitet (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 wandte in ihrer Beschwerde dagegen ein, 
die vom RAD initiierte medizinische 
Überprüfung in der Klinik 
B.___
 im Dezember
 2020 mit der daraus resultierenden Medikamentenumstellung h
abe
 dazu geführt, dass 
sie
 aufgrund von Nebenwirkungen im Zeitraum vom Mai 2021 bis Mitte Juli 2021 arbeitsunfähig gewesen sei und die Umschulung deshalb nicht per Dezember
 2021 habe abschliessen können. 
Die Beschwerdegegnerin
 habe zudem von Anfang an gewusst, dass es schwierig sein würde, einen Praktikumsplatz im Bereich Gesund
heitsförderung und Prävention zu finden. Die Beschwerdeführerin habe bisher keine Stelle erhalten, da ständig betont werde, dass Arbeitnehmer mit einem Ab
schluss gesucht würden, über welchen sie noch nicht verfüge. 
Nach dem Ab
schluss habe sie aber gute Stellenaussichten. 
Gemäss den Fachärzten der Klinik 
B.___
 sei sie ab August 2021 wieder vollumfänglich arbeitsfähig. Zudem könne den Akten entnommen werden, dass sie äusserst motiviert sei, in der neuen Tätigkeit zu reüssieren. Durch die Weiterführung der beruflichen Massnahmen würde sichergestellt, dass sie in den verbleibenden knapp 30 Berufsjahren ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne
 (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Zu prüfen ist vorliegend die Rechtmässigkeit der Einstellung der beruflichen Massnahmen, konkret der Umschulung. Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass eine einmal begonnene Umschulung nicht vorzeitig abgebrochen werden darf, solange das Eingliederungsziel unter Berücksichtigung des Verhältnismässig
keitsgrundsatzes noch erreichbar ist (
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung [IVG], 3. Aufl., 
Rz
 
50 zu Art. 17 IVG
).
3.
2
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass e
ine U
mschulung
 im Allgemeinen die ordentliche Ausbildungszeit (zum Beispiel gemäss Berufsbildungsgesetz oder ge
mäss Curriculum von vollzeitlichen Schulen) nicht überschreiten
 darf
. Ist eine längere Ausbildungszeit notwendig, ist dies zu begründen (Kreisschreiben über die beruflichen Eingliederungsmassna
hmen der Invalidenversicherung [
KSBEM
]
, Stand 
1. 
Februar 2022, 
Rz
 1719). Vorli
egend 
war basierend auf der Modulwahl der Versicherten ursprünglich ein Abschluss des Master-Lehrgangs innert zwei Jahren vorgesehen (Urk. 8/73-77)
, wobei im Dezember 2020 bereits eine Ver
längerung der Kostengutsprache um ein Jahr erfolgte 
(Urk. 8/238). 
Eine 
erneute
 Verlängerung der Umschulung 
um weitere sechs Monate (Abschluss per 30. Juni 2022, Urk. 8/297/56) 
würde 
damit beinahe
 zu einer Verdoppelung der ursprüng
lich vorgesehenen Ausbildungszeit führen.
 
Die Dauer stellt 
nur einen einzelnen Aspekt in der Gesamtbeurteilung der Verhältnismässigkeit dar und steht einer Weiterführung beruflicher Massnahmen 
daher 
nicht per se entgegen. 
Vorliegend ist allerdings zusätzlich zu berücksichtigen
, dass 
die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit bereits mehrfach zur aktiven Mitarbeit und zur Konzentration auf die beruflichen Massnahmen angehalten werden musste (Urk. 8/40, 156). 
Dies nachdem sie zwar in der Lage war, neben 
der in Angriff genommenen Um
schulung 
ein Psychologiestudium zu absolvieren, sich im Widerspruch dazu eine 50%ige Praktikumsstelle aber nicht zutraute (Urk. 8/297/25). Nach entsprechender Auflage seitens der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8/156) am 1
3. 
September 2019 
sistierte die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben zwar ihr Psychologiestudium (Urk. 8/297/32). Allerdings führte ihr zwischen
zeitlich behandelnder Psychiater, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Ende November 2020 gegenüber der IV-Stelle aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss seinem Eindruck für die Umschulung nicht motiviert sei, sich eine Ausbildung respektive ein Studium in Psychologie wünsche und die Auflage betreffend Sistierung des Psychologiestudiums als Ver
zögerung für ihr Ziel wahrnehme (Urk. 8/297/42). Rund ein Jahr später verfügte die Beschwerdeführerin – entgegen der Zielsetzung gemäss Zielvereinbarungen vom 28. September 2018 sowie vom 16. Dezember 2020 – noch immer über keine Teilzeitanstellung im Umschulungsbereich und eine solche stand auch nicht in Aussicht. 
Soweit die Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht vortragen lässt, dieses Ziel hätte sie deshalb nicht erreichen können, weil dafür der Abschluss notwendig sei, über welchen sie noch nicht verfüge
 (E. 2.2)
, ist ihr folgendes entgegenzu
halten:
 Zunächst lässt sich beispielsweise dem von der Beschwerdeführerin selbst eingereichten Stelleninserat des 
Zentrums E.___
 entnehmen, dass auch Personen für die Stelle als Assistentin Betriebliches Gesundheits
management in Frage kommen, welche derzeit einen Studiengang in Gesund
heitsförderung und Prävention absolvieren (Urk. 3/3). 
Zudem
 vermag die Beschwerdeführerin weder konkrete Bewerbungsbemühungen um (Praktikums-)Stellen im angestrebten Berufsfeld, noch entsprechende Absagen potenzieller A
rbeitgeber vorzuweisen, was ihr im Rahmen ihrer eigenen Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht zuzumuten gewesen wäre. Der pauschale Hinweis auf Stelleninserate genügt jedenfalls nicht. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerde
führerin im Dezember 2020 ein seitens der Beschwerdegegnerin angebotenes
 (weiteres)
 Job-Coaching explizit ablehnte, mit der Begründung, sich lieber selbst zu bewerben
 (Urk
. 8/297/44).
 
3.3
    
D
ass die 
Beschwerdegegnerin
 bei dieser Ausgangslage
 nunmehr
 Zweifel a
n der Eingliederungswirksamkeit
 
der 
Umschulung
 hegte, ist nachvollziehbar
. 
An
gesichts der höchst fraglichen Erfolgsaussichten erscheint eine erneute Verlängerung der Umschulung 
unter Berücksichtigung des Kostenaufwands (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2010 vom 5. August 2010 E. 3.2, wonach die Kosten einer Umschulung neben den Kurskosten auch die Taggeldleistungen beinhalten) als nicht mehr angemessen
.
 Medizinische Umstände, welche eine erneute Verlängerung der Massnahme zu begründen vermöchten, sind jedenfalls nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit dargelegt. So sticht ins Auge, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Besprechung mit der Beschwerde
gegnerin vom August 2019 ausdrücklich danach erkundigte, welche Folgen eine Krankschreibung auf die Taggeldleistungen haben würde, obwohl sie kurz zuvor ausgeführt hatte, sich in guter gesundheitlicher Verfassung zu befinden (Urk. 8/297
/25, Eintrag vom 21.6.2019 [rec
te: 21.8.2019]). Tags darauf legte sie ein Arztzeugnis auf, welches eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 22. August bis zum 
9. 
September 2019 auswies (
Urk. 
8/147-148), was denn auf
grund der vielen Absenzen den Abschluss des laufenden Ausbildungsmoduls ver
hinderte (vgl. Sachverhalt). Das Attest einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Klinik 
B.___
 vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/233/3) wurde ferner auf Veranlassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/236/2) abgeändert, so dass bloss noch von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
8/234/5). Schliesslich lässt auch die (in der Antwort an die Beschwerdegegnerin nicht gelöschte und offenkundig nicht für diese bestimmte) E-Mail der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/259/1) darauf schliessen, dass die verzögerte Ausbildungsdauer weniger einer gesundheitlichen Einschränkung als wohl vielmehr der Finanzierung des Lebensunterhalts geschuldet war. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe sich die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin im Jahr 2021 - und damit auch die Verzögerung der Ausbildung - selber zuzu
schreiben, habe der RAD doch eine medizinische Beurteilung verlangt, was zur Medikamentenumstellung und nachfolgenden Arbeitsunfähigkeit geführt habe, lässt sich demgegenüber nicht halten. Vielmehr ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin hierfür den Anstoss gab (vgl. 
Urk. 
8/297/41; vgl. auch 
Urk. 
8/227, wonach aktuell eine Umstellung der Medikation gewünscht sei und Kinderwunsch bestehe).
Unter all diesen Umständen ist nicht bloss von einer mangelnden Eingliederungs
wirksamkeit auszugehen, sondern fehlt es auch am subjektiven Eingliederungs
willen der Beschwerdeführerin, was dem Erreichen des Eingliederungsziels ent
gegensteht.
    
Die
 Einstellung der beruflichen Massnahmen per Ende September 2021 durch die 
Beschwerdegegnerin
 ist damit
 nicht zu beanstanden.
 
3.4
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es die Beschwerde
gegnerin versäumt hat, hinreichende Abklärungen hinsichtlich des Ein
gliederungsbedarfs zu tätigen. Die Einschätzung ihres RAD, wonach die Fort
führung der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau unter angepassten Bedingungen für zumutbar zu erachten sei (
Urk. 
8/22), wurde im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 ohne weitere Begründung fallen gelassen (
Urk. 
8/31, 8/33, 8/39/1). Angesichts dessen, dass Hinweise für eine fehlende Therapieadhärenz im Raume stehen (vgl. etwa 
Urk. 
8/14/8, wonach 
Xyrem
 verordnet aber nicht ein
genommen worden sei; Selbstbehandlungsversuch mit Amphetaminen; 8/297/28: zu viele aufputschende Medikamente, 
Urk. 
8/297/42: Selbstmedikation mit Cannabis), drängten sich auch Zweifel am Bestehen eines Eingliederungsbedarfs auf. Weiterungen diesbezüglich können indes mit Blick auf das Vorgenannte unterbleiben.
3.5
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
4.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller