zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00388 · 2025-03-28 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; Berichte des behandelnden Psychiaters rechtfertigen weder ein Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung noch weitere Abklärungen; Einkommensvergleich gestützt auf LSE (Bundesrechtskonformität von Art. 26bis Abs. 3 IVV in der Fassung ab 1. Januar 2024 offen gelassen); Rentenanspruch verneint. (BGE 8C_312/2025)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00388
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Y.___
International
 
Consulting
 
Zürich
Albulastrasse 57, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1967,
 
hat
 
die
 
Volksschule
 
in
 
Kosovo
 
absolviert
 
und
 
keine
 
berufliche
 
Ausbildung
 
abgeschlossen
 
(
Urk.
 
10/17/5)
.
 
Ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2003
 
war
 
sie
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG,
 
A.___
,
 
in
 
einem
 
Vollzeitpensum
 
als
 
Betriebsmitarbeiterin
 
Packstelle
 
angestellt.
 
Per
 
3
1.
 
Januar
 
2016
 
löste
 
die
 
Arbeit
geberin
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
auf
 
(
Urk.
 
10/22,
 
10/26).
 
Nach
 
zuvor
 
erfolgter
 
Früherfassung
 
(
Urk.
 
10/2,
 
10/14)
 
hatte
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
bereits
 
am
 
2.
 
Dezember
 
2015
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
Hallux-Operation
 
bei
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
10/17).
 
Die
 
Sozial
versicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
tätigte
 
erwerbliche
 
und
 
medizi
nische
 
Abklärungen,
 
wobei
 
sie
 
insbesondere
 
eine
 
polydisziplinäre
 
Begut
achtung
 
durch
 
die
 
B.___,
 
C.___
,
 
veran
lasste
 
(
B.___
-Gutachten
 
vom
 
2.
 
Juli
 
2019,
 
Urk.
 
10/92).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk.
 
10/96,
 
10/100)
 
verneinte
 
sie
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
November
 
2019
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
(
Urk.
 
10/108),
 
was
 
unange
fochten
 
blieb.
1.2
    
Am
 
1
5.
 
September
 
2022
 
meldete
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
erneut
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(
Urk.
 
10/112,
 
10/116)
,
 
worauf
 
die
 
IV-Stelle
 
sie
 
aufforderte,
 
aktuelle
 
Beweis
mittel
 
nachzureichen,
 
um
 
eine
 
wesentliche
 
Änderung
 
der
 
tatsächlichen
 
Verhält
nisse
 
glaubhaft
 
zu
 
machen
 
(
Urk.
 
10/117).
 
Nach
 
Eingang
 
ärztlicher
 
Berichte
 
(
Urk.
 
10/118)
 
und
 
Rücksprache
 
mit
 
dem
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienst
 
(RAD;
 
Urk.
 
10/121/2)
 
stellte
 
sie
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
2
1.
 
November
 
2022
 
in
 
Aussicht,
 
auf
 
das
 
neue
 
Leistungsbegehren
 
nicht
 
einzutreten
 
(
Urk.
 
10/122).
 
Dagegen
 
erhob
 
die
 
Versicherte
 
am
 
6.
 
Dezember
 
2022
 
und
 
ergän
zend
 
am
 
10.
 
Januar
 
2023
 
unter
 
Beilage
 
weiterer
 
medizinischer
 
Unterlagen
 
Ein
wand
 
(Urk.
 
10/124,
 
10/128
 
und
 
10/132).
 
Daraufhin
 
gab
 
die
 
IV-Stelle
 
bei
 
der
 
D.___
 
Begutachtung,
 
Versicherungsmedizin,
 
Universitätsspital
 
C.___
 
(nachfolgend:
 
D.___
)
,
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
in
 
Auftrag
 
(
Urk.
 
10/141),
 
welches
 
am
 
8.
 
September
 
2023
 
erstattet
 
wurde
 
(
Urk.
 
10/147).
 
Dazu
 
nahm
 
die
 
Versicherte
 
am
 
9.
 
November
 
2023
 
unter
 
Beilage
 
eines
 
Arztberichtes
 
Stellung
 
(
Urk.
 
10/151),
 
worauf
 
die
 
IV-Stelle
 
nach
 
Konsultation
 
des
 
RAD
 
(
Urk.
 
10/156/5-8)
 
mit
 
neuem
 
Vorbescheid
 
vom
 
1
5.
 
März
 
2024
 
die
 
Abweisung
 
des
 
Rentenbegehrens
 
in
 
Aussicht
 
nahm
 
(
Urk.
 
10/157).
 
Dagegen
 
erhob
 
die
 
Versicherte
 
am
 
2
1.
 
März
 
2024
 
und
 
ergän
zend
 
am
 
8.
 
sowie
 
2
2.
 
April
 
2024
 
Einwand
 
(
Urk.
 
10/160,
 
10/165
 
und
 
10/170).
 
Am
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
verfügte
 
die
 
IV-Stelle
 
im
 
angekündigten
 
Sinne
 
(
Urk.
 
2
 
=
 
Urk.
 
10/174).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2
1.
 
Juni
 
2024
 
unter
 
Beilage
 
eines
 
ärztli
chen
 
Berichts
 
von
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
3)
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Rechtsbegehren,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
ihr
 
sei
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
November
 
2023
 
eine
 
halbe
 
Invalidenrente
 
basierend
 
auf
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
50
 
%
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
sei
 
unter
 
Berücksichtigung
 
eines
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
ein
 
neuer
 
Einkommensvergleich
 
zur
 
Ermittlung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
vorzu
nehmen
 
und
 
hernach
 
über
 
den
 
Rentenanspruch
 
neu
 
zu
 
entscheiden.
 
Subeven
tualiter
 
sei
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
mit
 
der
 
Auflage,
 
den
 
Gesundheitszustand
 
und
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
durch
 
entspre
chende
 
objektive
 
fachärztliche
 
Gutachten
 
abklären
 
zu
 
lassen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Unter
 
Beilage
 
einer
 
Stellungnahme
 
des
 
RAD-Arztes
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
11
.
 
September
 
2024
 
(
Urk.
 
9)
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
5.
 
September
 
2024
 
auf
 
Abwei
sung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
8).
 
Mit
 
Replik
 
vom
 
2
2.
 
Oktober
 
2024
 
hielt
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an
 
ihren
 
Anträgen
 
fest
 
(
Urk.
 
13
 
S.
 
4),
 
wobei
 
sie
 
einen
 
weite
ren
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
vom
 
2
1.
 
Oktober
 
2024
 
zu
 
den
 
Akten
 
reichte
 
(
Urk.
 
14).
 
Wiederum
 
unter
 
Beilage
 
einer
 
RAD-Stellungnahme
 
(Urk.
 
17)
 
bekräf
tigte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Duplik
 
vom
 
2
7.
 
November
 
2024
 
ihren
 
Antrag
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
16).
 
Darüber
 
wurde
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
3.
 
Dezember
 
2024
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt
 
(
Urk.
 
18).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
September
 
2022
 
anhängig
 
gemachten
 
Neua
nmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
(
Urk.
 
10/112)
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
März
 
2023
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangs
rechtlichen
 
Konstellation
 
ist
 
die
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltende
 
Rechtslage
 
mass
gebend,
 
die
 
im
 
Folgenden
 
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist
 
 
jeweils
 
in
 
dieser
 
Version
 
wiedergegeben,
 
zitiert
 
und
 
angewendet
 
wird.
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kom
menden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesund
heitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhal
ten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
1.4
    
War
 
eine
 
Rente
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
 
worden
 
und
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
eine
 
Neuanmeldung
 
eingetreten
 
(Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
IVV),
 
so
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
eine
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
relevante
 
Änderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
eingetreten
 
ist
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
I
 
659/04
 
vom
 
9.
 
Februar
 
2005
 
E.
 
1.1).
 
Bei
 
einer
 
Neuanmeldung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
sind
 
die
 
Revisionsregeln
 
demnach
 
analog
 
anwendbar
 
(BGE
 
141
 
V
 
585
 
E.
 
5.3
 
in
 
fine,
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_317/2022
 
vom
 
7.
 
September
 
2022
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger
 
und
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
haben
 
die
 
Beweise
 
frei,
 
das
 
heisst
 
ohne
 
Bindung
 
an
 
förmliche
 
Beweisregeln,
 
sowie
 
umfassend
 
und
 
pflichtgemäss
 
zu
 
würdigen.
 
Für
 
das
 
Beschwerdeverfahren
 
bedeutet
 
dies,
 
dass
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
alle
 
Beweismittel,
 
unabhängig
 
davon,
 
von
 
wem
 
sie
 
stammen,
 
objektiv
 
zu
 
prüfen
 
und
 
danach
 
zu
 
entscheiden
 
hat,
 
ob
 
die
 
verfügbaren
 
Unterlagen
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
des
 
streitigen
 
Rechtsanspruches
 
gestat
ten.
 
Insbesondere
 
darf
 
es
 
bei
 
einander
 
widersprechenden
 
medizinischen
 
Berichten
 
den
 
Prozess
 
nicht
 
erledigen,
 
ohne
 
das
 
gesamte
 
Beweismaterial
 
zu
 
würdigen
 
und
 
die
 
Gründe
 
anzugeben,
 
warum
 
es
 
auf
 
die
 
eine
 
und
 
nicht
 
auf
 
die
 
andere
 
medizi
nische
 
These
 
abstellt
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a).
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
er
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abge
geben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begründet
 
sind.
 
Zudem
 
muss
 
der
 
Arzt
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fachlichen
 
Qualifikationen
 
ver
fügen.
 
Ausschlaggebend
 
für
 
den
 
Beweiswert
 
ist
 
grundsätzlich
 
weder
 
die
 
Herkunft
 
eines
 
Beweismittels
 
noch
 
die
 
Bezeichnung
 
der
 
eingereichten
 
oder
 
in
 
Auftrag
 
gege
benen
 
Stellungnahme
 
als
 
Bericht
 
oder
 
Gutachten
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_225/2021
 
vom
 
1
0.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.2,
 
je
 
m.w.H.).
2.
2.1
    
In
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zusammengefasst
 
fest,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
seit
 
dem
 
2
4.
 
August
 
2015
 
in
 
ihrer
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
1).
 
Für
 
ange
passte
 
Tätigkeiten
 
habe
 
zunächst
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestanden.
 
Ab
 
2019
 
sei
 
es
 
zu
 
einer
 
schleichenden
 
Verschlechterung
 
gekommen,
 
wobei
 
spätes
tens
 
seit
 
dem
 
3
0.
 
Mai
 
2023
 
noch
 
eine
 
70%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
vorliege.
 
Leidens
adaptiert
 
seien
 
sehr
 
leichte
 
bis
 
leichte
 
Tätigkeiten,
 
die
 
insbesondere
 
vorwiegend
 
sitzend
 
ausgeübt
 
würden.
 
Mittels
 
Einkommensvergleichs
 
resultiere
 
weder
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
März
 
2023
 
noch
 
ab
 
Januar
 
2024
 
 
unter
 
Berücksichtigung
 
des
 
10%igen
 
Pauschalabzuges
 
vom
 
Invalideneinkommen
 
 
ein
 
rentenbegründender
 
Invaliditäts
grad.
 
Weitere
 
Abzüge
 
seien
 
nicht
 
gerechtfertigt
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2
 
f.).
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
brachte
 
in
 
ihrer
 
Beschwerdeschrift
 
vom
 
2
1.
 
Juni
 
2024
 
im
 
Wesentlichen
 
vor,
 
ihr
 
sei
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
aufgrund
 
psychischer
 
Beschwer
den
 
nur
 
noch
 
zu
 
50
 
%
 
zumutbar.
 
Das
 
psychiatrische
 
Teilgutachten
 
leide
 
an
 
erheblichen
 
Mängeln
.
 
Namentlich
 
sei
 
mit
 
Blick
 
auf
 
den
 
Bericht
 
des
 
behan
delnden
 
Psychiaters
 
E.___
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
nicht
 
von
 
einer
 
leichten,
 
sondern
 
vielmehr
 
von
 
einer
 
mittelgradigen
 
depressiven
 
Episode
 
auszugehen.
 
Ü
berdies
 
liege
 
eindeutig
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
vor
 
(ICD-10
 
F45.41).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
den
 
rechtserheblichen
 
Sachverhalt
 
in
 
Verletzung
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
ungenü
gend,
 
teilweise
 
aber
 
auch
 
falsch
 
abgeklärt
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4-6).
 
Des
 
Weiteren
 
sprächen
 
mehrere
 
Faktoren
 
wie
 
das
 
fortgeschrittene
 
Alter
 
und
 
der
 
erhöhte
 
Pausen
bedarf
 
für
 
einen
 
höheren
 
leidensbedingten
 
Abzug
 
von
 
25
 
%
.
 
Damit
 
würde
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Teilrente
 
resultieren
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7).
2.3
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
5.
 
September
 
2024
 
verwies
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
einerseits
 
auf
 
die
 
zwischenzeitlich
 
von
 
ihr
 
eingeholte
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
1
1.
 
September
 
2024
 
(
Urk.
 
9).
 
Andererseits
 
hielt
 
sie
 
dafür,
 
dass
 
vorliegend
 
kein
 
Raum
 
für
 
einen
 
leidensbedingten
 
Abzug
 
bestehe.
 
Nament
lich
 
sei
 
den
 
Einschränkungen
 
bereits
 
Rechnung
 
getragen
 
worden
 
und
 
das
 
Alter
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
vermöge
 
keinen
 
Abzug
 
zu
 
begründen
 
(
Urk.
 
8).
2.4
    
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
den
 
ergänzenden
 
Bericht
 
von
 
E.___
 
vom
 
2
1.
 
Oktober
 
2024
 
(
Urk.
 
14)
 
betonte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Replik
 
vom
 
2
2.
 
Oktober
 
2024,
 
dass
 
die
 
Kriterien
 
für
 
die
 
Diagnose
 
der
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somati
schen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
 
erfüllt
 
seien
 
(
Urk.
 
13
 
S.
 
4).
2.5
    
In
 
ihrer
 
Duplik
 
vom
 
2
7.
 
November
 
2024
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
unter
 
Bei
lage
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2024
 
(
Urk.
 
17)
 
daran
 
fest,
 
dass
 
der
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
nicht
 
geeignet
 
sei,
 
Zweifel
 
an
 
der
 
gut
achterlichen
 
Einschätzung
 
zu
 
wecken
 
(
Urk.
 
16).
3.
3.1
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
November
 
2019
 
befand
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
letzt
mals
 
materiell
 
über
 
den
 
Rentenanspruch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
(
Urk.
 
10/108)
.
 
Diese
 
bildet
 
damit
 
den
 
zeitlichen
 
Ausgangspunkt
 
für
 
die
 
Beurteilung,
 
ob
 
sich
 
die
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 
seither
 
in
 
einem
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
erheblichen
 
Mass
 
verändert
 
haben
 
(vgl.
 
BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.4,
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_556/2021
 
vom
 
3.
 
Januar
 
2022
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweis).
 
In
 
medizinischer
 
Hinsicht
 
diente
 
damals
 
hauptsächlich
 
das
 
polydisziplinäre
 
B.___
-Gutachten
 
vom
 
2.
 
Juli
 
2019
 
als
 
Grundlage
 
(
Urk.
 
10/92).
 
Darin
 
wurden
 
im
 
Wesentlichen
 
folgende
 
Diag
nosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gestellt
 
(
Urk.
 
10/92/8):
- 
chronische
 
Fussbeschwerde
n
 
rechts
 
(ICD-10
 
M79.67
/Z98.8)
- 
chronisches
 
neuropathisches
 
Schmerzsyndrom
 
am
 
rechten
 
Vorfuss,
 
aktu
ell
 
nicht
 
sicher
 
klassifizierbar
 
(ICD-10
 
R52.1).
    
Im
 
Gegensatz
 
dazu
 
verneinten
 
die
 
Gutachter
 
in
 
Bezug
 
auf
 
folgende
 
Diagnosen
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk.
 
10/92/8):
- 
chronische
 
Fussbeschwerden
 
links
 
(ICD-10
 
M21.07/M21.87)
- 
Verdacht
 
auf
 
Schmerzausweitung
- 
Übergewicht
 
mit
 
BMI
 
von
 
28.5
 
kg/m
2
 
(ICD-10
 
E66.9).
    
In
 
ihrer
 
interdisziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
gelangten
 
die
 
B.___
-Gutachter
 
zum
 
Schluss,
 
seit
 
dem
 
am
 
2
4.
 
August
 
2015
 
durchgeführten
 
Eingriff
 
am
 
rechten
 
Fuss
 
könne
 
von
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
ausgegangen
 
werden.
 
Gleiches
 
gelte
 
für
 
jede
 
andere
 
mittelschwere
 
oder
 
schwere
 
Tätigkeit,
 
die
 
überwiegend
 
stehend
 
oder
 
gehend
 
verrichtet
 
werde.
 
Demgegenüber
 
bestehe
 
für
 
angepasste,
 
namentlich
 
überwiegend
 
sitzend
 
ausübbare
 
Tätigkeiten
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit.
 
D
ies
 
könne
 
spätestens
 
drei
 
Monate
 
nach
 
dem
 
genann
ten
 
Eingriff
 
angenommen
 
werden
 
(
Urk.
 
10/92/9-10).
    
Auf
 
der
 
Grundlage
 
dieser
 
fachärztlichen
 
Feststellungen
 
nahm
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
einen
 
Einkommensvergleich
 
vor,
 
wobei
 
m
angels
 
einer
 
Erwerbseinbusse
 
kein
 
Rentenanspruch
 
resultierte
 
(
Urk.
 
10/108).
3.2
3.2.1
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
neuen
 
Leistungsgesuchs
 
vom
 
1
5.
 
September
 
2022
 
(
Urk.
 
10/112,
 
10/116)
 
reichte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
Berichte
 
ihrer
 
behandelnden
 
Ärzte
 
ein
 
(
Urk.
 
10/118).
 
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
äusserte
 
am
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
den
 
Ver
dacht
 
auf
 
ein
 
Residuum
 
eines
 
komplexen
 
regionalen
 
Schmerzsyndroms
 
(CRPS)
 
am
 
rechten
 
Fuss
 
bei
 
Status
 
nach
 
Revel-Osteotomie
 
Metatarsale
 
I
 
und
 
Resektion
 
der
 
Intermetatarsalnerven
 
2/3
 
und
 
3/4
 
am
 
2
4.
 
August
 
201
5.
 
Seit
 
dieser
 
Operation
 
würden
 
sowohl
 
bei
 
Belastung
 
als
 
auch
 
in
 
Ruhe
 
Beschwerden
 
persistieren
 
(
Urk.
 
10/118/1).
 
Ein
 
mechanisches
 
Problem
 
sei
 
ebenso
 
wenig
 
zu
 
erkennen
 
wie
 
eine
 
chirurgische
 
Handhabe.
 
Durch
 
Infiltrationen
 
habe
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
positiver
 
Effekt
 
erreicht
 
werden
 
können
 
(
Urk.
 
10/118/2).
3.2.2
    
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
begab
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bei
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Physikalische
 
Medizin
 
und
 
Rehabilitation,
 
in
 
Behandlung
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/118/4-13).
 
Laut
 
Bericht
 
der
 
abschliessenden
 
Konsultation
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2021
 
habe
 
mittels
 
verschiedener
 
Massnahmen
 
ausschliesslich
 
eine
 
Einfluss
nahme
 
auf
 
die
 
Nacht-
 
bzw.
 
Schlafregulation
 
erreicht
 
werden
 
können.
 
Der
 
Schmerz
 
sei
 
in
 
dieser
 
Hinsicht
 
reduziert.
 
Gleichzeitig
 
zeige
 
sich
 
insbesondere
 
bezüg
lich
 
der
 
Belastbarkeit
 
am
 
Tag
 
beim
 
Gehen
 
eine
 
deutliche
 
Unzufriedenheit
 
der
 
Beschwerdeführerin.
 
Sie
 
sehe
 
sich
 
auch
 
nicht
 
dazu
 
in
 
der
 
Lage,
 
einer
 
beruf
lichen
 
Tätigkeit
 
nachzugehen.
 
Im
 
therapeutischen
 
Setting
 
seien
 
aktuell
 
keine
 
weiteren
 
zielführenden
 
Massnahmen
 
vorhanden
 
(
Urk.
 
10/118/5).
3.2.3
    
In
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
2
8.
 
Dezember
 
2022
 
stellte
 
Dr.
 
med.
 
(RO)
 
I.___
,
 
Praktischer
 
Arzt
 
sowie
 
Facharzt
 
für
 
Chirurgie,
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswir
kung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk.
 
10/128/1):
- 
chronisches
 
panvertebrales
 
Schmerzsyndrom
- 
Verdacht
 
auf
 
Fibromyalgie
- 
Status
 
nach
 
Hallux
 
valgus-Korrektur
 
nach
 
Revel
 
und
 
Morton
 
Neurom
 
Resek
tion
 
Dig.
 
II/III
 
und
 
III/IV
 
rechts;
 
Metatarsalgie
 
bei
 
Verdacht
 
auf
 
CRPS.
    
Die
 
stehend
 
ausgeübte
 
Arbeitstätigkeit
 
als
 
Produktionsmitarbeiterin
 
in
 
einer
 
Fab
rik
 
sei
 
wegen
 
der
 
beidseitigen
 
Fussleiden
 
nicht
 
mehr
 
möglich.
 
Eine
 
sitzende
 
Tätig
keit
 
sei
 
angesichts
 
der
 
panvertebralen
 
Schmerzen
 
in
 
einem
 
50%-Pensum
 
zumut
bar
 
(
Urk.
 
10/128/1,
 
10/128/3).
3.2.4
    
Dem
 
polydisziplinären
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
8.
 
September
 
2023
 
sind
 
 
in
 
gekürz
ter
 
Fassung
 
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
entnehmen
 
(Urk.
 
10/147/6):
- 
chronisches
 
neuropathisches
 
Schmerzsyndrom
 
am
 
rechten
 
Vorfuss,
 
aktu
ell
 
nicht
 
sicher
 
klassifizierbar
 
(ICD-10
 
R52.1)
- 
chronisches
 
zervikovertebrales
 
Schmerzsyndrom
- 
chronisches
 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom,
 
nicht-radikuläre
 
Schmerzausstrahlung
 
per
i
pelvin
,
 
mehr
 
ins
 
rechte
 
als
 
ins
 
linke
 
Bein
- 
leichte
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F32.0).
    
Demgegenüber
 
sprachen
 
die
 
Gutachter
 
folgenden
 
Diagnosen
 
einen
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
ab
 
(
Urk.
 
10/147/7):
- 
Adipositas;
 
BMI
 
32
 
kg/m
2
 
(ICD-10
 
E66.0)
- 
symptomatische
 
Knick-Senk-Spreizfussdeformität
 
des
 
linken
 
Fusses
 
mit
 
Hammerzehenbildung
 
und
 
Hallux
 
valgus-Dolenzen
- 
anamnestisch
 
belastungsabhängige
 
Knieschmerzen
 
rechts,
 
Status
 
nach
 
Kontusion
 
links
 
am
 
1
9.
 
August
 
2021
- 
Status
 
nach
 
Traumatisierung
 
einer
 
AC-Gelenksarthrose
 
rechts
 
an
 
der
 
Schulter
 
durch
 
Sturz
 
am
 
8.
 
Januar
 
2019,
 
zurzeit
 
verheilt
 
mit
 
seitengleich
 
freier
 
Schulterbeweglichkeit
- 
Status
 
nach
 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 
rechts
 
nach
 
Sturzereignis
 
am
 
8.
 
Januar
 
2019
 
(verheilt).
    
Gemäss
 
interdisziplinärer
 
Konsensbeurteilung
 
bestehe
 
bei
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
aufgrund
 
der
 
insbesondere
 
am
 
Achsenskelett
 
organläsionell
 
feststell
baren
 
Veränderungen
 
eine
 
verminderte
 
muskuloskelettäre
 
Belastbarkeit.
 
Dies
 
sei
 
bereits
 
gutachterlich
 
orthopädisch
 
im
 
Jahr
 
2019
 
festgehalten
 
worden,
 
indem
 
rein
 
stehende
 
und
 
gehende
 
Tätigkeiten
 
nicht
 
mehr
 
möglich
 
erschienen
 
seien.
 
Da
 
die
 
letzte
 
Tätigkeit
 
vorwiegend
 
stehend
 
und
 
gehend
 
und
 
mit
 
teils
 
inkliniertem
 
Ober
körper
 
ausgeübt
 
worden
 
sei,
 
erscheine
 
diese
 
orthopädische
 
Perspektive
 
auch
 
aus
 
jetziger
 
Sicht
 
korrekt.
 
Aufgrund
 
des
 
aktuellen
 
Mobilitätsbildes
 
ohne
 
Anlauf
hinken
 
und
 
mit
 
wechselnd
 
ausgeprägtem
 
Entlasten
 
des
 
rechten
 
Fusses
 
sei
 
aus
 
heutiger
 
gutachterlicher
 
Sicht
 
eine
 
teilweise
 
gehende
 
und
 
stehende
 
Tätigkeit
 
noch
 
möglich.
 
Es
 
müsse
 
bezüglich
 
Abklingen
s
 
des
 
allfällig
 
in
 
der
 
Vergangenheit
 
vor
handen
 
gewesenen
 
CRPS-Zustandes
 
keine
 
rein
 
sitzende
 
Tätigkeit
 
mehr
 
voraus
gesetzt
 
werden.
 
Die
 
unterdessen
 
vorhandene
 
chronische
 
Schmerzsymptomatik
 
zervikal
 
und
 
lumbal
 
habe
 
bei
 
entsprechender
 
Anpassung
 
des
 
noch
 
möglichen
 
Tätigkeits
profils
 
aus
 
gutachterlicher
 
Sicht
 
keine
 
hochgradige
 
Einschränkung
 
zur
 
Folge.
 
Die
 
geltend
 
gemachte
 
hochgradige
 
Einschränkung
 
in
 
Aktivität
 
und
 
Partizi
pation,
 
wie
 
sie
 
anamnestisch
 
de
 
facto
 
wohl
 
schon
 
länger
 
dauernd
 
angegeben
 
werde,
 
könne
 
isoliert
 
muskuloskelettär
 
mit
 
den
 
jetzigen
 
Befunden
 
nicht
 
voll
ständig
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Passend
 
dazu
 
scheine
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
auch
 
nicht
 
auf
 
eine
 
regelmässige
 
NSAR-Analgetica-Einnahme
 
angewiesen
 
zu
 
sein,
 
wie
 
die
 
aktuellen
 
Labordaten
 
zeigen
 
würden.
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
resul
tiere
 
noch
 
eine
 
verminderte
 
Durchhaltefähigkeit
 
aufgrund
 
von
 
Niederge
schlagenheit,
 
Hoffnungslosigkeit
 
mit
 
schwindender
 
Motivation,
 
Selbstwert
störung
 
sowie
 
Ängsten
 
und
 
Müdigkeit.
 
Ferner
 
bestünden
 
leichtgradige
 
Einschrän
kungen
 
in
 
der
 
Selbstbehauptungs-
 
und
 
Kontaktfähigkeit
 
sowie
 
in
 
der
 
Flexibilität
 
und
 
Umstellungsfähigkeit,
 
Letztere
 
bedingt
 
durch
 
eine
 
Schlafstörung
 
und
 
eine
 
vermehrte
 
Tagesmüdigkeit
 
(
Urk.
 
10/147/7).
    
Gesamthaft
 
sei
 
die
 
angestammte
 
stehende
 
Tätigkeit
 
aufgrund
 
des
 
neuropa
thischen
 
Schmerzsyndroms
 
am
 
rechten
 
Vorfuss
 
nicht
 
mehr
 
möglich.
 
In
 
einer
 
optimal
 
adaptierten
 
Verweistätigkeit
 
bestehe
 
eine
 
leichte
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
in
 
Höhe
 
von
 
30
 
%
.
 
Grund
 
dafür
 
seien
 
die
 
chronischen
 
Schmerzen
 
und
 
die
 
leichte
 
Depression,
 
wodurch
 
ein
 
leicht
 
erhöhter
 
Pausenbedarf
 
und
 
eine
 
etwas
 
reduzierte
 
Leistungsfähigkeit
 
resultierten
 
(
Urk.
 
10/147/8-10).
3.2.5
    
Am
 
8.
 
November
 
2023
 
bezog
 
Dr.
 
I.___
 
Stellung
 
zum
 
Gutachten,
 
welches
 
seines
 
Erachtens
 
alle
 
Kriterien
 
erfülle,
 
was
 
Vollständigkeit,
 
Ausführlichkeit
 
und
 
fach
spezifische
 
Genauigkeit
 
angehe.
 
Die
 
Beurteilung
 
sei
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
worden;
 
eher
 
praktische
 
Aspekte
 
einer
 
möglichen
 
Arbeitsaufnahme
 
hätten
 
die
 
Gutachter
 
jedoch
 
ausser
 
Acht
 
gelassen.
 
So
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
vielleicht
 
zu
 
70
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Sie
 
werde
 
allerdings
 
zu
r
 
Arbeitsstelle
 
gelangen
 
müssen.
 
Falls
 
im
 
Idealfall
 
öffentliche
 
Verkehrsmittel
 
zur
 
Verfügung
 
stünden,
 
wäre
 
dies
 
sogar
 
möglich.
 
Andernfalls
 
sei
 
zu
 
bezweifeln,
 
dass
 
ein
 
längerer
 
Arbeitsweg
 
bei
 
ihrem
 
Leiden
 
möglich
 
wäre.
 
Aufgrund
 
dieser
 
Umstände
 
liege
 
für
 
eine
 
leidensangepasste
 
Tätigkeit
 
nur
 
eine
 
50-
 
bis
 
höchstens
 
60%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
vor
 
(
Urk.
 
10/151/4).
3.2.6
    
Der
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
med.
 
J.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
kam
 
in
 
seinen
 
Stellungnahmen
 
vom
 
1
4.
 
September
 
2023
 
und
 
8.
 
Januar
 
2024
 
im
 
Wesentlichen
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
voll
umfänglich
 
auf
 
das
 
D.___
-Gutachten
 
abgestellt
 
werden
 
könne.
 
Aus
 
versicherungs
medizinischer
 
Sicht
 
handle
 
es
 
sich
 
bei
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
durch
 
Dr.
 
I.___
 
um
 
eine
 
andere
 
Beurteilung
 
desselben
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
(
Urk.
 
10/156/5-8).
4.
4.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
sich
 
zur
 
Beurteilung
 
des
 
strittigen
 
Renten
anspruchs
 
in
 
medizinischer
 
Hinsicht
 
zur
 
Hauptsache
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
9.
 
Sept
ember
 
202
3
 
(Urk.
 
10
/
147
).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
spricht
 
dieser
 
Expertise
 
 
primär
 
dem
 
psychiatrischen
 
Teilgut
achten
 
 
demgegenüber
 
die
 
Beweiskraft
 
ab
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
2.1-2.
5
).
4.2
    
Das
 
Gericht
 
darf
 
den
 
von
 
Versicherungsträgern
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
eingeholten,
 
den
 
Anforderungen
 
der
 
Rechtsprechung
 
entsprechenden
 
Gutachten
 
externer
 
Spezialärzte
 
vollen
 
Beweiswert
 
zuerkennen,
 
solange
 
nicht
 
konkrete
 
Indi
zien
 
gegen
 
die
 
Zuverlässigkeit
 
der
 
Expertise
 
sprechen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_174/2020
 
vom
 
2.
 
November
 
2020
 
E.
 
8.1
 
[in
 
BGE
 
147
 
V
 
79
 
nicht
 
publiziert]
 
und
 
8C_
424
/202
4
 
vom
 
6.
 
Februar
 
202
5
 
E.
 
5.3.1
).
4.3
4.3.1
    
In
 
allgemein-internistischer
 
Hinsicht
 
attestierte
 
der
 
D.___
-Gutachter
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
keine
 
Arbeits
unfähigkeit.
 
Dies
 
überzeugt
 
angesichts
 
des
 
von
 
ihm
 
erhobenen
 
klinisch
 
unauffällig
en
 
Befunds
 
ohne
 
Weiteres
,
 
der
 
bis
 
auf
 
die
 
festgestellte
 
Adipositas
 
unauffällig
 
ausfiel
 
(Urk.
 
10/147/23-24).
 
Gegenteilige
 
fachärztliche
 
Einschät
-
zungen
 
sind
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
denn
 
auch
 
nicht
 
aktenkundig.
4.3.2
    
Aus
 
neurologischer
 
Perspektive
 
erachteten
 
die
 
Gutachterinnen
 
Dr.
 
med.
 
L.___
,
 
Assistenzärztin,
 
und
 
Dr.
 
med.
 
M.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Neurologie,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
des
 
chronischen
 
neuro
pathischen
 
Schmerzsyndroms
 
am
 
rechten
 
Vorfuss
 
lediglich
 
noch
 
für
 
ange
passte
 
 
insbesondere
 
wechselbelastende
 
und
 
überwiegend
 
sitzende
 
 
Tätigkeiten
 
für
 
vollzeitlich
 
arbeitsfähig.
 
Aus
 
neurologischer
 
Sicht
 
hätten
 
sich
 
seit
 
dem
 
Vorgut
achten
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2019
 
weder
 
anamnestisch
 
noch
 
klinisch
 
neue
 
Aspekte
 
ergeben
 
(
Urk.
 
10/147/38-40).
 
    
Von
 
rheumatologischer
 
Seite
 
schloss
 
Dr.
 
med.
 
N.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allge
meine
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
Rheumatologie,
 
auf
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit.
 
Für
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
attestierte
 
er
 
eine
 
70%ige
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Seit
 
der
 
B.___
-Begutachtung
 
sei
 
es
 
einerseits
 
wohl
 
zu
 
einer
 
gewissen
 
Besserung
 
der
 
Vorfussschmerzen
 
gekommen,
 
andererseits
 
seien
 
aber
 
achsenskelettäre
 
Beschwerden
 
hinzugetreten,
 
weshalb
 
auch
 
für
 
leidens
adaptierte
 
Tätigkeiten
 
eine
 
Leistungsminderung
 
zu
 
bescheinigen
 
sei
.
 
Diese
 
sei
 
auf
 
einen
 
durch
 
die
 
chronischen
 
Schmerzen
 
bedingten
 
erhöhten
 
Pausenbedarf
 
und
 
eine
 
etwas
 
reduzierte
 
Leistungsgeschwindigkeit
 
zurückzuführen
 
(
Urk.
 
10/147/75
77).
    
Auch
 
diese
 
in
 
umfassender
 
Kenntnis
 
der
 
medizinischen
 
Vorakten
 
ergangenen
 
fachkundigen
 
Beurteilunge
n
 
erweisen
 
sich
 
als
 
schlüssig
 
und
 
überzeugend
,
 
was
 
beschwerdeweise
 
denn
 
auch
 
nicht
 
substantiiert
 
in
 
Frage
 
gestellt
 
wird.
 
Der
 
behan
delnde
 
Dr.
 
I.___
 
stufte
 
das
 
Gutachten
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
8.
 
November
 
2023
 
ebenfalls
 
als
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
ein.
 
Er
 
bezweifelte
 
jedoch,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
des
 
vorliegenden
 
Leidens
 
ein
 
längerer
 
Arbeitsweg
 
möglich
 
wäre.
 
Wegen
 
dieser
 
Umstände
 
sei
 
höchstens
 
eine
 
60%ige
 
Arbeits
fähigkeit
 
gegeben
 
(
Urk.
 
10/151/4).
 
Dem
 
ist
 
entgegenzuhalten,
 
dass
 
den
 
Gut
achtern
 
durchaus
 
bewusst
 
war,
 
dass
 
das
 
neuropathische
 
Schmerzsyndrom
 
einen
 
reduzierten
 
Bewegungsradius
 
im
 
Alltag
 
zur
 
Folge
 
hat
,
 
so
 
dass
 
nicht
 
gesagt
 
werden
 
kann,
 
sie
 
hätten
 
den
 
Arbeitsweg
 
gänzlich
 
ausser
 
Acht
 
gelassen
 
(
Urk.
 
10/147/37).
 
Darüber
 
hinaus
 
merkte
 
Dr.
 
I.___
 
selbst
 
an,
 
dass
 
die
 
gutachterlich
 
attestierte
 
70%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
möglich
 
sei,
 
sofern
 
für
 
den
 
Arbeitsweg
 
öffentliche
 
Verkehrsmittel
 
zur
 
Verfügung
 
stünden
 
(
Urk.
 
10/151/4)
.
 
Sollte
 
das
 
konkrete
 
Finden
 
einer
 
Arbeitsstelle
 
mit
 
einem
 
entsprechenden
 
Anschluss
 
erschwert
 
sein
 
-
 
was
 
angesichts
 
des
 
Angebots
 
des
 
öffentlichen
 
Verkehrs
 
im
 
Kanton
 
Zürich
 
zumindest
 
als
 
zweifelhaft
 
erscheint
 
-,
 
kann
 
dieser
 
Umstand
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 
nicht
 
berücksichtigt
 
werden
.
 
Denn
 
rechtsprechungs
gemäss
 
ist
 
vom
 
theoretisch
en
 
und
 
abstrakten
 
Begriff
 
des
 
ausge
glichene
n
 
Arbeitsmarkt
es
 
auszugehen
 
und
 
die
 
konkrete
 
Arbeits
marktlage
 
und
 
das
 
tatsächlich
 
vorhandene
 
Stellenangebote
 
nicht
 
zu
 
berücksichtigen
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
9.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_300/2022
 
vom
 
2.
 
März
 
2023
 
E.
 
4.2)
.
 
Es
 
besteht
 
somit
 
insgesamt
 
kein
 
Anlass,
 
die
 
neurologischen
 
und
 
rheumato
logischen
 
Teilexpertisen
 
in
 
Zweifel
 
zu
 
ziehen
.
4.
3.
3
    
Von
 
psychiatrischer
 
Seite
 
ging
 
Dr.
 
med.
 
O.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
in
 
seine
m
 
Teil
gutachten
 
von
 
einer
 
21%igen
 
Arbeits
unfähigkeit
 
infolge
 
der
 
von
 
ihm
 
diagnostizierten
 
leichten
 
depressiven
 
Episode
 
aus
 
(Urk.
 
10/147/54-55).
 
Des
 
Weiteren
 
führte
 
er
 
aus,
 
der
 
Schmerz
 
könne
 
laut
 
neurolo
gischem
 
Gutachten
 
deutlich
 
auf
 
organische
 
Korrelate
 
zurückgeführt
 
werden.
 
Bei
 
nur
 
geringer
 
Schmerzausweitung,
 
fehlender
 
Fixierung
 
auf
 
den
 
Schmerz
 
und
 
recht
 
aktivem
 
Coping
 
sei
 
zwar
 
weiterhin
 
verdachtsmässig
 
von
 
einer
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
auszugehen,
 
jedoch
 
reiche
 
das
 
Ausmass
 
aktuell
 
nicht
 
aus,
 
um
 
diese
 
Diagnose
 
mit
 
Sicherheit
 
stellen
 
zu
 
können.
 
Üblicherweise
 
beeinflusse
 
natürlich
 
auch
 
die
 
leichte
 
depressive
 
Epi
sode
 
die
 
Schmerzwahrnehmung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
ungünstigen
 
Schmerzverstärkung
 
(
Urk.
 
10/147/50).
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
moniert
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
Berichte
 
ihres
 
behan
delnden
 
Psychiaters
 
E.___
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
3)
 
und
 
21.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
14)
 
eine
 
unzutreffende
 
Herleitung
 
der
 
Diagnosen
 
durch
 
Dr.
 
O.___
.
 
Vorab
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
daran
 
zu
 
erinnern,
 
dass
 
das
 
Sozial
versicherungsgericht
 
nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
die
 
Gesetzmässigkeit
 
der
 
Verwaltungsverfügungen
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
dem
 
Sachverhalt
 
beurteilt,
 
der
 
zur
 
Zeit
 
des
 
Abschlusses
 
des
 
Verwaltungsverfahrens
 
gegeben
 
war.
 
Tatsachen,
 
die
 
jenen
 
Sachverhalt
 
seither
 
verändert
 
haben,
 
sollen
 
im
 
Normalfall
 
Gegenstand
 
einer
 
neuen
 
Verwaltungsverfügung
 
sein
 
(BGE
 
130
 
V
 
138
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweis).
 
Ob
 
die
 
nach
 
dem
 
Verfügungsdatum
 
(2
3.
 
Mai
 
2024)
 
datierenden
 
medizinischen
 
Ausfüh
rungen
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
überhaupt
 
in
 
die
 
Entscheidfindung
 
einzufliessen
 
haben
,
 
kann
 
jedoch
 
dahingestellt
 
bleiben,
 
da
 
sie
 
nicht
 
geeignet
 
sind,
 
etwas
 
an
 
der
 
Beweiskraft
 
des
 
psychiatrischen
 
Teilgutachtens
 
zu
 
ändern.
    
So
 
ist
 
zu
 
betonen,
 
dass
 
diagnostische
 
Abweichungen
 
nicht
 
schon
 
Zweifel
 
an
 
der
 
lege
 
artis
 
erstellten
 
Expertise
 
begründen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_317/2024
 
vom
 
2
2.
 
Januar
 
2025
 
E.
 
6.3
 
mit
 
Hinweis).
 
Für
 
die
 
Belange
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
kommt
 
es
 
nicht
 
auf
 
die
 
Diagnose
 
an,
 
sondern
 
einzig
 
darauf,
 
welche
 
Auswirkungen
 
eine
 
Erkrankung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
hat
 
(BGE
 
136
 
V
 
279
 
E.
 
3.2.1;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_571/2023
 
vom
 
1
1.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
6.4).
 
Dar
über
 
hinaus
 
ist
 
dem
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
F.___
 
beizupflichten
 
(vgl.
 
Urk.
 
9
 
S.
 
2)
,
 
dass
 
auf
 
der
 
massgebenden
 
Befundebene
 
nur
 
unwesentliche
 
Differenzen
 
zwischen
 
dem
 
Teilgutachten
 
und
 
dem
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
auszumachen
 
sind
 
(vgl.
 
Urk.
 
3
 
S.
 
1
 
f.,
 
Urk.
 
8/147/
47
,
 
8/147/50
).
 
Im
 
Unterschied
 
zum
 
behandelnden
 
Psychiater
 
hat
 
Dr.
 
O.___
 
nachvollziehbar
 
aufgezeigt,
 
dass
 
die
 
erhobenen
 
objektiven
 
Befunde
 
(wenn
 
überhaupt)
 
nur
 
mit
 
leichtgradigen
 
funkti
onellen
 
Einschränkungen
 
einhergehen.
 
Lediglich
 
die
 
Durchhaltefähigkeit
 
erach
tete
 
er
 
als
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradig
 
beeinträchtigt
 
(Urk.
 
8/147/51-52).
 
Zutreffend
 
machte
 
er
 
ferner
 
darauf
 
aufmerksam,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bisher
 
keine
 
psychiatrische
 
Behandlung
 
in
 
Anspruch
 
genommen
 
hatte
 
(
Urk.
 
8/147/50).
 
Diese
 
wurden
 
erst
 
nach
 
der
 
Begutachtung
 
ab
 
November
 
2023
 
und
 
somit
 
im
 
laufenden
 
Versicherungsverfahren
 
aufgenommen
 
(Urk.
 
3
 
S.
 
1),
 
was
 
einen
 
erheblichen
 
tatsäch
lichen
 
Leidensdruck
 
fraglich
 
erscheinen
 
lässt
 
(vgl.
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.4.2).
 
Der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
vermag
 
insgesamt
 
keine
 
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
Inter
pretation
 
entspringende
 
 
Aspekte
 
zu
 
benennen,
 
die
 
bei
 
der
 
Begutachtung
 
unerkannt
 
oder
 
ungewürdigt
 
geblieben
 
wären
 
(
BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc)
.
 
Nicht
 
zuletzt
 
gilt
 
es
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Beweiswürdigung
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
die
 
psychiatrische
 
Exploration
 
von
 
der
 
Natur
 
der
 
Sache
 
her
 
nicht
 
ermessensfrei
 
erfolgen
 
kann.
 
Sie
 
eröffnet
 
dem
 
Begutachtenden
 
daher
 
praktisch
 
immer
 
einen
 
gewissen
 
Spielraum,
 
innerhalb
 
dessen
 
verschiedene
 
medizinisch-psychiatrische
 
Interpretationen
 
möglich,
 
zulässig
 
und
 
zu
 
respektieren
 
sind,
 
sofern
 
dabei
 
 
wie
 
im
 
konkreten
 
Fall
 
 
lege
 
artis
 
vorgegangen
 
wurde
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_424/2024
 
vom
 
6.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
5.3.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Es
 
stellt
 
sich
 
im
 
Übrigen
 
die
 
Frage,
 
ob
 
die
 
im
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
festge
stellte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
für
 
den
 
Rechtsanwender
 
verbindlich
 
ist
 
(vgl.
 
hierzu
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_84/2022
 
vom
 
1
9.
 
Mai
 
2022
 
mit
 
Hinweisen)
,
 
namentlich
 
da
 
sich
 
eine
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradige
 
depressive
 
Störung
 
ohne
 
nennens
werte
 
Interferenzen
 
durch
 
psychiatrische
 
Komorbiditäten
 
im
 
Allge
meinen
 
nicht
 
als
 
schwere
 
psychische
 
Krankheit
 
definieren
 
lässt.
 
Besteht
 
dazu
 
noch
 
ein
 
bedeutendes
 
therapeutisches
 
Potential,
 
so
 
ist
 
insbesondere
 
auch
 
die
 
Dauerhaf
tigkeit
 
des
 
Gesundheitsschadens
 
in
 
Frage
 
gestellt.
 
Diesfalls
 
müssen
 
gewich
tige
 
Gründe
 
vorliegen,
 
damit
 
dennoch
 
auf
 
eine
 
invalidisierende
 
Erkran
kung
 
geschlossen
 
werden
 
kann
 
(BGE
 
148
 
V
 
49
 
E.
 
6.2.2
 
mit
 
Hinweis).
 
Dies
 
kann
 
jedoch
 
dahingestellt
 
bleiben,
 
da
 
die
 
Gutachter
 
konsensual
 
die
 
von
 
rheumato
logischer
 
Seite
 
bescheinigte
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
ausschlaggebend
 
erachteten
 
bzw.
 
die
 
in
 
den
 
einzelnen
 
Fachdisziplinen
 
attestierten
 
Arbeitsunfähigkeit
en
 
nicht
 
kumu
lierten.
 
Als
 
entbehrlich
 
erweist
 
sich
 
angesichts
 
der
 
somatisch
 
begründeten
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auch
 
die
 
Durchführung
 
eines
 
strukturierten
 
Beweisverfahrens
 
(vgl.
 
BGE
 
141
 
V
 
281)
 
zwecks
 
Plausibilisierung
 
der
 
aus
 
psychiatrischer
 
Perspektive
 
bescheinigten
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(zur
 
Publikation
 
bestimmtes
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_104/2024
 
vom
 
2
2.
 
Oktober
 
2024
 
E.
 
5.11)
.
4.
4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
besteht
 
kein
 
triftiger
 
Grund,
 
um
 
von
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
durch
 
die
 
D.___
-Gutachter
 
abzuweichen;
 
der
 
Expertise
 
vom
 
9
.
 
Sept
ember
 
202
3
 
ist
 
mithin
 
insgesamt
 
voller
 
Beweiswert
 
zuzuerkennen.
 
Ausge
hend
 
von
 
der
 
interdisziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
ist
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
dauerhaft
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
leidensadaptierte
 
Tätigkeiten
 
beträgt
 
seit
 
dem
 
Begutachtungszeitpunkt
 
70
 
%
 
(
Urk.
 
10/147/9-10).
 
Eine
 
höhere
 
Einschränkung
 
bestand
 
auch
 
ab
 
dem
 
Zeitpunkt
 
des
 
grundsätzlich
 
frühestmöglichen
 
Rentenbeginns
 
(März
 
2023;
 
vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.1)
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nicht,
 
da
 
sich
 
der
 
Gesundheits
zustand
 
seit
 
der
 
Vorbegutachtung
 
im
 
Jahr
 
2019
,
 
als
 
noch
 
eine
 
100%ige
 
Arbeits
fähigkeit
 
für
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
attestiert
 
wurde
 
(Urk.
 
10/
92/10),
 
schleichend
 
verschlechtert
 
hat
 
bis
 
zur
 
Situation,
 
die
 
sich
 
schliesslich
 
den
 
D.___
-Sachver
ständigen
 
darbot
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/147/10-11,
 
10/156/6).
 
Eine
 
relevante
 
Verschlech
terung
 
im
 
Nachgang
 
zur
 
Begutachtung
 
bis
 
zum
 
Erlass
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
ist
 
ebenso
 
wenig
 
ausgewiesen
 
(
vgl.
 
diesbezüglich
 
auch
 
die
 
RAD
Stellungnahme
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2024,
 
Urk.
 
17)
.
    
Im
 
Vergleich
 
zum
 
Referenzzeitpunkt
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
3
.1
)
 
hat
 
sich
 
hinsichtlich
 
der
 
funktionellen
 
Belastbarkeit
 
und
 
damit
 
aus
 
gesundheitlicher
 
Sicht
 
demnach
 
gesamthaft
 
eine
 
gewisse
 
Verschlechterung
 
ergeben
 
(
Urk.
 
10/147/11)
.
 
Von
 
den
 
sub
eventualiter
 
beantragten
 
weiteren
 
Abklärungen
 
medizinischer
 
Art
 
sind
 
im
 
Übrigen
 
keine
 
anderen
 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten,
 
weshalb
 
davon
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
abgesehen
 
werden
 
kann
 
(
BGE
 
144
 
V
 
361
 
E.
 
6.5,
 
136
 
I
 
229
 
E.
 
5.3,
 
124
 
V
 
90
 
E.
 
4b).
5.
5.1
    
Auf
 
der
 
Basis
 
der
 
obigen
 
Erkenntnisse
 
sind
 
die
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Einschränkung
 
zu
 
prüfen.
 
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu
 
bestimmen.
 
Dazu
 
wird
 
das
 
Erwerbs
einkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
allfälliger
 
Eingliederungs
massnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
ausgeglichener
 
Arbeits
marktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog.
 
Invalideneinkommen),
 
in
 
Beziehung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
invalid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommensvergleich
 
hat
 
in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen
 
ziffern
mässig
 
möglichst
 
genau
 
ermittelt
 
und
 
einander
 
gegenübergestellt
 
werden,
 
worauf
 
sich
 
aus
 
der
 
Einkommensdifferenz
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
bestimmen
 
lässt
 
(sog.
 
allge
meine
 
Methode
 
des
 
Einkommensvergleichs;
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.4.2,
 
128
 
V
 
29
 
E.
 
1).
5.2
5.2.1
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Validen
einkommens
 
entscheidend,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
frühest
möglichen
 
Rentenbeginns
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrschein
lichkeit
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdient
 
hätte.
 
Dabei
 
wird
 
in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt
 
erzielten,
 
nötigenfalls
 
der
 
Teuerung
 
und
 
der
 
realen
 
Einkommensentwicklung
 
ange
passten
 
Verdienst
 
angeknüpft,
 
da
 
es
 
empirischer
 
Erfahrung
 
entspricht,
 
dass
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fortgesetzt
 
worden
 
wäre.
 
Aus
nahmen
 
müssen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
sein
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
141
 
E.
 
5.2.1,
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2,
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
4.1;
 
vgl.
 
auch
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
1
 
IVV).
    
Ist
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
unabhängig
 
vom
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
nicht
 
mehr
 
ausgeübt
 
hätte,
 
kann
 
das
 
Valideneinkommen
 
auf
 
Grundlage
 
der
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
herausgegebenen
 
Schweizerischen
 
Lohnstrukturerhebung
 
(LSE)
 
berech
net
 
werden,
 
wobei
 
die
 
für
 
die
 
Entlöhnung
 
im
 
Einzelfall
 
gegebenenfalls
 
rele
vanten
 
persönlichen
 
und
 
beruflichen
 
Faktoren
 
zu
 
berücksichtigen
 
sind
 
(BGE
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2;
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
N.
 
56
 
f.
 
zu
 
Art.
 
28a;
 
vgl.
 
auch
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
4
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
25
 
Abs.
 
3
 
IVV
).
 
Dabei
 
sind
 
grundsätzlich
 
die
 
im
 
Verfügungs
zeitpunkt
 
bezogen
 
auf
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
Rentenbeginns
 
aktuellsten
 
veröffent
lichten
 
Tabellen
 
der
 
LSE
 
zu
 
verwenden
 
(BGE
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.1.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_592/2022
 
vom
 
11.
 
April
 
2023
 
E.
 
4.3.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Die
 
Wahl
 
der
 
massgeblichen
 
Tabellenposition
 
soll
 
möglichst
 
den
 
überwiegend
 
wahr
scheinlichen
 
Verlauf
 
der
 
Einkommensentwicklung
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
abbil
den.
 
Hierbei
 
ist
 
das
 
Valideneinkommen
 
keine
 
vergangene,
 
sondern
 
eine
 
hypo
thetische
 
Grösse
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_152/2022
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
2022
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
5.2.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ging
 
davon
 
aus,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
hypo
thetischen
 
Gesundheitsfall
 
weiterhin
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
als
 
Betriebsmitarbeiterin
 
Packstelle
 
angestellt
 
wäre
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2,
 
Urk.
 
10/155).
 
Aus
 
dem
 
Arbeit
geberbericht
 
ergibt
 
sich,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
aus
 
wirtschaftlichen
 
Gründen
 
respektive
 
aufgrund
 
der
 
langandauernden
 
Krankheit
 
gekündigt
 
worden
 
sei
 
(
Urk.
 
10/26/1).
 
Aktenkundig
 
ist
 
darüber
 
hinaus
 
eine
 
Telefonnotiz
 
vom
 
2
6.
 
Oktober
 
2015,
 
wonach
 
die
 
Personalverantwortliche
 
der
 
Arbeitgeberin
 
gegen
über
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mitgeteilt
 
habe,
 
dass
 
die
 
Kündigung
 
aus
 
wirtschaft
lichen
 
Gründen
 
und
 
wegen
 
Umstrukturierungen
 
im
 
Betrieb
 
erfolgt
 
sei.
 
Es
 
habe
 
nichts
 
mit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
tun
 
(Urk.
 
10/11/1).
 
Damit
 
ist
 
überwiegend
 
wahrscheinlich,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
ihre
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
auch
 
bei
 
guter
 
Gesundheit
 
nicht
 
mehr
 
ausüben
 
würde,
 
da
 
bei
 
der
 
Auflösung
 
des
 
Arbeits
verhältnisses
 
wirtschaftliche
 
Über
legungen
 
der
 
Arbeitgeberin
 
im
 
Vordergrund
 
standen.
    
Entgegen
 
der
 
Auffassung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
kann
 
bei
 
der
 
Festlegung
 
des
 
Valideneinkommens
 
folglich
 
nicht
 
am
 
früher
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
erziel
ten
 
Verdienst
 
angeknüpft
 
werden.
 
Vielmehr
 
sind
 
die
 
LSE
 
2020
 
beizuziehen,
 
wobei
 
 
wie
 
üblicherweise
 
 
auf
 
die
 
Tabelle
 
TA1_tirage_skill_level
 
(Monatlicher
 
Bruttolohn
 
[Zentralwert]
 
nach
 
Wirtschaftszweigen,
 
Kompetenzniveau
 
und
 
Geschlecht,
 
Privater
 
Sektor)
 
abzustellen
 
ist
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
6.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
In
 
Anbetracht
 
der
 
fehlenden
 
beruflichen
 
Ausbildung
 
ist
 
der
 
Zentralwert
 
für
 
Hilfs
arbeiten
 
im
 
Kompetenzniveau
 
1
 
heranzuziehen,
 
wobei
 
die
 
genaue
 
betrags
mässige
 
Festlegung
 
des
 
Valideneinkommens
 
aufgrund
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
entbehrlich
 
ist.
5.3
5.3.1
    
Liegt
 
kein
 
anrechenbares
 
Erwerbseinkommen
 
vor,
 
so
 
wird
 
das
 
Einkommen
 
mit
 
Invalidität
 
nach
 
statistischen
 
Werten
 
nach
 
Artikel
 
25
 
Absatz
 
3
 
IVV
 
bestimmt
 
(Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
2
 
IVV;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
139
 
V
 
592
 
E.
 
2.3,
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
129
 
V
 
472
 
E.
 
4.2.1).
 
Die
 
Verwendung
 
der
 
Tabellenlöhne
 
ist
 
subsidiär,
 
das
 
heisst
 
deren
 
Beizug
 
erfolgt
 
nur,
 
wenn
 
eine
 
Ermittlung
 
des
 
Invalideneinkommens
 
aufgrund
 
und
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
konkreten
 
Gegebenheiten
 
des
 
Einzelfalles
 
nicht
 
möglich
 
ist
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
V
 
178
 
E.
 
2.5.7,
 
139
 
V
 
592
 
E.
 
2.3,
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2;
 
vgl.
 
auch
 
Meyer/Reichmuth,
 
a.a.O.
,
 
N.
 
93
 
f.
 
zu
 
Art.
 
28a,
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
 
auf
 
die
 
Rechtsprechung).
5.3.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
nahm
 
nach
 
de
r
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
durch
 
die
 
Z.___
 
AG
 
keine
 
erwerbliche
 
Tätigkeit
 
mehr
 
auf,
 
weshalb
 
das
 
Invalideneinkommen
 
anhand
 
derselben
 
statistische
n
 
Werte
 
zu
 
ermitteln
 
ist
,
 
wie
 
das
 
Valideneinkommen.
 
Zu
 
berücksichtigen
 
ist
 
allerdings,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
gemäss
 
den
 
gutachterlichen
 
Feststellungen
 
nur
 
noch
 
in
 
einem
 
70%-Pensum
 
zumutbar
 
ist.
5.4
5.4.1
    
Sind
 
Validen-
 
und
 
Invalideneinkommen
 
ausgehend
 
vom
 
selben
 
Tabellenlohn
 
zu
 
berechnen,
 
so
 
entspricht
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
grundsätzlich
 
dem
 
Grad
 
der
 
Arbeits
unfähigkeit
,
 
womit
 
er
 
sich
 
im
 
konkreten
 
Fall
 
auf
 
30
 
%
 
be
läuft
.
 
Fraglich
 
und
 
zu
 
prüfen
 
bleibt,
 
ob
 
ein
 
Abzug
 
vom
 
Tabellenlohn
 
zu
 
gewähren
 
ist,
 
welcher
 
praxis
gemäss
 
maximal
 
25
 
%
 
betragen
 
darf
 
(vgl.
 
in
 
BGE
 
148
 
V
 
321
 
nicht
 
publizierte
 
E.
 
6.2
 
des
 
Urteil
s
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_104/2021
 
vom
 
2
7.
 
Juni
 
2022).
5.4.2
    
Vom
 
1.
 
Januar
 
2022
 
bis
 
3
1.
 
Dezember
 
2023
 
sah
 
Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
folgendes
 
vor:
 
Kann
 
die
 
versicherte
 
Person
 
aufgrund
 
ihrer
 
Invalidität
 
nur
 
noch
 
mit
 
einer
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
nach
 
Art.
 
49
 
Abs
.
 
1
bis
 
IVV
 
von
 
50
 
%
 
oder
 
weni
ger
 
tätig
 
sein,
 
so
 
werden
 
vom
 
statistisch
 
bestimmten
 
Wert
 
10
 
%
 
für
 
Teilzeitarbeit
 
abgezogen
.
 
Das
 
Bundesgericht
 
hat
 
diese
 
Verordnungsbestimmung
 
jedoch
 
hinsicht
lich
 
der
 
damit
 
beabsichtigten
 
abschliessenden
 
Ordnung
 
des
 
Abzugs
 
vom
 
Tabellenlohn
 
als
 
bundesrechtswidrig
 
qualifiziert.
 
Soweit
 
aufgrund
 
der
 
Umstände
 
des
 
konkreten
 
Falles
 
ein
 
Bedarf
 
besteht,
 
über
 
die
 
in
 
der
 
IVV
 
geregelten
 
Korrektur
instrumente
 
hinaus
 
Anpassungen
 
am
 
LSE-Tabellenlohn
 
vorzunehmen,
 
ist
 
ergän
zend
 
auf
 
die
 
bisherigen
 
Grundsätze
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
zurück
zugreifen
 
(
BGE
 
150
 
V
 
410
 
E.
 
10.6
).
    
Seit
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2024
 
gilt,
 
dass
 
vom
 
statistisch
 
bestimmten
 
Wert
 
des
 
Einkom
mens
 
mit
 
Invalidität
 
(Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
2
 
i.V.m.
 
Art.
 
25
 
Abs.
 
3
 
IVV)
 
10
 
%
 
abgezogen
 
werden.
 
Kann
 
die
 
versicherte
 
Person
 
aufgrund
 
ihrer
 
Invalidität
 
nur
 
noch
 
mit
 
einer
 
funktionellen
 
Leistungsfähigkeit
 
(nach
 
Art.
 
49
 
Abs.
 
1
bis
 
IVV)
 
von
 
50
 
%
 
oder
 
weniger
 
tätig
 
sein,
 
so
 
werden
 
20
 
%
 
abgezogen.
 
Weitere
 
Abzüge
 
sind
 
nicht
 
zuläs
sig
 
(Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
in
 
der
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2024
 
geltenden
 
Fassung
).
5.4.3
    
Angesichts
 
des
 
von
 
gutachterlicher
 
Seite
 
formulierten
 
Zumutbarkeitsprofils
,
 
wonach
 
körperlich
 
leichte
 
und
 
sehr
 
leichte,
 
vorwiegend
 
sitzende
 
und
 
wechselbe
lastende
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
längeres
 
Gehen
 
und
 
Stehen
 
am
 
Stück
 
(zehn
 
bis
 
zwanzig
 
Minuten)
 
und
 
unter
 
Vermeidung
 
von
 
Zwangshaltungen
 
wie
 
häufigem
 
Bücken
 
und
 
Kauern
 
möglich
 
s
eien
 
(
Urk.
 
10/147/9)
,
 
ist
 
von
 
einem
 
genügend
 
breiten
 
Spekt
rum
 
an
 
realisierbaren
 
Verweistätigkeiten
 
auszugehen.
 
Folglich
 
können
 
unter
 
dem
 
Titel
 
des
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
grundsätzlich
 
nur
 
Umstände
 
berücksichtigt
 
werden,
 
die
 
auch
 
auf
 
einem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
als
 
ausserordentlich
 
zu
 
bezeichnen
 
sind
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_125/2024
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
5.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Dem
 
von
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
vorgebrachten
 
Umstand
,
 
dass
 
die
 
Stellensuche
 
altersbedingt
 
erschwert
 
sein
 
mag
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7
 
Ziff.
 
12)
,
 
wird
 
als
 
invaliditäts
fremder
 
Faktor
 
bezüglich
 
des
 
Abzugs
 
regelmässig
 
keine
 
Bedeutung
 
beigemessen
 
(BGE
 
146
 
V
 
16
 
E.
 
7.2.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_305/2022
 
vom
 
24.
 
November
 
2022
 
E.
 
3.2.2.1)
;
 
in
 
Anbetracht
 
des
 
Geburtsjahres
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
(1967)
 
ist
 
auch
 
nicht
 
von
 
einer
 
nur
 
noch
 
kurzen
 
Aktivi
tätsdauer
 
bis
 
zur
 
Pensionierung
 
auszugehen
.
 
Ebenso
 
wenig
 
wirkt
 
sich
 
rechtsprechungs
gemäss
 
eine
 
langjährige
 
Abwesenheit
 
vom
 
Arbeitsmarkt
 
zwin
gend
 
lohnsenkend
 
aus
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_589/2023
 
vom
 
4.
 
Juni
 
2024
 
E.
 
4.3
 
mit
 
Hinweisen),
 
zumal
 
die
 
noch
 
zumutbaren
 
Hilfsarbeitertätigkeiten
 
im
 
Kompetenzniveau
 
1
 
keiner
 
besonderen
 
Kenntnisse
 
oder
 
Anforderungen
 
und
 
auch
 
keiner
 
längeren
 
Einarbeitungszeit
 
bedürfen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_318/2023
 
vom
 
14.
 
März
 
2024
 
E.
 
5.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Nicht
 
abzugsrelevant
 
sind
 
sodann
 
die
 
ebenfalls
 
geltend
 
gemachten
 
mangelhaften
 
Sprachkompetenzen,
 
da
 
diesem
 
Aspekt
 
bereits
 
bei
 
der
 
Wahl
 
des
 
Kompetenzniveaus
 
Rechnung
 
getragen
 
wurde
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_125/2024
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
5.3.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Soweit
 
schliesslich
 
auf
 
den
 
erhöhten
 
Pausenbedarf
 
hingewiesen
 
wird,
 
bleibt
 
anzumerken,
 
dass
 
diese
r
 
Faktor
 
bereits
 
im
 
Rahmen
 
der
 
gutachterlichen
 
Einschät
zung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
Berücksichtigung
 
fand
 
(
Urk.
 
10/147/10).
 
Er
 
darf
 
daher
 
bei
 
der
 
Bemessung
 
des
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
nicht
 
nochmals
 
ange
rechnet
 
werden
 
(vgl.
 
BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
6.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_175/2023
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.4.2).
    
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ab
 
März
 
2023
 
keinen
 
leidensbedingten
 
Abzug
 
gewährt
 
hat,
 
zumal
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
auch
 
mehr
 
als
 
zu
 
50
 
%
 
arbeits
fähig
 
ist.
 
Ab
 
Januar
 
2024
 
gewährte
 
sie
 
zu
 
Recht
 
lediglich
 
den
 
in
 
der
 
Verordnung
 
pauschal
 
vorgesehenen
 
10%igen
 
Abzug
.
 
Ob
 
der
 
seither
 
in
 
Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
 
abgesehen
 
vom
 
vorliegend
 
nicht
 
einschlägigen
 
Teilzeitabzug
 
 
statuierte
 
Ausschluss
 
weiterer
 
Abzugsgründe
 
bundesrechtskonform
 
ist,
 
kann
 
offen
 
bleiben,
 
da
 
solche
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
ohnehin
 
nicht
 
zu
 
rechtfertigen
 
wären
.
5.4.4
    
Im
 
Ergebnis
 
bleibt
 
es
 
für
 
den
 
Zeitraum
 
von
 
März
 
bis
 
Dezember
 
2023
 
bei
 
einem
 
nicht
 
rentenbegründenden
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
30
 
%
.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
des
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2024
 
bedingungslos
 
zu
 
gewährenden
 
10%igen
 
Abzugs
 
vom
 
Invalideneinkommen
 
resultiert
 
ab
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
37
 
%
 
(100
 
%
 
-
 
[70
 
%
 
*
 
0.9])
,
 
welcher
 
ebenfalls
 
nicht
 
zum
 
Rentenbezug
 
berechtigt.
6
.
    
Zusammenfassend
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Rentenanspruch
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
zu
 
Recht
 
verneint.
 
Dementsprechend
 
ist
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
nicht
 
zu
 
beanstanden
 
und
 
die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
ist
 
abzuweisen.
7
.
    
Da
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
zu
 
beur
teilen
 
war,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festzulegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Sie
 
sind
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
8
00.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerde
führerin
 
aufzuerlegen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zuge
stellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch