zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00085 · 2023-06-30 · de
Neuanmeldung: keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes trotz leichter Verschlechterung der Bildgebung nach Rentenaufhebung ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00085
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
30. Juni 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 arbeitete seit 1981 als Fassaden
- und F
lach
dachisolierer, zuletzt bei der 
Y.___
 AG (Urk. 6/8, 6/10), ehe das Arbeitsverhältnis am 24. November 2015 per 31. Dezember 2015 seitens der Arbeitgeberin aufge
löst wurde (Urk. 6/10/8). Ab dem 25. Dezember 2015 war der Versicherte zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 6/14/2). Am 1. Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf ein 
Glottiskarzinom
 links sowie einen Status nach einer HWS-Versteifung am 26. Oktober 2007 
erstmals 
bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 6/10) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 6/9, 6/11, 6/14, 6/16, 6/20, 6/23-24) und zog die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/19-22, 6/25, 6/30-32). Am 11. Januar 2018 forderte die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht auf, sich einer fachärztlichen rheumatolo
gischen oder orthopädischen Behandlung mit Physiotherapie zu unterziehen (Urk. 6/33). Nach Aktualisierung der Akten (Urk. 6/40, 6/42-43) stellte die IV
Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 17. Dezember 2018 eine befristete ganze Invalidenrente 
von Dezember 2016 bis September 2017 
in Aussicht (Urk. 6/46). Dagegen liess der Versicherte am 28. Januar 2019 Einwand erheben (Urk. 6/50; ergänzende Begründung vom 5. März 2019, Urk. 6/54). Am 4. September 2019 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und sprach dem Versicherten eine vom 1. Dezember 2016 bis am 30. September 2017 befris
tete ganze Invalidenrente zu; einen darüberhinausgehenden Leistungsanspruch verneinte sie (Urk. 2 [= Urk. 6/57 und 6/62]). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 22. Januar 2021 ab (Prozess Nr. IV.2019.00700, Urk. 6/80).
1.2
    
Am 12. Oktober 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage weiterer Arztberichte (vgl. Urk. 6/76) erneut bei der IV-Stelle
 an
 und machte geltend, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Urk. 6/77). 
Am 29. Oktober 2020 teilte d
ie IV-Stelle 
ihm
 mit, aufgrund des hängigen Gerichts
verfahrens und dem damit strittigen Rentenanspruch könn
t
en keine Abklärungen in die Wege geleitet werden; das Gesuch werde bis zum Abschluss des Gerichts
verfahrens 
sistiert
 und nach Rechtskraft des Urteils geprüft (Urk. 6/79). 
Mit Schreiben vom 
22. April 2021 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, 
aktuelle 
Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung 
aufzulegen
 (Urk. 6/83). Nachdem der Versicherte weitere Unterlagen eingereicht hatte (Urk. 6/84, 6/86), 
tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (Urk. 6/88-89). Mit Vor
bescheid vom 14. Juli 2022 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/119). 
Dagegen liess
 der Versicherte am 9. September 2022 Einwand erh
eben 
(Urk. 6/123, vgl. auch Urk. 6/120-122)
. Mit Verfügung vom 9. Januar 2023
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [=Urk. 6/126]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 7. Februar 2023 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. März 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
ver
-
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
-
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beru
h
t. 
Somit
 sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denje
nigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die Abklärungen hätten zwar ergeben, dass veränderte medizinische Tatsachen vor
liegen würden. Es liege aber weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit für eine ange
passte Tätigkeit vor. Bei einem Invaliditätsgrad von 23 % habe 
der Versicherte
 
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die eingereichten medizinischen Unterlagen würden auf keine zusätzliche Einschränkung in einer körperlich angepassten Tätigkeit hinweisen. Der Beschwerdeführer sei bei der Stellensuche mit Eingliederungsmassnahmen unterstützt worden
. Dass er keine Anstellung habe finden können, sei auf IV-fremde Gründe zurückzuführen, weshalb weiter
hin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auszu
gehen sei
 (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber mach
t
e der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
es sei unter Berücksichtigung der MRI-Befunde vom 11. Februar 2019, welche schwere mehrsegmentale degenerative Veränderungen beleg
t
en, nicht mehr von einer vol
len Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zudem sei eine allfällige Restarbeitsfähigkeit dermassen limitiert, dass sie nicht mehr verwertbar sei. Die Beschwerdegegnerin habe ihm Eingliederungsmassnahmen zugesprochen, trotzdem habe 
er 
aufgrund seiner gesundheitlichen Situation keine Arbeitsstelle 
finden
 können. Dies zeige, dass er nicht mehr vermittelbar sei. Er leide an diversen Beschwerden und habe ein bereits fortgeschrittenes Alter, weshalb seine Restarbeitsfähigkeit auch auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise nicht mehr nachgefragt sei
 (Urk. 1 S. 6
 f.
). 
3.
    
3.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem 
U
rteil vom 
22. Januar 2021 
insbe
sondere 
auf 
die Aktenbeurteilung
en
 
von RAD-Arzt med. 
pract
. 
Z.___
 vom 16. Juli 2018 und 6. Mai 2019, de
n
en es volle Beweiskraft zumass (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2019.00700 E. 4.2, Urk. 6/80/11). 
Aktenkundig waren zu diesem Zeitpunkt die Diagnosen
 
mehrseg
mentale
r
 
Chondrose
n
 mit rechtbetonter 
Retrospondylodese
 von HWK 3/4 bis HWK 6/7, eine mässige mehrsegmentale Spondylarthrose, eine zervikale Myelo
pathie sowie ein Status nach symptomatischer 
Femurkopfnekrose
 beidseits und ein Schilddrüsenkarzinom beidseits nach Radiotherapie 2016 (vgl. E. 3.2-3.3, Urk. 6/80/6 f.). 
Das Gericht berücksichtigte
 in seinem Urteil
, dass d
er RAD-Arzt in seine
r
 Beurteilung
 vom 16. Juli 2018
 aus
geführt hatte
, 
nach der Radiotherapie sei der Beschwerdeführer klinisch und radiologisch tumorfrei gewesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Aufgrund der Beschwerden im Bereich der HWS und der Hüften sei von einer dauerhaften Einschränkung für körperlich schwere Tätigkeiten auszugehen. 
In einer dem Belas
tungsprofil angepassten Tätigkeit bestehe zunächst zwar eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Ab Juni 2017 sei jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
gegeben. Die von den Behandlern vorgesehenen Operationen seien aus arbeitsmedizinischer Sicht 
zwar 
sinnvoll. Damit sei auch eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Verbesserung der Lebensqualität 
möglich
. Aus arbeitsmedizini
scher Sicht könne aber nicht von einer wesentlichen Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit ausgegangen werden. Aus 
arbeitsme
-
dizinischer
 Sicht seien keine dauer
haften Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen (E. 3.7, Urk. 6/80/8). Am 6. Mai 2019 
hatte 
RAD-Arzt 
Z.___
 zudem
 
ergänzt
,
 dass
 aus neurologischer Sicht sich keine wesentlichen Veränderungen im klinischen und elektrophysiologischen Befund bei anamnestisch durch den Beschwerdefüh
r
er angegeben
er
 Verschlechterung der Kribbelsensationen im Vergleich zu März 2018 ergeben
 hätten
. Aus ortho
-
pädischer
 Sicht sei eine seit etwa 2.5 Jahren bestehende Symptomatik beschrieben worden, die im Wesentlichen über das letzte Jahr 
gleichbleibend
 stark gewesen sei. 
In einer angepassten Tätigkeit sei aus arbeitsmedizinischer Sicht, wie bereits in der Stellungnahme vom 16. Juli 2018 festgehalten, nicht von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit auszugehen (E. 3.11, Urk. 6/80/10). 
3.2
Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Am 
28
. September 2020
 fertigte
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin und Radiologie,
 
ein MRI der HWS an. Befundmässig 
liege ein
 Metallartefakt HWK 6/7 bei vorbestehendem Status nach Spondylodese 
[2007, 
Urk. 
6/80/7 E.3.3] 
vor. Ansonsten seien die Knochenmarksignale unauffällig. Bekannt sei eine Spinalkanalstenose HWK 3/4 bis HWK 6/7 mit zunehmenden T2w 
Singalanhebungen
 im Myelon betont auf Höhe HWK 4/5, die auf zuneh
mende Kompressionsmyelopathien hinweisen würden. 
Verglichen
 zum Jahr 2017 würden zunehmende multisegmentale Degenerationen der HWS und
 
dadurch mu
l
tisegmentale Stenosen auffallen (Urk. 6/84/4). 
Am 2
9. 
September 2020 folgte
 die Anfertigung eines
 
MRI der Hüfte links.
 
Dr. 
A.___
 hielt fest, i
n den Vorun
tersuchungen sei
en
 beidseitig ein Status nach 
Femurkopfnekrose
n
 
mit
 bereits vor
liegender Hüftarthrose festgestellt worden. 
Zudem beidseitig vergrösserter Offset
winkel, was mit einem Cam-
Impingement
 
kolleliere
. 
Der Knorpelzustand habe sich seit der Voruntersuchung nicht verschlechtert. Es 
seien
 aber Zeichen einer leichten Aktivierung bei Knochenmarksödem im 
Femurkopf
 festgestellt 
worden
. Der
 im Vergleich zur Voruntersuchung
 vergrösserte Offsetwinkel korreliere mit dem zusätzlichen Cam-
Impingement
 (Urk. 6/8
4
/2
)
. 
Betreffend
 MRI der Hüfte 
rechts
 vom
 30. September 2020 
stellte 
Dr. 
A.___
 fest, 
die 
Femurnekrose
 sei ohne eindeutiges perifokales Ödem, am ehesten etwas ältere Genese, keine Frag
mentierung, keine eindeutige Deformierung, mehrere 
subchondrale
 Zysten 
mit diffusen 
Korpelausdünnungen
 des 
Femurkopfes
, auch des 
Acetabulumdachs
 sowie mehrere 
subcorticale
 Knochenzysten am 
Femurkopf
 im Sinne sekundärer Arthrosen, 
Talierungsstörung
 mit Überdachung des 
Femurkopfes
, Verdacht auf 
labrochondrale
 Separation, Alpha-Winkel sei 65
 %
, leicht erhöht (
Urk. 
6/84/1). Bereits in der Voruntersuchung (von Februar 2017, 
Urk. 
6/22/14) sah man mehrere 
subchondrale
 zystische Formationen mit fokalem Knorpelschaden, eine Überdachung der 
Femurköpfe
 beidseits mit Verkalkungen des Labrums und Labrumverdickungen sowie 
Tailierungsstörungen
 der 
Femurhälse
 beidseits (
Urk. 
6/84/1). Das MRI der Lendenwirbelsäule vom 
6. 
Oktober 2020 – dazu bestand keine Voruntersuchung - zeigte mehrsegmentale degenerative Verände
rungen der untersten vier LWS-Segmente mit 
Diskusbulging
 bzw. Diskushernien in Kombination mit Spondylarthrosen mit linksbetonter mässiger 
neuroforami
naler
 Stenose LWK5/SWK 1 (
Urk. 
6/76/1-2).
 
Im Bericht vom 2. März 2021 
notierte
 Dr. 
A.___
, 
das
 MRI der Schulter rechts vom gleichen Tag habe eine geringe Bursitis 
subakromiale
/
subdeltoidea
, eine mässige und aktivierte ACG-Arth
ro
se sowie eine geringe 
Tendinopathie
 der Supras
p
inatussehne gezeigt (Urk. 6/81). 
3.2.2
    
Am 8. Juni 2021 berichtete
 die Hausärztin
 
Dr. 
med. 
univ. 
B.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2005 bei ihr in Behandlung und er sei 
für alle Tätigkeiten 
seit dem 5. September 2016 bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei schlecht. Der Beschwerdeführer habe dauerhaft Schmerzen
; d
as Ste
h
en und Laufen sei eben
falls schmerzhaft. Manuelle Arbeiten seien aufgrund 
der 
Hyp
ästhesien
 und wegen der Kraftminderung generell fast unmöglich. Er sei 60 Jahre alt und aufgrund seiner Beschwerden nicht mehr leistungsfähig, dadurch sei er noch depressiver geworden (Urk. 6/88). 
Am 24. Juni 2022 ergänzte 
Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführer sei wegen seinen chronischen Beschwerden im Wirbelsäulen
bereich nicht mehr vermittelbar beziehungsweise nicht mehr leistungsfähig (Urk. 6/116/1). 
3.2.3
    
Dr. 
med.
 C.___
, Fachärztin Ohren-, Nasen und Halskrankheiten (
Oto
-Rhino-Laryngologie), hielt am 
3. 
Juni 2021 fest, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2016 in Behandlung
;
 alle sechs Monate werde eine Tumorvorsorge durchgeführt. Es sei ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden, wonach der Beschwerdeführer vom 
5. 
bis 15. Februar 2016 arbeitsunfähig gewesen sei. Aktuell sei der Beschwerdeführer nach der Radiotherapie bei 
Glottiskarzinom
 seit fünf Jahren tumorfrei. Die Heiserkeit sei persistier
end
, ansonsten sei der Allge
meinzustand gut (Urk. 6/89/2-3). 
3.2.4
    
Am 21. Juni 2022 fertigte 
Dr. 
A.___
 ein CT de
s
 Thorax-Oberbauchs mit Kontrastmittel an. 
Im Bericht notierte sie, e
s seien vermehrte unter der Signifikanz
grenze liegende mediastinale Lymphknoten und prominentere hiläre Lymphkno
ten beidseits 
mit lymphatischem Gewebe
 bis weit nach peripher fest
-
gestellt worden. Zudem würden geringe emphysematische Veränderungen im Lungen
parenchym vorliegen. Rundherde und Pleuraerguss würden nicht bestehen. Eine pulmonale Raumforderung habe ausgeschlossen werden können. Es bestehe eine generalisierte Arteriosklerose mit Aortensklerose und Koronarsklerose. Des Wei
ter
e
n habe eine leichte Divertikulose des Colon 
ascendens
 und proximalen Colon tra
n
sversum festgestellt werden können. 
Im MRI habe sich auch 
eine Nabelhernie mit Fett im Bruchsack mit Bruchlücke von 1.5 x 1.7 cm gezeigt (Urk. 6/116/2). 
3.2.5
    
Am 
2
5. 
Juni 2021 nahm RAD-Arzt 
pract
. med. 
Z.___
, Facharzt Arbeits
medizin, eine versicherungsmedizinische Stellungnahme vor. Er hielt 
in Kenntnis sämtlicher Berichte (
Urk. 
6/118/5-6) 
fest, 
es sei
 weiterhin unbestritten, dass der Beschwerdeführer aus arbeitsmedizinischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 6/118/5).
 Die radiologisch bildgebenden Befunde würden zwar eine teilweise Veränderung/Verschlechterung ausweisen. In den Arztberichten seien aber keine detaillierten Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu finden. Auf die pauschale Einschätzung der Hausärztin, wonach der Beschwerdeführer in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei, könne zudem nicht abgestellt werden. Es liege in der Natur einer degenerativen Erkrankung, dass sich über die Jahre die bildgebenden Befunde verändern würden, im Sinne einer in der Bildbeschreibung sich darstellenden Verschlechte
rung. Hieraus könne aber nicht gleichzeitig eine Veränderung/Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit oder der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden. Die aus den degenerativen Veränderungen resultierenden funktionellen Ein
schränkungen seien bereits bei der Formulierung des Belastungsprofils im Rahmen der Stellungnahme vom 16. Juli 2018 berücksichtigt worden. Dem Belastungsprofil entspreche eine körperlich leichte Tätigkeit, ohne dauerhaftes Stehen, 
G
ehen und ohne besondere Belastung der Wirbelsäule (keine Tätigkeiten mit 
K
auern, nicht vornübergebeugt, keine Wirbelsäulen belastenden Zwangs
haltungen) sowie keine Tätigkeiten
,
 welche die Halswirbelsäule belaste
n
 (bei
spielsweise keine Überkopfarbeiten). An dieser Einschätzung hätten die neu vor
gelegten Berichte nichts geändert. Nur aufgrund der veränderten Bildgebung könne keine veränderte funktionelle Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit ange
nommen werden. Der Beschwerdeführer habe aktuell von weiteren, grösseren therapeutischen Massnahmen abgesehen, weshalb aus versicherungsmedizini
scher Sicht von einem stabilen 
Gesundheitszustand auszugehen sei. Zwar seien die vorgeschlagenen Therapien
 aus arbeitsmedizinischer Sicht sinnvoll
, im Sinne einer Verbesserung der Lebensqualität. Von einer wesentlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne aber durch diese therapeutischen Massnahmen nicht aus
gegangen werden. 
Daher würden zwar veränderte medizinische Tatsachen seit der letzten Verfügung vorliegen, eine wesentliche Veränderung bezüglich der funk
tionellen Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit lasse sich aber nicht erkennen. 
Es bestehe
 aber weiterhin
 ein Gesundheitsschaden der die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit 
(weiterhin 100 %) 
dauerhaft ein
schränke (
Urk. 6/118/7). 
4.
4.1
    
Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und unbestritten, dass der Beschwerde
führer aufgrund seiner chronischen HWS- und Hüftbeschwerden in seiner bishe
rigen Tätigkeit als Fassaden
- und F
lachdachisolierer seit 
Dezember 2015
 nicht mehr arbeitsfähig ist (
Urk. 6/118/5 
und E. 3.2.5). 
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2020 (Eingangsdatum, Urk. 6/77) eingetreten und hat damit eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes seit Erlass der letzten Verfügung vom 4. September 2019 als glaubhaft erachtet. Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss gelangt, dass keine relevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
pract
. med. 
Z.___
 vom 25. Juni 202
1
 (Urk. 6/118/5-8). 
    
Aktenkundig ist, dass i
m März 2021 neu eine geringe Bursitis 
subakromia
le
/
subdeltoidea
, eine mässige und aktivierte ACG-Arth
r
ose sowie eine geringe 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne diagnostiziert wurden. 
Soweit der Beschwerdeführer neu Lungenprobleme geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 5),
 geht aus den Akten hervor, dass 
zwar 
unter der Signifikanzgrenze liegende mediastinale Lymphknoten sowie geringe emphysematische Veränderungen im Lungen
parenchym festgestellt wurden. Rundherde und Pleuraerguss sowie eine pulmo
nale Raumf
o
rderung konnten jedoch ausgeschlossen werden (E. 3.2.4). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde aufgrund der neu erhobenen Befunde nicht attestiert.
 
Bezüglich der neu hinzugetretenen Diagnosen
 ist 
festzuhalten, dass 
diese
 nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit bewirk
en
. Massgebend für den Grad 
der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der aufgeführten Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuanmeldung reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung geltend zu machen. Insbesondere genügt eine neu hinzuge
tretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeits
fähigkeit schmälernde Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 3.5). 
Gemäss dem von RAD-Arzt 
Z.___
 erstellte
n
 Belastbarkeitsprofil sind dem Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne dauer
haftes Stehen oder Gehen, ohne besondere Belastung der Wirbelsäule und keine die Halswirbelsäule belastenden Tätigkeiten (insbesondere keine Überkopfarbeit) zumutbar.
 Diese Einschätzung deckt sich mit derjenigen des RAD vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/47/8).
 Mithin ist nicht ersichtlich, inwiefern die neuen Diagnosen die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer dem Belastbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit weiter einschränken würden. RAD-Arzt 
Z.___
 wies 
in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vom 25. Juni 2021 nachvoll
ziehbar 
darauf hin, dass bildgebend zwar eine Veränderung beziehungsweise Ver
schlechterung ausgewiesen sei, dies jedoch in der Natur der degenerativen Erkrankungen liege. 
Schlüssig ist mithin auch seine Schlussfolgerung, wonach e
ine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit respektive der Arbeitsfähigkeit 
nicht
 einzig gestützt darauf abgeleitet werden
 könne
 (E. 3.2.5). 
Es ist
 zwar möglich, dass eine revisionsbegründende Änderung des Gesundheits
zustandes auch dann gegeben sein 
könnte
, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit Hinweis). 
Inwiefern sich diesbezüg
lich 
beim Beschwerdeführer jedoch 
eine 
solche 
Verschlechterung ergeben haben sollte, lässt sich weder de
n
 Bericht
en
 
von
 Dr. 
B.___
 noch den übrigen Akten entnehmen. Dr. 
B.___
 attestiert eine bereits seit dem Jahr 2016 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (E. 3.2.2
)
. Eine 
massgeblich
 andere Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist damit nicht ausgewiesen. 
Die aktuell 
massgebend
 einschränkenden Befunde waren 
im Wesentlichen 
bereits bei Erlass der letzten Verfügung im September 2019 bekannt, 
die seither in der Bildgebung ausgewiesenen Veränderungen und Ver
schlechterungen schränken jedoch die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zusätzlich weiter ein. 
4.3
    
Da der Sachverhalt bezüglich den Auswirkungen der gesundheitlichen Einschrän
kungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der letzten Verfü
gung vom 
4. 
September 2019 unverändert geblieben ist, hat die Beschwerde
gegnerin zu Recht keinen neuen Einkommensvergleich durchgeführt, sondern auf denjenigen im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
2. 
Januar 2021 verwiesen (
Urk. 
2, 
Urk. 
6/80/17 ff. E. 6, 
Urk. 
6/118/9). Demnach beträgt der Invaliditätsgrad weiterhin rentenausschliessende 23
 %
. 
    
Daran vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, seine allfällige Restarbeits
fähigkeit sei dermassen limitiert, dass sie nicht mehr verwertbar sei, dies habe auch die Arbeitsvermittlung plus der IV ergeben (Urk. 1 S. 6), nichts zu ändern. Das hiesige Gericht hat im Urteil vom 2
2. 
Januar 2021 in Erwägung 5 ausgeführt, dass und weshalb die dem Beschwerdeführer attestierte volle Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt trotz seines Alters realisierbar ist; darauf wird verwiesen (
Urk. 
6/80/13 ff. E. 5). Es trifft zwar zu, dass die Arbeitsvermittlerin 
D.___
 GmbH für den Beschwerdeführer aktenkundig 56 wortidentische «Initiativ-Bewerbungen» gemacht hat und darauf keine Zusagen erhalten hat (
Urk. 
6/122/1-68). Dies ist jedoch nicht weiter erstaunlich, da sich der Beschwerdeführer nicht auf ausgeschriebene Stellen bewarb. Zudem ist bei der Verwertung der Restar
beitsfähigkeit von einer dem Invaliditätsbegriff von 
Art. 
16 ATSG zugrundelie
genden ausgeglichenen Arbeitsmarktlage auszugehen, die konkrete Arbeits
marktlage ist nicht zu berücksichtigen. Dieser ausgeglichene Arbeitsmarkt umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen, anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Es sind wei
terhin keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer seine ihm zu 100
 %
 attestierte Restarbeitsfähigkeit nicht verwerten könnte (vgl. 
Urk. 
6/80/13 ff. E .5 und 6). 
    
Bezüglich des vom Beschwerdeführer erneut geltend gemachten Leidensabzuges von 25
 %
 (
Urk. 
1 S. 8) wird erneut auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil vom 2
2. 
Januar 2021 verwiesen; danach ist ihm kein Leidensabzug zu gewähren (
Urk. 
6/80/19 E. 6.4). 
4.4
    
Zusammenfassend hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
September 2019 nicht rentenrelevant verändert, es ist weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, der Invaliditätsgrad von 23
 %
 ist zu bestätigen. Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif