zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01199 · 2017-01-20 · de
Massnahmen zur Wiedereingliederung gemäss lit. a Abs. 2 Schlussbestimmung 6. IV-Revision. Gutheissung, da Massnahmen an geschütztem Arbeitsplatz unter IVG 8a fallen und beim Beschwerdeführer die subjektive Eingliederungsfähigkeit vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01199
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
20. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
O.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 
war
 als 
Eisenleger
 tätig
 (Urk. 7/
7/1
-3
)
, als er am 27. April 2005 einen 
Auffahr
unfall erlitt
 (Urk. 7/4/40-48)
. Im 
September 2006
 meldete er sich
 unter
 Hinweis auf ein Schleudertrauma bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/1
 und Urk. 7/10
)
.
 Diese sprach ihm mit Verfügung
en
 vom 1
4
. M
ai
 2009
 (Urk. 7/43
, Urk. 7/50
) 
vom 1. April 200
6
 bis 31. August 2008
 
eine ganze 
Invali
denr
ente und ab 1. September 2008 
ein
e
 
halbe 
R
ente zu. Im Jahre 2010 wurde der Rentenanspruch 
von Amtes wegen überprüft 
(Urk. 7/65) 
und
 am 
7. September
 
2010
 die Weiterausrichtung der halben Rente 
mitgeteil
t (Urk
. 7/72).
 
    
Am 9. 
Juli 2013 leitete die IV-Stelle
 gestützt auf
 
lit
. a
 Abs. 1
 der per 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmung
en
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 18. März 2011 (6. IV-
Revi
sion, erste
s Massnahmenpaket; 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision)
 eine Überprü
fung
 des Ren
t
enanspruchs ein (Urk. 7/82).
 Nach
 Begutachtung im 
Y.___
 (
Y.___
; Expertise vom 12. Januar 2015, Urk. 7/108) und
 durchgeführtem 
Informati
onsgespräch
 unter anderem betreffend Eingl
ie
derungsmassnahmen (Urk. 7/114
 
S. 9 
oben)
 
stellte die IV-Stelle dem Versi
cher
ten im 
Vorbescheid vom 8. März 2016 (Urk. 7/113) die Einstellung der Inva
l
idenrente in Aus
sicht. 
In der Folge
 absolvierte 
der Versicherte
 
zwei Schnuppertage bei der Einrichtung 
Z.___
 (Urk. 7/118)
 und 
ersuchte
 am 
1
2. 
und 19. April 2016 
Mas
snahmen zur Wiedereingliederung
 (Urk. 7/117
-118
)
.
 
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom
 
10. Mai 2016
 (Urk. 7/122)
 hob 
die IV-Stelle
 die Invalidenrente gestützt auf die er
wähnte
n
 
Schlussb
estim
mung
en
 auf und stellte die Leistung auf Ende des der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats ein.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/126
 und 
Urk. 
7/132
) ord
nete die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 (Urk. 2)
 den Abbruch der 
Abklärungen zu 
Wie
dereingliederungsmassnahmen an.
2
.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 28. Oktober 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 5. Oktober 2016 (Urk. 2) sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur Abklärung und Durchführung von 
Wiederein
gliederungsmassnahmen
 an die Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen, ver
bunden mit der Verpflichtung, die Rente seit deren Einstellung gemäss Ver
fügung vom 10. Mai 2016 bis zum Ablauf der Eingliederungsmassnahmen auszurichten (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2016 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem 
Be
schwerdeführer am 19. Dezember
 
2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird eine Rente, die bei einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage ge
sprochen wurde, gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
IVG 
6. 
IV-Revision
 
aufge
hoben, so hat der Bezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereinglie
de
rung nach Art. 8a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Ein Anspruch auf eine 
Übergangsleis
tung
 nach Art. 32 
Abs. 
1 
lit
. c IVG ent
steht dadurch nicht (
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision). Werden
 Mass
nahmen zur Wiedereingliede
rung nach 
Art. 
8a IVG durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Mass
nahmen weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt 
der Aufhebung (
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision).
1.2
    
Gemäss Art. 8a Abs. 1 IVG be
steht ein Anspruch auf Massnahmen zur Wie
dereingliederung, sofern die Er
werbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werde
n kann und die Massnahmen geeignet sind, die
 Erwerbsfähigkeit zu verbessern
.
 
Dabei ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. In diesem Sinne ist insbesondere von Bedeutung, dass die fragliche Massnahme eingliederungswirksam ist, was eine subjektive und objektive 
Eingliederungs
fähigkeit
 der betroffenen Person voraussetzt (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_664/2013 vom 2
5. 
März 2014 E.
 
2 mit Hinweisen). Massgebend ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
Urteil des Bundes
g
e
richts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen
).
    
Bei der Beurteilung
 des Eingliederungswillens 
respektive
 der subjektiven 
Ein
gliederungsfähigkeit
 sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aus
sagen betreffend 
Krankheitsüber
zeugung
 und Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und v
or dem kantonalen 
Versi
che
rungs
gericht
 gemachten Ausführungen 
beziehungsweise
 gestellten An
träge 
(vgl. das Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_231/2015 vom 7. 
September 2015 E. 4.2
 mit Hinweisen).
1.3
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung 
sind
 gemäss Art. 8a Abs. 2 
lit
. a IVG 
insbesondere 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung a
uf die berufliche Eingliederung
, welche 
unter anderem
 Massnahmen zur sozial-beruflichen Rehabilitation beinhalten
 (Art. 14a Abs. 2
 
lit
. a
 IVG)
. Als solche
 
gelten
 Mass
nahmen zur Gewöhnung
 
an den Arbeitsprozess,
 zur Förderung der 
Arbeits
motivation
, zur
 St
abilisierung der Persönlichkeit und zum
 Einüben sozialer 
Grundfähigkeiten
 (Art. 4
quinquies  
Abs. 1 der Verordnung über die Invali
den
versicherung, 
IVV).
 
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) da
mit, der Beschwerdeführer könne sich eine Arbeitsstelle im geschütz
ten Um
feld vorstellen. Diese Art von Beschäftigung sei zusammen mit einer Renten
leistung als Strukturerhaltung sinnvoll, gelte jedoch nicht als 
einglie
derungs
wirksam
 im ersten Ar
beitsmarkt. Es fehlten die klar
en Verbindlich
keiten, um die Eingliederungsfähigkeit innerhalb des zeitlichen Rahmens nachhaltig zu 
steigern, wobei der Beschwerdefü
hrer diese Verbindlichke
iten
 aufgrund seines
 Gesundheitszustands
 nicht habe eingehen 
wollen.
 
Er
 
benö
tige zudem 
mehr Medikamente, habe seine Restar
beitsfähigkeit nie verwertet,
 habe sich 
Frei
willigenarbeit
 und/oder eine Beschäftigungsmassnah
m
e in ei
nem geschützten Umfeld nicht vorstellen können und fühle sich unter Menschen unwohl. 
Es 
fehle
 
dem Beschwerdeführer
 
somit
 an der subjektiven 
Ein
gliederungs
fähig
keit
, um Massnahmen zur Wiedereingliederung im ersten Arbeitsmarkt sinn
voll und zielführend anzugehen
 (S. 1 f.)
.
2.
2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, er habe im April und Juli 2016 seinen Eingliederungswillen mehrfach 
bekundet
. Letzterer 
sei zudem auch 
durch seinen
 behandelnden Psychiater bestä
tigt worden
 (Ziff. 2.2)
.
 
Im Weiteren handle es sich bei der Tätigkeit 
in d
er Ein
richtung 
Z.___
 um eine auf die berufliche Eingliederung gerich
tete 
M
assnahme, die der Steigerung der Motivation dienen könne und bei der so
ziale Grundel
emente eingeübt werden könnten 
(Ziff. 3.2).
2.3
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin
 nach der rechtskräftig verfügten 
R
en
ten
einstellung
 den Abbruch der Abklärungen zu 
Wiedereingliederungs
mass
n
ahmen
 
verfügen durfte (Urk. 2). Dabei ist
 
zu prüfen, 
ob Massnahmen in der 
Einrichtung 
Z.___
 respektive an einem geschützten Arbeitsplatz 
Wieder
ein
gliederungsmassnahmen
 im Sinne von 
lit
. 
a
 Abs. 2
 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 darstellen und ob beim Beschwerdeführer eine entsprechende sub
jek
tive Eingliederungsfähigkeit respektive Eingliederungsbereitschaft be
steht (vgl. E. 1.2-1.3). 
3.
    
3.1
    
Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation
 stellen
 
Wiedereingliede
rungsmassnahmen
 im Sinne von 
lit
. 
a
 Abs. 2
 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision dar (Art. 8a IVG Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 14a Abs. 2 
lit
. 
a IVG
; vgl. auch E. 1.3
). Darunter fallen insbesondere an einem geschützten Arbeitsplatz durchgeführte Integrat
ionsmassnahmen, dienen sie doch
 der Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung
 in den ersten Arbeitsmarkt
 respektive
 der Gewöhnung an den Arbeitsprozess, der Förderung der Arbeitsmotivation, der Stabilisierung der Persönlichkeit und dem Einüben sozialer Grundfähigkeiten (vgl. 
Art. 4
quinquies
 
Abs. 1 IVV).
 
Gleiches 
folgt
 aus dem 
Kreisschreiben über die Integrationsmassnahmen des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
(BSV)
 in der ab 1. Januar 2016
 gültigen Fassung 
(KSIM)
 
Rz
. 
1033
, wonach 
Wieder
eingliederungsmassnahmen
 zwar
 „nach Möglichkeit“ in Betrieben im ersten 
Arbeitsm
arkt durchgeführt werden sollen
, 
entsprechende Massnahmen 
auss
er
halb des ersten Arbeitsmarkts
 indessen nicht ausgeschlossen 
sind
, soweit die Massnahmen für eine Wiedereingliederung „sinnvoll und nutzbringend" sind (vgl. auch 
Rz
. 1007.1 zweiter Abs. des Kreisschreibens des Bundesamtes über Sozialversicherungen über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18.
 
März 2011 des IVG [KSSB; in der seit 1. April 2016 geltenden Fassung]). 
Da
von ging bei der Renteneinstellung auch die Beschwerdegegnerin aus, lud 
sie doch noch vor 
Erlass der
 Verfügung vom 10. Mai 2016 (Urk. 7/122) den Be
schwerdeführer zum Gespräch 
betreffend
 Eingliederung 
ein
 (Urk. 
7/117, Urk. 
7/119 und 
7/127). 
    
Die Begründung der Beschwerdegegnerin, eine Arbeitsstelle im geschützten Umfeld sei nicht eingliederungswirksam (Urk. 2 S. 1 unten), kann daher nicht gehört werden. Selbst wenn die rentenaufhebende Verfügung vom 10. Mai 2016 unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, kann entgegen der Dar
stellung der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid nicht von der Hand gewiesen werden, dass die hier fragliche Eingliederung in engem Zu
sam
menhang mit der Rentenaufhebung steht (vgl. dazu auch die nach
fol
gende E. 3.2.4) und daher der Leistungsanspruch im Lichte von 
lit
. a Abs. 2 
SchlB
 IVG in Verbindung mit Art. 8a IVG zu prüfen ist. Unter diesen Um
ständen kann nicht gesagt werden, der Einsatz 
im
 geschützten Rahmen bei 
Drahtzug
 sei nicht sinnvoll oder nutzbringend. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher die Wiedereingliederung zu Unrecht unter dem Hinweis verneint, diese müsse auf dem ersten Arbeitsmarkt erfolgen.
3
.
2
3.2
.
1
    
Im Zusammenhang mit der Prüfung der 
Eingliederungsfähigkeit
 des Beschwer
deführers ist z
um massgeblichen Sachverhalt 
vorab zu bemerken, dass die am 10. Mai 201
6
 gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision verfügte Einstellung der Invalidenrente per Ende Juli 201
6
 (Urk. 7/122) in medizini
scher Hinsicht auf dem polydisziplinären Gutachten de
s
 
Y.___
 
vom 12. Januar 2015 (Urk. 7/108
/1-119
) beruhte (vgl. Urk. 7/122 S. 2). Darin wurden als Diag
nosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronifiziertes
 
Zervikozephalsyndrom
 sowie ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
genannt
 (S. 108)
. Seit dem 20. April
 
2014 sei der 
Beschwerdeführer in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Eisenleger
 unter Ausschluss des
 Führen
s
 von Fahrzeu
gen und Maschinen 
sowie des Besteigens
 von Leitern und Gerüsten wieder zu 100 % arbeitsfähig (S. 116). Damit steht die objekti
ve 
Eingliede
rungsfähigkeit
 fest, welche 
von den Parteien 
im hiesigen Verfahren denn auc
h nicht 
in Frage gestellt
 wurde.
3.2
.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter wiesen in ihrem Gutachten vom 12. Januar
 
2015
 (Urk. 7/108
/1-119
)
 darauf hin,
 dass sich der Beschwerdeführer 
selbstein
schätzend
 als nicht mehr arbeitsfähig beurteile (S. 112)
.
 
Sie hielten weiter fest,
 dass berufliche Massnahmen aufgrund der mangelnden Motivation nicht erfolgsversprechend seien (S. 1
17
).
    
Nach dem 
Informationsgespräch am 1. März 2016 
und entsprechender Auf
klä
rung
 betreffend 
lit
. 
a 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision (Urk. 7/114 S. 9
)
 
wurde die Beschwerdegegnerin seitens der 
A.___
 
am 
12. April
 
2016 
telefonisch darüber informiert, 
dass der Be
schwerdeführer Ein
gliederungsmassnahmen wünsche und vor Erlass des Entscheids der 
Beschwer
de
gegnerin
 
ein „Arbeitsversuch“ in der Einrichtung 
Z.___
 geplant wor
den sei
 (Urk. 7/117)
. 
    
Im 
Schreiben vom 19. April 2016 (Urk. 7/118) 
teilte
 der Beschwerdeführer 
d
er
 Beschwerdegegnerin
 mit
, dass er am 11. und 13. März
 2016
 in der Ein
richtung 
Z.___
 
geschnuppert
 habe. Es habe ihm dort sehr gut gefallen und er habe sich sehr wohl gefühlt. 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitender Arzt an der 
A.___
, 
habe ihn auf den 
Schnuppertermin
 sorgfältig vorbereitet und mit ihm danach alles besprochen, was ihm sehr geholfen hab
e. Entsprechend wolle er
 das Eingliederungstraining sehr gerne in dies
er Einrichtung absolvieren
.
    
Gemäss dem Verlaufsprotokoll 
„
Eingliederungsberatung nach 
Schlussbestim
mung
 6a
“
 der Beschwerdegegnerin
 vom 7. Juni 2016 (Urk. 7/127) 
habe der Beschwerdeführer am 
Gespräch vom 3. Juni 2016
 
eine Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation seit März 2016 
angegeben.
 Er habe vor 
allem Kopf- und Halsschmerzen, fühle sich physisch und psychisch sehr kr
ank und benötige deshalb mehr Medikamente. Seit der Information über d
ie 
Ren
ten
aufhebung
 habe er sich
 mit dem beruflichen Wiedereinstieg
 nicht
 aus
ein
an
dergesetzt und könne sich eine Eingliederung als „kranker Mensch“ nicht vorstellen.
 Er fühle sich
 nicht wohl unter Menschen, könne keine Hausarbei
ten übernehmen und sich auch nicht vorstellen, seine gesundheitlichen Ein
schränkungen zu überwinden. 
    
Aus
 dem im 
Einwandverfahren
 eingereichten Bericht des behandelnden Psy
chi
aters 
Dr. 
B.___
 vom 
 30. Juni 2016
 (Urk. 7/131)
 
geht hervor,
 dass die Not
wendigkeit des beruflichen Wiedereinstiegs mit dem Beschwerdeführer im Laufe
 der Behandlung immer wieder thematisiert und letzterer auf die Wie
der
eingliederung in die Arbeitswelt vorbereitet worden sei.
 Am 18. Dezember 2015 sei mit dem Beschwerdeführer die Einrichtung 
Z.___
 besucht wor
den, wo im Februar 2016 zwei Schnuppertage erfolgreich absolviert worden seien
 (S. 1)
. 
Der
 Beschwerdeführer habe im Gespräch mit 
der 
Beschwerde
geg
nerin
 am 3. Juni 2016 seine Situation und Motivation anscheinend nicht adäquat 
darlegen
 
können und habe aus 
s
einer Darstellung 
„zu viel weinen müssen
“
. 
Im Weiteren hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass er aus psychiatrischer Beur
teilung die grundsätzliche Motiviertheit des Beschwerdeführers für eine be
ruf
liche Wiedereingliederungsmassnahme für glaubhaft halte. Durch die de
pressive Erkrankung, die akzentuierte Persönlichkeit und die noch
 immer
 bestehende Sprachbarriere sei die Fähigkeit des Beschwerdeführers, seine Motivation adäquat auszudrücken, begrenzt (S. 2).
    
In seinem Einwand
 vom 5. Juli 2016
 (Urk. 7/132/1)
 wies der Beschwerdefüh
rer
 darauf hin, dass sein Alltag weiterhin von einer depressiven Symptomatik und 
von 
Schmerzen geprägt sei, seine Motivation und sein Arb
eitswillen in
dessen echt seien. Er wolle an einem geschützten Arbeitsplatz tätig sei
n
, wobei es ihm in der Einrichtung 
Z.___
 gut gefallen habe. Am Gespräch vom 3. Juni 2016
 
habe er dies nicht zeigen können, da einerseits die Sprache 
e
in Hindernis und er andererseits 
„
innerlich blockiert
“
 gewesen sei.
3.2.3
    
Aus dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. April 2016 (Urk. 7/118) sowie de
m
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 30. Juni 2016 (Urk. 7/131) geht hervor
,
 dass der Be
schwerdeführer im Dezember 2015 die Einrichtung 
Z.___
 be
sichtigte und dort im Februar
 (
g
emäss Dr. 
B.___
) re
spektive März 2016 
(g
emäss Beschwerdeführer
)
 
zwei Schnuppertage 
absolvierte
, was von der 
Be
schwerdegegnerin
 nicht bestritten wurde
. 
D
ie Organisation des 
Besich
ti
gungs
termins
 
und
 der Schnuppertage erfolgte
 dabei
 ohne Zutun der 
Beschwer
de
gegnerin
.
 Nachdem er sich anlässlich des Gesprächs vom 1. März 2016 noch nicht 
f
estzulegen vermocht hatte (Urk. 7/114/9),
 
äusserte der Beschwerde
führer gegenüber der Beschwerdegegnerin 
a
m 12. April 
2016 
seinen Wunsch be
treffend Eingli
ederungsmassnahmen (Urk. 7/117), welchen er 
am
 19. April 2016 (
Urk. 
7/118) und 5. Juli 2016 (Urk. 7/132/1)
 nochmals bekräftigte. Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 
1.2) davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung über die erforderliche subjektive 
Eingliederungs
fähigkeit
 verfügte. 
    
    
An dieser Beurteilung vermag das Verlaufsprotokoll der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2016
 (Urk. 7/127) nichts zu ändern, zumal der Beschwerdeführer 
am 5. Juli 2016
 seinen Wunsch betreffend Eingliede
rungsmassnahmen wieder
holte
 und darauf hinwies, 
dass er 
seine 
Eingliede
rungsbereitschaft
 aufgrund 
einer inneren Blockade und 
infolge 
Sprachhin
dernissen
 nicht habe zeigen können (Urk. 7/132)
. 
Dem besagten 
Protokoll
 ist kein Hinweis zu entnehmen, dass das Gespräch im Beisein eines Dolmet
schers geführt wurde, obwohl die marginalen Deutschkenntnisse des Be
schwerdeführers der 
Beschwerde
geg
ne
rin
 bekannt waren (Urk. 7/114 S. 3)
. Im Weiteren bestätigte Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben vom 30. Juni 2016 (Urk. 7/131) die „Motiviertheit“ des Beschwerdeführers für eine Massnahme z
ur Wiedereingliederung und wies
 da
rauf hin, dass 
dessen Fähigkeiten
, die
se
 Motivation gegenüber der 
Be
schwer
degegnerin
 adäquat auszudrü
cken aufgrund der depressiven Erkran
kung, der akzentuierten Persönlichkeit und der immer noch bestehenden Sprachbarriere begrenzt seien (S. 2).
3.2.4
    
Die rentenbegleitenden Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a
  
IVG 
haben 
grundsätzlich nahtlos an die Rentenaufhebung gemäss 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG anzuknüpfen, wenn im Gespräch mit der versicherten Person ersichtlich wurde, dass diese im Anschluss an die Aufhebung oder Herab
setzung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung teilnehmen will. Während diese Massnahmen durchgeführt werden, besteht ein akzessorischer Anspruch auf die Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente (vgl. BGE
 
141 V 385 E.
 
5.4-5 mit Hinweisen). Über die Rentenrevision wird mithin ent
schieden, bevor Massnahmen zur Eingliederung stattgefunden haben. Der 
An
spruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen ist demnach Folge der Re
duk
tion oder Aufhebung der Rente (Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2015 vom 6.
 
September
 
2016 E.
 
4.1).
 In diesem Sinne hat das Bundesgericht erkannt, eine Rentenaufhebung ohne Durchführung von Massnahmen zur Wieder
eingliederung (Art. 8a IVG) nach 
lit
. a Abs. 2 und 3 der 
SchlB
 IVG sei nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle verfügungsweise festgehalten habe, die Eingliederung wäre mangels Interesse der versicherten Person nicht erfolg
versprechend (Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2014 vom 18. Februar 2015 E. 5.2).
    
Entgegen dieser Rechtsprechung hat sich die Beschwerdegegnerin in der 
ren
tenaufhebenden
 Verfügung vom 10. Mai 2016 nicht mit der Frage der Ein
gliederung auseinandergesetzt. Vielmehr ging sie damals selbst davon aus, die Eingliederung sei möglich, hat sie doch den Beschwerdeführer noch am Vortag, nämlich am 9. Mai 2016 zur Abklärung der beruflichen Situation eingeladen (Urk. 7/119). Wie sich aus dem vorstehend Gesagten ergibt, hat sie allein aufgrund des Gesprächs vom 7. Juni 2016 (Urk. 7/127) zu Unrecht auf den fehlenden Eingliederungswillen geschlossen. 
    
Der Gesetzgeber hat den (eingliederungswilligen) Betroffenen gleichsam eine maximal zweijährige Anpassungsfrist zugestanden, während derer sie sich befähigen können, ihr Leben durch den Einsatz ihrer Erwerbsfähigkeit und damit ohne Rente zu bestreiten (vgl. BGE 139 V 547 E. 9.3). Da der Abbruch der rentenbegleitenden Massnahmen zur Wiedereingliederung nicht korrekt erfolgte, ist der Beschwerdeführer so zu stellen, wie wenn die 
Renten
auf
hebung
 unter Anbieten von Eingliederungsmassnahmen übergangslos voll
zo
gen worden wäre. Letzteres hat die Beschwerdegegnerin nun an die Hand zu nehmen, weshalb es sich rechtfertigt, die Invalidenrente für die Zeit ab der Rentenaufhebung einstweilen weiter auszurichten.
3.
3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Integrationsmassnahmen an einem geschützten Arbeitsplatz Wiedereingliederungsmassnahmen im Sinne von 
lit
. a
 Abs. 2
 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 darstellen und der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids über die erforderli
che Eingliederungsbereitschaft verfügte. 
Die besagte Verfüg
ung
 ist daher auf
zu
heben und 
es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung
 im Sinne von 
lit
. a 
Abs. 2 
SchlB
 IVG 6. IV-
Revision 
sowie
 
gestützt auf
 
lit
. 
a Abs. 
3 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 einstweilen 
weiterhin Anspruch auf 
Ausrichtung der
 bisherige
n
 halbe
n
 Rente hat (vgl. auch E. 1.1).
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kost
en werden unab
hän
gig vom Streit
wert, nach dem Verfahrensaufwand im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen.
 
    
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden ermessensweise auf 
Fr. 8
00.-- festgesetzt und ausgangsgemäss de
r Beschwerdegegnerin
 als un
terliegende Partei auferlegt.
4.2
    
Ausgangsgemäss hat de
r
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbin
dung Art. 61 
lit
. 
g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
00
0.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. Oktober 2016 aufgehoben und es wird fest
gest
ellt, dass der Beschwerdeführer
 weiterhin
 Anspruch
 auf 
eine halbe Invaliden
rente sowie auf 
Mas
snahmen zur Wiedereingliederung
 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, 
Dr. 
iur
. 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais