zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00487 · 2025-01-30 · de
Keine revisionsrelevante Veränderung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00487
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
30.
 
Januar
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
CAP
 
Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft
 
AG
MLaw
 
Y.___
,
 
Kundenrechtsdienst
 
Zürich
Postfach,
 
8010
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1965
 
geborene
 
X.___
,
 
ohne
 
Berufsausbildung
 
und
 
Vater
 
zweier
 
1991
 
und
 
1997
 
geborener
 
Kinder,
 
arbeitete
 
zuletzt
 
vom
 
1.
 
April
 
2003
 
bis
 
31
.
 
O
ktober
 
2019
 
als
 
Hilfsarbeiter
 
Plattenleger
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG,
 
A.___
;
 
letzter
 
effekti
ver
 
Arbeitstag
 
war
 
der
 
19.
 
Dezember
 
2018
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/45
/1
)
.
 
Am
 
25.
 
März
 
2019
 
meldete
 
er
 
sich
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
psychische
 
Beeinträchtigung
 
bei
 
der
 
Eidgenössischen
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/8).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zog
 
einen
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
Individuellen
 
Konto
 
(IK-Auszug
 
vom
 
4.
 
April
 
2019
,
 
Urk.
 
10/11
)
 
und
 
die
 
Akten
 
der
 
Krankenversicherung
 
bei
 
(Urk.
 
10/
1
8,
 
Urk.
 
10/22;
 
darunter
 
das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
22.
 
Juli
 
2019,
 
Urk.
 
10/22/6
 
ff.).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
10/24
 
f.)
 
verneinte
 
sie
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2020
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
10/34).
 
Dieser
 
Entscheid
 
verblieb
 
unangefochten.
1.2
    
Am
 
9.
 
September
 
2021
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
seit
 
2005
 
bestehende
 
Ä
ngst
e
,
 
Depression
en
 
und
 
Panikattacken
 
erneut
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/40).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
14.
 
September
 
2021
 
forderte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
zur
 
Glaubhaftmachung
 
einer
 
wesentlichen
 
Veränderung
 
seit
 
Erlass
 
der
 
letzten
 
Verfügung
 
auf,
 
bis
 
spätestens
 
am
 
15.
 
Oktober
 
2021
 
aktuelle
 
Beweismittel
 
einzureichen
 
(Urk.
 
10/42).
 
Dieser
 
reichte
 
innert
 
Frist
 
den
 
B
ericht
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
der
 
p
sychiatrischen
 
K
linik
 
O.___
 
(
O.___
)
 
vom
 
8.
 
September
 
2021
 
ein
 
(Urk.
 
10/44).
 
Nach
 
beruflichen
 
und
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
forderte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
14.
 
März
 
2022
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
gesetzliche
 
Mitwirkungspflicht
 
und
 
deren
 
Säumnisfolgen
 
auf,
 
sich
 
zur
 
Verbesserung
 
seines
 
Gesundheitszustandes
 
ab
 
spätestens
 
16.
 
Mai
 
2022
 
einer
 
mindestens
 
sechswöchigen
 
stationären
 
oder
 
teilstationären
 
Behandlung
 
von
 
mindestens
 
drei
 
Monaten
 
zu
 
unterziehen
 
(Urk.
 
10/52).
 
Die
 
in
 
Nachachtung
 
dieser
 
Schadensminderungspflicht
 
im
 
April/Mai
 
2022
 
in
 
der
 
O.___
 
durchgeführte
 
stationäre
 
Behandlung
 
brachte
 
keine
 
Verbesserung
 
(vgl.
 
Bericht
 
vom
 
27.
 
Juni
 
2022,
 
Urk.
 
10/60).
 
Am
 
18.
 
Juli
 
2022
 
teilte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
mit,
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
seien
 
berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen
 
derzeit
 
nicht
 
möglich
 
(Urk.
 
10/62).
 
Alsdann
 
stellte
 
sie
 
ihm
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
4.
 
August
 
2022
 
die
 
Abweisung
 
seines
 
Rentenbegehrens
 
in
 
Aussicht
 
(Urk.
 
10/66).
 
Auf
 
den
 
Einwand
 
des
 
Versicherten
 
hin
 
(Urk.
 
10/70
 
f.)
 
tätigte
 
die
 
IV-Stelle
 
weitere
 
Abklärungen.
 
Insbesondere
 
veranlasste
 
sie
 
das
 
polydisziplinäre
 
(Allgemeine
 
Innere
 
Medizin/Neurologie/Neuropsychologie/Rheumatologie/Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie)
 
Gutachten
 
des
 
C.___
,
 
D.___
,
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
10/96).
 
Hierzu
 
nahm
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2024
 
Stellung
 
(Urk.
 
10/99).
 
Nach
 
Beizug
 
einer
 
internen
 
Stellungnahme
 
(Urk.
 
10/100/7
 
f.)
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
wie
 
vorbeschieden
 
das
 
Rentengesuch
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
4.
 
Juli
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
9.
 
September
 
2024
 
(Eingang)
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
es
 
seien
 
ihm
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
4.
 
Juli
 
2024
 
die
 
gesetzlichen
 
Lei
s
tungen
 
nach
 
IVG
 
zu
 
gewähren
,
 
insbesondere
 
sei
 
ihm
 
gestützt
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
vom
 
7
.
 
Mai
 
2024
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
zuzusprechen.
 
Eventualiter
 
sei
 
ein
 
Gerichtsgutachten
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben.
 
Subeventualiter
 
sei
 
die
 
Sache
 
zur
 
weiteren
 
Abkl
ä
rung
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
zurückzuweisen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
18.
 
November
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
9),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
20.
 
November
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(Urk.
 
12).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Für
 
die
 
Bejahung
 
eines
 
Rentenanspruches
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Neuanmeldung
 
nach
 
vorausgegangener
 
rechtskräftiger
 
Verneinung
 
wird
 
analog
 
zur
 
Rentenrevision
 
gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
des
 
Allgemeinen
 
Teils
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 
eine
 
erhebliche
 
Änderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
verlangt
 
(BGE
 
130
 
V
 
71,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Die
 
Frage,
 
ob
 
eine
 
solche
 
Änderung
 
eingetreten
 
ist,
 
beurteilt
 
sich
 
durch
 
Vergleich
 
des
 
Sachverhalte
s
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
letzten
 
mate
riellen
 
rentenverweigernden
 
rechtskräftigen
 
Verfügung
 
mit
 
demjenigen
 
zur
 
Zeit
 
des
 
auf
 
die
 
Neuanmeldung
 
hin
 
ergangenen
 
Entscheids
 
(BGE
 
130
 
V
 
64
 
E.
 
2
 
mit
 
Hinweis,
 
130
 
V
 
71
 
E.
 
3.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Dabei
 
ist
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
gibt,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen
 
(BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5
 
mit
 
Hinweisen).
 
Dagegen
 
stellt
 
eine
 
bloss
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebe
nen
 
Sach
verhaltes
 
keine
 
revisionsbegründende
 
Tatsachenänderung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
dar
 
(BGE
 
112
 
V
 
371
 
E.
 
2b;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
133
 
V
 
545
 
E.
 
6.1,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5
 
mit
 
Hinweisen).
1.2
    
Zeitlicher
 
Referenzpunkt
 
für
 
die
 
Prüfung
 
einer
 
anspruchserheblichen
 
Änderung
 
bildet
 
die
 
letzte
 
(der
 
versicherten
 
Person
 
eröffnete)
 
rechtskräftige
 
Verfügung,
 
welche
 
auf
 
einer
 
materiellen
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
mit
 
rechtskonformer
 
Sachverhaltsabklärung,
 
Beweiswürdigung
 
und
 
Durchführung
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
(bei
 
Anhaltspunkten
 
für
 
eine
 
Änderung
 
in
 
den
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
des
 
Gesundheitszustands)
 
beruht;
 
vorbehalten
 
bleibt
 
die
 
Rechtsprechung
 
zur
 
Wiedererwägung
 
und
 
zur
 
prozessualen
 
Revision
 
(BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.4;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_26/2022
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2022
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweisen)
.
1.3
    
H
i
nsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
ärztlichen
 
Berichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
der
 
Bericht
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusam
menhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
in
 
der
 
Expertise
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a,
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
gestützt
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
Juni
 
2019,
 
worin
 
dieser
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
90%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
als
 
Plattenleger
 
attestiert
 
habe
,
 
sei
 
das
 
Leistungsbegehren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2020
 
abgewiesen
 
worden.
 
Die
 
2022
 
auferlegte
 
Scha
denminderungspflicht
 
habe
 
keine
 
Besserung
 
erbracht.
 
Die
 
Abklärungen
 
hätten
 
ergeben,
 
dass
 
sich
 
die
 
gesundheitliche
 
Situation
 
zwischenzeitlich
 
nicht
 
verändert
 
habe.
 
Daraufhin
 
sei
 
das
 
Leistungsbegehren
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
4.
 
August
 
2022
 
abgewiesen
 
worden.
 
Auf
 
den
 
Einwand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
hin
 
sei
 
eine
 
Begutachtung
 
veranlasst
 
worden.
 
Der
 
r
egionale
 
ä
rztliche
 
Dienst
 
(RAD)
 
sei
 
gestützt
 
darauf
 
zum
 
Schluss
 
gekommen,
 
die
 
Beschwerden
 
könnten
 
keiner
 
Diagnose
 
zugeordnet
 
werden.
 
Somit
 
sei
 
eine
 
langandauernde
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
ausgewiesen
 
(Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen
 
wandte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ein,
 
im
 
beweistauglichen
 
Gutachten
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
rückwirkend
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2019
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
worden.
 
Darauf
 
sei
 
abzustellen.
 
Zusätzlich
 
sei
 
eine
 
komplexe
 
Bewegungsstörung
 
diagnostiziert
 
worden.
 
Die
 
Tourette-ähnliche
 
Symptomatik
 
habe
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
zugenommen
 
und
 
könne
 
medikamentös
 
nicht
 
unterdrückt
 
werden.
 
Damit
 
habe
 
sich
 
der
 
RAD
 
nicht
 
auseinandergesetzt.
 
Zudem
 
habe
 
der
 
RAD
 
seine
 
abweichende
 
Beurteilung
 
nicht
 
hinreichend
 
begründet.
 
Soweit
 
nicht
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
abgestellt
 
werde,
 
sei
 
ein
 
Gerichtsgutachten
 
oder
 
eine
 
Rückweisung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
angezeigt
 
(Urk.
 
1).
3
.
3
.1
    
Zeitliche
n
 
Referenzpunkt
 
für
 
die
 
Prüfung
 
einer
 
allfällig
 
anspruchserheblichen
 
Änderung
 
(vgl.
 
E.
 
1.
2
)
 
bildet
 
die
 
un
angefochten
 
in
 
Rechtskraft
 
erwachsene
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2020
 
(Urk.
 
10/
34
)
,
 
welche
 
gestützt
 
auf
 
d
as
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
22.
 
Juli
 
2019
 
zu
 
Händen
 
der
 
Krankentaggeldversicherung
 
(Urk.
 
10/22/6-44)
 
erging.
    
Darin
 
diagnostizierte
 
dieser
 
eine
 
gegenwärtig
 
formal
 
leichtgradig
 
depressive
 
Episode,
 
(akten-)anamnestisch
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F33.0)
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
hielt
 
er
 
anamnestisch
 
ein
 
Abhängigkeitssyndrom
 
von
 
Tabakwaren,
 
gegenwärtiger
 
Substanzgebrauch
 
(ICD-10:
 
F17.2)
 
sowie
 
eine
 
generalisierte
 
Angststörung
 
(ICD-10:
 
F41.1),
 
differenzialdiagnostisch
 
somatoforme
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F45)
,
 
fest
 
(Urk.
 
10/22/26).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
in
 
Mazedonien
 
die
 
Schule
 
besucht
 
und
 
den
 
Militärdienst
 
geleistet.
 
In
 
der
 
Folge
 
sei
 
er
 
aus
 
wirtschaftlichen
 
Gründen
 
in
 
die
 
Schweiz
 
gekommen,
 
wo
 
er
 
als
 
Hilfsarbeiter/Ausfuger
 
gearbeitet
 
habe.
 
Der
 
Beschwerdefü
h
rer
 
habe
 
berichtet,
 
dass
 
e
s
 
ihm
 
bereits
 
in
 
den
 
1990er
 
Jahren
 
nicht
 
gut
 
gegangen
 
sein.
 
Seit
 
etwa
 
12
 
Jahren
 
merke
 
er,
 
dass
 
er
 
seine
 
Beine
 
nicht
 
spüre
 
und
 
zittere
.
 
Um
 
die
 
Weihnachtszeit
 
2018
 
habe
 
er
 
eine
 
Verschlechterung
 
bemerkt
.
 
Er
 
habe
 
schwache
 
Beine,
 
keine
 
Kraft
 
und
 
ein
 
Pulsieren
 
im
 
Kopf
 
gehabt;
 
es
 
sei
 
«wie
 
Strom»
 
gewesen.
 
D
a
ra
ufhin
 
sei
 
er
 
von
 
seinem
 
Hausarzt
 
«krankgeschrieben»
 
worden.
 
Seither
 
habe
 
er
 
Angst
 
und
 
Depressionen
 
und
 
nicht
 
mehr
 
gearbeitet.
 
Die
 
Stelle
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
habe
 
er
 
noch
 
immer.
 
Sein
 
Chef
 
rufe
 
ihn
 
regelmässig
 
an
 
und
 
frage,
 
wann
 
er
 
zurückkomme;
 
er
 
werde
 
vermisst.
 
Er
 
könne
 
sich
 
jedoch
 
nicht
 
vorstellen,
 
wieder
 
arbeiten
 
zu
 
gehen,
 
da
 
er
 
Angst
 
habe
 
und
 
sein
 
Körper
 
schwach
 
sei.
 
Auf
 
die
 
Nachfrage,
 
wie
 
sich
 
diese
 
Depression
 
äussere,
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
erklärt,
 
dies
 
nicht
 
zu
 
wissen.
 
Die
 
Ärzte
 
hätten
 
ihm
 
jedenfalls
 
gesagt,
 
dass
 
er
 
eine
 
Depression
 
habe.
 
Auf
 
die
 
Anmerkung,
 
Ängste
 
und
 
körperliche
 
Beschwerden
 
seien
 
bereits
 
in
 
den
 
Vorakten
 
dokumentiert
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
gleichwohl
 
gearbeitet,
 
habe
 
letzterer
 
geantwortet,
 
dass
 
er
 
es
 
auch
 
nicht
 
wisse.
 
Vom
 
29.
 
Januar
 
bis
 
28.
 
März
 
2019
 
sei
 
er
 
stationär
 
in
 
der
 
O.___
 
behandelt
 
worden.
 
Eine
 
ambulante
 
Anschlussbehandlung
 
im
 
Zentrum
 
E.___
 
in
 
F.___
 
habe
 
er
 
abgebrochen.
 
Wieso
 
könne
 
er
 
nicht
 
sagen
,
 
er
 
wisse
 
es
 
nicht
 
mehr.
 
Daraufhin
 
habe
 
er
 
bei
 
seinem
 
Hausarzt
 
und
 
Dr.
 
phil.
 
G.___
,
 
H.___
,
 
Termin
e
 
wahrgenommen.
 
Als
 
aktuelle
 
Medikation
 
habe
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
mitgebrachten
 
Ausdruck
 
vorgewiesen
 
(Risperidon
 
1
 
mg
 
Tabletten:
 
1-0-1;
 
Cymbalta
 
60
 
mg
 
2-0-0;
 
Sequase
 
150
 
mg
 
XR
 
Tabletten:
 
0-0-0-1;
 
Sequase
 
25
 
mg
 
Tabletten:
 
0-0-0-2)
 
und
 
erklärt,
 
dass
 
er
 
mittlerweile
 
nicht
 
mehr
 
alle
 
Medikamente
 
einnehme
.
 
A
ktuell
 
fühle
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
schwer
 
und
 
unwohl.
 
Gelegentlich
 
habe
 
er
 
auch
 
Schwindel.
 
Zudem
 
sehe
 
er
 
nicht
 
so
 
gut;
 
eine
 
Brille
 
trage
 
er
 
jedoch
 
nicht.
 
Alsdann
 
habe
 
er
 
gelegentlich
 
Schmerzen
 
im
 
Knie,
 
im
 
Rücken
 
und
 
im
 
Nacken.
 
Dies
 
komme
 
von
 
der
 
langjährigen
 
Arbeit
 
in
 
Zwangshaltungen.
 
Eine
 
physiotherapeutische
 
Behandlung
 
bestehe
 
momentan
 
nicht
 
und
 
er
 
mache
 
auch
 
keinen
 
Sport.
 
Die
 
aktuellen
 
Schmerzen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
VAS
 
10
 
(1-10
)
 
skaliert
 
(
Urk.
 
10/22/16
 
ff.)
.
 
    
In
 
klinischer
 
Hinsicht
 
sei
 
der
 
allseits
 
orientierte
 
und
 
im
 
Kontakt
 
freundlich
 
zugewandte
 
Beschwerdeführer
 
gepflegt.
 
Die
 
Kooperation
 
sei
 
weitestgehend
 
angemessen,
 
wenngleich
 
die
 
Beschwerdeschilderung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
insgesamt
 
konfus
 
und
 
unklar
 
ausgefallen
 
sei
;
 
auf
 
Nachfragen
 
bzw.
 
Konkretisierungsversuche
 
habe
 
er
 
ausweichend
 
oder
 
nich
t
 
reagiert
.
 
Hinweise
 
auf
 
Zwänge,
 
Phobien,
 
Halluzinationen
 
oder
 
Ich-Störungen
 
bestünden
 
nicht.
 
Im
 
A
ffekt
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
etwas
 
verflacht.
 
Zudem
 
habe
 
er
 
Ängste
 
erwähnt,
 
d
eren
 
nähere
 
Beschreibung
 
nicht
 
möglich
 
gewesen
 
sei
.
 
Die
 
Schwingungsfähigkeit
 
sei
 
reduziert.
 
Entgegen
 
seinen
 
subjektiven
 
Angaben
 
sei
 
eine
 
Antriebsminderung
 
nicht
 
objektivierbar.
 
Ein
 
Interessen-
 
oder
 
Freudverlust
 
an
 
Aktivitäten
 
sei
 
auch
 
zu
 
verneinen,
 
zumal
 
der
 
Beschwerd
ef
ührer
 
TV
 
schaue,
 
Musik
 
höre,
 
mit
 
seinen
 
Söhnen
 
und
 
der
 
Ehefrau
 
im
 
Restaurant
 
essen
 
gehe
 
und
 
sein
 
Enkelkind
 
betreue.
 
Ein
 
Verlust
 
des
 
Selbstvertrauens,
 
unbegründete
 
Selbstvorwürfe
 
und/oder
 
Schuldgefühle
 
bestünden
 
ebenfalls
 
nicht.
 
Psychomotorisch
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
etwas
 
unruhig-angespannt
 
gezeigt.
 
Alsdann
 
sei
 
eine
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
der
 
subjektiven
 
Schmerz
angabe
 
und
 
dem
 
klinischen
 
Status
 
aufgefallen;
 
die
 
Schmerzangabe
 
von
 
VAS
 
10
 
habe
 
in
 
keiner
 
Weise
 
korreliert
 
mit
 
dem
 
klinisch
e
n
 
Bild.
 
Zudem
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wede
r
 
schmerzassoziierte
 
Verhaltensweisen
 
noch
 
entsprechende
 
vegetative
 
Zeichen
 
wie
 
Schwitzen,
 
Bewegungsunruhe
 
etc.
 
gezeigt.
 
Das
 
Ausmass
 
der
 
geschilderten
 
Beschwerden
 
stehe
 
auch
 
diskrepant
 
zur
 
bisherigen
 
Inanspruchnahme
 
therapeutischer
 
Massnahmen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
nehme
 
auch
 
keine
 
Schmerzmittel
 
ein.
 
Eine
 
in
 
diesem
 
Kontext
 
zu
 
bedenkende
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10:
 
F45.41)
 
sei
 
zu
 
verneinen,
 
da
 
im
 
Sinne
 
eines
 
«Ausschlussvorbehaltes»
 
formal
 
eine
 
affektive
 
Störung,
 
nämlich
 
eine
 
leichtgradig
 
depressive
 
Episode
 
bestehe.
 
Die
 
in
 
den
 
Vorakten
 
dokumentierte
 
generalisierte
 
Angststörung
 
könne
 
nicht
 
eindeutig
 
und
 
zweifelsfrei
 
nachvollzogen
 
werden;
 
die
 
Schilderungen
 
diesbezüglich
 
seien
 
nicht
 
zielführend
 
und
 
zudem
 
lückenhaft
 
verblieben.
 
Konkrete
 
Nachfragen
 
seien
 
mit
 
«ich
 
weiss
 
nicht
»
 
beantwortet
 
worden.
 
Eine
 
ergänzende
 
testpsychologische
 
Beschwerdevalidierung
 
(SFSS)
 
habe
 
eine
 
«negative
 
Antwortverzerrung»
 
belegt
 
(Urk.
 
10/22/23
 
ff.
;
 
Urk.
 
10/22/30
 
f.
).
 
Infolge
 
der
 
leichtgradig
 
depressiven
 
Störung
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seiner
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
als
 
Ausfuger
 
zu
 
10
 
%
 
arbeitsunfähig;
 
in
 
einer
 
leidensanpassten
 
Tätigkeit,
 
die
 
auf
 
die
 
eingeschränkte
 
Belastbarkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
Rücksicht
 
nehme
 
(erhöhter
 
Pausenbedarf)
 
bestehe
 
eine
 
uneingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
10/22/33).
4
.
    
4
.1
    
Im
 
polydisziplinären
 
Gutachten
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
hielten
 
die
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest
 
(Urk.
 
10/96/11):
- 
Komplexe
 
Bewegungsstörung
 
mit
 
polymorphen
 
und
 
multi
f
o
k
alen
 
Zuckungen,
 
schwerpunktmässig
 
im
 
Gesichts-
 
und
 
Kopfbereich,
 
mit
 
zusätzlich
 
assoziierten
 
Vokalisationen
 
(EM
 
1995),
 
DD
 
(atypisches)
 
Tourette-Syndrom?
;
- 
l
eichte
 
neuropsychologische
 
Funktionsstörung
;
- 
r
ezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10:
 
F33.1)
;
- 
g
eneralisierte
 
Angststörung,
 
aktuell
 
dekompensiert
 
(ICD-10:
 
F41.1)
;
- 
a
nhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
(ICD-10:
 
F45.40)
;
    
Ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
hielten
 
sie
 
(1)
 
Diabetes
 
mellitus,
 
(2)
 
Hypothyreose,
 
(3)
 
anamnestisch
 
Status
 
nach
 
Melaena
 
vor
 
Jahren,
 
(4)
 
sonstige
 
belastende
 
Lebensumstände
,
 
die
 
Familie
 
und
 
Haushalt
 
negativ
 
beeinflussen
;
 
aktuell
 
erkrankte
 
Ehegattin
 
(ICD-10:
 
F63.7),
 
(5)
 
Probleme
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
ökonomischen
 
Verhältnissen
 
(ICD-10:
 
Z59),
 
(6)
 
chronische
 
unspezifische
 
Kreuzschmerzen
 
und
 
(7)
 
Spreizfüsse
 
als
 
Hauptdiagnosen
 
fest
 
(Urk.
 
10/96/11
 
f.).
    
In
 
allgemeinmedizinischer
 
Hinsicht
 
ergaben
 
sich
 
unauffällige
 
Untersuchungsbefunde
 
und
 
dementsprechend
 
keine
 
arbeitsrelevanten
 
Einschränkungen
 
(Urk.
 
10/96/47
 
ff.).
    
Die
 
neurologische
 
Exploration
 
habe
 
sich
 
schwierig
 
gestaltet
,
 
was
 
jedoch
 
keiner
 
unzureichenden
 
Kooperationsbereitschaft
 
seitens
 
des
 
Beschwerdeführers
 
geschuldet
 
sei
.
 
Eine
 
strukturierte
 
Anamnese
 
sei
 
kaum
 
möglich
 
gewesen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
viel
 
gesprochen,
 
oft
 
zusammenhangslos,
 
inhaltlich
 
sprunghaft
 
und
 
teils
 
mit
 
Gedankenabbrüchen
 
mitten
 
im
 
Satz.
 
Gefragt
 
nach
 
dem
 
aktuellen
 
Befinden
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichtet,
 
dass
 
er
 
nicht
 
schlafen
 
könne
 
beziehungsweise
 
er
 
schlafe
 
schon,
 
aber
 
nicht
 
gut,
 
mit
 
unangenehmen
 
Träumen
 
und
 
Missempfindungen
 
in
 
den
 
Beinen.
 
Tagsüber
 
gehe
 
er
 
wieder
 
laufen
 
und
 
aus
 
dem
 
Haus.
 
Dies
 
seitdem
 
sein
 
Enkelkind
 
vor
 
viereinhalb
 
Jahren
 
zur
 
Welt
 
gekommen
 
sei.
 
Alsdann
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
umfangreich
 
und
 
unzusammenhängend
 
von
 
Schmerzen
 
berichte
t
.
 
Er
 
leide
 
unter
 
permanenten
 
Schmerzen.
 
Die
 
Schmerzen
 
seien
 
überall
 
beziehungsweise
 
überall
 
dort
,
 
wo
 
Knochen
 
seien.
 
Bei
 
vertiefter
 
Befragung
 
habe
 
er
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
der
 
Rippen,
 
des
 
Rückens,
 
des
 
Ba
u
ches,
 
der
 
Arme
 
und
 
Beine
 
sowie
 
im
 
Kopf
 
berichtet.
 
Er
 
empfinde
 
Schmerzen
 
vor
 
allem
 
auf
 
Druckreize.
 
Es
 
gehe
 
besser,
 
wenn
 
er
 
sich
 
wenig
 
bewege.
 
Auf
 
wiederholtes
 
Nachfragen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Schmerzen
 
bei
 
V
AS
 
6-6
 
½
 
ska
l
iert.
 
Die
 
seelischen
 
Schmerzen
 
seien
 
tausendmal
 
schlimmer
 
als
 
die
 
körperlichen
 
Schmerzen.
 
Bei
 
geziel
ter
 
Frage
 
nach
 
Sensibilitätsst
ö
rungen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geantwortet,
 
dass
 
es
 
ohne
 
Medikamente
 
(Cymbalta)
 
nicht
 
gehe.
 
Er
 
spüre
 
manchmal
 
eine
 
leichte
 
Schwäche
 
in
 
den
 
Beinen.
 
Vor
 
allem
 
habe
 
er
 
Angst
 
vor
 
einer
 
Wiederkehr
 
der
 
eingangs
 
geschilderte
n
 
Schwächezustände
.
 
Er
 
habe
 
zudem
 
fünfmal
 
ein
 
Blackout
 
erlitten,
 
wo
 
alles
 
um
 
ihn
 
herum
 
schwarz
 
geworden
 
und
 
er
 
gestürzt
 
sei.
 
Nähere
 
Umstände
 
zu
 
diesen
 
Episoden
 
seien
 
jedoch
 
nicht
 
eruierbar
 
gewesen
.
 
D
er
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
tausendmal
 
auf
 
der
 
Notfallstation
 
gewesen
 
und
 
wisse
 
nicht,
 
was
 
herausgekommen
 
sei.
 
Die
 
Zuckungen
 
kämen
 
vom
 
Bauch
 
her,
 
er
 
könne
 
es
 
nicht
 
näher
 
beschreiben.
 
Auch
 
die
 
Lokalisation
 
der
 
Zuckungen
 
habe
 
zunächst
 
nicht
 
klar
 
eruiert
 
werden
 
können.
 
Schliesslich
 
habe
 
sich
 
ergeben,
 
dass
 
die
 
Zuckungen
 
vor
 
allem
 
den
 
Kopf
 
betreffen
 
würden.
 
Erstmals
 
seien
 
diese
 
Zuckungen
 
vo
r
 
ca.
 
30
 
Jahren
 
aufgetreten.
 
Im
 
Langzeitverlauf
 
hätten
 
sich
 
diese
 
nicht
 
verändert;
 
fraglich
 
seien
 
sie
 
ein
 
klein
 
wenig
 
besser
 
geworden.
 
Auslösende
 
Faktoren
 
seien
 
nicht
 
eruierbar.
 
Die
 
Zuckungen
 
würden
 
regellos
 
auftreten
 
und
 
seien
 
weder
 
unterdrückbar
 
noch
 
schmerzhaft.
 
Die
 
neurologischen
 
Abklärungen
 
am
 
I.___
 
hätten
 
ergeben,
 
dass
 
alles
 
von
 
der
 
Depression
 
komme;
 
er
 
habe
 
keine
 
neurologische
 
Krankheit
 
(Urk.
 
10/96/60
 
f.).
 
Seit
 
fünf
 
Jahren
 
arbeite
 
er
 
nicht
 
mehr.
 
Er
 
habe
 
es
 
noch
 
zweimal
 
versucht,
 
aber
 
es
 
sei
 
nicht
 
mehr
 
gegangen.
 
Zu
 
den
 
Umständen
 
der
 
eingetretenen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einerseits
 
eine
 
erneute
 
Episode
 
mit
 
den
 
eingangs
 
geschilderten
 
B
ein
be
schwerden
 
und
 
andererseits
 
eine
 
Einvernahme
 
durch
 
die
 
Polizei
 
berichtet
 
wegen
 
eines
 
unklare
n
 
T
ötungsdeliktes.
 
Die
 
Umstände
 
und
 
Gründe
 
der
 
anhaltenden
 
Arbeitsunfähigkeit
 
hätten
 
sich
 
jedoch
 
auch
 
bei
 
vertiefter
 
Befragung
 
nicht
 
näher
 
eruieren
 
lassen
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
ausgeführt
,
 
er
 
sei
 
kraftlos.
 
Er
 
habe
 
bemerkt,
 
dass
 
etwas
 
nicht
 
mehr
 
stimme
 
mit
 
ihm.
 
In
 
sozialer
 
Hinsicht
 
habe
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
ausgeführt,
 
dass
 
er
 
sich
 
viel
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
streiten
 
würde.
 
Näheres
 
zur
 
Wohnsituation
 
habe
 
nicht
 
eruiert
 
werden
 
können.
 
Seine
 
Frau
 
habe
 
früher
 
70
 
%
 
gearbeitet
 
und
 
das
 
Pensum
 
kürzlich
 
auf
 
100
 
%
 
gesteigert,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
kein
 
Einkommen
 
mehr
 
erziele.
 
Den
 
Haushalt
 
verrichte
 
mehrheitlich
 
seine
 
Frau.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
beteilige
 
sich
 
manchmal,
 
«aber
 
nicht,
 
wenn
 
er
 
verrückt
 
sei».
 
Strukturierte
 
Tagesaktivitäten
 
und
 
Interessen
 
hätten
 
sich
 
nicht
 
eruieren
 
lassen
.
 
Er
 
rauche
 
zwei
 
Paket
 
Zigaretten
 
am
 
Tag;
 
Alkohol
 
konsumiere
 
er
 
nicht
 
(Urk.
 
10/96/6
2
 
f.
).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
vom
 
Bruder
 
zur
 
Begutachtung
 
gefahren
 
worden
 
und
 
habe
 
sich
 
Erschöpfung
 
signalisierend
 
ins
 
Untersuchungszimmer
 
geschleppt.
 
Klinisch
 
bestehe
 
eine
 
intakte
 
Vigilanz.
 
Im
 
Übrigen
 
sei
 
die
 
Exploration
 
praktisch
 
unmöglich
 
gewesen.
 
Nebst
 
den
 
sprunghaften,
 
von
 
der
 
Fragestellung
 
oft
 
abweichen
den
 
Ausführungen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unruhig
 
und
 
angespannt
 
gewirkt.
 
Auch
 
körperlich
 
habe
 
sich
 
eine
 
Bewegungsunruhe
 
gez
ei
gt.
 
Er
 
sei
 
auf
 
dem
 
Stuhl
 
hin
 
und
 
her
 
gerutscht
 
und
 
habe
 
nervös
 
gewippt
 
mit
 
den
 
Beinen.
 
Im
 
Verlauf
 
der
 
Untersuchung
 
hätten
 
sich
 
zunehmend
 
Dyskinesie-artige
 
Zuckungen
 
gezeigt,
 
welche
 
zumindest
 
teilweise
 
an
 
Tics
 
erinnert
en
.
 
Die
 
Dys
k
inesien
 
hätten
 
vorwiegend
 
das
 
Gesicht,
 
teils
 
mehr
 
die
 
link
e
 
Seite,
 
teils
 
mehr
 
die
 
rechte
 
Seite,
 
teils
 
den
 
ganzen
 
Kopf
 
betroffen
 
mit
 
seitenalternierend
 
rotierenden
 
und
 
auch
 
seit
en
neigenden
 
ruckartige
n
 
Bewegungen.
 
Insgesamt
 
habe
 
die
 
Bewegungsstörung
 
ein
 
irreguläres
 
Muster
 
gezeigt,
 
welches
 
nicht
 
zwangslos
 
zuordenbar
 
sei;
 
zeitweise
 
seien
 
auch
 
die
 
Extremitäten
 
betroffen
 
g
e
wesen.
 
Am
 
ehesten
 
sei
 
die
 
Bewegungsstörung
 
mit
 
einem
 
Tourette-Syndrom
 
zu
 
assoziieren,
 
zumal
 
sie
 
–
 
im
 
Verlauf
 
zunehmend
 
–
 
auch
 
mit
 
Vokalisationen
 
einhergegangen
 
seien;
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
brummende,
 
knurrende
 
und
 
stöhnende
 
Laute
 
von
 
sich
 
gegeben.
 
Die
 
Untersuchung
 
im
 
Liegen
 
habe
 
sich
 
als
 
schwierig
 
erwiesen,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zunehmend
 
unruhig
 
geworden
 
sei
 
und
 
deklariert
 
habe,
 
dass
 
er
 
nicht
 
länger
 
liegen
 
könne.
 
Die
 
Untersuchung
 
der
 
unteren
 
Extremitäten
 
habe
 
daher
 
nicht
 
vollständig
 
durchgeführt
 
werden
 
können.
 
Die
 
Blickmotorik
 
sei
 
soweit
 
beurteilbar
 
intakt.
 
Die
 
Sensibilitätsprüfung
 
im
 
Gesicht
 
und
 
an
 
den
 
obere
n
 
Extremitäten
 
sei
 
nicht
 
sicher
 
verwertbar
 
mit
 
fraglicher
 
Angabe
 
einer
 
rechts
 
verstärkten
 
Wahrnehmung
 
von
 
Berührungsreizen
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
links
.
 
B
etreffen
d
 
die
 
unteren
 
Extremitäten
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
inkonstante
 
Angaben
 
gemacht
.
 
Die
 
mimische
 
Muskulatur
 
sei
 
intakt,
 
ohne
 
Facial
is
parese
;
 
intermittierend
 
hätten
 
sich
 
T
ic
-
artige
 
Bewegungsstörungen
 
der
 
Gesichtsmuskulatur
 
ergeben
 
wie
 
oben
 
beschrieben
.
 
An
 
der
 
oberen
 
und
 
unteren
 
Muskulatur
 
hätten
 
sich
 
weder
 
Atrophien
 
noch
 
motorische
 
Paresen
 
oder
 
ein
 
erhöhter
 
Muskeltonus
 
ergeben;
 
auch
 
kein
 
Ruhetremor.
 
Die
 
Diadochokinese
 
sei
 
beidseits
 
unauffällig.
 
Der
 
Positionsversuch
 
der
 
Beine
 
und
 
Knie-Hacken-Versuch
 
sei
en
 
nicht
 
untersuch
b
ar
 
gewesen.
 
Die
 
Muskeleigenreflexe
 
an
 
den
 
Armen
 
und
 
Be
inen
 
sei
en
 
symmetrisch
 
schwach
 
auslösbar
 
und
 
das
 
Babinskizeichen
 
beidseits
 
negativ
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
ein
 
schwerfälliges
 
Gangbild
 
mit
 
Signalisation
 
von
 
Rückenschmerzen
 
gezeigt,
 
jedoch
 
ohne
 
ersichtliche
 
neurogene
 
Gangstörung.
 
Die
 
komplizierten
 
Gang
arten,
 
einschliesslich
 
des
 
Fersen-,
 
Zehen
-
 
und
 
Strichgangs
 
seien
 
möglich
 
gewesen
 
(Urk.
 
10/96/65
 
f.)
.
 
Zusammenfassend
 
habe
 
der
 
unruhig
 
und
 
erschöpft
 
wirken
de
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
aktuellen
 
Exploration
 
bei
 
intakter
 
Kooperation
 
eine
 
ausgeprägte
 
komplexe
 
und
 
polymorphe
 
Bewegungsstörung
 
gezeigt,
    
welche
 
jedoch
 
keiner
 
neurologischen
 
Krankheitsdiagnose
 
zugeordnet
 
werden
 
kön
ne
 
(Urk.
 
10/96/68)
.
 
Beim
 
Fehlen
 
einer
 
neurologischen
 
Krankheitsdiagnose
 
sei
 
eine
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
schwierig.
 
Es
 
sei
 
schwer
 
vorstellbar,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
noch
 
arbeitsfähig
 
sei.
 
Andererseits
 
sei
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
Bewegungsstörung
 
an
a
mnestisch
 
seit
 
ca.
 
1995
 
vorbest
ehe,
 
sich
 
nach
 
Angaben
 
des
 
Beschwerd
e
führers
 
im
 
Langzeitverlauf
 
nicht
 
verändert
 
habe
 
und
 
letzterer
 
gleichwohl
 
von
 
2003
 
bis
 
2019
 
vollzeitlich
 
gearbeitet
 
habe.
 
Es
 
sei
 
also
 
anzunehmen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
alleiniger
 
Berücksichtigung
 
der
 
Bewe
g
ungsstörung
 
unter
 
adaptierten
 
Bedingungen
 
arbeitsfähig
 
wäre.
 
Jedoch
 
sei
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
mit
 
dem
 
vorliegenden
 
Erscheinungsbild
 
einer
 
komplexen
 
Bewegungsstörung
 
mit
 
zusätzlichen
 
Vokalisationen
 
eine
 
erfolgreiche
 
Stellenbewerbung
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
heute
 
praktisch
 
als
 
aussichtslos
 
zu
 
beurteilen
 
sei
 
(Urk.
 
10/96/70
 
f.).
    
Gegenüber
 
dem
 
rheumatologischen
 
Gutachter
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichtet,
 
dass
 
er
 
im
 
Jahr
 
2008
 
schlimme
 
Kreuzschmerzen
 
gehabt
 
und
 
dabei
 
die
 
Beine
 
nicht
 
mehr
 
gespürt
 
habe.
 
Sein
 
Hausarzt
 
habe
 
ihm
 
Deanxit
 
verschrieben.
 
Unter
 
diesem
 
Medikament
 
habe
 
er
 
noch
 
13
 
½
 
Jahre
 
weiterarbeiten
 
können.
 
Aktuell
 
komme
 
es
 
manchmal
 
zu
 
stichartigen
 
Schmerzen
 
im
 
Kreuz
 
und
 
auch
 
zu
 
einem
 
Kraftverlust
 
der
 
Beine
 
(Urk.
 
10/96/78).
 
Wenn
 
er
 
spazieren
 
gehe,
 
habe
 
er
 
danach
 
mehr
 
Kreuzschmerzen.
 
Er
 
erhalte
 
serienweise
 
physiotherapeutische
 
Behandlungen
 
und
 
führe
 
Gymnastikübungen
 
durch,
 
die
 
ihm
 
aber
 
wenig
 
helfen
 
würden.
 
2023
 
sei
 
er
 
zudem
 
in
 
einer
 
Rehaklinik
 
in
 
J.___
 
gewesen;
 
die
 
Bewegungen
 
im
 
Hallenbad
 
hätten
 
ihm
 
vorübergehend
 
geholfen.
 
Als
 
Schmerzmedikament
 
nehme
 
er
 
bedarfsweise
 
Dafalgan
 
ein
 
(Urk.
 
10/96/80
 
f.).
 
Nachdem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Anamnese
 
bereits
 
35
 
Minuten
 
auf
 
dem
 
Stuhl
 
gesessen
 
habe,
 
habe
 
er
 
berichtet,
 
dass
 
er
 
kaum
 
5
 
Minuten
 
sitzen
 
könne.
 
Die
 
klinische
 
Untersuchung
 
sei
 
infolge
 
der
 
als
 
Ausdruck
 
eines
 
nicht-somatischen
 
Beschwerdebildes
 
wiederholten
 
Gegeninnervationen
 
stellenweise
 
beeinträchtigt
 
gewesen
 
(Urk.
 
10/96/82).
 
Bei
 
passiv
 
freier
 
Beweglichkeit
 
beider
 
Schultergelenke
 
und
 
unauffälligen
 
Rotatorenmanschettentest
s
 
sei
 
die
 
aktive
 
Beweglichkeit
 
beider
 
Schultern
 
deutlich
 
reduziert,
 
ohne
 
erkennbaren
 
klinischen
 
Grund.
 
Zudem
 
seien
 
3
 
von
 
5
 
Waddell-Zeichen
 
positiv.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
seien
 
die
 
beschriebenen
 
Kreuzschmerzen
 
nur
 
teilweise
 
plausibel.
 
Eine
 
arbeitsrelevante
 
Diagnose
 
habe
 
sich
 
auf
 
rheumatologischem
 
Fachgebiet
 
jedenfalls
 
nicht
 
ergeben
 
(Urk.
 
10/96/85
 
f.
).
 
    
Gegenüber
 
dem
 
begutachtenden
 
Psychiater
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichtet,
 
er
 
sei
 
seit
 
fünf
 
Jahren
 
kaputt
 
und
 
fertig.
 
Vor
 
16
 
Jahren
 
habe
 
das
 
Ganze
 
mit
 
dem
 
Schwarzwerden
 
angefangen.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
grau
 
gewesen,
 
wie
 
Wolken.
 
2019
 
habe
 
ihn
 
das
 
Ganze
 
erneut
 
eingeholt.
 
Er
 
habe
 
sich
 
so
 
gefreut
 
auf
 
die
 
Ferien,
 
es
 
sei
 
Winter
 
gewesen.
 
Weihnachten
 
habe
 
vor
 
der
 
Tür
 
gestanden.
 
Nach
 
den
 
Ferien
 
habe
 
er
 
ein
 
Telefon
 
von
 
der
 
Polizei
 
bekommen.
 
Er
 
sei
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
einem
 
Tötungsdelikt
 
befragt
 
worden,
 
was
 
bei
 
ihm
 
massiv
 
Angst
 
ausgelöst
 
habe.
 
Er
 
sei
 
froh
 
gewesen,
 
dann
 
sei
 
plötzlich
 
das
 
«Dings»
 
gekommen,
 
das
 
«Öppis»
 
sei
 
gekommen,
 
«Scheisse»
 
auf
 
Deutsch.
 
Er
 
sei
 
depressiv
 
geworden
 
und
 
habe
 
keine
 
Kraft
 
und
 
Gesichtsschmerzen
 
gehabt
;
 
selbst
 
die
 
Augen
 
und
 
Finger
 
würden
 
schmerzen.
 
Wenn
 
er
 
rausgehe
,
 
verstärkten
 
sich
 
die
 
Schmerzen.
 
Zudem
 
habe
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
immer
 
Panik
 
und
 
Angst
 
vor
 
der
 
Angst.
 
Seine
 
Frau
 
sei
 
während
 
seiner
 
Hospitalisation
 
in
 
J.___
 
an
 
Krebs
 
erkrankt
 
und
 
nun
 
auch
 
depressiv.
 
Es
 
gebe
 
ständig
 
Streit
 
zwischen
 
ihm
 
und
 
seiner
 
Ehefrau.
 
Seit
 
einem
 
Jahr
 
laufe
 
es
 
in
 
der
 
Ehe
 
nicht
 
mehr
 
optimal.
 
Angesprochen
 
auf
 
das
 
Grunzen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ausgeführt,
 
das
 
Grunzen
 
habe
 
zugenommen.
 
Er
 
habe
 
Angst,
 
wenn
 
er
 
mit
 
einer
 
Person
 
rede,
 
die
 
er
 
nicht
 
kenne.
 
Das
 
Problem
 
kenne
 
er
 
allerdings
 
schon
 
seit
 
1995.
 
Damals
 
habe
 
er
 
Magen-Darm-Probleme
 
gehabt
 
mit
 
schwarzem
 
Blut.
 
Nach
 
einer
 
Magenspiegelung
 
seien
 
Zuckungen
 
aufgetreten
 
mit
 
ausgesprochen
 
angespanntem
 
Nacken.
 
In
 
der
 
Folge
 
sei
 
er
 
mehrmals
 
kollabiert
 
und
 
zitternd
 
am
 
Boden
 
gelegen.
 
Er
 
sei
 
dann
 
«wie
 
weg».
 
Es
 
komme
 
einfach,
 
er
 
sei
 
hochdepressiv
 
gewesen.
 
Er
 
habe
 
immer
 
Angst,
 
auch
 
vor
 
Krebs
 
und
 
vor
 
dem
 
Sterben.
 
Selbst
 
vor
 
dem
 
Buchstaben
 
«K»
 
habe
 
er
 
Angst
,
 
wenn
 
er
 
diesen
 
gelesen
 
habe,
 
weil
 
das
 
«Krebs»
 
bedeuten
 
könne
 
(Urk.
 
10/96/144
 
f.).
 
Angesprochen
 
auf
 
die
 
Tourette-ähnlichen,
 
ticartigen
 
Bewegungen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichtet,
 
diese
 
würden
 
seit
 
17
 
Jahren
 
vorbestehen.
 
Es
 
seien
 
vor
 
allem
 
Zuckungen
 
im
 
Gesicht,
 
sein
 
Nacken
 
sei
 
dabei
 
völlig
 
blockiert.
 
Die
 
Zuckungen
 
würden
 
vor
 
allem
 
in
 
Ruhe
 
auftreten
.
 
Unter
 
Deanxit
 
habe
 
er
 
diese
 
Zuckungen
 
weniger
 
gehabt,
 
sei
 
dafür
 
aber
 
oft
 
müde
 
gewesen,
 
so
 
dass
 
er
 
während
 
der
 
Arbeitszeit
 
resp.
 
über
 
den
 
Mittag
 
im
 
Auto
 
habe
 
schlafen
 
müssen.
 
Insgesamt
 
sei
 
er
 
16
 
Jahre
 
müde
 
gewesen,
 
wobei
 
er
 
während
 
13
 
Jahre
n
 
trotzdem
 
weitergearbeitet
 
habe
 
(Urk.
 
10/96/149
 
f.)
.
 
Er
 
würde
 
gern
 
arbeiten.
 
In
 
der
 
Firma
 
heisse
 
es
 
immer,
 
dass
 
sie
 
ihn
 
vermissten.
 
Trotzdem
 
habe
 
sein
 
Chef
 
ihm
 
kündigen
 
müssen.
 
Vom
 
Vertrauensarzt
 
der
 
Taggeldversicherung
 
sei
 
er
 
jedoch
 
nur
 
zu
 
10
 
%
 
krankgeschrieben
 
worden,
 
weswegen
 
die
 
Taggelder
 
eingestellt
 
worden
 
seien.
 
Grundsätzlich
 
sei
 
er
 
mit
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Depression
 
mit
 
Cipralex
 
zufrieden.
 
Im
 
Kopf
 
habe
 
er
 
allerdings
 
immer
 
wieder
 
Gedanken,
 
die
 
ihn
 
ständig
 
einholen
 
und
 
sich
 
ausbreiten
 
würden.
 
Er
 
habe
 
Angst
 
vor
 
dem
 
Anfall
 
und
 
keine
 
Lust
 
mehr
 
auf
 
nichts.
 
Die
 
Beine
 
spüre
 
er
 
oft
 
nicht.
 
Er
 
fühle
 
sich
 
oft
 
in
 
den
 
Wolken,
 
habe
 
keine
 
Kraft
 
mehr
 
zu
 
stehen
 
und
 
könne
 
in
 
solchen
 
Momenten
 
nicht
 
einmal
 
mehr
 
laufen.
 
Die
 
Depression
 
sei
 
jetzt
 
gerade
 
nicht
 
mehr
 
so
 
wie
 
früher
 
(2022),
 
trotzdem
 
würden
 
ihn
 
Depressionen
 
immer
 
wieder
 
einholen
 
(Urk.
 
10/96/155
 
f.).
 
Im
 
Rahmen
 
der
 
Befundung
 
notierte
 
der
 
begutachten
de
 
Psychiater,
 
der
 
allseits
 
orientierte,
 
jedoch
 
mässig
 
gepflegte
 
Beschwerd
e
führer
 
sei
 
während
 
der
 
U
ntersuchung
 
immer
 
wieder
 
in
 
ein
 
ticartiges
 
Bewegungsmuster
 
gefallen
 
mit
 
Kopf-
,
 
Bein
-
 
und
 
grimassierende
n
 
Bewegungen.
 
Zudem
 
habe
 
er
 
grunz
ähnliche
 
Laute
 
von
 
sich
 
gegeben
 
und
 
häufig
 
laut
 
gegähnt.
 
Letzteres
 
sei
 
indessen
 
nicht
 
Ausdruck
 
mangelnder
 
Kooperation.
 
Er
 
habe
 
versucht,
 
das
 
Gespräch
 
gedanklich
 
aufzunehmen.
 
Dies
 
sei
 
ihm
 
allerdings
 
ausgesprochen
 
schwergefallen.
 
Auffällig
 
sei,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gewisse
 
Dinge
 
sehr
 
gut
 
ekphorieren
 
könne,
 
etwa
 
Medikamentennamen
 
und
 
Dosierungen.
 
Andererseits
 
sei
 
es
 
ihm
 
kaum
 
gelungen,
 
seine
 
Beschwerden
 
exakt
 
und
 
klar
 
zu
 
benennen.
 
Dabei
 
habe
 
er
 
jedoch
 
nicht
 
den
 
Eindruck
 
hinterlassen,
 
dass
 
er
 
seine
 
Beschwerden
 
vortäusche
 
oder
 
inszeniere.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
einen
 
psychisch
 
kranken,
 
desillusionierten,
 
freudlosen,
 
überforderten
 
und
 
vor
 
allem
 
sehr
 
einfachen
 
strukturellen
 
Eindruck
 
hinterlassen.
 
Im
 
formalen
 
Denken
 
sei
 
er
 
zeitweilig
 
danebenredend.
 
Seine
 
Ideen
 
seien
 
flüchtig,
 
kreisend
 
und
 
perseverierend.
 
Es
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
Anamnese
 
ausgesprochen
 
schwergefallen,
 
sich
 
an
 
einen
 
roten
 
Faden
 
zu
 
halten;
 
psychotische
 
Denkstörungen
 
seien
 
jedoch
 
zu
 
verneinen.
 
Alsdann
 
habe
 
er
 
mehrmals
 
deutliche
 
Symptome
 
aus
 
dem
 
Formenkreis
 
einer
 
unspezifischen
 
Angststörung
 
mit
 
Angst
 
vor
 
der
 
Angst,
 
gelegentlichen
 
Panikattacken,
 
hypochondrischen
 
Befürchtungen
 
geäussert.
 
Ebenfalls
 
habe
 
er
 
Symptome
 
aus
 
dem
 
Formenkreis
 
einer
 
Affektstörung
 
mit
 
Schamgefühlen,
 
Schuldgefühlen,
 
Selbstwertproblemen
 
und
 
Schmerzen
 
geäussert.
 
Seine
 
Stimmung
 
sei
 
affektarm,
 
zeitweilig
 
fast
 
affektstar
r
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
hoffnungslos,
 
pessimistisch,
 
verzweifelt
 
und
 
etwas
 
klagsam.
 
Die
 
Traurigkeit
 
sei
 
nur
 
leicht
 
ausgeprägt
;
 
die
 
Depression
 
sei
 
klinisch
 
maximal
 
leicht
gradig
.
 
Aufmerksamkeit,
 
Merkfähigkeit
 
und
 
Gedächtnisleistungen
 
seien
 
erhalten
 
(Urk.
 
10/96/156
 
f.).
 
Zusammenfassend
 
bestehe
 
aktuell
 
eine
 
leicht
 
bis
 
mittelgradig
 
ausgeprägt
e
 
Depression,
 
welche
 
jedoch
 
nicht
 
im
 
Vordergrund
 
stehe.
 
Im
 
Vordergrund
 
stünden
 
die
 
massiv
 
zugenommenen
 
und
 
dekompensierten
 
Ängste
 
sowie
 
die
 
hypochondrischen
 
Befürchtungen,
 
sodass
 
heute
 
von
 
einer
 
dekompensierten
 
Angststörung
 
auszugehen
 
sei
 
(Urk.
 
10/96/165).
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
interdisziplinären
 
Konsensberatung
 
kamen
 
die
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
zum
 
Schluss,
 
die
 
beruflichen
 
Ressourcen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seien
 
limitiert.
 
Er
 
verfüge
 
über
 
keine
 
berufliche
 
Ausbildung
 
und
 
habe
 
hierorts
 
zeitlebens
 
in
 
Hilfsfunktionen
 
als
 
Plattenleger
 
gearbeitet.
 
Als
 
intakt
 
bezeichneten
 
sie
 
die
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
Konzentrationsfähigkeit
 
sowie
 
die
 
figural-räumliche
 
Wahrnehmungsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers.
 
In
 
den
 
nicht-erwerbsbezogenen
 
Lebensbereichen
 
liessen
 
sich
 
keine
 
verwertbaren
 
Ressourcen
 
erkennen.
 
Soweit
 
erkennbar
 
gehe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
keinen
 
strukturierten
 
Aktivitäten
 
und
 
Beschäftigungen
 
nach.
 
4
.2
    
RAD-Arzt
 
V.
 
K.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
kam
 
mit
 
Stellungnahme
 
vom
 
24.
 
Mai
 
2024
 
zum
 
Schluss
,
 
aus
 
dem
 
Gutachten
 
des
 
C.___
 
ergebe
 
sich
 
kein
 
Gesundheitsschaden
 
mit
 
dauerhafter
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Auf
 
rheumatologischem
 
und
 
neurologischem
 
Fachgebiet
 
habe
 
sich
 
keine
 
Diagnose
 
ergeben.
 
Sämtliche
 
Gutachter
 
hätten
 
Zuckungen,
 
brummende,
 
knurrende,
 
stöhnende
 
und
 
Grunzlaute
 
beschrieben.
 
Dies
e
 
könn
t
e
n
 
keiner
 
medizinischen
 
Diagnose
 
zugeordnet
 
werden.
 
Der
 
begutachtende
 
Psychiater
 
habe
 
zudem
 
auf
 
die
 
vagen,
 
ausweichenden
 
Antworten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
hingewiesen.
 
Befunde,
 
welche
 
die
 
psychiatrischen
 
Diagnosen
 
unterstützen
 
könnten,
 
seien
 
nicht
 
dokumentiert.
 
Insgesamt
 
bestünden
 
keine
 
Anhaltspunkte
 
für
 
einen
 
Gesundheitsschaden
 
mit
 
dauerhafter
 
Einschränkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
10/100/7
 
f.).
5
.
    
5
.1
    
Die
 
Neuanmeldung
 
vom
 
9.
 
September
 
2021
 
(Urk.
 
10/34)
 
erfolgte
 
rund
 
1
 
Jahr
 
und
 
8
 
Monate
 
nach
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2020.
5
.2
    
Relevante
 
Einschränkungen
 
auf
 
allgemeinmedizinischem
 
und
 
rheumatologischem
 
Fachgebiet
 
wurden
 
gutachterlich
 
verneint
 
(Urk.
 
10/96/47
 
ff.,
 
Urk.
 
10/96/85
 
f.)
 
und
 
auch
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
behauptet
 
(Urk.
 
1).
 
Alsdann
 
wurden
 
m
ultiforme
 
und
 
multifokale
 
Bewegungsstörung
en
 
mit
 
Vokalisationen
 
unklarer
 
Ätiologie
 
erstmals
 
2001
/2002
 
dokumentiert
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/55
 
f.
,
 
Urk.
 
10/67
)
.
 
Der
 
C.___
-Neurologe
 
hielt
 
fest,
 
die
 
anamnestisch
 
seit
 
ca.
 
1995
 
vorbestehende
 
Bewegungsstörung
 
habe
 
sich
 
aktenanamnestisch
 
und
 
nach
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
anlässlich
 
der
 
aktuellen
 
Untersuchung
 
im
 
Langzeitverlauf
 
nicht
 
verändert
 
und
 
letzterer
 
habe
 
ungeachtet
 
dessen
 
von
 
April
 
2003
 
bis
 
Oktober
 
2019
 
vollzeitlich
 
gearbeitet
.
 
Es
 
sei
 
also
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
adaptierten
 
Bedingungen
 
trotz
 
dieser
 
Bewegungsstörung
 
arbeitsfähig
 
sei
 
(Urk.
 
10/96/67,
 
Urk.
 
10/96/13
,
 
Urk.
 
10/96/70
)
;
 
die
 
Umstände
 
und
 
Gründe
 
der
 
anhaltenden
 
Arbeitsunfähigkeit
 
hätten
 
sich
 
denn
 
auch
 
bei
 
vertiefter
 
Befragung
 
nicht
 
näher
 
eruieren
 
lassen
 
(Urk.
 
10/96/63).
 
Erwähnenswert
 
sind
 
überdies
 
die
 
gutachterlichen
 
Hinweise
 
auf
 
die
 
diffusen,
 
teilweise
 
fraglich
 
verwertbaren
 
und
 
inkonsistenten
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
;
 
von
 
einer
 
Inkongruenz
 
und
 
Inkonsistenz
 
der
 
Zuckungen
 
ist
 
auch
 
in
 
den
 
Vorakten
 
die
 
Rede
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/67).
 
Ein
 
gesteigerter
 
Muskeltonus
 
und/oder
 
motorische
 
Paresen
 
konnte
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
nicht
 
feststell
en
;
 
ebenso
 
wenig
 
eine
 
neurogene
 
Gangstörung
 
(vgl.
 
Urk.10/96/66).
 
Vielmehr
 
ergab
 
sich
 
–
 
konkordant
 
mit
 
den
 
Vorakten
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/67)
 
–
 
weiterhin
 
ein
 
normale
r
 
Neurostatus
,
 
ohne
 
Konklusion
 
einer
 
neurologischen
 
Diagnose
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/65
 
ff.,
 
Urk.
 
10/96/70).
 
Dazu
 
passend
 
bestand
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
eine
 
neurologische
 
Behandlungsindikation
 
(Urk.
 
10/96/67)
.
 
Soweit
 
der
 
neurologische
 
C.___
-
Gutachter
 
ausführte,
 
es
 
sei
 
für
 
ihn
 
schwer
 
vorstellbar,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
infolge
 
der
 
Bewegungsstörung
 
mit
 
Vokalisationen
 
noch
 
arbeitsfähig
 
sei
 
(Urk.
 
10/96/70),
 
widerspricht
 
dies
 
der
 
Berufsbiographie
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
kann
 
von
 
einer
 
medizinisch
 
begründeten
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
nicht
 
die
 
Rede
 
sein.
 
In
 
psychiatrischer
 
Hinsicht
 
taxierte
 
der
 
begutachtende
 
Facharzt
 
die
 
klinisch
 
depressive
 
Symptomatik
 
übereinstimmend
 
mit
 
Dr.
 
B.___
 
als
 
maximal
 
leicht
 
(
vgl.
 
Urk.
 
10/96/158
;
 
vgl.
 
auch
 
de
n
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
7.
 
Februar
 
2023
,
 
worin
 
d
ie
 
behandelnde
 
Ärzteschaft
 
der
 
O.___
 
festhielte,
 
die
 
depressive
 
Symptomatik
 
habe
 
sich
 
im
 
Krankheitsverlauf
 
v
erbesser
t
,
 
Urk.
 
10/96/136
 
f.;
 
vgl.
 
auch
 
den
 
Bericht
 
vom
 
9.
 
März
 
2022,
 
worin
 
die
 
rezividierende
 
depressive
 
Störung
 
gar
 
als
 
gegenwärtig
 
remittiert
 
beurteilt
 
w
u
rd
e
,
 
Urk.
 
10/50/5
).
 
Im
 
Vordergrund
 
–
 
so
 
der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
weiter
 
-
 
stehe
 
die
 
Angststörung
 
(vgl.
 
Urk.
 
10
/
96/165)
.
 
Eine
 
generalisierte
 
Angststörung
 
hat
 
bereits
 
Dr.
 
B.___
 
im
 
Gutachten
 
vom
 
19.
 
Juli
 
2019
 
festgehalten
.
 
Weshalb
 
und
 
inwiefern
 
sich
 
diese
 
seit
 
der
 
ersten
 
Dekompensation
 
Anfang
 
2019
 
bis
 
hin
 
zu
 
einer
 
nicht
 
mehr
 
kompensierbaren
 
generalisierten
 
Angststörung
 
ab
 
April
 
2022
 
massiv
 
aggraviert
 
haben
 
soll
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/165
 
f.
,
 
Urk.
 
10/96/
169
)
,
 
wird
 
im
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
nicht
 
s
chlüssig
 
begründet
 
und
 
steht
 
diskrepant
 
zu
 
den
 
echtzeitlichen
 
Berichten
 
der
 
behandelnden
 
Ärzteschaft
 
der
 
O.___
,
 
welchen
 
keine
 
Verschlechterung
 
der
 
Angststörung
 
entnommen
 
werden
 
kann
 
(vgl.
 
etwa
 
Bericht
 
vom
 
9.
 
März
 
2022,
 
Urk.
 
10/5
0
;
 
Bericht
 
vom
 
26.
 
September
 
2022,
 
Urk.
 
10/96/141
);
 
im
 
Gegenteil
 
notierte
 
d
ie
 
–
 
zwei-
 
bis
 
dreim
al
 
monatlich
 
behandelnde
 
–
 
Ä
rztes
chaft
 
der
 
O.___
 
am
 
7.
 
Februar
 
2023
 
diskrete
 
Fortschritte
 
hinsichtlich
 
der
 
seit
 
2005
 
vorbestehenden
 
generalisierten
 
Angststörung
 
mit
 
wiederholten
 
Panik
attacken
 
(Urk.
 
10/
78/2
).
 
Eine
 
anhaltende
 
Verschlechterung
 
der
 
Angstsymptomatik
 
lässt
 
sich
 
auch
 
nicht
 
per
 
se
 
mit
 
de
r
 
stationären
 
Behandlung
 
in
 
der
 
O.___
 
vom
 
4.
 
April
 
bis
 
19.
 
Mai
 
2022
 
begründen
 
(vgl.
 
Bericht
 
vom
 
27.
 
Juni
 
2022,
 
Urk.
 
10/
60
)
.
 
Insbesondere
 
erfolgte
 
diese
 
aufgrund
 
der
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegten
 
Schadenminderungspflicht
 
(vgl.
 
hievor
 
Sachverhalt
 
Ziff.
 
1.1,
 
Urk.
 
10/52).
 
Überdies
 
weilte
 
der
 
Beschwerdeführe
r
 
bereits
 
vom
 
26.
 
Januar
 
bis
 
27.
 
März
 
2019
 
stationär
 
in
 
der
 
O.___
 
(vgl.
 
hiervor
 
E.
 
3
.1
,
 
Urk.
 
10/21,
 
Urk.
 
10/78/2).
 
Z
ur
 
Zeit
 
der
 
psychosomatischen
 
Rehabilitation
 
im
 
J.___
 
vom
 
22.
 
Januar
 
2023
 
bis
 
3.
 
März
 
2023
 
(vgl.
 
Austrittsbericht
 
vom
 
1.
 
März
 
2023,
 
Urk.
 
10/77)
 
bestanden
 
zudem
 
ausgeprägte
 
psychosoziale
 
Belastung
en
 
und
 
Stressreaktion
en
 
durch
 
den
 
geplanten
 
Auszug
 
des
 
Sohnes
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2023
 
aus
 
der
 
gemeinsamen
 
Wohnung,
 
den
 
eigenen
 
bevorstehenden
 
Umzug
 
in
 
eine
 
neue
 
Wohnung
 
und
 
die
 
häufigen
 
Spannungen
 
und
 
Probleme
 
innerhalb
 
der
 
Ehe
 
(
vgl.
 
Urk.
 
10/78/3).
 
Weshalb
 
die
 
–
 
lediglich
 
differenzialdiagnostisch
 
erwogene
 
-
 
(atypische)
 
Tourette-ähnliche
 
Symptomatik
 
zugenommen
 
haben
 
soll
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/166),
 
liess
 
der
 
psychiatrische
 
C.___
-Gutachter
 
gänzlich
 
unbegründet.
 
Der
 
Vollständigkeit
 
halber
 
bleibt
 
auch
 
anzumerken,
 
dass
 
die
 
vom
 
C.___
-Psychiater
 
postulierte
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
ohne
 
jegliche
 
diagnostische
 
Herleitung
 
und
 
überdies
 
ohne
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
der
 
diskrepanten
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
er
folgte.
 
Soweit
 
die
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
des
 
C.___
 
aus
 
interdisziplinärer
 
Sicht
 
schliesslich
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
sämtliche
 
Tätigkeiten
 
seit
 
dem
 
1.
 
November
 
2019
 
(seit
 
Erhalt
 
der
 
Kündigung
,
 
effektiv:
 
Beendigung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
)
 
postulierten
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/96/14)
,
 
begründeten
 
sie
 
dies
 
vornehmlich
 
IV-fremd
 
mit
 
der
 
fehlenden
 
beruflichen
 
Ausbildung
 
und
 
damit,
 
dass
 
eine
 
erfolgreiche
 
Stellensuche
 
in
 
Anbetracht
 
der
 
zusätzlichen
 
Vokalisationen
 
als
 
praktisch
 
aussichtslos
 
zu
 
beurteilen
 
sei
 
(Urk.
 
10/96/12,
 
Urk.
 
10/96/70
 
f.).
 
Als
 
Referenzpunkt
 
gilt
 
indessen
 
der
 
hypothetisch
 
als
 
ausgeglichen
 
unterstellte
 
Arbeitsmarkt
 
(BGE
 
147
 
V
 
124
 
E.
 
6.2)
.
 
Dieser
 
berücksichtigt
 
die
 
konkrete
 
Arbeitsmarktlage
 
nicht
 
und
 
sieht
 
von
 
den
 
fehlenden
 
oder
 
verringerten
 
Chancen
 
gesundheitlich
 
Beeinträchtigter
 
ab,
 
tatsächlich
 
eine
 
zumutbare
 
und
 
geeignete
 
Arbeitsstelle
 
zu
 
finden.
 
Er
 
umschliesst
 
einerseits
 
ein
 
Gleichgewicht
 
zwischen
 
dem
 
Angebot
 
von
 
und
 
der
 
Nachfrage
 
nach
 
Stellen;
 
andererseits
 
bezeichnet
 
er
 
einen
 
Arbeitsmarkt,
 
der
 
von
 
seiner
 
Struktur
 
her
 
einen
 
Fächer
 
verschiedenartiger
 
Stellen
 
offen
 
hält
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
9.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_300/2022
 
vom
 
2.
 
März
 
2023
 
E.
 
4.2).
 
Im
 
Übrigen
 
stellt
 
eine
 
höhere
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
und
 
damit
 
eine
 
bloss
 
andere,
 
abweichende
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachverhaltes
 
keine
 
revisionsrechtlich
 
relevante
 
Änderung
 
dar
 
(BGE
 
112
 
V
 
371).
5
.3
    
Zusammenfassend
 
ist
 
bei
 
der
 
hinreichend
 
aufschlussreichen
 
Aktenlage
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
ausgewiesen
,
 
dass
 
im
 
massgeblichen
 
Zeitraum
 
k
eine
 
revisionsrelevante
 
Veränderung
 
vorliegt
.
 
Damit
 
erübrigen
 
sich
 
weitere
 
Abklärungen.
 
Weil
 
es
 
damit
 
an
 
einem
 
Revisionsgrund
 
fehlt,
 
bleibt
 
kein
 
Raum
 
für
 
eine
 
in
 
rechtlicher
 
und
 
tatsächlicher
 
Hinsicht
 
umfassende
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs.
 
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erweist
 
sich
 
im
 
Ergebnis
 
als
 
rechtens
 
und
 
die
 
Beschwerde
 
ist
 
entsprechend
 
abzuweisen.
 
6
.
    
Die
 
Kosten
 
des
 
Verfahrens
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
festzulegen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
tragen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
,
 
IVG).
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen
.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
dem
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
CAP
 
Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft
 
AG
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger