zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00024 · 2020-10-30 · de
Sturz von Gerüst, Commotio cerebri, Schulter- und Knieverletzungen sowie psychische Beschwerden. Abstellen auf kreisärztliche Beurteilungen hinsichtlich Kausalität und Zumutbarkeitsprofil. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und Kniebeschwerden verneint. Adäquanz zwischen Unfall und psychischen Beschwerden in Anwendung der Psycho-Praxis verneint. Einkommensvergleich anhand DAP. Rente von 20 % und Integritätsentschädigung von 8 % aufgrund der Schulterverletzungen erweisen sich als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00024
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
3
0. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war seit dem 1. Februar 2016 bei der 
Y.___
 als Gipser angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. Juli 2016 stürzte er 
gemäss Unfallmeldung vom 8. Juli 2016 
bei der Arbeit auf einer Baustelle 
aus zwei Metern Höhe von einem Gerüst, prallte auf die linke Seite und schlug sich dann den Kopf rechts an (Urk. 10/1). 
Noch am gleichen Tag 
erfolgte die medizinische Versorgung im 
Z.___
, wo 
unter anderem 
eine 
C
ommotio cerebri mit 
Amnesie
 für das Sturzereignis 
sowie 
Kontusionen der 
linken 
Schulter 
(richtig: 
der 
rechten
 Schul
ter
, vgl. zum Beispiel Urk. 10/30 S. 2, Urk. 10/31 S. 2)
, des linken Knies und des linken Fusses festgestellt wurde
n
 (Urk. 10/13 S. 2). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 10/3). 
Am 26. Juli 2017 informierte die Invalidenversicherung über die Anmeldung des 
Versicherten 
zum Leistungsbezug (Urk. 10/66
/2
). 
Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Versicherte sodann in der 
A.___
 in stationärer Behandlung
, 
wo 
zusätzlich zu den somatischen Leiden 
eine 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
sowie eine somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen 
diag
nostiziert wurde
n
 
(Urk. 10/90
 S. 2
). 
Die Suva nahm diverse medizinische Unter
lagen 
zu den Akten und liess den Ver
sicherten durch Dr. med. B.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, am 13. Februar 2018 kreisärztlich untersuchen (kreisärztliche Beurteilung vom 24. April 2018, Urk. 10/110). Ferner holte sie 
zwei
 Stellungnahme
n des Kreisarztes Dr. med. C.___
, Facharzt für Radiologie, vom 4. 
und
 23. April
 2018
 ein
 
(
Urk. 10/107, Urk. 
10/109
). 
Gestützt darauf stellte sie die Heilkosten- sowie Taggeldleistungen per 30. Sep
tember 2018 ein
 (Urk. 10/121). 
    
Mit
 Verfügung vom 
12. Juli 2018 
sprach sie dem Versicherten ab dem 1. Oktober 2018 eine Invalidenrente 
basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 20 % und eine
 
Integritätsentschädigung 
bei einer Integritätseinbusse 
von 
8 % (
Fr. 11'856.--
)
 zu
 (
Urk. 10/121, 
Urk. 10/124). 
Dagegen erhob der Versicherte am 13. September 2018
 Einsprache (Urk. 10/133)
 und 
reichte
 einen neuen 
ärztlichen 
Bericht 
ein
 (Urk. 10/142). 
Die
 Suva 
legte 
die Akten
 daraufhin
 nochmals dem Kreisarzt Dr. 
C.___
 vor (Beurteilung vom 12. November 2018, Urk. 10/149). Mit Entscheid vom 3. Januar 2019 hiess 
sie 
die Einsprache des Versicherten teilweise gut und erhöhte den Betrag des versicherten Jahresverdienstes
 von Fr. 71'661.-- auf Fr. 81'900.--
. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 10/152
 = Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
1
. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, in 
Aufhebung 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegne
rin zu verpflichten, 
ihm
 rückwirkend eine angemessene, jedenfalls höhere Inva
lidenrente sowie eine angemessene, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung
,
 zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 25. Mai 2020 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung (
vgl. auch 
Prozess IV.2019.00616) bei (Urk. 12/1-96, Urk. 13). 
Während der
 Beschwerdeführer 
am 
15. Juni 2020 auf eine Stellungnahme zu den 
beigezogenen 
Akten 
verzichtete (Urk. 14), 
erklärte die 
Beschwerdegegnerin 
am 20. August 2020, sie halte 
an ihrem Antrag fest (Urk. 17). Dies wurde dem Beschwerdeführer
 
am 24. August 2020 mitgeteilt (Urk. 18). 
3.
    
Im parallel hängigen Verfahren des Beschwerdeführers gegen die Invalidenversi
cherung (Prozess IV.2019.00616) wurde die Beschwerde mit Urteil heutigen Datums in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 6. Juli 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts, 
ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liege
nde mittlere Bereich (BGE 115 V 
133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 
UV 
 
Nr.
 10 E. 2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, der adä
quate 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden sei 
bei
 Annahme eines mittelschweren Unfalls nicht gegeben
. Daher bestehe
 unter diesem Aspekt kein weitergehender Leistungsanspruch (Urk. 2 S. 9). 
Betreffend die somatischen Unfallfolgen hielt 
sie
 fest, 
gestützt auf die
 kreisärzt
liche Stellungnahme von Dr. 
C.___
 
sei der
 Fall 
korrekterweise 
per 1. Oktober 2018 a
b
geschlossen 
worden 
(Urk. 2 S. 10). 
Gemäss dem kreisärztlich verfassten Zumutbarkeitsprofil und nach Durchführung des Einkommensvergleichs 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20.3 % (Urk. 2 S. 12-14). 
Ferner sei betreffend die Integritätsentschädigung auf die 
Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 
vom 4. April 2018, welcher den Schaden auf 8 % schätze, abzustellen (Urk. 2 S. 15). Die medizini
schen Unterlagen würden ein zuverlässiges Bild über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zulassen
; von weiteren medizinischen Abklärungen seien keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten
 (
Urk. 
2 S. 16)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
der Kreis
arzt stelle die Kausalitätsbeurteilung der Fachärzte betreffend die rechte Schulter nicht in Frage (Urk. 1 S. 6 f.). 
Mit Bezug auf das linke Knie sei ebenfalls unbe
stritten, dass er eine Partialruptur des medialen Kollateralbands und eine Ruptur des medialen 
Retinakulums
 erlitten habe. Entgegen der These des Kreisarztes sei das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen am linken Knie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (Urk. 1 S. 7). 
Dem
 kreisärztlichen Aktenberich
t vom 12. November 2018 
komme– aus näher dargelegten Gründen – kein Beweiswert zu (Urk. 1 S. 7 f
f
.). 
Die Beschwer
degegnerin habe es diesbezüglich versäumt, den Sachverhalt rechtsgenügend 
abzuklären (Urk. 1 S. 9). 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass
ten Tätigkeit stütze sich die Beschwerdegegnerin einzig auf die Meinungsäusse
rung des
 Kreisarztes vom 23. April 201
8. 
Diese Aktennotiz erfülle jedoch offen
kundig nicht die Anforderungen an ein Beweismittel (Urk. 1 S. 10 ff.). 
Zudem würden
 die erforderlichen Angaben für die Beurteilung der Adäquanzkriterien fehlen, weshalb auch der diesbezüglichen Argumentation der Beschwerdegegne
rin nicht 
gefolgt
 werden könne. Es sei somit offen, ob die Beschwerdegegnerin ihm auch für die unbestrittenermassen unfallbedingten psychischen Beschwerden eine angemessene Invalidenrente und Integritätsentschädigung schulde (Urk. 1 S. 13). Daher sei entweder ein externes fachärztliches Gerichtsgutachten einzu
holen oder die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 14). Ausgehend vom Befund, wie er im Austrittsbericht der 
A.___
 beschrieben sei, müsse der Integritätsschaden sodann höher als 15 % 
sein
. Die 
vom Kreisarzt vorgenommene Kürzung von 50 % sei nicht ausgewiesen (Urk. 1
 S. 15).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
fügte
 
die Beschwerdegegnerin
 insbesondere
 an
, dass 
die kreisärztlichen Stellungnahmen und Beurteilungen von Dr. 
C.___
 die recht
sprechungsgemässen Kriterien an beweistaugliche medizinische Berichte erfüllen würden. 
A
bweichende ärztliche Einschätzungen 
der
 Kausalität, der Arbeitsfähig
keit und des Integ
ritätsschadens lägen nicht vor 
(Urk. 9 S. 5).
 Der Kreisarzt habe sich ein lückenloses Bild der medizinischen Fakten verschaffen können. Er habe nachvollziehbar dargelegt, dass beim Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit und ein unfallbedingter Integritätsschaden von 8 % bestehe. Der medizinische Sachverhalt sei gestützt darauf als erstellt zu betrach
ten, auch hinsichtlich der vorgenommenen Adäquanzprüfung
 in Bezug auf die psychischen beziehungsweise subjektiven Beschwerden
 (Urk. 9 S. 7).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach
verhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt hat und dem Beschwerdeführer zu Recht eine Invalidenrente
 basierend auf einem Invaliditätsgrad
 von 20 % sowie eine Integ
ritätsentschädigung
 bei einer Integritätseinbusse
 von 8 %, zugesprochen hat.
3.
3.1
    
Am 14. Oktober 2016 nannten 
die 
b
ehand
elnden Ärzte
 
des 
Z.___
 
die Diag
nosen einer Partialruptur des medialen Kollateralbandes und einer Ruptur des medialen 
Retina
c
ulums
 des linken Knies (MRI vom 12. Juli 2016 und 8. Sep
tember 2016), einer Kontusion de
r
 rechten Schulter mit 
kleinvolumiger
 SLAP-Läsion, möglichem Längsriss der 
Bizepssehne
 im intraartikulären Verlauf, einer 
fraglichen
 Läsion des 
M
usculus
 
subscapularis
 sowie einer fortgeschrittenen 
AC-
Gelenksarthrose (MRI vom 20. September 2016), ferner eine
r C
ommotio cerebri nach einem Sturz aus zwei Metern Höhe
 mit Amnesie für das Sturzereignis sowie einer Kontusion des linken Fusses (Urk. 10/30 S. 2).
 
3.2
    
Der Kreisarzt Dr. med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bestätigte am 16. Dezember 2016 die Unfallkausalität der Teilruptur des medialen 
Retinaculums
 und 
des
 medialen Seitenbandes
 bei
 inzwischen wieder weitgehend
er
 
B
elastbar
keit
. Hin
gegen verneinte er die Kausalität betreffend die Verletzung am rechten Schulter
gelenk (Urk. 10/39).
 
Mit Blick auf einen aktuellen ärztlichen Bericht
 erklärte 
Dr. 
D.___
 am 17. Februar 2017, im Unterschied zu seiner anfänglichen Beurteilung 
sei 
aufgrund des Verlaufes sowie in der Zusammenschau der MRI-Befunde von einer zwar kleinen, aber schmerzgebenden SLAP- und 
S
ubs
capula
risläsion
 auszugehen. Sodann sei der Schmerzverlauf protrahiert (Urk. 10/49).
3.3
    
Dem Sprechstundenbericht
 der 
E.___
 vom 4. Juli 2017 lassen sich die folgenden Diagnosen
 entnehmen (Urk. 10/64
 S. 1):
- 
Ausgeprägte posttraumatische Schulter-/Armschmerzen rechts mit/bei
- 
p
osttraumatischer adhäsiver 
Capsulitis
- 
a
usgeprägter 
Scapuladyskinesie
 mit sekundärem 
subacromialem
 
Impingement
- 
Verdacht auf
 neurovegetative Schmerzkomponente mit 
dissoziativer
 Symptomatik
- 
MR-tomographisch 
subacromiale
 Bursi
tis bei grossem 
Acromionsporn
- 
a
symptomatischer AC-Gelenks-Arthrose 
- 
St
atus nach
 Sturz aus 
zwei Metern
 Höhe mit Distorsion/
Kontusion Schulter rechts am 6.
 Juli 
2016
    
Dazu ergänzte Dr. med. F.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 k
linisch lieg
e
 ein Jahr posttrauma
tisch ein Mischbild vor, wobei klar eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik mit zumindest partieller Dissoziation des rechten Armes besteh
e. Diesen könne der Beschwerdeführer
 aufgrund der ausgeprägten Schmerzinhibition für fast keine Tätigkeiten mehr verwenden. Selbst eine einfache Ellbogenflexion 
könne
 er kaum mehr willkürlich durchführen. Dies begünstig
e
 natürlich eine ausgeprägte 
Scapu
ladyskinesie
 und wiederum ein 
subacromiales
 
Impingement
 im Sinne eines Teu
felskreises. Im Vordergrund steh
e
 eine schulterspezifische Rehabilitation, bei welcher der 
Beschwerdeführer
 den Gebrauch des rechten Armes für All
tag
s
aktivitä
ten wieder neu erlernen 
müsse
, dies insbesondere unter 
Berück
sichtigung der Aktivierung der 
periscapulären
 Muskulatur
 (Urk. 10/64
 S. 2)
. 
3.4
    
Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Beschwerdeführer
 zur stationären Rehabilitation
 in der 
A.___
. Mit Austrittsbericht vom 1
5
. November 2017 (Urk. 10/90), 
stellten die Behandler
 folgende Diagnosen Urk. 10/90 S. 1 f.):
- 
Unfall vom 6. Juli 
2016: Sturz vom Gerüst 
- 
Schulterkon
tusion mit 
bursaseitiger
 Partia
l
ruptur der 
Infraspinatus
sehne
 am 
Footprint
 Ansatz, 
geringgradige
 
Tendinopathie
 der 
Supraspi
natussehne
, AC-Gelenksarthrose 
- 
Partialruptur mediales Kol
l
ateralband und Ruptur des medialen 
Retina
culums
 
des linken Knies
 
- 
Commotio cerebri nach Sturz aus 
zwei Metern
 Höhe mit Amnesie für das Sturzereignis 
- 
Kon
t
usion 
Fuss
 links 
- 
Lumbalgie 
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
,
 somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen (November 2017: psychiatrisch-psychologischer Dienst 
A.___
)
    
Zur psychosomatischen Beurteilung führten sie aus, 
i
m Verlauf 
habe
 sich 
beim Beschwerdeführer
 zunehmend 
eine 
depressive Symptomatik mit Einfluss auf das Schmerzerleben nieder
geschlagen
, welche 
exazerbiert
 sei
, als sich 
seine Ehefrau 
kurz vor Antritt der stationären Rehabilitation von 
ihm getrennt habe
. Die psy
chische Problematik beeinfluss
e
 auch das Schmerzerleben des 
Beschwerdeführers
, so dass von einer somatoformen Mitbeteiligung gesprochen werden 
könne
. 
Zur somatischen Beurteilung hielten die Behandler weiter fest, 
i
m Verlauf der Reha
bilitation 
hätten
 
die Beweglichkeit der rechten Schulter wie auch die Schmerzsi
tuation nur geringfügig beeinflusst werden
 können
, wobei in der Therapie zumindest 
die 
Funktionen des alltäglichen Lebens mit dem betroffenen Arm 
hätten 
verbessert werden 
können
. Das Ausmass der demonstrierten Einschrän
kungen 
l
a
sse
 sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der 
klini
schen
 Untersuchung und bi
ldgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen 
aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären
 (Urk
. 10/90 S. 4)
.
 
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, d
ie festgestellte psychische Störung begründe
 
aktuell eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschränkungen). Zum aktuellen Zeitpunkt 
sei
 von einer vollständi
gen vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszuge
h
en. 
Eine 
Re
e
valuation
 nach spätestens 
zwei bis vier W
ochen 
sei
 zu empfehlen. 
A
us unfallkausaler Sicht
 sei dem Beschwerdeführer aktuell die berufliche Tätigkeit als Gipser
/Trockenbauer 
nicht zuzumuten. Die Anforderungen seien zu hoch mit schwerer Arbeit, zum Teil über Kopf
. 
Die 
Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten
 werde 
aktuell noch nicht festgelegt
, da sich der Beschwerdeführer 
noch in der medizinischen Phase befinde
 
(Psyche).
 
W
eitere medizini
sche/p
sychotherapeutische Massnahmen würden empfohlen (Urk. 10/90 S. 3).
3.
5
    
In seiner kreisärztlichen medizinischen Beurteilu
ng vom 4. April 2018 
ging
 Dr. 
C.___
 
von einer
 adhäsiven 
Capsulitis
 der rechten Schulter und 
de
m
 Ver
dacht auf eine 
Scapulad
yskinesie
 mit sekundärem 
subacromialem
 
Impingement
 sowie 
dem
 Status nach einer Teilruptur des medialen Seitenbandes und des medialen Anteiles des 
Retinaculum
 
patellae
 bei Sturz auf die linke Schulter am 6. Juli 2016
 aus
. In der Folge schätzte er den Integritätsschaden auf 8 %. Zur Begründung führte er aus, bei der Untersuchung durch Dr. 
F.___
 im Rahmen der Konsultation vom 3. Juli 2017 habe der Beschwerdeführer die rechte obere Extremität bis etwa 90 Grad abduzieren können. Gemäss Tabelle 1 
der Suva 
entspreche dies einem Integritätsschaden von 15 %. 
Die unfallfremden
 Verände
rungen (beispielsweise eine 
Tendinopathie
 der gesamten 
Rotatorenmanschette
, schwere 
Akromioklavikulararthrose
 und so weiter) 
seien abzuziehen
. Für die am linken Knie erlittene Läsion sei momentan noch keine Integritätsentschädigung geschuldet, da die Funktionseinschränkungen nicht erwähnenswert seien
 und noch keine traumatisch bedingte Degeneration erkennbar sei (Urk. 10/109 S. 1).
3.
6
    
Am 19. April 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut MR-tomographisch untersucht. Dabei wurde ein schräg verlaufender Unterflächen
ein
riss in der Pars 
intermedia
 des Innenmeniskus festgestellt, welcher sich bis in das 
Innenmenis
kushinterhorn
 verfolgen lasse. Zudem hätten sich eine 
Chondropathie
 Grad II an der lateralen Kontur des medialen 
Femurkondylus
 sowie ein Einriss im Knorpel
überzug der Patella im Bereich des 
Patellafirstes
 sowie der medialen Facette (
Chondropathia
 
patellae
 Grad II) gezeigt (Urk. 10/142 S. 1).
3.
7
    
Am 24. April 2018 
erstattete der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
seine psychiatrische Beur
teilung. Darin nannte
 er die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell schwere depressive Episode
 (
nach 
der 
Trennung von 
der 
zweite
n
 Ehefrau und 
dem 
Arbeitsunfall am 6. Juli 2016
)
, de
n
 Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode im Jahr 2005, 
(
nach der Trennung von der ersten Ehefrau
)
,
 ferner die Diagnosen
 einer somatoformen Schmerzstörung (Schmerzen und starke funktionelle Einschränkungen der oberen rechten Extremität, domi
nant, nach dem Arbeitsunfall vom 6. Juli 2016) sowie der Persönlichkeitsakzen
tuierung mit abhängigen Zügen (Urk. 
10/
110 S. 18). 
Zur Kausalität hielt Dr. 
B.___
 fest, d
er ab 
Oktober 2017
 vorliegende, schwer
e
 depressive Zustand
,
 beruh
e
 zwar primär auf dem zutiefst erschütternden 
Verlassenwerden
 durch die Ehefrau. Zugleich 
sei
 jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 aus
zuge
h
en, dass auch der 
versicherte Arbeitsunfall sowie dessen Auswirkungen deutlich zur Entwicklung der depressiven Dekompensation 
beigetragen hätten. U
nter anderem 
steh
e
 das 
Verlassenwerden
 durch die Ehefrau möglicherweise im Zusammenhang mit den dadurch bedingten Einschränkungen und Veränderun
gen. Zudem 
leide der Beschwerdeführer
 im Verlauf stark darunter, in seiner Arbeitsfähigkeit durch die unfallbedingten, somatischen Folgen deutlich beein
trächtigt zu sein. Die vorliegende somatoforme Schmerzstörung hätte sich ohne das Unfallereignis nicht in dieser Zeit und in dieser Weise entwickelt. Deshalb 
sei
 ein d
iesbezüglicher, natürlicher, tei
lkausaler Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlic
hkeit zu bestätigen (Urk. 10/110 S. 21). 
    
Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 13. Februar 2018 bestehe keine Arbeitsfä
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Aufgrund des schwer depressiven Zustandes bestünden starke funktionelle Einschränkungen, insbesondere von Antrieb, Konzentrations- und Merkfähigkeit unter Belastung, psychischer Anpas
sungsfähigkeit und Belastbarkeit. Wegen dieser Beschwerden und Beeinträchti
gungen der rechten oberen Extremität bestehe in funktioneller Hinsicht praktisch eine 
Einhändigkeit
. 
In prognostischer Hinsicht 
sei
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugeben, dass sich das schwer depressive Zustandsbild im Verlauf der nächsten rund sechs bis zwölf Monate (möglicherweise auch lang
samer) deutlich verbessern 
werde
, 
mit einer entsprechenden Vermin
derung der aktuell noch vollen Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht von Charakteristik und Verlauf der somatoformen Schmerzstörung 
sei
 es nicht überwiegend wahrschein
lich, dass sich diese während der nächsten Jahre noch i
n einer erhebli
chen, anhaltenden Weise verbessern 
werde (Urk. 10/110 S. 22)
.
3.
8
    
Auf nochmalige Vorlage der Akten erklärte Dr. 
C.___
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 23. April 2018, das Ausmass der Beschwerden am rechten Arm sei aus somatischer Sicht nur zum Teil 
unfallbedingt erklärbar.
 Zumutbar seien ganztags Tätigkeiten, bei denen die rechte obere Extremität nicht kraftvoll oder über Kopfhöhe eingesetzt werden müsse, bei denen kein Gehen auf unebenem Boden erforderlich sei und weder die rechte obere noch die linke untere Extremi
tät Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt seien. Das stammferne Hantieren mit Werkzeugen oder Lasten sei zu vermeiden. Die Masse der rein mit der rechten Hand zu hebenden oder tragenden Lasten sei auf 10 kg zu limitieren. Tätigkeiten, die 
K
nien oder das Einnehmen einer Kauerstellung erforder
te
n, seien zu vermei
den. Das Steigen 
auf 
Leitern sei absolut zu vermeiden (Urk. 10/107 S. 2).
3.
9
    
Dr. med. G.___
, Facharzt für Chirurgie, antwortete auf die Berichtsanfrage der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 20. Oktober 2018, dass der Beschwerdeführer sich nur einmal
 mit einem alten MRI mit einer IM-Läsion
 bei ihm vorgestellt habe. Er habe eine Verlängerung der Krankmeldung, jedoch keine 
weitere Behandlung gewollt. 
Diesem Wunsch sei er nicht nachgekommen. Danach habe er den
 Beschwerdeführer ni
cht
 mehr 
gesehen 
(Urk. 10/147).
3.
10
    
Die Beschwerdegegnerin legte
 dem Kreisarzt
 den MR-Befund vom 19. April 2018, 
der ihm
 anlässlich seiner 
Stellungnahmen vom 
4. 
April 2018 zum Integritäts
schaden (
Urk. 
10/109) beziehungsweise vom 2
3. 
April 2018 zum Zumutbarkeits
profil (
Urk. 
10/107) 
noch nicht bekannt gewesen war, nachträglich vor und fragte, ob sich daraus eine Änderung ergebe (Urk. 10/148 S. 1). 
Dr. 
C.___
 führte 
dazu am 
12. November 2018 aus, 
i
m 
besagten MRI 
zeige 
sich im 
Meniscus
 
medi
alis
 
neu 
eine komplexe, vorwiegend horizontal verlaufende, in die untere Fläche einstrahlende Läsion des 
Cornu
 
posterius
 und des 
poster
i
oren
 Anteiles der Pars 
intermedia
. Diese Läsion 
könne
 aber nicht auf den Unfall zurückgeführt werden, weil Risse der 
Menisci
, die infolge eines Unfalles auftr
ä
ten
, noch während der Krafteinwir
kung und nicht mehr als 
zwei
 Monate später entst
ünd
en. Zudem 
seien
 makrotraumatisch bedingte Risse der 
Menisci
 nicht komplex. In den MR
I
 
des linken Knies vom 12. Juli sowie 8. September 
2017 
habe man
 im 
Meniscus
 
medialis
 lediglich 
mukoide
 und somit degenerat
iv bedingte Veränderungen 
des 
Menis
cus
 
medialis
 nachweisen
 können
. 
Daher sei
 die Läsion des 
Meniscus
 
medi
al
is
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf die natürliche Entwicklung der vorbestehenden 
mukoiden
 Degeneration zurückzuführen. Die übrige
n beschrie
benen Knorpelschäden seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt
 und 
bereits am 
12. Juli 2016
, also nicht einmal eine 
Woche nach dem Unfall
,
 vor
handen 
gewesen und seien
 seither unverändert. Die Veränderungen, die mit überwiegender Wahrsch
einlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien
, also die 
erstgradige
 Läsion des Ligamentum 
collaterale
 
tibiale
 
und die 
zweitgradige
 des 
Retina
culum
 
patellae
 
medialseitig
, 
seien
 nun verheilt. Das Aus
mass der Funktionseinschränkungen
 liesse sich
 meist sehr zuverlässig durch den behandelnden Arzt nach einem 
fünf
wöchigen Rehabilitationsaufenthalt, wie 
ihn der Beschwerdeführer
 vom 
4.
 Oktober bis 8. November 
2017
 absolviert habe, schätzen. R
elevante Einschränkungen, die zu einem restriktiveren Zumutbarkeits
profil als 
d
em
jenige
n
 
vom 
23. April 2018 führen würden oder Ans
pruch auf eine 
höhere 
Integritätsentschädigung gäben, 
seien
 im Austrittsbericht der 
A.___
 nicht erwähnt
 worden (Urk. 10/149 S. 1)
.
 
Demzufolge 
könne
 festgehal
ten werden, dass de
n
 Unfallfolgen sowohl bei der Festlegung des Zumutbarkeits
profils 
als auch bei der Schät
zung des unfallbedingten Integritätsschadens adäquat Rechnung getragen 
worden
 
sei (Urk. 10/149 S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. 
C.___
 ab. Gestützt darauf 
sprach sie dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente 
basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 20 % und eine Integritätsentschädigung
 bei einer Integritätseinbusse
 von 8 % (Fr. 11'856.--) zu (Urk. 10/124). Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Mei
nung, 
die
 Beurteilungen betreffend die Unfallkausalität, das Zumutbarkeitsprofil sowie die Integritätsentschädigung 
seien nicht beweis
kräftig
 (Urk. 1 S. 7, S. 10 und S. 12 f.). Nachfolgend sind die kreisärztlichen Beurteilungen daher auf ihren Beweiswert 
hin 
zu untersuchen.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, es fehle an einer verlässlichen Beurteilung der Restfolgen am linken Knie
 (Urk. 1 S. 
15
). Insbesondere hätten dem Kreisarzt als aktuellste 
Berichte
 nur der Austrittsbericht der 
A.___
 sowie der MRI-Bericht vom 19. April 2018 vorgelegen
 
(Urk. 1 
S. 
8
 f.). 
Diese Einwä
nd
e
 
sind
 nicht stichhaltig.
 
D
er Kreisarzt
 
legte
 in seiner Beurteilung vom 12. November 2018
 ausführlich,
 in nachvollziehbarer Weise und in Auseinandersetzung mit den bildgebenden Materialien 
dar
, dass 
die im 
MRI vom 19. April 2018 
neu festge
stellte 
Läsion
 im 
Meniscus
 
medialis
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
,
 
sondern vielmehr auf die natürliche Entwicklung der 
mittels MRT des linken Knies festgestellten 
vorbestehenden 
mukoiden
 Degeneration 
zurück
zu
führen
 ist
, da
 
Risse im Meniskus, die infolge eines Unfalles auftreten, noch während der Krafteinwirkung und nicht 
länger
 als zwei Monate später entstehen
 und makrotraumatisch bedingte Risse der 
Menisci
 zudem nicht komplex sind
. 
Ebenso überzeugend führte der Kreisarzt aus, dass die übrigen beschriebenen Knorpelschäden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt sind, da sie bereits weniger als eine Woche nach dem Unfall festgestellt werden konn
ten und seither unverändert sind, wohingegen die 
erstgradige
 Läsion des Liga
mentum 
collater
ale
 
tibiale
 und die 
zweitgradige
 Läsion des 
Retinaculum
 
patellae
 
medialseitig
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf den Unfall zurückzufüh
ren
, jedoch 
gestützt auf die bildgebenden Darstellungen 
inzwischen
 verheilt
 sind
 (Urk. 10/149 S. 1). 
Diese Ausführungen erweisen sich als schlüssig
.
 
Anderslau
tende
 ärztliche Einschätzungen 
liegen 
nicht
 vor
. 
    
Dass es sich bei
 
Dr. 
C.___
 um einen Facharzt für 
Radiologie
 handelt, schmälert
 
den Beweiswert seiner Beurteilung nicht, zumal 
er 
diese
 
schlüssig auf die vorlie
gende
n medizinischen Akten 
abstützte
 und 
es im vorliegenden Fall gerade darum ging, anhand der 
B
ildgeb
ungen
 festzustellen, ob die unfallkausalen Verletzungen am linken Knie verheilt seien.
 Ebenso wenig ist entscheidend, dass Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersuchte (Urk. 1 S. 8). Denn
 eine reine 
Aktenbeurteilung 
ist – wie der 
Beschwerdeführer im Grundsatz anerkennt (Urk. 1 S. 8 f.) – 
nicht an sich beweisuntauglich. 
P
raxisgemäss 
kann 
auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, 8C_239/2008 E. 7.2; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_737/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 5.2 und 8C_681/2011 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 4.1). Inwiefern diese Voraussetzungen beim Bericht des 
Dr. 
C.___
 nicht erfüllt sein sollen, legt der Beschwerdeführer nicht 
überzeugend 
dar und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich
.
 
    
Für die Beweistauglichkeit der Beurteilung 
Dr. 
C.___
s
 spricht 
zudem
, dass gemäss Bericht der 
A.___
 die Beschwerden 
im Bereich des
 linken Knie
s
 
im Verlauf des Reha
bilitations
aufenthaltes nicht im Vordergrund standen
. Diesbezüglich relevante Befunde wurden denn auch im Austrittsbericht nicht festgehalten 
(Urk. 10/90 S. 5
 und 10
). 
Dr. 
G.___
 
schliesslich hatte offenbar ein weiteres MRI angeordnet, weil es die einzige Möglichkeit 
gewesen wäre
, festzustellen, was der Beschwerdeführer im linken Knie ha
t
 (Urk. 3 S. 
 
2). 
G
emäss 
Indikation im Bericht vom 19. April 2018 ging es dabei jedoch primär um die Frage einer 
Meniskopathie
 und de
s
 Knorpel-Status (Urk. 10/142 S. 
1). 
Diesbezüglich zeigte die Untersuchung auch tatsächlich Auffälligkeiten, welche jedoch – wie bereits erwähnt – durch den Kreisarzt in nachvollziehbarer Weise als degenerativ bewertet wurden (Urk. 10/149 S. 1). 
4.2.2
    
Soweit d
er Beschwerdeführer 
darauf hinweist
,
 dass
 die Bewegungseinschränkung der rechten Schulter gemäss Beurteilung von Dr. 
F.___
 
von 
der 
E.___
 
klarerweise eine Folge des Unfalles 
sei 
und das 
Impingement
 im Zusammenhang mit der unfallbedingten, ausgeprägten 
Scapuladyskinesie
 stehe
 (Urk. 1 S. 15)
, besteht soweit ersichtlich kein Widerspruch zur
 
Beurteilung 
des Kreisarztes 
vom 4. April 2018
, der
 von einer adhäsiven 
Capsulitis
 der rechten Schulter
, mithin von einer Einschränkung der Schulterbeweglichkeit
,
 aus
ging und einen Verdacht auf eine 
Scapula-Dyskinese
 mit sekundärem 
subakromialem
 
Impingement
 erwähnte
. 
    
Im Übrigen
 
zieht 
der Beschwerdeführer 
zu Recht nicht in Zweifel
, dass
 die 
übrigen vom Kreisarzt erwähnten 
Veränderungen
 an der rechten Schulter
 
wie etwa die 
Tendinopathie
 der gesamten 
Rotatorenmanschette
 sowie die 
schwere 
Akromi
oklavikulararthrose
 
unfallfremd 
sind
 
(Urk. 10/109 S. 1).
 Davon ist auszugehen.
    
Demnach 
kann 
so
mit festgehalten werden, dass d
e
n
 kreisärztlichen Aktenbeur
teilung
en
 vom 
4. April
, vom 2
3. 
April
 sowie
 vom
 
12. November 2018 voller Beweiswert zu
kommt
.
 Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass von den verbliebenen Beschwerden 
einzig die Einschränkungen 
an der Schulter (adhäsive 
Capsulitis
 rechts sowie Verdacht auf eine 
Scapuladyski
nesie
 mit sekundärem 
suba
c
romiale
n
 
Impingement
) unfallkausal sind. 
Aus dem Umstand, d
ass der Kreisarzt in seiner 
Einschätzung vom 
4. 
April 2018
 von einer am linken Knie erlittenen Läsion ohne nennenswerte Funktionseinschränkungen ausging,
 kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr stellte der Kreisarzt in
 seiner späteren Beurteilung vom 12. November 2018
 unter Hinweis auf die bildgebenden Darstellungen nachvollziehbar fest
, 
dass die einzi
gen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingten Läsionen eine
 voll
ständige 
Regredienz
 
zeigten
 (Urk. 10/149). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer kritisiert ferner das kreisärztlich definierte Belastungsprofil und macht geltend, die Beschwerdegegnerin 
habe 
die Auswirkungen der bleiben
den Unfallfolgen auf seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht gehörig abgeklärt (
Urk. 
1 S. 12 f.). 
Hierzu ist festzuhalten, dass die Behand
ler der 
A.___
 sich 
immerhin insofern
 zur Zumutbarkeit einer ange
passten Tätigkeit aus somatischer Sicht äusserten
, dass 
die bisherige Tätigkeit als Gipser dem Beschwerdeführer aufgrund der schweren Arbeit, welche zum Teil über Kopf ausgeführt werde, nicht mehr möglich
 
sei
. Eine genauere Einschätzung nahmen sie lediglich 
deshalb 
nicht vor, weil sich der Beschwerdeführer hinsicht
lich der Psyche noch in der medizinischen Phase befinde (Urk. 10/90 S. 3
). 
Dass 
es sich beim
 Kreisarzt 
um 
ein
en
 
Facharzt für Radiologie 
handelt
, 
spricht nicht gegen den Beweiswert des von ihm beschriebenen Zumutbarkeitsprofils
. D
as
 kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil deckt sich 
mit 
den aktuellsten
 Befunden
 bei
m
 Austritt
 aus der 
A.___
. So trug der Kreisarzt insbesondere de
r
 
dort festgehaltenen, 
eingeschränkten Beweglichkeit 
und de
n
 Schmerzen im Bereich 
der 
rechten 
Schulter Rechnung, indem er festhielt, angepasst sei eine Tätigkeit
,
 bei welcher die rechte obere Extremität nicht kraftvoll oder über Kopfhöhe 
eingesetzt werden müsse, keinen Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt und kein stammfernes Hantieren mit Werkzeugen oder Lasten nötig sei 
(
Urk. 10/90 S. 10, 
Urk. 10/107 S. 2). 
Ärztliche Einschätzungen, welche 
aus unfallkausaler Sicht 
ein restriktiveres Zumutbarkeitsprofil nahelegen würden, liegen nicht vor. 
    
Sodann
 trug der Kreisarzt 
auch 
den Kniebeschwerden Rechnung, indem er anmerkte, kniende Tätigkeiten oder solche in Kauerstellung 
sowie das Besteigen von Leitern 
seien zu vermeiden (Urk. 10/107 S. 2). 
Dass er 
in seiner Stellung
nahme vom 
23. April 20
18
 (
Urk. 
10/107)
 nicht 
nochmals 
ausdrücklich erwähnte, von welchem Gesundheitsschaden er 
bei der Festsetzung des Belastungsprofils 
ausging, vermag seine Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen, 
hatte 
er doch in seiner früheren 
Einschätzung 
vom 4. April 2018 ausdrücklich fest
gehalten
, dass er von einer adhäsiven 
Capsulitis
 der rechten Schulter sowie dem Verdacht auf 
eine 
Scapuladyskinesie
 mit sekundärem 
suba
c
romiale
n
 
Impingement
, 
dem Status nach Teilruptur des medialen 
Seitenbandes
 und des medialen Anteiles des 
Retinaculum
 
patellae
 ausging (Urk. 10/109 S. 1).
4.4
    
Auch
 der Fallabschluss per 
30. September 2018
 
erweist sich 
als rechtens
. Dies ist unbestritten
 (Urk. 1 S. 2)
. Behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden stellen nach Massgabe der 
«
Psycho-Praxis
»
 sodann kein Hindernis für den Fall
abschluss dar
 (BGE 134 V 109 E. 6.1)
.
    
Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus
 
somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit 
unfallbedingt nicht eingeschränkt
,
 sondern 
zu 100 % arbeitsfähig ist. Bei der insoweit hinreichend aufschlussreichen Aktenlage besteht – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
14 und
 
15
) - kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Es bleibt
 
zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und
 
den
 
psychischen Beschwerden
 
des Beschwerdeführers
 
beziehungsweise den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu bejahen ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.1).
 
Die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, kann praxisgemäss 
offen bleiben
 (vgl. Urtei
l 
8C_234/2012 vom 2
6. 
Juli 2012 E. 5.3 mit Hinweis), da die Adäquanz
 
- wie nach
folgend gezeigt wird
 
- zu verneinen ist.
5.2
    
Am 6. Juli 2016 stürzte der Beschwerdeführer gemäss Unfallmeldung vom 8. Juli 2016 bei der Arbeit auf einer Baustelle aus zwei Metern Höhe von einem Gerüst, prallte auf die linke Seite und schlug sich dann den Kopf rechts an (Urk. 10/1). Die Beschwerdegegnerin 
ging von einem
 
mittelschweren
 Unfall im engeren 
Sinne
 
aus (Urk. 2 S. 5). 
Diese Einschätzung steht 
im Einklang
 mit vergleichbaren, vom Bundesgericht beurteilten Fällen
 
und ist daher nicht zu beanstanden 
(vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_202/2014 vom 9. Juli 2014 E. 4.1
 mit weiteren Hinwei
sen
).
5.3
5.3.1
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als 
direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbei
tsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 
6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV
 
Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 
V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 
442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 N
r. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 
256 S.
 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
    
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form 
erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
5.3.2
    
Beim Unfall vom 
6. Juli 2016 
waren mit Blick auf die Kasuistik
 (
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2010 vom 9. November 2010 E. 6.2.2 sowie 8C_721/2011 vom 11. November 2011 E. 5.1)
 
weder besonders d
ramatische Begleitumstände noch 
eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses gegeben.
 
Die vom Beschwerdeführer erlittenen 
Verletzungen
 in Form einer Commotio cerebri
,
 
die 
Verletzungen des Knieinnen
- und
 des Kniescheibenhaltebandes 
sowie die
 Kontu
sion der rechten Schulter
 (Urk. 10/13 S. 2, Urk. 10/
149 S. 1)
 sind nicht als beson
ders schwer zu werten oder von besonderer Art und 
sind 
erfahrungsgemäss insbesondere nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
.
 
Solche 
Verletzungen 
wären beispielsweise 
ein erlittenes Schädelhirntrauma mit 
Schädel
kalottenfraktur
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5) oder verschiedene Frakturen im Gesichts- und Brustbereich, welche die Verlegung in ein künstliches Koma notwendig gemacht h
ä
tten (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.3). Verletzungen dieses Schweregrades lagen 
im hier zu beurteilenden Fall 
offensichtlich nicht vor. 
V
on einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung kann ebenfalls nicht 
gesprochen
 werden.
 
Insbesondere 
genügen hierfür 
m
anualtherapeutische
 Mass
nahmen
 alleine nicht
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2012 vom 30. Ok
tober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen
). 
    
Aus den 
Akten 
geht 
nicht hervor, dass der Beschwerdeführer nach dem Austritt aus der 
A.___
 
im November 2017 
noch weitere 
– über Physiothe
rapie hinausgehende
 (Urk. 10/150)
 – 
somatische Behandlungen in Anspruch genommen 
hätte
. 
Dr. 
G.___
 
erwähnte im Oktober 2018, er habe den Beschwerdeführer lediglich einmal gesehen. Er habe keine Behandlung, sondern lediglich eine Verlängerung der Krankschreibung gewollt. Als er ihm diese nicht gegeben habe, habe er den Beschwerdeführer nicht mehr gesehen (Urk. 10/147). Weshalb diese Aussage offenkundig falsch sein sollte, wie der Beschwerdeführer behauptet (
Urk. 
1 S. 13), ist nicht ersichtlich. 
So
 erwähnte
 
d
er 
Beschwerdeführer 
anlässlich der psychiatrischen kreisärztlichen Untersuchung im Februar 2018
 denn auch
 
keine aktuellen Behandlungen
 und 
brachte
 auch beschwerdeweise nichts Anderes vor
 (Urk. 10/110 S. 11 f.
, Urk. 1 S. 13
). 
Daran ändert auch das durch Dr. 
G.___
 
angeordnete MRI im April 2018 nichts (Urk. 10/142). Denn dabei handelte es sich um eine medizinische Abklärung, wel
che
r
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht die Qualität einer regel
mässigen zielgerichteten Behandlung zukommt (
RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 
5.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2
0
09 vom 
8. 
Januar 2010
 E. 11.3
). 
Mit Bezug 
auf das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer zwar konstant Schmerzen verspürt (Urk. 10/64 S. 1, Urk. 10/
90 S. 10)
, wobei sich
 das Ausmass der bestehenden Einschränkungen 
am rechten Arm 
somatisch
 allerdings
 nur zum Teil erklären
 liess
 (Urk. 10/90 S. 4, Urk. 10/107 S. 1 f.). 
Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass
 
organisch objektiv nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden
 
bei der Beurteilung dieses Kriteriums 
praxisgemäss ausser Acht zu bleiben
 
haben 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_632/2018 vom 
10. Mai 
2019
 E. 10.2)
. Das genannte Kriterium kann daher höchstens in einfacher Form bejaht werden. 
Ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, sind nicht ersichtlich. 
    
Das Kriterium «schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche 
Komplikationen
» ist auch nicht gegeben
, denn es sind keine 
besondere
n
 Gründe
 ersichtlich
, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert 
hätten (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_632/2018 vom 
10. Mai 
2019
 E. 10.3)
.
 
Schliesslich ist zum Kriterium «Grad und Dauer der physischen Arbeitsunfähigkeit festzuhalten, dass sich dieses nicht alleine auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf bezieht (Urteil des Bundesgerichts U 479/05 vom 6. Februar 2007 E. 8.6.1). Zudem sind 
nur jene Zeiten zu berücksichtigen, 
in 
denen
 
eine Person
 aufgrund einer rein physischen Betrachtungsweise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundesgerichts
 8C_362/2014 vom 25. Juni 
2014
 E. 4.2.7). 
Im Zeitpunkt des Fallabschlusses im Juli 2018 wurde festgehalten, dass 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig
 sei (Urk. 10/121 S. 1). 
Die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychischen Beschwerden (Urk. 10/110 S. 22) muss vorliegend ausser Acht gelassen werden.
 Vor diesem Hintergrund kann die langandauernde Arbeitsunfähigkeit nicht als erfüllt betrachtet werden.
5.3.3
    
Gestützt auf das 
Dargelegte
 ist von den massgebenden Adäquanzkriterien 
höchs
tens eines –
 und dieses nicht in ausgeprägter Weise – erfüllt. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. 
6.
6.1
    
Da der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in
 
seinem
 
angestammten Beruf als
 Gipser 
arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen.
6.2
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men 
lässt
 
.
6.3
    
Die Parteien gehen
 
übereinstimmend 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 84'500.-- aus
 (Urk. 1 S. 14, Urk. 2 S. 13).
 Darauf ist abzustellen
. 
Übt eine ver
sicherte Person nach Eintritt eines unfallbedingten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus,
 so dass bei der Bestimmung des 
Invalideneinkommen
s nicht von dem mit der aktuellen erwerblichen Betätigung erzielten Verdienst ausgegangen werden kann, sind nach der Rechtsprechung bei der Invaliditätsbemessung entweder Tabellenlöhne
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) oder die Zahlen der S
uva
-internen 
DAP
 
heranzuziehen
 (BGE 
139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis
).
 
    
D
er Arbeitgeber 
löste 
das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 31. Oktober 2016 auf (Urk. 10/126 S. 1)
. 
Unter Berücksichtigung des kreisärztlich umschriebenen Anforderungsprofils (Urk. 
10/107 S. 2
) 
stützte sich
 die Beschwer
degegnerin zur Festsetzung des Invalideneinkommens
 
rechtsprechungsgemäss 
(BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2)
 
auf den
 
durchschnittlichen Lohn
 von fünf DAP und errechnete 
ein durchschnittliches 
Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
67'349.-- (Urk. 2 S. 13
, Urk. 10/
112
)
. 
Dies ist weder mit Blick auf die Akten- und Rechtslage zu beanstanden, noch bringt der Beschwerdeführer gegen das
 
Abstützen auf
 
DAP
-Löhne 
oder gegen die Berechnung des Invalideneinkommens konkrete Einwände vor (
Urk. 
1 S. 14)
.
 Damit hat es bei der Berechnung der Beschwerdegegnerin sein Bewenden.
 Wird das 
Valideneinkommen
 mit dem Inva
lideneinkommen verglichen, resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'151.-- und dementsprechend 
ein Invaliditätsgrad von 20.3 %
 respektive gerundet 20 %
. 
7.
    
7.1
    
Strittig und zu prüfen ist schliesslich die Festsetzung des Integritätsschadens.
 
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am 
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3.
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7.2
    
Der Kreisarzt 
ging 
in seiner Beurteilung vom 4. April 2018 
infolge der einge
schränkt möglichen Abduktion der rechten oberen Extremität bis 90 Grad von einem Integritätsschaden von 15 % gemäss Tabelle 1 der Suva aus. Diesen kürzte er aufgrund der relativ vielen unfallfremden Veränderungen (
unter anderem 
Tendinopathie
 der gesamten 
Rotatorenmanschette
, schwere 
Akromioklavikular
arthrose
) um 50 % auf 8 % 
(Urk. 10/109 S. 1). 
Soweit 
der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf die Befunde der 
A.___
 zur Beweglichkeit der rechten Schulter 
vorbringt, der Integritätsschaden müsse höher als 15 % bewertet werden (Urk. 1 S. 15), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Zwar trifft es zu
, dass der Kreisarzt bei der Schätzung des Integritätsschadens auf die älteren Befunde aus der Schul
tersprechstunde der 
E.___
 und nicht auf die aktuellen aus der 
A.___
 abstellte (Urk. 1 S. 14 f.). Diesbezüglich 
verweist 
die Beschwerdegegnerin 
allerdings 
zu
 Recht darauf
 hin
 (
Urk. 
9 S. 6), 
dass gemäss Tabelle 1 der Suva der Integritätsschaden auch dann mit 15 % zu bewerten wäre, wenn die Schulter nicht bis zur Horizontalen beweglich wäre. Des Weiteren 
hiel
ten 
die Behandler 
der 
A.___
 
fest
, dass sich das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus der klinischen Untersuchung 
nur teilweise erklären lasse (Urk. 10/90 S. 4).
 Dies korreliert denn auch mit der psychiatrischen kreisärztlichen Untersuchung, in welcher eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert wurde (Urk. 10/110 S. 18). Für allfällige psychische Beeinträchtigungen ist die Beschwerdegegnerin jedoch – wie bereits erwähnt – mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs nicht leistungspflichtig. 
Der Kreisarzt wies auch zu Recht auf die multiplen degenerativen Veränderungen wie die asymptomatische AC-Gelenksarthrose, 
die 
suba
c
romiale
 Bursitis sowie die 
Tendinopathie
 der 
Rotato
renmanschette
 
hin, welche bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung ausser Acht zu bleiben haben 
(Urk. 10/64 S. 1, Urk. 10/90 S. 1)
. 
Wie bereits dar
ge
legt, anerkannte der Kreisarzt auch, d
ass die invalidisierende Bewegungsein
schränkung eine Folge des Unfalles darstell
t
, 
indem er bei seiner Beurteilung von einer adhäsiven 
Capsulitis
 und damit von einer eingeschränkten Schulterbeweg
lichkeit ausging. 
Nach dem Gesagten 
erweist sich eine Kürzung der Integritäts
entschädigung um 50 % auf 8 % als angemessen. Die diesbezüglichen Einwände des Beschwerdeführers 
sind nicht stichhaltig
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber