zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00083 · 2022-06-02 · de
Bf kann nicht beweisen, dass er sich aufgrund einer falschen Auskunft des RAV erst fünf Monate später (mit negativen Auswirkungen auf Anzahl und Höhe der Taggelder) zur Arbeitsvermittlung anmeldete


Soz
ialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00083
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war bis 3
1. 
Januar 2020 bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
6/71)
. 
Bereits im letzten Jahr 
dieses 
Arbeits
verhältnisses wurde ihm eine hohe krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert, 
die 
im Anschluss daran
 
bis Juni 2021 durchgehend 100
 %
 betrug 
(
Urk. 
6/
41
-68)
.
 
Am 1
2. 
Mai 2021 meldete 
er sich
 zur Arbeitslosenvermittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
O.___
 an (
Urk. 
6/70) und 
beantragte mit Formular vom 
1
6. 
Juni 2021 die Ausrichtung von Arbeits
losenentschädigung ab 
1. 
M
ai 2021
 (
Urk. 
6/69). 
In der Folge bezog er für die Monate Mai bis Oktober 2021 Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
6/13).
    
Am 1
8. 
November 2021 brachte 
der Versicherte
 
im Gespräch mit 
dem RAV-Berater sowie dem RAV-Leiter vor, sich bereits im Januar 2021 telefonisch im Su
pport gemeldet und die Auskunft erhalten zu haben, er solle sich erst an
melden, wenn er arbeitsfähig sei. 
Er verlangte
 die Prüfung einer rückwirkenden Anmeldung
 ab Januar 20
21, da er so Anspruch auf eine h
öhere Anzahl Taggelder und die Berücksichtigung eines höheren versicherten Verdienstes hätte 
(
Urk. 
6/37, Eintrag vom 1
8. 
November 2021). 
Daran hielt er auch mit E-Mail vom 29. November 2021 an den RAV-Leiter fest (
Urk. 
6/2). Mit Verfügung Nr. 342649254 vom 9. Dezember 2021 lehnte 
es 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) unter Hinweis auf die fehlenden Beweise für 
ein solches Telefonat
 ab, die
 Anmeldung
 rückwirkend ab Januar 2021 vorzunehmen (
Urk. 
6/1). Die vom Versicherten dagegen am 1
3. 
Januar 2022 erhobene Einsprache 
(
Urk. 
6/3) unter Beilage eines Schreibens 
der Swisscom
 (
Urk. 
6/4) wies das AWA mit 
Ein
spracheentscheid
 Nr. 342804332 vom 2
1. 
Februar 2022 ab (
Urk. 
6/7).
 
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
März 2022 Beschwerde. Darin beantragte er, 
es sei der
 angefochtene Entscheid aufzuheben und 
di
e Anmeldung rückwirkend per Januar 202
1
 vorzunehmen (vgl. 
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
3/1-4). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
April 2022 schloss das AWA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 
Die Beschwerdeantwort
 wurde dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 1
3. 
April 2022 zur Kenntnis
 gebracht 
(
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat 
der Versicherte
 An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn 
er
 
unter anderem 
ganz oder teil
weise arbeitslos ist (
lit
. a
). 
Gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVIG gilt 
die arbeitssuchende Person
 erst dann als ganz (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG) oder teilweise (
Art. 
10 
Abs. 
2 AVIG) arbeitslos, wenn 
sie
 sich zur Arbeitsvermittlung gemeldet hat. Nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 AVIG 
muss sich d
ie versicherte Person möglichst frühzeitig, spätestens jedoch am ersten Tag, für den sie Arbeitslosenentschädigung beansprucht, per
sönlich zur Arbeitsvermittlung anmelden und von da an die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen
. 
Laut 
Art. 
17 
Abs. 
3 AVIG hat der Versicherte auf Weisung der zuständigen Amtsstelle unter anderem an arbeitsmarktlichen Mass
nahmen teilzunehmen, die seine Vermittlungsfähigkeit fördern (
lit
. a) und an Beratungsgesprächen und Informationsveranstaltungen sowie an Fachberatungs
ge
sprächen teilzunehmen (
lit
. b). 
Für die Zeit vor der Meldung liegt 
somit 
keine Arbeitslosigkeit im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 und 2 AVIG vor. In diesem Fall scheitert der Entschädigungsanspruch auch an der Nichterfüllung der Kontroll
vorschriften nach 
Art. 
17 AVIG. Verspätete Anmeldung führt damit grundsätzlich zum Anspruchsverlust für die vor der kontrollierten A
rbeitslosigkeit liegenden Tage
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_496/2017 vom 
5. 
Februar 2017 E. 5.3.1)
.
 
1.2
    
Ihren Entschädigungsanspruch macht die arbeitslose Person 
alsdann 
bei einer Kasse geltend, die sie frei wählen kann (Art. 20 Abs. 1 Satz 1 AVIG). 
D
er An
spruch erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontroll
periode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (vgl. Art. 27a der Ver
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung, AVIV). Die in Art. 20 
Abs. 
3 Satz 1 AVIG gesetzte Frist ist eine Verwirkungsfrist, die weder einer Erstreckung noch einer Unterbrechung zugäng
lich ist (Art. 40 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), aber unter gewissen Voraussetzungen wieder
hergestellt werden kann (Art. 41 ATSG; BGE 117 V 244 E. 3a; 114 V 123).
1.3
    
Arbeitslosenversicherungsrechtlich ist somit zwischen Entstehung und Geltend
machung des Entschädigungsanspruchs zu unterscheiden. Der Entschädigungs
anspruch entsteht, wenn die versicherte Person die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 Abs. 1 AVIG erfüllt. Der Anspruch erlischt, wenn er nicht – im Sinne einer formellen Anspruchsvoraussetzung, die von Kontrollperiode zu Kontroll
periode 
erfüllt sein muss – innert dreier Monate nach dem Ende der Kontroll
periode, auf die er sich bezieht, durch Einreichung der in Art. 29 AVIV genannten Unterlagen geltend gemacht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_919/2014 vom 17. Juli 2015 E. 4.4).
1.4
    
Für 
den Leistungsbezug und für die Beitragszeit
 gelten
, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (
Art. 
9 
Abs. 
1 AVIG). Die Rahmen
frist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche An
spruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG). 
Art. 
27 
Abs. 
1 AVIG sieht vor, dass innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG) sich die Höchstzahl der Taggelder nach dem Alter der Ver
sicherten sowie nach der Beitragszeit (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG) bestimmt
 (zur Anzahl der konkreten Taggelder, vgl. 
Art. 
27 
Abs. 
2 
bis 5
bis
 
AVIG)
.
    
Zudem gilt n
ach Art. 23 Abs. 1 AVIG als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 AVIV regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der ver
sicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach 
Abs. 1. 
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unab
hängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Ein
tritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitrags
zeit liegen.
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner e
rwog im angefochtenen Entscheid
, Abklärungen beim fraglichen RAV hätten ergeben, dass dessen Mitarbeiter angewiesen seien, sämt
liche versicherten Personen, die sich telefonisch melden, unabhängig von einer allfällig
en
 Arbeitsunfähigkeit umgehend anzumelden. Vereinzelt falsche Aus
künfte könnten nicht ausgeschlossen werden, seien aber unwahrscheinlich. Der Beschwerdeführer habe nicht dargelegt, 
wann er mit wem telefoniert habe, was seine Angaben unplausibel mache. Darüber hinaus würde ein Verbindungs
nachweis noch nicht belegen, dass ihm vom RAV geraten worden sei, sich erst nach seiner Genesung anzumelden. Die Folgen der Beweislosigkeit trage der Beschwerdeführer (
Urk. 
2 S. 2). 
Aus der
 Beschwerdeantwort
 ergibt sich alsdann nichts Neues
 (vgl. 
Urk. 
5).
2.2
    
Dem hielt der 
Beschwerdeführer 
sinngemäss
 
entgegen,
 er sei davon ausgegangen, die Verwaltung 
handle
 korrekt
. Er habe nicht erwartet, später 
etwa
s
 beweisen 
zu müssen
. 
Er sei auch kein Einzelfall; 
einem Kursbekannten sei dasselbe 
passiert
. Er sei sodann mehrmals an die falsche Stelle abgeschoben worden
. Damit sei 
es 
ihm 
verunmöglicht worden
, seinen Anruf Anfang J
anuar 2021 zu beweisen, zu
mal 
der
 Telefonanbieter die Daten nur sechs Monate lang aufbewahre. Konkret sei er nach dem ersten Einschätzungsentscheid an die Arbeitslosenkasse ver
wiesen und parallel mit Einstelltagen bestraft worden, weil er seine Arbeits
bemühungen nicht über den Monat verteilt getätigt habe. Nach drei Monaten habe ihm 
die Arbeitslosenkasse
 mitgeteilt, dass das RAV zuständig sei.
 
Dieses
 
schliesse eigene Fehler kategorisch aus und würdige seine Schilderungen, Krank
heit und familiären Schicksalsschläge 
in keiner Weise
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Aufgrund der Akten (
vorab
 
Urk. 
6/70 und 6/69) und 
der Parteidarstellungen 
besteht kein Zweifel daran, dass si
ch der Beschwerdeführer (nach dem Stellen
verlust per 3
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/71) erst
 im Mai 2021 zur Arbeitsvermittlung anmeldete und bis dahin keine Kontrollvorschriften erfüllte. 
Damit sind die kumulativ erforderlichen Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG für die Zeit zwischen Stellenverlust und Mai 2021 nicht erfüllt, was nach ständiger Rechtsprechung zur Verneinung eines Taggeldanspruchs für jenen Zeitraum führt bzw. sich auf den Beg
inn der Rahmenfristen auswirkt.
3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer 
nebenbei
 seine Krankheit und die schwierige familiäre Situation erwähnte, ist 
festzuhalten, dass es nichts an der fehlenden Anspruchsberechtigung für die Zeit vor der Anmeldung ändert, wenn sich 
ein Versicherter 
unverschuldeterweise nicht oder zu spät zum Bezug von Arbeits
losentaggeldern anmeldet (vgl. 
obgenanntes 
Bundesgerich
tsurteil 8C_496/2017 E. 5.3.3). Hauptsächlich machte der B
eschwerdeführer 
i
ndessen
 geltend, er habe sich 
deshalb 
nicht früher 
zur Arbeitsvermittlung 
angemeldet, weil ihm das RAV im Januar 2021 eine falsche Auskunft erteilt habe
 (vgl. E. 2.2)
.
 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraus
setzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür 
zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Aus
kunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Ver
trauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durch
setzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2).
3
.3
    
Der Beschwerdeführer behauptete
 konkret
, er habe Anfang Januar 2021 beim RAV angerufen
 und mitgeteilt, dass der letzte vertraglic
he Arbeitstag am 31. Januar 2020
 gewesen sei und er noch bis Mai 2021 krankgeschrieben sei. Er habe dann 
die Auskunft erhalten, 
er sei nicht vermittelbar und solle sich an
melden, 
sobald er wieder arbeitsfähig sei 
(vgl. 
Urk. 
6/37, 
Eintrag vom 18. 
November 2021
; 
Urk. 
6/2
,
 E-Mail vom 2
9. 
November 2021
).
    
Einen 
Verbindungsnachweis seines Telefonanbieters
, der 
ein 
stattgehabtes
 Telefonat 
belegen würde
, 
ist gemäss Angaben des 
Beschwerdeführer
s
 
nicht mehr erhältlich
.
 Gemäss Auskunft 
der Swisscom
 
vom 1
3. 
Dezember 2021 steht der Ver
bindungsnachweis aus datenschutzrechtlichen Gründen nur für die letzten fünf Monate plus den laufenden Monat zur Verfügung (vgl. 
Urk. 
6/4).
 
Es kann daher offenbleiben, ob der Beschwerdeführer im Januar 2021 mit Swisscom, Sunrise oder 
Yallo
 telefonierte (vgl. 
Urk. 
6/2, E-Mail vom 2
9. 
November 2021). 
Trotz 
eines entsprechenden 
Hinweis
es
 im 
angefochtenen E
ntscheid substantiierte der Beschwerdeführer auch in der Beschwerde erneut nicht, wann genau und mit welchem RAV-Mitarbeiter 
er 
im Januar 2021 telefoniert haben will.
    
D
en Akten
 ist
 zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer
 im Beratungsgespräch vom 2
5. 
Juni 2021 nicht 
habe 
nachvollziehen 
können
, dass er gemäss Verfügung der Arbeitslosenkasse 
nur so
 wenig
 Taggelder 
beanspruchen könne
, 
der ver
sicherte Verdienst 
so gering sei und Wartetage bestünden
. 
Der 
RAV-Berater und 
der 
Beschwerdeführer 
würden 
diesbezüglich Kontakt mit der Arbeitslosenkasse aufnehmen (
vgl. 
Urk. 
6/37, Eintrag vom 25. 
Juni 2021). S
oweit 
ersichtlich 
war die fragliche Verfügung dem Beschwerdeführer am Vortag zugestellt worden und am 19. Juli 2021 
erhob er dagegen 
Einsprache 
(vgl. Urk. 
6/37, Eintrag vom 1
8. 
November 2021).
3
.4
    
Im Bereich der Sozialversicherungen ist das Verfahren vom Untersuchungs
grundsatz beherrscht, wonach die Behörden den massgebenden Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären haben (
Art. 
43 
Abs. 
3 und 
Art. 
61 
lit
. c des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Diese Regel gilt allerdings nicht absolut. Ihre Tragweite wird durch die Mitwirkungs
pflicht der Parteien eingeschränkt.
 
Dies betrifft etwa die Verpflichtung, soweit vernünftigerweise zumutbar
,
 jene Beweise zu liefern, die sich aus der Natur der Streitsache oder den behaupteten Tatsachen ergeben, was dazu führt, dass die betroffene Partei die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Obwohl 
etwa 
bei jeder Behörde Dokumente verloren gehen können, hielt die Rechtsprechung fast ausnahmslos daran fest, dass versicherte Personen die Konsequenzen der Beweis
losigkeit sowohl für das Einreichen von Nachweisen der Arbeitsbemühungen an sich als auch für das Datum der Einreichung zu tragen haben. Die Tatsache, dass diesbezügliche Vorbringen plausibel erscheinen, genügt für den Nachweis der tatsächlichen Einreichung bzw. deren Datum nicht. Notwendig ist ein auf gesicherte Elemente gestützter Beweis (vgl. BGE 145 V 90 E. 3.2 in 
Pra
 2019 Nr. 93 S. 927 f.).
3.5
    
Nichts 
a
nderes kann 
hinsichtlich der
 Anmeldung 
bei der Arbeitslosenvermittlung 
gelten. 
Für seine Behauptung
, er habe infolge einer falschen telefonisch
en
 Aus
kunft des RAV auf eine Anmeldung im Januar 2021 
verzichtet
, hat 
der Beschwerdeführer 
entsprechende Indizien 
beizubringen
. Allein die 
Erfahrungs
tatsache
, dass eine Verwaltung 
nicht unfehlbar ist
, genügt hierfür nicht. 
Nachdem 
er
 
weder einen Verbindungsnachweis vorlegen 
konnte
,
 
noch 
konkrete 
Angaben zu den äusseren Umständen des Anrufs 
machte 
und er sich 
einige Monate später 
(wohl 
im Hinblick auf die bevorstehende Ausschöpfung der Leistungen der Krankentaggeldversicherung
, vgl. Eintrag vom 2
0. 
Mai 2021, wonach die Krankentaggeldversicherung bis jetzt [April 2021] bezahlt habe, nun aber nicht mehr zahle, da zwei Jahre vorbei seien
) trotzdem 
während 
a
nhaltender 
voller 
Arbeitsunfähigkeit 
zur Arbeitsvermittlung 
anmeldete
, 
erscheint 
ein Anruf zum behaupteten 
Zeitpunkt und 
mit dem behaupteten 
Inhalt 
zwar 
möglich
; es liegen
 
jedoch 
keine Indizien vor, 
di
e 
diesen 
hinreichend stützen würden
.
 Daran würde sich 
auch 
nichts ändern, wenn 
man berücksichtigt
e
, dass
 
sich der Beschwerde
führer
 
eher nicht u
m einen Verbindungsnachweis bemüht hätte
, wenn er nicht 
tatsächlich 
beim RAV angerufen hätte
.
 
Es sei angefügt, dass 
sich aus seinen Ein
gaben 
auch nicht erhellt
, weshalb 
er
 gerade im Januar 2021
 – ein Jahr nach Stellenverlust – 
eine Anmeldung in Betracht gezogen haben will.
    
Der Vollständigkeit halber sei 
hinsichtlich des Vorwurfs des Beschwerdeführers betreffend «
Aufschieberitis
» (vgl. 
Urk. 
1) 
angefügt, dass 
der Beschwerdeführer
 das Telefonat vom Januar 2021 
bzw. eine früher beabsichtigte Anmeldung a
kten
kundig 
erstmals 
im November 2021
 erwähnte, 
worauf 
der RAV-Leiter
 
u
mgehend einen Verbindungsnachweis 
verlangte
.
 Es ist nicht ersichtlich, wie das RAV 
diese Problematik 
frühzeitig
 
hätte erkennen 
und 
ihn
 noch rechtzeitig zur Einreichung dieses Beweismittels hätte auffordern k
önnen. Was der Beschwerdeführer
 in der 
nicht aktenkundigen 
Einsprache vom 13. Juli 2021 bei der Arbeitslosenkasse 
vor
brachte, ist dabei ohne Belang, zumal diese erst nach Ablauf der Frist für die Löschung der Verbindungsnachweise erfolgte.
4.
    
Zusammenfassend fällt 
der Entscheid 
im Falle der Beweislosigkeit 
zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
 
(
vgl. 
BGE 
138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer vermochte nicht rechtsgenüglich nachzuweisen, dass er sich 
infolge
 einer falschen 
telefonischen 
A
uskunft eines RAV-Mitarbeiters 
im Januar 2021 
nicht bereits 
damals zur Arbeitsvermittlung 
anmeldete
. Damit kann
 offenbleiben,
 ob und inwiefern ihm durch die damals unterlassene Anmeldung ein
 Nachteil im Sinne eines geschmälerten Leistungsanspruchs entstanden 
ist.
 
Von vornherein ausser Betracht fällt bei
 fraglich stattgehabtem Telefonat unbekannten Inhalts 
und
 Zeit
punkt
s
 
ferner
 auch eine Verletzung der Beratungspflicht nach 
Art. 
27 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
19a AVIV (in der bis 3
1. 
Juli 2021 geltenden Fassung). 
Folglich muss es 
mit der dokumentierten Anmeldung zur Arbeitsvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung im M
ai 202
2 sein Bewenden haben, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an: 
- 
Arbeitslosenkasse 
ALK 60 721 
Unia
 
O.___
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti