zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00031 · 2015-06-05 · de
Ablehnung der Leistungspflicht für Kniebeschwerden mangels Kausalzusammenhang rechtens. (BGE 8C_561/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00031
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
5. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, arbeitet seit 
1. 
Oktober 1988 als Polizist bei
 der der 
Polizei
 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Unfallver
si
cherung der Stadt Zürich (UVZ) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
. Am 
7. 
März 2010 rutsch
t
e 
der Versicherte
 bei sich zu Hause auf der Treppe aus (Urk.
 
9/G1).
 Wegen Knieproblemen links begab 
er 
sich am 1
1. 
März 2010 zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Praktische Ärztin,
 in die 
Klinik A.___
 (
Urk. 
9/M4
 S. 1
, 
Urk. 
13 S. 1
)
, welche die MR-Untersuchung des linken Knies in der Neuroradiologie 
O.___
 vom 1
5. 
März 2010 (
Urk. 
9/M2) veran
lasste. Am 
2
2. 
April 2010 erfolgte eine konsiliarische Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt
 FMH
 für orthopädische Chirurgie
 (Urk. 9/M4 S.
 
1
, 
Urk. 
13 S. 1
).
 Dies
er diagnostizierte eine vordere
 Kreuzbandruptur und ei
nen Meniskusriss im linken Kniegelenk (
Urk. 
9/M4
 S. 1
, 
Urk. 
13 S. 1
) und ope
rierte 
den Versicherten 
am 26. April 2010 
am linken Knie 
(Urk. 9/M3). Vom 2
3. 
Mai bis 
3. 
Juni 2010 war
 der Versicherte
 wegen einer mittelgradigen de
pressiven Episode
 in der 
Klinik C.___
 hospita
lisiert (Urk.
 
9/M5).
 Der Versicherte wurde am 24.
 
Janu
ar 2011 durch Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH,
 Co-Chefarzt 
Zentrum E.___
, untersucht, welcher einen Verdacht auf
 ein
 mediopatellares Plicasyndrom am rechten Knie und ein retro
pa
telläres Schmerzsyndrom rechts diagnostizierte (Urk. 
9/
M15).
 
Am 3.
 
Mai 2011 
fand die Jahreskontrolle nach der vorderen Kreuzband-Plastik
 links vom 2
6. 
April
 2011 statt
. Bei dieser Unter
such
ung zeigte der Versicherte Dr.
 
B.___
 auch das rechte Knie. 
Dr. 
B.___
 emp
fahl be
züg
lich der Knieprobleme rechts eine Einla
gen
versorgung sowie ein auf
bauendes Krafttraining (Urk. 9/M8
, 
Urk. 
13 S.
 
3
).
 Hin
sichtlich des linken Knies wurde die Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 abgeschlossen (
Urk. 
9/M8, 
Urk. 
13 S. 3) und die UVZ stellte ihre Leistungen formlos ein.
 
1.2
    
X.___
 begab sich wegen Beschwerden im rechten Knie am 11. Dezember 2012 wieder zu 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
9/M9
 S. 2, 
Urk. 
13 S. 3
).
 Am sel
ben Tag fand in der 
Klinik A.___
 eine MRI-Untersuchung des rechten 
Knies statt (
Urk. 
9/M10).
 Am 2
1. 
Dezember 2012 meldete der Versicherte der UVZ
 
eine Schädigung des Knies rechts als
 Rückfall
 zum Unfall vom 7. März 2010
 (Urk. 9/
G18
).
 Die UVZ legte das Dossier am 
8. 
Januar 2013 ihrem beraten
den Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH für orthopädische Chirurgie,
 zur Beur
teilung vor (Urk.
 
9/M11). Am 
9. 
Januar 2013 wurde der Versicherte von Dr.
 
B.___
 am rech
ten Knie operiert (
Urk. 
9/M12).
 Mit Schreiben vom 1
5. 
Januar 2013 lehnte die UVZ ihre Leistungspflicht hinsichtlich der geltend gemachten Kniebe
schwer
den rechts mangels Kausalzusammenhang zum Unfall vom 7. März 2010 ab (
Urk. 
9/G19).
 
Dagegen 
erhob
 
der Versicherte am
 2
8. 
Januar 2013 
Einwände
 (
Urk. 
9/G22).
 Am 1
3. 
März 2013 nahm Dr. 
F.___
 erneut Stel
lung (Urk. 9/M16). 
Die UVZ verfügte am
 
9. 
April
 
2013 entsprechend ihrem Schreiben vom 1
5. 
Ja
nu
ar 2013 (
Urk. 
9/G26), wogegen 
X.___
 am 
6. 
Mai 2013 Ein
sprache
 erhob
 (
Urk. 
9/
J3). 
Die UVZ holte die Beur
teilung von 
Dr. 
F.___
 
vo
m 
2
4
. Okto
ber 
2013 (Urk. 9/M19) ein
. 
Mit Einsprache
ent
scheid vom 
8. 
Januar
 2014
 wies 
sie
 die 
Ein
sprache des Versicherten
 ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Februar 2014 Beschwerde und be
an
tragte, in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 
8. 
Januar 2014 
sei die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetz
lichen Leistungen betreffend den
 Gesundheitsschaden am rechten Knie auszurichten, insbesondere Heilungs
kosten und Taggelder. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Eventualiter sei ein gerichtliches medizi
nisches Gutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Bes
chwerdeantwort vom 5. März 2014
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Sie reichte mit Eingabe vom 1
9. 
März 2014 (
Urk. 
8) ihre Akten (
Urk. 
9/G1-G40, Urk. 9/M1-M19, 
Urk. 
9/T1-T
5
, 
Urk. 
9/J1-J13) ein.
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
März 2014 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um
 Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels abgewiesen und ihm das
 Dop
pel 
der Beschwerdeant
wort vom 
5. 
März 2014 (
Urk. 
7) zur Kenntnisnahme zu
ge
stellt
 (
Urk. 
1
0). 
Der Beschwerdeführer reichte m
it Eingabe vom 
7. Mai 
2014 (Urk.
 
12
) seine 
von 
den Ärzten der
 
Klinik A.___
 
festgehalte
ne
 Krankengeschichte 
(
Urk. 
13)
 ein, worüber die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1
3. 
Mai 2014
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigen
den Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit
 Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungs
pflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d
as 
heisst
 rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausali
tät; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 entfällt im Vergleich zu den ei
gentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tat
be
standselement der Un
gewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers lie
gender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schä
digende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 
466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Fak
tors ist ein gesteigertes Schä
di
gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbar
keit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die phy
siologische Bean
spruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und 
Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013
 vom 14.
 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1, 129 V 466 E.
 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer 
Faktor mit erheblichem Schädi
gungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor,
 wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physio
logisch normalen und psycholo
gisch beherrschten Bean
spruchung des Körpers, insbeson
dere seiner Gliedmas
sen,
 verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 
vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das
 Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, 
die nach un
fallme
dizi
ni
scher Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen füh
ren
 können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belas
tenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrol
lierbar ge
worde
nen Positions
ände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundes
gerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Un
fallversi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzte
ren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen 
eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst
 daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein un
fallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert 
oder manifest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. a bis h UVV abschlies
send erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnli
che Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähn
liche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son 
beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird viel
mehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungs
potenzial inne
wohnt,
 was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen 
einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vor
genommen wird, wie dies bei vielen
 sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
1.5
1.5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
1.5
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine In
dizien gegen ihre Zu
ver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be
fragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, läss
t nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es b
e
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungs
rech
t zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der geltend ge
machten Beschwerden im rechten Knie leistungspflichtig ist.
2.2
    
Mit angefochtenem Einspracheentscheid vom 
8. 
Januar 2014 erwog die Be
schwer
degegnerin, dass bei der Erstuntersuchung nach dem Treppensturz vom 
7. 
März 2010 keine Anzeichen von (äusseren bzw. inneren) Verletzungen des rechten Knies bestanden
 hätten
.
 Aus den damaligen Akten gehe nicht hervor, dass der Beschwerdeführer entsprechende Angaben gemacht hätte.
 Das MRI vom 1
1. 
Dezember 2012 habe kein
en
 Meniskusriss gezeigt. Auch habe 
Dr. 
B.___
 beim operativen Eingriff vom 
9. 
Januar 2013 keine Men
is
kusläsion feststellen können. 
Dr. 
F.___
 habe darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer ent
sprechende Beschwerden bemerkt hätte, wäre beim Unfall vom 
7. 
März 2010 der Meniskus am rechten Knie tatsächlich ge
rissen. In den medizinischen Akten finde sich erst am 2
4. 
Januar 2011, mithin mehr als 10 Monate später, ein erster Hinweis auf Probleme im rechten Knie. 
Dr. 
F.___
 schätze die heute geltend gemachten Beschwerden als nur möglicherweise unfallkausal ein. Mangels über
wiegender Wahrscheinlich
keit einer initial vorgelegenen Meniskusläsion sei auf die Frage einer allfälligen un
fallähnlichen Körperschädigung nicht weiter einzugehen (
Urk. 
2 S. 6).
2.3
    
Demgegenüber 
bringt
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen
 vor
, er sei seit der Operation am linken Knie vom 2
6. 
April 201
0 bis zur Diagnosestellung im Z
entrum 
E.___
 am 2
4. 
Januar 2011 nicht mehr in seinem Be
ruf als Polizist tätig gewesen, da er aufgrund einer schweren Depression in drei verschiedenen Spitälern hospitalisiert und 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen sei. Die Beschwerden
 im rechten Knie
 hätten erst dann ein Ausmass angenom
men, welches zu weiteren Abklärungen geführt h
abe
, als er in der Klinik 
G.___
 an den sportlichen Aktivitäten hätte teilnehmen sollen und dabei gemerkt habe, dass das Knie versage (
Urk. 
1 S.
 
5). 
Dr. 
B.___
 habe ausgesagt, dass es sich bei 
der später aufgetretenen Meniskus
läsion des rechten Knies ebenfalls um eine Un
fallfolge handle. Zudem seien aufgrund der langen Prob
lematik des linken Knies die Beschwerden am rechten Knie erst ein Jahr später aufgetreten
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Dr. 
F.___
 erachte die Kausalität als über
wiegend wahrscheinlich gegeben, 
unter de
r Bedingung, dass
 der Beschwerde
führer be
reits von Anfang an nach dem
 Unfallereignis vom 
7. 
März 2010 über Schmer
zen am rechten Knie geklagt habe
 
(
Urk. 
1 S. 
7-
8).
 
Er (der Beschwerde
führer) habe bereits bei der Erst
konsul
t
at
ion bei 
Dr. 
B.___
 im Juni 2010 auf die Schmer
zen 
im
 rechten Kn
ie
 hingewiesen (
Urk. 
1 S.
 
8-9). 
Selbst wenn der Meniskusriss nicht dem Un
fallereignis vom 
7
. 
März 2010 zugeordnet werden könnte, so sei aufgrund von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 der Meniskusriss als unfallähn
liche Körper
schädigung dennoch 
durch die
 Be
schwerde
gegnerin
 versichert (
Urk. 
1 S. 10).
3.
    
3.1
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
am 22. April 2010
 
eine vorderer Kreuzbandruptur und einen Meniskusriss im linken Kniegelenk
. Er denke, dass durch die rezi
divieren
den Shifts und Subluxationen der Meniskus jetzt kaputt gegangen sei. Der Me
niskus benötige sicher eine rasche chirurgische Sanierung
 (Urk. 9/M4 S.
 
1
, 
Urk. 
13 S. 1
)
.
3.
2
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2011 als Diagnosen einen
 Verdacht auf 
ein 
mediopatellares Plicasyndrom am rechten Knie und ein retro
patel
läres Schmerzsyndrom rechts 
an
 (Urk. 
9/
M15). 
3.
3
    
Am 3. Mai 2011
 untersuchte 
Dr. 
B.___
 
bei der 
Jahresko
ntrolle nach 
der Opera
tion des linken Knies
 vom 2
6. 
April 201
0 (
Urk. 
9/M3)
 
auch das rechte Knie des Be
schwerdeführers
.
 Die Bandstabilität war in allen Ebenen gut. Es bestanden keine Meniskuszeichen, einzig eine leichte Irritation der Synovia. 
Im Einbein
stand 
stellte er 
aber eine deutliche Insuffizenz vom Fuss her sowie eine mediale
 
Ein
knickung und Dreh-/Rotationsbelastung
 fest
 (
Urk. 
9/
M8
, 
Urk. 
13 
S. 3
).
3.
4
    
Am 1
1. 
Dezember 2012 erhob 
Dr. 
B.___
 beim rechten Kniegelenk eine deutliche Reizsynovitis mit gesc
hwollener Plica mediopatellaris
 
und
 diskrete mediale Menis
kuszeichen. Die Bandstabilität war in allen Ebenen gut. Die Rönt
genun
tersuchung zeigte eine unauffällige Knochensituation (
Urk. 
9/
M9 S. 
2
, 
Urk. 
13 S. 3).
3.5
    
Die
 von 
Dr. 
med. 
H.___
 befundete MRI-Untersuchung
 des rechten Knie
gelenks
 in der 
Klinik A.___
 vom 1
1. 
Dezember 2012 
zeigte
 eine etwas pro
minente synoviale Plica superomedial der Patella, leichtgradig signalgestört. 
Der 
retro
patelläre und troch
le
äre Knorpel sei
en
 normal, insbesondere medial. Es finde
 sich ein wenig über das physiologische Mass hinausgehender Kniege
lenkser
guss, ein Ödem entlang der meniskokapsulären Fixation des medialen Menis
kus
korpus und posteromedial zudem ein lineäres Signal im Meniskus in diesem Be
reich, schräg 
an die Meniskusunterfläche ziehend. Der Knorpel, die Kreuz
bänder und das laterale Kompartiment seien normal (
Urk. 
9/
M10).
3.6
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 stellte 
Dr. 
B.___
 die Diagnose „Rechtes Kniegelenk ältere 
med. Meniskusläsion symptomatisch“. Das MRI habe die Verdachtsdiagnose 
einer
 
medialen Meniskusläsion bestätigt. Die Beschwerden seien typischerweise im me
dialen Gelenkspalt, wo auch im Hinterhornbereich der Unterflächenriss deut
lich zu sehen sei, obwohl die Untersuchung ohne Kontrast
mittel gemacht worden sei (
Urk. 
9/
M9
 S. 2, 
Urk. 
13 S. 3
).
3.
7
    
Bei der von 
Dr. 
B.___
 am 
9. 
Januar 2013 durchgeführten Kniearthroskopie 
zeig
ten
 sich
 gemäss dessen Operationsbericht
 hinsichtlich des Femoropatellar
ge
lenks sowie des zentralen und lateralen Kompartiment
s
 unauffällige, gute 
be
zieh
ungs
weise
 normale Befunde. Beim medialen Kompartiment zeigte sich ein guter Knorpel Femurkondylus und Tibiaplateau. Der mediale Meniskus 
war
 as
pekt
mässig als Ganz
es erhalten und erst bei der ge
nauen Palpation 
fand
 sich die im M
RI bestätigte Meniskuserweichung ganz im Hinterhorn, vor allem un
terflächen
mässig
 (
Urk. 
9/M12).
3.8
    
In seiner
 Beurteilung vom 24. Oktober 2013
 
führte Dr. 
F.___
 
unter anderem 
zum MRI vom 1
1. 
Dezember 2012 aus, eine wirkliche Rissbildung könne drei Jahre
 nach dem Unfall nicht mehr beurteilt werden. Aus medizinischer Sicht sei zu sagen, dass weder eine klassische radiäre Ruptur noch eine lappenförmige Ruptur vorgefunden werde. Allerdings könne nicht ausgeschlossen werden, dass von Anfang an eine Unterflächenruptur vorgelegen habe, welche jedoch nicht wei
ter abgeklärt worden sei, weil man sich als erstes auf die vordere Kreuz
band
ruptur links „gestürzt“ habe und anschliessend durch das massive Burnout (des Beschwerdeführers) in den weiteren medizinischen A
bklärungen behindert worden sei. In der Retrospektive müsse aufgrund der Lokalisation d
i
e Frage auf
geworfen werden, ob es sich damals um eine inkomplette Korbhenkel
ruptur gehandelt habe. Diese könne natürlich aufgrund der Lokali
sation am Rande des durchbluteten Meniskusgewebes gelegen haben und damit könnte eine gewisse Hei
lung/Vernarbung in diesen drei Jahren stattge
funden haben
, welche anläss
lich des Arthros
kopieberichts vom 9. Ja
nuar 2013 als Menis
kuserweichung be
schrieben worden sei. Narbengewebe sei weicher als hyalines Bindegewebe. Rein von der Beschreibung des Operateurs, dass 
„
prima vista
“
 ein unauffälliger medialer Meniskus vorgelegen habe, könne ausgesagt werden, dass eine klassi
sche Meniskusruptur, welche eine unfallähnliche Körper
schä
di
gung darstellen 
würde, mit einer radiären Ruptur oder einer voll
ständigen Korbhenkelruptur nicht
 vorgelegen haben könne 
(Urk. 9/M19 
S. 3).
4.
    
4.1
Zu prüfen ist, ob die Kniebeschwerden rechts überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 7. März 2010 zurückzuführen 
sind
.
 Der behandelnde Arzt Dr. 
B.___
 schrieb a
m 1
8. 
Dezember 2012, 
das
s
 
d
er Beschwerdeführer beim Un
fall, bei welchem das Kreuzband auf der linken Seite „kaputt gegangen“ sei
, auch
 das rechte Knie so verdreht
 habe
, dass er seither Beschwerden habe. We
gen
 der langen Problematik auf der linken Seite, habe der Beschwerdeführer die Be
schwerden rechts immer unterdrückt und jetzt bei aufbauender Belastung bemerke er den altbekannten Schmerz immer noch gleich (
Urk. 
9/
M9 S.
 
2
, Urk. 13 S. 3-4
). 
Es ist jedoch
 
w
eder der Unfallmeldung vom 
1
6. 
April 2010 (Urk.
 
9/G1) 
noch den echtzeitlichen medizinischen Akten zu ent
nehmen, dass 
sich
 
der Beschwerdeführer 
beim Treppensturz vom 
7. 
März 2010 
das rechte Knie 
ver
dreht 
hatte
 oder 
dieses Knie 
sonstwie beteiligt war.
 Gemäss den Einträgen der Ärztinnen und Ärzte der 
Klinik A.___
 
erfolgten die 
ab 1
1. 
März 2010 durchgeführte
n
 Untersuchungen und Behandlungen sowie der operativen Ein
griff vom
 2
6. 
April 2010
 wegen der Beschwerden im linken Knie
 (
Urk. 9/M3, 
Urk. 9/M4 S. 1-2, 
Urk. 
9/M7, 
Urk. 
13 S. 1-2)
.
 
Sie erwähnten nicht, dass der Be
schwerdeführer da
mals schon über Schm
erzen im rechten Knie geklagt hä
tte. Befunde, welche dafür sprechen würden, dass das rechte Knie beim Unfall vom 
7. März 2010 verletzt worden wäre
,
 sind
 von 
den 
Ärztinnen und Ärzte der 
Klinik A.___
 
damals 
nicht dokumentiert
 worden
. 
Das rechte Knie wurde
 in der 
Klinik A.___
 erstmals am 
3
.
 
Mai
 
2011 
von 
Dr. 
B.___
 
untersucht (Urk. 9/M8,
 
Urk. 
13 S.
 
3).
 
Dr. 
F.___
 h
ie
lt in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2013 fest, dass 
von Anfang an Be
schwerden rechts dokumentiert sein müssten, sollte am 
Unfalltag tatsächlich auch eine Meniskusruptur rechts statt
gefunden haben. Auch
 eine vordere Kreuzbandplastik links könne einen Menis
kusschmerz rechts nicht übertönen (
Urk. 
9/
M11).
 Es kommt hinzu, dass der Be
schwerdeführer 
bei der Un
tersuchung
 durch
 
Dr. 
D.___
 
am
 
2
4. 
Januar 2011 an
gab,
 
die
 Beschwerden im rechten Knie 
bestünden
 
ohne erinnerliches Trauma 
(
Urk. 
9/M15). 
Davon, dass der Beschwerdeführer vergessen hätte, anlässlich dieser Konsultation auf das Ereignis vom 7. März 2010 als mögliche Ursache hinzuweisen, ist nicht aus
zu
gehen, setzte er doch gleichzeitig Dr. 
D.___
 von der im April 2010 durch
ge
führten Kreuzbandersatzplastik am linken Kniegelenk in Kenntnis (Urk. 9/M15). 
Gegen das Argument von 
Dr. 
B.___
, wonach der Beschwerdeführer wegen der 
Knie
problematik links die Schmerzen rechts unterdrückt habe, spricht 
ferner 
auch, dass dieser erst
 im November 2012 und damit
 rund ein
ein
halb J
ahre nach
dem die Behandlung am linken Knie abgeschlossen w
ar
, wegen des rechten 
Knies wieder bei 
Dr. 
B.___
 vorstellig wurde (
Urk. 
9/
M9 S. 2, 
Urk. 
13 S.
 
3-4). Hin
sicht
lich des Hergangs des Unfalls und des seitherigen Verlaufs der Knie
schmerzen rechts stellte 
Dr. 
B.___
 auf die subjektiven Angaben des Beschwer
deführers ab. Er führt
e
 keinen medi
zinischen Befund an, welcher für eine Unfallkausalität dieser Knieschmer
zen sprechen würde
. 
Es kommt hinzu, dass bei behandelnden Spezialärzten wie auch bei Hausärzten der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese im Hin
blick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc; Urteil des Bun
des
gerichts U 202/01 vom 
7. 
Dezember 2001 E.
 
2b/bb mit Hinweis).
 
Auch die 
nachträgliche 
Aussage des Beschwerde
führers, wonach er gegenüber Dr. 
B.___
 bei der Erst
konsultation im Juni 2010 (richtig: 2
2. 
April 2010, vgl. 
Urk. 
13 S. 1) explizit er
wähnt habe, dass er nach dem Unfallereignis vom 
7. 
März 2010 in beiden Kniegelenken starke Schmerzen verspürt habe (
Urk. 
3 S. 1), vermag 
an der diesbezüglich fehlenden echtzeit
li
chen Dokumentation 
nichts zu ändern.
 
Ebenso wenig ergäbe sich aber ein ande
res Ergebnis (E. 4.3) würde, wie vom Beschwerdeführer beantragt (Urk.
 
1 S.
 
5), Dr. 
B.___
 zu den Schmerzangaben des Beschwerdeführers unmittelbar nach dem Unfallereignis befragt, ergibt sich doch aus dem Eintrag in der Kranken
ge
schich
te, dass anlässlich der Untersuchung vom 3. Mai 2011 keinerlei Menis
kus
zeichen zu erheben waren (Urk. 13 S. 3).
4.2
Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis dafür bil
den, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung zurück
zuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich aber selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen aber mitunter als Indi
zien im 
Be
weise für oder gegen das Vorliegen eines Unfalles (RKUV 1990 U
 
86 S.
 
51 E.
 
2)
.
 Am 1
1. 
Dezember 2012 fand in der 
Klinik A.___
 eine MRI-Untersu
chung des rechten Kniegelenks statt (
Urk. 
9/M10) und 
Dr. 
B.___
 führte am 
9. 
Januar 2013 eine Kniearthroskopie durch (
Urk. 
9/M12).
 
Dr. 
F.___
 w
ie
s
 da
rauf hin, dass der Radiolog
e im MRI-Bericht vom 1
1. 
Dezember 2012 nicht von einem Einriss gesprochen 
habe
 (
Urk. 
9/M19 S. 5).
 
Dr. 
B.___
 
nannte
 im Opera
tionsbericht vom 
9. 
Januar 2013
 
eine Meniskuserweichung ganz im Hinter
horn, 
vor allem unterflächenmässig
,
 sowie eine
 alte
 Verletzung (
Urk. 
9/M12).
 
Dr. 
F.___
 führte
 in seiner Beurteilung vom 2
4. 
Oktober 2013
 aus, dass die Meniskuserweichung durch Heilung beziehungsweise
 
Vernarbung
 einer inkom
pletten Korbhenkelruptur am Rande des durchbluteten Menis
kusge
webes ent
stan
den sein könnte
 (E.
 
3.8)
. Damit spekuliert 
Dr. 
F.___
 aber nur hinsichtlich der Ursache dieser Meniskus
er
weichung. Dass der Beschwerde
führer am 
7. 
März 2010 eine solche Ruptur erlitten hätte, ist den medizinischen Akten nicht zu ent
nehmen
.
 
Dr. 
F.___
 selbst h
ie
lt fest, das
s
 die
 Frage, ob die Be
schwerden im rechten Knie mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit auf den Un
fall vom 
7. 
März 
2010 zurückzuführen sei,
 medizinisc
h nicht beantwortet wer
den könn
e 
(
Urk. 
9/M
19
 S.
 
4)
. Im Übrigen begründet
e
 
Dr. 
B.___
 die Unfall
kausa
lität der Knie
beschwerden vielmehr aufgrund des Verlaufs seit dem Unfall
 vom 
7. 
März 2010
, 
worauf – wie festgehalten (E.
 
4.1) – aber 
nicht abgestellt werden kann. Auf
grund
 der
 über zweieinhalb Jahre nach dem Unfall vom 
7. 
März 2010 festgestellten
 
Meniskusläsion
 im rechten Knie 
kann mithin nicht auf 
eine 
Unfallkausalität geschlossen werden
.
 Auch die Tatsache, dass Dr.
 
B.___
 von einer älteren Menis
kusläsion (Urk. 9/M9 S. 2, 
Urk. 
13 S. 3) beziehungsweise einer alten Verletzung (
Urk. 
9/M12) spr
ach
, lässt noch keine Rückschlüsse auf die Unfallkausalität zu. 
Die
 Rechtsfigur „post hoc, ergo propter hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Un
fallversiche
rungsrecht, 2.
 
Auflage, Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), genügt rechtsprechungsgemäss für 
die Annahme eines Kausal
zu
sammen
hangs nicht (BGE 119 V 335 E.
 
2b/bb). 
Von
 zusätzlichen medizinischen Unter
suchungen 
beziehungsweise Abklärungen 
sind keine weitere
n
 Aufschlüsse hinsichtlich Unfallkausalität zu erwarten, zumal etwa 
Dr. 
F.___
 darauf
 
hingewiesen hat, dass drei Jahre nach dem Unfall eine Rissbildung nicht mehr beurteilt werden könne (
Urk. 
9/M19 S. 3).
    
Schliesslich ist auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach das Plica-Syndrom des rechten Knies auf die Überbeanspruchung des rechten Kniegelenks 
infolge Schonung des linken Knies zurückzuführen sei, von 
Dr. 
F.___
 mit über
zeugender Begründung widerlegt worden (
Urk. 
9/M19 S. 5). 
4.3
    
Da der Nachweis eines Kausal
zusammenhanges zwischen den geltend ge
mach
ten Kniebeschwerden rechts und dem 
Sturz
 vom 7. März 20
10
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit gelingt, hat der Be
schwerde
führer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a
 mit Hin
weisen
).
5.
    
Im Sinne einer Eventualbegründung bringt der Beschwerdeführer vor, dass – falls
 die Kausalität zum Unfallereignis vom 
7. 
März 2010 
nicht be
wiesen wer
den könnte – die Beschwerdegegnerin aufgrund des Vorliegens einer unfallähn
li
chen Körperschädigung leistungspflichtig wäre
 (
Urk. 
1 S. 10). Wie festgehal
ten, fallen 
Schmerzen als Symptome einer Sc
hädigung nach 
Art. 
9 Abs.
 
2 UVV
 als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltägli
chen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unter
scheidbares äusseres Moment mitspielen würde
 (E.
 
1.4)
.
 Bei der Untersuchung durch Dr.
 
D.___
 konnte sich der Beschwerdeführer nicht an ein auslösendes „Trauma“ erinnern und bei der 
Konsultation
 bei 
Dr. 
B.___
 gab er an, dass die Schmerzen bei Belastung auf
treten. Mangels äusseren Faktors ist eine unfallähnliche Kör
perschädigung damit
 zu verneinen. Es braucht somit nicht mehr geprüft zu werden, ob die von 
Dr. 
B.___
 erhobene Meniskuserweichung
 (
Urk. 
9/M12)
, wie vom Beschwerde
füh
rer vorgebracht (
Urk. 
1 S. 10), überhaupt als Meniskus
riss im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. c UVV 
zu qualifizieren wäre
.
 
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Januar 2014 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina Schiavi
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher