zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00139 · 2026-02-13 · de
Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen vor Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist; Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung insbesondere aus gesundheitlichen Gründen nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, keine eindeutigen ärztlichen Belege; Reduktion der Einstelltage von 34 auf 20


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00139
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
13. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
CAP Rechtsschutz
-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, war ab 1. August 2024
 befristet bis 31. Juli 2025
 als Lehrperson Sekundarstufe I (mit Klassenverantwortung) 
in der Schule 
Z.___
 
in einem Pensum von 75 % bei der 
Gemeinde
 
A.___
 angestellt (Urk. 
10
 S. 172-174). Mit ärztlichem Zeugnis vom 23.
 
Oktober 2024 wurde 
er 
vom 1. bis 30. November 2024 zu 20 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 
10
 S. 154). Mit Aufhebungsvereinbarung vom 14. November 2024 wurde das Arbeitsverhältnis per 30. November 2024 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst (Urk. 
10
 S. 160-163). Bereits am 13. November 2024 hatte sich 
X.___
 innert laufender Rahmenfrist für den Leistungsbezug (14. März 2024 bis 13. März 2026, vgl. unter anderem: Urk. 
10
 S. 186) beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Langstrasse zur Ar
beits
vermittlung ab 1. Dezember 2024 angemeldet (Urk. 10 S. 164). Ferner stellte er am 9. Dezember 2024 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Dezember 2024 (Urk. 
10
 S. 135-138).
    
Nachdem der Versicherte zum Grund der Auflösung des Arbeitsverhältnisses Stellung genommen hatte (Urk. 
10
 S. 116
 und
 S. 125 f.)
 und ein Arztzeugnis von 
dipl.
 
Arzt
 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 14. Januar 2025
 betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen ein
gegangen war (Urk. 
10
 S. 110-113),
 stellte die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich 
den Versicherten
 mit Verfügung vom
 
16. Januar 2025 aufgrund selbstver
schuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 34 Tagen ab dem 1.
 
Dezember 2024 in de
r
 Anspruchsberechtigung ein (Urk. 10 S. 98-101). Die Einsprache des Versicherten vom 27. Januar 2025 (Urk. 
10
 S. 88-
90; ergänzend begründet in
:
 Urk. 10 S. 55-59) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 3. Juni 2025 ab (Urk. 10 S. 34-40 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 4. Juli 2025 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung der Verfügung vom 16. Januar 2025 zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen nach 
de
m
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 zu erbringen (Urk. 
1
 S. 2). Mit Eingabe vom 11. Juli 2025 reichte er eine E-Mail des Schulleiters der 
Z.___
 vom 
10. Juli 2025 zu den Akten (Urk. 6, Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2025 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
 S. 2), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 29. August 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung vom 16. Januar 2025 beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, trat der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Juni 2025 doch an die Stelle der Verfügung vom 16. Januar 2025 und kann nur dieser Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren sein. Die Verfügung vom 16. Januar 2025
 
hat
, da umfassend angefochten, 
mit dem Erlass des 
Einspra
cheentscheids
 vom 3. Juni 2025 jede rechtliche Bedeutung verloren (
BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1, 130 V 424 E. 1.1
).
 Streitgegenstand bildet unter 
Berücksichtigung des materiellrechtlichen Kontextes
 und 
des massgeblichen 
Einspracheentscheids
 (BGE 125 V 413 E. 2a, 119 V 347 E. 1b mit Hinweisen)
 die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab 1. Dezember 2024 für 34 Tage.
 
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
AVIG
 ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die ver
sicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä
di
gung
, 
AVIV)
.
    
Die
 behauptete Unzumutbarkeit einer Fortsetzung des bisherigen Arbeitsver
hältnisses 
ist 
vor dem Hintergrund des Art. 16 Abs. 1 AVIG zu beurteilen ist, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumutbar ist, es sei denn, einer der in Abs. 2 dieser Bestimmung abschliessend aufgelisteten Ausnahmetatbestände liege vor (BGE 124 V 62 E. 3b S. 63).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, 
ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
1.3.3
    
Anzufügen ist, dass wer eine Kündigung, welche die gesetzliche Frist missachtet, akzeptiert, in eine vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einwilligt oder die Weiterarbeit bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin ablehnt, nicht etwa auf Lohnansprüche verzichtet, sondern auf die Weiterführung des Arbeitsver
hält
nisses. Ein solches Verhalten kann deshalb den Tatbestand der selbstver
schul
deten Arbeitslosigkeit nach Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG erfüllen (BGE 112 V 323 E.
 
2b; Urteil
 des Bundesgerichts 8C_775/2023 vom 15. Januar 2025 
E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus, es stehe fest, dass der Beschwerdeführer das Anstellungsverhältnis mit der Gemeinde 
A.___
 mittels Aufhebungsvereinbarung vom 14. November 2024 unter Missachtung der gesetzlichen Kündigungsfrist von einem Monat auf den 30. November 2024 aufgehoben habe. Auch sei ihm im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses keine nachfolgende Stelle zugesichert gewesen (Urk. 
2
 S.
 
3 Ziff. 1 und 3)
. Was die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle betreffe, gehe aus 
den Akten nicht
 hervor, dass dem Beschwerdeführer 
ärzt
licherseits 
zur sofortigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses geraten worden sei. Auch liege einzig ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 20 % für die Zeit vom 1.
 
bis 30. November 2024 vor, wogegen angesichts der geltend gemachten gesundheit
lichen Beschwerden 
mit einem hohen Risiko eines Burnouts eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zu erwarten gewesen wäre. Ein Kausalzusammenhang zwi
schen den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses zum Zeitpunkt der Kündigung sei somit nicht nachgewiesen. Auch wäre dem Beschwerdeführer mit Blick auf den Arbeitsweg von drei Stunden täglich für Hin- und Rückweg zumutbar gewesen, das Arbeitsverhältnis zumindest vorübergehend weiterzuführen. Entsprechend sei die Arbeitslosigkeit selbstverschuldet (S. 4 ff. Ziff. 5 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, die Kündigung sei auf
 klare
 Empfehlung seines behandelnden Arztes 
dipl.
 Arzt 
B.___
 erfolgt. Er habe sich bereits am 30. September 2024 aufgrund einer aufkommenden 
Burnout
-Symptomatik in ärztliche Behandlung begeben und eigentlich das Anstellungs
verhältnis in der Probezeit kündigen wollen. Auch habe er mehrmals das 
Gespräch mit dem Arbeitgeber gesucht. Aus einem Gefallen diesem gegenüber und um zu versuchen, ob die Situation mittels einer 
Pensumsreduktion
 weiter
geführt werden könne, habe er das Arbeitspensum im November 2024 um 20 % reduziert. Aufgrund des langen Arbeitsweges von drei Stunden täglich habe er, um keine langfristigen gesundheitlichen Schäden davonzutragen, die Stelle auf
geben müssen. Ausserdem habe er zum ersten Mal als Quereinsteiger 
eine 
Arbeitsstelle 
in 
einem Vollzeitpensum als Lehrperson angenommen und sei mit der Vor- und Nachbereitungszeit der Fächer vollkommen überfordert gewesen. Damit sei ein klarer Zusammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und der Unzumutbarkeit der Arbeitsstelle erstellt (Urk. 
1
 S. 4 ff.).
2.3
    
Mit der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin 
zu den Vorbringen
 in der Beschwerde insbesondere ergänzend an, eine tätigkeitsbezogene Überforde
rung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 
lit
. b AVIG sei aktenmässig nicht erstellt und es wäre dem Beschwerdeführer vorübergehend zumutbar gewesen, bei der Arbeitsstelle zu verbleiben, bis er eine seinen Vorstellungen besser entsprechende Stelle gefunden hätte (Urk. 9).
3
.
3
.1
    
Anhand der vorliegenden Akten ist unbestrittenermassen erstellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Gemeinde 
A.___
 mit Aufhebungsvereinbarung vom 14. November 2024 in gegenseitigem Einverständnis per 30. November 2024 aufgelöst wurde (Urk. 
10
 S. 160-163). Gemäss Ziff. 1.1 und 
Ziff. 
1.2 der Vereinbarung 
wurde
 das Anstellungsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen aufgehoben
 
und die gesetzliche Kündigungsfrist 
sowie
 gegebenenfalls sozialversicherungsrechtliche Ansprüche würden im Wissen und auf Wunsch des Beschwerdeführers abgekürzt beziehungsweise gekürzt (Urk. 
10
 S. 160). Eine Freistellung bis 30. November 2024 erfolgte nicht, vielmehr wurde in Ziff. 2 der Vereinbarung explizit festgehalten, die Parteien
 kämen
 bis zum Aufhebungszeitpunkt ihren gegenseitigen Verpflichtungen vollumfänglich nach (Urk. 
10
 S. 161). Gemäss Anstellungsvertrag vom 12. 
Juni
 2024 
betrug die 
Kündigungsfrist im ersten Anstellungsjahr 
einen
 Monat auf Ende Monat (Urk. 
10
 S. 174). Mit der Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung hat der Beschwer
deführer somit den vorzeitigen Eintritt der Arbeitslosigkeit
 unter Verzicht auf die vertragliche Kündigungsfrist von einem Monat
 herbeigeführt
; eine andere Stelle war ihm 
damals 
unbestritten nicht
 zugesichert (E. 2.1).
3.2
    
3.2.1
    
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer der Verbleib bzw. die Weiter
beschäftigung als Lehrperson Sekundarstufe I (mit Klassenverantwortung)
 bei der Gemeinde 
A.___ 
nicht mehr zumutbar war (
vgl. Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV).
 
In beweisrechtlicher Hinsicht wird dabei die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 7. August 2018 E. 3 mit Hinweisen).
3.2.2
    
Zu Recht unbestritten blieb vom Beschwerdeführer (Urk. 
1
 
S. 6 oben), dass die tägliche Fahrzeit von insgesamt zirka drei Stunden für den Hin- und Rückweg die 
gesetzliche und rechtsprechungsgemässe 
Zumutbarkeitsgrenze 
von zirka zwei Stunden für einen Arbeitsweg 
grundsätzlich 
nicht überschreitet (vgl. dazu: Art.
 
16 Abs. 2 
lit
. f AVIG; ARV 1991 N 9 E. 2b S. 90
). 
    
3.2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde erstmals geltend macht, er habe bis anhin
 als Quereinsteiger
 lediglich Stellvertretungen 
innegehabt
 und sei mit der Tätigkeit als 
Klassenl
ehrer im Vollpensum und der dabei anfallenden Vor- und Nachbereitungszeit der Fächer vollkommen überfordert gewesen (E. 2.2),
 gilt es zu prüfen, ob 
Hinweise auf eine Überforderung des Beschwerdeführers
 
in 
Bezug auf 
seine 
körperlichen und geistigen Fähigkeiten sowie
 seine
 fachlichen Fertigkeiten und Kenntnisse 
und damit eine Unzumutbarkeit im Sinne von Art. 16 Abs. 2 
lit
. b AVIG
 
vorliegen 
(SVR 2005 ALV Nr. 
7
 S. 22 E. 2.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8
C
_364/2021 vom 17. November 2021 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). 
Abgesehen von
 den Angaben zu einer befristeten Aushilfsstelle in der 
C.___
 in 
D.___
 vom 15. Mai bis 30. Juni 2023 (Urk. 
10
 S. 254
, vgl. auch Urk. 3/3
) 
finden sich in den Akten 
keine Informationen 
zu 
weiteren 
Arbeitserfahrungen
 
des Beschwerdeführers 
als Lehrperson oder
 
zu
 seiner
 päda
gogischen Ausbildung. Die Invalidenversicherung unterstützte ihn 
gemäss Akten
lage
 bei einer Umschulung zum Marketingfachmann vom 1. September 2021 bis 30. April 2023 (vgl. unter anderem: Urk. 
10
 S. 243)
. Die 
Tätigkeit als Lehrperson übte er gemäss eigenen Angaben als Quereinsteiger aus. 
Im
 Arbeitszeugni
s 
zu seiner Anstellung
 als Klassenlehrperson in 
A.___
 vom 30. November 2024 wurde zwar erwähnt, dass der Beschwerdeführer erstmals die Funktion als Klassenlehrperson für eine erste Klasse inne
gehabt habe
. Doch fiel 
das Zeugnis
 insgesamt positiv aus und 
finden sich darin keine 
konkreten
 Hinweise auf eine fachliche oder geistige Überforderung 
des Beschwerdeführers in dieser Tätigkeit 
(Urk. 
10
 S. 145). 
Gegen eine tätigkeitsbezogene Überforderung 
spricht 
denn 
auch der Umstand, dass
 der Schulleiter den Beschwerdeführer gemäss dessen Angaben zum weiteren Verbleiben überredet
e
, nachdem dieser angeblich bereits in der Probezeit 
hatte 
kündigen woll
en
 (E. 2
.2).
 
Zwar bestätigte der Schulleiter in seiner 
E-Mail vom 10. Juli 2025 (Urk. 7), dass der Beschwerdeführer das Gespräch mit der Schulleitung aufgrund gesundheitlicher Beschwerden und einer spürbaren Überforderung im Schulalltag bereits im Oktober 2024 gesucht habe. Gleichzeitig wies er aber darauf hin, für die Schule
 sei
 nach wie vor wichtig gewesen, dass eine Nachfolgelösung vorhanden sein sollte, was wiederum dagegenspricht, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner fachlichen oder persönlichen Fähigkeiten den Anforderungen grundsätzlich nicht gewachsen
 war, hätte die Arbeitgeberin doch andernfalls im Rahmen ihrer Fürsorgepflicht umgehend reagieren müssen
.
3.2.4
    
Der Beschwerdeführer macht denn auch vorwiegend geltend, die Lehrertätigkeit in der 
Z.___
 und das Verbleiben an der
 Stelle
 
seien ihm 
aus 
psychischen
 Gründen nicht mehr zumutbar 
gewesen
, was durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel) zu belegen ist (E. 1.3.2).
    
Aus den Akten geht in diesem Zusammenhang hervor, dass der Beschwerdeführer 
gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis des 
E.___
 
vom 23. Mai 2024 
vom 16. Mai bis 16. Juni 2024 zu 100 % krankgeschrieben war (Urk. 
10
 S. 180). Dipl. 
Arzt 
B.___
 erstellte am 30. September 2024 eine Bestätigung zur Vorlage beim RAV, 
in 
welcher er sich nach Rücksprache mit dem Beschwerdeführer dafür aussprach, dass es aus ärztlicher Sicht sinnvoll wäre, einen näher gelegenen Arbeitsplatz zu suchen, um eine mögliche gesundheitliche Beeinträchtigung mit eventuell notwendiger länger dauernder Arbeitsunfähigkeit zu vermeiden (Urk.
 
10
 S. 153
)
.
 Gemäss seiner Bestätigung zu Händen der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom selben Tag sollte der Arbeitsweg zwei Stunden für Hin- und Rückfahrt nicht übersteigen (Urk. 
10
 S. 152).
 De
r ärztlichen Einschätzung von 
dipl.
 Arzt 
B.___
 schloss sich der Psychologe und eidg. anerkannte Psycho
therapeut 
F.___
 mit psychotherapeutischer Bestätigung vom 22. Oktober 2024 an und hielt fest, eine Arbeitsstelle in der Nähe 
des
 Wohnorts 
des Beschwerdeführers 
könnte 
dazu beitragen, eine Verschärfung der psychischen Belastung zu reduzieren und eine potentiell lan
g
andauernde Arbeitsunfähigkeit zu verhindern (Urk. 
10
 S. 155).
 
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 23. Oktober 2024 attestierte 
dipl.
 Arzt 
B.___
 
eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 1. bis 30. November 2024 (Urk. 
10
 S. 154). 
Ab 1.
 
Dezember 2024 schrieb er den Beschwerdeführer mit Zeugnis vom 9. Dezember 2024 wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 
10
 S. 147).
    
Im Arztzeugnis betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheit
lichen Gründen vom 14. Januar 2025 hielt 
dipl.
 Arzt 
B.___
 fest, der Beschwer
deführer stehe sei Juni 2012 in seiner Behandlung. Am 30. September 2024 habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
ihn wegen einer progredienten 
Burnout
-Symptomatik mit Schlafstörungen aufgesucht
. Gemäss Schilderung
en
 des Beschwerdeführers sei diese durch den 80%-Job und zusätzlich den Arbeitsweg von mindestens drei Stunden während der Stosszeiten entstanden (Urk. 
10
 S. 110). Gemäss Beurteilung 
des behandelnden Arztes
 
sei
 es dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
 gewesen
, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben. 
Letz
t
erer
 sei bisher zweimal in längerer stationärer Behandlung wegen eines 
Burnout
s gestanden. Eine erneute stationäre Behandlung sei unbedingt zu verm
e
iden gewesen. Zuerst sei versucht worden, die Arbeitsleistung um 20 % zu reduzieren, dann habe er ihm geraten, einen Job in der Nähe zu suchen (Urk. 
10
 S. 111).
3.2.5
    
Vor diesem Hintergrund ist zwar nicht 
in Abrede zu stellen, dass 
der 
Beschwer
deführer 
im genannten Zeitraum
 unter gesundheitlichen Einschränkun
gen litt. 
Auch geht aus den Akten eine psychische Vorbelastung mit wieder
kehrenden 
Burnout
-Symptomatiken hervor. 
Damit ist jedoch insbesondere in Nachachtung des hinsichtlich der Frage der Unzumutbarkeit anzulegenden strengen Massstabs nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer 
eine ernsthafte Gesundheitsschädigung nur mit der einver
nehmlichen Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 per 30. November 2024
 vermeiden konnte
.
 
3.2.
6
    
Insbesondere ist nicht
 
rechtsgenüglich 
belegt, dass die gesundheitlichen Beein
trächtigungen auf 
eine 
gesundheitlich überfordernde 
Situation am Arbeitsplatz zurückzuführen sind. 
Vielmehr lassen die Akten darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer sich 
sehr 
durch den langen
, jedoch grundsätzlich zumutbaren (E. 
3.2.2
)
 Arbeitsweg von teilweise über drei Stunden täglich gestresst fühlte (vgl. dazu auch: Urk. 
10
 S. 116)
. 
Die Bestätigungen von 
dipl.
 Arzt 
B.___ 
vom 30.
 
September 2024
 
und vom
 
Psychologen
 
F.___
 
vom 22. Oktober 2024 
(
E. 3.2.4
)
 
scheinen denn auch wesentlich auf der diesbezüglichen Angabe des Beschwerde
führers zu beruhen
,
 
was mit Blick auf 
die Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte und Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
,
 zu würdigen ist und deren Atteste beweisrechtlich 
in Frage stellt.
    
Eine (arbeitsplatzbezogene) Arbeitsunfähigkeit attestierte 
dipl.
 Arzt 
B.___
 
denn auch 
einzig im Umfang von 20 % für den Monat November 2024 (Urk. 
10
 S. 154)
. Die 
Fortführung der Lehrertätigkeit bis Ende November 2024 führte trotz des langen Arbeitsweges offensichtlich zu keiner zusätzlichen Verschlechterung des 
sich 
angeblich progredient verschlechternden 
psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, schrieb ihn doch 
dipl.
 Arzt 
B.___
 ab 1. Dezember 2024 wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 
10
 S. 147). 
Eine 
solche 
Verschlechterung lässt 
sich denn auch de
ssen
 Angaben 
im Zeugnisbericht 
vom 14. Januar 2025 nicht entnehmen (Urk. 
10
 S. 110-113
). 
Wäre 
dipl.
 Arzt 
B.___
 von einer ernsthaften Gefährdung der Gesundheit des Beschwerdeführers durch die psychische Belastung am Arbeitsplatz in Kombination mit dem Arbeitsweg
 
ausgegangen, ist denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb er den Beschwerdeführer zu lediglich 20 % arbeitsunfähig schrieb, dies auch noch, nachdem das Arbeitsverhältnis mit Aufhebungsvereinbarung vom 14. November 2024 per 30. November 2024 aufgelöst worden war. 
Auch steht das Attest einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab 1. Dezember 2024 der Annahme einer 
bereits seit Ende September 2024
 vorge
legenen ernsthaften und sich progredient verschlechternden Burn
out-
Symp
tomatik (Urk. 
10
 S. 111 Ziff. 3) entgegen.
    
Zum tatsächlichen psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im fraglichen Zeitraum liegen keine Befunde und 
insbesondere 
keine 
fachärztliche psychiatrische Beurteilung 
vor.
 
Wenn auch nachvollziehbar ist, dass der Beschwerdeführer angesichts 
bereits erlebter 
psychischer 
Krisen
 
mit einhergehen
den stationären Aufenthalten 
bei aufkommenden Stresszuständen besondere Vorsicht walten lässt und ängstlich reagiert, so 
gelingt es ihm doch nicht
,
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass ihm die 
vorübergehende 
Weiterarbeit bis
 zum Finden einer neuen Stelle 
aus gesund
heitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen wäre
. Jedenfalls erwartet werden hätte können, dass er 
das Arbeitsverhältnis mit Blick auf die Schadenmin
derungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG; allgemeiner Grundsatz im Sozialver
sicherungsrecht: BGE 134 V 109 E. 10.2.7 mit Hinweisen) 
zumindest 
nicht vorzeitig
, mithin vor Ende der ordentlichen Kündigungsfrist per Ende Dezember 2024
,
 
auflöst
. 
    
Die 
für den Beleg einer Unzumutbarkeit
 eingereichten ärztlichen Zeugnisse
 
von 
dipl.
 
Arzt 
B.___
 
und dasjenige des Psychologen 
F.___
 
sind hierfür zu wenig eindeutig und nicht rechtsgenüglich
.
 Auf weitere medizinische Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden,
 führten dieselben doch über
wiegend wahrscheinlich zu keinem anderen Ergebnis
, nachdem der Beschwerde
führer im massgeblichen Zeitraum in keiner fachärztlich-psychiatrischen Behandlung stand
 
und folglich keine rückwirkende Beurteilung eines behan
delnden Facharztes einholbar ist (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
.
3.
2.7
    
Zudem finden sich in den Akten Hinweise auf familiäre Probleme des Beschwer
deführers, welche möglicherweise seinen Zustand und auch den Wunsch nach einer neuen, nähergelegenen Arbeitsstelle mitbeeinflussten. Zwar bestätigte der Schulleiter der 
Z.___
 am 3. Juni 2025 telefonisch gegenüber der 
Beschwerdegegnerin, dass man dem Beschwerdeführer angesehen habe, dass es ihm nicht gutgehe. Indes wies er auch darauf hin, dass ihm klar gewesen sei, dass dieser ohne Einhaltung der Kündigungsfrist kündigen werde und dass der Beschwerdeführer auch über familiäre Probleme berichtet habe (Urk. 
10
 S. 41). In einer E-Mail an den Beschwerdeführer vom 18. Juni 2025 
hielt 
er sodann unter anderem
 fest, 
die persönlichen und familiären Belastungen des Beschwerde
führers 
hätten sich 
im Oktober abgezeichnet und er
, der 
Schullleiter
, habe 
mit der Empfehlung, die Stelle aufzulösen, den Wunsch des Beschwerdeführers, sich der Familie widmen zu können, unterstützt (Urk. 3/2). 
3.
2.8
    
Wie bereit
s
 unter E. 3.
2.6
 ausgeführt, konnte
 
vom Beschwerdeführer
 
erwartet
 werden, das Arbeitsverhältnis mit Blick auf die Schadenminderungspflicht 
zumindest 
nicht vorzeitig
, mithin vor Ende der ordentlichen Kündigungsfrist per Ende Dezember 2024
,
 
aufzulösen
. Dem Beschwerdeführer gelingt es darüber hinaus auch nicht 
darzutun, dass ihm
 im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsvertrages mittels Aufhebungsvereinbarung vom 14. November 2024 
die Fortdauer des Arbeitsverhältnisses bis zum Auffinden einer neuen Stelle nicht zumutbar war. 
Weder ist das Vorliegen einer erheblichen psychischen Störung, für welche die Arbeit die Hauptursache bildete, erstellt, noch, dass eine solche
 Störung mit der Folge einer 
hochgradigen 
Arbeitsunfähigkeit
 bei Fortdauer der Arbeit als Lehrperson in 
der Gemeinde 
A.___
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eingetreten wäre.
3.
3
    
Nach dem Gesagten 
ist festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin 
den
 Beschwer
deführer zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
 
4
.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Einstellungsdauer, wobei es den Grundsatz zu beachten gilt, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf, und dass sich das Gericht auf Gegebenheiten abstützen können muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 362 E. 5d mit Hinweis; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2022 vom 15. Februar 2023 E. 5.3 mit Hinweisen).
4.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die ver
sicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Reli
gionszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
4.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstellungsdauer von 3
4
 Tagen bei schwerem Verschulden liegt im gesetzlich vorgegebenen Rahmen (vgl. Art. 45 Abs. 3 
lit
. c in Verbindung mit Art. 45 Abs. 4 
lit
. a AVIV) und unter dem grund
sätzlich massgebenden Mittelwert in der von 31 bis 60 Tagen reichenden Skala (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 6 mit Hin
weisen). 
Dabei berücksichtige
 
sie 
die psychischen Probleme
 
des Beschwerdefüh
rers 
nach zwei stationären Aufenthalten
 sowie die grundsätzlich nachvollziehbare Begründung, einen weiteren Aufenthalt vermeiden zu 
wollen,
 
als verschuldens
mindernd
 (Urk. 2 S. 6 Ziff. 10)
, nicht aber als entschuldbar im Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV.
4.4
    
Im Falle des Beschwerdeführers lieg
en
 indes Umstände vor, die auf einen ent
schuldbaren Grund schliessen lassen
, welcher trotz 
grundsätzlich tatbestands
mässig gerechtfertigter Einstellung im Rahmen eines schweren Verschuldens (Art.
 
30 Abs. 1 
lit
. 
a
 AVIG in Verbindung mit Art. 45 Abs. 3 AVIV)
 sein Ver
schulden insgesamt als nicht mehr schwer erscheinen lässt.
 
Mit Blick auf die subjektive Situation des Beschwerdeführers und dabei insbesondere seine vulne
rable psychische Gesundheit, welche bereits zu zwei stationären Aufenthalten geführt und eine nachvollziehbare Angst vor einer neuerlichen ernsthaften Krise nach sich gezogen hat, ersch
ei
nt 
die Aufgabe seiner Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle 
als entschuldbar
 im Sinne von Art. 45 Abs. 
4
 AVIV
.
 D
ass 
der Beschwerdeführer durch die Unterzeichnung der Aufhebungs
verein
barung vom 14. November 2024 und 
d
er damit verbundenen Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 30. November 2024 auf die Einhaltung der geltenden einmonatigen Kündigungsfrist verzichtet hat (
vgl. 
Urk. 
2
 S. 6 Ziff. 10)
, mag zwar ein verschuldenserschwerender Umstand sei
n. 
Indes war er zu diesem Zeitpunkt lediglich zu 20 % arbeitsunfähig und wollte nachvollziehbar eine höhere 
Arbeitsunfähigkeit verhindern
, weshalb sein Verschulden als insgesamt mittel
schwer einzustufen ist.
 Mit Blick auf die Gesamtumstände, im Rahmen welcher bei der psychischen Belastung des Beschwerdeführers auch dessen persönliche Überforderungsgefühle und seine familiären Probleme (E. 
3
.2.7) zu berücksichti
gen sind, ist 
die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung im 
unteren bis mittleren
 Bereich des mittleren Verschuldens auf 20 Tage festzusetzen.
    
Die Beschwerde ist 
folglich, soweit darauf einzutreten ist
 (vgl. E. 1.2)
, 
teilweise gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 dahingehend abzuän
dern, dass die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 20 Tage zu reduzieren ist.
5
.
    
Ausgangsgemäss ist d
ie
 Beschwerdegegner
in
 zu verpflichten
,
 de
m
 vertretenen Beschwerdeführer 
eine
 um die Hälfte
 reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 500.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen ist. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird diese teilweise gutgeheissen und
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich vom 
3.
 
Juni 2025
 
wird 
dahingehend abgeändert, dass die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 
34 
Tagen auf 
20 Tage
 herabgesetzt wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientsch
ä
digung von Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz
-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Romero-KäserGasser Küffer