zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00300 · 2019-08-07 · de
Gutheissung halbe Invalidenrente; Abstellen auf Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit; Alter des Beschwerdeführers (62) nicht als Grund für einen erheblich erschwerten Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
 
 
IV.2018.00300
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
7. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war seit Mai 2005 bei der 
Y.___
 AG als 
Informatiker (Teamleiter) 
angestellt (Urk. 7/1/2, Urk. 7/3/1,
 Urk. 7/5/3
,
 Urk. 7/27/1-4).
 
Am 8. April 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Bandscheibenvorfall, degenerative Veränderungen Wirbelsäule, Knie etc. bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur Fr
üherfassung an (Urk. 7/3). Am 11
. April 2013 fand 
ein Standortgespräch 
statt (Urk. 7/5), worauf sich
 
der Versicherte
 
a
m 
16. April 
2013
 (Eingangsdatum)
 unter Hinweis auf mitt
lerweile auch psychische Anpassungsprobleme bei der IV-Stelle zum Leis
tungs
bezug an
meldete
 (Urk. 7/9,
 Urk. 7/7-8). 
Daraufhin tätigte d
ie IV-Stelle Abklärun
gen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht
 (Urk. 7/12-16)
. Mit Mit
teilung vom 18. Dezember 2013 informierte die IV-Stelle den Versicherten 
über die
 Kostenübernahme für eine Frühinterventionsmassnahme in Form einer Wei
terbildung CAS «Beratung in der Praxis». 
Zugleich
 wurde dem Versicherten der Abschluss der Frühinterventionsphase mitgeteilt (Urk. 7/23). 
Die IV-Stelle holte beim Arbeitgeber, der 
Y.___
 AG, (Arbeitgeberbericht vom 20. Januar 2014 [Urk. 7/27] einschliesslich der medizinischen Beurteilungen ihres Vertrauensarz
tes [Urk. 7/35]
)
 sowie bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie/Psychotherapie FMH, (Bericht vom 28. Januar 2014, Urk. 7/39)
 Aus
künfte ein und beauftragte am
 
14. April 
2014
 die MEDAS 
A.___
 mit der polydisziplinären Begutachtung (Allgemeine Innere Medi
zin/Kardiologie/Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates/Psychiatrie und Psychotherapie) des Versic
herten (Urk. 7/48, Urk. 7/50). A
m 29. Juli 2014 erklärte sich der Versicherte 
zusätzlich
 mit einer Begutachtung in der Disziplin Neurologie einverstanden (Urk. 7/58). Das interdisziplinäre Gut
achten wurde sodann am 20. Oktober 2014 erstattet (Urk. 7/64). Mit Verfügung vom 
16. Januar 2015 sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten – wi
e vorbeschieden (vgl. Urk. 7/69
) – eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. April 2014 zu (Urk. 7/
77
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 27. März 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass sich «seit 
Dezember doch einiges ereignete
» (Urk. 7/80). Die IV-Stelle behandelte das Schreiben als Revisionsgesuch und setzt
e
 dem Versicherten eine Frist, um weitere Beweismittel
 zur Glaubhaftmachung der Veränderung
 einzureichen (Urk. 7/81). Aufforderungsgemäss reichte der Versicherte diverse Unterlagen ein (vgl. Urk. 7/82-86). Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2015 stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 einen Nichteintretensentscheid in Aussicht (Urk. 7/88). Dagegen erhob der Versicherte
 nach diversen Emails (Urk. 7/90, Urk. 7/94 ff.)
 mit Schrei
ben vom 20. Juni 2015 Einwand (Urk. 7/100) und reichte weitere Unterlagen ein (vgl. Urk. 7/104-105). Am 28. Oktober 2015 erteilte die IV-Stelle
 der MEDAS 
A.___
 einen Auftrag zur polydisziplinären Verlaufs-Abklärung (Urk. 7/110). Die MEDAS 
A.___
 erstattete sodann am 4. August 2016 ein interdisziplinäres Verlaufs
gutachten in den Disziplinen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Innere Me
dizin (Urk. 7/122). 
Mit 
neuem 
Vorbescheid vom 11. August 2016
 
s
tellte die 
IV-Stelle die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente 
vom
 1. Dezember 2014
 bis am 31. Mai 2015
 sowie einer halben Invalidenrente ab 1. Juni 2015 bis Ende Novem
ber 2015 in Aussicht. 
Ab dem 1. Dezember 2015 verneinte die IV-Stelle das Bestehen eines Rentenanspruchs 
(Urk. 7/125). Am 10. Oktober 2016 erhob der Versicherte dagegen Einwand und reichte eine ärztliche Stellungnahme von Dr.
 
Z.___
, 
datiert vom 19. September 2016, ärztliche Stellungnahmen von 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates,
 vom 16. September und
 von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates,
 vom 27. September 2016 sowie einen Aus
zug aus dem individuellen Konto ein (Urk. 7/134-136). Am 28. Oktober 2016 wurden die im 
Einwandverfahren
 eingereichten Arztberichte der MEDAS 
A.___
 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 10/139). Sodann erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psych
iatrie und Psychotherapie, am 19
. Dezember 2016 einen ärztlichen Verlaufsbericht (Urk. 7/147). Zudem reichte der Versicherte
 am 30. Mai 2017
 einen
 ärztlichen
 Bericht von Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 sowie eine Kopie der Verordnung zur Physiotherapie von Dr. 
Z.___
 nach (Urk. 7/154-156). Am 5. Juli 2017 erstat
tete die MEDAS 
A.___
 eine Stellungnahme zum Schreiben der IV-Stelle vom 28. Oktober 2016
 und den damit zugestellten Berichten
 (Urk. 7/161). Nachdem der Versicherte weitere medizinische Berichte zu den Akten gereicht hat
te
 (vgl. Urk. 7/163), äusserte er sich mit Eingabe vom 30. August 2017 zur Stellung
nahme der MEDAS 
A.___
 vom 
5. Juli 2017 (Urk. 7/169) und
 ergänzte 
sie
 mit Ein
gabe vom 22. September 2017 (Urk. 7/175). 
Hierzu nahm
 die MEDAS 
A.___
 mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 
auf Aufforderung hin erneut Stellung
 (Urk. 7/182). 
A
m 5. Dezember 2017 
liess sich der Versicherte 
zur aktualisierten Aktenlage vernehmen (Urk. 7/184). Nach Prüfung der Einwände verfüg
te die 
IV-Stelle am 5
. März 2018
 – wie vorbeschieden – eine ganze Invalidenrente mit Wir
kung ab 1. Dezember 2014 bis am 31. Mai 2015 sowie eine halbe Rente vom 1. Juni 2015 bis 
Ende 
November 201
5. 
Ab dem 1. Dezember 2
015 
wurde ein ren
tenbegründender Invaliditätsgrad verneint und der laufende Anspruch auf eine halbe Rente «für die Zukunft» (Urk. 2, vgl. auch Begründung im Verfügungsteil zwei) beziehungsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monat
s
 aufgehoben
 
(Urk. 2 S. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. März 2018
 erhob der 
Versicherte
 mit Eingabe vom 23. März 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei teil
weise aufzuheben und es sei ihm auch ab Dezember 2015 mindestens eine halbe Rente zu gewähren. Eventualiter beantrag
t
e der 
Beschwerdeführer
 die teilweise Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die
 Verpflichtung der
 IV-Stelle, eine neue polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Beschwer
deführer
 die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 4). Mit Be
-
schwerdeantwort
 vom 3. Mai 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 7. Mai 2018 angezeigt wurde (Urk. 8). Gleichzeitig wurde dem 
Beschwerdeführer
 mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien aber unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 8). Am 25. Mai 2018 reichte der 
Beschwerdeführer
 eine weitere Stellungnahme mit
samt einem ärztlichen Zwischenbericht
 von Dr. 
Z.___
 vom 6. April 2018
 ein (Urk. 9-10). Diese Unterlagen wurden der 
Beschwerdegegnerin
 sodann mit Mit
teilung vom 31. Mai 2018 zugestellt (Urk. 11).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit 
erforderlich
, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 
über die Invaliden
versicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs
. 
2).
1.3
1.3.1
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 11 zu Art. 30–31 IVG). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Ver
fügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
Verordnung über
 die Invaliden
versicherung, IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisi
onsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 auch über den November 2015 hinaus Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
 
2.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 5. März 2018 erwog die 
Beschwerdegeg
nerin
, der Gesundheitszustand des Versicherten habe sich per November 2014 verschl
echtert.
 
Ab diesem Zeitpunkt habe er 
Anspruch auf eine ganze IV-Rente. Ab Juni 2015 sei 
der 
Beschwerdeführer
 zu 50 % arbeitsfähig gewesen und habe ab dann Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Ab Dezember 2015 sei er in adaptier
ter Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig gewesen. Bei einem IV-Grad von 30 % bestehe seither kein Rentenanspruch mehr. Auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 4. August 2016 könne weiterhin abgestellt werden. Seither sei aus versicherungs
medizinischer Sicht keine Veränderung des Gesundheitszustandes ersichtlich (Urk. 2).
2.3
    
Dahingegen erachtet der 
Beschwerdeführer
 den medizinischen Zustand seit der Zusprechung der halben Invalidenrente als unverändert, weshalb es sich recht
fertige, auch weiterhin die bisherige 
halbe Invalidenr
ente zu entrichten.
 Auf die Gutachten der MEDAS 
A.___
 könne – aus verschiedenen näher ausgeführten Gründen – nicht abgestellt werden
 (Urk. 1 S. 2-3).
3.
    
3.1
    
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 20. Oktober 2014 wurden folgende Diagnosen 
mit Relevanz
 für die
 Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/64/20):
- 
Chronische Lumbalgie und rezidivierende 
Lumboischialgie
 bei deutlichen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule und einem Band
scheibenvorfall L4/L5
- 
Zustand nach Spondylodese L4/5 und DIAM-
Interponat
 (1
9. 
April 2013) bei 
Osteochondrose
 und Stenose mit Instabilität und erneutem Bandschei
benvorfall L3/4 (
6. 
Januar 2014) und Radikulopathie L4/5 links
- 
Retropatellararthrose und 
Chondrokalzinose
 beiderseits bei habitueller Patellaluxation beiderseits mit Operation nach Roux beiderseits und Beckenkammspan-Entnahme 1987 und 1988
- 
Zustand nach Meniskektomie mit 
Plica
-Resektion
 links April 2012
- 
Zervikalsyndrom
 mit degenerativer Veränderung und möglicher Tangie
rung der Nervenwurzeln C4 beiderseits und C6/C7 rechts mit subjektiver sensibler Störung der Finger IV und V beiderseits
- 
Funktionseinschränkung der Lendenwirbelsäule und der Halswirbelsäule
- 
Muskelminderung des linken Beines
- 
Haltungs- und belastungsabhängiger lumbaler Rückenschmerz bei
- 
Klinisch-neurologisch residuale
r
 
Grosszehenheberparese
 links,
- 
Diskrete Sprunggelenkinstabilität, diskretes distales sensibles Defizit L5 links
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/64/20):
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule mit muskulärer Dysbalance
- 
Knick-Spreiz-Fuss mit beginnendem 
Hallux
 rigidus beiderseits
- 
KHK bei Status nach 
inferolateralem
 Infarkt im Juni 2011 und Akut-PTCA der rechten Kranzarterie und der 
Arteria
 
circumflexa
- 
Arterielle Hypertonie, anamnestisch (medikamentös behandelt)
- 
Nikotinabusus
- 
Hyperlipidämie, anamnestisch (medikamentös behandelt)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F 45.41
- 
Körperliche und psychische Belastung, Stress andernorts nicht klassifi
ziert, Einschränkung von Aktivitäten durch Behinderung Z 73
Ein gewisses Ausmass an Schmerzen sei auf Grundlage der somatischen Faktoren sicherlich begründbar. 
Die
 angestammte Tätigkeit als IT-Fachmann sei zwar hin
sichtlich der 
Gewichtslimite
 als angepasst zu bewerten, es werde jedoch davon ausgegangen, dass der Anteil der rein sitzenden Tätigkeit hoch sei und vermehrt Pausen als in einer ideal angepassten Tätigkeit erfordere. Somit erscheine es noch nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nur mit 50 % ausführbar sei, jedoch müsse mindestens in ideal
 angepasster, wechselbe
lastender
, rückengerechter Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 70 % aus
gegangen werden (z.B. 2 x 3 Stunden). Eigenstä
ndige, versicherungsmedizinisch relevante psychiatrische Diagnosen seien nicht feststellbar, welche die Überwind
barkeit der somatischen Leiden in medizinisch unzumutbarer Weise einschränk
ten. Es erscheine aber wahrscheinlich, dass zumindest teilweise auch psychosozi
ale Aspekte, anfangs die Partnerschaftskonflikte, dann zuletzt der arbeitsplatzbe
zogene Konflikt
,
 sich in den Schwierigkeiten der Arbeitsfähigkeitssteigerung aus
wirkten, obwohl keine versicherungsmedizinisch relevante psychiatrische Stö
rung feststellbar sei. Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei retrospektiv anwendbar seit dem 1. September 2011 (Urk. 7/64/19).
3.2
    
Im interdisziplinären Verlaufsgutachten
 der MEDAS 
A.___
 vom 4. August 2016 wu
rden folgende 
Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/122/20):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom
- 
Mit abgeklungener akuter Radikulopathie L4 / L5 links Dezember 2014 bis maximal Juli 2015
- 
Bei deutlichen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
- 
Mit Diskuspathologie L3/4 und L4/5
- 
Sequester 
mediolateral
 links im Recessus 
lateralis
 L4 links mit Affek
tion L4-Nervenwurzel links (MRI vom 1
6. 
Dezember 2014)
- 
Status nach Spondylodese L4/5 und DIAM-
Interponat
 (19. April 2013)
Daneben stellten die Gutachter
 interdisziplinär
 folgende Diagnosen ohne Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/122/21):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
- 
Körperliche und psychische Belastung, Stress andernorts nicht klassifi
ziert, Einschränkung von Aktivitäten durch Behinderung Z 73; Persön
lichkeitsakzentuierung Z 73.1
- 
KHK bei Status nach 
inferolateralem
 Infarkt im Juni 2011 und Akut-PTCA der rechten Kranzarterie und der 
Arteria
 
circumflexa
- 
Arterielle Hypertonie, anamnestisch (medikamentös behandelt)
- 
Hyperlipidämie, anamnestisch (medikamentös behandelt)
- 
Verdacht auf Niereninsuffizienz im Stadium der kompensierten Retention, aktuell nicht nachweisbar
- 
Nikotinabusus
- 
Beginnende Gonarthrose links bei/mit
- 
Status nach 
Maquet
-Roux links 1988
- 
Status nach medialer Meniskektomie 2012
- 
Trochleadysplasie
- 
Trochleadysplasie
 rechtes Knie bei/mit:
- 
Status nach 
Maquet
-Roux rechts 1987
- 
Beginnende 
Coxarthose
 rechts
Durch konservative Therapie mit Infiltrationsmassnahmen habe erreicht werden können, dass 
sich 
die im Dezember 2014 neurologisch beschriebene Fussheber
-
 und 
Zehenheberparese
 links im Sinne einer
 akuten Radikulopathie L5 links
 suk
zessive zurück gebildet habe bis in etwa Juni/Juli 201
5. 
Zwischenzeitlich sei aus rein neurologischer Sicht diesbezüglich nun kein relevantes sensomotorisc
hes Defizit mehr verifizierbar 
(Urk. 7/122/18). Auch könne die im Dezember 2014 von 
Dr. 
Z.___
 noch attestierte und beschriebene pathologische Spontanaktivität aus dem Muskel 
tibialis
 anterior links (
Myotomen
 L4 und L5) gemäss aktueller EMG Befundlage (Dezember 2015) nicht mehr 
festgestellt werden. Die damals somit bestandene akute radikulär
e Symptomatik, gemäss klinischem
 Befund und EMG Pathologie, sei spätestens seit Juni/Juli 2015 somit nicht mehr nachzuwei
sen, respektive gegenwärtig klinisch wie auch elektromyografisch nicht mehr vorhanden. Allenfalls seien residuale Befunde als minime Grosszehenheber-Rest
schwäche noch feststellbar, aber nicht alltagsrelevant. Es könne somit nicht mehr von einem 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom ausgegangen werden, dieses sei abgeklungen, als vielmehr von einem chronischen 
lumbovertebralen
 beziehungs
weise 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom und einem Status nach Spond
ylo
dese LWK 4/5 vom April 2013 
(Urk. 7/122/19). 
Zusammenfassend könne somit hinsichtlich der objektivierbaren lumbalen dege
nerativen Veränderungen für eine ideal angepasste Tätigkeit, zu der auch die zuletzt ausgeübte angestammte Tätigkeit nach Anpassung gehöre, nur allenfalls um 30 % vermindert angenommen werden. Die darüberhinausgehende weit höhere subjektiv empfundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seitens des Versicherten könne weder somatisch noch aus psychiatrischer Sicht begründet werden. Rückblickend könne somit hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten respektive Verweistätigkeit festgehalten werden, dass nach der 
Spon
dylo
de
senoperation
 im
 April 2013 zunächst Arbeitsunfähigkeit best
and
en habe
. Wie im letzten MEDAS-
Gutachten ausgeführt,
 
habe
 ab Mitte Juni 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit von zunächst 50 % als IT-Fachmann in der ursprünglichen Tätigkeit (Kaderfunktion bei CS im IT-Bereich)
 bestanden
, in einer no
ch besser angepassten Tätigkeit dürfe 
aber von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegan
gen werden. Es sei alsdann im November 2014 zur vorübergehenden massiven Verschlechterung durch eine akute 
lumboradikuläre
 Schmerz- und auch Ausfall
symptomatik links (L4 und L5)
 gekommen
, welche jedoch unt
er konservativer Therapie mit zwei
maliger Infiltration sich zunehmend und sukzessive gebessert habe, gemäss Bericht von Dr. 
Z.___
 vom Juli 2015 hätten auch keine senso
motorischen Defizite mehr bestanden. Rückblickend könne nach den erfolgten Infiltrationsmassnahmen zumindest ab ca. März 2015 ein erster Belastungsauf
bau möglich gewesen sein, ab dokumentierter Remission der sensomotorischen Defizite im Juni/Juli 2015 dürfte eine Arbeitsfähigkeit adaptiert von zumindest 50 % und mit Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen im Dezember 2015 wieder die Ausgangs-Arbeitsfähigkeits-Bewertung vor Auftreten der akuten Radikulopathie, respektive insbesondere mit einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter Tätigkeit angenommen werden. Ab diesem Zeitpunkt gelte die gegen
wärtig bestimmte Arbeitsfähigkeit im Umfang, wie vor Eintritt der akuten Radi
kulopathie im November 2014 und wie 
im
 Gutachten vom Oktober 2014 konsta
tiert (Urk. 7/122/19-20).
 
3.3
    
In seinem
 ärztlichen Bericht 
vom 19. September 2016 hielt
 Dr. 
Z.___
 fest
, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Zusammenhang mit der Wirbelsäulen
problematik
 sei
 spätestens seit der Spondylodese-Operation vo
m
 April 2013 ent
scheidend durch das Ausmass der Schmerzbelastung bedingt gewesen, die im Verlauf deutlich zugenommen habe,
 und
 nicht durch die 
Fussheberlähmung
. Anders als im Verlaufsgutachten vom 4. August 2016 habe sich diesbezüglich im Verlauf des Jahres 2015 und nochmals akzentuiert seit Anfang des Jahres 2016 keine Verbesserung der Situation, sondern eindeutig eine Verschlechterung erge
ben. Ab Juni 2015 sei zuletzt nochmals versucht worden, mit vielfältigen Mass
nahmen am Arbeitsplatz und mit grossem Engagement der Vorgesetzten ein Arbeitspensum von 25 % aufrecht zu erhalten, dies sei jedoch schon in diesem Zeitraum allenfalls grenzwertig möglich gewesen. Vom 23. Oktober bis zum 19. November 2015 habe bereits für mehrere Wochen unterbrochen werden müs
sen, in diesem Zeitraum habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Januar 2016 sei der Versicherte durch die Schmerzen dann durchgehend so stark beeinträchtigt gewesen, dass schliesslich ab dem 28. Januar 2016 auch im Teil
zeitpensum keine zuverlässige Arbeitsleistung mehr habe erbracht werden kön
nen und deshalb seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren sei. Zeit
gleich mit der Episode der neurologischen Ausfallerscheinungen zum Ende des Jahres 2014 sei der Patient ebenfalls aufgrund der Schmerzen zu 100 % arbeits
unfähig gewesen (allerdings bereits damals über die Dauer der 
Fussheberparese
 hinausgehend vom 17. Dezember 2014 bis zum 26. Mai 2015). Die im Gutachten immer wieder erwähnten radikulären Defizite hätten dabei aber nicht zu der Arbeitsunfähigkeit geführt; um es klar zu sagen: durch die Fuss- und 
Fusszehen
heberparese
 links wäre der Versicherte auch in diesem Zeitraum in seiner Arbeits
tätigkeit im Bürobereich nicht relevant behindert gewesen – wenn er denn schmerzfrei gewesen wäre. Die Arbeitsfähigkeit an dem Vorhandensein oder Abklingen der akuten Radikulopathie L5 links festzumachen, sei dementspre
chend aus medizinischer Sicht unsinnig. Ebenso müsse es als pure Spekulation angesehen werden, wenn die Gutachter postulierten,
 dass ein chronisches 
lum
bovert
ebrales
 beziehungsweise 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, wie es auch aus ihrer Sicht bei dem Patienten zu diagnostizieren sei, Schmerzen in einem Ausmass bewirkt
en
, die zu einer maximal 30%igen Arbeitsunfähigkeit führten, während ein radikuläres Syndrom eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründe. Hier zu behaupten, dass aufgrund der Schmerzen exakt eine 30%ige Arbeitsun
fähigkeit zu begründen sei, sei aus der Luft gegriffen und vollkommen willkürlich (Urk. 7/136/2).
3.
4
    
In seiner ärztlichen Stellungnahme vom 27. September 2016 hielt 
Dr. 
C.___
 
h
insichtlich des linken Knies fest,
 dass eine deutliche vordere Schublade, beziehungsweise ein 
Lachman
 2+ bestehe und eine mediale Aufklappbarkeit von 1+, dies bei einem Status nach einer arthroskopischen 
Teilmeniskektomie
 medial im April 2012 und bei Status nach einer 
Patellazentrierung
 links durch einen Roux 
Elmslie
 vor Jahren
. Hier werde klinisch eine Instabilität sichtbar, die seit dem Auftreten des «neurologischen Defizites» bestehe. 
Zur Rückendiagnose sei festzuhalten, 
dass weder ein 
lumbovertebrales
 noch ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom vorliege, sondern weiterhin ein 
lumboradikuläres
 Schmerz- und Ausfallsyndrom, vorwiegend L4 links, mit Beeinträchtigung der L4 Nervenwurzel links und persistierender Fusshebeschwäche links, dies bei Status nach Spondy
lodese L4/5 
im 
April 201
3. 
Wie es auch 
Dr. 
Z.___
 in seinem Schreiben sehe, sei die intellektuelle Kapazität der hier beteiligten Gutachter eher eine tiefe. Wie der Büromensch 70 % in einer adaptierten Bürotätigkeit 
arbeiten
 soll, wenn er seine 50 % in der angestammten Tätigkeit als Kader nicht bringe, mögen die Füchse wissen. Es sei aber eigentlich ein einfacher Dreisatz aus der 6. Primar
schule, der so nicht aufgehe. Die gutachterlichen Schlüsse aus orthopädischer Sicht basierten auf «
Copy&Paste
»-Zitaten, d.h. auf nicht eigenständig beurteilten Röntgenbildern und einer ungenügenden klinischen Beurteilung und einem «Hin
biegen» von Befunden in Diagnosen, die so nicht 
haltbar seien (Urk. 7/136/8-9).
3.5
    
In seinem
 ärztlichen Verlaufsbericht vom 19. Dezember 2016 stellte Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/147/2):
- 
Rezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelschwer ICD-10 F 33.2 (erstmals Dezember 1994)
- 
PTSD infolge traumatischer Erlebnisse als Kind und Jugendlicher, F 43.1 (Diagnose 1994, gegenwärtig stabilisiert)
Aktuell finde eine Pharmakotherapie und Psychotherapie mit 14-täglichen bis monatlichen Terminen statt. 
Im zuletzt ausgeübten Beruf als Kadermitglied einer Grossbank sei der Versicherte seit dem 1. September 2016 bis weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Die depressive Symptomatik 
zeige
 sich durch Konzentrationsstö
rungen, Gedankenkreisen, 
er fühle sich 
deprimiert, immer wieder hoffnungslos,
 habe
 Schlafstörungen, reduzierte Vitalg
efühle, verminderter Antrieb und
 einge
schränkte Belastungsfähigkeit. Die anspruchsvolle Tätigkeit im EDV Bereich mit Führungsaufgaben sei mit diesen Einschränkungen nicht zu bewältigen. Zudem bestehe seit April 2014 eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % aus somatischen Grün
den. Möglicherweise könne nach Überwinden der gegenwärtigen depressiven Epi
sode eine Arbeitsfähigkeit von 30-40 % erreicht werden (Urk. 7/147/2-6). 
4.
4.
1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass
 beide durch die MEDAS 
A.___
 erstatteten interdis
ziplinären Gutachten – 
sowohl das
jenige 
vom 20. Oktober 2014 als auch 
das
 Ver
laufsgutachten
 
vom 4. August 2016
 –
 
die rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen an 
eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage
 grundsätzlich
 erfüllen
 (vgl. E. 
1.4
)
.
 Die 
Expertisen
 beruhen
 
auf den erforderlichen
 sorgfältigen und
 allseitigen Untersuchungen
 (Urk. 
7/64/11
-14, Urk. 7/64/24-26, Urk. 7/64/31-32,
 Urk. 7/64/36-37, Urk. 7/64/39-41
, Urk. 7/64/42-43, Urk. 7/64/44-54; Urk. 7/122/14-15,
 Urk. 7/122/28-30, Urk. 7/122/39-40
, Urk. 7/122/45-46
)
, wurde
n
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet
 (Urk. 
7/64/4-7; 
Urk. 7/122/3-11
), berücksichtigen
 die
 geklag
ten Beschwerden und setzen
 sich mi
t diesen sowie dem Verhalten des Beschwer
deführers
 auseinander
 (Urk. 
7/64/8-11,
 Urk. 7/64/17-19, Urk. 7/64/23-24, Urk. 7/64/27-31
, Urk. 7/64/34-36
; Urk. 7/122/11-13,
 Urk. 7/122/26-28, Urk. 7/122/36-41
, Urk. 7/122/43-45, Urk. 7/122/47
)
. Die Gutachter haben 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet
 (Urk. 7/64/18-19;
 Urk. 7/122/18-20)
.
 
4.2
    
4.
2
.1
    
Der Beschwerdeführer
 erachtet die Gutachten der MEDAS 
A.___
 
als nicht beweis
kräftig
 und
 
begründet dies im Wesentlichen
 mit den nachfolgend
 abgehandelten Argument
en
.
4.2
.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellt
e
 sich
 zum einen
 auf den Standpunkt, die Gutachter hätten nicht alle Vorberichte und medizinischen Unterlagen besessen, als sie ihre Begutachtung durchgeführt 
hätten
. Jedenfalls hätten sie die Akten von Dr. 
D.___
 nicht besessen, was die Wiederholung des Gutachtens rechtfertige
 (Urk. 1 S. 3 
Rz
 4)
.
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass sich die Gutachter jeweils sorgfältig mit 
den medizinischen Vorberichten
 und auch mit den
 
nach den Begutachtungs
-
terminen eingereichten medizinischen Berichten 
auseinandersetzten (vgl. Urk
. 7/64/4-7 und Urk. 7/122/3-11; 
vgl. Urk. 7/161
 und Urk. 7/182
).
 So wurden in den MEDAS-Stellungnahmen vom 5. Juli 2017 und vom 30. Oktober 2017
 die von den Gut
achten abweichenden und teilweise sehr k
ritischen (vgl. dazu unten E. 
4.
3
.3
) Berichte der behandelnden Ärzte im Einzelnen wiedergegeben und die 
differenten medizinischen Beurteilungen eingehend abgehandelt (vgl. Urk. 7/161
 und Urk. 7/182
).
 
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Begutachtung vermehrt an, dass sein
 Neurologe (Dr. 
Z.___
) auch ausgebildeter Psychiater sei (vgl. Urk. 7/64/30
 und Urk. 7/122/38
). Sodann bezeichnete er Dr. 
Z.___
 auch in der IV-Anmeldung als den behandelnden 
Spezialarzt i
n den Fachrichtungen Neu
rologie und 
Psychiatrie
 (Urk. 7/
9/6). 
Selbst der 
Beschwerdeführer
 
empfand es 
als
 nicht notwendig, in der von ihm selbst erstellten Krankengeschichte eine psychi
sche Erkrankung aufzuführen (vgl. Urk. 7/7/7
 und Urk. 7/17/3
).
 Darüber hinaus führte der 
Beschwerdeführer
 nicht aus, inwiefern die Unterlagen von Dr. 
D.___
 relevant und ein Beizug deshalb erforderlich gewesen wäre. 
Unter diesen Umständen ist es nachvollziehbar, dass die Gutachter der MEDAS 
A.___
 bewusst auf eine Kontaktaufnahme mit Dr. 
D.___
 verzichteten, weil sie davon keine neuen Gesichtspunkte erwarteten (vgl. Urk. 7/161/6).
 Sodann stellt
 denn
 auch der Verlaufsbericht von Dr. 
D.___
 vom 19. Dezember 2016 keine hinreichende Grundlage dafür dar, um an den 
gutachterlichen 
Feststellungen zu zweifeln. 
Der betreffende 
Bericht
 fällt insgesamt
 äusserst knapp aus, die attestierte vollumfäng
liche Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit wird darin nicht nachvoll
ziehbar 
begründet
 und der Bericht äussert sich nicht hinsichtlich der Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
Kommt hinzu, dass das Gericht der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
4.2
.3
    
Zum anderen
 behauptet
e
 der 
Beschwerdeführer
,
 zwischen den behandelnden Ärz
ten und den Gutachtern
 der MEDAS 
A.___
 sei eine aus den Akten triefende Feind
seligkeit gegeben, welche eine friktionsfreie und neutrale Begutachtung 
verun
möglich
e
 (Urk. 1 S. 5 
Rz
 5)
.
 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann selbst dann, wenn ein Prozessbeteiligter scharfe Kritik an der Gutachtertätigkeit oder an der Person des Gutachters übt, nicht auf Befangenheit des Experten geschlossen werden
 (Entscheid des Bundesgerichts 8C_474/2009 vom 7. Januar 2010 E. 10 mit Verweis auf 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E. 5.2.1
).
 Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vom
 19. September 2016 (Urk. 7/136/1-6)
 und 
Dr. 
C.___
 vom 27. September 2016 (Urk. 7/136/8-9) 
enthalten zwar durchaus 
scharfe Kritik
 gegenüber 
den 
Gutachtern, jedoch wurden diese Berichte erst nach der Gutachtenserstellung angefertigt und vermochten die Gutachter demnach nur schon 
in verlaufsmässiger Hinsicht
 nicht zu beeinflussen. Die im 
Anschluss an die Berichte verfassten Stellungnahmen enthalten
 ferner
 k
eine Hin
wei
se dafür, dass 
die MEDAS-Gutachter
 aufgrund der geäusserten Kritik ihrer Objektivität verlustig gingen. So fiel 
ihre Antwort
 
jeweils
 entschieden
 sachlich aus
 (vgl. Urk. 7/161/
8 und Urk. 7/182/3-6). 
Dementsprechend vermag auch der diesbezügliche Einwand des 
Beschwerdeführer
s keine Zweifel an der Beweiskraft der MEDAS-Gutachten aufkommen zu lassen.
 Vielmehr lassen die
 unsachlichen und teils beleidigenden
 Formulierungen in den Berichten 
der behandelnden Ärzte
 an 
deren
 Objektivität und an der Beweiskraft der
 von ihnen erstellten ärztlichen
 Berichte zweifeln. 
4.3
    
Zusammenfassend vermögen 
weder
 die Einwände des 
Beschwerdeführer
s
 noch die Berichte der behandelnden Ärzte begründete Zweifel an der
 Beweiskraft der MEDAS-Gutachten 
zu erwecken
. 
Es ist somit mit den MEDAS-Gutachtern davon auszugehen, dass 
nach einer vorübergehenden Verschlechterung mit vollständi
ger Arbeitsunfähigkeit – von November 2014 bis 
März
 2015 – der 
Beschwerde
führer
 spätestens ab 
Juni/Juli
 2015 erneut in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % und 
ab Dezember 2015 
in einer (angepassten) Verweistätigkeit 
erneut 
zu 70 % arbeitsfähig war (Urk. 7/122/20-21).
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen, wobei strittig einzig der Invaliditätsgrad ab Dezember 2015 ist. Aufgrund der vorliegenden Akten besteht jedoch kein Anlass, die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch vor diesem Zeitpunkt beziehungsweise 
bis zum
 Erlass der Verfügung
 vom 5. März 2018 in Frage zu stellen. Jedenfalls ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der MEDAS vom 4. August 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass im Dezember 2015 eine wesentliche Verbesserung der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit eingetreten war und diese das vormalige Niveau (Zeitpunkt der ersten Begutachtung im Oktober 2014) erreichte. Damit liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, womit der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht auf diesen Zeitpunkt hin umfassend («allseitig) zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
5
.
    
5.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 
V 
28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2.2
    
Der Beschwerdeführer war bis ins Jahr 2011 in einem 100 %-Pensum als 
IT-Fachmann (Kadermitglied/Teamleiter) bei der 
Y.___
 AG tätig und erzielte ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 169'000.–
-
 (Urk. 7/135/3). Die danach erfolgte 
Pensumsreduktion
 und der Wechsel in die Projektarbeit erfolgten auf
grund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. Urk. 7/64/8). Dementspre
chend ist es als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass der Beschwerdefüh
rer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns weiterhin als IT-Fachmann (
Kadermit
-
glied/Teamleiter) bei der 
Y.___
 AG tätig gewesen und das zuletzt in dieser Tätigkeit erzielte Ein
kommen erwirtschaftet hätte. Als Valideneinkommen ist somit auf das in der angestammten Tätigkeit zuletzt erzielte Einkommen, unter Berücksichtigun
g der Teuerung bis ins Jahr 2018, dem Zeitpunkt der verfügten Rentenherabsetzung
, abzustellen. 
Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene 
Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenprei
se und der Reallöhne, 2010-2018, Tabelle T 39, ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 175'928.15 (Index Männer 2011: 2171; 2018: 2260). 
5.3
    
5.3.1
    
Strittig ist das anzurechnende Invalideneinkommen. Der Beschwerdeführer gab seine Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG per Ende 2016 auf (Urk. 7/140) und liess sich per 1. Januar 2017 vorzeitig pensionieren. Nach Aufgabe seiner Führungs
position im März 2014 war er zuletzt als 
Application
 
Architect
 & Developer im Rang eines 
Vice
 
President
 zu einem Pensum von maximal 50 % tätig (Urk. 7/181/6; vgl. auch Urk. 7/27). Dass er hierbei eine (über die 
Pensumsreduk
tion
 hinausgehende) Lohneinbusse in Kauf nehmen musste, geht aus den vorlie
genden Akten nicht hervor (vgl. Urk. 7/43, wonach der für die Überversiche
rungsberechnung der Pensionskasse angerechnete Resterwerb Fr. 73'800.--, Wert 2014, betrug).
5.3.2
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezo
gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 
V 
75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver
öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Ver
wendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178
 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (
Art. 
16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, aufgrund des Alters keine Möglichkeit mehr zu haben, seine Restarbeitsfähigkeit in angepasster Stellung von 70 % verwerten zu können (Urk. 1 S. 7).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist
 
(BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen)
.
 
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt 
von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem auch davon
, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Im zur Beurteilung massgebenden Zeitpunkt des Verlaufsgutachtens (4. August 2016) war der im Mai 1957 geborene Beschwerdeführer rund 59 Jahre alt und es verbliebenen bis zum Erreichen des AHV-Alters eine Aktivitätsdauer von sechs Jahren. Massgebend ist, dass die von ihm bis Ende 2016 ausgeübte Tätigkeit aus medizinischer Sicht weiterhin zumutbar gewesen wäre und einer angepassten Tätigkeit entsprach. Ein Berufswechsel war nicht notwendig. Damit ist ein inva
lidenversicherungsrechtlich erheblich erschwerter Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verneinen.
5.3.4
    
Der Versicherte ist gestützt auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht dazu verpflichtet, seine Restarbeitsfähigkeit so zu verwerten, dass er – im Idealfall – ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag. Ob bei der Ermitt
lung des Invalideneinkommens auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder in einer Verweistätigkeit abzustellen ist, entscheidet sich folglich zugunsten derjenigen Tätigkeit, mit welcher der Versicherte ein höheres Einkom
men zu erwirtschaften in der Lage 
wäre
. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit noch zu 50
 %
 arbeitsfähig und könnte damit ein Ein
kommen von 
Fr. 87'964.10 (Fr. 175'928.15 x 0,5)
 pro Jahr erzielen.
    
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ohne Kader
funktion und entsprechendem Arbeitsplatz – mit der Möglichkeit zu Home-Office und freierer Arbeitseinteilung – dasselbe Jahreseinkommen erzielen würde (vgl. Urk. 7/190). Mit Blick auf die LSE 2016 könnte der Beschwerdeführer a
ls gelernter Informatiker ohne Hochschulabschluss (vgl. 
Urk. 
7/5/2, 
Urk. 
7/9/5, 
Urk. 
7/24/2) mutmass
lich ein Einkommen von Fr. 9’524.-- pro Monat erzielen (LSE 2016
, TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Ziff. 
62-63, Männer, Kompetenzniveau 4). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Bereich Informationstechnologische und Informationsdi
enstleistungen für das Jahr 2016 von 41.3
 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2018
, 
Ziff. 
62-63) resultiert ein Betrag von 
Fr. 118'002.40
 pro Jahr (
Fr. 9'524.-- x 12 x 41,3/40)
. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 entspricht dies einem in einer Verweistätigkeit erziel
baren Einkommen von 
Fr. 82'601.65
 (
Fr. 
118'002.40
 x 
0.7).
 Dieses Einkommen liegt unter dem in angestammter Stellung in einem 50%igen Pensum zu erzielen
den Erwerbseinkommen.
5.
4
    
Sowohl das Invaliden- als auch das Valideneinkommen
 sind somit gestützt auf 
das 
in der
 angestammten Tätigkeit
 zuletzt erzielte
 –
 
der Teuerung bis ins Anspruchsjahr 2014 angeglichene – 
Einkommen zu ermitteln
. 
Der Invaliditäts
grad entspricht
 damit
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 %.
 
Demnach bestand der Anspruch auf eine halbe Rente auch nach Dezember 2015 und ist dieser Anspruch weder auf diesen Zeitpunkt hin noch auf das Ende des der Verfügung vom 5. März 2018 folgenden Monats auf
zuheben.
 
Die
 Beschwerde
 ist 
damit
 gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 200.-- bis Fr. 1'000.--
 festge
legt
 und sind im 
vorliegenden Fall auf Fr. 8
00.--
 festzusetzen
. 
A
usgangsgemäss
 
sind die Kosten 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des 
Obsiegens be
mes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Mit Beschwerde vom 
23. März 2018
 (Urk. 1) beantragte 
der 
Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist
 für den not
wendigen Aufwand
 eine Entschädi
gung 
in Höhe von Fr. 1'7
00.--
 
(inklusive Mehr
wertsteuer und Barlauslagen) ange
messen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5
. März 2018 
insofern
 aufgehoben
, als festgestellt wird,
 dass 
der
 
Beschwerdeführer 
auch nach April 2018 
Anspruch auf eine halbe 
unbefristete 
Invalidenrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
.
 
Kreso
 
Glavas
,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'700
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler