zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00150 · 2023-07-17 · de
Strittig, ob es sich bei einem tödlichen Sturz aus einer Höhe von mehr als 20 Meter um einen Suizid oder um einen Unfall handelte. Die Vermutung der Macht des Selbsterhaltungstriebs konnte vorliegend nicht entkräftet werden, weshalb die Unfallversicherung leistungspflichtig ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00150
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
17. Juli 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
 sel., geboren 1959
, war seit dem 1
3. 
August 2007 
vollzeitlich 
bei der 
Z.___
 
AG 
als Fachspezialist 
AVOR 
im Bereich Gebäudetechnik und Produktion (vgl. 
Urk. 
8/20 S. 7) 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhält
nisses bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
1. 
November 2020 im Treppenhaus des Firmengebäudes der 
Z.___
 AG tot auf
gefunden wurde 
(Schadenmeldung UVG vom 1
7. 
November 2020, Urk.
 
8/1).
 
Die Suva 
zog den Polizeirapport (
Urk. 
8/20) 
bei 
und eröffnete daraufhin der Witwe des Versicherten, 
X.___
, vertreten durch 
Rechtsanwältin 
Noëlle 
Cerletti
, 
Bülach, 
mit Verfügung vom 
1
7. 
Februar 2021
, dass sie für das Ereignis vom 
1
1. 
November 2020
 
- mit Ausnahme der Bestattungskosten - gemäss Art. 37 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 
nicht leistungs
pflichtig sei, da es sich dabei um einen Suizid gehandelt habe und der Versicherte den Suizid 
nicht 
im Zustand der Urteilsunfähigkeit begangen habe (Urk. 
8/22
).
 
Am 2
2. 
März 2021
 liess die Witwe des Versicherten Einsprache 
dagegen 
erheben 
(
Urk. 
8/29). Nachdem das 
A.___
 
sein
 Gutachten zum Todesfall am 1
9. 
August 2021 erstattet hatte (
Urk. 
8/46)
, zog die Suva die Akten der Staatsanwaltschaft 
Winterthur/Unterland bei (Urk. 8/50) und die Witwe des Versicherten liess ihre Einsprache am 
7. 
Juni 2022
 ergänzen (Urk. 8/
52
).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juni 2022 wies die Suva die Ein
sprache ab (Urk. 8/54 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen d
ies
en 
Einspracheentscheid
 liess 
X.___
 
mit Eingabe vom 
31
. 
August 2022
 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und es seien 
ihr 
die gesetzlichen Leistungen 
auszuricht
en, insbeson
dere 
Hinterlassenenleistungen
 (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
September 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). In ihrer Eingabe vom 
7. 
November 2022 
nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung, 
hielt an ihren Anträgen fest (
Urk. 
10) und reichte weitere Unter
lagen ein (
Urk. 
11/1-2). 
Die 
Beschwerdegegnerin 
äusserte sich am 5. Dezember 2022 dazu, wobei sie am angefochtenen 
Einspracheentscheid
 festhielt (
Urk. 
14). Dies wurde der Beschwerdeführerin 
mit gerichtlicher Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Ein Unfall ist in Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) definiert als eine plötzliche, nicht beabsichtigte schä
digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
 Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Stirbt die versicherte Person an den Folgen des Unfalles, so haben der über
l
e
bende Ehegatte und die Kinder gemäss Art. 28 UVG
 unter den Voraussetzungen von 
Art. 
29 
respektive
 30 UVG 
Anspruch auf 
Hinterlassenenrenten
.
1.2
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich her
beigeführt, so besteht nach Art. 37 Abs. 1 UVG kein Anspruch auf Versicherungs
leistungen, mit Ausnahme der Bestattungskosten.
    
Im Sinne einer Ausnahme findet die Ausschlussregelung in Art. 37 Abs. 1 UVG gemäss Art. 48 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) dann keine 
Anwendung, wenn die versicherte Person, die sich nachweislich das Leben neh
men oder sich selbst verstümmeln wollte, zur Zeit der Tat ohne Verschulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln. Der Suizid oder Suizidversuch, der im Zustand der vollständigen Urteilsunfähigkeit begangen wird, ist demnach einem Unfallereignis gleichgestellt, sofern das Ereignis im Übrigen die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt. Demgegenüber sind Suizide oder Suizidversuche, die im Zustand einer lediglich verminderten Urteilsfähigkeit verübt werden, vom Aus
schlusstatbestand der absichtlichen Selbstschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 1
 UVG nicht ausgenommen (vgl. BGE 140 V 220 E. 3.3, 129 V 95 E. 3.1).
1.3
    
1.3.1
    
Die Unfreiwilligkeit der schädigenden Einwirkung ist ein wesentliches Kriterium für die Beurteilung der Frage, ob ein körperschädigendes Ereignis als Unfall zu gelten hat. Da der Leistungsansprecher das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, muss er grundsätzlich auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung nachweisen. Der im Sozialversicherungsprozess geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst zwar die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen in der Regel eine Beweislast jedoch insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_555/2020 vom 1
6. 
Dezember 2020 E. 2.2.2
, 8C_550/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
1.3.2
    
Rechtsprechungsgemäss ist aufgrund der Macht des Selbsterhaltungstriebes in der Regel von einer natürlichen Vermutung der Unfreiwilligkeit einer Selbsttötung und damit vom Vorliegen eines Unfalles auszugehen, wenn Zweifel bestehen, ob der Tod eines Versicherten durch Unfall oder Suizid herbeigeführt worden ist. Dass der Versicherte willentlich aus dem Leben geschieden ist, darf daher nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede andere den Umständen angemessene Deutung ausschliessen. Deshalb ist in solchen Fällen zunächst von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszu
gehen, es liege keine Selbsttötung vor, und sodann zu fragen, ob derart überzeu
gende Umstände vorliegen, dass diese Vermutung widerlegt wird (
Urteile des Bundesgerichts 8C_555/2020 vom 1
6. 
Dezember 2020 E. 2.2.
3
, 8C_550/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 2.
3
, 
8C_581/2016 vom 1
4. 
Februar 2017 E. 3.3
,
 
je mit Hin
weis
). 
Diese Vermutung der Unfreiwilligkeit führt faktisch zu einer Umkehr der Beweislast (Urteil des Bundesgerichts 
8C_581/2016 vom 1
4. 
Februar 2017 E.
 
3.3
 mit Hinweis auf 
8C_271/2012 vom 1
7. 
Juli 2012 E. 3.2.1
 mit weiteren 
Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
damit
, die medizinischen Akten - insbesondere das Gutachten des 
A.___
 vom 1
9. 
August 2021 - liesse
n überwiegend wahrscheinlich einen Suizid und kaum ernsthaft einen Unfall als Todesursache annehmen. Dies bei fehlenden Anhaltspunkten für einen Arbeitsunfall oder ein Drittverschulden sowie angesichts der weiteren Umstände mit einigen Tagen zuvor ausgesprochener Kündigung, daraus entstandener Ungewissheit betreffend berufliche und private Zukunft, angesichts der gemachten verbalen Äusserungen gegenüber Vorgesetzten und Arbeitskollegen und bei fehlendem Informieren seiner Ehefrau und seiner übrigen Familienmitglieder über die erfolgte Kündigung (
Urk. 
2 S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte in ihrer Beschwerde namentlich geltend, der Versicherte habe schon seit längere
r
 Zeit über Schwindelanfälle und Herz-/Kreis
laufprobleme geklagt. 
Die kardiologischen Beschwerden seien in der Zeit vor dem Ereignis wieder häufiger aufgetreten und zwei Tage vor dem Sturz habe er erst
mals eine Testosteron-Depotspritze erhalten, welche einen Schwindelanfall bewirkt haben könnte. 
Die Gutachter hätten sich nicht zu ihren diesbezüglichen Ergänzungsfragen geäussert, sondern lediglich Fremdverschulden ausgeschlossen 
(
Urk. 
1 S. 3-5 und S. 8). 
Da die Freiwilligkeit des Versterbens nicht erwiesen sei, komme die Vermutung der Unfreiwilligkeit aufgrund der Macht des Selbster
haltungstriebs zum Zug (
Urk. 
1 S. 6-7). Laut dem Gutachten sei die Todesart unklar geblieben (
Urk. 
1 S. 7), einzig habe eine Fremdeinwirkung ausgeschlossen werden können (
Urk. 
1 S. 8
-9
).
 Bezüglich der übrigen Umstände habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt einseitig gewürdigt. Dabei habe sie sich nicht auf belast
ende
 Beweismittel, sondern einzig auf den Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich vom 2
1. 
Januar 2021 berufen (
Urk. 
1 S. 9).
 Dieser sei erst knapp zwei Monate nach dem Vorfall fertiggestellt worden, was sich negativ auf seine inhaltliche Genauigkeit ausgewirkt habe. Im Übrigen enthalte er eigene Interpretationen und sei mit dem Zweck der Eruierung eines Fremdverschuldens erstellt worden (
Urk. 
1 S. 10). 
Des Weiteren komme der im Alltagssprachgebrauch gebräuchlichen Redewendung, «man könne sich ja gleich die Kugel geben», keine Bedeutung zu und es sei dokumentiert, dass der Versicherte den Grund der Kündigung nach initialer Bestürzung verstanden habe. Dass er Mühe damit gehabt habe, ihr von der Kündigung zu erzählen, sei verständlich. Eheprobleme hätten sie keine gehabt, welche über das normale Mass an Diskussionen hinaus
gegangen wären. All dies komme tausendfach vor und sei kein Grund, sich das Leben zu nehmen. Dass bei ihm rund eineinhalb Jahre zuvor ein Hirntumor erfolgreich operiert worden sei, lasse es als viel plausibler erscheinen, dass der Versicherte am Leben gehangen 
habe
 nach dem Meistern dieses Schicksalsschlags (
Urk. 
1 S. 11
 und S. 16
). 
Dass die im Polizeirapport festgehaltenen Aussagen mit Vorsicht zu geniessen seien, sei beispielsweise daran ersichtlich, dass 
B.___
 geschlussfolgert habe, eine Frühpensionierung sei kein Thema, nach
dem der Versicherte berichtet habe, er habe im Gegensatz zu seiner Frau nicht so viel Geld. Sie hätten unter dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung gelebt und nie geerbt
. Sodann sei eine Frühpensionierung sehr wohl ein Thema gewesen. Naheliegend sei, dass der Versicherte Mitleid 
habe 
erregen wollen 
u
nd auf einen Rückzug der Kündigung gehofft habe. Von nachvollziehbaren Gefühlen wie Wut, Enttäuschung und Scham 
sei es noch ein sehr weiter Weg zu einem Suizid. Ganz klar gegen einen Suizid sprächen sodann das Fehlen eines Abschied
s
briefs, dass
 dem Arbeitskollegen
 
C.___
 kurz vor dem Ereignis nichts Ausserge
wöhnliches am Versicherten aufgefallen sei und dass der Sturz von niemandem gesehen worden sei (
Urk. 
1 S. 12).
 
Der Versicherte habe
 - zusammengefasst -
 ein intaktes soziales Beziehungsnetz aufgewiesen, engen und intensiven Kontakt 
zu allen 
drei 
Söhnen 
gepflegt, sich auf sein zweites Enkelkind gefreut und gewusst, dass eine Frühpensionierung problemlos möglich gewesen wäre. Zudem habe er bis zum Austritt aus der Firma noch mehr als zweieinhalb Monate Zeit gehabt, weshalb es keinen Sinn gemacht hätte, sich am Tag des Vorfalls umzubringen
. 
Des 
Weiteren sei er psychisch vollkommen stabil und in keiner Art und Weise auffällig gewesen
 (
Urk. 
1 S. 13
-14
)
. 
Viel wahrschei
nlicher sei ein Unfall aufgrund der seit längere
r
 Zeit geklagten Schwindelanfälle, Herz- und Kreislaufprobleme. Die Beschwerden seien vor seinem To
d
 wieder häufiger aufgetreten und möglich
erweise habe das am 
9. 
November 2020 erstmals per Dreimonats-Depotspritze verabreichte Testosteron Schwindel oder Kreislaufprobleme ausgelöst oder ver
schlimmert (
Urk. 
1 S. 14). Vielleicht habe er an der Brüstung etwas untersucht oder geprüft, zumal der Gebäudeunterhalt seine Aufgabe gewesen sei
. 
Vielleicht habe er sich über die
 - nur etwa hüfthohe -
 Brüstung gebeugt, um etwas zu kontrollieren oder zu putzen
,
 und dabei sei es ihm schwindlig geworden. Mit 1.84
 
Meter sei er sehr gross gewesen
 (
Urk. 
1 S. 14-15).
 
Des Weiteren sprächen die schwerwiegenden Kopfverletzungen sowie die (Teil-)Amputation der Unter
schenkel
 dafür
, dass der Sturz vollkommen unkontrolliert 
erfolgt
 sei, was auf dessen Unfreiwilligkeit schliessen lasse (
Urk. 
1 S. 14-15). 
Insgesamt sei das von der Rechtsprechung verlangte 
strenge 
Mass an Sicherheit, um die Vermutung der Unfreiwilligkeit umzustossen, bei Weitem nicht erreicht
. Dass jemand - auch in fortgeschrittenem Alter - die Kündigung erhalte, komme tagtäglich vor ohne Anhaltspunkte dafür, dass sich die gekündigten Personen häufiger das Leben nehmen würden.
 Menschen hätten mit viel schwerwiegenderen Schicksals
schlägen zu kämpfen, ohne dass sie sich das Leben n
ä
hmen (
Urk. 
1 S. 16). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort daran fest, gestützt auf das Gutachten des
 A.___
 vom 19.
 
August 2021, die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
 vom 
3. 
Mai 2022
 
und 
den Polizeirapport vom 2
1. 
Januar 2021 sowie aufgrund der persönlichen Umstände (
bei 
der Arbeit und familiär) im Zeitpunkt des Todes des Versicherten sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einem Suizid auszugehen. Die polizeilichen Abklärungen und Ermittlungen vor Ort hätten keine Hinweise auf einen Arbeitsunfall oder ein Drittverschulden als Ursache für den tödlichen Sturz ergeben. Für einen Suizid und gegen einen Arbeitsunfall spreche insbesondere, dass der Sturz von der höchsten Plattform des Treppenhauses des Firmengebäudes der Arbeitgeberin aus einer Höhe von über 20 Metern erfolgt sei, wo noch ein Treppengeländer oder eine Brüstung zu überwinden gewesen sei. Sodann sei ein dumpfer Schlag, aber kein Schrei oder Hilferuf zu hören gewesen. Hinzu kämen die nur einige Tage zuvor ausge
sprochene Kündigung, die daraus entstandene Ungewissheit betreffend die beruf
liche und private Zukunft, die gemachten verbalen Äusserungen gegenüber Vor
gesetzten und Arbeitskollegen sowie der Umstand, dass sich der Versicherte weder seiner Ehefrau noch einem anderen nahestehenden Familienmitglied anvertraut gehabt habe
. Des Weiteren fehle es 
auch an Anhaltspunkten für die Annahme
 der Beschwerdeführerin
, es könn
t
e aufgrund einer gesundheitlichen Problematik oder aufgrund von Nebenwirkungen von Medikamenten zu einem Sturz gekommen sein
 (
Urk. 
7 S. 3).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 
7. 
November 2022 
machte die Beschwerdeführerin geltend, beim Umstand, dass der Versicherte
 von zuoberst gestürzt sei, könne es sich ebenso gut um einen Zufall handeln wie um ein Indiz für einen Suizid (Urk. 10 S. 1-2)
. Dass der Versicherte an Schwindelanfällen, Herz- und Kreislauf
problemen gelitten habe, sei erwiesen und der fehlende Schrei könne auf den Schwindel oder auf den zu schnellen Ablauf zurückgeführt werden (
Urk. 
10 S. 2). 
Unter Einreichung von Schreiben der drei 
gemeinsamen Söhne (
Urk. 
11/1) sowie des Berichts über einen im Jahr 2017 erfolgten Pensionierungs-Check (Urk. 11/2) legte die Beschwerdeführerin dar, dass die persönlichen Umstände sowie die finanzielle Situation keinen Anlass für einen Suizid geboten hätten (Urk. 10 S. 2
4).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt daraufhin fest, dass der Suizid des Versicherten den Hinterbliebenen unvernünftig, unverhältnismässig und nicht nachvollziehbar erscheine, 
liege in der Natur der Sache und 
ändere 
daher 
nichts am aktenkundi
gen Ergebnis eines Suizids (
Urk. 
14).
3.
3.1
    
3.1.1
    
I
m Polizeirapport vom 1
1. 
Februar 2021 wurde als Todesart «Suizid» festgehalten (Urk. 8/20 S. 3).
 
Es seien keine Hinweise für einen Arbeitsunfall oder für Dritt
verschulden vorhanden (Urk. 8/20 S. 11).
3.1.2
    
D
er Versicherte 
war 
laut den 
im Anschluss an den Vorfall gemachten 
Aussagen 
von 
D.___
,
 
Leiterin Personaldienst, 
Head 
of
 Human Resources, mehr
mals mündlich und schriftlich abgemahnt
 worden
, weil er während seiner Arbeitszeit Filme auf seinem Handy 
geschaut habe
. Seit März 2020 
sei
 darüber Protokoll geführt 
worden 
und der Versicherte 
sei 
aufgrund der festgestellten Verstösse mehrmals verwarnt
 worden
. Weil er trotz der Warnungen weiterhin Filme geschaut habe, selbst wenn sein neuer Chef 
E.___
 anwesend 
gewe
sen sei,
 
sei
 die Kündigung ausgesprochen
 worden
. 
Dabei sei 
Stillschweigen ver
einbart
 worden und die Kündigung sei in der Firma nicht kommuniziert worden. Man habe 
dem Versicherten
 die
 Option 
offen gelassen
, 
selber 
zu 
kündigen oder 
in Frühpension zu gehen
 (Urk. 8/20 S. 7). 
Am 6. November 2020 habe sein direk
ter Vorgesetzter 
E.___
 den Versicherten gefragt, wie es weiter gehen solle, aber der Versicherte habe sich noch nicht entschieden gehabt (
Urk. 
8/20 S. 7).
    
Das von 
D.___
 Geschilderte 
bestätigte 
F.___
, Geschäfts
führer 
und CEO
 der 
Z.___
 AG
, 
laut Polizeirapport 
im Wesentlichen 
(Urk. 8/20 S. 7-8)
. In den Akten dokumentiert sind diesbezüglich die 
schriftliche Verwar
nung vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
8/50 S. 31)
 sowie die 
Kündigung
 des Arbeitsverhältnisses
 vom 
2. 
November 2020 (Urk. 8/50 S. 3
3)
.
3.
1.3
    
B.___
, Head 
of
 Supply Chain und Vorgesetzter des Versicherten, 
hatte laut dem Polizeirapport angegeben, der 
engste Kontakt des Versicherten
 zu sein
. 
Eine a
ndere enge Kontaktperson 
sei
 kurz zuvor pensioniert
 worden
 
(Urk. 8/20 S. 8). Er schilderte, nach Erhalt der Kündigung habe der Versicherte so in etwa gesagt, dann könne er sich ja gleich «die Kugel geben» und seine sieben Sachen zuhause packen. Ein paar Tage nach der Kündigung habe er erneut mit dem Versicherten gesprochen, welcher ihm eröffnet habe, dass es zuhause mit seiner Frau nicht rund laufe. Die Frau wisse weder vom Verweis noch von der Kündigung. Er habe gemerkt, dass 
d
er
 Versicherte
 die Kündigung als respektlos ihm 
gegenüber
 empfunden habe. Nach nochmaliger Erläuterung der Gründe habe er sich aber einsichtig gezeigt. Nochmals auf die Option der Frühpensionierung angesprochen
 habe der Versicherte angegeben, sich 
nicht darum gekümmert
 zu haben.
 
S
eine Frau habe das Geld
 und er habe nicht so viel Geld.
 Durch die fami
liäre Situation und die Kündigung sei für den Versicherten wohl eine Welt zusammengebrochen
 (Urk. 8/20 S. 8)
.
3.
1.4
    
Dem
 Polizeirapport 
vom 1
1. 
Februar 2021 ist weiter zu entnehmen, 
die nächsten Angehörigen 
hätten 
gesagt, der Versicherte sei seit Sonntag 
vor dem Ereignis
 ernster gewesen als sonst, was ihnen jedoch erst im Nachhinein aufgefallen sei. 
Weder von den Verwarnungen noch von der Kündigung hätten sie
 Kenntnis
 gehabt
. Im Gegenteil habe 
d
er 
Versicherte 
seine Firma immer in Schutz genom
men. Er sei jeweils schnell überfordert gewesen, 
ein 
introvertierte Typ
,
 und 
er 
habe die Kündigung ver
m
utlich in sich hineingefressen. Die Beschwerdeführerin habe ihrem Mann gegenüber auch schon eine Trennung respektive Auszeit ange
deutet
 gehabt
, dieses Th
e
ma sei aber nie ernsthaft besprochen worden. Die private Situation sei auch durch den Umstand, dass ihr Vater nebenan wohne und Unterstützung benötige, nicht einfacher geworden. Aus finanzieller Sicht 
habe 
die Kündigung kein Problem dargestellt (Urk. 8/20 S. 10).
 Sodann 
hat
 die Familie 
laut Polizeirapport ihr 
Unbehagen
 geäussert
, 
dass 
die zwei Tage zuvor abgege
bene Testosteron-Spritze allenfalls negative Auswirku
ng
en gehabt 
habe 
und so seinen Sturz ausgelöst haben könnte, 
zum Beispiel
 aufgrund eines plötzlich auf
getretenen Schwindelgefühls (Urk. 8/20 S. 10)
.
3.2
    
Dem Bericht zur 
Legalinspektion
 vom 1
1. 
November 2020 (Todestag) ist zu ent
nehmen, die Todesart sei unklar, vermutlich Suizid (Urk. 8/50 S. 58). Nach erfolg
ter Kündigung wegen Fehlverhaltens am Arbeitsplatz (Alkoholkonsum, Gebrauch von Handy und sozialen Medien) sei der Versicherte entsetzt gewesen und habe gegenüber zwei Vorgesetzten erwähnt, dass er sich deswegen am liebsten erschiessen würde. Die Familie sei weder über die Verwarnung noch über die Kündigung informiert worden (Urk. 8/50 S. 59). Die Vorgeschichte weise eher auf einen Suizid hin. Da ein möglicher Alkoholkonsum vor dem Ereignis im Raum stehe (alkoholbedingter Unfall?), sei eine Untersuchung im 
A.___
 angezeigt (Urk. 8/50 S. 62).
3.3
    
Im
 ärztliche
n
 Zeugnis 
vom 3
0. 
April 2021 hielten die Ärzte des
 
A.___
 fest, die 
Todesart
 sei
 Suizid (Sturz aus Höhe
;
 
Urk. 
8/35
). Auch in ihrem Gutachten vom 
1
9. 
August 2021 
gaben sie als 
Todesart 
«
Suizid (Sturz aus Höhe)
» an (
Urk. 
8/4
7
 S. 1
). Zur Begründung führten sie aus, 
aus rechtsmedizinischer Sicht 
spreche
 bezüglich Todesart nichts gegen einen Suizid (Urk. 8/46 S. 3). Im Leichenblut 
seien 
keine körperfremden Substanzen 
wie Medikamentenwirkstoffe, Drogen oder Alkohol 
zu finden gewesen
 (
Urk. 
8/46 S. 3-4). 
3.4
    
In ihrer 
Einstellungsverfügung vom 
3. 
Mai 2022
 
führte die Staatsanwältin aus, d
ie polizeilichen Abklärungen und Ermittlungen vor Ort 
hätten
 keine Hinweise auf 
einen 
Arbeitsunfall oder Drittverschulden
 ergeben
. 
Aufgrund der 
Kündigung, 
der daraus wohl entstandenen 
Ungewissheit, 
der gegenüber Vorgesetzten und Arbeitskollegen getätigten 
Äusserungen
 sowie angesichts dessen, dass er sich seiner Familie
 nicht anvertraut
 habe, könne
 angenommen werden, dass 
der 
Sturz absichtlich herbeigeführt
 worden sei
. 
Trotz der für einen Suizid des Verstorbenen sprechenden Indizien sei die Ursache für den tödlichen Sturz des Versicherten 
letzten Endes jedoch unklar, weshalb 
er zwecks Durchführung einer 
Obduktion
 und weitere
r
 Klärung der Todesart und Todesursache ins 
A.___
 überführt 
worden sei
. Gemäss 
dem 
Gutachten 
des 
A.___
 
sei die Todesart ein 
Suizid (
Sturz aus der Höhe; 
Urk. 8/50 S. 197)
. Da die Untersuchung keinerlei Hinweise auf ein straf
rechtlich relevantes Verhalten beim Tode des Versicherten ergeben habe, werde das Strafverfahren respektive die Untersuchung eingestellt (Urk. 8/50 S. 198).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des 
A.___
-Gutachtens machte die Beschwerdeführerin geltend, darin sei lediglich ein Fremdverschulden ausgeschlossen worden und die medizinischen Akten des Versicherten seien in keiner Art und Weise gewürdigt worden (Urk. 1 S. 5). 
Laut dem Gutachten sei die Todesart unklar geblieben (
Urk. 
1 S. 7). 
Darin 
sei festgehalten worden, dass nichts gegen einen Suizid spreche
. Diese Würdigung aus strafrechtlicher Sicht bedeute indes noch lange nicht, dass 
aus sozialver
sicherungsrechtlicher Sicht 
ein Suizid gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG vorliege
 (
Urk. 
1 S. 8-9).
 
Die Beschwerdeführerin hatte mit Schreiben vom 2
3
.
 
Dezember 202
0
 im Rahmen der Strafermittlungen weitere rechtsmedizinische Abklärungen 
dahinge
hend 
beantragt
, ob der Absturz des Versicherten 
eine 
medizinische Ursache gehabt haben könnte
 (
Urk. 
8/
50 S. 101-102
). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
April 2022 tat die Staatsanwältin kund, ein Fremdverschulden habe ausgeschlossen werden können und es ergäben sich auch aus der übrigen Untersuchung keine Hinweise auf ein solches, weshalb die Staatsanwaltschaft - mangels strafrechtlicher Rele
vanz - keine weiteren Unte
r
suchungen respektive Abklärung
en
 mehr tätigen werde (
Urk. 
8/50 S. 106).
 
Daraus geht - wie es im Übrigen auch dem Zweck beziehungsweise der Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden entspricht - klar her
vor, dass der Einwand der Beschwerdeführerin zutrifft, dass die
 
strafrechtliche
n
 Abklärungen 
einzig 
den Zweck 
verfolgten
, ein
 Fremdverschulden auszuschlies
sen
. Aufgrund dieses 
limitierten
 Zwecks kommt dem 
A.___
-Gutachten vorliegend nur beschränkte Beweiskraft zu - nämlich hinsichtlich des Ausschlusses von Fremdverschulden sowie der Einwirkung körperfremder Substanzen.
4.2
    
Ein Blick auf die Rechtsprechung zeigt, dass das Bundesgericht e
inen Suizid etwa trotz fehlender vorgängiger Hinweise auf eine Suizidalität bei einem Mann
 
bejahte
, der trotz eines einfahrenden Zuges auf
s Gleis hinunterstieg und dort
 ver
harrte, 
ohne Anstalten zu machen, sich in Sicherheit zu bringen, obwohl der Zug sich unüberhörbar mit Warnsignalen bemerkbar gemacht hatte. Dies, 
da 
das von Augenzeugen beobachtete
 Verhalten sich nur mit suizidalen Absichten erklären liess 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_550/2010 vom 
6. 
September 2010 E.
 
3 und E.
 
4.2-4.3).
    
Ebenso ging das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_581/2016 vom 1
4. 
Februar 2017 von einer absichtlichen Selbsttötung aus, da es aufgrund der Ausbildung des Vergifteten davon ausging, dass er wissentlich und willentlich eine stark giftige Pflanze eingenommen hatte und jegliche Hinweise auf einen anderen Geschehensablauf fehlten (E. 
4).
    
Auch mit Urteil 8C_552/2019 vom 2
3. 
Dezember 2019 schützte es die vorinstanz
liche Auffassung, dass es sich um einen Suizidversuch gehandelt habe, da nicht nur erhebliche Belastungsfaktoren und Hinweise für eine Anpassungsstörung vorhanden waren, sondern die (überlebende) versicherte Person ihr Verhalten nicht anderweitig plausibel zu erklären vermochte, respektive das nach dem Vorfall (Gasexplosion) angetroffene Schadensbild mit benzingetränkten Gegen
ständen keine anderen Schlüsse zuliess (E. 4).
    
Hingegen 
wurde bei einem Sturz aus dem im 
4. 
Stock gelegenen Bade
-
zimmerfenster
 nicht von einem Selbsttötungsversuch ausgegangen, da die von der überlebenden versicherten Person berichtete Sachverhaltsdarstellung mit schwindel
bedingtem Einatmen frischer Luft ebenfalls möglich erschien (Urteil des Bundes
gerichts 8C_103/2015 vom 
1. 
Juli 2015).
4.3
    
V
orliegend 
wurde 
von niemandem
 beobachtet
, wie es zum Sturz gekommen war,
 und auch sonst 
fehlt es an 
objektiven Anhaltspunkte
n
 zum 
exakten 
Sturz
vorgang
. 
Aus Sicht der Untersuchungsbehörden erfolgte der Sturz 
im Treppen
haus 
vermutlich vom obersten Stockwerk, was einer Höhe von ca. 24 Metern entspricht (
Urk. 
8/50 S. 59, 
Urk. 
8/50
 S. 
79)
.
 
Der
 Zeitpunkt 
lag nach dem Mittag, letztmals war 
d
er 
Versicherte 
um ca. 12.30 Uhr 
von 
C.___
 
lebend gesehen worden, 
die Einsatzzentrale der Polizei war über den Fund des Verun
glückten um 13.56 Uhr informiert worden 
(
Urk. 
8/20 
S. 
6).
 
Die Äusserungen 
der Parteien da
zu
, w
eshalb kein Schrei gehört 
wurde 
und 
was aus den erlittenen Verletzungen hinsichtlich der Freiwilligkeit des Sturzes geschlussfolgert werden kann
, 
bewegen sich im spekulativen Bereich
 und sind daher nicht massgebend
.
 Auch aus der Tatsache, dass die Sturzhöhe für einen Suizid geeignet war, können keine zuverlässigen Schlüsse darauf gezogen werden, ob es sich um einen Suizid oder um einen Unfall handelte. Aus dem Ablauf des Vorfalls ergibt sich demnach nicht, welche Ursache dem Sturz zugrunde
 
lag.
 Auch war eine Befragung des nach dem Sturz 
unmittelbar 
verstorbenen Versicherten
 (vgl. 
Urk. 
8/50 S. 59
-60
)
 nicht mehr möglich.
    
Zu den Begleitumständen
 des Ereignisses
 ist Folgendes zu bemerken: 
Im 
Bericht zur 
Legalinsp
e
ktion
 vom 1
1. 
November 2020
 
wurde angegeben, der Versicherte habe nach Erhalt der Kündigung 
- diese erfolgte am 
2. 
November 202
0 (
Urk. 
8/50/33) - 
gegenüber zwei Vorgesetzten erwähnt, dass er sich deswegen am liebsten erschiessen würde (Urk. 8/50 S. 59). 
Gemäss dem Polizeirapport vom 1
1. 
Februar 2021 hatte 
B.___
, Vorgesetzter des Versicherten, geäus
sert, der Versicherte habe nach Erhalt der Kündigung so in etwa gesagt, dass er sich ja gleich «die Kugel geben» und seine sieben Sachen zuhause packen könne (Urk. 8/20 S. 8). 
Eine solche Aussage 
kann zwar ein Alarm
signal
 sein
 
(
https://www.enableme.ch/de/themen/selbstmord-248
; besucht am 2
2. 
Juni 2023)
, ist jedoch kein Umstand, der zwingend auf eine Suizidintention schliessen lässt. Offenbar sahen die Vorgesetzten aufgrund dieser verbalen Äusserung keinen Handlungsbedarf. Hinzu kommt, dass diese Äusserung im Anschluss an die Kündigung vom 
2. 
November 2020 erfolgte und damit im Zeitpunkt des Vorfalls wohl bereits mehr als eine Woche her war. Dazwischen hatte auch ein weiteres Gespräch zwischen 
B.___
 und dem Versicherten stattge
funden (Urk. 8/20 
S. 8). Im Übrigen sagte der Versicherte laut Polizeirapport im selben Satz auch, dass er seine sieben Sachen zuhause packen könne (
Urk. 
8/20 S. 8). Dies würde sich bei einer Suizidabsicht erübrigen. 
Das vom Versicherten Gesagte weist
 demnach nicht konsistent auf einen Suizid hin.
    
Nicht nur war diese Äusserung des Versicherten
 - ebenso wie die Kündigung -
 im Todeszeitpunkt nicht mehr 
allzu 
zeitnah, sondern auch ansonsten sind 
keine Hin
weise darauf
 vorhanden
, dass die 
belastende 
Situation sich an jenem Tag oder auf jenen Tag hin zugespitzt hätte
. Es 
fehlen Hinweise darauf
, dass 
er 
an jenem Tag emotional 
in einer 
b
esonder
en Verfassung 
gewesen wäre
. Selbst kurz vor dem Ereignis ist dem
 Arbeitskollegen 
C.___
 
nichts 
Aussergewöhn
liches am Versicherten 
aufgefallen
 
(Urk. 8/20 S. 9). 
Zudem 
hatte 
d
er
 Versicherte
 
bis zum Ablauf der Kündigungsfrist 
Ende Februar 2021 (
Urk. 
8/50 S. 33) 
noch Zeit, sich 
zum Beispiel mittels Frühpensionierung oder Stellensuche 
zu organisie
ren oder der Familie von seinem Stellenverlust zu berichten
. 
Auch sind k
eine Vorbereitungshandlungen 
für einen Suizid 
ersichtlich: kein Abschiedsbrief und keine andere Form von Verabschiedung
;
 kein Ablegen von Wertgegenständen wie Uhr und Handy, welche im Treppenhaus zu liegen kamen (vgl. 
Urk. 
8/50 S. 59)
;
 kein 
Weg
schaffen von Alkohol 
aus seinem 
Garderobenfach
 (vgl. 
Urk. 
8/
50 S. 55
 und S. 59
), obwohl dessen Vorhandensein ein schlechtes Licht auf ihn 
hätte 
werfen könne
n
.
 All dies, insbesondere dass der Versicherte keinen Abschiedsbrief hinter
lassen hat
, schliesst eine 
suizidale Handlung
 
zwar noch 
nicht aus
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2019 vom 2
3. 
Dezember 2019 E. 5.1 mit Hinweisen)
,
 
d
enn
och 
ist festzuhalten, dass
 keine Umstände ersichtlich
 sind
, welche einen Suizid als 
einzige plausible Erklärung für das Geschehene
 erscheinen lassen
 würden
.
    
Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, der Versicherte sei psychisch voll
kommen stabil und in keiner Art und Weise auffällig gewesen (
Urk. 
1 S. 14). 
Den in den Akten befindlichen medizinischen Berichten ist zu entnehmen, dass sein Hausarzt den Versicherten i
m November 2018 
aufgrund von
 zunehmende
m
 Stot
tern mit Wortfindungsstörungen und Gedächtniseinschränkungen, 
bei 
objektiv leichte
n
 depressive
n
 Symptome
n
 und 
bei 
Verdacht auf Koordinationsstörungen zu einer MR-Untersuchung des Schädels zu
gewiesen
 
hatte 
(Urk.
 
8/50 S. 135). 
Dies nachdem der Versicherte 
wegen bei Stress 
(vermehrt) 
auftretenden Wortfindungs
störu
n
gen
 eine Psychiaterin konsultiert hatte
, 
welche daraufhin eine MR
Untersuchung empfahl (
Urk. 
8/50 S. 133, S. 157 und S. 162). 
Vorgefunden wurde dabei ein zystischer 
Hypophysentumor
 (
Urk. 
8/50 S. 133), 
welcher 
im März 2019
 operativ entfernt wurde
 (
Urk. 
8/50 S. 164
 ff.
)
. Hernach ging es dem Versicherten wieder deutlich besser
 (Urk. 8/
50 S. 127). 
Über 
Wortfindungsstörungen wurde nach der Operation vom März 2019 soweit aktenkundig nicht mehr berichtet. Abgesehen vom Zeitraum kurz vor 
der erfolgreichen Operation des 
Hypophysen
makroadenoms
 (vgl. Urk. 8/50 S. 127) ist in den Akten keine psychiatrische Krankengeschichte dokumentiert. D
as Fehlen einer psychischen Störung spricht nicht gegen einen Suizid (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2019 vom 2
3. 
Dezember 2019 E. 5.1 mit Hinweisen), jedoch erst recht nicht dafür. Insgesamt stellt die kurze psychiatrische Vorgeschichte folglich weder ein Indiz für einen Suizid noch eines für einen Unfall dar.
4.4
    
Eine rechtsmedizinische Begutachtung wurde namentlich deshalb in Auftrag gegeben, weil ein alkoholbedingter Sturz im Raum stand (Urk. 8/50 S. 62).
 
Angesichts dessen, dass ein alkoholbedingter Unfall 
im Bereich des Möglichen lag
, 
ist
 ein schwindel- oder kreislaufbedingter Sturz 
ebenso wenig 
ausge
schlossen
. Insbesondere 
spricht 
die Höhe der Brüstung, welche laut der Beschwer
deführerin 
- was unbestritten blieb - 
hüfthoch war (
Urk. 
1 S. 
15)
,
 nicht gegen einen unabsichtlichen Sturz.
    
Die Beschwerdeführerin führte aus, v
ielleicht 
habe
 
d
er
 Versicherte
 an der Brüstung etwas untersucht oder geprüft
. Möglicherweise 
habe er sich über die - nur etwa hüfthohe - Brüstung gebeugt, um etwas zu kontrollieren oder zu putzen und dabei sei es ihm schwindlig geworden
 
(
Urk. 
1 S. 14-15). 
Die Beschwerde
führerin wies diesbezüglich darauf hin, dass 
der Gebäudeunterhalt
 
zu den Auf
gaben
 des Versicherten 
als Hauswart 
gehört habe
, was unbestritten geblieben ist
 und den Angaben seitens der Arbeitgeberin entspricht (
Urk. 
8/50 S. 
21
)
. Jeden
falls ist nicht dokumentiert, dass der Versicherte im obersten Bereich des Trep
penhauses «nichts zu suchen» gehabt hätte, sodass trotz der für einen Suizid geeigneten Höhe nicht 
der einzig logische Schluss verbleibt
, der Versicherte habe sich zwecks Suizids dorthin begeben.
    
Zur Möglichkeit eines schwindelbedingten Sturzes ist zu bemerken, dass bei den
 im Januar 2019
 erfolgten Untersuchungen auch 
eine Hypophysen-Vorderlappen-Insuffizienz mit unter anderem sekundärem 
Hypogonadismus
 diagnostiziert 
wurde 
(Urk. 8/50 S. 125)
. Der beim Versicherten vorliegende Testosteronmangel wurde im weiteren Verlauf mittels Gel-Applikation
 (
anfangs 
Testogel
 sowie anschliessend mangels Erhältlichkeit 
Tostran
)
 behandelt (Urk. 8/
50 S. 169, S. 172 f., S. 175)
. Wegen unzureichender Wirkung
 (
Urk. 
8/50 S. 178 f.)
 erhielt er am 9.
 
November 2020 eine Testosteron-Depotspritze des Präparats 
Nebido
 (Urk. 8/50 S. 130
 = S. 179
).
 Gemäss der auf swissmedicinfo.ch publizierten Fachinformation (
https://www.swissmedicinfo.ch/ViewMonographie
; besucht am 2
3. 
Juni 2023) verursacht das Präparat 
Nebido
 an unerwünschten Wirkungen gelegentlich 
Schwindel, Blutdruckanstieg, kardiovaskuläre Störungen. Zur 
Wirkung auf die Fahrtüchtigkeit und auf das Bedienen von Maschinen
 wird festgehalten, dass 
Nebido
 zu unerwünschten Wirkungen wie Benommenheit, Unruhe und Schwindel führen
 
kann, welche unter Umständen die Fahrtüchtigkeit (v.a. zu Beginn einer Behandlung) beeinträchtigen können. Vor diesem Hintergrund ist ein schwindel
bedingter Sturz des Versicherten, dessen für einen längeren Zeitraum geplante Behandlung mit 
Nebido
 zwei Tage vor seinem Tod begonnen hatte (Urk. 8/50 S. 179), nicht nur theoretisch möglich.
4.
5
    
Insgesamt liegt bei 
den geschilderten 
Gegebenheiten sowohl ein Suizid als auch ein unabsichtlicher Sturz 
durchaus 
im Bereich des Möglichen
. 
Anders gesagt 
sprechen nicht derart überzeugende Umstände für einen Suizid,
 
dass die
 Vermu
tung der Macht des Selbsterhaltungstriebs (E. 
1.3.2
 vorstehend) 
entkräftet werden könnte. 
Dies hat zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin 
bezüglich des Vorfalls vom 11.
 
November 2020
, bei welchem der Ehemann der Beschwerdeführerin ver
storben ist,
 gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG 
leistungspflichtig ist
. Dies führt zur Gutheissung der 
Beschwerde.
 
5.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
])
. 
In Anwendung
 
dieser Grundsätze
 ist die 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 zustehende 
Partei
entschädigung 
ermessensweise auf Fr. 
2
’
700
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fest
zusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Suva
 vom 
2
9. 
Juni 2022
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich 
des Vorfalls vom 1
1. 
November 2020, bei welchem der Ehemann der Beschwerdeführerin verstorben ist,
 leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer