zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00234 · 2023-09-18 · de
Ruptur der Supraspinatussehne überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt und nicht kausal zum geltend gemachten Unfallereignis. Auf kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00234
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
18. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
ist
 seit 
1. 
Juni
 
2021
 bei der 
Y.___
 
GmbH
 als 
Lead Systems Engineer
 (
8/1
) in einem 100
 %
-Pensum 
angestellt 
und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
1
1. 
Ju
l
i 2021
 (vgl. Urk. 8/2)
 beim Radfahren stürzte und sich die rechte Schulter verletzte
 (vgl. Bagatellunfall-Meldung UVG vom 
5. 
August 2021, 
Urk. 
8/1)
.
 
Die Erstkonsulta
tion erfolgte am 
4. 
August 2021 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Allgemeine In
nere Medizin FMH
, die eine Magnetresonanztomographie der rechten Schulter veranlasste (vgl. Urk. 8/9). Gestützt auf die MR-Befunde dia
gnostizierte sie 
eine 
breitbasige
 transmurale Ruptur der Supraspinatussehne mit 
erstgradiger
 Sehnen
retraktion
. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert 
(vgl. Arzt
zeugnis UVG vom 2
1. 
Januar 2022, Urk. 8/12). Die Suva erbrachte in der Folge 
die gesetzlichen 
L
eistungen (
Heil
behandlung
)
. 
    
Gestützt auf die 
Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2
8. 
April 2022 (Urk. 8/33) und ausgehend davon, dass der Status quo sine spätestens zwei bis drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht gewesen sei, stellte die Suva ihre Versicherungs
leis
tungen (Heilbehandlung) per 
3. 
Februar 2022 ein (vgl. Verfügung vom 
1
6. 
Mai 2022, Urk. 
8/38
/1-2
). Die dagegen am 1
5. 
Juni 2022 (Urk. 8/39) sowie ergänzend am 29. August 2022 (Urk. 8/46) erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
0. 
November 2022 ab (Urk. 8/50 = 
Urk. 
2). 
2
.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
Dezember 2022 Be
schwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
November 2022 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leistungen zu erbringen. Eventualiter sei ein schulterchirurgisches Gerichts
gutachten einzuholen, subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachver
halts
abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
schloss 
mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Februar 2023
 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7; unter Beilage der Versicherungsakten [Urk. 8/1-53])
, was de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
März 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last
 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/
 
2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lücken
-
lo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Aktengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen 
kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegenden Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurtei
lung deut
lich gemacht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008 E. 3.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
November 2022 (
Urk. 
2) 
sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Feburar
 2023
 (
Urk. 
7
)
 ging die Beschwerde
geg
nerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen
 und insbesondere die versiche
rungs
medizinische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 davon aus, 
dass 
ledig
lich eine vorübergehende Verschlimmerung der rechten Schulter aufgrund des Unfall
er
eignisses vom 1
1. 
Juli 2021
 vorgelegen habe
. Die anhaltend geklagten Beschwer
den seien wohl erklärbar, doch würden diese Beschwerden nicht mehr über
wie
gend wahrscheinlich in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen, weshalb dem Beschwerdeführer spätestens ab Anfang Februar 
2022 
keine Ansprüche auf weitere Heilbehandlungsmassnahmen mehr zustünden. Die Argu
mentation mit der Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» könne gemäss bundesge
richtlicher Rechtsprechung nicht als Beweis betrachtet werden und erlaube nicht, einen natürlichen Kausalzusammenhang mit der im Unfallversiche
rungsrecht gefor
der
ten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. 
2.2
    
Demgegenüber machte 
der
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Beschwerde vom 1
2
.
 De
zember 2022
 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend,
 
die zeitliche Terminierung, wonach zwei bis drei Mo
nate nach dem Unfall von einem Wegfall der Kausalität auszugehen sei, sei nicht nachvollziehbar. Weiter könne ein 
Impingement
 diverse Ursachen haben, insofern könne beim Vorhandensein eines 
Impingements
 nicht überwiegend wahrscheinlich auf eine krankhafte Ursache geschlossen werden. Dies 
gelte 
umso mehr, als das 
Impingement
-Syndrom nicht bereits am 1
2. 
August 2021, sondern erst im Dezember
 2021
 und somit fünf Monate nach dem Ereignis durch 
Dr. 
B.___
 
festgestellt worden sei. Weiter sei auch eine leichte AC-Gelenks
arthrose keinesfalls ein Risikofaktor für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 und auch der 
Akromiontyp
 stell
e
 kein geeignetes Indiz dar, um einen Schaden als unfall- oder krankheitsbedingt qualifizieren zu können. 
Insgesamt würden die medizinischen Berichte von 
Dr. 
B.___
 erhebliche Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 erwecken, weshalb nicht auf die Beurteilung des beratenden Arztes abgestellt werden könne. Basierend auf den Berichten von 
Dr. 
B.___
 sei auf eine 
nach wie vor bestehende Unfallkausalität zu schliessen. Er habe demzufolge Anspruch auf weitere Leistungen ab dem 3. Februar 202
2. 
3.
3.1
    
Nach dem 
Fahrrad
sturz am 
1
1. 
Juli 2021
 mit 
Verletzung
 des rechten Schulter
ge
lenkes (vgl. Unfallmeldung vom 
5. 
August 2021
, 
Urk. 
8/1
-2
) wurde bei Schmerz
persistenz über 
drei
 Wochen
 im 
Kantonsspital
 C.___
 
ein
e
 MR
-Unter
suchung
 der Schulter veranlasst.
 
Diese zeigte eine 
breitbasige
 transmurale Ruptur der Supraspinatussehne mit 
erst
gradiger
 Sehnenretraktion. Weiter 
war
 eine 
bursa
seitige
 und interstitielle Läsion im oberen Randbereich der 
Infraspinatus
sehne
, eine kleinere Oberrand-Läsion der 
Subscapularissehne
, eine diskrete Atrophie des Musculus supra
spinatus bei sonst guter Qualität der 
Rotatorenman
schetten
muskulatur
, ein 
anterosuperiorer
 Labrum
riss bei altersentsprechender Labrum
de
generation sowie ein Reizerguss sicht
bar. Die lange Bizepssehne 
war
 jedoch intakt und die Bildgebung zeig
t
e keine Frak
tur und keinen relevanten Knorpelschaden (vgl. Arztbericht vom 12. August 2021, Urk. 8/9). 
Die am 2
3. 
De
zember 2021 im 
Kantonsspital
 C.___
 
angefertigten Röntgenbilder der rechten Schulter lieferten ebenfalls keinen Nachweis einer Fraktur oder 
perikapitaler
 Verkalkungen. Sie zeigten kongruente Artikulationsverhältnisse glenohumeral und 
akromioklaviku
lar
 sowie einen 
Humeruskopfhochstand
 mit Einengung des 
subakromialen
 Rau
mes (Urk. 8/7). 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatolo
gie des Bewegungs
apparates FMH, konstatierte in seinem Arztbericht vom 2
3. 
Dezember 2021 (Urk. 8/3), 
klinisch zeige sich ein symmetrisches Schulterrelief ohne sichtbare Atrophien
, keine relevanten Druckschmerz-Punkte und indolente AC-Gelenke beidseits. Die Beweglichkeit der rechten Schulter sei endständig leicht schmerz
haft 
bei gut möglichem Hand
/Scheitel- und Schürzengriff. In Neutralstellung sei die Innenrotationskraft bei leichtem Aussenrotations-Kraftde
fizit gut erhalten. Klinisch sei ausserdem ein leicht schmerzhafter 
Jobe
-Test sowie positive 
Impinge
ment-Zeichen
 festzustellen. 
Dr. 
B.___
 empfahl eine weitere MR-Untersuchung, die 
am 2
0. 
Januar 2022 im 
Kantonsspital
 C.___
 
durchgeführt wurde
 
(vgl. Urk. 8/
 
15). 
Der Radiologe hielt fest, es zeige sich eine flächige Komplettruptur der 
posterioren
 Supraspinatussehne mit 
muskulotendinösen
 Übergang und Retrak
tion, eine Zerrung der superioren 
Infraspinatussehneninsertion
 sowie eine geringe fettige Transformation der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 mit Betonung im Musculus supraspinatus. Weiter zeige sich eine schwere AC-Gelenksarthrose und eine gebogene Unterfläche des 
Akromions
 mit Abfallen, was zu einem eingeeng
ten 
Subacromialraum
 führe. Ebenso seien eine Läsion des 
anterosuperioren
 
Labrums ohne Beteil
ig
ung des 
Bizepssehnenankers
, eine Degeneration des 
postero
 inferio
ren Labrums mit angrenzender Zyste im 
Glenoid
, eine Partialruptur des Liga
men
tum glenohumerale 
superius
 mit Tendinitis der Bizepssehne im 
Ro
tatorenintervall
 sowie ein Gelenkerguss und Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 ersichtlich, wo
bei die Gelenkkapsel am ehesten posttraumatisch gezerrt sei. Eine Dislokation der Bizepssehne sei nicht festzustellen. 
Dr. 
B.___
 empfahl eine Re
konstruktion (vgl. Arztbericht vom 2
1. 
Januar 2022, Urk. 8/13). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin sowie beratender Arzt der Suva, nahm am 2
7. 
Januar 2022
 erstmals
 zur Aktenlage Stellung (
Urk. 
8/
 
14). Er führte aus, der vorliegende Schaden sei nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit auf den Unfall zurückzuführen, so sei weder eine Arbeitsun
fähig
keit attestiert worden noch hätte ein zeitechter ärztlicher Behandlungsbedarf bestanden. Auch sei keine primäre «Pseudoparese» berichtet worden und es wür
den keine objektiv dokumentierten äusseren Verletzungszeichen und keine ossäre Lä
sionen, mithin keine unfalltypischen Begleitverletzungen vorliegen.
 
Dr. 
A.___
 verwies ausserdem auf eine bereits vorliegende Sehnenretraktion, eine typische 
klinische und bildgebende 
Impingementkonstellation
 
sowie das Prädi
lek
tionsalter des Beschwerdeführers und eine atypische 
sekundäre Beschwerde
zu
nahme
. Es sei davon auszugehen, dass die Unfallfolgen zwei bis drei Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr spielen würden
 und der Status quo sine erreicht sei
. 
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 
3. 
März 2022
 äusserte 
Dr. 
B.___
, 
MR-tomografisch sei eine vollständige Supraspinatussehnen-Verletzung d
okumentiert, wobei es nicht möglich sei zu sagen, ob diese ausschliesslich unfallbedingt sei. Die bildge
bend ersichtliche diskrete Atrophie des Musculus Supraspinatus spreche bei feh
lender fettiger Degeneration gegen eine relevante chronische Verletzung. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis keinerlei Probleme mit dem rechten Schultergelenk gehabt habe und bis zum Zeitpunkt des Fahr
radunfalles keine 
Rotatorenmanschettenverletzung
 dokumentiert gewesen sei. Seiner Mei
nung nach bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natür
licher Zusam
menhang zwischen dem Unfallereignis vom 1
1. 
Juli 2021 und den geklagten Beschwerden (Urk. 8/27/3). 
3.4
    
Im Rahmen der ärztlichen Beurteilung vom 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
8/33) konsta
tierte Dr. 
A.___
, die vorgetragene «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» Argumentation stelle keine angemessene medizinische Begründung für das Vorliegen einer Unfall
folge
schädigung dar. Im Falle einer akut-traumatischen Ruptur der 
Supra
-
spi
na
tus
sehne
 zu dem als Bagatellunfall gemeldeten Fahrradsturz vom 1
1. 
Juli 2021 auf die rechte Schulter wäre erwartungsgemäss, neben äusseren Verlet
zungs
zei
chen bei einer direkten Kontusion, auch bei einer unfallbedingten frischen Seh
nenzerreissung eine sofortige heftige Schmerzsymptomatik und eine akute funk
tionelle Bewegungsbehinderung, wie eine Pseudoparalyse, mit einem dem
ent
sprechenden unmittelbaren ärztlichen Behandlungsbedarf und eine gene
rell
e
 Ar
beitsunfähigkeit zu erwarten gewesen. Dies sei hier aber offensichtlich nicht der Fall gewesen. Eine primär blande beschriebene Symptomatik, bei der «er sich nicht viel dabei gedacht habe», mit einer fortgesetzten Arbeitstätigkeit und einer unfallatypisch erst sekundär zunehmenden Schmerzsymptomatik und Bewe
gungseinschränkung mit einer ärztlichen Erstvorstellung nach drei Wochen wi
derspreche einer akuten richtunggebenden Verletzungsfolge und entspreche viel
mehr einem chronischen, schleichend natürlichen progredienten Krankheits
bild. Unfalltypische äussere Verletzungszeichen (wie ein Hämatom, eine Haut- oder Weichteilverletzung) seien ebenfalls nicht objektivierbar dokumentiert. Auch würden die Bildgebungen zur primären Kernspintomographie vom 1
1. 
Au
gust 2021
,
 der konventionellen Röntgendiagnostik vom 2
3. 
Dezember 2021 und der MRI-Nachuntersuchung vom 2
0. 
Januar 2022 keine objektivierbaren unfall
typi
schen Verletzungszeichen zeigen, wie sie aber im Falle eines gelenkschädi
genden Sturzes mit Fallen auf die rechte Schulter mit vollem Gewicht mit einer Schädi
gung sogar der tiefer
gelegenen 
Rotatorenmanschette
 typisch wäre. 
Die Bildge
bungen würden vielmehr 
in typischer Weise den chronischen morpho
logi
schen Veränderungen bei einem 
Impingement
-Syndrom entsprechen. Hierzu passten auch die bildgebenden Befunde eines subacromialen Reizzustandes mit einer Bur
sitis, eine entzündliche Reizung/Tendinitis der Bizepssehne im 
Rotato
renintervall
, die degenerativen und 
ganglionären
 Veränderungen im Bereich des 
Glenoids
 und R
e
sorptionszyste
n
 im Ansatzbereich der 
Rotatorenmanschet
te
/Supraspinatus
-
sehne am Humeruskopf als Zeichen einer diesbezüglich chro
ni
schen mechani
schen Belastung und Reizung. 
In diesem Zusammenhang sei
 auch auf die schul
terchirurgischen, positiv dokumentierten 
Impingement
-Zeichen bei einer ansons
ten gut erhaltenen Beweglichkeit hinzuweisen. Mit Verweis auf wissenschaftliche Veröffentlichungen führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Prävalenz steige mit dem zuneh
menden Lebensalter signifikant an. Ausserdem würden die meisten Rotatoren
manschettenrupturen bei Personen über 40 Jahren als Folge eines 
Impingement
-S
yndroms entstehen. Hierzu 
würde
 das Prädilektionsalter des 52-jährigen Versi
cherten sowie die klinischen Befunde mit positiven 
Impinge
ment
-Z
eichen
 und die Bildgebung des eingeengten 
Subacromialraumes
 bei einer 
Acromioclavicularge
lenkarthrose
, gebogenen Unterfläche des 
acromions
 mit A
us
ziehungen der Ge
lenkflächen und einer Bursitis passen. Ebenso spreche das zeitnahe A
uf
treten einer bereits fettigen Transformation der Muskulatur im 
Kon
troll
-MRI bereits nach vier Monaten für einen chronisch degenerativen Zustand und gegen eine frische unfallbezogene Läsion der 
Rotatorenmanschette
. 
In der Gesamtbetrach
tung der dokumentierten medizin
i
schen
,
 klin
i
schen und radiologi
schen Befunde, des Symp
to
m- und Behandlungsverlaufs ohne objekti
vierbare 
Traumafolgen
, ent
spreche 
dieses Ereignis am ehesten einer nur vorüber
gehenden, aber keiner rich
tunggebenden Verschlimmerung eines hier bereits in stummer oder manifester Weise vorbestehenden krankhaften, natürlich progre
dienten
,
 degenerativen und chronisch entzündlichen Krankheitsbildes der rechten Schulter mit/bei einer kli
nischen und bildgebenden typischen 
Impingement
-Konstellation. 
3.5
    
Dr. 
B.___
 äusserte
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2022 (Urk. 8/47), eine isolierte Supraspinatussehnen-Läsion führe sehr selten zu einer Pseudoparese und eine ausbleibende unmittelbare Arbeitsunfähigkeit nach einer Sehnenverletzung sei kaum ein Gradmesser für das Ausmass der Verletzung oder Beurteilung der Unfallkausalität. Auch äussere Verletzungszeichen (Schürfungen etc.) seien kein sinnvolles Argument, da solche, je nach getragener Kleidung (oder Schoner) komplett fehlen könnten. 
Betreffend die klinischen Befunde mit positiven 
Impin
ge
ment-Zeichen
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, solche seien vor dem Trauma nie dokumen
tiert gewesen, seien aber nach traumatischen, symptomatischen 
postero
superio
ren
 
Rotatorenmanschetten
-Läsionen sehr häufig positiv. Es handle sich bei diesem 
Impingement
 auch nicht um das klassische, chronische subacromiale 
Impin
gement
, weshalb dies ebenfalls nicht gegen die Unfall
kausalität spreche. Der be
schriebene 
Akromion
 Typ II nach 
Bigliani
 sei physiologisch. Die Bursa sub
acromialis werde bei einer 
Rotatorenmanschetten
-Verletzung stets mitver
letzt, weshalb die Bursitis kaum als Argumentation gegen eine frische Sehnen
verlet
zung aufgeführt werden könne. Nach der Definition von Neer sei das Im
-
pingement
 II synonym mit einer Bursitis subacromialis zu verwenden. Vor dem Fahr
radsturz sei aber weder ein subacromiales 
Impingement
 noch eine Bursitis doku
mentiert. Schliesslich habe auch die AC-Gelenkarthrose keinen Zusammen
hang mit den Verletzungen der 
Rotatorenmanschette
. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 
3. 
Februar 
2022 hinaus andauernden 
Schulterb
eschwerden unfallkausal sind. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
li
chen auf die aktenbasierte Einschätzung 
des
 Kreis
a
rzte
s
 
Dr. 
A.___
 vom 2
8
.
 
April
 202
2
 (vgl. E. 3.4). Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheid
grund
lage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbe
stritten sind; der Unter
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 5.1 mit Hin
wei
sen; vgl. auch 
E. 1.
4
 hiervor), was vorliegend der Fall ist. Die medi
zinischen Akten im Dossier der Beschwerdegegnerin (vgl. E. 3.1 
+
 E. 3.3), welche de
m
 Kreis
a
rzt für 
seine
 Beurteilung zur Verfügung standen (
Urk. 
8/33
 S. 1-
3
), geben den medi
zini
schen Sachverhalt zu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schul
terbe
schwerden umfassend wieder. Der Umstand, dass 
der
 versicherungs
interne 
A
rzt keine eigene Untersuchung durchgeführt ha
t
, vermag den Beweis
wert 
seiner
 Be
urteilungen nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausa
lität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss können unter diesen Voraussetzungen auch reine Aktengutachten voll beweis
wertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23.
 
Sep
tember 2009 E.
 
3.4.1 mit Hinweisen).
4.
3
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Die Vorbringen
 von 
Dr. 
B.___
 sind nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zu wecken. Zunächst ist festzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 strukturelle Läsionen aufgrund des Un
fallereignisses vom 1
1. 
Juli 2021 explizit verneint hat (vgl. E. 3.2; Urk. 8/14), mithin eine Unfallkausalität seitens Kreisarztes betreffend die durch die trans
murale Ruptur der Supraspinatussehne ausgelösten und nach wie vor geklagten Beschwerden von Beginn weg negiert
 wurde
. 
Vielmehr gelangte 
Dr. 
A.___
 in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung unter ein
gehen
der Würdigung der medi
zinischen Berichte sowie des Bildmaterials zum Schluss, dass 
es im Rahmen des Schadenfalles zu einer 
Prellung
/Kontusion
 der rechten Schulter im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung bei vor
bestehenden degenerativen Ver
än
de
rungen im Bereich der 
Rotatoren
manschette
 gekommen ist
 
(vgl. E. 3.4 vor
ste
hend). 
Die erste MR-
Arthrographie
 
einen Monat
 nach dem Ereignis habe degene
rative Veränderungen am AC-Gelenk sowie alters
entspre
chende Labrum
degene
rationen gezeigt. 
Ebenso sei bereits eine Atrophie der Muskulatur erkenn
bar ge
wesen (vgl. auch Urk. 8/9).
 Eine mässig
gradige Atrophie hielt auch Dr.
 
B.___
 in seinem Arztbericht vom 2
1. 
Ja
nuar 2022 fest (vgl. Urk. 8/13). Dr.
 
A.___
 
ver
neinte überdies explizit u
nfall
kausale struk
tu
relle Läsionen 
(vgl. Urk. 8/14) und 
führte weiter aus, d
ie
 Röntgen
diagnostik 
mit 
Humerus
kopf
hoch
stand
 mit Einen
gung des 
subakromialen
 Raumes (vgl. Urk. 8/7) ent
spreche in typischer Weise den chronischen Verän
de
rungen bei einem 
Impin
ge
ment-Syn
drom
. Hierzu passe auch die fettige Transformation der zugehörigen Mus
kulatur, 
die rasch progrediente degenerative Sehnenretraktion sowie die Zysten
bildung im Humeruskopf 
(vgl. vorne E. 3.4). 
Eine 
Impingement
symptomatik
 wird von 
Dr.
 
B.___
 
denn auch nicht verneint. Vielmehr 
erwähnte 
er
 in
 seinem Bericht
 vom 23. De
zember 2021 eben
falls positive 
Impingement
-Zeichen und verwies auf einen positiven 
Jobe
-
Test (E.
 
3.1 hiervor). Auch 
Dr. 
Z.___
 notierte
 im Rahmen der Erstuntersu
chung
 
einen 
positive
n 
Jobe
-
Test sowie positive
 
Impinge
ment-Zeichen
 nach
 
Hawkins 
(vgl. Urk. 8/12). 
Dass die Beschwerden erst im Ver
lauf zugenommen ha
ben, spr
icht
 laut Dr. 
A.___
 ebenfalls
 für eine vor
beste
hende Schädigung im Sinne einer Degeneration. 
B
ei einem unfall
bedingten frischen Sehnenriss 
wäre 
eine sofortige heftige Schmerzsymptomatik und eine akute funktionelle Bewe
gungsein
schrän
kung die Folge (vgl. E. 3.4 vorstehend). 
Im Rahmen der Schaden
meldung bekundete der Beschwerde
führer
 jedoch
, dass die Schmerzen initial nicht sehr stark gewesen seien, so dass er sich nicht viel dabei gedacht habe. Erst im Verlauf hätten die Schmerzen und Bewe
gungs
probleme zugenommen (vgl. Urk. 8/1). Die erstmalige Untersuchung der Schulter durch Dr. 
Z.___
 erfolgte
 denn auch erst
 am 4. Au
gust 2021 und die physio
therapeutische Erst
konsultation am 1
8. 
August 2021, mithin über einen Monat später (vgl. E. 3.1, Urk. 8/23). 
Insofern ist 
nicht überwiegend wahr
schein
lich erstellt, dass ein un
mittelbarer bzw. zumindest gleichentags relevanter Funk
tionsverlust vorhanden war bzw. der Unfall zu einer relevanten strukturellen Läsion der 
Rotatorenman
schette
 geführt hat. 
Soweit der Beschwer
de
führer unter Verweis auf 
Dr. 
B.___
 ausführte, eine isolierte Supra
spinatus
sehnen-Läsion führe selten zu einer Pseu
doparese und die ausbleibende un
mittelbare Arbeitsun
fähig
keit nach einer Seh
nenverletzung sei kein Grad
messer für die Beurteilung der Unfallkausalität (
Urk. 
1 S. 7, Urk. 8/47), ist auf die 
bundesgerichtliche Recht
spre
chung 
hinzuwei
sen, wonach 
eine 
traumatische Verursachung einer 
Rotatoren
manschette
nläsion
 zu stärksten Schmerzen und zu einer sofortigen Funktionsein
busse des Gelenks 
führt 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_43/2022 vom 24.
 
Mai 2022 E. 5
 mit Hin
weis
).
 
Vor diesem Hinter
grund und angesichts dessen, dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit 
weiter gearbeitet
 hat und sowohl 
Dr. 
Z.___
, als auch Dr. 
B.___
 lediglich in den Endstellen leicht schmerzhafte Bewe
gungs
ein
schränkungen notierten (vgl. Urk. 8/3, Urk. 8/12), ist ein unfallbedingter Sehnen
riss nicht überwiegend wahr
scheinlich ausgewiesen. 
    
Schliesslich ist die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1), womit die Angaben von 
Dr. 
B.___
 diesbezüglich beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3).
4.4
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 davon auszugehen, dass der Unfall vom 
11. Juli
 2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen in der rechten Schulter geführt hat, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes.
    
Entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 ist gestützt auf 
die bild
geben
den Befunde
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem bereits 
zwei bis drei Monate nach dem Ereignis
 vorliegenden Status quo sine auszugehen und die
 Ursache der 
darüber hinaus anhaltenden Beschwerden sind mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in der 
transmuralen Ruptur der Supra
spi
natus
sehne
 bzw. dem degenerativen Vorzustand zu sehen. Vor diesem Hinter
grund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
3. Februar 2022
 eingestellt hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler