zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00036 · 2020-06-08 · de
Revision von Hilflosenentschädigung; es liegt lediglich noch eine leichte Hilflosigkeit vor, da die Beschwerdeführerin in den meisten (mind. vier) alltäglichen Lebensverrichtungen nicht mehr regelmässig auf Dritthilfe angewiesen ist und sie weder einer intensiven Überwachung noch einer lebenspraktischen Begleitung bedarf


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00036
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
8. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
, geb. 2002
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 2002 geborene 
X.___
 leidet 
an den Geburtsgebrechen Ziff.
 
206,
 
241
 
(a
ngeborene Bronchiektasien
)
 und 390 (
Urk. 
7/160)
. 
Am 
2
9. 
Oktober 2002
 mel
dete 
sie sich
 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/3)
. Mit Verfügung
en
 vom 
1
6. 
April 2004
 sprach die 
(damals zuständige) Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Aargau, 
IV-Stelle
,
 der Versicherten 
(
revisions
weise
)
 einen Inte
nsivpflegezuschlag ab Januar 200
4 sowie
 ab dem 
1. 
April 2004 
eine Entschädigung wegen 
mittlerer
 Hilflosigkeit 
zu 
(
Urk. 
7/68)
. Dieser 
letztere 
Anspruch wurde mit Mitteilung
 vom 
2
1. 
März 2007 (
Urk. 
7/96)
 
sowie
 
mit Ver
fügung
en
 vom 2
8. 
Oktober
 
2010 (
Urk. 
7/144
) und vom 2
7. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
7/248
)
 
jeweils bestätigt
.
 
1.2
    
Im 
Sommer 2017
 leitete die IV-Stelle eine weitere Revision ein (Urk. 
7/286
). Sie 
veranlasste 
dabei 
eine Abklä
rung vor Ort (
Abklärung
sbericht
 
vom 1
8. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/302
). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
November 2017 (Urk. 7/304) stellte 
sie
 
die 
Reduktion
 der 
Hilf
losenentschädigung
 
auf eine Entschä
digung wegen leichter Hilflosigkeit
 sowie die Aufhebung des Intensivpflegezu
schlags
 in Aus
sicht, wogegen die Versicherte am 2
2. 
November 2017 (
Urk. 
7/307) respektive am 1
3. 
April 2018
 
(Urk. 7/323)
 Einwand erhob. 
Mit Verfügung v
om 2
7. 
November 201
8 reduzierte die IV-Stelle bei g
leichbleibender Stufe des Inten
sivpflege
zu
schlags 
die bisherige Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit per Ende 
Januar
 2019 auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflo
sigkeit (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
1. 
Januar 2019
 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung 
sei teilweise aufzuheben und es s
ei ihr auch weiterhin eine 
Hilf
losenent
schädigung
 wegen mittlerer Hilf
losigkeit zu ent
richten, eventualiter sei die angefochtene Verfügung teilweise aufzuheben und es sei eine Begutachtung anzuordnen
 (Urk. 1)
.
 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. 
Februar 2019 (Urk. 6
) auf Abweisung der Be
schwerde. Mit Verfügung vom 
2
0. 
Februar
 2019 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des 
Bun
desgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die we
gen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV
]
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
 
1.2.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.2.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 2 
IVV
 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.3
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge
richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 139 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Hilflosenentschädigung
 ge
stützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Da
runter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; 
vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü
fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. Septem
ber
 
2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
1.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
.
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, gültig ab 1. Januar 2015
, Stand 
1. 
Januar 2018
 
[
KSIH
]
).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diag
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Un
klarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkun
gen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Le
bensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Ent
scheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kom
petente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Be
schwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). 
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
November 2018
 hielt die Beschwer
de
gegnerin fest, die Abklärung vor Ort habe ergeben, 
dass die Beschwerdeführerin 
nur noch
 in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen auf Unterstützung angewiesen sei. 
Allerdings
 bedürfe sie 
weiterhin 
der 
medizinisch
-pflegerischen
 Hilfe. 
Unter Berücksichtigung dieser Umstände
 habe die Beschwerdeführerin neu 
deshalb 
nur noch Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
 
(Urk. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend
, zusätzlich zu den von der Beschwerdegegnerin bereits anerkannten Lebensverrichtungen sei sie beim 
An- und A
uskleiden, beim 
Aufstehen, Absitzen und A
bliegen sowie 
im Rahmen
 der Notdurft eingeschränkt. Zudem bedürfe sie der dauernden Überwachung. Infolge 
dessen 
sei ihr Anspruch auf eine Ent
schädigung wegen mittlerer Hilf
losigkeit weiterhin ausgewiesen. Für den Fall, dass die erwähnten Bereiche als nicht aus
gewiesen 
erachtet
 würden, dränge sich eine polydisziplinäre Begutachtung auf, zumal sich ihr Gesundheitszustand in der Zwischenzeit verschlechtert habe (
Urk. 
1).
3.
    
Ob eine revisionsrechtlich relevante Änderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts
,
 wie er im Zeitpunkt 
der 
letzte
n
 rechtskräftige
n
 Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs beruht
e
 (Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015
 [
Urk. 
7/248
]
, vgl. 
E. 
1.3
)
, bestand, 
mit demje
nigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung (Urk. 2) zugrunde liegt
.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 
2
7. 
Oktober
 
2015
 (Urk. 7/
248
), mit welcher 
eine Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung
 verneint, 
der
 Anspruch auf eine Ent
schädigung wegen mittlerer Hilf
losigkeit 
jedoch 
bestätigt 
wurde, auf 
den
 Bericht des 
A.___
 
vom 2
7. 
November
 
2014 (
Urk. 
7/223/4-10) 
sowie auf den Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort 
vom 
2
8. 
Juli 2015
 (Urk. 7/
241
).
3.
1.1
    
Im Bericht des 
A.___
 vom 2
7. 
November 2014 
wurden 
u
nter ande
rem
 
folgende Diagnosen 
genannt (
Urk. 
7/223/4-5)
:
- 
R
espiratorische Dekompensation i.R. eines RSV-positiven Atemwegs
infektes
- 
V
orbestehend beschriebene mässige/deutlich
e
 
Hy
perkapnie
 unter nächtli
chem 
BiP
AP
/02-Therapie
- 
N
ormale
 
Oxigenierung
 unter 
BiPAP
 und 02-Zufuhr
- 
Bronchiolitis
 
obliterans
 mit respiratorischer Globalinsuffizienz
- 
S
chwerste gemischt obstruktiv restriktive 
Pneumopathie
 
- 
St.n
. 
rez
. Pneumonien, resp. Atemwegsinfekten
- 
Unklares 
Dysmorphiesyndrom
    
Die Ärzte des 
A.___
 hielten 
alsdann
 fest, es habe sich gezeigt, dass die respiratorische Situation der Beschwerdeführerin durch einen Infekt sehr schnell aus dem Gleichgewicht gebracht werde könne. Dies löse sodann einen Bedarf an 24-stündiger Beatmung sowie
 an
 einer Sauerstoffzufuhr aus. Trotz die
ser Massnahmen habe sich 
z
u Beginn der 
Hospitalisation
 eine deutliche 
Hyper
kapnie
 gezeigt. Im Verlauf habe sich die Ventilation und 
Oxigenation
 allerdings wieder gebessert und die Beschwerdeführerin habe die vor dem Infekt bestande
nen Ausgangswerte wieder erreicht. Insgesamt sei die Grunderkrankung zwar als stabil, gleichzeitig jedoch als fragil einzuschätzen (
Urk. 
7/223/6-7).
3.
1.2
    
Dem
 Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort, welche am 
2
4. 
Juni 2015
 durchgeführt wurde
 (
Urk. 
7/
241/1
)
, 
ist zum Bereich «Ankleiden/Auskleiden» zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Lage 
war
,
 sich
 ein T-Shirt über den Kopf zu z
iehen sowie alleine in die Hose
 zu steigen. 
Die 
Abklärerin
 hielt jedoch fest, 
infolge der Atemschwierigkeiten 
bereite 
es 
der Beschwerdeführerin
 Mühe, in die Ärmel des T-Shirts 
zu schlüpfen sowie die Hose
 hochzuziehen. Probleme 
würden
 ihr 
sodann 
auch
 das Anziehen der Schuhe
 bereiten
. 
Unter Hin
weis darauf, dass Kontrollen und Aufforderungen 
allerdings auch von
 Eltern 
gleichaltriger gesunder
 Kinder
 notwendig seien, 
ersah d
ie 
Abklärerin
 
den 
ein
gangs erwähnten
 Bereich
 
als 
nur 
noch knapp ausgewiesen
 an 
(
Urk. 
7/241/2-3). Zum Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» 
notierte sie 
sodann
 eine bei der Be
schwerdeführerin bestehende Selbständigkeit. So
 könne 
sie 
sich alleine auf einen Stuhl setzen, aufstehen, sich ins Bett legen, zudecken und wi
eder aufstehen, wes
halb dieser Bereich nicht ausgewiesen sei 
(
Urk. 
7/241/3). 
Alsdann konnte die 
Ab
klärerin
 auch für den Bereich
 «Essen» keine Einschränkungen
 mehr feststellen
. So sei die Beschwerdeführerin in der Lage, 
selbständig 
mit dem Besteck umzugehen und aus einem Glas zu trinken (
Urk. 
7/241/3-4). 
Im
 Gegensatz dazu
 ersah die 
Abklärerin
 den
 Bereich «Körperpflege
» mit Verweis darauf, dass
 die Eltern 
da eine
 (in-)direkte Hilfestellung 
zu leisten hätten, als ausgewiesen
 an
 (
Urk. 
7/241/4). 
Auch für den Bereich
 «Reinigung nach Verrichtung der Notdurft» 
sei
 ein 
Unter
stützungsbedürfnis
 
zu bejahen
. So bestehe 
insbesondere die Notwendigkeit einer Nachr
einigung sowie 
von
 Kontrollen 
überhaupt 
(
Urk. 
7/241/4-5). Zum Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» 
vermerkte die 
Abklärerin
 sodann
, 
es
 
bereite 
der Beschwerdeführerin infolge der bestehenden Atem
schwie
rig
keiten Mühe, längere Strecken zu bewältigen. 
Damit sei auch 
dieser Bereich aus
gewiesen 
(
Urk. 
7/241/5). 
Im Weiteren bestätig
t
e sie auch für den Bereich
 
«
dau
ernde medizinisch-pflegerische
 Hilfe
» 
eine Hilfsbedürftigkeit.
 So
 hätten die Eltern der Beschwerdeführerin die von ihr in der Nacht getragene
 Atemmaske 
mehrfach 
nachzurichten. Ebenfalls müsse diese durch sie
 gereinigt werden (
Urk. 
7/241/5-7).
 
Demgegenüber sei der Bereich
 «Persönliche Überwachung» 
nicht ausgewiesen. So könne die
 Beschwerdeführerin von 
ihren Eltern 
für kürzere Zeit 
alleine gelas
sen
 werden
. 
Sodann würde
 sie sich auch mit
 Kolleginnen auf dem Spielplat
z
 tref
fen
 (
Urk. 
7/241/7). 
In ihrer Zusammenfassung
 wies die 
Abklärerin
 auf in den all
tägliche
n Lebensverrichtungen erreichte Fortschritte hin und hielt fest, d
er
 An
spruch auf eine höhere Entschädigung als die
jenige, welche
 derzeit 
wegen mitt
lerer Hilf
losigkeit entrichtet werde, sei deshalb
 nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/241/8).
3.
1.3
    
Gestützt auf 
die aufgeführten
 Berichte 
hielt
 die IV-Stelle 
fest
, 
die Beschwerdefüh
rerin 
sei 
weiterhin in den Bereichen 
«
An- und Auskleiden
»
, 
«
Körperpflege
»
, 
«
Not
durft
» sowie
 
«
Fortbe
wegung/Pflege gesellschaftlicher
 Kontakte
»
 auf Dritthilfe an
gewiesen. Im Bereich 
der 
«
dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe
» sei eine leichte Verschlechterung zu verzeichnen, welche sich jedoch nicht
 anspruchsre
levant auf die 
Hilf
losenentschädigung
 auswirke. 
Insgesamt
 
sei deshalb kein hö
herer
 
Anspruch als der
 
auf 
eine Entschädigung 
wegen
 Hilflosigkeit mittleren Gra
des 
ausgewiesen (vgl.
 Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2015, 
Urk. 7/
248
). 
3.2
    
Die vorliegend angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) basiert auf 
den Berichten der 
B.___
 vom 2
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/287) und dem 
A.___
 vom 
1. 
September 2017 (
Urk. 
7/295) sowie auf dem Bericht über die Ab
klärung der Verhältnisse vor Ort vom 1
8. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/302).
3.2.1
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 2
3. 
Mai
 
2017 
wurden folgende Diagnosen genannt (
Urk. 
7/287/1
):
- 
Ausgeprägte chronisch gemischt
e restriktiv-obstruktive 
Pneumopathie
 im Sinne einer 
Bronchi
o
litis
 
obliterans
 mit resp. Globalinsuffizienz
- 
1/2 
system
. Pulmonal-art. Hypertension
- 
Persistierender 
gastroösophagealer
 Reflux
- 
Rezidivierende 
Infektneigung
- 
Rezidivierende Pneumonien
- 
Unklares 
Dysmorphiesyndrom
    
Die Ärzte der 
B.___
 
– die Beschwerdeführerin hatte sich dort unter anderem zwecks Schulung im Hinblick auf 
Copingstrategien
, zur Selbstän
digkeit und zum 
Krankheitsmanagement aufgehalten - 
wiesen 
sodann
 auf wie
derholt tiefe SpO2-Abfälle hin und empfahlen deshalb regelm
ässige Kontrollen. 
Alsdann
 machten sie auf eine 
- 
in Zusammenhang
 mit der festgestellten 
Bodyplethysmographie
 
-
 
vorgefundene 
Verbesserung
 der Vitalkapazität aufmerk
sam. Im Weiteren hielten sie fest, die morgendliche
, kurz nach dem Erwachen durchgeführte Blutgasanalyse 
habe 
eine metabolisch kompensierte respiratori
sche 
Hyperkapnie
 gezeigt (
Urk. 
7/287/5).
3.2.2
    
Im Bericht des 
A.___
 vom 
1. 
September 2017 wurden 
namentlich
 
folgende Diagnosen genannt (
Urk. 
7/295/1-2):
- 
Exazerbation der respiratorischen Globalinsuffizienz, DD: kardial, viraler Atemwegsinfekt
- 
Normozytäre
, 
hypochrome
 Anämie
- 
Obstipation
- 
Bronchiolitis
 
- 
St. n. 
rez
. Pneumonien resp. Atemwegsinfekten
- 
Unklares 
Dysmorphiesyndrom
    
Die Ärzte des 
A.___
 hielten in Zusammenschau aller Befund
e
 fest, es sei 
derzeit
 nicht klar, was zur aktuellen Exazerbation geführt habe. So sei die 
Pneumopathie
 nicht progressiv. Auch habe sich die Lungenfunktion anlässlich der im Mai 2017 durchgeführten Rehabilitation in 
B.___
 sogar gebessert. Die kardiale Situation sei echokardiographisch stabil. Klinisch würden zudem weiter
hin keine eindeutigen Hinweise für ein infektiöses Geschehen bestehen (
Urk. 
7/295/4).
3
.2.3
    
Im Bericht über die Abklärung der Verhältnisse vor Ort, welche am 
1
6. 
Oktober 2017
 stattfand, wurde
 zum Bereich «Ankleiden/Auskleiden»
 
unter Hinweis darauf, dass sich die Beschwerdeführerin selbständig an- und auskleiden sowie 
die 
Schuhe selbständig anziehen könne, eine Unterstützung
sbedürftigkeit
 durch Dritte verneint (
Urk. 
7/302/3). Auch 
für 
die Bereiche «Aufste
hen/Ab
sitzen/Ab
legen» und «Essen» 
notierte die 
Abklärerin
 
eine jeweils 
vorhan
dene
 
Selbständig
keit
, 
weshalb 
sie auch diese Bereiche als nicht
 ausgewiesen 
ersah
 (
Urk. 
7/303/3
-4
). 
Demgegenüber 
bestätigte sie ein
en Unterstützungsbedarf
 für den
 Bereich «Körper
pflege» (
Urk. 
7/302/4). Zum Bereich «
Reinigung nach 
Verrichtung der Not
durft» 
vermerkte die 
Abklärerin
, 
die Beschwerdeführerin 
könne 
selbständig 
zur
 Toilette gehen sowie die anschliessende Reinigung selbständig (unter Zuhilfe
n
ahme von Feuchttüchlein) vornehme
n. E
in Unterstützungsbedarf durch Dritte 
sei deshalb nicht 
mehr 
ausgewiesen
 (
Urk. 
7/302/4-5). 
Sodann notierte 
sie
, 
infolge der beste
hen
den Atemwegproblematik sei 
die 
Beschwerdeführerin 
bei 
der 
Bewäl
ti
gung längerer
 Wegstrecken auf Unterstützung Dritter angewiesen, weshalb der Bereich 
«Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» ausgewiesen sei (
Urk. 
7/302/5).
 
Ebenfalls bejahte 
sie
 
ein
en
 Unterstützungsbedarf durch Dritte für den Bereich «dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe». So 
hätten die Eltern der Beschwerde
führerin die von ihr in der Nacht getragene Atemmaske
 
mehrfach 
zu 
richten
 (
Urk. 
7/302/5-7). 
Zum Bereich
 «i
ntensive Überwachung» vermerkte 
die 
Abklä
rerin
, dieser 
sei
 nicht ausgewiesen, d
a die Beschwerdeführerin für mehrere Stun
den alleine gelassen werden könne (
Urk. 
7/302/7). 
3.2.4
    
Gestützt auf 
die erwähnten
 Berichte 
gelangte
 die IV-Stelle 
zum Schluss
, 
lediglich
 die Bereiche
 
«Körperpflege», «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 
und «dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe» 
seien noch ausgewiesen
. 
Somit er
gebe sich eine Änderung des Anspruches, wobei der Beschwerdeführerin neu 
nur
 noch eine 
Entschädigung für Hilflosigkeit 
leichten
 Grades zu
stehe
 (Urk. 
2
).
 
4.
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich seit der letzten Revision nicht in anspruchsrelevanter Weise verändert. 
Zu be
rücksichtigen sei weiter, dass sich
 ihr Gesundheitszustand 
zwischenzeitlich
 
ver
schlechtert habe. 
Es sei daher nicht zulässig
, die 
Hilflosenentschädigung
 
revi
-
si
onsweise
 
herabzusetzen (Urk. 1
).
4.1
    
Vorab kann festgestellt werden, dass der Abklärungsbericht vom 
1
8. 
Oktober 2017
 
(E. 3.2.3
) eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage darstellt (
E. 1.4
). Er wurde von einer qualifizierten Fachperson in Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Gegebenheiten sowie der gesundheitlichen Verhältnisse erstellt. Sodann wurden die Angaben der Beschwerdeführerin aufgeführt und berück
sich
tigt. Die Ausführungen der Abklärungsperson sind ausführlich und die Schluss
folgerun
gen nachvollziehbar begründet.
 
Somit genügt der Abklärungsbericht den beweis
mässigen Anforderungen, wes
halb darauf abzustellen ist.
    
Die Rüge
 der Beschwerdeführerin
, man 
habe 
zu stark auf ihre Angaben (denn auf die ihrer Eltern) abgestellt (
Urk. 
1 S. 4), 
vermag nicht zu überzeugen
. 
So ist der Einbezug der im Zeitpunkt der Abklärung 1
5
-jährigen Beschwerdeführerin, wel
che damals 
den regulären Volksschulunterricht
 besuchte (
3. 
Oberstufe, vgl. 
Urk. 
7/302/4), 
nicht zu beanstanden. Vielmehr
 
drängte sich der Einbezug ihrer Person 
unter dem Aspekt der Gewährung des rechtlichen Gehörs geradezu 
auf
. 
In Bezug auf das Gesagte ist sodann 
ohnehin 
darauf hinzuweisen
, dass das Gespräch vorwiegend mit 
dem
 Vater
 
der Beschwerdeführerin 
durchgeführt wurde; 
d
ie Be
schwerdeführerin 
habe sich 
jeweils nur dann
 geäussert, wenn 
man sie
 ausdrück
lich um eine Antwort gebeten 
habe
 (
Urk. 
7/302/1-2). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin zur Geltendmachung ihrer Ansprüche weiter auf 
eine «schwierige 
pneumologische
 Situation» 
verweist 
(
Urk. 
1 S. 5)
, ist darauf hin
zuweisen, dass der Gesundheitszustand 
an
 sich keine Leistungsberechtigung aus
löst. Vielmehr ist die
 Hilflosigkeit anhand dessen zu bestimmen, ob und in wel
chem Umfang die betroffene Person in ihren 
alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf
 (
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV). 
Unweigerlich fliessen in diese Beurteilung die sich
 durch den Gesundheits
zustand ergebenden Einschränkungen mit ein. 
Zu berücksichtigen ist jedoch
, dass e
ine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensver
richtungen grundsätzlich keine Hilflosigkeit
 
begründet
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2012 vom 
8. 
Januar 2013 E. 3.4).
    
Alsdann 
die Beschwerdeführerin
 
zwecks Sub
s
tantiierung ihres geltend gemachten Leistungsanspruchs
 
auf die im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Berichte (
Urk. 
3/5) verweist, vermag sie daraus keine Ansprüche abzuleiten. So 
wird darin auf einen diagnostizierten
, nunmehr operativ 
erfolgreich 
entfernt
en
 Nierenstein 
Bezug genommen 
(vgl.
 dazu insbesondere die
 Operationsberichte vom 1
8. 
und 2
3. 
Oktober 2018
, 
jeweils Seite 3). 
Hinweise 
dafür
, dass 
dadurch
 eine regelmäs
sige Hilfsbedürftigkeit entstand, 
sind 
nicht
 ersichtlich
. 
Soweit es sich
, insbeson
dere als der Nierenstein noch nicht entfernt war,
 um einen gelegentlichen 
Fall
 der Hilfsbedürftigkeit gehandelt haben sollte, ist darauf hinzuweisen, dass diese
r
 nicht zur Annahme einer Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen 
kann
 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_562/2016 vom 1
3. 
Januar 2017
 E. 5.3).
4.2
4.2.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in den Lebens
verrichtungen «
Kör
perpflege», 
«Fortbewegung/Pflege gesellschaft
licher Kontakte» 
sowie «d
auernde medizinisch-pflegerische Hilfe» 
seit 
Juni 2015
 unverändert in erheblicher Weise der Dritthilfe bedarf
. Unbestritten ist ebenfalls, dass sie in Bezug auf den Ber
e
ich «Essen
»
 (n
ormal zube
reitete Mahl
zeiten)
 selbständig ist (
Urk. 
1, 2; vgl. auch E.
 
3.1.2 f. mit E. 3.2.3 f. sowie 
Urk. 
7/241/8 mit 7/302/9).
    
Streitig
 und zu prüfen
 ist demgegenüber, ob die Beschwerdeführerin in den 
Be
reichen
 «
An-
 
und Auskleiden», «Aufstehen/Absitzen/Abliegen», 
«intensive 
Über
wachung
» 
sowie
 «Reinigung nach Verrichtung der Notdurft» weiterhin re
gelmäs
sig Dritthilfe benötigt oder diesbezüglich eine anspruchsrelevante Verän
derung eingetreten ist. 
4.2.2
    
Hilflosigkeit im Bereich «An- und Auskleiden» liegt vor, 
wenn die versicherte Person ein unentbehrliches Kleidungsstück nicht selber an- oder ausziehen kann. Hilflosigkeit liegt auch vor, wenn sie sich zwar selber ankleiden kann, ihr hinge
gen die Kleider bereitgelegt werden müssen oder kontrolliert werden muss, ob 
sie sich
 der Witterung entsprechend gekleidet oder ob sie Vor- und Rückseite der Kleidungsstücke verwechselt hat
 (
Rz
. 8014 KSIH).
    
Soweit die Beschwerdeführerin respektive ihre Eltern 
unter Bezugnahme auf die zur Bemessung der Hilflosigkeit relevanten Faktoren (vgl. insbesondere 
Rz
. 8014
 KSIH
) geltend mach
en
, die Kleider müssten am
 Vorabend von den Eltern bereit
gelegt werden
 (
Urk. 
1 S. 5, 7/324/1)
, ist auf den
 Abklärungsbericht 
zu verweisen
, 
aus dem Gegenteiliges hervorgeht
. Darin ist 
nämlich 
festgehalten, dass
 die Be
schwerdeführerin 
imstande 
sei
, 
die Kleider selbst bereit zu legen
 (
Urk. 
7/302/3).
 Sodann wird im Abklärungsbericht darauf hingewiesen
, dass die Beschwerdefüh
rerin
 
fähig
 sei,
 Kleider 
sowie
 
entsprechende
 Schuhe selbständig an- und auszie
hen (
Urk. 
7/302/3
; vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 5-6
)
, was für das An- und Ausziehen der Schuhe und der Jacke von der Physiotherapeutin der Beschwerdeführerin bejaht wurde (
Urk. 
7/367/4)
. 
Ferner
 bestätigten auch die
 Eltern 
der Beschwerdeführerin
, dass 
es 
ihre
r
 Tochter 
möglich
 sei,
 die Vorder- und Rückseite eines Kleidung
sstü
ckes 
zu erkennen
 (
Urk. 
7/324/1). 
Schliesslich sind auch keine Hinweise 
dafür 
er
sichtlich, 
dass die Beschwerdeführerin 
insbesondere
 
beim An- und Auskleiden 
infolge bestehender
 kognitive
r
 
Beeinträchtigungen eingeschränkt
 
wäre
 (
Urk. 
1 S.
 
6). 
Gegen eine infolge kognitiver Beeinträchtigungen bestehende Unter
stüt
zungs
bedürftigkeit spricht denn auch
, dass die Beschwerdeführerin den re
gulären Volksschulunterricht besucht
 (
Urk. 
7/289
, 7/302/4
)
 sowie 
im August 2018 eine kaufmännische 
Vorlehre
 in Angriff genommen hat (
Urk. 
7/373/3).
 
Zudem ver
neinte der Vater der Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklärerin
 eine kognitive motorische Einschränkung ausdrücklich (
Urk. 
7/302/3).
 
Unter Berücksichtigung des Gesagten
 
ersah
 die Beschwerdegegnerin
 den
 Bereich «An- und Auskleiden» 
deshalb zurecht als nicht 
mehr 
ausgewiesen an
.
4.2.3
    
Hilflosigkeit im Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» liegt vor,
 wenn die ver
sicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht aufstehen, absitzen oder abliegen kann. Kann aber die 
versicherte Person die Transfers selbstständig machen, liegt keine Hilf
losigkeit vor (
Rz
. 8015 KSIH).
    
Die Beschwerdeführerin wie auch 
ihre Eltern sowie ihr behandelnder Kinderarzt 
bestätigten
, dass 
es ihr, der Beschwerdeführerin, möglich sei
, alleine aufzustehen, abzusitzen und abzuliegen (
Urk. 
1 S. 6, 7/324/2, 7/348/2).
 Damit ist eine Hilflo
sigkeit im Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» zu verneinen. 
In
 Zusammen
hang mit dem nächtlich
en
, durch die Eltern 
vorzunehmenden
 
R
ichten
 
der Atem
maske 
hat die Beschwerdegegnerin im Weiteren 
zu Recht darauf hingewiesen
, dass dies
e 
Unterstützung
 im Bereich «medizinisch-pflegerische Hilfe» zu berück
sichtigen sei (
Urk. 
2; vgl. auch ZAK 1987 S. 247).
4.2.4
    
Hilflosigkeit im Bereich «Reinigung nach Verrichtung der Notdurft» liegt vor, wenn die versicherte Person für die Körperreinigung
 beziehungsweise
 das Über
prüfen der Reinlichkeit, für das Ordnen der Kleider oder für das Absitzen 
bezie
hungsweise
 Wieder
auf
stehen der Hilfe Dritter bedarf (BGE 121 V 88 E. 6). Hilflo
sigkeit ist ferner bei einer unüblichen Art der Verrichtung der Notdurft gegeben (z.B. Topf ans Bett bringen und entleeren, Urinflasche reichen, mit dem Urinal ausrüsten, regel
mäs
sige Hilfe beim Urinieren usw.; AHI-Praxis 1996 S. 170; vgl. 
Rz
 8027
 KSIH
). 
Die Körperreinigung nach dem Toilettengang ist nach ständiger Rechtsprechung eine Teilfunktion der Lebensverrichtung «Notdurft» (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2017 vom 1
7. 
Oktober 2017 E. 4.2).
    
Dem Abklärungsbericht ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin selbstän
dig 
zur Toilette gehen 
sowie die Reinigung nach 
dem Stuhlgang
 mittels Toilet
tenpapier und Feuchttüchlein 
selbständig
 
vornehmen kann
 (
Urk. 
7/302/4-5). 
Im Nachgang zur Abklärung vor Ort liess
en
 die Beschwerdeführerin respektive ihre Eltern verlauten, die (Nach-)Reinigung mittels Feuchttüchlein nehme nicht die Beschwerdeführerin selbst, sondern ihre Eltern 
vor
. Dies aufgrund bestehende
r
 Atemschwierigkeiten (
Urk. 
7/324/2). 
Infolge dieses Einwands
 
sah sich die 
Be
schwerdegegnerin 
veranlasst,
 die die Beschwerdeführerin betreuende Physiothe
rapeutin
 
in Bezug dazu
 zu kontaktier
en
. Diese 
teilte sodann mit
, sie sehe keinen Grund, weshalb die Beschwerdeführerin die Nachreinigung nicht selbständig wahrnehmen könne. Es sei allerdings zu berücksichtigen, dass die Beschwerde
führerin für die Vornahme 
ihrer
 Lebensverrichtung
en generell
 mehr Zeit benötige (Telefongespräch vom 2
1. 
N
ovember 
2018, 
Urk. 
7/367/5). 
U
nter Berücksichti
gung
 des Gesagten, insbesondere,
 dass 
die Beteiligten anlässlich der Abklärung vor Ort ein Unterstützungsbedürfnis 
für den Bereich 
«Reinigung nach Verrichtung der Notdurft» 
verneinten
 sowie e
ine blosse 
Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensverrichtungen grundsätzlich keine Hilflosigkeit
 
be
gründet
 (E. 4.1)
, ist der von der Bes
chwerdegegnerin gezogene Schluss, 
der Be
reich «Reinigung nach Verrichtung der Notdurft»
 sei nicht 
mehr 
ausgewiesen, nicht zu beanstanden
.
4.2.5 
    
Der Begriff der 
«
dauernden persönlichen Überwachung
»
 
be
zieht sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Hilfeleistungen, die bereits als direkte oder in
direkte Hilfe in einem Bereich der alltäglichen Lebensverrichtung Berücksichti
gung gefunden haben, können bei der Beurteilung der
 Überwachungsbedürftig
keit nicht nochmals ins Gewicht fallen. Vielmehr ist darunter eine Hilfeleistung zu verstehen, welche infolge des physischen, psychischen und/oder geistigen Ge
sundheitszustandes der versicherten Person notwendig ist. Eine solche persönli
che Überwachung ist beispielsweise dann erforderlich, wenn eine versicherte Per
son wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein
e
 gelassen werden kann (ZAK 1986 S. 486 E. 1a mit Hinweisen) oder wenn eine Drittperson mit kleineren Unterbrüchen bei der versicherten Person anwesend sein muss, da 
diese
 nicht allein gelassen w
erden kann (ZAK 1989 S. 174 E. 3.b, 1980 S. 68 E
.
 
4.b). Um als anspruchsrelevant zu gelten, muss die persönliche Überwachung ein gewisses Mass an Intensität aufweisen. Ob dauernde Hilfe oder persönliche Über
wachung nötig sind, ist objektiv, nach dem Zustand der versicherten Person zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 9C_608/2007 vom 3
1. 
Januar
 
2008 E.
 
2.2.1). Eine Überwachungsbedürftigkeit darf angenommen werden, wenn die versicherte Person ohne Überwachung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sich selbst o
de
r Drittpersonen gefährden würde
 (vgl. zum Ganzen 
Rz
. 8035 KSIH).
    
Dem
 Abklärungsbericht 
ist 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin über mehrere Stunden zu Hause 
alleine 
gelassen werden 
kann
 (
Urk. 
7/302/7). 
Soweit die Beschwerdeführerin nunme
hr Gegenteiliges 
behauptet
, kann darauf nicht ab
gestellt werden, unterliess sie es doch, 
den nunmehr gegenteilig vertretenen Standpunkt
 schlüssig zu begründen 
(
Urk. 
1 S. 7-8, vgl. auch 
Urk. 
7/324/4). 
Als
dann ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 die Schule wie auch andere Örtlichkeiten selbständig aufsuchen kann
. Dass sie für das Aufsuchen ihrer Schule einen Fahrdienst in Anspruch 
genommen hat
, hängt unbestritten mit ihrer eingeschränkten Mobilität und nicht mit dem Bedürfnis, sie 
überwachen zu müs
sen
, zusammen
 (vgl. 
Urk. 
7/344-345, 7/373/3)
. Infolge dessen ist deshalb weder von einer Eigen- noch von ei
ner Fremdgefährdung auszugehen, zumal 
L
etzteres von der Beschwerdeführerin 
ausdrücklich 
in Abrede gestellt
 
wird 
(
Urk. 
1 S. 7). 
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass klar feststellbare Fehleinschätzungen, die ein Eingreifen in das Ermessen der abklä
renden Person erlauben würden, nicht vorliegen.
 
Auch besteht b
ei der insoweit hinreichend aufschlussreichen und kon
gruenten Aktenlage kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswür
digung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember
 
2006 E.
 
2.2
 
mit Hinweisen
,
 
Urk. 1
).
 Somit ist gestützt auf den Ab
klärungsbericht vom 
1
8. 
Ok
tober
 
2017 (E. 3.2.3) 
von einer ausgewiesenen Hilflosigkeit in den Be
reichen «Kör
perpflege», «Fortbewegung/Pflege gesellschaft
licher Kontakte» sowie «dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe» auszugehen. 
Damit ist die Beschwerde
führerin nicht mehr in den meisten (mindestens vier) alltäg
lichen Le
bens
verrich
tungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen. Die Vorausset
zungen für einen Anspruch auf 
Hilflosen
ent
schä
di
gung
 nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV sind daher nicht mehr erfüllt. An
gesichts dessen, dass die Beschwerdeführe
rin auch keiner dauernden persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 2 
lit
. b IVV), würde ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädi
gung
 bei einer Hilflosig
keit mittleren Grades somit nur dann weiterbe
stehen, wenn die Beschwerdefüh
rerin dauernd auf lebenspraktische Be
gleitung im Sinne von Art. 38 IVV (Urk. 37 Abs. 2 
lit
. c IVV) angewiesen wäre (E. 1.2.2). Dies 
ist jedoch nicht der Fall
. Unter Berücksichtigung 
einer
 seit Erlass der Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2015
 (E. 3.1) verminderten
 Hilflosigkeit
 (
Wegfall der massgeblichen Dritthilfe 
in den
 Lebens
bereich
en
 
«
Notdurft
» sowie
 
«
An- und 
Auskleiden
»
) 
ist die revisionsweise (zu den Revisionsgründen, vgl. E. 1.3) 
vorgenommene Reduktion des
 Anspruch
s
 auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
wegen
 Hilflosigkeit leichten Grades
 deshalb
 
nicht zu be
anstanden
. Damit erweist sich die an
ge
fochtene Verfügung vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber