zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00035 · 2014-06-11 · de
Ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung nicht zweifellos unrichtig. Wiedererwägungsweise Aufhebung nicht zulässig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00035
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
11. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1959, arbeitete seit August 1998 als Bauarbeiter für die 
Y.___
 (
Urk. 
8/12/1). 
    
Aufgrund eines sich am 31. August 2005 ereig
neten Berufsunfalls, bei welchem 
er 
sich eine 
Calcaneusfraktur
 rechts zu
zog
 (
Urk. 
8/7/12)
, 
sprach
 
ihm 
die
 Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SU
VA
)
 
mit Verfügung vom 21. August 2007 
eine 
Invalidenrente bei einer Er
werbsunfähigkeit von 24
 %
 und eine Integ
rität
sentschädigung von 5
 %
 zu
 
(
Urk. 
8/38). 
    
Am 28. November 2006 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den erlit
tenen Unfall 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/17)
 bei, holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/11) sowie diverse Arztberichte (
Urk. 
8/13
-
14, 
Urk. 
8/20/5-6) ein und klärte die berufliche Situation des Versicherten ab (
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/26). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/4
8
)
 sprach sie 
ihm
 
mit Verfügung vom 9. 
u
nd 11. April sowie vom 
 
21. Mai 2008
 
(
Urk. 
8/52
-57
 Verfügungsteil 2)
 
mit Wirkung 
ab 1. August 2006 eine 
Dreiviertelsrente
 
samt Kinde
r
renten 
zu. 
Hierbei nahm sie aufgrund eines kom
binierten Fuss- und Rückenleidens eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in einer Verweistätigkeit 
an und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 65
 %
. 
1.2
    
Im August 2010 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (vgl. 
Urk. 
8/61). I
n dessen
 Rahmen holte sie einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/62) und einen Bericht des behandelnden Arztes (
Urk. 
8/63) ein. Zudem liess sie den Versicherten durch 
Gutachter des 
Z.___
 
untersuchen
 (
Expertise
n
 vom 
4. Januar und 1
6. April 2011; 
Urk. 
8/72, 
Urk. 
8/76
; Ergänzung vom 7. September 2011, 
Urk. 
8/81
).
 
Gestützt auf die getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
20. September 2011
 die Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
8/85
)
, wogegen der Versicherte Ein
wände
 erhob (
Urk. 
8/86, 
Urk. 
8
/
97, 
Urk. 
8/103). 
Mit weitere
m
 Vorbescheid vom 27. Juli 2012 stellte sie schliesslich die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügungen vom 9. April 2008, 11. April 2008 und 21. Mai 2008 sowie die Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
8/110), wogegen der Versicherte wiederum Ein
wand
 er
hob (
Urk. 
8/113, 
Urk. 
8/116). Am 28. November 2012 verfügte 
die IV-Stelle
 in angekündigtem Sinne (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 28. November 2012
 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 11. Januar 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm
 
sei
 weiterhin eine Rente auszurichten (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle 
beantragte am
 
 
15. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerde
führer am 25. Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9)
. 
Am 7. März 2013 reichte die Rechtsvertreterin 
ihre Kostennote ein (
Urk. 
10). 
Mit Verfügung vom 
17. April 2014 
wurde die A
XA
 Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, zum Prozess beigeladen und Frist zur Einreichung einer Stellung
n
ahme ange
setzt (
Urk. 
1
1
). Mit Eingabe vom 
29. April 2014
 verzichtete sie auf eine 
solche
 (
Urk. 
1
3
)
, was 
den Parteien am 
6. Mai 2014 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
 
(
Urk. 
1
4
)
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundla
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG], Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG])
 sowie die Voraussetzungen zur Zulässigkeit der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG) sind im ange
fochtenen Entscheid der Beschwerdegegnerin zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede we
sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
In
validitätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Rentenverfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, 
die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zwei
felloser Unrichtigkeit zulässig sei, ist vom Rechtszustand auszugehen, wie er im Zeitpunkt des 
Verfü
gungserlasses
 bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört; eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis als zweifellos un
richtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 28. November 2012 (
Urk. 
2) davon aus, dass die mit Verfügungen vom 9. April 2008, 11. April 2008
 und
 21. Mai 2008
 
gewährte
 
Dreiviertelsrente
 gestützt auf einen unvollständig abgeklärten 
medizinischen 
Sachverhalt und demnach unter Verletzung des 
Un
tersuchungsgrundsatzes
 zugesprochen wurde. Die damaligen Beurteilungen seien nicht mehr nachvollziehbar, da keine Belastungstests durc
hgeführt und durch 
die
 rein
 subjektiven Einschätzungen des Beschwerdeführers sowie der betreuenden Personen beeinflusst
 worden seien
. 
Die damaligen Verfügungen seien 
daher
 im wiedererwägungsrechtlichen Sinne zweifellos unrichtig. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerde
führer
 im Wesentlichen auf den Stand
punkt, die medizinische Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
der Beschwerdegegnerin habe
 nicht auf 
seinen
 subjektiven 
Ein
schätzungen beruht. Die damalige 
Rentenzusprache
 sei nicht zweifellos 
u
nrich
tig im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gewesen, weshalb eine Wiedererwägung nicht erlaubt sei (
Urk. 
1 S. 6 
f.)
.
3.
3.1
    
Der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 lag
en
 Berichte 
der SUVA, von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Allgemeine Medizin FMH, von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin
,
 sowie die Beurteilung des RAD
-Arztes
 
zugrunde:
3.2
    
Der Kreisarzt der SUVA, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Facharzt für Chirurgie, Sportmedizin und 
Phlebologie
,
 nannte im 
Bericht über die ärztliche Abschlussuntersuchung vom 9. November 2006
 (
Urk. 
8/7/12-17) die Diagnose einer 
Calcaneusfraktur
 rechts des 
Processus
 
anterior
 mit Impressionsfraktur der 
Calcaneusgelenkfläche
 im 
calcaneocuboidalen
 Gelenk mit einer intraartikulären Stufenbildung von bis zu 4 mm. 
Er führte aus, dass 14 Monate nach der Fraktur funktionell ein zufrie
denstellendes Ergebnis am unteren Sprunggelenk bestehe; die Beweglichkeit sei lediglich um ein
en
 Drittel eingeschränkt. Es seien keine Muskelatrophien der unteren Extremitäten nachweisbar. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden im ganzen rechten Bein bis zum Rücken reichend seien durch den Befund am unteren rechten Sprunggelenk nicht näher zu erklären (
Ziff. 
5 
S. 4). 
Aufgrund der Verletzungsfolgen sei der Beschwerdeführer bei Arbeiten auf stark unebenem Untergrund, auf Leitern und Gerüsten, bei knienden oder kauernden Tätigkeiten sowie bei solchen verbunden mit Heben und Tragen von Lasten grösser als 20 Kilogramm eingeschränkt
. Unter Berücksichtigung dieser Ein
schränkungen sei der Beschwerdeführer vollschichtig arbeitsfähig 
(
Ziff. 
5.2 
 
S. 5)
. 
Dr. 
C.___
 beurteilte 
diesen
 Zustand als dauerhaft (
Ziff. 
5.5
 S. 5
).
3.3
    
Am 
1. 
Dezember 2006 (
Urk. 
8/13/16) nannte 
Dr. 
A.___
 zuhanden von 
Dr. 
B.___
 die Diagnose einer 
Calcaneusfraktur
 rechts mit intraartikulärer 
Stu
fenbildung
 im August 2005, ein 
chronifiziertes
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei de
generativen Veränderungen sowie Adipositas. Er berichtete, dass bei allmähli
cher Besserung der Fussschmerzen die Beschwerden von Seiten der 
Lendenwir
belsäule
 (LWS) zun
ä
hmen, sodass die Abgrenzung von Krankheit und Unfall immer schwieriger 
geworden sei
. 
Der Beschwerdeführer sei nicht arbeitsfähig und aufgrund seiner Ressourcen “auch nicht irgendwo anders einsetzbar“.
3.4
    
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 3
0. 
März 2007 (
Urk. 
8
/20/5-6
)
 zuhanden der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts mit/bei
- 
Differentialdiagnose: 
radikuläre
 Reizung L5 bei 
osteodiscaler
 
Forami
nalstenose
 beidseits
- 
degenerativen Veränderungen der gesamten LWS
- 
d
iffuse
r
 idiopathische
r
 
Skeletthyperostose
 (
DISH
)
- 
Fehlstatik bei stammbetonter Adipositas
- 
m
usculoskelettale
r
 
Dekonditionierung
- 
Chronische Schmerzen im 
untere
n
 Sprunggelenk
 (
USG
) rechts mit/bei
- 
Status nach 
Calcaneusfraktur
 mit intraartikulärer Stufenbildung Au
gust 2005
- 
Differentialdiagnose: Beginnende sekun
d
äre 
USG-Arthrose
- 
Adipositas
    
Er führte aus, dass seit dem Unfall 
im August 2005 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und in einer 
behinderungsange
passten
, wechselbelastenden Tätigkeit
 eine solche von 50
 %
 bestehe. 
Dr. 
B.___
 bezeichnete die Prognose bei chronische
m Verlauf als schlecht. 
3.5
    
Am 
1
4. 
April
 2007 
(
Urk. 
8/39/4)
 
nahm 
Dr. 
med. 
D.___
 vom RAD zu den medizinischen Unterlagen Stellung
 und hielt fest, dass Rückenschmerzen sowie eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Fussge
lenks best
ünden
, weshalb
 von einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit in 
der 
bisherige
n
 Tätigkeit auszugehen sei. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Laste
n
 schwerer als fünf Kilogramm und ohne Verharren in Zwangshaltungen wären dem Be
schwerdeführer medizinisch-theoretisch aufgrund des kombinierten Fuss- und Rückenleidens zu 50
 %
 zumutbar
 (vgl. auch 
Urk. 
8/39/5)
. 
4.
4.1
    
Anlässlich de
s
 im Jahr 20
10 eingeleiteten 
R
evision
sverfahrens
 
wurde der Be
schwerdeführer durch die 
Dres
. med. 
E.___
,
 
F
MH Innere Medi
zin/Rheumatologie, P
D
 
F.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilita
tion/Rheumatologie
,
 und 
G.___
,
 
Psychiatrie/Psychotherapie FMH
,
 sowie de
n
 Physiotherapeuten 
H.___
 des 
Z.___
 untersucht
, und es wurde seine funktio
nelle Leistungsfähigkeit abgeklärt.
    
Im entsprechenden Gutachten vom 1
6. 
April 2011 (
Urk. 
8/76
/1-19
) nannten sie folgende Diagnosen (S. 6 f.):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
mehrsegmentalen Degenerationen im Bereich der LWS (MRI vom 2
7. 
Dezember 2006)
- 
Rückfussschmerzen rechts (Ferse, ventraler Sprunggelenksbereich) mit/bei:
- 
Status nach knöchernem Ausriss des Seitenbandes am 
Malleolus
 
me
dialis
 1996 nach Distorsionstrauma
- 
Sturzereignis von drei Metern am 3
1. 
August 2005 mit 
Calcaneusfrak
tur
 mit konsekutiv intraartikulärer Stufenbildung: kon
servative Behandlung
- 
MRI des oberen und unteren Sprunggelenks vom 
4. 
September 2006: 
Calcaneus
 und 
Kuboid
 mit kleiner Stufenbildung sowie perifokaler 
Spongiosa
b
ildung
    
A
us psychiatrischer Sicht 
nannten die Gutachter keine
 Diagnose
.
 
Sie
 führten aus, dass die arbeitsbezogen relevanten Probleme vor allem eine 
schmerzbe
dingt
 verminderte Belastungstoleranz der Lendenwirbelsäule und des rechten Fusse
s
 seien (S. 7). 
Sie qualifizierten die vom Beschwerdeführer angestammte Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter aufgrund der Gewichtsbelastungen als eine knapp schwere Arbeit (S. 7) und hielten diesbezüglich fest, dass diese für ihn nur sehr eingeschränkt zumutbar sei (ganztags mit zwei Pausen und relevanter zusätzli
cher Leistungsminderung
, S. 8
).
 
Seit dem Unfall im August 2005 bestehe e
ine mindestens 20%ige Arbeitsun
fähigkeit, wobei bis zum 
5. 
Februar 2006 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Aus medizinisch-theoretischer Sicht sei anschliessend von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Bei einer körperlich mittelschweren Tätigkeit 
in Sinne des
 Zumutbarkeitsprofil
s
 sei die Leist
ungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Bei Arbeitsanforderungen mit „fehlen
dem Sitzen“ rechtfertige sich aber eine Reduktion der Arbeitszeit um drei Stun
den pro Arbeitstag. 
Dies gelte überwiegend wahrscheinlich seit Februar 200
6. 
Eine weitere namhafte Veränderung des Gesundheitszustandes sei in der Folge 
nicht 
eingetreten.
4.2
    
Ergänzend zum Gutachten führte P
D
 
Dr. 
F.___
 
a
uf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin am 
7. 
September 2011 (
Urk. 
8/81) aus, dass 
beim Be
schwerdeführer seit Februar 2006 ein stabiler Gesundheitszustand bestehe und sie aus medizinischer Sicht die frühere Beurteilung im massgeblichen Umfang nicht nachvollziehen könnten. 
Zur Entlastung der damaligen Beurteiler sei an
zufügen, dass bei den Vorbeurteilungen auf die Durchführung von 
Belastungs
tests
 verzichtet worden sei und durch rein subjektive Einschätzungen von Seiten des Beschwerdeführers und der betreuenden Personen beeinflusst worden seien.
5
.
    
Gestützt auf die
se Expertise
 ist 
vorab 
festzuhalten, dass
 
selbst die Gutachter
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausdrücklich verneinten (
Urk. 
8/81)
. 
D
ie bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit 
durch die
 
Z.___
-
Gutachter
 
stellt 
für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März 2010 E. 
2.
1 mit Hinweisen). 
Eine revisionsweise Leistungsanpassung scheidet demnach aus (vgl. E. 1.2 
hievor
)
, 
wovon 
denn auch die Beschwerdegegnerin ausgegangen ist, 
hob
 sie doch d
ie 
Rente wiedererwägungsweise
 auf
 (
Urk. 
2 
 
S. 3)
.
 
Die Zulässigkeit einer solchen 
ist nachfolgend zu 
prüfen 
(vgl. E. 1.2 
hievor
)
.
6
.
    
6
.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. 
    
Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeits
-
unfähigkeit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise 
Er
messenszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvorausset
zungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (
Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 
1. 
Juli 2010 E. 3
 mit Hinweisen). Zweifellos ist die Unrichtig
keit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung un
richtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - möglich (BGE 125 V 383 E. 6a und Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007
 
E. 2.2
).
6
.2
    
Dr. 
B.___
 bescheinigte – aufgrund der Fuss- und Rückenbeschwerden – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit in leidensangepasster Tätigkeit (E. 3.4 
hievor
)
. Da für die 
Leistungsbeurtei
lung
 der SUVA 
lediglich die reinen Unfallfolgen
, mithin
 die 
aus der 
Calcaneus
fraktur
 
resultierende geminderte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers von Relevanz war, blieb die 
unfallfremde
 Problematik
 
ohne Belang. 
In diesem Sinne beurteilte der zuständige Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
denn auch 
die 
Restarbeitsfähigkeit
 
des Beschwerdeführers 
(E. 3.2 
hievor
)
. 
Dr. 
D.___
 vom RAD 
attestierte 
dem Beschwerdeführer 
–
 
in Kenntnis sämtlicher medizinischen Akten –
 
aufgrund des kombinierten Fuss- und Rückenleidens 
eine 50%ige 
Restarbeitsfähigkeit
 
in 
lei
densangepasster
 Tätigkeit (E. 3.5
 
hievor
). 
Davon ging auch die 
Beschwerdegeg
nerin
 in ihrer damaligen rentenzusprechenden Verfügung aus
 (vgl. 
Urk. 
8/52/9)
. 
Wenn sie nun vorbringt
, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei auf einer nicht nachvollziehbaren und unvollständigen Sachlage erfolgt, ist ihr nicht zu folgen
, 
denn
 hierfür 
liegen 
keine Anhaltspunkte vor.
 
Ihre Beurteilung der (Rest)Arbeitsfähigkeit stützte sich auf die medizinischen Unterlagen und lag durchaus im Rahmen des Ermessensspielraumes. 
Es ist zwar möglich, dass rein 
subjektive Einschätzungen des Beschwerdeführers die damalige medizinische Beurteilung beeinflusst haben
 könnten, doch lagen dem rentenzusprechenden Entscheid der Beschwerdegegnerin ebenfalls fachärztlich gestellte 
konkrete 
Di
agnosen zugrunde. 
Wie 
a
usgeführt, nehmen die 
Z.___
-
Gutachter eine unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen 
Sach
verhalts vor
 (E. 5 
hievor
)
. 
Gestützt auf diese Neubeurteilung kann die 
Be
schwerdegegnerin
 daher 
nicht geltend machen, die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 sei zweifellos unrichtig. 
    
Demnach ist 
die
 angefochtene Verfügung vom 2
8. 
November 2012 aufzuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. Zudem ist dem Beschwerdeführer 
– nach Einsicht in die Kostennote vom 
7. 
März 2013 (
Urk. 
10) - 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
711
.
30
 (inkl. 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (
§ 
61 
lit
. g ATSG, in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
November 2012 aufgehoben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘711.30 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder