zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00328 · 2022-12-08 · de
Grundsätzlich beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, welchem jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit - der Beschwerdeführer übte die ursprüngliche Tätigkeit für eine gewisse Zeit bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses aufgrund eines nicht gesundheitsbedingten Arbeitsplatzkonfliktes weiterhin aus - Angaben zu Ausmass Arbeitsausfällen nicht zur Exploration vorlagen. Gutrück zur diesbezüglichen weiteren Abklärung.[Das ist unlesbar, wenn der Fall als Treffer angezeigt wird. Es soll ein KURZ-Beschrieb sein und keine Regeste]. (BGE 9C_40/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00328
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
8. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, absolvierte eine zweijährige kaufmännische Lehre (Gross- und Aussenhandel) sowie eine zweijährige
 Y.___
-Ausbildung zum Busfahrer in Deutschland und 
war
 
ab dem
 1. Februar 2009 in einem 100 %-Pen
sum 
als Buschauffeur bei der 
Z.___
 angestellt (Urk. 
6
/20 S. 5, Urk. 
6
/
31)
. 
Unter Hinweis 
auf 
seit dem 6. April 2016 bestehende gesundheitliche Beschwerden mit 
Bypass-Operation, 
koronare
r
 Herzkrankheit und 
offenem
 Brust
korb
 meldete er sich am 29. Juni 2016 (Urk. 
6
/20) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an.
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab.
 
M
it Verfügung vom 28. Mai 2018 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch (Urk. 
6/89
).
 
Am 3. Oktober 2018 wurde der Versicherte
 
am Uni
versitätsspital 
A.___
 operiert
 (Platten-Osteosyn
these
 
bei 
Sternumdehiszenz
 
und 
mediane Oberbauchlapar
o
tomie; vgl. Urk. 6/109/14-16). 
Die 
gegen die Verfügung vom 28. Mai 2018
 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2018.00580 
vom 21. Oktober 2019
 (Urk. 6
/116) insofern gut, als es 
die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen
 
zurückwies.
1.2
    
In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre A
bklärungen in medizinischer 
Hinsicht
. 
Am 
22. Juli 2020
 war der Versicherte in einen Arbeitsplatzkonflikt involviert, 
worauf
hin
 
er
 
freigestellt und das Arbeitsverhältnis 
aufgelöst
 
wurde 
(
vgl. 
Urk. 6/14
3
, Urk. 6/148 S. 12 f., Urk. 6/149 S. 12 Mitte und S. 13 unten, 
Urk. 6/182 S. 7 oben
).
 
Die IV-Stelle 
holte ein polydisziplinäres
 (internistisches, psychiatrisches und rheumatologisches)
 Gutachten 
beim 
B.___
 ein, welches 
dieses 
am 
1
5. 
Januar 2021 (Urk. 6/
148-153
)
 erstattete
.
    
Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten am 5. Januar 2022 (Urk. 6/176) eine Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes im Sinne einer Arbeitsvermittlung durch die
 C.___
 AG. Mit Mitteilung vom 4. Mai 2022 (Urk. 6/180) schloss sie diese ab, nachdem der Versicherte ihr mitgeteilt hatte, dieses Dienstleistungsangebot nicht mehr nutzen zu wollen.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/1
58-159, Urk. 6/165
) ver
neinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
16
. Mai 
2022
 
erneut 
einen Rentenan
spruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9
.
 
Juni 
2022
 (Urk.
 
1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 
16. Mai 2022
 aufzuheben, und es sei 
ihm 
eine Rente der Invalidenversicherung in gesetzlicher Höhe spätestens
 ab 1. April 
2017 zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des Sach
verhaltes und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
15
.
 
August 
2022
 (Urk.
 5
) Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
16
.
 
August 
2022
 zur Kenntnis 
gebracht wurde (Urk. 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von 
Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in ihrer
 rentenverneinende
n
 Verfügung vom 
16
. 
Mai 2022
 (Urk. 2) 
fest,
 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts sei festge
halten worden, dass das gesetzliche Wartejahr am 5. April 2017 abgelaufen sei und 
damit ein Rentenanspruch per 1. 
April 2017 zu prüfen sei (S. 1). 
D
as poly
disziplinäre Gutachten
 sei bei ihr am 15. Januar 2021 eingetroffen
. 
Für
 die ange
stammte Tätigkeit 
werde
 mit Ablauf des Wartejahres eine Arbeitsunfähigkeit von
 30
 
% ausgewiesen.
 Ab dem 15.
 
Januar
 2012
 [wohl: 2021]
 besteh
e
 bis auf weiteres eine Ar
beitsfähigkeit von 60 
% als
 
Buschauffeur.
 
Für angepasste Tätig
keiten 
habe 
vom 3. 
Januar 
20
19 bis zum 14. 
Januar 
2021 keine
 
gesundheitliche Einschränkung
 bestanden. Gehe
 man anhand der Lohnstrukturerhebung des
 
Bundesamtes für Sta
tistik
 (LSE)
 in dieser Zeit von einem Einkommen für eine angepasste Tätigkeit
 
von 
Fr. 
67'418
.--
 aus, so erg
e
b
e
 das einen Invaliditätsgrad von 14
 
%
 (Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung: Fr. 78'818.--; Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung: Fr. 67'418.--; Erwerbseinbusse: Fr. 11'400.--)
. Dieser
 
Einkom
mensvergleich dien
e
 lediglich der Veranschaulichung, da 
der Beschwerdeführer 
nach Ablauf
 
des Wartejahres mit einer Arbeitsfähigkeit von 70
 
% als Buschauffeur 
habe 
arbeiten 
können
 und
 
nachfolgend die gesamtheitlichen Veränderungen
 
jeweils nur von vorübergehender Natur 
gewesen seien
.
 
    
Mit der Arbeitsfähigkeit von 60 
% als Buschauffeur ab dem 15.
 
Januar 
2021 besteh
e
 Anlass für einen weiteren
 
E
i
nkommensvergleich. Insbesondere, weil ab diesem Zeitpunkt auch für angepasste
 
Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% besteh
e
. 
Ab dem 15. 
Januar
 2021 sei
 damit vo
n einem Invaliditätsgrad von 32 %
 
auszuge
h
en
 (Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung: Fr. 79'608.-- Ein
kommen mit gesundheitlicher Einschränkung: Fr. 54'475.--; Erwerbseinbusse: Fr. 25'133.--)
.
 
Damit 
sei
 seit Ablauf des Wartejahres zu keinem Zeitpunkt über die Dauer von mehr als drei
 
Monaten ein Invaliditätsgrad vorhanden
 gewesen
, der zum Bezug einer Rente der
 
Invalidenversicherung berec
htige (S. 
2 f.
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen in seiner Beschwerde vom 
9
. 
Juni
 
202
2
 (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
soweit die Beschwerdegegnerin davon aus
gehe, er sei nach Ablauf des Wartejahres als Buschauffeur zu 70 % arbeits
fähig gewesen und die 
nachfolgenden 
gesundheitlichen Veränderung
en
 
seien 
nur vorübergehender Natur gewesen, stehe dies im Widerspruch zum 
B.___
-Gutachten. Tatsächlich bestehe in der angestammten Tätigkeit selbst gemäss 
B.___
-Gutachten aus rheumatologischer Sicht eine andauernde Arbeitsunfähig
keit von mindestens 40 % (S. 5 f.).
 
Der psychiatrische Gutachter sei
 in
 seinem Teilgutachten davon ausgegangen, dass wie in der angestammten Tätigkeit ab Anfang 2017 bis Mitte 2020 aus psychiatrischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfä
higkeit bestanden habe. Der interdisziplinären Begutachtung folgend sei daher ab Anfang 2017 von einer 30%igen und ab Juli 2020 von einer 20%igen Einschrän
kung in angepasste
r
 Tätigkeit auszugehen. 
Soweit die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, es habe für eine angepasste Tätigkeit vom 3. Januar 2019 bis 14. Januar 2021 keine gesundheitliche Einschränkung bestanden, sei dies akten
widrig (S. 7).
 
Zutreffend habe die Beschwerdegegnerin 
festgestellt, 
ein Rentenan
spruch sei ab 1. A
pril 2017 zu prüfen, 
sie 
sei jedoch per diesem Zeitpunkt - ent
gegen ihrem eigenen Gutachten - von einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 70 % ausgegangen und habe deswegen einen Rentenanspruch ver
neint. 
Soweit er in einem Pensum über 60
 
% tätig gewesen sei, hab
e
 er seine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit überstiegen.
 
Er habe denn auch nicht tatsächlich dieses höhere Pensum geleistet. Vielmehr sei es zu Absenzen und Arbeitsunterbrüchen gekommen. Das erzielte Einkommen habe somit weder sei
ner Arbeitsleistung noch dem Gesundheitszustand entsprochen und könne des
halb nicht als Invalideneinkommen angerechnet werden. Dies führe zu einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % respektive einem Rentenanspruch von mindestens einer Viertelsrente ab 1. April 2017. Auch 
bei einer angepassten Tätigkeit würde 
bei einem Einkommensvergleich ein rentenberechtigender Inva
liditätsgrad von mindestens 40 % resultierten (S. 8 f.).
 Per 1. 
Juli 2020 sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % auf 80 % gestiegen, was ab dem 1. Oktober 2020 zu berücksichtigen sei. 
Bereits infolge des Ausschlusses von körperlich schweren Tätigkeiten sei beim Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn von rund 15 % vorzunehmen zuzüglich eines Abzuges für die 
zusätzlichen qualitativen Einschränkungen in einer Hilfstätigkeit sowie die per
sönlichen Umstände. Bei einem geltend gemachten Abzug von mindestens 20 % ergebe sich wiederum auch nach Oktober 2020 ein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad (S. 9-13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente
 hat
 und dabei namentlich der Umfang der Arbeitsfähigkeit 
in angestammter sowie leidensangepasster Tätigkeit im Verlauf 
sowie die Höhe des zu berücksich
tigenden Invalideneinkommens. 
3.
    
Die 
B.___
-
Gutachter
 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin
 und für Rheumatologie
, 
und 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 
15
. 
Januar
 
2021
 (Urk. 
6
/1
4
8-1
53
)
 - neben diversen Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 f.) -
 in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähig
keit (Urk. 
6
/
152
 S. 9
-11
; gekürzt
):
- 
Koronare 3-Gefässerkrankung
- 
Status nach vierfachem 
aortokoronarem
 Bypass 2. Juni 2016
- 
Status nach Sternum-Plattenosteosynthese und Revision einer 
sub
xiphoidalen
, nicht inkarzerierten Narbenhernie am 3. Oktober 2018
- 
Chronische, belastungsabhängige Schmerzen parasternal und thorakal rechtsbetont mit Aus
strahlung in die Schulterkuppen
- 
Symptomatische 
Akromioklavikulargelenksarthrose
 links
- 
Intermittierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit am ehesten pseudoradiku
läre
r Schmerzausstrahlung beidseits
- 
Atypische Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00)
    
Die Gutachter hielten 
zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 als Buschauffeur
 
fest, 
rein aus intern
istischer
 Sicht sei der Beschwerdeführer ab drei Monate nach dem autokoronaren Bypass am 2. Juni 2016
 als
 Busfah
rer wieder voll einsetzbar gewesen, sofern trotz der diabetischen Stoffwechsellage diese Tätigkeit aus verkehrsmedizinischer Sicht weiterhin ausgeübt werden könne
.
 Die aktuelle Tätigkeit
 
sei gemäss Angaben des Arbeitgebers praktisch ausschliesslich sitzend, leicht bis mittelschwer
. 
Aus rheumatologischer Sicht u
ngünstig sei sicher auch die grosse Belastung der Arme und 
der 
Schultergürtelmuskulatur, inklusive Pectoralis aufgrund
 der Notwendigkeit
,
 das Steuerrad zu bedienen. Seit 2010 
sollte der Beschwerdeführer eigentlich aus rheumatologischer Sicht nur noch eine wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeit ausüben. Seit der 
Sternotomie
 2016 sollten zudem stark den Schultergürtel belastende Tätigkeiten, vor allem Arbeiten mit dauernden oder wiederholten Arbeiten in und über der Horizontalen, Arbeiten die einen sicheren Griff voraussetzen, vermieden werden. Das heisse, die Arbeitsfähigkeit 
(richtig: Arbeitstätigkeit
) sei
 aus rheumatologischer Sicht gese
hen ungünstig. Der Beschwerdeführer habe in dieser Tätigkeit einen deutlich erhöhten Pausenbedarf, was seine Leistung um 40 % reduziere. Die Arbeitsfähig
keit 
(
richtig: 
Arbeitstätigkeit) 
solle zudem auf einen Arbeitstag verteilt werden mit einer längeren Mittagspause. Selbstredend habe nach den verschiedenen ope
rativen Eingriffen (
Sternotomie
 für 
aortokoronaren
 Bypass sowie Revisionsope
ration) jeweils eine dreimonatige Arbeitsunfähigkeit für die Arbeit als Buschauf
feur bestanden
.
 
Aus rein psychiatrischer Sicht sei ihm di
e bisherige Tätigkeit als Buschauffeur weiterhin zumutbar unter der Voraussetzung, dass er sich bei Auf
treten von panikartigen Ängsten herauslösen und durch einen anderen Chauffeur ersetzen lassen könne. Aufgrund der diesbezüglich unpräzisen Angaben des Beschwerdeführers und fehlender Angaben bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in den vorliegenden psychiatrischen Akten, könnten keine ver
lässlichen Aussagen betreffend den Verlauf der Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Approximativ könne davon ausgegangen werden, dass 
seit 
Anfang 2017 bis etwa Mitte 2020
 eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden haben dürfte
.
 
S
either sei von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszu
gehen (S. 15 f.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führten die Gutachter aus, ab dem 6. Juli 2016 sei der Beschwerdeführer aus rein intern
istischer
 Sicht in einer leich
ten, maximal intermittierend mittelschweren Arbeit unter Ausschluss von wech
selnden Arbeitsschichten
 
und Nachtarbeit voll arbeitsfähig.
 
Von rheumatologi
scher Seite sei er s
eit 2016 in einer leichten bis maximal mittelschweren,
 
rücken
adaptierten Tätigk
eit vollschichtig arbeitsfähig. S
eit der 
Sternotomie
 
für den 
aortokoronaren
 Bypass im Juni 2016 müss
t
en aufgrund
 
der Komplikationen (Sternum
-Dehiszenz) sowie der später diagnostizierten
 
Akromioklavikularge
lenksarthrose
 links alle stark Schultergürtel belastende
n 
Tätigkeiten, insbeson
dere Arbeiten mit repetitiven Arbeiten in
 
und über der Horizontalen mit den Arm
en, besonders der linken, ausgeschlossen werden. Nach den beiden Eingriffen (ACB und Revisionsoperation Sternum) habe jeweils drei Monate eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
A
us psychiatrischer Sicht 
sollte der Beschwerde
führer 
bei jeder Tätigkeit die Möglichkeit haben, sich bei Auftreten von panikar
tigen Ängsten von der Arbeit entfernen zu dürfen. 
Eine maximale Präsenz
 wäre 
in einer solchen Tätigkeit 6,5 Stunden pro Tag möglich beziehungsweise 
es 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 16 f.).
    
Zusammenfassend erklärten die Gutachter, in der angestammten 
Tätigkeit als Buschauffeur liege
 gesamtmedizinisch eine Arbeitsfähigkeit von 60
 
% vor, sofern aus verkehrsmedizinischer
 
Sicht trotz des Diabetes diese Arbeit weiterhin möglich 
sei
. In einer den
 
somatischen Bedingungen angepassten Tätigkeit lieg
e eine 80%
ige Arbeitsfähigkeit
 
vor.
 
Die prozentualen Einschränkungen aus psychiatri
scher und somatischer
 
Sicht in der angestammten Tätigkeit addier
t
en sich nicht
 (S. 17)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
B.___
 vom 
15
. 
Januar
 202
1
 (E. 3) beinhaltet in
ternistische, rheumatologische 
und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erfor
derlichen allseitigen klinischen und notwendigen labortechnischen sowie bildge
benden Erhebungen 
(vgl. 
Urk. 6/148 S. 12-23, Urk. 6/149 S. 
16-18, 
Urk. 6/151
, Urk. 6/153 S. 
4-11
).
 Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 (
vgl. 
Urk. 
6/148 S. 7-12
 und S. 26-29, Urk. 6/149 S. 4-6 und S. 
25 f., Urk. 6/150, Urk. 6/152 S. 6 f. und S. 15-17, Urk. 6/153 S. 3 und S. 10). 
Es berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (Urk. 
6/148 S. 14-16, S. 21-23 und S. 26-29, Urk. 6/149 S. 8-10, S. 15-17 und S. 21-26, Urk. 6/152 S. 12-17 und Urk. 6/153 S. 
4-7 und S. 11-23
).
    
Die Gutachter legten die medizinischen Zustä
nde und Zusammenhänge aus inter
nistischer, rheumatologischer
 und psychi
atrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Unter Berücksichti
gung der Persönlichkeitsaspekte (Urk. 
6
/
152
 S. 
13
 mit Verweis auf das psychiat
rische Teilgutachten [Urk. 
6
/
153
]
) und der Konsistenz (Urk. 
6
/
152
 S. 
13-15
) sowie unter Würdigung der Belastungsfaktoren 
und Ressourcen des Beschwerdeführers (S. 
13
) legten die Gutachter 
im Prinzip 
schlüssig dar, dass
 der Beschwerdeführer wegen der koronaren 3-Gefässerkrankung
, der 
c
hronische
n
, belastungsabhängi
ge
n
 Schmerzen parasternal und thorakal rechtsbetont mit Ausstrahlung in die Schulterkuppen
, 
der symptomatischen 
Akromioklavikulargelenksarthrose
 links
, de
s
 
intermittierenden 
Lumbovertebral
-
syndrom
s, der a
typische
n
 Panikstörung 
und der rezidivierenden depressiven Störung 
mit gegenwärtig leichtgradiger Epi
sode 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, 
sodass ihm die 
angestammte 
Arbeit als 
Buscha
u
ffeur
, sofern eine solche aus verkehrsmedizinischer Sicht 
wegen de
s
 Diabetes überhaupt noch möglich sein sollte,
 
gesamtmedizinisch 
zu 
60
 
%
 (vgl. dazu aber auch sogleich E. 4.2 nachstehend)
 und eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Belastungsprofils noch zu 80 % zumutbar ist.
 
Hinsichtlich de
s
 Verlauf
s
 der Arbeitsfähigkeit legten die Gutachter unter Berücksichtigung der ihnen vorliegenden medizinischen Unterlagen schlüs
sig dar, dass 
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit aus internistischer Sicht ab 6. Juli 2016 wieder zumutbar
 gewesen war
, aus rheumatologischer Sicht seit 2010
, insbesondere aber seit 2016
 als ungünstig zu betrachten 
und von einer grundsätzlich 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
war
 
und aus psychiatrischer Sicht approximativ seit Anfang 2017 bis Mitte 2020 eine 30%ig
e
 Einschränkung diesbezüglich bestanden hat
te
 (vgl. E. 3).
    
Das 
B.___
-Gutachten entspricht damit 
grundsätzlich 
den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise, weshalb 
im Wesentlichen 
darauf abzustellen ist 
(
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
)
. D
amit stim
men
 auch 
die Parteien 
überein 
(vgl. Urk. 1
, Urk. 6/157/5 ff.
).
4.2
4.2.1
    
Auch wenn
 grundsätzlich für die 
medizintheoretische 
Beurteilung der 
Arbeitsfä
higkeit 
auf das beweiskräftige 
B.___
-Gutachten a
bgestellt werden kann, ist
 
dazu 
noch das 
F
olgende anzumerken.
4.2.2
    
Was die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Buschauffeur bei der 
Z.___
 
in 
der Zeit
,
 in welcher der Beschwerdeführer tatsächlich noch bei der 
Z.___
 gearbeitet hatte (bis Juli 2020; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2 vorstehend)
,
 angeht
, 
gehen die 
Ansichten der Parteien auseinander
.
    
Die Gutachter gingen grundsätzlich auch rückwirkend von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit seit 
dem Jahr 
2016 (Reduktion der Leistungsfähigkeit aufgrund eines Pausenbedarfs wegen der rheumatologischen Beschwerden; neben einer ab 2017 bestehenden, nicht additiven Reduktion des Rendements aus psychischen Gründen) aus (E. 3). 
Der Beschwerdeführer stellte sich 
dementsprechend auf den Standpunkt, dass für seine angestammte Tätigkeit 
auch rückwirkend 
von einer maximal 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, wenngleich er zwar ein höheres Pensum geleistet hab
e
, aber dies nur 
mit
 gesundheitsbedingten Absenzen und Arbeitsunterbrüchen (E. 2.2). Demgegenüber nahm die Beschwerdegegnerin an, 
es habe zumindest rückwirkend
 
gemäss Gutachten 
eine 70%ige Arbeitsfähig
keit 
bestanden
, welcher Wert aber auf eine falsche Lesart des Gutachtens zurück
zuführen sein muss
 
(E. 2.1
, Urk. 6/157/
6-8
)
.
    
Insbesondere 
was die rückwirkende Festlegung der Arbeitsfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit 
für die
 Zeit
 
betrifft
, als der Beschwerdeführer 
effektiv 
noch 
bei der 
Z.___
 gearbeitet hatte,
 
bestehen trotz der diesbezüglichen interdisziplinären Annahme der Gutachter von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit 
Unklarheiten. 
Im Vordergrund bei der 
Rendementsreduktion
 von 40 % steht die rheumatologische Beurteilung (vgl. E. 3). Ein B
lick in das rheumatologische 
B.___
-Teilgutachten von Dr. 
D.___
 gibt Aufschluss darüber, dass 
die von 
Dr. 
D.___
 rückwi
rkend postulierte Arbeitsfähigkeit von 60 % lediglich 
als 
«wahr
scheinlich» 
erachtet wurde
. Dabei berücksichtig
t
e Dr. 
D.___
 - ausgehend von seinen eigenen Untersuchungen im Zeitpunkt der Begutachtung -
 
neben den medizinischen echtzeitlichen Unterlagen 
die Aussagen des Beschwerdeführers, sein Rendement von zunächst 50 % auf 
70 % und schliesslich auf 100 %
 
- 
bei 
aber
 häufigen Ablösungen während des Arbeits
ein
satzes aufgrund der
 Zunahme der Schmerzen
 
- 
gesteigert zu haben. Dr. 
D.___
 legte jedoch auch offen, dass er seine Beurteilung ohne Angaben des Arbeitgebers vorgenommen 
hatte
, da diese fehlten (Urk. 6/149 S. 25). Über 
die tatsächlichen Verhältnisse bei der Arbeit 
(
effektives Arbeitspensum, 
Anzahl 
und Ausmass der 
Arbeitsausfälle, Häufigkeit der Ablösungen, etc.) war Dr. 
D.___
 
demnach 
nicht informiert und 
er 
konnte 
so 
die tatsächlichen
 faktischen 
Gegebenheiten
 
in 
seine Beurteilung nicht 
miteinbe
ziehen
.
 
Dies wäre jedoch durch eine der Begutachtung vorgängige Befragung der Arbeitgeberin durch die Beschwerdegegnerin zu vermeiden gewesen. 
Mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2018.00580 vom 21. 
Oktober 2019 (Urk. 
6/116) 
war
 
denn 
die Beschwerdegegnerin 
im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit ab März/April 2017 explizit darauf hingewiesen
 worden
, abzuklären
, ob vorgängig zur Begutachtung vom Arbeitgeber ein aktueller 
Bericht 
einzuholen 
wäre
 
(
vgl. 
E. 
4.1.3 in 
fine
 und E. 4.4
). 
Weshalb sie dies angesichts der vorliegenden Verhältnisse
 - arbeitete der Beschwerdeführer doch bis im Juli 2020 bei vollem Lohn 
(Urk. 6/149 S. 12) 
und den bekannten gesundheitlichen Beschwerden weiterhin bei der 
Z.___
 - 
nicht getan hat, ist nicht nachvollziehbar
.
4.2.3
    
In
 Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ist - wie vom Beschwer
deführer zu Recht bemerkt (E. 2.2) - festzuhalten, dass 
die Feststellung der Beschwerdegegnerin
 (E. 2.1)
, vom 9. Januar 2019 bis zum 14. Januar 2021 
hätten 
für angepasste Tätigkeiten keine Einschränkungen
 
bestanden, nicht korrekt ist. 
Das Gutachten ist diesbezüglich eindeutig. 
So bestanden ab dem Jahr 2016 
dau
erhafte 
somatische 
und 
ab Anfang 2017 
psychische
 
Einschränkungen (E. 3)
. Zutreffend ist auch die Beobachtung des Beschwerdeführers
 (E. 2.2)
, dass 
in der Zeit von Anfang 2017 bis Mitte 2020 
aufgrund des psychischen Gesundheitszu
standes nicht nur 
in
 der angestammten Tätigkeit als Buschauffeur
, sondern auch in
 einer angepassten Tätigkeit von einer Einschränkung 
des Rendements 
von 
approximativ 
30 % auszugehen ist
, wie sich unschwer dem psychiatrischen Teil
gutachten entnehmen lässt
 (vgl. E. 2.2, E. 3 und Urk. 6/153 S. 21 Mitte
, S. 22 oben
)
. Dies hat 
ebenso
 Auswirkungen auf 
d
en von der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab 9. Januar 2019 subsidiär vorgenommenen Einkommensvergleich (E. 2.1
)
.
 
5.
5.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E.
 
4.2, 128 V 174).
 
Für den Rentenbeginn bildet einzig der bisherige Beruf den Bezugspunkt für die relevante Arbeitsunfähigkeit
 (Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und der daraus errechnete Invaliditätsgrad)
. 
D
em gegenüber 
spielt in der Folgezeit 
bei der Beurteilung 
der Erwerbsunfähigkeit die Schadenminderungs
pflicht in dem Sinne eine erhebliche Rolle, als von der versicherten Person
 im Rahmen des Zumutbaren
 verlangt wird, eine andere als die angestammte Tätig
keit auszuüben, sofern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit finanziell besser verwerten lässt
 (BGE 130 V 97 E. 3.2).
 
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2).
    
Wie bereits im Urteil des hiesigen
 Gerichts IV.2018.00580 vom 21. 
Oktober 2019 (Urk. 6/116) festgehalten, hätte ein allfälliger Rentenanspruch frühestens im April
 2017 entstehen können (vgl. E. 
4.1.3 in 
fine
).
 Es sind daher im Folgenden die wirtschaftlichen Auswirkungen der gesundheitsbedingten funktionellen Ein
schränkungen ab April 2017 zu prüfen.
5.2
    
Vorweg ist 
zu einer Abstufung 
eines 
allfälligen
 
Rentenanspruches aufgrund eine
r
 möglichen 
wesentlichen Veränderung (Revisionsgrund)
 
Folgendes 
festzuhalten.
    
Die Beschwerdegegnerin nahm als Basis eine Unterteilung 
in 
eine Periode von April 2017 bis 14. Januar 2021 - mit einem subsidiären Einkommensvergleich für die Zeit vo
m
 3. Januar 2019 bis 14. Januar 2021 - und 
in 
eine zweite Periode ab 15. Januar 2021 vor (vgl. E. 2.1 und Urk. 6/156). Wenngleich das Gutachten am 15. Januar 2021 erstattet worden ist, ist für den 15. Januar 2021 weder aus erwerblicher noch aus gesundheitlicher Sicht (vgl. dazu das Gutachten, E. 3) eine 
wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG ausgewiesen, welche eine Abstufung zu diesem Zeitpunkt rechtfertigen würde. Die von der Beschwerdegeg
nerin bei ihren Einkommensvergleichen vorgenommene zeitliche 
Unterteilung
 ist daher 
nicht 
na
c
hvollziehbar
 und ist auf eine fehlerhafte 
Lesart
 der sich aus dem Gutachten ergebenden Arbeitsu
nfähigkeiten (vgl. Urk. 6/157/5
8) zurückzufüh
ren
.
 
    
Der Beschwerdeführer verwies (E. 2.2) auf die gesundheitliche Verbesserung in psychischer Hinsicht ab Juli 2020 für eine allfällige Anpassung. 
Dies ist grund
sätzlich korrekt. 
D
a fü
r die Festsetzung des Invalideneinkommens 
sodann 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen
 ist
, in welcher die versi
cherte Person konkret steht
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017
 vom 6. August 2018 E. 6.2.3
)
, ist 
jedenfalls
 aufgrund des
 nicht gesundheitsbedingten
 Verlustes der Arbeitsstelle 
(Konflikt mit Auflösung des Arbeitsverhältnisses) 
des Beschwerdeführers 
bei der
 
Z.___
 
im Juli 2020
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2)
 - praktisch zeitgleich mit der Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustandes -
 von einer wesentlichen Änderung
 in erwerblicher Hinsicht
 
aus
zugehen. 
5.3
    
In der
 Zeit 
von
 April 2017 bis Juli 2020
 war der Beschwerdeführer bei der 
Z.___
 in einem Vollpensum angestellt und 
b
ezog trotz gesundheitsbe
dingter Ausfälle einen vollen 
«
Lohn
»
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2 und Urk. 6/
148 S. 18
). Die Gutachter erachtete
n
 ihn in dieser Zeit in seiner angestammten Tätig
keit als Buschauffeur - unter dem Vorbehalt, dass ihnen aus dieser Zeit keine 
Angaben des Arbeitgebers 
vorl
ä
gen (vgl. E. 
4.2.1 vorstehend sowie E. 5.3.3 nach
stehend
)
 - als zu 60 % arbeitsfähig, was im Umkehrschluss einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
und somit einem zu einer Vier
telsrente berechtigenden Inval
i
ditä
t
sgrad
 von 40 % (Gegenüberstellung des vol
len Lohnes und des zumutbar erzielbaren Lohnes von nur 60 % davon) entspre
chen würde.
 Wie bereits aufgezeigt (E. 4.2.2 vorstehend)
,
 bestehen 
zu dieser Beurteilung gewisse 
Vorbehalte.
    
In einer angepassten Tätigkeit würde in dieser Zeit bei einer 
reduzierten 
Arbeits
fähigkeit von 70 % aufgrund der psychischen Einschränkung
 
(vgl. E. 3 und E. 4.2.3 vorstehend) ebenso ein rentenberechtigender Invaliditätsgrad resultieren. 
Ausgehend
 vom im
 Jahr 2015 
erzie
lten Einkommen von Fr. 77'261.
--
 
(Einkom
men im Jahr 2015 bei der 
Z.___
 gemäss IK-Auszug; Urk. 6/23) 
ermittelte die Beschwerdegegnerin ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'035.
46 für das Jahr 2017
 (Urk. 6/156 S. 2
). 
Gemäss dem von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2017 gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne ermittelten
 
Einkommen 
von Fr. 66'748.93 und ausgehend von einem 70 %-Pensum 
resultierte 
ein Invaliden
einkommen von 
maximal 
Fr. 
46'724.25
. D
ies führte zu einem 
renten
begründen
den
 Inv
aliditätsgrad von 
mindestens 
40 
%.
    
D
a 
somit auch 
in einer angepassten Tätigkeit keine wirtschaftlich besser
e
 Ver
wertung der Arbeitskraft des Beschwerdeführers zu erwarten gewesen 
wäre
 (Schadenminderungspflicht)
, ist mit Blick auf einen allfälligen Rentenanspruch entscheidend, wie es sich mit der Arbeitsleistung in der angestammten Tätigkeit in 
der 
Zeit
 ab April 2017
 tatsächlich verhalten hat.
 
    
Gemäss den Akten arbeitete der Beschwerdeführer 
s
pätestens ab Anfang August 
2017 
wieder zu 100 % als Buschauffeur bei der 
Z.___
 (vgl. Urk. 6/64/1-3 S. 2). 
Weiter gab er an, 
von März/April 2019 bis zur F
reistellung im Juli 2020 zu 100 
% bei vollem Lohn gearbeitet zu haben
. Bei 100%iger Tätigkeit als Buschauffeur und 100%igen Lohnzahlungen best
eht
 
grundsätzlich 
kein Raum für einen Rentenanspruch. 
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
nämlich
 
primär von der beruflich-erwerblichen Situa
tion auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 4
72 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
.
    
Im Hinblick darauf wird die
 Beschwerdegegnerin Versäumtes nachzuholen
 und 
bei
m
 damaligen Arbeitgeber (
Z.___
) einen 
Arbeitgeber
bericht
 
ein
zuholen haben, welcher 
insbesondere 
Aufschluss über 
das vom Beschwerdeführer 
in der Zeit von April 2017 bis zu seiner Freistellung im Juli 2020 
geleistete Arbeitspensum, die Lohn- und 
davon zu unterscheiden die 
Lohnersatzzahlungen
 sowie
 
die Anzahl
 
und 
den
 
Umfang der 
krankheitsbedingten 
A
bsenzen 
gibt 
(Urk. 6/153 S. 5)
. Im N
achgang wird sie
 
zu prüfen haben, ob der tatsächlich erzielte Lohn für die Bemessung des Invalideneinkommens 
heranzuziehen ist
.
 
5.
4
5.4.1
    
Nachdem für die Periode von April 2017 bis Juli 2020 
(befristete
)
 Rentenanspr
ü
che
 weder bestätigt noch ausgeschlossen werden k
önnen
, bleibt zu prüfen, wie es sich für die Zeit ab Juli 202
0 
verhält. 
5.4.2
    
A
usgehend vom im Jahr 2
015 erzielten Einkommen von Fr. 
77'261.--
 (vgl. dazu E. 5.3 vorstehend)
 angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 
2020
 
würde das 
Valideneinkommen
 Fr. 
78'092.60 
betragen (Fr. 
77'261.--: 
102.2
 
[Index 2015] x 
103.3
 [
Nominallohnindex Männer, 
BFS
, Tabelle T 1.1.10, Ziff. H 49-53, Verkehr und 
Lagerei
]).
 
    
Ab Juli 2020 war der Beschwerdeführer 
nach dem auf den Arbeitskonflikt zurückgehenden Stellenverlust bei der 
Z.___
 
beschäftigungslos. 
Für das Invalideneinkommen 
ab Juli 2020 ist daher
 - wie vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten (vgl. Urk. 1 Ziff. 21) -
 auf die 
LSE-
Tabellenlöhne 
für Männer in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 
(LSE 2018 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) 
zurückzugreifen
, sodass - angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 10
5
.1 (
2018
) auf Indexstand 10
6
.
8
 (
2020
; Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, 
Männer, 
Total) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 
2020
 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
und unter Berücksichtigung der reduzierten Arbeitsfähigkeit von 80 %
 (E. 3)
 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
55'090.25
 
resultieren würde (Fr. 
5'
417
.-- x 12 / 10
5
.1 x 10
6
.
8
 / 40 x 41.7
 x 0.8
)
.
 
Damit steht dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 78'092.60 
grundsätzlich 
ein zumutbares Invalideneinkommen von Fr. 
55'090.25
 gegenüber, was zu einem gerundeten rentenausschliessenden Inva
liditätsgrad von 
29
 % führt.
5.4.
3
    
Der
 Beschwerdeführer 
brachte 
vor, es sei ihm bei der Bemess
ung des Invaliden
einkommens allein infolge des Ausschlusses von körperlich schweren Tätigkeiten ein Abzug von 15 
% vom Tabellenlohn zu gewähren 
zuzüglich eines Abzuges für die zusätzlichen qualitativen Einschränkungen in einer Hilfstätigkeit 
und
 auf
grund seiner persönlichen Umstände, sodass insgesamt mindestens ein Abzug von 20 % zu gewähren sei 
(
E. 2.2
).
    
Mit einer entsprechenden Kürzung des LSE-Tabellenlohns 
soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte 
Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver
werten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2).
5.4.4
    
Unter Hinweis auf 
diverse
 Abhandlungen 
(
Urk. 1 
9 f.
)
 
stellte sich der Beschwer
deführer auf den Standpunkt, dass
,
 
weil 
ihm keine schweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien
,
 ein 
Abzug vom 
Tabellenlohn von 15 % zu gewähren sei. 
Er führte dazu aus, die
 Studie von Gächter
 habe
 gezeigt, dass erwerbstätige IV-Rentnerinnen und Rentner rund 14-17 % weniger verdienen würden, als die auf der LSE basierenden Medianlöhne. 
Und die Abhandlung von Riemer-Kafka und Schwegler habe gezeigt, dass Männer, welche bloss noch leichte körperlich belastende Tätigkeiten ausübten, im Vergleich zu Männern, welche schwere bis sehr schwere körperlich belastende Tätigkeiten ausübten, rund 14 % weniger ver
dienen würden
. Im Leitentscheid BGE 148 V 174 habe das Bundesgericht 
wieder
holt darauf hingewiesen, dass der Korrektur der Medianlöhne 
mittels Abzugs
 «überragende
» Bedeutung zu komme
. Mit dem Abzug werde sinngemäss das bestehende System dem besagten Problem gerecht. Aus dieser Begründung des Bundesgerichts ergebe sich zwangsläufig, dass der Ausschluss körperlich schwe
rer Tätigkeiten, welche in Hilfstätigkeiten bei Männern zu einem statistischen Mehrverdienst von 15 % führten, mit einem Abzug vom tabellarischen Einkom
men zu korrigieren sei
 
(Urk. 1 S. 9 f.)
. Diese Argumentation des Beschwerdefüh
rers geht fehl. In BGE 148 V 174 bestätigte das Bundesgericht unter Berücksich
tigung der 
genannten
 S
tudien
, dass kein ernsthafter sachlicher Grund dafür besteht, vom Ausgangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte
,
 grundsätzlich der LSE-
Werte
,
 abzuweichen - was 
denn vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wurde 
(vgl. Urk. 1 S. 9 Ziff. 21) 
- und ganz allgemein, dass als Korrekturinstrument für eine einzelfallgerechte B
etrachtung hinsichtlich 
persönliche
r
 und berufliche
r
 Merkmale
 (Art und Aus
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskatego
rie und Beschäftigungsgrad) die Möglichkeit eines Abzuges vom Tabellenlohn in der Höhe von maximal 25 % besteht. Dass aufgrund der Tatsache, dass 
bei 
einem versicherten Mann nur noch 
leichte körperlich belastende Tätigkeiten 
zumutbar seien, ein leidensbedingter Abzug angezeigt wäre, lässt sich aus BGE 148 V 174 nicht ableiten. Vielmehr ist nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung darauf zu verweisen, dass d
er LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine Viel
zahl von leichten Tätigkeiten, die den Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung tragen
, umfasst
. Angesichts des von den 
B.___
-Gutachtern formu
lierten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut
baren Verweistätigkeiten auszugehen
, 
so dass grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden können, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_421/2017 vom 19. 
September 2017 E. 2.4).
 
D
ass 
dem Beschwerdeführer 
nur noch leichte 
(bis maximal mittelschwere) 
Arbeiten zumutbar sind, 
ist 
kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2 mit Hinweis).
    
Auch besteht - entgegen der 
Meinung
 des Beschw
erdeführers (Urk. 1 S. 10 f.) - 
aufgrund der Tatsache, dass bei den LSE-Tabellenlöhne für Hilfstätigkeiten 
der Anteil der leichten Tätigkeiten bei den Frauen höher sei
 
und ihnen ein 
geringeres Einkommen als Männern angerechnet 
werde
, 
und
 
diese 
nach 
seiner
 Ansicht auf
grund des geringeren Invalideneinkommens eher einen zur Rente berechtigenden Invaliditätsgrad erreichen würden, kei
ne 
Verletzung des Diskriminierungsverbo
tes aufgrund des Geschlechts.
 
Die LSE beruhen auf einer alle zwei Jahre bei den Unternehmen in der Schweiz durchgeführten Befragung, stützen sich mithin auf umfassende und konkrete Daten aus dem effektiven Arbeitsmarkt und bilden die Gesamtheit der Löhne in der Schweiz ab (BGE 148 V 174 E. 9.2.1). Die LSE-Tabellenlöhne bilden also die faktischen Gegebenheiten ab und erlauben so eine möglichst akkurate Bemessung des Invaliditätsgrades bei Rückgriff auf statisti
sche Werte.
 
Die nach wie vor in allen Kompetenzniveaus bestehenden Lohnun
terschiede zwischen Männern und Frauen sind zudem nicht namentlich durch das Element schwere beziehungsweise leichte Arbeiten begründet und wirken sich zudem sowohl beim Validen- wie auch beim Invalideneinkommen aus.
5.4.5
    
Hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers bezüglich seines Aufent
haltsstatus (Urk. 1 S. 12), ist darauf zu verweisen, dass Männer mit Nieder
las
sungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen (LSE 2018, Tabelle TA12), aber mehr als den für die Invaliditätsbemessung her
angezogenen Zentralwert (LSE 2018, Tabelle TA1). Ein Abzug vom Tabellen
lohn ist daher nicht angezeigt (vgl. Urteil des B
undesgerichts 8C_301/2021 23. 
Juni 
2021 E. 6.3 mit Hinweis).
5.4.6
    
Der 
Beschwerdeführer 
brachte 
weiter 
vor
, der Umstand, dass er sich bei Auftreten von panikartigen Ängsten von der Arbeit entfernen können müsse, sei quantitativ noch nicht gewürdigt worden (Urk. 1 S. 12 Ziff. 28)
. 
Dies trifft zu: 
Gemäss den Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten führen die diagnostizierten Lei
den – Panikstörung und rezidivierende depressive Störung - zu einer verminder
ten psychophysischen Belastbarkeit und dadurch auch zu einer ver
minderten Arbeitsfähigkeit
. 
Der Beschwerdeführer müsse sich 
(zusätzlich) bei 
Auftreten von panikartigen Ängsten von der Arbeit entfernen können (Urk. 6/153 S. 20). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist r
egelmässig wiederkehrenden krank
heitsbedingten Absenzen vom Arbeitsplatz grundsätzlich bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen. Nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheits
schübe 
oder etwa
 Panikattacken 
verursacht werden, können demgegenüber einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen (
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_42/2022 vom 12. 
Juli 2022 E. 4.5
 und E. 4.5.1) Aufgrund der auftretenden Panikattacken fallen 
vorliegend 
Tätigkeiten, die eine durchgehende Aufmerksamkeit bedingen 
oder
 die aus 
sonstigen 
betrieblichen Gründen nicht unterbrochen werden können, ausser Betracht. 
Angesichts dessen, und 
da diese Attacken seit dem Jahr 2019 drei- bis viermal monatlich aufgetreten seien und nach 
der sofortigen 
Einnahme 
einer Tablette 
Novalgin
 nach jeweils einer halben Stunde aufgehört hätten (
Urk. 6/153 
S. 14 unten)
, und diese damit nicht allzu häufig 
und nicht langandauernd 
sind, rechtfertigt
 sich
 ein Abzug vom Tabellenlohn von maximal 
5 
%
. 
    
Schliesslich 
brachte der Beschwerdeführer mit Verweis auf das Urteil des Bundes
gerichts 8C_323
/2021
 vom 14. April 202
2
 vor, ihm sei auch aufgrund der neben den ihm zumutbaren körperlich leichten, maximal intermittierend mittelschweren Tätigkeiten 
wegen
 der zusätzlichen Einschränkungen (wechselbelastend, rücken
adaptiert, unter der Horizontalen, wechselnde Arbeitsschichten und Ausschluss von Nachtarbeit) ein leidensbedingter Abzug zu gewähren
 (vgl. Urk. 1 S. 11 f.). Dem V
ersicherten im besagten Urteil waren leidensangepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ganztägig zumutbar. Für die daneben bestehenden Einschränkungen (Ausschluss von Arbeiten auf Leitern und/oder Gerüsten, mit 
repetitivem Treppensteigen unter Gewichtsbelastung, mit Schlägen und/oder Vib
rationen für das 
Becken
) 
wurde 
ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 5 % als angemessen erachtet (
Urteil des Bundesgerichts 8C_323 vom 14. April 2020 
E. 7.2.3). 
Dem Beschwerdeführer sind im Gegens
a
tz zum 
V
er
sicherten im 
b
esagten Urteil sogar noch intermittierend mittelschwere statt nur leichte Arbei
ten zumutbar. Der Ausschluss von allen stark die Schultergürtel belastenden Tätigkeiten, 
(
insbesondere Arbeiten mit repetitiven Tätigkeiten in und über der Horizontalen mit den Armen
)
 ist lediglich eine näh
e
re Um
schreibung dafür, dass nur leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind und beinhalte
t
 keine 
wesentlichen 
weiterreichenden Einschrän
kungen.
 
Gleiches gilt für die
 Notwendigkeit
 rückenadaptierte
r
 Tätigkeiten
. 
Was 
den von internistischer Seite formulierten
 Ausschluss von 
wechselnde
n
 Arbeitsschichten und von Nacht
arbeit
 angeht, 
ist festzuhalten, dass aus internistischer Sicht demgegenüber die Tätigkeit als Buschauffeur grundsätzlich uneingeschränkt als zumutbar erachtet wurde, obwohl diese auch unregelmässig und in Schichtarbeit ausgeführt wird (Urk. 6/152 S. 15). Die Unzumutbarkeit von Schichtarbeit ist damit nicht hinrei
chend erstellt. Zudem 
umfasst der ausge
glichene Arbeitsmarkt 
eine Vielzahl von 
Hilfsarbeit
er
tätigkeiten, welche weder wechselnde Arbeitsschichten noch Nacht
arbeit beinhalten
, 
sodass auch diesbe
züglich von einem 
genügend breiten Spekt
rum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen
 ist.
 
    
Nach dem Gesagten ist 
gesamthaft betrachtet 
(vgl. oben) 
jedenfalls kein
 
10
 % übersteigender Abzug
 vom Tabellenlohn angezeigt.
5.4.7
    
Einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 78'092.60 (E. 5.4.2) 
steht damit 
ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 
49'581.20
 (Fr. 
5'
417
.-- x 12 / 105.1 x 106.8 / 40 x 41.7 x 0.8
 x 0.9
0
; vgl. E. 5.4.
2
) 
gegenüber, was bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 2
8
'5
11.40
 einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
gerundet 
3
7
 %
 
entspricht
.
 
5.4.
8
    
Damit ist für die Zeit ab Juli 2020 festzustellen, dass, selbst, wenn von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % und somit einem Invaliditätsgrad von 40 % in der angestammten Tätigkeit ausgegangen würde, in einer angepassten ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von unter 40 % resultiert.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt für die Zeit von April 2017 bis Juli 2020 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Buschauffeur bei der 
Z.___
 
ungenügend abgeklärt ist
 und 
zur Durchführung der notwendigen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
 ist
 (E. 5.3) und, dass für 
die Zeit ab Juli 2020 (gesundheitliche Verbes
serung per 
Mitte
 2020 sowie Verlust der Arbeitsstelle 
ab
 
22. Juli 2020
)
 bei einem 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad ein Rentenanspruch ab dem 
1
. Oktober 
2020 
jedenfalls 
ausgeschlossen und die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzu
weisen.
6.
    
6.1
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Der Beschwerdeführer beantragte die 
Zusprache einer 
unbefristeten Rente ab 1. April 
2017 (Urk. 1 S. 2). Dieses Begehren erwies sich als ungerechtfertigt, ist zumindest in der Zeit nach 
dem 1. 
Oktober
 
2020 kein rentenberechtigender Invaliditätsg
rad ausgewiesen. 
Mit heutigem Urteil wird einzig für die Prüfung 
allfälliger
 
befristete
r
 Rentenanspr
üche
 vor 
Oktober
 
2020
 zurückgewiesen. Damit obsiegt er 
in gerin
ge
rem
 Ausmass
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
hat er die Gerichts
kosten im Umfang von F
r. 480
.
— (3/5) 
und die Beschwerdegegnerin im Umfang von F
r. 320
.
— (2/5) 
zu tragen
.
 
6.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf Fr
.
 
1'0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerde
gegne
rin ist in der Folge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schä
digung in diesem Umfang zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem
 
Sinne teilweise gutgeheissen
, dass 
die 
angefochtene 
Ver
fügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 16. Mai 2022 
insoweit aufgehoben
 wird
, als sie einen Rentenanspruch vor dem 1.
 
Oktober 2020 ver
neint. Die Sache wird im Sinne 
der Erwägungen
 zur Prüfung und Festsetzung allfällige
r
 befrist
ete
r
 Rentenanspr
üche
 vor dem 1. 
Oktober 2020 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 480.-- und der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 320.-- 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von Fr. 
1’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller