zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00471 · 2021-02-03 · de
Rentenanspruch: Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00471
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
3. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 1958,
 
war 
von
 Februar 2008
 bis
 Juli 2017
 
über eine Personalvermittlerin 
als 
Monteur 
für die
 
Y.___
 tätig (vgl. Urk. 8/
12/2
; Urk. 8/42
).
 Am 9. Dezember 2017 erlitt er anlässlich eines Auffahrunfalls ein Schleudertrauma (vgl. Urk. 1 S. 2 unten; Urk. 8/
6/4-5
; Urk. 8/6/140
). In der Folge meldete sich der Versicherte am 
16. Mai 2018
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
4
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Un
fallversicherers bei (Urk. 8/6) und gewährte dem Versicherten
 berufliche Mass
nahmen
 in Form von Arbeitsvermittlung (
Mitteilung vom 2.
 
Oktober
 
2018,
 Urk.
 
8/29).
 Am 18. Dezember 2018 teilte die IV-Stelle mit, dass die Arbeitsver
mitt
lung abgeschlossen werde (Urk. 8/45).
 
    
Am 19.
 
Dezember
 
2018 erlitt der Versicherte einen Myokardinfarkt (
vgl. 
Urk.
 
8/
56/3-5 S. 1 Mitte).
1.2
    
A
m 
10
. Oktober 2019
 meldete sich der Versicherte
 erneut
 bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
52
).
 
Die IV-Stelle holte aktuelle medi
zinische Berichte ein und verneinte n
ach 
durchgeführt
em 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/
85-86
; 
Urk. 8/90
) mit Verfügung vom 
8. Juni 2020
 einen 
Leistungs
a
n
spruch de
s
 Versicherten (
Urk. 8/92 = 
Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 8. Juli 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente, zuzusprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdegegner am 21. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig
 
gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) aus, dass der Beschwerdeführer seit längerer Zeit in seiner Gesundheit eingeschränkt und krankgeschrieben sei. Aus den Akten gehe hervor, dass ihm keine schwere Tätig
keit mehr zumutbar sei. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit wäre er 
jedoch voll arbeitsfähig und könnte ein rentenausschliessendes Einkommen erzie
len
 (S.
 
1)
. 
Die kardiale Beeinträchtigung werde als stabil beurteilt; der Beschwer
deführer sei weitgehend beschwerdefrei. Bei einem Schleudertrauma handle es sich um ein unklares Beschwerdebild ohne nachweisbar organische Grundlage, welches keinen Anspruch auf IV-Leistungen begründe (S. 2 oben).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk.
 
1) geltend, dass der Unter
suchungsgrundsatz verletzt worden sei; der Entscheid basiere auf einer ungenü
genden medizinischen Grundlage (S. 4 Mitte). Es sei nicht nachvollziehbar, wes
halb die Beschwerdegegnerin keine weiteren Fachärzte beigezogen habe (S. 6 Mitte).
 Die Einschätzung der RAD-Ärztin erfülle die Anforderungen an den Be
weiswert eines ärztlichen Berichtes nicht. Sie setze sich nicht mit dem gesamten Gesundheitszustand auseinander. Zudem sei sie fachlich nicht qualifiziert, um 
sich zum psychiatrischen, orthopädischen und neurologischen Fachgebiet zu äussern
 (S. 10). 
Er leide nicht nur an den Folgen eines Myokardinfarkts. Nach dem Unfallereignis vom 9. Dezember 2017 sei ein Schleudertrauma diagnostiziert worden (S. 6 Mitte). Weiter sei er bereits vor dem Unfall in psychologischer
 Be
handlung gewesen. Infolge des Myokardinfarkts habe sich der psychische Ge
sundheitszustand massiv verschlechtert (S. 6 unten). 
Soweit kein organisches Korrelat vorliege, sei gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ein struktu
rier
tes Beweisverfahren durchzuführen. 
Die Beschwerdegegnerin habe sich nicht die Mühe gemacht, sich mit den Standardindikatoren auseinanderzusetzen (S.
 
8 unten). Schliesslich stehe fest, 
dass er eine verbleibende Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr verwerten könne (S. 9 oben; S. 10 oben).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte im
 Bericht vom 18. April 2018 (Urk. 8/6/140
-141
)
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Zerviko-zephalo-brachialsyndrom
 mit massiven 
Myogelosen
 nach 
kranio
-
zervikalem Beschleunigungstrauma 12/2017
- 
aktuell keine neurologischen Ausfallsyndrome
- 
Diabetes Mellitus Typ 2
- 
Hypertonie
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
    
Dr. 
Z.___
 gab an, dass
 sich
 
bei der Erstkonsultation am 12. Dezember 2017 
Myogelosen
 im ganzen Bereich Halswirbelsäule (HWS) und Brustwirbelsäule (BWS) mit 
Druckdolenz
 gezeigt hätten. Ein MRI von HWS und BWS habe kein eindeutiges morphologisches Korrelat gezeigt. Nach wie vor bestünden Nacken
schmerzen, zum Teil auch 
Thoraxschmerzen
.
 
Der Beschwerdeführer habe vor einem Jahr die Stelle verloren und sei dann wegen daraus folgenden psychischen Problemen bis Ende 2017 arbeitsunfähig geworden. Jetzt sei er wegen seiner 
zervikozephalen
 Beschwerden nicht arbeitsfähig (S. 1 unten).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, 
führte im 
Bericht vom 17. Mai 2018 
(
Urk. 8/56
/1-2 = Urk. 8/6/144-145
)
 aus, der Beschwerdeführer habe am 9.
 
Dezember 2017 im Rahmen eines Auffahrunfalls ein 
kranio
-zervikales Be
schleunigungstrauma mit ausgeprägtem, persistierendem 
Zervikalsyndrom
 erlitten
. Aktuell zeige sich ein immer noch ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
 mit schwer eingeschränktem Bewegungsradius in alle Richtungen
. In der neurologischen Untersuchung fänden sich keine Hinweise für eine Myelopathie, 
radikuläre
 Aus
fallsymptomatik. Eine strukturelle Pathologie der HWS und BWS sei MR-tomo
grafisch bereits ausgeschlossen worden. Es müsse offengelassen werden, ob die bereits vor dem Unfall aufgetretene Depression eine Rolle für den ungewöhnlich protrahierten Heilungsverlauf spiele. Bei den aktuellen Befunden bestehe der Eindruck, dass die Hauptbeschwerden überwiegend organisch bedingt seien (S. 2 Mitte).
 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 gab im
 Bericht vom 5. Juni 2018 (Urk. 8/10/7-8
)
 an, dass sie dem Beschwerdeführer vom 12. Dezember 2017 bis 27. Mai 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Seit dem 28. Mai 2018 sei er
 für eine leichte Arbeit zu 60 % arbeitsfähig (S. 1 Ziff. 1.3). Bezüglich der HWS-Beschwerden bestehe eine eindeutige Besserungstendenz. Die Arbeitsfähigkeit werde gesteigert. Allerdings habe der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle verloren (S. 2 Ziff. 2.7). Zurzeit bestünden noch schmerzhafte 
Myogelosen
, eindeutig abnehmend (S.
 
2 Ziff. 
3.4).
3.4
    
Am 18. September 2018 erfolgte ein ambulantes 
Assess
ment in der Rehaklinik 
B.___
. Im 
Bericht vom 25. September 2018 (Urk. 8/37
)
 
nann
ten die Ärzte 
als aktuelle Probleme eine erhebliche Symptomausweitung, belastungsabhängige Hinterkopf- und Nackenschmerzen rechtsbetont, Durchschlafstörungen sowie Nervosität, allgemeine Abgeschlagenheit und Kraftlosigkeit (S. 2 oben).
 
Sie führten aus, 
dass aus medizinisch-diagnostischer Sicht mit einer optimalen The
rapie eine gewisse Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Be
lastbarkeit zu erreichen sei (S. 2 Mitte).
 Der Beschwerdeführer sei schon vor dem Unfall psychologisch betreut worden. Er habe sich nach dem Unfall verändert 
und sei subjektiv reizbar und nervös geworden. Während des Assessments hätten sich keine Hinweise auf eine Auffälligkeit im psychischen Bereich ergeben. Zum Schmerzverhalten und zur Leistungsbereitschaft wurde festgehalten, dass insge
samt eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei (S. 3 oben). 
Im Rahmen de
r
 Belastbarkeitstests habe eine minimale Performance nicht erreicht werden können
 (S. 3 Mitte; S. 6 f.)
. 
Aktuell seien keine weiteren Abklärungen erforderlich. 
Empfohlen werde eine intensivierte ambulante Therapie mit einer 
Frequenz von einmal wöchentlich
 Einzelphysiotherapie in Kombination mit akti
ver Bewegungstherapie. Ziel sei es, die schlechte Haltung des Beschwerde
führers zu korrigieren und Kraft
 und Ausdauer zu verbessern (S. 3 Mitte
).
 Aus rein unfall
kausaler Sicht stehe der Suche einer neuen Stelle auf dem allgemeinen Arbeits
markt nichts mehr im Wege (S. 3 unten).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 hielt im
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis v
om 2. Oktober 2018 (Urk. 8/31) fest, der Beschwerdeführer
 sei ab
 dem
 8. Oktober 2018 
zu 100 % 
arbeitsfähig für leichte Arbeiten
.
3.
6
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin,
 nannte im
 Bericht vom 24. September 2019 (Urk. 8/56/3-5)
 im Wesent
lichen die Diagnose einer koronaren Herzkrankheit, Zustand nach PTCA/DES einer hochgradigen mittleren Riva-Stenose sowie einer auch hochgradigen 
Ramus
 
intermedius
-Stenose im mittleren Teil am 19. Dezember 2018 (S. 1 Mitte). Dr. 
C.___
 führte aus, dass die kardiologischen Kontrolluntersuchungen unauf
fällig gewesen seien. Erfreulicherweise sei die körperliche Belastbarkeit 
des Be
schwerdeführers erheblich besser gewesen als noch vor sechs Monaten (S. 3 oben). 
Das LDL-Cholesterin sei hervorragend einreguliert. Demgegenüber sei der Blut
zucker weiterhin nicht im Griff und auch die Blutdruckwerte tendierten eher noch in den 
Hypertoniebereich
. Die kardiovaskulären Risikofaktoren müssten im Auge behalten werden (S. 3 Mitte).
 
3.
7
    
Vom 26. 
bis
 29. Oktober 2019 war der Beschwerdeführer im
 Herzzentrum
 des
 
D.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht
 vom 
30
. Oktober 2019
 (Urk. 8/66)
 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei bei typischer Angina 
pectoris
 notfallmässig per Sanität zugewiesen worden (S. 1 unten). 
Die notfallmässige Koronarangio
graphie habe eine 50%ige 
ostiale
 und mittlere subtotale Stenose des RIVA gezeigt, welche erfolgreich mittels PTCA und Implantation von drei Drug-
eluting
-Stents habe behandelt werden können. Der 
postinterventionelle
 Verlauf
 habe sich kom
plikationslos gestaltet, der Beschwerdeführer sei beschwerdefrei verblieben (S. 2 oben).
 Vom 26. Oktober bis 10. November 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (S. 3 oben).
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 
hielt
 in ihrem Bericht
 vom 5. Dezember 2019
 (Urk. 8/61/8-9)
 fest
, dass theoretisch, falls sich keine grossen Auswirkungen des jetzigen NSTEMI
 (
Nicht-
ST-Hebungsinfarkt)
 auf die Leistungsfähigkeit zeigten, wie bis anhin eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Arbeit und eine 100%ige Arbeitsfähig
keit für leichte Arbeit gegeben sei
. Dies müsse aber durch den jetzt behandelnden Arzt beurteilt werden
 (S. 2 Ziff. 2.7).
3.
9
    
Dr. 
C.___
 führte im
 Bericht vom
 28. Januar 2020 (Urk. 8/70/7-9) aus, die nicht invasiven kardiologischen Kontrolluntersuchungen seien unauffällig. Der Be
schwerdeführer sei bei regelmässigen körperlichen Trainingseinheiten komplett beschwerdefrei. Auffallend sei die Neigung zur Sinustachykardie. Von kardiolo
gischer Seite sei die Arbeitsfähigkeit drei Monate nach der letzten Intervention 
wieder gegeben
 (S. 3; 
vgl. auch Bericht vom 
6. Februar 2020, Urk. 8/70/2-5).
3.10
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
gab
 mit Stellungnahme
 vom 17. März 2020 (Urk. 8/82/
4)
 an
, 
dass anhand der vor
liegenden Arztzeugnisse wegen einer instabilen Angina 
pectoris
 am 29. Oktober 2019 bei einer 2-Gefäss-KHK insgesamt drei Sten
t
s in die linke Kranzarterie eingesetzt worden seien. Der weitere Verlauf sei komplikationslos gewesen und der Beschwerdeführer beschwerdefrei. Die linksventrikuläre Pumpfunktion sei zu jeder Zeit normal und damit gut gewesen. Gesamthaft sei wegen des kardialen Gesundheitsschadens eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit
 nachvoll
ziehbar und ausgewiesen. Eine andauernde Arbeitsunfähigkeit mit massgeblicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nach einem unkomplizierten Ver
lauf der 
Stentimplantation
 mit beschwerdefreiem Beschwerdeführer nicht be
gründet und auch nicht ausgewiesen. Unklar bleibe das bisherige Tätigkeitsprofil. Aus medizinischer Sicht 
sei der Beschwerdeführer, auch analog der Angaben von Dr. 
Z.___
, zu 100 %
 
arbeitsunfähig für körperlich schwere Tätigkeiten und zu 100 % arbeitsfähig in einer leichten bis allenfalls mittelschweren Tätigkeit.
3.11
    
Vom 24. Februar bis 12. März 2020 war der Beschwerdeführer
 in 
der p
sy
chia
trischen 
K
linik 
F.___
 in stationärer Behandlung. Die Ärzte der 
F.___
 
nannten im Austrittsbericht 
vom 23. März 2020
 (Urk. 3
)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
Alter Myokardinfarkt: 29 Tage bis unter vier Monate zurückliegend
- 
Diabetes Mellitus Typ 2
- 
arterielle Hypertonie
- 
benigne Prostatahyperplasie
    
Die Zuweisung sei durch die Sprechstunde für Psychokardiologie des 
D.___
 erfolgt (S. 5 oben). Der Beschwerdeführer
 habe im Eintrittsgespräch berichtet, die depres
sive Symptomatik (Energielosigkeit, sozialer Rückzug, Freudlosigkeit, Konzentra
tions
störungen) bestehe nun seit etwa 1-2 Jahren. Seit sechs Monaten leide er 
unter zunehmenden
 Alpträumen von Kriegserlebnissen und neu aufgetretenen Intrusionen (S. 2 oben). Die Ärzte der 
F.___
 gaben an, dass b
ei Eintritt klinisch eine schwere depressive Episode sowie eine posttraumatische Belastungsstörung mit Intrusionen, 
Hypervigilanz
 und Alpträumen im Vordergrund gestanden
 seien
 (S. 5 oben)
.
 
Unter Therapie mit 
Wellbutrin
 sei eine teilweise Besserung der depressiven Symptomatik erfolgt, jedoch sei aufgrund des verfrühten Austritts (Sicherheitsmassnahmen gegen SARS/CoV2, vgl. S. 5 unten) keine abschliessende Evaluation zur Wirksamkeit der pharmakologischen Therapie möglich gewesen
. Für die weiterführende Therapie der posttraumatischen Belastungsstörung sei die Anmeldung in der Klinik 
G.___
 erfolgt
 
(S. 6 oben).
3.1
2
    
RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 hielt in der Stellungnahme 
vom 4. Juni 2020
 (Urk. 8/91/3-
4
)
 fest, dass der kardiale Gesundheitsschaden stabil sei und sich bei der Kontrolle im Januar 2020 ein sehr gutes Ergebnis nach der letzten 
Stentimplantation
 im Oktober 2019 bei beschwerdefreiem Beschwerdeführer gezeigt habe. Drei Monate nach der 
Katheterimplantation
 sei der Beschwerdeführer wieder arbeitsfähig und die Prognose sei gut.
 Bei einem Schleudertrauma handle es sich um ein unklares Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage und begründe keinen Anspruch auf IV-Leistungen. 
Im neurologischen Arztzeugnis seien explizit keine 
radikulären
 Ausfälle beschrieben worden
 (S. 3 unten)
. 
Der ungewöhnlich lange Heilungsverlauf ohne objektive Hinweise für eine organische Ursache sei wo
möglich durch die depressive Stimmung durch die Arbeitslosigkeit begründet und sei somit IV-fremd (S. 3 f.). Eine psychiatrische Behandlung werde nicht durch
geführt. Im aktuellen Arztzeugnis von Dr. 
Z.___
 werde weder ein orthopädischer noch ein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit ausgewiesen (S. 4 oben).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die Beurteilung ihrer RAD-Ärztin, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei und ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte.
4.2
    
Aus kardialer Sicht besteht gemäss behandelndem Facharzt
 Dr. 
C.___
 wieder
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei er keine Einschränkungen in Bezug auf die Art
 oder Schwere
 der Tätigkeit anführte
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.9)
.
 Andere Ein
schätzungen auf kardiologischem
 Fachgebiet 
liegen nicht vor. Somit besteht dies
bezüglich 
kein weiterer Abklärungsbedarf und es ist nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin 
auf die Beurteilung 
durch
 Dr. 
C.___
 stützte.
 
4.
3
    
In Bezug auf die Folgen
 des Auffahrunfalls vom Dezember 2017
 ist
 aufgrund der vorliegenden Akten
 ebenfalls
 
nicht mehr von 
einer 
wesentlichen 
Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
.
 Der Neurologe Dr. 
A.___
 stellte im Mai 2018 ein ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
 fest. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich 
nicht
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. Die Hausärztin Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwer
deführer aufgrund der 
zervikozephalen
 Beschwerden eine volle Arbeitsunfähig
keit
 vom 12. Dezember 2017 bis 27. Mai 2018. Ab dem 28. Mai 2018 bescheinigte sie ihm eine 60%ige Arbeitsfähigkeit und ab dem 8. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten
 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3 und E. 3.5)
.
 
D
ie Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
nannt
en
 im September 2018
 als aktuelle Be
schwerden insbesondere Kopfschmerzen, Nackenschmerzen und Durchschlafstö
rungen. Sie kamen
 zum Schluss, dass der Suche einer neuen Stelle auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt aus rein unfallkausaler Sicht nichts mehr im Wege stehe.
 Sie nannten weder eine Beschränkung auf körperlich leichte Tätigkeiten noch sonstige Einschränkungen.
 
Zudem hielten 
die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 fest, dass aktuell keine weiteren Abklärungen erforderlich seien
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Vor diesem Hintergrund
 ist davon auszugehen, dass
 keine Folgen des Auffahrunfalls mit wesentlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 mehr
 vor
liegen
. 
4.
4
    
Zum psychiatrischen Gesundheitszustand ist bekann
t, dass der Beschwerdeführer 
nach dem Verlust der Arbeitsstelle im Frühling 2017 wegen daraus folgenden psychischen Problemen bis Ende 2017 arbeitsunfähig war. Die Hausär
ztin Dr. 
Z.___
 attestierte ihm
 im April 2018 eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
von 
zervikozephalen
 Beschwerden
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
.
 Der Neurologe Dr. 
A.___
 erwähnte im Mai 2018 eine bereits vor dem Unfall aufgetretene Depression
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
 Während eines Assessments in der Rehaklinik 
B.___
 im September 2018
 wurde eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet, es
 erga
ben sich
 indessen
 keine Hinweise auf eine Auffälligkeit im psychischen Be
reich
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Dr. 
Z.___
 führte im Oktober 2018
 aus
, der Beschwerde
führer sei zu 100 % arbeitsfähig für leichte Arbeiten. 
Sie 
äusserte sich nicht zu allfälligen
 p
sychische
n
 Beschwerden
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
 Im Abschlussbericht der 
H.___
 vom 30. November 2018 (Urk. 8/44) wurde festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer nach seiner Kündigung im Jahr 2017 unter Depressionen gelitten habe, heute aber weniger (S. 1 unten).
 Vom 24. Februar bis 12. März 2020 befand sich der Beschwerdeführer in der 
F.___
 in stationärer Behandlung. Die Ärzte der 
F.___
 nannten insbesondere die Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome sowie einer posttraumatischen Belastungs
störung.
 Sie 
führten aus
, dass unter
 pharmakologischer
 Therapie eine teilweise Besserung der depressiven Symptomatik erfolgt sei
, wobei die 
Wirksamkeit 
nicht abschliessend habe evaluiert werden können. Die Ärzte der 
F.___
 
gaben zudem an, dass sie
 den Beschwerdeführer für eine stationäre Therapie in der Klinik 
G.___
 an
gemeldet hätten
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
.
4.5
    
Mit Ausnahme des Berichts der Ärzte der 
F.___
 liegt somit keine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht vor. 
RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 
nahm keine eigene Untersuchung, sondern lediglich eine Aktenbeurteilung vor, was den Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E.
 
1.
3
) vorliegend kaum zu genügen vermag. Praxisgemäss kommt 
einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Unte
r
suchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
urteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei 
begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971
/2012 vom 11. Juni 2013 E.
 
3.4).
 
Zudem verfügt Dr. 
E.___
 nicht über die 
notwendigen fachlichen Qualifikationen
 für die Vornahme einer psychiatrischen Beurteilung.
    
Inhaltlich nahm Dr. 
E.___
 
nicht näher Stellung zum psychischen Gesundheits
zustand. Sie gab lediglich an, dass 
sich der Beschwerdeführer nicht in psychia
trischer Behandlung befinde und die Hausärztin im aktuellen Bericht keinen psychischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus
weise.
 Soweit 
Dr. 
E.___
 geltend machte, der lange Heilungsverlauf sei womöglich durch die depressive Stimmung durch die Arbeitslosigkeit begründet und somit IV-fremd
 (vgl. vorstehend E. 3.12)
, vermag dies nicht zu überzeugen. Falls eine depressive Episode vorliegt, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
, kann diese 
nicht einfach als «IV-fremd» und entsprechend als unbeachtlich qualifiziert werden
. Vielmehr wäre in diesem Fall eine Prüfung der Standardindikatoren erforderlich.
 
So sind g
emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkran
kungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere De
pressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweis
verfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen.
4.6
    
In Bezug auf die vorliegenden medizinischen Akten ist festzuhalten, dass der Sachverhalt zur Beurteilung des Rentenanspruchs 
in psychiatrischer Hinsicht
 nicht hinreichend abgeklärt ist.
 
Trotz Hinweisen in verschiedenen Berichten holte die Beschwerdegegnerin keine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht ein. 
Zudem finden sich 
im Bericht der Ärzte der 
F.___
 vom März 2020
, welche
r
 im
 Rahmen des
 Beschw
erdeverfahren
s
 eingereicht wurde
, Hinweise auf Beschwerden, 
die
 eine 
10
0%ige Arbeitsfähigkeit als fraglich erscheinen lassen.
 
Es
 ist
 jedoch
 unklar, ob die im März 2020 festgestellten psychiatrischen Diagnosen eine 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit
 bewirken. 
So war im Zeitpunkt des stationären Aufenthalts in der 
F.___
 noch
 
offen
, wie sich die
 pharmakologische
 Behandlung auswirkt.
 Zudem war eine stationäre Therapie in der Klinik 
G.___
 geplant.
 
Entsprechend äusserten sich
 die Ärzte der 
F.___
 a
uch nicht zur Arbeitsfähigkeit.
4.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.8
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizi
nischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung 
des psychischen Gesundheitszustandes
 
und der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen hat. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts - unter Berücksich
ti
gung des strukturierten Beweis
verfahrens nach BGE 141 V 281 -
 und zu
m
 erneute
n
 Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
6.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stunden
ansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorlie
gend eine Entschä
digung von Fr. 
2’
0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 
die angefochtene Verfügung vom 8. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni