zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01037 · 2016-10-10 · de
Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren nach Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01037
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
vom
 
10. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war als Verkäuferin b
ei der 
Y.___
 tätig, als sie a
m 19. 
Septe
mber 2005 mit ihrem Personenwagen einen Verkehrsunfall 
erlitt 
und sich Fussverletzungen sowie 
eine Distorsi
on der Halswirbelsäule (HWS) zu
zog 
(Urk. 7/4
/125, 
Urk. 
7/4/
1
3
5, Urk. 
7/5). 
Am 31. Oktober 2006 meldete sie sich bei der In
va
lidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 7/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
der Versicherten mit
 
Verfügung
 
vom 8. November 2011 
eine
 
Drei
viertelsrente
 auf
grund eines Invaliditätsgrades von 62
 %
 ab dem 
1. 
September 2006 
zu
 
(
Urk. 
7/130, 
Urk. 
7/140-145)
.
 
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2011 
erhob
 die Versicherte 
da
gegen 
Beschwerde 
und beantrag
te
, es sei das Gutachten der 
Z.___
 aus dem Recht zu weisen und es sei ihr gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 70
 %
 eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
7/150).
 
Mit dem Urteil IV.2011.01315 vom 13. März 2015 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfü
gung vom 8. November 2011 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück
gewiesen wurde, damit diese
 den medizinischen Sachverhalt und das Ausmass der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit weiter abkläre und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge
 (
Urk. 
7/174).
 Auf d
ie von der 
Versicherten
 
da
gegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/179) 
trat das
 Bundesgericht
 nicht ein (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2015 vom 2
2. 
Juli 2015 [
Urk. 
7/187]).
 
 
1.2
    
Ende August 
2015 
begann die IV-Stelle mit der Umsetzung des rechtskräftigen Rückweisungsurteils des Sozialversicherungsgerichts (
Urk. 
7/189-194) und ersuchte den Rechtsvertreter der 
Versicherten
, Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, um Mitteilung, bei welchen Ärzten sie aktuelle Arztberichte einholen könne (
Urk. 
7/192/1). Mit Schreiben vom 8. September 2015 übermittelte Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 der IV-Stelle die gewünschten Informationen und ersuchte überdies um seine Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter der 
Versicher
ten
 im Administrativverfahren (
Urk. 
7/196-197).
 Dieses Gesuch wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. September 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, mit Eingabe vom 5. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung der Verfügung vom 15. September 2015 festzustellen, dass sie Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter für das 
invalidenversi
cherungsrechtliche
 Abklärungsverfahren habe; ferner sei ihr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter in der Person von Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 9. Oktober 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 13. November 2015 bestellte das Gericht der Beschwerdeführerin in Gutheissung ihres Gesuchs 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
8). 
In der Replik vom 10. De
zember 2015 hielt die
 Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest (
Urk. 
9). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
12).
 
    
Der Einzelrichter
zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) wird der gesuchstellenden Person im Sozial
versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im 
Verwaltungsver
fahren
 wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung [BV]). 
2.2
    
Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung als Voraussetzung des Anspruchs auf unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheb
lichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermit
teln haben (
Art. 
43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen und eine 
Interessenwah
rung
 durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institution
en) muss ausser Betracht fallen
. Zu berück
sichtigen sind die Umstände des Einzelfalles, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderh
eiten des jeweiligen Verfahrens
. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlich
keit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_572/2014 vom 28. Januar 2015
, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen
).
    
Entscheidend ist die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsvertretung im konkreten Fall. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die 
Verbeiständung
 grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtli
che Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist. Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine 
Verbeiständung
 durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 E. 4b mit Hinweisen). 
 
3
.
    
3
.1
    
D
ie IV-Stelle 
begründete 
die Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters im Verwaltungsverfahren in der angefochtenen Verfügung und
 in der Beschwerdeantwort damit
, 
eine
 unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 sei im gegenwärtigen Verfahrensstadium nicht notwendig. 
Für die Zeit vor Erlass des Vorbescheids bestehe ein Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 nur in Ausnahmefällen, wobei ein strenger Massstab anzulegen sei. 
D
as Abklärungsv
erfahren
 bis zum Erlass des Vorbescheids 
sei durch die Erwägungen im Rückweisungsurteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2011.01315 vom 13. März 2015
 
weitgehend 
vorgegeben
. Zudem müsse
 
sie
 den Sachverhalt 
von Amtes wegen abklären
. Es seien keine aussergewöhnlichen Umstände ersicht
lich, die ausnahmsweise die Notwendigkeit einer 
Rechtsvertret
ung zu begründen vermöchten. Weder in sachverhaltsmässiger noch in rechtlicher Hinsicht stellten sich 
komplexe
 Fragen
, und auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte lange Verfahrensdauer begründe keine Notwendigkeit
.
 
Eine anwaltli
che Vertretung dränge sich frühestens dann auf, wenn die Sache nach Erlass des Vorbescheids erneut strittig werde
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
6
, 
Urk. 
12
)
.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, 
aufgrund der
 Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Sachverhaltsabklärung durch das Sozial
versicherungsgericht 
habe von der Anordnung
 eine
r
 neue
n
 polydisziplinäre
n
 medizinische Begutachtung 
ausgegangen werden müssen
.
 
Aus den Akten gehe hervor, dass diverse komplexe rechtliche und medizinische Fragen abzuklären seien. Zudem dauere das Verfahren bereits sehr lange und sei für sie absolut undurchschaubar. 
Es liege praktisch genau die gleiche Konstellation vor wie im vom Bundesgericht mit dem
 Urteil 
8C_572/2014
 vom 28. Januar 2015
 beurteil
ten Fall
.
 
In jenem Verfahren habe 
das Bundesg
ericht festgestellt
, dass
 nicht 
mehr 
von 
ein
em
 einfache
n
 Sachverhalt und ein
em
 recht
lich durchschnittlich gelagerte
n
 Verwaltungsverfahren 
auszugehen sei
.
 
Damit sie ihre Verfahrens
rechte gegenüber der IV-Stelle wahren könne, sei sie deshalb bereits im aktuel
len Verfahrensstadium auf einen spezialisierten Rechtsbeistand angewiesen. 
S
odann 
sei 
zu beachten
, dass
 ihr die IV-Stelle während laufendem Gerichtsver
fahren am 8. Dezember 2015 
mitgeteilt habe
, 
dass
 eine polydisziplinäre medizi
nische Abklärung in vier Fachdisziplinen vorgesehen sei. 
Ihrer Mitteilung
 
habe sie
 das IV-Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) vom 9. September 2015 
mit den von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen 
sowie ein Merkblatt betreffend polydisziplinäre medizinische Begutach
tungen 
beigelegt
. 
Gleichzeitig
 
habe 
sie 
ihr 
eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um
 den Gutachtern Ergänzungsfragen zu stellen. 
N
icht zuletzt
 wegen 
ihrer
 somatischen und psychischen 
Beeinträchtigungen
 
sei es ihr 
nicht zumutbar, ohne Rechtsvertreter innert der angesetzten 10tägigen Frist die genannten Unterlagen durchzulesen, zu verstehen und 
Ergänzungsfragen zu formulieren;
 diese Aufgabe 
bereite 
auch spezialis
ierten Anwälten und Ärzten Mühe
.
 
Zu beachten sei 
ferner
, 
dass das invalidenversicherungsrechtliche 
Abklärungsver
fahren
 durch das Urteil des Bundesgerichts
 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015, 
p
ubliziert in BGE 141 V 281, 
an Komplexität gewonnen
 
habe
 (
Urk. 
1
, 
Urk. 
9)
.
4.
4.1
    
Im Prozess IV.2011.01315 war aufgrund des 
Rechtsbegehrens
 der Beschwerde
-
füh
rerin
 zu beurteilen, ob ihr 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 eine Rente zuzusprechen
 sei. D
a
bei 
bestritt sie
 
die Beweiskraft des 
interdisziplinären neurologischen, rheumatologischen, orthopädischen und neuropsychiatrischen 
Gutachten
s
 der 
Z.___
 
vom 17. Juni 2010 (
Urk. 
7/96, 
Urk. 
7/174/3)
.
 
Im Rückweisungsentscheid IV.2011.01315 vom 13. März 2015 gelangte das hiesige Gericht zur Beurteilung
, dem 
Z.___
-Gutachten könne nicht eindeutig entnommen werden, in welchem Ausmass die Arbeitsfähigkeit durch die somatischen und die psychischen Unfallfolgen sowie den gesamten 
Gesund
heitsschaden
 unter Berücksichtigung der negativen Wechselwirkungen zwischen psychischen und somatischen Beschwerden beeinträchtigt werde. Deshalb könne 
nicht 
abschliessend beurteilt werden, ob allfällige psychisch bedingte Einschrän
kungen in der attestierten 50%ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt worden seien. Angesichts dieser Unklarheiten und der Tatsache, dass das 
Z.___
-Gut
achten primär auf die Beantwortung der unfallversicherungsrechtlichen Frage nach der Kausalität der Beschwerden ausgerichtet gewesen sei, habe die IV-Stelle ergänzende Abklärungen zu tätigen (
Urk. 
7/174).
    
Nachdem die IV-Stelle den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
, Rechtsan
walt Massimo 
Aliotta
, 
in Nachachtung des Rückweisungsurteils am 1. Septem
ber 2015 zunächst um Mitteilung ersucht hatte, bei welchen 
behandelnden 
Ärzten sie aktuelle 
B
erichte einholen könne (
Urk. 
7/192/1; vgl. auch 
Urk. 
7/189-194), ersuchte 
die Beschwerdeführerin
 
mit Eingabe vom 8. September 2015 um Bestellung von Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 als ihr unentgeltlicher Rechtsver
treter für das laufende Administrativverfahren (
Urk. 
7/196).
4.2 
    
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung vermag nicht jede Rückweisung an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung in Bezug auf die Wiederaufnahme des Administrativverfahrens einen Anspruch auf 
unentgeltliche 
Rechtsverbeistän
dung
 im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG zu begründen. Gegenteilig verhält es sich beispielsweise dann, wenn die Verwaltung bloss einzelne rechtsverbind
liche Anweisungen gemäss Rückweisungsentscheid ohne eigenen 
Ermessens
spielraum
 konkret umzusetzen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2014 vom 2
8. 
Januar 2015, E. 5.2.1). 
Auch kann allein au
s der Stärkung der 
Partei
rechte
 bei Einholung eines polydisziplinären MEDAS-Gutachtens gemäss BGE 137 V 210 nicht auf einen generellen Anspruch auf unentgeltliche 
Rech
tsver
tretung
 geschlossen werden; dies gilt
 insbesondere
,
 wenn die Verwaltung aus eigenem Antrieb vor Erlass der Verfügung ein polydisziplinäres Gutachten anordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_697/2015 vom 2
2. 
Dezember 2015, E. 3 und 4.2.1). 
Ferner gehört d
as Stellen von Ergänzungsfragen an die von der IV-Stelle beauftragte Begutachtungsstelle zum üblichen Ablauf eines 
Verwaltungs
verfahrens
 und begründet keine besondere Komplexität (Urteil des Bundesge
richts 8C_468/2016 vom 1
3. 
September 2016, E. 3.2). 
Vielmehr
 bedarf 
es
 wei
terer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig 
erscheinen lassen (Urteil 9C_908
/2012 vom 
2
2. 
Februar 2013,
 E. 
5
.2).
    
Das Bundesgericht hat die Notwendigkeit
 eine
r
 unentgeltliche
n
 
Rechtsvertre
tung
 im Verwaltungsverfahren
 bejaht in einem Fall
, 
wo
 das kantonale Gericht die Sache 
zuvor 
zur umfassenden medizinischen Abklärung und Veranlassung eines polydisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückgewiesen hat
te
, ein komplexer Sachverhalt vorlag
 und die versicherte Person bereits im damaligen gerichtlichen Verfahren vertreten war (9C_692/2013 vom 1
6. 
Dezember 2013, 
E. 4.2).
 
Für das Vorliegen besonderer Umstände sprach sich das Bundesgericht auch im Urteil 8C_557/2014 vom 18. November 2014
, 
E. 5.2.1-2,
 im Falle einer Rückweisung an die Verwaltung zur monodisziplinären Begutachtung aus. 
Weil die zufallsbasierte Zuweisung einer Gutachterstelle bei mono- und 
bidisziplinä
ren
 medizinischen Begutachtungen nicht zur Anwendung gelange, die übrigen rechtsstaatlichen Anforderungen im Sinne von BGE 137 V 201 (
Partizipations
rechte
, Verfügungspflichten und Rechtsschutz) aber sinngemäss anwendbar seien, sei die Beachtung der Verfahrensgarantien bei solchen Expertisen umso wichtiger. 
Die Partizipationsrechte der versicherten Person liessen jedenfalls im Rahmen einer gerichtlich erstrittenen Rückweisung zwecks Wiederaufnahme des Verwaltungsverfahrens zur erneuten medizinischen Begutachtung besondere Umstände erkennen, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung a
ls notwendig erschei
nen liessen
. Zudem war die ver
sicherte Person in jenem Fall bereits im gerichtlichen Verfahren anwaltlich ver
treten
 (vgl. auch das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2014 vom 2
8. 
Januar 2015, E. 5.2.3
-4
 sowie das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00821
 vom 3
1. 
Januar 2015
, E. 4.1-4
).
4.3
    
Im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 ging es um die Wahrung der Parteirechte im anstehenden Begutachtungsverfahren
.
 
Im Rückweisungsentscheid 
IV.2011.01315 vom 1
3. 
März 2015 
wurde
 zwar
 offen gelassen, ob die IV-Stelle im Rahmen der vorzunehmenden Abklärungen ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten im Sinne von BGE 137 V 2010 
einzuholen 
habe
. Da sich gegenseitig beeinflussende psychische und somatische Beschwer
den zur Diskussion stehen, stand 
aber
 fest, dass
 
mindestens eine 
bidisziplinäre
 gutachterliche Abklärung durchzufüh
ren war. 
Weil
 die 
Z.___
-Gutachter
 am 1
7. 
Juni 2010 ein chronisches 
Zervikalsyndrom
 bei Status nach HWS-Distor
sion
,
 einen Status nach Commotio cerebri 
sowie
 chronische, posttraumatische Kopfschmerzen diagnostiziert hatten
 (
Urk. 
7/96/74)
, 
liegt
 
zudem 
möglicherweise ein Beschwerdebild vor, 
dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anhand des
 besondere
n
 Beweisverfahren
s
 nach der neuen
 Rechtsprechung für 
somatoforme
 Sch
merzstörungen und vergleichbare psychosomatische
 Leiden (
BGE 141 V 281
 
)
 
zu bestimmen
 ist.
 Nebst diesen 
materiell- und 
verfahrensrechtlichen Besonder
heiten liegt nach
 über neun
jähriger Verfahrensd
auer ein komplexer, unüber
sichtlicher Sachverhalt vor.
 Dies erhellt etwa daraus, dass die 
Z.___
-Gutachter Schwierigkeiten bei der Interpretation der Entwicklung der psychischen Störung bekundeten (
Urk. 
7/96/62-63, 
Urk. 
7/96/93). Dementsprechend 
liess sich
 die Beschwerdeführerin bereits im gerichtlichen Verfahren anwaltlich vertreten. In persönlicher Hinsicht fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin psychisch beeinträchtigt ist und
 
offensichtlich nicht über die fachlichen Kenntnisse ver
fügt, um ihre Interessen im laufenden Verwaltungsverfahr
en ohne 
fachkundige Hilfe in angemessener Weise 
wahren zu können
. 
Insgesamt 
erscheint - auch im Lichte der in E. 4.2 
wiedergegebenen höchstrichterlichen Rechtsprechung
 -
 eine anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren nach dem Rückweisungsurteil 
IV.2011.01315 vom 1
3. 
März 2015 
als geboten. Die Beschwerdegegnerin hat die 
Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung für das 
Verwaltungsver
fahren
 zu Unrecht verneint. 
4.4
    
Die finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist angesichts der Unterstüt
zung durch das 
Sozialamt ihrer Wohnsitzgemeinde (Urk. 7/198; vgl. auch 
Urk. 
7/196/2
) ausgewiesen und das Verwaltungsverfahren kann nicht als aussichtslos im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezeichnet wer
den. 
4.5
    
Die Beschwerde ist daher mit der Feststellung, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
8. 
September 2015 
Anspruch auf Bestellung von Rechtsanwalt 
Massimo 
Aliotta
 als unentgel
tlicher Rechtsvertreter für das 
Verwaltungsverfahren hat, gutzu
heissen.
5.
    
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
    
    
Da es sich vorliegend nicht um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt, ist das 
Beschwerdever
fah
ren
 kostenlos
.
5.2
    
Nach § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 und nach Einsicht in die Honorarnote von Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 
vom 
5. 
Januar 2016 
(
Urk. 
14) 
ist die dem unentgeltlichen Rechtsver
treter zuzusprechende Entschädigung auf Fr. 1‘509.95 (inkl. 
Baraus
lagen
 und 
MWSt
) festzusetzen
.
 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die
 
Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
September 2015
 aufgehoben, und es wird fe
stge
stellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
8. 
September 2015
 Anspruch auf 
Bestellung von Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Verwaltungsverfahren
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Massimo Aliotta, Winterthur,
 eine 
Prozessent
-
schädi
gung
 von 
Fr. 
1
‘
509.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
SpitzKlemmt