zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00066 · 2024-06-28 · de
Anspruch auf Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades im Rahmen der erforderlichen lebenspraktischen Begleitung erfüllt. Es erweist sich als sachgerecht, die Einschränkung des Beschwerdeführers in der alltäglichen Lebensverrichtung «Fortbewegung» im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen, ansonsten ein Anspruch verwehrt und der konkreten Situation keine Rechnung getragen würde. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00066
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
28. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
war 
als 
Rechtsanwalt tätig,
 als 
er sich am
 
17. Mai 2022 unter Hinweis auf seit dem 26. Februar 2022 bestehende Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit einem ischämischen Hirninfarkt bei Verschluss des Carotis-T
 
links bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/6 Ziff. 6.1). 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruflich-erwerblichen und der medizinischen Situation vor und erteilte a
m 25. Oktober 2022 Kostengutsprache für einen Rollstuhl (Urk. 7/38)
 
sowie
 am 7. März 2023 für einen Elektro-Hilfsantrieb zum Rollstuhl (Urk. 7/66).
    
Am 
11
. 
März 
20
23
 
meldete sich der 
Versicherte 
zum Bezug einer 
Hilflosen
ent
schädigung 
an
 (Urk. 
7/67
).
 
In der Folge veranlasste 
die IV-Stelle
 eine Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht vom 
13. Juni 2023
, Urk. 
7
/
75
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/72; Urk. 7/79) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0
. September 2023 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Urk. 7/81 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 25. Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. September 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. März 2023 eine Hilflosenentschädigung aufgrund leichter Hilflosigkeit aus
zurichten (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2024 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 6. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als 
hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
1.
2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in 
mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen
 regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung
 im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.
3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausser
halb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig 
und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV
 
2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2023 vom 28. Februar 2024 E. 2.3).
1.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2024).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizini
schen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäg
lichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebens
prak
tischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne dar
stellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2023 E. 4.1 mit Hinweisen
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte in
 ihre
r
 Verfügung (Urk. 2) 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung mit der Begründung, 
dass 
er lediglich
 im Bereich der Fortbewegung auf regelmässige und erhebliche Dritt
hilfe angewiesen sei, 
in 
allen anderen Lebensverrichtungen 
aber mit
 Hilfsmitteln und erhöhtem Zeitbedarf selbständi
g
 sei
. Weiter werde der 
Mindestaufwand von 
zwei
 Stunden pro Woche für eine lebenspraktische Begleitung nicht erreicht (S.
 
2 oben
).
    
Selbs
t bei einer grosszügigen Auslegung der Zeitrichtwerte (Haushalt 45 Minuten, Administration 15 Minuten) 
werde 
der Mindestaufwand von
 zwei
 Stunden pro Woche nicht erreicht. Die Einschränkungen in der Fortbewegung seien funktional und bereits unter den Lebensverrichtungen 
berücksichtigt 
worden. Eine Kumu
lierung mit der lebenspraktischen Begleitung sei nicht möglich (S. 2 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass ihm die Verfügung vom 20. September 2023 erstmals am 14. Dezember 2023 gehö
rig eröffnet worden
 sei
, weshalb die Beschwerde rechtzeitig erhoben worden sei (S. 2 f. 
Rz
. 3-5)
. 
Die 
Berücksichtigung der Beeinträchtigung bei der Fort
bewegung 
habe 
im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu erfolgen, was umso mehr gelte, da damit auch das Einkaufen als Teilfunktion der lebens
praktischen Begleitung erfasst werden solle
 
(
S.
 
4 
Rz
. 8, 
S. 5 
Rz
. 13, S. 6 
Rz
. 14)
. 
    
Beanstandet werde weiter das von der Beschwerdegegnerin für die Aufwände im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung angerechnete Quantitativ
. Mit Blick 
auf seinen Gesundheitszustand im Februar 2023 und 
die 
am 1. März 2023 erneut 
nach einem Sturz 
erlittene Fraktur sei die Einschätzung, wonach er die Wäsche eigenhändig mit erhöhtem Zeitbedarf besorgen könne, nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin mute ihm Dinge zu, die nicht möglich seien. Selbiges gelte in Bezug auf die administrativen Belange
.
 
Fakt sei, dass er gar nichts mehr im Haushalt mache, weil er nichts tragen könne und sturzgefährdet sei
. Zu ergänzen sei, dass auch der Einsatz der rechten Hand in vielen Bereichen unzureichend sei
.
 
Zudem sei die Konzentrationsfähigkeit eingeschränkt 
und k
omplexe adminis
trative Aufgaben müssten der Ehefrau überlassen werden, ebenso wie telefonische Abklärungen, Gespräche sowie die Verarbeitung oder Aufnahme wichtiger Informationen.
    
In diesem Sinne seien die Voraussetzungen für 
eine 
lebenspraktische Begleitung ohne weiteres erfüllt, da er ohne Dritthilfe beziehungsweise lebenspraktische Begleitung mit der Zeit der Verwahrlosung ausgesetzt wäre
 (S. 7 f. 
Rz
.
 
1
5
-17
).
 
Auch mit Blick auf die
 in 
der 
Arbeitsanleitung aus dem Jahr 2021 
festgehaltenen Richtwerte für Menschen mit körperlichen und kognitiven Einschränkungen
 (S.
 
8 f. 
Rz
. 18)
 sowie einer bundesgerichtlich bestätigten zumindest 
analoge
n
 Anwen
dung der Aufwandszahlen nach dem standardisierten Abklärungsver
fahren FAKT2,
 sei klar, dass der notwendige Hilfebedarf für lebenspraktische Begleitung 
von 
zwei Stunden pro Woche bei weitem 
erreicht sei
 (
S. 9 f. 
Rz
. 20). 
Aufgrund der konkreten Verhältnisse sei die von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte Mithilfe und Unterstützung durch seine Ehefrau nicht zumutbar
 (S. 5 
Rz
. 13, S.
 
10 f. 
Rz
. 21-2
4
). 
2.3
    
Es ergibt sich aus den Akten und blieb unbestritten, dass die Verfügung vom 20.
 
September 2023 dem Vertreter des Beschwerdeführers erstmals am 14.
 
De
zem
ber 2023 zugestellt wurde (Urk. 2, Urk. 6, Urk. 7/81-82, Urk. 7/85). Damit erfolgte die Beschwerde vom 25. Januar 2024 (Urk. 1) rechtzeitig.
    
Im Hinblick auf einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine leichte Hilflosigkeit streitig und zu prüfen ist einzig, ob 
der Beschwerdeführer
 auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 IVG 
i.V.m
. Art. 37 Abs. 3 
lit
. e IVV).
3.
 
3.
1
    
Infolge eines ischämischen Hirninfarktes bei Verschluss des Carotis-T links am 24. Februar 2022 war der 
Beschwerdeführer vom
 
24. Februar bis 15. März 2022
 
in der Klinik für Neurologie
 am 
Universitätsspital 
Y.___
 hospitalisiert
. Klinisch manifestierte sich 
ein 
hochgra
diges
 sensomotorische
s
 
faciobrachio
c
r
urale
s
 
Hemisyndrom
 rechts, eine globale, 
motorisch betonte Aphasie sowie ein multimodale
r
 Neglect nach rechts
 
(vgl. Austrittsbericht vom 15. 
März
 20
22
, Urk. 
7/16/8-13
)
.
 Im Anschluss begab sich der Beschwerdeführer vom 15. März bis 22. Oktober 2022 in die stationäre Neurorehabilitation
 in der Rehaklinik
 
Z.___
 (vgl. Urk. 
7/39 Ziff. 1.1-2
, Urk. 7/54
). 
3.2
    
Gemäss Austrittsbericht vom 2. Dezember 2022 (Urk. 7/51) 
der
 Klinik für Trau
matologie, 
Y.___
, 
erlitt der Beschwerdeführer am 16. November 2022 infolge eines Stolpersturzes
 eine mediale Schenkelhalsfraktur rechts (S. 1). Diese wurde am 17.
 
November 2022 mit einer Hüft-Totalprothese rechts versorgt (S. 2 unten).
 
Zum Unfallhergang wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer beim Gehen an den Stöcken 
versucht habe,
 ein Papier vom Boden 
aufzuheben
 und dabei auf die rechte Seite gestürzt 
sei 
(S. 3 oben). 
3.3
    
Dr. phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
Z.___
, stellte in ihrem Bericht vom 21.
 
Februar 2023 (Urk. 7/87) in der Hauptsache die Diagnose eines ischämischen Hirninfarktes im Stromgebiet der 
Arteria
 cerebri 
media
 links bei Verschluss des Carotis-T links am 24. Februar 2022 (S. 1). 
Nach neuropsychologischer 
Unter
suchung 
vom 17. Februar 2023 führte Dr. phil. 
A.___
 aus, dass beim Beschwerdeführer eine mittelschwere neuropsychologische Störung 
vorliege 
mit im Vordergrund stehender motorischer Aphasie (eingeschränkte expressive Sprachproduktion mit Wortfindungsstörungen und phonematische Paraphasien), welche teilweise die Defizite in mnestischen und exekutiven Funktionen über
lagere, zudem eine verlangsamte visuelle Detektion und ein flacher Affekt, ätiologisch infolge einer Schädigung des Gehirns (ICD-10 F07.8
, 
S. 5 unten)
.
    
Dr. phil. 
A.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, sein Hauptproblem 
sei
en
 die
 Sprachschwierigkeiten. Sprechen und Verstehen hätten sich zwar bereits signifikant verbessert, er leide jedoch beim Sprechen noch unter deutlichen Wortfindungsstörungen
,
 und beim Verstehen habe er noch nicht das prämorbide Niveau erreicht. Auf komplexe
re
r Textebene (zum Beispiel Lesen des Tagesanzeigers) habe er teilweise noch Schwierigkeiten, insbesondere wenn die Sätze lang und komplex seien. Schreiben mit der Tastatur (Zehnfingersystem) oder mit einem Stift sei noch durch die verminderte Kraft und Feinmotorik der rechten Hand erschwert. Bei Rechenübungen im Rahmen des kognitiven Trainings stelle er ebenfalls noch Schwierigkeiten fest. 
Seine Konzentration habe sich deutlich gebessert. Vor kurzem habe er im Büro administrative Tätigkeiten während 
sieben
 Stunden (mit einer Pause von 
zwei
 Stunden) erledigt und sei anschliessend nicht müde gewesen. Zu Hause sei er selbständig, aber das Kochen sei noch anstrengend. Diese Woche sei er allein zu Hause, da die Familie 
im
 
Urlaub sei.
 Er habe via Mahlzeitenservice bestellt. Psychisch gehe es ihm seit der Einnahme des Antidepressivums deutlich besser (S. 2 Mitte). 
Dr. phil. 
A.___
 führte aus
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des rechtsseitigen sensomo
torischen 
Hemisyndroms
 mit erschwerter Einsatzfähigkeit der rechten Hand sämt
liche Testaufgaben mit seiner linken, nicht-dominanten Hand bearbeitet habe. Die nicht-dominante linke Hand könne - leicht verlangsamt und ungenau -
 
weitgehend gut eingesetzt werden (S. 2 unten). Es habe sich ein freundlicher, adäquater, allseits orientierter 48-jähriger Rechtshänder mit einer hohen Leis
tungs
bereitschaft und Motivation gezeigt (S. 3 oben).
3.
4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, Rehaklinik 
Z.___
, nannte in seinem 
Bericht vom 24. Februar 2023
 (Urk. 7/62) als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen ischämischen Hirninfarkt im Stromgebiet der 
Arteria
 cerebri 
media
 links bei Verschluss des Carotis-T links am 24. Februar 2022 (Ziff. 1.2). Dr. 
B.___
 führte aus, dass 
beim Beschwerdeführer
 
eine zwar gebesserte, aber noch eingeschränkte Funktion der rechten Körperseite (obere und untere Extremität) vorliege.
 Es bestünden noch Wortfindungs
stö
rungen und eine etwas reduzierte mentale Belastbarkeit (Ziff. 1.3). Der Beschwer
deführer habe vom 24. Oktober bis 15. November 2022 die inter
disziplinäre Tagesrehabilitation besucht und befinde sich erneut dort seit dem 30.
 
Januar 2023. Er sei derzeit zu 100
 
% arbeitsunfähig (Ziff. 2.1, Ziff. 3.1 und Ziff. 4.1-2). Eine Prognose könne noch nicht festgelegt werden (Ziff. 3.3). 
3.
5
    
Aus dem Abklärungsbericht für die Hilflosigkeit 
vom 13. Juni 2023 (Urk. 7/75) 
geht hervor, dass der 
Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau und 
den gemeinsamen
 
Töchtern 
(
vier-
 und 
sechs
jährig) zusammenwohnt. 
Im
 Rahmen der Befragung durch die verantwortliche Fachperson 
gab er 
zu seinem Gesundheitszustand 
an
, 
dass ihn das Ereignis im Februar 2022 sehr aus der Bahn geworfen habe. Er habe seine Sprache komplett verloren gehabt und die rechte Seite sei komplett gelähmt gewesen. Nach und nach sei von der Funktionalität und der Sprache etwas zurückgekommen. 
I
m rechten Arm und Bein
 habe er
 eine hohe Spannung, die Muskulatur 
habe 
jedoch abgenommen. 
In der R
eha
 habe er sich bei einem Sturz den Oberschenkel gebrochen
. Mit dem Gehstock könne er auf ebenem Untergrund etwa fünf Minuten langsam gehen. 
Draussen
 sei er aber auf den Rollstuhl angewiesen. Schmerzen habe er keine, jedoch belaste ihn, dass die Konzentration und die Gedächtnisleistung stark abgenommen hätten. Psychisch ginge es etwas besser, seit er ein Medikament gegen die Depression habe
. Er sei in ein Programm zur ambulante
n
 Reha eingebunden
 (S. 1 f.). 
 
    
Dem Abklärungsbericht lässt sich weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
die
 Bereiche
 
„
Ankleiden/Auskleiden
“
, 
„
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
“
, „Essen“, 
sowie 
„
Körperpflege
“
 
und
 „Reinigung nach Verrichtung der Notdurft“ 
selbständig bewältigen kann 
(S. 3).
    
Zum Bereich „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ hielt die Fach
per
son fest, dass sich der Beschwerdeführer in der Wohnung mit einem Stock selbständig bewege. Für 
draussen
 benötige er den Rollstuhl, sobald er länger als fünf Minuten gehen müsse. E
r
 traue sich nicht zu, den öffentlichen Verkehr zu nutzen. Der Rollstuhl werde von einer anderen Person, seiner Ehefrau oder einem Freund geschoben, 
weil der rechte Arm zu schwach sei
. Er verfüge für längere Strecken auch über einen E-Pilot, diese
n
 könne er aber nicht selbst in ein Fahrzeug ein- oder ausladen und nicht überall sei es möglich, damit zu manövrieren, gerade in engeren Räumen.
 
Nach 
Z.___
 fahre er jeweils mit dem 
Tixi
 Taxi und zur Psychologin mit einem Uber. Er steige dann mit dem Stock aus und könne die wenigen Schritte zum Eingang bewältigen. 
Selbständig, ohne die Fahrdienste, würde er nicht zu diesen Terminen kommen. 
Einkaufen sei er früher oft und gerne gegangen. Er habe 
regelmässig
 für die Familie eingekauft. Jetzt gehe er nicht mehr mit. Es sei zu kompliziert und überfordere ihn. Es habe jedoch gegenüber im Quartier einen Spar
,
 und dort könne er sich schon kleine Sachen besorgen. Die 
grossen
 Einkäufe mache die Ehefrau
 (S. 4 oben)
. Wenn möglich treffe er sich immer freitags mit einem Freund, der zu ihm in die Wohnung komme. Gemeinsam gehe man dann ins Kino oder ins Museum. Er habe immer gerne Filme geschaut. Heute müsse der Film 
auf D
eutsch sein, weil er den Untertiteln nicht folgen und schon gar nicht eine fremde Sprache verarbeiten könne. Er unternehme auch Dinge mit der Familie, die Badi sei aber noch kein
 Thema. Er gehe auch nicht mit den Mädchen alleine raus. Er sei sehr schnell gefordert, wenn Unruhe herrsche. Gestürzt sei er auch schon in der Wohnung. Er sei dann recht lange liegengeblieben, weil seine Ehefrau ihn nicht gehört oder gesehen habe. Es fänden auch Überlegungen bezüglich einer einfachen Alarmierungsmöglichkeit statt.
 Die Fachperson rechnete im Ergebnis diesen Bereich an
 (S. 4
 Mitte
).
    
Die Fachperson verneinte sodann zusammenfassend das Erfordernis einer dauern
den und 
regelmässigen
 
lebenspraktische
n
 Begleitung
 
beim Beschwerde
führer, zumal ein Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche nicht erreicht werde (S. 4 unten). Namentlich 
könne
 bei der im Rahmen der Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen würden
,
 zu prüfenden 
Tagesstruktur 
keine Zeit angerechnet werden, zumal der Beschwerdeführer keine kognitiven Ein
schränkungen habe, die ihn an der Aufrechterhaltung einer minimalen 
Tages
struktur hindern würde
n
 (S.
 
5 oben
). 
    
Bei der 
Administration und Frage
n
 zur Gesundheit
 könne der Beschwerdeführer einfache administrative Aufgaben selbständig erledigen. Bei höheren Anfor
derungen an die Konzentration benötige er die Unterstützung seiner Ehefrau. Besonders wenn etwas handschriftlich ausgefüllt werden müsse. Er übernehme das E-Banking und könne mit Geld umgehen. Es sei zumutbar, dass die Eheleute die administrativen Aufgaben auf diese Art aufteilten. 
Handschriftlicher Verkehr
 komme nur noch selten vor. Der Beschwerdeführer könne sich nicht lange konzentrieren und benötige bei komplexen Gesprächen und der Entgegennahme von wichtigen Information
en
 die Unterstützung seiner Ehefrau. Er verstehe die Wichtigkeit seiner Therapien und nehme aktiv teil. Die anrechenbare Zeit betrage 
10 Minuten pro Woche
 (S. 5 Mitte)
. 
    
Die Fachperson führte 
weiter 
zum Haushalt aus, dass dieser vom Ehepaar vor dem Ereignis 
zu 50 % untereinander aufgeteilt 
worden sei
. Der Beschwerdeführer habe zu 80 % als selbständiger Anwalt für Arbeitsrecht gearbeitet und die Ehefrau sei zu 50 % berufstätig gewesen. Jetzt arbeite sie 60 %
 
[richtig wohl 50 %, vgl. 
Urk.
 
7/79
]
.
 Das Ehepaar habe sich nun eine Reinigungskraft organisiert, damit, da der Beschwerdeführer nicht mehr im Haushalt helfen könne, nicht alles an der Ehefrau hängen bleibe. Die Reinigungskraft komme alle 14 Tage für drei Stunden. Der Beschwerdeführer habe auch viel Kinderbetreuung geleistet
.
 
Das
 übernehme jetzt auch die Ehefrau und einmal pro Woche die Schwiegermutter. Zudem seien die Kinder jetzt im Hort und im Kindergarten.
    
Er mache nichts im Haushalt, weil er nichts tragen könne und sturzgefährdet sei.
 Einhändig sei alles sehr schwierig. Früher habe das Paar 
regelmässig
 gemeinsam geputzt. Der Beschwerdeführer habe auch immer bei
m
 Beziehen der Betten geholfen. Dies sei jetzt auch nicht mehr möglich, da man beide Hände und einen sicheren Stand
 benötige
 (S. 5 unten). 
    
Hierzu 
hielt
 die Fachperson 
fest
, dass 
nachvollziehbar
 sei
, dass
 sich
 der 
Beschwer
deführer
 bei seinem unsicheren Gang und der Lähmung der rechten Hand nicht mehr am Haushalt beteiligen könne.
 Der Ehefrau sei zuzumuten, weiterhin die Hälfte der Hausarbeiten zu übernehmen. Die anrechenbare Zeit betrage 20 Minuten pro Woche (S. 6 oben). 
    
Zur Wäsche führte die Abklärungsperson aus, dass 
die Wäsche schon immer von der Ehefrau erledigt worden sei. Der
 Beschwerdeführer 
wisse, wie die Wasch
maschine funktioniere und wäre, wenn die Unterstützung nicht vorhanden
 wäre
, in der Lage, eigene Wäschestücke in die Maschine zu geben und diese einzu
schalten. Mit einem Wäscheständer auf Beckenhöhe könnte 
er
 auch einzelne Wäschestücke aufhänge
n
. Es könne keine Zeit angerechnet werden (S. 6 oben).
    
Z
ur Ernährung führte die Fachperson aus, dass der Beschwerdeführer nicht mit zum Einkaufen gehe. Es habe jedoch gegenüber 
im
 Quartier einen Spar und dort könne sich der Beschwerdeführer schon kleine Sachen besorgen. Die 
grossen
 Einkäufe mache die Ehefrau. Sie plane auch was benötigt werde. 
Der Beschwer
deführer könne sich in der Pfanne etwas Vorgekochtes aufwärmen. Die Fach
person hielt fest, dass es dem Beschwerdeführer möglich wäre, vorgerüstetes Gemüse zu 
k
ochen oder ein Stück Fleisch anzubraten
. 
Es könne keine Zeit angerechnet werden (S. 6 Mitte).
    
Zur Begleitung bei 
ausserhäuslichen
 Verrichtungen und Kontakten führte die Fachperson aus,
 dass die Einschränkung des Beschwerdeführers funktional sei und unter der Lebensverrichtung Fortbewegung bereits ausführlich beschrieben worden sei. Die Bereiche seien nicht 
kumulierbar
.
    
Da der Kunde mit seiner Familie zusammenlebe und Kontakte pflege, sei er auch nicht im Sinne des Gesetzes isoliert. Auch eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe oder die Notwendigkeit einer persönlichen Überwachung würden verneint (S. 6 unten
 f.
). 
    
Zusammenfassend hielt die Fachperson fest, dass der Beschwerdeführer im Bereich Fortbewegung auf 
regelmässige
 und erhebliche Dritthilfe angewiesen
 sei
, damit er alle Termine wahrnehmen könne. In allen anderen Lebensverrichtungen sei er 
mit Hilfsmitteln und erhöhtem Zeitaufwand selbständig. Er lebe mit seiner Familie zusammen. Der Beschwerdeführer sei in seiner Konzentration einge
schränkt, könne aber mit leicht erhöhtem Zeitbedarf auch komplexe Inhalte verstehen. Die Ehefrau habe einige Aufgaben im Familienhaushalt übernommen, die zuvor der Beschwerdeführer erledigt habe. Der Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche für eine lebenspraktische Begleitung werde nicht erreicht
. Somit entstehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung
 (S. 7 Mitte). 
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer in den alltäglichen Lebens
verrichtungen einzig im Bereich «Fortbewegung und Kontaktaufnahme» eingeschränkt ist. 
Strittig und zu prüfen ist, ob er infolge einer erforderlichen lebenspraktischen Begleitung Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung hat. 
    
Wie ausgeführt (vorstehend E. 1.
3
), liegt 
gemäss
 Art. 38 Abs. 1 IVV ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige 
v
ersicherte Person 
ausserhalb
 eines Heims lebt und infolge 
Beein
trächtigung der Gesundheit ohne Begleitung 
einer Drittperson nicht selbständig 
wohnen kann (
lit
. a), für die Verrichtungen und Kontakte 
ausserhalb
 der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (
lit
. b), oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der 
Aussenwelt
 zu isolieren (
lit
.
 c).
 
Regelmässig
 ist die lebenspraktische Begleitung
 dann
, wenn sie über eine Periode von drei Monaten 
gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche
 benö
tigt wird (
Rz
. 
2093 
KSH mit 
Verweis
 auf BGE 133 V 450). 
Ziel der lebensprak
tischen Begleitung ist zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Die zu berücksichtigenden
 
Hilfeleistungen müssen dieses Ziel verfolgen
 (
Rz
. 2085 KSH).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Bedarfs an Dritthilfe im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung auf den Abklärungsbericht vom 13.
 
Ju
n
i 2023 (vorstehend E. 3.
5
), wobei sie 
nach 
ergangenem Einwand (Urk. 7/79)
 
gegen den Vorbescheid vom 13. Juni 2023 (Urk. 7/72) letztlich 
einen zeitlichen Aufwand
 für Administrati
o
n von 15 Minuten und für 
die Haushalts
führung
 von 
45 Minuten
 anrechnete
 (vorstehend E. 2.1)
.
 
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass aus den näher darge
legten Gründen ohne weite
res ein zeitlicher Aufwand von mehr als zwei Stunden pro Woche ausgewiesen sei
 und die Einschränkungen im Bereich Fortbewegung ebenfalls
 
zu berück
sichtigen seien 
(vorstehend E. 2.2).
4.
2
    
Der Abklärungsbericht vom 
13
.
 
J
uni 
20
23
 (vorstehend E. 3.
5
) erging 
in
 Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 
massgeblichen
 Diagnosen. 
Der Beschwerdeführer wurde von der zuständigen Fachperson befragt und erhielt 
anlässlich der Abklärung vor Ort vom 7. Juni 2023 
Gelegenheit, seine Beeinträch
tigungen ausführlich zu schildern.
 
Neben der nach wie vor bestehenden Beein
trächtigung
 der rechten Körperhälfte und de
n
 sprachlichen Schwierigkeiten
 sowie den Schwierigkeiten mit der Konzentration
 und 
dem 
Verständnis
 
erwähnte
 der Beschwerdeführer, 
dass 
er sich
 während
 
der R
eha 
bei einem Sturz den Ober
schenkel gebrochen
 habe
. Er könne 
m
it dem Gehstock 
auf 
ebenem Untergrund etwa fünf Minuten langsam gehen
.
 
Draussen
 sei er
 aber 
auf den Rollstuhl angewiesen. Schmerzen 
wurden verneint
 
(vorstehend E. 3.
5
)
. 
    
Dass der Beschwerdeführer sturzgefährdet ist
, ergibt 
sich 
aus dem Krankheitsbild
 sowie auch aus dem Unfallbeschrieb im
 Austrittsbericht der Klinik für Trauma
tologie,
 
Y.___
,
 
vom 2. Dezember 2022
 (vorstehend E. 3.2)
. Bei einem erneuten Sturz am
 1. 
März 2023
 
zog er sich einen
 weitere
n Oberschenkelbruch
 zu, was zu eine
r Operation und einem
 Aufenthalt in der Rehaklinik 
C.___
 führte (vgl. Urk. 7/
67 Ziff. 1.2, Ziff. 3
, Urk. 7/79 S. 1
).
 Zusammenfassend 
steht fest, 
dass der Beschwer
deführer nur sehr vorsichtig und konzentriert eine kurze Strecke mit Gehstock auf ebenem Gelände gehen kann und lediglich über eine schwer 
eingeschränkte Gebrauchsfähigkeit der rechten
 (dominanten)
 Hand verfügt, wie dies auch deutlich aus dem Bericht der neuropsychologischen Abklärung von Dr. phil. 
A.___
 vom
 21. Februar 2023
 hervorgeht. 
Weiter leidet er nach wie vor an Wortfindungsstörungen und einer verminderten Konzentrationsfähigkeit (vorste
hend E. 3.
3
-4
). 
4.
3
    
Unbestrittenermassen
 bedarf der Beschwerdeführer im Rahme
n
 der zu prüfenden 
Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens 
keine Hilfe
 
im Teilbereich
 der Tagesstrukturierung. Vor dem Hintergrund, dass er einfache administrative Aufgaben selbst erledigen kann und lediglich bei komplexen Aufgaben und wenn etwas handschriftlich erledigt werden muss, auf Dritthilfe angewiesen ist
,
 erweist sich der 
von der Beschwerdegegnerin letztlich 
anerkannte Aufwand von 
15 Minuten pro Woche
 
(vorstehend E. 2.1) 
als korrekt. Dies
e Feststellung geht auch einher mit den 
Ausführungen de
s
 Beschwerdeführers im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung vom 
17. Februar 2023
 (vorstehend E. 3.
3
)
, wo er angab, dass er administrative Tätigkeiten auch über einen Zeitraum von mehreren Stunden erledigen könne.
 Zu beachten ist jedoch, dass Dr. phil. 
A.___
 nach
 
der Untersuchung des Beschwerdeführers nach 
wie
 
vor auf mittelschwere neuropsychologische Einschränkungen schloss. 
    
Was die Einschätzung des 
erforderlichen 
Dritthilfebedarfs bei der Haushalts
führung anbelangt, sind hier Leistungen zu beachten
 wie Wohnung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen
 und
 Mahlzeiten vorbereiten
, wobei
 
d
ie
 erforder
lichen Hilfeleistungen
, wie bereits erwähnt
 (vorstehend E. 4.1)
,
 unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren
 sind
.
 In 
Rz
. 2098
 KSH wird diesbezüglich 
beispielhaft aufgeführt, dass
,
 wenn 
eine versicherte Person
 
beispielsweise nicht bügeln oder keine Fenster putzen
 könne
,
 
sie trotzdem nicht in ein Heim
 müsse
. Auch wenn sie nicht
 
regelmässig staubsaugen oder aufräumen k
önne
, besteh
e
 
noch keine Verwahrlosung. Deswegen könn
t
en solche Hilfeleis
tungen
 
nicht als lebenspraktische Begleitung anerkannt
 
werden. Dass die versicherte Person während der
 
Hausarbeit Pausen einlegen m
üsse
 oder sie konkrete Arbeiten
 
nur in bestimmten Momenten/an bestimmten Tagen erledigen
 
k
önne, 
reich
e
 für die Anerkennung der lebenspraktischen
 
Begleitung nicht aus
.
 
    
Bei der Einschätzung des Hilfebedarfs bei der Haushaltführung (inkl. Mahlzeiten
zubereitung) ist 
sodann 
auf einen Einpersonenhaushalt abzustützen (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.4
    
Vorliegend hielt die Fachperson zum Bereich der Haushaltsführung fest, dass nachvollziehbar sei, dass 
sich 
der Beschwerdeführer bei seinem unsicheren Gang und der Lähmung der rechten Hand
 nicht mehr am Haushalt beteiligen könne
 
(vorstehend E. 3.5)
.
 
Entsprechend fallen sämtliche Putz- und Aufräumarbeiten weg, respektive sind diese auch nicht einmal nur unregelmässig oder nur mit besonderem Aufwand 
vom Beschwerdeführer 
auszuführen. Selbst wenn 
er
 in der Lage ist, eine Waschmaschine ein- und auszuschalten, 
dürfte
 in Anbetracht der konkret vorliegenden Einschränkungen jedoch das Ein- und Ausräumen einer Waschmaschine und das anschliessende Aufhängen der Kleidungsstücke zum Trocknen
 mit einem erheblichen Risiko für den Beschwerdeführer verbunden sein, zumal bereits der 
Versuch des Aufhebens eines Papiers vom Boden zu einem schweren Sturz führte (
vgl. 
vorstehend E. 3.2)
.
    
Dass
 damit
 
im Bereich der Haushaltsführung
 abzüglich der Mithilfe der Ehefrau lediglich eine anrechenbare Zeit von 
20 Minuten
 (vorstehend E. 3.5)
 
respektive 45 Minuten
 
pro Woche
 (vorstehend E. 2.1)
 resultieren soll, erweist sich als nicht nachvollziehbar. 
Vielmehr 
ist
 überwiegend wahrscheinlich, dass 
hieraus ein Dritthilfebedarf 
von 
sicherlich
 
über
 
eine
r
 Stunde pro Woche
 resultiert
.
4.5
    
Aus den nachfolgend dargelegten Gründen kann 
auch dem von der Beschwerde
gegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 13. Juni 2023 (vorstehend E.
 
3.5) vertretenen Standpunkt
, 
wonach, da
 d
er Hilfebedarf
 des Beschwerdefüh
rers
 bezüglich der Fortbewegung 
ausser
 Haus bei der alltäglichen Lebensver
richtung 
anzurechnen 
sei
, eine 
Berücksichtigung 
der 
erforderlichen Dritthilfe bei der lebenspraktischen Begleitung 
in diesem Bereich 
ausser
 Betracht f
alle 
(vorste
hend E. 2.1), nicht gefolgt werden.
 
    
Gemäss
 
Rz
. 2103 KSH muss die 
lebenspraktische Begleitung bei 
ausserhäuslichen
 Verrichtungen notwendig sein, damit die versicherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder 
Medizinal
perso
nen
, 
Coiffeurbesuch
 etc
.
).
 
Eine
 Regelung wonach eine Einschränkung 
in der Fortbewegung 
primär im Rahmen der alltäglichen Lebensverrichtungen zu berücksichtigen wäre,
 findet sich nicht
. V
ielmehr steht es nach 
Rz
. 2091 KSH unter Verweis auf das
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 11. Dezember 201
4
 aufgrund der Formulierung, wonach 
die gleiche Hilfeleistung nur
 
einmal – d.h. entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltäglichen
 
Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Begleitung
 
– berücksichtigt werden 
darf
, 
grundsätzlich 
frei, eine 
erforderliche 
Hilfeleistung auch primär im Bereich der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen.
    
Der 
im damaligen Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosenentschädigung in der Invalidenversicherung (KISH, Stand 1. Januar 2021)
 
aufgeführte 
Zusatz, wonach b
ei reinen oder überwiegend funktionalen Einschränkungen
 
die Hilfe im 
Bereich Fortbewegung anzurechnen 
sei
 (
Rz
. 8051 KSIH)
, findet sich nicht mehr
,
 zumal dieser
 auch
 einer sachlichen Grundlage entbehrte. 
Das Bundesgericht 
wies 
sodann in seinem 
Urteil 9C_135/2014 vom 14. Mai 2014 in E. 4.3.1 
darauf hin
,
 
dass es nicht ausgeschlossen sei, 
dass die Beeinträchtigung bei der Fortbewegung (im und 
ausser
 Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt 
werden.
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, 
wonach
 sie d
en
 
Hilfebedarf 
des Beschwer
deführers 
bei der Fortbewegung 
lediglich im Rahmen der 
alltäglichen Lebensverrichtungen und nicht im Bereich der lebenspraktischen Begleitung 
berück
sichtigt
e
, führt 
vorliegend zu einem Ergebnis, das den tatsächlichen Gegebenheiten keine Rechnung trägt
, zumal
 damit
 seine Einschränkungen in der Fortbewegung gänzlich unberücksichtigt bleiben.
    
Entsprechend ist die Beschwerde auch 
in diesem Punkt gutzuheissen
,
 und
 die 
vom Beschwerdeführer benötigten 
Hilfeleistungen
 
aufgrund seiner Einschränkungen in der
 Fortbewegung 
sind
 
im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen.
    
Der 
Beschwerdeführer
 gab 
im Rahmen der Abklärung vom 7. Juni 2023 
an, dass er 
dre
imal 
wöchentlich in der ambulanten Reha in 
Z.___
 die Physiotherapie, Ergotherapie und Logopädie besuche. Alle 14 Tage gehe er am 
D.___
 in die Psychotherapie. Am Freitag versuche er jeweils
,
 sich mit einem Freund zu ver
abreden und gemeinsam etwas zu unternehmen. Er gehe gerne ins Kino oder in Museen 
(Urk. 
7/75 S. 2. oben
). Weiter 
führte er aus
, 
dass 
er
 ohne Fahrdienste seine Termine nicht wahrnehmen k
önne
. Er 
sei 
zudem darauf 
angewiesen, dass der Rollstuhl von einer anderen Person geschoben w
erde
, insbesondere in Bereichen, wo er nicht mit dem Elektro-Hilf
s
antrieb navigieren 
könne.
 Im Weiteren bestehen zweifelsohne Einschränkungen beim Einkaufen. 
Selbst wenn der Beschwerdeführer im hypothetischen Einpersonenhaushalt aufgrund seiner Schadenminderungspflicht
, wie die Beschwerdegegnerin ausführte (Urk. 2 S. 2 Punkt 1)
,
 hauptsächlich online 
e
inkaufen müsste, bliebe immer noch die Frage, wie er die eingekaufte, vor die Türe gelieferte Ware 
anschliessend
 in den Kühlschrank, in den Keller oder in die dafür vorgesehen
en
 Schränke trans
portieren k
önnte
. Unabhängig davon, wie es sich mit dem Teilbereich Einkaufen tatsächlich verhält, besteht vorliegend
 
im Bereich 
Begleitung bei 
ausserhäus
lichen
 Verrichtungen und Kontakten überwiegend wahrscheinlich ein anzu
rechnender Zeitbedarf, der über eine
r
 Stunde pro Woche lieg
t
.
    
Unter Berücksichtigung des 
Dritthilfebedarf
s
 
des Beschwerdeführers 
bei der Administration, der Haushaltsführung sowie 
der erforderlichen Begleitung für 
Verrichtungen und Kontakte 
ausserhalb
 der Wohnung,
 
erscheint
 ein wöchent
licher Zeitbedarf im Bereich der lebenspraktischen Begleitung von über 
zwei 
Stunden 
als 
überwiegend wahrscheinlich
.
4.
6
    
Der Bedarf 
des Beschwerdeführers an
 lebenspraktischer Begleitung ist auch unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht zu bejahen
.
 Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens sind durch geeignete organisatorische 
Massnahmen
 und die Mithilfe der Familienangehörigen - denen dadurch keine 
unverhältnis
mässige
 Belastung entstehen darf - möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstüt
zung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären
. 
Keinesfalls darf aber unter dem Titel der Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushaltstätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein
schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teil
funktion in Frage kommt 
(BGE 141 V 642 E. 4.3.2
 mit Hinweisen
). 
    
Vorliegend fällt ins Gewicht, dass 
sich 
die Ehefrau des Beschwerdeführer
s
 neben ihrer Teilzeittätigkeit im 50%-Pensum
 
(vgl. Urk. 7/79 
S. 2 unten)
 
ohne die Mithilfe des Beschwerdeführers 
um die zwei kleinen 
Töchter
 (geboren 2017 und 2019
, vgl. Urk. 7/3-4
) zu kümmern hat, welcher Umstand es nicht rech
t
fertigt, 
ihr 
im erheblichen 
Ausmass
 die 
im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung erforder
lichen Hilfestellungen anzurechnen.
4.
7
    
Aufgrund des Gesagten ist der erforderliche Mindestaufwand für eine lebens
praktische Begleitung von mehr als zwei Stunden
 pro Woche beim Beschwerde
führer
 als 
überschritten
 anzusehen.
    
In
 
Gutheissung
 der Beschwerde 
steht damit fest
, dass der Beschwerdeführer 
ab 
1.
 
Februar 2023
 
(vgl. 
Art. 42 Abs. 4 IVG; vgl. auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9
) 
Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und 
auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
 sowie § 7
 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgerich
t; 
GebV
 
SVGe
r
 
)
.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Beschwer
degegnerin daher zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘
5
00
.-- (inklusive Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
20. September 2023
 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
Februar
 
2023 Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schä
di
gung von Fr. 
2’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan