zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00865 · 2017-12-08 · de
Zwischenverfügung, polydisziplinäre Gutachtensanordnung im Revisionsverfahren rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00865
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
8. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, Mutter dreier Kinder (Jahrgänge 1992, 1995 und 1998), 
gelernte Schneiderin, meldete sich am 4. Juli 2005 (Eingangsdatum) 
wegen 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Nacken, im Rücken, in den Armen und Beinen, Kopfschmerzen sowie Gefühlsstörungen in Armen und Beinen
 
bei 
der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stell
e, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/3). 
Die IV-Stelle nahm 
beruflich-erwerbliche und 
me
dizinische 
Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2
00
5 
(
Urk. 
8/15) und 
Einspracheentschei
d
 vom 2
6. 
Januar 2007 (
Urk. 
8/39
)
 verneinte sie einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente, da keine Erwerbseinbusse gegeben sei
. Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde
 (Urk. 
8/40
)
 wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2007.00314 vom 
3. 
Oktober
 
2008 (
Urk. 
8/48) ab. 
Die dagegen eingereichte Beschwerde
 (Urk. 
8
/50
)
 
wurde vom Bundesgericht mit Urteil
 8C_963/2008
 vom 30. Juni 2009 
(Urk. 8/53
) 
teilweise gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese ergänzende Abklärungen im Sinne einer polydisziplinären Begutachtung vor
nehme und über den Rente
nanspruch neu verfüge. 
Daraufhin gab die IV-Stelle bei der MEDAS 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten
 (Allge
mein
medizin, Rheumatologie und Psychiatrie)
 in Auftrag, welches am 15. M
ärz 2010 erstattet wurde (Urk. 8
/69
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbesc
heid vom 
8. 
Juni
 
2010, 
Urk. 
8/72
, und Einwand vom 
8. 
Juli
 
2010, 
Urk. 
8/76
, respektive 3
0. 
August
 
2010, 
Urk. 
8/79
)
 wies die IV-Stelle das Renten
begehren der Versicherten m
it Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2011 
(Urk. 8/90) 
bei einem ermittel
ten Invaliditätsgrad von 0 %
 wiederum
 ab. 
Die dagegen von der Versiche
rten erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/91
) wies das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil IV.
2011.01201 vom 2
5. 
April 2013 (
Urk. 
8/105) ab.
1.2
    
Am 
1
2. 
Juli 2012 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
98
). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und gab bei PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 2
2. 
Februar 2015 erstattete (
Urk. 
8/123). 
Mit Schreiben vom 1
6. 
April 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass ihr Gesundheitszustand mit einer stationären und danach teilstationären Behandlung von insgesamt sechs Monaten wesentlich verbessert werden könne. Im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspfl
icht habe sie daher bis zum 14. 
Mai 2015 mitzuteilen, 
bei welchem Arzt oder welcher Ärztin
 respektive wo
 
sie die 
erwähnte Massnahme durchführen werde (
Urk. 
8/127
; vgl. auch
 S
chre
iben 
der IV-Stelle betreffen
d Fristerstreckung bis am
 
1. 
Juni 2015, Ur
k. 
8/132
). 
Mit 
Vorbescheid vom 1
6. 
April
 
2015 
stellte
 die IV-Stelle der Versicherten 
die 
Zusprache
 einer ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
8/130). Mit Eingabe vom 2
7. 
Mai 2015 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie weiterhin bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in ambu
lanter 
Behandlung sei. Sie würden zusammen eine 
Hospitalisation
 veranlassen (
Urk. 
8
/134). 
Mit Verfügung vom 1
7. 
August
 
2015 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten – wie angekündigt - 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2013 eine ganze Inval
idenrente zu (
Urk. 
8
/143;
 vgl. auch 
Urk. 
8/136). Vom 2
5. 
Augus
t bis zum 3
0. 
September 2015 wurde
 die Versicherte 
sodann 
in der 
B.___
 Zürich
 
stationär behandelt
 (
vgl. 
Urk. 
8/1
54
). 
1.3
Im Juni 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahr
en ein (
Urk. 
8/157) und 
holte den Austrittsbericht der 
B.___
 vom 3
0. 
September 2015 (
Urk. 
8/158), den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Chirurgie, vom 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/161)
 und den Bericht des 
D.___
 vom 2
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/164) ein. Am 2
6. 
Januar 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizini
sche Untersuchung (Allgemeine/
Innere Medizin, Rheuma
to
logie und Psychiatrie) als notwendig
 erachte, weshalb eine polydisziplinäre 
Begutachtung
 durchzuführen sei. Die Wahl der Gutachterstelle erfolge nach dem Zufallsprinzip 
(
Urk. 
8/166). Mit Eingabe
 vom 
3. 
März 2017 
beanstandete 
die Versicherte die Notwendigkeit der geplanten Begutachtung
 (
Urk. 
8/
169). 
Hier
zu nahm die IV-Stelle mit Schreiben vom 2
4. 
März 2017 Stellung
, wobei sie an der
 Notwendigkeit der geplanten Begutachtung festhielt
 (
Urk. 
8/170). 
Mit Mit
teilung vom 
5. 
Mai 2017 
gab die IV-Stelle 
der Versicherten die Gutachterstelle, das 
E.___
, und die Namen der einzelnen Gutachter bekannt
 
(
Urk. 
8/177; vgl. auch 
Urk. 
8/
178). Nachdem die Versicherte am
 18. 
Mai 2017 
erneut Ein
wände gegen die geplante Begutachtung erhoben hatte 
(
Urk. 
8/183), 
hielt die IV-Stelle an der Begutachtung beim 
E.___
 und an den vorgesehenen Fachärzten und Fachdisziplinen 
mit Zwischenverfügung vom 23. 
Juni 2017
 (
Urk. 
2)
 
fest.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
August 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Zwischenverfügung vom 2
3. 
Juni
 
2017 sei aufzuheben und die 
Beschwer
de
gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen 
respektive die gesetzlichen Leistungen auch ohne
 die
 Begutachtung weiterhin 
auszurichten. 
2. 
Eventualiter sei anstelle der polydisziplinären nur eine monodisziplinäre 
(psychiatrische)
 Begutachtung
 
bei 
Dr. 
Z.___
, med. 
pract
. 
F.___
, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, oder 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
oder allenfalls
 eine
 
bidisziplinäre
 (psychiatrische und 
rheumatologische) Begutachtung 
vorzunehmen. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde
gegnerin (inkl. 8
 %
 
MWSt
).
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be
schwerdeantwort vom 2
9. 
September 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
3. 
Oktober 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). 
Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Not
wendigkeit, Umfang und 
Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist (in BGE 139 V 585 nicht veröffentlichte E. 3.1 und 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C
_481/2013 vom 7. November 2013
 E. 3.4
).
1.2
    
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
l
ichkeit entschieden werden kann. 
Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sach
verhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versicher
ungsträger dieser nicht gefällt. 
Entscheidend dafür, ob weitere Ab
klärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vor
lie
genden Gutachten die 
praxisgemässen
 inhaltlichen und 
beweismässigen
 Anfor
derungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundes
gerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2
 f.; vgl. auch BGE 138 V 271
 E. 1.1
).
1.3
    
Zur 
allgemeingültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiedenen Kategorien von Expertisen
 existieren keine festen Kriterien
. Die 
grosse
 Vielfalt von Begutachtungssituationen erfordert Flexibilität. In groben Zügen jedoch lassen sich die jeweiligen Einsatzbereiche wie folgt 
umreissen
: Die umfassende administrative Erstbegutachtung wird 
regelmässig
 polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar 
bloss
 als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydiszi
pli
nä
ren Begutachtung abgesehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchge
führt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig 
ausschliesslich
 ein oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedi
zinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraus
setzungen werden vor allem bei Verl
aufsbegutachtungen erfüllt sein (BGE 139 V 349 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG).
    
Gemäss
 Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI)
, 
Rz
. 2081.2
,
 
können die folgenden formellen und materiellen Einwände gegen eine sachverständige Person 
geltend gemacht werden
:
- 
Die begutachtende Person hat in der S
ache ein persönliches Interesse;
- 
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der 
Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch 
Ehe, Verlobu
ng oder Kindesannahme verbunden;
- 
Die begutachtende Person ist aus andere
n Gründen in der Sache befangen;
- 
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.
1.5
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet
, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an
 
sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige
 „
second
 
opinion
“
), gegen Art 
oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medi
zinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betref
fen
d deren Fachkompetenz) erheben 
(BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweis).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass a
ufg
rund der vorhandenen Akten 
keine 
rechtsgenügliche
 Beurteilung des aktu
ellen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vorgenommen werden könne.
 Im 
Bericht
 der 
B.___
 vom 3
0. 
September 2015 würden
 motivationale
 Aspekte hinsichtlich der Therapie
 und 
im Zusammenhang mit dem
 Verlust der Mutter
rolle
 psychosoziale Aspekte
 kritisch aufgegriffen
. 
Dia
gnostisch werde
 von einer Verbesserung des Schweregrades der affektiven Störung von schwer a
uf mittel
gradig berichtet
. Aus dem Bericht des 
D.___
 vom August 2016 gehe sodann hervor, dass die Beschwerdeführerin die Thera
piefrequenz leicht reduziert habe. Wie es sich mit der Tagesstruktur aus objek
tiver Sicht heute genau verhalte, sei unklar. Hinzu komm
e, dass 
Dr. 
C.___
 im
 Bericht vom 1
3. 
Juli 2016 von einer deutlichen klinischen Verschlechterung
 des somatischen Gesundheitszustands
 
berichtet habe.
 An der Notwendigkeit einer fundierten Begutachtung in
 den Fachdisziplinen Allgemeine/
Innere Medi
zin, Psychiatrie und Rheumatologie werde desh
alb festgehalten (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass bereits vollstän
dige, nachvollziehbare und schlüssige ärztliche Berichte zu ihrem Gesundheits
zustand vorliegen würden. Das 
behandelnde 
D.___
 
weise 
im Bericht vom 2
8. 
Juli 2016
 aufgrund 
der
 nach wie vor 
schweren Depression eine 
vollständige A
rbeitsunfähigkeit aus. Auch der behandelnde 
Dr. 
C.___
 habe am 1
3. 
Juli
 
2016 von weiterhin bestehenden starken Ein
schrän
kungen des Achsenorganes und
 aus somatischer Sicht von
 einer maxi
malen Arbeitsfähigkeit für ein
fache und leichte Tätigkeiten 
von 30
 %
 berichtet. Lediglich im Bericht der 
B.___
 vom 3
0. 
September 2015
 werde im Zeitpunkt des Klinikaustrit
ts eine mittelgradige depressive Episode
 diagnostiziert. 
Bei dieser Beurteilung, die am weitesten zurückliege, 
handle es sich jedoch einerseits nur um eine Momentaufnahme in einem insgesamt fluktuierenden Verlauf. Ande
rer
seits gehe auch aus d
em
 Bericht der 
B.___
 hervor, dass 
nach wie vor
 sehr schwerwiegende psychopathologische Befunde 
vorhanden seien
. 
Es stehe dem
nach fest, dass 
keine relevante Veränderung/Verbesserung des Gesundheits
zu
stands 
eingetreten sei
 und kein Revisionsgrund gegeben sei
. Eine Begutachtung sei somit nicht notwendig. 
Sollte
n
 – entgegen der hier vertretenen Ansicht –
 
weitere
 medizinische Abklärungen
 durchgeführt werden, wäre
 
ein
e
 psychia
trische Begutachtung ausreichend. 
Somatische Beschwerden sei
en bei der 
Renten
zusprache
 vom 
17. 
August 2015
 nicht berücksichtigt worden
,
 und es sei nicht davon auszugehen, dass die allfällige Verschlechterung in somatischer Hinsicht rentenrelevant sein könnte. 
Alsdann
 wäre es naheliegend, 
dass die psychiatrische Verlaufsbegutachtung wiederum beim bereits
 mit dem vorlie
genden Fall vertraute
n
 
Dr. 
Z.___
 
erfolgen würde.
 
Sollte dies nicht möglich sein
, 
schlage sie 
med. 
pract
. 
F.___
 oder 
Dr. 
G.___
 als Gutachter vo
r
. 
Sofern
 
– wiederum entgegen der hier vertretenen Ansicht -
 
auch die somatisc
hen Beschwerden abgeklärt würden,
 wäre
 
im Übrigen 
eine rheumatolog
ische Abklä
rung ausreichen
d
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der mit Verfügung vom 1
7. 
August 2015
 
(
Urk. 
8/143) erfolgten 
Rentenzu
sprache
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2013
 lag
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen das psychiatrische G
utachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 22. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/123) zugrunde.
3
.1.2
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in diesem
 Gutachten eine schwere Depression (ICD-10 F32.2), bestehend seit September 201
2. 
Er gab an, dass
 seit September 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die
 psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung
 sei
 
adäquat, b
etreffend 
Arbeitsfähigkeit aber bisher
 ohne sub
stantiellen Erfolg. Es sei mit dem unbefristeten Fortbestehen der voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Nichtsdestoweniger solle die psychia
trisch-psychotherapeutische Behandlung fortgesetzt werden, um alle Möglich
keiten der Therapie auszu
schöpf
en (
Urk. 
8/123/17). 
3
.2
3
.2.1
    
Im Rahmen des
 
im Juni 2016 eingeleiteten
 Revisionsverfahren
s
 sind folgende ärztlichen Beurteilungen aktenkundig:
3
.2.2
    
Die Ärzte des 
H.___
 der 
B.___
 hielten im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 2015 folgende psychiatrischen Diagnosen fest (
Urk. 
8/158/1):
(1) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(Erstdiagnose 2007; ICD-10 F33.1)
(2) 
akustische Halluzinationen in Form einer Stimme, welche den Namen der 
Beschwerdeführerin rufe, sowie 
Akoasmen
 (in Form von Türglockenklingeln und 
Glockengeläut; ICD-10 R44.0)
(3) 
Status nach (wohl am ehesten 
app
ellativ
 anmutendem) Suizidversuch im 
September 2007, Schnittverletzung im Bereich des proximalen linken Unterarms
 
(ICD-10 Z91.8)
    
Die Ärzte der 
B.___
 erklärten, dass
 sich die Beschwerdeführerin
 während ihres gesamten Aufenthaltes
 in der 
B.___
 
vom 2
5. 
August bis zum 3
0. 
September 2015
 nie so richtig ins Stationsleben 
habe integrieren können
 und viel Zeit für sich verbracht
 habe
. Auch bezüglich psychotherapeutischer Gespräche habe sie sich nicht sehr offen gezeigt. 
Die fehlende Therapiemotivation 
scheine 
sich eher negativ a
uf ihre Gesundung auszuwirken
 
(
Urk. 
8/158/5
-6
). 
3
.2.3
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht vom 1
3. 
Juli 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/161/1):
(1) 
ein 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
radikulärer
 Ausstrahlung rechts bei im MRI 
dargestellter Diskushernie L4/L5
 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 
rechtsbetont beidseits
(2) 
eine 
lumbosakrale
 Übergangsstörung mit rechtsseitigem 
Nearthros
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 
nic
ht. Er 
erklärte, dass 
der Beschwerdeführerin 
noch körperlich leichte Tätigkeiten in Wirbelsäulen-adaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen
 zumutbar seien
. 
Das 
Heben von schweren Lasten
, 
nicht mehr als 
5 kg kurzfristig und 2 kg länger
fristig, sei zu vermeiden. In einer solchen der Behinderung
 angepassten Tätigkeit wäre sie 
aus soma
tischer Sicht
 höchstens
 zu
 30
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/161/1-2). 
3
.2.4
    
Die medizinischen Fachpersonen des 
D.___
 stellten im Verlaufsbericht vom 2
8. 
Juli 2016 folgende psychiatrischen Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/164/5):
(1) 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
mit/bei
- 
akustischen Halluzinationen in Form von 
Akoasmen
 bzw. Stimmen
- 
Status
 nach schwerer depressiver Episode mit psychotischen Symptomen
 (ICD-
10 F32.3)
(2) 
Status nach Suizidversuch 2007 (ICD-10 X79) mit dem Messer
    
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die
 medizinischen Fachpersonen des 
D.___
 nicht
. Sie
 gaben an, dass die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt keine stabile Leistung er
bringen könne (
Urk. 
8/164/5-6).
4
.
    
4
.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist die Notwendigkeit 
der 
angeordneten
 polydisziplinären
 Begutachtung. 
4
.2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, hat
te 
Dr. 
Z.___
 im Gutachten vom 2
2. 
Februar 2015
 eine schwere Depressio
n (ICD-10 F32.2
) festgestellt
 (
Urk. 
8/123/17). 
Die Ärzte der 
B.___
 berichteten nach dem stationären Aufenth
alt der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
August bis zum 3
0. 
September 2015
 nun
 - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
bemerkte
 -
 insofern von einer Verbesserung der depressiven Symptomatik, als sie
 
eine 
rezi
di
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
 
diagnostizierten. Dies, ohne dass sich 
die Ärzte der 
B.___
 
auch
 zur Frage der Arbeits
fä
higkeit geäussert hätten (
Urk. 
8/158
). 
    
Im Weiteren geht aus dem 
Verlaufsb
ericht des 
D.___
 vom 2
8. 
Juli 2016
 hervor, dass die Beschwerdeführerin aktuell von 
Dr. 
C.___
 (Chirurgie, Wirbelsäule
nleiden
), 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
 und Arbeitsmedizin
, und vom 
D.___
 behandelt werde. Die 
Behandlungen in 
ihrem
 
Zentrum
 fänden dabei
 einmal pro 
Monat statt (
Urk. 
8/164/3)
. Die Behandlung beim früheren Psychiater
,
 
Dr. 
med. 
A.___
,
 wurde infolge dessen Pensionie
rung offenbar per Ende August 2015 beendet (
Urk. 
8/158/2). Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin 
Dr. 
A.___
 im Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 im 
November 2014 
ca. 
alle drei Wochen
 aufsuchte und die Behand
lungen im 
D.___
 damals ca. alle drei Monaten stattfanden (
Urk. 
8/123/13), ist somit – wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zutreffend feststellte – 
auch 
von einer inzwischen leicht reduzierten
 
psychia
trischen 
Therapiefrequenz
 
auszugehen.
 
    
Wohl wurde im – jüngeren -
 Verlaufsbericht des 
D.___
 vom 2
8. 
Juli 2016
 
– wiederum – eine 
schwere depressive Episo
de 
ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2
) diagnostiziert und
 sinngemäss
 von
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 ausgegangen 
(
Urk. 
8/164/5-6)
.
 
Ange
sichts der
 Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
 sowie
 
a
ufgrund der Diagnosestellung der 
B.___
 und der leicht reduzierten psychiatrischen Therapie
frequenz, w
elche auf einen inzwischen
 weniger ausgeprägten Leidens
druck hindeutet, 
vermag diese Beurteilung aber nicht ohne weiteres zu über
zeugen. 
4.3
    
4.3.1
    
In somatischer Hinsicht wurde die Beschwerdeführerin (erst- und bislang letzt
mals) im Oktober 2010 in der MEDAS 
Y.___
 allgemein-medizinisch und rheumatologisch begutachtet. 
Dies, nachdem das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_963/2008 vom 30. Juni 2009 bemängelt hatte, dass die sich aus den damals vorliegenden Akten ergebende psychische Problematik, die Wechsel
wir
kungen zwischen somatischem und psychischem Beschwerdebild und die all
fälligen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht abgeklärt worden seien. Die IV-Stelle habe eine polydisziplinäre Begutachtung in die Wege zu leiten und in der Folge über den Rentenanspruch 
neu zu verfügen (Urk. 
8/53 S. 6 und S. 7 E. 4.3.2). 
4.3.2
    
Die daraufhin von der Beschwerdegegnerin mit der Begutachtung der Beschwer
de
führerin beauftragten Ärzte der MEDAS 
Y.___
 waren in ihrem polydisziplinären (allgemein-medizinisch, rheumatologisch und psychiatrisch) Gut
ach
ten vom 15. März 2010 zum Schluss gekommen, dass ihr aufgrund der fest
gestellten chronischen 
Lumboischialgie
 rechts bei 
breitbasiger
 
Bandschei
ben
pro
trusion
 L4/L5 sowie L5/S1, bei 
Spondylarthrosen
 und „progredienter“ 
Osteochrondrose
 L4/L5 (LWS MRI inkl. Myelografie vom 1. Februar 2008) nur noch körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten in einem 100%-Pensum zumutbar seien (Urk. 8/69/19-20 und Urk. 8/69/25). 
    
Dem nun vorliegenden Bericht von Dr. 
C.___
 vom 13. Juli 2016 ist zu ent
nehmen, 
dass eine 
deutliche klinische Verschlechterung des 
lumbovertebralen
 
Syndroms 
mit 
Lumboischialgie
 rechts vorlie
g
e
, welche die Arbeitsfähigkeit selb
st in einer angepassten Tätigkeit erheblich einschränke. 
Di
esbezüglich wies 
Dr. 
C.___
 auch
 
auf die Ergebnisse eines am 11. 
Dezember 2015
 durchge
führten
 
MRI der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
hin, welche
s
 den Befund einer auf Höhe Lendenwirbelkörper 
L
5/S1 hochgradigen 
Rezessusstenose
 beidseits infolge 
Spondylarthrose
 und 
Diskusprotrusion
 bei 
Osteochondrose
 mit Spondylose bei 
mittelgradiger 
Spondylarthrose
 der mi
ttleren LWS ergeben habe (
Urk. 
8/161/1
-2
)
.
    
In den genannten Berichten von Dr. 
C.___
 (Urk. 8/161/1) sowie der 
B.___
 (Urk. 8/158/4) wurde sodann auf einen adipösen Ernährungszustand und im Verlaufsbericht des 
D.___
 vom 28. Juli 2016 (Urk.
 
8/164/6) auf – weiterhin - bestehende Kopfschmerzen hingewiesen. 
Ausser
dem wurde in diesem Bericht bemerkt, dass die Beschwerdeführerin durch
 die täglich vorhandene, in der Intensität jedoch variierende Schmerzproble
matik einen starken Kontrollverlust erlebe, welcher sich dann negativ auf die Stimmung, das Denken und das Verhalten auswirke und zu einem empfun
de
nen Lebensüberdruss führe. Im Alltag zeige sich dies in Form einer redu
zierten und instabilen Belastbarkeit, so dass die Beschwerdeführerin die begonne
nen Tätigkeiten (leichtes Kochen, Staub wischen, Tochter und Ehemann erledigten die schwereren Arbeiten) abbreche und sich zurückziehe (zwei- bis dreimal 30 Minuten liegen wegen Schmerzen). Die Ärzte der 
B.___
 hatten in ihrem Bericht vom 30. September 2015 auch schon bemerkt, dass sich die bei der Beschwer
deführerin bestehende mittelgradige depressive Episode und das vorhandene 
zerviko
- und 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom negativ zu beeinflussen schienen (Urk. 8/158/6). Die behandelnden Ärzte gehen demnach davon aus, dass – weiterhin - Wechselwirkungen zwischen dem (letztmals vor rund sieben Jahren gutachterlich abgeklärten und laut Dr. 
C.___
 klinisch deutlich ver
schlechterten) somatischen und dem (nach dem Gesagten abklärungsbedürf
tigen) psychischen Beschwerdebild bestehen. 
    
Die gesundheitliche Situation ist somit – weiterhin (vgl. E. 4.3.2) – komplex, weshalb nicht von einer vollends gesicherten Beschaffenheit der Gesundheits
problematik, die offenkundig ausschliesslich das Fachgebiet der Psychiatrie resp. die Fachgebiete der Psychiatrie und Rheumatologie 
beschlägt, die
 
Rede sein kann. 
Überdies
 ist in
 diesem Zusammenhang 
darauf hinzuweisen, 
dass gemäss 
der 
Mus
tervereinbarung zwischen dem Bundesamt für Sozialver
siche
rungen
 und den Gutachterstellen
 
ein polyd
isziplinäres Gutachten 
mindestens drei
 
unterschiedliche Expertisen bzw. Fachdisziplinen
 enthält, wobei die Allge
meine/
Innere Medizin immer vertreten
 ist
 (www.bsv.admin.ch)
. Dem
 mit der Fallf
ührung betrauten Allgemeinmediziner würde es ausserdem obliegen, die ausgewählten Disziplinen gegebene
nfalls mit weiteren zu ergänzen.
    
 
4.4
    
Die angeordnete
 polydisziplinäre Begutachtung
 (allgemeinmedizinisch, rheuma
to
logisch und psychiatrisch)
 dient damit der für den Endentscheid notwendigen S
achverhaltsabklärung
. 
Konkrete Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin die 
Teilnahme an die
ser Begutachtung unzumutbar wäre
, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
 
Eine Verpflich
tung der Beschwerde
gegnerin, ein
 V
erlaufsgutachten bei der letztmaligen
 Gutachterstelle b
zw. beim letztmaligen
 Gutachter einzuholen, besteht im Übrigen nicht (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01035 vom 2
7. 
März 2017 E. 6 f.)
. 
4.5
    
Triftige Gründe
 gegen die drei genannten Gutachter des 
E.___
, 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Rheumatologie, 
(
Urk. 
8/177-178) 
h
at die Beschwerdeführerin schliesslich
 
nicht geltend gemacht. 
5.
    
Die 
(nach dem Zufallsprinzip) 
erfolgte Vergabe des
 polydisziplinären Gutach
ten
s 
ans 
E.___
 ist demnach nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde ist deshalb abzu
weisen.
6.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versi
che
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung, 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl