zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00455 · 2008-10-07 · de
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör verneint; rückwirkende Rentenaufhebung erweist sich aufgrund einer Meldepflichtverletzung (erheblich verbesserter Gesundheitszustand ab Beginn der Observation) als korrekt. (BGE 8C_739/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00455
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
5. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war zuletzt vom 
3. 
Juli 2006 bis 
7. 
Juni 2007 (letzter effektiver Arbeitstag)
 als Kurier
fahrer bei der 
Y.___
 Inc. tätig (
Urk. 
7/4, 7/11
). Unter Hinweis auf eine rheumatoide Arthritis meldete er sich am 1
0. 
November 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche (
Urk. 
7/8 f., 7/11) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/13/7 ff., 7/22 f. und 7/33) und holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes ein (RAD, Urk. 7/35/3 f.). Mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 sprach sie dem Versicherten ab dem 
1. 
Juni 2008 eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
7/43).
1.2
    
Im Zuge der in den Jahren 2008/2009, 2011 und 2014/2015 durchgeführten Rentenrevisionsverfahren wurde dem Versicherten jeweils mitgeteilt, dass er weiterhin unverändert Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 7/52, 7/72 und 7/91).
1.3
    
Die Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia), bei der 
X.___
 privat für die Folgen einer Erwerbsunfähigkeit versichert war, 
liess
 den Versicherten vom 23. März bis 14. November 2016 an einzelnen Tagen observieren. Nebst weiteren Unterlagen (Urk. 7/105) stellte sie der IV-Stelle mit Schreiben vom 31. März 2017 (Urk. 7/104) insbesondere den Ermittlungsbericht vom 2. Dezember 2016 zur Verfügung (Urk. 7/106 = Urk. 8). Diese holte beim 
RAD
 eine Stellungnahme ein (Urk. 7/107/4 ff.) und führte am 30. Mai 2017 ein Standortgespräch mit dem Versicherten und dessen Ehefrau (Urk. 7/109 f.). 
Nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
vgl. 
Urk. 7/101
, 7/111 und 7/119
)
 verfügte die IV-Stelle am 2
7. 
Juli 2017 
die sofortige Sistierung der bisherigen Invalidenrente per Ende Mai 2
017 und den
 Entzug der aufschie
benden Wirkung für eine allfällig gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde 
(
Urk. 
7/122)
. 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/127/3 ff.) wies das Sozialversicherungsgericht 
mit Urteil vom 3
1. 
Januar 2018 ab (IV.2017.00808, 
Urk. 
7/152).
    
Im 
Rahmen 
des ab Juni 2017 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens holte die IV-Stelle nebst vom Versicherten ausgefüllten Fragebögen (
Urk. 
7/114 f.) 
einen Bericht des behandelnden Psychiaters ein (
Urk. 
7/117/5 ff.). Zudem gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag (Gutachten vom 
2. 
respektive 
3. 
November 2017, 
Urk. 
7/139 f.). Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Februar 
2018 stellte sie dem Versicherten die rückwirkende Aufhebung der Rent
e per 
1. 
April 2016 in Aussicht
. Zudem wies sie darauf hin, dass die von April 2016 bis Mai 2017 bereits bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, wobei hierüber separat verfügt werde (
Urk. 
7/151). Dagegen erhob der Versicherte am 2
0. 
März 2018 Einwand (
Urk. 
7/157), worauf die IV-Stelle am 2
4. 
April 2018 im angekündigten Sinne verfügte (
Urk. 
7/161 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Mai 2018 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei weiterhin eine ganze Rente zuzüglich Kinderrenten auszurichten. Zudem seien ihm die seit Juni 2017 ausgesetzten Rentenleistungen nachzuzahlen. Im Weiteren sei die IV-Stelle anzuweisen, die angedrohte Rückforderung zu unterlassen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Versicherte mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf 
den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
2) im Wesentlichen in Erwägung, dass die dem Beschwerdeführer ab Juni 2008 zugesprochene ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 
per Ende Mai 2017 
sistiert worden sei. Im Zuge des eingeleiteten Rentenrevi
sionsverfahrens sei eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung erfolgt. Gemäss den Sachverständigen habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit der Rentenzusprechung wesentlich verbessert. Die Verbesserung sei gemäss den behandelnden Rheumatologen ab April 2016 eingetreten. 
Seither sei der Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Der Invaliditätsgrad belaufe sich auf 
nicht rentenbegründende 
6
 %
. 
Da der Beschwer
deführ
er die Verbesserung des Gesundheitszustandes
 nicht gemeldet habe, sei die 
Rente infolge der Meldepflichtverletzung rückwirkend ab 
April 2016 
aufzuheb
en, wobei über die Rückerstattung der bereits bezogenen Leistungen in einer separa
ten Verfügung entschieden werde.
 
Der im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichte Arztbericht vermöge an dieser Beurteilung nichts zu ändern.
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
4. 
Mai 2015 rügte der Beschwerdeführer zum einen 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
, da die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen sei (
Urk. 
1 S. 4 f.). Zum anderen 
genüge das eingeholte psychiatrisch-rheumatologische Gutachten den spezifisch revisionsrechtlichen Anforderungen nicht und sei folglich nicht verwertbar
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.)
. 
Überdies
 liege keine Verletzung der Meldepflicht vor, weshalb die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenauf
hebung sowie die beabsichtigte Rückforderung ohne Grundlage sei (
Urk. 
1 
S. 9 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
6) 
wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass aus rheumatologischer 
Sicht trotz unveränderter Diagnose hin
sichtlich des Funktionsniveaus seit April 2016 eine erhebliche Verbesserung eingetreten sei, weshalb ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG vorliege. Der psychiatrische Gutachter habe sich zwar retrospektiv nicht zur Arbeitsfähig
keit geäussert und festgehalten, dass mindestens seit dem Zeitpunkt der 
Begut
achtung keine psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorliege. Es sei aber
 unter anderem
 angesichts der Ergebnisse der zwischen dem 2
3. 
März und 1
4. 
November 2016 durchgeführten Observation davon auszu
gehen, dass 
eine erhebliche Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
bereits früher eingetreten sei. 
Zu einer solchen sei es insgesamt 
spätestens Anfang 2016 gekommen, weshalb d
ie Einstellung der Rente per April 2016 zu Recht erfolgt
 sei
.
3.
3.1
    
Zunächst ist – da formeller Natur (vgl. 
BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 
E. 3d/
aa
) – 
auf die Rüge des Beschwerdef
ührers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin zu seinem Einwand, wenn überhaupt, nur rudimentär Stellung genommen habe
 und daher der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (
Urk. 
1 S. 4 f.).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls 
anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 5
6 E. 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1
).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 
2
4. 
April
 2018 (Urk. 2) dargelegt, weshalb aus ihrer Sicht 
seit dem 
1. 
April 2016 
kein Anspruch 
mehr 
auf eine Invalidenrente besteht.
 
Aus dem Entscheid geht zum einen klar hervor, auf welche medizinische Beurteilung - nämlich jene der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 - abgestellt wurde. Zum anderen nahm die Beschwerdegegnerin St
ellung zum Einwand des
 
Beschwerdeführers und dem
 d
amit eingereichten Arzt
bericht
, wobei sie an ihrer Auffassung festhielt, dass 
auf d
as rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten abgestellt werden könne und ein Revisionsgrund vorliege.
 Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, 
inwiefern der Anspruch des Beschwerdeführers
 auf
 rechtliches Gehör verletzt worden sein sollte. 
Insbe
sondere durfte sich die Beschwerdegegnerin auf die für den Entscheid wesent
lichen Gesichtspunkte beschränken. 
Dem Beschwerdeführer
 war es im Übrigen möglich, 
sein
 Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen.
3.4
    
Sodann ist auf den Antrag des Beschwerdeführers, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, keine Rückforderungsverfügung zu erlassen, nicht einzutreten. Im gegenwärtigen Zeitpunkt besteht kein rechtlich geschütztes Interesse daran, dass das Gericht über die Frage des Erlasses einer künftigen Rückforderungsverfügung zu entscheiden hat. Sollte sie eine solche erlassen, kann diese in der Folge ange
fochten und überprüft werden (
Art. 
56 
Abs. 
1 ATSG).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rente zu Recht revi
sionsweise aufgehoben hat. Als Vergleichsbasis
 
für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserheb
liche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). 
Eine
 Mitteilung nach Art. 74
ter
 
lit
. f und Art. 74
quater
 Abs. 1 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
, 
mit der eine Revision von Amtes wegen mit der Feststellung
 
abgeschlossen 
wurde
, es sei keine Änderung der Verhältnisse eingetreten
, ist einer rechtskräftigen Verfügung gleichgestellt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2017 vom 7. Juni 2017 E. 3.1
 mit Hinweisen
).
    
Diese Voraussetzungen erfüllt im konkreten Fall einzig die Verfügung vom 7. Oktober 2008, mit welcher dem Beschwerdeführer erstmals rechtskräftig eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (
Urk. 
7/43). Im ersten Revisionsverfah
ren von 2008/2009 holte die Beschwerdegegnerin lediglich einen vom Beschwer
deführer ausgefüllten Fragebogen sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein, ohne den 
RAD um eine Stellungnahme zu ersuchen (vgl. 
Urk. 
7/51). Dies ent
spricht keiner rechtskonformen Sachverhaltsabklärung in Sinne der Recht
sprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 2
3. 
März 2016 E. 3.2). 
Gleiches gilt für das in den Jahren 2014/2015 durchgeführte Revisionsverfahren, welches am 1
8. 
September 2015 mit einer Mitteilung abgeschlossen wurde (
Urk. 
7/91). 
Im Rentenrevisionsverfahren von 2011 holte die Beschwerdegegnerin zwar eine RAD-Stellungnahme ein (
Urk. 
7/71/3). 
Der RAD wiederholte jedoch 
einerseits 
im Wesentlichen bloss die Ausführungen der behandelnden Ärzte, welche insbesondere in psychiatrischer Hinsicht knapp ausgefallen waren (vgl. 
Urk. 
7/68/6 ff.). 
Andererseits fehlt es an einer kritischen 
Würdigung
 
der 
vorge
legten Arztberichte
, was insbesondere angesichts des Umstands, dass 
nach Ansicht der RAD-Ärztin 
seit der erstmaligen Rentenzusprechung 
trotz
 ursprüng
lich
 anderslautenden Prognosen 
(vgl. Urk. 7/13/8, 7/33/4) 
keine Verbesserung des Gesundheits
zustandes eingetreten war, zu erwarten gewesen wäre. 
Die von der Verwaltung getroffenen Vorkehren hätten im Falle eines inhaltlich anderen Ergebnisses jedenfalls keine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen vermocht.
 Insgesamt lag daher auch der rentenbestätigenden Mittei
lung vom 1
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/72) keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zu Grunde.
4.2
4.2.1
    
Die erstmalige Rentenzusprechung beruhte in erster Linie auf verschiedenen Arzt
berichten
 sowie einer Stellungnahme des RAD
. 
Die 
behandelnden 
Ärzte des 
B.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
Dezember 2007 im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/13/7):
- 
seronegative
 Polyarthritis, differentialdiagnostisch 
Spondylarthropathie
 (Erstdiagnose etwa November 2006)
- 
mediolinkslaterale
 
Discushernie
 L4/5 ohne sichere Neurokompression
- 
schwere depressive Episode (Konsilium Psychiatrie vom 3
0. 
November 2007)
- 
Migräne
    
Der Beschwerdeführer sei vom 2
3. 
bis 3
0. 
November 2007 hospitalisiert gewesen und habe bei Eintritt von einer 
Schmerzexazerbation
 vor allem im Bereich der Lenden- und Halswirbelsäule berichtet. 
Es hätten 
Synovitiden
 in den einzelnen MCP-Gelenken sowie am oberen Sprunggelenk links festge
stellt werden können. 
Szintigraph
isch
 habe zudem eine Anreicherung in allen grossen Gelenken vorge
legen. Die bisherigen Basistherapeutika hätten eine maximale Besserung von 20
 %
 gebracht; eine Umstellung sei vorgesehen. 
Seit dem 
8. 
Juni 2007 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/13/8).
4.2.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos
tizierte in seinem Bericht vom 2
3. 
Mai 2008 eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21; 
Urk. 
7/33/2). Die psychische Symptomatik stehe in einem kausalen Zusammenhang mit dem Auftreten der rheumatolo
gischen Erkrankung. Aktuell seien die Konzentration leicht und der Antrieb beträchtlich vermindert. Der Beschwerdeführer sei zudem affektiv mittelgradig deprimiert. Der Beschwerdeführer berichte von Suizidgedanken ohne Absichten, Morgentief sowie Ein- und Durchschlafstörungen. 
Bewusstseins-, Denk-, 
Wahr
nehmungs
- oder mnestische Störungen hätten sich nicht objektivieren lassen. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Präsenzzeit von zwei bis drei Stunden pro Tag in einem geschützten Rahmen möglich, wobei die Tätigkeit wenig Konzentration und kein Heben von Lasten erfordern sollte. Darüber hinaus sollte
n
 wenig Termindruck herrschen und Fehler toleriert werden (
Urk. 
7/33/3 und 7/33/7).
4.2.3
    
In ihrer RAD-Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2008 gelangte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, zum Schluss, dass in Anbetracht der rheumatologischen und psychiatrischen Leiden seit Juni 2007 ein invalidenver
sicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden sowie eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der freien Wirtschaft ausgewiesen sei
en
. Die von Dr. 
C.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit beziehe sich nur auf den geschützten Rahmen. Aus 
medizinischer Sicht sei eine rasche Revision nach vier Monaten angezeigt, da der Zustand als besserungsfähig beurteilt worden sei (
Urk. 
7/35/3 f.).
 Gestützt auf diese Beurteilung sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 ab dem 
1. 
Juni 2008 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/43).
5
.
5.1
    
Dem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 
2. 
respektive 
3. 
November 2017
, welches als massgebliche Grundlage für die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) diente,
 sind im Wesentlichen folgende Diagno
sen mit Auswirkungen auf die Arbe
itsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 
7/140/25):
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden bei
- 
seronegativer
 Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2007)
- 
Behandlung mit zahlreichen Basismitteln ab Oktober 2007 sowie dem TNF-Blocker 
Cimzia
 ab Januar 2016
, seither und gegenwärtig in Remission
:
• 
klinisch: keine 
Synovitiden
 oder Arthritiden und keine Gelenksergüsse bei normaler Beweglichkeit der Gelenke, keine klinischen Hinweise auf akute oder durchgemachte entzündlich-rheumatische Schübe
• 
bildgebend: ohne entzündliche oder degenerative Veränderungen der rechten Hand und beider Vor- und Rückfüsse, des Schulter- und Beckengürtels sowie der ganzen Wirbelsäule und beider 
Iliosakral
gelenke
 mit kräftiger Muskulatur der ganzen Wirbelsäule sowie des Schulter- und Beckengürtels ohne 
Enthesitiden
 der Sehnenansätze
• 
rheuma-immunologisch: normale Entzündungszeichen, normaler Rheumafaktor und normale Anti-
Citrullinantikörper
 sowie normale 
a
ntinukleäre
 Antikörper und unauffälliger ausgedehnter ENA-Suchtest
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Halswirbelsäule bei
- 
kleiner paramedianer Diskushernie C5/C6 mit Kontakt zum 
Myelon
, ohne Myelopathie und ohne Kompression neurogener Strukturen 
(MRI Oktober 2017)
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule bei
- 
flacher medianer bis 
mediolateraler
 Diskushernie L4/L5 links mit deut
lichem Kontakt zur Nervenwurzel L4 links ohne Kompression, bildgebend seit zehn Jahren im Wesentlichen unverändert 
(MRI Oktober 2017 gegenüber MRI September 2007)
.
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber bezüglich folgender Erkrankungen verneint (
Urk. 
7/139/76, 7/140/9):
- 
Nikotin-Abusus
- 
Migräne ohne Aura, gegenwärtig ohne medikamentöse Migräne-Prophy
laxe
- 
mögliche leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
.
5.2
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung seien gemäss 
Dr. 
Z.___
 sowohl der normale Gang als auch der Zehen- und Fersengang unauffällig gewesen. Die Brust- und Halswirbelsäule sei normal beweglich gewesen
.
 Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule habe infolge Gegenspannung nicht geprüft werden können. 
Radikuläre
 Zeichen hätten sich nicht ergeben. Auch die grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich gewesen. Gelenksergüsse, 
Synoviti
den
, Arthritiden oder überwärmte Gelenke hätten sich nicht eruieren lassen. Insbesondere die im Februar 2007 noch festgestellten beidseitigen 
Ellbogensyno
vitiden
 mit leichtem Streckdefizit seien nun nicht mehr vorhanden gewesen. Klinische Hinweise auf akute oder durchgemachte rheumatische Entzündungen hätten nicht bestanden (
Urk. 
7/139/77). Insgesamt liege aufgrund der strukturel
len Befunde 
eine verminderte Belastbarkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule vor. Ausserdem bestehe eine 
seronegative
 Polyarthritis respektive eine 
Spondylarthro
pathie
, die in Remission sei, denn es gebe weder klinisch
,
 noch bildgebend
,
 noch rheuma-immunologisch Hinweise auf eine aktive Polyarthritis oder 
Spondylar
thropathie
. Die Diagnosen hätten 
zwar 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit; 
eine leidensangepasste Tätigkeit sei jedoch uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
7/139/79). Es sollte sich dabei insbesondere um eine sitzende oder wechsel
belastende Tätigkeit mit leichtem Belastungsniveau bis zehn Kilogramm handeln
. Die attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab April 2016, da nach Beginn der Behand
lung mit dem TNF-Blocker 
Cimzia
 im Januar 2016 eine Remission eingetreten sei (
Urk. 
7/139/81 f.).
5.3
    
Befragt nach seiner psychischen Verfassung habe der Beschwerdeführer a
nläss
lich der Exploration durch 
Dr. 
A.___
 berichtet, 
dass es ihm «einfach schlecht gehe». Er fühle sich müde und unternehme tagsüber kaum etwas, weil er keine Energie habe. Nichts bereite ihm Freude; er habe keine Interessen und keine Lust. Zudem schlafe er wenig, da nachts sein Nacken brenne und er nachts zu viel nachdenke. Auch sein Appetit sei vermindert. Im Weiteren habe er oft «schlechte Gedanken» und denke dann über sein gesundheitliches Schicksal nach, weshalb Gott ihn bestrafen wolle mit all seinen Schmerzen und seiner körperlichen Erkrankung (
Urk. 
7/140/6).
    
Im Rahmen der Untersuchung sei der Beschwerdeführer allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Psychomotorisch habe sich keine Verlangsamung gezeigt. In einzelnen Momenten habe der Beschwerdeführer etwas angespannt gewirkt, nicht aber regelrecht agitiert. Mimik und Gestik seien ordentlich gewe
sen. Während der Begutachtung hätten sich keine interaktionellen Schwierigkei
ten ergeben. Sprachmotorisch hätten sich 
ebenfalls 
keine Auffälligkeiten eruieren 
lassen. 
Die Intelligenz wie auch die allgemeinen kognitiven Ressourcen hätten in der Bandbreite der Norm gelegen. Im formalen Denken habe der Beschwerdefüh
rer eine Einengung auf seine körperlichen Beschwerden und die psychosoziale Situation gezeigt. Ansonsten sei
en
 das formale wie auch das inhaltliche Denken vollständig unauffällig gewesen. Der Gesichtsausdruck habe keinerlei Hinweise für eine Müdigkeit, Depressivität oder 
Avitalität
 gezeigt. Wie die Grundstimmung habe der Gesichtsausdruck jedoch 
dysphorisch
 gewirkt; in einzelnen Situation habe sich allenfalls eine leichte depressive Grundstimmung gezeigt. Es sei aller
dings weder eine Affektverarmung, -verflachu
ng oder gar -starre aufgetreten; d
ie affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten gewesen. Gegen Ende der Unter
suchung habe der Beschwerdeführer zu weinen begonnen und mehrmals mitge
teilt, dass er alleine schuld sei an seiner Krankheit, dass er aber nicht wisse, weshalb er an dieser Krankheit leiden müsse. Ansonsten habe er keine Affekt
labilität gezeigt. Der affektive Rapport sei vor dem Hintergrund der 
dysphorischen
 Grundstimmung ordentlich 
etablierbar
 gewesen (
Urk. 
7/140/8 f.).
    
Die objektiven Untersuchungsbefunde hätten in den spezifischen Parametern zur innerpsychischen Vitalität insgesamt keine relevanten Einbussen ergeben. Der Beschwerdeführer sei sozial gut eingebettet. Es bestehe keine Pathologie der Persönlichkeit. Eine mögliche leichte depressive Episode liege dagegen vor, welche jedoch nicht durch eine zusätzlich psychiatrische Diagnose begleitet werde, sodass keine psychiatrische Komorbidität festgestellt werden könne. Die kognitiven Ressourcen hätten im klinischen Eindruck unauffällig imponiert. Vor diesem Hintergrund sei mit Blick auf die sogenannten ICF-Kriterien keine der damit abgebildeten qualitativen Funktionsfähigkeiten relevant beeinträchtigt. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Da die zur Verfü
gung gestellten Akten – sofern aus psychiatrischer Sicht von Relevanz – Mängel und Inkonsistenzen enth
ielten
, könne der Verlauf einer allfälligen Affektpatho
logie retrospektiv in keiner Weise verlässlich beurteilt werden. Aus diesem Grund gelte das Begutachtungsdatum als Beginn der attestierten Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/140/14 f.).
5.4
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die
 Gutachter zum Schluss, dass dem
 Beschwerdeführer
 die Ausübung
 eine
r
 die Hals- und Lendenwirbelsäule schonen
de
n
, sitzende
n
 oder wechselbelastende
n
 Tätigkeit 
möglich sei
. Tätigkeiten mit lang andauernder repetitiver Handbelastung oder solche in Nässe, Kälte oder grossen Temperaturschwankungen seien nicht zumutbar. Das Hantieren mit Lasten bis zu zehn Kilogramm sei möglich. Eine in dieser Form angepasste Tätig
keit sei zu 100 % 
zumutbar, wobei dies
 seit dem Datum der psychiatrischen Untersuchung am 3
1. 
Oktober 2017
 gelte
 (
Urk. 
7/140/26).
6.
6.1
    
Die Expertise der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 
2. 
beziehungsweise 3. Novem
ber 2017 beruht auf umfassenden rheumatologischen sowie psychiatrischen Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/139/6 ff., 7/140/3). Der Beschwerdeführer konnte gegenüber den beiden Sachverständigen seine aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils eingehend befragt. Er konnte sich insbesondere zu verschiedenen Themenbereichen wie dem Krankheitsverlauf, der sozialen Situation sowie dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern (Urk. 7/139/66 f., 7/140/3 ff.). 
Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der 
Diagnostik
 Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und 
nachvollziehbar 
erläutert wurden (
Urk. 
7/139/76 ff., 7/140/9 ff.). Die Gutachter setzten sich ausserdem mit voran
gegangenen ärztlichen Beurteilungen auseinander (
Urk. 
7/140/16 ff.), wobei 
Dr. 
Z.___
 
in diesem Kontext 
darauf hinwies, dass ihr zu den somatischen ärzt
lichen Einschätzungen 
keine Stellungnahme möglich sei, da in den Berichten keine Abgrenzung zwischen psychiatrischen und somatischen Diagnosen erfolgt sei (
Urk. 
7/139/83). 
Gesamthaft erfüllt das 
bidisziplinäre
 Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.4).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützt auf das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 als gege
ben, da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Rentenzu
sprechung wesentlich verbessert habe (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
    
    
Dr. 
Z.___
 gelangte aus rheumatologischer Sicht zum Schluss, dass 
sich die 
seronegative
 Polyarthr
i
tis seit der Behandlung mit dem TNF-Blocker 
Cimzia
 
seit
 Januar 2016 und 
auch 
gegenwärtig in Remission befinde
 (Urk. 
7/139/76, 7/139/82). 
Sie konnte im Rahmen der klinischen Untersuchung – bei normaler Beweglichkeit der Gelenke –
 
keine 
Synovitiden
, Arthritiden oder Gelenksergüsse 
mehr feststellen
 (
Urk. 
7/139/77). Im Weiteren 
ergaben die im Oktober 2017 durchgeführten MRI-
, Röntgen- und 
szintigraphischen
 Untersuchungen, dass weder im Bereich der Vor- und Rückfüsse noch der PIP-Gelenke der Hände Weichteilschwellungen erkennbar waren. Darüber hinaus waren an den Händen sowie im Bereich des Schultergürtels auch keine nicht-
floriden
 entzündlichen Veränderungen sichtbar
 (
Urk. 
7/139/78, 7/139/94 ff.)
. 
Verglichen mit den ärzt
lichen Beurteilungen, welche der erstmaligen Rentenzusprechung im Oktober 2008 zu Grunde lagen, zeigt sich somit eine deutliche Verbesserung des soma
tischen Gesundheitszustandes. 
Damals waren nicht nur 
Synovitiden
 in verschie
denen Gelenken
,
 sondern 
szintigraphisch
 
auch 
Anreicherungen in allen grossen Gelenken feststellbar (
Urk. 
7/13/7 f., 
7/22/27 und 
7/139/120). 
Im Übrigen ergibt sich auch aus den Verlaufseinträgen der behandelnden Ärzte des 
B.___
, dass 
sich 
die Umstellung der Basistherapie auf 
Cimzia
 ab Januar 2016 
positiv
 auswirkte 
und insbesondere zu einem Rückgang der 
Synovitiden
 führte (Urk. 7/139/102 ff.).
    
Eine erhebliche Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes seit der erstmaligen Rentenzusprechung im Jahr 2008 
ist vor diesem Hintergrund 
klar
 ausgewiesen.
 
Es
 liegt 
somit 
ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG vor, weshalb
 
der Rentenanspruch im Folgenden in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist (vgl. E. 1.3). 
Es kann dahingestellt bleiben, 
ob sich die gesundheitliche Situation 
auch aus psychiatrischer Sicht erheblich verbessert hat oder ob in diesem Kontext bloss eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt (vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
.
6.3
6.3.1
    
In rein somatischer Hinsicht kann auf die überzeugende Schlussfolgerung von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden, wonach 
dem Beschwerdeführer die 
angestammte Tätigkeit als Kurierfahrer nicht mehr zumutbar ist, da er aufgrund der Polyarth
ritis nicht Kälte, Nässe oder grossen Temperaturschwankungen ausgesetzt sein sollte. 
Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 7) erweist sich 
angesichts der von der Gutachterin erhobenen Befunde 
auch die Beurteilung als nachvollziehbar,
 dass 
die Ausübung einer sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit ohne lang andauernde repetitive Handbewegungen und ohne das Hantieren mit Lasten über zehn Kilogramm in einem 100%-Pensum 
möglich ist (
Urk. 
7/139/81 f.). 
Damit wurde namentlich den festgestellten 
leichten 
Funktionseinschränkungen an der Hals- und Lendenwirbelsäule hinreichend Rechnung getragen. 
Es besteht auch in Anbetracht des Umstands, dass keine fachärztlichen Berichte vorliegen, welche sich aus somatischer Sicht gegen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus
sprechen, kein Anlass, die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 in Frage zu stellen.
6.3.2
    
Von psychiatrischer Seite hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass eine mögliche leichte depres
sive Episode (ICD-10 F32.0) vorliege, welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 
7/140/9). Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass dies
e Beurteilung dem Bericht der Fachärzte der 
E.___
 vom 2
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/156 = 
Urk. 
3/3)
 widerspreche, wonach eine schwere depressive Episode sowie – mutmasslich – eine kombinierte Persönlich
keitsstörung mit 
histrionischen
 und emotional-instabilen Anteilen vorl
ägen, was mindestens eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe
 (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Dieser Argumentation ist zunächst die Erfahrungstatsache entgegenzuhalten, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte
 mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten ist daher nicht stets in Frage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen.
 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 
Solche Gesichtspunkte lassen sich dem Bericht des 
E.___
 vom 26. Januar 2018 nicht entnehmen. 
Dieser erweist sich vielmehr in verschiedener Hinsicht als nicht schlüssig. 
Zum einen 
ist nicht nachvollziehbar, dass trotz der diagnostizierten schweren depressiven Episode vom Beschwerdeführer nur rund alle drei Wochen eine ambulante Sitzung in Anspruch genommen 
wird
. 
Zum anderen legt auch 
der Umstand, dass er auf
 die Einnahme
 jegliche
r
 Psychopharmaka verzichtet, keinen erhe
blichen Leidensdruck nahe (Urk. 
7/140/6 f.
). 
Hinzu kommt, dass 
sich der im Bericht gehegte Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mangels objektiver Befunde nicht nachvollziehen lässt. 
In Bezug auf die 
bestätigten
 Symptome 
einer
 depressiven Störung bleibt unklar, 
ob und 
inwiefern 
die subjektiven Angaben des Beschwer
deführers einer kritischen Würdigung unterzogen wurden (vgl. dazu 
Urk. 
7/140/14).
 
Schliesslich wird auch nicht dargelegt, welche konkreten 
krank
heitsbedingten 
Funktions
-
einschränkungen eine mindestens 60%ige Arbeitsun
fähigkeit nach sich ziehen.
 Gesamthaft 
kann somit auf den Bericht des 
E.___
 vom 2
6. 
Januar 2018 aus diversen Gründen nicht abgestellt werden, weshalb dieser auch das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermag.
    
In Anbetracht dieser Gegebenheiten kann auf das vom Bundesgericht grundsätz
lich für sämtliche psychische Leiden für anwendbar erklärte 
indikatorengeleitete
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 
verzichtet werden
. 
Ein solches bleibt aus Verhältnismässigkeitsgründen namentlich dort entbehrlich, wo im Rahmen fach
ärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und gegenteiligen Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1). 
Dr. 
A.___
 erläuterte detailliert und in schlüssiger Weise, weshalb auf der Grundlage der von 
i
hm erhobenen, weitgehend unauffälligen 
objektiven Untersuchungsbefunde 
keine psychische Störung mit Einfluss auf die Erwerbsfähigkeit vorliegt
 (
Urk. 
7/140/8 f.)
. Dabei trug er nicht nur der innerpsychischen Struktur des Beschwerdeführers, sondern 
insbesondere 
auch den festgestellten Inkonsistenzen Rechnung (
Urk. 
7/140/
10
 ff.). 
Im Übrigen ist auch der Vorwurf des Beschwerde
führers, dass der Gutachter zu Unrecht auf eine Kontaktaufnahme mit den behandelnden Ärzten verzichtet habe (
Urk. 
1 S. 8), nicht zu hören. Es liegt im Ermessensspiel
raum des Sachverständigen, ob er das Einholen fremdanam
nestischer Auskünfte für notwendig erachtet 
oder nicht 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2012 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 4.3 mit Hinweisen).
6.3.3
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 
2. 
respektive 3. November 2017 voller Beweiswert zukommt. 
Weitere medizinische Abklärun
gen etwa in Form eines Gerichtsgutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.) sind nicht ange
zeigt, da von diesen keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
.
 
Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwer
deführer seiner angestammten Tätigkeit als Kurierfahrer krankheitsbedingt nicht mehr nachgehen kann. 
In Bezug auf leidensadaptierte Tätigkeiten besteht jedoch 
im Gegensatz zum Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprechung im Oktober 2008 
wieder 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
6.4
    
Davon ausgehend
 hat die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Einkommensvergleichs 
ermittelt
 (
Urk. 
2 S. 2, Urk. 7/149). Dieser wurde seitens des Beschwerdeführers weder im Vorbescheid- noch im Beschwer
deverfahren beanstandet (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
7/157), und es besteht auch von Amtes wegen kein Anlass für eine abweichende Beurteilung. So hat die Beschwerdegeg
nerin 
bei der Festlegung der Vergleichseinkommen 
insbesondere die Nominal
lohnentwicklung berücksichtigt und das Invalideneinkommen zu Recht anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) festgelegt. Auf den nicht rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad von 6
 %
 
(vgl. E. 1.2) 
kann daher abgestellt werden
.
 Die von der IV-Stelle verfügte Rentenaufhebung erweist sich demzufolge im Grundsatz als rechtens.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt, ob sich eine Renteneinstellung
 auch rückwirkend rechtfertigt. 
Während sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, 
die Rente sei rückwirkend per 
1. 
April 2016 aufzuheben (
Urk. 
1), erachtet der Beschwerdefüh
rer 
eine Rentenaufhebung frühestens ab dem 
1. 
November 2017 als 
zulässig (
Urk. 
2 S. 9)
.
7.2
    
 
Hinsichtlich der 
zeitlichen Wirkung einer Aufhebung bzw. Herabsetzung ist Folgendes zu berücksichtigen: Wenn invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder er der ihm gemäss Art. 77 
IVV
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrecht
mässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. die seit 1. Januar 2015 geltende Fassung von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundesgerich
ts 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013
 E. 2.2 und 
8C_191/2013 vom 16. August 2013
 E. 4.3).
    
    
Gemäss 
Art. 77 IVV haben die Versicherten jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Ver
hältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Melde
pflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine lei
chte Fahrlässigkeit genügt (BGE 
118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile
 des Bundesgerichts 9C_245/2012 vom 2
9. 
Oktober 2012
 E. 4.1 und
 8C_127/2013 vom 22. April 2013
 E. 4.1).
7.3
    
Im Rahmen der Behandlung der 
seronegativen
 Polyarthritis erfolgte im Januar 2016 eine Umstellung der Basismedikation auf 
Cimzia
 (
Urk. 
7/139/107). Die Ärzte des 
B.___
 wiesen 
in der Folge 
in ihrem Verlaufseintrag vom 2
0. 
April 2016 darauf hin, dass keine Arthralgien oder 
Synovitiden
 mehr feststellbar gewesen seien. Zudem habe der Beschwerdeführer nicht mehr auf Steroide zurückgreifen müssen
; er fühle sich aber noch sehr schwach (Urk. 7/139/106). 
Wenngleich der Beschwerdeführer subjektiv eine Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht bestätigte, weisen b
ereits die Ausführungen der behandelnden Ärzte im Frühjahr 2016 
auf eine entsprechende Veränderung hin.
    
Dies wird mit Blick auf die
 Ergebnisse der von der Helvetia unter anderem an zwei Tagen im März 2016 veranlassten Observation 
umso deutlicher (zu deren Verwertbarkeit vgl. Urteil IV.2017.00808 vom 3
1. 
Januar 2018, 
Urk. 
7/152/7 f.). 
Am 3
0. 
März 2016 
war 
der Beschwerdeführer
 in der Lage, mutmasslich in einer Apotheke einen Einkauf zu tätigen und in Begleitung seiner Tochter eine Post
stelle aufzusuchen. Den Observanten erschien der körperliche Bewegungsablauf unauffällig und augenscheinliche psychische Beeinträchtigungen konnten sie ebenfalls nicht ausmachen (
Urk. 
8 S. 17 f. und 29 f.). Zuvor war d
er Beschwerde
führer 
am 23. 
März 2016 
nicht nur wiederholt in der Lage
 gewesen
, einen Personenwagen zu lenken, sondern 
hatte 
auch drei Männer bei einem 
Fahrzeug
kauf
 
begleitet
 und danach 
zwei 
Pneugeschäfte
 auf
gesucht
. 
Insgesamt war er mehrere Stunden ausser
halb seiner Wohnung unterwegs
 
gewesen 
und mit 
diver
sen
 Personen in Kontakt 
getreten 
(
Urk. 
8 S. 14 ff. und 23 ff.). 
Dabei konnten die Observanten keine Auffälligkeiten betreffend den körperlichen Bewegungsablauf oder offensichtliche psychische Einschränkungen erkennen (
Urk. 
8 S. 17). 
Im Gegensatz dazu
 hatte der Beschwerdeführer i
m Mai 2008 gegenüber 
Dr. 
C.___
 
über fehlenden Antrieb, Lust- und Hoffnungslosigkeit sowie mangelndes Konzentrationsvermögen geklagt. Darüber hinaus hatte er berichtet, zu Hause tatenlos zu sein, keine Interessen zu haben und keinen Aktivitäten nachzugehen (
Urk. 
7/33/3). Auch anlässlich des Revisionsverfahrens in den Jahren 2014/2015 hatte er 
noch 
geklagt, zu nichts in der Lage zu sein und dass es ihm sehr schlecht 
gehe (
Urk. 
7/83/2). 
Dr. 
C.___
 hatte die Befunde 
damals 
als unverändert bezeichnet und unter anderem auf eine Inaktivität und einen sozialen Rückzug hingewiesen. Diverse psychische Funktionen hatte er dadurch als mittel- bis 
schwergradig
 eingeschränkt erachtet, unter anderem die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Fahrtauglichkeit (
Urk. 
7/79/1 f.). 
Das vom Beschwerdeführer einige Monate später an den Tag gelegte Aktivitätsniveau 
widerspiegelt 
somit
 eine 
erhebliche
 Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Zeit
punkt der erstmaligen Rentenzusprechung
, w
as 
auch 
aus den
 nach Durchsicht der Observationsunterlagen erfolgten
 
Stellungnahmen
 des Gesellschaftsarztes der Helvetia
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin
 sowie des RAD 
hervor
geht
 (
Urk. 
7/105/24 f. und 7/107/5)
. 
Namentlich am 2
3. 
März 2016 zeigte der Beschwerdeführer ein Verhalten, welches nicht mit einer vollständigen Invalidi
sierung in Einklang zu bringen ist.
    
Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit musste dem Beschwerdeführer 
spätestens im April 2016 – über zwei Monate nach der Umstellung der Medikation 
und unab
hängig davon, ob ihm die behandelnden Ärzte eine Arbeitsfähigkeit attestierten (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.) 
– 
bewusst sein, dass er nicht basierend auf einem Invaliditäts
grad von 100
 %
 eine ganze Rente beziehen konnte, wenn es ihm zeitgleich möglich war, die im Rahmen der Observation dokumentierten Aktivitäten
,
 
wie mehrfaches Erledigen von Einkäufen, Pflegen von sozialen Kontakten, Fahren eines Autos auch über längere Distanzen, 
selbständig und ohne sichtbare Ein
schränkungen psychischer Art oder am Bewegungsapparat zu bewältigen.
 
Obschon er im Rahmen der diversen Rentenrevisionsverfahren jeweils ausdrück
lich auf seine Pflicht hingewiesen worden war, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unver
züglich der IV-Stelle mitzuteilen (
Urk. 
7/52/1, 7/72/1 und 7/91/1), unterliess er es, die wesentliche Verbesserung seines Gesundheitszustandes der IV-Stelle zu melden.
 
I
nsgesamt ist eine schuldhafte, 
mit anderen Worten 
mindestens fahr
lässig begangene, 
Meldepflichtverletzung ausgewiesen, weshalb die IV-Stelle die Invalidenrente zu Recht 
in Anwendung von 
Art. 
77 in Verbindung mit 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV
 
rückwirkend per 
1. 
April 2016 aufgehoben hat.
8
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten,
 dass die Beschwerdegegnerin die
 dem Beschwerdeführer 
erst
mals mit 
Verfügung 
vom 
7. 
Oktober 2008
 (
Urk. 
7/
43
) zugesprochene ganze Invalidenrente zu Recht 
rückwirkend per 
1. 
April 2016 auf
gehoben hat
. Die 
angefochtene Verfügung vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
2) ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
9
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch