zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00437 · 2023-02-28 · de
Anspruch auf Hilflosenentschädigung mangels Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung verneint (Anwendungsfall).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00437
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
meldete sich 
am 1
0. 
Juni 2018 
wegen multipler 
gesundheitlicher 
Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/4). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte ihr am 
5. 
Januar 2021 einen Kostenbeitrag an ein Elektrobett (Urk. 9/145)
 und lehnte am 
4. 
Mai 2021 die Kostenübernahme von zwei Stahl-Klapptritten ab (Urk. 9/159). 
Am 2
1. 
Juni 2021 sprach sie der Versicherten
 
bei 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit wegen einer rezidivierenden depressiven Störung (mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1), einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.1), einer systemischen 
Sarkoidose
, einem lumbalen
 
Schmerzsyndrom, 
einem
 
chronischen 
zervikozephalen
 und 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom 
sowie
 einer beidseitigen Gonarthrose
 (Urk. 9/160/11 ff.)
 
ab März 2020 
basierend auf 
einer Qualifikation als im Gesundheitsfall mutmasslich Vollerwerbstätige und einem Invaliditätsgrad
 von 100 % 
eine ganze Rente zu (Urk. 9/171-172)
.
 Am 25.
 
März 2022 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Elektromobil (Urk. 9/193). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2022 (Urk. 2) verneinte 
sie
 nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/187; Urk. 9/189)
 
einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
August 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Zusprache einer Hilflosenentschädigung ab wann rechtens, eventuell die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen. Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2022 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 1
3. 
Dezember 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 
ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). 
Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische 
Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten 
gerechnet im Durch
schnitt mindestens zwei Stunden pro Woche 
benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. 
    
Lebenspraktische Begleitung ist 
zwar 
nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt
, doch stellt dies die grosse Mehrheit der Fälle dar. Daneben erwähnte das Bundesgericht etwa eine mögliche Anspruchsberech
tigung von hirnverletzten Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3). 
Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
    
    
Zu prüfen ist stets,
 ob 
die lebenspraktische Begleitung
 notwendig ist, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. 
Die erforderlichen Hilfeleistungen sind unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren
. Dabei steht die Frage im Vordergrund
, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe 
zwing
end
ermassen 
in ein Heim eingewiesen werden müsste (
Rz
 2085 
des Kreis
schreibens über Hilflosigkeit, KSH, gültig ab 1.
 
Januar 
2022
).
 
Die Hilfeleistungen müssen absolut erforderlich sein, um selbständig zu wohnen und den Heimeintritt zu verhindern.
 
Lebenspraktische Begleitung ist nur dann erforderlich, wenn eine Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen
, worunter Nahrung, Körper
pflege, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege etc. fallen (
Rz
 2086 KSH).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss Abklärungen vor Ort in den üblichen Lebensverrich
tungen im Sinne des Gesetzes selbständig sei und keine Pflege- oder Über
wachungsbedürftigkeit bestehe. Die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung sei ebenfalls zu verneinen.
 Die Beschwerdeführerin benötige keine Hilfe bei der Tagesstrukturierung. Für die Bewältigung von Alltagssituationen sei ein wöchentlicher Aufwand von 15 Minuten anzurechnen, da die Beschwerde
führerin für das selbständige Wohnen auf die Gespräche mit der psychiatrischen Spitex angewiesen sei. Bei der Haushaltführung erhalte die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer körperlichen Einschränkungen Unterstützung, jedoch bestehe keine 
Gefahr
 einer Verwahrlosung. Für die Unterstützung bei der Wohnungs
reinigung könn
t
e
n
 wöchentlich 30 Minuten, für die Wäsche 15 Minuten und für die Ernährung 15 Minuten angerechnet werden. Lebenspraktische Begleitung für ausserhäusliche Aktivitäten sei nicht nötig. Der anrechenbare Zeitaufwand für eine lebenspraktische Begleitung liege damit unter zwei Stunden, was einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung ausschliesse. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
liess
 dagegen vor
bringen
, dass die Beschwerdegegnerin 
im Abklärungsbericht 
auf der einen Seite festhalte, lediglich den Zeitaufwand eines Einpersonenhaushaltes zu berücksichtigen, auf der anderen Seite aber die Mithilfe des Ehemannes erwähne, was widersprüchlich sei. Die tatsächlichen Alltagssituationen und die verschiedenen Haushaltsbereiche würden zwar beschrieben, 
es fänden sich aber dazu keine Zeitangaben, weshalb weitere Abklä
rungen erforderlich seien. Die Beschwerdegegnerin habe nicht den Einzelfall gewürdigt, sondern auf ein internes Dokument mit zeitlichen Richtwerten abgestellt, in welches sie ihr aber keine Einsicht gewährt
 habe
, was eine Gehörs
verletzung darstelle. Der angerechnete Zeitaufwand sei ausführlich und nachvoll
ziehbar zu begründen. Ebenfalls beanstandete die Beschwerdeführerin, dass keine Stellungnahme beim regionalen ärztlichen Dienst (RAD) eingeholt worden sei. Der medizinischen Situation sei nicht angemessen Rechnung getragen worden. Insgesamt sei damit die Abklärungstiefe des Berichtes zu bemängeln. Richtiger
weise sei von einem viel grösseren Bedarf an lebenspraktischer Begleitung auszugehen. Alleine schon die Grundreinigungsarbeiten würden zwei Stunden pro Woche in Anspruch nehmen. 
Auch die Zeitaufwände im Bereich Ernährung und Wäsche von je 15 Minuten seien zu tief angesetzt. Zudem sei sie für die Bewältigung ihres Alltages auf die psychiatrische Spitex angewiesen, wofür die eingesetzten 15 Minuten zu tief bemessen seien. 
Es sei nicht berücksichtigt 
worden, dass ihr Fachpersonen insbesondere wegen ihrer Konzentrationsschwie
rigkeiten die Medikamente richten müssten, wofür zusätzlich ein Aufwand von mindestens 15 Minuten zu veranschlagen sei. Schliesslich benötige sie für ausserhäusliche Verrichtungen Begleitung im Umfang von mindestens 15 Minuten pro Woche. 
2.3
    
Im Hinblick auf einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine leichte Hilflosigkeit 
streitig und 
zu prüfen ist
 damit einzig
, ob die Beschwerdeführerin auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von 
Art. 
38 IVV angewiesen ist (Art. 42 
Abs. 
3 IVG 
i.V.m
. Art. 37 
Abs. 
3 lit. e IVV)
.
    
3.
    
Der
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
wurde 
am 1
3. 
April und am 5.
 
November 2021 
bei der Beschwerdeführerin zuhause in ihrem Einfamilienhaus
 
abgeklärt
, in dem 
sie 
im
 Zeitpunkt
 
der Abklärung 
mit ihrem Mann und ihren 
zwei minderjährigen und zwei volljährigen 
Kindern wohnt
e
 (Bericht vom 2
4. 
Januar 2022, 
Urk. 
 9/197)
. 
    
Zu den Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, führte die Abklärungsperson aus, dass die Beschwerdeführerin seit März 2020 wöchentlich einstündige Gespräche mit einer Person der psychiatrischen Spitex führe. Es würden immer wieder die gleichen Themen besprochen. Sie müsse lernen
,
 ihre Situation anzunehmen. Sie habe Schwierigkeiten zu akzeptieren, dass der Kopf mehr möchte, als der Körper zulasse. Auch auf die Familie habe ihre Situation Auswirkungen, weshalb der Ehemann in die Gespräche einbezogen werde. Ihm sei es schwer begreiflich, warum seine Frau immer an Grenzen komme. Bei der Beschwerdeführerin kämen zudem oft traumatische Erfahrungen aus der Vergan
genheit hoch. In den Gesprächen gehe es um den Umgang mit diesen Erinnerun
gen und Ängsten. Es würden 
weder
 Wochen- oder Tagespläne erstellt 
noch
 konkrete Ziele gesetzt, vielmehr werde von Termin zu Termin geschaut, was gerade sinnvoll sei. 
    
Zum Kochen wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin 
wegen ihrer Schmer
zen 
zurzeit
 nicht koche
. Wenn es ihr besser gehe, probiere sie schon etwas zuzubereiten und koche dann eher schnelle Gerichte. 
Ihr Mann komme über Mittag nach Hause
; 
sie müsse es dann schaffen, dass etwas auf dem Tisch 
stehe
. 
Wenn sie es nicht schaffe etwas zu kochen, komme ihr Vater zur Unterstützung vorbei. In besseren Phasen wasche sie selber ab, im Moment schaffe sie es aber nicht. Frau 
Y.___
, ihre 77-jährige Freundin, die 
ihr
 regelmässig im Haushalt helfe, übernehme, wenn sie da sei, auch das Aufräumen der Küche, ansonsten mache es ihr Mann am Abend nach der Arbeit. 
    
In besseren Phasen könne sie die Wohnungsreinigung selber übernehmen. Staubsaugen könne sie wegen der Schmerzen nicht. Frau 
Y.___
 sauge das ganze Haus. Der grobe Kehr und die Badreinigung 
würden
 von einem Putzinstitut alle zwei Wochen erledigt. 
    
Die Wäsche mache Frau 
Y.___
, da der Tumbler defekt sei und die Beschwerde
führerin wegen Nackenproblemen die Wäsche nicht aufhängen könne. Gebügelt 
werde
 
im Gegensatz zu früher nicht mehr. 
    
Es wurde ausgeführt, 
dass die Beschwerdeführerin das Haus alleine verlassen könne. Sie könne, wenn sie müsse, auch Autofahren. Lieber lasse sie sich aber von Frau 
Y.___
 fahren, da sie sich dann sicherer fühle. Termine würden für sie Stress auslösen. Um solchen Stresssituationen vorzubeugen, lasse sie sich von Frau 
Y.___
 begleiten, z.B. zum Arzt oder zum Coiffeur. 
Die Abklärungsperson hielt fest, dass e
ine zwinge
nde Begleitung nicht nötig sei. 
    
Einkäufe würden oft online erledigt. Dies mache die Beschwerdeführerin wegen Konzentrationsproblemen zusammen mit ihrem Mann. Die Einkäufe würden gemeinsam versorgt. 
    
Zusammenfassend stellte die Abklärungsperson fest, dass die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung verneint werden könne. Es werde anerkannt, dass die Beschwerdeführerin Gespräche mit der psychiatrischen Spitex führe, um mit der körperlichen und daraus resultierenden psychischen Problematik umzugehen. Eine eigentliche Hilfe im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung finde jedoch nicht statt. Die Beschwerdeführerin sei bei den üblichen Haushaltsarbeiten aus körperlichen Gründen reduziert belastbar und benötige deshalb Unterstützung. Hierfür veranschlagte die Abklärungsperson für die Wohnungsreinigung wöchentlich 30
 
Minuten, für die Wäsche 15
 
Minuten und für die Ernährung ebenfalls 15
 
Minuten und hielt fest, dass der anrechenbare Zeitaufwand damit unter den geforderten zwei Stunden pro Woche liege. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob und welchen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung die Beschwerdeführerin gemäss den abschliessenden Tatbeständen gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. a -c IVV hat
 (E. 1.3 oben)
.
4.
2
    
D
er Tatbestand gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 lit. c IVV 
ist 
ohne weitere Prüfung zu verneinen ist, da die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Familie wohnt und deshalb nicht gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren. 
4.
3
    
Zum Tatbestand gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 lit. b IVV ist Folgendes festzuhalten: Beschwerdeweise (
Urk. 
1 S. 11) wurde geltend gemacht, dass die Beschwerdefüh
rerin in ihrer Mobilität eingeschränkt sei, weshalb sie zu Terminen begleitet werden müsse. Im Hinblick auf den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für ausserhäusliche Verrichtungen ist aber nicht die eingeschränkte Mobilität relevant, sondern die Frage, ob sich eine versicherte Person
, wenn sie
 auf sich alleine
 gestellt
 
wäre, 
nicht aus dem Haus begeben würde und ausser Haus ihre Verrichtungen gesundheitsbedingt ohne Begleitung nicht tätigen könnte. Eine beeinträchtigte Mobilität hingegen 
wäre
 bei den Einschränkungen in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen zu berücksichtigen (Fortbewegung, vgl. E. 1.1). 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG 
i.V.m
. 
Art. 
37 
Abs. 
3 
Abs. 
3 lit. a IVV setzt für den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit voraus, dass eine versicherte Person 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. 
Da es aber
 
unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen
 ist
, dass bei der Beschwerdeführerin neben 
der
 
beeinträchtigten
 Fortbewegung keine weiteren Einschränkungen im Bereich der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen vorliegen
,
 
fällt 
ein
 Leistungsanspruch gestützt auf diese Bestimmung ausser Betracht.
 
Neben der eingeschränkten Mobilität 
wurden keine weiteren
 Gründe im Hinblick 
auf 
einen Bedarf an Beglei
tung für ausserhäusliche Verrichtungen geltend gemacht und sind unter Berück
sichtigung des Abklärungsberichts und der medizinischen Berichte 
auch 
nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat für diesen Bereich damit zu Recht keine Einschränkung festgestellt. 
4.
4
    
4.4.1
    
Es stellt sich somit einzig die Frage, ob die Beschwerdeführerin ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen könnte (Art. 38 
Abs. 
1 lit. a IVV), wobei hier
bei
 
massgebend ist, ob sie bei der Tagesstrukturierung, bei der Bewältigung von Alltagssituationen 
und/
oder bei der Haushaltsführung 
zwingend 
Hilfe benötigt
, um eine Verwahrlosung oder einen Heimeintritt zu verhindern
 (KSH 
Rz
 2095). 
4.4.2
    
Dem Abklärungsbericht ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin wöchent
lich einstündige Gespräche mit Herrn 
Z.___
 von der ambulanten psychiatrischen Spitex führt. 
Für die
 Tagesstrukturierung 
erhält die Beschwerdeführerin in diesem Rahmen keine Hilfe und macht einen solchen Bedarf auch nicht geltend. 
Inwie
fern
 die Gesprächstherapie eine
 eigentliche Hilfe für die Bewältigung von Alltagssituationen (zum Beispiel Anleitung und Aufforderung sich zu waschen etc.) 
zum Inhalt hätte, 
wurde
 weder beschwerdeweise vorgebracht noch 
lassen sich dem
 Abklärungsbericht 
dazu Anhaltspunkte entnehmen
. 
Aus diesem ergibt 
sich vielmehr, dass d
ie Gespräche 
entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh
rerin (Urk. 1 S. 10) 
psychotherapeutische Qualität
 
haben
, indem der Umgang mit Schmerzen und erlebten Traumata 
im Fokus
 
stehen, wobei
 bestimmte Themen gelegentlich auch an den Psychiater delegiert
 
werden
. Damit dienen diese Gespräche nicht vorwiegend dazu, einen Heimeintritt der Beschwerdeführerin zu verhindern. 
Der tatsächliche Aufwand von 60 Minuten pro Woche kann entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin damit nicht anerkannt werden. Die
 Beschwerdegegnerin 
ist davon
 ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin 
neben dem psychotherapeutischen Aspekt auch 
für das selbständige Wohnen auf die Gespräche mit der psychiatrischen Spitex angewiesen ist
,
 
und 
rechnete dafür einen wöchentlichen Aufwand von 15 Minuten an. 
Diese Einschätzung erweist sich 
nach dem zuvor Ausgeführten 
zumindest nicht als unangemessen
, weshalb von diesem Bedarf auszugehen ist
 (
vgl. zur Zurückhaltung des Sozialversiche
rungsgerichts bei abweichender Ermessensausübung 
BGE 137 V 71 E. 5.2, 114 V 315 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 2
8. 
August 2017 E. 4.2)
4.4.3
    
Soweit die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin für den Bereich der Haus
haltsführung kritisiert, dass die Beschwerdegegnerin einerseits von einem Einper
sonenhaushalt ausgegangen sei und anderseits die Schadenminderungspflicht der Angehörigen berücksichtigt habe, worin sie einen Widerspruch erblickt, verkennt sie, dass es 
sich 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
hierbei um zwei voneinander zu trennende Schritte bei der Ermittlung des Hilfebedarfs handelt, wobei 
in einem ersten Schritt massgebend ist, ob eine versicherte Person, 
wenn 
sie auf sich allein gestellt
 
wäre
, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Dabei stellt sich die Frage, welche Tätigkeiten und Verrichtungen sie ungeachtet der Umge
bung, in der sie wohnt, im Bereich 
des 
selbständige
n
 Wohnen
s
 
zumutbarerweise
 noch ausführen kann. In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, inwiefern es die Schadenminderungspflicht gebietet, sich der Mithilfe nächster Angehöriger zu bedienen. Rechtsprechungsgemäss sind die Auswirkungen des Gesundheits
schadens auf die Einsatzfähigkeit durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe von Familienangehörigen möglichst zu mildern. Es ist stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (z.B. Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010
 E. 5.5 
m.w.H
.).
 
    
Mit der Beschwerdegegnerin 
wird vorliegend nicht angezweifelt, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer multiplen Erkrankungen den ganzen Haushalt für ihre nunmehr fünfköpfige Grossfamilie (Urk. 9/185) inklusive Wäsche waschen, Reinigung des ganzen Einfamilienhauses, Zubereiten der Mahlzeiten und Grosseinkauf nicht mehr alleine bewältigen kann
. 
Anders als etwa für die 
Bemessung der Invalidität von Teil- und Nichterwerbstätigen im Rahmen eines Betätigungsvergleichs (
Art. 
28a 
Abs. 
2 und 3 IVG) ist dies aber nach dem Gesag
ten für die vorliegenden Belange nicht massgeblich. 
Eine lebenspraktische Begleitung 
für die versicherte Person 
im gesetzlichen Sinn 
ist nur dann erforder
lich, wenn 
diese
 unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminde
rungspflicht nicht fähig ist, ihre 
(eigene) 
minimale 
Grundversorgung 
sicherzu
stellen. Oder mit anderen Worten: die Hilfeleistungen müssen absolut erforderlich sein, um selbständig wohnen zu können und einen Heimeintritt zu verhindern 
(E. 
1.3
). 
Dementsprechend mussten entgegen der Ansicht der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vor Ort auch keine Angaben darüber erhoben werden, welchen qualitativen und quantitativen Aufwand der gesamte Haushalt verur
sacht, da es einzig auf Erfahrungswerte für einen Einpersonenhaushalt ankommt. Mit der Berücksichtigung der funktionellen Einschränkungen einer versicherten Person sowie der gegebenenfalls anrechenbaren Mithilfe von Familienangehöri
gen wird den individuellen Gegebenheiten im Einzelfall 
und so auch vorliegend 
Rechnung getragen. 
Unter diesem Aspekt hat die Beschwerdegegnerin einen Unterstützungsbedarf von 30
 
Minuten pro Woche für die Wohnungsreinigung und je 15 Minuten für Wäsche und Ernährung angerechnet, was angesichts des Krankheitsgeschehens und unter Berücksichtigung von schadenmindernden Massnahmen (wie 
der
 freie
n
 Zeiteinteilung
 mit vermehrten Pausen beim Reinigen
, 
der
 Vereinfachung von Mahlzeiten, 
des
 Einsatz
es
 von geeigneten Haus
haltsgeräten und 
der
 Mithilfe des Ehemannes und der erwachsenen Tochter) nicht zu beanstanden ist. 
4.4.4
    
Schliesslich kritisierte die Beschwerdeführerin, dass zum Abklärungsbericht keine ärztliche Stellungnahme des RAD eingeholt worden sei. 
    
Rechtsprechungsgemäss wirkt
 
als 
Berichterstatterin oder Berichterstatter eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen 
Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 
5. 
August 2022 
E. 2.4). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosig
keit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 1
4. 
September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 
8. 
Januar 2019 E. 3.2)
. 
    
Die Abklärungsperson hat sich 
vorliegend 
für die Abklärung des Bedarf
s
 an lebenspraktischer Begleitung detailliert über die Verhältnisse bei der Beschwer
deführerin zuhause in Kenntnis gesetzt und war umfassend über die ärztlicher
seits gestellten Diagnosen informiert. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es während der Abklärung vor Ort 
im Hinblick auf die psychischen Beeinträch
tigungen der Beschwerdeführerin zu Unklarheiten gekommen 
sein 
soll, die Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen erforderlich gemacht hätten, standen beim Hilfebedarf im Haushalt zweifelsfrei die somatischen Einschrän
kungen
 (z.B. die Nackenproblematik mit 
stark 
eingeschränktem Kopfheben)
 im Vordergrund. 
Während der ganzen Abklärung war z
udem Herr 
Z.___
 von der psychiatrischen Spitex anwesend, der die Beschwerdeführerin aufgrund seiner wöchentlichen Besuche sehr gut kennt. Somit 
war
en
 die Beantwortung von Rückfragen 
wie auch
 Ergänzungen 
aus dem psychiatrischen Fachbereich
 vor Ort jederzeit möglich. 
Die Beschwerdeführerin liess ausführen, es liege ein komplexes Krankheitsgeschehen mit sich gegenseitig beeinflussenden Beschwerd
en vor; dokumentiert sei unter anderem, dass es 
ihr
 schwerfalle, die ihr krankheitsbedingt gesetzten Grenzen zu beachten
; der medizinischen Situation sei nicht in angemessener Weise Rechnung getragen worden (Urk. 1 
S
. 8)
. 
Im Bericht des behandelnden Psychiaters Dr.
 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 3
1. 
August 2020
, auf den die Beschwerdeführerin verweist,
 wird eine Über
lastung im Haushalt beschrieben und eine Entlastung dringend empfohlen
. Wie bereits ausführt
 ist es 
ohne Weiteres 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführe
rin 
die
 
ganze
 
Hausarbeit
 für ihre nunmehr fünfköpfige 
Familie 
nicht mehr 
bewältigen
 kann. Es geht aber weder aus den beschwerdeweisen Vorbringen noch aus der Beurteilung durch den behandelnden Psychiater hervor, inwiefern die Beschwerdeführerin im Hinblick auf 
ihre eigene
 minimale Grundversorgung
 unter 
Berücksichtigung der Unterstützung ihrer Familie über das von der Abklärungs
person festgestellte Mass zwingend Hilfe benötigen würde, um 
eine Verwahr
losung oder einen
 Heimeintritt zu verhindern. 
Auch unter diesem Aspekt erweisen sich die Abklärungen der Beschwerdegegnerin als rechtskonform.
4.4.5
    
Während im Rahmen der Abklärung festgestellt wurde, dass die Beschwerdefüh
rerin ihre Medikamente für die ganze Woche selber in einem Tablettendispenser richte und diese regelmässig einnehme (Urk. 9/197 S. 7 unten), wurde 
im 
Einwandverfahren
 und 
beschwerdeweise geltend gemacht, dass sie für das Richten der Medikamente auf Dritthilfe angewiesen sei (
Urk. 9/189 S. 2; 
Urk. 1 
S. 11 oben), weshalb hierfür ein Hilfebedarf von 15 Minuten zu veranschlagen sei. 
Wie es sich damit verhält, kann 
aus nachfolgendem Grund 
vorliegend offen
bleiben.
4.4.6
    
A
uch
 wenn sich die Bewältigung des Alltags für die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer multiplen Erkrankungen glaubhaft mühsam gestaltet, 
ist 
gestützt auf den beweiskräftigen Abklärungsbericht selbst unter Berücksichtigung des Hilfe
bedarfs für das Richten der Medikamente 
und trotz des 
angerechneten 
Hilfe
bedarfs im Bereich Reinigung, Wäsche und Ernährung
 von insgesamt einer Stunde
 
kein 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung
 
von im Durchschnitt 
mindestens zwei Stunden pro Woche 
ausgewiesen
. Entgegen
 dem Antrag der Beschwerdeführerin 
besteht diesbezüglich auch 
kein weiterer Abklärungsbedarf
.
    
Damit hat 
die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Hilflosenentschä
digung wegen Hilflosigkeit leichten Grades zu Recht verneint
, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti