zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00215 · 2018-12-21 · de
Zwei Schläge auf Schulter nicht geeignet, eine SLAP-Läsion auszulösen. Beschwerden damit nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00215
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel 
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
21. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Judith 
Gottesman
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, arbeitet seit dem 
1. 
August 2013 bei der 
Y.___ 
als Kaufmann und ist in dieser Eigenschaft bei der AXA Ver
sicherungen AG (folgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 3
0. 
Juli 2015 wurde der AXA angezeigt, dass der Versicherte am 
3. 
Juli 2015 bei der Partnerübung im Karate einen starken Schlag auf das rechte Schultergelenk erhalten habe. Die Schmerzen seien kurz danach gekommen und dauerten an (
Urk. 
13/A1). Die Erstbehandlung fand am 1
6. 
Juli 2015 im 
Zentrum
 Z.___
 der 
A.___
 Klinik statt. Die Ärzte diagnostizierten dabei einen Status nach Schulter
kontusion rechts am 
3. 
Juli 2015 im Rahmen eines 
Karatepunches
 (
Urk. 
13/M3). Die AXA trat auf den Schaden ein 
und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. M
it Verfügung vom 1
3. 
April 2017 
stellte die AXA 
fest, dass ab dem 1
5. 
August 2015 kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung be
stehe. Auf die Rückforderung der bisher erbrachten Leistungen werde verzichtet (
Urk. 
13/A21). Nachdem der Versicherte hiergegen Einsprache erhoben hatte (Ein
sprache vom 2
5. 
April 2017, 
Urk. 
13/A23; ergänzende Einsprache vom 
7. 
August 2017, 
Urk. 
13/A27) wies die AXA die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2017 vollumfänglich ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
4. 
September 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es seien ihm die geset
zlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzu
nehmen und ihm sodann die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
September 2017 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren 
Arztbericht der 
A.___
 Klinik vom 2
8. 
September 2017 ein (
Urk. 
7 und 
Urk. 
8
), worüber die Beschwerdegegnerin am 
2. 
Oktober 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2017 schloss die Beschwer
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
13/A1-A30 und 
Urk. 
13/M1-M23), worüber der Beschwerdeführer mit Schrei
ben vom 2
7. 
November 2017 informiert wurde (
Urk. 
14). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass 
gestützt auf den Bericht des beratenden Arztes 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
,
 vom 1
4. 
Februar 2017 sowie d
i
e Stellungnahme von 
Dr. 
med. C.___
, Spezialarzt Ch
iru
r
gie und 
beratender Arzt der Generaldirektion, vom 1
1. 
Juli 2017 
überwiegend wahr
sche
in
lich erstellt sei, dass die vorliegende SLAP-Läsion durch chronische repe
ti
tive sportliche Aktivität verursacht sei und nicht von den beiden Schlägen stamme. Ein Status quo sine sei damit auf ca. 3 Monate nach dem Ereignis zu definier
en, womit die Folgen des Ereignisses per Anfangs Oktober 2015 abgeklungen ge
we
sen seien. Die über den 1
5. 
August 2015 
hinausgehenden Leistungen seien
 aus
gerichtet
 worden
, wobei auf die Rückforderung der Heilungskosten des Zeit
raums vom 1
5. 
August 2015 bis zum 1
9. 
Dezember 2017 verzichtet werde (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. D.___
, Chefarzt der Orthopädie der 
A.___
 Klinik,
 vom 
9. 
März 2017 davon auszugehen sei, 
dass die Befunde über
wie
gend wah
rscheinlich unfallkausal seien, zumal keine wesentlichen dege
ne
rativen Veränderungen vorlägen. Dafür sprächen auch die vorhandenen Brücken
symp
tome. Die Berichte von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 seien nicht schlüssig und nach
vollziehbar begründet, womit nicht darauf abgestellt werden könne. Sofern nicht auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 abgestellt werde, seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2017 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass gestützt auf die «Aussage der ersten Stunde» von einem, und nicht von zwei Schlägen auf die Schulter auszugehen sei. Um einen direkten Mechanismus als Ursache für die Sehnenruptur anzunehmen, müssten zwingend Schäden im Bereich des Weichteilgewebes (Oberhaut, Unterhaut, Muskulatur) dokumentiert sein. Fehle es an solchen Verletzungen, bzw. seien solche wie in 
casu
 nicht dokumentiert, 
lasse sich eine unfallbedingte Gefährdung der 
Bizeps
sehn
e
 nicht begründen. Der Sachverhalt sei genügend abgeklärt, so dass von wei
teren Abklärungsmassnahmen abzusehen sei (
Urk. 
12). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes
 über die 
Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3. 
Juli 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall 
An
wen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen
 beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs
. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
grün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 
V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c
).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:
3.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation vom 1
6. 
Juli 2015 diagnostizierten die behan
delnden Ärzte der 
A.___
 Klinik einen Status nach Schulterkontusion rechts am 
3. 
Juli 2015 im Rahmen eines 
Karatepunches
. 
    
Der Beschwerdeführer berichte am 
3. 
Juli 2015 im Rahmen seines Karatesportes durch den Gegner einen Punch gegen die rechte Schulter von vorne bekommen zu haben. Zuvor sei die Schulter beschwerdefrei gewesen. Seither persistierten die Schmerzen vor allem bei Überkopfbewegungen. 
    
Die Ärzte konstatierten, dass in Zusammenschau der Befunde zwei Wochen nach Schulterkontusio
n eine primär bewegungsabhängig
 schmerzhafte rechte Schulter vorliege. Klinisch-
sonographisch
 bestehe der Verdacht auf eine LBS-/
Pulley
-Patho
logie. Sie empfählen daher die Erweiterung der Diagnostik mittels 
Arthro
-MRI (
Urk. 
13/M3). 
3.2
    
Das 
Arthro
-MRI erfolgte am 2
1
. 
Juli 2015 (
Urk. 
13/M4). Im Bericht über die Be
sprechung des 
Arthro
-MRI vom 3
0. 
Juli 2015 
(
Urk. 
13/M1) 
hielten die Ärzte der 
A.___
 Klinik fest, dass sich klinisch wie MR-tomographisch ein Verdacht auf eine 
Limbusläsion
 der rechten Schulter ergebe. Bei bereits leichter Besserung im Verlauf und fehlender akut interventionsbedürftiger Pathologie besprächen sie ein konservatives Vorgehen und rezeptierten einen Zyklus Physiotherapie. Sollte sich keine Besserung einstellen, werde sich der Beschwerdeführer eigenständig für eine intraartikuläre 
Kortisoninfiltration
 bei 
den Kollegen der Rheumatologie melden. Bei zwischenzeitlich einsetzender Besserung könne die Belastung in Ab
sprache mit dem Physiotherapeuten langsam gesteigert werden. 
3.3
    
Die Ärzte der 
A.___
 Klinik notierten im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
13/M2)
, dass sich die Beschwerden im Verlauf gebessert hätten und aktuell noch eine Einschränkung von 10
 %
 vorliege. Die sportliche Belastung sei noch nicht wieder vollständig aufgenommen worden. Verblieben sei eine Bewe
gungs
einschränkung für Innenrotation mit Schürzengriff bis L4 und eine Kraftmin
de
rung im Bear-
hug
-Manöver. Die konservativen Therapieregimes würden weiter
ge
führt, sollten die Beschwerden persistieren oder zunehmen, wäre über eine diagnostisch/therapeutische intraartikuläre 
Kortisoninfiltration
 nachzudenken. 
3.4
    
Im Bericht vom 1
2. 
September 2016 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der 
A.___
 Klinik persistierende Restbeschwerden bei Verdacht auf Limbus-Läsion/
Bizepstendinopathie
 Schulter rechts nach Schulterkontusion vom 
3. 
Juli 2015 (Urk.13/M5). 
    
Seit über einem Jahr bestünden nun persistierende, nur minimalst 
regrediente
 rechtsseitige Schulterschmerzen, welche sowohl belastungsabhängig sowie auch teils nachts vorhanden seien. In der klinischen Untersuchung zeige sich eine lokale 
Druckdolenz
 über dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 bei ansonsten 
negativen 
Biceps
sehnenzeichen
. Auf Grund der über einjährigen Anamnese sowie der letztmaligen MRT-Untersuchung vom Juli 2015 würden sie diese aktualisieren. 
3.5
    
Die behandelnden Ärzte der 
A.___
 Klinik führten im Bericht vom 1
9. 
Dezem
ber 2016 (
Urk. 
13/M6) nach Durchführung des 
Arthro
-MRI aus, dass sich in der Nativ-MRI-Untersuchung eine Partialruptur der langen 
Bizepssehne
 mit 
Pulley
-Läsion gezeigt habe, was auch mit der klinischen Untersuchung übereinstimme. Sie empfählen eine Versorgung mittels Schultera
r
throskopie mit
 
subpectoraler
 
Tenodese
 und 
Acr
omioplastik
. 
    
Am 2
3. 
Dezember 2016 gab der Beschwerdeführer die telefonische Rückmeldung, dass er die Operation wünsche. 
3.6
    
Am 
7. 
Februar 2017 führte 
Dr. 
D.___
 
eine Arthroskopie der rechten Schulter, eine 
subpectorale
 
Tenodese
 
der 
lange
n
 
Bizepssehne
, 
ein 
Microfracturing
 
humeral
 und eine 
Acromioplastik
 durch. Im Austrittsbericht vom 
9. 
Februar 2017 verord
nete er eine physiotherapeutisch geführte Rehabilitation gemäss Schema «
Sub
pec
torale
 
Tenodese
 lange 
Bizepssehne
» mit 
Ortho-Gilet
 im Wechsel mit Mitella während vier Wochen (
Urk. 
13/M10). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 notierte in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Februar 2017
 (
Urk. 
13/M11)
, dass die Kausalität vorerst überwiegend wahrscheinlich gewesen sei. Eine Schul
ter
kontusion durch zwei Schläge bei Karate sei nach 4-6 Wochen abgeheilt. 
    
Die Operation vom 
7. 
Februar 2017 stehe nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang m
it dem Ereignis vom 
3. 
Juli 2015, da die SLAP-Läsion/
Partial
ruptur LBS/
Chondolyse
 
humeral
 nicht durch «zwei Schläge» auf die Schulter entstehe. Diese könnten mit den ausgeübten sportlichen Aktivitäten – zweimal wöchentlich Karate – erklärt werden. Im MRI vom 2
1. 
Juli 2015 habe die lange 
Bizepssehne
 intakt gewirkt. 
3.8
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner Beurteilung vom 
9. 
März 2017 aus
 (
Urk. 
13/M14)
, dass sich a
nlässlich der
 Arthroskopie vom 
7. 
Februar 
2017 eine Unterminierung des 
cranialen
 Limbus mit Partialruptur der ganz proximalen langen 
Bicepssehne
 bei ansonsten unauffälliger langer 
Bicepssehne
 mit völlig normal
er Zentrierung in den 
Sulcus
 bei
 intaktem 
Pulley
 gefunden habe
. Die 
Rotatorenmanschette
 
habe 
sich allseits intakt
 gezeigt
. Als zusätzlicher Befund, in den 
MRI's
 nicht klar zur Darstellung kommend
, habe sich
 
zentral/
humeral
 ein 1x1 cm grosser knorpel
freier Defekt entsprechend einer umschriebenen 
Chondrolyse
 mit ansonsten völlig normalem Knorpel 
humeral
 ohne jegliche 
osteophytäre
 Randreaktionen und all
seits intaktem Knorpel 
glenoidal
 gefunden
. 
Die im MRI vom 2
2. 
Juli 2015 erwähnte AC-Arthrose sei
 in Anbetracht des Alters als normal zu betrachten, zumal
 keine Aktivierungszeichen bestünden und
 keinerlei 
Schmerzen vom AC-Gelenk ausgingen. Intraoperativ habe
 das AC-Gelenk 
denn auch nicht ange
gan
gen werden
 müssen
. Bei etwas nach 
caudal
 
gerichtetem ventralen 
Acromion
 sei
 eine 
Acromioplastik
 durchgeführt
 worden.
 Ein wesentliches mechanisches 
Impin
gement
 mit 
Auff
aserungen
 des CA-Ligamentes habe
 sich nicht
 gefunden. Er beur
teile
 die Befunde als mit überwieg
ender Wahrscheinlichkeit unfall
kausal, 
zumal 
sich keine (zumindest wesentliche
) degenerative
n
 Veränderungen 
gefunden hätten
. In 
Anbetrac
ht der klaren Brückensymptomatik sei
t dem Unfall vom 
3. 
Juli 2015 sei aus s
einer Sicht der derzeitige Zustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit
 diesem Unfallereignis zu sehen. 
3.9
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Juli 2017 aus
 (
Urk. 
13/M15)
, dass die Indikation für das 
arthroskopisch
-operative Vorgehen die SLAP-Läsion gewe
sen sei, die sich aufgrund der Biomechanik unter Berücksichtigung des stattge
habten Ereignisses unfallkausal nicht erklären lasse. Er
 gehe davon aus, dass diese SLAP-Läsion in Zusammenhang mit langjährigen Karateaktivitäten v
orbestehend 
gewesen, möglicherweise durch das rubrizierte Ereignis temporär aktiviert worden
 sei
 und somit un
fallkausal nicht ausgewiesen sei. Somit sei
 die durchgeführte Operation nicht zu übernehmen.
    
Durchaus denkbar sei eine Aktivierung des Zustands durch die erhaltenen Schläge, wobei auch die direkte 
Kontusionierung
 der Schulterweichteile über längere Zeit schmerzhaft sein könne. Ein Status quo sine sei ca. 3 Monate nach dem Ereignis zu definieren. 
3.10
    
Im Bericht vom 
2. 
August 2018 beurteil
t
e 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, die Schulter
n mittels Sonographie. Er hielt fest, da
ss die 
Supraspinatussehne
 rechts leicht inho
mogen sei bei Status nach PASTA-Rekonstruktion. Es bestehe eine milde, beginnende ACG-Arthrose beidseits, klinisch sei diese aber nicht relevant bei schmerzfreiem Cross 
body
 Test sowie fehlender 
Druckdolenz
 bei 
Sonopalpation
. Ansonsten seien die Befunde 
bland
 (
Urk. 
13/A27). 
 
3.11
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
September 2017 äusserte sich 
Dr. 
D.___
 erneut zur Unfallkausalität. Er hielt fest, dass es letztlich darum gehe, ob die vorliegende SLAP-Läsion auf das Ereignis vom 
3. 
Juli 2015 zurückzuführen sei oder ob die Läsion im Sinne von repetitiven Mikrotraumatisierungen des oberen Limbus-
Biceps
-Komplexes ausgelöst worden seien. Diesbezüglich seien aus der Literatur 
die klassischen Über-Kopf-Sportarten bekannt. Chronische SLAP-Läsionen würden
 einerseits durch eine starke Kontraktion des 
Biceps
 während der Durchzugsphase des Wurfes, der das 
Überstrecken des Ellbogengelenkes verhindere
,
 ausgelöst. Andererseits würden auch Torsionskräfte als auslösendes Moment beschrieben, wobei es dann zu einem Peel-back-Mechanismus komme. Dass SLAP-Läsionen durch Karatesport im Sinne von repetitiven Mikrotraumatisierungen ausgelöst würden, sei ihm aus der eigenen Praxis nicht bekannt. Auch aus der Literatur, die er überblicke, seien solche Zusammenhänge nicht bekannt. Eigentliche degene
rative Veränderungen, zu denen es jeweils im Rahmen dieser Mikrotrauma
ti
sierungen komme, habe er nicht finden können, die Partialläsion habe sich als 
Delamellierung
 der proximalen langen 
Bicepssehne
 mit einer reaktiven geröteten perifokalen 
Synovitis
 dargestellt. 
Eine 
Pulley
-Läsion habe nicht bestanden, die als chronischer Zustand geeignet wäre, eine solche Veränderung an der proxi
malen 
Bicepssehne
 auszulösen. Aufgrund der klaren Brückensymptomatik und der vorliegenden Befunde sowie dieser Überlegungen (Beschwerdeführer mache keine Über-Kopf-Sportarten, lediglich Karate und Segelsport), sei aus seiner Sicht eine überwiegende Wahrscheinlichkeit zwischen dem Unfall und den vorliegen
den Befunden herzuleiten (
Urk. 
8). 
3.12
    
Am 1
4. 
November 2017 nahm 
Dr. 
C.___
 erneut Stellung 
und führte aus, dass 
Dr. 
D.___
 in keiner Art und Weise auf die hier vorliegende Traumatisierung mit zwei Schlägen gegen die Schulter eingegangen
 sei
. Es werde nicht erwähnt, dass eine direkte 
Kontusionierung
 aus biomechanischer Sicht nicht geeignet sei, die vorliegende SLAP-Läsion zu verursachen. 
    
Entscheidend für die Beurteilung der Kausalität sei vorliegend der Unfallablauf mit zwei Schlägen des Gegners gegen die Schulter. Dadurch komme es weder statisch und/oder dynamisch zu einer Belastung des Bizeps-Komplexes, wie er für 
die Verursachung einer SLAP-Läsion (
Bizepsanker
 an der Gelenkpfanne der Schulter
) unabdingbar wäre (
Urk. 
13/
M16). 
4.
    
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Aktenlage ist plausibel, dass der Beschwerdeführer während des Karatetrainings am 
3. 
Juli 2015 bei einer Partnerübung einen oder zwei Schläge auf das rechte Schultergelenk erhielt. 
Ebenfalls unbestritten und 
unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage ist überwiegend wahr
schein
lich
, dass die weiterhin bestehenden Beschwerden, welche im Januar 2017 ope
ra
tiv angegangen wurden, auf die SLAP-Läsion zurückzuführen sind. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
das Ereignis vom 
3. 
Juli 2015
 die Beschwerden auslösen konnte und falls ja, ob die weiterhin bestehenden Beschwerden noch unfallkausal sind oder ob und wann der Zustand quo sine 
vel
 ante erreicht wurde.
4.2
    
Die Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Juli und 1
4. 
November 2017
 be
ruhe
n auf der Kenntnis der 
vollständigen 
medizinischen Akten. 
Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilungen der medi
zinischen Situation leuchten ein. Die Schlussfolgerung, dass die 
im Januar 2017 operierte SLAP-Läsion 
nur möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrschein
lich auf den Unfall zurückzuführen ist, ist gut nachvollziehbar. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahmen sprechen, bestehen keine. 
 Dass 
Dr. 
C.___
 eine reine Aktenbeurteilung vornahm, ist nicht zu beanstanden, da es 
vorliegend lediglich um die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen de
m Unfallereignis vom 
3. 
Juli 2015
 und einem im Wesentlichen feststehenden medi
zinischen Sachverhalt geht, was 
rechtsprechungsgemäss
 in einem 
Aktengut
achten
 erörtert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Die Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 erfüllen daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.3).
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass 
nicht nachvollziehbar sei, dass die SLAP-Läsion vorbestehend sei, da dies in keinem anderen Arztbericht aus
geführt worden sei. Hinzu komme, dass den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 folgend, die weiterhin bestehenden Beschwerden überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal seien. Die Beschwerdegegnerin habe nicht ausgeführt, warum nicht auf diesen Bericht abgestellt werden könne (
Urk. 
1). 
4.3.2
    
Dr. 
D.___
 setzte sich in den Stellungnahmen vom 
9. 
März und 2
8. 
September 2017 nicht mit dem Ereignis vom 
3. 
Juli 2017 auseinander, sondern postulierte, dass aufgrund des Fehlens von zumindest wesentlichen degenerativen Verände
rungen sowie in Anbetracht der Brückensymptomatik 
die weiter bestehenden Beschwerden als unfallkausal zu werten seien. Des Weiteren sei ihm aus der Literatur nicht bekannt, dass Karatesport im Sinne von repetitiven Mikrotrau
matisierungen SLAP-Läsionen auslösen könne (vgl. E. 3.8 und E. 3.11). 
    
Dr. 
C.___
 stimmt 
Dr. 
D.___
 dahingehend zu, dass SLAP-Läsionen insbe
sondere bei Wurfsportarten, die über Kopf ausgeführt würden, bekannt seien und Mikrotraumatisierungen des 
Biceps
-Komplexes eher nicht bekannt seien. Dies ändere 
allerdings nichts daran, dass die Schläge auf die Schulter bzw. eine direkte 
Kontusionierung
 aus biomechanischer Sicht nicht geeignet sei, die hier vorlie
gende SLAP-Läsion zu verursachen (vgl. E. 3.9 und E. 3.12). 
4.3.3
    
Entsprechend ist festzuhalten, dass die allgemein gehaltenen Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 über die üblicherweise zu degenerativen SLAP-Läsionen führenden Sportarten keine andere Einschätzung zulässt, da damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden kann, dass in 
casu
 eine unfa
ll
kausale SLAP-Läsion vorliegt. Auch die von 
Dr. 
D.___
 vorgebrachte klare 
Brückensymptomatik vermag keinen überwiegenden Kausalzusammenhang be
grü
n
den, da das Ereignis an sich nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
geeignet war, die noch beschwerdeverursachende Gesundheitsschädigung auszulösen. 
Abschliessend ist festzuhalten, dass d
ie 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n
ach diesem aufgetreten ist, 
beweisrechtlich nicht zulässig 
ist und nicht
 zum Beweis natürl
icher Kausal
zu
sammenhänge 
zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Damit schlägt auch das Argu
ment, der Beschwerdeführer sei vor dem Ereignis beschwerdefrei gewesen, fehl. 
4.4
    
Zusammengefasst war d
e
r 
Unfallhergang nicht überwiegend wahrscheinlich geeig
net, 
eine SLAP-Läsion zu bewirken. Dass die übrigen Folgen des einen Schlages bzw. der zwei Schläge spätestens nach drei Monaten abgeklungen waren
 (vgl. 
Urk. 
13/M15)
, ist aufgrund der medizinischen Akten schlüssig und wurde auch seitens der Parteien nicht bestritten. 
    
Von weiteren Abklärungen, wie 
vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zu
sätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswür
digung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.
    
Die Beschwerdegegnerin erbrachte noch Heilbehandlungsleistungen bis am 1
9. 
Dezem
ber 2017 und verzichtete auf eine Rückforderung der bis dahin aus
gerichteten Leistungen (vgl. 
Urk. 
2 S. 6). 
Die Einstellung der Leistungen per 2
0. 
Dezember 2016 ist damit nicht zu beanstanden, womit sich der
 
Einspracheentscheid
 als rechtens 
erweist und die Beschwerde 
vollum
fänglich abzuweisen
 ist
. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova