zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01174 · 2016-01-22 · de
Umschulung: Aufgrund der absolvierten Ausbildung und des jungen Alters der Beschwerdeführerin ist von der Erheblichkeitsschwelle von 20 % abzusehen. Rückweisung zur Abklärung von beruflichen Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01174
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
22. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwalt Andreas Dobler
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
war vom 14. August 2000 bis 31. August 2015 bei der 
Y.___ al
s Packmaschinenführerin angestellt. Am 
20. Januar 2015
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf eine Epilepsie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/12). Die 
So
zialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Auszug aus dem indi
vi
duellen Konto (
IK-Auszug, 
Urk. 10/19)
 sowie medizinische Berichte (Urk. 10/33
, Urk. 10/35, Urk. 10/41/6-8, Urk. 10/42, Urk. 10/45
) ein
, führte ein 
Standortge
spräch
 durch 
(
Urk. 10/20) und erteilte 
sodann 
Kostengutsprache für eine Arbeits
vermittlung (Urk. 10/24).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/
44, Urk. 10/46, 
Urk. 10/47/4-22)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. November 2015 einen Anspruch auf Kostengutsprache für
 eine
 Umschulung beziehungsweise auf berufliche Massnahmen (Urk. 10/50 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 11. November 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. November 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr aufgrund eines invaliditätsbedingten Minderverdienstes von mindestens 20 %
 Kostengutsprache für eine Umschulung beziehungsweise für berufliche Massnahmen zu erteilen (Urk. 1 S. 2).
 Ferner reichte sie am 16. Dezember 2015 (Urk. 6) einen weiteren medizinischen Bericht vom 11. Dezember 2015 (Urk. 7) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2015 (Urk. 9)
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 4. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.2
    
Gemäss Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt (Abs. 
2). Al
s Um
schulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1
 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (
IVV
)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der „annähernden Gleich
wertigkeit" nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebe
nen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliede
rung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf 
Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S.
 
80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtspre
chung ist zwar in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbs
möglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versi
cherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Moment
aufnahme – ausschliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbil
dungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksich
tigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmög
lichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls be
deut
same qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu be
rück
sichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesge
richts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in 
fine
 und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum 
Verhältnismässig
keitsgrundsatz
 im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 186).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive 
Ein
gliederungsfähigkeit
 voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E.
 
3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Reha
bili
tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der 
Arbeitsmoti
va
tion
, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundes
gerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, ge
stützt auf ihre Abklärungen bestehe bei der Beschwerdeführerin ab
 dem
 1. September 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit. Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei auf den IK-Auszug abgestellt worden, das Invalideneinkommen sei anhand der 
Tabellen
löhne
 zu bestimmen. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 17 % beziehungs
weise in einem 90%-Pensum von 15 %, womit kein Anspruch auf eine Um
schu
lung bestehe (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerde
führerin geltend, sie habe eine Ausbil
dung als Maschinenführerin absolviert. Diesen Beruf könne sie wegen der auf
getretenen Epilepsie-Erkrankung nicht mehr ausüben. Für eine 
Alternativtätig
keit
 habe sie keine Ausbildung, so
 
dass der Verdienst in einer solchen entspre
chend gering ausfalle. Ferner rügte sie die Bemessung des Invalideneinkommens und machte einen Leidensabzug geltend (Urk. 1 S. 1 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf beruf
liche 
Massnahmen
, insbesondere auf eine Umschulung,
 zu Recht verneint hat. 
    
3.
    
Die Beschwerdeführerin wurde in 
Z.___
 geboren und 
besuchte
 dort die Schule. Am 21. April 1996 reiste
 
sie in die Schweiz ein und 
absolvierte im Jahre 1999/2000 einen hauswirtschaftliche
n
 Jahreskurs 
in 
Richtung Dienstleistung an der Berufswahlschule in 
A.___
 (Urk. 10/10/8) und hernach eine zweijährige 
An
lehre
 als Anlageführerin Backwarenindustrie bei der 
Y.___
 (Urk. 10/10/4-5).
 
Sie war
 in der Folge
 als Packmaschinenführerin beim gleichen Arbeitgeber bis 11. März 2014 tätig, konnte aber aufgrund ihrer Epilep
sie
-Erkrankung nur noch Tätigkeiten in der Produktion und der Qualitätssicherung ausüben und schied per 31. August 2015 aufgrund fehlender 
Umplatzierungsmöglichkeiten
 und 
we
gen 
ihrer Langzeitabsenz aus dem Betrieb aus (Urk. 10/36 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7 f.)
.
    
Vom 10. März bis 9. November 2015 erfolgte eine Arbeitsvermittlung durch die 
B.___
, welche aber 
trotz hoher Motivation der Beschwerdeführerin und gutem Umgang mit ihrer Erkrankung zu keiner neuen 
Arbeitsstelle
 führte (Urk. 10/52).
 
4.
    
In medizinischer Hinsicht ergibt sich
, dass die Beschwerdeführerin an einer symp
tomatischen Epilepsie mit bisher fokal eingeleiteten, sekundären
 genera
lis
i
erten Anfällen leidet
, welche die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als 
An
lageführerin
 bei der 
Y.___
 seit
 dem
 26. Juni 2014 verunmöglicht
 
(vgl. Be
richt von Dr. med. Dr. sc. nat. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
4. Juni 201
5
, Urk. 10/33 Ziff. 1.1, Ziff. 1.6-7)
. Am 3. September 2015 (Urk. 10/42)
 präzisierte die behandelnde Ärztin den medizinischen Gesundheits
zustand der 
Beschwerd
eführerin dahingehend, dass 
in Bezug auf die Epilepsie weiterhin Ein
schränkungen 
bestünden
 (kein Führen von Motorfahrzeugen, keine Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen, keine Tätigkeiten in der Höhe, keine alleinige Beauf
sichtigung von Schutzbefohlenen), somit eine Umschulung in eine ange
passte Tätigkeit dringend zu empfehlen sei. Längerfristig dürfe mit einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gerechnet werden, allerdings benötige die Beschwerdeführerin in der Umschulungsphase und bei der Stellensuche aufgrund der neurokognitiven Einschränkungen Un
terstützung sowie eine schrit
tweise Steigerung der Belastung
.
 Geschätzt betrage die Ein
schrän
kung im ersten Monat 40 %, im zweiten Monat 20 % und ab dem dritten Monat bestehe im Idealfall eine volle Leistungsfähigkeit (Ziff. 2.2, Ziff. 3.3).
 Ein 
nach Verfügungserlass datierter Bericht von Dr. 
C.___
 vom 11. Dezember 2015
 (Urk. 7) hielt – näher ausgeführt – die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausführlicher fest. 
    
Gestützt auf diese
 medizinischen Akten ist erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin ihre 
angestammte Tätigkeit 
als Anlageführerin 
nicht mehr 
ausüben kann, was auch von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten w
i
rd. Hinsichtlich einer adaptierten Tätigkeit ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass ab September 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorliegt mit der Einschränkung, dass aufgrund der 
neurokognitiven Einschrän
kungen 
anfänglich mit einer längeren Einarbeitungszeit 
zu rechnen ist sowie, dass gewisse Tätigkeiten
 für die Beschwerdeführerin wegen ihres Leidens unge
eignet sind
.
5
.
5
.1
    
Nebst andere
n
 Voraussetzungen bedarf es für eine berufliche Umschulung der invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von etwa 20 %
 (
vgl. vorstehend 
E. 1.3)
.
 Die 
leistungs
spezifische
 Lohneinbusse bei Versicherten mit oder ohne berufliche Ausbildung bestimmt sich gemäss Rechtsprechung anhand eines Vergleichs des 
Validenein
kommens
 mit jenem Einkommen, das die versicherte Person nach der Durch
führung der medizinischen Behandlung, hingegen ohne Eingliederungs
mass
nahmen, erzielen könnte, sofern ihr eine zumutbare Tätigkeit bei ausge
gli
chener Arbeitsmarktlage ohne (zusätzliche) berufliche Ausbildung, somit auf dem
 Weg der 
Selbsteinglie
derung
,
 offen steht.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ein 
Valideneinkommen
 der Beschwerde
füh
rerin anhand des Durchschnittslohns der Jahre 2009 bis 2013 im Betrag von Fr. 57‘
336
.
-- (Urk. 2 S. 2)
, was unbestritten blieb
 (vgl. Urk. 1 S. 3 unten)
.
    
Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens hat
te
 die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.3) den statistischen Hilfsarbeiterlohn herangezogen und eine Einkommenseinbusse von 17 % beziehungsweise 15 % bei einem 90%-Pensum ermittelt
. Gestützt auf diesen unter der 
Erheblichkeitsschwelle
 von 20 %
 liegenden Wert verneinte sie den Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf eine Umschulung
 (Urk. 2 S. 2)
. 
5
.3
    
Zwar trifft es zu, dass in der Rechtsprechung prinzipiell die 
Erheblichkeits
schwelle
 von 20 % gefordert wird, doch ist hie
r
von namentlich bei jungen Ver
sicherten mit entsprechend langer verbleibender Aktivitätsdauer abzuweichen, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumutbaren angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, die im Vergleich zur erlernten Tätig
keit qualitativ nicht als annährend gleichwertig bezeichnet werden können (
Ur
teil
e
 des Bundesgerichts
 8
C
_559/2014 vom 29. Oktober 2014
 
E. 3
 
und 
9C_704/2010
 vom 31. Januar 2011 E. 3.1).
5
.4
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist erwiesen, dass die Beschwerdeführerin ihren angelernten Beruf als Anlageführerin Backwarenindustrie nicht mehr aus
üben konnte
 und es auch gestützt auf die Auskunft ihrer Arbeitgeberin (vgl. Urk. 10/36) nicht 
möglich
 war, ihre Tätigkeit
 und ihren Arbeitsplatz ihren 
Bedürfnissen entsprechend einzurichten
. Weil ohne Umschulung mangels an
der
weitiger Ausbildung einzig Hilfsarbeiten zumutbar wären, ist nicht 
ent
scheid
wesentlich
, ob die rechtsprechungsgemäss geforderte 
Erheblichkeits
schwelle
 er
reicht wird
, zumal die 
noch junge 
Beschwerdeführerin als 
Anlage
führerin
 über einen eidgenössisch anerkannten Ausbildungsabschluss verfügt (vgl. vorstehend E. 3), was sich gestützt auf den Arbeitgeberfragebogen auch im Einkommen niederschlug
 (vgl. Urk. 10/36 Ziff. 2.11
 und Ziff. 5
)
.
 
Damit
 
können 
die von der 
Be
schwerdegegnerin
 angenommene
n
 unqualifizierte
n
 Hilfsarbeiten qualitativ nicht
 
als 
gleichwertig bezeichnet werden 
(vgl. vorstehend 
E. 5
.2 f.
).
 Soweit die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin einzig aufgrund ihrer 
erwerbli
chen 
Biographie eingliederungsrechtlich 
nurmehr
 als Hilfsarbeiterin betrachtete, hält die angefochtene Verfügung vor Bundesrecht nicht 
s
tand. 
Ausserdem mangelt es gemäss den Akten der Beschwerdeführerin nicht am Willen, sich umschulen
 zu lassen
 beziehungsweise eine Arbeitsstelle zu suchen, weshalb darüber hinaus
 – zumindest bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung -
 von einer
 gegebenen
 subjektiven Eingliederungsfähigkeit ausge
gangen werden kann.
5
.5
    
Zusammenfassend können bei der Beschwerdeführerin invaliditätsbedingte Schwie
rigkeiten bei der Eingliederung nicht ausgeschlossen werden
 (vgl. vor
stehend E. 4)
,
 
weshalb die Ergreifung von 
Massnahmen
 beruf
sbildender
 Art 
zu prüfen ist
. 
Welche 
Massnahmen
 not
wendig
,
 
geeignet und angemessen sind, 
hat 
die Beschwerdegegnerin nach
 Vornahme weiterer Abklärun
gen 
festzustellen, hat sie doch bislang – mangels Erreichens der 
Erheblichkeitsschwelle
 – von dies
bezüglichen Erhebungen abgesehen
. 
    
Dementsprechend ist die Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Sache ist zur Vor
nahme weiterer Abklärungen bezüglich beruflicher 
Massnahmen
 an die 
Be
schwer
degegnerin
 zurückzuweisen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Nach § 34 Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anwendung dieser Kriterien 
hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine
 Parteients
chädigung
, die
 vorliegend auf Fr. 1‘5
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 von
 der Beschwerdegegnerin 
zu bezahlen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung vom 2. November 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf 
berufliche Massnahmen 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler