zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00932 · 2020-11-04 · de
Persistierende Rückenbeschwerden nach Diskushernie bei ausgeschöpften Therapieoptionen mit potentieller zukünftiger Gefahr einer psychischen Überlagerung als Schmerzsyndrom gemäss orthopädisch-neurologischem Gutachten (Dr. Wallasch). IV hat Sachverhalt dennoch genügend abgeklärt. Befristete halbe Rente aufgrund anfänglicher Arbeitsfähigkeit von 50 %, teilweise Gutheissung. Beiladung Pensionskasse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00932
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
4. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
c/o 
Avadis
 Vorsorge AG
Zollstrasse 42, Postfach
 1077
, 8005 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war
 seit 2009 als Eisenleger 
bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
 
(Urk. 7/14). 
Am 17. März 2017 meldete er sich unter Hinweis auf
 Fuss- und
 Rückenbeschwerden sowie eine Operation an der Len
den
wirbelsäule (LWS)
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und zog die Akten der Kran
ken
taggeldversicherung Helsana bei (Urk. 
7
/8). Nachdem der Versicherte im August 2017 ein zweites Mal 
an der Wirbelsäule 
operiert
 worden war 
(Urk. 
7
/20 und 
7
/24
/4
), 
teilte 
ihm 
die IV-Stelle 
am 29. September 2017 mit, dass Eingliede
rungs
massnahmen derzeit aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich seien und der Rentenanspruch nach Ablauf des Wartejahres geprüft werde (Urk. 
7
/23).
 Anschliessend zog die IV-Stelle weitere Akten der Helsana bei (Urk. 7/27) und gab ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie und Neu
rologie in Auftrag (Urk. 7/38), welches 
durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Ortho
pädische Chirurgie 
und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 20. Juli 2018 erstattet wurde (Urk. 7/41).
    
Nach durchgeführtem
 Vorbescheidverfahren (Urk. 
7/44 und 7/45
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
26. September
 2018 einen 
Renten
anspruch (Urk. 
7/51 = Urk. 
2).
2.
    
X.___
 erhob am 
2
3. 
Oktober
 2018 Beschwerde gegen die rentenab
weisende Verfügung und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei die vorlie
gende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer polydisziplinären Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
2
9
. 
November 2018
 um Abwei
sung der Beschwerde
 (Urk. 
6
)
, was dem Beschwerdeführer mit Ver
fü
gung vom 30. November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8)
. 
Mit Verfü
gung vom 20. August 2020 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess bei
geladen und ihr 
Gelegenheit eingeräumt
, um zur Beschwerdeschrift und zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen und allfällige Beweismittel einzureichen 
(Urk. 9). 
Die 
Pensionskasse liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2018 erwog die Be
schwer
degegnerin, der Beschwerdeführer 
sei
 seit September 2016
 in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, eine 
dem Leiden 
angepasste Tätigkeit 
sei ihm
 
von September 2016 bis Oktober 2017 zu 50 % und 
seit
her
 zu 100 
%
 zumutbar. Der Einkommensvergleich 
unter Erhebung seines Einkommens als Bauarbeiter sowie eines statistischen Wertes 
als Invalideneinkommen 
ergebe einen Invalidi
tätsgrad von 
17
 
% 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen brachte 
der Beschwerdeführer 
– unter Beilage 
von 
Arztberichte
n
 (Urk.
 
3/3-5) - 
in seiner Beschwerdeschrift vom 23. Oktober 2018 vor, dass er auch an psychischen Beschwerden leide und das bidisziplinäre Gutachten den Anfor
derungen somit nicht genüge. Obwohl er anlässlich der Begutachtung ang
egeben h
ab
e
, in psychiatrischer Behandlung zu stehen, sei kein Bericht eingeholt worden. Die Beschwerdegegnerin habe demzufolge den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Aus somatischer Sicht bestehe überdies kein definitiver Zustand, so dass die Verfügung zu früh erlassen worden sei (Urk. 1 S. 2
 und S. 5
)
. 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. November 2018 führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, dass im Gutachten lediglich eine beginnende psychische Überlagerung und Gefahr der zukünftigen Entwicklung einer chronisc
hen Schmerzstörung erwähnt worden sei
. Eine depressive Stimmungslage 
habe 
nicht erkannt werden
 können
 und es sei eine medikamentöse Non-Compliance fest
gestellt worden, so dass 
kein Hinweis auf e
in langandauerndes psychisches L
eiden von erheblicher Schwere im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn bestehe, welches weiter abgeklärt werden müsste (Urk. 6).
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist damit die rechtsgenügende Abklärung des Sachverhaltes durch die Besch
werdegegnerin
 sowie der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
.
3.
3.1
    
Beim Beschwerdeführer sind seit 2011 bestehende Rückenbeschwerden doku
mentiert (vgl. Bericht
e
 seines Hausarztes Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, vom 
4. Januar 2012 und 
26. Juni 2017
,
 Urk.
 
7/21
/1
 sowie Urk. 7/21/11
).
    
Am 9. Februar 2017 berichtete Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, über eine am 2. Februar 2017 beim Beschwerdeführer durchge
führte 
epidurale
 Infiltration L4/5 links
. Gestützt auf 
die neurologische Abklärung durch Dr. med. 
D.___
 vom 3. Februar 
2017 
(Urk. 7/8/24-25) und 
den 
bildge
ben
den Befund 
im 
MRI vom August 2016
 (
Urk. 7/8/26-27)
, das
 
eine 
Spondylarthrose
 der unteren LWS mit 
rezessaler
 Enge sowie Einengung der 
Neuroforamina
 LWK
 
4/5 beidseits und Irritation L4 beidseits sowie L5 rechts und Kompression L5 links, sowie einer 
osteodiskalen
 Enge 
Neuroforamina
 L5/S1 und Irritation L5 beidse
its, rechts
betont
,
 zeigte, diagnostizierte er ein 
lumboradikuläres
 Syndrom mit sensomotorischem Ausfall
. 
Gemäss 
Dr. 
C.___
 
sei 
eine rein sitzende Tätigkeit mit wiederholten Möglichkeiten für kurzes Aufstehen und Durchbewegen in einem P
ensum von 
maximal 
50 % durchführ
bar
 (Urk. 7/8/18-19). 
    
Weitere Infiltrationen hatte Dr. 
C.___
 bereits im September 2016, im Oktober 2016 sowie im November 2016 durchgeführt, wodurch jedoch keine Besserung 
ein
getreten 
war
, 
so
 dass er den Beschwerdeführer 
im Februar 2017 
an die Wirbel
säulenchirurgie
 der Universitätsklinik 
E.___
 überwies (Urk. 7/8/23).
 
3.2
    
Am 24. Februar 2017 stellte sich der Beschwerdeführer in der Wirbelsäulen
chi
rurgie der Universitätsklinik 
E.___
 vor
. D
em Bericht des Oberarztes Dr. med. 
F.___
 ist zu entnehmen, dass gemäss dem MRI vom 14. Februar 2017 eine breit
basige 
Diskusprotrusion
 L4/5 und 
eine 
recessale
 Neurokompression L5 links bestehe und der Beschwerdeführer zunächst einen Nervenwurzelblock L5 links erhalte (Urk. 7/8/28-29
).
    
Gemäss Operationsbericht vom 27. Februar 2017 wurde
n
 
in der Universitätsklinik 
E.___
 
eine mikrochirurgische Dekompression
 L4/5 links, eine 
Sequest
rektomie
 und 
Neurolyse
 
L5 links 
durchgeführt
 
(Urk
. 7/27/13). Am 
3. Mai 2017 
berichtete
n
 
die 
Orthopäden der Universitätsklinik 
E.___
 
über eine deutliche Besserung
 
der Beschwerden
. Es sei vom 25. Februar bis 30. April 2017 eine 100%ige und vom 1. bis 31. Mai 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Eisenleger ausgestellt worden. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar
 
(
Urk. 7/16
/7
).
 
Für zwei Monate postoperativ sei keine Belastung möglich. Eine angepasste Arbeit könne 
ab
 Februar 2017 zu 50 % aufgenommen werden (Urk. 7/16/8). 
    
Einen anschliessenden Arbeitsversuch an seinem Arbeitsplatz musste der Be
schwerdeführer 
wegen der Schmerzen 
sogleich abbrechen (Urk. 7/12
-
13).
 Ein weiteres MRI am 12. Mai 2017 
zeigte eine Diskushernie L4/L5 mit Wurzelkom
pression
 
und es wurde eine Infiltration der Nervenwurzel L5 links geplant
. Der Facharzt 
der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik 
E.___
 attestierte am 17. Mai 2017 eine dreimonatige Arbeitsunfähigkeit im belastenden Beruf auf der Baustelle
 
(Urk. 7/21/6
-7
).
 Am 21. Juni 2017 bescheinigte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. Februar bis 31. Juli 2017 und von 50 % ab 1. August 2017 (Urk. 7/27/3).
3.3
    
Am
 25. September 2017 
berichtete der 
Wirbelsäulenchirurge
 de
r Universi
täts
klinik
 
E.___
 über den postoperativen Verlauf nach 
erneuter 
mikrochirurgischer De
k
ompression und 
Sequestronukleotomie
 
am 21. August 2017
. T
rotz zwei
ma
liger Dekompression 
würden 
die Beschwerden gemäss den Schilderungen des Beschwerdeführers persistieren
. D
ieser 
werde 
an das Schmerzambulatorium des Universitätsspitals 
G.___
 überwiesen (Urk. 7/24/7-8
, vgl. auch Urk. 7/27/19
). 
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin betreffend die Arbeitsfähigkeit ergänzten die Fachärzte a
m 27. Oktober 2017
, dass eine angepasste Tätigkeit ohne manuelle 
Belastung der unteren Extremität in einem Pensum von 25-50 % gegebenenfalls möglich sei (Urk. 7/24/5). 
    
Einem weiteren MRI-B
efund vom 1. November 2017 waren
 nahezu
 unveränderte vorbestehende degenerative Veränderungen zu entnehmen sowie umfangreiche postoperative Residuen mit ödematös narbigen Weichteilalterationen und eher progrediente
r
 Einengung des linksseitigen 
Recusses
 unter fortbestehender Kom
pression der Wurzel L5 links (Urk. 7/27/42-43).
3.4
    
Am 
31. Oktober und 
27. November 2017 berichtete das Schmerzambulatorium des Universitätsspitals 
G.___
 über 
die Konsultation
 des Beschwerdeführers. 
Ober
ar
zt Dr. med. 
H.___
 
diagnostizierte tieflumbale Rückenschmerzen mit L5-Radi
ku
lopathie. Er 
stufte d
i
e
 Beschwerden als multifaktor
i
ell ein (
nozizeptiv
-neuropa
thisch, 
bei 
degenerative
n
 Veränderungen und 
myofasziale
n
 Fehlbelastungen), 
optimierte die medikamentöse Versorgung
 und initiierte eine transkutane Nerve
n
stimulationsbehandlung
 
(
Urk. 7/27/37-38
 sowie 7/27/44-4
7
;
 weitere Verlaufsbe
richt
e
 vom 9.
 und 31
 Januar 2018 in Urk. 7/28/6-7 
sowie Urk. 7/30/6-8 
mit Hinweis auf weiterhin unverän
derte Beschwerden bei 
Abgabe von Tramadol
).
 
3.5
    
Am 20. Dezember 2017 erstatte
te
 Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 ihr vertrauensärztliches Gutachten zu
handen der Helsana (Urk. 7/27/25). Sie kam zum Schluss, dass die Untersuchung nur bedingt reproduzierbare Schmerzen ergeben habe und bei den Funktions
überprüfungen ohne Bezug zur Wirbelsäule keine Beschwerden der Wirbelsäule angegeben w
o
rden 
seien 
(Urk. 7/27/32). Für eine leidensangepasste Tätigkeit ergebe sich ab sofort eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, sofern es sich um körperlich leichte Tätigkeiten handle, die vorwiegend im Sitzen verrichtet werden könnten. Eine Steigerung auf 100 % sei per 1. Februar
 oder März
 2018 zu erwarten. Dringend notwendig sei der Übergang in aktive Massnahmen wie Physiotherapie und Medizinische Trainingstherapie
 (MTT)
. Ab April 2018 bestehe 
eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Eisenleger
 (Urk. 7/27/3
3-3
4).
3.6.
    
Am 9. Februar 2018 verfasste Dr. 
F.___
 von der Universitätsklinik 
E.___
 unter Bezug auf ein neues MRI vom 1. Februar 2018 
(Urk. 7/41/125) 
einen Sprech
stundenbericht
. Er diagnostizierte eine persistierende 
Wurzelclaudicatio
 L5 links
seitig mit teilweise neuropathischem Charakter und 
weiterhin ausgeprägten Schmerzen lumbal sowie im linken Bein
, wobei
 
bildgebend keine klare Nerven
kompression sichtbar sei
. Eine erneute Operation werde nicht empfohlen, da der Beschwerdeführer von der letzten Dekompression b
eziehungsweise
 
Neurolyse
 
und 
der Infiltration der L5-Wurzel (als 
jetzt 
noch mögliche Therapieoption) nicht profitiert habe. Die Fortführung der Schmerztherapie werde empfohlen
, da die 
Behandlung in der Wirbelsäulenchirurgie abgeschlossen worden sei
. Die Tätigkeit als Eisenleger sei nicht möglich, gegebenenfalls wäre aber eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit teilprozentig möglich
 (Urk. 7/33/3
, vgl. auch Bericht vom 26. April 2018
,
 Urk. 7/36/4-6
)
.
3.7
3.7
.1
    
Am 20. Juli 2018 wurde das bidisziplinäre Gutachten von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 erstellt (Urk. 7/41). In der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
nannten 
die Gutachter 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 7/41/10):
- 
Alter Wurzelschaden L5 links und erneute 
Rezidivhernie
 mit Bezug zur Wurzel L5 links ohne sensomotorische radikuläre Ausfallsymptomatik, ohne neuropathisch radikulären Schmerz, jedoch bei lumbal lokalisierter 
myofaszialer
 Schmerzsymptomatik und einer funktionell zu interpre
tie
renden Sensibilitätsstörung im linken Bein bei beginnender Symptomaus
wei
tung mit/bei
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links, 
Seque
ste
rek
tomie
 und 
Neurolyse
 L5 links am 27. Februar 2017 mit anfänglicher Besserung der Symptomatik und 
- 
Frührezidivhernie
 L4/5 mit Kompression der L5-Wurzel 
rezessal
 links im Sommer 2017, welche zur mikrochirurgischen Re-Dekompres
sions
operation L4/5 links führte, mit 
Sequestronukleotomie
 vom 21. August 2017
- 
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzs
yndrom ohne Radikulopathie (ICD-
10 M54.97) bei
- 
Osteochondrosen und begleitende
n
 
Spondylarthrosen
 der unteren tho
ra
kalen und insbesondere lumbalen Bewegungssegmente mit Nachweis anterior aktivierter
 Osteochondrosen BWK12/LWK1 sowie LWK 3/2
- 
linksbetonter 
rezessaler
 Enge und Einengung der 
Neuroforamina
 LWK 4/5 beidseits
- 
ossär
 
diskaler
 Einengung der 
Neuroforamina
 LWK5/SWK1 mit Beto
nung der rechten Seite
- 
postoperativen Vernarbungen im Bereich L4/5 links ohne klare Nerven
kompression
- 
Status nach im Februar und August 2017 erfolgter mikrochirurgischer Dekompression L4/5 mit 
Sequesterektomie
 und 
Neurolyse
 L5 links
3.7
.2
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine initiale, rechtsseitig betonte Coxarthrose mit einer Chondropathie Grad 
Kellg
r
en
 I 
(
ICD-10 M16.01
; 
Urk. 7/41/10).
3.7
.3
    
Die Gutachter hielten in der Konsensbeurteilung fest, dass sich die neurologische und orthopädische Einschätzung 
nicht addieren, sondern 
überschneide
n würden
 (Urk. 7/41/16)
,
 und gaben in der Gesamtbeurteilung je ihre eigene Einschätzung wi
e
der
 (Urk. 7/41/1
4
, vgl. nachfolgend E. 3.7.4 und 3.7
.5
).
 
Einig waren sich die 
Gutachter darüber, dass f
ür die angestammte Tätigkeit als Eisenleger auf dem Bau seit dem 1. September 2016 (Datum der ersten Krankschreibung) 
eine 
vollständig
e
 
A
rbeitsunfähig
keit bestehe
.
 
In einer Verweistätigkeit bescheinigte der begutach
tende Neurologe eine vollstän
d
ige Arbeitsunfähigkeit während der Operationen und einer jeweiligen 
Rekonvaleszen
z
zeit
 von sechs Wochen; im Übrigen hielt er eine Arbeitsfähigkeit 
von
 50 % ab September 2016 und eine solche von 100 % seit dem 
bildgebenden Nachweis der fehlenden Wurzelkompression
 im
 
Februar 2018
 für zumutbar (Urk. 7/41/14). Der orthopädische Sachverständige erachtete in einer 
rückenadaptierte
n
 Tätigkeit mit intermittierend s
t
ehender, gehe
n
der und sitzender Körperposition eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % 
für gegeben 
(Urk. 7/41/1
4
)
, dies spätestens seit 1. November 2017 (Urk. 7/41/15). 
    
Dazu führten 
die Experten
 aus, b
eim Beschwerdeführer hätten sich keine Auf
fälligkeiten in der Persönlichkeit ergeben, ferner sei die Ressourcenlage mässig und multiple psychosoziale Belastungsfaktoren würden das Bild prägen. In der neurologischen körperlichen Untersuchung sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zudem de
monstrativ verdeutlichend gewesen; eine Aggravation oder Simulation wurde hin
gegen verneint. Bezüglich der medikamentösen Behandlung bestehe eine Non-
Compliance, was den tatsächlichen Leidensdruck hinterfragen lasse (Urk. 7/41/12
). 
3.7
.4
    
Der Beschwerdeführer schilderte gegenüber
 Prof.
 Dr. 
A.___
, dass er seit drei Wochen auf Überweisung seines Hausarztes psychiatrisch behandelt werde, da er nach der Kündigung psychisch eingebrochen sei (Urk. 7/41/68). 
Der Gutachter 
vermochte 
indes 
k
eine depressive Stimmungslage bei guter Schwin
g
ungs
fähig
keit, erhaltener Freudfähigkeit und regelrechtem Antrieb – den drei Hauptsymp
tomen einer Depression –
 
zu erkennen (Urk. 7/41/75).
    
In d
er
 neurophysiologischen Untersuchung 
erhob Prof. Dr. 
A.___
 
keine Hin
weis
e
 auf einen Wurzelschaden L5 links, eine Wurzelkompression S1 beidseits 
oder 
eine proximale Nervenläsion
/
Plexopathie
.
 Überdies bestünden keine Z
eichen einer Polyneuropathie und eine Sensibilitätsstörung 
habe sich 
nicht bestätigen lassen (Urk. 7/41/79). 
Prof. 
Dr. 
A.___
 setzte sich nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers 
ausführlich 
mit den ihm vorliegenden Berichte
n
 der be
handelnden Ärzte auseinander 
(Urk. 8/41/83-86)
.
 
Abweichend zu den Ärzten der Universitätsklinik 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.
6) verneinte er 
d
as 
Vorliegen eines neuropathischen Schmerzes auf der Grundlage der Budapester Kriterien; es be
stünden weder eine 
Hyperpathie
, noch eine 
Allodynie
, noch vegetative Störungen (Urk. 7/41/86).
 
    
Aus den
 
MRI-Bilder
n
 vom 1.
 
Februar
 
2018 
(Urk. 7/41/
125
) ersah
 Prof. 
Dr. 
A.___
 eine chronisch neurogene Läsion der L5-Wurzel links (alter Wurzel
schaden) sowie 
ein 
Hernienrezidiv
 mit neuerlicher Wurzelkompression L5 links
. Es 
bestünden jedoch
 
keine
 objektivierbare
n
 sensomotorische
n
 Ausfälle und 
kein 
neuropathisch 
radikuläre
r
 Schmerz, 
indes eine
 lumbal lokalisierte 
myofasziale
 Schmerzsymptomatik und eine funktionell zu interpretierende Sensibilitätsstö
rung im linken Bein, die im Sinne einer Symptomausweitung zu interpretieren sei (Urk. 7/41/
88-
90).
    
Nach der 
Einschätzung
 
des begutachtenden Neurologen
 
habe
 
die Symptomatik im Verlauf nach der 
Rezidivoperation
 unter fehlender Besserung und vor allem der beruflichen Perspektivlosigkeit des Beschwerdeführers eine beginnende psy
ch
ische Überlagerung erfahren
, die sich mit der organisch nicht objektivierbaren Sensibilitätsstörung im linken Bein beginnend manifestiert habe. 
Aktuell bestehe noch keine Selbstlimitierung; ebenso kein sekundärer Krankheitsgewinn. Jedoch sah 
Prof. 
Dr. 
A.___
 prognostisch eine deutliche Gefahr für die Entwicklung einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, da die Rückzugstendenzen eindeutig
 dafür
sprechen würden
. Aus somatischer Sicht seien die prämo
r
biden Pers
önlichkeitsstrukturen intakt. Der Beschwerde
führer
 habe eine soziale Teilhabe und es fänden sich keine Faktoren, die die Standardindikatoren nachhaltig einschränken würden
 (Urk. 7/41/12).
 Aus neuro
logischer Sicht sollte eine multimodale Schmerztherapie erfolgen (Urk. 7/41/16
). Diskrepant seien die Angaben 
des Beschwerdeführers zur Einnahme von Schmerzmitteln
 und schmerzdistanzierendem Antidepressivum 
im Vergleich 
zu den Ergebnissen der Blutserumspiegelkontrolle gewesen, wonach 
keine der 
ange
gebenen Analgetika und des 
Duloxetin
 nachweisbar gewesen seien, was den Leidensdruck in Frage stelle (Urk. 7/41/73-74)
. Psychosoziale Faktoren seien vor
handen, würden das Störungsbild aber (noch) nicht dominieren (Urk. 7/41/97). Der weitere Verlauf sei wesentlich davon abhängig, welche berufliche Perspektive der Beschwerde
führer für sich entwickeln könn
e (Urk. 7/41/94).
    
Aus neurologischer Sicht bestehe eine Diskrepanz der subjektiven Klagen zu den objektiven Befunden. Fähigkeitseinschränkungen seien aktuell nicht zu beschrei
ben, mit Ausnahme von Massnahmen zum Wurzelschutz (Urk. 7/41/11).
    
Gemäss 
Prof. 
Dr. 
A.___
 bestehe für eine leichte körperliche oder geistige, wechselbelastende Tätigkeit ohne besondere Anforderungen an die Funktionalität der Lendenwirbelsäule 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
Diese Einschätzung gelte mindestens seit Februar 2018
 (Nachweis der fehlenden Wurzelkompression)
.
 Zu
vor habe infolge der radikulären Wurzelkompression mit sensomotorischen Defi
ziten ab September 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden. Während der stationären Aufenthalte
 habe definitionsgemäss zuzüglich einer jeweilig
en post
operativen 
Rekonvaleszenz
zeit
 von sechs Wochen eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit vorgelegen
.
 
Die 
angestammte 
Tätigkeit als Eisenleger erachtete der Gut
achter aus neurologischer Sicht 
seit September 201
6
 
für nicht mehr zumutbar 
(Urk. 7/41/14
, Urk. 7/41/100
).
3.7
.5
    
Gegenüber Dr. 
Z.___
 
beklagte der Beschwerdeführer einen permanent anhal
tenden 
lumbospondylogenen
 Schmerz ohne Schmerzfortleitung in die unteren Extremitäten und Schme
r
zen im Bereich des linken Beckens (Urk. 7/41/138-139). Weiter 
gab 
er
 an, dass er etliche Schmerzmedikamente ausprobiert habe
,
 seine Schmerzen sich aber allenfalls nur gering bessern würden und dies auch nur für kurze Zeit. Insbesondere in einer länger währenden
,
 stehenden oder gehenden Körperposition würde er am meisten Schmerzen verspüren. In einer sitzenden Position könne er für 30 bis 60 Minuten verharren (Urk. 7/41/140). 
P
sychisch 
sei er 
beschwerdefrei (Urk. 7/41/145). 
    
Anlässlich de
r
 orthopädischen 
Untersuchung stellte Dr. 
Z.___
 
eine durchgehende Konsistenz der Befunde 
fest
. Im Hinblick auf die LWS-Schmerzen sei eine 
end
gradige
 Bewegungseinschränkung mit einem Finge
r
-Boden-Abstand von 28
 
cm und einer Verkürzung der 
ischioc
r
uralen
 Muskulatur feststellbar
 gewesen
, dies ohne paravertebralen Hartspann oder segmentale Mikroinstabilität. Im Übrigen waren die Befunde unauffällig bzw. regelrecht (Urk. 7/41/176). Gemäss Dr. 
Z.___
 sei
 
der Beschwerdeführer in der biomechanischen Funktion seiner
 Lenden
wirbel
säule limitiert
, mit einer hieraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit (Urk. 7/41/11). 
Für eine rückenadaptierte Tätigkeit mit intermittierend stehende
r
, gehender und sitzender Körperposition sei aus ortho
pädischer Sicht eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % gegeben (Urk. 7/41/12).
 Diese Einschätzung gelte spätestens seit November 2017, da nach einer monosegmentalen lumbalen 
Sequeste
re
ktomie
 eine postoperative Rekonva
leszenz von längstens zwei Monaten bestehe (Urk. 7/41/15). 
D
er Beschwerde
führer 
sei 
hinsichtlich seiner analgetischen Therapie nicht adäquat versorgt
, dies aufgrund der Blutanalyse, welche keine Spuren der angegebenen Analgetika auf
ge
zeig
t
 
habe
.
 Auch sollte ein regelmässig durchgeführtes physiothera
peuti
sches Training zur Kräftigung und Stärkung der Rückenmuskulatur etabliert werden (Urk. 7/41/16
 und 7/41/178
).
    
In der angestammten schweren körperlichen Tätigkeit bescheinigte Dr. 
Z.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine rückenadaptierte Tätigkeit mit inter
mittierend stehender, gehender und sitzender Körperposition erachtete er aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum zu 100 % für zumutbar (Urk. 7/41/182).
3.8
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) stufte das Gutachten in seiner Stellungnahme vom 31. Juli 2018 als beweiswertig ein und gab in 
dessen 
Zusammenfassung wi
e
der, dass der Beschwerdeführer seit September 2016 in einer angepassten Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweise
 und
 seit November 2017 eine solche von 100 %
. Die bisherige 
Tätigkeit
 sei dauerhaft nicht mehr möglich
 (Urk.
 
7/43/10).
3.9
    
Dem im Verfahren aufgelegten
 Bericht des behandelnden Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Oktober 2018 (Urk. 3/3
)
 ist als Diagnose 
aus seinem Fachbereich 
eine rezidivierende Depression, derzeit mittelgradige Episode 
(
ICD-10 F33.1
)
,
 zu entnehmen. 
Gemäss Dr. 
K.___
 gestalte sich der Behandlungsverlauf schwierig, da der Beschwerdeführer aus
schliesslich somatisch auf seine Erkrankung eingehen könne. Zur Verbesserung der Schmerzsymptomatik werde derzeit weiter versucht, die neuropathischen Schmerzen mit Medikamenten und einem Reha-Aufenthalt zu verbessern. Erst anschliessend sollte eine Verbesserung der psychopharmakologischen Medikation erfolgen. 
Im Befund sei der Beschwerdeführer antriebsarm, im Affekt ratlos, affek
tarm, deprimiert, hoffnungslos, ängstlich, dysphorisch, gereizt, innerlich un
ruhig und klagsam. Es bestün
den eine Störung im Sinne einer
 Einengung auf die gesundheitliche und rechtliche Situation sowie Grübelneigung und Gedan
ken
kreisen.
3.10
    
Zwei weitere, der Beschwerde beigelegte Berichte geben über den Verlauf der somatischen Beschwerden Auskunft. 
Gemäss dem Bericht 
des Neurologen 
der Universitätsklinik 
E.___
 vom 10. August 2018 
sei der neurophysiologische Be
fund vereinbar mit einer chronischen radikulären Schädigung L4/5 links mit EMG-Zeichen einer zusätzlichen frischeren Schädigung (Urk. 3/5). Dr. 
H.___
 
berichtete am
 28. August 2018, dass bei bekannter Diagnose die Medikation an
gepasst werde
. Eine erneute Wurzelinfiltration als mögliches Prozedere sei derzeit nicht prioritär
 (Urk. 3/4).
4.
4.1
    
Einigkeit herrscht
 zwischen den Parteien 
– was 
im Einklang 
mit der gut
ach
terlichen Konsensbeurteilung
 
wie auch den Einschätzungen des RAD-Arztes und der behandeln
d
en Ärzte 
steht -
 
über den Umstand, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der somatischen Befunde
 die angestammte, 
körperlich schwere
 Tätigkeit als 
Eisenleger 
seit September 2016 und 
auf Dauer 
nicht mehr zumutbar ist. 
4.2
    
Zur Klärung der Frage, 
in welchem Ausmass 
Verweistätigkeiten dem Beschwer
deführer zumutbar sind, holte die Beschwerdegegnerin ein 
bidisziplinäres
 Gut
achten ein
. Die beiden 
Sachverständigen 
setzten sich mit den
 vom Beschwer
de
führer
 geklagten Beschwerden
 im Rahmen einer vertieften Befragung
 
(Urk.
 
7/41/66-74 und 7/41/138-147) 
ausführlich auseinander und nahmen diverse
 
fachspezifische 
Untersuchungen und Erhebungen 
(wie etwa eine labor
chemische Untersuchung und eine nativradiologische Bildgebung) 
vor
 (Urk. 7/41/76-82 und 7/41/148-170)
. 
Die durch die orthopädische Untersuchung erhobenen Befunde sind von Dr. 
Z.___
 ausführlich dargestellt und 
nachvollziehbar dargelegt
 worden (Urk. 7/41/176).
 Prof.
 Dr. 
A.___
 führte neurophysiologische Testungen durch, welche er im Gutachten dokumentierte (Urk. 7/41/78
 und 7/41/103-115
). D
ie
 Gutachter
 setzten sich auch differenziert mit den Vorakten auseinander und insbesondere
 Prof.
 Dr. 
A.___
 umschrieb und begründete seine abweichende 
Ein
schätzung
 aufgrund der bildgebenden Befunde ausführlich und nachvoll
ziehbar
 (Urk. 7/41/83-89)
. 
4.3
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 (welcher auch Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist) ging 
zusätzlich 
auf die vom Beschwerdeführer 
a
ufgenommene 
psychiatrische Behandlung ein
 
und hielt 
dazu 
fest, dass er die wichtigsten Merkmale einer Depression nicht habe feststellen können. Er 
erkannte die drohende Problematik der persistierenden Schmerzen 
bei kontinuierlicher Minderung der Selbstwirk
samkeitserwartung 
und 
wies 
deswegen
 auf die Gefahr einer depressiven Über
lagerung
 und der Entwicklung einer chronischen Schmerzstörung
 hin, was vor dem Hintergrund der
 erkennbaren
 beruflichen Perspektivenlosigkeit sowie der ausgeschöpften
 und bisher erfolglosen, operativen
 Therapieoptionen nachvoll
ziehbar ist
 (Urk. 7/41/95)
.
    
In Anbetracht dessen
, dass insbesondere Prof. Dr. 
A.___
 (mit der entspre
chen
den Facharztausbildung, wenngleich es sich 
formell 
nicht um ein psychia
trisches Fachgutachten handelt) keine Befunde erheben konnte, die auf 
ein 
de
pressive
s Krankheitsbild 
hinwiesen, ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwer
degegnerin im Anschluss an die Begutachtung keinen Bericht beim Behandler eingeholt hat. Bis zu diesem Zeitpunkt waren den umfangreichen medizinischen Vorakten auch keine Anhaltspunkte für ein psychiatrisches 
Leiden
 zu entnehmen. Ein solches wurde zudem weder in den jüngsten Schreiben des Hausarztes Dr. 
B.___
 vom 25./26. Januar 2018 (Urk. 7/28/1, Urk. 7/29) noch in den Berichten der Ärzte der behandelnden Kliniken aus dem Zeitraum von Anfang 2018 erwähnt (Urk. 7/30/6, Urk. 7/33-34
)
. Ferner steht es einem Gutachter frei, sich
 mit anderen Ärzten in Verbindung setzen, liegt doch das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte in 
seinem Ermessensspielraum
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2012 vom 28.
 
Febru
ar 2012 E. 4.3). 
    
Der RAD-Arzt hat – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – den Hinweis der Gutachter auf eine potentielle psychische Überlagerung zur Kenntnis genommen (vgl. Urk. 7/43/9). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in der Begutachtung angab, seit drei Wochen auf Veranlassung seines Hausarztes einen Psychiater aufzusuchen, verpflichtete die Beschwerdegegnerin
 
– 
angesichts 
der vom begutachten
d
en Facharzt erhobenen unauffälligen psychischen Befunde - nicht, einen Bericht einzufordern. Überdies wäre es auch dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen, entsprechende Vorbringen nach Erhalt des Vorbescheids vom 15. August 2018 einzuwenden; ein solcher Einwand blieb jedoch aus.
    
Der behandelnde 
Dr. 
K.___
 diagnostizierte am 16. Oktober 2018 zwar eine rezidivierende depressive Episode (Urk. 3/3)
. Doch ist s
einen Ausführungen nicht zu entnehmen
, dass 
die Episode
 bereits im Begutachtungszeitpunkt oder bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2018 vorgelegen hätte
. Sodann legte er nicht dar, 
dass oder 
inwiefern die 
abweichende gutachterliche Beurteilung
 unzutreffend wäre
. 
Rechtsprechungsgemäss lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
oder 
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen
 gelangen
.
 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind, wofür hier keine Anhaltspunkte ersichtlich oder dargetan sind 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen). Schliesslich 
geht aus dem 
Bericht
 von Dr. 
K.___
 
auch nicht
 hervor
, dass das depressive Bild die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde. 
4.4
    
Die Einschätzung
 der Gutachter
 in somatischer Hinsicht
, wonach dem Beschwer
deführer eine wechselbelastende Tätigkeit in einem Vollzeitpensum zumutbar sein soll, ist unter dem Gesichtspunkt der erhobenen Befunde sowie der 
Beur
teilung
 durch
 Dr. 
I.___
 (vgl. E. 3.5)
 
plausibel
. Hinsichtlich der Angaben der behandelnde
n
 Ärzte, wonach eine adaptierte Tätigkeit nur in einem Teilzeit
pensum möglich sei, ist auf den Umstand hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte tendenziell zu Gunsten ihrer Patienten aussagen und ihre Einschätzung deswegen 
als 
ni
cht im
 
gleichen 
Umfang objektiv einzustufen ist, wie dies bei einem unab
hängigen Gutachter der Fall ist (
Divergenz von medizinischem Beha
ndlungs- und 
Abklärungsauftrag, vgl. etwa 
BGE 124 I 170 E. 4
 und
 Urteil 
des Bundesgerichts 
I 701/05 vom 5. Januar 2007 E. 2 in f
ine, mit zahlreichen Hinweisen)
.
 Gründe, wieso eine wechselbelastende, den Beschwerden des Beschwerdeführers optimal angepasst
e
 Tätigkeit nicht in einem Vollzeitpensum möglich sein sollte, gehen aus den Berichten de
r
 
Universitätsklinik 
E.___
 und des 
L.___
 nicht hervor. 
Die
 Gutachter 
betonten 
auch den Umstand, dass der Leidensdruck 
des Beschwerdeführers 
b
eziehungsweise
 dessen Ausmass vor dem Hintergrund der im Blut nicht nachweisbaren Medikamente 
– trotz 
der 
Behauptung
, diese am Morgen eingenommen zu haben - 
zumindest in Frage zu stellen sei
. Diesen Um
stand haben die behandelnden Fachleute 
gänzlich 
ausser Acht gelassen, was insbesondere den Beweiswert der Einschätzung durch
 
die Fachleute des 
L.___
, 
das
 primär eine medikamentöse Therapie beim Beschwerdeführer vornimmt
 (Urk. 7/33/5)
, erheblich schmälert
. 
Es ist auch nicht ersichtlich, dass die 
behandeln
d
en Ärzte im Rahmen ihrer Zumutbarkeitsbeurteilung der 
von Prof. Dr. 
A.___
 beschriebene
n
 Schmerzverdeutlichung 
Rechnung getragen hätten. 
    
Diskrepanzen bestehen in medizinischer
 Hinsicht betreffend 
das Vorliegen einer Radikulopathie. Prof. Dr. 
A.___
 
stellte
 eine 
aktuelle 
Wurzelbeteiligung
 in Abrede
, während
 Dr. 
C.___
 
wie auch die Ärzte des 
L.___
 
und der Universitätsklinik 
E.___
 eine solche postulierten und noch anlässlich der 
Bildgebung vom 1.
 
November 2017 eine Wurzelkompression L5 beschrieben wurde
. Dagegen vermochte
 
Dr. 
F.___
 
aufgrund 
d
er jüngsten Bildgebung ke
ine klare Nervenkompression 
mehr a
uszumachen
 (vorstehend
 E.
 
3.6
)
, weshalb 
der
 von den Gutachtern
 gezogene Schluss, es liege 
lediglich 
ein alter Wurzelschade
n 
vor, nicht zu beanstanden ist. 
    
Nichts 
anderes
 gilt für 
die
 durch Prof. Dr. 
A.___
 verneinte neuropathische 
Schmerzsymptomatik
, der eine 
Läsion oder eine Dysfunktion des Nervensystems 
zu Grunde liegen müsste. Prof. Dr. 
A.___
 führte 
unter Hinweis auf die «Budapester-Kriterien» 
einleuchtend aus, dass die Sensibilitätsstörung im linken Bein anatomisch nicht begrenzt und neurophysiologisch nicht zu objektivieren ist (Urk. 7/41/89-90), wovon im Wesentlichen auch die Neurologin Dr. 
I.___
 aus
ging. 
Insoweit die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 zu abweichenden Ein
schätzungen gelangten, vermögen diese das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, da es sich nicht um neurologische Fachärzte handelte.
4.
5
    
Der Beschwerdeführer brachte
 vor, dass sein Gesundheitszustand nicht stabil und entsprechend zu früh über seinen Rentenanspruch verfügt w
o
rde
n sei
. Grund
sät
zlich wird der Rentenanspruch im Zeitpunkt nach Ablauf des Wartejahres 
und 
sechs Monate nach erfolgter Anmeldung geprüft
 (vorstehend E. 1.2). In Anbe
tracht des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit im September 2016 und der Anmel
dun
g 
zum Leistungsbezug im März 2017 (Urk. 7/4) ist die Beurteilung des 
Ren
tenan
spruches 
durch die Beschwerdegegnerin
 - unabhängig vom Verlauf des Gesund
heits
zustandes
 -
 per 
Ende September 2017
 
nicht zu beanstanden
 (Urk. 7/43/11)
. 
Vor dem Hintergrund stabiler Befunde und operativ ausgeschöpfter Therapie
optionen – was sich etwa aus den diversen MRI-Erhebungen und den Berichten der Universitätsklinik 
E.___
 (vgl. etwa Urk. 7/27/42-43 und E. 3.6) ergibt – bestand für die Beschwerdegegnerin nach Erstattung des Gutachtens kein Anlass, mit ihrer Anspruchsprüfung zuzuwarten.
4.6
    
Die 
Beurteilung 
der 
Experten zum 
Verlauf 
der 
Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit
 ist nicht ganz deckungsgleich
. 
Prof. Dr. 
A.___
 
sah eine abgestufte Arbeitsfähigkeit in dem Sinne, dass 
seit September 2016 
in einer Verweistätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 bestehe
, die sich mit dem Nach
weis der fehlenden Wurzelkompression
, mithin
 seit mindestens Februar 2018 auf 100 % erhöht habe
.
 Allerdings erscheint nicht plausibel, dass eine blosse Bildge
bung eine höhere Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen sollte.
 
Laut 
Dr. 
Z.___
 
war die 100%ige Arbeitsfähigkeit 
bereits 
mit Ablauf der zweimonatigen Rekon
vales
zenz nach dem Eingriff vom 21. August 2017, das heisst 
seit November 2017 möglich
 (vorstehend E. 3.7.
3
), 
welche Einschätzung d
er RAD-Arzt 
bestätigte
. 
Es ist nachvollziehbar, dass die Genesung vom Eingriff zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führte und die Verbesserung mit überwiegender Wahrschein
lichkeit per 
November 2017 
eingetreten ist. 
    
Es ist demnach davon 
auszugehen
, 
dass der Beschwerdeführer in einer 
Verweis
tätigkeit bei Ablauf des Wartejahres im September 2017 zu 50 % arbeitsfähig
 war
. 
Die für den Zeitraum nach der Operation
 am 21. August 2017
 bis Ende Oktober 2017 ausgewiesene gänzliche Arbeitsunfähigkeit hat ausser Acht zu bleiben, da sie bloss vorübergehend war (Art. 88a Abs. 1 IVV). Nach Beendigung der 
Rekon
valeszenz
, die
 im Oktober 2017 abgeschlossen war, erhöhte sich die Arbeitsfähig
keit in einer Verweistätigkeit ab November 2017 auf 100 %, wovon die Be
schwerdegegnerin 
zutreffend 
ausging. 
Diese gesundheitliche Verbesserung mit Erhö
hung der 
Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit ist 
spätesten
s
 
nach Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen
 
(
Art. 88a Abs. 1 IVV)
. D
er 
Rente
nanspruch ist d
aher nach Ablauf von drei Monaten seit November 2017, also ab 
Februar
 2018 
neu zu prüfen
.
4
.
7
    
In erwerblicher Hinsicht 
ist zu bemerken
, dass die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen anhand des zuletzt im Jahr 2014 erzielten Einkommens 
von Fr. 74’789.-- 
ermittelte. 
Zur Bestimmung des
 Invali
deneinkommen
s
 zog sie 
recht
sprechungsgemäss die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran (BGE 139 V 
592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1)
, und zwar LSE 201
4, Dienst
leistungssektor und Kompetenzniveau 1
 (Urk. 7/42)
, was dem vom RAD-Arzt zu
sammengefassten Belastungsprofil Rechnung trägt
 (Urk. 7/43/9)
. 
Der
 vorgenom
mene
, vom Beschwerdeführer nicht bestrittene
 
Einkommensvergleich
 ist nicht 
zu
 beanstanden.
 Es ist davon auszugehen, dass nach dem Wiedererlangen der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad resultiert.
    
Im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres im September 2017 betrug das Inva
lideneinkommen indes in Anbetracht der bloss 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Fr. 31'500.-- (Fr. 62'999.-- / 2). 
Die Einkommens
einbusse beläuft sich demnach auf Fr. 44'265.-- (Fr. 75'765.
30 .
/. Fr. 31'500.--), 
was einen 
Invaliditätsgrad von 58 % 
ergibt und den 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet. 
4.8
    
Zusammenfassend 
hat der Beschwerdeführer befristet für die Zeit vom 1. 
Septem
ber 
2017 
bis 
31. Januar
 2018 
Anspruch auf eine 
halbe
 Invalidenrente. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
5
.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und angesichts des bloss geringen Obsiegens des Beschwerdeführers diesem zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.
5.2
    
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht eine im selben Umfang reduzierte Prozessentschädigung zu, welche ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und auf Fr. 
450
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 26. September 2018 insoweit 
abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Septem
be
r 2017 bis zum 
31. Januar
 2018 Anspruch auf eine befristete 
halbe
 Rente der Invali
denversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln
 (Fr. 600.--)
 und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel 
(
Fr. 200.--) 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 450.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher