zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00525 · 2024-04-16 · de
Neuanmeldungsverfahren; kein Revisionsgrund. Abweisung mangels rentenbegründenden IV-Grades rechtens. Kürzung Honorarnote URV. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00525
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. April 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war seit November 2003 im 
Y.___
 als Lagerist beschäftigt, als er am 1. August 2010 bei Arbeiten mit dem Gabelstapler verunfallte und sich dabei eine distale Unterschenkel
trümmerfraktur mit Beteiligung des oberen Sprunggelenks zuzog. Der zuständige Unfallversicherer (
Swica
) sprach ihm - namentlich auf der Grundlage des im Frühjahr 2012 durch Ärzte der
 Klinik Z.___
 verfassten Gutachtens psychiatrischer, orthopädischer und neurologischer Fachrichtung (Urk. 
10
/2
7
, 
10
/32) - mit Verfügung vom 30. Januar 2014
, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 3.
 
Dezember 2015 (Urk. 10/124)
,
 mit Wirkung ab 1. April 2013 eine Invali
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % sowie eine Entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. 
10
/83).
    
Am 11. März 2011 (Urk. 
10
/10-13) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an. Nach Einholung einer interdisziplinären Expertise (Psychiatrie, Innere Medizin, Orthopädie und Neurologie) bei der 
A.___
 GmbH (MEDAS 
B.___
), datierend vom 8. November 2013 (Urk. 
10
/72), verneinte die IV-Stelle - nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10
/81, 
10
/89, 
10
/91) - mit Verfügung vom 11. April 2014 einen Rentenanspruch (Urk. 
10
/92). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 21. Dezember 2015 ab (Urk. 
10
/124).
1.2
    
Bereits am 6. Juni 2014 hatte 
X.___
 ein erneutes Leistungsgesuch gestellt (vgl. Urk. 
10
/96-100, 
10
/101). Auf dieses Leistungsbegehren trat die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10
/128, 
10
/131) mit Ver
fügung vom 26. Mai 2016 nicht ein (Urk. 
10
/134).
1.3
    
Am 7. Juli 2017 meldete sich 
X.___
 zum Bezug eines Hilfsmittels an (Urk. 
10
/143). Am 22. März 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe (Urk. 
10
/163). Mit Schreiben vom 7. Februar 2019 reichte 
X.___
 einen Bericht des 
C.___
 vom 6. Juli 2018 ein (Urk. 
10
/168, 
10
/169). Dieses Schreiben nahm die IV-Stelle als Neuanmeldung entgegen (Urk. 
10
/174). In der Folge holte sie den Bericht des Hausarztes Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 13. August 2019 sowie des 
C.___
 vom 23. September 2019 ein (Urk. 
10
/183/4-5, 
10
/185)
 und zeigte mit Mitteilung 
vom 25. Oktober 2019 
an, dass sie 
eine poly
disziplinäre Un
tersuchung in den Fachrichtungen Allgemeine
 
Innere Medizin, 
Rheumatologie, Neurologie 
und Psychiatrie
 
für 
notwendig 
erachte (Urk.
 
10/187)
. 
Mit den bei der 
A.___
 GmbH, MEDAS 
B.___
, 
hierfür in Aussicht genommenen Gutachter
n
 (vgl. Urk. 10/195) 
zeigte sich der 
Versicherte
, vertreten durch Rechts
anwalt Philip 
Stolkin
,
 mit Eingabe vom 24. Februar 2020 nicht einverstanden (Urk. 10/201)
,
 weshalb die IV-Stelle in der Folge mittels Verfügung vom 10. März 2020 an der Abklärungsstelle sowie den 
angeführten
 Gutachtern festhielt (Urk. 10/206). Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 27.
 
April 2020 am hiesigen Gericht Beschwerde führen und beantragen, es sei von der vorgesehenen Begutachtungsstelle abzusehen und eine neue Begutachtung einzuleiten, eventualiter sei auf eine Begutachtung zu verzichten (Urk. 10/208). 
Mit Urteil vom 30. Juni 2020 wies das Gericht die Beschwerde des Versicherten ab (Urk.
 
10/215
), woraufhin die IV-Stelle am 25. September 2020 bei der 
A.___
 GmbH, MEDAS 
B.___
, um Fortsetzung des Abklärungsverfahrens ersuchte (Urk.
 
10/222). 
In der nachfolgenden Korrespondenz zeigte der Versicherte sein
e
 (anhaltende) Unzufriedenheit über die Wahl der Abklärungsstelle (Urk. 10/225) und äusserte über den Wechsel der orthopädischen Gutachterin (Urk. 10/
227) 
sein Unverständnis (Urk. 10/22
9
), ohne jedoch konkrete 
Ausstandsgründe
 zu benen
nen 
(Urk. 10/231) oder einen entsprechenden Antrag zu formulieren (vgl.
 
Urk.
 
10/233 und 10/235). 
Am 20. August 2021 wurde das polydisziplinäre Gutachten schliesslich erstattet (Urk. 10/262). Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2021 
stellte die IV-Stelle
 
X.___
 die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 10/266), wogegen der Versicherte Einwand erheben liess (Eingabe vom 2. November 2021, Urk. 10/267). Mit Schreiben vom 18. No
vember 2021 (Urk. 10/271) zeigte der Vertreter von 
X.___
 dessen fürsorgerische Unterbringung per 9. November 2021 (Urk. 10/272/1-2) an und liess am 29. De
zember 2021 unter anderem um Sistierung des Verfahrens 
bis zum Einreichen eines Gegenberichts ersuchen (Urk.
 
10/279). Nach ausgedehntem Schriften
wechsel über die Frage der Sistierung 
des Verwaltungsverfahrens 
(Urk.
 
10/285-295) 
ergänzte
 der Rechtsvertreter des Versicherten schliesslich am 5. April 2022
 seinen Einwand
 (Urk. 10/300) 
unter Einreichen des von 
pract
. med.
 E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, verfassten psychiatrischen Gutachtens vom 22. März 2022 (Urk.
 
10/299). Gestützt auf die hierzu ergangene Stellungnahme ihres Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Juli 2022 (Urk.
 
10/307/7-8) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 22. August 2022 ab (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen liess 
X.___
 
am 21. September 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditäts
grad von 100 % zu gewähren, eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess er unter anderem die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung beantragen 
und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen 
(Urk.
 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2023 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Januar 2023 unter gleichzeitiger Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege angezeigt wurde (Urk. 11).
 Am 7. Februar 2023 erstattete Rechtsanwalt 
Stolkin
 eine freiwillige Replik (Urk. 14).
2.2
    
Im Rahmen der Terminsuche für die Durchführung einer öffentlichen Verhand
lung (Urk. 16-18) ersuchte Rechtsanwalt 
Stolkin
 
am 24. Januar 2024 
das Gericht, die vorgesehenen Termine zu stornieren, da 
nach erfolgter 
Operation
 noch nicht absehbar sei, wann er wieder im Stande sein werde, an einer Verhandlung teil
zunehmen (Urk. 21).
 Am 31. Januar 2024 zeigte das Gericht den Parteien die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung am 5. März 2024 an, wobei der Beschwerdegegnerin das persönliche Erscheinen freigestellt wurde (Urk. 24).
 Mit Eingabe vom 5. Februar 2024 liess Rechtsanwalt 
Stolkin
 das Gericht wissen, es sei noch nicht sicher, ob er den Termin vom 5. März 2024 
werde einhalten können
 (Urk. 26).
 Am 15. Februar 2024 wandte sich der Beschwerdeführer persönlich ans Gericht, wobei er - wie bereits schon im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (Urk.
 
10/294) - mit Suizid drohte, sollte er keine Rente 
der Invalidenversicherung 
erhalten (Urk. 27). Mit Eingabe vom 29. Februar 2024 zeigte die Beschwerde
gegnerin 
ihren
 Verzicht auf Teilnahme an der öffentlichen Verhandlung an
 (Urk.
 
28). Am 4. März 2024, 15 Uhr, teilte Rechtsanwalt 
Stolkin
 telefonisch mit, er sei aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, an der öffentlichen Verhandlung vom 5. März 2024 teilzunehmen
 (Urk. 29; schriftliche Bestätigung Urk. 30-32)
. In der Folge setzte das Gericht die Verhandlung auf den 22. März 2024 fest (Urk. 33). Mit Eingabe vom 13. März 2024 
liess
 Rechtsanwalt 
Stolkin
 
das Gericht wissen
, 
dass er 
F.___
, Sozialarbeiterin bei der sozialen Abtei
lung 
G.___
, dort zuständig für den Beschwerdeführer, als Begleitung zur Verhandlung mitbringen 
werde 
(Urk. 36). Die Beschwerdegegnerin bestätigte 
ihrerseits 
mit Schreiben vom 15. März 2024 auch für den Verschiebungstermin von der Freistellung von der öffentlichen Verhandlung Gebrauch zu machen (Urk.
 
37).
 
Sodann
 wandte sich Rechtanwalt 
Stolkin
 am 20. März 2024 in einem langen 
Telefongespräch ans Gericht, mit welchem er unter anderem um Auskunft darüber ersuchte, ob er die Sozialarbeiterin im Rahmen seines Plädoyers sprechen lassen oder sie selber befragen könne (Urk. 38).
 
Mit E-Mail-Nachricht vom 21.
 
März 2024 
teilte ihm
 das Gericht 
mit
, eine Abnahme von Beweisen
 scheide
 
bereits aus formellen Gründen aus, da einzig zur 
öffentlichen Verhandlung 
vor
geladen worden sei
,
 und es 
sei 
Sache des Gerichts, Befragungen durchzuführen (Urk. 39). Am 22. März 2024 fand schliesslich eine öffentliche Verhandlung 
statt, wobei die Sicherheit durch den Beizug zweier Angehörige
r
 der Kantonspolizei Zürich gewährleistet wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien sowie die eingereichten 
Unterlagen
 wird, soweit für 
die
 
Entscheid
findung
 
erforderlich
, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Februar 2019 anhängig gemachten 
Neuanmeldung
 
steht ein Rentenanspruch 
frühestens ab August 2019 
in Frage
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
).
 In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
3.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich.
1.3.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord
nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbes
serten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundes
gerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
mit der Begründung verneinte, 
bei ihm
 bestehe in angepassten Tätigkeiten seit August 2012 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit, weshalb es ihm nach wie vor möglich sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 1), 
lässt der Beschwerdeführer zusammenfassend vortragen, das Gutachten der MEDAS sei weder widerspruchsfrei noch schlüssig und damit nicht beweiskräftig, weshalb auf das von 
pract
. med. 
E.___
 verfasste Gutachten abzustellen und von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % auszugehen sei, womit Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin mangels ernsthafter Prüfung des Gutachten
s
 
E.___
 die Begründungspflicht verletzt (Urk. 1).
3.
3.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
3.2
    
Diesen Vorgaben ist die Beschwerdegegnerin 
zweifellos
 nachgekommen: Sie hat 
in der angefochtenen Verfügung vom 22. August 2022 
dargelegt, dass aufgrund der im Gutachten des 
pract
. med.
 
E.___
 genannten Diagnosen dessen Einschät
zung der Leistungsfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne. Zudem habe er 
zu Unrecht 
sozialpsychiatrische und kulturell bedingte Verhaltensweisen mitbe
rücksichtigt
. Mithin könne 
das Gutachten nicht als Grundlage 
für den Leistungs
entscheid 
dienen. 
Vielmehr sei der Beschwerdeführer gestützt auf die Begutach
tung durch die MEDAS 
(unverändert) 
seit August 2012
 
in angepasster Tätigkeit 
als 
vollständig arbeitsfähig 
zu erachten 
und fehle es 
auch 
an einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Gutachtenserstellung im Herbst 2021 (Urk. 1). Angesichts dieser Ausführungen war es für den Beschwerdeführer unverkennbar, 
weshalb
 die Beschwerdegegnerin ihrem Entscheid nicht das Gutachten des 
pract
. med.
 
E.___
,
 sondern jenes der MEDAS zugrunde gelegt hat, 
womit
 es ihm auch ohne weiteres möglich war, die Entscheidung in voller Kenntnis der Sachlage an die nächste Instanz weiterzuziehen. Eine Verletzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ist damit nicht erkennbar, 
worauf
 sie 
denn 
zu Recht 
hinwies (Urk. 9 und 28).
4.
4.1
    
Das Neuanmeldeverfahren dient der Geltendmachung einer Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse nach einer Ablehnung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente. Entsprechend ist danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Verhält
nisse in der Zeit seit der letzten Ablehnung 
einer
 Rente
 mit materieller Prüfung
 
-
 vorliegend am 11. 
April 2014
 
-
 bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch 
-
 vorliegend am 
22. August 2022
 
-
 verändert haben (vgl.
 
E.
 
1.3
).
4.2
    
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers am 11. April 2014 führte d
as
 Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in seinem Urteil vom 21. Dezem
ber 2015 (Urk. 10/124) aus, gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 8. November 2013 sei von für die Arbeitsfähigkeit einzig relevanten ortho
pädischen Einschränkungen auszugehen, die dem Beschwerdeführer zwar die Ausübung der angestammten Arbeit verunmöglichten, eine angepasste leichte körperliche Arbeit aber als voll zumutbar erscheinen 
liessen
 (erwähntes Urteil E. 4.4). Der auf dieser Grundlage ermittelte Invaliditätsgrad betrage 23 %, was einen Rentenanspruch ausschliesse (E. 5.2
 des erwähnten Urteils
).
5.
5.1
    
Im Winter 202
0
/202
1
 wurde der Beschwerdeführer 
in der
 Medizinische
n
 Abklä
rungsstelle 
B.___
, 
A.___
 GmbH
,
 (nachfolgend: MEDAS 
B.___
) polydisziplinär in den Fachrichtungen Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie sowie Allgemeine Innere Medizin 
begutachtet
 (Urk. 10/262/2). Aus interdisziplinärer Sicht diagnostizierten die Gutachter eine verminderte Fuss-/Beinbelastbarkeit links mit belastungsab
hängigen Schmerzen nach Unfall vom 1. August 2010, welcher sie Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zumassen (Urk. 10/262/12). Als ohne Relevanz nannten sie Angst und depressive Reaktion gemischt, F43.22
;
 ein Zweck
v
erhalten mit nega
tiver Antwort- und Leistungsverzerrung
;
 einen Diabetes mellitus Typ I ED 09/2009
;
 eine Adipositas
;
 ein obstruktives Schlafapnoesyndrom unter CPAP-Therapie effektiv behandelt
;
 eine Hypothyreose, aktuell substituiert
;
 einen Zustand nach Covid
-19
;
 eine leichte Koronarsklerose sowie eine Prostatahyper
plasie bei chronischer Prostatitis (Urk. 10/262/13).
 Die Frage, ob sich der Gesund
heitszustand des Exploranden seit 2013 verändert habe, verneinten 
die Gutachter
 und führten aus, sowohl der Gesundheitszustand als auch die Arbeitsfähigkeits
bewertung seien gleichgeblieben. Damit bestehe in angestammter Tätigkeit als 
Kommissionier
er
 bei 
Y.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
, während in adaptierter Tätigkeit weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu objektivieren sei
 (Urk. 10/262/15).
5.2
    
Aus 
a
llgemein-
i
nternistischer Sicht wurde festgehalten, es bestehe insbesondere ein Diabetes mellitus Typ I, welcher innerhalb der letzten Jahre immer wieder nicht optimal eingestellt gewesen sei und Ende 2020 sogar zu einem 
Praecoma
 
diabeticum
 geführt habe. Nun solle daher - den Angaben des Beschwerdeführers zufolge - zeitnah im Rahmen eines stationären Aufenthaltes die Blutzucker
einstellung optimiert werden. Mit Blick auf die Diagnose des Diabetes mellitus sollten sehr stressbelastete Tätigkeiten sowie Tätigkeiten im Schichtdienst sowie Arbeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung vermieden werden (Urk. 10/262/141).
 Im Übrigen 
ergebe
 sich aus internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit, wobei die Möglichkeit zu regelmässigen Blutzuckerkontrollen und zur regelmässigen Nahrungsaufnahme gewährleistet sein sollte. Nachdem sowohl der Diabetes als auch das obstruktive Schlafapnoesyndrom sowie die Schilddrüsen
erkrankung seit vielen Jahren bekannt und weitestgehend unverändert seien, habe sich seit 2013 nicht zwingend eine Veränderung eingestellt (Urk.
 
10/262/142).
5.3
    
Die orthopädische Gutachterin berichtete, der Beschwerdeführer benutze Unter
armgehstützen zum Gehen und das Gangbild sei geprägt von einem Entlastungs
hinken links
 (Urk. 10/262/125)
.
 Er 
klage
 über chronische Beschwerden nach Unterschenkeltrümmerfraktur und Quetschtrauma des linken Fusses nach Unfall vom 1. August 2010 (Urk. 10/262/13). Die Gutachterin hielt zu den Untersu
chungsbefunden insbesondere fest, es seien 
inspektorisch
 reizlose Narben an den unteren Extremitäten vorhanden und es finde sich eine bräunliche Hautverfär
bung an beiden Unterschenkeln, links mehr als rechts. Das Muskelrelief sei seitengleich ausgeprägt, links sei die willkürliche Anspannung vermindert, die 
Beschwielung
 der Fusssohlen sei seitengleich. Hinweise auf ein florides oder abgelaufenes CRPS würden sich nicht finden lassen. Als Diagnose nannte sie eine OSG-Arthrose links bei 
einem 
Status nach 
Tibiatrümmerfraktur
 links, 
Fibula
fraktur
 links und Quetschtrauma linker Fuss 
durch das Unfallereignis vom 1.
 
Au
gust 2010 (Urk. 10/262/
125 f.
). Die Einschätzung der vormaligen Gutachter 
von
 November 2013, wonach in angestammter Tätigkeit als Kommissionierer keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, könne weiterhin bestätigt werden. 
Unverändert
 bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung und vorwiegendem Sitzen, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne ständiges Treppensteigen oder Klettern auf Leitern eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Eine wesentliche Verän
derung seit der letzten Begutachtung im Jahr 2013 habe sich nicht ergeben (Urk.
 
10/262/127).
5.
4
    
Anlässlich der neurologischen Begutachtung 
zeigte
 der Beschwerdeführer dem Gutachter 
zufolge eine hochauffällige Verhaltensweise
. So habe er bei der U
nter
suchung am linken Fuss/Sprunggelenk teilweise schon auf sanftes Berühren 
eine 
starke, von Stöhnen begleite
te
 Schmerzsymptomatik 
angegeben
, während bei Ablenkung keine solche Überempfindlichkeit zu erheben gewesen sei. Gleicher
massen habe er sich bei der Untersuchung am rechten - unverletzten - Bein in einen subjektiv angegebenen massiven Schmerz im Kniebereich und angrenzen
den Oberschenkel hineingesteigert. Eben solches habe sich am linken Bein bereits bei der blossen Befragung ohne Manipulation gezeigt. Das Bild mit Stöhnen, hyperventilierender-hechelnder Atmung und hyperexpressiver Mimik und Gestik habe sich über viele Minuten hinweg fortgesetzt, die
s
 im Kontrast zum Verhalten während der zuvor gut zweieinhalbstündigen Befragung ohne solche Auffällig
keiten. Die Schmerzsymptomatik sei also sowohl am nichtbetroffenen rechten Knie/Oberschenkel als auch im linken Kniebereich und am Oberschenkel angege
ben worden, nicht aber im Sprunggelenk links, dem ehemals traumatischen Bereich, ausser dass dort eine gewisse Berührungsempfindlichkeit innenseitig bestanden habe. Der Beschwerdeführer habe sich dermassen stark und stöhnend gesteigert, dass er bei Angabe von subjektiv nun unaushaltbaren Schmerzen eine Tablette Paracetamol vor den Augen des Untersuchers eingenommen habe. Unglaublich schnell, innert drei bis fünf Minuten
,
 habe sich bereits eine Linde
rung eingestellt, wie der Beschwerdeführer auch bestätigt habe. Auffällig sei zudem gewesen, dass schon binnen weniger Minuten nach der Untersuchung mit zuvor über mehrere Minuten so hochauffällige
r
 pustend-stöhnende
r
 Schmerz
darstellung bei nicht leidensbezogenem Gespräch 
(über seine Blumen auf dem Balkon, das Treffen eines Namenskollegen) es nun kontrastierend dazu zu einem entspannt und ruhigen, mit freundlicher, leicht kindlich-begeisterter Mimik begleitetem Rapport gekommen sei. Eine zuvor so dramatisch gezeigte Schmerzsymptomatik sei nun nicht mehr erkennbar gewesen. Trotz des zuvor so heftig angegebenen Schmerzzustandes habe auch ein normaler Blutdruck gemes
sen werden können. Mithin habe eine entsprechende schwerwiegende Schmerzsymptomatik auch aus diesem normalen vegetativen Status nicht abge
leitet werden können. Schliesslich sei - während der Beschwerdeführer links etwas hinkend an Unterarmgehhilfen 
gegangen sei 
- aufgefallen, dass er bei Ablenkung einen geraden, aufrechten Stand ohne Schonhaltung des linken Bei
nes eingenommen habe (Urk. 10/262/106-107).
    
Der neurologische Gutachter diagnostizierte eine obere sekundäre Sprungge
lenksarthrose links mit daraus erklärbarem 
b
elastungsabhängigem Sprungge
lenkschmerz links, aber ohne belegbare neuropathische Schmerzanteile 
und 
ohne 
CRPS-Zeichen
;
 anamnestisch Angabe chronischer 
multilokuläre
r
 Schmerzen bei überlagertem erkennbarem 
aggravatorischen
 Zweckverhalten und 
katastrophisie
rendem
, defizitorientiertem Beschwerderapport und Hinweisen auf Begehrens
haltung (Urk. 10/262/110). Dazu führte 
der Gutachter
 aus, beim aktuellen klinisch-neurologischen Befund habe sich teilweise ein erhebliches nicht authen
tisches Verhalten gezeigt
, was auch in früheren medizinischen Berichten doku
mentiert sei (Urk. 10/262/111). 
Aus neurologischer Sicht seien die Schmerzen des Beschwerdeführers längst nur noch als nozizeptive Schmerzen im Rahmen der Sprunggelenksarthrose link
s
 zu bewerten, was gewisse belastungsabhängige Beschwerden zwar erkläre, nicht aber schwerwiegende Beeinträchtigungen (Urk. 10/262/113). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kommissionierer sei wei
terhin - seit dem Unfallereignis vom 1. August 2010 - nicht mehr möglich (Urk.
 
10/262/114), in eine
r
 wie aus orthopädischer Sicht formulierten adaptierten Tätigkeit bestehe aber aus neurologischer Sicht keine zusätzliche Beeinträchti
gung, weshalb dafür 
- seit der letzten Begutachtung im Jahr 2013 - 
eine Arbeits
fähigkeit von 100 % bestehe (Urk. 10/262/15).
5.5
    
Auch i
m Rahmen der psychiatrischen Begutachtung 
zeigte sich 
ein demonstrati
ves und teilweise theatralisches Verhalten (Urk. 10/262/89-90); die Hinweise des Beschwerdeführers auf die (früheren) Suizidversuche seien wenig authentisch gewesen mit nötigendem Charakter. Dieses auffällige Verhalten und die Antwort
verzerrungen seien aber nicht durch krankheitswertige psychische Störungen zu erklären (Urk. 10/262/93). 
Hierzu führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe von einer sehr unschönen Kindheit berichtet, in deren Zentrum die Schilde
rungen sexueller Übergriffe durch zwei Onkel und einen Stiefbruder gestanden hätten. Dies habe zu erheblichen Ängsten geführt, welche jedoch mit therapeuti
scher Hilfe hätten überw
u
nden werden können. Demzufolge habe in der Vergan
genheit möglicherweise tatsächlich eine posttraumatische Belastungsstörung vorgelegen. Eine solche sei heute jedoch nicht mehr vorhanden. Vielleicht sei sie entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers in der Vergangenheit erfolg
reich behandelt worden. Allerdings sei der weitere Lebenslauf durch möglicher
weise frühkindliche Traumata nicht nachhaltig eingeschränkt gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Schule sowie eine Ausbildung im Tourismusgewerbe absolviert
 und habe
 im Rahmen eines Praktikums seine spätere Ehefrau kennen
gelernt
, mit welcher er drei Kinder habe. Offenbar habe dann aber seine Ehefrau über ihre Verhältnisse hinaus Geld ausgegeben, was zum Zerwürfnis mit ihr geführt habe (Urk. 10/262/92). 
Durch das Unfallereignis im Jahr 2010 sei das Leben des Beschwerdeführers völlig verändert worden. Er gebe an, ständig Schmerzen zu haben und dass sein Leben zerstört sei. Hier zeige, so der Gutachter, 
der Beschwerdeführer fast paranoid anmutende Gefühle, nicht richtig verstanden und übervorteilt zu werden. Offenbar habe sich die Rentenversicherung gegen ihn verschworen und auch mit der Unfallversicherung habe er sich noch nicht geeinigt. Der Beschwerdeführer wirke bezüglich seiner sozialen Situation deutlich verbittert und drohe teilweise mit Selbstmord, sollten seine Forderungen nicht erfüllt werden.
 Allerdings, so der Gutachter weiter, seien die Sozialfähigkeit und Sozialkompetenz des Beschwerdeführers nach wie vor vorhanden. Erst im letzten Jahr habe er während zweier Wochen die Familie seiner Frau in 
H.___
 besucht, was überhaupt nicht zur aktuell demonstrativ vorgetragenen Sympto
matik passe. Auch sei der Beschwerdeführer in der Lage, sich um die Angelegen
heiten seiner nicht Deutsch sprechenden Ehefrau zu kümmern, so etwa indem er sie zu Arztbesuchen begleite. Die soziale Verbitterung des Beschwerdeführers sei evident, während sich die psychischen Einschränkungen als gering erwiesen (Urk.
 
10/262/92).
    
Zu den aufliegenden Akten Stellung nehmend, führte der 
psyschiatrische
 Gut
achter aus, eine eigenständige depressive Störung, wie sie vom 
C.___
 erhoben worden sei, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Ebenso wenig sei von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen, da die jetzige Situation stark in Bezug zum Unfallereignis vom Jahr 2010 zu sehen sei und der Beschwerdeführer aus
reichend gesunde Persönlichkeitsanteile besitze, um einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Es sei jedoch explizit auf den 
Symptomshift
 hinzuweisen, als der Beschwerdeführer - mit einer Arbeitsintegrationsmassnahme durch die IV kon
frontiert - sich 
bloss 
zwei Wochen später in psychiatrische Behandlung begeben habe und nunmehr aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 10/262/93).
 Zusammenfassend bestehe - auch im zeit
lichen Verlauf - aus rein psychiatrischer Sicht keine Leistungseinschränkung in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 10/262/94).
 Seit 2013 bestehe keine arbeitsrelevante Änderung, jedoch eine nachvollziehbare Verärgerung durch die Nichtgewährung einer IV-Rente (Urk. 10/262/95).
6.
6.1
    
Das im Sinne von Art. 72
bis
 Abs. 2 
IVV 
mittels Zufallsprinzip 
(Urk. 10/192) in Auftrag gegebene Gutachten der MEDAS 
B.___
 beruht auf umfassenden Untersu
chungen in den Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie und wurde in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. insbesondere Urk. 10/262/7-10) erstattet. Die Schlussfolgerungen der medi
zinischen Experten sind nachvollziehbar begründet. 
Insbesondere haben die Gut
achter u
nter Berücksichtigung der Standardindikatoren 
(Urk. 10/262/13 f.) 
plau
sibel 
aufgezeigt, weshalb das Verhalten des Beschwerdeführers als nicht authen
tisch zu werten ist und mithin aus rein medizinischen Gründen keine objektivier
baren Einschränkungen belegbar sind, welche einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit entgegenstehen könnten (Urk. 10/262/7 ff.). 
Damit erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.4). Entgegen der Auffassung des Beschwerde
führers 
besteht kein Anlass, der Expertise ihre Zuverlässigkeit abzusprechen.
6.2
6.2.1
    
Vorab ist 
festzuhalten
, dass der Vorwurf, die Begutachtung der MEDAS sei bereits aus dem Grunde mangelhaft, da kein Dolmetscher beigezogen worden sei, unbe
gründet ist. So ergibt sich zum einen aus dem psychiatrischen Gutachten, 
dass ein 
Dolmetscher 
nicht 
nötig gewesen 
war 
(Urk. 10/262/83). Die Verständigung sei in deutscher Sprache möglich gewesen, wenn auch manchmal ein Nachfragen erforderlich gewesen sei (Urk. 10/262/90). Die Auffassung, dass ein Dolmetscher entbehrlich sei, teilte
n
 
denn
 auch d
ie
 
anderen Gutachter
 (
U
rk.
 
10/262/97
, 107, 117, 130
)
, wobei die Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin vermerkte, die Verständigung 
sei 
problemlos auf einem guten Sprachniveau möglich gewesen (Urk. 10/262/138).
 Hinweise, wonach die Befragungen infolge mangelnder Verständigung unzureichend geblieben wären, finden sich 
demgegenüber 
nicht. Im Gegenteil 
hielten
 die Gutachter die Befragung des Beschwerdeführers
 jeweils
 
detailliert und ausführlich fest
 (vg
l
. etwa Urk. 10/262/86 104 ff.
, 135 ff.
)
. Zu Händen des Gerichts erklärte denn der Beschwerdeführer
 auf Nachfrage
, er benö
tige für die
 beantragte öffentliche
 Verhandlung keinen Dolmetscher; er 
lebe
 seit 3
0
 Jahren in der Schweiz (Urk.
 
27). 
Soweit der Beschwerdeführer sodann die Dauer der psychiatrischen Begutachtung bemängelt, ist er darauf hinzuweisen, dass nach konstanter Rechtsprechung aus einer verhältnismässig kurzen Dauer der psychiatrischen Exploration nicht von vornherein auf eine Sorgfaltswidrig
keit des Gutachters geschlossen werden kann. 
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersu
chung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 5.3.1).
 
Anhaltspunkte dafür, dass der psychiatrische Gutachter die ent
sprechenden Vorgaben nicht oder nur ungenügend beachtet hätte, sind nicht erkennbar und werden auch nicht spezifisch dargetan. 
Das psychiatrische Gut
achten umfasst 
die Befragung mit Anamnese, jetzigem Leiden sowie Tagesablauf 
(Urk. 10/262/
86 ff.)
, enthält 
eine Verhaltensbeobachtung und 
den nach AMDP erhobenen psychiatrischen Befund (Urk. 10/262/
89 ff.
)
, die Herleitung der Diagnosen und die medizinische Beurteilung unter Berücksichtigung der Standard
indikatoren sowie 
eine
 Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Urk.
 
10/262/92
 
ff.).
 
Ein Mangel ist damit nicht erkennbar. 
Sodann
 ist daran zu erinnern, dass der Administrativgutachter anders als der gerichtliche Sachver
ständige nicht der Strafandrohung (vgl. Art.
 
307 und 
3
09 
lit
.
 
a StGB) untersteht (BGE 143 V 269 E.
 
6.2.3.2).
 Der im Rahmen der öffentlichen Verhandlung gestellte Antrag des Beschwerdeführers, es sei bei der 
Beschwerdegegnerin
 die Auskunft einzuholen, ob die Gutachter des 
A.___
 im Jahre 2021 auf die Wahrheits
pflicht nach Art. 307 StGB aufmerksam gemacht worden seien (Urk. 40), 
ist damit ohne Weiteres abzuweisen.
6.2.2
    
Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt nicht Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch ein Parteigutachten enthält mithin 
Äusserungen
 eines Sach
verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts 
beweis
mässig
 beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen 
-
 wie jede andere substantiiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten 
-
 das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richt
linien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Ver
sicherungsträger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 141 III 433 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
 und E. 3c).
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist das 
- nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte - 
Gutachten des 
pract
. med. 
E.___
 
nicht geeig
net, die Einschätzung der MEDAS-Gutachter in Frage zu stellen. Wie die RAD-Ärztin zu Recht bemängelte (Urk. 10/307/8), hat 
pract
. med. 
E.___
 nebst dem übersteigerten Schmerzgebaren insbesondere das kulturell 
mit
bedingte patholo
gische Verhalten des Beschwerdeführers 
mit
berücksichtigt
 (Urk.
 
10/299/41), 
wes
halb auf die Expertise von 
pract
. med. 
E.___
 nicht abge
stellt werden 
kann
. 
D
ie
 Beschreibung des Exploranden durch 
pract
. med. 
E.___
, wonach der Beschwerdeführer über die Untersuchungsdauer von sechs Stunden nahezu paranoid, fast schon psychotisch gewirkt habe und er völlig fixiert auf das Versiche
rungsverfahren sei (
U
rk. 10/299/32),
 deckt
 
sich 
mit der Beobachtung des MEDAS-Gutachters, 
welcher festhielt, der Beschwerdeführer zeige fast paranoid 
anmu
tende Gefühle, nicht richtig verstanden und übervorteilt zu werden
,
 
of
fen
bar habe sich die Rentenversicherung gegen ihn verschworen
 (E.
 
5.5
; vgl. auch 
Protokoll
 der öffentlichen Verhandlung
 
S.
 11
)
.
 
Sodann schloss 
pract
. med. 
E.___
 - wie auch schon der MEDAS-Gutachter
 zuvor
 - das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer Persönlichkeitsstörung aus (Urk. 10/299/40) und 
schätzte 
die Ressourcen des Beschwerdeführers als positiv 
ein 
(
Urk. 10/299/41
; 
vgl. 
MEDAS-Gutachten zur Frage der Ressourcen: 
Urk.
 
10/262/11
, 93
)
. 
A
bwei
chend 
von
 den MEDAS-Gutachtern 
hielt er indessen 
dafür, im Rahmen der Exploration hätten sich keine Inkonsistenzen gezeigt (Urk.
 
10/299/27). 
Eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Angaben der MEDAS-Gutachter
, 
etwa dass der Beschwerdeführer einen 
heftigsten
 angege
benen Schmerzzustand beklagt, binnen weniger Minuten jedoch wieder eine ent
spannte und ruhige Mimik gezeigt habe (E. 5.4
; vgl. auch Urk. 10/262/8
)
, 
findet sich nicht 
in den Ausführungen
 des 
pract
. med. 
E.___
. 
Angesichts dessen, dass der verhaltens
bezogene Aspekt der Konsistenz beweisrechtlich entscheidend ist (BGE 141 V 281 E. 4.4., Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4)
, 
sich in der Expertise des 
pract
. med. 
E.___
 keine neuen Aspekte finden, 
welche
 bei der Begutachtung 
durch die MEDAS 
unerkannt oder ungewür
digt geblieben 
wären
 und eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 80
 
% den plausiblen Ausführungen des RAD zufolge nicht nachvollziehbar ist (Urk.
 
10/307/8),
 ist 
die
 Beurteilung 
des 
pract
. med. 
E.___
 
nicht geeignet, 
das
 Gut
achten der MEDAS 
derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen wäre
.
 Es bleibt an dieser Stelle hervorzuheben, dass eine im Vergleich zu den früheren Einschätzungen lediglich unterschiedliche Beurteilung (vgl. 
pract
. med. 
E.___
, Urk. 10/299/42, wonach seit spätestens 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% vorliege) ohnehin nicht geeignet ist, einen Revisionstatbestand zu begründen (E.
 
1.3.3).
    
Ein Abweichen vom MEDAS-Gutachten drängt sich auch nicht mit Blick auf den Umstand auf
, dass 
zwischen der Begutachtung und der Fertigstellung der Exper
tise sechs Monate liegen (Urk.
 
10/262/1-2)
. 
Hinweise dafür, dass sich die gesund
heitliche Situation des Beschwerdeführers 
zwischenzeitlich 
relevant und dauer
haft verändert hätte, sind nicht aktenkundig und werden 
von ihm 
denn auch nicht benannt (Urk. 1 S. 7). Was die 
nachfolgenden Berichte der 
psychiatrischen 
Behandler 
betrifft, so sind diese jedenfalls nicht geeignet, eine andauernde Veränderung zu belegen, fehlt es diesen 
pract
. med. 
E.___
 zufolge 
an einem differenzierten Psychostatus
 und bleibe es fraglich, ob die vollständige Arbeits
unfähigkeit auf die psychische Problematik bezogen sei
 (Urk.
 
10/299/39)
. 
Soweit 
spätere 
Berichte aus somatischer Sicht 
aktenkundig sind, werden darin keine 
neuen 
Gesichtspunkte
 benannt, sondern wird von vorübergehenden Pathologien (Urk. 10/301/56, wo eine 
Hospitalisation
 im Rahmen einer Sepsis bei akuter Cholezystitis beschrieben wird) oder von bereits bekannten Leiden berichtet (vgl. 
etwa Urk. 10/301/18-20, 
gemäss
 welchem Bericht die in Aussicht genommene Blutzuckereinstellung 
stationär 
erfolgte
,
 aber durch den Beschwerdeführer vorzeitig abgebrochen wurde; vgl. auch 
Einschätzung des RAD, Urk. 10/307/7).
 Hieran vermag 
schliesslich
 
auch die Einschätzung der Sozialarbeiterin (vgl. Protokoll der öffentlichen Verhandlung, S.
 8 
f.) 
nichts 
zu ändern, 
ist diese aus sozialer Sicht zwar verständlich, indessen im hier vorliegenden Neuanmeldungs
verfahren nicht 
massgebend
 (vgl. E. 1.3).
6.3
    
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus auch das Gutachten aus dem Jahr 2013 beanstandet und für nicht beweiskräftig hält (Urk. 1 S. 7
 ff.
, Protokoll der öffentlichen Verhandlung vom 22. März 2024
), ist auf diese Kritik nicht einzu
treten, war das bemängelte Gutachten doch Grundlage der Verfügung vom 11.
 
April 2014 (Urk. 10/92), welche mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 21.
 
De
zember 2015 bestätigt wurde (Urk. 10/124). 
Gleiches hat für die Vorbringen und Ausführungen zu gelten, die noch ältere Berichte oder Gutachten beschlagen.
6.4
    
Zusammenfassend erfüllt das Gutachten der MEDAS die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise vollumfänglich und erweisen sich die
 vom Beschwerde
führer behaupteten mannigfaltigen 
Vorwürfe hinsichtlich 
inhaltliche
r
 und fach
liche
r
 Fehler
 im Zusammenhang mit der Erstellung
 
des MEDAS-Gutachtens 
sowie die vorgeworfene Verletzung der Untersuchungsmaxime 
(Urk.
 
1
, 
14,
 
vorgenann
tes 
Protokoll
) allesamt als unbegründet
, womit das Einholen eines Obergutachtens (vgl. Protokoll S. 4
)
 unterbleiben kann 
(
antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361)
.
 
Damit
 
besteht wie bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 11.
 
April 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Kommissionierer, 
während 
in angepassten Tätigkeiten 
nach wie vor 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor
liegt
. Ein Revisionsgrund ist damit
 im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren 
nicht ausgewiesen
 (vgl. E.
 
4)
, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 1’000.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
8.2
    
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
 machte mit Honorarnote vom 22.
 
März 2024 (Urk. 43) einen Gesamtaufwand von 34.26 Stunden beziehungsweise 
von 
Fr. 8'171.45 (einschliesslich 7.7 resp. 8.1% Mehrwertsteuer und Portospesen [Fr. 34.40]) geltend. Dieser Aufwand erscheint vor dem Hintergrund, dass Rechts
anwalt 
Stolkin
 im Wesentlichen bloss die Beweiskraft eines Gutachtens mit der abweichenden Auffassung eines Parteigutachtens in Frage stellte, als weit über
setzt, zumal er den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungsverfahren vertreten hatte (vgl. Sach
v
erhalt), ihm mithin die Verfahrensakten im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits bekannt waren. Angesichts dessen ist der für die Erstellung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand von 9.5 Stunden nicht angemessen. Die Beschwerdeschrift umfasst zwar gut 15 Seiten, die recht
liche Begründung beschränkt sich jedoch auf 5 Seiten. Es rechtfertigt sich daher, den Aufwand für das Verfassen der Beschwerdeschrift um 4 auf insgesamt 5.5
 
Stunden zu kürzen. Gleiches gilt für die freiwillig erstattete Replik, deren Aufwand von 5.33 Stunden auf 3 Stunden zu kürzen ist. Sodann ist nicht erklärlich, weshalb für die Vorbereitung auf die öffentliche Verhandlung und das Erstellen des Plädoyers 16.5 Stunden nötig gewesen sein sollen. Das Plädoyer umfasst 11 Seiten, setzt sich aber über weite Strecken mit alten - im hier vorlie
genden Neuanmeldungsverfahren nicht relevanten - medizinischen Berichten auseinander, während sich die rechtlichen Ausführungen auf 2 Seiten beschrän
ken. Darüber hinaus enthält das 
-
 anlässlich der Verhandlung nicht immer wörtlich vorgetragene - 
Plädoyer unzählige unangemessene 
Vorwürfe
 gegen die Beschwerdegegnerin (so etwa 
Ziff.
 
4 von Urk.
 
4
0: [
«
Sehr geehrte Frau Kollegin von der IV. Ich darf gratulieren. Sie haben es wieder einmal geschafft ein Leben komplett zu zerstören… Gut den Nobelpreis der Existenzvernichtung müssen sie mit … teilen,
 …»
]
, 
Urk. 40 S. 6 Ziff. 10
 [
«
…
, 
w
o kämen wir
 denn
 hin, wenn wir für unsere Handlungen auch noch Verantwortung 
übern
ehmen 
müssten?»]
) und die involvierten Gutachter (vgl. 
S.
 
2 von Urk.
 
40: 
[
«… Es war von allem Anfang vorauszusehen, wie das Resultat aussehen würde. Und natürlich wollte man das nicht dem Zufall überlassen, eine andere Expertenstelle auszulosen, da setze man wohl schon auf das bekannte. Mit anderen Worten war zu allen Zeiten bekannt, dass die Expertise tatsachenwidrig und qualitativ minderwertig ausfallen würde…»
]
 
und 
Ziff. 25 von Urk. 40: 
[«
Das Abklärungsverfahren der IV erinnert 
mehr einem Schmierenstück, 
die Gutachter mehr an bösartige Zauberer und H
e
xen aus dem 
Feenwald
, die Einschätzung und Bemessungen der IV mehr an erbauliche Geschichten aus dem Märchenbuch, denn an ein rechtstaatliches Verfahren
»]). Solche 
an der Sache vorbeizielenden 
Ausführungen sind nicht bloss unnötig,
 sondern vielmehr im Sinne von Art.
 
132 Abs.
 
2 ZPO ungebührlich
 und damit nicht zu entschädigen
.
 
Angesichts des 
Ausgeführten sind für die Vorberei
tung auf die öffentliche Verhandlung und für das Verfassen des Plädoyers 3.5
 
Stunden anzurechnen. Mithin rechtfertigt sich ein Aufwand von insgesamt 14.93 Stunden, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- sowie der Portokosten von Fr.
 
34.40 ein Honorar von Fr. 3'542.05 (inkl. Porti und 7.7 % 
MWSt
 von Fr.
 
1'
944
.80 bzw. 8.1
 
% 
MWSt
 von Fr.
 
1’339.80) ergibt. In diesem Umfang ist Rechtsanwalt 
S
t
olkin
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
8.
3
    
D
er 
Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht (
GSVGer
) hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Ausla
gen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip Stolkin, Zürich,
 wird mit Fr. 
3'542.05
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro