zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00763 · 2014-08-20 · de
Unzureichende medizinische Abklärungen bei der Aufhebung der Rente durch die IV-Stelle aufgrund der Schlussbestimmung a zur Änderung vom 18. März 2011 (somatoforme Schmerzstörung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00763
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
20. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
Haldenrebenstrasse 4, 8908 
Hedingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
63
, war vom 
1. 
April 1986
 an als 
Maurer bei der 
Y.___
 AG
 
tätig (Urk. 
5/4/3
, 5/8/1
)
.
 
A
m 
29.
 
März 1989 erlitt er infolge eines Selbstunfalls mit einem Motorfahrzeug in 
Z.___
 eine Fraktur des ersten Lendenwirbels
 (vgl. 
Urk. 
5/76)
. Nach einer Umschulung zum 
Elektronik
monteur
 (März 1990 bis Juli 1994; vgl. 
Urk. 
5/16, 
Urk. 
5/39, Urk. 5/55, 
Urk. 
5/62, 
Urk. 
5/73)
, einem Sturz von der Leiter
 am 3
0. 
Dezember 1995
 sowie nach einem Sturz auf nassem Boden 
am
 2
1. 
März 1997
 (beide Unfälle nicht versichert; vgl. 
Urk. 
5/9/5, 
Urk. 
5/74, 
Urk. 
5/84/3)
 meldete er sich am 1
2. 
Januar 1998 
unter Hinweis auf ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei Status nach 
Lendenwirbel
körper
frakturen
 und bei Wirbelsäulenfehlform sowie unter Hinweis auf eine depressive Verstimmung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer halben Rente an
 (Urk. 5/84
/3
).
 
Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, sprach ih
m
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
56
 % mit Verfügung vom 
1
6. 
November 1999
 mit 
Wirkung ab 1. 
März 1998
 eine 
halbe
 Invalidenrente zu (Urk. 
5/108
). Dies insbe
sondere gestützt auf das 
multidisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
2. 
Juli 1999
 (
Urk. 
5/9)
, in wel
chem 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie ein Status nach posttrau
matischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995
 diagnostiziert wurde
n, wobei sämtlichen Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit zugemessen wurde
 (Urk. 
5/9/9
).
1.2
    
Mit 
Verfügung vom 
6. 
Februar 2002
 
erhöh
t
e
 die IV-Stelle
 die 
bisherige halbe Rente
 
mit Wirkung per 
1. 
Januar 2002 
bei eine
r
 
durch den Bericht eines Psychi
aters attestierten vollumfänglichen 
Arbeitsunfähigkeit
 
auf eine ganze
 
Rente 
(Urk. 5/
120).
 
    
Nach Einholung des Revisionsfragebogens (Urk. 5/128) sowie des Berichtes von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumaerkrankungen (Urk. 5/131)
,
 bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei unverändertem Invaliditätsgrad mit Mitteilung vom 
8. 
März 2007 (Urk. 5/133). 
1.
3
    
Anlässlich eines im 
Januar
 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 
5/144 ff.
) 
holte die 
IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicher
ten (IK-Auszug, 
Urk. 
5/145), bei 
Dr. 
B.___
 den Bericht vom 30. März 2012 
(Urk. 5/
147) sowie eine Stellungnahme des 
Regi
onalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
5/166/4-5) ein
 
und hob 
die Rente 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 
5/167 ff.
)
, in dessen Rahmen sie einen Bericht der Klinik
 C.___
 (Urk. 5/186/5-6) zu den Akten nahm,
 
ge
stützt auf die Schlussbestimmung a. der 
Änderung des Bundesgesetzes über die
 
Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 auf (Verfügung vom 
4. 
Juli
 2013,
 Urk. 
5/188 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
September
 2013 Beschwerde und bean
tragte 
die 
ersatzlose 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung
. Eventualiter beantragte 
er, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und 
das Verfahren 
sei 
an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer medizinischer und sozialer Abklärungen zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2). 
Mit Be
schwerdeantwort vom
 
30. September
 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
). 
Mit Replik vom 
3. 
Februar 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte als neue Belege das psychiatrische Privatgutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt
 für 
Psychiatrie und Psychothera
pie
, vom 1
4. 
Januar 
201
4 
(Urk. 
17/1), 
die Verfügung des Amts für Wirtschaft und Arbeit vom 2
0. 
Januar 2014 
(Urk. 
17/2) sowie einen Bericht der Klinik
 C.___
 vom 
8. 
Januar 2014 
(Urk. 
17/3)
 ein. 
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 2
4. 
Februar 2014 ebenfalls an ihrem Standpunkt fest 
(Urk. 
19). 
Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer
 zur Kenntnisnahme zu
ge
stellt (Urk. 
20
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
1.
2
    
Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 18. März 2011 wer
de
n Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwer
de
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wur
den, innerhalb von
 drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die
 anspruchsbegründenden
 Voraus
setzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herab
gesetzt oder 
auf
gehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht er
füllt
 sind.
    
Das Bundesgericht erachtete es aus Gründen der Rechtsgleichheit als geboten, 
sämtliche 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder 
ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen Anforderungen zu un
ter
stellen, und hat in der Folge die im Bereich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerz
störungen entwickelte „Schmerz-Rechtsprechung“ bei verschiedenen ver
wandten Diagnosen, so bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von 
Fibromyalgie
, 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome oder Neurasthenie, dissoziativen 
Sensi
bi
li
täts
-
 und Empfindungsstörungen, der dissoziativen Bewegungsstörung sowie einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare 
Funk
ti
ons
aus
fä
lle
 (HWS- oder Schleudertrauma), der 
nichtorganische
n 
Hypersomnie
 und der
 leichte
n
 Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom
 zur Anwendung gebracht (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3 unter Hinweis auf die jewei
ligen Fundstellen).
 
1.
3
    
Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres Gesundheitsschadens ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In Art. 7 Abs. 2 ATSG, der mit der 5. IVG-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest
ge
legt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach 
objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. Art. 7 Abs. 2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der 
bun
des
gerichtlichen
 Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt 
(Thomas 
Gächter
/Eva 
Siki
, 
S
paren um jeden Preis
?,
 in: 
Jusletter
 vom 2
9. 
November 2010, S. 3)
. 
    
Bei der Beantwortung der Frage, welche Tätigkeiten einer versicherten Person trotz
 ihres Gesundheitsschadens zumutbar sind, ist der Rechtsanwender mass
ge
b
lich auf die Informationen angewiesen, die ihm ärztliche und andere 
Fach
per
so
nen
 liefern. Diese haben sich darauf zu beziehen, ob und inwieweit eine ver
si
cherte Person trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung noch über Fähigkeiten verfügt, welche für die bisherigen Arbeitsmöglichkeiten wesentlich sind, und in welchen anderen Arbeitsbereichen das verbliebene Leistungsvermögen unter Berücksichtigung ihrer Kenntnisse verwertet werden könnte. Im Rahmen des das 
Sozialversicherungsverfahren beherrschenden Untersuchungsgrundsatzes
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ist es die Pflicht der rechtsanwendenden Behörden, alle diesbe
züglich erforderlichen Auskünfte einzuholen und die notwendigen Abklärungen vorzunehmen. 
    
Insbesondere wenn es bei den genannten Diagnosen (vorstehende E. 1.4) darum 
geht zu beurteilen, welche (Willens-)Anstrengung von der versicherten Person nach
 objektiven Gesichtspunkten erwartet werden darf, mit ihren Beschwerden umzugehen und eine erwerbliche Tätigkeit zu verrichten, muss sich der 
Rechts
anwender
 auf nachvollziehbare medizinische – in der Regel fachärztlich-psy
chiatrische – Stellungnahmen stützen können. Die ärztliche Fachperson hat die Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Ressourcen mit Blick auf die mit BGE 130 V 352 erstmals eingeführten („Foerster“-)Kriterien vorzunehmen, wobei sich die psychiatrische Expertise nicht in jedem Fall über jedes einzelne dieser Foerster-Kriterien aus
sprechen muss, sich aber immer dann zur Gesamtheit der Kriterien äussern sollte,
 
wenn die zu beurteilende Einschränkung vorwiegend auf psychischen Gründen be
ruht (vgl. Urs Müller, 
Das Verwaltungsverfahren in der Invaliden
versicherung, 
Rz
.
 
1693
). 
Entscheidmassgeblich
 ist in jedem Fa
ll eine 
Gesamt
würdigung
 der Si
tua
tion, die Aufschluss gibt über die noch vorhandenen Res
sourcen.
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit der angefochtenen Verfügung vom 
4. Juli
 2013 (Urk. 2) die laufende ganze Rente 
des Beschwerdeführers
 gestützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 aufgehoben.
 Sie begründete dies damit, dass die ganze Rente aufgrund einer zu den 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern ohne nachweis
bare organische Grundlage gehörenden Diagnosen zugesprochen worden sei und dass die Foerster-Kriterien nicht erfüllt seien (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellt sich auf den Standpunkt, 
es lägen auch somatische
 Beschwerden 
vor
. 
Des Weiteren sei das Vorliegen der Foerster-Kriterien nicht ausreichend geprüft worden. 
Dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 sei zu entnehmen, dass 
er 
aufgrund einer Kombination 
aus
 somatischen und psychi
schen Beschwerden auch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig sei (Urk. 1 und Urk. 16)
. 
3.
    
3.1
    
Bei der ursprünglichen 
Z
usprache
 der halben Rente
 stützte sich die 
Beschwerde
gegnerin
 
insbesondere auf das 
multidisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
2. 
Juli 1999, in welchem eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie ein Status nach posttraumatischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995 diagnos
tiziert 
worden war
, wobei sämtliche 
g
esundheitlichen Einschränkungen
 Einf
luss auf die Arbeitsfähigkeit hatten
 (Urk. 5/9/9).
 
3.2
    
Die Erhöhung auf eine ganze Rente erfolgte 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 2
9. 
Oktober 2001 (Urk. 5/116/5-12) sowie die Stellungnahme des IV-Arztes 
Dr. 
med. 
F.___
 
(Urk. 5/117).
 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte
 aus psychiatrischer Sicht
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) sowie eine längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21). Er führte aus, die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) 
falle ausser Betracht. Es bestehe hingegen
 eine larvierte depressive Stimmung als Begleiterscheinung der Unfallfolgen.
 Die Arbeitsunfä
higkeit betrage 100
 %
, da sich das Schmerzsyndrom vollständig psychisch fixiert habe (Urk. 5/116/10
11).
 
Dr. 
F.___
 empfahl, auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 abzustellen (Urk. 5/117/3).
 Bestätigt wurde die ganze Rente schliess
lich
 auch
 gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
März 2007 (Urk. 5/131). 
Dr. 
B.___
 beschrieb unveränderte chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzen bei einer sekundären 
Fehlform
 nach Frakturen der LWK 1 und 
2. 
Er gab an, der Beschwerdeführer hinke und zeige nach wie vor eine massiv eingeschränkte Beweglichkeit der ganzen Lendenwirbelsäule. Im Flachen könne er etwa eine halbe Stunde gehen. An Ort stehen könne er während fünf Minuten und sitzen während 15 Minuten. Er sei auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 5/131/2).
3.3
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte somit zu einem nicht unerheblichen Teil wegen der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung. Daneben lag offenbar zeit
weise eine mittelgradige depressive Episode vor und 
e
s bestanden auch gewisse Einschränkungen aus somatischer Sicht, welche dem Beschwerdeführer die Weiterausübu
ng der angestammten, körperlich
 schweren Tätigkeit verunmög
lichten (Urk. 5/9/10). 
Liegen sowohl 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare Beschwerden als auch erklärbare Beschwerden vor und
 
l
assen sich 
diese vonei
nander
 trennen, können
 die Schlussbestimmungen der 6. 
IV-Revision auf 
die unklaren Beschwerden
 
nach neuster Rechtsprechung dennoch 
angewandt wer
den. Mit 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen 
sollen hinsichtlich unklarer Beschwerden die Bezüger laufender Renten gleich behandelt werden wie Versi
cherte, welche neu eine Rente bea
n
tragen
 (
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_74/2014 vom 16. 
Mai 2014
, E. 6.2
.3
)
.
 Infolgedessen hat
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 die laufende Rente
,
 
soweit sie auf nicht erklärbaren Beschwerden beruht,
 
zu Recht unter 
dem
 Titel 
der Schlussbe
stimmung 
a. der Änderung des IVG vom 18. 
März 2011
 
einer Neubeurteilung unterzogen.
4.
4.1
    
Bei der Überprüfung und Neubeurteilung von laufenden Renten, welche gestützt auf eine in der Schlussbestimmung a. der Änderung des
 IVG vom 1
8. 
März 2011 genannte Diagnose
 gesprochen wurden, stellen sich die gleichen Fragen, wie wenn ein erstmaliges Leistungsgesuch zu beurteilen ist. Es geht somit darum, aus heutiger Sicht zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug im Zeitpunkt der Überprüfung - und nicht im Zeitpunkt der erst
maligen 
Rentenzusprache
 - 
gegeben
 sind
,
 was insbesondere eine vollständige Abkläru
ng des medizinischen Sachverhalts erfordert (Urteil des Bundesgerichts 
9C_519/2013 
vom 
2
6. 
Februar 
2014
,
 E. 2
).
 
Dabei
 
sind 
auch Veränderungen im Sachverhalt zu berücksichtigen, die seit der ursprünglichen Rentenzusprechung beziehungsweise seit der letzten Rentenrevision eingetreten sind. Denn daraus, 
dass eine Rente unabhängig vom Vorliegen einer Sachverhaltsänderung im Sinne
 
von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG revidierbar ist, kann nicht geschlossen werden, dass vorhandene Sachverhaltsänderungen umgekehrt unberücksichtigt zu blei
ben hätten.
    
Zu klären ist daher ferner, ob sich der Gesundheitszustand seit der 
Renten
zuspra
che
 allenfalls verschlechtert hat und ob neben den nicht objekti
vierbaren Störungen anhand klinischer psychiatrischer Untersuchungen nun
mehr nicht klar eine Diagnose gestellt werden kann.
 Weiter
 ist zu prüfen, ob die "Foerster-Kriterien" als erfüllt zu betrachten sind und eine 
Validitätseinbusse
 auf diese Weise - trotz des hinsichtlich der invalidisierenden Folgen nicht objekti
vierbaren Beschwerdebildes - nachweisbar ist.
 
Da es sich bei den erwähnten Punkten, von deren Beantwortung der Bestand laufender Renten abhängt, in erster Linie um solche medizinischer Art handelt, sind an die ent
sprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Nament
lich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich - auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten - der Beurteilung durch die Ver
wal
tung und deren Regionalen Ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unum
gänglich erweisen
 (BGE 139 V 547 E. 10.1.2, 10.1.3 und 10.2)
.
4
.
2
4.2.1
    
Im Rahmen der im Januar 2012 eingeleiteten Rentenrevision berichtete 
Dr. 
B.___
 am 3
0. 
März 2012, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Status nach LWK-1 Fraktur 1989 und LWK-2 Fraktur 1995 mit sekundärer 
Fehlform
 und massiv einge
schränkter Beweglichkeit der ganzen 
Lendenwirbelsäule
. Die Schmerzen würden bei geringster Belastung zunehmen. Die Gehstrecke sei nach wie vor limitiert auf 15 bis 30 Minuten, sitzen könne der Beschwerdeführer höchstens eine Stunde, an Ort stehen 15 Minuten. In seiner angestammten Tätigkeit sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 5/
147/1-2).
4
.2
.2
    
Am 1
9. 
Juli 2012 nahm die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, gestützt auf die Akten Stellung. Sie gab an, die Wirbelkörperfrakturen vermöchten das Ausmass der geschilderten Beschwerden nicht ausreichend zu erklären. Den Akten seien keine objektivier
baren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht eine dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit
 begründen könnten. Es lägen keine Anhaltspunkte für eine vom Schmerzerleben losgelöste, eigenständige, erhebliche psychische 
Komorbidität
 oder 
für 
sonstige schwere 
Funktionsein
schränkungen
 vor 
(Urk. 5/
166/5). 
4
.
2.
3
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Mai 2013 überwies PD 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, den Beschwerdeführer an den Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie der Klinik
 C.___
, damit dieser beurteile, ob eine operative Intervention im Bereich der F
r
aktur L1/2 Beschwerdelinderung bringen könne. PD 
Dr. 
H.___
 hielt dabei fest, dass ein deutliches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Status nach Fraktur von L1 und L2 bestehe 
(Urk. 5/
180/2).
4
.
2.
4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie 
in 
der Klinik
 C.___
, 
diagnostizierte anlässlich seiner Untersuchung vom 
7. 
Juni 2013 eine chronische 
Lumboischialgie
 rechtsbetont. Den MRI-Bildern vom 19. Dezember 2012 entnahm er
 einen Status nach 
einer 
Kneifzangenfraktur von LWK2 und eine
r
 Deckplattenimpressionsfr
aktur von LWK1 ohne klare Hinweise für Spinalkanalstenosen.
 Die genaue Genese der Beschwerden sei unklar, es bestehe der Verdacht auf eine Symptomausweitung bei aber doch klaren struk
turellen Läsionen 
(Urk. 
5/1
86/5-6)
.
4
.
3
    
Bei dieser Aktenlage verfügte die Beschwerdegegnerin am 
4. 
Juli 2013 die Aufhe
bung der Rente (Urk. 2). Damit hat sie 
die
 
besonders hohe
n
 Anforderun
gen an die medizinischen Abklärungen
 (vgl. vorstehende E. 3.2) der aktuellen Gesundheitssituation nicht erfüllt. In psychiatrischer Hinsicht wurden keinerlei 
Abklärungen getätigt.
 Die Beschwerdegegnerin äusserte sich einzig gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
9. 
Oktober 2001
, welcher nicht als aktuell bezeichnet werden kann, zu den Foerster-Kriterien (vgl. Urk. 2 S. 2). Nachdem beim Beschwerdeführer 
nebst der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung auch depressive Störungen
 diagnostiziert worden waren (vgl. vorstehende E.
 
4
.1
), kann nicht allein gestützt darauf, dass sich der Beschwerdeführer nicht in psychiatrischer Behandlung befindet, darauf geschlossen werden, dass nunmehr keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
vorl
ie
ge (vgl. Urk. 2 S. 3). Dies muss umso mehr gelten, als sich der Beschwerdeführer auch früher nie einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung unterzogen hatte.
 
Hinzu kommen die aktenkundigen somatischen Beeinträchtigungen im Sinne von klaren struk
turellen Ver
änderungen (vgl. vorstehende E
. 4.2.4), die es dem Beschwerde
führer nicht mehr erlauben, eine körperlich belastende Tätigkeit auszuüben. Diesbezüglich macht der Beschwerdeführer sogar eine Ver
schlechterung geltend (Urk. 1 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
17/1 S. 20). Die Aus
wirkungen der somatischen Beeinträchtigung auf die Erwerbsfähigkeit prüfte die Beschwerdeführerin nicht, sie verneinte lediglich eine schwer
wiegende körper
liche Begleiterkrankung im Rahmen der Prüfung der Foerster-Kriterien (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). 
 
5.
    
5
.1
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer das psy
chiatrische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Januar 2014 ein (Urk. 17/1). 
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte insbesondere eine chronisch-rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.8), eine schlicht strukturierte Persönlichkeit mit vermeidenden Verhaltensweisen und sekundär entstandener Selbstwertproblematik (ICD-10: Z73.1), eine chronische 
Lumboischialgie
 
rechts
betont
 (ICD-10: M54.4) und schlafbezogene Atmungsstörungen (Schlafapnoe; ICD-10: G47.39) und mass diesen Störungen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
17/1 S. 22). Er 
gelangte zum Schluss, es liege ein 
komplexer 
somatopsy
chischer
 Gesundheitsschaden von Krankheitswert
 vor, welche
r
 sich aus einem eigentlichen orthopädisch-rheuma
tologischen Gesundheitsschaden sowie auf der Grundlage einer prädisponierenden Persönlichkeitsorganisation ergeben habe. Zusätzlich und erschwerend sei eine chronische depressive Entwicklung hinzugekommen, zu 
der auch kognitive Einbussen gehörten, die testpsycholo
gisch 
objektivierbar gewesen seien
. Wesentliche Foerster-Kriterien seien erfüllt, so die erhebliche psychische 
Komorbidität
, der ausgewiesene sozial
e
 Rückzug und die bislang 
frustranen
 Behandlungsversuche insbesondere auf somatischem 
Fachgebiet. Krankheitsbedingt sei der Beschwerdeführer sowohl in angestamm
ter als auch in angepasster Tätigkeit zu mindestens 70
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 17/1 S. 30). 
5.
2
    
Das Parteigutachten von 
Dr. 
D.___
 
(Urk. 17/1) 
vermag weitere Zwei
fel an der Einschätzung des RAD
 und der Beschwerdegegnerin
 zu erwe
cken, wonach beim Beschwerdeführer ohne psychiatrische Abklärungen davon aus
gegangen werden kann
, eine nicht überwindbare psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
liege nicht vor
. 
Mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 insbesondere eine chronisch-rezidivierende depressive Störung gemäss ICD-10: F33.8 
(
S. 22).
    
Er erhob d
i
e 
psychiatrischen
 Befund
e
 an mehreren Terminen und befand, die Auffassung sei schwankend, die fokussierte Aufmerksamkeit geringfügig ein
geschränkt, die geteilte Aufmerksamkeit sehr viel deutlicher eingeschränkt. Es seien deutliche Konzentrationsmängel verifizierbar 
(
S. 17). 
Der 
Antrieb
 sei
 leicht reduziert, in der Stimmungslage 
sei der Beschwerdeführer 
etwas gedrückt, 
der subjektiv geklagte 
Energieverlust
 während der drei länger dauernden Sitzungen
 
sei
 objektivierbar
 gewesen
 
(
S. 18). Bei der leistungs- und neuropsychologischen Testung hätten sich
 Defizite in den Aufmerksamkeits- und 
Konzentrationsleis
tungen
 ergeben
 
(
S. 21
). 
Dr. 
D.___
 zog weiter 
die Systematik der Mini-ICF-APP bei (Kurzinstrument zur Fremdbeurteilung von Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen in Anlehnung an die 
Internationale
 Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesund
heit [ICF] der Weltgesundheitsorganisation, Michael Linden, Stefanie Baron, Beate 
Muschalla
, Bern 2009), welche zur Beurteilung von 
Aktivitäts- und 
Parti
zipation
sstörungen
 bei psychischen Erkrankungen dient
. Danach sei der Beschwerdeführer wegen des diagnostisch erfassten Gesundheitsschadens in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, in der Durch
h
alte-, in der 
Selbstbe
hauptungs
- und in der Gruppenfähigkeit sowie in der Fähigkeit zu 
Spontanakti
vitäten
 mittelgradig bis schwer eingeschränkt. In der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie der Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen sei er leicht bis mittelgradig eingeschränkt 
(
S. 29
).
    
Bei diesen Einschränkungen 
ist eine 
Beeinträchtig
ung der Arbeitsfähigkeit durch
aus denkbar
, zumal 
Dr. 
D.___
 die rezidivierende depressive Störung als mittelgradig einstufte (Urk. 17/1 S. 26). Die Diagnose einer 
soma
toformen
 Schmerzstörung stellte er nicht mehr, stattdessen liegt nach seiner Beurteilung 
eine dysfunktionale Schmerzverarbeitung vor (Urk. 17/1 S. 21
)
. Bezüglich der depressiven Störung ging der Experte überdies von einem eigen
ständigen Krankheitsgeschehen aus. Angesichts der insgesamt aber nicht als besonders gravierend beschriebenen Befunde vermag die von 
Dr. 
D.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % auch in leidensangepassten Tätigkeiten (Urk. 17/1 S. 30) aber nicht derart zu überzeugen, dass darauf abgestellt werden könnte. 
5.
3
    
Dem 
im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Bericht der Klinik
 C.___
, 
Wir
belsäulenchirurgie
 und Neurochirurgie, vom 
8. 
Januar 2014 ist zusätzlich zu entnehmen, dass am 2
0. 
September 2013 eine Facettengelenksinfiltration Th12/L1, L1/L2 beidseits stattgefunden habe, jedoch keinen Therapieerfolg gezeigt habe. Es lägen degenerative Veränderungen sowie eine kleine 
Dis
kushernie
 vor. Die Schmerzursache sei jedoch nicht vollständig erklärbar und bei eingeschränkter Compliance sei eine konklusive Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit und der Belastungsfähigkeit nicht möglich. Die Ärzte empfahlen eine Begutachtung unter Berücksichtigung der psychischen Problematik (Urk. 17/
3
).
    
Auch dieser Bericht lässt keine zuverlässigen Schlüsse auf die aktuelle Arbeits
fä
higkeit zu. 
5.
4
    
Zusammenfassend erlaub
en
 die vorliegende
n
 Akten keine schlüssige Beurtei
lung des 
Rentenanspruchs.
 
Die gesundheitlichen Störungen und deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bleiben weiterhin 
k
ontrovers
.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 ist bei der Neubeur
teilung des Ren
tenanspruchs unter dem Blickwinkel von 
Art. 
7 
Abs. 
1 und 2 ATSG ihren sich aus dem Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG ergebenden Pflichten ungenügend nachgekommen
 (vgl. vorstehende E.
 1.5 und E.
 
4
.
1
)
, indem sie die angezeigten medizinischen Abklärungen zu den somatischen und psychischen Aspekten unterlassen hat. Dies hat die Beschwerdegegnerin mittels Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung nachzuholen. Hernach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut zu befinden.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne
 gutzuheissen, dass die ange
foch
tene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen ist, damit diese die für die Beurteilung des Rentenanspruchs erfor
der
li
chen Abklärungen treffe und neu darüber befinde. 
6
.
    
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind 
die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat 
der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) auf Fr. 
2
’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWS
t
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juli
 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen treffe und hernach über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer