zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00210 · 2016-03-31 · de
Vorleistungspflicht (AVIG 15 II, AVIV 15 III) endet erst mit Rechtskraft des Rentenentscheids der IV-Stelle. Versicherter Verdienst ist aber schon mit Vorliegen des noch nicht rechtskräftigen Rentenentscheids um darin festgelegten Invaliditätsgrad zu reduzieren, soweit er dem Lohn bei guter Gesundheit entspricht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00210
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwältin Martina Meier, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete von Juli 1993 bis Februar 2004 bei d
er 
Y.___
, und ab Oktober 2005 war sie im 
Z.___
 in einem Pensum von 90
 %
 als Pflegehelferin angestellt (
An
stellungsverfügung
 vom 2
2. 
Juni 2005, 
Urk. 
8/126-127).
 Wegen eines Schmerzsyndroms meldete sich 
X.___
 im August 2011 bei der Inva
lidenversicherung an
 (vgl. 
Urk. 
8/158-159)
. Mit Verfügung vom 4. Oktober 2012 
verneinte die Sozialversicherungsansta
lt des Kantons Zürich (SVA), IV
Stelle, den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente, da ihr die bisher ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin im Rahmen eines Arbeitspensums von 70
 %
 weiterhin zumutbar sei und ihr Invaliditätsgrad lediglich 22
 %
 betrage (
Urk. 
8/106-107).
 
X.___
 erhob gegen diese Verfügung beim Sozial
versicherungsgericht Beschwerde, und dieses hob sie mit Urteil vom 25. Februar 2014 auf und wies die Sache zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä
rungen an die IV-Stelle zurück (Prozess Nr. IV.2012.01168
; vgl. den 
Urteilsaus
zug
 in 
Urk. 
8/41-43
).
 Die IV-Stelle liess in der Folge ein polydisziplinäres Gut
achten erstellen und verneinte den Rentenanspruch anschliessend mit Verfü
gung vom 28. Dezember 2015 erneut aufgrund eines Invaliditätsgrades von 22
 %
 (
Urk. 
11)
.
 Diese Verfügung wurde wiederum angefochten
,
 und das Ver
fahren ist derzeit noch am Sozialversicherungsgericht 
hängig
 (Prozess 
 
Nr. IV.2016.00114).
    
Per 1. Juni 2013 hatte 
X.___
 ihr Arbeitspensum im 
Z.___
 aufgrund ärztlicher Empfehlung (vgl. das Zeugnis der 
A.___
 
vom 2
2. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/154)
 auf 70
 %
 reduziert (Mitteilung des 
Z.___
 über die Teilauflösung des Anstellungsverhältnisses aus gesundheitlichen 
Gründen vom 
2. 
April 2013, Urk. 
8/160; vgl. auch die Lohnabrechnungen für Januar 2013 bis März 2014, 
Urk. 
8/132-146). Nachdem sie 
in der Folgezeit 
zeitweise zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben gewesen war (vgl. die ärztlichen Zeugnisse in 
Urk. 8/114-117
, 
Urk. 
8/157, 
Urk. 
8/161-164)
, wurde das Arbeitsverhältnis zwischen ihr und dem 
Z.___
 per Ende Februar 2014 
ganz 
aufgelöst (Vereinbarung vom 5. Februar 2014, 
Urk. 
8/152-153).
1.2
    
X.___
 
meldete sich 
daraufhin bei der Arbeitslosenversicherung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 9. Mai 2014 
und zur Stellenver
mittlung an und erklärte, eine Vollzeitbeschäftigung zu suchen, aber zur Zeit nur zu 50
 %
 arbeitsfähig zu sein (
Anmeldebestätigungen vom 9. und vom
 
13. Mai 2014, 
Urk. 
8/168-170; Arbeitgeberbescheinigung vom 16. Mai 2014, 
Urk. 
8/112-113; 
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 19. Mai 2014, 
Urk. 
8/122-125)
.
    
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse eröffnete der Versicherten am 9. Mai 2014 eine 
Be
zugsrahmenfrist
, legte einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
4‘328.-- fest (vgl. die Berechnungstabelle in 
Urk. 
8/102) und richtete für die Zeit ab dem 9. Mai 2014 
zunächst 
Taggelder aufgrund dieses Verdienstes aus (vgl. die 
Taggeldab
rechnung
 für 
den 
Mai 2014
,
 
Urk. 
8/94). 
Mit Verfügung vom 8. Juli 2014 teilte die Arbeitslosenkasse der Versicherten mit, dass ihr
 30tägiger
 Anspruch auf volle Taggelder trotz teilweiser Arbeitsunfähigkeit am 7. Juni 2014 ausge
schöpft sei (
Urk. 
8/84-85). Gleichzeitig eröffnete sie ihr mit einer weiteren Ver
fügung vom 8. Juli 2014, dass sie im Juni 2014 Anspruch auf Taggelder auf
grund eines versicherten Verdienstes von 
Fr. 
3‘270.-- und ab dem 1. Juli 2014 Anspruch auf Taggelder aufgrund eines versicherten Verdienstes von 
 Fr. 
2‘885.-- habe (
Urk. 
8/76-77; vgl. die Taggeldabrechnungen für den Juni und den Juli 2014, 
Urk. 
8/75 und 
Urk. 
8/67). Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Martina Meier, CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, liess mit Ein
gabe vom 18. August 2014 Einsprache erheben (
Urk. 
8/53-55) und liess mit Eingabe vom 25. September 2014 ergänzen beziehungsweise präzisieren, dass sie nur Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Juli 2014 betreffend den versi
cherten Verdienst erhebe, wogegen sie die Einsprache gegen die erste Verfügung vom 8. Juli 2014 betreffend Ausschöpfung des Anspruchs auf Taggelder wäh
rend der 
ersten 30 Tage der 
Arbeitsunfähigkeit zurückziehe 
(
Urk. 
8/35-36).
    
Mit den beiden Entscheiden je vom 29. September 2014 wies die 
Arbeitslosen
kasse
 die Einsprache gegen die erstgenannte Verfügung ab und schrieb die Einsprache gegen die zweitgenannte Verfügung als durch Rückzug erledigt ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/31-3
4
, 
Urk. 
8/29-30).
2.
    
Gegen den ersten 
Einspracheentscheid
 vom 29. September 2014 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 30. Oktober 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und ihr sei weiterhin das volle Tag
geld auszurichten (
Urk. 
1 S. 2)
. Die Arbeitslosenkasse schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 11. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Versicherten am 13. November 2014 mitgeteilt wurde
 (Urk. 
10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen (Abs. 1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvor
aussetzungen erfüllt sind (Abs. 2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Abs. 3).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeits
lo
senentschä
digung
 ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. f AVIG). Ge
mäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumut
bare Arbeit anzunehmen.
    
Die körperlich oder geistig behinderte Person gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG als vermittlungsfähig, wenn ihr bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, un
ter Berücksichtigung ihrer Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Ar
beit vermittelt werden könnte. Art. 15 Abs. 2 Satz 2 AVIG überträgt die Kompetenz zur Regelung der Koordination mit der Invalidenversicherung dem Bundesrat. Gestützt auf diese Delegation hat der Bundesrat unter anderem die Bestimmung in Art. 15 Abs. 3 der Verordnung 
über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
(AVIV) erlassen, wonach eine behinderte Person, die - unter der Annahme einer ausgeglichenen 
Arbeits
marktlage
 - nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist und sich bei der Invali
denversicherung oder bei einer anderen Versicherung (obligatorische Unfallver
sicherung, Krankenversicherung, Militärversicherung oder berufliche Vorsorge) angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als 
vermittlungs
fähig
 gilt.
1.3
    
Die Arbeitslosenentschädigung wird gestützt auf Art. 21 und Art. 22 AVIG als Taggeld ausgerichtet, welches sich nach dem versicherten Verdienst bemisst.
    
Als versicherter Verdienst gilt gemäss Art. 23 Abs. 1 erster Halbsatz AVIG der im Sinne der AHV
Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines 
Be
messungszeitraumes
 aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normaler
weise erzielt wurde. Der Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst richtet sich nach den Bestimmungen in Art. 37 AVIV.
    
Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes von Personen, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosigkeit eine gesundheitsbedingte Beeinträchti
gung ihrer Erwerbsfähi
gkeit erleiden, ist gemäss Art. 
40b AVIV derjenige Ver
dienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbsfähigkeit entspricht.
2.
2.1
    
Mit der Regelung in Art. 15 
Abs. 
2 AVIG und Art. 15 
Abs. 
3 AVIV 
wird 
die 
Vor
leistungspflicht
 der Arbeitslosenversicherung konkretisiert, wie sie in Art. 70 Abs. 2 
lit
. b des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) statuiert ist. 
Rechtsprechungsgemäss 
sollen damit 
für die Zeit, in welcher der Anspruch auf Leistungen einer anderen Versicherung abge
klärt wird und 
dieser Anspruch 
sich 
somit noch 
in der Schwebe befindet
, Lü
cken im Erwerbsersatz 
vermieden werden. Während dieser Zeit 
hat eine ar
beitslose Person, die bei guter Gesundheit eine Vollzeitstelle suchen würde, aber 
aus gesundheitlichen Gründen lediglich no
ch teilzeitlich arbeiten kann, An
spruch auf die 
ungekürzte Arbeitslosenentschädigung
, 
also 
auf die 
Arbeitslo
senentschädigung
, die sie auch erhielte, wenn sie nicht behindert wäre. 
Das Bundesgericht hat die 
Rechtmässigkeit der 
entsprechende
n
 Verwaltungsweisung (Ziffer B
254 des Kreisschreibens des 
seco
 über die Arbeitslosenentschädigung [KS ALE]
, heute AVIG-Praxis ALE
) ausdrücklich bestätigt, darin eingeschlossen die 
Voraussetzung
,
 dass eine solche Person 
im
 Umfang der ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit 
tatsächlich 
eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue 
Stelle
 mit en
tsprechendem Pensum anzutreten (
BGE 136 V 
95 E. 7.1-7.3)
.
    
Der Schwebezustand, während dessen Dauer 
aufgrund der Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung 
Anspruch auf die ungekürzte 
Arbeitslosenentschä
digung
 besteht, endet dann, wenn das Ausmass der Erwerbsunfähigkeit fest
steht
. Wann dies der Fall ist, beurteilt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach den konkreten Umständen. 
So hat das Bundesgericht in einem 
neueren Entscheid 
festgehalten, dass der Schwebezustand 
mit der An
kündigung des Anspruchs auf eine Rente aufgrund einer 100%igen Erwerbsun
fähigkeit durch 
den 
Vorbescheid
 beendet sei und auch Fälle denkbar seien, wo die B
eendigung 
noch früher eintrete
. Umgekehrt hat das Bundesgericht im ge
nannten Entscheid darauf hingewiesen, dass der Schwebezustand nicht ende, wenn der verfügungsweise von der IV-Stelle festgesetzte 
Erwerbsunfähigkeits
grad
 angefochten werde; 
diesfalls
 sei der Schwebezustand erst mit dem rechts
kräftigen Entscheid hierüber beendet (Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2
014 vom 25. November 2014 E. 4.1).
2.2
2.2.1
    
Mit dem Ende 
des Schwebezustandes und der damit verbundenen 
Vorleistungs
pflicht
 
ist 
eine Anpassung 
des Arbeitslosenentschädigungsanspruchs 
vorzuneh
men, 
was 
durch eine neue Festlegung des versicherten Verdienstes anhand der 
Regelung in Art. 40b AVIV
 geschieht
. Diese Regelung ist 
dort anwendbar, wo sich die gesundheitlich 
bedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (noch) nicht im Lo
hn niedergeschlagen hat, welcher 
gemäss Art. 23 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit Art. 37 AVIV 
die Bemessungsgrundlage 
für den
 versicherten Verdienst 
bildet.
 H
ier 
entspricht 
die 
Leistungsfähigkeit
, 
wie sie 
nach
 
der Beendi
gung des Schwebezustandes 
feststeht, nicht 
mehr derj
enigen
 zur Zeit 
der Erzie
lung des Lohnes
, der für den 
versicherte
n
 Verdienst 
massgebend war, und es 
erfolgt
 deshalb
 
eine A
npassung nach Art. 40b AVIV 
(vgl. BGE 133 V 530 
 
E. 4.1.2).
    
Art. 40b AVIV betrifft 
nach der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
nicht al
lein die Leistungskoordination zwischen Arbeitslosen- und 
Invalidenversiche
rung, sondern
 in allgemeinerer Weise die Abgrenzung der Zuständigkeit der Ar
beitslosenversicherung gegenüber anderen Versi
cherungsträgern
. 
Mit 
Art. 40b AVIV 
soll 
die Leistungspflicht der Arbeitslosenversicherung auf 
denjenigen 
Umfang beschränkt werden, 
welcher
 der verbleibenden Erwerbsfähigkeit der versicherte
n
 Person während der Dauer der Ar
beitslosigkeit entspricht.
 
Daher spielt es 
rechtsprechungsgemäss 
keine Rolle
, ob ein anderer Versicherungsträger 
effektiv 
Invalidenleistungen 
erbringt 
(
BGE 140 V
 89 
E. 5.1, 133 V 524 E. 5.2
).
2.2.2
    
Für die Berechnung des versicherten Verdienstes 
im Sinne von Art. 40b AVIV 
ist n
ach der ständigen 
und in einem Grundsatzurteil bestätigten 
Praxis des Bundesgerichts 
nicht 
das hypothetische
 Invalideneinkommen 
massgebend, son
dern es ist vielmehr das
 vor der gesundheitsbedingten Beeinträchtigung der Er
werbsfähigkeit tatsächlich erzielte Einkommen
 mit dem 
Faktor
 zu multiplizie
ren
, der sich aus der Differenz zwischen 100
 %
 u
nd dem Invaliditätsgrad ergibt (BGE 133 V 524 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 132 V 357).
2.2.3
    
Was schliesslich den Zeitpunkt der Anpassung der Leistungen anhand des neu berechneten versicherten Verdienstes betrifft, so erfolgt nach der Verwaltungs
praxis die Anpassung im Falle eines Rentenanspruchs ab dem Monat, ab dem dieser Anspruch besteht, und im Falle der Verneinung eines Rentenanspruchs 
ab dem
 Beginn des dem Rentenentscheid folgenden Monats (AVIG-Praxis ALE Ziffer C29). Das Bundesgericht hat neulich auf diese Praxis Bezug genommen und keinen Grund gesehen, davon abzuweichen (Urteil 8C_401/2014 vom 
 
25. November 2014 E. 4.3).
2.3
    
Zusammengefasst ist 
die Anpassung des versicherten Verdienstes anhand der Regelung in Art. 40b AVIV grundsätzlich dann vorzunehmen, wenn der 
Schwe
bezustand und die damit verbundene Vorleistungspflicht beendet ist. 
    
Eine Ausnahme von diesem Grundsatz sieht die Rechtsprechung dort vor, wo die IV-Stelle die Verfügung über den Rentenanspruch erlassen hat, diese Verfü
gung aber noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Dort besteht nach dem be
reits 
A
usgeführten der Schwebezustand zwar weiter, das Bundesgericht hat aber entschieden, dass sich dennoch eine Kürzung des versicherten Verdienstes um den von der IV-Stelle ermittelten Invaliditätsgrad rechtfertige, dies als Korrektiv zur länger andauernden Vorleistungspflicht (Urteil 8C_401/2014 vom 25. No
vember 2014 E. 4.3
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin hat aufgrund ihrer 
Anmeldung vom 9. Mai 2014 (Urk. 
8/170) unstrittig Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab diesem Tag.
    
Nicht strittig ist auch die Höhe des versicherten Verdienstes, wie sie die 
Beschwer
degegnerin
 anhand der Regelung in Art. 23 
Abs. 
1 AVIG und Art. 37 AVIV festgelegt hat. Die Beschwerdegegnerin hat hierfür gestützt auf Art. 37 
Abs. 
2 AVIV den durchschnittlichen Lohn
 
eingesetzt, den die Beschwerdeführe
rin in den zwölf Monaten von März 2013 bis Februar 2014 während ihrer An
stellung im 
Z.___
 erhalten hatte 
beziehungsweise ohne krankheitsbedingte Arbe
itsausfälle 
erhalten
 hätte (vgl. 
AVIG-Praxis ALE Ziffer C3) und 
der durch Lohnabrechnungen belegt ist (
Urk. 
8/102 und 
Urk. 
8/
134-145).
    
Ebenfalls nicht umstritten ist 
sodann 
der Taggeldanspruch der Beschwerde
- 
führe
rin
 während der ersten 30 Tage der Rahmenfrist für den 
Leis
tu
ngsbezug
, also vom 9. Mai bis zum 7. Juni 2014.
 Die Beschwerdegegnerin hat ihr in dieser Zeit gestützt auf die Regelung in Art. 28 AVIG zum 
Taggeldan
spruch
 bei vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit das volle Taggeld ausgerichtet, wie sie es anhand des versicherten Verdienstes na
ch Art. 23 
Abs. 
1 AVIG und Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV berechnet hatte (
Urk. 
8/94). Die Beschwerdeführerin stellte auch nicht in Frage, dass sie 
nach der
 Regelung in Art. 28 AVIG nur während 30 Tagen Anspruch auf das volle Taggeld hatte; sie zog die Einsprache gegen diejenige Verfügung vom 8. Juli 2014, welche diese Begrenzung betraf (
Urk. 
8/84-85), mit der Eingabe vom 25. September 2014 zurück (
Urk. 
8/35-36).
3.2
    
Strittig und im vorliegenden Verfahren zu 
über
prüfen ist demgegenüber der Taggeldanspruch ab dem 8. Juni 2014
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Verfügung der 
IV-Stelle vom 4. 
Oktober 2012, mit der die IV-Stelle den Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin aufgrund eines Invaliditätsgrades von 22
 %
 verneint hatte (
Urk. 
 
8/106-107), und stellte sich auf den Standpunkt, sie sei ab diesem Zeitpunkt nur in dem Umfang leistungspflichtig, in dem die Beschwerdeführerin effektiv ar
beitsfähig sei, und dieser Umfang belaufe sich auf 50
 %
 (
Urk. 
2 S. 3
, 
Urk. 
 
8/76-77
). 
Im Gegensatz zu dieser 
Betrachtungsweise
 berief sich die Beschwer
- 
deführe
rin
 auf die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung nach Art. 70 
Abs. 
2 
lit
. b ATSG in Verbindung m
it Art. 15 
Abs. 
2 AVIG und Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV und leitete daraus die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin ab, ihr bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Rentenentscheids der Invalidenversicherung weiterhin die vollen Taggelder zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 3 f., 
Urk. 
8/35-36).
3.3
    
Beide Auffassungen sind 
nicht vereinbar mit der dargelegten Rechtsprechung.
    
D
er
 
Argumentation
 der Beschwerdegegnerin
, ihre Vorleistungspflicht habe mit dem Erlass der Verfügung der IV-Stelle vom 4. Oktober 2012 geendet
, ist das zitierte Urteil des Bundesgerichts vom 25. November 2014 entgegenzuhalten, wonach der Schwebezustand und die daraus resultierende Vorleistungspflicht erst mit der Rechtskraft des Rentenentscheid
s der IV-Stelle enden
 (
Urteil 
8C_401/2014 
vom 25. November 2014 
E. 4.1).
    
Aus dem genannten Urteil folgt aber auch, dass bei der Bemessung der Vorleistun
gen dem Invaliditätsgrad, den die IV
-Stelle in der Verfügung vom 4. 
Oktober 2012 festgelegt hat, bereits Rechnung zu tragen ist 
und die Vorleis
tungen entsprechend zu kürzen sind 
(
vgl. 
E. 4.3). 
Dies gilt ungeachtet dessen, dass das Sozialversicherungsgericht diese V
erfügung mit dem Urteil vom 25. 
Februar 2014, also vor der Entstehung des Anspruchs der Beschwerdeführe
rin
 auf Arbeitslosenentschädigung
, aufgehoben un
d d
ie
 IV
Stelle 
zu 
weitere
n
 Abklärungen 
verpflichtet
 hatte. Denn dieser Rückweisungsentscheid schloss das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren nicht ab, sondern dieses blieb auch nach der Rückweisung weiterhin in der Schwebe. Es wäre daher nicht einleuch
tend, wenn in einem solchen Fall ein Anspruch auf ungekürzte Vorleistungen bestünde, wogegen die Vorleistungen im Falle eines abweisenden Urteils, das beim Bundesgericht angefochten würde, zu kürzen wären.
3
.4
3.4.1
    
Damit ist zunächst
 die Höhe
 des neu massgebenden versicherten 
Verdienstes 
zu bestimmen.
    
Im zitierten Urteil vom 25. November 2014 hat das Bundesgericht eine Kürzung des bi
sherigen versicherten Verdienst
es 
um den Invaliditätsgrad von 16
 %
 vor
geschrieben (Urteil 8C_401/2014 E. 4.3). Eine Kürzung in diesem Umfang ist dort gerechtfertigt, wo die Bemessungsgrundlage des bisherigen versicherten Verdienstes ausschliesslich aus Lohn be
steht
, welcher der Leistungsfähigkeit ei
ner versicherten Person vor 
Eintritt der gesundheitl
ichen Beeinträchtigung ent
spricht
 (
vorstehend E. 2.2.1)
.
    
Vorliegendenfalls
 verhält es sich jedoch anders. Denn im zwölfmonatigen 
Bemes
sungszeitraum
 von 
März 2013 bis Februar 2014 
(vgl. 
Urk. 
8/102) 
hatte die Beschwerdeführerin lediglich in den ersten drei Monaten von März bis Mai 2013 noch den Lohn für ein 90%-Pensum erhalten, wie sie es schon vor der Entwicklung des Beschwerdebildes im Jahr 2011 innegehabt hatte
 (vgl. Urk. 
8/134-136)
. 
Auf den 1. Juni 2013 war ihr Pensum
 hingegen 
aus gesund
heitlichen Gründen mittels Teilauflösung des Anstellungsverhältnisses auf 70
 %
 reduziert worden
 (vgl. 
Urk. 
8/160)
, und für die neun Monate von Juni 2013 bis Februar 
2014 
war 
ein entsprechend verminderter
 Lohn 
vereinbart gewesen 
(
Urk. 
8/137-145)
. In diesem verminderten Lohn hat
te
 sich die gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit daher bereits niedergeschlagen, und soweit 
der ursprüngliche versicherte Verdienst auf diesem Lohn basiert, 
verbietet sich eine Reduktion um den Invaliditätsgrad von 22
 %
. 
Deshalb ist für die Berechnung des neu massgebenden versicherten Verdienstes nicht der Dur
ch
schnittslohn der Monate März 2013 bis Februar 2014 massgebend, der gestützt auf Art. 37 
Abs. 
2 AVIV den ursprünglichen versicherten Verdienst 
ergab
, sondern vielmehr nur der Dur
ch
schnittslohn der Monate März bis Mai 2013, der die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung widerspiegelt. Gemäss der Berechnung der 
Beschwerdegegne
rin
, auf die abzustellen ist
 (
Urk. 
8/10
2
)
, beläuft sich dieser Lohn 
gerundet auf ein
en
 ganzen
 Franken 
auf 
Fr. 
5‘136.-- ([
Fr. 
5‘127.45 + Fr. 
5‘127.45 + 
Fr. 
5‘154.45] : 3]). Dessen Reduktion um den Invaliditätsgrad von 22
 %
 ergibt den Betrag von 
Fr. 
4‘006.--.
3.4.2
    
Die Beschwerdeführerin hat somit ab dem 
8. 
Juni 2014 Anspruch auf 
vor
zuleis
tende
 
Taggelder aufgrund eines versic
herten Verdienstes von noch Fr. 
4‘006.--, so
fern sie im Sinne der Voraussetzung der Rechtsprechung (vgl. vorstehend 
 
E. 2.1) 
ab dann 
eine Arbeit im 
ärztlich attestierten Umfang 
suchte und bereit war, eine solche Arbeit 
auf
zunehmen.
    
Diese Voraussetzung ist 
im hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass des angefocht
enen 
Einspracheentscheids
 vom 2
9. 
September 2014 
gegeben. Die rheumatologische Klinik des 
Z.___
 attestierte 
der Beschwer
deführerin 
für die Zeit
en von Juni 2014 bis Januar 2015 
eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit und hielt
 in den jeweiligen Zeugnissen
 fest, aktuell werde eine An
stellung in einer angepassten Tätigkeit angestrebt mit einem Einstieg bei
 
20-30
 %
, wobei die Arbeitsfähigkeit bei gutem Verlauf schrittweise auf 50
 %
 er
höht werden könne (
Urk. 
8/71, 
Urk. 
8/48, 
Urk. 
8/28 und 
Urk. 
8/21). 
Wenn die Beschwerdeführ
erin angesichts dieser Atteste
 bei der Anmeldung zum 
Arbeits
losenentschädigungsbezug
 angegeben hatte, eine 50%-Stelle mit ganztägiger Arbeitszeit zu suchen (
Urk. 
8/170), so zeigt sich darin ihre Bereitschaft zur Ar
beitsaufnahme im ärztlich bescheinigten Umfang. Nicht erforderlich ist 
hinge
gen eine 
Arbeitsb
ereitschaft 
im weitergehenden Umfang 
- 
70
 %
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin und für 
andere angepasste Tätigkeiten -
,
 wie ihn 
die IV-
Stelle ihren Verfügungen vom 4. 
Oktober 2012 und vom 2
8. 
Dezember 2015 
zugrundelegte
 und 
sich dabei auf 
weitere
 medizinische
 Un
terlagen, 
darunter 
ein
 polydisziplinäres Gutachten, stützte (
Urk. 
8/106-107 und 
Urk. 
11). Denn diese höhere Leistungsfähigkeit ist bestritten und Gegenstand des noch 
hängigen
 Verfahrens, und es würde dem Sinn und Zweck der 
Vorleis
tungspflicht
 zuwiderlaufen, wenn eine Arbeitsbereitschaft im bestrittenen Aus
mass verlangt würde.
3.5
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2014 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend zu ändern, dass die Be
schwerdeführerin ab dem 
8. 
Juni 2014 Anspruch auf Taggelder auf der Basis ei
nes versicherten Verdienstes von 
Fr. 
4‘006.-- hat.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungs
krite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde
führerin eine ermessensweise festgesetzte Prozessentschädigung von Fr. 1‘
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2014 dahingehend 
geändert
, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
8. 
Juni 2014 Anspruch auf Taggelder auf der Basis eines versicherten Verdienstes von 
Fr. 
4‘006.-- hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'100
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel