zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00817 · 2014-09-30 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, damit diese das von ihr in Auftrag gegebene Gutachten ergänzen lasse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00817
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, hatte verschiedene Stellen als Bauarbeiter inne, 
meist vermittelt durch Temporärunternehmungen, und bezog dazwischen Arbeitslosenentschädigung (Auszug aus dem Individuellen Konto vom 
8. 
April 2011, 
Urk. 
6/14). 
Am 
8. 
Februar 2011 
wurde 
er 
durch die Klinik Y.___
 
bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an
gemeldet
 
mit der Angabe, er leide seit dem Jahr 2000 an einem lumbovertebralen Schmerzsyn
drom 
und sei zur Zeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
6/5)
.
 Aufgrund des Früherfassungsgesprächs vom 1
0. 
März 2011 (
Urk. 
6/6 und 
Urk. 
6/7) erfolgte Anfang April 2011 die ordentliche Anmeldung (
Urk. 
6/9). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte die Berichte über die medizinischen Behandlungen ein, nämlich 
den Bericht 
der Hausärztin 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin 
für Allgemeine Medizin, vom 22. 
April 2011 (
Urk. 
6/17), den Bericht der Rheumaklinik 
der Klinik Y.___
 vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/18), den Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
der Klinik Y.___ 
 vom 2
7. 
Juli 2011 
über eine konsiliari
sche Beur
teilung 
(
Urk. 
6/21)
 und 
den Bericht 
der Klinik A.___
 über eine kardiolo
gische K
ontrolluntersuchung im Jahr 2009
 wegen einer diagnostizierten Aor
teninsuffizienz (
Urk. 
6/19).
    
Am 1
7. 
August 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin mit, dass zur Zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, und kün
digte im Hinblick auf den Ablauf der einjährigen Wartezeit weitere Abklärun
gen im November 2011 an (
Urk. 
6/23). 
In der Folge holte sie 
erneut 
medizini
sche Berichte ein, so den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___ 
, Spezialärztin für Physikalische Medizin, vom 1
8. 
November 2011 (
Urk. 
6/27), die Krankenge
schichte-Einträge der Rheumaklinik 
der Klinik Y.___ 
 in der Zeit von Mai bis Juli 2011 (
Urk. 
6/31) und den Bericht von 
Dr. 
med. C.___ 
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4. 
August 2012 über den Verlauf seit der Behandlungsaufnahme im Dezember 2011 (
Urk. 
6/33). Anschliessend liess die IV-Stelle den Versicherten durch die Begutachtungsstelle 
E.___
 bidisziplinär begutachten (
Gesamtgutachten von 
Dr. 
m
ed. F.___ 
, Spezialarzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und von 
Dr. 
med. G.___ 
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 3
1. 
Dezember 2012 mit dem psychiatrischen Fachgutachten von 
Dr. 
F.___ 
 und dem rheumatologischen Fachgutachten von 
Dr. 
G.___ 
, 
Urk. 
6/43). 
Nach Rücksprache mit 
Dr. 
med. H.___ 
 des Regionalärztlichen Dienstes (Fest
stellungsblatt vom 2
9. 
Mai 2013, 
Urk. 
6/52) 
teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit Vorbescheid vom 2
9. 
Mai 2013 mit, dass sie einen Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da der Invaliditätsgrad l
ediglich 26
 %
 betrage (
Urk. 
6/54
). 
Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 2
8. 
Juni 2013 Einwendungen 
(
Urk. 
6/56), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 im Sinne ihres Vorbescheids entschied (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/58)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 erhob 
X.___
 mit Eingabe
 vom 5. 
September 2013 Beschwer
de mit dem Antrag, die Verfügung
 sei aufzuheben und ihm sei eine Rente zuzusprechen oder eine eventuelle Umschulung zu gewähren (
Urk. 
1). 
I
n der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Oktober 2013
 beantragte die IV-Stelle
, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
5). 
Der Versicherte hielt i
n der 
Repl
ik vom 
2. 
November 2013
 an der Beschwerde fest
 (
Urk. 
9)
; die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
4. 
November 2013 darauf, eine Duplik zu erstat
ten (
Urk. 
11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
2
4. 
Juli 2013
 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab 
Dezember 
2010 - und die Verfü
gung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertempo
ralrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewe
senen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Soweit jedoch die Revision 6a keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist d
er Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom
men).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona
ten nach der Geltendmachung entstehen.
 
Die Rente wird vom Beginn des Mo
nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem 
gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbare
n Tätigkeit erzielbar ist (
Art. 
7 ATSG), beurteilt si
ch die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) im Sinn
e von 
Art. 
28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 
97 V 226 E. 2).
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des
 Bundesgerichts I 10/05 vom 14. 
Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen).
2.4
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrund
s
atz. Der Versicherungsträger prüft nach Art. 43 Abs. 1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 35
1 E
. 3a).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer entgegen der angefochtenen Verf
ügung vom 2
4. 
Juli 2013
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.2
    
Gemäss der Begründung der Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
2 S. 2) stützte die Beschwerdegegnerin ihren rentenabweisenden Entscheid auf das Gutachten der Begutachtungsstelle 
D.___
 vom 3
1. 
Dezember 2012, worin die Gutachter zur Beurteilung gelangten, dem Beschwerdeführer sei eine Tätigkeit als Bauarbeiter aufgrund der körperlich begründbaren Beschwerden nicht mehr möglich, wäh
renddem 
ihm 
eine muskul
oskelettär angepasste Tätigkeit körperlich vollum
fänglich zumutbar sei, die zeitliche Präse
nz jedoch aufgrund der psych
ischen Komorbidität auf 80
 %
 reduziert sei (
Urk. 
6/43/6
-7
)
.
    
Der Beschwerdeführer rügte im Wesentlichen, die Beschwerdegegnerin und die Gutachter hätten die Beurteilungen der behandelnden Ärzte zu wenig berück
sichtigt (
Urk. 
1 S. 2 ff., 
Urk. 
9).
3.
3
    
Der Rheumatologe 
der Begutachtungsstelle 
D.___ 
 
nannte als Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyn
drom mit verschiedenen degenerativen Veränderungen und ein chronisches zerviko-thorakovertebrales Schmerzsyndrom
. Dabei hielt er
 fest, der Beschwer
deführer habe im Juni 2009 beim Sturz in eine Grube eine Distorsion der Lendenwirbelsäule erlitten und habe 
sich 
im Jahr 2006 sowie im Frühjahr 2009 bei Arbeitsunfällen mögliche Distorsionen der Halswirbelsäule 
mit Commotio 
cerebri zugezogen (
Urk. 
6/43/39).
 Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
führte 
Dr. 
G.___ 
 beidseitige Beinmuskelkrämpfe in der Nacht und chro
nische migräniforme Kopfschmerzen rechtsbetont auf (
Urk. 
6/43/39). Aus 
psychiatrischer Sicht 
diagnostizierte 
Dr. 
F.___ 
 eine mittelgradige depres
sive Episode mit somatischem Syndrom (Code F32.11
 der Internationalen Klas
sifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) auf dem Boden einer Anpassungsstörung und äusserte den Verdacht auf eine an
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) (
Urk. 
6/43/
27
-29).
    
Diese Diagnosen stehen in keinem Widerspruch zu den vorangegangenen Berich
ten der behandelnden Ärzte.
 
So nannten a
uch 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
B.___ 
 und die Rheumaklinik 
der Klinik Y.___ 
 als körperliche Diagnosen ein lumbovertebrales und ein zervikozephales Sc
hmerzsyndrom und beschrie
ben degenerative
 Veränderungen der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
6/17/5, 
Urk. 
6/18/5, 
Urk. 
6/27
/2 und 
Urk. 
6/31/6-8
). Des Weiteren stellten sowohl die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
der Klinik Y.___ 
 als auch die Psychiaterin 
Dr. 
C.___ 
 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
F.___ 
 die Diagnose einer Depression; lediglich in Bezug auf den Schweregrad bezeichnete 
Dr. 
C.___ 
 die Depression abweichend als 
mittelschwer
 bis schwer (
Urk. 
6/21/
1, 
Urk. 
6/33/2).
3.4
3.4.1
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betrifft, so bestehen i
n rheumatologi
scher Hinsicht 
ebenfalls 
keine 
eigentlichen
 
Divergenzen.
 
Dr. 
Z.___
 beur
teilt
e
 im Bericht vom 2
2. 
April 2011 lediglich die Arbeitsunfähigkeit im bisheri
gen Beruf und legte diese in Übereinstimmung mit 
Dr. 
G.___ 
 
(
Urk. 
6/43/42) 
auf 100
 %
 fe
st (
Urk. 
6/17/6+7). Sodann
 nahm die Rheumaklinik 
der Klinik Y.___ 
 weder im Bericht vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/18) noch in den Kran
kengeschichte-Einträgen (
Urk. 
6/31) 
überhaupt 
eine Einschätzung der Arbeits
fähigkeit vor
, sondern hielt fest, hierfür sei eine entsprechende Testung, beispielsweise im Rahmen eines Arbeitsassessments oder einer Evaluation der funktionellen Leistun
gsfähigkeit, erforderlich (Urk. 
6/18/7-8).
 
Und 
Dr. 
B.___ 
 schliesslich 
machte in ihrem Bericht vom 18. 
November 2011 ebenfalls nur Angaben zur bisherigen Arbeit auf der Baustelle (
Urk. 
6/27/2).
 
Damit besteht an sich kein Anlass, 
in rheumatologischer Hinsicht 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
G.___ 
 anzuzweifeln. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
G.___ 
 
den Beschwerde
führer eingehend befragte und untersuchte und neben der Sichtung der vorhan
denen Bildaufnahmen aktuelle Röntgenbilder der Halswirbelsäule und des Throa
x anfertig
e
n liess (Urk. 
6/43/35-39). 
Indessen wies 
Dr. 
G.___ 
 darauf hin, dass offene Fragen bestünden, die von medizinischen Fachpersonen anderer Richtungen zu beurteilen wären
 (
Urk. 
6/43/43).
    
Zu
nächst 
h
ielt 
Dr. 
G.___ 
 fest, die Auswirkungen des chronischen Kopfschmerzlei
dens auf die Arbeitsfähigkeit seien fach-rheumatologisch nicht einzuschätzen (
Urk. 
6/43/43). 
Wenn er andernorts die chronischen Kopfschmerzen unter den rheumatologischen Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufführte (
Urk. 
6/43/39), so besteht hier ein Widerspruch. Zu dessen Klärung 
ist 
es ange
zeigt, 
zunächst 
die Akten über die erwähnten beiden Arbeitsunfälle der Jahre 2006 und 2009 mit möglichen Halswirbelsäulendistorsionen mit Commotio cerebri beizuziehen sowie auch die Akten über einen Unfall mit Sturz in eine Grube
 im Juni 2009 
(vgl. Urk. 
6/43/3
9). Denn der Beschwerdeführer 
berichtete
 
Dr. 
G.___ 
 immerhin, die Unfälle mit Kopfbeteiligung - Schlagen einer Metall
platte gegen den Kopf und Fallen eines Eisenstücks auf den Kopf - hätten Hospitalisationen erfordert, und 
Dr. 
G.___ 
 hielt fest, 
diese Unfallereignisse seien in der Form, wie sie der Beschwerdeführers schildere, in den vorhandenen Akten nicht erwähnt 
(Urk. 
6/43/33
; vgl. 
auch 
die Beschreibung im Bericht von 
Dr. 
C.___ 
 vom 4. 
August 2012, 
Urk. 
6/33/2
)
.
 
Neben dem Aktenbeizug bietet es sich an, die Kopfschmerzproblematik durch einen Facharzt oder eine Fachärztin der Neurologie abklären zu lassen.
    
Des Weiteren schrieb 
Dr. 
G.___ 
, in seiner Leistungsfähigkeitseinschätzung sei die sich möglicherweise mittelfristig einschränkend auswirkende kardio-pulmonale Situation nicht berücksichtigt (
Urk. 
6/43/43). 
Die Beschwerdegegnerin erkun
digte sich
 aufgrund dieser Bemerkung zwar 
in der Klinik A.___
 nach der letzten kardiologischen Kontrolle
 und erfuhr von einem Termin vom April 2012 (vgl. 
Urk. 
6/49 und 
Urk. 
6/50 sowie 
Urk. 
6/52/7). 
Sie unterliess es jedoch, sich über das Abklärungsergebnis zu informieren; in den Akten befindet sich 
nur der Bericht über die Kontrolluntersuchung im Jahr 2009 (
Urk. 
6/19).
 Der Bericht über die neue Kontrolluntersuchung vom April 2012 wird daher noch beizuzie
hen sein, und anschliessend wird zu entscheiden sein, ob aufgrund des Inhalts weitere Abklärungen notwendig sind.
3.4.2
    
Anders als für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rheumatologischer Sicht wurde die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht im Gutachten der Begut
achtungsstelle 
D.___ 
 
abweichend
 beurteilt 
gegenüber de
m Bericht der behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___ 
. Die behandelnde Psychiaterin 
bemass die Arbeitsunfähigkeit seit 
dem Behandlungsbeginn im 
Dezember 201
1 
auf 100
 %
 (
Urk. 
6/33
/4
), wogegen 
Dr. 
F.___ 
 dem Beschwerdeführer eine 
lediglich 
20%ige psychisch bedingte Einschränkung in körperlich angepassten Tätigkeiten attestierte (
Urk. 
6/43
/30). Auf die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
C.___ 
 ging 
Dr. 
F.___ 
 nicht ein. Er erwähnte sie vielmehr bei der Frage nach Diskrepanzen zu früheren Beurteilungen nicht einmal, sondern würdigte als Vorakten nur den Bericht der psychiatrischen Klinik 
der Klinik Y.___ 
 
vom 2
7. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/43/14+30). Es ist daher zu vermu
ten, dass 
Dr. 
F.___ 
 den Bericht von 
Dr. 
C.___ 
 übersehen hat, zumal 
d
er 
Bericht 
zwar in der 
Aktenzusammenfassung des 
Gesamtgutachtens 
enthalten 
ist (
Urk. 
6/43/12)
, 
in der Aktenaufstellung des psychiatrischen Fach
gutachtens aber fehlt (
Urk. 
6/43/14+15).
 Unter diesen Umständen 
ist 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
F.___ 
 unvollständig. Er wird sie 
daher 
in Kenntnis
 
der Beurteilung der behandelnden Psychaterin zu ergänzen haben. Gegebenenfalls wird er die Psychiaterin zum Behandlungsverlauf 
auch 
zu befragen haben.
3.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 ist daher aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme der nötigen zusätzlichen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen.
    
Der notwendige Aktenbeizug - Unfallakten, Bericht 
der Klinik A.___
 über die kardiologische Untersuchung - wird von der Beschwerdegegnerin selbst zu veranlassen sein. Mit den erforderlichen zusätzlichen medizinischen Abklärun
gen - neurologische Abklärung, Vervollständigung der psychiatrischen Beur
teilung, allfällige kardiologische Abklärung - wird vorab die Begutachtungs
stelle 
D.___ 
 zu betrauen sein, da es sich um 
Erhebung
en
 handelt, die das beste
hende Gutachten vervollständigen und ergänzen sollen. Bei dieser Sachlage ist unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) eine Rück
weisung an die Beschwerdegegnerin weiterhin zulässig (vgl. BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4).
    
Auf den Einkommensvergleich, den die Beschwerdegegnerin vorgenommen hat, ist an dieser Stelle noch nicht einzugehen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bislang ein Arbeitgeberbericht zur früheren, durch die 
Firma I.___
 ver
mittelte Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
6/14/1) in den Akten fehlt. Die Beschwerdegegnerin wird die Akten daher auch in dieser Hinsicht
 noch zu vervollständigen haben.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 500.--
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel