zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00338 · 2016-05-10 · de
Bejahung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gestützt auf die Selbsteingliederungslast trotz fortgeschrittenen Alters; kein Abzug vom Tabellenlohn; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00338
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
10. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 195
2
, war seit 
dem 
1. 
September 1986 bei der 
Y.___
 AG, 
im Rahmen eines vollzeitlichen Arbeitspensums 
als 
Spezialhandwer
ker
 tätig (
Urk. 
10/5 
Ziff. 
2.1), als er sich am 2
3. 
Juli 2013 
bei der Invalidenver
si
che
rung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
10/5
).
 Daneben war der Versicherte in der Zeit vom 
1. 
Mai 2003 bis 3
0. 
Juni 2013 
im Rahmen einer teilzeitlichen Nebentätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Z.___
 AG, tätig (
Urk. 
10/1/1-6 
Ziff. 
2.1). Mit Mitteilung vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/24) teilte die 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem Versi
cherten mit, dass eine Arbeitsplatzerhaltung gegenwärtig nicht möglich sei. 
Die IV-Stelle liess den Versicherten durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch untersuchen (Bericht vom 2
5. 
November 2014; 
Urk. 
10/38) 
und 
sprach 
ihm 
nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 
10/42
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 57
 %
 
mit Verfügung vom 
2
3. 
Februar 2015 
(
Urk. 
10/44, 
Urk. 
10/46 
= Urk. 2) 
mit Wirkung ab 
1. 
April 2015 und mit Verfügung vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
10/51 = 
Urk. 
7) für die Zeit vom 
1. 
Januar 2014 bis 3
1. 
März 2015 eine halbe Invalidenrente zu. 
2.
    
Am 
1
7. 
März 2015 
erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fü
gung der IV-Stelle vom 
2
3. 
Februar 2015 
(Urk. 2) 
mit dem Antrag
, diese 
sei 
aufzuhe
ben
 und
 
ihm 
sei spätestens ab 
1. 
Januar 2014 eine ganze Rente zuzusprechen
. In pro
zessualer Hinsicht beantragte er, dass 
die Pensionskasse der 
Z.___
 zum Verfahren beizuladen 
sei 
(S. 2)
. 
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
April 2015 (
Urk. 
6) erhob der Versicherte gegen die Ver
fügung der IV-Stelle vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
7) Beschwerde mit dem Antrag
,
 
diese 
sei aufzuhe
ben und
 
ihm 
sei spätestens ab 
1. 
Januar 2014 eine ganze Rente zuzusprechen
 und 
die Pensionskasse der 
Z.___
 
sei 
zum Verfahren beizula
den (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2015 
(Urk. 
9
) beantragte die IV-Stelle 
die Abweisung der Beschwerde
n
, wovon dem Beschwerdeführer am 
1
0. 
Juli 2015 
(Urk. 
11
) eine Kopie zugestellt wurde.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) und 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
7) davon aus, dass der Beschwerdeführer seit 2
0. 
November 2012 in seiner bisherigen Tätigkeit voll
ständig arbeitsunfähig gewesen
 sei
, dass ihm indes die Ausübung einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 
wei
terhin 
zuzumuten gewesen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestreitet 
nicht, 
dass ihm 
seit
 Eintritt des 
Gesund
heits
scha
dens
 aus gesundheitlichen Gründen 
die Ausübung einer 
behin
derungsange
passten
 Tätigkeit 
im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zu
zumuten 
ist
 
(
Urk. 
1 S. 8)
. 
Der Beschwerdeführer bringt gegen die angefochtenen Verfügun
gen indes vor, dass er auf Grund seines Alter von 62.5 Jahren und auf Grund des Umstandes, dass er während rund 28 Jahren ununterbrochen bei der 
Y.___
 AG
 tätig gewesen sei, 
seine Restarbeitsfähigkeit 
in einem ausgeglichen Arbeits
markt 
nicht mehr verwerten könne, weshalb er
 Anspruch auf eine unbe
fristete ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
Januar 2014 habe
 (
Urk. 
1 S. 8). Falls wider Erwarten bei der Invaliditätsbemessung dennoch eine Restarbeitsfähigkeit in zumutbaren, 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten von 60
 %
 zu berücksich
tigen sei, seien bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 die von ihm im Jahre 2011 bei der 
Y.___
 AG und bei der 
Z.___
 AG erzielte
n Ein
künfte zu berücksichtigen, und es sei bei der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 25
 %
 vor
zunehmen (S. 9). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorerst 
das Gesuch
 des Beschwerdeführers auf Beiladung der 
Pen
sionskasse der 
Z.___
. Beschwerdeweise bringt der Beschwerdeführer vor, dass 
sowohl der Vorbescheid als auch die angefochtenen Verfügungen vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) und 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
7) 
der Pensionskasse der 
Z.___
 
nicht eröffnet worden seien (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
6 S. 2).
3.2
    
Das Gericht kann von Amtes wegen oder auf Antrag Dritte zum Verfahren beila
den, wenn diese ein schutzwürdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens haben oder wenn eine Partei ein schutzwürdiges Interesse an der Beiladung des Dritten geltend macht (
§ 
14 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
; 
GSVGer
). Die Beiladung einer anderen 
Sozial
versicherungs
trägerin
, namentlich einer beruflichen Vorso
r
geeinrichtung, erscheint stets 
als 
geboten, wenn deren Leistungspflicht im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
4 ATSG berührt ist.
3.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali
den
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorge
einrichtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 
über die Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV
; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt 
ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festset
zung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) 
berufs
vor
sorge
rechtlich
 nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invali
ditätsbemessung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
3.4
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass weder der 
Vorbescheid vom 1
0. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/42) noch die Verfügungen vom 1
2. 
Februar 2015 (
Urk
 10/46) und vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
7) der Pensionskasse der 
Z.___
 eröffnet wurden (
Urk. 
10/42/4, 
Urk. 
10/46/2, 
Urk. 
7 S. 2). 
Da die Pensionskasse der 
Z.___
 nicht ins 
Vorbescheidverfahren
 der Invalidenversicherung einbezogen wurde, und da ihr auch die Rentenverfügungen nicht formgültig eröffnet 
wurden, ist eine 
Bindungswirkung der Feststellungen der Invalidenversicherung 
 für die Pensionskasse der 
Z.___
 
zu verneinen. 
    
Mangels eines schutzwürdigen
 Interesse
s
 des 
Beschwerdeführes
 an der Beila
dung der Pensionskasse der 
Z.___
 
ist auf 
das entsprechende Gesuch 
d
es
 Beschwerdeführer
s
 
daher nicht einzutreten und es ist davon abzusehen, die Pensionskasse der 
Z.___
 zum vorliegenden Verfahren beizuladen.
4.
4.1
    
Im Folgenden ist die für die Invaliditätsbemessung massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen:
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Stadtspital
 
B.___
, Departement Operative Dis
ziplinen,
 diagnostizierte
 mit Austrittsbericht vom 2
0. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/18
/6-7
) eine Gonarthrose links, einen Diabetes mellitus und einen Sta
tus nach Ulcus 
duodeni
 und 
ventri
culi
 im Jahre 2007 und erwähnte
, dass der Beschwerdeführer seit drei Jahren zunehmend unter Kniebeschwerden auf der linken Seite gelitten habe. Am 1
2. 
Dezember 2012 sei am linken Knie des Beschwerdeführers eine Knietotalprothese eingesetzt worden. Der postoperative Verlauf
 habe sich problemlos gestaltet
.
    
Mit 
Bericht vom 2
6. 
M
ärz 2013 (
Urk. 
10/18/4) stellte
 
Dr. 
A.___
 
einen insgesamt g
uten Verlauf fest und erwähnte,
 dass dem Beschwerdeführer ab 
8. 
April 2013 die Wiederaufnahme der Arbeit im Umfang von 50
 %
 zuzumuten sei. 
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
10/18/8) aus, dass der Beschwerdeführer mit seinem Vorgesetzten einen Arbeitsversuch vereinbart habe. Dem Beschwerde
führer sollte bei entsprechender Schonung eine tägliche Belastung von zwei bis vier Stunden möglich sein. Arbeiten, welche Bücken und Treppensteigen erfor
derten seien ihm nicht zuzumuten. 
    
Am 1
5. 
August 2013 (
Urk. 
10/18/1) stellte 
Dr. 
C.___
 einen protrahierten Ver
lauf mit Reizergüssen fest und erwähnt
e
, dass eine 
Kenacort
-Injektion zu einer vorübergehenden leichten Besserung geführt habe. Da es nicht möglich gewesen sei, dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zuzuweisen, habe er erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert. Die Ausübung einer sitzenden Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer jedoch zuzumuten. 
    
Mit Bericht vom 
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/23/1-4) stellte 
Dr. 
C.___
 ein geschwol
lenes und leicht 
überwärmtes
 linkes Knie mit „tanzender“ Patella fest (
Ziff. 
1.4) und erwähnt
e
, dass ab 2
0. 
November 2012 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als Wagenreiniger bei der 
Y.___
 AG bestehe (Ziff. 1.6). 
Der 
Beschwerdeführer 
habe einen Arbeitsversuch von zwei bis drei Stunden Dauer wegen starker Ergussbildung im Bereich des linken Knies abbre
chen müssen, da ihm dabei 
keine sitzende Tätigke
it habe zugeteilt werden kön
nen
 (
Ziff. 
1.7).
4.4
    
Dr. 
A.___
 erwähnte
 am 2
9. 
Oktober 2013 (Urk. 10/26/5), dass sich 
im Rahmen einer 
Biopsie
 kein Keimwachstum gezeigt habe, und dass sich die 
Knie
b
e
schwerden
 gebessert
 hätten
. Bei 
einem 
erneuten 
Auftreten von 
Beschwerden sei
 die Durchführung 
eine
r
 Szintigraphie und ein
es
 
Spect
-CT 
zur Prüfung einer 
Implantatslockerung
 
angezeigt.
 In Bezug auf die ausstrahlenden Unterschenkel
beschwerden bestehe 
der 
Verdacht 
eines 
lumboradikulären
 Syndrom
s
. 
    
Am 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
10/31/9) führte
 
Dr. 
A.___
 
aus, dass der Beschwerde
führer 
beim Gehen nach ungefähr 30 Minuten 
unter Belastungsschmerzen im Bereich des linken Beines 
sowie unter Nachtschmerzen im linken Unterschenkel 
gelitten habe und erwähnte, dass 
ein
e
 MRI
-Untersuchung
 der Lendenwirbelsäule (LWS) vorgesehen
 sei
. 
    
Mit Bericht vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
10/29/3) 
stellte 
Dr. 
A.___
 die 
Verdacht
s
diagnose
 
eine
r
 
Fazettengelenksarthrose
 
sowie 
eines
 
lumbospondylogenen
 und 
lumboradikulären
 Syndrom
s
 links und 
attestierte
 dem Beschwerdeführer eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten. 
    
In seinem Bericht 
vom 1
2. 
Februar 2014 
(
Urk. 
10/30/12) 
stellte
 
Dr. 
A.___
 
die Verdachtsdiagnose einer 
Foraminalstenose
 L4/5 links mit intermittierende
m 
Radikulärsyndrom
 und erwähnte
, dass eine am 
3. 
Februar 2014 durchgeführte MRI-Untersuchung der LWS eine mässige 
Spondylarthrose
 beziehungsweise 
eine 
Fazettengelenksarthrose
 L4/5, und L5/S1 ergeben habe. Es sei eine CT-gesteuerte Wurzelinfiltration vorgesehen. 
4.5
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 3
1. 
März 2014 (
Urk. 
10/30
/1-7
) Restbeschwerden nach Implantation einer Totalprothese im linken Kniegelenk 
am 
Dezember 2012 sowie ein 
Lumboradikulärsyndrom
 L4/5 links (
Ziff. 
1.1) und stellte eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Wagenreiniger von 100
 %
 vom 2
8. 
November 2012 bis auf weiteres fest (
Ziff. 
1.6).
4.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Y.___
 AG, führte in ihrer Stellung
nahme vom 2
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/32) aus, dass 
der 
Beschwerdeführer unter beträchtlichen Einschränkungen im Rückenbereich 
leide
, und dass 
ihm 
die Aus
übung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Spezialhandwerker bei der 
Y.___
 AG sowie die Ausübung von körperlich mittelschweren Tätigkeiten in Zukunft nicht mehr zumutbar sei. 
Es 
sei ihm 
voraussichtlich 
noch die Ausübung körperlich leichter Tätigkeiten ohne Rücken- und Kniebelastung zuzumuten, wobei auch diesbe
züglich möglicherweise keine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. 
4.7
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
4. 
September 2014 (
Urk
 10/34/6) aus, dass der Beschwerdeführer an einem 
lumbospondylogenen
 und 
lumboradi
kulä
ren
 Syndrom bei 
Foraminalstenose
 und 
Fazettengelenksarthrose
 L4/5 links,
 an
 einem Status nach Einsetzung einer Knietotalprothese im linken Knie im Dezember 2012 und an einem Diabetes mellitus, aktuell unter oraler Medika
tion, leide. Der Beschwerdeführer werde vor allem durch 
das Leiden im Bereich der Wirbelsäule in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe jedoch theoretisch eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
4.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
erwähnte in seinem Untersuchungsbe
richt vom 2
5. 
November 2014 (
Urk. 
10/38), dass er den Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2014 orthopädisch untersucht habe (S. 1) und stellte die folgen
den Diagnosen (S. 6 f.):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronischer, belastungs- und bewegungsabhängig verstärkter Kniege
lenkschmerz links, ohne Zeichen einer intraartikulären Entzündung 
oder Bandinstabilität bei Zustand nach Implantation einer 
Kniege
lenkstotalprothese
 lin
k
s im November 2012
- 
chronische Lumbalgie und anamnestisch verstärkte, 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung links bei bekannter 
Fazettenarthrose
 und 
Foraminal
ste
nose
 L4/5 und L5/S1 links 
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus, medikamentös oral und mit Insulin eingestellt 
- 
Hypertonus, medikamentös eingestellt
    
Der RAD-Arzt führte aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisheri
gen Tätigkeit als Spezialhandwerker bei der 
Y.___
 AG seit dem 2
0. 
November 2012 nicht mehr zuzumuten sei
. Dem Beschwerdeführer sei indes 
die Ausübung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, fast ausschliesslich sitzen
den Tätigkeit, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne längeres Stehen, ohne Knien, ohne Hocken oder Bücken und ohne häufiges Treppensteigen
, jedoch mit der Möglichkeit aufzustehen und einige Schritte zu gehen, 
im 
zeitlichen 
Umfang von sechs Stunden im Tag
,
 bei einer Leistungs
minderung von 20
 %
 wegen eines erhöhten Pausenbedarfs und einer langsamen Arbeitsgeschwindigkeit, insge
samt im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten (S. 7).
5.
5.1
    
Den obenerwähnten Akten ist zu entnehmen, dass 
de
m Beschwerdeführer 
am 
1
2. 
Dezember 2012 
link
s
 
eine Knietotalprothese eingesetzt 
wurde (vorstehend E.
 
4.2
). In der Folge 
litt 
der Beschwerdeführer im Bereich seines linken Knies unter chronischen, belastungs- und bewegungsabhängig verstärkten Schmerzen. Daneben 
litt er 
unter einer chronischen Lumbalgie bei 
Fazettenarthrose
 und 
Foraminalstenose
 L4/5 und L5/S1 links (vorstehend E.
 4.7
). Während 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
September 2014 (vorstehend E.
 4.7
) davon ausging, dass 
in Bezug auf eine behinderungs
angepasste Tätigkeit theoretisch eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit
 bestehe, vertrat 
Dr. 
D.___
 am 
2
1. 
Juli 2014 (
vorstehend E.
 4.6
) 
die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung 
behin
de
rungsangepasster
, 
körperlich leichter Tätigkeiten ohne Rücken- und 
Kniebe
lastung
 
zumindest im Umfang eines Teilzeitpensums zuzumuten sei. Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
E.___
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung 
hinderungsan
gepasster, körperlich leichter
, fast 
ausschliesslich sit
zender
 Tätigkeit
en 
im zeitlichen Umfang von sechs Stunden im Tag bei einer Leistungsminderung von 20
 %
 
und damit 
insgesamt im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 60
 %
 zuzumuten 
sei (vorstehend E.
 4.8
).
 Demgegenüber ging 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
5. 
August 2013 (vorstehend E.
 4.3
) davon aus, 
dass dem Beschwerdeführer 
die 
Ausübung einer 
rein 
sitzenden Tätigkeit 
grundsätzlich zumutbar sei. 
5.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
November 2014
 (vorstehend E. 
4.8
) erfüllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Ent
schei
dungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
1.4
). Denn einerseits ver
fügt Dr. 
E.___
 als 
Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
 
über 
eine für die Beurteilung des streitigen Gesundheitszustandes des Be
schwerdeführers angezeigte medizinische Weiter
bildung. Andererseits 
hatte der RAD-Arzt 
Kenntnis der 
medizi
nischen 
Vorakten
 
und begründete seine Schlussfolgerungen und insbesondere seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten in 
nach
vollziehbarer Weise, weshalb 
grundsätzlich 
darauf abgestellt werden kann. 
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 gilt es 
indes 
zu beach
ten, dass dieser RAD-Arzt ist, und dass Berichten 
versiche
rungs
interner
 medizinischer Fachpersonen 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar Beweiswert zukommt, jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des ATSG vom Ver
sicherungsträger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
er
kannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
    
Während 
Dr. 
A.___
 am 
4. 
September 2014 (vorstehend E. 4.7) theoretisch von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten und 
Dr. 
D.___
 am 2
1. 
Juli 2014 (vorstehend E. 4.6) von einer solchen 
zumindest 
im Umfang eines Teilzeitpensums ausging, 
wollte 
Dr. 
C.___
 am 1
5. 
August 2013 (vorstehend E.
 4.3
) 
dem Beschwerdeführer 
die Ausübung einer rein sitzenden Tätigkeit grundsätzlich 
zumuten
.
 Demzufolge steht fest, dass 
die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in zumutbaren, 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten 
durch die 
übrigen beteiligten Ärzte nicht grundsätzlich von derjenigen durch 
Dr. 
E.___
 ab
weichen, und die 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
seiner 
Beurteilung nicht in 
Z
weifel zu ziehen
 vermögen
. 
Auf 
die 
nachvollziehbare Beurteilung 
durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
2
5. 
November 2014 (vor
stehend E. 
4.8
) 
kann 
vorliegend 
daher abgestellt werden
. 
    
Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
die Aus
übung einer behinderungsangepassten, dem beschriebenen Belastungsprofil entsprechenden Arbeitstätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten 
war
. 
6.
6.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_830/2007 
vom 2
9. 
Juli 2008 
E. 5.1
, publiziert in 
SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali
denrente begründet (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C
_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013 E. 2 und
 I
 
831/05 vom 2
1. 
August 2006 E. 4.1.1 mit Hinweisen). 
6.2
    
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Ein
zelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des 
Gesundheitsscha
dens
 und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Bega
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbar
keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E.
 
3.1; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_15
3/2011 vom 2
2. 
März 2012 E. 3.1 und 
9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 E.
 
4.2.2). Somit hängt die Verwertbarkeit nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Ve
rfü
gung steht (BGE 138 V 457 E. 
3.2). Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwor
tet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_118/2015
 
vom 
9. 
Juli 2015
 E. 2.2; 
BGE 138 V 457 E. 3.3). 
6.3
    
Sind aus medizinischer Sicht körperlich leichte Tätigkeiten ohne weitreichende Einschränkungen generell zumutbar und geht aus den ärztlichen Abklärungen und Beschreibungen hinreichend klar hervor, dass der versicherten Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend zumutbare Tätigkeiten offen stehen, ist 
praxisgemäss 
eine zusätzliche 
berufsberaterische
 Einschätzung nicht erforder
lich (
Urteile des Bundesgerichts 
9C_918/2008
 
vom 2
8. 
Mai 2009
 E. 4.2.1 und 
I
 
797/05 vom 2
9. 
August 2006 E. 3).
6.4
    
Nach der Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_918/2008
 
vom 2
8. 
Mai 2009
 E. 4.2.2) 
wurde bei einem 60-jährigen Versicherten
, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, mit Bezug auf den hypothe
tischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
die Möglichkeit
, eine Stelle zu finden
 bejaht mit der Begründung
,
 dass 
Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich
 altersunabhängig nachgefragt wü
rden, und 
dass 
der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittel
schwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig 
gewesen sei 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
I 376/05 vom 
5. 
August 2005 E. 4.2). 
    
Bejaht 
wurde zudem 
die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und phy
sischer Limitierungen um 30
 %
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil I
 des Bundesgerichts I 
304/06 vom 2
2. 
Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). 
    
Verneint wurde demgegenüber die Verwertbarkeit einer im 6
4. 
Altersjahr stehenden 
v
ersicherten
 Person
, welche als g
elernte Schneiderin 
vorwiegend als 
Küchenhilfe 
in einer Grossküche tätig war, welche 
indes 
die 
bestehende medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer Grossküche ausserhalb der bisher ausgeübten Tätigkeit 
nicht mehr 
verwerten
 konnte, und welcher, die für sie a
ngesichts ihres beruflichen Werdeganges und 
ihrer eher 
bescheidenen Ausbil
dung am ehesten 
in Frage kommenden 
körperliche
n
 Hilfsarbeit
en
 (
Reinigungsar
beit
en
 oder Beschäftigung
en
 in der industriellen Montage
)
, nicht mehr zumutbar waren
, 
da 
ihr nur 
noch Verweistätigkeiten 
zumutbar waren, die in temperierten Räumen ausgeübt werden und bei denen die linke Hand nicht gebraucht wird
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_153/2011
 
vom 2
2. 
März 2012
 E.
 
3.3)
.
 
    
Des Weiteren 
wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
bei einem 
über 61-jährigen Versicherten
 verneint
, der über keine Berufsausbildung verfügte, 
der 
bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50
 %
 zumutbaren 
fein
motorischen
 Tätigkeiten 
über 
keinerlei Vorkenntnisse 
verfügte
, dessen 
Teilar
beitsfähigkeit
 weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (Urteil 
des Bundesgerichts 
I 392/02 vom 2
3. 
Oktober 2003 E.
 
3.2 und 3.3). 
    
Als unverwertbar erachtet wurde auch die durch verschiedene Auflagen limitierte Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil 
des Bundesgerichts 
I
 
401/01 vom 
4. 
April 2002 E. 4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer im Verfügungszeitpunkt 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die 
bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_437/2008 vom 1
9. 
März 2009 E. 4).
6.5
    
Der 
am 1
8. 
Mai 1952 (
Urk. 
10/8/2) geborene Beschwerdeführer hat
te
 zum Zeit
punkt der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
November 2014 (
Urk. 
10/38) das 6
2. 
Altersjahr bereits überschritten und war aus diesem Grunde nicht leicht 
ver
mittelbar
. Den Akten ist 
sodann 
zu entnehmen, dass 
er 
keine Berufsausbildung absolviert hat
 
(
Urk. 
10/6 
Ziff. 
5.3)
 und 
seit dem 
1. 
September 1986 ununterbro
chen als Spezialhandwerker beziehungs
weise Wagenreiniger bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
10/5 
Ziff. 
2.1) tätig war. Daneben übte
 er
 
nach Aufnahme der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG im Jahre 1986 
verschiedene Nebenerwerbstätigkeiten (vgl. Urk. 10/15)
 aus
, zuletzt eine 
solche 
als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Z.___
 AG 
während der Zeit vom 
1. 
Mai 2003 bis 3
0. 
Juni 201
3. 
6.6
    
Im Lic
hte der dargelegten Grundsätze 
und 
insbesondere 
der relativ hohen Hürden, welche 
von der Rechtsprechung 
für 
eine 
Unverwertbarkeit der 
Restarbeits
fähig
keit
 älterer Menschen 
vorausgesetzt werden (vorstehend E.
 6.2
), ist 
nicht davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer der Zugang zu dem 
als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt
 auf Grund seines fortgeschrittene
n Alters gänzlich unmöglich war
. Dem Beschwerdeführer, welchem gemäss der 
Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 
4.8
) die Ausübung 
be
hinderungsangepasster, körperlich leichter, vorwiegend sitzender Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten 
ist
, steht 
trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen ein vergleichsweise weites Spektrum
 
zumutbarer 
Hilfs
t
ätigkeiten 
offen. Denkbar wären 
beispielsweise 
überwiege
nd sitzende Tätigkeiten, welche
 die 
Kontrolle von Waren 
in der maschinellen Herstellung oder die 
Überwachung von voll- oder halbautomatischen Maschinen
 oder Abfüllanlagen umfassen
, oder sonstige Überwachungs-, Verpackungs-, Sortier- oder Montagearbeiten
. Solche 
Hilfsar
beiten
 
sind 
auf dem hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
in genügender Anzahl vorhanden und werden 
grundsätzlich alter
sunabhängig nachgefragt. 
Dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Arbeitsbiographie keine Erfahrung mit feinmotorischen Tätigkeiten hat, vermag die Verwertung der Restarbeits
fähigkeit nicht auszuschliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 1
0. 
September 2013 E. 4.3.3).
 
Da dem Beschwerdeführer a
uf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend zumutbare Tätigkeiten offen stehen, 
sind berufliche Massnahmen, eine 
berufsberaterische
 Einschätzung
 oder eine vorgängige Anpassungszeit 
nicht erforderlich (
vorstehend E. 
6.3
) und es ist 
trotz des fortgeschrittenen Alters 
von einer grundsätzlichen Zumutbarkeit der Selbsteingliederung auszugehen
.
6.7
    
Gegen 
die Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung sp
richt auch nicht der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
während einer verhältnismässig langen 
Zeit 
seit 
dem Jahre 
1986 
ununterbrochen 
bei der 
Y.___
 AG
 
tätig war. 
Denn neben der Haupterwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 AG übte der Beschwerdeführer verschie
dene 
Nebenerwerbstätigkeiten
 aus
, zuletzt eine solche als 
Reinigungs
mitarbeiter
 bei der 
Z.___
 AG während der Zeit vom 
1. 
Mai 2003 bis 3
0. 
Juni 201
3. 
7.
7.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
Renten
be
ginns
 massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf 
zeitidenti
scher
 Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen
 müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
7.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
7.4
    
Angesichts des in Art. 25 Abs. 1 IVV festgehaltenen Abstellens auf die AHV
 recht
lich beitragspflichtigen Ein
kommen bei der Berechnung der IV-recht
lich 
mass
gebenden hypothetischen Vergleichseinkommen kann das 
Validen
ein
kom
men
 Selbständig- (Urteil des Bundesgerichts 9C_428/2009 vom 13. Okto
ber 200
9 E. 3.2.1 mi
t Hinweisen) wie auch 
Unselbst
ändigerwerbender
 (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_111/2009 vom 21. Juli 2009 E. 2.1.2 mit Hin
weisen) grundsätzlich auf der Basis der Einträge im individuellen Konto bestimmt wer
den. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver
hältnismässig kurz
fristig in Erscheinung ge
tretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während 
einer längeren Zeit
spanne erzielten 
Durch
schnitts
verdienst
 ab
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_576/2008 vom 10. Februar 2009 E. 6.2 und 8C_671/200
9 vom 23. Dezember 2009 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
7.5
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 im Monat Dezember 2012 (vgl. 
Urk. 
10/18/6, 
Urk. 
10/5/1
7 
Ziff. 
2.8) seit 
dem 
1. 
September 1986 als Spezialhandwerker bei der 
Y.___
 AG (Urk. 10/5/1-7 
Ziff. 
2.1) tätig war. Daneben war der Beschwerde
führer während der Zeit vom 
1. 
Mai 2003 bis 3
0. 
Juni 2013 im Rahmen einer 
Nebenerwerbstä
tigkeit
 als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Z.___
 AG tätig (
Urk. 
10/1/1-6 
Ziff. 
2.1). Dem Kündigungsschreiben der 
Z.___
 AG 
vom 2
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/1/7) 
ist zu entnehmen, dass diese 
das Arbeits
verhältnis mit dem Beschwerdeführer per 3
1. 
Januar 2013 kündigte, weil einer ihre Kunden 
den
 mit ihr geschlossenen 
Vertrages betreffend die Rei
nigung eines Gebäudes 
gekündigt hatte
. Die 
Z.___
 AG teilte dem Beschwerde
führer 
in diesem 
Kündigungsschreiben 
indes 
mit, dass sie sich dafür einsetzen werde, 
ihn 
anderweitig 
zu beschäftigen
, und dass sie, sollte diese Möglichkeit bestehen, mit ihm einen neuen Arbeitsvertrag abschliessen werde. 
7.
6
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden im Zeitpunkt des Rentenbeginns und mithin am 
1. 
Januar 2014 weiterhin bei der 
Y.___
 AG
 an
 seinem bisherigen Arbeitsplatz eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit als Spezialhandwerker und daneben 
in gleichem Umfang wie vor Eintritt des Gesundheitsschadens eine
 Nebentätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Z.___
 AG oder eine damit vergleichbare 
Nebentätigkeit in der Reinigungsbranche ausgeübt hätte
. 
7.
7
    
Dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/15) ist zu entnehmen, dass dieser vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2011 einen AHV-beitragspflichtigen Verdienst bei der 
Y.___
 AG von 
Fr. 
81‘395.
,
 im Jahre 2010 
einen solchen 
von 
Fr. 
75‘023.--, im Jahre 2009 einen solchen von Fr. 74‘088.
, im Jahre 2008 einen solchen von 
Fr. 
73‘427.-- und im Jahre 2007 einen solchen von 
Fr. 
71‘328.
-- 
erzielt
 hatt
e. 
Infolge 
der nicht unerheblichen Schwankungen der bei der 
Y.___
 AG erzielten Einkünfte 
 
im Jahr 2012 wurden wieder lediglich 
Fr. 
74‘888.-- abgerechnet, obwohl der Gesundheitsschaden erst am Jahresende eintrat (vgl. 
Urk. 
10/5/4) 
ist 
bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 
daher auf den 
Durchschnittswert der 
vom Beschwerdeführer in den 
letzten fünf Jahre
n
 vor Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 und mithin in den 
Jahre
n
 2007 bis 2011 
bei der 
Y.___
 AG erzielten Ein
künften abzustellen
. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwicklung
 im Jahre 
2008 
von 
2.0
 %
, im Jahre 2009 von 2.1
 %
, im Jahre 2010 von 0.8
 %
 (Die Volkswirtschaft 9-2011 S. 95 Tabelle B10.2) und im Jahre 2011 von 1.0
 %
 (Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 91 Tabelle B10.2) resultiert im Jahre 2011 ein 
bei der 
Y.___
 AG erzieltes
 durchschnittliches Einkommen von 
rund 
Fr. 
76
‘
909
.-- ([
Fr. 
71‘328.-- x 1.0
2 x 1.0
21 x 1.008
 x 1.01
 
+ 
Fr. 
73‘427
.-- 
1.021 x 1.008 x 1.01 
+ 
Fr. 
74‘088
.-- x 
1.008 x 1.01 
+ Fr.
 
75‘023
.-- x 1.0
1 + 
81‘395.--
] ÷ 5).
    
Demgegenüber weist das vom Beschwerdeführer in den Jahren 2007 bis 2011 bei der 
Z.___
 AG erzielte Einkommen keine starken Schwankun
gen auf, weshalb bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
 
auf 
das vom Beschwerdeführer im Jahre 2011 
im Rahmen der Nebentätigkeit 
erzielte AHV-beitragspflichtige Einkommen von 
Fr. 
13‘185.-- (
Urk. 
10/15) 
abzustellen ist
.
7.
8
    
In 
Berücksichtigung 
einer 
durchschnittlichen 
Nominal
lohn
entwicklung
 
im Jahre 2012 von 0.8
 %
, 
im Jahre 2013
 von 
0.7 % und im Jahre 2014 von 0.8 % 
(
www.bfs.admin.ch; T1.1.0 Nominallohnindex, 2011-2014) resultiert 
im Jahre 2014 
ein 
Valideneinkommen
 von rund
 
Fr. 
92
‘
182
.--
 
([
Fr. 
76
‘
909
.-- + Fr. 13‘185.
] x
 1.008 
x 1.007 x 1.008). 
8.
8
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzielt
es Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen
 werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei
 jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell
 eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden 
zugrunde liegt, weshalb der mass
geb
li
che Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
8.2
    
Nach der Rechtsprechung 
kommt der LSE 2012 für alle Fälle erstmaliger 
Invali
ditätsbemessung
 und auf Neuanmeldung hin nach vorausgegangener rechts
kräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie 
auch grundsätzlich 
im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Ver
änderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr 2012 oder später) Beweiseignung zu
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_
632/2015 vom 
4. 
April 2016, E. 2.5.8.1, zur Publikation vorgesehen, und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2)
.
 Für die 
 
Invaliditätsbemessung 
sind nach der Rechtsprechung 
 
zumindest bis auf Weiteres - nur die 
unter anderem 
nach dem 
Kompetenz
niveau
 differenzierten TA1-Tabellen 
der LSE 2012 zu verwenden
, 
nicht 
hinge
gen die TA1_b-Tabellen, welche sich in einem erheblich weitergehenden Masse inkongruent zu den bisherigen statistischen Entscheidungsgrundlagen erweisen
 (z
ur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 
4. 
April 2016, E. 2.5.7)
. 
Dabei entspricht 
das 
Anfor
derungsniveau
 4 der LSE 
2010
 
dem Kompetenzniveau 
1
 der LSE 2012
 (
IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 2
2. 
Oktober 2014
)
.
8.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabel
lenlohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
8.4
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Inva
li
den
einkommen
, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
 S. 78). Sind hingegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniv
eau 4
 (ab 2012: Kompetenzniveau 1)
 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_187
/2011 vom 3
0. 
Mai 2011 E. 4.2.1 und
 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E.
 
3.4). 
8.5
    
Ein Leidensabzug ist 
nach der Rechtsprechung auch dann 
nicht gerechtfertigt, 
wenn 
die gesundheitlichen Einschränkungen
 oder 
die 
eingeschränkte Leis
tungsfähigkeit beziehungsweise 
das eingeschränkte
 Rendement vom medizini
schen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berück
sichtigt wurden 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.
2 und
 3.3). 
Sodann rechtfertigt der 
Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, 
nach der Rechtsprechung 
keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urtei
le 
des Bundesgerichts 
8C_827/2009 vom 2
6. 
April 2010 E.
 
4.2.1, 9C_980/2008 vom 
4. 
März 2009 E.
 
3.1.2, 8C_765/2007 vom 1
1. 
Juli 2008 E.
 
4.3.3, 9C_344/2008 vom 
5. 
Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 
2. 
November 2007 E. 5.1). 
Auch ein erhöhter
 Pausenbedarf
, welchem 
der medizinische Experte 
mit 
einem 
um 20
 %
 verminderten Rendement bereits hinreichend Rechnung getragen 
hat
, 
darf nicht zusätzlich mit einem Abzug und damit doppelt berücksichtigt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_97/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 4.2 mit Hinweisen). 
9.
9.1
    
Vorliegend 
ist dem Beschwerdeführer 
gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
2
5. 
November 2014 
(vorstehend E.
 4.8
) 
die Ausübung hinderungsangepasster, körperlich leichter, 
fast ausschliesslich sitzenden Tätigkeit
en
, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne längeres Stehen, ohne Knien, ohne Hocken oder Bücken und ohne häufiges Treppensteigen
, jedoch 
mit der Möglichkeit aufzustehen und einige Schritte zu gehen,
 
im zeitlichen Umfang von sechs Stunden im Tag
,
 bei einer Leistungsminderung von 20
 %
 wegen eines 
erhöhten Pausenbedarfs und einer langsamen Arbeitsgeschwindigkeit, 
und daher 
insgesamt im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten
. 
Demzufolge steht fest, dass 
Dr. 
E.___
 
dem 
vermehrten Zeit- und Pausenbedarf mit der attestierten Einschränkung von 
6
0
 
% bereits Rechnung getragen 
hat. Da 
mit dem um 20
 %
 verminderten Ren
dement 
den Einschränkungen und der verminderten Leistungsfähigkeit im Sinne eines vermehrten Zeit- und Pausenbedarfs 
bereits hinreichend Rechnung getragen 
wurde,
 ist ein 
darüber hinausgehender 
Abzug vom Tabellenlohn
 
nicht gerechtfertigt. 
Es ist daher 
davon 
auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer 
aus gesundheitlichen Gründen im Ver
gleich zu voll Einsatz
fähigen
 bei der Berück
sichtigung einer 
Leistungsminderung von 20
 %
 
darüber hinaus mit keiner Einkommenseinbusse 
rech
nen müsste. 
Damit besteht trotz eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal auch leidensadaptierte Tätigkeiten (etwa leichte Verpackungs-, Montage- und 
Kon
trollarbeiten
) 
in genügender Anzahl 
vorhanden 
sind.
 
Da weitere 
einkommens
beeinflus
sende
 Merkmale nicht auszumachen sind, 
erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn vorliegend daher nicht als gerechtfertigt. 
9.2
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts für 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1
) für 
Männer der LSE 2012 (Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5‘210.--
,
 
bei einer 
betriebs
üblichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 
2014 
von ins
gesamt 41.7 Stunden (
www.bfs.admin.ch; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 
60
 %
 
und bei einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohnentwick
lung
 im Jahre 2013
 von 
0.7 % und im Jahre 2014 von 0.8 % 
(
www.bfs.admin.ch; T1.1.0 Nominallohnindex, 2011-2014
)
 resultiert ein 
Inv
aliden
einkommen
 von rund Fr. 
39
‘
695
.
-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x
 0.6 x
 1.007 x 1.008)
.
10.
    
Der 
Vergleich 
des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
92
‘
182
.-- mit dem 
Invaliden
ein
kommen
 von 
Fr. 
39
‘
695
.
--
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
52
‘
487
.--. Daraus resultiert ein Inval
iditätsgrad von (gerundet) 57
 %
.
 Damit ist ein Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen.
    
Demzufolge e
rweisen sich die angefochtenen Verfügungen vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) und vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
7) als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
11.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 700.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz