zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00727 · 2022-06-05 · de
BM/Rente; Rückweisung zu rechtsgenüglichen Abklärungen bei zumindest geringen Zweifeln an der versicherungsinternen Einschätzung des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00727
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld 
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
5. 
Juni 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975,
 
stammt aus 
Palästina
 
und ist 
seit 2013 Schweizer Bürger
. 
 Er absolvierte i
n Saudi-
Arabien 
die obligatorische Schule 
und 
erlernte 
in Jordanien 
den Beruf des
 Elektriker
s
/Elektromonteurs
, welche
r
 
Tätig
keit
 
(wie auch der
jenigen eines Schweissers
)
 er
 
bis zu seiner Einr
e
ise in die S
chw
e
i
z im Jahr 2000
 
nachging (vgl. 
Urk. 
10/11 und 
Urk. 
10/18/31)
. In der S
chw
e
i
z 
arbeitete
 er zunächst als Hotel-Rezeptionist und ab 2
006 wiederum als Elektromonteur
; 
ab
 2008
 
übte er
 mit seiner Einz
elfirma Y.___
 
eine selbständige 
Erwerbstä
t
igkeit als Allrounder
 im Bereich Bau aus
 und war
 
ab 2009
 
im Rahmen
 
der Z.___
 GmbH
 tätig.
 Nach einem längeren Au
fen
t
h
alt in Jordanien 
(2013 – 2015) 
reiste er im Jahr 
2015 wiederum in die Schweiz ein, wo er seither 
nicht mehr erwerbstätig war
 und 
Leistungen der 
S
ozialhilfe bezieht
. 
    
Mit Gesuch vom 2
6. 
November 2020 
meldete sich
 X.___
 unter Hin
weis auf 
seit dem Jahr 2013 bestehende Rückenschmerzen, «
Hinternha
ltz
 Schmer
zen»
 (wohl: Nackenschmerzen)
, Arthrose im linken Fuss und in beiden Knien bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum
 Leistungs
bezug an (Urk. 
10/11)
. 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht 
(IK-Auszug, Urk. 
10/14) 
und holte bei den behandelnden Ärzten/Institutionen medizinische Berichte ein
 (Urk. 10/18, Urk. 
10/20). Mit Mitteilung vom 22. 
Juni 2021 hielt 
sie
 fest, dass 
aufgrund des Gesundheitszustandes
 des Versicherten
 keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen
 
möglich seien (Urk. 
10/32). 
Nach Einholung von
 
weitere
n
 medizinischen Unterlagen (Urk. 
10/36, Urk. 
10/38, 
Urk. 
10/41)
 und
 Vorlage der
 Akten
 an 
ihren
 Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD; 
Urk. 
10/44
/5 ff.
) 
verneinte
 die IV-Stelle
 nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (
Urk. 
10/45
-46) mit
 V
erfügung vom 2.
 
November 2021 
mangels Vor
liegens eines IV-relevanten Gesundheitsschadens 
einen
 Anspruch
 des Ver
sicherten
 auf IV-Leistungen
 (Berufliche Eingliederungsmassnahmen, Invaliden
rente; 
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob X.___
 hierorts 
mit Eingabe vom 2. 
Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 2. November 2021 aufzuheben (1.), es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 
1. 
Mai 2021 eine angemessene IV-Rente zuzusprechen (2.), eventualiter sei dem Beschwerdeführer der Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen (insbesondere Umschulung) zu gewähren (3.)
, 
subeventualiter
 sei 
ein neutrales polydisziplinäres Guta
chten anzuordnen (4.), es sei Rechtsanwalt
 
Figi
 als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche 
Prozessführung 
zu bewilligen (5.), alles unter
 Kosten- und Entschädigu
ngsfolgen zzgl. M
ehrwertsteuer
 zu Lasten d
er Beschwerdegegnerin (6.; Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
Dezemb
er 2021 reichte X.___
 das 
ausgefüllte 
Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit
 samt Beilagen ins Recht (
Urk. 
6
-8). Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte mit Vernehmlassung vom 21.
 
Januar 2022 Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
aus, es liege keine IV-relevante gesundheitliche Beein
trächtigung vor. Gemäss
 ihrem
 RAD lägen vorwiegend IV-fremde Faktoren vor, welche nicht berücksichtigt werden könnten (
dekonditionierte
 Konstitution, Gemütszustand/Motivation). Die diagnostizierte depressive Episode begründe keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung. Dem Beschwerdeführer sei so
wohl die zuletzt ausgeübte wie auch jegliche angepasste Tätigkeit im V
ollpensum zumutbar 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur H
auptsache vorbringen, die im Recht 
liegenden
 Akten bestätigten, dass 
er
 zu 100
 
% erwerb
s
unfähig sei. Die Teilnahme an der A
rbeitsintegration vom
 
3. 
Februar bis 2
8. 
Februar 2020 
(bzw. 
wohl: 
deren Ergebnisse) 
untermauere
 die vollständige Erwerbsunfähigkeit. Da sich der Gesundheitszustand weiter verschlechtert habe, bestehe Anspruch auf eine ganze 
Rente, jedenfalls
 auf
 Massnahmen
 der be
ruflichen Eingliederung, insbesondere auf
 Umschulung
 (
Urk. 
1).
3.
    
In den Akten finden sich im Wesentlichen die folgenden 
medizinischen und beruflich-erwerblichen 
Unterlagen:
3.1
    
Im Sprechstundenbericht der 
Universitätsklinik 
A.___
, 
Chiropraktische
 Medizin,
 vom 17. 
April 2018
,
 stellten die verantwortlich zeichnenden Fachärzte die folgenden Diagnosen:
    
    
1. 
Chronisches 
lumbosakrospondylogenes
 Schmerzsyndrom, 
mit/bei
- 
Beidseitige
r
 
Spondylolyse
 L5/S1 
mit min
imaler 
Anteroli
s
thesis
- 
Discusprotrusion
 L5/S1 mit fraglic
hem Kontakt zur L5-
Nervenwurzel links
- 
Dysfunktionen beider ISG, rechtsbetont sowie L5/S1 linksbetont
- 
Adipositas und muskulärer Insuffizienz
- 
Myoten
din
otische
n
 Veränderungen der Paravertebral- und 
Gluteal
muskulatur
 
beidseits
2. 
OSG-A
rthrose links
3. 
Femoropatelläres
 Sy
nd
rom rechts
4. 
Arterielle Hypertonie
    
In ihrer Beurteilung führ
t
en 
die Ärzte
 im Wesentlichen aus, der
 
Beschwerdeführer 
leide 
an einem chronischen 
lumbosakrospondylogenen
 Schmerzsyndrom bei bekannter 
Spondylolyse
 L5/S1 sowie 
myofaszialen
 Begleiterscheinungen der paravertebralen und 
glutealen
 Muskulatur sowie Dysfunktionen beider ISGs, rechts beschwerdeführend. Es sei ausserdem eine ausgeprägte muskuläre Insuf
fizienz der 
Abdominalmuskulatur
 festzustellen. Der Fokus liege auf der Behandlung der segmentalen und 
myofaszialen
 Befunde mittels 
chiropraktischer
 Manipulation u
nd muskulär 
detoni
sierender
 Massnahmen. 
Angaben zur Arbeits
fähigkeit machten sie nicht
 (
Urk. 
10/21
)
.
3.2
    
Im Bericht der 
B.___
, vom 27. 
Februar 2020,
 wo der Beschwerdeführer vom 
3. 
bis zum 
2
8. 
Februar 2020 im Rahmen einer 
arbeitsintegrativen Massnahme
 im Fachbereich Büro im Umfang v
on 45 
% beschäftigt war, hielten die zuständigen
 
Fachpersonen 
schlussfolgernd
 fest, aus gesundheitlichen Gründen seien gegenwärtig keine Integrations
massnahmen möglich. Es habe sich gezeigt, dass selbst 
die
 Bürotätigkeit 
zu 
45
 
% in der B
asisbeschäftig
ung für den 
Beschwerdeführer 
nur schwer zu bewältigen 
gewesen sei
. Neben der Notwendigkeit, abwechselnd zu stehen und zu sitzen, kämpfe 
er
 mit K
onzentrationsschwierig
keiten, da er stark damit beschäftigt sei, keine falschen 
Bewegungen auszuführen und die passende Körperh
altung ein
zu
nehmen. Eine IV-Anmeldung werde empfohlen. 
Z
u prüfen
 
sei zudem
,
 ob alle medizinischen Behandlungsmöglichkeiten ausgeschö
p
ft seien. 
Auch sei zu klären
,
 ob es überhaupt eine angepasste Arbeit 
gebe 
bzw
.
 ob 
ein
e
 Arbeitsfähig
keit gegeben sei (
Urk. 
10/18/
31
 f
f
.
, insb. S
.
 34
 f.
)
.
3.3
    
H
ausarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, s
tellte in seinem Bericht vom 1. 
März 2021 an die IV-Stelle
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 die
 nämlichen Diagnosen wie die 
Ärzte der Universitätsk
linik 
A.___
 im Bericht vom 17. April 2018
 (E. 3.1)
, zusätzlich diagnos
t
i
zierte er 
eine
 
Adi
positas BMI 40 (126 kg,
 
177 cm, 7/2018)
 sowie eine 
Pollakisurie
 (seit 2018)
; als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostizierte er 
eine arterielle Hype
r
tonie, 
eine 
Refluxerkrankung
 sowie einen Vitamin
 
B12-Mangel.
 
Er führte im Wesentlichen aus, se
it Jahren stünden tieflumbale Rückenprobleme im Vordergrund, die durch die 
Spondylo
l
yse
 von L5 mit 
Spondylolisthesis
 L5/S1 erklärt werden k
önnten. D
ie Hyperlordose, die Adipositas, die muskuläre Schwäche und die 
arthrotischen
 Veränderungen verstärkten die lumbalen Beschwerden. Versuche, Gewicht abzunehmen, seien in den vergangenen Jahren gescheitert. 
Dr. 
C.___
 verneinte 
jeglic
h
e
 Arbeitsfähigkeit
. Z
ur Prognose
 führte 
er 
im Wesentlichen aus, er verweise auf
 den Bericht der B.___
 vom 2
7. 
Februar 202
0. 
V
on Integrationsmassnahmen 
sei damals 
ab
geraten worden, da der Versicherte aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen auch mit leichten Bürotätigkeiten überfordert gewesen sei. Mittelfristig sei daher eine Arb
eitsaufnahme kaum möglich (Urk. 
10/18
/1 ff.
).
3.
4
    
Med.
 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin und Pädiatrie, 
nannte 
in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 9.
 
April 2021 neben den bekannten 
Leiden
 
unter «
Diagnosen
»
 
einen 
depressive
n
 Zustand bei schweren psychosoz
ialen Ver
hältnissen sowie 
einen 
soziale
n
 
Rückzug. 
Der 
Beschwerdeführer 
befinde sich bei E.___
 in delegierter Psychotherapie. 
Zur A
rbeits
fähigkeit führte med. 
pract
. 
D.___
 
im Wesentlichen aus,
 wegen der chronischen somatischen Befunde 
seien leichte angepasste Tätigkeiten 
schwierig. Von der psychischen Seite her sei der Versicherte für eine leichte angepasste Tätigkeit minimal einsetzbar. Die IV-Stelle werde gebeten herauszufinden, wieviel genau der Patient für leichte angepasste Tätigkeiten einsetzbar sei. Da sich der Zustand verschlechtere
,
 habe er den 
Beschwerdeführer 
in die Klinik 
A.___
 überwiesen (
Urk. 
10/20).
3.5
    
Lic
. phi
l. 
E.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, nannte in seinem Formularbericht vom 2
4. 
Juni 2021 
an die IV-Stelle 
die 
folgende
n
 
am 1
5. 
März 2021 gestellten 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
- 
chronische sekundäre 
muskuloskelettale
 Schmerzen (ICD-11 MG 30.31)
: starke Schmerzen, starker Leidensdruck und starke schmerzbedingte Ein
schränkungen
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.2)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Adipositas 
(ICD-10 E66.9) 
und muskuläre Insuffizienz
- 
Sonstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung (ICD-10 Z87.3): übermässige psychosoziale Belastungen
:
 Einschränkung von Aktivitäten durch Behinderung (ICD-10 Z73.8): Kran
k
heiten des Muskel-Skelett-Systems (ICD-10 Z82.6): Arthrose (ICD-10
 
M15)
.
    
Der 
Beschwerdeführer 
sei durch starke Schmerzen und Bemühungen um Ver
meidung falscher Haltungen und Bewegungen sehr absorbiert. Er beschreibe auch Symptome erhöhter Sensitivität und vegetativer Dysregulation wie hyperaktiv
e Blase, Spannungskopfschmerzen und
 chronische Müdigkeit. Sein Schlaf sei ober
flächlich, nicht erholsam und er erwache frühmorgens. Er fühle sich schnell erschöpft und habe dann Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis und Auffassungs
vermögen, könne Erzählungen nicht mehr folgen, sei besonders lärmempfindlich und emotional reizbar, leicht aggressiv und ungeduldig. 
Zur Arbeitsfähigkeit
 gab 
lic
. phil
.
 
E.___
 an, weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit seien noch zumutbar. Aufgrund der sich verschlechternden Symptomatik bestehe für die Eingliederung eine schlechte P
rognose (
Urk. 
10/36).
3.6
    
Der verantwortlich zeichnende (Assistenz-)Arzt der Universitätsklinik 
A.___
, 
Wirbelsäulenzentrum, 
med. 
pract
. 
F.___
, 
st
ellte im Bericht vom 28. Juni 2021 im W
esentlichen die gleichen Diagnosen wie 
die Ärzte 
im 
Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
A.___
, 
Chiropraktische
 Medizin
,
 
vom 
1
7. 
April 2018
 (E. 
3.1 
hiervor)
;
 zusätzlich diagnostizierte er eine A
diposita
s 
permagna
 mit/bei arterieller Hypertonie
. Er gab an, der 
Beschwerdeführer 
leide aktenanamnestisch seit über zehn Jahren an lumbalen Schmerzen, vor ca
.
 4-5 Jahren sei erstmalig eine 
Spondylolyse
 radiologisch diagnostiziert worden. Daraufhin seien mehrere Schmerzbehandlungen durch die interne Chiropraktik erfolgt. Am 3. 
Juni 2021 
sei der Patient 
das erste Mal
 
in der Wirbelsäulen
sprechstunde vorstellig geworden aufgrund einer akuten Exazerbation der lumbalen Beschwerden rechtsseitig. H
ierbei hätten ein in
it
ial angefertigte
s Rönt
gen sowie eine MRI-
Bildgebung vom 
3. 
Juni 
2021 
stationäre Verhältnisse der 
Spondylolyse
 mit 
Anterolisthesis
 L5/S1 sowie mässiger 
Foramenstenose
 nach
weisen können
 (
Ziff. 
2.1
)
. Zur Arbeitsfähigkeit gab 
med. 
pract
. 
F.___
 an, diese sei aktenanamnestisch schwierig einzuschätzen, die 
Spondylolyse
 und die 
Anterolisthesis
 seien sicherlich 
pathomorphologisch
 vorhanden. Generell könne die bisherige 
(
u.a
.
 körperlich strenge und stark rückenbelastende 
Tätigke
it
, 
vgl. 
Ziff. 
3.3 des Berichts
)
 nicht abschliessend eingeschätzt werden
,
 bis die Diagnostik abgeschlossen sei
 (
Ziff. 
4.1
)
. 
Bei
 langjährigem Rücke
nleiden müsste eine An
passung mit
 rückenschonende
n
 Arbeiten erfolgen. Es sollten dabei keine schweren Lasten mehr gehoben und auf eine gute Rückenergonomie geachtet werden. Eine normale Arbeitsdauer sei durchaus denkbar, jedoch akten
anamnestisch schwer einzuschätzen
 (4.2)
. Auch eine P
rog
nose sei schw
ie
rig zu treffen, jedoch sei bei mehrjährigem Le
id
en an
 der Wirbelsäule der arbeits
intensive Beruf des Elektrikers sicher nicht beschwerdelindernd. Eine definitive Prognose könne erst gestellt werden, wenn die primäre Diagnostik abgeschlossen und die vorgeschlagene Anbindung an die hausinterne Rheumat
ologie erfolgt seien (
Urk. 
10/38; vgl. auch 
Urk. 
10/40
).
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
, Rheumatologie und Physikalische Medizin, vom 2
6. 
Juli 2021, diagnostizierte der verantwortlich zeichnende Assistenzarzt ein chronisch anmutendes 
lumbo
- bis 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie eine symptomat
ische OSG-
Arthrose links. Die Arbeits
fähigkeit sowie deren Prognose 
seien nicht
 beurteilbar (Urk. 
10/41).
3.
7. 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin, vom RAD, hielt in seiner 
Stellungnahme vom 26. 
August 2021 fest, aufgrund der spezialärztlichen Berichte (speziell aktuell Orthopädie 
A.___
 und Physikalische Medizin 
A.___
) ergäben sich keine klaren Befunde, welche allfällige Einschränkungen genau bezeichnen könnten. Der Befund einer 
Spondylolyse
 und 
Diskusprotrusion
 sowie 
OSG
–Arthrose links könnte
 für eine körperliche Schwerarbeit einschränkend sein, so
dass die I
ntegratio
nsmassnahme mit Büroarbeit sinnvoll erscheine. Eine depressive Episode sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden. Zur T
ätigkeit
 als Elektriker gab er an, die Akten enthielten keine Befunde
,
 welche die T
ätigke
i
t
 grundsätzlich unmöglich machten.
 Bezüglich angepasster Tätigkeit überzeuge die Begründung mit Konzentrationsmängeln bei der Büroarbeit 
im Rahmen der Integrationsmassnahme 
nicht; in den Akten fänden sich keine Befunde, welche eine Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
unmöglich machten. Zusammen
gefasst fänden sich in den medizinischen Akten der letzten 5-10 Jahre keine Befunde
,
 welche gegen eine Arbeitsfähigkeit sprechen würden. Die 
peradipöse
, 
dekonditionierte
 Konstitution und der Gemütszustand (Motivation?) seien kei
ne IV-relevanten Faktoren (Urk. 
10/44/
6).
4.
4.1
    
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Die IV-Stelle legte der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen die 
Stellung
nahme
 ihres RAD-
Arztes 
Dr. 
G.___
 
vom 2
6. 
August 2021 
zugrunde, 
in welcher dieser
 aufgrund der Akten 
keine
 
Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt hat
.
 
Jedoch
 bestehen in somatischer Hinsicht 
insbesondere 
mit Blick auf die 
Beri
c
hte
 
der Uni
v
ersitätsklini
k
 
A.___
 
durchaus
 Gesundheitsschäden
 mit
 
möglicher Auswirkung auf die 
Arbeitsf
ä
h
igkeit
, wovon um
so mehr auszugehen ist
,
 als 
der 
für 
den Bericht
 
des
 Wirbelsäulenzentrum
s der Klinik 
A.___
 
vom
 
28. Juni 2021 
verantwor
t
l
ich 
ze
i
chnen
d
e
 Arzt
 
med. 
pract
. 
F.___
 – auch wenn er keine prozentgenauen Angaben zur Arbeitsfähigkeit z
u machen vermoch
te - unter Hinweis auf die diagnostizierte 
Spondylolyse
 
und 
Anterolisthesis
 jedenfalls
 
eine A
np
assung
 
der bisherigen körperlich
en
 Tätigkeit 
mit rückenschonenderen Tätig
keiten
 als
 angezeigt
 sah
. 
Vor 
diesem Hintergrund sowie 
aufgrund 
des Umstandes
,
 
wonach
 
selb
s
t 
die
 
Spezialisten
 der Universitäts
k
linik 
A.___
, welche den Beschwerdeführer 
pers
ö
nlich
 
untersucht hatten,
 
sich 
bis zum Abschluss der Diag
n
o
s
t
ik 
nicht 
in 
der Lage
 sahen
,
 die 
Arbeits
fäh
igkeit
 zuverlässig zu beurteilen
,
 überzeugt daher nicht, wenn
 
Dr. 
G.___
 
zu
m
 
- 
rein aktenbasierten
 -
 Schluss gelangt, es bestehe sowohl als Elektriker als auch in einer angepassten Tätigkeit 
e
ine 
uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkei
t
.
 D
ies gilt um
so mehr
,
 als
 
Dr. 
G.___
 selber ausgeführt hatte, dass der Befund einer 
Spondylolyse
 und 
Diskusprotrusion
 sowie OSG–Arthrose links für eine körper
liche Schwerarbeit einschränkend sein könne und die Integrationsmassnahme mit Büroarbeit sinnvoll erscheine
.
 
M
it 
diesen 
Ausführungen
 
ist 
die ohne 
nachvoll
ziehbare
 Begründung 
attestierte 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
auch 
als Elektriker
 nicht ohne Weiteres
 
zu 
vereinbar
en
. 
Eine überzeugendere Begründung wäre 
jedoch 
umso erforderlicher gewesen
, als die
 
medizinisch-theoretische Ein
schätzung
 von Dr.
 
G.___
 
auch 
im offenkundigen 
Gegensatz
 
zu den
 Ergebnissen der 
Eingliederungsbemühungen
 der
 B.___
 im Bericht vom 27. 
Februa
r 2020 steht, wonach
 
der Beschwerdeführer
 
- 
trotz guter Motivat
i
on
 -
 
selbst 
i
n
 einer angepassten leichten
 Tätigkeit 
nicht
 in der Lage war, e
ine
 
Leistung
s
fähigk
ei
t 
von 
auch nur 
45
 
% zu erbringen
 
(vgl. 
Urk. 
10/18/34 ff.)
.
 
 
    
Aber auch 
soweit
 RAD-
Arzt
 
Dr. 
G.___
 
–
 
ohne
 
über eine Spezialisierung auf dem Gebiet
 der Psychiatrie und Psychother
a
p
ie 
zu verfügen 
(vgl. auch www.medregom.admin.ch)
 – g
e
stützt auf die vorliegenden Akten einen
 
invalidenversicherungsrechtlich 
r
elevanten 
psychischen 
Gesundheitsschaden
 
von Vorneherein
 ver
n
ei
n
t, überzeug
t
 dies 
nicht.
 
So
 
stehen
 beim Beschwerdeführer
 
mit dem
 
diagnostizierten «depressiven Zustand» 
(med. 
pract
. 
D.___
) 
bzw.
 ins
besondere
 
der
 diagnostizierten
 
mittelgradigen bis schweren 
depr
essiven E
pi
sode 
sowie
 
der 
chronischen Schmerzstörung 
(
lic
. phil. 
E.___
) 
eigentliche 
psychi
a
trische Lei
d
en im Raum
, bezüglich welcher
 sich aus
 den Akten 
ergibt
, 
dass
 
sie psychopharmakologisch
 
(
Eszitaloprom
) und
 
seit Mitte März 2021 bei 
lic
. phil. 
E.___
 psychotherapeutisch
 
behandelt werden
 (vgl. zu beidem 
Urk. 
10/36/2-3). Dies
e Angaben
 hätte
n
 - zumal 
die
 
Diagnosestellung 
insbesondere
 bei 
lic
. phil. 
E.___
 
auf einer objektiven Befundaufnahme
 
beruht
 (vgl.
 
Urk. 
10/36/3
 
Ziff. 
2.4
)
 -
 jedenfalls
 zu weiteren Abklärungen führen müssen
. 
E
ine fragliche (
wohl: 
Arbeits
-
)
 
Motiv
a
ti
on
,
 
wie
 von
 
RAD-
Arzt 
Dr. 
G.___
 an
ge
deutet, 
lässt sich 
den Akten 
im Übrigen
 
nicht
 
entnehmen
,
 wurde d
em Beschwerdeführer
 
i
m Bericht der B.___
 vom 27. Februar 2020
 
doch 
gegenteils
 
ein einwandfreies Arbeitsv
e
rhalten und gute Motivation
 
attestiert
 (vgl.
 Urk. 
10/18/35
)
.
 
    
Insgesamt bestehen
 damit aber
 
zumindest
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Fest
st
ellung 
bzw
.
 
Beurteilung
 von 
Dr. 
G.___
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
 (vgl.
 
E.
 
4.2
)
. 
4.3
    
4.3.1
    
Ebenso
 
wenig kann
 allerdings
 
auf die 
Einschätzungen
 
von
 
Dr. 
C.___
 und 
med. 
pract
.
 
D.___
 
ab
g
estellt werden
, beruht deren
 Beurteilung
 doch
 
im W
ese
ntlichen auf dem
 Bericht der 
B.___
 vom 27. Februar 2020
 und den darin enthaltenen 
nichtärztlichen Schlussfolgerungen
, was
 im vorliegenden Zusammenhang
 
für die
 
rechts
genügliche
 Festlegung der Arbeitsfähigkeit
 
bzw. der Invalidität 
nicht genügt
. 
Auch soweit
 
lic
. phil. 
E.___
 
eine
 gänzliche Arbeits
- bzw. Erwerbs
unfähigkeit 
(auch) 
aus psychische
n
 Gründen
 attestiert
,
 genügt dies 
beweisrechtlich 
nicht
, 
was schon daher gilt, als
 für die ver
lässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel psychiatrische Fachärzte beizu
ziehen sind (
vgl. 
E. 1.2 hiervor, vgl. auch 
BGE 130 V 352 E. 2.2.3
)
. 
I
n Bezug auf Berichte von 
b
ehandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften
 
ist überdies 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
, weshalb im Streitfall eine 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fach
personen kaum je in Frage kommt
 (
vgl. 
BGE 135 V 46
5 E.
 4.5).
    
Da der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht genügend abgeklärt 
sind
,
 
drängt sich 
eine Begutachtung des B
eschwerdeführers auf
. 
4.3.2
    
Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdegegnerin bei der Einholung eines ent
sprechenden Gutachtens 
den
 
bundesgerichtlichen
 Vorgaben 
Rechnung zu tragen hat, so 
insbesondere zum strukturierten Beweisverfahren
 bei psychischen Erkrankungen
 
(
vgl.
 BGE 143 V 418
)
 und zur Berücksichtigung von Adipositas bei der Beurteilung von invalidenversicherungsrechtlichen Leistungen. 
    
Zwar bewirkt Adipositas nach der Rechtsprechung grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Invalidität, wenn sie nicht körperliche oder geistige Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles dennoch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichts
abnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bzw. der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat. Die Adipositas ist unter Berück
sichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles mithin dann als invalidisierend zu betrachten, wenn sie für sich allein weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden voraus
sichtlich keine rentenbegründenden Auswirkungen mehr auf die Leistungsfähig
keit im Beruf oder im Aufgabenbereich hat (vgl. statt vieler Urteil des Bundes
gerichts 8C_496/2012 E. 2.2 
m.w.H
.).
    
Um den bundesgerichtlichen Beweisanforderungen
 
zu genügen 
(vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts I 53/00 vom 1
4. 
Juli 2000 E. 4a)
,
 muss ein Gutachten im hier 
interessierenden Zusammenhang damit insbesondere die Fragen beantworten nach 
- 
der Arbeitsfähigkeit und den zumutbaren Arbeitsleistungen unter Berück
sichtigung aller somatischen und psychischen Erkrankungen einschliess
lich der Adipositas ohne Gewichtsreduktion, weiter nach 
- 
dem Mass der zumutbaren Gewichtsreduktion und der dafür erforderlichen Zeitspanne, ferner nach 
- 
der hierfür und für eine nachfolgende Gewichtsstabilisierung geeigneten Behandlungsmethode sowie nach 
- 
der Arbeitsfähigkeit und den zumutbaren Arbeitsleistunge
n während der für die zumutbare
 Gewichtsreduktion erforderlichen Zeitspanne. 
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine Rente nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur verweigert werden darf, wenn sich schlüssig ergibt, dass eine versicherte Person trotz ihres Übergewichtes in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht in rentenbegründendem Ausmass beeinträchtigt ist oder dies jedenfalls nach einer zumutbaren Gewichtsreduktion nicht mehr der Fall wäre. Falls sich hingegen ergibt, dass die versicherte Person aufgrund ihres Übergewichtes nur bis zum Ab
schluss einer zumutbaren Gewichtsreduktion in rentenbegründendem Ausmass invalid ist, wären das Mass und der Beginn der ihr 
diesfalls
 bis zu diesem Zeit
punkt zustehenden, befristeten Rente entsprechend der gutachterlichen Beurteilung ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit bis zur Durchführung einer geeigneten Gewichtsreduktion festzusetzen (Urtei
l des Bundesgerichts I 53/00 
vom 1
4. 
Juli 2000 
E. 
4b
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts I 745/06 vom 2
1. 
März 2007 E. 3.2
).
4.4
    
Zusammengefasst ist die 
angefochtene
 
Verfügung vo
m
 
2. 
November 2021 
somit 
aufzuheben und
 die Sache
 
zur Vornahme
 
von 
rechtsgenüglichen
 Ab
k
lärungen
 
(Begutachtung) 
und anschliessendem
 neu
erlichen Entscheid über die Lei
s
t
ungs
ansprüche des Beschwerdeführers (berufliche Massnahmen, Rente) 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
heissen
.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung 
der 
Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche
 –
 
eine Kostennote 
wurde nicht 
eingereicht (vgl. 
Urk. 
11) -
 in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 
ermessensweise 
auf Fr.
 2‘400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
November 2021 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit 
diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über 
die
 L
eistungsansprüche
 des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'400.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann