zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01177 · 2016-03-08 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; Gesundheitszustand hat sich weder in physischer noch in psychischer Hinsicht wesentlich verschlechtert; allfällige temporär bestandene psychische Störung vom Krankheitwert jedenfalls mit ungünstigen psychosozialen Faktoren zu erklären; Rentenverweigerung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01177
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 
vom 
8. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 meldete sich am 17. August 1988 zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, besondere medizinische Eingliederungsmass
nahmen, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 
6
/38). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Y.___
, Ausgleichskasse, traf daraufhin erwerbliche sowie medizini
sche Abklärungen und zog die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), die ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem vom Versicherten am 8. Januar 1983 erlittenen Ver
kehrsunfall mangels Unfallkausalität der persistierenden Beschwerden per 31. Juli 1987 eingestellt hatte (vgl. Verfügung vom 3. August 1987, Urk. 6/37), bei. Nachdem sie den Versicherten im Juli 1989 von den Ärzte des Kantonsspi
tals 
Z.___
 hatte begutachten lassen (vgl. Expertise vom 28. August 1989, Urk. 6/65), wies sie das Rentenbegehren - unter Hinweis auf das Fehlen einer relevanten Verminderung der Arbeitsfähigkeit - mit Verfügung vom 16. Novem
ber 1989 (Urk. 6/69) ab. Die 
hiegegen
 erhobene Beschwerde (Urk. 6/70) hiess die Rekurskommission des Kantons 
Y.___
 für die Alters- und Hinterlassenen-Versicherung am 8. März 1990 in dem Sinne gut, dass sie die Verfügung vom 16. November 1989 (Urk. 6/69) aufhob und die Sache an die Ausgleichskasse zurückwies, damit diese eine psychiatrische Untersuchung ver
anlasse und hernach neu über den Rentenanspruch des Versicherten befinde (Urk. 6/74). Nachdem sie ihn im Herbst 1990 hatte psychiatrisch begutachten lassen (Urk. 6/81), auferlegte die Ausgleichskasse dem Versicherten am 27. November 1991, sich während mindestens sechs Monaten in einer psychiat
rischen Klinik stationär behandeln zu lassen (Urk. 6/84), und sprach ihm mit Verfügungen vom 11. und vom 31. März 1992 (Urk. 6/85) mit Wirkung ab 1. August 1987 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente, entsprechende Renten für die drei Kinder sowie eine Zusatzrente für die Ehefrau, zu. Diesen Entscheid bestätigte sie in der Folge anlässlich von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevisionsverfahren mit Verfügungen bezie
hungs
weise Mitteilungen vom 10. Oktober 1995 (Urk. 6/102), vom 2. Februar 1999 (Urk. 6/107) und vom 27. Mai 2003 (Urk. 6/122).
1.2
    
Im Rahmen des im Jahr 2007 durchgeführten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 6/127) liess die - aufgrund eines Umzugs von 
X.___
 neu zustän
dige - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Versi
cher
ten im November 2008 von den Ärzten des 
A.___
 GmbH untersuchen (vgl. Expertise vom 3. Dezember 2008 [Urk. 6/134 S. 2 ff.]). In der Folge teilte sie ihm mit Vorbescheid vom 11. Februar 2009 (Urk. 6/139) - unter Hinweis auf eine uneingeschränkte Ar
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und einen Invaliditätsgrad von 24 % - mit, dass kein Rentenanspruch mehr bestehe. Nachdem der Versi
cherte 
hiegegen
 Einwen
dungen erhoben hatte (Urk. 6/141), verfügte die IV-Stelle am 3. April 2009 die Renteneinstellung per 31. Mai 2009 (Urk. 6/145). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid am 19. Mai 2009 im Prozess Nr. IV.2009.00507 erhobene Beschwerde (Urk. 6/152 S. 3-10) wies das hiesige Gericht – unter Hinweis darauf, dass der Versicherte bei entsprechender Motivation grundsätzlich Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen habe – mit Urteil vom 17. Dezember 2010 (Urk. 6/155) ab.
1.3
    
In der Folge ersuchte der Versicherte die IV-Stelle
 am 24. Januar 2011 um Einglie
derungsmassnahmen (Urk. 6/156).
 Die IV-Stelle teilte ihm daraufhin am 18. April 2011 mit, dass er – in Form einer Beratung und Unterstützung bei der Stellensuch
e
 durch die 
B.___
 AG während eines Jahres – Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe (Urk. 6/160). Nach Abschluss der beruflichen Mass
nahme am 16. Mai 2012 (vgl. Urk. 6/166 S. 9) beantragte der Versicherte am 28. Juni 2012 – unter Hinweis auf eine seit 2010 zunehmende Verschlimmerung der seit 1983 bestehenden Kopfschmerzen und der Vergesslichkeit – erneut Leistungen (berufliche Integration, Rente) der IV (Urk. 6/167).
 Die IV-Stelle stellte dem Versicherten in der Folge mit Vorbescheid vom 9. August 2012 (Urk. 6/173) Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht, da er keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der Verfü
gung vom 3. April 2009 (Urk. 6/145) glaubhaft gemacht habe. 
Auf 
hiegegen
 vom
 Versicherte
n erhobenen
 Einwand 
hin
 (Urk. 6/174, Urk. 6/180)
 liess die IV
Stelle ihn am 8. Januar 2013 von PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Interventionelle
 Schmerztherapie SSIPM, Vertrauensarzt SGV, Zertifizierter Medizinisch
er Gut
achter SIM 
(vgl.
 psychiatrisches
 Gutachten vom 16. Januar 2013 [Urk. 6/188] und „Korrekturversion“ vom 30. Januar 2013 [Urk. 6/189])
,
 und am 21. Januar 2013 von 
Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
D.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen (vgl. internistisch-rheumatologische Exper
tise vom 23. Februar 2013 [Urk. 6/190]
, 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung vom 23. Februar 2013 [Urk. 6/191]
)
,
 untersuchen.
 Nachdem die IV-Stelle sein Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 in der Person von 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
 am 17. beziehungsweise 26. April 2013 gutgeheissen (Urk. 6/196, Urk. 6/201) und ihn zum Ergebnis der 
bidisziplinären
 Begutachtung hatte Stel
lung nehmen lassen (Urk. 6/207), holte sie am 2. April 
respektive 15. Mai 2014 ergänzende Beurteilungen der Gutachter Dr. 
D.___
 (Urk. 6/219) und Prof. 
Dr. 
C.___
 (Urk. 6/222) ein. In der Folge verfügte sie am 2. Oktober 2014 – in 
Bestätigung ihres Vorbescheids vom 7. Juli 2014 (Urk. 6/226) und unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 24 % – die Abweisung des 
Ren
tenbegehrens
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 6. November 2014 mit fol
genden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer gemäss den nachfolgenden Erwägungen eine Rente der Invalidenversi
cherung auszurichten
 2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen;
 
u
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer
)  zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Überdies ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und – in der Person von Rechtsanwalt Tomas Kempf – 
Rechts
verbeiständung
 (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 11. Dezember 2014 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 15. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
– unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
enanntes 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht in
valid geworden wäre (sogenanntes
 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sogenannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Rentenverweigerung – unter Hinweis auf das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten
 von Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
C.___
 vom 23. Februar 2013 (Urk. 6/191) – damit, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidensange
pass
ten
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein 24 % unter dem 
Valideneinkommen
 liegendes Salär zu erzielen (Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegen
über auf den Standpunkt, d
ie
 
Exper
tise
 von Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
C.___
 vom 23. Februar 2013 (Urk. 6/191) sei aufgrund verschiedener Mängel nicht beweistauglich und 
zudem 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2014 (Urk. 2) 
gar
 nicht mehr aktuell gewesen (Urk. 1 S. 6 ff.).
 Gemäss den seit der Begutachtung ergangenen Berichten der behandelnden Ärzte lägen sowohl in physischer als auch in psychischer Hinsicht neue Befunde vor, 
deretwegen
 er in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei und demnach 
wieder 
Anspruch auf eine ganze Rente habe.
 Seit der Rentenaufhebung per Ende Mai 2009
 
hätten sich seine Gesundheitsstörungen verschlimmert; 
zur Beurteilung seiner aktuellen Leistungsfähigkeit
 seien allenfalls
 noch weitere Abklärungen zu veranlassen (S. 10 f.).
3.
3.1
    
Die von der IV-Stelle am 3. April 2009 verfügte (Urk. 6/145) und
 vom hiesigen Gericht
 mit Urteil vom 17. Dezember 2010 im Prozess Nr. IV.2009.00507 (Urk. 6/155) bestätigte Renteneinstellung per 31. Mai 2009 
basierte im Wesent
lichen auf dem polydisziplinären Gutachten des 
A.___
 vom 3. Dezember 2008 (Urk. 6/134). D
arin stellten 
die involvierten
 Experten
, nachdem sie den Beschwer
deführer am 18. und 19. November 2008 polydisziplinär untersucht hatten, nachstehende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 20):
- 
Status nach Autounfall mit Commotio cerebri/milder traumatischer 
Hirn
schädigung
 (ICD-10 S06.0) am 8. Januar 1983
- 
Chronische Kopfschmerzen
- 
initial
 posttraumatisch, aktuell sekundär 
a
nalgetika
-induziert (ICD-10 G44.4)
- 
Chronisches 
Zervikalsyndrom
 (ICD-10 M54.8)
- 
Anamnestisch Schwindel (ICD-10 R42)
- 
Differentialdiagnose: paroxysmaler Lagerungsschwindel
    
Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zeitigten folgende Diagnosen:
- 
Schmerzverarbeitungsstörung respektive Symptomausweitung (ICD-10 F54)
- 
Anamnestisch leichte Schwerhörigkeit 
cochleären
 Ursprungs (ICD-10 H90.5)
- 
Adipositas
, BMI 30,5 kg/m
2
 (ICD-10 E66.9)
- 
Polyglobulie
 unklarer Ätiologie (ICD-10 D45)
- 
Status nach 
Nikotinabusus
 (ICD-10 F17.1)
    
Während aus internistischer und aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe, sei dem Beschwerdeführer aufgrund der neuro
logischen Befunde lediglich noch - indes ohne zeitliche Einschränkung - eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und ohne Tätigkeiten, die das Heben der Arme über die Horizontale erforderten oder die in lauten Räumen respektive auf Gerüsten oder Leitern ausgeübt werden müss
ten, zumutbar (S. 21 und S. 23). Diese Einschätzung gelte, wenn nicht schon seit Jahren, so jedenfalls ab November 2008 (S. 22). Berufliche Massnahmen könn
ten kaum empfohlen werden, da sich der Explorand ausserstande sehe, irgend
einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, und die Motivation für 
Reintegrati
ons
bemühungen
 kaum aufbringen dürfte (S. 23).
3.2
3.2.1
    
Die
 
– 
nach der Neuanmeldung vom 
28. Juni 2012 (Urk. 6/156)
 –
 
am 2. Oktober 2014 verfügte Rentenverweigerung (Urk. 2) 
beruht auf folgenden medizinischen Berichten:
    
Die Ärzte des Stadtspitals 
E.___
 Zürich, Klinik für Akutgeriatrie, Ambulante Dienste/
Memoryklinik
, stellten gestützt auf die Ergebnisse ihrer interdisziplinä
ren Abklärung am 11. April 2012 nachstehende Diagnosen (Urk. 6/179 S. 3):
- 
Mittelschwere kognitive Störung bei
- 
mittelschwerer bis schwerer depressiver Episode
- 
chronischer Medikamenteneinnahme (insbesondere – hochdosiert – Tra
ma
dol)
- 
somatoformer
 Schmerzsymptomatik
- 
normalem MRI-Befund
- 
Schweres chronisches Schmerzsyndrom mit chronischem Kopfschmerz und 
Panvertebralsyndrom
 bei
- 
Autounfall 1984
- 
IV-Rente bis 2009, dann gestoppt
- 
Chronischer Juckreiz unklarer Ätiologie
- 
Somatoforme
 Störung
- 
anamnestisch pektanginöse Beschwerden, kardiale Beschwerden
- 
schweres chronisches Schmerzsyndrom
- 
Schwerer Vitamin D-Mangel
    
Der Beschwerdeführer sei – auf Zuweisung seines Hausarzt
e
s – zur Abklärung einer möglichen Demenzerkrankung bei äusserst schwieriger psychosozialer Situation zugewiesen worden. Die neuroradiologische Untersuchung habe einen unauffälligen Befund ergeben; ein neurodegeneratives Leiden sei eher unwahr
scheinlich. Die
 im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung
 festgestellte mittelschwere kognitive Störung mit deutlichen Gedächtnisdefiziten, die allen
falls durch die hochdosierte Tramadol-Medikation verstärkt werde, sei am ehesten im Rahmen einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode zu interpretieren
 (S. 3). Diese sei wohl durch die schwierige soziale Situation bedingt, die sich durch die Aufhebung der Invalidenrente im Jahr 2009 noch deutlich verschlechtert habe. Es sei anzunehmen, dass sich im Falle einer Ver
besserung der psychosozialen Situation auch die depressive Symptomatik deut
lich bessern würde
 (S. 4)
.
 Aktuell sei der Beschwerdeführer, der sich noch nie e
iner psychiatrischen Behandlung unterzogen
 
habe 
(S. 4)
, aufgrund der mittel
schweren bis schweren depressiven Episode mit deutlichen kognitiven Defiziten kaum arbeitsfähig (S. 5).
3.2.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer vom 22. Juni bis 5. Juli 2012 stationär von den Ärzten des Spitals 
F.___
, Medizinische Klinik, hatte behandeln lassen, stellten diese im Austrittsbericht vom letztgenannten Datum folgende Diagno
sen (Urk. 6/179 S. 9):
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom bei
- 
grossvolumiger Diskushernie L4/L5 median und paramedian links
- 
chronischem 
zervikozephalolumbalem
 Schmerzsyndrom
- 
Steroidinfiltration 
Iliosakralgelenk
 (ISG) rechts am 26. Juni 2012 sowie L4-5 am 3. Juni 2012
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Angst- und depressive Störung
    
Beim Beschwerdeführer, der sich am 22. Juni 
2012 wegen ausgeprägter lum
baler Rückenschmerzen notfallmässig selbst vorgestellt habe, sei radiologisch eine grosse mediane Diskushernie L4/5 mit deutlicher Spinalkanalstenose und Kompression der Nervenwurzel links festgestellt worden. Nach einer 
Steroidin
filtration
 hätten sich die Schmerzen deutlich gebessert, weshalb derzeit auf eine operative Sanierung verzichtet werden könne.
3.2.3
    
Ges
tützt auf die Ergebnisse der psychiatrischen und internistisch-rheumatolo
gischen Untersuchung vom 
8. 
(vgl. Urk. 6/188 f.) 
beziehungsweise 21. Januar 2013
 (vgl. Urk. 6/190)
 stellten 
die Gutachter Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 am 23. Februar 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/191):
- 
Keine psychiatrische Diagnose
- 
Zervikozephales
 Syndrom bei
- 
degenerativen Veränderungen und 
Osteochondrosen
 von C3 bis C7 ohne Myelopathie und ohne Spinalkanalstenose und
-
foraminale
 Einengung vor allem C5/C6, links mehr als rechts, mit
-
Kompression der Nervenwurzeln C6 rechts und C7 links 
sowie
-
fraglicher Irritation
 C6 links (MRI vom Januar 2013)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Lumbos
pondylogenes
 Syndrom links bei
- 
m
edianer bis paramedianer grossvolumiger Diskushernie L4/L5 links mit hochgradiger Spinalkanalstenose und Kompression der 
Nerven
wurzel
 L4 links
-
volumenprogrediente, jedoch vermehrt ödematös aufgelockerte 
beziehungsweise sich auflösende Diskushernie L4/L5 (MRI vom 
Juni 2012 gegenüber MRI vom Januar 2013
)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Der Beschwerdeführer sei insofern in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, als ihm – 
vollzeitlich und ohne Leistungseinbusse
 – nur noch adaptierte 
rücken
schonende
 Tätigkeit
en
 mit Hantieren von Lasten bis
 maximal
 15 kg zumutbar seien. 
In einer
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit habe nie eine länger dau
ernde Arbeitsunfähigkeit bestanden.
3.2.4
    
In seiner auf den Akten beruhenden Stellungnahme vom 28. Februar 2013 gelangte Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, Arzt des 
Regional
ärztlichen
 Dienstes (RAD) der IV, zum Schluss, 
dass gestützt auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
C.___
 vom 23. Februar 2013 (Urk. 6/191) davon auszugehen sei, dass 
sich der Gesundheitszustand seit der 
Rentenaufhe
bung
 im April
 2009 nicht verschlechtert habe; im 
Gegenteil
 sei
 die 
Polyglobulie
 zwischenzeitlich verschwunden. Der Beschwerdeführer
 sei in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit nach wie vor zu 100
 % arbeitsfähig (Urk. 6/225 S. 3).
3.2.5
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte
 in seinem Schreiben 
vom 8. Juli 2013 
an die Ärzte des Stadtspitals 
E.___
 
nachste
hende Diagnosen (Urk. 6/208):
- 
Chronische Schmerzerkrankung
- 
voluminöse Diskushernie lumbal
- 
vegetative Begleitsymptome und Depressionen; Differentialdiagnose: beginnende Demenz
    
Es sei eine Verlaufskontrolle 
in der
 
Memoryklinik
 angezeigt. Betreffend die Schmerzerkrankung habe sich die
 Situation neu auch lumbal am Rücken ver
schlimmert. Durch die voluminöse Diskushernie lumbal werde die Mobilität der
art eingeschränkt, dass der Beschwerdeführer die regelmässigen Fahrten in die Therapie von 
I.___
 nach 
F.___
 mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr selbständig bewältigen könne. 
Gemäss dem
 zwischenzeitlich von der IV-Stelle eingeholt
en Gutachten 
bestünden keine Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands und keine
 sich auf die Arbeitsfähig
k
e
i
t
 auswirkenden psy
chischen Störungen
. Dies sei, wie auch der behandelnde Rheumatologe Dr. med. 
J.___
 bestätigt habe, unzutreffend, seien doch neu eine invalidisierende Diskushernie und eine therapiebedürftige Hirnleistungsstörung aufgetreten.
3.2.6
    
Vom 16
. Juli bis 1. August 2013 
unterzog sich der
 Beschwerdeführer 
einer statio
nären
 Kognitionsabklärung (Verlaufsbeurteilung) 
im
 Stadtspital 
E.___
, Klinik für Akutgeriatrie. Im Austrittsbericht vom 6. August 2013 stellten die Ärzte 
daraufhin 
folgende Diagnosen (Urk. 6/211 S. 1):
- 
Mittelschwere bis schwere Kognitionsstörung bei
- 
leichter bis mittelschwerer depressiver Episode
- 
psychosozialer Belastungssituation
- 
chronischen Schmerzen
- 
zentralwirksamen Medikamenten
- 
Depressives Syndrom, aktuell leicht bis mittelgradig ausgeprägt, ICD-10 F32.1
- 
Status nach mittelschwerer bis schwerer depressiver Episode
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit 
Zephalgie
 und 
Panvertebralsyndrom
- 
Status nach schwerem Schädelhirntrauma 1984
- 
Osteochondrose
 C3/4, C4/5, C5/6 und C6/7
- 
Diskusprotrusionen
 C4/5 und C5/6 
mit
 Kompression
 
Wurzel 
C6 rechts, Irritation C6 links
 und Nervenwurzelkompression C7 links
 (MRI vom Januar 2013)
- 
Diskushernie L4/5 links mit hochgradiger Spinalkanalstenose und Kom
pression der Nervenwurzel (MRI vom Januar 2013)
- 
Intermittierender unspezifischer Schwindel
- 
Differentialdiagnose: 
vertebrogen
, benigner paroxysmaler 
Lagerungs
schwindel
- 
Nächtliche 
Palpitationen
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Status nach follikulärer 
ekzemätoser
 Dermatitis mit Pruritus
    
Die beim Beschwerdeführer, der über eine ihn im Alltag stark störende Vergess
lichkeit klage, festgestellten Beeinträchtigungen
 seien etwa vergleichbar mit den
 vor einem Jahr bestandenen (vgl. Bericht vom 11. April 2012, U
rk. 6/179 S. 3).
 Im Stationsalltag habe der Beschwerdeführer deutlich weniger Probleme mit dem Gedächtnis gezeigt als aufgrund der sehr schlechten Resultate in den neu
ropsychologischen Tests zu erwarten gewesen 
sei
.
 Ursache der kognitiven Stö
rung sei wohl die Kombination der immer noch anhaltenden mittelschweren Depression mit dem chronischen Schmerzsyndrom bei Status nach 
Schädel
hirn
trauma
, den zentralwirksamen Medikamente
n
 und der psychosozialen Belas
tungssituation. Die sehr schwere Aufmerksamkeitsstörung 
lasse sich mit der ängstlich-depressiven Stimmung erklären.
 Der Beschwerdeführer habe sichtlich von der im Spitalsetting gegebenen Tagesstruktur profitiert und sei in der ergotherapeutischen Aktivierungstherapie (Aktivitäten im Garten) für dreis
sig Minuten gut belastbar g
ewesen. Er erkenne 
selbst, dass Aktivität ihm be
sser tue als Passivität, und habe sich denn auch einverstanden erklärt mit einem 
erneu
ten Therapieversuch in der Tagesklinik 
F.___
 (Urk. 6/211 S. 2)
.
4.
4.1
    
Im – in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsene
n
 – Urteil vom 17. Dezember 2010 im Prozess Nr. IV.2009.00507 in Sachen der Parteien (Urk. 6/155) ging das hiesige Gericht davon aus, dass 
sich der (psychische) Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführer
s wesentlich verbessert habe und dieser daher 
seit spätestens Ende 2008
 in einer seinen physischen Beeinträchti
gungen angepassten Tätigkeit (körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit ohne Zwangshaltungen und ohne Tätigkeiten, die das Heben der Arme über die Hori
zontale erforderten oder die in lauten Räumen respektive auf Gerüsten oder Leitern ausgeübt werden müssen) wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. 
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls inwiefern sich sein Gesun
d
heitszustand 
im massgebenden Vergleichszeitraum 
erneut – 
in anspruchsrelevanter Weise 
– 
verschlechtert hat.
4.2
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hin
sicht neu 
an – mit einer 
Diskushernie
 L4/L5 zu erklärenden – lumbalen Beschwerden leidet
 (Urk. 6/179 S. 9, Urk. 6/191, Urk. 6/208)
 und zudem
 – bei anhaltenden 
zervikozephalen
 Schmerzen – 
degenerative Veränderungen und 
Osteochondrosen
 von C3 bis C7 aufweist
 (Urk. 6/191)
. 
Betreffend die
 Auswir
kung
 dieser Gesundheitsstörung
en
 auf das Leistungsvermögen
 gelangte
 die begutachtende Rheumatologin Dr. 
D.___
 gestützt auf die Ergebnisse 
einer
seits 
ihrer fundierten klinischen Untersuchung (Urk. 6/190 S. 77 ff.)
 
und
 
ande
rerseits 
der von ihr veranlassten radiologischen Abklärung
 
(Urk. 6/190 S. 96)
,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 6/190 S. 4 ff.
, Urk. 6/219 S. 1
)
 und unter Berück
sichtigung der geklagten Beeinträchtigungen
 (Urk. 6/190 S. 75)
 
zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(
mit einem 
Anforderungsprofil, das dem
 
am 3. Dezember 2008
 von den
 Gutachter
n
 des 
A.___
 definiert
en entspricht [
vgl. Urk. 6/155 S. 21 und S. 23
]
) 
nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig sei
 (Urk. 6/190 S. 87, Urk. 6/191)
.
 Diese Einschätzung vermag angesichts der
 bildgebenden und klinischen
 Befunde 
sowie der – im Rahmen der Begutachtung festgestellten und aus den weiteren Akten hervorgehenden – noch bestehenden Mobilität und Funktionalität
 (vgl. 
hiezu
 insbesondere Urk. 6/211 S. 2)
 durchaus zu überzeugen
. 
Hinzuweisen ist in diesem Zusam
men
hang darauf, 
dass Schmerzen an sich noch keine Arbeitsunfähigkeit 
begründen, die Befunde im Bereich der Hals- und der Lendenwirbelsäule gemäss 
den einleuchtenden Ausführungen der Gutachterin 
Dr. 
D.___
 das Ausmass der angegebenen Beschwerden nicht zu erklären
 vermögen 
und in der Laboruntersuchung keines der vom Beschwerdeführer angeblich 
seit Jahren täglich 
eingenommenen
 (vgl. auch Urk. 6/189 S. 7 und S. 9)
 sieben Medika
mente 
nachgewiesen 
werde konnte 
(Urk. 6/190 S. 85 f.)
.
 Zudem
 
hatte 
sich im Rahmen des stationären Aufenthalts im Spital 
F.___
 im Sommer 2012 mit
tels einer Steroidinfiltration eine derart erhebliche Besserung der lumbalen Schmerzen erzielen lassen, dass eine – seither nach Lage der Akten nie mehr in Betracht gezogene – operative Sanierung in der Folge für nicht erforderlich befunden wurde (Urk. 
6/179 S. 9).
 
D
er Beschwerdeführer 
gab im Übrigen 
anlässlich der
 Begutachtung
 durch Dr. 
D.___
 am 21. Januar 2013 selbst an, (ausschliesslich) aufgrund der – schon im Zeitpunkt der Rentenaufhebung per Ende Mai 2009 bestandenen – Kopfschmerzen nicht arbeiten zu können (Urk. 6/190 S. 75
; vgl. auch Urk. 6/189 S. 9
).
 Dass der 
Beschwerdeführer in einer Verweistätigkeit 
aus somatischen Gründen 
nur noch eingeschränkt oder sogar gar nicht mehr arbeitsfähig sei, wie dies der Bericht seines Hausarzte
s
 Dr.
 
H.___
 vom 8. Juli 2013 (Urk. 6/208; zum Beweiswert von Hausarztberichten vgl. 
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
) nahelegt, 
ist nicht anzunehmen. D
ie „invalidisierende“ Wirkung der
 lumbale
n Diskushernie
 begründete Dr. 
H.___
 nämlich ausschliesslich mit einer dadurch 
bedingten massiven Ein
schränkung der Mobilität, 
deretwegen
 der Beschwerdeführerin nicht einmal mehr imstande sei, den Weg in die Therapie mittels öffentlicher Verkehrsmittel zu bewältigen (Urk. 6/208). Diese Beurteilung gründet 
(
offensichtlich
)
 nicht auf den Ergebnissen einschlägiger Untersuchungen, sondern auf den entsprechen
den Angaben des Beschwerdeführers und steht in deutlichem Widerspruch nicht nur zu der anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
D.___
, sondern auch
 der während des stationären Aufenthalts im Stadtspital 
E.___
 und im Alltag gezeigten Beweglichkeit.
 So 
konnte der 
Beschwerdeführer
 im September 2012 eine Flugreise in sein Heimatland bewältigen (Urk. 6/190 S. 75, Urk. 6/219 S. 2), war
 
am 21. Januar 2013
 – wie 
f
otographisch dokumentiert (Urk. 6/190 S. 90)
 
– 
in der Lage, die Treppe zu Dr. 
D.___
 
Praxis hochzusteigen, ohne dabei den Handlauf zu benützen
 
(vgl. F
oto, Urk. 
6/190 S. 90)
,
 und zeigte während des zweiwöchigen Aufenthalts im Stadtspital 
E.___
 im Sommer 2013 im Rahmen der egotherapeutischen Aktivierungstherapie eine gute Belastbarkeit (Urk. 6/111 S. 2).
 
Zudem 
wirkte sich 
nach Angaben seines Neffen ein durch die zustä
ndige Sozialbehörde vermittelter
 Arbeitseinsatz
 gar positiv auf seinen Gesundheitszustand aus
 (Urk. 6/189 S. 10).
 
Insofern ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus physischer Sicht – trotz der neuen Befunde im Bereich der Wirbelsäule – keine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähig
keit aufweist
,
 als dies im Zeit
p
unkt der Rentenstellun
g Ende Mai 2009 der Fall
 gewesen
 war.
 Dass die 
danach initiierten 
beruflichen Massnahmen
 nach einem Jahr erfolglos
 abgeschlossen wurde
n
 (
Urk. 6/166)
, steht dem 
nicht entgegen
 (Urk. 1 S. 4)
. Dass dem Beschwerdeführer keine Stelle vermittelt werden konnte (Urk. 6/164), vermag nämlich insofern nicht zu erstaunen, als dieser sich akten
kundig 
schon 
im Zeitpunkt der 
Renteneinstellung fü
r gänzlich arbeitsunfäh
ig gehalten hatte und 
bei Abschluss der beruflichen Massnahmen Mitte Mai 2012 
gegenüber der zuständigen Mitarbeiterin der IV-Stelle noch
 eine drastische Ver
schlechterung seines Gesundheitszustands und eine damit verbundene 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 angab
 (Urk. 6/165 S. 2)
.
4.3
    
Auch 
eine wesentliche Verschlechterung der psychischen Symptomatik, der auf
grund des Ergebnisses der neuroradiologischen Untersuchung kei
ne 
hirnorga
nische
 Störung 
zu Grunde liegt
 (Urk. 6/179 S. 3)
, ist nicht ausgewiesen
. D
er begutachtende Psychiater Prof. Dr. 
C.___
 
gelangte, 
nachdem 
er 
Einsicht in die
 Akten genommen (Urk. 6/189 S. 
4
 und S. 13 f., 
Urk. 6/219 S. 1, 
Urk. 6/222 S. 2 f.; Urk. 1 S. 
8
)
,
 
den Beschwerdeführer
 – unter Beizug einer Dolmetscherin –
 während
 über
 zwei Stunden
 (Urk. 6/189 S. 10; Urk. 1 S. 
9
)
 fundiert untersucht
 und (bei dessen Neffen) fremdanamnestische Auskünfte eingeholt hatte
 (Urk. 6/189 S. 10), 
zum Sch
luss, dass dieser wohl finanzielle (ICD-10 Z59) sowie soziale und soziokulturelle (ICD-10 
Z60) Probleme habe, aber keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende psychische Störung aufweise (Urk. 6/189 S. 18).
 E
s bestünden weder Anhalt
s
punkte für eine Demenz noch für eine sogenannte 
major
 Depression (Urk. 6/189 S. 15)
; aus 
den Akten sei 
indes 
zu schliessen, dass im April 2012
 möglicherweise 
eine
 (nicht mehr vorhandene)
 depressive Episode vorgelegen
 habe
 (Urk. 6/189 S. 15).
 
Diese Einschätzung leuchtet in Anbetracht des
 – mit einer erheblichen Einschränkung der psychischen beziehungsweise kognitiven Funktionen nicht
 zu
 vereinbaren
den
 –
 Verhaltens
 und der Angabe
 des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung vom 8. Januar 2013
 ohne Weiteres ein.
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass der 
Beschwerdeführer
, der sich nach wie vor keiner psychiatrischen Behandlung unterzieht (Urk. 6/189 S. 9),
 an sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
psychischen Beschwerden leidet, wäre eine anspruchsrelevante gesundheitliche Veränderung zu verneinen
. 
Aus den Berichten des Stadtspitals 
E.___
 vom 11. April 2012 (Urk. 6/179
 
S. 3-7) und vom 6. August 2013 (Urk. 6/211) geht nämlich klar hervor, dass 
die 
von den Ärzten der fraglichen Klinik
 
diagnostizierte kognitive 
und 
damit verbun
dene depressive Störung 
jedenfalls 
mit
 
ungünstigen 
psychosoz
ialen
 Faktoren
 zu erklären 
sind
 (vgl. auch Urk. 6/189 S. 18)
. 
Da ein klinisches Beschwerdebild, das (einzig) von belastenden psychosozialen und soziokulturellen Faktoren herrührt, rechtsprechungsgemäss nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevante Beeinträc
htigung zu verstehen ist, vermöchte
 die psychische 
Beeinträchtigung jedenfalls
 keinen 
Leistungs
anspruch zu begründen (E.
 1.3
)
.
4.4
    
Dass es zwischen dem letzten
 aktenkundigen
 Arztbericht (
Austrittsbericht 
Stadt
spital
 
E.___
 vom 6. August 2013, 
Urk. 6/211) und der Verfügung vom 
7. Juli 2014 (Urk. 2), wie der Beschwerdeführer – 
unsubstantiiert
 und ohne einen entsprechenden Arztbericht einzureichen, geltend machte (Urk.
 1 S. 
10 f.
) – zu einer (anspruchsrelevanten) Verschle
chterung des Gesundheitszustands
 gekom
men ist, erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich. Hinzuweisen ist in diese
m
 Zusammenhang darauf, dass die Gutachterin Dr. 
D.___
 am 23. Februar 2013 eine gute Prognose 
ge
stellt
 hatte
 und
 –
 was angesichts der 
somatischen Befunde und der daraus resultierenden Einschränkungen des funk
tionellen Leistungsvermögens durchaus nachvollziehbar ist
 – 
davon ausgegan
gen war, dass der Beschwerdeführer auch längerfristig in der Lage sein werde, einer adaptierten Tätigkeit nachzugehen (Urk. 6/190 S. 88).
 
Anlass für weitere medizinische Abklärungen
 besteht demnach nicht (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
4.5
    
Nach dem Gesagten ging die IV-Stelle zu Recht davon aus, dass der Beschwer
deführer
 in
 einer – dem am 3. Dezember 2008 von den Gutachtern des 
A.___
 
definierten Anforderungsprofil (Urk. 6/134 S. 21) entsprechenden – 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 2). Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet.
5.
5.1
    
Da der Beschwerdeführer selbst rechtsunkundig ist und ein erhebliches Interesse am Ausgang dieses Verfahrens hat, seine Bedürftigkeit aufgrund der Akten (Urk. 3/3) ausgewiesen ist und der vorliegende Prozess nicht als von vornhe
rein aussichtslos bezeichnet werden kann, ist ihm – antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) – die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeistän
dung
 in der Person von Rechtsanwalt Tomas Kempf zu gewähren (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
5.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 900.-- dem Beschwerdeführer aufzuer
legen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 2
2
. Februar 2016 (Urk. 8) machte der unentgeltliche Rechts
vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
4,5
 Stunden
 (wovon 2,5 Stunden im Jahr 2014 und 2 Stunden im Jahr 2015 anfielen)
 und 
Barausla
gen
 im Betrag von Fr. 
28.50
 geltend.
 
Unter
 Berücksichtigung eines bis 31. 
Dezember 2014 gültig gewesenen Stunden
ansatzes von Fr. 200.-- und 
eines 
seither geltenden Ansatzes von Fr. 220.--
 sowie der Barauslagen von Fr. 
28.50
 (je zuzüglich Mehr
wertsteuer) ist Rechtsanwalt Tomas Kempf mit einem Betrag von Fr. 
1‘046
.-- aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
6. November 2014
 wird dem Beschwerdeführer die un
en
tgeltliche Prozessführung 
und die unentgeltliche Rechtsver
tret
ung in der Person von Rechtsanw
alt Tomas Kempf gewährt,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit 
Fr. 
1‘046
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer