zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00233 · 2019-04-05 · de
Unter Abzug von psychosozialen Belastungsfaktoren verbleibt keine verselbständigte psychische Störung mit Krankheitswert. Indikatorenprüfung. Einkommensvergleich nach gemischter Methode (neues Recht ab 1.1.2018).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00233
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
5. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
, Mutter von drei 
(
1978, 1980 und 1990 geborenen
)
 Kindern, war seit 
dem 1. Februar 2008
 bei der Stiftung 
Y.___
 –
 
vorerst
 in einem 40%
Pen
sum, ab August 2008 zu 70 %
 – als Ange
stellte
 Hauswirt
schaft/Hausdienst
 tätig (Urk. 6/8/1
-2
, Urk. 6/15/1, Urk. 6/15/8-11 und Urk. 6/7
4
). 
Ab dem
 1. Dezember 2008 
arbeitete die Versicherte in einem reduzierten Arbeitspensum von
 50 % (Urk. 6/15/2 und Urk. 6/15/11-18).
 
Am 
27. Sep
tember 2010
 meldete sie sich unter Hinweis auf Burnout und Erschöpfung bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/8 und Urk. 6/11). 
Daraufhin nahm die IV
Stelle beruflich-erwerbliche sowie medi
zinische Abklärungen vor 
und zog die Akten des Krankenversicherers bei (Urk. 6/12-17). Ab dem 1. Februar 2011 arbeitete die Versicherte wieder 
im angestammten Pensum
 von 50 %
 (Urk. 6/16
17
 und Urk. 6/27/12
), woraufhin die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um berufliche Massnahmen mit Verfü
gung vom 17. Mai 2011 abwies (Urk. 6/21). 
1.2
    
Mit 
G
esuch
 vom 
31
. Oktober 2011 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie einen Zusammenbruch erlitten habe und 
seit dem 21. September 2011 zu 100 % krankgeschrieben sei
 (Urk. 6/23). Daraufhin zog die IV-Stelle einen Auszug des individuellen Kontos der Versicherten sowie weitere Unterlagen bei (Urk. 6/25, Urk. 6/27-28, Urk. 6/31 und Urk. 6/37).
 Ab dem 20. April 2012 arbeitete die Ver
sicherte – 
weiterhin
 bei der Stiftung 
Y.___
 – als Assistentin im Beschäftigungsatelier (Urk. 6/75/2). Am
 1. März 2014
 trat die Versicherte glei
chenorts eine Anstellung mit
 Tagesstrukturbetreuung in einem 50%-Pensum
 an
 (Urk. 6/50). Im Zusammenhang mit dieser Anstellung erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für einen Einarbeitungszuschuss während der Einarbeitungszeit 
vom 1. März bis zum 29. August 2014
 in der Höhe von Fr. 74.
 pro Tag (Urk. 6/52). Mit Schreiben vom 8. September 2014 wurde der Versicherten der Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mitgeteilt (Urk. 6/61). Zur Klärung der Leistungsansprüche gab die IV-Stelle 
ein
 
bidisziplinäres
 Gutach
ten (Psychiatrie/Orthopädie) 
in Auftrag
, welches von Prof. 
Dr. 
med
 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie, Psychotherapie und Neurologie, 
und Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates,
 am 19. Juni 2015 erstattet 
wurde 
(Urk. 6/69).
 Sodann fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (
Urk. 
6/75).
 
Nach 
entsprechenden Einwänden im
 Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 8. Dezember 2015, Urk. 6/79; Einwand vom 15. Januar 2016, Urk. 6/81; begründeter Einwand vom 23. März 2016, Urk. 6/85) gab die IV
Stelle 
am 24. Februar 2017 
eine
 poly
dis
zi
plinäre Begutachtung (Innere Medi
zin/Neurologie/Ortho
pädie/Psychi
a
trie/Neuro
psyc
hologie) der Versicherten bei der 
MEDAS 
B.___
 in Auftrag (Urk. 6/99). Dieses Gutachten wurde sodann am 14. Juli 2017 erstattet (Urk. 6/110). Mit Verfügung vom 5. Februar 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten – wie vorbe
schieden – ab (Urk. 6/125 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. Februar 2018 erhob die Versicherte am 5. März 2018 Beschwerde und beantragte die Rückweisung der 
Streitsache
 an die IV-Stelle (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-127), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 27. April 2018 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die 
Festlegung des Invaliditätsgrade
s von teilerwerbstätigen 
Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
1.2
.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich 
 weiterhin 
 summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invali
ditäts
grads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbs
tätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll
erwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.3
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht 
ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
.4
    
Unverändert gilt, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychoso
zialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. In diesem Sinne verselbständigte Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis und 9C_648/2017 vom 20. November 2017 E. 2.3.1.).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben
en
falls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 erhebt Anspruch auf eine Invalidenrente und stellt sich dabei auf den Standpunkt, sie sei für die nächsten 12-24 Monate zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass die 
Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit voll
ständig
 arbeitsfähig sei (Urk. 2 und Ur
k. 5 S. 3). Gestützt auf einen Gesamti
nvaliditäts
grad von 22 % 
ergebe 
sich kein Rentenanspruch 
(Urk. 2).
 
3.
3.1
    
Im bidisziplinären
 Gutachten (Psychiatrie/Orthopä
die) von Prof. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2015
 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 (
Urk. 
6/69/2):
- 
Femoropatellararthrose
 links Grad 
Kellgren
 III mit begleitender medialer wie lateraler 
Meniskopathie
 (ICD-10 M 17.9)
- 
Aufgehobene Bewegung des Daumenendgelenkes links nach 
Arthrodese
 2012 (ICD-10 M 25.68)
- 
Rezidivierende depressive Störung; 
gegenwärtig
 remittiert; im Verlauf mittel
gradige Episode (ICD-10 
F 33.1; 
F 33.4)
- 
Claustrophobie
 (ICD-10 F 40.2)
    
Zudem wurden folgende Diagnosen 
ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 6/69/2)
:
- 
Beidseits beginnende STT-Arthrose (Übergangsarthrose von Kahnbein zu grossem und kleinem Vieleckbein; ICD-10 M 19.4)
- 
Mediale 
Meniskopathie
 des rechten Kniegelenkes mit 
myxoider
 Degeneration des 
Hinterhornes
 (ICD-10 M 23.39)
- 
Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F 43.1)
- 
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse und Misshandlungssyndrome (ICD-10 Z 61.4; Z 61.6; Y07)
- 
Familienzerrüttung (ICD-10 Z 63.5)
- 
Status nach Burn-out-Syndrom (ICD-10 Z 73.0)
Bei der Versicherten würden nachfolgende Leistungseinschränkungen in qualita
tiver Hinsicht bestehen (Urk. 6/69/3):
- 
Schwerst- und Schwerarbeiten
- 
Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz
- 
Das mehr als gelegentliche Besteigen von Treppen, jedwede Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen
- 
Jedwede kniende Tätigkeiten
- 
Mehr als gelegentliche Tätigkeiten im 
Hocksitz
- 
Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 15 kg ohne technische Hilfs
mittel
- 
Tätigkeiten mit vermehrten feinmotorischen Anforderungen an die linke Hand
- 
Für Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sind technische Hilfsmittel erforderlich
Auf orthopädischem Fachgebiet sei bei der Explorandin 
ihre anhaltende Beschwerde
symptomatik im Bereich ihres linken Kniegelenkes 
massgeblich ein
schränkend für ihre Arbeitsfähigkeit. Ferner bestehe eine verminderte Fein
moto
rik des linken Daumens (Urk. 6/69/3). Unter Wahrung der oben genannten qualitativen Schonkriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, wechselnd belastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne vermehrte feinmotorische Anforderungen an die linke Hand aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. In der als adaptiert anzusehenden, gegenwärtig ausgeführten Tätig
keit als Assistentin im Beschäftigungsatelier der Stiftung 
Y.___
 sei die Pro
bandin ab dem 1. Februar 2014 sowohl quantitativ als auch qualitativ uneinge
schränkt arbeitsfähig (Urk. 6/69/4).
Auf psychiatrischem Fachgebiet würden bei der Explorandin unter Abzug ent
sprechender psycho-sozialer und sozio-kultureller Anteile und unter Beachtung der obig genannten Vorgaben leichtgradige Fähigkeitsstörungen (einge
schränktes Rendement) vorliegen, die aus rein psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht die Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Hauswirt
schafterin/Reinemachefrau) als auch in adaptierter Tätigkeit (Assistentin im Beschäftigungsatelier) mittel- und langfristig um 20
 %
 bis 30
 %
 in Bezug auf eine Vollbeschäftigung beeinträchtigten. Tätigkeiten in engen Räumen und Platz
not seien nicht zumutbar. Die aktuelle Tätigkeit könne aus psychiatrischer Sicht als adaptiert bezeichnet werden. Im Verlauf sei es im Zeitraum von Februar 2010 bis Juni 2010 und erneut ab Oktober 2010 bis April 2012 zu einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung gekommen mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bezogen auf ein Vollpensum in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit. Im Haushalt liege unter der Mitwirkungs
pflicht von Familienangehörigen keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vor (Urk. 6/69/3).
Aus 
bidisziplinärer
 Sichtweise sei davon auszugehen, dass unter der Mit
wir
kungs
pflicht von Familienangehörigen im Haushalt bei der Explorandin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Als Reinigungskraft sei sie im Zeitraum vom 2
5. 
Juli 2013 bis zum 2
8. 
Februar 2014 zu 100
 %
 und im Zeit
raum von Februar 2010 bis Juni 2010 und erneut ab Oktober 2010 bis April 2012 zu 50
 %
 bezogen auf ein Vollpensum in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In der Tätigkeit als Assistentin im Beschäftigungsatelier sei die Versicherte im Zeit
raum von Februar 2010 bis Juni 2010 und erneut ab Oktober 2010 bis April 2012 zu 50
 %
 bezogen auf ein Vollpensum in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 6/69/4).
3.2
    
Im Haushaltsabklärungsbericht vom 23. November 2015 (Urk. 6/75) 
stufte es d
ie Abklärungsperson der 
Beschwerdegegnerin
 als nachvollziehbar und glaubhaft 
ein, dass die 
Beschwerdeführerin
 
bei Gesundheit heute ein 70%iges Arbeitspen
sum leisten würde
 (Urk. 6/75/3)
. 
Es sei, unter Berücksichtigung der Schadenmin
derungspflicht des Ehemannes, von folgenden Zahlen auszugehen: Haushalt
führung: Anteil 5 %, Einschränkung 0 %
; Ernährung: Anteil 45 %, Ein
schränkung 15 %; Wohnungspflege: Anteil 20 %, Einschränkung 20
 
%; Einkauf und weitere Besorgungen: Anteil 7 %, Einschränkung 10 %; Wäsche und Klei
derpflege: Anteil 15 %, Einschränkung 20 %; Betreuung von Kindern und ande
ren Familienangehörigen: Anteil 0 %, Einschränkung 0 %; Verschiedenes: Anteil 8 %, Einschränkung 0 %. 
Gesamthaft erg
eb
e dies im Haushalt eine Einschrän
kung von 14.45 %
 (Urk. 6/75/5-7)
.
3.3
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS
 B.___
 vom 14. Juli 2017 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit gestellt (Urk. 6/110/48-49
):
 
- 
Neuropsychologisch:
- 
Leichte kognitive Störung mit 
zugrunde liegenden
 Einbussen des Arbeits
gedächtnisses, der Konzentration, dem Gedächtnis und de
r
 
Alertness
- 
Psychiatrisch: 
- 
Sonstige rezidivierende depressive Störung (larvierte 
somatisierte
 Erschöpfungsdepression, ICD-10: F33.8)
- 
Kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (
dependent
 asthenisch, ängstlich, vermeidend, 
dysthym
), ICD-10: F 61
- 
Orthopädisch:
- 
Femoropatellararthrose
 des linken Kniegelenkes
- 
Meniskopathie
 des rechten Kniegelenkes
- 
Zustand nach 
subacromialer
 Dekompression der linken Schulter
- 
Zustand nach 
Arthrodese
 des Daumenendgelenkes
Die Arbeitsfähigkeit und die allgemeine Leistungsfähigkeit seien zum jetzigen Zeitpunkt hauptsächlich beeinträchtigt durch die psychische Störung und die Knie
schmerzen. Es könne durchaus davon ausgegangen werden, dass sich die orthopädisch bedingte Schmerzsymptomatik zusätzlich negativ auf die psychi
sche Stimmung auswirke. Die Versicherte sei durch die orthopädisch bedingten Gesundheitsstörungen auch in ihrer allgemeinen Mobilität einge
schränkt, sie könne sich auch sportlich nicht so betätigen wie eine gesunde Person. Auch dies könne sich negativ auf das depressive Leiden auswirken (Urk. 6/110/50). 
Im orthopädischen 
Teilgutachen
 
erachtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Unfallchirurgie,
 
die Versicherte in der angestammten Tätigkeit (Betreuerin mit stehender Tätigkeit in einer Behindertenwerkstatt) als zu 30 % arbeitsfähig. Dies beinhalte eine Betreuung von Behinderten, aber ohne körperlich belastende 
Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit/Verweistätigkeit sei die Versicherte zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 6/110/79). 
Gemäss dem
 neuropsychologische
n Teilgutachten würden
 
d
ie aktuellen neuro
psychologischen Befunde zusammengefasst für eine leichte kognitive Störung mit im Vordergrund stehenden Einbussen des Arbeitsgedächtnisses, der Konzentra
tion, der Lern- und 
Behaltensleistung
 und der 
Alertness
 sprechen
. Deutlich von der Versicherten beklagt würden die 
Müdigkeit
 und Erschöpfung, welche auch mit ihren Tätigkeiten des alltäglichen Lebens interferierten. Dafür sprächen auch die Befunde. 
D
as Arbeitsgedächtnis
 stelle
 eine zentrale Funktion zur Bewältigung des Alltags- aber auch des Berufslebens dar. Aus rein neuro
psycho
logischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Assistentin im Beschäf
ti
gungsatelier zu 80 % zumutbar. Auch in einer Verweistätigkeit sei aus rein neu
ropsychologischer Sicht die Arbeitsfähigkeit 
zu
 80 % zumutbar. Aufgrund 
d
er Einbussen im Arbeitsgedächtnis und Konzentration wäre eine beginnende Leistungsfähigkeit mit 80 % optimal, so dass der Versicherten für das Erlernen neuer Prozesse und Tätigkeiten genügend Zeit zur Verfügung stehe. Bei positivem Verlauf sei die 
Leistungsfähigkeit
 auf 100 % anzupassen
 (Urk. 6/110/88)
.
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, 
vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse und Gegebenheiten, könne 
zum jetzigen Zeitpunkt 
ange
nommen werden
, dass bei der Versicherten gegenwärtig keine Arbeits
fähigkeit bestehe. Es bleibe die Entwicklung der Erkrankung des Ehemannes abzu
warten, so dass die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die nächsten 12
24
 
Monate gelten sollte. Geschätzt dürfe ein Wiedererlangen einer Arbeits
fähigkeit von 20-30 % in Zukunft möglich sein. Es sollte dann nach besagtem Zeitraum gegebenenfalls ein monodisziplinäres psychiatrisches Gut
achten erstellt werden, um dann die Arbeitsfähigkeit erneut zu beurteilen.
 
Eine höhere Arbeits
fähigkeit als die geschätzten 20-30 % 
erscheine
 nicht
 als
 wahr
scheinlich
. Die aus der Aktenlage hervorgehenden weiteren Symptome, die Rest
symptome einer post
traumatischen Belastungsstörung, Klaustro
phobie, Neurasthenie
 und
 erhöhte Ermüdbarkeit 
seien
 in d
i
e Diagnose der Persönlich
keits
stör
ung zu subsumieren
. Insbesondere der langjährige Verlauf lege eine Diagnose der Persönlichkeitsstö
rung nahe (Urk. 6/110/105-106). 
4.
4.1
    
Folgt man der 
Beschwerdegegnerin
, so ist g
estützt auf 
das psychiatrische
 Teil
g
ut
achten
 des polydisziplinären Gutachtens vom 14. Juli 2017
 kein von psycho
so
zialen Belastungsfaktoren unabhängiger psychischer Gesundheits
schaden ausge
wiesen
, weshalb aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht auf die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden 
kann
 (Urk. 5 S. 
2
).
 Auch auf die 
im psychiatrischen Teilgutachten des bidisziplinären Gutachtens
 vom 
19. 
Juni 2015 
attestierte Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten könne nicht abge
stellt werden, zumal – gestützt auf die rechtsprechungsgemäss vorzu
nehmende 
Indikatorenprüfung
 – das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund
heits
schadens zu verneinen sei (Urk. 5 S. 2-3). 
Auf die
 im orthopädischen Teilgutachten 
des polydisziplinären Gutachtens
 attestierte und im Vergleich zum bidisziplinären Gutachten höhere Arbeitsunfähigkeit
 könne aus verschiedenen – näher dargeleg
ten – Gründen
 ebenfalls
 nicht abgestellt werden.
 
In der Folge sei bei 
der 
Beschwer
de
führerin
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 5 S. 
2-3).
4.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stützt sich 
(sinngemäss) 
auf das polydisziplinäre Gutach
ten 
vom 14. Juli 2017
 sowie auf 
die
 
«
Verschlechterungsmeldungen der beraten
den Psychologin
»
 (
gemeint 
sind
 
wohl
 die
 ärztliche
n
 Bericht
e
 von 
lic
. phil. D.___
, Psychotherapeutin SPV,
 vom 15. Dezember 2016 [Urk. 6/96/11
18]
 und vom 8. November 2017 [Urk. 6/121]
)
. 
Daraus würde sich eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die nächsten 12-24 Monate ergeben. 
Darüber hinaus 
nehme die angefochtene Verfügung keinerlei Bezug auf den Umstand, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 seit Februar 2017 in
 einem gekündigten
 Arbeitsverhältnis befinde und seit Januar 2018 keine Versiche
rungs
leistungen mehr erhalte (Urk. 1).
4.
3
    
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass das bidisziplinäre Gutachten vom 19. Juni 2015 (Urk. 6/69) die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten 
erfüllt (vgl. E. 1.
5
). Es setzt
 sich mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der 
Beschwerdeführerin
 auseinander
,
 berücksichtigt die medizinischen Vorakten und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt erweist sich das Gutachten als nachvollziehbar und vermag in formaler Hinsicht zu überzeugen. 
    
Dahingegen offenbaren sich bei den in den verschiedenen Disziplinen erstellten Teilgutachten des polydisziplinären Gutachtens vom 14. Juli 2017 – wie sogleich noch zu zeigen sein wird – inhaltliche Mängel bzw. Unklarheiten, was dazu führt, dass der Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens insgesamt zu relativieren ist. Die Ausführungen in den einzelnen Disziplinen sind – soweit überhaupt ent
scheidrelevant – jeweils separat auf ihre Schlüssigkeit hin zu überprüfen. Die im polydisziplinären Gutachten 
vom 14. Juli 2017 
festgestellten Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit und der allgemeinen Leistungsfähigkeit der 
Beschwerde
führerin
 betreffen die Disziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie 
(
vgl. die Übersicht in 
Urk. 6/110/53). 
Dahingegen steht die gut
achterliche Ein
schätzung, wonach in den Bereichen Neurologie und Innere Medizin im Begut
achtungszeitpunkt keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestand, – zu Recht – ausser Frage.
4.4
    
In orthopädischer Hinsicht
 ist
 zu konstatieren, 
dass
 sowohl
 im bidisziplinären 
als auch 
im polydisziplinären Gutachten
 im Wesentlichen dieselben Diagnosen gestellt 
werden
.
 
Dies unter dem Vorbehalt, dass 
der
 in b
eiden Gutachten diagno
stizierte
n
 
Meniskopathie
 des rechten Kniegelenkes nur im polydiszi
plinären Gut
achten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen
 
wurde
 (vgl.
 
Urk. 6/69/2 und Urk. 6/110/49)
.
    
Auch
 die erhobenen objektiven Befunde 
fallen weitgehend unauffällig aus und stimmen in beiden Gutachten im Wesentlichen überein 
(U
rk. 6/69/92-108
;
 Urk. 6/110/
34
 und Urk. 6/110
/
73
-76
). 
Die im polydisziplinären Gutachten vom 14. Juli 2017 festgestellten
 Einschränkungen
 (vgl. 
Urk. 6/110/73-76
)
 gehen im Leistungsbild auf, welches im bidisziplinären Gutachten vom 19. Juni 2015 festgehalten und anhand dessen das Profil für eine angepasste Tätigkeit definiert wurde
 (vgl.
 
Urk. 6/69/3, E. 3.1
)
. Unter Wahrung dieser Anforderungen bei der Auswahl der Verweistätigkeit wurden im bidisziplinären Gutachten sodann keine Ein
schrän
kung
en
 der Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 6/69/124
-125
).
 Dahin
gegen leitete Dr. 
C.___
 im orthopädischen Teilgutachten des polydiszipli
nären Gutach
tens vom 14. Juli 2017
 aus den erhobenen Befunden eine Arbeits
unfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 im Umfang von 70 % in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 20 % in einer Verweistätigkeit ab (Urk. 6/110/53).
 Unter diesen Gege
benheiten wäre zu erwarten gewesen, dass sich 
Dr. 
C.___
 ausführlich damit ausei
nander
ge
setzt
 hätte
, inwiefern eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes funktionelle Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit mit sich bringt
.
 
Dr. 
C.___
 erwähnt
e
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten zwar in seiner versi
cherungsmedizinischen Beurteilung, setzt
e
 sich aber nicht mit der abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auseinander (vgl. Urk.
 6/110/78)
. 
Infolge
dessen 
ist nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen Dr
. 
C.___
 der 
Beschwerde
führerin
 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierte
, zumal gemäss seinen Angaben eine sitzende Tätigkeit ganztags mit 100%iger Leistung erbracht werden könnte (vgl.
 
Urk. 
6/110/76). 
Es wurden 
sodann 
keine funktionellen Einschränkungen festgestellt, mit welchen sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erklären liesse. 
Es 
mangelt
 dem Teilgut
achten von Dr. 
C.___
 somit an
 schlüssigen Argumenten,
 um die fachärztliche Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr.
 
A.___
 im 
bidisziplinären
 Gutachten in Zweifel ziehen zu können. Dies 
hat umso mehr zu gelten, als er sich bei seiner Einschätzung auf eine im Wesentlichen unveränderte Befundlage stützte. 
    
Insbesondere fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass die im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 zusätzlich geltend gemachten Beschwerden eine länger dauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus somatischer Sicht zur Folge gehabt hätten (
Urk. 
6/87-90; vgl. etwa 
Urk. 
6/96/9, wonach sich keine organisch fassbare Schlafstörung habe finden lassen; vgl. auch den Hinweis in 
Urk. 
6/110/28 auf eine erfolgreiche 
Cholezystektomie
). 
Auf die im polydiszipli
nären Gutachten 
vom 14. Juli 2017
 attestierte Arbeitsunfähigkeit in ortho
pädi
scher Hinsicht kann somit nicht abgestellt werden. Infolgedessen ist
 
 gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten vom 19. Juni 2015 
-
 davon auszu
gehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 im orthopädischen Bereich bezüglich einer ange
passten Tätigkeit nicht relevant 
eingeschränkt und seit dem 1. Februar 2014 zu
 100 % arbeitsfähig ist. 
Auch für die Zeit
 
davor 
ergibt sich aus den vor
liegenden Akten keine
 auf
 Einschränkungen im orthopädischen Bereich zurück
zu
führende 
lang
andauernde 
Arbeitsunfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 in Verweistätigkeiten.
4
.5
    
4.5.1
    
In psychiatrischer Hinsicht w
u
rd
e
 der 
Beschwerdeführerin
 im
 polydisziplinären Gutachten
 vom 
14
. Juli 2017
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in ange
stamm
ter wie auch in 
adaptierter
 Tätigkeit attestiert.
 
Wie eingangs erwähnt, sind das Beschwerdebild mitprägende psychosoziale Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Faktoren 
auszuscheiden (vgl. E. 1.
3.4
).
 
Der Gutachter
 im Bereich Psychiatrie, m
ed. 
pract
. 
E.___
,
 
nahm
 i
n 
seiner 
versicherungs
medi
zinischen Beurteilung 
offensichtlich keine derartige Ausscheidung vor.
 
So
 führt
e
 er die bestehenden Einschränkungen des psy
chiatrischen
 Gesund
heitszustandes 
haupt
sächlich 
auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurück
. Besonders deutlich geht dies aus dem 
Passus 
hervor, in welchem er die 
Erkrankung
 
auf Seiten des
 
Ehe
mann
s
 der Beschwerdeführerin
 in direkten Zusammenhang zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
stellt
e
 und 
riet
, 
die Krankheitsentwicklung beim Ehe
mann
 abzuwarten, um die Arbeitsunfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 in 12
24
 
Monaten erneut beurteilen zu können
. 
Sodann 
w
u
rden
 die
 reduzierte Motivation in Bezug auf die Wiederaufnahme einer wie auch immer gearteten beruflichen Tätigkeit
 
sowie die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit direkt auf die aktuellen Gege
benheiten mitsamt der Erkrankung des Ehemannes gestützt (Urk. 6/110/
104
-
105).
 
A
uch daneben 
wies
 med. 
pract
. 
E.___
 in Zusammen
hang mit den von ihm gestellten Diagnosen auf zahlreiche weitere
,
 
den psychischen Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 beeinflussende 
psycho
soziale 
Einflussfaktoren hin: Das Denken der 
Beschwerdeführerin
 sei anlässlich 
d
er psychiatrischen Untersuchung teilweise auch auf die vielfältig widerfahrenen Belastungen und das «Nichterhal
tene» in ihrem Leben
 eingeengt
. 
Auch wenn die
 
Erkrankung ihres Ehemannes für die 
Beschwerdeführerin
 eine grosse psychische Belastung darstelle, 
sei
 sie
 bereits 
vorher 
psychisch erkrankt, durch eine Vielzahl von weiteren Belastungsfaktoren beeinträchtigt gewesen und unter ungünstigen psychosozialen Bedingungen auf
gewachsen (Urk. 6/110/52 und Urk. 6/110/104
105
).
4.5.2
    
Auch
 im
 Bereich der Neuropsychologie 
wurden die bestehenden
 Einschränkungen
 primär
 
auf
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
zurück
geführt
.
 
So erklärte 
MSc
. 
F.___
, Neuropsychologin DAS, die dargestellten Ausfallmuster mit dis
kreten, isolierten Einbussen durch die noch vorhandenen, und neu aufgetretenen, psychosozialen Belastungssituationen und Residuen des «Burn-out». Zudem bezeichnete die Gutachterin die neu aufgetretene Situation des Ehepaares als hohen Risikofaktor für eine erneute psychische Dekompensation und somit auch für eine Verschlechterung der Kognition (Urk. 6/110/88). 
4.5.3
    
Gestützt auf das 
polydisziplinäre Gutachten vom 1
4
. Juli 2017
 ist somit – mit der 
Beschwerdegegnerin
 – kein von psychosozialen Belastungsfaktoren unab
hängi
ger psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen 
(
vgl. E. 1.3
.4)
.
 Gegen ein inva
lidisierendes psychisches Leiden spricht auch die
 jeweils
 mehrheitlich unauffäl
lige Befundlage (vgl. 
Urk. 6/110/86-87 und 
Urk. 6/110/102-10
4
).
 
Ferner
 
hielt
 der Gutachter im Fachbereich Psychiatrie dafür, dass in 12-24 Monaten eine Neube
urteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgen soll
te
 und die Gutachterin im Bereich Neu
ropsychologie erachtet
e
 die attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % als optimal und eine Steigerung auf 100 % bei positivem Verlauf absehbar (vgl.
 
Urk. 6/110/53 und Urk. 6/110/88). 
Diese in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mitschwin
genden
 Unsicherheiten beziehungsweise Relati
vierungen sprechen 
sich ebenfalls 
gegen eine
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit vorliegende
 
dauerhafte
 Ein
schränkung 
der
 Arbeitsfähigkeit
 aus. 
Dem psychiatrischen Teilgutachten mangelt es darüber hinaus weitgehend an einer Auseinandersetzung mit dem bidiszipli
nären Vorgutachten. Der psychiatrische Gutachter begründet
e
 die im Vergleich zum Vorgutachten abweichende Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit nicht und gliedert
e
 die Arbeitsunfähigkeit – auch auf erneute 
Aufforderung
 der 
Beschwer
degegnerin
 hin (vgl. Urk. 6/112 und Urk. 6/118) – nicht retrospektiv (
Urk. 6/110/104-107
). 
A
uf die
 im polydisziplinären Gutachten 
v
om 14
. Juli 2017
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit
 in den Bereichen Psychiatrie und Neuropsychologie
 kann
 
demzufolge
 nicht abgestellt werden.
    
Im Weiteren liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass in der Zeitspanne zwi
schen der polydisziplinären Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung bei der 
Beschwerdeführerin
 eine 
entscheidrelevante
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
4.
6
4.6
.1
    
Wie 
vorstehend gezeigt
, ist im Begutachtungszeitpunkt des polydisziplinären Gutachtens 
vom 14. Juli 2017
 kein 
rechtlich relevanter
 psychischer Gesundheits
schaden ausgewiesen. 
Bereits davor, i
m bidisziplinären Gutachten vom 19. Juni 2015
,
 
diagnostizierte 
Prof
. 
Z.___
 
eine rezidivierende depressive Störung
;
 gegenwärtig remittiert
; im Verlauf mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.4)
 sowie eine 
Claustrophobie
 (ICD-10 F 40.2; Urk. 6/69/41)
.
 Unter Abzug der
 psycho
so
zialen und soziokulturellen Faktoren 
gelangte er zur Einschätzung, dass die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in der adaptierten Tätigkeit mittel
-
 und langfristig um 20 % bis 30 % in Bezug auf eine V
ollbeschäftigung beeinträchtigt sei
 (Urk. 6/69/42).
 
Im Verlauf 
sei sie 
von Februar 2010 bis Juni 2010 und erneut ab Oktober 2010 bis April 2012 zu 50
 %
 bezogen auf ein Vollpensum in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (Urk. 6/69/
3
)
.
4.
6
.2
    
Die Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Lei
stungsvermögens der
 
Beschwer
de
führer
in
 hat
 anhand des Kataloges von Indikatoren zu erfolgen (BGE 141 V 281; 
vgl. E. 1.
3
.2-1.
3
.3).
 Wie nachfolgend gezeigt wird, erlauben die medi
zini
schen Akten
, insbesondere das bidisziplinäre Gutachten vom 
19. Juni
 2015
 
 welches seinen Beweiswert
 trotz seines Entstehungszeitpunktes vor der Ein
führung der
 einschlägigen
 Rechtsprechung
 nicht per se verliert (BGE 141 V 281 E. 8 mit Hinweis) 
-
, eine schlüssige
 retrospektive
 Beurteilung im Lichte der mass
geblichen Indikatoren, weshalb sich eine Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes erübrigt
.
4.6
.3
    
Hinsichtlich des Komplexes Gesundheitsschädigung ergibt sich, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 laut bidisziplinärem Gutachten
 vom 19. Juni 2015
 eine rezidivierende depressive Störung
;
 gegenwärtig remittiert; im Verlauf mittel
gra
dige Episode
 (ICD-10 F 33.4) sowie eine 
Claustrophobie
 (ICD-10 F 33.4) 
vorlagen
 (Urk. 6/69/41)
.
 Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
ist zu bemerken, dass der psychiatrische Gutachter
, 
Prof
. 
Z.___
,
 die 
nicht ver
sicherten 
psycho
sozialen und soziokulturellen Faktoren bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähig
keit bereits abgezogen hat
. 
Es
 
wurden
 
leichtgradige Fähigkeits
störungen 
ausge
macht 
(eingeschränktes Rendement)
. 
Tätigkeiten in engen Räumen und Platznot seien nicht zumutbar
 (Urk. 6/69/42)
.
 Die 
Beschwerde
führerin
 selbst erachtete sich 
in psychiatrischer Hinsicht weder bei der beruflichen noch bei der 
haushälteri
schen
 Tätigkeit als eingeschränkt (vgl. Urk. 6/69/34).
 Affektive depressive Symp
tome wurden weder objektiviert noch beklagt (Urk. 6/69/41).
 
Ebenso zeigten sich anlässlich der polydisziplinären Begutachtung die erhobenen objektiven Befunde weitgehend unauffällig (E. 4.5.3).
 
    
Zum Indikator «Behandlungs
- und Eingliederungserfolg oder
 –
resistenz
» ist 
fest
zuhalten
, dass die 
Beschwerdeführerin
 
in zweimalig pro Monat stattfindender psychotherapeutischer Behandlung stand
 (Urk. 6/69/34-35)
 beziehungsweise noch immer steht (
Urk. 
6/121/6).
 Als 
Eingliederungs
massnahme (berufliche Mass
nahme) 
wurde der 
Beschwerdeführerin
 in der Zeitspanne vom 
1. März
 2014
 bis zum 29. August 2014
 ein Einarbeitungszuschuss
 während der Anlern- und Ein
arbeitungszeit
 gewährt (Urk. 6/52).
 Im ärztlichen Bericht von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 28. August 
2014
 bezeichnete diese den Verlauf in der behinderungsangepassten Tätigkeit (Assistentin im Beschäftigungsatelier des 
Y.___
s
) als erfreu
lich. Die 
Beschwerdeführerin
 sei motiviert und bekomme von allen Seiten gute Rückmeldungen
 
(
Urk. 6/60
/7).
 
Die 
Beschwerdeführerin
 nahm
 
i
m Unter
suchungs
zeitpunkt keine psychiatrische Medikation ein (Urk. 6/69/35).
 
Prof
. 
Z.___
 empfahl die Weiterführung der Psychotherapie und erachtete eine weitgehende Kompensation des psychischen Gesundheitszustandes als Erfolg der psychothe
rapeutischen Bemühungen durch 
die Psychologin
. Prognostisch sah der Gutach
ter die Situation in Abhängigkeit von externen Auslösefaktoren weiterhin als gefährdet an
 (Urk. 6/69/43).
 
Nachdem 
sich sowohl die Psychotherapie als auch die Eingliederungsmassnahme progno
stisch positiv ausgewirkt haben und 
med. 
pract
. 
E.___
 eine Optimierung der - offenbar nunmehr installierten (vgl. aber auch 
Urk. 
6/110/101, wonach am Untersuchungstag keine Medikation einge
nommen worden sei) - 
Psychopharmakamedikation
 empfahl und gar eine sta
tionäre Behandlung erwog (
Urk. 
6/110/50, 107), kann nicht auf eine thera
peu
tisch nicht mehr angehbare Störung geschlossen werden.
 
    
Wechselwirkungen zwischen den somatischen Leiden und dem psychischen Gesundheitszustand wurden 
im bidisziplinären Gutachten 
nicht thematisiert
. 
4.6
.4
    
Zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ist festzuhalten, dass im bidisziplinären Gutachten keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
ist
 s
ozial gut eingebunden. Sie 
hat
 Kolle
ginnen und Freundinnen und fühlt
 sich sozial nicht isoliert
. 
Die Bezie
hung mit ihrem Ehe
mann 
verläuft harmonisch. Die 
Beschwerdeführerin
 ist 
introspektionsfähig
 (Urk. 6/69/31-34)
.
 
Sie
 gab an, gerne zu töpfern und zudem gerne Motorrad zu fahren
 (
Urk. 6/69/31). Ihren Tagesablauf schilderte die 
Beschwerdeführerin
 
wie 
folgt
: Gegen 6.00 Uhr morgens stehe
 sie auf und fütter
e
 danach ihre sechs Katzen
. Nach der Morgentoilette trinke sie einen Kaffee und rauche eine Zigarette; sie frühstücke
 nicht. Sie 
nehme
 sich jeden Morgen eine halbe Stunde Zeit für sich selbst. Dann mach
e
 sie sich für
 den Arbeitstag fertig und fahre
 mit dem PW zur Arbeit. Arbeitsbeginn 
sei
 um 8.00 Uhr. Sie 
sei
 dann bis 17.00 Uhr bei der Arbeit zweimalig in der Woche. An einem weiteren
 Tag
 
sei
 s
ie bis 12.00 tätig; sie arbeite
 in einem 50 % Pensum mit 21.25 Stunden pro
 Woche. Nach der Arbeit erledige
 sie Einkäufe und beg
ebe
 sich dann wieder in die Häuslichkeit. Meist 
sei
 sie gegen 18.00 Uhr wieder daheim. 
Dann lieg
e
 sie auf dem Sofa ab. Hiernach mach
e
 sie zusammen mit dem 
Ehemann das Nachtessen. Sie gehe
 früh gegen 20.00 Uhr schlafen (Urk. 6/69/34). 
A
nlässlich 
der polydisziplinären Untersuchung führte sie dem Gutachter gegenüber aus, sie stehe gegen 8.30 bis 9.00 Uhr auf und geniesse ihre erste Zigarette und einen Kaffee. Nach dem Duschen und Schminken gehe sie in der Regel für Kleinigkeiten einkaufen, besuche eine Freundin oder andere Bekannte. Den weiteren Tag verbringe sie meist mit Fernsehen, Lesen, mit Tätig
keiten im Haushalt oder bei schönem Wetter im Liegestuhl an der Sonne. Den Abend verbringe sie in der Regel mit ihrem Ehemann zusammen. Meist sei sie am Abend müde und wolle daher mit ihrem Ehemann nicht mehr ausser Haus gehen (Urk. 6/110/33).
    
Damit sind weder limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. Die Ressourcen der 
Beschwerdeführerin
 liegen sodann auch gemäss den Untersuchungsbefunden weitgehend im Normbereich, die 
Beschwerdeführerin
 erschien wach und zu allen Qualitäten orientiert. Es waren keine Hinweise auf Störungen der Merkfähigkeit oder des Gedächtnisses zu erkennen (vgl. Urk. 6/69/36
, 
Urk. 
6/110/102-103
). 
4.6
.5
    
In der Kategorie «Konsistenz» ist bezüglich des Indikators «gleichmässige Ein
schränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» festzustellen, dass die Beschwerdeführerin im Untersuchungszeitpunkt in einem 50%-Pensum einer Erwerbstätigkeit nachging und über eine aktive Tages
ge
staltung verfügte. Sie 
be
wohnt
e
 mit ihrem Ehemann abgelegen 
ein 
Ein
familien
haus und fühlt
e
 sich in psychischer Hinsicht im Haushalt nicht einge
schränkt. Auc
h den dazugehörenden 
kleinen Gemüseg
arten k
onnte
 sie selber bewirtschaf
ten. Die Einkäufe erledigt
e
 sie grösstenteils selber
 und sie bereitet
e
 sich sowohl eigenständig als auch zusammen mit ihrem Ehemann Mahlzeiten zu
. 
Den Abwasch erledigt
e
 sie normalerweise selber, entweder direkt anschliessend an das Essen oder am nächsten Tag. 
Selbständiges Autofahren 
war
 unein
geschränkt möglich und 
sie ging damal
s
 noch ihrem Hobby
,
 dem Töpfern
,
 nach
 (Urk. 6/75)
. 
Im März 2014 – folglich parallel zu ihrer Anstellung im 50%
Pen
sum 
–
 ab
sol
vierte die 
Beschwerdeführerin
 vier Ausbildungsmodule 
am 
H.___
 (Urk. 6/69/115). Die behan
delnde Psychotherapeutin empfahl denn auch, weitere Ausbildungs
bemühungen, welche Wissen, soziale Fertigkeiten sowie Deutschkenntnisse fördern, unbedingt zu unterstützen (Urk. 6/60/7). Dass die 
Beschwerdeführerin
 neben ihrer Erwerbs
tä
tigkeit eine Ausbildung absolvieren 
konnte
 und daraufhin von der behandeln
den Therapeutin weitere Ausbildungsbemühungen empfohlen w
u
rden, lässt auf ein 
nicht un
erhebliches Ressourcenpotential schliessen.
 
Dass das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin - mit Ausnahme der nunmehr weggefallenen Erwerbstätigkeit - im weiteren Verlauf weitgehend unverändert blieb, ergibt sich sodann aus den entsprechenden Angaben im 
polydisziplinären
 Gutachten. Danach ist die Beschwerdeführerin im Haushalt mehrheitlich selb
ständig, verfügt über einen geregelten Tagesablauf, pflegt weiterhin Hobbys (
Urk. 
6/1001/33) und ist in der Lage, selbständig Auto zu fahren (
Urk. 
6/110/100). Diese Faktoren stehen in klarem Widerspruch zu einem schweren psychischen Leiden.
    
Insgesamt ist damit eine
 ausgeprägte Einschränkung im Alltag nicht ersichtlich und eine
 gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen kann nicht als erstellt 
betrachtet
 werden. 
4.
6
.6
    
In Bezug auf den Indikator «behandlungs- und eingliederungsanam
n
estisch aus
gewiesener Leidensdruck» ist
 zwar
 festzustellen, dass die 
Beschwerdeführerin
 Psychotherapie in Anspruch nahm
 (vgl. Urk. 6/69/34-35
, 
Urk. 
6/121/6
)
. Anhand der Akten ist
 aber
 nicht davon auszugehen, dass diese jemals besonders intensiv war. 
Aus dem polydisziplinären Gutachten geht denn auch hervor, dass die Therapie
möglichkeiten nicht ausgeschöpft sind: so bestehen hinsichtlich medikamentöser Therapie Optimierungsmöglichkeiten und es wurde eine Behandlung mittels sta
tionärer Therapie erwogen (
Urk. 
6/110/50, 107), soweit ersichtlich aber nicht ergriffen. Unter diesen Umständen kann nicht auf 
einen wesentlichen Leidens
druck geschlossen werden.
4.
6
.7
    
In 
Anbe
tracht der wenig ausgeprägten Befunde, der vorhandenen Ressourcen und des recht hohen Aktivitätsniveaus im privaten Lebensbereich lässt sich eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht begründen, weshalb aus psychiatrischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
4.
7
    
Zusammenfassend
 lässt sich weder anhand der orthopädischen noch anhand der 
psychischen 
(psychiatrisch
e
 und neuropsychologisch
e
) 
Symptomatik 
ein 
Gesund
heitsschaden 
feststellen
, welcher es der 
Beschwerdeführerin
 aktuell wie auch
 
retrospektiv 
verunmöglicht
e
, ihre Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit vollzeitig zu verwerten.
    
5.
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützt
e
 ihre 
Einschätzung, wonach die 
Beschwerde
führerin
 
im Gesundheitsfall zu 70 % im Erwerbs- und zu 30 % im Aufgaben
be
reich (Haushalt) tätig wäre
, auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 23. Novem
ber 2015
 (
Urk. 6/75
, 
Urk. 6/78/9
 und 
Urk. 6/124/1). 
Die 
Haushalts
abklärung
 wurde von einer qualifizierten Person durchgeführt, welche Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte. Im Weite
ren wurde der Bericht angemessen detailliert und plausibel begründet, wobei auch die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 Berücksichtigung fanden. Grundsätzlich kommt dem Bericht damit Beweiswert zu (vgl. AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentliche Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2
).
 Wie 
darin
 korrekterweise festgehalten wurde, hat die 
Beschwerdeführerin
 seit ihrer Einreise in die Schweiz nie in einem Vollzeitpen
sum gearbeitet. Nachdem sie zu Beginn ihrer Anstellung bei der Stiftung 
Y.___
 in einem 40%-Pensum gearbeitet hatte, steigerte sie dieses auf 70 %. Die darauffolgende 
Pensumsreduktion
 auf 50 % erfolgte
 – gemäss der 
Beschwer
deführerin
 –
 aus gesundheitlichen Gründen
 (vgl.
 
Urk. 6/75/3)
. Somit 
erscheint die Schlussfolgerung
 der 
Beschwerdegegnerin
 nach
vollziehbar
, 
wonach 
die 
Beschwerde
führerin
 – bei 
guter
 Gesundheit – auch 
weiterhin
 
zu
 70 %
 
erwerbstä
tig gewesen wäre (Urk. 6/75/3).
    
Es ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall zu 70 % im Erwerbs- und zu 30 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre. 
Im Haushalt wurde eine
 Einschränkung 
von 
14.45 %
 festgestellt
 (Urk. 6/75/
7-
8).
5.2
    
5.2.1
    
Da die 
Beschwerdeführerin
 im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist der Invaliditätsgrad 
vorliegend 
nicht mittels eines reinen 
Einkommensvergleichs,
 sondern 
in Anwendung der
 gemischten Methode
 im Sinne von Art. 
28a Abs. 3 IVG
 zu bemessen. 
Ausgehend von der vorgenommenen Qualifikation ist zu prüfen, ob die 
Beschwerdegegnerin
 den Invaliditätsgrad der 
Beschwerdeführerin
 korrekt bemessen hat.
5.2.2
    
Wie bereits 
eingangs
 
erwähnt
, wurde per 1. Januar 2018 eine neue Berechnungs
methode bei Teilerwerbstätigen
 in der IVV 
statuiert 
(vgl. E. 1.2)
.
 
Die
 vorliegend
 angefochtene Verfügung ist am 
5. Februar 2018
 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauer
leistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist ent
spre
chend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
5.2.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
Im Jahr 2010 arbeitete die 
Beschwerdeführerin
 in einem 50%-Pensum und erzielte ein 
Erwerbseinkommen v
on Fr. 30'228.25 (Fr. 2'325.25 x
 13
; vgl.
 
Urk. 6/15/2
)
. Hochgerechnet auf das
 im Gesundheitsfall hypothe
tisch aus
geübte Pen
sum von 70 %
 resultiert ein Valideneinkommen von
 
Fr. 42'319.5
5. 
Angegli
chen an die Nominallohnentwicklung im Jahr 2012 ergibt sich für die alte Berechnungsmethode ein Valideneinkommen (70%-Pensum) von 
Fr. 43'170.15
 (vgl. Urk. 6/77/2
).
 In Anwendung der neuen
 
Berechnungsmethode ab 1. Januar 2018 ist das Valideneinkommen auf ein 100%-Pensum 
hoch
zurechnen und an die Teuerung im Jahr 2017 anzupassen. Daraus resultiert für die neue Berech
nungsmethode ein Valideneinkommen 
in der Höhe 
von Fr. 6
3
'
758
.6
0
 (
Fr. 43'170.
15 :
 2630
 x 2719 : 7 x 10
). 
5.2.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE
 
zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 
E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl.
 
auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auf
lage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht
sprechung).
Vorliegend ist die 
Beschwerdeführerin
 – soweit dokumentiert –
 se
it 
März 2017
 nicht mehr erwerbstätig
 (vgl. Urk. 6/122/32)
. Infolgedessen kann
 das Invaliden
einkommen nicht gestützt auf die konkreten Gegebenheiten 
bestimmt werden
, sondern
 es ist
 auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen.
 Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Parallelität der Vergleichseinkommen ist für die Berechnung nach altem Berechnungsmodell die LSE 2012 und für die Berechnung nach neuem Berechnungsmodell die LSE 2016 zu verwenden. Anwendbar ist jeweils die LSE
 
TA 1
 (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht,
 
Privater Sektor, 
Kompetenzniveau 1
,
 
TOTAL
, Frauen, Zen
tralwert Lohn für Hilfsarbeiten)
 hochgerechnet auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in
 Stunden pro Woche, 2004-2017, Ziff. 1-96, TOTAL)
. 
Auf dieser Grundlage ergibt sich 
für das alte Berechnungsmodell bis zum 31. Dezember 2017 ein Invalideneinkommen von Fr. 51'441.10 (Fr. 4'112.
--
 / 40 x 41.7 x 12) für ein Vollzeitpensum bzw. Fr. 36'008.80 im 70%-Pensum. Für das neue Berechnungsmodell ist 
von einem Invalideneinkommen
 2017
 in der Höhe von Fr. 
54
'
782
.
6
0
 (Fr. 4'363.
--
 / 40 x 41.7 x 
12
 
:
 2709 x 2719
) auszugehen.
    
Aufgrund der
 bei der 
Beschwerdeführerin
 eingeschränkten Feinmotorik berück
sichtigte die 
Beschwerdegegnerin
 einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 10 % (Urk. 6/78
/10
 und Urk. 6/123/1).
 Der Abzug erscheint gestützt auf die 
vor
liegenden
 Einschränkungen
 
als
 angemessen
 und ist so zu übernehmen. Somit ergeben sich folgende Invalideneinkommen: Fr. 
32'407.90
 (Fr. 
36'008.80 x 0.9) nach dem alten Berechnun
gsmodell und Fr. 
49
'3
04
.
30
 (Fr. 
54
'
782
.
6
0 
x 0.9) nach dem neuen Berechnungsmodell.
5.2.5
    
Zusammengefasst 
ist in Anwendung der neu
en Berechnungsmethode ab dem 1. 
Januar 2018 auf ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 6
3
'
7
5
8
.6
0
 und ein Invalideneinkommen von
 Fr. 
49
'3
04
.
3
0
 
abzustellen. Gestützt auf eine Erwerbs
einbusse von Fr. 
14
'4
54
.
30
 
ergibt sich somit ein IV-Grad im Erwerbsbereich von 
(gerundet) 23
 %
.
    
Nach der alten Berechnungsmethode steht einem Valideneinkommen von 
Fr. 43'170.15 
ein Invalideneinkommen von Fr. 32'407.90 gegenüber. Daraus 
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 10'762.25 und ein IV-Grad im Erwerbs
bereich von 24.9 %.
5.2.6
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad beläuft sich in Anwendung der gemischten Methode nach neuem Recht
 
auf 
20
.
4
 % beziehungsweise 
20
 % ([
23
 
x 0.7] + [14.45 x
 0.3]
; 
zum Runden: BGE 130 V 121).
 Nach altem Recht ergibt sich
 
ein Gesamt
invalidi
tätsgrad von
 
21.8 % beziehungsweise 22
 % ([24.9 x 0.7] + [14.45 x
 0.3])
.
 
5.3
    
Daraus ist zu folgern, dass 
k
ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad
 besteht oder
 bestand
.
 
Der 
Vollständigkeithalber
 ist darauf hinzuweisen, dass
 es auch
 dann an einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad mangelte, würde man eine Erwerbs
tätigkeit von 100
 %
 unterstellen (IV-Grad: 25
 %
, Valideneinkommen: Fr. 61
'
671
 
[
Fr. 
43'170.
15 :
 7 x 10], 
Invalideneinkommen: Fr. 46'297 [Fr. 51'441.10 x 0.9])
.
    
D
ie
 
Beschwerdegegnerin
 hat
 den Rentenanspruch 
somit 
zu Recht verneint.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.--
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler