zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00477 · 2021-01-06 · de
Keine RAD-Stellungnahme zu praktisch einzigem verwertbaren Arztbericht, ungenügend abgeklärter Sachverhalt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00477
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974
, meldet
e
 sich am 3
0. 
Oktober 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 2
4. 
November 2010 eine ganze Rente ab Mai 2010 zu (
Urk. 
6/40).
    
Am 1
8. 
Oktober 2011 teilte sie der Versicherten mit, ihr Rentenanspruch sei un
verändert (
Urk. 
6/47). 
    
Nach Eingang eines am 1
5. 
April 2014 erstatteten
 
polydisziplinären Gutachtens
 (
Urk. 
6/84)
 hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
September 2014 die bisher ausgerichtete Rente auf (
Urk. 
6/93). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
7. 
August 2015 im Verfahren Nr. IV.2014.01090 (
Urk. 
6/102
) und vom Bundesgericht durch Nichteintreten am 1
4. 
April 2016 (
Urk. 
6/105) bestätigt.
    
Auf eine erneute Anmeldung vom 
8. 
August 2016 (
Urk. 
6/107) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
November 2016 nicht ein (
Urk. 
6/115).
    
Auf eine weitere erneute Anmeldung vom 
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/116) trat die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 
1
3. 
März 2017 
nicht ein (
Urk. 
6/121).
1.2
    
Nach 
erneute
r
 Anmeldung 
am 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
6/129) holte die IV-Stelle 
Arzt
berichte 
ein 
(
Urk. 
6/128, 
Urk. 
6/134, 
Urk. 
6/141)
 und verneinte nach durchge
führtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/146
, 
Urk. 
6/154) 
mit 
Verfügung 
vom 
9. 
Juni 2020 
einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/156 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
Juli 2020 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 9. 
Juni 2020 
(
Urk. 
2
)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache 
sei 
zur Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2 oben 
Ziff. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort 
vom 1
0. 
September 2020 (Urk. 
5)
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
September 2020 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
7)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein.
 
    
Auch unter der Herrschaft des ATSG fällt es der IV-Stelle zu, nach Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug die Verhältnisse abzuklären (
Art. 
57 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 
IVG
,
 in Verbindung mit 
Art. 
69 ff. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 
IVV). In Ergänzung und Präzi
sierung zu 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG hält 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV (in der seit 
1. 
Januar 2003 in Kraft stehenden Fassung in Verbindung mit 
Art. 
1 und 
Art. 
57 
Abs. 
2 IVG) fest, dass die IV-Stelle, wenn die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt sind, die erforderlichen Unterlagen, insbesondere über den Gesundheitszustand, die Tätigkeit, die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person 
sowie die Zweckmässigkeit bestimmter Eingliederungsmassnahmen, beschafft und
 zu diesem Zwecke Berichte und Auskünfte verlangen, Gutachten einholen, Abklä
rungen an Ort und Stelle vornehmen sowie Spezialisten der öffentlichen oder privaten Invalidenhilfe beiziehen kann. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurtei
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden 
(
BGE 132 V 93
 E. 4).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mit
teilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten
 Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalts
punk
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits
zustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende 
Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei wiederholt durch Krank
heitsschübe beeinträchtigt worden und habe sich «durch therapeutische Anpas
sungen» jeweils wieder gebessert (S. 1 unten). Die Grunderkrankung der Be
schwer
deführerin sei nicht heil-, sondern lediglich therapierbar (S. 2 Mitte). Im Zeitpunkt der 2014 erfolgten Begutachtung sei sie gänzlich inaktiv gewesen. Ein neues Gut
achten könnte den Krankheitsverlauf ebenso wenig vorwegnehmen wie die be
handelnde Ärztin. Die wiederholten Abklärungen zeigten auf, dass aus versiche
rungsmedizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ableitbar sei (S. 2 unten). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stell
t
e sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
aus näher dargelegten Gründen erweise sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt (
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig ist, 
ob seit Erlass der 
durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 27. August 2015 (Urk. 6/102) bestätigten 
rentenaufhebenden Verfügung vom 1
7. 
September 2014 (
Urk. 
6/93) eine anspruchsrelevante Verschlech
te
rung eingetreten ist und in diesem Zusammenhang die Frage, 
ob 
d
er Sachver
halt hinreichend abgeklärt ist.
3.
3.1
    
Die Rentenaufhebung im Jahr 2014 erging gestützt auf das Gutachten 
der 
Y.____
 
vom 
1
5. 
April 2014 (
Urk. 6
/84).
    
Aus internistischer Sicht wurde ein systemischer Lupus 
erythematodes
, unter 
immunsuppressiver Therapie gut kompensiert, diagnostiziert (S. 8 Ziff. 2.1.3). Bei
 
der aktuellen Untersuchung habe die Spontanmotorik – diskrepant zur anam
nes
tisch reklamierten erheblichen Schmerzintensität – nicht beeinträchtigt gewirkt. Der Befund an den grossen und kleinen Gelenken sei unauffällig ge
wesen. Für 
die im Belastungstest formal gebotene Einschränkung habe sich kein hinreich
en
des plausibles Korrelat gefunden. Somit sei eine zumindest anteilig wesentliche nicht-somatische Genese der 
g
eklagten Symptomatik als wahr
scheinlich anzu
sehen. 
Zusammenfassend bestünden angesichts der aktuellen Befunde keine aus
reichen
den Anhaltspunkte, die gegen einen gut kompensier
ten Zustand des Lupus
 
erythe
matodes
 sprechen würden. Die derzeitige Behand
lung sei offensichtlich 
erfolg
reich, so dass in der zuletzt ausgeübten und jegli
cher vergleichbaren Tätig
keit oder auch einer anderen körperlich leichten bis mittelschweren Arbeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Die Prognose sei wesentlich von kardialen, renalen und zerebralen Beteiligungen und von Infektionen bei not
wendiger immunsuppressiver Therapie bestimmt. Derzeit bestehe kein Nach
weis einer kardialen oder renalen Beteiligung. Inso
fern sei die kurz- bis mittel
fristige 
Prognose als gut einzustufen. Eine Progres
sion der Grundkrankheit sei zwar grund
sätzlich möglich, ebenso eine 
infektbe
dingte
 Morbidität bei immun
suppres
siver Therapie, derzeit bestehe hierfür je
doch kein Anhalt. Ein stabiler zukünftiger Verlauf sei zumindest ebenso gut möglich (S. 9 
Ziff. 
2.1.4).
    
Als neurologische Diagnose wurde eine Migräne, Differentialdiagnose (DD) Spannung
skopfschmerz, aufgeführt. Es bestehe kein Anhalt für eine aktuelle Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem (S. 15 
Ziff. 
2.2.3). Der neu
rologische Untersuchungsbefund sei ohne Anhalt für eine behinderungsrele
vante Auffälligkeit gewesen. Zumindest aktuell würden sich keine Hinweise für eine organische oder endogene Psychose finden. Die Migräne sei eine gut be
handel
bare Kopfschmerzentität. Eine namhafte Schmerzbeeinträchtigung sei klinisch nicht evident gewesen. Somit resultiere aus dem Kopfschmerzsyndrom keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Auch sei derzeit keine aktive 
nervale
 Beteili
gung eines Lupus 
erythematodes
 hinreichend wahrscheinlich, so dass sich hier ebenfalls keine Minderung der Arbeitsfähigkeit ergebe (S. 15 
Ziff. 
2.2.4).
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde eine Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) diagnostiziert (S.
 
21 
Ziff. 
2.3.3). Die Beschwerdeführerin habe be
züg
lich eines möglichen Wiederauftretens ihrer chronischen Erkrankung sehr besorgt gewirkt und habe 
über 
Ängste, nächtlich betonte Unruhezustände sowie eine 
Grübelneigung
 
g
eklagt. Sie habe lebhafte szenische Albträume be
schrieben
, die nicht den Charakter visueller Halluzinationen hätten. Es fänden sich auch keine Hinweise für akustische Halluzinationen. Es bestehe somit eine ängstlich-
de
pressive Störung, wobei die diagnostischen Kriterien einer eigenständigen Ang
st
erkrankung oder depressiven Episode nicht erfüllt seien. Eine zusätzliche orga
nische Beteiligung im Sinne einer organischen affektiven Störung bedingt durch 
zerebrale Läsionen im Rahmen des systemischen Lupus 
erythematodes
 sei akten
kundig nicht hinreichend belegt und anhand des jetzigen Befunds nicht evident. Insgesamt bestehe somit ein ängstlich-depressives Syndrom leichtgra
diger Aus
prägung, das für sich allein keine wesentliche Beeinträchtigung der 
Arbeits
fähig
keit bedingen könne. Ein gravierender sozialer Rückzug oder eine durch die
 psychische Symptomatik bedingte erhebliche Einschränkung der Par
tizipations
fähigkeit und psychischen Erlebnisfähigkeit seien nicht erkennbar. Zur weiteren Stabilisierung sei eine Fortsetzung der derzeitigen Behandlung zu emp
fehlen. Die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht auch als therapeutisch wünschenswert anzusehen (S. 22 f. 
Ziff. 
2.3.4).
    
In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung kamen die Ärzte zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten oder jedweder vergleich
baren Tätigkeit sowie in körperli
ch leichten bis mittelschweren Tätigkeiten
 des allgemeinen Arbeitsmarktes ab sofort als zu 100
 %
 arbeitsfähig anzusehen sei. Aus somatischer Sicht lägen keine Anhaltspunkte für eine namhafte Aktivität 
eines Lupus 
erythematodes
 vor und der psychiatrische Befund lasse die An
nahme
 einer namhaften psychischen Beeinträchtigung nicht zu (S.
 
24 
Ziff. 
3). Eine Fortsetzung der derzeitigen Therapien sei gut geeignet, um die Arbeitsfä
higkeit auf jetzigem
 Niveau dauerhaft zu stabilisieren (S.
 
25 
Ziff. 
4.5). Schliess
lich führ
ten die Ärzte aus, dass ein verbesserter Gesundheitszustand aufgrund der erfolg
reichen Therapiemassnahmen anzunehmen sei (S. 26 
Ziff. 
5.1).
3.2
    
PD 
Dr. 
med.
 
Z.___
, 
Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, 
A.___
,
 nannte mit Bericht vom
 
5. 
April 2019 (
Urk. 
6/128)
 als Diagnose einen systemischen Lupus 
erythematodes
, Erstdiagnose April 2009, mit initial 
ZNS- (Zentralnervensystem) 
Beteiligung 
(
S. 1 Mitte). 
    
Zum Verlauf führte sie aus, 
im Verlauf der Jahre 2010 bis 2017 habe die Krankheit langsam stabilisiert werden können. Ab 2017 sei es zur erneuten Krankheits
aktivität gekommen, allerdings nicht mehr mit der damaligen zerebralen Prä
sentation, sondern mit rezidivierenden Arthritiden, 
Polyserositiden
 sowie beglei
tend einer systemischen Entzündung sowie einer extrem hohen serologischen Aktivität (S. 1 unten). 
    
Zusammenfassend habe sich in den letzten zwei Jahren eine deutlich zunehmende Aktivität der Grunderkrankung gezeigt und die Krankheit sei trotz stark aus
gebauter Immunsuppression mässig gut kontrolliert (S. 2 oben).
3.
3
    
Dr. 
med. B.___
, 
RAD
, führte in ihrer Stellungnahme vom
 2
4. 
Mai 2019 (Urk. 
6/145 S. 2 f.)
 aus, 
i
m 
A.___
-Bericht
 (vorstehend E. 3.
2
) sei ein im Januar 2019 aufgetretener akuter Schub beschrieben. Eine Veränderung des Gesundheits
zu
standes könne nicht ohne einen weiteren Verlaufsbericht (nach stationärem Auf
enthalt vom 1
6. 
bis 2
0. 
Januar 2019) beurteilt werden (S. 2 unten). 
3.
4
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Assistenzarzt 
A.___
, führte mit handschriftlichem Bericht vom 
4. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/134/4-6)
 aus, er habe die Beschwerdeführerin vom 
3. 
bis 
6. 
Juni 2019 behandelt (
Ziff. 
1.1)
,
 und verwies für die Beantwortung praktisch sämtlicher Fragen an den - nicht näher bezeichneten - Hausarzt.
3.
5
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Assistenzärztin 
A.___
, führte mit ebenfalls handschrift
lichem Bericht vom
 2
9. 
November 2019 (
Urk. 
6/141/3-6)
 unter anderem aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2009 (
Ziff. 
1.1) mehrmals monatlich in Behandlung (
Ziff. 
1.2). Als Hausarzt benannte 
sie
 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
F.___ 
(Ziff. 1.4). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
RAD
, führte mit Stellungnahme vom 
3
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/145 S.
 
4)
 aus, gemäss den aktuellen Arztberichten sei es zu wiederholten Schüben gekommen, zuletzt Anfang 2019 und im September 201
9. 
Es sei in den letzten Jahren wiederholt zu Krankheitsschüben gekommen, die sich nach Anpassung der Therapie wieder gebessert hätten. Eine massgebliche, dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes sei in den vorliegenden Arztberichten nicht ausgewie
sen.
3.
7
    
PD 
Dr. 
Z.___
, 
A.___
 (vorstehend E. 3.
2
)
,
 führte mit Bericht vom
 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/153) 
aus, sie bestätige ihre frühere Beurteilung aus immunologischer Sicht. Die Beschwerdeführerin leide 
an 
einem schweren systemischen Lupus 
erythe
matodes
 mit multipler Organbeteiligung (ZNS, Gelenke, 
Polyserositis
, systemische Beschwerden) sowie mit einer ausserordentlich hohen serologischen Aktivität. Intermittierend habe die Krankheit mit verschiedenen immunsuppressiven The
ra
pien mehr oder weniger gut kontrolliert werden können. Von einer dauerhaften Heilung könne auch in Zukunft nicht ausgegangen werden, der künftige Verlauf sei kaum vorherzusagen. 
Sie gehe aber von einer weiterhin variablen Krank
heitsaktivität aus. Sie sei subjektiv sicher, dass die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin durch den systemischen Lupus 
erythematodes
 dauerhaft einge
schränkt sei. Eine quantitative Beurteilung der Arbeitsfähigkeit - insbesondere unter Berücksichtigung der spezifischen Ausbildungs- und Arbeitssituation - liege allerdings ausserhalb ihrer fachlichen Kernkompetenz und müsste wohl in einem separaten Gutachten durch Experten beurteilt werden.
3.
8
    
In einem Eintrag im 
Feststellungsblatt 
vom 
8. 
Juni 2020 (6/155
 
S. 2 f.
)
 wurde unter dem Titel «Stellungnahme KB» (= Kundenberater) ausgeführt, eine deutliche Zunahme der Grunderkrankung beziehungsweise die Schwierigkeit, die Krankheit zu kontrollieren wie auch die damit einhergehende Steigerung der Behand
lungs
intensität seien sowohl attestiert als auch in der RAD-Stellungnahme berück
sichtigt. Weitere Behandler, bei denen Berichte hätten eingeholt werden können, seien keine genannt worden. Es würden keine neuen Diagnosen oder Ver
schlech
terungen des Gesundheitszustandes vorgebracht, die bei der Erstellung des Vor
bescheids (im 
Februar 2020) nicht bekannt gewesen wären (S. 2 unten).
    
Obwohl nicht quantifiziert und auch ohne explizite Bezugnahme könne sicher von einer Beeinträchtigung der Lebensqualität ausgegangen werden. Inwiefern davon jedoch die Arbeitsfähigkeit betroffen sei, werde offensichtlich unterschied
lich beurteilt. Das letzte polydisziplinäre Gutachten sei im April 2014 erstellt worden und habe die damaligen Ablehnung mitbegründet (S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Im Bericht vom April 201
9
 hielt PD 
Dr. 
Z.___
, 
A.___
, fest, von 2010 bis 2017 habe die Krankheit stabilisiert werden können, und ab 2017 sei es zu erneuter - sich anders als früher manifestierender - Krankheitsaktivität gekommen (vorste
hend E.
 
3.
2
). Dies veranlasste 
Dr. 
B.___
, RAD, zur Feststellung, zur Beurteilung des Gesundheitszustandes sei ein weiterer Verlaufsbericht, unter anderem zu
r
 
Hospitalisation
 vom 1
6. 
bis 2
0. 
Januar 2020, erforderlich (vorstehend E. 3.
3
).
4.2
    
Der im Juli 2019 von einem 
A.___
-Assistenzarzt erstattete 
Bericht (vorstehend E. 
3.
4
) 
und
 der im November 2019 von einer Assistenzärztin erstattete 
Bericht 
(vorstehend E. 
3.
5
) 
sind
 derart rudimentär ausgefallen, dass 
sie 
die praxisge
mässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) klarerweise nicht erfüll
en,
 und 
die Einschät
zung durch Dr. 
C.___
, RAD, eine massgebliche Veränderung des Gesund
heits
zustandes sei darin nicht ausgewiesen (vorstehend E.
 
3.
6
), nachvollziehbar erscheint. 
4.3
    
Anders verhält es sich jedoch mit dem im Juni 2020 von PD 
Dr. 
Z.___
 erstatteten Bericht (vorstehend E. 3.
7
). Darin wurde nachvollziehbar eine schwere Ausprägung der Grunderkrankung beschrieben und festgehalten, dass diese die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen dürfte. Dass die behandelnde Ärztin sich als nicht kompetent erachtete, selber die resultierende Arbeitsunfähigkeit zu be
zif
fern, stellt dabei keinen Mangel dar, sondern erhöht nachgerade die Plausibilität ihrer Einschätzung. 
    
Dass dazu keine Stellungnahme des RAD eingeholt wurde, ist unverständlich. Es ist Aufgabe des RAD, nicht der Sachbearbeitung, die Arbeitsfähigkeit zu be
urteilen (vorstehend E. 1.3)
, was insbesondere darin begründet ist, dass - wie hier 
- vorab medizinische Fragen und die dazu ergangenen fachlichen Stellung
nah
men zu würdigen und gegebenenfalls weiterführende Abklärungen zu veran
lasse
n
 sind
. Die blosse Feststellung, die Auswirkungen der Erkrankung auf die 
Arbeits
fähigkeit werde «offensichtlich unterschiedlich beurteilt» (vorstehend E. 3.
8
) stellt eine grobe Missachtung der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin (vorste
hend E. 1.2) dar. 
    
Dementsprechend aktenwidrig ist 
auch 
die Begründung in der angefochtenen Verfügung, wonach die «wiederholten Abklärungen» gezeigt hätten, dass «aus versicherungsmedizinischer Sicht» keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ableitbar sei: Weder haben wiederholte Abklärungen stattgefunden noch wurde der aktuelle Bericht der behandelnden Fachärztin mit dem 
nachvollziehbaren 
Hinweis auf eine anzunehmende 
Arbeitsunfähigkeit (versicherungs-) medizinisch gewürdigt. 
4.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Sach
verhalt ungenügend abgeklärt hat
.
 Ob eine anspruchsrelevante Veränderung zur 
Situation, wie sie sich 2014 präsentierte, eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.5-1.6
), kann somit nicht geprüft werden. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Vorliegend wurde der 
entscheidwesentliche
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt.
 Demnach ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben 
und die Sache 
ist zur 
rechtsgenüglichen
 Abklärung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 an d
ie 
Be
-
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
6
.2
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin
 steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.
 (zu
züglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Juni 2020 aufgehoben und die Sache wird an die Be
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher