zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00258 · 2026-03-09 · de
Anstellung über ein Temporärbüro, Arbeitslosigkeit zu verneinen, Rückforderung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00258
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, meldete sich am 
5. 
Oktober 2024 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Winterthur zur Arbeitsvermittlung an 
und 
beantragte
 am 1
0. 
November 2024
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschä
digung (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/4). Mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2025 (
Urk. 
8/78) verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2
4. 
Februar 2025 und forderte von ihm zu viel ausgerichtete Arbeitslosentaggelder in der Höhe von 
Fr. 
692.40 zurück. Der Versicherte erhob dagegen am 
1. 
Juli 2025 Einsprache (
Urk. 
8/80)
 und
 am 
8. 
September 2025 beim hiesigen Gericht Rechtsverzögerungsbeschwerde (
Urk. 
8/91
 S. 3-4; 
Verfahrens
-Nr.
 AL.2025.215). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
September 2025 
(
Urk. 
8/92) verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
7. 
Juli
 
202
5. 
Der Versicherte erhob dagegen am 3
0. 
September 2025 (
Urk. 
8/96) eben
falls Einsprache. Mit Entscheid vom 1
3. 
Oktober 2025 (
Urk. 
8/102 = 
Urk. 
2) wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse die Einsprachen vom 
1. 
Juli und vom 3
0. 
September 202
5
 ab. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
4. 
November 
2025 wurde
 in der Folge
 der Prozess betreffen
d
 Rechtsverzögerungsbeschwerde als gegenstandslos geworden abge
schrieben 
(
Urk. 
8/107). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Oktober 2025 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
3. 
Oktober 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung 
an die 
Unia
 Arbeitslo
senkasse 
zurückzuweisen. Eventuell seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss 
Art. 
24 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) zuzusprechen (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
1-3 oben). 
    
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse beantragte mit Beschwerdeantwort
en
 vom
 
1. 
und
 
4. 
Dezember 2025 (
Urk. 
6-
7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwer
deführer am 1
6. 
Dezember 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Soweit eine ganz oder teilweise arbeitslose Person im Sinne von 
Art. 
10 AVIG die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (
Art. 
8 AVIG) erfüllt, steht ihr eine Arbeits
losenentschädigung zu. Diese wird als Taggeld ausgerichtet (
Art. 
21 AVIG). Ausgangspunkt der Taggeldbemessung ist der versicherte Verdienst (
Art. 
22 AVIG). Als versicherter Verdienst gilt der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde (
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG). 
1.
2
    
Nach Art. 24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbstän
diger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Diffe
renzausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht entlöhnter Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der Entlöhnung soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne 
eines Lohndumping
 einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosen
versicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13. Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 102
 E. 3.3 und 125 V 480 4c/cc).
    
1.3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu 
gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
1.4
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungsein
richtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 behandelte die Einsprachen des Beschwerdeführers vom 
1. 
Juli und vom 3
0. 
September 2025
 (
Urk. 
8/80, 
Urk. 
8/96)
 
im
 
Einspracheent
scheid
 vom 1
3. 
Oktober 202
5. 
Sie hielt
 
fest, 
der Beschwerdeführer 
habe 
am 2
4. 
Februar 2025 mit der 
Y.___ AG
 einen Einsatzvertrag für einen unbefristeten Einsatz bei der 
Z.___ AG
 geschlossen, wobei als Arbeitszeit ein 100%-Pensum
 gemäss
 
Gesamtarbeitsvertrag (GAV)
 Personalverleih
 
festgelegt worden sei. Laut 
dem 
GAV
 
betrage die wöchentliche Normalarbeitszeit 42
 
Stunden. Es sei somit eine Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche vereinbart worden. Bei einem Bruttostundenlohn von 
Fr. 
35.— entspreche dies einem Tages
einkommen von 
Fr. 
273.15 (8.4 Stunden pro Tag x 
Fr. 
32.52
, Stundenlohn ohne Ferienentschädigung
), was höher sei als das Taggeld der Arbeitslosenent
schädigung von 
Fr. 
175.4
0. 
Das durchschnittliche monatliche Einkommen von 
Fr. 
5'927.35 (
Fr. 
273.15 x 21.7 durchschnittliche Arbeitstage pro Monat) sei 
zudem 
höher als der versicherte Verdienst von 
Fr. 
5'437.--. Der Beschwerdeführer habe ab dem 2
4. 
Februar 2024 jedenfalls eine finanzielle zumutbare Arbeit aufgenommen, 
die
 mindestens eine ganze Kontrollperiode gedauert habe. Die Arbeitslosigkeit gelte deshalb ab dem 2
4. 
Februar 2025 als beendet, und 
ab diesem Zeitpunkt habe kein Anspruch
 auf Arbeitslosenentschädigung mehr
 bestanden
 (S. 3 f. E. 13). 
    
Die 
Y.___ AG
 habe den Einsatzvertrag mit dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Juni 2025 
per 3
0. 
Juni 2025 gekündigt. Er sei somit ab dem 
1. 
Juli 2025 erneut arbeitslos gewesen und habe einen anrechenbaren Arbeits- und Verdienst
ausfall erlitten
. A
b dem 
1. 
Juli 2025 
habe somit 
erneut
 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestanden. Am 
4. 
Juli 2025 habe 
der Beschwer
deführer 
mit der 
Y.___ AG
 einen neuen Einsatzvertrag für einen Einsatz ab dem 
7. 
Juli 2025 bei der 
A.___ AG
 geschlossen
. Es seien eine Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche und ein Bruttostundenlohn von 
Fr. 
33.—vereinbart worden. Dies entspreche 
einem Tageseinkommen von 
Fr. 
257.45 (8.4
 
Stunden pro Tag x 
Fr. 
30.65, Stundenlohn ohne Ferienentschädigung), was höher sei als das Taggeld der Arbeitslosenentschädigung von 
Fr. 
175.4
0. 
Der Beschwerdeführer habe ab dem 
7. 
Juli 2025 erneut eine finanziell zumutbare und mindestens eine ganze Kontrollperiode dauernde Arbeit aufgenommen. Die Arbeitslosigkeit gelte deshalb ab dem 
7. 
Juli 2025 als beendet und 
ab diesem Zeitpunkt habe
 kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mehr bestanden (S.
 
4 E. 
15-
16). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in den Monaten Mai, August und September 2025 Ferien bezogen habe, sei insofern nicht von Belang, als er ab dem 2
4. 
Februar beziehungsweise ab dem 
7. 
Juli 2025 eine finanziell zumutbare Arbeit aufgenommen habe und die Arbeitslosigkeit im fraglichen Zeitpunkt beendet gewesen sei. Im Übrigen 
sei während des Ferienbezug
s
 der versicherten Person der ganze Lohn als Zwischenverdienst aufzurechnen, den dieser norma
lerweise ohne Ferienbezug verdient hätte (S. 4 E. 18).
 
    
Der Beschwerdeführer sei gemäss der Abrechnung vom 2
7. 
Februar 2025 für die Kontrollperiode Februar 2025 mit 20 Taggeldern beziehungsweise 
Fr. 
3'029.05 (netto) entschädigt worden. Für die Kontrollperiode bestehe jedoch lediglich ein Anspruch auf 15 Taggelder beziehungsweise 
Fr. 
2'336.65 (netto). Somit seien Leistungen in der Höhe von 
Fr. 
692.40 zu Unrecht ausbezahlt worden, die zurückgefordert werden müssten (S. 4 E. 14). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bracht
e
 vor, bei der Anstellung über die 
Y.___ AG
 
handle es sich um einen Zwischenverdienst
, wobei er 
temporär 
von Ende Februar bis Ende Juni 2025 
angestellt gewesen
 sei
. Die 
Arbeitse
insätze seien
 
befristet gewesen und jeweils kurzfristig im Abstand von zwei Wochen mündlich
 
verlängert worden. Er habe jede Verlängerung oder Änderung seinem RAV
Berater gemeldet, der ihm bestätigt habe, dass die Tätigkeiten als Zwischen
ver
dienst gemäss 
Art. 
24 AVIG zu behandeln seien. Der erste Einsatz sei per Ende
 
Juni 2025 beendet worden. Ab dem 
7. 
Juli 2025 habe er über dasselbe Unter
nehmen erneut eine befristete Anstellung antreten können. Er sei somit immer temporär beschäftigt gewesen. 
Er habe ab März 2025 bis heute
 
keine
 
Abrech
nungen erhalten, obwohl er dies mehrfach verlangt habe. Zudem fehlten die Abrechnungen für August und September 2025 (
Urk. 
1
 
S. 2 
Ziff. 
2-
3). Er sei während des gesamten Zeitraums arbeitslos gemeldet gewesen und habe sämt
liche Nachweise fristgerecht eingereicht. 
Er
 habe Anspruch auf Ferien innerhalb der Kontrollperiode. Die Ferienabsenzen im Mai sowie Ende August/Anfang September 2025 seien von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden (S. 3 
Ziff. 
4). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin verletze die Abklärungs
pflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG. 
2.3
    
Streitig
 
ist, ob ab dem 2
4. 
Februar 2025 und ab dem 
7. 
Juli 2025 
ein 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bes
teht
. Weiter ist 
die 
Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügten Rückforderung in Höhe von 
Fr. 
692.40
 zu prüfen. 
3.
3.1
    
Nach der Anmeldung des Beschwerdeführers beim RAV vom 
5. 
Oktober 2024 (
Urk. 
8/1) 
lief
 
die Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 
vom 1
4. 
Oktober 2024 bis 1
3. 
Oktober 202
6. 
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte einen
 versicherten Verdienst von 
Fr. 
5'437.— (
vgl. 
Urk. 
8/29). 
3.
2
    
Der Beschwerdeführer schloss am 2
4. 
Februar 2025 
mit der 
Y.___ AG
 
einen Arbeitsvertrag
 über einen Arbeitseinsatz
 als Betriebsmitarbeiter Kieswerk
 bei der 
Z.___ AG
, Birmensdorf
, ab dem gleichen Tag
 ab
. Als Arbeitszeit wurde vereinbart: 100%
-
Pensum GAV Personalverleih. Der vereinbarte Brutto
stundenlohn betrug 
Fr. 
35.— (
Urk. 
8/67).
 
    
Die 
Y.___
 AG bestätigte mit Schreiben an den Beschwerdeführer vom 
1. 
Juli 2025 die diesem gegenüber mündlich am 2
3. 
per 3
0. 
Juni 2025 ausgesprochene Kündigung des
 laufenden
 Einsatzvertrages (
Urk. 
8/84). 
3.
3
    
Der Beschwerdeführer und die 
Y.___ AG
 schlossen am 
4. 
Juli 2025 erneut einen 
Arbeitsvertrag
 über einen Einsatz ab dem 
7. 
Juli 2025 als Logistiker bei der 
A.___ AG
, 
Schwerzenbach
. 
Vereinbart waren ein 100
 %
-Pensum GAV Personalverleih und ein 
Brutto
stundenlohn
 
von
 
Fr. 
33.—
 
(
Urk. 
8/85). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer war ab dem 2
4. 
Februar 2025 bei der 
Y.___ AG
 angestellt. 
Für den Einsatz bei der 
Z.___ AG
 war ein 
Arbeitsp
ensum von 100
 
%
 vereinbart
 (E. 3.2). Gemäss 
Art. 
12 
Abs. 
1 Satz 1 des 2009/2011 abge
schlossenen und allgemeinverbindlich erklärten GAV
 für den
 Personalverleih ist von einer Normalarbeitszeit von 42 Stunden pro Woche auszugehen.
 
Der Berechnung des Zwischenverdienstes ist grundsätzlich der gesamte während einer Kontrollperiode erzielte Verdienst zu Grunde zu legen. Dazu gehören der Grundlohn, die Feiertagsentschädigung und andere Lohnbestandteile, auf welche die versicherte Person einen Anspruch hat. Eine zusätzlich zum Grundlohn ausgerichtete Ferienentschädigung wird erst im Zeitpunkt des effektiven Ferienbezugs als Zwischenverdienst angerechnet (C125 AVIG-Praxis ALE, Stand
 
1. 
Juli
 
2025
). 
Nachfolgend ist
 
von 
einem versicherten Verdienst von
 
Fr. 
5'437.—
 (E. 3.1)
 und
 damit von
 einem
 
Arbeitslosent
aggeld von rund 
Fr. 
175.40 (
Fr. 
5'437.—
 
x 
0.7 :
 21.7 durchschnittliche Arbeitstage)
 
auszugehen
.
 
Der Beschwerdeführer bestritt
 die
 Höhe des
 
versicherten Verdienstes 
in der Beschwerde nicht
. 
Die
 weitere Berechnung 
für den Einsatz bei der 
Z.___ AG
 
basiert auf einem
 Stundenlohn ohne Ferienentschädigung von 
Fr. 
32.52 (
Fr. 
35.
- .
/. 
Fr. 
2.48
;
 
Urk. 
8/67)
.
 Bei einer Arbeitszeit von 8.4 Stunden pro Tag ergibt sich ein Tageseinkommen von 
Fr. 
273.15 (8.4 Stunden x 
Fr. 
32.52). Da diese
s
 über dem 
Arbeitslosent
aggeld von 
Fr. 
175.40 liegt, 
fehlt es an einem
 zu entschädi
genden
 Verdienstausfall
. Der ab dem 2
4. 
Februar 2025 
durchschnittlich 
erzielbare monatliche Verdienst von 
Fr. 
5'9
2
7.35 (
Fr. 
273.15 x 21.7 durchschnittliche Arbeitstage pro Monat) liegt zudem über dem versicherten Verdienst von 
Fr. 
5'437.—. 
Bei der Anstellung
 bei der 
Y.___ AG
 
handelt es sich daher nicht um einen
 Zwischenver
dienst 
gemäss
 
Art. 
24 
Abs. 
1 und 3 AVIG
. 
Soweit
 sich
 der RAV-Berater des Beschwerdeführers
 offenbar
 in allgemeiner Form 
zur Ausübung
 eines Zwischen
verdienstes äussert
e
 
(
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
2 oben), vermag der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Nimmt die versicherte Person eine finanziell zumutbare und mindestens eine ganze Kontrollperiode dauernde Arbeit auf, gilt die 
Arbeitslosigkeit
 als beendet und der aus diesem Arbeitsverhältnis resultierende Verdienst darf nicht als Zwischenverdienst angerechnet werden. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalender
monat (
C139 AVIG-Praxis ALE
)
.
 Der Beschwerdeführer nahm
 mit der Anstellung bei der 
Y.___ AG
 per 2
4. 
Februar 2025 eine finanziell zumutbare Arbeit auf
, die länger als ein
en Monat dauerte
. Die Beschwerdegegnerin 
kam daher zu Recht zur Einschätzung
, dass die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers mit der Anstellung b
ei der 
Y.___ AG
 ab dem 2
4. 
Februar 2025 
beendet war. 
4.2
    
Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___ AG
 wurde per 3
0. 
Juni 2025 aufgelöst (E. 3.2). Ab dem 
1. 
Juli 2025 waren die
 gesetzlichen
 Voraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG
 erneut
 erfüllt
, so dass ab 
diesem Zeitpunkt
 
ein 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 bestand
. 
Der Beschwerdeführer schloss am 
4. 
Juli per 
7. 
Juli 2025
 
einen
 neuen
 
Arbeitsv
ertrag mit der 
Y.___ AG
 über einen Einsatz bei der 
A.___ AG
 ab
. V
erein
bart 
wurde
 ein 100%-Pensum gemäss 
GAV Personalverleih
. Für die Berechnung ist bei einem Bruttolohn von 
Fr. 
33.— von einem Stundenlohn ohne Ferien
entschädigung von 
Fr. 
30.65 (
Fr. 
33.
-- .
/. 
Fr. 
2.34
; 
Urk. 
8/85
) auszugehen. Der
 
Beschwerdeführer erzielte damit ein Tageseinkommen von 
Fr. 
257.45 (8.4
 
Stunden pro Tag x 
Fr. 
30.65), welches über dem Arbeitslosentaggeld von 
Fr. 
175.40 liegt. 
Der ab dem 
7. 
Juli 2025 durchschnittlich erzielbare monatliche Verdienst von 
Fr. 
5'586.65 (
Fr. 
257.45 x 21.7 durchschnittliche Arbeitstage pro
 
Monat) liegt sodann über dem versicherten Verdienst von 
Fr. 
5'437.—. 
Es fehlt somit 
auch ab diesem Zeitpunkt 
an einem
 Verdienstausfall
 
und damit an einem
 Zwischenverdienst nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 und 3 AVIG. 
Mit der
 Neuanstellung
 per 
7. 
Juli 2025
 
übt der Beschwerdeführer vielmehr erneut 
eine finanziell zumutbare Arbeit
 vor
, die – soweit ersichtlich – länger als einen Monat dauerte. 
Mit der erneuten Anstellung bei der 
Y.___ AG
 ab dem 
7. 
Juli 2025 galt 
seine 
Arbeitslosigkeit 
somit
 wieder
 als beendet.
 
Da für die Zeit 
vom 
1. 
bis 
6. 
Juli
 
2025 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 bestand, erstellte die Beschwer
de
gegnerin 
am 3
0. 
September 2025 für Juli 2025 
korrekterweise 
eine 
Leistungsa
b
rechnung (
Urk. 
8/95). 
Nachdem 
vom
 2
4. 
Februar 2025
 bis am 3
0. 
Juni 2025
 und erneut ab dem 
7. 
Juli 2025 
keine Arbeitslosigkeit mehr bestand
, ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Monate März, August und September 2025 
entgegen der Aufforderung des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
3)
 keine 
Leistungsa
b
rechnungen erstellte. 
Mangels Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG 
vom
 2
4. 
Februar
 2025 bis am 3
0. 
Juni 2025
 und 
ab dem 
7. 
Juli 2025 ist
 
es 
zudem
 in arbeitslosenversicherungsrechtlicher Hinsicht
 nicht relevant,
 
ob der
 Beschwerdeführer in den Monaten Mai, August und September 2025 Ferien 
bezogen hat
. 
4.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
rech
nete
 am
 2
7. 
Februar 2025 für den Monat Februar 2025
 
ausgehend von 
20 Arbeitslosentaggeldern
 eine Entschädigung von
 
Fr. 
3'
0
29.05 (netto)
 ab (
Urk. 
8/62). 
Der Beschwerdeführer verneinte auf dem Formular «Angaben der versicherten Person», dass er in der Kontrollperiode für einen oder mehrere Arbeitgeber gearbeitet ha
t
 (
Urk. 
8/61 
Ziff. 
1). 
Die Beschwer
degegnerin erfuhr verspätet 
von der
 Anstellung bei der
 
Y.___ AG
 vom 2
4. 
Februar 202
5. 
Nachdem 
aufgrund der Anstellung bei der 
Y.___ AG
 
vom 2
4. 
bis 2
8. 
Februar 2025 (fünf Tage)
 
zu viel Arbeitslosentschädi
gung abgerechnet worden ist
,
 besteht 
für Februar 2025 
noch ein
 Anspruch 
auf 
15 Taggeld
er
. 
Nach Abzug
 der Lohnabzüge und der eidgenössischen Quellen
steuer
 von total 
Fr. 
325.55
 (
Urk. 
8/79)
 
ergibt sich ausgehend von 15 Taggeldern
 eine korrigierte Entschädigung von
 
Fr. 
2'336.65
 (netto)
 und damit
 eine Rückfor
derung von 
Fr. 
692.40 (
Fr. 
2'336.
65 .
/. 
Fr. 
3'029.05). Die verfügte Rückforderung von 
Fr. 
692.40 erweist sich daher als korrekt. 
Der Beschwerdeführer bestritt die Berechnung der Rückforderung 
in der Beschwerde 
zudem nicht weiter
.
 
4.4
    
Zusammenfassend bestand aufgrund der Anstellung des Beschwerdeführers bei
 
der 
Y.___ AG
 und den erfolgten Arbeitseinsätzen
 
ab dem
 
2
4. 
Februar 2025 und nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 3
0. 
Juni
 
2025 erneut ab dem 
7. 
Juli 2025 mangels Arbeitslosigkeit kein Anspruch auf Arbeitslosigkeit. Zudem erweist sich die Rückforderung von 
Fr. 
692.40 als korrekt. Die Beschwerdegegnerin hat die Einsprachen des Beschwerdeführers vom 
1. 
Juli und 3
0. 
September 2025 daher zu Recht abgewiesen. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger