zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00612 · 2022-01-27 · de
Anspruch auf Integrationsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00612
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
27. Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2001, wurde 
von
 der Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle
, 
vom 16. November 2004 bis 30. November 2008 
Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen in Form einer Spra
chheilbe
hand
lung von höchstens drei
 Lektione
n pro Woche 
erteilt (Urk. 9/6, 9/8, 9/11)
. 
Am 20.
 
Januar 2016 erteilte die IV-Stelle zudem Kostengutsprache für die Behand
lung eines Zahngeburtsgebrechens (Urk. 9/18). 
Nach dem Abbruch 
einer
 Lehre zum Polymechaniker im Dezember 2017 
(
Urk. 9/37) und einem stationären Auf
enthalt im Kinderspital 
Y.___
 vo
m 24. Januar bis 4. April 2018 (
Urk. 9/42/5-9)
 
meldeten ihn seine Eltern mit Formular vom 
3. Mai 2018 
unter Hinweis auf Kopf- und Bauchschmerzen und damit 
zusammenhängendem
 Schul
absentismus und Lehrabbruch
 für berufliche
 Massnahmen bei der Invalidenversicherung an (Urk.
 
9/19)
.
 Ein 
im August 2018 angetretene
s
 Lehr
verhältnis
 als Zimmermann EFZ (Urk. 9/24) wurde im Oktober 2018 wieder aufgelöst (Urk. 9/35)
. 
Die IV-Stelle klärte die Verhältnisse ab und führte mehrere Standortgespräche durch (Urk.
 
9/72/3-
4, 9/72/9-10
).
    
Nach Kostengutsprache für eine berufspraktische Vorbereitung mit Mitteilung vom 13. Mai 2019 (Urk. 9/48) erteilte die IV-Stelle dem Versicherten am 24. Juni 2019 Kostengutsprache für ein
e
 erstmalige berufliche Ausbildung als Koch in der Stiftung 
Z.___
 (Urk. 9/54)
, welche nach Auflösung des Lehrvertrags per 20. Dezember 2019 (Urk. 9/67) mit Mitteilung vom 23. Januar 2020 per 31. Dezember 2019 aufgehoben wurde (Urk. 9/66). Gleichentags erteilte die IV-Stelle 
Kostengut
sprache 
für ein
e Integrationsmassnahme in Form eines
 Belastbarkeitstraining
s
 in der Stiftung 
Z.___
 vom 1. Janua
r bis 31. März 2020 (Urk. 9/64), welche bis 30. Juni 2020 verlängert wurde
 
(
Urk. 9/68
). Am 9. Juli 2020 teilte sie dem Ver
sicherten die Beendigung der Eingliederungsmassnahmen mit, da sein Gesund
heitszustand zurzeit keine weitere Eingliederung ermögliche (Urk. 9/70)
. 
Nach Einholung einer Stellungnahme von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psy
chia
trie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher
 Dienst (RAD)
,
 vom 10. März 2021 (
Urk. 9/82/3-4) teilte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 18. Mai 
2021 mit, dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente voraussichtlich verneint werde
 (Urk. 9/79). Nach Eingang des Einwandes vom 15. Juni 2021 (Urk. 9/80) und dessen ergänzender Begründung mit dem Hauptantrag auf Gewährung berufli
cher Massnahmen (Urk. 9/85) 
sowie neuerlicher RAD-Stellungnahme 
vom 17.
 
September
 
2021 
(Ur
k
. 9/
87/2-4) wies die 
IV-Stell
e
 mit Verfügung vom
 20.
 
September 202
1 
das Leistungsbegehren 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihm unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids berufliche Ein
gliederungsmassnahmen zu gewähren. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach
 
umfassenden medizini
schen Abklärungen neu über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
validenrente entscheide (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 12. November 2021 reichte er einen Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
B.___
 von Oktober 2021 ein (Urk. 5, 6/1). 
Die 
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 19. November 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). Auf eine Stellun
gnahme zur Eingabe des Beschwerdeführers
 vom 12. November 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3.
 
Dezember 2021 (Urk. 11).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zu
ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Die hier zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung vom 20.
 
September 2021, mit welcher die Beschwerdegegnerin gemäss deren Titel und der einleitenden Bemerkung wie schon mit Vorbescheid vom 18.
 
Mai
 
2021 (Urk.
 
9/79) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invali
den
versicherung verneinte (Urk. 2 S. 2). Der Hauptantrag des Beschwerdeführers in der Beschwerde lautet wie schon derjenige im präzisierten Einwand vom 20. Juli 2021 auf Gewährung beruflicher Eingliederungsmassnahmen 
und lediglich
 even
tua
liter auf ergänzende Abklärungen im Hinblick auf einen neuen Renten
ent
scheid (Urk. 1 S. 2, 9/85/1). Die Beschwerdegeg
nerin, welche mit Mitte
i
lung vom 9. Juli 2020 den Anspruch auf weiterführende Eingliederungsmassnahmen 
noch 
mit der Begründung, der Gesundheitszustand verunmögliche zurzeit weitere E
in
gliede
r
u
ngsmassnahmen
, verneint hatte 
(Ur
k
. 9/70), 
griff den 
mit dem Einwand gestellten 
Antrag auf Gewährung beruflicher Massnahmen im angefochtenen E
ntscheid auf 
(Urk. 2 S. 2) 
und verneinte im Er
ge
bnis 
nicht nur einen Anspruch auf eine Invalidenrente, sondern zumindest implizit (vgl. Urk. 2 S. 1: «Das Leis
tungsbegehren wird abgewiesen»)
 
auch einen solchen auf (berufliche) Einglie
derungsmassnahmen 
mit der Begründung, es liege eine volle Arbeitsfähigkeit 
vor oder diese könne, wie im letzten Bericht aufgeführt, nach einer Belastungs
steigerung wieder erlangt werden (Urk. 2 S. 3). Entsprechend bildet Anfechtungs
gegenstand im vorliegenden Verfahren auch der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmass
nahmen, ohne dass die Voraussetzungen einer Ausdehnung des Anfechtungsgegenstandes (BGE 130 V 501 E. 2.1, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Februar
 2016 E. 3) zu prüfen sind
. 
1.2
    
1.2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des ATSG, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
cherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend im Grundsatz die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2.2
    
Invalidität liegt nur vor, w
enn nach zumutbarer Eingliederun
g ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten verbleibt (Art. 8 Abs. 1 in Verbin
dung mit Art. 7 Abs. 1 
ATSG
 sowie Art. 16 ATSG). Damit wird der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung 
von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden darf, wenn die 
versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliede
rung
s
fähig ist (BGE 121 V 190 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009 vom 29.
 
Juni 
2009 E. 3.2). Gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG haben Anspruch auf eine Rente Versicherte, die 
unter anderem
 ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass
nah
men
 wiederherstellen, erhalten oder verbessern können. Mit dieser Regelung soll die Priorität der Eingliederung gegenüber der Rente gesetzlich noch stärker ver
ankert und gleichzeitig der Rentenzugang verschärft werden (BGE 137 V 351 E.
 
4.2).
 Rentenleistungen sollen erst dann allenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen (Bot
schaft vom 22. Juni 2005 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invali
den
versicherung [5. Revision], 
BBl
 2005 4459 ff., 4521 ff., 4531 und 4568; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_99/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.1). Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen, solange Eingliederungsmassnahmen
, ins
be
sondere Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
de
rung
 in Betracht fallen können
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_108/2012 vom 5.
 
Juni
 2012 E. 2.2.1
, 8C_951/2010 vom 30. Mai 2011 E. 3.3
).
1.2.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2.4
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits
un
fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vor
bereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern da
durch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass
nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäftigungs
mass
nahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3
 mit Hinweisen
).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen L
eistungsanspruch des
 Beschwerde
füh
rers im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Stellungnahmen ihres RAD, 
wonach die Lehrabbrüche des Beschwerde
führers und der Abbruch der Einglie
de
rungsmassnahmen laut den vorliegenden, weitgehend konsistenten medizini
sch
en Unterlagen nic
ht auf eine dauerhafte psych
ische Erkrankung zurückzu
führen seien und auf
grund einer Anpassungsstörung kein dauerhafter Gesund
heit
s
scha
den angenommen werden könn
e, welcher einen Leistungsanspruch begründe (Urk. 2 S. 2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt dagegen 
zusammengefasst 
den Standpunkt, auf die Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
könne nicht abgestellt werden
, widerspreche doch ihre allein gestützt auf die Akten ergangene Beurteilung, wonach die psychopathologischen Befunde überwiegend unauffällig ausgefallen 
seien und die Beurteilungen in 
den 
Verlaufsbeurteilungen der Eingliederung über
wiegend positiv ausgefallen seien, der Aktenlage. Gestützt auf die Ausführungen der behandelnden Dr. 
B.___
 sei vielmehr ein Anspruch auf Gewährung von beruflichen Massnahmen (Belastbarkeits- und Aufbautraining mit anschliessen
der erstmaliger beruflicher Ausbildung
)
 ausgewiesen. 
Ein solches
 Vorgehen ent
spräche auch der Zielsetzung der per 1. Januar 2022 in Kraft tretenden Weiter
entwicklung des IVG, mit welcher doch insbesondere bei jungen Versicherten mit psychischen Beeinträchtigungen sämtliche Eingliederungsmöglichkeiten ausge
schöpft und Eingliederungsmassnahmen bei einem Abbruch wiederholt zuge
spro
chen würden.
    
Sollte das Gericht wider Erwarten der Ansicht sein, dass kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe, müsste die medizinische Situation mittels um
fassender medizinischer Abklärungen (psychiatrische Begutachtung) und an
schlies
s
end der Rentenanspruch neu geprüft werden (Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden zunächst, ob der Beschwerdeführer 
An
spruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art 
und dabei ins
besondere auf Integrationsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG 
hat, welche eine 
Rentenzusprache
 und damit auch eine Rentenprüfung als verfrüht erscheinen liessen. Zu Recht unstrittig ist dabei, dass weder die verzögerte Sprachent
wick
lung, welche zur 
Zusprache
 der Sonderschulmassnahmen in Form von Logopädie 
vom 3. Altersjahr bis zur 1. Klasse
 (Urk. 9/6, 9/8, 9/11
)
 führte,
 noch ein von 
der 
Beschwerdegegnerin mit Kostengutsprache vom 20. Januar 2016 anerkanntes Zahngeburtsgebrechen und dessen Behandlung (Urk. 9/18) im vorliegend zu beurteilenden Zusammenhang von Belang sind.
3.
3.1
    
Aufgrund der Schul
verweigerung
 des damals zwölfjährigen Beschwerdeführers 
meldete 
sein 
Vater denselben im Jahr 2014 zur 
Abklärung
 im
 Kinder- und Jugendpsychiatrischen Di
enst
 des Kantons Zürich
 (KJPD)
, Regionalstelle Uster, 
an. 
Gemäss der mit den Eltern des Beschwerdeführers erhobenen störungs
spezi
fischen Anamnese 
im Bericht vom 15. Dezember 2014 
habe 
der Beschwerdeführer 
seit der vierten Klasse öfters über Bauchschmerzen geklagt und sei in der fünften Klasse zirka zweimal monatlich wegen Bauchschmerzen zu Hause geblieben, vor allem aber dann, wenn er Hausaufgaben nicht erledigt habe. Seit
 Mitte Januar 2014 habe er vermehrt über Bauchschmerzen ge
klagt, eine somatische Abklärung sei ohne Befund geblieben. Im Januar 2014 habe der Beschwerdeführer in der Schule einen Deo-Spray angezündet, wobei zwei Brandflecken entstanden seien, was er vor der Klasse habe mitteilen müssen. Seit Mitte Februar 2014 habe er die Schule verweigert
 und verschliesse sich seither komplett, wenn es um das Thema «Schule» gehe.
    
Im psychopathologischen Befund fanden sich Hinweise für Ängste im Zu
sam
menhang mit der Schule. Beim Besprechen seiner Schulverweigerung habe der Beschwerdeführer belastet reagiert und angefangen zu weinen (Urk. 9/25/3). Der Beschwerdeführer habe letztlich eine Abklärung in der KJPD verweigert, weshalb keine abschliessende Beurteilung möglich sei. Die erlebte Kränkung vor der Klasse im Zusammenhang mit dem verursachten Brandschaden u
nd die darauf
folgende Schulverweigerung sei
en
 als Ausdruck einer Anpassungsstörung zu verstehen (Urk. 9/25
). 
3.2
    
Die Diagnose im Bericht des
 Kinderspitals 
Y.___
 
zur 
Hospitalisation
 des Be
schwerdeführers vom 24. Januar bis 4. April 2018 lautete auf eine Somati
sie
rungsstörung (ICD-10 F45.), DD Adoleszentenkrise mit Passivität und depressiven Symptomen (Urk. 9/42/5). Beim Beschwerdeführer seien seit der Primarschulzeit rezidivierende (psycho-)somatische Beschwerden mit vor allem Bauchschmerzen aufgetreten, in der Oberstufe zunehmend mit Kopfschmerzen, Fieberzuständen und vielen Schulabsenzen. Nach erfolgreichem Start in die Lehre zum Poly
mechaniker im Sommer 20
1
7 sei ein erneuter Symptombeginn mit zunächst einzelnen Fehltagen und seit Oktober 2017 vollständiger Lehrverweigerung ein
getreten. Seit seinem Entschluss zum Abbruch der Lehre 
sei 
eine deutliche Ent
lastung und ein Sistieren der Beschwerden eingetreten (Urk. 9/
42/6). Somatische Ursachen für die Symptomatik seien bereits vor Spitaleintritt weitestgehend ausgeschlossen worden, was eine psychosomatische Ätiologie nahelege. Hinweise auf eine Überforderung hätten sich keine gefunden (durchschnittlicher IQ, homo
genes Profil, positive Rückmeldung vom Lehrbetrieb) und auch sonst sei es schwierig nachzuvollziehen, was genau zu seinem Vermeidungsverhalten geführt haben mag (Urk. 9/42/7). Neben dem Vermeidungsverhalten mit Schulab
sentis
mus und psychosomatischen Beschwerden hätten sich im Vorfeld der stationären Behandlung depressive Symptome (sozialer Rückzug, Insuffizienzgefühle, Schla
f
störungen) sowie Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen (Essanfälle, Affekt
labilität) gezeigt, wobei diese Symptome im stationären Aufenthalt kaum sichtbar gewesen seien. Diagnostisch sei
en
 die Schwierigkeiten des Beschwerdeführers am ehesten im Rahmen einer adoleszenten Krise im Rahmen einer Entwicklungs- und Ablösungsthematik mit den entsprechenden Anforderungen an ihn einzuordnen (Urk. 9/42/8).
3.3
    
Der 
ab
 19. Januar 2016 behandelnde Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie, stellte in seinem Bericht vom 18. Mai 2018 die Diagnosen einer Somatisierungsstörung und einer Anpassungsstörung (Adoleszentenkrise)
. Im Befund führte er die seit früher Kindheit bekannten psychosomatischen Be
schwerdebilder an mit im Oktober 2017 erfolgtem Lehrabbruch infolge der Beschwerden, zunehmender Depressivität und daraus resultierendem Absentis
mus. Dr. 
C.___
 erachtete den Beschwerdeführer als in seiner Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt, er verfüge über gute kognitive Ressourcen, sei auch hand
werklich begabt. Seine Einschränkungen ergäben sich aus den psychoreaktiven Verhaltensmustern (Urk. 9/22/1-2). 
3.4
    
Die seit 15. Januar 2020 behandelnde
 respektive delegierende
 Dr. 
B.___
 sprach sich in ihrem Bericht vom 14. Oktober 2020 für das Vorliegen einer Anpassungsstörung mit Passivität und depressiven Symptomen gemäss ICD-10 F43.2 aus. 
Eine Abklärung im Hinblick auf eine Persönlichkeitsstörung (diagnos
tisches Interview SKID II) sei ohne Befund ausgefallen. 
D
er 
Beschwerdeführer sei nicht arbeitsfähig. Nach einer Phase der Stabilisation und Vertrauensgewinnung in seine eigene Belastbarkeit und in seine Fähigkeiten sei langfristig ein Belast
barkeitstraining anzustreben. 
Die psychosomatischen Beschwerden seien abge
klungen, doch hätten sich durch die Lehrabbrüche in den letzten zwei Jahren die 
Antriebslosigkeit, Müdigkeit, Hilflosigkeit und 
die 
Selbstzweifel akzentuiert. Immer
 wieder gebe es Tage, an welchen der Beschwerdeführer morgens nicht aus dem Bett komme und es ihm nicht gelinge, aus dem Haus zu gehen. Dies führe zu einem Vermeidungsverhalten und grosse
n
 Versagensängsten, die frühe
re
 Medika
tion mit Citalopram 20 mg abends habe ihm nicht geholfen. Das Belastbar
keits
training in der Stiftung 
Z.___
 sei per 1. Juli 2020 aufgrund gehäufter Fehltage abgebrochen worden, leider sehr kurzfristig und ohne A
ustausch mit ihr. Dies sei ein herber Rückschlag für den Beschwerdeführer gewesen und 
habe 
die Erkran
kung weiter gefördert. Anstelle einer möglichen Bewältigung und dem Erarbeiten von Handlungsmöglichkeiten, um die Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen, habe er sich mit einem weiteren Abbruch auseinandersetzen müssen, was sein Selbst
vertrauen und seine Versagensängste sowie die erlebte Hilflosigkeit extrem ver
grössert habe. Bei einer erneuten beruflichen Massnahme müsse unbedingt darauf geachtet werden, dass er Absenzen haben dürfe und dies vor dem Hintergrund seiner psychischen Erkrankung verstanden werde. Bei einem Belastungstraining sei ein kontinuierlicher Zeitaufbau sinnvoll, Start mit zwei Stunden täglich, steigernd bis Vollzeit 
(Urk. 9/77/1-7).
3.5
    
Das Fazit von Dr. 
A.___
 in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2021 lautete dahingehend, dass anhand der eingereichten medizinischen Unterlagen keine Be
funde 
und 
daraus abgeleitete Diagnosen herangezogen werden könnten, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten (Urk.
 
9/82/4). Am 17. September 2021 legte sie sodann in Auseinandersetzung mit der Aktenlage dar, dass die zwischenzeitlich diskutierte Somatisierungs
stö
rung abgeklungen sei. Die medizinischen Unterl
agen seien weitgehend konsi
stent
, die psychopathologischen Befunde überwiegend unauffällig. Entsprechend positiv (bis auf die Absenzen) seien auch Beurteilungen in den Verlaufsberichten ausgefallen. Es bestehe kein Zweifel an den ärztlichen Befunden und Diagnosen und deren Einschätzung, dass
 eine
 volle Arbeitsfähigkeit vorliege. Die Lehrab
brüche und der Abbruch der Eingliederungsmassnahmen sei laut vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht auf eine dauerhafte psychische Erkrankung zu
rückzuführen. Aufgrund einer Anpassungsstörung könne kein dauerhafter Ge
sund
heitsschaden angenommen werden (Urk. 9/87/3-4).
3.6
    
In ihrem im gerichtlichen Verfahren eingereichten Bericht von Oktober 2021 sprach sich Dr. 
B.___
 dafür aus, im längeren Krankheitsverlauf 
habe sich 
nun die Diagnose einer mittelgradigen Depression
 gemäss ICD-10 F32.1 
mit Morgentief, gedrückter Stimmung, Verminderung von Antrieb und Aktivität so
wie massiv gestörtem Selbstvertrauen
 bestätigt
. Die Hoffnung, dass sich die Symp
tome im Rahmen einer Anpassungsstörung während der Adoleszenz zu
rückbilden würden, habe sich leider nicht erfüllt. Aus ihrer Sicht sei ein dauer
hafter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Der Beschwerdeführer sei zur
z
eit weder im 1. Arbeitsmarkt noch in geschütztem Rahmen ausbildungsfähig. Zuer
s
t be
nötige er die Möglichkeit, sich bei einer Tätigkeit im geschützten Rahmen in den Arbeitsalltag zu integrieren und sich an die Arbeitsstunden zu gewöhnen. Sei diese Voraussetzung vorhanden, sehe sie eine gute Prognose, dass der Beschwer
de
führer im geschützten Rahmen ein Belastungstraining im Hinblick auf eine Ausbildung absolvieren könne (Urk. 6/1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die von ihr als beweiskräftig erachteten Aktenbeurteilungen von Dr. 
A.___
 eine rentenbegründende Invalidität ver
neint und zum Eingliederungspunkt erwogen, die Beurteilungen in den Ver
laufsberichten der Eingliederung seien konsistent zu den weitgehend unauffälli
gen Befunden und Diagnosen bis auf die Absenzen positiv ausgefallen. Es be
stünden keinerlei Zweifel an den 
ärztlichen Befunden und Diagnosen sowie deren Einschätzung
, 
wonach eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege oder nach Belastungs
steigerung wiedererlangt werden könne (Urk. 2 S. 3). 
    
Was die grundsätzliche Beweistauglichkeit von Aktenberichten anbelangt, k
ann praxisgemäss auf diese abgestellt werden, 
wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_737/2011 vom 2. April 2012 E. 5.2 und 8C_681/2011 vom 27. Juni 2012 E. 4.1).
 Ob der auf blosser Aktenkenntnis beruhenden Einschätzung von Dr. 
A.___
 ein lückenloser Befund und ein damit einhergehender fest
stehender medizinischer Sachverhalt zugrunde lag, scheint angesichts der im ge
richtlichen Verfahren eingereichten Stellungnahme von Dr. 
B.___
 (Urk
. 3/6
), 
welche 
kurz 
nach Erlass des hier angefochtenen E
ntscheids e
rstellt wurde
, wes
halb ihm die Massgeblichkeit für die Beurteilung des hier zu beurteilenden Sach
verhalts nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen)
,
 fraglich. 
Dr. 
B.___
 sprach sich in demselben 
in grundsätzlich nachvollziehbarer Weise 
dafür aus, dass sich die bisherige Diagnose einer An
passungsstörung nicht mehr rechtfertige, nachdem sich die Hoffnung auf eine Rückbildung der Symptome in der Adoleszenz nicht erfüllt habe, und sich im längeren Krankheitsverlauf nunmehr eine mittelgradige Depression zeige. Der von Dr. 
A.___
 ihrer Beurteilung zugrunde gelegte nicht dauerhafte Charakter der gesundheitlichen St
örung 
wird dadurch jedenfalls in Frage gestellt.
4.2
    
Hingegen kann offenbleiben, ob die RAD-Beurteilungen 
im Lichte der übrigen medizinischen Aktenlage 
für einen Rentenentscheid hinreichend beweistauglich wären: 
Die Beschwerdegegnerin, welche den Eintritt des leistungsspezifischen Versicherungsfalls (Art. 4 Abs. 2 IVG) sowohl für Integrationsmassnahmen ge
mäss Art. 14a IVG als auch eine erstmalige berufliche Ausbildung gemäss Art. 16 
IVG mit Kostengutsprachen vom 13. Mai 2019 (Urk. 9/48), 24. Juni 2019 (Urk. 9/
54 und 23. Januar sowie 9. April 
2020 
(Urk. 9/64 und 9/68) 
als gegeben erachtet
 hatt
e, beendete die Integrationsmassnahmen mit Mitteilung vom 9. Juli 2020, weil der Gesundheitsschaden dannzumal keine weitere Eigliederung ermöglicht habe. Gleichzeitig wies sie den Beschwerdeführer aber darauf hin, sobald sich seine gesundheitliche Situation soweit stabilisiert habe, dass eine regelmässige Teilnahme an Integrationsmassnahmen möglich sei, 
könne 
er ein neuerliches G
esuch einreichen
 (Urk. 9/70). 
    
Entsprechend schloss sie
 dannzumal
, dass 
bei Vorliegen eines stabilisierten Zu
standes, von welchem sie in der angefochtenen Verfügung offensichtlich spätes
tens seit dem frühestmöglichen Rente
n
beginn per 1. Juli 2020 (Art. 29 Abs. 2 IVG; Taggeldanspruch bis 30. Juni 2020, Urk. 9/69) ausging, weitere Eingliede
rungsmassnahmen zumindest in Form von Integrationsmassnahmen gemäss Art.
 
14a IVG in Frage
 kämen
. Hiervon 
ging
 den
n
 auch der Beschwerdeführer aus, weshalb eine 
Rentenzusprache
 ohnehin verfrüht gewesen wäre und die ange
fochtene Verfügung, soweit sie einen Rentenanspruch verneint, nicht zu bean
standen ist. 
    
Hingegen verzichtete die Beschwerdegegnerin 
in der Annahme, eine Anpassungs
störung gemäss ICD-10 F43.2 stelle keinen dauerhaften Gesundheitsschaden
 dar
 und stehe folglich einem Leistungsanspruch grundsätzlich entgegen, im ange
foch
tenen Entscheid auf eine Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf Integra
tionsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG (Urk. 2 S. 3). D
ie diesbezüglichen Vor
aussetzungen sind 
aber 
nicht identisch mit denjenigen für einen Rentenanspruch: Während 
letzterer
 eine nach zumutbarer Eingliederung verbleibende Erwerbsun
fähigkeit bedingt, setzen die Integrationsmassnahmen eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG von mindestens 50 % während mindestens eines halben Jahres voraus (Art. 14a Abs. 1 IVG
; vgl. auch: Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.2.3
).
 Ein Mindestinvaliditätsgrad ist da
bei nicht vorausgesetzt 
(SVR 2010 IV Nr. 24). Soweit also die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt im Hinblick darauf geprüft hat, ob eine Erwerbsunfähigkeit oder Invalidität im Sinne von Art. 7, 8 und 16 ATSG vorliegt und der diagnostizierten Anpassungsstörung im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 zur
 
regel
haft nicht invalidisierenden Wirkung einer Anpassungsstörung
 (SVR 2008 IV Nr.
 
15)
 nicht die Bedeutung eines dauerhaften Gesundheitsschadens beimass, ver
kennt sie, dass ein solcher gerade nicht Anspruchsvoraussetzung für eine wei
tere Integrationsmassnahme gemäss Art. 14a IVG bildet. 
    
Indem
 Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 14. O
ktober 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Anpassungsstörung mit Passivität und depres
siven Symptomen attestiert hatte (E. 3.4), welche gemäss ihrem Schreiben vom Oktober 2021 (E. 3.6)
 weiter angedauert habe, 
wird
 die 
Anspruchsvoraussetzung der 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit mindestens sechs 
Monaten 
bestätigt. Weder die 
früheren bis Mai 2018 erstellten ärztlichen Berichte (
E. 3.1-3.3
) 
noch die Protokolle zur Eingliederungsberatung (Urk. 9/71-72) stellen dies im Ergebnis in Frage, mangelt es denselben doch für die Beurteilung eines 
weiteren
 Anspruchs auf eine Integrationsmassnahme an Aktualität, nachdem sie den Verlauf des Gesundheitszustandes nach dem neuerlichen, nunmehr von Seiten der Beschwer
de
gegnerin veranlassten Abbruch einer Massnahme nicht berücksichtigen konnten
. Bezeichnenderweise stellte s
elbst Dr. 
A.___
 in den Raum, dass die Arbeits
fähigkeit erst nach einer Belastungssteigerung – mithin dem von Dr. 
B.___
 als sinnvoll erachteten Belastungstraining von zunächst 2 Stunden pro Tag (Urk.
 
9/77/6) – erreichbar sei (Urk. 9/87/4). 
Lediglich anzufügen ist in diesem Zusammenhang, dass g
emäss der am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Fassung von Art. 14a IVG und der damit angestrebten Ausweitung der Integrationsmass
nahmen (
Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung [Weiterentwicklung der IV] vom 15. Februar 2017, 
BBl
 2016 2572 f.)
 
nicht
erwerbstätige Personen vor der Vollendung des 25.
 
Altersjahres 
nach dessen Abs.
 
2 
lit
. b bereits dann 
Anspruch auf Integrationsmassnahmen
 haben
, 
wenn sie
 von Invalidität 
bedroht sind, mithin ohne
 dass eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit über einen längeren Zeitraum gegeben sein müsste.
    
Sodann
 stehen die bisher zugesprochenen Integrationsmassnahmen von knapp neun Monaten (Urk. 9/48, 9/64, 9/68) einem neuerlichen Anspruch auf eine Inte
grationsmassnahme nicht entgegen, kann eine solche doch wiederholt und ge
samthaft für die Dauer eines Jahres zugesprochen 
und im
 Ausnahmefall gar um ein Jahr verlängert 
werden 
(
E.
 
1.2.4). Was die Eingliederungsfähigkeit des B
e
schw
e
r
deführers für eine solche 
Massnahme 
anbelangt, 
sprach sich Dr. 
B.___
 in ihrem im gerichtlichen Verfahren eingereichten Schreiben zwar gegen eine aktuelle Ausbildungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, bezeichnete die Prognose für eine Eingliederung nach Integration und Gewöhnung an die Arbeitsstunden 
aber 
als gut (Urk.
 
6/1 S.
 
1), erachtete mithin die Einglie
de
rungsfähigkeit für eine Integrationsmassnahme als gegeben und eine entspre
chende Massnahme als grundsätzlich geeignet, die berufliche Eingliederung zu fördern. 
    
Entsprechend ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine neuerliche Inte
grationsmassnahme im Sinne von Art. 14a IVG grundsätzlich zu bejahen und der angefochtene Entscheid in Gutheissung der Beschwerde, soweit er den Anspruch auf eine solche verneint, aufzuheben. Die Sache ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der konkreten Mass
nahme zu überweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. 
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten Kostennote vom 
12. November 2021
 (Urk. 
6/2)
 für das vorliegende V
erfah
ren einen Zeitauf
wand von 11 
Stunden 
aus. 
Diese Aufwendungen erscheinen 
gerade noch 
als ge
rechtfert
igt. Beim gerichtsüblichen Stunden
ansatz von Fr. 
185.
-- 
resultiert 
daraus eine En
tschädigung von Fr. 
2'257.45
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
20. September 2021 insoweit
 aufgehoben, 
als
 damit der Anspruch auf 
Eingliederungsm
assnahmen in Form von Integrationsmassnahmen verneint
 wurde, und es wird festgestellt, dass
 der Beschwerdeführer Anspruch auf 
weitere 
Integrationsmassnahmen hat
.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr
aft dieses Entscheids an die So
zialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle,
 im Sinne der Erwägungen überwiesen.
3
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2'
25
7.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti