zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00998 · 2014-01-10 · de
Befristete Rentenzusprache nicht zu beanstanden. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Beschwerde aussichtslos.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00998
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter
 Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
10. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Hensch
Gotthardstrasse 21, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1986, 1988 und 1992), war zuletzt vom 
1. 
Mai 2002 bis 3
1. 
Januar 2009 im Verkauf
 bei der
 Y.___
 GmbH
 angestellt
, wobei die Kündigung des Arbeits
verhältnisses durch die Arbeitgeberin aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte (
Urk. 
8/10
 
Ziff. 
2.1-
7
).
 
Am 
3. 
Juni 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Einschränkungen des Armes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
8/16,
 
Urk. 
8/25-27
,
 
Urk. 
8/31
, 
Urk. 
8/
35, 
Urk. 
8/41
-42, 
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/49, 
Urk. 
8/54
, 
Urk. 
8/55 = 
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/57
), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/10)
, Unterlagen des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/15
, 
Urk. 
8/18-24
, 
Urk. 
8/34
) und einen Aus
zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
8/12)
 ein
.
 Sodann 
veran
lasste sie
 beim 
Institut Z.___
 ein Gutachten, welches am 
9. 
Januar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
8/66).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/72) sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten m
it Verfügung vom 1
3. 
August 2012 (
Urk. 
8/76 und 
Urk. 
8/86 = 
Urk. 
2)
 eine vom 
1. 
Dezember 2009 bis
 3
1. 
Dezember 2011 befristete ganze Invalidenrente zu.
2.
    
Die Versicherte erhob 
am 1
7. 
September 2012 
gegen die Verfügung vom 1
3. 
August 2012 (
Urk. 
2) Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, ihr sei ab A
nfang 2012 mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (S. 2).
    
Mit B
eschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 
3. 
Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die vom 
1. 
Dezember 2009 bis 3
1. 
Dezem
ber 2011 befristete 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente damit, 
dass die Be
schwerdeführerin seit Beginn der einjährigen Wartezeit am 1
4. 
Mai 2008 er
heb
lich in ihrer Arbeitsfähig
keit eingeschränkt gewesen sei.
 Bis am 2
3. 
Septem
ber 2011 sei 
sie 
sowohl in der bisherigen wie auch in einer ange
passten Tätigkeit zwischen 50 und 100
 %
 eingeschränkt gewesen. Seit der letz
ten chirurgischen Intervention am 1
7. 
Februar 2011 habe sich der Gesundheitszustand verbessert. Gemäss dem Gutachten 
des
 
Instituts Z.___
 sei es der Beschwerdeführerin spätestens seit September 2011 zumutbar, einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 nachzugehen. Somit resultiere
 für die Zeit ab September 2011, unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
, 
ein Invaliditätsgrad von 27
 %
, womit die ganze Rente bis 3
1. 
Dezember 2011 auszurichten sei (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S.
 
1 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
es sei mittels eines Obergutachtens zu prüfen, ob sie überhaupt je wieder in den Ar
beits
markt integriert werden könne
,
 und es seien auch Unterlagen über ihre Reintegration auf dem Arbeitsmarkt für die 
Entscheidfindung
 beizuziehen
. Der Zusammenhang zwischen der Berechtigung auf eine Invalidenrente und dem jetzigen Zustand sei adäquat kausal gegeben
,
 und damit sei nachgewiesen, dass auch nach dem 
1. 
Januar 2012 eine Rentenberechtigung gegeben sei, wobei selbstredend über den Grad der Invalidität
,
 je nach getätigten Integrationsbemühungen
,
 noch zu diskutieren sei. Willkürlich sei im Übrigen die Annahme, dass sie ab dem 2
3. 
September 2011 Einkommen von 
Fr. 
38‘230.
 erzielen könne und damit der Invaliditätsgrad nur 27
 %
 betrage. Es stehe ausser Frage, dass sie ihre Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen habe. Es sei jedoch von ent
scheidender Bedeutung, wie die Resonanz auf allfällige 
Bewerbungen aus
falle (S. 3). So habe sie seit vier
 Jahren keine Stelle mehr gehabt und 
habe mit mini
maler schulischer Ausbildung und mit Jahrgang 1969 keine allzu grossen Chan
cen auf dem Arbeitsmarkt (S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab Januar 2012.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
K
linik 
A.___
 stellten 
nach 
Hospitalisation
 der Beschwerde
führerin am 1
6. 
Februar 2011 
in ihrem Austrittsbericht vom 2
1. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/55
/1-2
)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Foramenste
nose
 C4/5 rechts
- 
Operation am 1
7. 
Februar 2011: Mi
k
r
ochirurgische Dekompression C4/5 rechts mittels 
Foraminotomie
 nach 
Fryholm
 (vgl. 
Urk. 
8/54/2-3)
    
Die Ärzte der 
K
linik 
A.___
 führten aus, die vorbestehende
n 
Hypästhesien
 des
 Zeige- und Ringfingers hätten postoperativ keine 
Regredienz
 gezeigt. Be
züglich der 
Cerviobrachialgien
 h
abe direkt postoperativ ein 
regr
e
diente
r
 Verlauf gesehen werden können. Die Mobilisation habe sich komplikationslos gestaltet
,
 und die Beschwerdeführerin habe Instruktionen für das weitere Heimtraini
n
g erhalten. Bei Entlassung sei die Wunde reizlos und ohne Zeichen für einen Infekt gewesen (S. 1).
    
Im Arztzeugnis
 vom 2
1. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/55
/3) attestierten die Ärzte der 
K
linik 
A.___
 vom 2
1. 
Februar bis 
1. 
April 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
.
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/57/5) führten die Ärzte der 
K
linik 
A.___
 aus, anlässlich der letzten Verlaufskontrolle vom Mai 2011 habe die Beschwerdeführerin noch über linksseitige Nackenschmerzen sowie persistierende Schmerzen im Bereich der ventralen Schulter berichtet. Kl
inisch hätte sich eine 
Deltoide
usschwäche
 bei Kraftgrad 4-5/5 gezeigt. Ihrerseits seien zunächst keine wei
teren Routinekontrollen geplant;
 die Beschwerdeführerin 
könne sich bedarfsweise melden.
3.2
    
Die Fachpersonen 
des
 Instituts Z.___
 stellten in ihrem von der Beschwerdegegnerin veran
lassten Gutachten
 vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/66) folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
chronisches 
zerviko
- und rechtsseitig 
zervikospondylogenes
 wie auch 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Kopfprotraktion
, abgeflachter B
rustwirbelsäulen
-Kyphose und abge
fl
achter Lendenwirbelsäulen
-Lordose
- 
Status nach mikroskopischer Dekompression C4/C5 rechts mittels 
Foraminotomie
 nach 
Frykholm
 am 1
7. 
Februar 2011, bekannte Diskushernien C4/C5 und C5/C6
- 
mässiggradige
 
Spondylarthrosen
 im Bereich der 
Lendenwirbelsäule
- 
Zeichen der 
Dekonditionierung
 mit insuffizienter Rumpfmuskulatur
- 
Knee
-
anterior
-
pain
-Syndrom linksbetont
- 
Hinweise auf 
patelläre
 Funktionsstörung
- 
verminderte Kraft der Oberschenkelmuskulatur bei 
Dekonditionierung
    
Die Fachpersonen des Instituts Z.___
 nannten als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen
 
Hallux
 
valgus
 bei Spreizfuss, intermittierend symptoma
tisch (S. 7 unten).
    
Sie führten aus, das Hauptproblem der Beschwerdeführerin sei der 
Dekonditionierungszustand
, welcher sich durch ein länger bestehendes Schonverhalten entwickelt habe und bis jetzt geblieben sei. Die Leistungsbereitschaft der Be
schwerdeführerin sei als fraglich zu beurteilen, die Konsistenz bei den Tests sei schlecht gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten bis mittelschweren Arbeit. Die Selbsteinschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit habe sich nach Durchführen der Tests gebessert (S. 8 
Ziff. 
4.1.1). 
    
In Bezug auf die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Verkäuferin bestünden vor
wie
gend Einschränkungen hinsichtlich der Gewichtsbelastungen der zu hantie
ren
den Gewichte beim Einräumen. Währenddessen seien Tätigkeiten wie Ge
stelle aufbauen, Waren preisen wie auch die Kassenarbeiten aufgrund der Befund
e
 zumutbar. Medizinisch-theoretisch 
resultiere
 eine Arbeitsunfähigkeit
 von 35
 %
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aufgrund der reduzierten Leis
tungsfähigkeit beim Hantieren von Lasten und 
der 
strukturell nachvollzieh
baren
 Schmerzen (S. 8 
Ziff. 
5.1).
    
Für eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit und unter Berück
sichtigung der nachfolgend aufgeführten 
Limiten
 bestehe eine ganztägige Arbeitsfähigkeit
:
 Heben 
Boden zu Taillenhöhe maximal/
selten 15 kg
, Heben
 Taillen- zu Kopfhöhe 
maximal/s
elten 12
.5 kg, Heben horizontal maximal/
selten 20 kg, Tragen rec
hte Hand
 ma
ximal/
selten 15 
kg, Tragen linke Hand maxi
mal/selten
 17.5 kg. Arbeit über Schulterhöhe, vorgeneigtes Stehen, vorgeneigtes Sitzen und wiederholte Kniebeugen,
 bis manchmal,
 Treppensteigen, Leiternsteigen 
bis manchmal (jeweils bis drei Stunden pro Arbeitstag).
    
Angesichts der Schmerzkomponente werde aufgrund relevanter struktureller Veränderungen eine Leistungsverminderung von 20
 %
 in einer angepassten Tätigkeit als nachvollziehbar erachtet (S. 8 f. 
Ziff. 
5.2).
    
Sinnvoll erschienen die aktive Gestaltung im Alltag und später eine Medizini
sche Trainingstherapie zur Behebung der 
Dekonditionierung
. Unter diesen Massnahmen könnte allenfalls eine Steigerung der zu hantierenden Maximal
gewichte wie auch eine zeitliche Steigerung der statischen Anforderungen erreicht werden. Bei persistierenden Schmerzen dürfte die Leistungsfähigkeit weiterhin 
leichtgradig
 vermindert sein (S. 9 
Ziff. 
5.3).
    
Der Beschwerdeführerin sei empfohlen worden, im Alltag wieder aktiver zu wer
den. Sie solle mehr Haushaltsaktivitäten durchführen und mittels Walking ihre allgemeine Kondition verbessern (S. 9 
Ziff. 
6.1).
3.
3
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und für Traumatologie, Regional
er
 Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in seiner 
Stellungnahme 
vom 2
6. 
Januar 2012
 (
Urk. 
8/69/7-8)
 aus, auf das Gutachten 
des Instituts Z.___
 
vom Januar 2012 (vorstehend E
. 3.2) könne abgestellt werden 
(S. 7 unten). 
    
Demnach habe in der bisherigen und in angepasster Tätigkeit ab dem 1
4. 
Mai 2008 bis 3
1. 
Oktober 2009 (Akten des Krankentaggeldversicherers) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab dem 
1. 
bis 1
6. 
November e
ine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab dem
 1
7. 
November bis 1
2. 
Dezember 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
.
    
Ab dem 1
2. 
Dezember 2009 habe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Danach
,
 zum Zeitpunkt der Operation
,
 habe ab dem 1
7. 
Februar 2011 in sämtlichen Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 2
3. 
September 2011 gelte dann bis auf weiteres eine Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 35
 %
 und eine von 20
 %
 in jeder angepassten Tätigkeit. Aus dem Bericht der Ärzte der 
K
linik 
A.___
 vom Juni 2011 (vorstehend E. 3
.1
) gehe sodann eine Verbes
serung im Verlauf seit Januar 2011 hervor. Als Belastungsprofil gelte eine wechselbelastende, körperlich leicht bis knapp mittelschwere (
Gewichtslimit
e
 ca
. 15 kg) Tätigkeit ohne häufige
 körperliche Zwangshal
tungen
. Weitere medizini
sche Abklärungen
 seien 
nicht erforderlich (S. 8).
4.
4.1
    
Unbestritten ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente bis Ende 201
1. 
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch ab Januar 2012 zu Recht verneint hat.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Annahme eines verbesserten Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin auf da
s
 Gutachten
 
des Instituts Z.___ 
(vorstehend E. 3.2)
, in welchem festgehalten wurde, dass ab Zeitpunkt der Begutachtung im Sep
tember 2011 von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tät
igkeit von 80
 %
 aus
zugehen sei.
4.2
    
Das 
Gutachten 
des Instituts Z.___ 
berücksichtigt die von der 
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde so
dann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.4). Insbesondere erg
ibt sich
 auch 
aus den
 übrigen vorliegenden medizinischen Akten nichts, was 
zu
 eine
r
 ander
en
 Einschätzung der Lage 
führen
 würd
e. 
Weder liegen für den Zeitraum ab September 2011 abweichende Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit vor, noch wird die Beurte
ilung der Gutachter 
des
 Instituts Z.___
 
von der Beschwerdeführerin 
ausdrück
lich
 beanstandet.
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 die Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit in Frage stellt, kann 
ihr 
nicht gefolgt werden. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die erwerbliche Verwertung der trotz invaliditätsbedingter Einschränkun
gen v
erbleibenden Leistungsfähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf dem Weg der Selbsteingliederung
 
möglich und zumutbar ist
, wie die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7 Ziff.
 
4)
 zutreffend ausführte
. Anhaltspunkte dafür, warum dies 
der Beschwerdeführerin 
objektiv nicht möglich sein sollte, sind nic
ht ersichtlich. Die von 
ihr
 vorgebrachten Gründe wie die 
vierjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt
 und
 
ihr 
Alte
r
 sind nicht
 stichhaltig. Der Ein
wand der
 minimale
n
 Schulbildung (vorstehend E. 2.2
) 
ist
 als 
invaliditä
t
sfremd
e
r Grund
 zu betrachten
, so dass die Invalidenversicherung hierfür nicht einzu
stehen hat.
4.3
    
Zusammenfassend kann somit auf die Einschätzung der Fachleute des 
Instituts Z.___
 vom Januar 2012 abgestellt werden, und der medizinische Sachverhalt ist als dahin
gehend erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin ab Zeitpunkt der Begutachtung im September 2011 in der bisherigen Tätigkeit zu 65
 %
 und in jeder angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist.
5
.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der 
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen). Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.4). Diese Paralleli
sierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte (vgl. SVR 2008 IV
 
Nr. 2 S. 3, I 697/05 und Urteil des Bundesgerichts I 750/04 vom 
5. 
April 2006 E. 5.5) oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine ent
sprechende Herabsetzung des statistischen Wertes (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 454/05 vom 
6. 
September 2006 E. 6.3.3 mit Hinweisen) erfolgen (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin trug anlässlich ihrer Berechnung des 
Valideneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/68
)
 dem Umstand 
angemessen 
Rechnung, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Verkaufstätigkeit 
bei der 
Y.___ 
Gm
bH mit lediglich 
Fr. 
42‘200.--
 (vgl. 
Urk. 
8/10 
Ziff. 
2.11)
 ein im Vergleich zum 
entspre
chenden Tabellenlohn
 für den Detailhandel unterdurchschnittliches Einkommen erzielte (vgl. 
Urk. 
6/10 
Ziff. 
2.11). Das von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2011 angenommene 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
52‘331.-- ist nicht zu bean
standen und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht 
in Frage gestellt, sodass es dabei sein Bewenden hat
.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.4
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. Das im Jahr 2010 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug 
Fr. 
4‘225.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr bei einer durchschnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41.7
 Stu
nden (Die Volkswirtschaft 6-2013, S. 90 Tabelle B 9.2, Total), 
unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung von 1.0
 %
 (Die Volkswirtschaft 6-2013, S. 91 Tabelle B 10.2, Nominal Total) und des noch möglichen Arbeitspensums von 80
 %
 
ein I
nvalideneinkommen von rund 
Fr. 
42‘707
.-- für das Jahr 201
1 (
Fr. 
4'225.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.010 x 0.8
).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in 
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Der von der Beschwerdegegnerin gewä
hrte Abzug von 10
 %
 
erscheint in Anbe
tracht der Umstände 
als eher grosszügig.
5.6
    
Der Beschwerdeführerin ist ab
 
September 2011
 eine angepasste Tä
tigkeit im Umfang von 80
 %
 zuzumuten
 (vorstehend E. 4.
3
)
.
 Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10
 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen in der H
öhe von rund 
Fr. 
38‘436.-- (
Fr. 
42‘707
.-- 
x 0.9). Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
52‘331.-- 
resultiert somit ei
ne Einkommenseinbusse von 
Fr. 
13‘895
.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
rund 27
 %
 
entspricht, weshalb
 
der
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Januar 2012
 (
September 2011
 zuzüglich 3 Monate; vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Invalidenversicherung;
 IVV) kein Anspruch auf eine Rente mehr zusteht.
    
Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch der
 
Beschwerdeführerin
 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege für das vorl
iegende Verfahren (Urk. 1 S. 2
). 
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
g
ung der unentgeltlichen Prozess
führung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig
 und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvorkehr nicht aussichtslos ist. 
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus
sich
ten (ex ante betrachtet) beträch
tlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernst
haft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be
gehren nicht als aus
sichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen 
Mittel verfügt, sich bei vernünfti
ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 S.
 
616 mit Hinweisen).
6
.2
    
Die Beschwerdeführerin konnte in ihrer Beschwerde weder medizinische Be
richte für den strittigen Zeitraum vorbringen, welche auf eine andere als die in der Verfügung (
Urk. 
2) getroffene Einschätzung der Situation hätten schliessen lassen, noch konnte sie dartun, inwiefern das Gutachten des 
Instituts Z.___
, auf dessen Aufführungen sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen stützte, nicht überzeugen sollte
 oder inwiefern der Einkommensvergleich fehlerhaft sein sollte
.
 Bei dieser Ausgangslage hätte sich eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, nicht zu einem Proze
ss entschlossen, da die Verlust
gefahren erheblich höher als die Gewinnauss
ichten waren. Wegen Aussichts
lo
sigkeit des Prozesses sind die Voraussetzun
gen für die Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege somit nicht erfüllt, wesh
alb das entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin
 bereits deswegen - 
ohne Prüfung der übrigen Voraus
setzungen - abzuweisen ist. 
6
.3
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Be
schwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Hensch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan