zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00102 · 2022-06-09 · de
Auffahrkollision; erst auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten kreisärztlichen Aktenbeurteilungen kann abgestellt werden; Erreichen des Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem Unfall; Adäquanzkriterien ausgehend von HWS-Schleudertrauma verneint; ausnahmsweise Auferlegung der Parteientschädigung an obsiegende Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00102
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
war seit 
dem 2
6. 
August 2019 als Gipser bei der 
Y.___
 AG, 
in Z.___
, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als
 
a
m 1. September 2019 
ein Personenwagen auf sein 
an einer roten Ampel 
stehendes 
Fahrzeug auffuhr (
Urk. 
13/1
 f.
, 13/45 und 13/71).
 
Im Rahmen der notfallmässigen Erstversorgung im Universitätsspital 
A.___
 wurde
n
 mit Austrittsbericht vom 
2. 
September 2019 
nebst einer HWS-Distorsion insbesondere Schulterschmerzen links, eine 
Flankenklopfdolenz
 links sowie beidseitige Hämatome an den Obe
rschenkeln diagnostiziert (Urk. 
13/3/2). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. unter anderem 
Urk. 
13/14 f., 13/17 f. und 13/20 f.) 
und die medizinische Behandlung (vgl. 
Urk. 
13/6, 13/247).
    
Nach Eingang 
einer von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG veranlassten Unfallanalyse (
Urk. 
13/71) sowie 
weiterer 
medizinischer Unterlagen (
Urk. 
13/27, 13/54/2, 13/55/2, 13/82, 13/89, 13/123-125 und 13/131/2-5) 
gelangte die Suva an den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (S
tellungnahme
 vom 
2
7. 
Juli 2020, 
Urk. 
13/132/3). 
Mit Schreiben vom 2
8. 
Juli 2020 orientierte sie den Versicherten über die Taggeldeinstellung per 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
13/133). 
Nachdem dieser dagegen opponiert hatte (
Urk. 
13/136), 
nahm 
die Suva erneut 
Rücksprache mit dem
 Kreisarzt (Stellungnahmen vom 2
4. 
August und 
1. 
September 2020 [U
rk. 
13/137/2, 13/148]). 
Mit Verfügung vom 
2. 
September 2020 stellte sie 
sodann 
die Versicherungsleistungen per 
6. 
September 2020 ein (
Urk. 
13/149)
, wogegen der Versicherte am 1
7. 
September 2020 Einsprache erhob (U
rk. 
13/161/2). Am 2
4. 
November 2020 
zog die Suva ihre Verfügung zurück und erbrachte weiterhin Versicherungsleistungen (
Urk. 
13/199/2-3
; vgl. auch Ur
k. 
13/198/2 und Urk. 13/247
). 
Nachdem der Kreisarzt am 
4. 
Januar 2021 erneut zur Sache Stellung genommen hatte (
Urk. 
13/226), stellte sie ihre Leistungen mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2021 per 3
1. 
Januar 2021 ein (
Urk. 
13/228). 
Die dagegen vom Versicherten am 
1. 
Februar 2021 erhobene Einsprache (Urk. 13/235/1) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
März 2021 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
13/252).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider, am 1
1. 
Mai 2021 Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihm in prozessualer Hinsicht eine angemessene Nachfrist zur ergänzenden Begründung 
der Be
schwerde anzusetzen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Nicole Schneider eine unent
geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Innert mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
5) gewährter Nachfrist reichte der Beschwerdeführer am 2
8. 
Mai 2021 eine ergänzende Beschwerdebegründung ein, wobei er nun even
tualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens in den Fachbereichen Orthopädie und Neurologie und 
subeventualiter
 die Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin beantragte (
Urk. 
7 S. 2). 
Diese schloss 
 nach Einholung zusätzlicher kreisärztlicher Stellungnahmen (vgl. 
Urk. 
13/271, 13/273) 
 
mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
September 2021 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12), worauf 
dem Beschwerdeführer 
mit Verfü
gung vom 10. September 2021 
Rechtsanwältin Nicole Schneider als unentgelt
liche Rechtsvertreterin bestellt 
und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde
 (
Urk. 
14). Mit Eingabe vom 18. 
Oktober 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, auf die Erstattung einer Replik zu verzichten (
Urk. 
16), worüber die Beschwerd
egegnerin mit Verfügung vom 19. 
Oktober 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17).
 Mit Eingabe vom 2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
19) reichte Rechtsanwältin Nicole Schneider ihre Honorarnote ein (
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzu
gehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung
 eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 25. März 2021 zusammengefasst fest, 
es bestehe kein Anlass, die schlüssig begründete Einschätzung des erfahrenen Versicherungsmediziners 
Dr. 
B.___
 in Frage zu stellen. Auf eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers habe angesichts der vollständigen medizinischen Dokumentation verzichtet werden können. Es sei folglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 
1. 
September 2019 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens an der linken Schulter
 bilde
, wie er sich spätestens am 1
3. 
Oktober 2019 (sechs Wochen danach)
 präsentiert habe
.
 Der Status quo sine sei zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen (
Urk. 
2 S. 8 f.).
    
Die übrigen vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien namentlich angesichts der bildgebenden Untersuchungen nicht organisch nachweis- respek
tive objektivierbar (
Urk. 
2 S. 
11). 
Die zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen seien zumindest teilweise vorhanden gewesen beziehungsweise lägen immer noch vor (
Urk. 
2 S. 12). Da jedoch keines der 
in diesem Zusammenhang zu prüfenden 
bundesgerichtlichen Kriterien erfüllt sei, sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden, nicht auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhenden Beschwerden und dem Unfallereignis zu verneinen.
 Die Leistungseinstellung per 3
1. 
Januar 2021 sei somit insgesamt zu Recht erfolgt; ein Anspruch auf weitere Geldleistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) bestehe nicht (
Urk. 
2 
S. 14).
2.2
    
Dieser Beurteilung hielt der Beschwerdeführer in seiner ergänzenden Beschwer
debegründung vom 2
8. 
Mai 2021 im Wesentlichen 
entgegen
, 
es bestünden nicht nur geringe, sondern erhebliche Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung. 
Dr. 
B.___
 habe sich insbesondere in Bezug auf die Schulterproblematik nicht mit der neuesten medizinischen Literatur (Stellungnahme der Mitglieder der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss 
Orthopaedics
; vgl. 
Urk. 
8/5) auseinandergesetzt. 
Die Behauptung der Beschwerde
geg
nerin, wonach keine der kreisärztlichen Beurteilung widersprechende S
tellung
nahme
 vorliege
, sei zudem aktenwidrig. 
Die 
kreisärztliche 
Beurteilung sei 
insgesamt 
weder nachvollziehbar noch schlüssig, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 
Weitere Abklärungen 
 vorzugsweise in Form eines Gerichtsgut
achtens 
 seien daher notwendig (
Urk. 
7 S. 6-8)
.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
September 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer 
Auffassung fest, wobei sie namentlich auf 
die 
ergänzend bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eingeholte
n
 kreisärztliche
n
 Stellungnahmen vom 2
8. 
Juli und 
6. 
September 2021 verwies (Urk. 13/271, 13/273). Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverläs
sigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden könne. Von weiteren Abklärungen seien keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten sei (Urk. 12 S. 7).
3.
3.1
    
Nach der Auffahrkollision vom 
1. 
September 2019 wurde der Beschwerdeführer im 
Universitätsspital A.___
 notfallmässig behandelt. Im Austrittsbericht 
vom 
2. 
September 2019 
wurden nebst einer HWS-Distorsion insbesondere Schulterschmerzen links, eine 
Flankenklopfdolenz
 links sowie beidseitige Hämatome an den Oberschenkeln diagnostiziert (
Urk. 
13/3/2). 
Die Sonographie des Abdomens 
habe
 keine Auffäl
ligkeiten 
ergeben 
(
Urk. 
13/3/4, 13/55/2). 
Zudem 
hätten
 mittels radiologischer Untersuchungen keine 
o
ssäre
n
 Verletzungen der Halswirbelsäule oder der linken Schulter festgestellt werden 
können 
(
Urk. 
13/54/2).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Radiolo
gie, untersuchte die linke Schulter sowie die Halswirbelsäule des Beschwerdefüh
rers am 2
7. 
respektive 2
8. 
Januar 2020 mittels MRI. 
An der Schulter habe sich dabei insbesondere eine 
transmurale
 Ruptur der ventralen Anteile des 
Musculus
 
supraspinatus
 mit einer Sehnenretraktion von 1.3 cm und eine Rissbreite von 1.2 cm
 mit minimalsten 
Atrophiezeichen
 des 
Musculus
 
supraspinatus
 gezeigt. Des Weiteren liege eine deutliche AC-Gelenksarthrose mit 
osteophytären
 Anbauten an der Klavikula vor (
Urk. 
13/82/1). 
In Bezug auf die Halswirbelsäule habe eine Wirbelfraktur ausgeschlossen werden können. Ferner hätten sich keine H
inweise für ausgeprägte
 
ligamentäre
 Verletzungen ergeben. 
An den Halswirbelkörpern 3/4 und 4/5 bestünden flache links- respektive rechtsparamediane Diskushernien (
Urk. 
13/82/3).
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 
6. 
Februar 2020 folgende Diagnosen (
Urk. 
13/89/1):
- 
Auffahrunfall am 
1. 
September 2019 mit/bei
- 
HWS-Distorsionstrauma mit 
zervikozephalem
 Schmerzsyndrom und 
Chronifizierungstendenz
- 
Schmerzsyndrom linke Schulter infolge partieller Ruptur 
des 
Mus
c
ulus
 
supraspinatus
 links
- 
klinisch und elektrophysiologisch kein Anhalt für eine 
radikuläre
 Kompression oder Läsion des Plexus 
brachialis
 links.
    
Die Lokalisation der Schmerzen und die eingeschränkte Armabduktion seien gut vereinbar mit der radiologisch nachgewiesenen partiellen Ruptur der ventralen Anteile des 
Musculus
 
supraspinatus
 links. Ein Zusammenhang mit dem Unfall (
Autogurt
) sei plausibel. 
Für eine Läsion des Plexus 
brachialis
 oder der zervikalen Wurzeln fänden sich weder klinisch noch elektrophysiologisch Anhaltspunkte, was auch kernspintomographisch bestätigt worden sei. Die angegebene Sensibi
litätsstörung sei gut mit der Schmerzsymptomatik in Einklang zu bringen. Bezüglich Kopfschmerzen zeige sich 
eine klinisch typische Konstellation nach einem HWS-Distorsionstrauma mit 
Cervicalgie
 und 
migräniformen
 Schmerzen, wahrscheinlich infolge einer Reizung des 
Nervus
 
occipitalis
 zervikal beziehungs
weise im Bereich der Facettengelenke C2/C
3. 
Da bisher keine Migräne bekannt gewesen sei, handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine 
Unfallfolge
. Es bestehe eine Tendenz zur 
Chronifizierung
, möglicherweise auch im Zusammenhang mit regelmässigem Schmerzmittelkonsum im Sinne eines medikamenteninduzierten Kopfschmerzes (
Urk. 
13/89/2).
3.4
    
Am 
8. 
Juni 2020 wurde die Halswirbelsäule des Beschwerdeführers erneut mittels MRI untersucht. Gemäss Bericht gleichen D
atums hätten
 sich dabei keine posttraumatischen Veränderungen nachweisen lassen. Es liege eine 
o
steodisko
gene
 
hochgradige 
Foraminalstenose
 auf Höhe des Halswirbelkörpers 3/4 rechts vor, insbesondere bei bilateraler Facettengelenks- und 
Uncovertebralarthrose
 (
Urk. 
13/125/2).
3.5
    
In seinen kreisärztlichen Stellungnahmen vom 2
7. 
Juli und 2
4. 
August 2020 verneinte 
Dr. 
B.___
 
das Vorliegen struktureller Läsionen, die mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen wären
. Solche hätten bild
gebend nicht dargestellt werden können (
Urk. 
13/132/3, 13/137/2). 
An dieser 
Auffassung
 hielt er auch mit Beurteilung vom 
1. 
September 2020 fest
, wobei er ergänzend darauf hinwies, dass 
sich im Jahr 2019 bildgebend ein regelrechter Befund des Schädels und des Gehirns gezeigt habe. Die strukturellen Verände
rungen 
an der Halswirbelsäule
, die bildgebend im Juni 2020 dargestellt worden seien,
 
hätten
 nach derzeitigem Wissensstand mit überwiegender Wahrscheinlich
keit bereits vor dem 
Ereignis vorgelegen und seien durch
 dieses
 möglicherweise
 vorübergehend
 verschlimmert worden. Der Status quo sine nach 
kraniozervi
kalem
 Beschleunigungstrauma sei nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (
Urk. 
13/148/4).
3.6
    
Bereits ab Mai 2020 hatte der Beschwerdeführer aufgrund persistierender Kopf
schmerzen wiederholt die Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals A.___
 konsultiert (vgl. Urk. 13/123 f., 13/131/2-5). D
ort 
wurden 
die Beschwerden 
am ehesten als multifaktorielle Kopfschmerzen interpretiert und mit 
Saroten
 therapiert, worauf der Beschwerdeführer gemäss Bericht vom 
9. 
September 2020 insgesamt von einer deutlichen Besserung berichtet habe. Seit vier Wochen bestünden allerdings wieder verstärkte Kopfschmerzen mit starker Lärmempfindlichkeit und nächt
lichem Erwachen (
Urk. 
13/197/5). Eine in der Folge am 2
7. 
Oktober 2020 durch
geführte MRI-Untersuchung des Gehirns samt S
chädelkalotte ergab keine Auffälligkeiten, insbesondere keine ersichtlichen posttraumatischen Veränderun
gen oder Anhaltspunkte für eine HIV-
Encephalopathie
 (Urk. 13/210/2).
3.7
    
Aus dem Bericht der 
Klinik G.___
 vom 3
0. 
Oktober 2020 geht hervor, dass beim Beschwerdeführer eine 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 mit deutlich eingeschränkter Kraft und resultierender 
Scapuladyskinesie
 vorliege. Um die Funktion der Schulter zu verbessern, werde aufgrund des körperlichen Berufes und des jungen Alters eine operative 
arthroskopische
 Sehnenrekonstruktion empfohlen. Allerdings bestünden diverse Nebendiagnosen, welche mit einem erhöhten Risiko bezüglich 
Reruptur
, Nichteinheilen der Sehne sowie weiterer Komplikationen einhergingen (
Urk. 
13/189/3).
3.8
    
Am 
4. 
Januar 2021 äusserte sich der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 erneut zur Sache
, wobei er betonte, dass 
sich bildgebend sowohl in Bezug auf die Halswirbelsäule als auch den Schädel und die linke Schulter keine strukturellen Läsionen gezeigt hätten, welche nach derzeitigem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien. 
Die Tätigkeit als Gipser sei spätestens sechs Wochen nach dem Unfall wieder vollzeitig zumutbar gewesen (
Urk. 
13/226/5-6).
3.9
    
Gemäss Bericht der 
Klinik G.___
 vom 
5. 
März 2021 habe sich der Beschwer
deführer für die Durchführung der Operation an der linken Schulter entschieden. Aufgrund der Sehnenruptur und der chronischen Kopf- und Nackenschmerzen sei nicht davon auszugehen, dass er zu 100
 %
 in seinen Beruf als Gipser zurück
kehren könne (
Urk. 
13/249/2-3).
3.10
    
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens holte die B
eschwerdegegnerin weitere kreis
ärztliche Beurteilungen ein. 
Dr.
 
C.___
 
gelangte 
in seiner Stellung
nahme vom 2
8. 
Juli 2021 
aus neurologischer Sicht 
im Wesentlichen 
zum Schluss, 
beim Beschwerdeführer hätten zum Unfallzeitpunkt leichte, insgesamt nicht eindeutig die Altersnorm überschreitende, 
spondylodegenerative
 Veränderungen der Halswirbelsäule vorgelegen. Es sei davon auszugehen, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diese Vorschädigung aus der Latenz gehoben habe. Da unfallbedingte strukturelle 
Traumafolgen
 an der Halswirbelsäule nicht hätten nachgewiesen werden können, sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass nur vorübergehende klinische Beschwerden in Form einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule eine Unfallfolge darstellten. Der Status quo sine sei spätestens sechs Monate nach dem Unfall
ereignis wieder erreicht gewesen (
Urk. 
13/271/5).
    
Dr. 
D.___
 äusserte sich in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. September 2021 dahingehend, 
dass angesichts der zeitnah geltend gemachten Beschwerden am linken Schultergelenk ein natürlicher Kausalzusammenhang zu dem festgestellten Schaden der 
Supraspinatussehne
 möglich, aber nicht überwie
gend wahrscheinlich sei. Zur Schädigung der Sehne hätte es einer erheblichen Gewalteinwirkung durch den Sicherheitsgurt oder einer axialen Stauchung des ausgestreckten Armes am Lenkrad bedurft, die angesichts des geringen Delta-v bei der Kollision nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Zudem spreche das Fehlen radiologischer Kriterien gegen eine Unfallkausalität des 
Supraspinatus
-Schadens. 
Es müsse davon ausgegangen werden, dass am linken Schultergelenk mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall eine Läsion der 
Supraspi
natussehne
 in stummer Weise vorgelegen habe. Aufgrund der bildgebenden und klinischen Befunde sei es nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlimmerung eines krankhaften Zustandes gekommen. Die Läsion der 
Supraspinatussehne
 sei im Rahmen der Diagnostik anlässlich des Unfallereig
nisses zutage getreten. Beim Ereignis sei es mit überwiegender Wahrscheinlich
keit allenfalls zu einer Schulterdistorsion gekommen, was als vorübergehende Verschlimmerung anzusehen sei. Der Status quo sine sei angesichts fehlender Unfallfolgen am linken Schultergelenk nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (
Urk. 
13/273/5).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Schadenereignis vom 
1. 
September 2019 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt (vgl. 
Urk. 
2 S. 7 
Ziff. 
3a)
. 
Die Beschwerdegeg
nerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum (vgl. 
Urk. 
13/6, 13/247). Strittig und zu prüfen ist allerdings, ob sie ihre Leistun
gen zu Recht per 3
1. 
Januar 2021 eingestellt hat (vgl. vorstehende E. 2.1-2.3).
    
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusam
menhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor
dern will (nicht 
publ
. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausführungen des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
, welcher zuletzt am 
4. 
Januar 2021 eine schriftliche 
Beurteilung
 abgegeben hatte (
Urk. 
13/226). 
Zusätzlich holte sie im Beschwerdeverfahren 
bei 
Dr.
 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
Stellungnahmen ein (
Urk. 
13/271, 13/273). 
Alle involvierten Kreisärzte hatten den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorgenommen. Diesen kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Feb
ruar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Anhand der ihnen zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnten sich die Kreisärzte, welche jeweils über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 
6. 
Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungs
verlauf verschaffen (vgl. 
Urk. 
13/226/2-5, 13/271/1-3 und 13/273/2-3). Da es vorliegend zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von dessen Seite denn auch nicht geltend gemacht.
4
.3
4.3.1
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die versicherungsinternen Aktenbeurteilung auch inhaltlich überzeugen oder ob auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vorstehende E. 1.5).
4.3.2
    
Dem B
eschwerdeführer ist 
beizupflichten
 (vgl. 
Urk. 
7 S. 6)
, dass 
die Beurteilung d
es
 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
Januar 2021 
rudimentär
 ausgefallen ist. 
Es mangelt auch unter Berücksichtigung seiner früheren Stellungnahmen (Urk. 13/132/3, 13/137/2 und 13/148)
 an 
einer hinreichenden 
und 
einzelfallbezogenen Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
. Der B
eschwerdeführer 
rügt darüber hinaus zu Recht die 
fehlenden Hinweise auf einschlägige Literatur oder Studien, obwohl D
r. 
B.___
 seine Einschätzung wiederholt auf den «derzeitigen medizinischen Wissenstand» stützte (vgl. Urk. 13/226/5-6). 
Insgesamt erweisen sich die S
chluss
folgerungen
 als ungenügend begründet und es bestehen konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit, weshalb darauf in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis nicht abgestellt werden kann.
4.3.3
    
Nach Beschwerdeerhebung veranlasste die Beschwerdegegnerin 
indes 
zwei weitere kreisärztliche Beurteilungen
.
 
Aus neurologischer Sicht legte
 Dr.
 
C.___
 
am 28. Juli 2021 
dar, weshalb 
in Bezug auf 
die vom Beschwerdeführer geklagten Kopf
- und Nacken
schmerzen 
der Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht war
 (
Urk. 
13/271/5)
. So habe der Unfall abgesehen von einem überwiegend wahrscheinlichen Anprall des Kopfes an der Nackenstütze zu keinem Schädelanprall geführt. 
Gemäss dem echtzeitlichen Bericht des 
Universitätsspitals A.___
 (vgl. U
rk. 
13/3
/2-5
) seien weder eine Bewusst
losigkeit noch eine Amnesie aufgetreten, sodass eine leichte traumatische Hirn
verletzung auch angesichts der völlig normalen bildgebenden Befunde am Kopf des Beschwerdeführers 
(vgl. Urk. 13/210) 
als 
Traumafolge
 auszuschliessen sei. 
Des Weiteren seien die Voraussetzungen für die Diagnose eines persistierenden posttraumatischen Kopfschmerzes nach der internationalen Kopfschmerzklassifi
kation (ICHD-3) nicht erfüllt, da dafür nicht nur 
ein adäquates Schädeltrauma, sondern auch eine tägliche Konstanz der Kopfschmerzen über mindestens drei M
onate hinweg erforderlich wäre (Urk. 13/271/3). 
Seitens der Neurologischen Klinik des 
Universitätsspitals A.___
 sei
en
 zu Recht ein Mischkopfschmerz festgestellt und die von 
Dr. 
F.___
 gestellte Diagnose einer Migräne nicht bestätigt worden. Allgemein könne eine Migräne als zyklischer 
konstitutioneller Kopfschmerz nicht durch eine HWS-Beschleunigungsverletzung verursacht werden
. Zudem sei die von 
Dr. 
F.___
 in Betracht gezogene Verursachung der Migräne durch eine Reizung des 
Nervus
 
occipitalis
 zervikal beziehungsweise im Bereich der Facetten
gelenke C2/C3 
wissenschaftlich nicht haltbar.
 
Im Übrigen habe das HWS-MRT zwar keine 
Traumafolgen
, aber Hinweise für vorbestehende segmentale 
spo
n
dy
lodegenerative
 Veränderungen 
ergeben
. 
Tendomuskuläre
 und 
vertebragene
 Schmerzsyndrome im Schulter- und Nackenbereich würden eine sehr hohe spontane «unfallunabhängige» Prävalenz aufweisen. Es sei möglich, dass durch eine HWS-Distorsion eine solche eventuell bislang subklinische Vorschädigung aus der Latenz gehoben worden sei und erstmals zu klinisch manifesten Symptomen geführt habe. Unter diesen Voraussetzungen habe der Unfall beim Beschwer
deführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorübergehende Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens verursacht, weshalb die geklag
ten Beschwerden an der Halswirbelsäule für einen begrenzten Zeitraum als Unfallfolge anzuerkennen seien (U
rk. 
13/271/4).
    
Dr. 
D.___
 zeigte 
in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 2. Sep
tember 2021 
unter Einbezug der ihm zur Verfügung gestellten bildgebenden Befunde 
im Einzelnen 
auf, weshalb 
angesichts der
 zeitnah zum Unfall geltend gemachten Beschwerden am linken Schultergelenk nur möglich
er
weise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 ein natürlicher Kausalzusammen
hang zum an der 
Supraspinatussehne
 festgestellten Schaden besteht. Dabei trug er einerseits dem Unfallhergang Rechnung, indem er 
in Anbetracht der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Delta-v 6.1 bis 11.0 km/h; vgl. 
Urk. 
13/71/2) nicht von 
eine
r
 massive
n
 Beschleunigung des Oberkörpers Richtung Lenkrad 
ausging. Entsprechend 
erachtete er eine Sehnenschädigung mangels einer erheblichen Gewalteinwirkung durch den Sicherheitsgurt oder eine axiale Stauchung des ausgestreckten Armes am Lenkrad nicht für überwiegend wahrscheinlich. 
Andererseits 
verwies 
Dr. 
D.___
 auf fehlende Zeichen für eine akute Ruptur der 
Supraspinatussehne
 wie eine «Schlängelung» (
Kinking
) oder ein Ödem im Muskel-Sehnen-Übergang. Vor diesem Hintergrund 
gelangte er zur Auffassung
, dass am linken Schultergelenk mit überwiegender Wahrscheinlich
keit schon vor der Auffahrkollision eine Läsion der 
Supraspinatussehne
 in stummer Weise vorgelegen habe. Beim Ereignis sei es mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 
zu einer Schulterdistorsion gekommen, welche als vorübergehende Verschlimmerung einzustufen sei. Vor diesem Hintergrund sei der Status quo sine am linken Schultergelenk nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (
Urk. 
13/273/4-5).
4.3.4
    
Die kreisärztlichen Beurteilungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 erweisen sich in allen 
entscheid
relevanten
 
Punkten als 
überzeugend. Es wurde in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 in nachvollziehbarer Weise erläutert, weshalb die Auffahrkollision vom 
1. 
September 2019 nur für den begrenzten Zeitraum von maximal sechs Monaten (HWS-Beschwerden) respektive 
vier bis sechs Wochen (Schulterbeschwerden) 
geeignet 
war, eine vorübergehende Verschlimmerung herbeizuführen. Konkrete Indizien, welche gegen die Zuver
lässigkeit dieser Beurteilungen sprechen, sind 
nicht 
ersichtlich
. 
Diese wurden denn auch vom 
B
eschwerdeführer, welcher 
auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort und den damit neu vorgelegten kreisärztlichen 
Unterlagen
 
verzichtete 
(
Urk. 
16)
, nicht in Frage gestellt.
    
Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass 
sich 
die Kreisärzte zwar nicht zur Stellungnahme der Mitglieder der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss 
Orthopaedics
 vom 
1. 
Oktober 2020 
äusserten
 (
Urk. 
8/5). 
Jene gelangten insbesondere zum Schluss, dass ein direktes Schulter
trauma durchaus ein überwiegend wahrscheinlicher und sogar einer der häufigsten Mechanismen einer akuten/traumatischen 
Rotatorenmanschetten
-ruptur sein könne (
Urk. 
8/5 S. 4). 
Dies vermag jedoch 
an den
 vorliegenden kreis
ärztlichen Beurteilungen 
auch keine nur geringen
 Zweifel zu 
erwecken
, zumal sich das Bundesgericht im Urteil 8C_672/2020 vom 1
5. 
April 2021 kritisch dazu äusserte und im Ergebnis festhielt, dass eine Einzelfallbeurteilung in jedem Fall unabdingbar sei (E. 4.5). Dabei seien die 
einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und der Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
 Wahrscheinlichkeit für sich habe
, der Wahrheit zu entsprechen. 
In diesem Kontext ge
lt
e
 es etwa, die bildgebenden 
Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen (E. 4.1.3 mit Hinweis).
 
Diesen Vorgaben haben sowohl 
Dr.
 
C.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 
rechtsgenüglich
 Rechnung getragen.
 Von weiteren Abklärungen medizinischer Art 
wie namentlich der Einholung 
d
es vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten Gerichtsgutachtens sind 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten, wesh
alb davon abgesehen werden kann 
(
antizipierte 
Beweis
würdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich 
im Übrigen
 
eingehend 
mit der Frage befasst, ob die 
nicht organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen in einem adäquaten Kausalzusammenhang zur Auffahrkollision stehen (
Urk. 
2 S. 11-14). 
In diesem Zusammenhang hat 
sie 
angesichts 
des vom Beschwerdeführer zeitnah zum Schadenereignis geklagten typischen Beschwerdebilds eines HWS-Schleuder
traumas 
(unter anderem Kopf- und Nackenschmerzen, Übelk
eit und Schwindel; vgl. 
Urk. 
13/
3/3
, 
13/58/
1-
2 und 
13/89/1
) 
zu Recht die vom Bundes
gericht statuierten Adäquanzkriterien geprüft (vgl. vorstehende E. 1.4.4). 
Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden, zumal der Beschwerdeführer keine 
konkreten 
Einwände 
dagegen 
vorbringt.
 
M
it Blick auf die 
mittels Unfallanalyse festgestellte kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v 6.1 bis 11.0 km/h; 
Urk. 
13/71/2) sowie die einschlägige 
bundesgerichtliche Kasuistik
 ist
 
die korrekte 
Qualifikation
 der Auffahrkollision als mitt
elschweres, im Grenz
bereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis
 hervorzuheben
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_246/2009 vom 
6. 
April 2010 E. 5.1 und U 297/06 vom 24. August 2007 E
. 
4.2).
 
Zutreffend ist ausserdem
,
 dass die Adäquanz unter diesen Umständen nur bejaht werden kann, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besond
ers ausgeprägt gegeben ist (BGE 
134 V 109 E. 10.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2021 vom 1
4. 
Januar 2022 E. 4.8 mit Hinweisen). 
Dies hat die Beschwerdegegnerin mit überzeugender Begründung verneint (vgl. 
Urk. 
2 S. 14)
; 
Weiterungen erübrigen
 sich
.
6.
    
Zusammenfassend
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 3
1. 
Januar 2021 eingestellt hat. 
In Bezug auf 
das linke Schulter
gelenk war der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens sechs Wochen 
nach 
der Auffahrkollision
 
vom 
1. 
September 2019 
erreicht. 
Hinsichtlich der Halswirbelsäule war dies spätestens nach sechs Monaten der Fall. 
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nicht auf einem objektivier
baren organischen Substrat beruhenden Beschwerden und dem Unfallereignis ist im Übrigen zu verneinen.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
März 2021 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit Ar
t. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
7.2
7.2.1
    
Mit Verfügung vom 
1
0. 
September 2021 (
Urk. 
14) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Nicole Schneider als unentgeltliche R
echtsv
ertreterin bestellt. Diese machte mit Honorarnote vom 2
2. 
Juni 2022 
einen Gesamtaufwand von 11.35 Stunden à 
Fr. 
220.-- sowie Barauslagen von 
Fr. 
41.30 geltend (
Urk. 
20).
7.2.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Partei 
grundsätzlich 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten des Verfahrens vor dem kantonalen Versicherungsgericht. Auch im Rahmen dieser Bestimmung gilt jedoch das Verursacherprinzip, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht hat. Dies kann insbesondere eine Parteientschädigung zu Lasten des obsiegenden Versicherungsträgers beziehungsweise Durchführungsorgans begründen. 
In Anwendung des Verur
sacherprinzips können der Verwaltung namentlich dann Parteikosten auferlegt werden, wenn sie ihre Abklärungspflicht nach
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
 
schuldhaft verletzt hat. Eine solche Durchbrechung des 
Unterliegerprinzips
 rechtfertigt sich allerdings nur, wenn die Verwaltung lediglich sehr rudimentäre Abklärungen vorgenommen hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom 8. April 2020 
E. 3.2 mit Hinweisen).
7.2.3
    
Wie zuvor dargelegt (vgl. vorstehende E. 4.3.2), erweisen sich die von der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
vorgenommenen Abklärungen offenkundig als unzureichend, da den sehr oberflächlichen kreis
ärztlichen Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 kein Beweiswert zukommt. Indem die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren sowohl eine neurologische als auch eine orthopädisch-chirurgische kreisärztliche Beurteilung veranlasste (
Urk. 
13/271, 13/273), nahm sie mehr als eine rechtsprechungsgemäss grundsätz
lich zulässige, bloss punktuelle Abklärung mit dem Ziel einer Sachverhaltsver
vollständigung vor (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 3.3 und 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E. 5.2.3, je mit Hinweisen). 
Dadurch wurden bereits im Verwaltungsverfahren notwendige Abklärungsmass
nahmen in das Gerichtsverfahren verlagert und der Beschwerdeführer sah sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, ihm 
 beziehungsweise seiner unentgeltlichen Rechtsvertretung 
 
trotz 
d
es Unterliegens ausnahmsweise eine 
Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (vgl. auch 
§ 
28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
107 
lit
. b und 
lit
. f der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]).
    
Der von Rechtsanwältin Nicole Schneider in Rechnung gestellte Stundenaufwand erweist sich mit Blick auf die massgeblichen Kriterien als angemessen. Die ihr 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
direkt 
zu
zusprechende
 P
artei
entschädigung 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen) 
ist daher unter Berück
sichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 
220.-- 
wie beantragt auf 
Fr. 
2'733.75 festzulegen (
Fr. 
2'497.-- plus Barauslagen von Fr. 41.30 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nicole Schneider, Zürich, eine P
artei
entschädigung von 
Fr. 
2'733.75 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schneider
- 
Suva
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch