zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00471 · 2022-03-01 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00471
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 meldete sich am 16. April 2020 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4)
. Diese
 tätigte medizinische (Urk. 6/14, 6/22) und erwerbliche 
(Urk. 
6/1, 6/2, 
6/8, 6/10, 6/26) Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 6/9, 6/21-22). 
Mit 
Schreiben
 vom 25. September 2020 teilte die IV-Stelle mit, es seien 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/15). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 
verneinte sie
 mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2021
 einen An
spruch 
des Versicherten auf Leistun
gen der Invalidenversicherung (
Urk. 2 [=
 
Urk. 6
/32]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6. August 2020
 (recte: 2021
)
 
Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte sinnge
mäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Inva
lidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Zudem legte er diverse
 Arztberichte auf (Urk. 3/1-4).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2021 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. September 2021 angezeigt wurde (Urk. 7). 
Mit Schreiben vom 2. September 2021 wandte
n
 sich 
die behandelnden Fachpersonen
 des
 Zentrum
s
 für Angst- und Depressionsbehandlung 
Y.___
 an das hiesige Gericht (Urk. 8), was der IV-Stelle mit Schreiben vom 7. September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 8. September 2021 
legte
 der Beschwerdeführer das 
eben
 genannte Schreiben des 
Y.___
 ebenfalls 
auf
 (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 2
10 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezem
ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
tätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be
einflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
ga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Befunde vorliegen, welche eine erhebliche und langandauernde ge
sundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver
sicherten 
begründ
en würd
en. Für die Arbeitsunfähigkeit
 seien soziale Belastungs
faktoren 
beim Beschwerdeführer 
verantwortlich wie zum Beispiel die Konflikte mit seinem Vorgesetzten sowie die Kündigung seiner Arbeitsstelle. Solche Fak
toren seien verständlicherweise 
belastend
, würden aber nicht als IV-relevant gelten. Der Versicherte habe gute Ressourcen, auf die er zurückgreifen könne. Eine Invalidität im Sinne des Ge
setzes liege nicht vor. Somit be
stehe kein An
spruch auf IV-Leistungen, weder auf berufliche
 Massnahmen
 noch auf eine Invalidenrente (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, aufgrund seiner psychischen Beschwerden (u.a. Angst, Verzweiflung, panikartige Attacken in hektischen Situationen, heftige Reaktion auf andauerndes grelles Bildschirm-Licht mit Migräne, mangelnde Konzentrationsfähigkeit und grosse Vergesslich
keit) sei er entgegen der Ansicht der IV-Stelle nicht mehr fähig, seinen Beruf als Maschinenbau-Ko
nstrukteur/Techniker
 auszuüben
, so
 wie 
er es 
in den vergange
nen 40 Jahren 
ge
tan
 habe
 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 14. August 2020 w
u
rde folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/14 S. 4):
- 
Mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 
F32.1) seit Anfang 2020
    
Es sei ein freiwilliger Eintritt in die tagesklinische Behandlung bei anhaltend be
drückter Stimmung, Antriebslosigkeit, Überforderungserleb
en und Ängsten erfol
gt. Als hau
p
t
sächlicher Belastungsfaktor nenne der 
Patient
 den Konflikt mit dem Vorgesetzten 
bei
 der Arbeit und den damit zusammenhängenden Stress. Im Dezember 2019 sei es nach längerer Konfliktsituation zu einer Kündigung ge
kommen, was den Versicherten nach 12-jähriger, engagierter Tätigkeit im Betrieb schwer erschüttert habe. Seither fühle er sich depressiv, schnell überfordert und leide aufgrund seines Alters sehr an Insuffizienzgefühlen und Zukunftsängsten. Vereinzelt se
i
 es auch zu lebensmüden Gedanken gekommen, von denen er sich aber klar und glaubhaft distanziert habe. Der Patient 
sei
 im Eintrittsgespräch und auch im weiteren Verlauf stets absprachefähig und therapiemotiviert erschienen, von der 
Akut-
Tagesklinik wünsch
e er sich Unterstützung b
ei der weiteren Stabi
lisierung und 
der 
Tagesstruktur 
sowie
 eine Verbesserung
 hinsichtlich
 s
einer Ängs
te. Diagnostisch sei
 die Symptomatik im Rahmen einer mittelgradigen depressive
n Episode, ausgelöst durch die tiefgehende Kränkung durch die Kündigung an der letzten Arbeitsstelle kurz vor Pensionierung 
zu sehen 
(Urk. 6/14 S. 3).
    
Der Patient sei altersentsprechend gekleidet und gut gepflegt. Er sei im inter
per
sonellen Kontakt freundlich und adäquat, ein affektiver Rapport sei herstell
bar.
 Er sei wach, bewusstseinsklar, zu sämtlichen Qualitäten orientiert. Die Auf
fassung und Konzentration 
sei
en
 subjektiv beeinträchtig
t;
 die Konzentration sei kurso
risch leicht reduziert. Die Auffassung und das Gedächtnis seien grob orien
tierend unauffällig. Er sei formalgedanklich leicht verlangsamt. 
Der Patient ver
neine
 inhaltliche Denkstörungen, akustische Halluzinationen und Ich-Störungen. Er sei 
indes 
affektiv niedergestimmt, die Schwingungsfähigkeit sei reduziert vor
handen. 
Vorhanden seien weiter
 Insu
ffizienzgefühle, Zukunftsängste und 
Über
for
de
rungs
erleben. Das Freuderleben sei reduziert. Er habe A
ntriebsstörungen mit Morgen
tief und ziehe sich sozial zurück
. Vereinzelt habe er lebensmüde Gedanken, von akuter Suizidalität habe er sich 
aber 
nachdrücklich distanziert. Es gebe kein
en
 Anhalt für Eigen- und Fremdgefährdung
 (Urk. 6/1
4
 S. 
4)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
der 
Patient
 sei sehr therapie- und ver
änderungsmotiviert, 
so 
dass er 
äusserst zuverlässig seine Therapien wahrnehme und hochmotiviert sei, eine erneute berufliche Tätigkeit, u.a. in seinem angelern
ten Beruf, aufzu
nehm
en. Aufgrund der psychiatrischen Erkrankung in
 der ge
schil
derten Ausprägung we
rde eine selbständige Eingliederung jedoch zum aktu
ellen Zeitpunkt als schwierig erachtet. Für die mittel- bis langfristige Verbesse
rung und Stabilisierung der psychischen Symptomatik sei eine erfolgreiche gestützte beruf
liche Wiedereingliede
rung prognostisch günstig. Es we
rde empfohlen, die Unter
stützung durch die Invalidenversicherung während eines Belastbarkeitstrainings in 
einer angepassten Tätigkeit und 
einem anfänglich reduzierten
 Pensum 
(
ca. 
2 
Stunden pro Tag) 
zu prüfen
 (Urk. 
6/1
4
 S. 
5
 und S. 7
)
.
3.2
    
Im Bericht des 
Y.___
 
vom 31. Mär
z 2021 wurde
 folgende Diagnose
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/22 S. 3):
- 
ICD-10 F
32.1 mittelgradige depressive Episode
    
Die Konzentration und Merkfähigkeit 
des Patienten 
sei
en
 reduziert, er 
klage
 über
 Gedankenkreisen und die Stimmung sei bedrückt. Er leide unter Zukunftsängsten und Sorgen. Er 
sehe
 keinen Ausweg aus seiner Situation. Ein Antrieb sei vor
handen und der Appetit
 sei
 unverändert. Er habe Ein- und Durchschlafstörungen 
(Urk. 6/22 S. 3)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, es würden bei Wiedereinsti
e
g in die Be
rufstätigkeit gute Aussichten auf das Wiedererlangen der v
ollen Arbeits
fähig
keit bestehen;
 ab April 2021 
bestehe
 eine
 
ausreichende Belastbarkeit (20 % Arbeits
fähigkeit) für ein IV-gestütztes Aufbautraining.
 
Der Patient sei auf Arbeits
suche und höchst motiviert, seine Situation zu ändern. 
Die bisherige Tätigkeit se
i
 viel
seitig und anspruchsvoll gewesen mit Kunden-/Lieferantenkontakten, Projektfüh
rung, Aufsicht auf Baustellen und Reisen. 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
würden ihn die verminderte Konzentrations-/Merkfähigkeit und Belastbarkeit ein
schränken. Er sei zudem schnell am Anschlag, ermüdet, angespannt und brauche Pausen und Ablenkung.
 Bei der bisherigen wie auch bei einer leidensangepassten Tätigkeit wären 2 
bis 4 
Stunden pro Tag zumutbar.
 Was die Ressourcen des Patienten anbelangt wurde festgehalten, dass er vielseitig interessiert und tech
nisch versiert sei. Weiter fahre er ehrenamtlich Behindertentaxis, was ein gutes Übungsfeld darstelle
,
 und sei Lehrlingsbetreuer EFZ
 (Urk. 6/22 S. 4-5)
.
3.3
    
Die IV-Stelle 
stellte sich auf den Standpunkt
,
 aus den 
medizinischen Unterlagen
 
gehe 
hervor, dass psychosoziale Faktoren 
im Vordergrund stünden
. Der Umstand alleine, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rolle spielten, tangiere deren Anspruchser
heblichkeit
 zwar
 nicht. Keine invalidisierende Gesundheitsschädigung sei indessen gegeben, wenn der medizinische Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheb
e
, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Belastungen auf
gehen würden (BGE 127 V 294 E. 
5a). 
Es
 sei kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Das Gesu
ch werde daher abgewiesen (Urk. 6/27 S. 
5).
4.
    
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist gegen die Beurteilung der IV-Stelle nichts einzuwenden. 
Zum einen lässt sich 
e
ine leicht- bis mittelgradige 
depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komo
r
bidi
täten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Be
steht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Solche gewichtige
n
 Gründe sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Vielmehr wird der Beschwerdeführer als sehr therapie- und veränderungsmotiviert bezeichnet 
(Urk. 6/14 S. 5), womit von einem bedeutenden therapeutischen Potential aus
gegangen werden kann. 
    
Zum anderen
 wird die depressive Episode des Beschwerdeführers in den Berichten der 
Psychiatrie Z.___
 
vom 14. August 2020 
wie auch des 
Y.___
 
vom 31. März 2021 
auf die Kündigung durch den Arbeitgeber zurückgeführt
 
(Urk. 6/14 S. 3
, 6/22 S. 3
)
. 
Der Versicherte leide unter Zukunfts- und Existenzängsten (Urk. 6/14 S. 4, 6/22 S. 9). Seine soziale Situation und die Unsicherheit, wie es weitergehen könne, würden auf die Stimmung drücken (Urk. 6/22 S. 3). Diese Ausführungen zeigen, dass beim Beschwerdeführer soziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen. Die geschilderten Einschränkungen sind auf diese und nicht auf eine verselbständigte psychische Störung zurückzuführen, was sich auch aus dem Bericht des 
Y.___
 vom 17. Dezember 2020 ergibt. In diesem wird festgehalten, der Verlust der Arbeits
stelle beschäftige den Versicherten sehr. Er sei sehr daran interessiert, 
wieder eine seinen Fähigkeiten entsprechende Anstellung zu finden. Falls ihm das
 gelinge
,
 sei eine Besserung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich (Urk. 6/22 S. 10). Auch in den weiteren Berichten wird von einer positiven Prognose berichtet, sollte eine geeignete Stelle gefunden werden. So gingen die behandelnden Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit vollständig wieder
erlangen würde, wenn er wieder in die Berufstätigkeit einsteigen könne (Urk. 6/22 S. 6). Mithin steht nach Ansicht der behandelnden Ärzte einer Arbeitstätigkeit kein gesundheitliches Leiden
 
entgegen. Damit mangelt es vorliegend an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden, worauf die IV-Stelle zu Recht hinwies.
4.2
    
An dieser Einschätzung vermögen auch die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte nichts zu ändern. 
    
So wird 
dem
 Besc
hwerdeführer im Bericht der Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Allgem
eine Innere Medizin FMH, vom 4. 
August 2020 zwar 
infolge einer mittelgradigen bis schwe
ren depressiven Episode (ICD-10 
F32.2) 
bis zum 13. November 2020 
eine 
100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert (Urk. 3/1 S. 
3-4)
. Weiter wird eine Reduk
tion der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit oder durch eine medi
zinische Behandlung verneint
 
(Urk. 3/1 S. 5). 
Eine Begründung für die ungüns
tigen Prog
nosen 
fehlt jedoch gänzlich. Sie stehen
 zudem im Widerspruch zur Aussage, durch die 
Behandlung werde die depressive
 Symptomatik remittieren und eine Teilarbeitsfähigkeit 
werde 
erreicht werden 
können 
(Urk. 3/1 S. 5). 
    
D
er Bericht der 
Psychiatrie Z.___
 vom 12. 
August 2020 
vermag sodann 
nichts Neues über den 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auszusagen, sondern enthält
 viel
mehr
 
dieselben Diagnosen und 
Befunde wie der 
bereits bekannte
 B
ericht (vgl. E. 
3.1
; Urk. 
3/2
). 
    
Weiter
 
lässt
 au
ch der Bericht des 
Y.___
 vom 21. 
Juni 2021, 
in welchen
 neben einer mittelgradi
gen depressiven Episode (IDC-10 
F32.1) auch akzentuierte 
anan
ka
s
tisch
e
 Persönlichkeitszüge
 (ICD-10 
Z73.1) diagnostiziert we
rd
en
, 
keine Zweifel 
an der Einschätzung der IV-Stelle 
aufkommen
. Darin wird geschildert, die Erkran
kung des Beschwerdeführers beruhe nicht ausschliesslich auf psychosozialen Um
ständen, sondern 
auch auf 
dessen
 Persönlichkeit. 
So wirke er allgemein eher überkorrekt, perfektionistisch, unflexibel und sei wenig fähig zu improvisieren, weshalb er bei seiner letzten Arbeitsstelle als unkollegial und 
als 
Störfaktor wahr
genommen 
worden sei
. 
Als «unbequemer» Mitarbeiter sei er bei der Umstruk
turierung al
s Erster entlassen worden (Urk. 
3/4). 
Gemäss ständiger bundesge
richtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei Z-Kodierungen um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme von Leistungen des Gesundheitswesens führen können. Die Kategorien Z00-99 sind indes für Fälle vorgesehen, i
n denen Sachverhalte als 
«
Diagnosen
»
 oder 
«
Probleme
»
 ange
geben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
663/2010 vom 15. November 2010 E. 5.
2.4
).
 Der Umstand, dass im Bericht darauf hingewiesen 
wird
, dass neben der Reaktion auf psychosoziale Be
lastungsfaktoren auch 
anankastische
 Persönlichkeitsanteile für den aktuellen Gesundheitszustand des Beschw
erdeführers verantwortlich sind
, zeigt vielmehr, dass vorliegend kein Gesundheitsschaden im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne vorliegt.
 
    
Schliesslich stellt auc
h das Schreiben des
 
Y.___
 vom 2. 
September 2021 
– soweit 
es
 überhaupt beachtlich ist (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis) - 
die Beur
teilung der IV-Stelle
 nicht
 in Frage, enthält dieses doch weder Diagnosen noch objektive Befunde, sondern einzig die pauschale Aussage, dass der Wiederein
gliederung des Beschwerdeführers 
aufgrund seiner gesundheitliche
n
 Verfass
ung Grenzen gesetzt seien (Urk. 
8 und 
10)
. 
Insgesamt
 
verneinte
 die IV-Stelle
 zu Recht
 
das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti