zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00242 · 2018-09-25 · de
mehrere Unfälle; Taggelder der Unfallversicherung vs. Taggelder der Krankentaggeldversicherung nach VVG; Invalidenrente; Integritätsentschädigung; Status quo sine vel ante; adäquate Kausalität psychischer Beschwerden; marginales Obsiegen, keine PE


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00242
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
25. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 war zuletzt Inhaber der 
Y.___
 und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Berufsunfällen, 
Nicht
berufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 29. Juni 2012 (
Urk. 
9/1) war er gleichentags 
von einem
 Baugerüst 
gefallen
. Als Verletzung wurde eine 
Stauchung
 am Knie rechts 
sowie am Handgelenk links 
festgehalten.
 
Im Arztzeugnis UVG 
vom 
12. September 2012
 
(
Urk. 
9/15) wurde 
eine Meniskusläsion rechts
 
diagnostiziert
.
 Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen und 
tätigte Abklärungen in erwerblicher sowie medizi
nischer Hinsicht.
1.2
    
Am 11. September 2013 
stürzte
 der Versicherte erneut. Seitens der Klinik für Un
fallchirurgie des 
Z.___
 wurde mit Austrittsbericht vom 12. September 2013 (
Urk. 
9/152) eine 
commotio
 cerebri nach Sturz am 11. Sep
tember 2013, eine Schulterkontusion links, ein Status nach Knieoperation rechts im März 2013 sowie 
ein 
arte
r
iovenöses
 
Angiom 
cerebral
, Status nach 
Cyberknife
-Behandlung am 19. Dezember 2012
,
 diagnostiziert.
 
1.3
    
Am 21. August 2014 
fand
 eine erste kreisärztliche Untersuchung des Versicherten 
hinsichtlich der Kniebeschwerden rechts statt 
(
Urk. 
9/153). Daraufhin 
richtete
 die Suva ihre zwischenzeitlich betreffend die Kniebeschwerden eingestellten 
gesetz
lichen 
Leistungen wieder au
s
 (
Urk. 
9/154).
 
1.4
    
Mit Schreiben vom 27. August 2014 (
Urk. 
9/160) 
teilte die Suva 
der Krankentag
geldversicherung des Versicherten, 
der 
Zürich Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Zürich),
 mit, dass sie der Ansicht sei, die Taggeldkosten seien hälf
tig zwischen 
ihr und 
der Zürich
 
zu teilen, nachdem sowohl unfall- als auch krank
heitsbedingt eine Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Für den Zeitraum vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014 verlangte sie den Betrag von Fr. 46'692.15 von 
der 
Zürich
 zurück, 
da
 sie in diesem Zeitraum ein volles Taggeld erbracht ha
b
e. Ab dem 1. März 2014 würden dem Versicherten sodann Taggelder für die Arbeitsunfä
higkeit von 50 % bezahlt. 
Die 
Zürich
 werde gebeten, dem Versicherten die restli
chen 50 % direkt zu vergüten.
 Nach Abklärungen ihrerseits 
lehnte
 die 
Zürich am 27. Januar 2015 (
Urk. 
9/208) die Bezahlung der von der Suva verlangten Rück
forderung im Umfang von Fr. 46'692.15 für den Zeitraum vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014
 ab
.
    
Daraufhin forderte die Suva den 
Betrag von Fr. 46'683.-- m
it Verfügung vom 26. Februar 2015 (
Urk. 
9/218) vom Versicherten
 zurück. Dies mit der Begrün
dung, sie habe irrtümlicherweise vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014 Tag
geldleistungen aufgrund einer vollen Arbeitsunfähigkeit erbracht, obwohl der Versicherte nach wie vor zu mindestens 50 % krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei. Gerechtfertigt wären nur Taggelder im Rahmen einer 50%igen un
fallbedingten Arbeitsunfähigkeit gewesen.
 Hiergegen erhob der Versicherte am 16. Apri
l 2015 Einsprache (
Urk. 
9/239
).
1.5
    
Am 27. Mai 2015 fand eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung des Versicher
ten durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
für Chirurgie
, statt (
Urk. 
9/253). 
Daraufhin informierte die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 1. Juni 2015 (
Urk. 
9/255) über den bevorstehenden Fallabschluss.
 Den medizinischen Akten, insbesondere dem kreisärztlichen Bericht vom 27. Mai 2015 zufolge, sei von wei
teren Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des Zustandes mehr zu erwarten. Daher würden 
die 
Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 30. September 2015 eingestellt. Per 1. 
Oktober 2015 w
e
rde geprüft, ob Anspruch auf langfristige V
ersicherungsleistungen bestehe.
 
Mit 
Verfügung vom 
7. Juli 2015 (
Urk. 
9/270) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Oktober 2015 
für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 29. Juni 2012 (
Urk. 
9/1) 
eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 46 % zu.
 In Bezug auf die in den medizinischen Akten erwähnten
 psychischen Beschwerden wurde darauf hingewiesen, dass diese nicht in einem adäquat-kausalen Zusam
menhang 
zu
 dem mittelschweren Unfall 
stünden
.
 Die angestammte Tätigkeit
 als Firmeninhaber und Gipser 
sei dem Versicherten aufgrund des erlittenen Unfalls nicht mehr uneingeschränkt zumutbar. Angepasste Tätigkeiten seien jedoch wei
terhin vollumfänglich 
zumutbar.
 Nach ärztlicher Beurteilung beeinträchtigten die Restfolgen des Unfalls die Integrität nicht erheblich. Deshalb seien die Voraus
setzungen für die Gewährung einer Integritätsentschädigung nicht erfüllt.
 
    
Hiergegen erhob die Krankenversicherung des Versicherten am 16. Juli 2015 vor
sorglich Einsprache (
Urk. 
9/274), welche
 sie jedoch nach 
P
rüfung der Unterlagen am 31. Juli 2015 wieder zurückzog (
Urk. 
9/276).
 Der Versicherte erhob mit Ein
gabe
n
 vom 11. September 2015 
(
Urk. 
9/282) 
respektive 
18. November 2015
 (
Urk. 
9/
294
) 
Einsprache gegen die Verfügung vom 7. Juli 2015.
1.6
    
Zwischenzeitlich hatte der Versicherte am 20. Oktober 2015 einen weiteren Unfall erlitten, bei welchem er
 gemäss Schadenmeldung vom 
4. November 2015 (
Urk. 
10/5)
 auf der Treppe gestürzt war. Verletzungen 
wurden
 an Rücken, Hüften sowie Kopf angegeben. 
Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (
Urk. 
10/33) 
wurde eine 
(Lendenwirbelsäulen)
LWS-Beckenkontusion rechtsbetont mit reakti
vem 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie
 eine Kopfkontusion rechts mit wahrschein
lich 
Halswirbelsäulen(
HWS
)
-Distorsion und reaktiviertem 
Zervikalsyndrom
 diag
nostiziert. 
D
ie Suva 
erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen
 und tätigte 
insbesondere medizinische Abklärungen.
 
Am 17. 
sowie 21. Juni 2016 
nahm Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 zum medizinischen Sachverhalt Stellung (
Urk. 
10/40
 f.
).
 
Da
raufhin verfügte die Suva am 22. Juni 2016 (
Urk. 
10/42) 
per 3. April 2016 
den Fallabschluss betreffend die Unfallfolgen infolge Erreichens des Status quo sine und verneinte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen
. 
    
Eine seitens der Krankenversicherung erhobene vorsorgliche Einsprache (
Urk. 
10/50) wurde in der Folge wieder zurückgezogen (
Urk. 
10/55).
 Am 23. Au
gust 2016 erhob der Versicherte Einsprache (
Urk. 
10/56) gegen die Verfügung vom 22. Juni 201
6. 
Daraufhin nahm 
Dr. 
A.___
 am 26. August 2016 abschliessend zum medizinischen Sachverhalt Stellung (
Urk. 
10/59).
1.7
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom
 23. September 2016 (
Urk. 
2) 
wurden die laufenden 
Einspracheverfahren
 aus prozessökonomischen Gründen vereinigt. An der am 26. Februar 2015 
(
Urk. 
9/218) 
verfügten 
Rückforderung
 
der Taggeldleistungen
 in der Höhe
 von Fr. 46'683
.-- 
für den Zeitraum vom 
1. März 2013 bis 28. Februar 2014 
wurde nicht festgehalten
. 
Nach
 
dem 
28. Februar 2014 wurde jedoch der Anspruch auf ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit bestätigt
 (S. 5 ff.). Die mit Verfügung vom 22. Juni 2016 
(
Urk. 
10/42) 
im 
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 (
Urk. 
10/5) erfolgte Einstellung der Versicherungsleistungen per 3. April 2016 infolge Erreichens des Status quo sine
 wurde bestätigt (S. 8 ff.). Der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psy
chischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 29. Juni 2012 
(
Urk. 
9/1) 
wurde verneint (S. 14). 
Der am 7. Juli 2015 verfügte 
(
Urk. 
9/270) 
Anspruch auf eine Invalidenrente in der Höhe von 46 % ab 1. Oktober 2015 aufgrund des Un
fallereignisses vom 26. Juni 2012 wurde bestätigt (S. 14 ff.), ebenso die Ableh
nung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung (S. 21 ff.).
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2016 erhob der Beschwerde
führer mit Eingabe vom 26. Oktober 2016 (
Urk. 
1) Beschwerde und stellt
e
 fol
gende Anträge:
«
1. 
Der angefochten
e 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 23. September 2016
,
 Referenz: 
S
chaden Nrn. 
B.___
; 
C.___
; 
D.___
, sei im Umfang der Abweisung aufzuheben.
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer für die Periode vom 1. März 2014 bis 30. September 2015 nachträglich ein volles Taggeld auszurichten.
3. 
Zur Berechnung des Invaliditätsgrades ab 1. Oktober 2015 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen aufgrund des Unfalls vom 20. Oktober 2015 (Schaden Nr. 
C.___
) weiterhin zu erbringen.
5. 
Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von min
destens 20 % auszurichten. Die Sache sei zur ergänzenden Sachverhalts
abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin.»
2.2
    
In ihrer Beschwerdea
ntwort vom 30. November 2016 (
Urk. 
7) beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3
    
Mit Replik vom 19. Januar 2017 (
Urk. 
13) hielt der Beschwerdeführer vollum
fänglich an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest.
 Die Beschwerdegeg
nerin 
bestätigte
 
ihrerseits 
mit
 Duplik vom 3. März 2017 (
Urk. 
18) 
ein vollumfäng
liches Festhalten 
am
 gestellten 
Antrag
, was dem Beschwerdeführer am 
6. 
März 2017 (
Urk. 
19) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n
 
Unfälle
 
haben
 sich am 
29. Juni 2012 (
Urk. 
9/1), 11. Sep
tember 2013 (
Urk. 
9/152) sowie 20. Oktober 2015 (
Urk. 
10/5)
 ereignet, weshalb 
die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da
hin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer 
(RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Mit
 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2016 (
Urk. 
2) 
schloss die Beschwer
degegnerin darauf, 
dass 
beim
 Beschwerdeführer für den Zeitraum ab 
dem 
28. Februar 2014 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand
en habe
, daneben jedoch auch eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von min
destens 50 % ausgewiesen gewesen sei. Es sei daher zu Recht eine Aufteilung 
der Taggeldleistungen 
mit 
dem Krankentaggeldversicherer 
vorgenommen worden und 
die Beschwerdegegnerin
 habe zu Recht ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet
 (S. 7
, vgl. auch 
Urk. 
7 S. 4 f.
)
. Weiter erkannte 
die Beschwerdegegnerin
 darauf
, 
dass hinsichtlich des Unfallereignisses vom 20. Oktober 2015 spätestens 
per
 3. April 2016 vom Erreichen des Status quo sine auszugehen sei, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per dato einge
stellt worden seien (S. 
8 ff., vgl. auch 
Urk. 
7 S. 4 ff., 
Urk. 
18 S. 2 f.
). 
Sodann
 be
stätigte sie 
den
 mit Verfügung 
vom 7. Juli 2015 
ermittelten Anspruch auf eine Invaliden
rente in der Höhe von 46 % (S. 14 ff.
) und verneinte 
den
 Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung (S. 2
1 ff., vgl. auch 
Urk. 
7 S. 5 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer beantragte mit Beschwerdeschrift vom 26. Oktober 2016 (
Urk. 
1) dagegen 
vom
 1. März 2014 bis 30. September 2015 Unfalltaggelder 
ge
stützt auf eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % (S. 5 f
., vgl. auch 
Urk. 
13 S. 3
). Wei
ter beanstandete er die seitens der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Inva
liditätsgrades verwendeten DAP-Zahlen (S. 6 ff.
, vgl. auch 
Urk. 
13 S. 3 f.
) und beantragte eine Integritätsentschädigung von mindestens 20 % (S. 11 f.
, vgl. auch 
Urk. 
13 S. 4 f.
). Schliesslich rügte der Beschwerdeführer hinsichtlich des Un
fallereignisses vom 20. Oktober 2015 den Eintritt des Status quo sine per 3. April 2016 (S. 8 ff.
, 
vgl. auch 
Urk. 13 S. 4
).
 Ergänzend führte er mit Replik vom 19. Ja
nuar 2017 (
Urk. 
13) aus, der kreisärztliche Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 26. August 2016 liege ihm nicht vor, weshalb er zu edieren sei. Die Beschwerdegegnerin habe 
den Bericht
 
nach erfolgter 
Einsprache eingeholt und 
ihm
 nicht zugestellt. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (S. 2).
 
3.
    
Vorab ist auf die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwer
degegnerin einzugehen (
Urk. 
13 S. 2). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer in seiner B
eschwerdeschrift vom 26. Oktobe
r
 
2016 (
Urk. 
1) zum kreisärztlichen Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 26. August 2016 (
Urk. 
10/59
) äusserte (S. 10 f.). Der Bericht lag dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beschwerdeer
hebung somit - entgegen seinem Vorbringen - vor. Den Akten ist diesbezüglich zu entnehmen, dass der Bericht dem Beschwerdeführer respektive seiner Rechts
vertreterin am 29. August 2016 zugestellt wurde (
Urk. 
10/60). Damit hatte der Beschwerdeführer Zeit, sich vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 23. Sep
tember 2016 (
Urk. 
2) dazu zu äussern, was er jedoch unterlassen hat. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ist nicht aus
zugehen. Im Übrigen wäre eine allfällige Verletzung 
einer Heilung zugänglich, da
 sich der Beschwerdeführer vor dem hiesigen Gericht, das über eine volle Kogni
tion verfügt, äussern 
kann
 (zum Ganzen: 
BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 mit Hinweisen sowie BGE 132 V 387 E. 5.1
).
4
.
    
4
.1
    
In einem 
nächsten
 Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin für den Zeit
raum ab 1. März 2014 zu Recht 
auf einen Taggeldanspruch 
d
es Beschwerdefüh
rers aufgrund einer 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 schloss und für die restlichen 50 % auf 
die Zürich
 als Krankengtaggeldversicherung verwies
 (Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
7 S. 4 f.).
4
.
2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss 
Einspracheentscheid
 vom 
23. September 2016
 (
Urk. 
2) im Zeitraum 
nach
 dem 28. Februar 2014 unbe
strittenermassen unfallbedingt zu 100 % arbeitsunfähig war. Die Beschwerdegeg
nerin verwies jedoch darauf, dass ab diesem Zeitpunkt auch eine krankheitsbe
dingte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % ausgewiesen 
gewesen sei
, wes
halb eine Aufteilung der Taggelder mit 
der Zürich
 korrekt sei und 
die Beschwer
degegnerin
 demzufolge ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten habe. Hierzu 
verwies
 sie 
auf 
die Empfehlung Nr. 
13/85 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG vom 3. September 1985 (Totalrevision vom 17. No
vember 2008
, nachfolgend: Empfehlung 
Nr. 
13/85
), wonach bei trennbaren Ge
sundheitsschäden der Unfall kein Taggeld auslösen könne, wenn und soweit be
reits krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7). 
4
.3
    
Der 
Empfehlung Nr. 13/85 
ist 
zu entnehmen, dass bei trennbaren Gesundheits
schäden gemäss Art. 16 UVG eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit Vorausset
zung für ein Taggeld 
ist
. Solange und soweit vor dem Unfall bereits 
eine 
krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestehe, könne d
er Unfall kein Taggeld auslö
sen. 
Das Bundesgericht bestätigte dies in 
seinem Urteil
 
8C_942/2015 vom 7. Juli 201
6. 
Diesem
 
lag die Konstellation zu Grunde
, dass die versicherte Person bereits vor dem Unfallereignis krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. 
4
.4
    
Mit Blick auf die
 Aktenlage ist 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer krankheitsbedingt frühestens ab dem Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 29. Juni 2012 
(
Urk. 
9/1) 
eingeschränkt war. So wurde im Rahmen der Untersu
chung betreffend das Unfallereignis 
nebenbefundlich
 
eine 
arteriovenöse
 Malfor
mation im Bereich des Gehirns festgestellt (
Urk. 
9/16 S. 1), welche in der Folge Behandlungen nach sich zog (vgl. auch 
Urk. 
9/188 S. 30, 
9/215 S. 47).
 Aus psy
chiatrischer Sicht fand eine erste Konsultation gemäss Akten
lage
 
im März 2013
 statt (
Urk. 
9/61
 S. 4
, 
Urk. 
9/188 S. 5
, 
Urk. 
10/36 S. 2
). Eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang 
könnte
 damit frühestens ab diesem Zeitpunkt angenom
men werden.
 Weitere vor dem Unfallereignis vom 29. Juni 2012 bestehende krankheitsbedingte Einschränkungen sind weder ersichtlich noch werden diese 
durch die Beschwerdegegnerin 
substanziiert
 (vgl. 
auch Urk. 
9/219
 S. 4-5
)
.
    
D
amit 
ist
 
festzuhalten, dass aufgrund der Aktenlage 
nicht
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
darauf zu schliessen
 ist
, dass der Be
schwerdeführ
er vor dem Unfallereignis vom 29
. Juni 2012 bereits krankheitsbe
dingt arbeitsunfähig war. 
Im Gegenteil ist dies praktisch auszuschliessen. 
Damit 
gelangt
 die durch die Beschwerdegegnerin herangezogene Empfehlung 
Nr.
 
13/85 
vorliegend nicht zur Anwendung.
 
Angesichts ausgewiesener unfallbedingter vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf seit Unfalldatum (vgl. hierzu etwa das von 
Dr. 
A.___
 am 2
7. 
Mai 2015 formulierte Stellenprofil, 
Urk. 
9/253 S. 6) schuldet die Beschwerde
gegnerin ein vollumfängliches Taggeld bis zum Fallabschluss.
Inwieweit daneben Krankentaggeldleistungen aufgrund der später parallel hinzu
getretenen Erkrankung geschuldet sind, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers ist eine solche nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG, 
Urk. 
9/303 S. 2) und fällt da
mit nicht unter den Geltungsbereich des ATSG. Eine allfällige Überentschädigung wäre vom Krankentaggeldversicherer geltend zu machen. Eine Reduktion der Un
falltaggelder aufgrund der nachträglichen Krankentaggeldleistungen fällt indes ausser Betracht. 
5
.
    
Bestritten und damit 
nachfolgend 
zu prüfen sind 
weiter 
sowohl der durch die Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 46 % sowie die Verneinung des Anspruchs auf eine 
Integritätsentschädigun
g (
Urk. 
2 S. 14 ff.
, 
Urk. 
7 S. 4 ff.).
    
In diesem Zusammenhang fällt auf, dass die Beschwerdegegnerin die 
linksseitigen Schulterbeschwerden 
nicht in ihre Beurteilung mit einbezogen hat. 
Es stellt sich die
 
Frage, ob dies zu Recht geschah (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
13 S. 5).
 
Hierzu müsste hinsichtlich des Unfallereignisses vom 1
1. 
September 2013 (
Urk. 
9/152) im Zeit
punkt der Bemessung von Invalidenrente sowie Integritätsentschädigung im Jahre 2015 überwiegend wahrscheinlich vom Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante (E. 1.3) ausgegangen werden.
5
.1
    
Der medizinischen Aktenlage ist 
hinsichtlich 
des Sturzereignisses vom 11. Sep
tember 2013
 
respektive der Schulterbeschwe
rden links 
im Wesentlichen Folgen
des zu entnehmen:
5.1.1
    
Dem Bericht der Abteilung Orthopädie der 
E.___
 
(nachfolgend: Or
thopädie 
E.___
) 
vom 20. August 2013 
betreffend
 die Untersuchung des Be
schwerdeführers vom 15. Juli 2013 (
Urk. 
9/73) ist als Diagnose unter anderem ein 
Impingement
 der Schulter links, 
differentialdiagnostisch
 
Supraspinatusläsion
, zu entnehmen
 (S. 1)
. Nach klinischer Untersuchung der Schultern wurde festgehal
ten, es werde noch eine Bildgebung der linken Schulter durchgeführt zur Erfas
sung einer releva
nten 
Rotatorenmanschettenläsion
 (S. 3).
5.1.2
    
Der Bildgebung (Ultraschall und Röntgen) 
der linken Schulter vom 
15. Juli 2013 (
Urk. 
9/139 f.) sind folgende Befunde zu entnehmen: «
Tendinopathie
 der 
Supra
spinatussehne
 ohne grössere abgrenzbare Läsion. Regelrechte 
glenohumerale
 Ar
tikulation. Keine 
O
marthrose
. ACHD mit 9 mm 
normweit
. AC-Gelenk 
regelrecht.»
5.1.3
    
Im Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 vom 12. September 2013 über die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers 
im Nachgang an das Unfallereignis vom 11. September 2013 
(
Urk. 
9/152) wurden die Diagnosen 
commotio
 cerebri nach Sturz am 1
1. 
September 2013, Schulter
kontusion links, Status nach Knieoperation rechts im März 2013 sowie 
arteriove
nöses
 Angiom 
cerebral
, Status nach 
Cyberknife
-Behandlung am 19. Dezember 2012 bei bekannter Epilepsie
,
 gestellt. Der Beschwerdeführer sei per Sanität zu
g
e
wiesen worden. Er habe nach einer Meniskusoperation Physiotherapie gemacht. Dabei sei er unbeobachtet synkopiert und sei kurzfristig bewusstlos gewesen. Der Beschwerdeführer sei wach, allseits orientiert, 
der 
Glasgow 
Coma
 Score
 
liege bei 
1
5. 
Es bestünden keine manifesten Paresen, jedoch eine Amnesie für das Unfall
ereignis sowie leichte Kopfschmerzen. Es konnten keinerlei Prellmarken oder Hä
matome festgestellt werden an Gesicht/Kopf, Wirbelsäule, Thorax, Abdomen so
wie Extremitäten. An den Extremitäten bestand 
sodann 
keine Deformität, jedoch eine 
Druckdolenz
 über dem gesamten Oberarm links bis zur Schulter
, bei freier Beweglichkeit 
(S. 1).
5.1.4
    
In ihrem Bericht vom 20. September 2013 (
Urk. 
9/77) hielt die Orthopädie 
E.___
 die Diagnose eines 
Impingements
 der Schulter rechts (r
ichtig
: links) bei 
Supraspi
natussehnenreizung
 fest. Erfreulicherweise hätten sich keine gröberen 
Rotatoren
manschettenläsionen
 oder 
ossäre
 Läsionen und auch keine ausgeprägten degene
rativen Veränderungen gezeigt. Die vom
 
Beschwerdeführer
 beklagte Besch
wer
desymptomatik sei durch die 
Supraspinatusseh
n
enreizung
 gut erklärt. 
5.1.5
    
Anlässlich eine
r
 Röntgen
untersuchung
 der linken Schulter
 
wurde
 am 27. Novem
ber 2013 
(
Urk. 
9/143) folgender Befund 
erhoben
: «Im Verlauf 
[ab] 
15. Juli 2013 weiterhin regelrechte 
glenohumerale
 Artikulation. Keine Erosionen. Keine Frak
tur. Kleinste 
osteophytäre
 Anbauten 
glenoidal
 inferior. ACHD 9mm». Gleichen
tags wurde eine Ultraschalluntersuchung der linken Schulter mit folgendem Be
fund durchgeführt
 (
Urk. 
9/144)
: «
Ten
d
i
nopathie
 der 
Supraspinatus
-Sehne. Keine 
Rotatorenmanschettenruptur
. Subtile 
artikuläre
 Rupturen können 
dem
 
sonogr
a
phischen
 Nachweis entgehen. Keine Bursitis 
subdeltoidea
».
5.1.6
    
In ihrem Bericht 
vom
 10. Dezember 2013 (
Urk. 
9/150) hielt die 
Orthopädie 
E.___
 fest, bildgebend seien konventionell radiologisch und 
sonographisch
 die 
bekannte 
Supraspinatussehnenreizung
 nachgewiesen worden, 
jedoch
 keine Bur
sitis oder 
ossäre
n
 Läsionen (S. 2).
5.1.7
    
In seiner Stellungnahme vom 27. November 2014 
(
Urk. 
9/219) 
hielt
 
der beratende Arzt 
der Zürich
 
fest
, im September 
2013 
sei es 
offenbar zu einem neuerlichen Unfallereignis im Rahmen eines epileptischen An
falls gekommen
. Gemäss den 
A
kte
n sei es hier zu Schulterschmerz
en links und zu Rückenbeschwerden lum
bal gekommen. In den radiologis
c
h
en Abklärungen hätten keine frischen traumati
schen Läsionen nachgewiesen werden können, es 
hätten
 sich ausschliesslich de
generative Veränderungen
 gezeigt
. Entsprechend könne davon ausgegangen wer
den, dass die Besc
h
werdegegnerin die Schulter- und Rückenbeschwerden als vor
übergehend traumatisiert übernommen habe. 
Se
ines Erachtens könnte hier aber spätestens nach drei
 Monaten vom Erreichen des Stat
u
s
 quo sine ausgegangen werden (S. 5).
5
.2
    
Die Beurteilung des versicherungsinternen Arztes 
der Zürich
 muss mit Blick auf die Aktenlage als vollumfänglich schlüssig beurteilt werden. So bestanden beim Beschwerdeführer an der linken Schulter bereits vor dem Sturz vom September 2013 bildgebend nachgewiesene 
degenerative 
Veränderungen. Das Unfallereignis selbst zeitigte sodann keinerlei 
strukturelle 
Folgen, der Beschwerdeführer zog sich nicht einmal Prellmarken zu. Damit ist von einer durch das Ereignis vorüberge
henden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes auszugehen. Die Be
urteilung, wonach spätestens nach drei Mon
aten vom Status quo sine ausgegan
gen werden könne, ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerden an der linken Schulter wurden durch die Beschwerdegegnerin somit zu Recht ausser Acht ge
lassen bei der Beurteilung der Ansprüche auf eine Invalidenrente sowie eine In
tegritätsentschädigung.
 
    
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente ge
stützt auf eine ermittelte Erwerbsunfä
higkeit von 46 % zu (
Urk. 
2 S. 14 ff.
).
 
In diesem Zusammenhang beanstandet
e
 der Beschwerdeführer das durch die Be
schwerdegegneri
n ermittelte 
Invalideneinkommen (
Urk. 
1 S. 
6 ff., 
Urk. 
13 S. 3 f.
).
    
Vorweg ist festzuhalten, dass die
 linksseitigen
 Schulterbeschwerden - aufgrund des Dargelegten (E. 5.) - 
nachfolgend 
mangels 
natürlicher 
Kausalität 
zu Recht ausser Acht zu lassen sind.
6
.2
    
6
.2.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Er
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
6
.
2.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre
chung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen her
angezoge
n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis
tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar
stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der LSE vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver
dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die 
Suva
 entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkom
men entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich er
mitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem
 Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der 
dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der 
Suva
 verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die 
Suva
 die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der ver
sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die Suva im 
Einspracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü
gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer
den; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung
 zu prüfen, gege
benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE 
vorzunehmen (BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2).
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder 
leistungsmäs
sige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Be
einträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rück
sicht genommen werden kann (BGE 
139 V 592 E. 7
.3, 129 V 472
 E. 
4.2.3).
6
.3
    
Als 
medizinische 
Grundlage für die Ermittlung der DAP-
Zahlen
 hat unbestritte
nermassen das durch 
Dr. 
A.___
 
anlässlich seiner Abschlussuntersuchung vom 27. Mai 2015 (
Urk. 
9/253) festgelegte Zumutbarkeitsprofil zu gelten. Demnach sei nicht zu erwarten, dass der Beschwerdeführer die körperlich schwere Tätigkeit als Gipser wieder zu 100 % aufnehmen könne. Aus medizinischer Sicht möglich wä
ren jedoch - rein unfallbedingt - 
körperlich leichte bis mittelschwere wechselbe
lastende Tätigkeiten mit im Wechsel sitzend, gehend, stehend,
 
ohne häufiges Be
gehen von Treppen oder Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände und 
ohne langes Gehen oder Stehen am Stück
. Vermieden werden sollten auch Tätigkeiten im Knien oder im 
Hocksitz
. Unt
er Beachtung genannter Einschränkungen wäre 
rein unfallbedingt 
eine 100%ige Tätigkeit mög
lich (S. 5 f.).
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, er sei körperlich fragil (
Urk. 
1
 S. 7
, 
Urk. 
13 S. 4
). Inwiefern 
ihm jedoch 
die seitens der Beschwerdegegnerin ausgewählten Ar
beitsplätze 
als Qualitätskontrolleur
 (DAP-Nr. 9969), Apparatemonteur (DAP-Nr. 344715), Mon
tagearbeiter
 (DAP-Nr. 11305), Produktionsmitarbeiter (DAP-Nr. 8321) sowie 
als Prüfer
 (DAP-Nr. 10047) 
aus körperlicher Sicht nicht zumutbar sein sollen, ist weder ersichtlich, noch wird dies weiter 
substanziiert
. So ist den 
einzelnen Profilen 
(
Urk. 
9/262 S. 7 ff.) 
zu entnehmen, dass die Tätigkeiten alle
samt maximal mittelschwer sind
 und im Wechsel zwischen sitzend, ste
hend und gehend ausgeübt werden
, wobei an 
vier
 von 
fünf
 Stellen frei zwischen Sitzen und Stehen gewählt werden kann
. Treppen und Leitern müssen an keinem der Ar
beitsplätze bestiegen werden, sodann wird auch kein Gehen auf unebenem Ge
lände vorausgesetzt. 
Die Gehstrecke beträgt 
weiter
 maximal 50 Meter und ein Knien oder Kniebeugen sind 
bei
 keiner der Tätigkeiten erforderlich.
 
Die psychi
schen Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
13 S. 4)
 
sind sodann unbestrittenermassen nicht unfallkausal (
Urk. 
2 S. 14) und können daher nicht in die Beurteilung mit einbezogen werden.
 
    
Berufliche Voraussetzungen bestehen keine
 (
Urk. 
9/262 S. 7 ff.)
. Dass der Be
schwerdeführer ungelernt ist (
Urk. 
1 S. 7
, 
Urk. 
13 S. 4
)
,
 schadet damit nicht wei
ter. 
Die sprachliche Einschränkung respektive Unbeholfenheit 
und das Alter 
(
Urk. 
1 S. 7) 
sind
 schliesslich invaliditätsfremde Faktor
en
, 
die
 vorliegend nicht berücksichtigt werden 
können
. 
In diesem Zusammenhang ist im Übrigen insbe
sondere darauf hinzuweisen, dass 
auf dem Arbeitsmarkt
 - 
vor allem
 
bei
 mit den herangezogenen DAP-Stellen vergleichbaren Stellen - unzählige sprachlich 
we
nig versierte
 Personen arbeiten. 
Hilfsarbeiten werden auf dem massgeblichen hy
pothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt sodann grundsätzlich altersunabhän
gig nachgefragt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_223/2007 vom 2. November 2007 E. 6.2.2).
 Kei
ne der ausgewählten DAP-Arbeitsplätze verlangt schliesslich admi
nistrative Fähigkeiten
 (
Urk. 
9/262 S. 7 ff.)
. 
Inwiefern die seitens der Beschwerde
gegnerin ausgewählten DAP-Stellen somit nicht zumutbar sein sollen
, ist nicht ersichtlich. 
Merkmale, die ein Abweichen vom Durchschnittslohn 
rechtfertigen würden (
Urk. 
1 S. 8),
 liegen nach dem Dargelegten nicht vor. 
Auf der zusammen
fassenden Darstellung 
der durch die Beschwerdegegnerin erhobenen DAP-Zahlen 
(Urk. 9/
262 S. 1
) werden 
schliesslich 
die Minimal-, Maximal- sowie 
Durch
schnitt
slöhne
 der fünf ausgewählten 
DAP
-Stellen einzeln und im Total aller dem Profil entsprechenden fünf Suchresultate gegenübergestellt. Auf derselben Zu
sammenfassung finden sich Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der ge
gebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (
141
), über den Minimal- und den Maximallohn sowie über den 
Durchschnitt
slohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden verwendeten Gruppe. Mit diesen Anga
ben wurden die höchstrichterlichen Anforderungen an auf die 
DAP
 
gestützte Ein
kommensvergleiche erfüllt.
 
D
as durch die Beschwerdegegnerin mittels DAP er
mittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 64'214.-- 
(
Urk. 
2 S. 
21
) 
ist da
mit nicht zu beanstanden
.
 
B
ei einem 
(unbestritten gebliebenen) 
Valideneinkom
men
 in der Höhe von Fr. 119'237.-- (
Urk. 
2 S. 21)
 
ist
 
der
 
ermittelte Invaliditäts
grad von 46 % 
damit 
zu 
bestätigen.
    
7
.
    
7
.1
    
Bestritten ist 
weiter
 der
 Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf eine Integritätsent
schädigung
. In diesem Zusammenhang 
brachte
 der Beschwerdeführer vor, sein Knie sei instabil, schmerze chronisch und die Beweglichkeit sei stark einge
schränkt. Zufolge des Unfallereignisses vom 29. Juni 2012 leide er an einer se
kundären posttraumatischen Gonarthrose. Er könne sich aufgrund der unfallbe
dingt erlittenen Knieverletzung dauernd nur noch mit Hilfe eines Stockes gehend fortbewegen, vor dem Unfall sei er hingegen körperlich in schwerer Tätigkeit auf dem Bau als selbständiger Gipser während Jahren voll arbeitsfähig gewesen, was allein schon aus dem hohen versicherten Verdienst ersichtlich sei. Ausserdem be
stehe wegen des Unfalls vom 11. September 2013 ein 
Impingement
 der linken Schulter bei 
Supraspinatussehnenreizung
 mit 
Tenopathie
 und 
Schmerzexazerba
tion
. Die linke Schulter schmerze stark und führe dadurch zu erheblichen Ein
schränkungen im alltäglichen Leben wie auch erwerbli
ch (
Urk. 
1 S. 
12, 
vgl. auch 
Urk. 
13 S. 4 f.
).
7
.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
ge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor
aussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An
hanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). In
tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). 
    
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7
.
3
    
7
.
3
.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass hinsichtlich der Schulterbeschwerden links gestützt auf die beweiswertige Beurteilung des versicherungsinternen Arztes 
der Zürich
 
vom 27. November 2014 (
Urk. 
9/219) 
davon auszugehen ist, dass es beim Unfall
ereignis vom 13. September 2013 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlim
merung eines degenerativen Vorzustandes mit Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis gekommen ist (E. 
5
). Die Schulterbeschwerden 
können damit nicht in die 
Bemessung
 der Integritätsentschädigung mit einbezo
gen werden.
7
.
3
.2
    
Nach der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung des Beschwerdeführers vom 27. Mai 2015 
(
Urk. 
9/253) 
nahm 
Dr. 
A.___
 zur Frage des Integritätsschadens 
im Zusammenhang mit de
n
 Kniebeschwerden rechts 
Stellung. 
Er führte aus, es finde sich eine deutliche Diskrepanz zwischen bildgebend objektivierbaren Befunden und den anlässlich der Untersu
c
hungen demonstrierten Befunden. Bezüglich des rechten Knies liege sicherlich auch eine Überlagerung aufgrund der psychischen Situation vor, 
so dass
 für die Zumutbarke
i
tsbeurteilung im Wesentlichen die bild
gebend objektivierbaren Befunde massgebend s
eien. Wie in der aktuell
st
en Mag
netresonanztomographie (MRI) vom April 2015 dokumentiert, zeige sich lediglich eine leichte 
Pangonarthrose
 bei stationären, unveränderten Knorpelläsionen ge
genüber den Voruntersuchungen. Meniskusrisse seien keine nachgewiesen. Bei bereits vor dem Unfall präexistenten und bisher stationären nur leichten 
arthro
tischen
 Veränderungen im rechten Knie werde die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung aktuell nicht erreicht. Sollten die 
arthrotischen
 Verän
derungen massiv zunehmen, müsste jedoch gegebenenfalls eine 
Reevaluation
 er
folgen (S. 5 f.). 
7.3.3
    
A
nlässlich einer 
MRI
-Untersuchung 
des rechten Knies vom 
9
. Juli 2012 (
Urk. 
9/90) 
wurden 
eine 
mässige
,
 
medial betonte Gonarthrose, 
am medialen 
Femurkondylus
 der Verdacht auf eine zusätzliche frische Knorpelschädigung 
so
wie
 
ein horizontaler Riss im 
Innenmeniskushinterhorn
 entdeckt
. Aufgrund dieser Bildgebung 
schloss die
 Orthopädie 
E.___
 am 17. September 2012 (
Urk. 
9/16) 
auf 
eine beginnende mediale Gonarthrose
 bei wahrscheinlich zusätzlich frischer Knor
p
el- und Meniskusläsion nach 
dem Unfall
 vom 29. Juni 2012
 (
S. 2).
    
Am 25. März 2013 wurde das rechte Knie operiert (Kniearthroskopie rechts, me
diale 
Teilmeniskektomie
 [
Hinterhorn
], 
Knorpeldébridement
 lat
e
raler 
Femurkon
dylus
 und 
Trochlea
, 
Urk. 
9/69).
    
Im Rahmen
 einer MRI-Bildgebung vom 7. Januar 2014 (
Urk. 
9/142) wurde ein Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 mit Extrusion und Destruktion des Rest-Meniskus festgehalten. Es bestünden leicht progrediente Gelenksknorpeldefekte sowie ein geringer Gelenkserguss. Weiter wurde wenig Knochenmarksödem late
ralseitig i
n der proximalen 
Tibiadiaphyse
 (differentialdiagnostisch
 Stressreaktion)
 festgestellt
.
    
Bei einer 
bildgebenden Untersuchung 
des rechten Knies vom 
1
4. April 2015 
(
Urk. 
9/238) 
wurde
 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 7. Januar 2014
 
Fol
gendes festgehalten: 
«Stationäre Substanzdefekte des 
Hinterhornes
 sowie der Pars 
intermed
ia
 des medialen Meniskus bei St.
 n
. 
Teilresektion, aktuell ohne abgr
enz
bare Meniskusrisse. Stat
i
onär[
er
]
 Knorpeldefekt in der 
Trochlea
 
femoris
 
(
bei St
.
 n
.
 
D
é
bridement
)
 mit neu geringem 
subchondralem
 Ödem in der lateralen Facette. Stationäre oberflächliche und tiefe Knorpeldefekte 
am
 
Patelladom
. Unveränderter St
.
 n
.
 
Knorpeld
é
bridement
 am lateralen 
Femurkondylus
 mit Knorpelirregularitä
ten. Stationäre leichte 
Pangonarthrose
» (
S. 4
). Die behandelnden Ärzte 
der Ortho
pädie 
E.___
 
schlossen 
am 15. April 2015 
auf eine beginnende Gonarthrose so
wie eine 
gewisse 
muskuläre 
Dysbalance
 (
Urk. 
9/243
 S. 2
). 
7.3.4
    
Mit Blick auf 
die dargelegte medizinische Aktenlage
 
erscheint die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 27. Mai 2015 (E. 7.3.2) vollumfänglich nachvollziehbar. So lag bereits unmittelbar im Anschluss an das Unfallereignis vom Juni 2012
 
gemäss Bildgebung vom Juli 2012 eine beginnende mediale Gonarthrose vor
, für welche die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig ist, 
bei zusätzlich durch das Un
fallereignis hervorgerufener Knorpel- und Meniskusläsion. 
Auch in ihrem B
ericht vom 15. April 2015 
schloss die Orthopädie 
E.___
 auf eine beginnende Gonarth
rose, wobei die Degenerationen leicht progredient erschienen im Vergleich zur Bildgebung im Jahre 201
2. 
Bei leichten 
arthrotischen
 Veränderungen ist gemäss Suva-Tabelle 5, Integritätsentschädigung gemäss UVG, keine Entschädigung ge
schuldet (S. 2). Auf die demonstrierten Bewegungsdefizite kann gemäss kreisärzt
licher Beurteilung infolge psychogener 
Überlagerung
 nicht abgestellt werden. Die Verneinung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist damit nicht zu beanstanden.
    
Soweit der Beschwerdeführer darauf hinwe
i
st, dass er sich heute nur noch mit Stock fortbewegen kann, während er früher auf dem Bau in schwerer Tätigkeit als Gipser voll arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
13 S. 4 f.), ist nicht ersichtlich, was er hieraus zu seinen Gunsten ableiten möchte. So ist für die Frage der Gewährung einer Integritätsentschädigung die objektivierte medizinische Be
fundlage massgebend. Vorliegend ist aufgrund dieser Befundlage auf eine leichte (
Pangon
-)Arthrose zu schliessen, die - wie soeben dargelegt - keinen zu entschä
digenden Integritätsschaden darstellt.
 Es bleibt diesbezüglich somit beim Ent
scheid der Beschwerdegegnerin.
8
.
    
8
.
1
    
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Un
fallereignisses vom 
20. Oktober
 2015 zu Recht vom Erreichen des Status quo sine per 
3. April 2016
 ausgegangen ist (
Urk. 
2 S. 
8 ff.
).
8
.2
    
Gemäss Schadenmeldung vom 4. November 2015
 (
Urk. 
10/
5
)
 hatte der Beschwer
deführer am 20. Oktober 2015 einen Treppensturz erlitten
.
 Verletzungen wurden an Rücken, Hüften und Kopf angegeben. 
Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (
Urk. 
10/33) wurde der Unfallhergang dahingehend beschrieben, dass der Be
schwerdeführer beim treppab Gehen zu Hause einen Schwindelanfall erlitten
 habe
, 
wobei 
es zu einem Fehltritt oder Ausrutscher auf der Treppe gekommen sei. Der Beschwerdeführer sei vor allem auf das Gesäss gestürzt und dann auf dem Rücken noch einige 
Treppenstufen
 hinuntergerutscht. Zudem habe er den Kopf rechts an der Wand angeschlagen. Seither bestünden starke Schmerzen lumbal sowie Kopfschmerzen rechts.
8
.
3
    
Die medizinische Aktenlage
 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 
präsentiert sich wie folgt:
8.3.1
    
Im Bericht über ein MRI der LWS vom 4. November 2015 (
Urk. 
10/2) wurden folgende Befunde festgehalten: «Leichte 
Spondylarthrosen
 L2/L3 bis L5/S
1. 
Chondrose
 L4/L5 und 
Osteochondrose
 mit 
Modic
 II Veränderungen L5/S1 
ohne signifikante Kompressionen.
 Nebenbefunde wie beschrieben».
8.3.2
    
Im Austrittsberic
ht der F.___
 vom 9. März 2016 (
Urk. 
10/36 S. 9 ff.) wurden nach stationärem Aufent
halt des Beschwerdeführers vom 25. Januar 2016 bis 15. Februar 2016 aus psy
chiatrischer Sicht sonstige rezidivierende depressive Störungen diagnostiziert (S. 1).
8.3.3
    
Am 
3. 
April 2016 teilte der behandelnde Psychiater der Beschwerdegegnerin mit, dass sich der Zustand des Beschwerdeführer
s
 unlängst verschlechtert 
habe
 und zwar von Seiten der Epilepsie. 
Der Beschwerdeführer
 sei zur stationären Behand
lung in der Epilepsieklinik angemeldet worden. Die aktuelle Situation werde von den neurologischen Störungen beherrscht. Eine psychiatrische Beurteil
u
ng s
tehe momentan an zweiter Stelle (
Urk. 
10/20 S. 1).
8.3.4
    
Im definitiven Austrittsbericht der 
G.___
 vom 26. April 2016 (
Urk. 
10/26 S. 1 ff.)
, wo sich der Beschwerdeführer vom 4. bis am 21. April 2016 in stationä
rer Behandlung befunden hatte, 
wurde
n
 eine unklare Bewegungsstörung mit Armtremor und Minderbeweglichkeit der linken Körperseite (Erstdia
gnose im April 2016), Ätiologie
 am ehesten funktionell, differentialdiagnostisch bei AVM Malformation kortikal präzentral rechts mit massiver funktioneller Überlagerung, 
ein 
hochgradiger Verdacht auf 
eine 
symptomatische partielle Epilepsie mit rezidi
vierenden komplex-partiellen Anfällen bei AVM Malformation kortikal prä
zentral lateral rechts (Status nach Bestrahlungs-Therapie
 [
Cyberknife
 am 19. De
zember 2012], letzter epileptischer Anfall am 31. Januar 2016 während der 
Hos
pitalisation
 im 
F.___
), 
ein c
hronisches Schmerzsyndrom differentialdiagnostisch 
somatoforme Schmerzstörung mit/bei Kopfschmerzen, 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom, chronischen Knieschmerzen rechts (Status nach Kniedistorsi
onstrauma vom 29. Juni 2016, 
a
ktenanamnestisch beginnende mediale Gon
arthrose), 
eine 
depressive Störung mit anfallsphobischer und hypochondrischer Komponente
 sowie ein
 
Impingement
 
der 
Schulter links bei 
Supraspinatussehnen
reizung
 
diagnostiziert 
(S. 1).
 Betreffend die Schmerzproblematik wurde festgehal
ten, in Zusammenschau von Befundkonstellation und Schmerzpräsentation sei beim vorlie
g
enden chronischen Schmerzsyndrom differentialdiagnostisch eine (gegebenenfalls zusätzliche) somatoforme Schmerzstörung in Betracht zu ziehen. Es wurde eine stationäre, explizit psychosomatisch orientierte Behandlung emp
fohlen (S. 2).
8.3.5
    
Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 betreffend die Erstbehandlung des Be
schwerdeführers vom 30. Oktober 2015 (
Urk. 
10/33) 
diagnostizierte der Hausarzt des Beschwerdeführers
 eine LWS-Beckenkontusion rechtsbetont mit reaktivem 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie eine
 Kopfkontu
s
ion rechts mit wahrs
c
h
einlich 
HWS
-Distorsio
n und reaktivem 
Zervikalsyndrom
. Es 
lägen
 eine 
Dolenz
 am Kopf rechts
 vor (keine sichtbare Prellmarke) sowie
 starke lumbale Schmerzen 
(L5 > L1).
 
D
er Beschwerdefüh
r
er könne sich nur mühsam und
 unvollständig aufrichten. 
Die 
Paravertebralmuskulatur
 
t
horakolumbal
 rechts 
sei 
dolent
 
und 
verspannt, ebenso 
die 
Be
ck
enmuskulatur re
cht
s mit Parästhesien im rec
h
ten Bein bis GZ. Das 
MRI der LWS
 vom 4. November 2015 habe keine Fraktur und keine Diskushernie ge
zeigt, aber eine 
Spondylarthrose
 L2-S1 sowie 
eine 
Osteochondrose
 L4/
5. 
Seit dem 20. Oktober 2015 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor.
8.3.6
    
Der behandelnde Psychiater 
diagnostizierte im Arztzeugnis UVG 
vom
 18. Mai 2016
 
(
Urk. 
10/36
 S. 2
) 
eine depressive Episode schweren Grades sowie eine gene
ralisierte Angst- und Panikstörung.
 Er führte aus, der Unfall habe zu einer mas
siven Verschlechterung der psych
ischen Symptomatik geführt. 
Seit dem 20. Ok
tober 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
8.3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 17. Juni 2016 
(
Urk. 
10/40) 
fest, es lägen 
keine
 struk
turelle
n
 Läsionen vor
, die mit überwiegender Wahrsch
e
i
nlichkeit auf das Ereignis vom 20. Oktober 2015 zurückzuführen seien. Es bestünden degenerative Verän
derungen im Sinne eines krankheitsbedingten Vorzustandes. Nach allgemeiner Erfahrung sei nach Wochen bis wenigen Monat
en der Status quo 
sine 
vel
 
ante erreicht.
    
Am 21. Juni 2016 ergänzte der Kreisarzt
,
 der Status quo sine sei spätestens zum Eintritt in die 
G.___
 anzunehmen
. Dieser Aufenthalt habe zur Ab
k
l
ärung gedient, ob ein M. Parkinson vorliege. Eine genauere Angabe könne aufgrund der 
spärlichen Verlaufs-Dokumentation von somatischer Seite nicht gemacht werden (
Urk. 
10/41).
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 26. August 2016 (
Urk. 
10/59) 
kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss
,
 aus 
traumatologisc
h
er
/somatischer Sicht habe der Besc
h
werdefüh
r
er beim angegebenen Sturz vom 20. Oktober 2015 lediglich Kontusionen 
bagatellä
rer
 Art erlitten - ohne unfallbedingte strukturelle Läsion und ohne richtungsge
bende Verschlimmerung des vorbestehenden degenerativen Zus
tandes - welche spätestens zum E
intritt in die 
G.___
 nicht mehr behandlungsbedürftig ge
wesen seien. Da nach allgemeiner Erfahrung Kontusionen innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ausheil
t
en, spreche auch diese Erfahrungstatsache nicht dagegen, den Status quo sine zum Eintritt 
in die 
G.___
 anzunehmen (S. 6).
8
.
4
    
8
.4.1
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungsfall ausschliesslich gestützt auf 
versicherungsintern
e
 Beurteilungen entschieden werden, so sind an die Be
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: bestehen auch nur 
geringe
 
Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 125 V 351 E. b/
ee
, 122 V 162 E. 1d).
    
Ein reines Aktengutachten bzw. eine reine Aktenbeurteilung 
ist
 nicht an sich schon unzuverlässig. Entscheidend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam
nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverstän
dige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2009 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 vom 1. November 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).
8
.
4.2
    
Dr. 
A.___
 nahm seine Beurteilung 
(
Urk. 
10/59) 
in Kenntnis der wesentlichen, lü
ckenlos vorliegenden Aktenlage vor
 (S. 1 ff.)
. Eine persönliche Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
erübrigte sich damit
 (
E. 
8
.4.1
)
. 
Dem Beschwerdeführer ist 
zwar 
insoweit beizupflichten, 
dass eine allgemeine Erfahrungsregel für sich allein ge
nommen nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls zu erbringen. Die Geltung einer solchen abstrak
ten Vermutung im konkreten Fall muss anhand der einzelnen Umstände nach
vollziehbar dargetan sein (
so etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 8/05 vom 12. April 2005 E. 4.2
;
 vgl. 
Urk. 1 
S. 10 f.
). 
Der
 
Kreis
arzt 
stütz
te sich 
jedoch 
nicht alleine auf eine Erfahrungstatsache, sondern konnte diese auch aufgrund der medizinischen Aktenlage für den vorliegenden 
Fall 
plausibilisieren
:
 So führte 
er
 aus, anlässlich des MRI der LWS vom 4. No
vember 2015 
hätten sich
 lediglich degenerative Veränderungen ohne jegliche un
fallbedingte strukturelle Läsion gezeigt
 (
Urk. 
10/59 S. 5)
. Diese Beurteilung stimmt mit derj
enigen des Hausarztes im Arztzeugnis UVG
 vom 15. Mai 2016 (
E. 
8
.3
) überein, der beschrieb,
 das MRI der LWS 
vom 4. November 2015 habe keine Fraktur und keine Diskushernie gezeigt, jedoch eine 
Spondylarthrose
 L2-S1 sowie 
eine 
Osteochondrose
 L4/
5. 
Der Kreisarzt verglich die 
aktuellen bildge
benden Befunde an der LWS
 sodann mit den Vorbefunden aus dem MRI vom 29. Oktober 2013 (
Urk. 
9/141) und führte diesbezüglich aus, die degenerativen Verände
r
ungen hätten sich im Vergleich nicht wesentlich verstärkt
 (
Urk. 
10/59 S. 5)
.
 Das Vorliegen eines Sturzes 
bagatellären
 Charakters vermochte er sodann auch damit zu plausibilisieren, dass beim MRI der LWS 
vom
 November 2015 die Weichteile unauffällig waren
. Weiter führte er aus, dass es extrem unwahrschein
lich sei, dass es beim Anschlagen des Kopfes zu einer HWS-Distorsion gekommen sein soll, da noch nicht mal eine Prellmarke am Schädel zu sehen gewesen sei. Somit könne das Anschlagen des Schädels nicht sehr stark erfolgt sein und es sei damit auch nicht zu einer nennenswerten Distorsion der HWS gekommen (
Urk. 
10/59 S. 5).
 
Auch dieser Beurteilung ist mit Blick auf die 
medizinische 
Ak
tenlage - insbesondere das Arztzeugnis UVG des Hausarztes vom 15. 
Mai
 2016 
(
E. 
8
.3) 
- 
zu folgen, nachdem der Hausarzt anlässlich der Erstuntersuchung keine Prellmarken am Kopf feststellen konnte.
    
Aus dem Dargelegten wird ersichtlich, dass 
Dr. 
A.___
 das Erreichen des Status quo sine mittels Bezugnahme zur konkreten medizinischen Aktenlage in nach
vollziehbarer Weise begründe
te
. 
Es handelt sich damit nicht
 um reine Spekulation des Kreisarztes. Weit
ere Abklärungen erübrigten sich
, vielmehr durfte d
ie Be
schwerdegegnerin davon auszugehen, dass das Ereignis vom 
20. Oktober
 2015 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines
 krankhaften Vorzustands geführt hat und nicht über 
anfangs April 2016
 hinaus für die 
weiterhin anhal
tenden (
Urk. 
1 S. 10) 
lumbalen sowie Kopfbeschwerden verantwortlich war.
 
Es ist aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung darauf zu schliessen, 
dass die darüber hinaus geklagten Beschwerden
, zumindest überwiegend wahrscheinlich
,
 früher oder später auch ohne das Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 aufgetreten wä
ren (E. 
1.3
). 
Auf Ausführungen zum Erreichen des Status quo ante (
Urk. 
1 S. 9) kann d
amit verzichtet werden. Aus somatischer Sicht ist die Leistungseinstellung somit nicht zu beanstanden.
8.
5
    
Zu prüfen bleibt die Kausalität der psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom 20. Oktober 201
5. 
Diesbezüglich 
machte der Beschwerdeführer unter Ver
weis auf den Bericht seines behandelnden Psychiaters vom 18. Mai 2016 (E. 
8
.3) 
geltend, der Unfall vom 20. Oktober 2015 habe zu einer massiven Verschlechte
rung der psychiatrischen Symptomatik geführt
 (
Urk. 
1 S. 9).
8
.
5
.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; 
SVR
 1999 
UV
 Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.
 
6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz
. Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem Unfall im eigentlich mittle
ren Bereich drei Kriterien ausreichen
. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach an
dern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbs
unfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; 
RKUV
 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; 
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010 vom 
7. 
September 2010 E. 2.4 mit Hin
weisen
).
8
.
5
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung werden Treppenstürze in der Regel als mittelschwere
 
Unfälle im Grenzbereich zu den
 
leichten Ereignis
sen betrachtet. 
Der Kontakt zum abfallenden Untergrund
 
setzt beim Sturz auf einer Treppe die Geschwindigkeit herab, was die auf den Körper einwirkenden
 
Kräfte 
reduziert 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. M
ai 2014 E. 5.1.2 mit Hinwei
sen).
 
Darauf 
ist auch 
im
 vorliegend in Frage stehenden Unfallereignis 
zu schlies
sen
, bei welchem der Beschwerdeführer 
auf der Treppe
 ausgerutscht
, auf das Ge
säss 
gefallen
 und dann auf dem Rücken noch einige Stufen 
hinuntergerutscht
 ist
, wobei er den Kopf 
rechts an der Wand 
angeschlagen hat
 (
E. 8.2
)
.
 
8
.5.3
    
Da 
nicht 
ersichtlich ist, inwiefern eines 
der Adäquanzkriterien 
in besonders aus
geprägter oder auffallender Weise gegeben 
sein soll,
 bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs des Nachweises von vier Kriterien
 (E. 
8
.
5
.1). 
Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles 
lag
en
 nicht vor
. Schwere oder eine besondere Art von Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, erlitt der Beschwerdeführer nicht. So kam es durch das Ereignis zu keinerlei strukturellen Verletzungen
, insbesondere am Kopf waren nicht einmal Prellmar
ken ersichtlich (
Urk. 
10/33)
. Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall
folgen erheblich verschlimmert hat, 
ist ebenfalls nicht dokumentiert
. Ein schwie
riger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen ist den Akten 
sodann 
nicht zu entnehmen. 
So sind keine besonderen Gründe ersichtlich, welche die Heilung beeinträchtigt haben könnten. Alleine 
der
 Umstand, dass trotz regelmässiger The
rapie
n
 keine Beschwerdefreiheit erreicht werden 
kann
, genügt für die Bejahung dieses Kriteriums nicht (
zum Ganzen: 
Rumo
-Jungo
 / Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl. 2012
, 
S. 72 f. mit Hinweisen). 
Hinsichtlich der körperlichen Dauerschmerzen fällt mit Blick auf die Aktenlage auf, dass 
seitens der
 
G.___
 im Zusammenhang mit den geklagten Kopfschmerzen, dem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom sowie den chronischen Knieschmerzen rechts 
festgehalten wurde
, in Zusammenschau der Befundkonstellation und Schmerzpräsentation sei beim vorliegenden chronischen Schmerzsyndrom diffe
rentialdiagnostisch eine (gegebenenfalls zusätzliche) somatoforme Schmerzstö
rung in Betracht zu ziehen. Es wurde eine psychosomatisch orientierte stationäre Behandlung des Beschwerdeführers empfohlen (
Urk. 
10/26 S. 1 f.). Es kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass die körperlich imponierenden Beschwerden auch 
organischen Ursprungs
 sind. Viel
mehr ist dies aufgrund der Stellungnahme der 
G.___
 lediglich möglich
.
 
D
ie Beschwerden 
können daher 
nicht als körperliche Dauerschmerzen qualifiziert werden und 
müssen
 ausser Acht bleiben 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6). Eine ungewöhnlich lange Dauer der 
unfallbedingten 
ärztlichen Behandlung kann den Akten ebenfalls nicht entnommen werden. So hielt der Hausarzt im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (
Urk. 
10/33) als The
rapie lediglich Analgetika sowie Physiotherapie fest.
 
Zum Grad und der Dauer 
der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit kann den Akten bei nur schwer ab
grenzbaren Vor- und Nebenerkrankungen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
10/33) nichts entnommen werden. Ob dieses Kriterium erfüllt ist oder nicht, kann 
jedoch 
offengelassen werden. Selbst wenn dies der Fall wäre, 
wäre lediglich ein Kriterium gegeben.
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass vorliegend höchstens eines der massgeblichen 
Adäquanzkriterien
 erfüllt 
ist
 und dies nicht in besonders ausgeprägter Weise. Da
mit ist die Adäquanz der geklagten psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 zu verneinen. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegne
rin 
bestand
 
betreffend die psychischen Leiden des Beschwerdeführers somit zu
 keinem Zeitpunkt
.
8
.
6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungs
pflicht über den Zeitpunkt des Eintritts in die 
G.___
 hinaus zu Recht ver
neinte
 (
Urk. 
2 S. 14)
. 
In somatischer Hinsicht ist aufgrund der beweiswertigen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 26. August 2016 (
Urk. 
10/59) darauf zu schlies
sen, dass es beim Unfall vom 20. Oktober 2015 lediglich zu einer Kontusion 
ba
gatellärer
 Art mit Status quo sine spätestens
 zum E
intritt in die 
G.___
 gekommen ist. Die psychischen Beschwerden sind sodann nicht als adäquat kau
sal zum Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 zu beurteilen, weshalb diesbezüg
lich zu keinem Zeitpunkt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entstan
den ist.
 
Der
 Eintritt in die 
G.___
 
ist zwar 
am 4. April 2016 
erfolgt
 (
Urk. 
10/26 S. 1)
. Die Leistungseinstellung per 3. April 2016 (
Urk. 
1 S. 14) ist je
doch nicht zu beanstanden, nachdem mit Blick auf die Würdigung von 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
10/59 S. 6) 
spätestens 
wenige Monate nach dem Unfallereignis 
von einem Ausheilen der Kontusionen auszugehen ist
 und die 
Hospitalisation
 im Zusam
menhang mit einem Verdacht auf ein Parkinson-Syndrom erfolgte
.
9
.
    
9
.1
    
Zusammenfassend ist die 
Beschwerde
 vom 26. Oktober 2016 (
Urk. 
1) dahinge
hend gutzuheissen, dass dem Beschwerdeführer für den Zeitraum 
vom
 1. März 2014 bis 30. September 2015 ein Taggeld aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit auszurichten ist
 (E. 
4
)
. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9
.
2
    
Das Obsiegen des Beschwerdeführers muss gemessen an den gestellten Anträgen 
(
Urk. 
1 S. 2) 
als marginal bezeichnet werden. 
E
r 
hat daher 
keinen Anspruch auf Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Beschwer
degegnerin vom 23. September 2016 dahingehend abgeändert
 als festgestellt wird
, dass de
r
 Beschwerdeführer für den 
Z
eitraum zwischen 
1. 
M
ärz 2014 und 30. September 2015 
Anspruch auf 
ein Taggeld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist