zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00601 · 2020-11-19 · de
Neuanmeldung. Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Veranlassung eines polydisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00601
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
19. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 verfügt über keine abgeschlossene 
Berufsaus
bil
dung und war ab März 1988 
bei der 
Y.___
 AG 
als 
Hilfsbohrmeister angestellt (Urk. 7/5/4, Urk. 7/15
). A
m 18. November 1999
 erlitt der Versicherte
 einen 
Auf
fahrunfal
l (Urk. 7/32/215), woraufhin
 
d
ie 
Suva
 
die gesetzlichen 
Unfallversiche
rungs
-Leistungen 
erbrachte (Urk. 7/32/217-236)
.
 
A
m 20. November 2000 (Ein
gangs
datum) 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf Nacken- und Rückenbeschwerden, Kraftlosigkeit in den Armen, Kopfschmerzen sowie Schlaf
losigkeit bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5).
 Mit Verfügung vom 12. November 2001 leistete die 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 Kostengutsprache für eine Umschu
lung zum Technischen Zeichner bei 
der Z.___
 
AG
 vom 3. Dezember 2001 bis 
am 2. Dezember 2002 (Urk. 7/39). Die betreffende Umschulung wurde
 per 20. Februar 2002 abgebrochen (Urk. 7/55).
 
Mit Verfügung vom 3. September 2003 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 1. Mai 2003 eine Invalidenrente von 30
 
% sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10
 
% zu (Urk. 7/88)
. 
D
ie
 IV-Stelle
 
zog im Rahmen ihrer Sachverhaltsabklärungen 
insbesondere die Akten der Unfallver
sicherung (Urk. 7/32, Urk. 7/67
, Urk. 7/112
)
 bei
 und beauftragte das Zentrum 
A.___
 mit der 
Begutachtung des Versicherten
 in den Diszi
plinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie 
und
 Neuropsy
chologie (Gutachten vom 11. Juni 2008, Urk. 7/127). Mit Verfügung vom 9. Juni 2009 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 7/132). 
1.2
    
Am 17. Mai 2018 
(Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf beidseitige Schulterleiden sowie Nacken- und Rückenschmerzen erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/143).
 Die vom Versicherten seit dem 2. November 2011 in einem 60%-Pensum ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter
 Be
treuung
 bei der 
B.___
 AG wurde 
per
 31. Juli 2018 gekündigt (Urk. 7/
1
56/1
). 
Am 26. Oktober 2018 wurde 
eine 
Haushaltsabklärung durchgeführt (Urk. 7/160). Mit Mitteilung vom 12. Dezember 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und ein Renten
anspruch geprüft werde (Urk. 7/164). 
Nachdem die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen vorgenommen und das Dossier ihrem Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorgelegt hatte (Urk. 7/184/4-5), stellte 
sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. Februar 2019 die Abweisung seines
 Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/185).
 Dagegen erhob der Versi
cher
te am 
26. März 2019 Einwand (Urk. 7/187) und begründete diesen mit Eingabe vom 
14. Mai 2019 unter Hinweis auf einen 
am
 31. März 2019
 erlittenen Unfall
 sowie unter Beilage weiterer medizin
is
cher Unterlagen (Urk. 7/192).
 Nach erneuter Vorlage an 
den
 RAD (Urk. 7/197/3-4) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 3. Juli 2019 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/198 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 4. September 2019 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 3. Juli 2019 sei aufzuheben und die 
Sache
 zu weiteren 
Abklärungen (insbesondere einer polydisziplinären Begutachtung) an die IV-Stelle
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2019 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, wovon der 
Be
schwerdeführer
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der 
Invalidität 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides im Wesentlichen aus, aufgrund eines bereits im November 1999 erlittenen Unfalls sei es dem 
Beschwerdeführer
 nicht mehr möglich gewesen, die damals ausgeübte Tätigkeit als Hilfsbohrmeister auszuüben. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betreuer habe es sich bereits um eine angepasste Tätigkeit gehandelt. Seit dem 13. November 2017 sei ihm die Ausübung der Tätigkeit als Betreuer nicht mehr möglich gewesen. Aus medizinischer Sicht sei dem 
Beschwerdeführer
 
jedoch seit
 Ende August 2018 (vor Ablauf der Wartezeit von einem Jahr) die Ausübung einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit wieder vollumfänglich möglich und zumutbar. Da keine körperlich schweren Arbeiten mehr ausgeübt werden könnten, reduziere sich das Invalideneinkommen um 10
 
%. Bei einem Invalidi
tätsgrad von 18
 
% bestehe kein Rentenanspruch.
 
Aufgrund
 der
 im 
Einwand
ver
fahren
 geltend gemachten
 neuen Befunde und Diagnosen sei keine Verschlech
terung der gesundheitli
chen Situation ersichtlich 
(Urk. 2).
2.2
    
Dahingegen brachte der 
Beschwerdeführer
 vor, 
d
urch den Unfall vom März 2019 
habe er sich einen Bandscheibenvorfall mit Kompression der rechten S1-Wurzel zugezogen. Es sei 
zumindest eine wesentliche Verschlechterung der bisherigen 
Beschwerden eingetreten
.
 Die Beschwerdegegnerin wäre verpflichtet gewesen, de
n definitiven Zustand abzuwarten, da erst in diesem Moment die Auswirkungen der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit geprüft werden könnten.
 
T
rotz entspre
chenden Hinweisen
 seien vorliegend
 weder die Unfallakten der AXA noch die Beurteilungen der Ärzte der Krankentaggeldversicherung berücksichtigt worden. Vielmehr habe der RAD mittels mehrfacher oberflächlicher Beurteilungen be
hauptet, dass der 
Beschwerdeführer
 
in einer angepassten Tätigkeit 
vollständig arbeitsfähig sein soll. 
Es 
liege noch kein definitiver Gesundheitszustand vor, weshalb auch die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit no
ch nicht beur
teilt werden 
könne und die 
Streitigkeit zu weiteren Abklärungen an die 
Be
schwer
degegnerin
 zurückzuweisen
 sei
. Der 
Beschwerdeführer
 leide an orthopädischen, rheumatologischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Beschwerden, weshalb sicherlich in diesen Fachbereichen eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig sei
 
(Urk. 1).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf eine 
Rente der Invaliden
versicherung
. 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 nahm diverse 
eingereichte
 Berichte zu den 
Akten (
Urk. 7/144-145, 
Urk. 7/
151, 
Urk. 7/154,
 Urk. 7/174, Urk. 7/176, Urk. 7
/17
8, Urk. 7/182, Urk. 7/192/3-12
) und holte zudem 
selber 
mehrere ärztliche Berichte
 (Urk. 7/157, 
Urk. 7/165, Urk. 7/177)
 
sowie
 
zweierlei
 Stellungnahme
n des RAD 
ein (Urk. 7/
184/4-5, Urk. 7/197/3-4
).
 Damit ist sie
 unbestritten
 auf 
die Neuanmel
dung des 
Beschwerdeführer
s vom 
17. Mai 2018 (Urk. 7/143
) 
materiell 
ein
getreten
,
 hat
 aber
 
eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Juli 2019 verneint.
3.
3.1
    
Die 
Verfügung vom 9. Juni 2009
 basierte insbesondere auf dem polydisziplinären Gutachten des 
A.___
 vom 11. Juni 2008 (vgl. Urk. 7/131/8 ff.).
 
Die Gutachter s
tellten darin folgende Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/127/41):
- 
Chronisches subacrom
iales 
Impingement
 linke Schulter
Daneben stellten sie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/127/41):
- 
Chronisches 
myofasciales
 Schmerzsyndrom 
cervikothorakal
- 
C
hronisch
 intermittierendes lokales Lumbalsyndrom
- 
Adipositas Grad I nach WHO
Bei der im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durchgeführten internis
tischen Untersuchung 
wurde
n
 eine Adipositas Grad I, ein erhöhter systolischer Blutdruckwert sowie leicht erhöhte Cholesterinwerte 
ausgemacht
. Ein Gesund
heits
schaden von Dauer, der eine anhaltende Limitierung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsbohrmeister begründen könnte,
 
wurde verneint
 (Urk. 7/12/44).
 
Im rheumatologisch-orthopädischen 
Gutachten
 wurde
 ausgeführt, cervikal hätten sich weder unfallkausale noch unfallfremde Gesundheitsschäden von Dauer diagnostizieren lassen, die eine anhaltende Limitierung der Arbeitsfähigkeit, be
zogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsbohrmeister begründen könnten.
 Die Untersuchung der LWS 
habe
 einen endgradigen 
Reklinationsschmerz
 erge
ben
, welcher auf eine Problematik der kleinen Wirbelgelenke hinweisen könnte, diese würden bildgebend allerdings nur diskrete degenerative Veränderungen auf
weisen
. Vor dem Hintergrund einer kräftig ausgeprägten 
Rückenstreck
er
mus
kulat
u
r
 thorakolumbal lasse sich anhand der objektivierbaren Befunde keine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit begründen
.
 
Z
usammenfassend und nach Auswertung aller klinischen und bildgebenden Befunde 
sei
 
allein wegen der aktuell, wie auch prospektiv eingeschränkten Belastbarkeit der linken Schulter,
 
eine deutlich verminderte Restarbeitsfähigkeit von 20 % (80
 
% Arbeitsunfähig
keit) in der Tätigkeit als Bohrmeister
 zu
 bescheinigen
. Dagegen bestehe auf rheu
matologisch-orthopädischem Fachgebiet in einer angepassten Tätigkeit, ohne repetitive Schulterbelastungen und Arbeiten über der Horizontalen, abgesehen von den behandlungsbedingten Arbeitsunfähigkeits-Zeiten, seit jeher eine unli
mitiert
e Restarbeitsfähigkeit von 100
 
%
 
(Urk. 7/127/45).
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration habe sich ein insgesamt unauffälliger 
Beschwerdeführer
 gezeigt, ohne relevante psychopathologische Befunde oder psychische Funktionsstörungen, die für eine akute oder chronische psychische Erkrankung sprechen würden. Die leichtgradig gedrückte Stimmung erscheine vor 
dem Hintergrund der psychosozialen Belastungsfaktoren adäquat und habe keinen
 
Krankheitswert. Zusammengefasst könne deshalb aus versicherungsmedizi
nis
cher Sicht auf psychiatrischem Fachgebiet keine Einschränkung de
r Arbeitsfähigkeit bescheinigt werden (Urk. 7/127/
45-
46).
    
Aus polydisziplinärer Sicht schlossen die Gutachter auf eine 80%ige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfsbohrmeister und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/127/46-48).
    
Diese Beurteilung legte die Beschwerdegegnerin der Verfügung vom 9. Juni 2009 zugrunde und bemass den Invaliditätsgrad mit 26 % (
Urk. 
7/131/9 f., 7/132). 
3.2
    
Im Rahmen der 
hier zu beurteilenden
 Neuanmeldung wurden insbesondere fol
gende Arztberichte aufgelegt:
3.2.1
    
Im Bericht der 
Klinik C.___
 vom 13. Juni 2018
 wurde eine Anpassungs
störung sowie eine längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) diagnostiziert. Der
 Eintritt sei aufgrund einer psychosozialen Dekompensation mit Schlafstö
rungen, diffusen Ängsten und ausgeprägter Grübelneigung erfolgt
. Beim 
Be
schwerde
füh
rer
 bestehe eine durch
 die
 belastende soziale Situation sowie chro
nische Schmerz
zustände getriggerte Anpassungsstörung sowie eine längere depres
sive Reaktion. Eine Evaluation der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Si
cht sei im Folgetermin geplant 
(Urk. 7/174).
 
3.2.
2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
führte in seinem Bericht
 vom 28. August 2018
 aus, es würden chronische beidseitige Schulterbeschwerden bestehen, rechts 
am 13. Dezember 2017 operativ versorgt
, links nicht operiert bei operations
be
dürftigem Befund. Zusätzlich bestehe ein 
lumbospondylogenes
 und 
myofasziales Rückenschmerzsyndrom. 
An der 
HWS
 bestehe eine
 
schmerzhaft eingeschränkte
 Beweglichkeit. 
Funktionseinschränkungen
 würden an beiden Schultergelenken mit Einschränkungen für Arbeiten im Überkopfbereich sowie 
für 
repetitive Arbeitseinsätze beider Arme bestehen. Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in sämtlichen handwerklichen Tätigkeiten mit schwerer und mittelschwerer körperlicher Belastung und Bedarf eines kraftvollen Armeinsatzes beidseits. Aufgrund des Rückenleidens sei eine ausschliesslich sitzende Tätigkeit ebenfalls nur eingeschränkt möglich. Auf einem abstrakten Arbeitsmarkt wäre eine einfach
e
 körperliche Tätigkeit mit vorwiegend leichten bis maximal mittelschweren Arbeitseinsätzen 
in einem Zeitraum von 3-6 Stun
den täglich 
zumutbar. Bürotätigkeiten, welche wechselbelastend und in verschie
denen Sitzpositionen, bei Bedarf stehend an einem Stehpult
,
 verrichtet werden könnten, wären vollschichtig zumutbar
 
(Urk. 7/157/7-10).
3.2
.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner 
RAD-Stellungnahme vom 24. September 2018
 fest, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Betreuer in einer Notunterkunft
 
würden beim Versicherten Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der rechten und der linken Schulter sowie
 eine Belastungseinschränkung
 der Wirbel
säule bestehen. Das Heben und Tragen von Lasten über 25 kg –
 
wie in der bis
herigen Tätigkeit gefordert – sei nicht mehr möglich. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit seit dem 12. Dezember 2017 auf Dauer
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe durchgehend (bis auf die 
peri
- und postoperativen/posttraumatischen Rekonvaleszenzzeiten: 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 12. Dezember 2017 bis 28. August 2018) keine Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 7/184/4-5).
3.2.
4
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht
 vom 13. Dezember 2018
 Anpassungsstörungen sowie eine
 längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.2)
. Es 
bestehe aktuell eine allgemein
 reduzierte Belastbarkeit
 aus psychiatrischer Sicht
. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aus psychia
tri
scher Sicht aktuell nicht möglich, da 
die
 Einschränkungen und Beschwerden laut dem 
Beschwerdeführer
 
grossenteils
 durch die körperlichen Erkrankungen verur
sacht würden (Urk. 7/165/4-8).
3.2
.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht
 vom 21. Januar 2019
 folgende Diag
nosen
 (Urk. 7/182
/1
)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom links
- 
Persistierendes Funktionsdefizit beider Schultergelenke
- 
Neu diagnostiziertes Obstruktives Schlafapnoesyndrom
    
Beim 
Beschwerdeführer
 
liege
 eine 
lumbosp
o
ndylogene
 Symptomatik verdächtig für eine Reizung der Nervenwurzel S1 vor. 
Es 
hätten in 
erster Linie Schmerzen erfasst
 werden können, die sowohl der L5-Wurzel als auch ein wenig der S1-Wurzel hätten zugeschrieben werden können. In den MRI-Bildern der LWS vom August 2018 hätten sich Hinweise auf einerseits eine 
rezessale
 Enge L5/S1 bei Facettengelenksarthrose links mit Affektion der Nervenwurzel S1 links gezeigt. 
Wichtiger aber noch sei in diesem Segment das 
Diskusbulging
 mit 
extra
fora
minalem
 Kontakt zur Nervenwurzel L5 links. Klinisch hätten sich keine objek
tiven Anhaltspunkte für eine L5- oder S1-Wurzelaf
f
ektion finden lassen. Aller
dings könnten auf der einen Seite die Facettengelenkreizung und zum anderen eher noch die 
extraforaminale
 Affektion der Nervenwurzel L5 links als mögliche Ursache der ausstrahlenden Beschwerden gesehen werden. Aktuell habe sich keine relevante F
acettenreizung auslösen lassen 
(Urk. 7/182).
3.2
.6
    
Dr. 
D.___
 stellte
 sich
 in seinem Bericht vom 4. April 2019
 auf den Standpunkt, die orthopädische Gesamtkonstellation mit deutlich eingeschränkter Schulter
funktion beidseits, 
lumbospondylogenen
 strukturellen Rückenschmerzen mit be
gleitend myofaszialen unspezifischen Rückenschmerzen würden zusammen mit der sicherlich die Leistungsfähigkeit nicht 
fördernden
 schweren Adipositas zu einer Einschränkung 
von
 50
 
% führen
. Aufgrund der dokumentierten Rücken
beschwerden könne es dem 
Beschwerdeführer
 nicht zugemutet werden, eine Tätigkeit in ausschliesslich sitzender Position auszuüben. Allerdings wäre für eine Arbeitstätigkeit mit Wechselbelastung aus orthopädischer Sicht auf einem ab
strakten Arbeitsmarkt eine 
vollumfängliche Arbeitsfähigkeit
 für einen 8.5 stündi
gen Arbeitstag zu attestieren. Einschränkend könnten in diesem Zusammenhang 
aber
 die rezidivierenden 
Cervi
cocephalgien
 mit 
cervicocephalen
 Kopfschmerzen s
owie 
eine möglicherweise aus der
 obstruktiven Schlafapnoe sich ergebende reduzierte Konzentrationsfähigkeit
 sein
, so dass sich vermutlich aufgrund der Gesamtkonstellation doch eine weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit auch für einen Arbeitsplatz in einer angepassten Tätigkeit ergeben könnte. Hier würden allerdings fachfremde Diagnosen hineinspielen, welche nicht abschlies
send beurteilt werde
n könnten 
(Urk. 7/192/3-
5).
3.2
.7
    
Am 11. April 2019 wurde ein
e
 MR der LWS erstellt. 
Dr.
 med. 
G.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 
schloss in seinem Bericht auf eine nach kaudal gerichtete, 
mediolateral
 
rechtsliegende
 Diskusextrusion bei LWK
5/
SWK
1 mit Kompression von S1 rechts. Klinisch bestehe der Verdacht auf ein sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts nach Sturz am 31. März 201
9. 
Eine weitere Bildgebung wie CT
/Röntgen und klinische Abklärungen seien zu erwägen 
(Urk. 7/192/10
 = Urk. 3/8
)
.
3.2
.8
    
Am 16. April 2019 wurde ein MS-CT de
s
 Beckens nativ erstellt. Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radiologie, stellte in seinem Bericht einen an L5/S1 kaudal hinter den SWK 1 luxierten 
mediolateralen
 Bandscheibenvorfall rechts mit Kompres
sion der rechten S1-Wurzel fest
 
(Urk. 7/192/9
 = Urk. 3/7
)
.
3.2
.9
    
Dr. 
F.___
 führte am
 17. April 2019
 eine Infiltration p
er
ir
adikulär S1 rechts durch
. Zur Indikation führte er aus, der 
Beschwerdeführer
 sei am 31. März 2019 verunfallt und habe danach eine dorsale Schmerzsymptomatik des rechten Beines mit sensiblen Ausfallsymptomen der kleinen drei äusseren Zehen des rechten Fuss
es
 begleitet von einem Kältegefühl 
im
 rechten Fuss entwickelt. Korrespon
dierend dazu sei in einem MRI der LWS vom 11. April 2019 nun auch eine nach kaudal gerichtete medio-rechtslaterale Diskushernie L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 rechts dokumentiert. Bei klarer Radikulopathie und entspre
chenden pathoanatomischen Veränderungen sei daher die probatorische Infiltra
tion 
p
er
ir
adikulär
 S1 aus diagnostischen und therapeutischen Gründen indiziert gewesen. Anlässlich der Infiltration habe sich bei der Kontrolle mittels Kon
trastmittel mit guter Darste
llung des Verlaufs der Nerven Hö
he S1 rechts nach kaudal und cranial gezeigt, hier aber mit einem klaren Stopp, der auf die Kompression an dieser Stelle schliessen lasse. 
Bei ungenügendem Ansprechen auf die Infiltration müsse eine neurochirurgische Expertise eingeholt werden, da die Kompression doch recht akzentuiert erscheine
 (Urk. 7/192/11
-12
)
.
3.2
.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, stellte in seinem Bericht
 vom 17. Mai 2019
 folgende Diagnosen
 (Urk. 3/6)
:
- 
Traumatischer Bandscheibenvorfall paramedian rechts nach Sturz am 31. März 2019 auf das Gesäss
- 
Zustand nach erfolgloser Infiltration am 17. April 2019
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Zustand nach HWS-Distorsionstrauma
- 
Obstruktives Schlafapnoesyndrom
    
Der 
Beschwerdeführer
 sei am 31. März 2019 auf das Gesäss gestürzt. Danach hätten sich Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein und eine Fühlstörung entwickelt. Wegen den Schmerzen und der neurologischen Ausfall
symptomatik sei eine Bildgebung durchgeführt worden. Hier habe sich eine para
mediane Diskushernie L5/S1 rechts nach caudal luxi
ert ergeben. Trotz konser
vativer
 Massnahmen, Infiltration und ausgebauter Schmerztherapie sei es zu keiner anhaltenden Besserung der Symptomatik gekommen. Es werde vorderhand noch bis Mitte Juni 2019 empfohlen, die konservative Therapie weiterzuführen. Sollten sich dann die Beschwerden nicht bessern oder gar zunehmen, würde ein operatives Vorgehen mit Mikrodiskektomie L5/S1 rechts in Frage kommen
 (Urk. 3/6).
3.2
.11
    
Dr. 
E.___
 führte in
 
seiner
 RAD-Stellungnahme vom 29. Mai 2019
 aus, im Rahmen des Sturzes auf das Gesäss vom 31. März 2019 sei im MRI vom 11. April 2019 und im CT vom 16. April 2019 eine Diskushernie L5/S1 mit Kompression der S1-Wurzel festgestellt worden. M
it der Aussage, 
wonach 
eine Kompression vor
liege
, werde die vorliegende Bildgebung überstrapaziert; weder im MRI noch im CT würden Druckgradienten dargestellt, somit könne auch keine Kompression 
erkannt werden. Sinnvollerweise sollte allenfalls von eine
r Impression gespro
chen
 werden.
 Dr. 
F.___
 habe am 21. Januar und am 17. April 2019 ein sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts diagnostiziert. Objektive Anhaltspunkte für eine L5- oder S1-Wurzelaffektion hätten sich jedoch nicht gefunden (Dr. 
F.___
 vom 21. Januar 2019). Damit sei die Diagnose des sensiblen Ausfallsyndroms falsifi
ziert, womit die folgenden Therapien keinen Effekt 
hätten
 haben
 können
. Ein fachneurologischer Befund liege nicht vor. Der Bandscheibenvorfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Sturzereignis vom 31. März 2019 bestanden und sei der Grund für die vorbestehenden und bereits gewürdig
ten intermittierenden Rückenschmerzen. 
Psychiatrischerseits
 sei lediglich ein leichter depressiver Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungs
situation diagnostiziert worden. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden
. Das neu diagnostizierte Schlafapnoesyndrom, so es denn Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
habe
, 
sei
 gut 
behandelbar und ziehe keine länger dauernde Arbeits
unfähigkeit nach sich. 
Die neuen Arztberichte mit den neuen Befunden und Diagnosen könnten keine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur Stellungnahme vom 24. September 2018 begründen (
Urk. 7/197/3-4)
.
3.2
.12
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem 
Bericht vom 11. Juli 2019
 fest, 
a
n beiden Schultern bestehe ein schmerzhaftes Funktionsdefizit, was zusammen mit dem Rücken
leiden, den 
cervicobrachialen
 Beschwerden und unter Umständen auch den inter
nistischen Diagnosen eine erhebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergebe.
 Die bereits zuvor abgegebene Beurteilung, wonach
 dem 
Beschwerdeführer
 maximal eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit für eine körperlich angepasste Tätigkeit an einem Schonarbeitsplatz beziehungsweise einem Arbeitsplatz mit geringer körperlicher Belastung
 zumutbar sei, bleibe
 vollständig aufrecht
 (Urk. 7/201 = Urk. 3/9).
4.
4.1
    
Neben den
 bereits im ursprünglichen Verfahren
 bekannten Beschwerden an der linken Schulter
 bei Supraspinatussehnen-Ruptur
 (E. 3.1)
 
lassen sich den
 im Neu
anmeldungsverfahren
 vor dem Unfall vom 31. März 2019 erstatteten medizini
schen Unterlagen 
Beschwerden an der rechten Schulter
 nach einer am 13. November 2017 durchgeführten 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruk
t
ion
 rechts mit persistierendem Funktionsdefizit beider Schultergelenke 
entnehmen (Urk. 7/154
, E. 3.2.2-3.
2.3
, E. 3.2.
5-3.2.6
). Basierend auf einer schmerzhaft einge
schränkten Beweglichkeit 
gingen die be
handelnden
 
Orthopäden
 sodann
 überein
stim
mend
 von einem 
lumbospondylogenen
 Syndrom aus (E. 3.2.2, E. 3.2.
5
-3.2.
6
)
. RAD-Arzt Dr. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 24. September 2018 zusammengefasst Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der rechten und der linken Schulter sowie
 eine Belastungseinschränkung
 der Wirbelsäule
 fest (E. 3.2.3
).
 
V
or diesem Hintergrund
 
ergeben sich 
Anhaltspunkte für eine Ver
schlech
terung des somatischen Gesundheitszustandes
.
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht lässt sich den im Rahmen der vorliegenden Neuan
meldung aufgelegten Unterlagen die Diagnose einer Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.2) entnehmen (E. 3.2.1, E. 3.2.4). Die Ärzte der 
Klinik C.___
 schlossen in ihrem Bericht vom 13. Dezember 2018 auf eine aus psychiatrischer Sicht allgemein reduzierte Belastbarkeit (E. 3.2.4). Auf der Befundebene hielten die Psychiater insbesondere leichtgradige 
Auf
merk
samkeits
- und Konzentrationsstörungen sowie eine mittelgradig depressiv ent
gleiste Stimmungslage bei reduzierter Schwingungsfähigkeit mit einer deutlichen Ratlosigkeit im Affekt fest (Urk. 7/165/5, Urk. 7/174/2).
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung des 
Beschwerdeführer
s im Jahr 2008 wurde lediglich eine leichtgradig gedrückte Stimmung ohne Krankheitswert festgehalten (E. 3.1). Die affektive Schwingungsfähigkeit war nicht wesentlich eingeschränkt, Aufmerksamkeit und Konzentration waren klinisch unauffällig (Urk. 7/127/34). Damit 
ergeben
 sich auch in psychiatrischer Hinsicht Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich mit dem der Verfügung vom 9. Juni 2009 zugrundeliegenden medizinischen Sachverhalt.
4.3
    
Ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 sodann
 im Zeitraum seit der Neuanmeldung vom 1
7. 
Mai 2018 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 1.2, vgl. zum Wartejahr gemäss 
Art. 
28 Ab. 1 
lit
. b IVG: abschliessende 
Bemerkung unter E. 4.5
) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat, lässt sich gestützt auf die momentane Aktenlage nicht abschliessend beurteilen: 
    
Am 31. März 2019 erlitt der 
Beschwerdeführer
 einen Unfall, als er beim Laufen aus dem Gleichgewicht geriet, mit dem Rücken gegen eine Betonwand prall
te und anschliessend direkt auf das
 Gesäss stürzte
 (Urk. 7/196/6, Urk. 7/196/38). Die daraufhin angefertigte Bildgebung (MRI LWS vom 11. April 2019 [Urk. 3/8], MS-CT Becken nativ [Urk. 3/7]) zeigte – gemäss der 
übereinstimmenden 
fachärzt
lichen Auswertung von Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 –
 
einen 
mediolateralen
 Bandscheibenvorfall rechts mit Kompression 
der rechten S1-Wurzel (E. 3.2.7
-3.2.
8
). 
Dr. 
F.___
 führte am 17. April 2019 eine Infiltration 
p
er
ir
adikulär
 S1 rechts durch
 und hielt daraufhin fest,
 
b
ei der Kontrolle des Kontrastmittels habe
 sich 
eine gute 
Darstellung des Verlaufs der Nerven Höhe S1 rechts nach kaudal und cranial mit einem klaren Stopp, der auf die Kompression an dieser Stelle 
schliessen 
lasse, gezeigt
. 
Bei ungenügendem Ansprechen auf die Infiltration müsse
 eine neurochirurgische Expertise eingeholt werden, da die Kompression doch recht akzentuiert erscheine
 (E. 3.2.9
). 
Der aufgrund der erfolglosen Infiltration zu Rate gezogene Neurochirurg, Dr. 
I.___
, schloss daraufhin ebenfalls auf eine Diskushernie L5/S1 rechts nach caudal luxiert und erachtete bei fehlender Bes
serung ein operatives Vorgehen mit Mikrodiskektomie L5/S1 rechts als 
allenfalls indiziert
 (E. 3.2.10
).
    
Die gegenteilige Einschätzung des RAD
, wonach sich die Annahme einer Nerven
wurzelkompression und einer massgeblichen Ausfallsymptomatik nicht recht
fer
tige,
 vermag 
nicht zu überzeugen. 
Dr. 
E.___
 stützt
e
 sich
 bei seiner Einschätzung
 
insbesondere auf den Bericht von Dr. 
F.___
 vom 21. Januar 2019, worin objektive Anhaltspunkte für eine L5- oder S1-Wurzelaffektion 
noch 
verneint 
wurden
 (E. 3.2.
5
)
, dies aber vor dem Unfall vom 31. März 2019 und der im Nachgang dazu ergangenen Bildgebung
. 
Sodann
 
befasste
 sich Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 21. Januar 2019
 
ausschliesslich mit
 Affektionen
 der linken Seite 
der Wirbelsäule (Urk. 7/182)
, was Dr. 
E.___
 ebenfalls verkannte
.
 
Die 
neue
 Bildgebung veranlasste
 Dr. 
F.___
 denn auch
 dazu,
 
das Vorliegen
 
einer Diskus
hernie L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1
 – nunmehr
 rechts
 –
 in seinem Bericht vom 17. April 2019
 – in Einklang mit Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 –
 
zu bejahen
. 
Die Diskushernie mit Kompression der Nervenwurzel S1 korrespon
diert seines Erachtens sodann mit der dorsalen Schmerzsymptomatik des rechten Beines mit sensiblen Ausfallsymptomen der kleinen drei äusser
e
n Zehen des rechten Fusses.
 
Bekräftigend führte er an, dass es sich um e
ine klare Radiku
lopathie handle
. Durch die im Rahmen der Infiltration durchgeführte Kontrolle mittels Kontrastmittel 
fanden sich sodann weitere objektive Anhaltspunkte für
 das
 Vorliegen einer Nervenwurzelkompression 
(E. 3.2.9
).
 
Obwohl 
ihm der Bericht
 von Dr. 
F.___
 vom 17. April 2019 vorgelegen hatte (vgl. Urk. 7/197/1),
 setzte sich Dr. 
E.___
 nicht mit 
dessen
 revidierten Beurteilung
 
auseinander.
 Auch
 eine eingehende Auseinandersetzung
 mit der
 Ausfallsymptomatik (E. 3.2.
7, E. 3.2.9-3.2.10
)
 
nahm
 Dr. 
E.___
 nicht 
vor
,
 zumal
 er
 diesbezüglich lediglich
 
festhielt, die Diagnose des sensiblen Ausfallsyndroms sei falsifiziert
 (E. 3.
2.11
)
, was nach dem Gesagten nicht zutrifft
.
 
Dass Dr. 
E.___
 – die Bedeutung des Rückenleidens rela
tivierend – ausführte, es 
liege
 kein fachneurologis
cher Befund vor (E. 3.2.11
)
,
 ist
 letztlich
 darauf zurückzuführen, dass ihm die
 neurochirurgische Beurteilung von Dr. 
I.___
 vom 17. Mai 2019
 nicht vorgelegen hat
 (vgl. Urk. 7/197)
, worin dieser
 
ebenfalls 
auf eine
 Diskushernie L5/S1 sowie
 eine neurologische Ausfallsympto
matik nach dem Unfall vom 31. März 2019 
hingewiesen
 hatte
 
(E. 3.2.1
0
)
.
4.4
    
Nach
 
dem Gesagten ergeben sich erhebliche Zweifel an der Aktenbeurteilung 
von 
RAD
-Arzt
 Dr. 
E.___
, weshalb
 
darauf
 
nicht abgestellt werden kann. Auch die
 weiteren medizinischen Berichte 
erlauben
 keine
 abschliessende
 Beurteilung
 des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s und insbesondere
 auf
 dessen Aus
wirkungen im hier interessierenden Zeitraum
,
 zumal keine Einschätzung vorliegt, welche sowohl 
den
 
somatischen
 Entwicklungen
 insbesondere
 seit dem Unfall vom 31. März 2019 als auch den 
psychischen
 Leiden
 
Rechnung trägt
 (vgl. insbe
sondere E. 3.2.2,
 
E. 3.2.6
, 
E. 3.2.12, Urk. 3/5
)
.
 
Einzige aktuelle, auch den Folgen des Sturzes vom 3
1. 
März 2019 Rechnung tragende Einschätzung der Leistungs
fähigkeit bildet 
diejenige von 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Juli 2019, in welcher er sich für eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich angepassten Tätigkeit aussprach (E. 3.2.12). Dies begründete er aber im Wesentlichen unter Rückgriff auf seine Beurteilung im Bericht vom 
4. 
April 2019, in welchem er noch von einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht ausgegangen war und seinen Schluss auf eine insgesamt doch nur 50%ige Arbeitsfähigkeit im Wesent
lichen fachfremd und damit nicht beweiskräftig mit der Adipositas und der kardiopulmonalen Einschränkung erklärte (E. 3.2.6).
 Im Bereich der Psychiatrie fehlt es sodann gänzlich an einer fachärztlichen Einschätzung der Leistungs
fähigkeit (vgl. E. 3.2.1, E. 3.2.
4
).
 Da
 die aktuelle medizinische Aktenlage 
vor diesem Hintergrund k
eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu
lässt,
 
ist die
 Sache zur Einholung eines polydiszi
plinä
ren (psychiatrisch, neurologisch
,
 
orthopädisch-rheumatologisch) Gutachtens
 
an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
 
Im Rahmen
 der psychiatrischen Explo
ration sind dabei die Erfordernisse
 des strukturierten Beweisverfah
rens nach
 
BGE 141 V 28
1
 zu berücksichtigen und wird auch den
 psychosoziale
n
 Belastungsfak
toren Rechnung zu tragen sein.
    
Diese Erwägungen haben die Gutheissung der Beschwerde zur Folge.
4.5
    
Abschliessend hinzuweisen bleibt die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Frage nach dem Verlauf des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung, welche im einzuho
lenden Gutachten ebenfalls zu beantworten sein wird, darauf, dass Bezugspunkt der für die Rentenentstehung relevanten Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG einzig der 
angestammte
 Beruf, mithin vorliegend derjenige als Hilfsbohrmeister ist (BGE 130 V 97 E. 3.2 mit Hinweisen). Sofern sie im ange
fochtenen Entscheid die Auffassung vertrat (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 erster Absatz), Anspruchserfordernis sei das Bestehen einer ab dem Zeitpunk
t der Neuanmeldung – 
gleichsam «neu»
 –
 laufenden jährigen Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG, geht dies fehl. Es ist insoweit vielmehr erforderlich und hinreichend, dass im Zeitpunkt der rechtsgenüglich erwiesenen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes
 beziehungsweise
 des festzusetzenden Rentenbeginns (vgl. 
hiezu
: BGE 109 V 117 f. E. 4) das Wartejahr bestanden 
ist
.
5.
    
5
.1
    
Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
5
.2
    
Ausgangsgemäss steht dem
 
anwaltlich vertretenen Beschwerde
führer 
gestützt auf Art. 61 
li
t
. 
g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes 
über das Sozi
alver
sicherungsgericht (
GSVGer
) 
eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 zu bemessen und auf Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
vom
 3. Juli 2019
 
a
ufgehoben und die Sache an die Beschwer
de
gegnerin zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen neu
 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler