zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00210 · 2020-03-08 · de
Unfallkausalität nicht überwiegend wahrscheinlich; Leistungseinstellung drei Monate nach Unfallereignis rechtens; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00210
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 1953 geborene 
X.___
 war vom 1. August 2016 bis am 17. Februar 2017 
beim 
Y.___
 
als Heilpädagogin 
angestellt 
(Urk. 
9/
A
6) 
und 
in dieser 
Eigenschaft 
bei der AXA Versicherungen AG 
(AXA) 
obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert
 (Urk. 9/A1)
. 
Mit Unfallmeldung vom 16. November 2016 
zeigte
 die Versicherte an, 
dass sie 
am 23. Oktober 2016
 auf
 einer Treppe gestürzt 
sei (Urk. 9/A1, 9/A2 S. 2). Anlässlich der Erstbehandlung im 
Z.___
 wurden 
eine 
Metatarsale
 V Basisfraktur links sowie eine Distorsion 
des oberen Sprunggelenks (OSG) diagnostiziert
 
(Urk. 
10/
M
1
)
. Die Fraktur wurde
 mit
tels 
Softcast
 mit 
anmodelierter
 Sohle für insgesamt 
sechs Wochen ruhiggestellt
. 
Mit Bericht vom 31. Mai 2017 teilte der be
handelnde Arzt, Dr. med. A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
mit, 
die Versicherte mache nur langsame Fortschritte. 
W
egen eines Fersensporns könne sie den Fuss nicht voll belasten und bleibe deshalb stark gehbehindert (Urk. 10/M13). 
Nachdem 
der ber
atende Arzt Dr. med. B.___
, Fach
arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Stellung genommen hatte
 (Urk. 10/M15
), 
teilte 
die AXA
 der Versicherten mit Schreiben vom 31. August 2017 mit, wege
n fehlendem Zusammenhang zum Unfallereignis
 
werde sie keine
 weiteren Leist
ungen mehr 
übernehmen
 (Urk. 
9/
A
8). Mit Schreiben vom 29. September 2017 liess die Versicherte durch 
Rechtsanwalt
 Adrian 
Zogg
 
den Erlass 
eine
r
 
einsprachefähige
n
 Verf
ügung beantragen (Urk. 
9/
A
9, 9/
A
15). Von den behandelnden Ärzten wurden weitere Arztberichte eingereicht (Urk. 10/M
16, 10/M17), weshalb die AXA 
erneut 
eine Stellungnahme bei ihrem beratenden Arzt einholte (Urk. 10/M18). 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2018 
kündigte die AXA an,
 die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi
cherung per 1
8. Februar 2017 ein
zustellen
 (Urk. 
9/
A
16). Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. März 2018
 (
Urk. 
9/
A
17)
 wies 
die AXA nach
 
Beizug
 eines durch
 Dr. med.
 
C.___
, Facharzt Chirurgie (Urk. 10/M22),
 
erstellten Aktengutachtens 
mit 
Einsprachee
ntscheid vom 
3. August 2018 ab (Urk. 2
 [= 
Urk. 9/A23
]
)
.
2.
    
Dagegen liess 
die Versicherte
 am 11. September 2018 Beschwerde erheben und beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 3. August 2018 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihr
 die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere Heilbehandlungen und Taggelder, auszurichten. In prozessualer Hinsicht wurde 
die Durchführung eines
 zweite
n
 Schriftenwechsel
s
 beantragt (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
Am 
21. November 2018 wurde ein zwei
ter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwerdeführerin Frist zur Replik angesetzt (Urk. 11). 
Diese hielt mit Replik vom 
21. Dezember 2018 
an ihrem Antrag fest
 (Urk. 13)
. Die Beschwerdegegnerin erstattete am 6. März 2019 ihre Duplik (Urk. 17)
, wobei auch sie 
an ihre
m
 Antr
ag
 fest
hielt.
 
Hierüber wurde
 die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. März 2019 in Kenntnis gesetzt (Urk. 18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, i
m Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegange
n
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu b
eurteilende Unfall hat sich am 23. Oktober 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers set
zt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; 
die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, die unfallkausalen Ver
letzungsfolgen (Knochenbruch) seien 
spätestens nach drei Monaten als abge
schlossen zu betrachten
. Eine blosse Möglichkeit eines Kausalzusammenhangs begründe keine Leistungsansprüche aus UVG.
 Nach Ansicht des beratenden Arztes sei die aktuell geltend gemachte Symptomatik hinreichend mit dem vorbestehenden Fersensporn erklärbar. Ein Zusammenhang 
zwischen der geltend gemachten Bandproblematik und dem Ereignis vom 23. Oktober 2016 habe nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen werden können, weshalb die Leistungseinstellung per 1
8
. Februar 2017
 zu Recht
 erfolgt sei (Urk. 2 S. 4-5). 
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin,
 es bleibe einzig 
die Frage
 strittig
, ob die im MRI vom 30. August 2017 diagnostizierten Verletzungen am Innenband
 (des OSG)
 und an zwei der drei Aussenbändern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereig
nis vom 23. Oktober 2016 zurückzuführen sei
en
. Da es sich dabei um eine anspruchsbegründende Tatsache handle, trage die Beschwerdeführerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit (Urk. 8 S. 4). 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, der behandelnde Arzt
, Prof.
 
Dr.  
D.___
, habe bestätigt, dass eine chronische Instabilität mit deutlichem Ödem des medialen 
Malleolus
 vorliege. Ein Arbeitsversuch sei höchstens im Pensum von 50 % in einer 
vor allem sitzenden Position möglich. Aufgrund der klinischen Befunde und gestützt auf das MRI vom 30
.
 August 2017 sei sodann bestätigt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2016 bestehe. Der zusätzlich hinzugezogene Fussspezialist, Dr. 
E.___
, sei ebenso davon ausgegangen, dass die Restbe
schwerden der Beschwerdeführerin 
mit einer leicht 
chronifizierten
 Instabilität des Sprunggelenks links
 unfallkausal seien 
(Urk. 1 S. 5-6). 
Mit Replik vom 21. De
zember 2018 brachte die Beschwerdeführerin des Weiteren vor, die Beschwerde
gegnerin habe sich nicht mit den konkret
en Umständen auseinandergesetzt. Da die Beschwerdegegnerin Abklärungen zu den massgebenden Einflussfaktoren des Heilungsverlaufs nie veranlasst habe und die Beschwerdeführerin von den Vertrauensärzten nie untersucht 
worden sei
, habe sie den Untersuchungs
grundsatz verletzt (Urk. 13
). 
Nachdem noch unfallkausale Restbeschwerden am OSG bestün
den, sei die Beschwerdeführerin über den 17. Februar 2017 hinaus auf Physio
therapie angewiesen und 
es 
bestehe weiterh
in eine eingeschränkte Arbeits
fähig
keit (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Mit
 Kurzbericht des 
Z.___
 vom 24. Oktob
er 2016 diagnostizierten die behandelnden 
Ärzte eine 
Metatarsale
 V Basisfraktur links sowie eine Distor
sion des oberen Sprunggelenks (OSG). Die Beschwerdeführerin klage nach einem Treppensturz am Vortag über Schmerzen an der rechten Grosszehe sowie am lin
ken OSG. 
Inspektorisch
 sei eine deutliche 
Hämatomschwellung
 lateral sichtbar. 
Druckdolenzen
 würden über der 
Malleolus
 
lateralis
 und 
medialis
, der Basis metacarpale V sowie über dem lateralen Bandapparat bestehen. Die Rönt
g
enauf
nahme habe eine 
Metatarsale
 V Basisfraktur gezeigt, bei
 der
 Grosszehe bestehe keine Fraktur (Urk. 10/M1). Im Kurzaustrittsbericht vom 25. Januar 2017 
wurden
 die
 Diagnose eine
r
 
Avulsionsfraktur
 Basis 
Os 
metatarsale
 V links sowie ein
 Ver
dacht auf eine laterale Bandläsion OSG links aufgeführt. Es sei eine konservative Therapie 
mittels Gips 
mit Ruhigstellung 
durchgeführt
 worden (Urk. 10/M9). 
3.2
    
Der behandelnde 
Orthopäde
, Dr. 
A.___
, erklärte mit Bericht vom 31. Mai 2017, die Beschwerdeführerin sei am 28. November 2016 immer noch an Stöcken gelaufen und habe einen deutlich geschwollenen Unterschenkel links gehabt. Eine 
angiologische
 Abklärung habe eine Venenthrombose 
aus
schliessen können. Eine Röntgenkontroll
e
 am 30. November 2016 habe zudem eine fast vollständig kon
solidierte Querfraktur 
der 
Metatarsalen
 V Basis bestätigt. In der Folge habe die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin
 nur
 sehr langsame Fortschritte gemacht (Urk. 10/M13). 
Mit Bericht vom 25. Juli 2017 hielt Dr. 
A.___
 fest, die Beschwer
deführerin habe sich erneut gemeldet, weil sie 
noch immer
 Probleme mit ihrem linken Fuss habe. Bei einer neu angefertigten Röntgenaufnahme 
hätten
 sich ein riesiger plantarer Fersensporn (Vorzustand) und eine fast spurlos konsolidierte Fraktur in der Basis des 
Metatarsalen
 V
 gezeigt
. Die beklagten Beschwerden wür
den 
vorliegend
 dem Vorzustand entsprechen (Urk. 10/M14).
 Mit Bericht vom 15. September 2017 hielt Dr. 
A.___
 fest, dass 
im MRI vom 
30. August 2017 veraltete Verletzungen 
an der Aussen- und Innenseite 
des Bandapparates 
ersicht
lich seien (Urk. 10/M16)
.
3.
3
    
Mit Stellungnahme vom 8. August 2017 erklärte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. 
B.___
, die unfallbedingte
n Beschwerden bei einer 
Metatarsale
 
V Basisfraktur
 links sollte
n
 nach konservativer Behandlung bei radiologisch gutem Verlauf 
nach zweieinhalb Monaten behoben sein; 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 sei daher maximal 
während z
wei
er Monate akzepta
bel
 (Urk. 10/M15). 
3.4
    
Am
 15. November 2017
 
konsultierte
 die Beschwerdeführerin
 
Prof. 
Dr. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
und 
ersuchte
 aufgrund des verzögerten 
Heilungsverlaufs
 
um 
eine Zweit
meinung (Bericht vom 15. November 2017, Urk. 10/M20). Dabei beklagte 
die Beschwerdeführerin bei längerem Stehen oder Gehen Schmerzen
 zu haben
.
 Prof
.
 
Dr. 
D.___
 stellte 
eine chronische Instabilität mit noch deutlichem Ödem des medialen 
Malleolus
 fest
. Er 
empfahl
 
die Weiterführung der
 konservative
n
 Mass
nahmen mit Stärkung der Unterschenkelmuskulatur. Seiner Ansicht nach bestehe aufgrund der klinischen und der MRI-Befunde ein mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorhandener Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2016 (Urk. 10/M20
)
.
3.
5
    
Am 28. Mai 2018 stellte sich die Beschwerdefüh
rerin bei Dr. med. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vor (Bericht vom 
29. Mai 2018, Urk. 10/M21). 
Dieser nannte
 als Diagnosen Restbeschwerden 
im
 OSG links bei leichter p
osttraumatischer 
chroni
fizier
ter
 
OSG
-Instabilität links nach 
Supinationstrauma
 im Oktober 201
6. 
Die Beschwerdeführerin habe noch regelmässig belastungsabhängige Schmerzen, vor allem über dem 
anteromedialen
 
OSG
 mehr als 
anterolateral
 bei subjektiver Bewe
gungseinschränkung. Das Gangbild sei in allen drei Positionen 
hinkfrei
 und flüssig möglich. Im MRI seien narbige Bandveränderungen medial und lateral ohne sichere 
osteochondrale
 Läsionen sichtbar; relevante 
degenerative Verände
rungen würden nicht bestehen. Die Restbeschwerden seien mit einer leicht
en
 
chronifizierten
 Instabilität des Sprunggelenks links vereinbar
.
 
D
er Spontanverlauf 
sei 
durch die Physiotherapie deutlich besser geworden. 
Die Restbeschwerden seien seiner Ansicht nach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt.
3.
6
    
Am 2
3. 
Juli 2018 nahm der beratende Arzt 
Dr. 
C.___
 abs
chliessend Stellung (Urk. 10/M22). Er führte dabei aus, die Beschwerdeführerin 
habe 
sich eine quer
verlaufende Rissfraktur in der proximalen Metaphyse von 
Metatarsale
 V und möglicherweise ei
ne 
fibulare
 Bandruptur links zu
gezogen. Nicht unfallkausal sei der grosse Fersensporn. 
Die im MRI ersichtlichen Vernarbungen könnten nach seiner Einschätzung 
älteren Datums sein.
 
E
r könne jedoch der Argumentation folgen, wonach der Zustand nach einer Bandverletzung eingetreten sei
,
 
h
ingegen könne aus 
traumatologischer
 Sicht nicht angenommen werden, dass bei einem Trauma wie dem geschilderten gleichzeitig der mediale und der laterale Bandap
parat geschädigt 
worden wären
. Daher gehe er davon aus, dass die Vernarbungen auf Verletzungen zurückzuführen seien, die in
 einem zeitlichen Versatz stattge
funden hätten
. 
Der Knochenbruch
 sei spätestens nach drei Monaten abgeheilt gewesen
, was sich mittels 
Röntgenbild vom 21. Juli 2017 
mit der 
vollständige 
Durchbauung
 gezeigt
 habe
. Der Bandapparat könne ebenfalls nach dieser Zeit spätestens als vernarbt und einigermassen fest angesehen werden (Urk. 10/M22/2-3).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin sich bei einem Sturz
 
am
 23. Oktober 2016
 eine 
Metatarsale
 
V 
Basisfra
ktur
 sowie eine Distorsion des OSG
 zugez
ogen hatte.
 
    
Strittig und zu prüfen ist indes, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund 
der beklag
ten Restbeschwerden
 am OSG
 
über den 18
. Februar 2017 hinaus leistungspflich
tig ist. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 3. August 2018 
auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. 
C.___
, der diese in Kenntnis der Vorakten abgegeben hatte. In seiner Beurteilung setzte e
r
 sich mit den erho
benen Befunden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar und 
begründet auseinander
. Aus der Stellungnahme von Dr. 
C.___
 ergibt sich, dass die Fraktur an der 
Metatarsale
 V 
Basis 
ohne weitere Folgen
 spätestens nach drei Monaten
 
vollständig durch
ge
baut 
war
 (E. 3.6), 
was denn von der Beschwerdeführerin auch nicht in Zweifel gezogen wird.
 Aus den unfallnahen Akten geht 
sodann
 hervor, dass sich die 
Beschwerdeführerin b
eim 
Sturz auch eine Distorsion des linken OSG zuzog. Ein Bänderriss ist demgegenüber echtzeitlich nicht aktenkundig gemacht. Zwar nannten die behandelnden Ärzte des 
Z.___
 mit Austrittsbe
richt vom 2
5. 
Januar 2017 neben der Diagnose einer 
Avulsionsfraktur
 den Ver
dacht einer lateralen Bandläsion am linken OSG (E. 3.1). Eine Bestätigung dieser Verdachtsdiagnose erfolgte allerdings im weiteren Behandlungsverlauf nicht. Nachdem die Beschwerdeführerin nicht nur im 
Z.__
_
 sondern auch beim Orthopäden 
Dr. 
A.___
 in Behandlung war, ist davon auszugehen, dass die involvierten Fachärzte beim Vorliegen hinreichender Anhaltspunkte für eine Bandläsion entsprechende Abklärungen veranlasst hätten. So liess 
Dr. 
A.___
 im Rahmen der Beschwerdepersistenz bildgebend eine weitere Abklärung mittels MRI durchführen und leitete Untersuchungen zum Ausschluss einer Venenthrom
bose in die Wege (
Urk. 
10/M7). Ferner erachteten 
Dr. 
C.___
 wie auch bereits 
Dr. 
A.___
 den Unfallmechanismus - mit Fraktur - für nicht geeignet, gleichzeitig eine Bandverletzung medial sowie lateral zu verursachen (E. 3.6, 
Urk. 
10/M16 S.
 
2). Dass 
Dr. 
C.___
 mit Blick auf die bildgebend erhobenen Befunde sowie unter Berücksichtigung der Aktenlage eine unfallkausale Bandläsion bloss für möglich - und nicht für überwiegend wahrscheinlich - erachtete, ist damit nicht zu bean
standen. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass sich die Beschwerden im Zeitpunkt des Fallabschlusses hinreichend mit dem Fersensporn, welcher auch noch im November 2017 visualisierbar war (
Urk. 
10/M20), erklären liessen (E. 3.2, E. 3.6). Mithin lässt sich eine unfallkausale Bandläsion nicht mit dem nötigen Beweisgrad nachweisen, wofür - entgegen ihrer Ansicht - die Beschwerdeführerin die Folgen zu tragen hat.
    
An dieser Sachlage vermögen die abweichenden Einschätzungen der 
Dres
. 
D.___
 (E. 3.4) und 
E.___
 (E. 3.5) nichts zu ändern. Weder haben sie sich mit dem Fehlen einer echtzeitlichen Diagnose einer Bandläsion auseinandergesetzt, noch haben sie begründet dargelegt, weshalb allfällige Restbeschwerden überwiegend wahrscheinlich auf das fragliche Unfallereignis zurückzuführen sein sollten. Im Gegenteil bestätigte mit
 dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Schreiben vom 5. September 2018 Dr. 
E.___
 
nachgerade
, dass das Alter 
der im MRI erkennbaren
 Vernarbung
en
 nicht definitiv bezeichnet werden könne (Urk. 3/5). 
Die Beschwerdegegnerin wies zudem zu Recht darauf hin, dass eine gesundheit
liche Schädigung nach der Formel «post hoc ergo propter hoc» nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 
E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen kann, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011), waren auch keine weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin angezeigt. Schliesslich sind 
E
influssfaktoren,
 die
 –
 wie die 
Beschwerdeführerin 
vorbrachte
 (Urk. 13 S. 4) –
 zu einem verzögerten Heilungsverlauf 
hätten beitra
gen könn
en
,
 
aus den Akten 
nicht
 ersichtlich. 
    
Abschliessen
d
 ist festzuhalten, dass selbst wenn es beim 
Unfallereignis vom
 23. Oktober 2016 zu einer Bandläsion gekommen 
sein sollte
 – was vorliegend nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen wer
den 
kann
 –, gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
 davon auszugehen 
wäre
, dass die Verletzung spätestens nach sechs Wochen Ruhigstellung als geheilt betrachtet werden könnte (vgl. Urk. 10/M22 S. 3). 
5.
    
Zusammenfassend ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz vom 23. Oktober 2016 und der Bänder
problematik nicht überwiegend wahrscheinlich ist.
 
Die durch den Unfall erlit
tene 
Metatarsale
 V Basisfraktur kann spätestens drei Monate nach dem Unfaller
eignis als ausgeheilt betrachtet werden, womit vom Erreichen des medi
zinischen Endzustandes auszugehen ist. 
Dass die Beschwerdegegnerin 
den Fall 
per 18. Feb
ruar 2017 
abgeschlossen und 
die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 23. Oktober 2016 eingestellt hat, ist daher nicht zu beanstanden. Der angefoch
tene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführ
7
ers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif