zh_sozialversicherungsgericht · OH.2020.00003 · 2020-01-07 · de
Keine Hinweise für einen ärztlichen Fehler bei einer operativen Versorgung nach einer Handgelenksfraktur, Straftat von Vorinstanz zu Recht verneint; Abweisung. (BGE 1C_521/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2020.00003
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
in
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, 
zog sich am 2
3. 
Januar 2019 bei
 einem Sturz in der Küche eine Fraktur 
an 
der rechten Hand
 zu
 (
Urk. 
8/1/5, 
Urk. 
8/5/1 
Ziff. 2,
4-6 und 9), die 
am
 2
5. 
Januar 2019 im S
pital 
Y.___
 
operativ versorgt
 wurde
 (
Urk. 
8/5/3). 
    
X.___
 
stellte
 am 1
0. 
Dezember 2019 bei der Kantonalen Opferhilfestelle 
(nachfolgend: Opferhilfestelle) 
ein G
esuch um Opferhilfe und 
beantragte die 
unentgeltliche Rechtsvertretung im Opferhilfeverfahren
. 
Sie machte geltend, dass
 es
 im
 Zusammenhang mit der ärztlichen Unfallversorgung vom 2
5. 
Januar 2019 
zu einem Arztfehler gekommen sei
 (
Urk. 
8/1 S. 1
 
Ziff. 
1
 unten). 
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/7
, 
Urk. 
8/10 = 
Urk. 
2
) lehnte die Opferhilfestelle das Gesuch um 
Opferhilfeleistungen
 (Anwaltskosten im Rahmen der Soforthilfe und längerfristige Hilf
e) ab. 
2.
    
X.___
 
erhob am 2
4. 
Februar 2020 Beschwerde gegen die begründete Verfügung vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei insoweit aufzuheben, als Leistungen der Opferhilfe abgewiesen worden sei
en
,
 und es sei ihr die Übernahme der anwaltlichen Kosten für die sofortige und längerfristige Hilfe 
in den Sozialversicherungs- und Haftpflichtverfahren 
zuzusprechen. Zudem sei ihr im vorliegenden Verfahren 
die unentgeltliche Rechtsvertretung 
zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
    
Die Opferhilfestelle beantragte am 1
7. 
März 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was 
X.___
 
am 1
9. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
9). 
    
Der Rechtsvertreter
 
reichte dem Gericht 
am 
7. 
April 2020 (
Urk. 
10) die Honorar
note (
Urk. 
11) ein. Am 1
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
12) reichte er einen Arztbericht (
Urk. 
13) und eine angepasste Honorarnote (
Urk. 
14) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opfer
hilfegesetz, OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe; 
Abs. 
1). 
Der Anspruch besteht unabhängig davon (
Abs. 
3), ob der Täter oder die Täterin ermittelt worden 
ist (
lit
. a), sich schuldhaft verhalten hat (
lit
. b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (
lit
. c). 
1.2
    
Nach 
Art. 
2 OHG umfasst die Opferhilfe Beratung und Soforthilfe (
lit
. a), länger
fristige Hilfe der Beratungsstellen (
lit
. b), Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter 
(
lit
. c), Entschädigung (
lit
. d), Genugtuung (
lit
. e) oder Befreiung
 von Verfahrenskosten (
lit
. f). 
1.3
    
Gemäss 
Art. 
4 
Abs. 
1 OHG werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine genügende
 Leistung erbringt. 
1.4
    
Die zuständige kantonale Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (
Art. 
29 
Abs. 
2 OHG). Dies enthebt das Opfer nicht von der Pflicht, seine Verhält
nisse zu offenbaren, soweit es in seinen Möglichkeiten liegt und zumutbar ist. Das Opfer tritt eine Mitwirkungspflicht (BGE 126 II 97 E. 2e). Dabei ist zu berück
sichtigen, dass der Verwaltungsstelle rechtlich und faktisch nicht dieselben prozessualen Untersuchungsmittel zur Verfügung stehen wie den Strafverfol
gungsbehörden (BGE 126 II 97 E. 2e). 
2.
    
2.1
    
D
er Beschwerdegegner 
hielt
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, die Beschwerdeführerin sei am 2
3. 
Januar 2019 in der Küche gestürzt und habe sich das rechte Handgelenk gebrochen. Am 2
5. 
Januar 2019 sei im 
Spital
 
Y.___
 eine palmare Plattenosteosynthese vorgenommen worden. 
    
Es sei davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 auch bei ungenügender Aufklärung in den Eingriff eingewilligt hätte, zumal sie sich selbst als Notfall mit starken Schmerzen 
in das Spital 
eingewiesen habe. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts lasse eine zeitliche Dringlichkeit respektive ein Notfall eine eingeschränkte Aufklärung zu. Alternativen zu dem Eingriff seien nicht ersicht
lich und eine zeitliche Verzögerung der Operation sei nicht angezeigt gewesen
. 
Die Beschwerdeführerin habe sodann
 keine persönlichen Gründe
 dafür
 angege
ben, dass sie eine Plattenosteosynthese bei umfassender Aufklärung abgelehnt hätte. Bei der Operation handle es sich um eine Standardmassnahme nach distaler Radiusfraktur
 (
S. 2 f. E. 2
b
). 
    
Aus den Akten der Suva ergebe sich, dass die Diagnose einer Radiusfraktur rechts 
korrekt
 gestellt worden sei. Eine Plattenosteosynthese stelle eine adäquate Behandlung des Bruches dar und 
es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die Operation nicht nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt worden 
sei
. 
In 
der Folge habe sich ein 
Complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (
CRPS
)
 entwickelt. Diese
s
 sei erkannt, diagnostiziert und konservativ behandelt worden. Die Beschwerdeführerin habe am 1
8. 
März 2019 angegeben, dass deutlich weniger Beschwerden bestünden. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
4. 
Juni 2019 sei ein sehr gutes postoperatives Ergebnis festgestellt worden. Das Auftreten eines CRPS nach einer Operation lasse nicht per se auf eine ärztliche Sorgfaltspflichtverletzung schliessen
 (S. 3 E. 2
c Mitte). Das Vorliegen einer Straf
tat sei nicht gla
ubhaft gemacht worden (S. 3 E 2
c unten). 
    
Es sei primär Sache der Strafbehörden, das Vorliegen einer Straftat abzuklären Der Beschwerdegegner verfüge nicht über die Möglichkeiten, eine Strafunter
suchung durchzuführen (S. 4 E. 3). 
2.2
    
Die B
e
schwerdeführerin brachte vor, trotz 
der
 am 2
5. 
Januar 2019 operierten Handgelenksfraktur sei es zu erheblichen neuen Beschwerden gekommen unter anderem mit Gefühlsstörungen in zwei Fingern, brennenden Schmerze
n, Schwellungen und erheblicher Einbusse der Kraft
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
II. 1.1
a). Die von Anfang an bestehenden Probleme seien vom Arzt/Täter gegenüber der Patientin stets verharmlost und als angeblich völlig normaler Heilungsverlauf bezeichn
et worden (S. 3 f 
Ziff. 
II. 1.1
b). 
Erst am 2
7. 
August 2019 habe der Arzt ihr gegenüber erklärt, dass 
doch 
nicht alles normal sei und man die Platte wieder 
entfernen 
müsse
. Es sei aber keine klare Aussage/Diagnose bezüglich der wahren Beschwerdeursache gemacht worden, geschweige denn sei eine korrekte Opera
tionsaufklärung erfolgt
 (S. 4 
Ziff. 
II. 1.1
c). 
Es 
habe 
eine Operation «ins Blaue» erfolgen sollen, wobei der Operateur die Chance gehabt hätte, den Operationsbe
richt selber zu formulieren 
und 
die Hinweise auf die wahre Schmerzursache beziehungsweise seine unsorgfältige Erstoperation zu vertuschen (S. 4 f. 
Ziff. 
1.3). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
im Hinblick auf die Operation
 vom 2
5. 
Januar 2019 im 
Spital
 
Y.___
 
von einer 
Sorgfaltspflichtverletzung 
der operierenden Ärzte
 und damit 
eine
r
 fahrlässige
n
 Körperverletzung 
auszugehen ist
. Dies würde einen 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen nach OHG begründen. 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 3
0. 
Januar
 2019 stürzte die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Januar 2019 in der Küche und brach sich das rechte Handgelenk (
Urk. 
8/5/1 
Ziff. 
2, 4-6 und 9). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Spital
 
Y.___
, 
nannte 
im Operationsbericht vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/5/3) 
als 
Diagnose 
eine 
dorsal dislozierte Radiusfraktur 
rechts. 
Bei der Operation vom 2
5. 
Januar 2019
 
sei 
eine palmare Plattenosteosynthese distaler Radius rechts 
durchgeführt
 worden
. 
Es wurde folgende 
Indikation 
angegeben
: «
Sturz auf das rechte Handgelenk mit Zuzug einer dorsal dislozierten Faktur, welche klar eine Operationsindikation dar
stell
t. Nun postprimär
e
 Versorgung.»
3.3
    
Med. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 führten im Austrittsbericht
 vom 2
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/5/4) 
aus, 
am
 2
3. 
Januar 2019
 sei eine
 
notfallmässige Selbstzuweisung erfolgt. 
Die Patientin sei beim Putzen in ihrer Wohnung ausge
rutscht und anschliessend auf das rechte Handgelenk gestürzt. Nun habe sie dort stärkste Schmerzen. Zudem verspüre sie Schmerzen im Rücken und im Gesäss. Nach dem Nachweis einer Fraktur sei initial die Aufnahme ins Spital zur Analge
sie, Ruhigstellung und 
für die Durchführung abschwellender 
Massnahmen erfolgt. Der Eingriff sei am 2
5. 
Januar 2019 in Allgemeinanästhesie 
durchgeführt worden
. In der postoperativen Röntgenkontrolle hätten sich regelrechte Stellungsverhält
nisse gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei am 2
6. 
Januar 2019 
auf eigenen Wunsch 
entlassen worden (S. 
1 unten). 
    
Das weitere Vorgehen bestehe in der Ruhigstellung
 des Handgelenks
 mittels 
einer 
Handgelenksmanschette für sieben Tage und der Fortführung der physiothera
peutischen Massnahmen ohne Belastung und mit bedarfsgerechter Analgesie 
(S. 2). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte 
im Bericht vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
5/5) 
als 
Diagnose 
einen 
Status nach palmarer Plattenosteosynthese distaler Radius rechts vom 2
5. 
Januar 2019 mit 
CRPS
 recht
s (konservative Therapie)
. 
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, die Patientin habe einen 
Cortisonschub
 für 12 Tage bekommen. 
Bezüglich ihres CRPS nach Plattenosteosynthese distaler Radius rechts 
bestünden deutlich weniger 
Beschwerden. 
3.5
    
In der Krankenakte des 
Spital
s 
Y.___
 ist zu einer Untersuchung
 
vom 2
6. 
April 2019 handschriftlich vermerkt
 (
Urk. 
8/1/4
 S. 1
 oben)
, 
die Beschwerdeführerin
 
habe Schmerzen, aktuell vor allem dorsal u
l
nar
 angegeben
, 
die 
auch bei leichter Berührung
 bestünden
. Bei Ruhestellung bestünden manchmal Schmerzen. 
Nach der Operation habe sie während zirka vier Wochen eine Schiene getragen. 
Der Unterarm sei leicht geschwollen. Eventue
ll 
handle es sich um ein CRPS. 
3.6
    
Suva-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, erstattete am 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/5/7) einen Bericht über die Untersuchung der Beschwer
deführerin vom 2
4. 
Juni 201
9. 
    
Dr. 
B.___
 gab zum Röntgenbefund vom 1
8. 
März 2019 an, verglichen mit der Voruntersuchung vom 2
6. 
Januar 2019 
bestehe 
eine unveränderte, regelrechte Stellung bei Status nach Plattenosteosynthese einer distalen Radiusfraktur. Vorbestehend sei eine ossäre Trümmerzone im dorsalen Radius. Das Osteosynthe
sematerial sei intakt und liege regelrecht (S. 1 unten). Gemäss einem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Mai 2019
 gehe es der Patientin eigentlich sehr gut bei nahezu uneingeschränkte
r
 Funktion. Es bestehe eine konventionell radiologisch geheilte Fraktur. Gemäss 
dem
 Röntgenbefund vom 2
7. 
Mai 2019 
sei das Osteo
synthesematerial intakt und nicht gelockert. Es bestehe eine progrediente Konsolidierung, wobei der ehemalige Frakturspalt noch partiell einsehbar sei 
(S. 2 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe bei der kreisärztlichen Untersuchung angegeben, dass es ihr nicht gut gehe und sie immer Schmerzen im Bereich der rechten Hand habe. Sie könne nichts Schweres heben. 
Die Intensität der Schmerzen liege zwischen
 vier und fünf auf der Schmerzskala (S. 2 Mitte). 
Weiter bemerke sie
 immer noch ein
e leichte Verbesserung. So 
könne sie sich wieder alleine anziehen. 
Leichte Sachen könne sie wieder tragen. 
Schliesslich stelle sie
 immer wieder fest
, dass es im Bereich der Hand und im Unterarm zu Schwellungen komme und manchmal e
in Druck ums Handgelenk bestehe
 (S. 2 unten). 
    
Zu den erhobenen Befunden wurde ausgeführt, palpatorisch 
würden leichte diffuse Druckschmerzen im Bereich der Narbe und des Handgelenks angegeben. Die Beweglichkeit des rechten Handgelenks sei im Seitenvergleich noch end
g
ra
dig eingeschränkt (S. 3 Mitte). Die 
Tr
ophik
 der Hand sei unauffällig 
(S. 3 unten). 
    
Dr. 
B.___
 nannte als Diagnose Restbeschwerden im Bereich der rechten Hand und des Handgelenks bei Status nach osteosynthetisch versorgter, dorsal dislo
zierter Radiusfraktur rechts und im Verlauf konservativ behandelte
s
 CRPS rechts (S. 4 oben). 
    
Die Bes
chwerdeführerin sei am 2
3. 
Januar 2019 gestürzt und habe sich die dokumentierte Radiusfraktur rechts zugezogen. Die Erstbehandlung sei im 
Spital
 
Y.___
 erfolgt, wo eine Osteosynthese durchgeführt worden sei. Der Eingriff sei bezüglich der Wundheilung komplikationslos verlaufen. Im weiteren Verlauf sei klinisch die Diagnose eines CRPS gestellt worden, das konservativ behandelt worden sei. Schliess
lich
 sei es zum Abflauen der CRPS-Symptomatik gekommen mit einer insgesamt guten Handfunktion (S. 4 Mitte). Die Beschwer
deführerin habe sich in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand präsen
tiert. 
Während der Anamnese habe sie beide Arme gleichmässig in die Gestikula
tion eingebunden. Insgesamt liege ein sehr gutes postoperatives, rehabilitiertes Ergebnis vor, ohne 
nachweisbare trophische Veränderungen und ohne Anhalts
punkte
 für das Fortbestehen eines CRPS
 (S. 4 unten). 
3.7
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 im Bericht vom 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
8/1/6) nach der Sprechstunde vom gleichen Tag 
als Diagnosen:
 
- 
Status nach palmarer Plattenosteosynthese distaler Radius rechts vom 25.
 
Januar 2019
- 
CRPS rechts (konservative Therapie)
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, gut neun Monate nach der palmaren Plattenoste
osynthese bestehe eine eigentlich nahezu uneingeschränkte Funktion mit minimaler Beugehemmung. 
Bei leicht eingeschränkter Beugefunktion der Finger und des Daumens und möglicher Plattenreizung solle das Osteosynthesematerial entfernt werden. 
3.8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab im Bericht vom 1
3. 
September 2019 (
Urk. 
8/1/5) an, die Fraktur am rechten Handgelenk sei am 2
5. 
Januar 2019 im 
Spital
 
Y.___
 mittels Osteosynthese versorgt worden. Die Beschwerden hätten sich nach der Operation gebessert. 
Ein Teil der Beschwer
den habe jedoch persistiert, weshalb bisher eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Die Entfernung des Materials sei für den 2
5. 
Oktober 2019 
vorgesehen
. Vor dem Unfall habe die Patientin nie Probleme mit dem rechten Handgelenk gehabt. 
3.9
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Rheumatologie, nannte im Bericht vom 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
8/5/11 S. 1-3) nach den Untersuchungen vom 1
1. 
und 2
5. 
November 2019 (S. 1) als 
Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Plattenosteosynthese vom 2
5. 
Januar 2019 bei nach dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts vom 2
3. 
Januar 2019
- 
k
linisch und radiologisch keine Hinweise für ein CRPS
- 
cervikospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links
- 
leicht 
Periarthropathia
 
humeroscaplularis
 rechts, Erstdiagnose November 2019
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts, Erstdiagnose November 2019
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass der behandelnde Chirurg ihr die Diagnose eines CRPS erst Anfang September 2019 mitgeteilt habe. Vor einer Entfernung der Plattenosteosynthese wolle sie
 sich
 erst 
ein
mal beraten lassen. Sie habe immer mehr Schmerzen und weniger Kraft. Der rechte Vorderarm fühle sich ganz kalt an (S. 1 unten). 
    
Auf den
 Röntgenbildern des rechten Handgelenks vom 3
1. 
Oktober 2019 
sei keine Osteopenie 
zu erkennen
 (S. 2 unten)
. Radiologisch bestünden keine Hinweise für ein CRPS 
(
S. 3 oben). 
3.10
    
Die Beschwerdeführerin reichte zudem einen Bericht der Ärzte der Universitäts
klinik 
E.___
 vom 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
13) ein. 
    
Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Plattenosteosynthese vom 2
5. 
Januar 2019
- 
nach dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts vom 2
3. 
Januar 2019
- 
Verdacht auf Partial-Läsion TFC
- 
chronifizierte rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, Erstdiagnose November 2019
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts, Erstdiagnose November 2019
- 
beginnende periphere und zentrale Sensibilisierung
    
Weiter wurde ausgeführt, es bestehe eine diffuse 
Durckdolenz
 im Bereich des gesamten Handgelenks (S. 1 unten). Ein Teil der Beschwerden sei durch eine Läsion des TFCC erklärbar (S. 2 unten). 
4.
    
4.1
    
Die Einwilligung des Betroffenen in eine ärztliche Behandlung vermag eine einfache Körperverletzung immer zu rechtfertigen (
Trechsel
/Pieth, Schweize
risches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. 
Aufl., 
Geth
 
N 8 
vor 
Art. 
122 
StGB
). 
4.2
    
Nach 
Art. 
125 
Abs. 
1 des Strafgesetzbuches (StGB) wird, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, auf Antrag, mit Freiheits
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
 
4.3
    
Das CRPS ist eine Sammelbezeichnung für Krankheitsbilder, die die Extremitäten betreffen. Es entwickelt sich nach einem schädigenden Ereignis und führt beim Betroffenen zu anhaltenden Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nerven
systems, der Sensibilität und der Motorik. Das CRPS I (früher: Sudeck-Syndrom oder sympathische 
Reflexdistrophie
) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Das CRPS II (früher: Kausalgie) zeichnet sich aus durch brennende Schmerzen und Störungen des 
sympathetischen
 Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion. Klinisch
e
 Zeichen beziehungsweise Symptome eines CRPS sind schwer lokalisierbare bren
nende Schmerzen (zum Beispiel 
Allodynie
, Hyperalgesie) kombiniert mit sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u. a. Ödeme, Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, eventuell trophische Störung der Haut, Nagelverän
derungen, lokal vermehrtes Haarwachstum
)
. Das CRPS ist eine neurologisch-
orthopädisch-traumatologische Erkrankung und ein organischer beziehungsweise k
örperlicher Gesundheitsschaden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 1
8. 
September 2018 E. 4.1.2).
 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
zog sich am
 2
3. 
Januar 2019 bei einem Sturz eine dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts
 zu
, die am 2
5. 
Januar 2019 im 
Spital
 
Y.___
 mittels einer palmaren Plattenosteosynthese 
versorgt wurde (vorstehend E. 3.1-3.3).
 In der Folge entwickelte 
sich
 
offenbar 
ein CRPS
 (E. 3.4)
. 
Dr. 
D.___
 
konnte 
in den
 
Untersuchungen vom November 2019
 
keine Hinweise für ein CRPS mehr feststellen (E. 3.9
 hiervor
).
 
5.2
    
Mit Blick auf die vorliegenden 
Arztberichte
 kann 
auf die beantragte
 persönliche Befragung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
1.5
c unten) verzichtet werden. 
Da auf die Berichte 
des Unfallversicherers
 und der behandelnden Ärzte 
abgestellt werden
 kann, sind auch von 
einer 
Begutachtung
 der Beschwerdefüh
rerin
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
1.5c)
 keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten. Dies nachdem in den medizinischen
 Untersuchungen
 und den nach der Operation vom 2
5. 
Januar 2019 
erstellten Röntgenbildern 
keine Hinweise für einen ärztlichen Fehler festgestellt worden 
waren.
 
5.3
    
Wie der Beschwerdegegner 
im angefochtenen Entscheid dargelegt hat
, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in die Operation
 vom 2
5. 
Januar 2019
 eingewilligt hat
 (
Urk. 
2 S. 2 f. E. 2b)
. Bei der durchgeführten palmaren Platten
osteosynthese handelt es sich
 sodann
, soweit ersichtlich, 
um 
das übliche Vorgehen bei ei
ner distalen Radiusfraktur. 
Das
 in der Folge aufgetretene CRPS wurde gemäss den Akten korrekt diagnostiziert und behandelt.
 
    
Von Seiten der Beschwerdeführerin wurde nicht glaubhaft dargelegt, dass den Ärzten 
des 
Spital
s
 
Y.___
 
im Zusammenhang mit der
 Operation vom 2
5. 
Januar 2019 eine Sorgfaltspflichtverletzung 
vorzuwerfen wäre
. Gemäss 
dem 
Austrittsbericht 
der Ärzte des 
Spital
s 
Y.___
 
vom 2
5. 
Januar 2019 
finden sich 
in den nach der Operation erstellten Röntgenbilder
n
 regelrec
hte Verhältnisse
 der Plattenosteosynthese
 (vgl. E. 3.3), was gegen einen ärztlichen Fehler spricht. In den von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
6. 
Juni 2019 
erwähnten Akten und Rönt
genbildern
 finden sich ebenfalls keine 
Hinweise
 für 
eine Sorgfaltspflichtver
letzung
 der behandelnden Ärzte. Es ist daher davon auszugehen, dass die Behandlung der distalen Radiusfraktur rechts und des CRPS korrekt nach den Regeln der ärztlichen Kunst 
erfolgte
.
 Der Umstand allein, dass nach der Operation zwischenzeitlich ein CRPS aufgetreten ist, lässt 
entgegen 
der Beschwerdeführerin 
keine Rückschlüsse auf ein
e Sorgfaltspflichtverletzung der
 operierenden 
Ärzte zu.
 
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 1
8. 
März 2019 die Diagnose eines CRPS
 (vorstehend E. 3.4)
. Die Behauptung, 
er
 habe 
die Beschwerdeführerin
 absichtlich zu spät über das Vorliegen eines CRPS informiert
 (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
II 1.1
b)
, findet in den me
dizinischen Akten keine Stütze, da er 
die Diagnose nicht verheimlichte.
5.4
    
Z
usammenfassend 
fehlt es bezüglich der Operation vom 2
5. 
Januar 2019 im 
Spital
 
Y.___
 am Nachweis einer Straftat 
beziehungsweise
 wurde 
eine solche 
von der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht. 
    
Der Beschwerdegegner hat einen Anspruch auf Leistungen nach OHG demzufolge zu Recht verneint und der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sind vorliegend erfüllt. 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. 
    
Der v
on Rechtsanwalt 
Dr. 
Thür in der
 Honorarnote
 vom 1
0. 
Juni 2020
 
neu 
geltend gemachte Aufwand von 13 Stunden und 35 Minuten zuzüglich Baraus
lagen (
Urk. 
14) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er die Beschwerdeführerin schon im Verfahren vor dem Beschwerdegegner vertrat. 
So erweist sich ein
 Aufwand von 195 Minuten für Aktenstudium und von über fünf Stunden 
für 
das Verfassen der Beschwerdeschrift als überhöht
.
 
    
Angesichts der zu studierenden rund 30 Aktenstücke des Beschwerdegegners und der achtseitigen Rechtsschrift sowie den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnliche
n Fällen zugesprochenen Beträge
 ist die Entschädigung von Rechtsanwalt 
Dr. 
Thür bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu reduzieren.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
D
i
e Beschwerdeführer
in
 wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 15-16
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger