zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00089 · 2013-12-31 · de
Auswirkungen eines CRPS Grad II im Ellbogen auf die Arbeitsfähigkeit. Bemessung des Invaliditätsgrades nach LSE statt DAP, da nicht alle Voraussetzungen für deren Beizug erfüllt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00089
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit 
dem 
1
5. 
Mai 2006 als Fugenspezialist bei der 
Y.___
 und war damit bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) 
gegen Unfälle versichert. Am 1
0. 
April 2007 stürzte er 
von einer
 Treppe und verletzte sich 
am
 linken Arm (Unfallmeldung vom 1
9. 
April 2007, 
Urk. 
9/1).
 Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. Nach zweimaliger Operation des Ellbogens (
Urk. 
9/21/1 und 
Urk. 
9/50/1) schloss die SUVA den Fall per 
1. 
Dezember 2009 ab (
Urk. 
9/104) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2
5. 
August 20
11
 (
Urk. 
9/171) ab 
1. 
Dezember 2009 eine Invalidenrente basierend auf einem 
Erwerbsunfähig
keitsgrad
 von 15
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 7,5
 %
 zu. Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/172 und 
Urk. 
9/179) wurde mit Entscheid vom 1
9. 
März 2012 (
Urk. 
2) abgewiesen.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 3
0. 
April 2012 Beschwerde mit den folgen
den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
März 2012 sei inso
weit aufzuheben, als dem Beschwerdeführer keine 15
 %
 übersteigende Rente und 7,5
 %
 übersteigende 
Integri
tätsentschädigung
 zugesprochen wurde.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Be
schwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu ge
währen.
    
Insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, ab 
1. 
Dezember 2009 eine Invalidenrente von 61
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung von 30
 %
 zuzu
sprechen.
    
Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ab spätestens März 2012 erneut Taggelder auszurichten und Heilbehandlungskosten zu übernehmen und dann im weiteren Verlauf die Rente und die 
Integritätsent
schädigung
 zu erhöhen.
3.
    
Eventualiter seien im Rahmen
 
des vorliegenden Ver
fahrens weitere medizinische Abklärungen vorzu
nehmen oder die Angelegenheit zur Vornahme solcher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
    
Unter Entschädigungsfolge (inkl. 8
 %
 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die SUVA schloss am 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde. Nachdem die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den ge
stellten Anträgen festgehalten hatten (
Urk. 
14 und 
Urk. 
18), legte der Versi
cherte am 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
20) einen neuen medizinischen Bericht ins Recht (
Urk. 
21), wozu sich die SUVA am 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
24) äusserte. Hiervon 
wurde dem Versicherten am 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
25) Kenntnis
 gegeben.
3.
    
Mit Urteil vom heutigen Datum wurde die Beschwerde gegen die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
Mai 2013 betreffend 
Zusprache
 einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab 
1. 
April 2008, einer 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
November 2010 sowie einer 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Dezember 2012 abgewiesen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.
2.1
    
Die am Unfalltag erstbehandelnde 
med. 
pract
. 
Z.___
, Ärztin Chirurgie 
A.___
, 
diagnostizierte im Arztzeugnis UVG (
Urk. 
9/3) eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 bei Status nach Trauma unter Hinweis auf die Röntgenbilder des linken Ellbogens, welche keine Anhaltspunkte für eine 
ossäre
 Läsion erge
ben hätten. 
2.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer über 
Hypästh
e
sien
 und 
K
r
ibbelparästhesien
 im Bereich des lateralen Unterarmes geklagt hatte, wurde im 
A.___
 am 
9. 
Oktober 2007 bei der Diagnose eines 
Ulnaris
-Kompressionssyndroms links eine 
Ulnarisvorverlagerung
 im Ellbogenbereich nach 
subcutan
 vorgenommen (Austrittsbericht vom 1
2. 
Oktober 2007, 
Urk. 
9/21). 
2.3
    
Am 1
8
. 
August 2008 (
Urk. 
9/56) wurde im Spital 
B.___
 eine erneute Opera
tion des linken Ellbogens vorgenommen, nachdem der Beschwerdeführer im Anschluss an den Eingriff vom Oktober 2007 vor allem nachts intensive Schmerzen im Bereich des neuen Verlaufes des 
Nervus
 
ulnaris
 (lokalisiert vor allem proximal des 
ulnaren
 
Epicondylus
)
 verspürt und sämtliche konservativen Therapien keine Besserung gebracht hatten. Es wurde eine ausgedehnte 
epi
neurale
 
Neurolyse
, eine Dekompression sowie eine tief muskuläre 
Vorverlage
rung
 nach 
Learmonth-Mackinnon
 vorgenommen. 
2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Chirurgie FMH, Spez. Handchirurgie, berichtete in seinem Gutach
ten vom 1
8. 
Februar 2010 (
Urk. 
9/123) zu Händen des Beschwerdeführers von einem im Vordergrund stehenden andauernden Ruheschmerz in einem Umkreis von ca. 12 cm um den 
Epicondylus
 
medialis
 des linken Ellbogens. Zudem würden mehrmals pro Tag spontane, unerwartete Schmerzwellen hinzu
treten, ausgelöst durch lokale Druckeinwirkungen, unvorsichtige Armbewegun
gen oder durch Erschütterungen (S. 7). 
    
Der Gutachter
 diagnostizierte einen Status nach traumatischer Schädigung des 
Nervus
-
Ulnaris
-Stammes Höhe Ellbogengelenk links, ein posttraumatisches komplexes regionales Schmerz-Syndrom (CRPS) Typ II, einen Status nach 
Vo
r
verlagerung
 
subcutan
 des 
Nervus
 
ulnaris
 links sowie einen Status nach 
epi
neur
a
le
r
 
Neurolyse
, Dekompression 
und
 tiefer muskulärer Vorverlagerung nach 
Learmonth
-
Mackinnon
. Das Vorliegen eines CRPS begründete er mit dem Erfüllen der vier geforderten Faktoren und der vier Symptomkategorien 
(
sen
sory
, 
vasomotor
, 
sudomotor
/
edema
 und 
motor
/
trophic
). 
Die Nervenschädigung sei durch den ungewöhnlich abgelaufenen Sturz-Unfall (Kontusion an der 
Trep
pen
-Seitenwand mit Überstreckung des Ellbogengelenkes und Kompression zwischen Körper und Wand) 
zustande 
gekommen (S. 11).
    
Als verbleibendes zumutbares Arbeitsprofil nannte 
Dr. 
C.___
 e
ine Tätigkeit mit sanften, lang
samen Bewegungen in mittlerer, möglichst spannungsfreier Posi
tion des Arms und Ellbogengelenks mit sehr begrenztem Einsatz der Hand und 
der Finger für kleine und leichte Gegenstände. 
Er
 schätzte eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70
 %
 bezogen auf ein Vollpensum von je vier Stunden morgens und abends an fünf Tagen in der Woche (S. 15). 
2.5
    
Die Ärzte des 
D.___
 wo am 2
4. 
August 2010 ein Assessment mit neurophysiologischen Untersuchungen durchgeführt worden war, diagnostizierten mit Bericht vom 
1. 
September 2010 (
Urk. 
9/144) (1) ein Schmerzsyndrom linker Oberarm, 
ulnarer
 Unterarm, 
ulnare
 Hand sowie 
4. 
und 
5. 
Finger rechts mit neuropathischen Positiv- und Negativ-Phänomenen unkla
rer Zuordnung und (2) einen Verdacht auf eine Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 links bei Status nach zweimaliger Operation im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 links (S. 1). 
Sie befanden die Kriterien für ein CRPS an der linken Hand als nicht sicher erfüllt und im Bereich des linken Ellbogens als nicht erfüllt unter Hinweis auf die Möglichkeit eines sympathisch unterhaltenen Schmerzes (S. 5). 
2.6
2.6.1
    
Am 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/153) berichteten die 
SUVA-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, über ihre Untersuchung vom 1
4. 
Dezember 201
0. 
Sie diagnosti
zierten ein überwiegend neuropathisches Schmerzsyndrom im 
Bereich
 des lin
ken Oberarmes, des linken 
ulnaren
 Unterarmes, der 
ulnaren
 Hand, des vierten und fünften Fingers links bei anamnestisch bekanntem CRPS II und Status nach Treppensturz mit Überstreckung des linken Ellbogens (sowie den beiden bekannten Operationen, S. 19). 
2.6.2
    
Die SUVA-Ärzte 
gingen entsprechend den einschlägigen Kriterien von einem überwieg
e
nd neuropathi
s
chen Schmerz vor dem Hintergrund eines durchge
machten CRPS II 
im Bereich des linken Ellbogens aus und führten aus, hierbei sei eine Schädigung der somatosensorischen Nervenstrukturen per Definitionem erforderlich, in diesem Falle eine Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ulnaris
 links. Ob die Ursache dieser Nervenschädigung tatsächlich traumatisch bedingt sei, sei dahingestellt. Bei zweimaliger Operation des 
Nervus
 
ulna
r
is
 mit 
Neuro
lyse
 und
 
Vorverlagerung 
des
 Nerven sei jedoch eine ope
r
ationsbedingte Trau
matisierung sicher. In Übereinstimmung mit den Vorun
t
ersuchungen finde sich eine Temperaturdifferenz in dieser Region, nicht jedoch im Bereich der 
H
ände. In der elektrophysiologischen Untersuchung hätten sich sowohl neuropathische Ne
g
ativphänomene wie auch Zeichen einer zentralen Sensibilisierung gezeigt, welche im Rahmen 
eines
 CRPS, 
jedoch
 auch im Rahmen einer 
myofaszialen
 Schmerzausweitung auftreten könn
t
e
n
 (S. 22 f.).
    
Bei Anwendung der Kriterien für ein CRPS II würden diese allenfalls für die linke Ellbogenregion zutreffen, nicht jedoch für den Bereich der Hände. Das 
CRPS sei eine ätiologisch nach wie vor unklare Erkrankung, welche mit 
starken
 Schmerzen einhergehe und das klinische Bild einer 
typischen
 Trias aus autono
mer Störung, sen
s
orischer Störung und motorische
r
 Störung zeige. Im Wider
spruch zu den Untersuchungsergebnissen von 
Dr. 
C.___
 finde sich bis auf eine sensible Affektion des distalen 
Nervus
 
ulnaris
 
im Bereich der linken Hand kein
 Hinweis für eine 
relevante
 Nervenschädigung, welche ein
e bedeutende Ein
schränkung der Handfun
k
ti
on links mit sich bringen könnte. Im 
D.___
 
hätten 
lediglich
 eine verminderte Amplitude der sensiblen Ant
w
ortpotentiale als indirekter Hinweis für eine proximale 
Ner
v
us
 
ulnaris
-Läsion
 (bei erschwerten Untersuchungsbedingungen) dargestellt werden können.
    
Die Muskulatur des linken Armes und insbesondere der linken Hand sei nicht deutlich 
atroph
 als Ausdruck einer bedeute
nden Schonung, die 
Trophik
 der H
aut und 
Hautanhangsgebilde
 seien normal 
gewesen
, das 
Schwitzen
 symmetrisch, ein Ödem habe nicht vorgelegen und die Kraftentwicklung habe in den ver
schiedenen klinischen Testungen als zum Teil leicht gemindert dargestellt wer
den können. Hierzu passend habe der Beschwerdeführer (zum Beispiel beim Heraussuchen von Dokumenten, beim An- und Auskleiden sowie beim Schnü
ren der Schuhe) die linke Hand eingesetzt. Auch sei ersichtlich gewesen, dass beim Laufen nach einiger Zeit der linke Arm völlig normal und physiologisch mitbewegt worden sei, also regelrecht in das automatisierte motorische 
Bewe
gungsprogramm
 integriert gewesen sei, und eben nicht bestä
nd
ig 
schmerzbe
dingt
 starr am Körper habe getragen werden müssen (S. 23 f.). 
    
Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 schlossen auf einen maladaptiven Umgang mit dem chronischen Schmerz, wozu Zukunftsängste, eine 
Katastrophisierungsten
denz
 und eine depressive Komponente beitragen mögen würden. In der 
Unter
suchungssituation
 sowie in der Verhaltensbeobachtung habe es verschiedene Phänomene gegeben, welche nicht schlüssig organisch erklärbar seien: 
So sei das Anziehen des 
relativ
 eng anliegenden Stützverbandes als wohltuend erlebt worden, während das Bestreichen der Region mit einem Wattebausch zur Aus
lösung einer schweren 
Allodynie
 geführt habe. Der Schmerz nehme bei Streckung des Armes zu, obschon wegen vermehrter Spannung des Nerven (im Falle einer 
Ulnarisläsion
) eher 
bei
 Beugung mit mehr Schmerz zu rechnen sei. Die linke Hand werde vom Beschwerdeführer zum Beispiel beim Autofahren auch über Stunden hinweg (Autofahrt in den Urlaub mit jeweils mehreren Stunden Dauer) aktiv eingesetzt, was definitiv gegen die Annahme einer funk
ti
onellen 
Einhändigkeit
 spreche (S. 24). 
2.6.3
    
Die Ärzte 
empfahlen bei ihrer Beschreibung eines zumutbaren Stellenprofils das Vermeiden schmerzauslösender lokaler Berührungen im Umkreis des 
linken
 Ell
bogens sowie kraftvoller rascher 
Bewegungen
 des Ellbogens, repetitiver Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, repetitiver Schläge, kraftvollen Faustschlusses oder kraftvollen Abstützens, Erschütterungen sowie Vibrationen. Zu bevorzugen seien ruhige, nicht abrupte Beuge- und 
Stre
c
kbewegungen
 des linken Ellbogens in einer mittleren, möglichst entspannten Position. Ein nur sehr begrenzter Einsatz der linken Hand und der Finger für kleine und leichte Gegenstände lasse sich aufgrund der Untersuchungen nicht begründen. Eine solche Tätigkeit sei ganztags möglich bei einer Verlangsamung sowie einer gewissen zeitlichen Limitierung durch vermehrte Pausen (S. 33 f.). 
2.6.4
    
Den Integritätsschaden bemassen die SUVA-Ärzte mit 7,5
 %
, ausgehend von einer sensiblen 
axonalen
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
, was im Quervergleich der Hälfte einer proximalen Lähmung des 
Nerves
 (Richtwert 15
 %
) entspreche (S. 34).
2.7
    
Am 1
0. 
März 2011 (
Urk. 
9/162 Beilage 1) nahm 
Dr. 
C.___
 zu Händen des Beschwer
deführers hierzu Stellung und führte aus, aufgrund seiner gutachterli
chen Untersuchung vom Februar 2010 und der persönlichen 
Verlaufsbeobach
tung
 seien sämtliche Kriterien eines CRPS erfüllt (S. 9
 f.
). 
Beim Beschwerde
führer sei sodann 
der
 Nerv nach volar und bei der zweiten Operation in die Tiefe unter die Beugemuskulatur des Vorderarmes verlagert worden, weshalb er auf der Beugeseite des Gelenk-Drehpunktes liege. Damit werde er gespannt bei der Streckung und entlastet bei der Flexion. Dies führe zum umgekehrten wie von den SUVA-Ärzten 
geschilderten
 Phänomen, dass der Schmerz be
i der 
Ell
bogenstreckung
 zunehme
 und bei der Beugung abnehme. Beim stärkeren Durchbeugen wirkten allerdings andere Kräfte (Stauchung des 
Nerves
), so dass die Schmerzen in der Endphase der Beugung wieder stark anstiegen (S. 13). Weiter fänden sich Muskelatrophien am linken Arm (1 bis 1,5
 
cm Differenz zur rechten Seite, S. 14). 
Dr. 
C.___
 formulierte ein leicht abweichendes 
Zumutbar
keitsprofil
 (vereinzelte 
Bewegungen
 mit geringer Belastungs-Kraft am Arm oder in der Hand und nur vereinzelt bis zu einem Maximum von 5 kg ohne repe
tierende monotone 
Bewegungen
, abrupte Streck- und Beugebewegungen im linken Ellbogengelenk
). Weiter führte er aus, auch de
r rechte Arm sei einge
schränkt, da die vorhandene Kraft wegen weitgehender einhändiger Nutzung nicht vollumfänglich ausgeschöpft werden könne
 (S. 15 f.).
 
    
Den Integritätsschaden schätzte 
Dr. 
C.___
 mit 30
 %
 und hielt fest, zu deren Bewer
tung müsse der gesamte linke Arm inklusive seiner Aufhängung (Schul
tergürtel) als funktionelle Einheit in die Beurteilung einfliessen. Dabei sei ein Vergleich mit einer 
Plexuslähmung
 akzeptabel, welche einer Einschränkung von 30 bis 50
 %
 entspreche (S. 17).
2.8
    
Am 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
9/164) äusserten sich die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 erneut und hielten fest, 
in ihrem Bericht vom 
4. 
Januar 2011 (E. 2.6) 
sei 
nicht in Abrede gestellt worden, dass die neuropathischen Schmerzen im Rahmen eines CRPS interpretiert werden müssten, dies im Bereich des linken Ellbogens, nicht aber der Hand (S. 3). Die von 
Dr. 
C.___
 geltend gemachten neu aufgetretenen neurologischen Defizite (vor allem in der 
ulnaren
 
Hälfte
 des linke
n
 Mittelfingers in Form einer Hypästhesie, Parästhesie und Dysästhesie) seien weder in der 
D.___
 
noch
 bei der eigenen Untersuchung geklagt worden. Dabei handle es sich um subjektive Befunde, welche 
ausschliesslich
 von den Angaben des Untersuchten abhängig seien und sich klinisch-
neurologisch
 kaum objektiv
i
eren liessen (S. 4). Das Zumutbarkeitsprofil bleib
e unverändert, namentlich sei d
e
r
 linke Arm mehr als nur als 
Zudienhand
 einsetzbar. Sodann leuchte nicht ein, weshalb der gesunde rechte Arm ohne jegliche 
Funktionsein
schränkungen
 nicht voll belastungsfähig sein soll
e
 (S. 5).
    
Zum Integritätsschade
n
 führten sie sodann aus, ein Quervergleich mit einer 
Plexuslähmung
 sei nicht begründbar, da die Restfunkt
i
on des linken Armes nicht dem Funktionsausfall entspreche (S. 6). 
2.9
    
Im vom Beschwerdeführer aufgelegten Bericht von 
Dr. 
G.___
, Oberarzt an der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
H.___
, vom 
2. 
März 2012 
(
Urk. 
3/5) 
hielt dieser fest, aktuell zeige sich eine deutliche Verschlechterung (gegenüber 2009) mit Ausdehnung der Befunde. Klinisch finde sich eine schwere 
Hyperpathie
 mit 
Allodynie
 im Bereich des medialen Armes und Unterarmes mit Hypästhesie der gesamten oberen Extre
mität mit Ausdehnung über den ganzen linken 
Hemikörper
 mit 
schweren
 
be
rührungs
- respektive belastungsabhängigen neuropathischen Schmerzen. Es bestehe ein CRPS Typ II mit Auslösefaktor eines Status nach zwei 
Ulnaris
-Ope
rationen 2007 und 2008.
    
Bei 
unveränderten
 elektrodiagnostischen Befunden ohne Anhaltspunkte für ein
e
 Verschlechterung der 
Ulnarisneurographie
 links sowie
 ohne objektivierbare neurogene
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links fänden sich weiterhin keine Hinweise dafür, dass primär eine operativ angehbare Schädigung 
des 
Nervus
 
ulnaris
 vorliege. Im Gegenteil seien weitere operative Interventionen bei nun 
florider
 Manifestation eines CRPS keinesfalls zu empfehlen. Die Arbeitsunfähig
keit betrage 0
 %
.
2.10
    
Die Ärzte der Interdisziplinären Schmerzsprechstunde hielten mit Bericht vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
21) fest, es gebe genügend Zeichen und Symptome bei kontinuierlichem un
d 
unproportional
 zum Ereignis vo
rhande
ne
m Schmerz, jedoch könnten die meisten dieser Beschwerden differenzialdiagnostisch durch eine direkte Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 mit konsekutivem neuropathischem 
Schmerz
 
erk
l
ärt werden (periphere 
Sensibilisierung
). Symptome wie 
Druck
allodynie
 im Bereich der 
Trizepsmuskulatur
, Ausdehnung der 
Allodynie
 über das eigentliche
 
V
er
s
orgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 hinaus etc. könnten differenzialdiagnostisch mit einem 
zentralen
 Sensibilisierungszustand erklärt werden, welche sich im Gegensatz zu peripheren Mechanismen/peripherer Sen
sibilisierung nicht auf das Gebiet sensibler und motorischer 
Hautäste
 beschränke, sondern 
dermatombezogen
 stattfinde. Entsprechend handle es sich (ihrer Ansicht nach) um kein CRPS, sondern um eine Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 einhergehend mit neuropathischen Schmerzen (S. 4). 
3.
3.1
    
Aufgrund
 der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer nach seinem 
Treppen
sturz
 zweimal am linken Ellbogen operiert w
u
rde. In der Folge ver
blieben Restbeschwerden. 
Dr. 
C.___
 schilderte dabei einen andauernden 
Ruhe
schmerz
 im Ellbogen mit spontanen Schmerzwellen. Er führte diese Beschwer
den auf ein CRPS zurück (E. 2.4)
 und hielt fest, dass im Bereich der Hand nicht sämtliche klinischen Kriterien erfüllt seien; dies sei für die entsprechende Diag
nose auch nicht notwendig (
Urk. 
9/162 Beilage 1 S. 10)
. Auch die SUVA-Ärzte 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 bestätigten ein 
(zumindest ein durchgemachtes) 
CRPS im linken Ellbogen 
unter Verweis auf eine operative Traumatisierung der Nerven
, verneinten indes ein solches im Bereich der linken Hand (E. 2.6.2). 
Die Ärzte des 
D.___
 verneinten das Vorliegen eines CRPS im Bereich des Ellbogens und befanden ein solches im Bereich der linken Hand als nicht sicher erfüllt (E. 2.5). 
Dr. 
G.___
 bestätigte ebenfalls ein CRPS, verneinte das Vorliegen von Anhaltspunkten für eine objektivierbare neurogene Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links und sah keine operativ angehbare Schädi
gung (E. 2.9). Die
 Ärzte der
 Interdisziplinären Schmerzsprechstunde 
führten die meisten Beschwerden (differenzialdiagnostisch) auf eine direkte Reizung der 
Nervus
 
ulnaris
 mit konsekutivem neuropathischem Schmerz zurück. Da indes Symptome über das Versor
gungsgebiet best
a
nden, 
fiel für sie 
eine 
Neuropathie
 des 
Nervus
 
ulnaris
 in Betracht
 (E. 2.10).
 
3.2
    
Beim CRPS handelt es sich um eine zusammenfassende Bezeichnung für Krank
heitsbilder, welche die Extremitäten betreffen, sich nach einem schädigenden Ereignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit Störungen des vegeta
tiven Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik gekennzeichnet sind. Das CRPS I (sympathische 
Algodystrophie
, Sudeck-Syndrom; früher sympathische Reflexdystrophie [SRD]) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum 
Innervati
onsgebiet
 eines Nervs auftritt. Es kommt am häufigsten nach distaler 
Radius
fraktur
 bei wiederholten Repositionsmanövern, einengenden Gipsverbänden oder ohne nachvollziehbare Ursache vor. Eingeteilt wird es in drei Stadien: I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: Atrophie (irreversibel). Das CRPS II (früher Kausalgie) bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des sympa
thetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion (häufig Hyperkompression). Klinische Zeichen bzw. Symptome des CRPS sind schwer lokalisierbare brennende Schmerzen (z.B. 
Allodynie
, Hyperalgesie) zusammen mit autonomen (Ödeme, Temperatur- und 
Schweisssekretionsstö
rung
, eventuell trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal ver
mehrtes Haarwachstum), sensiblen und motorischen Störungen. Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose und 
Funktions
verlust
 kommen. Das CRPS gehört zu den 
neurologisch-orthopädisch-trauma
tologischen
 Erkrankungen und ist ein organischer bzw. körperlicher 
Gesund
heitsschaden
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_955/2008 vom 2
9. 
April 2009 E. 6).
3.3
    
Dass beim 
Beschwerdeführer ein CRPS vorliegt, ist 
unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage ausgewiesen. N
icht von primärer Bedeutung
 ist dabei, ob sich dieses auf die Region des linken Ellbogens bezieht oder auch die linke Hand umfasst
. 
Entscheidend ist - angesichts der 
strittigen
 Höhe des 
Inva
lidi
t
ätsgrades
 
- 
vielmehr
, 
in welchem 
Ausmass
 der Beschwerdeführer
 
aufgrund der objektivierbaren funktionellen Einschränkungen 
noch arbeitsfähig ist. 
3.4
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist erstellt, dass der Beschwerdeführer seinen linken Arm nicht mehr uneingeschränkt einsetzen kann. Angesichts der weitgehend übereinstimmenden ärztlichen Berichte ist sodann davon auszuge
hen, dass Beugebewegungen des linken Ellbogens ungünstig sind. 
Dr. 
C.___
 empfahl eine möglichst spannungsfreie Position des Armes (E. 2.4), erachtete jedoch das vereinzelte Heben von Gewichten bis 5 kg als möglich (E. 2.7). Dieses 
Zumutbarkeitsprofil 
deckt sich weitgehend mit demjenigen der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 (ruhige, nicht abrupte Beuge- und Streckbewegungen des Ellbogens in einer mittleren, möglichst entspannten Position; E. 2.6.3)
.
 Die Ein
schätzungen divergieren 
demgemäss
 dahingehend, dass 
Dr. 
C.___
 den linken Arm als 
etwas weniger
 
einsetzbar
 erachtete, die SUVA-Ärzte darin 
aber 
mehr a
ls eine 
Zudienhand
 sa
hen 
und insbesondere eine 
regelmässige
 Belastung (statt nur vereinzelt) als möglich erachteten 
(E. 2.8).
    
Wie es sich damit genau verhält, kann insofern offen bleiben, als dies ohne 
rele
vanten
 Einfluss auf das 
trotz Gesundheitsschaden noch 
erzielbare Einkom
men bleibt. Fest steht jedenfalls, dass der Beschwerdeführer nicht als funktionell einarmig zu betrachten ist, sondern die linke Hand nach wie vor gebrauchen 
kann (vgl. auch die Angaben der Ärzte des 
D.___
, welche in objektiver Hinsicht unauffällige Ergebnisse im Bereich der linken Hand vermerkten, 
Urk. 
9/144 S. 2 Mitte). 
Damit steht fest, dass dem Beschwer
deführer jede Tätigkeit zumutbar ist, welche den linken Arm nicht belastet, wobei vereinzelte Beugebewegungen mit geringem Gewicht bis 5 kg sowie der Einsatz der linken Hand möglich sind.
 Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ist demgegenüber klarerweise nicht ausgewiesen. 
Dr. 
G.___
 widerspricht mit dieser am 
2. 
März 2012 getroffenen Annahme (E. 2.9) den Gutachtern, bezog sich namentlich nicht auf eine angepasste Tätigkeit und begründete seine Ein
schätzung nicht 
rechtsgenüglich
. 
    
Zum zumutbaren Pensum liegen ebenfalls übereinstimmende Angaben vor: Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 gingen von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit aus bei einer gewissen zeitlichen Limitierung durch vermehrte Pausen (E. 2.6.3). Auch 
Dr. 
C.___
 erwähnte in seiner letzten Einschät
z
ung keine zeitliche Limi
tierung mehr und verwi
e
s - wie die SUVA-Ärzte - auf die Notwendigkeit von Arbeitspausen (
Urk. 
15 S. 16 Mitte).
 
3.5
    
Da die bildgebend
 darstellbaren und sonstigen objektivierbaren Befunde festste
hen und lediglich leichte Unterschiede in der ärztlichen Interpretation derselben bestehen, sind v
on weitergehenden Abklärungen keine neue
n
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist
 (antizipierte Beweiswürdigung)
.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, wie sich die dargelegte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
Valideneinkommen
 im Jahr 2009 von Fr. 73‘515.-- (Urk. 2 S. 11) aus, was angesichts des von der 
Y.___
 für das Jahr 2009 gemeldeten Lohnes (Urk. 9/108/1) nicht zu beanstanden ist. 
    
Für die Anrechnung von Überstunden - wie dies der Beschwerdeführer bean
tragt (Urk. 1 S. 11 f.) - bleibt kein Raum. Vorwegzuschicken ist, dass 
praxisge
mäss
 regelmässig geleistete Überstunden bloss dann zum 
Valideneinkommen
 zu rechnen sind, wenn die versicherte Person mit Überstunden im gleichen Aus
mass hätte rechnen können. Die blosse Möglichkeit dazu genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2009 vom 
4. 
Januar 2010 E. 4.3). 
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls seit knapp elf Monaten bei der 
Y.___
 beschäftigt, weshalb sich allfällige Überstunden nicht auf eine langjährige Praxis stützen und demgemäss für die langfristige Beurteilung mit Zurückhaltung zu würdigen sind. Den Lohnangaben der 
Y.___
 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2006 nebst seinem monatlichen 
Lohn von 
Fr. 
5‘200.-- im Dezember einen Verdienst von 
Fr. 
16‘737.90 erzielt hat, worin offensichtlich die Entschädigung für 
geleistete
 Überstunden enthal
ten ist (
Urk. 
9/108/2). Ab Januar 2007 sind dann jedoch keine Überstunden mehr verzeichnet (
Urk. 
9/108/4), weshalb nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit dargetan ist, dass der Beschwerdeführer auch weiterhin regelmässig und in erheblichem Ausmass Überstunden geleistet hätte. 
Dass im Baugewerbe im Winter weniger Arbeit anfällt (
Urk. 
1 S. 12), ist nicht von Bedeutung, reicht doch diese allgemeine Feststellung nicht, um mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das regelmässige Leisten von Überstunden des Beschwerdeführers zu schliessen, zumal seine Arbeit (Fugenspezialist) nicht auf den äusseren Man
tel eines Bauwerks beschränkt ist.
    
Damit ist der 
Validenlohn
 mit Fr. 
73‘515
.-- zu bestätigen.
4
.3
4
.3.1
    
Bezüglich des trotz der gesundheitsbedingten Behinderung in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
zumutbarerweise
 noch erzielbaren Verdienstes hat die 
Be
schwerdegegnerin
 vorab auf die Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP) abgestellt. Sie ermittelte das Invalideneinkommen, indem sie auf Grund von fünf DAP-Unterlagen (
Urk. 
9/175
) vom Durchschnitt der Löhne von gerundet Fr. 
62‘562
.-- ausging (Urk. 2 S. 
12
).
    
Eine Gegenüberstellung dieses Invalidenlohns von Fr. 
62‘562.--
 mit dem 
Vali
denlohn
 von Fr. 
73‘515.--
 ergibt eine Erwerbseinbusse von 
14,9
 %.
    
Dabei ist aber zu beachten, dass gemäss Rechtsprechung das Abstellen auf DAP-Löhne voraussetzt, dass nebst der Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der entsprechen
den Gruppe (BGE 129 V 472). Die Angaben der Beschwerdegegnerin genügen diesen Anforderung nicht vollumfänglich, ist doch die Gesamtzahl der Arbeits
plätze 
nur 
auf 
einer 
Dokumentation er
sichtlich. Damit kann nicht darauf abge
stellt werden
, ohne dass die Zumutbarkeit der einzelnen Stellen näher geprüft werden müsste
.
4
.3.2
    
Lässt sich das Invalideneinkommen nicht konkret ermitteln, weil der Versicherte die restliche Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit - obwohl zumutbar - nicht oder nicht voll ausnützt, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne heran
gezogen werden. Wird im vorliegenden Fall auf die
 Lohnstrukturerhebung
 
(
LSE
)
 abgestellt, ist jeweils vom 
Zent
ralwert
 (Median) der standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) auszuge
hen (BGE 126 V 76 E. 3b/
bb
). Zum Ausgleich 
lohn
mindernder
 Fak
toren kann vom Tabellenlohn ein Abzug vorgenommen werden, welcher unter Berücksich
tigung sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände (
leidens
be
dingte
 Ein
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationali
tät/Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad) nach pflichtgemässem Er
messen zu schätzen ist, wobei der Abzug höchstens 25 % beträgt (BGE 126 V 79 E. 5b/
aa
-cc).
    
Da dem Beschwerdeführer nur Hilfsarbeitertätigkeiten offen stehen, ist die Rub
rik „einfache und repetitive Tätigkeiten“ heranzuziehen. Laut der Tabelle TA1 der LSE 200
8
 belief sich der Zentralwert für einfache und repetitive Tätigkeiten im privaten Sektor bei einer wöchentlichen Arbeits
zeit von 40 Stunden auf Fr. 4'
806
.--, was bei einer betriebsüblichen durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft 
12
-20
13
 
S. 90 
Tabelle B 9.2) pro Woche 
und unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung von 2,1
 %
 (von Index 2092 auf Index 2136, Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 91 Tabelle B 10.3) 
ein Gehalt von Fr. 
61‘238
.-- pro Jahr ergibt. 
    
Der Beschwerdeführer ist auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einem Mit
be
werber ohne Einschränkungen dadurch benachteiligt, dass er auf eine 
Tätigkeit angewiesen ist, bei welcher er seinen linken Arm nicht regelmässig belasten und nur noch geringe Lasten heben muss. Dies stellt im - für den Beschwerdeführer einzig in Frage kommenden - Anforderungsniveau 4 (einfa
che und repetitive Tätigkeiten) eine erhebliche Einschränkung dar. 
    
Das Bundesgericht gewährt in seiner Praxis funktionell einarmigen Versicherten Abzüge zwischen 20 und 25
 %
 (Urteil 8C_94/2012 vom 2
9. 
März 2012 E. 3.2 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer kann nicht als funktionell Einarmiger qua
lifiziert werden. Indes ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zusätz
lich auf vermehrte Pausen angewiesen ist, welche von den Ärzten indes nicht quantifiziert wurden, weshalb diese lediglich in einem bescheidenen Ausmass nötig sein dürften.
    
Zusammenfassend rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 
20
 %.
4
.4
    
Der Verglei
ch des 
Valideneinkommens
 von Fr. 73‘515.-- 
mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 
4
8
‘9
90
.--
 (8
0
 % von 
Fr. 
61‘238
.--
) ergibt eine Lohneinbusse von Fr. 
2
4
‘52
5
.--
 bzw. einen Invaliditätsgrad 3
3
,
4
 %
 (
zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2
)
. Demgemäss hat der Be
schwerdeführer mit Wirkung ab 1. September 2004 Anrecht auf eine Invali
den
rente von 3
3
 %
, weshalb die Beschwerde teil
weise gutzuheissen ist.
5.
5.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 a
bge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3.
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach 
unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
bemass
 die Integritätsschädigung mit 7,5
 %
 (
Urk. 
2 S.
 
16) und stützte sich dabei auf die Einschätzung der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 (
Urk. 
9/153 S. 34). 
    
Diese 
führten aus, ein Quervergleich mit einem 60%igen Armverlust sei sowohl aufgrund der erhobenen klinischen Befunde als auch der 
Verhaltensbeobach
tung
 nicht haltbar, denn die geschätzten 30
 %
 entsprächen bereits ¾ eines vollständigen Armverlustes (Integritätsschaden 40
 %
), was sich bei nur geringer 
Funktionseinbusse
 infolge schmerzbedingter Kraftminderung bei sonst erhalte
ner Handfunktionen nicht rechtfertigen lasse. Schmerzen als solche könnten bei egalitärer Schätzung des Integritätsschadens nicht berücksichtigt werden. Damit sei von einer 
Ulnarislähmung
 
gemäss
 Tabelle 1 auf Höhe des linken Ellbogens auszugehen (Integritätsschaden 15
 %
). Man könne hier zwar von keiner Lähmung sprechen, da die motorische Funktion des 
Nervus
 
ulnaris
 sowohl kli
nisch als auch elektroneurographisch erhalten sei. Aufgrund des erhobenen intraoperativen Befundes mit ausgeprägten Verwachsungen und narbiger Ein
schnürung des 
Nervus
 
ulnaris
 sowie der zuletzt in der 
D.___
 veranlassten Elektroneurographie sei von 
einer 
sensiblen 
axonalen
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 auszugehen, was im Quervergleich der Hälfte einer proxi
malen Lähmung dieses Nerv
s
 und somit einem Integritätsschaden von 7,5
 %
 entspreche.
5.
2
.2
    
Der Beschwerdeführer schloss dagegen auf ein Integritätsschädigung von 30
 %
 (
Urk. 
1 S. 15) und verwies dabei auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
15). 
    
Dieser hielt fest, dass eine vollständige 
Ulnaris
-Lähmung (
gemäss
 Tabelle 1: 15
 %
) in der Regel kein Schmerz-Syndrom beinhalte, welches sich auf den Gebrauch des ganzen Armes auswirken könne, sondern
 sie
 hinterlasse eine typische 
ulnare
 Krallenhand mit Schwächung 
ausschliesslich
 der Beugekräfte der Finger IV und V und der intrinsischen Muskeln, begleitet von 
Hypästhesie
 bis 
Anästhesie
, welche sich 
ausschliesslich
 am 
ulnaren
 Vorderarm, an der 
ulna
ren
 Hand sowie an der 
ulnaren
 Hälfte 
Di
g
 IV und am ganzen 
Dig
 V mani
festiere.
 Weder beinhalte eine vollständige noch eine hälftige Parese per se eine 
Allodynie
, Hyperalgesie, 
Hyperpathie
 und auch keine weiteren neurologischen Defizite und keine mechanisch/thermische 
Allodynie
, welche jeglichen Gebrauch des ganzen Armes massiv beeinträchtige mit Wirkungen auf die 
Schulter und den Nacken mit Gefühlsstörungen über den linken Arm hinaus bis in die linke Körperhälfte. Auch würden keine Schmerzschübe auftreten. 
    
Dr. 
C.___
 ging vom gesamten linken Arm inklusive seiner Aufhängung (Schul
ter
gürtel) als funktionelle Einheit aus und legte eine 
Plexuslähmung
 (30
 
bis 50
 %
 
gemäss
 Tabelle 1) zu Grunde. Er hielt fest, seine frühere Bewertung mit 60
 %
 des Armwertes, entsprechend eine
m
 Integritätsschaden von 30
 %
, sei nach wie vor gültig. Dies umso mehr, als sich das Syndrom seither ausgebreitet habe. Unter Umständen müsse sogar mit einem vollständigen oberen 
Quadran
tensyndrom
 oder einem 
Hemisyndrom
 mit Einbezug weiterer Körperteile gerechnet werden. 
5.3
    
Vorwegzuschicken ist, dass grundsätzlich von der objektivierbaren Beeinträchti
gung des linken Ellbogens auszugehen ist. Eine Funktionsunfähigkeit des gan
zen linken Armes (bzw. eine „massive Beeinträchtigung“ im geltend gemachten Sinn) liegt ebenso wenig vor wie ein Quadranten- oder 
Hemisyndrom
. 
Im Gegenteil kann der Beschwerdeführer seinen linken Arm auch nach der Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 durchaus noch gebrauchen und immerhin geringe Gewichte heben. Bei diesem erstellten medizinischen Sachverhalt kann die Schätzung des Integritätsschadens nicht auf einer praktischen 
Gebrauchsunfä
higkeit
 des ganzen Armes basieren. Auch die subjektiven Schmerzen sind von untergeordneter Bedeutung, sind diese doch - wie auch die Ausstrahlung bis in den Nacken und die Hände - im geklagten 
Ausmass
 nicht 
vollständig 
objekti
vierbar. 
    
Der Köperschaden des Beschwerdeführers ist damit im Quervergleich mit einer 
Ulnarislähmung
 
gemäss
 Tabelle 1 auf Höhe des linken Ellbogens zu sehen. Das objektivierbare Substrat erschöpft sich namentlich in der Schädigung (und den Verwachsungen) im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
. 
5.4
    
Es ist zusammenfassend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
 
entsprechend der Tabelle 1 - von einer Basis von 15
 %
 ausging und die 
In
te
gri
tätsschädigung
 auf 7,5
 %
 festgelegt hat. Zu berücksichtigen ist namentlich die erhaltene Beugefähigkeit des Ellbogens und der Umstand, dass der Nerv nicht gelähmt ist. Die subjektive Schmerzkomponente hat angesichts dieser objektivierbaren Umstände in den Hintergrund zu treten. 
    
Anzufügen ist, dass die zukünftige Entwicklung nicht vorhergesehen werden kann. Die Entwicklung eine 
Hemisyndroms
 ist ebenso hypot
h
etisch wie die Entwicklung eines CRPS III (Atrophie), was eine 
dannzumalige
 Neubeurteilung erforderlich machen würde. 
6.
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab März 2012 die erneute Ausrichtung von Taggeldern beantragt, so hat die Beschwerdegegnerin hierüber nicht verfügt. De
r
 
Beschwer
degegnerin
 wurde der Bericht des 
Dr. 
G.___
 vom 
2. 
März 2012 (
Urk. 
3/5) bis zum Erlass des 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 
am 
1
9. 
März 2012 
(
Urk. 
2) nicht eingereicht. Hat die Beschwerdegegnerin nicht über diese Thematik ver
fügt (sowie einen 
Einspracheentscheid
 gefällt), ist auf die Beschwerde
 mangels Anfechtungsgegenstand
 nicht einzutreten.
7.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat de
r
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der 
Bedeutung der Streitsache
,
 de
r
 Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens 
festzusetzen. In Anwendung dieser Grundsätze erscheint eine 
- angesichts des bloss teilweisen Obsiegens gekürzte - 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
2
'
0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 1
9. 
März 2012 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 20
09
 Anrecht auf eine Invalidenrente ba
sierend auf einem Erwerbsausfall von 33
 %
 hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde ab
gewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
‘
000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger