zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00463 · 2013-09-09 · de
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lastwagenchauffeur ausgewiesen; in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00463
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
9. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1960,
 absolvierte von 1976 bis 1978 eine 
Anlehre
 als Gärtner (
Urk. 
7/6/6).
 Er war zuletzt in
 
den 
Jahr
en
 2008
 und 2009
 aushilfsweise
 für die 
Y.___
, 
Z.___
, als
 Chauffeur
 tätig
 (
Urk. 
7/5/1, 
Urk. 
7/6/7
, 
Urk. 
7/
9-
10
)
 und ist seither arbeitslos (
Urk. 
7/10)
.
 Zur Beurteilung seiner Ar
beits
fähigkeit bei
 der
 Arbeitsintegration 
A.___
 liess die 
Fürsorgebe
hörde
 
B.___
 
X.___
 am 5. April 2011 von Bezirksarzt Dr.
 
med. 
C.___
,
 Fach
arzt FMH Chirurgie/Neurochirurgie
,
 
untersuchen (Urk.
 
7/1/3-5).
 
Am 
1
. 
Juni 2011
 meldete 
d
ie Fürsorgebehörde 
B.___
 
X.___
 
unter Hinweis auf einen starken Diabetes und Probleme mit den Beinen
 bei
 
der 
Sozial
versiche
rungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk.
 
7/
2
). 
Nach
 
durchgeführter Evaluation (vgl. Urk. 7/
3
) erfolgte auf Auf
forde
rung der IV-Stelle
 vom 2
3
. 
Juni 2011 (Urk. 7/4
) am 
7.
 
Juli 2011
 die An
meldung zum 
Leis
tungs
bezug
 (Urk. 7/6
). Die IV-Stelle tätig
t
e Ab
klärungen in er
werblich-berufli
cher 
(
Urk. 
7/9-10
, 
Urk. 
7/15
)
 und medizinischer 
(Urk.
 
7/17) 
Hinsicht
. 
A
m 21. Oktober 2011
 auferlegte die IV-Stelle dem Ver
sicherten eine Schadenminderungspflicht, 
in
dem sie ihn dazu an
hielt, 
regel
mässig
 
diabetesge
recht
 zu essen, die 
Blutzu
cker
werte
 zu dokumen
tieren und
 Insulin zu spritzen (
Urk. 
7/19). 
Gleichentags erging der Vorbescheid, mit welchem sie 
X.___
 die Abweisung seines Be
gehrens um berufliche Massnahmen und 
Ausrichtung einer 
Invali
denrente an
kündigte (
Urk. 
7/21). Da
gegen
 erhob
 dieser am 11. November 2011
 unter Beilage
 
eines 
Arztzeugnisses seines Hausarztes Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH All
gemeine Medizin, Manuelle Medizin SAMM, vom 9. Novem
ber 2011 (
Urk. 
7/22
) 
Einwand (
Urk. 
7/23). Die IV-Stelle holte
 daraufhin
 bei Dr. 
D.___
 
und 
Dr. 
med. 
E.___
, Augenarzt FMH, die 
Arzt
berichte
 vom 1. Dezember 2011
 
(
Urk. 
7/26) resp. 17. Januar 2012 (
Urk. 
7/29) ein. 
Hernach verfügte sie am 27.
 
März
 2012 wie vorbeschieden die Ab
weisung des Leistungsbegehrens 
von 
X.___
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
führte 
X.___
 am 
2. 
Mai 2012 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss, die angefochtene Verfügung vom 27. März 2012 sei aufzuheben und
 
es sei ihm
 eine Invalidenrente 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort 
vom 30. Mai 2012 
beantragte
 die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akte
n, 
Urk. 
7/1-31)
, was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 4. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
In
va
liden
rente
.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom
 27. März 2012 
führte die
 
Beschwerde
gegnerin
 
zusammengefasst 
aus
, dass 
der Beschwerdeführer 
seit Januar 2012 für alle A
rbeiten ausser das Führen eines Lastw
agens zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
, weshalb sein
 Begehren um Leistungen der Invalidenversicherungen ab
gewiesen werde
 
(
Urk. 
2 S. 2).
1.3
    
Der Be
schwerdeführer macht geltend, 
dem neuen 
ä
rztlichen Zeugnis von Dr.
 
D.___
 vom 24. April 2012 (
Urk. 
3) 
sei zu entnehmen, dass er 
nicht nur an Blut
zucker
,
 sondern auch an
 einer
 
chronischen obstruktiven Lungenerkrankung (
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
, COPD), Asthma bronchiale und dadurch 
an Hustensynkopen leide.
 Auch habe sich sein
e
 gesundheitliche Situation
 
„
zwi
schen
zeit
lich
“
 verschlechtert. Er leide täglich an Schmerzen in den Beinen und im Rücken (
Urk. 
1).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundes
gesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Er
werbsun
fähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 
ATSG).
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
benbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertels
rente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
2.4
2.
4
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit be
i ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkom
mensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
4
.2
    
Bei der Ermittlung des ohne Invalidität von der versicherten Person erzielbaren Einkommens
 (
Valideneinkommen
)
 ist entscheidend, was sie im massgebenden Zeit
punkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich ver
dienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konk
ret wie möglich zu er
folgen
. Es ist in der Regel vom letzten Lohn, welchen die ver
sicherte Person vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt hat, aus
zuge
hen. Fehlen aus
sage
kräftige konkrete Anhaltspunkte, ist auf 
Er
fahrungs
- und Durch
schnittswerte zurückzugreife
n (Urteil des Bundesgerichts U 243/99 vom 23. Mai 2000, E. 2b). 
2.
4
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 S
tatistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezo
gen 
werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo
bei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der An
wendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der 
mass
gebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
s
chnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ve
r
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnitt
liche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich 
nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverant
wort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
2.
5
    
Nach ständi
ger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Ge
setzmässig
keit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sach
ver
halt,
 der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsach
en, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegen
stand ei
ner neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366).
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
In seine
m
 Bericht vom 5. April 2011 bezeichnete 
Bezirksarzt 
Dr. 
C.___
 den
 Be
schwerdeführer als schwer 
insulinabhän
gigen
 Diabetiker mit Insuli
nresistenz und sicheren Spätschä
den, z. B. einer Polyneuropathie
. Mittel- bis längerfristig bestünden Probleme mit der 
Fahr
eignung
 als Lastwagenfahrer
 
(
Urk. 
7/1/5).
3.3
    
Wegen Krankheit schrieb 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer vom 5. bis 18. Juli 2010
 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7
/15/4-5)
.
 Gemäss dem Zeugnis des 
F.___
 war der Beschwerdeführer vom 2
2. 
Juli bis 7.
 
August 2010
 zu 100
 %
 arbeits
un
fähig (
Urk. 
7
/15/3). 
Dr. 
D.___
 attestierte 
ihm
 vom 8.
 
bis 31. März 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7
/1).
 
In seinem 
Arzt
bericht
 an die Beschwerdegegnerin
 
vom 8. September 2011 
diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 ein 
m
eta
bolisches Syndrom mit insulinpflichtigem Diabetes mellitus 
Typ 2b, Adipositas, 
Hyperlipidämie
, 
a
rterielle
r
 Hypertonie, Asthma bronchiale und
 COPD (Urk.
 
7
/
17/5). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fä
higkeit be
zeichnete er einen 
Nikotinabusus
 sowie eine leichtes Schlafapnoe-Syndrom seit 1999 (
Urk. 
7/17/5). Laut 
Dr. 
D.___
 haben beim Beschwerdeführer mehrmals kurzfristig Arbeitsunfähigkeiten bestanden, letztmals 
zu 
100
 %
 vom 
11. bis 20.
 
August
 2011
, 
v
om 25. Juli bis 5. August 2011 sowie vom 4
. bis 15.
 
Jul
i 2011 und vom 2
2. 
bis 31. März 2011. Momentan sei der Beschwerde
füh
rer wieder arbeitsfähig
. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei zukünftig wahr
scheinlich nicht mehr zumutbar. Es bestehe eine verminderte Leistungs
f
ä
higkeit körperlich. Zukünftig, bei Verschlechterung des Allgemeinzustandes, werde
 sich die Arbeitsfähigkeit einschränken, bzw. der Beschwerdeführer könnte 
arbeitsunfähig werden
 (
Urk. 
7/17/6).
 Dr.
 
med. 
G.___
, Endo
kri
nologie/
Dia
betologie
 FMH, 
an welchen der Beschwerdeführer von 
Dr. 
D.___
 
zur 
diabeto
lo
gi
schen
 Beratung
 überwiesen wurde,
 berichtete
 am 
2. 
August 2011
, dass beim Beschwerdeführer ein Problem bezüglich Blutzuckermessungen und deren Do
ku
mentation wie auch der regelmässigen Insulininjektionen 
bestehe. Auch halte
 sich
 dieser
 nicht an die diabetesgerechte Ernährung (Urk.
 
7/17/7).
    
Dr. 
D.___
 attestierte dem Beschwer
deführer vom 1. bis 30. November 2011 wie
der
 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/22). 
In seinem Arztbericht vom 1.
 
Dezember 2011 nannte 
er
 neben den bereits erwähn
ten Diagnosen „anam
nes
tisch“
 Hustensyn
kope
n
, 
„
bestehend seit Jahren
“
 (Urk.
 
7/26/5). Die bisherige Tä
tig
keit 
als Chauffeur 
sei
 dem Beschwerdeführer
 aus medizinischer Sicht noch knapp
 zu
mutbar. Es besteh
e
 eine verminderte Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/26/6).
3.4
    
Der Augenarzt 
Dr. 
E.___
 
untersuchte den Besc
hwerdeführer am 16. Januar 201
2.
 
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt er 
in seinem Bericht vom 17. Ja
nuar 2012 
fest, dass dieser die Bedingungen zum Führen eines Last
wa
gens
 
zur Zeit
 nicht erfülle. Allgemein andere Arbeiten seien sicherlich möglich. Der 
Visus
 des Beschwerdeführers werde sicher nicht besser (Urk.
 
7/29/5). Aus oph
thalmologischen Gründen sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig, als einzige Einschränkung gelte der ver
minderte 
Visus
 von recht
s
 0.
6 und links 0.5 (Urk.
 
7/29/6).
3.5
    
Dr. 
D.___
 
führt
 in seinem ärztlichen Zeugnis von 24. April 2012 
aus
, dass 
beim Beschwerdeführer
 ein 
metabolisches
 Syndrom mit arterieller Hypertonie, Adi
po
sitas, insulinpflichtigem Diabetes mellitus und Hyper- und 
Dyslipidämie
 
im Vor
dergrund stehe. Zusätzliche bestehe eine COPD und ein Asthma bron
chiale. Zwischenzeitlich habe sich die gesundheitliche Situation beim Be
schwerdeführer verschlechtert
. E
ine Arbeitsfähigkeit als Chauffeur sei nicht mehr gegeben. Im Verlauf sei es nun auch zu Beschwerd
en im Rahmen einer dia
be
tischen 
Poly
neuropathie
 gekommen und im Zusammenhang mit der COPD und der Adipo
sitas bestünden vermehrt Hustensynkopen. We
ithin bestehe ein 
Nikotin
abusus
.
 Der Beschwerdeführer sei nur noch in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit arbeitsfähig (
Urk. 
3).
4.
    
4.1
    
Auf
grund des Arztberichtes 
von 
Dr. 
E.___
 vom 17. Januar 2012
 (E. 3.4)
 ist die 
Fahr
untauglichkeit
 
des Beschwerdeführers 
als Lastwagenchauffeur wegen 
des
 
eingeschränkten 
Visus
 
ausgewiesen
. 
Nach Lage der Akten
 ist der Beschwerde
führer als 
Lastwagen
chauffeur
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4.2
    
4.2.1
    
Aus Sicht des Augenarztes 
Dr. 
E.___
 besteht ausser für die nicht mehr mög
liche Tätigkeit als Lastwagenchauffeur für andere 
T
ätigkeiten 
aber 
keine Ar
beits
un
fähigkeit (E.
 
3.3). 
Dem Proto
koll 
vom 2
2. 
Juni 2011 
zum Gespräch über die 
Früh
erfassung
 
ist 
namentlich 
zu entnehmen, dass die Hustensynkope
n
, an wel
cher
 der Beschwerdeführer gelitten habe, wied
er abgeklungen sei
en
 (Urk.
 
7/3/3).
 
Dr. 
D.___
 und die Ärzte des 
F.___
 attestierten dem Beschwerde
führer
 verschie
dene, zeitlich begrenzte Perioden von 100%iger 
Arbeitsun
fähig
keit
, wo
rauf
 der Beschwerdeführer aber wieder arbeitsfähig war (E. 3.3). Im Vordergrund der ärztlichen Beurteilungen stand stets die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in seiner langjährigen Arbeitstätigkeit als 
Lastwagen
chauf
feur
. 
Zwar ist der Be
schwerde
führer – wie von 
Dr. 
D.___
 prognostiziert (E.
 
3.3) – nunmehr als 
Last
wagenchauffeur
 arbeitsunfähig. 
Der Hausarzt des Be
schwer
deführers
 geht 
indes noch in seinem ärztlichen Zeu
gnis vom 
24.
 
April
 2012
 da
von aus, dass 
der Be
schwerdeführer
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
nach wie vor 
arbeits
fähig sei (
Urk. 
3).
 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer macht 
eine
 Verschlechterung des Gesund
heitszustandes geltend, welche „zwischenzeitlich“ eingetreten sei (E. 1.3). 
Nach 
Verfügungs
er
lass
 neu aufgetretene gesund
heitliche Beschwerden (
wie etwa 
vermehrt auftre
tende Hustensynkope
n
, Polyneuropathie) sind 
an und für sich 
nicht mehr Ge
gen
stand des im vorliegenden Verfahren zu überprüfenden Sachverhalts (E.
 
2.3). 
Wie es sich damit verhält, kann letztlich aber offen b
leiben, 
schliesslich 
ist der Be
schwerdeführer auch gemäss dem ärztlichen Zeugnis von
 
Dr. 
D.___
 
vom 24.
 
April 2012 
i
n einer 
be
h
inderungsangepassten 
Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig
, womit sich diesbezüglich im Vergleich zum Sach
ver
halt, welcher mit der ange
fochtenen Verfügung vom 27. März 2012 beurteilt wurde, 
insofern 
keine Ver
änderung ergeben hat
, als die allenfalls neu aufgetretenen Beschwer
den die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführer (noch) nicht weiter einschränken
. 
    
In einer behinderungsangepassten Tätigkeit ist der Beschwerdeführer somit zu 100
 %
 arbeitsfähig.
5.
    
5.1
    
Zu p
rüfen
 bleibt, wie sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerb
licher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Seiner
 Erwerbsbiographie ist z
u entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
seit dem Jahr
 1984
 für verschiedene Arbeitgeber
 als 
(Lastwagen
-
)
Chauffeur
 tätig war (Urk.
 
7/5/1, 
Urk. 
7/10).
 
Die 
Arbeitsunfähigkeit als Chauffeur 
wurde letztlich 
erst 
am
 16. Januar 2012
 
durch 
den 
Augenarzt 
Dr. 
E.___
 
festgestellt
 (E. 3.4)
. Im da
maligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer schon 
längere Zeit
 nicht mehr in die
sem Beruf tätig. 
Eingedenk dessen
 und in Anwendung der angeführten Grund
sätze (E. 2.4.2)
, rechtfertigt es sich be
züglich des 
Validenein
kommens
 
von dem in der LSE 2010 (S. 
31
, Tabelle T
7S
) für Arbeitnehmer des Anforderungs
ni
veaus 
3
 (
Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt
) im Sektor 3 
(
Dienst
leistun
gen
)
 Ziff. 3
1 (
Transport von Personen, Waren und Nachrichten
) angege
benen 
Bruttomonats
lohn
 (Zentralwert)
 für Männer von Fr. 
5‘634
.-- aus
zugehen 
(
unter 
anteilsmässiger
 Berück
sichtigung des 13. Monats
lohnes und standardisiert auf 
40 Wochenstun
den). Unter Berücksichtigung der im Jahr 2010 im Sektor 3 
Dienst
leistun
gen
 
geltenden betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits
zeit
 2010
 von
 
41.7
 Stunden (Die Volkswirtschaft 
6
-2013, Tabelle B9.2, S. 90
) sowie der 
Nomi
nal
lohnent
wicklung
 für Männerlöhne
 (
2011:
 1
.
0;
 2012: 0.
8 
[Bundesamt für Statistik, Tabelle T
39
]
) 
resultiert
 ein
 hypothetisches
 
Validen
einkommen
 
2012 
von
 Fr. 
71
‘
755
.
60
.
5.3
    
Bezüglich des hypothetischen Invalideneinkommen
s
 
ist auf das Total (
Ziff. 
1-94
) 
gemäss
 Tabelle T
A1 der 
LSE 2010 (S. 
26
)
 
für Arbeitnehmer des 
An
forde
rungs
niveaus
 
4
 (
einfache und repetitive Tätigkeiten), mithin auf einen 
Brutto
monats
lohn
 von 
Fr. 
4‘901.--, abzustellen. 
Bei einer betriebsüblichen wöchentli
chen Arbeitszeit 
2010 
von 41.6 Stunden 
(Die Volkswirtschaft 6-2013, Tabelle B9.2, S. 90
) sowie unter Berücksichtigung der
 Nominallohnentwicklung
 
für 
Männer
löhne
 (
2011:
 1.0; 2012: 0.8 
[Bundesamt für Statistik, Tabelle T
39
]
)
 ergibt sich ein 
hypo
thetisches Invalideneinkommen 2012 von 
Fr. 
62‘270.3
0. 
Es ist kein 
behin
der
ungsbedingter
 
Abzug aufgrund des Alters des 1960 geborenen Beschwerde
füh
rers vorzuneh
men (Urteil des Bundesgerichts I 39/04 vom 2
0. 
Juli 2004, E.
 
2.4),
 zumal sich das Alter bei Beschäftigungen mit niedrigem 
Anforderungs
profil
 lohnmässig weit weniger stark auswirkt
,
 als bei der Gruppe der an
spruchs
vollen und schwierigen Arbeiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_733/2008 vom 1
5. 
Januar 2009, E. 4.3
,
 mit Hinweis). 
Die 
übrigen Kriterien, welche zu einem
 
behinde
rungsbedingten
 Abzug 
führen können, 
sind beim Be
schwerdeführer 
eher 
nicht 
einschlägig
 (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75
, insbes. E. 5 b/
bb
)
.
5.4
    
Beim Vergleich von 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
71
‘
755
.
60) und 
Invalideneinkom
men
 (
Fr. 
62‘270.30) 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
9‘485.30 bzw. ein 
In
validitätsgrad
 von 13
 %
 (13.22
 %
), bei welchem kein Anspruch auf eine Inva
lidenrente besteht (E. 2.3).
 Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung vor dem kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest
ge
legt.
 
Ausgangsgemäss
 sind d
ie Kosten von Fr. 
4
00.-- dem unterlegenen Be
schwer
deführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher
VC/HR/ESversandt