zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00285 · 2016-04-29 · de
Kürzung Taggelder wegen Beteiligung an Rauferei und Schlägerei bestätigt. (BGE 8C_405/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00285
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
29. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Vijay Singh
Münch Singh Rechtsanwälte
Dufourstrasse
 32, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 arbeitete als Allrounder in der von ihm im Januar 2012 
gegründeten
 
Y.___
 GmbH und war über diese bei der Schweizerische
n 
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert
. Mit Unfallmeldung vom 17. Juni 2012 teilte er der Suva mit, dass er am 11. Juni 2012 abends um 22.30 Uhr in 
Z.___
 von Unbekannten 
überfallen worden sei, welche ihm mit Schlägern diverse Kopfverletzungen zu
gefügt hätten (
Urk. 
12/1). Die Suva erklärte mit Schreiben vom 20. Juni 2012, dass sie dem Versicherten bis zur genauen Abklärung der Verhältnisse lediglich ein Teiltaggeld von 
aktuell 
Fr. 
78.40 ausrichte (
Urk. 
12/3)
,
 und 
nahm 
unter anderem 
diverse Polizeirapporte, 
Einvernahmeprotokolle
 
(
Urk. 
12/
40-44) und den Schlussbericht zum polizeilichen Ermittlungsverfahren der Kantonspolizei 
A.___
 vom 26. November 2012 (
Urk. 
12/56) zu den Akten. 
    
Mit Verfügung vom 8. September 2014 stellte die Staatsanwaltschaft Bezirk 
B.___
 das Ve
rfahren in der Strafsache X.___ 
wegen Raufhandel
s
 
(Art. 133 des Strafgesetzbuches, StGB), eventuell einfache
r
 Körperverlet
zung/Tätlichkeiten
 (Art. 123 StGB/Art. 126 StGB) sowie 
Angriff
s
 (Art. 13
4 StGB) 
ein (
Urk. 
12/169). Darauf teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 13. Oktober 2014 und bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 6. Novem
ber 2014 (
Urk. 
2) die Kürzung der Taggeldleistungen wegen Beteiligung an einer Rauferei und Schlägerei
 um 50
 %
 mit.
 Mit Verfügung vom 11. 
Juni 2014 for
derte sie 
zuviel
 ausbezahlte Taggelder im 
B
etrag von 
Fr. 
12‘172.20 zurück (
Urk. 
12/179). Die Einsprache dagegen datiert vom 11. November 2014 (
Urk. 
12/182).
2.
    
Gegen den Entscheid
 betreffend Kürzung
 
der Taggelder 
vom 6. November 2014 liess
 
X.___
 am 3. D
ezember 2014 Beschwerde erheben und
 die Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids sowie
 der damit bestätigten Verfügung 
vom 13. Oktober 2014 
beantragen. Das ihm zustehende Taggeld für die Zeit vom 14. Juni 2012 bis 18. Juni 2014 sei nicht zu kürzen und der bisher zurückbehaltene Betrag im Umfang von 25
 %
 des ordentlichen Taggeldansatzes sei nachzuzah
len. In formeller Hinsicht liess er
 um
 Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Bestellung von Rechtsan
walt 
lic
. 
iur
. Vijay Singh zum unentgeltlichen Rechts
vertreter
 ersuchen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin liess in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde beantragen (
Urk. 
11).
 Mit Verfügung vom 
20. März 2015 wurde das Gesuch, der Beschwerde vom 3. Dezember 2014 die auf
schiebende Wirkung zu erteilen, abgewiesen
 
und Rechtsanwalt Singh als unent
geltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
15).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für di
e 
Entscheidfindung
 erforderlich
, nachfolgend eingegangen.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Ereignis vom
 11. Juni 2012 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu qualifizie
ren und begründet als solcher grundsätzlich Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Art. 6 
Abs. 
1 und Art. 8 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es über die Unfallversicherung, 
UVG)
. 
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Taggeldleistungen zu Recht um die Hälfte gekürzt wurden, wobei die Zulässigkeit der vom Leistungsentscheid gesonder
ten, verfügungsweisen Festsetzung der Kürzung vom Beschwerdeführer zur Recht nicht in Frage gestellt wurde (vgl. BGE 114 V 201 ff
.
, 112 V 84 E. 2a).
1.2
    
1.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen über die Kürzung von Leistungen der Unfallversicherung (Art. 39 UVG), namentlich nach Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), i
m angefochte
nen Entscheid (
Urk. 
2 S. 3 f.) richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen.
1.2.2
    
Danach ist der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien gemäss Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV grundsätzlich verschuldensunabhängig konzi
piert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Rauf
handel gemäss 
Art. 133 StGB
. Es genügt, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2). 
    
Der Tatbestand des Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist daher nicht nur bei der Teil
nahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwech
sel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste (nicht 
publ
. E. 1.1 des Urteils BGE 132 V 27, in: SVR 2006 UV Nr. 13 
[U 325/05]; RKUV 2005 Nr. U 553 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2010 vom 10. März 2011 E. 2.2.1).
1.2.3
    
Eine Leistungskürzung nach Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV setzt voraus, dass zwi
schen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Die Beurteilung der Adäquanz im Besonderen hat retrospektiv zu erfol
gen. Es ist zu fragen, ob und inwiefern die objektiv unter Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV fallende Handlung als eine wesentliche Ursache des Unfalles erscheint. Dies ist dann zu bejahen, wenn die spezifischen Gefahren des allenfalls zu sanktionierenden Verhaltens des Versicherten sich beim Unfallereignis konkret ausgewirkt haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet sind, einen Unfall von der Art des ein
getretenen herbeizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex not
wendig (nicht 
publ
. E. 1.2 des Urteils BGE 132 V 
27, in: SVR 2006 UV Nr. 13
; siehe auch B
GE 134 V 315 E. 4.5.1.2
.; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_579/2010 E. 2.2.1 und 8C_363/2010 vom 29. März 2011 E. 3.2).
 
1.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 
E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
    
2.
2.1
    
In formeller Hinsicht lässt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz insofern rügen, als diese
 ihrer Begründungspflicht 
sowohl in der Verfügung vom 13. Oktober 2014 als auch
 im angefochtenen Entscheid
 nicht respektive ungenügend nachgekommen sei
 
(
Urk. 
1 S. 1 und 7).
2.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 
Abs. 
3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
    
Gemäss Art. 52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn 
sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent
scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts
verfahren behoben würden. 
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhö
rung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).
2.3
    
Wenn
 der Beschwerdeführer vorbringen lä
sst, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht bereits bei Erlass der Verfügung vom 13. Ok
tober 2014 (
Urk. 
12/172) verletzt, indem sie dieser keine nachvollziehba
re Begründung angefügt habe, und, dass
 es
 
ihre 
Pflicht gewesen
 wäre
, 
zu seiner Argumen
tation
 in der Einsprache vom 30. Oktober 2014 (
Urk. 
12/176)
, wonach 
es am Abend des 11. Juni 2012 zu zwei
 Vorfällen gekommen sei, wobei
 der erste nicht Ursac
he für die beim zweiten Vorfall
 erlitt
enen Verletzungen gewesen sei 
(
Urk. 
1 S. 7),
 Stellung zu nehmen, so ist dies mit Blick auf die vorstehenden rechtlichen Überlegung
en nicht
 gänzlich
 von der Hand zu weisen
. Zwar finden sich zumindest im 
Einspracheentscheid
 
vom 6. November 2014 die wesentlichen 
rechtlichen Erwägungen zur Frage der Kürzung; doch erweisen sich die Aus
führungen und Subsumtionen zur Kausalität tatsächlich als dürftig.
    
Auch wenn 
von einer Verletzung der Begründungspflicht auszugehen wäre, handelt es sich
 aber
 unter den gegebenen Umständen nicht um eine schwerwie
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche zwingend zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen würde. 
Der Beschwerdeführer 
konnte sich zudem
 in diesem 
Verfahren umfassend äussern und die Beschwerdegegnerin begründete die Kürzung 
vernehmlassungsweise
 einlässlich; entsprechend 
kann die Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegend
 
als g
eheilt gelten (BGE 127 V 437 E
. 3d/
aa
, 126 I 72, 126 V
 132 E
. 2b, je mit Hinweisen), zumal der Beschwerdeführer selbst keine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin
 
bean
tragen lässt.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die strittige Kürzung der Taggeldleistungen damit, dass sich aus der Sachverhaltsdarstellung in der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 8. September 2014 ergebe, dass der Beschwerde
führer 
bei der Auseinandersetzung vom 11. Juni 2012 
nicht nur angegriffen worden sei
, ohne am Streit beteiligt gewesen zu sein. Auch wenn der Sachver
halt nicht detailliert habe eruiert werden können, ergebe sich klar, dass ein Kampf stattgefunden habe und der Beschwerdeführer mit seinem Sohn und 
seinem Schwager, 
C.___
,
 mit dem Ziel einer Aus
einandersetzung mit den übrigen beteiligten Personen mit dem Auto losgefahren sei. Damit habe er sich in die Gefahrenzone begeben, woraus sich eine Schlägerei ergeben habe. Zu welchem genauen Zeitpunkt sich der Beschwerdeführer seine Verletzungen zugezogen habe, könne dahingestellt bleiben. Mit seiner aktiven Beteiligung habe er
 den Gegner provoziert und 
es trotz angeblicher Drohungen nicht als notwendig erachtet, sich sofort nach Hause zu begeben.
    
Dass der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht schuldig gesprochen worden sei, ändere an dieser Beurteilung nichts, zumal der Tatbestan
d des Raufhandels gemäss Art 133
 StGB nur verneint worden sei, weil es sich lediglich um Tätlich
keiten und nicht um Körperverletzungen gehandelt habe (
Urk. 
2 S. 5
, 11 
S. 4 ff.
). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen geltend machen, am 
11. Juni 2012 sei es zu zwei Vorfällen gekommen. Dem ersten Ereignis, welches um zirka 20.00 Uhr an der 
D.___
 in 
Z.___
 stattgefunden habe, sei ein Vorfall vorausgegangen.
 
Sein
 S
ohn
, 
E.___
, sei von den Herren 
F.___
 und 
G.___
 ausgebremst worden. Darüber habe 
E.___
 seinem Vater berichtet, welcher sodann seinen Sohn sicher nach Hause habe bringen wollen. Auf dem Weg hätten sie gezwungenermassen wieder 
F.___
, 
G.___
 und 
H.___
 passieren müssen, worauf 
E.___
 angehalten und ausgestie
gen sei, um mit den Kontrahenten zu sprechen. Darauf sei es sofort zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen des Beschwerdeführers, seines Sohnes und 
C.___
 sei der Beschwerdeführer erst nach Ausbruch der Auseinandersetzung aus dem Wagen gestiegen, um zu schlichten und die P
arteien zu trennen. Wer wen 
aus welchem Grund geschlagen 
habe
, werde von den Beteiligten unterschiedlich geschildert und 
es sei gemäss Einstellungsverfügung nicht beweisbar, dass sich der Beschwerdeführer strafbar gemacht habe. Anlässlich dieses Vorfalls sei es zu keinen Verletzungen gekommen, weshalb er sowieso bedeutungslos bleibe.
    
Die Verletzungen, welche zu seiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, hätten ihre Ursache einz
ig im zweiten
 Vorfall dieses 
Abends, welcher 
sich 
um zirka 22.30 Uhr an der 
I.___
 auf dem Gemeindeparkplatz in 
Z.___
 
ereignet habe
. Nach dem ersten Vorfall sei d
er Beschwerdeführer zurück nach
 
J.___
 zum Wohnort von 
C.___
 gefahren. Da er seinen Sohn telefo
nisch nicht habe erreichen können, sei er später an dessen Wohnort in 
Z.___
 gefahren. Als er sein Fahrzeug auf dem Gemeindeparkplatz habe abstellen wollen, sei er von mindestens fünf Personen angegriffen worden, welche mit Schlagstöcken auf ihn eingeschlagen hätten. Die Hintergründe dieses brutalen Angriffs und ein Zusammenhang mit dem ersten Vorfall seien bis heute nicht restlos geklärt. Jedenfalls stehe fest, dass der Beschwerdeführer mit einem der
artigen Angriff nicht habe rechnen müssen. Er sei schlicht zum falschen Zeit
punkt am falschen Ort gewesen. E
ine Kürzung der Taggeldleistungen könne hiermit nicht begründet werden (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
4.
4.1
    
Gemäss Rapport der Kantonspolizei 
A.___
 vom 24. November 2012 dürfte der Abend vom 11. Juni 2012 verschiedene Phasen durchlaufen haben, bis die Poli
zei schlussendlich vor Ort 
war
. Als erstes soll es in 
Z.___
 auf der 
K.___
 zu einem Vorfall zwischen zwei Personenwagen gekommen sein, bei welchem 
E.___
,
 
F.___
 und 
G.___
 beteiligt gewesen seien. Kurz darauf sei
 es
 in der Nähe 
des Restaurants 
L.___
 in 
Z.___
 zur ersten Diskussion gekommen. 
E.___
 dürfte daraufhin seinen Vater und seinen Onkel, 
C.___
, in 
J.___
 abgeholt haben. Darauf sei es 
in 
Z.___
 bei der Pizzeria 
M.___
 (
D.___
) um zirka 20.00 Uhr zu einem Raufhandel zwischen der Gruppe mit dem Beschwerdeführer, seinem Sohn und 
C.___
 
und der anderen Gruppe
 mit 
H.___
 und 
F.___
 
gekommen. Im Zusammenhang mit dem Raufhandel hätten 
E.___
 und 
H.___
 Verletzungen geltend gemacht. 
C.___
 
soll einen Holzstock benutzt und 
F.___
 einen fussball
grossen Stein nach 
E.___ 
geworfen haben. Der ganze Ablauf, wer wen mit was geschlagen habe, sei von den beiden Gruppen unterschiedlich dar
gestellt wor
den (
Urk. 
12/56 S. 8).
    
Nachdem der Beschwerdeführer seinen Sohn und 
C.___
 nach Hause gebracht habe, sei er nochmals nach 
Z.___
 gefahren, wo er beim Gemeindeparkplatz durch eine mit Schlagstöcken ausgerüstete Gruppe ange
griffen und verletzt worden sei. Gemäss Aussagen des Beschwerdeführers seien
 unter anderem
 
H.___
 
und der „Grosse“ (
F.___
) daran beteiligt gewesen. Daraufhin sei die Polizei benachrichtigt worden
 (
Urk. 
12/56 S. 8)
.
 
    
Im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens wurd
e
 
der Beschwerdefüh
rer 
gemäss Aktenlage 
mehrfach 
befragt und am 14. Juni 2012 vorläufig festge
nomme
n. Am 16. Juni 2012 wurde er aus
 der Un
tersuchungshaft entlassen 
(vgl. unter anderem 
Urk. 
12/56 S. 9, 15, 22 f.)
4.2
    
Richtig ist, dass das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer 
im Zusammen
hang mit dem Raufhandel 
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Bezirks 
B.___
 vom 8. 
September 2014 eingestellt worden ist
 und sich aus den Akten nicht klar ergibt, was 
sich 
genau am Abend vom 
11. Juni 2012 ereignete. 
    
Als erstellt erachtete die Staatsanwaltschaft des Bezirks 
B.___
 gemäss dem Sachverhalt in
 der Einstellungsverfügung vom 9.
 
September 2014, dass 
der Sohn des Beschwerdeführers, 
E.___
, seinem Vater
 
am Abend des 
11. Juni 2012 zwischen 19.00 und 20.00 Uhr einen Vor
f
all gemeldet hatte, bei wel
chem er 
gemäss seiner Schilderung 
kurz zuvor von einem von 
G.___
 gelenkten 
Auto
, in welchem auch 
F.___
 gesessen sei, ausgebremst worden s
ei, wobei es anschliessend zu einer Diskussion gekommen sei.
 
Hierauf begab
 sich der Beschwerdeführer gemäss Sachverhaltsfeststellung 
der Staatsan
waltschaft 
in Begleitung von 
C.___
 umgehend zu seinem Sohn
. Nach
dem
 d
ie
 drei
 
beim 
N.___
 in 
Z.___
 
H.___
 in dessen Fahr
zeug zufällig wiedergesehen hätten, seien sie ihm mit ihrem Fahrzeug gefolgt. 
4.3
    
In Bezug
 auf die folgende
 tätliche Auseinandersetzung
, mithin den ersten Vor
fall dieses Abends,
 blieben die genauen Tatumstände gemäss E. 5 der 
Einstel
lungsverfügung
 aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der Beteiligten letzt
lich unklar; genügende Beweise, welche eine Anklage 
gegen den Beschwerde
führer 
wegen Raufhandel
s
 (Art. 133 StGB), eventuell einfache
r
 Körperverlet
zung/Tätlichkeiten (Art. 123/126 StGB) oder 
eines 
Angriff
s
 (Art. 134 StGB
) gerechtfertigt hätten, konnten nicht erhoben werden
.
 Dieser Schluss basierte 
aber 
wesentlich auf dem Umstand
, dass für die Erfüllung der Tatbest
ände gemäss Art. 133 und Art. 134
 StGB eine Verletzung, die über eine Tätlichkeit hinausgeht, Strafbarkeitsvoraussetzung ist, und die (behaupteten) Verletzungen der Parteien aus dem ersten Vorfall dieses Abends nicht üb
er 
Folgen von 
Tät
lichkeiten hinausgingen
 
(vgl. E. 5 in 
Urk. 
12/169).
 
    
Die Einstellung des Strafverfahrens
 ändert jedoch nichts daran, dass der Beschwer
deführer als Beteiligter im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2
 
lit
. a UVV zu betrachten ist. 
Es steht fest und ist unbestritten, dass 
er sich
, nachdem ihn
 sein Sohn über das angebliche Ausbremsmanöver informiert hatte
, mit di
esem sowie seinem Schwager 
C.___
 auf den Weg machte, um mit der anderen Gruppe in Kontakt zu treten. 
Auch mischte sich
 der Beschwerdeführer in die erste Auseinandersetzung dieses Abends
 
tätlich ein (vgl. 
Urk. 
12/43/4, 12/45/1, 12/56/9)
. Welche Gesinnung dieser Kontaktaufnahme ursprünglich zugrunde lag, kann offen bleiben
 (vgl. obige E. 1.2.2)
. 
Die Argumentation des Beschwer
deführers, wonach er sich
 angeblich nur zwecks Schlichtung respektive Auflö
sung des K
onflikts eingemischt habe, hilft ihm nicht weiter. Eine 
schutzwür
digte
 Hilfeleistung im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV 
könnte nur bejaht werden
, wenn damit ein wehrloser Beteiligter vor Gewalttätigkeiten geschützt werden soll (
Rumo-Jungo
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversi
cherungsrecht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, 2003, 
S. 225).
 Der 1992 geborene Sohn des Beschwerdeführers, in dessen Fahrzeug eine entladene und entsicherte Pistole, ein Magazin mit 7 Patronen, ein Lederholster zur Pistole und ein Pfefferspray sichergestellt worden waren 
(vgl. 
Urk. 
12/56 S. 24), ist aber fraglos nicht als Wehrloser im Sinne der
 Bestimmung zu betrach
ten. Des 
W
eitern
 griff der Beschwerdeführer g
emäss eigenen Aussagen
 bereits nach einem ersten Schlag gegen seinen Sohn in die Rauferei ein (vgl. 
Urk. 
12/43 S 4). 
Eine unmittelbar
 drohende Gefahr für Leib und Leben seines Sohnes, welche ein Eingreifen gerechtfertigt hätte (RKUV 1991 Nr. u 120 E. 5a und b), 
lag zu diesem Zeitpunkt gemäss Aktenlage nicht vor. Auch hätte der Beschwerdeführer 
diesfalls
 erklären müssen, aus welchem Grund sowohl er als auch der angeblich unbeteiligte 
C.___
 auf eine Benachrichtigung der Polizei trotz gegebener Gefahrenlage verzichteten. 
4.4
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beteiligung des Beschwerdeführer
s
 an der ersten Ausei
nandersetzung des Abends, welche fraglos als Rauferei und Schlägerei im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV zu interpretieren ist, in einem kausalen Zusam
menh
ang zum Unfall, mithin zu 
den unbestrittenermassen erst beim zweiten Vorfall des Abends erlittenen Verletzungen steht. 
 
    
Dabei gilt, dass der
 Tatbestand der Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV z
eitlich nicht als beendet gilt
, solange nicht alle daran Beteiligten klar erkennbar mit dem verbal oder handgreiflich ausgefochtenen Streit aufgehört haben und nicht mit einer Fortsetzung bei nächster Gelegenheit gerechnet werden mu
ss (vgl. nicht 
publ
. E. 1.3 des Urteils 132 V 27 mit Verweis auf EVGE 1964 S. 74 ff. E
. 2). 
Von einer Streitbeilegung in diesem Sinne durfte gemäss Aktenlage keiner der Beteiligten ausgehen
. Gemäss polizeilich protokollierter Aussage des Beschwerdeführers vom 14. Juni 2012 
seien er, sein Sohn und 
C.___
, während die andere Gruppe Steine nach ihnen geworfen habe, ins Auto gestiegen und davon gefahren 
(vgl. 
Urk. 
12/43 S. 4). 
Die
 erste tätliche Auseinandersetzung dieses Abends 
beendete 
den Konflikt zwischen den beiden Gruppen 
offensichtlich nicht 
und 
die B
etei
ligten mussten 
zweifellos 
damit rec
hnen, dass ein neuerliches
 
Auf
-
einandertref
fen
 
zu einer Fortsetzung der Auseinandersetzung führen könnte.
 
    
Indem sich der Beschwerdeführer noch am 
gleichen
 Abend 
nach 
Z.___
 und damit 
an den Ort der ersten Auseinandersetzung und des angeblichen 
Aus
bremsmanövers
 zurückbegab, nahm er das Risiko, den Kontrahenten ein weite
res Mal zu begegnen
,
 und 
damit auch 
eine Fortsetzung 
der Auseinandersetzung in Kauf.
 
Sodann wohnt jeder tätlichen Auseinandersetzung das Risiko inne, verletzt zu werden.
 
Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach
 der zweite Vorfall mit dem ersten in keinem Zusammenhang st
ehe, erscheint welt
fremd, zumal gemäss polizeilich protokollierter Aussage des Beschwerdeführers
 
zwei der am zweiten Vorfall beteiligten Personen bereits bei 
der 
ersten Ausei
nandersetzung beteiligt 
waren 
und diese zudem gedroht 
hätten
, auch noch den Sohn des Beschwerdeführers „dranzunehmen“
 (vgl. 
Urk. 
12/44 S. 11). 
    
Auch wenn der zweite Vorfall den ersten an Vehemenz deutlich überstieg und möglicherweise weitere
/andere
 Personen daran beteiligt waren, bildet
e
 er eine
 Einheit mit der Rauferei zuvor,
 
musste der Beschwerdeführer doch nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und d
er allgemeinen Lebenserfahrung damit rechnen, dass ein neuerliches Aufeinandertreffen
 noch am selben Abend
 in einer weitern tätlichen Auseinandersetzung enden würde. Die 
vorausge
gangene
 Auseinandersetzung 
bildete entsprechend eine 
adäquate 
und natürliche 
Ursache
 
für 
die 
erlittenen Unfallfolgen.
    
Nach dem Gesagten 
schloss die Beschwerdegegnerin zu Recht, dass sich der Beschwerdeführer am 11. Juni 2012 an einer Rauferei und Schlägerei im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV beteiligt und sich infolgedessen Verletzungen zu
gezogen hat. Die Höhe der Kürzung um 50
 %
 entspricht dem minimalen Ansatz gemäss dieser Bestimmung und wurde vom Beschwerdeführer richtigerweise nicht in Frage gestellt. Damit 
erweist sich der an
gefochtene Entscheid als zu
treffend
. Die Beschwerde ist abzuweisen.
5
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers weist in der e
inge
reich
ten Kostennote vom
 
7. 
April 2016
 (
Urk. 
 
17/2
) für das vorliegende Verf
ah
ren einen Zeitaufwand von
 
10.75
 Stunden und Barauslagen von Fr. 
26.--
 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 200.
-- bis Ende 2014 (
9 Stunden 5 Minuten
 im Jahr 2014
, vgl. 
Urk. 
17/2) und 
Fr. 
220.-- ab 
1. 
Januar 2015 (1 Stunde 40 Minuten, 
vgl. 
Urk. 
17/2) 
resultiert darau
s eine Entschädigung von 
Fr. 
2‘386.08 
(inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Vijay Singh, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘386.10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Vijay Singh
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer