zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00329 · 2016-07-29 · de
Hilflosenentschädigung, Revision bzw. Erhöhungsgesuch, indirekte Dritthilfe bei den Alltagsverrichtungen ist von der Überwachung nach Art. 39 Abs. 3 IVV zu unterscheiden, gesamthaft kein höherer Anspruch ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00329
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil
 
vom 
29. Juli 2016
in Sachen
X.___
, geb. 2002
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch den Vater 
Y.___
dieser vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Rechtsanwalt Daniel 
Schilliger
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2002, leidet unter frühkindlichem Autismus 
(Urk. 
6/39/9
). 
Er lebt zu Hause bei seinen Eltern und Geschwistern und besucht die Tagesschule der 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
6/110
/1, 6/110/3
). 
    
Am 2
3. 
Mai 2005 meldeten die Eltern den Versicherten 
bei der Schweizerischen Invalidenversicherung 
für den Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
6/14). 
Dem Versicherten wurde ab 
1. 
Mai 2004 eine 
Hilflosenentschädi
gung
 für eine leichte Hilflosigkeit (vgl. Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2005 und 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
März 2006, 
Urk. 
6/22 und 
Urk. 
6/27) und ab 1. 
Januar 2007 für eine Hilflosigkeit mittleren Grades ausgerichtet (Verfügung vom 
6. 
September 2007, 
Urk. 
6/46). 
Der Anspruch auf einen 
Intensivpflegezu
schlag
 wurde mit 
der 
Verfügung vom 
6. 
September 2007 verneint (
Urk. 
6/46). 
    
Das im Jahr 2008 eingeleitete Revisionsverfahren
 (vgl. 
Urk. 
6/48
 bis 
Urk. 
6/87
)
 wurde mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 1
7. 
April 2012 erledigt. Dem Versicherten wurde 
ab 
1. 
September 2008
 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit schweren Grades sowie 
bei einem Betreuungsaufwand von 7 Stunden und 48 Minuten 
e
in mittlerer
 Intensivpflegezuschlag zugesprochen (
Urk. 
6/86). 
    
Im Rahmen des erneut eingeleiteten Revision
s
verfahrens 
(vgl. 
Urk. 
6/93) 
erfolgte am 10. November 2014 
die
 Abklärung der Hilflosigkeit (
Urk. 
6/110). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem 
Ver
-
sicherten am 1
1. 
November 2014 mit, es bestehe ein unveränderter Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 für 
eine 
schwere Hilflosigkeit 
und bei einem täglichen Mehraufwand von 6 Stunden 28 Minuten 
mit einem 
Intensiv
-
pfleg
e
zuschlag
 Stufe 2 (
Urk. 
6/111). Die Eltern des Versicherten liessen daraufhin beantragen, es sei die höchste Stufe des Intensivpflegezuschlags zuzusprechen (
Urk. 
6/118). Nach der Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. 
Urk. 
6/119
, 6/121
) 
und
 Einholen 
der
 Stellungnahme des Abklärungs
-
dienstes
 vom 1
2. 
Februar 2015
 (
Urk. 
6/122)
 lehnte die IV-Stelle 
die
 Erhöhung de
r 
Hilflosenentschädigung
 beziehungsweise des
 Intensivpflegezuschlags 
bei einem täglichen Mehraufwand von 6 Stunden 33 Minuten 
mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 
ab (
Urk. 
2
). 
2.
    
Gegen diese Verfügung richtet sich die Beschwerde des Vaters des Versicherten 
vom 1
6. 
März 2015 
mit dem Rechtsbegehre
n, die Verfügung sei aufzuheben und
 dem 
Versicherten 
sei neben der 
Hi
lflosenentschädigung
 schweren
 Grades ein Intensivpflegezuschlag der höchsten Stufe zuzusprechen. In der 
Beschwerde
antwort
 vom 
5. 
Mai 2015 
schloss 
die IV-Stelle auf Abweisung (
Urk. 
5). 
    
Am 2
7. 
Oktober 2015 teilte die IV-Stelle unter Beilage der entsprechenden Akten mit, dass zwischenzeitlich der Anspruch des Versicherten auf 
einen 
Assistenzbeitrag abgeklärt u
nd verfügt worden sei (
Urk. 
8
; vgl. auch 
Urk. 
9 und 10/1-3
). Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2016 gab das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
dem Beschwerdeführer Gelegenheit, sich zu diesen Unterla
gen zu äussern, welche dieser mit der Eingabe vom 
3. 
Juni 2016 wahrnahm (
Urk. 
16). Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Folge
,
 auf eine weitere Stel
lungnahme zu verzichten (
Urk. 
18). 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrich
tungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). 
Praxisge
mäss
 (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Gemäss Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versi
cherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltägli
chen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Über
wachung bedarf.
1.2
    
Für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, wird die 
Hilflosenentschädigung
 gemäss Art. 42
ter
 
Abs. 3
 IVG 
um einen 
Intensivpflege
zuschlag
 erhöht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem Heim. Der 
monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem 
invalidi
tätsbedingten
 Betreuungsaufwand von mindestens 8 Stunden pro Tag 60 Pro
zent, bei einem solchen von mindestens 6 Stunden pro Tag 40 Prozent und bei einem solchen von mindestens 4 Stunden pro Tag 20 Prozent des Höchstbe
trages der Altersrente n
ach Artikel 34 Absätze 3 und 5 des Bundesgesetzes über die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHVG)
. Der Zuschlag berechnet sich pro Tag. Der Bundesrat regelt im Übrigen die Einzelheiten.
    
Eine intensive Betreuung im Sinne von Artikel 42
ter
 Absatz 3 IVG liegt nach Art. 39 Abs. 1 IVV bei Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden benötigen. Anrechenbar als Betreuung ist der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten Minderjähri
gen gleichen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verord
nete medizinische Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vor
genommen werden, sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (Art. 39 Abs. 2 IVV). Bedarf eine minderjährige Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dauernden Überwachung, so kann diese als Betreu
ung von zwei Stunden angerechnet werden. Eine besonders intensive 
behinde
rungsbedingte
 Überwachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Art. 39 Abs. 3 IVV).
 Dabei bezieht die 
dauernde persönliche Überwachung gemäss Art. 39 Abs. 3 IVV 
sich 
nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen
. Vielmehr ist darunter eine medizinische und pflegerische Hilfeleistung zu ver
stehen, welche infolge des physischen und/oder psychischen Gesundheitszu
standes der versicherten Person notwendig ist 
(Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_598/2014; 
9C_664/2014 
vom 2
1. 
April 2015, E. 5.2.1
, und 9C_666/2013 vom 2
5. 
Februar 2014, E. 8.1
)
. 
    
Bei der Ermittlung des täglichen Mehraufwandes ist von der Annahme
 auszuge
hen
, dass sich die betreute Person dauernd zu Hause aufhält
 (Randziffer [
Rz
] 
8090 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenver
sicherung [KSIH] vom 
1. 
Januar 2015).
1.3
    
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag haben Versicherte, denen ei
ne Hilflosen
-
ent
schädigung
 der Invalidenversicherung
 nach Artikel 42 Absätze 1-4 ausgerichtet wird, die zu Hause leb
en und 
die 
volljährig sind (Art. 42
quater
 Abs.1 IVG). 
Minderjährige Versicherte haben 
unter anderem dann Anspruch auf einen Assistenzbeitrag, wenn sie diese Voraussetzungen nach Art. 
42
quater
 Abs. 1 Buchstaben a und b IVG erfüllen und 
wenn ihnen 
daneben 
ein 
Intensivpflege
zuschlag
 für einen Pflege- u
nd Überwachungsbedarf nach Art. 
42
ter
 Absatz 3 IVG von mindestens 6 Stunden pro Tag ausgerichtet wird (
Art. 42
quater
 Abs. 3 IVG
 in Verbindung mit 
Art. 39a IVV). 
    
Nach Art. 39c IVV kann 
unter anderem 
in den folgenden Bereichen Hilfebedarf anerkannt werden: (a) alltägliche Lebensverrichtungen; (h) Überwachung wäh
r
end des Tages.
 
Der Begriff der Überwachung während des Tages ist mit jenem der dauernden persönlichen Überwachung im Rahmen der 
Hilflosenentschädi
gung
 vergleichbar 
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_598/2014; 9C_664/2014 vom 2
1. 
Ap
ril 2015, E
. 5.2.1 mit Hinweisen
). 
Für die Ermittlung des Hilfebedarfs 
wird das standardisierte Abklärungsinstrument FAKT2 verwendet (vgl. BGE 140 V 543).
1.4
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 87-88
bis
 IVV Anwendung.
    
Anlass zur Revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen, die geeignet ist, 
den Grad der Hilflosigkeit
 und damit 
den An
spruch auf 
H
i
lflosenentschädigung
 zu beeinflussen. 
D
ie bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblieben
en Gesundheitszustandes stellt
 für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung bilden die letzte rechtskräftige Ver
fügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des 
Anspruchs
 mit rechtskonformer 
Sachverhalts
abklärung
, Beweiswürdigung und 
Bemessung
 beruht (
zur Invalidenrente: 
BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (Art. 37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (Art. 38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 11.1
.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
2.
    
2.1
    
Der Vater des Versicherten liess in der Beschwerde geltend machen, der Versi
cherte sei älter und grösser geworden. Er sei damit 
zwar 
schneller und stärker, aber nicht selbständige
r
 geworden, was den Betreuungsaufwand gegenüber früher erhöhe. 
Vieles benötige mehr Zeit, weil der Versicherte Widerstand leiste. Dies sei im aktuellen Be
richt zu wenig berücksichtigt 
worden; zudem sei zu sehr auf generelle Richtlinien und zu wenig auf ihre detaillierten Angaben einge
gangen worden. Im Bereich Ankleiden/Auskleiden, sei von einem Aufwand von 40 Minuten auszugehen. In den Bereichen Essen und Körperpflege sei vom glei
chen Zeitaufwand wie bei der Abklärung im Jahr 2011 auszugehen. Beim Ver
richten der Notdur
ft sei neu von einem Aufwand von 80 
Minuten auszugehen
 (
Urk. 
1 S. 3
 f.)
. Die 
indirekte Hilfe
 bei den alltäglichen Lebensverrichtungen 
in der Form von Überwachung 
werde nicht bereits durch die Anerkennung der Überwachungsbedürftigkeit erfasst 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Dass der Gesamtaufwand um 1 ½ Stunden tiefer liege
n solle
 als bei der früheren Abklärung werde von der Beschwerdegegnerin nicht erklärt und entspreche nicht 
ihrer Erfahrung
 (
Urk. 
1 S. 5). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2016 hielt er fest, 
die 
Abklärungs
ergebnisse
 betreffend 
Hilflosenentschädigung
 und 
Intensivpflegezu
schlag
 seien deshalb unterschiedlich, weil der Aufwand unterschiedlich erfasst werde. Beim Intensivpflegezuschlag werde möglichst einzelfallgerecht die Zeit erhoben, die dem behinderungsbedingten Mehraufwand an Pflege entspreche; beim Assistenzbeitrag seien demgege
nüber die Minutenwerte fixiert. D
em Ein
zelfall könne nur insoweit Rechnung getragen werden, als die Stufe von 0 bis 4 korrekt festgesetzt werde. Da es sich um verschiedene 
Akblärungssysteme
 handle, werde jeweils das Gesamtresultat betrachtet
 und akzeptiert oder nicht
 (
Urk. 
16 S. 1 f.)
. 
Beim Intensivpflegezuschlag sei zu Recht von einer 
besonders intensiven dauernden Überwachung au
sgegangen worden. Auch beim 
Assi
s
tenzbeitrag
 hätte man wohl Stufe 4 gewähren müssen, was er in der Stellung
nahme vom 2
1. 
Oktober 2015
 (vgl. 
Urk. 
9)
 auch erwähnt habe. Auch hier habe aber kein Rechtsschutzinteresse an einer Intervention bestanden, da bei der persönlichen Überwachung die individuelle Höchstgrenze übersc
hritten worden sei (
Urk. 
16 S. 3 f.
). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
in der Beschwerdeantwort 
vom 
5. 
Mai 2015 fest, 
bei der intensiven Überwachung sei die volle Zeit von vier Stunden angerechnet worden. Aus diesem Grund könne für die Überwachung in anderen Bereichen kein weiterer Aufwand angerechnet werden. Dies
 sei im früheren Bericht vom 4. 
Januar 2012 offenbar nicht berücksichtigt worden. Dies begründe teilweise die Zeitdifferenz der beiden Erhebungen (
Urk. 
5 S. 2). 
Im Bereich Körperpflege seien 35 Minuten angerechnet worden, was auf den Zeitangaben der Eltern beruhe (
Urk. 
5 S. 2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
somit
, welcher Aufwand in den Bereichen Anklei
den/Auskleiden, Essen, Körperpflege und Verrichten der Notdurft anzurechnen ist
,
 und ob der Versicherte 
neu 
Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag der höchsten Stufe hat. 
Zu prüfen ist auch, ob von einer anspruchsbeeinflussenden Änderung auszugehen ist.
3. 
    
3.1
    
Im Rahmen des im Jahr 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens erfolgten zwei Abklärungen
 der Hilflosigkeit
, nämlich am 
6. 
April 2009 (Bericht vom 
7. 
April 2009, 
Urk. 
6/51; vgl. auch 
die 
Stellungnahme
 des Abklärungsdienstes
 vom
 9. 
September 2009, 
Urk. 
6/63) und nach der Rückweisung durch das Sozialver
sicherungsgericht am 
1. November 2011 (Bericht vom 
4. 
Januar 2012, 
Urk. 
6/77; vgl. auch die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 1
7. 
April 2012, 
Urk. 
6/87). 
    
Im Abklärungsbericht vom 
4. 
Januar 2012 hielt Abklärungsperson 
B.___
 fest, die Mutter des Versicherten sei am 
Gespräch zwar dabei gewesen, sei aber vorwiegend damit beschäftigt gewesen, den Versicherten zu beschäfti
gen oder ihn davon abzuhalten Dummheiten zu machen (
Urk. 
6/77/1). Der Ver
sicherte habe keine ruhige Minute. Auch sein Klassenlehrer habe bestätigt, dass der Versicherte eines der aufwändigeren Kinder in der Schule sei (
Urk. 
6/77/4). Es bestehe eine hohe Interventionsbereitschaft, welche mit zwei Stunden zu berücksichtigen sei
 (6/77/4)
. 
Bei den einzelnen Lebensverrichtungen wurde der zeitliche Mehraufwand bemessen und für den Bereich Ankleiden/Auskleiden mit 20 Minuten, für den Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen mit 30 Minuten, für das Essen mit 70 Minuten, für die Körperpflege mit 60 Minuten,
 und
 für 
die Reinigung nach Verrichten der Notdurft mit 48 Minuten bemessen (
Urk. 
6/77/2-4). 
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt für Kinder- und Jugendmedizin, vom 2
2. 
Dezember 2011 leide der Versicherte an einer schweren autistischen Behinderung. Seine motorischen Fähigkeiten entsprächen denjenigen eines circa vierjährigen Kindes, seine Körperkraft sei altersentsprechend und sein Ver
ständnis für alltägliche Notwendigkeiten entspreche circa denen eines sechsmo
natigen Säuglings. Die Richtigkeit und Glaubhaftigkeit der von den Eltern erfolgten Angaben zur alltäglichen Kontrolle und Anleitung und dem erforderli
chen Zusatzaufwand könne er bestätigen (
Urk. 
6/76/10; vgl. die Angaben der Eltern: 
Urk. 
6/76/11-16). 
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 liessen die Eltern des Versicherten 
insbe
sondere geltend machen,
 der Intensivpflegezuschlag sei zu erhöhen. Die Über
wachung sei mit vier Stunden zu berücksichtigen (
Urk. 
6/82). I
m Bereich Ankleiden/Auskleiden sei 
sodann 
von einem grösseren Mehraufwand als von den berücksichtigten 20 Minuten auszugehen. Zeitweise müsse der Versicherte mehrmals täglich (auch im Zusammenhang mit Windeln und Körperpflege) umgezogen werden
 
(
Urk. 
6/85). In der Stellungnahme des Abklärungsdienst
es
 
vom 1
7. 
April 2012 hielt dieser am Zeitaufwand im Bereich
 An- und Auskleiden 
fest
 und wies darauf hin, dass in den Bereichen Körperpflege und beim 
Windel
wechseln
 und WC-Training die gemäss Richtlinien maximale Zeit berücksichtigt worden sei (
Urk. 
6/87/1). 
D
em Einwand bezüglich der besonders intensiven Überwachung 
trug er dagegen 
Rechnung 
und ging neu von einer besonders intensiven Überwachung von vier Stunden aus 
(
Urk. 
6/87
/2
). Dem Versicherten wurde in der Folge
 mit Verfügung vom 1
7. 
April 2012
 eine 
Hilflosenentschädi
gung
 für eine schwere Hilflosigkeit und bei einem Aufwand vo
n 7 
Stunden und 48 Minuten ein mittlerer Intensivpflegezuschlag 
zugesprochen (
Urk. 
6/86). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskr
aft.
3.2
    
In einem Schreiben vom 1
5. 
August 2014 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, eine alters
-
entspre
chende Sauberkeitsentwicklung habe beim Versicherten nie statt
gefunden. Es bestehe eine primäre 
Enuresis
 und 
Enkopresis
. Aufgrund der aktu
ellen Entwicklungsdynamik müsse noch länger mit der Notwendigkeit von Windeln gerechnet werden (
Urk. 
6/96, vgl. auch 
Urk. 
6/98). 
Am 
8. 
September 2014 hielt er im Rahmen der Abklärung für ein Kommunikationsgerät fest, der Versicherte leide an einer ausgeprägten autistischen Störung. Seine soziale Ent
wicklung befinde sich quantitativ etwa im Rahmen eines zwei- bis dreijährigen Kindes, seine kognitive vermutlich etwa im Rahmen eines drei- bis vierjährigen Kindes. Entsprechend sei der häusliche Aufwand bezüglich sozialer Kontrolle, Essen, Hygiene und Sauberkeit. In Zukunft sei vermutlich eine 
kinderpsychiat
rische
 Standortbestimmung notwendig (
Urk. 
6/100/9).
    
Gemäss den Angaben 
der Abklärungsperson 
D.___
 von der IV-Stelle vom 1
0. 
November 2014 habe die Mutter 
sich 
während ihrem Besuch intensiv um 
den
 Versicherten gekümmert. Der Vater habe angegeben, dass sich die Situ
ation nicht gross verändert habe. Neu bestehe die Problematik, dass der Versi
cherte in der Pubertät sei und entsprechend 
mehr Kraft habe (
Urk. 
7/110/1).
 Bezüglich der Verrichtung Ankleiden/Auskleiden ging die Abklärungsperson weiterhin von einem zusätzlichen Mehraufwand von 20 Minuten pro Tag aus und hielt fest, mittels Windelhosen könnte der zusätzliche Kleiderwechsel tags
über verhindert werden. Auch im Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen wurde erneut ein Mehraufwand von 30 Minuten ermittelt (
Urk. 
6/110/
2-3; vgl. auch 
Urk. 
6/
77). 
Zum Bereich Essen hielt die Abklärungsperson fest, der Versicherte müsse offensichtlich nicht mehr zum Essen motiviert werden. Es bestehe eher die Tendenz, dass er zu viel esse. Mit der Gabel oder dem Löffel könne er die Mahlzeiten selbständig einnehmen. Er müsse jedoch überwacht werden, damit er 
angepasste Mengen zu sich nehme
. Die intensive Überwachung sei 
beim Versicherten
 ausgewiesen. Eine doppelte Anrech
n
ung sei gesetzlich nicht erlaubt. 
Zu berücksichtigen sei
 ein Mehraufwand von 13 Minu
ten pro Tag für 
das Butterbrot
-
S
treichen und 
das 
Zerkleinern
 der Speisen
 (
Urk. 
6/110/4). Im Bereich Körperpflege 
sei 
von einem invaliditätsbedingten Mehraufwand von 
35 Minuten pro Tag aus
zugehen
 (
Urk. 
6/110/4-5)
. 
Im Bereich Reinigung nach Ver
richten der Notdurft bestehe ein invaliditätsbedingter Mehraufwand von 
50 Minuten
 (
Urk. 
6/10/5)
.
 Gesamthaft resultier
e damit ein Mehraufwand
 von
 
6 Stunden und 28 Minuten (
Urk. 
6/10/7).
    
Nach
 den ergänzenden Angaben vom 1
2. 
Februar 2015 könnten tagsüber für das Umkleiden bei Verschmutzungen, das Binden der Schuhe und das An- und Ausziehen der Jacken maximal fünfmal zwei Minuten angerechnet werden. Der Mehraufwand beim Anziehen/Ausziehen sei somit mit gesamthaft 25 Minuten zu bemessen (
Urk. 
6/122/1-2). 
Bezüglich der Körperpflege seien die Zeitangaben vor Ort angerechnet worden (
Urk. 
6/122/2). 
Insgesamt sei somit von einem täg
lichen Mehraufwand von 
6
 Stunden 33 Minuten auszugehen
 (
Urk. 
6/122/3).
3.3
    
Der
 standardisierte
 Abklärungsbericht Assistenzbeitrag (FAKT2) 
vom 1
0. 
Juni 2015 
weist
 für die Bereiche An- und Auskleiden einen Zusatzaufwand von 
50 Minuten (vor Abzug wegen teilweisen Aufenthalts 
in Schule und Heim
; 
Urk. 
10/3 S. 3
), für den Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen/Fortbewegen zu Hause 
45 Minuten (
vor Abzug; 
Urk. 
10/3 S. 5), für das Essen und Trinken 
45 Minuten (
vor Abzug; 
Urk. 
10/3 S. 7), für die Körperpflege 63 Minuten (
vor Abzug; 
Urk. 
10/3 S. 11) und für die 
Notdurftverrichtung
 57 Minuten (
vor Abzug; 
Urk. 
10/3 S. 13)
 aus
. Für den 
Bereich Überwachung während des Tages 
wurde ein 
Hilfebedarf von 120 Minuten pro Tag 
berücksichtigt
 (
vor Abzug; 
Urk. 
10/3 S. 38). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Gemäss den Angaben der Abklärungsperson im Bericht vom 1
0. 
November 2014 wurden für den Bereich Ankleiden
/
Auskleiden die Zeitangaben 
aus
 dem Vorbericht berücksichtigt
 (
Urk. 
6/110/2, 6/77/2)
. Der Versicherte habe zudem geltend machen lassen, dass er wegen des aktiven WC-Trainings zu Hause tags
über keine Windeln trage. Entsprechend mache er mehrmals täglich in die Hosen, sodass er bis zu dreimal am Tag frisch eingekleidet werden müsse. Hierzu hielt die Abklärungsperson
 vorerst
 fest, dass mittels Windelhosen der zusätzliche Kleiderwechsel tagsüber verhindert werden 
und
 deshalb kein zusätzlicher Mehraufwand angerechnet werden
 könne
 (
Urk. 
6/110/2).
 
Gemäss 
ihrer
 Stellungnahme 
vom 1
2. 
Februar 2015 
werden
 für das morgendliche Anziehen 10 Minuten und für das abendliche Ausziehen 
fünf
 Minuten an
ge
rechnet
. Während des Tages seien für das Umkleiden bei Verschmutzungen, das 
Binden der Schuhe und das An- und Ausziehen der Jacke
 durchschnittlich
 fünfmal zwei Minuten einzurechnen. 
Die Zeitangabe von zwei Minuten sei der Durchschnitt; im Sommer benötige das Kind weniger aufwändige Kleidung als im Winter. 
Dies
 ergebe einen
 neu
 zu berücksichtigenden Gesamtaufwand von 25 Minuten (
Urk. 
6/122/1-2). 
    
Der Vater des Versicherten lässt in der Beschwerde geltend machen, es sei in diesem Bereich von einem Aufwand von 40 Minuten auszugehen. Zu Hause trage der Versicherte eine Hauskleidung (Trainerhose). Für morgens und abends sei von einem Aufwand von je 10 Minuten und für tagsüber von 20 Minuten (Hauskleidung aus, Kleidung für draussen an, Schuhe an/ausziehen, Verschmut
zungen) auszugehen 
(
Urk. 
1 S. 4).
4.1.2
    
Der Vergleich der Angaben der Eltern des Versicherten vom 
1. 
November 2011
 
(
Urk. 
6/77/2
; vgl. auch 
Urk. 
6/51/2
) 
mit denjenigen vom 1
0. 
November 2014
 (
Urk. 
6/110/2)
 
ergibt
, dass sich die Situation beim 
morgendlichen 
und
 
abendli
chen 
A
n- und A
uskleiden
 grundsätzlich
 nicht
 relevant verändert 
beziehungs
weise verschlechtert hat. 
Das An- und Auskleiden muss jedenfalls von der Mutter nicht mehr
 immer
 vollständig übernommen werden 
(
vgl. 
Urk. 
6/77/2 und 6/110/2). 
Ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar ist sodann
 die Annahme im Abklärungsbericht
, dass das abendliche Auskleiden 
mit 
Anziehen des Pyjamas 
einen geringeren Aufwand verursacht als das morgendliche Anziehen der Tageskleidung (vgl. 
Urk. 
6/110/2, 6/122/1). 
Für das morgendliche 
und das abendliche An- und Aus
kleiden sind damit 
von der Beschwerdegegnerin zu Recht 10 
Minuten respektive fünf
 Minuten berücksichtigt worden.
4.1.3
    
Im Aufwand von 10 Minuten für das An- und Auskleiden während des Tages sind auch 
(
gemäss den Angaben 
der Eltern 
bis zu drei
mal am Tag
 anfallende [vgl. 
Urk. 
7/110/2
]
)
 
Kleiderwechsel
 
wegen Verschmutzungen enthalten
 (
Urk. 
6/122/1)
. 
Dabei dürfte es sich
 im Wesentlichen
 um den Wechsel von Unterhosen und (Trainer-)Hosen
 
handeln. 
Damit 
wird
 
den Folgen
, die sich aus dem
 
aktiven 
WC-Training mit Weglassen der Windeln ergeben,
 
Rechnung getragen. 
Die Beschwerdegegnerin 
berücksichtigt
 
diesen Aufwand zu Recht, 
denn
 
d
as Tragen von Windelhosen ist dem WC-Training nicht gleich förderlich, wie wenn normale Kleidung getragen wird
.
 
Dabei
 kann offen bleiben, ob 
dieser Mehra
ufwand korrekterweise im Bereich Verrichten der Notdurft zu berücksich
tigen gewesen wäre (Urteil des Bund
es
gerichts I 466/05 vom 1
3. 
Dezember 2005, E. 5.2).
 
    
Was den Aufwand betrifft, 
welcher pro Vorgang wie Hosen
-
/Unterhosen
-
wechsel, Schuhe binden, Jacke an – und ausziehen etc. anzurech
nen ist,
 
nämlich 
durchschnittlich 
zwei Minuten,
 
so besteht 
grundsätzlich 
kein Anlass, von der Einschätzung der abklärenden Person abzuweichen
 (
Urk. 
7/122/1)
. 
    
Der Vater des Versicherten 
lässt
 
zum An- und Auskleiden während des Tages 
geltend machen, 
der Versicherte trage zu Hause eine Hauskleidung (
Trainer
hose
), die beim Verlassen des Hauses durch eine normale Hose ersetzt werden müsse und umgekehrt (
Urk. 
1 S. 4). 
Zu prüfen 
ist
, ob zusätzlich
e
 
Kleiderwechsel
 
und damit mehr als fünf Vorgänge pro Tag (vgl. 
Urk. 
6/122/1) 
zu berücksichti
gen 
sind
.
    
Aus welchem Grund tagsüber eine Trainerhose getragen wird, 
wird
 in der Beschwerde nicht angeführt. 
Gegenüber der Abklärungsperson erwähnten die Eltern diesen Umstand nicht
 (vgl. 
Urk. 
6/110/2)
. 
Im Einwand vom 1
2. 
Dezember 2014
 wurde 
noch angegeben
, die Trainerhosen würden getragen, weil diese über den Windeln bequemer zu tragen seien (
Urk. 
6/118/1). In der Beschwerde vom 1
6. 
März 2015 
wird
 - wie bereits bei der Abklärung - auf den Umstand hinge
wiesen, dass zu Hause keine Windeln getragen werden (
Urk. 
1 S. 4). 
Der Grund 
für das Tragen von Trainerhosen zu Hause 
könnte in dem vom Versicherten durchgeführten aktiven WC-Training liegen. Der Wechsel einer Trainerhose geht 
eventuell 
leicht 
schneller vonstatten als der Wechsel von normalen Hosen; 
Trai
nerho
sen
 sind sodann pflegeleichter.
 Für die Bemessung der Hilflosen
-
entschädi
gung
 und des Intensivpflegezuschlags ist n
ur der
 o
bjektive Pflege
-
aufwand, 
das heisst
 je
ner Aufwand, der ents
teht, wenn Minderjährige im Rah
men des wirklich Notwendigen betreut w
erden, zu berücksichtigen 
(
vgl. 
Rz
 8090 
KSIH
). 
Es kann offen bleiben, ob das zu Hause praktizierte Tragen von Trainerhosen 
als objek
tiv geboten zu betrachten ist
.
 
Es
 ist
 aber jedenfalls
 zu erwarten, dass die Eltern des Versicherten gewisse Synergieeffekte nutzen und beispielsweise bei Auftre
ten einer Verschmutzung einem 
in absehbarer Zeit
 anstehenden Spaziergang oder einer Unternehmung mit dem Anziehen von Windeln und normaler Tageshose 
bereits 
Rechnung tragen. 
Aus diesem Grund ist anzunehmen, 
dass der tagsüber praktizierte Wechsel von 
Trainerhose in normale Hose 
und umge
kehrt höchstens 
einmalig berücksichtigt werden muss und somit zu einem Mehraufwand 
von 
maximal 
zweimal 
zwei
 Minuten und somit 
vier
 
Minuten führt. 
    
Im Bereich 
An- und Auskleiden ist somit 
von einem Aufwand von 
gesamthaft 
29
 Minuten 
(25 Minuten zuzüglich vier Minuten) 
auszugehen.
4.2
    
4.2.1
    
Im 
ebenfalls beanstandeten 
Bereich Essen wu
rde im Rahmen der Abklärung vo
m
 
November 2014 neu 
noch 
ein zeitlicher Mehraufwand von 
13 Minuten für 
das Butterbrot
-
S
treichen und Zerkleinern der Speisen berücksichtigt. Im Ver
gleich zur letzten Abklärung müsse der Versicherte nicht mehr zum Essen moti
viert werden. Die beim Essen weiterhin notwendige Überwachung werde bereits durch die besonders intensive Überwachung abgegolten (
Urk. 
6/110
/4; vgl. die frühere Abklärung, 
Urk. 
6/77/3). 
    
Der Vater des Versicherten 
lässt
 insoweit geltend machen, es sei vom selben Aufwand auszugehen wie bei der Abklärung vom 
1. 
November 201
1. 
Es sei nicht einzusehen, was sich daran geändert haben solle. Der Versicherte müsse weiterhin zum Essen motiviert werden und komme so gut wie nie selbständig zum Tisch. Auch müsse ihm immer wieder gesagt werden, was er zu essen und zu trinken habe. Er brauche direkte (Führen) und indirekte (Anweisungen und Kontrolle) Hilfe (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in der 
Beschwer
deantwort
 fest,
 
es sei
 
ein grosses Mass
 an Überwachung erforderlich
, welche
s
 aber nicht zusätzlich berücksichtigt werden könne (
Urk. 
5). 
4.2.2
    
Die Hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen kann nicht nur direkt erfol
gen, sondern auch in einer Überwachung der versicherten Person bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen
, indem etwa Dritte sie
 auffordern, eine solche vorzunehmen, was sie wegen ihres psychischen Zustands sonst nicht tun würde. Diese indirekte Dritthilfe ist von der dauernden persönlichen Über
wachung zu unterscheiden, welches sich als eigenständiges 
Bemessungskrite
rium
 nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen bezieht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_666/2013 vom 2
5. 
Februar 2014, E. 8.1). Hilfeleistungen, die bereits als direkte und indirekte Hilfe in einem Bereich der alltäglichen 
Lebensverrich
tung
 Berücksichtigung gefunden haben, können bei der Überprüfung der 
Über
wachungsbedürftigkeit
 nicht nochmals ins Gewicht fallen (Urteil des Bundesge
richts 
9C_598/2014;
 9C_664/2014 
vom 2
1. 
April 2015, E. 5.2.1). 
    
Es ist unbestritten, dass der Versicherte im
 
Bereich Essen 
hilflos ist
. 
G
emäss dem Abklärungsbericht vom 1
0. 
November 2014
 muss insbesondere darüber gewacht werden, 
dass
 er
 nicht alles auf einmal in den Mund stopft und nicht
 plötzlich
 der ganze Teller umgekippt wird
 (
Urk. 
6/110/3). Dies 
ist als indirekte Dritthilfe 
im Bereich Essen 
zu qualifizieren und
 wird
 nicht durch 
die daneben notwendige 
besonders intensive Überwachung
, welche sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen bezieht,
 abgegolten 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2008 vom 
1. 
Dezember 2008, E. 8.1
)
. 
Nach 
Rz
 8030 
KSIH 
besteht eine indirekte Dritthilfe nämlich etwa darin, dass eine Drittperson re
gelmässig anwesend ist u
nd die versicherte Person insbe
sondere bei der Ausfüh
rung der in 
Frage stehenden Ver
richtungen persönlich überwacht, sie zum Handeln anhält oder von schädigenden Handlungen abhält und ihr nach Bedarf hilft
. 
    
W
elches der genaue zeitliche
 Aufwand 
für den Bereich Essen 
ist, welcher aktuell zu berücksichtigen wäre, und ob dieser mit dem im Rahmen der früheren Ab
klärung vom 
1. 
November 2011 (
Urk. 
6/77/3) von 70 Minuten 
tatsächlich 
über
einstimmt, kann im Hinblick auf das Endresultat offen bleiben. Z
umindest frag
lich
 ist
, ob die dauernde Anwesenheit und 1:1
-
Überwachung auch bei den Zwischenmahlzeiten weiterhin erforderlich ist (vgl
. 
Urk. 
6/77/3, 6/110/3, 10/3/7). Dieser
 Aspekt ist 
jedoch
 für den Ausgang des Verfahren
s
 nicht 
relevant und deshalb eine nähere Abklärung nicht 
notwendig.
 
Antragsgemäss 
ist der gleiche Aufwand von 
70 Minuten wie bei der Abklärung vom 
1. 
November 2011
 zu berücksichtigen
.
4.3
    
Für den
 Bereich Körperpflege wurde
n
 im Vergleich zur Erhebung vom 
1. 
November 2012 neu nicht 60 Minuten, sondern nur noch 35 Minuten 
ermit
telt (
Urk. 
6/77
3, 
6/110/4). In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Zeitaufwand der früheren Erhebung sei zu übernehmen, da sich nichts geändert habe (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Wie sich aus dem Vergleich der Abklärungsberichte
 vom 
4. 
Januar 2012
 (
Urk. 
6/77/3
, 6/51/3
)
 und vom 1
0. 
November 2014
 (
Urk. 
6/110/4)
 ergibt, wird die Morgentoilette mittlerweile neu mit
 einer
 Dusche durchgeführt. Die Zahn
pflege versuche der Versicherte neu selbständig vorzunehmen
, woraufhin noch nachgereinigt werden müsse (
Urk. 
6/51/3, 6/110/4)
. 
Anders als in den Vorbe
richten wird aktuell nicht mehr erwähnt, dass der Versicherte sich beim 
Wasch
vorgang
 
wehre
, wenn man nicht spielerisch mit ihm umgehe (
Urk. 
6/51/3, 6/77/3, 6/110/4, 6/122/2). 
Damit ist von einer Veränderung 
in diesem Bereich 
auszugehen. 
    
In der Stellungnahme vom 12. 
Februar 2015 führte die Abklärungsperson 
D.___
 
zudem
 aus, die Zeitangaben seien gemäss den Angaben vor Ort 
angerechnet
 worden. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Eltern den aktuellen Zeitbedarf angegeben hätten, die vermehrte Kraft ihres Kindes somit berücksichtigt worden sei, wobei diese im Bereich Körperpflege wenig Einfluss habe, da sich der Versicherte nicht wehre. Die genauen Zeitangaben bezüglich des Waschens am Morgen (5 Minuten) und am Abend (5 bis 10 Minuten) seien v
ollumfänglich übernommen worden
. Das Spielen in der Badewanne sei nicht anrechenbar (
Urk. 
6/122/2). 
    
Weder
 
im Einwand
 zum Vorbescheid (vgl. 
Urk. 
6/118) noch in der Beschwerde 
(
Urk. 
1 S. 5)
 wurde oder wird
 
im Einzelnen darget
an
, inwiefern die im 
Abklä
rungsbericht
 enthaltenen Zeitangaben nicht zutreffen, und 
es wurde 
namentlich auch n
icht 
behauptet
, der im Rahmen der Abklärung geltend gemachte Zeitauf
wand 
oder die 
geltend gemachten
 Beeinträchtigungen 
sei
en
 von der 
Abklä
rungs
person
 unrichtig 
oder unvollständig 
erfasst worden. Damit
 ist bezüglich des
 Bereich
s
 Körperpflege auf die Angaben im Abklärungsbericht vom 1
0. 
November 2014 abzustellen u
nd von einem Zeitaufwand von 35 
Minuten auszugehen (
Urk. 
6/122/2).
4.4
    
4.4.1
    
Im Bereich Notdurft verrichten wurde ein Aufwand von 30 Minuten für den Windelwechsel (6 x 5 Minuten) und ein Aufwand von 20 Minuten für das WC-Training
, total somit 50 Minuten
 berücksichtigt (
Urk. 
6/110/5). 
    
Gegenüber der Abklärungsperson machten die Eltern des Versicherten 
unter anderem
 geltend, 
es komme fast nächtlich 
vor, dass der Versicherte seine Pampers während der Nacht selbständig abziehe und den Inhalt im Bett oder sogar im Zimmer verschmiere (
Urk. 
6/110/5). In der Beschwerde 
vom 1
6. 
März 2015 
wird insoweit ausgeführt, 
der Aufwand sei insbesondere nachts beträcht
lich höher als von der Beschwerdegegnerin angenommen und dies auch dann, wenn der Aufwand für die Wäsche und die Zimmerreinigung nach einem nächtlichen Verschmieren nicht angerechnet werde (
Urk. 
1 S. 5). 
Es sei nicht so, dass ein nächtlicher Windelwechsel problemlos 
vonstatten gehe
. Der Versicherte müsse oft geduscht und danach aufs WC gesetzt und es müssten neue Kleider angezogen werden (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Gemäss den ergänzenden Angaben des Abklärungsdienstes vom 1
2. 
Februar 2015 habe die beim Gespräch ebenfalls anwesende Frau 
E.___
 von der Schule 
Z.___
 in 
A.___
 
angegeben, 
dass 
in der Schule tagsüber viermal ein Windelwechsel statt
finde
. Damit das nächtliche Verschmieren ver
hindert werden könne, finde pro Nacht ebenfalls noch zweimal ein 
Windel
wechsel
 statt. 
Somit könne dieser Problematik ausgewichen werden
. Es sei den Eltern zumutbar, diese Methode auch zu Hause anzuwenden
 (
Urk. 
10/122 S. 2). 
4.4.2 
    
Strittig und zu prüfen ist somit, 
ob und 
wenn ja, 
welcher (Zusatz-)Aufwand für die nächtlichen Windelwechsel allenfalls anzurechnen ist. Unbestritten ist
 mitt
lerweile
, dass der Aufwand für 
das Wechseln der
 
Bettwäsche 
und die 
Zimmer
reinigung
 nicht anzurechnen ist. 
    
O
b es
 den Eltern des Versicherten
 
– wie es die Beschwerdegegnerin festhält 
–
 
gleich wie 
den 
Angestellten der Schule 
zumutbar ist, regelmässig und auf Dauer zweimal pro Nacht für den Windelwechsel aufzustehen
,
 um der Problematik des 
nächtlichen selbständigen Windelausziehens auszuweichen,
 kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen 
offen 
bleiben
. 
    
Bei einem 
nächtlichen Windelwechsel 
muss der Versicherte 
eventuell
 vorerst 
sanft 
geweckt werden
,
 um 
eine gewisse
 Mitarbeit zu ermöglichen. In jedem Fall ist mit einem 
erhöhten Krafteinsatz und 
Zeitaufwand 
zu 
rechnen, da der Versi
cherte
 – davon ist auszugehen -
 beim Windelwechsel nicht in gleicher Weise wie am Tag selbst 
mitarbeitet
 (etwa durch 
richtiges Positionieren, 
Anheben des Unterkörpers
 etc.
). Der Zeitaufwand ist pro 
nächtliches
 
Windelwechsel
n
 mit fünf Minuten zusätzl
ichen Aufwands zu veranschlagen und beträgt somit bei zwei nächtlichen Windelwechseln 10 Minuten.
    
Dasselbe gilt, wenn die Windeln nicht regelmässig während der Nacht, sondern nur nach einem Vorfall gewechselt werden
, wie 
es die Eltern bis anhin handha
b
en
. 
In diesem Fall
 ist 
aufgrund 
der Vorbringen
 in der Beschwerde 
davon aus
zugehen, dass der Versicherte 
nach einem nächtlichen Ausziehen der Windeln
 teilweise
 geduscht und neu eingekleidet werden muss
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Hinweise dafür, dass dies durchschnittlich mehr als einmal pro Nacht notwendig ist, bestehen nicht. 
Auch für das Duschen und Neueinkleiden 
kann 
von
 einem 
Mehraufwand von
 maximal
 10 Minuten pro Tag a
usgegangen werden
.
    
In Berücksichtigung dieses
 Zusatzaufwands von 10 Minuten ergibt sich für die Hilfe bei
m
 Verrichten der Notdurft 
ein Mehra
ufwand von gesamthaft 60 Minu
ten
. 
Festzuhalten bleibt, dass der infolge des aktiven WC-Trainings tagsüber notwendige Kleiderwechsel 
im Bereich Ankleiden/Auskleiden veranschlagt wurde (vgl. vorne E.
 4.1.3
). 
4.5 
    
Damit resultiert folgender 
Gesamtaufwand: An-/Auskleiden 2
9
 Minuten, Aufste
hen/Absitzen/Abliegen 30 Minuten, Essen 70 Minuten, Körperpflege 3
5 
Minuten, 
Verrichten der Notdurft 60
 Minuten. 
Zusammen mit den vier Stun
den der intensiven Überwachung resulti
ert ein Aufwand von 7 
Stunden 4
4
 Minuten. Damit bleibt es beim bisherigen 
Intensivpflegezuschlag der mittleren Stufe
 und die Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 ist zu bestätigen
.
 
    
Soweit der Vater des Versicherten geltend machen liess, beim Versicherten 
falle
, da er sich häufig wehre und mehr Kraft habe, ein grösserer Aufwand 
an
, so ist festzuhalten, dass weder im Rahmen der Abklärung noch im 
Beschwerdever
fahren
 konkret dargetan wu
rde, bei welchen Lebensverrichtungen beziehungs
weise gegen welche Handlungen de
r Versicherte sich konkret
 wehrt
 (
Urk. 
6/110, 6/122, 6/1 S. 3 ff.). Im Weiteren ist nicht ersichtlich
, inwiefern zu wenig auf die detaillierten Angaben der Eltern abgestellt worden wäre
. 
    
A
us dem FAKT2 zur
 Abklärung des Assistenzbeitrag
s
 ergeben sich sodann
 
gesamthaft betrachtet auch 
keine Hinweise dafür, dass die Abklärung der Hilflosigk
eit unrichtig vorgenommen und 
jedenfalls 
ein Anspruch auf einen höheren Intens
ivpflegezuschlag begründet wäre
 (vgl. auch vorne E. 3.3 und 
Urk. 
16). Eine 
ergänzen
d
e Abklärung
 der Hilflosigkeit
 ist damit nicht erforder
lich. 
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist bei Strei
tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungs
leistungen kostenpflichtig (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem Vater des Versicherte
n
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
Y.___
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzTanner Imfeld