zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00184 · 2025-12-19 · de
Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Aufhebungsvereinbarung mit einer Abgangsentschädigung in der Form einer Lohnzahlung bis Ende der ordentlichen Kündigungsfrist. Die Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ist nicht ausgewiesen, womit die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit rechtens ist. Die Einstellungsfrist beginnt am Tag, nachdem die Lohnzahlung endete.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00184
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 19
68
, arbeitete seit dem 1. 
August
 20
2
1 bei der 
Y.___ AG
 als
 
V
ice
 
President
 Group General Counsel
 (Urk. 6/
1
7
9
).
 
D
as Arbeits
verhältnis 
wurde 
am 
8. 
Mai 2023 
durch
 
eine
 Auflösungsvereinbarung 
per 
sofort
 
beendet 
unter Fortzahlung des Lohnes bis 30. September 2023 
(
Urk. 
6/205-207).
 In der Folge meldete sich 
X.___
 am 7. 
Februar
 202
4
 beim Regionalen Arbeitsver
mitt
lungs
zentrum (RAV) 
Meilen
 zur Arbeitsver
mittlung 
(Urk. 6/210) 
und beantragte die Aus
rich
tung von Arbeitslosenent
schä
digung (
Urk. 6/192-195
)
.
 Auf Aufforderung der 
Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich hin (
Urk. 
6/162-163) nahm 
d
er
 Versicherte 
am 1
8. 
Februar 2024 zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses Stellung (
Urk. 
6/159-161).
 
In der Folge 
stellte die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 den Versicherten
 
m
it Verfügung vom 
1
4
. 
März
 20
2
4
 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
ab 
1
. 
Oktober
 20
2
3
 für 3
1
 Tage in der A
nspruchsberechtigung ein (Urk. 6
/
151-153
). 
Dagegen erhob der Versicherte 
am 
2
5
. 
März
 20
2
4
 Einsprache (
Urk. 6
/
144-145
)
.
 
Am 19. August 2024 ging bei der Arbeitslosenkasse 
das Arztzeugnis des 
behan
delnden Psychiater
s
 
vom 14. August 2024
 
ein (Urk. 6/77-81). Alsdann liess sich der Ver
sicherte mit Ein
gabe vom 26. August 2024 
(Urk. 6/73-75) 
zur von der Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich eingeholten Stellungnahme der 
Y.___ AG
 vom 16. Juli 2024 (Urk. 6
/
31-32) ver
nehmen. 
Daraufhin reichte er am 
3. 
Sep
tember 2024 (Urk. 6/63) die Stellung
nahme 
des Verwaltungsrates der 
Z.___
 
vom 30. August 2024 ein (Urk. 6/62).
 
D
ie 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
wies 
die Ein
sprache
 
mit Einspracheentscheid vom 
16
. 
September
 20
24
 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. September 2024 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte, dass die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 31 Tage ab 
1. 
Oktober 2023 aufzuheben sei (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerde
antwort vom 6. November 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwer
deführer am 8. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt
 (Urk. 2, Urk.
 
6/60-61, Urk. 6
/
151-153
)
, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zu
ständigkeit (§ 11 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Ver
schulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b
 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung
,
 AVIV).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärzt
liches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszu
gehen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
1.4
    
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Fest
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als ver
fügende Instanz und 
—
 im Beschwerdefall 
—
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sach
ver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste 
würdigen (BGE 138 V 218 E. 6 mit
 weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im
 angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
6. 
September 2024 
führte
 die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen
 aus
, dass das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der 
Y.___ AG
 gemäss dem Wortlaut der Aufhebungsver
einbarung vom 
8. 
Mai 2023 einvernehmlich aufgelöst worden sei (
Urk. 
2
 S. 4
). Es sei aufgrund der Aussagen des 
Beschwerdeführers
 sowie 
seiner ehemaligen
 Arbeitgeberin davon auszugehen, dass die Parteien unterschiedliche Auffas
sungen hinsichtlich der Fort
führung des Arbeitsverhältnisses gehabt 
hätten. H
ätte der 
Beschwerdeführer
 der Aufhebung des Arbeitsverhältnisses nicht zugestimmt, 
so wäre ihm 
zeitnah gekündigt wor
den
 (
Urk. 
2 S. 4
).
 Allerdings wäre das Arbeits
verhältnis bei einer Kündigung durch die Arbeitgeberin frühestes auf Ende Okto
ber 2023 aufgelöst worden (
Urk. 
2 S. 5). Die Auflösung des Arbeitsver
hältnisses im gegenseitigen Einvernehmen vom 
8. 
Mai 2023 sei folglich praxis
gemäss als Selbstkündigung durch den Beschwerdeführer zu beurteilen (
Urk. 
2 S. 4)
, womit zu prüfen sei, ob dem Beschwerdeführer das Verbleiben am Arbeitsplatz unzu
mutbar gewesen sei (
Urk. 
2 S. 
5
)
. Mit dem Arztzeugnis des behandelnden Psychiaters, Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, 
Praxis B.___
, Zürich, vom 14. August 2024 sei eine Unzumutbarkeit der Fortführung de
s
 Arbeitsverhältnisses aufgrund von gesund
heitlichen Beeinträchtigungen nicht
 belegt 
worden 
(
Urk. 
2
 S. 6-7). Den Aus
füh
rungen des Psychiaters sei viel
mehr zu entnehmen, dass sich der Beschwerde
führer bereits vor der Aufnahme der Behandlung dazu entschlossen habe, das Arbeitsverhältnis zu beenden 
(
Urk. 
2 S. 6).
 
Auch das vom B
eschwer
deführer
 beschriebene schlechte
 Arbeitsklima 
reiche für die Annahme einer Unzu
mutbarkeit nicht aus. 
Es hätte vom 
Beschwerdeführer 
somit erwartet werden kön
nen,
 
dass er 
zumindest 
bis zum Auffinden einer neuen Stelle an seinem
 
bisherigen Arbeits
platz bleibe
 (
Urk. 
2 S. 7)
.
 
Nach dem Gesagten habe der Beschwerde
führer das Arbeitsverhältnis von sich aufgelöst, obwohl ihm keine neue Stelle zuge
sichert und ihm das Verbleiben a
m
 Arbeits
platz
 zumutbar gewesen sei. Der 
Beschwerdeführer sei folglich wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung einzustellen (
Urk. 
2 S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, dass 
die Beschwerdegegnerin zu 
Unrecht von einer Selbstkündigung ausgegangen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
Der Ver
waltungsrat 
der 
Z.___
 
habe in seinem 
Schreiben
 
vom 30.
 
August 2024 
unter anderem explizit und eindeutig fest
gehalten
, dass die 
Y.___ AG
 sich
 von ihm habe trennen wollen und ihn auch entsprechend informiert habe
. 
In jenem Schreiben sei keine
 Rede
 davon
,
 dass 
er
 ursprünglich signalisiert 
habe
, 
dass er die 
Y.___ AG
 verlassen wolle. D
amit sei die gegenteilige 
unsubstantiierte Behauptung 
des operativen Managements der 
Y.___ AG
 widerlegt
.
 Die 
Beschwerdegegnerin sei
 
weder
 auf das Arbeitszeugnis vom 31.
 
Mai 2023 noch die Richtigstellung des Ver
wal
tungsr
a
tes der 
Z.___
 
vom 30.
 
August 2024 ein
gegangen. Sie habe folglich entscheid
relevante Teile des Sachverhaltes nicht in ihre Erwägungen miteinbezogen. Stattdessen habe sie auf 
die falschen Aussagen der 
Y.___ AG
 vom 
1
6. 
Juli 2024
 ab
gestellt und sei so fälschlicherweise zum Schluss gelangt, dass die 
von ihm unterzeichnete 
Aufhebungsvereinbarung mit der 
Y.___ AG
 einer Selbstkündigung 
entspreche 
(Urk. 
1
 S. 
4)
.
 
Ebenfalls unrichtig sei die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, wonach es ihm zumutbar gewesen 
sei
, bis zur Zusage für eine neuen Stelle a
n
 seinem Arbeits
platz bei der 
Y.___ AG
 zu verbleiben
. 
Belastungen 
seien
 immer Teil 
s
eines Berufs
lebens 
gewesen 
und 
dies habe ihn 
nie 
v
eranlass
t
, einen Arzt aufzusuchen.
 Die 
Situation 
bei der 
Y.___ AG
 sei für ihn 
aber
 
unerträglich
 gewesen
.
 Da ih
m sein Psychiater starke 
Medikamente
 verschrieben habe, könne die Lage am Arbeits
platz für ihn nicht 
«nur» belastend
 gewesen sein
.
 Die Gespräche mit 
Prof. 
A.___
 hätten ihm
 
sodann 
aufgezeigt, dass der weitere Verbleib bei der 
Y.___ AG
 eine Genesung verunmöglicht
 hätt
e.
 
Zwar sei schon
 klar gewesen, d
ass 
er
 die 
Y.___ AG
 verlas
sen 
müsse
, den Zeitpunkt der Trennung 
hab
e am Ende
 
aber die gesundheit
liche 
Situation diktiert
. Der einzige Ausweg sei eine zeitnahe Trennung 
von der 
Y.___ AG
 
gewesen. 
Demnach sei der 
weitere Verbleib am Arbeitsplatz für ihn unzumut
bar gewesen (
Urk. 
1 S. 5). Die rechtlichen Grundlagen für die Einstellung in der Anspruchsberechtigung seien somit nicht erfüllt (
Urk. 
1 S. 6).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Zu den Gründen, welche zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses des Beschwerde
führers mit der 
Y.___ AG
 geführt haben, liegen die folgenden Stellungnahmen vor:
3.1.2
    
Der Beschwerdeführer führte 
am 18. Februar 2024
 aus, dass ihn der neue
 Chief Executive Officer (
CEO
)
 der 
Y.___ AG
 im November 2022 aufgefordert habe, sich eine neue Stelle zu suchen. 
E
r habe ihm gesagt, dass 
der frühere CEO
 
zu viel ver
brannte Erde hinterlassen habe. Es fehle ihm die Zeit, sich darum zu kümmern. 
Hernach hätten sie ausgemacht
, dass er bei der 
Y.___ AG
 bleibe, bis
 
s
ein Nach
folger
 
gefunden 
sei
, er das Unternehmen aber auch jederzeit ver
lassen dürfe
. 
Dies, um 
seine Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt zu erhöhen.
 Am Arbeitsplatz 
habe
 noch
 die Desavouierung durch den frühere CEO nachgewirkt und für ihn 
sei es 
diesbezüglich in der Folge gar 
noch schlimmer
 geworden
. Er habe mit den Ver
-
waltungsräten diverse Gespräche geführt, in der Hoffnung, die Situation zu ent
spannen. Die Verwaltungsrätinnen und -räte hätten ihn gerne behalten, sie hätten i
h
m 
gegenüber 
aber auch offen erklärt, dass sie dem neuen CEO
 die Zusam
mens
tellung eines eigenen Teams
 
ermöglichen
 müssten. Die ganze Situation habe ihn zunehmend überfordert. Er habe gesund
heitliche Probleme bekommen. Auf An
raten seiner Hausärztin habe er sich an den Psychia
ter Prof. 
A.___
 gewandt. Prof. 
A.___
 habe ihn umgehend 
krank
ge
schrieben
 und medikamentös behandelt. Prof 
A.___
 habe eine rasche Trennung von der 
Y.___ AG
 als zentrale Voraussetzung für eine Genesung erachtet.
 Daraufhin habe er mit der 
Y.___ AG
 die Aufhebungs
verein
barung 
ausge
handelt
 (Urk. 6/159
).
3.1.
3
    
In ihrer Ste
llungnahme
 vom 16.
 
Juli 2024 
hielten
 der CEO und der Chief Human Resources Officer (CHRO) der 
Y.___ AG
 
fe
s
t
,
 
dass das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2023 im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst worden sei (Urk. 6/32). 
D
er
 
Beschwerdeführer habe bereits zuvor signalisiert,
 
dass er das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___ AG
 beenden möchte. 
Nach mehreren Gesprächen sei vereinbart worden, dass die Parteien im gegenseitigen Einver
nehmen getrennte Wege gehen würden, da die Zukunftsvorstellungen nicht übereingestimmt hätte
n
. 
Wäre der Beschwerdeführer damit nicht einverstanden gewesen
, wäre es zu einer Trennung
 (gemeint ist wohl: Kündigung)
 seitens der Arbeitgeberin gekommen. Es könne ferner davon ausgegangen wer
den, dass eine zeitnahe Trennung erfolgt wäre. Die Auffas
sungen seien teilweise sehr unter
schiedlich gewesen. Es seien jedoch keine dienst
vertraglichen Pflichten verletzt worden und es hätten regelmässige Gespräche zwischen den Parteien statt
ge
funden
. Es müsse 
schliesslich auch
 gesagt werden, dass die Leistungen und Über
zeugungen des Beschwerdeführers nicht immer ihren Er
wartungen an jemanden in seiner 
Position
 entsprochen 
hätten
.
 Auch d
es
wegen
 habe das Unternehmen der Auflösung des Arbeitsverhältnisses zuge
stimmt
 (Urk. 6/31).
3.1.
4
    
Hierzu 
äusserte sich
 der 
Beschwerdeführer
 am 26. August 2024 
wie folgt:
 
E
r habe nie signalisiert, dass er das Unternehmen verlassen wolle (Urk.
 6/73).
 Nach 
eineinhalb Jahren Versuchen, die ihm vom Verwaltungsrat aufgetragenen Arbei
ten gegen den 
konzentrierten
 Widerstand von Teilen der operativen Geschäfts
leitung zu erledigen, habe ihn die ganze Situation zunehmend über
fordert. Die von der 
Y.___ AG
 verschuldete medizinische Notlage habe es ihm verunmöglicht, bei diesem
 Unternehmen weiterzuarbeiten.
 Die Aussage vom 16. Juli 2024, wonach seine Leistungen und Überzeugungen den Anforderungen der 
Y.___ AG
 nicht ent
sprochen hätten, stünden im diametralen Wider
spruch zu seinem Arbeitszeugnis.
 Alsdann hätten d
ie Meinungsverschiedenheiten den Verwal
tungsrat und das operative Management und nicht ihn betroffen. Er habe 
jedoch
 die Folgen 
dieser Divergenzen tragen müssen,
 indem er unter Verletzung der arbeitsrechtlichen Fürsorgepflichten durch sys
tematisches Mobbing bis zur ernst
haften Erkrankung aufgerieben worden sei (Urk. 6/74).
3.1.
5
    
Im Schreiben vom 3
0. 
August 2024, welches
 vom Vorsitzenden der 
Z.___
 und einem Mitglied des Verwaltungsrates der 
Z.___
 unterzeichnet wurde, wurde festgehalten, dass sich die 
Y.___ AG
 vom Beschwer
deführer habe trennen wollen und ihn entsprechend informiert habe, bevor es zur Trennung gekommen sei. Er habe seine Pflichten gemäss seinem Arbeitsvertrag mit der 
Y.___ AG
 erfüllt so wie es ferner auch im Arbeitszeugnis beschrieben
 worden
 sei. Beim Beschwerdeführer sei es später zu gesundheitlichen Problemen gekommen, welche 
dazu geführt hätten, dass er seinen Abgang bei der 
Y.___ AG
 durch eine Aufhebungsvereinbarung habe vollziehen müssen, bevor er eine andere Stelle gefunden habe (Ur
k. 6/62).
3.2
3.2.1
    
Es liegen ferner die folgenden
 
ärztlichen
 
Atteste und Stel
lungnahmen vor
:
3.2.2
    
Gemäss dem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Pneumologie FMH und Innere Medizin FMH, 
Praxis B.___
, Zürich, 
vom 2
9. 
März 2023 war der B
eschwerdeführer 
im
 Zeitraum vom 3
0. 
März bis 2
1. 
April 2023 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 6/158).
    
Alsdann attestierte der Psychiater Prof. 
A.___
 dem Beschwerdeführer mit Arbeits
unfähigkeitszeugnis vom 17. April 2023 
für die Zeitperiode vom 22. April bis 19. Mai 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/154). Hernach schrieb er den Beschwerdeführer am 
2. 
Mai 2023 
für die Zeit vom 2
0. 
Mai bis 1
6. 
Juni 2023 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 6/155)
.
3.2.3
    
Im am 1
4. 
August 2024 ausgefüllten Fragebogen «Arztzeugnis betr. Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen» 
gab Prof. 
A.___
 zunächst an, dass er den Beschwerdeführer am 1
7. 
April 2023 zum ersten Mal behandelt habe. 
Der Beschwerdeführer habe von chronischem Stress am Arbeitsplatz 
berichtet. In diesem Kontext hätten sich Schlafstörungen, Rückenschmerzen, Anhedonie und Erschöpfung entwickelt (
Urk. 
6/78).
    
Auf die Frage, ob er aufgrund seiner eigenen Untersuchung und seiner medizi
nischen Einschätzung zum Schluss gekommen sei, dass es dem Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben, antwortete Prof. 
A.___
 Folgendes: Der Beschwerde
führer habe ihm am 1
7. 
April 2023, mithin bei der ersten Konsultation
,
 mitgeteilt, dass 
er 
sich entschieden habe, die Stelle auf Ende Mai 2023 zu kündigen
. Er habe diese Entscheidung als sinnvoll erachtet, da die Symptome des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Berufsstress gestanden hätten. Er habe die Arbeits
platzsituation des Beschwerdeführers nicht gekannt und habe daher 
auch 
nicht wissen können, ob sie nur belastend oder unzumutbar gewesen sei. Der Beschwer
deführer habe die Situation aber als sehr belastend empfunden (Urk. 6/79).
    
Auf die Frage, ob mit dem Beschwerdeführer die Weiterführung des Arbeitsver
hältnisses besprochen 
worden sei und — gegebenenfalls — was konkret bespro
chen worden sei, antwortete Prof. 
A.___
: Er könne dies aus seinen Akten nicht mehr genau ableiten. Für ihn sei klar gewesen, dass die Entscheidung des Beschwerde
führers, die Stelle zu kündigen, für seine gesundheitliche Entwicklung sinnvoll und gut gewesen sei (Urk. 6/79).
4.
4.1
    
Eine in
 
gegenseitigem Einvernehmen
 
erfolgte Beendigung des Arbeitsver
hält
nisses ist als solche durch den Versicherten zu werten, sofern dieser nicht gezwungen war, sein Einverständnis zu geben, um 
zum Beispiel
 einer drohenden Kündigung zuvorzukommen (
Urteil des Bundesgerichts C 212/04 vom 16. Feb
ruar 2005 E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen
).
 
Der 
neue 
CEO der
 
Y.___ AG
 eröffnete dem Beschwerdeführer im November 2022, dass er ihn entlassen wolle (E. 3.1.2). Danach arbeitete der Beschwerdeführer jedoch weiter (E. 3.1.2).
 Die vom Beschwerdeführer in der Folge geführten Gespräche ergaben, dass der Verwal
tungsrat der 
Y.___ AG
 dem neuen CEO erlauben werde, sich sein eigenes Team zusammenzustellen (E. 3.1.2)
 und damit auch, den Beschwerdeführer zu ent
lassen
.
 In ihrer Stellung
nahme vom
 16. Juli 2024 
führte die 
Y.___ AG
 im Wesentlichen aus, sie hätte dem Beschwerde
führer so oder anders zeitnah gekündigt, wenn dieser der Aufhebungs
verein
barung vom 8.
 
Mai 2023 
(Urk. 6/205-207) 
nicht zugestimmt hätte
 (E. 3.1.
3
). Und schliesslich ist dem Schreiben vom 30. August 2024
 
zu entnehmen, dass sich die 
Y.___ AG
 vom Beschwerdeführer t
renn
en wollte und ihn entsprechend informiert
e
 (E.
 
3.1.
5
). 
Allerdings finden sich keine Hinweise darauf, dass die
 arbeitgeberseitige
 
Kün
digung des Arbeitsverhältnisses vor der Aufhebungs
verein
barung vom 8. Mai 2023 (Urk. 6/205-207) unmittelbar bevorgestanden hätte. Gemäss den Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers ging diese Vereinbarung auf seine Initiative zurück (E. 3.1.2).
 Dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben mit der von der 
Y.___ AG
 aufgrund der Aufhebungsvereinbarung vom 8. Mai 2023 (Urk. 6/205-207)
 
ausgerichteten Entschädigung geldmässig gleichgestellt war, wie wenn er den vollen Lohn während der ordentlichen Kündigungsfrist erhalten hätte (
Urk. 6/159; 
vgl. auch Ziffer 2 der Auflösungsvereinbarung vom 8. Mai 2023
,
 
Urk. 6/205-20
6
), ist unbeachtlich
. Wird, wie im Fall des Beschwerdeführers, auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses verzichtet, so ist der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit grundsätzlich erfüllt (BGE 112 V 323 E. 2b).
4.2
    
Zu prüfen ist weiter, ob 
es 
dem Beschwerdeführer unzumutbar war, länger an seinem Arbeitsplatz zu verbleiben.
 Das Bundesgericht bejahte eine Unzumut
barkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses namentlich 
in den 
folgenden 
zwei 
Fall
konst
e
llationen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom 1
3. 
März 2013 E. 3.3)
: 
D
er 
behandelnde 
Psychiater 
führte
 aus, dass der Ver
sicherte die Stelle aus gesund
heit
lichen Gründen im Zusammenhang mit der Arbeit gekün
digt habe. Die Kün
digung sei aus psychiatrischer Sicht angezeigt und eine längere Fortsetzung des Arbeits
ver
hältnisses nicht zumutbar gewesen. Der Versicherte habe aus diesem Grund auch bis zum Ende des Arbeitsver
hält
nisses zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben werden müssen (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_943/2012 vom 13.
 
März 2013 
E.
 
3.1). 
Im vom Bundesgericht mit Urteil 8C_201/2013 vom 17.
 
Juni 2013 
beur
teilten Fall hatte der Psychiater festgehalten, dass ein weiterer Verbleib am Arbeitsplatz die gesundheitliche Genesung der versicherten Person verunmög
lich hätte
. Der Psychiater führte weiter aus, die versicherte Person habe nach der Erlangung der vollen Arbeits
fähigkeit als Lehrer, ausser der Tätigkeit an der Sekundarschule
,
 an der er angestellt gewesen sei, wieder sämtliche Tätigkeiten ausüben können (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_201/2013 vom 17. Juni 2013 E.
 
3.1). 
Anders 
als 
in diesen beiden Fällen ist das Arztzeugnis von 
Prof. 
A.___
 nicht
 derart
 eindeutig. Der behandelnde Psychiater des Beschwerdeführers konnte nicht sagen, ob die Ver
hältnisse am Arbeitsplatz unzumutbar waren. Er
 
notierte 
sich
 ebenso wenig, dass er mit dem Beschwerdeführer die Kündigung des Arbeitsver
hältnisses be
sprochen habe.
 
Prof. 
A.___
 hielt 
zwar 
fest, dass die Entscheidung des Beschwerde
füh
rers, die Stelle zu kündigen, für seine gesund
heitliche Entwicklung sinnvoll und gut gewesen sei. 
G
emäss 
seinen
 Angaben
 hatte der Beschwerde
führer
 
diese
n
 Ent
schluss aber
 
bereits 
vor der ersten Konsul
tation 
des Psychiaters gefasst 
(E. 3.2.3)
, was indes irrelevant ist, sofern die Weiterführung des Arbeits
verhältnisses tatsächlich unzumutbar war
.
 Die Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen ist
 
mit dem Arztzeugnis von Prof. 
A.___
 vom 14. August 2024 
aber wie erwähnt 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit
 (E. 1.4)
 erstellt. 
Die übrigen Arbeitsun
fähig
keitsatteste enthalten keine Begründung (E. 3.2.2). 
Da bei der Beurteilung 
der 
Unzumutbarkeit des Ver
bleibens am Arbeitsplatz ein strenger Mass
stab anzulegen
 ist (E. 1.3), ist eine solche 
in der 
vorliegenden 
Konstellation
 zu verneinen, 
selbst
 wenn die Verhältnisse bei der 
Y.___ AG
 für den Beschwerdeführer
 sehr belastend 
gewesen sein mögen
.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
den
 Beschwerdeführer somit zu Recht wegen 
selbst
verschuldete
r
 Arbeitslosig
keit 
im Sinne
 von Art. 30
 
Abs. 1 lit. a AVIG
 in der An
spruchsberechtigung eingestellt.
5.
5.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt vor, wenn die versicherte Person ohne ent
schuld
baren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeits
stelle aufgegeben 
hat 
(
Art.
 
45 
Abs. 
4
 
lit. a AVIV
)
.
5.2
    
Unter Hinweis darauf führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra
cheentscheid vom 16.
 
September 2024 aus, dass eine Einstellungsdauer von 31
 
Tagen den persönlichen Umständen des Beschwerdeführers beziehungs
weise der schwierigen Situation an seinem Arbeitsplatz angemessen sei (Urk.
 
2 S.
 
7).
 
Die Beschwerdegegnerin verfügte demnach eine Einstelldauer im untersten Bereich des vorliegend anwendbaren Rahmens
 von 
31
 
bis
 
60 Tage
 
bei einer Ein
stellung in der An
spruchsberechtigung bei einem schweren Verschulden. Dies ist nicht zu beans
tanden.
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer 
macht
e
 schliesslich 
geltend
, dass die Einstellungs
frist bereits
 am 9.
 
Mai 2023
 (am Tag nach der Aufhebungsvereinbarung vom 
8. 
Mai 2023, 
Urk. 
6/204-208)
 begonnen habe 
und am 
9. 
November 2023 abgelaufen sei
. Daher sei eine Tilgung der 31 Einstelltagen mit Ansprüchen, welche nach dem 9.
 
November 2023 entstanden seien, infolge Fristablauf unzulässig (
Urk. 
1 S. 6).
6.2
    
Gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
3 letzter Satz AVIG 
fällt der Vollzug der Einstellung in der Anspruchsberechtigung binnen sechs Monaten, nachdem die Einstellungsfrist zu laufen begonnen hat, dahin. Wenn die versicherte Person aus eige
nem Ver
schul
den arbeitslos geworden ist, beginnt d
ie Einstellungsfrist in der Anspruchs
berech
tigung am ersten Tag nach der Beendigung des Arbeitsver
hältnisses
 (Art.
 
45 
Abs. 
1 lit. a AVIV).
6.3
    
Mit der Aufhebungsvereinbarung vom 
8. 
Mai 2023 wurde 
die 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit Wirkung ab dem selben Tag vereinbart (Ziffer 1 der Vereinbarung, Urk. 6/205). Die Parteien kamen aber auch überein, dass die 
Y.___ AG
 dem Beschwerdeführer den 
Lohn
 (inkl. weiterer Entschädigungsansprüche) 
bis 3
0. 
Sep
tember 2023 
bezahlen werde (Ziffer 2 der Vereinbarung, Urk. 6/205
-206). 
Die weiteren Ansprüche beinhalteten 
einen Pauschalbetrag für Repräsen
tationsspesen, Bonuszahlungen sowie angesammelte Ferien bis zum 30. Sep
tember 2023.
 
Dass die 
Beschwerdegegnerin 
bei dieser Ausgangslage
 geschlos
sen
 hat
, 
der Arbeitsvertrag habe faktisch bis zum 30. September 2023 gedauert, ist nicht zu beanstanden. Die schriftliche Vereinbarung mit 
verabredeter
 Aufhebung des Arbeitsvertrages per 8. Mai 2023 widerspricht 
den konkreten Absprachen im Vertrag. Es wurde mithin keine pauschale Abgangsentschädigung vereinbart, sondern sämtliche monetären Pflichten des Arbeitgebers festgehalten, wie sie sich 
unmittelbar
 aus dem Arbeitsvertrag ergeben. 
Dies 
beinhaltete 
unter anderem einen Ferienanspruch bis 30. September 2023 und nicht nur bis 8. Mai 2023. Dies war 
allerdings
 insofern irrelevant, als der Beschwerdeführer nicht mehr zur Arbeit erscheinen musste und der Feriensaldo damit kompensiert wurde. 
Indessen
 bestätigte die Arbeitgeberin eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses erst per 30. September 2023 (Urk. 6/197). 
Auch auf dem Lohnjournal 2023 ist der Austritt 
per
 30. September 2023 festgehalten (Urk. 6/199). Darin festgehalten wurden auch die Abzüge für BVG-Beiträge. Dies lässt darauf schliessen, dass der 
Pensionskasse
 der Austritt des Beschwerdeführers auch erst per diesem Datum gemeldet wurde und er bis dann (respektive nach Ablauf der Nachdeckung) versichert war. 
Faktisch dauerte der Arbeitsvertrag bis 30. September 2023 mit entsprechenden Leistungen der Arbeitgeberin und Versicherungsschutz. 
Eine frühere Auflösung des Arbeitsverhältnisses fand offensichtlich nicht statt.
 Anzufügen bleibt, dass es 
der Arbeitgeberin und dem Arbeitnehmer nicht freisteht, zu Lasten der Arbeits
losenversicherung formelle Absprachen zu treffen, die mit den konkreten vereinbarten Leistungen im Widerspruch stehen.
6.4
    
D
er
 Beschwerdeführer 
meldete 
sich am 7. Februar 2024 beim (RAV) Meilen zur Arbeitsver
mittlung
 
(Urk. 6/210). Die Rahmen
frist für den Leistungsbezug wurde von der Beschwerde
gegnerin am selben Tag eröffnet (Urk. 6/60). Sie hat die Einstel
lungsverfügung a
m 
14
. 
März
 20
24
 
erlassen (Urk. 6
/
151-153
).
 
Gemäss den Abrechnungen
 für die Monate Februar und März 2024 (
Urk.
 
6/60-61
) hatte der Beschwerdeführer vor der Einstellung in der Anspruchsberechtigung zunächst 20 Wartetage 
(vgl. Art. 18 
Abs. 
1 lit. c AVIG) zu bestehen (vgl. zur Reihenfolge von Warte- und Einstelltagen: Randziffer D56 der Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE] des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO, Stand: 
1. 
Juli 2025). Den Abrechnungen ist weiter zu entnehmen, dass bis zum 
Ablauf
 der Einstellungsfrist per Ende März 2024 18 der verfügten 31 Einstelltage getilgt wurden (Urk.
 
6/60-61). Auch dies gibt keine
n
 Anlass zu Beanstandungen.
 
Ein weitergehender Vollzug
 der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist aufgrund des Ablaufs der sechsmonatigen Verwirkungsfrist selbstredend nicht möglich, 
was implizit auch die Beschwerdegegnerin bestätigte (Urk. 5 S. 3).
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher