zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00595 · 2015-10-12 · de
Rückweisung: AF angestammt und angepasst ungenügend abgeklärt, ebenso Einkommenszahlen (sehr hohes Valideneinkommen im Gesundheitsfall?)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00595
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
12. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war vom 
1. 
November 2002 bis 3
0. 
September 2010
 bei der 
Y.___
 AG in leitender Position tätig (
Urk. 
7/13/9 und 7/13/14). Am 
6. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/2) meldete er sich we
gen einer Erschöpfungsdepression (Burnout) bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und sprach dem Ver
sicherten mit Ver
fügung vom 
9. 
Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 85
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2011 zu (
Urk. 
7/34; 
Urk. 
7/31). 
Ab 
1. 
April 2011 war 
d
er
 Versicherte
 zunächst zu 50
 %
 bei der 
Z.___
 AG als Consultant und Projekt Manager tätig (
Urk. 
7/35/3-5). Ab 
2012 betrug sein Pensum 70
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/35/2). 
Mit Mitteilung vom 2
6. 
März 
2012 (
Urk. 
7/42) bestätigte die IV-Stelle die unveränderte Invalidenrente, eben
so
 mit Mitteilung vom 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
7/50). 
Im September 2014 wurde eine 
weiter
e Revision vorgenommen (
Urk. 
7/55
). Die IV-Stelle tätigte erneut
 Abklärungen (
Urk. 
7/57-59) und stellte mit Vorbescheid 
vom 
9. 
März 2015 die Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
7/63). Dagegen er
hob der Versicherte am 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
7/64) und 
2
9. 
April 2015 (
Urk. 
7/67
)
 
Einwände. 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/70) hob die IV-Stelle die bis
herige ganze Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Mo
nats auf und entzog einer Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
7/70 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 2
8. 
Mai 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung sowie die 
Weiteraus
richtung
 der ganzen Rente. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und die Gelegenheit zur Einreichung einer Replik (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 
2015 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Be
schwerd
e. Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
8) wurde das Gesuch um Wie
derher
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und dem Be
schwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Dieser äusserte sich mit Repli
k vom 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
10) und reichte weitere Urkunden ein (
Urk. 
11/1-2), wovon die Beschwerdegegnerin am 
4. 
August 2014 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben
 (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). 
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich geblie
bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3).
 Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts
 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines 
psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkung
en der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen 
guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte;
 das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbs
tä
tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
träch
ti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die 
Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab
dingbar, das (fach-)
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiese
nermassen die Arbeits-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stär
ker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vorder
grund
 treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhan
den
 
sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
träch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturel
len Faktoren herrühren, be
steh
en darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im 
fachmedi
zinischen
 Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im We
sentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokultu
rellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen auf
gehen, ist kein inval
i
di
sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad 
seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen
 verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit dem Erlass der Rentenverfügung vom 
9. 
Januar 2012, dem Datum der letzten umfassenden Sachverhaltsprüfung
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
, bis zum Zeitpunkt der vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers kontinuierlich verbessert habe
 und er sein Pensum auf 80
 %
 habe steigern können. Als Elektroingenieur könne er im Gesundheitsfall ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
130‘048.40 erzielen. Die angestammte Tätigkeit sei ihm im Umfang von 80
 %
 zumutbar, womit er 
Fr. 
104‘038.70 erzielen könne. Auf das effektiv erzielte Einkommen könne nicht abgestellt werden, da es nicht marktüblich sei. Damit ergebe sich ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 20
 %
. Es bestehe bei einer Revision keine Bindung an frühere Be
urteilungen. Der Beschwerdeführer habe sein früheres Arbeitsverhältnis aus per
sönlichen Gründen gekündigt, weshalb bereits in der ersten Rentenverfügung nicht auf das dabei erzielte Einkommen hätte abgestellt werden dürfen (
Urk. 
2 S. 2 f.; 
Urk. 
6). 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, es sei weiterhin vom letztmals erziel
ten und in der ursprünglichen Rentenberechnung verwendeten 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
305‘440.65 auszugehen. Seine konkret verwertete 
Restarbeitsfähig
keit
 erlaube ihm ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
75‘720.--
. Weiter habe die 
Be
schwerdegegnerin
 sein rechtliches Gehör verletzt, indem sie erst in der ange
fochtenen Verfügung von einer Kündigung aus persönlichen Gründen - was nicht zutreffe - ausgegangen sei. Er erziele keinen Soziallohn. Heute würde er ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
335‘983.-- erzielen. Ein Revisionsgrund sei nicht gegeben
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.
; 
Urk. 
10 S. 2 ff.
). 
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende
 Verfügung vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/34) erging ge
stützt
 auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/22; vgl. 
Urk. 
7/31). 
Dr. 
A.___
 stellte 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom und multipler 
Psychosomatisierung
 (ICD-10: F33.11, F45.37), ausgelöst durch psychosoziale 
Belastungsfak
toren
 mit und bei
- 
Burn-out durch jahrelange Ausschöpfung der Ressourcen im Rahmen einer schweren Belastungssituation im Arbeitsbereich (ICD-10: Z73.0), 
aktuell in neuer Anstellung mit ungenügender Honorierung konfron
tiert, anhaltende Verunsicherung und Frustration (ICD-10: Z56)
- 
Probleme in der Beziehung zur Ehefrau, mit ehelicher Zerrüttung, Ab
weisung durch Ehefrau und Verlust der Definition als Familienvater und Ehemann, aktuell Ablösungsprozess, Neudefinierung, Konflikte bezüglich Trennungsvereinbarung (ICD-10: Z63.5, Z63.0)
Der Beschwerdeführer scheine sich aus psychiatrischer Sicht zwar soweit erholt zu haben, dass er (bei flexibler Arbeitseinteilung) die Motivation, Konzentration 
und den 
Durchhaltewillen mobilisieren könne, 
er 
sei aber weiterhin verunsi
chert
, ängstlich-unsicher, vermindert belastbar und leide unvermindert an 
Ap
pe
tit
stö
rungen
 sowie den bekannten psychosomatischen Leiden. Es sei auf die schwer ins Gewicht fallende erneut zunehmende Frustration und Verunsiche
rung des Beschwerdeführers hinzuweisen, der sich für seine Arbeit auf hohem Niveau mit einem Hilfsarbeiterlohn als auf längere Sicht ungenügend entschä
digt wisse, und auch Zeichen des Goodwills seines Arbeitgebers 
vermisse (S. 16 unten). Ak
tu
ell rücke diese Konfliktsituation bei noch ungenügender 
Belas
tungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers, der sich gegenwärtig offenbar auch dem 
Erwartungs
druck
 seines Arbeitgebers, baldmöglichst auf 80 bis 100
 %
 aufzusto
cken, ausge
liefert sehe, in den Vordergrund, dies nicht zuletzt auch im Hinblick auf die Erschöpfung der finanziellen Ressourcen. Es persistiere damit unverän
dert eine psychosoziale Belastungssituation, die das depressive Geschehen un
terhalte, und die Stagnation des Zustandsbildes, gegenwärtig weiterhin im mit
telgradig-de
pres
siven Bereich trotz konsequenter psychiatrischer und 
psycho
pharma
kolo
gischer
 Behandlung, erklären dürfte (S. 17). 
In seinem aktuellen Aufgabenbereich als EDV-Projektleiter sei er aufgrund der aktuellen mittelgradigen stagnierenden depressiven Episode zu 50
 %
 arbeitsun
fähig. Sein Zustand sei allerdings nicht mit einer Kaderfunktion mit Verant
wortung für ein grosses Team und grosse Budgets vereinbar. Prognostisch sei von einem Wiedererlangen 
einer vollen Arbeitsfähigkeit per Ende 2011 auszu
gehen, vorausgesetzt, die anhaltende psychosoziale Belastungssituation (unge
nü
gende Honorierung des aktuellen Arbeitswiedereinstiegs, anhaltende Kon
flik
te be
züglich Trennung von der Ehefrau) könne ausgelotet und geklärt wer
den (S.
 
18).
 Wenn nicht, drohten die Depressivität und die begleitenden psy
choso
ma
tischen Reaktionen zu 
chronifizieren
 (S. 19). 
Gestützt auf dieses Gutachten sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwer
de
führer bei einem Invaliditätsgrad von 85
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2011 zu. 
3.2
    
Im Rahmen der erstmaligen Revision berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
, Psy
chia
trie und Psychotherapie, 
C.___
 AG, am
 1
6. 
März 2012 (
Urk. 
7/40/7-10)
 und
 führte aus, der Beschwerdeführer sei als Projektmitarbeiter und gelernter Elektroingenieur 
seit 
1. 
Januar 2012 zu 30
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). 
Er leide unter belastungsabhängiger Stimmungslabilität, 
Konzentrati
onsschwierigkeiten
, 
Denkeinengung, Insuffizienzgefühlen, Schlafstörungen, so
matischen Beschwer
den
 wie Frequenzzunahme der chronischen Diarrhoe und 
restless
 leg 
–
 Sympto
ma
tik sowie Verlangsamung und rascher Erschöpfbarkeit. Die bisherige Tätig
keit sei noch zumutbar, zu 70
 %
, mit schrittweiser Erhöhung über die nächsten Monate (
Ziff. 
1.7). Die Einschränkungen liessen sich durch Fortsetzung der bis
herigen Massnahmen verbessern, zusätzlich sei die Medika
tion erhöht worden 
(
Ziff. 
1.8).
 Konzentrationsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit seien
 leicht eingeschränkt (
Urk. 
7/40/10).
 
Aufgrund dieses Berichts teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
am 2
6. 
März 2012 mit, dass sein Rentenanspruch unverändert sei (
Urk. 
7/42; vgl.
 
Urk. 
7/41/2).
3.3
    
Im Rahmen der zweiten Rentenrevision berichtete 
Dr. 
B.___
 am 
6. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/45/3) und diagnostizierte eine mittelgradige depressive Störung, differentialdiagnostisch rezidivierend, aktuelle Symptomverschlechterung unter 
psychosozialer Belastung. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 70
 %
 arbeitsfä
hig
. Ergänzend führte er am 2
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/48) aus, dass der Be
schwer
de
führer seit dem letzten Bericht vom März 2012 bis auf wenige kurze Zeit de
pressiv gestimmt, erschöpft, müde, teils grüblerisch mit 
Versagensgefüh
len
 ge
we
sen sei und wenig Freudgefühle bei seinen Interessen gehabt habe. Aufgrund der zeitlichen und inhaltlichen Anforderungen mit Pendeln nach 
D.___
 seien Schwierigkeiten in der Berufsausübung als Projektleiter die Folge gewe
sen. In der Konsequenz seien wiederkehrende spannungsgeladene Konflikte mit seinem Vorgesetzten aufgetreten. Eine vorzeitige Aufgabe der beruflichen Tä
tigkeit sei in der Behandlung thematisiert worden. Der hohe Leistungsanspruch des Be
schwer
deführers, die damit verbundene Scham und sein Wunsch, seine getrennt von ihm lebende Ehefrau und die beiden halbwüchsigen Kinder finan
ziell zu versorgen, hätten ihn die Belastung auf sich nehmen lassen, was zu Er
schöp
fungszuständen und einer Zunahme körperlicher Beschwerden geführt habe. In nahezu wöchentlichen Konsultationen seien die zahlreichen 
Belas
tungsfaktoren
 aufgegriffen und wo möglich vertieft worden. Ein zwischenzeitli
cher 
Behand
lungsversuch
 mit 
Mirtazapin
 habe wegen Tagessedierung aufgege
ben werden müssen. 
Eine prozentuale Steigerung der aktuell ausgeübten 
lei
densangepassten
 Tätigkeit über die aktuellen 70
 %
 sei aus therapeutischer Sicht nicht angezeigt und würde letztlich das Risiko einer Dekompensation erhöhen. 
3.4
    
Dazu hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztli
cher Dienst (RAD), am 
4. 
März 2013 fest, es könne keine relevante Verbesserung des 
Gesundheitsschadens mehr ausgewiesen werden. Das Krankheitsgeschehen habe sich stabilisiert bei einer Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 in 
leidensange
passter
 Tätigkeit und anhaltender Unzumutbarkeit der ehemals angestammten Tätigkeit (
Urk. 
7/49/3). 
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage erging die Mitteilung des unverän
derten Rentenanspruchs vom 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
7/50). 
3.5
    
Ab Januar 2014 erhöhte der Beschwerdeführer sein Pensum auf 80
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/52
; 
Urk. 
7/55/6-7
). Daraufhin leitete die Beschwerdegegnerin ein erneu
tes
 Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/53). 
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/59) aus, die Diag
nosen seien im Vergleich zum Vorbericht 2012 unverändert. Beim letzten Kon
takt mit dem Beschwerdeführer vom 
7. 
Mai 2014
 seien der psychopathologische Befund und die damit verbundenen funktionellen Einschränkungen nahezu un
verändert gewesen. Diese hätten insbesondere aus einer fluktuierenden Symp
to
matik, vor allem einer starken 
Grübelneigung
, depressiver Niedergeschlagen
heit, teils starken Insuffizienz- und Schuldgefühlen mit Selbstabwertung bei sehr hohem Leistungsanspruch
 bestanden
. Damit verbunden 
gewesen 
seien wie
der
keh
rende und teilweise den Alltag und die Berufsausübung beeinträchti
gende 
An
spannungszustände
 mit Schlaflosigkeit und funktionellen körperlichen Be
schwer
den (S. 1). 
Hinsichtlich der Fähigkeiten hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die Anpassung an Regeln und Routinen, die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Anwendung fach
licher Kompetenz und die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit seien nicht ein
ge
schränkt, ebenso die Selbstpflege, die Benutzung öffentlicher Verkehrs
mittel, die Fahrtauglichkeit und die Auffassung. Leicht eingeschränkt seien die 
Durch
haltefähigkeit
, die Konzentrations- und die Merkfähigkeit. Mittel einge
schränkt seien die Flexibilität und Umstellung, die Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit im Alltag und im Beruf (S. 1 unten f.). 
Die Behandlung sei in beidseitigem Einverständnis am 
7. 
Mai 2014 beendet wor
den, nachdem es zwischenzeitlich zu einer längeren Therapiepause gekom
men sei.
 Bis zum 1
7. 
Januar 2014 hätten über einen längeren Zeitraum monat
liche Sitzungen stattgefunden. Unverändert zu den Vorberichten 
bis zur letzten Konsultation sei von ausreichender Stabilität auszugehen, die jedoch recht fragil sei und sich situativ schnell ändern könne. Die Arbeitsfähigkeit könne eventuell durch Optimierung der medikamentösen Behandlung verbessert werden, obwohl einschränkend zu sagen sei, dass aufgrund der chronischen Diarrhoe therapeu
tische Wirkspiegel bei gleichzeitiger Freiheit von Nebenwirkungen schwer zu erreichen seien (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
sc. 
F.___
, Fachpsychologie für Psychotherapie FSP, führ
t
e mit Schreiben vom 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
11/1) zuhanden des Rechtsvertreters aus, er 
habe den Beschwerdeführer erstmals am 
1. 
Februar 2010 gesehen. Dieser habe von
 depressiven sowie körperlichen Symptomen im Zusammenhang mit der schwie
rigen beruflichen Situation berichtet. Hinzu seien Belastungsfaktoren aus dem privaten Umfeld gekommen. Am 1
5. 
Juli 2010 sei der Beschwerdeführer in die 
C.___
 eingewiesen worden und habe sich dort bis zum 2
6. 
Okto
ber 2010 aufgehalten. Danach sei er ambulant durch 
Dr. 
B.___
 weiter
betreut 
worden (S.
 
1). Er sei am 2
5. 
März 2015 
zwecks weiterer Begleitung 
er
neut zu 
ihm
 (
Dr. 
F.___
) gekommen. Zuerst sei die Situation relativ stabil gewe
sen. Aufgrund der Androhung der Rentenkürzung sei der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers nun erneut sehr instabil, mit latenter Suizidalität, jedoch mit Non-Suizid-Versprechen (S. 2). 
4.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Die angefochtene Rentenaufhebung wurde im Wesentlichen mittels eines neuen Einkommensvergleiches begründet (
Urk. 
2 S.
 
2): Die Beschwerdegegnerin ging im Gegensatz zu den bisherigen 
Berechnungen
 nicht mehr vom
 angestammten
, sehr hohen 
Valideneinkommen
 in leitender Stellung bei der 
Y.___
 AG
 aus, sondern von statistischen Lohndaten für Elektroingenieure 
im (gemäss LSE 2012) höchsten Kompetenzniveau
 
4. 
Dies, da die Kündigung aus
 persönlichen Gründen erfolgt sei.
 Als Invalideneinkommen setzte sie nicht das aktuell
 bei der 
i2B
 erziel
te Einkommen, sondern 80
 %
 des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 ein, da es sich beim aktuellen Einkommen nicht um einen markt
üblichen Lohn handle. 
Ob d
ies
e Vorgehensweise korrekt ist,
 erscheint aus mehreren Gründen als frag
lich: 
So kann e
ine Kündigung „aus persön
lichen Gründen“ 
etwa
 erfolgen, um bei
 einer nächsten Anstellung keine Aus
kunft über eine (möglicherweise vor
über
gehende) Erkrankung geben zu müssen. Angesichts der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 ist 
zudem 
davon auszugehen, dass die Kündigung aus Krank
heits
gründen erfolgte. Davon ging im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin anläss
lich der ersten 
Rentenzusprache
 aus, was nicht offensichtlich unrichtig war. Weiter ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil 8C_671/2010 vom 2
5. 
Februar 2011) 
nicht ausgeschlos
sen, dass ein überdurchschnittlich hohes 
Va
lideneinkommen
 heranzuziehen ist. Für die Ermittlung des 
Validenein
kom
mens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
Renten
be
ginns
 nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Ausnahmen müssen ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Ist der zuletzt erzielte Lohn überdurchschnitt
lich hoch, ist er nur dann als 
Validenein
kommen
 heranzuziehen, wenn mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (E. 4.5.1-3). Weder das 
Invalidenversi
cherungsgesetz
 noch das ATSG sehen eine obere Grenze für das massgebende 
Valideneinkommen
 vor (E. 4.5.5.). Ob die versicherte Person im 
Validenfall
 ei
ner bestimmten Tätigkeit nachgehen würde, ist eine Tatfrage, soweit sie in Würdigung der konkreten Lage beantwortet wird (E. 4.6). 
Die Beschwerdegegnerin hat diese Frage
 für den aktuell vorzunehmenden 
Ein
kommensvergleich
 nicht genügend abgeklärt
, sondern einzig - und im Wider
spruch zu ihrer bisherigen, nicht offensichtlich unrichtigen Annahme - auf die vorhandenen Akten abgestellt. Dies kommt einer revisionsrechtlich unbeachtli
chen anderen Beurteilung des unveränderten Sachverhalts gleich. Gleichzeitig liegen
 hinsichtlich des Invalideneinkommens
 keine genügenden medizinischen Angaben zur Frage, was dem Beschwerdeführer tatsächlich noch zumutbar ist, vor. Somit kann auch nicht
 beurteilt werden, ob er mit der
 aktuellen Tätigkeit 
im Pensum von 80
 %
 seine Restarbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise aus
schöpft.
 
Zudem fehlen Angaben des aktuellen Arbeitgebers, ob der Lohn der Leistung ent
spricht.
 Somit ist auch nicht 
beantwortbar
, ob für das 
Invalidenein
kommen
 
der
 aktuelle 
Lohn oder statistische Werte beizuziehen sind.
Damit fehlt es in dieser Hinsicht an der Grundlage für einen Entscheid.
4.3
    
Dies gilt aus folgenden Gründen auch für den medizinischen Sachverhalt: 
Dr. 
A.___
 legte in ihrem Gutachten vom 2
0. 
Juni 2011 nachvollziehbar dar, 
dass die rezidivierende depressive Störung durch psychosoziale 
Belastungsfak
to
ren
 ausgelöst und unterhalten wurde (vgl. vorstehend E. 3.1). Es lag damit ei
ner 
jener eher seltenen Fälle vor, bei denen eine fachärztlich schlüssig begrün
dete, 
von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verse
lbständigte psychische Störung
 mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 bestand. Die angestammte Tätigkeit in leitender Position mit hoher Verantwortung war damals nicht mehr zumutbar und eine angepasste Tätigkeit war zu 50
 %
 zumutbar. 
Dr. 
A.___
 wies zudem darauf hin, dass die 
psychiatrische und medikamentöse Behandlung konsequent er
folge, und dass ohne
 Klärung der anhaltenden psychosozialen Belastungssitua
tion eine 
Chroni
fizierung
 drohe (vgl. vorstehend E.
 
3.1). In der Folge vermochte der Beschwer
de
führer sein Pensum 
jedoch 
auf 70 und 80
 %
 zu steigern. Anga
ben zur Frage, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit noch
 oder wieder zumut
bar ist
, wurden
 jedoch
 nicht eingeholt, sondern es wurde soweit ersichtlich vom RAD stillschweigend davon ausgegangen, dass diese nicht mehr zumutbar sei (vgl. vorstehend E.
 
3.4). 
Dr. 
B.___
 
wies zudem darauf hin
, dass eine Dekompen
sa
tion weiterhin möglich sei (vorstehend E. 
3.3). Ob dies jedoch im Zeitpunkt der aktuell zu prüfenden Revision immer noch der Fall ist, ist nicht genügend belegt und fraglich. 
Denn 
Dr. 
B.___
 hielt im Bericht vom 1
6. 
Dezember 2014
 - welcher soweit ersichtlich dem RAD nicht vorgelegt wurde -
 fest, dass der Be
schwerdeführer seit 
7. 
Mai 2014 nicht mehr in Behandlung stehe, nachdem bereits zuvor eine längere Therapiepause bestand
en habe
 und zuletzt lediglich monatliche Sitzungen statt
gefu
nden
 hätten
. Dies wirft die Frage auf, ob dies auf fehlenden Leidensdruck
 - möglicherweise im Zusammenhang mit weggefallenen psychosozialen Faktoren -
 oder den Umstand, dass keine Verbesserung mehr möglich ist, zurückzuführen ist. Mit anderen Worten ist 
unklar
, ob das Leiden auf
grund des Scheiterns einer konsequenten Behandlung als therapieresistent und damit invalidisierend betrachtet werden muss, was angesichts des nach Lage der Akten aktuellen Arbeitspensums von 80
 %
 fraglich ist. Auch erachtete 
Dr. 
B.___
 die psychischen Fähigkeiten nicht als wesentlich eingeschränkt, wes
halb fraglich ist, ob die angestammte Tätigkeit weiterhin unzumutbar ist. Gleich
zeitig beschrieb 
Dr. 
B.___
 eine zwar ausreichende Stabilität, die jedoch recht fragil sei und sich schnell ändern könne. 
Insgesamt ist der Bericht von 
Dr. 
B.___
 zu unklar und darüber hinaus angesichts der im Zeitpunkt der Erstattung ein halbes Jahr 
zurückliegenden letzten Kon
sultation
 nicht genügend aussagekräftig, als dass darauf abgestellt werden könnte.
 Dies gilt auch für den Bericht von 
Dr. 
sc. 
F.___
, der im Wesent
lichen die vergangene, von der bisherigen ganzen Rente abgedeckte 
Krankheits
zeit
 beschr
ie
b und keine Stellung zur aktuellen Arbeitsfähigkeit nahm. 
4.4
    
Insgesamt fehlen somit verlässliche, aktuelle 
fachärztliche
 Angaben zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer angepassten 
Tätigkeit
 wie auch Abklärungen zur Tätigkeit im Gesundheitsfall und zum mass
geblichen Invalideneinkommen. Ein Vergleich mit der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 vom 
9. 
Januar 2012 ist nicht möglich. Es fehlt mithin an der Grund
lage für einen Entscheid. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Li
nie
 kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
ge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Be
i 
ungenügenden Ab
klä
rungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Re
gelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren an
der
weitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich 
ab
klä
rungsbedürftig
 hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechts
er
heblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung er
folgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Be
schwerde
in
stanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine 
Rück
wei
sung
 an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in 
der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begrün
det
 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der 
Ver
fah
rensgarantien
) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn le
diglich eine 
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Aus
führungen er
for
derlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
5.2
    
Mindestens die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde im Revisionsverfahren bislang nicht abge
klärt. 
Nachdem der Beschwer
deführer selbst aus Gründen einer von ihm be
haupteten Verletzung des recht
lichen Gehörs eine Rückweisung der Sache wünscht (vgl. Urk.
 
10 S.
 
5 
Ziff. 
6.7), 
steht dieser nichts entgegen
. Die 
Beschwer
degegnerin
 wird in geeigneter Weise die massgeblichen Vergleichseinkommen und mittels psychiatrischer Begutach
tung die Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter und 
angepasster Tätigkeit abklären und hernach über den Rentenanspruch erneut verfügen. 
Dies führt zur
 Aufhebung des angefochtenen Entscheides und zur
 Gutheissung der
 Beschwerde. 
6.
    
6.1
    
Nach der Rechtsprechung dauert - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchli
chen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Ver
waltung - der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente oder 
Hilflosenentschädigung
 verbundene Entzug der aufschieben
den Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung an (
BGE 106 V 18
); diese Rechtsprechung hat das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht mit einlässlicher Begründung im Jahr 2003 (
BGE 129
 V 
370
) und das Bundesgericht im Jahr 2010 (SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96 mit Hinweisen, 8C_451/2010) bestätigt. Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist dem
nach in Ausnahmefällen zulässig. Ob eine solche Ausnahme vorliegt, hat das erstinstanzliche Gericht zu prüfen und gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
2
 der Bundes
verfassung
 
(
BV
)
 
und 
Art. 
61 
lit
. h ATSG wenigstens in den Grundzügen zu begründen (
BGE 136 I 184
 E. 2.2.1 S. 188, 229 E. 5.2 S. 236).
6.2
    
Vorliegend hat das hiesige Geri
cht bereits mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
8)
 festgestellt, dass kein 
Anlass
 für eine Aufhebung des von 
der Verwal
tung angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung
 besteht
, und dies in 
den 
Grundzügen begründet
; darauf wird verwiesen, zumal nicht gesagt werden kann, die IV-Stelle habe in offensichtlich rechtsmissbräuchlicher Weise den Sachverhalt ungenügend abgeklärt.
 
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 und ist beim 
praxisgemäs
sen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (exkl. 
MWSt
) 
auf Fr. 1‘900
.-- (inkl. 
MWSt
 und Auslagenersatz) f
est
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard