zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00017 · 2020-05-09 · de
Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; keine echtzeitlichen Arztberichte. (BGE 9C_521/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00017
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch die 
Beiständin
 
Y.___
Sozialdienst Bezirk Pfäffikon ZH
Rikonerstrasse
 18, Postfach 413, 8307 
Effretikon
diese vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Pensionskasse
 Z.___
 
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge
c/o Basler Leben AG
Aeschengraben
 21, 4051 Basel
Beigeladene
vertreten durch Advokatin Elisabeth Ruff 
Rudin
Dufour
 
Advokatur
 Notariat
Dufourstrasse
 49, 4010 Basel
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1965,
 
war ab Februar 2008 bis 30. Juni 2012 als Soft
ware Tester bei der 
Z.___
 AG angestellt und bei der 
Pen
sionskasse
 
Z.___
 
berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 1 S. 3). Das Arbeitsverhältnis wurde am 22. März 2012 durch den Versicherten per Ende Juni 2012 gekündigt (Urk. 2/5).
 Ab 1. Oktober 2012 war er bei der 
A.___
 AG angestellt; er kündigte diese Stelle per Ende März 201
3. 
In der Folge wurde der Versicherte durch die Sozialhilfe der Stadt 
B.___
 unterstützt (vgl. Urk. 1 S. 4).
1.2
    
Am 6. Oktober 2014 wurde der Versicherte von der Stadt 
B.___
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 32/1).
 Mit Verfügung vom 22. August 2017 (Urk. 2/17) sprach die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, dem Versicherten mit Wir
kung ab 1. April 2015 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung
 zu
. Die IV-Stelle hielt fest, dass das Wartejahr bereits am 31. März
 
2014 abgelaufen 
sei
. Da die Anmeldung aber erst am 9. Oktober 
2014 
eingegangen sei, wür
den die Leistungen erst ab 1. April 2015 ausgerichtet (Urk. 32/68; vgl. dazu auch das Feststellungsblatt vom 21. Februar 2017 [Urk. 32/46]).
    
In der Folge erhob der Versicherte gegen die Rentenverfügung Beschwerde und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Das
 
Sozialversicherungsgericht trat mit Beschluss vom 2. Oktober
 
2017 (Urk. 32/90/1-3)
 auf die Beschwerde nicht ein. Schliesslich gelangte der Versi
cherte ans Bundesgericht, welches am 5. Dezember
 
2017 ebenfalls einen 
Nicht
eintretensentscheid
 fällte (Urk. 32/93).
2.
    
Mit Eingabe vom 26. März 2018 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die 
Pensionskasse
 
Z.___
 
erheben mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
    
Es sei die Beklagte zur Ausrichtung der obligatorischen und regle
mentarischen Leistungen ab dem 01.04.2015 zuzüglich Zins von 5 % ab Klageanhebung zu verpflichten.
2.
    
Es sei dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechts
verbeiständung
 mit [Rechtsanwältin Hirzel] zu bewilligen.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beklagten.
    
Die 
Pensionskasse
 
Z.___
 
liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2018 (Urk. 11) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Beschwerde schliessen. In der Replik vom 9. August 2018 (Urk. 15) liess der Versicherte an 
seinem Rechtsbegehren festhalten, zusätzlich aber die Beiladung der 
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge
 zum vorliegenden Ver
fahren beantragen. Die 
Pensionskasse
 
Z.___
 
liess 
duplicando
 (Urk. 19) an ihrem Abweisungsantrag festhalten und schloss sich dem Beiladungsantrag des Versicherten an (vgl. Urk. 19 S. 3).
    
Mit Verfügung vom 20. September 2019 (Urk. 22) wurde die 
Bâloise
-Sammelstif
tung für die obligatorische berufliche Vorsorge
 
zum Prozess beigeladen und ihr
 Frist zur Stellungnahme angesetzt. Am 13. Januar 2020 liess die Beigeladene ihre Stellungnahme ins Recht reichen, die dem Versicherten und der 
Pensionskasse
 
Z.___
 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. Urk. 29).
    
Am 20. Februar 2020 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung in Sachen des Versicherten beigezogen (Urk. 30). Nach Eingang dieser Akten (Urk. 32/1-101) wurde den Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 26. Februar 2020 (Urk. 33) Frist zur Stellungnahme
 angesetzt
. Der Versicherte und die 
Pensionskasse
 
Z.___
 
liessen auf Stellungnahme verzichten (Urk. 37-38); die 
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge
 liess sich nicht mehr vernehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung [IVG]
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe
bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be
reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). 
Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per
son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während wel
cher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert wa
ren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten
eigen
schaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh
mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetrete
ne 
–
 Arbeits
unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge
verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen 
hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar
beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo
ger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1
.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis
tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh
rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein
richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der 
Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge
führt hat, auch Ursache für den
 Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor
dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit
liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungs
ge
richts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie
hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbe
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
desgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG
Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV
rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeit
lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes
sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Der Kläger liess zur 
Begründung
 der Klage im Wesentlichen vortragen
 (Urk. 1), er sei vom 4. Februar 2008 bis zum 30. Juni 2012 bei der 
Z.___
 AG angestellt und bei der Beklagten versichert gewesen. Dem Bericht von 
pract
. med. 
C.___
 vom 19. Oktober 2014 sei zu entnehmen, dass wahrscheinlich seit 1990 eine wahnhafte Störung vorliege. Die RAD-Ärztin komme zum Schluss, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2013 vorliege. Da der Kläger keine Einsicht in seine Krankheit zeige, habe er sich nie in eine Therapie begeben. Des
halb sei die Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht früher attestiert worden. Den
noch sei aufgrund des in Erscheinung getretenen krankhaften Verhaltens des Klä
gers von einer bereits vor 2013 eingetretenen Invalidität auszugehen. Die beim Kläger diagnostizierte Schizophrenie habe sich offensichtlich auf seine Arbeit bei der 
Z.___
 AG ausgewirkt; aufgrund der Konzentrationsschwäche sei es zu einem Leistungsabfall gekommen. Der Kläger habe unter einem Verfolgungs
wahn gelitten, was auch durch die von ihm eingereichte Strafanzeige dokumen
tiert werde. Zudem gehe aus den Zeitkont
o-Auszügen von
 März und Juni 20
12 hervor, dass er mehrere Tage nicht zur Arbeit gekommen sei.
 Nach der Kündigung bei der 
Z.___
 AG habe der Kläger zwar eine Anstellung bei der 
A.___
 AG gefunden, habe dieses Arbeitsverhältnis aber bereits nach sechs Monaten wie
der gekündigt. Das sei lediglich als Arbeitsversuch zu werten; zu berücksichtigen sei nämlich, dass es sich bei der vorliegenden Schizophrenie um eine Schubkrank
heit handle (S. 7). Aus allem folge, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit einge
treten sei, als der Kläger bei der 
Z.___
 AG beschäftigt und bei der Be
klagten versichert gewesen sei. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Be
klagten (S. 8).
    
Replicando
 (Urk. 15) liess der Kläger im Wesentlichen an seinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift festhalten. Er liess weiter ausführen, dass gestützt auf die 
wohlwollend verfassten Arbeitszeugnisse und Bonusleistungen nicht auf eine fehlende Leistungseinbusse geschlossen werden dürfe. In der Tat sei die relevante Leistungseinbusse während seiner Anstellung bei der 
Z.___
 AG einge
treten. Daraus folge die Leistungspflicht der Beklagten.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 11), dass
 
vom Februar 2008 bis Ende Juni 2012 (Versicherungszeit bei der Beklagten) keine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen des Klägers aus
zumachen gewesen sei. Im Gegenteil: Die 
Z.___
 AG habe dem Kläger während der gesamten Beschäftigungszeit sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht eine ausgezeichnete Arbeits- und Leistungsfähigkeit be
scheinigt. Sie hätte den Kläger gerne weiterbeschäftigt und habe ihm auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch eine temporäre Arbeitstätigkeit ange
boten. Auch aus medizinischer Sicht lasse sich keine relevante Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten eruieren. Da die be
rufsvorsorgerechtlich massgebende Arbeitsunfähigkeit (deutlich) nach der Versi
cherungszeit bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese auch nicht leistungs
pflichtig (S. 11). 
Duplicando
 liess die Beklagte an dieser Sichtweise festhalten (vgl. Urk. 19).
2.3
    
Die Beigeladene liess im Wesentlichen den Standpunkt vertreten (Urk. 27), dass der Kläger bereits seit vielen Jahren an einer schweren psychischen Krankheit leide, aber keine Einsicht in das Krankheitsgeschehen habe und sich für vollkom
men gesund halte. Deshalb lägen keine echtzeitlichen medizinischen Berichte vor, die eine Arbeitsunfähigkeit belegen würden, weder während der Arbeitstätigkeit bei der 
Z.___
 AG noch bei der 
A.___
 AG (S. 12). 
Vorlie
gend würden aber andere Umstände belegen, dass der Kläger aus gesundheitli
chen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, bei der 
Z.___
 AG zu arbeiten. Es seien seine «inneren Vorgänge» gewesen, seine wahnhaften Vor
stellungen. Deshalb habe er gekündigt. Da
s
 sei auch aus der Beurteilung von PD
 
Dr. 
med. 
D.___
 ersichtlich. Der Kläger habe sich als Opfer einer systemati
schen Verfolgung und Bespitzelung gefühlt (S. 13). Vorliegend sei die relevante 
Konnexität
 sowohl in zeitlicher als auch in sachlicher Hinsicht gegeben, was zur Leistungspflicht der Beklagten führe (S. 15). Des Weiteren liess die Beigeladene (im Eventualstandpunkt) ausführen, dass der Kläger auch bei der 
A.___
 
AG unauffällige Arbeitsleistungen erbracht habe und niemals ar
beits
unfähig gewesen sei. Die Beigeladene sei auf keinen Fall leistungspflichtig (S. 15 f.).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist
, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva
lidität führte, eingetreten ist. Da das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der 
Z.___
 AG am 30. Juni 2012 endete, war er unter Berücksichtigung von Art. 10 Abs. 3 BVG (Nachdeckung) noch bis Ende Juli 2012 bei der Beklagten versichert. Nur falls die relevante Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli 2012 eingetre
ten sein sollte, kommt die Beklagte als leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung in Betracht.
    
Da die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, die Rentenver
fügung vom
 22. August 2017 (Urk. 2/17), mit der sie dem Kläger mit Wirkung ab 1. April 2015 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zuge
sprochen hatte
 (Invaliditätsgrad von 100 %; Beginn der einjährigen Wartezeit: 1. April 2013; verspätete Anmeldung), weder der Beklagten noch der Beigelade
nen zugestellt hat, besteht im vorliegenden Verfahren grundsätzlich keine Bin
dungswirkung im Sinne des in E. 1.5 Ausgeführten.
    
Die streitentscheidende Frage 
nach dem Zeitpunkt 
des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit ist demzufolge selbstständig zu prüfen; es besteht keine Bin
dung an den Rentenentscheid der IV
Stelle.
3.
3.1
    
Aus medizinischer Sicht liegen im Wesentlichen folgende Beurteilungen vor:
3.1.1
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 19. Oktober 2014 (Urk. 2/14) aus, 
d
er 
Kläger 
fühle sich schon seit 2007 verfolgt. Er habe damals bei der 
Z.___
 AG gearbeitet und ge
merkt, dass ihn die Leute seltsam angeschaut hätten. Es sei ihm auch schon vorher Seltsames aufgefallen. Er sei zu Fuss zur Arbeit gegangen; immer sei ein Taxi vorbeigefahren, wenn er auf dem Arbeitsweg gewesen sei.
 Er habe jedenfalls massive Angst bekommen. Er sei schon 1990 verfolgt worden. Bei der 
Z.___
 AG habe er dann gemerkt, dass er massive Konzentrationsstörungen habe. Alle hätten über ihn geredet. Im Dezember 2012 habe er auch Lebensüberdruss-Ge
danken gehabt, teilweise Suizid-Gedanken, da Leute über ihn sprechen und ihm abstrakte sexuelle Neigungen und Vorlieben zusprechen würden. Das stimme überhaupt nicht. Med. 
pract
. 
C.___
 diagnostizierte eine anhalten
d
 wahnhafte Störung (ICD-10 F22). Diese Störung liege wahrscheinlich seit 1990 vor. Im Laufe der Zeit sei es zu einer Ausweitung des Wahnsystems gekommen (Wahnwahr
nehmung, Verfolgungsängste und Vergiftungsängste). Der Kläger sei hierbei 
un
korrigierbar
; er könne seinen Wahn nicht selbst in Frage stellen oder gar korri
gieren. Der Kläger sei nicht einsichtsfähig. Aus medizinischer Sicht sei eine Be
handlung m
it einem atypischen Neuroleptikum
 dringen
d indiziert.
3.1.2
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 10. Januar 2017 (Urk. 2/15) aus, dass sich der Kläger weiterhin verfolgt fühle.
 Der Kläger betrachte sich als Opfer einer systematischen Verfolgung und Bespitzelung. Er sei deshalb arbeitsunfähig. Es liege eine systematische Wahn
krankheit vor, wie sie vor allem im schizophrenen Formenkreis vorkomme. Der 
bisherige Lebenslauf und insbesondere der völlige Mangel an nahen Vertrauens
personen mache es sehr wahrscheinlich, dass der Kläger unter einer Form der paranoiden Schizophrenie in einem chronischen, stabil 
floriden
 Zustand leide. Dies mache ihn zu 100 % arbeitsunfähi
g und wegen der völlig fehlender
 Krank
heitseinsicht auch therapieresistent. Der Kläger werde krankheitsbedingt und ohne realistische Therapieoption unbefristet arbeitsunfähig bleiben.
3.1.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regio
nalen Ärztlichen
 Dienst
 (RAD) der 
IV-Stelle
 schloss sich diesen medizinischen Einschätzungen im Wesentlichen an. Es könne zwar nicht entschieden werden, ob eine anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22) oder eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F20) vorliege. Der Kläger sei aber auf jeden Fall aufgrund seiner massiven Verfolgungsideen nicht mehr in der Lage, einer Tätigkeit nachzu
gehen. Eine 100%ige Arbeitsunfäh
igkeit ab April 2013 sei plausibel nachvollziehbar
 (Urk. 32/46/3).
3.2
    
In erwerblicher Hinsicht liegen unter anderem folgende Dokumente bei den Ak
ten:
3.2.1
    
Im Zwischenzeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 12/6), das auf Wunsch des Klägers ausgestellt wurde, bescheinigte ihm die 
Z.___
 AG
 unter anderem eine sehr hohe Einsatzbereitschaft, Belastbarkeit und Lernbereitschaft. Mit den quali
tativen und quantitativen Leistungen sei man «jederzeit sehr zufrieden». Er ver
stehe es, seine eigene Meinung zu vertreten, sei aber stets bereit, Anregungen und Kritik entgegenzunehmen. Der Kläger verhalte sich kollegial, hilfsbereit, koope
rativ und bringe anderen Wertschätzung entgegen. Er werde von Vorgesetzten und Mitarbeitenden gleichermassen geschätzt.
3.2.2
    
Im März 2011 wurde dem Kläger ein Bonus ausgerichtet und eine Lohnerhöhung 
gewährt. Auch im Jahr 2012 wurde ihm ein 
Bonus zuerkannt (vgl. Urk. 12/7
/1-2).
3.2.3
    
Im Arbeitszeugnis vom 30. Juni 2012 (Urk. 12/8) wurde die positive Einschätzung des Zwischenzeugnisses bestätigt: «Seine stets hohe Einsatzbereitschaft möchten wir speziell erwähnen. Mit den qualitativen und quantitativen Leistungen waren wir jederzeit sehr 
zufrieden.»
 Der Kläger habe sich kollegial und hilfsbereit ver
halten. Er verlasse die 
Z.___
 AG auf eigenen Wunsch, was man bedaure.
3.2.4
    
Aufgrund der Monatsabschlüsse von Januar 2011 bis Juni 2012 (Urk. 12/11) ergibt sich, dass der Kläger im genannten Zeitraum nur während weniger Tage krankheitsbedingt seiner Arbeit bei der 
Z.___
 AG nicht nachkommen konnte.
    
Dies deckt sich im Grundsatz auch mit den Behauptungen in der Klageschrift, obwohl dort von einem etwas (aber nicht wesentlich) höheren krankheitsbeding
ten Ar
beitsausfall die Rede ist (
Urk. 1 S. 3
; vgl. dazu auch Urk. 15 S. 4
).
4.
4.1
    
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesund
heitsbedingt eingeschränkte Leistung erbri
ngt, ist gemäss höchstrichterli
cher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil des Eidge
nössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 26. Januar
 
2001 E.
 
4a/
aa
). In seinem Urteil B 13/01 vom 5
. Februar 2003 führte das Eidge
nössische Versicherungsgericht i
n E. 
4.2 Folge
ndes aus: «Es muss arbeitsrecht
lich in Er
scheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende ge
sundheitlich bedingte Arbeitsausfälle
. Eine erst nach Jahren rückwir
kend festge
legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ohne dass der frühere Arbeit
geber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene 
Entlöh
nung
 sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarun
gen in der Regel als d
en realen Gegebenheiten entspre
chend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrecht
lich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleis
tung verpflichtet war und auch entsprechend 
entlöhnt
 wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Ar
beitgeber aufgefallen sein muss»
 (vgl. dazu auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG FZG Kommentar, 3. Auflage, S. 93, N 29 zu Art. 23 BVG mit Hin
weisen).
    
Es ist mit anderen Worten erforderlich, dass die gesundheitliche Schädigung sich auf die Arbeitsleistung effektiv ausgewirkt hat, das heisst
 zu einer spürba
ren und feststellbaren Leistungsverminderung und damit zu einer teilweisen Arbeitsunfä
higkeit geführt hat, die sich zwar in ganz verschiedenen Formen manifestieren kann (beispielsweise in Arbeitsaussetzungen oder aber auch in einer 
Pensenre
duktion
). Die tatsächlichen 
Auswirkungen auf das Arbeitsver
hältnis muss aber in jedem Fall nachgewiese
n sein (Ulrich Meyer, Die Recht
sprechung vom Eidge
nössischen Versicherungsgericht und vom Bundesgericht zum BVG, 2000-2004, SZS
 
2005, S. 243).
4.2
4.2.1
    
Aufgrund der vorliegenden Akten steht ausser Frage, dass beim Kläger erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, die es ihm 
nun
 
verunmöglichen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Aus diesem Grunde erfolgte denn auch zu Recht die Invalidisierung durch die IV
Stelle.
    
Gestützt auf die medizinischen Beurteilungen von med. 
pract
. 
C.___
 (Urk. 2/14) und PD 
Dr. 
D.___
 (Urk. 2/15) ist weiter davon auszugehen, dass diese Gesundheitsbeeinträchtigung
 schon seit sehr vielen Jahren, wahrscheinlich schon seit dem Jahr 1990 besteht.
4.2.2
    
Im vorliegenden Kontext ist jedoch nicht entscheidend, seit wann eine Gesund
heitsbeeinträchtigung besteht oder wann sich diese manifestiert hat, sondern - wie ausgeführt wurde - einzig wann die relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist (und ob eine zeitliche und sachliche 
Konnexität
 gegeben ist oder nicht).
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich der Kläger zur Untermauerung seines
 Standpunktes, dass die relev
ante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist
, 
als er bei der 
Z.___
 AG angestellt und bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war, auf keinen echtzeitli
chen Arztbericht stützen kann.
 Auch die retrospektiv ver
fassten Berichte von 
med.
 
pract
. 
C.___
 vom 19. Oktober 2014 (Urk. 2/14) und von PD 
Dr. 
D.___
 vom 10. Januar 2017 (Urk. 2/15) können die klägeri
sche These nicht stützen.
    
Im Übrigen sprechen auch 
weder 
die vom Kläger eingereichten Dokumente be
treffend diverse Justizverfahren (vgl. Urk. 
2/11-13) 
noch
 weitere derartige Unter
lagen in den Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (vgl. etwa Urk. 32/90) für den klägerischen Standpunkt. Daraus mag - wie in der Klage
schrift ausgeführt wurde (Urk. 1 S. 4) - hervorgehen, dass eine psychische Beein
trächtigung vorliegt. Für die Beantwortung der Frage, ob der Kläger vor Juni 2012 aus psychischen Gründen arbeitsunfähig war, erweisen sich diese Doku
mente 
indes
 als nicht stichhaltig.
4.2.3
    
Neben dem Fehlen von echtzeitlichen Arztberichten, die den Eintritt der relevan
ten Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsze
it bei der Beklagten beschei
nig
en, erweist sich vorliegend als streitentscheidend, dass die ehemalige Arbeit
geberin des Klägers, die 
Z.___
 AG, offensichtlich keine krankheitsbe
dingte Leistungseinbusse feststellen konnte, sondern dem Kläger im Gegenteil gute bis sehr gute Zeugnisse ausstellte und seine Arbeitsleistungen nicht nur mit Worten, sondern auch mit finanziellen Zuwendungen (Lohnerhöhung und Bo
nuszahlungen) würdigte.
    
Hinzu kommt, dass der Kläger nach Beendigung seiner Arbeitstätigkeit bei der 
Z.___
 AG eine neue Anstellung fand. Gemäss den Ausführungen der Beigeladenen seien die Arbeitsleistungen des Klägers «unauffällig» gewesen (Urk. 27 S. 7). Angesichts der Dauer des neuen Arbeitsverhältnisses von sechs Monaten (1. Oktober 2012 bis 31. März 2013
, Kündig
ung
 durch 
den 
Kläger selber
) wäre die 
Konnexität
 zu einer früheren Periode von relevanter Arbeitsunfähigkeit ohne
hin durch die neue Tätigkeit bei der 
A.___
 
AG unterbrochen worden. Ein Arbeitsversuch im Sinne der Rechtsprechung liegt jedenfalls nicht vor.
4.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die nach Art. 23 BVG relevante Arbeitsunfähigkeit nicht eingetreten ist, als der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war. Die Beklagte ist somit nicht leistungspflichtig. Die Klage ist demzufolge ab
zuweisen.
5.
5.1
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de
r obsiegenden Versi
cherungsträ
gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B
undesrechtspflege (Bundesrechts
pflegegesetz/OG) praxis
gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 
V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 
1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
Dem Kläger und der Beigeladenen steht eine Prozessentschädigung ausgangsge
mäss nicht zu.
    
S
oweit 
der 
Kläger
 ausführen liess, es sei bei der «Kostenverteilung» [gemeint wohl auch: bei der Zusprechung einer Prozessentschädigung] zu berücksichtigen, dass ihm die 
Z.___
 AG gewisse Akten nicht schon vorprozessual zugänglich gemacht habe (vgl. dazu Urk. 15 S. 3), erweist sich sein Vortrag als irrelevant. Die 
Z.___
 AG ist am vorliegenden Prozess nicht beteiligt. Die Beklagte und die 
Z.___
 AG sind zwei verschiedene juristische Personen. Die Handlun
gen beziehungsweise Unterlassungen der 
Z.___
 AG stehen hier nicht zur Diskussion. Aus ihnen kann der Kläger nichts zu Lasten der Beklagten ableiten.
5.2
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk.13) wurde dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Mit Verfügung vom 24. Oktober 2018 (Urk. 21) wurde er davon in Kenntnis gesetzt, dass es 
seiner
 Rechtsvertreter
in
 freistehe, eine Ho
norarnote einzureichen. Im Unterlassungsfall werde die Entschädigung nach Er
messen festgesetzt.
    
Es wurde keine Honorarnote eingereicht; folglich is
t die Entschädigung der
 un
entgel
tlichen Rechtsvertreterin
 ermessensweise festzusetzen.
 Angesichts der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des zu betreibenden Aufwandes erscheint eine Entschädigung von Fr. 
3'2
00.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden
 keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich, wird mit Fr. 
3'2
00.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Kläger wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Advokatin Elisabeth Ruff 
Rudin
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker