zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01019 · 2015-06-24 · de
Rückweisung, kein psychischer Gesundheitsschaden, somatisch unklar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01019
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil
 
vom 
24. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975
, ist
 von Beruf
 Englischlehrerin
 (Urk.
 5
/
3
, 
Urk. 
5/
5/2
 und
 
Urk. 
5/8)
 und arbeitete 
ab
 
dem 
18.
 
Januar
 
2011 zu
 100
 %
 als IT 
Assistentin 
bei de
r
 
Y.___
 (Urk.
 
5/3/1, Urk.
 
5/
5
/
2
 und Urk.
 
5/8
/7
)
. 
Seit 
dem 17. September
 
2012 ist sie in unterschiedlichem Ausmass 
arbeitsunfähig geschrieben
 (Urk.
 
5/8/8, Urk.
 
5/18/
7
 und Urk.
 
5/37/2)
. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Ärztin für 
Allgemeine Medizin FMH, 
diagnostizierte 
eine depressi
ve
 Episode mit somatischem Syndrom, Panikstörungen, chronische 
lumbosakrale
 
Schmer
zen links und ein anamnestisch 
anbehandelter
 Harnwegsinfekt 
(Urk.
 
5/12/1)
.
 
    
Am 4.
 
Februar
 
2013 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk.
 
5/8)
. Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 klärte die 
erwerblichen
 (Urk. 5/13, 
Urk. 5/21-25)
 und 
medizi
ni
schen
 
(Urk.
 
5/12, Urk.
 
5/20, Urk.
 
5/28, Urk.
 
5/30)
 Verhältnisse
 
ab und liess die Versicherte durch 
Dr. 
med.
 Dipl
.–
Psych.
 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Zertifizierter foren
sischer Psychiater SGFP, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM und FA Vertrauensarzt FMH
, begutachten (Gut
achten vom 14.
 
Juni
 
2014
, Urk.
 
5/36
). 
Mit Vorbescheid vom 20.
 
Juni
 
2014
 
teilte 
die IV-Stelle der Versicherten mit, dass das Leistung
sbegehren abgewiesen w
e
rd
e
 (Urk.
 
5/38)
.
 
Auf einen Einwand verzichtete die Versicherte. 
    
Mit Verfügung vom 1.
 
September
 
2014 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegeh
ren
 der Versicherten ab
 (Urk.
 
2
)
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1.
 
September
 
2014 
erhob
 die Versicherte mit Eingabe vom 30.
 
September
 
2014 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr eine Invali
den
rente 
zuzusprechen
 
(
Urk.
 
1/
2
)
.
 Ihren Antrag begründete sie damit, dass
 
s
ie weder
 in der Lage
 sei
 zu sitzen, noch könne sie für längere Zeit gehen. Auch könne sie sich nicht nach vorne beugen. Sie leide unter 
chronischer Müdigkeit
 und habe starke Nackenmuskelprobleme
 (Urk.
 
1/1 und Urk.
 
1/2)
.
    
    
 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2014 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin am 3. Novem
ber 2014
 mitgeteilt wurde (Urk. 6).
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung
;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 
IVG).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Rentenanspruch. 
Sie stützte sich dabei 
auf die medizinischen Unterlagen und das psychiatrische Gut
achten 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 19.
 
Mai
 
2014 und hielt fest, dass kein 
i
nva
lidi
sie
render 
Gesund
heitsschaden
 vorliege
. Die Diagnosen der chronischen 
Schmerz
störung
, der remit
tierten depressiven Störung und der Panikstörungen seien 
inva
lidenver
siche
rungs
rechtlich
 nicht relevant 
(Urk. 2)
. 
3.
    
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass kein psychischer Gesundheitsschaden 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 14. Juni 2014; Urk. 5/36/12)
. Dies wird denn auch von der Beschwer
de
führerin nicht bestritten
 (Urk. 1/2)
. 
Sie bringt in ihrer Beschwerde 
aus
schliess
lich somatische Gründe vor
, welche
 
i
hrer Meinung nach
 eine Einschränkung in der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit hervorrufen. 
4
.
    
4
.1
    
Laut 
Bericht der Uniklinik 
B.___
, Radiologie, vom 3.
 
September
 
2012, 
über das
 gleichentags erfolgte 
MRI des Beckens links
,
 stellte man die 
Teilsakralisa
tion
 des L
endenwirbelkörpers
 5 über die Massa 
lateralis
 
sacralis
 links mit 
Neo
arth
r
os
e
 zwischen
 dem 
5. 
Lendenwirbel 
und 
dem 1.
 
Steissbeinwirbel 
fest. Auch gab 
es deutliche Hinweise auf stattgehabte Reizzustände ebendort, wobei aktuell kein
e Reizung bestand. Überdies konnte keine Kompression neurogener Struk
tu
ren 
nachgewiesen werden. Hinweise auf eine Nervenreizung in der 
Neurogra
phie
 gab
 es keine. Das 
I
liosakralgelenk
 
war unauffällig
 
(Urk. 5/12/10)
. 
    
Beim Zentrum für medizinische Radiologie, Röntgeninstitut 
C.___
, liess
 die Beschwerdeführerin
 am 13.
 
September
 
2012
 einen Ultraschall des Ab
domen
s
 durchführen. 
Die Untersuchung 
ergab eine partielle Doppelnierenanlage rechts. Ansonsten fiel das Resultat des Ultraschalles unauffällig aus
 
(Urk. 5/12/11)
.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in 
ihrem 
Bericht vom 26.
 
Februar
 
2013 fest, dass die Be
schwer
deführerin seit August
 
2012 unter chronischen
 
lumbosakralen
 Schmerzen links leide (Urk. 5/12/
1
). Dieselbe Diagnose geht auch aus dem 
Kurzaustrittsbe
richt
 
der
 Notfallstation Medizin
 des Stadtspitals 
D.___
 
vom 16.
 
Septem
ber
 
2012
 hervor
 (Urk. 5/12/5).
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für
 Innere Medizin
 FMH
, hielt in seinem Schreiben vom 20. Februar 2013 an 
Dr. 
Z.___
 fest, dass im durchgeführten 
Be
las
tungs
- und 24-Stunden-
EKG
 vom 18. Februar 2013 keine Rhythmusstö
rungen
 hätten
 provoziert 
werden k
ö
nnen
. Auch im 
24
-
S
tunden
-
EKG
 seien nur wenige ventri
kuläre Extrasystolen, vor allem nachts zwischen 01.20 
Uhr
 und 2.20 
Uhr
 ohne Komplexität
,
 aufgetreten
 
(Urk. 5/12/12)
.
    
Dem Schr
eiben der Neuroradiologie – SNI der
 Klinik 
F.___
 ist zu entneh
men,
 dass das 
MR 
des 
Schädel
s
 vom 18.
 
 Ma
i 
2013 
einen 
intrakraniell unauf
fälligen Be
fund
 ergab (Urk. 5/20/9)
. 
4.
3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin der 
H.___
 SA, hielt in ihrem Arztbericht vom 
4. 
Oktober 2013 bei der Ursache der Arbeitsunfähigkeit 
fest, dass 
nebst der chronischen Schmerzstörung 
sonstige näher bezeichnete Krank
heiten der Wirbelsäule und des Rü
ckens
 best
ünd
en
. Dabei diagnostizierte 
sie
 
i
m 
Zervikal
b
ereich
 
ein
 
HWS-Syn
drom (M53.82)
,
 
eine Instabilität der Wirbel
säule im Sakral- und 
Sakrokokzyge
alberei
ch
 (M53.28) und Schmerzen in der
 
Beckenregion und
 den
 Oberschenkel
n
 (M79.65). 
Sodann hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass
 alle Diagnosen mit zuneh
mendem Ausmass seit circa zwei Jahren best
ünd
en
 
(Urk. 5/28/5)
. 
    
Die Untersuchung
 ergab 
eine
 
leicht
e
 
Beweglich
keit
seinschränkung
 der 
Hals
wirbelsäule
 
bei extremen Muskelverspannungen im gesamten 
Halswirbelsäule
n
- und Schulterbereich
 beidseits
.
 
Die Patientin berichte
 auch über gelegentliche Myokloni
en
 im linken Oberschenkel, insbesondere wenn die HWS extrem ver
spannt sei und auch Schwindel und Kopfschmerzen bestünden
 
(Urk. 5/28/6)
. 
    
Weiter
 stellte 
Dr. 
G.___
 ein leicht im 
Lendenwirbelsäulen
-Bereich versteiftes Gangbild bei starker 
Druckdolenz
 rechts im Steissbeinbereich mit 
M
y
ogelosen
 in diesem Bereich fest. 
Auch hielt 
sie 
fest, dass die Wirbelsäule
 bei 
Myogelosen
 lumbal und thorakal in der Beweglichkeit leicht eingeschränkt
 sei
. 
Insbesondere sei dies im unteren 
Lendenwirbelsäulen
-Bereich am 
Steissbein
übergang
 rechts und im 
Thorax
-
Bereich
 der Fall
 (Urk. 5/28/6)
.
    
Zu den körperlichen Einschränkungen führte 
Dr. 
G.___
 aus, die Pati
entin leide
 
mehr oder weniger - abhängig von der Tagesform -
 unter dauerhaf
ten Schmer
zen
 i
m
 Steissb
ein-, Lenden-
 sowie im Nackenbereich. Ihre Auffas
sung, Konzen
tra
tion und psychische Belastbarkeit seien dadurch deutlich ein
geschränkt. Daher könne die Patientin derzeit keine Arbeiten verrichten, die körperliche Belastung oder kognitive Leistungsfähigkeit erforderten
 
(Urk. 5/28/7)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr.
 
G.___
 fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
nur 
wech
selbelastende
 Tätigkeiten
 
während einer
 bis zwei Stun
den
 täglich ausfüh
ren könne. 
Diese Angaben würden seit dem 
1. 
Juli 2013 gel
ten. 
Derzeit und in den nächsten Monaten 
könne 
die Arbeitsfähigkeit ohne entsprechende Gene
sung
 nur minimal gesteigert werden
 (Urk.
 
5/28/9)
.
 
4.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Neurolog
e
 FMH,
 hielt in seinem Schreiben vom 23. Okto
ber 2013 
als
 Diagnosen 
z
ervikobrach
i
algieartige
 Beschwerden links ohne
 Hinweis auf
 eine
 neurologische Ursache und 
b
elastungsabhängige Schmerzen 
lumbosakral
 fest (Urk. 5/30/4). 
D
ie Beschwerdeführerin
 sei
 zur Abklärung hart
näckiger Beschwerden im Kopfbereich (Druckgefühl und Missempf
i
ndungen)
 so
wie
 wegen
 
Zervikobrachialgien
 und Schmer
zen im 
Lumbosakralbereich
 statio
när
 aufgenommen
 worden
. Der klinisch-neurologi
sche Befund sowie die im Be
richt genannten Zusatzuntersuchungen 
seien
 un
auffällig
 gewesen
 (Urk. 5/
30/5
). 
    
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt für Anästhesiologie FMH,
 Praxis für 
Schmerz
therapie
, führte in seinem Schreiben vom 4. November 2013 an die 
Y.___
 aus, im Rahmen des interdisziplinären Schmerzkonsiliums seien die folgenden Diagnosen
 gestellt worden:
 
z
ervi
k
o
z
ephales
 und 
lumbos
pondylogenes
 Syndrom beidseits, rechtsbetont mit/bei 
Fehlform
 und 
Fehlhal
tung
 der Wirbel
säule (Skoliose, Hohl
-
 
/
 
Rundrücken), Tendenz zur 
Hyperlaxität
, 
Teilsakralisa
tion
 
des
 fünften Lendenwirbels
 
links mit 
Ne
o
arthros
e
bildung
, leichte
n
 degenerative
n
 
Veränderungen, Schwindel sowie Migräne ohne Aura und chroni
sche 
Spann
ungs
t
yp-Kopfschmerzen
 (Urk. 5/30/2).
 
4.5
    
Auch das 
K.___
 hielt in seinem Schreiben an 
die
 
Y.___
 vom 1
0. 
Oktober 2013 
nebst der Diagnose einer c
hro
nische
n
 Schmerzstörung mit somatischen un
d psychischen Faktoren (F45.41) 
ein
 rezidivierendes 
Zervikalbereichssyndrom
 (M53.82) und Schmerzen im 
Sa
k
ral
bereich
 (M53.28) fest (Urk. 5/30/6).
5
.
    
5
.1
    
Gestützt auf die dargestellten medizinischen Akten kann ein somatischer G
esundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausge
schlossen
 werden. Wohl fand sich für die geltend gemachten Nacken-, Schulter- u
nd Kopfschmerzen keine somatische Ursache, doch hatte die MRI-Unter
suchung
 
des Beckens im September 2012 eine 
Teilsakralisation
 des 5. 
Lenden
wirbel
kör
pers
 gezeigt mit deutlichen Hinweisen auf stattgehabte Reizzustände (Urk. 5/12/10). Auch Dr. 
G.___
 von der 
H.___
 beschrieb eine Instabilität der Wirbelsäule im Sakral- und 
Sakrokokzygealbereich
 und ein leicht versteiftes Gangbild mit starker 
Druckdolenz
 und 
Myogelosen
 im Steissbeinbereich (Urk.
 
5/28/5-6). Die durchwegs geklagten Schmerzen im 
Lendenwirbelsäulen
be
reich
 haben somit mindestens teilweise ein somatisches Korrelat. Daran ändert nichts, dass aus psychiatrischer Sicht eine chronische Schmerzstörung diag
nos
tiziert wurde, denn eine solche Störung schliesst einen körperlichen 
Gesund
heitsschaden
, der sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken kann, nicht aus. Der Gutachter Dr. 
A.___
, der die Beschwerdeführerin psychiatrisch untersuchte und aus psychiatrischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierte (Urk. 5/36/12), äusserte sich denn auch nicht zur somatischen Situation.
    
Die IV-Stelle unterliess es abzuklären, ob und bejahendenfalls in welchem Um
fang eine objektiv begründete Einschränkung in der Leistungsfähigkeit besteht. Dr. 
Z.___
 schrieb die Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen 
lumbosa
kra
len
 Schmerzen in der angestammten Tätigkeit seit September 2012 arbeits
un
fähig und attestierte ihr in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal zwei Stunden täglich, erachtete indes eine psychiatrische Beur
teilung als erforderlich (Bericht vom 26. Februar 2013; Urk. 5/12/1-3). Auch Dr.
 
G.___
 erachtete im Fragebogen vom 4. Oktober 2013 für wechselbelastende Tätigkeiten nur eine Arbeitsfähigkeit im Ausmass von einer bis zwei Stunden 
täg
lich als gegeben (Urk. 5/28/9). Demgegenüber äusserte sich Dr. med. 
L.___
 vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst am 22. November 2013 ohne Begründung dahingehend, dass aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk.
 
5/37/4).
 Aus den Berichten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
G.___
 ergibt sich nicht, 
inwieweit das subjektive Schmerzempfinden der Beschwerdeführerin in die Beur
teilung der Leistungsfähigkeit mit einfloss. Auf diese Berichte kann deshalb ebenso wenig abgestellt werden wie auf die ohne Untersuchung der Beschwer
deführerin erfolgte Beurteilung des RAD-Arztes. Die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie abkläre, inwieweit die Beschwerdeführerin aus soma
tisch medizinischer Sicht in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit eingeschränkt ist, und hernach neu über den Rentenanspruch befinde. In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen.
5.2
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf eine chronische Müdigkeit als weiteren 
einschränkenden Faktor beruft (Urk. 1/2), ist darauf hinzuweisen, dass das 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundes
ge
richts grundsätzlich als überwindbar galt (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2009
 E.2.3 mit Hinweisen), wenn nicht gewisse Kriterien (so genannte Foerster-Kri
terien) erfüllt sind. Bei der Beschwerdeführerin wurde klarerweise keine psychi
sche Komorbidität diagnostiziert. Von den übrigen Faktoren (
chronische körper
liche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
[
primärer Krankheitsge
winn; „Flucht in die Krankheit"]
; ein 
unbefriedigendes 
Be
handlungsergebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder sta
tionärer Behandlung [
auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz
]
 und 
gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigen
anstrengung
 
[
kooperative Haltung
];
 BGE 
139 V 547 E. 3, 
130 V 352, 131 V 49 E.
 
1.2
) sind höchstens die beiden ersten der chronischen körperlichen 
Begleiter
krankung
 und des mehrjährigen 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs erfüllt, je
doch
 nicht in besonders ausgeprägter Weise. Aufgrund der bis anhin gültig gewe
se
nen Rechtsprechung ist ein Leistungsanspruch für das 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrom zu verneinen.
    
Mit Urteil
 9C_492/2014
 vom 3. Juni 2015 änderte das Bundesgericht seine Praxis
 zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente wegen 
somatoformer
 Schmerzstörungen und vergleichbarer psychosomatischer Leiden, worunter auch das 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrom fällt. Demnach ist die medizinische Befundlage Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4  Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. 
und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG. Eine Einschränkung der Leistungsfähig
keit
 ist immer nur dann anspruchserheblich, wenn sie Folge einer 
Gesundheitsbe
einträchtigung
 ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (
Urteil
 9C_492/2014 E. 2.1, BGE 130 V 396). Dem Gutachten von Dr. 
A.___
 ist die 
Diagnose 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrom
 nicht zu entnehmen (Urk. 5/3
6). Da es somit bereits an einer ärztlich festgestellten
 Diagnose fehlt, erübrigt sich eine Prüfung der Einschränkung
 in
 der Leistungsfähigkeit. Im Ergebnis kann daher die Be
schwerdeführerin auch nach neuer Rechtsprechung aus dem 
Chronic
 
Fatigue
 Syn
drom nichts zu ihren Gunsten ableiten.
5.3 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde in dem Sinne gutzu
heissen ist, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die 
IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgter Abklärung der soma
tisch
 bedingten Einschränkung über den Rentenanspruch der Beschwerde
füh
rerin neu befinde.
    
6
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. 
Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensau
f
wand und unabhän
gig vom 
Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
. Sie sind 
auf
 
Fr.
 
6
00.
-- 
festzu
setzen
.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen der 
beschwer
deführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen
)
. 
Ausgangs
gemäss
 sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1. 
September 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit 
diese den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abklären lasse und anschliessend über den Rentenanspruch neu befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann