zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00209 · 2020-03-05 · de
Augenbeschwerden, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00209
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, Maschinenbau-Ingenieur HTL und Be
triebsökonom,
 war von Mai 2005 bis Juli 2010
 in einem Teilzei
tpensum bei der 
Y.___
 angestellt. Nebenbei war er s
eit Januar 2006
 
teilzeitlich
 
als Inhaber und Geschäftsführer 
bei der 
Z.___
 tätig (
Urk. 
5/7
 und 
Urk. 
5/15
). 
Am 
9. 
Oktober 2017 
(Eingangsdatum) 
meldete 
sich der Versicherte
 
unter Hinweis auf
 eine
 sehr hohe Lichtempfindlichkeit, 
bedingt durch eine sehr hohe Kurzsichtigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/4
; vgl. auch Früherfassungsmeldung
 vom 2
6. 
September 2017, 
Urk. 
5/2
)
. Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht 
der 
Z.___
 vom 1
7. 
Oktober
 2017 (
Urk. 
5/7), einen Auszug aus dem individuel
len Konto (IK-Au
szug vom 1
9. 
Oktober 2017, Urk. 
5/8), 
den Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, FMH Innere Medizin, vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
5/10) und den Bericht der 
B.___
 vom 1
0. 
November 2017 (
Urk. 
5/13) ein. Am 
7. 
Dezember 2017 fand bei der IV-Stelle ein Gespräch mit d
em Versicherten betreffend
 seine
 berufliche Situation statt (
Urk. 
5/20). Am 1
6. 
Mai 2018 reichte 
er
 der IV-Stelle auf entsprechende Aufforderung hin die Buchhaltungsabschlüsse der 
Z.___
 
ein (
Urk. 
5/23).
 
A
m 2
1. 
Juni 2018 wurde
 beim Versicherten
 in 
der Augenklinik des
 
C.___
 
eine Kataraktoperation rechts durchgeführt (
Urk. 
5/50/3-4
). 
Am 2
4. 
Juli 2018 nahm die IV-Stelle
 eine Abklärung vor Ort
 
im Betrieb des
 Versicherten vor (vgl. Abklä
rungsbericht f
ür 
Selbständigerwerbende
 vom 3. 
August 2018, 
Urk. 
5/36).
 
Am 
6. 
August 2018 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass im Sinne einer Frühinter
ventionsmassnahme die Kosten für ein sehbehindertentechnisches Assessment b
ei der
 
D.___
 
übernommen würde
n
 (
Urk. 
5/33). 
Dieses Assess
ment wurde am 2
1. 
August 2018 
durchgeführt 
(vgl. 
Bericht
 vom 2
8. 
August 2018, 
Urk. 
5/35). Am 
5. 
Oktober 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme die Kosten für die Anferti
gung/den Kauf 
von 
Spezialbrille
n oder 
von 
anderen zweckdienlichen Sehhilfen
 i
m Betrag von maximal 
Fr. 
1'600.-- 
übernehme (
Urk. 
5/37). 
Am 
9. 
Oktober 2018 teilte 
sie
 mit, 
dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien
 (
Urk. 
5/43). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
2. 
November 2018, 
Urk. 
5/48, und Einwand des Versicherten vom 2
0. 
Dezember 2018, 
Urk. 
5/51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am
 
1
8. 
März 2019 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei
en
 die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die gesetzli
chen 
Leistungen zu gewähren 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be
schwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2019 auf Abweis
ung der Beschwerde (Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer am 
6. 
Mai 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
6). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
o
der teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Ar
beitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer
 jahrzehntelang mit den bekannten Diagnosen erwerbstätig
 ge
wesen sei. Die Verschlechterung seiner 
Visuswerte
 
habe eine Unsicherheit ausge
löst.
 Der
 Katarakt sei
 
aber 
operiert
 worden
,
 womit gleichzeitig
 die Kurzsichtigkeit weitestgehend 
habe 
behoben werden
 könne
n
. Einzig die 
Blendempfindlichkeit
 sei
 nicht behandelbar. Zur Verminderung der 
Blendwirkung
 der Sonne
 sei im Aus
senbereich das Tragen einer Sonnenbrille und im Innenbereich 
das Tragen 
einer getönten Brille zu empfehlen
. Eine
 langandauernde Gesundheitsbeeinträchti
gung, welche den Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit einschränken würde
, sei nicht ausgewiesen
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er in den vergange
nen
 15 Jahren mit über 30 Ärzten gesprochen habe und keiner ihm habe helfen können. 
Die Beschwerdegegnerin habe die
 Auswirkungen der
 
bei ihm bestehen
de
n
 
Makuladegeneration
 
nicht
 h
inreichend berücksichtigt
. Aufgrund der 
Maku
ladegeneration
 sei ihm das Scharfsehen im Nahbereich ledig
lich
 noch kurzzeitig möglich. 
Im Weiteren
 leide er unter einer 
massive
n
 Lich
tempfindlichkeit. Die 
Kurzsichtigkeit, welche schon immer auf 100
 %
 habe 
korrigiert werden können
, sei nicht das Problem
. Die Empfehlung
 der 
D.___
, im Innenbereich eine getönte Brille aufzusetzen, sei 
nicht
 sinnvoll. Aufgrund der Hautablösung über der 
Ma
kula
 und des Kontrastes brauche er eher mehr als wen
iger Licht. Schliesslich sei
 darauf hinzuweisen, dass
 er seine GmbH 
wegen der Einschränkungen im Zusam
menhang mit dem Augenleiden 
habe verkaufen müssen 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
B.___
 nannten im an 
Dr. 
A.___
 gerich
teten Bericht vom 2
6. 
September 2017 folgende Diagnosen 
(
Urk. 
5/11/6
):
(1) 
Myopia
 per 
magna
 (beide Augen)
(2) 
M
yopie-
bedingte
 
Makuladegeneration
 (beide Augen)
(3
) 
epir
e
tinale
 
Fibroplasie
 (beide Augen)
(4) 
Photophobie multifaktorieller Ätiologie
 (beide Augen)
(5
) 
Katar
akta 
präsenilis
 (rechtes Auge)
    
Die Ärzte der 
B.___
 gaben an, dass sie die vom Beschwer
deführer geklagte, sehr ausgeprägte
, zum Teil invalidisierende
 Lichtempfindlich
keit auf verschiedene Faktoren zurückführen würden. Die Katarakt am rechten Auge, die auch 
myopisierend
 wirke, führe zu einer Streuung des Lichts und könne einen Teil der Lichtempfindlichkeit erklären. Diese Komponente könne mittels Katar
a
ktoperation rückgängig gemacht werden. Eine zw
eite Komponente bestehe in der M
yopie
-
bedi
ngten 
Makuladegeneration
, welche nicht 
behandelbar
 sei
. Die dritte Kom
ponente bestehe
 in einer zentral bedingten Lichtempfindlichkeit. Diese könne mit grösster Wahrscheinlichkeit im Verlauf mittels Anpassung von ver
schiedenen 
Filtern verbessert werden (Urk. 
5/11/6-7).
3.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte
 
im Bericht vom 
6. 
November 2017, dass 
eine massive Lichtempfindlichkeit mit Blendungsgefühl
 
vorliege
, welche
 
S
chmerzen im Kopf-/Augenbereich auslöse
. 
Der Beschwerdeführer könne s
owohl bei künstlichem 
als auch bei normalem Licht
 nicht die volle Leistung erbringen. Die bisherige Tätig
keit könne
 er
 nicht mehr 
weiterführen. 
In einer behinderun
gsangepassten Tätig
keit sei er 
teilzeitlich, evtl
. auch vollzeitig
 einsetzbar. Dies sei 
insbesondere von den Lichtverhältnissen 
abhängig 
(
Urk. 
5/10/2).
3.3
    
Die Ärzte der Augenklinik des 
C.___
 führten im Bericht vom 2. 
Au
gust 2018 zuhanden des Beschwerdeführers aus, dass sich i
m Rahmen der heuti
gen klinischen Untersuchung am re
chten Auge regelrechte postoperative Befunde bei Status nach 
Phakoe
mulsifikation
 und 
Hinterkammerlinsen-lmplantation
 vom 2
1. 
Juni 2018 zeigen würden. Postoperativ sei
 es kurz
zeitig zu einem Intraoku
lardruck
-Anstieg gekommen bei Verdacht auf Steroidresponse, so
 
dass die 
Tobra
dex
-
Augentropfen gestoppt worden seien. 
Heute zeige sich 
ein erfreulicher 
normotoner
 Intraokulardruck
 bei im übrigen re
izfreien 
Pseudophakie
-Verhältnis
sen
. 
Der Beschwerdeführer wünsche nun das gleiche 
Vorgehen am linken Auge
 (
Urk. 
5/50/3-4)
. 
3.4
    
Dem Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
3. 
August 2018 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in seinem Betrieb Hochspannungseinhei
ten entwickelt
, hergestellt und vertrieben
 habe
. Die Entwicklung habe am Com
puter (CAD usw.) und die Herstellung in der Werkstatt stattgefunden. Beim Zu
sammenfügen und Schweissen von Kleinstteilen sei Präzision gefragt gew
esen, da die
 Wi
cklungen, Gusskonstruktionen etc
. ganz genau hätten passen müssen
. 
I
m 
Arbeitspensum von 50
 %
 habe er 
rund 20
 %
 für 
die 
Konstruktion und Ent
wicklung
 (Computer, CAD), rund 20
 %
 für die Herstellung in der Werkstatt und rund 10
 %
 für den Handel (Kundenpflege, Besprechu
ngen, Akquisition, Offerten
) aufgewendet. Das Führen der Buchhaltung habe er extern einem Treuhänder übergeben. Er habe sich
 immer den gleichen Lohn von 
Fr. 
65'000.-
- pro Jahr bezahlt. 
Angestellte habe er nie beschäftigt. 
N
eben seine
r Tätigkeit im eigenen Betrieb habe er 
immer
 auch noch im Ausmass von 50
 %
 oder 80
 %
 in einem Anstellungsverhältnis gearbeitet. 
Den 
Aufwand für seine selbständige Tätigkeit
 habe er
 stets angepasst. Er habe also in seinem Be
trieb jeweils im Ausmass von 20
 %
 oder 50
 %
 tätig sein können. 
Nach dem Verlust der Arbeitsste
lle bei 
der 
Y.___
 im Jahr 
2010 habe er sich wieder um eine Anstellung bemüht. 
Er habe aber nichts mehr gefunden. 
Seine gesundheitlichen Beeinträch
tigungen seien 
schon
 damals erheblich gewesen. 
Schliesslich
 sei ihm nur noch seine eige
ne Firma geblieben, die er im 
Umfang von rund 50
 %
 habe weiterführen können
. Er habe versucht
,
 seine Se
hschwierig
keiten zu beheben, indem er
 spezi
elle
 Brillen angeschafft habe. 
Doch auch mit
 grossen Lupenbrillen sei keine Ver
besserung eingetreten. Er habe de
shalb oft Ausschuss produziert. Im 
vergangenen Jahr 2017
 habe dieser
 rund 
Fr. 
40'000.-- bis 
Fr. 
50'000.-- betragen. 
2017 
habe er auch eine wesentliche Verschlechterung der Sehfähigkeit festgestellt. 
Zudem habe er auf
grund der Lichtverhältnisse
 bei 
Besuchen oder Be
sprechungen mit Kunden 
Prob
leme bekundet. 
Das
 Akquirieren von Neukunden
 sei
 nicht 
mehr 
möglich gewesen. 
Schliesslich habe
 er sich zu
r Betriebsaufgabe entschlossen. 
Seine Firma 
sei 
seit Janua
r/Februar
 2018 nicht mehr aktiv
. Das Inventar habe er verkauft
 (Urk. 
5/36/2-3
). 
3.5
    
Die Fachfrau der 
D.___
 erklärte im Low Vision Bericht vom 2
7. 
August 2018, dass
 
auf dem rechten Auge ohne Korrektur ein 
Fernvisus
 von 0,8 sowie
 mit Lesebrille
 ein Vergrösserungsbedarf von 
0,45fach (= kein Vergrösserungsbedarf) und lin
ks ein 
Fernvisus
 mit Kontaktlin
se von 0,63 sowie
 mit Lesebrille
 ein Vergrösserungs
bedarf von
 0,5fach (= kein Vergrösserungsbedarf) bestünden. Der 
Nahvisus
 m
it einer Korrektur von +3.0 Dioptrie 
über der linken Kontaktlinse betrage binokular 1,0 in 22 cm Lesedistanz. 
D
ie Sehbehinderung des Beschwerdeführers
 sei
 auf
grund der 
Messresultate
 
zur
zeit als leicht einzustufen.
 Je nach Entwicklung der Sehbehinderung sei längerfristig eine 
visuelle 
Verschlechterung möglich
. Sie empfehle eine etwas hellere Filter- bzw. Sonnenbrille für den Innenbereich an
zuschaffen und diese konsequent zu tragen sowie für die Arbeit am PC eine ge
tönte und passend korrigierte Arbeitsbrille anzufertigen (nach der Katarakt-Ope
ration des zweiten Auges). Zudem werde eine kompensatorische Arbeitsweise (wie z.B. die Benutzung des PCs mit Tastaturbefehlen und mit auditiver Entlas
tung) empfohlen 
(Urk. 
5/35/
6-
7
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wes
entlichen auf die Stellungnahme
 von 
dipl.-med.
 
E.___
, Fac
härztin für Innere Medizin, des 
Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) vom 2
1. 
September 2018
 (
Urk. 
5/45
/2
). 
4.2
    
RAD-Ärztin 
E.___
 erklärte 
in dieser Stellungnahme, 
dass der Beschwerdefüh
rer 
über viele Jahre unter einer ausgeprägten 
Blendempfindlichkeit
 gelitten
 habe
, welche auf eine hohe Myop
ie (Kurzsichtigkeit),
 eine M
yopie
-
bedingte 
Makulade
generation
 und eine Katarakt (grauer Star) zurückgefü
hrt worden sei
. Die Kata
rakt sei
 operiert
 worden
, 
womit
 zugleich auch die Kurzsichtigkeit weitestgehend
 habe
 behoben werden
 können
. Der
 
Visus
 betrage
 in der Ferne nach der Operation rechts ohne Korrektur 0,8, links mit Korrektur (Kontakt
linse) 0,63 (vor der Kata
rakt-Operation
 g
emessen). Der 
Nahvisus
 sei
 beidseits 1,0 (volles Sehvermögen). Von einer Verbesserung des
 
Visus
 des linken Auges sei
 nach d
er Operation eben
falls auszugehe
n. E
inzig die 
Makuladegeneration
 sei
 nicht behandelbar. Dem 
Be
schwerdeführer sei
 geraten
 worden
, zur Verminderung der 
Blendwirkung
 der Sonne im Aussenbereich 
konsequent 
eine Sonnenbrille zu tragen und auch im Innenbereich eine getönte Brille aufzusetzen. 
Durch die 
D.___
 werde
 die Sehbe
hinderung als leicht eingestuft. Die bi
sherige berufliche Tätigkeit sei
 mit dieser Sehbehinderung laut 
D.___
 vereinbar. Aus dermatologischer Sicht 
habe 
eine 
Porphyrie
 ausgeschlossen werden
 könne
n
. Aus versi
cherungsmedizinischer Sicht könne
 damit festgehalten werden, dass die bisherige Tätigkei
t weiterhin ausgeübt werden könne
. Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf
 
die
 
Ar
beitsfähigkeit in der
 angestammten Tätigkeit auswirke, habe nicht festges
tellt werden können (Urk. 
5/45/2
). 
4.3
    
Diese Beurteilung von RAD-Ärztin 
E.___
 ist 
plausibel
. 
Im Rahmen des sehbe
hindertentechnischen Assessments
 der 
D.___
 vom 2
1. 
August 2018 wurde die 
Sehleistung des Beschwerdeführers (
Fernvisus
, LCS/Kontrastsehen, Vergrösse
rungsbedarf, 
Nahvisus
, Gesichtsfeld
, Farbsehen, Adaption, Blendung,
 Lichtbedarf
 und Schwankungen
)
 eingehend abgeklärt. 
Vonseiten der 
D.___
 wurde 
dabei 
aus
drücklich verneint, 
dass sich die 
ophtalmologischen
 Diagnosen (
epiretinale
 
Fib
roplasie
 und 
myopiebedingte
 
Makuladegeneration
) negativ auf die Messresultate ausgewirkt hätten (
Urk. 
5/35/7). 
Auch im 
nach der Kataraktoperation vom 2
1. 
Juni 2018 erstel
lten Bericht der Augenklinik des
 
C.___
 vom 
2. 
August 2018 
finden sich diesbezüglich keine
 anderslautenden
 Hinweise 
(
Urk. 
5/50/3
-4
). 
Die 
geklagte Lichtempfindlichkeit war im Rahmen des Assess
ments
 sodann
 ni
cht objektivierbar (
Urk. 
5/35/7
). 
Dass dem Beschwerdeführer die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 im Bereich Entwicklung, Herstellung und Vert
rieb von Hochspannungseinheiten
 
- oder eine ähnliche
 Tätigkeit
 mit vergleichbarem Lohniveau 
–
 
unter Verwendung der von der 
D.___
 empfohlenen Spezialbrillen gemäss Einschätzung von RAD-Ärztin 
E.___
 aus medizinischer Sicht
 
nach wie vor zumutbar ist, 
erscheint vor diesem Hintergrund nachvollziehbar
. Aus invali
denversiche
rungsrechtlicher Sicht ist
 grundsätzlich
 nicht von Belang, d
ass der Beschwerdeführer seine
 Firma
 zwischenzeitlich verkauft hat. 
4.4
    
Mangels eines invalidisierenden bzw. drohenden invalidisierenden Gesundheits
schadens hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf berufliche Massnah
men oder auf eine Rente
 damit
 zu Recht verneint (vgl. E. 1.3-4).
5.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Sollte sich
 in 
Zukunft
 
namentlich 
im Zusammenhang mit der
 beim B
eschwerde
führer
 festgestellten 
Makuladegeneration
 eine Verschlechterung ergeben, steht 
es ihm
 selbstverständlich offen, sich erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leis
tungsbezug anzumelden. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem 
u
nterliegenden Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl