zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00022 · 2015-12-21 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung wirkt sich nicht in relevanter Weise auf Arbeitsfähigkeit aus: 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führt bei Einkommensvergleich zu rentenausschliessendem Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00022
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
, welcher über keine Berufsausbildung ver
fügt,
 
reiste 1988 in die Schweiz ein und war ab November 1999 bei der 
Y.___
 als Lagerist tätig (Urk. 11/9
 und Urk. 11/23/1-2
). A
m 26. Januar 2010 
(Eingangsdatum) meldete er sich 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
seit dem 21. Oktober 2009 bestehende 
Rückenbeschwerden 
erstmals 
zum Leistungsbezug an (Urk. 11/9, 11/11). 
Die Arbeitsstelle wurde ihm per 31. Juli 2010 gekündigt (Urk. 11/28/5)
; seither war er nicht mehr erwerbstätig (Urk. 11/115)
. 
Nach getätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen hielt die IV-Stelle dafür, dass dem Versicherten eine wechselbelastende leichte Tätigkeit vollschichtig zumut
bar sei und verneinte bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 20 % mit Verfügung vom 20. Januar 2011 einen Rentenanspruch (Urk. 11/56). Nachdem auf zwei Neuanmeldungen mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung der tatsächlichen Verhältnisse mit Verfügungen vom 16. Februar 2012 (Urk. 11/99) und vom 24. September 2012 (Urk. 11/107) nicht eingetreten worden war, mel
dete sich der Versicherte am 11. April 2013 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/109). Da die einge
reichten medizinischen Unterlagen eine schlüssige Beurteilung des Gesundheits
zustandes nicht zuliessen, ordnete die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 medizinische Abklärung an (Urk. 11/121). In der Folge erstatteten Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin FMH Innere Medizin spez. 
Rheumaerkrankun
gen
, das internistisch-rheumatologische Gutachten am 25. Januar 2014 (Urk. 11/128) und Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, das psychiatrische Gutachten mit interdiszipli
närer Zusammenfas
sung am 6. März 2014 (Urk. 11/130). Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter wurde ein Rentenanspruch nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfah
ren
 mit Verfügung vom 20. November 2014 verneint (Urk. 2 [= 11/146]).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 8. Januar 2014 (richtig: 2015; zur Post gegeben am 9. Januar 2015) Beschwerde führen (Urk. 1). In der Sache wurde bean
tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien dem Beschwer
deführer die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung auszu
richten, namentlich eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Invali
denrente, allenfalls eine auf einem Invaliditätsgrad von über 60 % beru
hende 
Dreiviertelsrente
; eventuell sei die Angelegenheit zur ergänzenden Ab
klärung an die Verwaltung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hin
sicht bean
tragte der Beschwerdeführer, das Verfahren sei zu sistieren, bis die Schweizeri
sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) entschieden habe, ob sie eine 
mögliche Pneumokoniose (Silikose) als Berufskrankheit anerkenne (Urk. 1 S. 2), ausser
dem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt David Husmann ein unentgeltlicher Rechtsbei
stand zu bestellen (Urk. 1 S. 3). Mit Eingabe vom 12. Februar 2015 (Urk. 7) reichte der Beschwerdeführer das ausgefüllte Formular zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) ein und legte verschiedene Belege (Urk. 9/1-12) auf.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2015 schloss die IV
Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 9. März 2015 wurden die Gesuche des Beschwerdeführers um Sistierung des Beschwerdeverfahrens sowie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen, unter Zustellung der Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2015 (Urk. 12). 
Im Jahr 2015 
reichte der Beschwerdeführer 
diverse 
ärztliche Zeugnisse und 
Physiotherapie-
Ver
schreibungen (Urk. 
14-25
) zu den Akten. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in 
H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle im Wesentlichen, die umfangrei
chen medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass seit der rechts
kräftigen Verfügung vom 20. Januar 2011 keine Änderung eingetreten sei. Dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit (beispielsweise Konfektions-, Verpackungs- oder Kontrolltätigkeit) nach wie vor vollumfänglich zumutbar. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 5 %. Im 
Ein
wandverfahren
 seien keine neuen fachärztlich ausgewiesenen medizinischen Tatsachen 
vorgebracht 
und Befunde 
dargelegt 
worden, insbesondere nicht eine Lungenerkrankung betreffend (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor,
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 habe es bis anhin unterlassen, die vollständigen Unterla
gen der SUVA für einen Leistungsentscheid beizuziehen, obwohl sie Kenntnis vom Verfahren der SUVA habe und über den Verdacht auf eine Staublunge (Pneumokoniose; Silikose) Bescheid wisse. Damit sei die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen (Urk. 1 S. 6). Die Begutachtung erweise sich als unvollständig. Aus somatischer Sicht sei eine rein rheumatolo
gische Beurteilung nicht (alleine) zielführend. Eine n
eurologi
sche/
neurochirurgische Beurteilung erscheine unabdingbar. Die Empfehlung der 
B.___
, auf welche Dr. 
Z.___
 verweise, könne nicht als Grundlage für die 
Beurteilung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit dienen (Urk. 1 S. 7). 
Sie
 äussere sich auch nicht zum Befund der Pneumokoniose beziehungs
weise lege nicht nahe, eine zusätzliche 
pneumol
ogische
 Abklärung vorzuneh
men
. 
Sodann 
begründe 
sie
 nicht nachvollziehbar
, weshalb bei der Arbeit das Tragen von Gewichten bis zu 10 kg zumutbar sei. Schliesslich nehme sie nur lückenhaft zu früheren fachärztlichen Einschätzungen Stellung (Urk. 1 S. 8) und begründe nicht, weshalb die Beschwerden im geschilderten Ausmass nicht erklärbar seien (Urk. 1 S. 9). Auch die Einschätzung von Dr. 
A.___
 sei nicht schlüssig (Urk. 1 S. 10). 
Insgesamt sei das Gutachten mangelhaft
,
 und 
es 
müsse eine erneute Begutachtung stattfinden, unter Berücksichtigung der 
pneumolo
gischen
 Situation (Urk. 1 S. 11). 
 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 11. April 2013 (Urk. 11/109) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sie eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massge
benden Vergleichszeitraum zwischen der rentenabweisenden Verfügung vom 20. Januar 2011 (Urk. 11/56) und derjenigen vom 20. November 2014 (Urk. 2) zu Recht verneint hat.
 
3.
3.1
    
Mit 
rechtskräftiger 
Verfügung vom 20. Januar 2011 wurde ein Rentenanspruch verneint (Urk. 11/56).
 Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die ärztli
che Beurteilung des Regionalen Medizinischen Dienstes (RAD). 
Dieser hatte unter Berücksichtigung des medizinischen Sachverhalts in der Stellungnahme vom 7. Juni 2010 festgehalten, der Beschwerdeführer leide gemäss aktuellem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 an Einschränkungen vorwiegend an der Lendenwirbelsäule (Diskushernie ohne schwerwiegende neurologische Ausfälle). Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist ab Oktober 2009 sei nachvollziehbar, allerdings sei eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit, leicht und wechselbelastend, teils sitzend, stehend und gehend, ohne 
Lastenhe
ben
 über 5 kg, klar ausgewiesen. Vorbehalten sei die noch geplante Beurteilung durch die 
D.___
 (Urk. 11/37/3). 
Dorthin begab sich der Beschwer
deführer jedoch nicht 
(Urk. 11/35)
, stattdessen 
war er vom 1
3. 
bis 26. Oktober 2010 in der 
E.___
 hospitalisiert (Urk. 11/52).
 
In deren
 
Austrittsbe
richt
 vom 2. Dezember 2010 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten
 (Urk. 11/52/1)
:
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom und 
leichtgradiges
 sensomotorisches Reiz- und Ausfallsyndrom S1 links mit/bei
- 
MRI 09/09: Diskushernie L5/S1 links mit 
Sequesterbildung
 und Kom
pression S1, 
leichtgradige
 
Osteochondrosen
 L5 bis S1
- 
klinisch: Hypästhesie ausgelöschter ASR links
- 
EMG: Zeichen der akuten 
Denervation
 der Kennmuskulatur S1 
- 
Status nach 
cerviko
-vertebralem Syndrom
- 
Knie-OP rechts 2003
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie (neu)
- 
Tonsillektomie circa 1998 und zweimalige Augenoperation links
Unter Einbezug des 
Austrittsberichtes der 
E.___
 vom 2. Dezember 2010 
nahm 
der RAD
 am 18. Januar 2011 erneut Stellung. Er hielt dafür,
 dass im Wesentlichen nur die bereits bekannten Einschränkungen an der Wirbelsäule beschrieben würden. Von einem eigenständigen Krankheitsgeschehen im psy
chiatrischen Bereich von relevantem Ausmass bestehe keine Kenntnis. Die im Bericht bescheinigte 50%ige Restarbeitsfähigkeit für leichtere Arbeit könne nicht nachvollzogen werden. Ausgewiesen sei weiterhin eine 100%ige 
Restar
beitsfähigkeit
 für leichte wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Gewichtheben über 5 kg und ohne Zwangshaltungen (Urk. 11/55/2). 
 
 
 
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
Z.___
 sowie Dr. 
A.___
 hielten in der interdisziplinären Zusammenfas
sung und Beurteilung des Gutachtens vom 6. März 2014 die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit fest (Urk. 11/130/8):
- 
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der HWS bei Status nach mikrochirurgischer Diskektomie C4/C5 und 
Spondylodese
 mit PI-NA SLK-Cage am 
4. 
Mai 2012 mit normalem postoperativem Befund (MRI 01/2014) und guter Lage des Implantats (Röntgen 11/2013), ohne ver
mehrte 
szintigraphische
 Aktivität (07/2013), ohne 
radikuläre
 Zeichen
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf (Urk. 11/130/8 f.):
- 
Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Stimmungseinbrüchen 
und Resignation (ICD-10 F43
.23)
- 
Posttraumatische Albträume (ICD-10 F43.8)
- 
Mikrozytäre
 Anämie (Erstdiagnose 06/2013), Hämoglobin 111 g/l, MCV
 
75,4 
fl
, Differentialdiagnose: chronische Entzündung, Eisenmangel, 
Gastro
-Koloskopie 01/2013 unauffällig
- 
Erhöhte Entzündungszeichen (Erstdiagnose 05/2012)
- 
Chronische Urtikaria (Erstdiagnose 10/2013)
- 
Bilaterale apikale 
noduläre
 Infiltrate mit mediastinaler und 
bihilärer
 
Lym
phadenopathie
 (Erstdiagnose 11/2013) mit unauffälligen 
endobron
chialen
 Verhältnissen, dreimalige 
Bronchoskopie
 11/2013, unauffälliger Echokardiographie (11/2013) und normaler Lungenfunktion (12/2013)
- 
Status nach Arthroskopie des rechten Knies am 20.10.2004 mit 
Plica
-Resektion und postoperativer Narbe des Hoffa-Fettkörpers, jedoch sonst intakten Kniebinnenstrukturen (MRI 02/2013) und unauffälligen 
ossären
 Verhältnissen (Röntgen 08/2013), ohne vermehrte 
szintigraphische
 Akti
vität (07/2013)
- 
Leichte 
regrediente
 
Syringohydromyelie
 C4/C5, MRI 01/2014 gegenüber MRI 11/2011
Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer sei aus rheumatologischer Sicht durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limitiert. Er könne Lasten bis zu 10 kg heben oder tragen (leichtes Belastungsniveau). Tätig
keiten, welche diesem Profil entsprächen, könne er zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben. Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adap
tierten Tätigkeiten, eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (Urk. 11/130/9). 
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in ihrem internistisch-
rheumatologischen 
Teilgutachten
 
vom 25. Januar 2014 
fest, der Beschwerdeführer sei ein kräftiger 43-jähriger Mann. Seit 1999 klage er über lumbale Beschwerden mit Ausstrahlung in das linke Bein und später auch über 
cervikale
 Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm. Er sei deshalb sowohl im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) wie auch der Halswirbelsäule (HWS) operiert worden. Im Sommer 2013 sei eine chroni
sche Urtikaria aufgetreten.
 Bei der Abklärung der Urtikaria
 seien bilaterale api
kale 
noduläre
 Infiltrate mit mediastinaler und 
bihilärer
 
Lymphadenopathie
 fest
gestellt worden, deren Ursache bisher nicht bekannt sei. Die dreimalige 
Bron
choskopie
, die Echokardiographie und die grosse Lungenfunktion (12/2013) hätten alle keine gravierenden Befunde ergeben. Der Beschwerdeführer klage nun über die oben beschriebenen Beschwerden im Bereich der HWS und der LSW und füge hinzu, dass der linke Fuss und der linke Arm wie taub seien. Die beiden Operationen an der HWS beziehungsweise LWS hätten nicht geholfen, sondern seine Beschwerden sogar verschlimmert. Er klage bei dieser Untersu
chung nicht über Beschwerden im rechten Knie. Bei der klinischen Untersu
chung würden Diskrepanzen auffallen. Der intermittierend hinkende Gang nor
malisiere sich unter Ablenkung. Die Haut weise am Stamm sowie an beiden Armen und Beinen 
urtikarielle
 Läsionen in Abheilung auf. Die Beweglichkeit der LWS sei in der Lateralflexion beidseits leicht eingeschränkt bei normaler Inklination und 
Reklination
. Die BWS und die HWS seien normal beweglich. Der Achillessehnenreflex links sei nicht auslösbar. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich, insbesondere auch beide Knie. Nirgends seien Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke vorhanden. Die ganze Muskulatur sei liegend geprüft nirgends verspannt. Die Bioimpedanz-Analyse 
zeige eine erfreulich kräftige Muskelmasse von 48 %, die den Normwert von 40 % deutlich übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. Die MRI-Untersuchung des rechten Knies (02/2013) zeige eine postoperative Narbe im Bereich des Hoffa-Fettkörpers bei sonst intakten Kniebinnenstrukturen, unauffälligen 
ossären
 Verhältnissen sowie keine vermehrte 
szintigraphische
 Aktivität (07/2013). Da die klinischen und bildgebenden Befunde im Bereich des rechten Knies unauffällig seien, werde diesbezüglich keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die MRI-Untersuchung der HWS (01/2014) zeige einen normalen postoperative
n Befund und die Lage des Implantats sei gut;
 
s
zintigraphisch
 sei im Juli 2013 keine vermehrte Aktivität vorhanden. Die im November 2011 festgestellte leichte 
Syringohydromyelie
 C4/C5 habe sich bildgebend im Januar 2014 ver
kleinert. Die bildgebenden Befunde im Bereich der HWS zeigten alle einen günstigen postoperativen Verlauf ohne Kompression neuraler Strukturen. Die MRI-Unter
suchung der LWS (01/2014) zeige
 leichte bis mässige 
multisegmen
tale
 degenerative Veränderungen mit einer kleinen 
recessalen
 Diskushernie L5/S1 mit möglicher 
recessaler
 Irritation der Nervenwurzel S1 links ohne Kom
pression. 
Szintigraphisch
 sei im Juli 2013 ebenfalls im Bereich der LWS keine vermehrte Aktivität vorhanden. Die Befunde im Bereich der LWS seien keines
wegs gravierend (Urk. 11/128/62). 
Die Gutachterin legte sodann dar, dass die ausgedehnte Blutuntersuchung wei
terhin, wie seit Mai 2012 bekannt, erhöhte Entzündungszeichen zeige. Das 
C-reaktive Protein sei weiterhin leicht erhöht (aktuell 9 mg/l), habe jedoch gegen
über November 2013 deutlich gebessert (damals Werte zwischen 15 bis 46 mg/l). Es sei erneut eine Anämie nachweisbar, die gegenüber November 2013 etwa unverändert sei (aktuell 111 g/l, November 2013 zwischen 107 bis 116 g/l). Weiterhin seien der Rheumafaktor und 
die 
Anticitrullin
-Antikörper nicht nachweisbar. Vier der fünf angegebenen Medikamente seien in seinem Blut nachweisbar. Beim Beschwerdeführer bestünden strukturelle Veränderungen im Bereich der HWS und der LWS, die seine Leistungsfähigkeit verminderten. Das Ausmass seiner Beschwerden könne jedoch durch die Befunde nicht erklärt werden. Er könne eine angepasste Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben (Urk. 11/128/63). 
Dr. 
Z.___
 wies
 zusätzlich darauf hin, dass der Beschwerdeführer bei Bestei
gen der Liege und beim Ausziehen der Socken spontan den 
Langsitz
 einnehme. Diskrepant dazu äussere er bei der Prüfung des 
Lasègues
 rechts ab 60° und links bei 45° laut Schmerzen und lasse keine weitere Prüfung des 
Lasègues
 mehr zu. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar sei, 
handle
 es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine 
Ver
deutlichungstendenz
. Der Beschwerdeführer klage nicht über Handbeschwerden. Sein Handeinsatz sei beidseits normal. Diskrepant dazu entspreche die gezeigte maximale Handkraft rechts 57 % der Norm und links 51 %. Aus rheumatologi
scher Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Hier bestehe eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung. Von den fünf geprüften Medikamenten seien das 
Arcoxia
 und das 
Lyrica
 im therapeuti
schen Bereich nachweisbar. Auch die beiden Medikamente 
Sequase
 und 
Tra
madol seien nachweisbar, jedoch weit unterhalb des therapeutischen Bereichs. Vom 
Dafalgan
 fehle jede Spur im Blut. Er habe daher mit Sicher
-
heit
 die 
Dafalgan
-Tablette am Morgen des Untersuchungstages vergessen (Urk. 11/128/63). 
Dr. 
Z.___
 resümierte, in einer angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Nicht angepasste Tätigkeiten habe er ab dem 5. Oktober 2009 nicht mehr ausüben können (Urk. 11/128/65). Das Belastungsprofil entspreche einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne 
Überkopf
arbeiten
 oder Vibrationen, unter Vermeidung eines längeren Verharrens in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder sitzend. Ebenso seien unerwar
tete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen und Lasten nur bis zu 10 kg zu heben oder zu tragen (Urk. 11/128/64 f.). 
3.2.3
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem psychiatrischen Teilgutachten fest, beim Beschwerde
führer 
seien aufgrund der anamnestischen Angaben weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psy
chiatrischer Erkrankungen festzustellen. Seine Kindheit beziehungsweise Per
sönlichkeitsentwicklung sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen und damit ergäben sich keine Hinweise auf die Bildung einer 
Persönlichkeits
störung
. Der Beschwerdeführer sei regelrecht eingeschult worden und habe im Heimatland acht Jahre die Primar- und zwei Jahre die Mittelschule absolviert. Er sei militärtauglich gewesen und habe Militärdienst geleistet. Damit könnten bei ihm sowohl eine Intelligenzminderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit, der Pubertät und im frühen Erwachsenenalter ausgeschlossen werden. Während der Militär
zeit habe der Beschwerdeführer den Suizid eines Kameraden miterlebt, was bei ihm intermittierende posttraumatische Albträume ausgelöst habe, jedoch ohne Hinweise auf die Bildung einer posttraumatischen Belastungsstörung (aufgrund der anamnestischen Angaben habe er sechzehn Monate Militärdienst geleistet und sei danach den sozialen Anforderungen jahrelang gewachsen gewesen). Der Beschwerdeführer habe im Erwachsenenalter jahrelang eine konstante Arbeits
leistung erbracht, habe konstante zwischenmenschliche Beziehungen gepflegt und die Verantwortung seiner Familie gegenüber wahrgenommen. Anhaltende 
Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle seien weder anamnestisch erhoben noch aktenmässig dokumentiert worden, und damit könnten bei ihm 
prämor
bide
 psychische Probleme mit Krankheitswert abgesehen von posttraumatischen Albträumen klar ausgeschlossen werden. Die veränderte Lebenssituation nach dem Ausbruch der 
muskuloskelettalen
 Schmerzen habe bei schmerzbedingter Vermeidungshaltung, existenziellen Ängsten und schmerzbedingten Schlaf
störungen seit September 2013 zum 
Ausbruch einer Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Stimmungseinbrüchen und Resignation geführt, wes
halb er bei
 Frau 
Dr. 
med. 
F.___
 erneut eine psychiatrische Behandlung aufgenommen habe. Die erste psychiatrische Behandlung im Som
mer 2012 habe er wegen schmerzbedingter Nervosität aufgenommen, nach einem Monat jedoch wieder abgebrochen. Damals sei er nicht medikamentös behandelt worden, was gegen psychische Probleme mit Krankheitswert spreche. Erst mit dem Ausbruch der Anpassungsstörung im September 2013 werde der Beschwerdeführer medikamentös behandelt, wobei die niedrig dosierte 
neuro
leptische
 Behandlung (
Quetiapin
 25 mg abends) nur zu einer leichten Beruhi
gung seines Zustands geführt habe. Trotz der festgestellten Anpassungsstörung und der subjektiv geklagten posttraumatischen Albträume 
weise
 der Beschwer
deführer objektiv 
ganz unauffällige psychokognitive Funktionen auf (
Gedächt
nisfunktionen
, Konzentrationsfähigkeit, Aufmerksamkeit, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik). Damit könne ihm aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Die etablierten therapeu
tischen Massnahmen sollten zur Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit aber weiterhin in einem ambulanten Setting konsequent durchgeführt werden. Dem Beschwerdeführer sei allerdings auch eine Anpassung der medikamentösen Therapie (z.B. Erhöhung der 
Quetiapin
-Dosis bis zur Normalisierung der 
Schlaf
qualität
 und Ergänzung mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum, z.B. 
Cymbalta
 morgens) zu empfehlen (Urk. 11/130/6-7). 
 
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
vom 25. Januar 2014
/6. März 2014 (Urk. 11/128 und Urk. 11/130) 
vermag die an eine beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (E. 1.5
).
 So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig
ten die ge
klagten Beschwer
den und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Urk. 11/128/2 ff. und Urk. 11/130/2 ff.).
 Die Gutachter legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolgerungen nachvoll
ziehbar
 (Urk. 11/128/62-66 und Urk. 11/130/6-10)
. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
Der Umstand, dass keine neurologische/neurochirurgische Begutachtung 
 statt
fand, schmälert den Beweiswert des Gutachtens nicht
. 
Dr. 
Z.___
 berücksich
tig
t
e die neurologi
schen Befunde im Bericht des 
G.___
 vom 9. Januar 2014 (Urk. 11/128/70) in ihrer Beur
teilung 
in genügender Weise 
und bezeichnete die Befunde im Bereich der LWS als keinesfalls gravierend (Urk. 11/128/62). 
Dies erscheint nachvollziehbar, zumal im Bericht
 
des 
G.___
 in Bezug auf die LWS eine le
ichte bis mässige multisegmental
e Degeneration der LWS mit 
Spondylarthrosen
, 
Disko
pathien
 und leichten neuralen Tangierungen beschrieben wurde (Urk. 11/128/70). Hinsichtlich der HWS stellte sich der Befund der MRI-Unter
suchung aus neurologischer Sicht gar als 
bland
 heraus: Im Bericht 
des 
G.___
 
konnte 
kein Nachweis einer signifikanten neuralen Tangierung
 mehr
 festgestellt werden
. 
Auch wurden keine neuen Diskushernien und keine 
Ner
venw
urzelkompressionen
 festgestellt
. 
Sodann 
äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 z
um 
Bericht 
von Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 4. Juni 2013
 an den Rechts
vertreter des Beschwerdeführers
 (Urk. 11/116)
. Sie hielt fest, dass Dr. 
H.___
 –
 welcher dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für körper
lich mittelschwere und schwere Arbeiten und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für körperlich leichte Arbeiten (ohne Berücksichtigung 
der Knieproblematik) attestiert hatte
 (Urk. 11/128/34)
 –
 keine Abgrenzung 
der somatischen und der psychiatrischen Diagnosen 
hinsichtlich deren
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit gemacht habe, weshalb sie dazu keine Stellung nehmen könne. Es überra
sche sie aber, dass 
Dr. 
H.___
 die Anamnese des Beschwerdeführers kaum kenne, wenn er in der Diag
nose
liste einen Status nach „vermutlicher 
Band
scheibenoperation
 lumbal L5/S1 links 2011 (
I.___
)“ aufführe (Ur
k. 8/128/66).
 Dem anzufügen ist
, dass 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 4. Juni 2013 in keiner Weise begründete, weshalb für eine angepasste Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehen sollte (Urk. 11/116).
4.3
    
Im Weiteren
 erweist sich eine 
pneumologische
 Begutachtung 
als nicht ange
zeigt. Im Bericht des 
J.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 4. Dezember 2013 wurde 
zwar 
ein hochgradiger Verdacht auf eine Staub
lunge beziehungsweise eine Pneumokoniose (Silikose) 
geäussert
 (Urk. 11/126/1).
 
Nach weiteren Abklärungen wurde i
m Bericht des 
J.___
, Klinik für Pneumologie, vom 18. Dezember 2013 
(Urk. 11/128/116 ff.
 = 
Urk. 
3/3
) 
allerdings festgehalten, die Darstellung von doppelbrechenden Kristallen lasse an eine Pneumokoniose denken, der Befund sei allerdings diskret, und nach jahrelanger Exposition von trockenem Zementstaub sei mit dem Auffinden solcher Kristalle zu rechnen. Der Beschwerdeführer verneine jegliche pulmonale Symptome wie Husten, Dyspnoe oder Auswurf (Urk. 11/128/116 f. und Urk. 11/128/118).
 Dr.
 
Z.___
 nahm auf 
diesen Bericht Bezug und fasste zusammen, die dreimalige 
Bronchoskopie
, die Echokardiographie und die grosse Lungenfunktion hätten keine gravierenden Befunde ergeben (Urk. 11/128/62). Bei fehlenden Symptomen 
erübrigt sich
 somit 
eine zusätzliche
 
pneumologische
 
Abklärung
, zumal auch aus dem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht des 
J.___
, Klinik für Pneumologie
,
 vom 1
9. 
November 2014 hervorgeht, dass die Lungenfunktionen stets normal gewe
sen seien (
Urk. 
3/6).
 
Somit lässt sich
 von vornherein 
keine 
Einschränkung der 
Arbeits
f
ähigkeit begründen.
 Darüber hinaus erweist sich
 auch der 
Beizug
 der SUVA-Akten als 
nicht angezeigt.
4.4
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, 
Dr. 
Z.___
 
habe
 nur lückenhaft zu früheren fachärztlichen Einschätzungen Stellung 
genommen 
(Urk. 1 S. 8). Dem ist entge
genzuhalten, dass eine Auseinandersetzung mit 
den 
zeitnahen 
relevanten 
ärztli
chen 
Berichten stattfand (Urk. 11/128/66), was als genügend zu erachten ist. Zudem trifft nicht zu, dass 
Dr. 
Z.___
 nicht begründe
t
e
, weshalb die Beschwerden im geschilderten Ausmass nicht erklärbar seien (Urk. 1 S. 9). 
Sie 
verwies 
auf ihre Untersuchung sowie zusätzliche Indizien, so d
ie 
festgestellte 
Verdeutlichungstendenz
 und
 den Umstand, dass die Medikamentenspiegel der Medikamente 
Sequase
 und Tramadol weit unter dem therapeutischen Bereich 
lägen
 und das Medikament 
Dafalgan
 
gar nicht nachweisbar sei
 (Urk. 11/128/63). 
4.5
    
Entgegen 
dem Vorbringen
 des Beschwerdeführers erweist sich 
schliesslich auch 
die 
Einschätzung von Dr. 
A.___
 
als schlüssig
.
 Er erhob einen ausführlichen Befund (Urk. 11/130/5), aufgrund dessen er in nachvollziehbarer Weise eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneinte (Urk. 11/130/6).
 Auf die Beurteilung von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im 
Schreiben
 vom 15. Mai 2013
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 (Urk. 11/113) ist 
sodann
 
nicht abzu
stellen. Sie erhob keinen psychiatrischen Befund und begründete die von ihr gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (IDS-10 F32.11)
 in keiner Weise
. Zudem scheint sie sich primär auf die subjektiven Angaben
 
des Beschwerdeführers
 zu stützen, wobei 
der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen
 ist
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dr. 
Z.___
 hinterfragte zudem die von 
Dr. 
F.___
 im Schreiben vom 15. Mai 2013 gestellte Diagnose eines iatrogenen Abhängigkeitssyndroms (ICD-10 F22)
 zu Recht
, nachdem sich die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben zur Einnahme der ihm verschriebenen Medikamente als nicht zutre
ffend erwie
sen 
(Urk. 11/128/66);
 
Dr. 
F.___
 stützte sich wohl auch bei dieser Diagnose primär auf die
 Angaben des Beschwerdeführers.
4.6
    
Die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
C.___
 (Urk. 15, 17, 19, 21/1, 23/1-2 und 25) und die von Dr. 
H.___
 ausgestellten Physiotherapieverordnungen (Urk. 21/2, 23/3) geben mangels nachvollziehbarer Begründung zu keiner anderen Beurteilung Anlass.
4.
7
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer gemäss der gutachterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nach wie vor 
eine leichte, rückenschonende Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. 
Eine insgesamt nicht auszuschliessende Verschlechterung des Gesundheitszustandes wirkt sich somit nicht 
in relevanter Weise 
auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Ob der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung eine Veränderung erfahren hat, ist mittels Einkommensvergleichs 
unter Berücksichtigung des 
Belastungs
profils
 
zu prüfen. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Ohne Gesundheitsschaden würde der Beschwerdeführer weiterhin bei der ehemali
gen Arbeitgeberin, der 
Y.___
, arbeiten. Gemäss den letzten Lohn
abrechnungen 2009
/2010
 erzielte 
er
 dort ein monatliches 
Einkommen von Fr. 4‘993.30 zuzüglich 13. Monatslohn (Urk. 11/28/9-12), was einem Jahresein
kommen von Fr. 
64
‘913.-- entspricht
, welches massgeblich ist.
 
D
ie Differenz zum Jahreseinkommen von Fr. 65‘977.-- im Jahr 2009 gemäss IK-Auszug vom 5. Juni 2013 (Urk. 11/115/1) erklärt sich dadurch, dass im Dezember 2009 eine 
einmalige
 
Jubiläumszahlung von Fr. 1‘064.45 ausg
erichtet wurde (Urk. 11/28/10), welche nicht zu berücksichtigen ist. 
Unter Berücksich
tigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013
 (frühester Zeitpunkt einer 
Renten
zusprache
) ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
66
‘
512.
--
 
(
Fr. 
64
‘913.-- bei 
Indexstand 2151 [2010] auf 2204 [2013
], 
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsu
mentenpre
ise
 und der Reallöhne, 1976-2014, Männer
)
.
5.3
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt, 
auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen
 und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu
gehen (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Niveau 4
)
. 
Unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Vol
kswirtschaft, 3/4-2015
, 
S. 88, 
Tabelle B 9.2
, A-S
)
 sowie der 
Nominallohn
entwicklung
 bis ins Jahr 2013 
(
Indexstand 2151 [2010] auf 2204 [2013], 
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpre
ise und der Reallöhne, 1976-2014, Männer
)
 ergibt sich bei einem 
Vollzeitpensum 
ei
n Jahreseinkommen von Fr. 
62
‘
822.
-- 
(Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 215
1 x 2204
). 
Ein leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich 
beim noch jungen Beschwerdeführer 
allenfalls mit Blick auf das Leistungsprofil. 
Dass Dr. 
Z.___
 die Empfehlung der 
B.___
 heranzog, um 
dieses
 näher zu 
umschreiben
, ist nicht zu beanstanden. Ob der Beschwerdeführer 
letztlich 
Gewichte bis 5 
kg (wie in der rechtskräftigen Verfügung vom 20. Januar 2011 festgehalten; Urk. 11/56) 
oder bis 10 kg tragen oder heben kann, ändert 
das 
Leistungsprofil nicht in relevanter Weise, liegt doch in jedem Fall eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit vor. 
Unter Berücksichtigung des eingeschränkten Tätigkeitsspektrums 
rechtfertigt sich ein 
leidensbe
dingte
r
 Abzug von 
maximal 
1
5
 %
, womit das Invalideneinkommen
 Fr. 
53
‘399.--
 
beträgt (
Fr. 
62
‘
822.
-- 
x 8
5 %). 
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
66
‘
512.
-- 
dem Invalideneinkommen gemäss LSE von 
Fr. 
53
‘399.--
 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
13
‘
113
.--
, was einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von gerundet
 
20
 % 
entspricht.
 
Anzufügen bleibt, 
dass selbst bei Vornahme eines – aufgrund der Umstände nicht gerechtfertigten - maximalen Abzugs vom Tabellenlohn kein 
rentenbe
gründender
 
Inva
liditätsgrad
 resultierte. 
Diesfalls
 entspräche das 
Invalidenein
kommen
 einem Betrag von Fr. 47‘117.-- 
(
Fr. 62‘822 x 75 %), was zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 
19
‘
395
.-- führen würde (Fr. 66‘512.-- minus Fr. 47‘117.--) und somit zu einem Invaliditätsgrad von 29 %.
5.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbe
gründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
6.
    
Ausgangsgemäss
 
sind die 
Prozesskosten 
dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. Diese sind 
auf 
Fr. 600.-- 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 14-25
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro