zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00048 · 2016-05-10 · de
Tod aufgrund zentraler Atemlähmung als Folge einer Mischvergiftung mit Heroin, Kokain und Benzodiazepinen; kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00048
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
10. Mai 2016
in Sachen
X.___
, geb. 2008
Beschwerdeführer
vertreten durch Beistand 
Y.___
Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
, Quartierteam 
Wipkingen-Höngg
,
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
dieser vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1981 geboren
e
 
Z.___
 (nachfolgend: die Versicherte) war 
seit 
1. Mai 2012 als Servicefachangestellte
 für die 
A.___
 AG tätig
 
und in dieser Eigenschaft bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nach
folgend: Zürich)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
11/Z1)
.
 
Sie war 
Mutter 
eines 
Sohnes
,
 
X.___
, geboren
 200
8. 
Zwischen dem
 1
4. 
und 
15
.
 
Dezember 2013 verstarb die Versicherte an einer zentralen 
Atemlähmung infolge einer Mischv
ergiftung mit Heroin, 
Kok
ain und zentraldämpfenden Medi
kamenten (Benzodiazepine
n
) [
Urk. 
11/2 S. 1-2, 
Urk. 
11/3 S. 1
, 4
]
.
 Die Eid
genös
sische Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 richtet 
X.___
 seit
 
1. 
Januar 2014 eine Waisenrente aus (
Urk. 
11/Z11).
 
Mit Verfügung vom 8.
 
Mai 2014 lehnte die Zürich ihre Leistungspflicht ab (
Urk. 
11/Z16). Dage
gen liess 
X.___
 am 
3. 
Juni 2014 Einsprache erheben (
Urk. 
11/
Z20, mit er
gänzender 
Einsprachebegründung
 vom 3
0. 
Juni 2014 [
Urk. 
11/Z25]), welche die Zürich mit Entscheid vom 1
9. 
Februar 2015 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Beistand von 
X.___
, vertreten durch die Stadt Zürich, Soziale Dienste, am 6. März 2015 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 19. Februar 2015 seien 
X.___
 ab 14. Dezember 2013 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Waisenrente, auszurichten. Eventualiter seien weitere 
Sach
verhaltsabklärungen
 durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
April 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
11/Z1-Z31, 
Urk. 
11/1-6]
)
, was dem Be
schwerdeführer mit Mitteilung vom 
9. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Ver
sicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufskrank
heiten ge
währt
.
 
    
Zu diesen Leistungen gehört unter anderem die Ausrichtung einer Waisenrente für die
 Kinder 
eines
 verstorbenen Versicherten (
Art. 
28 und
 30 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendba
r, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG).
1.2.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im je
weiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlagge
bend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an 
Umwelteinwir
kungen
 auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hin
weis).
1.2.4
    
Mit dem Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht notwendig verbunden, dass die schädigenden Einwirkung auf einen blossen Augenblick beschränkt sei, wohl aber muss sie plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (
BGE 140 V 220 E. 5.1; 
Urteil
e
 des Bundesgerichts U 26/00 vom 2
1. 
August 2001 E. 1a
 und U 178/02 vom 
7. 
Februar 2003 E. 1.1, je
 mit Hinweis).
1.3
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der Vorfall vom 14./1
5. 
Dezember 2013
, bei wel
chem die Versicherte an einer zentralen Atemlähmung infolge einer 
Misch
ver
giftung
 mit Heroin, 
Kokain
 und Benzodiazepine
n
 starb
,
 als Unfall zu qualifi
zieren ist und
 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Waisen
rente der 
Be
schwerdegegnerin
 hat.
2.2
    
Mit angefochtenem Einspracheentscheid vom 1
9. 
Februar 2015 erwog die 
Be
schwerdegegnerin
, 
g
emäss dem forensischen Gutachten lasse sich aufgrund der zahlreichen Narbenstrassen an beiden Armen sowie den frischen 
Injektionsstel
len
 an der Ellenbeuge und des bei der Versicherten vorge
fundenen 
Minigrip
-Plastikbeutels mit darin enthaltenem „Gassenheroin“ auf einen aktuellen und vorbestehenden intravenösen 
Drogenabusus
 der Versicherten
 schliessen
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Laut
 dem Polizeiprotokoll 
hätten
 alsdann vor Ort ein Nec
essaire mit Fixerutensilien sowie zwei gefüllte Spritzen sichergestellt werden können. Ge
genüber dem rapportierenden Polizisten habe der Vater der Versicherten ange
geben, dass seit mehreren Jahren eine Kokainabhängigkeit der Versicherten be
kannt sei. Der regelmässige Konsum von Suchtmitteln habe für die Versicherte nichts Ungewöhnliches dargestellt. Zudem sei angesichts der Tatsache, dass die Ver
sicherte verschiedene Substanzen in Form von Alkohol, Cannabis, Heroin und Kokain sowie Medikamente konsumiert habe
, davon auszugehen, dass es sich um mehrmaliges Zuführen gehandelt habe
 und dass sich die 
Mischin
toxi
kation
 über einen gewissen Zeitraum aufgebaut habe, weshalb nicht von einer einmaligen schädigen und damit plötzlichen Einwirkung im Sinne des 
Un
fall
begriffs
 gesprochen werden könne. Schliesslich hätten einige sich in ihrer Wir
kungen additiv aufbauende und potenzierende Substanzen zum tragischen, letalen
 Ausgang geführt. Damit sei jedoch in zeitlicher Hinsicht das relativ kurze 
Momentum
 der Plötzlichkeit bei aufbauenden Substanze
n nicht gegeben. Es fehle mithin an den Kriterien des ungewöhnlichen äusseren Faktors und der Plötzlichkeit für die Erfüllung des Unfallbegriffs in Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
(Urk.
 
2 S. 3).
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, 
die Ver
si
cherte habe wegen ihrer Kokainabhängigkeit erfolgreich eine 
Drogenent
wöhungskur
 absolviert. Wenn überhaupt, sei es danach nur noch zu verein
zel
ten Einnahmen von Kokain gekommen (
Urk. 
1 S. 3). Klinikeinweisungen auf
grund anderer Substanzen hätten keine vorgelegen. Zum Unfallzeitpunkt sei die Versicherte in guter körperlicher und geistiger Verfassung gewesen. Die bei der Obduktion
 vorgefundenen Substanzen, welche gemäss dem Gutachten des Ins
tituts für Rechtsmedizin
 
der 
B.___
 
als „Gassenheroin“ bezeichnet würden, seien weder der Familie noch dem behandelnden Arzt der Versicherten bekannt gewesen. Es sei davon auszugehen, dass die Heroineinnahme ein ein
maliges Ereignis oder zu
mindest 
„eine neue Richtung“ dargestellt habe. Die zentrale Atemlähmung sei Folge einer Misch
v
ergiftung mit Heroin, 
Kok
ain
 und 
Benzodiazepine
n
 gewesen. Die Einnahme dieser „Mischung“ sei für die Ver
si
cherte durchaus ungewöhnlich gewesen. Sie
 habe darin „keine Übung“ gehabt
 
(
Urk. 
1 S. 4)
 und
 die Folgen der Mischung von Heroin, Kokain sowie Benzodia
zepine
n
 nicht voraussehen können. Undichte Stellen des 
in der Scheide
 der Ver
sicherten ge
fun
denen 
Minigrip-Plasikbeutel
s
 könnten für eine ungewollte Ver
giftung sprechen. Diesbezüglich seien weitere 
Sachverhaltsabklä
rungen
 not
wendig (
Urk. 
1 S. 5). Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die Versicherte am Tag vor ihrem Tod mit ihrer Familie gefeiert und Alkohol kon
sumiert habe. Alles würde darauf hindeuten, dass s
ich die Versicherte infolge des 
Alkohol
konsums
 und der Müdigkeit „zu dieser einmaligen Tat“ habe ver
leiten lassen. Die 
Drogenein
nahme
 müsse somit nicht über einen längeren Zeitraum, sondern einmalig und daher „plötzlich“ stattgefunden haben (
Urk. 
1 S. 6).
3.
    
3.1
    
Unbestritten ist, dass die Versicherte an einer zentralen Atemlähmung gestorben ist, die als Folge einer Misch-Vergiftung mit Heroin, 
Kokain
 und 
Benzodia
zepi
nen
 eingetreten ist (
Urk. 
11/3 S. 4, 
Urk. 11
/5
 S.
 5
).
 Durch die strafrecht
lichen Ermittlungen wurde ein strafrecht
lich relevantes Verhalten ausge
schlos
sen (
Urk. 
11/6 S. 2).
3.2
    
Was das
 zu prüfende
 Begriffsmerkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors (E.
 
1.2.3) betrifft, ist der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
insbesondere 
zu entnehmen, dass 
das 
damalige 
Eidgenössische Versicherungsgericht
 
i
n einem in RKUV 1990 Nr. U
 
107 S. 281 publizierten Urteil das Spritzen von Heroin unter die Zunge nicht als einen ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktor quali
fiziert 
hat, 
mit der Begründung, dass es sich um einen dem Versicherten bekannten und ge
wohnten Vorgang handelt. Ebenso entschied es in einem in RKUV 2000 Nr.
 
U
 
374 S. 175 veröffentlichten 
Urteil
, in welchem es um die Injektion von Opiat-Drogen (Heroin oder Morphin) bei einer erfahrenen Drogenkonsumentin ging, wobei es erkannte, dass dies selbst dann gilt, wenn der eingetretene Tod auf einen besonderen Reinheitsgehalt zurückzuführen ist, weil damit der Rah
men des im Bereich der illegalen Drogenbeschaffung und des illegalen Kon
sums Üblichen nicht überschritten wird.
 Gleiches gilt mit Blick auf die hohe 
Rückfall
gefahr
 für
 das Spritzen von Heroin bei einem ehemaligen er
fahrenen 
Heroin
konsumenten
 (Urteil U 79/00 vom 2
8. 
März 2001 E. 2
)
.
 Im Ur
teil 
U
 
276/01
 vom 14.
 
Feb
ruar 2002 E. 2b erwog 
das Gericht
 sodann
, dass der auf Grund 
übermäs
sigen
 Drogenkonsums eingetretene 
To
d
 den Unfallbegriff nicht erfüllt, da es sich beim Versicherten um einen erfahrenen Drogen
konsumenten han
delte, für welchen die exzessive Einnahme von Sucht
mitteln nichts Unge
wöhnliches dar
stellte, und keine Anhaltspunkte für das Vorliegen besonderer 
äusserer
 Faktoren bestanden.
 
Schliesslich
 erwog das Bundesgericht mit Urteil U
 
175/06 vom 
1
6. 
August 2006
 E. 3.2
, dass bei einem Versicherten, welcher während Jahren in erhebl
ichem Masse Drogen konsumiert hat
, wobei er hauptsächlich Kokain, gelegentlich aber auch Heroin
 zu sich genommen ha
t
, der 
regelmäs
sige
, exzes
sive Konsum von Suchtmitteln nichts Ungewöhnliches dargestellt 
hat
 und i
h
m die Risiken seines Handelns bekannt waren. Der Vorfall bei 
welchem der Versi
cherte an einer zentralen Atemlähmung bei einer 
Mischver
giftung
 mit Kokain (sehr hohe Konzentration) und Heroin (sehr niedrige Kon
zentration) gestorben 
ist
, 
qualifizierte es
 
nicht als Unfall im Rechtssinne
.
3.3
    
3.3.1
    
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass
 gemäss den Angaben des Vaters der Versi
cherten gegenüber der Kantonspolizei Zürich vom 1
5. 
Dezember 2013 die Ve
rsicherte seit mehreren Jahren k
okainabhängig 
war 
und 
sich
 dieses Be
täu
bungsmittel 
injizierte 
(
Urk. 
11/
2
 S. 3). Am 1
5. 
Dezember 2013 wurde die Versi
cherte tot in ihrem Schlafzimmer aufgefunden. An der Schlafzimmertüre sowie 
auf 
dem Boden und Teilen des Bade
zimmers fanden sich Bl
utspritzer (Urk. 11/
2
 S. 3). Auf dem Küchentisch befand sich ein 
offenes 
Necessaire mit 
Fixerutensi
lien
 sowie zwei gefüllten Spritzen (
Urk. 
11/
2
 S. 2-3).
 
L
aut Gutachten zum Todesfall des Instituts für Rechtsmedizin
 der
 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2014 (Urk.
 
11/3) 
lassen 
die
 bei der Untersuchung 
der Versicherten vom 1
6. 
Dezember 2013 
gefundenen
 zahlreichen Narbenstrassen an beiden Armen sowie die frischen – Tage alten (
vgl. 
Bericht zur 
Legalinspektion
 des In
stituts für Rechtsmedizin
 der
 
B.___
 vom 17.
 
Dezember 2013 [
Urk. 
11/4 S. 3]) – Injektionseinstichstellen an der rechten Ellenbeuge und das in der Scheide der Versicherten einliegende 
Minigrip
-Plastikbeutel mit darin ent
haltenem „
Gas
sen
heroin
“ auf einen aktuellen und vorbestehenden intra
venösen 
Drogenabusus
 
der Versicherten 
schliessen
 (
Urk. 
11/3 S. 4).
 Aufgrund dessen ist davon auszu
gehen, dass der Konsum von Suchtmitteln für die Ver
sicherte nicht
s
 Unge
wöhnliches dargestellt hat. Auch waren ihr die Risiken ihres Han
delns bekannt. Dass der 
Drogenkosum
 vom 14./1
5. 
Dezember 2013 zum 
unge
wollten 
Tod geführt hat, ist für die Leistungspflicht des Unfallversicherers nicht entschei
dend, da sich das Begriffsmerkmal der Unge
wöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber bezieht (E.
 
1.2.3; RKUV 2000 Nr. U 374
 S. 176
 E. 2
a
, Urteil des Bundes
gerichts U 27
6
/01 vom 1
4. 
Februar 2002 E. 2b, je mit Hinweis).
 
Daran ändert nichts, dass gemäss Gutachten zum Todesfall des Instituts für Rechtsmedizin
 der
 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2014 (
Urk. 
11/3 S. 4-5) am ehesten von 
einer unbeab
sichtigten Ver
giftung be
zie
hungsweise einem Unfalltod (Drogentod) auszugehen 
ist
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 276/01 vom 1
4. 
Februar 2002 E. 2b). 
Gleiches gilt – entgegen der Auffassung des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 6) – für den Umstand, dass die Staatsanwalts
chaft von einem Unfalltod spreche
.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, die Ungewöhnlichkeit des äusseren Fak
tors habe darin gelegen, dass die Versicherte 
sich
 
nach ihrer Geburtstagsfeier
 zur Ein
nahme von „Gass
enheroin“ habe verleiten lassen
, was durch die Kom
bi
na
tion von Kokain, Cannabis, Trinkalkohol, 
Zolpi
dem
/
Stilnox
® sowie den diversen anderen Benzodiazepine
n
 sowie der einge
tre
tenen
 Müdigkeit schliess
lich zum Tod
 geführt hätte (
Urk. 
1 S. 6)
.
 Die oben angeführten (E. 3.3.
1
), auf
grund der Akten belegten 
Umstände
 sprechen indes gegen die Sachdarstellung des Beschwerdeführers, wonach sich die 
Versicherte infolge des 
Alkoholkon
sums
 bei der Geburtstagsfeier und der Müdigkeit zu einer einmaligen Tat habe 
hinreissen
 lassen (
Urk. 
1 S. 5-6). Vielmehr ist
 aufgrund dieser Umstände
 davon auszugehen, dass
 
bei der Versicherten 
in der Zeit vor ihrem Tod
 
ein
 regel
mässi
ge
r
 intravenöse
r
 Drogenkonsum 
und ein regelmässiger Konsum von Benzodia
zepinen 
den Rahmen des Üblichen nicht über
schritten hat. Dass 
– gemäss den Angaben des Beschwerdeführers – 
ihrer Familie und ihrem Arzt ihr 
Heroin
konsum
 nicht bekannt 
war
 (
Urk. 
1 S.
 
4), 
führt zu keiner anderen Betrachtungs
weise
,
 zumal ein Drogenkonsum für Aussen
stehende nicht immer erkennbar ist.
 Die Sicht
weise des Beschwerdeführers 
würde
 schliesslich auch bedeute
n
, dass sich die Versicherte erst nachdem ihre Eltern
 nach der Feier
 
ihre
 Wohnung 
am 14. Dezember 2013
 
um 00.30 Uhr 
verlassen hatten
 (Urk.
 
11/2
 
S. 3
)
 i
n
 alkoholi
sierten und übermüdeten Zustand
 zum Kauf von „Gassenheroin“ und
 allenfalls auch
 Fixerutensilien
 entschlossen hätte. Auf
grund der beschriebenen Umstände (E. 3.3.1) ist aber 
wahrschein
lich
er, dass die Versicherte in dieser Nacht bereits im Besitz von Heroin und Spritzen war
. Sodann macht d
er Be
schwerde
führer geltend, dass unklar sei, ob der in der Scheide der Versicherten gefunde
ne
 Beu
tel mit „Gassenheroin“ un
dichte Stelle auf
ge
wiesen habe und sich die Versi
cherte so ungewollt zusätzlich vergiftet habe (
Urk. 
1 S. 5). Dafür finden sich in den Be
richten und Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 
der 
B.___
 (
Urk. 
11/3-5)
 
keine Anhaltspunkte. Hingegen wird im Gutachten zum Todesfall des Insti
tuts für Rechtsmedizin der 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2014 auf die zahl
reichen, teilweise frische Narbenstrassen an den Armen der Versicherten hingewiesen. 
Zudem
 wurde in der Wohnung der Versicherten ein
 offenes
 Necessaire mit 
Fixeruten
silien
 sowie zwei Spritzen
 gefunden (E. 3.3.1 vor
stehend)
. Dies spricht dafür, dass sich die Versicherte das Heroin
 selber
 
inji
ziert hat. 
Es kommt hinzu, dass d
ie vom
 Beschwerdeführer in diesem Zusam
menhang beantragten zusätz
lichen Sachverhaltsabklärungen
 nicht
 mehr durchführbar
 sind
, da der Beutel mit „Gassenheroin“ 
zusammen mit den 
übrigen Asservaten vom Institut für Rechtsmedizin der 
B.___
 
bereits vor der Beschwerdeerhebung vom
 
6. 
März 2015
 vernichtet wurde (vgl. 
Urk. 
11/3 S. 5
).
    
Ein
 ungewöhnliche
r
 äussere
r
 Faktor ist mithin zu verneinen.
3.4
    
Es ist sod
ann davon auszugehen, dass, da 
die 
Versicherte 
vor ihrem Tod 
ver
schie
dene Substanzen in der Form von 
– 
unter anderem
 –
 Morphin, 
Kokain
,
 Benzo
diazepinen 
(
Zolpidem
/
Stilnox
®) aber auch
 
a
ndere
 konsumiert hat
 
(Urk. 11/3 S. 4)
, es sich um mehrmaliges Zuführen gehandelt hat und dass sich die Mischintoxikation über einen gewissen Zeitraum aufgebaut hat
,
 bezie
hungsweise dass sich die bei der Untersuchung im Institut für Rechtsmedizin in niedriger Konzentration ge
fun
denen einzelnen Substanzen sich in ihrer Wir
kung addiert haben (
Urk. 
11/3 S. 5). Es lag mithin keine ein
malige schädigende und damit plötzliche Einwir
kung im Sinne des 
Unfallbe
griffs
 vor (E. 1.2.4; vgl. BGE 140 V 220 E.
 
5.4.4).
3.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 14./1
5. 
De
zember 2013 zu Recht nicht als Unfall im Rechtssinne qualifiziert, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher