zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00038 · 2025-01-24 · de
Neuanmeldung gestützt auf RAD-Stellungnahme beurteilt; Verhalten und Befund sind für eine Aktenbeurteilung ausreichend dokumentiert; die versicherungsmedizinische Beurteilung leuchtet ein, während es dem forensisch-psychiatrische Gutachten aus dem Strafverfahren an irgendeiner Objektivierung der für die Arbeitsfähigkeit relevanten Symptome fehlt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00038
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
24. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1970,
 
studierte
 
in
 
Serbien
 
im
 
Bereich
 
Chemie.
 
In
 
der
 
Schweiz
 
war
 
er
 
ab
 
1996
 
überwiegend
 
in
 
der
 
Gastronomie
 
und
 
ab
 
Mitte
 
2006
 
bis
 
zur
 
Kündi
gung
 
per
 
31.
 
Januar
 
2017
 
in
 
einer
 
Druckerei
 
tätig
 
(Urk.
 
10/4/84-85,
 
10/6/5,
 
10/13/3,
 
10/22, 10/71 und 10/78/3). Hernach war er arbeitslos. Am 26. September 2017 erlitt er einen Unfall, bei dem er sich mit einem Cutter in den linken Unterarm schnitt (Urk. 10/4/6 und 10/14/26). In der Folge wurden eine Läsion des Endastes des Ramus anterior des Nervus 
c
utaneus antebrachii medialis sowie eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion diagnostiziert und rehabilitativ behandelt (Urk. 10/18/1-3).
1.2
    
Im Juli 2018 meldete sich der Versicherte erstmals zum Leistungsbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an (Urk. 10/6). Diese verneinte formlos einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (Urk. 10/20, 10/34 und 10/54). Ebenso verneinte sie mit Verfügung vom 10. Dezember 2019 einen Rentenanspruch (Urk. 10/60). Kurz darauf sprach der Unfallversicherer (Suva) dem Versicherten in teilweiser Gutheissung seiner Einsprache gegen seine Verfügung vom 26. Juni 2019 (Urk. 10/43/9-11) mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Januar 2020 (Urk. 
10/61, 
10/152/100 ff.) eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 21 % zu (ergänzend Urk. 10/152/64 f.; bestätigt Urk. 10/152/16 f.).
1.3
    
Vom 1. Mai 2020 bis zum Erhalt der Kündigung am 20. Juli 2020 arbeitete der Versicherte als Koch (Urk.
 
10/70/5, 10/73/3, 10/78 und 10/90). Infolge der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit ab 21. Juli 2020 wurden ihm Krankentaggelder ausgerichtet (Urk. 10/70/29). Derweilen 
liess er sich
 vom 2. bis 5. August 2020 (Urk. 10/74/16), vom 14. Dezember 2020 bis 15.
 
Januar 2021 (Urk.
 
10/74/8) und vom 29. April bis 10. Juni 2021 (Urk. 10/93) stationär psychiatrisch behandeln. Bei radikulärem Reizsyndrom S1 wurde bei ihm im März 2022 zudem ein Sakralblock durchgeführt (Urk. 10/171/4). Ab 24.
 
April 2022 arbeitete der Versicherte als
 
Allrounder
 
im
 
Restaurant
 
eines
 
Freundes.
 
Nach
 
Erhalt
 
der
 
Kündigung
 
per
 
31.
 
Oktober 2022 (Urk. 10/175/3) wurde er vom 21. Oktober bis 1. Dezember 2022 erneut stationär psychiatrisch behandelt (Urk. 10/181/3). 
    
Nachdem sich der Versicherte am 5. Januar 2021 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle angemeldet hatte (Urk. 10/64), forderte diese insbesondere die Akten des
 
Krankentaggeldversicherers
 
(Urk.
 
10/70),
 
der
 
Strafbehörden
 
(Urk.
 
10/101-128)
 
sowie des Migrationsamtes an (Urk. 10/138). 
A
m
 
10. Februar 2021 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen formlos (Urk. 10/76)
 und
 legte die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Prüfung vor. Aus psychiatrischer Sicht nahm am 9. November 2022 die Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, Dr. med. 
Y.___
, Stellung. Aus somatischer Sicht erfolgte am 29. Dezember 2022 eine Beurteilung durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie (Urk. 10/179/14-20). Gestützt auf die RAD-Stellung
nahmen
 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. März 2023 die Verneinung eines Rentenanspruchs an (Urk. 10/180). Dagegen erhob er Einwand,
 
indem
 
er
 
Eingliederungsmassnahmen
 
verlangte
 
(Urk.
 
10/188/1;
 
Begründung,
 
Urk.
 
10/197).
 
Dazu
 
nahm
 
die
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Y.___
 
am
 
9.
 
August
 
2023
 
nochmals Stellung (Urk. 10/201/4 f.). Am 28. November 2023 verfügte die IV-Stelle schliesslich wie angekündigt (Urk. 2).
 Das Gesuch des Versicherten um Wiederwägung 
dieser Verfügung
 (Urk. 20/1) lehnte die IV-Stelle mit formlosem Schreiben vom 12. Januar 2024 ab (Urk. 20/2).
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 28. November 2023 
erhob der Versicherte, vertreten durch
 
Rechtsanwalt
 
Glavas,
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
15.
 
Januar
 
2024
 
unter
 
Beilage
 
insbesondere des forensisch-psychiatrischen Gutachtens der Psychiatrischen Universitätsklink Zürich (PUK) vom 3. Januar 2024 (Urk. 3/6) Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
diese
 
ein
 
neutrales
 
Gutachten
 
in
 
Auftrag gebe (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort, eingegangen am 5. April 2024 (Urk.
 
8), schloss die IV-Stelle – unter Beilage einer neuen Stellungnahme der RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Y.___
 
vom
 
11.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
9)
 
–
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
9.
 
April
 
2024
 
ordnete
 
das
 
Gericht
 
einen
 
zweiten
 
Schriftenwech
sel
 
an (Urk. 11). Während der Versicherte in der Replik vom 20.
 
Juni 2024 an seinem
 
Antrag
 
festhielt
 
(Urk.
 
14),
 
verzichtete
 
die
 
IV-Stelle
 
auf
 
das
 
Einreichen
 
einer
 
Duplik (Urk. 16). Darüber wurde der Versicherte mit Verfügung vom 22. Juli 2024 in Kenntnis gesetzt (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
    
Die
 
Neuanmeldung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ging
 
am
 
5.
 
Januar
 
2021
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin ein. Unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG,
 
ist
 
frühestmöglicher
 
Rentenbeginn
 
der
 
1.
 
Juli
 
2021.
 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE
 
144 V 210 E. 4.3.1) 
ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen,
 
ob
 
bis
 
dahin
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Würde
 
ein
 
solcher
 
Rentenanspruch bejaht, wäre seine Anpassung an die neuen Bestimmungen nach den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) unter bestimmten Voraussetzungen möglich. Ein allfälliger, erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch ist nach geltendem Recht zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
 
Januar 2024 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs.
 
2 IVG).
 Die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage sieht in Art. 28b Abs. 4 IVG ebenfalls eine
n
 
Mindestinvaliditätsgrad von 40 % für einen Rentenanspruch vor.
1.3
    
War
 
eine
 
Rente
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
 
worden
 
und
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
eine
 
Neuanmeldung
 
eingetreten
 
(Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
IVV),
 
so
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
eine
 
für
 
den
 
Ren
tenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE
 
117 V 198 E.
 
3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9.
 
Februar 2005 E.
 
1.1).
 
Bei
 
einer
 
Neuanmeldung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
sind
 
die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE
 
141 V 585 E.
 
5.3 in fine, 133 V 108 E.
 
5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7.
 
September 2022 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
    
Ein
 
Revisionsgrund
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
betrifft
 
Änderungen
 
in
 
den
 
persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE
 
133
 
V
 
454 E.
 
7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14.
 
Dezember 2016 E.
 
5.1 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe
 
sich
 
seit
 
dem
 
letzten
 
Rentenbescheid
 
nicht
 
verschlechtert.
 
In
 
einer
 
körperlich angepassten Tätigkeit sei er weiterhin voll arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht
 
bestehe
 
kein
 
invalidisierender
 
Gesundheitsschaden.
 
So
 
sei
 
eine
 
rezidivierende
 
depres
sive
 
Störung,
 
partiell
 
in
 
Remission,
 
diagnostiziert
 
worden,
 
wobei
 
der
 
depres
sive Einbruch auf psychosoziale Belastungsfaktoren erfolgt sei und der psychopathologische Befund keine mittelgradige depressive Symptomatik erkennen lassen (Urk. 2). Daran ändere das neu aufgelegte forensische Gutachten gemäss aktueller Stellungnahme des RAD nichts (Urk. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt. So seien zunächst weder der Austrittsbericht zum letzten stationären Aufenthalt noch die Akten des Krankentaggeldversicherers eingeholt worden. Psychische Beschwerden seien bei der letzten Rentenverfügung korrekterweise nicht berücksichtigt worden, würden seither aber im Rahmen der ambulanten und stationären Behandlungen, seitens des Krankentaggeldversicherers und insbesondere im forensischen Gutachten als relevant erachtet. Er habe auch wiederholt eine Anstellung gefunden und verloren, sei psychisch dekompensiert. Das neutrale Gutachten genüge, um Zweifel an der RAD-Beurteilung zu wecken. Der RAD habe diesbezüglich selbst offene Fragen, was eine versicherungsmedizinische Begutachtung indiziere. Ferner habe der Unfallversicherer das Valideneinkommen nach oben korrigiert, was bereits zu einem Invaliditätsgrad von 21 % führe. Dass er im Vorbescheidverfahren den von der Sozialarbeiterin verfassten
 
Antrag
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen
 
trotz
 
Arbeitsunfähigkeit
 
unterzeichnet habe, belege gerade seine Hilflosigkeit (Urk. 1 und 14).
3.
3.1
    
Das
 
Neuanmeldeverfahren
 
dient
 
der
 
Geltendmachung
 
einer
 
Veränderung
 
der
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 
nach
 
einer
 
Ablehnung,
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung der Rente. Es ist danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse in der Zeit seit der letzten Rentenverfügung – vorliegend am 10.
 
Dezember 2019 (Urk.
 
10/60) – bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch – vorliegend am 28.
 
November 2023 – rentenrelevant verändert haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2020 vom 9.
 
Dezember 2020 E. 4.2).
3.2
    
In
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Dezember
 
2019
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
es
 
lägen
 
reine Unfallfolgen nach dem Ereignis vom 26. September 2017 vor. Gemäss Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 25. September 2018 sei eine Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bereits per Ablauf des sog. Wartejahres gegeben gewesen. Zumutbar seien Tätigkeiten, bei denen die linke Hand und der linke Vorderarm keinen Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt seien und nicht repetitiv und kraftvoll eingesetzt werden müssten. Die Masse der einzig mit der linken Hand zu hebenden/tragenden Lasten sei auf 15 kg zu beschränken. Die rechte Hand sei uneingeschränkt leistungsfähig. Eine Einschränkung aus psychiatrischer Sicht liege nicht vor; es finde keine regelmässige psychiatrische Behandlung statt. Unter
 
Berücksichtigung
 
eines
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
von
 
5
 
%
 
wegen
 
des
 
Belas
tungsprofils resultiere [bei einem Vollzeitpensum in angepasster Hilfstätigkeit] ein Invaliditätsgrad von 0 % (vgl. Urk. 10/60).
3.3
    
Wie
 
sich
 
aus
 
den
 
Berichten
 
der
 
Rheum
ap
raxis
 
B.___
 
vom
 
8.
 
März
 
2021
 
(dazu Urk.
 
10/85/7 f.) und 4. Juli 2022 (dazu Urk.
 
10/171/4) ergibt, bestand beim Beschwerdeführer im Jahr 2012 ein lumboradikuläres Reizsyndrom S1 links bei mittelgrosser
 
Diskushernie
 
L5/S1.
 
Nach
 
Sakralblock
 
im
 
Oktober
 
2012
 
und
 
Juli
 
2014
 
mit langjähriger guter Schmerzfreiheit erlitt er im Oktober 2020 einen Rückfall, der im März 2021 mit einem weiteren Sakralblock behandelt werden konnte. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde vom Behandler ausdrücklich verneint. Gemäss Bericht der Neurologen 
C.___
 vom 11.
 
Mai 2020 (dazu Urk.
 
10/70/39 f.) ergaben sich bei chronifizierter Schmerzsymptomatik nach Schnittverletzung am linken beugseitigen
 
Unterarm
 
damals
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
traumatische
 
Nervenverletzung. Auch elektroneurographisch bestand diesbezüglich ein unauffälliger Befund. Festgestellt wurden einzig leichte Hinweise auf ein Karpaltunnelsyndrom beidseits, allerdings ohne klar klinische Relevanz oder gar Indikation zur Operation.
    
Zutreffend
 
führte
 
der
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
Z.___
 
am
 
29.
 
Dezember
 
2022
 
somit
 
aus,
 
der Gesundheitszustand habe sich gemäss rheumatologischem Bericht vom 4.
 
Juli 2022 verbessert. Seitens der Neurologen [
C.___
] bestehe zudem kein
 
Hinweis
 
auf
 
Folgen
 
einer
 
traumatischen
 
Nervenverletzung.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter betrage 0
 
%, jene in optimal angepasster Tätigkeit 100 %. Dem Beschwerdeführer zumutbar seien wechselbelastende, körperlich leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten (bis max.
 
15 kg) ohne monotone/repetitive Fehlhaltungen des Rumpfes nach vorn gebeugt/verdreht, häufige Überkopfarbeiten oder schlagende, stossende oder vibrierende Krafteinwirkung (Urk. 10/179/20).
3.4
    
Die Ausgangslage gestaltet sich somit wie folgt: Vom Beschwerdeführer wurde zu Recht nicht behauptet, dass 
seit der letzten materiellen Anspruchsprüfung 
eine
 gesundheitliche
 
Verschlechterung
 
aus
 
somatischer
 
Sicht
 
eingetreten
 
sei.
 
Bei
 
unverändertem organischem Korrelat 
gilt er aus somatischer Sicht 
in einer
 dem in der letzten Rentenverfügung definierten 
rheumatologisch
en 
Belastungsprofil 
entsprechenden Tätigkeit als 
weiterhin voll arbeitsfähig.
 Dieses wurde vom RAD denn auch nochmals, in etwas differenzierter Weise, bestätigt.
    
In
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Dezember
 
2019
 
explizit
 
verneint
 
(ergänzend
 
Feststellungsblatt:
 
Urk.
 
10/58/7
 
oben)
 
und
 
nun
 
als
 
Neuanmeldungsgrund
 
geltend
 
gemacht
 
wurden 
indessen
 
invalidisierende psychische Leiden
.
 
Dies heisst indessen nicht, dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
bereits
 
vor
 
der
 
letzten
 
Rentenverfügung
 
psychische
 
Beschwerden beklagte 
hätte
. 
Seitens der 
D.___
 AG 
wurden 
nach der ambulanten Abklärung vom 11.
 
Juli 2017 eine erste mittel- bis schwergradige depressive Episode (vgl.
 
Urk.
 
10/70/48) und 
im 
Eintrittsbericht vom 12. Juni 2018 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
 
depressive
 
Ep
is
ode,
 
ohne
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
diagnostiziert
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/
70/45-47).
 
Im
 
Austrittsbericht
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
vom
 
25. September 2018 
wurden
 die
 Diagnosen 
eine
r
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
,
 die 
sich 
medikamentös bereits leicht habe stabilisiert 
lassen
, und der Verdacht auf eine narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung
 
gestellt 
(vgl.
 
Urk.
 
10/18/1).
4
.
4
.1
    
Die
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Y.___
 
kommentierte
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
9.
 
Novem
ber 2022 Arztberichte und Strafakten aus der Zeit vor wie auch nach der letzten Rentenverfügung (vgl. Urk.
 
10/179/14-19). Aus psychiatrischer Sicht kam sie zum Schluss, es könne nicht plausibel von einer therapierefraktären rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel- bis schwergradig ausgegangen werden. In keinem der Berichte sei eine entsprechende Symptomatik aufgeführt worden. Offensichtlich
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
während
 
der
 
100%igen
 
Krankschreibung
 
gemäss
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
Individuellen
 
Konto
 
(IK)
 
vom
 
3.
 
November
 
2021
 
von
 
August
 
bis
 
Oktober
 
2019
 
und
 
März
 
bis
 
September
 
2020
 
denn
 
auch
 
gearbeitet
 
sowie
 
im Jahr 2021 Module beim 
E.___
 absolviert. Daneben habe er ab dem Jahr 2017 verschiedene Delikte 
verübt, die am ehesten im Zusammenhang mit den Schulden und nicht mit einer Persönlichkeitsproblematik zu sehen seien. Eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ sei weder plausibel nachzuvollziehen noch entsprechend der ICD-Kriterien hergeleitet worden; diese seien nicht erfüllt. Aus psychiatrischer Sicht sei kein Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Es könne psychiatrisch von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden (Urk. 10/179/19).
    
Speziell zu erwähnen sind dabei folgende, kommentierte Berichte: Gemäss Bericht der 
D.___
 AG vom 12. Juni 2018 gab der Beschwerdeführer an, seine Probleme hätten mit dem Verlust der Arbeitsstelle im Januar 2017 begonnen. Damals
 
habe
 
er
 
mit
 
zum
 
Teil
 
geliehenem
 
Geld
 
aus
 
dem
 
Kollegenkreis
 
in
 
ein
 
Geschäft investiert. Er sei jedoch betrogen worden und habe das Geld verloren. Daraufhin habe er bei unseriösen Kreditgebern Kredite aufgenommen, um die Schul
d
en bei seinen Kollegen zurückzahlen zu können. Irgendwann habe er dann auch versucht, mittels Glücksspiels (Poker) Geld zu generieren. Dadurch hätten sich noch mehr Schulden angehäuft. Erst als seine Frau bemerkt habe, dass etwas nicht stimme, habe er zumindest einen Teil der Problematik offengelegt. Er versuche eine Lösung zu finden, was jedoch schwierig sei (vgl. Urk. 10/70/45). Dazu bemerkte Dr. 
Y.___
 insbesondere, Spielen um Geld zu verdienen sei kein pathologisches Spielen (Urk. 10/179/14).
 
Im
 damals
 jüngsten Bericht der 
D.___
 AG vom 12. September 2022 waren eine therapierefraktäre mittelschwere bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit Erstdiagnose im Januar 2017, zwischenzeitlich beinahe vollständig regredient, und eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ diagnostiziert worden. Zudem war eine verminderte Leistungsfähigkeit von 50 % bei einer Arbeitszeit von nahe 100 % auf dem ersten Arbeitsmarkt postuliert worden (dazu Urk.
 
10/175). Dr. 
Y.___
 erörterte zu jenem Bericht, es sei unverständlich, wie bei einer Verbesserung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit weiterhin die gleiche Diagnose wie im Bericht vom 3. Februar 2022 attestiert werden könne. Eine übertriebene Empfindlichkeit auf Kritik und nachfolgend aggressiven und gewalttätigen Ausbrüchen sei zudem kein Kriterium einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung (vgl. Urk. 10/179/19).
4
.2
    
Im Bericht der 
D.___
 AG vom 21. Februar 2023 wurden
 daraufhin
 eine rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
mittelgradige
 
bis
 
schwere
 
Episode,
 
in partieller Remission und Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen Anteilen di
agnostiziert
. Der psychopathologische Befund lautete im Wesentlichen: vermindert spürbar und schwingungsfähig, keine höhergradige Störung von Aufmerksamkeit, Auffassung oder Gedächtnis, formales Denken geordnet, Zukunftsängste, affektiv deprimiert, Interessen- und Freundlosigkeit, Energie und Antrieb vermindert
, 
Rückzugsverhalten
 und psychomotorisch unauffällig
. Zum Verlauf wurde erläutert, 
nach weiteren stationären psychiatrischen Behandlungen vom 2. November 2020 bis 15. Januar 2021 und 24. April bis 10. Juni 2021 sei es zu einer deutlichen Besserung mit eigenständig organisierter, gestufter Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit bei einem Freund gekommen. Im Verlauf habe das Pensum knapp 100 % bei allerdings reduzierter Arbeitsleistung betragen. Vor dem Hintergrund der Kündigung Ende Oktober 2022, einer Pfändung aufgrund von Geldstrafen und eines laufenden Strafverfahrens habe sich das depressive Zustandsbild deutlich verschlechtert mit Notwendigkeit einer weiteren Hospitalisation vom 21. Oktober bis 1. Dezember 2022. Weiter bestehe eine übertriebene Empfindsamkeit auf Kritik mit konsekutiven Gefühlen von Minderwertigkeit und Wertlosigkeit, gefolgt von explosivem Verhalten in Form von Wutausbrüchen, Beschimpfungen sowie Anspannungszuständen mit Schlagen mit der Faust gegen die Wand oder gegen Gegenstände. Prognostisch bestehe noch für zwei bis vier Monate eine Arbeitsunfähigkeit, auf die sich die fehlende Umgebungsstabilität aufgrund des laufenden Strafverfahrens und der laufenden Pfändung negativ auswirke (vgl. Urk. 10/181/3).
    
Dazu
 
führte
 
die
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Y.___
 
am
 
9.
 
August
 
202
3
 
aus,
 
die
 
plötzliche
 
Diagnoseänderung sei weder kommentiert worden, noch sei sie plausibel nachvollziehbar. Der psychopathologische Befund lasse keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10-Kriterien erkennen. Im Übrigen sei keine Persönlichkeitsstörung mehr diagnostiziert worden (vgl. Urk. 10/201/4).
4
.3
    
Im Prozess legte 
der Beschwerdeführer
 
den 
B
ericht
 der 
D.___
 AG vom 17. Juli 2023
 auf
 (Urk. 20/3)
. Im Vergleich 
zu
m 
Vorbericht vom 21. Februar
 
2023 wurde
 wieder
 eine Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert. Im
 
Befund wurden die 
Zukunftsängste
 
neu
 
als stark beschrieben 
sowie
 Insuffizienzgefühle
, 
reizbar
, teil
weise
 
Selbstverletzung
 
durch
 
Kratzen
 
und
 
«
subjektiv
 
von
 
fehlende
r
 
I
mpu
l
skontrol
le
 
berichtet» 
hinzugefügt. Zum Verlauf wurde ergänzt, vor dem Hintergrund des negativen Rentenvorbescheids vom 
1
4. März 2023 
sei es
 zuletzt zu einer depressiven Dekompensation mit Rückzug bzw. Vermeidungsverhalten aufgrund des neuerlichen Impulses eines Eindringens in fremde Wohnungen gekommen.
 
Das laufende Gerichtsverfahren mit drohender Ausweisung sowie die aktuellen finanziellen Engpässe würden zur Verstärkung der Gesamtsymptomatik beitragen. 
Die am 1.
 
Dezember 2022 erneut eingetretene volle Arbeitsunfähigkeit dauere an und werde eventuell längerfristig andauern (Urk.
 
20/3).
4
.4
4
.4.1
    
Zudem
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
das
 
vom
 
Bezirksgericht
 
Meilen
 
im
 
Strafverfahren
 
betreffend
 
(teils
 
versuchter)
 
Diebstahl
 
und
 
Hausfriedensbruch
 
von
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
und
 
Dr.
 
phil.
 
G.___
, 
Psychologin,
 
unterzeichnete
 
forensisch-psychiatrische
 
Gutachten
 
vom 3.
 
Januar 2024 
ein
 
(Urk.
 
3/6).
 
Darin wurde im Wesentlichen
 ausgeführt, 
d
ie
 ICD-10-Kriterien
 
für
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Episode
 
seien
 
erfüllt,
 
wofür
 
auch
 
das
 
Be
ck-Depression-Inventar
 
spreche
.
 
Die
 
Symptomatik
 
sei
 
insbesondere
 
durch
 
inne
re
 
Unruhe und Agitiertheit gekennzeichnet
. B
ei erhöhter Angespanntheit 
münde dies 
vorab 
bei Männern 
häufig in einer erhöhten Reizbarkeit und selbst-
 
un
d auch 
fremda
g
gressiven Handlungen und menschlichen Konflikten.
 Eine Lehrmeinung 
äussere
 
sich
 
dahingehend
,
 
dass
 
sich
 
depressive
 
Symptome
 
wie
 
Selbstkritik,
 
Interes
senverlust
 
und
 
Verstimmung
 
bei
 
Männern
 
häufig
 
in
 
Form
 
von
 
Ärger
 
und
 
Impulsivität
, eine 
innere Unruhe nicht selten in Feindselig
k
eit und Externalisierung, aber auch in sozialem Rückzug äussern
 würden
 (vgl. Urk.
 
3/6
 S.
 
57 f.)
.
 Die Symptomatik habe deutliche psychosoziale Leistungseinbussen und wiederholt stationäre Behandlungen begründet
, was 
die 
Behandlungsunterlagen verschiedene
r
 Institutionen beleg
en würden
 
(vgl. Urk. 3/6 S. 60).
4
.4.2
    
Die
 beschriebene 
Symptomkombination überschneide sich mit d
en Kriterien der 
in der Behandlung 
diagnostizierten
 emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ
us
, für welche die 
diagnostische Schwelle nach ICD-10-Klassifikation 
i
n der testpsychologischen Untersuchung erfüllt
 worden
 sei
. 
Die festgestellte
 
unterdurchschnittliche
 
Intelligenz
 
begrenze
 
zudem
 
die
 
Belastbarkeit
 
des Beschwerdeführers
 
sowie
 
seine
 
Fähigkeit,
 
mit
 
Belastungen
 
umzugehen.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
sei
 
seine
 
einseitige
 
Darstellung
 
der
 
Entwicklung
 
seit
 
dem
 
Jahr 2017
 
in eine
m simplen
 S
chwarz-Weiss
-
Kontrast 
zu verstehen
.
 
Begünstig
t
 werde d
ie
s
e Tendenz 
durch 
die
 testpsychologisch
 und klinisch augenfälligen 
histrionischen Persönlichkeitsmerkmale mit übermässiger Emotionalität.
 
Mit Blick auf die ICD-10
-
 
bzw.
 DSM-5
-
Klassifikation weise d
er Beschwerdeführer 
zwar 
Denk-
 und 
Verhaltensauffälligkeiten
 
sowie 
erhebliche Schwierigkeiten in der Emotionsregulation
 auf, die ihn in allen
 
wichtigen Funktionsbereichen
 
beeinträchtigen würden
;
 
d
as Zeitstabilitätskriterium 
erfülle er jedoch 
nicht. Obwohl das unflexible und unangepasste Muster seit fünf Jahren mit 
tiefgreifende
n
 Konsequenzen wie K
ündigungen, Arbeitslosigkeit, familiären Konflikten, sozialem Rückzug 
und
 Verlust der Freizeitaktivitäten stabil gehalten werde, sei 
die Symptomatik erst im Alter von 47 Jahren aufgetreten. 
Indessen sei das Konzept der Persönlichkeitsstörung anhand 
der Forschungsergebnisse der letzten 
Jahrzehnte
 
in der ICD-11-Klassifikation
 überarbeitet worden, so dass die Funktionsbeeinträchtigungen nicht mehr in der Adoleszenz beginnen
, sondern 
nur 
über einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren beobachtbar sein müss
ten
. 
Bei
 vordergründig manifester depressiv-agitierter Symptomatik und fehlendem Zei
t
stabilitätskriterium
 
werde die Persönlichkeitsstörung 
als Verdachtsdiagnose au
f
geführt 
(vgl.
 
Urk. 6/3 S.
 
58
-60
).
4
.4
.3
    
In
 
der
 
ungewöhnlichen
 
und
 
komplexen
 
Konstellation
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
von
 
einem
 
Einfluss
 
der
 
depressiven
 
Symptomatik
 
auf
 
die
 
vorgeworfenen
 
Delikte
 
auszugehen.
 
Der
 
Beginn
 
der
 
Delinquenz
 
falle
 
in
 
den
 
Zeitraum,
 
in
 
dem
 
er
 
durch
 
den 
U
nfall
 
und
 
die
 
nachfolgende
 
Entlassung
 
belastet
 
gewesen
 
und
 
–
 
wohl
 
damit
 
zusam
menhängend
 –
 
psychisch dekompensiert sei. 
Sodann beschreibe 
er
 die Delikte als Ausdruck eines Zwangs
 bzw.
 Impulses, Gebäude zu betreten, um dort zur Ruhe zu
 
kommen;
 
um
 
Geld
 
sei
 
es
 
ihm
 
nie
 
gegangen,
 
er
 
habe
 
keine
 
finanziellen
 
Probleme.
 
Die 
Behandler 
hätten 
angenommen, er habe sich bei starkem Spannungserleben eine dysfunktionale Strategie zur Stressreduktion angeeignet.
 
Diese Deliktshypothese werde durch
 die
 
Begutachtung gestützt
. 
Einerseits habe sich d
er Beschwerdeführer in Bezug auf sein wiederholt aufgetretenes Bedürfnis, sich unerlaubt in fremde
 
Räume
 
zu
 
begeben,
 
ratlos
 
bis
 
verzweifelt
 
gezeigt.
 
Noch
 
ratloser
 
mache
 
ihn,
 
dass er dort Geldbeträge entwendet habe. Andererseits berichte er über eine dort gefunde
ne
 Ruhe, z.B. wie er sich in der Baubaracke als Teil der Gesellschaft
 bzw. 
eines Teams vorgestellt habe
 –
 im Kontrast zur als tiefe Kränkung erlebten Kündigung m
i
t Ausschluss aus der 
Arbeitswelt bzw. des als zweite Familie bezeichneten Teams (vgl. Urk. 3/6 S. 6
0
 f.).
4.4.4
    
Deutlich
 
werde
 
aus
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Störungskriterien,
 
dass
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
seit mehreren
 
Jahren
 
bestehende
,
 
behandlungsbedürftige
 
schwere
 
Störung
 
hand
le
 
–
 
verbunden
 
mit
 
erheblichen
 
Leistungseinbussen
 
im
 
emotionalen
 
wie
 
kognitiven
 
Verhaltensbereich
 
und Leiden beim Beschwerdeführer 
und
 seinem Umfeld. In Reaktion auf die Kränkung im Jahr 2017 scheine es zu einer massiven Labilisierung
 
des
 
Selbstwertgefüges
 
gekommen
 
zu
 
sein
.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
kaum
 
mehr
 
gelungen,
 
funktionale
 
Problembewältigungsstrategien
 
anzuwenden,
 
so
 
dass
 
er
 
in
 
eine
 
Hilflo
sigkeit und Verzweiflung und mit zunehmender Rigidität 
in
 agitierte, externalisierende
 
und
 
passiv-aggressive
 
Verhaltensmuster
 
verfallen
 
sei
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
62
).
    
Ausgrenzungserfahrungen könnte
n 
gemäss einer Lehrmeinung dazu führen, 
dass versucht werde, Wirksamkeits- und Existenzbedürfnisse wie Kontrolle 
und Anerkennung
 
zu
 
stärken,
 
was
 
effizient
 
über
 
antisoziale
 
Gedanken
 
und
 
Verhaltensweisen
 
sowie eine verweigernde Haltung bewältigt werden könn
e
. Forschungsergebnisse würden 
zudem 
darauf hinweise
n
, dass massiv erlebte Ausgrenzung bei mangelhaften Ressourcen zur Bewältigung ein Risikofaktor sei, in Depression und Hilflosigkeit zu verfallen. Dies beschreibe ein auf den Beschwerdeführer zutreffendes Muster. 
Bei
 niedriger Intelligenzausstattung und Introspektionsfähigkeit 
habe er 
schon
 
vor
 
der
 
einschneidenden
 
Entlassung
 
im
 
Jahr
 
2017
 
über
 
eine
 
gewisse
 
Rigidität
 
in 
d
en Prob
le
mbewält
ig
ungs
mechanismen verfügt, die Arbeit und das Arbeitsumfeld hätten für ihn stark identitätsstiftend gewirkt und eine zentrales soziales Anschlussmotiv befriedigt
 (vgl. Urk. 3/6 S. 63)
.
 Er habe sich anhand dissozialer und
 
feindseliger
 
Verhaltensweisen
 
eine
 
dysfunktionale
 
Form
 
des
 
Wirksamkeitsbe
dürfnisses
 
angeeignet,
 
was
 
in
 
d
en
 
Gesetzesübertretungen
 
und
 
im
 
v
on
 
den
 
Behand
lern beschriebenen Interaktionsmuster (Externalisierungstendenzen
; 
mangelnde Bereitschaft sich an 
Regeln zu halten oder Änderungen aktiv anzugehen)
 deutlich werde.
 
Aus
 
den
 
kontextunabhängigen
 
und
 
impulshaften
 
Regelübertretungen
 
lasse
 
sich die Annahme ableiten, dass es sich motivational auch bei 
den 
deliktischen Handlungen nicht um planvolle Handlungen und bei den Diebstählen zumindest nicht um eine primär durch Bereicherungsabsicht geleitete Zielumsetzung gehandelt habe
 (vgl. Urk. 3/6 S. 63 f.)
.
    
Bei der Deliktsbegehung sei damit weniger von einem zwanghaften
 
Verhalten, als von einer passiv-aggressiven Form zur Bedürfnisbefriedigung bei frustriertem Anschlussmotiv mit sozialer Isolation und fehlendem Zugehörigkeitsgefühl sowie mangelhafter Wirksamkeit und Anerkennung
 auszugehen
. Als Ersatzhandlung verstand
en
, gehe es bei den Hausfriedensbrüchen und Diebstählen nicht primär um eine materielle Bereicherung
, sondern 
der Beschwerdeführer 
könnte 
versucht haben, 
sich 
etwas zurückzuholen, 
das ihm genommen worden sei
: Ruhe, Anerkennung, Zugehörigkeit und Wirksamkeit.
 
Motivational werde damit ein kausaler Zusammenhang zwischen der depressiven Symptomatik und den deliktischen Handlungen ersichtlich. 
Die Einsicht in das Unrecht der Taten sei 
dabei 
erhalten geblieben, habe er doch mehrfach geäussert, sich nicht als Dieb zu verstehen, sich zu schämen und 
die Taten
 zu bereuen (vgl. Urk. 3/6 S. 65)
.
4
.4.
5
    
Eine gewisse Impulshaftigkeit und Enthemmung, die aus den Tatbegehungen hervorgehe
 
und 
die 
bereits
 
aufgrund
 der
 agitiert-depressive
n
 Symptomatik 
und
 der 
Kontrollschwäche 
infolge 
der 
d
ekompensierte
n
 Selbstwert- und Persönlichkeitsproblematik bestanden 
hätten
, dürfte
n
 durch die Einnah
me
 von Lorazepam verstärkt worden sein, die der Beschwerdeführer unklar in den Jahren 2018 bis 2022 intermittierend
 
bis
 
zu
 
2
 
mg
 
täglich
 
eigenständig
 
gesteigert
 
habe
.
 
Das
 
Benzodiaze
pin-Präparat reduziere Ängste und könne 
bei 
den 
genannten konstellativen
 Faktoren in Situationen erhöhten Stresserlebens, wie
 
es 
vor 
den 
Deliktbegehungen geschildert
 worden sei
, zu einer emotionalen Labilisierung des 
vor
bestehenden Ungleichgewichts und damit 
einer 
Einengung der Steuerungsfähigkeit 
führen
. Es sei von einer mittelgradigen Einschränkung der Schuldfähigkeit auszugehen (vgl. Urk.
 
3/6 S. 65 f.).
4
.4.
6
    
Während
 
die
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
die
 
Grundlage
 
zur
 
Stabilisierung
 
depressiver Symptomatik darstelle, seien insbe
so
ndere für den Umgang mit Emotionsregul
ationsschwierigkeiten, Impulskontrolle und Problembewältigung psychotherapeutische Mittel wirksam. Es würden sich bereits erste Erfolge abzeichnen
; 
der Beschwerdeführer und 
die
 Behandler 
würden 
von einer Abnahme der deliktfördern
den
 
Impulse
 
und
 
einer
 
Zunahme
 
sog.
 
Skills
 
berichten.
 
Es
 
werde
 
empfohlen,
 
das
 
soziale Netzwerk in eine Therapie einzubeziehen und zu stärken
 sowie 
eine sozialpsychiatrische
 
Unterstützung
 
zum
 
Wiederaufbau
 
einer
 
sinngebenden
 
Arbeitstätigkeit bzw. Tagesstruktur anzubieten (vgl. Urk. 3/6 S. 71).
4
.5
    
4
.5.1
    
Die neuen Unterlagen legte die Beschwerdegegnerin wiederum der RAD-Ärztin Dr.
 
Y.___
 
zur
 
Prüfung
 
vor.
 
Diese
 
betonte
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
11.
 
März
 
2024
 
vorab, dass es sich
 beim Gutachten um
 eine Beurteilung aus forens
ischer, nicht aus versicherungsmedizinischer Sicht handle
 (vgl. Urk. 9 S. 1)
.
4
.5.2
    
Sodann führte sie aus, dass e
ine Verdachtsdiagnose für die Invalidenversicherung irrelevant
 sei und 
aufgrund der Anamnese 
ohnehin 
nicht von der genannten Persönlichkeitsstörung
 
ausgegangen
 
werden
 
könne,
 
wobei
 
vor
 
allem
 
auch
 
im
 
Zusammenhang mit den Delikten 
nicht wirklich 
ein impulsives Hand
eln zu erkennen
 sei
. Wenn überhaupt bestehe am ehesten eine narzisstische Tenden
z. 
    
Weiter lasse der
 psychopathologische Befund in den Arztberichten
 
keine schwere depressive Symptomatik erkennen
. Die 
darin 
teils 
diagnostizierte
 
rezidivierende depressive 
Störung sei nicht nachvollziehbar
 und
 
stehe im Widerspruch zur 
auch
 angegebenen therapie
refraktäre
n depressive
n
 Episode
, 
di
e
 gegen ein episodisches Auftreten
 spreche
. 
Ferner
 sei die depressive Episode am 12. September 2022 als beinahe vollständig regredient angegeben worden
 und 
es 
bestünden erhebliche psychosoziale
 
Faktoren
 
w
ie
 
Kündigung,
 
finanzielle
 
Probleme
 
und
 
Schulden,
 
Ablehnung der Berentung sowie Angst vor einer Ausschaffung aus der Schweiz
, wobei unklar sei, ob eine solche im Raum stehe
 (vgl. Urk. 9 S. S
.
 2 f.).
4
.5.3
    
Eine Zwangsstörung bestehe gemäss forensisch-psychiatrische
m
 Gutachten nicht
.
 
Nicht
 nachvollziehbar seien d
ie 
Feststellungen 
zum motivationa
l ersich
tlichen kausalen Zusammenhang zwischen depressiver Symptomatik und Delikten. 
Es handle sich um
 Spekulationen
, bei 
den
en persönlichkeitsbezogene Eigenschaften und depressive Symptome vermischt würden.
 
Aus Sicht des RAD müssten 
die Delikte
 während einer schweren depressiven Symptomatik grundsätzlich in Frage gestellt
 
werden,
 
zumal
 
schon
 
von
 
einer
 
mittelgradigen
 
depressiven
 
Episode
 
Betroffene 
meist grösste Schwierigkeiten hätten, alltägliche Aktivitäten fortzusetzen. Es komme zur starken Beeinträchtigung der sozialen Beziehungen mit sozialem Rückzug, das Denken sei verlangsamt, die Konzentration und 
zum Teil
 die Auffassung seien beeinträchtigt und der Antrieb sei vermindert. Meist träten auch
 
verschiedene
 
körperliche
 
Beschwerden
 
wie
 
Schlafstörungen
 
und
 
En
er
gielosigkeit auf
.
 
Es
 f
änden sich
 
zudem 
weder in den 
Arztberichten 
noch dem Gutachten Hinweise auf eine agitierte Depression oder Dekompensation.
 
Ebenso wenig 
könne 
aufgrund des
 gutachterlichen Befund
s
 (klagsam, ratlos, teils hoffnungslos über die missliche Lage
, 
äussere starke Insuffizienz-, Scham- und Schuldgefühle, Interessen-
 
und
 
Freudlosigkeit
 
sowie
 
deutlich
 
reduzierten
 
Antrieb,
 
schein
e
 
psychomotorisch 
eher unruhig, zittrig, mit häufigen 
Wechseln der Sitzposition, 
in der Gestik und Sprachmodulation expressiv und impulsiv
)
 eine 
schwere depressive Symptomatik erkannt werden
 (vgl. Urk. 9 S. 2)
.
    
Völlig
 
unklar
 
sei,
 
wie
 
es
 
zur
 
Interpretation
 
ge
k
ommen
 
sei,
 
dass
 
die
 
Diebstähle
 
ohne
 
Bereicherungsabsicht begangen worden seien. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer seit der Kündigung jeweils nur kurzzeitig angestellt gewesen
, 
habe Schulden und äussere Existenzängste seit der Kündigung
 (vgl. Urk. 9 S. 3)
.
 
E
benso unklar sei, ob er während der Taten [überhaupt] Lorazepam eingenommen habe. Benzodiazepine würden zudem unter anderem verschrieben, damit die Impulsivität abnehme. Diese ändere sich nicht, wenn sie ohne Verschreibung eingenommen würden. Ausser im Bericht vom 17. Juli 2023 (schädlicher Gebrauch) sei auch keine psychische und Verhaltensstörung durch Benzodiazepine diagnostiziert worden
 (vgl. Urk. 9 S. 4)
.
4
.5.
4
    
Zusammenfassend bleibe unklar, was genau für psychische Einschränkungen vorliegen soll
t
en. 
Indessen
 hätten sich Hinweise auf eine erhöhte Suggestibilität 
ergeben. So habe 
der Beschwerde
führer
 die befragten Symptome überwiegend bejaht, was Hinweis auf eine Aggravation sein könne. Auch hätten sich Auffälligkeiten
 
in
 
der
 
testpsychologischen
 
Untersuchung
 
gezeigt
.
 
So
 
sei
 
d
er
 
Beschwerdeführer mit theatralischer und emotionaler Gestik sowie selbstabwertenden, klagsamen Äusserungen aufgefallen. Auf der Basis des Digit-Rey-Tests hätten sich Hinweise auf mögliche Aggravationstendenzen bei Stresserleben ergeben
. Das L
eistungsprüfsystem zur Erfassung der Intelligenz im Sine von abstrakt-logischer Denkfähigkeit habe zweimal angewendet werden müssen. Das Resultat im Bereich der
 
sprachfreien
 
Leistungen
 
habe
 
einen
 
Testwert
 
73
 
respektive
 
IQ
 
83
 
ergeben.
 
Auch
 
das semantische Verständnis
 für die bildungsabhängige Verbalbefähigung 
liege mit Prozentran
g 10.3
 und
 
Äquivalenzwert
 von
 IQ 81
 unterhalb des Normbereichs. Unterdurchschnittliche Werte seien bei verschiedenen weiteren Tests beschrieben worden. Die möglich
en
 neurokognitiven Defizite seien nicht weiter abgeklärt
 worden
, eine neuropsychologische und psychiatrische Beschwerdevalidierung 
sei 
nicht durchgeführt worden. 
W
esentliche Teile des Gutachtens seien zudem nicht 
durch 
den Facharzt erfolgt (vgl. Urk. 9 S. 4).
5.
5.1
    
Die internen Berichte des RAD nach Art. 49 Abs. 1 IVV, wie sie 
vorliegend
 zu beurteilen sind, haben eine andere Funktion als die 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten 
medizinischen Gutachten
 
oder die Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. In Ersteren würdigen RAD-Ärzte die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht, ohne dass sie selber medizinische Befunde erheben. Der Beweiswert ihrer Stellungnahmen hängt davon ab, ob sie den
 
allgemeinen
 
beweisrechtlichen
 
Anforderungen
 
an
 
ärztliche
 
Berichte
 
genügen.
 
Sie
 
müssen
 
insbesondere
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
sein und in der 
Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu begründen. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen
 
-
 
zu
 
denen
 
die
 
RAD-Berichte
 
gehören
 
-
 
kann
 
(ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen Gutachtens) nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
5.2
    
5.2.1
    
Die
 
RAD
-Ärztin
 
Dr.
 
Y.___
 
verfügt
 
unstrittig
 
üb
er
 
die
 
nötigen
 
Qualifikationen
 
für
 
die
 
versicherungsmedizinische Beurteilung 
des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers. S
ie 
äusserte sich 
so
dann umfassend zu den aktenkundigen 
psychiatrischen 
Behandlungsunterlagen
 und 
kam
 
zum Schluss, 
da
ss der
 
psychopathologische Befund
 
jeweils 
nicht auf eine
 mittel- oder gar schwergradige
 
Depression schliessen 
lasse
 und ebenso wenig die Voraussetzungen für eine Persönlichkeitsstörung erfüllt seien
. 
Mit
 Blick auf die entsprechenden ICD-10-Kriterien (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
Klinisch-diagnostische Leitlinien, Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, S.
 169-174 und 276-277
) 
ist
 
dies 
nachvollziehbar
. 
T
ypische
 und andere
 depressive 
Symptome
 wurden 
nur sehr vereinzelt als
 
ausgeprägter
 
beschriebe
n
.
 
D
er
 
Fokus
 
lag
 
auf
 
einer
 
vorderhand
 
subjektiv
 
berichtete
n
,
 
neuen
 
Impulsivität
 
(
etwa
 
Urk.
 
10/70/47,
 
10/74/9
,
 
10/
95/2
,
 
10/93/3
 
f.,
 
10/149/4
, 10/175/2 f.
 
sowie
 E.
 
4.2
 und 4.3
; ebenso in der ersten forensischen Abklärung
,
 Urk. 3/6 S. 26 f.
, und dem als fehlend monierten Austrittsbericht vom 22. Dezember 2022, Urk. 3/6 S. 30 unten)
 
bei bis zum Jahr 2017 unauffälliger Erwerbs-
 
und
 
Sozialbiographie.
 
Im
 
Bericht
 
des
 
Spitals
 
B.___
 
zur
 
kurzen
 
Hospitalisation Anfang August 2020 wurde übrigens erwogen, die ausgeprägten Stimmungsschwankungen
 
seien
 
alternativ
 
auf
 
wahrscheinlich
 
rezidivierende
 
Hypoglykämien zurückzuführen
,
 die 
im Rahmen einer 
Malcompliance 
bezüglich
 
Medikation
 
und
 
Ernährung
 
bei
 
Diabetes
 
mellitus
 
(Erstdiagnose
 
im
 
Mai
 
2006)
 
beurteilt würden 
(
vgl. 
Urk. 10/70/42 f.).
 
Die Malcompliance 
hat sich 
gemäss Austrittbericht 
der 
D.___
 AG 
vom 22. Dezember 2022 
bestätigt und besteht demnach fort 
(vgl. Urk. 3/6 S.  31).
5.2.2
    
G
egen eine invalidisierende
 
psychische Störung
 
verbunden mit einer relevanten Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
spricht
 
auch
,
 
wie
 
von
 
Dr.
 
Y.___
 
angeführt
,
 
dass
 
sich d
er Beschwerdeführer 
im Frühsommer 
2020 und 
Sommer 
2022 selber beruflich zu integrieren 
vermochte 
(vgl. Sachverhalt E. 1.3) 
und 
dazwischen 
Kursmodule des 
E.___
 
besuchte 
(etwa Urk. 10/120/9 unten). 
Ebenso ging er im 
Herbst 2020 trotz Krankschreibung (Urk. 10/70/52) einer
 relevanten
 Zwischenverdiensttätigkeit nach
;
 
ein Kunde
 zeigte
 ihn 
damals 
wegen Diebstahls an (vgl. Urk. 10/114/3, 10/114/7 und 10/120/9). 
Mit
 Blick auf sein Aktivitätsniveau
 ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
zudem
 
weitere
 Delikte im Zeitraum November 2017 bis März 2021 vorgeworfen (vgl. Urk. 10/101-128)
, 
teilweise a
uch Strafen
 hierfür
 ausgefällt
 wurden
 (insbesondere Urk.
 
10/98
 und 10/153
).
 
In
 
der polizeilichen Einvernahme vom 24. März 2021 gab er 
an, den Sohn zum Fussball zu begleiten und gerne Basketball zu spielen; alles mit Sport mache ihm Spass (Urk.
 
10/122/3).
 
All dies ist mit einer mittelgradigen und erst recht einer schweren depressiven Episode,
 
bei
 
der
 
es
 
gemäss
 
ICD-10-Klassifikation
 
sehr
 
unwahrscheinlich
 
ist,
 
dass
 
Betroffene
 in der Lage 
sind
, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen
 (allenfalls noch sehr begrenzt), kaum vereinbar.
5.2.3
    
Zutreffend
 wies Dr.
 
Y.___
 
schliesslich 
auf die 
erheblichen 
psychosozialen Faktoren hin. Ein Zusammenhang zwischen der Beanspruchung stationärer Behandlungen 
(mit
 Sozialberatung) 
einerseits 
und den
 
Stellenverlusten 
(
im Jahr 2020 
Covid-19-Pandemie
 
und Konflikt mit der Chefin
, vgl. Urk. 
1
0/70/5
,
 
1
0/70/3
 und 10/149/5 Mitte
; im Jahr 2022 zusätzlich Tod von Mutter und Onkel sowie schwere Erkrankung des Vaters, Urk. 3/6 S. 30
)
, de
n
 Strafuntersuchungen
, 
der 
Eintreibung von Schulden
 
und 
abschlägigen Rentenbescheiden
 
(
und angekündigter fo
rensisch-psychiatrische
r Begutachtung
, Urk. 20/3)
 andererse
its
 
ist 
zeitlich augenfällig
 und 
wird seitens
 
der
 
Behandler
 
ebenfalls
 
bestätigt
 
(
etwa
 
Urk.
 
10/70/45,
 
10/181/2
 
f.
,
 
10/74/10
 
oben
 
und
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
43
)
.
 
Auch
 
gab
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
ersten
 
Tag
 
der
 
gutach
terlichen Exploration vom 5. Oktober 2023 an, es sei ihm in den letzten neun Monaten viel besser gegangen als davor, während er 
dem Gutachter bloss 
14 Tage später erklärte, er habe bereits mit seinem Arzt gesprochen, dass er sich wegen Gedankenkreisens bei Schuldgefühlen und Selbstvorwürfen, bald wieder stationär behandeln lassen müsse (vgl. Urk. 3/6 S. 
 
33). 
Ungeachtet der 
uneinheitlichen diagnostischen Einordnung durch die B
ehandler (therapierefraktäre anhaltende 
depressive
 
Episode
 
oder
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung;
 
Persönlichkeitsstörung
 
oder
 
-akzentuierun
g)
 
wurde
 
die
 
depressive
 
Symptomatik,
 
wie
 
von
 
Dr.
 
Y.___
 
betont,
 
ab
 
dem
 
Jahr
 
2022
 
als
 
teils
 
remittiert
 
beurteilt
.
 
Ebenso
 
berichtete
 
der
 
Beschwerdeführer 
damals 
über eine
 verbesserte Impulskontrolle
 
(vgl. Urk.
 
10/175/2
 f., 
10/181/
1
, 
10/181/4
 und Urk.
 
3/6 S. 49
).
 
5.3
5.3.1
    
Ergänzend ist festzuhalten
, dass 
schon
 
im Bericht der 
D.___
 AG 
vom 12.
 
Juni 2018
 
eine gegenwärtig mittelgradige
 [depressive]
 Episode
 
diagnostiziert, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
explizit verneint 
worden war
 (Urk.
 
10/70/45-47)
.
 
Im
 
B
ericht
 
zur
 
stationären
 
Behandlung
 
im
 
Frühjahr
 
2021
 
wurde
 
trotz 
als
 schwer
 qualifizierter
 depressiver Episode 
und aus therapeutischer Sicht nur geringer Besserung 
bereits 
zwei Wochen ab Klinikaustritt eine 
langsam auf
 
50
 
%
 
steigerbare
 
Teilarbeitsfähigkeit
 
postuliert
 
(Urk.
 
10/93/6)
.
 
Am
 
3.
 
Februar
 
2022
 
attestierten
 
die
 
Behandler
 
eine
 
therapierefraktäre
 
mitteschwere
 
bis
 
schwere
 
depressive Episode mit fluktuierender Ausprägung 
schon 
seit Januar 2017
; seit 
Behandlungsbeginn am 8. Juli 2021
 
bestehe 
ein
 
anhaltend 
mittelschweres bis schwer depressives Zustandsbild 
mit
 voller Arbeits
un
fähigkeit
, 
längerfristig 
sei
 eine Teilarbeitsfähigkeit
 
bzw.
 
ein
 
Belastbarkeitstraining
 
in
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Monaten
 
denkbar 
(Urk.
 
10/149/
3 und 10/149/
5)
.
 
Ende März 2022 
befürworteten sie 
im Hinblick auf
 
den
 
bevorstehenden
 
Strafvollzug
 
indessen
 
den
 
sofortigen
 
Einstieg
 
in
 
ein
 
Aufbautraining mit vier Stunden täglich (Urk.
 
10/153 und 10/162)
 und als sich
 der Beschwerdeführer per Juni 2022
 
eine neue Arbeitsstelle
 organisierte, 
wurde 
die depressive 
Episode am 12. September 2022 als 
zwischenzeitlich beinahe vollständig regredient
 angegeben.
 
Residuell bestünden Vergesslichkeit und erhöhte Erschöpfbarkeit
,
 
im
 
Vordergrund
 
stehe
 
die
 
Persönlichkeitsstörung
 
mit
 
übertriebener
 
Empfindlichkeit auf Kritik mit konsekutiven Gefühlen von Minderwertigkeit und
 
Wertlosigkeit,
 
gefolgt
 
von
 
explosivem
 
Verhalten
 
in
 
Form
 
von
 
Wutausbrüchen,
 
Beschimpfungen 
und 
Anspannungszuständen mit Schlagen mit der Faust gegen die Wand oder Gegenstände
. In der Folge bestünden 
tagelangen depressive Krisen. 
Der
 Beschwerdeführer
 berichtete
 
dannzumal
, er habe 
ohne sonderlich viele Pausen, 
aber auch 
ohne Verantwortung
 gearbeitet
. 
Nur
 einmalig 
sei es 
zu einer schwierigen Situation
 gekommen
, in der er sich selbst 
habe beruhigen können
. Die
 
Ärzte
 
schlossen
 
hieraus,
 
es
 
bestehe
 
e
ine
 
aktuell
 
noch
 
verminderte
 
Leistungsfähigkeit von 50
 
% bei fast 
vollzeitiger
 Präsenz
,
 und wiesen 
auf die
 Kündigung per 31.
 
Oktober 2022 hin (Urk.
 
10/175).
 
Ab Mitte Oktober 2022 bis 31.
 
Januar 2023 
attestierte
n sie 
dem Beschwerdeführer 
abermals
 
e
ine volle Arbeitsunfähigkeit
, wobei
 
er
 
sich
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
bis
 
1.
 
Dezember
 
2022
 
stationär
 
behandeln
 
liess
 
(dazu
 
Austrittsbericht,
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
29
 
ff.)
.
 
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
mittelschwere
 
depressive
 
Episode
 und
 
Persönlichkeitsakzentuierung
 sowie psychosoziale Faktoren 
wurde am 21.
 
Februar 2023 eine Arbeitsunfähigkeit 
für weitere 
zwei bis vier Monaten prognostiziert
 (Urk.
 
10/181/3)
.
 Bei abschlägigem Rentenbescheid und bevorstehender forensisch-psychiatrischer Begutachtung wurde alsdann im Juli 2023 bei fast unverändertem Befund eine volle Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres attestiert (Urk. 20/3), während der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2023 noch über eine anhaltend positive Entwicklung berichtete (vgl. Urk. 3/6 S. 32).
5.3.2
    
Es
 
besteht
 
somit
 
keine
 
klar
 
ersichtliche
 
Korrelation
 
zwischen
 
dem
 
von
 
den
 
Behandlern 
jeweils 
diagnostizierte
n
 Schweregrad
 
der psychischen Störungen 
und ihren Beurteilungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
übe
r
traf
 
sodann
 
die
 
Einschätzungen
 und kehrt schneller
 als prognostiziert, selbständig und mit jeweils hohem Arbeitspensum
 
ins Erwerbsleben
 
zurück
. 
Da es sich 
vorliegend 
um ein Neuanmeldeverfahren handelt ist 
weiter hervorzuheben,
 dass 
die Behandler 
keine 
Zustandsverschlecht
erung 
nach 
Dezember 
2019 
beschr
eiben
, sondern eine anhaltend
 
fluktuierende Symptomatik 
bzw.
 
durchgehend therapierefraktäre 
depressive
 Episode seit Januar 2017
 
schilderten
; eine teilweise Remission wurde erstmals 
Mitte 2022 
berichtet.
5.
4
5.4.1
    
Ohne
 
Weiteres
 
zu
 
überzeugen
 
vermögen
 
die
 
Ausführungen
 
von
 
Dr.
 
Y.___
 
zum
 
forensisch-psychiatrischen
 
Gutachten
.
 
Sie
 
wies
 
zu
 
Recht
 
auf
 
die
 
zahlreichen
 
Indizien
 
für
 
eine
 
Aggravation
 
hin
 
(vgl.
 
E.
 
5.4.5)
,
 
di
e
 
in
 
der
 
Begutachtung
 
zwar
 
festgestellt
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
52-54)
,
 
aber
 
nicht
 
in
 
die
 
gutachterliche
 
Gesamtwürdigung
 
mit
einbezogen
 
wurden.
 
Dabei
 
war
 
bereits
 
im
 
Bericht
 
vom
 
25.
 
September
 
2018
 
zum
 
mehrwöchigen
 
stationären
 
Aufenthalt
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
festgehalten
 
worden,
 
dass
 
die
 
Beobachtungen
 
bei
 
den
 
Leistungstests
 
und
 
im
 
Behandlungsprogramm
 
auf
 
eine
 
erhebliche
 
Symptomausweisung
 
hinweisen
 
würden;
 
die
 
Beschreibung
 
der
 
Schmerzen sei wenig differenziert, das Schmerzverhalten nicht adäquat
 und das 
Leistungsverhalten als schlecht
 zu 
 qualifizier
en
 (vgl. Urk. 10/18/6).
 
Eine
 
«niedrige
 
Intelligenzausstattung»
 
findet
 
in
 
den
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zu
 
seiner 
Ausbildung und 
seinem 
berufliche
n
 Werdegang 
zudem 
keine Stütze
 (vgl.
 
Urk. 10/73/3, Urk. 3/6 S. 37. Urk.
 
10/4/118, Urk. 10/22: 
Besuch von 
Gymnasium und Universität 
in Serbien
, 
Boutiqueninhaber
, K
üchenchef, stellvertretender Produktionsleiter 
im 
Bereich Druckertechnologie).
5.
4.2
    
Das
 
Gutachten
 
beruht
 
im
 
Kern
 
auf
 
der
 
Annahme,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
eine
n
 
Bruch
 
durch
 
die
 
von
 
ihm
 
als
 
ungerecht
 
erlebte
 
Kündigung
 
nach
 
einem
 
Arbeitsunfall
 
(z.B.
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
56
 
oben,
 
S.
 
57
 
oben)
 
erlitten.
 
Er
 
habe
 
die
 
Kündigung
 
als
 
t
ief
 
kränkende Ausgrenzungserfahrung 
– aus der Arbeitswelt und dem als zweite Familie bezeichnete Team – 
erlebt (z.B. Urk. 3/6 S. 
62 unten und 
63 oben
). Tatsächlich 
endete die langjährige Anstellung als Druckoperator 
im 
Januar 2017
. Die
 
näheren 
Umstände de
r 
Kündigun
g 
aus wirtschaftlichen Gründen (Urk.
 
10/78/3-5) 
sind
 nicht bekannt
. 
Der Unfall ereignete sich
 
erst
 
im September 2017 im Rahmen eines Teilzeitaushilfsjobs
 auf Abru
f. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers 
stand der letzte
 Arbeitgeber noch
 im Mai 2018 
mit ihm in Kontakt
 (vgl. Urk. 10/4/84 f.
, 
10/22/6
, 
10/4/5 f.
 und 10/78/3
).
5.
4.3
    
Gemäss
 
Bericht
 
der
 
D.___
 
AG
 
vom
 
12.
 
Juni
 
2018
 
gab
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zeitnah
 
zu
 
den
 
Geschehnissen
 
zudem
 
a
n,
 
seine
 
Probleme
 
hätten
 
damit
 
begonnen, dass er sich 
nach dem Stellenverlust 
Geld ausgeliehen und investiert habe,
 
jedoch
 
betrogen
 
worden
 
sei
.
 
U
m
 
zu
 
Geld
 
zu
 
kommen,
 
habe
 
er
 
angefangen
 
zu
 
pokern,
 
wodurch
 
sich
 
noch
 
mehr
 
Schulden
 
angehäuft
 
hätten.
 
Inzwischen
 
habe
 
er
 
sich
 
in
 
den
 
Casinos
 
sperren
 
lassen.
 
Die
 
Ehefrau
 
kontrolliere
 
ihn
 
nun
 
und
 
mache
 
ihm
 
wegen
 
der
 
Schulden
 
täglich
 
Vorwürfe;
 
die
 
Beziehung
 
sei
 
konflikthaft.
 
Wegen
 
eines
 
dem
 
Onkel
 
geschuldeten
 
Geldbetrags
 
sei
 
ein
 
Gerichtsverfahren
 
ausstehend
 
(vgl.
 
E.
 
5.1
 
und
 
Urk.
 
10/70/46).
 
Schon
 
vor
 
dem
 
Arbeitsunfall
 
hatte
 
er
 
im
 
Juli
 
2017
 
einen
 
Termin in der 
D.___
 AG wahrgenommen und berichtet, er habe nach
 
einem
 
Fehler
 
aktuell
 
hohe
 
Schulden,
 
erhalte
 
täglich
 
Anrufe
 
von
 
seinen
 
Gläubigern
 
und
 
habe
 
seine
 
Familie
 
über
 
Jahre
 
belogen.
 
Er
 
grüble
 
ständig
 
über
 
eine
 
finanzielle
 
Lösung,
 
er
 
müsse
 
unbedingt
 
Geld
 
organisieren
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/70/48).
 
Diesbezüglich
 
nahm
 
er
 
die
 
Sozialberatung
 
der
 
Klinik
 
in
 
Anspruch
 
(Urk.
 
10/108-109).
 
Im Herbst
 
2020
 
kam
 
es
 
zum
 
Vollzug
 
kleinerer
 
Pfändungen
 
(Urk.
 
10/152/35,
 
10/152/40
 
und
 
10/152/47).
 
Gemäss
 
der
 
polizeilichen
 
Einvernahme
 
vom
 
24.
 
März
 
202
1
 
nahmen
 
der
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seine
 
Frau
 
letztlich
 
eine
 
Hypothek
 
auf
 
das
 
Haus
 
auf,
 
um 
die
 Schulden 
zurückzahlen
 zu können
 (vgl.
 
Urk.
 
10/123/5).
 
Keinen Eingang fanden
 
die
 
Schulden
 
(wie
 
die
 
Strafuntersuchungen
)
 
i
n
 
den
 
zuhanden
 
des
 
Unfallver
sicherers
 
verfassten
 
B
ericht
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
vom
 
25.
 
September
 
2018
 
nach
 
der
 
Erstanmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
.
 
So
 
stellte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
den finanziellen Druck und die familiären Schwierigkeiten als
 unfallbedingte
 
Konsequenzen dar
 
und 
zeigte – wie die späteren Anstellungen bestätigten –
 
eine verminderte Leistungsbereitschaft
 
(vgl. Urk. 10/28/42 f.)
.
    
Im Gutachten heisst es
 
dazu
 sinngemäss
,
 
der Beschwerdeführer
 
präsentiere sich 
in den Erzählungen 
nun
 anders
. Dies stellt
 
indes 
keine Begründung dar, 
um von de
n
 
erfahrungsgemäss
 aussagekräftige
re
n
,
 zeitnahe
n
 unbefangenen Erstaussagen 
abzuweichen
 und
 
auf 
nachträglich
, 
unmittelbar 
unter dem 
Eindruck 
eines
 Straf
-
 
oder
 Sozialversicherungs
verfahrens
 
gemachte
 Angaben 
abzustellen.
 Dies muss umso mehr gelten, als der Beschwerdeführer seine Aussagen verschiedentlich der Situation anpasste. 
So
 
gab er
 z.B.
 
gegenüber 
dem
 Krankentaggeldversicherer 
an
, vor der Anstellung 
im Frühsommer 2020 
nicht an einer Depression gelitten zu haben
 
(vgl. Urk. 10/70/5-9 und 10/70/17). Während des stationären Aufenthalts im Früh
jahr
 202
1
 beklagte er, aufgrund verbaler Ausbrüche gegenüber Behörden mit Bussen und gemeinnützige
r
 Arbeit bestraft worden zu sein
; d
ie Strafen und
 
laufenden Untersuchungen betreffend Diebstahl und Hausfriedensbruch erwähnte er
 
nicht
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/93/5).
 
Während
 
er
 
gegenüber
 
den
 
Medizinern
 
sodann
 
geltend
 
machte, er habe keine Erklärung für sein Verhalten (etwa Urk. 3/6 S. 
32, 
48
 und 
50), gab er gegenüber der Polizei
 bereits
 im März 2021 
klar 
an, seine psychische Störung erlaube ihm nicht, mögliche Konsequenzen seiner Handlungen abzuschätzen. 
In den
 
polizeilichen 
Einvernahmen 
zeigte er sich weder 
um eine 
Erklärung verlegen
 
noch
 ratlos
 
(vgl. Urk. 10/125
/3
).
 Im Stationsalltag 
während des 
stationären Aufenthalt
s im November 2022
 
fiel 
der Beschwerdeführer 
denn auch 
durch 
verdeutlichendes und manipulierendes Ver
halten auf
 
(vgl. Urk. 3/6 S.
 
31).
5.
4.4
    
Unter
 
somit
 
unzutreffenden
 
Prämisse
n
 
wurden
 
im
 
Gutachte
n
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Symptomatik
 
und
 
der
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Persönlichkeitsstörung
 
diagnostiziert
.
 
Vordergründig
 
stützte
 
man
 
sich
 
dabei
 
auf
 
die
 
ICD-Krit
erien
,
 
interpretierte
 
diese
 
in
 
Bezug auf die depressive Symptomatik jedoch 
anhand 
einzelner
 
Lehrmeinungen
.
 Der
 
psychopathologische
 
Befund
 
und
 
das
 
Aktivitätsniveau
,
 
die
 
aus
 
versicherungsmedizinischer
 
Sicht
 
von
 
vorrangiger
 
Bedeutung
 
sind,
 
wurden
 
nicht
 
diskutiert
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
56
 
f.).
 
H
ervorgehoben
 
wurden
 
vielmehr
 
die
 
testpsychologischen
 
Ergebnisse
 
(Beck-Depressions-Inventar,
 
verminderte
 
Intelligen
z)
 
sowie
 
eine
 
–
 
aus
 
forensischer
 
Sicht klar im Fokus stehende – 
vorab 
subjektiv berichtete 
(etwa E. 4.3 und Urk. 10/70/47) 
und
 demonstrierte
 (vgl. Urk. 3/6 S. 
22 unten, 
43
 und 49
)
 fehlende Impulskontrolle
.
 
Eine
 
Persönlichkeitsstörung
 
wurde
 
im
 
Gutachten
 
bei
 
Erstmanifestation
 
im Erwachsenenalter
 mit bis zum Jahr 2017 unauffälliger Erwerbs- und Sozialbiographie 
gestützt auf die ICD-10-Kodifkation 
zu Recht verneint
. Da 
diese Klassif
i
kation
 
weiterhin
 
Gültigkeit
 
hat, kann
 
offen
 
bleiben,
 
wie
 
es
 
sich
 
damit
 
unter
 
der
 
ICD-11-Kodifkation
 
verhält.
 
Es
 
ist
 
allerdings
 
anzumerken,
 
dass
 
die
 
psychiatrische
 
Symptomatik
 
als
 
Ganzes
 
besserte
,
 
d.h.
 
die
 
angegebene
 
Impulsivität
 
gleichzeitig
 
mit
 
den
 
depressiven
 
Symptomen,
 
und
 
eine
 
fehlende
 
Impulskontrolle
 
im
 
Wesent
lichen
 
im
 
Sinne
 
von
 
Wutausbrüchen
 
im
 
Paarkonflikt
 
(
mit
 
Sachbeschädigung,
 
ohne
 
Gewalt
 gegen Personen, vgl. Urk. 3/6 S. 22 unten
 und 43 unten
) 
und als Grund für das Betreten fremder Räumlichkeiten
 (
ohne explosives Verhalten gegenüber den möglichen Geschädigte
n
, 
Urk. 3/6 S. 43 unten
)
 bei erhaltener Steuerungsfähigkeit
 beschrieben wurde
. 
Inwiefern dadurch die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre, ist nicht ohne weiteres ersichtlich.
6.
6.1
    
In der Invalidenversicherung gilt
, 
dass die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG sowie Art.
 
3
 
Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraussetzt (vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1, 143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
In
 
jedem
 
Einzelfall muss sodann eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein (BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1, 141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
 
Dementsprechend sind g
emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 
einem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
zu
 
unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE
 
143 V 409 E.
 
4.5.1).
 
Entscheidend ist dabei, ob es gelingt,
 
auf
 
objektivierter
 
–
 
und
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
–
 
Beurteilungsgrundlage
 
den
 
Beweis
 
einer
 
rechtlich
 
relevanten
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsunfähigkeit
 
zu
 
erbringen,
 
wobei
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
materielle
 
Beweislast
 
zu
 
tragen
 
hat
 
(BGE
 
143
 
V
 
409
 
E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
6.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren umfassen unter der Kategorie «Funktioneller Schweregrad» den Komplex «Gesundheitsschädigung», die Ausprägung
 
der
 
diagnoserelevanten
 
Befunde,
 
den
 
Behandlungs-
 
und
 
Eingliederungserfolg
 
(oder
 
-resistenz),
 
Komorbiditäten,
 
den
 
Komplex
 
«Persönlichkeit»
 
sowie
 
den
 
Komplex
 
«Sozialer
 
Kontext».
 
In
 
der
 
Kategorie
 
«Konsistenz»
 
versammeln
 
sich
 
Gesichtspunkte des Verhaltens: Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sowie behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (BGE
 
141 V 281 E.
 
4.1.3 und E.
 
4.2 ff.; Urteil des Bundegerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 4.2).
    
Beweisrechtlich
 
entscheidend
 
ist
 
der
 
verhaltensbezogene
 
Aspekt
 
der
 
Konsis
tenz
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.4;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_604/2017
 
vom
 
15.
 
März 2018
 
E.
 
7.4). 
Soweit alsdann soziale Belastungen direkt negative
 funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE
 
141 V
 
281 E.
 
4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, spielt praxisgemäss keine Rolle mehr, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE
 
141 V 281 E.
 
3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10.
 
Juli
 
2023
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen)
 
und
 
entsprechende
 
Umstände
 
diesen
 
bloss
 
aufrechterhalten
 
bzw.
 
den
 
Wirkungsgrad
 
seiner
 
Folgen
 
verschlimmern
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_213/2022
 
vom
 
4.
 
August
 
2022
 
und
 
9C_311/2021
 
vom
 
23.
 
Sep
tember 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). 
6.3
    
Angesichts 
(1) 
der Ausprägung 
der erhobenen psychopathologischen Befunde und (2) der von den
 Behandlern 
angegebenen
 Teilremission der
 
Symptomatik
 
ab Sommer 2022 trotz fragwürdiger Compliance des Beschwerdeführers
, 
(3) 
bei 
auch 
Aggravationstendenz
 und offensichtlich 
unzuverlässigem Aussageverhalten des Beschwerdeführers sowie 
(4) 
in Anbetracht 
seines 
mit einer schwereren Depression kaum zu vereinbarenden Aktivitätsniveaus
 (5) mit Einbrüchen im direktem
 
Zusammenhang mit 
dem Auftreten massiver neuer
 psy
chosoziale
r
 Faktoren
,
 
ist
 
mit Dr.
 
Y.___
 
ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden
 mit längerdauernden Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit zu verneinen. So sind nicht nur ihre medizinischen Ausführungen und Schlussfolgerung einleuchtend, sondern 
lässt sich auch
 
anhand der
 Standardindikatoren 
eine relevante psychiatrische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht
 objektivieren.
 
Soweit überhaupt 
von einer Veränderung, insbesondere Zunahme 
der psychiatrischen Symptomatik seit Dezember 2019
 
ausgegangen werden kann
 (vgl. dazu auch 
die 
eigene Einschätzung des Beschwerdeführers
, Urk. 3/6 S. 32)
,
 ist diese 
somit 
nicht anspruchserheblich.
    
Das 
forensisch-psychiatrische Gutachten
 
fokussiert auf der Klärung der Frage, welche Rolle die 
angegebene
 fehlende Impulskontrolle im Rahmen der vorgeworfenen Delikte spielte. Aus invalidenver
si
cherungsrechtlicher Sicht ist zu bemängeln, dass 
hierbei 
trotz
 Hinweisen auf eine Aggravationstendenz 
ungeprüft auf die 
jüngsten
 
Angaben des Beschwerdeführers ab
gestellt
 wurde
, 
di
e er unter dem Eindruck der strafrechtlichen Verfolgung 
(vgl. auch Art. 66a lit. d des Strafgesetzbuches) 
und 
anbegehrten Invalidenrente 
machte
. Es erfolgte 
deshalb
 
keine
 (
hinreichende
)
 
Auseinandersetzung mit Tatsachen, die 
aus Sicht der Invalidenversicherung einer Würdigung bedurft hätten
. 
Dies
 stört umso mehr
,
 als 
der
 Fall 
gutachterlich 
als «
ungewöhnlich und komplex
» bezeichnet
 wurde
 (vgl. E.
 
5.4.3)
. Beschwerdebilder, die ausserhalb des üblicherweise zu Erwartenden liegen und 
somit
 
unwahrscheinlich sind, 
erfordern 
im Bereich der Sozialversicherungen 
eine besonders sorgfältige Abklärung der tatsächlichen Gege
benheiten und 
Objektivierung der geklagten Symptomatik
, bevor 
sie 
als gegeben 
zu erachten sind
 und
 versucht wird, 
diese am Rande der aner
kannten Klassifikation
 medizinisch zu erklären. 
Das 
forensisch-psychiatrische
 Gutachten ist 
daher 
aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 unverwer
t
bar
. Immerhin wird darin empfohlen, dem Beschwerdeführer sozialpsychiatrische Unterstützung
 zum Wiederaufbau einer sinngebenden Arbeitstätigkeit bzw. Tagesstruktur anzubieten (vgl. Urk.
 
3/6 S. 71)
, was letztlich 
eine 
vorhandene
 Arbeitsfähigkeit 
impliziert.
6.4
    
Nur
 
der
 
Vollständigkeit
 
halber
 
wird
 
darauf
 
hingewiesen,
 
dass
 
sich
 
im
 
Gutachten
 
auch
 
eine
 
Zusammenfassung
 
d
es
 
forensisch
-
psychiatrische
n
 
Konsilium
s
 
vom
 
November 2022 
findet
. 
Es 
wurde festgehalten, dass auch im stationären Aufenthalt impulsive, verbal laute, fordernd aggressive, drohende und manipulative Verhaltensweisen bekannt seien; werde 
der Beschwerdeführer
 auf Grenzen hingewiesen, könne er sich von einem Moment zum nächsten wieder beruhigen
. 
Die Verlässlichkeit bezüglich
 
Termin
e
 un
d 
Ther
apien
 sei eingeschränkt, seine 
Motivation vordergründig, die Medikationseinnahme erfolge wiederholt entgegen den Empfehlungen. Therapeutische Inhalte setze er nicht um, sei stark vermeidend und abwartend (vgl. Urk. 3/6 S. 22
; insoweit nicht nachvollziehbar Urk. 3/6 S. 44 unten
). 
Als 
Beratungsergebnis 
erscheine 
die angegebene Persönlichkeitsfremdheit fraglich. Eine gezielte Tatmotivation auch in Bereicherungsabsicht lasse sich nicht ausschliessen. Schwerste Defizite der Handlungskontrolle seien wenig wahrscheinlich und eine erhöhte Kränkbarkeit und besondere Empfindlichkeit auf Kritik stünden weniger im Einklang mit der emotional instabilen Persönlichkeitsproblematik. Trotzdem scheine er durch die Ereignisse schwer belastet und es bestehe eine depressive 
Symptomatik, die behandlungsbedürftig sei
. Dabei zeige er sich 
demonstrativ leidend und gleichzeitig fordernd (vgl. Urk. 3/6 S.
 
28).
    
A
uch daran lässt sich keine invalidisierende psychische Störung festmachen. Vielmehr sind der
 
durch die stationären Aufenthalte vermeintlich ausgewiesene
 Leidensdruck 
sowie
 die 
berichtete 
Impulsivität 
weiter 
zu relativieren
 und eine reaktive
 
Symptomatik
 
zu
 
bestätigen.
 
Soweit
 
d
emonstrative
 
Verhaltensweisen
, 
unzuverlässige Angaben 
und eine abwartende Haltung
 
(allenfalls auch im Hinblick auf eine Berentung) 
dazu führen, dass das medizinische Substrat nicht besser dargestellt und 
behandelt werden kann, 
rechtfertigt
 dies keinen Leistungsanspruch.
7.
    
Nach dem Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid einen Rentenanspruch 
zu Recht 
verneint. 
Von weiteren Abklärungen sind keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. Die Befunde und Verhaltensweisen des Beschwerdeführers sind 
für eine Aktenbeurteilung 
ausreichend
 dokumentiert. Der Beschwerdeführer vermochte mit seinen Argumenten keine Zweifel an der
en
 versicherungsmedizinische
r
 Würdigung durch die RAD-Ärztin
 
zu wecken
, 
di
e im Prozess in Bezug auf die jüngsten Unterlagen ergänzt wurde (Urk.
 
9). 
Vielmehr erweist sich 
die
 Einschätzung 
der 
RAD-Ärztin 
auch vor dem Hintergrund der 
vorliegend
 beachtlichen Standardindikatoren als 
überzeugend
. 
Das 
im Prozess aufgelegte 
forensisch-psychiatrische Gutachte
n
 
ändert
 hieran aus besagten Gründ
en
 nichts.
 
Aus dem
 Austrittsbericht zum stationären Aufenthalt im
 
November
 
2022,
 
der
 
im
 
Gutachten
 
zusammengefasst
 
wurde
 
(Urk.
 
3/6
 
S.
 
29
 
ff.
),
 
ergaben sich bei zeitlich dichter, immer gleichlautender Berichterstattung erwartungsgemäss 
ebenso wenig
 neue Erkenntnisse zu Gunsten des Beschwerdeführers. Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
8.
    
Da
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
zu
 
beurteilen
 
war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.--
 
festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr.
 
8
00.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
dem
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti