zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00042 · 2025-05-26 · de
Verfrühter Entscheid über den Rentenanspruch bei noch laufender Eingliederung und Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich von noch 40 %.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00042
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
26. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 
absolvierte in seinem Herkunftsland Ausbildun
gen als Verkäufer und als Kellner (
Urk. 
6/12/2) und lebt seit 1990 in der Schweiz (
Urk. 
6/7/1). Am 2
2. 
Februar 2012 meldete er sich erstmals bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung 
aufgrund lumbaler Beschwerden 
zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/7), nachdem er die Geschäftsführung 
eines 
Restaurant
s
 im Oktober 2011 aus gesundheitlichen Gründen hatte aufgeben müssen (Urk. 6/12/1). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers bei und ging gestützt auf 
die Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
2. 
Oktober 2012
 davon aus, eine angepasste Tätigkeit sei dem Versicherten seit 
1. 
Juli 2012 wieder zu 100
 %
 zumutbar (Urk. 6/23/
2
-4). 
S
ie 
verneinte 
mit Verfügung vom 3
0. 
November 2012 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/26). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Im weiteren Verlauf arbeitete der Versicherte als Buschauffeur, wobei er seit Februar 2015 mit einem 
100
 %
-
Pensum 
von
 
der Stadt 
Y.___
, 
Z.___
,
 angestellt ist (
Urk. 
6/27/8, 
Urk. 6/29/3, 
Urk. 
6/
50/1-2
). 
Im Juni 2023 meldete 
er 
sich unter Hinweis auf eine 
seit 1
0. 
Februar 2023 infolge koronarer Herzerkrankungen bestehende 
Arbeits
un
fähigkeit 
erneut 
bei der 
Ei
d
genössi
s
chen 
Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/27). Die IV-Stelle 
nahm
 daraufhin Auszüge aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszüge, 
Urk. 
6/29-30) 
zu den Akten 
und holte laufend Informationen bei der 
(von der Arbeitgeberin) 
mit dem 
Care/
Case Management betrauten 
A.___
 AG ein (
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/3
6
-39, 
Urk. 
6/42
 und 
Urk. 
6/45). Am 
3. 
Juli 2024 teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invaliden
versicherung seien zurzeit laut Auskunft des Case Managers nicht not
wendig (
Urk. 
6/46). 
Hinsichtlich der Abklärung eines allfälligen Rentenanspruchs holte die IV-Stelle 
hernach 
den Arbeitgeberfragebogen von 
Z.___
 vom 2
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
6/50)
 sowie
 
Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/53, 
Urk. 
6/61
)
 ein und nahm die von der 
Arbeitgeberin
 des Versicherten eingeholte vertrauensärztliche Beurteilung vom 
6. 
September 2024 zu den Akten (Urk. 6/63). 
Nach einem weiteren Telefonat mit der 
A.___
 AG vom 2
5. 
Oktober 2024 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit gleichentags erstelltem Vorbescheid die Abwei
sung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/69). Am 
4. 
Dezember 2024 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 6/71 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
4. 
Dezember 2024 erhob der Versicherte am 2
2. 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, ver
bunden mit der Auflage, gestützt auf 
Art. 
44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 ein medizinischen Administ
rativgutachten einzuholen. Die Beschwerdegegnerin sei weiter zu verpflichten, nach Einholen des medizinischen Administrativgutachtens über seine invaliden
versicherungsrechtlichen Ansprüche neu zu befinden. In prozessualer Hinsicht beantragte er, gestützt auf 
Art. 
6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen, in deren Rahmen er vom Gericht persönlich zu befragen sei (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Februar 2025 auf Abweisung sowohl der Beschwerde als auch des formellen Antrags auf eine öffentliche Verhandlung (
Urk. 
5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.3
    
Entsprechend dem Ausgeführten gilt in der Invalidenversicherung der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnah
men (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die ver
si
cherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliede
rungsfähig war. 
Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten (vgl. zum Ganzen: BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit weiteren Hinweisen
, Urteil des Bundesgerichts 
9C_52/2023 vom 1
2. 
Februar 2025 E. 2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 vom 4. Dezember 2024
, 
seit Februar 2023 sei der Beschwerdeführer in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt. D
er Eingliederungsprozess mittels Case Managements der Arbeitgeberin laufe noch, aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterla
gen sei jedoch bereits klar, dass zeitnah eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Busfahrer 
erreicht werden könne. Da der Invalidi
tätsgrad damit unter 40
 %
 liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden
rente. Lasse sic
h
 die versicherungsmedizinisch zumutbare Arbeitsfä
higkeit als Busfahrer nicht umsetzen, sei 
es 
ihm zuzumuten, mit der Restarbeits
fähigkeit von 100
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessendes Einkommen zu erzielen (
Urk. 
2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Februar 2025 merkte sie hinsichtlich des materiellen Anspruchs des Beschwerdeführers an, dass 
auch gemäss dem Bericht des 
B.___
 (
B.___
) vom 2
8. 
August 2024 lediglich eine kleine belastungsinduzierte Ischämie 
inferoseptal
 vor
liege (
Urk. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde 
vom 2
2. 
Januar 2025 
zusammen
gefasst auf den Standpunkt, 
es sei nicht klar, ob er in seiner ange
stammten Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 erlangen werde. Die vertrauensärztliche Beurteilung sei (bei kardiologischen Einschränkungen) fach
fremd durch einen Facharzt für Chirurgie erfolgt. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Daher sei sie zu verpflichten, gestützt auf 
Art. 
44 ATSG ein kardiologisches Administrativgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 4-6). Zuvor sei er zu seiner Tätigkeit als Busfahrer sowie zu den dabei beste
henden Einschränkungen durch die kardiologischen Beschwerden eingehend per
sönlich zu befragen (
Urk. 
1 S. 6).
3.
    
3.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde 
gemäss Auflistung der Arbeitgeberin 
anfangs ab 
7. 
Februar 2023 bis Ende September 2023 eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
gemel
det 
und hernach schwankte seine Arbeitsunfähigkeit 
bis 2
3. 
August 2024 
zwischen 40
 %
 und 100
 %
 (Urk. 6/50/24). Am 
5. 
Februar 2023 war der Beschwerde
führer wegen Thoraxschmerzen dem 
B.___
 zugewiesen worden, wo eine schwere koronare 3-Gefässerkrankung diagnostiziert wurde. Es folg
t
e eine Verlegung ins 
C.___
 (
C.___
) zur eiligen 
aortokoronaren
 Bypassope
ration, welche am 1
3. 
Februar 2023 durchgeführt wurde (Bericht des 
B.___
 vom 2
1. 
August 2024, 
Urk. 
6/53/2
-3
). Im selben 
Formularb
ericht hielt der 
Kardiologe des 
B.___
 fest, die aktuelle medizinische Situation könne nicht beschrie
ben werden, da am 2
8. 
August 2024 eine MRI-Untersuchung des Herze
n
s anstehe
. Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer 
in seiner ange
stammten Tätigkeit (anamnestisch 
Berufskraftfahrer
)
 nicht wesentlich einge
schränkt (Urk. 6/53/3). 
Informationen zur beruflichen Situation lägen ihm keine vor. 
Es bestünden keine Funktionseinschränkungen und es gebe keine Zweifel an der Fahreignung (Urk. 6/53/4). 
    
Dem radiologischen Bericht des 
B.___
 vom 2
8. 
August 2024 über die am Vortag durchgeführte MRI-Untersuchung des Herzens ist 
im Wesentlichen 
zu entneh
men, dass eine kleine belastungsinduzierte Ischämie 
inferoseptal
 (basal) bestehe, im direkten Bildvergleich 
in etwa stabil zu August 2023 (Urk. 6/61).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 
6. 
September 2024 über seine vertrauensärztliche Untersuchung vom Vortag. Er gelangte zum Schluss, die aktuelle Arbeitsunfähigkeit betrage seit dem 2
4. 
August 2024 noch 40
 %
, wobei die Anzahl der Arbeitsstunden gemäss Einsatzplan noch nicht ganz wieder der 60%igen Arbeitsfähigkeit entspreche. Es bestünden gewisse Restbe
schwerden, das Pensum scheine aber machbar, was auch durch eine hohe Punkt
wertung in der Fahrstilüberwachung bestätigt scheine. 
Bis zum 
2. 
Februar 2025 sollte noch einmal eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sein, jedoch erwarte er keine Steigerung auf 100
 %
 bis dahin. Bis zum Erlangen einer Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 sei das Beibehalten des Frühdienstes empfehlenswert. Es sei zu prüfen, ob künftig eine 
R
eduktion 
des Arbeitspensums 
möglich sei. Die Teilarbeits
fähigkeit dürfte in den nächsten Wochen, beispielsweise auf Ende September 2024, weiter gesteigert werden
. Des Weiteren merkte er an, grundsätz
lich sei eine Fahruntauglichkeit mit einer Fluguntauglichkeit gleichzusetzen, wes
halb es befremdlich sei, dass eine Flugtauglichkeit ausgesprochen worden sei, jedoch eine Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert werde
. Unter dem Aspekt, dass er aus kardiologischer Sicht flugtauglich sei, sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über die nächsten Wochen gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer habe hierzu ange
merkt, dass er die Fliegerei jeweils für maximal eine halbe bis eine Stunde ausübe und teilweise von einem Instruktor begleitet werde. Zudem sage er Flüge ab, wenn er sich nicht fit fühle 
(Urk. 6/63/1
-2
). 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Dezember 2024 lief der Eingliederungsprozess laut 
Verfügung 
noch (
Urk. 
2 S. 1 unten). Bei der 
aktuellsten dokumentierten Untersuchung vom 
5. 
September 2024 lag noch eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 vor (
Urk. 
6/63/1 Ziffer 1). 
L
iess und l
ässt sich diese durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
nicht mehr reduzieren, 
wäre ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
zu prüfen 
(E. 1.2 vorstehend). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmäs
sigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sach
verhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war
 
(BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis)
. 
Prognostisch wurde zwar 
im September 2024 
von einer weiteren Steigerbarkeit der Arbeitsfähigkeit ausgegangen (
Urk. 
6/63)
. Ob diese effektiv umgesetzt werden konnte bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Dezember 2024, ist
 jedoch 
nicht aktenkundig
. Aufgrund der Akten ist nicht hinreichend klar, ob 
die Arbeitsfähigkeit als Buschauffeur tatsächlich über 60
 %
 lag. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer gemäss der aktuellsten Beur
teilung vom 
6. 
September 2024 noch nicht wieder 
ganz 
zu 60
 %
 arbeitete (Urk. 6/63/1 
Ziff. 
1). 
Als sich die IV-Stelle am 2
5. 
Oktober 2024 noch einmal mit der 
A.___
 AG austauschte, lag die 
- allerdings durch den Hausarzt - 
attestierte Arbeitsunfähigkeit weiterhin bei 40
 %
 (
Urk. 
6/68/1).
 
Eine fachärztliche Einschät
zung lag nicht vor und war auch nicht eingeholt worden. 
4.1.2
    
Für den Fall, dass sich die 80%ige Arbeitsfähigkeit als Busfahrer nicht umsetzen lasse, 
postulierte die Beschwerdegegnerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit, mit welcher der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermöge (
Urk. 
2 S. 2). Dem Bericht vom 
6. 
September 2024 über die vertrauensärztliche Untersuchung sind keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu entnehmen (Urk. 6/63). 
Dass die 
IV
Kundenberatung anhand der vorhandenen medizinischen Berichte sowie der Flugtauglichkeit auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit schliesst (vgl. 
Urk. 
6/67/4), 
kann bei dieser Sachlage nicht gefolgt werden
. Dem 
medizinischen Dienst der IV-Stelle 
wurde das Dossier nicht zur Beurteilung vorge
legt
 (vgl. 
Urk. 
6/67). Der Kardiologe des 
B.___
 hatte zwar angegeben, es bestün
den keine Funktionseinschränkungen (
Urk. 
6/53/4), jedoch basierte diese Beurteilung noch nicht auf der aktuellsten MRI-Untersuchung (
Urk. 
6/53/3). Überdies steht sie im Widerspruch zur vom Hausarzt attestierten und vom Vertrauens
arzt der Arbeitgeberin übernommenen Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 (Urk. 6/63/1 
Urk. 
6/68/1), ohne dass dieser Widerspruch von einem Arzt thema
tisiert worden wäre. 
Nach dem Gesagten steht
 die 
eventualiter angenommene 
100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest. 
4.2
    
Bei nach 
Lage der Akten 
noch laufender Eingliederung 
und fachärztlich nicht abschliessend attestierter Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Busfahrer und nötigen
falls im Bereich einer angepassten Tätigkeit war der Entscheid über den Fallabschluss mit Rentenverneinung 
verfrüht (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a und 
Art. 
28 
Abs. 
1
bis
 IVG
 sowie vorstehende E. 1.2 und 1.3
).
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung vom 
4. 
Dezember 202
4
 (Urk. 2) daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zur Abklärung 
zurück
zuweisen, damit sie - dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» folgend - 
neu über
 
den Rentenanspruch
 
befinde
.
 Hierfür wird die Beschwerdegegnerin aktu
elle kardiologische Berichte einzuholen haben 
und gegebenenfalls die Sache einem internistischen oder kardiologischen Mediziner allenfalls des RAD zur Beur
teilung vorzulegen haben. 
    
Soweit 
der Beschwerdeführer 
die Rückweisung zu
m Einholen
 eine
s medizinischen Administrativgutachtens
 beantragt
 (
Urk. 
1 S. 2
 
Ziff. 
2
)
, bleibt festzuhalten, dass die Veranlassung eine
s
 solchen ins Ermessen der Beschwerdegegnerin gestellt ist, sollte
 der Beschwerdeführer nach Abschluss von Case/Care Management sowie allfälliger
 
Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung nicht ohnehin wieder in einem rentenausschliessenden Umfang arbeits
tätig sein können. 
5
.
    
Da dem 
Haupta
ntrag des Beschwerdeführers auf 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin gefolgt wird, 
kann das kantonale Gericht von 
der Durchführung der beantragten 
öffentlichen Verhand
lung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4)
 absehen
 (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_538/2024 vom 1
8. 
Dezember 2024 E. 2.2
 
am Ende 
mit Hinweisen)
. 
Auch für die Vornahme einer persönlichen Befragung, welche im Rahmen der öffentlichen Verhandlung beantragt wurde (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5), besteht 
zumindest 
zur
z
eit 
keine 
Veranlas
sung
 
bei 
prognostisch 
noch 
möglicher 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit
, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abgesehen werden kann (
BGE
 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
)
. 
6.
6.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
5
00.
--
 
anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]).
 
Unter Berücksichtigung 
besagte
r Grundsätze
 ist die 
dem Beschwerdeführer zustehende 
Partei
entschädigung 
ermessens
weise auf Fr. 
1'700.
-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Dezember 2024
 aufgehoben und die Sache 
wird 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit 
sie 
nach 
ergänzenden 
Abklärungen 
im Sinne der 
Erwägungen 
neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer