zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00098 · 2016-07-11 · de
Leistungspflicht; Frage, ob Status quo sine vel ante eingetreten ist; Abstellen auf Kreisarzt; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00098
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
11. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit dem 1. Juli 1998 als 
Fahrrad
mechaniker
 bei 
Y.___
 tätig und damit bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 22. Dezember 2013 in der Freizeit im Wald 
auf Glatteis stürzte und sich eine Schulterprellung rechts zuzog (vgl. 
Bagatellunfall-Meldung
 vom 16. Januar 2014, Urk. 9/1).
 Nachdem die SUVA auf den Schaden eingetreten war und Ver
sicherungsleistungen erbracht hatte (vgl. Urk. 9/2), stellte sie die bis anhin erbrachten Leistungen
 
mit Verfügung vom 
11. Februar
 2015 (Urk. 9/3
4
)
 rück
wirkend
 per 
6
. November 201
4
 ein, da 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 22. Dezember 2013 bestehe
,
 
weshalb sie die Kosten für die am 7. November 2014 durchgeführte Operation
 (operative Versorgung im Sinne einer Arthroskopie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und 
Akromioplastik
, vgl. Urk. 8/17)
 nicht übernehmen werde
. Die dagegen von der 
SWICA Krankenversicherung am 6. (Urk. 9/38) und vom Versicherten am 13. März 2015 (Urk. 9/42) 
erhobene
n
 Einsprache
n
 wies die SUVA mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
24. April 2015 (Urk. 9/48
 = Urk. 2) ab.
 
2.
    
Der Versicherte
 erhob am 
26. Mai
 2015 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
24. April 2015
 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ih
m
 die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbehandlungen inklusive Übernahme der Kosten für die Operation vom 7. November 2014 sowie Taggeldleistungen)
 über den 
6. November 2014
 hinaus zuzusprechen. 
Ferner sei
 über die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zu entscheiden
. Subeventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorin
stanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 
2). 
    
Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
28. Juli 2015
 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 26. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10)
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
-
 die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich 
sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
 gestützt auf die versicherungsinterne 
kreisärztliche Beurteilung davon aus, dass der Beschwer
deführer
 am 22. Dezember 2013 lediglich eine Kontusion erlitten habe, deren Folgen nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ausheilen 
w
ü
rden
. Somit wäre der Status quo sine bereits anlässlich der Untersuchung in der 
Z.___
 vom 19. März 2014 erreicht gewe
sen, da bereits dort die (traumatisierte) AC-Gelenksarthrose klinisch nicht mehr relevant gewesen sei. Die am 7. November 2014 durchgeführte Operation sei nicht zur Therapie von Unfallfolgen 
veranlass
t worden, sondern zur Behand
lung 
krankhafter
/degenerativer Veränderungen, weshalb 
k
eine Leistungspflicht 
mehr über den 6. November 2014 hinaus bestehe (S. 5 f.
; 
Urk. 
8 S. 6 ff.
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die medizinischen Befunde seien nicht ausreichend, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen zu können, dass sich ein Status quo sine eingestellt habe und damit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfalle. Die Berichte von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
liessen
 ernsthafte Zweifel an der Einschätzung durch den 
Kreisarzt
 aufkommen
, zumal Dr.
 
A.___
 eine Operation bereits im März 2014 empfohlen habe
 (Urk. 1 S. 4 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungs
ein
stellung per 
6. November 2014
 hinausgehende Leistungspflicht der 
Beschwer
de
gegnerin
 besteht und dabei insbesondere das Vorliegen des natürli
chen Kausalzusammenhanges betreffend d
ie noch bestehenden 
Schulterbe
schwerden
.
3.
3.1
    
Am 22. Dezember 2013 stürzte der Beschwerdeführer 
auf vereistem
 Boden im Wald auf die rechte Schulter und zog sich dabei eine Prellung zu (vgl. 
Bagatel
l
unfallmeldung
 vom 16. Januar 2014, Urk. 9/1). Die Erstbehandlung erfolgte durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, welcher 
am 7. Januar 2014 
zunächst Physiotherapie verordnete (Urk. 9/6) und mit Rückfall-Datum
 vom
 27. Januar 2014 eine Bandverletzung rechts diagnostizierte (vgl. Schadenmeldung UVG Rückfall vom 29. Januar 2014, Urk. 9/3).
3.2
    
Mit Bericht vom 20. März 2014 (Urk. 9/5) diagnostizierte Dr. med. 
A.___
, stellvertretende Oberärztin, Orthopädie, 
Z.___
, gestützt auf die Ergebnisse der am 27. Januar 2014 im 
D.___
 erstellten 
Arthro-Mag
netresonanztomographie
 (MRI) der rechten Schulter
 (Urk. 9/13)
 
sowie 
gestützt 
auf ihre tags zuvor durchgeführte Konsultation ein 
subacromiales
 
Impingement
 rechts bei Status nach Sturz vom 22. Dezember 2013, 
eine 
ausgedehnte 
Partial
läsion
 der 
Supraspinatussehne
 mit 
articularseitigem
, intramuralem und mög
licherweise auch 
bursaseitigem
 Verlauf und eine wenig symptomatische
 (kli
nisch nicht relevante)
 AC-Gelenksarthrose (S. 1). Die Ärztin empfahl dem Beschwerdeführer die 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion mit 
Acromioplastik
 und 
Bicepssehnen-Tenodese
. Der Beschwerdeführer 
habe
 sich grundsätzlich mit diesem Vorgehen einverstanden
 gezeigt
, wolle aber 
aus
 berufliche
n
 Gründe
n
 die Operation erst im Herbst planen (S. 2).
3.3
    
Die weiteren
 klinischen Kontrollen 
bei Dr. 
A.___
 am 30. Mai (Urk. 9/7) und 3. September 2014 (Urk. 9/10) ergaben – abgesehen vom Verdacht auf eine laterale Instabilität der langen 
Bicepssehne
 - unveränderte Befunde. Dabei berichtete der Beschwerdeführer anlässlich der Kontrolle im September
 2014
 von unverändert andauernden Schmerzen, weshalb die 
besprochene 
Operation im September geplant wurde (Urk. 9/10 S. 2).
3.4
    
Am 3. November 2014 äusserte sich Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, über den 
Gesundheitsv
erlauf (Urk. 9/16). Sie attestierte dem Beschwerdeführer 
künftig 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. November 2014 (Datum der 
Hospitalisation
) für mehrere Monate (Ziff. 8) und erachtete den Behandlungsabschluss in voraussichtlich sechs Monaten als gege
ben (Ziff. 10).
3.5
    
Vom 7. 
b
is 9. November 2014 war der Beschwerdeführer in der 
Z.___
 hospitalisiert, wo 
am 7. November 2014 e
ine Schulterarthroskopie rechts (
Débridement
 SLAP-Region, 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
 und AC-Resektion
) durchgeführt wurde (vgl. Operationsbericht, Urk. 9/17). Der 
peri
-
 
und postope
rative Verlauf habe sich gemäss Dr. 
A.___
 komplikationslos gestaltet. Nach physiotherapeutischer Instruktion habe man den Beschwerdeführer am 
9. November 2014 in subjektiv gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen (Urk. 9/18 S. 1).
 Es wurde ein Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis für die Zeit vom 7. November bis 10. Dezember 2014 bei ausgewiesener vollständiger Arbeits
unfähigkeit ausgestellt (Urk. 9/19).
3.6
    
Am 23. November 2014 stürzte der Beschwerdeführer 
beim Spazieren 
erneut auf die rechte Schulter
 und meldete sich infolgedessen notfallmässig bei der behan
delnden Ärztin
 Dr. 
A.___
. Diese veranlasste am 25. November 2014 bildgebende Untersuchungen (Röntgen und dynamischer Ultraschall) und hielt in ihrem Bericht vom 26. November 2014 (Urk. 9/21) fest, dass keine Frakturen ersicht
lich seien, jedoch eine mögliche 
kraniolaterale
 Partialläsion der 
Subscapula
rissehne
 bei proximal 
medialisierter
 
Bicepssehne
 (S. 1 f.).
3.7
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 2. Dezember 2014 (Urk. 9/22) über den Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers. Gestützt auf das Röntgen-Ergebnis vom 25. Januar 2014 erhob sie als Befund eine verbesserte 
acromiale
 Kontur in der 
Moresonaufnahme
 und eine
 AC-Resektion
 mit korrekter Zentrierung 
glenohu
meral
. Ferner seien keine
 Frakturen ersichtlich (Ziff. 5)
. Sie
 erachtete den Beschwerdefüh
rer
 weiterhin als zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 8).
3.8
    
Im Verlaufsbericht von Dr. 
A.___
 vom 10. Dezember 2014 wurden 
Restbe
schwer
den
 fünf Wochen postoperativ mit leicht eingeschränkter 
glenohum
eraler
 Beweglichkeit festgestellt und sowohl die Physiotherapie als auch die 
Bestäti
gung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 weitergeführt (Urk. 9/25).
3.9
    
In seinen Stellungnahmen vom 9. Januar und 4. Februar 2015 (Urk. 9/28) erach
tete Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, SUVA-Kreisarzt, die strukturellen Läsionen als nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Es sei lediglich von einer Kontusion mit 
Traumatisierung
 der AC-Gelenksarthrose auszugehen. Gemäss Arztbericht der 
Z.___
 vom 20. März 2015 (richtig: 2014) sei die AC-Gelenksarthrose auch klinisch nicht mehr relevant gewesen. Da bei der Operation vom 7. November 2014 nur die degenerativ
en
 (vorbestehenden) Veränderungen behandelt worden seien, sei diese Operation auch nicht unfallkausal (S. 1). 
3.10
    
In der Verlaufskontrolle vom 21. Januar 2015 bei Dr. 
A.___
 (Bericht vom 21. Januar 2015, Urk. 9/30) berichtete der Beschwerdeführer von einem guten Verlauf. Die konsumierenden Ruheschmerzen seien fort und träten nur bei gewissen Bewegungen noch auf. 
Bisher sei noch keine belastende Arbeit mög
lich (S. 1).
3.11
    
Mit Schreiben vom 3. März 2015 an den Vertrauensarzt der 
Beschwerdegegne
rin
 ersuchte Dr. 
B.___
 um erneute Prüfung des Falles (Urk. 9/42 S. 5.6). Darin 
hielt sie fest, dass eine SLAP-Läsion, eine ausgeprägte Bursitis 
subacro
mialis
 bei 
Impingementsy
n
drom
 sowie eine AC-Gelenksarthrose diagnostiziert und mit Operation am 7. November 2014 die Schulter saniert worden sei. Folg
lich seien die Beschwerden ganz klar posttraumatisch und auch die 
Operation
sindikation
 sei nachvollziehbar (S. 2).
3.12
    
Die Aktenbeurteilung vom 15. April 2015 (Urk. 9/46) durch den Kreisarzt Dr. 
E.___
 ergab, dass die 
im MRI vom 27. Januar 2014 diagnostizierten Befunde degenerativen Veränderungen entsprächen. Der Unfallmechanismus (seitlicher Sturz am 22. Dezember 2013 auf die rechte Schulter) sei kein adäquates Trauma für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
. Im MRI würden sich degenerat
ive Verän
derungen der langen 
Bic
epssehne
, degenerative Veränderungen des Labrum
s
 
glenoidale
 und eine AC-Gelenksarthrose zeigen. Intraoperativ fänden sich dann lediglich eine SLAP I-Läsion
, bei welcher es sich
 -
 entgegen der Meinung von Dr. 
B.___
 -
 schon definitionsgemäss um 
degenerative
 Verä
nderungen des Labrum
s
 und des 
Bic
epsanker
s
 ohne Ablösung handle
, eine Bursitis 
subacromi
alis
 bei 
Impingement
 
sowie
 eine AC-Gelenksarthrose. 
Somit habe der Beschwer
deführer aus versicherungsmedizinische
r
 Sicht einen Sturz auf die rechte Schulter mit einer Kontusion des bereits hypertroph 
arthrotisch
 veränderten AC
Gelenks erlitten, jedoch ohne unfallbedingte strukturelle Läsionen
. Deren
 Folgen 
würden 
nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Mona
ten ausheilen. Damit sei durch die Kontusion lediglich eine vorüber
gehende Verschlimmerung des degenerativ bedingten Vorzustandes aufgetreten, jedoch keine richtunggebende Verschlimmerung. Aus medizinischer Sicht wäre der Status quo sine bereits anlässlich der Untersuchung 
in 
der 
Z.___
 vom 19. März 2014 erreicht gewesen, da bereits dort die (traumatisierte) 
AC
Gelenks
arthrose
 klinisch nicht mehr relevant gewesen sei (S. 3).
 Die am 7. 
November
 20
1
4 durchgeführte Operation sei nicht zur Therapie von Unfall
folgen durchgeführt worden, sondern zur Behandlung krankhafter/degenerativer Ver
änderungen, womit eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entfalle (S. 4).
3.13
    
Nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 24. April 2015 berichtete Dr. 
A.___
 am 11. Mai 2015 (Urk. 3/3) abermals über den 
-
 näher ausgeführten - Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers. Darüber hinaus nahm sie Stellung zum abweisenden Entscheid der Beschwerdegegnerin. Es 
sei
 richtig, dass sich eine AC-Gelenksarthrose gezeigt habe, welche zwar hypertroph nach 
superior
 aber nicht nach inferior zu bezeichnen sei. Im MRI 
würde
n
 sich keine den 
Subacro
mialraum
 einengende
n
 
Osteophyten
 zeigen
. Es habe ein 
anteriorer
 Sporn, wel
cher ein 
Impingement
 begünstigen könne, bestanden. Es sei aber auch nicht so, dass die 
Supraspinatussehne
 absolut 
unauffällig
 gewesen sei.
 Zudem habe sich eine deutliche Bursitis gezeigt, was durch eine Kontusion durch einen Unfall 
ausgelöst werden könne.
 Richtig sei, dass im Alter von 55
 
Jahren ein gewisser degenerativer Vorzustand bestehe, allerdings würde sie 
diesen
 nicht als patho
logisch sondern eher als normalen Alterungsprozess bei arbeitenden Menschen bezeichnen. Der Unfall mit Sturz auf Glatteis im Dezember 2013 habe Schmer
zen ausgelöst. Möglicherweise sei es zu einer Kontusion gekommen, 
welche
 eine gewisse Einengung des 
Subacromialraums
 zusammen mit dem Schlag die im Anschluss aufgetretene Schleimbeutelentzündung begünstigt habe (S. 2). 
4.
4.1
    
Zur Frage der vorliegend strittigen Unfallkausalität der Beschwerden in der rech
ten Schulter erfolgte eine eingehende Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9, E. 3.12). Dieser nahm eine differenzierte Aus
einandersetzung mit der gesamten Aktenlage vor und begründete nachvollzieh
bar, weshalb in Anbetracht des Unfallhergangs
, das heisst das Ausrutschen auf Glatteis und das seitliche Hinfallen,
 und der daraus resultierenden Prellung eine vorübergehende Versc
hlimmerung des
 bestehenden
 degenerativen Vorzustandes anzunehmen sei
.
 
Die noch feststellbaren Befunde des rechten Schultergelenks seien jedoch krankhaft und nicht mehr unfallkausal.
    
Auf diese Einschätzung ist abzustellen, zumal sie die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 vorausgesetzten Krite
rien 
auch erfüllt 
(vgl. vorstehend E. 1.6)
.
 
4.2
    
Der vom Beschwerdeführer
 vorgebrachte Einwand, dass die 
ärztliche Beur
teilung
 von Dr. 
E.___
 nicht tauglich sei
, 
den Wegfall der
 Kausalität zu be
weisen, vermag nicht zu überzeugen. Dr. 
E.___
 führte nachvollziehbar aus, 
dass ein bereits hypertroph 
arthrotisch
 verändertes AC-Gelenk als Vorzustand vor dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2013 bestanden habe. Im nach dem Sturzereignis veranlassten
 MRI vom 27. Januar 2014
 habe die
 anfänglich ver
mutete Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 intraoperativ nicht bestätigt wer
den können, mithin 
habe 
eine SLAP-I
-Läsion vorgelegen
, bei welcher es sich jedoch schon definitionsgemäss um degenerative Veränderungen des Labrum
s
 und des 
Bicepsanker
s
 ohne Ablösung handle und welche somit nicht 
unfall
kausal
 sei.
 Somit 
sei 
es 
durch die 
erlittene 
Kontusion, deren Folgen nach allge
meiner Erfahrung binnen Wochen ausheilen würden
, lediglich zu einer vorüber
ge
henden Verschlimmerung gekommen (vgl. vorstehend E. 3.12). Dies
e Beur
teilung
 erscheint auch aus dem Grund einleuchtend, da gemäss Rechtspre
chung des Bundesgerichts bei Kontusionen beziehungsweise Prellungen ledig
lich vor
über
gehende, wieder abheilende Schmerzen ausgelöst werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_256/2014 vom 3. November 2014 E. 3.2.3) und ferner die 
Diagnose einer SLAP-Läsion auch keiner der in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) aufgelisteten Verletzungen 
entspricht
 und somit auch keine unfallähnliche Körperschädigung darstell
t
 (SVR 2014 UV Nr. 21 S. 67 E. 4, Urteil des Bundesgerichts 8C_
835/2013 vom 28. Januar 2014).
 
Die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer Beweislast hinsichtlich der Feststellung anspruchsaufhebender Tatsachen genügend nachgekommen (vgl. vorstehend E.
 
1.3).
4.3
    
Dagegen vermögen die Berichte von D
r. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
das 
Akten
gut
achten
 von Dr. 
E.___
 nicht zu entkräften
.
 
    
Soweit die Hausärztin Dr. 
B.___
 
in ihrem Schreiben vom 3. März 2015 an den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin um Neubeurteilung des Falles ersucht, mit der Begründung, aufgrund der diagnostizierten Befunde habe am 7. November 2014 die Schulter des Beschwerdeführers operativ saniert werden müssen, folglich seien die Beschwerden ganz klar posttraumatisch (vgl. vorste
hend E. 3.11), kann ihr nicht gefolgt werden. Dr. 
E.___
 hatte diesbezüglich nachvollziehbar dargelegt, dass die diagnostizierte SLAP-Läsion nicht 
unfall
kausal
 sei (vgl. vorstehend E.
 3.12
). 
Ausserdem 
ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass
 
die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem 
auftrags
rechtlichen
 Verhältnis zur versicherten Person
 stehen und
 sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben
. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutac
hten gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.6)
. 
Aus diesen Gründen und
 aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen), 
was Dr. 
B.___
 mit dem Schreiben vom 3. März 2015 an den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin exemplarisch 
gezeigt hat
 (vgl. vorste
hend E. 3.11)
, 
kommt die beschwerdeweise
 (vgl. Urk. 1
 S. 5)
 beantragte
 direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztin
nen 
nicht in Frage
 (
BGE 135 V 465 E. 4.5
). 
    
Aus 
den 
Berichten von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.2
-3.3
, E. 3.13
) lässt sich
 ebenfalls
 keine
 weiter andauernde
 Kausalität
 zwischen dem Ereignis vom 22. Dezember 2013 und der am 7. November 2014 erfolgten Operation
 sowie den danach persistierenden Beschwerden
 festmachen. Zunächst ging 
die behan
delnde Ärztin
 von einer 
- 
erst anlässlich der Operation vo
m 7. November 2014 korrigierten - 
falschen Diagnose 
einer
 Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 aus, 
wies aber dennoch auf eine
 
klinisch nicht relevante 
bestehende
 
AC-Gelenks
arthrose
 hin (vgl. vorstehend E. 3.2) und räumte mit Bericht vom 11. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.13) einen degenerativen Vorzustand der 
Supraspinatus
sehne
 ein
. Dieser habe
 mögliche
rweise
 durch die Kontusion 
am 22. Dezember 2013 
zu einer gewissen Einengung des 
Subacromialraums
 und einer im Anschluss aufgetretenen Schleimbeutelentzündung 
geführt
. 
Damit
 ist 
jedoch 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
 (vgl. vorstehend E. 1.3
 
f.)
, dass die Beschwerden im rechten Schultergelenk des Beschwerdeführers, welche schliesslich zur Operationsindikation geführt haben, auf das Unfallereignis vom 22. Dezember 2013 zurückzuführen sind. 
Dies gilt umso mehr, da Dr. 
E.___
 in seiner Aktenbeurteilung zum Schluss gelangte, die erlittene Kontusion des Beschwerdeführers sei spätestens am 19. März 2014 ausgeheilt gewesen (vgl. vorstehend E. 3.12).
 
4.4
    
Ebenfalls nicht zulässig ist sodann die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argu
mentation, wonach es sich eindeutig um Unfallfolgen handle, nachdem 
die rechte Schulter
 vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei
,
 beziehungsweise
 er
 ohne schädigendes Ereignis noch einige Jahre 
hätte 
schmerzfrei leben können
 (vgl. Urk. 1 S. 4). Dieses Vorbringen 
gemäss
 dem Grundsatz „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 S. 341 f.; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3).
 Ebenso ist
 
das Argu
ment 
unbehelflich
, wonach 
die Operation nur aus wirtschaftlichen
 (beruflichen)
 Gründen seitens des Beschwerdeführers verzögert worden sei und eine 
Operati
onsindikation
 aber bereits am 20. März 2014
 (und damit vor der 
Leistungsein
stellung
)
 bestanden habe (Urk. 1 S. 4 f.), denn Dr. 
E.___
 begründete überzeu
gend, dass aus medizinischer Sicht der Status quo sine bereits anlässlich der Untersuchung in der 
Z.___
 vom 19. März 2014 e
rreicht 
gewesen 
sei
 (vgl. vorstehend E. 3.12).
4.5
    
Zusammenfassend ist d
ementsprechend der medizinische
 Sachverhalt
 
gestü
tzt
 auf die überzeugenden Ausführungen von Dr. 
E.___
 
als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die
 noch
 vorliegenden krankhaften Befunde des rechten Schulter
gelenkes, welche am 7. November 2014 zur operativen Versorgung geführt haben, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
mehr 
ursächlich auf den Unfall vom 22. Dezember 201
3
 zurückzuführen, sondern nur noch und ausschliesslich Folge 
der vorbestehenden
 unfallunabhängigen Erkrankungen der 
Rotatorenmanschette
, der 
Bicepssehne
 
sowie
 der AC-Gelenksarthrose sind. 
D
er Vorzustand 
in der rechten Schulter
 wurde durch das Unfallereignis vom 
22. Dezember 2013
 zwar vorübergehend verschlechtert, dieses wirkte sich aber nicht richtungsweisend aus.
 
Weiter ist davon auszugehen, dass die nach dem Unfall beklagten
 und auf das Unfallereignis zurück
zu
führenden
 Beschwerden 
spätestens per
 19. März 2014 abgeheilt waren.
 
D
ass die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungen per 6. November 2014 - und damit elf Monate nach dem Unfall
 - eingestellt hat, ist demnach nicht zu beanstanden.
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 24. April 2015 (Urk. 2)
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler