zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00255 · 2018-10-24 · de
Die IV-Stelle ist zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten: Trotz der eingereichten Arztberichte ist weiterhin überwiegend wahrscheinlich von einer primären Suchterkrankung auszugehen, womit keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00255
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, ist gelernter Elektromechaniker (Urk. 7/6/5). Zuletzt war er vom 1. 
November
 1996 bis am 29. Oktober 2008 als Servicemon
teur bei 
Z.___
,
 
ange
stellt (Urk. 7/14/2). 
Unter Hinweis auf „Alkohol”, „Depressionen” und „Stress
”
 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung für berufliche Massnahmen an, wobei s
eine Anmeldung für berufl
iche Massnahmen am 24. Juni 2009
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein
traf (Urk. 7/6)
. 
Mit Verfügung vom 31.
 
August 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/38).
 Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
1.2
    
Am 21. Oktober 2013 meldete 
er 
sich unter Hinweis auf ein
e 
Aufmerksamkeits
defizit-Hyperaktivitätsstörung 
(nachfolgend: 
ADHS
)
 sowie eine Suchtproblematik erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Eingang bei der IV-Stelle: 28. November 2013
; Urk. 7/39
)
. 
D
er Versicherte 
teilte der IV-Stelle 
mit Schreiben vom 
1. 
Oktober 2014 (Urk. 7/54) 
eine Verbesserung seines Gesund
heitszustandes mit und widerrief die Anmeldung vom 21. Oktober 201
3. 
Mit Ver
fügung vom 17. November 2014 (Urk. 7/57) trat die IV-Stelle mangels Glaubhaft
machens einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht auf da
s neue Leistungsbegehren ein
. 
1.3
    
Unter Hinweis auf eine seit der Jugend bestehende emotionale Instabilität und innere Unruhe meldete sich der Versicherte am 27. April 2017 (
Eingang bei der IV-Stelle: 17. Mai 2017; 
Urk. 7/59) wiederum bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an. 
Zum Nachweis einer Verschlechterung seines Gesundheitszu
standes reichte er den Bericht
 von 
Dr. 
med. univ. 
A.___
, 
Ärztlicher Leiter Psychiatrie
 des 
B.___
 (
vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/70) ein. Mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2017 (Urk. 7/72) stellte die IV-Stelle dem Versicherten das N
ichteintreten 
auf sein Leistungsbegehren in Aussicht. 
In der Folge erhob 
der Versicherte am
 19. Oktober 2017 (Urk. 7/75) sowie am 8. Januar 2018 (Urk. 7/85) Einwände und 
reichte das Schreiben 
von 
Dr. 
A.___
, 
mittlerweile 
Oberarzt an 
der 
C.___
 AG
, 
vom 3. Januar 2018 (Urk. 7/83) ein. Wie angekündigt trat
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
22
.
 Februar 2018
 (Urk
. 
2) nicht auf die Neuanmeldung ein.
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13. März 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 sei
 auf das Le
istungsbe
gehren einzutreten, 
sein
 Gesundheitszustand 
umfassend abzuklären und 
sein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente
 zu prüfen. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. April 2018 (Urk. 8) mitgeteilt wurde. 
Mit der gleichen Verfügung wurde dem Beschwer
deführer die unentgeltliche Pro
zessführung gewährt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger 
Die nämlichen Voraussetzungen gelten auch bei einer Neuanmeldung im Zusammen
hang mit einer Eingliederungsmassahme (BGE 105 V 173). Bei wiederholten Anmeldungen ist zu prüfen, 
ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies 
nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten 
Ableh
nungsverfügung abzustellen. W
ie im Revisi
onsverfahren bleiben allfällige
 voran
gehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwand
es der Verwaltung unbeachtlich (
BGE
 130 V 71 E. 3.2.). An die Glaubhaftmachung sind höhere respektive weniger hohe Anforderungen zu stellen, je nachdem, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon länger Zeit zurückliegt (Urk. ZAK 1966 s. 279; vgl. auch BGE 130 V 64 E 5.2 mit Hinweisen). Hierbei 
steht 
der Verwaltung
 ein gewisser Beurteilungsspiel
raum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. 
D
as Gericht 
überprüft die
 
Eintretensfrage
 dur
ch die Verwaltung dann
, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung
 gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt
 
(BGE 109 V 108 E. 2b).
1.
3
    
Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kör
perlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsscha
den eingetreten ist, oder 
aber
 wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geis
tigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. 
BGE 124 V 265
 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). 
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid, auf 
die Neuanmeldung 
vom 27. April 2018 nicht einzutreten 
damit, dass 
aufgrund des Arztberichtes der 
B.___
 keine wesentliche Änderung der beruflichen oder gesundheitlichen Situation habe festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer sei aufgrund eines Sucht
leidens in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt, was von der Invalidenversiche
rung nicht berücksichtigt werde (Urk. 2 S. 1). Im Einwand vom 19. Oktober 2017 werde ein sekundäres Suchtleiden geltend gemacht. 
D
ie 
betreffende
 psychiat
rische Diagnose 
sei 
vor de
m Jahr 2017 nie gestellt worden.
 
D
er Substanzgebrauch 
bestehe schon deutlich länger
. Die aktuelle Diagnose sei weder begründet noch nachvollziehbar dargelegt worden (
Urk. 
2 S. 2).
2
.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, 
eine psychiatrische Begutachtung dränge
 sich auf
, wenn Anhaltspunkte dafür bestünden, dass dem Suchtgeschehen eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwick
lung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liege. 
Sein 
Gesundheitszustand 
habe sich 
gemäss dem 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 3. Januar 2018 in den letzten zwei Jahren massgeblich verschlechtert. Entsprechend sei auf das Leistungsbegehren einzutreten, der Gesundheitszustand 
sei 
umfassend abzu
klären und anschliessend 
seien 
Leistungen der Invalidenversicherung zu gewäh
ren
 (Urk. 1 S. 
4 ff.
).
3.
    
Die IV-Stelle ist mit der angefochtenen Verfügung vom 
22. Februar 2018
 (Urk.
 
2) auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
27
. 
April 
2017 (Urk. 7
/
59
) 
nicht 
eingetreten.
 
Damit beschränkt sich dieses Beschwerdeverfahren auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungsbegehren hätte ein
treten müssen.
 Zeitlicher Referenzpunkt für die glaubhaft zu machende Änderung ist die Verfügung vom 31. August 2011 (Urk. 7/38). Nur dieser lag eine rechts
konforme Sachverhaltsabklärung zugrunde. Mit der späteren Verfügung vom 17. November 2014 war die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 21. Oktober 2013 (Urk. 7/39) nicht eingetreten. Diesem Entscheid lag keine materielle Abklärung zu Grunde.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre einen Leistungsanspruch verneinende, rechtskräftige Verfügung vom 
31. August 2011 (Urk. 7/38) 
auf 
die Stellung
nahme von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) vom 1
7. 
Juni 2012 (Urk. 7/35/
5 f.
) ab. Dieser war zum Schluss gekommen, die in den ärztlichen Berichten der Klinik 
E.___
 vom 15. März 2011 (Urk. 7/
31
) sowie der 
C.___
 
Kli
nik vom 6. Juni 2011 (Urk. 7/
34) attestierten Arbeitsunfähigkeiten seien 
überwie
gend wahrscheinlich auf ein reine
s Suchtgeschehen zurückzuführen
.
4.2
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
0
. Juli 2017 folgende Diagnosen (Urk. 7/70/2):
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyn
drom, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10: F10.26)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: F13.25)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.25)
- 
Anamnestisch: Status nach Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10: F14.26)
- 
Hyperkinetische Störungen (ICD-10: F90)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10: I10)
Aus psychiatrischer Sicht hielt er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt als auch für geschützte Stellen fest (Urk. 7/70/2).
4.3
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, praktische Ärztin, führte am 4. Oktober 2017 (Urk. 7/71/2) aus, die von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 10. Juli 2017 gestellten Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen Typ sowie einer hyperkinetischen Störung sei
en
 in keinem der bisherigen Berichte erwähnt oder thematisiert worden. Dafür seien Auffälligkeiten im Jugendalter notwendig, solche würden jedoch weder dokumentiert noch erwähnt. Bei weiterhin bestehen
dem Substanzkonsum von Alkohol und Sedativa oder Hypnotika 
sei 
überwiegend wahrscheinlich 
von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen.
4.4
    
Auf Anfrage der 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers äusserte sich 
Dr. 
A.___
 am 3. Januar 2018 
erneut
 zu dessen Gesundheitszustand (Urk. 7/83). Er hielt fest, der Beschwerdeführer sei aufgrund des Suchtleidens in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt
 (Urk. 7/83/1)
. 
Der Alkoholabhängigkeit liege eine Persönlichkeits
störung mit emotional-instabilen und impulsiven Anteilen zugrunde. Als Komor
bidität bestehe ein
e
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(ADHS)
. Sowohl die Persönlichkeitsstörung als auch die ADHS könnten die Arbeitsfähig
keit erheblich reduzieren und seien jeweils Risikofaktoren für eine sekundäre Suchterkrankung. Unter Arbeitsbelastung hätten sich seit dem Behandlungsbe
ginn im Juli 2015 jeweils psychische Dekompensationen gezeigt. Der Gesund
heitszustand habe sich vor allem in den zwei vergangenen Jahren verschlechtert (Urk. 7/83/2). Die Diagnosen einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung und einer hyperkinetischen Störung seien mitunter schwierig zu stellen. 
Rückbli
ckend
 müsse festgestellt werden, dass sowohl die Persönlichkeitsstörung als auch 
die
 ADHS
 seit der Kindheit/Jugend bestünd
en. Die Diagnosekriterien einer Per
sönlichkeitsstörung seien erfüllt (Urk. 7/83/3).
4.
5
    
Am 6. Februar 2018 
verfasste 
RAD-Arzt 
d
ipl.
 med. 
G.___
, Facharzt für 
Neuro
logie sowie 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, eine Aktenbeurteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin. Er führte aus, in 
den
 psychiatrischen Unterlagen vor 2017 sei neben der 
Polytoxikomanie
 nie eine Persönlichkeitsstörung diagnosti
ziert worden. Die gegenwärtig gestellte Diagnose einer emotional-instabilen 
Per
sönlichkeitsstörung sei weder begründet noch nachvollziehbar belegt.
 In Absti
nenzphasen sei der Versicherte immer voll arbeitsfähig gewesen, womit der Ein
fluss einer solchen zusätzlichen psychischen Störung bei Abstinenz unerheb
lich sein dürfte. Es sei deshalb weiterhin von einer primären Suchterkrankung auszu
gehen (Urk. 7/87/2).
5.
5.1
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 in seinen Berichten vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/70/2) und vom 3. Januar 2018 (Urk. 7/83/2) jeweils die Diagnose einer emotional instabilen Per
sönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30)
. Nach der Definition im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 setzt die Diagnose einer Persön
lichkeitsstörung voraus, dass die Zustandsbilder nicht auf eine andere psychiat
rische Störung zurückzuführen sind
 und es
 müssen folgende Kriterien erfüllt sein:
1. 
Deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in meh
reren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahr
nehmen und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen.
2. 
Das auffällige Verhaltensmuster ist andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt.
3. 
Das auffällige Verhaltensmuster ist tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend.
4. 
Die Störungen beginnen immer in der Kindheit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter.
5. 
Die Störung führt zu deutlichem subjektiven Leiden, manchmal jedoch erst im späteren Verlauf.
6. 
Die Störung ist meistens, aber nicht stets, mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit verbunden.
(vgl. 
D
illing
/
Mombour
/S
chmidt
 [Hrsg.], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. 
Aufl. 201
5, S. 276 f.).
    
In seinem Bericht vom 3. Januar 2018 (Urk. 7/83) führte 
Dr. 
A.___
 aus, rück
blickend müsse festgestellt werden, dass die Persönlichkeitsstörung seit der Kind
heit / Jugend bestehe (Urk. 7/83/3). Diese Annahme begründete er nicht. In 
seinem Bericht vom 10. Juli 2017 
hatte
 er bezüglich der gestörten Aufmerksam
keit und Aktivität 
zwar 
einen anamnestischen Beginn in der Kindheit / Jugend fest
gehalten
 (Urk. 7/70/2). 
Hinweise auf psychische Störungen in der Kindheit oder Jugend ergeben sich aus den Akten 
aber 
nicht 
und e
ine psychiatrische Behandlung vor 2008 ist nicht aktenkundig (vgl. Urk. 7/13/3). Im Widerspruch zu einem Beginn des auffälligen Verhaltens in der Kindheit oder Jugend steht auch die Biografie des Beschwerdeführers: Er schloss im Sommer 1995 eine Lehre zum Elektromechaniker 
bei der 
H.___
 
erfolgreich ab und war anschlies
send rund 15 Monate bei einer anderen Unternehmung tätig
 (Urk. 7/6/5, Urk. 7/11/2)
. Danach wechselte er zu 
Z.___
, wo er bis zur fristlo
sen Entlassung rund 12 Jahre als Servicemonteur tätig 
war (1. November 1996 bis 29. Oktober 2008; Urk. 7/14/2 f.). Krankheitsbedingte Einschränkungen vor dem 1
0. 
März 2008 (vgl. Urk. 7/
13
/
6
) sind nicht aktenkundig, womit ein Krank
heitsbeginn im Kindes- oder Jugendalter nicht
 überwiegend wahrscheinlich ist
.
 Damit sind nicht sämtliche der kumulativ vorausgesetzten Diagnosekriterien erfüllt. 
Die Beurteilung
 der RAD-Ärzte 
Dr. 
F.___
 (Urk. 
7
/7
1
/
2
) und 
d
ipl.
 m
ed. 
G.___
 (Urk. 
7
/
87
/
2
), wonach die Diagnose einer 
emotional instabilen 
Persön
lichkeitsstörung 
vom impulsiven Typ 
nicht nachvollzogen werden k
ö
nn
e
, ist damit nicht zu beanstanden.
 
5.2
    
Weiter diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine Hyperkinetische Störung (ICD-10: F90
; Urk. 7/70/2) beziehungsweise ein
e
 ADHS (
ICD-10: F90.0; Urk. 7/83/2). Während die erstere eine Störungsgruppe bezeichnet, handelt es sich bei der Letzteren um ein spezifisches Störungsbild innerhalb dieser Störungsgruppe
.
 
Hyperkinetische Störungen treten immer früh in der Entwicklung auf; gewöhnlich in den ersten Lebensjahren. Ihre Hauptmerkmale sind ein Mangel an Ausdauer bei Beschäfti
gung
en
, die einen kognitiven Einsatz verlangen, und eine Tendenz, von einer Tätigkeit zu einer anderen zu wechseln, ohne etwas zu Ende zu bringen 
(vgl. 
D
illing
/
Mombour
/S
chmidt, a.a.O., S. 358 und S. 362).
 
Auch bezüglich dieser Störungsbilder ist festzustellen, dass ein Beginn in der frühen Kindheit anamnestisch nicht dokumentiert ist. Namentlich fehlt es an Anhaltspunkten, dass die Entwicklung des Beschwerdeführers dadurch tatsäch
lich ungünstig beeinflusst worden ist. Er 
konnte 
eine Berufslehre erfolgreich abschliessen und 
während Jahren eine vollzeitliche Erwerbsarbeit ausüben (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.2). 
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, d
ass 
aus den Stellungnahmen der RAD-Ärzte hervorgeht, dass überwiegend wahrscheinlich 
weiterhin 
einzig 
eine primäre Suchterkrankung und 
damit kein invalidisierender Gesundheitsschaden besteht (vgl. E. 4.3 und 4.5 vorstehend). Demnach hat der Beschwerdeführer 
keine anspruchserhebliche Verschlechterung 
sein
es Gesundh
eitszustandes glaubhaft gemacht, weshalb 
die Beschwerde abzuweisen
 ist
.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sic
h eine Kostenpauschale von 
Fr. 
6
00.-- als angemessen. Weil die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Z
ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
werden diese 
einstweilen auf die 
Gerichts
kasse 
genommen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli