zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01181 · 2017-03-20 · de
Rentenrevision. Veränderung des Gesundheitszustands durch Wegfall der somatoformen Schmerzstörung. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Renteneinstellung rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01181
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 
vom 
20. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Ajka Dacic
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich 
am 3. Juli 2001
 bei der 
Sozial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 9/1). 
Gestützt auf ein
 poly
disziplinäres 
Gutachte
n
 
des
 
Y.___
 vom 29. August 2005 (Urk. 9/40)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung
en
 vom
 11. November und
 1
6
. 
Dezember
 2005 mit Wirkung ab Oktober 2001 eine ganze Invalidenrente
 und 
mit Wirkung ab Juni 2003 
bei einem Invaliditätsgrad von 62 % 
eine halbe Invalidenrente 
respektive ab 1. 
J
anuar 200
4 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 9/4
8-50
).
 
1.2
    
Im Rahmen eines im Februar 2012 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens
 (Urk. 9/64)
 
hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 27. Juni 2012 per 
Ende August 2012
 auf
 (Urk. 9/78). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 17. August 2012 (Urk. 9/84/3-10) hiess das hiesige Gericht m
it Urteil IV.2012.00826 vom 24. Oktober 2012 in dem Sinne gut, 
dass die angefoch
tene Verfügung aufgehoben und die Sache 
zur weiteren Abklärung und 
Neu
verfügung
 an die
 IV-Stelle zurückgewiesen wurde
 (Urk. 9/86)
.
 
1.3
    
Im Nachgang zu diesem Urteil
 
veranlasste die IV-Stelle ein 
bidisziplinäre
s
 
Gutachten beim
 
Y.___
, welche
s am 28. 
Januar 2014 
erstattet wurde 
(Urk. 9/101).
 Mit Vorbescheid vom 25. April 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die rückwirkende Wiederausrichtung der bisherigen 
Dreivier
telsrente
 ab dem 1. September 2012 und 
Einstellung
 
der Rente
 nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats 
in Aussicht 
(Urk. 9/105)
.
 Nach da
gegen erhobenem Einwand vom 29. 
April 2014
 (Urk. 9/107) und 
Einwandbegründung
 vom 
22. Mai 2014 (Urk. 9/111) liess die IV-Stelle 
den psychiatrischen
 Gutachter des 
Y.___
 am 22. Januar 2015 (Urk. 9/120) ergänzend Stellung nehmen.
 
Mit Verfügungen vom 27. Juni und 28. Juli 2016 wurde die bisherige Rente dem Versicherten gemäss Vorbe
scheid wieder ausgerichtet (Urk. 9/149-150). 
Nach Einholung weiterer 
Arzt
berichte
 (Urk. 9/135-137) 
verfügte die IV-Stelle nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 9/153) am 26. September 2016 die Aufhebung der Rente nach Zustel
lung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats (Urk. 9/154
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
26. 
Oktober
 2016 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 
2
6. 
September
 
2016 sei aufzuheben und es sei von einer Einstellung der Invalidenrente abzusehen. Eventualiter seien wei
tere berufliche und medizinische Abklärungen zu tätigen. Der Verfügung vom 26. September 2016 sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
(Urk. 1). 
Mit Beschwerdeergänzung vom 27. Oktober 2016 reichte der Versicherte einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 5, Urk. 6). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. Dezember
 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
9
/1-
157
)
, was de
m
 Beschwerdeführe
r
 am 
7. Dezember
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgem
eine
n Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
 und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 
E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen 
der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, da keine 
somatoforme
 Schmerzstörung mehr bestehe, habe sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführer
s
 verändert und es sei ein Revisionsgrund ausge
wiesen. Gestützt auf das rheum
atologische Teilgutachten des 
Y.___
 sei der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Es seien keine Hinweise ersichtlich, dass sich der somatische Gesundheitszustand seither verändert habe, weshalb weiterhin auf diese Einschätzung abgestellt werden könne.
 Hinsichtlich der aus psychiatrischer Sicht attestierten mittelgradig depressiven Störung sei nicht von einer Thera
pieresistenz auszugehen, weshalb ein invalidisierendes psychisches Leiden verneint werde. Damit sei eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar und es ergebe sich unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ein Invaliditätsgrad von 17 % (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
die 
Beschwer
degegnerin
 
stütze sich 
auf ein veraltetes Gutachten und
 habe
 keine weiteren Arztberichte eingeholt, womit eine Verletzung der 
Abklärungs
pflicht
 gegeben sei. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
liege
 gemäss den behandelnden Ärzten eine 
somatoforme
 Schmerzstörung vor und der Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert. 
Er habe sich
 gemäss der behandelnden Psychiaterin gar verschlechtert. Damit sei kein Revisionsgrund nachgewiesen. Hinsichtlich der mittelgradigen Depression habe sich die Rechtsprechung bezüglich der Überwindbarkeit von
 psychosozialen Leiden geändert, d
ie Beschwerdegegnerin setze sich in der Verfügung jedoch nicht mit den neuen Kriterien auseinander. Der Beschwerdeführer sei seit Jahren in psychiatrischer Behandlung, ohne dass eine Verbesser
ung habe erzielt wer
den können 
(Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden
 die
 ursprünglichen 
Rentenverfügun
gen
 vom 11. November und 16. Dezember 2005 (Urk. 9/48
50
, vgl. E.1.4
)
. Diese
 basierten
 im Wesentlichen auf dem 
polydis
zi
pli
nären
 Gutachten de
s 
Y.___
 
vom 29. August 2005 (Urk. 9/40).
 
3.1.1
    
Die 
Y.___
-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (Urk. 9/40/26)
:
 
(1) 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts mit/bei: Status nach direkter Schulterkontusion durch Sturz am 
0
8.
0
9.95
,
 Nach
weis einer SLAP-Läsion in der 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 27.
0
1.99
,
 
leichte
 
Impingement
-S
ymptomatik
,
 
(2) 
Funktionsstörung der rechten Hand mit/bei: Status nach Metacarpale IV Spiralfraktur bei Sturz am 27.
0
8.99
,
 
handgelenksarthroskopische
m
 Nachweis einer 
scapho
-
lunären
 Dissoziation am 
26.10.00, (3) 
Status nach Kniedistorsion rechts mit Läsion des medialen Seitenbandes und des 
Meniskus am 16.3.
03 
sowie (4) m
ittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 
F32.1) 
mit
 anhaltender, 
soma
toformer
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.
4)
. 
3.1.2
    
Der rheumatologische Gutachter, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheuma
to
logie FMH, führte 
aus, 
b
ei der Untersuchung 
sei
 eine ausgeprägte Diskre
panz zwischen den verbal quantifizierten Schmerzen und den starken körper
li
chen Abwehrreaktionen auf
gefallen
. Ausser der Schonhaltung des rechten Armes 
habe
 der 
Beschwerdeführer ein unauffälli
ges 
Bewegungsver
halten
 
gezeigt
 und seine Beschwerden bezüglich Lokalisation und 
Funktions
ein
schränkung
 recht konsistent und nachvollziehbar
 geschildert
, nicht aber deren Auswirkung auf den Alltag. Die segmentale Prüfung der Wirbe
l
säule 
habe keine mas
siven Funktionsstörungen
 ergeben
. 
Insgesamt
 besteh
e
 rein von Seiten des Bewegungsapparates eine eingeschränkte Belastbarkeit der rechten Schulter und rechten Hand. Diese betr
effe
 vor allem an qualitativen Einschränkungen den wiederholten
 Krafteinsatz der rechten Hand 
als auch Pro- und 
Supinationsbewegungen
 sowie kräftiger Zug und Stoss mit dem rechten Arm. I
n
 Bezug auf die rechte Schulter 
seien
 ebenfalls repetitive Kraftanwendun
gen 
rotatorischer
 oder 
elevatori
scher
 Art sowie stereotype Bewegungen ohne Kraftanwendung in den genannten Richtungen ungünstig und nicht mehr zumutbar. Arbeiten über Schulterh
ö
he 
seien
 aus 
Schmerz
gründen
 nicht mehr realisierbar. Für alle übrigen, wechselbelastenden Tätig
keiten mit En
tlastung des rechten Armes inklusive
 des rechten Schultergür
tels besteh
e
 aus rein rheumaorthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 9/38/5-6, 
Urk. 
9/
40/28-29)
.
3.1.
3
    
Der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, führte aus, bei
 der psychiatrischen Explora
tion 
habe
 primär ein 
dysphorisches
 Stimmungsbild
 imponiert
, das geprägt 
gewesen sei
 durch F
ru
strationen und Enttäuschungen über Ämter, Versiche
rungen und Ärzte. Ebenso enttäuscht 
sei der Beschwerdeführer
 über seine derzeitige partnerschaftli
che
 Situation, die aufgrund der sozialen Umstände zusätzlich belastet 
sei
. Kognitive Einschränkungen 
seien nicht feststell
bar
 gewesen
, ebenso 
hätten
 keine Einschränkungen des formalen Gedankengan
ges
 bestanden
. Der inhaltliche Gedankengang 
sei
 kohärent ohne Hinweise für eine Angst- oder hypochondrische Störung
 gewesen.
 
Hinweise für 
Wahnhaf
tigkeit
, 
I
ch- Störungen oder Sinnestäuschungen 
seien
 ebenfalls nicht vor
handen
 gewesen
. Affektiv 
habe
 
der Beschwerdeführer 
belastet und 
dyspho
risch
 imponiert
, wobei hintergründig eine deutlich aggressive 
Grundstim
mung
 und Agitiertheit vorhanden 
gewesen seien
. Aufgrund der bestehenden depressiven Symptome 
müsse
 von einer mittelgradigen
, depressiven Episode bei belas
tender psychosozialer Situation ausgegangen werden. Die beste
hende Symptomatik, begleitet von Schuld- und Insuffizienzgefühlen und verbunden mit einer deutlichen Verweigerungshaltung gegenüber 
arbeitsre
habilitativen
 Massnahmen, schränk
t
en den 
Beschwerdeführer
 aus psychi
atrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit um 50
 
% ein.
 Zusätzlich 
lasse
 sich eine anhaltende, 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostizieren
. Es bestünde
n ein ausgewiesener sozialer Rückzug sowie ein verfestigter therapeutisch nicht mehr angehbarer Verlauf nach unbefriedigende
n
 Behandlungsergebnissen trotz konsequenter Rehabilitationsmassnahmen und Th
erapien. Die 
somato
forme
 Schmerzstörung 
schränke
 die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 aber nicht weiter 
ein
 (Urk. 9/39/2-3, Urk. 9/40/29).
3.1.
4
    
Die Gutachter hielten fest, z
usammenfassend und bei Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde 
s
eit seinem Arbeitsunfall am 2
7. 
August 19
99 als Bauarbeiter nicht mehr einsetzbar. Für eine behinderungsangepasste, leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne wiederholten Krafteinsatz oder repetitive 
Umwendebewegungen
 des rechten Armes und ohne Arbeiten über Brusthöhe, besteh
e
 seit mindestens Ende Juni 2002
 
eine 50%ige 
Rest
arbeitsfähigkeit
. Das somatische Leiden bewirk
e
 nur eine qualitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Die 50%ige Arbeitsun
fähigkeit resultier
e
 von einer mittelschweren depressiven Episode, die als 
Fol
ge der psycho
sozialen Belastungsfaktoren entstanden 
sei
 (Urk. 9/40/29-
30)
.
3.
2
    
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 26. September 2016 (Urk. 2) stützte sich die
 Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentli
chen auf das 
r
heumatologisch-psychiatrische
 
Gutachten des 
Y.___
 vom 
28. Januar 2014 
(Urk. 9/101
) sowie die ergänzende 
psychiatrische 
Stellung
nahme vom 22. Januar 2015 (Urk. 9/120).
3
.2.1
    
Die 
Y.___
-Gutachten nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
(1) 
Deskriptiv 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts bei/mit: Status na
ch Kontusionstrauma vom 08.09.
95
,
 Nachweis einer 
S
LAP
-Läsion im 
Arthro
-MRI 01/99, a
ktuell keine sichere 
Impingement
-Symptoma
tik oder 
Rotatorenmanschettenlä
sio
n
, 
(2) 
p
ersistierende schmerzhafte Funk
tionsstörung rechtes Handgelenk bei/mit
: Status nach Sturz vom 27.08.
99 mit konservativ behandelter Metacarpale IV Spiralfraktur
, 
handgel
enks
arthroskopisch
 10/00 mit Nachweis einer 
scapho
-
lunären
 Dissoziation
, 
kli
nis
ch und radiologisch 01/11
 nicht verifizierbar
, sowie 
(3) 
d
epressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10
 F32.1
). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem ein 
myofasciales
 Syndrom linke obere 
Thoraxapertur
 sowie 
beginnende 
Femoro
patellararthrosen
 beidseits
 (Urk. 9/101/1-2). 
In der bisherigen Tätigkeit bestehe aus rheuma
-
orthopädischer Sicht 
keine
 
Arbeitsfähigkeit und
 aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
bestehe a
us rheuma
-
orthopädischer Sicht 
eine Arbeitsfähig
keit von 
100
 
% unter Mitberücksichtigung 
der 
qualitative
n
 Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht 
sei 
ebenfalls 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
ohne Anforderungen an die Konzentration, Aufmerksamkeit, Leistungsfähig
keit und 
emotionale
 Belastbarkeit
 auszugehen
 (
Urk. 
9/101/2-3)
.
3
.2.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, in der Untersuchung sei die Stimmung des Beschwerdeführers gedrückt, innerlich angespannt und nervös gewesen. Halluzinationen oder Ich-Stö
rungen hätten nicht bestanden. Suizidgedanken seien latent vorhanden gewesen, aber der Beschwerdeführer habe sich wieder davon distanzieren können. Ängste oder Zwänge seien nicht berichtet worden
 (Urk. 9/101/15)
.
 Der Gutachter hielt fest, b
eim 
Beschwerdeführer bestehe seit 2001
 eine depressive Störung mit den Kriterien einer mittelgradigen Episode. Neben der depressiven Stimmung 
bestünden auch
 ein Interessensverlust
 sowie eine Motivationslosigkeit. D
er Antrieb 
sei vermindert und
 der Appetit 
sei
 redu
ziert. Auch best
ünden
 ein 
Libidoverlust
, Konzentrations- und 
Merkfähig
keitsstörung
, Schlafstörungen und eine psychomotorische Agitiertheit. Die Gedächtnisstörung 
könne
 
ebenfalls im Rahmen der depressiven Störung gesehen werden. Ebenfalls besteh
e
 eine konflikthafte Situation sowohl zu der Ehefrau als auch zu den Kindern. Der 
Beschwerdeführer
 zieh
e
 sich sozial zurück. Der soziale Rückzug 
sei
 ebenfalls im Rahmen der depressiven Stö
rung zu sehen. Der 
Beschwerdeführer leide
 unter seiner gereizten Stimmung, die zu den familiären Problemen geführt ha
be
. Der 
Beschwerdeführer sei
 jedoch in der Lage, die Schmerzsymptomatik zu überwinden und trotzdem sp
azieren zu gehen. Die Foerster-
Kriterien für eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 
würden
 nicht vollends erfüllt. So 
sei k
eine ausreichende psychiatri
sche und psychotherapeutische Behandlung erfolgt. Der 
Beschwerdeführer
 beg
ebe
 sich seit kurzem wieder in psychiatrische Behandlung, so dass abzu
warten bleib
e
, wie sich 
der weitere Verlauf entwickle. 
Zu empfehlen 
sei
 eine psychiatrisch-stationäre Behandlung mit entsprechender Anpassung der antidepressiven Medikation unter Laborkontrolle. Auch eine psychothera
peutische Behandlung in der Muttersprache 
sei
 sinnvoll. Die aktuell 
antide
pressive
 Medikation 
sei
 nicht ausreichend
;
 
die Medikamente
 
lägen
 unterhalb des therapeutischen Wirkungsbereichs
 (Urk. 9/101/16)
.
 
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, s
eit dem letzten Gutachten 
im Jahr 2005
 ha
be
 es keine weiteren psychiatrischen oder psychothe
rapeutischen Berichte gegeben. Die Einschätzung i
m psychiatrischen Teilgutachten 
des 
Y.___
 von 
2005 
sei
 deckungsgleich mit der 
aktuellen
 Untersuchung
.
 Im psychopathologischen Befund 
seien
 die Kriterien für eine mittelgradig depressive Episode deutlich erfüllt. Die diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung 
sei
 jedoch nicht nachvollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht ha
be 
sich der Ge
sundheitszustand gegenüber 2005 
mit 
einer 
50%
igen
 Arbeitsfähigkeit nicht verändert
 (Urk. 9/101/17-18)
.
3
.2.3
    
Dr. 
Z.___
 
hielt im rheumatologischen Teilgutachten fest, g
egenüber dem 
Vor
gutachten
 von 2005 seien
 zwischenzeitlich keine relevanten Änderungen oder therapeutische Massnahmen zu erwähnen ausser d
er 
arthroskopische
n
 
Plicaresektion
 des rechten Kniegelenkes vom 
im Jahr 
2011, welche ausser einer vorübergehenden Verschlechterung nichts gebracht ha
be
 und im 
Kon
troll
-MRI 
vom September 
2012 weiterhin nachweisbar 
sei
. Die angegebenen Kniebeschwerden 
retropatellär
 und allenfalls auch im Bereich des medialen Gelenkspaltes könn
t
en im Rahmen der beginnenden 
Femoropatellararthrose
 grundsätzlich erklärt werden, nicht jedoch im angegebenen Ausmass. Dies betr
effe
 ebenso die beschriebenen Beschwerden und Funktionsstörungen im Schultergürtelbereich
, 
wobei links das Beschwerdebild im Vorgutachten bereits erwähnt 
worden sei.
 Zwischenzeitlich 
sei
 eine 
Gynäkomastie links 
nachzuweisen
. Im Vordergrund steh
e
 nach wie vor das rechte Handgelenk, welches im 
angulären
 Bewegungsumfang in allen Richtungen eine deutliche Einschränkun
g bei aktivem Gegenspannen gezeigt habe. E
ine gezielte 
manu
altherapeutisch
-
osteopathische
 Untersuchung der einzelnen 
Handwurzelge
lenke
 
sei
 nicht möglich
 gewesen
, da der 
Beschwerdeführer
 schon bei der versuchten Fixierung des 
Capitatums
 die rechte Hand 
zurückgezogen habe
, so dass auf weitere Funktionsuntersuchung verzichtet 
worden sei
. Das Aus
mass dieser Schmerzreaktion 
sei
 rein somatisch nicht erklärbar und deute auf 
eine erhebliche Schmerzausweitung an diesem Gelenk hin
 (Urk. 9/101/34-
35)
. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, r
ein somatisch betrachtet erg
ä
ben sich aus 
rheuma
ortho
pä
discher
 Sicht gegenüber dem Vorgutachten 
von 
2005 keine relevanten Än
de
rungen. 
Im ursprünglich ausgeübten Beruf als Bauarbeiter 
sei der Beschwer
deführer 
vor allem wegen der rechten Hand nicht mehr arbeitsfähig. Für jegliche Verweistätigkeiten besteh
e
 eine volle Arbeitsfähig
keit unter Mitberücksichtigung folgender qualitativer Einschränkungen
:
 Im Vorder
grund steh
e
 der Krafteinsatz der rechten Hand für jegliche Aktivitäten und auch für repetitiv feinmotorische Belastungen sowie 
Umwendbewegun
gen
 des rechten Armes, wobei die Hand als Gegenhaltehand verwendet wer
den 
könne
. In Bezug auf den Schultergürtel 
sei
, da mindestens klinisch zwi
schen
zeitlich eher eine Verbesserung rechts zu verzeichnen 
und 
keine mus
kulären Hypotrophien nachweisbar
 seien
, eine qualitative Einschränkung für häufige stereotype Bewegungen und Kraftanwendung 
rotatorischer
 od
er 
ele
vato
rischer
 Art anzugeben.
 Arbeiten über Schultergürtelhöhe 
seien
 insgesamt ungünstig. In Bezug auf die Kniegelenke und das erst seit wenigen Monaten angegebene 
Lumbovertebralsyndrom
 
seien
 rein aufgrund objektiver Fakten keine Einschränkungen aus rheuma
-
orthopädischer Sicht anzugeben. Diese Angaben mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ganztags mit voller Leistung betreffend Verweistätigkeiten unter Mitberücksichtigung erwähnter qualitati
ver Einschränkungen 
würden
 ab Untersuchungsdatum respektive bereits seit dem ersten Gutachtenuntersuch 
von 
2005
 gelten.
 Spezifische therapeutische Massnahmen 
seien nicht indiziert. I
m Vordergrund 
stünden d
ie regelmässige körperliche Betätigung durch den 
Beschwerdeführer
 mit seinem Hometrainer oder zunehmend längere
 Spaziergänge
 mit der Ehefrau. Eine weitere 
Plica
-Operation 
sei
 nicht in
diziert bei geringem klinischem
 und MRI-Befund und 
würde
 den 
Beschwerdeführer
 höchstens in seiner subjektiven Wahrnehmung
 bestätigen 
(Urk. 9/101/35-36).
3
.3
    
In der Stellungnahme vom 22. Januar 2015 hielt 
der psychiatrische Gutach
ter 
Dr. 
B.___
 fest, 
korrekterweise handle es sich um eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode nach ICD-10 F33.
1.
 
Die im Gutachten von 2005 diagnostizierte 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 habe bei der psychiatrischen Untersuchung nicht mehr bestanden, weshalb sie bei den Diagnosen nicht aufgeführt worden sei. Im Rahmen der psychiatrischen Evaluation habe der Beschwerdeführer auch nicht mehr über Schmerzen geklagt. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht betrage bei einer mittelgradigen depressiven Störung sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit 50 % (Urk. 9/120).
4
.
4
.1
    
Vorliegend ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat
 
(
vgl.
 
E. 
1.
4
). 
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
B.___
 hielt
 in 
seiner
 Stellung
nahme
 vom 22. Januar 2015
 fest, dass 
die
 
somatoforme
 
Schmerz
störung
, welche 
Dr. 
A.___
 im 
Y.___
-Gutachten diagnostiziert hatte (vgl.
 
E. 3.1.3), im Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung
 
nicht mehr bestan
den habe
 (E. 
3.3
)
.
 
Diese Beurteilung
 ist mit Blick auf die Unter
suchungs
befunde und die anam
nestischen Angaben des Beschwerde
führers n
achvoll
ziehbar. Während der Beschwerdeführer anlässlich der ersten Begutachtung im Jahr 2005 noch berichtet hatte, dass die Schmerzen immer schlimmer geworden seien
,
 sich vermehrt auf andere Körperregionen ausbreiten würden und er aufgrund dieser Schmerzen nicht arbeiten könne (Urk. 9/39/2), 
begründete er seine Arbeitsunfähigkeit 
im Rahmen der aktuellen psychiatri
schen Untersuchung 
im Wesentlichen 
damit, dass er sich erschöpft fühle
, 
antriebs
los
, 
gereizt
 
sowie
 depressiv sei
 und unter seinen Kniebeschwerden leide
. Wie vom Gut
achter dargelegt, klagte der Beschwerdeführer 
jedoch 
nicht weiter über Schmerzen, 
sondern 
gab vielmehr an
, dass er versuche, jeden zweiten Tag spazieren zu gehen und die Übungen
 
mache, die er in der Physiotherapie gelernt habe
. Zu mehr Aktivitäten habe er keine Lust
 (Urk. 9/101/15). 
Somit 
ist von einer im Vergleich zur ersten Begutachtung im Jahr 2005 klinisch veränderten Befundlage auszugehen und es lag mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 zumindest im Zeitpunkt der 
aktuellen Begutachtung
 keine 
somatoforme
 Schmerzstörung mehr vor
. Damit ist
 ent
gegen 
der
 Ansicht
 
des Beschwerdeführers 
(vgl.
 
E.
 
2.2)
 ein Revisionsgrund gegeben.
 
4
.2
    
Liegt ein 
Revision
sgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend (allseitig) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 5.3 und 6.1).
 
Das 
bidiszipli
näre
 Gutachten vom 20. November 2015 
erfüllt grundsätzlich die Anforde
rungen an ein
e beweiskräftige
 
Expertise
 (vgl. E. 1.6). 
Es 
beruht auf 
umfas
senden
 Untersuchungen in den Fachgebieten 
Psychiatrie (Urk. 
9/101/4
19
) und Rheumatologie
 (Urk. 9/101/20-38)
 
und wurde
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 
(Urk. 
9/101/4-12, Urk. 9/101/20-29
) 
abgegeben. 
D
ie am Gutachten beteiligten 
Fachä
rzte erhoben jeweils 
eine
 ausführliche Anamnese
, 
gingen in ihren Beurteilungen 
auf
 die Beschwerden de
s
 Beschwerdeführe
rs ein und setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. 
4
.
3
    
In somatischer Hinsicht 
erweist sich das 
Gutachten als 
schlüssig und 
überzeu
gend. 
Dr. 
Z.___
 begründete
 anhand der Untersuchungsbefunde
 nach
vollziehbar, dass 
sich gegenüber der Vorbegutachtung keine relevanten Än
derungen und insbesondere keine Verschlechterung ergeben 
haben
. Damit ist davon
 
auszugehen,
 dass der Beschwerdeführer 
in somatischer Hinsicht 
in der ursprünglichen Tätigkeit nach wie vor nicht mehr arbeitsfähig
 ist,
 ihm eine angepasste Tätigkeit ohne vermehrten Krafteinsatz der rechten Hand, ohne repetitiv feinmotorische Belastungen und ohne häufige 
Umwendbewegungen
 der rechten Hand sowie ohne Arbeiten über der Kopf- und Schulterhöhe 
aber weiterhin 
zu 100 % zumutbar 
ist
 
(vgl. E. 
3.2.3
).
 
Die rheumatologische Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
wird von Parteien denn auch nicht bestritten.
4
.4
    
4.4.1
    
In psychiatrischer Hinsicht
 
wurde 
beim
 Beschwerdeführer eine mittelgradig depressive Episode diagnostiziert
 (E. 
3.2.2
).
 
4.4.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiese
nermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hin
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse
quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zu
mutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in ko
operativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
4
.
4
.
3
    
Gemäss dem anlässlich der 
aktuellen 
Begutachtung durchgeführten 
Medika
mentenspiegel
 lagen die beiden antidepressiven Medikamente 
Cipralex
 und 
Surmontil
 
unterhalb des therapeutischen Wirkungsber
eichs
 (vgl.
 Urk. 9/101/17)
.
 
Auch die bisher durchgeführte 
ambulante 
Therapie
, welche der Beschwerdeführer erst im November 2013 und damit kurz vor der psychi
atrischen Begutachtung wieder aufgenommen hatte und die zuletzt im Rahmen von
 zweimonatlichen Sitzungen 
stattfand 
(vgl. Urk. 
9/137
)
,
 ist 
nicht als hinreichend konsequent anzusehen. 
Sowohl der psychiatrische
 Gutachter 
als auch die behandelnde Psychiaterin empfahlen sodann 
eine stationäre Behandlung (E. 
3.2.2
, 
Urk. 
3/5
)
, nachdem der Beschwerdeführer bislang 
lediglich ambulant
 behandelt worden war.
 
Vor diesem Hintergrund ist e
ine 
konsequente
 Depressionstherapie 
im Sinne der Rechtsprechung 
zu verneinen. 
Damit sind die Behan
dlungsmöglichkeiten 
nicht
 als a
usgeschöpft
 zu erachten und es
 
ist nicht von einer therapieresistenten depressiven Störung auszuge
hen
.
 
4
.
4
.
4
    
Ein
 
Abweichen
 
von
 
den
 
durch
 
die
 Ärzte 
gezogenen
 
Schlussfolgerungen
 ist möglich, wenn sich aus rechtlicher Sicht 
ein
e andere 
Ein
schätzung ergibt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2 sowie 130 V 352 E. 3.3). Aus 
invali
den
ver
sicherungsrechtlicher
 Sicht kann 
bereits 
aufgrund dessen, dass k
ein
e Therapie
resistenz der depressiven Störung ausgewiesen ist, nicht auf 
die
 
von
 Dr. 
B.___
 vorgenommene 
Ein
schätzung der psychisch bedingten Arbeits
unfähigkeit abgestellt wer
den
. 
Bei diesem Ergebnis kann 
offen 
bleiben, ob sic
h der psychiatrische Gutachter genügend 
mit den psychosozialen Fakto
ren
, wie insbesondere der vom Beschwerdeführer geschilderten 
Eheproble
matik
,
 auseinandergesetzt und diese bei seiner Einschätzung der 
Arbeitsfä
higkeit entsprechend 
differenziert 
berücksichtigt hat (vgl. Urk. 9/124).
 Insgesamt ist somit
 keine invalidisierende psychische Erkrankung im Sinne des Gesetzes gegeben.
4
.
4
.
5
    
Soweit der Beschwerdeführer rügt
e
, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
befasst
 habe (E. 2.2), ist 
festzuhalten
, dass 
sich die Frage der in
v
alidisierenden Wirkung der gesund
heitlichen Beeinträchtigungen
 nur dann
 nach der Schmerzrechtsprechung (
BGE
 
141
 
V
 
281
) beurteilt, wenn
 eine mittelgradige 
depressive
 
Episode
 eine „blosse“ Begleiterscheinung (
vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2014 
v
om 19. Januar 2015 E. 
3.4
) zu einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einem 
v
ergleichbaren psychosomatischen Leiden 
darstellt
.
 
Vorliegend handelt es sich bei der mittelgradig depressiven Episode um eine eigenständige Diag
nose und eine 
somatoforme
 Schmerzstörung liegt nicht mehr vor (vgl. vor
stehend E. 
4.1
), womit die neue Rechtsprechung keine Anwendung findet.
4
.
5
    
4
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer führte 
gegen
 
die
 
Beweiskraft
 
des
 
Gutachtens
 sodann
 Berichte der behandelnden Ärzte an (E. 2.2). 
Die
sbezüglich ist darauf hinzu
weisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügen
des
 medi
zinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn 
die
 behandelnden medizini
schen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelan
gen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorge
bracht werden, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und 
die
 geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu führen (vgl. das Urteil 
des
 Bun
des
gerichts vom 29. Juli 2008, 9C_830/07, E. 4.3 mit Hin
weisen). 
4
.
5
.
2
    
Solche objektiven Gesichtspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Die Ärzte der Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie der Universitätsklinik 
C.___
 
stützten
 sich in 
ihrem
 Bericht 
vom 24. März 2016 (Urk. 3/3) 
primär auf die subjektiven Schmerzschilderungen des Beschwerdeführers
 und nahmen auf
grund dessen Angabe, dass er seit 
etwa eineinhalb Jahren an persistierenden und teils hartnäckigen Rückenschmerzen 
leide, ein seit diesem Zeitraum bestehendes lumbales Schmerzsyndrom an
. 
Angaben über die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers enthält der Bericht keine
. Dasselbe gilt für 
die Stellungnahme
 de
r
 
Schmerzklinik 
D.___
 vom 22. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6), 
in welche
r
 überdies darauf hingewiesen 
wurde
, dass der Beschwerdeführer 
letztmals im
 November 2015 
behandelt worden sei.
 
4
.
5
.3
    
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus den
 Berichte
n
 der behan
del
n
den Psychiaterin 
Dr. 
med
.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psycho
therapie FMH, vom 13. Januar 2016 (Urk. 9/137) sowie 
11. 
Oktober 2016 (Urk. 3/5) 
nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 
Die Berichte enthalten keine neuen Befunde, welche im Wesentlichen nicht bereits gut
achterlich disku
tiert worden wären. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher 
zugunsten
 
ihrer
 
Patienten
 aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
4
.
5
.4
    
Ent
gegen
 der Ansicht de
s
 Beschwerdeführer
s
 benennen
 
die
 Berichte der behan
delnden Ärzte somit keine Gesichtspunkte, welche Anlass dazu geben 
könnten, an der Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter
 zu zweifeln.
 
Entgegen der 
Ansicht
 des Beschwerdeführers (E. 2.2) können den Berichten sodann auch keine 
Anhaltspunkte für 
eine
 
nach
 
der
 
Begutachtung
 im relevanten Zeitraum allenfalls eingetretene 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes entnom
men werden
.
4
.6
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass dem 
Beschwerdeführer 
eine
 angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar
 ist
. 
Aufgrund
 
der
 beweiskräftigen 
medizinischen
 
Aktenlage
 besteht – entgegen 
der
 Auffassung des Beschwerdeführers
 (E. 2.2)
 – kein weiterer 
Abklärungsbe
darf
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5
.
    
5.
1
    
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätig
keit bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen.
 
Di
e Beschwerdegegnerin 
ging
 
in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf den Arbeitgeberbe
richt vom 14. September 2001 (Urk. 9
/
5
) von einem an die Nominallohnentwicklung angepassten
 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
68‘
527.35 aus. Z
ur
 Ermittlung 
des 
Invalideneinkommen
s
 
stellte sie
 
auf 
die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) ab
 und zog den an die Nominallohnentwicklung angepassten 
Jahres
l
ohn
 für Hilfsarbeiten 
von 
Fr. 
63‘207.90 heran. Dies ist nicht zu beanstanden 
und wurde 
vom Beschwerdeführer 
auch nicht bestritten.
 Der Beschwerde
führer beanstandet
e lediglich
 die Höhe des leidensbedingten Abzuges (
BGE 126 V 75
, vgl. Urk. 1 S. 4
)
.
 
D
ie Frage, ob, wie vom Beschwerdeführer
 geltend gemacht, 
ein maximaler Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 25 % ange
zeigt wäre, 
kann allerdings 
offen bleiben. Denn selbst unter Gewährung dieses höchstzulässigen Tabellenlohnabzuges würde kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultieren. Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 und des entsprechend angepassten Invalideneinkommens von Fr. 
47
‘
405.9
0 
(Fr. 
63‘207.90
 
x
 
0.75) ergäbe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 3
1
 %
.
5
.
2
    
Damit erweist sich die rentenabweisende Verfügung vom 
2
6. 
September
 2016 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6
.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 (Urk. 1, S. 2),
 welches materiell einem Antrag auf vorsorgliche Massnahmen entspricht
,
 ist mit dem heutigen Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 
vom Beschwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett