zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01042 · 2015-11-27 · de
Zweifellose Unrichtigkeit der 2011 erfolgten Zusprechung der Rente nicht gegeben. Ein Wiedererwägungsgrund besteht nicht, ebensowenig ein Revisionsgrund. Aufhebung der Rente erfolte damit zu Unrecht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01042
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, ist gelernte Schneiderin und lebt seit 1990 in der Schweiz. Von Februar 1999 bis Juli 2008 war sie als Betriebsmitarbeiterin in einem Druckereiunternehmen angestellt. Im November 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2-3, 
Urk. 
7/7-8). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Aus
zug; 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/23) und bei
 der letzten Arbeitgeberin (
Y.___
)
 einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/8). Zwecks Beurteilung des gesundheitli
chen Zustandes holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/12, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/17) und das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
dipl.
 Psy
ch. Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Dezember 2010 
ein 
(Urk. 7/37). 
Nach Erlass des Vorbescheides (Urk. 7/41)
 äusserten sich die Versicherte 
(Urk. 7/54) 
sowie
 die AXA Winterthur 
(BVG-Versicherer; 
Urk. 7/46)
,
 unter Beilage von Stellungnahmen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
zu verschiedenen Aspekten der psychiatrischen Begutachtung (Urk. 7/45 und 7/55). Die IV-Stelle holte bei 
Dr. 
Z.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 7/49) und teilte der Versicherten am 
7. 
Juli 2011 mit, sie habe mit Wirkung ab 
1. 
November 2008 Anspruch auf eine halbe Rente
.
 
Eine amtliche
 Revision war per Dezember 2012
 vorgesehen 
(Urk. 7/61). 
Die entsprechenden Rentenverfügungen ergingen am 1
6. 
Dezember 2011
 
(Urk. 7/67). 
1.2
    
Im Dezember 2012 leitete die IV-Stelle 
die amtliche Revision ein 
(vgl. 
Urk. 7/71). 
Einerseits äusserten sich im
 Revisionsverfahren 
die behandeln
den
 Ärzte 
(Urk. 7/74, 
Urk. 
7/77, 
Urk. 
7/79), andererseits holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten vom 1
8. 
November 2013 ein (Urk. 7/93). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 7/95 ff.) hob die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
4. 
September 2014 die halbe Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = Urk. 7/105). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 
8. 
Oktober 2014 Beschwerde
 
mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente zu gewähren (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
November 2014 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 2
4. 
November 2014 wurde der Versicherten in Bewilligung ihres diesbezüglichen Gesuchs (vgl. 
Urk. 
1 S. 
2) die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt und ihre Vertreterin, Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 8). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Erwerbsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
7 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsre
nte
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Ve
rwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Massgebend für die Unrichtigkeit ist das Ausmass der Überzeugung, dass die bisherige Entscheidung falsch war. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass eine Unricht
igkeit vorliegt; mithin 
ist nur ein einziger 
Schluss möglich, eben derjenige der Unrichtigkeit. 
Dies schliesst es aus, bei einer unzutreffenden Ermessensbetätigung auf eine zweifellose Unrichtigkeit zu schliessen. Die Frage der Unrichtigkeit 
beurteilt sich nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der fraglichen Verfügung herrschenden Rechtszustand
; d
ieser schliesst auch die 
seinerzeitige
 Rechtspraxis mit ein (
vgl. Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, 
Art. 
53 
Rz
. 52 mit Hinweisen auf die Praxis). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, 
die Zuspre
chung der Rente sei klar falsch und damit zweifellos unrichtig im Rechtssinn gewesen. 
Bei näherer Betrachtung des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 falle auf, dass es bezüglich der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht überzeuge. Bestehende psychosoziale Belastungsfaktoren 
und invaliditätsfremde Faktoren (geringer Bildungsgrad, 
Dekonditionierung
, sekundärer 
Krankheitsge
winn
, passive Heil
ung
serwartung, subjektive Krankhei
t
s- und 
Insuffizienzüber
zeugung
 
etc.) 
seien nicht nachvollziehbar vom effektiven Leiden abgegrenzt worden. 
Nicht klar sei auch, weswegen 
Dr. 
Z.___
 die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet habe, nachdem er die Überwindung der Schmerzen als gemindert, nicht aber als aufgehoben erachtet habe. 
Diskrepanzen seien damals 
bereits
 Dr. 
A.___
 aufge
fallen und 
Dr. 
Z.___
 sei es nicht gelungen, die Einwände von 
Dr. 
A.___
 zu entkräften. Irrtümlicherweise sei 
zudem
 die Überwindbar
keit der
 von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten 
rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgra
diger Episode und somatischem Syndrom
 nicht geprüft worden.
 Zur 
Überwind
barkeit
 des Leidens gemäss aktueller Sachlage sei das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 aussagekräftig. 
Der geregelte Tagesablauf, die Restaktivitäten und die objektiven Befunde deuteten auf vorhandene Ressourcen hin, weswegen auf eine 
Über
windba
rkeit
 geschlossen werden könne 
(Urk. 2 S. 1 ff., 
Urk. 
6 mit Verweis auf 
Urk. 
7/94 u. 
Urk. 
7/104).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, 
aus den Akten ergebe sich, dass das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 eingehend durch die Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) geprüft und als valide eingestuft worden sei. Zu dem vom Vertrauensarzt der Pensionskasse erhobenen Einwand habe 
Dr. 
Z.___
 Stellung bezogen. Aufgrund der seinerzeitigen Aktenlage sei der getroffene Entscheid richtig respektive zumindest vertretbar. Bezüglich Überprüfung der Überwindbarkeit sei zu berücksichtigen, dass diese implizit erfolgt sei. Es habe der damaligen Rechtspraxis der Beschwerdegegnerin entsprochen, auf dem in
ternen Feststellungsblatt nicht ausführlich zu den einzelnen 
Überwindbar
keitskriterien
 Bezug zu 
ne
hmen, sofern die Prüfung ergebe
, dass den ärztlichen Feststellungen gefolgt werden könne. Lediglich bei einem Abweichen von der ärztlichen Beurteilung 
oder beim F
ehlen einer ärztlichen Beurteilung betreffend Überwindbarkeit, 
habe
 
die Beschwerdegegnerin dies
 jeweils ausdrücklich ver
merkt. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen. 
I
m Übrigen vermöchte eine fehlende Überprüfung der Überwindbarkeit eine zweifellose Unrichtigkeit noch nicht zu belegen. Die aktuelle Praxis zur Überwindbarkeit unklarer 
Beschwerde
bilder
 habe bei der Zusprechung der Rente noch nicht gegolten und vermöge somit eine Wi
e
dererwägung ebenfalls nicht zu begründen. Ein Revisionsgrund fehle im Übrigen. Die Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 habe gezeigt, dass sich der gesundheitliche Zustand nicht verändert habe 
(
Urk. 
1 S. 
11 f. 
Ziff. 
5 f.). 
3.
    
3.1
    
Die Zusprechung der Rente stütze sich auf die gutachterliche Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und somit auf das von ihm diagnostizie
rte psychische Leiden mit den 
attestierten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin stufte die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
Z.___
 
seinerzeit 
als überzeugend ein (Urk. 7/39/5, 
Urk. 
7/59/2 f.). 
Ihren
 nachträglich geänderten Standpunkt, das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 überzeuge inhaltlich nicht, stützt die 
Beschwerde
gegnerin
 auf die von 
Dr. 
A.___
 geäusserte Kritik
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 
3). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 
hatte 
in seinen
 Stellungnahme
n
 vom 12. 
Januar 
und vom 2
2. 
Juni 2011 
(Urk. 7/45
, 
Urk. 
7/55
) 
festgehalten, 
b
ei der Beurteilung der 
Restarbeitsfä
higkeit
 habe 
Dr. 
Z.___
 die 
eigenen
 Vorstellungen der Beschwerdeführerin 
so
wie 
die bestehenden Therapieoptionen mit den daraus folgenden beruflichen 
Möglichkeiten
 
nur ungenügend
 evaluier
t
. Konkrete angepasste Tätigkeiten habe der Gutachter nicht genannt. Unklar sei, ob die depressive Störung effektiv 
komorbid
 sei, oder ob es sich nicht doch um eine leichte depressive Störung im Rahmen der 
somatoformen
 Schmerzstörung
 handle. Seiner Auffassung nach
 stehe letztere im Vordergrund und die depressiven Symptome seien als 
leicht
gra
dig
 einzustufen. Unklar sei 
ferner
, weswegen 
Dr. 
Z.___
 von einer 
Arbeits
unfähigkeit
 von 50 % ausgegangen sei. Sei von einer leichten depressiven Stö
rung auszugehen, müsse eine höhere Arbeitsfähigkeit angenommen werden. 
Dr. 
Z.___
 habe im Übrigen auch nicht dargelegt, weswegen es der Beschwer
deführerin nicht möglich sei, ihre Beschwerden zu überwinden. Unklar sei auch, ob die psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin adäquat sei, weil 
Dr. 
Z.___
 sich dazu nicht geäussert habe
. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 nannte im Gutachten vom 
3. 
Dezember 2010 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradig
e
 depressive Episode mit 
somatischem Syndrom im Rahmen einer zur 
Chronifizierung
 tendierenden re
zidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.40) und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.40; 
Urk. 
7/37/8 
Ziff. 
IV). Beide Diagnosen erläuterte 
Dr. 
Z.___
 
anhand der Diagnosekriterien 
gemäss
 ICD-10, dem 
Diagnostikma
nual
 der Weltgesundheitsorganisation (WHO), im Detail und in Auseinanderset
zung mit 
den 
ärztlichen Beurteilungen in den 
Vorakten
 (Urk. 7/37/8 ff. 
Ziff. 
V). An diese Ausführungen schliessen sich auch differentialdiagnostische Überle
gungen (Urk. 7/37/11 ff.). Der Einwand, es sei nicht klar, welche Diagnose 
Dr. 
Z.___
 gestellt habe, trifft somit nicht zu. Dass 
Dr. 
A.___
 die Depression nicht als eigenständiges Leiden, sondern als Teil der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 einstufte
, stellt eine abweichende Beurte
ilung dar. Dies besagt 
nicht
, dass die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 offensichtlich falsch und demzufolge nicht haltbar wäre. 
Im Gegenteil liegen begründete Anhaltspunkte dafür vor, dass 
Dr. 
A.___
 beurteilungsrelevante Gesichtspunkte ausser Acht gelassen hat. 
Dr. 
Z.___
 wies 
in seiner Stellungnahme vom 
21. 
Mai 2011 
darauf hin
, dass 
Dr. 
A.___
 die auf eine mittelgradige depressive Problematik h
inweisenden
,
 
test
psychologisch
 ermittelten Befunde 
nicht in seine Beurteilung m
iteinbezogen habe (Urk. 7/49/2)
.
 Tatsächlich blieben diese Befunde in 
den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 unerwähnt. 
3.4
    
Sowohl zur Eigeneinschätzung 
der Beschwerdeführer
in
 
als auch zu therapeuti
schen und erwerblichen Möglichkeiten hatt
e 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten
 Stellung genommen (
Urk. 
7/37/
6 
Ziff. 
7, Urk. 7/37/12 ff.). 
Die Kritik von 
Dr. 
A.___
 betreffend fehlende Evaluation von Therapieoptionen und von erwerblichen Möglichkeiten ist damit unbegründet. 
Es gehörte sodann nicht zum Gutachtensauftrag, therapeutische und rehabilitative Massnahmen anzu
ordnen oder konkrete 
Tätigkeiten 
zu evaluieren
. Im Übrigen ist 
die
 Schlussfol
gerung
 von 
Dr. 
Z.___
, die Beschwerdeführerin könne ihre Restarbeitsfähigkeit in jedweder ihren Fähigkeiten und den körperlichen Möglichkeiten 
angepassten
 Tätigkeit verwerten, hinreichend klar. 
3.5
    
Zu
m Grad der 
Arbeitsunfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 
ausführlich und legte die aus s
einer Sicht massgebenden Gründe
 für die 
attestierte 
Einschrän
kung dar (Urk. 
7/37/12 ff.). Die Auffassung von 
Dr. 
A.___
, es müsse von einer 
höhergradigen
 Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, stützt sich auf seine ab
weichen
de
 diagnostische Beurteilung, 
die jedoch keine Wiedererwägung zu rechtfertigen vermag, solange die abweichende Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 nicht unhaltbar ist. Dies ist aber nicht der Fall 
(vgl. vorstehende E. 3.3). 
3.6
    
Sowohl in Bezug auf das depressive Leiden als auch die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 stützte 
Dr. 
Z.___
 seine Diagnose 
explizit
 auf medizinische Faktoren 
und plausibilisierte seine Schlussfolgerungen mi
ttels differentialdiagnostischen
 Überlegungen 
(Urk. 7/37/6 ff.)
. 
Psychosoziale Aspekte
 (
geringer Bildungsgrad, 
Dekonditionierung
, sekundärer Krankheitsgewinn, passive Heil
ung
serwartung, subjektive Krankheits- und Insuffizienzüberzeugung
 
etc.) 
nannte
 
Dr. 
Z.___
 
lediglich
 als ungünstige Elemente im Zusammenhang mit den Erfolgsaussichten der angezeigten Behandlung des psychischen Leidens
 und der Wahrscheinlich
keit, dass die Beschwerdeführerin die attestierte Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwerten werde (Urk. 7/37/13)
. 
Eine unzureichend klare Abgrenzung von 
inva
liditätsrelevanten
 und invaliditätsfremden Elementen liegt somit gerade nicht vor. 
3.7
    
Dr. 
Z.___
 legte 
im Einzelnen 
dar, weswegen er der depressiven Problematik, nicht aber der 
somatoformen
 Schmerzstörung einen Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit zugemessen hat. 
Die Kritik der Beschwerdegegnerin, 
es sei 
n
icht klar, weswegen 
Dr. 
Z.___
 die 
somatoforme
 Schmerzstörung den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet habe, 
ist 
insofern unbegründet. Inwiefern die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
Z.___
 unter sämtlichen 
damals 
in Betracht fallenden Aspekten 
auch zutreffend waren
, betrifft nicht die im Zusammenhang mit einer Wiedererwägung zu prüfende
n Aspekte
 der offen
sichtlichen Fehlerhaftigkeit
, sondern stellt eine wiedererwägungsrechtlich nicht 
relevante
 
abweichende
 Ermessensbetätigung dar (vgl. vorstehende E. 1.4)
. 
Des
wegen und auch aus den anderen genannten Gründen (vorstehende E. 3.3-3.6) ist im Zusammenhang mit den gutachterlichen Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
, auf die 
sich
 die Beschwerdegegnerin bei der Zusprechung der Rente stütz
t
e, ein wiedererwägungsweises Zurückkommen nicht möglich. 
4.
4.1
    
Ein
en
 Wiedererwägungsgrund stellt nach der Auffassung der 
Beschwerdegegne
rin
 auch der Umstand dar, dass sie seinerzeit die Überwindbarkeit der von Dr. 
Z.___
 diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgra
diger Episode und somatischem Syndrom nicht geprüft
 habe
. 
Eine solche Über
prüfung erfolgte tatsächlich nicht (vgl. 
Urk. 
7/34 f., 
Urk. 
7/59/1 f.). Die mit BGE 
130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis hat das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 
und somit im laufenden Jahr 
aufgegeben. Da 
die Frage der Wiedererwägung nicht aufgrund der aktuellen, sondern nach Massgabe der im Zeitpunkt der Rentenzusprechung 
massgeblichen
 Re
chtsverhältnisse zu über
prü
fen 
ist 
(
Kieser
, a.a.O.,
 
Art. 
53 
Rz
. 52 mit Hinweise
n), ist das Argument der 
Beschwe
r
degegnerin
 zu prüfen.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 mass dem depressiven Leiden eine eigenständige Bedeutung zu und sah diese nicht als 
blosse 
Begleiterscheinung der ebenfalls diagnostiziert
en 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(Urk. 
7/37/8 ff.)
. 
Dr. 
Z.___
 ging mit anderen Worten von einem verselbständigten Leiden aus. Auf 
ein solches Leiden war die Überwindbarkeitsrechtsprechung gemäss 
BG
E 130 V 352 
nicht anwendbar. 
Im Urteil 8C_251/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 hatte das Bundesgericht ausdrücklich bestätigt, eine zuverlässig diagnostizierte anhaltende depressive Episode mit somatischem Syndrom sei nicht zu den unklaren Beschwerdebildern zu zählen, selbst wenn daneben eine 
somatoforme
 Schmerzstörung vorliege 
(E. 3-4). 
Eine Prüfung der Überwindbarkeit des diagnostizierten depressiven Leidens u
nter
blieb somit zu Recht. 
Bezüglich der von 
Dr. 
Z.___
 ebenfalls diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung war ebenfalls keine Prüfung der Überwindbarkeit angezeigt, war doch 
Dr. 
Z.___
 unbestrittenermassen zum Schluss gekommen, dass dieses Leiden nicht zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führt (Urk. 7/37/8). 
4.3
    
Auch das
 
im Revisionsverfahren eingeholte 
G
utachten von 
Dr. 
B.___
 vom 18. 
November 2013 
enthält 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 
Wiedererwägungsgrundes
. Dr. 
B.___
 
diagnostizierte zwar keine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mehr, bestätigte aber das Bestehen 
des depressiven Leidens. Er ging von einem
 chronisch depressiven Zus
tandsbild
, aktuell im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 und 
von 
einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepassten Tätigkeit
en
 aus. Ferner 
hob 
er 
aus
drücklich hervor, der Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 nicht wesentlich verändert (Urk. 7/93/
16 ff.). Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
wird
 dadurch gerade nicht in Frage gestellt. 
4.4
    
Bereits erwähnt wurde,
 dass das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 keine Mängel in der Weise aufweist, dass von einer zweifellosen Unrichtigkeit der gestützt auf dieses Gutachten erfolgten Rentenzusprechung auszugehen wäre
 (vorstehende E. 3)
. 
Ferner 
drängte sich bei der Beurteilung des Rentenanspruchs 
bezüglich der diagnostizierten Leiden 
k
eine Überwindbarkeitsprüfung im Sinne der damals 
geltenden
 Praxis auf. Auch diesbezüglich liegt keine qualifizierte Unrichtigkeit des
 Rentenentscheides vor. Andere G
ründe, die eine Wiedererwägung rechtferti
gen
,
 wurden sodann weder geltend gemacht, noch sind solche ersichtlich. 
Unbestritten ist im Übrigen, dass angesichts des unveränderten 
gesundheitlichen 
Zustandes kein Grund für eine revisionsweise Anpassung der Leistung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG besteht. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat somit 
die Rente zu Unrecht 
aufgehoben, weswegen 
die dagegen erhobene Beschwerde 
gutzuheissen
 ist
. 
Das Beschwerdeverfahren betreffend Aufhebung der Ergänzungsleistungen (vgl. Verfahren ZL.2014.00018) wird zeitgleich erledigt.
5
.
5
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als ange
messen. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
5
.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist 
nach Einsicht in die Honorarnote der unentgeltli
chen Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich, vom 
9. 
September 2015 (Urk. 10) und 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 1‘652.95
 (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Die Beschwerdegegnerin hat die 
Pro
zessentschädigung
 direkt an die Rechtsvertreterin auszubezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
September 2014 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich,
 
eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1‘652.95 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm