zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00176 · 2023-04-05 · de
Rotatorenmanschettenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Abweisung. (BGE 8C_401/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00176
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger 
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
5. April 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1971, 
ist
 seit dem 
1. 
Juni 2012 tätig als Leiterin Mediothek an der 
Pädagogischen Hochschule 
Z.___
 
und in dieser Eigenschaft bei der Visana Versicherungen AG (folgend: Visana) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Bagatellunfallmeldung wurde der Visana am 1
8. 
Januar 2021 angezeigt, dass die Versicherte 
am 1
5. 
Januar 2021 
zu Fuss auf dem Weg zur Arbeit 
gewesen sei
, als sie über eine Schwelle 
ge
stolpert, 
ge
stürzt und auf der rechten Schulter gelandet sei. Dies habe starke Schmerzen im Oberarm verursacht (
Urk. 
10/1). 
Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte anlässlich der Erstbehandlung am 1
5. 
Januar 20
21
 eine Kontusion der Schulter (
Urk. 
10/17). 
    
Die Visana trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
10/2). 
In der Folge tätigte die Visana weitere Abklärungen und holte insbe
sondere die Stellungnahmen des beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Chi
r
urgie und Intensivmedizin, vom 
8. 
September 2021 
und 1
1. 
November 2021 
ein
 (
Urk. 
10/79; 
Urk. 
10/111)
. Mit Schreiben vom 1
7. 
September 2021 teilte die Visana mit, dass sie die Behandlungskosten nicht mehr übernehmen könnten und die Leistungen per 1
4. 
März 2021 eingestellt würden (
Urk. 
10/89)
, woran sie mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2021 festhielt (
Urk. 
10/113 ff.). Die hiergegen erhobene Einsprache vom 1
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
10/117 ff.) 
wies die Visana nach Einholen der Stellungnahme des beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 2
0. 
August 2022 (
Urk. 
10/141 ff.) mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
3. 
August 2022 ab (
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
3. 
September 2022 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss, dass 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
 sei
, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
 und die für die Behandlung bezahlten Kosten (inklusive Franchise und Selbstbehalt) zu erstatten und zu verzinsen. Des Weiteren sei ihr für ihren Aufwand eine angemessene Entschädigung in 
der 
Höhe von 
Fr. 
3'500.-
 auszurichten
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-155), worüber die Beschwerdeführerin am 2
4. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür (
Urk. 
2
), dass 
die Beschwerdeführerin auf die rechte Schulter gefallen sei, womit es sich gemäss ihren beratenden Ärzten um eine direkte Schulterprellung handle. Im MRT vom 
3. 
März 2021 sei eine ansatznahe Totalruptur der Supraspinatus
sehne abgebildet worden, die benachbarte Bizeps-
Pulley
 sei nicht tangiert worden. Eine Schulterprellung sei nicht geeignet, eine Rotatorenmanschetten
ruptur herbeizuführen und heile in der Regel spätestens innerhalb von drei Monaten ab. Bei der Erstkonsultation sei eine freie Beweglichkeit dokumentiert worden, was eine akute relevante Verletzung ebenfalls weitgehend ausschliesse, da eine solche typischerweise mit einer Pseudoparalyse verbunden sei. Im MRT vom 
3. 
März 2021 seien darüber hinaus keine st
ru
kturellen Hinweise auf das Trauma vom 1
5. 
Januar 2021 gefunden worden, womit der Status quo sine bereits an diesem Tag eingetreten sei. Ansonsten sei am 1
5. 
März 2021 die operative Revision der 
Rotatorenmanschette
 durchgeführt worden, womit ein neuer medi
zinischer Sachverhalt geschaffen worden sei und der Status quo sine sei 
spätes
tens 
auf diesen Tag zu legen.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber 
in der Beschwerde 
im Wesent
lichen vor, dass 
sie vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. 
Ab dem Tag des Unfalles sei die Beweglichkeit stark eingeschränkt gewesen, was auch im Bericht über die erste Physiotherapiesitzung vom 1
8. 
Februar 2021 festgehalten worden sei. Nach der operativen Sanierung sei nach sechs Monaten ein sehr schönes Ergebnis und eine hervorragende Besserung der Beweglichkeit vorgelegen, was nicht zu erwarten gewesen wäre, wenn die 
Rotatorenmanschette
 durch starke degenerative Veränderungen vor dem Unfall geschädigt gewesen wäre. 
Die behandelnden Ärzte 
gingen alle durchgehend von einer traumatischen Rotato
renmanschettenruptur aus, ein enges Vertrauensverhältnis zur Beschwerdeführe
rin sei dabei nicht vorhanden. Es lägen keine individuellen Risikofaktoren vor, welche eine degenerative Rotatorenmanschettenruptur überwiegend wahrschein
lich erscheinen liessen. Die Berichte der beratenden Ärzte seien nicht beweiskräf
tig und sie seien nicht unvoreingenommen. 
Zusammenfassend sei gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten von einer traumatischen Rotatorenmanschettenruptur auszugehen und die Leistungen auch über den 1
5. 
März 2021 hinaus zu erbringen
. Des Weiteren sei eine Entschädigung von mindestens 
Fr. 
3'500.-- zu erbringen, da die Beschwerdegegnerin das Verfahren in die Länge gezogen habe und das Widerlegen der Thesen der beratenden Ärzte 
habe zu einem grossen Arbeitsaufwand und dem Einholen verschiedener, kosten
pflichtiger Berichte und Fachmeinungen geführt
 (
Urk. 
1).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9), dass die Argumentation der Beschwerde
führerin, wonach sie vor dem Unfall beschwerde
frei gewesen sei und mithin
 
ein kausaler Zusammenhang zwischen dem stattge
habten Trauma und den nachfolgenden diagnostizierten strukturpathologischen Befunden bestehe, 
beweisrechtlich nicht standhalte. Darüber hinaus seien die behandelnden Ärzte lediglich aufgrund der zeitlichen Korrelation des Unfalles und der eingetreten Beschwerden von einer traumatischen Ruptur ausgegangen, mit dem Unfallhergang habe sich niemand vertieft auseinandergesetzt. 
Des Wei
teren habe 
sich 
Dr. 
C.___
 detailliert mit der Einschränkung der Beweglichkeit der Schulter auseinandergesetzt und sei zum Schluss gekommen, dass diese viel
mehr auf Schmerzen als auf eine 
Einsteifung
 der Schulter zurückzuführen sei. Der mit der Beschwerde eingereichte Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
 
widerspräche des Weiteren nicht der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, sondern stützte seine Beur
teilung. Die Weiteren eingereichten Berichte im Beschwerdeverfahren brächten keine neuen Erkenntnisse. 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:
3.1
    
Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
A.___
 notierte im Bericht vom 1
2. 
M
ä
rz 2021 über die Erstbehandlung vom 1
5. 
Januar 2021, dass die Beschwerdeführerin über eine Schwelle gestolpert und auf die rechte Schulter gestürzt sei. Die Bewegung der Schulter sei gut möglich und im Röntgen sei keine Fraktur ersichtlich. Sie diagnostizierte eine Schulterkontusion und verschrieb NSAR (
Urk. 
10/17). 
Im ent
sprechenden Verlaufseintrag vom 1
5. 
Januar 2021 notierte 
Dr. 
A.___
, dass differentialdiagnostisch keine Clavicula vorliege, im Oberarm rechts bestünden Schmerzen bei Elevation über die Horizontale, die Innen- und Aussenrotation sei gut möglich. Eine Schwellung bestehe nicht. Wenn Schonen und NSAR keine Besserung brächten, sei eine Wiedervorstellung notwendig mit weiterer Diagnos
tik mit der Frage nach einer Rotatorenmanschettenruptur (
Urk. 
10/74). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachär
zt
in für 
Allgemeine Innere Medizin
, notierte über die Konsultation der Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Februar 2021, dass sie noch spür
bare Schmerzen in der rechten S
c
hulter habe nach einem Sturz vom 1
5. 
Januar 202
1. 
Es erfolge eine lokale Analgesie mit einer Salbe. Das Abwinkeln in der Schulter sei schmerzhaft. Objektiv lägen 
Druckdolenzen
 über den Sehnenan
sätzen Trochanter majus/Bizeps vor. Die Abduktion und Elevation betrage nur 60
 
Grad, die Innenrotation sei in Ordnung, die Aussenrotation sei schmerzhaft. Hin
weise für einen Abriss bestünden keine. Bei einer Distorsion mit Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) verschreibe sie eine Woche 
Irfen
 (
Urk. 
10/137). 
3.3
    
F.___
, Dipl. Physiotherapeutin FH 
BSc
 
ZHaW
, notierte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juli 2022 über ihren Erstbefund vom 1
8. 
Februar 2021, dass die Beschwerdeführerin am 1
5. 
Januar 2021 gestolpert und auf die rechte Schulter gestürzt sei. Vorher hätten keine Schulterschmerzen bestanden. Seit diesem Unfall habe sie Schmerzen im Bereich M. deltoideus rechte Schulter (P1) beim 
Anheben des Arms, beim An- und Ausziehen der Kleider und bei
 Über-Kopf-Bewegungen, z.B. beim 
Versorgen der 
Bücher. In der rechten Schulter bestünden massive Bewegungseinschränkungen in Flexion und Abduktion wegen starker Schmerzen und weil der Humeruskopf nicht 
zentriertbar
 sei. Es lägen verschiedene 
Druckdo
lenzen
 im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 vor. Die Abduktion und die Aussen
rotation (AR) seien resistiv schmerzhaft abgeschwächt nach dem Sturz (
Urk. 
10/132). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, hielt in seinem Bericht vom 
3. 
März 2021 über die MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter fest, dass eine transmurale Ruptur der Sehne des Supraspinatus direkt am Ansatz fast im gesamten Sehnenquerdurchmesser ohne wesentliche Retraktion der Sehne ersichtlich sei. Die übrigen Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 seien intakt, das 
Labrum sei erhalten. Es liege eine geringe Ausdünnung des Knorpelüberzugs kranial am 
Glenoid
 vor. Es sei viel Kontrastmittel aus dem 
Glenohumeralgelenk
 in die Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 übergetreten (
Urk. 
10/5). 
3.
5
    
3.
5
.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt der Schulter- und 
Ellbogenchirugie
 der 
Klinik H.___
, notierte in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2021, dass die Beschwerdeführerin am 1
5. 
Januar 2021 auf die rechte Schulter gestürzt sei und seither Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und ein Kraftdefizit vorlägen. Er diagnostizierte unter Berücksichtigung der bildgebenden Befunde eine traumati
sche 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts. Eine operative Sanierung sei geplant (
Urk. 
10/9 f.). 
3.
5
.2
    
Am 1
5. 
März 2021 erfolgte die operative 
Sanierung der traumatischen 
Supraspi
natussehnenruptur
 mit sekundärer 
Impingementkonstellation
 und Bursitis subacromialis bei begleitender 
Rotatorenintervallsynovialitis
 mittels diagnosti
scher Arthroskopie und 
Bursoskopie
, arthroskopisch subacromialer Dekompres
sion, 
Bu
r
sektomie
 und Denervierung, arthroskopischer 
Synovektomie
 im Bereich des 
Rotatorenintervalls
 und einer arthroskopischen 
Supraspinatussehnenrekon
struktion
 in Doppelreihentechnik (
Urk. 
10/20 f.). 
    
Die Beschwerdeführerin konnte am 1
7. 
März 2021 bei regelrechtem postoperati
vem Verlauf aus dem stationären Aufenthalt entlassen werden (
Urk. 
10/26 f.). 
3.
5
.3
    
Die Behandler der 
Klinik H.___
 notierten im Bericht vom 
6. 
April 2021
,
 dass sich drei Wochen postoperativ ein guter Verlauf zeige (
Urk. 
10/33 f.), was sich auch in de
n
 
Verlaufsu
ntersuchung
en
 vom 1
3. 
April
, 
7. 
Mai
 
und 1
8. 
Juni 
2021 entsprechend zeigte (
Urk. 
10/38 f.
; 
Urk. 
10/51 f.; 
Urk. 
10/63 f.
). 
3.
6
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und Intensivme
dizin, nahm erstmals am 
8. 
September 2021 Stellung zur Unfallkausalität. Er
 
führte aus, dass unter Berücksichtigung des Unfallherganges, der MRI
Untersuchung vom 
3. 
März 2021 sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass eine Schulterprellung nicht geeignet sei
,
 eine Ruptur der 
Rotatorenman
schette
 nach sich zu ziehen, eine reine Schulterprellung ohne frische strukturelle Veränderung bzw. richtungsgebende Veränderung vorliege, welche in der Regel spätestens innerhalb von drei Monaten abheile. Somit sei der Status quo sine am 1
5. 
April 2021 zu erwarten gewesen. Indem am 1
5. 
März 2021 die operative Revision der 
Rotatorenmanschette
 durchgeführt worden sei, sei ein neuer medizinischer Sachverhalt entstanden. 
Damit liege eine überholende Kausalität vor und nach gängiger Praxis werde entsprechend der St
a
t
u
s quo sine 
auf den Tag vor dem operativen Eingriff angesetzt, konkret den 1
4. 
März 2021 (
Urk. 
10/79). 
3.
7
    
Prof. 
G.___
 beurteilte das Ergebnis sechs Monate postoperativ als sehr schön. Das Schultergelenk könne nun im Alltag voll eingesetzt werden und die Beschwerdeführerin werde den Muskelaufbau in Eigenregie weiter durchführen. Eine Wiedervorstellung sei in sechs Monaten geplant (
Urk. 
10/81). 
3.
8
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Stellungnahme vom 1
1. 
November 2021 an seiner Beurtei
lung fest und konstatierte, dass bislang keine Studien vorlägen, die 
e
xakt die Würdigung des Bundesgerichts widerlegen würden, womit er an seiner Beurtei
lung festhalte (
Urk. 
10/111). 
3.
9
    
Prof. 
G.___
 
hielt am 1
5. 
März 2022 fest, dass ein Jahr nach Operation ein sehr schönes Ergebnis bestehe und die Behandlung abgeschlossen werden könne (
Urk. 
10/129). 
3.10
    
Dr. 
C.___
 nahm am 2
0. 
August 2022 ausführlich Stellung
 (
Urk. 
10/141 ff.)
. 
Er hielt zusammenfassend fest, dass die 
Beschwerdeführer
in am 1
5. 
Januar 2021 bei einem Sturz eine Direktkontusion der rechten Schulter erlitten habe, was auch ihrerseits nicht bestritten werde. Ein derartiger Mechanismus sei für eine struk
turelle Verletzung der in der Tiefe liegenden und durch mehrere Gewebeschichten gut geschützte
n
 Supraspinatussehne nicht geeignet, wenn man sich am heutigen Stand der versicherungsmedizinisch anerkannten 
traumabiologischen
 Erkennt
nisse orientiere, die auch Eingang in die Rechtsprechung gefunden hätten. Bei der ärztlichen Erstkonsultation am Unfalltag sei eine vom Umfang her freie Beweglichkeit der rechten Schulter dokumentiert, was eine akute relevante Ver
letzung der 
Rotatorenmanschette
 ebenfalls weitgehend ausschliessen lasse, da eine solche typischerweise mit eine
m unmittelbaren relevanten Funktionsverlust (
Pseudoparalyse
)
 vergesellschaftet sei. Auch im weiteren Verlauf ergäben sich nie konkrete Hinweise auf eine beim erwähnten Ereignis erlittene akute Verletzung der Supraspinatussehne. So zeige die 
Arthro
-MRT vom 
3. 
März 2021 zwar eine transmurale ossäre Ablösung der genannten Sehne, die lediglich noch in ihren ventralen Anteilen am Humeruskopf inseriert habe. Es ergäben sich jedoch keine strukturellen Hinweise auf das stattgehabte Trauma, beispielsweise in Form von Prellmarken der Weichteile, 
bone
 
bruises
 oder sonstigen Residuen einer Direkt
kontusion. Entsprechend habe auf morphologischer Ebene bereits mit dieser Untersuchung von einem 
status
 quo sine ausgegangen werden können und sämt
liche in der Folge durchgeführten Abklärungen und Behandlungen sowie allen
falls aufgetretene Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien somit überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich unfallfremd.
    
An dieser Einschätzung würden auch die von der Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 1
0. 
Januar 2022 formulierten medizinischen Argumente nichts zu ändern vermögen, indem sie sich anhand der zur Verfügung stehenden Doku
mentation allesamt schlüssig widerlegen liessen. Insgesamt könne somit vollum
fänglich an den im Ergebnis vergleichbar lautenden Einschätzungen des Sach
verhalts durch PD 
Dr. 
A. 
B.___
 in seinen Stellungnahmen vom 
8. 
September 2021 und vom 1
1. 
November 2021 festgehalten werden, welche auf medizinischer Ebene die Grundlage für die Verfügung von Visana vom 
7. 
Dezember 2021 darstellten.
4. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 1
4. 
März 2021 hinaus andauernden Beschwerden unfallkausal sind.
4.1
    
Die Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 aufgrund eines Traumas setzt 
grund
sätzlich 
voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der 
Rotatorenmanschette
 unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen ist und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommt, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 bewirkt. Die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter ist ein ungeeigneter Hergang zur Schädigung der 
Rotatorenmanschette
, da diese durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (
Akromion
) und den Delta-Mus
kel gut abgeschirmt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.3).
 Soweit die Beschwerdeführerin unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.4 behauptet, diese Rechtsprechung sei überholt (
Urk. 
1 S. 9), ist auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 2
1. 
April 2021 hinzuweisen. Darin wird ausgeführt, dass die 
Swiss 
orthopaedics
 in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Oktober 2020 selber ein
räum
ten
, dass ihre Sichtweise, wonach durch ein Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm ebenfalls eine 
Rotatorenmanschetten
-Läsion entste
hen könne, nicht wissenschaftlich und reine Meinungsäusserung sei
 (E. 4.5)
.
 Es trifft jedoch zu, dass das Bundesgericht anerkennt, dass die Frage, o
b und inwie
fern Anpralltraumen geeignet sind, 
Rotatorenmanschettenläsionen
 auszulösen oder zu verursachen, in der neueren medizinischen Literatur kontrovers diskutiert
 wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E. 4.1).
    
Die Beschwerdeführerin ist gemäss Angaben in der Unfallmeldung (
Urk. 
10/1) als auch gemäss ihren eigenen Angaben im Fragebogen vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
10/76 ff.) gestolpert und auf die Schulter gestürzt, was heftige Schmerzen ausgelöst habe. 
    
In der Beschwerdeschrift brachte sie vor, dass sie ihren Arm angespannt gehabt habe, da sie ihren Computer in der Schultertasche habe schützen wollen
. Praxis
gemäss ist auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abzu
stellen, da diesen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
    
Der ursprünglich geschilderte Unfallhergang ist grundsätzlich nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen.
    
Allerdings ist gemäss 
neuerer 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Beurtei
lung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmechanismus keine überge
ordnete Bedeutung mehr beizumessen. Vielmehr sind die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahr
scheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E.
 
4.1
 mit Hinweisen
)
.
4.
2
4.2.1
    
Die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
August 2022
 
(E. 
3.10
) beruh
t
 auf fundierter Aktenkenntnis, so lagen ihm insbesondere die Bildgebung und die Berichte der behandelnden Ärzte vor. Die Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein.
4.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führte aus, dass es - entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 - unmittelbar nach dem Trauma zu einer hochgradigen Bewegungs
einschränkung gekommen sei, was unter Berücksichtigung der Berichte von 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
E.___
 und Frau 
F.___
 
belegt sei
 (
Urk. 
1). 
    
Richtig ist, dass eine akute Zusammenhangstrennung einer Sehne der 
Rotatoren
manschette
 zu stärksten Schmerzen und zu einer sofortigen Funktionseinbusse des Gelenks führt (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_43/2022 vom 2
4. 
Mai 
2022 E. 5).
    
Dr. 
A.___
, welche die Beschwerdeführerin am Unfalltag untersucht hatte, notierte
,
 
dass differentialdiagnostisch keine Clavicula vorliege, im Oberarm rechts Schmerzen bei Elevation über die Horizontale
 
bestünden
 und
 die Innen- und Aussenrotation gut möglich
 
sei
. Eine Schwellung bestehe nicht
. Am 1
2. 
März 2021 ergänzte sie hierzu, dass die Bewegung der Schulter gut möglich gewesen sei (vgl. E. 3.1). 
 
    
Die erstmalige Untersuchung der Schulter durch 
Dr. 
E.___
 erfolgte am 1
2. 
Februar 2021 (E. 3.2, 
Urk. 
3/1
 S.2;
 
Urk. 
3/2) und d
ie physiotherapeutische Erstkonsultation bei 
Fr. 
F.___
 erfolgte des Weiteren am 1
8. 
Februar 2021 - mit
hin über einen Monat später (vgl. E. 3.3, vgl. auch handschriftliche Notizen zur 
physiotherapeutischen 
Erstkonsultation, 
Urk. 
3/3). 
    
Gestützt auf diese Berichte
 ist 
- wie von 
Dr. 
C.___
 festgehalten (vgl. 
Urk. 
10/144)
 
- nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass ein unmittelbarer 
bzw. zumindest gleichentags 
relevanter Funktionsverlust vorhanden war bzw. der Unfall zu einer relevanten strukturellen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 geführt hat. 
    
Auch das von der Beschwerdeführerin am 
7. 
März 2021 verfasste E-Mail 
und die weiteren Angaben von Mitarbeitern 
bzw. Arbeitskollegen 
der Beschwerdeführerin 
ver
mögen
 keine andere Einschätzung zu begründen (
Urk. 
3/8
-10
). 
4.
2.3
    
Dr. 
E.___
 führte im Schreiben vom 
5. 
September 2022 aus, dass die Aussage in der handschriftlichen Krankengeschichten-Dokumentation «Keine Hinweise auf Abriss» nicht absolut zu verstehen sei und sich auf die knapp vier Wochen nach dem Unfall stattgehabte klinische Untersuchung beziehe. Im Verlauf hätten die Beschwerden trotz Analgesie und Physiotherapie persistiert und die Bildgebung habe im Verlauf eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne ohne Retraktion gezeigt. Die
s
 und die unauffällige Vorgeschichte spreche für die Unfallkausalität (
Urk. 
3/2). 
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
, womit die Angaben von 
Dr. 
E.___
 diesbezüglich 
beweisrechtlich nicht zu verwerten 
sind 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3
). 
 
    
Des Weiteren ist festzuhalten
,
 dass 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 1
2. 
Februar 2021 (E. 3.2) zwar eine limitierte 
Abduktion und Elevation 
beschrieben, allerdings auch auf das Vorliegen von Schmerzen verwiesen ha
t
. 
4.2.4
    
Auch 
die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
September 2022 vermag keine Zweifel an den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 zu erwecken: So notierte 
Dr. 
D.___
, dass er das 
Arthro
-MRI nochmals institutsintern besprochen habe und die Befunde im MRI keine Rückschlüsse auf einen exakten Zeitpunkt des Auftretens der Ruptur der Sehne des Supraspinatus zuliessen. Aus der Morpholo
gie der Ruptur lasse sich keine exakte Ursache dafür ableiten (
Urk. 
3/6). Ein Widerspruch zu den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 ist - entgegen den Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin - nicht auszumachen,
 da sich 
Dr. 
D.___
 in Bezug auf die Genese
 der Rotatorenmanschettenruptur 
gar nicht festlegt
. 
4.
3
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begrün
dung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen, dass der Unfall vom 
1
5. 
Januar 2021
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätz
lichen strukturellen Läsionen in der rechten Schulter geführt hat, sondern ledig
lich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustan
des.
    
Entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 ist gestützt auf das MRT 
vom 
3.
 
März 2021 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem 
bereits am 
3. 
März 2021 vorliegenden 
Status quo sine 
auszugehen
 und die darüber hinaus
 anhaltenden Beschwerden 
sind 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit in 
der Rotatorenmanschettenruptur
 bzw. dem degenerativen Vorzustand 
zu sehen
 (vgl. 
Urk. 
10/146
). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
1
4. 
März 2021
 
ein
ge
stellt hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Die Beschwerdeführerin unterliegt, womit ihr keine Parteientschädigung zusteht (vgl. 
Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1
 des Geset
zes über das Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer
).
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stehen UVG-Versicherern in der Regel keine Parteientschädigun
gen zu (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Visana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova