zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00200 · 2016-01-28 · de
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges 5 Wochen nach Sturz auf Treppe zu früh angenommen bei Schmerzexazerbation in der vorgeschädigten LWS und mit als teilweise unfallbedingt anerkannten Sehnenrupturen in der Schulter. Rückweisung zu ergänzender medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00200
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
28. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
53
, 
war 
als 
selbständiger Wirt 
seines
 
Imbiss
restaurant
s
 
Y.___
 in 
Z.___
 bei der 
SWICA Versicherungen AG
 
(nachfolgend: 
SWICA) 
freiwillig gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
28. Au
gus
t 
2013 beim Ser
vieren auf 
einer Treppe ausrutschte und stürzte (Urk. 8/1, Urk. 8/3,
 
Urk. 8/
17/3 S. 1
). 
Anlässlich der Erstbehandlung vom 
30. Au
gust 2013
 stellte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 die Diag
nose
n
 
Kontu
si
onen
 der 
Lendenwirbel
säule
 (LWS), des rechten Ellbogen
s
 und 
der
 
rechten Schulter
 
(Urk. 8/9
). Die 
bild
gebende
 Abklärung 
mittels 
Magnetreso
nanz
tomo
graphie
 
(MRT) 
des 
thorakolumbalen
 Übergangs und der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS) 
vom
 30. September 2013 ergab 
im Hauptbefund eine 
Diskushernie mit Be
rührung der 
Ner
venwurzel
 S1 rechts
 
sowie den Status nach 
einer 
Deck
plat
ten
impres
sions
fraktur
 Th12 (Urk. 8/13). 
Die 
Arthro
-Computertomographie (CT) der rech
ten Schul
ter vom 15. 
November 
2013 
zeigte
 eine voll
stän
dige 
ansatz
nahe
 
Supra
spinatussehnenr
uptur
, eine Teilläsion der 
Infra
spi
natus
sehne
 bei ver
schmälerter 
Bursa 
subacromialis
, 
subacromialer
 
Osteophyt
, 
Mus
kel
verfettung
 Grad 
Goutallier
 I-II der 
Supraspinatusmuskulatur
 und deut
liche 
osteophytäre
 Randanbauten haupt
sächlich am 
Glenoid
 (Bericht der Klinik 
B.___
 vom 18. November 2013, Urk. 8/17/2 S. 2). Es persistierten trotz kon
serva
tiver Be
handlung lumbale Rückenbeschwerden und Be
schwerden an der rechten Schul
ter
 (Urk. 8/17, Urk. 8/26 S. 1 und S. 3).
1.2
    
Die 
SWICA 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbe
hand
lung, Taggeld)
. 
Am 23. Dezember 2013 
untersuchte der
 
beratende Arzt der SWICA, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheuma
tologie 
sowie für 
Physikalische Medizin und Reha
bilitation, 
den Versicherten und erstellte zuhanden der SWICA den 
Bericht vom 8. Januar 2014 
(Urk. 8/30).
 
M
it Schreiben vom 24. Januar 2014 
teilte die SWICA dem Versicherten 
mit, dass 
sie gestützt auf den Bericht von D
r. 
C.___
 davon ausgehe, dass 
die Verletzung am rechten Ellbogen vollständig verheilt sei und 
in Bezug auf die LWS-Beschwerden ab Oktober 2013 keine Leistungspflicht mehr bestanden habe. Betreffend die Beschwerden an der rechten Schulter würden die Taggelder 
ab dem 18. Januar 
2014 
auf 50 
% reduziert und per Ende Ja
nuar 2014 einge
stellt
, wobei sie diesbezüglich für die Kosten allfälliger wei
terer Heilbehandlung vor
erst auf
komme
 (Urk. 8/31). 
Am 
5. 
März 2014 ver
fügte die SWICA wie ange
kündigt über die weitere
n
 Leistungen (Urk. 8/37).
 Dagegen er
hob der Ver
sicherte mit Schreiben vom 12. März 2014 Einsprache (Urk. 8/39), woraufhin die SWICA den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, 
von der 
E.___
, Zen
tru
m für 
Endoprothetik
 
und Gelenkchirurgie,
 
vom 
3. April 2014 (Urk. 8/46) sowie die ergän
zende Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
vom 16. Juni 2014
 (Urk.
 8/54
)
 ein
holte
.
 Gestützt darauf wies die SWICA die Einsprache des Versicherten mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 8. Juli 2014 ab (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte mit 
Eingabe vom 4
. September 2014
 unter Bei
lage des Berichts von Dr. 
D.___
 vom 21. 
August 2014 (Urk. 
3/4
) 
Be
schwer
de und beantragte, 
die Verfügung vom 5. März 2014 und 
der 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
8
. Juli 2014 sei
en 
aufzuheben und 
es seien ihm
 
die gesetzlichen 
Leistun
gen nach 
Bundesgesetz üb
er die Unfallversicherung (UVG), nämlich 
weiter
hin 
Tag
gelder und
 Heil
behandlung, eventu
ell 
eine Rente und eine 
Inte
gritätsentschädigung
 zu erbringen; eventualiter sei ein neutrales orthopä
disches Gutachten inklusive einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) zu er
stellen 
(Urk. 1
 S. 
2
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Be
schwerde
antwort
 vom 
2
. Oktober 2014 auf Ab
wei
sung der Be
schwerde (Urk. 7 S. 2
). 
Der Be
schwerde
führer hielt in der Replik vom 7. November 2014 an seinen An
trä
gen fest (Urk.
 
11).
 Die Beschwerdegegnerin liess sich zur Duplik nicht ver
lauten (Urk. 14).
 
Mit Eingabe vom 6. August 
2015 (Urk. 16) reichte der Be
schwerde
führer das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auf
trag gegebene polydisziplinäre Gutachten der 
M
edas
 
F.___
 vom 14. Januar 2015 
ein (Urk. 17). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin 
mit
 Schrei
ben vom 12. August 2015 Stellung und hielt an ihrem Antrag auf Ab
weisung der Beschwerde fest (Urk. 20). Mit weiterer Eingabe vom 
4. No
vember 2015 gab der Beschwerdeführer den aktuellen Unfallschein zu den Akten (Urk. 23
), wel
cher der Beschwerdegegnerin am 
5. 
November 2014 zur Kenntnis zugestellt wurde (
Urk. 
24).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In der Schweiz wohnhafte 
Selbständigerwerbende
 und ihre nicht obligatorisch ver
sicherten mitarbeitenden Familienglieder können sich 
gemäss
 
Art. 
4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) freiwillig versichern. Nach 
Art. 
5 Abs. 1 UVG gelten die Bestimmungen über die obligatorische Ver
si
cherung 
sinngemäss
 für die freiwillige Versicherung. Der Bundesrat erlässt er
gänzende Vorschriften über die freiwillige Versicherung. Er ordnet namentlich den Beitritt, den Rücktritt und den Ausschluss sowie die Prämienbemessung (
Art. 
5 Abs. 2 UVG).
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 
UVG 
werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer 
unfall
ähn
lichen
 Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden 
(Krankheit, Inva
lidität, Tod) 
ein natür
licher und ein adä
quater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.3
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun
gen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträch
tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung bezie
h
ungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches 
nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen)
.
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000
 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Aus
wir
kungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine 
an
spruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt 
die 
entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
men
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfall
ver
sicherer
 (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die 
unfallbedingten Ursachen des 
Ge
sund
heitsschadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundes
ge
richts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 
2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im 
Grund
fall
 als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leis
tungs
arten
 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
 
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organi
schen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Januar 2014 erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein Gutachten, weshalb darauf ab
gestellt werden könne. 
In der 
Beurteilung vom 16. 
Juni 2014 sei er zudem zu dem
selben Schluss gekommen. Bezüglich anderslautender Einschätzungen der be
handelnden Ärzte Dr. 
A.___
 
und (dessen Assistent
en; Urk. 8/39
) med. 
pract
. 
G.___
 
gelte die Recht
s
prechung, wonach behandelnde
 Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen würden. Daher sei im Streitfall auf die Einschätzung 
des
 medizini
schen Experten 
abzustellen. 
Es sei mit dem Gutachten von Dr. 
C.___
 der Beweis erbracht, dass der natürliche Kausalzusammenhang 
be
züglich der
 Restbeschwerden 
und somit auch
 die Leistungspflicht aus UVG 
- mit Ausnahme der Leistungen für die Be
hand
lungen der Schulterverletzung sowie eine dadurch allfällig bedingte Arbeits
unfähigkeit - 
per 
Ende 
Januar 2013 
(gemeint wohl: 2014) 
dahin
ge
fallen seien 
(
Urk. 2 S. 4
 
f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
da die Beschwerdegegnerin ihre 
Leis
tungspflicht
 für das Rücken- und Schulterleiden anerkannt habe, müsse 
sie den
 Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
beweisen. 
Diesen Beweis habe sie mit den zwei unzulänglichen Fall
beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 nicht erbracht. Die Beschwerdegegnerin habe im Schreiben vom 5. Juni 2014 selbst erkannt, dass dessen prognostische Ar
beits
unfähigkeit im Erstgut
achten vom 8. 
Januar 2014 gemäss höchst
rich
ter
li
cher Rechtsprechung nicht zulässig sei. 
Auch hätten ihm beim 
Erst
gutach
ten
 nicht alle medizinischen Akten vorgelegen, 
und zwar 
hätten
 ihm 
die Rönt
gen
auf
nahmen der LWS vom 30. August 2013
 gefehlt.
 Die dort be
schriebene 
Assimi
lations
störung
 und die begleitende 
Hyperostose
 habe er ledig
lich mit ziem
licher, nicht mit überwiegender Sicherheit als unfallfremd be
urteilt. Auch sei Dr. 
C.___
 nicht darauf eingegangen, dass Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt für Neurologie, im Bericht vom 23.
 Dezember 2013 
(Urk. 8/26) 
zum Ergeb
nis ge
kom
men sei, dass der Sturz vom 28. August 2013 
einen leichten moto
rischen L5-Ausfall rechts in Form einer leichten 
Fussheberschwäche
 be
wirkt habe. 
Der Gutachter halte aber 
dennoch 
fest, dass bei alternativen Tätigkeiten ge
wisse 
Ein
schränkungen bei repetitiven Arbeiten und Heben von Lasten über Schulter be
ziehungsweise Kopfhöhe bestehe
 sowie dass eine Tätigkeit mit vielem Treppen
steigen
 
oder 
neu mit Drehbewegung un
günstig sei
. 
Ob
schon er, der Beschwerdeführer, eine alternative Tätigkeit gemäss dem Gutach
ten nicht mehr in einem 100%igen Pensum verrichten könne, soll er als Wirt voll arbeitsfähig sein. Er sei 
jedoch 
nachweislich in seiner ange
stamm
ten Tätig
keit nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig, da er nicht länger als eine Stunde stehen könne und nicht mehr Überkopfarbeiten verrichten könne. 
Als Wirt müsse er häufig 
Über
kopf
arbeiten
 ver
richten und häufig schwere Sachen tragen. D
a die Corti
son-Injek
tionen in direktem Zusammenhang mit dem Unfallereignis stün
den, 
sei 
es 
zu
dem nicht nachvollziehbar, weshalb nicht weitere Ab
klärungen bezüg
lich der Bemer
kung von Dr.
 
C.___
 im zweiten Bericht
 vorgenommen wor
den seien
, dass er, der Beschwerdeführer, im Vergleich zur ersten Unter
su
chung eher träge, ver
langsamt und kon
stitutio
nell vorgealtert wirke, 
wobei 
nicht mit Be
stimmt
heit 
habe 
beantwortet werden könne
n
, ob dies eine Folge 
der wieder
hol
ten Cortison-Injektionen sei.
 Sodann sei nicht begründet, weshalb (be
züglich der LWS-Symptomatik) eine Schmerztherapie von bloss sechs Wochen attestiert werden könne; diese Zeitdauer beruhe lediglich auf der Ein
schätzung des Ver
trauensarztes und sie nicht mittels Lehrmeinung belegt. Der Sturz habe eine Ver
schlechterung der Schmerzsituation bewirkt, was bei massiv 
vorge
schä
digter
 Wirbelsäule mit Deckenplattenimpressionsfraktur Höhe Th12 einer 
Teilur
sache
 entspreche. 
Der Unfall vom 28. August 2013 habe 
n
ach
weis
lich zu einer rich
tunggebenden Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ge
führt
,
 wes
halb er noch heute seinen angestammten Beruf 
unfall
bedingt
 nicht ver
rich
ten könne. 
Zudem
 sei von der Fortführung der Heilbehand
lung noch eine nam
hafte Ver
besserung des Gesundheits
zustan
des mit Stei
gerung der Arbeits
fähig
keit zu er
warten, was auch die 
Dres
. 
A.___
 und 
D.___
 erhofften, weshalb die 
Be
schwer
degegnerin
 auch nach dem 31. Ja
nuar 2014 für die Kosten der Heil
behandlung und für Taggelder aufzu
kommen habe. Mangels eines End
zustandes 
könne der
zeit weder eine Invalidenrente nach UVG noch die 
Integri
tätsent
schä
digung
 festgesetzt werden. Im Übrigen habe die Beschwerde
gegn
erin bei der Einholung der rheumatologischen Gutach
ten von Dr. 
C.___
 das im 
Leitent
scheid
 BGE 137 V 210 vorgesehene 
Eini
gungsverfahren
 miss
achtet. Zumindest beim ersten Gut
achten 
sei 
auch der Frage
n
katalog vor der Durch
führung des Gutachtens nicht zugestellt worden. 
In Anwendung von Art. 27 ATSG hätte die 
Beschwerdegeg
ner
in
 ihn mit Blick auf die Waffengleich
heit zudem zwingend über sein Recht 
informieren müssen, dass er einen an
deren Gutachter vor
schlagen könne. 
Recht
sprechungsgemäss seien die Gutach
ten von Dr. 
C.___
 daher absolut nicht ver
wertbar. 
Folglich sei even
tualiter davon auszugehen, dass der Sachverhalt von 
der 
Beschwerde
geg
nerin
 in Ver
letzung von 
Art. 
43 ATSG nicht
 umfassend ab
ge
klärt worden sei 
(
Urk. 
1 S.
 
4 ff.
, Urk. 11 S. 4 ff.
).
 
Gemäss dem
 Gutachten der 
M
edas
 
F.___
 vom 14. Januar 2015 
sei er aus neurologischer Sicht seit dem Sturzereignis nicht mehr arbeits- beziehungsweise erwerbs
fähig. 
Es werde ihm dringend eine Therapie der Gangunsicherheit em
pfohlen. 
Nachweislich sei der medizi
nische Endzustand 
noch nicht eingetreten, dies
 müsse 
z
ur Gutheissung der Beschwerde führen (Urk. 
16 S. 2
).
2.3
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer am 
28. August
 2013 
beim Servieren von Speisen beim Hinuntergehen einer Treppe ausgerutscht ist 
und sich 
durch den Sturz auf der Treppe Verletzungen am rechten Ellbogen, an der LWS und an der rechten Schulter zuzog (Urk. 8
/1, Urk. 
8/9, Urk. 8/
1/3
). 
Die Kon
tusion am rechten Ellbogen war unstrittig spätestens per Ende 2013 aus
ge
heilt (Urk. 8/11
, Urk. 8/26 S. 1
). 
Die 
Beschwerdegegnerin hat zudem aner
kannt (Urk. 2 S. 5, 
Urk. 
8/37 S. 2)
, dass die an der rechten Schulter festgestellte 
Supra
spinatus
seh
nen
ruptur
 und die Teilläsion der 
Infraspinatussehne
 (Urk. 
8/17/2
)
 zumindest teilursächlich durch das Unfallereignis vom 2
8. 
August 2013
 bedingt sind.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden 
an der LWS 
und dem Unfallereignis vom 
2
8. 
August 2013 
bis 
Ende September 2013
 (Urk. 8/37 S. 2)
 dahingefallen ist, weil der 
Gesund
heitsschaden
 an der LWS ab dann nur noch und ausschliesslich auf 
un
fall
fremden
 Ursachen be
ruhte. 
Eine weiter
e
 Streitfrage ist
, ob die 
Beschwerde
gegne
rin
 
die Taggelder
 
insbesondere auch 
in Bezug auf die 
Gesundheitsbe
ein
träch
ti
gung
 an der rechten Schulter zu Recht 
ab dem 18.
 Januar 2014 auf 50
 %
 redu
ziert 
und per Ende Januar 2014 
eingestellt hat
 (
Urk. 
8/37/2
).
3.
    
3.1
    
Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers gegen 
die Berichte von Dr. 
C.___
 vom 8. 
Januar und vom 1
6. 
Juni 2014
 (
Urk. 
8/30, Urk. 8/54), auf welche die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid abstellte (
Urk. 
2 S. 4 f.), 
diese seien schon deshalb nicht verwertbar, da die Beschwerdegegnerin 
das im BGE 137 V 210
 
vor Einholung eines (MEDAS-)Gut
achtens 
vorgesehene Einigungsverfahren
 
(vgl. für das 
unfallver
sicherungs
recht
lic
he
 Verfahren vgl. BGE 138 V 318
; in Bezug auf mono- und 
bidiszi
plinäre
 Gutach
ten vgl. BGE 139 V 349) 
miss
achtet habe und ihm zumindest vor der Durchführung der ersten Begutach
tung den 
Frage
katalog
 an den Gutachter 
nicht zugestellt habe
 (Urk. 1 S. 13 f.)
, 
ist Fol
gendes zu beachten: 
    
Dr. 
C.___
 wurde von der Beschwerdegegnerin gemäss ihrem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 4. Dezember 2013 (
Urk. 
8/20) und gemäss der Auf
trags
erteilung gleichen Datums (
Urk. 
8/27) in seiner Funktion als beratender Arzt zu einer medizinischen Kurzbeurteilung aufgeboten. 
Als solcher 
ist er, was den Beweiswert seiner ärztlichen Beurteilung angeht, einem versicheru
ngsinternen 
Arzt gleichzusetzen
 (Urteil
e des Bundesgerichts
 
8C_557/2015 
vom 7. 
Oktober 2015
 E. 5.2 mit Hinweisen
)
. 
Damit kann er nicht die Stellung eines unabhän
gigen Gutachters oder Sachverständigen beanspruchen (vgl
. RKUV 2003 Nr. U 
484 S. 
251 E.
 
3.2.1 [U 273/01]). Bei der Prüfung der Begehren darf der Ver
si
cherungs
träger den Sachverstand versicherungsinterner medizinischer 
Fach
per
sonen
 einbeziehen (
BGE 135 V 465
 
 mit Hinweis). Die vorherige Einholung einer Einwilligung der versicherte
n Person ist nicht erforderlich (
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_400/2013 vom 3
1. 
Juli 2013 
E. 5.1).
 
Da es sich bei den Beur
tei
lung
 von Dr. 
C.___
 vom 
8. Januar 2014, ergänzt mit Stellungnahme 
vom 16. 
Juni 2014 (Urk. 8/30, Urk. 8/54),
 nicht um ein Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG handelt,
 ist der Einwand des
 Beschwerdeführer
s
, es sei ihm 
entgegen dem in BGE 137 V 210 vorgesehenen Einigungsverfahrens 
der Frage
n
katalog nicht zugestellt wor
den und er sei nicht
 
darauf hingewiesen worden, dass er 
einen anderen Gutach
ter vorschlagen könne (Urk. 1 S. 13, Urk. 11 S. 6 f.)
, nicht stichhaltig (
vgl. BGE 135 V 465 E. 4.2
; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2013 vom 3
1. 
Juli 2013 
E. 5.3 mit Hinweis
).
 
3.2
    
Zur Rüge, 
Dr. 
C.___
 stehe 
als Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, welche ihn häufig mandatiere, 
in einem Abhängigkeits
verhältnis zur 
Be
schwerde
geg
nerin
 
(
Urk. 11 S. 
4
), ist festzuhalten, dass 
ein 
Ausstandsgrund
 
recht
sprechungs
gemäss
 
nicht schon deswegen gegeben ist, weil jemand Aufgaben für die Ver
waltung erfüllt, son
dern erst bei persönli
cher Befangenheit (Art. 36 Abs. 
1 ATSG;
 BGE 137 V 210
 E. 
1.3.3
;
 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2013 
vom 31. 
Juli 2013 
E. 
5. 
mit Hinweisen
). 
Relevante
 Ausstands- oder 
Ablehnungs
gründe
 gegen 
Dr. 
C.___
 
bringt
 der Beschwerd
eführer nicht vor
.
3.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungs
interner
 Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nach
voll
zieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Ver
sicherungs
fall ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der 
ver
sicherungs
internen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzu
nehmen (BGE 135 V 465
 E. 
4.4 mit Hinweis
; 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_557/2015 vom 7. 
Oktober 2015 
E. 
5.2).
 
Diese Beweisregel 
gilt auch für 
die 
ver
sicherungsin
ternen
 Beurteilungen von Dr. 
C.___
 
vom 8. Januar und vom 1
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/30, Urk. 8/54)
.
4.
    
4.1
    
Ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten 
Rest
be
schwer
den
 an der LWS und dem Unfallereignis vom 2
8. 
August 2013 bis Ende Sep
tem
ber 2013 (Urk. 8/37 S. 2) dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden an der LWS ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be
ruhte, hängt davon ab, ob ab Oktober 2013 wieder derjenige Ge
sund
heits
zu
stand vor
lag, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestand (
status
 quo ante), oder ob ein Ge
sundheits
zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem 
schick
sals
mäs
sigen
 Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall frü
her oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine).
    
Die
 Beweislast für das Da
hinfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhangs 
in Bezug auf die LWS-Be
schwerden 
liegt
 
bei der 
Be
schwerdegegnerin
, nachdem sie 
ihre Leistungspflicht für diese Unfallfolge bis Ende September 2013 anerkannt hatte (Urk. 8/37 S. 2; vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_895/2010 vom 1. Feb
ru
ar
 2011 E. 5.1 mit Hin
weis).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
hatte ungefähr zehn Jahre vor dem Unfall vom 28. August
 2013 
einen Unfall, bei dem er sich ebenfalls bei einem Sturz (Urk. 8/11, 
Urk. 8/30 S. 6, 
Urk. 17 S. 24) 
unstrittig 
eine 
Deckplattenimpressions
fraktur
 auf der Höhe Th12 zugezogen hatte (Urk. 8/13
, Urk. 11 S. 5
). 
Dieses Sturzereignis war nicht bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 versichert (
Urk. 
8/59-60). 
    
Die 
bildge
bende
 Ab
klä
rung mittels Magnetresonanztomographie (MRT) des 
tho
ra
kolum
balen
 Über
gangs und der Lenden
wirbelsäule (LWS) vom 30. Septem
ber 2013 ergab zudem eine medi
ane/
mediolaterale
 rechtsseitige Diskushernie mit Be
rüh
rung und Dor
salverlagerung der Nervenwurzel S1 rechts, 
Chond
rosen
 L3/L4 bis
 L5/S1 mit leichten 
Spondylarth
rosen
 so
wie den Status nach 
Deck
platten
im
pres
sionsfraktur
 Th12 mit aktuell nur mini
men Ödemen (Urk. 8/13). 
Damit 
ist - unstrittig (Urk. 
11 S. 5) - 
davon auszugehen, dass bereits vor dem Unfall ein erheblicher trau
matisch und degenerativ bedingter Vorzustand im Bereich der LWS 
beim im Unfallzeitpunkt 60-jährigen Beschwerdeführer 
vor
ge
legen hatte. 
4.2.2
    
Dr. 
C.___
 
kam 
nach eigener Untersuchung und Einsicht in die Akten gemäss dem Bericht vom 8. Januar 
2014
 zum Schlus
s
, dass 
die degenerativen Ver
än
derungen im Bereich der LWS mit 
Spondylarthrosen
 und die 
medio
laterale
 
rechts
seitige Diskushernie mit Berührung und Dors
alverlagerung der 
Nerven
wurzel
 
S1 rechts angesichts 
ihrer 
degenerativen Natur 
und unter Berück
si
ch
tigung des Unfallherganges 
nicht durch den Unfall vom 2
8. 
August 2013 verur
sacht wor
den seien. 
Immerhin aber sei a
ufgrund der unfallbedingten Ver
stau
chung der LWS 
von
 einer 
passageren, mithin zeitlich beschränkten 
Schmerz
ex
azerbation
 
auszugehen. Es sei von einer 
Be
handlungs
- respektive 
Heilungs
dauer
 dieser unfallbedingten Verletzung von vier bis maximal sechs Wochen auszu
gehen 
(Urk. 8/30 S. 6
 und S. 8
). 
4.3
4.3.1
    
Es ist nachvollziehbar und vom Beschwerdeführer insofern auch nicht be
strit
ten, dass 
die 
bei ihm festgestellte 
Bandscheibenproblematik durch den Un
fall vom 
28. August 2013 
nur 
traumatisiert 
und nicht ver
ursacht 
wurde
.
 
Dies 
lässt sich auch mit der 
höch
strichterlichen Rechtsprechung 
vereinbaren, wonach 
es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallver
siche
rungs
rechts
 entspricht
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor
liegen dege
nerativer 
Bandscheibenver
änderungen
 entstehen und ein 
Unfall
ereignis
 nur ausnahms
weise, unter be
sonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weit
gehend unfallbedingt kann eine Diskushernie be
trachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und ge
eignet war, eine Schä
di
gung der Bandscheibe herbeizuführen
 
und die Symp
tome der 
Dis
kus
hernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unver
züglich und mit sofor
tiger Arbeits
unfähigkeit 
auftreten
. 
Ist die 
Diskus
hernie
 bei degenerativem 
Vor
zustand
 durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfall
versi
cherung nur Leistungen für das un
mittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu er
brin
gen
 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_765/2014 vom 9. 
Februar 2015 E. 
6.1
 mit Hinweisen).
 
    
Da hier das 
Ereignis vom 2
8. 
August 2013
, bei dem der Beschwerdeführer auf der Treppe ausrutschte und mit gleich
zeitigem Aufprall 
der rechten oberen Ext
remität
 
sowie des Gesässes gestürzt ist
 (
Urk. 8/1, 
Urk. 8/26 S. 1, Urk. 8/30 S. 1
, Urk. 17 S. 26
),
 nicht von besonderer Schwere
 war
, 
ist 
mit Blick auf diese Recht
sprechung 
ohne 
W
ei
terungen davon auszugehen, 
dass die 
Bandscheiben
ver
än
derung
 
an der LWS 
zusammen mit den 
Chondrosen
 und 
Spondyl
arthro
sen
 
de
ge
nerativer Natur und nicht
 
unfall
bedingt
 
ist
.
 
Zu Recht anerkannte die 
Be
schwer
degegnerin
 daher 
nur 
eine 
Leistungs
pflicht
 für das un
mittelbar im Zu
sammen
hang mit dem Unfall stehende
 und insofern vorübergehende
 
Schmer
z
syndrom
.
 
Entgegen der Ansicht des Be
schwerde
führers ist 
bei vorliegender Ak
tenlage 
eine unfallbedingte die 
alters
übliche
 Progression über
steigende, rich
tung
gebende, mit
hin erhebliche orga
nische Verschlimmerung der 
vorbe
stehen
den
 degenera
tiven Verän
derungen beim über 60-jährigen Be
schwerde
führer bildgebend nicht aus
gewiesen.
 Eine solche kann nicht 
allein 
mit dem Schmerzsyndrom begründet werden. 
4.3.2
    
Hingegen macht der Beschwerdeführer zu Recht gelten, dass Dr. 
C.___
 die von ihm geschätzte Behandlungs- respektive die Heilungsdauer 
der unfallbe
dingten 
Schmerzexa
zerbation
 betreffend die LWS während lediglich vier bis maximal sechs Wochen (Urk. 8/30 S. 6 und S. 8) nicht weiter begründete und auch nicht mittels Lehrmeinung belegt hat.
 
    
In konstanter Rechtsprechung geht das Bundesgericht davon aus, dass n
ach der
zeitigem medi
zi
nischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Mona
ten erwartet werden
 kann
, wogegen eine allfällige richtunggebende Ver
schlim
me
rung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Pro
gres
sion abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stum
men degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_765/2014 vom 
9. 
Februar 2015 E. 6.1
 mit Hinweisen
).
    
In Nachachtung dieser Rechtsprechung ist daher festzuhalten, dass 
die 
Leis
tungs
pflicht
 für die unfallbedingte 
Schmerzexazerbation
 an der LWS per Ende September 2013, mithin nur 
rund fünf Wochen nach dem Unfallereignis
 
ohne 
hinlängliche 
Begründung
 zu früh 
aberkannt wurde.
 
Auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 kann daher nicht abgestellt werden. Insbesondere 
kann
 damit auch 
nicht 
seiner
 Beurteilung 
einer 50%igen Arbeits
fähi
gkeit ab Januar 2014 und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 
(Urk. 
8/30 S. 10, Urk. 8/54 S. 3 f.) gefolgt
 werden. Denn diese Einschätzung erfolgte allein im Hin
blick auf die Restbesc
hwerden an der rechten Schulter
. Es kann jedoch nicht ausge
schlossen werden, dass 
den 
LWS-Beschwerden
,
 
zumindest eine Zeit lang und ins
be
sondere auch nach dem 1. Januar 2014,
 zusätzlich
 
Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
zuzuschreiben ist. 
4.3.3
    
Dem Gutachten der 
M
edas
 
F.___
 
vom 1
4. 
Januar 2015 (
Urk. 
17) ist dazu nichts zu entnehmen. Dort wurde der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers insgesamt
 und
 ohne Differenzierung der unfallkausalen Symptomatik be
urteilt.
 Zudem haben
 sich
 die Gutachter noch nicht abschliessend über 
das 
Leis
tungsprofil
 ausgesprochen, sondern
 diese
s
 von weiteren Abklärungen 
zu einer 
diagnostisch unklaren
 Gangunsicherheit 
abhängig gemacht
 (Urk. 17 S. 35 f., Urk. 17 S. 39 ff.)
. 
Gemäss der neurologischen Beurteilung wurde eben
falls offen 
gelassen, ob die Gangunsicherheit in einem klaren Zusammen
hang mit dem Stur
z 
auf das Gesäss (gemeint wohl vom 2
8. 
August 2013) stehe oder sich unab
hängig vom Sturz entwickelt habe (
Urk. 
17 S. 28). 
Ohne weitere Be
grün
dung, insbesondere ohne Begründung aus orthopädischer Sicht, wurde 
so
dann 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 2
8. 
August 2013 atte
stiert
, wo
gegen aus neurologischer Sicht allerdings die mittel- und lang
fris
tige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 wegen des nicht abgeklärten, instabilen Gesund
heits
zustan
des nicht
 abschliessend beurteilt wurde 
(
Urk. 17 S. 35
 f.
, 
Urk. 17 S. 39 ff.). 
4.4
    
Da auch keinem anderen medizinischen Bericht eine genügende, 
unfall
spezifi
sche
 Einschätzung der massgeblichen Themen (unfallbedingte Dauer der LWS-
Beschwerden, unfallspezifische Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in ei
ner
 leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der vorüber
gehen
den LWS-Beschwerden und der Schulterbeschwerden) zu entnehmen ist, ist die Sa
che zur 
entsprechenden 
ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen. 
Der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 vom 8. 
Juli 2014 
(Urk. 2) 
ist folglich aufzuhe
ben und die Beschwerde in diesem Sinne gutzu
heis
sen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2‘900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 8. 
Juli
 2014 aufgehoben und 
die Sache an die 
SWICA Versicherungen AG
 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gung
en, 
über 
die Leistungsansprüche
 des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozess
ent
schä
digung
 
von 
Fr. 
2‘9
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann