zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00250 · 2016-08-30 · de
Einstellung einer Viertelsrente. Sachverhaltsänderung in Form der Aufnahme einer Praktikumstätigkeit beziehungsweise einer unentgeltlichen Arbeit als Indiz für eine Stabilisierung des Gesundheitszustands.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00250
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
vom
 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete ab Juli 1990 vollzeitlich 
in einer Kondito
rei
. 
Nachdem er im Dezember 1990 eine Kon
tusion der linken Schulter
 erlitten hatte
, zog er sich
 im Mai 1992 bei einem Sturz eine 
SLAP-Läsion
 der linken Schulter zu, 
und im Juli 1993 wurde die linke Schulter operiert. Ab dem 
6. Dezember 1993 wurde dem Versicherten
 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert, und im April 1994 wurde die Behandlung in der 
Z.___
 Klinik abgeschlos
sen. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 erbrachte die 
gesetzlichen Leistungen 
in Form von 
Heilungskosten und Taggelder
n
; die damals zuständig gewesene 
Ausglei
chskasse des Kantons Graubünden hatte demgegenüber 
mit Verfügung vom 7. Dezember 1993 
invalidenversicherungs
rechtliche
 Ansprüche mangels Vorliegens der versicherungsmässigen Voraus
s
etzungen verneint.
    
Am 1. Januar 
1996 tr
at 
X.___
 bei der 
A.___
 eine Vollzeitstelle an (vgl. die Angaben der 
A.___
 vom 27. Januar 1999 im Fra
gebogen für den Arbeitgeber zuhanden der In
validenversicherung, 
Urk. 
7/3
).
 
Am 9. Oktober 1997 rutschte er bei der Arbeit aus und verdrehte dabei den lin
ken Arm, und am 9. April 1998 fiel er bei einem Sturz am Arbeitsplatz auf den linken Arm. Beide Male traten wieder 
Schmerzen i
n der linken Schulter auf, welche die 
Z.___
 Klinik auf eine Instabilitätssymptomatik mit Abriss des 
anterioren
 Labrums 
zurückführte. Am 1. Juli 1998 erfolgte in der 
Z.___
 Klinik eine operative Schulterstabilisierung. Nach einer kreisärztlichen Untersu
chung vom Mai 1999 
(
Urk. 
7/89/23-25) 
sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 15. Juli 1999, welche unangefochten blie
b
, ab dem 1. Juli 1999 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 10
 %
 und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 12,5
 %
 zu (vgl. zum Ganzen die Sachverhaltsdarstellungen im Urteil des Prozesses Nr. IV.2005.01037 in Sachen 
X.___
 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich [SVA], IV-Stelle, 
vom 31. Januar 2006, 
Urk. 
7/89
/1-15
, und im Urteil des Prozesses Nr. UV.2004.00215 in Sachen 
X.___
 gegen Suva vom 31. Januar 2006, 
Urk. 
7/90)
1.2
    
Am 9. November 19
98 hatte sich 
X.___
 auch bei 
der Invalidenversiche
rung
 
wieder 
angemeldet (
Urk. 
7/2). Die diesmal zustän
dige IV
Stelle des Kan
tons Zürich teilte dem Versicherten nach der Durchführung von medizinischen und beruflichen Abk
lärungen mit Vorbescheid vom 1. 
September 1999 mit, dass sie seinen Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/12).
    
Sodann sprach 
X.___
 a
m 6. September 1999 wegen Zunahme der Beschwerden in der linken Schulter bei der 
Suva
 vor, und 
nach verschiedenen medizinischen Abklärungen wurde 
am 9. Juni 2000 
in der 
Z.___
 Klinik 
eine 
weitere 
Schulteroperation 
durchgeführt. Die Suva bezahlte wiederum die Heilungskosten sowie Taggelder und eröffnete dem Versicherten anschliessend mit Verfügung vom 14. November 2000, dass ihm unter Einstellung der 
Tag
geldzahlungen
 per Ende November 2000 weiterhin die 10%ige Invalidenrente gewährt werde (
Urk. 
7/15; vgl. die Sachverhaltsdarstellung im Urteil des Pro
zesses Nr. IV.2005.01037 vom 31. Januar 2006, 
Urk. 
7/89
/1-15
).
    
Die 
A.___
 hatte das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per Ende Septem
ber 1999 gekündigt (
vgl. 
Urk. 
7/8/4 und die Telefonnotiz der IV-Stelle vom 20. August 1999, 
Urk. 
7/11).
1.3
1.3.1
    
X.___
, vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
B.___
, Praxis für Sozial
-
versi
cherungsrecht
, 
liess zum einen Einwendungen zum Vorbescheid der IV-Stelle vom 1. September 1999 und zum andern Einsprache gegen die Verfü
gung 
der Suva
 vom 14. November 2000 erheben.
1.3.2
    
D
ie IV-Stelle 
nahm 
Rücksprache mit 
Dr. 
med. C.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der den Versicherten seit Oktober 2001 behan
delte
 (Telefonnotiz vom 8. Okto
ber 2001, 
Urk. 
7/25)
,
 und holte 
bei ihm d
en 
Bericht vom 3. November 2001 ein (
Urk. 
7/29/5-6
)
. Mit Ve
rfügung vom 8. 
Januar 2002 
verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung
, da 
solche
 
gesund
heitlich bedingt nicht durchführbar seien (
Urk. 
7/27).
    
In der Folge gab die SVA, IV-Stelle, bei der 
MEDAS D.___
 eine multidisziplinäre Begutachtung des Versicherten in Auftrag. Die 
MEDAS D.___
 ers
tattete das Gut
achten am 16. 
Februar 2004 (Gesamtgutachten des fallverantwortlichen Arztes 
Dr. 
med.
 E.___
 mit dem rheumatologischen Fachgut
achten von Dr. 
med. 
F.___
, dem psychiatrische
n
 Fach
gutachten von 
Dr. 
med. G.___
, Spe
zialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und dem ortho
pädischen
 
Teilgut
achten
 von 
Dr. 
med. H.___
, 
Urk. 
7/45).
1.3.3
    
Mit Verfügung vom 28. April 2004 
verneinte die IV-Stelle
 daraufhin den An
spruch des Versicherten auf berufliche Massnahme
n ein weiteres Mal (Urk. 
7/51), und 
mit Verfügung vom 3. Dezember 2004 
verneinte sie 
auch des
sen Anspruch auf ei
ne Invalidenrente (
Urk. 
7/67)
. 
Die gegen die 
Rentenverfü
gung
 erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit 
Entscheid vom 18. 
J
uli 2005 ab (
Urk. 
7/80)
.
    
Mit Entscheid vom 7. Mai 2004 
hatte die 
Suva die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 14. Nov
ember 2000 ebenfalls abgewiesen
 (Urk. 
7/54/2-8
).
1.4
    
X.___
 liess sowohl gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Suva
 vom 7. Mai 2004 als auch gegen den 
Einspracheentscheid
 der IV-Stelle vom 18. Juli 2005 Beschwerde erheben.
    
Mit Urteil vom 31. Januar 2006 änderte das Sozialversicherungsgericht den 
Ein
spracheentscheid
 der Suva vom 7. Mai 2004 dahingehend, dass es dem Ver
sicherten ab 
dem 1. Dezember 2000 eine Rente
 auf der Basis eines 
Invaliditäts
grades
 von 20
 %
 zusprach (
Urk. 
7/90; Prozess Nr. UV.2004.00215).
    
Mit einem weiteren Urteil vom 31. Januar 2006 hob das 
Sozialversicherungs
gericht
 den 
Einspracheentscheid
 der IV-Stelle vom 18. Juli 2005 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit 
diese ein psychiatrisches Gutachten einhole. Ausserdem hielt das Gericht die IV-Stelle dazu an, sich bei der 
Z.___
 Klinik nach dem Ergebnis der Abklärungen zu einer 
spondylogenen
 Problematik zu informieren und danach zu entscheiden, ob neben der psychiat
rischen Begutachtung noch weitere Abklärungen in somatischer Hinsicht durch
zuführen seien (
Urk. 
7/89
/1-15; Prozess Nr. 
IV.2005.01037).
    
Beide Urteile blieben unangefochten.
1.5
    
Die IV-Stelle nahm 
in der Folge 
Kenntnis von einem Bericht der 
I.___
 vom 25. April 2006 über einen Aufenthalt des Versicherten zur 
muskuloskelettalen
 Rehabilitation von Ende 
März bis Mitte April 2006 (Urk. 
7/104/1-9) und 
liess
 das 
poly
disziplinäre Gutachten des 
J.___
 vom 1
2. 
Juli 2007 
erstellen
 (internistische und 
all
gemeinmedizinische
 Fallführung von 
Dr. 
med. A.-C. 
Guex
, psychiatrisches 
Teil
gutachten
 von 
Dr. 
med. A. 
V.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie,
 und orthopädisches Teilgutach
ten von 
Dr. 
med. D. 
Hötsch
, Spezialarzt für orthopädische Chirurgie
, 
Urk. 
7/105
; Ergänzung von 
Dr. 
Guex
 vom 14. August 2007, 
Urk. 
7/106).
 Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid und Feststellungsblatt v
om 14. November 2007, 
Urk. 
7/110
 und 
Urk. 
7/107; Stellung
nahmen des Versicherten vom 17. 
Dezember 2007 und vom 21. Januar 2008, 
Urk. 
7/115 und 
Urk. 
7/117; Ergänzungen von 
Dr. 
V.___
 vom 11. April 2008 zum Gutachten d
es 
J.___
, Urk. 
7/118) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 4. Juli 2008 für die Zeit ab dem 1. Mai 2007 eine 
Viertels
rente
 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 42
 %
 zu (
Urk. 
7/1
20, 
Urk. 
7/130
, 
Urk. 
7/133 und Urk. 
7/134
; Feststellungsblat
t vom 5. Mai 2008, 
Urk. 
7/119).
 Der Versicherte akzeptierte diese Verfügung.
1.6
    
Im Herbst 2009 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege 
und holte 
die Angaben des Ve
rsicherten
 vom 30. September 2009 (Urk. 
7/142) sowie die Berichte des Hausarztes 
Dr. 
med. K.___
 vom 28. April 2010 und des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 vom 26. April 2010 ein (Urk. 
7/147/1-4 und 
Urk. 
7/148). Am 23. Juni 2010 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente aufgrund eines 
Invali
ditätsgrades
 von 42
 %
 habe (
Urk. 
7/151).
1.7
    
Per 1. November 2011 schloss 
X.___
 einen Arbeitsvertrag im Sinne eines Praktikums mit der 
L.___
 
ab
 und liess der IV-Stelle den Vertrag zukommen (
Urk. 
7/153). Die IV-Stelle leitete danach 
im Frühjahr 2013 erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein und beschaffte die Anga
ben des Versicherten 
vom 15. Mai 2013 (
Urk. 
7/157) sowie die Angaben von 
Dr. 
K.___
 vom 18. Mai 2013 (
Urk. 
7/156) und von 
Dr. 
C.___
 vom 27. Mai 2013 (
Urk. 
7/155). Anschliessend führte sie mit dem Versicherten ein Informationsgespräch (vgl. 
Urk. 
7/160/10) und teilte ihm daraufhin mit Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2013 mit, dass sie seine Rente aufzuheben gedenke, da die Diagnosen, die zur 
Ren
tenzusprechung
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Zustandbildern
 ohne nachweisbare organische Grundlagen gehörten
, die 
rechtsprechungsgemäss 
in der Regel keine rentenrelevante Beein
trächtigung in der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten (
Urk. 
7/162
; 
Feststellungs
blatt
 in 
Urk. 
7/160
). Der Versicherte, vertreten durch 
die 
AXA-ARAG Rechts
schutz AG
, liess mit den Eingaben vom 21. Juni und vom 17. Juli 2013 Ein
wendungen erheben und beantragen, ihm sei weiterhin mindestens eine 
Vier
telsrente
 auszurichten (
Urk. 
7/1
63 und Urk. 
7/166).
    
Aufgrund der Einwendungen gab die IV-Stelle bei der 
MEDAS M.___
 ein weiteres polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Gutachten von Prof. 
Dr. 
N.___
, Spezialarzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, Ch
e
farzt, 
Dr. 
med. O.___
, Spezialärztin für Orthopädie und Traumatologie, Hauptgutachterin, 
Dr. 
med. P.___
, Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin, Teilgutachter, und 
Dr. 
med. Q.___
, Spezialarzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, Teilgutachter, 
Urk. 
7/175; Untersuchungen vom Februar 2014, Versand im April 2014).
 Mit Schreiben vom 29. April 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie seinen künftigen Anspruch auf eine Inva
lidenrente nicht, wie im Vorbescheid 
vom 1
2. 
Juni 2013 
beabsichtigt, nach den Grundsätzen für Beschwerdebilder ohne or
ganische Grundlagen prüfen
, sondern das ordentliche Revisionsverfahr
en anwenden werde (Urk. 
7/176).
    
Mit 
einem neuen Vorbescheid vom 
13. Juni 2014 
stellte die IV-Stelle wiederum die 
Einstellung der Rente 
in Aussicht
, 
diesmal 
mit der Begründung, dass sich 
der Gesundheitszustand des Versicherten seit der letzten Verfügung vom 4. Juli 2008 verändert habe 
und der Invaliditätsgrad nur noch 21
 %
 betrage 
(Urk. 
7/179
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/178
).
 Der Versicherte liess mit den Ein
gaben vom 14. August und vom 9. September 2014 wieder Einwendungen vor
bringen (
Urk. 
7/183 und 
Urk. 
7/188) u
nd berief sich auf ein Zwischenzeugnis der 
R.___
 vom 15. August 2014 (
Urk. 
7/187/1) und auf ein 
Zeugnis
 von 
Dr. 
C.___
 vom 3. September 
2014 (
Urk. 
7/187/2)
.
 Die IV-Stelle holte 
daraufhin 
bei der 
MEDAS M.___
 
die Ergänzungen vom 26. November 2014 ei
n (
Urk. 
7/189 und 
Urk. 
7/192/2-3
). Nachdem der Versicherte hierzu mit Ein
gabe vom 30. Dezember 2014 hatte Stellung nehmen lassen (
Urk. 
7/197), 
ent
schied die IV
Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 im Sinne ihres Vor
bescheids und hob die Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/199).
 Nachträglich gelangte ein Bericht des Kantonsspitals 
S.___
 vom 29. Dezember 2014 
zu den Akten der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
7/203/1
)
, gemäss dem der Versicherte am Vortag auf die linke Schulter und die linke Hüfte gestürzt war (
Urk. 
7/200/1-2), und ein Zeugnis von 
Dr. 
K.___
 vom 16. Februar 2015 mit dem Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 9. Januar 2015 (
Urk. 
7/200/3). Die IV-Stelle holte dazu die Stellungnahme des RAD-Ar
ztes 
pract
. med. T.___
 v
om 7. März 2015 ein (
Urk. 
7/203/2).
2.
    
Gegen
 die Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 liess 
X.___
 durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, mit Eingabe vom 24. Februar 2015 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuhe
ben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur anschliessenden Neuverfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 14. April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Versicherten am 
15. April 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 1
2. 
Februar 2015 erlassen worden. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mun
gen der 4.
 und der 5. 
IV-Revision 
sowie
 der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Aufhebung einer 
ab Mai 2007 zugesprochene
n
 
Rente, bei deren ursprünglicher Zusprechung 
Unfälle der Jahre 1992, 1997 u
nd 1998 eine Rolle gespielt hab
en
 - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dar
gelegten intertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2003 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab dem 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1).
 
Soweit je
doch diese Revisionen keine substanziellen Änderungen gegenüber der frühe
ren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (ab dem 1. Januar 2008: Abs. 2) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.3
2.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch 
dann 
revi
dierbar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BG
E 130 V 343 
E. 3.5
). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im 
W
esent
-
lichen
 unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der 
Invali
di
täts
grad
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfü
gung - bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach Art. 74
ter
 
lit
. f IVV und Art. 51 ATSG - welche auf einer materiellen 
Anspruchs
prüfung
 mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.2 und 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).
2.3.2
    
Ist eine Veränderung eines der revisionsrechtlich relevanten Parameter erstellt, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorange
gangenen rechtskräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden sind. Vielmehr ist 
der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei
sen)
.
2.3.3
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. N
ach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
erfolgt die 
Herabsetzung oder Aufhebung frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
2.
4
    
Im Rahmen der 6. IV-Revision, deren erstes 
Massnahmepaket
 (Revision 6a vom 18. März 2011) am 1. Januar 2012 in Kraft getreten ist, wurde in der 
Schluss
bestimmung
 a
 IVG
 die Überprüfung der Renten geregelt, die im Sinne der vom Bundesgericht entwickelten Rechtsprechung bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden. Nach Abs. 1 dieser Schlussbestimmung sind solche Renten innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der 
Gesetzesände
rung
 zu überprüfen, und wenn die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt sind, ist die Rente auch dann herabzusetz
en oder aufzuheben, wenn die Vo
raussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht gegeben sind (Abs. 
1).
2.5
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt 
ferner 
dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, 
dass
 der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Was das Invalidenversicherungsrecht im Besonderen betrifft, so kann das Ge
richt dort, wo es bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hingegen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, die rentenherabsetzende 
oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Stritt
ig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Viertelsrente
 des Beschwerdeführers mit der angefochtenen Verfügung
 vom 1
2. 
Februar 2015 richtigerweise 
aufgehoben hat.
3.2
    
Zu
 Recht kam die 
Beschwerdegegnerin 
in ihr
em Schreiben vom 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
7/176) auf ihre Auffassung 
im ersten Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2013 
zurück, die ursprüngliche, mit der Verfügung vom 
4. 
Juli 2008 
(
Urk. 
7/133) 
zugesprochene 
Viertelsrente
 falle in den Anwendungsbereich der 
Schlussbe
stimmung
 a 
Abs. 
1 IVG und könne somit überprüft und herabgesetzt werden, ohne dass eine Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erfor
derlich sei (
Urk. 
7/162). 
Denn die Gutachter des 
J.___
, auf deren Beurteilung die Rentenzusprechung vom 
4. 
Juli 2008 basiert, stellten im Juli 2007
 mit der Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung (
Code F
54
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) zwar ein Krankheitsbild fest, das zu den Beschwerdebildern im Sinne der Schlussbestimmung a 
Abs. 
1 IVG gehört. Sie führten diese Störung jedoch unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (
Urk. 
7/105/
14+
23), und sie war dementsprechend für die Rentenzusprechung nicht massgebend. Massgebend waren vielmehr 
die Störungen unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, nämlich aus orthopädischer Sicht die chronischen Schulterschmerzen bei Status nach den Schulteroperationen in den J
ahren 1993, 1998 und 2000 (Urk. 
7/105/19+23) und aus psychiatrischer Sicht die leichte depressive Episode (ICD-10 Code F32.0; 
Urk. 
7/105/14+23).
    
Die Zulässigkeit der Rentenaufhebung hängt 
somit 
davon ab, dass eine Ände
rung im Sachverhalt eingetreten ist oder sich die ursprüngliche 
Rentenzuspre
chung
 als zweifellos unrichtig erweist. Da die 
ordentliche 
Rentenrevision auf
grund einer Sachverhaltsänderung 
vorrangig ist gegenüber der 
substituierte
n
 Begründung der zweifellosen Unrichtigke
it der ursprünglichen Verfügung
, 
ist zunächst die Frage nach einer rentenrelevante
n
 Veränderung zu prüfen.
3.3
3.3.1
    
Vorab 
stellt sich die Frage nach der
 dafür massgebende
n
 Vergleichsbasis
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
zog zum Vergleich den Sachverhalt 
z
ur Zeit der 
rentenzu
sprechenden
 Verfügung vom 
4. 
Juli 2008 heran (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Als weiterer möglicher Vergleichszeitpunkt 
fällt
 nach der dargelegten Rechtsprechung 
(E. 2.3.1) auch die Mittei
lun
g vom 2
3. 
Juni 2010 in Betracht
, mit der die 
Beschwer
degegnerin
 den Anspruch des Beschwerdeführers auf die bisherige Rente bestä
tigte (
Urk. 
7/151).
3.3.2
    
Das Bundesgericht hat verschiedentlich näher ausgeführt, dass unter einer 
rechts
konformen
 Sachverhaltsabklärung im Sinne des Grundsatzurteils in BGE 133 V 108 
zur Vergleichsbasis 
eine Abklärung zu verstehen sei, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führte - geeignet sei, eine 
Rentenerhö
hung
, -
herab
setzung
 oder -aufhebung zu begründen (Urteile des Bundesgericht
s
 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1 und 9C_213/2015 vom 5. November 20
15 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
 Dabei hat es in diesen beiden Entscheiden 
Abklärun
gen, die lediglich in der Einholung von Verlaufsberichten bei den behandelnden Ärzten bestanden, als zu oberflächlich für eine rechtskonforme, eine taugliche Vergleichsbasis schaffende Sachverhaltserhebung beurteilt (Urteile des Bundesgericht 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.2 und 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.
3.3). 
Vorliegendenfalls
 bestanden die 
medizinische
n
 Abklärung
en
 ebenfalls nur in der Einholung 
von Verlaufs
-
berichten
 des Hausarztes 
Dr. 
K.___
 vom 2
8. 
April 2010 und des behand
elnden Psychiaters Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
April 2010 (Urk. 
7/147/1-4 und 
Urk. 
7/148). Allerdings l
ag die Rentenzusprechung vom 4. 
Juli 2008 
zur Zeit der Revision 
noch nicht sehr lange zurück und hatte auf einer e
ingehenden Begutachtung basiert. Es lässt sich daher nicht mit Eindeutigkeit sagen, die Rentenbestä
tigung vom 23
. 
Juni 2010 beruhe nicht auf 
rechtsgenüglichen
 
Abklärungen im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
    
Die Frage braucht jedoch nicht abschliessend beantwortet werden. 
Denn im Jahr 2011 hat sich der Sachverhalt sowohl im Vergleich zur Zeit der 
Rentenzu
sprechung
 im Jahr 2008 als auch im Vergleich zur Zeit der Rentenbestätigung im Jahr 2010 dadurch verändert, dass der Beschwerdeführer im November 2011 bei der 
L.___
 eine Arbeit aufgenommen hat. 
Zwar 
war
 
diese Stelle 
im 
Arbeitsvertrag vom 
1. 
November 2011 
als P
raktikum
 bezeichnet
, und der Monatslohn für das vereinbarte Arbeitspensum von 80
 %
 betrug lediglich 
Fr. 
400.-- (
Urk. 
7/153). 
Ungeachtet der Benennung als Praktikum 
muss 
jedoch 
mit dem Vertrag vom 1. 
November 2011 e
ine längerfristi
ge Arbeits
beziehung eingegangen worden sein
. Denn bei der 
R.___
, die dem Beschwerde
führer am 1
5. 
August 2014 ein Zwischenzeugnis ausstellte
 (
Urk. 
7/187/1)
, han
delt
 es sich um eine Nachfolgegesellschaft der 
L.___
; sie wurde am 1
8. 
April 2012 mit demselben Gesellschaftszweck (Verkauf von EDV, von Elektronikzubehör und von Waren aller Art), demselben Sta
mmkapital von 
Fr. 
20‘000.--, 
demselben alleinigen Gesellschafter 
und Geschäftsführer 
U.___
 und 
schliesslich 
derselben Geschäftsadresse im Handelsregister einge
tragen, nachdem am 
9. 
Februar 2012 
der Konkurs über die 
L.___
 eröffnet worden war (vgl. die Internet-Handelsregisterauszüge vom 2
3. 
Juni 2016, 
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/2). 
U.___
 unterzeichnete denn auch s
owohl den Arbeitsvertrag 
mit der 
L.___
 
vom 1. November 2011 
als auch das Zwischenzeugnis 
der 
R.___
 
vom 1
5. 
August 2014, und weder im Arbeitsvertrag noch im Zwischenzeugnis
 ist
 eine Befristung des Einsatzes festgelegt, sondern 
U.___
 führte im Zwischenzeugnis vielmehr aus, der Beschwerdeführer 
werde in seinem Unternehmen in verschiedenen Bereichen mit leichter Arbeit eingesetzt und 
könne (weiterhin
) zu
 einem 
P
ensum von 2-3 Stunden pro Tag beziehungsweise 
ca. 20
 %
 leichte Arbeit verrichten, sofern seine Gesundheit es zulasse
 (
Urk. 
7/187/1)
.
 
Ein zusätzliches Indiz für die Dauer
haftigkeit der Arbeitsbeziehung mit dem Beschwerdeführer ist schliesslich, 
dass die Geschäftsadresse der 
R.___
 am 
6. 
April 2016 an dessen
 
Wohn
-
adresse 
verlegt worden ist
 (
Urk. 
9/1).
    
Damit stellt die Arbeitsaufnahme des Beschwerdeführers am 
1. 
November 2011 eine Sachverhaltsänderung dar, die potentiell rentenrelevant sein kann. Dies gilt unabhängig davon, ob und in welcher Höhe der Beschwerdeführer mit dieser Arbeit ein Einkommen erzielte, also ungeachtet dessen, dass
 im Arbeitsvertrag nur ein Praktikumslohn vereinbart war und
 im Zwischenzeugnis 
vom 15. 
August 2014 
von unentgeltlicher Arbeit die Rede 
war. Denn vom tatsäch
lichen Einkommen kann nur dort unmittelbar auf die rentenerhebliche Erwerbsfähigkeit geschlossen werden, wo dieses der Arbeitsleistung angemessen ist und wo mit der entsprechenden Arbeitsleistung die verbleibende Arbeitsfä
higkeit voll ausgeschöpft wird (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 297 E. 5.2
). 
Vorliegendenfalls
 lassen indessen der Arbeitsvertrag und das Zwischenzeugnis die Gründe nicht erkennen, weshalb der Beschwerdeführer für seine Arbeit ab dem 
1. 
November 2011 nur einen sehr bescheidenen oder gar keinen Lohn erhielt, und insbeson
dere wird weder im einen noch im anderen Dokument dargetan, dies hänge 
ausschliesslich 
mit dem Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers zusammen. 
Somit 
deutet 
schon
 
die Tatsache der Arbeitsaufnahme
 als solche
 
a
uf eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands seit der Begutachtung durch das 
J.___
 vom Juli 2007 hin, wo der Beschwerdeführer 
gegenüber dem ps
ychiat
rischen Teilgutachter Dr. 
V.___
 
noch 
erklärt hatte, er könne wegen seiner Schmerzen nicht arbeiten (
Urk. 
7/105/13), 
und auch
 seit der Rentenbestätigung vom 2
3. 
Juni 2010, in deren Vorfeld 
Dr. 
C.___
 im Verlaufsbericht vom 2
6. 
April 2010 
weiterhin 
von der Unfähigkeit des Beschwerdeführers zur Arbeitsaufnahme gesprochen hatte (
Urk. 
7/148/4).
3.3.3
    
Ist nach dem Gesagten mit der Arbeitsaufnahme am 
1. 
November 2011 eine Sachverhaltsänderung eingetreten, die sich auf die Rentenhöhe auswirken kann, 
so ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Nachfolgenden 
frei und 
umfassend (vgl. vorstehend E. 
2.3.2) zu prüfen. Damit wird 
die Frage nach der zweifellosen U
nrichtigkeit der 
rentenzuspechenden
 Verfügung vom 
4. 
Juli 2008 
im Sinne der Wiedererwägungsv
oraussetzungen obsolet, und auf die Überle
gungen der Beschwerdegegnerin hierzu (vgl. 
Urk. 
7/178/5-6) muss nicht 
einge
gangen werden.
3.4
3.4.1
    
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Rentenaufhebungsverfügung auf dem Gutachten der 
MEDAS M.___
 vom April 2014.
3.4.2
3.4.2.1
    
Gegenüber der Orthopädin 
Dr. 
O.___
 
gab
 der Beschwerde
führer neben Schmerzen in der linken Schulter
 Verspannungen im Bereich des Kopfes und des Nackens sowie 
Schmerzen 
in der Lendenwirbelsäule und 
in den beiden Hüftgelen
ken
 
an 
(
Urk. 
7/175/14-15)
. Die klinische Untersuchung ergab eine eingeschränkte Beweglichkeit des Schultergelenks links, eine normale Lor
dose der Halswirbelsäule mit Druckschmerz okzipital beidseits und 
endgradigem
 Schmerz bei der Rotation nach rechts, 
eine normale Lendenlordose mit weicher paravertebraler Muskulatur, aber mit einer Druckschmerzhaftigkeit über dem Dornfortsatz des Lendenwirbelkörper
s 
L
5, 
mit 
einem Klopfsc
h
merz im 
lum
bosakralen
 Übergang und 
mit 
Schmerzangabe
n
 beim Aufrichten
,
 und schliess
lich eine Einschränkung bei der Innenrotation der beiden Hüftgelenke mit 
end
gradiger
 Schmerzangabe (Urk.
 
7/175/16-17). Des Weiteren liess die 
MEDAS M.___
 
am 2
7. 
Februar 2014 je eine 
Magnetresonanz
aufnahme
 der Hals- und der Lendenwirbelsäule erstellen. 
Die Halswirbelsäule wies 
eine mittelgra
dige Kompression der Nervenwurzel C6 und C7 beidseits bei 
mittelgradiger bis hochgradiger 
diskogen-
spondylogener
 
Foramenstenose
 der Halswirbelkörper 
C
5-7
 auf (
Urk. 
7/175/40); in der Lendenwirbelsäule zeigten sich zirkuläre 
Dis
kusprotrusionen
 auf der Höhe der Lendenwirbelkörper 
L
2/3 und 
L
4/5 ohne 
Ner
venwurzelkompression
 und mässige, entzündlich aktivierte lumbale 
Spon
dylarthrosen
 mit Betonung 
im Bereich der 
Lendenwirbelkörper 
L
4/5 und des Lendenwirbel
-
/Sakralwirbel
körpers 
L
5/S
1
 (
Urk. 
7/175/39).
    
In der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aufgrund der organischen Befunde hielten die 
Gutacher
 fest, wegen der chronischen Schultererkrankung bestehe eine ein
geschränkte Belastbarkeit für Tätigkeiten, die mit ständigem Einsatz des linken Armes über Kopf und über der Horizontalen verbunden seien, wegen der fort
geschrittenen 
Spondylarthrosen
 mit aktivierter 
Fazettengelenksreizung
 
sei die Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule für schwereres Heben und Tragen von Las
ten über 10 kg und Tätigkeiten mit regelhafter Seitneigung, Rotationsbewegun
gen und Zwangshaltungen eingeschränkt und wegen der Hüftbeschwerden sollten Tätigkeiten vermieden werden, die 
ausschliesslich Stehen und Gehen sowie regelhaftes Treppensteigen und Besteigen von Leitern erforderten. Die Tätigkeit als Hilfsarbeiter in einer Bäckerei sei für den Beschwerdeführer aus medizinischen Gründen nicht mehr leistbar, und in einer adaptierten Tätigkeit sei aufgrund der Schultererkrankung eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 gegeben, die mit einer anzunehmenden Verlangsamung und einem vermehrten Pausenbedarf zu begründen sei. Ferner seien die hinzugekommenen Gesundheitsstörungen von Seiten der Lendenwirbelsäule und der Hüftgelenke qualit
ativ 
mitzuberücksichtigen
 (Urk. 
7/175/35).
3.4.2.2
    
Wie dem Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 
9. 
September 2014 zu Recht auffiel,
 sind im Gutachtenstext im Kapitel „Fachspezifische 
Zusatzunter
suchungen
“ lediglich die Ergebnisse der Magnetresonanzuntersuchung der 
Len
denwirbelsäule
 
vom 2
7. 
Februar 2014 
wiedergegeben, 
währenddem
 die 
Mag
netresonanzuntersuchung
 der Halswirbelsäule ni
cht e
rwähnt ist (
Urk. 
7/175/18),
 
die gesamtgutachterliche 
Diskussion 
sämtlicher Befunde bezieht 
ebenfalls 
nur das MRI der Lendenwirbelsäule mit ein 
(
Urk. 
7/175/33-34), und in der 
Arbeits
fähigkeitbeurteilung
 ist wiederum nur von den Einschränkungen durch die Befunde in der Lendenwirbelsäule die Rede (
Urk. 
7/175/35).
    
Wenn die Orthopädin auf die Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin 
(Urk. 
7/189) 
in der ergänzenden Stellungnahme vom
 2
6. 
November 2014 fest
hielt, der Bericht über das MRI der Halswirbelsäule habe ihr zur Zeit der Begut
achtung nicht vorgelegen (
Urk. 
7/192/3), so kann dies 
entsprechend der zutref
fenden Bemerkung
 in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 4) 
deshalb nicht zutref
fen, weil 
dieses MRI wie auch das MRI der Lendenwirbelsäule im Rahmen der Begutachtung veranlasst wurde und beide Be
richte an den Chefgutachter Dr. 
N.___
 adressiert 
wurden 
(
Urk. 
7/175/39+40).
 Auch waren die MRI-Befunde vom Februar 2014 
in einem gewissen Gegensatz zu den ergänzenden Ausführungen der Orthopädin (
Urk. 
7/192/2) 
ausgepräg
t
er als diejenigen der Voruntersuchung des Jahres 2005, denn damals hatten gemäss einem Bericht der 
Z.___
 Klinik vom 1
5. 
Mai 2006 neuroko
m
primierende Veränderungen ausgeschlossen werden können (
Urk. 
7/95/5), 
währenddem
 
die Untersuchung des Jahres 2014 eine mittelgradige Kompression der 
Nervenwurzel C6 und C7 beidseits 
ergab (
Urk. 
7/175/40). 
Hingegen ist der Hinweis 
der Gutachter 
in der Ergänzung 
einleuchtend, dass 
sich die
 radiologisch 
dokumentierten 
aktuellen 
Veränderungen 
im Rahmen
 der
 Begutachtung nicht in einem klinischen Befund erheblichen Ausmasses nieder
geschlagen hätten 
und die Funktion der Hals
-
wirbelsäule nur 
endgradig
 in der Rotation eingeschränkt 
gewesen sei
 (Urk. 
7/192/2).
3.4.2.3
    
Daher kann grundsätzlich auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus orthopä
discher Sicht im Gutachten der 
MEDAS M.___
 abgestellt werden, unge
achtet dessen, dass der 
Radiologiebefund
 der Halswirbelsäule versehentlich nicht berücksichtigt worden ist. Immerhin ist jedoch diesem Befund insoweit Rechnung zu tragen, als die Gut
a
chter in der Ergänzung vom 2
6. 
November 2014 
zusätzlich Tätigkeiten mit ständig 
reklinierenden
 oder rotierenden bezie
hungsweise Seitenbewegungen der Halswirbelsäule als nicht dauerhaft leistbar bezeichneten (
Urk. 
7/192/2). Sie formulierten diese Einschränkungen zwar nur für 
den Fall klinisch nachgewiesener
 
Radikulopathien
, welche sie verneinten.
 Immerhin hatte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung aber über Hyposensibilitätsstörungen geklagt, welche die Gutachter damals 
in einen
 Zusammenhang mit Muskelspannungsstörungen gebracht und einer 
myofas
zialen
 
Zervikobrachialgie
 zugeordnet hatten
 (
Urk. 
7/175/33)
, 
in der Ergänzung vom 26. 
November 2014 
jedoch 
als eines der möglichen klinisch relevanten Symptome von Bandscheibenveränderungen 
nannten
 (
Urk. 
7/192/2)
.
    
Im Übrigen 
ist
 mangels gegenteiliger Anhaltspunkte 
im Sinne der Annahme von 
pract
. med. 
T.___
 vom 
7. 
März 2015 (
Urk. 
7/203/2) davon auszugehen, dass der Sturz vom 28.
 
Dezember 2014 die vorbestandenen Einschränkungen in der Funktion der linken Schulter nicht signifikant verstärkt hat.
 Auch in dieser Hinsicht ist daher die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten der 
MEDAS M.___
 massgebend.
3.4.3
    
Ausserhalb der dargelegten, von der Orthopädin erhobenen Befunde sind keine weiteren 
organischen Befunde
 dokumentiert
, welche die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigen
. Die allgemeinmedizinisch-internistische 
Untersuchung ergab gew
isse Auffälligkeiten im Blutbild
 mit 
Dyslipoproteinämie
 und Hyperurikämie (
Urk. 
7/175/27), Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden daraus jedoch nicht abgeleitet (
Urk. 
7/175/28).
3.4.4
    
Bei der psychiatrischen Teilbegutachtung schliesslich 
beobachtete
 
Dr. 
Q.___
 eine gewisse Einengung im Denken auf die körperlichen Beschwerden, beschrieb den Beschwerdeführer aber als gut davon ablenkbar und konnte keine Störung des Gedächtnisses, des Konzentrationsvermögens oder der Aufmerksamkeit wahrnehmen. Auch inhaltliche Denkstörungen, Wahnstörungen, Sinnes
täuschungen und Ich-Störungen waren nicht 
eruierbar
, und der Beschwerde
führer erschien dem Psychiater 
als vital und gut modulationsfähig (
Urk. 
7/175/20). Akt
uell 
erachtete 
Dr. 
Q.___
 die Kriterien der Diagnose einer depressiven Störung im Sinne der ICD-Klassifikation als nicht erfüllt und hielt fest, Verstimmungen, Zukunftsunsicherheit, Nervosität und Schlafstörungen bildeten keine eigenständige psychiatrische Diagnose, sondern seien unspezi
fische Symptome, die ebenso gut auf die psychosozialen Belastungsfaktor
en zurückgeführt werden könnten. Dementsprechend bezeichnete 
Dr. 
Q.___
 den psychopathologischen Zustand des Beschwerdeführers als kompensiert und konnte dem Beschwerdeführer mangels psychiatrischer Diagnose keine Arbeits
unfähigkeit aus der Sicht seines Fachgebiet
es attestieren (
Urk. 
7/175/22+23
). Gleichzeitig zweifelte er die früher im Gutachten des 
J.___
 festgehaltene Diag
nose einer leichten depressiven Episode nach ICD-10 Code F32.0 (
Urk. 
7/105/
1
4
+
23) nicht an, ging jedoch von einer Remission jenes 
Zustands
bildes
 aus, zu der die psychotherapeutische Behandlung durch 
Dr. 
C.___
 beigetragen habe (
Urk. 
7/175/23).
    
Dr. 
C.___
 selbst hatte den psychischen Gesundheitszustand des Beschwer
deführers im Bericht vom 2
6. 
April 2010 allerdings als im Wesentlichen unver
ändert seit der Behandlungsaufnahme im Jahr 2001 bezeichnet (
Urk. 
7/148/2-3), und im Bericht vom 2
7. 
Mai 2013 hatte er weiterhin von einem chronischen Zustandsbild ohne Steigerung der Arbeitsfähigkeit gesprochen (
Urk. 
7/155/2). 
I
m Zeugnis vom 
3. 
September 
2
014 nahm er dann Bezug auf die
 Tätigkeit
 des Beschwerdeführers seit November 2011
, hielt aber fest, die Arbeitsleistung habe nie auf mehr als 20
 %
 gesteigert werden können und höhere stunde
n
mässige Belastungen würden mit anschliessenden tagelangen Arbeitsausfällen quittiert (
Urk. 
7/187/2). Die angegebene Frequenz der psychotherapeutischen Sitzungen in Abständen von vier bis sechs Wochen spricht allerdings gegen ein psychi
sches Leiden 
von erheblichem Ausmass. 
Dr. 
C.___
 Diagnose des 
chroni
fizierten
 Bildes einer endogenen Depression 
(
Urk. 
7/187/2) 
folgt denn auch nicht den Kriterien des ICD-10, und es kann aus ihr nichts zum Schweregrad abgeleitet werden. Unter diesen Umständen ist 
davon auszugehen, dass 
Dr. 
C.___
 
mit seinen Ausführungen 
zur psych
ischen Belastbarkeit des Beschwerdeführers im Geschäft weitgehend die subjektive Schilderung 
seines Patienten 
wieder
gab, die für sich allein indessen nicht massgebend ist. Hinzu kommt, dass schon 
in der Vergangenheit ausser 
Dr. 
C.___
 kein anderer Psychiater eine Diagnose mit vergleichbar erheblichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 hatte; vielmehr hatte
 
neben dem psychiatrischen 
Gut
achter
 des 
J.___
 im Jahr 2007 auch der psychiatrische
 Gutachter der 
MEDAS D.___
 im Jahr 2004 nur eine leichte 
depressive Episode angenommen (
Urk. 
7/45/31)
. Was sodann die Diagnose einer 
anankastis
chen
 
Persönlichkeits
störung
 (ICD
-10 F60.5) betrifft, die 
Dr. 
C.___
 im Zeugnis vom 
3. 
September 2014 zusätzlich aufführte, 
ohne Symptome dazu zu nennen
 (
Urk. 
7/187
/2)
, 
so hatte der Psychiater der 
MEDAS M.___
 gemäss der Stel
lungnahme vom 2
6. 
November 2014 keine Hinweise auf eine 
Persönlichkeits
störung
 
gefunden (
Urk. 
7/192/3), und 
ebenso wenig finden sich in den 
Vorgut
achten
 der 
Jahre
 2004 und 2007 entsprechende Hinweise. 
Auch 
die psychoti
schen Anteile oder eine beginnende dementielle Entwicklung, wie sie 
Dr. 
C.___
 in einem Bericht des Jahres 2
005 postuliert hatte (vgl. Urk. 
7/105/16), 
konnte 
Dr. 
Q.___
 nicht verifizieren (Urk. 
7/175/21) und stimmte in dieser Hinsicht ebenfalls überein mit dem Psychiater des 
J.___
 (
Urk. 
7/105/16).
    
Damit bestehen zu wenig weitere Indizien, anhand derer sich die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 erhärten liesse
, 
wogegen
 
die Beurteilung von 
Dr. 
Q.___
 im Gutachten der 
MEDAS M.___
 
angesichts der 
vergleichbaren Einschätzung 
der vorbegutachtenden Psychiater und der Arbeitsaufnahme im Jahr 2011
, die auf eine psychische Stabilisierung hindeutet,
 plausibel ist.
 Auf diese Beurteilung kann daher abgestellt werden.
3.4.5
    
Für die Invaliditätsbemessung massgebend ist somit vollumfänglich das 
Belastbar
keitsprofil
, wie es im Gutachten der 
MEDAS M.___
 
formuliert ist, nämlich 
in qualitativer Hinsicht 
leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne schweres Heben und Tragen von Lasten über 10 kg
, ohne Tätigkeiten mit regel
hafter Seitneigung und Zwangshaltungen, ohne ständigen Armeinsatz links und Arbeiten mit dem linken Arm über Schulterniveau, ohne das Erfordernis aus
schliesslichen Stehens oder Gehens, ohne regelmässiges Treppengehen oder Besteigen von Leitern (
Urk. 
7/175/36) und schliesslich - gemäss den Ergänzun
gen vom 2
6. 
November 2014 - ohne ständige 
reklinierende
 oder rotierende Bewegungen oder ständige Seitenbewegungen der Halswirbelsäule (
Urk. 
7/192/
2). Quantitativ ist sodann die attestierte Leistungseinbusse von 20
 %
 wegen einer gewissen Verlangsamung und eines vermehrten Pausenbedarfs (
Urk. 
7/175/35) zu berücksichtigen.
3.5
3.5.1
    
Zu 
prüfen
 bleibt, welche Erwerbseinbusse aus der
 Umstellung auf eine Tätigkeit
 des beschriebenen Zumutbarkeitsprofils resultiert.
3.5.2
    
Bei der Ermittlung des 
hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist 
rechtsprechungs
gemäss
 in der 
Regel am zuletzt erzielten
 Lohn anzuknüpfen; das Bundesgericht geht von der Erfahrung aus, 
dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheits
scha
den
 fortgesetzt worden wäre, und verlangt, dass eine 
Ausnahme
 davon mit dem Beweisgrad der 
überwiegender W
ahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. 
Ferner müssen nach der Rechtsprechung dort, wo ausnahmsweise nicht ein konkretes Einkommen massgebend ist, sondern auf Erfahrungs- oder Durchschnittswerte abgestellt wird, die
 persönlichen und beruflichen Faktoren 
mitberücksichtigt werden, die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevant sind 
(Urteil des Bu
ndes
gerichts 9C_422/2015 vom 7. 
Dezember 2015 E. 3.1 mit Hinweisen)
.
    
Der Beschwerdeführer hatte 
gemäss seinem Lebenslauf (
Urk. 
7/8/1) 
i
m Herkunfts
land eine höhere Schule abgeschlossen und 
hat 
sich ausserdem in der Schweiz selbe
r Computerkenntnisse angeeignet
. In der Schweiz hatte er jedoch vor dem Unfall des Jahres 1992 
zunächst in einer Bäckerei und anschliessend - als Anlageführer - 
in einer K
onditorei gearbeitet
, und 
nach der Genesung 
hatt
e
 er n
ach längerer Arbeitslosigkeit 
Anfang 1996 bei der 
A.___
 erneut eine Tätigkeit
 als Anlageführer
 in der Backwarenproduktion angenommen.
 Auch wenn er diese Tätigkeit noch nicht lange ausgeübt hatte, als er im Oktober 1997 
ein weiteres Mal 
verunfallte, und die Stelle in der Folge per Ende September 1999 verlor (vgl. 
Urk. 
7/8/3+4), kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit angenommen werden, er hätte das Arbeitsverhältnis mit der 
A.___
 auch bei guter Gesundheit aufgegeben. 
Das 
Valideneinkommen
 ist daher entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
7/177) nicht anhand statistischer Werte, sondern 
anhand des Lohnes zu ermitteln, den der Beschwerdeführer vor dem Unfall des Jahres 1997 bei der 
A.___
 erzielt hatte. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer beim Antritt dieser Stelle bereits eine erste Schulteroperation hinter sich hatte, denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Zustand der linken Schulter bereits damals auf seine Leistungsfähigkeit und auf seinen Lohn aus
gewirkt hätte.
    
Das Sozialversicherungsgericht hatte im Urteil vom 3
1. 
Januar 2006 betreffend die Unfallrente des Beschwerdeführers das hypothetische 
Valideneinkommen
 im Jahr 2000 auf 
Fr. 
55‘794.-- festgelegt und war schon damals von den Einkünf
ten bei der 
A.___
 ausgegangen
 (
Urk. 
7/90/16 E. 2.5.3)
. Es rechtfertigt sich daher, 
das
 
Valideneinkommen
 
im vorliegenden Verfahren in gl
eicher Weise zu bestimmen und hierzu
 den Jahreslohn 
2000 
von 
Fr. 
55‘794.-- an die 
Lohnent
wicklung
 bis zum Jahr 2015 anzupassen. 
Daraus resultiert ein Betrag von 
Fr. 
66‘900.-- (
Bundesamt für S
tatistik, Nominallohnindex 1993-
2010 
und 2011-2015 [1993 = 100], T1.93, 
für Männer von 
106,5
 Indexpunkten im Jahr 200
0
 auf 
127,7
 Index
punkte im Jahr 2015).
3.5.3
    
Anders als das 
Valideneinkommen
 ist das Invalideneinkommen anhand 
der 
Tabel
lenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesam
tes für Statistik festzulegen.
 
Die 
LSE 2012 basiert 
gegenüber den vorangehen
den LSE
 auf ein
em modifizierten Datenerhebungsverfahren
. Das Bundesgericht hat daher in einem Grundsatzurteil entschieden, die LSE 2012 komme bei der Revision einer laufenden, gestützt die LSE bis 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrente zwar zur Anwendung, jedoch abgesehen vom Fall, dass sich 
allein durch ihre Verwendung eine anspruchsrelevante Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 - nac
h oben oder nach unten - ergebe (
BGE 142 V 178 
E. 2.5.8.1).
 
Um diese Konstellation auszuschalten, 
rechtfertigt 
es sich, 
vorliegendenfalls
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens von der LSE 2010 auszugehen.
    
Darin 
(S. 26 Tabelle TA1) 
ist 
für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (ein
fache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Brutto
monatslohn von Fr. 4‘901
.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise un
ter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstun
den). Umgerechnet auf die im Jahr 
2015
 
betriebsübliche wöchentliche Arbeits
zeit 
von
 41,7 Stunden (
vgl. BFS - Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit [BUA], Tabelle T 03.02.03.01.04.01) und unter Berücksichtigung der Teuerung 
(
Bundesamt für S
tatistik, Nominallohnindex 1993-
2010 
und 2011-2015 [1993 = 100], T1.93, 
für Männer von 
123,4 Indexpunkten im Jahr 2010
 auf 
127,7
 Index
punkte im Jahr 2015) ergibt sich für das Jahr 2015 
bei voller Leistungsfä
higkeit ein Monatslohn von 
Fr. 
5‘287.-- beziehung
sweise ein Jahreslohn von 
Fr. 
63‘444.-- (12 x 
Fr. 
5‘287.--). Dieser Betrag ist aufgrund der attestierten nur noch 80%igen Leistungsfähigkeit entsprechend zu reduzieren, und es resultiert ein Jahreslohn von 
Fr. 
50‘755.--.
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist sodann durch eine Herabsetzung des tabella
risch ermittelten Lohnes um maximal 25 % dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfah
rungsgemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern 
lohnmässig
 benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichti
gung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nati
onalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Soweit der Abzug mit Einschränkungen selbst bei angepasster Tätigkeit begründet wird, rechtfertigt er sic
h nach der Rechtspre
chung
 
allerdings 
dort nicht, wo die Einschränkungen bereits bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden 
sind 
und auf diese Weise 
Eingang 
in die Bemessung des Inval
ideneinkommens gefunden haben
 
(vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_99/2013 vom 
5. 
April 2013
 E. 4.1.3
). 
Vorliegendenfalls
 ist dies weitgehend der Fall, denn die Gutachter muteten dem Beschwerdeführer die Verrichtung einer angepassten Tätigkeit grundsätzlich ganztags zu und trugen mit der attestierten Einschränkung von 20
 %
 der Verlangsamung und dem Pausenbedarf Rechnung (vgl. 
Urk. 
7/175/35-36). Lediglich die allfällige zusätz
liche Verlangsamung aufgrund der erst am 2
6. 
November 2014 
beschriebenen halswirbelsäule
n
bedingten Einschränkungen mag noch nicht vollumfänglich 
in 
der quantitative
n
 Arbeitsfähigkeitsbemessung enthalten sein. Gewährt man 
dafür jedoch einen Abzug von 15
 %
, was als 
grosszügig
 erscheint, so resultiert
 immer noch ein Inval
ideneinkommen von 
Fr. 
43‘142.--. Weitere Abzüge auf
grund von persönlichen oder beruflichen Merkmalen sind nicht angezeig
t
; im Gegenteil hat das Gericht schon im Urteil vom 3
1. 
Januar 2006 betreffend die Unfallrente darauf hingewiesen, dass der höhere Schulabschluss und die Computerkenntnisse des Beschwerdeführers sich auch bei der Verrichtung einer Hilfsarbeitertätigkeit po
sitiv auf das erziel
ba
re Inva
lideneinkommen auswirken sollten
 (
Urk. 
7/90/15-16 E. 2.5.2)
. Aus dem Vergleich des Invalideneinkommens von (mindestens) 
Fr. 
43‘142.-- mit dem
 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
66‘900.-- 
resultiert 
eine Erwerbseinbusse
 von
 (höchstens) 36
 %
.
3.6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung vom 1
2. 
Februar 2015 besteht kein Rentenanspruch mehr. Die Beschwerdegegnerin hat die Rente 
des Beschwerdeführers 
daher zu Recht auf
gehoben, und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel