zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00573 · 2021-01-08 · de
Umschulungsanspruch im Vordergrund; ungenügende medizinische Aktenlage; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00573
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
8. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1978
 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 
1. September 2008
 bis 
6. Mai 2014
 als 
Koch bei der 
Z.___
 AG
 angestellt. Am 
21. August 2018
 meldete er sich unter Hinweis auf 
Tinnitus, Morbus 
Menière
, Depressionen
 und Methadon
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 9/1, Urk. 
9/15/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und
 gewährte dem Versicherten 
mit Mitteilung vom 30. April 2019 (Urk. 9/16) 
eine Kostengutspra
che für eine Poten
zialabklärung, an welcher der Versicherte 
aus gesundheitlichen Gründen nicht teilnahm (
Urk. 9/18
 f.
). 
In der Folge tätigte die Verwaltung weitere medizinische Abklärungen und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. März 2020 (Urk. 9/36) 
die 
Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach 
am 
5. Mai 2020 (Urk. 9/39) 
erhobenem Einwand 
verfügte die IV-Stelle am 7. Juli 2020 (Urk. 2) im angekündigten Sinne. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. September 2020
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
die Verfügung vom 7. Juli 2020 sei aufzuheben, ihm seien die gesetz
lichen Leistungen, insbesondere ein Anspruch auf Umschulung, zuzusprechen und die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 mit Rechtsan
walt Sebastian Lorentz, Zürich, zu gewähren; unter Kosten- und Entschädi
gungs
folge (S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 17. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. November 2020 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern. 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Einglie
derungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar. Die Regelungen von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG (Kürzung oder Ver
weigerung der Leistung) sind grundsätzlich nebeneinander anwendbar. Die Sank
tion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 2
2. 
November 2013 E. 3 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean
spru
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Pe
r
sonen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
1.
3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahme
n setzt stets einen Gesundheits
scha
den voraus, der mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen ist (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Bei einem psychischen Leiden wird eine fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich aner
kannten Klassifikationssystem gefordert (BGE 130 V 396 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_546/2018 vom 1
7. 
Dezember 2018 E. 2.2).
1
.4
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli
 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen, 
ein iv-relevanter Gesundheitsschaden sei nicht ausge
wiesen. Es bestehe deshalb weder Anspruch auf eine Rente noch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen, respektive auf eine Umschulung (S. 2). 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) zur Hauptsache ein, 
dass ein hektisch
es
 und lärmbelaste
t
es Umfeld, wie er es in seiner angestammten Tätigkeit als Koch ausübe, seinen Tinnitus drastisch verstärke, aufgrund des Schweregrades des Tinnitus nicht zumutbar sei und sich in erheblicher Weise ungünstig auf seine Gesundheit auswirke. Ein iv-relevanter Gesundheitsschaden sei ausgewiesen, denn das Beschwerdebild bewirke eine (länger) andauernde Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit als Koch (S. 7). Vorliegend seien die Vorausset
zungen für den Anspruch auf Umschulung erfüllt (S. 8). 
3.
3.1
3.1.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie, nannte in seinem Bericht zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 vom 20. Februar 20
19
 (Urk. 9/13) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit einen Tinnitus seit 2001 und eine mittelgradige depressive Episode seit 2018 (S. 3). Er hielt fest, 
wegen dem Tinnitus bestünden seit 2014 Schlafstö
rungen und der 
Beschwerdeführer
 sei tagsüber gereizt und nicht leistungsfähig als Koch (S. 2). Aktuell bestehe keine psychiatrische Medikation. Eine antide
pressive Medikation mit 
Escitalopram
 sei aufgrund des Drucks auf das Innenohr abgesetzt worden (S. 3). Die bisherige Tätigkeit als Koch sei nicht mehr, 
eine
 an
gepasste Tätigkeit 
im Umfang von
 circa noch 4.2 Stunden (50%-Pensum) zumut
bar. Einer Eingliederung stünden der Tinnitus und seine Konsequenzen mit Schlafstörung, Antriebslosigkeit und eine rasche Erschöpfbarkeit im Wege (S. 5).
3.1.2
    
I
m
 am 3. Juli 2019 (Urk. 9/20) bei der 
Beschwerdegegnerin
 eingegangenen
 Be
richt attestierte er neu eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit und wies darauf hin, der Beschwerdeführer wolle gerne arbeiten, sei 
jedoch aufgrund seines Tinnitus zeitlich nicht belastbar un
d
 weise kein Leistungs
vermögen auf (S. 1). 
In der Sitzung vom 6. Juni 2019 habe 
er
 berichtet, dass er bei der Potenzialabklärung dermassen vom Tinnitus geplagt gewesen sei, dass es ihm übel
 
geworden sei und er erbrochen habe. Der 
Beschwerdeführer
 habe gesagt, der Tinnitus hindere ihn auch daran, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Diese Aussagen würden nur zitiert, da keine Möglichkeit bestehe, diese zu objektivieren (S. 3). 
3.2
    
Pract
. med. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst der Beschwerdegegnerin gelangte in seiner Stellungnahm
e vom 14.
 
August
 
2019 (
Urk. 
9/35
) in Würdigung der medizi
nischen Aktenlage zum Schluss, aus versicherungsmedizinischer Sicht 
werde – bei unklarer medizinischer Gesamt
situa
tion mit nicht abschliessender Diagnostik und nicht ausreichender Therapie – zunächst eine adäquate fachärztliche Therapie empfohlen über einen Zeitraum 
von 6-12 Monaten. Aufg
rund der empfohlenen therapeutischen Mass
nahmen 
(neurologische Diagnostik sowie Behandlung bei Verdacht auf Migräne, Abklä
rung der Notwendigkeit einer Methadontherapie sowie Substitution von Metha
don oder Entzug im Rahmen der ärztlichen Behandlung, adäquate Be
handlung des Tinnitus durch einen Arzt aus dem Fachgebiet Otorhinolaryn
go
logie 
[
ORL
]
, 
Intensivierung der fachpsychiatrischen Therapie mit adäquater phar
ma
kologi
sc
her Begleittherapie und gegebenenfalls mit stationärer oder teilstatio
nä
rer Behand
lung nach Massgabe des Psychiaters über einen Zeitraum von sechs Monaten) 
sei aus versicherungsmedizinischer Sicht davon auszugehen, dass sich die Eingliede
rungsfähigkeit des Beschwerdeführers deutlich verbessern könne (S. 4).
3.3
3.3.
1
    
Am 20. Januar 2020 (Urk. 9/33/7-9) 
diagnostizierte
 Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, 
von 
der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des Universi
täts
spitals 
D.___
 
in seinem Bericht zuhanden
 der Beschwerdegegnerin 
einen 
dekom
pensierten
 chronischen Tinnitus, einen Status nach 
Polytoxikomanie
 sowie eine depressive Symptomatik (S. 2). Er hielt fest, bezüglich Arbeitsfähigkeit aufgrund eines 
dekompensierten
 Tin
n
itus seien 
vor allem
 die psychischen Komorbiditäten und der Leidensdruck ausschlaggebend. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden. Bezüglich der psychischen Komorbiditäten und des Leidensdruckes werde
 daher eine entsprechende psychiatrische Beurteilung empfohlen (S. 2). Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht (S. 3). 
3.3.2
    
Mit Bericht vom 19. Februar 2020 (Urk. 9/34
/2-4
) diagnostizierten die zustän
di
gen 
Ärzte 
der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des Univer
si
täts
spitals 
D.___
 einen Tinnitus 
aurium
, einen Verdacht au
f
 eine mittlere de
pres
sive Episode, psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide (Abhängig
keits
syn
drom) und psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
 (
s
chädli
cher Gebrauch; S. 2). 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass der Umschulungsanspruch grundsätzlich eine Min
dest
erwerbseinbusse von rund 20 % in den für die versicherte Person ohne zusätzliche Ausbildung offenstehenden, noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_
792/2019
 vom 
28. Februar 2020
 E. 
4.3
). 
Eine Arbeitsunfähigkeit bloss 
in 
angestammter Tätigkeit –
 
auch 
wenn sie 
vollständig 
ist 
– genügt demnach nicht
.
 
Die Erwerbseinbusse bedarf zur Anspruchsbeur
tei
lung auch bei einer Restarbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit konkreter Be
zifferung.
    
Die massgebliche Stellungnahme des RAD 
(E. 3.2)
 der Beschwerdegegnerin basiert ausschliesslich auf 
einer Würdigung 
der bekannten medizinischen Akten
lage aus versicherungsmedizinischer Sicht. In diesem Sinne 
wies
 RAD-Arzt Dr. 
B.___
 
darauf hin,
 dass die medizinische Gesamtsituation unklar ist. 
Zwar gelangten sowohl die 
behandelnde Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für
 ORL
, in ihrem Bericht vom 1. Februar 2019 (Urk. 9/12) als auch der mit dem Beschwer
deführer befasste Facharzt des Universitätsspitals 
D.___
 Dr. 
C.___
 
(E. 3.3.1)
 übereinstimmend zum Schluss, dass bezüglich des diagnostizierten 
dekompen
sierten
 chronischen Tinnitus 
vor allem die psychischen Komorbiditäten und der Leidensdruck
 für eine mögliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit ausschlag
gebend sind, 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit mithin vornehmlich in psychiatrischer Hinsicht zu prüfen ist.
 
Indes fehlt in den psychiatrischen Doku
mentationen eine nachvollziehbare, schlüssige Herleitung 
der
 gestellten Diagno
sen sowie eine Auseinandersetzung mit den daraus abzuleitenden Funktionsein
schränkungen. Faktisch attestierte lediglich Dr. 
A.___
 
am 
2
0. 
Februar 2019 
(E. 3.1.1) 
eine zuerst 50%ige und hernach 
im am 
3. 
Juli 2019
 (E. 3.1.2) bei der 
Beschwerdegegnerin
 eingegangenen Bericht 
eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit
, 
ohne jedoch entsprechende Befunde zu erheben und eine stattgehabte Verschlechterung nachvollziehbar darzulegen. 
Demnach erschöpfen sich die Aus
führungen 
Dr. 
A.___
s in der Wiedergabe seiner 
auf den subjektiven An
gaben de
s Beschwerdeführers beruhenden Einschätzung und Diagnosestellung. In diesem 
Sinne 
schlossen 
die 
Fachärzte des Universitätsspitals 
D.___
 (E. 3.2.2) 
denn auch lediglich verdachtsmässig auf eine mittlere depressive Episode und n
a
hmen dahingegen 
keine Stellung zur verbleibenden Leistungsfähigkeit. 
Aller
dings diagnostizierten sie eine psychische und Verhaltensstörungen durch Opioid
e und 
Cannabinoide
 und wiesen in Übereinstimmung mit den 
vorgenannten 
be
fassten Fachärzten auf dem Gebiet der 
Otorhinolaryngologie 
auf das unklare psychische Belastungsausmass des Tinnitus hin, was eine 
p
sychische Störung 
ohne weitere Abklärung 
auch nicht 
aus
schliessen lässt. 
4.2
    
In der Gesamtschau
 liegen in psychischer Hinsicht keine aussagekräftigen medi
zinischen Berichte vor
 (E. 1.5)
, gestützt auf 
welche die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers 
schlüssig beurteilt werden kann. Insbesondere lassen sich die Auswirkungen der psychischen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestim
men
 (E. 1.3)
.
 
Dennoch
 ergeben sich daraus Hinweise, welche einen 
weiteren Abklä
rungsbedarf des Gesundheitszustandes de
s
 Beschwerdeführer
s
 begründen. Insge
samt erw
eist sich der medizinische Sachverhalt als
 
– 
wie der RAD der Be
schwer
de
gegnerin richtigerweise anmerkt – u
nklar. 
4.3
    
Nach dem Gesagten 
wäre
 auch eine
 Leistungsverweigerung gestützt auf eine Missachtung der auferlegten 
Mitwirkungspflicht
 nicht rechtens. 
Hierbei kann offenbleiben, ob 
das Schreiben vom 14. August 2019 
(Urk. 9/21) mit Auferlegung 
der Pflicht zur Durchführung 
von Massnahmen und Behandlungen nach Emp
fehlung des RAD (E. 3.2) 
den Ansprüchen an ein korrekt durchgeführtes Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 genügt, lässt doch d
ie vorliegende medizinische Akten
lage eine Beurteilung der materiellen Anspruchsvoraussetzungen 
in jedem Fall nicht zu
 (E.
 
1.2)
. 
5.
    
Die vorliegende medizinische Aktenlage lässt eine Beurteilung der materiellen Anspruchsvoraussetzungen nicht zu, weshalb die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist, damit sie den mediz
inischen und allenfalls erwerb
lichen Sach
verhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre, wobei die neuen medizinischen Ab
klärungen insbesondere auch 
die 
Frage der Wirksamkeit der 
auf Empfehlung des RAD
 auferlegten Massnahmen 
zum Thema 
ha
ben werden
.
 Ergibt die medizinische 
Aktenlage
, dass 
von diesen eine
 wesentliche Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten 
(gewesen) 
wäre, bleibt ihr
 ein entsprechendes Vorgehen respektive
 die 
Anpassung der auferlegten 
Schadenminderungspflicht unbe
nom
men.
    
Schliesslich wird i
m Rahmen dieser Abklärungen bezüglich der psychischen Erkrankung
(en)
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2), 
sofern sich eine Arbeitsun
fähig
keit ergeben sollte
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, als die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 zu weite
ren Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist
.
7.
    
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu. Diese ist ermessensw
e
ise auf 
Fr. 
1‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) festzusetzen.
7.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht