zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00485 · 2020-09-01 · de
Erstanmeldung, befristete Rente, Sachverhalt im Hinblick auf angepasste Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00485
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
, welcher in Deutschland eine Berufsausbildung zum Gleisbau
facharbeiter
 absolviert hat
te
 (
Urk. 
7/1/5
, 7/8
)
, arbeitete bis Ende 2015 
für verschiedene
 
Temporärbüros
 
in der Baubranche
 (
Urk. 
7/1/6)
. Am 1
1. 
Juli 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf Durchblutungsstörungen in den Beinen zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/1/6). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 tätigte Abklärungen in medizinischer und beruflich-erwerbli
cher Hinsicht und zog verschiedene Arztberichte bei (
Urk. 
7/10, 7/11, 7/14, 7/21
, 7/23, 7/30, 7/43, 7/51, 7/53, 7/54
).
 Mit Vorbescheid vom 1
6. 
August 2018 teilte die IV-Stelle mit, dass sie vorsehe
,
 
dem Versicherten 
eine vom 
1. 
April 2017 bis 3
0. 
September 2018 befristet
e ganze
 Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
7/57)
. Nach Ein
gang des Einwandes des Versicherten (
Urk. 
7/59, 
Einwandbegründung
 
Urk. 
7/69
) liess die IV-Stellte ihn durch den RAD allgemeinmedizinisch und orthopädisch untersuchen (
Urk. 
7/92
 f.
). Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2019 sprach die IV-Stellte dem Versicherten eine ganze Invalidenrente befristet vom 
1. 
April 2017 bis 
nun
mehr 
3
1. 
Mai 2019 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
Juli 2019 Beschwerde erheben
 (
Urk. 
1)
 und beantrag
en
,
 
ihm sei auch ab dem 
1. 
Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen. Es sei zunächst ein Belastbarkeits- u
nd Aufbautraining durchzu
führen, um 
zu prüfen, inwieweit er behinderungsangepasst arbeitsfähig sei. Sollte eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit vorliegen, beantragte der Beschwerdeführer berufliche Massnahmen und insbesondere eine Umschulung. 
Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten 
anzuordnen
. Weiter beantragte der Beschwerdeführer, i
h
m sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dies wurde de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
3. 
August 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
3.
    
Mit Beschluss vom 
3
. 
August 2020
 
wurde de
m
 Beschwerdeführer mitgeteilt, nach einer vorläufigen Prüfung der Sach- und Rechtslage erachte das Gericht es als zweifelhaft, dass die IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt habe, weshalb die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur weite
ren Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen werden könnte. Da durchaus denkbar 
sei
, 
dass die zu tätigenden Abklärungen zu einem Resultat führen könn
ten, welches einen Anspruch auf Ausrichtung der gesprochenen befristeten Rente in Frage stellen könnte, werde ih
m
 Gelegenheit gegeben, die Chancen und Risiken des vorliegenden Beschwerdeverfahrens noch einmal abzuwägen und die Beschwerde gegeben
enfalls zurückzuziehen (
Urk. 
9)
.
 Mit Eingabe vom 2
5. 
August 2020 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
August 2020 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien 
und die Akten 
wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in 
Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juni 2019 im Wesentlichen, dass 
gemäss den Untersuchungen die angestammte Tätig
keit in der Baubranche nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit sei jedoch seit spätestens dem 2
0. 
Februar 2019 zu 100
 %
 zumutbar. Der Beschwer
deführer habe daher ab dem 
1. 
April 2017 bis 3
1. 
Mai 2019 (2
0. 
Februar 2019 plus drei Monate) Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Es sei 
ihm
 zumutbar, eine neue angepasste und leichte Tätigkeit zu suchen. Bei Interesse an Eingliede
rungsmassnahmen könne er sich bei der IV-Stelle schriftlich melden und anschliessend könne der Anspruch auf Arbeitsvermittlung geprüft werden (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerde vom 
1. 
Juli 2019 im Wesentlichen vorbringen, 
es 
treffe nicht zu
, dass er in einer leidensangepassten Tätigkei
t zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und, 
wenn dies doch der Fall wäre, hätten ihm berufli
che Eingliederungsmassnahmen zugesprochen werden müssen (
Urk. 
1 S. 6). 
Seine
 Einschränkungen würden, falls überhaupt, nur noch eine Bürotätigkeit zulassen, denn 
nur eine solche könne überwiegend im Sitzen ausgeübt werden. Der Beschwerdeführer, welcher über eine a
b
geschlossene Erstausbildung im Bauwe
sen verfüge, habe deshalb einen Anspruch auf Umschulung (
Urk. 
1 S. 9). 
3. 
3.1
    
Im Bericht vom 2
9. 
April 2016 stellte 
PD 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Leite
nder Arzt der 
Angiologie
 des 
Z.___
,
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/10/11)
:
- 
Peripher arterielle Verschlusskrankheit, Stadium 
IIb
 recht
s
 mit/bei
- 
h
ochradige
r
 Stenose im Bereich der distalen 
Arteria
 
femoralis
 
commu
nis
, 
filiforme
r
 Stenose der 
Arteria
 
femoralis
 
profunda
, 
langstreckige
m
 Abgangsverschluss der 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
- 
a
rteriosklerotische
n
 Veränderungen entlang der linken 
femoro-popli
tealen
 Achse ohne relevante Stenose, Verdacht auf 
crural
 nachgeschal
tete 
Arteriopathie
- 
Status nach PTA und 
Stenting
 der rechten 
Arteria
 
femoralis
 
superficia
lis
 
2014
- 
Coronare
 Dreigefässerkrankung mit Hauptstammäquivalent mit/bei 
- 
v
ierfachem 
aorto-coronarem
 Bypass 05/2015
- 
c
ardio-vasculäre
n
 Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Diabetes mel
litus, 
Hypercholerinämie
, Nikotinabusus, Adipositas
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose aktuell
- 
Ulcus 
ventriculi
 mit/bei
- 
Status nach 
anämisierender
 Blutung 2015, 
Helicobacter
 pos.
- 
Status nach nosokomialer Pneumonie 2014
    
Der Beschwerdeführer sei aufgrund einer deutlichen V
erschlechterung der 
Clau
dicatio-Beschwerden
 im Bereich der rechten unteren Extremität zugewiesen wor
den. Er könne seit einigen Monaten maximal 20 Meter gehen und müsse danach eine 4-5-minütige Pause 
einlegen
 (
Urk. 
7/10/11). 
Dr. 
Y.___
 hielt fest, dass die Ruhedurchblutung im Bereich des rechten Beines stark eingeschränkt sei. Die Therapie 
der Wahl 
sei eine 
Thrombendarterektomie
 und eine 
Profund
a
plastik
 (
Urk. 
7/10/12).
    
Am
 
6. 
Mai 2016 
unterzog sich der Beschwerdeführer im 
Z.___
 
schliesslich 
einer
 
Thrombendarterektomie
 und 
Xenopericardplastik
 der 
Femo
ralarterie
 (
Urk. 
7/10/13). 
    
Im Austrittsbericht des 
Z.___
 zum stationären Aufenthalt vom 
6. 
bis 2
1. 
Mai 2016 
findet sich der Hinweis, dass der Beschwerdeführer w
ährend der 
Hospitalisation
 über chro
nische Rückenschmerzen und über gelegentliche Knie
schmerzen geklagt
 habe
, weshalb die Rheumatol
o
gie des 
Z.___
 um ein 
ambulates
 Aufgebot gebeten wurde (
Urk. 
7/10/16).
    
Im Bericht vom 2
5. 
Juli 2016 
führte 
Dr. 
med. A.___
, Leiter der Gefässchi
rurgie im 
Z.___
,
 aus, dass die sanierte Gefässsituation, vorbehältlich des Kontrollberichts, keine Arbeitsunfähigkeit mehr begründen sollte (
Urk. 
7/10/6). 
So habe er im Rahmen der Operation und der postoperativen Lymphfistel eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis zum 2
1. 
Juni 2016 attestiert (
Urk. 
7/10/7). Das Problem der schweren Durchblutungsstörung sei gelöst, die Rückenproblematik jedoch nicht, weshalb 
Dr. 
A.___
 auf Berichte des Rheu
matologen und des Hausarztes verwies (
Urk. 
7/10/7). 
3.2
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers
,
 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH 
für 
Allge
meine Innere Medizin, 
hielt in seine
m Bericht vom 1
0. 
September 2016 ein 
l
um
boradikuläres
 S
chmerzsyndrom L5 links und die 
p
eriphere arterielle Verschluss
krankheit
 
IIb
 rechts als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/14/1). Aufgrund de
r
 
lumboradikulären
 Schmerzsymptomatik sei das Tra
gen von schweren Lasten nicht möglich. Bei guten Ergebnissen nach der opera
tiven Sanierung sei langfristig die bisherige Tätigkeit zumutbar. Aufgrund der 
Polymorbidität
 könne jedoch eine anhaltende verminderte Leistungsfähigkeit bestehen bleiben (
Urk. 
7/14/3)
.
3.3
    
Im Bericht vom 1
2. 
Januar 2017 
bestätigten
 
m
ed. 
pract
. C.___
 und 
Dr. 
med. D.___
 der Rheumatologie des 
Z.___
 die Diagnose des 
l
umbora
dikulären
 Schmerzsyndroms. Sie führte
n
 aus, dass der Beschwerdeführer nach einer operativen 
Fenestration
 und Dekompression am 2
2. 
September 2016 vom 2
2. 
bis 2
7. 
September 2016 stationär behandelt 
worden sei
 (
Urk. 
7/21/7)
 
u
nd 
attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
September bis 
1. 
November 201
6. 
Die weiteren Auswirkungen seien abhängig vom postoperativen Verlauf, wobei keine Stellungnahme hierzu möglich sei, da die Nachkontrollen nicht durch 
sie 
durchgeführt worden seien (
Urk. 
7/21/8). 
3.4
    
Im Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2017 beschrieb er den Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers als stationär. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nebst der Verschlusskrankheit neu symptoma
tische 
m
etatarsophalangeale
 Gelenkschmerz
en 
mit
 Arthrose rechts mehr als links. Nach der Operation vom 2
2. 
September 2016 habe sich eine deutliche klinische Besserung der 
lumboradikulären
 Schmerzsymptomatik gezeigt. Im Verlauf 
seien
 jedoch 
m
etatarsophalangeale
 
Gelenkschmerzen 
aufgetreten
, welche der Beschwerdeführer habe orthopädisch sanier
en lassen
 wollen. 
A
m
 1
4. 
Februar 2017 habe sich aber eine rasche Verschlechterung der Verschlusskrankheit mit morphologische
m
 Frührezidiv gezeigt, welche
s
 am 2
7. 
März 2017 
bestätigt
 wor
den sei. Deshalb müsse zunächst die Gefässversorgung mittels 
Anglioplastie
 erfolgen. Ob die Durchblutung danach gut genug fü
r einen orthopädischen Ein
griff
 sei, müsse sich zeigen (
Urk. 
7/23/4). Für die 
Tätigkeit auf dem Bau attestierte 
Dr. 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
,
 wobei eine Tätigkeit ohne körperliche Belastung denkbar sei (
Urk. 
7/23/4). Abschliessend hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass die Arthrose und die Verschlusskrankheit grundsätzlich behandelbar seien. Aufgrund des bisherigen Verlaufs stehe er einem weiteren gutartigen Verlauf eher skeptisch gegenüber 
und bezeichnete eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiederein
gliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden täglich als nicht gegeben 
(
Urk. 
7/23/5). 
3.5
    
Dr. 
Y.___
 
hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
Juni 2017 fest, dass 
die 
nunmehr 
durchgeführte 
angiologische
 Untersuchung eine peripher arterielle Verschluss
krankheit aufgrund eines 
langstreckigen
 Verschlusses der rechten 
Arteria
 
femo
ralis
 
superficialis
 und die Duplexsonographie eine erfolgreiche PTA der hochgra
digen Stenose im Bereich der 
Arteria
 
profunda
 
femoris
 recht
s
 gezeigt habe. Auf
grund des
 Verschluss
es
 im Bereich der 
Arteri
a
 
femoralis
 
superficialis
 
seien 
Wund
heilungsstörungen im Falle eines elektiven orthopädischen Eingriffs am 
Vorfuss
 nicht auszuschliessen. 
Die Beschwerde
n
 im Bereich des rechten Vorfusses seien nicht durch eine Verschlusskrankheit verursacht, sondern es handle sich wahr
scheinlich um eine 
osteomuskuläre
 Problematik. 
Er empfahl daher ein konserva
tives Vorgehen und eventuell 
eine 
orthopädisch-technische Anpassung in Form von speziellen 
orthopädischen
 Schuhen, um die lokalen Beschwerden am Fuss zu behandeln
 (
Urk. 
7/43/7)
. 
3.6
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie,
 
F.___
, 
bestätigte in seinem Bericht vom 
4. 
Oktober 2017 die Diagnosen der symptomatischen MTP-Arthrose und der 
beidseitigen 
Metatarsalgie
 (
Urk. 
7/30/1). 
Er
 führte aus, dass aufgrund der Gefässproblematik sowie des Diabetes mellitus und des damit verbundenen erhöhten Komplikations
risikos eine Operation nicht in Frage komme. Aus diesem Grunde sei die Schuhversorgung enorm wichtig, damit der Beschwerdeführer möglichst wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert werden könne, weshalb 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdegegnerin um eine positive Beurteilung der Anfrage betreffend Kos
tenübernahme 
für die Schuhversorgung 
bat (
Urk. 
7/30/2). 
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Dezember 2017
 bestätigte 
Dr. 
E.___
 seine Diagnosen (
Urk. 
7/41/1) und hielt fest, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers an den Grosszehen ohne Schuhversorgung subjektiv schlimmer werden würden und ihn im Alltag derart einschränken
 würden
, dass seine angestammte Tätigkeit so nicht mehr möglich sei. 
Dr. 
E.___
 ersuchte die Beschwerdegegnerin erneut um Kosten
gutsprache für die 
Schuhversorgung und hielt fest, er denke, dass eine Rückkehr zur angestammten Tätigkeit mit den angepassten Schuhen möglich sein sollte (
Urk. 
7/41/2).
3.
7
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
0. 
Dezember 2017 hielt 
Dr. 
B.___
 
fest, dass der Gesund
heitszustand weiterhin stationär sei. 
Die Verschlusskrankheit sei seit der Revision der 
Rezidivstenose
 
oligosymptomatisch
. Persistieren würden jedoch 
claudicatio
artige
 Beschwerden im rechten Fuss, welche möglicherweise im Rahmen der MTP-Arthrose zu erklären seien. Die bisherige Tätigkeit auf dem Bau sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich und es sei der Erfolg von orthopädischen Schuhen abzuwarten (
Urk. 
7/43/4 f.)
    
Am 1
1. 
Juni 2018 berichtete 
Dr. 
B.___
 erneut über einen stationären Gesundheits
zustand. Das orthopädische Schuhwerk sei zwar mittlerweile angepasst worden, doch würden Schmerzen im Bereich des rechten Fusses persistieren. Entsprechend würden Schmerzen bei bereits kurzer Gehstrecke bestehen und sogar das Auto
fahren sei teilweise schmerzhaft. Ein Wiedereinstieg auf dem Bau erschien 
Dr. 
B.___
 nicht mehr möglich (
Urk. 
7/53/1). Der Beschwerdeführer 
sei
 langsam austherapiert (
Urk. 
7/53/2).
3.8
    
Im Verlaufsbericht vom 
6. 
Juli 2018 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass mit korrekt ange
passten Schuhen eine normale Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beste
hen sollte. Für sitzende, leichte und wechselbelastende Tätigkeiten bestehe die Arbeitsfähigkeit im vollen Umfang (
Urk. 
7/54/1).
3.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
nahm
 am 
7. 
August 2018 
Stellung. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach der Operation der Lendenwirbelsäule und Schädigung der Grosszehengelenke eine verminderte Belastbarkeit. Für die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführer daher seit dem 
3. 
April 2016 bis auf 
W
eiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten
,
 
überwiegend sitzenden 
Tätigkeit 
mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, mit gelegentliche
m
 Heben und Tragen von Lasten bis 10
 
kg 
bestehe seit dem 1
8. 
Juni 2018 bis auf 
W
eiteres eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/58/6)
.
3.10
    
Mit Bericht vom 2
4. 
August 2018 stellte 
Dr. 
B.___
 fest, dass der Gesundheit
s
zu
stand 
des Beschwerdeführers 
sich verschlechtere. Die Arbeitsfähigkeit könne jedoch durch medizinische Massnahmen verbessert werden und berufliche Mass
nahmen seien seiner Ansicht nach angezeigt (
Urk. 
7/66/1).
3.1
1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radiologie im Institut für Radio
logie und Nuklearmedizin des 
Z.___
,
 berichtete über 
eine am 1
1. 
September 2018
 ambulant durchgeführte selektive Angiographie der rechten Beckenarterien 
und eine
 
Rekanalisation
 
sowie eine weitere PTA
. 
Die Kontrollan
giographie habe eine vollständige Behebung der 
Stenosierung
 am Abgang der 
Arteria
 
femoralis
 gezeigt und der Beschwerdeführer habe am gleichen Tag im gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (
Urk. 
7/67).
3.1
2
    
Am
 1
7. 
Dezember 2018 fasste 
Dr. 
B.___
 zusammen, dass beim polymorbiden Beschwerdeführer immer wechselnde Kran
k
heitsdiagnosen im Vordergrund stün
den. Aktuell sei die Verschlusskrankheit wieder Grund der 100%igen Arbeitsun
fähigkeit
; der Beschwerdeführer leide unter 
Claudicatiobeschwerden
, einer PAVK Stadium 
IIb
 entsprechend
. Es sei deshalb ein 
femoro
-
poplitealer
 Venenbypass vorgesehen. Die chronische Problematik der beidseitigen Fussarthrose werde mit
tels orthopädischen Schuhwerk konservativ behandelt. Es sei sicherlich eine schrittweise Wiedereingliederung in die Arbeitsfähigkeit nötig (
Urk. 
7/78). 
3.1
3
    
Am 2
0. 
Februar 2019 wurde der Beschwerdeführer 
vom
 RAD allgemeinmedizi
nisch und orthopädisch untersucht
 (
Urk. 
7/92-93)
. 
    
Im orthopädischen Untersuchungsbericht führte 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (
Urk. 
7/92/5):
- 
Chronische, belastungsabhängige Lumbalgie bei Zustand nach mikrochi
rurgischer Dekompression L3/L4 bis L5/S1 links am 2
2. 
September 2016 wegen Stenose und Lipomatose
- 
Chronische, belastungsabhängige Schmerzen und Sensibilisierungsstö
rungen im Bereich beider 
Vorfüsse
 (am ehesten im Zusammenhang mit dem bekannten Diabetes mellitus)
- 
Versorgt mit ein
em
 Paar orthopädisch zugerichteter, extrem abgenutz
ter Konfektionsschuhe
- 
Aktenanamnestisch Arthrose des Grosszehengrundgelenkes beidseitig (rechts > links)
    
Dr. 
I.___
 führte aus, unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer im Rah
men der Untersuchung erhaltenen Angaben, wonach er an Gicht leide und des
halb täglich eine halbe Tablette eines Medikaments einnehme (
Urk. 
7/92/1), und der klinisch erhobenen Befunde 
spreche 
vieles dafür, dass die Beschwerden im Bereich beider 
Vorfüsse
 nicht, wie in 
den 
aktenkundigen Berichten zu lesen, auf einer operationsbedürftigen Arthrose des Grosszehengrundgelenks beruhe
n wür
de
n
, sondern im Zusammenhang mit 
dem Diabetes mellitus oder der vom Beschwerdeführer ausdrücklich bestätigten Gichterkrankung stünde
n
 (
Urk. 
7/92/5). 
Für eine Gichterkrankung spreche dabei insbesondere die Tatsache, dass es anamnestisch immer wieder plötzlich zu starken Schwellungen des Grosszehengrundgelenkes komme. Diese Problematik würde für den Beschwerde
führer im Vordergrund stehen. Es habe sich aus orthopädischer Sicht gegenüber dem Zustand im Sommer 2018, 
dem 
Zeitpunkt der letztmaligen RAD-Stellungnahme, nichts Wesentliches geändert (
Urk. 
7/92/5 f.). 
    
Für seine bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer bestehe weiterhin eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit seit dem 
3. 
April 201
6. 
Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei jedoch keine wesentliche, quantitative Einschränkung ersichtlich (
Urk. 
7/92/6). 
    
Dipl. med. J.___
, Fachärztin für Innere Medizin, 
hielt in ihrem Bericht vom 2
7. 
Februar 2019 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
7/93/5)
:
- 
Koronare Herzkrankheit, Status nach Bypass-Operation
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit, Status nach Stent- und Bypass Operationen
- 
Verdacht auf chronisch obstruktive
 Lungenkrankheit
, Abklärung erforder
lich
    
Im Nachgang zur Wiedergabe der medizinischen Akten führte D. 
J.___
 aus, dass der geplante 
femoro-popliteale
 
Venenbypass gemäss dem Beschwerdeführer Ende November 2018 mit gutem Erfolg habe durchgeführt werden können. Seit
dem verspüre er keine 
Claudicatio
-Beschwerden im rechten Bein mehr (
Urk. 
7/93/7)
.
    
Weiter führte sie aus, 
dass aus allgemeinmedizinisch-internistischer und ortho
pädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gerüstbauarbeiter seit dem 2
6. 
Juni 2016 ausgewiesen und 
dabei 
von einer dau
erhaften Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wel
che leicht wechselbelastend, in Vermeidung von körperlichen Zwangspositionen, ohne rückenbelastende Tätigkeit, ohne schweres Heben und Tragen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten sei, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht die Arbeitsfähigkeit nicht nennenswert eingeschränkt und es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Berufliche Massnahmen würden erfolgsversprechend erscheinen (
Urk. 
7/93/7). 
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten und 
aufgrund der 
derzeitigen 
Aktenlage nicht in Zweifel zu ziehen, 
dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Strittig ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%ige
n
 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab dem 2
0. 
Feb
ruar 2019 ausging und dem Beschwerdeführer gestützt darauf 
lediglich 
eine befristete Rente bis 3
1. 
Mai 2019 zusprach. 
Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 1.3)
,
 ist
 damit
 
jedoch der
 Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregel
ten Zeitraum und 
auch
 die 
Zusprach
e
 der Rente 
an sich 
zu 
prüfen.
4.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer im Mai 2016 aufgrund 
seiner
 Verschluss
er
krankung
 einer Operation unterzo
gen hatte
, wurde ihm eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bis 2
1. 
Juni 2016 attestiert, wobei jedoch aus gefässchirurgischer Sicht bereits ab Wundheilung eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
festgehalten wurde
 (
Urk. 
7/10/7). Die 
im Austrittsbericht vom Mai 2016 erwähn
ten Rückenschmerzen, welche am 2
2. 
September 2016 zu einem weiteren opera
tiven Eingriff führten, begründeten schliesslich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
September bis 
1. 
November 2016 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
war
 gemäss 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom postoperativen Verlauf abhängig (
Urk. 
7/21/8). Mit Bericht vom 1
9. 
April 2017 hielt 
Dr. 
B.___
 
alsdann 
fest, dass trotz einer weiterhin bestehenden 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit für eine körperlich schwere Tätigkeit, eine Tätigkeit ohne körperliche Belastung denkbar 
sei
.
 So habe sich auch eine deutliche Besse
rung der lumbalen Schmerzen nach der Operation vom 2
2. 
September 2016 gezeigt (
Urk. 
7/23/4).
 
Damit
 
kann
 anhand der Aktenlage ab April 2017
, dem ver
fügten Rentenbeginn,
 
eine mögliche
 Arbeitsfähigkeit in einer angepasst
en Tätig
keit nicht ausgeschlossen werden, welche allenfalls auch bereits ab Wundheilung nach dem gefässchirurgischen Eingriff im Mai 2016 mit Unterbruch durch die zweite Operation 
am Rücken 
im September 2016 bestanden haben könnte. 
    
Mit Bericht vom 
6. 
Juli 2018 hielt 
sodann 
Dr. 
E.___
 
ausdrücklich 
fest, dass 
für sitzende, leichte und wechse
lbelastende Tätigkeit
en
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigke
it vorliege (
Urk. 
7/54/1), nachdem er sich in den Berichten vom 
4. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/30/2) und 1
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/41/2) einzig zu einer Rückkehr zur angestammten Tätigkeit als Gerüstbauer 
geäussert hatte
. 
Gestützt darauf 
führte
 RAD-Arzt 
G.___
 am 
7. 
August 2018 
aus
, dass 
seit dem 1
8. 
Juni 2018 - dem letzten Kontrolltermin bei 
Dr. 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
7/54/2) - 
keine Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit
 
bestehe (
Urk. 
7/58/6). 
Weshalb 
Dr. 
G.___
 unbeachtet liess, dass durch 
Dr. 
B.___
 
bereits im April 2017 
festgehalten worden war, eine angepasste Tätigkeit 
sei denkbar
, ist nicht ersichtlich. Dem 
Bericht z
u der
 am 1
1. 
September 2018 
ambulant durchgeführten Angiographie, 
Rekanalisation
 und PTA lassen sich 
so
dann keine Hinweise zur Arbeitsfähigkeit entnehmen
 (
Urk. 
7/67).
    
In den
 
Untersuchungsbe
richten vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/92 f.)
 unterliessen die RAD-Ärzte es
, eine 
detaillierte 
Verlaufsbeurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorzunehmen. 
Dr. 
I.___
 führte einzig aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus orthopäd
ischer Sicht gleich präsentiere
 wie im Sommer 2018 und damit zum Zeitpunkt der letztmaligen RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
7/58/6)
,
 und 
Dr. 
J.___
 äusserte 
sich 
überhaupt nicht zum Verlauf der 
Resta
rbeitsfähigkeit. 
Im 
Feststellungsblatt 
wurde 
schliesslich festgehalten, dass 
«
spätestens
»
 seit der Untersuchung vom 2
0. 
Februar 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe 
(
Urk. 
7/105/6)
.
 
Daraus kann jedoch nicht
 
abgeleitet werden, dass 
bis zum Unter
such vom 2
0. 
Februar 2019 
keine Res
t
arbeitsfähigkeit 
vorgelegen 
hat.
 
Weder 
gestützt auf 
die
 Berichte
 
der behandelnden Ärzte
, welche 
wie vorstehend ausge
führt
,
 
bereits im April 2017 und Juli 2018 eine angepasste Arbeitsfähigkeit zumindest für denkbar erachte
te
n
, noch 
auf 
die
 Ausführungen in den RAD-Untersuchungsberichten 
lässt sich e
ine bis 
zum 2
0. 
Februar 2019
 andauernde Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
erstellen
. 
Es liegt somit 
keine begründete Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigke
it in angepasster Tätigkeit vor
, womit sich der 
medizinische Sachverhalt als nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt
 erweist
. 
    
Ungeklärt
 bleibt 
zudem 
die vom Beschwerdeführer anlässlich der RAD-Untersuchung vom 2
0. 
Februar 2019 bestätigte Gichterkrankung und damit die Möglichkeit, dass seine Fussbeschwerden nicht
,
 
wie in der restlichen Aktenlage angenommen, 
auf eine
r
 Arthrose beruhen (
Urk. 
7/92/5), sowie die Verdachtsdi
agnose 
eines
 COPD, welche gemäss 
Dr. 
J.___
 weitere Abklärung
en
 erfordere (
Urk. 
7/93/5).
5.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
gestützt auf die aktuelle Aktenlage
 
ein Ren
tenanspruch
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 weder verneint noch bejaht werden kann. Die angefochtene Verfügung 
vom 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) 
ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
,
 damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre 
und dabei insbesondere eine Verlaufsbeur
teilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit seit 
Ablauf
 des Wartejahres einhole
 und die offenen Fragen bezüglich einer all
fälligen 
Gichterkrankung und eines COPD kläre
. Gestützt 
darauf 
hat die Beschwerdegegnerin schliesslich 
neu über den 
Leistungs
anspruch 
zu verfügen.
 
    
Sollte sich nach Durchführung weiterer Abklärungen ein befristeter Rentenan
spruch bestätigen, ist aufgrund des Alters des Beschwerdeführers 
die bunde
s
ge
richtliche
 Rechtsprechung (BGE 145 V 209) 
zu berücksichtigen, wonach grund
sätzlich die
 Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung 
zu vermuten
 und dement
sprechend 
im Regelfall 
Eingliederungsmassnahmen 
zu prüfen sind
. Bei 
der
 Ver
neinung eines Rentenanspruchs 
bleibt
 
alsdann zumindest
 die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu 
prüfen
 (BGE 138 V 457 E. 3.2)
. 
6
.
6.
1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat der 
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung
.
 
D
er 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 
2
5. 
August 2020
 eine Hon
orarnote in Höhe von gesamthaft
 
Fr. 
2'928.58
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) ein
 (
Urk. 
12)
.
 
Der 
darin 
geltend gemachte Aufwand von 1
2
 Stunden 
erweist sich im Hinblick auf die
 
Bedeutung der Streitsache und die
 Schwierigkeit des Prozesses
 gerade noch
 
als 
angemessen
 (
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
.
6.
3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
ist
 das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechts
vertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos
 zu erachten
.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Juni 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2
'928.60 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres