zh_sozialversicherungsgericht · AK.2012.00025 · 2013-07-31 · de
Haftung der Verwaltungsräte bejaht, keine Exkulpationsgründe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2012.00025
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
31. Juli 2013
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 mit Sitz in 
A.___
 war der Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (nachfolgend 
Ausgleichs
kasse
) als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. Am 30. April 2009 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde mit Urteil des Konkursrichters vom 1. Februar 2012 als geschlossen erklärt und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht (
Urk. 
6/83). 
Mit Verfügung
en
 vom 25. November 2011 (
Urk. 
6/72 und 
Urk. 
6/73) verpflich
tete die Ausgleichskasse den ehemaligen Präsidenten des Verwaltungsrates der 
Z.___
,
 
X.___
, sowie das ehemalige Mitglied des Verwaltungsrates der Gesellschaft, 
Y.___
, in solidarischer Haf
tung zur Bezahlung von Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
73‘
367.55. Die dage
gen am 1
2. 
Januar 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/80) hiess die 
Ausgleichs
kasse
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Februar 2012 in dem Sinne gut, als sie den Schadenersatzbetrag auf 
Fr. 
71‘249.-- reduzierte (
Urk. 
6/81 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 6. Februar 2012 (
Urk. 
2) erhoben 
X.___
 und 
Y.___
 am 1
2. 
März 2012 Beschwerde mit dem An
trag auf dessen Aufhebung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde, was den Beschwerdeführenden am 29. März 2012 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grobfahrläs
sige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen 
werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Ar
beitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden verur
sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
1.2
    
Die Kasse muss bei der Entscheidung, ob sie einen Arbeitgeber belangen und welche Personen sie haftbar machen will, den Grundsatz der rechtsgleichen Gesetzesanwendung beachten. Besteht hingegen unter einer Mehrheit von Schuldnern Solidarhaftung, so hat die Kasse die Wahl, gegen wen sie vorgehen will (BGE 108 V 195 E. 3)
.
 Auf Grund dieser solidarischen Haftung der belang
ten Organe hat jedes einzelne für den vollen Betrag einzustehen; die 
Aus
gleichskasse
 braucht sich nicht um die internen Beziehungen zwischen den Haftpflichtigen zu kümmern (SVR 2003 AHV Nr. 5 E. 4.2). Es steht insoweit im Belieben der Ausgleichskasse, welchen der verschiedenen Solidarschuldner sie in Anspruch nehmen will; darin liegt keine rechtsungleiche Behandlung (BGE 109 V 93 E. 10). 
Bei einer Mehrheit von Haftpflichtigen steht der Ausgleichskasse also eine Kon
kurrenz zu. Zwar vermag sie nur einmal den Schadenersatz zu fordern, doch haftet jeder Schuldner solidarisch für den gesamten Schaden. Der ins Recht ge
fasste Arbeitgeber wird dadurch nicht eingeschränkt, gegen einen nicht be
langten Dritten Rückgriff zu nehmen (BGE 119 V 87 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Art. 52 AHVG setzt die rechtzeitige Geltendmachung des Schadenersatzes, das Vorliegen eines Schadens, die Organstellung der belangten Personen, eine wi
derrechtliche Pflichtverletzung, ein vorsätzliches oder grobfahrlässiges Ver
hal
ten der belangten Personen sowie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwi
schen ihrem Verhalten und dem eingetretenen Schaden voraus.
Vorab zu prüfen ist, ob die Schadenersatzverfügungen vom 25. November 
2011 (
Urk. 
6/72 und 
Urk. 
6/73)
 rechtzeitig erlassen wurden. 
2.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 
Abs. 
3 AHVG; 
vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
2.3
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.4
    
Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 
Abs. 
3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie
hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli
che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei
sen).
Für die Frage nach dem Zeitpunkt der Schadenskenntnis, welche die zweijährige Verjährungsfrist auslöst, ist - im Falle der regelmässig massgeblichen und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu veröffentlichenden Auflage des Kollokationsplanes und des Inventars - auf die tatsächliche Einsichtnahme auf dem Konkursamt abzustellen oder - sofern auf diese Vorkehr verzichtet wird - auf das Ende der Auflagefrist (BGE 121 V 234).
2.5
    
Am 31. Dezember 2010 wurde die Auflage des Kollokationsplans im Konkurs über 
die 
Z.___
 publiziert
 (vgl. 
Urk. 
6/56/1). Der Kollo
kationsplan lag bis zum 20. Januar 2011 auf (vgl. 
Urk. 
6/60/1). Damit ergingen die Schadenersatzverfügungen vom 
25. November 2011
 rechtzeitig innerhalb der zweijährig
en Verjährungsfrist; d
ie Frist zur 
Geltendmachung des Schaden
ersatzes gemäss Art. 52 Abs. 3 AHVG wurde somit gewahrt.
3.
3.1
    
Des Weiteren zu prüfen ist die Haftungsvoraussetzung des Schadens. 
Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und 
Be
treibungskosten
, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgebli
chen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Dem von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Schaden in der vorliegend zu prüfenden Höhe von 
Fr. 
71‘
249.--
 liegen ausste
hende Beiträge für den Zeit
raum
 
Januar bis März 2009 
zugrunde
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 unten f.). 
Bei den Akten liegen entsprechende Jahresabrechnungen 
(
Urk. 
6/9-10
; 
Urk. 
6/13; 
Urk. 
6/15; 
Urk. 
6/18; 
Urk. 
6/20; 
Urk. 
6/30; 
Urk. 
6/46
)
 und
 zahlreiche Mahnungen (
Urk. 
6/5; 
Urk. 
6/8; 
Urk. 
6/17; 
Urk. 
6/27; 
Urk. 
6/32; 
Urk. 
6/36; 
Urk. 
6/37; 
Urk. 
6/38; 
Urk. 
6/41
; 
Urk. 
6/42). 
Aus diesen Unterlagen und insbe
sondere aus der Aufstellung über ausstehende Beitragszahlungen, Verzugszin
sen und Mahngebühren (
Urk. 
6/
86
) ist ersichtlich, dass sich der Schaden aus der Gegenüberstellung der gemäss Konto-Auszug geschuldeten Sozialversiche
rungsbeiträge zuzüglich Verzugszinsen, Mahngebühren und Betreibungskosten und der von 
der 
Z.___
 geleisteten
 Zahlungen ergibt. Diese Gegenüberste
llung ist im Konto-Auszug vom 21. März 2012
 nachvol
l
ziehbar dargestellt (
Urk. 
6/85
). 
Überdies liegt ein Verlustausweis (
Urk. 
6/65/1) vor
, 
wonach
 die Beschwerdegegnerin zu 100
 %
 zu Schaden kam
. 
Damit steht fest, dass der von der Beschwerdegegnerin geforderte 
Schadenbe
trag
 korrekt err
echnet wurde, was im Übrigen von den Beschwerdeführenden
 nicht bestritten wird.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist die weitere Haftungsvoraussetzung der Widerrechtlichkeit.
Art. 14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a
; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2
    
Nach Art. 34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Gemäss Art. 35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des 
Beitrags
jahres
 festgesetzt.
4.3
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass 
die 
Z.___
 den
 ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen verspätet oder 
in den letz
ten Monaten vor ihrem K
onk
urs gar
 nicht nachgekommen ist. Die Beiträge wurden unregelmässig bezahlt und die Gesellschaft musste gemahnt werden und Verzugszinsen bezahlen (vgl. vorstehend 
E. 3.2; 
Urk. 
6/
86 S. 2
).
 
Sie musste auch um Zahlungsaufschub ersuchen (vgl. 
Urk. 
6/25; 
Urk. 
6/33). 
Die geschul
deten Beiträge blieben zu einem erheblichen Teil unbezahlt, was zum Schaden der Beschwerdegegnerin führte. Die Gesellschaft hat damit die gesetzlichen 
Ab
rechnungs
- und Beitragszahlungspflichten von Art. 14 AHVG und Art. 34 ff. AHVV und somit Vorschriften im Sinne von Art. 52 
AHVG verletzt, weshalb die 
Haftungsvoraussetzung der Widerrechtlichkeit rechtsprechungsgemäss zu beja
hen ist.
5.
5.1
    
Nebst dem Erfordernis des widerrechtlichen Vorgehens muss der Schaden der Beschwerdegegnerin in qualifiziert schuldhafter Weise durch die Arbeitgeberin verursacht worden sein.
5.2
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vor
schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht bzw. Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab
sicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn besondere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit
geber, der sich in schwieriger finan
zieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 
Abs. 
1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer se
riösen Beur
teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530).
5.3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln 
(BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
5.4
    
Eine Nichtabrechnung oder Nichtbezahlung der Beiträge genügt noch nicht, um ein qualifiziertes Verschulden anzunehmen. Vielmehr sind die gesamten Um
stände zu würdigen. Nicht jede Verletzung der öffentlich-rechtlichen Pflicht ei
ner Arbeitgeberfirma ist ohne weiteres als qualifiziertes Verschulden ihrer Or
gane im Sinne von Art. 52 AHVG zu werten; das absichtliche oder 
grobfahrläs
sige
 Missachten von Vorschriften verlangt vielmehr einen Normverstoss von ei
ner gewissen Schwere. Dagegen kann beispielsweise eine relativ kurze Dauer des Beitragsausstandes sprechen (BGE 121 V 244 E. 4b mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hat erkannt, dass ein Beitragsausstand von zwei bis drei Mo
naten Dauer als in diesem Sinne kurz zu werten ist, wobei aber immer eine Würdigung sämtlicher konkreter Umstände des Einzelfalles Platz zu greifen hat (BGE 124 V 253; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts, EVG, H 141/01 vom 8. Juli 2003).
5.5
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass 
die 
Z.___
 immer
 wieder gemahnt werden musste (vgl. vorstehend E. 
3.2)
 und bereits im Frühjahr 2008 Zahlungsaufschub benötigte (vgl. 
Urk. 
6/25). Die vereinbarten 
Raten
 wur
den 
teilweise 
nicht fristgerecht bezahlt
 (vgl. 
Urk. 
6/27). Es waren weitere 
Raten
vereinbarungen
 notwendig (vgl. 
Urk. 
6/31; 
Urk. 
6/33). 
Von einem kurzfristigen Verstoss gegen die Beitragsfristen im Sinne von BGE 121 V 243 kann demnach nicht gesprochen werden. Der Exkulpationsgrund der kurzen Dauer des 
Bei
tragsausstandes
 ist denn auch nur auf Fälle anzuwenden, in denen die 
Zah
lungsmoral
 der Gesellschaft mit Ausnahme der letzten zwei bis drei Monate vor dem Konkurs immer klaglos war.
 Dies trifft vorliegend nicht zu. 
5.6
    
Nach der Rechtsprechung lässt sich die bewusste Nichtbezahlung von Beiträgen ausnahmsweise rechtfertigen, wenn sie im Hinblick auf eine nicht von vornhe
rein aussichtslose Rettung des Betriebes durch Befriedigung lebenswichtiger Forderungen in der begründeten Meinung erfolgt, die geschuldeten Beiträge später ebenfalls bezahlen zu können. Voraussetzung ist, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt, in welchem die Zahlungen erfolgen sollten, nach den Umständen damit rechnen durfte, dass er die Beitragsschuld innert nützlicher Frist werde tilgen können (BGE 121 V 243).
5
.7
    
Diesbezüglich machen die Beschwerdeführenden geltend, die Gesellschaft habe sich aufgrund der angespannten finanziellen Lage zu Beginn des Jahres 2009 intensiv 
um Investoren oder einen Verkauf bemüht. Aufgrund der Finanzkrise im Jahr 2008 seien die Umsätze gegen Ende Jahr massiv eingebrochen. Mit ei
nem Distributionsvertrag oder einem Verkauf wäre die Gesellschaft gerettet ge
wesen. Mit den 
so 
beschafften
 Mitteln sollten dann die AHV-Beiträge entrichtet werden. Die verspätete Zahlung der Beiträge hätte mithelfen sollen, das Überle
ben der Gesellschaft zu sichern. Die ausstehenden Beiträge hätten deshalb nur die Monate vor der Konkurseröffnung betroffen. In der kritischen Phase seien nur noch die Löhne der Arbeitnehmer und die Sozialleistungen bezahlt worden. Leider seien die Verhandlungen nicht erfolgreich gewesen, weshalb die Gesell
schaft Konkurs habe anmelden müssen (
Urk. 
1 S. 2 f.).
Aus den dazu eingereichten Unterlagen (
Urk. 
3/1-9) lässt sich jedoch keine aus
nahmsweise
 entschuldbare
 Nichtbezahlung von Beiträgen im Sinne der Recht
sprechung rechtfertigen: Die Gesellschaft 
rechnete 
bereits Ende 2007 
mit einer Überschuldung, 
weshalb mit einem ausländischen 
Gläubiger
 eine Vereinbarung über 
einen Rangrücktritt 
geschlossen 
werden musste (
Urk. 
3/6)
. 
Zu 
diesem Zeit
punkt betrug die
 Forderung 
allein 
dieses
 
Gläubigers
 
über fünf Millionen Fran
ken (vgl. 
Urk. 
3/6 S. 1 Ziff. 1)
 und im Februar 2009 immer noch über vier Milli
onen Franken (vgl. 
Urk. 
3/7)
.
 Angesichts dieser finanziellen Lage durfte die Ge
sellschaft nicht damit rechnen
, dass 
sie
 die Beitragsschuld innert nützlicher Frist werde tilgen können
. Daran vermögen die E-Mails über Verhandlungen der Gesellschaft mit möglichen Investoren (
Urk. 
3/2-5) nichts zu ändern, 
da darin keine konkreten Schritte zur Rettung der Gesellschaft, sondern lediglich erste Verhandlungen dokumentiert sind. 
Der
 Fortbestand des Unternehmens 
hing somit 
nicht von einem vorübergehen
den Nichtbezahlen der Sozialversicherungsbeiträge ab. Vielmehr ist davon aus
zugehen,
 dass angesichts der finanziellen P
robleme der Gesellschaft und der Unfähigkeit, selbst verhältnismässig geringe monatliche Ratenbeträge zu leisten, diese nicht davon ausgehen durfte, dass es sich um bloss vorübergehende Zah
lungsschwierigkeiten handelte, welche durch das Nichtbezahlen der Sozialversi
cherungsbeiträge überbrückt werden können. Das Verhalten 
der 
Z.___
 ist
 deshalb mindestens als grobfahrlässig zu beurteilen. Die Gesellschaft hat somit den der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden für die ausgefallenen paritätischen Sozialversicherungsbeiträge (nebst Akzessorien) durch die ihr anzulastenden Normverstösse qualifiziert schuldhaft verursacht.
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob auch den
 belangten Organ
en
 widerrechtliche Handlungen und ein Verschulden vorzuwerfen sind. 
6.2
    
Die subsidiäre Haftung natürlicher Personen nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG setzt formelle oder faktische (materielle) Organstellung beim beitragspflichtigen Ar
beitgeber voraus. Bei einer Aktiengesellschaft sind alle Mitglieder des Verwal
tungsrates unabhängig davon, welche Aufgaben sie tatsächlich erfüllen, Organ im formellen Sinn. 
6.3
    
Die
 Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen 
Beitragsfor
derungen
 haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder 
grobfahrläs
sige
 Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Or
gans kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
6.4
    
Die Beschwerdeführenden waren seit der Gründung der Gesellschaft im April 2004 als Mitglieder des Verwaltungsrates
, zunächst
 mit Kollektivunterschrift zu 
zweien
 eingetragen (
Urk. 
6/1). 
X.___
 wurde
 am
 
3. August 2005
 als Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift im Handelsregister 
einge
tragen
;
 
Y.___
 erhielt 
gleichentags
 Ei
nzelzeichnungsberechtigung (www.shab.ch). 
Am 30. April 2009 wurde über die Gesellschaft der Konkurs er
öffnet (
Urk. 
6/39). 
Bis zu diesem Zeitpunkt 
kommt 
den Beschwerdeführenden
 formelle Organeigenschaft zu, worauf für die Bejahung der subsidiären Haftbar
keit abzustellen ist (BGE 123 V E. 5b mit Hinweisen).
6.5
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hin
blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach ent
scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person 
übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5 S. 528). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsfüh
rung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993, nicht veröffentliche Urteile H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987).
6.6
    
Den Beschwerdeführenden oblagen als Mitglied beziehungsweise Präsident des Verwaltungsrates
 die allgemeinen Sorgfaltspflichten nach Art. 717 
Abs. 
1 des Obligationenrechtes (OR) und die Aufsichts- und Kontrollpflichten gemäss Art. 716a 
Abs. 
1 
Ziff. 
5 OR
 (
Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrau
ten
 
Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze,
 
Statuten, 
Reglemente
 und Weisungen
)
, an welche angesichts der überschaubaren Orga
nisationsstruktur der Gesellschaft praxisgemäss hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 108 V 203 E. 3b). Eine Verletzung dieser Pflichten ist als 
grobfahr
lässig
 (vgl. vorstehe
nd E. 5.3) zu werten, sodass die Beschwerdeführenden
 für den der Ausgleichskasse entstandenen Schaden einzu
stehen haben
, sofern keine Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe vorliegen.
 
6.7
    
Solc
he sind nicht ersichtlich
: Ob die
 Beschwerdeführenden, wie geltend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 f.)
, nur treuhänderisch für den Inhaber der 
Gesellschaft tätig gewesen waren 
und die Geschäftsführung 
durch 
B.___
 
wahrgenommen
 wurde, der bestimmt habe, we
lche Rechnungen zu bezahlen sind
, ist angesichts der 
vorstehend genannten hohen Anforderungen an die Sorgfalts-, Kontroll- und Aufsichtspflicht des Verwaltungsrates 
unbeachtlich.
 Selbst wenn die Ge
schäftsführung einem anderen Mitgli
ed des Verwaltungsrates obliegt, so han
deln weitere Verwaltungsratsm
itglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Um
ständen gebotene Aufsi
cht nicht ausüben. Dies war bei den Beschwerdeführen
den offenkundig
 der Fall, 
verliessen sie sich doch nach eigenen Angaben (
Urk. 
1 S. 1) auf die Geschäftsführung 
durch Herrn 
B.___
,
 anstatt die finanziellen Be
lange der Gesellschaft s
elbst zu überwachen und so ihre
n
 gesetzlichen Aufsichts- und Sorgfaltspflicht nachzukommen.
 
Dies ist umso weniger nachvollziehbar, als sie mit 
Einzelzeichnungsberechtigung legitimiert gewesen wären, die Zahlungen an die Beschwerdegegnerin 
fristgerecht 
zu veranlassen. 
7.
    
7.1
    
Die
 Beschwerdeführ
enden sind
 als Mitglied 
und Präsident 
des Verwaltungsrates der 
Z.___
 in Bezug auf die Gewährleistung der AHV-rechtlichen Arbeitgeberpflichten 
nach dem Gesagten 
untätig geblieben. Damit 
sind sie der ihnen
 als formellen Organ
en
 dieser Gesellschaft obliegenden Pflicht, für eine ordnungsgemässe Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge zu sor
gen, nicht nachgekommen. In Anbetracht der gesamten Umstände ist 
ihr
 Ver
halten als grobfahrlässig zu qualifizieren. Dieses Verhalten ist ohne weiteres als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen, vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 343 E. 3c) für den Schaden zu betrachten. Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe liegen 
nach dem Gesagten 
nicht vor. Damit 
sind
 
die
 Be
schwerdeführ
enden
 für den der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden nach 
Art. 
52 AHVG in der 
Höhe von 
Fr. 
71‘249.-- 
ersatzpflichtig.
7.2
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 als rechtens erweist.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard
FK/SL/BSversandt