zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00434 · 2022-03-15 · de
Auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte psychiatrische Gutachten kann nicht abgestellt werden, bei fehlenden Berichten der behandelnden Ärzte sowie einer RAD-Stellungnahme erweist sich die Leistungsfähigkeit als ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00434
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
15. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Stephan Müller
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
57
 geborene 
X.___
, 
Mutter einer Tochter (geboren 1990), 
erwar
b nach ihrem Lehrabschluss als k
aufmännische Angestellte das 
Weiterbildungsd
iplom als 
Personalleiterin
 und
 arbeitete
 zuletzt
 vom 
1
5. 
August 2016
 bis am 
1. 
Oktober 2019
 
als 
Leiterin Human Resources
 in einem 
100
%-Pensum 
für die 
Y.___
 AG
 (Urk.
 
6
/
4
 und 
Urk. 
6/16
). 
Am 
2
5. 
Februar 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich die
 
Versicherte mit Hinweis auf 
eine stressbedingte Erkrankung
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
6/4
). 
In der Folge erhielt die IV-Stelle 
die Akten 
des Krankentaggeld
versicherers in Kopie
 (
Urk. 
6/5-12
)
.
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse holte die IV-Stelle 
zunächst einen 
Arbeitgeberbericht
 ein (
Urk. 
6/16), zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
6/17)
 und
 verlangte die neuen Akten 
des Krankentaggeldversicherers 
(
Urk. 
6/30) 
inklu
sive d
es
 darin enthaltenen
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 2
4. 
August 202
0
 (Urk.
 
6/30/9-12) 
ein. 
Mit Vorbescheid vom 
9. 
Februar 2021
 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/34
). Dagegen erhob die Versicherte 
am 1
1. 
März 2021 
Einwand (
Urk. 
6/42
). Mit Verfügung vom 
3
1. 
Mai 2021
 wies die IV-Stelle das Renten
begehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3
0. 
Juni 202
1
 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr ab 
1. 
Oktober 2020 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2021
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin am 
1
3. 
September 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Ent
scheid nicht auf die
 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Gemäss
 ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts
mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, 
gemäss
 der medizinischen 
Beurtei
lung
 sei bei der Beschwerdeführerin eine 
vorübergehende
 
Arbeitsunfähigkeit
 nachvollziehbar, es liege allerdings keine 
gesundheitliche
 Beeinträchtigung vor, die sich langfristig auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirke
. Eine 
stufenweise
 
Wieder
aufnahme
 einer 
Tätigkeit
 w
erde für
 zumutbar erachtet. Eine 
Invalidität
 im Sinne des Gesetzes liege nicht 
vor. Es seien keine Arztberichte oder Arztzeugnisse eingereicht worden, welche die Arbeitsunfähigkeit bestätigen würden. Sodann sei
 
eine Episode 
definitionsgemäss
 vorübergehend und nicht langandauernd. Aus
 
dem Gutachten gingen zudem soziale Belastungsfaktoren (Kündigung des Arbeits
verhältnisses, zunehmender Arbeitsaufwand oder die Erkrankung eines Familienmitglieds) hervor, welche zur gesundheitlichen Einschränkung beige
tragen hätten. Dies
e
 könnten von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, im Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 sei die 
Arbeitsunfähigkeit
 klar bestätigt worden, wie auch im letzten 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 der 
behandelnden
 Fachärztin. Somit 
sei die Arbeitsunfähigkeit
 bis 
mindestens
 2
7. 
September
 
2020 
belegt. Hinsichtlich des 
weiteren
 Ve
r
lauf
s
 habe die Nachfrage 
bei
 der 
Beschwerdeführerin
 ergeben, 
dass
 
weiterhin
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 besteh
e
. 
Dafür hätte die 
Beschwer
degegnerin eine ärztliche 
Bestätigung
 
einverlangen
 können
, 
jedoch 
habe sie sich
 
offensichtlich mit der Aussage der Beschwerdeführerin 
zufriedengegeben
. Im
 
Nachhinein das Fehlen zu 
monieren
, wiederspreche 
klar
 dem 
Grundsatz
 von 
Treu
 und Glauben. Ferner spiele der Faktor, wie lange die 
Arbeitsunfähigkeit
 nach
 
Ablauf des Wartejahres fortbestehe, keine Rolle. Der 
Argumentation
 der 
Beschwerdegegnerin,
 das
s
 
die
 
Arbeitsunfähigkeit
 dauerhaft sein müsse, fehle jede gesetzliche Grundlage. Sollte 
sich 
zu einem späteren 
Zeitpunkt
 herausstellen, das
s keine
 
Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege
, sei jederzeit eine Revision möglich. 
Darüber hinaus könne 
allein der Umstand, dass 
soziale Belastungsfaktoren vor
lägen, das Vorli
e
gen einer invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit nicht von vorne
herein ausschliessen. Entscheidend sei lediglich, ob die attestierte Arbeitsun
fähigkeit auf eine Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zurückzuführen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Im Bericht vom 2
0. 
Januar 2020 des Instituts für Arbeitsmedizin wurde als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2)
,
 differenzialdiagnostisch chronische 
Fatigue
 nach Tumorerkrankung
,
 festgehalten. Die Beschwerdeführerin 
habe angegeben
, dass ihr Energielevel bei 
5-6% von vorher 
läge
. A
lltägliche Tätigkeiten wie Duschen, Kochen 
erschöpften sie sehr schnell und 
für den Hausha
lt habe sie eine Haushaltshilfe
.
 Die Beschwer
de
führerin sei seit dem 
1. 
November 2019 voll arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
6/5). 
3.2
    
Im Bericht vom Sanatorium 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 2020
 nannten die Ärzte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) als Hauptdiagnose und als Neben
diagnose
n
 Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewäl
tigung (Burnout) sowie ein
en
 Vitamin D-Mangel bei St. n. Mama-Karzinom 
bds
. sowie 
Polypenentfernung
 im Dickdarm
 im Jahr 2019
 (
Urk. 
6/30/13). Die Beschwerdeführerin sei aktuell voll 
arbeitsunfähig. Prinzipiell sei von einer stufenweisen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Bezüglich die 
Frage, wann eine vollständige Wiederaufnahme der Arbeit möglich sei, sei mit
 
der behandelnden Psychotherapeutin Kontakt aufzunehmen. Die bisherige Arbeits
stelle sei gekündigt worden
 (
Urk. 
6/30/15
-16
).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 erhob in seinem Gutachten 
vom 2
4. 
August 20
20
 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers eine 
mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 (ICD-10: F32.1), die 
gegenwärtig
 
floride
 verlaufe
 und nach den Schilderungen der Beschwerdeführerin durch ausgeprägte psychophysische E
rschöpfung gekenn
zeichnet sei (
Urk. 
6/30/11)
.
 Am 2
2. 
Juli 2019 habe die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin ohne 
vorherige
 
Mitteilung
 die 
Kündigung
 des Beschäfti
gungsverhältnisses per 3
1. 
Oktober 2019 
ausgesprochen
, was sie sehr getroffen und verletzt habe. Als Grund seien 
Umstrukturierungen
 
genannt
 worden. Im Oktober 2019 sei sie zunächst wegen zwei Brusttumoren und 
anschliessend
 wegen 
eines
 
Darmpolypen
s
 
operiert
 worden, was sie 
körperlich
 und 
psychisch
 weiter geschwächt habe
. Vom 
3. 
Februar 2020 bis zum 2
2. 
April 2020 sei die Beschwerdeführerin schliesslich in stationärer Behandlung im Sanatorium 
A.___
 gewesen. Zusätzlich belaste sie eine schwere Erk
ran
kung ihres 
hochbe
tagten
 
Vaters
. 
Eine fachärztliche sowie psychotherapeutische 
Behandlung
 sei weiterhin indiziert
. Andere Therapiemassnahmen, zum 
Beispiel
 eine wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der P
sychop
h
a
rm
a
kotherapie oder eine 
nochmalige
 stationäre psychiatrische 
Behandlung
, komme aktuell nicht in Betracht.
 Der Beschwerdeführerin werde seit anfangs Oktober 2019 eine volle Arbeitsunfähig
keit attestiert. Hintergrund sei zu Anfang ein Tumorleiden
 gewesen und 
aktuell eine 
floride
 Depression. Die 
Arbeitsunfähigkeit
 sei vorläufig weiterhin 
ausge
wiesen
. Im November dieses 
Jahres
 
empfehle er einen
 Verlaufsbericht 
einzuholen
. 
Günstig
st
enfalls
 könne ab etwa Dezember 2020 
bzw.
 Januar 2021 
zumindest
 
eine 
Teilarbeitsfähi
g
keit 
umsetzbar
 sein (
Urk. 
6/30/9-1
2
)
.
4.
    
In dem vom Krankentaggeldversicherer eingeholten 
psychiatrischen 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
August 2020 
(E. 3.3) 
wird die Diagnose der mittelgradigen depressiven Episode und die seit dem 
2. 
Oktober 2019 bestehende 
volle 
Arbeits
unfähigkeit
 
bestätigt
. Prognostisch erwähnte 
Dr. 
Z.___
 jedoch
 eine mögliche Teilarbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
ab Dezember 
2020 und empfahl
 dies
bezüglich
 
im November 2020 einen Verlaufsbericht einzuholen
, weshalb 
jeden
falls 
eine Beurteilung der Leistungsunfähigkeit über den November 2020 hinaus gestützt auf das Gutachten nicht 
möglich
 ist
. 
Hinzu kommt, 
dass sich aus dem Gutachten nicht ergibt
, 
dass ausschliesslich
 
psychosoziale Belastun
gsfaktoren, namentlich 
der 
gestiegene Druck an der letzten Arbeitsstelle, die
 Kündigung 
durch die Arbeitgeberin
 
sowie die schwere Erkrankung des Vaters der Beschwer
deführerin
, 
eine Rolle
 für die weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit
 spielen
. 
Somit stellt 
das Gutachten 
keine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 
dar
 (E. 1.6)
. Darüber hinaus 
unterliess es die Beschwerdegegnerin
 gänzlich, Berichte der behandelnden Ärzte,
 insbesondere 
Verlaufsberichte
 ab
 November 2020
,
 einzuholen
, oder
 
die 
Akten
 
zur versicherungsmedizinischen Beurteilung 
de
m
 Regionalen 
Ärztlichen Dienst
 (RAD) vorzulegen. 
Demnach lässt sich die Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin auch nicht
 gestützt auf die übrigen Akten 
rechtsgenügend beurteilen, weshalb sich 
der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abge
klärt
 erweist
.
    
Im Übrigen
 ist d
ieses
 Vorgehen der Beschwerdegegnerin mit Blick auf den im Verwaltungsverfahren der Invalidenversicherung geltenden Untersuchungs
grund
satz, wonach die Behörde gehalten ist, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären (
Art. 
43 ATSG, BGE 130 I 180 E. 3.2), nicht statthaft.
5
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sach
verhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre und 
danach
 neu über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin
 verfüge.
6.
6.
1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Somit erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’
0
00.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
1. 
Mai 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin
 neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Stephan Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz