zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00377 · 2015-09-30 · de
Invaliditätsbemessung: Anwendbarkeit der gemischten Methode bestätigt bei langjährigem Teilzeitpensum


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00377
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
30. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach 6336, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
absolvierte eine kaufmännische Lehre und 
arbeitete
 
von
 1984 
bis 2012 
mit einem 60%-Pensum als Redaktor bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
6/7 S. 1). 
Ab Ende März 2012 war er
 infolge psychischer Probleme
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben 
(
Urk. 
6/20 S. 2,
 
Urk. 
6/21 S. 8)
. Kurz vor Antritt des
 bereits organisierten
 Aufenthalts im Sanatorium 
A.___
 
vom 2
4. 
April 2012 
bis
 2
0. 
Juni 2012
 beging 
er
 einen Suizidversuch 
(
Urk. 
6/8 S.
 
5 f.
,
 
Urk. 
6/20 S. 1
)
.
    
Am 
1
7. 
Juni 2012 
meldete 
sich der Versicherte 
wegen 
einer Depression und 
Angsterkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle (nachfolgend: IV-Stelle
)
, zur beruflichen Integration an (
Urk. 
6/1). Die IV-Stelle holte 
Berichte
 bei der da
maligen Arbeitgeberin (
Urk. 
6/7)
 und 
den 
behandelnden Ärzten (
Urk. 
6/8
, 6/14 und 6/15
) sowie einen 
Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
6/6)
 ein. 
Anschliessend
 teilte sie dem Versicherten am 1
1. 
Dezember 
2012 
mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und sein Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
6/17).
 
In der Folge gab sie
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und H
aushalt in Auftrag (
Urk. 
6/27).
    
Bereits im August 2012
 
hatte der Versicherte seine Arbeit wieder aufgenommen
. Im 
Zeitpunkt seines zweiten Suizidversuchs
 im Oktober 2013
 
arbeitete er 
mit einem 40%-Pensum (
Urk. 
6/27 S. 1)
. Es folgte
n
 ein Aufenthalt in 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
vom 
2
8. 
Oktober 2013 bis 20. 
Dezember 2013
 
(
Urk. 
6/42 S. 1)
 sowie 
die
 Kündigung 
durch 
die
 Arbeitgebe
r
in
 per Ende Juli 2014
 (
Urk. 
6/58 S. 8
)
.
 
Nach
dem die neuen Arztberichte vorla
gen
 (
Urk. 
6/30, 6/32, 6/39
 und
 6/42
)
,
 
führte die IV-Stelle einen 
Einkommens
vergleich
 durch 
(
Urk. 
6/57) 
und s
tellte mit Vo
rbescheid vom 16. 
Oktober 2014 e
ine Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht
 
(
Urk. 
6/59). Dagegen erhob der Versicherte, vertreten du
rch den Verein 
syndicom
, am 23. 
Oktober 2014 Einwand (
Urk. 
6/61). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015
 verneinte die IV-Stelle den 
A
nspruch 
auf eine Invalidenrente nunmehr 
unter Hinweis auf die Anwendbarkeit der gemisch
t
en Methode
 un
d
 einen Invaliditätsgrad von 25
 %
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung 
erhob der Versicherte, 
wiederum
 
vertreten durch 
den Verein 
syndicom
 (Vollmacht, 
Urk. 
3), am 2
7. 
März 2015 Beschwerde
 
(
Urk. 
1).
 Die IV-Stelle schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 6. 
Mai 2015 unter Verweis auf die Akten auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit bzw. - bei Versicherten, die vor der Beein
trächtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts; ATSG).
 
Erwerbs
unfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgaben
bereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.3
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesund
heitsschaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Gegenstand der Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015 ist der Rentenanspruch, nach
dem beim 
Beschwerdeführer 
in erster Linie
 
eine rezidivierende depressive Stö
rung
 (ICD-F33.1)
 und 
eine 
soziale Phobie (ICD-F40.1)
, 
allenfalls 
eine ängstlich-vermeidende 
Persönlichkeitsstörung (ICD-F60.6
)
,
 
diagnostiziert 
wurden
 (
Urk. 
6/8 S. 5
, 
Urk. 
6/8 S. 7
, 
Urk. 
6/14 S. 1
, 
Urk. 
6/15 S. 1, 
Urk. 
6/20 S.
 
4
, 
Urk. 
6/20 S. 9
, 
Urk. 
6/39 S. 1 f.
, 
Urk. 
6/42 S. 1
).
 
2.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene
 Verfügung 
zusammen
gefasst mit der Anwendbarkeit der gemischten Methode. 
Der 
Einkommensver
gleich
 ergebe bei einem Erwerbsanteil von 60
 %
 einen 
Invalid
itätsgrad von 37
 %
. 
Auszugehen sei 
dabei 
v
on einem 
der
 Teuerung angepasste
n
 
Validenein
kommen
 von Fr. 
65‘
780.–. 
Das Invalideneinkommen 
sei 
gestützt auf die 
Lohn
strukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik (
nachfolgend: 
LSE) 2010, Tabelle 1 Ziffer 82 und 
unter Berücksichtigun
g eines Abzugs von 10
 %
 auf Fr. 
41‘161.50 festzusetzen
. 
Die Einschränkung 
für die 40%-Tätigkeit 
im 
Haus
halts
bereich
 betrage 6
 %
. Gesamthaft resultiere ein Invaliditätsgrad von 25
 %
, der nicht 
rentenbegründend
 
sei 
(
Urk. 
2).
 
2.
3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, d
ass er ohne 
psychische Beschwer
den
 
stets 
zu 100
 %
 als Redaktor gearbeitet hätte und künftig arbeiten würde.
 
Somit
 
sei für die Invaliditätsbemessung
 
ein
 Einkommensvergleich durchzufüh
ren
 und d
iesem ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
109‘633
.–
 
zugrunde zu 
legen. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
sei 
g
emäss
 
IV-Rundschreiben Nr.
 
328 auf 
die LSE 2012 abzustellen
 und von 41.7
 
Wochenstunden auszuge
hen
. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils massgebend sei 
die 
Tabelle T
A1_tirage_skill_level, Sektor 3 Dienstleistungen, Männer, Kompetenzniveau 
1. 
Bei einem 
zumutbaren Arbeitspensum
 vo
n
 60
 %
 gemäss Verfügung bzw. 75
 %
 gemäss Einschätzung von 
Dr. 
med. 
C.___
 
resultiere
 
nach dem 
A
bzug von 10
 %
 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
32‘155.70
 bzw. Fr. 
40‘194.6
0. 
Es sei 
daher
 
von einem Invaliditätsgrad von 7
1
 %
, eventualiter 63
 %
 
auszugehen. 
Subeventualiter
 
sei die 
Sache
 zur genaueren Prüfung 
der Arbeitsfähigkeit 
an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 
6-9
).
2.
4
    
Streitig ist somit 
die Bemessungsmethode der Invalidität bzw. die damit zusam
men
hängende
 Frage, 
in welchem Umfang der Beschwerdeführer ohne psychi
sche Beschwerden zum Zeitpunkt des 
Erlasses der rentenabweisenden Ver
fügung
 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 gearbeitet
 hätte.
 Differenzen bestehen 
alsdann
 bei der Bestimmung des Invalideneinkommens.
3.
3.1
    
Die B
e
schwerdegegnerin stützte sich bei der Anwendung 
der gemischten Methode
 
auf die Qualifikation 
im von ihr in Auftrag gegebenen 
Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf u
nd Haushalt vom 31. 
Oktober 201
1
 (
Urk. 
6/27)
.
3.2
    
Diesem
 ist 
zusammenfassend
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von 1973 bis 1976 eine kaufmännische Lehre absolvierte und ab Februar 1984 bei der 
Z.___
 AG mit einem 60%-Pensum als Redaktor angestellt war. 
Nach dem 
(ersten) 
Suizidversuch habe er seine 
Arbeitstätigkeit im August 2012 mit einem 40%-Pensum wied
er aufgenommen.
 Angestrebt werde wieder ein 60%-Pensum. 
Die Ehefrau verdien
e
 
Fr. 
4‘000.– pro Monat. Für die Hypothek und die Krankenkasse 
würden 
monatliche Kosten von
 rund
 
Fr. 
740.– bzw. Fr. 
350.– anfallen
 (
Urk. 
6/27 S. 1).
 
Vor Ort habe sich der Beschwerdeführer sodann spon
tan dahingehend geäussert, dass er seit Jahren in einem 60%-Arbeitspensum tätig sei. Dieses Arbeitspensum habe er bewusst gewählt. Die Ehefrau gehe 
auch 
zu 60
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach
, so 
könnten sie die Kin
dererziehung sowie den Haushalt teilen. 
Nachdem die Kinder nun volljährig seien, 
arbeite er weiterhin Teilzeit, da es aus finanzieller Sicht nicht nötig sei, das Arbeitspensum zu erhöhen
 (
Urk. 
6/
2
7 S. 3).
 
Die Abklärungsperson 
erachtete
 
di
e
se
 Erklärung
 des Beschwerdeführers
 als plausibel und nachvollziehbar. Es sei 
deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
er
 
auch 
bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit von 60
 
% nachgehe
n
 und sich mit den restlichen 40
 %
 am Haushalt beteilige
n würde
 (
Urk. 
6/27 S. 
1 und 
3
).
3.3
    
Alsdann 
erkundigte sich die Abklärungsperson bei
m
 Beschwerdeführer mit E
Mail vom 
9. 
August 2013, ob sie ihn richtig verstanden habe, dass er über all die Jahre in einem 60%-Pensum gearbeitet habe, weil sie finanziell nicht auf ein grösseres Einkommen angewiesen seien und er die restliche Zeit für die Freizeit nutzen könne. Der 
Beschwerdeführer 
antwortete mit E-Mail vom 
1
2. 
August 2013 
wörtlich
: 
„Ja, meine Frau und ich haben sich Erwerbs- und Haushaltarbeit inklusive Kindererziehung geteilt. Ich arbeite seit vielen Jahren Teilzeit, also 60 %, ebenso wie meine Frau“ (
Urk. 
6/26).
3.4
    
In den 
mündlichen und schriftlichen 
Angaben des Beschwerdeführers finden sich somit keine Hinweise darauf, dass 
die Reduktion auf ein 60%-
Teilzeitpen
sum
 
im 
Februar
 1984
 
im Zusammenhang mit 
seinen 
psychischen Beschwerden erfolgte
. 
Dabei stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts 
pra
xisgemäss
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellun
gen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versiche
rungsrechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Vorliegend kann dies allerdings nicht absolut gelten, da die Abklärungsperson selbst während der Befragung des Beschwer
deführers
 angesichts seiner schlechten psychischen Verfassung
 gewisse Zweifel an seiner
 Aussage
 
zum Arbeitspensum
 (
Urk. 
6/58 S. 4).
3.5
    
Die 
abgeklärten
 
äusseren Umstände sprechen 
indessen
 klar f
ür 
eine
 bewusste und aus freien Stücken 
erfolgte
 Reduktion des Arbeitspensums
, wie sie vom Versicherten ja auch bestätigt wo
r
den ist
. So 
ist
 eine 
absolu
t 
gleichmässige 
Auf
gabenteilung
 während der Ehe 
nicht als 
logische Konsequenz einer erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigung des einen Ehegatten 
zu 
sehen
,
 
zumal
 
die
 Ehegatten
 diese Aufgabenteilung nicht nur über Jahrzehnte hinweg beibehiel
ten, sondern bereits vor der Geburt der Kinder (Jahrgänge 1985 und 1990
; 
Urk. 
6/1 S. 2
) fest
ge
legt
 hatt
en und nach deren Volljährigkeit weiterführten, 
was
 ein weiteres
 starkes Indiz dafür
 ist
, dass 
Grund dafür die eigene Lebensplanung und nicht 
die Gesundheit des Beschwerdeführers 
war
. Schliesslich 
lässt 
auch 
das 
Familieneinkommen von über 
Fr. 
9‘000.– pro Monat bei ausgesprochen günsti
gen Wohnverhältnissen 
eine Erhöhung des Arbeitspensums nicht als notwendig und damit
 nicht
 
bereits aus diesem Grund als 
überwiegend wahrscheinlich erscheinen.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
verwies
 
demgegenüber 
zum Beweis bereits früher bestehen
der Beschwerden mit Einfluss auf 
seine
 Arbeitsfähigkeit 
auf 
zwei 
Arzt
berichte
.
 Der erste 
(
Urk. 
6/32) 
wurde 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
verfasst. Er behandelte 
den Beschwerdeführer von 1999 bis Juli 2012
 ambulant 
(
vgl. E. 4.2
). Der zweite 
(
Urk. 
6/30) 
stammt von 
der 
psychiatrischen Klinik B.___
 (vgl. E. 4.3)
.
 Darüber hinaus finden sich in den Akten 
auch
 Berichte 
des 
Sanatoriums 
A.___
 (
vgl. E. 4.4
.
)
 
und von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und ambulanter Behandler des Beschwerdefüh
rers seit dem ersten Klinikaufenthalt (
vgl. E. 4.5
)
.
4.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
in seinem 
auf Wunsch des Versicherten ver
f
assten 
 
Schreiben 
vom 1
3. 
Januar 2014
 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
zusammengefasst 
fest
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
seit Behandlungsbeginn 
aufgrund seiner gesundheit
lichen Verfassung nur 60
 %
 gearbeitet habe. Angesichts der schon damals deut
lich erkennbaren Symptomatik habe es sich dieser nie zugetraut, mehr zu arbeiten. Seine Ängste und die
 Neigung zu depressiven 
Phasen 
in Verbindung mit der ängstli
ch-vermeidenden Persönlichkeitss
t
r
uk
tur bestünden bekanntlich seit seiner Jugendzeit. 
E
r habe somit zwar von sich aus, aber zweifellos aus Krankheitsgründen ein reduziertes Arbeitspensum gewählt, ansonsten bereits bei Behandlungsbeginn eine partielle Krankschreibung hätte erfolgen müssen. Die Arbeitsbelastung sei immer wieder Thema gewesen und der Beschwerde
führer habe in gravierendem Ausmass darunter gelitten, sich täglich den Ansprüchen des Arbeitslebens und damit verbundenen sozialen Kontakten aus
setzen zu müssen (
Urk. 
6/32).
    
Bereits in seinem B
ericht vom 
2. 
August 2012 
hatte 
sich 
Dr. 
D.___
, 
dahin
gehend
 geäussert
, dass der Beschwerdeführer 
seit der Jugend 
an 
Angstproble
men
 und deutlich eingeschränkter Selbstsicherheit
 leide
. Es handle sich um eine jahrelang andauernde Problematik mit wechselhafter Ausprägung von depressi
ven Phasen und sozialen Phobien. 
Dank
 Psychotherapie und unterschiedlichen Medikamenten sei 
er
 soweit stabil gewesen, dass die Arbeitsfähigkeit 
meist 
habe erhalten werden können
. E
s 
sei wiederholt zu eher kurzen Ausfällen gekommen. 
Vor rund einem Jahr sei
 
eine langsame Verschlechterung des Zustandes mit verstärkten Ängsten und 
Suizidgedanken eingetreten
 
(
Urk. 
6/8 S. 
7
 f.
)
.
4.
3
    
D
er detaillierten 
Anamnese im Bericht 
der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 vom 2
0. 
Dezember 2013
 zuhan
den der Beschwerdegegnerin 
ist zu entnehmen, 
dass 
der Beschwerdeführer
 
be
ric
htet habe
, seit der Kindheit unter im sozialen Kontext auftretenden Ängsten mit assoziierten Sprechstörungen zu leiden. Im 1
6. 
Lebensjahr sei es zu einer ersten depressiven Episode gekommen. In den 
Jahren 1977 und 1987 habe er jeweils während ca. sechs Monate
n
 wegen der sozialen Phobie eine ambulante Psychotherapie besucht. Von 1994 bis 1995 habe er sich wegen der rezidivie
renden depressiven Störung sowie der sozialen Phobie wieder in psychiatrische Behandlung begeben. Schliesslich sei er aufgrund derselben Beschwerden von 1999 bis 2012 von 
Dr. 
D.___
 psychiatrisch behandelt worden und stehe seither bei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung (
Urk. 
6/30 S. 2).
 
Eigenanamnestisch sowie fremdanamnestisch (Ehefrau, Arbeitgeber, 
Dr. 
C.___
) habe sich wider
spruchsfrei und kongruent in Erfahrung bringen lassen, dass der Beschwerde
führer sei
t
 dem Jugendalter an einer im Verlauf der letzten Jahre zunehmend massiv ausgeprägten sozialen Phobie mit ausgeprägter Furcht im Zentrum der Aufmerksamkeit sowie einem sehr differenzierten Vermeidungsverhalten leide. Die Tatsache, dass 
er
 
seit seiner Aufnahme der Arbeit als Redaktor vor
 30 Jah
ren mit einem 
P
ensum von 
nur 
60 
% arbeite, sei als Folge der 
k
r
ankheitsbe
dingten
 Minderung der Leistungsfähigkeit und nicht als frei gewählte Entschei
dung zu wer
t
en. In den letzten 13 Jahren sei 
er 
nur noch mit Einnahme von 
Temesta
 in der Lage gewesen, seinem Beruf nachzugehen. 
Durch das 
Vermei
dungsverhalten
 sowie die Anspannung in nicht zu vermeidenden Situationen sei es vor allem in de
n
 letzten drei Jahren zu schweren Folgen im beruflichen Umfeld (massive Leistungsminderung, häufige Fehlzeiten) und in der partner
schaftlichen bzw. familiären Interaktion sowie einem allgemeinen 
Rückzugs
verhalten
 mit erheblicher Verringerung der Lebensqualität gekommen (
Urk. 
6/30 S. 4)
. 
Der aktuelle Suizidversuch sei, wie der Suizidversuch 2012, auf dem Boden einer klar mit der sozialen Phobie in Zusammenhang stehenden, seit ca. drei Monaten zu verzeichnenden schweren depressiven Symptomatik erfolgt. 
Als psychosozialer Hintergrund der aktuellen Exazerbation seien Änderungen des beruflichen Umfeldes mit vermehrter Notwendigkeit zur Teilnahme an Teambesprechungen sowie eine zunehmende Erschöpfung des familiären Umfeldes zu eruieren (
Urk. 
6/30 S. 5).
    
Der 
Austrittsbericht
 der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 vom 3
0. 
Dezember 2013 ist im Wesentlichen eine Wiederholung des ersten Berichts (
Urk. 
6/42).
 Dem undatierten 
„
vorläufigen
“
 Austrittsbericht ist nicht
s
 
Relevantes
 zu entnehmen (
Urk. 
6/8 S. 5 f.) 
4.4
    
Im Austrittsbericht des Sanatoriums 
A.___
 vom 1
6. 
Juli 2012 zuhanden des ambulanten Behandlers wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 2
0. 
Lebensjahr in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Zur 
Erst
konsultation
 sei es damals aufgrund einer Sprechproblematik gekommen. Er habe vor der zweiten Gymnasialprüfung zu stottern begonnen. Seither habe sich diese Symptomatik verschlimmert. Seit 13 Jahren leide 
er
 unter depressiven 
Episoden und sei bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung
. Seit vier Monaten habe die depressive Symptomatik zugenommen, vier Wochen vor dem Klinikeintritt habe er nicht mehr aus dem Bett aufstehen können
 (
Urk. 
6/20 S. 
4 f.
).
    
Im 
Bericht 
vom 1
8. 
Oktober 2012 an die Beschwerdegegnerin 
wies das Sana
torium 
A.___
 
zusätzlich darauf hin, dass 
sie
 den Beschwerdeführer s
eit 
dem 2
4. 
April 2012
 behand
e
ln würden
, d
och sei es wahrscheinlich, dass schon zuvor deutliche Einschränkungen bestanden hätten
 
(
Urk. 
6/14 S. 
7
).
4.5
    
Schliesslich führte der 
aktuell
 behandelnde 
Dr. 
C.___
 
in seine
m
 Bericht vom 2
2. 
November 2012 aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, schon als Kind depressiv gewesen zu sein und gestottert zu haben. 
Erstmals sei dies bei der Zulassungsprüfung für
 da
s Gymnasium passiert. 
Vor zwei Jahren sei er am Telefon bei Buchstaben L hängen geblieben, seither vermeide
 er Telefonate nach Möglichkeit 
(
Urk. 
6/15 S. 2)
.
    
Nichts 
Neues
 bezüglich der früheren Beschwerden ergibt sich aus 
seinen
 Berich
ten 
vom 2
8. 
November 2012 
zuhanden der Krankenkasse 
(
Urk. 
6/20 S. 
9 f.
)
 und 
5. 
Februar 2014
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/39)
.
4.6
    
Im Rahmen der Würdigung der dargelegten Berichte ist vorab auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, dass behandelnde
 A
rztpersonen bzw. 
Thera
piekräfte
 
mitunter 
aufgrund ihrer
 auftragsrechtliche
n
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Den vorliegenden Berichten lassen sich alsdann keine objektivierten Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei Beginn der zuletzt ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit (ab Februar 1984) entnehmen. Ebenso wenig enthalten die Berichte irgendwelche Hinweise auf bereits damals erhobene Befunde, kon
kret gestellte Diagnosen oder behandelnde Ärzte bzw. Institutionen. Die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese in den Berichten rückblickend für die letzten 30 Jahre erfolgte, beruhte jeweils einzig auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Echtzeitliche Dokumente existieren soweit ersichtlich keine. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Aufbewahrungspflicht für medizinische Unterlagen durch Ärzte und Institutionen in der Regel zehn Jahre beträgt (vgl. im Kanton Zürich: 
§ 
18 des 
Patientinnen- und Patientengesetz
es
 
vom 
5. 
April 2004 und § 13 des Gesundheitsgesetzes vom 
2. 
April 2007). Zwar 
wird der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess vom 
Untersuchungs
grundsatz
 (
Art. 
61 
lit
. c. ATSG) beherrscht, dennoch trifft die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (vgl. z
um Ganzen BGE 117 V 261 E. 3b). 
Für den 
rentenbegrün
denden
 Sachverhalt und damit 
eine verminderte Arbeitsfähigkeit als Grund für die Reduktion des Arbeitspensums i
st der Beschwerdeführer beweisbelastet
. Er trägt somit auch die Folgen, kann dieser Nachweis nicht erbracht werden.
    
Darüber hi
naus 
lagen 
am Anfang der psychischen Erkrankung 
selbst 
gemäss
 
Angaben des Beschwerdeführers 
jeweils 
mehrere Jahre zwischen den Therapien 
(vgl. E. 4.3)
. Erst ab dem Jahr 1999 begab er sich
 
regelmässig 
bei 
Dr. 
D.___
 in 
psychiatrische Behandlung
. Mit anderen Worten entschied sich der Beschwer
deführer bereits 15 Jahre vor Beginn einer regelmässigen 
Therapie
 und 
offenbar 
sieben Jahre nach der letzten Behandlung (1977) 
für ein
 60%-Arbeitspensum. In diesem Sinne 
ist auch
 der Umstand
 zu würdigen, dass 
der Beschwerdeführer
 in der IV-
Anmeldung vom 1
7. 
Juni 2012 
geltend machte, 
die psychische Beein
trächtigung 
bestehe 
seit 
(
mindestens
)
 1999 (
Urk. 
6/1 S. 4).
 
S
tationäre Aufent
halt
e
 in psychiatrischen Klinik
en
 
erfolgte
n
 schliesslich 
erst in den Jahren 2012 und 201
3. 
Den
 Berichten 
ist diesbezüglich 
nicht nur 
eine 
langsame Zunahme der psychischen Beschwerden 
im Laufe der Jahre, sondern auch 
eine akute Verschlechterung innert weniger Monate bis 
höchstens drei
 Jahr
e
 vor den 
Sui
zidversuchen
 
zu entnehmen
. Dennoch arbeitete der Beschwerdeführer bis März 2012 mit dem bisherigen Teilzeitpensum weiter und 
die
 Ärzte 
gingen 
nach dem ersten Klinikaufenthalt 
davon
 aus
, er würde auch künftig wieder
 
60
 
%
 als Redaktor arbeiten können
 (
Urk. 
6/8 S. 9, 
Urk. 
6/15 S. 2)
.
 
Klar im Sinn der Annahme der IV-Stelle äusserte sich der den Versicherten seit dem 2
5. 
Juni 2
012 behandelnde 
Dr. 
C.___
. Er versah in seinem
 Bericht vom 2
2. 
November 2012 seine Angaben gegenüber der IV-Stelle zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Erwerbstätigkeit als Redaktor immer mit dem Zusatz „bezogen auf reguläres Pensum von 60
 %
“ (
Urk. 
6/15/2 unten und 3 oben). I
m gleichen Sinn
 äusserte er sich 
zudem 
in der Rubrik „Prognose“ (
Urk. 
8/15/2 Mitte).
 
Dies deutet darauf hin, dass 
der Beschwer
deführer
 seine
 Arbeitsfähigkeit zuvor nicht voll aus
ges
chöpft
 hatte.
 
Unterstützt wird diese Annahme durch den 
Hin
wei
s von Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Februar 2014, wonach eine objektive Bestimmung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der ausgeprägten 
Selbstli
mitierung
 und des 
chronifizierten
 
Vermei
dungs
verhaltens
 schwierig sei
. 
Diese Einschätzung ist plausibel
, ging der Beschwerdeführer damals doch 
täglich ins Fitnesscenter,
 joggte gelegentlich, hatte 
seit der Krankschreibung 
keine sozial
phobischen Ängste mehr
 und 
pflegte 
zumindest zu früheren Schu
lkollegen und anderen Klinikinsassen
 soziale
 
Kontakte
 
(
Urk. 
6/39
 S. 2 f.
).
5.
    
Zusammenfassend deutet somit 
nichts darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
heute überwiegend wahrscheinlich zu 100
 %
 arbeiten würde, hätte er keine
 
seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden
 psychischen Beschwerden. Umgekehrt 
spre
chen viele Umstände für ein bewusst gewähltes Teilzeitpensum seit dem Jahre 1984: die 
eigenen schriftlichen und mündlichen Aussagen, die 
seit Jahr
zehnten und unabhängig von der Kindererziehung bestehende
 Aufgabenteilung der
 Ehegatten
, 
eine 
gewisse (versicherungsrechtlich unbeachtliche)
 
Selbstlimi
tie
rung
 sowie der bisherige Krankheitsverlauf 
(
regelmässige Behandlung 
erst 
seit 1999
, 
akute Verschlechterung frühestens im Jahre 201
0
)
.
 Demnach 
sind
 die Anwendung der gemischten Methode
 und Festlegung des Erwerbsanteils auf 60
 %
 in 
de
r angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015 nicht zu bean
standen.
6.
    
Der Beschwerdeführer machte
 im Hauptantrag
 
ferner geltend, bei der 
E
inkom
mensberechnung
 
sei von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
32‘155.70 für ein 
60%-Arbeitspensum 
auszugehen
.
 Folgt man 
seiner Argumentation
, s
o 
führt d
ies 
für den Erwerbsanteil 
zu einem Invaliditätsgrad von 51
 %
. U
nter Berücksichti
gung des nicht beanstandeten Invaliditätsgrades von 6
 %
 aus dem 
Betätigungs
vergleich
 
gemäss Abklärungsbericht (
Urk. 
6/27) 
würde 
gesamthaft 
ein
 
Invalidi
tätsgrad
 von 33
 %
 resultieren
. Selbst wenn 
die Einwände des Beschwerdeführers 
zu den Berechnungsgrundlagen des Invalideneinkommens 
somit 
berechtigt wären
, 
hätte er 
dennoch keinen Anspruch auf eine Rente.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.– bis 
Fr. 
1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.– anzusetzen. Die Kosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.–
 
werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti