zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00282 · 2015-05-29 · de
Erstanmeldung; somatische Unfallfolgen abgeheilt; diverse Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; Überwindbarkeitsrechtsprechung; volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00282
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Schmid Kistler
Advokatur
- und Notariatsbüro Davos, Kistler & Kollegen
Promenade 132 A, 7260 Davos Dorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
, ohne berufliche Ausbildung, verheiratet und Mutter von vier erwachsenen Kindern, 
war
 ab 1. April 1996 mit einem Beschäf
tigungsgrad von 70 % im Hausdienst des 
Y.___
 ange
stellt, als sie am 28. April 2010 auf einem Fussgängerstreifen von einem Perso
nenwagen angefahren und verletzt wurde (Unfallmeldung 
vom 3. Mai 2010 [Urk. 7/10/2]).
    
Die medizinische Erstbehandlung erfolgte im 
Spital Z.___
, wo am 28. und 30. April 2010 eine dislozierte distale Zweietagen-Unterschenkel-Fraktur rechts mit oberflächlicher Schürfwunde 
prätibial
 distal rechts und eine dislozierte Cla
vicula-Fraktur im mittleren Drittel links operativ versorgt wurden (vgl. 
Opera
tionsberichte
 vom 29. und 30. April 2010 [Urk. 7/10/14-15]). Die bei 
Spitalein
tritt
 mittels CT-Untersuchung festgestellte 
und 
im Verlaufs-CT vom 30. April 2010 unauffällig
 gebliebene 
nicht dislozierte 
temporobasale
 Schädelbasis-Fraktur links (Jochbogen-, Sphenoid- und laterale 
Orbitawand
-Fraktur je links) 
war weder behandlungs- noch kontrollbedürftig 
(Austrittsbericht vom 10. Mai 2010 [Urk. 7/10/12-13]). Nach am 10. Mai 2010 erfolgter Spitalentlassung weilte die Beschwerdeführerin bis 
am 
7. Juni 2010 in der 
A.___
, wo sich 
auch v
on Seiten der Schädelbasis-Fraktur 
weiterhin
 keine Komplikationen ergaben (Austrittsbericht vom 
9. Juni 2010 [Urk. 7/10/8-10]).
    
Am 30. Juli 2010 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die gesundheitli
chen Folgen des Unfall
e
s vom 28. April 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/2). Nachdem am 6. Oktober 2010 das 
Osteo
synthesematerial
 im Bereich der vollständig konsolidierten 
Claviculafraktur
 entfernt worden war (
vgl. 
dazu 
Urk. 7/16 S. 1 Ziff. 1.1
),
 begab sich 
die Versi
cherte
 am 4. Februar 2011 in psychiatrische
 Behandlung (Urk. 7/43) Z
udem unterzog sie sich im Februar und März 2011 verschiedenen diagnostischen Ab
klärungen im 
B.___
 (Bericht vom 30. März 2011 [Urk. 7/46], vgl. auch Urk. 7/44-45), wo sie bereits 
ein halbes Jahr zuvor
 vorstellig ge
wor
den war. Am 8. August 2011 erging im Auftrag des für das Ereignis vom 28. April 2010 zuständigen Unfallversicherers ein interdisziplinäres Gutachten der 
C.___ (
Urk. 7/35/2-79). 
    
Mit 
unbeanstandet gebliebener 
Mitteilung vom 3. Oktober 2011 (Urk. 7/38) stellte die IV-Stelle ihre Bemühungen zur Erhaltung des Arbeitsplatzes mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit der Versicherten ein. 
Sodann zeigte sie 
die
ser
 mit 
Vorbescheid vom 
20. Dezember 2011 (Urk. 7/42) 
an, dass sie 
einen 
Leis
tungsanspruch
 mangels Invalidität im Sinne des Gesetzes zu verneinen gedenke. Nach
 Prüfung des dagegen erhobenen Einwandes (Urk. 7/51) und Zugang des 
im Auftrag des Berufsvorsorgeversicherers erstellte
n
 psychiatrische
n
 Gutachten
s
 
vom 20. Dezember 2011 (Urk. 7/56) verfügte 
die IV-Stelle
 
am 22. Februar 2013 (Urk. 2) im angekündigten Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 20. März 2013 Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
"1.
Die Verfügung der SVA Zürich/IV-Stelle vom 22. Februar 2013 sei aufzu
he
ben.
2.
Es sei eine IV-Rente vom 1. Mai 2011 bis 31. August 2011 auf der Basis einer 80 % Inva
lidität zu verfügen.
3.
a)
Es sei die Angelegenheit an die verfügende Verwaltungsbehörde zur 
weiteren Abklärung zurückzuweisen.
b)
Eventualiter sei eine Invalidenrente nach dem 31. August
 2011 auf der 
Basis einer 80 % 
Invalidität auszusprechen.
c)
Subeventualiter
 sei das Beschwerdeverfa
hren vorläufig zu sistieren bis 
ein rechtskräftiger Entscheid im Verfahren UV.2012.00290 vor Sozial
ve
rsicherungsgericht
 des Kantons 
Zürich in Sachen 
X.___
 gegen AXA 
Versicherungen AG betreffend Unfallversicherungsleistungen 
ergangen ist.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin
.
“
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. April 2013 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3. Mai 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Die 
Beschwerde 
gegen den 
E
insprachee
ntscheid
 des Unfallversicherers
 vom 13. November 2012 (Urk. 7/64/6-19)
, mit welchem dieser 
in Bestätigung seiner Verfügung vom 
10. Januar 2012 (Urk. 7/58) 
die aus dem 
Ereignis
 vom 28. April 2010 erbrachten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. August 2011 eingestellt und gleichzeitig einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung verneint hatte, 
wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil heutigen Datums abgewiesen (Prozess UV.2012.00290).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermögen 
somatoforme
 Schmerz
störungen und andere 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 
Beschwer
debilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit zu bewirken (BGE 136 V 279 E. 3; 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3; 132 V 65; 131 V 49; 130 V 396). Die – nur in Aus
nahmefällen anzunehmende – Unzumutbarkeit eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiese
nen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein ande
rer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus wie chronische körperliche 
Begleiter
krankungen
 mit mehrjährigem 
Krankheits
verlauf
 bei unveränderter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, ein ausgewiesener sozi
aler Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) oder schliesslich unbefriedigende 
Behandlungser
gebnisse
 trotz konsequent durchge
führter Behandlungsbemühungen (auch mit unter
schiedlichem therapeutischem Ansatz) und ge
schei
terte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhandener Motiva
tion und Eigenanstreng
ung der versicherten Person (BGE 130 V 352 E. 2.2.3). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je aus
geprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willensanstrengung zu verneinen (BGE 137 V 64 E. 4.1; 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
gemäss dem 
C.___
-Gutachten sei 
die somatische 
Heilent
wicklung
 nach 
dem 
Ereignis
 vom 28. April 2010 regelrecht verlaufen. Es habe sich mit 
zeitlicher 
Latenz eine psychische Fehlentwicklung eingestellt, welche 
als nicht unfallkausal beurteilt worden sei. Da der Beschwerdeführerin aufgrund der Unfallfolgen die bisherige Tätigkeit wieder zumutbar sei, keine 
unfallfrem
den
 somatischen Leiden vorlägen und es sich bei der psychischen Störung nicht um einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesund
heitsschaden
 handle, liege keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor. 
An die
ser Ein
schätzung
 hielt 
d
ie 
Beschwerdegegnerin 
in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) fest.
2.2
    
Dagegen brachte
 die Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde (Urk. 1) 
vor
, dass 
das Gutachten 
der 
C.___
 
nicht beweistauglich sei und es in den Bereichen
 der Zahnmedizin, Psychiatrie
, Neurologie und Endokrinologie 
an 
entscheid
relevan
ten
 medizinischen Erhebungen
 fehle, 
weshalb die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (S. 7 ff.). Jeden
falls aber stehe ihr unter Berücksichtigung der 
vom Unfallversi
cherer 
bis Ende August 2011 ausbezahlten 
T
aggelder ab Ablauf der einjährigen Wartezeit res
pektive vom 1. Mai bis 31. August 2011 eine Rente basierend auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 80 % zu (S. 19). Eine solche könne sie auch in der Zeit nach Ende August 2011 beanspruchen, falls von weiteren medizinischen Abklärun
gen abgesehen und auf die sich in den IV- und UV-Akten befindlichen 
Arztbe
richte
 – mit Ausnahme des 
C.___
-Gutachtens – abgestellt werde, da damit eine 100%ige Einschränkung im Erwerb und Haushalt ausgewiesen sei und die 
Inva
liditätsbemessung
 anhand der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 80 % ergebe (S. 19 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht 
insbesondere
 auf das vom Unfallversicherer eingeholte
 
interdisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 8. August 2011 (Urk. 7/35/2-79). Darin stellten Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und
 Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nach Untersuchungen vom 12. und 
24
. Mai 2011
 sowie einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (S. 2)
 
die folgenden Diagnosen (S. 53 f.):
- 
Status nach Schädeltrauma am 28. April 2010 mit 
temporo
-basaler Schä
delfraktur links mit Jochbeinfraktur links
,
 
Sphenoidfraktur
, lateraler 
Orbitawandfraktur
- 
mögliche, jedoch nicht überwiegend wahrscheinliche leichte Com
mo
tio cerebri
- 
Kopfschmerz vom Spannungstyp (differentialdiagnostisch im Rahmen der psychosozialen Belastungen beziehungsweise durch 
Medikamen
tenübergebrauch
)
- 
unklarer Schwindel (differentialdiagnostisch phobischer 
Schwank
schwindel
 beziehungsweise im Rahmen der psychovegetativen 
Dys
balance
 beziehungsweise 
orthostatisch
 mitbeeinflusst)
- 
keine Hinweise auf posttraumatischen Lagerungsschwindel initial und im Verlauf nach Oktober 2010 beziehungsweise bei aktuellen Unter
suchungen
- 
Status nach distaler, dislozierter 2-Etagen-Fraktur des rechten Unter
schen
kels
- 
Status nach operativer Frakturbehandlung mittels 
Tibiamarknagel
 (Fraktur in korrekter Stellung konsolidiert; 
Osteosynthesematerial
 in situ)
- 
auch am rechten Bein persistierende, mit objektiven Befunden nicht gänzlich erklärbare (differentialdiagnostisch durch Marknagelung verursachte) subjektiv invalidisierende Schmerzen mit Beinentlastung an einem Amerikanerstock
- 
Status nach Schultertrauma links mit 
Claviculaschaft
-Fraktur im mitt
le
ren Drittel
- 
Status nach Marknagelosteosynthese der 
Claviculafraktur
- 
Status nach Marknagelentfernung bei geheilter Fraktur in guter Stel
lung
- 
weiterhin bestehende, durch klinische Befunde nicht zu erklärende Funktionseinschränkung der linken Schulter mit Einschränkung der Beweglichkeit und Kraft infolge der Schulterschmerzen, erklärbar durch Selbstlimitierung und maladaptives Verhalten
- 
depressive Episode gegenwärtig leicht, im Verlauf schwankend zwischen leicht bis mittelschwer
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
    
Unter dem Titel
 
„
Zusammenfassung und Beurteilung
“
 (S. 42 ff.) 
hielten die 
C.___
-Gutachter 
im Wesentlichen dafür, dass bei der Beschwerdeführerin eine Symptomausweitung und massive Selbstlimitierung bestehe, welche insbeson
dere im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; vgl. dazu Bericht des 
Spitals H.___
 vom 19. Juli 2011, gezeichnet unter anderem von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation sowie Rheumatologie [Urk. 7/35/80-84]) zum Ausdruck gekommen sei (S. 53). Die geklagten Beschwerden seien durch die objektiven Befunde nicht erklärbar mit Ausnahme der 
residuellen
 Beschwerden im Bereich der 
Eintritts
pforte
 am Ligamentum 
patellae
, welche durch das Einbringen des 
Tibia-Mar
k
nagels
 im Rahmen der Osteosynthese der rechtsseitigen Unterschenkelfraktur erklärt werden könnten und voraussichtlich nach dessen Entfernung zurückge
hen würden (S. 19 und S. 55). Von den erhobenen Diagnosen habe lediglich die 
Schmerzverarbeitungsstörung einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 56 und S. 69). Die psychische Problematik stehe seit etwa Oktober 2010 im Vorder
grund (S. 76).
3.
2
    
Im Nachgang zum 
C.___
-Gutachten ergingen 
zahlreiche
 
ärztliche Berichte
, 
unter anderem
 die Stellungnahme der am 
B.___
 tätigen Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 26. September 2011
 (Urk. 7/64/143)
. Darin führte die bereits frühe
r mit der Beschwerdeführerin be
fasste Ärztin (vgl. Bericht vom 30. März 2011 [Urk. 7/46]) unter Verweis auf die von ihr aufgelegte Literatur (Urk. 7/64/141-142) aus, dass 
im Falle der Beschwerdeführerin 
die Diagnosekriterien für ein leichtes Schädel-Hirntrauma (Commotio cerebri) erfüllt seien, auch wenn die Anamnese bezüglich Bewusst
losigkeit und Erbrechen negativ ausfalle. Sodann 
seien im Rahmen des
 
C.___
Gutachte
ns
 die von Dipl.-Psych. 
K.___
 erhobenen neuropsycholo
gischen Defizite (vgl. Bericht vom 9. März 2011 [Urk. 7/45]) und die in der 
Elektro
neu
romyographie
 
(ENMG) 
vom 4. März 2011 festgestellte Läsion des 
Nervus
 
Pe
ronaeus
 
superficialis
 rechts (vgl. Bericht vom 7. März 2011 [Urk. 7/4
4
]) nicht berücksichtigt
 worden.
3.
3
    
Am 7. Dezember 2011 (Urk. 7/64/243-250) erging eine ergänzende Stellung
nahme der 
Fachärzte
 der 
C.___
, nachdem 
die Beschwerdeführerin deren
 Expertise im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren in verschiedener Hinsicht kritisiert 
hatte
. 
3.
4
    
Auf Veranlassung der Hausärztin wurde am 27. Oktober 2011 mit der Indika
tion „Seit 5 Tagen Schwindel, Präsynkope, 
Parästhesien
 frontal und Tinnitus. Ausschluss einer Raumforderung, 
vertebro-basiläre
 Insuffizienz?“ eine MR-Un
tersuchung des Hirnparenc
hyms, der HWS und der oberen Brustwirbelsäule (BWS)
 durchgeführt. Diese blieb bis auf eine paramediane linksseitige 
Dis
kushernie
 Th2/Th3 mit lo
kaler 
Myelonimpression
 als Nebenbefund unauffällig, insbesondere auch von Seiten der 
intrakraniellen Gefässe (B
ericht vom 28. Oktober 2011 [
Urk. 7/64/87
]).
3.
5
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie, welcher die Beschwerdeführerin am 
18. Juni, 9. Juli und 19. Novem
ber 2011 im Auftrag des Berufsvorsorgeversicherers untersucht hatte, 
diagnostizierte
 im psychiatrischen Gutachten vom 20. Dezember 2011 (Urk. 7/56) 
eine
 leichte
 bis höchstens mit
tels
chwere depressive
 Episode ohne so
matisches Syndrom (ICD-10 F32.0, 
F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren (ICD-10 F45.41) 
und vermerkte
, dass die Schmerzsymptomatik nicht so ausgeprägt sei, als dass eine 
somatoforme
 Schmerzstörung angenommen wer
den müsse (S. 33-35 und S. 42). Er ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund einer verminderten Flexibilität und Durchhaltefähigkeit in ihrem Leistungsvermögen eingeschränkt sei. In Anbetracht eines erhöhten 
Pausenbe
darfs
 und einer verkürzten Präsenzzeit sei medizinisch-theoretisch von einer an fünf Tagen pro Woche umzusetzenden Arbeitsfähigkeit von (mindestens) 80 % auszugehen, sofern es sich überwiegend um strukturierte Arbeit mit 
Rou
tineaufgaben
 handle, wie dies auf die angestammte Tätigkeit als 
Reinigungsmit
arbeiterin
 im Hausdienst des 
Y.___
 
zutreffe (S. 40 f.).
3.6
    
Am 14. Februar 2012 wurde das 
Osteosynthesematerial
 im Bereich des rechten Unterschenkels (
Tibiamarknagel
) im Rahmen eines stationären Aufenthalts im 
Spital Z.___
 entfernt (Operationsbericht vom selben Datum [Urk. 7/64/236
237]). Nach einem komplikationslosen intra- und postoperativen Verlauf wurde die Beschwerdeführerin drei Tage später bei erlaubter 
Vollbe
lastung
 entlassen (Austrittsbericht vom 17. Februar 2012 [Urk. 7/64/234
235]).
3.
7
    
Der die Beschwerdeführerin ab Sommer 2012 schmerzmedizinisch behandelnde Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und 
Kom
plementärmedizin
 Spital 
N.___
, stellte im Bericht vom 12. September 2012 (
Urk. 7/64/204-205
) die folgende
n
 Diagnosen:
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom Bein rechts und Schulter links bei Sta
tus nach Polytrauma am 28. April 2010 mit
- 
Unterschenkel-Zwei-Etagen-Fraktur rechts mit Osteosynthese und Ent
fernung des 
Osteosynthesematerials
 (OSME)
- 
Claviculafraktur
 links mit Osteosynthese und OSME
- 
Schädelbasisfraktur
- 
Nacken-Kopfschmerzen im Sinne eines Spannungskopfschmerzes
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
    
Er ging davon aus, dass persistierende organische Defizite beziehungsweise pathologische anatomische Ursachen wahrscheinlich nur untergeordnet an der Schmerzerhaltung beteiligt seien.
3.
8
    
Dr. med. 
O.___
,
 Facharzt für Neurologie und 
beratender Arzt des 
Unfall
versiche
rers
,
 
konstatierte in seiner Aktenbeurteilung
 vom 31. Oktober 2012
 (Urk. 7/64/197-203)
, 
er habe
 den Ausführungen der Är
zte der 
C.___
 nichts beizufügen. S
ämtliche Beschwerden seien durch eine 
Schmerzverarbeitungs
störung
 mit Symptomausweitung bei depressiver Verstimmung zu erklären. 
Aus
 dem Bericht von Dr. 
J.___
 vom 30. März 2011 
(vgl. Urk. 7/46) 
ergäben sich keine zusätzlichen Erkenntnisse. D
i
e von der Neurologin
 postulierte Läsion des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 sei 
anhand der ENMG vom 4. März 2011 (vgl. Bericht vom 7. März 2011 [Urk. 7/4
4
]) nicht belegt. O
hnehin sei nicht erklärt worden, weshalb dieser in den Weichteilen verlaufende Nerv überhaupt geschä
digt sein sollte. 
Zudem 
würden sich 
bei
 einer 
solchen Nervenschädigung ledig
lich
 Sensibilitätsstörungen im Bereich des Fussrückens zeigen, welche die A
rbeitsfähigkeit
 als Reinigungskraft 
in keiner Weise
 einschränkten
 (S. 6)
. 
Im Wei
teren führte der beratende Neurologe der Beschwerdegegnerin aus, die 
Dis
kushern
ien
 auf Höhe Th2/Th3 beziehungs
weise Th3/Th4 seien gering ausgeprägt und 
im Rahmen degenerativer Verände
rungen zu erklären (S. 7)
.
3.
9
    
Nach weiteren Abklärungen im 
B.___
 
berichtete
 Dr. 
J.___
 
am
 13. Februar 2013
 (Urk. 7/67/2-6), von Seiten der
 
Peronaeus
-Läsion
 habe
 sich in der 
ENMG
 vom 5. Dezember 2012 (vgl. Urk. 7/
67/5-6
) im Vergleich zur Voruntersuchung vom 4. März 2011 (vgl. Urk. 
7/44
) motorisch und sensibel eine Verschlechterung
 gezeigt
, wobei eine erneute 
perioperative
 Läsion anläss
lich der Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 vom 14. Februar 2010 eine mögliche Erklärung sei (S. 2 oben). Als klinischen Befund nannte sie eine per
sistierende Hypästhesie im Innervationsgebiet des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficia
lis
 rechts (S. 3 unten).
 Sodann berichtete sie insbesondere von einem Verdacht auf ein 
lumboradikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom L5
 rechts (vgl. Urk. 7/67/7
8). Sie empfahl 
als Prozedere 
detonisierende
 Massnahmen 
sowie ein begleiten
des
 Musk
elaufbau- 
respektive
 Konditionstraining und erachtete weiter
gehende Abklärungsmassnahmen erst im Falle eines 
Rezidivs 
als indiziert
.
4.
4.1
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 
entspricht 
das 
C.___
-Gut
achten 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
den praxisgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (
vgl. 
E. 1.
4
 hiervor), weshalb
 
für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
Namentlich ist die Expertise für die
 
entscheidrelevante
 Frage des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 umfas
send; sie erging
 in Kenntnis der relevanten medizinischen 
Vorakten
 und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden wie auch der Ergebnisse der eige
nen Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Alsdann vermag die Einschätzung der Fachärzte sowohl in der Darlegung der medizinischen Situation als auch in den Schlussfolgerungen im Wesentlichen zu überzeugen. 
4.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage, i
nsbesondere das 
C.___
-Gutachten
, steht fest, dass die somatischen 
F
olgen
 des Unfalles vom 28. April 2010
, namentlich die erlittenen Frakturen im Bereich des rechten Unterschenkels, der linken Clavicula und des Schädels, 
regel- und zeitgerecht abgeheilt
 und die 
persistierenden
 Beschwerden 
nicht 
mehr 
durch ein ausreichendes organisches Korrelat erklärbar sind. Mithin leidet die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
an einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage, welches nach der Rechtsprechung (vgl. E. 1.2 hiervor) nur ausnahmsweise 
zu einer Invalidität i
m Rechtssinne zu führen vermag.
 
Für einen solchen Schluss spricht 
insbesondere auch die
 Ein
schätzung von Dr. 
M.___
, welcher 
ebenfalls 
von einem organisch nicht hin
reichend erklärbaren chronischen Schmerzzustand ausging
 (vgl. E. 3.
7
 hiervor)
.
 Wie aus den nachfolgenden Erwägungen folgt, ist zudem 
aktenmässig
 nicht hinreichend erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin 
im 
massgebenden
 
Beurtei
lungszeitraum
 
- 
wie von ihr 
behauptet
 -
 
aufgrund u
nfallfremde
r
 
Diagnosen in ihrer Arbeitsfähigk
eit eingeschränkt gewesen wäre.
5.
5.
1
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
unter 
den
 Aspekten des medizinischen Endzu
standes 
(Urk. 1 S. 7 ff.) 
und 
der (Teil-)Kausalität (Urk. 1 S. 11 Mitte und S. 13 unten) 
von einer unzureichenden Sachverhaltsabklärung ausgeht, ist 
vorweg
zuschicken
, 
dass – im Gegensatz zum Recht der Unfallversicherung, bei wel
chem ein etwaiger Rentenanspruch erst entsteht, wenn von der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung [UVG]) – im Bereich der Invalidenversicherung das Erreichen des medizi
nischen Endzustandes 
nicht
 verlangt ist. Vielmehr sind 
– wie beschwerdeweise festgehalten (Urk. 1 S. 7 Mitte) – 
der Ablauf des Wartejahres und eine nachfol
gende Invalidität im Umfang von mindestens 40 % bei fehlender 
Eingliede
rungsfähigkeit
 massgeblich (vgl. E. 1.3 hiervor). 
Dabei ist angesichts der finalen Ausgestaltung der Invalidenversicherung unerheblich, wodurch eine allfällige Gesundheitsschädigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entstanden ist. Insofern geht die 
solchermassen begründete
 Forderung nach ergänzenden medi
zinischen Abklärungen 
ins Leere
.
5.
2
5.
2
.1
    
Die von der Beschwerdeführerin am 
C.___
-Gutachten in verschiedener Hin
sicht geübte Kritik 
wurde mit der ergänzenden Stellungnahme der Sachverstän
digen vom 7. Deze
mber 2011 (vgl. E. 3.3 hiervor) 
bereits entkräftet und ist nicht stichhaltig.
5.
2
.2
    
Dies gilt zunächst für die beschwerdeweise erhobenen Einwände (Urk. 1 S. 14 ff.) gegen die gutachterliche Einschätzung von Dr. 
F.___
. Dieser ver
fügt unstreitig über den Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie, wel
cher ihn befähigt, die 
psychiatrische Dimension der gesundheitlichen Beein
trächtigungen der Beschwerdeführerin festzustellen. Dass er dabei die Befunde nicht nach dem System der Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumenta
tion in der Psychiatrie (AMDP) erhob, tut seiner Einschätzung keinen Abbruch, da die Rechtsprechung solchen Testverfahren höchstens ergänzende Funktion zuerkennt und die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symp
tomerfassung
 und Verhaltensbeobachtung als entscheidend erachtet (vgl. 
etwa 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 
4.1 mit Hinweisen).
    
Anhaltspunkte für Verständigungsschwierigkeiten oder unzureichende Erhebun
gen, welche die Einschätzung von Dr. 
F.___
 als unzuverlässig erscheinen liessen, sind nicht auszumachen, zumal bei der Exploration eine Dolmetscherin zugegen war. Dass die Beschwerdeführerin die gutachterlichen Fragen dennoch teilweise spontan, mithin ohne vorgängige Übersetzung beantwortete (vgl. Gut
achten S. 22 oben), kann Dr. 
F.___
 nicht zum Vorwurf gereichen, ist doch davon auszugehen, dass er im Falle von Unklarheiten in Bezug auf wesentliche Aspekte nachgefragt
 hätte. Solche können in de
n monierten Falschangaben, namentlich de
r Höhe der Hypothekarbelastung der Liegenschaft der Beschwer
deführerin und im Alter ihrer Enkeltochter
,
 nicht erblickt werden. 
Dass
 Dr. 
F.___
 gewichtige Auskünfte zur 
Familien- und Sozialanamnese unzu
reichend erfragt haben soll, ist nicht ersichtlich. Die Herkunft
 aus einem bestimmten Kulturkreis
 stellt
 insofern ein rechtlich unbeachtliches 
invaliditäts
fremdes
 Kriterium dar, als sich daraus allein kein 
Leistungsanspruch
 ableiten lässt; derartige soziokulturelle Umstände zählen 
nicht zu den im Rahmen von Art. 4 Abs. 
1 IVG 
(vgl. E. 
1.2 hie
r
vor)
 
vers
icherten Gesundheitsschäden
.
    
Inwie
fern die Diagnosestellung von Dr. 
F.___
 unzutreffend sein soll, ist nicht er
sichtlich und wurde auch von der Beschwerdeführerin – welche 
beschwerde
weise
 
ebenfalls von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausging
 (Urk. 1 S. 14 unten)
 – nicht aufgezeigt. Sie deckt sich denn auch im Wesentlichen mit derje
nigen von 
Dr. 
L.___
, welcher 
im zuhanden des 
Berufsvorsorgeversicherers erstellten Gutachten von 
20. Dezember 2011 (
vgl. E. 3.
5
 hiervor
) 
eine leichte bis höchstens mittelschwere
 depressive Episode ohne so
matisches Syndrom (ICD-10 F32.0, 
F32.1) 
und
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
diagnostizierte
. 
Mit
 Dr. 
L.___
 (
vgl. 
Gutach
ten
 S. 33 f.)
 vermag dagegen die 
nicht nachvollziehbar begründete und offen
sichtlich auf den subjektiven Beschwerdeäusserungen der Beschwerdeführerin beruhende 
Einschätzung des ab 4. Februar 2011 behandelnden Dr. med. 
P.___
 (Bericht vom 21. März 2011 [Urk. 7/43])
 – dieser ist im FMH-Index als Facharzt für Psychiatrie und Psychiatrie eingetragen, jedoch im 
Medizinalberuferegister
 (www.medregom.admin.ch, besucht am 
5. Mai
 2015
) nicht als solcher verzeich
net – 
nicht zu überzeugen. 
Dies wurde beschwerdeweise denn auch nicht sub
stantiiert geltend gemacht.
5.
2
.3
    
In neurologischer Hinsicht monierte die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 16 ff.), dass die 
C.___
-Gutachter eine Commotio cerebri als lediglich möglich erachtet hätten, während sich die am 
B.___
 tätige Dr. 
J.___
 klar für eine solche Unfallfolge ausgesprochen habe (vgl
. Berichte vom 30. März und 26. 
September 2011 [Urk. 7/46-47]).
    
Dem ist entgegenzuhalten
, dass sich 
in den Berichten
 der
 erstbehandelnden
 Ärzte de
s
 
Spitals Z.___
 
und der 
A.___
 
(Austrittsbericht
e
 vom 10. Mai [Urk. 7/10/12-13]) 
und 
9. Juni 2010 [Urk. 7/10/8-10]) keine Anhaltspunkte für eine solche Diagnose finden
. Dasselbe gilt für den nicht aktenkundigen Bericht von 
Q.___
 
der Stadt 
R.___
 
vom 28. April 2010 (vgl. dazu 
C.___
Gutachten S. 18 f.).
    
Wie es sich damit
 effektiv
 verhält, kann indes offenbleiben.
 Bei einer Commot
io cerebri (Gehirnerschütterung, 
leichtes Schädel-Hirntrauma [
Grad I]
, vgl. die von Dr. 
J.___
 aufgelegte Literaturquelle [Urk. 7/64/141-142]) handelt es sich um eine klinische Diagnose ohne hinreichenden Nachweis einer organisch obje
ktiv ausgewiesenen Unfallfolge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_849/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.2; vgl. auch Bundesgerichtsurteile 
8C_101/2007 vom 17. August 2007 E. 5.1 und 8C_487/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.3). 
Dass die Beschwerdeführerin am 28. April 2010 eine mittels wissenschaftlich anerkann
ter bildgebender Untersuchungsmethoden objektiv nachweisbare hirnorganische Schädigung erlitten hat, ist durch die Akten nicht belegt (vgl. auch das im 
un
fallversicherungsrechtlichen
 Verfahren UV.2012.00290 in Sachen der 
Beschwerdeführerin
 ergangene Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum E. 6.2.3) und wurde von ihr auch nicht behauptet
.
 
Vor diesem Hintergrund kommt der Frage nach einer Commotio cerebri 
keine massgebende Bedeutung zu
.
 Selbst wenn mit der Beschwerdeführerin 
und Dr. 
J.___
 (vgl. Bericht vom 30. März 2011 [Urk. 7/46]) 
davon ausgegangen wird, es bestehe ein 
Residual
zustand
 im Sinne eines 
postcommotionellen
 Syndroms 
(vgl. dazu 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage 2014, S. 103 f. zu 
ICD-10 F07.2), 
mithin ein Symptomen
komplex
 nach 
stattgehabter 
Commotio cerebri
, führt dies, wie aus den nachfol
genden Erwägungen folgt, nicht zu einem für sie günstigeren Ergebnis. 
Denn es handelt sich dabei um
 einen 
pathogenetisch
-ätiologis
ch unklaren 
syndromalen
 Zustand
, welcher 
pra
xisgemäss
 (
vgl. 
E. 
1.2
 hiervor
) nur ausnahmsweise zu einer Invalidität i
m Rechtssinne zu führen vermag.
5.
3
    
5.
3
.
1
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
durch verschiedene andere, teilweise 
nac
h Er
stat
tung des 
C.___
-Gutachtens
 erhobene Befunde und
 
Diagnosen
 relevant in ihrem Leistungsvermögen 
eingeschränkt sein will
 (vgl. insbesondere Urk. 1 S. 3 f. und S. 18)
, vermag sie sich auf keine beweiskräftige medizinische Ein
schätzung zu berufen, welche 
ihre
n Standpunkt 
stützen 
und eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit attestieren 
würde.
5.
3
.2
    
Dies gilt nicht nur hinsichtlich der arteriellen Hypertonie und der Gonarthrose (vgl. Bericht der Klinik
 S.___
 vom 
7. 
Mai 2012 [Urk. 
7/64/222-223]), son
dern auch 
in Bezug auf die Zahnbeschwerden (Urk. 1 S. 12
 
f.)
. In den Berichten der mit der Beschwerdeführerin 
befassten Zahnärzte 
Dr
es
. med. 
dent
. 
T.___
 und 
U.___
 vom 30. April (Urk. 7/64/224-225) 
respektive
 2. August 2012 (Urk. 7/64/207-211) 
fehlt 
jeglicher Hinweis darauf, dass von Seiten des Gebisses eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben soll. Soweit sich die Beschwerdefüh
rerin von zahnmedizinischen Untersuchungen Rückschlüsse auf die geklagten Kopfschmerzen verspricht, 
handelt es sich dabei um eine blosse Mutmassung ohne medizinische Grundlage.
5.
3
.
3
    
Sodann
 trifft es 
mit der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 15 und S. 18) zwar 
zu, dass 
sich nach dem Dafürhalten der
 
Fachärzte der 
C.___
 (
Gutachten 
S. 51 un
ten) gewisse Aspekte der psycho-kognitiven und der verhaltensmässigen Prob
lematik 
(Ermüdbarkeit, Müdigkeit, Reizbarkeit, vegetative 
Dysbalancierung
, subjektive kognitive Beeinträchtigung usw.) zumindest im Anfangsstadium 
allenfalls durch die Hypothyreose erklären
 liessen
. 
Wie 
den medizinischen Akten entnommen werden kann und die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Begut
achtung 
in der 
C.___
 
kundgab
 (Gutachten S. 28 oben)
,
 hat sich 
jedoch 
die Si
tuation von Seiten der Schilddrüse 
(Unterfunktion) 
unter entsprechender Thera
pie normalisiert. 
Eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kann des
halb ohne 
die beantragten 
endokrinologische
 Abklärungen 
zuverlässig ausge
schlossen werden.
5.
3
.4
    
Der Standpunkt der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3, S. 10 f. und S. 18), wonach die von den Ärzten des 
B.___
 gestützt auf die 
Elektroneuro
myographien
 vom 4.
 
März 2011 (Urk. 7/44) und 5.
 
Dezember 2012 (Urk. 7/67/5
6) festgestellte Läsion des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 rechts einen Einfluss auf die Stand- und Gehsicherheit haben soll, findet in den medi
zinischen Akten keine Stütze. Abgesehen davon, 
dass diese Diagnose 
von Dr. 
O.___
 (vgl. E. 3.
8
 hiervor) 
ernsthaft in Frage gestellt wurde, führt eine sol
che Nervenschädigung nach übereinstimmender Auffassung von Dr. 
J.___
 (Bericht vom 30. März 2011 [Urk. 7/46/4 S. 4]) und Dr. 
O.___
 
zwar
 zu einer Missempfindung am rechten Fussrücken
, was
 aber
 keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin zeitigt. 
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Bericht von Dr. 
J.___
 vom 13. Februar 2013
 (vgl. E. 3.9 hier
vor), worin die behan
delnde Neurologin weiterhin lediglich eine Hypästhesie, mithin eine herabge
setzte Berührungs- respektive Schmerzempfindung im Bereich des 
Innervati
onsgebiets
 des angeblich geschädigten Nervs 
befundete
.
 Damit im Einklang steht, dass der 
neurologische 
C.___
-
Gutachter 
(Gutachten S. 51) 
keine struk
turelle Störung erheben
 
konnte 
und die angegebenen 
Hypo
sensibilitäten
 am linken Arm und rechten Bein als 
pseudoradikulär
 im Rahmen der Schmerzen int
erpretier
te.
5.
3
.5
    
In der Tat brachte 
die 
– 
zwecks Abklärung der 
geklagten Kopfschmerzen
 durch
geführte
 – 
MR-Untersuchung des Kopfes und der HWS vom 18. Februar 2011 nebst 
geringgradigen
 degenerativen Veränderungen der zervikalen Wirbelsäule eine mediane Diskushernie Th3/Th4 mit leichter 
Myelon
i
mpression
 (richtig: 
Myelon
ko
mpression
) ohne Zeichen einer Kompressionsmyelopathie zur Dar
stellung (Bericht vom 19. Februar 2011 [
Urk. 
13/M43/10-11]
 im Prozess UV.2012.00290
).
 
Jedoch liegt keine ärztliche Stellungnahme vor, wonach sich dieser Befund auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgewirkt hätte. Insbesondere wurde dies auch nicht durch die behandelnden Ärzte des 
B.___
 bescheinigt, welche die Bildgebung veranlasst hatten (vgl. Bericht vom 30. März 2011 [Urk. 
7/46], vgl. auch Urk. 7/44-45).
    
Bei der am 27. Oktober 2011 (Urk. 1 S. 11) festgestellten paramedianen links
seitigen Diskushernie Th2/Th3 mit lokaler 
Myelon
i
mpression
 (richtig: 
Myelon
ko
mpression
, vgl. E. 3.
4
 hiervor) handelt es sich um einen Nebenbefund im Rah
men einer Bildgebung, welche die Hausärztin mit der Indikation „Seit 5 Tagen Schwindel, Präsynkope, 
Parästhesien
 frontal und Tinnitus. Ausschluss einer Raumforderung, 
vertebralo-basiläre
 Insuffizienz?“ in Auftrag gegeben hatte. Gemäss Stellungnahme von Dr. 
O.___
 vom 31. Oktober 2012 (Urk. 7/64/197-203)
 ist die
 degenerativ bedingte Diskushernie Th2/Th3 – wie auch Th3/4 – gering ausgeprägt. 
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11) 
bestand für die 
C.___
-Gutachter kein Anlass für diesbezügliche Weiterungen. 
5.
3
.6
    
Bei dem im Bericht von Dr. 
J.___
 vom 13. Februar 2013 (Urk. 7/67/2-4) erwähnten
 
lumboradikulären
 Reiz- und Ausfallsyndrom L5 (vgl. Bildgebung vom 7. Dezember 2012 [Urk. 7/67/7-8]) handelt es sich
 trotz fachkundiger Abklärung
 lediglich um eine Verdachtsdiagnose, bezüglich 
welcher
 nebst 
detonisierenden
 Massnahmen ein begleitendes Muskelaufbau- und Konditionstraining empfoh
len und erst im Falle eines Rezidivs weitergehende 
Abklärungsmassnahmen als indiziert erachtet wurden. 
Sie ist 
nicht geeignet, 
die gutachterlichen
 Schlussfol
gerungen 
in Frage zu stellen.
5.
3
.7
    
Es ist der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11 f.) darin beizupflichten, dass Dr. 
L.___
 im Rahmen seiner Expertise vom 20. Dezember 2011 (vgl. E. 3.
5
 hiervor) 
 
naturgemäss 
 nur der gesundheitlichen Situation bis zum letzten der drei Explorationsgespräche (19. November 2011) Rechnung tragen konnte. Dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf massgeblich verschlechtert hätte, geht aus den Akten
 und namentlich dem Bericht der Hausärztin vom 2
9. 
März 2012, wonach die diskutierten Beschwer
den im Verlauf eines Jahres nach dem Unfall aufgetreten waren (Urk.
 
7/64/232 unten),
 nicht hervor und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht aufge
zeigt. Dem blossen Umstand, dass die angefochtene Verfügung vom 22. Februar 2013 (Urk. 2) erst über ein Jahr später erging, ist für sich alleine nichts abzuge
winnen.
5.
4
    
Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter abgestellt hat. Dass sich die medizinischen Verhältnisse im Nachgang zum 
C.___
-Gutachten vom 8. August 2011 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Februar 2013 (Urk. 2) 
entscheid
wesentlich
 verschlechtert hätten, ist nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
BGE 126 V 353 E. 5b)
 erstellt.
6.
6.1
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob die 
praxisgemässen
 
Voraussetzungen
 
für die Annahme einer ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit des 
pathogenetisch
-ätiologisch unkla
ren Beschwerdebildes gegeben sind 
(vgl. E. 1.2 hiervor)
.
6.2
    
Eine Komorbidität im Sinne eines vom Schmerzgeschehen losgelösten eigen
ständigen psychischen Leidens von erheblicher Schwere, Intensität,
 Ausprägung und Dauer
 ist nicht ausgewiesen.
 
Die 
von den 
C.___
-Gutachtern und Dr. 
L.___
 (vgl. E. 3.1 und E. 3.5 hiervor) diagnostizierte 
leichte bis 
höchstens mittelgra
dige 
depressive Symptomatik
 
stellt grundsätzlich keine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitszustandes dar, welche es der Beschwerde
füh
rerin verunmögliche
n würde
, trotz ihrer Beschwerden zu arbeiten. Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_266/2012 vom 29. 
August
 2012 E. 
4.3.2). 
Die von Dr. 
P.___
 (Urk. 7/43) ge
stellte und von Dr. 
M.___
 (vgl. E. 3.7 hiervor) übernommene 
Diagnose einer posttraumatischen (Belastungs-)Störung ist – wie von Dr. 
L.___
 nachvollziehbar dargelegt (vgl. Urk. 7/56 S. 34) – nicht hinreichend nach
gewiesen.
6.3
    
Dass die alternativ in Frage kommenden Morbiditätskriterien
 (vgl. E. 
1.
2
 hier
vor) in genügender Intensität und Konstanz erfüllt sein sollen, um den Schluss auf einen ausnahmsweise invalidisierenden Charakter 
der Beschwerden 
zuzu
lassen
,
 geht aus den (medizinischen) Unterlagen nicht hervor und wurde auch 
beschwerdeweise
 nicht geltend gemacht.
 
Eine massgebende chronische körperli
che Begleiterkrankung liegt nicht vor, erschöpft sich die 
Chronifizierung
 doch einzig in der Schmerzproblematik und eben gerade nicht in einer körperlichen (bildgebend nachweisbaren) Pathologie. 
Ebenso wenig besteht ein 
umfassender sozialer Rückzug in sämtlichen Lebensbereiche
n
,
 verfügt die Beschwerdeführe
rin doch über intakte Beziehungen zu
 ihrem
 Ehemann und 
den
 erwachsenen 
Kindern, wobei sie einkaufen und spazieren geht. Zudem telefoniert sie wö
chentlich mit ihren vier Brüdern (vgl. Gutachten von Dr. 
L.___
, Urk. 7/56
 S. 17 und S. 18 je oben).
 
Ein
 primäre
r
 Krankheitsgewinn im Sinne einer Flucht in die Krankheit 
ist ebenfalls nicht ausgewiesen. Schliesslich 
kann
 mit Blick auf die in den Akten dokumentierte subjektive Krankheitsüberzeugung 
der Beschwerde
führerin und die von ihr unternommenen bescheidenen Therapiebemühungen weder von unbefriedigenden Ergebnissen konsequent durchgeführter Behand
lungen (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) noch von gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigen
anstrengung
 der versicherten Person gesprochen werden. 
Folglich 
bleiben die
 
pathogenetisch
-
ätiologisch unklaren Beschwerden ohne 
invalidenversiche
rungsrechtliche
 Relevanz. 
Insofern kann dahingestellt bleiben, ob sich die von Dr. 
L.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80 % auf ein Vollzeitpensum oder 
 
wie von der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12) postuliert 
- 
auf das
 vormals von ihr ausgeübte 70 %-
Pensum be
zieht.
7
.
7.1
    
Nach dem Ausgeführten fehlt es im massgebenden Beurteilungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Februar 2013 (Urk. 2) an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden, sodass eine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
ausser
 Betracht fällt.
    
An diesem Ergebnis vermag der
 Umstand, dass der für das Ereignis vom 28. April 2010 zuständige Unfallversicherer bis Ende August 2011 Taggelder ausrichtete, 
nichts zu ändern
. 
Mit dem gegenteiligen Standpunkt verkennt die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2 und S. 19)
, dass die Anspruchsvoraussetzungen 
verschieden sind und keine Bindungswirkung zum Tragen kommt. Entsprechend kann ihrem Antrag auf 
Zusprache
 einer befristeten Rente für die Zeit vom 1. Mai (gemeint wohl: 1. April; vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG) bis 31. August 2011 (Urk. 1 S. 2 und S. 19) nicht stattgegeben werden.
7.2
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen ist kein 
entscheidrelevanter
 Auf
schluss zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist 
(an
tizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 124 V 94 E. 
4b
, 122 V 157 E. 
1d).
8
.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung 
vom 22. 
Februar 2013 (Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9
.
    
Die Kos
ten des Verfahrens 
gemäss Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG
 
sind auf Fr. 
1‘0
00.-- festzu
legen 
und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Schmid Kistler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter