zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00649 · 2023-08-04 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten 2016. Nachfolgende Berichte weisen keine wesentliche Verschlechterung aus. Es liegt kein versicherungsrechtlich-relevanter Gesundheitsschaden vor. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00649
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
4. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1981 und studierte Juristin (
MLaw
)
,
 war
 
ab 
dem 
15. September 2010 in einem bis zum 30. März 2016 befristeten 60%-Pensum als wissenschaftliche Assistentin 
an der Universität 
Y.___
 
angestellt und doktorierte daneben in einem 40 %-Pensum 
(Urk.
 8/3 S. 1 und S. 5 f.
).
 Ab
 dem 24. August 2015 wurde ihr von ihrer behandelnden Ärztin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (Urk. 8/1/10-16).
 
Die Versicherte meldete sich am 11. Februar 2016 (Urk. 8/3) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Der Anmeldung legte sie ein separates Schreiben bei (Urk. 8/
1/
1-7
), worin sie ihre 
Beschwerden auflistete
 (
unter
 
anderem: 
palataler Tremor, 
Schilddrüsenfehl
funktion, allergische Reaktionen, erhöhte Infektanfälligkeit, Druck in den Augen, Durchfall, Krämpfe in den Beinen, inneres Glühen, sehr trockene Haut, Haaraus
fall, zuckendes Augenlid, 
klickende
s
 Sehen am rechten Fuss
, Gedächtnisstö
rungen, Wortfindungsstörungen, Beeinträchtigungen des Kurzzeitgedächtnisses, erhöhte Ablenkbarkeit, Minderung der Lernfähigkeit, verminderte Leistungs
fähigkeit sowie Rücken-, Magen-, Glieder-, Muskel-, Nacken-, Gelenk-, Fersen
bein-, Bauch- und starke Menstruationsschmerzen
)
.
 
Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei und holte 
beim 
Z.___
 
ein polydisziplinäres
 (internistisches, psychiatrisches, rheumatologisches, neurologisches, neuropsychologisches, dermatologisches und 
otorhinolaryn
g
ologisches
)
 Gutachten ein, das am 
1
9. 
Dezember 2016
 
erstattet wurde (Urk.
 
8
/47
/1-71
).
 
Nach durchgeführtem Vor
bescheidverfahren (
Urk. 8/52, Urk. 8/57, Urk. 8/63, Urk. 8/97, 
Urk.
 8/100
)
 - im Zuge dessen die IV-Stelle die ergänzend eingeholten und eingereichten medizi
nischen Berichte dem 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorge
legt hatte 
(Urk. 8/143 S. 6-8) 
- 
verneinte
 
sie 
mit Verfügung vom 
8. November 2022
 einen Rentenanspruch (Urk.
 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
12. Dezember 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
8. November 2022
 und beantragte, 
ihr seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihr insbesondere ab dem 1. August 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zuzusprechen
; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin mit Spezialisierung auf Mastzellaktivierungssyndrom und 
Myalgische
 Enzephalomyelitis, Rheumatologie, Psychiatrie, Neurologie, Neuropsychologie, Dermatologie, ORL sowie Immunologie einzuholen; 
subeventualiter
 sei die Sache 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
S.
 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
28. Februar 2023
 (Urk.
 7
) Abweisung der Beschwerde
, was 
der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 1. März 2023 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk.
 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
D
a die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenverneinende Verfügung vom 
8
.
 November 
202
2
 (Urk.
 
2) 
gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten aus dem Jahr 2016 sowie 
die weiteren ärztlichen 
Berichte, welche dem RAD
 
zur Beurteilung 
vor
-
gelegt worden 
seien
,
 damit
, 
dass keine gesundheitlichen Einschränkungen ausge
wiesen seien, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtig
ten
 (S.
 
1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
stellte sich dagegen
 
in ihrer Beschwerde vom 12. Dezember 2022 (Urk. 1) auf den Standpunkt
, dass 
die Beschwerdegegnerin wegen 
zum Teil 
unleserlichen 
medizinischen 
Akten 
die Aktenführungspflicht und damit 
ihr rechtliches Gehör 
verletzt habe (S. 6 f.)
. Zudem sei sie dem 
Unter
suchungsprinzip nicht gerecht geworden, weil sie das Resultat laufender medizi
nischer Abklärung
en
 nicht abgewartet, als medi
zi
nische Beurteilungsgrundlage ein 
sechs Jahre altes Gutachten verwende
t
 und trotz Hinweis des RAD keine zusätzlichen neurologischen/neuropsychologischen Abklärungen veranlasst habe (S. 8 f.). Ferner bemängelte die Beschwerdeführerin das 
Z.___
-Gutachten aus 
diversen, 
näher dargelegten Gründen (S. 9-17). 
Schliesslich brachte sie vor, dass sie an einem Mastzellaktivierungssyndrom (MCAS), an einer 
Myalgischen
 
Encephalomyelitis
 (ME), an eine
r
 Hashimoto-
Thyreoiditis
 und an einem palatalen 
Myoklonus
 leide, weswegen ihr von den behandelnden Ärzten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert worden sei und 
weshalb
 sie seit dem 
1. August 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 17-19).
2.3
    
Materiell s
trittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
8
.
 November 
202
2
 einen 
Rentenanspruch
 
der
 Beschwerdeführer
in
 
zu Recht 
verneinte.
3.
    
Die Beschwerdeführerin 
machte 
formell 
eine Verletzung der Aktenführungs
pflicht gemäss 
Art. 
46 ATSG und damit eine Verletzung ihres 
Anspruch
s
 auf rechtliches Gehör 
geltend
, da 
sich in den Akten teilweise medizinische Unterlagen befänden, die nicht 
respektive 
nur schwer
 
zu entziffern seien 
(
E. 2.2)
.
 
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin die 
Akten 
systematisch und vollständig füh
rte. Was die beanstandete Unleserlichkeit beziehungsweise erschwerte Lesbarkeit einzelner Aktenstücke anbelangt
, gebietet d
er Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissb
rauch
s, verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, 
das heisst
 nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gele
genheit, vorzubringen. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Ver
fahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (BGE 143 V 66 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Es handelt
 sich bei 
den be
an
stande
t
en Unterlagen 
neben dem 
Z.___
-Gutachten 
um drei Schriftstücke
, welche die Beschwerdeführerin als schwer entzifferbar erach
tete (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 20)
. Konkret 
bemängelte 
sie
 neben dem 
Z.___
-Gutachten
 
ein Blutbild des 
A.___
 aus dem Jahr 2014 (
Urk. 47 
S. 70 f.), 
einen Laborbericht von Dr. med. 
B.___
 vom 2. September 201
5
 (Urk. 8/47 S. 
57
)
 
sowie einen Bericht von
 
med.
 
pract
.
 
C.___
 
vom
 
15. April 2021
 (Urk. 8/
119)
.
 Mit Ausnahme des 
L
etzteren lagen diese 
medizinischen Unterla
g
en 
der 
anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin vor ihren 
Einwandschreiben
 vom
 
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/63) und 
1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/100) 
bereits 
vor
 
(
Urk. 
7/49), ohne dass 
sie 
Einwände gegen die Lesbarkeit 
derselben
 erhob
en und damit
 der Beschwerde
gegnerin die Möglichkeit zur Korrektur eingeräumt 
hätte
. Ein Anspruch auf Geltendmachung einer Gehörsverletzung
 ist
 in diesem Zusammenhang verwirkt. 
    
Schliesslich kann dem Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 vom 15. April 2021 
(
Urk. 
8/119) 
eindeutig entnommen werden, dass 
er 
sich weder über die bestehen
den Funktionseinschränkungen äusserte, welche für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit von zentraler Bedeutung sind (Ziff. 3.4), noch eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
selbst 
oder eine
 diesbezügliche
 Prognose vornahm (Ziff. 4). Aus dem Bericht lassen sich demnach
 offensichtlich
 keine Erkenntnisse für die Beur
teilung der funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin respektive deren Arbeitsfähigkeit 
gewinnen
. Hiervon ging 
denn auch die Beschwerdegegne
rin
 aus
, 
welche den Bericht ebenfalls als teilweise unleserlich taxierte
 (
Urk. 
8/143/4). Zum 
darauf 
von ihr eingeholten
,
 
gut lesbaren Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
C.___
 
vom 2
0. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
8/124) räumte sie de
r
 Beschwer
deführer
in
 das rechtliche Gehör ein (8/125, 8/127)
 und kam damit ihren verfah
rensrechtlichen Pflichten rechtsgenüglich nach
. 
Eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs 
liegt nicht 
vor
. 
Ob die medizinische Aktenlage 
- 
in der vorliegend gege
benen Qualität 
- 
eine abschliessende Beurteilung zulässt, 
bleibt 
eine Frage der Beweiswürdigung.
4.
4.1
    
Die 
d
ipl.
 Ärztin 
D.___
 von der 
E.___
 Klinik 
F.___
, bei welcher sich die Beschwerdeführerin 
ab
 
18. August 2015
 in Behandlung
 befand, nannte in ihrem 
Formularbericht vom 30. März 2016 (Urk. 8/17/1-2)
 
als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine multiple 
chemical
 
sensitivity
 (MCS), einen palatalen Tremor sowie eine 
Hashimoto-Thyreoiditis
 (Ziff. A). Sie attestierte der Beschwerdeführerin
 vom 3. Juli 2014 bis 23. August 2014 eine 40%ige und ab dem 24. August 2015
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
Zuvor hatte sie in 
einem 
Bericht vom 
20. Januar 2016 (Urk. 8/
17/
4-5) 
unter anderem 
festgehalten
, zur Behandlung versuche sie mit orthomolekularer Medi
zin die verträglichen Mittel zu finden, um eine kontinuierliche Entgiftung und St
abi
lisierung zu erlauben. Sobald wie möglich seien auch Infusionen geplant. Jegliche Arbeiten im Umfeld elektromagnetischer Felder und volatiler Stoffe ver
ursach
t
e
n
 Schmerzen und Konzentrationsstörungen, welche im Moment keine Arbeit zuliessen. Es liege eine Entgiftungsstörung vor, welche zu der starken Aus
prägung der MCS geführt habe (S. 2).
    
Am 13. April 2016 (Urk. 8/17/3) berichtete 
d
ipl.
 Ärztin 
D.___
, aktuell beginne die Therapie mit Infusionen (
Alphaliponsäure
- und Base-Infusionen). Die Medikation erfolge mit orthomolekularen
 
und homöopathischen Mitteln.
 Die MCS sei eine im natürlichen Verlauf sich verschlechternde Erkrankung. Sie seien jetzt an dem Punkt, dass die Erkrankung einigermassen st
abi
l sei.
4.2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. Weber, Facharzt FMH für Rheumatologie, Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Dr. med. 
Makosz
, Facharzt FMH für Dermatologie, Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für 
Otorhinolaryngologie
, und 
lic.
 phil. 
J.___
, Fachpsychologe für Psycho
therapie FSP
,
 
vom 
Z.___
 
nannten in ihrem Gutachten vom 
1
9. 
Dezember 2016
 (Urk. 8/47/2-71)
 
im Rahmen der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
keine Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit und folgende Diagnosen ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (S.
 26 f.
):
- 
Symptomausweitung (ICD-10 F54)
- 
intermittierende Schwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer vestibul
ä
rer Funktion
- 
Gesichts- und Halsschmerzen unklarer Ätiologie
- 
leichte kognitive Beeinträchtigung
- 
Tendenzielle Hypermobilität
- 
Diagnosekriterien nach 
Beighton
 partiell erfüllt
- 
muskuläre Dekonditionierung mit Abschwächung der abdominellen und rückenst
abi
lisierenden wie auch der kniest
abi
lisierenden Muskelgruppen
- 
E
xa
z
erbierte
 
Ti
n
ea
 
ped
um
- 
Rosac
ea
artige
 Dermatitis
- 
Hypothyreose
- 
anamnestisch Status nach 
Has
h
imoto-Thyreo
i
ditis
- 
unter medikamentöser Substitution knapp kompensiert
    
Die Gutachter 
führten
 
in ihrer Gesamtbeurteilung
 
im Wesentlichen 
aus
, 
die Beschwerdeführerin gebe verschiedene 
Symptome wie Müdigkeit
, Schwindel, Kopfschmerzen an. Als Auslöser sehe sie multiple Überempfindlichkeiten auf ver
schiedene Stoffe. Zudem leide sie an einem palatalen Tremor. Bei 
den
 neurologi
schen und 
otorhinolaryngologi
schen
 
Untersuchung
en
 sei der palatale Tremor bestätigt worden.
 
Neurologische Ursachen hätten nicht festgestellt werden können. Die neurologischen Befunde seien im Normbereich gelegen. Ebenfalls sei keine neurologische Ursache der Gesichts- und Halsschmerzen erkennbar. Bei der neuropsychologischen Untersuchung sei eine leichte kognitive Beeinträchtigung festgestellt worden. Diese könne auf die subjektive Symptomatik und Ängstlich
keit zurückgeführt werden. Eine organisch-neurologische Ursache bestehe nicht. 
Insgesamt sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht nicht eingeschränkt. Bei der
 
otorhinolaryngolo
gi
schen
 
Untersuchung sei im Weiteren eine unauffällige periphere vestibuläre Funktion festgestellt worden. Die von der Beschwerdeführerin angegebene Schwindelsymptomatik könne nicht objektiviert werden. Aufgrund des subjekti
ven Schwindels seien Tätigkeiten mit potentieller Selbstgefährdung zu vermeiden. 
Im Übrigen bestehe keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
otorhinolaryn
gologi
scher
 Sicht. Bei der rheumatologischen Untersuchung 
sei eine
 tendenzielle Hypermobilität diagnostiziert worden. Die 
übrigen
 Befunde am 
Bewegungs
apparat
 
seien
 unauffällig gewesen. Aus 
rheumatologischer
 Sicht sei die 
Arbeits
fähigkeit
 für eine 
körperlich
 leichte bis mittelschwer belastende Tätigkeit nicht eingeschränkt. Bei der dermatologischen 
Untersuchung
 sei eine 
exazerbierte
 
Tinea
 pedis und eine 
ro
sa
ce
a
artige
 Dermati
t
is 
diagnostiziert
 worden. 
Eine 
atopi
sche
 Komponente
 könne nicht bestätigt werden. 
Die an der 
E.___
 Klinik durchgeführte
n
 
lgG
-Bestimmungen
 seien zur All
er
giediagno
s
tik nicht aussage
kräftig.
 
Eine objektiv vorhandene Allergiesymptomatik könne nicht bestätigt werden. Lediglich starke Sonnenexpositionen im Gesicht soll
t
en vermieden werden. 
    
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei eine Hypothyreose diagnosti
ziert worden. Anamnestisch werde diese auf eine 
Hashimoto-Thyreoiditis
 zurück
geführt. Bei den Laboruntersuchungen hätten sich keine Hinweise für eine akute entzündliche Reaktion gefunden. Die Schilddrüsenwerte zeigten eine subklinische Hypothyreose, was auf eine knapp genügende Substitutionsbehandlung hinweise. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden könnten damit nicht erklärt werden. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Bei der psychiatrischen Untersuchung seien unauffällige Befunde erhoben worden. Ein psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. Aufgrund der subjektiven Beschwerden, welche aus somatischer Sicht nicht erklärt werden könnten, sei die Diagnose einer Symptomausweitung gestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht einge
schränkt. Zusammengefasst sei die Beschwerdeführerin aus polydisz
i
plinärer Sicht für jede körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, insbesondere als Juristin, zu 100 % arbeits- und leistungsfähig (S. 27 f.).
    
Weiter führten die Gutachter aus, 
aufgrund 
der 
anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, de
r
 vorliegenden Dokumente sowie der früher attestier
ten Arbeitsunfähigkeiten gingen sie davon aus, dass bisher keine höhergradige, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit sowohl für die angestammte wie auch für eine angepasste Tätigkeit bestanden habe. Die Beschwerdeführerin fühle sich kaum arbeitsfähig. Diese Einschätzung könne aus medizinischer Sicht nicht bestätigt 
werden. Für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beeinträch
tigungen bestehe keine medizinisch erklärbare Ursache. Die Beschwerdeführerin habe einen geregelten Tagesablauf, führe den Haushalt und sei auch fähig
,
 bei Bedarf Auto zu fahren. Dies 
zeige 
die Ressourcen auf, welche sie auch für eine Erwerbstätigkeit nutzen könne. 
    
Aus neurologischer Sicht könnten die Befunde der Neurologischen Universitäts
klinik 
Y.___
 bestätigt werden.
 Aus 
otorhinolaryngologi
scher
 Sicht könnten die Befunde der ORL-Klinik am 
A
.___
 ebenfalls bestätigt werden. Aus rheumatologischer und dermatologischer Sicht lägen keine 
früheren 
Beurtei
lungen vor. Aus rein allgemeininternistischer Sicht lägen 
ebenfalls
 keine Beurteilungen vor. Die komplementärmedizinisch
 behandelnde Ärztin 
von 
der 
E.___
 Klinik gebe ein MCS an und habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt. Das MCS sei allerdings keine wissenschaftliche Diagnose und basiere auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser Symptome könne nicht bestätigt werden. Aus psychiatrischer Sicht sei bisher keine Beurteilung 
erfolgt
. Berufliche Massnahmen würden nicht empfohlen. Die Arbeitsunfähigkeit beruhe auf der subjektiven eingeschränkten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, was mit beruflichen Massnahmen nicht geändert werden könne. Aus medizinischer Sicht sei die Wiederaufnahme einer Tätigkeit ohne spezielle Hilfe möglich (S. 28 f.).
4.
3
    
Prof. Dr. med. 
K.___
 und Assistenzarzt 
W.___
 von der Klinik für Immunologie des
 L.___
 
führten
 am 6. April 2020 (Urk. 8/107/3-6) 
aus,
 
es bestünden keine Hinweise auf eine
 systemische 
Autoimmun
erkrankung oder einen Immundefekt (S. 1). D
i
e
 ausführlichen immunologischen Laborunter
suchungen hätten unauffällige Immunglobuline inklusive Subklassen wie auch unauffällige Komplementfaktoren und Komplementaktivität ergeben. Es bestehe eine fehlende Aktivität des MBL Komplementweges, was jedoch bei 5
 
% der Bevölkerung als Normvariante vorkomme. Zusammen mit den unauffälligen 
Lymphozytensubpopulationen
 ergäben sich hieraus keine Hinweise auf einen Immundefekt.
 
Weiter 
z
eigten sich e
inzig die anti-SSA Antikörper isoliert zwei
malig positiv bei 62 E/ml
.
 Bei fehlender Sicca-Symptomatik ergäben sich hierbei jedoch nicht ausreichend Hinweise auf ein Sjögren Syndrom. Die grenzwertig positiven anti-Histon Antikörper interpretierten sie bei negativen ANA als unspezifisch.
 
Bezüglich der rezidivierenden 
Rhinosinusitis
 mit Atembeschwerden bei nachgewiesenen Sensibilisierungen auf beide Hausstaubmilben 
seien
 folgende Massnahmen
 
zu empfehlen
: Waschen der Bettwäsche bei mindestens 60°C, Anti
milbenbezug für Matratze, Kissen und Duvet, Entfernen von «Staubfängern» aus dem Schlafzimmer, regelmässiges Lüften und 
Reinigen des Schlafzimmers.
 
Weiter würden sie empfehlen, trotz normalen dynamischen Lungenvolumina den Einsatz von 
Symbicort
 zu versuchen
 (S. 3)
.
4.
4
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
von der 
M.___
 AG 
nannte
 in seinem Bericht vom 20. Oktober 2021 (Urk. 8/124
; vgl. auch den zum Teil schwer entziff
er
baren Bericht vom 
15. 
April 2021 [Urk. 8/119]
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
MCAS 
(
Progredienz seit Kindheit
; Erstdiagnose 2019) mit/bei:
- 
Asthma bronchiale
- 
systemischer 
Histaminose
 und 
Leukotrienose
- 
wechselhaften Allergien/Unverträglichkeiten
- 
latentem Eisenman
g
el
- 
Erfüllung der Kriterien für 
ME
 / 
Chronic
 Fati
gue Syndrome 
(CFS) 
und Fibromyalgie
; am ehesten
 grösstenteils durch 
das
 MCAS
- 
Hashimoto-
Thyroidit
i
s
 mit variablem Verlauf
; Erstdiagnose 2013
- 
Palataler 
Myoklonus
; Erstdiagnose 2012
    
Med. 
pract
. 
C.___
, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit November 2020 in unregelmässiger Behandlung befand,
 führte aus, 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert (Ziff. 2.2). Trotz bisheriger Massnah
men sei die Beschwerdeführerin weiterhin auf Unterstützung im Alltag ange
wiesen (Einkaufen, Kochen, Waschen, bei Administrativem, Lesen und Schrei
-
ben
). Es sei nicht gelungen, ihre Arbeitsunfähigkeit 
(gemeint wohl: Arbeits
-
fähigkeit) 
auszubauen. Sie betrage aktuell 0 % für sogar leichtgradig mental/körperlich anspruchsvolle Belastungen (Ziff. 1.3).
4.
5
    
Dr. med. 
N.___
 vom Departement für Innere Medizin des 
O.___
, welcher die Beschwerdeführerin aufgrund einer Zuweisung zur 
Abklä
rung
 
des
 CFS 
am 21. Januar 2022 untersucht hatte, nannte in seinem Bericht vom 7. Februar 2022
 (Urk. 8/135)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
ME
/CFS, Erstmanifestation circa 2014
- 
Differentialdiagnose: im Rahmen de
s
 MCAS
- 
Aktuelle Klinik: Ausgeprägte Fatigue und Leistungsintoleranz, Post 
Exertional
 Malaise, Wortfindungsstörungen, Gedächtnisstörungen, 
Insomniebeschwerden
, nicht erholsamer Schlaf, 
posturale
s
 
Tachykar
diesyndrom
 (POTS)
, Schwindel, rezidivierende Diarrhoe
- 
Status nach diversen Abklärungen, Unterlagen noch ausstehend
- 
Klinisch hochgradiger Verdacht auf MCAS
- 
Anhand der Klinik deutlich erhöhte Vortestwahrscheinlichkeit für ein MCAS
- 
Anamnestisch Nachweis erhöhter Marker des 
Histaminabbaus
 (N
Methylhistamin 
Leukotriene
), Resultate uns noch nicht vorliegend
- 
Gutes Ansprechen auf Antihistaminika, im Verlauf jeweils Wirkungs
verlust
- 
Verdacht auf Sjögren-Syndrom
- 
Anamnestisch 
Status nach
 Hashimoto-Thyreoiditis
    
Dr. 
N.___
 
notierte zum durchgeführten 
Gesundheitsfragebogen EQ-5D-5L für die Beweglichkeit/Mobilität den Wert 3/5, für sich selbst sorgen den Wert 4/5, für Allgemeine Tätigkeiten den Wert 1/5, für Schmerzen/Körperliche Beschwerden den Wert 5/5, für Angst/Niedergeschlagenheit den Wert 5/5 auf, wobei 1/5 maximale und 5/5 fehlende Einschränkung bedeuten
,
 und notierte einen Wert von 34/100 in der Visual 
Scale
 (0 schlechteste und 100 beste vorstellbare Gesundheit; 
S. 2 unten). Zudem führte er aus, 
k
linisch im Vordergrund 
stünden 
eine ausgeprägte Fatigue und Leistungsintoleranz sowie eine Post 
Exertional
 Malaise, insbesondere letztere sei ein relativ spezifisches Symptom für ein CFS. Grundsätzlich seien die kanadischen Diagnosekriterien erfüllt, sodass von einem CFS gesprochen werden könne. Des Weiteren scheine ein MCAS vorzuliegen, die Klinik sei dafür gut passend, zudem sei dies auch mittels Blut- und Urinabklärung bestätigt worden. Die Resultate lägen ihnen aktuell nicht vor. Auch typisch 
sei 
das gute Ansprechen auf die Antihistaminika, allerdings müsse die Beschwerde
führerin diese 
aufgrund eines Wirkungsverlustes 
immer alle paar Monate wieder umstellen respektive anpassen. 
Da
 diesbezüglich eine Abklärung am
 
L.___
 geplant sei, hätten 
sie 
sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht weiter über das MCAS unter
halten. Es bestehe aktuell eine Basistherapie, diese könnte intensiviert werden, das werde die Beschwerdeführerin am 
L.___
 besprechen. Aufgrund einer eindeu
tigen Sicca-Symptomatik und eine
s
 Raynaud-Phänomen
s
 habe er eine Blutent
nahme durchgeführt, hier seien die SSA-Antikörper erhöht. Die Diagnose eines Sjögren-Syndroms könne damit gestellt werden (S. 3).
5.
5.1
    
D
em
 im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte
n
 
Z.___
-Gutachten vom 
1
9. 
Dezem
ber 2016 
lagen
 
internistische, rheumatologische
, 
psychiatrische
, neurologische, dermatologische, 
otorhinolaryngologische
 und neuropsychologische
 Untersu
chungen 
zugrunde. Es
 beruht 
damit 
auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen
, 
inklusive 
dem
 
eigens eingeholten 
Labor
 (
S. 6
 oben
) sowie 
diversen 
audiometrischen Untersuchungen
 (
unter anderem: 
Reinton- und Sprach
audiogramm; S. 24 unten
).
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten – 
insbesondere auch der vorgängigen Beurteilung von Dr. 
D.___
 (E. 
4
.1
) 
- erstattet 
(
E. 4.2 und 
Urk. 
8/47/2-71
 S
. 
1 f., S. 6, 
S. 
10
, S. 
12
-15, S. 16, S. 18, S. 22 f., S. 26, S. 28 f.
).
 
Dabei 
zeigten die Gutachter 
schlüssig auf, dass die von Dr. 
D.___
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannte M
C
S und ein
e
 aktive Hashimoto-Thyreoiditis sowie die von ihr 
insbesondere wegen de
r
 M
C
S 
attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der vorliegenden Befunde und erhobenen Laborwert
e
 nicht nachvollziehbar sind
. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin setzten sich die Gutachter sehr wohl mit der Beurteilung von Dr. 
D.___
 auseinander (vgl. Urk. 1 Ziff. 40). 
So legten sie überzeu
gend dar, dass das M
C
S lediglich auf den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
D.___
 basierte
. E
ine atopische Komponente konnten die Gutachter nicht bestätigen und wiesen darauf hin, dass die von D
r. 
D.___
 
(
von der 
E.___
 Klinik
)
 durchgeführte 
lgG
-Bestimmung für eine Allergiediagnostik nicht aus
sagekräftig 
sei
.
 
Was die Hashimoto-Thyreoiditis angeht
,
 zeigten die von den Gut
achtern erhobenen Laborwerte 
vom 1
2. 
September 2016 
keine akute entzündliche Reaktion
. Auch liess sich bezüglich der Schilddrüsenwerte nur eine subklinische Hypothyreose feststellen,
 weshalb 
die Gutachter 
plausibel auf
 eine - wenn auch knapp - genügende Substitutionsbehandlung schlossen (E. 4.2). Auch zeigte Dr. 
D.___
 nicht 
nachvollziehbar 
auf, weshalb und aufgrund welcher konkreten Symptome die Beschwerdeführerin inwiefern funktionell eingeschränkt sein sollte
. 
Sie wies lediglich darauf hin, dass jegliche Arbeiten im Umfeld elektro
magnetischer Felder und volatiler Stoffe Schmerzen und Konzentrationsstö
rungen verursachten, welche im Moment keine Arbeit zuliessen (
Urk. 
8/17/5). Dass sie in ihrer Stellungnahme zum Gutachten des 
Z.___
 vom 2
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/69) nunmehr 
abweichend davon 
die Hashimoto-Thyreoiditi
s 
für die Voll
invalidisierung verantwortlich bezeichnet
e, gilt es im Lichte der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung, wonach in
 Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, zu würdigen.
    
Die 
abweichende Beurteilung 
von Dr.
 
Lui vermag das Gutachten nicht in Frage zu stellen, nennt sie 
im Ergebnis 
doch keine Aspekte, die von den Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_461/2021 vom 3.
 
März 2022 E.
 
4.1)
.
 
Schliesslich ist darauf
 
hinzuweisen, dass es sich bei Dr. 
D.___
 
im Gegensatz zu den Gutachtern um keine Fachärztin handelt
, diese vielmehr lediglich über die Basisweiterbildung zur Praktischen Ärztin verfügt
 (vgl. 
Medizinalberuferegister
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft
,
 
https://www.medregom.admin.ch/med-reg
, besucht am 2
1. 
Juni 2023
)
 und 
der
 
Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise 
unter anderem
 davon ab
hängt
, ob die 
beurteilende
 Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2.2).
    
Das Gutachten
 basiert dagegen auf 
den notwendigen 
fachärztlichen Abklärungen,
 berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
d
er
 Beschwerdeführer
in
 
eingehend 
auseinander (
E. 4.2 und 
S. 
4-7, S. 12 f., S. 16-18, S. 21-
25
)
. Den
 Gutachtern 
waren 
die 
von der 
Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden 
aus den ihnen vorliegenden Akten
 
–
 so auch
 der detaillierten Auflistung der 
Beschwerden durch die 
Beschwerdeführerin vom 
11. Februar 2016 
(Urk. 8/
1
/1-7 und Urk. 8/1/8
)
 
– 
bekannt
 
(vgl. Urk. 8/47/2-71 S. 1 f.) 
und 
diese 
fanden Berücksichtigung bei
 den klinischen Untersuchungen
. 
Dass die von der Beschwerdeführerin im Nachgang zur gutachterlichen Exploration an die 
Gutachter 
AA.___
 
und 
J.___
 gerichteten Schreiben beziehungsweise die darin 
wiederum
 detailliert angeführten Beschwer
den (
Urk. 
8/43 und 8/44) im Aktenverzeichnis nicht zusätzlich angeführt wurden (
Urk. 
8/47/3), lässt angesichts dessen nicht auf fehlende Akten
- respektive Beschwerde
kenntnis schliessen. 
    
Dies gilt insbesondere auch für den internistischen und fallführenden Gutachter Dr. 
G.___
, der 
sich aus den Akten 
- entgegen dem Vorwurf der Beschwerde
führerin (vgl. Urk. 1 S. 12 Ziff.
 36 f.
) - 
sehr wohl über 
von der Beschwerdeführe
rin geschilderte
 
Zahn- und Kieferschmerzen sowie Kreislaufprobleme gewahr war
 und auch dessen
, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Kindheit an einer 
Purpura 
Schönlein-Henoch 
gelitten hatte
, führte 
er
 
dies doch 
in der medizinischen Anam
nese 
explizit 
auf (vgl. Urk. 8/47/2-71 S. 5 Mitte)
. 
Dasselbe 
gilt für das neurologi
sche Teilgutachten hinsichtlich 
g
eklagter Durchblutungs-, Schlaf- und Gefühls
störung
en
 (vgl. Vorbringen der Beschwerdeführerin [Urk. 1 S. 14 Ziff. 45]).
 
    
Die 
Z.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus 
internistischer, rheumatologischer, psychiatrischer, neurologischer, dermatologi
scher, 
otorhinolaryngologischer
 und neuropsychologischer 
Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung
en
 nachvollziehbar
. Sie
 zeigten
 plausibel
 auf, dass 
die Beschwerdeführerin
 -
 
bei zum Teil subjektiv empfundenen Leistungseinschränkungen ohne objektivierbare Ursache
 
- 
zwar an zahlreichen Beschwerden leidet
 (Symptomausweitung mit einer Schwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer vestibul
ä
rer Funktion, Gesichts- und Halsschmerzen sowie einer leichte
n
 kognitiven Beeinträchtigung, einer Hypermobilität
,
 eine
r
 
T
inea
 ped
is
, einer Hyp
o
th
yr
eose sowie einer Dermatitis)
, diese sich jedoch nicht entscheidend 
auf ihre funktionelle Leistungsfähigkeit und somit ihre Arbeits
fähigkeit auswirken
 
(E. 
4
.2).
 
5.2
5.2.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 kritisierte das Gutachten 
zusätzlich 
in 
diversen Punkten 
(Urk.
 
1 S.
 9-17
)
:
5.2.2
    
In allgemeiner Hinsicht bemängelte die Beschwerdeführerin unter anderem die 
schlechte 
Leserlichkeit des Gutachtens (Urk. 1 Ziff. 29). Es 
trifft zu
, dass das Gut
achten zum Teil 
nur mühsam
 les
bar
 
ist
 und eine Korrektur wünschenswert gewe
sen wäre
. 
Es ist 
jedoch insgesamt zu entziffern, 
was
 sich 
denn 
auch an der detailliert vorgebrachten Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten zeigt.
 
Was die bemängelte Länge von «gerade einmal» 30 Seiten und d
ie
 angeblich
 
nicht beachteten Qualitätsleitlinien gemäss IV-Rundschreiben Nr.
 
339 
sowie 
die 
fach
spezifischen Qualitätsleitlinien 
(Ziff. 30 f.) angeht, 
erfüllt 
das Gutachten - 
wie 
aufgezeigt
 (E. 5.1 vorstehend; vgl. zusätzlich zur Kritik an den einzelnen Teilgut
achten E. 5.
2.3-6 
nachst
ehend
) -
 insgesamt 
die
 bundesgerichtlichen 
Voraus
setzungen
 an eine beweiskräftige Expertise
 
(vgl. E. 1.4). 
Die Länge 
eines Gutach
tens
 ist denn auch 
beweisrechtlich 
nicht 
ausschlaggebend
, 
entscheidend
 ist, dass die Untersuchungen und Beurteilungen 
vollständig
 
und sorgfältig 
durchgeführt wurden und das dazu Wesentliche festgehalten ist, was vorliegend der Fall ist. 
Was die ange
rufenen
 Qualitätsleitlinien anbelangt, verstehen sich die Qualitäts
leitlinien aller Fachrichtungen entsprechend den Qualitätsleitlinien für psychiat
rische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizeri
schen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) nur als Empfehlung, von welchen im Einzelfall abgewichen werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_466/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 5.1).
    
Weiter 
stellten die Gutachter entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (
Urk. 1 Ziff. 35
 Kritik zu Punkt 1.1
) den Beginn der 
von Dr. 
D.___
 attestierte
n
 
Arbeitsunfähigkeit mit 
Juli 2014
 korrekt fest
, wie sich 
der Auflistung der Berichte (Urk. 8/47/2-71 S. 2 unten) und der
 Gesamtbeurteilung (S. 27 Ziff. 6.1)
 
entneh
men lässt. Auch war den Gutachtern sehr wohl bewusst, dass die Beschwerdefüh
rerin nicht nur Doktorandin, sondern daneben auch noch wissenschaftliche Assistentin war (vgl. Urk. 1 Ziff. 35 zur Kritik zu Punkt 2.1.1; Urk. 8/47/2-71 S.
 
4 unten). Irrelevant ist, dass die Beschwerdeführerin einst
 
bei der 
P.___
 AG 
gear
beitet haben soll (vgl. Urk. 1 Ziff. 35 Kritik), schliesslich war 
es 
Aufgabe der Gut
achter zu beurteilen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin
 in der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Doktorandin/wissenschaftliche Assisten
tin/Juristin 
und in einer angepassten Tätigkeit verhält
, was 
die Gutachter
 auch getan haben (E. 4.2).
5.2.3
    
Was die Kritik der
 Beschwerdeführerin 
am internistischen Teilgutachten gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 angeht (vgl. Urk. 1 S. 11 f.), kann auf das unter Erwägung 5.1 Ausgeführte verwiesen werden. 
Hinsichtlich des Vorbringens,
 die Schilddrüse hätte in der internistischen Abklärung auch sonographisch unter
sucht werden müssen (S. 11 Ziff. 39), ist zu erwidern, dass die Wahl der Untersu
chungsmethode im Ermessen des Gutachters liegt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_216/2018 
vom 
7
. 
September 
201
8
 E. 
3.5
) und Dr. 
G.___
 eine eingehende klinische Untersuchung durchführte
, bei der sich ein wesentlich unauffälliger Befund mit nicht vergrösserter Schilddrüse 
ergab 
(Urk. 8/47/2-71 S. 5 unten)
. Dr. 
G.___
 veranlasste 
zudem 
eine Laboruntersuchung, welche ein unauf
fälliges rotes und weisse
s
 Blutbild mit normaler maschineller 
Leukozytendiffe
renzierung
 sowie
 
CRP
-
, BSR
-
, HbA1c
-
, Harnsäure
-
, Leber- und Nierenwerten im Normbereich und einzig einen
 
erhöhten TSH-Wert 
zeigte
. Die Schilddrüsen
hormone T3 und T4 lagen ebenfalls im Normbereich
 (vgl. Urk. 8/47/2-71 S. 6)
. 
Dass 
Dr. 
G.___
 angesichts dieser Befunde auf eine aktuell lediglich subklini
sche Hypothyreose schloss und dieser keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit beimass (
Urk. 
8/47/7), überzeugt. 
Inwiefern eine zusätzliche sonographische Untersuchung weitere Erkenntnisse hätte liefern sollen, ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt. Ihre Kritik am internis
tischen Gutachten geht fehl.
5.2.4
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt
e
 auch das psychiatrische Teilgutachten
 (Urk. 1 S. 13 f.)
. 
Dieses
 enthält eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhe
bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urk. 8/47/2-71 S. 6-12) und entspricht somit den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine psychiatrische Expertise (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2
 mit Hinweis
). Dr. 
H.___
 erhob einen im Wesentlichen unauffälligen Befund nach AMDP (S. 9). Gestützt auf Dr. 
D.___
s Kritik vom 20. Juli 2017 am Gutachten hielt die Beschwerdeführerin die von Dr. 
H.___
 gestellte Diagnose einer Symptom
ausweitung für falsch (Urk. 1 S. 43 unten).
 Dazu ist zu wiederholen, dass es sich bei Dr. 
D.___
 im Gegensatz zu Dr. 
H.___
 nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie
 
und Psychotherapie handelt (vgl. E. 5.1 vorstehend). Dr. 
H.___
 
leitete 
seine
 Diagnose 
denn 
auch fundiert begründet 
her, tätigte dabei nachvollziehbare differentialdiagnostische Überlegungen 
und 
wies die Störung 
der ICD-10-Kodifiz
i
erung F54 zu (Urk. 8/47/2-71 S. 9 f.; vgl. zur Diagnostik 
von F54 
nach ICD-10 in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.],
 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.
 
Aufl., 2015, S.
 268
).
 Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 13 Ziff. 42) hielt Dr. 
H.___
 auch nie fest, dass die
 Beschwerdeführerin
 unter keinen somatischen 
Beschwerden 
leide
, vielmehr 
ordnete 
er die Beschwer
den, welche von seinen somatischen Mitgutachtern keiner objektivierbaren Ursa
che zugeordnet werden konnten
,
 
der von ihm 
gestellten Diagnose
 
einer 
Symp
tomausweitung 
zu 
(Urk. 8/47/2-71 S. 9 f.).
    
Die Aussage des Gutachters
 bezüglich der beruflich schwierigen Situation bezieht sich - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 13 oben) - nicht d
a
rauf, dass diese keine erfolgreiche Karriere 
mit guten Zukunftsaussichten 
bis zu ihren gesundheitlichen Problemen gehabt hätte
,
 sondern darauf, 
was
 sich aus dem Zusammenhang ergibt, dass es sich bei der 
letzten
 Stelle um eine befristete handelte und 
k
eine
 konkrete
 Anschlusslösung vorlag
. 
Dass der Gutachter dies als 
allfällige soziale Belastung mit möglichen negativen funktionellen Folgen
 anführte
 (Urk. 8/47/2-71 S. 11)
, ist 
nachvollziehbar und 
im Lichte der 
Indikato
renprüfung
 
zu berücksichtigen. 
Bei dieser Prüfung 
(S. 10-12)
 kam Dr. 
H.___
 
unter 
hinreichender 
Beachtung der 
massgeblichen 
Standar
d
indikatoren 
(BGE 143 V 361; 141 V 281 E. 4.3.1) 
zum nachvollziehbaren Schluss - was denn 
auch 
von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet 
wurde
 - dass aus
 rein
 psychiatrischer Sicht kein 
psychisches 
Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vorlag
 (S. 10).
5.2.5
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14 f.) entspricht auch das neurologische Teilgutachten einer Expertise 
lege artis
.
 
Gutachter Dr. 
Q.___
 
erhob 
gestützt auf seine 
einlässliche 
Untersuchung
 -
 abgesehen vom pal
a
talen Tremor
, welcher jedoch bei Ablenkung sistiert war
 -
 einen im Wesentlichen unauffälligen Befund (Urk. 8/47/2-71 S. 
17
)
. 
D
ass Dr. 
Q.___
 bei 
fehlenden 
Hin
weisen auf neurologische Ausfälle
 (unauffälliger Befund, anamnestisch keinerlei medizinische Akten, welche Hinweise darauf lieferten)
 - entgegen der Forderung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14 Ziff. 45)
 
- 
darauf verzichtete
,
 weitergehende Messung
en
 (Hirnleistungs- und Funktionsstörungen) durchzuführen, zumal er 
zu Recht 
darauf hinwies, dass das Kopf-MRI des 
A.___
 
(vgl. dazu 
Urk. 
8/35/13 unten) 
unauffällig 
ausgefallen sei 
(Urk. 8/47/2-71 S. 17 unten)
, 
begründet keine Zweifel an seiner Expertise
. 
Die
 Wahl der Untersuchungs
methode
 liegt denn auch
 im Ermessen des Gutachters (
vgl. E. 5.2.3 vorstehend
)
.
 
Auch dass der Gutachter den Tremor als ohne Auswirkungen auf die 
Arbeits
fähigkeit
 beurteilte
,
 
erscheint plausibel
 und stimmt insbesondere mit der Beurtei
lung der verantwortlich zeichnenden Ärzte des Neurozentrums des 
A.___
 überein, welche unter anderem im Bericht vom 
3. 
Juli 2014
 
bei den 
Diagnosen eine
s
 palatalen Tremors, Schmerzen in der linken Gesichts- und Hals
hälfte unklarer
 Ätiologie und der substituierten Hypothyreose die Arbeitsfähig
keit explizit als gegeben beze
ichneten
 (
Urk. 
8/35/9)
. Entgegen
 der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14 Ziff. 46) 
hielt Dr. 
Q.___
 
den Tremor 
nicht 
für 
gänzlich 
irrelevant.
 
S
o führte er dazu wörtlich aus, dieser sei «nicht 
relevant» einschränkend
 (Urk. 8/47/2-71 S. 18 Mitte)
. Er ging also davon aus, dass eine gewisse Störung durch den Tremor besteht, diese aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Dies ist angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführe
rin fünf Jahr
e
 mit dem Tremor als Doktorandin und wissenschaftliche Assistentin 
ge
arbeitet
 hatte
, bevor ihr wegen einer MCS (Entgiftungsstörung) von der behan
delnden Ärztin erstmals eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (vgl. E. 4.1), nachvollziehbar.
 
Nach dem 
Gesagten geht die am neurologischen Gut
achten geübte Kritik fehl.
5.2.6
    
Was die Kritik am neuropsychologischen Gutachten angeht (Urk. 1 S. 15 f.)
, ist
 vorweg 
festzuhalten, dass 
die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt und es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen oder des neurologischen Facharztes 
ist
, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichti
gung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätze
n (Urteil des Bundes
gerichts 8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022 E. 10.2.1). Lic. phil. 
J.___
 hat die Resultate seiner klinischen Untersuchung
 neben der Konsensbesprechung 
separat 
mit dem psychiatrischen und neurologischen Gutachter besprochen
 
und 
sie 
flos
s
en
 so in deren Beurteilung - entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 15 Ziff. 51)
 -
 explizit mit ein 
(vgl. Urk. 8/47/2-71 S. 22 Ziff. 4.4.5).
    
Lic. phil. 
J.___
 verfügt mit einem eidgenössisch anerkannten Abschluss in Psychologie und dem privatrechtlichen Fachtitel in Neuropsychologie FSP über die fachlichen Voraussetzungen nach IV-Rundschreiben Nr. 367 für die neu
ropsychologische Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017
 vom 
9. 
November 2017
 E. 4.3 und IV-Rundschreiben Nr. 367
 
vom 2
1. 
August 2017
). 
Hinweise, dass
 der Gutachter der Beschwerdeführerin bei der Testung 
in einer Weise 
Hilfe leistete, dass von verfälschten Resultaten ausgegangen werden müsste (Urk. 1 S. 15 
Ziff. 
49), liegen keine vor. Vielmehr hat der Gutachter 
offen
gelegt, 
wie
 
er die Testungen durchführte und wo 
er 
allenfalls wie intervenierte; so etwa bei der komplexen Figur nach Rey (Urk. 8/47/2-71 S. 20 Mitte). Der Gut
achter wies denn auch bei 
s
einer umfassenden Testung 
auf die 
in 
einzelnen wenigen
 Testungen
 unterdurchschnittlichen Leistungen bei Teilaspekte
n
 der durchgeführten Tests hin und liess dies in seine Beurteilung einfliessen. So berücksichtigte 
lic.
 phil. 
J.___
 die verlangsamte
n
 Reaktionszeiten (auditiv Median Prozentrang 4 und visuell 10) im TAP-Test bei einer normgerechten geteilten Aufmerksamkeit ohne Fehler (S. 19 unten), 
den
 leicht unterdurchschnittliche
n
 Interferenzabruf im Verbal-Learning-Test bei aber maximal guter Wiedererken
nungstestung (S. 20 oben)
 und
 
die für eine Absolventin eines akademischen Studiums unterdurchschnittliche 
Wortfluenz
 nach phonetischer Vorgabe, bei jedoch keinen Regelbrüchen und einer guten 
Wortfluenz
 nach semantischer Vor
gabe (S. 20 unten). 
Plausibel
 schlussfolgerten die Gutachter
 
nach erfolgtem Konsens, 
dass sich neuropsychologisch zwar 
eine 
leichte kognitive Beeinträchti
gung feststellen 
lasse
, diese
 indes
 
- ohne organisch-neurologische Ursache - auf die 
(nicht krankheitswertige) 
subjektiv
e
 Symptomatik und Ängstlichkeit zurück
zuführen 
sei
, sodass aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht von keinen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
sei 
(E. 4.2)
.
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten 
vom 
19. Dezember 2016
 
(E. 
4
.2) abzustellen. 
Weder die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
noch die 
Einwände
 der Beschwerdeführerin vermögen
 das Gutachten in Frage zu stellen. Es ist demnach 
mindestens für die Zeit bis 
zum Gutachten
 von keinem rele
vanten Gesundheitsschaden mit massgeblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit auszugehen.
    
Zu ergänzen ist, 
dass, 
wie im Nachgang zum Gutachten durchgeführte genetische Untersuchungen
 an der Universität Zürich
 zeigten, für die von der Beschwerde
führerin 
geltend gemachte Beschwerden 
auch keine genetischen Ursachen 
vorlie
gen
. 
Prof. Dr. med. 
R.___
, 
Fach
ä
rzt
in
 FMH und FAMH für Medizinische Genetik, und Dr. med. 
S.___
, Fach
ä
rzt
in
 FMH für Medizinische Genetik, vom Institut für Medizinische Genetik der 
L.___
, berichteten am 20. Februar 2020 (Urk. 8/107/1-2
), dass
 ein Mutations-Scree
n
ing ausgewählter indikationsrelevanter Gene mittels 
Exomsequenzierung
 anhand einer Urinprobe 
keine Ursache für die vorhandenen Auffälligkeiten detektiert habe
. 
Ebenso ergab eine von ihnen durchgeführte molekulare 
Karyotypisierung
 mittels 
Cytoscan
-Array einen unauffälligen Befund (vgl. den Bericht vom 14. September 2020; Urk. 8/135/1-2).
 
5.4
5.4.1
    
Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob es in der Zeit nach der Begutachtung bis zum Verfügungszeitpunkt zu einer 
relevanten Verschlechterung 
gekommen ist
 respek
tive, ob den 
Akten Hinweise auf eine
 solche zu entnehmen sind
. 
5.4.
2
    
Weder aus rheumatologischer
 noch aus
 psychiatrischer Sicht bestehen Hinweise auf eine 
relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes. 
So erklärte Dr. med. 
T.___
, Facharzt für Rheumatologie, von der 
U.___
 der Beschwerde
gegnerin
 am 2. März 2021
 telefonisch
, aufgrund seiner Untersuchung liege bei der Beschwerdeführerin kein körperliches 
L
eiden vor (vgl. Urk. 8/115). 
Auf
 Rückfrage 
liess
 die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 
am 16. März 2021 
durch ihren Rechtsvertreter 
(Urk. 8/117) 
mitteilen
, dass sie nicht an einer Krankheit aus dem psychiatrischen Formenkreis leide und sich deshalb auch nicht in psychiatrischer Behandlung befinde.
5.4.
3
    
Bei einer
 immunologische
n
 Abklärung 
am 
L.___
 im 
Februar 
2020 ergaben sich keine Hinweise auf eine 
Autoimmun
erkrankung oder einen 
Immundefekt (E. 4.
3
). 
So
 zeigte sich 
gemäss Bericht vom 
6. 
April 2020 
ein beinahe ausschliesslich unauffälliger Befund. Einzig die anti-SSA-Antiköper waren isoliert positiv, jedoch interpretierten dies die Fachärzte bei fehlender Sicca-Symptomatik (Systemkomplex mit Benetzungsstörung verschiedener Organstrukturen der Augen, der Nase und des Mundraumes; vgl. 
Wikipedia-Eintrag zur Sicca-Symp
tomatik
;
 besucht am 
6
.
 
Juni 
2023) als unzureichenden Hinweis auf ein Sjögren-Syndrom (
chronisch verlaufende Autoimmunerkrankung
 
aus der Gruppe der ent
zündlich-rheumatischen Erkrankungen,
 
welche 
sich in morphologischen Verän
derungen der Tränen- und Speicheldrüsen
 mit den Leitsymptomen trockener Augen und Mundtrockenheit
 zeigt
; vgl. Wikipedia-Eintrag zum Sjög
r
en-Syn
drom; besucht am 6. Juni 2023
). Ebenso wurden die positiven anti-Histon-Anti
köper bei aber einer negativen ANA als unspezifisch beurteilt.
 Bezüglich der 
rezidivierenden 
Rhinosinusitis
 mit Atembeschwerden empfahlen sie das Waschen der Bettwäsche bei mindestens 60°, Antimilbenbezüge für die Bettutensilien sowie regelmässiges Lüften und Reinigen des Schlafzimmers 
und
 den Einsatz von 
Sym
bicort
, ein
em
 Medikament zur Reduktion und Verhinderung von Entzündungen der Atemwege (vgl. 
https://
compendium.ch; besucht am 6. Juni 2023). Die Fach
ärzte des 
L.___
 
konnten also k
eine Autoimmunerkrankung 
und keinen 
Immunde
fe
k
t
 im Zusammenhang mit der geltend gemachten Klinik (unklare Muskelschwä
che, chronische Sinusitis, Atembeschwerde
n
) 
feststellen
. Sie attestierten keine Arbeitsunfähigkeit. 
Der
 im Zusammenhang mit einer Hausstaubmilben-Sensibi
lisierung stehende
n
 
Rhinosinusitis
 mit Atembes
chwerden lässt sich mit einfachen Hygienevorkehren im Schlafzimmer sowie zur Sicherheit mit einer Medikation (
Symbicort
)
 -
 
und damit im Rahmen der allgemeinen Schadenminderungspflicht (vgl. BGE
 
140 V 267 E. 5.2.1) zumutbaren Massnahmen - 
vorbeugen. 
Hinweise auf eine 
wesentliche gesundheitliche Verschlechterung gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung respektive ein
en
 invalidenversicherungsrechtlich relevante
n
 Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
finden sich in diesem Bericht keine.
 
5.4.
4
    
In seinem 
Formularbericht
 vo
m
 20. Oktober 202
1
 (E. 4.4)
 
attestierte
 
med. 
pract
. 
C.___
 
der 
Beschwerdeführerin
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bei den Diagnosen eine
s
 MCAS und einer ME/CFS/Fibromyalgie sowie der Hashimoto-Thyreoiditis und 
de
s
 
palatale
n
 
My
o
klonus
.
    
Der Bericht enthält weder einen Befund noch wurden die genannten Diagnosen oder die Arbeitsunfähigkeit 
hergeleitet
 respektive begründet
. 
Dementsprechend 
legte
 med. 
pract
. 
C.___
 auch nicht 
dar
, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung 
der 
Z.___
-
Gutachter 
von Ende 2016 
oder der fachärztlichen immuno
logischen Untersuchung am 
L.___
 im 
Februar 
2020 
eine Veränderung des Gesund
heitszustands eingetreten 
sein soll
. Vielmehr begnügte er sich mit der Feststel
lung, das MCAS sei bei Erstdiagnose 2019 seit Kindheit progredient und die 
ebenfalls 
progredient
e
 ME/CFS/Fibromyalgie habe sich parallel dazu entwickelt
. 
Zur Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung
 Ende 2016 (E. 4.2)
 verändert hat, lassen sich 
hieraus keine
 
Schlüsse ziehen.
 
    
Noch in seinem vorangehenden Bericht vom 15. April 
202
1
 (Urk. 8/119) hatte med. 
pract
. 
C.___
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, wenngleich er diesbezüg
lich angab, die Frage nicht beantworten zu können (Ziff. 
1.3 und Ziff. 4.1
)
. 
Die
 gegenüber diesem Bericht 
postulierte 
Verschlechterung
, welche ihn im Oktober 202
1
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren 
liess
,
 
scheint vielmehr
 
ein
zig 
auf den Aussagen der Beschwerdeführerin, 
wonach sie
 im Alltag (Einkaufen, Kochen, Waschen bei Administrativem, Lesen und Schreiben) Unterstützung b
rauch
e
, zu beruhen
 (E. 4.4). 
Zudem stehen die Angaben der Beschwerdeführerin über die notwendige Unterstützung im Widerspruch zu ihren Angaben gegenüber Dr. 
N.___
 drei Monate später im Januar 2022, 
wonach sie
 praktisch uneinge
schränkt für sich selbst sorgen 
könne
 
(Wert 4/5 für sich selbst sorgen; E. 4.6). 
    
Was 
die 
Diagnose
 de
s
 MCAS
 anbelangt 
scheint, als hätte med. 
pract
. 
C.___
, 
welcher über keinen Facharzttitel verfügt 
(vgl. 
Medizinalberuferegister
, a.a.O.
), keine Kenntnis von der eingehenden 
immunologischen 
Untersuchung durch das 
L.___
 
vom Februar
 
2020
 gehabt
,
 
konnte er doch keine Angaben dazu machen, wer frühere Kontrollen durchgeführt hatte (Urk. 8/119 Ziff. 1.1).
 Dies lässt
, 
was das Stellen einer immunologischen 
Diagnose 
wie 
eine
s
 MCAS angeht, doch Zweifel aufkommen, 
wurde 
eine solche 
doch 
fachärztlich 
am 
L.___
 
ein Jahr
 zuvor
 nicht gestellt 
(unauffällige Immunglobuline inklusive Subklassen und unauffällige Komplementfaktoren und -aktivität; E. 4.3)
. 
Selbst wenn 
aber
 
davon aus
zu
ge
hen wäre
, dass sich seit der umfassenden fachärztlichen Untersuchung der Immuno
logen des 
L.___
 
tatsächlich 
ein MCAS entwickelt haben sollte
, 
handelt
e
 es sich bei dieser 
Krankheit 
nicht um 
eine wesentliche gesundheitliche Veränderung
 
bezie
hungsweise 
einen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden 
im Sinne des IVG
. 
Wie sich dem Bericht von Dr. 
N.___
 vom 
7. Februar 2022 (E. 4.
5
)
 entnehmen lässt, lässt sich d
as
 MCAS
 -
 wenngleich jeweils für nur einige Monate
 bevor ein
e
 Medika
ment
en
umstellung vorgenommen werden muss 
- 
durch die Einnahme entspre
chender 
Antihistaminika
 
behandeln
.
 
Die 
dauernde Einnahme ärztlich verschrie
bener Medikamente 
ist 
im Regelfall 
eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenminderung
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22.
 
Mai 2019 E.
 
4.1).
    
De
r
 Hashimoto-Thyreoiditis und 
dem 
palatale
n
 
My
o
klonus
 hatten die 
Z.___
Gutachter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen. Wenn auch med. 
pract
. 
C.___
 diesen 
zumindest in seinem Bericht 
vom 2
0. 
Oktober 2021 - jedoch noch nicht im April 2021 (Urk. 8/199 Ziff. 2.5-2.6) - 
eine solche zumass, legte er nicht dar, inwiefern sich diese 
Störungen 
auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken sollten oder inwiefern sich diesbezüglich etwas wesentlich verändert 
hat
 seit der Begutachtung
.
    
Nach
 
dem Gesagten lässt sich 
den
 
Berichten
 von med. 
pract
. 
C.___
 keine wesentliche Veränderung 
des 
Gesundheitszustand
s
 der Beschwerdeführerin ent
nehmen, noch liefer
n
 diese Anhaltspunkte, welche zusätzliche Abklärungen als notwendig erscheinen lassen würden.
5.4.
5
    
In seinem Bericht vom 
21
. 
Januar
 202
2
 (E. 4.
5
) 
führte Dr. 
N.___
 als
 Diagnosen 
eine
 ME/CFS, einen hochgradigen Verdacht auf ein MCAS sowie einen Verdacht auf ein Sjög
r
en-Syndrom und einen Status nach Hashimoto-Thyreo
i
ditis auf
.
 Zur Arbeitsfähigkeit äussert
e
 er sich in seinem Bericht nicht.
    
Anlässlich seiner einmaligen Untersuchung
 
erhob 
Dr. 
N.___
 
keine
n
 eigentlichen klinischen Befund. Vielmehr begnügte er sich damit, 
eine ausführlich
e
 Anamnese
 beruhend
 auf den 
Angaben
 der Beschwerdeführerin 
zu erheben
 
und mittels Gesundheitsfragebogen EX-5D-5L
 
festzustellen
, in welchen 
Bereichen (Beweg
lichkeit/Mobilität, für sich selbst sorgen, allgemeine Tätigkeiten, Schmer
zen/körperliche Beschwerden, Angst/Niedergeschlagenheit)
 sie sich wie stark eingeschränkt 
einschätzte 
(vgl. Urk. 8/135
/3-7
 S. 
2-4
)
.
 
Eigene
 klinische Unter
suchungen fanden keinen Niederschlag im Bericht. 
Zudem
 gab 
Dr. 
N.___
 aus
drücklich an, 
dass ihm die Unterlagen 
über bisher
ige
 Abklärungen
 fehlten bezie
hungsweise ausstehend waren
 
(
Urk. 
8/135/3) und dass 
die Resultate einer Blut- und Urinabklärung
, welche das 
scheinbar vorliegende 
MCAS bestätigen würden,
 nicht vorgelegen 
hätten
. 
Dr. 
N.___
 hatte demnach
 
offensichtliche 
keine
 
K
enntnis
 der
 Ergebnisse der 
Z.___
-Begutachtung von Ende 2016 
und 
de
r
 immunologische
n
 Abklärung des 
L.___
 vo
m
 
April 202
0. 
    
Dr. 
N.___
 gab
 an, dass die kanadischen Kriterien eine
s
 CFS erfüllt 
seien
, ohne 
diese indes zu konkretisieren
. Sein
e
 
Angabe 
der
 Erstmanifestation im Jahr 2014 weist 
sodann 
darauf hin, dass die Symptome bei der 
Z.___
-Begutachtung Ende 2016 
bereits vorlagen
.
 
Ein
 Blick auf die von der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
N.___
 geschilderten Symptome
 (nach Anstrengung starke Symptome, starkes Krankheitsgefühl, Atemproblematik, Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis, Wortfindungsstörungen, nicht erholsamer Schlaf, Gelenksschmerzen, Schwindel, Diarrhoe, Blähungen, Verschlucken, verfärbende Finger, Quaddeln, Haarausfall, 
Niesen, Unverträglichkeiten, Flattern des Gaumensegels; Urk. 8/135/3-7 S. 2) lässt 
denn auch 
erkennen, dass es sich dabei um die bereits gegenüber den 
Z.___
-Gutachtern - und damals noch viel weitergehend
er
 und mannigfaltiger (vgl. dazu E. 5.1 vorstehend) - geschilderte
n
 Beschwerden handelt. 
Dannzumal
 unbekannte oder nun weitergehende 
Symptome
 wurden von der Beschwerdeführerin gegen
über Dr. 
N.___
 nicht 
ausgeführt
.
 Eine diesbezügliche Verschlechterung der Symp
tomatik im Vergleich zur Begutachtung des 
Z.___
 im September 2016 ist dem Bericht von 
Dr. 
N.___
 
damit
 nicht zu entnehmen.
 
Nachdem die Diagnose eine
s
 CFS zudem weder in Kenntnis noch 
in 
Auseinandersetzung mit der bisherigen medizinischen Aktenlage erging und 
Dr. 
N.___
 dieselbe auch nicht gestützt auf eigene Untersuchungsbefunde nachvollziehbar herleitete, bietet sie
 zudem 
keinen Anlass, die Beurteilung des 
Z.___
 nachträglich in Zweifel zu ziehen.
    
Was 
das
 von Dr. 
N.___
 aufgeführte MCAS angeht, 
bezeichnete er d
as
selbe als 
«scheinbar» vorliegen
d
, da die Klinik - beruhend auf den 
subjektiven 
Angaben der Beschwerdeführerin - dazu passen würde.
 Er wies denn 
auf die ihm nicht vorliegenden 
Blut- und Urinabklärung 
sowie
 
die geplante
 Abklärung am 
L.___
 
hin
 (E. 4.5)
, ohne sich 
indes 
diagnostisch abschliessend festzulegen
. 
    
Dr. 
N.___
 
führte diagnostisch weiter 
einen Verdacht auf ein 
Sjö
gr
en
-Syndrom bei Nachweis von SSA-Antikörpern
 an
. Diese Diagnose konnten die Fachärzte für Immunologie vom 
L.___
 im Jahr 2020
, welche Dr. 
N.___
 nicht bekannt gewesen sein dürft
e
,
 ausschliessen
. Dabei wiese
n
 sie explizit auch auf die erhöhten SSA-Antikörper hin (vgl. dazu E. 5.4.3 vorstehend).
 Schliesslich ging auch Dr. 
N.___
 von einer nicht mehr aktiven Hashimoto-
Thyreoiditis
 aus, bezeichnete er diese 
doch 
mit «Status nach»
, weshalb sich auch insoweit keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung ergeben.
    
Demnach
 lässt sich 
dem
 Bericht von 
Dr. 
N.___
 
weder eine
 
wesentliche Verände
rung 
des
 
Gesundheitszustand
s
 der Beschwerdeführerin entnehmen, noch liefert diese
r
 Anhaltspunkte, welche zusätzliche Abklärungen notwendig 
machen
.
5.4.
6
    
D
ie Beschwerdeführerin
 bemängelte
 weiter, dass die Beschwerdegegnerin lau
fende Abklärungen nicht abgewartet, auf ein sechs Jahre altes Gutachten abge
stellt und trotz RAD-Hinweis keine zusätzlichen neurologi
schen/neuropsychologischen Abklärungen 
vorge
nommen 
habe (E. 2.2).
    
Mit den laufenden Abklärungen sind 
solche 
im Hinblick auf ein allfällige
s
 MCAS gemeint
 (vgl. E. 4.5)
. 
Für 
diese 
wurde die Beschwerdeführerin vom 
L.___
 an deren Abteilung Allergologie an der Klinik für Dermatologie überwiesen (vgl. Urk. 8/139). Ein erster Termin im August 2022 musste auf den 23. Februar 2023 verschoben werden (vgl. Urk. 8/142). Selbst wenn nun ein MCAS nachgewiesen werden könnte, 
würde dies keine wesentliche Verschlechterung beziehungsweise das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsscha
dens bedeuten (vgl. E. 5.4.4-5 vorstehend). Demnach war die Beschwerdeführerin auch nicht gehalten, diese Abklärungen abzuwarten.
 
Die
 Beschwerdeführerin 
ver
zichtete zudem 
darauf, im gerichtlichen Verfahren einen Bericht zur per 2
3. 
Februar 2023 anberaumten Untersuchung oder sonstige neu erstellte Unter
suchungsberichte einzureichen, was ihr offen gestanden wäre.
    
Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, dass das Gutachten veraltet sei, da es bereits über sechs Jahr alt sei, ist zu erwidern, dass 
das Alter des Gut
achtens
 alleine
 - als formelles Kriterium - keinen Zweifel an dessen Beweiswert zu begründen
 vermag
. Massgebend ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 6.3.1). Wie aufgezeigt (E. 5.4.2-5)
,
 bestehen keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach dem Gutachtenszeitpunkt 
anspruchsrelevant 
verändert haben könnte oder etwas nicht b
eachtet worden wäre
.
    
Betreffend den
 RAD-Hinweis 
auf allfällige
 
neurologische/neuropsychologische Abklärungen
 ist die Stellungnahme von med. 
pract
. 
V.___
 vom RAD vom15. Dezember 2021 (Urk. 8/143 S. 6 f.) gemeint (vgl. Urk. 1 S. 9 oben). Dieser war zu diesem Zeitpunkt das erste Mal als RAD-Arzt in das Verfahren involviert worden. In der besagten Passage 
fragte 
er 
lediglich
 nach, ob die von der Beschwerdeführerin in ihrem Einwand erwähnten neurologischen und neuropsy
chologischen Beeinträchtigungen «jemals» fachärztlich abgeklärt worden seien (Urk. 8/143 S. 7 oben). Dies ist bereits bei der 
Z.___
-Begutachtung geschehen
, worauf die Kundenberatung am 2
3. 
Dezember 2021 denn auch hinwies (
Urk. 
8/143 S. 7)
. Die 
Kritik
 der Beschwerdeführerin 
geht 
daher
 fehl
.
5.5
    
Nach dem 
Gesagten
 
erweist sich
 der medizinische Sachverhalt 
als 
abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammen
gefasst
 
ist festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten 
vom 
19. Dezember 2016
 kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen ist und sich in der Folgezeit 
nach der Begutachtung bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
überwiegend wahrscheinlich 
keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingestellt hat
. Auch liegen keine 
Hin
weise 
vor
, welche 
darauf schliessen lassen könnten, dass bei der Begutachtung oder auch in der Folge massgeblich
e
 Tatsachen nicht berücksichtig worden wären
.
 
    
Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten sind gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG auf Fr.
 8
00.-- festzu
setzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller