zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00238 · 2025-01-06 · de
Nach Rückweisung eingeholtes Gutachten beweiskräftig. Rentenbeginn. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung. Anspruch auf Viertelsrente. Selbsteingliederung der über 55 Jahre alten Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Rückweisung zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen und einstweilen weiterhin Anspruch auf bisherige Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00238
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
6. Januar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 
Affoltern
 am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war vom 1. Mai 2006 bis 31. Dezember 2014 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsfrau tätig (Urk. 
10
/18). Am 19. August 2014 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine Schmerzstö
rung und eine Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
10
/5 und Urk. 
10
/17). Diese tätigte medi
zinische und erwerbliche Abklärungen. Am 6. August 2015 wurde der Versi
cherten Kostengutsprache für berufliche Mass
nahmen (Belastbarkeitstraining
 vom 1. September bis 30. 
November 2014) erteilt
 (Urk. 
10
/28), und am 12. August 2015 wurden ihr Taggelder zugesprochen 
(Urk
. 
10
/30). Da die Versicherte das Belast
barkeitstraining am 2. September 2015
 
abbrach, wurden die Kostengutsprache und der Taggeldanspruch
 am 10. 
Septem
ber 2015 wieder aufgehoben (Urk. 
10
/32). 
In der Folge
 ordnete die IV-Stelle eine 
psychiatrische
 
Begutachtung
 an (Urk. 
10
/39). Das Gutachten wurde am 15. März 2016 erstattet (Urk. 
10
/44). 
M
it Verfügung vom 17. Juni 2016 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 
10
/50), was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 5. Dezember 2017 (Urk. 
10
/62, Verfahren IV.2016.00869) und Urteil des Bundesgerichts
 8C_137/2018
 vom 20. August 2018 (Urk. 
10
/6
9
) bestätigt wurde.
1.2
    
Am 8. Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes geltend (Urk. 
10
/65). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen und holte Stellungnahmen ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) ein. Mit Verfügung vom 2. September 2019 verneinte 
sie
 einen Leistungs
-
anspruch der Versicherten (Urk. 
10
/112).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess
 
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 
17. Oktober
 
2020
 in dem Sinne gut
, dass es die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV
Stelle zurückwies (Urk. 10/
129
, Verfahren IV.2019.00658).
1.
3
    
Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte ein und veranlasste
 eine psychiatrische Begutachtung (Urk. 10
/156-157
)
.
 Das Gutachten wurde am 5. Januar 2022 erstattet (Urk. 10/159).
 
Ausserdem wurde eine Haushaltsabklä
rung durchgeführt (Urk. 10/164).
 
Gestützt darauf
 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten m
it Vorbescheid vom 28. Juli 2022 die Zusprache einer vom 1. April 2020 bis 31. Mai 2022
 (
r
ecte:
 31. März 2022)
 befristeten 
Viertelsrente
 in Aussicht (Urk. 10/169). 
Dagegen erhob die Versicherte 
mit Eingabe
 vom
 4. August 2022 Einwand (Urk. 10/170)
. Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme ihr
e
s RAD ein (Urk. 10/175/3). Mit Eingabe vom
 24. Juli 2023 
reichte die Beschwerdeführerin 
medizinische Berichte ein (Urk. 10/183).
 
Die IV-Stelle holte 
sodann 
eine
 weitere
 
RAD-
Stellungnahme ein (Urk. 10/185) und sprach der Versicherten mit Verfü
gung vom 
28.
 
März 2024 eine vom 1. April 2020 bis 31. März 2022
 befristete 
Viertelsrente
 zu (Urk. 10/199, Urk. 10/186, Urk. 2).
2.
 
25. April 2024 
Beschwerde und beantragte, 
in Abänderung der angefochtenen Verfügung sei ihr ab 1. Dezember 2018 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr ab 1. Dezember 2018 bis 31. Mai 2020 eine ganze Rente, ab 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2022 eine 
Dreiviertelsrente
, ab 1. Juni 2022 bis 31. Juli 2023 eine 
Viertelsrente
 und ab 1. August 2023 eine ganze Rente zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei das Verfahren an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen und
 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen über den Rentenanspruch neu entscheide. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltli
chen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2024
 bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Juni 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Februar 2018
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung 
wurde eine Rente ab 
1. 
April 2020 zugesprochen.
 In dieser übergangsrechtlichen Konstella
tion ist 
vorab 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Die gesetzlichen Bestimmungen betreffend den Invaliditätsbegriff (Art.
 
7 und Art.
 
8 Abs.
 1 
ATSG
), 
die
 Rechtsprechung zur
 Annahme eines 
psychischen Gesundheitsschadens 
im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und
 
Art. 6 ATSG
,
 
die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente (Art. 28
 
Abs. 1 und Abs. 2 IVG), das Vorgehen bei einer Neuanmeldung (Art.
 
87 Abs. 3 IVV) und die dabei analog anwendbaren Revisionsvoraussetzungen (Art. 17 Abs. 1 ATSG) sowie die Rechtsprechung zum Beweiswert von 
Arztberichten
 wurden im Urteil 
IV.2019.00658 vom 17. Oktober 2020
 dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
gemäss den Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit April 2019 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Ein Rentenanspruch entstehe frühestens nach Ablauf einer einjährigen Wartezeit. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdefüh
rerin die Ausübung der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 50
 
% möglich gewesen. Bei voller Gesundheit wäre sie zu 83
 
% erwerbstätig gewesen. Die restlichen 17
 
% entfielen in den Haushaltsbereich. Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von 2.9
 
%. Bei einem Invaliditätsgrad von 42
 
% bestehe Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 ab 1.
 
April 202
0. 
Aus medizinischer Sicht habe sich die gesundheitliche Situation soweit verbessert, dass per 11.
 
Dezember 2021 ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 
7
0
 
% vorgelegen habe
. 
Da die Einschränkungen bereits in der Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit mitberücksichtigt worden seien, sei ein zusätzli
cher Abzug nicht gerechtfertigt. 
Bei einem Invaliditätsgrad von 25
 
% bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. 
Eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation müsse mindestens drei Monate andauern, d
aher werde der Rentenan
spruch per 31.
 
März 2022 eingestellt. Aufgrund der am 2.
 
Mai 2023 eingereichten medizinischen Unterlagen ergebe sich keine Veränderung hinsichtlich der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. Die festgestellten gesundheitlichen Beschwerden seien bereits vor den umfassenden Abklärungen bekannt gewesen. Die gesund
heitliche Verschlechterung sei vorübergehend gewesen. 
Die Beschwerdeführerin habe keine Bereitschaft gezeigt, den beruflichen Einstieg nochmals zu wagen. 
Ohne ihre Bereitschaft seien Eingliederungsmassnahmen nicht zielführend
 (Urk.
 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber
 im Wesentlichen geltend, 
die Tatsache, dass die Beschwerdefüh
r
erin über einen Zeitraum von fast 20 Jahren und trotz Kleinkindern 100
 
% gearbeitet
 und sich ihre generalisierte Angststö
rung seit 2002 manifestiert habe, sprächen dafür, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin 100
 
% erwerbstätig wäre. Aufgrund der Akten sei belegt, dass sich der körperliche und 
der 
psychische Gesundheitszustand bereits seit Ende 2017 so verschlechtert präsentiert habe, dass 
sie 
sich im Dezember 2017 ein erstes Mal in
 
eine stationäre psychiatrische Behandlung habe begeben müssen
. Die einjährige
 
Wartezeit 
sei 
bereits ab 1.
 
Dezember 2017 zu eröffnen. 
Gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei sie bis zu ihrem Austritt aus der psychiatrischen Tagesklinik und damit bis Februar 2020 infolge der sch
w
eren Episode der rezidivierenden depressiven Störung 100
 
% arbeitsunfähig gewesen. Ihr stehe deshalb zumindest von Dezember 2018 bis Mai 2020 eine ganze Invalidenrente zu. 
Dr. 
Z.___
 gehe in seinem Gutachten davon aus, dass sie nach Austritt aus der psychiatrischen Tagesklinik 50
 
% arbeitsfähig gewesen sei. 
Eine
 Renten
-
herabsetzung 
vor Prüfung und Ergreifung beruflicher Massnahmen sei nicht zulässig, weshalb sie ab 1.
 
Dezember 2018 Anspruch auf eine unbefristete ganze Rente habe
. 
Selbst wenn die Rentenherabsetzung/-aufhebung korrekt wäre, sei den erheblichen Einschrän
kungen aufgrund des langjährigen Krankheitsverlaufs mit einem Leidensabzug von 20
 
% Rechnung zu tragen. Ab 1.
 
Mai 2023 habe sie sich erneut einer statio
nären psychiatrischen Behandlung unterziehen müssen, 
weil
 sich wiederum eine schwere depressive Episode eingestellt habe. Aus diesem Grund habe sie spätes
tens ab 1.
 
August 2023 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Obwohl sie unter einer Vielzahl körperlicher Beschwerden leide, habe die Beschwerdegegnerin lediglich ein psychiatrisches Gutachten eingeholt
 (Urk.
 
1 S.
 
7
 
ff.).
3.
    
3.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 17. Juni 2016 stützte sich in somatischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Berichte des Spitals 
A.___
 vom 14. April
 
und vom 17. Juni 2014 (Urk. 
10
/24) und in psychiatrischer Hinsicht auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 15. März 2016 (Urk. 
10
/44).
3.
1
.1
    
Im Bericht vom 14. April 2014 hielt Dr. med. 
C.___
, FMH Innere Medi
zin, Hämatologie und Medizinische Onkologie, vom Spital 
A.___
 fest, auf hochdosierte Steroide hin habe sich ein partielles Ansprechen der Thrombopenie 
mit einem Anstieg von 6 bis 89 G/l gezeigt, anschliessend sei es zu einem spon
tanen Abfall gekommen. Es werde nun eine Zweitlinientherapie geplant mit Rituximab/Dexamethason. Aus hämatologischer Sicht könne die Beschwerde
füh
rerin ihre Arbeit wieder aufnehmen, sobald sich die Thrombozytenzahl stabi
lisiert (nicht notwendigerweise normalisiert) habe. Sobald die genannte Therapie (mit 
Rituximab/Dexamethason) begonnen werde, sei wahrscheinlich unter dem hoch
dosierten Dexamethason mit einer verminderten Arbeitsfähigkeit zu rech
nen, wobei die Therapie über etwa sechs Wochen angelegt sein werde. Es sei grund
sätzlich mit einer Restitutio ad integrum, allenfalls Stabilisierung der Thrombozy
tenzahl mit Dauermedikamenten (TPO-Agonisten), zu rechnen. Unter dieser Therapie sollte 
aber problemlos eine Arbeitsfähigkeit im bisheri
gen Umfang möglich sein (Urk. 
10
/
9 S. 7 f.).
    
Im Bericht des Spitals 
A.___
 vom 17. Juni 2014 betreffend den dortigen Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 10. bis 11. Juni 2014 wurden folgende Diag
nosen gestellt (Urk. 
10
/24 S. 9):
1)
Autoimmunthrombopenie
-
Differentialdiagnose: primäre 
Immunthrombopenie
 (ITP), 
sekundäre 
Immunthrombopenie
 bei Hyperthyreose
2)
Hyperthyreose
-
anamnestisch seit 10 Jahren
-
seit 10 Jahren unter 
Neomercazole
-
April 2014: 
Neomercazole
 pausiert
-
aktuell: unter 10mg 
Neomercazole
 täglich normale
Schilddrüsenwerte
3)
Deutlich erhöhte antinukleäre Antikörper
-
8. April 2014: Titer 
1 :
 640, gesprenkeltes Muster
-
zurzeit klinisch keine Anhaltpunkte für rheumatologische 
Grunderkrankung
    
Die Beschwerdeführerin sei zur Überwachung nach der ersten 
Mabthera
-Infusion stationär aufgenommen worden. Am Folgetag habe sie beschwerdefrei wieder entlassen werden können (Urk. 
10
/24 S. 10).
3.
1
.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 15. März 2016 stellte Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen nach ICD 10 (Urk. 
10
/44 S. 11):
- 
Angst und depressive Störung gemischt (F41.2)
- 
bei depressiver Störung (gegenwärtig remittiert; F32.4/F33.4)
- 
bei akzentuierten (ängstlich-vermeidend, abhängig, emotional expressiv) Persönlichkeitszügen (Z73.1)
    
Anlässlich der Untersuchung vom 2. März 2016 seien die objektivierbaren psychopathologischen Befunde gering ausgeprägt gewesen. Eine 
Verdeutli
-
chungs
tendenz
 sei vorhanden gewesen. In der Interaktion sei die Beschwerdeführerin unsicher und emotional expressiv gewesen. Ab und zu sei eine 
A
ngst
 
vermittelnde Mimik aufgetreten. Die Beschwerdeführerin sei psychomotorisch leicht unruhig gewesen und habe angespannt gewirkt. Im Affekt sei sie klagsam, 
jammerig
 und 
dysthym
 sowie verärgert, vorwurfsvoll, weinerlich und ängstlich gewesen. Ein klinisch relevantes depressives Syndrom sei auch mit Hilfe der Montgomery and 
Åsberg
 Depression Rating 
Scale
 (MADRS) nicht zu erkennen gewesen (S. 13). 
Der Gutachter führte weiter aus, für die in den 
Vorakten
 angeführte Diagnose gemäss ICD 10 F41.1 (generalisierte Angststörung) werde (fast) vollständig auf die sub
jek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt. Entsprechende tatsächliche objektive psychopathologische Befunde in hinreichender Schwere würden nicht 
dokumentiert. Eine allfällige Verdeutlichungs
-
tendenz/Aggravation werde in die
sem
 Zusammenhang nicht erörtert. Auch werde der mögliche negative Einfluss nicht krankheitsbedingter (sozialer) Faktoren nicht kritisch abgegrenzt. Diese Diagnose könne aktuell nicht bestätigt werden. Die von der Beschwerdeführerin genannten (subjektiven) Beschwerden und die hierzu objektivierbaren Befunde würden vollständig mit einer Angst und depressiven Störung, gemischt (F41.2) 
erfasst (S. 14). Die ICD 10-Kriterien einer (eventuellen) depressiven Episode se
ien nicht (mehr) erfüllt. Sie würden auch in den Akten weder nachvoll
ziehbar be
schrieben noch kritisch differenziert diskutiert. Bei der Beschwerdefüh
rerin bestünden objektiv keine der Symptome gemäss ICD 10 F32/F33 in ausreichender Schwere bzw. in ausreichender Länge, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können. 
Insbesondere die Eingangskriterien dauerhafte Hemmung der Psychomotorik und
 
wesentliche Ver
minderung der affektiven Schwingungsfähigkeit fehlten (
Urk. 
10
/44 S. 
14-16).
 
    
Die nosologische Einordnung der akzentuierten Persönlichkeitszüge (Z73.1) als Persönlichkeitsstörung sowie das damit verbundene Postulat einer Arbeitsun
fä
higkeit seien nicht nachvollziehbar. Die akzentuierten (ängstlich-vermeidend, abhängig, emotional expressiv) Persönlichkeitszüge stellten Varianten der Norm im Sinne von Eigenheiten der Person dar, die von sich aus alleine keinen Krank
heitswert besässen. Mit einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD 10 sei hingegen eine Reihe von länger anhaltenden Zustandsbildern und Verhaltensmustern gemeint. Sie seien Ausdruck des charakteristischen, individuellen Lebensstils, des Verhältnisses zur eigenen Person und zu anderen Menschen. Meist entstünden diese Zustandsbilder und Verhaltensmuster als Folge konstitutioneller Faktoren und sozialer Erfahrungen schon früh im Verlauf der individuellen Entwicklung. 
Die Persönlichkeitsstörungen seien tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster
, 
die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigten. Sie verkörperten gegenüber der Mehrheit der betreffenden Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen. Solche Verhaltensmuster seien meistens stabil und bezögen sich auf vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen Funktionen. Im vorliegenden Fall lägen keine Angaben vor, die die Eingangs
kri
terien der Definition als erfüllt annehmen liessen. Insbesondere die gute und stabile berufliche, familiäre und per
sönliche Lebensbewährung zumindest bis 2014 (52. Altersjahr) - trotz schwierige
r sozialer Lebensumstände, geringer Bildungs
ressourcen und negativer Lebenserfahrungen – widerspreche der Definition (Urk. 
10
/44 
S. 16-17).
    
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass die Gesundheitsschädigung im Fall der Beschwerdeführerin konkret als Angst und depressive Störung, gemischt (ICD
10
 
F41.2) erscheine. Diese habe sich gemäss Akten bei einer depressiven Störung, die gegenwärtig remittiert sei, entwickelt. Die mit der Angst und depressiven Störung 
verbundenen objektiven psychopathologischen Befunde seien aus psy
chiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gering ausgeprägt. Die Limitierung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei vollständig durch ihre 
Selbsteinschätzung zu begründen (
Urk. 8/44 
S. 17).
 Neben der Angst und depressiven Störung könne keine psychisch ausgewiesene erheblich schwer aus
geprägte dauerhafte und intensive Komorbidität aus rein psychiatrisch-psycho
therapeutischer Sicht begründet werden (Urk. 8/44 S. 18). Beim Verlauf der 
Störung seien eine Verdeutlichungstendenz und nicht krankheitsbedingte (soziale
) Faktoren zu nennen. Diese Faktoren beeinträchtigten die Motivation zur Leis
tungssteigerung deutlich. Sie erklärten auch weit über
-
wiegend die anlässlich der aktuellen Untersuchung erkennbare 
ausserge
-
wöhnliche
 Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen und der 
objekti
-
vierbaren Arbeitsunfähigkeit. 
Eine relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit (von 20 % und mehr bezogen auf ein Pensum von 100 %) sei aus versicherungs
-
psychiatrischer Sicht nicht zu begrün
den. Von dieser Einschätzung könne ab Datum der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden. Die hierzu wider
-
sprüchlichen
 Einschätzungen von 
Dr. 
D.___
 und 
lic.
 
phil. 
E.___
 seien n
icht kritisch
 differenziert und könnten nicht bestätigt werden. Sie seien als persönliche Meinung zur Kenntnis zu nehmen. Weitere (fach-)ärztliche Beurteilungen lägen nicht vor, weshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne, ob und gegebenenfalls ab wann genau bereits vor März 2016 auf die im vorliegenden Gutachten erläuterte Ein
schätzung abgestellt werden könne (Urk. 
10
/44 S. 19).
3.2
    
Im Zusammenhang mit der am 
8. Februar 2018 
erfolgten Neuanmeldung (Urk. 10/
65
) stellte sich die medizinische Aktenlage - abgesehen von der seitens des Gerichts als in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand nicht beweis
kräftig eingestuften RAD-Beurteilung (Urk. 10/
95 S.
 4
) – wie folgt dar:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 30. Januar 2018 die folgenden Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
- 
generalisierte Angststörung
- 
somatoforme Schmerzstörung
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und abhängigen Anteilen
    
Sie führte aus, das Zustandsbild der Beschwerdeführerin habe sich seit der letzten Berichterstattung erheblich verschlechtert. Es habe sich eine starke Schlafstörung herausgebildet, sie leide unter Ein- wie auch Durchschlafstörungen. Der Appetit habe abgenommen, sie habe von einem Gewichtsverlust von 8 kg berichtet. Sie sei auch nicht mehr in der Lage, kürzesten und kleinsten Haushaltsaktivitäten nachzukommen und zeige sich in einem stark depressiven Zustandsbild mit suizi
dalen Gedanken. Sie sei aufgrund der Instabilität, der schweren depressiven Episode mit Suizidgedanken für einen stationären Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik 
F.___
 angemeldet worden (Urk. 10/64).
3.2.2
    
Im Bericht der Klinik 
F.___
 vom 8. Februar 2018 zuhanden der Rechts
ver
treterin der Beschwerdeführerin betreffend den stationären Aufenthalt vom 7. Dezember 2017 bis 6. Februar 2018 wurde die Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptom
en 
(F33.3) genannt. Es wurde für die Dauer der stationären Behandlung eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/66).
3.2.3
    
Im an die Klinik 
F.___
 gerichteten Bericht der medizinischen Klinik des 
Kantonsspitals G.___
 vom 15. Februar 2018 wurden die folgenden Diagnosen genannt (Urk. 10/83):
- 
Primäre Hyperthyreose (ED 2002)
- 
seither unter 
thyreostatischer
 Medikation
- 
am ehesten bei Autoimmunthyreoiditis Typ Basedow
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
A
u
toimmunthrombopenie
 (ED 2014)
- 
DD: primäre ITP, sekundäre ITP bei Hyperthyreose
3.2.4
    
Im Austrittsbericht der Klinik 
F.___
 vom 15. Mai 2018 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 7. Dezember 2017 bis 6. Februar 2018 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.3)
- 
Autoimmunthrombopenie
 (ED 2014)
- 
Hyperthyreose, V.a. Morbus Basedow
- 
Adipositas (BMI 32.8)
- 
Vitamin D-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin habe initial mit multiplen vegetativen Beschwerden imponiert, bei depressivem Zustandsbild sowie isoliert und sozial zurückgezogen. Im Rahmen der u.a. muttersprachlich geführten Psychotherapie sei es zunächst auch um die diagnostische Klärung, im späteren Prozess um Stabilisierung und Aufbau einer regelmässigen Tagesstruktur sowie schliesslich um die Rückfall
pro
phylaxe gegangen. Die Patientin habe in deutlich gebessertem Zustand in ihr häusliches Umfeld entlassen werden können, wobei die Weiterführung der engmaschigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung empfohlen werde. Eine psychiatrische Spitex sei durch ihren Sozialdienst organisiert worden.
    
Aufgrund einer stark angespannten Symptomatik mit Zittern und innerer Unruhe und zudem erhöhten TSH-Laborwerten bei einer bisher unklaren mit 
Neo-Marca
zole
 behandelten Hypothyreose (richtig wohl: Hyperthyreose) sei die Beschwer
deführerin zu einem endokrinologischen 
Konsil
 angemeldet worden. Dort sei ein M. Basedow vermutet worden, was auch gut vereinbar mit der 
Autoimmunthrom
bozytopenie
 sein könne (Urk. 10/73, vgl. auch Urk. 10/83).
3.
2
.5
    
In ihrem Formularbericht vom 5. Dezember 2018 stellte Dr. 
D.___
 die folgenden psychiatrischen Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)
- 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und ängstlich-
unsicheren Anteilen (ICD-10 F61).
    
Die Patientin sei nicht mehr arbeitsfähig und die Prognose sei schlecht (Urk. 
10
/78).
3.
2
.6
    
Im Bericht des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin des S
pitals H.___
 vom 8. Februar 2019 zuhanden der IV-Stelle
 betreffend die ambulante Behandlung vom 1
5. 
bis 17. Januar sowie die stationäre Behandlung vom 29. Januar bis 2. Februar 2019
 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit genannt. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein Hyperthyreose-Rezidiv nach 
thyreostatischer
 Therapie bei M. Basedow genannt. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 28. Januar bis 3. Februar 2019 attestiert
 (Urk. 
10
/
86).
3.
2
.
7
    
Im Austrittsbericht des Spitals 
A.___
, Psychiatrie, vom 5. Juni 2019 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 24. April bis 5. Juni 2019 wurde die Diagnose einer rezi
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotisch
e Symptome, genannt. Die Beschwerdeführerin wirke müde und kraftlos, aber bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Konzentration und die Merkfähigkeit seien reduziert. Es bestünden formale Denkstörungen in Form von häufigem Grübeln und verlangsamtem Denken. Es würden keine Zwänge/Ängste berichtet. Es bestünden keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Im Affekt sei sie sehr deprimiert und hoffnungslos. Der Antrieb sei stark verlangsamt. Sie 
berichte
 über sozialen Rückzug und über Schlafschwierigkeiten, v.a.
 
beim Einschlafen, sowie über Albträume. Sie berichte von suizidalen Gedanken. Es bestehe kein Hinweis auf Fremdgefährdung. Der Austritt sei nach Hause erfolgt und es sei ab dem 11. Mai 2019 der Besuch der Tagesklinik an zwei
 
ganzen Tagen pro Woche geplant (Urk. 10/110).
3.3
    
Aus den
 von der Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Urteils 
IV.2019.00658 vom 17. Oktober 2020 (Urk. 10/129)
 
e
ingeholten medizinischen Unterlagen 
ergibt sich Folgendes
:
3.3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Gutachten vom 5. Januar 2022 die folgenden Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronifizierte generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit soma
tischen Symptomen (ICD-10: F33.01)
    
Der Gutachter
 führte aus, die Beschwerdeführerin 
weise
 in psychopathologischer Hinsicht eine eingeschränkte Konzentrations- und Aufmerksamkeits
ausdauer, eine Gedankeneinengung auf ihre Sorgen und Ängste, eine bedrückte, jedoch nicht ersichtlich depressive Grundstimmung, eine Affektlabilität und starke Ängstlichkeit sowie leichte Antriebsstörungen und leicht verlangsamte Psycho
motorik auf. Ergänzend zu den anamnestischen Angaben über mehrheitlich zufriedenstellende Schlafqualität, vollständig erhaltenen Tag-Nachtrhythmus, vollständig erhaltener Tagesstruktur, fehlenden Hinweisen auf zirkadiane Tages
schwankungen in Form von Morgentief und erhaltenen sozialen Kontakten im engsten Kreis, könne bei der Explorandin gegenwärtig von einer objektiv grenz
wertigen leichten depressiven Symptomatik ausgegangen werden, wobei das Ausmass der festgestellten depressiven Symptome durch die 
Dekonditionierung
 im Rahmen der angstbedingten Vermeidungs- und Schonhaltung eindeutig beeinflusst sei.
 Die sehr glaubhaft geschilderten anhaltenden Sorgen über das zukünftige Unglück, Konzentrationsstörungen, 
unbegründbare
 Ängstlichkeit, motorische Anspannungen mit Nackenbeschwerden sowie vegetative Übererreg
barkeit mit funktionellen
 körperlichen Beschwerden erfüllten nach ICD-10 ganz klar die Kriterien einer generalisierten Angststörung. Damit könne die akten
mässig von der behandelnden Stelle postulierte generalisierte Angststörung bestätigt werden. Aktenmässig könne von wiederkehrenden depressiven Episoden im mittelgradigen oder schweren Ausmass ausgegangen werden, dazu 
sei
 die Beschwerdeführerin jahrelang konsequent psychopharmakologisch antidepressiv behandelt worden, womit auch die postulierte rezidivierende depressive Störung bestätigt werden könne.
 Es seien allerdings einige Berichtsinkonsistenzen festzu
stellen, auch in den Berichten der stationären Behandlungen, wobei z. B. in der Klinik 
F.___
 eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symp
tomen postuliert worden sei, obwohl die Beschwerdeführerin auf der offenen Abteilung gewesen und nie antipsychotisch medikamentös behandelt worden sei. Während des stationären Aufenthaltes im Spital 
A.___
 sei die Verschlechte
rung des psychischen Zustandes auf die psychosozialen Umstände (abweisender Gerichtsentscheid betreffend IV-Rente) zurückgeführt worden, was nicht primär für die schweren depressiven Episoden typisch sei (schwer depressive Menschen seien nicht in der Lage, sowohl positive als auch negative Emotionen wahrzu
nehmen). Im Gutachten vom 15. März 2016 sei keine generalisierte Angststörung diagnostiziert worden, die allerdings bereits damals vorhanden gewesen, aber vom Gutachter nicht
 erkannt worden sei. Damit könne betreffend d
ie
 
generali
sierte Angststörung von einem jahrelang unveränderten Zustand mit intermittie
renden Verschlechterungen der Symptomatik in Stresssituationen ausgegangen werden, die aber ihre Arbeitsfähigkeit nie nachhaltig beeinträchtigt habe, was ein unauffälliges Leistungsniveau und eine unauffällige Arbeitsfähigkeit trotz Symp
tomen der generalisierten Angststörung von 2002 bis 2014 bestätige. Bei der Beschwerdeführerin könne eine Persönlichkeitsstörung
 (aktenmässig postulierte kombinierte Persönlichkeitsstörung) ganz klar ausgeschlossen werden. Im Rahmen der mehrfachen psychophysischen Belastungen, insbesondere Schicht
arbeit, könne von der Entstehung einer generalisierten Angststörung seit mindes
tens 2002 ausgegangen werden. 
Die seit 2014 wiederkehrenden depressiven Episoden seien auf 
die belastenden psychosozialen Umstände zurückzuführen. Diese erfüllten im Ausmass
 von mittelgradigen depressiven Episoden und nach drei verifizierten depressiven Episoden mit dazwischen liegenden Remissions
phasen ICD-10 konform doch die Kriterien einer 
rezidivierenden depressiven Störung, welche aber die Arbeitsfähigkeit nur intermittierend und nicht anhal
tend im Längsschnitt beeinträchtigt hätten. Von einer erneuten Verschlechterung des psychischen Zustandes könne seit Anfang 2019 ausgegangen werden, was zwei stationäre Behandlungen zur Folge gehabt habe, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Eintritt ins Spital 
A.___
 am 24.
 
April 2019 bestätigt werden könne. Die Beschwerdeführerin sei vom 11. Juni 2019 bis 10. Februar
 
2020 (mit Unterbruch während der stationären Behandlung im September 2019) in der psychiatrischen Tagesklinik behandelt worden, womit ihr unter anderem auch wegen der Notwendigkeit der täglichen Therapiepräsenz 
von April 2019 bis 10. Februar 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne. Es sei im Austrittsbericht der Tagesklinik vom 12. Februar 2020 dokumentiert, dass bei Austritt die depressiven Symptome seltener und weniger au
s
geprägt vorhanden gewesen seien, weshalb seit Februar 2020 von einer
 
höchstens 50%igen 
Arbeits
unfähigkeit ausgegangen werden könne. Dem
 
Bericht
 
der behandelnden
 Stelle vom 22.
 
April 2021 könne erneut eine schwere
 
depressiv
e
 Episode entnommen werden, die aber in allen Berichten der
 
behandelnden Stelle seit 2014 in unver
ändertem Ausmass postuliert worden
 
sei,
 
womit von einer gewissen Berichtsin
konsistenz auszugehen sei. Das
 
anamnestisch erhobene Leistungsniveau anläss
lich der Exploration vom 10. Dezember 2021 deute im 
Verlauf 2020 (ab Februar 2020) und 2021 auf höchstens mittelgradige depressive Symptome und eine im Vordergrund stehende generalisierte Angststörung hin, weshalb der Beschwerde
führerin im Längsschnitt seit Februar 2020 bis Dezember 2021 eine höchstens 50%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten dem Bildungsniveau entsprechend auf dem freien Wirtschaftsmarkt attestiert werden könne. Anläss
lich
 der
 Exploration vom 10. Dezember 2021 habe die Beschwerdeführerin objektiv höchstens leichte depressive Symptome sowie
 eine 
mittelschwere gene
ralisierte Angststörung aufgewiesen, die ihre Arbeitsfähigkeit ohne Mitberück
sichtigung der körperlichen 
Dekonditionierung
 höchstens um 30 % einschränke.
 Die 30%ige Arbeitsunfähigkeit sei auf objektiv rasche körperliche
 und geistige Ermüdung mit konsequent vermehrtem Erholungsbedarf zurückzuführen.
 
Es könne gleichzeitig festgehalten werden, 
dass Tätigkeiten mit sehr hohen Anfor
derungen an die Konzentrationsdauer und 
die 
geistige Flexibilität sowie Tätig
keiten unter vielen äusseren Reizen oder in einem grossen Team sowie Nachtar
beit nicht geeignet seien. Die durchgeführten ambulanten, stationären und tages
klinischen Behandlungen seien als fachgerechte Behandlungen der postulierten rezidivierenden depressiven Störung zu betrachten. Eine störungsspezifische Behandlung der auch aktenmässig postulierten generalisierten Angststörung sei 
in den Akten nicht dokumentiert
.
 Die bereits etablierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung könne mit einem stimmungsstabilisierenden und angst
dämpfenden Mittel ergänzt werden. Unter den vorgeschlagenen therapeutischen Massnahmen sei von einer Erhaltung der 70%igen Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten auszugehen. Eine weitere Verbesserung bzw. Wiederherstellung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 auf dem freien Wirtschaftsmarkt sei vorwiegend aufgrund der bereits chronifizierten Angststörung nicht mehr zu erwarten. 
Die erhobenen Untersuchungsbefunde stimmten mit den anamnestischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus nicht gänzlich überein. Das Leistungsniveau
 sei hauptsächlich durch die angstbedingte Vermeidungshaltung eingeschränkt. Das Ausmass der geschilderten psychischen Beschwerden stimme mit der Inanspruch
nahme der therapeutischen Massnahmen überein, wobei eine störungsspezifische Behandlung der generalisierten Angststörung nie durchgeführt worden sei. Die Angaben der Beschwerdeführerin wichen nicht erheblich von der Aktenlage ab, allerdings ergäben sich anamnestisch keine Hinweise auf eine schwere depressive Symptomatik seit Februar 202
0. 
Als Ressourcen verfüge sie über eine mindestens
 
durchschnittliche Intelligenz, jahrelange berufliche Erfahrung, ein sehr stabiles
 
Familiennetz, eine ständig erhaltene Tagesstruktur, eine erhaltene Arbeitsfähigkeit im Haushalt und eine erhaltene Reisefähigkeit. Die zuletzt ausgeübte
 
Tätigkeit als Raumpflegerin könne als ideal adaptiert betrachtet werden 
(Urk.
 
10
/159/13 ff.).
3.3.2
    
Im provisorischen Austrittsbericht
 des 
Kantonsspitals G.___
 vom 21.
 
Juli 2023 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 20.
 
Juli 2023 wurden die folgenden Diagnosen genannt (Urk.
 
10/183/1:
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 links EM 15.07.2023
- 
keine motorischen Ausfälle
- 
St. n. Gastroenteritis 16./17.07.2023
- 
schwere obstruktive Schlafapnoe
- 
Adipositas WHO Grad 2, BMI 35.4 kg/m
2
 
- 
rezidivierende Depressionen
- 
aktenanamnestisch Hypothyreose
3.3.3
    
Im Austrittsbericht der
 Klinik
 
F.___
 vom 20.
 
Juli 2023 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 1.
 
Mai 2023 bis 5.
 
Juli 2023 wurden die folgenden psychiatrischen Diagnosen genannt:
- 
F33.2
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere 
Episode ohne psychotische Symptome
- 
F41.1
generalisierte Angststörung
- 
F45.41
chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren
- 
F61
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit 
ängstlich
 vermeidenden und abhängigen Anteilen
    
Es wurde ausgeführt, vor dem Hintergrund 
von akuten und chronischen Belas
tungsfaktoren (u.a
. Arbeitsunfähigkeit, ausstehender IV-Bescheid, Heirat und Wegzug der Tochter nach Griechenland, geringer Selbstwert bei habituell hoher Leistungsorientierung, perfektionistische Tendenzen, Persönlichkeitsstruktur mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Anteilen) hätten sich die bisherigen Schutzfaktoren als unzureichend erwiesen, wodurch sich die psychische Belas
tung zunehmend verstärkt habe. In therapeutischer H
i
n
s
ich
t
 sei die medikamen
töse Einstellung, ein geeigneter Umgang mit der depressiven und ängstlichen Symptomatik sowie der Umgang mit den somatischen Beschwerden im Vorder
grund gestanden. Nach 
r
egulärem Therapieabschluss sei sie in gegenseitigem Einvernehmen in die bestehenden Wohnverhältnisse ausgetreten. Die Stimmung und der Antrieb hätten verbessert und die Konfrontation mit den Ängsten geför
dert werden können. 
Die 
depressive Episode werde zum Austrittszeitpunkt als teilremittiert erachtet. 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit werde bei Austritt von einer weiterhin 100
 
%
 Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, welche im ambulanten Setting weiter geprüft werden solle (Ur
k
.
 
10/183
/7
 
ff.).
3.3.4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. Oktober 2023 fest, die D
i
agnosen seien alle vordiagnostiziert und seien schon vor der Begutachtung genannt worden. Zur depressiven Verschlechterung sei es in den vergangenen Wochen vor Aufnahme durch 
psychosoziale Belastungen gekommen
. Die bei Aufnahme schwere depressive Episode habe teilremittieren können. Eine dauerhafte Verschlechterung sei aus den neu eingereichten Berichten nicht zu schliessen (Urk. 10/185).
4.
    
4.1
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 28. März 2024
 basiert in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 
5. Januar 2022 (Urk. 10/159)
.
 
Das
 Gutachten
 ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
einer 
fachärztli
chen Untersuchung 
durch den Gutachter 
und
 wurde in Auseinan
dersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksichtigt die von der Beschwerdefüh
rerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
 und die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar
.
 
Überdies spricht sich der Gutachter darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes statt
gefunden hat.
    
Das Gutachten genügt den normativen Vorgaben von BGE 141 V 281. 
So 
begründet
 der Gutachter
 unter Bezugnahme auf die Indikatoren auf nachvoll
ziehbare Weise das 
Ausmass
 der Leistungsmi
n
derung. Er 
äussert
 sich zum
 Schwe
regrad des Leidens und zum Behandlungserfolg. Er trägt den
 vorhandenen
 Ressourcen sowie den lebensgeschichtlich bedingten Belastungsfaktoren
 
Rech
nung. Er bejaht 
– unter Hinweis darauf, dass das Leistungsniveau hauptsächlich durch die 
Dekonditionierung
 im Rahmen der 
angstbedingte
n
 Vermeidungshal
tung eingeschränkt sei
 
- 
ein konsistentes Verhalten im Erwerbsbereich und in anderen Lebensbereichen. 
Gesamthaft
 ergibt sich, dass sowohl eine gesundheit
liche Beeinträchtigung von 
nicht erheblichem
 Schweregrad
 (höchstens leichte depressive Symptome und mittelschwere generalisierte Ängstlichkeit)
 als auch deren
 leichte
 funktionelle Auswirkungen
 (rasche Ermüdung mit vermehrtem Erholungsbedarf)
 objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind. Mithin kann der gutachterlichen Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit gefolgt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 5.1).
4.2
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
gestützt auf das beweiskräftige Gutachten
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass 
in Bezug auf die
 
generalisierte Angst
-
störung
 von einem 
jahrelang unveränderten Zustand mit intermittierenden Verschlechterungen der Symptomatik in Stresssituationen ausgegangen werden
 kann
, 
welche
 
die 
Arbeitsfähigkeit nie nachhaltig beeinträchtigt
 
hat. So bestand eine 
unauffällige Arbeitsfähigkeit
 
trotz Symptomen der generalisierten Angststö
rung von 2002 bis 201
4. 
Die seit 2014 wiederkehrenden depressiven Episoden sind auf belastende psychosoziale Umstände zurückzuführen
. Die 
rezidivierende depressive Störung hat die Arbeitsfähigkeit intermittierend und nicht anhaltend beeinträchtigt
. 
Der Gutachter geht v
on einer erneuten 
Verschlechterung
 des psychischen Zustandes seit 
Anfang 2019
 
und einer
 
100%ige
n 
Arbeitsunfähigkeit
 
von 
April 2019 bis Februar 2020 
sowie einer
 
50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
von Februar 2020 bis Dezember 2021
 aus
.
 
Im Zeitpunkt der Begutachtung am 
10. Dezember 2021
 bestanden objektiv 
höchstens leichte depressive Symptome sowie eine mittelschwere generalisierte Angststörung
. Der Gutachter attestiert 
ab diesem Zeitpunkt 
eine 
30%ige Arbeitsunfähigkeit
.
 In Bezug auf das Belastungs
profil erachtet er Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentrati
onsdauer und die geistige Flexibilität sowie Tätigkeiten unter vielen äusseren Reizen oder in einem grossen Team sowie Nachtarbeit nicht geeignet. 
Bei der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit als Raumpflegerin 
handelt es sich um eine
 adaptiert
e Tätigkeit
.
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich seit der rentenvernei
nenden Verfügung vom 
17. Juni 2016
 somit wesentlich verändert, was ein Vergleich der beiden verwertbaren Gutachten (
vgl. vorne 
E.
 
3.1.2 und E.
 
3.3.1
) zeigt. Es liegt entsprechend ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
5.
2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
)
.
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 
17.
 
März 2022
 eine Abklärung vor Ort zur Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch. Die Abklärungsperson legte die Qualifikation mit einem Anteil von 
83.3
 % im Erwerbsbereich und 
16.7
 % im Haushalt fest. 
Sie
 ermittelte für den Bereich «Ernährung» eine Behinderung von 
0.9
 %, für den Bereich «Wohnungspflege» eine Behinderung von 
2.0
 %
, woraus 
eine Einschränkung im Haushalt von total 
2.9
 %
 resultierte (Urk. 
10/164 
S. 5 ff.)
.
    
Die Abklärung vor Ort wurde soweit ersichtlich von einer qualifizierten Person durchgeführt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der medizinischen Diagnosen und der sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen hatte. Der Abklärungsbericht erweist sich sodann als plausibel begründet und hinreichend detailliert bezüglich der festgestellten Einschränkungen im Haushalt. 
Abweichende Einschätzungen zu den Angaben der Beschwerdeführerin wurde
n
 im Bericht aufgezeigt. Er erfüllt daher die Anforderungen an den Beweiswert eines Abklärungsberichtes. 
    
Gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 
17. 
März 2022 (Urk. 10/164) ging d
ie IV-Stelle davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beein
trächtigung weiterhin zu 
83.3
 % im Erwerbsbereich und zu 
16.7
 % im Aufgaben
bereich Haushalt tätig wäre.
 
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung in einem 100%-Pensum erwerbstätig wäre. Zur Begründung führte sie aus, 
dass sie von 1984 bis 2002 trotz Kleinkindern 100 % gearbeitet und sich 
die generalisierte Angststörung
 gemäss Gutachten
 2002 manifestiert habe
 (Urk. 1 S. 
7
 
f.
). 
Der Gutachter geht davon aus, dass seit mindestens 2002 Symptome der generali
sierten Angststörung bestanden
, die zu 
intermittierenden Verschlechterungen in Stresssituationen
 führten, aber die 
Arbeitsfähigkeit nie nachhaltig beeinträch
tigt
en
, was ein unauffälliges Leistungsniveau und eine unauffällige Arbeitsfähig
keit trotz Symptomen der generalisierten Angststörung von 2002 bis 2014 bestä
tige
. 
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Haushaltsabkl
ärung an, dass sie, nachdem sie ihre Vollzeitstelle infolge Konkurses der Firma verloren habe, ein Vollpensum angestrebt habe, aber keine entsprechende Stelle habe finden können und deshalb eine Teilzeitstelle angenommen habe. Eine andere Stelle, um 100 % arbeiten zu können, habe sie nicht gesucht (Urk. 10/164/4). Die
 Beschwerdefüh
rerin 
war somit 
während Jahren im Durchschnitt in einem Pensum von 
83.3
 % erwerbstätig
, ohne
 dass sie sich um ein höheres Arbeitspensum bemüht oder eine andere Stelle gesucht hätte
, obwohl sie - offenbar unbehindert von gesundheitli
chen Problemen - nach eigenen Angaben ein 100 %-Pensum angestrebt habe
. 
Angesichts dieser Umstände erscheint die Annahme der 
Beschwerdegegnerin
, dass die Beschwerdeführerin auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin in einem Pensum von 83.3 % erwerbstätig wäre, plausibel. Dass 
die Beschwerdegegnerin
 ihr daneben einen Aufgabenbereich Haushalt angerechnet
 hat
, 
ist
 nicht zu beanstanden.
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist 
g
estützt auf den 
beweiskräftigen 
Abklärungsbe
richt vom 
6. April 2022
 von einem Anteil im Erwerbsbereich von 
83.3
 % und einem Anteil im Haushalt von 
16.7
 % auszugehen. Weiter ist von einer Einschränkung im Haushalt von 
2.9
 % und einem gewichteten Teilinvaliditäts
grad von 
0.48
 % auszugehen.
6
.
6
.
1
    
Für die Entstehung des Rentenanspruches setzt Art. 28 Abs. 1 IVG zusätzlich zur (noch) fehlenden Eingliederungsfähigkeit (
lit
. a) voraus, dass während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine mindestens 40%-
ige
 
Arbeitsun
-
fähigkeit bestanden hat (
lit
. b) und nach Ablauf des Wartejahrs eine Invalidität von min
destens 40 % besteht (
lit
. c). Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
-
machung des Leistungs
anspruchs
. Zur Beurteilung, ob das Wartejahr erfüllt ist, sind – soweit vorhanden - echtzeitliche medizinische Berichte heranzuziehen
.
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Wartejahr mit dem Eintritt der Beschwerdefüh
rerin in das Spital 
A.___
 im April 2019 eröffnet und den Rentenbeginn auf den 1. April 2020 festgesetzt
 (Urk. 2)
. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 
einjährige Wartefrist sei im Dezember 2017 
zu 
eröffnen, da sie sich im Dezember
 
2017 ein erstes Mal in stationäre psychiatrische Behandlung habe begeben müssen (Urk. 1 S. 8).
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 7. Dezember 2017 bis 6. Februar 2018 in der 
Klinik
 
F.___
 hospitalisiert war
 (vgl. vorne E.
 
3.
2.2 und 
E. 
3.2.4
)
.
 Für 
die Dauer des stationären Aufenthaltes
 (zwei Monate)
 bestand eine volle Arbeitsunfähigkeit.
 
Die Beschwerdeführerin wurde in deutlich gebessertem Zustand entlassen
. Im Anschluss an den
 Klinikaustritt liegen keine echtzeitlichen Arztberichte vor, die weitere Arbeitsunfähigkeiten bestätigen würden. 
Auch d
er Formularbericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 5. Dezember 2018 enthält
 
keine
 
rückwirkende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum nach Klinikaustritt. 
Darin wird
 lediglich pauschal festgehalten, die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig
, was
 
ohne detaillierte Angaben zu 
objektiven
 
krankheit
sbe
dingten Einschränkungen sowie deren Ausmass und Dauer
 nicht 
nachvollziehbar ist
. 
Eine 
relevante
 Arbeitsunfähigkeit
 im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 
ist damit
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
aus
gewiesen
.
6
.3
    
Vom 24. April bis 5. Juni 2019
 
und vom 4. bis 18. September 2019
 begab sich
 die Beschwerdeführerin in stationäre
 psychiatrische
 Behandlungen im Spital 
A.___
 (Urk. 10/133 und Urk. 10/135)
.
 
Vom 11. Juni 2019 bis 
1
0. Februar 2020 erfolgte zudem eine tagesklinische Behandlung (Urk. 10/
147/8 f.
). Gestützt auf die Aktenlage 
ist 
somit 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
vom 
24. 
April 2019
 (
Eintritt Spital 
A.___
) 
bis 
1
0. Februar 2020 (Austritt psychiat
rische Tagesklinik) 
aufgrund ihrer psychischen Störung für sämtliche Tätigkeiten
 
nicht arbeitsfähig war und die rentenspezifische Invalidität (vgl. Art. 4 Abs. 2
 
IVG) eingetreten ist.
 
Vom 11. Februar 2020 bis Dezember 2021 bestand gemäss 
Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. vorne E. 3.3.1)
. Somit hat die Beschwerdegegnerin die Wartezeit korrekt 
im
 April 2019 eröffnet und den Rentenbeginn nach Ablauf des Wartejahres auf den 1. April
 
2020 fest
ge
legt
.
6.4
    
Der von der Beschwerdeführerin bereits im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichte provisorische Austrittsbericht des 
Kantonsspitals G.___
 vom 2
1. 
Juli 2023 (Urk. 10/183, E.3.3.2) ist nicht geeignet, eine zusätzliche Invalidisierung aufgrund des körperlichen Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. Die schwere obstruktive Schlafapnoe konnte therapiert werden bei aktuell guter Compliance und gutem Benefit, das 
lumboradikuläre
 Schmerzsyndrom L5 links EM 1
5. 
Juli
 
2023 war ohne motorische Ausfälle und überdies und insbesondere wurde zur Arbeitsfähigkeit gar nicht Stellung genommen. 
7
.
7
.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch 
massgebende
 Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2). Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Inva
liditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfäl
ligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E.
 
4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7
.2
    
Da die Beschwerdeführerin seit 201
4
 nicht mehr erwerbstätig war (vgl.
 
Urk. 
10
/1
8
) und da sie auch im Gesundheitsfall einer Hilfsarbeitertätigkeit nach
gehen würde und ihr die Ausübung einer solchen Tätigkeit weiterhin zumutbar wäre, kommen die gleichen Tabellenlöhne zur Anwendung.
    
Ausgehend von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit zum Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. April 2020 resultiert im Erwerbsbereich ein
 
Teilinvaliditätsgrad von 50 %. Gewichtet man diesen mit der 83%igen Erwerbstätigkeit resultiert daraus ein anrechenbarer Invaliditätsgrad von 41.5 % (0.5
 
x
 
0.83).
 
Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvalidität. 
Die Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 2.9 % entspricht bei einer Gewichtung mit 
17 % einem Teilinvaliditätsgrad von 0.49 % (0.029 x 0.17), was zu einem 
Gesamti
nva
liditätsgrad von rund 42 % führt.
7
.3
    
Da der Beschwerdeführerin 
gemäss
 der Beurteilung des Gutachters die Ausübung der bisherigen Tätigkeit auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin zuzumuten wäre und 
die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil sowie bei der
 
Leistungsfähigkeit
 (
reduzierte
s
 Rendement
 aufgrund rascher Ermüdung mit vermehrtem Erholungsbedarf
) 
als limitierende Faktoren berücksichtigt worden
 sind
, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen
 leidensbedingte
n
 Abzug vom
 Tabellenlohn
 
gewährte
.
7
.4
    
Gemäss Gutachten 
bestand
 s
eit
 Dezember 2021 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen
 
Tätigkeit. 
Die Beschwerdegegnerin ging
 im Erwerbsbereich 
von 
ein
em
 Teilinvaliditätsgrad in der gleichen Höhe
 aus
, woraus ein anrechenbarer gewichteter Invaliditätsgrad von 24.9 % (0.3 x 0.83) resultiert
e
, was mit dem Teilinvaliditätsgrad im 
Haushalt von 0.49% einen 
Gesamti
nvaliditätsgrad von rund 25 % 
ergab
.
7
.5
    
Dem
entsprechend
 
sprach
 d
ie Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab 1. April 2020 eine 
Viertelsrente
 zu und 
stellte 
diese per 31. März 2022
 (vgl.
 
Art. 88a Abs. 1 IVV)
 
ein
.
8
.
8
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ihre Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung noch verwerten kann.
8
.
2
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, 
die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstu
fung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeit
raum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
8
.
3
    
Die am 3. April 1962 geborene Beschwerdeführerin war 
bei Erlass der 
angefoch
tenen
 Verfügung
 (
28. März 2024) fast 62 Jahre alt. 
Die medizinische Zumutbar
keit stand sodann frühestens mit Erstattung des Gutachtens 
am
 
5.
 
Januar 2022
 fest.
 Damals war die Beschwerdeführerin 
bereits 
59 Jahre alt. 
Damit hat sie die Schwelle des 55. Altersjahres überschritten und 
d
ie dargelegte Rechtsprechung (E.
 
8
.
2
) kommt ohne weiteres zur Anwendung
, weshalb 
grundsätzlich 
(«vermu
tungsweise») 
von der Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung auszugehen ist
.
 Anhaltspunkte dafür, dass 
die Beschwerdeführerin
 sich trotz ihres fortgeschrit
tenen Alters ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren könnte und deshalb ausnahmsweise von der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung auszugehen ist, liegen nicht vor. Aufgrund ihrer Aussage im Rahmen der Begut
achtung, wonach sie 
sich nicht mehr arbeitsfähig fühle
 (Urk. 1
0
/
159
 S. 
10
), kann die subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht von vornherein verneint werden (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_797/2018 vom 10. September 2019 E. 5.1; 9C_231/2015 vom 7
.
 September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdegeg
nerin wird daher zunächst Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzu
führen haben
, bevor sie über die zugesprochene 
Viertelsrente
 neu entscheidet.
8
.4
    
Die angefochtene Verfügung ist somit insoweit aufzuheben, als damit die mit Wirkung ab 
1. 
April 2020 zugesprochene 
Viertelsrente
 eingestellt wird, und 
die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
Eingliederungs
massnahmen
 durchführe, soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind
,
 und 
anschliessend
 –
 
allenfalls nach weiteren Abklärungen
 
- erneut 
über den Renten
anspruch 
verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
 mit der Fest
stellung, dass 
die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf 
die bisherige
 
Viertelsr
ente
 hat
.
9
.
    
9
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
9
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 auf Fr. 
2’600
.-- (inkl.
 
Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
9
.3
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
28. März 2024
 insoweit aufgehoben wird, als damit die 
mit Wirkung 
ab 1. April 202
0
 
zugesprochene 
Viertelsrente
 
eingestellt
 wird. Die Sache wird mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat, zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr.
 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht