zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00083 · 2023-09-28 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, weitere Abklärungen sind nicht erforderlich. Einkommensvergleich; es ist für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die bisherige Tätigkeit abzustellen, da damit ein höheres Einkommen als in einer angepassten Tätigkeit erzielt werden kann. Anspruch auf eine Dreiviertels- und danach auf eine Viertelsrente, in diesem Umfang Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00083
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. September 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Amendola
Acocella
 Keller Wolf 
Schilter
, Rechtsanwälte und Urkundspersonen
Herrengasse 3, Postfach 17, 6431 Schwyz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
    
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, 
ist seit dem 1. September 2016 als diplomierte Pflegefachfrau FH für das Universitätsspital 
Y.___
 
tätig. Am 8. Oktober 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf bei einem Motorradunfall am 17. April 2018 erlittene schwere Verletzungen, namentlich ein
em
 schwere
n 
Schädel-Hirn
trauma
 und
 
mehrere
 
Knochenf
rakturen
,
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte unter anderem die Akten des Unfallversicherers AXA ein (Urk. 6/10). 
Am 
15.
 April 20
19
 erteilte sie der Versicherten eine 
Kostengutsprache 
für die 
Integrationsmassnahme Support am Arbeitsplatz vom 1.
 Mai bis am 31. Oktober 2019
 (Urk. 6/27)
, worauf sie
 die
 
Eingliederungsmassnahmen 
mit Mitteilung vom 7. Dezember 2020 
ab
schloss
 
(Urk. 6/42). 
Nachdem die AXA der IV-Stelle 
am 5.
 
November 2021 
mitgeteilt hatte, dass sie die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens für erforderlich erachte (Urk. 6/63), stellte die IV-Stelle 
am 10.
 
Dezember 2021 
Ergänzungsfragen an die Gutachter (Urk. 6/69) und nahm das am 24. August 2022 
mit
 den Fachrichtungen 
Orthopädie, Neurologie und Ophthal
mologie 
erstellte Gutachten 
der 
Z.___
 GmbH 
(Urk. 6/88)
,
 daraufhin zu den Akten. 
Mit Vorbescheid vom 3. November 2022 stellte 
sie
 die Abweisung 
des
 Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/92), wogegen die Versicherte am 5. Dezember 2022 Einwand erhob (Urk. 6/103). Nachdem sie die Sache 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, vom
 
regionalärztlichen Dienst (RAD) 
zur Beurteilung vorge
legt hatte
 (Urk. 6/110/3)
, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Januar 2023 wie angekündigt einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/111 = Urk
.
 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Amendola
, am 6. Februar 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung 
vom
 5. Januar 2023 
sei 
vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Verfügung vom 5. Januar 2023 vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr mindestens eine 60%-Invalidenrente zuzusprechen; 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit zur Einholung eines Obergutachtens (ins
besondere auch in den Fachdisziplinen Neuropsychologie und 
Psychiatrie
) und zur Festlegung des Invaliditätsgrades an die Beschwerdegegnerin 
zurückzu
weisen
 (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
ant
wort vom 15.
 
März 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 16. März 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
 Mit Verfü
gung vom 23. Juni 2023 erfolgte die Beiladung der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich zum Verfahren (Urk. 8), welche mit Eingabe vom 11. August 2023 auf eine Stellungnahme verzichtete (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der 
am 8. Oktober 2018 erfolgten 
Anmeldung zum Leistungsbezug 
(Urk. 6/2) 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 
(Art. 29 Abs. 1 IVG),
 sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte in der angefochtenen Verfügung dar, 
ihre Abklä
rungen 
hätten 
ergeben, dass die Beschwerdeführerin ihrer bisherigen Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau FH nur noch in einem 60%-Pensum nachgehen könne. Eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr zu 70 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). 
    
Für den Einkommensvergleich stütze sie sich für das 
Einkommen ohne gesund
heitliche Einschränkungen auf den Verdienst, welchen die Beschwerdeführerin als diplomierte Pflegefachfrau FH beim Universitätsspital 
Y.___
 in einem Pen
sum von 100 % erzielen könnte. Aufgrund der guten Ausbildung der Beschwer
deführerin 
basiere das
 Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung auf 
den 
statistischen Werte
n
 des Bundes im Bereich der Hilfsarbeiten, Kompetenzniveau 3. 
Daraus
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 34 % und mithin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
zunächst 
vor, 
die Beschwerdegegnerin sei in der angefochtenen Verfügung nicht auf 
ihre 
Ausführungen im 
Einwand
verfahren
 eingegangen und verletze dadurch ihre Begründungspflicht (Urk. 1 S.
 
4). 
    
Des Weiteren enthalte das
 Z.___
-Gutachten Ungenauigkeiten, was auf eine unsorg
fältige Erstellung hinweise (Urk. 1 S. 5). Die orthopädische und die neurologische Untersuchung seien 
zudem 
viel zu kurz gewesen, eine fundierte Beurteilung könne in dieser Zeit nicht erstellt werden. D
er
 orthopädische und 
der ophthalmo
logische
 
Gutachter
 hätte
n
 
ihre
 subjektiven 
Angaben
 zur Beschwerdefreiheit vor dem Unfall nicht berücksichtigt und 
ihre Beurteilungen 
seien daher nicht neutral erfolgt (Urk. 1 S. 6). 
    
Hinsichtlich der Beschwerden an der Wirbelsäule und der Schulter wären zudem weitere Untersuchungen mittels Bildgebung erforderlich gewesen
.
 
D
er
 Umstand, dass sich der Leidensdruck gemäss den Gutachtern nicht vollständig durch die Befunde nachvollziehen lasse, spreche 
ausserdem
 
für die Notwendigkeit 
weitere
r
 
Untersuchungen
, insbesondere eine
r
 psychiatrische
n
 Begutachtung. Wieso die mögliche nicht-organische Beschwerdekomponente keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit haben 
solle,
 
w
erde nicht erwähnt. Nicht näher eingegangen werde auch auf die Druckschmerzen im Bereich der Entnahmestelle des erfolgten Muskeltransplantates. Das Gutachten erweise sich somit als lückenhaft (Urk. 1 S.
 
7). 
    
Die o
rthopädische Untersuchung 
sei 
sodann
 aufgrund der fehlenden Einstufung der Schmerzen auf der Schmerzskala unvollständig. Die attestierte Arbeitsfähig
keit erweise sich aufgrund der fehlenden Bezifferung des erhöhten Pausenbedarfs 
als viel zu vage, zudem werde eine Einschränkung bei den Haushaltstätigkeiten in nicht nachvollziehbarer Weise verneint, was auf eine Befangenheit 
hinweise
 (Urk
.
 1 S. 8)
.
    
Was das neurologische Teilgutachten betreffe, stehe dieses den schlüssigen Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte diametral entge
g
en, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Die 
Annahme
, dass im neurologischen Bereich aktuell keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen ersichtlich seien, treffe zudem nicht zu, vielmehr seien weitere 
neuropsychologische
 Untersuchungen erforderlich (Urk. 1 S. 9 f.). Schliesslich weise die Gangstörung auf eine 
Peroneuslähmung
 hin, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Gutachter nicht erläutert 
habe 
(Urk. 1 S. 11).
    
Im Bericht des Zentrums 
B.___
 werde fachärztlich eine Anpas
sungsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert
. Seitens der Gut
achter werde zudem ausser Acht gelassen, dass sie seit dem Unfall weder Auto noch 
Fahrrad
 fahre, was auf eine Angststörung hinweise. Es hätte daher eine psychiatrische Untersuchung erfolgen müssen (Urk. 1 S. 11 f.).
    
Auf die Beurteilung des RAD vom 5. Januar 2023 könne ebenfalls nicht abgestellt werden, da diese der Einschätzung der behandelnden Ärzte - wobei es sich ent
gegen dem RAD nicht um eine parteiische Beurteilung handle - diametral entge
genstehe. Worauf 
der RAD-Arzt
 seine Behauptung stütze,
 
es könne 
allenfalls
 eine Anpassungsstörung diagnostiziert werden, sei zudem nicht nachvollziehbar,
 denn 
eine solche 
sei 
gestützt auf den Bericht des Zentrums 
B.___
 
nachgewiesen
. Daran ändere auch 
der
 Einwand nicht
s
, dass keine 
psychiatrischen
 Konsultationen stattgefunden hätten, 
denn 
der medizinische Fokus 
habe
 bisher auf der Behandlung der lebensbedrohlichen 
physischen
 Verletzungen gelegen (Urk. 1 S. 14 f.).
 Der RAD
-Arzt
 sei zudem nicht Facharzt für Psychiatrie, weshalb seinen Ausführungen 
ohnehin 
kein Beweiswert zukomme. Auch auf seine Aus
führungen zur Sensibilitätsstörung könne nicht abgestellt werden, da diese durch einen Facharzt in Neuropsychologie hätten beurteilt werden 
müssen
 (Urk. 1 S.
 
15).
    
Bereits aufgrund der Akten der Unfall- und der Invalidenversicherung und ihren 
eigenen 
begründeten Ausführungen sei in der angestammten Tätigkeit mindes
tens eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine min
destens 60%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 ausgewiesen. Sollte darauf nicht abgestellt werden, 
würden
 sich aufgrund der Widersprüche in den gutachterlichen 
Beurtei
lungen
 weitere Untersuchungen, nunmehr auch in den Fachdisziplinen Neuropsy
chologie und Psychiatrie auf
drängen
 (Urk. 1 S. 15). 
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 sei die Verfügung des Universitätsspitals 
Y.___
 vom 20. Januar 2023 massgeblich, wonach sie heute in einem 100 % Pen
sum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Einkommen von Fr. 89'904.75 erzielen würde. Eine 
Parallelisierung
 sei zudem nicht geprüft worden
 (Urk. 1 S.
 
16
 
f.)
. Beim Invalideneinkommen sei vom tatsächlich 
erzielten
 Einkommen aus
zugehen, indessen nicht vom derzeit ausgeübten Pensum von 40 %, da dieses unzumutbar sei, sondern von einem Pensum von 
1
0 %
. Dies ergebe einen Inva
liditätsgrad von 90 % und einen Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 17). Allenfalls sei für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Lohnstruk
turerhebung abzustellen, wobei vom Kompetenzniveau 1 auszugehen sei (Urk. 1 S. 18). Zudem müsse ein Teilzeitabzug von 10 % vorgenommen werden und der RAD müsse eine umfassende Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit vornehmen, was bisher nicht der Fall gewesen sei (Urk. 1 S. 19). Dies führe zu einem Invaliditätsgrad von 79 %
,
 der zu einer 
ganzen
 Rente berechtige. Sollte auf das konkrete, nach Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte Einkommen abgestellt werden, resultiere ein Invaliditätsgrad von 60 % und ein Anspruch auf eine Rente von mindestens 60 % (Urk. 1 S. 20).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Nach dem Motorradunfall vom 17. April 2018 wurde die Beschwerdeführerin vom 17. April bis am 24. Mai 2018 stationär in der
 
Klinik für Traumatologie des Uni
versitätsspitals 
Y.___
, behandelt. 
Die behandelnden 
Ärzte 
stellten im 
Austritts
bericht vom 25. Mai 2018
 
die folgenden Diagnosen (Urk. 6/
10/83 f.
):
- 
Polytrauma bei Motorradunfall vom 17. April 2018 mit 
- 
s
chwerem Schädel-Hirntrauma mit Hirnverlet
z
ung und Schädelverletzun
gen / Frakturen
- 
Thoraxtrauma mit Rippenfrakturen 3-6 rechts und Lungenkontusionen rechts
- 
Extremitätentrauma
 mit offener 
Fibulafraktur
 rechts, R
issquetschwunden (RQW)
 am Unterschenkel links und am Ellenbogen rechts
- 
g
rossflächiger Exkoriation am Becken dorsal
- 
rezidivierende 
insuffiziente
 Aufwachversuche
- 
prolongierte mechanische Beatmung vom 17. April bis 15. Mai 2018
- 
h
yperaktives Delirium
- 
Respirator-assoziierte Pneumonie
- 
Leberinsuffizienz
- 
Verdacht auf iatrogene 
Tonsillenblutung
 nach DDS-Einlage
- 
u
rticarielle
 Hautveränderungen abdominal, Rücken, Oberschenkel
- 
v
orbestehende 
Pupillenanisokorie
- 
Iridozyklitis
 rechts
    
Die Ärzte 
hielten
 fest, bei nur noch neurologischer Einschränkung stehe aktuell die neurologische Rehabilitation im Fokus. Die kardiopulmonal kompensierte Beschwerdeführerin werde am 24. Mai 2018 auf die IMC Rehaklinik 
C.___
 ver
legt (Urk. 6/10/89). Sie sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/10/90).
 
    
Vom 25. Mai bis am 4. Juni 2018 erfolgte 
sodann 
eine erneute stationäre Behandlung in der Klinik für Traumatologie
, da die Beschwerdeführerin sich selbst mehrfach 
dekanülisiert
 hatte (vgl. Verlegungsbericht vom 8. Juni 2018; Urk. 6/10/104 ff.)
3.2
    
Vom
 
4. 
b
is am 12. Juni 2018 
war die Beschwerdeführerin 
zur Frührehabilitation und Entwöhnung von der Trachealkanüle 
in der Klinik für Neurologie des 
Y.___
 hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte stellten neu die 
Diagnose
 eines Verdachts auf eine posttraumatische Belastungsstörung mit depressiver Symptomatik (
U
rk.
 
6/10/99 f.). 
Am
 12. Juni 2018 sei 
die Beschwerdeführerin
 
(wieder) 
zur 
stationären
 Rehabilitation nach 
C.___
 verlegt worden. Bei Austritt sei sie weiterhin psychomotorisch leicht verlangsamt gewesen, jedoch vollständig 
orientiert
, motiviert und kooperativ. Die Wunden an beiden Beinen hätten reizlos ausgese
hen (Urk. 6/10/103). 
3.3
    
Die behandelnden Ärzte des Ambulatoriums der Klinik für Neurochirurgie des 
Y.___
 berichteten am 12. Juli 2018 über die gleichentags erfolgte Behandlung der Beschwerdeführerin
. Sie stellten die bereits bekannten Diagnosen und hielten fest, es handle sich um eine sehr erfreuliche klinische Verlaufskontrolle bei Status nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma im Rahmen eines Motorradunfalls im April 2018. Der Beschwerdeführerin gehe es besser, subjektiv sei sie beschwerdefrei. 
D
ie aktuelle Bildgebung zeige 
Hämosiderinauflagerungen
 und teils 
gliotische
 Residuen der vormaligen Kontusionsblutungen und traumatischen Subarachnoi
dalblutungen. Es gebe keine Hinweise auf neue intrakranielle Pathologien (Urk.
 
6/10/94 f.)
.
3.4
    
Vom 12. Juni bis am 1. Dezember 2018 hielt sich die Beschwerdeführerin in der Rehaklinik 
C.___
 auf. Die 
behandelnden Ärzte stellten 
im Austrittsbericht vom 27. November 2018 
zusätzlich die 
Diagnosen
 einer leichten neuropsychologi
schen Störung (ICD-10 F07.8) mit im Vordergrund stehenden mnestischen Min
derleistungen und leichten Defiziten in Teilbereichen der exekutiven Funktionen 
sowie sprachliche
n
 Auffälligkeiten, einer beginnenden Angst
s
ymptomatik, 
Diffe
rentialdiagnose
 posttraumatisch bedingt, einer Hypovitaminose D und einer Adi
positas Grad II (BMI 37.2 kg/m2; Urk. 6/19/2 f.).
 
    
In Zusammenschau der Befunde könne von einem sehr erfreulichen Gesamter
gebnis der Neurorehabilitation gesprochen werden. Bei Austritt habe noch Behandlungsbedarf im Bereich des rechten Sprunggelenkes mit noch einge
schränkter Belastungsfähigkeit über mehrere Stunden am Stück bestanden. Eine stetige Gewichtsreduktion sei sicherlich empfehlenswert. Im privaten Umfeld sowie bei der Erledigung alltäglicher Tätigkeiten in Freizeit und Alltag dürfte die Beschwerdeführerin keine grösseren Einschränkungen haben. Eine abschliessende Beurteilung der Zumutbarkeit für den ausgeübten Beruf der Pflegefachfrau oder anderweitiger beruflicher Tätigkeiten sei zwei Jahre nach dem Unfallereignis zu empfehlen (Urk. 6/19/6 f.). 
    
Die behandelnden Ärzte
 attestierten der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsunfähig
keit
 von 100 % ab dem 1. Dezember 2018. Der weitere Verlauf der Arbeitsfähig
keit sei durch den Hausarzt zu 
beurteilen
. 
Bereits während des Aufenthalts sei mit Arbeitsversuchen am alten Arbeitsplatz begonnen worden. Zuletzt seien zwei ganze Tage pro Woche möglich gewesen. Sie empfählen die Fortsetzung der Arbeit zur Anpassung und Angewöhnung mit 40 % Präsenz bei 100 % Arbeits
unfähigkeit nach Austritt mit freier Zeit-/Pauseneinteilung. Sollte dies gut ver
laufen, könne ab Februar 
2019 
eine Steigerung 
auf 50 % erfolgen. Bei weiter
hin
 positivem Verlauf 
sei
 eine monatliche Steigerung von 10 % gut vorstellbar, wel
che aber im Detail von den Beschwerden abhängig sei (Urk. 6/19/3 f.). 
3.5
    
Im 
Bericht vom 28. Januar 2019 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin
 attestierten die 
behandelnden Ärzte 
der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 
der 
Beschwerde
führerin ab dem 17. April 2018 bis vorerst am 14. Februar 2019 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 %. Dies gelte für alle Aufgaben im angestammten Beruf (Urk.
 
6/14/1 f.). Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne aktuell nicht gestellt werden (Urk. 6/14/3). Erlaubt sei ein Arbeitsversuch zu 40 %. Ein Arbeitsversuch in glei
chem Umfang im Oktober und November 2018 sei gemäss der Beschwer
deführe
rin erfolgreich gewesen. Die Prognose zur Eingliederung sei gut. Nach dem Schä
del-Hirntrauma bestünden noch 
Konzentrationsstörungen,
 welche einer Einglie
derung im Wege stünden (Urk. 6/14/4).
3.6
    
Im vertrauensärztlichen Gutachten zu 
Handen
 der BVK Personalvorsorge 
des 
Kanton
s
 Zürich vom 12. September 2019 diagnostizierte 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Sporttraumatologie, 
einen
 Status nach sehr schwerem 
P
olytrauma mit erheblichem Schädel-Hirntrauma und mul
tiplen 
Frakturen, 
wobei
 aktuell eine mittelschwere posttraumatische Arthrose des rechten unteren Sprunggelenks bei 
L
ängssplitting der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne von 
Bedeutung
 sei
,
 und eine Adipositas (
U
rk. 6/36/5). Zur 
Berufsunfähigkeit
 könne aktuell noch keine Stellung bezogen werden, da erweiterter Therapiebedarf vor
liege und die mögliche Heilungszeit noch abgewartet werden solle. Aktuell könne die Beschwerdeführerin eine etwa 60%ige Präsenzzeit erbringen, wobei dann eine wechselnd stehende und sitzende Beschäftigung Vorbedingung sei
. Unter solchen Bedingungen sei in einem Zeitraum von vier bis sechs Monaten eine 100%ige Präsenzzeit denkbar (Urk. 6/36/6).
3.
7
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt am 11. Dezem
ber 2019 fest, die Beschwerdeführerin sei seit September 2019 zu 60 % al
s
 Pfle
gefachfrau auf der Intensivstation arbeitsunfähig. Aktuell sei sie vor allem auf
grund von Schmerzen im 
Bereich
 des rechten Fusses beeinträchtigt. Sie habe permanente Schmerzen, welche bei Belastung zunähmen, worauf sie eine Pause machen müsse. Zudem habe sie nächtliche 
S
chmerzen, welche eine Schlafstörung verursachen würden. Eine Steigerung der Leistung sei aus diesen Gründen trotz motivierter Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen (Urk. 6/37/1).
3.
8
    
In seinem Bericht vo
m 12. Dezember 2019 stellte Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie an der Universitätsklinik 
G.___
, die Diagnose chronische
r
 Rück
fussbeschwerden
,
 Neurom 
N
ervus
 
peroneus
 
superficialis
 distaler Unterschenkel (Urk. 6/37/5). 
Es werde eine probatorische diagnostisch-therapeutische Infiltra
tion ins untere Sprunggelenk 
sowie
 eine neurologische 
Untersuchung
 durch das Hand-Team bei Verdacht auf ein Neurom unterhalb des Latissimus-
dorsi
-Lappens durchgeführt (
U
rk. 6/37/4).
    
Am 23. September 2020 
führte Dr. med. 
H.___
, Oberarzt an der 
Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Y.___
,
 bei Diagnose chronisch-neuro
pathischer Schmerzen am Unterschenkel rechts bei 
neuroma
 in 
continuitatem
 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 eine Exploration / Neurolyse des 
Nervus
 
per
o
neus
 
superficialis
 am Unterschenkel rechts, eine Neuromresektion und RPNI mit Plombe aus
 dem
 M
usculus
 
peroneus
 longus durch
 
(Urk. 6/48/12 f.). 
    
Anlässlich der 
Verlaufskontrolle 
am 6. November 2020 
sechs Wochen postopera
tiv 
hielt 
Dr. H.___
 fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut, sie sei zum ersten Mal seit Jahren wieder schmerzfrei im Bereich der Narbe. Die Gehfähigkeit s
ei
 nicht eingeschränkt. Der Verlauf sei sehr erfr
eu
lich (Urk. 6/48/11).
 
    
Sechs Monate postoperativ, am 31. März 2021, 
berichtete 
Dr. H.___
 sodann
, es habe sich
 weiterhin ein äusser
s
t erfreulicher Verlauf bezüglich der neuropathi
schen Schmerzen am rechten Unterschenkel gezeigt. Bei 
zufriedener
 und im Ver
gleich zu präoperativ praktisch beschwerdefreier Patientin 
schliesse
 er den Fall ab (Urk. 6/56/8 f.). 
3.
9
    
Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Ophthalmologie
,
 stellte in ihr
e
m Bericht vom 17. Juli 2020 die Diagnosen einer 
Uveitis
, einer 
Cataracta
 
subcapsu
laris
 und
 von
 
Mouches
 volantes (Urk. 3/4 S. 1) und hielt fest, nach einer intensi
ven Therapie habe sich eine deutliche Befundverbesserung gezeigt (Urk. 3/4 S. 2).
3.
10
    
Am 20. Januar 2021 
berichtete
 
Dr. E.___
 
von 
weiterhin bestehende
n
 Schmerzen am oberen Sprunggelenk rechts und führte aus, leider sei die Arbeitsunfähigkeit bei 60 % geblieben (Urk. 6/48/3).
 Dies bestätigte sie erneut am 14. März 2021, wobei sie 
festhielt
, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne die Beschwerde
führerin mehr arbeiten (Urk. 6/56/22).
3.1
1
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 18. März 2021 die Diagnose persistierender Sprunggelenksschmer
zen rechts anterior VAS 2-8/10 plus Achillodynie (
U
rk. 6/56/11). Er 
hielt fest
, 
er habe 
kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt
.
 Es sei ein 
bleibender
 
Nachteil
 in Form von chronischen Schmerzen und eine
r
 reduzierte Belastungstoleranz zu erwarten (Urk. 6/56/13).
3.1
2
    
Dr. med. 
K.___
, Oberarzt an der Augenklinik des 
Y.___
, stellte in sei
nem Bericht vom 17. Juni 2021 die Diagnosen einer reizarmen 
Pseudophakie
 bei Verdacht auf Fuchs 
Iridozyklitis
 bei 
rezidivierender
 
Uveitis
 anterior mit 
spill
 
over
 bei Stand nach 
Phakoemulsifikation
 und IOL Implantation in den Kapselsack am 30.
 
April 2021 und Endothelpräzipitaten
 (vgl. auch Operationsbericht vom 30.
 
April 2021; Urk. 6/56/2 ff
.
)
. Die Fragen zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht beantworten (
U
rk. 6/53/2 f.).
3.1
3
    
Dr. E.___
 
stellte
 in ihrem Bericht vom 10. Januar 2022 
zusätzlich Schmerzen an 
der rechten Schulter und 
am
 Thorax bei Status nach Polytrauma bei Motorradunfall 
sowie
 Schmerzen des rechten 
A
k
romi
oklavikular
gelenkes
 
und
 
zervikothorakale
 Schmerzen bei Status nach PRP, Differentialdiagnose Fehlbelastung bei fehlen
dem Latissimus 
d
orsi
 fest
. Die Beschwerdeführerin brauche während der Arbeit Pausen. Sie müsse auf der Intensivstation mit hohem Tempo und oft stehend arbeiten, wobei sie wegen 
der
 Fuss- und Schulterschmerzen nur 40 % arbeiten könne. Eine Arbeitsplatzumstellung habe bisher nicht stattgefunden (Urk.
 
6/70/1
 
f.). In einer der Einschränkung angepassten Tätigkeit könne sie bis 
zu 
60 % arbeiten. Ob dies weiter gesteigert werden könne, könne nur der Verlauf zeigen (Urk. 6/70/3)
.
3.1
4
    
Dr. 
I.___
 
diagnostizierte
 am 7. Februar 2022 
eine
 
Pseudophakie
, ein
en
 
Nachstar
, ein
en
 Vorderkam
m
erreiz (Differentialdiagnose Iritis) sowie 
Mouches
 
v
olantes am 
rechten Auge
, wobei der
 
Visus
 langsam zu
-
 und der Vorderkammer
reiz ab
nehme
 (Urk. 6/79/3).
3.1
5
    
3.1
5
.1
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. 
M.___
,
 Fachärztin für Ophthalmologie
,
 und Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, stellten im 
Z.___
-
Gutachten vom 24. August 2022 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
die Diagnosen chronischer Beschwerden an 
Unterschenkel
, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite sowie von 
Sehstörungen
 bei Glaskör
pertrübungen bei rezidivierender Fuchs-
Iridozyklitis
 (rechtes Auge) und ausge
prägter Benetzungsstörung (Urk. 6/88/12 f.). 
Den
 folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 6/88/13 f.):
- 
Status nach Polytrauma bei Motorradunfall am 17. April 2018 mit schwerem Schädel-Hirn- und Thoraxtrauma, R
issquetschwunden
 am linken Unterschen
kel und rechten Ellbogen sowie grossflächiger Exkoriation am Becken dorsal
- 
c
hronische Beschwerden zwischen 
dem 
dorsale
n
 Abschnitt 
der dominanten rechten Schulter
 und 
der 
thorakale
n
 Wirbelsäule
- 
Fehlsichtigkeit
- 
Hinterkammerlinsen-Pseudophakie
 (rechtes Auge)
- 
Exophorie
- 
Nachstar
 (rechtes Auge)
3.1
5
.2
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin beklage subjektiv vordergrün
dig Beschwerden am Bewegungsapparat, welche ausführlich in der orthopädi
schen und ergänzend in der neurologischen Untersuchung hätten validiert wer
den können. Im Vordergrund 
stünden
 die chronischen Beschwerden am Unter
schenkel, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite. Aus neurologischer Sicht habe sich eine erfreuliche Restitutio ad integrum eingestellt, sowohl hinsichtlich möglicher Folgen des Schädelhirntraumas 
als auch des ni
cht mehr vorhandenen neuropathische
n
 Schmerzsyndrom
s
. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine ver
minderte Belastbarkeit, so dass nur körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten möglich seien. In der angestammten Tätigkeit, welche diese Anforde
rungen erfülle, mit überwiegend gehendem und stehendem Anteil, bestehe ein erhöhter Pausenbedarf im Sinne einer Leistungseinbusse von 30 %. Bei körperlich nur leichten, wechselbelastenden und immer wieder sitzenden Verrichtungen ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Gehen auf Treppen oder auf unebenem Grund und ohne Einnehmen von knienden und kauernden Positi
onen
 bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinbusse. Aus ophthalmologischer Sicht bestünden Sehstörungen bei Glaskörpertrübung bei rezidivierender Fuchs 
Iridozyklitis
 am rechten Auge bei ausgeprägter Benetzungs
störung. Die Beschwerdeführerin habe durch die Sehdefizite einen vermehrten Pausen- und Kompensationsbedarf. Möglich seien Tätigkeiten mit 
durchschnitt
lichen
 Anforderungen an die Seh
f
ähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 30 %. Tätigkeiten mit sehr geringen Anforderungen an die Sehfähigkeit, grenzend an «Blindentätigkeiten» seien nicht als zumutbar zu erachten (Urk. 6/88/12).
3.1
5
.3
    
Die 
Experten
 kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit fünf bis sechs Stunden 
pro Tag 
anwesend sein. Es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, 
der 
die Leistungsreduktion bewirke, 
dieser könne
 auch über die Stundenreduktion umgesetzt werden. Die Beschwerdeführerin sei in die
ser Tätigkeit zu 40 % arbeitsunfähig. Nachdem die Arbeitsfähigkeit ab dem 17.
 
April 2018 aufgehoben gewesen sei, könne ab April 2019 bei persistierenden neu
ropathischen Schmerzen eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, von November bis Dezember 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 30
 
%, ab Januar 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden
 (Urk. 6/88/15)
. 
    
Als angepasste Tätigkeiten seien leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzen
de Tätigkeiten mit höchstens dur
ch
schnittlichen Anforderungen an die Seh
fähigkeit geeignet. In diesen Tätigkeiten sei eine Anwesenheit von 
sechs
 bis acht Stunden täglich möglich. Generell bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, der
 
durch die Stundenreduktion kompensierbar sei. Die Beschwerdeführerin sei für solche Tätigkeiten zu 30 % arbeitsunfähig. Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit stelle sich folgendermassen dar: Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab 17. April 201
8
 könne ab April 2019 bei persistierenden neuropathischen Schmerzen eine Arbeits
fähigkeit von 50 %, ab Januar 2020 von 70 %
, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene, von November bis Dezember 2020 von 50 %, ab Januar 2021 von 70 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden (Urk. 6/88/15 f.).
3.1
6
    
Dr. med. 
O.___
, Belegarzt Orthopädie am S
pital P.___
, hielt am 14. November 2022 fest, 
es
 zeige sich auch im aktuellen MRI ein Schaden 
m
it 
Enzephalomalazie
 und 
Parenchymdefekt
 links. Im Bereich der Halswirbelsäule bestünden keine Anhaltspunkte für eine zervikale Spinalstenose beziehungsweise 
neuroforaminale
 Stenosen. Aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht
 seien die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden mit Ausstrahlung vor allem in beide Arme und ins
 
rechte Bein nicht direkt zu erklären. Zur Arbeitsfähigkeit könne er keine direkte Stellung beziehen (Urk. 6/100/3).
3.1
7
    
Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 und Dr. phil
.
 
klin
. 
p
sych. 
R.___
, klinischer Psychologe, 
vom Zentrum 
B.___
, 
nahmen am 12. November 2022 Stellung zur Unfallkausalität. Sie stellten die Diagnosen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und eine
s
 Status nach einem schweren Schädel-Hirntrauma am 17. April 2018 (Urk. 6/104/1). Sie führten aus, obwohl die Beschwerdeführerin den Unfall gut verarbeitet habe und aus psychiatrischer Sicht aktuell nur noch eine Anpassungsstörung zu diagnos
tizieren sei, sei sie nach dem Unfall durch die Gehunsicherheit und die Schmerzen schwer eingeschränkt. Die Gutachter des 
Z.___
 würden sich auf die ophthalmolo
gische, orthopädische und neurologische Abklärung der Unfallfolgen beschrän
ken, die psychiatrischen Folgen würden nicht berücksichtigt. Die Unfallkausalität der Anpassungsstörung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben und schränke die Arbeitsfähigkeit um mindestens weitere 30 % ein, dies vor allem wegen der bisherigen Therapieresistenz über vier Jahre bei heutigem Pensum von 40 %, welches die Beschwerdeführerin bereits ans Limit bringe und eine deutlich verlängerte Erholungszeit erfordere. 
Am
 14. November 2022 
sei 
ein MRI des Neu
rocraniums durchgeführt worden. Es 
habe 
sich zerebral nach wie vor der deutli
che, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal
e
 
fronto
-temporale Befund
 gezeigt
, welcher aktuell im S
pital P.___
 noch in neurochirurgischer Abklärung sei. Der neurologische Gutachter meine, es stünden orthopädische Veränderungen im Vordergrund, was den im Verlauf beobachtbaren Angaben der Beschwerdeführerin (deutliche Vergesslichkeit, deutliche Einschränkung der Belast
barkeit, Gleichgewichtsstörungen, Unsicherheit, Gedankenkreisen, An
triebs
losigkeit) widerspreche. Zudem habe nur eine Arbeitsfähigkeit von 40 % erreicht werden können. Für dieses minimale Pensum sei die Beschwerdeführerin 
zu 
100 % arbeitsfähig, für die restlichen 60 % aber 
zu 
100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
6/104/3).
3.1
8
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 hielt in seiner 
Stellungnahme
 vom 15. Dezember 2022 fest, im 
Einwandschreiben
 würden keine neuen medizinischen Fakten präsentiert, son
dern lediglich eine parteiische, medizinisch nicht begründete andere Beurteilung vorgenommen. Die psychiatrische Stellungnahme des Zentrums 
B.___
 stelle aus 
psychiatrischer
 Sicht eine gute 
Verarbeitung
 des Unfalls fest
, m
an könne heute allenfalls eine Anpassungsstörung diagnostizieren. Im langen Verlauf seit dem Unfall hätten keine psychiatrischen Konsultationen stattgefun
den und seien keine psychopathologischen Befunde erhoben worden. Deshalb sei der Versuch einer psychiatrischen Verlaufs- oder Kausalitätsbeurteilung nicht valide. Die Spekulationen 
der Fachleute 
des
 
Zentrums 
B.___
 seien nicht im Rahmen einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung erhoben worden, sondern im 
Auftrag des Rechtsvertreters als defizitorientierte Parteibeurteilung. Die Mutmassungen zum Kausalzusammenhang seien nicht IV-relevant
 Urk. 6/110/3).
    
Im wirbelsäulenchirurgischen Bericht von Dr. 
O.___
 vom 14. November 2022 werde eine weitgehend freie und schmerzarme Beweglichkeit aller Abschnitte der Wirbelsäule beschrieben. Es würden flächige Sensibilitätsminderungen
 
am rech
t
en Arm und Bein angegeben. Motorische Defizite bestünden keine. Im MRI der Halswirbelsäule fänden sich keine neuralen Kompressionen. Die angegebenen Beschwerden seien orthopädisch nicht erklärbar. Ein MRI
 des Schädels zeige einen 
ausgedehnten
 
Parench
y
mdefekt
 und 
Enzephalomalazie
 links frontal als Folge des Schädel-Hirntraumas. Frontale posttraumatische 
gliotische
 und 
mala
zische
 
Parenchymdefekte
 und 
shearing-injuries
 seien bereits im MRI vom 11. Juli 2018 beschrieben 
w
orden. Die subjektiv angegebenen flächigen Sensibilitätsmin
derungen an Arm und Bein entsprächen weder dem Versorgungsgebiet einzelner peripherer Nerven, noch den 
Dermatomen
 von Spinalwurzeln und seien daher strukturpathologisch nicht erklärbar. Neue objektive Befunde oder eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit w
ürden
 nicht präsentiert. Aus versicherungsme
dizinischer Sicht könne auf das Gutachten abgestellt werden (
U
rk. 6/110/3).
4.
    
4.1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 macht eine Verletzung 
ihres
 rechtlichen Gehörs geltend, weil die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung erlassen habe, ohne 
dass sie, beziehungsweise der RAD auf ihre in der 
Einwandschrift
 
geäusserten
 Zweifel an der Qualität des 
Z.___
-Gutachtens eingegangen wären
. 
Dazu ist auszu
führen, dass die Beschwerdegegnerin die dem Einwand beigelegten ärztlichen Berichte 
dem 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 
zur Stellungnahme 
vorlegte
, d
er zum Schluss kam, dass weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk. 6/110/3), worauf die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid hinweist (Urk. 2 S. 
2
).
 Darüber hinaus passte sie das 
Valideneinkommen
 teilweise 
den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin entsprechend an
 
(vgl. Urk. 6/103/13, Urk. 6/110/3). 
Bei dieser Ausgangslage ist ersichtlich, von welchen Überlegungen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und worauf sie sich dabei gestützt hat, und d
ie
 Beschwerdeführer
in
 war in der Lage, diesen sachge
recht anzufechten. Damit ist 
die Beschwerdegegnerin
 ihrer aus dem Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf rechtliches Gehör nach Art.
 
29 Abs.
 
2 der Bundesverfas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) 
fliessenden
 Begründungs
pflicht, welche nicht gebietet, dass die entscheidende Behörde sich mit allen Par
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus
drücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.)
 
aus
reichend nachgekommen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt. 
4.2
    
4.2.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. Januar 2023 beruht in medizinischer Hin
sicht massgeblich auf dem polydisziplinären Gutachten des 
Z.___
 vom 24. August 2022 (Urk. 6/88). 
Es bleibt zu klären, ob diesem im Sinne der Rechtsprechung Beweiswert zukommt und es damit als Grundlage für die Beurteilung des Gesund
heitszustands de
r
 Beschwerdeführerin dienen kann. 
Die Beschwerdeführerin bringt 
diesbezüglich 
zunächst 
vor, auf 
die Expertise
 könne nicht abgestellt wer
den, da 
verschiedene falsche Annahmen darauf hinweisen würden, dass 
die Gut
achter weder beim Aktenstudium noch bei der Befragung sorgfältig gewesen seien (Urk. 1 S. 5). 
4.2.2
    
Zu den von der Beschwerdeführerin konkret 
vorgebrachten 
«
Fehlern
»
 ist
 auszu
führen, dass sie 
anlässlich sämtlicher Untersuchungen 
- wie im Übrigen auch gegenüber de
n Fachleuten des
 
Zentrums
 
B.___
 
(Urk. 6/
1
04/2) 
- 
berichtete, dass 
sie mit 
ihrem Partner zusammenlebe
 (Urk. 6/88/41 Urk. 6/88/60, Urk. 6/88/74)
, weshalb darin kein
e Falschannahme 
der Gutachter erblickt werden kann. Des Weiteren 
kann der Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme 
entgegen der Beschwerdeführerin 
zumindest 
umfangmässig
 durchaus als unklar bezeichne
t werden
, 
hielt
en
 die 
Ärzte der 
Rehaklinik 
C.___
 doch fest, es sei bereits während des Aufenthaltes mit Arbeitsversuchen begonnen worden, ohne den Zeitpunkt genauer zu definieren (Urk. 6/19/3)
. Ob die angestammte Tätigkeit als Intensiv
pflegerin im Zeitpunkt 
von 
deren Aufnahme 
- sowie allenfalls weiterhin - 
an die Beschwerden der Beschwerdeführerin angepasst wurde, ist sodann 
tatsächlich 
fraglich
, zumal die Beschwerdeführerin zunächst trotz der Arbeitsaufnahme noch zu 100 % arbeitsunfähig war und zumindest zu Beginn von einer freien Zeit- und Pauseneinteilung profitierte (Urk. 6/19
/
3)
. Unter Berücksichtigung des Umstan
des, dass den Gutachtern die Eingliederungsakten der Beschwerdegegnerin, worin der Verlauf der Arbeitsbemühungen detaillierter geschildert wurde (vgl.
 
Urk.
 
6/43), nicht vorlagen, kann ihnen daher keine 
Unsorgfältigkeit
 vor
geworfen wer
den. 
Inwiefern 
die Erhebung der Heredität sowie 
der im Gesamt
gutachten nicht erwähnte Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz zunächst in einer anderen Klinik tätig war
,
 erheblich gewesen wären, legt die Beschwerdeführerin sodann nicht dar. 
Einzig der Umstand, dass der Partner der Beschwerdeführerin und nicht deren Bruder das verunfallte Motorrad 
lenkte
 (vgl.
 
Urk. 6/88/
11)
, 
erweist sich als aktenwidrig (vgl. Urk. 
6/10/59
)
, 
dies
e
 - für die Beurteilung des Gesundheitszustandes unerhebliche - 
falsche Annahme
 
reicht
 
jedoch 
nicht aus
, um das gesamte Gutachten als unsorgfältig erstellt einzustufen und Zweifel an dessen Beweiskraft zu wecken.
4.2.3
    
Was die nach Ansicht der Beschwerdeführerin zu kurze Dauer der orthopädischen und der neurologischen Untersuchung
 (Urk. 1 S. 6)
 betrifft, ist darauf hinzuwei
sen, dass
 es für
 den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an
kommt
. 
Massgeblich
 ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2, 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass sich der orthopädische und der neuro
logische Gutachter während der Untersuchungsdauer von 4
0
 Minuten 
(Urk.
 
6/88/39) 
beziehungsweise einer Stunde 
(Urk. 6/88/59) 
nur ein ungenü
gendes Bild hätte machen können
,
 sind vorliegend 
weder 
erkennbar
 
noch seitens 
der Beschwerdeführerin dargetan
.
4.2.4
    
Unerheblich 
sind
 ferner im vorliegenden invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren
,
 in dem der Gesundheitszustand der im Gesundheitsfall voll erwerbstätigen Beschwerdeführerin umfassend zu beurteilen ist, die Ausführungen der Gutachter 
beziehungsweise der Beschwerdeführerin 
zur Unfallkausalität, zur unfallversiche
rungsrechtlichen Integritätsentschädigung und zu einer allfälligen Einschrän
kung bei den Haushaltstätigkeiten
 (vgl. Urk. 1 S. 8, S. 11, S. 12)
. Es erübrigt sich daher, 
darauf
 weiter einzugehen.
 Eine fehlende 
Unabhängigkeit 
der Gutachter 
ist aus der Verneinung der Unfallkausalität 
und der Integritätsentschädigung 
bezie
hungsweise 
des
 Haushaltsschadens jedenfalls nicht abzuleiten.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin erachtet ihren Gesundheitszustand 
durch das 
Z.___
-Gutachten
 
als nicht vollständig abgeklärt und beantragt insbesondere die Durch
führung einer zusätzlichen psychiatrischen Begutachtung sowie einer neuropsy
chologischen Untersuchung.
    
Im BGE 139 V 349 E. 3.3 hielt das Bundesgericht fest, dass die Gutachterstelle 
abschliessend
 darüber entscheidet, welche Fachdisziplinen im Einzelfall zu begutachten sind. Die beauftragten Sachverständigen seien letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, andererseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung.
4.
3
.2
    
Zwar 
erfolgte die Einholung 
d
e
s fragliche
n
 Gutachten
s
 
letztlich durch die
 Unfall
versicherung, 
aufgrund der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin
 
hinsichtlich allfälliger unfallfremder Diagnosen
 (vgl. Urk. 6/69)
, welche die Gutachter eben
falls beantworteten
 (Urk. 6/88/17
 f.)
, 
war indessen
 
offensichtlich
, 
dass der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin umfassend abzuklären war. Dass 
die Gutachter
 dennoch keinen psychiatrischen Sachverständigen beizogen, ist a
nge
sichts der vor und anlässlich der gutachterlichen Untersuchungen vollständig fehlenden Hinweisen auf psychische 
Einschränkung
en
 - weder 
ist
 eine psychiat
rische Therapie aktenkundig, noch 
erwähnten die behandelnden Ärzte oder die Gutachten 
entsprechende
,
 allenfalls im Raum stehende Krankheitsbilder oder 
machte die Beschwerdeführerin diesbezügliche Beschwerden geltend - nachvoll
ziehbar. 
Der vorgebrachte Umstand, dass sie seit dem Unfallereignis nicht mehr Auto fahre
 (Urk. 6/88/41)
, reicht jedenfalls nicht 
aus 
für die Annahme einer die Arbeitsfähigkeit potentiell beeinträchtigenden Angststörung, zumal diese Diag
nose ärztlicherseits nicht gestellt wird. Dies gilt auch für 
die 
fehlende vollständige objektive Nachvollziehbarkeit 
der 
subjektiv geäusserten Beschwerden
 (Urk.
 
6/88/45)
, denn daraus lässt sich - bei fehlenden weiteren Anhaltspunk
ten
 
-
 
nicht schliessen, dass eine psychische Beschwerdekomponente vorliegt, die durch eine psychiatrische Begutachtung abzuklären wäre.
    
Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang sodann, dass nicht jegliche Beschwerden relevant im Sinne der Invalidenversicherung sind. So führt selbst das Vorliegen einer ärztlich gestellten Diagnose nicht zwingend zu einer Auswir
kung auf die Erwerbsfähigkeit. Aus diesem Grund müssen auch nicht zwingend alle vorhandenen Beschwerden gutachterlich abgeklärt werden, sondern nur jene, welche einen relevanten dauernden Einfluss auf die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit haben oder haben könnten. Letzteres trifft für die von den Fach
personen des Zentrums 
B.___
 gestellte Diagnose einer Anpas
sungsstörung von 
v
ornherein nicht zu. Denn diese ist per definitionem zeitlich begrenzt und fällt daher mangels langandauernder Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit als invalidisierendes Leiden 
ausser
 Betracht (Urteil des Bundesgerichts 9C_87/2017 vom 16. März 2017 
m.w.H
.). Dem steht auch die Annahme der Fachpersonen, die 
Anpassungsstörung habe sich als therapieresis
tent erwiesen
 (Urk. 6/104/3)
, nicht entgegen, fand doch bisher gar keine psychi
atrische Therapie statt.
 
Die Erklärung der Beschwerdeführerin, zunächst hätten die lebensbedrohlichen physischen Verletzungen behandelt werden müssen
 (Urk.
 
1 S. 15)
, ist 
zwar in Anbetracht der schweren Verletzungen nicht gänzlich von der Hand zu weisen;
 angesichts der seit dem Unfallereignis vergangenen mehr als vier Jahre 
erscheint sie jedoch 
nicht 
als 
glaubhaft. 
Somit bestehen 
auch im aktu
ellen Zeitpunkt keine
 Hinweise auf eine
 
relevante
 psychische Beeinträch
tigung 
der Beschwerdeführerin
. 
Anlass für eine zusätzliche psychiatrische Begut
achtung
 besteht somit nicht
. 
4.
3
.
3
    
Was die von der Beschwerdeführerin beantragte zusätzliche neuropsychologische Abklärung betrifft, stellt diese g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ledig
lich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Der Entscheid darüber unterliegt dem Ermessen der Experten (Urteile des Bundesgerichts 9C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3, 8C_11/2021 vom 16.
 
April 2021 E. 4.2 mit Hinweis auf die Qualitätsrichtlinien für versicher
ungspsy
chiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psy
chotherapie vom 16. Juni 2016 [SGPP]; publiziert in SZS 2016 S. 435 ff.). 
    
Die Diagnose einer
 
leichten neuropsychologischen Störung ist einzig dem 
Bericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 
27. November
 2018 
zu entnehmen (Urk. 6/19/2)
.
 Hinweise dafür, dass diese 
Problematik 
noch weiterbestehen würde, finden sich keine, sind doch seither und bis im Gutachtenszeitpunkt weder den Berichten der behandelnden Ärzte 
noch den Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen Untersuchungen 
derartige Beschwerden zu entnehmen
. 
Schliesslich machten auch Dr. 
N.___
 und die weiteren Gutachter keine Beobach
tungen, welche die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Untersuchung nahelegen würden. 
Es ist daher nachvollziehbar, dass 
sie
 keine Indikation für eine neuropsychologische Untersuchung erblickte
n
 und dementsprechend keinen Neuropsychologen zu deren Durchführung beizog
en
. 
Die Indikation einer neu
ropsychologischen Abklärung lässt sich auch nicht mit den nachträglich von den Fachpersonen des Zentrum
s
 
B.___
 erhobenen Befunden begründen, handelt es sich dabei doch nur um eine unbegründete Auflistung von «im Verlauf beobachtbaren Angaben der Beschwerdeführerin», wobei unklar bleibt, 
ob sie sich dabei auf die Akten, subjektive Angaben der Beschwerdefüh
rerin oder eigene Untersuchungen 
abstützen.
 
4.
4
    
4.
4
.1
    
In orthopädischer Hinsicht schränken gemäss dem Gutachter Dr. 
L.___
 einzig die chronischen Beschwerden an Unterschenkel, Sprunggelenk und Fuss der rechten Seite die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit um 30 % ein, während eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt möglich 
ist
. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, ihre Schulter- und 
Thoraxbeschwerden
 
seien 
ungenügend abgeklärt worden
 (Urk. 1 S. 7 f.)
. 
    
Die Beurteilung von Dr. 
L.___
 
erfolgte gestützt
 auf eine detaillierte Untersuchung der Beschwerdeführerin, wobei er die von ihr geäusserten Schmerzen - insbeson
dere auch am rechten Teil des Oberkörpers
, 
der Wirbelsäule 
und der Schulter 
- 
erhob
 (Urk. 6/88/42
 f.
)
. Der Umstand, dass er für die Einstufung der Schmerzen nicht auf die VAS-Skala zurückgriff, macht seine Untersuchung 
dabei 
nicht 
unvollständig, handelt es sich dabei doch um eine Einschätzung der Schmerzen aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, die ohne weiteres auch durch die Angabe zum Beispiel 
«
starker, leichter oder erheblicher
»
 Schmer
zen ersetzt werden kann. Dr. 
L.___
 
berücksichtigte in der Folge die Schmerzen in
 seine
r
 Beurteilung, wobei er zum Schluss kam, der Leidensdruck lasse sich durch die Befunde nicht vollständig begründen, nachvollziehbar sei in diesem Bereich jedoch eine gewisse Symptomatik aufgrund der Fehl
h
altung (Urk. 6/88/45).
 Inwiefern die Annahme des Gutachters, die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, sich wiederholt mit den Armen hochzustemmen, sei mit einer höhergradigen Ein
schränkung der oberen Extremitäten kaum vereinbar
, nicht zutreffen sollte und dies vielmehr auf eine derartige Einschränkung hindeuten sollte
 - wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt - 
ist nicht ersichtlich. 
Unter diesen Umständen ist es nachvollziehbar, dass der Experte - 
dem bezüglich der Wahl der Untersu
chungsmethode ein weiter Ermessensspielraum zu
kommt
 (Urteile des Bundesge
richts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3)
 
- keine weiteren (bildgeben
den) Untersuchungen angeordnet hat
,
 und 
es 
liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerden an der Schulter nicht genügend abgeklärt worden 
sind
. 
Etwas anderes lässt sich auch 
nicht 
aus dem von der Beschwerdeführerin 
ange
rufenen 
Bericht von 
Dr. E.___
 vom 10. Januar 2022 ableiten, 
da diese 
ihre Einschät
zung, dass die Schulterbeschwerden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten
,
 nicht 
näher
 begründete
 
(vgl. Urk. 6/70). 
Der Umstand, dass die subjektiv geäusserten Beschwerden objektiv nicht vollständig nachvollziehbar sind, 
genügt 
jedenfalls
 für sich alleine genommen nicht, um eine Unvollständigkeit des 
orthopädischen Teilg
utachtens zu begründen. 
4.
4
.2
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann
, die
 Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit von Dr. 
L.___
 widerspreche derjenigen 
von Dr. 
D.___
 im Gutachten vom 12.
 
September 2019 
und enthalte 
zudem 
unauflösbare Widersprüche
 (Urk. 1 S. 7 f.).
 Die Beurteilung von Dr. 
D.___
 erfolgte indessen vor der 
S
tellung de
r Diag
nose des
 Neurom
s
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 am distalen Unterschenkel und dessen
 erfolgreicher Behandlung (Urk. 6/
48/12 f., Urk. 6/48/11, Urk. 6/56/8 f.
), so dass auf seine Beurteilung entsprechend den Ausführungen von Dr. 
L.___
 nicht abgestellt werden kann
 (Urk. 
6
/88/46 f.)
. 
Aus dem Umstand, dass Dr. 
L.___
 die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für schwierig erachtet und den
noch eine Schätzung vornimmt
 (Urk. 6/88/49 f.)
, sind zudem keine Wider
sprüche ersichtlich. Seine Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung ist somit 
eben
falls 
nicht zu beanstanden.
4.
5
    
Der neurologische Gutachter Dr. 
N.___
 kam zum Ergebnis, dass aktuell keine neu
rologischen Funktions- und Fähigkeitsstörungen bestünden
,
 und stellte dement
sprechend keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die Beschwer
deführerin 
bestreitet dies unter Verweis auf die Berichte d
es
 behandelnden 
Dr.
 
O.___
 
vom 14. November 2022 (Urk. 6/100) und des Zentrums 
B.___
 vom 12. November 2022 (Urk. 6/104). 
    
In dieser Hinsicht ist zunächst
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. 
Zudem ist 
zu berücksichtigen, dass 
weder 
Dr. 
O.___
 
noch Dr. 
Q.___
 über einen Facharzttitel
 
in 
Neurologie 
verfügen
 und 
ihre Einschätzungen 
dementsprechend
 von vornherein keine Zweifel an der
 neurologische
n
 Beurteilung von Dr. 
N.___
 zu 
erwecken
 vermögen. 
Des Weiteren beurteilte Dr. 
O.___
 die Ergebnisse der - nicht sein Fachgebiet betreffenden - sich anlässlich der MRI-Untersuchung zeigenden Folgen des Schädel-Hirntraumas nicht näher und zog daraus insbesondere keine Schlüsse auf dadurch entstehen
den Fähigkeitseinbussen
 (vgl. Urk. 6/100/3)
. Aus den genannten MRI-Befunden für sich lassen sich sodann ebenfalls keine neurologischen Einschränkungen ableiten. 
Denn entscheidend sind nicht so sehr die bildgebenden Befunde, son
dern die funktionellen Einschränkungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2013 vom 12. August 2013). 
    
Fachärztliche Beurteilungen, denen 
eine vom Gutachten abweichende Einschät
zung
 
hinsichtlich neurologisch bedingter Funktionsstörungen 
entnommen wer
den könnte, liegen 
somit
 keine
 vor.
 
Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdefüh
rerin - und damit einem medizinischen Laien - vorgenommenen Mutmassungen hinsichtlich zusätzlicher neurologischer Erkrankungen
 (Urk. 1 S. 11)
, welche nicht von ärztlichen Diagnosen untermauert sind, reichen jedenfalls nicht aus, um das neurologische Teilgutachten 
in Zweifel zu ziehen
.
4.
6
    
Nach dem Gesagten - und da die Beschwerdeführerin gegen die 
ophthalmologi
sche Begutachtung
 
keine Einwände vorbringt und auch keine
 abweichenden medizinischen Beurteilungen aktenkundig sind - 
erfüllt das 
Z.___
-Gutachten 
vom 24. August 2022 
sämtliche Anforderungen an den Beweiswert 
einer Expertise 
(vgl. E. 1.
4
 vorstehend) ohne weiteres. 
Denn es
 erweist sich als für
 die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen der Beschwerdefüh
rerin, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und ihr Verhalten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben. 
Insbesondere ist auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit keinesfalls zu vage, wird der zunächst nicht näher definierte erhöhte Pausenbedarf doch als durch die Reduktion der Stunden kompensiert bezeichnet und dementsprechend nicht zusätzlich berücksichtigt (Urk. 6/88/15 f.).
 
Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht 
auf das 
Z.___
-Gutachten 
abgestellt und ist von einer aktuellen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 60 % in der bisherigen und von 70
 
% in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Den Angaben der Beschwerde
führerin zur Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 1 S. 15) fehlt es dagegen an einer medizi
nischen Grundlage.
4.
7
    
Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrifft, gingen die Gutachter für die bisherige Tätigkeit davon aus, dass - nachdem die Arbeitsfä
higkeit ab dem 17. April 2018 aufgehoben gewesen sei - ab April 2019 bei per
sistierenden neuropathischen Schmerzen eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, von September bis Oktober 2020 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, von November bis Dezember 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, ab Januar 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % und ab Oktober 2021 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden könne
 (Urk.
 
6/88/15)
. 
    
Diese Verlaufsbeurteilung erweist sich indessen als nur teilweise nachvollziehbar. So ergibt sich aus den - den Gutachtern nicht vorliegenden - Akten zu den Ein
gliederungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin bereits ab Juni 2019 
in der Lage war, 
zu
 40 % die bisherige Tätigkeit auszuüben
 (Urk. 6/43/11)
. Spätestens ab September 2019 war dies 
gemäss der Einschätzung von 
Dr. E.___
 
auch aus medizinischer Sicht der Fall (Urk. 6/37/1). Da die Einschät
zung der Gutachter, diese Arbeitsfähigkeit sei erst ab Januar 2020 zumutbar, unbegründet erfolgte und daher nicht nachvollziehbar ist, ist ab September 2019 von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. 
    
Dass der Beschwerdeführerin 
in diesem Zeitraum 
keine höhergradige Arbeits
t
ä
t
igkeit zugemutet werden konnte, begründeten die Gutachter überzeugend mit den persistierenden neuropathischen Schmerzen im rechten Unterschenkel
 (Urk.
 
6/88/15)
. 
Letztere wurden am 23. September 2020 mittels einer Neurom
resektion 
in der Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Y.___ 
behandelt (Urk. 6/48/12 f.), worauf während de
s
 Heilungszeitraum
s
 
die Annahme 
eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
überzeugend ist
. In der Folge 
ist
 laut den 
Gutachtern
 von einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 30 % per November 2020, auf 40 % per Januar 2021 und auf 60 % per Oktober 2021 auszugehen, wobei sie diese Einschätzung wiederum nicht begründeten und wohl auf die tatsächlich
 ausgeübte 
Arbeitstä
tigkeit der Beschwerdeführerin abstellten
 (vgl. 
Urk. 6/88/64
)
. Inwiefern
 jedoch
 erst 
in diesen Zeitpunkten 
eine Besserung 
der neuropathischen Schmerzen 
einge
treten sein sollte
, ist nicht ersichtlich. Denn die dem Bericht der Handchirurgie des 
Y.___
 vom 6. November 2020
 zu entnehmende Beschwerdefreiheit 
(vgl. Urk. 6/
4
8/11)
 - worauf sich die Gutachter wohl abstützten - 
lag gemäss dem Operateur 
Dr. H.___
 bereits sechs Wochen posto
perativ vor
;
 namentlich hielt er fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut, sie sei zum ersten Mal seit Jahren wieder schmerzfrei im Bereich der Narbe und die Gehfähigkeit sei nicht eingeschränkt (Urk. 6/48/11). Da 
von den Gutachtern 
keine anderen Gründe für eine weiterge
hende Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin 
erwähnt wurde
n
 beziehungs
weise ersichtlich sind
,
 
ist somit bereits ab 
dem 
7. November 2020
 von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % im angestammten Beruf als Intensivpflegerin auszu
gehen.
    
Zusammengefasst 
ist
 daher 
spätestens 
ab 
September
 2019 
von 
eine
r
 Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit von 
40
 %
 
und ab 7. November 2020 - nach einer invalidenversicherungsrechtlich 
aufgrund ihrer Dauer von weniger als drei Monaten 
nicht relevanten 
(vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) 
nach der Operation vom 23.
 
September 2020 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit von 100 % - 
von einer Arbeits
fähigkeit 
von 
6
0 % 
auszugehen
.
 
Was die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit betrifft, erübrigt sich 
entsprechend den nachfolgenden Erwä
gun
gen (E. 5.
3
) 
die Herleitung 
deren genauen
 Verlaufs
.
 
5.
    
5.1
    
Es bleiben die erwerblichen Folgen der gesundheitlichen Einschränkungen zu klä
ren. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Recht
sprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel
cher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
für die Berechnung des Invalideneinkommens
 
auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung 2020 des Bundesamtes für Statistik, namentlich den 
gemäss
 der Tabelle TA1_tirage_skill_level (Zeile «Total») von Frauen mit dem Kompetenzniveau 3 erzielten Lohn, 
abgestellt
. Dies begründete sie damit, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Bachelorabschluss 
über eine gute Ausbildung
 verfüge
 (Urk. 2 S. 
2)
. Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdefüh
rerin in 
S.___
 eine Ausbildung als Pflegefachfrau FH absolviert und diese 
im Mai 2012 
mit einem Bachelor abgeschlossen hat
; diese Tätigkeit hat sie hernach während mehreren Jahre
n
 ausgeübt 
(Urk. 6/20/1
-3
)
. Indessen ist zu berücksich
tigen, dass vorliegend ihr Einkommen in einer berufsfremden Tätigkeit 
festgelegt wird
, wo sie die bei dieser Ausbildung gewonnenen 
berufsspezifischen K
enntnisse
 
nicht (vollumfänglich) einsetzen kann
, was eine Anwendung des Kompetenzni
veaus 3 (
Komplexe praktische Tätigkeiten
,
 welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen
; vgl. 
dazu auch
 das
 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_305/2022 vom 24.
 November 
2022 E. 3.2.1.2
) von 
v
ornherein ausschliesst
. 
    
Die Anwendung von Kompetenzniveau 2 rechtfertigt sich sodann - wenn eine versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann - nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2021 vom 31. März 2022 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
Ob die Beschwerdef
ührerin über derartige Fähigkeiten verfügt, braucht indessen nicht 
abschliessend
 beurteilt zu werden. Denn selbst bei einer Anwendung des Kompe
tenzniveaus 2 kommt das erzielbare Invalideneinkommen von Fr. 4
4‘457.65
 
(Fr.
 
5’046
.-- / 40 x 41.7 / 27
84
 x 2
801
 x 12 x 0.7
; LSE
 
20
20
, angepasst an die Net
tolohnentwicklung bis ins Jahr 20
21
) 
unter demjenigen
 zu liegen
, das die Beschwerdeführerin bei einer Ausdehnung ihrer bisherigen 40%igen Tätigkeit als Intensivpflegerin 
im 
Y.___
 
auf das zumutbare 60%-Pensum - nämlich mindestens 
Fr. 49‘
647.05
 (Fr. 82‘
745
.
10
 x 0.6; vgl. Urk. 
2 S. 2
) 
- 
erzielen könnte
.
 
Da aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin diese Anstellung bereits vor dem Unfall innehatte und die Arbeitgeberin sie bei der Wiedereingliederung unter
stützt (vgl. Urk. 6/43)
,
 davon auszugehen ist, dass dabei besonders stabile Arbeitsverhältnisse vorliegen,
 zudem
 keinerlei Hinweise für die Zahlung eines Soziallohnes bestehen und aufgrund der Bemühungen zur Ausdehnung des Pen
sums ersichtlich ist, dass eine solche erwünscht ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 11. Februar 2013 E.2.3.2), ist für das 
Valideneinkommen
 auf das in der bisherigen Tätigkeit als Intensivpflegerin im 
Y.___
 in einem 60%-Pen
sum erzielbare Einkommen abzustellen.
    
Da somit sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf dieselbe Bemessungsgrundlage zu bestimmen sind, erübrig
en
 sich ein detaillierter Einkommensvergleich und die genaue Bestimmung der Vergleichseinkommen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)
. 
Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
und beträgt ab 
November 2020
 40 %. 
Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug ist nicht zu gewähren, ist der erhöhte Pausenbedarf doch bereits durch die Reduktion des zumutbaren Pensums abgegolten
 (Urk. 6/88/15)
.
5.
4
    
Was den Rentenbeginn betrifft ist festzuhalten, dass dieser 
gemäss
 Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs
anspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Zu beachten 
bleibt, dass 
gemäss
 Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG 
Eingliederungsmassnahmen
 dem Rentenanspruch grundsätzlich vorgehen. Rentenleistungen sind daher erst aus
zurichten, wenn keine zumutbaren 
Eingliederungsmassnahmen
 mehr in Betracht kommen. 
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 
8. Oktober 2018
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/
2
), womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am 
1. 
April 
2019
 entstehen konnte
. Die ebenfalls vorausgesetzte, 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. E. 1.3) war sodann am 1
8
. April 2019 erfüllt
. Es steht jedoch fest, dass 
die Beschwerdeführerin
 vom 
1. Mai bis am 31. Oktober 2019
 
Massnahmen
 berufli
cher Art im Sinne von Art. 
14
 IVG in Anspruch nahm, wofür ihr Taggelder aus
gerichtet wurden (Urk. 
6/28
). Damit 
entstand der Rentenanspruch der Beschwer
deführerin per 1. November 2019. 
    
Unter Berücksichtigung des 
vorstehend dargelegten
 bisherigen Verlaufs der Arbeits
- und Erwer
bsun
fähigkeit
 
(E. 4.
7
) 
betr
ug
 der Invaliditätsgrad 
in diesem Zeitpunkt 
60 %
 
und die Beschwerdeführerin hat dementsprechend ab 
1. Novem
ber 2019
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Per Februar 2021 - namentlich drei Monate nach der per November 2020 eingetretenen 
Verbesserung des Gesund
heitszustandes und dementsprechender 
Verringerung des Invaliditätsgrades auf 40 %
 
(vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) 
- 
besteht noch Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
 Die Beschwerde ist in diesem Umfang teilweise 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflich
tig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG enthält (anders als Art. 61 
lit
. g ATSG) keine Kosten
verteilungsregeln, also keine Anweisungen an die kantonalen Versicherungsge
richte, nach welchen Grundsätzen sie die Verfahrenskosten auf die Parteien auf
zuteilen haben (BGE 137 V 57 E. 2.2). Massgebend für die Kostenverteilung im kantonalen Prozess ist ausschliesslich kantonales Recht (Urteile des Bundesge
richts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E. 3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 2.1). Gemäss § 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 finden unter anderem Art. 104 ff. 
d
er 
Zivilprozessordnung (ZPO)
 sinn
gemäss Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 
2018 E. 4.2.2). Demnach werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegen
den Partei auferlegt beziehungsweise nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO).
    
Nachdem die 
Beschwerdegegnerin keine Rente zugesprochen hat, 
die 
Beschwer
deführerin beschwerdeweise die Zusprache einer ganzen Rente beantragt hat (Urk.
 
1 S. 2), ihr 
während etwas mehr als eine
s
 Jahr
es
 eine Dreiviertels- und hernach 
eine 
unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten von Fr. 800.-- zu 
drei Vierteln
 (Fr.
 6
00.--) der 
Beschwerdegegnerin 
und zu 
einem 
Viertel 
(Fr. 
2
00.--) 
der 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2).
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsie
gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer P
artei
entschädigung von 
Fr. 2‘400.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
 Diese Entschädigung ist nicht zu reduzieren, da das Hauptbegehren der Beschwerdeführerin, soweit über die zuzusprechende Invalidenrente hinausge
hend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3). Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten
,
 der Beschwerdeführerin eine 
ungekürzte 
Entschädigung in 
der 
Höhe von Fr. 
2'400.-
- zu leisten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. Januar 2023
 aufgehoben und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. November 2019 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 
1. 
Februar 2021
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Inva
lidenversicherung
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln und der Beschwerdeführerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Amendola
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser