zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00466 · 2014-09-05 · de
Gerichtsgutachten; attestierte Teilarbeitsunfähigkeit wegen Schmerzstörung nicht anpruchsrelevant. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00466
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
5. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, Mutter von zwei Kindern (geboren 1991 und 1996), arbeitete von September 1989 bis September 1992 im Reinigungsdienst eines Hotels; anschliessend war sie nich
t mehr 
erwerb
stätig (vgl. Urk. 9/1-2; Urk. 9/6; Urk. 9
/8). Am 14. Februar 2007 meldete sie sich zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche
rung (Arbeit
svermitt
lung, Rente) an (Urk. 9
/2). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 12. Mai 2010 eine befristete ganze Invalidenrente von Dezember 2007 bis 
Juni 2008 zu (Urk. 9
/67). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
4. 
Februar 2011 im Verfahren Nr. IV.2010.00568 in dem Sinne gut, dass die 
Rente ohne Befristung zugesprochen wurde (
Urk. 
9/75).
1.2
    
Nach Eingang ein
e
s am 1
7. 
Juli 2012 erstatteten Gutachtens (
Urk. 
9/104) und 
dem Bericht über 
eine Haushaltabklärung (
Urk. 
9/106) sowie durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
9/110, 
Urk. 
9/112, 
Urk. 
9/118) stellte die IV-Stelle die bisher gewährte Rente mit Verfügung vom 2
3. 
April 2013 ein (
Urk. 
9/120 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
2. 
Mai 2013 gegen die Verfügung vom 2
3. 
April 2013
 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte zur Hauptsache, es sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1). Am 2
0. 
Juni 2013 ergänzte sie ihre Eingabe (
Urk. 
6). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8) die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen.
    
Daraufhin holte das Gericht bei den Ärzten der MEDAS Zentralschweiz ein Gut
achten ein, das am 1
0. 
April 2014 erstattet wurde (
Urk. 
23). Dazu nahm die Be
schwerdeführerin am 2
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
29) und die Beschwerdegegnerin am 
5. 
August 2014 (
Urk. 
33) 
Stellung, was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
34). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des 
Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch
 zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
blie
bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3).
 Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität 
und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
;
 ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gre
dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch 
nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz kon
sequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit 
unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Hal
tung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je aus
ge
prägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahms
weise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu vernei
nen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 
2010 E.
 
2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E.
 
5), bei dissoziativen Bewe
gungs
störungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April
 
2008 E.
 
3.4), bei einer HWS-Ver
let
zung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktionsfä
lle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet
.
1.3
    
Zu den Tatsachenfeststellungen zählt, ob eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (oder ein damit vergleichbarer 
syndromaler
 Zustand) vorliegt, und be
jahendenfalls, ob eine psychische 
Komorbidität
 oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung behindern. Als Rechtsfrage frei überprüf
bar ist, ob eine festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend er
heblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genü
gen
der Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht
 
mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf
 
eine invalidisierende Gesundheitsschädigung zu gestatten (BGE 137 V 64 E.
 
1.2).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer letzten Stellungnahme (
Urk. 
33) auf 
den Standpunkt, gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten sei aus psychiatri
scher Sicht von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes im Ver
gleich zum Untersuchungsbericht vom März 2010 auszugehen (S.
 
1 f. 
Ziff. 
1).
 Aus somatischer Sicht bestehe eine - näher umschriebene - ganztägige Arbeits
fähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2). Die diagnostizierte chronische Schmerzstörung sei - aus näher dargelegten Gründen - als nicht invalidisierend im Rechtssinn zu werten (S.
 
2 f.
 
Ziff. 
3). Im 75
 %
 einnehmenden Erwerbsbereich bestehe eine Einschrän
kung von 10
 %
, im (25
 %
 einnehmenden) Haushaltsbereich eine sol
che von 13.9
 %
, mithin betrage der Invaliditätsgrad rund 11
 %
 (S. 3 
Ziff. 
4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer letzten Stellungnahme (
Urk. 
29) gel
tend
, im Gerichtsgutachten werde nebst einer chronischen Schmerzstörung ins
beson
dere eine leichte depressive Episode diagnostiziert, womit die Situation derjeni
gen in einem bestimmten Urteil des Bundesgerichts vergleichbar sei (S.
 
1
 
f. 
Ziff. 
1a).
 Gestützt auf die Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten sei von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von maximal 70
 %
 auszugehen (S.
 
2 oben). Sodann sei beim Invalideneinkommen ein Leidensabzug von 20
 %
 zu
 berücksichtigen (S.
 
2 
Ziff.
 
1b)
,
 und 
sie
 sei als Vollerwerbstätige zu qualifizieren (S. 2 
Ziff. 
2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin, welche anspruchsrelevanten Schlussfolgerun
gen sich aus dem Gerichtsgutachten ergeben und allenfalls, wie es sich mit der Qualifikation und einem eventuellen Leidensabzug verhält.
    
Unstrittig ist, dass sich der medizinische Sachverhalt im Vergleich zum Sach
ver
halt, welcher der 
Rentenzusprache
 im Mai 2010 zugrunde lag, so verän
dert hat,
 dass die Voraussetzungen von 
Art. 
17 ATSG (vorstehend E. 1.1) erfüllt sind.
3.
3.1
    
Am 1
0. 
April 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
Y.___
, Rheumatologie, Chefarzt, MEDAS
 Zentralschweiz, ein Gutachten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
23/1). E
r
 stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S.
 
2 ff.), die Angaben der Versi
cherten (S.
 
10 ff.), die von ihm am 1
9. 
März 2014 (vgl. S.
 
1) erhobenen Befunde (S.
 
14
 
ff.) sowie ein orthopädisches (
Urk. 
23/5) und ein psychiatrisches (
Urk. 
23/6)
 Teilgutachten.
3.2
    
Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 23 
Ziff. 
4.1):
- 
Restbeschwerden bei kongenitaler Hüftdysplasie mit hoher Luxation und Bildung einer Neoarthrose beidseits
- 
St
atus nach
 Implantation einer Total-
Endoprothese
 und Trochanter-Osteotomie rechts
 
am
 
2
1. 
März 
2007
- 
St
atus nach 
Implantation einer Total-
Endoprothese
 und Trochanter-Osteotomie links 
a
m
 
4. 
Oktober 
2007
- 
Entfernung des 
Cerclage
-Materials beidseits, 
Bursektomie
 Trochanter 
major
 beidseits
 
und 
Tractus
-Revision links am 30
.
 Januar 
2009
- 
m
uskuläre 
Glutealschwäche
- 
k
omplizierte protrahierte Trauerreaktion (ICD-10 F38.8), entsprechend einer leichten
 
depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
 
F45.41) 
Differentialdiagnose (
DD
)
: 
Fibromyalgie
-Syndrom
    
Als 
Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit
 
Krankheitswert
, nannte er u
nspezifische Rückenschmerzen
, einen Hohlfuss und eine le
ichte Arthrose im 
Lisfranc
-Gelenk links
, einen 
Diabetes mellitus Typ II
 (
bekannt seit 2007, eingestellt mit Diät und oralen Antidiabetika
), a
namnestisch 
eine 
arteriel
le Hypertonie, eine 
Nik
otinabhängigkeit sowie 
Essattacken bei sons
ti
gen psychischen Störungen 
(S. 23 
Ziff. 
4.2). 
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter aus somatischer Sicht folgendes 
Zu
mutbarkeitsprofil
 (S. 24 
Ziff. 
1f): 
Die Versicherte ist ganztags arbeitsfähig für körperlich leichte Arbeiten, vor
wiegend (aber nicht zwingend ausschliesslich) im Sitzen. Kurzzeitige Steh- und Gangphasen von 10 bis 15 Minuten auf ebenem Gelände sind zumutbar. Wei
tere Einschränkungen ergeben sich bezüglich regelmässiger Hebe- und 
Trag
leistungen
 von über 10 kg, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Trep
pensteigen und hüftgelenksbelastenden Zwangshaltungen.
    
Ferner führte er aus (S. 24 unten):
Aus psychiatrischer Sicht sollte Folgendes beachtet werden: Alles, was die Schmerzen verstärkt, ist ungünstig, da dies wiederum die depressive Sympto
matik verstärken könnte. Sie sollte Kontakt haben, allerdings eher mit gesun
den als mit kranken Menschen. Eine Stelle mit einem ungünstigen Arbeitsklima oder einer konfliktträchtigen Struktur ist ungünstig, da sie mit chronischen Konflikten nicht umgehen kann, da sie einen inneren Druck hat, es allen recht zu machen und perfekt zu arbeiten, was in einer solchen Konstellation nicht möglich ist. Sie braucht auch viel Anerkennung und Unterstützung. Wie dar
gelegt, verfügt Frau X.___
 nicht über genügend Ressourcen, um ein volles Pen
sum in der freien Wirtschaft zu leisten, die geschätzte Arbeitsfähigkeit liegt bei 70%. Wir sind uns bewusst, dass die von uns gestellten psychiatrischen Di
agnosen der bundesgerichtlichen „Überwindbarkeitspraxis" unterstehen und die Anerkennung der von uns aus medizinischer Sicht geschätzten Arbeitsun
fähigkeit als Invalidität letztlich eine Rechtsfrage ist.
3.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
23/6) wurden als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine komplizierte, protrahierte Trauerreaktion - 
entsprechend einer leichten depressiven Episode - und eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren genannt (S.
 
4 
Ziff. 
4.1) so
wie begründet, weshalb diese und nicht andere (teilweise in früheren Beurtei
lungen angeführte) Diagnosen gestellt wurden (S. 5 ff.). 
    
Ferner führte der Gutachter aus, aufgrund der Trauer/Depression und der Schmer
zen sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt (S.
 
9
 
f.); zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeits
un
fä
higkeit von etwa 30
 %
 ausgegangen werden (S. 10 oben). 
    
Schliesslich nahm er zu den im Bereich der Schmerzstörungen für die Rechtsan
wendung massgebenden Kriterien (vorstehend E. 1.2) Stellung und führte aus, es fänden sich 
ein mehrjähriger Krankheitsverlauf, chronische körperliche 
Be
gleiterkrankungen
, die Stressfolgen sein dürften, mit Trauer und Essstörungen eine psychische 
Komorbidität
 von einer gewissen Dauer, Schwere und Ausprä
gung, ein gewisser sozialer Rückzug und trotz Wechsel der Therapeutin unbe
friedigende Behandlungsergebnisse (S. 10 unten).
    
Allerdings könne der Rückzug zumindest teilweise auch durch die geringe In
te
gration erklärt werden und sei nicht sehr ausgeprägt, und der verfestigte, thera
peutisch nicht mehr angehbare innerseelische Verlauf einer an sich miss
glück
ten
, aber entlastenden Konfliktbewältigung lasse sich nicht herausarbeiten (S. 10 f.).
    
Z
usammenfassend scheine ihm eine teilweise Einschränkung der Arbeitsfähig
kei
t aus psychiatrischer Sicht in diesem Fall auch gemäss den Kriterien des Bundes
gerichts gegeben, was die klinische Einschätzung bestätige (S. 11 oben). 
    
Im Hinblick auf allfällige medizinische Massnahmen führte der Gutachter unter 
anderem aus, der Serumspiegel des verordneten Antidepressivums liege unter dem unter
e
n Normwert, während der Hauptmetabolit im unteren Bereich des Norm
wertes liege (S.
 
11 unten). Die Spiegel zeigten, dass die Beschwerdeführe
rin das Antidepressivum einnehme, aber auch, dass die Dosis erhöht oder ein Wechsel auf ein anderes Antidepressivum diskutiert werden könnte (S. 12 oben). 
    
4.
4.1
    
Die diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen
 Faktoren (ICD-10 F45.41) gehört zu den Beschwerdebildern, bei denen sich die 
aus medizinischer Sicht attestierte 
Einschränkung und die 
anspruchsre
levante
 Erwerbsunfähigkeit unter Umständen unterscheiden. Entscheidend ist mithin, ob die aus medizinischer Sicht attestierte Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit aus 
psychischen Gründen auch unter Berücksichtigung der für die Rechtsan
wen
dung
 massgebend
en
 Kriterien (vorstehend E.
 
1.2) 
anspruchsrele
vant
 ist.
4.2
    
Dies ist praxisgemäss der Fall, wenn eine 
psychische 
Komorbidität
 von erhebli
cher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 besteht
.
    
Nebst der Schmerzstörung wurde eine komplizierte protrahierte Trauerreaktion, 
entsprechend einer leichten depressiven Episode, diagnostiziert (vorstehend E.
 
3.2).
 Auch die Beschwerdeführerin selber ging davon aus, es 
werde eine leichte depressive Episode diagnostiziert (vorstehend E. 2.2).
    
Das Bundesgericht hat diagnostizierten depressiven Episoden 
die Eignung, die erforderliche 
Komorbidität
 zu begründen, 
wiederholt 
abgesprochen, dies bei sol
chen
 leichten Grades (Urteile
 
9C_440/2012 vom 1
2. 
Juli
 
2012 E.
 
3.2, 8C_213/2012 vom 1
3. 
April 2012 E. 3.2, 8C_375/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 3), bei
 solchen mittleren (Urteile 8C_162/2013 vom 1
7. 
Juli 2013 E.
 
2.1, 8C_611/2012 
vom 1
6. 
Oktober 2012, 9C_712/2011 vom 1
8. 
September 2012 E.
 
3.4.1, 8C_183/2012 vom 
5. 
Juli
 
2012 E.
 
7, 8C_375/2011 vom 
5. 
Juli
 
2011 E.
 
3,
 8C_80/2011 vom 1
4. 
Juni
 
2011 E.
 
6.3.1)
 oder sogar schweren (Urteil 9C_947/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E. 3.2.1) Grades. 
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf das Urteil 8C_251/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 ändert daran schon deshalb nichts, weil in diesem Urteil eine mittelgradige (nicht eine leichte) depressive Episode beurteilt wurde, und 
dies
 nicht unter dem Aspekt der 
Komorbidität
, sondern mit der Feststellung, sie ge
höre nicht zu den unklaren Beschwerdebildern im Sinne der Rechtsprechung E.
 
3.1.2). Bezüge zum vorliegenden Sachverhalt sind keine ersichtlich.
    
Somit hat es mit der Feststellung sein Bewenden, dass keine psychische 
Komor
bidität
 besteht.
4.3
    
Es
 bleibt 
- und zwar aus der Sicht der Rechtsanwendung (vorstehend E. 1.3) 
- 
zu prüfen, wie es sich mit den alternativ zur Anwendung kommenden weiteren Kriterien verhält.
    
Die bestehende Hüftgelenksproblematik (vorstehend E.
 
3.2) ist als 
körperliche Begleiterkrankung
 einzustufen. 
    
Allerdings wurde sie 2007 (und revisionsweise 2009) operativ angegangen und das ihretwegen formulierte Zumutbarkeitsprofil (vorstehend E.
 
3.3) deutet auf zwar nennenswerte, aber nicht übermässige Einschränkungen hin. Vor diesem 
Hintergrund kann nicht von einem mehrjährigen
, 
chronifizierte
n
 
Krankheits
ver
l
auf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdau
ernde Rückbildung
 gesprochen werden.
    
Sodann nannte der psychiatrische Gutachter zwar einen gewissen sozialen Rück
zug, bezeichnete diesen jedoch als nicht sehr ausgeprägt (vorstehend E.
 
3.4). Da
mit besteht ke
in ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens
.
    
Ferner bestätigte der psychiatrische Gutachter, 
ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, 
psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
lasse sich nicht herausarbei
ten.
    
Im Zusammenhang mit dem Kriterium „
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabi
litationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (ko
operative Haltung) der versicherten Person
“ wies der psychiatrische Gutachter auf trotz Wechsel der Therapeutin unbefriedigende Behandlungsergebnisse hin. 
Dies würde nahelegen, das Kriterium zu bejahen. 
Er wies aber auch darauf hin, dass die medikamentöse Behandlung der Depressionsproblematik noch verbes
sert werden könnte und sollte. 
Die
s
 weist eher da
rauf 
hin, dass das Kriterium nicht erfüllt ist. 
4.4
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass das erste Kriterium - wenn auch nicht sehr ausgeprägt - erfüllt ist und beim letzten die Beurteilung ambivalent erscheint. Drei der massgeblichen Kriterien jedoch sind
 
nicht erfüllt
. 
    
Dies rechtfertigt den Schluss, dass die Voraussetzungen, um die durch das Schmerz
leiden bedingte Arbeitsunfähigkeit ausnahmsweise als 
anspruchsrele
vant
 einzustufen, nicht erfüllt sind.
    
Somit besteht, abgesehen vom aus somatischen Gründen leicht eingeschränkten 
Belastungsprofil, keine für die Invaliditätsbemessung relevante Beeinträchti
gung
 der Arbeitsfähigkeit.
4.5
    
Das 
Valideneinkommen
 beträgt rund 
Fr. 
40‘342.-- 
bezogen auf ein Pensum von 75
 %
 
(
Urk. 
9/107), was rund 
Fr. 
53‘789.-- bei vollem Pensum entspricht. 
    
Damit kann sowohl die Statusfrage als auch die Höhe eines allfälligen Abzugs offen bleiben, denn angesichts des 
Valideneinkommens
 in der Grössenordnung des Tabellenlohnes für einfache und repetitive Tätigkeiten resultiert mit Sicher
heit kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad.
4.6
    
Damit erweist sich die 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Aufhebung der bisherigen Rente als rechtens, und die dagegen erhobene Beschwerde ist ab
zuweisen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die In
va
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Unabhängig davon, dass die Beschwerdegegnerin selber in der 
Beschwerdeant
wort
 einen zusätzlichen Abklärungsbedarf eingeräumt hat (
Urk. 
8), ist festzu
halten, dass die Kosten für das Gerichtgutachten im Umfang von 
Fr. 
8‘836.75 (
Urk. 
25) plus 
Fr. 
650.60 (
Urk. 
27) - wie in Aussicht gestellt (
Urk. 
13 S. 5 E. 3) - rechtsprechungsgemäss (BGE 139 V 469 E. 4.4) von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Kosten von 
Fr. 
9'287.35
 für das Gerichtsgutachten werden 
der Beschwerde
geg
nerin
 
auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt
 der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher