zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00869 · 2021-12-17 · de
Erstanmeldung. Verletzung der rechtmässig auferlegten Mitwirkungspflicht. Kein Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00869
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
17. Dezember 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
war zuletzt 
als Reinigungsangestellte
 
in einem
 Pensum von 60 % tätig (Urk. 7/28
/2). Am 23. August 2019 meldete 
sie sich unter Hinweis auf eine auf einen Unfall vom 3. Dezember 2018 zurückzuführende gesundheitliche Beeinträchtigung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug 
an (Urk. 7/10). 
Nachdem die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
getätigt
 und Akten der Unfallversicherung 
(Urk. 7/14
, 26
) 
eingeholt hatte, 
teilte sie der Versicherten mit Schreiben vom 16. Juli 2020 
unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht und die Säumnisfolgen mit, dass gemäss der medizinischen Einschätzung mit einer 6-monatigen adäquaten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung in ihrer Muttersprache 
(ambulant wöchentlich, gegebenenfalls (teil-)stationär) 
und 
mit 
einem 
Analgetikaentzug
 der Gesundheitszustand wese
ntlich verbessert werden könne 
(Urk. 7/31). Am 12. August 2020 
zeigte
 die Versicherte der IV-Stelle 
an
, die auferle
gte Massnahme bei med. 
pract
.
 Y.___
, Facharzt 
FMH für All
gemeine Innere Medizin
, sowie bei 
l
ic
. phil. Z.___
 durchzuführen (Urk. 7/33). Mit Schreiben vom 8. September 2020 
informierte die IV-Stelle die
 Versicherte 
darüber
, dass damit 
eine
 psychiatrische Behandlung in ihrer Mutter
sprache 
nicht umgesetzt werde
. Zudem forderte die IV-Stelle die Versicherte unter Hinweis auf Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) letztmals auf, ihr bis am 5. Oktober 2020 bekannt zu geben, bei welchem Arzt die psychiatrische Behandlung durchgeführt werde, andernfalls aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werde (Urk. 7/35). Die Versicherte liess sich dazu ni
cht verlauten.
 
Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs an (
Urk. 
7/41). Da
gegen wurden keine Einwände vorgebracht, woraufhin die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 17. November 2020 das Leistungsgesuch wie angekündigt abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Dezember 2020 (Poststempel) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung vom 17. November 2020 (
Urk. 
1)
.
 
Mit der Beschwerde reichte sie eine Be
stätigung von 
Dr. 
phil. A.___
 ein, 
gemäss welcher sie seit dem 19. 
Septem
ber 2020
 bei ihr
 in Behandlung sei, wobei die Termine jeweils alle 14-20 Tage s
t
attfinden würden (Urk. 3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerde
führerin am 25. Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG)
.
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe
schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Verwal
tung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll
stän
dige Abklärung des Sachve
rhaltes zu sorgen haben.
 Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erfor
derlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungs
grund
satz gilt indes nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwir
kungs
pflichten der Parteien (statt vieler Urteil 
des Bundesgerichts 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 5.3.1).
1.5
    
Gemäss 
Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Abs. 1 Satz 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2
). 
Kommen die versicherte Person oder andere Per
sonen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be
schliessen; er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts
folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Abs. 3
).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin 
zusammengefasst 
an, 
die Beschwerde
führerin
 sei der ihr auferlegten 
adäquaten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung nicht nachgekommen, weshalb das Gesuch für den Bezug von IV-Leistungen abgelehnt werde
 (Urk. 2)
.
 Die Be
schwerdeführerin
 machte demgegenüber unter Hinweis auf die mit Beschwerde eingereichte Bestätigung v
on 
Dr. 
phil. A.___
 sinngemäss geltend, sie habe eine adäquate Behandlung wahrgenommen. 
3.
3.1
    
Gemäss Beric
ht des Kantonsspitals B.___
 vom 13. Dezember 2018 
über die ambulante Behandlung vom 3. Dezember 2018 erlitt die
 Beschwerdeführerin 
gleichentags 
anlässlich eines
 
Auffahrunfalls 
eine HWS-D
istorsion.
 
Die Compu
tertomographie des Schädels und der Halswirbelsäule ergab
 keine Fraktur, keine 
Blutung und keine HWS-Verletzung. 
Der Bes
chwerdeführerin wurde eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit vom 
3. 
bis 7. Dezember 2018 attestiert (Urk. 7/14/214).
3.2
    
Laut Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Nuklearmedizin und Radiologie, vom 1
9. 
Dezember 2018 
wurden bei der
 
Magnetfeldreso
nanzto
mo
grafie (
MRT
)
 der Hals- und Brustwirbelsäule
 keine 
zervikothorakale
 Fraktur
,
 aber 
Bandscheibenprotrusionen
 ohne 
radikuläre
 Kompression festgestellt
.
 
Die 
MRT
 des Schädels ergab sodann bis auf einzelne unspezifische 
supratentorielle
 
Gliose
herdchen
 eine regelrechte Darstellung
 der intrazerebralen Strukturen; 
eine intra
zerebrale Blutung 
oder
 posttraumatische Residuen
 kamen nicht zur Dar
stellung
 (Urk. 7/14/121-122).
    
E
in
e
 MRT der Lendenwirbelsäule
 
zeigte
 gemäss dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 17. Mai 2019 
foraminale
 
Protrusionen
 LWK 4/5 beidseits mit leichtgradiger 
foraminaler
 Einengung
 jedoch ohne 
radikuläre
 Kompression
 (Urk. 7/14/43).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medi
zin und Rehabilitation sowie Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 22. Januar 2019 ein 
zervikovertebrales
 und 
lumbovertebrales
 Syndrom mit sekundärem 
myofa
s
zialem
 Syndrom
. Er wies darauf hin, dass die lumbalen Schmerzen erst in den letzten fünf Tagen, die zervikalen Schmerzen nach einer HWS-Distorsion am 
3. 
Dezember 2018 aufgetreten seien und stellte anamnestisch und klinisch deutliche Zeichen von Ausweitungstendenz fest. Weiter 
führte er aus
, dass die bis anhin durchgeführten Abklärungen – Röntgen 
der Lendenwirbelsäule sowie MRT
 der Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule
 und
 
des 
Schädel
s
 vom 19. Dezember 2018 – nicht wegweisend seien. Im Bereich der 
Halswirbel- und Brustwirbelsäule hätten sich leichte degenerative Veränderungen mit 
Bandscheibenprotrusion
 ergeben, wobei diese altersentsprechend nicht auf
fällig und ohne Neurokompression seien. Um einer drohenden 
Chronifizierung
 möglichst rasch entgegenzuwirken, sei zumindest eine T
eilarbeits
fähigkeit so bald als möglich anzustreben. Aus rein somatischer Sicht sei die Prognose gut (Urk. 7/14/189).
3.4
    
Über das ambulante Assessment
 der Beschwerdeführerin
 in der Rehaklinik 
E.___
 berichtete 
Dr. 
med.
 univ.
 F.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, am 8. Februar 2019, es habe für aktive und passive Massnahmen ein mässiger Zugang gefunden werden können. Die Patientin habe in den Tests eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Die minimale Perfor
mance sei nicht erreicht worden. Im Probetraining habe die Patientin jedoch eine bessere 
Leistungsbereitschaft gezeigt und das aktive Training als positiv emp
fun
den. Insgesamt sei unter Berücksichtigung von Therapieempfehlungen (
zu
nächst 
zweimal wöchentlich Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewe
gungs
the
rapie sowie zweimal wöchentlich medizinische Trainingstherapie) von einer guten Prognose auszugehen (Urk. 7/14/114-115).
3.
5
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 13. Februar 2019 aus, dass anamnestisch seit dem Autounfall vom 
3. 
Dezember 2018 ein 
cervikales
 Schmerzsyndrom 
rechts 
mit Ausstrahlungen nach rechts 
hemikraniell
, über die Brustwirbelsäule sowie teilweise in den rechten A
rm
 und zudem ein intermittierend lumbales Schmerzsyndrom bestehe. Weiterhin bestehe 
ein bewegungs- und kopfpositionsabhängig 
triggerbarer
 intermittierender Schwin
del. Im neurologischen Untersuchungsbefund fänden sich im Wesentlichen 
myo
fasziale
 Befunde mit ausgeprägter Verspannung und Druckschmerzhaftigkeit der Schulter-/Nackenmuskulatur rechts, im 
Spurling
-Test ein eher unspezifisches leichtes Wärmegefühl am Oberarm lateral rechts. Die klinischen 
Vestibularis
-Prüfungen hätten keine
 pathologischen Befunde ergeben und i
m neurovaskulären Ultraschall 
extrakraniell
 hätten sich keine Anhaltspunkte für eine traumatische 
Dissektion
 der hirnversorgenden Gefässe 
finden lassen
. Die bereits durchgeführte Bildgebung HWS und Kopf 
habe
 ebenfalls keine Anhaltspunkte für 
cerebrale
 oder 
radikulär-kompressive
 
T
raumafolgen
 ergeben
. Gesamthaft bestehe ein vorwie
gend
 Schulter-Nacken-Schmerzsyndrom rechtsbetont, im W
esentlichen
 
myofaszialer
 Genese, mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in den rechten Arm und 
mit 
oben genannter B
egleitsymptomatik. 
Sinnvoll sei eine intensive physiotherapeutische 
Beübung
 mit auch vermehrt aktiver 
Beübung
 und Eigentraining sowie muskel
entspannende Massnahmen inklusive Wärmeanwendungen (Urk. 7/14/110).
3.
6
    
Gemäss Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörunge
n des Universitätsspitals H.___
 vom 22. Oktober 2019 besteht
 aufgrund der typischen Anamnese (Drehschwindel über 2 
Minuten
 bei Abliegen im Bett, Drehen im Bett, Treppensteigen, Bücken) der Verdacht eines posttrau
matischen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindels des linken 
posterioren
 Bogengangs als Ursache der 
von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden. In der klinischen Untersuchung 
habe
 in der Dix-Hallpike-Lagerung für den linken 
posterioren
 Bogengang Schwindel ausgelöst werden können, wobei sich die Beschwerden nach zweifacher Reposition mittels 
Epley
-Manöver für ebendiesen Bogengang 
regredient
 gezeigt hätten. Die übrige klinische Untersuchung 
habe, bei eingeschränkter Compliance der Patientin, keinen Hinweis für ein peripher-vestibuläres oder ein fokal-neurologisches Defizit gezeigt (Urk. 7/26/
31-
33).
    
Am 
1
4. 
Februar
 2020 
notier
ten die Sachverständigen des H.___
, in 
der gleichentags durchgeführten Verlaufskontrolle seien ein
e
 erneute Lagerungsprobe sowie ein Befreiungsmanöver nicht möglich gewesen, da die Patientin diese Untersuchu
n
gen abgelehnt habe (Urk. 7/27/3).
3.7
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 
berichtet
e
 der Beschwerdegegnerin am 2. O
ktober 2019
, die Beschwerdeführerin befinde sich seit Mai 2008 in seiner hausärztlichen Betreu
ung. 
Seit dem Unfall vom 
3. 
Dezember 2018 sei die Beschwerdeführerin bis auf weiteres für ihre angestammte T
ä
tigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Zur medizi
nischen Situation verwies er auf frühere Berichte seinerseits sowie auf die vor
erwähnten Berichte von 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
F.___
 sowie 
Dr. 
D.___
 (Urk. 7/17/7)
.
    
In seinem Verlaufsbericht vom 18. März 2020 an die
 Beschwerdegegnerin führte med. 
pract
. 
Y.___
 aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär geblieben mit den gleichen Diagnosen. Die Prognose sei chronisch schlecht aber stabil. Die Arbeitsunfähigkeit der Patientin für die angestammte Tätigkeit sowie auch für leichte, angepasste Tätigkeiten betrage 100
 %
. Er schätze die Motivation der Patientin als sehr gering ein (Urk. 7/27/1).
3.8
    
Dem
 
psychologischen 
Bericht
 von 
lic
. phil. 
Z.___
 sowie med. 
pract
. 
Y.___
 
vom 
8. 
Februar 2019 
lässt sich entnehmen,
 dass eine erste Konsultation 
bei Ersterer
 
am 18. Januar 2019 erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin habe wenig gesprochen, habe meist ihren Mann reden lassen
, der besser Deutsch spreche. Z
ur Psycho
pathologie 
hält der Bericht fest
, die Beschwerdeführerin wirke ängstlich, ange
spannt und besorgt. Nach Aussage
n
 ihres Mannes habe sie auch ihr Selbstver
trauen verloren. Die Patientin klage neben den Schmerzen, die sie immer wieder plagen würden, auch über Unruhe, Schlafstörungen und Albträume. Sie könne sich über nichts mehr freuen und es zeige sich Pessimismus bezüglich der Zu
kunft. 
Als Diagnosen nach ICD
-10 wu
rden eine mittelgradige reaktive Depression (F3
2.1) mit Zukunftsängsten, eine p
osttraumatische Bela
stungsstörung (F43) sowie eine s
omatoforme Schmerzstörung (F45) mit klar 
physischen Ursachen genannt. Es bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 7/14/111).
    
In einem weiteren Bericht vom 1
6. 
Oktober 2019 führ
t
en 
lic
. phil. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
Y.___
 aus, 
di
e Beschwerdeführerin komme seit dem 1
8. 
Januar 2019 in längeren Abständen und stets in Begleitung ihres Mannes zu psychothera
peutischen Gesprächen. Manchmal seien auch Konsultationen abgesagt worden, weil es 
ihr
 zu schlecht gegangen sei. Immer wieder beklage die Beschwerde
führerin Kopf- und Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen. Als sehr belas
tend würden die immer wiederkehrenden Schwindelanfälle erlebt. 
Die Psycho
pathologie sei dieselbe wie im ersten Bericht beschrieben und auch die Diagnosen nach ICD-10 hätten weiterhin Gültigkeit. 
Es bestehe nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 7/26/53).
    
Am 
6
. 
April beziehungsweise 
1. 
Juli 2020 wiederholten 
lic
. phil. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
Y.___
 ihre bisherigen Angaben und führten aus, eine Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin sei nicht eingetreten. Nach wie vor bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/29).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Zunächst
 ist festzuhalten, dass sich aus den 
medizinischen Akten in somatischer Hinsicht keine 
invalidenversicherungsrechtlich
 relevante Pathologie ergibt. So wurden 
in der nach dem Unfallereignis 
vom 3. Dezember 2018 
durchgeführten Computertomographie des Schädels und der Halswirbelsäule 
weder 
eine F
raktur, noch 
eine Blutung 
oder
 HW
S-Verletzung festgestellt (vgl. 
E. 3.1-3.2
).
 
Vielmehr zeigten sich bildgebend 
ausschliesslich 
altersentsprechende, bloss leichtgradige degenerative Veränderungen 
im Bereich der Halswirbel- und Brustwirbelsäule
 
(vgl. 
E. 3.3
). 
Auch in neurologischer Hinsicht ergaben sich keine pathologischen Befunde
 (vgl. 
E. 3.5, 3.6
)
. 
Der Lagerungsschwindel war sodann 
– eine gute C
o
m
pliance vorausgesetzt - 
einer Reposition zugänglich
 und zeigte sich 
regre
dient
 
(vgl. 
E. 3.6
). Schliesslich erachteten die Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 die Prognose als gut (vgl. 
E. 3.4
).
    
Soweit der Hausarzt der Beschwerdeführerin, med. 
pract
. 
Y.___
, auf eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin schliessen will, vermag sich seine Einschätzung jedenfalls nicht auf objektive somatische Befunde abzu
stützen, nannte er doch keinerlei neue oder andere Erkenntnisse, sondern verwies vielmehr auf die vorgenannten fachärztlichen Berichte.
4.1.2
    
Die vom RAD vorgenommene Beurteilung in Bezug auf 
fehlende
 organische Be
funde, welche das Ausmass der geschilderten Beschwerden erklären könnten
 (vgl. Urk. 7/40/6)
, ist aufgrund der dargestellten Aktenlage nachvollziehbar und ent
sprechend nicht zu beanstanden. Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.
4.2
    
4.2.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 
anbelangt, 
finden sich in den 
medizinischen 
Akten lediglich Berichte 
des Hausarzt
e
s 
Y.___
 sowie 
der Psychologin 
Z.___
 (
vgl. 
Urk. 7/14/111
, 
Urk. 7/26/53
, Urk. 7/29/2 und Urk. 7/29/1
). 
Damit
 fehlt es an einer fachpsychiatrischen Einschätzung 
respektive
 
an einer psychiatrischen, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassi
fikationssystems abgestützten Diagnose, welche unabdingbare Voraussetzung für 
die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne des Gesetzes bildet
 (vgl. E. 1.2). Es kommt hinzu, dass die behandelnde Psychologin den Psychostatus 
- zufolge bloss rudimentärer Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin - schwer
gewichtig anhand der Angaben des Ehemannes der Beschwerdeführerin erhob, was nicht angeht
 und ihren Berichten damit auch aus dieser Sicht jeglicher Be
weiswert abgeht
. Mit Blick auf diese Aktenlage
 
stellte der RAD in seiner Stel
lungnahme vom 9. Juli 2020 zurecht fest, dass die Arbeitsfähigkeit bei fehlenden 
Angaben von objektiven Befunden nicht beurteilt werden könne (vgl. Urk
. 7/40/6).
4.2.2
    
Demgemäss
 
forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit 
Schrei
ben vom 16. Juli 2020 dazu auf, sich in eine adäquate psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung in ihrer Muttersprache zu begeben. 
Gleichzeitig wies sie die Beschwerdeführerin darauf hin, 
eine Nichtteilnahme an der
 auferlegten M
assnahme
 
könne 
dazu führen, dass aufgrund der Akten entschieden werde (vgl. Urk. 7/31). Im Schreiben vom 
8. 
September 2020 
drohte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin erneut einen Aktenentscheid an und 
zitierte ausdrücklich Art. 43 Abs. 3 ATSG 
(vgl. Urk. 7/35).
    
Nachdem angesichts des Dargelegten erst die Aufnahme einer fachärztlichen, psychiatrischen Behandlung durch die Beschwerdeführerin es erlaubt hätte abzu
klären, ob überhaupt ein invalidenversicherungsrechtlicher Gesundheitsschaden vorliegt oder nicht, war die seitens der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1
6. 
Juli 2020 angeordnete psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung als Abklärungsmassnahme zu verstehen, welche denn auch entsprechend unter dem Titel der Mitwirkungspflicht in der Abklärung erfolgte (vgl. auch 
Urk. 
7/40/7). 
Wenngleich das sozialversicherungsrechtliche Administrativverfahren vom Unter
suchungsgrundsatz beherrscht ist, kann es nicht Aufgabe der Beschwerde
geg
nerin sein, die Beschwerdeführerin erstmals einer fachärztlichen Behandlung zuzuführen, sondern findet der Untersuchungsgrundsatz sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht der Partei (E. 1.4)
.
4.2.3
    
Die versicherte Person hat sich, soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). 
In Bezug auf die Voraussetzung der Zumutbarkeit gelten die zu 
Art. 21 Abs. 4 ATSG entwickelten Gru
ndsätze analog
 (
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20, N 92 zu Art. 43 
ATSG
). 
Nie zumutbar ist eine Verhaltensweise, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellt. Diagnostische, rehabilitative oder therapeutische Massnahmen stellen grundsätzlich keine solche Gefahr dar (
Kieser
, a.a.O., N 128 f. zu Art. 21 ATSG). Nach der Einzelgesetzgebung gilt eine 
medi
zinische M
assnahme 
dann als zumutbar, wenn sie zu diagnostischen Zwecken nötig ist oder mit hoher Wahrscheinlichkeit eine erhebliche Besserung verspricht (so Art. 18 Abs. 2 
Bundesgesetz üb
er die Militärversicherung, MVG). Diese Fest
legung hat allgemeine Bedeutung, da sie eine Konkretisierung der Zumutbarkeit darstellt (
K
ieser
, a.a.O., N 135 zu Art. 21
 ATSG
).
    
Wie bereits erwähnt, erw
ies
 sich 
die 
seitens der Beschwerdegegnerin angeordnete 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
zur 
fachpsychiatrischen Einschät
zung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 als notwen
dig.
 Mithin war
 sie zu diagnostischen Zwecken nötig
 und 
entsprechend auch 
zu
mutbar. Eine Gefahr für Leben und Gesundheit stellt
e
 die der Beschwerde
führerin auferlegte B
ehandlung jedenfalls nicht dar. Folglich erweist sich die 
seitens der Beschwerdegegnerin 
von der Beschwerdeführerin verlangte Mitwirkung in der Abklärung als rechtens.
4.2.4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführer
in
 mit Schreiben vom 16. Juli 2020 
zunächst 
eine Frist bis zum 20. August 2020 angesetzt hatte (vgl. Urk. 7/31), verlängerte sie diese mit Schreiben vom 8. September 2020 bis zum 5. Oktober 2020 (vgl. Urk. 7/35). 
Die 
der Beschwerdeführerin 
eingeräumte Be
denk
zeit, die letztlich bis zum 5. Oktober 
2020 
dauerte, war angemessen. 
Auf
grund der in beiden Schreiben erfolgten Androhung der Säumnisfolgen ist 
somit
 
von 
einer rechtsgenügenden Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 
(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG) 
auszugehen.
4.2.5
    
Die Beschwerdeführerin 
kam
 der ihr auferlegten
 wöchentlichen
 psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung in ihrer Muttersprache 
und damit ihrer Mit
wirkungspflicht im Rahmen der Abklärung 
innert angesetzter Frist nicht nach
, vermochte
 die bei der Psychologin 
Z.___
 wahrgenommene Therapie die Anforde
rungen an eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
wie dargelegt offenkundig 
nicht 
zu erfüllen
. 
Auch die mit
 Beschwerde eingereichte Bestätigung (vgl. Urk. 3) 
vermag daran 
nichts
 zu ändern
, 
zumal 
auch diese Behandlung bei einer Psychologin und nicht bei einer psychiatrischen Fachperson erfolgt.
 
Damit 
fehlt es nach wie vor an einer
 
psychiatrisch
en
, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssys
tems abgestützte
n Diagnose (vgl. E
. 1.2)
.
    
Entschuldbare Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin eine Mitwirkung nicht möglich sein soll
te
, sind keine ersichtlich und werden von ihr auch nicht geltend gemacht. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin 
auf Grund der Akten verfügen (vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG).
4.3
    
Aus somatischer Sicht ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführ
erin nicht ausgewiesen (vgl. E
. 4.1). In psychiatrischer Hinsicht fehlt es 
sodann aufgrund der unentschuldigt fehlenden Mitwirkung der Beschwerde
führerin 
an einer fachpsychiatrischen Diagnose
 (vgl. E
. 4.2
)
, welche geeignet wäre, 
eine allfällige Arbeitsunfähigkeit zu begründen
.
 
    
Vor diesem Hintergrund ist die Abweisung des Leistungsbegehrens der Beschwer
deführerin durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und die Be
schwerde entsprechend abzuweisen.
5
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegen
den 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller