zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00759 · 2025-11-28 · de
Erstanmeldung. Widersprüchliche ärztliche Angaben. Keine Einschätzung durch RAD. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00759
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
,
 
Mutter zweier Töchter (geboren 1998
,
 2000)
 und
 diplomierte
 
Kauffrau
 mit Weiterbildungen zur
 Pflegehelferin SRK
 
und
 diplomierte
n
 psychosoziale
n
 Beraterin
,
 war vom 1.
 
August 2023 bis 30. April 2024 mit einem Pensum von 65 % als pädagogische Mitarbeiterin an der 
Y.___
 in Küsnacht angestellt und meldete sich am 4. Februar 2024 
(Früherfassung) respektive 
24. März 2024 (Berufliche Integration/Rente) unter Hinweis auf eine Arthrose im Lendenwirbelbereich mit 
starker Beeinträchtigung des Bewegungsapparates und entsprechenden Schmerzen
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (Urk. 6/
12, 
Urk. 6/22)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/31/1-35
, Urk. 6/52-53
) bei.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/55) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2024 (Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 13. Dezember 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
 die Aufhebung der Verfügung vom 25. November 2024 (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2025 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 4. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 
V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als pädagogische Mitarbeiter
in
 aufg
rund der körperlichen Einschränkungen nicht mehr ausüben könne. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihr aber zwischenzeitlich zumutbar. Entsprechend könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, 
so dass
 die Voraussetzungen für den Bezug einer Invalidenrente nicht erfüllt sei
en
 (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die durch den 
Krankenttaggeldversicherer
 veranlasste Begutachtung sei unvollständig und mangelhaft. Gewisse Bestandteile der Expertise seien gestützt auf Vermutungen protokolliert w
o
rden und würden nicht 
aus
 den
 Ergebnissen der medizinischen Untersuchung resultieren.
 Die Untersuchung habe in keiner Weise die zahlreichen körperlichen Einschränkungen abgebildet und
 es sei
 
der
 Tatsache, dass sie ihre bisherige Tätigkeit in keiner Art und Weise mehr ausführen könne, nicht ausreichend Rechnung getragen worden (S. 1). Für die umfassende Prüfung der medizinischen Ist-Situation seien neue medizinische Berichte/Gutachten relevant. Gemäss der telefonischen Auskunft des Krankentaggeldversicherers sei das
 entsprechende
 Verfahren aufgrund des Untersuchungsberichts von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Rheumatologie, neu in den Status «erneute Prüfung» gestellt worden (S. 2)
.
 
3.
    
3.1
    
Im provisorischen Austrittsbericht
 des Spitals 
A.___
 vom 14. Dezember 2023 (Urk. 6/
20
) wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S. 1):
- 
p
seudora
d
ikulä
res Schmerzsyndrom mit Schwerpunkt L4 rechts (Erstdiagnose [ED] 12.12.2023)
- 
13.12.2023 MRI: rechts 
mediolaterale
 Diskushernie LWK 1/2 ohne Wurzelaffektion oder Spinalkanalstenose. 
Diskusprotrusion
 LWK 3/4, LWK 
4/5. Kein bildgebendes Korrelat der L4-Symptomatik. Reizlose Facettengelenke.
- 
unklare Leberwerterhöhung (ED 12.12.2023)
- 
Differenzialdiagnose medikamentös bei 
Diagnose
 1
    
Bei typischer Klinik und Anamnese lasse sich ein pseudoradikuläres Reizsyndrom schwerpunktmässig im Derm
a
tom L4 rechts ohne fortbestehende motorische oder sensible Defizite und ohne Anhalt für ein Conus-Cauda-Syndrom beschreiben. Die 
e
rgänzende MRI-Diagnostik habe zusammenfassend kein Korrelat für die geschilderte Schmerzsymptomatik
 ergeben
, die in
s
gesamt gut auf die angepasste Analgesie 
a
ngesprochen habe
.
3.
2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Swiss Medical Assessment- and Business-Center (SMAB)
,
 nannte in seinem vom Krankentaggeldversicherer veranlassten 
Assessment
 vom 2. Oktober 2024 (Urk. 6/53) folgende Diagnosen (S.
 
6):
- 
Gonarthrose links
- 
schwere degenerative HWS-Veränderungen mit 
Foramenstenosen
- 
beginnende degenerative LWS-Veränderungen mit Spondylarthrosen
    
Dr. 
B.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin lägen alterstypische Veränderungen mit Spondylarthrose L3/4 und L5/S1 links
 vor
. Eine radikuläre Symptomatik habe zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht bestanden. Im MRI HWS vom April 2024 hätten sich deutliche degenerative Veränderungen mit 
Foramenstenosen
 gez
ei
gt und es seien Wurzelkompressionen beschrieben worden. Bei der klinischen Untersuchung 
habe
 sich eine endgradige Bewegungseinschränkung der HWS ohne lokale Schmerzangabe gezeigt. Eine rad
i
kuläre Symptomatik habe nicht bestand
en
. Aktuell liege kein Hinweis für eine zervikale Wurzelkompressionssymptomatik vor
 (S, 6).
    
Im 
MRI Knie
 links vom April 2024 habe sich eine Gonarthrose
 links
 gezeigt. Gewisse Beschwerden seien bei nachgewiesener Gonarthrose links aus orthopädischer Sicht nachvollziehbar, d
er
 ubiquitär angegeben
e
 Schmerz über dem gesamten ventralen Kniegelenksbereich beidseits könne jedoch orthopädisch nicht erklärt werden. Gleiches gelte für die angegebenen Schmerzen im Weichteilbereich oberhalb der 
Malleolengabel
 beidseits, wo keine entsprechende orthopädische Pathologie nachgewiesen worden sei. Auch bezüglich der Schmerzen über dem
 Innenknöchel rechts finde sich in den Akten keine Pathologie und klinisch keinerlei Funktionseinschränkung, weshalb die angegebenen Beschwerden orthopädisch nicht erklärbar seien (S. 6).
    
B
etreffend die angestammte Tätigkeit
 liege
 kein Arbeitgeberfragebogen vor. Gestützt auf die anamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführer
in
 unter andere
m
 den Transfer von neunjährigen Kindern aus und in den Rollstuhl durchführen müssen. Derartige Tätigkeiten würden das vorhandene Belastungsprofil auf Dauer übersteigen, weshalb die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aufgehoben sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei
 folgendes Belastungsprofil
 möglich sei
: Heben/Tragen von Lasten bis zu 10 kg, selten bis zu 15 kg, keine Arbeiten in Vorneige
-
 oder in Zwangshaltung, nur selten Überkopftätigkeit, keine knieenden oder hockenden Tätigkeiten, kein Ersteigen von Leitern/Gerüsten, wechselbelastende Tätigkeiten (S. 6 f.).
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem 
Schreiben zuhanden des Krankentaggeldversicherers
 vom 30. Oktober 2024 (Urk. 3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig mit/bei
- 
aktivierter Spondylarthrose Segment LWK 3/4 beidseits
- 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont mit/bei
- 
Facettengelenksarthrose C3/C4 links, 
Foramenstenose
 auf gleicher Höhe mit linksseitiger Kompression der Nervenwurzel C4
- 
Stenose C5/6 beidseits mit geringer Kompression der Nervenwurzel C6 beidseitig (MRI HWS 29.04.2024)
- 
Gonarthrose Knie links mit/bei
- 
retropatellären
 Knorpeldefekten, Knorpelfissuren im lateralen Kompartiment (
MRI Knie
 29.04.2024)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass sich b
etreffend die
 Beurteilung der
 Leistungsfähigkeit
 seitens des Krankentaggeldversicherer
s
 die Frage nach der Obje
ktivierbarkeit des Hebens/Tragens von bis zu 10 kg, selten bis zu 15 kg
, stelle
. Nicht erklärbar sei 
sodann
 die Schlussfolgerung, dass die Beschwerdeführerin für die Arbeitstätigkeit mit Kleinkindern in der 
Y.___
 zu 100 % arbeitsfähig sei. Dr. 
B.___
 
sei 
davon aus
gegangen
, dass die Festlegung der 
Gewichtslimite
 für Heben/Tragen nur einer Schätzung entspr
eche
. Wenn schon das Gewicht in 
Kilogramm 
definiert werde, sollte dies objektiv und durch entsprechende Tests (ELF) geschehen (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsabweisenden Verfügung (Urk. 2) auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 vom 
2. Oktober 2024
 (vgl. E. 3.2), welcher eine 
Gonarthrose links
, 
schwere degenerative HWS-Veränderungen mit 
Foramenstenosen
 sowie 
beginnende degenerative LWS-Veränderungen mit 
Spondylarthrosen
 diagnostizierte. Das Vorliegen von Hinweisen auf eine rad
ikuläre Symptomatik sowie eine 
Wurzelkompressionsympomatik
 wurde von Dr. 
B.___
 ausdrücklich verneint. Der behandelnde Rheumatologe Dr. 
Z.___
 stellte am 30. Oktober 2024
 (vgl. E. 3.3)
 die Diagnosen einer Gonarthrose beim linken Knie sowie eines 
lumbo
- und 
cervicospondylogenen
 Schmerzsyndroms, wobei er insbesondere
 eine
 Facettengelenksarthrose C3/C4 
mit linksseitiger Kompression der Wurzel C4 sowie ein
e
 Stenose C5/C6 mit geringer Kompression der Nervenwurzel C6 beidseits 
beschrieb
.
 
Auch wenn er irrtümlich vom Attest einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit ausging 
liegen 
damit 
betreffend die
 für die Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
 wesentliche Frage, ob Kompressionen der Nervenwurzeln vorliegen, widersprüchliche ärztliche Angaben 
vor. Eine Wertung der 
sich widersprechenden
 medizinischen Akten ist seitens der Beschwerdegegnerin 
bislang
 nicht vorgenommen
 worden
, vielmehr geht aus ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) – in welcher einzig auf 
die Akten
 verwiesen wurde – hervor, dass sie den mit der Beschwerde eingereichten Bericht von Dr. 
Z.___
 (Urk. 3)
 nicht zur Kenntnis nahm. 
Dieser datierte indes vor Verfügungserlass und war deshalb relevant. 
Vorliegend hätte sich z
umindest eine 
medizinische
 Einschätzung ihres RAD aufgedrängt, 
um zu beurteilen, 
ob auf die eine oder die andere 
ärztliche 
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei
 (vgl. E. 1.4).
 Angesichts dessen, dass hinsichtlich der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit Unsicherheiten zu Tage traten, sind vorgängig berufliche Abklärungen einschliesslich eines 
Belastungs
profils unumgänglich, um medizinisch fundierte Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit zu erhalten.
4.2
    
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt als unzureichend abgeklärt.
 
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung zurückzuweisen
, wobei insbesondere auch ein Einkommensvergleich vorzunehmen ist
. Anschliessend hat sie 
– in Nachachtung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» wie von der Beschwerdeführerin beantragt - 
zunächst einen Anspruch auf Massnahmen der beruflichen Eingliederung zu prüfen und hernach 
über einen 
allfälligen 
Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 erneut zu 
entscheiden
.
 
In diesem Sinne
 
ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
2
5
. November 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen,
 über den Leistungsanspruch
 
der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais