zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00167 · 2024-06-12 · de
Rotatorenmanschettenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, Status quo sine 4 Monate nach Unfall. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00167
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
12. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, ist seit 2000 als kaufmännischer Angestellter bei 
Y.___
 Ltd angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (folgend: Allianz) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 1
4. 
Januar 2022 wurde der Allianz angezeigt, dass der Versicherte am 1
1. 
Januar 2022 gestürzt und auf seinen Arm gefallen sei (
Urk. 
8/001). 
Der erst
behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt am 1
1. 
Januar 2022 einen Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenruptur fest und überwies den Versicherten für ein Arthro-MRI Schulter links (
Urk. 
8/010). 
Die Allianz trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 Mit Schreiben vom 2
9. 
März 2022 stellte die Allianz die Leistungen per 2
5. 
Januar 2022 ein, da der Status quo sine per 2
6. 
Januar 2022 eingetreten sei (
Urk. 
8/022). Nachdem die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitäts
klinik 
A.___
 (folgend: Orthopädie 
A.___
) um erneute Prüfung der Unfall
kausalität baten (
Urk. 
8/027)
, tätigte die Allianz weitere Abklärungen und hielt
 an der Einstellung der Leistungen fest (E-Mail vom 1
5. 
Juli 2022, 
Urk. 
8/039). 
Nachdem sich sowohl der Versicherte als auch die zuständige Krankenversiche
rung nicht mit der Leistungseinstellung einverstanden erklärten
 (
vgl. 
Urk. 
8/044; 
Urk. 
8/054)
,
 holte die Allianz das 
Akteng
utachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
7. 
Oktober 2022 ein (
Urk. 
8/062). Mit Verfügung vom 
7. 
November 2022 teilte die Allianz mit, dass die Versicherungsleistungen per 2
7. 
Mai 2022 eingestellt würden (
Urk. 
8/064). Hiergegen erhob die zuständige Krankenversicherung am 1
0. 
November 2022 (
Urk. 
8/073) und der Versicherte am 
7. 
Dezember 2022 Einsprache (
Urk. 
8/077), welche mit Einspracheentscheid vom 2
7. 
Oktober 2023 abgewiesen wurden (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
7. 
Oktober 
2023 erhob der Versicherte am 2
3. 
November 2023 (
Urk. 
1) Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei der Einspracheentscheid aufzuheben und es seien die Versicherungsleistungen nach UVG, insbesondere die Heilungskosten, auch nach dem 2
7. 
Mai 2022 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes auszurichten. Eventualiter sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten durch einen Schulterspezialisten erstellen zu lassen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-83), worüber der Beschwerdeführer am 1
6. 
Januar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
7. 
Oktober 2023 hielt die Beschwer
degegnerin dafür (
Urk. 
2), dass gestützt auf das Aktengutachten von 
Dr. B.___
 vom 1
7. 
Oktober 2022 der Endzustand spätestens vier Monate nach der Operation vom 2
7. 
Januar 2022 erreicht gewesen sei. Die Argumentation, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei, stelle eine unzulässige «post hoc ergo propter hoc» Argumentation dar und vermöge die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen
 (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor (
Urk. 
1), 
dass 
der natürliche Kausalzusammenhang - entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin - auch für die nach dem 2
6. 
Mai 2022 hinaus andauernden Beschwerden 
zu bejahen sei, da die Ausführungen der Vertrauensärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. B.___
 nicht schlüssig seien. Aufgrund der aktuellen medizinischen Literatur sei unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte von einer traumatischen Verletzung der linken Schulter auszugehen und der Unfall sei zumindest noch teilkausal für die über den 2
6. 
Mai 2022 hinaus bestehenden Beschwerden. 
Der exakte Unfallhergang sei nicht erfragt worden. 
Eventualiter sei festzuhalten, dass ein Aktengutachten in casu nicht zulässig gewesen sei. Es bestünden darüber hinaus bereits Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. B.___
 infolge der erheblichen Diskrepanz zur Einschätzung von 
Dr. 
C.___
. Hinzu käme
,
 dass sowohl 
Dr. B.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 ihren Berufszenit weit überschritten hätten und ihre Fachkompetenz angezweifelt werden müsse. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Januar 2024 brachte die Beschwerdegegnerin 
ergänzend 
vor, dass das Alter von 
Dr. B.___
 kein Argument gegen die Beweiskraft seiner medizinischen Beurteilung sein könne. Auch die Aussage von 
Dr. B.___
, der Beschwerdeführer sei direkt auf seine linke Schulter gestürzt, habe der Beschwerdeführer selbst gegenüber den behandelnden Ärzten der Orthopädie 
A.___
 acht Tage nach dem Unfall gemacht
, womit 
eine echtzeitliche Aussage hinsichtlich des Unfallherganges vorliege. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass das Bundesgericht dem Unfallhergang zwar keine übergeordnete Rolle mehr zuschreibe, diesen allerdings bei der Beurteilung nach wie vor berücksichtige. Warum ein Aktengutachten vorliegend nicht ausreichen solle, werde aus den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht klar. Zusammenfassend habe 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar begründet, dass der Status quo 
sine 
am 2
7. 
Mai 2022 erreicht gewesen sei (
Urk. 
7). 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
-
rungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
3.1
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 hielt am 1
1. 
Januar 2022 
fest, dass der Beschwerdeführer mit am Thorax angelegtem Arm links gestü
r
zt sei und die Abduktion, Elevation und Anteversion nicht mehr möglich seien. Er notierte 
einen Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenruptur und überwies den 
Beschwerdeführer
 für ein Arthro-MRI Schulter links (
Urk. 
8/010).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Radiologie, hielt nach dem MRI der Schulter mit Arthrographie links vom 1
3. 
Januar 2022 folgende Beurteilung fest (
Urk. 
8/
011)
:
- 
Vollständig transmural rupturierte Supraspinatussehne mit einer Sehnen
retraktion der degenerativ veränderten Sehne 
«
und
»
 2.7 cm mit Ödem im Muskelbauch 
- 
Vollständig transmural rupturierter Musculus infraspinatus mit Ödem und Kontrastmitteleintritt in den Muskelbauch 
- 
Partiell rupturiertes Pulley des Musculus subscapularis
- 
Nur mehr knapp die Tangente Erreichen der Muskelbauch des Musculus supraspinatus als Zeichen von einer bereits vorliegenden gewissen Atrophie im und leichte Atrophie des Musculus infraspinatus 
- 
Flüssigkeit/Ödem zwischen Musculus infraspinatus und deltoideus und Flüssigkeit im Musculus deltoideus bzw. intra faszial als Zeichen einer Zerrung/Ruptur
- 
Mässige AC-Gelenksarthrose
3.3
    
3.3.1
    
Am 1
9. 
Januar 
wurde der Beschwerdeführer in der Orthopädie 
A.___
 erstmalig untersucht. Dabei notierten die behandelnden Ärzte, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2022 einen Stolpersturz erlitten habe und direkt auf die linke 
Schulter gestürzt sei. Vorher habe er keine Schulterbeschwerden gehabt. Die Schmerzen seien zunehmend. Der Beschwerdeführer zeige eine Pseudoparalyse nach massiver und akuter Rotatorenmanschettenruptur links im Rahmen eines Sturzes. Radiologisch zeige sich bereits eine Retraktion der Supraspinatussehne, 
w
eshalb eine dringliche operative Sanierung empfohlen 
werde 
(
Urk. 
8/013). 
3.3.2
    
Am 2
7. 
Januar 2022 erfolgte in der 
Orthopädie 
A.___
, eine Schulterarthros
kopie, Bicepstenotomie und Rotatorenmanschettenrekonstruktion links. Der post
operative Verlauf war komplikationslos und der Beschwerdeführer konnte am 2
9. 
Januar 2022 aus dem stationären Aufenthalt entlassen werden (
Urk. 
8/006). 
3.4
3.4.1
    
Der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nahm am 2
4. 
Februar 2022 Stellung im Auftrag der Beschwer
degegnerin und führte aus, dass der beschriebene Ereignismechanismus nicht geeignet gewesen sei, die Verletzungen zu verursachen. Dazu seien vorbestehende Schäden, welche durch das Ereignis allfällig aktiviert/verstärkt worden seien, nötig. Zudem passten die Befunde nicht zur alleinigen Kausalität. Die Operation sei bereits im Januar 2022 durchgeführt worden. Die allermeisten Anteile seien nicht direkt ereigniskausal gewesen, sondern abnützungsbedingt (
Urk. 
8/015). 
3.4.2
    
Dr. 
E.___
 ergänzt
e
 nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
März 2022, dass der Status quo per 3
0. 
Januar 2022 (vor OP) gesetzt werden könne, da nach/durch die OP der Zustand besser geworden sei und noch besser werde, als der Zustand vor der OP und vor dem Ereignis (
Urk. 
8/018). 
3.5
    
Am 1
7. 
März 2022 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, im Auftrag der Beschwerdegegnerin Stellung. Er führte aus, dass die Operation nicht unfallkausal gewesen sei, da die bei der Operation angegangen
en
 Befunde degenerativen Vorzuständen gegolten habe. Es l
i
ege eine erhebliche 
AC-Gelenksarthrose vor und die Naht der Rotatorenmanschette habe bei Retrak
-
tion der Sehnen und erheblicher Muskelatrophie nur teilweise bewerkstelligt werden können. 
    
Da es sich bei direkter Kontusion der Schulterregion um einen Mechanismus handle, welcher zudem ungeeignet sei, eine Ruptur der Rotatorenmanschette zu verursachen
,
 und keine klinischen Befunde einer Kontusion (Schwellung, Schürfung, Rötung, Hämatom, bone bruise im MRI) dokumentiert worden seien, gehe er von einem Status quo sine von zwei Wochen aus (
Urk. 
8/020). 
3.6
    
Die Ärzte der Orthopädie 
A.___
 notierten im Bericht vom 1
4. 
März 2022, dass sechs Wochen postoperativ ein regelrechter Verlauf mit unauffälliger Röntgen
kontrolle vorliege (
Urk. 
8/026). 
3.7
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 
1. 
April 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung und führte aus, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2022 über eine Bord
steinkante gestolpert und nach vorne gestürzt sei, wobei er sich das Knie links aufgeschürft habe. Es sei im MRI eine ausgedehnte Rotatorenmanschettenruptur als Folge des Unfallereignisses nachgewiesen worden, darum sei auf die Leistungseinstellung zurückzukommen. Es handle sich eindeutig um ein Unfall
ereignis (
Urk. 
8/026). 
3.8
    
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Assistenzärztin Orthopädie 
A.___
, führte am 
8. 
April 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass der Beschwerdeführer sowohl beim Hausarzt als auch bei ihnen über einen Stolpersturz berichtet habe. Davor habe der Beschwerdeführer nie an Schulterbeschwerden gelitten. Auch im Arthro-MRI vom 1
3. 
Januar 2022 habe sich ein vollständig transmural rupturier
ter Musculus infraspinatus mit über 2 cm grosser Sehnenretraktion gezeigt, was einen Hinweis auf die akute traumatische Ätiologie gebe. Diese habe zu einer operativen Versorgung der Ruptur geführt, weshalb sie diese im Kausalzusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2022 sähen. Sie ersuchten um eine Wiedererwägung der Kostengutsprache
 (
Urk. 
8/027).
3.9
    
Dr. 
C.___
 nahm am 
4. 
Juli 2022 erneut Stellung im Auftrag der Beschwerde
gegnerin. Er hielt an seiner Ablehnung einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität fest, da nach nochmaliger Sichtung der relevanten Dokumente festzuhalten sei, dass unter anderem bereits der Radiologe die AC-Gelenks
-
arthrose und die konsekutive Ätiologie des Rotatorenmanschetten-Befundes vom 1
3. 
Januar 2022 klar beschreibe (
Urk. 
8/037). 
3.10
    
Am 2
9. 
Juni 2022 erfolgte ein MRI der linken Schulter
 
(vgl. hierzu 
Urk. 
8/
055) 
und die Ärzte der Orthopädie 
A.___
 konstatierten im Bericht vom 
selben Tag
, dass der Beschwerdeführer eine Pseudo-Parese bei Re-Ruptur der Supraspinatus
sehnenrekonstruktion vom 2
7. 
Januar 2022 zeige. Aufgrund der damit verbun
-
den
en
 schlechten Schulterfunktion wünsche er ein aktives Vorgehen. Die Therapiemöglichkeiten seien besprochen worden und der Beschwerdeführer werde sich wieder melden (
Urk. 
8/038). 
3.11
    
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht vom 1
5. 
Juli 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin dafür, dass
 er nicht nachvollziehen könne, dass bei diesem Sturzereignis mit Schulterverletzung von Krankheitsfolgen im Rahmen von degenerativen Sehnen
veränderungen und AC-Gelenksarthrose gesprochen werde, zumal eine 
AC-Gelenksarthrose nicht
s
 mit den Sehnenverletzungen der Rotatorenmanschette zu tun habe. Es handle sich um ein eindeutiges Unfallereignis (
Urk. 
8/042). 
3.12
    
Am 1
7. 
Oktober 2022 erstattete 
Dr. B.___
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin sein Aktengutachten
 und hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/062/14):
- 
Vorzustand:
- 
M75.1 Asymptomatische Rupturen der linksseitigen Rotatorenmanschette
- 
transmurale Ruptur der Supraspinatussehne mit bereits mässiger Atrophie des
 
Supraspinatusmuskels
- 
transmurale Ruptur der Infraspinatussehne, mässige Atrophie des Muskelbauches
- 
partielle Ruptur der Sehne des Subscapularis
- 
erhebliche Sehnenretraktion der Sehne des Musculus supraspinatus, 2,7
 
cm bis
 
zum Glenoid entsprechend Stadium 3 nach Patte, bedingt eine langsame
 
Entwicklung
- 
Humer
u
skopfhochstand, Akromiohumerale Distanz im MRI 2,3 mm
- 
M19.2 Leichte Omarthrose mit inferioren diskreten Osteophyten
- 
Unfallbedingt:
- 
S40.0 Kontusion der linken Schulter mit
- 
temporärer Aktivierung der vorbestehenden, bis zum Sturz asympto
matischen
 
strukturellen, degenerativ bedingten Veränderungen ohne zusätzliche irreversible
 
strukturelle Schädigung durch die Schulter
-
kontusion.
- 
Reversible Zerrung/Quetschung des Deltoideus mit Flüssigkeits
-
kollektion, Resorption
- 
Status nach
 Schulter-OP vom 27.01.2022 (Schulterarthroskopie, Bizepsteno
tomie der
 
Rotatorenmanschette, Rekonstruktion, fast irreparabel mit starker Sehnenspannung des
 
medioanterioren Anteils des Supraspinatus, S
tatus nach
 Tuberculum majus-Transposition,
 
um die Sehnenspannung zu reduzieren
)
- 
Re-Ruptur der Supraspinatussehne gemäss dem MRI vom 2
9. 
Juni 
2022, allerdings nicht
 
unfallbedingt.
- 
Status quo sine 4 Monate nach dem Ereignis vom 2
7. 
Januar 
2022
    
Dr. B.___
 hielt zusammenfassend fest
 (
Urk. 
8/062/13 
f
f.)
, dass 
b
eim 
Beschwerde
führer
 ein asymptomatischer erheblicher Vorzustand
 bestanden habe
. So 
hätten
 bereits Muskelatrophien Goutallier Grad 2
 bestanden
. Diese w
ies
en, wie auch bereits die erhebliche
 
Rupturweite der Supraspinatussehne mit einer Retraktion von 2,7 cm, auf eine vorbestehende
 
Ruptur hin. Allerdings 
sei
 es mit der erheblichen Kontusion zur Aktivierung der vorbestehenden, degenerativ bedingten Schäden gekommen. Mit dem Ereignis 
seien
 die vorbestehenden Rupturen akut symptomatisch 
geworden 
aufgrund der erheblichen Quetschung des Deltamuskels,
 
der die vorbestehenden Rupturen mit ihren Defiziten kaschiert 
ha
be
. Die erheblichen Beschwerden 
hätten
 unverändert bis zur Operation am 2
7. 
Januar 
2022 an
gedauert
. Insofern 
sei
 die durchgeführte Operation zurück
-
zuf
ü
hren auf die unfallbedingte Aktivierung der Vorschäden.
    
Auch intraoperativ 
hab
e sich
 gezeigt
, dass die rupturierten Sehnen weit retrahiert
 gewesen seien
 bis zum
 
Glenoid. Auch dieser Befund 
weise 
mit der weiten Sehne
nr
etraktion auf einen Vorzustand hin.
 
Dementsprechend 
sei
 intraoperativ die Mobilisierung der retrahierten Sehnen schwierig 
gewesen 
und
 
es 
habe
 nahezu eine irreparable Situation vor
gelegen
. Die Refixation 
sei
 insbesondere anteromedial n
ur
 mit starker Spa
nn
ung der Sehnennähte
 erfolgt
. Dieser Befund 
sei
 aber auf de
n
 Vorzustand
 
zurückzuführen und nicht auf die Aktivierung des Vorzustandes. Fast erwartungsgemäss 
sei 
es zur Re-Ruptur im Bereich der stark angespannten Sehnen
n
ähte mit entsprechender klinischer Pseudoparese
 gekommen
. Dieser Verlauf 
sei
, wie oben bereits ausführlich ausgef
ü
hrt, nicht unfallbedingt entstanden. In der Regel 
sei
 spätestens nach 
vier
 Monaten im Beruf als Kaufmännischer
 
Angestellter eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Dementsprechend 
sei
 unfallbedingt von
 
einem Status quo sine nach 
vier
 Monaten auszugehen.
    
Die vorliegende Entwicklung, es 
sei
 bereits eine inverse Schultertotalprothese sondiert worden, 
sei
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt verursacht worden. Spätestens 
vier
 Monate nach dem Ereignis, Ende Mai 2022, 
sei
 von einem Status quo sine auszugehen.
    
Bezüglich Kausalität sei festzuhalten, dass die im MRI 
vom 1
3. 
Januar 
2022 nachgewiesenen strukturellen Schäden nicht mit überwiegender Wahr
-
scheinlichkeit unfallbedingt
 seien
. Zwar schein
e
 die unmittelbar nach dem Ereignis aufgetretene Pseudoparalyse zurückzuf
ü
hren zu sein auf die nach
-
gewiesenen Rupturen der Rotatorenmanschette.
 
Diese 
seien
 aber vorbestehend. Die Funktionsdefizite
 seien
 überdeckt und kompensiert 
worden 
durch den Musculus deltoideus, der im Prinzip alle Bewegungen ausführen k
ö
nn
e
,
 
wie sie auch die Rotatorenmanschettenmuskulatur durchführ
e
, dies allerdings präziser.
 
Mit der Quetschung des Deltamuskels 
seien
 die degenerativ bestehenden Funktionsdefizite aufgedeckt
 worden
. Ein zusätzlicher irreversibler struktureller Schaden 
sei
 für das
 
linke Schultergelenk durch das Ereignis vom 1
1. 
Januar 
2022 nicht verursacht worden.
    
Mit der Aktivierung der vorbestehenden Schäden 
habe
 ein erhebliches Schmerzsyndrom
 bestanden
, weshalb der 
Beschwerdeführer
 auch bereits am 2
7. 
Januar 
2022 operiert w
o
rde
n sei
. Es 
sei
 zu
 
einem atypischen postoperativen Verlauf 
gekommen 
aufgrund der vorbestehenden Schäden. Die
 
Refixation 
sei
 nur 
möglich gewesen mit einer erheblichen Sehnenspannung vor allem
 
der Supraspinatussehne, sodass es im Verlauf zur Re-Ruptur der Supraspinatussehne
 
gekommen sei
, dies als Folge der vor
b
estehenden Retraktion de
r
 Supraspinatus
-
sehne.
    
Der verlängerte rehabilitative Verlauf nach der Operation vom 2
7. 
Januar 2022 sei ausschliesslich zu erklären durch die unfallfremden vorbestehenden struktu
rellen Schäden. Bei einem regulären Verlauf wäre spätestens nach vier Monaten, sprich Ende Mai 2022, ein Status quo sine erreicht gewesen. 
3.13 
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer die Einsprache Unfallabschluss von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Dezember 2022 ein (
Urk. 
3/14). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass im letzten Bericht der Uniklinik 
A.___
 vom 2
9. 
Juni 2022 eine Re-Ruptur der Supraspinatussehne links festgestellt worden sei und die therapeutischen Optionen besprochen worden seien. Der Beschwerdeführer habe sich für ein konservatives Vorgehen mit Physiotherapie zum Erhalt der Schulterbeweglichkeit und Kräftigung der kompensierenden Schultermuskulatur entschieden. In Anbetracht der oben beschriebenen Rest
beschwerden des Beschwerdeführer
s
 und der dokumentierten Re-Ruptur der Supraspinatussehne links, die auf das Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2022 zurückzuführen sei, sei seines Erachtens ein Unfallabschluss per 2
7. 
Mai 2022 nicht korrekt. 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 2
7. 
Mai 2022 hinaus andauernden 
Schulterb
eschwerden unfallkausal sind. 
4.
1
4.
1
.1
    
Die Schädigung der Rotatorenmanschette aufgrund eines Traumas setzt grund
sätzlich voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen ist und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommt, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der Rotatorenmanschette bewirkt. Die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter ist ein ungeeigneter Hergang zur Schädigung der Rotatorenmanschette, da diese durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (Akromion) und den Delta-Mus
kel gut abgeschirmt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.3). 
    
Der Beschwerdeführer brach
t
e demgegenüber vor, dass die Swiss Orthopaedics dieses Urteil scharf kritisiert und dargelegt hätten, dass ein direktes Trauma zu einer Rotatorenmanschettenruptur führen könne (
Urk. 
1 S.
 
9). 
    
Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass im
 Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 21. April 2021 ausgeführt
 
wird
, dass die Swiss orthopaedics in ihrer Stellungnahme vom 1. Oktober 2020 einräumte, dass ihre Sichtweise, wonach durch ein Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm ebenfalls eine Rotatorenmanschetten-Läsion entstehen könne, nicht wissen
schaftlich und reine Meinungsäusserung sei (E. 4.5). 
    
Es trifft jedoch zu, dass das Bundesgericht anerkennt, dass die Frage, ob und inwiefern Anpralltraumen geeignet sind, Rotatorenmanschettenläsionen auszu
-
lösen oder zu verursachen, in der neueren medizinischen Literatur kontro
vers diskutiert wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1).
4.
1
.2
    
In der Unfallmeldung vom 1
4. 
Januar 2022, welche der Beschwerdeführer selbst unterzeichnete, gab er folgendes an: «I tripped and fell on my arm» (
Urk. 
8/001). Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 notierte in der Überweisung zum MRI vom 1
1. 
Januar 2022, dass der Beschwerdeführer mit am Thorax angelegte
m
 Arm links gestürzt sei (
Urk. 
8/010) und im Sprechstundenbericht der Orthopädie 
A.___
 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer von einem Stolpersturz berichte, wobei er direkt auf die linke Schulter gestürzt sei (
Urk. 
8/013). 
    
Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde vor, dass entgegen der Annahme von 
Dr. B.___
 nicht nur eine Kontusion der linken Schulter stattgefun
den habe. Diese Annahme widersp
r
eche dem Unfallhergang, da es einer natür
lichen Abwehrhaltung entspreche, einen drohenden Sturz mit den Armen abzufedern (vgl. 
Urk. 
8/062/8). 
4.1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im
 Bereich des Sozialversiche
rungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab
zustellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je m.w.H.).
    
Der ursprünglich geschilderte Unfallhergang ist 
damit 
grundsätzlich nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen.
    
Allerdings ist gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Beurtei
lung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmechanismus keine überge
ordnete Bedeutung mehr beizumessen. Vielmehr sind die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu 
diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahr
scheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Beurteilung der Unfallkausalität bzw. des Erreichens des Status quo sine auf das Aktengutachten von 
Dr. B.___
 vom 1
7. 
Oktober 202
2. 
Das Aktengutachten beruht auf fundierter Aktenkenntnis von 
Dr. B.___
, so lagen ihm insbesondere die Bildgebung und die Berichte der behan
delnden Ärzte vor. Die Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein.
4.2.
2
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass 
Dr. B.___
 1941 geboren worden sei - was er aus dieser Feststellung ableiten will, bleibt allerdings unklar. 
4.2.
3
    
Einem reinen
 Aktengutachten 
kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht. Aktengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Wider
spruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Ausmass der Behinderung verschieden bewer
tet werden. In diesen Fällen kann sehr wohl in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Dr. B.___
 war im Besitz sämtlicher relevanter medizinischer Akten und es lag ihm ein lückenloser Befund vor. Darüber hinaus holte er eine ergänzende Auskunft bezüglich des ersten MRI vom 1
3. 
Januar 2022 ein (vgl. 
Urk. 
8/062/12). Es liegt entsprechend ein lückenloser Befund vor und strittig ist lediglich die ärztliche Beurteilung des feststehenden (unbestrittenen) medizinischen Sachverhaltes, was - entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - zulässigerweise in einem Aktengutachten beurteilt werden kann. 
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer brachte des Weiteren vor, dass die sofortige Beeinträch
tigung der Mobilität der Schulter oder die Entwicklung einer Pseudoparalyse aufgrund einer Rotatorenmanschettenruptur das typische Bild nach einem Trauma sei. Dies sei beim Beschwerdeführer entsprechend dokumentiert (
Urk. 
1 S. 12 f.). 
    
Dr. B.___
 führte diesbezüglich nachvollziehbar und schlüssig aus, dass 
die im MRI vom 1
3. 
Januar 
2022 nachgewiesenen strukturellen Schäden nicht mit über
-
wiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt
 seien
. Zwar schein
e
 die unmittelbar nach dem Ereignis aufgetretene Pseudoparalyse 
auf die nachgewiesenen Rupturen der Rotatorenmanschette 
zurückzuf
ü
hren zu sein.
 
Diese s
eien
 aber vorbestehend. Die Funktionsdefizite 
seien
 überdeckt und kompensiert 
worden 
durch den Musculus deltoideus, der im Prinzip alle Bewegungen ausführen k
ö
nn
e
,
 
wie sie auch die Rotatorenmanschettenmusku
latur durchführ
e
, dies allerdings präziser.
 
Mit der Quetschung des Deltamuskels 
seien
 die degenerativ bestehenden Funktionsdefizite aufgedeckt
 worden
. Ein zusätzlicher irreversibler struktureller Schaden
 sei nicht verursacht worden (vgl. E. 
3.12). 
    
Des Weiteren führte 
Dr. B.___
 detailliert auf, dass im MRI vom 1
3. 
Januar 2022 
das Tangentenzeichen für den Supraspinatusmuskel positiv 
gewesen sei
 und auch für den Inf
r
aspinatus eine leichte Atrophie best
anden habe. Dies beweise 
einen länger laufenden Prozess mit bereits vorbestehenden Rupturen
 (
Urk. 
8/062/11 f.). Er habe Rücksprache mit 
Dr. 
D.___
, welche das MRI vom 1
3. 
Januar 2022 erstellt habe, genommen (vgl. 
Urk. 
8/013). 
Sie ha
be
 sich die Bilder nochmals angeschaut und 
mitge
teilt, dass eindeutig ein Humeruskopfhochstand bestehe und eine akromiohumerale Distanz
 
von 2,7 mm 
vorliege
, also eine deutliche Reduktion des Zwischenraums des Humeruskopfes
 
zum Akromion.
 
Diese Verhältnisse s
eien
 neben den Atrophien und der massiven Retraktion ebenfalls mitbeweisend für einen gravierenden Vorzustand. Dieser Zustand 
sei
 aber bis zum Ereignis anscheinend komplett asymptomatisch gewesen. Der Delta-Muskel ha
be
 mit seinen intakten Bewegungen die Rupturen der Rotatorenmanschette überdeckt
.
4.3
    
Die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen darüber hinaus auch keine
 Zweifel
 
an der Beurteilung von 
Dr. B.___
 zu wecken. 
    
Zum Einen beschränken sich ihre Vorbringen im Wesentlichen auf die Argumen
tation, dass 
der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 
1
1. 
Januar 2022 beschwerdefrei gewesen sei (vgl. hierzu E. 3.7, E. 3.8
, E. 3.11
 und E. 3.1
3
)
. Diese 
Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und
 vermag
 zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Zum Anderen 
vermag
 der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen 
zu 
g
eben
 oder das Gutachten in Frage zu s
tellen
; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 
4.4
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begrün
dung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. B.___
 
davon auszugehen, dass der Unfall vom 
1
1. 
Januar 2022
 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätz
lichen 
irreversiblen 
strukturellen 
Schäden
 in der 
linken
 Schulter geführt hat.
    
Entsprechend den Ausführungen von 
Dr. B.___
 ist 
vier Monate nach der Opera
tion vom 2
7. 
Januar 2022 vo
n
 
einem
 Status quo sine auszugehen und die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden sind mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in der Rotatorenmanschettenruptur bzw. dem degenerativen Vorzustand zu sehen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
2
7. 
Mai 2022
 eingestellt hat.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. D
er
 Beschwerdeführer unterliegt, womit ih
m
 keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 des Geset
zes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stehen UVG-Versicherern in der Regel keine Parteientschädigun
gen zu (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias Figi
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova