zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00167 · 2021-08-30 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall und strukturellen Verletzungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Der Unfall hat zu einer vorübergehenden Verschlechterung eines krankhaften Vorzustandes geführt, wobei der status quo sine spätestens nach 6 Wochen erreicht war. Abstellen auf Aktenbeurteilung Kreisarzt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00167
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
30. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Pierre André 
Rosselet
Ammann + 
Rosselet
 Rechtsanwälte
Obere zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 erlitt am 2. Juni 2019 in 
Y.___
 einen Unfall, als sie bei der 
Bestattung 
ihrer Mutter, deren Leichnam in offenem Feuer verbrannt wurde, aufgrund des weichen Bodens um die
 Feuerstelle herum aus
rutschte und stürzte, woraufhin sie
 von mehreren Personen am
 rechten
 Arm 
vom 
Feuer 
weg
gezogen wurde (Urk. 10/1, Urk. 10/8,
 Urk. 10/50/1,
 Urk. 10/58/2,
 Urk. 1
 S. 4).
 Nachdem ein MRI 
des
 rechten Knies vom 20. Juni 2019 eine Aussen
menis
kus
läsion ergeben hatte (Urk. 10/18/4), führte der behandelnde Arzt, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, am 3. Juli 2019 eine Kniearthros
kopie durch (Urk. 10/23/3-4).
 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen 
Leis
tungen (Urk. 10/15). Nachdem sie das Dossier ihrem Kreisarzt, Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vorgelegt hatte (
Beurteilung
 vom 
5. September 2019 
[Urk. 10/26]), informierte die Suva die Versicherte mit Schreiben vom 16. Septem
ber 2019 da
rüber, dass sie den Fall per 30. September 2019 abschliesse und einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ablehne (Urk. 10/30). 
PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radiologie, führte am 24. September 2019 eine MR 
Arthrogra
phie
 der rechten Schulter durch
 
und 
diagnostizierte
 einen tiefen 
bur
sa
seitigen
 Einriss in die 
Supraspinatussehne
 (Urk. 10/56). 
Am 11. Oktober 2
019 erschien die Versicherte bei der Suva zu einem persönlichen Gespräch (Aussen
dienstrapport vom 11. Oktober 2019 [Urk. 10/50]). 
Am 5. November 2019 wurde 
in der Universitätsklinik
 
C.___
 ein MRI am rechten Knie
 
durchgeführt und 
eine 
therapeutische Infiltration 
vorgenommen
 (Urk. 10/67
-6
9
). 
Nach Vorlage des Dossiers
 an ihren Kreisarzt Dr. 
A.___
 (Beurteilung vom 8. November
 
2019 [Urk. 10/70/3]) teilte die Suva der Versicherten mit Schreiben vom 13. November 2019 mit, dass sie den Fall per 30. September 2019 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ablehne (Urk. 10/72). 
Nachdem die Versi
cherte den Erlass einer 
anfechtbaren
 Verfügung verlangt
 hatte (Urk. 10/80), 
hielt
 die Suva
 
– nach erneuter Vorlage an Dr. 
A.___
 (Beurteilung vom 27. Januar 2020 [Urk. 10/82])
 –
 auch
 mit Verfügung vom 28. Januar 2020
 am Fallabschluss
 
per 30. September 2019 
fest 
(Urk. 10/83). Die dagegen erhobene Einsprache vom 2
7. Februar 2020
 (Urk. 10/92) wies die Suva, nach 
abermaliger
 Vorlage an 
ihren Kreisarzt 
(Stellungnahme 
Dr. 
A.___
 
vom 10. März 2020 [Urk. 10/96]), mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
8. Juni 2020 ab und entzog einer dagegen 
gerichteten
 Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 = Urk. 10/100).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Juli 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juni 2020 aufzuheben und es seien ihr die Kosten für Heilbehandlungen und Taggeldleistungen weiterhin auszurichten. Eventuell sei eine externe und unabhängige Begutachtung insbesondere hinsichtlich der Kausalität der heute bestehenden Beschwerden vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwerdeführerin
 die Wiederherstellung der aufschie
benden Wirkung (Urk. 1 S. 2).
 Ihrer Beschwerde legte 
sie
 einen Bericht von Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates sowie leitender Arzt am Spital 
G.___
,
 bei, 
worin
 über einen am 12. Juni 2020 stattgehabten operativen Eingriff
 an der 
Rotatorenmanschette
 
orientiert wird 
(Urk. 3/3).
 Mit Beschwerdeantwort vom 13. Novem
ber 2020 schloss die Suva
 – unter Beilage
 
einer weiteren kreisärzt
lichen Stell
ungnahme von Dr. 
A.___
 vom 11
. November 2020 (Urk. 10/113) – 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). 
Mit Verfügung vom 25. November 2020 wurde auf das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht eingetreten und das sinngemäss
e
 Begehren um Erlass vor
sorg
licher Massnahmen abgewiesen
 (Urk. 11)
.
 Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels (vgl. Urk. 11) hielten die Parteien jeweils an ihren
 bisherigen
 Anträgen fest (Replik vom 12. April 2021 [Urk. 16]
;
 
Duplik vom 19. Mai 2021 [
Urk. 
19
],
 
der 
Beschwerdeführerin
 zugestellt mit Verfügung vom 20. Mai 2021 [Urk. 20]
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird 
sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
se
rung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren
tenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, lieg
t die entsprechende Beweis
last –
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
–
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete ihren Entscheid gestützt auf 
die Einschät
zung ihres Kreisarztes Dr. 
A.___
 damit, dass
 es vorliegend durch den Unfall vom 2. Juni 2019 am rechten Knie und an der rechten Schulter zu keinen unfall
bedingten strukturellen Verletzungen gekommen sei. In beiden Gelenken hätten bereits vor dem Unfall erhebliche degenerative und verschleissbedingte Verände
rungen bestanden, die durch das Ereignis lediglich eine Zeit lang, nämlich für vier bis sechs Wochen, vorübergehend verschlimmert worden seien. Nach diesem Zeitpunkt hätten Unfallfolgen (Knieprellung und Schulterdistorsion) im Be
schwer
debild der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein
e Rolle mehr gespielt
.
 Auch die intraoperativ erhobenen Befunde führten zu keinem anderen Ergebnis, zumal diese physiologisch in einem engen Zusammenhang stünden und unter Berücksichtigung der im Verlauf erhobenen Befunde nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien. So hätten auch die 
von Dr. 
Z.___
 
erhobenen Erstbefunde weder an der 
Subscapularissehne
 noch an der 
Bizepssehne
 einen pathologischen Befund ergeben und hätten diese Pathologien erst intra
operativ erhoben werden können, was klinisch einem Zufallsbefund entspreche. Insgesamt sei davon auszugehen, dass das Ereignis
 vom 2. Juni 2019
 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes geführt habe und der Status quo sin
e nach Zerrung spätestens nach sechs 
Wochen erreicht gewesen sei.
 Mit dem Erreichen des Status quo sine entfalle eine unfallbedingte Teilursächlichkeit der weiterhin anhaltenden B
eschwerden 
(Urk. 2
, Urk. 9
, vgl. auch Urk. 19
).
2.2
    
Dahingegen vertritt die 
Beschwerdeführerin
 den Standpunkt, gestützt auf die 
Be
urteilung
 des Operateurs
, Dr. 
D.___
,
 werde deutlich, dass es sich um eine durch das Unfallereignis verursachte Läsion der Sehne handle, welche die Operation im Juni 2020 notwendig gemacht habe. Die 
Beschwerdeführerin
, als übergewichtige Frau, sei von mehreren Personen an einem Arm ruckartig aus einem Feuer ge
zogen worden. Es entspreche dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass eine solche Einwirkung auf den Körper den (glücklicherweise nicht vollständigen) Riss einer im Schulterbereich befindlichen Sehne bewirke. Der Status quo ante (oder sine) sei frühestens nach dem Verheilen der am 16. Juni 2020 erfolgten Operation erreicht worden
. Sollte das sachverständige Zeugnis des Operateurs nicht genüg
en, sei eine neue und unabhängige Beurteilung der Verletzung der 
Beschwerde
führerin
 notwendig, zumal bisher lediglich eine
 nicht nachvollziehbare
 Akten-Begutachtung 
stattgefunden habe
 und 
schwerwiegende Widersprüche 
innerhalb der vorliegenden Akten bestehen würden (Urk. 
1
, Urk. 16
).
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie, hielt in seiner radiolo
gischen Beurteilung vom 20. Juni
 
2019
 (MRI rechtes Knie)
 folgendes fest
 (Urk. 10/18/4)
:
- 
Dysplasie der 
Patellagleitlager
 mit lateraler Neigung der Patella und deutlicher 
osteochondraler
 Läsion im lateralen Abschnitt des 
femoro
pa
tellaren
 Gelenk
s,
 
b
egleitende Affektion der
 
Synovia
 sowie Kniege
lenk
erguss
- 
Aussenmeniskusläsion mit F
ragmentierungen des Vorderhorns,
 
k
ein Nachweis
 einer Läsion des Innenmeniskus
- 
Chondrale
 Läsion des medialen wie auch late
ralen 
Femurkondylus
 Grad II/III
- 
Kein Nachweis einer Rup
tur der 
ligamentären
 Strukturen
- 
Schmale Baker-Zyste
3.2
    
Dr. 
Z.___
 führte bei der 
Beschwerdeführerin
 am 3. Juli 2019 eine Knie
arthros
kopie rechts mit Gelenktoilette, partieller 
Synovectomie
 mit 
Plicaresektion
, par
tieller Meniskusresektion medial und lateral, 
Mikrofracturing
 Knorpelschaden 
laterale 
Trochlea
 sowie 
arthroskopischer
 Entfernung des Knochenfragments d
urch (Urk. 10/23/3-4).
 
In seinem Operationsbericht vom 4. Juli 2019 
stellte 
er 
folgende Diagnosen (Urk. 10/23/3):
- 
Medialer Meniskusriss Übergang Vorderhorn/Zirkumferenz
- 
Lateraler Meniskusriss Vorderhorn
- 
Laterale Hyperkompression mit 
chondralem
 Schaden laterale mit Knorpel
glatze laterale 
Trochlea
 bei 
Trochleadysplasie
- 
Chondraler
 Schaden 
retropatellär
- 
Distorsion mediales Seitenband (Grad I)
- 
Bakerzyste
 Knie rechts
3.3
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 5. September 2019 fest, der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt, welche objektivierbar seien. 
Die
 am 20. Juni 2019
 bildgebend dargestellten strukturellen Läsionen am Meniskus seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur, es handle sich um eine sogenannte 
Delami
nierung
 des Meniskus. Ebenso ergebe der intraoperative Befund das typische Bild einer beginnenden Gonarthrose mit Knorpelglatze an der 
Trochlea
 und 
Chon
dromalazie
 bis Grad III im lateralen Kompartiment. Zusammenfassend habe sich bildmorphologisch und intraoperativ der Gesamtbefund eines degenerativen Ver
schleissleidens im Bereich des rechten Kniegelenks ergeben. Begleitverletzungen, die eine plötzliche Verletzung des Meniskus begründen könnten, beispielsweise 
Bandverletzungen durch die Überschreitung des natürlichen Bewegungsspiel
raums
 des Kniegelenks, Knochenbrüche, Zeichen einer 
meniskokapsulären
 Separation oder Rissbildung in der hinteren Aufhängung des Meniskus als Zeichen einer 
traumatischen Rissbildung würden bildgebend und intraoperativ nicht darges
tellt.
 
Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne Unfall vorliegen würde
, sei nach vier bis sechs Wochen erreicht, der Status quo sine nach Zerrung (Urk. 10/26/2
-3
).
3.
4
    
Gestützt auf 
ein
 am 24. September 2019 erstellte
s
 MRI an der rechten Schulter erstattete
 
PD Dr. 
B.___
 folgende Beurteilung (Urk. 10/56):
- 
Tiefer 
bursaseitiger
 Einriss in die 
Supraspinatussehne
 (sagittal 13 mm) betreffend maximal 80 % der Sehnendicke
- 
Wenig Ödem entlang dem
 
muskulotendinösen
 Übergang sowie der 
ante
rioren
 Anteile der 
Supraspinatussehne
- 
Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 bei leichter 
subakromialer
 
Impinge
mentkonfiguration
3
.5
    
In seinem Bericht vom 3. Oktober 2019 hielt Dr. 
Z.___
 fest,
 
die 
Beschwer
de
führerin
 habe im Rahmen der
 
Rotatorenmanschetten
-Tests
 
bei der Prüfung der 
Supraspinatussehne
 Schmerzen angegeben. Die Abduktion sei gegen Widerstand abgeschwächt gewesen. Die Prüfung der 
Infraspinatussehne
 sei nicht patho
lo
gisch und die
jenige
 der 
Subscapularissehne
 
nicht schmerzhaft gewesen. Beim Test der langen 
Bicepssehne
 habe die 
Beschwerdeführerin
 keine Schmerzen angege
ben. Klinisch 
hätten
 sich kein
e
 Hinweis
e
 für Schultergelenk
s
pathologien im Sinne eine 
Omarthrose
 ergeben
. 
Aufgrund der klinischen Tests und der Befunde mit 
Impingement
 und tiefer 
bursaseitiger
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 werde vorerst mit Physiotherapie eine konservative Therapie durchgeführt, da die 
Be
schwerdeführerin aktuell wegen ihren 
Patellapathologien
 noch deutlich Beschwer
den habe. Sollte sich keine Verbesserung unter konservativer Therapie einstellen, müsse 
mit der 
Beschwerdeführerin
 
allenfalls sekundär über einen operativen Eingriff gesprochen werden (Urk. 10/58/2-3).
3.
6
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 5. November 2019 führte Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates sowie Oberarzt 
a
n der Universitätsklinik
 
C.___
, aus, die von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten belastungsabhängigen Knieschmerzen bestän
den aufgrund der fortgeschrittenen 
Chondropathie
 
retropatellär
 mit Knorpel
glatze ebenda. Zudem bestehe auch linksseitig der Verdacht auf eine relevante 
retropatelläre
 Arthrose. Rechtsseitig bestehe zudem eine 
Valgusachse
 von fast 7° sowie ein TAGT
,
 welcher mit 17 mm pathologisch 
sei. Beides
 seien
 Faktoren, welche den Anpressdruck der Patella auf die 
chondropathische
 Facette deutlich vergrösserten. Die Schmerzzunahme durch den Eingriff werde im Rahmen einer nun aktivierten Arthrose interpretiert. In erster Linie werde eine diagnostisch therapeutische Kniegelenksinfiltration mit Steroiden vorgeschlagen, um die In
flammation zu reduzieren. 
Die Muskulatur 
soll
te
 
dann 
mittels Physiotherapie und in Eigenregie auf dem Ergometer wiederaufgebaut werden. Im optimalen Fall werde ein Zustand wie prätraumatisch im Sinne einer stabilen 
retropatellären
 Arthrose erreicht. Sollte dies nicht mehr erreicht werden können und der Lei
dens
druck entsprechend sein, müsse eine 
patellofemorale
 Prothese evaluiert werden. 
Eine Infektion als Ursache der Schmerzen sei klinisch
 unwahrscheinlich (Urk. 10
/69).
3.7
    
Dr. 
A.___
 hielt i
n seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 27. Januar 2020 
fest
, die 
Beschwerdeführerin
 habe am 18. Juni 2019 erstmals in der Schweiz ärztliche Hilfe in Anspruch genommen und zu diesem Zeitpunkt über Beschwerden im rechten Kniegelenk geklagt. Verbrennungsfolgen seien nicht behandelt und Schulterbeschwerden nicht geklagt worden. Im Verlauf sei die 
Beschwerde
führerin
 am rechten Kniegelenk operiert worden, 
wobei 
erhebliche degenerative Veränderungen festgestellt und chirurgisch behandelt worden
 seien
. Im weiteren Verlauf habe die 
Beschwerdeführerin
 über Schulterschmerzen rechts geklagt
.
 
Bei den mit Bildgebung vom 24. September 2019
 
dargestellten krankhaften Veränd
e
rungen handle es sich nach derzeitigem medizinischen Wissensstand mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhandene patho
logische Veränderungen, welche vorübergehend verschlimmert worden seien.
 
So habe in
 der rechten Schulter 
mit einem 
bursaseitigen
 Einriss der 
Supraspinatus
sehne
, einer 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 sowie einer 
Impingement
kon
figuration
 und Bursitis
 ein degeneratives Verschleissleiden vorgelegen
. Die Konti
nuitätsunterbrechung, im Befund als «
Bursaseitiger
 Einriss» bezeichnet, finde sich an der Prädilektionslokalisation für Verschleiss aufgrund der Mind
erdurch
blu
tung in dieser Region.
 
E
s handle sich um eine abnützungsbedingte
 Ablösung der Sehne durch Gewebe
verschleiss von ihrem Ursprung und nicht um einen
 trauma
tischen Abriss der Sehne.
 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 habe das Prädilektionsalter für Verschleiss erreicht. Das geschilderte Ereignis, am rechten Arm aus dem Feuer gezogen worden zu sein, sei nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet gewesen, die dargestellten Pathologien herbeizuführen. Wäre es bei dem Rettungsmanöver zu einer Überschreitung der Belastbarkeit der Sehnenansätze gekommen, wären Schulterschmerzen aufgrund einer Sehnenzerreissung das Leitsymptom gewesen und es wäre zu einer zeitnahen Inanspruchnahme von medizinischer Hilfe ge
kommen. Dies sei 
vorliegend nicht der Fall gew
esen. Die Bildgebung sei knapp vier 
Monate nach dem Ereignis veranlasst worden. Die von der 
Beschwer
de
führerin
 angegebenen Geräusche beim 
Armzug
 seien nicht auf allfällige 80%ige Rissbildungen zurückzuführen, da Par
t
ialrupturen nicht mit hörbaren «Reiss»-Geräuschen einherg
ingen
. Es habe somit ein degeneratives Verschleissleiden in der rechten Schulter vorgelegen. Bei dem Ereignis sei es zu einer Prellung oder Zerrung gekommen. Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne Un
fall vorliegen würde, sei nach vier
 bis 
sechs 
Wochen erreicht
 worden
, der Status 
quo sine nach Prellung/Zerrung 
(Urk. 10/82/7-8
, vgl. auch Urk. 10/70
).
3.8
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 26. Februar 2020 
stellte
 
Dr. 
D.___
 folgen
de Diagnosen (Urk. 10/90/1):
- 
Posttraumatische Schulterschmerzen rechts mit Bursitis 
subacromialis
 bei 
bursaseitiger
 
Supraspinatus
 Partialruptur AC-
Arthropathie
- 
Status nach Sturz am 2. Juni 2019
- 
Belastungsabhängige, traumatisch aktivierte Knieschmerzen nach gleichem Sturz am 2. Juni 2019
- 
Fortgeschrittene retropatellar Arthrose IV°
- 
Status nach KAS und 
Mikrofrakturierung
 laterale 
Trochlea
 (Dr. 
Z.___
, 3. Juli 2019)
- 
Belastungsabhängige Knieschmerzen links bei retropatellar Arthrose IV°
    
Der Sturz vom 2. Juni 2019 sei u
rsächlich für die persistierenden Schulter- und Knieschmerzen
. Es handle sich um posttraumatische Schulterschmerzen rechts bei MR-tomographisch nachgewiesener Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 sowie AC-
Arthropathie
. Im 
C.___
 sei eine 
glenohumerale
 Infiltration empfohlen worden. Dies werde als nächster Schritt ebenfalls als sinnvoll erachtet. Auch bei den Knieschmerzen handle es sich sehr wahrscheinlich um eine unfallbedingte Aktivierung der vorbestehenden 
Chondropathie
 mit einer Verschlechterung durch das operative Vorgehen. Hier sei mit der 
Beschwerdeführerin
 ein 
femoropatellärer
 Ersatz diskutiert worden. Dies sei bei persistierenden Beschwerden sicherlich die einzige Möglichkeit, 
um
 langfristig eine Verbesserung der Beschwerden zu erlan
gen (Urk. 10/90).
3.9
    
Am 12. Juni 2020 wurde i
m Spital 
G.___
 
eine Schulterarthroskopie mit 
parti
eller 
Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
 durchgeführt. Im Operationsbericht vom 16. Juni 2020 hielt Dr. 
D.___
 fest, intraoperativ hätte
n
 sich eine 
anteriore
 Instabilität bei Oberrand-Läsion der 
Subscapularissehne
 sowie eine leichte Re
trak
tion und eine ansatznahe 
intratendinöse
 Rissbildung gezeigt. 
Supr
aspinatus
sehne
 und 
Infraspinatussehne
 seien intakt gewesen und es habe kein Anhalt für eine 
transmurale
 Ruptur bestanden. 
Es habe 
eine anatomische, stabile 
Refixation
 der 
Subscapularissehne
 erreicht werden können. Weiter habe sich eine Bursitis 
subacromialis
 sowie eine Sporenbildung 
antero
 laterales 
Akromion
 gezeigt, woraufhin eine 
Akromioplastik
 mit sparsamer Sporenabtragung vorgenommen worden sei.
 Auch von 
subacromial
 habe sich kein Anhalt für eine 
transmurale
 
Rissbildung gezeigt (Urk. 3/3).
3.10
    
Dr. 
A.___
 
führte
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung 
vom 11. November 2020 
aus, eine Teilkausalität in Bezug auf die chirurgisch adressierten Pathologien durch das Ereignis sei nicht überwiegend wahrscheinlich, sondern nur möglich. Durch 
Längszug
 auf den Arm komme es zu einer Zugbelastung auf alle Muskel
gruppen, welche das Schultergelenk umfassten, durch reflektorische/unwill
kür
liche Kontraktion dieser Muskeln werde ein Überschreiten des physiologischen Bewegungsspielraums verhind
ert, welches
 
einen Sehnen
(partial-)riss begründen könnte. Es käme sonst zu einer (Teil-)Verrenkung des Schultergelenks, da dieses vorwiegend muskulär stabilisiert werde und der Bandapparat eine untergeordnete Rolle spiele. 
Die hochelastische Gelenkskapsel ermögliche den besten Bewegungs
umfang aller Gelenke des Menschen, mehr als 180° in allen Ebenen. Eine be
glei
tende Schädigung der Gelenkskapsel durch Überschreitung des natürlichen Be
wegungsspielraums durch Zug am Arm sei möglich bei einer erwachsenen Perso
n.
 
D
iese sei
 aber
 weder klinisch, bildgebend noch intraoperativ objektiviert worden, sodass davon ausgegangen werden könne, dass das Zugmanöver zu keiner 
un
phy
sio
logischen
 Überschreitung des Bewegungsspielraums und daraus folgend zu einer Teilzerreissung der 
Su
bscapularissehne
 geführt habe.
 
D
ie Muskelkontrak
tionsreflexe 
hätten
 das Schulter
gelenk ausreichend stabilisiert,
 um der Zugbe
lastung entgegenzuhalten, ohne dass es zu einer richtung
s
gebenden Verschlim
merung im Sinne einer Partialruptur der 
Subscapularissehne
 gekommen sei. Dies 
entspreche einem physiologischen und natürlichen Bewegungsablauf eines Läng
s
zug
e
s auf einen Arm gegen den Gewichtswiderstand des Körpers. 
Die erhobenen Erstbefunde bei Dr. 
Z.___
 
hätten
 weder an der 
Subscapularissehne
 noch an der 
Bizepssehne
 auf einen pathologischen Befund schliessen lassen. 
Pathologien hätten erst intraoperativ erhoben werden können. Dies entspreche klinisch einem Zufallsbefund, versicherungsmedizinisch stehe dieser Befund nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Ziehen am Arm der 
Beschwerdeführerin
. 
Da nach derzeitigem medizinischen Wissensstand keine anderslautende Erklärung für die geklagten Beschwerden überwiegend wahr
scheinlich sei, werde weiterhin an der bisherigen Beurteilung festgehalten 
(Urk. 10/
113/10-11
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte h
insichtlich des Ereignisses vom 2. Juni 2019 
grundsätzlich ihre Leistungspflicht (Urk. 
10/
15
). Stritt
ig und zu prüfen ist jedoch, ob sie 
ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, die bestehenden Beschwerden seie
n nicht mehr unfallbedingt, per 30. September 2019 
eingestellt hat.
4.2
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
in
sbesondere auf die
 fachärztlichen
 
Beurteilung
en
 ihres Kreisarztes Dr. 
A.___
 (Urk. 10/26, Urk. 10/70
, Urk. 10/82, Urk. 10/
96
)
. Nachdem sich Dr. 
A.___
 in seiner ersten Stellungnahme vom 
5. September
 2019 ausschliesslich 
mit den Beschwerden am rechten Knie befasst hatte, 
bezog er in seine
 hernach erstatteten Beurteilungen auch 
die
 erst später geklagte
 Beschwerdesymptomatik an der rechten Schulter
 mit ein
, womit sich die
selben
 als für die streitigen Belange umfassend erweisen.
 Die
 
kreisärztlichen
 Beurteilung
en
 wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erstellt
, leuchten
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein und 
enthalten jeweils 
eine 
nach
voll
ziehbar
 begründete 
Sc
hlussfolgerung. Mit seiner im Rahmen des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens erstatteten Beurteilung vom 11. November
 
2020 (Urk. 10/1
13) bestätigte 
Dr. 
A.___
 seine 
bisherige Einschätzung
 
auch nach 
Kenntnisnahme der intraoperativen Befunde
 
vom 12. Juni 2020
 
(
vgl. Urk. 3/3
).
4.3
    
Nach dem Unfall begab sich d
ie 
Beschwerdeführerin
 
erstmals
 am 18. Juni 2019 in 
ärztliche Behandlung (Urk. 10/7
, E. 3.7
). Die Behandlung beschränkte sich dabei auf die Beschwerdesymptomatik am rechten Kniegelenk
 (vgl. Urk. 10/9, Urk. 10/18, Urk. 10/23/3-4). Diesbezüglich
 ergibt sich aus der Einschätzung von Dr. 
A.___
 vom 5. September 2019
, dass aufgrund der zeitnah zum Unfall
ereig
nis erstellten Bildgebung keine
 zusätzlichen durch den Unfall verursachten struk
turellen Läsionen
 am rechten Kniegelenk
 objektiviert wurden. Die bildgebend dargestellten Pathologien führte er auf eine vorbestehende Gonarthrose
 sowie auf eine 
Delaminierung
 des Meniskus
 und damit auf ein degeneratives Verschleiss
leiden zurück (
E. 3.3
). Diese Einschätzung stützt sich auf die von 
Dr. 
E.___
 am 20. Juni 2019 erhobenen fachradiologischen Befunde
 (
E. 3.1
)
, welche sich auch aufgrund der von Dr. 
Z.___
 am 3. Juli 2019 erhobenen 
intraoperativen Befunde
 bestätigten
 (Urk. 10/23/3-4).
 
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 20. Juni 2019 sodann 
einleitend
 fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 bereits seit 4 Monaten 
unter zunehmenden
 Knieschmerzen l
eide (Urk. 10/18/4
)
, was ebenfalls als Indiz für einen krankhaften Vorzustand zu werten ist.
 In 
Übereinstimmung
 
mit der
 kreisärztlichen 
Beurteilung
 führte auch Dr. 
F.___
 die geklagten
 Knieschmerzen
 
in seinem Sprechstundenbericht vom 5. November 2019 
auf eine fortgeschrittene 
Chondropathie
 
retropatellär
 mit Knorpelglatze zurück
 und hielt prognostisch fest, dass 
optimalerweise
 ein Zustand wie prätraumatisch im Sinne einer stabilen 
retro
patellären
 Arthrose erreicht werden könne (
E. 3.6
). 
Eine fortgeschrittene 
retropatelläre
 Arthrose wurde sodann auch durch Dr. 
D.___
 bestätigt (
E. 3.8
). 
Der Schluss von Dr. 
A.___
 auf eine vorwiegend degenerative Verursachung der strukturellen Schädigungen am rechten Kniegelenk und damit auf einen Vorzu
stand
 erweist sich vor diesem Hintergrund als schlüssig und wurde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
 auch von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 nicht in 
Frage gestellt
 (Urk. 1, Urk. 16).
4.
4
4.4.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stützt den geltend gemachten Leistungsanspruch auf eine 
Beschwerdesymptomatik 
an der rechten Schulter (E. 2.2). Die nach dem Unfall vom 2. Juni 2019 aufgenommene orthopädisc
he Behandlung beschränkte sich –
 wie b
ereits erwähnt (E. 4.3) –
 auf die 
persistierenden Knieschmerzen.
 
Auch
 der Schadenmeldun
g vom 22. Juli 2019 (Urk. 10/1)
 
und
 den Tel
efonnotizen vom 21. 
respektive vom 26. August 2019 
lassen sich keine Hinweise auf zeitnah zum Unfall aufgetretene Bewegungseinschränkungen oder sonstige Beschwerden an der rechten Schulter 
entnehmen (Urk. 10/12, Urk. 10/19). Die 
Beschwerdeführerin
 gab sodann
 selber
 an, 
sie habe nach dem Unfall nur wenig
 
Schmerzen an der rechten Schulter gehabt und solche
 
erstmals 
im September 2019
 anlässlich einer ärztlichen Konsultation wegen des Knies
 beklagt 
(Urk. 10/50/
1-
2
)
.
 
Dass bei der 
Beschwerdeführerin
 
zeitnah zum Unfall keine erhebliche Beschwerdesymp
to
ma
tik
 an der rechten Schulter 
auftrat
, wertete Dr. 
A.___
 
als Indiz für einen dege
nerativen Vorzustand und begründete dies
 
nachvollziehbar 
damit, 
dass Schulter
schmerzen bei einer traumatischen Sehnenzerreissun
g das Leitsymptom gewesen wären
 (
E. 3.7
).
 
Damit sind direkt nach dem Unfall einsetzende Beschwerden an der rechten Schulter nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt 
und spricht der Verlauf
 
gegen eine Unfallkausalität der strukturel
len 
Schäd
en 
im Bereich des rechten Schultergelenks.
4.4.2
    
Im Weiteren sind gestützt auf die Akten zahlreiche degenerative Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 erstellt. So lässt sich aus der radiologischen Beur
teilung von PD Dr. 
B.___
 vom 24. September 2019 eine 
Tendinopathie
 an der 
Supraspinatussehne
,
 
eine Bursitis
 
subacromialis
/
subdeltoidea
 mit deutlich 
erkenn
bar
er
 
Flüssigkeit in der Bursa sowie eine leichte 
subakromiale
 
Impingement
-
Konfiguration entnehmen (Urk. 10/56).
 Dr. 
Z.___
 diagnostizierte
 daraufhin eben
falls
 ein 
Impingementsyndrom
 sowie eine Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 (Urk. 10/58).
 Dr. 
A.___
 
nannte
 in seiner Beurteilung vom 27. Januar 2020 die verschiedenen degenerativen Verschleisserscheinungen und fügte 
ergänzend
 hin
zu,
 die Kontinuitätsunterbrechung der 
Supraspinatussehne
 finde sich an der Prädilektionslokalisation für Verschleiss aufgrund der Minderdurchblutung in dieser Region
. Ferner hätte sich keine begleitende Schädigung der Gelenkskapsel durch Überschreitung des natürlichen Bewegungsspielraums ergeben
 (E. 3.7). Dr. 
D.___
 führte 
den
 strukturellen 
Schaden
 und die Beschwerden in seinem
 Bericht vom 26. Februar 2020 zwar 
kausal
 auf den Unfall vom 2. Juni 2019 zurück
, stellte 
darin
 
aber nicht in Frage, dass sich –
 
wie von Dr. 
A.___
 im 
Einzelnen
 dargelegt –
 dem MRI vom 24. September 2019 zahlreiche degenerative Veränderungen an der 
Rotatorenmanschet
te
 entnehmen lassen (Urk. 10/90
).
 Eine nachvollziehbare Begründung, weshalb die strukturellen Schädigungen an der 
Rotatorenmanschette
 auf den Unfall vom 2. Juni 2019 zurückzuführen sein soll
t
en
,
 lassen sich dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 26. Februar 2020 
eben
so
wenig
 entnehmen wie auch neue, bisher unberücksichtigte medizinische Tat
sachen (
vgl. Urk. 10/96).
 
Gleiches 
hat
 auch
 für die von Dr. 
D.___
 gegenüber dem Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin 
erstatteten 
mündliche
n Auskünfte 
zu gelten
 
(
Urk. 1 S. 7, Urk. 16 S. 4).
 
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 eine Unfallkausalität mit
 von Dr. 
D.___
 
ge
nannten
 «posttraumatischen Schulterschmerzen»
 (E. 3.8) begründet
 (Urk. 16 S. 6)
, 
bedient sie sich 
ein
er beweisrechtlich unzulässigen 
Argumentation nach der Form
el «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», 
welche zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwer
deführerin
 vermögen sodann auch die intraoperativen Befunde vom 12. Juni 20
20
 – mit welchen sich
 
Dr. 
A.___
 in seiner Beurteilung vom 11. November 2020 eingehend auseinandersetzte – 
die kreisärztliche Beurteilung nicht in Frag
e zu stellen
. Dass 
er
 die am 12. Juni 2020 intraoperativ festgestellte Partialruptur der 
Subscapularissehne
 als Zufallsbefund qualifizierte und einen kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 2. Juni 2019 verneinte
,
 begründete 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar damit, dass
 weder die von Dr. 
Z.___
 erhobenen Erstbefunde («Prüfungen der 
Subscapularissehne
 ist nicht schmerzhaft», «keine Schmerzen bei Test der langen 
Bicepssehne
» [Urk. 10/58/3]) noch die erstellte Bildgebung 
(Urk. 10/56)
 
Hinweise für eine Pathologie 
an der 
Subscapularis
- 
oder
 an der 
Bizepssehne
 
gezeigt hätten 
(vgl. Urk. 10/
113/11). 
Die von 
Dr. 
D.___
 erhobene leichte
 Degenerat
ion am 
Bizepsanker
 sowie 
die
 Bursitis 
subacromialis
 (Urk. 3/3) bekräftigen sodann den kreisärztlichen Schluss auf einen degenerativen Vorzu
stand
.
4.4.3
    
Die Schlussfolgerung von Dr. 
A.___
, wonach die strukturellen Veränderungen am rechten Schultergelenk insgesamt als degenerativ zu beurteilen und nicht 
überwiegend wahrscheinlich Folge der erlittenen
 Prellung respektive
 Zerrung sind
, erweist
 sich in Anbetracht des Gesagten als begründet und nachvollziehbar. 
Da
ran ändert auch der Umstand nichts, dass
 Dr. 
A.___
 die 
Beschwerdeführerin
 nicht persönlich untersucht hat,
 zumal vorliegend bei an sich feststehendem medi
zinischem Sachverhalt die direkte fachärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 mit Hinweis, 8C_855/2018 vom 14. März 2019 E. 6.1).
 Entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwerdeführerin
 
(vgl. Urk. 1 S. 6 ff.
, Urk. 16 S. 4 ff.
) 
vermögen die Berichte 
von Dr. 
D.___
 keine ernsthaften Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
kreis
ärztlichen 
Beurteilung hervorzurufen. So begründete 
Dr. 
D.___
 
insbesondere nicht, wes
halb
 
er
 trotz den zahlreichen degenerativen Veränderungen au
f eine traumatische Ursache der strukturellen Schädigung an der 
Rotatorenmanschette
 schloss. Die – 
erst Monate nach dem Unfallereigni
s einsetzenden (vgl. dazu E. 4.4.1
) – Be
schwer
den an der rechten
 Schulter führte Dr. 
A.___
 
nachvollziehbar auf degenerative Veränderungen zurück 
(Urk. 
10/
113/10
)
 
und
 stellen 
damit kein Argument fü
r eine traumatische Ursache des strukturellen 
Gesundheitsschadens
 dar. Ebenfalls genügt 
– wie von 
Dr. 
A.___
 in seiner Beurteilung
 vom 11. November 2020
 nach
vollziehbar begründet (vgl. 
Urk. 10/113/11) – 
das
 Alter der 
Beschwer
de
führerin
 
(vgl. 
Urk. 1 S. 7
,
 
Urk. 16 S. 4 und S. 7
) nicht, um 
mit überw
iegender Wahr
scheinlichkeit auf eine 
trau
matische Ursache 
des Gesundheit
sschadens schliessen zu können. Soweit die 
Beschwerdeführerin
 
vorbrachte
, es entspreche dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass das ruckartige Ziehen einer überge
wichtigen Person an einem Arm von mehreren Personen aus einem Feuer, einen partiellen Riss einer im Schulterbereich befindlichen Sehne bewirke (Urk. 1 S. 8), vermag sie diese These nicht mit einer medizinischen Beurteilung zu unter
mau
ern.
 Vor diesem Hintergrund und i
n Anbetracht
 des Umstandes
, dass 
es als
 Un
fallmediziner ger
ade die Aufgabe von Dr. 
A.___
 ist,
 den Ursache-/Wir
kungs
zusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer vorhandenen (soma
tischen) Gesundheitsstörung zu klären und namentlich dazu Stellung zu nehmen, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen nach unfallmedizinischer Erfahru
ng physio
lo
gisch geeignet war – 
allenfalls a
ls blosse Teilursache, aber mit 
über
wiegender Wahrscheinlichkeit –, 
zur fraglichen Gesundheitsstörung zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2018 vom 14. März 2019 E. 6.2.2)
, vermag die 
Beschwer
deführerin
 diesbezüglich nichts für sich zu gewinnen. Dies gilt umso mehr, als Dr. 
A.___
 eingehend begründete, 
weshalb der geschilderte Unfallmechanismus aus medizinischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet sei, eine Verletzung in der Form der eingetretenen zu verursachen (
E. 3.10
, vgl. auch Urk. 10/82/8
).
    
Zusammengefasst steht der kreisärztlichen Einschätzung einer degenerativen Verursachung der strukturellen S
chädigung
 am rechten Schultergelenk und damit eines Vorzustands keine begründete abweichende medizinische Beurteilung ent
gegen und sind auch im Weiteren keine Gründe dafür auszumachen, um dieselbe in Frage zu stellen. 
Bei dieser Aktenlage 
sind weitergehende medizinisc
he Erhe
bungen 
nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
4.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfall
versicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es ent
fällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilursächlichkeit für die noch b
estehenden Beschwerden (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 un
d 4). Es ist daher gestützt auf 
die versicherungs
medi
zini
sche 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 
mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Unfall vom 
2. Juni 2019 
zu keine
r
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit feststellbare
n strukturellen Verletzung
 im rechten Schultergelenk
 (E. 4.4)
 oder dem rechten Kniegelenk (vgl. E. 4.3)
 
geführt hat, sondern 
jeweils 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes.
 
In Bezug auf die Folgen der 
Knieprellung und der Schulterdistorsion
 ist mit 
Dr. 
A.___
 vom Erreichen des Status quo sine spätestens 6 Wochen nach dem Unfall
, somit Mitte Juli 2019 auszugehen
 (E. 3.7)
. 
Vor diesem Hintergrund ist
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
den Fall auf den 
30. Septem
ber 2019 
abschloss.
4
.6
    
Da die über den 30. September 2019 
hinaus geklagten Beschwerden vorwiege
nd, das heisst zu mehr als 50 % 
auf Abnützung zurückzuführen sind, entfällt die Prüfung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG ohne weiteres (vgl. 
BGE
 
146 V 51 E. 9.2).
5.
    
Der angefochtene 
Entscheid erweist sich damit als rechtens. Dies hat die Abwei
sung der dagegen erhobenen Beschwerde zur Folge.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Pierre André 
Rosselet
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler