zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00632 · 2021-06-22 · de
Gutheissung und Rückweisung im Sinne Antrag


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00632
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
2. 
Jun
i 2021
in Sachen
Personalvorsorgestiftung der 
X.___
c/o 
Y.___ 
AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Z.___ 
AG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
A.___
Beigeladener
vertreten durch den Beistand 
B.___
Berufsbeistandschaft- und Betreuungsdienst
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
A.___
, diplomierter Bauingenieur (vgl. Urk. 21/6), war zuletzt vom 1. Mai 2013 bis 28. Februar 2019 als Teilprojektleiter bei der Firma 
Y.___
 AG angestellt; letzter effektiver Arbeitstag war der 31. Juli 2018 (Urk. 21/12/1). Nach einer im Mai 2018 erfolgten Anmeldung zur Früh
erfassung durch die Arbeitgeberin (Urk. 21/2 ff.) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Depression am 2. Oktober 2018 bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 21/7). Nach medizinisch-erwerblichen Abklärungen teilte ihm die IV-Stelle am 26. Februar 2019 mit, aus gesundheitlichen Gründen seien berufliche Einglie
derungsmassnahmen derzeit nicht möglich (Urk. 21/14). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 21/16/1-17). Mit Schreiben vom 2. September 2019 forderte sie den Versicherten unter Hinweis auf die gesetz
liche Schadenminderungspflicht und deren Säumnisfolgen auf, zur Verbes
serung seines Gesundheitszustandes eine ambulante Psychotherapie durch
zu
führen und innert angesetzter Frist den durchführenden Arzt bekanntzugeben (Urk. 21/26). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, im Rahmen welchem die Personalvorsorgestiftung der 
X.___
 Einwände erhob (Urk. 21/30, Urk. 21/41), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 6. August 2020 vom 1. bis 30. April 2019 befristet eine ganze und unbe
fristet ab dem 1. Mai 2019 eine Dreiviertelsrente zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Personalvorsorgestiftung der 
X.___
 
am 14. 
September 2020 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
zur medizinischen Abklärung und Neubeurteilung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 
4. 
Dezember 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
20). 
Mit Verfügung vom
 1
0. 
November [recte: 
Dezember
]
 2020 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen (
Urk. 
22). Dieser verzichtete er auf eine Stellungnahme, was den Parteien am 1
1. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24).
 Mit Beschluss vom 1
7
. Mai 20
21 wurde d
er
 Beschwerdeführerin die vorläufige Einschätzung der Rechtslage mitgeteilt, unter dem Hinweis, dass ihr - sollte das Gericht an der vorläufigen Einschätzung fest
halten und die Sache 
antragsgemäss 
zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückweisen – eine Schlechterstellung drohe. Diese bestehe darin, dass die zu tätigenden Abklärungen zu einem Resultat führen könnten, welch
e
 zu
 eine
m
 in zeitlicher und/oder quantitativer Hinsicht über die gesprochenen Renten hinausgehenden Rentenanspruch führen könnte
. Ent
sprechend wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Stellungnahme und zur Erklärung darüber ange
setzt, ob sie an der Beschwerde festhalte oder ob sie diese zurückziehe
 (Urk. 25
).
 Innert angesetzter Frist teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass sie an der Besc
hwerde festhalte
 (
Urk. 
28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheits
schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
sicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Entsprechend sind g
emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unter
ziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations
potentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinische Aktenlage sei der Versicherte seit Ende März 2018 in seiner Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt. Nach Ablauf des Wartejahres habe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und damit ab dem 1. April 2019 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestanden. Seit dem 21. Januar 2019 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit auszugehen. Aus dem Ein
kommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % und damit ab dem 1. Mai 2019 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, der Rentenzusprache liege kein hin
reichend abgeklärter medizinischer Sachverhalt zugrunde; es fehle an einer lege 
artis
 gestellten Diagnose. Zudem seien seit dem 4. März 2019 keine medizinischen Berichte mehr eingegangen, weshalb die Beschwerdegegnerin seit diesem Zeit
punkt «nicht die geringste Ahnung» habe, wie es dem Versicherten gesundheitlich gehe. Warum letzterer zunächst zu 100 % und «dann irgendwie nur noch zu 50 %» arbeitsunfähig sein soll in einer leidensangepassten Verweistätigkeit, bleibe ein Rätsel. Ein Gesundheitsschaden sei entgegen dem Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) jedenfalls nicht ausgewiesen. Vielmehr sei eine medizinische Abklärung einschliesslich eines strukturierten Beweisverfahrens vorzunehmen (Urk. 1).
3
.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3
.1
    
Vom 
6. 
bis 2
4. 
April 2018 
wurde der Versicherte 
im Rahmen einer f
ürsorgerische
n Unterbringung
 
(FU) 
stationär in der Akutpsychiatrie der Psychiatrie
 C.___ 
behandelt
. Im Bericht vom 3
0. 
Mai 2018 
diagnostizierte
 
lic
.
 
phil. 
D.___, therapeutischer Leiter, Psychiatrie C.___
, (1) eine mittel
gradig
e
 depressive Episode (ICD-10: F32.1), (2) sonstige Reaktion auf schwe
re Belastung (Status nach Hörstu
rz im Dezember 2017, ICD-10: F43.8) und (3) den Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung: sonstige Organe und Systeme (ICD-10: F45.38, 
Urk. 
21/16/3). Der 
Versicherte 
habe sich seit längerem 
beruflich
 überlastet gefühlt; z
udem sei er hoch verschuldet
. Seine Familie lebe in 
E.___
. Es bestünden starke Verme
idungs- und abhängige Tendenzen sowie
 Schamgefühle vor dem Hintergrund einer feinfühligen und hilfsbereiten Persönlichkeit. Im Rahmen der medikamentösen (
Escitalopram
) und multimodalen Therapie habe eine deutliche Stabilisierung des Zustandes und Aufhellung der Stimmung erreicht werden können (
Urk. 
21/16/3 f.).
3
.2
    
Der ambulant 
nach
behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt im Bericht vom 
4. 
Januar 2019 
eine de
pressive Störung mittleren Grades 
sowie eine
 
100
%
ige A
rbeitsunfähig
keit fest
. 
Im Oktober 2018 sei
 
der 
Versicherte
 
zufolge Verwahrlosung 
freiwillig 
erneut hospitalisiert worden
;
 
seither 
habe er 
von diesem
 nichts mehr gehört
. Bei
m
 drohen
den sozialen Totalrückzug, 
drohenden Verlust der
 Arbeitsstelle 
und des
 Führerausweis
es sowie aufgrund 
der Persönlichkeitsstörung, der somatisch
en Z
usatzbelastung durch die Zö
liakie mit Diäterfordernis 
und
 fehle
nden
 Bezugs
person im nahen Umfeld habe er (
Dr. 
F.___
) zusätzlich eine Anmeldung bei der KESB und eine betreute Wohneinr
ichtung empfohlen (
Urk. 
21/11/7, 
vgl. auch 
Urk. 
21/12/21 ff.
; vgl. 
ausserdem
 den KESB-Entscheid vom 2
1. 
Mai 2019, 
womit
 für den Versicherten eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Ver
mögensverwaltung nach 
Art. 
394 i V. m. 
Art. 
396 des Zivilgesetzbuches, ZGB, angeordnet 
wurde
, 
Urk. 
21
/20/2 f.
, 
Urk. 
19
).
3
.3
    
Der zweite Klinikaufenthalt in der
 
Psychiatrie C.___
 
erfolgte
 vom 
5. 
Oktober 2018 bis 3. 
Januar 201
9. 
Im Bericht vom 
4. 
März 2019 hielt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Ps
ychotherapie und leitender Arzt de
r
 
Psychiatrie C.___
 
fest, der Versicherte sei aufgrund einer Zustandsverschlechterung freiwillig 
erneut 
stationär ein
getreten. Er habe sich in einem stark depressiven, verzweifelten und verwahr
losten Zustand, äusserst wortkarg, schwer zugänglich und schambehaftet
, affekt
arm, affektstarr, misstrauisch, distanziert, hoffnungs- und ratlos, innerlich un
ruhig
 
und mit 
Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust präsentiert.
 
Zudem habe er Gedankenkreisen, Grübeln, Sorgen und Versagensgefühle und einen sozialen Rückzug mit Verwahrlosung 
berichtet
. Dabei
 sei der 
Versicherte insbesondere auf die Frage eingeengt gewesen, wie es soweit habe kommen können. 
In diagnostischer Hinsicht 
notierte
 
Dr. 
G.___
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2) 
sowie
 (2)
 eine
 ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F. 60.6); «der klinische Eindruck […] einer ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsstörung habe testpsychologisch bestätigt» werden können. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hielt
 
Dr. 
G.___
 eine Zöliakie
 fest
 (vgl. 
Urk. 
21/17/2 f.). 
Im Verlauf des Klinikaufenthaltes habe eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik festgestellt werden können. Die Stimmung habe sich gebessert und der Versicherte sei weniger grübelnd und eingeengt gewesen. Mit der Zustandsverbesserung sei bald der Wunsch aufgekommen, möglich
st
 rasch in den Alltag zurückzukehren
. 
Bezüglich Nachbehandlung habe man den Versicherten zu einer ambulanten Therapie und für eine psychiatrische Spitex motivieren können
. Zum Zeitpunkt des Klinikaustritts hätten 
gestützt auf das Mini-ICF 
noch 
immer 
verschiedentlich mässige bis erhebliche Einschränkungen (etwa in der Planungs-, Strukturierungs- und Umstellungs-, Entscheidungs-, Urteils-, Selbstbehauptungs-, Durchsetzungs- und Gruppenfähigkeit
, vgl. 
Urk. 
21/17/4
) bestanden
. Mithin
 sei der Versicherte noch immer zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen; längerfristig sei bei Weiterführung einer störungs
spezifischen
,
 ambulanten Therapie zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit möglich
. Diesbezüglich habe eine Neubeurteilung durch den ambulanten 
Nachbehandler
 zu erfolgen
 (
Urk. 
21/17/2 f
f
.)
.
3
.4
    
Auf Vorhalt der medizinischen Akten kam 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
in der
 internen Stellungnahme vom 2
4. 
Juni 2019 zum Schluss, beim Versicherten bestehe im Wesentlichen eine mittelgradig
e
 depressive Episode (ICD-F32.1) und eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung
 (
Urk. 
21/28/3)
. 
Zufolge beruflicher Überlastung sei es im Dezember 2017 zu einem Hörsturz und einer zunehmenden depressiven Symptomatik gekommen. Die 
aktenkundige 
Diagnos
tik sei inkonsistent. 
So korreliere d
ie im Bericht der
 
Psychiatrie C.___
 
vom 
4. 
März 2019 festge
haltene Schwere der depressiven 
Symptomatik nicht v
ollständig mit der Befundlage; d
ie im 
Psychiatrie C.___
-Bericht vom 3
0. 
Mai 2018 genannte mittelgradig
e
 depressive Episode sei 
dem
gegenüber
 nachvollziehbar. Durch störungsbedingtes Vermeidungsverhalten sei die ambulante Compliance unzureichend. Als psychosoziale Belastungsfaktoren bestünden der Arbeitsplatzverlust 
sowie
 Schulden. 
Mit der guten
 Ausbildung so
wie fam
iliären
 Bindung 
des Versicherten 
zur Mutter und Schwester
 bestünden 
aber 
auch Ressourcen
. Die funktionellen Leistungseinschränkung
en tangierten alle Lebensbereiche. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. 
Die
 Fähigkeit des Versicherten zur Anpassung an Regeln und Routinen sei leicht ein
geschränkt; das Einfügen in die 
Organisationsabläufe falle schwer. 
Seine
 Fähig
keit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei mittelgradig ein
geschränkt; es bestehe Hilfebedarf zufolge Unsicherheit. 
Sodann seien die 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit 
des Versicherten
 leicht eingeschränkt; neue Abläufe verunsicherten
 ihn
. 
Seine Fähigkeit
 
zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sei schwer eingeschränkt und das selbständige Bewältigen anspruchsvoller Aufgaben nicht mehr möglich. Entscheidungs- und Urteils
fähigkeit
 seien erheblich 
eingeschränkt; es bestehe Hilfe
bedarf beim Treffen von Entscheidungen. Sodann seien 
die 
Durchhaltefähigkeit und Selbstpflege 
des Versicherten 
reduziert; die Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit seien zu
folge Selbstunsicherheit deutlich reduziert. 
Damit sei der
 
Versicherte
 in seiner angestammten Tätigkeit dauerhaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Verweistätigkeit mit konstanter, strukturierter Umgebung, ohne Verantwortung für Personen, ohne Publikumsverkehr, in einem kleinen Team oder alleine, in ruhiger und wohlwollender Atmosphäre und ohne Zeit- und Leistungsdruck bestehe seit dem 2
1. 
Januar 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
; d
as Pensum sei über einen Zeitraum von 3-4 Monaten auf da
s zumutbare Pensum schrittweis
e
 
zu steigern
 (
Urk. 
21/28/3 ff.
).
    
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten 
lassen sich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten 
nicht ab
schliessend beurteilen
. 
4.2
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
August 2020
 lag weder 
mit den Berichten de
r 
Psychiatrie C.___
 vom 
3
0. 
Mai 2018 und 
4. 
März 2019 noch mit 
dem 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
Januar 2019 
ein hinreichend abgeklärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine abschliessende un
d rechtskonforme Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten 
erlaubt hätte. Zunächst lässt der
 Bericht von 
lic
. phil. 
D.___
 vom 3
0. 
Mai 2018
 
sowohl
 
objektive Befunde 
als auch
 eine Arbeitsfähigkeits
beurteilung gänzlich vermissen
 (vgl. E. 3.1)
. Davon abgesehen ist es 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). 
D
er ambulant nach
behandelnde 
Dr. 
F.___
 
hielt mit Bericht vom 
4. 
Januar 2019 
(vgl. E. 3.2)
 
zwar
 eine depressive Störung mittleren Grades sowie
 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest; 
beides indes
 gänzlich unbegründet u
nd damit nicht nachvollziehbar. 
Fraglich bleibt 
mithin
 auch, ob und inwie
weit 
Dr. 
F.___
 im Rahmen seiner Arbeitsfäh
igkeitsbeurteilung invaliditäts
fremde Faktoren berücksichtigte.
 
Eine 
«Persönlichkeitsstörung» 
hat 
Dr. 
F.___
 
zudem nur am Rande erwähnt und
 
nicht weiter konkretisiert
 (vgl. 
Urk. 
21/11/7). 
Im Bericht 
vom 4. März 2019 diagnostizierte Dr. 
 
G.___
 nebst
 eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2)
,
 
eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F. 60.6); «der klinische Eindruck […] einer ängst
lich vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) habe testpsycho
logisch bestätigt» werden können (vgl. Urk. 21/17/2). Die testpsychologischen Erhebungen und Ergebnisse sind indes nicht aktenkundig. Dasselbe gilt für das im selben Bericht erwähnte «Mini-ICF» (vgl. Urk. 21/17/4). 
Sodann
 attestierte Dr. 
G.___
 dem Versicherten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt in lediglich vager Formulierung fest, langfristig sei eine Teilarbeitsfähigkeit möglich; letzteres sei im weiteren Verlauf erneut zu beurteilen (Urk. 21/17/3). In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin indes darauf, beim seit September 2019 erneut (vgl. Urk. 21/18/4, Urk. 21/36, vgl. auch Urk. 21/26) ambulant behandelnden Dr. 
F.___
 einen Verlaufsbericht einzu
holen. Damit fehlt es vor
liegend einerseits an einer aktuellen Entscheidungs
grundlage. Andererseits lassen die vorhandenen Arztberichte sowohl jegliche Angaben zur qualitativen und quantitativen Arbeitsfähigkeit des Versicherten in einer angepassten Verweis
tätigkeit als auch eine einlässliche Auseinandersetzung mit den im Regelfall für sämtliche psychischen Erkrankungen zu prüfenden Indikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 vermissen (vgl. auch BGE 143 V 409, 143 V 418).
 
Damit ver
mag
 weder die Stellungnahme von
 RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 
(Urk. 21/28/3 f.), welche ohne eigene fachärztliche Untersuchung lediglich gestützt auf die (unzu
längliche) Aktenlage erfolgte, 
noch 
die von einer Sachbearbeiterin der Be
schwerdegegnerin durchgeführte Ressourcenprüfung
 vom 2
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
21/19) den Anforderungen 
an eine ausreichende medizinische Ent
scheidungsgrundlage 
resp. an ein 
strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 
zu genügen
 (vgl. E. 1.2)
. Insbesondere erschliesst sich dem Gericht nicht und hat 
Dr. 
H.___
 auch nicht begründet, gestützt worauf und wesha
lb der Versicherte seit dem 20. 
Januar 2019 (schrittweise) zu 50 % in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig
 sein soll. 
Immerhin steht letzteres im Wider
spruch zum Bericht der 
Psychiatrie C.___
 
vom 
4. 
März 2019, wonach bei Austritt noch immer mässige bis erhebliche Einschränkungen bestanden hätten und lediglich länger
fristig eine Teilarbeitsfähigkeit möglich sei (
Urk. 
21/17/3). 
Im Rahmen ihrer Ressourcenprüfung hat die Sachbearbeiterin zudem explizit darauf hingewiesen
, die Persönlichkeit, das soziale Umfeld und die A
ktivitäten des Versicherten
 hätten nicht genau abgeklärt werden können (
Urk. 
21/1
9
/1).
4.3
    
In Anbetracht dieser Erwägungen ist eine umfassende psychiatrische Abklärung unter Einschluss der Frage, inwiefern sich ein allenfalls beim Beschwerdeführer vorliegender psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert auf seine Arbeitsfähigkeit 
im zeitlichen Verlauf 
aus
gewirkt hat und aktuell auswirkt
, ange
zeigt. Dabei wird der beurteilende Facharzt auch zu den Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 
Stellung zu beziehen haben
 (vgl. E. 1.2)
.
    
Zur Mitwirkung daran ist der 
Versicherte
 verpflichtet. Einer allfälligen Weigerung hat die IV-Stelle mit dem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nach Art. 43 Abs. 3 ATSG zu begegnen.
4.4
    
Damit
 ist die Beschwerde gutzuh
eissen und der angefochtene Ent
scheid aufzu
heben.
5
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG), kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 700.-- festzusetzen.
 
Ausgangsgemäss
 
sind sie
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Bei den vor
liegenden Vertretungsverhältnissen besteht kein Anspruch auf Prozess
entschädigung
 (vgl. 
BGE 129 V 116f. E.4, 110 V 134f. E.4d
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird gutgeheissen 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese
 nach Vornahme der Ab
klärungen i
m Sinne der Erwägungen
 über den Leistungsanspruch 
des Versicherten
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
28
- 
B.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger