zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00048 · 2015-10-28 · de
Rentenanspruch; nach Rückweisung durch BGer unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit von mindestens 10 % gestützt auf Gerichtsgutachten (abermals) verneint; Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann; Überbindung der Kosten des Gerichtsgutachtens an den Unfallversicherer.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00048
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war 
vom
 1. September 2003 
bis 1. Februar 2011 
als Reinigungsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
gegen die Folgen von Unfällen 
obligatorisch 
versichert
 (Urk. 2/8/1, Urk. 2/8/134/3). Nach
dem sie ab November 2006 insbesondere krankheitsbedingt in ihrer Arbeits
fä
higkeit eingeschränkt gewesen war (Urk. 2/8/11, Urk. 2/8/32), zog sie sich am 
6. 
Dezember 2008 
zuhause 
bei einem Sturz
 
auf die rechte Hand eine distale in
traartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts zu, welche am 12. Dezember 2008 im 
Z.___
 osteosynthetisch versorgt wurde
 (
Urk. 2/8/4, Urk. 2/8/9-10).
    
Die 
SUVA 
kam für die Heilbehandlung auf und gewährte bis 31. Januar 2011 Taggeld (Urk. 2/8/115). 
Mit Verfügung vom 31. 
März 2011 
(Urk. 2/8/137) 
sprach 
sie 
der Versicherten eine Integritätsentschädigung 
auf der Basis
 einer Integritätseinbusse von 5
 
% zu. 
Dagegen 
lehnte sie den geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente 
ab, was sie 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. 
April 2012 
(Urk. 2/2) bestätigte
.
    
Die dagegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 2/1) 
wies das 
Sozialversicherungs
ge
richt
 des Kanto
ns Zürich mit Entscheid vom 21. 
August 2013 
(Urk. 
2/
17
; Pro
zess
 UV.2012.00119
) 
ab
, soweit es darauf eintrat
.
2.
    
In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Bundes
gericht den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 21. 
August 2013 
mit Urteil 8C_711/2013 vom 23. Januar 2014 (Urk. 1) auf und wies die Sache zur Ein
ho
lung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung an dieses zurück.
3.
    
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils gab das hiesige Gericht bei
 der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
A.___
, namentlich bei PD Dr. med. 
B.___
, 
stv
. Klinikdirektor, und Dr. med. 
C.___
, Assistenzärztin, 
ein Gutachten in Auftrag, welches 
a
m 6. Mai 2015
 (Urk. 
20) erstattet
 wurd
e
.
    
Mit Verfügung vom 27. Mai 2015 (Urk. 23) 
wurde den
 Parteien Gelegenheit
 gegeben
, sich zu
m Gerichtsgutachten zu äussern
. In diesem Rahmen reichte die Beschwerdeführerin 
a
m 1. September 2015 (Urk. 28) die undatierte Stellung
nahme von PD Dr. med. 
D.___
, FMH Orthopädie und Handchirurgie, ein 
(Urk. 29) 
und beantragte die 
Zusprache
 einer 
Rente auf der Basis eines
 
Invali
ditätsgrad
s
 von 30 %
.
 
Zuvor hatte d
ie SUVA 
a
m
 5. Juni 2015 (Urk. 25) 
auf
 Ab
weisung der Beschwerde
 
geschlossen
 und 
sich 
gegen eine 
Überbindung
 der Kosten des Gerichtsgutachtens an sie ausgesprochen.
 
Die
se
 Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei 
am 
8
. September 2015
 (Urk. 31
) zur Kenntnis ge
bracht
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen wurden 
im Urteil des hiesigen Ge
richts vom 21. August 2013 (Urk. 2/17), teilweise unter Hinweis auf den ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 20. April 2012 (Urk. 2/2), dargelegt. Es be
trifft dies nebst den Bestimmungen über den Anspruch auf Leistungen der Un
fallversicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]) und den 
Ausführungen
 zum vorausgesetzten natürli
chen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und Scha
den (BGE 129 V 177 E. 3 mit Hinweisen) und
 zu
r
 Adäquanz des Kausalzusam
menhangs namentlich bei psychischen Folgen von 
banalen und leichten 
Unfäl
len
 
(BGE 
115 V 
133 E. 6
a)
 insbesondere die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung und die Bemessung des 
Invali
ditätsgrads
 mittels Einkommensvergleichs (Art. 18 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [ATSG])
 sowie die Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts (BGE 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
 Darauf wird verwiesen.
1.2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute abweicht, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbar
keit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Be
urteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungs
äusse
rungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüs
sigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprü
fung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für ange
zeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des 
Gerichtsgut
achtens
 abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Mangels Anfechtung 
(
vgl. 
Urk
. 2/8/149/1-3
) 
ist die Verfügung 
der 
Beschwerde
gegnerin
 
vom 
31. 
März 2011 
(Urk. 2/8/137) 
in Teil
rechtskraft erwachsen (vgl. BGE 119 V 347 E. 
1b)
, soweit damit eine Integritätsentschädigung aufgrund ei
ner Integritätseinbusse von 5 % zugesprochen wurde. Auf das Begehren der Beschwerdeführerin um 
Zusprache
 einer 
höhere
n
 als d
er
 
gewährte
n
 
Integritäts
entschädigung
 (U
rk. 2/1 S. 
1)
 kann daher nicht eingetreten werden.
    
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren einzig der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente, wobei 
diesbezüglich 
die Verhält
nisse
 
ab dem 
Zeitpunkt des 
per 31. Januar 2011 
vorgenommenen 
Fallab
schlus
ses
 (Urk. 
2/
8/115, Urk. 
2/
8/137/2) 
bis zum Erlass des 
die 
zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildenden
 
Einspracheentscheids
 
vom 20. April 2012 
massgebend sind 
(BGE 129 V 167 E. 
1
)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 
20. April 2012 (Urk. 2/2) 
d
en Rentenanspruch 
und begründete dies damit, dass die psychischen Beschwerden mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 6. Dezember 2008 ausser Betracht fielen. Unter Berücksichtigung der objektivierbaren somatischen Unfallfolgen am rechten Handgelenk sei der Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung der an ihrer Abteilung 
Versiche
rungsmedizin
 tätigen Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, und PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 11. April 2012 (Urk. 2/8/167) eine angepasste leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Las
ten bis zehn Kilogramm beidseits und bis fünf Kilogramm ausschliesslich rechts ganztags zumutbar, wobei Schläge und Vibrationen ebenso zu vermeiden seien wie ein schweres Hantieren mit Werkzeugen und grobmanuelle Tätigkeiten. 
Gestützt auf dieses Zumutbarkeitsprofil habe sie 
auf der Grundlage ihrer Doku
mentation über Arbeitsplätze (DAP; Urk. 2/8/148) ein Invalideneinkommen er
mittelt, welches bei Gegenüberstellung mit dem gestützt auf die Lohnangaben der 
Y.___
 (Urk. 2/8/127, Urk. 2/8/129) festgelegten 
Validen
einkommen
 keinen Erwerbsunfähigkeitsgrad von mehr als (richtig: mindestens) 10 % ergebe.
    
Dies
er Entscheid
 wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. August 2013 (Urk. 2/17
; Prozess UV.2012.00119
)
 bestätigt
.
2.3
    
Das Bundesgericht 
hat
 im 
hierauf ergangenen 
Urteil 8C_711/2013 v
om 23. Ja
nu
ar 2014 (Urk. 1, vgl. dort
 E. 7) erwogen
, die 
Einschätzungen
 
des Dr. med. 
G.___
, FMH Handchirurgie und FHM Orthopädische Chirurgie (Bericht vom 22. September 2010
 [Urk. 2/8/149/13-15])
,
 und der 
MEDAS-Gutachter (
Ex
per
tise der MEDAS 
H.___
 
vom 25. November 2011 [Urk. 2/8/158]
, be
in
haltend unter anderem das Konsilium von Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH Rheu
matologie, 
vom 19.
 August 2011 [Urk. 2/8/156]) 
mit 
jeweils 
Attes
tierung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
vermöchten beträchtliche Zweifel
 
am Bericht der SUVA-Ärzte vom 11. April 2012 zu wecken. So seien 
Dr. 
E.___
 und PD Dr. 
F.___
 auf den vom ME
D
AS-Gutachter geschilderten komplexen 
Resi
dualzustand
 (
mit sekundärer radiokarpaler Arthrose und STT-Arthrose, 
residuell
 geschädigtem radio-
scaphoidem
 Gelenkanteil mit leicht erweitertem Spatium [SL-Gelenkspalt] und zentraler Stufe/Eindellung an der distalen radialen Ge
lenkfläche sowie Ver
dacht auf Pseudoarthrose im Bereich der distalen 
Ulna
, welche Befunde sich auch auf die U
ntersuchungen durch PD 
Dr. 
D.___
 ab
stütz
t
en
 [Stellung
nahme vom 10. Mai 2011, Urk. 2/8/153]
) nicht weiter einge
gangen und hätten sich bezüglich ihrer Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit von 100 % auf die 
kreis
ärztlichen
 Untersuchungsberichte von Dr. med. 
J.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
bezogen, welcher indessen am 11. Februar 2010 
(Urk. 2/8/69-70) 
ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass Dr. med. 
K.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Chirurgie
,
 zuvor am 14. Juli 2009 
(Urk. 2/8/45) von
 einer lediglich 50
%igen Ar
beitsfähigkeit ausge
gangen sei und sich in seinem Bericht 
über die 
Abschluss
untersuchung
 vo
m 19. Oktober 2010 
(Urk. 2/8/113) 
zu diesem Punkt nicht mehr geäussert habe. Dr. 
E.___
 und PD Dr. 
F.___
 hätten nicht weiter erörtert und be
gründet, weshalb sie bei den gegebenen (übereinstimmend vom SUVA-Kreisarzt und vom ME
DAS-Gutachter festgestellten) Bewegungseinschränkungen und bei den von den genannten Spezialärzten bildgebend erhobenen Befunden von ei
ner 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen. Der Hinweis darauf, dass die MEDAS-Gutachter auch die unfallfremden somatischen Beschwerden mitbe
rücksichtigt hätten, vermöge diesbezüglich nicht zu genügen. Damit könne auf die 
versicherungs
interne
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt wer
den. Es bedürfe der weiteren Abklärung
 in Form eines Gerichtsgutachtens
, in
wieweit die Be
schwerdeführerin durch die somatischen, organisch objektiv aus
gewiesenen Folgen des Unfalls vom 6. Dezember 2008 mit Verletzung des rechten Handge
lenks 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt sei.
3.
3.1
    
Im
 hernach
 durch das Gericht eingeholten 
Gutachten
 
des 
A.___
 
vom 6. Mai 2015 (Urk. 2
0
) 
stellten
 PD Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 
aus handchirurgischer Sicht die folgenden Diagnosen (S. 28)
:
- 
Chronische Handgelenksschmerzen rechts mit/bei
- 
leichter posttraumatischer Radiocarpalarthrose rechts mit 
Gelenkflä
chenirregularität
 distaler Radius korrespondierend zum 
radioscapho
lu
näre
n
 Gelenk und Pseudoarthrose des 
Proc
. 
styloideus
 
ulnae
 rechts mit/bei
- 
St. p. intraartikulärer, nach dorsal dislozierter distaler Radiusfraktur rechts und Abrissfraktur des 
Proc
. 
styloideus
 
ulnae
 vom 6. Dezember 2008 mit offener Reposition und interner Fixation mittels 2.4 mm Plattenosteosynthese vom 12. Dezember 2008 mit/bei
- 
St. p. Osteosynthese-Materialentfernung distaler Radius rechts am 11. Mai 2010
- 
Sehr 
leichtgradige
 STT-Arthrose (Grad I nach Klassifikation basierend auf Eaton gemäss Publikation von White et al 2010).
    
Die Sachverständigen befanden
 (S. 27 f.)
, 
aus rein handchirurgischer somati
scher Sicht finde sich ein Handgelenk rechtsseitig mit Zustand nach distaler 
Ra
diusfraktur
 mit Gelenksbeteiligung, welche adäquat versorgt worden sei. Es be
stehe aktuell eine 
leichtgradige
 partielle posttraumatische Handgelenksarthrose, welche eine allenfalls leicht eingeschränkte Beweglichkeit und allenfalls eine leicht eingeschränkte Kraft erklären könnte. Zudem bestehe eine Pseudoar
throse über der ehemaligen Abrissfraktur des 
Proc
. 
styloideus
 an der 
Ulna
 bei klinisch im Seitenvergleich stabilen Gelenksverhältnissen ohne 
Mehranreiche
rung
 im SPECT-
CT
 (
das heisst 
kein entzündlicher Prozess 
wie Osteomyelitis oder 
Weich
teilinfekt
 
vorliegend, S. 27 oben)
. Rein auf 
dem 
Boden der objektiv und appa
ra
tiv zu erhebenden Befunde seien die von der Beschwerdeführerin geäusserten ausgeprägten Schmerzen und 
die 
Nichtbelastbarkeit der rechten Extremität (in der Untersuchung sei eine Belastung des rechten Handgelenks lediglich mit 0.5 Ki
logramm möglich gewesen) nicht alleinig zu erklären. Aufgrund der aus
gepräg
ten subjektiven Schmerzhaftigkeit bei zusätzlich multiplen unfallfremden Lei
den 
(Hauptproblematik: vorbestehendes multi
-
lokuläres
 Schmerzsyndrom, an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung) 
sei von einer Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) keine relevante Mehrerkenntnis zu erwarten, weshalb davon abgesehen werde. Bei der klinischen Untersuchung sei eine mul
tifokale, diffuse
 ausgeprägte demonstrierte Druckschmerzhaftigkeit über vielen untersuchten, auch unspezifischen Druckpunkten des gesamten rechten Arms bis hin zur Schulter aufgefallen, welche sich in der Repetition teils nicht ge
deckt hätten.
 Aus rein handchirurgischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit mit normaler Belastung der linken Hand und nur sehr leichter (maxi
mal fünf Kilogramm) bis (selten) leichter Belastung (maximal zehn Kilogramm) der rechten Hand im ganztägigen Rahmen zumutbar, dies unter Verzicht auf 
Vibrations
einwirkung, Schlagbelastung und 
repetitive Bewegungen
 rechtsseitig
 (vgl. auch S. 30 ad 
Ziff. 
1c)
.
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe auch zum Zeitpunkt des 
Fallab
schlusses
 am 31. Januar 2011 und des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 vom 20. April 2012 Gültigkeit. Denn im Vergleich mit den vorhergehenden Untersu
chungen sei bezüglich der in der aktuellen Begutachtung festgestellten struktu
rellen, leicht 
arthrotischen
 Veränderungen im Bereich des rechten Handgelenks keine wesentliche Progredienz festzustellen; der Zustand scheine sich im Ver
lauf der letzten drei Jahre nicht wesentlich verändert zu haben (S. 30
 ad Ziff. 
1a und 
Ziff. 
1b).
    
In Bezug auf die Einschätzungen von Dr. 
G.___
 und des MEDAS-Gutachters Dr. 
I.___
 führten die Gutachter aus (S. 33), ersterer sei von einer 
we
nigstens
 50%igen Einsatzfähigkeit der rechten Hand ausgegangen, habe die Einschränkung nachfolgend jedoch in Anbetracht der zusätzlich bestehenden unfallfremden Leiden vorgenommen und die Beschwerdeproblematik eher auf das chronische Schmerzsyndrom zurückgeführt. Dr. 
I.___
 habe im Rah
men seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung (50 %) auch die (unfallfremde) Rü
cken- und Schulterproblematik mitberücksichtigt. Unter Ausblendung 
der 
un
fallfremden
 Diagnosen werde – so die 
A.___
-Gutachter – an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (100 % gemäss formuliertem Zumutbarkeitsprofil) festge
halten. Im Vergleich mit von Dr. 
G.___
 erhobenen Bewegungsausmassen sei ak
tuell teil
weise eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit auszumachen. In Anbetracht der 
klinischen und bildgebenden Untersuchungsbefunde 
ergäben sich keine An
haltspunkte, 
um 
von 
der dargelegten
 Einschätzung abzuweichen.
3.2
    
PD 
Dr. 
D.___
 hielt in der von der Beschwerdeführerin jüngst ins Recht ge
legten Stellungnahme (Urk. 29) 
fest, das Gerichtsgutachten sei sehr professionell und sachlich abgefasst worden. Entscheidend in der Beurteilung sei das S
PECT
-CT, 
welches zeige, dass die Entzünd
ung relativ
 gering sei, obschon ein eindeuti
ger Gelenkschaden bestehe, welcher bei Belastung des Handgelenks mit der Zeit sicherlich zunehmen werde. Die Messungen 
würden
 auch
 zeigen
, dass 
k
eine Atrophie der Muskulatur der betroffenen Hand vorliege, was ebenfalls ge
gen ei
nen totalen Ausfall des Gebrauchs dieser Extremität spreche. Auch komme klar hervor, dass die psychische Komponente leider zu einer allzu star
ken de
monstra
tiven Haltung führe, welche sehr negativ auf das allgemeine Krank
heitsbild anspreche. Das Einzige, was ihm nicht „passe“, seien die angege
benen Kilogramme, da dies ja vier grossen Büchern (Atlanten) entspreche. Sogar eine „normale“ Person habe Mühe, solche Gegenstände zu manipulieren. Des
halb finde er das Gewichtslimit von zehn Kilogramm total unrealistisch, und dies nur von der praktischen Seite aus gesehen. Anders ausgedrückt heisse das, dass eine Person, welche diese Kilos ohne Probleme manipulieren könne, zu 100 % ar
beitsfähig sei für manuelle Tätigkeiten. Ansonsten habe er gegen das Gutachten nichts einzuwenden.
4.
4.1
    
Das handchirurgische 
gerichtliche 
Gutachten des 
A.___
 vom 6. Mai 2015 (vgl. E. 3.1 hiervor) 
erfüllt die praxisgemässen Anforderungen
 (vgl. BGE 
125 V 351 E.
 3a)
 an eine beweiskräftige medizinische Entscheidung
sgrundlage
. Es 
ist für die 
strittige 
Fra
ge der unfallbedingten 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 um
fassend, erging in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den 
relevanten medizi
nischen 
Vorakten
 sowie
 unter Berücksichtigung sowohl der geklagten Be
schwerden als auch der Ergebnisse der eigenen klinischen und bildgebenden Untersuchungen. Sodann vermag es in der Darlegung der medizinischen Ver
hältnisse und in den S
chlussfolgerungen zu überzeugen.
    
Namentlich legten die 
Sachverständigen
 
anhand der klinischen und radiologi
schen Untersuchungsbefunde 
fundiert
 und schlüssig dar, dass 
die 
somatischen, organisch objektiv ausgewiesenen Folgen des 
Er
eignisses vom 6. Dezember 2008 in einer Tätigkeit 
gemäss
 dem von ihnen formulierten Belastungsprofil 
ei
ne
n
 
vollen Arbeitse
insatz
 
zulassen
.
 
Insbesondere mit Blick darauf, dass 
nach adäquater 
Frakturv
ersorgung eine nur 
leichtgradige
 partielle 
posttraumatische 
Handgelenksarthrose
 besteht, welche eine 
– 
allenfalls
 –
 
leichte
 Einschränkung von Beweglichkeit und Kraft zu erklären vermag, 
und 
bei vorliegender Pseu
do
arthrose 
im Rahmen von weiterführenden diagnostischen Abklärungen 
ein ent
zündliches Geschehen aus
ge
schlossen
 werden konnte
, erweist 
es sich als nach
vollziehbar, dass in einer entsprechenden Verweisungstätigkeit 
(gemäss 
Belas
tungsprofil
), 
weder zeitliche noch l
eistungsmässige Einschränkungen bestehen.
 
Die
 auf zweimaliger persön
licher Untersuchung und e
iner SPECT-
CT-
Bildge
bung beruhende
 
Einschätzung
 
der Gerichtsgutachter 
hat erhöhten Beweiswert für die Frage des zumutbaren beruflichen Leistungsvermögens. 
Sie wurde denn auch 
im Rahmen der jüngsten Verlautbarung des
 behandelnden 
PD 
Dr. 
D.___
 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
im We
sentlichen 
bestätigt. Mithin stellt
 
das 
Gerichtsgutachten
 eine 
verlässliche 
Ent
scheidungsgrundlage
 für die Beur
teilung des Rentenanspruchs 
der Beschwerde
führerin dar.
4.2
    
Zwingende Gründe, welche rechtsprechungsgemäss ein Abweichen von der Ein
schätzung 
der Gerichtsgutachter 
gebieten 
würden 
(vgl. E. 1.2 hiervor), sind nicht er
sichtlich und wurden auch von der Beschwerdeführerin 
(Urk. 28 S. 2) 
nicht 
auf
gezeigt
.
    
Entgegen ihrer Darstellung trifft es nicht zu, dass die 
Experten des 
A.___
 ein 
an
haltendes 
Manipulieren mit Gewichten von zehn Kilogramm über den ganzen Tag hinweg für möglich gehalten hätten. Vielmehr erachteten sie eine solche Belastung als nur selten 
zumutbar
 und 
legten
 im Übrigen 
das
 Gewichts
limit
 
auf
 
bloss
 fünf Kilogramm 
fest
. 
Dass die gerichtsgutachterliche 
Einschätzung 
der Ar
beitsfähigkeit 
zu optimistisch ausgefallen wäre, 
lässt sich aus dem 
jüngsten 
Be
richt von
 
PD 
Dr. 
D.___
 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
nicht 
ableiten
, 
zumal er sich im Rahmen
 
seiner
 
einzig 
gegen die Obergrenze von zehn Kilogramm gerichteten 
Kritik 
nicht mit den konkreten medizinischen Verhältnissen auseinandersetzte
 und aus seiner 
Aussage, wonach 
bei Belastung der rechten Hand 
eine Zunahme des Gelenks
schadens 
zu erwarten sei, 
nicht auf eine Unzumutbarkeit geschlos
sen werden kann. Überhaupt vermag sich die Beschwerdeführerin nicht auf eine ärztliche Einschätzung zu berufen, soweit sie nachteilige Folgen für den Zu
stand ihrer rechten oberen Extremität (Arm und Handgelenk) befürchtet. 
Was eine allfällige zukünftige Verschlechterung 
etwa bei progredienter
 
Arthrosebil
dung
 
betrifft, 
kann 
– bei einem Fallabschluss ohne 
Zusprache
 einer Invaliden
rente – 
allenfalls 
eine Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse im 
Unfallversi
cherungsrecht
 durch 
Anmeldung
 eines Rückfalles respektive einer Spätfolge geltend gemacht werden (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Un
fallversiche
rung
 [UVG]
, 4. Auflage 
2012, S. 79 und S. 156).
 Ebenfalls ins Leere geht die Rüge der Beschwerdeführerin
, die Gerichtsgutachter hätten den 
wegen persis
tierender Handgelenksschmerzen aufgetreten
en
 psychischen Beschwerden 
bei der Einschätzung des Arbeitsfähigkeitsgrad
s 
zu Unrecht 
keine Bedeutung beigemes
sen
.
 
Wie vom hiesige Gericht im Entscheid vom 21. 
August 2013 
(Urk. 2/17
, vgl. dort
 E. 4.1) 
aufgezeigt und vom Bundesgericht 
(Urk. 1, vgl. dort
 E. 7) 
insoweit 
be
stätigt wurde
, 
kann
 
hier 
der
 
psychische
n
 Komponente 
mangels Adäquanz zum Unfall
er
eignis
 vom 6. Dezember 2008
 
nicht Rechnung getragen werden
.
4.3
    
Mithin 
steht gestützt
 auf 
das Gerichtsgutachten
 des 
A.___
 zuverlässig fest, dass in einer den 
– 
einzig zu berücksichtigenden
 – s
omatischen Unfallfolgen ange
passten Tätigkeit
, welche eine nur sehr leichte (maximal fünf Kilogramm) bis 
(selten) leichte Belastung (maximal zehn Kilogramm) der rechten Hand erfordert und rechtsseitig nicht mit 
Vibrations
einwirkungen, Schlagbelastungen und 
re
petitive
n
 Bewegungen
 einher geht
, eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht.
 Dieses Zumutbarkeitsprofil entspricht im Wesentlichen demjenigen, wie es von den SUVA-Ärzten 
Dr. 
E.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 im Rahmen ihrer 
Aktenbeurteilung vom 11. April 2012 (Urk. 2/8/167 S. 13) definiert 
wurde, sodass die 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
ausgewählten
 fünf DAP-Stellen (Urk. 2/8/148) unstreitig 
weiterhin massgebend sind
. 
Nachdem die Bezifferung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf die Lohnangaben der 
Y.___
 (Urk. 2/8/127, Urk. 2/8/129) ebenfalls nicht beanstandet wurde, 
bleibt es bei der
 Feststellung, dass der Beschwerdeführerin mangels einer Erwerbseinbusse von mindestens 10 % keine Rente der Unfallversic
herung zu
steht
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 1. September 2015 (Urk. 28 S. 3) erneut die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs – nunmehr von mindestens 10 % statt vormals 
mindestens 
15 % (Urk. 2/13 S. 2) – fordert, ist abermals (vgl. E. 5 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 21. August 2013 [Urk. 2/17]) in Erinnerung zu rufen, dass nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3) b
ei der Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 gestützt auf DAP-Profile
 solche Abzüge grundsätzlich nicht sachge
recht und daher
 
nicht zulässig sind.
4.4
    
Nach dem Ausgeführten 
besteht
 – nunmehr unter Berücksichtigung der 
Arbeitsfä
higkeitseinschätzung
 der Gerichtsgutachter – 
im Ergebnis entsprechend dem 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 20. 
April 2012 
(Urk. 2/2) mangels einer leistungsbegründenden Erwerbsunfähigkeit von mehr als (richtig: mindestens) 10 % 
kein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung
. 
Dem
zufolge
 ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
5
.1
    
Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 
hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden
versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück
sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine 
Ge
richtsexpertise
 anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, ak
tenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung 
diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet h
abe (BGE 135 V 465 E. 4.4
; siehe
 auch BGE 139 V 225 E. 4 
und Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_71/2013 vom 27
. 
Juni 2013 E.
 
2) oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilu
ngsgrundlage nicht erfülle (BGE 
125
 V 351 E. 3a
). Wenn die Verwal
tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer 
rechtsgenügli
chen
 Expertise gestützt habe, sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzli
chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens). Diese Kriterien sind auch im Bereich der Unfall
versicherung 
anzuwenden (BGE 
1
40 V 70 E. 6; 139 V 225; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.1).
5
.2
    
Laut
 verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts (vgl. E. 2.3 hiervor) war der Sachverhalt 
mit der 
dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Grunde liegen
den 
versicherungsinternen 
Einschätzung
 
von Dr. 
E.___
 und PD Dr. 
F.___
 
vom 11. April 2012 
hinsichtlich der 
für die Prüfung des Rentenanspruchs zentralen Frage 
der unfallbedingten 
Einschränkungen der 
Arbeits
fähigkeit 
ungenügend
 abgeklärt.
 
Die Aktenstücke, welche Anlass zu dieser bundesgerichtlichen Beur
teilung gaben
,
 insbesondere der Bericht von Dr. 
G.___
 vom 22. September 2010 (Urk. 2/8/149/13-15) und das Gutachten der MEDAS 
H.___
 vom 25. November 2011 (Urk. 2/8/158), beinhaltend das rheumatologische Konsilium von Dr. 
I.___
 vom 19. August 2011 (Urk. 2/8/156), waren der 
Be
schwerdegegnerin
 bereits im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 zugegangen. Entgegen ihrer Auffassung (Urk. 25 S. 2
 f.
) kann deshalb nicht gesagt werden, 
sie sei ihrer Pflicht zur Vornahme der
 notwendigen Abklärungen 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) hinreichend nachgekommen
.
 
Mithin
 wurde 
das Gerichtsgutachten erforderlich, weil die 
Ergebnisse der Erhebungen
 aus dem Verwaltungsverfahren in einem rechtserheblichen Punkt widersprüchlich und nicht aus
reichend 
be
weiswertig
 waren.
    
Damit sind die 
praxisgemässen 
Kriterien
 
(vgl. E. 5.1 hiervor) 
für die 
Überbin
dung
 der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. 
Dass 
die gericht
lich angeordnete Expertise
 
de
re
n Standpunkt bestätigt, ist für die Auferle
gung der 
Gutachtensk
osten nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2013 vom 25. Juni 2013 E. 4.3). 
Ebenso wenig vo
n Bedeutung ist in diesem Zusam
menhang der Umstand, dass 
die Abklärungsbedürftigkeit 
letztinstanzlich
 und nicht durch das 
hiesige
 
Gericht festgestellt worden ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_159/2014 vom 26. August 2014 E. 5.2.2). 
Folglich hat 
d
ie
 
Be
schwerdegegnerin
 
die Kosten für das Gerichtsgutachten im Gesamtbetrag von Fr. 
5‘787.25
 (Urk. 
26/
1-2, Urk. 
33
) zu
 tragen
.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2
.
    
Die 
Kosten des 
Gerichtsgutachtens 
von Fr. 
5‘787.25
 werden
 der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 26/1-2 und Urk. 
33
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter