zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00061 · 2021-09-23 · de
Eintritt Arbeitsunfähigkeit. Bindungswirkung des IV-Entscheids und Zuständigkeit der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung (Klägerin) bejaht; Unhaltbarkeit des IV-Entscheids verneint Regressklage abgewiesen. (BGE 9C_616/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00061
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
23. September 2021
in Sachen
Convitus
 Sammelstiftung für Personalvorsorge
Dornacherstrasse
 230, 4053 Basel
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
1.
    
ASGA Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
3.
    
Personalstiftung der 
X.___
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, schloss im Jahr 1995 eine Berufslehre 
als Elek
tromechaniker 
mit Fähigkeitsausweis ab und war in den Folgejahren als tech
ni
scher Kundenberater und im Bereich 
Product
 Management erwerbstätig
. 
Im Juni 2007
 meldete 
er
 sich unter Angabe 
eines
 seit A
ugust 2005 bestehenden
 Ti
n
nitus und 
aufgrund von 
Depressionen 
erstmals 
zum Bezug von Leistungen 
bei der Inva
lidenversicherung an (Urk. 2/4/12 Ziff. 6 und Ziff. 7). Die IV-Stelle des Kantons T
hurgau sprach ihm 
ab Juni 2007 eine
 halbe
 und ab S
eptember 2007 eine
 unbe
fristete ganze Rente zu
 (Verfügung vom 1. Juli 2008 [
Urk. 2/4/59
]
)
.
 
Im Rahmen von Eingliederungsbemühungen im Rentenrevisionsverfahren gewährte 
die IV-Stelle
 von
 
Juli bis Dezember 2009 Einarbeitungszuschüsse 
(Urk. 2/4/71 und Urk.
 
2/4/102)
, aufgrund welcher sie die Rentenleistungen per 1. Juli 2009 ein
stellte (Urk. 2/4/135)
. 
Am 6. S
eptember 2011
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
dass sie ihn als 
rentenausschliessend eingegliedert 
erachte
 und schloss die
 beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
ab 
(
Urk. 
2/4/137
)
.
1.2
    
Vom 1. November 2011
 bis 30. November 2013 
war der Versicherte als t
echni
scher
 Berater im i
nternationalen Verkauf bei der 
Z.___
 AG 
angestellt
 
und bei der 
Personalstiftung der 
X.___
 
vorsorgeversichert (vgl. Urk. 1
3
 Ziff. 4).
 
Dieses Arbeitsverhältnis kündigte der Versicherte selber 
(
Urk. 
2/4/172/8 f.
)
. 
Ab
 1. 
Januar 2014 
war
 
er
 
als Area 
Sale
 Manager bei 
der 
A.___
 AG angestellt 
(Urk. 2/4/227/5) und bei 
ASGA Pensionskasse Genossenschaft 
vorsorgeversichert (vgl. Urk. 2/13). Dieses
 Arbeitsverhältnis 
kündigte 
die 
Arbeitgeber
in
 
während der Probezeit 
am 16. Januar 
per 26. Januar 2014 (Urk. 2/4/227/6)
.
 
Im Februar und M
ärz 2014 bezog der Versicherte
 Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung und war über die 
Stiftung A
uffangeinrichtung berufsvorso
r
geversichert 
(vgl. Urk.
 
2/4/16
6/5 f.). Ab 1. April 2014 war 
er
 bei der 
B.___
 AG angestellt (vgl. Urk. 2/4/192)
 und bei der 
META Sammelstiftung für KMU 
vorsorgever
sichert. 
Dieses
 Arbeitsversverhältnis 
wurde 
am 20. Mai 2014 innerhalb der Probe
zeit 
per 27. Mai 2014 
d
urch d
ie
 Arbeitgeber
in
 gekündigt 
und der Versicherte per sofort freigestellt 
(Urk. 2/4/190/7)
.
 
1.3
    
Am 28. Mai 2014 
meldete der 
behandelnde
 
Dr. med. 
C.___
, Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 
den
 Versicherte
n
 u
nter Angabe, dass seit
 1. Januar 2014 wieder
hol
te
 Absenzen 
aufgetreten seien 
und seit 14. 
Mai 2014 
eine 100%ige Arbeits
unfähig
keit bestehe
,
 bei der Invalidenversicherung 
zur Früherfassung 
an (Urk.
 
2/4/141 Ziff. 2
; vgl. auch Urk. 2/4/157
). 
Am 26
. 
Juni
 2014 
reichte
 der Ver
sicherte 
die Anmeldung zum
 Bezug von Leistun
ge
n der Invalidenversicherung ei
n, wobei er 
unter
 
Angabe
n
 
zur gesundheitlichen Beeinträchtigung eine Depres
sion mit Angst
erkrankung
,
 erstmals bestehend 
seit 2006/2007 
mit
 
Rückfall seit April 2014
,
 
auf
führte 
(Urk. 2/4/159 Ziff. 6). Die 
neu 
zuständige
 
Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons St. Gallen
, IV-Stelle
,
 t
ätigte 
medizinische
 und berufliche Abklä
rungen und 
erteilte Kostengutsprache für
 ein Belas
tbarkeitstraining 
vom 14. Juli bis 9.
 
Oktober
 
2015 
(Urk.
 
2/4/195
 und Schlussbericht vom 
23
.
 
November
 
2015 [Urk.
 
2/4/203
]
). 
N
ac
h Abschluss der Massnahmen und nachdem 
die IV-Stelle
 die Akten ihrem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Stellungnahme unterbreitet hatte (Urk. 2/4/217/2-3), stellte sie mit Vorbescheid vom 19. Mai 2016 die 
Zu
sprache
 einer ganzen Rente ab 1. 
April
 2015 in Aussicht (Urk. 2/4/221). 
Dagegen erhob der
 Versicherte
 
Einwand und beantragte unter anderem
,
 der Beginn der 
Arbeitsunfähigkeit sei auf 
den 
8. Januar 2014 
festzulegen 
und die ganze Rente ab
 
1. Januar 2015 auszurichten (Urk. 2/4/225 und 2/4/227). 
Nach erneuter Stel
l
ung
nahme des RAD (Urk. 2/4/229)
 verfügte die IV-Stelle am 13. Dezember 2016 
(Urk.
 
2/4/239 und 2/4/240) 
in angekündigtem Sinne
,
 
legte 
den 
Beginn der 
Arbeits
unfähigkeit und der 
einjährigen 
Wartezeit 
per
 1. 
A
pril 2014 fest und 
sprach bei
 einem
 
Invaliditätsgrad von 76 % 
eine
 ganze Rente ab 1. April 2015 
zu
.
 
Diese Verfügung wurde auch der Stiftung Auffangeinrichtung BVG sowie der META Sammelstiftung für 
KMU
 zugestellt (Urk. 2/4/240). Letztere richtete darauf
hin ab 
1. April 2015 unter dem Titel Vorschussleistungen eine Invalidenrente in der Höhe
 von Fr. 1'317.-- monatlich aus und ersuchte den Versicherten, sich bei 
der ver
mutungsweise leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu melden (Urk. 2/6
 f.), was dieser in der Folge unter Hinweis auf das 
Rückgriffsrecht
 und die eigen
stän
dige Klageberechtigung der META Sammelstiftung für 
KMU
 ablehnte (Urk.
 
2/8).
1.4
    
Mit 
drei 
Schreiben vom 9. November 2019 
(Urk. 2/9
, 
Urk. 2/10 und Urk. 2/1
1
) 
forderte
 die 
META Sammelstiftung für KMU
 
die
 
ASGA Pensionskasse Genossen
schaft
, die
 Stiftung Auffangeinrichtung
 
und 
die
 Personalvorsorgestiftung der 
X.___
 
zur
 Rück
erstattung
 
von
 Vorleistungen
 auf
. 
Die
se 
lehnten 
ihre
 Leistungspflicht ab (vgl. Urk. 2/12, 
Urk. 2/13 und Urk. 
2/14).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2020 erhob die Stiftung 
Convitus
 Sammelstiftung für Personalvorsorge
 
als Rechtsnachfolgerin der META Sammelstiftung für KMU in Liquidation (vgl. Urk. 2/1) 
Klage gegen die 
ASGA Pensionskasse Genossen
schaft, die Stiftung Auffangeinrichtung und die Personalvorsorgestiftung der 
X.___
 
mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
    
Es 
sei 
festzustellen, welche der drei Beklagten leistungspflichtig ist.
 
2.
    
Die als leistungspflichtig erkannte Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die erbrachte Vorleistung von monatlich Fr. 1'317 seit dem 1. April 2015 an den Versicherten zurückzuzahlen.
    
Unter Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Be
klagte
n
 
1 resp. Beklagten 2 resp. Beklagten 3.
»
2.2
    
Während sich die Beklagte 1 nicht vernehmen liess
,
 beantragte die Beklagte 2 in ihrer
 Klageantwort vom 11. 
Dezember
 20
20 
die vollumfängliche Abweisung der 
gegen sie gerichteten 
Klage
,
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Klägerin (Urk. 11
 S. 2). 
Die Beklagte 3 beantragte in ihrer Klageantwort vom 23. Dezember 2020
,
 die Klage sei
,
 soweit sie sich gegen sie richte, vollumfänglich abzuweisen
,
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 13). 
Mit Replik vom 
4. 
März 2021 (Urk. 1
8
) und D
uplik der Beklagten 2 vom 18. März 2021 (Urk. 24) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Beklagte 3 verzichtete am 14. April 2021 (Urk. 25) auf Duplik während sich die Beklagte 1 erneut nicht ver
nehmen liess. Mit Verfügung vom 11
. 
Mai 2021 (Urk. 27) wurde 
Y.___
 zum Prozess 
beigeladen. Dieser lies
s
 
sich innert Frist nicht vernehmen, was den Verfahrensbeteiligten am 30. Juni 2021 (Urk. 29) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinter
las
senen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 
40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). 
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver
sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid 
werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene
 -
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgever
hält
nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vor
sorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG ent
steht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern ge
genüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der inva
lidisie
renden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be
endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen 
hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo
ger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.
4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
run
gen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der 
IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest
legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
 
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vor
sorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 
( Art.
 73
ter
 
IVV
 einbe
zo
gen
 
und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundes
ge
richts
 
9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Ver
sicherer steht
 ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.
5
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali
den
versicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft
. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss ge
radezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung
 liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeits
ge
danken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent
scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Hürzeler
, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver
sicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, Art. 23 N 14; 
Hürzeler
, Invaliditäts
prob
lematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S.
 
202
 
f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: «Ruhekissen» oder «
Prokrustesbett
»?, in: AJP 2002 S. 927).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Die Klägerin führte zur Kla
gebegründung aus (Urk. 1 S. 3
), 
als Rechtsnachfolgerin der 
META Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge
 richte sie im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG rückwirkend seit dem 1. April 2015 eine Invalidenrente in der Höhe von Fr. 1
'
317
.--
 aus. 
    
Dabei 
gehe 
a
us den Berichten des behandelnden Arzt
es
 Dr. 
C.___
 hervor, dass die Aufnahme der neuen Arbeitsstelle anfangs 2014 zu einem Rezidiv der be
stehenden depressiven Erkrankung geführt habe. Bei Antritt der Arbeitsstelle bei der Firma 
B.___
 AG im April 2014 sei der Versicherte durch seine depressive Stimmung in seiner Leistungsfähigkeit bereits eingeschränkt gewesen und 
somit sei 
davon auszuge
h
en, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit anfangs Januar 2014 durch den Stellenantritt bei der Firma 
A.___
 AG eingetreten 
sei 
(S.
 
7
 
ff.). D
ie Argumentation des RAD 
sei 
für die Frage der zuständigen Pen
sions
kasse 
nicht 
relevant (S. 10). 
2.1.2
    
Duplicando
 führte sie aus (Urk. 18 S. 3 f.), 
b
etreffend IV-Wartejahr und Zu
ständigkeit
 
nach BVG
 bestünden unterschiedliche 
Voraussetzungen. 
Ergebe sich eine Zuständigkeit einer Vorsorgeeinrichtung aufgrund eines engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhanges bei zwischenzeitlich mehrfachen Arbeitsver
su
chen, könne der Beginn des Wartejahres der IV 
bezüglich der Frage der Zu
stän
digkeit 
irrelevant sein. In einem solchen Fall müsse und könne die Pensionskasse dies weder im 
Vorbescheidverfahren
 geltend machen, noch könne sie eine Be
schwerde gegen die IV-Verfügung erheben, da ihr ein rechtlich geschütztes Inte
resse fehle (S. 3 f.).
2.2
    
Die Beklagte 
2 
stellte sich 
auf den Standpunkt (Urk. 11
 S. 8
 f.), 
dass sowohl die
 Klägerin 
als auch di
e
 Beklagten 1-3
 in
 das IV-
Vorbescheidverfahren
 
einbezogen
 
worden seien 
und 
die IV-
Verfügung vom 13. Dezember 2016 zumindest der Klägerin und ihr (der Beklagten 2) 
zugestellt 
worden sei. 
Da
 die Verfügung 
in Rechtskraft
 erwachsen
 sei
,
 
besteh
e
 für 
sie als 
Beklagte 2 
als auch 
für die Klägerin 
eine 
Bindungswirkung
 in
 Bezug auf die Ausführungen in
 
der
 
I
V-Verfügung
.
 
Dabei könne aufgrund der Akten nicht davon ausgegangen werden, dass die Wartefrist und damit der Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit des Versicherten durch die IV-Stelle offensichtlich unrichtig festgelegt worden sei. 
D
en 
IV-Akten 
seien 
auch keine genügend konkreten Hinweise
 zu entnehmen
, wonach die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit des Versicherten gerade während der Taggeldbezüge bei der Arbeitslosenversicherung mit Versicherungsdeckung bei der Beklagten 2 eingetreten sei (S. 9).
2.3
    
Die Beklagte 3 machte geltend (Urk. 13 
Ziff. 22),
 
es sei während ihrer Ver
sicherungszeit 
von November 2011 bis Dezember 2013
 
weder eine Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen noch aktenkundig, dass eine gesundheitsbedingte Leis
tungseinbusse arbeitsrechtlich in 
Erscheinung getreten sei
. Aus den Akten gehe 
hervor, dass der Versicherte erstmals wieder in Zusammenhang mit Schwierig
keiten mit der neuen Stelle vom 8
.
 Januar 2014 bis 31. Januar 2014 und in der Folge ab dem 14. Mai 2014 zu 100 % arbeitsunfähig geworden sei.
3.
3.1
    
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbe
langt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirkung (vgl. BGE 130 V 270 E.
 
3.1 f.) 
der im vorliegenden Verfahren involvierten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge 
an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen. 
3.2
    
Der Klägerin
 respektive ihrer Rechtsvorgängerin
,
 der 
META 
Sammelstiftung für KMU
 in Liquidation
, 
bei welcher der 
Beigeladene
 zuletzt aufgrund 
seiner
 An
stellung 
vom 1. April
 
bis 
27
. Mai 2014 bei der 
B.___
 AG im Rahmen eines Besc
häftigungsgrades von 100
 % unter anderem für das Invaliditätsrisiko vorsorgeversichert war (
Sachverhalt E
. 1.2
)
, wurde
 die
 Verfügung der IV-Stelle vom 13
.
 
Dezember 2016
 (Urk. 
2/4/240), mit welcher 
ab 1. 
April 2015
 
die
 ganze Rente zugesprochen wurde, zugestellt. Der 
Klägerin
 war zuvor auch der Vorbe
s
cheid zugestellt worden (Urk. 2/4/232). Überdies 
brachte 
sie 
sich 
bereits 
auch 
früher 
aktiv ins 
Verwaltungsfahren ein, indem sie respektive 
ihre Rückver
siche
rung 
elipsLife
 
etwa die Akten der Inv
alidenversicherung einforderte und 
mit ihr Diskussionen über die zuständige Vorsorgeversicherung
 führte 
(vgl. Urk. 2/4/18
6
, 
Urk. 2/4/189
 und
 Urk. 2/4/218
)
. 
Die formellen Voraussetzungen für eine Bin
dungswirkung des Entscheides der Invalidenversicherung für die 
Klägerin sind somit erfüllt.
3.3
3.3
.1
    
Eine verspätete Anmeldung 
des Versicherten
 zum Leistungsbezug bei der Inva
lidenversicherung liegt nicht vor, sprach die IV-Stelle nach der bereits im 
26
. 
Juni
 2014 
erfolgten Anmeldung
 (Urk. 2/4/159)
 doch erst mit Wirkung ab 1. 
April 2015
 Rentenleistungen zu
. 
Die ab 14. Juli 2015 ausgerichteten IV-Taggelder hatten keinen Einfluss auf den Rentenbeginn und wurden nachträglich mit den 
Renten
betreffnissen
 verrechnet (vgl. Urk. 2/4/241). 
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit auf 
1. April 2014 fest (vgl. Urk. 2/4/239).
 
    
Mit Blick auf die Anmeldung 
des Versicherten
 für IV-Leistungen im 
Juni 2014
 hätte damit bereits ein früherer Rentenanspruch zum Gegenstand einer prozess
ualen Beurteilung gemacht werden können, nämlich 
ab
 1. 
Dezember 2014
 (vgl. Art. 29 
IVG)
, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt 
gewesen 
w
ä
r
e
. Folglich interessierte die IV-Stelle der Verlauf der ge
sundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab 
Dezember 2013. In der Renten
ver
fügung vom 13
. 
Dezember 2016
 hielt die IV-Stelle fest, dass 
der Versicherte seit 1. April 2014 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheb
lich eingeschränkt 
gewesen 
sei
, weshalb
 sie die einjährige Wartezeit ab 1.
 
April 2014
 eröffnete. Diese Festlegungen 
von Teilaspekten des Rentenanspruchs 
betra
fen die 
Klägerin insofern unmittelbar, als der Versicherte
 
bei ihr seit
 
1. April 2014
 vorsorgeversichert war (
Sachverhalt E. 1.2
). 
3.3.2
    
Zu Recht weist die K
lägerin darauf hin
, dass 
die 
Regelungen für die berufliche Vorsorge 
eine erhebliche und dauerhafte Einbusse des funktionellen Leistungs
ver
mögens von mindestens 20 % und einen engen sachlichen und zeitl
ichen Zu
sammenhang zwischen der
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit
 und
 
der späteren Invalidität voraussetzen
 (E. 1.3)
. 
Wenn die Klägerin jedoch vorbringt,
 
bereits im Zeitraum vor Eintritt 
des Beigeladenen
 
in
 
ihre
 Vorsorgeeinrichtung 
a
m 1. April 
2014
 
habe 
eine ununterbrochene gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von mindestens 20 % bestanden (zum Vorbr
ingen der 
Klägerin
 vgl. Urk.
 
18)
,
 
dann beanstande
t
 
sie
 die IV-rechtliche Leistungszusprechung an sich, was Voraussetzung für die Rechtsmittelbefugnis der Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Eine ununterbrochene Arbeitsu
nfähigkeit von mindestens 20 % seit 8. Januar 2014
,
 
wie die 
Klägerin
 geltend macht, hätte vorliegend hinsichtlich Eröffnung und Ablauf der Wartezeit sowie bezüglich Beginn
s
 des Rentenanspruchs zu 
einem anderen Entscheid geführt
.
 Denn 
diesfalls
 
wäre 
das Wartejahr, wie 
der 
Beige
ladene 
in den Einwendungen im Verwaltungsfahren gegen 
den 
Vorbescheid 
noch 
geltend machte
 (vgl. Urk. 2/4/227)
,
 
bereits im 
Januar 2015
 
erfüllt gewesen
. 
Damit wäre 
aber auch 
die 
Klägerin
 berechtigt gewesen, den IV-Entscheid anzufechten mit dem Antrag, es sei 
dem 
Beigeladenen 
ab 1. 
Januar 2015
 eine 
dem Durch
schnitt der Arbeitsunfähigkeit im zurückgelegten Wartejahr entsprechende
 Rente zuzusprechen (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG).
3.3.3
    
Da die 
Klägerin
 die Verfügung vom 
13. Dezember 2016 
nicht angefochten hat, obschon sie hierzu berechtigt gewesen wäre, ist der Entscheid der IV-Stelle und dabei insbesondere die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit gegenüber der 
Klägerin
 nicht frei, sondern im Lichte offensichtlich unhaltbarer, geradezu willkürlicher Feststellungen der IV-Organe und einer qualifizierten Un
richtigkeit des IV-Entscheides zu prüfen (E. 1.
5
 hiervor).
3.4
    
Gestützt auf die Akten gilt es dabei insbesondere zu würdigen, ob es sich als offensichtlich unhaltbar erweist, dass die Invalidenversicherung 
den Eintritt der 
massgeblichen 
Arbeits
un
fähigkeit 
per 
April 2014 festlegte. 
3.
4.1
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 bescheinigte dem 
Beigeladenen 
die fol
genden Arbeitsunfähigkeiten respektive Arbeitsfähigkeiten:
    
In der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 8. Januar 2014 (Urk. 2/4/142/3); zu 100 % arbeitsunfähig seit dem 8. Januar 2014 bis 31. Januar 2014
.
    
In
 
der 
Arbeitsfähigkeitsbescheinigung vom 12
. 
Februar 2014 (Urk. 2/4/142/2
); zu 1
00 % arbeitsfähig seit dem 1. Februar 
2014 bis 
auf weiteres.
    
In der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 19. Mai 2014 (Urk. 2/4/142/1); zu 100 % arbeitsunfähig seit dem 14. Mai 2014 bis 31. Mai 2014.
3.
4.2
    
Im Bericht vom 5. Juli 2014 (Urk. 2/4/16
4
) führte Dr. 
C.___
 aus, 
der 
Beigeladene 
stehe seit August 2005 in seiner psychiatrischen Behandlung und habe 
im Jahre 2009 
dank des Einsatzes der IV wieder in das Berufsleben ei
ngegliedert werden können und 
sei
 bis 31. Dezember 2013 wieder
 100 % arbeitsfähig gewesen
.
 Im Zusammenhang mit der neuen Stelle 
(ab 1. Januar 2014, vgl. Urk. 2/4/168/) 
habe es Probleme gegeben, die im weiteren Verlauf zu einem Rezidiv der bestehenden depressiven Erkrankung geführt hätten. Zwar sei es dem 
Beigeladenen
 gelungen
,
 
einen neuen Arbeitsplatz Ende März 2014 anzutreten, jedoch sei der Einstieg schon
 durch das Vorliegen einer depressiven Stimmung erschwert gewesen und im wei
teren Verlauf habe sich gezeigt, dass zum einen der Arbeitsplatz eine Über
forde
rung dargestellt habe und zum anderen die erneute depressive Episode schon so weit fortgeschritten gewesen 
sei, dass
 ab dem 14. Mai 2014 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit eingetreten sei. 
Seit d
em Beginn des Rezidiv
s
 Mitte März
 2014 
erfolge eine 
intensive Therapie
 einmal wöchentlich und 
eine 
Steigerung der Dauerme
di
kation. 
    
Im IV-Arztbericht vom 4. September 2014 (Urk. 2/4/168) stellte Dr. 
C.___
 den Verlauf identisch dar (Ziffer 1.4). Zur Frage nach der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Ziffer 1.6) führte Dr. 
C.___
 aus, «als Aussendienstmitarbeiter 100 % erstmalig 
ab 1.1.2
014, durchgehend seit dem 14.5.
2014 bis 30.6.2014; 70 % 1.7.2014 bis auf
 weiteres».
3.
4.3
    
RAD A
rzt Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
führte 
in seiner Aktenbeurteilung vom
 27. Juli 2016 
(Urk. 2/4/229) 
aus, 
gemäss
 den Angaben de
s Versicherten in der Anmeldung, habe 
der Rückfall der Depression mit Angster
krankung seit April 2014 bestand
en
. 
Dr. 
C.___
 berichte i
n einem Schreiben vom 5. 
J
uli 2014
,
 
der Versicherte
 
sei 
bis
 31. Dezember 2013 voll arbeitsfähig
 gewesen. In
 einem 
weiteren 
Schreiben vom 23. Juni 
2016 (vgl. Urk. 2/4/227/3)
 berichte dieser Arzt
, dass er bis 31. Januar 2014 eine vo
lle Arbeitsunfähigkeit bestätigt
 und im
 Anschluss 
den Versicherten für voll arbeitsfähig
 im Rahmen der Stellen
suche
 erachte
t
 habe
. 
Dabei
 
führe der Arzt aus, dass er 
an 
seine
r
 Beurteilung
 fest
halte
, 
wonach
 der Versicherte
 mit der ab Ende März 2014 angetretenen Stelle überfordert 
gewesen 
sei 
und 
sich 
erst durch den Stellenantritt die Arbeitsun
fähig
keit
 manifest
iert habe
. 
    
Weiter hielt 
Dr. 
D.___
 
fest
, t
rotz des sich bereits abzeichnende
n Rezidivs M
itte März 2014 
hätten
 s
owohl Dr. 
C.___
, wie auch der Versicherte
 im Rahmen der Anmeldung 
ihre
 
Beurteilung, die Auswirkungen 
der depressiven Episode auf die Arbeitsfähigkeit
 hab
e im April 2014 begonnen, bestätigt
. Aus medizinischer
 Sicht ersc
heine
 es heikel, rückblickend ü
ber schriftlich festge
haltene Beurtei
lungen zu spe
kulieren und diese rü
ckwirkend anzupassen. Tatsa
che sei
, dass Dr. 
C.___
 den Versicherten über zwei Monate 
im Rahmen der Stellensuche 
als voll arbeitsfähig
 beurteilt habe
 und daran auch 
heute noch festhalte. Die 
Situation 
sei
 von Dr. 
C.___
 im Juli 2014 
klar dargelegt worden und es sei zum damaligen 
Zeitpunkt keine Korr
ektur der attestierten vollen Arbeitsfähigkeit vorgenommen
 worden
. Z
wei Jahre später
 zu behaupten, der Versicherte sei auch vorher schon voll arbeitsunfähig gewesen, erscheine aus medizinischer
 Sicht wenig überzeu
gend. Überzeugender erscheine der vom Versicherten
 erbrachte Realbeweis einer erfolgreichen Stellensuche
, weshalb an der Beurteilung festgehalten werde. 
4.
4.1
    
RAD
 
A
rzt
 
Dr. 
D.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 27. Juli 2016 be
gründete dar, dass aufgrund der Angaben des
 
Beigeladenen
 in seiner Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
26. Juni 2014 (Urk. 2/4/159 Ziff. 6) und den zeitnah zur Anmeldung erfolgten Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.4.1 und 3.4.2 hiervor)
 die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der 
Auswirkungen der 
Depressionen 
erst 
im April 2014
 
ausgewiesen
 ist. Diesbezüglich wies der RAD Arzt auch zu Recht darauf hin, dass diese Angaben zuverlässiger sind, als die 
mehr als zwei Jahre später erfolgten
 
Ü
berlegungen, welche
 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 2/227/3) hinsichtlich einer Arbeitsunfähigkeit 
bereits 
ab 8. Januar 2014 
anstellte
. Jedenfalls erweist sich d
er Entscheid der 
Invalidenversicherung, welcher hinsichtlich der Wartezeiteröffnung per April 2014
 auf die RAD-S
tellungnahme ab
ge
stellt hat
,
 
zumindest nic
ht als offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 1.
5
 hiervor)
. Da auch im Übrigen keine Anhaltspunkte für eine offensichtliche Unhaltbarkeit 
oder Willkür 
des Entscheids der Invalidenversi
che
r
ung bestehen, ist die 
Klägerin
 an den Entscheid der Invalidenversicherung ge
bun
den.
 Daran ändert auch nicht
s
, dass sich die Beklagte 1 
im vorliegenden Ver
fah
ren nicht hat vernehmen lassen (
z
u den klägerischen Ausführungen vgl. Urk. 18 S. 3). Denn 
auf 
eine 
Anerkennung ihrer Leistungspflicht
 kann 
hieraus 
nicht 
ge
schlossen 
werden
, zumal
 
die Beklagte 1
 der Klägerin bereits am 12. Februar 
2019 
eröffnet hatte
, dass sie eine Leistungspflicht ablehne (Urk. 2/13). Ferner gilt im Bereich der beruflichen Vorsorge der Untersuchungsgrundsatz (Art. 73 Abs. 2 BVG). 
4.2
    
Demzufolge ist die 
Klägerin
 an den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid 
gebunden und 
es 
ist nicht ausgewiesen, dass eine der Beklagten zu Leistungen verpflichtet wäre.
 Mit Blick 
auf das klägerische
 Rechtsbegehren 
ist die Klage damit abzuweisen. 
5. 
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlich
recht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspfle
gegesetz/OG) praxis
ge
mäss keine 
Parteientschädigungen zugesprochen.
 Es besteht kein Grund, bei den
 Beklagten 
2 und 3 – trotz ihrer Anträge - 
anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
ASGA Pensionskasse Genossenschaft
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Personalstiftung der 
X.___
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef