zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00062 · 2020-09-28 · de
Kein dem Unfallereignis zugeordneter GS ausgewiesen. Davon abgesehen erfüllt reflexartiges Auffangen/Festhalten von Essenstablaren/Essenstrolleys durch eine Gate Gourmet-Mitarbeiterin den Unfallbegriff nicht; auch keine Listenverletzung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00062
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
28. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Räffelstrasse
 26, Postfach, 8045
 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 1976
 geborene 
X.___
 
arbeitete 
seit 
dem 1. 
Oktober 2009
 als 
Betriebsmitarbeiter
in
 bei der 
Y.___
 GmbH
 und war dadurch bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsu
nfällen versichert
, als sie am
 5. Dezember 2018 beim 
Hantieren mit Essenstablaren
 ein «Krachen» hörte und hernach starke Schmerzen in der linken Schulter verspürte (Urk. 9/1, Urk. 9/8). Der 
gleichen
tags erstbehandelnde Arzt diagnostizierte 
Zeichen 
eine
r Zerrung und möglicherweise
 Mikrofaserruptur
en
 im Bereich der 
Supraspinatusinseration
 links
 sowie eine leichte Bursitis 
subacromialis
 
(
Urk. 9/10
, 
vgl. auch 
Sonographieprotokoll
 vom 18. Dezember 2018, Urk. 9/6
).
 Das am 15. 
März
 2019 durchgeführte 
Arthro
-MRT 
des linken Schultergelenks 
brachte den Ausschluss irgendwie gearteter Risse, Läsionen oder Zerrungen
 und eine mässige Tendinitis im ansatznahen Drittel der 
Supraspinatussehne
 zur Darstellung
 (Urk. 9/15).
 Am 2. April 
resp. 15. Oktober 2019
 gab 
med. 
pract
.
 
Z.___
, Fachärztin FMH für
 Chirurgie, eine kreisärztliche S
tellungnahme 
resp.
 
Aktenbeurteilung (Urk. 9/22, 
Urk. 
9/44)
 ab
. Gestützt darauf 
wies die Suva eine Leistungspflicht mit Verfügung vom 17. Oktober 2019 ab und begründet dies damit, es liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine 
Listendiagnose
 vor (Urk. 9/45; vgl. auch Schreiben vom 10. April 2019, Urk. 9/24). Die am 15. November 2019 dagegen erhobene Einsprache der Versicherten (Urk. 9/51) wies 
d
ie Su
va
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 20. Februar 2020 ab (Urk. 2). 
2.
 
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 20. März 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Beschwerdeführerin seien in Aufhebung des angefochtenen Entscheids für das Unfallereignis vom 5. Dezember 2018 die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen zu erbringen; es sei festzustellen dass ei
n Unfall im Rechts
sinne vorliege
 und dass die Beschwerden als Listenverletzungen zu qualifizieren seien; eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1). Die 
Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17.
 
Juni
 
2020 (Urk.
 
8) Abweisung der Beschwerde unter Auflage ihrer Akten (Urk. 9/1-66), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gelangte (Urk. 10).
    
Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nach
fol
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. Septembe
r 2015 beziehungsweise am 
9. No
vem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
5. Dezember 2018 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorlie
gen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kran
k
heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h
). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
 
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1
.4
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der 
äusseren
 Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der 
Aussenwelt
 begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche 
äussere
 Faktor zu bejahen; denn der 
äussere
 Faktor – Veränderung zwischen Körper und 
Aussen
welt
 – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, mangels Unge
wöhn
lichkeit qualifiziere das Geschehen vom 5.
 
Dezember 2018 nicht als Unfall im Rechtssinne. Zudem sei eine Listendiagnose 
MR-
tomographisch ausgeschlossen worden. Mithin bestehe keine unfallversicherungsrechtliche Leistungspflicht (Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie 
sei am 5. Dezember 2018 verun
fallt, indem sie während der Arbeit ein voll beladenes Gestell in den 
Essenstrolley
 habe schieben wollen. Die Platzverhältnisse seien am besagten Tag sehr einge
schränkt gewesen, da sie mehr Trolleys als üblich mit Essen habe beladen müssen. In der H
itze des Gefechts
 habe sie das Gestell
 anstatt in der dafür vorgesehenen Halterung im 
Türrand
 des Wagens eingerastet. Daraufhin habe sich das voll
be
ladene Gestell gelöst. Die Beschwerdeführerin sei daraufhin erschrocken und habe eine falsche, ruckartige Bewegung gemacht, um das Gestell aufzufangen sowie die anderen ins Wanken geratenen Trolleys zu stabilisieren. Mithin sei es zu einer reflexartigen Abwehrhaltung und damit 
zu einem ungewöhnlichen Bewegungs
ablauf
 gekommen
. Dieser geänderte Unfallhergang sei der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 26. August 2019 
[recte: 28. April 2019, Urk. 9/49/6 ff.] 
zur Kenntnis gebracht worden. Den Fragebogen vom 28.
 
Januar
 
2019 habe der Ehe
mann der Beschwerdeführerin ausgefüllt. Aufgrund sprachlicher Missver
ständ
nisse habe er den Sachverhalt darin falsch festgehalten. Aufgrund der richtigen Unfallschilderung sei der Unfallbegriff klarerweise erfüllt. Bei gegenteiliger Auf
fassung sei von einer Listendiagnose auszugehen. 
So hätten die behandelnden Ärzte eine Zerrung des 
Supraspinatusmuskels
 sowie der 
Supraspinatussehne
 links diagnostiziert. Letzteres sei nicht auf degenerative Veränderungen zurückzu
füh
ren, zumal die Beschwerdeführerin vor dem ge
schildert
en Ereignis keinerlei Be
schwerden gehabt habe. Vielmehr seien die Beschwerden überwiegend wahr
scheinlich unfallkausal und die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig (Urk. 1).
3.
3.1
    
Zum 
Hergang des 
Ereignisses vom 5. Dezember 2018
 ist der Unfallmeldung vom 18. Dezember 2018 zu entnehmen, die Beschwerdeführer
in
 habe Tablare aus dem Ofen genommen und mit viel Bewegung zum Trolley getragen (Urk. 9/1).
3.2
    
Im
 Frag
e
bogen zum Unfallgeschehen vom 28. Januar 2019 
wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin
 habe Tablare mit Essen aus dem Ofen genommen und mit Bewegung zum Trolley [getragen]. Dabei sei der Muskel geräuschvoll gerissen. Danach habe sie sofort starke Schmerzen verspürt (Urk. 9/8).
3.3
    
Im Schreiben vom 28. April 2019 schilderte der Ehemann den «wahrheitsgetreuen Unfallhergang» zuhanden der Beschwerdegegnerin zusammengefasst wie folgt: Am 5. Dezember 2018 sei der Arbeitsraum zufolge fünf statt normalerweise einem Trolley sehr eng gewesen. Zudem 
würd
en die Trolleys schnell
 kippen
. Jedes Business Class Trolley beinhalte zwei Gestelle mit je acht Tablaren
. Auf jedem
 Tablar befänden
 sich Porzellant
eller. Diese müssten mit Essen bepackt werden. Das heisse in jeden Trolley befänden sich 16 Teller mit Essen. Die Beschwerdeführerin habe versucht, ein mit 16 Porzellan Teller beladenes Gestell in einen der fünf nebeneinanderstehenden Trolleys mit geöffneter Türe (sehr schmaler Eingang) hineinzuschieben. Dabei habe sie bei den beengten Platzverhältnissen den 
Trolleytürrand
 erwischt. 
Dies habe sie geschockt. D
urch den Schock habe sie das schwere Gestell 
mit 
einer 
Schockbewegung 
festgehalten, 
um zu verhindern, dass es
 auf i
hre Füsse runterknall
e und sie selbst umfiel
e
. Zudem habe sie die leicht zu kippenden fünf Trolleys stabilisiert. Aufgrund der Schockbewegung sei es zu einem Knall im linken Schulterbereich gekommen. Leider habe er, der Ehemann der Beschwerdeführerin, letztere zunächst falsch verstanden und das Frageformular vom 28.
 
Januar
 
2019 falsch ausgefüllt (Urk.
 
9/49/6 f.).
4.
4.1
    
Dem Bericht 
des erstbehandelnden Dr. med. A.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Medizin, 
vom 20. Februar 2019 zufolge habe
 die Beschwerdeführerin an
ge
geben
, sie habe beim Heben von acht Tablaren (ca. 15-20 Kg) eine akute Zerrung im Bereich der linken Schultermuskulatur mit initial deutlich einge
schränkter Schulterbewegl
ichkeit im Sinne eines «
painful
 
a
rc
»
 erlitten. 
Klinisch 
habe
 sich eine eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit links
 gezeigt; b
ildgebend
 be
stünden 
Zeichen einer Zerrung und möglicherweise 
Mikrophaserrupturen
 der 
Supraspinatusinsertion
 links sowie eine leichte Bursitis 
subacromialis
 
(Urk. 9/10).
4.2
    
Im Konsiliarbericht vom 27. Februar 2019 diagnostizierte Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, persistierende Schulterschmerzen links bei 
Verhebetrauma
 am 5. Dezember 2018 und mit 
myo
faszialem
 Schmerzsyndrom der Nacken- und Schultergürtelmuskulatur
. 
Anam
nestisch 
habe 
die Beschwerdeführerin am 
5. Dezember 20
18 akute Schmerzen in der linken Schulter
 verspürt
, als sie 
bei der Arbeit
 
mit 
mehrere
n
 Tablare
n hantiert habe (Bewegung von 
Überkopf
 nach unten). Es habe sich dabei um 
einen 
üblichen Bewegungsablauf gehandelt. Klinisch 
zeigten
 sich im Wesentlichen
 
endgradig
e
 Schmerzen bei 
der aktiven
 Elevation und Abduktion 
der linken Schulter; zudem verschiedentlich 
Druckdolenzen
.
 
Die 
sonographisc
he
 Untersuchung beider Schul
terg
elenke 
vom 18. Dezember 2018 
habe
 gemäss Bericht
erstattung
 eine Auf
lockerung der Sehnenstruktur am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 und Zeichen 
für eine
 leichte Bursitis 
subakromialis
 
ergeben
.
 Die übrigen Sehnen seien unauf
fällig, 
ohne
 intraartikulären
 Flüssigkeitsnachweis. Die Wiederholung der 
sono
graphischen
 Untersuchung 
habe 
im Wesentlichen die gleichen Befunde
 erbracht
.
 
Zusammenfassend 
sei von einer Zerrung auszugehen, differenzialdiagnostisch
 
(DD) 
auch von 
ligamentären
 Strukturen oder der Kapsel
. Die klinische Unter
su
chung sei
 
indes nicht ganz eindeutig.
 Bei völlig normaler Beweglichkeit der linken Schulter und 
sonographisch
 
intakten Sehnen 
seien
 weitere Abklärungen 
jedoch nicht notwendig
. 
Zudem habe sich
 der Zustand insgesamt doch deutlich verbessert
,
 die Beweglichkeit im Schultergelenk 
sei nicht (mehr) deutlich einge
schränkt (Urk. 9/12). 
4.3
    
Die
 am 15. März 2019 durchgeführte
 MR 
Arthrographie
 
brachte
 
eine mässig aus
geprägte Tendinitis 
im 
ansatznahen 
anterioren
 und mittleren Drittel
 der 
Supra
spinatussehne
, ohne 
transmuralen
 Riss, zur Darstellung.
 
Zudem zeige sich eine leichte 
Tendinose
 im Ansatzbereich der 
Infraspinatussehne
. 
Die 
Subscapu
laris
sehne
 und das Labrum erwiesen sich als unauffällig resp. intakt. E
ine Atrophie der 
Rotatorenmansche
ttenmuskulatur
 sowie
 SLAP-Läsion
 wurden zudem explizit verneint
 (Urk. 9/15).
 
4.4
    
Am 2. April 2019 
kam
 Kreisärztin 
med. 
pract
. 
Z.___
 
zum Schluss
, MR-tomo
graphisch 
zeige
 sich keine Listendiagnose (Urk. 9/22).
4.5
    
Mit Aktenbeurteilung vom 15. Oktober 2019 hielt med. 
pract
. 
Z.___
 
zudem 
fest, bei der Beschwerdeführerin seien beim Heraustragen von Tablaren aus dem Ofen Schmerzen in der li
nken Schulter aufgetreten. MRT-
Untersuchungen seien zur Feststellung von Läsionen in der Schulter Goldstandard. Dabei würden durch die direkte Zugabe von Kontrastmittel kleinstmögliche Risse sichtbar. Demgegenüber seien 
sonographische
 Untersuchungen variabel und untersucherabhängig. Im MRT vom 15. März 2019 habe sich 
weder ein
 Sehnen
- noch
 Muskel
riss ergeben. 
Bei der festgestellten Tendinitis der 
Supraspinatussehne
 handle es sich nicht um eine Listendiagnose (Urk. 9/44).
5
.
    
5
.1
    
Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
5
.2
    
Vorliegend brachte das am 15. März 2019 durchgeführte 
Arthro
-MRT der linken Schulter den 
unbestrittenen 
Ausschluss irgendwie gearteter Risse, Läsionen oder Zerrungen (Urk. 9/15). Daran vermögen – entgegen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 
1 Ziff. 5) - auch die von Dr. 
A.___
 
dazu diskrepant initial
 festgehaltenen «Zeichen» einer Zerrung und «möglicherweise» 
Mikrophaser
rupturen
 der 
Supra
spinatusinser
tion
 links (vgl. Bericht vom 20. Februar 2019, Urk. 9/10
; E. 4.1
) nichts zu ändern. Dasselbe gilt für die Ausführungen von Dr. 
B.___
, wonach von einer «Zerrung, DD auch von 
ligamentären
 Strukturen oder der Kapsel» auszugehen sei (
vgl. 
Konsiliarbericht vom 27. Februar 2019
, 
Urk. 9/12
; E. 4.2
). 
Insbesondere vermög
en blosse Möglichkeiten und Vermutungen vor dem 
im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nicht standzuhalten. Letzteres gilt – entgegen Dr. 
A.___
 (vgl. dessen als Einsprache 
bezeichnete Stellungnahme vom 11.
 
November
 
2019, Urk.
 
9/61
 = Urk. 3/7) - unverändert, wenn die Vermutung von einem «ausge
sprochen erfahrenen Ultraschalluntersucher» [vorliegend gemeint:
 
Sonographie
proto
koll
 von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Urk.
 
9/6
]
 stammt. Mithin tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V
 133 E.
 
8a). Auch aus dem Umstand, dass das MRT
 (im Gegensatz zur zeitnäheren Sonographie) erst dreieinhalb Monate nach dem Ereignis durchgeführt wurde
, lässt sich vorliegend nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten
. 
Endlich
 handelte es sich 
beim von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, im Konsiliarbericht vom 11. Oktober 2019 festgehaltenen Status nach Schultergelenksdistorsion mit Zerrung des M. 
supra
spinatus
 und 
Supraspinatussehne
 links augenscheinlich nicht um eine eigens festgestellte Diagnose; Dr. 
D.___
 hat am 10. Oktober 2018 vielmehr eine klinisch-neurologische Untersuchung zur Frage einer allfälligen Wurzelkom
pres
sion durchgeführt und 
diese 
verneint (
Urk. 9/60 = 
Urk. 3/9).
 
    
Dass die am
 15. März 2019 MR-tomographisch
 
festgestellte mässig ausgeprägte Tendinitis im ansatznahen Bereich der 
Supraspinatussehne
 auf das Ereignis vom 5. 
Dezember 2018 zurückzuführen wäre
, hat die Beschwerdeführerin zu Recht nicht behauptet. 
    
Schliesslich
 
vermö
cht
en auch
 
die notierten 
Schmerzen sowie klinisch feststell
bare
n
 Bewegungseinschränkungen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
5
.3
    
Mit anderen Worten
 entfällt eine UV-Leistungspflicht 
vorliegend 
bereits in Erman
gelung 
organisch objektiv ausgewiesener 
Unfall
folgen
, womit sich 
einerseits 
Weiterungen zur umstrittenen juristischen Würdigung des Geschehens
 vom 5. 
Dezember 2018 erübrigen und 
andererseits
 
bereits gesagt
 ist
, dass keine Listen
diagnose 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG 
ausgewiesen ist; dass es sich bei der Tendinitis um eine Listendiagnose handelt
,
 hat die Beschwerdeführerin ebenfalls zu Recht nicht behauptet.
 
6
.
    
Der Vollständigkeit halber ist 
betreffend den
 umstrittenen Ereignish
ergang vom 
5. Dezember 2018 und dessen juristischen Würdigung 
zusammen mit der Be
schwe
rdegegnerin
 fest
zu
halten
, 
dass selbst 
d
ie 
von der Beschwerdeführerin 
nach
träglich 
geltend gemachte
 reflexartige Bewegung beim 
Auffangen resp. Stabi
li
sieren des beladenen Gestells resp. der 
Trolleys
 durch keinen ungewöhnlichen
 
äusseren
 Faktor beeinträchtigt
 
wurde 
und das Vorliegen eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors auch nicht bereits deshalb zu bejahen
 
ist
, weil die Bewegung reflexartig ausgeführt wurde (mit weiteren Hinweisen: Urteil des 
damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts 
vom 23. Mai 2006 U 144/06 E. 2.2). 
Die Be
schwerdeführerin arbeitete seit 2009 bei 
Y.___
. M
ithin 
verfügte sie 
beim Hantieren mit und gegebenenfalls Ausbalancieren von beladenen Gestellen und/oder Trolleys – selbst unter beengten Platzverhältnissen - über eine Gewöh
nung resp.
 Routine
.
 Dass sie gleichzeitig mehrere 
Essenstrolleys
 beladen/einfüllen musste, kann ebenso wenig als unüblich, geschweige denn 
aussergewöhnlich
 
bewertet werden.
    
Das
 Bundesgericht 
hat 
in ähnlich gelagerten Fällen das Vorliegen eines unge
wöhnli
chen 
äusseren
 Faktors verneint; 
auf die Auflistung einsch
lägiger Bundes
gerichtsentscheide in der Beschwerdeantwort kann verwiesen werden (vgl. Urk. 8 Ziff. 7.3 ff.). 
 
    
Das Ereignis 
vom 
5. Dezember 2018
 erfüllt den Unfallbegriff 
damit 
nicht. 
7
.
    
Zusammenfassend sind
 kein
e objektivierbare
n
 
Unfallfolgen
 ausgewiesen,
 
erfüllt
 das Ereignis 
vo
m 5. Dezember 2018
 den Unfallbegriff nicht
 und 
liegt 
keine Listenverletzung im Sinne von Art. 
6
 Abs. 2 UV
G
 vor
. Entsprechend erweist sich der 
Einspracheentscheid
 als rechtens und 
ist 
die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger