zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00437 · 2026-02-10 · de
Auflage (stationäre Behandlung mit ambulanter Nachbehandlung) nur teilweise nachgekommen. Einstufiges Mahn- und Bedenkzeitverfahren für den zweiten Teil der auferlegten Massnahme nicht korrekt durchgeführt; Sanktion erfordert eine Abwägung unter Berücksichtigung des Verschuldens und muss verhältnismässig sein; krankheitsbedingte Malcompliance nicht auszuschliessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00437
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
0. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Der 1970 geborene 
X.___
, angelernter Baupraktiker/Maurer
 (
Urk. 
11
/4)
, 
meldete sich 
(damals stellenlos, vgl. 
Urk. 
11/3) 
erstmals 
am 
1. 
November 2011 unter Hinweis auf Schulterprobleme links bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/5). 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und beruf
lich-erwerbliche Abklärungen. Nachdem der 
Versicherte
 ab dem 1
6. 
November 2011 eine Anstellung als Chauffeur bei der 
Y.___ AG
 gefunden hatte (vgl.
 
Urk. 
11/18), schloss sie ihre Bemühungen in Sachen 
beruflicher 
Eingliederung ab (
Urk. 
11/20). Zudem verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
11/24) mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2012 einen Rentenanspruch (
Urk. 
11/26).
1.2
    
Am 2
4. 
Februar 2022 meldete sich der Versicherte
, inzwischen
 
nicht erwerbstätig
 und Bezüger wirtschaftlicher Sozialhilfe
 (vgl. 
Urk. 
11/95)
,
 unter Hinweis auf Ope
rationen an der linken Schulter und am rechten Knie 
sowie 
auf eine 
stationäre Behandlung in der 
Z.___ Klinik
,
 
Klinik für Alkohol- und Medikamentenab
hängigkeit
,
 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 (Belastbarkeitstraining) 
an (
Urk. 
11/37
 f.
)
. Nach entsprechenden Abklärungen teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten am 2
2. 
Juni 2022 mit, aus gesundheitlichen Gründen seien Eingliederungs
massnahmen derzeit nicht möglich (
Urk. 
11/54). Mit Schreiben vom 3
0. 
September 2022 forderte 
sie
 den Versicherten unter Hinweis auf die gesetz
liche Mitwirkungspflicht und deren Säumnisfolgen auf, sich 
den im Schrei
ben genannten Behandlungsmassnahmen
 
zu unterziehen
 
(
Urk. 
11/57). 
Im Oktober 2023 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für 
eine 
Beratung, Begleitung 
resp.
 
ein 
Coaching bei der Arbeitsplatzsuche
 vom 1
3. 
September 2023 bis 1
2. 
März 2024
, 
durchgeführt durch die 
A.___ GmbH
, Zürich
 (nachfolgend: 
A.___
, 
Urk.
 
11/89); im März 2024 übernahm sie die Kos
ten für ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt
, 
ebenfalls 
durchgeführt durch die 
A.___
 (
Urk. 
11/91).
 
Letzteres
 wurde aus gesundheitlichen Gründen vorzei
tig abgebrochen (vgl. Mitteilung vom 23.
 
August 2024, 
Urk. 
11/96, vgl. auch Protokoll der Eingliederungsberatung, 
Urk. 
11/97, vgl. ausserdem Abschluss
bericht der 
A.___
, 
Urk. 
11/98).
 
Nach Beizug einer internen Stellungnahme durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
11/101/12 f.) und durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/107) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2025 einen Rentenanspruch des Versicherten 
unter Zugrundelegung 
eines Gesundheitszustandes, als wären die
 auferlegten 
Behand
lungsm
assnahmen 
durchgeführt worden 
(
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Januar 2025 (
Urk. 
1; nachträglich gezeichnet am 2
7. 
Februar 2025, vgl. 
Urk. 
7) bei der IV-Stelle Beschwerde, wel
che diese nach 
einer internen 
Überprüfung 
und Bestätigung 
des 
angefochtenen 
Entscheids (vgl. 
Urk. 
4/3) im Juni 2025 zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht überwies (
Urk. 
3). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1.3
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsunfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungs
massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
    
Diese Bestimmung ist auch auf die Invalidenversicherung anwendbar (Art. 1 IVG), wird aber im IVG wie folgt ergänzt: Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt der Invalidität (Art. 8 ATSG) zu ver
hindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbs
leben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. 
Darunter fallen insbesondere medizinische Behandlun
gen nach 
Art. 
25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG
,
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 lit. d IVG)
 und
 Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf
liche Eingliederung und Massnahmen beruflicher Art (Art. 7 Abs. 2 lit. b und c IVG). 
Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7b Abs. 1 IVG). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbeson
dere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berück
sichtigen (Art. 7b Abs. 3 IVG).
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenver
sicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst oder perpetuiert. Nach Art. 7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips «Eingliederung statt Rente» der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme 
im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt bei der versicherten Person. 
Nach dem Verhältnismäs
sigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungs
erfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine 
 je nach den Umständen zu konkretisierende 
 gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.4.2 mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer sei den am 30. September 2022 auferlegten Behandlungsauflagen nicht gänzlich nachgekommen. Insbesondere habe es an einer ambulanten Nachbe
treuung gefehlt. Es bestünden keine krankheitsbedingten Faktoren, welche einer Umsetzung im Wege gestanden hätten. Eine adäquate störungsspezifische und dauerhaft begleitende Behandlung sei zumutbar und weiterhin notwendig. Der Beschwerdeführer 
sei
 dieser Auflage aus medizinal-fremden Gründen nicht gefolgt. Im Schreiben vom 3
0. 
September 2022 sei 
er
 auf die Säumnisfolgen hinge
wiesen worden. Dementsprechend werde der Gesundheitszustand so beur
teilt, als hätte der Beschwerdeführer die Massnahme 
befolgt. Demnach sei der Beschwerdeführer für die bisherige und angepasste Tätigkeiten zu 70
 %
 arbeits
fähig. Unter Berücksichtigung des Pauschalabzugs von 10
 %
 resultiere ein renten
ausschliessender IV-Grad von 37
 %
. Daran ändere auch das 
einwandweise
 eingereichte Schreiben der 
Z.___ Klinik
 nichts. Insbesondere lasse die darin postu
lierte mittelgradige depressive Episode einen psychopathologischen Befund ver
missen. Selbst wenn, vermöchte diese Diagnose nicht zu begründen, dass dem Beschwerdeführer die Umsetzung der Massnahme aus medizinischen Gründen nicht 
hätte 
zugemutet werden können
. Insbesondere habe sich der Beschwer
deführer am 1
7. 
Oktober 2024 wieder in eine teilstationäre Behandlung begeben. Die Therapieoptionen seien weiterhin nicht ausgeschöpft (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
4/3
).
2.2
    
Mit von Fachpersonen der 
Z.___ Klinik
 verfasstem Beschwerdeschreiben vom 1
4. 
Januar 2024 wand
te
 d
er Beschwerdeführer dagegen ein, 
er sei infolge der depressiven Symptomatik nicht in der Lage gewesen, der Massnahme zu folgen. 
Die mittelgradige depressive Episode und damit
 
verbundene Exazerbation des Alkohol
konsums 
hätten
 der Umsetzung im Wege gestanden. Die Alkoholab
hängigkeit sei mit starken Scham- und Schuldgefühlen verbunden. Deshalb habe sich der Beschwerdeführer erst 
Mitte Oktober 2024
 in die teilstationäre Behand
lung begeben. Vorher habe er - entsprechend 
den
 erlernten Regulationsmustern - versucht, dem depressiven Leidensdruck mittels Alkoholkonsum zu begegnen und alles 
daran
 
gesetzt
, den Arbeitsanforderungen und äusseren Ansprüchen gerecht zu werden. Dabei habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Selbstfürsorge vernach
lässigt. Diese Denk- und Verhaltensmuster seien krankheitswertig und stellten somit medizinische Gründe für das Nichtb
e
folgen der Massnahme dar.
 Es sei ein gut bekanntes Phänomen, dass Menschen mit frühen Bindungsstörungen Erfahrun
gen früher Vernachlässigung später mit Selbstvernachlässigung wieder
holten und fortsetzten.
 
Beim Beschwerdeführer bestünden (1) psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti
nent (ICD-10: F10.20), (2) psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängig
keitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (aktive Abhängigkeit, ICD-10: F17.24), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1) und (4) eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)
,
 mit – näher bezeichneten
/r
 – Befunden und Medikation
. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei es prognostisch unwahrscheinlich, dass eine 70%ige Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt erreicht und langfristig aufrechterhalten werden könne
 (
Urk. 
2)
. 
3. 
3.1
    
Gemäss
 Bericht 
der 
Z.___ Klinik
 
vom 1
0. 
März 2022 
(
Urk. 
11/46) 
hatte sich der Beschwerdeführer vom 24. Januar bis 14. März 2022 einer stationären Alkohol
entwöhnung unterzogen. 
Es
 bestünden
 (1) 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol
: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschüt
zender Umgebung (ICD-10: 10.2), (2) 
psychische und Verhaltensstörungen durch 
Tabak: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD
10: 17.25), (3) 
eine 
rezidivierende depressive Störung, bei Eintritt: mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
 und eine
 (4) rezidivierende depressive Störung, bei Aus
tritt
: remittiert (ICD-10: F33.4). 
Infolge – näher beschriebener - frühkindlicher Traumata habe der Beschwerdeführer bereits im Alter von 15 Jahren angefangen, Alkohol zu konsumieren und eine Abhängigkeit entwickelt; mit 17 Jahren sei er erstmals mit Antabus therapiert worden. Während des Aufenthaltes hätten eine psychophysische Stabilisierung sowie erste Verarbeitung 
der vorhandenen Trauer erreicht werden können. Infolge der langjährigen Chronifizierung vollziehe sich der Fortschritt in kleinen Schritten
. Nach Klinikaustritt erfolge die ambulante Nachbehandlung durch 
lic.
 phil. 
B.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP
 (
Urk. 
11/46/4). Körperlich sei der Beschwerdeführer seit der Knieoperation und Entfernung des Schleimbeutels eingeschränkt; eine längere Beanspruchung der Knie sei mit Schmerzen und längerer Erholungszeit verbunden
 (
Urk. 
11/46/3). 
Im Rahmen einer der aktuellen Belastbarkeit aufbauenden beruflichen Mass
nahme sollte 
im Idealfall 
eine Steigerung der Belastbarkeit auf 4-6 Stunden täg
lich erreichbar sein (
Urk. 
11/46/7). 
3.2
    
Die
 
seit Januar 2022 
ambulant behandelnde 
lic.
 phil. 
B.___
 
hielt 
(1) 
eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F33.1), (2) 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
aktuell schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.2), (3) sonstige Reaktionen auf schwere Belastung (komplexe Traumafolgestörung, ICD-10: F43.8) und (4) Status nach Meniskus Opera
tion rechts 201
7
 fest
. 
Infolge der chronifizierten Suchtproblematik sowie depres
siven Störung bestünden diverse Funktionseinschränkungen. Die Leistungs
minderung zeichne sich bereits seit Jahrzehnten ab. Hinzu kämen Einschrän
kungen auf somatischer Ebene (Beweglichkeit, Knie). 
Die Einhaltung des vorwie
gend abstinenten Lebens sei mit grossem Aufwand verbunden; eine totale Absti
nenz sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Nach dem Klinikaufenthalt sei der Beschwerdeführer in die 
angestammte Wohnung und Lebensverhältnisse zurück
gekehrt.
 
M
angels psychischer Stabilität 
sei er 
nicht in der Lage, in einer – näher beschriebenen – 
geschützten
 Tätigkeit ein Pensum von mehr als 50
 %
 zu leisten
. Eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei ohne Einhaltung der Abstinenz bzw. medikamentöser Behandlung 
und/oder begleitetem Wohnen in einer suchtspezi
fischen, therapeutischen Einrichtung aus jetziger Sicht nicht realistisch
 (
vgl. 
Bericht vom 1
7. 
Juni 2022
, 
Urk. 
11
/53
; vgl.
 
auch
 die
 Telefonnoti
z
 vom 
1
5. 
März 2022, 
Urk. 
11
/48
)
. 
3.3
    
Mit interner Stellungnahme vom 2
3
. 
September 202
2
 
kam
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, RAD, 
zum Schluss
, 
beim Beschwerdeführer bestehe
 eine instabile, mittel
schwere
 Erkrankung. Die Behandlungsoptionen seien nicht ausgeschöpft. Durch medizinische Massnahmen könne der Gesundheits
zustand wesentlich verbessert werden. Konkret sei eine mindestens 6-
 bis 
12
wöchige stationäre psychiatrische Behandlung innerhalb der nächsten 2-3 Monate zur Alkoholentgiftung und anschliessender Suchtentwöhnung durchzu
führen. Ziel sei 
eine 
Abstinenz oder 
der 
kontrollierte Konsum sowie 
die 
psychi
sche Stabilisierung und Ressourcenaktivierung. Der pharmakologische Einsatz 
von Antisuchtmittelmittel (Antabus) sei nicht zwingend notwendig. Anschliessend sei die störungsspezifische ambulante psychiatrische Therapie alle 7-14 Tage fortzusetzen. Diese Massnahmen seien zumutbar. Damit könne nach 6 Monaten eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder in einer angepassten Tätig
keit überwiegend wahrscheinlich erreicht werden. Eingliederungsmass
nahmen seien gegen Ende der Entwöhnung in Rücksprache 
mit 
de
m
 stationären Behandler 
zu prüfen (
Urk. 
11/101/5
 f
.).
    
Gestützt darauf teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Schreiben
 vom 3
0. 
September 2022 mit, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass 
sein
 Gesund
heitszustand durch eine stationäre psychiatrische Behandlung von mindestens 6 bis 12 Wochen innerhalb der nächsten 2 bis 3 Monate zur Alkoholentgiftung und 
anschliessender 
Suchtentwöhnung 
sowie
 ambulanter störungsspezifischer psy
chiatrischer Therapie im Rhythmus von 7 bis 14 Tage wesentlich verbessert werden könne. 
Dadurch werde eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 erwar
tet. Der Beschwerdeführer habe bis 2
8. 
Oktober 2022 mitzuteilen, wo die erwähnte Massnahme durchgeführt werde. Zudem sei die Massnahme bis spätes
tens 3
0. 
April 2023 durchzuführen. Die Durchführung werde regelmässig über
prüft
. 
Zudem
 wurde der Beschwerdeführer auf die gesetzliche Mitwirkungs- (
Art. 
43 ATSG) und Schadenminderungspflicht (
Art. 
7 
IVG
) hingewiesen; im Säumnisfall werde sein Gesundheitszustand so beurteilt, als ob er die Massnahme durchgeführt habe
. Dies könne dazu führen, dass das Leistungsbegehren abge
wiesen oder darauf nicht eingetreten werde
 (
Urk. 
11/57).
3.
4
    
Vom 
9. 
Januar bis 2
2. 
März 2023 
weilte
 der Beschwerdeführer 
zur
 stationäre
n
 Behandlung in der 
Z.___ Klinik
. Als Austrittsdiagnosen wurden
 (1) psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10: 10.2), (2) psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F12.2), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch 
Tabak: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: 17.25), (4) rezidivie
rende depressive Störung, 
gegenwärtig
 remittiert (ICD-10: F33.4) 
und (5) Status nach Meniskus Operation rechts
 (2017)
 diagnostiziert
. 
Bei Eintritt habe 
betreffend die
 Alkoholabhängigkeit ein ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: F10.25) und im Rahmen der depressiven Störung eine leichte Episode bestanden (ICD-10: F33.0). Nach dem letzten Aufenthalt sei der Beschwerdeführer ca. 
zwei
 Monate abstinent gewesen (Auslöser: Belastung durch fehlende Beschäftigung). 
Die aktu
elle Entzugsbehandlung unter initialer medikamentöser Unterstützung sei sehr günstig verlaufen. Bereits in der zweiten Behandlungswoche sei der Beschwer
deführer in die hausinterne Entwöhnungsstation über
ge
treten. Am 2
2. 
März 2023 
habe 
er
 in psychisch und physisch verbesserte
m
 Zustand in die bestehenden Wohnverhältnisse entlassen werden können. Die Weiterbehandlung finde in der 
Z.___
 Tagesklinik statt. Der Beschwerdeführer sei für den 2
9. 
März 2023 aufge
boten (
Urk. 
11/66).
3.
5
    
Mit Telefonat
 vom 1
4. 
April 2023 
teilte
 der Beschwerdeführer 
der IV-Stelle mit, 
d
en Eintritt in die
 Tagesklinik
 habe er
 wegen Krankheit absagen müssen. 
Er könne sich aber wieder anmelden. Zudem stünden im Sinne einer Arbeitsintegration in den zweiten Arbeitsmarkt Vorstellungsgespräche bei 
der 
D.___
 und 
E.___
 Stiftung bevor. Er sei sehr motiviert 
(
Urk. 
11/67)
. Anlässlich de
r
 Telefonat
e
 vom 1
9. 
April 2023 
führte
 der Beschwerdeführer 
aus
, er werde das Thema Tagesklinik nochmal angehen (
Urk. 
11/68). Die 
E.___ Stiftung
 habe ihm mangels IV
Rentenentscheid leider abgesagt. Er sei motiviert und zugleich sehr verzweifelt, wie es nun mit ihm weitergehen solle. Irgendwann wolle er so wie es aktuell sei, nicht wieder aufstehen. Er trinke aktuell ca. 
zwei
 Bier pro Woche. Das Problem sei nicht der Konsum, sondern dass er sich anderen gegenüber nicht öffnen könne. 
Er
 habe keinen ambulanten Behandler
 und
 mache sich grosse Sorgen wegen sei
ner
 Schulden in Höhe von ca. 80'000.--. D
er Beschwerdeführer sei darauf hingewiesen
 worden
, dass er unbedingt einen ambulanten Behandler brauche und noch nicht allen Auflagen nachgekommen sei (
Urk. 
11/69). Schliess
lich teilte der Beschwerdeführer mit Telefonat vom 
2. 
Mai 2023 mit, dass er die Therapie bei Frau 
B.___
 
am 4. Mai 2023 
wieder aufnehme 
(
Urk. 
11/71).
3.
6
    
Lic. phil. 
B.___
 schilderte die Situation anlässlich des telefonischen Austausches mit der IV-Stelle am 1
7. 
Mai 2023 wie folgt: Der Beschwerdeführer sei auf dem
selben Stand wie vor einem Jahr. Nach eigenen Angaben trinke er weniger, aber er dünste stark aus und mache den Eindruck von massivem oder zumindest hohem Alkoholkonsum. Der erneute Klinikaufenthalt habe nichts gebracht. Die Situation sei unverändert und der Beschwerdeführer sei maximal 
zu 
50
 %
 arbeits
fähig. 
Er
 überschätze sich
 und
 
es
 fehle an 
Krankheitse
insicht
. Der Beschwer
deführer
 habe eine Abwehrhaltung
, 
spiele seine [Lebens-]Geschichte 
he
runter, arbeite nur widerwillig mit und öffne sich nicht in der Therapie. Seine Geschichte sei in den eigenen Augen nicht das Problem; 
subjektiv 
belastend sei
en vielmehr
 d
ie
 Wiedereingliederung und Perspektive. 
Soweit der Beschwerdeführer weiter konsumiere, mache dies die Therapie fast unmöglich
.
 Abstinenz sei 
jedoch
 nicht zu erwarten und gegenüber einem kontrollierten Konsum stehe sie (
lic.
 phil. 
B.___
) skeptisch gegenüber. Der Beschwerdeführer habe nur wenige Ressourcen, sein Umfeld bestehe auch 
aus 
Suchtfreunden
. Zudem habe er
 weder Hobb
y
s noch Interessen. Man könne ihn schwer dazu bewegen, etwas zu machen. Er trinke gern. Allein werde es der Beschwerdeführer nicht schaffen. Ideal wäre ein sechs
monatiger Aufenthalt im 
Z.___
 Haus. Es handle sich dabei um eine therapeutische Einrichtung mit begleitete
m
 Wohnen und ganzheitlicher Therapie. Der Beschwer
deführer lehne dies aber ab, da er seine Wohnung nicht verlassen wolle. 
Ein ande
rer Ansatz sei die medikamentöse Behandlung mit Antabus. Sie werde nebst der ambulanten Therapie eine tagesklinische Behandlung in der 
Z.___ Klinik
 auf
gleisen (
Urk. 
11/74
; vgl. auch die Telefonnotizen vom 
1
4. 
Juni 2023
, 
Urk. 
11/78
, und
 
7. 
Juli 2023
, 
Urk. 
11/80).
3.
7
    
Am 
4. 
September 2023 (Eingang) berichteten die behandelnden Fachleute der 
Z.___
 
Tagesk
linik
, der Beschwerdeführer sei am 3
1. 
Mai 2023 in die Tagesklinik eingetreten. Er bleibe voraussichtlich bis Ende August 202
3. 
Seit Eintritt sei ein Alkoholkonsum nicht bekannt. 
Die depressive Symptomatik sei derzeit leicht
gradig und die Abhängigkeitserkrankung beruhigt. Mit entsprechendem Kraft
aufwand gelinge es dem Beschwerdeführer, die Abstinenz aufrecht zu erhalten. Der Cannabiskonsum beschränke sich auf 2-3 Joints im Monat, wobei keinerlei Suchtdruck bestehe. Aufgrund der längeren Abstinenz von Alkohol sei ebenfalls keine Entzugssymptomatik vorhanden. Ausserdem gelinge es dem Beschwer
deführer zunehmend, eigene Interessen und Ressourcen zu reaktivieren und nega
tive Gefühle auszuhalten. Er beschreibe die tagesklinische Behandlung als eine wichtige Unterstützung zur Strukturierung seines Tagesablaufs. Nach der tageskli
nischen Behandlung erfolge nahtlos eine ambulante Weiterbehandlung durch 
lic.
 phil. 
B.___
. Die angestammte Tätigkeit als Maurer sei dem Beschwer
deführer aus somatischen Gründen nicht mehr zuzumuten. Da die Arbeitstätigkeit für den Beschwerdeführer eine wichtige Ressource darstelle, erscheine eine IV
gestützt Wiedereingliederung ein wichtiger Faktor für die langfristige Stabilisie
rung
 (
Urk. 
11/85).
3.
8
    
Anlässlich des persönlichen Gesprächs vom
 1
7. 
August 2023 
(vgl. 
Urk. 
11
/82)
 habe sich 
der Beschwerdeführer 
in einem eindeutig besseren Zustand präsentiert. Er sei nun seit zwei Monaten abstinent und zeige sich interessiert an einer Ein
gliederung. Nach Rücksprache mit den Behandlern sei eine Unterstützung bei der Suche nach einem Einsatzplan für ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt vereinbart worden
 (
Urk. 
11/97/3
; vgl. auch 
Urk. 
11/97/9
). 
V
om 1
3. 
September 2023 bis 1
2. 
März 2024
 erfolgte eine IV-gestützte 
Beratung, Begleitung resp. ein Coaching bei der Arbeitsplatzsuche
 (
Urk.
 
11/89); im März 2024 übernahm 
die IV
Stelle
 die Kosten für ein Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
11/91). 
3.
9
    
Gemäss 
Eintrag vom 2
3. 
August 2024 im 
Protokoll der Eingliederungsberatung
 
habe sich der Antritt 
des
 Aufbautraining
s
 vorerst wegen Krankheit und durch einen Tiefgaragenbrand verzögert; danach 
sei
 die Mutter des Beschwerdeführer
s 
zu Beginn des Aufbautrainings 
verstorben und l
etzterer
 mit Behördengängen und 
O
rganisatorischem beschäftigt gewesen
; für
 das Aufbautraining habe 
sich 
der Beschwer
deführer weiterhin 
motiviert
 gezeigt. 
Im weiteren Verlauf habe sich gezeigt, dass die
 Nachbetreuung durch einen Psychiater
/Psychotherapeuten
 nicht organisiert
 
gewesen sei und im Ambulatorium der 
Z.___ Klinik
 
eine Wartezeit von drei Monaten 
bestanden habe
. 
Daher sei der Beschwerdeführer aufgefordert wor
den, sich bei der Suchtfachstelle in Dielsdorf anzumelden. Dort habe er die wöchent
lichen Gruppengespräche nur unregelmässig besucht; ein Einzelgespräch habe bisher nie stattgefunden. 
I
n der Folge
 habe sich die Präsenz des Beschwer
deführers verschlechtert mit unregelmässiger Teilnahme. Subjektiv sei es 
ihm
 überraschend nicht mehr so gut gegangen. 
Zum Alkoholkonsum habe sich der Beschwerdeführer diskrepant geäussert. Aktuell fühle er sich nicht in der Lage, das aktuelle Pensum 
(30
 %
) 
im Rahmen des Aufbautrainings zu erfüllen. Er sei psychisch und physisch erschöpft, depressiv und möchte sich wieder in psychiat
rische Behandlung begeben (
Urk. 
11/97/2
 ff.
,
 
Urk. 11/97/23
; 
vgl. au
ch
 Abschluss
bericht der 
A.___
, 
Urk. 
11/98
). 
Daraufhin schloss die Beschwerdegegnerin
 das Aufbautraining
 aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig ab (vgl. Mitteilung vom 2
3. 
August 2024, 
Urk. 
11/96
).
3.
10
    
Mit interner Stellungnahme vom 2
0. 
September 2024 
kam
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 
im Wesentlichen 
zum Schluss
, die medizinischen Massnahmen seien nicht adä
quat durchgeführt worden. Es ergäben sich keine krankheitswertigen Faktoren, welche die 
Malcompliance
 
hinreichend 
zu erklären vermöchten. 
Die gescheiterte Eingliederung sei eindeutig der fehlenden fortgeführten Behandlung zuzuschrei
ben. Eine dauerhafte, begleitende 
störungsspefizische
 Behandlung als stabilisie
render Faktor und Voraussetzung für eine erfolgreiche Eingliederung 
sei
 zumut
bar
 
(
Urk. 
11/101/12 f.)
.
4.
4.1
    
Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt der Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleich
gestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. 
Entzieht oder verweigert sich die versicherte Person ebensolchen Massnahmen,
 können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden
 (vgl. hievor E. 1.3).
    
Ab welchem Zeitpunkt eine Widersetzlichkeit angenommen werden kann, hängt von der richtigen Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ab (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 1
9. 
Oktober 2018 E. 3.3 mit Hinweisen). Der versicherten Person ist im Rahmen desselben unter substantiierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (
Rothenberger
, 
in: 
ATSG
Kommentar, 
5
. 
Auflage 202
4
, 
N. 
157 zu 
Art. 
21
)
.
 
Mithin ist die 
versicherte Person
 vorher schriftlich
 zu
 mahnen und auf die Rechtsfolgen hin
zu
weisen
. Zudem ist ihr
 eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
 (
vgl. 
Art. 
21 
Abs. 
4
 ATSG
; vgl. auch das Kreisschreiben über das Verfahren in der IV, KSVI, Stand am 
1. 
Januar 202
5
, Rz. 500
6
 f.).
 
4.2
    
Nach der Auflage von Massnahmen zur Schadenminderung (Schreiben vom 3
0. 
September 2022, 
Urk. 
11/57)
 vollzog 
d
er 
Beschwerdeführer 
von Januar bis März 2023 einen stationären Entzug
 
mit anschliessender hausinterner
 Suchte
nt
wöhnung
 (vgl. hievor, E. 3.
4
)
. 
Damit kam er dem ersten Teil der Auflage innert angesetzter Frist (3
0. 
April 2023) nach. 
Eine 
daran anschliessende
 ambulante
, störungsspezifische
 Nachbehandlung 
im Rhythmus von 7 bis 14 Tagen 
wie im Schreiben 
als 
z
weite
 Massnahme
 
gefordert 
erfolgte
 nicht
 
nahtlos
.
 
Gemäss Aus
sagen des
 Beschwerdeführer
s
 
nahm er 
die ambulante Behandlung bei 
lic.
 phil
.
 
B.___
 
anfangs
 Mai 2023 wieder auf
 (vgl. hievor E. 3.
5; vgl. auch E. 3.6
)
. 
Wenig später,
 
a
m
 
31.
 
Mai 2023
, trat er
 
in d
ie
 Tagesklinik 
der 
Z.___ Klinik
 
ein
. 
N
ach Abschluss der tagesklinischen Behandlung (wohl per Ende August 2023, vgl.
 
Urk. 11
/85/2, 
Urk. 11
/101/10) 
erteilte 
ihm 
die 
Beschwerdegegnerin
 
Kostengut
sprache für die weiter oben genannten Eingliederungsmassnahmen 
ab Mitte September 2023 
(vgl. Sachverhalt
 
Ziff. 
1.2
, vgl. auch E. 3.8
; 
Urk. 11
/89, 
Urk. 11
/91
). Dass der Beschwerdeführer während dieser Zeit und/oder nach
 dem vorzeitigen
 Abbruch des Aufbautrainings 
per 2
3. 
August 202
4
 (vgl. 
11
/96) 
eine ambulante Therapie 
im 
Sinne
 der 
am 3
0. 
September 2022 
auferlegten Schaden
minderungspflicht 
wahr
ge
n
o
m
men hat, ergibt sich aus den vorliegenden Akten nicht und hat 
d
er
selbe
 auch nicht behauptet
. Mithin 
hat
 der Beschwerdeführer 
vom 2
2. 
März 2023 (Austritt aus der stationären Behandlung) bis anfangs oder Ende Mai 2023 (Eintritt in die Tagesklinik) und 
jedenfalls 
von Ende August 2023 (Austritt aus der Tagesklinik) 
bis zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids 
k
eine
 länger dauernde ambulante Behandlung im 7
-
 bis 14-tä
g
igen Rhythmus 
wahr
genommen
 und damit die auferlegten Behandlungsmassnahmen nicht voll
ständig erfüllt
. 
Dies ist unbestritten. 
Dass ihm eine ambulante (Nach-)Behandlung nicht zuzumuten gewesen wäre, hat der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht behauptet. 
Im Schreiben vom 3
0. 
September 
2022 hat
 die Beschwerdegegnerin zwar auf die gesetzliche Mitwirkungspflicht und deren Säumnisfolgen hin
gewie
sen
. 
Zur Durchführung der Massnahmen setzte sie eine Frist bis zum 3
0. 
April 2023 und kündigte an, die Durchführung der Massnahme regelmässig zu über
prüfen. 
In der Folge 
(nach Ablauf der gesetzten Frist bis 3
0. 
April 2023) 
unterliess sie es jedoch, den Beschwerdeführer 
zur Durchführung bzw. Fortsetzung der zweiten Massnahme (einer ambulanten psychiatrischen Therapie im Rhythmus von 7 bis 14 Tagen) 
schriftlich 
zu 
mahnen
 und ihm unter Hinweis 
auf die Rechts
folgen eine angemessene Bedenkzeit 
zur Wiederaufnahme der ambulanten The
rapie 
einzuräumen
. 
In dieser Konstellation kann sich die Beschwerdegegnerin nicht darauf berufen, bereits in der Auflage vom 3
0. 
September 2022 auf die Folgen der Nichtbeachtung unter Hinweis auf 
Art. 
43 ATSG und 
Art. 
7 IVG hin
gewiesen und damit das «einstufige» Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 angewen
det zu haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2022 vom 2
5. 
April 2023 E.
 
6.2.3)
. 
Das Schreiben
 vom 3
0. 
September 2022 
äussert sich nicht zum zeitlichen Rahmen der fortzusetzenden
 ambulanten Therapie
, jedenfalls nach der 
ange
setzen
 Frist (3
0. 
April 2023), die sich wohl eher auf die erste Massnahme bezieht; jedenfalls bedarf d
ie Nichtwiederaufnahme 
der ambulanten Psychotherapie im geforderten Setting 
nach 
Ablauf 
der angesetzten Frist (3
0. 
April 2023) 
eine
n
 
wei
teren Hinweis auf die 
konkreten 
Konsequenzen. 
Eine Leistungsverweigerung oder -kürzung mit der Begründung, die versicherte Person verweigere eine zumutbare Therapie, die eine wesentliche Verbesserung verspricht, setzt voraus, dass die IV-Stelle nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG vorgeht
 (vgl.
 
E. 1.3, E. 4.1)
. 
Dieses Vorgehen ist zwingend zu befolgen
. 
Von dieser 
Verfahrensregel kann auch 
dann 
nicht abge
wichen werden, wenn die betreffende Person zu erkennen gibt, dass sie der ihr obliegenden Pflicht nicht nachkommen w
ill
 (
Rothenberger, a.a.O.
, Rz. 1
5
8
 zu 
Art. 
21
 ATSG). Einzig in Fällen von qualifizierter Pflichtverletzung nach 
Art. 
7b 
Abs. 
2 IVG können die Leistungen ohne Mahn- und Bedenkzeit gekürzt oder ver
weigert werden
. So etwa
, wenn die versicherte Person trotz mehrfacher Ermahnung über einen längeren Zeitraum immer wieder gegen ihre Mitwirkungs
pflicht verstossen hat und durch ihr anhaltend unkooperatives Verhalten erken
nen lässt, dass sie auch zukünftig nicht bereit sein wird, an für sie zumutbaren Massnahmen mitzuwirken (vgl. Rz. 500
9
 KSVI; vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 8C_562/2022 vom 2
5. 
April 2023 E.
 
4.2.2). 
E
ine qualifizierte Pflichtver
letzung 
liegt hier nicht vor und wurde
 auch seitens der Beschwerdegegnerin nicht 
behauptet. Schliesslich vermöchten weder
 das Telefonat vom 1
9. 
April 2023, worin der Beschwerdeführer darauf hingewiesen wurde, dass er noch nicht allen Behandlungsauflagen nachgekommen sei (vgl. hievor E. 3.
5
, 
Urk. 
11
/69) noch
 
das 
Vorbescheid
-
verfahren ein ordentliches Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
zu ersetzen
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_742/2018 vom 1
8. 
Dezember 2018 E.
 
6.3 mit 
Hinweisen). 
Vielmehr wäre 
vor Erlass des Vorbescheids das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 zwingend durchzuführen 
gewesen. 
    
Ferner bleibt zu beachten
,
 dass beim Entscheid über die Kürzung oder Verweige
rung von Leistungen alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Aus
mass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen sind (Art. 7b Abs. 3 IVG). 
Gemäss den
 Ausführungen der Fachpersonen der 
Z.___ Klinik
 in der Beschwerde vom 1
4. 
Januar 2025
 sollen die zu Beginn der Eingliederungsmass
nahme vorgelegene mittelgradige depressive Episode mit unter anderem verrin
gerte
m
 Antrieb, sozialem 
Rückzug, verringerter Selbstfürsorge und Gefühlen von Wertlosigkeit 
sowie zur Alkoholerkrankung gehörenden Phänomene (Verheimli
chung, starke Scham und Schuldgefühle) verhindert haben, dass der Beschwer
deführer 
aus eigenem Antrieb die ambulante medizinische Massnahme umgesetzt habe. Damit bestehen begründete Zweifel an den Ausführungen von RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
, wonach keine krankheitswertigen Faktoren die 
Malcompliance
 hinrei
chend zu erklären vermöchten
. 
Kommt hinzu, dass gemäss Protokolleintrag der Eingliederungsberatung vom 2
3. 
August 2024 im Ambulatorium der 
Z.___ Klinik
 eine dreimonat
ig
e Wartezeit bestanden habe (E. 3.9), womit äussere, nicht im Verhalten des Beschwerdeführers liegende Umstände 
als Ursache
 der Nichtbe
fol
gung
 der Massnahme 
(ambulante Psychotherapie) 
nicht auszuschliessen sind. 
Ob die
 wöchentlichen Gruppengespräche an der Suchtfachstelle in Dielsdorf
 der
 auf
erlegten ein- bis zweiwöch
ig
en Psychotherapie 
entsprechen und
 ob 
es 
an dieser Institution Gelegenheit zu Einzelgesprächen in genügender Frequenz 
gab, ist nicht bekannt
. 
Angesichts der Verschlechterung im Gesundheitszustand 
trotz Eintritt in die Tagesklinik im Oktober 2024 
ergeben sich auch an der hypotheti
schen 
Annahme, bei fortgesetzter ambulanter Therapie 
in ein- oder zweiwö
chigen Abständen 
würde sich die Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 
und damit rentenaus
schliessend 
steigern lassen
, Zweifel
, womit die Angemessenheit der Sanktion in Frage steht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_865/2017 
vom 1
9. 
Oktober 2018
 
E. 5.2.2)
. 
Z
u vermerken
 bleibt in diesem Zusammenhang
, dass der Beschwer
deführer während des Aufbautrainings auch infolge von Rippenbrüchen einge
schränkt gewesen sein soll (
Urk. 
11/98/3). 
Damit drängen sich vor ordnungs
gemäss
er
 Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 medizinische Abklärungen zur leidensbedingten Krankheitseinsicht
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_237/2025
 vom 
2
2. 
Oktober 2025 E. 2.3
 mit Hinweisen)
 und
 störungsbedingter 
Malcompliance
 
sowie zur möglichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch therapeutische Vorkehren 
auf
.
 
Je nach Ergebnis wäre allenfalls die auferlegte und abzumahnende Massnahme anzupassen.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der ange
fochtene Entscheid aufgehoben
 und die Sache 
zu medizinischer Abklärung und 
zur
 Durchführung eines ordentlichen Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 
und 
zum 
Neuentscheid 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600 anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Januar
 202
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen ver
fahre und hernach über den Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrente neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger