zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01007 · 2017-01-16 · de
Polydisziplinäres MEDAS-Gutachten beweiskräftig, obwohl Gutachter von Unfallakten aus früheren Unfällen keine Kenntnis hatten (nachträglicher Beizug durch IV-Stelle, keine neuen Erkenntnisse). Verdachtsdiagnosen (bei Verdeutlichungstendenz) begründen keine Arbeitsunfähigkeit. Kein langandauernder Gesundheitsschaden. (BGE 8C_209/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01007
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
, welcher in seinem Heimatland eine Ausbildung als Schuhmacher absolviert hatte, reiste 1977 in die Schweiz ein und war 
ab 1989 als Taxichauffeur angestellt. Am 28. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf 
insgesamt drei Unfälle, erlitten 
im
 Februar, Juni und Oktober 2011, 
sowie
 
auf 
Schmerzen im Rücken und im Hals 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/13).
 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und
 zog 
die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 8/25) sowie 
der 
Suva
 
bei (Urk. 8/22, Urk. 8/30, Urk. 8/31, Urk. 8/33)
. 
Am 2. April 2015 veranlasste die IV-Stelle
 eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (Urk. 8/42, vgl. auch 
Urk. 8/47 und 
Urk. 8/52).
 Die MEDAS 
Y.___
 erstattete das Gutachten am 24. September 2015 (Urk. 8/58). Mit Vorbescheid vom 19. Oktober 2015 kündigte die IV-Stelle an, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 8/61), wogegen der Versicherte mit Eingabe vom 18. November 2015
 
Einwand erhob (Urk. 8/65). 
Die IV-Stelle 
zog daraufhin
 
weitere
 Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 8/70 und Urk. 8/71)
. Diese Akten sowie den Einwand des Versicherten vom 18. November 2015 liess die IV-Stelle der MEDAS am 29. Februar 2016 zukommen und bat um Ergän
zung des Gut
achtens (Urk. 8/72), woraufhin ihr am 8. März 2016 mitgeteilt wurde, 
ohne konkrete Zusatzfragen sei es 
nicht möglich, e
ine Stellungnahme zu verfassen 
(Urk. 8/79). 
Nachdem der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 30. März 2016 zur neuen Aktenlage Stellung genommen hatte (Urk. 8/96/5-6), wies die IV-Stelle den Leistungsanspruch m
it Verfügung vom 4. August 2016 wie vorbeschieden ab (Urk. 2 [= Urk. 8/97]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerde
führer die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Oktober 2016 angezeigt wurde (Urk. 12). 
3.
    
Die 
Suva
 stellte mit Verfügung vom 
9. Januar 2014 die 
im Zusammenhang mit dem Unfall
 vom 17. 
Dezember
 2012 ausgerichteten Leistungen (Heilbe
handlung, Taggeld) per 
1. Februar 2014
 ein. 
Die 
dagegen 
von 
X.___
 am 5. Februar 2014 
erhobene Einsprache wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
21. Dezember 2015 ab,
 wogegen 
X.___
 am 25. Januar 2016 Beschwerde 
beim hiesigen Gericht 
einlegte. Diese
s wies die Beschwerde 
mit 
heutigem Urte
il ab (vgl. Prozess Nr. UV.2016.00025
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
2
.
2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des 
primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindika
toren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardin
dikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdege
gnerin, gemäss 
beweiskräftige
m
 MEDAS-Gutachten bestehe keine langandauernde Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Ein strukturiertes Beweisverfahren sei nicht durchzuführen (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend,
 
die Beschwerdegegnerin hätte nach Erlass des Bundesgerichtsurteils (
BGE
)
 141 
V 
281
 ein strukturiertes Beweisverfahren durchführen mü
ssen. Dies habe sie 
trotz mehrfacher Hinweise des Beschwerdeführers 
unterlassen; bereits
 die Fragestellung an die Gutachter sei 
nicht auf die
 im Zeitpunkt der Begutach
tung bereits 
massgebende neue Rechtsprechung
 abgestimmt gewesen
 (Urk. 1 S. 5
; vgl. auch Urk. 1 S. 15 ff.
)
.
 Die Begründung der Verdeutlichungstendenz 
durch den begutachtenden Psychiater sei sodann nicht haltbar. Seiner Befundung stehe ausserdem diejeni
ge von 
Dr. 
Z.___
 gegenüber. 
Weiter falle die gutachterliche Diskussion der Depressivität insgesamt zu kurz aus. Der begutachtende Psychiater widerspreche sich, wenn er eine Depressivität verneine, sein Testergebnis aber einen pathologischen Wert zeige.
 Von den behandelnden Ärzten werde kein Indiz genannt, welches eine 
Verdeutli
chungstendenz
 vermuten lasse (Urk. 1 S. 7 f.). Zu bemängeln sei ferner, dass die Beschwerdegegnerin den Gutachtern nicht sämtliche Akten vorgelegt habe; vorgelegen habe das 
Suva
-Dossier zum Angriff vom 17. Dezember 2012, die Dossiers zu den 
Auffahru
nfällen hätten sich nicht in den Akten befunden. Die Beschwerdegegnerin habe letztere auf den Einwand des Beschwerdeführers hin zwar noch eingeholt, es jedoch unterlassen, den Gut
achtern 
Zusatzfragen 
zu stellen. Stattdessen habe sie den 
RAD
 Stellung neh
men lassen. 
Nicht zugestellt worden seien den Gutachtern die Berichte des 
A.___
 zur Behandlung des Beschwerdeführers ab März 2012 sowie der Bericht der 
B.___
 vo
m 18. Juli 201
2. 
Dass diese Berichte keine Relevanz für die Beurteilung der MEDAS-Gutachter 
hätten haben soll
en, wie vom RAD behauptet, sei nicht belegt. Durch seine Stellungnah
me lasse sich auch der Mangel am
 Gutachten nicht heilen. Im Übrigen handle es sich beim RAD lediglich um einen Facharzt für Arbeitsmedizin (Urk. 1 S. 8-10). Mangelhaft sei das Gutachten sodann auch deshalb, weil der begutachtende Psychiater bloss die Verdachtsdiagnose
n
 einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
und einer Depression gestellt und 
sich dadurch
 nicht 
abschliessend 
festgelegt habe. Die vom Psychiater als ablehnend bezeichnete Haltung des Beschwerdeführers hätte sodann besser beleuchtet werden müssen (Urk. 1 S. 11 f.).
 Die Gutachter hätten ausserdem die Zusatzfragen des Beschwerdeführers nicht beantwortet (Urk. 8 S. 12). 
3.
    
3.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten der MEDAS
 
vom
 
24. September 2015 beruht auf Untersuchungen in den Fachge
bieten Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie (Urk. 8/58/1).
In der interdisziplinären Zusammenfassung des Gutachtens wurde
n keine 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt. Als Diagno
sen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden die folgenden genannt (Urk. 8/58/21):
- 
Albträume (ICD-10 F51.5)
- 
Metabolisches Syndrom, mit
- 
Adipositas Simplex (165.5 cm/99 kg, Body Mass Index 36.14)
- 
arterieller Hypertonie, wahrscheinlich „essentiell", behandelt, aktu
ell 130/95 
mmHg
, bei
- 
latenter 
hypertensiver
 Herzkrankheit (konzentrischer Hypertro
phie des linken Ventrikels, 2008)
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose jetzt, unbehandelt (HbA1c 6.8, normal 4.5 bis 5
.
7)
- 
Dyslipidämie
, Erstdiagnose jetzt, unbehandelt, bei
- 
m
ä
ssig erhöhten Werten von Gesamt- und LDL-Cholesterin, 
atherogenem
 Index und 
Triglyzeriden
- 
Verdacht auf beginnende Lebersteatose, bei
- 
leicht erhöhter GPT
- 
Hypertensive
 und 
rhythmogene
 Herzkrankheit, behandelt, bei
- 
Status nach chronischem Vorhofflimmern und zweimaliger 
linksatrialer
 Ablation
 
(2005)
- 
Status nach Schrittmacherimplantation bei Sick 
sinus
 
syndrome
 (2006?)
- 
Benigne Prostatahyperplasie, behandelt
- 
Gastroösophagealer
 Refl
ux, behandelt, bei
- 
kleiner 
Hiatushernie
 (endoskopisch 2007)
- 
Hoher Verdacht auf anhaltende 
somatoforme
 Störung (ICD-10 F45.40), bei
- 
chronischem vertebralem Schmerzsyndrom und rechtsseitigem 
Hem
isyndrom
 ohne 
organisches Korrelat
- 
Verdacht auf depressive Episode (ICD-10 F32.8)
Die Gutachter führten sodann
 in ihrer zusammenfassenden Beurteilung
 aus
 (Urk. 8/58/19 f.)
, 
subjektiv klage
 
der Beschwerdeführer 
nach vier 
Auffahrkol
lisionen
 
in ers
ter Linie über Nackenschmerzen. 
Nach einer 
Rehabilitations
hospitalisation
 in 
B.___
 sei er während der Zeit des beruflichen 
Wieder
einstiegs
 am 12. 
(richtig: 17.) 
Dezember 2012 
([Ergänzung durch das Gericht:] durch den Schwiegervater seiner Tochter) 
so misshandelt worden, dass ein Sturz und
 
entsprechende Faustschläge zu einem erneuten starken 
Aufflammen der Nackenschmerzen
 
geführt hätten, wobei die Schmerzstärke bis heute etwa gleich geblieben
 
sei, der Schmerz sich aber zeitlich, auch in Ruhe und nachts, auf 24 Stunden ausgedehnt
 habe, so
dass er jede Nacht zwei- bis dreimal deswegen aufstehen müsse. Die
 Hauptlokalisation zeig
e er über den Dornfortsätzen des 
6. 
und 
7. 
Halswirbels, von wo
 
der Schmerz in den Kopf, in die rechte Schulter, die 
gesamte rechte obere Extremität 
sowie in die 
Lumbosakralregion
 ausstrahle. Am meisten schmerze die Extension
 
des Kopfes 
(
Hantieren kranial des Kopfes sei nicht möglich
), am zweitmeisten die Rotation; 
auch Wetterwechsel und Kälte seien schlimm.
 
Das zweitwichtigste Gesundheitsproblem sei die Depression, derentwegen er zuerst 
im Jahr 2011 
in
 
B.___
 und anschliessend in der 
C.___
 behandelt worden 
sei.
 
Seit November 
2013 
werde er von einer
 Psychiaterin und einer Psychologin
 
betreut
, 
welche 
beide serbokroatisch
 sprächen. 
Er leid
e immer noch unter
 Schlafproblemen und 
habe hie und da Suizidgedanken
. Am
 schlimmsten erlebe er 
aber 
die Albträume und
 
das Erwachen aus diesen.
 Weiter leide 
er
 an
 Herzrhythmusstörungen, 
weshalb
 ihm ein Schrittmacher 
implantiert worden sei.
 
Weiter führten die Gutachter aus (Urk. 8/58/20), a
uf 
ihre 
Frage
, was ihn invalid mache, 
antworte der Beschwerdeführer
: „Keine Lust zu leben"
.
 Objektiv wirke der adipöse Beschwerdeführer altersentsprechend, frustriert und etwas 
negativistisch
, aber höchstens leicht depressiv. Er spreche mit kräftiger Stimme recht gut Hochdeutsch. Im Neurostatus gebe er eine nicht-
dermatomale
 Hyposensibilität der rechten oberen und der rechten unteren Extremität bei normalen und symmetrischen Muskeleigenreflexen
 an. Der
 Händedruck rechts 
entspreche nicht
 der symmetrisch ausgebildeten Musku
latur,
 
nach Insistieren 
erweise sich dieser als etwas besser. Der Beschwerde
führer habe ein 
tiefes Kauern
 dreimalig verweigert, nachdem ihm gelungen sei, sich 
bis 
zu einem 
Kniewinkel von 90°
 zu senken. Das tiefe Kauern ver
ursache
 
Schmerzen 
in Knie und Wade rechts. 
Es bestehe eine u
nübersehbare Verdeutlichungstendenz.
Zum Schluss hielten die Gutachter fest (Urk. 8/58/20 f.), konventionell-radi
ologisch seien an der Halswirbelsäule degenerative Veränderungen, akzentu
iert zwischen dem 
4. 
und 
7. 
Zervikalwirbel
 mit 
Osteochondrosen
, 
Spondylosis
 
deformans
 und beidseitigen 
Unkovertebralarthrosen
 und an der 
Lendenwir
belsäule
 beidseitige 
Spondylarthrosen
 zwischen dem 
3. 
und 
4. 
Lendenwirbel und dem 
Sakrum
 sichtbar.
 Der Rheumatologe diagnostiziere deshalb
 ein chronisches vertebrales Schmerzsyndrom und
 
ein rechtsse
itiges 
Halbseiten
schmerzsyndrom
. Die Beschwerden seien organisch jedoch nicht erklärbar. 
Der begutachtende Rheumatologe
 diagnostiziere sodann ein rechtsbetontes 
femoropatella
res
 
Schmerzsyndrom – 
wahrscheinlich
 
einer leichten, gegen
wärti
g nicht aktivierten 
Femoropatellar
arthrose
 entsprechend 
– 
und
 veran
schlage
 die Arbeitsunfähigkeit auf 0
 %
 der Norm.
 Der Psychiater komme
 zum Schluss, dass 
Albträume vorhanden seien
; er
 
äusser
e
 den Verdacht auf eine depressive Episode und eine anhaltende 
somatoforme
 Störung. Er halte jedoch dafür, dass
 dies keine Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe.
3.2
    
Der begutachtende Psychiater hielt in seinem Teilgutachten vom 22. Juli 2015 im Wesentlichen fest
 (Urk. 8/58/35 f.)
, 
die Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers sei durch die oft alkoholisierte Mutter geprägt gewesen (vgl. dazu ausführlich die Schild
e
rungen in Urk. 8/58/28 f.), was für ihn immer wieder belastend gewesen sei. Trotzdem habe er seine Ausbildung abgeschlossen und sei für viele Jahre als Taxifahrer aktiv gewesen. Die Autounfälle habe der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht relativ gut überstanden, jedoch seien nach dem 
dritten Unfall
 gemäss seiner Darstellung teils massive Albträume aufgetreten, die aber auch einen engen Zusammen
hang mit den Erlebnissen durch die Mutter zu haben schienen. 
Nach dem 
Angriff durch Mitglieder seiner 
„
Schwiegerfamilie
"
 vermeide 
er jeglichen Kontakt
 zu diesen
, misstraue
 der Familie und meide
 auch seine eigene Toch
ter. Er werde aufgebracht, wenn seine Frau versuche,
 den Kontakt
 
herz
ustel
len. Bei diesem Thema wirke
 der 
Beschwerdeführer 
mehr belastet als durch die Unfälle.
 Er wirke auch
 gl
aubhaft belastet durch seine Alb
träume.
 In Aus
einandersetzung mit den sich in den Akten befindenden Berichten sei anzu
merken, dass die Angaben zur Lebensgeschichte über die Zeit bis zur jetzigen Exploration konsistent seien. Recht inkonsistent seien jedoch die Angaben zum psychischen Befinden und die psychiatrischen Diagnosen. Obwohl prak
tisch durchgehend von einer 100% Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde, schwankten die Diagnosen in teils engen Zeiträumen von einer 
Dysthymia
 über eine Anpassungsstörung bis hin zu schweren Episoden einer rezidivie
renden Depression oder nur einer Depression. Die Befunde/
Psychostaten
 seien me
hrheitlich recht knapp gehalten. Es sei
 jedoch nach
 den ICD-
10
-Kri
terien
 nicht möglich
,
 neben einer Anpassungsstörung, die per Definition leichter als eine
 leichte Depression sei 
(
ähnliches ge
lt
e
 auch für eine 
Dysthy
mia
), eine regelr
echte Depression zu
 
vermuten. Warum eine rezidivierende Depression vorliegen soll
te,
 erschl
iesse
 sich 
sodann 
nicht aus den
 
Berichten. Auch nicht aus de
r Anamnese, schliesslich sei
 das Leben des 
Beschwerde
führers
 bis
 zu den Unfällen im Erw
achsenenalter weitestgehend psychisch unauffällig
 verlaufen. Erst 
nach dem
 dritten Unfall habe
 die Dekompensation
 
begonnen. Hier sei
 den Diskussionen in den vorliegenden
 
Berichten zu fol
gen. D
urch die Unfälle, Medikamente oder sonstige nicht mehr
 
r
ekapitulier
bare
 Vorgänge scheine
 es zu einer Reaktivierung der Erinnerungen und Emotionen
 
in Verbindung mit seiner Kindheit und Jugend gekommen zu sein.
 Eine posttraumatische Belastungsstörung werde 
jedoch 
verneint, da nicht genügend Kriterien erfüllt seien. Es scheine klar einen depressiven Verlauf seit etwa Ende Oktober 2010 zu geben, der Verlauf sei jedoch ange
sichts der widersprüchlichen Aktenlage nicht seriös nachzuzeichnen. Eine Verschlechterung scheine es jedoch nach der Schlägerei 2012 gegeben zu haben. Schmerzen würden sich seit den Unfällen, spätestens seit Ende 2010, durch die Anamnese durchziehen und Angst- und Panikattacken hätten zumindest phasenweise wohl vorgelegen. Möglicherweise sei bei Letzteren jedoch nicht das Vollbild erfüllt 
gewesen 
(nach ICD-10 oder DSM V). Heute liege weder eine Angst- noch eine Panikstörung vor, weswegen diese Diag
nosen auch nicht als Verdacht aufgenommen würden.
 Heute stelle sich den Befunden folgend eine mittelgradige depressive Episode dar. Jedoch wirke der Beschwerdeführer – wie schon im Bericht der 
C.___
 am 17. Januar 2013 beobachtet – übertrieben in seinen Darstellungen und Äusserungen. Es falle auf, dass er einige Items beim Psychostatus als pathologisch angebe. In der Fremdbeurteilung liessen sich diese jedoch deutlich geringer wahrnehmen und einschätzen, als die Angabe des Beschwerdeführers es 
vermuten liesse
. Letztlich auch bei einem wichtigen Item, der Depressivität, sei das vom Beschwerdeführer angegebene Ausmass nicht wirklich schlüssig nachzuvollziehen. Auch in der rheumatologischen
 Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer zunächst verhalten präsentiert, sei dann aber auch offener geworden und habe am Ende gar schalkhafte Bemerkungen gemacht. Während der Beschwerdeführer in der psychi
a
trischen Anamnese suizidale Gedanken ve
rneint habe, habe er solche gegenüber 
dem
 Fallführenden bejaht. Dieser habe den Beschwerdeführer aber zu keinem Zeitpunkt depressiv erlebt; der Beschwerdeführer habe mit kräftiger Stimme gesprochen. Weiterhin sei eine Verdeutlichungstendenz festgestellt worden. Immer wieder habe der Beschwerdeführer gefragt, welcher Arbeitgeber ihn in seinem Alter noch nehmen sollte. Es sei hier ein 
aggravatorischer
 Prozess anzunehmen. Wie bewusstseinsnah dieser sei, lasse sich nicht abschliessend beurteilen. Möglicherweise führe diese
s
 Verhalten jedoch auch zu den unterschiedlichen Einschätzungen des Beschwerdeführers, wie bereits diskutiert.
Weiter führte der begutachtende Psychiater aus
 (Urk. 8/58/38)
, aufgrund der zu starken Inkonsistenzen sei es nicht möglich, die Diagnose einer Depres
sion als gegeben zu stellen. Es müsse beim Verdacht bleiben. Gleiches gelte auch für die Schmerzen. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration seien solche überhaupt nicht – ausser beim Gehen – festzustellen gewesen, ein 
Lei
densdruck
 diesbezüglich sei auch nicht erkennbar geworden. Auch hier bleibe es beim Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung aufgrund der Inkongruenzen. Glaubhaft hingegen seien die vom Beschwer
deführer geschilderten, jedoch nicht täglich vorkommenden Albträume, die für sich jedoch keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Den
noch würden sie ihn deutlich, wie auch die Angst vor 
einem erneuten
 Angriff durch die 
Schwiegerfamilie
 seiner Tochter und das zerrüttete Ver
hältnis zur Tochter, belasten. Diagnosen seien hieraus jedoch nicht ableitbar. Er wirke trauernd ob des Geschehenen, auch Wut und Frust seien zu verspü
ren. Dennoch verhinderten die genannten Inkongruenzen eine klare 
Diagno
sestellung
.
 E
ine Integration 
scheine aktuell nicht möglich, dazu bestehe beim Beschwerdeführer eine zu ablehnende Haltung.
3.3
    
Der begutachtende Rheumatologe führte in seiner Beurteilung aus
 (Urk. 8/58/44 f.)
, es liege eine komplexe „traumatische" Voranamnese vor mit verschiedenen Unfällen und Gewalteinwirkungen. Dementsprechend liege auch eine erhebliche Aktenlage im Bereich des Bewegungsapparates vor. 
Heute berichte der Beschwerdeführer über ein 
chronifiziertes
 
Schmerzsyn
drom
 betont im Nacken, Rückenbereich, Hinterkopf sowie im gesamten rechten Arm und am rechten Bein eher hinten. Die Schmerzen seien im höchsten quantitativen Ausmasse, es bestünden nur sehr kurzzeitig schmerz
freie Phasen. Schmerzlindernd sei eigentlich nur das Liegen auf dem Rücken. Der Beschwerdeführer fühle sich heute nicht mehr arbeitsfähig, begründe dies auch durch die schwierige Situation im Arbeitsmarkt in seinem Alter. Die rheumatologische Untersuchung ergebe 
geringgradige
 Befunde, so sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (Rotation 
in Neutralstellung, Inklina
tion/
Reklination
) zu ca. 1/3 eingeschränkt. Auffällig seien Inkonsistenzen, insbesondere bei der Halswirbelsäulen- und Schulterbeweglichkeit bei 
Spon
tanbewegungen
 verglichen mit der gezielten Untersuchung. Die 
Armschmer
zen
 rechts seien bezogen auf die Gesamtheit der Befunde mit grösster Wahr
scheinlichkeit nicht auf eine 
zervikospondylogene
 oder eine 
Schulterpatholo
gie
 zurückzuführen. Dafür seien die Spontanbewegungen zu unauffällig, die klinischen Befunde zu atypisch. Hinweise auf ein 
Thoracic
 Outlet Syndrom (TOS) ergäben sich klinisch nicht. 
Es
 könne ein 
Schulterimpingement
 oder 
ein 
Zervikalsyndrom
 resp. eine 
spondylogene
 oder gar 
Wurzelreizsymptoma
tik
 ausgeschlossen werden. Eine entzündlich-rheumatische Erkrankung sei ebenfalls mit grosser Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. Konventionell radiologisch fänden sich multisegmentale degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule, ausgeprägter als lumbal. Solche Veränderungen könn
ten, müssten aber keineswegs Beschwerden verursachen. Die chronische Schmerzsymptomatik im höchsten quantitativen Ausmasse mit Mitbeteili
gung des Rückens, der Beine und Arme mit Tendenz zu generalisiertem Schmerzsyndrom mache die Mitbeteiligung der degenerativen Veränderun
gen am Schmerzbild unwahrscheinlich. Klinisch fänden sich rechtsbetont bei positivem 
Zohlen
-Zeichen sowie 
femoropatellärem
 Reiben Hinweise auf eine 
Femoropatellararthrose
, was auch früher radiologisch beschrieben worden sei. Es bestehe keine Weichteilatrophie und es würden keine dafür typischen Beschwerden geschildert. Eine Einschränkung der Belastungsfähigkeit ergebe sich daraus nicht. Die 
einem
 verminderten Rehabilitationserfolg (was auch der Fall sei) entsprechenden 
Waddell
-Zeichen seien positiv; im Sinne der Annahme einer nicht organischen Schmerzstörung seien auch die 
Fibromy
algiepunkte
 positiv, wenn auch die Kriterien einer Fibromyalgie formal nicht erfüllt seien.
 Zusammenfassend ergä
ben sich rheumatologisch einige Hin
weise auf eine 
somatoforme
 
Schmerzstörung, für deren 
Einschätzung und Beurteilung
 auf das psychiatrische Gutachten
 zu 
verweise
n sei
.
 Bei Fehlen einer organischen Läsion ergebe sich aus rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit. Eine Schwerarbeit sei basierend auf der Adipositas und einer daraus resultierenden wahrscheinlich muskulären 
Dekonditionierung
 wohl kaum sinnvoll. Rein rheumatologisch müsse aber auch dafür keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
Zuletzt fügte der begutachtende Rheumatologe an (Urk. 8/58/46), eine retro
spektive Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit falle jeweils schwer, soweit beurteilbar (basierend auf die Akten) ergebe sich jedoch kein Hinweis, dass die Arbeitsunfähigkeit im Jahre 2013 rheumatologisch anders sei als heute. Beim Beschwerdebild handle es sich um ein 
syndromales
 resp. unklares Beschwerdebild, welches organisch nicht erklärbar sei.
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 
24. September 2015 
verm
ag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.5). Die Gut
achter tätigten 
sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvol
lziehbarer Weise sowie in Ausei
nandersetzung mit den 
ihnen vorgelegten 
Vorakten
. 
Die Gut
achter legten die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situ
ation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvoll
ziehbar. Dem Gutachten kommt somit 
grundsätzlich 
volle Beweiskraft zu.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen ist 
indes
, ob 
die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht in genüg
endem Masse nachgekommen ist beziehungsweise ob
 den Gutachtern wesentliche Akte
n für die Begutachtung fehlten
, wodurch die Beweiskraft des Gutachtens geschmälert würde
.
 
Voraus
zuschicken ist, dass die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachver
halt gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG zwar von Amts wegen abzuklären hat, 
der Sachverhalt jedoch bloss soweit zu ermitteln
 ist
, dass über den 
Leistungsan
spruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit entschieden werden kann (vgl. Ueli 
Kieser
, ATSG Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, 
Art. 
43 N 20).
4.2.2
    
Den Gutachtern standen die
 
Akten der Unfallversicherung zum tätlichen Angriff vom 17. Dezember 2012 (
Suva
 Fallnummer 
D.___
, Stand: bis am 8. Mai 2014 
[
Urk. 8/22/1-190, Urk. 8/30/1-118, Urk. 8/31/1-399 und Urk. 7/33/1-2
]
)
 zur Verfügung. Erst im 
Einwandverfahren
 zog die 
Beschwer
degegnerin
 
die Akten zu den Auffahrunfällen
 vom 19. Juli 2011 (
Suva
 
Fall
nummer
 
E.___
 [Urk. 8/71/52-173]) und 18. Oktober 2011 (
Suva
 Fallnummer 
F.___
 [Urk. 8/70/1-225]),
 zum Unfall vom 20. Juni 2012 (
Suva
 Fallnummer 
G.___
 [Urk. 8/71/1-51]) 
sowie auch die in der Zwischenzeit dazugekommen
en
 Unfallakten zum tätlichen Angriff vom 17. Dezember 2012 (vgl. in Urk. 8/71/174-630 [Stand: bis am 29. Januar 2016]) bei. 
Die Gutachter setzten sich 
in der Folge 
mit den nachträglich eingeholten Akten nicht mehr auseinander
 (vgl. Urk. 8/79)
. 
4.2.3
    
Was die 
Suva
-
Akten
 
mit den 
Fallnummer
n
 
E.___
 
und 
F.___
 
betrifft
, ist 
Folgendes 
festz
uhalten:
 
Am 19. Juli 2011 sowie am 18. Oktober 2011 erlitt der Beschwerdeführer je einen Auffahrunfall
 
– 
ein weiterer, 
nach Angaben des Beschwerdeführers am 2. Februar 2011 erlitte
ne
r
 Auffahrunfall wurde der 
Suva
 hingegen
 nicht gemeldet (vgl. Urk. 8/58/14
)
. 
Am 18. Juli 2012 berichtete med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation
 an der 
B.___
, der 
Suva
 über den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 (Urk. 8/70/54-55)
. 
In somatischer Hinsicht 
diagnostizierte 
er 
in Bezug auf 
die beiden
 
genannten 
Unfälle ein HWS-Distorsionstrauma sowie ein zervikales Syndrom. 
In seiner Beurteilung hielt 
med. 
pract
. 
H.___
 fest, der Beschwerdeführer stelle sich nunmehr vier Monate nach der letzten ambulanten Nachkontrolle erneut in der ambulanten Sprechstunde vor. Seit der stationären Rehabilitation seien gut fünf Monate vergangen. Die vom Beschwerdeführer schon im Winter angedachte Kur in seinem Heimatland habe stattgefunden
. Ein Teilaspekt der bis anhin g
eklagten Beschwerden werde vom Beschwerdeführer als vollständig remittiert angege
ben, es seien dies die
 Ausstrahlungen von der 
Halswir
belsäule
 in den Kopf. Leider seien die bekannten übrigen Beschwerden wie Nackenschmerzen, Rückenschmerzen und die Schlafstörungen nur unwe
sentlich gebessert. Es gehe heute unter anderem um die Frage, ob aufgrund von objektivierbaren Unfallfolgen bezüglich der 
Unfälle vom 19. Juli und 18. Oktober 
2011 nac
h wie vor Unfallfolgen vorlägen, die eine weitergehende Arbeit
sunfähigkeit
 begründeten. Aufgrund der klinischen und radi
ologischen Befunde ohne Nachweis eines
 stattgehabten strukturellen Schadens müsse
 man heute davon ausgehen, dass keine relevanten Unfallfolgen
 mehr vorlä
gen
 und man somit einen gestaffelten Wiedereinst
i
eg in die angestammte Tätigkeit als
 Taxifahrer vornehmen könne
.
 
Med. 
pract
. 
H.___
 attestierte d
em Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 25. Juni 2012 und eine volle Arbeitsf
ähigkeit ab
 dem 1. September 
201
2. 
In der Folge teilte die 
Suva
 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. September 2012 mit, betreffend den Unfall vom 18. Oktober 2011 würden die Versicherungsleis
tungen (Taggeld und Heilungskosten) per 1. September 2012 eingestellt (Urk. 8/70/42-43). 
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2012 (Urk. 8/71/71) 
infor
mierte die 
Suva
 den Beschwerdeführer darüber, dass die Heilkosten und 
Tag
geldleistungen
 erst per 31. Oktober 2012 eingestellt würden. Dies gelte für beide Ereignisse vom 19. Juli 2011 und 18. Oktober 2012 (richtig: 2011). 
Die Fragestellung 
beim
 Fallabschluss im
 
u
nfallversicherung
srechtlichen Ver
fahren
 ist 
zwar 
anders gelagert als 
diejenige 
bei der Beurteilung einer
 
krank
he
itsbedingte
n
 Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit
 im 
i
nvalidenversiche
rung
srechtlichen
 Verfahren
. 
De
nnoch ist 
entsprechend der 
gängigen 
ärztli
chen Praxis bei unfallversicherungsrechtlichen Beurteilungen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
med. 
pract
. 
H.___
 im
 Bericht vom 18. Juli 2012 (Urk. 8/70/54-55)
 
dem Beschwerdeführer keine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt hätte, wäre er der Ansicht gewesen, es bestünde, abweichend von der unfallversicherungsrechtlichen Beurteilung, eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
. 
Doch selbst wenn
 sich 
med. 
pract
. 
H.___
 
ausschliesslich auf die Beurteilung einer unfallbedingte
n Arbeitsunfähigkeit beschränkt hätte
, 
würden
 sich seinem Bericht 
keine 
neuen 
Erkenntnisse 
über eine krankheitsbedinge Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entnehmen
 lassen
. Damit 
erweist sich
 der Bericht
 der 
B.___
 vom 18. Juli 2012 (Urk. 8/70/54-55)
 –
 entgegen de
r Annahme des Beschwerdeführers –
 für 
die 
hier 
in Frage stehende
 
gutachterliche Beurteilung 
so oder so
 als 
nicht 
von entscheidender Relevanz
. In diesem Sinne ist die Stellungnahme des RAD vom 30. März 2016
, 
worin dieser nach Sichtung der nachträglich beigezogenen Akten festhielt, in der Gesamtschau der Aktenlage sei nicht von neuen medizinischen Sachverhalten auszugehen
 (Urk. 8/96/5-6)
,
 nicht zu beanstanden. Dass es sich beim RAD um einen Facharzt für Arbeitsmedizin handelte, schadet dabei nicht.
4.2.4
    
Inwiefern die 
Suva
-Akten mit der 
Fallnummer
 
G.___
 (Urk. 8/71/1-51) für die gutachterliche Beurteilung von Relevanz 
hätten 
sein sollen, ist von vornherein nicht ersichtlich. Am 20. Juni 2012
 stürzte der Beschwerdeführer auf das Knie (Urk. 8/71/48) und musste sich anschliessend einer 
Bursektomie
 unterziehen lassen (vgl. den Operationsbericht vom 11. Juli 2012 über die am 2. Juli 2012 durchgeführte Operation [Urk. 8/71/8 f.]). 
Gegenüber den Gutachtern klagte der Beschwerdeführer jedoch nicht mehr über einschränkende Kniebeschwerden (vgl. insbesondere Urk. 8/58/19 f. und Urk. 8/58/40 f.).
 
4.2.5
    
Dass den Gutachtern der
 Bericht 
des 
A.___
 vom 22. März 2012 
(Urk. 8/70/80-82) nicht vorgelegen hatte, trifft zu. Darin wurde unter anderem eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F32.1) diagnostiziert. Die Feststellung des 
begutachtende
n
 Psychiater
s,
 es sei irritierend, dass in den Akten 
trotz bestehender 
chronische
r
 Schmerzen
 
nie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung
 
diskutiert worden sei
, was sich mehrfach angeboten hätte (Urk. 8/58/37)
, steht deshalb im Widerspruch zu
m besagten
 Bericht des 
A.___
. 
Dies vermag den Beweiswert des Gutachtens allerdings 
ebenfalls 
nicht zu schmälern, zumal im Bericht des 
A.___ 
vom 22. März 2012 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzst
örung nicht begründet worden war
. 
Es hätte
 
also selbst
 bei Vorlage des Berichts 
vom 22. März 2012 mangels Begründung der 
darin diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung
 an 
einer
 Grundlage für eine gutachterliche A
useinandersetz
ung
 
gefehlt
. 
4.2.6
    
Nach dem Gesagten lagen den Gutachtern die wesentlichen Akten vor, wes
halb der nachträgliche 
Beizug
 von weiteren Unfallakten die Beweiskraft des Gutachtens nicht 
zu schmälern vermag. Es liegt dementsprechend
 auch keine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin vor.
4.3
    
4.3.1
    
Hinsichtlich der vorliegend in Frage stehenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 beliess es d
er b
egutachtende Psychiater
 dabei, lediglich eine 
Verdachts
diagnose
 zu stellen. Dies begründete er damit, dass Inkongruenzen bestün
den, welche eine klare Diagnosestellung verhinderten. I
m Rahmen der psy
chiatrischen Exploration seien 
Schmerzen 
überhaupt nicht – ausser beim Gehen – festzustellen gewesen, ein Leidensdruck diesbezüglich sei auch nicht erkennbar geworden
 (E. 3.2)
. Eine Verdachtsdiagnose reicht indessen nicht aus, um eine A
rbeitsunfähigkeit zu begründen
, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Vorwurf des Beschwerdeführers, das Gutachten sei mangelhaft, weil der
 
begutachtende Psychiater bloss eine Verdachtsdiagnose gestellt und sich damit nicht festgelegt habe, nicht verfängt
. Liegen Verdeutlichungstendenzen vor und stellt ein Gutachter deshalb bloss eine Verdachtsdiagnose, 
beschlägt dies die Verwertbarkeit des Gutachtens
 
nicht, sondern 
bedeutet mit anderen Worten, dass keine Diagnose mit der im
 
Sozialversicherungsrecht 
erforderli
chen überwiegenden Wahrscheinlichkeit gestellt werden kann.
 
Somit gelingt d
em Beschwerdeführer der Nachweis, an einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
 zu leiden,
 
nicht
. In diesem Sinne 
is
t auch die Rechtspre
chung zur 
somatoformen
 Schmerzstörung
 (E. 1.2.2) nicht einschlägig
, wes
halb
 kein strukturiertes Beweisverfahren 
im Sinne von BGE 141 V 281 
durchzuführen ist.
Der Vollständigkeit halber ist nochmals darauf hinzuweisen, dass d
ie
 Ärzte des 
A.___
 die 
im Bericht vom 22. März 2012 (Urk. 8/70/80-82)
 gestellte Diagnose einer 
anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD-10 F32.1)
 nicht begründet hatten (E. 4.2.5). Den Akten lässt sich sodann nicht entnehmen, dass die 
Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung von den 
übrigen behandelnden Ärzte
n
 gestellt 
worden wäre
 (vgl. 
Urk. 8/23, Urk. 8/26, Urk. 8/36-38; vgl. auch das mit heutigem Datum ergangene Urteil im Prozess Nr. UV.2016.00025
). 
Verdeutlichungstendenzen 
wurden
 
im Übrigen nicht bloss vom begutachten
den Psychiater festgestellt, sondern auch vom begutachtenden Rheumatolo
gen
 (Hinweis auf Inkonsistenzen; vgl. E. 3.3) und
 vom begutachtenden Inter
nisten („unübersehbare
 Verdeutlichungstendenz
“; vgl. 
 E. 3.1 bzw. 
Urk. 8/58/20 und 
Urk. 8/58/18)
. 
4.3.2
    
Was 
eine 
mögliche
 depressive Symptomatik 
anbelangt, 
stellte 
der begutach
tende Psychiater 
ebenfalls bloss eine
 Verdachtsdiagnose
, die 
Verdachtsdiag
nose
 einer depressiven Episode 
(ICD-10 F32.8)
, obwohl sich den Befunden folgend eine mittelgradi
ge depressive Episode dargestellt hatte
. Dies
e
 
Abwei
chung 
beg
ründete der begutachtende Psychiater 
damit, dass der Beschwer
deführer in seinen Darstellungen und Äusserungen übertrieben gewirkt habe, 
dass 
er in der 
Fremdbeurteilung 
durch die anderen beiden Gutachter 
deutlich geringer 
depressiv wahrgenommen und eingeschätzt worden sei, a
ls 
seine 
Angabe
n
 es hätte
n
 vermuten lassen
, 
dass le
tztlich auch bei einem wichtigen Item, der Depressivität, das 
vom Beschwerdeführer
 
angegebene Ausmass nicht wirklich schlüssig nachzuvollziehen
 gewesen und 
eine 
Verdeutli
chungstendenz
 festgestellt worden
 sei und dass sogar 
ein 
aggravatorischer
 Prozess anzunehmen
 sei
.
 
Der begutachtende Psychiater wies ausserdem auf die teilweise stark auseinandergehenden
 
Beurteilungen der behandelnden Ärzte in 
engen
 Zeit
räumen 
dar und kam zum Schluss, aufgrund der zu star
ken Inkonsistenzen sei es nicht möglich, die Diagnose einer Depression als gegeben zu stellen (E. 3.2). Diese Begründung vermag zu überzeugen. 
Doch selbst wenn eine mittelgradige depressive Episode bestünde, bliebe aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht für die Annahme einer psychisch bedingten Arb
eitsunfähigkeit kein Raum, da die 
Symptombewältigung offen
kundig auch massgeblich durch invaliditätsfremde Faktoren (psychosoz
iale Faktoren) 
behindert wird, wofür die In
validenversicherung nicht einzu
stehen hat (vgl. E. 1.2.4; vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2).
 Von einer schwierigen psychosozia
len Belastungssituation wurde bereits
 verschiedentlich berichtet (vgl. z.B. den Austritts- und Überweisungsbericht des 
I.___
 der 
C.___
 
vom 17. Januar 2013 [Urk. 8/
71/529] sowie den 
Bericht 
des Zentrums für Soziale Psychiatrie, Ambulatorium 
J.___
, a
n der 
K.___
 
vom 
8. November 2013 [Urk. 8/71/379]
)
. 
Der Beschwerdeführer schilderte auch dem begutachtenden Psychiater die schwierige familiäre Situation. 
Er habe keinen Kontakt mehr zu seiner Tochter, nachdem er von deren Schwiegervater zusammengeschlagen worden sei. Er habe mit ihr keinen Streit, rede aber einfach nicht mit ihr. Es sei schwer für ihn, aber besser so. Er wisse ja nicht, ob er sonst wieder im Spital lande (Urk. 8/58/30). 
Dementsprechend konstatierte der begutachtende Psychiater, 
die Angst vor einem erneuten Angriff durch die 
Schwiegerfamilie
 seiner Tochter und das zerrüttete Ver
hältnis zur Tochter würden den 
Beschwerdeführer deutlich
 belasten. Er wirke trauernd ob des Geschehenen, auch Wut und Frust seien zu verspüren
 (E. 3.2)
.
 Weiter ist darauf hinzuweisen, dass 
die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrem Bericht vom 11. November 2014 davon ausgegangen war, es sei mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bis zu 100 % zu rechnen (Urk. 8/38/4). Sie ging somit nicht von einem langandauernden psychischen Gesundheitsschaden aus, zumal sich die depressive Symptomatik bereits rücklä
ufig gezeigt hatte, nachdem – nach einer Sistierung
 
– 
wieder eine medikamentöse Unterstützung mit einem Antidepressivum und einem Neu
roleptikum etabliert worden war (Urk. 8/38/2
; vgl. auch die gleiche 
prognos
tische 
Einschätzung durch die Ärzte der 
K.___
 im Bericht vom 8. November 2013 [Urk. 8/71/380]
). 
4.3.3
    
Mit dem
 Einwand, 
d
ie Gutachter hätten 
seine
 Zusatzfragen 
(vgl. Urk. 8/47) 
n
icht beantwortet (Urk. 8 S. 12), vermag 
der Beschwerdeführer 
sodann 
nicht durchzudringen. 
Wie 
er
 selbst zu Recht ausführt
e
, lassen sich die Antworten auf die Ergänzungsfragen aus dem Gutachten ableiten. Gewisse Ergänzungs
fragen erweisen sich aber auch als obsolet. Obsolet sind insbesondere die Fragen 7 und 8
 (betreffend eine 
somatoforme
 Schmerzstörung)
, da die Gut
achter die Diagnose einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung 
nicht gestellt haben. Dass psychosoziale Belastungsfaktoren (Frage 9) vorliegen, ist 
sodann 
auch ohne explizite Erörterung der Gutachter erkennbar (vgl. E. 4.3.2)
. Im Übrigen sind psychosoziale Belastungsfaktoren aus invaliden
versicherungsrechtlicher Sicht ohnehin in die Beurteilung miteinzubeziehen. Eine Fremdanamnese durch Drittpersonen (insbesondere behandelnde Ärzte oder Familienangehörige) wurde offensichtlich nicht durchgeführt (Frage 6). Dies ist von den Gutachtern nicht näher zu begründen, zumal keine Umstände dargetan wurden oder ersichtlich sind, bei welchen sich eine Fremdanamnese aufgedrängt hätte. Inwiefern die Angabe der Zeitdauer der einzelnen Begutachtungen (Frage 5) im vo
rliegenden Fall von Relevanz hätte sein sollen
, lässt sich 
schliesslich
 nicht erkennen:
 Das Gutachten erweist sich als umfassend, detailliert und 
sorgfältig, was 
für dessen Aussagekraft genügt
.
 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
polydisziplinäre 
MEDAS
-Gutachten 
vom 
24. September 2015 
abzustellen, womit 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
erstellt ist
,
 
dass 
kein langandauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die V
oraus
setzungen für die Bewilli
g
ung der unentgeltlichen Prozess
führung und Vertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Ver
tretung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 
V 
115).
    
D
iese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt 
(
Urk. 9-11
). Antrags
gemäss (Urk. 1) ist dem Beschwerdeführer 
deshalb die unentgeltlich
e Prozessführung zu bewilli
gen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Markus 
Loher
 zu gewähren.
5
.2
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 8
00.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.3
    
Rechtsanwalt Markus 
Loher
 machte mit seiner Honorarnote vom 22. November 2016 einen Aufwand von 17.4 Stunden und Barauslagen 
(Pauschale) 
von Fr. 140.95 exkl. Me
hrwertsteuer geltend (Urk. 14).
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Ver
bindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
Der von Rechtsanwalt 
Loher
 geltend gemachte Aufwand von 
17.40
 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen. In Würdigung der Umstände
, dass 
ihm 
die Akten
 bereits aus dem Verwaltungsver
fahren bekannt
 waren (vgl. seine Eingabe vom 28. April 2015 [Urk. 8/43], mit welcher er sich durch Vorlage einer Vollmacht vom 
11. Dezember 2014 [Urk. 8/44] als Vertreter des Beschwerdeführers ausge
wiesen hatte)
 und
 die Beschwerde vom 14. September 2016 stellenweise mit dem Einwand vom 18. November 2015 (Urk. 8/65) 
übereinstimmt
,
 
sind für das Aktenstudium im Beschwerdeverfahren und für das Abfassen der Beschwerdeschrift je
 3 Stunden zu entschädigen (ins
gesamt 6 Stunden anstelle der geltend gemachten
 
12.3
 Stunden; vgl. 
die
 in 
Urk. 
14
 
aufgeführ
ten
 Positionen 
mit Datum vom 1. September 2016 von 8.8 h, vom 13. September 2016 von 0.8 h und vom 14. September 2016 von je 1.5 h und 1.2 h). Die Position vom 5. September 2016 betraf 
einzig 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in der Beschwerde und erscheint angemessen. 
Insgesamt rechtfertigt 
sich somit ein Aufwand von 11.1
 Stunden (
17.4
 h 
abzüglich 6.3
 h), was unte
r Berücksichtigung des gerichts
üblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- (ab dem 
1. 
Januar 20
15) ein Honorar von 
Fr. 
2‘442.--
 ergibt. 
Da Rechtsanwalt 
Loher
 
seine 
Auslagen nicht 
einzeln 
spezifizierte, 
sind ihm die ausgewiesenen Portokosten in Höhe von Fr. 11.60 zu ersetzen. 
Rechtsan
walt 
Markus 
Loher
 ist deshalb mit 
Fr. 
2
‘
649.90
 (= Honorar von Fr. 2‘442.--
 plus Barauslagen von 
Fr. 
11.60
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 
8 
% 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unent
geltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
14. September 2016 wird dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwalt Markus 
Loher
 als unent
geltlicher
 Rechtsvertreter für das
 vorliegende Verfahren bestellt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus 
Loher
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
‘649.90 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro