zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00063 · 2021-07-08 · de
Würdigung Gutachten, Indikatorenprüfung, Einkommensvergleich, abgestufte Rente, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00063
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
8. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände
 22, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1990, ist gel
ernter Montage-Elektriker
 und war seit August 2009 bei der 
Y.___ AG
 tätig (Urk. 
8
/3 Ziff. 
5.2 und 5.4
), als er sich am 28. April 2011 unter Hinweis auf die bei einem Verkehrsunfall am 14. März 2011 erlittenen Verletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmeldete (Urk. 8
/3 Ziff. 6.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte in der Folge Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung in der Rehaklinik 
Z.___
 (Urk. 
8
/21, vgl. Bericht vom 15. November 2011, Urk. 
8
/25) sowie die Umschulung zum diplomierten Techniker HF Fach
richtung Elektrotechnik (Urk. 
8
/31, Urk. 
8
/37)
. Diese Umschulung schloss der Versicherte nach einem Unterbruch infolge eines erneuten Unfalles im November 2012 (vgl. Urk. 8/45, Urk. 8/48/35-36, Urk. 8/53) am 19. November 2015 mit dem Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» erfolgreich ab (Urk. 8/
69).
 Am 6.
 
Januar 2016 bestätigte die IV-Stelle den erfolgreichen Abschluss
 der beruflichen Mass
nahme und teilte dem Versicherten mit, er sei rentenausschliessend eingegliedert (
Urk. 
8
/72).
1.2
    
Am 14. September 2016 erfolgte die Meldung zur Früherfassung (Urk. 
8
/85) sowie am 1. Dezember 2016 unter Hinweis auf die Folgen des Verkehrsunfalls vom 14. März 2011 die Neuanmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 
8
/88 Ziff. 6.1-2). Die 
IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische (Urk. 
8
/97, Urk. 
8
/106-107) und erwer
b
liche Abklärungen (Urk. 
8
/95, Urk. 
8
/99) und auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom 29. Mai 2017 im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Durch
führung einer multimodalen Schmerztherapie sowie einer ergänzenden fachpsychiatrischen Behandlung für sechs Monate (Urk. 
8
/108). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/118, Urk. 
8
/123, Urk. 
8
/126, Urk. 8
/138-139
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
8
/141). 
Die dagegen beim hiesigen Gericht am 31. Oktober 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/146) wurde mit Urteil vom 21. Mai 2019 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache 
zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/149).
    
Ebenfalls mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Mai 2019 wurde dem Ver
sicherten im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren ab Januar 2016 eine Rente
 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zugesprochen (Prozess Nr. UV.2017.00289; vgl. Urk. 8/162/3).
1.3
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/159) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 12. Juni 2020, Urk. 8/168, sowie ergänzende Stellungnahme vom 29. Juni 2020, Urk. 8/173). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/177-178, Urk. 8/181) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/185 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 28. Januar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. Dezember 2020 (Urk. 2) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistun
gen
,
 insbesondere eine Rente, zuzusprechen
. E
ventuell sei ein Gerichts
gutachten zu erstellen beziehungsweise die Sache an die IV-Stelle zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 11. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid vom 2
3. 
Dezember 2020
 insbe
sondere gestützt auf das eingeholte Gutachten davon aus, dass dem Beschwerde
führer eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 50 % zumutbar sei. Insge
samt ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 38 % (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), 
unbestritten sei, dass er in der bisherigen Tätigkeit als Montage-Elektriker vollständig arbeitsun
fähig sei. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar und willkürlich, dass eine ange
passte Tätigkeit zu 50 % zumutbar sein solle. Es würden genügend Hinweise vorliegen, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit auch im zumutbaren Bereich beleg
ten. Im Übrigen sei der Sachverhalt, insbesondere die medizinische Sachlage und das berufliche Ressourcenprofil
,
 ungenügend abgeklärt (S. 4 Ziff. 5). 
Die Leidens
geschichte sei lang und bekannt (S. 5 Ziff. 6). Die Meinung der Beschwer
degeg
nerin, dass er gemäss den Angaben von Dr. 
A.___
 ab dem 21. August 2019 in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig gewesen sei, sei akten
widrig. Dr. 
A.___
 habe vielmehr festgehalten, dass er seit dem Unfall keinen Tätig
keiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum mehr habe verlassen können. Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei auf 100 % zu veran
schlagen. Die psychiatrischen Diagnosen seien schwerwiegend und er nicht einmal in der Lage, einer geordneten Therapie zu folgen (S. 6 Ziff. 7). Auch die Gutachter würden von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Berei
chen ausge
hen
.
 Relevant sei vor allem auch die Tatsache, dass der psychiatrische Gutachter
 festhalte, «nüchtern» betrachtet betrage die Arbeitsfähigkeit 0 % und die Arbeits
fähigkeit sei nur aus therapeutischen und ressourcenorientierten Aspekten auf 50 % erhöht worden. Ökonomische Sicherheit sei keine Begründung der Arbeits
fähigkeit. Ein solches Vorgehen sei willkürlich, nicht zulässig und schlicht Spekulation. Aufgabe der Gutachter sei die Festsetzung der Arbeitsfähig
keit im zumutbaren Bereich und nicht
,
 im Sinne einer Therapie Massnahmen vor
zu
schlagen, welche höchst spekulativ seien. Tatsächlich hätten die Gutachter keine Ressourcenprüfung durchgeführt, was jedoch notwendig gewesen wäre. Nach umfassender Würdigung des Ergänzungsgutachtens sei klar von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder zumutbaren Tätigkeit auszugehen. Dies 
hätten
 auch sämtliche anderen Ärzte attestiert. Es sei zu wenig berücksichtigt worden, dass er nur noch einen Arm benutzen könne und massive und dauernde Schmerzen habe
 (S. 7 
f
f. Ziff. 9).
 Zudem sei der Einkommensvergleich 
nicht 
richtig durchgeführt worden. Die Beschwerdegegnerin habe das 
Validen
ein
kommen
 zu tief und das Invalideneinkommen zu hoch angesetzt (S. 9 Ziff. 10). Das Sozialversicherungs
gericht habe das 
Valideneinkommen
 bereits im früheren 
Verfahren auf Fr. 105'000.-- festgesetzt (S. 10 Ziff. 11). Das Invalideneinkommen sei sodann gestützt auf die Tabellenlöhne festzusetzen und ein Abzug von 25 % vorzuneh
men (S. 10 f. Ziff. 12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Mai 2019 wurde die medizinische Akten
lage folgendermassen beurteilt (Urk. 
8/149
 S. 10 f.):
    
«
Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist 
(…)
, dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegten und im 
Spital B.___
 geplanten Massnahmen nicht in der von der Beschwerdegegnerin wie auch den behandelnden Ärzten vorgesehenen Art und Weise wahrgenommen hat
 (…)
. 
    
Damit bestehen Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer die Behandlung möglicherweise krankheitsbedingt nicht aufgenommen beziehungsweise früh
zeitig wieder abgebrochen hatte. Gestützt auf die vorliegenden Akten kann diese Frage jedoch nicht abschliessend beantwortet werden
 (E. 4.2)
.
    
Aufgrund der vorliegenden Unterlagen bleibt zudem unklar, wie die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers nach dem erfolgreichen Abschluss der Umschu
lung 
zum Techniker HF Elektrotechnik am 19. November 2015 (
…
) zu beurteile
n ist beziehungsweise ob er seither Arbeitsbemühungen getätigt
 hat (…).
    
Damit liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte vor, gestützt auf welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlüssig beurteilt werden kann 
(E. 4.3)
.
    
Insgesamt erweist sich der medizinische Sachverhalt als zu wenig abgeklärt, als 
dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers abschliessend beurteilt we
rden könnte. Es sind daher weitere Abklärungen notwendig, um einerseits die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführer die angezeigten Behandlungen krank
heitsbedingt nicht aufgenommen beziehungsweise frühzeitig abgebrochen hat, und andererseits die verbleibende Restarbeitsfähigkeit - auch unter Berücksich
tigung der sensomotorischen Lähmung des rechten Armes - zu beurteilen. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche gestützt auf eine neue 
bidisziplinäre
 orthopädisch-psychiatrische Begutachtung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben wird. Dabei ist je nach Ergebnis nicht auszuschliessen, dass der noch junge Beschwer
deführer gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» erneut Anspruch auf berufliche Massnahmen hat
 (E. 4.4
).»
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, praktischer Arzt, 
nannte in seinem Bericht vom 
21. November 2019 (Urk. 8/159/
7
-8) 
folgende Diagnosen (Urk. 8/159/7-8 S. 2):
- 
residuale obere 
Plexusparese
 rechts nach 
Oberlin
-Transfer bei/mit
- 
Status nach Motorradunfall im Jahr 2011
- 
Status nach mehrmaligen Nachoperationen
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode mit Verdacht auf somatisches Syndrom
- 
posttraumatische Belastungsstörung nach schwerem lebensbedrohlichem Unfall und mehrmaligen Operationen
    
N
ach dem Unfall am 14. März 2011 und den anschliessenden mehrmaligen Operationen habe der Beschwerdeführer ein therapieresistentes Schmerzsyndrom im Bereich der rechten 
Thoraxhälfte
 mit Betonung des rechten Armes mit diffusen brennenden Schmerzen und beinahe Funktionsausfall des rechten dominanten Armes entwickelt.
 Er könne den rechten Arm kaum einsetzen, müsse mit dem linken Arm schreiben, begrüssen und essen. Die Beweglichkeit und Kraft des 
rechten
 Armes sei massiv eingeschränkt. Die Abduktion sei nicht möglich, die Flexion sei mit Hilfe des linken Armes bis zirka 20° möglich. Rohe Kraft vom rechten Arm sei massiv eingeschränkt beziehungsweise kaum vorhanden. Trotz Einsatz von Schmerzmitteln und intensivierter psychiatrischer-psychologischer Betreuung, welche jedoch infolge Nicht-Ansprechen abgesetzt worden sei, sowie Einnahme von Psychopharmaka leide der Beschwerdeführer weiterhin unter massivsten Schlafstörungen, negativen und pessimistischen Zukunftsperspek
tiven, Wertlosigkeit, diffusen Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit, Albträumen sowie sozialem Rückzug. Er könne kaum aus der Wohnung und habe kaum noch Kontakte zur äusseren Welt (S. 1). Es bestehe eine soziale Phobie. Aufgrund der angegebenen Beschwerden, des Krankheitsverlaufs sowie der erho
benen Befunde müsse die Prognose als äusserst ungünstig 
beurteilt werden. Die
 
bisher durchgeführten Massnahmen hätten seit mehr als acht Jahren keinen bleibenden Erfolg gebracht, sodass der Beschwerdeführer seit dem Unfall keinen Tätigkeiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum habe verlassen können (S. 2).
3.3
    
Am 
5. 
und 7. Mai 2020 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwer
degegnerin 
neurologisch, psychiatrisch, neuropsychologisch, internistisch sowie orthopädisch
 begutachtet
 (vgl. Urk. 8/168 S. 2 Ziff. 2.1)
. Die Ärzte der 
C.___
 AG nannten in ihrem Gutachten vom 12. Juni 2020 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S
. 7 Ziff. 4.2.1):
- 
sensomotorische Funktionsstörung rechter Arm mit neuropathischen Schmerzen bei Status nach traumatischer 
Armplexusläsion
 am 14. März 2011 und Zustand nach 
Neurolyse
 sowie 
Oberlin
-Transfer und OSME wegen 
Claviculafraktur
 rechts am 25. November 2011 an der rechten, ursprünglich dominanten oberen Extremität
- 
Status nach C7-Wurzelausriss rechts am 14. März 2011
- 
Verdacht auf neuerliche 
Nervus
 
axillaris
-Läsion rechts am 3. Dezember 2012
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
iatrogen bedingte Störung durch Sedativa oder Hypnotika (
Stilnox
), schädlicher Gebrauch
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende 
(S. 7 Ziff. 4.2.2):
- 
rezidivierende Spannungskopfschmerzen
- 
Status nach Schädelhirntrauma mit kleiner 
Subarachnoidalblutung
 hoch
parietal rechts ohne sichere Hinweise für Hirnsubstanzschaden und ohne nachweisbare neurokognitive Funktionseinschränkung
- 
Zustandsbild nach Osteosynthese einer 3-Part-Humerusfraktur rechts im Dezember 2012
- 
Status nach Osteosynthese einer 
Claviculafraktur
 rechts, Unfall vom 14. März 2011
- 
unspezifischer Kreuzschmerz
- 
Nikotinkonsum
    
Im Rahmen der integrativen medizinischen Beurteilung führten die Ärzte aus, nach dem Unfall vom 14. März 2011 seien beim Beschwerdeführer eine 
residuelle
 partielle sensomotorische obere Plexus 
brachialis
-Parese sowie ein fast komplet
ter Wurzelausriss C7 rechts verblieben, deren funktionelle Auswirkungen als 
schwer
gradig
 anzusehen seien. Dagegen seien die belastungsabhängigen lum
ba
len Rückenschmerzen als leichtgradig anzusehen.
 Hinsichtlich der Defizite der Arm- und Handfunktion rechts sei nicht mehr mit einer Besserung zu rechnen. Der rechte Arm könne durch die massive Hebeschwäche nicht ausreichend posi
tioniert werden, weshalb nur Arbeiten auf Tischhöhe infrage kämen. Die 
Gebrauchs
fähigkeit 
der rechten Hand als 
Beihand
 sei begrenzt und nur möglich für Tätigkeiten ohne grobe Kraft, ohne besonderes Feingeschick und ohne stän
diges Repetieren. Beim Unfall am 14. März 2011 habe der Beschwerdeführer weiter ein Schädel-Hirntrauma mit 
subarachnoidaler
 Blutung in der Parietal
region links erlitten. Hinweise für eine traumatische Hirnschädigung würden jedoch nicht vorliegen. Insofern seien auch keine überdauernden kognitiven Defizite eingetreten. Die leichten neuropsychologischen Funktionsstörungen bei der Untersuchung im August 2011 seien nur temporär gewesen und in der aktu
ellen neuropsychologischen Untersuchung bei validen Befunden nicht mehr nachzuweisen. Aktuell zeige sich das kognitive Leistungsvermögen unauffällig. Die subjektiv niedrige Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch den Beschwer
deführer selbst sei also nicht durch eine somatisch bedingte Einschränkung der Hirnfunktion zu erklären. 
Allerdings würden auch zunehmend psychische Erkran
kungssymptome auftreten, wobei aber solche schon vor dem Unfallereignis zu eruieren seien. Die bei der durchgeführten Untersuchung zu findenden Symp
tome und Beschwerden rechtfertigten die Diagnose einer mittelgradigen depres
siven Episode mit somatischem Syndrom. Durch das Unfallereignis im März 2011 in der damaligen vulnerablen Lebensphase, welches auch zur Einschränkung der körperlichen Unversehrtheit geführt habe, habe sich eine psychische Reaktion entwickelt, am ehesten als Anpassungsstörung zu verstehen mit nachfolgender Alkoholintoxikation (fraglich suizidal) und einer Mischintoxikation in suizidaler Absicht. Sehr wahrscheinlich sei durch all diese Entwicklungen ein resignativ-regressiver, depressiver Prozess in Gang gekommen mit zunehmend negativen Gedanken, Gedankenkreisen, Suizidgedanken, erhöhter Reizbarkeit und Schlaf
störungen. Es könne davon ausgegangen werden, dass insbesondere auch das neuerliche zweite Unfallereignis mit 
Humerusfraktur
 rechts und suizidaler Krise als ausschlaggebend zu betrachten sei für die entstandene psychische, depressive 
Dysbalance
 und dem daraus entstandenen zunehmend regressiven Rückzugs
verhalten. Die Exploration hinsichtlich posttraumatischer Belastungsstörungen sei im Rahmen einer gutachterlichen Untersuchungssituation erschwert. Die beim Beschwerdeführer festzustellende gewisse emotionale Stumpfheit, Teilnahms
losigkeit der Umgebung gegenüber, 
Anhedonie
,
 Vermeidung von Aktivitäten und Situationen 
sowie 
gescheiterte
n
 Therapieversuche seien nicht spezifisch für eine posttraumatische 
Belastungsstörung, sondern kämen auch bei depressiven Epi
soden vor. Die eigentlich gute Prognose der reaktiv auf die Unfälle entwickelten Anpassungsstörungen sei beim Beschwerdeführer nicht erfolgt, am ehesten bedingt durch die schon im Vorfeld bestehende innerpsychische Thematik, sodass das Vollbild einer depressiven Episode entstanden sei (S. 6 f. Ziff. 4.1).
    
Beim Beschwerdeführer handle es sich, wie neuropsychologisch habe festgestellt werden können, um eine besonders intelligente Person mit hohem IQ. Gleichzeitig sei aber von einer eher noch unreifen Gesamtpersönlichkeit auszugehen (S. 8 Ziff. 4.4). 
    
Die Funktionsfähigkeit der rechten, ursprünglich dominanten oberen Extremität sei deutlich eingeschränkt. Im rechten Arm sei die Kraft massiv vermindert, der rechte Arm könne nicht ausreichend positioniert werden, die Grobkraft der rechten Hand sei herabgesetzt und es bestünden Schmerzen, vor allem im Bereich der Hand und der Finger. Es sei aber auch die Feinmotorik der rechten Hand reduziert, bedingt durch die Einschränkung der Sensibilität und des Lageemp
findens sowie durch feinmotorische Einschränkungen selbst. Als Ressource zu werten sei die Tatsache, dass die linke obere Extremität, beide unteren Extremi
täten sowie das Achsenskelett klinisch keine relevanten Pathologien aufwiesen. Ferner, dass keine Sinnesbehinderungen bestünden, die kognitive Leistungsfähig
keit hirnbedingt nicht eingeschränkt sei und keine Rumpfunsicherheit bestehe. Aufgrund der psychischen Erkrankung fänden sich weiter erheblich bis voll aus
geprägte Beeinträchtigungen im Bereich Umsetzung von Proaktivitäten und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungs
fähigkeit, Kon
versat
ions- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit sowie Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Die Planung und Struktu
rierung von Aufgaben sei mässig bis erheblich ausgeprägt
 eingeschränkt
. Ebenso die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, wobei dies schwierig zu eruieren sei, da entsprechende Anforderungen im aktuellen Alltag nicht auftreten und im Rahmen des regressiven Verhaltens vermieden würden. Als Ressource könne betrachtet werden, dass der Beschwerdeführer erst 30jährig sei, eine hohe Intelli
genz und eine durchaus gut
e
 berufliche Qualifikation habe. Auch bestünden zumindest Impulse, irgendwo doch einmal ein eigenes Leben jenseits und unab
hängig von der eigenen Familie führen zu können, wenngleich ihm dies aktuell 
nahezu
 nicht wahrnehmbar erscheine (S. 8 Ziff. 4.5).
    
Die beschriebenen und dargestellten Beschwerden und Symptome seien im Rahmen des psychischen Krankheitsbildes beziehungsweise der somatischen Krank
heitsbilder grundsätzlich verständlich und nachvollziehbar. Es gebe auch keine Abweichungen zu Angaben und Befunden im Dossier. Die Beschwerde
darstellung sei weder 
aggravierend
 noch demonstrierend gewesen. Das zur The
rapie der depressiven Symptomatik verwendete Präparat 
Escitalopram
 
habe 
wie auch dessen Metabolit im therapeutischen Zielbereich gelegen.
 Der Beschwer
deführer habe Kompetenzeinschränkungen nicht nur im beruflichen, sondern identisch auch im privaten Umfeld angegeben. Bezüglich des beruflichen Umfel
des sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die ursprüngliche, körperlich sehr schwere Tätigkeit als Montageelektriker habe aufgeben müssen. Dies könne aus
 
neuroorthopädischer Sicht problemlos nachvollzogen werden. Es sei eine Umschu
lung zum Dipl.-Techniker HF Fachrichtung Elektrotechnik erfolgt. Der zeitliche Verlauf dieser Umschulung sei verzögert gewesen, dies jedoch vor allem wegen psychischer Probleme. Der Beschwerdeführer habe allerdings darauf hin
gewiesen, dass auch in jener Tätigkeit, welche körperlich deutlich weniger anspruchsvoll sei, Einschränkungen zu verzeichnen seien. Auch dies könne aus gutachterlicher Sicht nachvollzogen werden (S. 9 Ziff. 4.6).
    
Die früher ausgeübte Tätigkeit als Montageelektriker sei als körperlich sehr anstrengend, häufig 
bimanuell
 und auch mit Überkopftätigkeiten der Arme anzusehen. Ab dem Unfalldatum am 14. März 2011 sei dauernd von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen (S. 9 Ziff. 4.7).
    
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage aus polydisziplinärer Sicht 50 % ab Februar 201
8. 
Im Zeitraum davor, also ab Ende der beruflichen Integra
tion Anfang 2016 sei die Arbeitsfähigkeit polydisziplinär schwierig 
festzulegen. Aus somatischer Sicht 
habe
 die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in diesem Zeitraum nicht höher als 70 % gelegen. Der geschilderte psychische Erkran
kungsprozess sei aber ab Anfang 2016 zunehmend in Gang gekommen, sodass trotz der schwierigen psychiatrischen Einschätzung in diesem Zeitraum die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zumindest ab Anfang 2016 bis Januar 2018 auf 60 % abgesunken sei, ab Februar 2018 dann auf 50 %. Aufgrund der schwer zu beurteilenden psychischen Befundlage handle es sich allerdings mehr um eine Schätzung unter Berücksichtigung der aktuellen Befunde und der Daten im Dossier
 (S. 10 
Ziff. 
4.8)
.
    
Die leidensangepasste Tätigkeit müsse folgende Bedingungen erfüllen: körperlich leicht, wechselbelastend, Tätigkeiten, in welchen die ursprünglich dominante rechte obere Extremität höchstens im Sinne einer 
Zudienhand
 eingesetzt werde. Keine Arbeiten oberhalb Tischhöhe, keine repetitiven Bewegungen im rechten Schultergelenk, keine feinmotorischen Arbeiten und auch keine ständig repeti
tiven Bewegungen mit der rechten Hand. Im Hinblick auf die Arbeitssicherheit dürfe es s
i
ch nicht um Tätigkeiten handeln, bei welchen der Beschwerdeführer Leitern oder Gerüste besteigen müsse. Aus psychischen Gründen solle die Arbeits
atmosphäre eher wohlwollend sein. Die Arbeiten sollten möglichst ohne enges Zeitlimit und ohne zu intensive parallele Erledigungen und ohne Überwachungs
funktion zu erledigen sein, häufige Personenkontakte wie auch ausschliessliche Teamarbeit sollten vermieden werden
 (S. 10 
Ziff. 
4.8)
.
    
Trotz der nur sehr beschränkten Einsetzbarkeit der rechten (ursprünglich domi
nanten) obere
n
 Extremität liege keine vollständige funktionelle 
Einarmigkeit
 vor, da 
der Beschwerdeführer im rechten Ellbogen und im rechten Handgelenk sowie bezüglich der Finger noch gewisse Restfunktionen aufweise. Da allerdings die dominante obere Extremität betroffen sei, müsse der Beschwerdeführer nun alle Tätigkeiten mit der ursprünglich 
adominanten
 linken oberen Extremität ausüben und könne die grundsätzlich dominante rechte obere Extremität nur im Sinne einer Hilfs-und 
Zudienhand
 einsetzen. Daraus resultiere erfahrungsgemäss eine deutliche Einschränkung in allen Tätigkeiten, auch weil die 
adominante
 Hand feinmotorisch deutlich weniger geschickt sei und auch gut leidensange
passte, also
 
rein einarmige Tätigkeiten, nicht mit der gleichen Geschwindigkeit erledigt werden könnten wie von einer Person mit zwei funktionsfähigen Armen. Die Reak
tionsfähigkeit sei ebenfalls vermindert, da der rechte dominante Arm nicht kompensatorisch eingesetzt werden könne. Der Beschwerdeführer habe nach einer Umschulung im November 2015 das Diplom «Techniker HF Fachrich
tung Elektrotechnik» erworben. 
A
us polydisziplinärer 
Sicht handle es sich hierbei um eine gut leidensangepasste Tätigkeit. Allerdings liege auch in dieser Tätigkeit wegen somatischer und psychischer Einschränkungen eine Reduktion der Arbeits
fähigkeit 
auf 50 % vor (S. 10 Ziff. 4.8).
    
Die Gesamt-Arbeitsfähigkeit sei hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestimmt durch die somatischen Einschränkungen mit Funktionsverlust des linken (richtig: rechten) Armes, sodass die handwerkliche, Kraft erfordernde, 
bimanuelle
 und 
Über
kopftätigkeiten der Arme erfordernde Tätigkeit nicht mehr möglich sei. In angepasster Tätigkeit, die auch die umgeschulte Tätigkeit eines Diplom-Tech
nikers HF Elektrotechnik 
umfasse
, liege aus rein somatischer Sicht eine Arbeits
fähigkeit von 70 % vor. Allerdings liege die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychiatrischen Leiden, nämlich infolge der Einschränkung der höheren zerebralen Funktionen, höher, sodass in angepasster Tätigkeit die psy
chiatrisch bestimmte Arbeitsfähigkeit dominierend sei. Aufgrund von Überlap
pungen ergebe sich aber keine höhere Einschränkung als 
die 
psychiatrisch defi
nierte. Die Einschränkungen durch die Funktionsstörungen des linken (
richtig
: rechten) Armes seien aufgrund der möglichen Anpassungen in angepasster Tätigkeit nämlich nicht mehr ausschlaggebend beziehungsweise im Rahmen der psychisch bedingten Funktionseinschränkungen vorgegeben (S. 10 Ziff. 4.9).
    
Dem Beschwerdeführer solle eine ambulante psychiatrische Begleitung nieder
frequent, nicht als Verpflichtung, sondern als «Empfehlung oder auch Moti
vation» nahegelegt werden. Auflagen sollten deshalb nicht erfolgen, da diese höchst
wahrscheinlich kontraproduktiv den unbewussten Widerstand beim Beschwer
deführer verstärken würden. Von somatischer Seite seien keine Mass
nahmen oder Therapien vorhanden, welche die Arbeitsfähigkeit steigern könnten (S. 11 Ziff. 4.10).
    
Aufgrund 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Umschulung erfolgreich abgeschlossen habe, sei grundsätzlich vorstellbar, dass er aus psychiatrischer Sicht zum damaligen Zeitpunkt zumindest phasenweise psychisch stabiler gewesen sei und eine ausreichende Motivation habe entwickeln können
. Allen
falls habe er in einer neuen Tätigkeit 
eine eigene Perspektive gesehen, dies
e
 dann aber im realen Alltag aufgrund 
der durch 
Gefühle der Überforderung und des Nicht-Zurechtkommens letztendlich verstärkte
n
 depressive
n
 dysfunktionale
n
 negative
n
 Gedanken nicht umsetzen können. Aus somatischer Sicht sei nicht erklärlich, weshalb der Beschwerdeführer im neu erlernten Beruf nicht arbeite (S. 11 Ziff. 4.11.1). 
    
Nach Abschluss der Umschulung habe sich der Gesundheitszustand aus psy
chiatrischer Sicht verändert, aus somatischer Sicht nicht. Es habe ein zuneh
mendes verstärktes Rückzugsverhalten mit Vermeidung sozialer Kontakte bei weiterbestehenden suizidalen Gedanken, verstärkten Schlafstörungen, vermin
dertem Appetit, verstärkten pessimistischen Zukunftsgedanken und Gefühlen von Wertlosigkeit stattgefunden (S. 11 Ziff. 4.11.2). 
    
Den Therapieauflagen habe der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen 
G
ründen nicht nachkommen können. Bereits im April 2013 sei beschrieben worden, dass eine Behandlung als Wunsch
,
 aber nicht als Verpflichtung beziehungsweise als Druck auferlegt werden solle, da dies (krankheitsbedingt) eher zu einer psychi
schen Ablehnung führen könne und den Zugang einer therapeutischen Behand
lung erschweren würde (S. 11 Ziff. 4.11.3).
    
Auf neurologischem Gebiet finde eine adäquate Thera
p
ie in Form einer Schmerz
therapie mit Opioiden statt. Psychiatrisch handle es sich um eine hoch
komplexe therapeutische Situation. Positiv zu bewerten sei, dass sich der Beschwe
rdeführer nicht komplett sozial
 zurückgezogen habe, sondern mindestens regelmässige Kontakte zum Hausarzt habe. Dies sei der offensichtlich als minimal anzuneh
mende Nenner in Anbetracht der innerpsychischen Verfassung. Insofern könne dies zum jetzigen Zeitpunkt durchaus als «adäquat» betrachtet werden. Idealer
weise wäre eine zumindest ambulante regelmässige
,
 auch 
höherfrequente
 psychi
atrische Behandlung vorstellbar (S. 12 Ziff. 4.11.4).
    
Die Beurteilung der Persönlichkeit vor dem Trauma sei rein theoretischer Natur. In Anbetracht der biographischen Entwicklung könne angenommen werden, dass
 
abgesehen von möglichen pubertären, familiären Spannungen, eine weitest
gehend normale Entwicklung stattgefunden habe. Zum aktuellen Zeitpunkt, nach dem Trauma, finde sich eine Persönlichkeit, die gekennzeichnet sei durch aus
geprägten sozialen Rückzug und suizidale Gedanken, kurz einer Persönlichkeit, die am normalen Leben nicht mehr teilnehme (S. 13 unten).
3.
4
    
Nach entsprechenden Rückfragen der Beschwerdegegnerin führten die Gutachter in ihrem Schreiben vom 29. Juni 2020 (Urk. 8/173) bezüglich der Arbeitsfähigkeit aus, die Einschätzung berücksichtige im aktuellen Moment eine gewisse psycho
dynamische Komponente, die im Verhalten erkennbar, aber (noch nicht) inner
psychisch zugängig und veränderbar sei. Vor diesem Hintergrund stelle die geschätzte Arbeitsfähigkeit auch einen therapeutischen Impuls dar, der e
s
 dem Beschwerdeführer ermögliche beziehungsweise einen gewissen Druck erzeuge, nicht weiter zu regredieren, sondern sich zwangsläufig mit den Anforderungen des realen Lebens konfrontieren zu müssen. Psychiatrisch «nüchtern» betrachtet bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Wenn diese allerdings «umgesetzt» würde, wäre von einer 
Chronifizierung
 und Fixierung auszugehen. Dies könne bei einem 30-Jährigen nicht das Ziel sein. Vor dem Hintergrund dieser thera
peutischen Überlegung sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 % festgelegt worden in der Annahme, dass diese Konstellation dem Beschwerdeführer eine gewisse Ent
wicklung ermögliche (S. 1). Die Einschätzung einer langsam sinkenden Arbeits
fähigkeit trage dem Absinken des Funktionsniveaus des Beschwerdeführers im Zeitverlauf Rechnung. Es werde im Gutachten ausgeführt, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht absolut sicher möglich sei und nur den Charakter einer Schätzung habe. Als wichtige und 
konkretisierbare
 zeitliche Eck
punkte bestünden einerseits die zwar unterbrochene, aber letztlich nach psychi
scher Stabilisierung dennoch abgeschlossene berufliche Weiterqualifikation, jedoch auch die wieder erhebliche psychische Verschlechterung, wodurch die Arbeitsfähigkeit zwar nicht als komplett aufgehoben, aber auch nicht als vollends erhalten eingeschätzt werden könne
. Vor Februar 2018 müsse die Arbeitsfähigkeit nach Bewertung des vom Beschwerdeführer in der Ausbildung Geleisteten noch besser als 50 % gewesen sein, aber im Hinblick auf die psychische Situation auch nicht vollerhalten. Insofern sei im polydisziplinären Teil nach interdisziplinärer Besprechung eine etwaige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit retrospektiv mit 70 %, absteigend über 60 % auf die finalen 50 % vorgeschlagen worden. Im psychiatrischen Gutachten sei jedoch auch nicht ausgeführt worden, dass die Arbeitsfähigkeit schon vor Februar 2018 50 % betragen habe, sondern dass sie schwierig einschätzbar sei. Interdisziplinär hätten sich die Gutachter dann auf die mitgeteilten Werte als wahrscheinlichste Möglichkeit geeinigt (S. 2). 
Bezüglich der Tatsache, dass der Beschwerdeführer Ende 2015 eine Ausbildung erfolgreich habe abschliessen können und anschliessend eine mehrmonatige Urlaubsreise angetreten habe, im späteren Verlauf aber nicht in der Lage gewesen sei, seine berufliche Qualifikation auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten, führten die Gut
achter aus, es sei grundsätzlich vorstellbar, dass der Beschwerdeführer aus psy
chiatrischer Sicht zum damaligen Zeitpunkt mindestens phasenweise psychisch stabiler gewesen sei und eine ausreichende Motivation habe entwickeln können, dies aber dann im realen Alltag aufgrund 
der durch 
Gefühle der Überforderung und des Nicht-Zurechtkommens
 
letztendlich verstärkte
n
 depressive
n
 dysfunkti
onale
n
 negative
n 
Gedanken nicht habe umsetzen können. Dass Ferien möglich gewesen seien, schliesse eine psychische Instabilität, auch eine mittelgradige depressive Episode, nicht aus. Das
s
 letztlich die Eingliederung des Beschwerde
führers in den Arbeitsmarkt nach Abschluss der Umschulung nicht gelungen sei, habe vorwiegend psychische Gründe. Bei den im Gutachten gemachten Ausfüh
rungen handle es sich um Annahmen, die keinesfalls Anspruch auf «so war es» haben könnten. Letztendlich müsse gesagt werden, dass es zum aktuellen Zeit
punkt keine definitive Erklärung gebe, weshalb die Eingliederung nicht gelungen sei. Im Verlauf sei eine verstärkte depressive Entwicklung eingetreten, die im November 2017 im 
Spital B.___
 als schwere rezidivierende depressive Episode diagnosti
ziert und im Februar 2018 weiter bestätigt worden sei
 (S. 3). Es bestünden die Möglichkeit und die Chance einer Besserung, eine konkrete Vorhersage sei in Anbetracht des bisherigen Verlaufes jedoch nicht möglich. Es werde eine erneute Beurteilung in zwei Jahren empfohlen. Der Umfang der Arbeitsfähigkeit könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht eingeschätzt werden. Rein theoretisch könne sogar eine volle Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden (S. 3 f.). 
3.
5
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
D.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte am 4. Juli 2020 (Urk. 8/176/
S. 6-8
) zum Gutachten sowie der ergänzenden Stellung
nahme aus, diese seien umfassend, beruhten auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigten die 
g
eklagten Beschwerden und seien in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt worden. Die Ausführungen seien nachvollziehbar und plausibel in den Schuss
folgerungen, es könne darauf abgestellt werden (S. 6).
 Gemäss den Gut
achtern müsse Anfang 2016 noch von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausge
gangen werden. Der psychische Erkrankungsprozess habe aber zunehmend bereits Anfang 2016 begonnen und so sei es bis Januar 2018 zu einem Absinken der Arbeitsfähigkeit auf 60 % gekommen, ab Februar 2018 habe die Arbeits
fähigkeit dann 50 % betragen. Es werde auch im Rahmen der Beantwortung der Rückfrage nochmals darauf verwiesen, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit - vor allem im psychiatrischen Bereich 
-
 extrem sch
wierig sei. 
Unter Hinweis auf die Überlegungen der Gutachter im Schreiben vom 29. Juni 2020 betonte 
pract
. m
ed. 
D.___
 noch einmal, die 
vorgenommene 
Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit sei die wahrscheinlichste Möglichkeit. Es 
bestünden 
die Möglichkeit und die Chance einer Besserung des Gesundheitszustandes und der
 
Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des bisherigen Verlaufes seien allerdings keine konkreten Vorhersagen möglich. Der zukünftige Umfang der Arbeitsfähigkeit könne zum aktuellen Zeitpunkt durch die Gutachter nicht eingeschätzt werden. Daher werde eine vorgezogene Neubeurteilung empfohlen. Rein theoretisch könne in Zukunft sogar eine volle Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden. 
Die empfohlenen medizinischen Massnahmen wie niederfrequente ambulante fachpsychiatrische Behandlung und Anpassung der Medikation sollten aus gut
achterlicher Sicht nicht als Verpflichtung, sondern als Empfehlung beziehungs
weise Motivation nahegelegt werden. Auflagen würden explizit keine empfohlen, da diese höchstwahrscheinlich kontraproduktiv seien. Der Beschwerdeführer habe bereits den im Jahre 2017 im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegten Therapiemassnahmen aus gesundheitlichen Gründen nicht nachkommen können (S. 7). Aus fachpsychiatrischer Sicht werde eine Neubeurteilung in zirka zwei Jahren empfohlen (S. 8).
3.
6
    
Am 5. Dezember 2020 führte 
p
ract
. med. 
D.___
 
weiter aus 
(Urk. 8/184 S. 3-4), 
d
er Beschwerdeführer sei im Rahmen eines 
Medas
-Gutachtens umfassend medizinisch untersucht und beurteilt worden. Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Montage
elektriker betrage seit dem Unfall im März 2011 0 %. Bezüglich der Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit werde die Arbeitsfähigkeit im Rahmen des Gutachtens aus fachpsychiatrischer wie auch aus gesamtgutachterlicher Sicht 
auf 
50 % geschätzt, dies ab Februar 2018 (S. 3). Diese Einschätzung der Arbeitsfähig
keit aus psychiatrischer Sicht beziehe auch therapeutische Überlegungen sowie ressourcenorientierte Aspekte mit ein, wie dies im Schreiben vom 29. Juni 2020 nochmals dargelegt worden sei. Die Einschätzung einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 («psychiatrisch nüchtern betrachtet»)
 beziehe sich auf den Zeitraum vor Februar 2018, zudem handle es sich lediglich um eine Schätzung. Die absolute Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor Februar 2018 sei aus gutachterlicher Sicht extrem schwierig. Unter Berücksichtigung aller Aspekte und unter versicherungsmedizinischen Gesichts
punkten sei dann die Einschätzung aus gesamtgutachterlicher Sicht erfolgt. Die
 
interdisziplinäre Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit werde damit als die wahrscheinlichste Möglichkeit bezeichnet, aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe hier 
eine 
überwiegende Wahrscheinlichkeit. Zusammenfassend würden sich aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen Aspekte im Rahmen des Einwandes ergeben
. Es seien keine weiteren Abklärungen vorzuneh
men (S. 4). 
4.
4.1
    
Nach der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren 
Abklärung liegt nun das Gutachten der 
C.___
 AG vor
.
 
Der Beschwerde
führer kritisiert das Gutachten und macht geltend, die psychiatrischen Diagnosen seien schwerwiegend. Er sei dadurch nicht einmal in der Lage, einer geordneten Therapie zu folgen und es seien ihm seit Anfang 2016 keine Tätigkeiten mehr zumutbar.
 A
uch 
die Gutachter würden insgesamt von einer vollständige
n
 Arbeits
unfähigkeit in sämtlichen Bereichen ausgehen
 und hätten nur aus thera
peutischen und ressourcenorientierten Aspekten eine solche von 50 % attestiert
 (E. 2.2)
. 
    
Tatsächlich enthielt das Gutachten vom 12. Juni 2020 
in gewisser Weise und auf den ersten Blick 
widersprüchliche Angaben, nachdem im psychiatrischen Teilgut
achten zunächst von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit zwischen Abschluss der Umschulung und Ende Januar 2018 ausgegangen (Urk. 8/168 S. 38 Ziff. 8.1), im Rahmen der interdisziplinären 
- und damit ausschlaggebenden - 
Beurteilung jedoch eine abgestufte Arbeitsfähigkeit von 70 % ab Anfang 2016 bis Ende Januar 2018 sowie eine solche von 50 % ab Februar 2018 attestiert worden war (Urk. 6/168 S. 10 Ziff. 4.8). Überzeugend legten die Gutachte
r
 
auf entsprechende Nachfrage 
in der Stellungnahme vom 29. Juni 2020 dar, dass die Arbeitsfähigkeit nach Abschluss der Umschulung im Jahre 2016 unter Berück
sichtigung des in der Ausbildung Geleisteten noch besser als 50 % gewesen sein musste, aber auch nicht voll erhalten (Urk. 8/173 S. 2). Ebenso war bereits im Gutachten dargelegt worden, dass 
es sich bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf mehr um eine Schätzung unter Berücksichtigung der Befunde und Daten im Dossier gehandelt habe (Urk. 8/168 S. 38 Ziff. 8.1). Die Schlussbeur
teilung sodann erfolgte nach eingehender Diskussion der medizinischen 
Situation aus interdisziplinärer Sicht.
    
Nachdem 
der Beschwerdeführer 
im Januar 2016 
erfolgreich 
eine Umschulung abgeschlossen hat, erweist 
sich die Beurteilung durch den Hausarzt Dr. 
A.___
, welcher in seinem Bericht vom 21. November 2019 ausgeführt hatte, der Beschwerdeführer habe seit dem Unfall keinen Tätigkeiten mehr nachgehen und die Wohnung kaum verlassen können (E. 3.2), als aktenwidrig und nicht nach
vollziehbar. 
    
Ebenso kann der Argumentation, wonach die Gutachter keine Ressourcenprüfung durchgeführt hätten, nicht gefolgt werden. Selbst wenn die Gutachter sich nicht ausdrücklich zu den einzelnen Standardindikatoren geäussert haben, ist dennoch
, wie nachfolgend zu zeigen ist,
 aufgrund der detaillierten Ausführungen 
eine
 
Indikatorenprüfung
 möglich. 
    
Insgesamt erweist sich das Gutachten damit als überzeugend sowie nachvollzieh
bar begründet und erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich, weshalb darauf abgestellt werden kann.
 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 AG als dahingehend erstellt zu betrachten, dass 
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Montageelektriker seit dem Unfall im März 2011 nicht mehr zumutbar ist. Von Januar 2016 bis Ende Januar 2018 betrug die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 60 %, seit Februar 2018 ist von einer Arbeitsfähigkeit
 in angepassten Tätigkeiten
 von 50 % auszugehen.
5.
5.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im
 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.2
    
Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf 
eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 AG (Urk. 8/168) möglich.
5.3
5.3.1
    
Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem Gutachten, dass in den Bereichen Umsetzung von Proaktivitäten und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit sowie Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen erhebliche bis voll ausgeprägte Beeinträchtigungen bestehen. Die Planung und Struktu
rierung von Aufgaben ist mässig bis erheblich ausgeprägt, ebenso die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, wobei dies schwierig zu eruieren sei (Urk. 8/168 S. 8 Ziff. 4.3). Demnach bestehen beim Beschwerdeführer 
deutliche
 psychische 
Beein
trächtigungen.
    
Zum Tagesablauf führte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung aus, da er erst gegen vier Uhr morgens zu Bett gehe, 
wache 
er erst mittags auf, 
nehme 
dann einen Kaffee und 
rauche 
eine Zigarette. Danach wende er sich den sozialen Medien zu, schaue Filme und mache Videospiele, dies alles in seinem Zimmer. Die Mutter koche, er selber koche nicht. Er 
esse
 aber auch kaum etwas. Zumeist bleibe er bis am Abend im Zimmer, gehe nicht raus. Sein Vater kaufe ein, er gehe vielleicht einmal alle zwei Monate mit, wenn er Zigaretten brauche. Die Wohnung reinige die Mutter, es sei alles sehr sauber. In seinem Zimmer sehe es etwas anders aus, da sei er zuständig (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.10).
    
Zum zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz») hielten die Gut
achter fest, der bisherige Verlauf sei von relativ kurzen Behandlungsphasen von maximal einem Jahr gekennzeichnet. Der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner innerpsychischen Belastung Angst und grosse Schwierigkeiten, sich auf eine therapeutische Behandlung einzulassen
. Auf jeglichen äusseren Druck mit Anfor
de
rungen reagiere er eher mit Rückzug und Vermeidung, nicht aus bewusster Ableh
nung, sondern aus Angst und Sorge, möglichen Anforderungen nicht gerecht zu werden. Weshalb es nicht zur Umsetzung der ins Auge gefassten stati
o
nären Behandlung gekommen sei, sei aus aktueller Sicht nicht wirklich nach
vollziehbar und erklärbar. Die Entwicklung mit zunehmend chronischem Rück
zugs- und Regres
sionsverhalten sei prognostisch als ungünstig zu betrachten. Es handle sich um einen jungen Menschen, der zwar momentan keine Perspektive sehe, sich jedoch grundsätzlich noch nicht völlig aufgegeben habe. Er habe als Ziel angegeben, einmal selbst
ständig
 zu wohnen (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.2). Die Medikation umfasse 
Cipralex
 und 
Surmontil
 sowie je nach Bedarf 
Tramal
 Tropfen und 
Stilnox
 (Urk. 8/168 S. 30 unten). Angaben zu Versuchen mit alternativen Behandlungsmethoden liegen keine vor.
    
Als Komorbidität ist insbesondere die sensomotorische Funktionsstörung des rechten Armes zu erwähnen, wobei der Gesundheitszustand bezüglich der soma
tischen Beeinträchtigungen stabil ist (Urk. 8/168 S. 24 Ziff. 7.2
, Urk. 8/168 S. 55 Ziff. 7.2)
.
5.3.2
    
Bezüglich Persönlichkeit hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer 
liege mit einem IQ von 124 weit über dem Durchschnitt
. Gleichzeitig sei aber von einer eher noch unreifen Gesamtpersönlichkeit auszugehen (Urk. 8/168 S. 36 Mitte). 
Der Beschwerdeführer sei in der Interaktion gedämpft, eher passiv, zurückge
zogen, schüchtern, gehemmt wirkend, dabei aber kooperativ und auch motiviert (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 4.1). Nach Abschluss der Umschulung habe sich im Verlauf zunehmend die Wahrnehmung von Selbstinsuffizienz entwickelt, auch Angst, ent
sprechenden Anforderungen im Berufsleben nicht mehr gerecht zu werden. Der Beschwerdeführer habe sich sozial völlig zurückgezogen, sei interesse- und motivationslos und wolle am liebsten in Ruhe gelassen werden. Er werde zuhause umsorgt und müsse sich im Grunde um nichts kümmern, was die Regression zusätzlich verstärke (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.1).
    
Als Ressource werteten die Gutachter die Tatsache, dass die linke obere Extre
mität, beide unteren Extremitäten sowie das Achsenskelett klinisch keine relevanten Pathologien aufweisen, dass keine Sinnesbehinderungen bestehen, die
 
kognitive Leistungsfähigkeit hirnbedingt nicht eingeschränkt ist und keine Rumpf
unsicherheit besteht. Der Beschwerdeführer ist zudem erst 30-jährig und verfügt über eine hohe Intelligenz sowie gute berufliche Qualifikationen (Urk. 8/168 S. 8 Ziff. 4.5).
5.3.3
    
Betreffend den sozialen Kontext ist bekannt, dass der Beschwerdeführer bei seinen Eltern wohnt, welche ihn umsorgen und auch finanziell unterstützen. 
Die Mutter kocht und reinigt die Wohnung, der Vater erledigt den Einkauf 
(Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.10 und S. 37 Ziff. 7.1)
. Gemäss seinen eigenen Angaben hat er seit dem Unfall keine sozialen Kontakte mehr. Anfangs hätten sich die Freunde noch gemeldet, da er aber kein Interesse gehabt habe und auch nicht aktiv gewesen sei, sei der Kontakt inzwischen abgebrochen. Kontaktpersonen seien die Eltern und die Schwester (Urk. 8/168 S. 31 Ziff. 3.2.8).
 Damit verfügt der Beschwerde
führer nur über sehr wenig soziale Ressourcen.
5.4
    
Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der «Konsistenz». Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass der Beschwerdeführer seine früheren Aktivitäten aufgegeben hat. Vor dem Unfall sei er jeden Tag draussen gewesen, auch am Wochenende zum Feiern. Dies interes
siere ihn alles nicht mehr
 (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.8)
. 
Insgesamt lässt sich eine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Bereichen des Lebens feststellen.
    
Hinsichtlich des Gesichtspunktes des «behandlungs- und eingliederungs
anam
nestisch ausgewiesenen Leidensdrucks» ist schliesslich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit der ersten psychiatrischen Betreuung und Begleitung während des Rehabilitationsaufenthaltes in der Klinik 
Z.___
 im Sommer 2011 mehrfach psychiatrisch behandelt 
worden ist
. Die Therapien wurden immer wieder unterbrochen, wobei der Beschwerdeführer den Therapieauflagen aus gesund
heitlichen Gründen nicht nachkommen konnte (Urk. 8/168 S. 32 Ziff. 3.2.11 und S. 39 Ziff. 3). Die Gutachter erachteten idealerweise eine zumin
dest ambulante regelmässige, auch 
höherfrequente
 psychiatrische Behandlung als vorstellbar (Urk. 8/168 S. 39 Ziff. 4).
    
Die Gutachter hielten zudem fest, die vom Beschwerdeführer beschriebenen und dargestellten Beschwerden und Symptome seien im Rahmen des psychiatrischen Krankheitsbildes grundsätzlich verständlich und nachvollziehbar (Urk. 8/168 S. 37 Ziff. 7.3). 
5.5
    
Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen (vorstehend E. 4.1) und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der
 
psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat aus
schliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mit der 
Formulierung
, dass der Beschwerdeführer «nüchtern betrach
tet» vollständig arbeitsunfähig sei, wurde 
keine abschliessende Feststellung getroffen. Im Gegenteil wiesen die Gutachter darauf hin, dass bei der Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine 
Chronifizierung
 und Fixierung ein
treten würde. Mit anderen Worten würde die bereits bestehende Regression wohl noch mehr gefördert. Bei dem noch jungen Beschwerdeführer ist es nachvollzieh
bar und spricht für die 
differenzierte
 und verantwortungsbewusste Beurteilung der Gutachter, dass eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
- die einer 
Indikatorenprüfung
 nach dem Gesagten standhält - 
eine gewisse Entwicklung ermöglichen kann. Es
 
ist in diesem Zusammenhang 
insbesondere 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer offenbar fähig ist, täglich für längere Zeit am Computer tätig zu sein (vgl. S. 20 
Ziff. 
3.2.10 des Gutachtens) und bei ferienhalber Abwesenheit der Eltern auch ohne diese zurechtkommt (vgl. S.32 
Ziff. 
3.2.10). 
    
Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren 
somit 
zum Schluss, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem Gutachten der 
C.___
 AG ergibt, abgestellt werden kann. Dementsprechend bestand in einer angepassten Tätigkeit von Januar 2016 bis Ende Januar 2018 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, seit Februar 2018 ist von einer solchen von 50 % auszugehen.
6.
6.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
6.2.1
    
Was die Zeitspanne von Januar 2016 bis Januar 2018 betrifft, ist von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. vorstehend E. 5.5). 
6.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Soll bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 eine berufliche Weiterent
wick
lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück
sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Blosse Absichts
erklärungen der versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkre
te Schritte wie Kursbesuch, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfun
gen usw. kundgetan worden sein. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf
lichen Entwicklung können jedoch unter Umständen aus einer besonderen beruf
lichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Ent
wick
lung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesund
heits
schadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Ausnahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolg
rei
chen Invali
denkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet nicht ohne Weiteres abge
leitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (Urteil des Bundesge
richts 8C_667/2010 vom 15. Dezember 2010, E. 3.3).
    
Im Zeitpunkt des Unfalls im März 2011 arbeitete der Beschwerdeführer seit gut eineinhalb Jahren als 
Elektromonteur
, nachdem er im 
Jahre
 2009 die Lehre abge
schlossen hatte (Urk. 
8/3 Ziff. 5.2 und 5.4)
. Es 
gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit in absehbarer Zeit aufgegeben und in ein neues Tätigkeitsgebiet gewechselt hätte
. Nach dem Unfall war der Beschwer
de
führer trotz den unfallbedingten Einschränkungen in der Lage, eine Höhere Fachschule zu absolvieren und das Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» zu erwerben. Da ihm diese Invalidenkarriere nicht in einem neuen Tätigkeits
bereich, sondern im technischen Bereich, in dem er bereits vor dem Unfall seine Lehre absolviert hatte, gelang (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2010 vom 1
5. 
Dezember 2010 E. 4.2), ist diese ausnahmsweise bei der 
Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 zu
 
berücksichtigen. Es erscheint als über
wie
gend wahrschein
lich, dass sich der Beschwerdeführer auch ohne den Unfall nicht mit dem Lehrabschluss begnügt hätte, zumal er mit dem Erreichen des erwähnten Diploms als Invalider eine überdurchschnittliche Leistungsbereitschaft unter Beweis gestellt hat. Somit ist zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 vom Lohn eines diplomierten Elektrotechnikers HF im Jahr 201
6
 auszugehen
. 
    
Nachdem der Beschwerdeführer noch nie als diplomierter Elektrotechniker gear
beitet hat, 
ist das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu berechnen. 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf
fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). 
Der mittlere Lohn für Männer, die im 
Bereich Information und Telekommunikation im Jahre 2016 komplexe praktische Tätigkeiten ausübten und über ein grosses Wissen in einem 
Spezialgebiet verfügten, 
belief sich 
auf Fr. 7'503.-- monatlich (LSE 2016, Tabelle TA1, Ziff. 58-63, Männer, Niveau 3), mithin Fr. 90'036.-- pro Jahr (Fr. 7'503.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten
, Ziff. 58-63
) ergibt sich somit für das Jahr 2016 insgesamt ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
92'287.--
 (Fr. 90'036.
-- :
 40 x 41).
 
6.
2.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Die Tätigkeit als diplomierter Elektrotechniker gilt gemäss der Beurteilung der Gutachter grundsätzlich als leidensangepasste Tätigkeit, weshalb ebenfalls auf die Tabellenlöhne abgestellt werden kann.
 Das Einkommen für Männer im Bereich Information und Telekommunikation
, die komplexe praktische Tätigkeiten aus
übten und über ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet verfügten,
 belief sich im Jahre 2016 insgesamt auf Fr. 
92'287.--
 (vgl. vorstehend E. 6.2). Bei dem 
dem
 Beschwerdeführer in der Zeit von Januar 2016 bis Januar 2018 noch zumutbaren Pensum von 60 % ergibt sich damit ein Invalideneinkommen von rund Fr. 
55'372.--
 (Fr. 
92'287.--
 x 0.6). 
6.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen weiteren leidensbedingten Abzug mit der Begründung, den gesundheitlichen Einschränkungen werde durch das redu
zierte Pensum bereits Rechnung getragen (Urk. 8/175 S. 1), wohingegen der Beschwer
deführer einen solchen von 25 % beantragte (Urk. 1 S. 11).
 Gemäss dem Gutachten der 
C.___
 AG muss die leidensangepasste Tätigkeit folgende Bedingungen erfüllen: körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, in welchen die ursprünglich dominante rechte obere Extremität höchstens im Sinne einer 
Zudienhand
 eingesetzt wird. Nicht zumutbar sind Arbeiten oberhalb Tisch
höhe, solche mit repetitiven Bewegungen im rechten Schultergelenk, feinmoto
rische Arbeiten sowie solche mit ständig repetitiven Bewegungen mit der rechten Hand. Der Beschwerdeführer darf keine Leitern oder Gerüste besteigen. Die Arbeits
atmosphäre muss eher wohlwollend sein und die Arbeiten sollen möglichst ohne enges Zeitlimit und ohne intensive parallele Erledigungen und ohne Über
wachungsfunktion zu erledigen sein. Häufige Personenkontakte und ausschliess
liche Teamarbeit sollen vermieden werden (E. 3.3). Dieses Belastungsprofil ist 
zusätzlich zu den psychischen Beeinträchtigungen auch in somatischer Hinsicht 
doch sehr eng gefasst, weshalb sich zusätzlic
h zum zumutbaren Teilzeitpensum, welches insbesondere auf die psychischen Beeinträchtigungen zurückzuführen ist, ein weite
rer Abzug von 10 % rechtfertigt. 
6.2.5
    
Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10 % (vorstehend E. 6.2.4) beträgt das Invalideneinkommen insgesamt rund Fr. 
49'835.--
 (Fr. 
55'372.--
 x 0.9; vor
stehend E. 6.2.3-4), womit sich bei einem 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
92’287
.
 (vorstehend E. 6.2.2) eine Einkommenseinbusse von Fr. 4
2’452
.--
 ergibt
. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von 46 % und damit einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
6.3
    
Was sodann die Zeit ab Februar 2018 betrifft, ist von einer Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50 % auszugehen
 und sowohl das Validen- als auch da
s
 Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen.
    
Der mittlere Lohn für Männer, die im Bereich Information und Telekommunika
tion komplexe praktische Tätigkeiten ausübten und über ein grosses Wissen in einem 
Spezialgebiet verfügten, 
belief sich im Jahre 2018 
auf Fr. 
7’676
.-- monat
lich (LSE 201
8
, Tabelle TA1, Ziff. 58-63, Männer, Niveau 3), mithin Fr. 9
2’112
.-- pro Jahr (Fr. 7'
676
.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs
tätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten
, Ziff. 58-63
) ergibt sich somit für das Jahr 201
8
 insgesamt ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
94'415.--
 (Fr. 
92’112
.
-- :
 40 x 41).
    
Bei dem 
dem
 Beschwerdeführer noch zumutbaren Pensum von 50 % sowie einem Leidensabzug von 10 % ist das Invalideneinkommen ab Februar 2018 auf Fr. 42'487.-- festzusetzen (Fr. 94'415.-- x 0.5 x 0.9).
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 94'415.-- sowie einem Invaliden
einkommen von Fr. 42'487.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 51'928.
, was einem Invaliditätsgrad von 55 % und damit einem Anspruch auf eine halbe Rente entspricht.
    
Was den Zeitpunkt der Rentenerhöhung 
angeht
, ist auf den massgebenden Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu ver
weisen, wonach eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Da ab Februar 2018 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist (vorstehend E. 5.5), hat der Beschwerdeführer ab 1.
 Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
6.4
    
Zusammenfassend 
hat der Beschwerdeführer 
damit 
für die Zeit von 
Juni 2017
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 bis April 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 sowie ab Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
7.
    
Nachdem der Beschwerdeführer damit Anspruch auf Rentenleistungen der Inva
lidenversicherung hat, mit 31 Jahren jedoch noch jung
 ist,
 grundsätzlich noch viele Jahre der Erwerbsmöglichkeiten vor sich hat
 und sich aus dem Gutachten grundsätzlich keine Anhaltspunkte dafür finden, dass eine Eingliederungsfähig
keit zu verneinen wäre
, ist der Vollständigkeit halber auf Folgendes hinzuweisen.
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Mass
nahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Einglie
derung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga
benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. 
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Ein
gliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens bezie
hungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbe
sondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeits
motivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Aus
führungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_541/2020 vom 1. März 2021 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Wiedereingliederung des 
noch jungen und gut ausgebildeten 
Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt noch einmal 
mit allen 
geeigneten 
Mitteln 
- allenfalls anfänglich niederschwellig - 
zu fördern und vom Beschwerdeführer auch einzufordern.
 
Dieser wird hiermit ausdrücklich auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht 
aufmerksam gemacht.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
2’600
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 23. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer von 
Juni 
201
7
 bis April 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 sowie ab Mai 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invaliden
versicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig