zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00893 · 2014-06-26 · de
Gesundheitliche Verschlechterung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rück¬weisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00893
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
26. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
ist Mutter von drei Kindern (geboren 1989, 1991
 und 1997, 
Urk. 
7/8 
Ziff. 
3.1). 
Die Versicherte war
 bis zum 16. Dezember 2007 als Küchenhilf
e tätig
 (
Urk. 
7/17 
Ziff. 
2.1 und 2.7) und arbeitete daneben als 
Reini
gerin (
Urk. 
7/18/8 
Ziff. 
2.1 und 2.7). 
Vom 1. September 2008 bis 30. April 2009 bezog sie 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung 
(
Urk. 
7/12/1). 
    
Am 
18. Mai 2009 
meldete sie sich 
wegen einer mittelgradigen depressiven Epi
sode 
und
 Panikattacken bei
 der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/8 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/21), ein medizinisches Gutachten (
Urk. 
7/25), 
Arbeit
geberberichte
 (
Urk. 
7/18-19
) und Auszüge aus de
m individuellen Konto (IK-Auszüge
, 
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/14) ein. 
    
Mit Verfügung 
vom 
9. Juni 2011 
(
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/50) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten befristet für die Zeit vom 1. November 2009 bis 30. April 2010 eine ganze Rente zu
. Ab dem 1. Mai 2010 verneinte sie bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 33
 %
 einen Rentenanspruch
.
 
Die
se
 Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Die Versicherte arbeitete vom 20. April bis 30. November 2012 für die 
Y.___ 
 als Küchenhilfe (
Urk. 
7/74 
Ziff. 
2.1). 
Am 1. Oktober 2012 meldete 
sie sich
 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/63). 
Die IV-Stelle holte 
einen Arztbericht (
Urk. 
7/73) und einen 
Arbeit
geberbericht
 (
Urk. 
7/74) ein und zog 
Akten des Krankentaggeldvers
icherers (
Urk. 
7/71, 
Urk. 
7/76)
 bei
.
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/80-
95) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/96 = 
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch der Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 3. Oktober 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, diese sei vollumfänglich aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente aus
zurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dieses Schreiben wurde der Beschwerdeführerin am 26. März 2014 zugestellt (
Urk. 
10). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil 
aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung er
füllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des 
invaliditätsbeding
ten
 Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinwei
sen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der 
In
validitätsgrad
 oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche mate
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Ab
-
klärun
gen
 hätten lediglich eine neue Beurteilung des bereits vorha
ndenen Sachverhaltes ergeben. Es
 sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (
Urk. 
2). In ihrer Beschwerdeantwort machte sie geltend, es hätten sich aufgrund der vorliegenden Arztberichte als neue Diagnosen insbesondere ein chronisches rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 sowie 
zervikovertebrales
 und 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom ergeben. Rechtsprechungsgemäss bestehe bei diesen Beschwerden eine Vermutung der Zumutbarkeit der willentli
chen Leidensüberwindung. Eine erhebliche psychische Komorbidität im Sinne der Foerster-Kriterien liege nicht vor (
Urk. 
6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, das Schmerzsyndrom sei bereits in ei
nem Bericht vom 23. Mai 2011 beschrieben, aber in der Verfügung vom 9. Juni 2011 nicht berücksichtigt worden. Diese Beeinträchtigung habe Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit, weshalb eine Verschlechterung eingetreten sei (
Urk. 
1 S. 4 unten f.).
2.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2012 eingetreten
 und hat das Gesuch materiell geprüft
. 
Strittig und zu prüfen
 ist
 daher
, ob sich die Verhältnisse
 
verglichen mit denjenigen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 9. Juni 2011 massgeblich verändert haben.
 
    
Nachfolgend ist auf die medizinischen Akten einzugehen.
 
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Assistenzärztin, Dr. 
med. 
A.___
, 
Ober
ärztin
, und Dr. med
. 
B.___
, Leitender Arzt
 
C.___
,
 berichteten am 
29. Dezember 2008 (
Urk. 
7/19/6-8) 
über 
einen 
stationären Auf
enthalt
 
der Beschwerdeführerin
 in der 
C.___
 
vom 8. bis 13. Dezember 2008 (S. 1)
. Die behandelnden Ärzte
 nannten im Bericht als
 
Diag
nose
n
 Verdacht auf Anpassungsstörung
, 
mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung
 (Differentialdiagnose)
 und Trennung vom Lebensgefährten (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die Beschwerdeführerin war sodann vom 13. bis 27. Mai 2009 erneut
 in der 
C.___
 
hospitalisiert
 
(
Urk. 
7/19/14). 
3.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
D.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
stellte in einem Bericht vom 18. Januar 2010
 (
Urk. 
7/19/2-5)
 die Diagnosen mittelschwere depressive Episode bei psychosozialer Belastungssitu
ation und rezidivierender depressiver Störung sowie Akzentuierung von 
Per
sönlichkeitszügen
 mit unreifen Anteilen (
Ziff. 
1.1). Dr. 
D.___
 
attestierte für die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit seit dem 2
2. 
November 2007 bis auf 
Weiteres
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin war sodann vom 11. Juni 2009 bis 30. März 2010 im 
E.___
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
7/21 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. med. F.___
, Assistenzarzt, und
 Dr. med. 
G.___
, Oberärztin
 
E.___
, 
hielten
 
im
 Bericht 1. April 2010 (
Urk. 
7/21) 
zur Krankengeschichte fest
, die Beschwerdeführerin habe während mehrerer Jahre seitens ihres Vaters sexuelle und nicht sexuelle Gewalt erlitten. Auch ein Schwager habe sie sexuell missbraucht. 1995
 sei sie
 in der 
H.___
 festgenom
men und inhaftiert worden. Während der einwöchigen Inhaftierung sei sie mit Stromschlägen gefoltert und wiederholt vergewaltigt worden. 2001 sei sie als anerkannter politischer Flüchtling in die Schwei
z gekommen. Nach einer Thera
pie,
 von der sie initial profitiert habe,
 sei es
 später
 zu einer zunehmenden de
pressiven Symptomatik im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Episode gekommen, was einen verstärkten sozialen Rückzug zur Folge gehabt habe. Die Beschwerdeführerin leide seit mindestens 2001 an massiven Flashbacks und Albträumen, an einem 
Hyperarousal
, insbesondere bei Erinnerung an die durch
gemachte Folter und den sexuellen Missbrauch, ausserdem an einem erhebli
chen 
Vermeidungsverhalten
. Seit zirka Februar 2010 sei es zu einer leichten Besserung des Krankheitsbildes gekommen. Die Beschwerdeführerin könne sich jetzt durchgehend von akuter Suizidalität distanzieren und wieder häufiger ihr Haus verlassen und sinnvolle Aktivitäten ausüben
 (
Ziff. 
1.4). 
    
Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nannten als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode, eine pos
ttraumatische 
Belas
tungsstörung
 
und 
abhängige Persönlichkeitszüge (
Ziff. 
1.1). 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe seit dem 11. Juni 2009 bis auf Weite
res eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
gab
 in der Folge 
ein psychiatrisches Gutachten
 
bei 
Dr. med. 
I.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
in Auftrag, 
welches
 am 
16. September 2010 (
Urk. 
7/25) erstattet wurde. 
    
Dr. 
I.___
 nannte
 im Gutachten
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn
drom im Rahmen einer rezi
divierende
n depressiven
 Störung. 
Weiter stellte er die Diagnose
 
eine
r
 narzisstisch-infantile
n
 Persönlichkeitsakzentuierung
, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 10 
Ziff. 
IV). 
    
Dr. 
I.___
 führte weiter aus, n
ach Trennung vom jetzigen Lebensgefährten sei es
 erneut zu einer depressiven Symptomatik gekommen (S. 11 oben). 
Z
irka 
im 
Februar 2010 sei 
eine leichte
 Besserung des Krankheitsbildes 
eingetreten
. Die Beschwerdeführerin könne sich durchgehend von einer akuten Suizidalität dis
tanzieren. Sie könne wieder 
häufiger ihr Haus 
verlassen 
und sinnvolle Aktivi
täten ausüb
en (zum Beispiel Besuch einer Selbsthilfegruppe für Traumatisierte, Besuch einer an Krebs erkrankten Schwester in der 
H.___
, S. 11 unten). 
    
Die 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung sei 
definiert 
als eine wahrscheinliche Folgereaktion eines oder mehrerer traumatischer Ereignisse in einem Ausmass, wie sie die Beschwerdeführerin im Rahmen der Misshandlung durch Vater und Schwager sowie
 auch
 
bei dem
 
Vergewaltigungs- und 
Folterer
leben
 während der Inhaftierung erlebt habe. Ein intrusives Erleben sei in der Untersuchung nicht objektivierbar und von der Beschwerdeführerin auch nicht beschrieben worden. Die beschriebenen Schlaf- und Konzentrationsstörungen liessen sich unter die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Symptomatik subsumieren. Ein traumaassoziiertes Vermeidungsverhalten sei nicht erkennbar
.
 Zusammenfassend seien die Kriterien einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 aus psychiatrischer Sicht mindestens zum Untersuchungszeitpunkt nicht 
erfüllt
 (S. 12 Mitte). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in jed
weder den Fähigkeiten der Beschwerdeführerin entsprechenden Arbeitstätigkeit. Um die bestehende Restarbeitsfähigkeit überhaupt nutzbar machen zu können, bedürfe es einer vorgeschalteten Belastbarkeitsprüfung und eines 
Arbeitstrai
nings
 in einem geschützten Umfeld. Angesichts der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Insuffizienzüberzeugung sei es aus psychiatrischer Sicht wenig wahrscheinlich, dass die Restarbeitsfähigkeit ausgeschöpft werde. Hierbei seien allerdings vornehmlich invaliditätsfremde Kontextfaktoren 
als 
ausschlaggebend 
anzusehen 
(S. 14 oben). Zwischen dem 2
2. 
November 2007 bis zirka Februar 2010 sei 
aus 
psychiatrischer Sicht durchgehend von einer
 vollen
 Arbeitsunfä
higkeit auszugehen. 
Es sei den Berichten der 
C.___
 und Dr. 
D.___
 zu folgen. 
Spätestens seit Februar 2010 sei von der aktuell attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 15 
Ziff. 
4). 
3.5
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
erklärte 
in einer Stel
lungnahme vom 1. November 2010 
(
Urk. 
7/32 S. 
5
 
f.
)
,
 
nach dem 
psychiatrischen Gutachten von Dr. 
I.___
 
sei
 ein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Es sei von folgender Arbeitsunfäh
igkeit in
 der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit auszugehen: Vom 2
2. 
November 2007 (Eröffnung der Wartefrist) bis Ende Januar 2010 habe 
eine solche von 100 
% bestanden. Ab Februar 2010 sei 
von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 in der bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit (beziehungsweise einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der freien Marktwirtschaft) auszugehen. 
Gestützt auf diese Berichte sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh
rerin mit Verfügung vom 9. Juni 2011 eine befristete ganze Rente zu (
Urk. 
7/50; 
Urk. 
7/60).
3.6
    
Dr. med. 
K.___
, Assistenzarzt, u
nd Dr. med. L.___
, Oberarzt
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
M.___
,
 berich
teten am 23. Mai 2011 (
Urk. 
7/59) über 
die Untersuchungen
 der Beschwerde
führerin
 
vom 11. April und 20. Mai 2011. 
Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
nannten als
 Diagnosen (S. 1): 
1. 
chronisches 
zervikovertebrales
 und 
zervikospondylogenes
 
Schmerzsyndrom (aktenanamnestisch seit 2005)
- 
Status nach 
z
ervikoradikulärem
 Reizsyndrom C6 links ohne 
sensomotorisches Ausfallsyndrom-chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom
- 
p
ersistierende 
HWS/BWS-
Kyphosierung
, 
cervikothorakale
 
Dysfunktion
- 
MRI Halswirbelsäule vom 7. Juni 2010: Diskushernie bei C5/C6 
mit 
präforaminaler
 Kompression der Wurzel bei C6 links
- 
MRI Halswirbelsäule vom 21. April 2011: Im Vergleich zur 
externen Voruntersuchung vom 7. Juni 2010 stationäre 
Discusprotrusion
 bei C5/C6 ohne Affektion 
einer
 Nervenwurzel
2. 
lumbospondylogen
e
s
 Schmerzsyndrom links
- 
bei 
Ventrolisthesis
 und 
Spondylolyse
 
bei 
L5/S1
- 
MRI Lendenwirbelsäule 21. April 2011
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration bei L5/S1 beidseits 2004
, 
Status nach 
periduraler
 Infiltration bei L5/S1 2004
3. 
Periarthopathia
 
humeroscapularis
 links
- 
Sonographie Schulter, 4. Mai 2011
4. 
Depression
5. 
Allergie auf 
Bac
t
rim
6. 
Nikotinkonsum von 1 Pack täglich
    
Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
führten 
aus, die Beschwerdeführerin sei
 im Rahmen der seit März 2010 bestehenden links
s
eitigen Nacken- und Schulterschmerzen mit anschliessender Ausdehnung in den linken Arm bereits von Juni bis September 2010 in der Poliklinik des 
M.___
 in Behandlung gewesen. Bei initial nicht ausge
schlossenem 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom sei über fünf Tage ein syste
mischer Steroidstoss mit 20mg durchgeführt worden, was keine Linderung ge
bracht habe. Motorische Defizite wie auch sensorische Ausfälle seie
n wiederholt nicht dokumentiert worden. En
t
sprechend dem Verlauf, 
der Klinik und der wie
derholten Untersuchung seien die Nackenschmerzen
 im 
cervikothorakalen
 Übergang
 am ehesten haltungsbedingt bei mittelschwerer HWS-/
BWS-Kypho
sierung
 und assoziierter Facettengelenksüberlastung interpretiert worden
. Die ausstrahlenden Schmerzen hätten sich im Verlauf deutlich 
regredient
 präsentiert
 (S. 1 f.). 
    
Klinisch bestünden aktuell keine Hinweise für ein 
cervikoradikuläres
 oder ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom. Die 
cervikovertebralen
 und 
lumbovertebra
len
 Schmerzen liessen sich durch eine Fehlhaltung bei 
Dekonditionierung
 und muskulärer 
Dysbalance
 durchaus erklären. Es werde unverändert eine konse
quente aktive Therapie, initial unter physiotherapeutischer Aufsicht, anschlies
send in einem konsequenten Heimprogramm mit Schwerpunkt der 
Haltungs
schule
, segmentaler Mobilisation im 
cervikothorakalen
 Übergang und aktiver Rumpfstabilisierung empfohlen. Die ausstrahlenden Schmerzen in den linken Arm seien am 
e
hesten im Rahmen der 
Periarthropathia
 
humero
 
scapularis
 links 
mit 
sonographisch
 dokumentierter 
Bursis
 
subdeltoidea
 links zu interpretieren
 
S. 3)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht seien leichte körperliche Arbeiten uneingeschränkt durchführbar. Für mittelschwere körperliche Arbeiten bestehe zum jetzigen Zeitpunkt im Rahmen der 
Dekonditionierung
 eine Einschränkung von 50
 %
. Unter aktiver Physiotherapie sei im weiteren Verlauf von einer sukzessiven Steigerung bis zu einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für mittelschwere körperli
che Arbeiten auszugehen. Für schwere Tätigkeiten sei von einer Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 auszugehen (S. 3). 
4.
4.1
    
Dr. med. N.___
, Assistenzarzt, u
nd Dr. med. O.___
, Oberarzt
 Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
M.___
, 
nannten
 in einem Bericht vom 31. Ok
to
ber 2012 (
Urk. 
7/71/2-4) als Diagnosen eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 und eine mit
telgradige depressive Episode
. 
    
Dr. 
N.___
 und Dr. 
O.___
 führten aus, die 
Beschwerdeführerin habe sich
 am 
18. August 2011 erstmals ins
 Ambulatorium für Kriegs- und Folteropfer begeben. Sie habe vorübergehend ein sehr labiles psychisches Zustandsbild präsentiert. Seit dem 6. März 2012 erscheine sie wöchentlich und moti
viert zu den 
Thera
piesitzungen
 (S. 2 Mitte). In Anbetracht des bisherigen Verlaufs auf dem ersten Arbeitsmarkt mit jeweils nur kurz andauernden Engagements sowie der kom
plexen und 
chronifizierten
 Erkrankung sei in Zukunft nicht von einer hochgra
digen dauerhaften Arbeitsfähigkeit auszugehen. Nach Rücksprache mit 
dem Rheumatologen 
Dr. med. 
P.___
; Oberarzt, Rheumaklinik
 
M.___
,
 bestehe von somatischer Seite sei
t dem 24. September 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Nach Einschätzung von Dr. med. 
N.___
 und Dr. 
O.___
 
interferiere das gegenwärtig psychisch 
dekompensierte
 Zustandsbild mit der somatischen Grunderkrankung, weshalb man der Beschwerdeführerin seit dem 24. September 2012 
global
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiere
, welche vorderhand andauern dürfte. Eine mögliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei von mehre
ren 
Faktoren abhängig (S. 2 unten, vgl. auch 
den Bericht
 
von Dr. 
P.___
 
vom 
1. Oktober 2012, 
Urk. 
7/71/5-6
 
Ziff. 
5
)
. 
4.
2
    
Nach 
dem 
Bericht von 
Dr. 
P.___
 
vom 21. November 2012 (
Urk. 
7/73/5-8) war die Beschwerdeführerin vom 30. August bis 13. September 2012 in der 
Rheu
maklinik
 des 
M.___
 in stationärer Behandlung (
Ziff. 
1.3). 
Dr. 
P.___
 
be
merkte dazu
,
 
dass 
während des 
Klinika
ufenthaltes
 
keine entscheidende 
Befundverbes
serung
 gelungen
 sei
 (
Ziff. 
1.4). 
    
Aus rheumatologischer Sicht habe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kellne
rin bis zum 23. September 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 24. September 2012 sei ein Arbeitsversuch
 mit einem Pensum
 von 50
 %
 geplant (
Ziff. 
1.6). Während Phasen erhöhter 
Schmerzexazerbationen
 sei anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin vermehrte Pausen benötige. Insge
samt sei mit einer verminderten Leistungsfähigkeit von bis zu 50
 %
 
passagèr
 zu rechnen. Kurzzeitig seien Arbeitsunfähigkeiten von 100
 %
 möglich. Insgesamt sei ein Wechsel der Arbeitstätigkeit auf eine leichte bis mittelschwere wechsel
belastende Tätigkeit anzuraten (
Ziff. 
1.7). Durch regelmässige 
Physiotherapie, welche als Ziel die Wirbelsäulenstabilität verbessere und mittels welcher die Beschwerdeführerin 
ein 
rückenergonomis
ches Verhalten erlerne
, solle aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehen (
Ziff. 
1.8). 
4.
3
    
Dr. med. Q.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Fach
arzt FMH für Pharmazeutische Medizin, erstattete 
am 27. Dezember 2012 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers ein versicherungsmedizinisches psychi
atrisches Konsilium (
Urk. 
7/76/2-8). Das Konsilium beruht
e
 
auf 
der Untersu
chung der Beschwerdeführerin vom 11. Dezember 2012
 und den Dr. 
Q.___
 überlassenen Ak
ten
 (S. 1). 
    
Dr. 
Q.___
 führte aus, der psychopathologische Befund sei zum Zeitpunkt der Evaluation durch eine leichte Verschiebung der Stimmungslage zum depressi
ven Pol gekennzeichnet gewesen. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls leicht eingeschränkt gewesen. Im Affekt wirke die Beschwerdeführerin resig
niert, gekränkt und verbittert. Zusammengefasst sei der Befund mit einer mit
telgradig ausgeprägten Depression vereinbar, die aktuell am Zurückgehen sei 
(S. 5 
Ziff. 
3). Nach Vorgeschichte, B
eschwerdeschilderung, bisherigem
 
Krank
-
heits
verlauf
 und aktuellem Befund liege eine mittelgradige depressive Episode vor. Das Krankheitsbild sei in Rückbildung begriffen und nur noch leichtgradig aus
geprägt. Ausserdem bestünden anamnestisch begründete Annahmen, die eine posttraumatische Belastungsstörung wahrscheinlich 
machten 
(S. 5 
Ziff. 
4). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als Küchenhilfe sei 
aus 
psy
-
chiatrischer
 Sicht dem Krankheitsbild und dessen klinischer Ausprägung bislang angemes
sen gewesen. Dr. 
Q.___
 g
ing
 davon aus, dass die Arbeitsunfähigkeit vorläufig fortzuschreiben sei. Ob anschliessend an berufliche Massnahmen wenigstens wieder eine Teilarbeitsfähigkeit resultiere, sei derzeit noch nicht 
prognostizier
bar
 und hänge vom weiteren Behandlungsverlauf ab (S. 6 
Ziff. 
5). Bei einer mittelgradigen depressiven Episode sei die Prognose unter sachgerechter Be
handlung prinzipiell als günstig zu bewerten. Es sei davon auszugehen, dass eine solche Episode innerhalb einiger Monate deutlich rückläufig sei. Dies sei vorliegend bereits teilweise gelungen (S. 6 
Ziff. 
6). 
4.
4
    
Med. 
pract
. 
R.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, 
RAD
,
 
führte 
in einer Stellungnahme vom
 
26. März 2013 (
Urk. 
7/79 S. 3)
 aus,
 
im Bericht von Dr. 
L.___
 vom 23. Mai 2011 seien unver
änderte Befunde erhoben worden. Die Beschwerdeführerin sei für körperlich leichte Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig. Für mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aufgrund von 
Dekonditio
nierung
. Im Bericht von Dr. 
P.___
 vom 21. November 2012 würden weiterhin unveränderte Befunde und Diagnosen dargelegt. Die bisherige Tätigkeit sei aus rheumatologischer Sicht noch zumutbar. 
Gemäss dem Psychiater Dr. 
Q.___
 liege eine mittelgradige depressive Episode vor, die in Rückbildung begriffen sei. Die Prognose der depressiven Episode sei günstig.
 Die Annahme, dass eine post
traumatische Belastungsstörung vorliege, sei wahrscheinlich.
 
Eine vorüberge
hende Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 sei angemessen. Die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe seit Juli 201
2. 
Dr. 
R.___
 hielt fest, e
ine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Zustand, wie er im Gutachten von Dr. 
I.___
 vom 16. September 2010 dokumentiert worden sei, sei nicht ausgewiesen. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte 
in der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 9. Juni 2011 
gemäss 
der
 von Dr. 
I.___
 attestierten 
Resta
rbeitsfähigkeit von 60
 %
 
per 1. Mai 2010 
einen 
Invaliditätsgrad von 33 
% ermittelt
 und ver
neinte 
daher
 ab dem 1. Mai 2010 einen Rentenanspruch
 der Beschwerdefü
h
rerin
 (vgl. Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/50 S. 2). 
Grundlage 
der
 zugesprochene
n
 Invali
denrente bildeten die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin. 
    
Am 1. Oktober 2012 meldete sich d
ie Beschwerdeführerin
 
erneut bei der Invali
denversicherung an. 
In der 
Neua
nmeldung 
gab
 sie nebst
 
psychischen Problemen
 
neu auch 
Rücken- und Armschmerzen
 an
 (
Urk. 
7/63 
Ziff. 
6.2). 
D
ie 
von rheu
matologischer Seite bestehenden
 körperlichen
 Einschränkungen 
sind im Bericht von Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 vom 2
3. 
Mai 2011 
eingehend 
dokumentiert (vgl. 
E. 3.6).
 
Dieser Bericht wurde jedoch in der Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 nicht be
rücksichtigt. Somit liegen neue somatische Diagnosen vor.
5.2
    
Gemäss
 Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
waren der Beschwerdeführerin 
im 
Mai 2011
 körperlich leichte Ar
beiten uneingeschränkt möglich, während 
die Ärzte 
f
ür kö
rperlich mittelschwere und körperlich schwere Arbeiten eine Einschränkung von 50
 %
 
respektive von
 
100
 %
 
attestierten
 
(vgl. E. 3.6). 
    
D
ie Beschwerdeführerin war i
m weiteren Verlauf 
vom 3
0. 
August bis 1
3. 
Sep
-
tember
 2012
 in der Rheumaklin
ik des 
M.___
 
in stationärer Behandlung
. Nach dem Bericht von Dr. 
P.___
 vom 2
1. 
November 2012 bestand für die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht bis zum 2
3. 
September 2012 eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 und 
war 
ab dem 2
4. 
September 2012 ein Arbeits
versuch mit einem Pensum von 50 
% geplant (E. 4.2). Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 sprachen sich im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2012 nach Rücksprache mit Dr. 
P.___
 global für eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 aus (E. 4.1). 
Ent
gegen dem RAD der Beschwerdegegnerin 
lassen 
die aktuellen Berichte des 
M.___
 in somatischer Hinsicht
 eher 
auf eine 
ge
sundheitliche Verschlechterung schliessen
. 
Ob und inwiefern eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich ist, bleibt nach den vorliege
nden medizinischen Akten offen und kann nicht mit ei
ner tatsächlichen Arbeitsfähigkeit gleichgesetzt werden.
5.3
    
In psychiatrischer Hinsicht beschrieben die Ärzte der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
M.___
 mit Bericht vom 3
1. 
Oktober 2012 eine psychische De
kompensation der Beschwerdeführern und hielten fest, dass dieses Zustandsbild mit der somatischen Grunderkrankung interferiere, weshalb von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (vgl. vorstehend E. 4.1). Damit ist im Ver
gleich zur Situation, wie sie sich im Juni 2011 präsentierte, auch in psychischer Hinsicht eine Verschlechterung eingetreten. Auch 
Dr. 
Q.___
 ging von einer fortdauernden vollen Arbeitsunfähigkeit aus und stellte in Frage, ob anschlies
send an berufliche Massnahmen eine Teilarbeitsfähigkeit resultieren werde (vgl. vorstehend E. 4.3). Die seit Oktober 2012 ergangenen Berichte basieren auf der Annahme eines therapeutischen Verbesserungspotentials, gehen aber bis zur Durchführung von Therapien von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus. Diesbe
züglich hielt bereits 
Dr. 
I.___
 fest, dass es zuerst verschiedener Massnahmen bedürfe, um die damals bestehende Restarbeitsfähigkeit überhaupt nutzbar ma
chen zu können (vgl. vorstehend E. 3.4).
Eine Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, die nach Lage der vorliegenden medizinischen Berichte somatisch und psychisch beein
flusst wird, fehlt bislang. Damit ist nicht beurteilbar, wie sich die beschriebene Verschlechterung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. 
5.4
    
Darüber hinaus fehlt es der angefochtenen Verfügung an einer 
rechtsgenügli
chen
 Begründung, hielt die Beschwerdegegnerin doch ohne Bezug auf konkrete medizinische Einschätzungen fest, dass es sich lediglich um eine neue Beurtei
lung des gleichen Sachverhaltes handle. Dies ist, wie vorstehend gezeigt, bereits aufgrund der hinzugetretenen somatischen Diagnosen unzutreffend. Nicht ge
folgt werden kann der Beschwerdegegnerin sodann, soweit sie in der 
Beschwer
deantwort
 auf eine Überwindbarkeit des diagnostizierten Schmerzsyndroms verwies (
Urk. 
6), da keine Diagnose aus dem Kreis der 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne organische Grundlage
 gestellt wurde. Vielmehr besteht für die Schmerzen der Beschwerdeführerin ein organisches Korrelat. 
5.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
5.
6
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
bidisziplinär
 
(
psychiatrisch
 und rheumatologisch
)
 fach
ärztlich abkläre. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin über den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen.
 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend 
sind die Kosten auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung hat. Diese ist
 beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.— (zuzüglich 
MW
S
t
)
 auf 
Fr. 
1‘750
.-- festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
2. 
Sep
-
tember
 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 1‘750
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger