zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00711 · 2022-10-14 · de
Neuanmeldung. Keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Auf Gutachten ist abzustellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00711
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
14. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 im Nordirak geborene 
X.___
 
ist Mutter von 
sechs 
Kindern und 
erlernte keinen Beruf. Sie reiste im Jahr 1998 mit ihrer Familie als Asylsuchende in die Schweiz ein. Seither ging sie keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach und war zu 100 % im Haushalt tätig (vgl. 
Urk. 11/78 S. 31
). 
    
Am 7. November 2005 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte unter 
Hin
weis auf psychische Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk.
 
11/2). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leis
tungs
begehren mit Verfügung vom 20. April 2006 mit der Begründung ab, dass die Versicherte bereits im Irak behandlungsbedürftig ge
we
sen und mit dem Ge
sundheitsschaden in die Schweiz eingereist sei, weshalb sie die versicherungs
mässigen Voraussetzungen nicht erfülle (Urk. 11/11)
. 
1.2
    
Am 1. Juni 2007 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Epi
sode erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/12), worauf die IV-Stelle mit Mitteilung vom 5. Juni 2007 nicht eintrat (Urk. 11/13). 
1.3
    
Die Versicherte stellte am 20. März 2018 (Eingangsdatum) ein weiteres Leistungs
begehren
 bei der IV-Stelle (Urk. 11/17) u
nd 
liess 
diverse Arztberichte
 zu den Akten reichen (Urk. 
11/20
). Hierauf nahm die IV-Stelle Abklärungen in erwerb
li
cher
 und medizinischer Hinsicht vor, 
holte ak
tuelle Arztberichte 
der behandeln
den Ärzte
 (Urk. 
11/23
, Urk. 
11/24
) 
ein und 
veranlasste eine 
Abklärung 
der b
e
ein
trächtig
ten Arbeitsfähigkeit in Beruf und
 Haushalt (Bericht vom 1
1. März
 201
9
, Urk. 
11
/
27
). 
Die am 8. März 2019 durchgeführte Haushaltsabklärung ergab 
k
eine Ein
schränkung 
und einen hypothetischen Anteil des 
Erwerbs
be
reich
es
 von 35 %
. Gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 23 % verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfü
gung vom 28. Juni 2019 einen Anspruch auf 
eine Rente der Invalidenversi
che
rung (Urk. 11/44). 
Dieser Entscheid blieb un
an
gefochten.
1.4
    
Mit S
chreiben vom 9
. Juli 2020 (Eingangsdatum) reichte die Versicherte unter Hin
weis darauf, dass sie unter Berücksichtigung des Belastungsprofils im ersten Arbeitsmarkt keinem 100%-Pensum nachgehen könne, ein neues Leistungs
be
gehren ein (Urk. 11/56). 
Von der IV-Stelle darauf hingewiesen, dass sie zur Glaub
haftmachung einer gesundheitlichen Veränderung ent
spre
chen
de aktuelle Be
weis
mittel beibringen müsse (Urk. 
11/57
),
 reichte die Versicherte den Bericht der 
Y.___ AG
 vom 18. August 2020 zu den Akten (Urk. 11/59). In der Folge 
holte die IV-Stelle die aktuellen Arztberichte der behandelnden Ärzte (Urk. 11/61) sowie 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 11/58) ein und veranlasste eine polydisziplinäre 
Begutachtung durch die 
Z.___ AG
, über welche 23. Juli 2021 berichtet wurde (Urk. 11/78). 
Am 14. und 18. August 2021 nahmen die Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) eine Akten
be
urteilung vor (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 11/81
 
S. 4 ff.), gestützt worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 17. September 2021 
die Abweisung des Leis
tungs
be
gehrens in Aussicht stellte (Urk. 11/82). 
Hiergegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 Einwand (Urk. 11/85). Mit Verfügung vom 10. No
vember 2021 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenan
spruch (Urk. 11/87 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Leistungsabweisung erhob die Versicherte am 24. No
vember 
2021 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine Rente der Inva
li
denversicherung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 1).
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdea
ntwort vom 5. Januar 2022 (Urk. 
10) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 7. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der vorliegend anwendbaren, bis 31. Dezember 20
21 in Kraft gewesenen Fassung).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
1.4
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20.
 April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung 
vom 
10. November 2021
 
(Urk. 2) 
damit, dass 
bei der
 Beschwerdeführer
in 
weder aus körperlicher noch auch psy
chischer Sicht Einschränkungen bestünden, die die Arbeitsfähigkeit beein
träch
tigten. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
24. No
vem
ber 2021 zusammengefasst geltend, 
das Gutachten sei fehlerhaft und darauf könne nicht abgestellt werden. Ausserdem werde sie nach wie vor zu 35 % im Erwerbsbereich qualifiziert, obwohl sie aufgrund der finanziellen Situation einer 100%-Anstellung nachgehen müsste (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet der Entscheid vom 28. Juni 2019 (Urk. 11/44), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Arztberichte 
der behandelnden Ärzte
 (
Urk. 11/23, Urk. 11/24
) 
sowie 
die Ein
schätzung des RAD-Arztes Dr. 
med. A.___
, Ortho
pädische Chi
rurgie FMH,
 vom 
12
.
 Dezember
 2019
 (
richtig wohl 2018; 
Urk. 11/2
8
)
 zugrunde lagen.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte sich 
am 7
. Januar 2018 notfallmässig im Spital 
B.___
 vor, wo sie über ein seit zwei Wochen anhaltendes intermittierendes Ste
chen in der Brust, welches
 teilweise
 in den linken Arm ausstrahle, berichtet habe.
 Die un
ter
suchenden Ärztinnen 
konstatierten, 
bei unauffällig
er
 klinische
r Unter
suchung
, unauffälligem Röntgenbild und fehlender Herzenzyme 
gebe es keine 
Hin
weise für einen akuten Myokardinfarkt. 
Es bestehe jedoch der Verdacht auf eine instabile Angina 
pectoris
. Sie leiteten eine analgetische Therapie ein 
(A
rzt
bericht vom 11. 
Ja
nuar 2018, Urk. 11/20/2). 
Bei stärker werdendem Stechen stell
te sich die Beschwerdeführerin am 10. Januar 2018 erneut notfallmässig im Spital 
B.___
 vor. Die untersuchenden Ärztinnen äusserten, eine Lungenembolie könne bei niedri
ger klinischer Vortestwahrscheinlichkeit praktisch ausgeschlossen wer
den. 
Die bereits elektiv geplante Ergometrie sei subjektiv positiv, elektrisch grenz
wertig positiv mit leichten nicht signifikanten
 ST-Streckensenkungen in der Er
holungs
phase gewesen. Es sei deshalb eine CT-Koronarangiographie durchge
führt worden
, wobei sich i
m Bereich des RIVA proximal eine kurzstreckige exzentrische nicht verkalkte einzelne Plaque mit 
bis 
50%iger Stenosierung gezeigt
 
habe
, wes
halb die Ärztinnen Aspirin 
cardio
 und 
Crestor
 verschrieben. Im Falle einer Symp
tom
ver
änderung sei gemäss kardiologischer Rücksprache eine Vorstellung beim Kar
dio
logen nötig
 
(
vgl. 
Arztbericht vom 11. J
anuar 2018, 
Urk. 11/20/5)
. 
Bei unklaren Kopf
schmerzen wurde 
am 18
. 
Ja
nuar 2018 
eine 
Magnetresonanztomo
graphie (MRI) des Neurocranium 
durchgeführt
, welches bildmorphologisch keine Ur
sache für die klinische Symptomatik zeige und
 altersentsprechend und unauf
fällig ausgefallen
 sei
 (vgl. Urk. 11/20/10). 
3.3
    
Am 19. Februar 2018 wurde die Beschwerdeführerin erneut im Spital 
B.___
 vor
stellig. 
Gegenüber den Ärzten habe sie von einem punktuellen linksthorakalen Schmerz im Bereich der linken Mamma mit Brennen und Juckreiz berichtet. Zu
dem habe sie intermittierend ein Taubheitsgefühl im Bereich des linken Armes sowie Schmerzen im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur linksseitig. Die Ärzte interpretierten die Beschwerden in erster Linie im Rahmen eines zervi
ko
ge
nen Schmerzsyndroms. Sie verordneten eine physiotherapeutische Behandlung
 (vgl. Arztbericht vom 20. Februar 2018, Urk. 11/20/8)
. 
3.4
    
Im Rahmen der Einholung einer Zweitmeinung begab sich die Beschwerde
führe
rin ins
 Universitätsspital C.___
, wo sie über die thorakalen Schmer
zen links berichtet habe. 
Die untersuchenden Ärzte interpretierten die Thorax
schmer
zen muskuloskelettal bedingt im Rahmen einer 
sternocostalen
 Dysfunk
tion links. 
Die Beschwerdeführerin sei darüber informiert worden, dass es sich nicht um kar
diale Beschwerden handle
. Die Ärzte diagnostizierten darüber hinaus eine Gon
arthrose beidseits, eine Small-Fiber Polyneuropathie sowie ein rezidi
vie
ren
des 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig (vgl. Arztbericht vom 28. 
Februar 2018, Urk. 11/20/12). 
3.5
    
H
ausarzt Dr. med. D.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, führte in seiner Stellungnahme vom 20. April 2018 zu Händen der Beschwerde
gegnerin (Urk. 11/20/1) aus, die Beschwerdeführerin leide an einem chronisch-rezidivierenden thorakalen Schmerzsyndrom meist linksseitig. Die Schmerzen würden auch in den Halsbereich ausstrahlen, was die Beweglichkeit der Hals
wir
bel
säule einschränke. Ebenfalls leide sie unter einer Polyneuropathie mit bren
nen
den Schmerzen in den unteren Extremitäten. Ausserdem sei eine ausgeprägte Kniearthrose links bekannt, f
ür die sie schon eine 
Kortisoni
nfiltration
 bekommen habe. Zusätzlich bestehe eine Herzneurose und die Beschwerdeführerin werde öfters wegen Angst auf einen Herzinfarkt vorstellig. All diese Symptome sowie die dazukommende sprachliche Problematik würden es der Beschwerdeführerin unmöglich machen, eine regelmässige Arbeit anzunehmen
 (vgl. auch Arztbericht vom 12. November 2018, Urk. 11/24)
. 
3.6
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 nahm 
am 12. Dezember 2019 
(richtig wohl 2018) 
eine aktenbasierte Ein
schätzung vor 
(vgl. Feststellungsblatt, Urk. 11/28 S. 4 f.) 
und hielt ein verte
bra
genes Schmerzsyndrom mit 
s
terno
costa
ler
 Dysfunktion links sowie eine Gonar
throse beidseits mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit fest. 
Ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien folgende Diagno
sen: 
- 
Small-Fiber Polyneuropathie (Erstdiagnose Mai 2017), klinisch keine Hin
weise auf sensomotorische Polyneuropathie
- 
Primäre venöse Insuffizienz
- 
Ausschluss einer relevanten peripher arteriellen Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten, 
oszillografisch
 unauffällige Makrozirkulation
- 
Herzneurose, Herzphobie durch psychosomatische Überlagerung
    
Eine funktionelle Einschränkung bestehe für dauerhaft einseitig belastende und körperlich schwere Tätigkeiten. Medizinisch-theoretisch seien körperlich wech
sel
belastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, ohne monotone oder repe
ti
tive körperliche Fehlhaltungen sowie ohne dauerhaft kniende, hockende oder kauernde Arbeiten vollzeitig zumutbar. 
    
Dr. 
A.___
 hielt ausserdem fest, dass die bisherigen umfänglichen fach
ärzt
lichen Abklärungen objektiv lediglich auf leichte degenerative Veränderun
gen, sonst eher auf eine psychosomatische Genese hingewiesen hätten. 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 9. Juli 
2020 
ist insbesondere
 
das polydisziplinäre
 (rheumatologische, neurolo
gische, psychiatrische und internistische)
 Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
23. Juli 
2021 (Urk. 11/78)
 
aktenkundig
, wobei
 die Untersuchungen am 12., 17. 
und 26. März 2021 stattfanden
. 
Darin werden die bis zur Begutachtung der Be
schwer
de
führerin aktenkundigen medizinischen
 Berichte zusammengefasst (Urk. 11/78
 S. 
1
5-30
) weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wieder
ge
geben werden. Soweit er
for
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug ge
nom
men.
4.2
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung notierten die 
Z.___
-Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
hypo
thetische 
Tätigkeit
; 
Urk. 11/78 S. 6
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelschwere Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien: 
- 
Chronische Dyspepsie mit/bei:
- 
nachgewiesener Hiatushernie
- 
Diffuse Koronarsklerose mit/bei:
- 
Nachweis einer kurzstreckigen exzentrischen 50%igen RIVA-Stenose im Januar 2018
- 
komplettem Rechtsschenkelblock im EKG
- 
kardiovaskulären Risikofaktoren: intermittierende arterielle Hyper
to
nie, Dyslipidämie
- 
Beginnende Gonarthrose rechts
- 
Rezidivierendes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei:
- 
a
kzentuierter 
Kyphosierung
 im Übergang HWS/BWS
- 
Protrusion C6/7 nach medial ohne Neurokompression (MRI September 2004)
- 
o
hne radikuläre Ausfälle
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei/mit:
- 
l
umbosakraler 
Osteochondrose
- 
Haltungsinsuffizienz und muskuläre
r
 Dysbalance
- 
o
hne radikuläre Ausfälle
- 
Spannungskopfschmerzen
4.3
    
Aus allgemein-internistischer Sicht hätten die bisherigen ausführlichen medi
zi
nischen Abklärungen bis auf eine nicht hämodynamisch relevante Koronar
skle
rose und eine diskrete Gonarthrose rechts keine objektivierbaren erklärenden Ursachen für die generalisierte und bisher therapierefraktäre Schmerzsympto
matik der Beschwerdeführerin gefunden werden können. Auch der aktuelle klinische Status sei weitgehend unauffällig. Die Beschwerdeführerin sei 
normo
ton
, 
normo
kard
 und kardiopulmonal kompensiert. Es fänden sich keine Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenpathologie. Auch der restliche internistische Status sei unauffällig. In den Laboruntersuchungen hätten sich bis auf eine diskrete Dyslipidämie keine pathologischen Befunde gef
unden. Das Ruhe
-EKG sei bis auf einen kompletten Rechtsschenkelblock unauf
fällig. Ins
gesamt würden sich somit bei der Beschwerdeführerin aus inter
nis
tischer Sicht keine Diagnosen stellen lassen, welche einen dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (Urk. 11/78 S
. 7). 
4.4
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung des Bewegungsapparates habe sich eine vorgealterte, passiv und unkooperativ wirkende Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand präsentiert. Pathologische Befunde liessen sich in den Berei
chen der Nackenpartie, des Kreuzes sowie des rechten Kniegelenkes objektivieren. 
Die Fehlhaltung im 
zervikothorakalen
 Übergang mit akzentuierter hoher Brust
kyphose sowie die Haltungsinsuffizienz würden die 
zervikospondylogene
 links
seitige Schmerzsymptomatik erklären und mit den MR-mässigen Befunden, wo 
eine mediale 
Diskusprotrusion
 C6/7 ohne Neurokompression sichtbar sei, kor
re
lieren. 
Die Kreuzschmerzen mit rechtsseitiger Ausstrahlung über das Gesäss bis Mitte Unterschenkel hätten ihren Grund in einer lumbosakralen 
Osteo
chon
drose
 bei normaler Neurologie. Es handle sich hier somit um eine 
spondylogene
 Symp
tomatik. Radikuläre Zeichen würden eindeutig fehlen. 
Diese Kreuzschmerzen mit rechtsseitiger Ausstrahlung würden die Arbeit als Hausfrau jedoch nicht beein
trächtigen. Die gelegentlichen, belastungsabhängigen Kniegelenks
schmer
zen rechts seien Ausdruck einer beginnenden Gonarthrose, sowohl klinisch als auch radiologisch. Trotz dieser beginnenden Arthrose im rechten Kniegelenk sei es der Beschwerdeführerin möglich, mit ihrem Ehemann täglich eine Stunde zu spa
zie
ren. Auch diese Gonarthrose schränke die Arbeit als Hausfrau nicht ein. Dem
ent
sprechend sei die Beschwerdeführerin aus rein rheumatologischer Sicht in ihrer Tätigkeit als Hausfrau 100 % arbeitsfähig. Ebenfalls eine 100%ige Arbeits
fähig
keit bestehe in einer leichten, leidensangepassten Tätigkeit mit entsprechen
dem Belastungsprofil (Urk. 11/78 S. 7). 
4.5
    
Aus neurologischer Sich
t
 seien die von der Beschwerdeführerin angegebenen Kopf
schmerzen mit Geräusch- und Lichtempfindlichkeit am ehesten im Rahmen von chronischen Spannungskopfschmerzen zu interpretieren. Differenzial
dia
g
nos
tisch sei auch ein Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch bei Ein
nahme von mindestens fünf Tabletten Dafalgan pro Tag zu diskutieren. Die Ar
beitsfä
higkeit werde durch die Kopfschmerzen unabhängig von der ätiologischen Ein
schätzung nicht beeinträchtigt. Ansonsten 
habe die Beschwerdeführerin von Schmerzen in der Halswirbelsäule und der Lendenwirbelsäule berichtet. Diese würden täglich auftreten. Sichere radikuläre Ausfälle seien nicht zu finden. Ins
besondere die von der Kooperation der Bes
chwerdeführerin unabhängigen Be
funde wie Muskeltonus, Muskelrelief und Reflexstatus seien unauffällig. Für die geschilderten, mehrfach pro Tag auftretenden brennenden Missempfindungen und Gefühlsstörungen habe bisher kein organisches Korrelat gefunden werden können. Die Schilderungen mit mehrfach pro Tag auftretenden Schmerzattacken würden nicht zur Diagnose einer Small-Fiber Neuropathie passen. Die Arbeits
fä
higkeit der Beschwerdeführerin werde aus neurologischer Sicht dadurch nicht beeinträchtigt (Urk. 11/78 S. 8). 
4.6
    
Bei der aktuellen psychiatrischen Exploration hätten bei der Beschwerdeführerin im Rahmen des im Querschnitt erhobenen psychopathologischen Befundes Symp
tome identifiziert werden können, die nach dem ICD-10-Klassifikations
system und des entsprechenden Algorithmus und im Zusammenhang mit dem Krank
heitsverlauf die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit leichten, mittelschweren und schweren Episoden
 rechtfertig
ten
. Aktuell sei die Ausprä
gung 
als mittelschwer zu beurteilen. Die Haupt- und Nebenkriterien seien erfüllt. Da
r
über hinaus lasse sich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psy
chischen
 Faktoren identifizieren, wobei körperlich R
ücken-
, Knie
-
 und 
auch 
Kopfschmerzen 
vorherrschten
. Der psychische Faktor sei eine durch die Depres
sion modulierte Schmerzv
erarbeitungsstörung. In punkto p
osttrauma
ti
sche B
elastungss
t
örung sei di
e
 
Diagnosestellung aus Sich
t
 des Gutachters schwie
rig. Der Verlust der 
ältesten
 Tochter im Rahmen einer 
Bombardierung
 habe sicher
lich eine schwere Belastung und eine Trauerreaktion ausgelöst, der weitere Verlauf recht
fertige jedoch nicht
,
 den A
nlass des
 
Verlustes
 der Tochter als Aus
löser für eine 
p
osttraumatische Belastungsstörung zu verstehen. In der Folgezeit habe die Be
schwerdeführerin keinerlei 
traumaspezifische
 Symptome entwickelt. Auch expli
zit nach Folter oder Misshandlung befragt, habe sich ein solche
s
 nicht heraus
ar
beiten lassen. Hier würden Inkonsistenzen bestehen, die eventuell eine weitere Klärung benötigten
 (Urk. 11/78 S. 8)
. 
4.7
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung äusserten die 
Z.___
-Gutachter, die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seien mit den objektiv
ierbaren Be
fun
den in keiner Art und Weise erklärbar. Vielmehr imponiere ein sehr demon
st
ra
tives und selbstlimitierendes Verhalten im Sinne einer Aggravation bei nicht auszuschliessender Rentenbegehrlichkeit. 
Zusammenfassend und unter Berück
sich
tigung all
er Gegebenheiten und Befunde sei
 die Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden aus rein somatischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit als Haus
frau und Mutter nicht eingeschränkt. Aus psych
iatrischer Sicht sei das Belas
tungs
profil der Beschwerdeführerin im Rahmen des Mini-ICF-APP nur qualitativ eingeschränkt und zwar in den Bereich
en
 der Flexi
bi
lität, des Arbeitens unter Zeit
druck, der Umstellungsfähigkeit sowie der komple
xen sozialen Interaktionen. Die Beschwerdeführerin habe keinen Beruf erlernt und
 sei
 in ihrem Leben bis jetzt nicht 
erwerbstätig gewesen
. 
Sie sei der deutschen Sprache nicht mächtig und Analphabetin. Da
durch sei sie nur in der Lage, ganz einfache, hel
fen
de Tätigkei
ten auf einem sehr n
iedrigen Niveau auszuüben. I
hren Haushalt sei sie aus inter
disziplinärer versicherungsmedizinischer Sicht in der Lage selbständig zu führen (Urk. 11/78 S. 9). 
In einer vergleichbaren Verweistätigkeit auf dem ersten Arbeits
markt sei die Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. 
Diesbezüglich gelte es zu beachten, dass die Tätigkeit ohne Nachtschicht, ohne Zeitdruck und komplexe soziale Interaktionen sowie ohne hohe Anforderungen an die Flexibilität sei (Urk. 11/78 S. 10). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
9. Juli 2020
 (Eingangsdatu
m; Urk. 11/56
) eingetreten und hat damit eine er
heb
liche Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustands seit Erlass der Renten
ver
fü
gun
g
 vom 
28. Juni 2019
 (Urk.
 11/44
) als glaubhaft erachtet. Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss gelangt, dass keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten sei. Die Be
schwer
degegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf die 
Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter sowie die 
Stellungnahme 
der 
RAD-Ärzt
e vom 14
.
 resp. 18. Au
gust 2021
 (Urk. 
11/81
).
5.2
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
23
. Juli 2021 (Urk. 
11/78
) vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (vgl. E. 
1.4
 vorstehend
).
 
Es 
beruht
 
auf sorgfältigen, fach
ärztlichen
 (internis
ti
schen, rheuma
to
logischen, neuro
lo
gischen und psychiatrischen)
 Untersuchungen 
und wurde unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (
Urk. 11/
78 S. 
33, S. 47, 
S. 59 
f., S. 70 f.
) sowie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der medi
zi
ni
schen Aktenlage (
Urk. 11/78 S. 15-30
)
 
abgegeben. 
Die gestellten Diagno
sen als auch die Schluss
fol
ge
rungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten be
grün
det und sind nach
voll
ziehbar. Hier
bei setzten sich die Gutachter insbe
son
dere mit ihren ausführlichen Befunden (
Urk. 11/78 S. 36 ff., S. 48 ff., S. 61 f., S. 75 ff.
)
 und
 den medizinischen 
Vorakten
 auseinander. 
Das Gutachten der 
Z.___
 AG
 erfüllt damit grundsätzlich die Anforderungen an eine voll beweiswertige medi
zinische Expertise
, 
so dass für die Entscheidfindung 
grundsätzlich 
darauf abzustellen ist.
 
Nicht substantiiert ist der Vorwurf, die Übersetzung sei mangel
haft gewesen. 
Zwar äusserte auch der Dolmetscher, dass der Dia
lekt der Be
schwerdeführerin nicht immer 100 % verständlich sei (vgl. Urk. 11/78 S
. 
74)
, 
ein konkretes Beispiel dafür
, was ang
eblich im Gutachten der 
Z.___
 AG 
 
entgegen 
entsprechender Aussage der Beschwerdeführerin
 – nicht wieder
gegeben worden sein soll, wurde 
von der Beschwerdeführerin hingegen 
nicht genannt.
 
Vielmehr ergibt sich aus dem Gutachten, dass die Beschwerdeführerin auf viele Fragen mit der Angabe, dass sie es nicht wisse oder der Ehemann gefragt werden solle,
 keine Antwort geben konnte
 (vgl. Urk. 11/78 S. 36, S. 61). 
Das Vorbringen der falschen Medi
kamentenbestimmung (Sertralin und 
Sequase
 anstatt 
Venla
faxin und Que
tiapin [vgl. Urk. 11/78 S. 74]) ist schliesslich untergeordneter Natur und für die Aussagekraft des Gutachtens nicht von massgebender Bedeutung sowie 
für den Ausgan
g dieses Verfahrens unerheblich
. 
5.3
    
Der Einschätzung der Gutachter
 
steht diejenige 
der Psy
chologinnen der Y.___
 entgegen
, wonach auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Erwerbsfähigkeit gegeben sei (vgl. 
Arztbericht vom 18. August 2020, 
Urk. 11/59
)
. Dieser Bericht lag den 
Gutachtern vor (Urk. 11/78/28).
 
Die Psychologinnen
 erach
tete
n
 
die
 Beschwerdeführer
in in erster Linie aufgrund der
 psychotisch anmuten
den Symp
tomatik mit Sinnestäu
schun
gen in Form von optischen und akustischen Halluzi
nationen
 und Wahngedanken nicht arbeitsfähig. 
Der psychiatrische Gut
achter 
hielt zwar einen auf die Beschwerden eingeengten Gedankengang fest, verneinte aber explizit Hinweise auf Wahnwahrnehmungen oder Halluzina
tio
nen. Auch im Rahmen der Eruierung 
traumaspezifischer
 Symptome hätten keine Flashs, intrusi
ve
n
 Bilder 
und kein
 dissoziatives Erleben identifiziert werden kön
nen
 (Urk. 11/78 S 75 f.)
. Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass die Beschwerdefüh
rerin gegenüber den Gutachtern in erster
 Linie von 
Rücken- und Kniebeschwer
den, aus
geprägten Kopfschmerzen sowie 
nächtlichen Angstzu
stän
den und daraus 
resultierenden
 Schlafstörungen berichtet hat
te
 (vgl. Urk. 11/78 S
. 
33, S. 59, S. 70), 
ist eine psychotische Symptomatik mit Einfluss auf die Ar
beits
fähigkeit nicht anzunehmen. 
Was die Rücken- und Kniebeschwerden sowie die Kopf
schmer
zen betrifft, waren diese 
bereits bei der letztmaligen Renten
prüfung akten
kundig. 
So wurde im Januar 2018 bei unklaren Kopfschmerzen ein MRI des Neu
ro
cranium durchgeführt (vgl. E. 
3.2 in 
fine
). 
Weiter di
agnostizierten die Ärzte des C.___
 
ein 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom 
sowie eine beid
seitige Gonarth
rose 
(vgl. E. 3.4)
, die auch schon infiltriert wurde (vgl. E. 3.5)
. 
Ebenso interpre
tierten die Ärzte des Spital
s
 
B.___
 die Schmerzen der Beschwerde
führerin im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur im Rahmen eines zervikogenen Schmerzsyndroms (vgl. E. 3.3). 
Schliesslich 
bestätigte
 die Be
schwer
deführerin im Rahmen der polydisziplinären Be
gut
achtung, 
dass 
ihre Be
schwerden bereits seit vielen Jahren bestehen
 
würden
. Die Knieschmerzen habe sie seit fünf bis sechs Jahren, vorwiegend beim Gehen und Treppensteigen, weniger im Sitzen und Lie
gen. Auch die Kopfschmerzen habe sie schon seit vielen Jahren. Wie lange sie schon unter Kreuzschmerzen leide, wisse sie nicht. Diese würden jedoch vorwie
gend bei Belastung im Stehen auftreten (vgl. Urk. 11/78 S. 47). 
Gegenüber dem
 internistischen
 Gutachter äusserte sie
 gar, dass sie ihre jetzigen Beschwerden schon damals im Irak vor ihrer Einreise i
n die Schweiz gehabt habe (vgl. 
Urk. 11/78 S. 33). 
Insofern ist keine Veränderung des Ge
sund
heits
zustands aus
gewiesen. 
Z
u be
ach
ten
 bleibt zwar
, dass eine re
visionsbegründende Änderung des Gesundheitszustands auch dann gege
ben sein kann, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ver
ändert hat (vgl. BGE 141 V 9 E. 
6.3.2 mit Hinweis). 
Angesichts dessen, dass sich die Be
schwer
deführerin in erster Linie aus psychischen Gründen 
im Haushalt ein
ge
schränkt erachtete 
(vgl. Urk. 11/78 S. 47)
 und die 
Z.___
-Gutachter eine Beein
trächtigung der Arbeits
fähig
keit aus somatischer Sicht ver
neinten (vgl. E. 4.3-4.5), 
ist eine 
revisions
begründende 
Verschlechterung der phy
sischen Beschwer
den seit der letzten Ren
ten
prüfung im Juni 2019 nicht ausge
wiesen. 
Daran ver
mag auch die subjektive Wahrnehmung der Beschwerdeführe
rin, wonach die Kopfschmerzen sehr ein
schränkend seien, vor allem, wenn sie sich vorstelle, eine regelmässige Tätigkeit auszuüben (Urk. 11/78 S. 73), nichts zu ändern. 
Vorliegend konnte trotz eingehenden Unter
suchungen kein organisches Substrat für die ge
klagten Beschwerden gefunden werden. Die Beschwerdeführe
rin schätzte ihre Kopf
schmerzen
, ohne Erbrechen,
 auf einer visu
el
len Schmerz
analogskala
 (VAS) zwar bei mindestens 10 von 10 ein. Abgesehen von einer MRI-Untersuchung des Kopfes, welche unauffällig war (vgl. E. 3.2 in 
fine
), hat die Beschwerdeführerin jedoch keine weiteren diagnostischen oder the
rapeu
tischen Mass
nah
men bezüglich der Kopfschmerzen unternommen (vgl. Urk. 11/78 S. 59). 
Eine Verschlechterung der Symptomatik ist daher auch mit Blick auf das von den Gutachtern erkannte demonstrative und selbstlimitierende Verhalten (vgl. E. 4.7) nicht ausgewiesen
. 
5.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter hat die Beschwerdeführerin von Ängs
ten berichtet, die sie daran hindern würden zu schlafen. Sie habe Angst, dass jemand käme, um sie zu schlagen (Urk. 11/78 S. 70). Auch diesbezüglich gab die Beschwerdeführerin an, bereits seit Jahren (
seit
 ihr 
jüngster 
Sohn 
- geboren 2001 - 
ca. 2 Jahre alt war) da
runter zu leiden, wobei sie in den letzten zwei Jahren eine Ver
schlimmerung der Symptomatik erfahren habe (Urk. 11/78 S. 71). 
Der Umstand
, dass die Be
schwer
de
führerin 
die Therapiefrequenz von anfänglich
 (Dezem
ber
 2019
; vgl. Urk. 11/59)
 alle zwei Wo
chen auf einmal 
im Monat
 reduzieren konnte (vgl. Urk. 11/78 S
. 
72), lässt 
jedoch
 nicht auf vermehrten
 Leidensdruck 
schliessen
. 
Dass der psychiatrische Gutachter - entgegen den Vor
bringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1) - eine posttraumatische Belas
tungs
störung als nicht gegeben erachtete
, ist angesichts dessen, dass im Rahmen von zwei Abklärungs
gesprächen an d
er psychiatrischen Klinik E.___
 die Voraussetzungen für eine tiefergehende Traum
atherapie verneint wurden (vgl. 
Urk. 11/59)
,
 und vor dem Hintergrund, dass 
die Beschwerdeführerin in der Folge
zeit nach der Flucht in die Schweiz weder 
traumaspezifische
 Symptome ent
wi
ckelt noch Flash
backs hat
te
 (vgl. 
E. 4.6
), nicht zu beanstanden
. 
Gemäss 
den kli
nisch-diagnost
ischen Leitlinien des ICD-10 soll diese Störung nur dann diagnos
ti
ziert werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem trau
ma
tisie
ren
den Ereignis von aus
sergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Eine «wahr
schein
liche» Diagnose kann auch dann gestellt werden, wenn der Abstand zwi
schen dem Ereignis und dem Beginn der Störung mehr als sechs Monate beträgt, vorausgesetzt, die k
linischen Merkmale sind typisch
 und es kann keine 
andere Diagnose (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depressive Episode) gestellt wer
den 
(
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, Internationale Klas
si
fikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische
 Leitlinien, 10. 
Auflage, S. 208). 
Der psych
iatrische Gutachter erachtete d
ie Diagno
se
n
 einer rezidivierenden depres
si
ven Störung so
wie einer chronischen Schmerz
stö
rung 
mit somatischen und psy
chi
schen Fak
toren 
als evident (vgl. 
Urk. 11/78 S.
 
79
)
. Er
 mass ihnen 
jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 resp. 
beur
teilte
 die Einschränkungen lediglich qualitativer Art 
und schränkte das Belas
tungs
profil insofern ein, als dass keine Nacht
schichten und nur Tätigkeiten ohne Zeit
druck, komplexe soziale Interaktionen 
oder
 hohe Anforderungen an die Flexi
bi
lität ausgeführt werden können 
(
vgl. 
E. 4.7; 
vgl. 
auch 
Urk. 11/78 S. 80
 f.
). 
Die Motivation der Beschwer
deführerin, eine regelmässige Tätigkeit auszu
üben, sei nicht vorhanden (vgl. 
Urk. 11/78 S. 77), obwohl sie wisse, dass eine Beschäfti
gung gut für sie wäre (vgl. Urk. 11/78 S. 74). Sie fühle sich dazu jedoch nicht in der La
ge, wobei sie 
dem psychiatrischen Gutachter gegenüber 
angab, dass i
hre Kopfschmerzen sehr ein
schränkend 
seien 
und ihr nicht er
lauben
 
würden
, im Haushalt tätig zu sein (vgl. Urk. 11/78 S. 71). 
Diesbezüglich
 ist auf obige Aus
führungen zu verweisen
 
(vgl. E. 5.3 hiervor)
. 
Soweit die Beschwerdeführerin 
berichtete
, aufgrund von Ängsten nicht schlafen zu können (Urk. 11/78 S. 70)
,
 und im psycho
patho
logischen Befund beschrieben wurde, dass 
anam
nes
tisch ein reduzierter Antrieb und ein reduziertes Interesse sowie eine geringe Fähig
keit, sich zu
 freuen ange
geben wor
den seien, z
udem der Grundaffekt als leicht bis mittelschwer zum depres
siven Pol verschoben beschrieben w
u
rde
 (Urk. 11/78 S. 76),
 
bleibt 
anzu
fügen, dass der psychiat
rische Gutachter davon aus
geht, dass sich bei einer effek
tiven antidepressiven Medikation die Stimmung wie
der im Bereich der leichten Aus
prägung stabilisiere, wo sie zwischen 2007 und 
2018 gewesen sei (Urk. 11/78 S. 
79). 
Insofern ist seine Beurteilung der lediglich in qualitativer Hinsicht ein
ge
schränkten Arbeitsfähig
keit nachvollzieh
bar, zumal 
RAD-Ärztin Dr. med. F.___
, Fachärztin Psychi
atrie und Psycho
therapie, 
die vom psychiatrischen Gut
achter gestellten Diagno
sen aufgrund der ICD-10 Kriterien als nicht ausgewiesen befand (vgl. Feststel
lungsblatt, Urk. 11/81 S. 6). 
Insgesamt wird ei
ne Verschlech
terung der psych
iat
rischen Symptomatik dadurch nicht begründet
. 
5.5
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten der 
Z.___
 AG
 vom 
23. Juli
 2021 a
bgestellt werden. Es ist somit davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin in 
jeder 
Tätigkeit
 ohne Zeitdruck und komplexe soziale Interaktion sowie ohne hohe An
forderung an die Flexibilität
 zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.
7
 hier
vor).
    
Nach Lage der Akten ist eine Veränderung der krankheitsbedingten Arbeitsun
fä
higkeit seit der letztmaligen Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung daher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die den Anspruch auf eine Rente verneinende Verfügung vom 
10. November
 2021 besteht damit zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerdeschrift 
und 
unter Beilage 
des For
mulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8, Urk. 9/1-16)
 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt (Urk. 
1
). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) sind erfüllt. Die Beschwer
de
führerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Rechtspflegekosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind dabei nach dem Verfa
hrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 24. November 2021 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler