zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00067 · 2024-09-04 · de
Taggeldhöhe bzw. versicherter Verdienst strittig; Mehrstunden wurden zu Recht nicht dem massgebenden Lohn zugerechnet; nachträglich vom Arbeitgeber geleistete Zahlung ist teilweise als 13. Monatslohn zu qualifizieren und dem massgebenden zwölfmonatigen Bemessungszeitraum zuzuordnen; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00067
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
4. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, 
war 
vom 
1. Mai 2022 
bis 30. April 2023 
bei der 
Y.___
 
AG als Barkeeperin/stellvertretende Club-Mana
gerin 
angestellt (Urk. 6/29, 
6/44
 und 6/168 f.
). Am 18. April 2023 meldete sie sich per 1. Mai 2023 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Meilen zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 6/452). Per gleichem Datum stellte sie bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) Antrag auf Bezug von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 6/454-457).
    
Mit Schlichtungsgesuch vom 
14. Juli 2023 gelangte die Versicherte an das Friedens
richteramt Kreise 4 und 5 Zürich
 
und machte
 eine Lohnforderung 
(anteiliger 13. Monatslohn 2022 und 2023 sowie Löhne für Mai und Juni 2023
, jeweils zuzüglich Zins
) 
gegenüber ihrer Arbeitgeberin geltend (Urk. 6/310-322; vgl. auch Ergänzung vom 
20. Juli 2023, Urk. 6/222-225). 
Die ALK 
beantragte 
ihrerseits
 
unter Hinweis auf eine erfolgte 
Subrogation, die Arbeitgeberin der Versicherten 
sei 
zur Zahlung eines Betrages von Fr. 7'684.45 nebst Zins zu verpflichten, welcher der Versicherten im Zeitraum vom 1. Mai bis 30. Juni 2023 
in Form von
 Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet worden sei (Urk. 6/201-204). 
Anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 6. September 2023 
schlossen die involvierten Parteien einen Vergleich, wobei sich die Arbeitgeberin zur Zahlung von Fr.
 
5'500.-- netto an die Versicherte und von Fr. 4'500.--netto an die ALK verpflichtete (Urk. 12/5). 
Am 13. Oktober 2023 verfügte die ALK, dass der versicherte Verdienst ab dem 1. Mai 2023 Fr. 6'461.-- betrage (Urk. 6/112-115)
, wogegen die Versicherte am 10. November 2023 Einsprache erhob (Urk.
 
6/100 f.). 
Diese wies die ALK mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. März 2024 ab (Urk. 2 = Urk. 6/16-20).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 28. März 2024 Beschwerde mit dem sinn
gemässen Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben, der durchschnittliche versicherte Verdienst sei insbesondere unter Einbezug der Lohnnachzahlung von brutto Fr. 6'561.35 nochmals neu zu berechnen und 
ihr sei dementsprechend
 Arbeitslosenentschädigung rückwirkend nachzuzahlen (Urk. 1 S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2024 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
Am 22. April 2024 äusserte sich die Beschwerdeführerin nochmals schriftlich zur Sache (Urk.
 
8) und hielt sodann mit Replik vom 6. Mai 2024 an ihren Anträgen fest (Urk. 11). 
Gleiches tat die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 30. Mai 2024 (Urk. 14), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
2
.
1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gilt als versicherter Ver
dienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen norma
ler
weise erzielt wurde. Art. 37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
2.2
    
Zum massgebenden Lohn gehören unter anderem insbesondere der Grundlohn (Monats-, Stunden- oder Akkordlohn), der 13. Monatslohn und die Gratifikation, sofern sie ausgerichtet worden sind oder die versicherte Person ihre glaubhaft gemachte Forderung gerichtlich durchzusetzen versucht, sowie Provisionen und Bonuszahlungen. Der erzielte Verdienst wird in jenen Beitragsmonaten ange
rechnet, in welchen die Arbeitsleistung erbracht worden ist (Entstehungsprinzip). Unerheblich ist somit, zu welchem Zeitpunkt die Zahlungen ausgerichtet werden 
(
z.B.
 13. Monatslohn, Provision, Bonuszahlungen, Dienstaltersgeschenke, Treue
prämien; AVIG-Praxis ALE
, 
Rz
.
 C2).
2
.
3
    
Nach der Rechtsprechung gehört der Lohn, der mit Überzeit oder Überstunden erzielt wird, nicht zum normalerweise erzielten Lohn im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG. Darüber hinaus ist jegliches Entgelt für Arbeit, die über die arbeits
vertragliche Arbeitszeit oder über die im Betrieb geltende Normalarbeitszeit hinaus geleistet wird, vom versicherten Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG ausgenommen. Dies hat zur Folge, dass bei Verlust eines von zwei Hauptverdiensten lediglich die Differenz zu dem mit einer normalen üblichen Arbeitszeit erzielbaren Lohn den versicherten Verdienst bildet (BGE 129 V 105 E. 3).
3
.
3
.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1. März 2024 erwog die Beschwer
degegnerin zusammengefasst, 
die Beschwerdeführerin sei vom 1. Mai 2022 
bis 30. April 2023 bei der 
Y.___
 AG in einem Pensum von 80-100 % tätig gewesen. Der versicherte Verdienst bemesse sich 
 da für die Beschwerdeführerin günstiger 
 nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Mai 2022 bis April 2023). 
Die über die Normalarbeitszeit geleistete Arbeitszeit sei als Überstundenarbeit zu qualifizieren und bei der Ermittlung des versicherten Ver
dienstes ausser Acht zu lassen. 
Im massgeblichen Bemessungszeitraum habe die Beschwerdeführerin insgesamt ein Einkommen von Fr. 80'201.20 bei einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad von 103.44 % erwirtschaftet. Da zu ihren Gunsten auf die vertraglich vereinbarte jahresdurchschnittliche Arbeitszeit abgestellt werde, könne der versicherte Verdienst insgesamt von 103.44 % auf 100 % gekürzt werden
, womit er 
bei Fr. 77'534.03
 liege
. Dies ergebe ein durchschnittliches 
monatliches 
Bruttoeinkommen von gerundet Fr. 6'461.--. Der 
monatliche 
versicherte Verdienst belaufe sich ab 1. Mai 2023 folglich auf diesen Betrag (Urk. 2 S. 
3 f.).
3
.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 28. März 2024 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
i
m Arbeitsvertrag 
sei bewusst keine feste Arbeits
stundenzahl aufgeführt worden, sondern nur der Beschäftigungsgrad von 80-100 %. 
Wie d
ie
 Arbeitgeber
in
 auf eine normale Betriebsarbeitszeit von 41.5
 
Stunden gekommen sei, sei ihr ein Rätsel und st
ehe
 im Widerspruch zu den monatlich abgerechneten Stundenzahlen. 
Gemäss Landes
-Gesamtarbeitsvertrag des Gastge
werbes (
L-GAV
) sei für Kleinbetriebe wie den 
Z.___
 
Nightclub, in welchem sie tätig gewesen sei, eine wöchentliche Arbeitszeit von 45 Stunden zulässig. 
Diese habe sie ausser im April [2023] nie überschritten. Die über die 41.5 Stunden hinaus geleistete Arbeit sei 
daher nicht als Überstunden zu qualifizieren (Urk. 1 S. 1 f.). 
Des Weiteren sei ihr anlässlich der Schlichtungsverhandlung
 vom 6.
 
September 2023
 von der Vertreterin der Beschwerdegegnerin zugesichert worden, dass 
der Taggeldanspruch nach Eingang der vereinbarten Lohnnachzah
lung rückwirkend neu berechnet werde. 
Die Nachzahlung 
von Fr. 6'561.35 brutto bzw. Fr. 5'500.-- netto sei einwandfrei deklariert worden und müsse als Lohn
bestandteil berücksichtigt werden (Urk. 
1 S. 3).
3
.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin m
it Beschwerdeantwort vom 
19. April 2024 
e
inerseits 
entgegen, im Arbeitsvertrag sei zwar keine feste wöchentliche Höchst
arbeitszeit vereinbart worden. Diese gehe jedoch explizit aus dem 
integrierenden Bestandteil des Arbeitsvertrages bildenden 
Personalreglement hervor und betrage 41.5 Stunden für ein 100%-Pensum
, die vorliegend massgebend seien
 (Urk. 5 S.
 
2). 
Andererseits sei der Beschwerdeführerin nicht zugesichert worden, dass sich der versicherte Verdienst infolge des Vergleichs vor dem Friedensrichter verändern oder sogar erhöhen würde. 
Sie habe von ihrer Arbeitgeberin eine Nachzahlung von 
Fr. 6'561.35 brutto bzw. 
Fr. 5'500.-- netto erhalten. 
Diese Pauschalzahlung sei für den 13. Monatslohn der Jahre 2022 und 2023 sowie für die Monatslöhne Mai und Juni 2023 erfolgt
. 
Für den versicherten Verdienst sei aber einzig der 13. Monatslohn innerhalb des massgebenden Berechnungs
zeit
raums vom 1. Mai 2022 bis 30. April 2023 relevant; eine allfällige Lohnzahlung der Monate Mai und Juni 2023 könne nicht berücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin habe bis dato nicht beziffern können, welcher Teil der Nachzahlung sich auf den 13. Monatslohn beziehe und somit zum versicherten Verdienst gehöre. Der versicherte Verdienst sei daher nicht angepasst worden (Urk. 5 S. 3).
3
.4
    
Mit Eingabe vom 22. April 2024 
bekräftigte die Beschwerdeführerin ihre Auf
fassung, dass 
die von ihr geleisteten Arbeitszeiten nicht teilweise als Überstunden zu qualifizieren seien. Vo
n der
 Arbeitgeber
in
 sei ihr denn auch kein Lohnzuschlag von 25 % ausbezahlt worden (Urk. 8). 
Mit Replik vom 6. Mai 2024 
betonte 
sie
 sodann
, ihr Arbeitsvertrag habe 
keine fixen 41.5 Stunden pro Woche vorge
schrieben, sondern einen Beschäftigungsgrad von 80-100 % bei einer Fünf-Tage-Woche im Stundenlohn. 
Der 
Z.___
 
Nightclub sei nicht explizit im Personal
reglement aufgeführt
. 
Die in Ziffer 5.1 des Reglements genannte Normalarbeits
zeit von 41.5 Stunden s
ei für Betriebe mit administrativen Arbeiten und fixen Bürozeiten nachvollziehbar, nicht jedoch für Betriebe im Gastgewerbe (Urk. 11 S.
 
1).
3
.5
    
Mit Duplik vom 30. Mai 2024 
wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die 
Y.___
 AG explizit in Ziff
er
 1 des Personalreglements auf
geführt und die 
Beschwerdeführerin somit als Mitarbeiterin ihrer Arbeitgeberin auch vom Geltungsbereich dieses Reglements umfasst sei (Urk. 14 S. 2).
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst 
gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG zu Recht auf Fr. 
6'461.-- pro Monat festgelegt und dabei 
sowohl von der Beschwerdeführerin geleistete Mehrstunden als auch 
die vo
n der
 
Y.___
 AG
 an die Beschwerdeführerin 
im Oktober 2023
 überwiesene Zahlung von Fr. 6'561.35 brutto bzw. Fr. 5'500.-- netto (vgl. Urk. 6/10) nicht als 
Bestandteile des 
massgebenden Lohn
s
 anerkannt hat.
4
.2
4.2.1
    
Von der Beschwerdeführerin wird nicht mehr in Frage gestellt, 
dass 
sich der
 versicherte Verdienst 
im konkreten Fall 
nach dem Durchschnittslohn 
der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug bemisst (vgl. Art. 37 Abs. 2 AVIV)
. Dabei handelt es sich mithin um die Periode vom 1. Mai 2022 bis 30. April 2023, da die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2023 einen 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung geltend machte (Urk. 6/454
; vgl. auch Art. 9 Abs. 2 AVIG
).
4.2.2
    
Hinsichtlich Mehrstunden, welche die vertragliche Arbeitszeit übersteigen, ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass diese nicht zum massgebenden Lohn gehören (vgl. vorstehende E. 2.3; AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. C2). Die über die Normalarbeitszeit geleistete Arbeitszeit ist als Überstundenarbeit zu qualifizieren und bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes ausser Acht zu lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2009 vom 24. August 2009 E. 3.3).
    
Die Beschwerdegegnerin hat auf der Basis der aktenkundigen Lohnabrechnungen (Urk. 6/
32-39, 6/47-50)
 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin im massgeben
den Bemessungszeitraum von Mai 2022 bis April 2023 bei einem durch
schnittlichen Beschäftigungsgrad von 103.44 %
 
insgesamt ein Einkommen von Fr. 80'201.20 erwirtschaftet habe. 
Diese
s
 sei auf 
100 %, mithin auf Fr.
 
77'534.03
,
 zu kürzen
 (Urk. 2 S. 3 f.). 
Die Beschwerdeführerin argumentiert, mit Blick auf den ihres Erachtens anwendbaren L-GAV
, welcher für Kleinbetriebe eine wöchent
liche Arbeitszeit von 45 Stunden für zulässig erachte,
 
mit Ausnahme von April 2023 
keine Mehrstunden geleistet zu haben
 (Urk. 1 S. 1 f., Urk. 8 und Urk. 11 S.
 
1
 
f.)
. Es kann im Ergebnis offen bleiben, ob der 
für 
allgemeinverbindlich erklärte 
L-GAV in der vorliegenden Konstellation 
überhaupt 
zur Anwendung gelangt
. Dieser sieht zwar in Art. 15 Abs. 1 vor, dass die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit mit Einschluss der 
Präsenzzeit für alle gastgewerblichen Mitarbeiter in Kleinbetrieben gemäss Anhang 1 höchstens 45
 
Stunden pro Woche beträgt. 
Gemäss Art. 33 L-GAV sind 
allerdings 
abweichende Vereinbarungen, soweit der Vertrag nichts 
anderes vorsieht, zu Gunsten des Mitarbeiters zulässig
 (vgl. auch Art. 357 Abs. 2 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[
Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR
])
.
 
Im Personal
reglement, welches integrierenden Bestandteil des Arbeitsvertrages bildet
e
 (vgl. Urk. 
6/31) und 
von der Beschwerdeführerin zur Kenntnis genommen worden war (vgl. Urk. 6/167), wurde in Ziff. 5.1 eine Normalarbeitszeit von 41.5 Stunden pro Woche festgelegt (
Urk. 6/161). 
Selbst wenn der L-GAV für anwendbar erachtet würde, wäre 
in
 arbeitsrechtlicher 
Hins
icht 
somit eine für die Arbeitnehmenden günstigere Regelung der Arbeitszeit 
vereinbart worden. 
Ob sich die Arbeitgeberin auch daran gehalten und Überstunden mit einem Zuschlag entschädigt hat 
 was gemäss Beschwerdeführerin nicht der Fall gewesen sein soll 
, 
ist nicht massgebend und 
ändert nichts an dieser Beurteilung
. 
Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
den durchschnittlichen Beschäftigungsgrad ausgehend von der vertraglich vereinbarten wöchentlichen Arbeitszeit von 41.5 Stunden ermittelt (vgl. Urk. 6/328)
 und den versicherten Verdienst unter Ausschluss der 
geleisteten Überstunden
 berechnet hat.
4.2.3
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der 
im Oktober 2023 von der Arbeitgeberin an die Beschwerdeführerin getätigten Überweisung in Höhe von Fr. 6'561.35 brutto bzw. Fr. 5'500.-- netto verhält (Urk. 6/10). Diese erfolgte
 auf
 der Grundlage des am 6. September 2023 vor dem Friedensrichter geschlossenen Vergleichs (Urk. 12/5
 S. 2
). Die Beschwerdeführerin hatte zuvor mit Schlichtungsgesuch vom 14. Juli 2023 und Ergänzung vom 20. Juli 2023 
von der Arbeitgeberin 
die Zahlung von Fr. 4'478.-- (anteiliger 13. Monatslohn 2022), Fr. 2'793.50 (antei
liger 13. Monatslohn 2023), Fr. 6'712.15 (Lohn Mai 2023) sowie Fr. 
6'712.15 (Lohn Juni 2023) zuzüglich Zins verlangt (Urk. 6/222 f., 6/311). 
Die Beschwer
degegnerin machte ihrerseits Fr. 7
'684.45
 nebst Zins
 von der 
Y.___
 AG
 geltend
 und begründete dies damit, dass sie der Beschwerde
führerin diesen Betrag für die Zeit vom 1. Mai bis 30. Juni 2023 als Arbeits
losenentschädigung 
ausgerichtet habe und deren Forderung in diesem Umfang auf sie übergegangen sei (
Art. 29 Abs. 2 AVIG; 
Urk. 6/202; vgl. auch Urk. 6/
197
).
 Ihr gegenüber verpflichtete sich die 
Y.___
 AG am 6.
 
September 2023 vergleichsweise zur Zahlung eines Betrages von Fr. 4'500.-- (Urk. 6/138).
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Nichtanrechnung der Zahlung von Fr. 6'561.35 brutto bzw. Fr. 5'500.-- netto an den versicherten Verdienst damit, dass 
diese Pauschalzahlung sowohl für den 13. Monatslohn der Jahre 2022 und 2023 als auch für die Monatslöhne Mai und Juni 2023 
ausgerichtet worden sei. 
Vorliegend sei jedoch einzig der 13. Monatslohn innerhalb des massgebenden 
Berechnungszeitraums vom 1. Mai 2022 bis 30. April 2023 relevant. Aus der Zahlung gehe nicht klar hervor, welcher Teil davon sich auf den 13. Monatslohn beziehe (Urk. 5 S. 3). 
Korrekt ist der Hinweis, dass die Beschwerdeführerin neben dem 13. Monatslohn auch die Löhne für Mai und Juni 2023 vor dem Friedensrichter geltend gemacht hat
 (Urk. 6/222 f., 6/311)
. 
Es trifft 
ferner 
zu, dass 
im Vergleich nicht näher 
differenziert 
wurde, 
für welche von der Beschwerde
führerin geltend gemachte Forderung 
die Zahlung 
zu leisten ist
 
(Urk.
 
12/5 S. 2)
. Dies ist
 im Rahmen einer vergleichsweisen Einigung jedoch auch nicht 
zwingend 
notwendig. 
Soweit ersichtlich ist überdies unstrittig, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf einen 13. Monatslohn hatte (vgl. Ziff. 4.2 des Personalreglements, Urk. 6/160)
 und dass dieser beim versicherten Verdienst zu berücksichtigen ist
 (vgl. vorstehende E. 2.2)
. 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine 
proportionale Aufteilung 
der von der Arbeitgeberin geleisteten Zahlung im Verhältnis 
der
 von der Beschwerdeführerin 
im Schlichtungsverfahren 
unter dem Titel
 13.
 
Monatslohn und 
Monatslöhne
 Mai und Juni 2023
 eingeklagten Beträge. 
Von der Lohnforderung für Mai und Juni 2023 (Fr. 13'424.30 [Fr. 6'712.15 * 2]) ist der infolge gesetzlicher Subrogation auf die Beschwerdegegnerin übergegangene 
Betrag von Fr. 7'684.45 
in Abzug zu bringen
. Folglich stehen sich 
ein Forderungsbetrag von Fr. 13'011.35 (Fr.
 
7'271.50 [4'478.-- + Fr. 2'793.50] + Fr. 5'739.85 [Fr. 13'424.30 ./. Fr.
 
7'684.45])
 
und eine Bruttozahlung von Fr. 6'561.35 gegenüber. 
Die 
Forderung bezüglich 13. Monatslohn 
(Fr. 7'271.50) 
machte 55.89 % der Gesamtforderung 
(Fr. 13’011.35) 
aus. 
Dementsprechend ist 
die
 von der Arbeitgeberin geleistete Zahlung 
im selben Prozentbetrag 
als 
dem versicherten Verdienst zugehöriger 
13. Monatslohn anzuerkennen, was Fr.
 
3'667.15 
(Fr. 6'561.35 x 0.5589) 
ergibt. 
Der versicherte Verdienst beträgt demnach jährlich gerundet Fr. 81'201.-- (Fr. 77'534.03 + Fr. 3'667.15).
5
.
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1. März 2024 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben 
mit der Feststellung, dass der versicherte Verdienst Fr. 
81’201
.--
 beträgt. Auf dieser Grundlage wird die Beschwerdegegnerin erneut über den Taggeldanspruch ab 1. Mai 2023 zu verfü
gen haben.
Der Einzelrichter
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 1. März 2024 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der versicherte Verdienst Fr. 
8
1’201
.--
 beträgt. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese über den Anspruch auf Taggeld
leistungen
 ab 1.
 
Mai 2023 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerWürsch