zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00773 · 2013-09-30 · de
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer Probleme. Valideneinkommen nicht genau bestimmbar, Prozentvergleich. Kürzung Kostennote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00773
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1956, gelernter kaufmännischer Angestellter
 (
Urk. 
7/5 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/53/17
), meldete sich am 20. Juni 2011 bei der Invalidenversi
che
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
einen 
medizinische
n Bericht
 (
Urk. 
7/
13), 
Ar
beitgeberberichte
 (
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/11-
12) und 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/10
, 
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/37
)
 ein
 und veranlasste be
im Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD) ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
24. Oktober 2011 erstattet wurde (
Urk. 
7/17).
 Mit Vorbescheid vom 6. Dezember 2011
 (
Urk. 
7/22) stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Ausrichtung 
eine
r
 von Dezember 2011 bis Ende Januar 2012 befristete
n
 halbe
n
 Invalidenrente in 
Aussicht (
Urk. 
7/22)
, wogegen
 dies
er
 am 21. Dezember 2011 und am 30. Januar 2012
 Einwände (
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/32) erhob und Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
und Kündigungsschreiben 
(
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/35) einreichte.
 
Mit Verfügung vom 
20. Juni 2012 (
Urk. 
7/34
 und 
7/41 = 
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle dem Versi
cher
ten
 eine vom 1. Dezember 2011 bis 31. Januar 2012 befristete halbe Invali
den
rente zu
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 20. Juni 2012 (
Urk. 
2)
 erhob der Versi
cherte am
 
2. 
August 2012 
Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 und beantr
agte
,
 es sei ihm auch ab Februar 2012 weit
er
hin eine Rente basierend auf einem höheren Invaliditätsgrad auszu
richten und es sei ein früherer Wartezeitb
eginn festzustellen
 (S. 2).
 Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 6. September 2012 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung 
vom 18. September 2012 (
Urk. 
8)
 wurde das Gesuch des Be
schwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung
 und unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 (
Urk. 
1 S. 2) bewilligt, letzteres im 
das Kostendach der Rechtsschutz
ver
sicherung überschreitenden 
Umfang
.
 
Am 3. Ja
nuar 2013 erstattete
 der Ver
si
cherte die Replik (
Urk. 
1
2) und reichte weitere me
dizinische Berichte
 (
Urk. 
13
/1-5
) 
ein.
 Am 21. Januar 2013 
reichte 
die IV-Stelle 
die Duplik (
Urk.
 
15) und eine Bei
lag
e (
Urk. 
16) ein
, 
was
 dem Versicher
ten am 
25. Januar 2013 (
Urk. 
17) 
zur Kennt
nisnahme zugestellt wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
set
zes
 
über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des 
Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
gra
d
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG
) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes
 oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung vom Juni 2012 (
Urk. 
2) 
die von Dezember 2011 bis Ende Januar 2012 befristete 
Zusprache
 der halben In
validenrente damit, 
dass 
der Beschwerdeführer 
seit September 2010
 (Beginn der 
einjährigen Wartezeit)
 
in s
eine
r
 Arbeitsfähigkeit
 in einem Umfang von
 50
 %
 
ein
geschränkt gewesen sei. A
b 
dem 20. Oktober 2011 sei er in seiner 
bisherigen Tätigkeit wieder 
zu
 70
 %
 a
rbeitsfähig
 gewesen
. Das 
Valideneinkommen
 sei auf
grund der Arbeitsbiographie des Beschwerdeführers anhand
 der Tabellenlöhne zu
 bestimmen, wobei aufgrund der absolvierten kaufmännischen Lehre vom
 
An
for
de
rungsniveau
 3 auszugehen sei. 
Unter Berücksichtigung eines
 
Abzugs
 von
 10
 %
 resultiere ab Februar 2012
 kein rentenbegründender 
Invalidi
tätsgrad
 mehr (Verfügungste
il 2 S. 1 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Stand
punkt, in Anbetracht dessen, dass er 
mehr als 14 Jahre 
Tätigkeiten mit Führungs
funktionen ausgeübt habe, sei das
 hypothetische 
Vali
deneinkommen
 höher zu bemessen
 (
Urk. 
1 
S. 4
 
Ziff. 
1). Von einer 70%igen Ar
beitsfähigkeit könne nicht ausgegangen werden, da sich 
sein
 psychischer Gesundheitszustand
 
seit Januar 
2012 
verschlechtert 
habe 
und 
erhebliche 
somatische Beschwerden 
hinzuge
komm
en
 seien
, was 
allenfalls durch eine
n
 
leidensbeding
ten
 Abzug von 20
 %
 zu berück
sichtigen sei (
Urk. 
1 
S. 6 
Ziff. 
3 
Mitte
, 
Urk. 
12 S. 3 f. 
Ziff. 
2
). 
    
Im Übrigen sei aufgrund der verspäteten Anmeldung zum Leistungsbezug der Beginn der Wartezeit gerichtlich festzustellen (
Urk. 
1 
S. 7 oben). So sei er be
reits 
schon
 früher in psychiatrischer Behandlung gewesen (
Urk. 
1 
S. 7 Mitte). 
Es sei zu prüfen
,
 ob eine ergänzende medizinische Begutachtung vorzunehmen sei oder aber eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergän
zenden Ab
klä
rungen (
Urk. 
12 S. 4 f. 
Ziff. 
3
)
.
2.3 
    
Strittig und zu prüfen sind somit der Invaliditätsgrad, die verfügte Befristung und
 der Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und für Psychothera
pie
,
 
nannte
 in seinem Bericht vom 8. August 2011
 (
Urk. 
7/13) als 
Diagnose 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine depressive Episode, gegenwärtig mit
tel
gradig (ICD10 F32.10), mit neurasthenischen Zügen. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
Prostatabeschwerden, 
Asthma, Neu
ro
dermitis und Heuschnupfen sowie Kopfschmerzen unklarer Genese (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit September 2010 
bei ihm 
in 
Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 8. August 2011 erfolgt sei. 
Die Be
hand
lung 
erfolge
 alle drei Wochen
 eine Stunde
 dauernd
 im Einzelsetting (
Ziff. 
1.2)
.
    
Der Beschwerdeführer habe sehr angespannt gewirkt und
 habe
 sich mit der 
Stellensu
che
 überfordert. Er habe sich in viele Zukunftspläne verbissen, sich kom
plett darin verwickelt und habe sich kaum beruhigen können. Inzwischen habe der Fokus etwas breiter angelegt werden können und die 100%ige Krank
schrei
bung habe eine deutliche Entlastung und insgesamt eine Beruhigung der Symp
toma
tik gebracht. In den letzt
en Wochen habe sich der Zustand etwas gebessert und die Stimmung sei
 etwas aufgehellter und weniger verspannt. Mit Unter
stüt
zung sei 
Entwicklungspotential vorhanden (
Ziff. 
1.4). Es sei dem Beschwerde
führer ein dringendes Anliegen
,
 wieder beruflich Fuss zu fassen (
Ziff. 
1.9). Die Belast
barkeit und die Anpassungsfähigkeit seien aktuell deutlich reduziert. Die Kon
zentration und das Auffassungsvermögen seien grob unauffällig (
Ziff. 
1.10).
    
Abschliessend führte 
Dr. 
Y.___
 aus, er beantrage eine Prüfung berufliche
r
 
Wie
der
eingliederungsmassnahmen
, da eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (aktuell 
maximal 50
 %
) mit besonderen Anforderungen an den Arbeitsplatz be
stehe (S. 3
 unten
).
    
Im am 17. Oktober 2011 
ausgestellten
 
ä
rztlichen Zeugnis 
(
Urk. 
7/16) 
attes
tierte 
Dr. 
Y.___
 dem Beschwerdeführer bi
s
 31. Oktober 2011 eine Ar
beitsunfähigkeit 
von 100 % 
und ab 1. November 2011 eine 
solche von 50 %
.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin 
FMH 
für Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, RAD,
 erstattete am 24. Oktober 2011 das von der Beschwerdegegnerin veran
lasste Gutachten (
Urk. 
7/17).
 Sie 
stellte folgende Diagnosen (S. 7
 
Ziff. 
9):
- 
leichte (bis mittelgradige) depressive Episode ohne somatisches Syndrom
, 
ICD-10 F32.00/
(
F32.10)
- 
Differenzialdiagnose:
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (
ICD-10 
F43.21)
- 
Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge (
ICD-10 
Z73.1)
- 
somatische Diagnosen nach Aktenlage und anamnestisch:
- 
Prostatabeschwerden
- 
Asthma
- 
Neurodermitis und Heuschnupfen
- 
unklare Magenschmerzen
- 
Kopfschmerzen unklarer Genese
    
Dr. 
Z.__
 führte aus, 
die von 
Dr. 
Y.___
 gemachten Angaben 
könnten 
im Wesentlichen bestätig werden. Die depressive Symptomatik sei aktuell deutlich gebessert und eine mittelgradige Episode könne im Krankheitsverlauf anamnes
tisch nachvollzogen werden. Der deutliche soziale Abstieg und die nachfolgen
den gescheiterten Eingliederungsversuche des Beschwerdeführers hätten zu ei
ner
 depressiven, reaktiven Anpassungsstörung geführt. Erschwerend bei der Wieder
eingliederung zeigten sich möglicherweise akzentuierte 
Persönlichkeits
züge
 im Sinne von abhängigen, 
ana
n
kastischen
 und eventuell narzisstische
n
 Anteilen
. Die anamnestisch beschriebenen wiederholten Phasen von Traurigkeit im Leben des Beschwerd
eführers könnten im Rahmen der a
kzentuierten 
Persön
lichkeits
züge
 erklärt werden. Diese seien jedoch anhand der vorliegenden Un
tersuchung nicht ausreichend beschreibbar
 (S. 8 
Ziff. 
10 oben)
. 
    
Die begonnene Ausbildung im Sozialmanagement verleihe
 dem Beschwerdefüh
rer
 grosse Hoffnung. Leider zeige sich auch eine grosse Angst, aufgrund des zu
nehmenden Alters schwieriger vermittelbar zu sein. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der depressiven Symptomatik sowohl in bisheriger als auch in ange
passter Tätigkeit gleichermassen eingeschränkt. Aus versicherungsmedizinischer 
Sicht könne seit der Untersuchung vom 20. Oktober 2011 von einer 30%igen Ar
beitsunfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit ausgegangen wer
den. Vorgängig könne die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit seit September 2010 (
Behandlungs
auf
nahme
) als ausgewiesen gelten
 (S. 8 
Ziff. 
10 Mitte)
.
    
Es sei unter Weiterführung der
 
psychiatrisch-psychotherapeutischen
 Behand
lung
 eine
 Verbesserung des Gesundhei
tsschadens 
innerhalb eine
s
 Jahres zu er
warten, wenn sich auch die deutlich belastenden psychosozialen Faktoren ver
besserten.
    
Obwohl die Krankheitssymptome stark mit der psychosozialen Belastungssitua
tion 
verbunden seien
, könne aus versicherungsmedizinischer Sicht ein 
Krank
heitswert
 mit den oben erwähnen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit abge
leitet werden. Der Beschwerdeführer sei für berufliche Massnahmen 
motiviert 
und
 nehme mögliche Behandlungsoptionen war (S. 8
 
Ziff. 
10 unten
).
3.3
    
Dr. 
Y.___
 führte in seinem Bericht vom 1
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/30/12)
 aus, er schliesse sich den Diagnosen der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.__
 im sehr sorgfältig erstellten Gutachten an. Er sehe die Diagnose der Depression aktuell etwas ge
bessert und den Vorschlag der Differenzialdiagnose als sehr überzeugend. Über 
die 20%ige Differenz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nur schwer
 streiten, wobei zu beachten sei, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Diag
nose (insbesondere der akzentuierten Persönlichkeitszüge) bei einer 70%igen Ar
beitsfähigkeit nicht die volle Arbeitsleistung erbringen könne.
    
In seinem Bericht vom 1
0. 
August 2012 (
Urk. 
13/1) führte 
Dr. 
Y.___
 aus,
 der Be
schwerdeführer leide gegenwärtig an einer mittelgradigen depressiven Epi
sode
 
(ICD-10 F32.10) mit neurasthenischen Zügen
,
 und
 
sein
 Gesundheitszustand habe
 sich leider nicht wie erhofft auf höherem Niveau stabilisiert. Er beklage -
 
neben diversen somatischen Problemen - eine erhöhte Konzentrationsschwäche, aus
ge
prägte Antriebslosigkeit sowie andauernde Ein- und Verdacht auf 
Durch
schlaf
störungen
. Die antidepressive 
Medikamentation
 habe leider nicht d
en gewünsch
ten Effekt erbracht.
3.4
    
Die Ärzte des Spital
s 
A.___
 nannten nach 
Hospitalisation
 des Be
schwerdeführers vom 1
6. 
bis 2
0. 
Januar 2012 in ihrem 
Austrittsb
ericht vom 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
13/2) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
4-Etagen-Beinvenenthrombose links
- 
Verdacht auf grippalen Infekt
- 
Differenzialdiagnose: Lu
n
genembolie bei D
iagnose
1
- 
benigne Prostatahyperplasie
- 
obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
allergisches Asthma
- 
Neurodermitis
- 
Depression
    
Die Ärzte führten aus, die Zuweisung des Beschwerdeführers durch den Haus
arz
t sei bei zunehmenden Schmerzen und Schwellungen des linken Unterschen
kels im Rahmen eines grippalen Infektes erfolgt. 
Die 
Dupl
exso
nographie
 habe e
ine massive tiefe Beinvenent
h
r
ombose gezeigt. Eine therapeu
tische 
Fragminisierung
 sei eingeleitet und überlappend eine orale 
Antikoagula
tion
 mit 
Marcoumar
 be
gonnen 
worden, welche zunächst für 6 Monate fortge
setzt werden müsse. Ferner
 seien die Beine gewickelt und im Verlauf Kompres
sionsstrümpfe
 für Ober- und Unterschenkel angepasst worden. Am 2
0. 
Januar 2012 sei der Beschwerdeführer in verbessertem Zustand in die weitere ambu
lante Behandlung entlassen worden (S.
 
1).
    
Im Bericht vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
13/3) wurde nach einer Verlaufskontrolle au
s
geführt, dass ein wahrscheinlich insgesamt doch erhebliches 
postthromboti
sches
 Syndrom mit weiterhin Verschluss an der V. 
femoralis
 
superficialis
 be
stehe und kaum 
Rekanalisationen
 erkennbar seien. Für eine frisch erkennbare 
Thrombo
sie
rung
 bestünden keine Hinweise
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich in ihrer Verfügung vom Juni 2012 (
Urk. 
2) auf die Einschätzung der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.__
 in ihrem Gutachten vom 
Oktober 2011
 (vorstehend E. 3.2) ab, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der
 depressiven Symptomatik sowohl
 in der
 bisherige
n
 als auch in jeder ange
passten Tätigkeit
 von September 2010 bis Oktober 2011 zu 50 % und sodann
 zu 30
 %
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
4.2
    
Bezüglich der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
ist auf das 
psychiatrische RAD-Gutachten von 
Dr. 
Z.__
 vom Oktober 2011 
abzustellen, welches für die Be
antwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseiti
gen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mi
t diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinandersetzt. Schliess
lich wurde das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben
, leuchtet
 in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die
 Schlussfolgerungen der Expertin
 sind begründet. Es erfüllt daher die praxisgemäs
sen Kriterien (vor
stehend E. 1.4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abge
stellt werden kann.
    
Dr. 
Y.___
 schloss sich sodann im Januar 2012 (vorstehend E. 3.3) den Diagno
sen der RAD-
Ärztin an, wobei er festhielt, 
dass sich der Zustand des Beschwer
de
führers etwas gebessert habe
, jedoch
 
aufgrund der Diagnose 
keine volle Ar
beitsleistung erbracht werden könne. 
    
Unklar ist, ob er mit seinem nach Verfügungserlass ergangenen Bericht vom August 2012 (vorstehend E. 3.3) eine Verschlechterung des Gesundheitszustan
des des Beschwerdeführers geltend machen wollte oder ob er lediglich festhalten wollte, dass die 
von 
Dr. 
Z.__
 
erhoffte Verbesserung
 des Zustandes unter 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
 nicht eingetreten sei. Bei gleich
gebliebener Diagnose äusserte sich 
Dr. 
Y.___
 nicht zu einer allfälligen Ar
beits
fähigkeit und berichtete von den vom Beschwerdeführer beklagten
,
 unter ande
rem
 somatischen Beschwerden. 
    
Dr. 
Z.__
 konnte die von 
Dr. 
Y.___
 in seinem ärztlichen Attest vom 1
7. 
Oktober 2011 bezifferte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigen und 
erachtete
 rückblickend die von ihm im August 2011 attestierte 50%ige Arbeits
unfähigkeit seit Behandlungsbeginn im September 2010 
als
 nachvollziehbar. Die
 
Krankschreibung 
im Oktober 2011 
steht sodann auch im Widerspruch zu den An
gaben in seinem Bericht vom August 2011 (vorstehend E. 3.1).
    
Im Hinblick auf die somatischen Beschwerden
 - Venenleiden, Verdacht auf 
grippa
len Infekt, beni
g
ne Prostatahyperplasie, obstruktives 
Schlafapnoesyn
drom
,
 allergisches Asthma und Neurodermitis -
 attestierten die Ärzte des Spitals 
A.___
 dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit
.
 
E
ine weitergehende 
Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ist dadurch im Übrigen auch nicht anzunehmen
,
 so dass sich d
iesbezüglich
e weitere Abklärungen erüb
rigen
.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit Behandlungsbeginn bei 
Dr. 
Y.___
 im September 2010 in seiner angestammten wie auch in jeder anderen Tätigkeit zunächst zu 50
 %
 eingeschränkt war und seit Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.__
 am 2
0. 
Oktober 2011 von einem 
möglichen 
Arbeitspensum in jeglicher Tätigkeit von 70
 %
 ausgegangen werden kann.
5. 
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
den
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frü
hest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. 
Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129
 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
5.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2011, abzustel
len
 
(BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Gemäss Art. 29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruch
es nach Art. 29
 
ATSG. Vorliegend meldete sich der Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2011 zum 
Leis
tungsbezug
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/5). 
    
Gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG wird zusätzlich verlangt, dass während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 bestanden habe (vorstehend E. 1.2).
    
G
emäss Bericht von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.1) 
ist 
seit September 2010 von einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen, womit das Wartejahr gemäss Art. 2
8. Abs. 
1 
lit
. b IVG Ende 
August 2011 abgelaufen war. Da der Rentenanspruch jedoch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches besteht, ist
 der 
1. 
Dezember
 2011 
als 
Zeitpunkt des 
Rentenbeginns festzusetzen
.
 Aus den Akten ergaben sich im Übri
gen
 keine Anhaltpunkte dafür, dass das Wartejahr schon zu einem früheren Zeitpunkt zu laufen angefangen habe
n könnte
. Auch reichte der Beschwerde
füh
rer keine entsprechenden medizinischen B
erichte nach
,
 und aus den diversen unbegründeten ärztlichen Zeugnissen
 
und 
Kündigungsschrei
ben
 
(vgl. 
Urk. 
7/30
, 
Urk. 
7/35
) lässt sic
h auch nichts anderes ableiten
.
5.
3
    
Da der Beschwerdeführer, welcher ursprünglich eine kaufmännische Lehre ab
schloss
 
(
Urk. 
7/53/17
)
,
 in den letzten Jahren vor Eintritt seines 
Gesundheits
schadens
 nur unregelmässig 
und in verschiedenen Branchen 
gearbeitet hat und zwischenzeitlich mehrfach arbeitslos war
 (vgl. IK-Auszug;
 
Urk. 7/37
), stellte die
 
Be
schwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebene Lohnstrukturerhebun
g (LSE)
 ab
 (vgl. 
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/20/4)
. 
Auch gab er seine leitende Tätigkeit im familieneigenen Unternehmen vor über zehn Jahren nicht aus gesundheitlichen Gründen auf, weshalb er daraus nichts mehr ableiten kann. 
5.4
    
Laut medizinischen Akten w
ar
 
der Beschwerdeführer ab September 2010 in sei
ner bisherigen wie auch in jeder anderen Tätigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt. Ab Mitte Oktober 2011 war ihm die zuletzt ausgeübte, wie auch jede andere Tätig
keit 
wieder in 
einem Umfang von 70
 %
 möglich.
    
Da sich
 die attestierte Einschränkung und damit auch die damit 
korrespon
die
ren
de
 
Arbeitsfähigkeit auf frühere wie auf andere dem Beschwerdeführer offen steh
en
de
 Tätigkeiten beziehen, ist zur Bestimmung des Validen- wie des 
Inva
liden
ei
n
kommens
 auf die
 
gleichen Lohndaten abzustellen. Somit
 genügt 
für die Er
mitt
lung der Einschränkung im Erwerbsbereich die Gegenüberstellung blosser 
Pro
zentzahlen
 (Prozentvergleich, BGE 114 V 313 E.
 
3a, 107 V 22, 104 V 136 E.
 
2a
 und b). 
Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entspre
chend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der 
Prozentdif
ferenz
 der Invaliditätsgrad ergibt (BGE 114 V 313 mit Hinweisen). Der 
Invalidi
tätsgrad
 entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts vom 3
0. 
Oktober 2007, 8C_130/2007, E
. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Bei 
der ab September 2010 vorliegenden
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 resultiert 
dem
nach
 
bis Oktober 2011 ein 
Invaliditätsgrad von 
5
0
 %
. 
Ab Oktober 2011 lag sodann
 
eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 
vor, was 
zu 
ein
em
 
rentenaus
schliessen
den
 
Invaliditätsgrad von 3
0
 %
 
führt
.
5.5
    
In Anwendung von Art. 88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) besteht demzufolge ab Rentenbeginn per 
1. 
Dezember 2011 ein bis Ende Januar 2012 befristeter Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
1. 
No
vem
ber
 2011 zuzüglich drei Monate, wovon lediglich zwei Monate in die 
renten
rele
vante
 Zeitspanne fallen).
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwer
deführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 
jedoch einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16
 Abs. 4 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
7.
7.1
    
Mit Kostennote vom 2
0. 
September 2013
 (
Urk. 
18
, 
Urk. 
19/1-5
) machte die un
ent
geltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
,
 
Recht
s
anwältin Stéphanie Schwarz
,
 
geltend
,
 sie sei mit einem Betr
ag von insgesamt 
Fr. 
2‘258.40
 zu ent
schädigen, wovon 
Fr. 
646.25 davon 
stammten
, dass das Kostendach der Coop 
Rechtschutzversicherung von 
Fr. 
5‘000.-- im Verwaltungsverfahren bereits über
schritten worden sei (
Urk. 
19/1). 
7.2
    
Nach § 34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 
Abs. 
1 Verordnung über die Gebühren, Kosten
 und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 wird - auch im Rahmen der un
entgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für un
nö
ti
gen Aufwand kein Ersatz gewährt.
7.3
    
Der von Rechtsanwältin Stéphanie Schwarz mit Eingabe vom 2
0. 
September 2013
 
geltend gemachte Aufwand für das Beschwerdeverfahren
 von
 rund 16.5 Stun
den
 
(vgl. 
Urk. 
19/1 und 
Urk. 
19/5) 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich e
rscheinen
 ein 
In
struk
tions
aufwand
 von 
rund
 
7
 Stunden
,
 sowie 
die 
rund
 6
.5 Stunden für das
 
Aktenstudium 
und
 
das 
Abfassen der
 ersten 
Rechtschrift
 
als überhöht
, zumal
 aus dem 
Vorbe
scheidverfahren
 die Akten bereits bekannt wa
ren
.
 
    
Der Aufwand für Instruktion des Bes
chwerdeführers ist 
demnach 
mit maximal 2
 Stu
nden 
zu veranschlagen 
und für 
die rund sieben Textseiten umfassende Be
schwerdeschrift 
ist
 bei be
kannter Aktenlage
 ein Aufwand von 
4
 Stunden zu ge
wäh
ren.
 
Die Kürzung von 5 Stunden betreffend Instruktionsaufwand und von 2.5 Stunden
 im Bereich Aktenstudium ergibt einen anrechenbaren Aufwand von 9 Stunden, was beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) und Barauslagen von Fr. 59.15 (Urk. 119/5 S. 2) und Fr. 59.39 (Urk. 19/1 
S. 2) ein Total von rund Fr. 2‘072.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer)
 ergibt.
7.4
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin hat am 20. September 2013 für ihre Bemühungen im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren der Rechts
schutz
versicherung des Beschwerdeführers Fr. 2‘258.40 in Rechnung gestellt (Urk.
 
19/5). Dass davon gemäss ihren Angaben Fr. 646.25 ungedeckt geblieben seien (Urk. 19/1 S. 1 Mitte), liegt daran, dass sie - zusammen mit dem bereits im 
Verwaltungsverfahren betriebenen Aufwand - das Kostendach der Rechts
schutz
versicherung von Fr. 5‘000.-- überschritten hat. 
Entgegenkommenderweise ist von einer detaillierten Prüfung des im 
Verwal
tungs
verfahren
 betriebenen Aufwands abzusehen, und es ist vorliegend als von der Rechtsschutzversicherung übernommener Aufwand nur der reduzierte Be
trag von Fr. 1‘612.15 (Fr. 
2‘258.40 .
/. Fr. 646.25) zu berücksichtigen.
7.5
    
Vom anrechenbaren Aufwand von Fr. 2‘072.-- (vorstehend E. 7.3) sind somit 
die von der Rechtsschutzversicherung erhaltenen Fr. 1‘612.15 (vorstehend E. 7.4)
 
in Abzug zu bringen. Damit ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin mit Fr. 459.85
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen. 
7.6
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur 
Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung ve
rpflichtet werden kann, sofern er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie
 Schwarz, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
459
.
85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan
MO/CS/ESversandt