zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00061 · 2019-06-04 · de
Rotatorenmanschettenläsion, Heben eines zirka 17 kg schweren Papierstapels, keine unfallähnliche Körperschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00061
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 
1. 
März 2008 als Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 3
1. 
Oktober 2016 beim Wechseln der Druckplatten mit der 
linken 
Schulter 
mit
 der Ecke des Druckturms kollidierte (vgl. 
Urk. 
7/1). 
Die Erst
behandlung erfolgte am 
8. 
November 2016 
durch
 
Dr. 
med. 
Z.___
, wobei eine lo
kale 
Druckdolenz
 vorne unterhalb der Clavicula v
ereinbar mit 
Prozessus
 
cora
coi
deus
/Bursa 
subacromialis
 diagnostiziert wurde (
Urk. 
7/35
). 
Die Suva erbrachte die g
esetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/3-4
).
 Am 1
9. 
November 2016 nahm der Ver
sicherte 
die
 Arbeit wieder zu 100
 %
 auf (
vgl. 
Urk. 
7/35). 
    
Am 3
0. 
November 2016 verspürte 
d
er
 Versicherte
 beim Heben eines Papierstapels 
akute
 
Schmerzen
 in der linken Schulter
 (
vgl. 
Urk. 
7/26; 
Urk. 
7/52). 
Die medizini
schen Abklärunge
n ergaben im Wesentlichen eine Ruptur 
der 
Supraspinatus
sehne
, 
eine 
partielle Ruptur
 der 
Infraspinatussehne
 
sowie 
e
ine
 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 (
LBS; 
vgl. 
Urk. 
7/12; 
Urk. 
7/17; 
Urk. 
7/20). 
Am 1
0. 
Februar 2017 wurde eine Arthroskopie
, eine
 
LBS-
Tenotomie sowie
 eine 
Akromioplastik
 und ein 
Débridement
 der 
Rotatorenma
nschette
 durchgeführt (
Urk. 
7/23; 
Urk. 
7/30
). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/64) lehnte die Suva eine Leistungs
pflicht über den 3
0. 
Juni 2017 hinaus ab, da das Ereignis vom 3
1. 
Oktober 2016 nicht ursächlich für die 
andauernden
 Schulterprobleme sei und das Ereignis vom 3
0. 
November 2016 weder einen Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädi
gung darstelle. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
7/73) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/96 = 
Urk. 
2) ab.
 Die zuständige Krankenkasse zog ihre vorsorglich erhobene 
Einsprache wieder zurück (
Urk. 
7/71
; 
Urk. 
7/76).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
März 2018 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen aufgrund des Ereignisses vom 3
0. 
No
vember 2016 zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
6) die Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
3. 
Mai 2018 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilenden Unfälle haben
 sich am 
3
1. 
Oktober und 
3
0. 
November 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor all
enfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im 
jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinn
fälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils 
geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Ver
änderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder 
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu ge
lten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen;
 Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.8
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt nament
lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben un
fallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädi
gende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegun
g bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi
gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbeson
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belas
tenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar ge
wordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Mo
ment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ablie
gen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschies
senden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Kör
perschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschrie
benen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt, was zu
trifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf die kreisärztliche Beurtei
lung hinsichtlich des Ereignisses vom 3
1. 
Oktober 2016 der Status quo sine am 1
9. 
November 2016 erreicht gewesen sei, weshalb kein Anspruch auf weitere Leis
tungen mehr bestehe und dieses Unfallereignis 
daher auch 
nicht ursächlich für das Ereignis vom 3
0. 
November 2016 sein könne (S. 4). 
In Bezug auf das Ereignis vom 3
0. 
November 2016 sei ein Sturz nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Das Heben von Papier mit einem Gewicht von zirka 17 kg mit beiden Händen stelle keinen sinnfälligen Vorgang über eine alltägliche Lebensverrichtung hinaus dar. 
Es liege 
somit keine unfallähnliche Körperschädigung vor, weshalb kein An
spruch auf Versicherungsleistungen aufgrund des Ereignisses vom 3
0. 
November 2016 bestehe (S. 6).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte 
die Beschwerdegegnerin
 ergänzend aus, 
dass sich das Ereignis vom 3
0. 
November 2016 vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts 
ereignet habe und demzufolge ge
mäss den Übergangsbestimmungen das alte Recht anzuwenden sei (S. 4). 
Das Ereignis
 vom 3
0. 
November 2016 
erfülle 
mangels eines sinnfälligen Ereignisses die Voraussetzungen für 
eine
 unfallähnli
che Körperschädigung nicht 
(S. 6
 f.
).
2.2
    
Demgegenüber 
erklärte
 der Beschwerdeführer (
Urk. 
1), er 
stelle das Ergebnis der medizinischen Abklärungen nicht in Frage, wonach das 
Ereignis vom 3
1. 
Oktober 2016 die 
Rotatorenmanschettenruptur
 nicht kausal hervorgerufen 
habe
.
 
Auch 
be
streite 
er nicht, dass das Ereignis vom 3
0. 
November 2016 keinen Unfall darstelle. Allerdings 
handle
 es sich dabei um eine unfall
ähnliche Körperschädigung
. Das fragliche Ereignis habe sich einen Monat vor Inkrafttreten des neuen Rechts er
eignet. Daher seien die grundlegenden Wertungen des neuen Rechts bei der Aus
legung des alte
n Rechts einfliessen zu lassen 
(S. 3). Es 
lägen 
keine medizinischen Hinweise
 vor
, wonach die erlittene 
Rotatorenmanschettenruptur
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Nach neuem Recht 
bestünde
 daher zweifelslos Anspruch auf Leistungen
 (S. 4)
. 
Durch das gleichzeitige Heben eines relativ schweren Gegenstandes und einer Drehbewegung liege ein gestei
gertes Gefährdungspotential vor. 
Es seien ihm 
daher
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen weiteren Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 3
1. 
Oktober 2016 
kollidierte die linke Schulter des
 Beschwerdeführer
s
 gemäss Unfallmeldung vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
7/1) beim Wechseln der Druckplat
ten 
mit
 der Ec
ke d
es Druckturms. Als Verletzung wurde 
eine Prellung der linken Schulter angegeben
 (vgl. 
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9).
3.2
    
Die am 2
3. 
Dezember 2016 erfolgte MR-
Arthrographie
 der linken Schulter zeigte einen Abriss der 
Supraspinatussehne
 und 
subtotal
 auch der 
Infraspinatussehne
 mit entsprechender Retraktion der Muskelbäuche bei noch guter Muskelqualität. Ausserdem waren leichte Knorpelschäden im Schultergelenk sowie Zeichen einer mässigen 
Arthrose
 
des 
Akromiok
lavicular
gelenks
 (AC
-Gelenk)
 
ohne wesentliche Kapselhypertrophie ersichtlich (vgl. 
Urk. 
7/12).
3.3
    
Mit Bericht vom 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/17) diagnostizierten die Ärzte 
der 
A.___
 Klinik eine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und 
eine 
partielle Ruptur der 
Infraspinatussehne
 der linken Schulter mit LBS-
Tendinopathie
 (S. 1). 
Der 
Sup
raspinatussehnenstumpf
 zeige sich deutlich 
retrahiert
, so dass keine Naht 
mehr möglich sein werde. Daher 
sei
 eine 
superior
 
Capsel-Reconstruction
, 
Infraspinatus
sehnennaht
 und LBS-
Tendinopat
h
ie
 geplant (S. 2).
3.4
    
Dem am 1
8. 
Januar 2017 durch den Beschwerdeführer ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
7/16) ist zu entnehmen, dass er am 3
1. 
Oktober 2016 die Platte habe wech
seln wollen und dabei in die Maschine reingekracht sei. Daraufhin habe er den Arm nicht mehr richtig bewegen können (S. 1 
Ziff. 
1). Als Besonderes erwähnte er das Anschlagen an der Maschine beim Auswechseln der Platte (S. 1 
Ziff. 
3). Die Beschwerden hätten sich direkt danach bemerkbar gemacht (S. 1 
Ziff. 
4).
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, informierte mit Arztzeugnis vom 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/20) über die am 1
6. 
Dezember 2016 erfolgte Behandlung. Der Beschwerdeführer habe angegeben, 
dass 
er am 3
1. 
Oktober 2016 auf die linke Schulter gestürzt
 sei
 und sofort Schmer
zen verspürt
 habe
. Durch eine am 1
1. 
November 2016 erfolgte Infiltration 
sei
 eine leichte vorübergehende Linderung 
eingetreten
 (
Ziff. 
1-2). Als Diagnose 
erwähnte
 
Dr. 
B.___
 
eine 
Rotatorenläsion
 der linken Schulter durch 
einen 
am 3
1. 
Oktober 2016 erlittenen Sturz, einen Abriss der 
Supraspinatussehne
 und 
subtotal
 der 
Inf
raspinatussehne
 (
Ziff. 
5).
3.6
    
Am 1
0. 
Februar 2017 erfolgte in der 
A.___
 Klinik 
bei nicht rekonstruierbarer Ruptur der 
Infraspinatussehne
 und der 
Supraspinatussehne
 der linken Schulter nach am 3
1. 
Oktober 2016 erlittenem Trauma 
eine Arthroskopie, eine 
LBS-
Tenotomie sowie eine 
Akromioplastik
 und ein 
Débridement
 der 
Rotatorenman
schette
 der linken Schulter
. Der 
peri
- und postoperative Verlauf habe sich insge
samt regelrecht gestaltet
 (vgl. Operationsbericht vom 1
0. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/23
; Austrittsbericht vom 1
0. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/30
; vgl. auch korrigierter Operati
onsbericht vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
7/37
).
3.7
    
Anlässlich einer am 1
7. 
Februar 2017 erfolgten Besprechung des Beschwerdefüh
rers mit einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin wurde folgender Unfallher
gang geschildert:
 Er habe am 3
1. 
Oktober 2016 bei der Arbeit eine Druckplatte wechseln müssen
 und sei – mit der Druckplatte in der Hand haltend – sehr schnell gegangen. Dabei habe er in leicht nach rechts gekrümmter Haltung sehr heftig mit der linken Schulter an der abgerundeten Ecke aus Metall angestossen. Dies sei sehr schmerzhaft gewesen. Er habe ein paar Minuten Pause gemacht und da
nach 
trotz Schmerzen 
weitergearbeitet
. 
Am Tag 
danach
 sei 
die angeschlagene Stelle
 schwarz gewesen. Da 
er weiterhin Schmerzen gehabt habe, sei er zirka eine
 Woche 
später
 zum H
ausarzt gegangen, welcher 
ihm eine Spritze 
verabreicht habe. Danach seien die Schmerzen weg gewesen. 
Nach zwei Wochen Arbeitsunfähigkeit habe er 
wieder gearbeitet
. Er habe wohl Schme
rzen gehabt, aber weniger stark
. Am Mittwoch der zweiten Woche habe
 er Restpapier zusammengefügt
. Er habe
 einen Stapel mit
 100 bis 150 Bogen 
(
92x65cm
)
 
und
 einem Gewicht von zirka 17 kg mit beiden Händen angehoben. 
D
ie linke Hand/Arm habe nicht gehalten, sei 
ohne Kraft gewesen und es habe ihm den linken Arm hinuntergerissen, 
sodass er
 mit seinem Oberkörper und hängendem linken Arm nach links gekippt, aber nicht gestürzt
 sei
. Er sei ein paar Minuten in dieser Haltung 
verharrt
. Es sei extrem schmerzhaft gewesen. Er h
abe ein Knirschen gehört, als es
 ihm den linken Arm hinuntergerissen habe. 
Dr. 
B.___
 habe ihn falsch verstanden. Er sei nicht gestürzt, als es ih
m den Arm hinuntergerissen habe
. 
S
eit der Operation 
habe er 
stärkere Schmerzen und nehme 
weiterhin
 Schmerzmedikamente. Er sei zu 100
 %
 arbeits
unfähig (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 1 f.).
    
D
er Beschwerdeführer 
informierte 
die Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin 
am 2
0. 
Februar
 2017 
telefonisch darüber, dass er 
nicht mehr sicher sei, ob er nicht 
dennoch auf die linke Hand gestürzt sei, als ihm dieser Papierstapel die linke Hand/Arm hinuntergerissen respektive er keine Kraft mehr gehabt habe (vgl. Te
lefonnotiz vom 2
0. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/28).
3.8
    
M
it Schreiben v
om 2
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/35) erklärte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 dass die Erstbehandlung am 
8. 
Novem
ber 2016 erfolgt sei. 
Der
 Befund 
habe 
eine lokale 
Druckdolenz
 vorne unterhalb der Clavicula vereinbar mit 
Prozessus
 
coracoideus
/Bursa 
subacromialis
 gezeigt
. 
Der
 Rönt
g
en
befund
 
s
ei normal
 gewesen
. Anlässlich der am 1
1. 
November 2016 erfolgten Konsultation hätten sich die Beschw
erden nur wenig besser gezeigt, weshalb 
eine Infiltration erfolgt
 sei
. Am 1
4. 
u
nd 1
6. 
November 2016 habe sich eine deutliche subjektive und objektive Besserung gezeigt. 
Der Beschwerdeführer sei a
m 1
6. 
November 2016 praktisch schmerzfrei gewesen und der linke Arm habe aktiv 180 ° 
eleviert
 werden können. Ab dem 1
9. 
November 2016 
habe
 eine volle Arbeitsfähigkeit
 bestanden
. Am 
7. 
Dezember 2016 habe sich der Beschwerdefüh
rer erneut gemeldet, da er nach dem Heben einer Last wieder akute Schmerzen an der gleichen Stelle verspürt habe. 
Er sei wiederum zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.9
    
Eine erste kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, erfolgte am 
7. 
März 201
7. 
Dieser hielt fest, dass Beschwerden subjektiv seien und nach Angaben des Beschwerdeführers seit dem 3
1. 
Oktober 2016 be
stünden. Ein Anprallen 
subclaviculär
 sei 
allerdings 
kein adäquates Trauma für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
. Es sei jedoch nicht auszuschliessen, dass das zweite Ereignis zumindest teilkausal im Sinne einer richtungsgebenden Ver
schlimmerung eines 
degenerativen Vorzustandes sei 
(vgl. 
Urk. 
7/32).
3.10
    
Mit Bericht vom 2
2. 
März 2017 (
Urk. 
7/39) informierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
A.___
 Klinik, über die Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ. Dabei stellte sie folgende Diagnose (S. 1):
- 
n
icht rekonstruierbare Ruptur der 
Infraspinatussehne
 und 
Supraspinatus
sehne
 
der linken 
Schulter nach 
am 3
1. 
Oktober 2016 erlittenem 
Trauma mit/bei:
- 
Arthroskopie, 
LBS-
Tenotomie, 
Débridement
 der 
Rotatorenmanschette
 und 
Akromioplastik
 vom 1
0. 
Februar
 201
7. 
D
ie geplante 
Capsular
 
Reconstruction
, welche eine Reparatur 
der 
Infraspinatussehne
 erfor
dere
, 
sei 
bei zu stark 
retrahierter
 
Infraspinatussehnenruptur
 nicht mehr durchführbar
 gewesen.
    
Es bestehe keine 
rekonstruktive
 Situation. Aktuell gehe es um die 
Remobilisation
 der Schulter. Schwere Ar
beiten seien kaum mehr zumutbar
 und auch jegliche operative
n
 Massnahmen würden 
k
eine volle Belastbarkeit und schwere Arbeit mehr ermöglichen (S. 2). 
3.11
    
Eine erneute Verlaufskontrolle bei 
Dr. 
D.___
 in der 
A.___
 Klinik erfolgte drei Monate postoperativ. 
Dabei zeigte sich, dass sich die Beweglichkeit nur minim verbessert habe. Die Schmerzen seien etwas besser geworden. Die weiteren Mög
lichkeiten seien besprochen worden. Mit einer 
Latissimus
-
dorsi
-Transfer-Opera
tion sollte ein Überwinden der Horizontalen ermöglicht werden mit einer Verbes
serung der Schmerzsituation. Allerdings seien auch damit Überkopfarbeiten nicht möglich. Die inverse Schulterprothese sei die letzte Möglichkeit zur Verbesserung der Situation, wobei der Beschwerdeführer hierfür zu jung sei. 
E
ine Überkopfar
beit 
wäre auch 
nicht mehr möglich (vgl. Bericht vom 
3. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/44 S. 1 f.).
3.12
    
Am 
4. 
Mai 2017 erfolgte eine 
weitere 
kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/42). Dieser 
hielt 
unter anderem 
fest, dass der geschilderte Mechanismus vom 1
1. 
November 2016 
(richtig wohl 3
0. 
November 2016) 
aus medizinischer Sicht geeignet sei, eine Schädigung im Sinne einer richtungsgebenden Verschlim
merung bei vorbestehender Degeneration auszulösen. Die Diagnose einer unfall
ähnlichen Körperschädigung liege vor, weshalb aus juristischer Sicht zu prüfen sei, ob ein sinnfälliges Ereignis vorliege (S. 4).
3.13
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
4. 
Mai 2017 durch 
eine Mitarbeiterin der Be
schwerdegeg
nerin zum zweiten Ereignis befragt
. Dabei gab er unter anderem an, dass das gestapelte Restpapier von Hand zusammengemacht und von Tischhöhe auf den Boden gehoben werden müsse. Mit halbgestreckten Hände
n
 habe er das Papier hochgehoben und den Körper nach links abgedreht. Beim Abdrehen habe die Hand, welche vorher 
habe greifen können
, den Stapel nicht mehr halten
 kön
nen
. Er habe plötzlich unglaubliche Schmerzen verspürt und ein «Tick» gehört. 
Sowohl d
er Arm 
als auch 
das Papier seien nach unten gefallen
. Im Durchschnitt 
erledige er diese Arbeit 
ein- bis zweimal pro Woche. Je nach Papierart sei der Stapel schwerer oder leichter. Ein Stapel
 enthalte 100 bis 150 Blätter mit
 einem Format von 92x65cm. Es gebe unterschiedliche Papierdicken. An 
diesem Tag 
habe 
es
 sich um
 170g schweres, glänzendes Papier ge
handelt
. Diese Arbeit mache er seit 26 bis 27 Jahren (vgl. Bericht vom 2
4. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/52 S. 1 f.).
3.14
    
Am 1
7. 
Januar 2018 erfolgte eine erneute kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/95).
 
Dieser 
kam zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer 
am 3
1. 
Oktober 2016 lediglich eine Kontusion im Bereich der ventralen Schulter er
litten
 habe
. Zusätzliche strukturelle Läsionen, welche objektivierbar wären, seien nicht überwiegend wahrscheinlich. Der 
vom Beschwerdeführer 
demonstrierte Kontusionsbereich liege weder im Bereich der 
Supraspinatussehne
 noch im Be
reich des 
Infraspinatus
, sodass weder vom Mechanismus noch von der Lokalisa
tion her ein adäquates Trauma für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 gegeben sei. Kontusionen würden nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen abhei
len. Nach eigenen Angaben sei der Beschwerdeführer nach der Infiltration schmerzfrei gewesen und habe die
 Arbeit nach zwei Wochen wieder
aufnehmen können, sodass 
im
 Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme ein Status quo sine angenom
men werden könne. Eine richtungsgebende Verschlimmerung durch eine Kontu
sion im ventralen Schulterbereich bei allfälliger Vorschädigung der 
Supraspi
natus
- und 
Infraspinatussehne
 sei aufgrund der örtlichen Distanz zwischen Kon
tusionsbereich und dem anatomischen 
Verlauf der Sehnen sowie
 dem nicht adä
quaten Trauma für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 4 f.).
4.
    
Vorab gilt es hinsichtlich des anwendbaren Rechts nochmals 
festzuhalten
, dass 
gemäss
 
Übergangsbestimmungen zur Änderung
 
des UVG 
vom 25. September 
2015 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 er
eignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (
vorstehend E. 1.1
).
 
Das Bundesgericht hat hierauf 
– auch im Zusammenhang mit unfallähnlichen Kör
perschädigungen - 
bereits wiederholt 
hingewiesen
 (vgl. 
etwa 
Urteile des Bundes
gerichts 8C_483/2017 vom 
3. 
November 2017 E. 
3, 8C_325/2017 vom 2
6. 
Okto
ber 2017 E. 2 und 8C_555/2016 vom 1
3. 
Juni 2017 E. 2.1
). 
Zudem 
ver
wies es in diesem Zusammenhang auch 
ausdrücklich auf die grundsätzliche Unzulässigkeit der Anwendung noch nicht in Kraft ste
henden Rechts, die sogenannte 
Vorwir
kung 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_456/2018 vom 1
2. 
September 2018 E. 7).
 
Die 
vorliegend 
in Frage stehenden Ereignisse haben sich vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts 
ereignet
, weshalb die
 diesbezüglichen Ausführungen des Be
schwerdeführers unbeachtlich
 sind und 
offen
bleiben kann, wie 
der Sachverhalt nach neuem
 Recht zu beurteilen wäre
.
 Zu erwähnen bleibt, dass durch den Weg
fall des Erfordernisses des äusseren Faktors 
bei den unfallähnlichen Körperschä
digungen 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
eine Änderung 
des 
bisherigen Rechts 
und nicht lediglich eine Konkretisierung 
vorgenommen wurde
 (vgl. hierzu 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 112 zu 
Art. 
4)
.
5
.
5.1
    
Das Ereignis vom 3
1. 
Oktober 2016 
hatte 
gestützt auf die schlüssige, nachvoll
ziehbare und überzeugende kreisärztlich
e Beurteilung (vorstehend E. 3.9 und 
E. 3.14, vgl. 
diesbezüglich 
auch die
 Foto
aufnahme
 in 
Urk. 
7/27 S. 2
) 
lediglich eine Kontusion im Bereich der vent
ralen Schulter zur Folge und
 ist
,
 
auch 
aufgrund der örtlichen Distanz zwischen dem Kontusionsbereich 
sowie
 der anatomischen Lo
kalisation 
von
 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
,
 
nicht 
als 
ursächlich für die 
erlittene 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu beachten
. 
Da Kontusionen nach all
gemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen abheilen, war der diesbezügliche 
Sta
tus quo sine überwiegend wahrscheinlich bereits im Zeitpunkt der Arbeitsauf
nahme am 1
9. 
November 2016 erreicht
. Darauf ist abzustellen. Entsprechend be
steht 
aufgrund dieses Ereignisses 
kein Anspruch auf
 weitere Leistungen mehr
. Dies blieb auch vom Beschwerdeführer unbest
ritten (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 oben).
 Wei
tere Ausführungen hierzu erübrigen sich deshalb.
5.2
    
Zwischen den Parteien umstritten ist denn auch einzig eine allfällige Leistungs
pflicht bezüglich des 
Ereignis
ses
 vom 
3
0. 
November 201
6. 
Der Beschwerdeführer hat den Hergang ausführlich geschildert (vorstehend E. 3.7; E. 3.13). 
A
nhand der Akten 
ist 
das 
einspracheweise
 geltend gemachte
 Sturz
ereignis (vgl. 
Urk. 
7/73 
S. 2)
 
nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
, wo
bei 
i
nsbesondere auf 
die am 2
4. 
Mai 2017 
erfolgte Befragung des 
Beschwerde
führers h
inzuweisen
 ist
. Im entsprechenden Bericht – welcher vom Beschwerde
führer unterschrieben wurde – 
wird
 ein Sturzereignis 
etwa 
auf die Schulter oder die Hand/Arm 
in kein
er Weise erwähnt
. Es wird einzig angegeben, dass er 
k
nien geblieben sei
 (vgl. 
Urk. 
7/52
 S. 1
).
 Zudem gilt zu berücksichtigen, 
dass Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aus
sagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c).
 
Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht von keinem Sturzereignis ausgegangen. 
Ein solches wird vom Beschwerdeführer i
n der Beschwerde 
denn 
auch nicht mehr geltend gemacht.
5.3
    
Die Parteien sind sich 
auch 
darin
 einig
, dass es sich 
beim fraglichen Ereignis
 nicht um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG gehandelt hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 oben
; 
Urk. 
6 S. 4 
Ziff. 
5.1; 
Urk. 
7/64 S. 1 unten
). 
So fehlt es an einem – für die Qualifi
kation als Unfall erforderlichen – ungewöhnlichen äusseren Faktor. Gestützt auf die Schil
derungen des Beschwerdeführers 
war der natürliche Ablauf der Körper
bewegung nicht durch etwas 
Programmwidriges wie beispielsweise Stolpern, Ausgleiten, Anstossen oder Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt (vgl. BGE 130 V 117 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 1
0. 
April 2014 E. 4.2). Ebenfalls fehlen bei ei
nem mit beiden Händen getragenen
 Papierstapel mit einem Gewicht von zirka 15 bis 17 kg 
(vgl. hierzu 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
8; 
Urk. 
7/52 S. 2; 
Urk. 
7/53) 
unter Berücksichtigung der beruflichen Gewöhnung
 – der Beschwer
deführer übt diese Tätigke
it 
nach eigenen Angaben 
bereits seit 
Jahrzehnten
 ein- bis zweimal pro Woche aus (vgl. 
Urk. 
7/52 S. 2
) - 
Anhaltspunkte für eine ausser
ordentliche Überanstrengung (vgl. hierzu etwa die Kasuistik im Urteil des Bun
desgerichts 8C_246/20
11 vom 2
5. 
August 2011 E. 4.4).
5
.4
    
Zu prüfen bleibt, ob das fragliche Ereignis allenfalls unfallähnlich war. Mit der diagnostizierten 
Rotator
enmanschettenruptur
 (vgl. 
Urk. 
7/12
) ist aus medizini
scher Sicht unbestrittenermassen eine Verletzung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. f UVV ausgewiesen (vgl. hierzu BGE 123 V 43
).
    
Dem geschilderten Ereignis fehlt es allerdings an einem zur Bejahung des äusse
ren Faktors erforderlichen gesteigerten Schädigungspotential, sei es zufolge einer allgemeinen gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Un
kontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden
 Faktors (vorstehend E. 1.8
). 
Der 
beschriebene
 Bewegungsablauf 
ist - 
auch wenn dieser m
it einer Drehung verbunden war
 
- 
eine für den Beschwerdeführer alltäg
liche 
berufliche Handlung
, welche er nach eigenen Angaben seit Jahrzehnten 
mehrmals wöchentlich
 ausübt (vgl. 
Urk. 
7/52 S. 2). 
Dabei handelt
 es sich nicht um eine komplexe körpereigene Bewegung. So hob er einzig den Papierstapel auf und drehte sich selbst nach links
, wobei 
ihm die Kraft
 versagte
.
 Ein 
allgemein 
gesteigertes Gefährdungspotential für eine Schulterverletzung ist darin jedenfalls nicht zu erkennen. 
D
ie vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsentscheide (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 ff.) 
betreffen 
einerseits das Heben und Drehen
 des Gegenstandes selbst sowie 
andererseits
 Drehungen der versicherten Person 
mit erlittenen Knie
verletzungen
, weshalb sie nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbar sind.
 Nach den Schilderungen des Beschwerdeführers ist auch keine Störung des Bewegungsablaufes und somit kein zur 
Unkontrolliertheit
 führendes Moment aufgetreten. Dies wäre beispielsweise bei einem Moment in Form der Plötzlichkeit oder 
Brüskheit
 anzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_407/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 3.3.1 und 8C_705/2012 vom 1
7. 
Januar 2013 E. 3.3). Viel
mehr versagte ihm 
bei einer natürlichen, gewohnten Bewegung 
ausschliesslich 
die Kraft und er verspürte plötzliche Schmerzen in der Schulter. Einzig einschies
sende Schmerzen als Symptome einer Schädigung fallen indessen ausser Be
tracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten (vorstehend E. 1.8). Eine physiologisch normale und psychologisch be
herrschte
 Beanspruchung des Körpers wurde 
vorliegend 
nicht überstiegen. 
Mit Blick auf den geschilderten Hergang fehlt es damit trotz entsprechender Verlet
zung an einem 
sinnfälligen Ereignis
, womit auch das Vorliegen einer unfallähn
lichen Kö
rperschädigung zu verneinen ist.
5.5
    
Zusammenfassend steht somit fest, dass 
der Status quo sine hin
sichtlich des Er
eignisses vom 3
1. 
Oktober 2016 bereits am 1
9. 
November 2016 erreicht war und 
hinsichtlich des Ereignisses vom 3
0. 
November 2016 weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körperschädigung ausgewiesen ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen der Unfallversicherung 
unter Verzicht auf eine Rückforderung 
dem
nach zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans