zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00101 · 2020-04-30 · de
Überholende Kausalität nach Herzerkrankung mit Schrittmacherversorgung und vollständiger Arbeitsunfähigkeit nach Unfall mit Schulterverletzung und Operation. Rentenabweisung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00101
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Winterthur
Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Februar 2015
 als 
Brandschutzmonteur
 bei der 
Y.___
 AG 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 2
6. 
Februar 2015 fiel 
er
 
bei
m H
erab
stei
gen von 
einer Leiter 
und verletzte sich an der 
linken
 Schulter (Schadenmeldung vom 
9. 
März 2015 [
Urk. 
10/2]
). 
Die 
Suva erbrachte
 ihre 
Leistungen, 
Taggeld un
d Heilbehandlung
 und erteilte Kostengutsprache für 
di
e
 
am 
8. 
September 2015 
durchgeführt
e
 
offene Schulterstabilisation nach 
Latarjet
 
(
Urk. 
10/15, 
Urk. 
10/59
 und 
Urk. 
10/36 ff.
). 
Am 
6. 
April 2016 wurde dem Versicherten ein Herzschri
tt
macher implantiert (
Urk. 
10/81
, vgl. 
Urk. 
10/78
). 
Vom 2
0. 
September bis 2
0. 
Ok
tober 2016 hielt 
er sich
 
im Zusammenhang mit einer von
 der Suva veranlassten Belastbarkeitsabklärung in der Reh
a
klinik 
Z.___
 auf (
Urk. 
10/118
). 
Nach einer kreisärztlichen Untersuchung vom 
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/143) teilte die Suva den Fallabschluss und 
die 
Einstellung ihrer Leistungen per 
1. 
April 2017 mit und wies auf die separate Rentenprüfung hin (
Urk. 
10/147). 
Im weiteren Verlauf be
teiligte 
sie sich
 an einem von der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Auf
trag gegebenen interdisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 (Gutachten vo
m 
4. 
Dezember 2017 [
Urk. 
10/203;
 vgl. auch 
Urk. 
10/184 f.])
.
 
Mit Verfügung vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
10/211
) sprach 
sie
 entsprechend 
einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Int
egritätsentschädigung von 
Fr. 
12’6
00.
-- 
zu
. Mit 
einer weiteren Verfügung vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
10/214
)
 
verneinte sie Rentenleistungen der Unfallversicherung
 mit der Begründung eines fehlenden natürlichen Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Unfall vom 2
6. 
Februar 2015 und der im Februar 2016 eingetret
enen vollen Erwerbsunfähigkeit. Im Zeitpunkt des möglichen Ren
tenanspruchs habe aufgrund der vollständigen Invalidität aus unfallfremden Gründen im Sinne der überholenden Kausalität kein Anspruch auf ei
ne Rente der Unfallversicherung entstehen
 könne
n. 
Die Eidgenössische Invalidenversicherung sprach ihrerseits mit Verf
ügung vom 8. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/223) eine ganze Rente mit Wirk
ung ab 
1. 
Oktober 2016 zu. Gegen die 
beiden 
Verfügungen 
der Suva 
vom 2
2. 
März 2018 erhob der Versicherte am 
6. 
April 2018 vorsorglich und am 
8. 
Mai 2018 begründet Einsprache (
Urk. 
10/217 und 
Urk. 
10/222). 
Nachdem die Suva den Fall ihrem Kreisarzt unterbreitet hatte (
Urk. 
10/241
)
, wies sie die Ein
sprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
März
 201
9
 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 2
3. 
April 2019
 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den Anträgen (S. 2), der 
Einspracheentscheid
 
sei aufzuheben und es sei eine Rente und eine höhere Integritätsentschädigung der Unfallversicherung aus
zurichten, 
allenfalls
 sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
In ihrer Be
schwe
rdeantwort vom 1
7. 
Juli 2019
 beantragte die S
uva
, die Be
schwerde sei ab
zuweisen (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen). 
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
6. 
Februar 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht al
s in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit e
ingetreten gedacht werden kann 
(BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.5
    
1.5
.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
ge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.5
.2
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vo
raussichtlich 
während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang be
steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der
 gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
5
.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). In
tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge
brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.5
.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid 
damit (
Urk. 
2 S. 7 ff.), dass 
gemäss
 kre
isärztliche
r
 Untersuchung 
vom 
8. 
Februar 2017
 
ab Untersuchungsda
tum 
leichte 
und 
für den linken Arm angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 zumutbar
 
sei
en
 und 
von weiteren Massnahmen keine namhafte Besserung der Arbeitsfä
higkeit 
mehr 
habe
 erwarte
t werden können. 
Gemäss dem
 interdisziplinären Gu
t
achten der MEDAS 
A.___
 vom 4. 
Dezember 
2017 
sei aus 
rein orthopädischer 
Sich
t
 
in einer Verweistätigkeit ab März 2016 eine medizinisch-theoretisch
e
 Arbeitsfä
higkeit von 100
 %
 
festgehalten 
und ab 
Mitte August 2017 
zufolge
 Verschlechte
rung der 
Situation an der 
linken Schulter und
 eines vermehrten Pausenbedarfs 
und verringerter
 Leistung 
noch eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 attestiert worden. 
Zur erneuten 
(weiteren) 
Beurteilung sei 
auf 
die 
laufende 
orthopädische
 Behand
lung hingewiesen worden
, die in 
der 
Universitätsklinik 
B.___
 
erfolge
 und noch nicht 
a
bgeschlossen worden sei
. Am 2
2. 
Dezember 2017 habe der zuständige Arzt der U
niversitätsklinik 
B.___
 
von einer deutlichen Besserung des Zustandes be
richtet und es sei keine weitere Kontrolle vereinbart worden. Darauf sei der Kreis
arzt am 2
3. 
Februar 2018 zum Schluss gekommen, dass der Endzustand bezüglich linker Schulter erreicht sei und 
damit 
seien 
die Taggeldleistungen per 31. 
März 2017 ei
n
gestellt worden. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente für die Unfallfol
gen habe daher frühestens am 
1. 
April 2017 entstehen können. Indes habe die
 IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2018
 eine ganze Rente zugesprochen und aufgrund 
d
er verspäteten A
nmeldung den
 Beginn der Renten
zahlung auf den 
1. 
Oktober 2016 festgelegt. 
D
er Anspruch auf eine Rente der 
(Eidgenössischen) 
Invalidenversicherung 
sei damit 
zwar nach dem Unfall vom 2
6. 
Februar 
2015
, jedoch noch vor dem Zeitpunkt 
des Eintritts der unfallbeding
ten Erwerbsunfähigkeit 
entstanden. 
Dabei sei 
dem 
Gutachten der MEDAS 
A.___
 zu entnehmen
, dass
 
bezüglich der 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter wie 
auch 
in einer Verweistätigkeit ab 
Februar 
2016 die kardiale Situation im Vor
dergrund 
gestanden habe
. 
Gestützt darauf se
i davon auszugeh
en, dass die unfall
fremde volle Invalidität eingetreten sei, bevor am 
1. 
April 2017 ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung habe entstehen können. Es 
liege damit 
ein Fall der
 überholenden Kausalität vor
. 
    
Bezüglich Integritätsentschädigung sei die linke Schulte
r des Beschwerdeführers noch 30 Grad
 über der Horizontalen beweglich. Die kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens auf 10
 %
 erweise sich mit Blick auf die F
einrastertabelle 1.2 der Suva (
Integritätsschaden bei Funktionsstöru
ngen an den oberen Extremitäten
) als 
angemessen hoch bewertet
 
(S. 13 f.). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S. 3
 f
.
), 
er habe insgesamt fünf Unfälle 
an der linken Schulter erlitten. Da
bei 
seien
 unterschiedliche Unfallversicherungen involviert 
gewesen
;
 
    
Ereignis 1
 
vom 
16. 
November 
2007,
 Militärversicherung; Ereignis 2 mit unbe
kanntem Datum, Militärversicherung
;
 Ereignis 3
 
vom 2
2. 
April 2012,
 
SUVA; Er
eignis 4 vom 3
0. 
April 
2013, 
die 
Zürich Ve
rsicherungen; 
Ereignis 5 vom 2
6. 
Feb
ruar 
2015, SUVA
.
    
Den
 
MEDAS
 Gutachter 
hätten
 n
icht alle Akten vorgelegen. I
nsbesondere 
würden 
die Unfallunterlagen der Zürich Versicherung zum Ereignis vom 3
0. 
April 2013
 fehlen
. 
Er habe a
ufgrund der schlechten Prognose hinsichtlich der Herzbeschwer
den die notwendigen empfohlenen Behandlungen im 
B.___
 nicht aufnehmen können. Es könne daher nicht von einem
 Endzustand ausgegangen werden und 
der Rentenanspruch 
könne 
nich
t abschliessend verneint werden. A
uch die Höhe der Integritätsentschädigung 
sei fraglich
. Es 
sei
 nicht nachvollziehbar, wie die Be
schwerde
gegnerin im 
Einspracheentscheid
 
vom 13. 
März 2019 allfällige Ren
tenansprüche 
habe verneinen
 
können 
und lediglich auf einen Fall der sich über
holenden Kausalität 
verwiesen habe
. Es 
sei 
auch stossend, dass die Beschwerde
gegnerin weder rechtzeitig eine Rückfallmeldung bei der Militärversicherung ein
gereicht, noch die Abklärungen der Militärversicherung abgewartet habe um erst dann abschliessend zu beurteilen, ob es sich um einen Rückfall, eine Verschlim
merung oder um Spätfolgen handle. Je nach Abklärungsergebnis resultierten un
terschiedliche Leistungsansprüche und die Leistungen hätten entsprechend un
tereinander koordiniert werden müssen
 (S. 4 f.)
.
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt anlässlich seiner Untersu
chung vom 
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/143) folgende Diagnosen fest
 (S. 5)
:
Schulterluxation links am 2
6. 
Februar 2015 mit: 
- 
anteroinferiorer
 Schulterinstabilität
- 
Bankart-Läsion und kleine Hill-Sachs-Läsion
- 
Status nach offener Schulterstabilisatio
n nach 
Latarjet
 am 8. 
Septem
ber 2015 
Der Beschwerdeführer gebe 
an, dass 
bei
 der
 Aussenrotation noch starke Schmer
zen im Bereich des linken Schultergelenks auftreten
 würden
. Die Abduktion des linken Arms sei massiv eingeschränkt, während 
die 
Anteversion gut möglich 
sei
. Körpernah könnten 3-4 kg und körperfern 2-3 kg gehoben werden. Der Nacht
schlaf sei durch 
die 
Beschwerden im linken Schultergelenk deutlich gestört, und der Beschwerdeführer erwache 
deshalb 
drei- bis viermal pro Nacht
 (S. 3)
.
 
Im lin
ken Schultergelenk 
zeige sich e
in eher schlechtes Heilergebnis und
 die Beweg
lichkeit 
sei insbesondere bei Abduktion massiv eingeschränkt und
 die Belastbar
keit des linken Arms ebenso. A
ls Brandschutzmonteur
 bestehe keine Arbeitsfä
higkeit mehr und 
es 
werde auch keine Arbeitsfähigkeit mehr erreichbar sein. Auf
grund der Schulterverletzung link
s seien ab dem Untersuchungstag
 leichte Tätig
keiten mit einem Gewichtslimit, angelegt von 10 kg und körperfern 
von 4 kg, ohne Überkopfarbeiten
 insbesondere unter Last und ohne Arbeiten, die eine Ro
tation im Schultergelenk verlangten, für den linken Arm zu 100
 %
 zumutbar. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks seien unfallkausal. Die Erstluxation hab
e
 vor zwanzig Jahren 
in
 der Rekrutenschule 
(RS) 
stattgefunden und somit wäre eigentlich die Militärversicherung für die Sta
bilisierungsoperation zuständig gewesen und es sei davon auszugeben, dass alle weiteren Luxationen aufgrund der Instabilität im linken Schultergelenk erfolgt seien.
 
Selbst wenn dies abgelehnt würde, so sei ein Sturz am 2
8. 
April 2013, de
finiert als traumatische Schulterluxation links mit mehrfragmentärer Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Läsion, eher geeignet
 
gewesenen 
eine Instabilität der Schulter hervorzurufen, als das Kontusionstrauma am 2
6. 
Februar
 201
5. 
Der Be
schwerdeführer sei damals bei der Zürich Versicherung versichert gewesen. Es 
sei 
ein Endzustand erreicht und von weiteren Behandlungen könn
t
e
n
 keine wesent
liche
n
 Verbesserung
en
 mehr erwartet werden. Zum Erhalt der jetzigen Beweg
lichkeit sei die Physiotherapie sowie die Wassertherapie noch bis Ende April fort
zu
führen 
und 
für die benötigten Schmerzmittel 
bestehe weiterhin eine Leistungs
pflicht
 (S. 5 f.).
Unter Beurteilung des Integritätsschadens hielt der Kreisarzt fest
 (
Urk. 
10/142)
, d
ie Unfallfolgen 
seien
 dauernd und erhebli
ch, der Integritätsschaden betrage
 10
 
%. 
Referenz sei die Integritätsentschädigung gemäss UVG, Tabelle l (Revision 2000), Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten. Als Referenzwert werde die völlige Gebrauchsunf
ähigkeit eines Arms, die mit 50 
% bewertet sei, herangezogen.
3.2
    
Im Interdisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10/203
/4-48
), basierend auf Untersuchungen in den Fachgebieten Allge
meine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Kardiologie, nannten die Ex
perten folgende Diagnosen (S. 25):
Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
(
als 
Brandschutzmonteur)
- 
schwere Kardiomyopathie mit mittelschwer eingeschränkter linksventri
kulärer Funktion bei Status nach
 CRT Implantation im April 2016
- 
Scapuladyskinesie
 mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung von 40
 %
 bei/mit:
- 
Status nach offener Schulterstabilisation nach 
Latarjet
 (2x35 mm Mal
-
leolarschrauben
) links am
 
8. 
September 
2015 bei/mit:
- 
Status nach
 
anteroinferiorer
 Schulterinstabilität links mit 
ossärer
 Bankartläsion und kleiner Hill-Sachs-Läsion mit/bei:
- 
Status nach
 Schulter-Erstluxation links als 20-jähriger in der RS
- 
Status nach
 mehrfachen Reluxation
en, letzte traumatisch am 2
8. 
April 
2013 und erneut am
 2
7. 
Februar 
2015,
 
rezidivierende (Sub)
luxationen
 im Alltag
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
- 
Schwierigkeiten in Bezug auf die Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z
73
)
; Stress nicht anders klassifiziert bei körperlichen/psychischen Störun
gen/Belast
-
ungen
 
(ICD-10 Z
73.3
)
- 
Hypertonie Erstdiagnose Februar 2016
- 
Adipositas Grad l, BMI 31kg/m
2
- 
Status nach Nikotinkonsum
Der orthopädische Experte 
führte aus
, der im Untersuchungszeitpunkt 31
-j
ährige Beschwerdeführer habe in der RS 
eine Schulterluxation links 
und dann erneut Schulterluxationen links anlässlich eines Treppensturzes 2013 und eines Leiter
sturzes 2015 erlitten. Am 
8. 
September 2015 sei eine offene Schulteroperation links in der Uniklinik 
B.___
 durchgeführt worden. Ab Januar 2016 sei eine schwere Herzinsuffizienz unklarer 
Aetiologie
 
diagnostiziert worden. Eine n
ormale postoperative physiotherapeutische Behandlung habe 
deshalb nicht 
stattfinden
 und eine
 normale Beweglichkeit und ein schmerzfreier Zustand habe nie erreicht werden können. 
Klinisch 
zeige sich 
ein normaler Status bis au
f die Schulterprob
lematik links 
mit einer eingeschränkten Beweglichkeit der linken Schulter um 40
 %
 und einer 
Scapuladykinesie
. 
Radiologisch 
zeigten sich
 normale 
ossäre
 Ver
hältnisse und eine Muskul
atur ohne fettige Degeneration. 
Zusammengefasst 
könne
 eine verminderte Schulterbelastbarkeit links attestiert werden
. Aufgrund 
der 
Einschränkungen bestehe folgendes Zumutbarkeitsprofil: Das andauernde He
ben und Tragen von schweren Lasten über 3 kg links sei nicht mehr zumutbar, wie
 auch 
Arbeiten mit langen Hebelarmen links, Überkopfarbeiten links sowie das Hantieren mit schlagenden und vibrierenden Maschinen. 
Die 
vollständige 
Ar
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit könne sechs Monate postoperativ, das heisse ab März 2016 attestiert und ab Mitte August 2017 bis auf weiteres
,
 
könne 
wegen der Verschlechterung der linken Schulter
,
 in einer Verweistätigkeit von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
ausgegangen werden. 
Der 
Beschwerdeführer 
sollte medizinisch in der Klinik 
B.___
 
weiter 
beurteilt und betreut werden und 
nach Abschluss der Behandlung 
sollte 
eine orthopädische Neubeurteilung zur Ar
beitsfähigkeit erfolgen (S. 2
1
 f.). 
Aus allgemeininternistischer Sicht hielt der Experte fest, es bestehe keine Diag
nosen mit Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei dies
bezüglich 100
 %
 leistungsfähig und das Zeitpensum lieg
e
 bei 8.5 Stunden pro Tag. Die kardiologische Seite sei dabei kardiologisch zu beurteilen
 (S. 2
3
)
. 
Der Kardiologe führte aus, 
es
 bestünden eine bekannte 
dilatative
 Kardiomyopa
thie und ein Status nach CRT 
(Herzschrittmacher) 
Implantation im April 201
6. 
Es k
önne
 eine schwere 
dilatative
 K
ardiomyopathie mit mittelschwer 
eingeschränkter linksventrikulärer Funktion nachgewiesen werden. Auf
grund der Herzerkrankung bestehe 
eine massiv eingeschränkte 
körperliche Leistungsfähigkeit. 
Aus kardialer Sicht 
sei der Beschwerdeführer
 weiterhin für jegliche körperliche Tätigkeit 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2
3
).
Aus psychiatrischer Sicht hielt der Exp
erte fest, die aktuelle psychiatrische
 Un
tersuchung habe keine Hinweise für eine relevante depressive Störung ergeben. Es l
ägen
 auch keine kognitiven Störungen vor. Im Rahmen der entstandenen psy
chosozialen Belastungen seien jedoch zeitweilig, hervorgerufen durch die exter
nen Auslöse
r, Auffälligkeiten im Verhalten
 möglich. Die einschneidenden ge
sundheitlichen Ereignisse seien für 
den Beschwerdeführer
 unerwartet gekommen, hätten seinen Lebensentwurf verändert und eine Trauer sowie Unsicherheiten im Umgang mit seinem sozialen Umfeld ausgelöst. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe jedoch keine Arbeitsunfähigkeit und er sei sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer ideal angepassten beruflichen Aufgabe in einem hun
dertprozentigen Pensum arbeitsfähig (S. 2
4
 f.). 
Aus gesamtmedizinischer Sicht schlossen die Exper
ten, der Beschwerdeführer leide
 an einer schweren 
dilatativen
 Kardiomyopathie, welche 
seit Januar 2016 
keine Arbeitsfähigkeit erlaube, weder in angestammter noch in 
einer 
Verweistä
tigkeit. Orthopädisch wäre momentan eine Verweistätigkeit zu 60
 %
 möglich im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils wegen 
eines vermehrten Pausen- und 
Physio
therapiebedarf
s
 und einer eingeschränk
ten Leistung. Bei der 100%igen Arbeits
unfähigkeit in angestammter
, wie 
auch 
in 
einer 
Verweistätigkeit 
stehe die kar
diologische Sicht im Vordergrund. Zuvor
 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus orthopädischer Sicht seit Februar 2015 be
standen. Zusammengefasst bestehe
 damit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2015 weiterhin andauernd
 (S. 2
5
)
.
Zur Frage
,
 welcher der festgestellten Gesundheitsschäden mindestens mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
auf
 das Ereignis vom 2
6. 
Februar 2015 verursacht und welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf
 das Ereignis vom 2
2. 
März 2012 
zurückgeführt werden könnten, hielten
 die Experten 
fest
, der Beschwerde
führer habe nach eigenen Aussagen eine Erstluxation in der RS erlitten. Danach 
sei die Schulter überwiegend stabil 
gewesen 
bis zum erneuten Ereignis von 2012, in den Akten 2013, wo es zu einer zweiten Luxation gekommen sei. Seither er
folgten
 
rezidivieren
de Luxationen und erneut am 26. 
Februar 2015 und danach zunehmende Besc
hwerden bis zur Operation am 8. 
September 201
5. 
Entspre
chend müsse postuliert werden, dass die Schulter in der RS erstmalig luxierte, das Ereignis von 2012(1
3?) den Zustand verschlimmert habe
 und es zu einer 
rich
tungsgebenden Verschlimmerung 
durch das Ereignis vom 2
6. 
Februar 2015 mit der Operation
 
im September 2015 gekommen sei (
Urk. 
10/203 S. 3
0
). 
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Stv
. Leiter Schulterchirurgie 
in
 der Universitätsklinik 
B.___
,
 berichtete über 
die 
Schultersprechstunde mit ambulanter Untersuchung vom 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10/200
)
 
F
olgendes
:
 
D
er Beschwerdeführer habe nun im Eigenregime die 
Scapula
-Fit Übungen durchgeführt und davon auch et
was profitieren können. Insgesamt 
ergebe sich
 eine kompensierte und auch deut
lich bessere Situation als vor der Operation. Der Beschwerdeführer 
scheine
 aber noch ein deutliches
,
 vor allem 
scapulathorakales
 Rehabilitationsdefizit
 zu haben
 und
 dementsprechend sei er erneut für die Heimübungen zur 
Scapulazentrierung
 beraten und entsprechend instruiert worden. Ein fixer Verlaufskontrolltermin sei nicht vereinbart worden. Der Beschwerdeführer würde sich ansonsten wieder
 mit ihnen
 in Verbindung setzen.
3.4
    
Am 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/241) hielt 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 fest
 (S. 6)
, 
aufgrund der im MEDAS Gutachten festgehaltenen Befunde ergebe sich versicherungsme
dizinisch keine Änderung an der Beurteilung d
es Integritätsschadens vom 
8. 
Feb
ruar 201
7. 
So sei
 in 
orthopädischer Hinsicht im MEDAS
 Gutachten zwar eine pas
sagere Verschlechterung seitens 
der linken Schulter ab Mitte August 2017 festgestellt
 worden
, hierzu aber noch auf
 den weiteren Behandlungsbedarf 
und die Beurteilung in der Universitätsklinik 
B.___
 verwiesen
 worden. Entsprechend dem 
Verlaufsbericht der Univer
sitätsklinik 
B.___
 vom 2
2. 
Dezember 
2017 
sei dann im Verlauf 
eine 
deutliche 
Zustandsbesserung beschrieben 
worden
,
 
mit einer aktiv globalen Eleva
tionsfähigkeit von 130°, passiv 
bis 170°, einer 
glenohumera
len
 Abduktion bis 90°, eine Aussenr
otation ohne Widerstand bis 50° 
mit einer lediglich 
endgradig
 leichten Schmerzhaftigkeit ohne Zeichen einer Instabilität. Entsprechend
 
der Beurteilung des Integritätsschadens vom 
8. 
Februar 
2017 
sei gemäss Suva-Tabelle 1/ Integritätsschaden 
bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten, bei einer h
ier beschriebenen Beweglichkeit 
der Schulter bis 30° über die Horizontale hinausgehend, der bereits f
estgestellte Integritätsschaden von 10 
% weiterhin angemessen hoch bewertet. Hierzu pass
ten auch die orthopädi
schen 
Zumutbarkeitsprofile. Eine darüberhinausgehende gesundheitliche und be
ru
fliche Beeinträchtigung, 
mit einer bereits dauerhaft aufgehobenen Arbeitsfä
higkeit, b
eding
e
 sich nicht unfallkausal, 
sondern aufgrund der individuell vorlie
genden kardialen Grunderkrankung
.
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer alleine in Folge de
r
 
Herzerkran
kung 
zu 100
 %
 erwerbsunfähig ist. 
D
abei ist
 
den
 
Akten 
zu entnehmen
, dass die Herzerk
rankung 
(
dilatative
 Kardiomyopathie
) erstmals 
im Februar
/März
 2016 
diagnostiziert 
wurde
 (Einweisung am 2
9. 
Februar 2016 und MRI vom Her
z vom 
8. 
März 2016 [
Urk. 
10/203/4-48 S. 6
]) und dem Beschwerdeführer 
in der Folge 
am 
6. 
April 2016 ein Herzschrittmacher implantiert wurde 
(
Urk. 
10/78, 
Urk. 
10/115 S. 1, 
Urk. 
10/203
/4-48
 S. 
6
). 
    
Bezogen auf das Unfallereignis vom 2
6. 
Februar 2015 ergeben die Akten, dass 
zufolge der Verletzungen
 
am 
8. 
September 2015 
in der Un
iklinik 
B.___
 
eine offene Schulteroperation links 
durchgeführt wurde. D
abei zeigten die Ärzte nach
vollziehbar auf, dass sich der
 
postoperative 
Verlauf 
u
nter anderem da
du
rch
 
protrahiert
 zeigte
, weil aufgrund der zwischenzeitlich aufgetretenen 
Herzerkran
kung e
ine 
«
normale
»
 postoperative physiotherapeutische Behandlung nicht 
durchgeführt
 
werden konnte
.
 
Letztlich 
konnte
 
weder eine
 normale Beweglichkeit 
noch 
ein schmerzfreier Zustand 
erreicht 
werden 
und es verblieb ein 
Funktions
defizit an der linken Schulter 
mit Belastungseinschränkungen 
für 
die 
linke obere Extremität
 (
Urk. 
10/81, 10/143 S. 5, 10/203/4-48 S. 20 und S. 28). 
Im Weiteren wurde im Rahmen der interdisziplinären Abklärung auch nachvollziehbar 
aufge
zeig
t, dass der Beschwerdeführer zwar bereits eine Erstluxation in der Rekruten
schule
 erlitten 
hatte und 
es 
später es zu weiteren Luxationen gekommen 
war
. Dabei 
zeigte sich die Schulter aber
 immer wieder soweit stabil
,
 
das
s es dem Be
schwerdeführer möglich 
gewesen 
war eine
 Arbeitstätigkeit zu 
100
 %
 aufzuneh
men 
und zwar auch in de
n
 eher s
chulterbelastenden Tätigkeit
en als Isolierer und
 Brandschutzmonteur, welche 
er 
zuletzt
 seit April 2014 aus
geführt hatte
 (
Urk. 
10/157, 10/203
/4-48 S. 29
). 
Dass es z
u einer richtungsgebenden Verschlim
merung durch das Ereignis vom 2
6. 
Februar 2015 mit der Operation im September 2015 gekommen 
war
, ist vor diesem Hintergrund einleuchtend dargelegt
 (
vgl. 
Urk. 
10/203
/4-48
 S. 3
0
). 
Dass den
 Gutachter
n
 der MEDAS 
A.___
 massgebliche Ak
ten, insbesondere 
aus der Zeit ab April 2013, nicht vorgelegt hatten, trifft sodann nicht zu (vgl. 
Urk. 
10/203
/4-48 S. 4
 
f.)
 Abklärungen der 
Militär
versicherung 
ste
hen 
keine
 an (vgl. 
Urk. 
10/245) und davon könnte
n
 in diesem Zusammenhang nichts N
eues erwartet werden
 (zum Antrag dazu vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
 
und auch sonst drängen sich keine 
weiteren medizinischen 
Abklärungen
 wie ein Gerichtsgutach
te
n
 (
Urk. 
1 S. 2) 
auf
,
 
weshalb darauf zu verzichten ist
 (antizipierte Beweiswürdi
gung;
 
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d
).
4.2
    
4.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nach dem hiervor Gesagten (E. 
1.
3
) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperli
che oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei
sen). 
4.2.2
    
Denkt man im Falle des Beschwerdeführers das Unfallereignis vom 2
6. 
Februar 2015 weg, so entfiele die bestehende 
Arbeitsunfähigkeit nicht, da er die im 
Feb
ruar/März 2016 
eingetretene Herzerkrankung, welche die Implantierung eines 
Herzschrittmacher 
erforderte, trotzdem erlitten hätte und bedingt durch diese Er
krankung
 trotzdem voll erwerbsunfähig wäre. Somit besteht kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der 
ab
 
1. 
April 
201
7 be
steh
enden 
Erwerbsunfähigkeit
, weshalb die Unfallversicherung fü
r sie nicht auf
zukommen hat. Damit erübrigt sich auch die
 Frage
,
 ob dann, wenn 
der Beschwer
deführer die Herzerkrankung nicht
 erlitten hätte, er nach diesem Datum alleine aufgrund der Unfallfolgen trotzdem arbeitsunfähig geblieben wäre, 
da 
dieser Kausalitätsverlauf nicht eingetreten ist. Der Unfall wurde als mögliches auslösen
des Ereignis der Arbeitsunfähigkeit durch 
die Herzerkrankung
 gleichsam
 überholt (vgl. zu dieser sog. «überholenden Kausalität»
 Urteil
 des Bundesgerichts
 8
C_6
30/
200
7
 vom 
1
0. 
März
 200
8, E. 5.2
 
mit Hinweisen
; vgl. auch 
Hürze
ler
/
Kieser
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 
Rz
 55 und Art. 36 
Rz
 3
). 
Besteht kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Un
fallereignis und der nach dem 
3
1. 
März
 201
7
 
andauernden Arbeits
- 
und 
Erwerbs
unfähigkeit, hat die Beschwerdegegnerin 
Rentenleistungen aus der Unfallversiche
rung zu Recht verneint.
4.3
    
Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag auf 
eine höhere
 Integritätsent
schädigung nicht näher
. 
Die
se
 legte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung 
vom 
8. 
Februar 2017
 fest (vgl. E. 3.1), wobei 
der Kreisarzt
 
am
 
2
7. 
Februar 2019
 
präzisierend Stellung nahm 
(E. 3.4). 
Mit Blick
 auf das orthopädische
 Zumutbarkeitsprofil
, 
wonach
 der linke Arm 
trotz
 Schulterprob
lematik noch weitgehend einsetzbar 
ist, erscheint diese Beurteilung jedenf
alls nicht als unangemessen. Die veranschlagte Integritätsentschädigung entspre
chend 
einer 
Integritätseinbusse von 10
 %
 
ist damit 
jedenfalls 
nicht zu beanstan
den. 
4.4
    
Festzuhalten bleibt, dass die Beschwerdegegnerin - angesichts der von ihr bejah
ten grundsätzlichen Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Feb
ruar 2015 - zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen verpflichtet war. Anderen für frühere Ereignisse zuständigen UVG-Versicherern (vgl. Urk. 1 S. 3) kommt nach Art. 100 UVV keine (direkte) Leistungspflicht zu (vgl. insbesondere Art. 100 Abs. 3 und 5 UVV). 
    
Auch gegenüber der Militärversicherung ging die Beschwerdegegnerin zu Recht jedenfalls von ihrer unmittelbaren Leistungspflicht aus (Art. 103 UVG, Art. 126 UVV). Eine Anmeldung des Falles bei der Militärversicherung und eine weiterge
hende Koordination mit der Militärversicherung hätte sich wohl vor der Festle
gung der Langzeitleistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) aufge
drängt (vgl. 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversiche
rung, Bern 2000, Art. 76 
Rz
 9, S. 523). Mittlerweile wurde gegenüber der Militär
versicherung ein Rückfall zum Ereignis vom 14. November 2007 geltend gemacht und die Militärversicherung hat – soweit ersichtlich – ihre Leistungspflicht für die linksseitigen Schulterschmerzen verneint (vgl. Urk. 10/236, 10/245). Ange
sichts dessen besteht von vorneherein kein Koordinationsbedarf im Sinne von Art. 103 UVG und Art. 126 Abs. 5 UVV.
    
Demnach
 erweist sich die Beschwerde 
insgesamt 
als unbegründet, was zu deren
 Abweisung führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Winterthur
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef