zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01241 · 2014-01-30 · de
Statusfrage. Methode der IV-Bemessung: Einkommensvergleich bei Teil-Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01241
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
30. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwalt Kaspar 
Hauert
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Barbara Heer, daselbst
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 arbeitete von 2005 bis Februar 2010 im Restaurant 
Y.___
 als Barangestellte 
bei
 einem 
Teilzeit-
Pensum
 (Urk. 8/10). Am 24. Juli 20
10 meldete sich die Versicherte 
wegen 
„Krankheit“
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2
,
 
Eingangsdatum gemäss Urk. 8/34/1: 11. August 2010
). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 19. August 2010, Urk. 8/8), holte den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 FMH
, (ohne Datum, eingegangen am 27. Oktober 2010, Urk. 8/9) sowie 
den
 Arbeitgeberbericht 
vom 19. Januar 2011 
(Urk. 8/10) ein. Anschliessend liess die IV-Stelle 
X.___
 durch die 
A.___
 polydisziplinär 
begutachten (Gutachten vom 1
0. 
Januar 2012, Urk. 8/30
) und führte eine Haushaltsabklärung 
durch 
(Abklärungsbericht vom 27. April 2012, Urk. 8/32). Mit Vorbescheid vom 25. April 2012 (Urk. 8/35) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob 
X.___
 am 29. Mai beziehungsweise am 11. September 2012 Einwand (Urk. 8/37 und Urk. 8/45). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 verneinte 
die IV-Stelle einen Rentenanspruch von 
X.___
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 26. November 2011 (richtig: 2012) Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 26. Oktober 2012 eine Invalidenrente zuzusprechen, 
unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolge
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1)
.
 Zudem ersuchte sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
. Die 
Beschwerde
gegnerin
 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2012 
auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk
. 8/1
-52), was der Be
schwerdeführerin am 8. Januar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor
derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als mutmasslich zu 50
 
% im Erwerbsb
e
reich und zu 50 % im Haushal
t tätig. Dabei ermittelte sie im Erwerbsbe
reich gestütz
t auf eine m
edizinisch-theoretische 
Restarbeitsfähig
keit
 von 50 % in angepassten Tätigkeiten (körperlich leichte Tätigkeit ausser
halb eines alkoholausschenkenden Betriebes) nach durchgeführtem 
Ein
kommens
vergleich
 einen gewichteten Invaliditätsgrad von 0 %. Im Haushalt stellte sie aufgrund des Abklärungsberichts über die Arbeitsfähigkeit im Haus
halt vom 27.
 
April 2012 (Urk. 8/32) einen Invaliditätsgrad von 26.05 % fest. Folglich wies sie das Rentengesuch gestützt auf einen Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 13 % ab (Urk. 2). 
1.2
    
In ihrer 
Beschwerde 
opponiert
 die Beschwerdeführerin einzig gegen die von
 
der Beschwerdegegnerin angewendete Methode der I
nvaliditätsbemessung. Sie macht
 geltend, dass ihr Invaliditätsgrad statt nach der gemischten Methode nach der Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln sei, da sie heute 
bei guter Gesundheit in einem Pensum von 100 % arbeiten würde. 
2.
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-
Gutachten
 vom 10. Januar 2012 
(Urk. 8/30) 
stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
familiäre, distale tubuläre renale Azidose mit erheblicher 
    
Niereninsuffizienz, stark substitutionsbedürftiger 
Hypokaliämie
, Anämie, 
    
Polyurie und Tendenz zu Hypotonie
    
-
    
primäre 
biliäre
 Leberzirrhose mit/bei erhöhten Anti-M2-Antikörpern und 
    
erhöhtem 
Cholostaseparameter
.
    
Als Nebendiagnosen wurde 
Folgende genannt:
    
- 
    
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne klinische und röntgenologische 
    
Pathologie, altersassoziierte präsakrale 
Osteochondrose
 
    
-
    
Arthralgien im Bereich der Hand- und Sprunggelenke beidseits ohne 
    
klinisch korrelierenden pathologischen Befund
    
-
    
Status nach osteosynthetisch versorgter distaler Unterschenkelfraktur 
    
links (circa 1993/1994) mit liegendem 
Osteosynthesematerial
, 
    
achsengerecht und stabil konsolidiert
    
-
    
Status nach W
eichte
i
lverletzung in der Kindheit rechter distaler 
    
Unterschenkel, keine Folgen, reizlose Narben
    
-
    
Osteopenie
 der Lendenwirbelsäule als Ergebnis einer 
Osteodensitometrie
 
    
(2010), keine Osteoporose
.
    
In der bisherigen Tätigkeit als Barangestellte bestehe seit Oktober 2009 keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
In einer körperlich leichten Tätigkeit ausserhalb eines alkoholausschenkenden Betriebes sei die Beschwerdeführerin seit dem 1. 
Januar
 2010 (nach Erholung von der schweren 
Hypokaliämie
 vom Oktober 2009) bis auf Weiteres zu 50 % – 
im zeitlichen Rahmen von circa 6 Stunden bei einer um 20
 %
 verminderten Leistungsfähigkeit
 (Urk. 8/30/18) – arbeitsfähig. 
3
.
    
Da die medizinische Beurteilung der Situation, auf die sich der Rentenentscheid vom 26. Oktober 2012 (Urk. 2) stützt, nicht bestritten 
(vgl. Urk. 1 S. 4) 
und die festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50 % in leidensangepassten Tätigkeiten 
(kör
perlich leichte Tätigkeit ausserhalb eines alkoholausschenkenden Betriebes
 im zeitlichen Rahmen von circa 6 Stunden bei einer um 20 % verminderten Leis
tungsfähigkeit
)
 
jedenfalls 
nicht zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin zu 
bean
standen ist (vgl. polydisziplinäres Gutachten der 
A.___
 vom 10. Januar 2012, Urk. 8/30), bleibt einzig 
die auf die gesundheitlichen Einschränkungen gestützte Invaliditätsbemessung zu beurteilen
. 
4
.
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be
messung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bun
desgerichts vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
be
reich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
Ist jedoch anzu
nehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität 
ausschliesslich
 nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
1 Satz 1 sowie 
Abs. 
1 Satz 2 und 3 e 
contrario
 IVV). Die gemischte Me
thode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne 
Gesundheits
schaden
 voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach 
Massgabe
 der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versi
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei ka
nn das 
 vom Arzt fest
-zulegende 
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesund
heitliche Be
einträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit Februar 2005 
bei
 einem 50%-Pensum im Restaurant 
Y.___
 in Zürich als Barangestellte, bis sie ihre Erwerbstätigkeit 
aus
 gesundheitlichen 
Gründen i
m 
November 2009 (letzter effektiver Arbeitstag) 
aufgab. 
Sie hat vier Kinder 
(
geboren
 1980, 1982, 1984 und 1990
)
 und lebt aktuell alleinstehend in einer 1.5-Zimmer-Wohnung in 
B.___
. Die Beschwer
deführerin 
gab
 im Rahmen der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 2. Februar 2012 (Abklärungsbericht vom 27. April 2012, Urk. 8/32) an, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin am gleichen Ort 
bei
 einem Pensum von 50 % arbeiten würde. Sie habe mit dem Monatslohn von Fr. 1‘759.-- leben können, weil sie an der Bar auch viel Trinkgeld erhalten habe; pro Arbeitstag circa 
Fr. 150.-- bis Fr. 160.-- bei 3 
Arbeitstagen pro Woche. 
    
Aufgrund dieser 
persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse
 und der glaubhaften Aussage wurde die Beschwerdeführerin mit 50 % im Erwerbsbereich und mit 50 % im Haushaltsbereich qualifiziert
 (Urk. 2)
. 
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt nun verschiedene Einwände vor, weshalb entge
gen dieser Qualifikation von einer 100%igen Erwerbstätigkeit auszugehen sei
 (Urk. 1 S. 4 ff.)
: 
5
.2.1
    
Die gemischte Methode komme vorliegend nicht zum Zuge, weil die Beschwerde
führerin gegenüber ihren Kindern mit den Jahrgängen 1980, 1982, 1984 und 1990 schon länger keine Erziehungs- und Betreuungspflichten mehr habe, so sei auch der jüngste Sohn im Dezember 2011 ausgezogen. 
Dem ist zu entgegnen, dass die Beschwerdeführerin trotz Wegfall dieser familiären Ver
pflichtung
en
 
bereits 
vor Jahren ihr Arbeitspensum dennoch nicht 
(zumindest ein wenig) 
erhöht
e
. 
5
.2.2
    
Auch der Hinweis, dass sie von 1986 bis zu ihrem letzten Stellenantritt im Restaurant 
Y.___
 im Jahre 2005 grösstenteils zu 100 % gearbeitet habe, er
klärt nicht, weshalb sie 
bis 2007 (Erstdiagnosen für die chronische 
Nieren
insuffizienz
 Stadium 3 wie auch die
 primär 
bi
liäre
 Zirrhose) beziehungs
weise 
bis 2
009 (
Beginn der medizinisch begründeten Arb
eitsunfähigkeit, vgl. Urk. 8/30/
17)
 
„nur“ 
einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachgi
ng. Sie hat sich offen
sichtlich 
aus gesundheitsfremden Gründen 
gegen eine Vollerwerbstätigkeit ent
schieden. 
5
.2.3
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 2. Februar 2012 
(Urk. 8/32) 
eindeutig angegeben hatte, 
dass sie bei guter Gesundheit weiterhin am gleichen Ort in einem Pensum von 50
 %
 arbeiten würde
. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, hier von einem Missverständnis – wie behauptet (vgl. 
Urk. 1 S. 5) – auszugehen. 
Im Gegenteil: Sie sprach von ihrer bisherigen, vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit – ein klares Indiz dafür, dass sie nach dem Erwerb gefragt wurde, den sie ohne Gesundheits
s
chaden weiterhin erzielt hätte – und erklärte überdies, weshalb 
ihr die entsprechenden Einkünfte trotz niedrigem Lohn zum Leben gereicht haben und weiterhin ge
reicht hätten. Schliesslich fand 
das gesamte Abklärungsgespräch im Beisein ihrer Tochter statt, welche als Dolmetscherin fungierte
 (Urk. 8/32/1)
. 
5
.3
    
Nach dem 
Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin die Abklärungsperson anlässlich der Abklärung richtig verstanden hat und ihre Aussagen richtig protokolliert worden sind. Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiter
hin im bisherigen Rahmen ihre Stelle beim Restaurant 
Y.___
 versehen hätte. 
6.
    
6
.1
    
Bei der Frage, ob vorliegend die gemischte Methode oder der 
Einkommensver
gleich
 
für die
 Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt, ist zu klären, ob die Beschwerdeführerin im rechtserheblichen Zeitpunkt eine rentenrelevante Tätigkeit im Aufgabenbereich zu erfüllen hatte. Dabei sind
 nach der neueren Lehre
 die versicherten Tätigkeiten auf die Form
en von unbezahlter Arbeit, die als Angehörige religiöser Gemeinschaften oder die 
gegenüber mindestens einem unter 16 Jahre alten Kind
 oder hilflosen Person
en
 ausgeübt werden, ein
zu
schränken
 (vgl. Christa Baumann-Maissen, Welche Tätigkeiten sind in der Invalidenversicherung versichert? 
in
: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2012, herausgegeben von Ueli 
Kieser
 und Miriam 
Lendfers
,
 Zürich/
St.Gallen
 2012,
 S. 99 ff.
; Eva 
Sik
i
, Invalidität und Sozialversicherung, 
Diss
. Zürich, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 173 ff.
). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte gegenüber ihren Kindern (geboren 1980, 1982, 1984 und 1990) schon seit längerem keine
 Erziehungs- und/oder 
Betreuungs
pflichten
 m
ehr inne (vgl. Erwägung 5.2.1), weshalb sie nicht mehr als im Auf
gabenbereich tätige Versicherte zu betrachten ist.
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2) ist die Invalidität 
deshalb 
vorliegend nach den Grundsätzen für Erwerbstätige und somi
t nach Art. 16 ATSG zu bemessen.
6.3
    
Es 
bleibt
 nachfolgend die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein
schränkung aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen. Für die Vor
nahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 
129 V 222). Die Beschwerdeführer
in
 meldete sich mit IV-Anmeldung vom 2
4. 
Juli 2010, aber erst eingegangen am 1
1. 
August 2010 (vgl. 
Urk. 
8/34/1), zum Leistungsbezug an, womit die sechsmonatige Frist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG im Februar 2011 endete und der früh
e
stmögliche Rentenbeginn im Jahr 
2011 liegt. 
6.3.1
    
Als 
Valideneinkommen
 ist dem Einkommensvergleich der Jahreslohn, welchen die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Jahr 2011 im Restaurant 
Y.___
 erzielt hätte, zugrunde zu legen. Gem
äss Arbeitgeberauskunft vom 19. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/10) verdiente die Beschwerdeführerin im Jahr 2010 monatlich 
Fr. 
1‘950.-- brutto
 
(ohne 13. Monatslohn)
, was einem Jahresein
kommen von 
Fr. 
23‘400.-- entspricht (vgl. IK-A
uszug vom 1
9. 
August 2010, Urk. 
8/8). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen ergibt dies für das Jahr 2011 ein Einkommen von 
Fr. 
23‘627.-- (Fr
. 23‘400.
-- 
:
 2579 x 2604 [vgl. d
ie Volkswirtschaft 9-2
013
, 
S. 95, Tabelle B 
10.3]).
    
D
ie Berücksichtigung zusätzlicher Trinkgelder (
Overtips
) 
setzt
 voraus
, dass da
rauf paritätische Beiträge erhoben wurden (BGE 115 V 416 E. 5). Dies wird nicht geltend gemacht und ist auf Grund der Akten
 auch nicht anzunehmen (vgl. IK
Auszüge, 
Urk. 
8/8 und 
Urk. 
8/42), weshalb die Beschwerdeführerin
 mit der blossen Behauptung eines ta
tsächlich ausbezahlten Trinkgeld-Betrag
s nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten kann.
6.3.2
    
Vorliegend rechtfertigt es sich, zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne abzustellen, da die Beschwerdeführerin die ursprüngliche Tätig
keit nicht mehr ausüben kann und keine neue Tätigkeit aufgenommen hat. Aus der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2010 (LSE 2010) ergibt sich als Zentralwert für Arbeitnehmerinnen des Anforderungsprofils 4 (einfache und repetitive Arbeiten) im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4
‘
225.-- (Tabelle TA1, 
Ziff. 
1-96, S. 26). Bei einer betriebsüblichen wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 2010 für alle Sektoren von 41.6 Stu
nden (vgl. die Volkswirtschaft 9 - 2013 S. 94
, Tabelle B 9.2) entspricht das der Beschwerde
führerin zumutbare tägliche A
rbeitspensum von 4.8 Stunden (6 
Stunden pro Tag bei einer um 20
 %
 vermin
derten Leistungsfähigkeit, Urk. 
8/30/18) einem Pensum v
on rund 58
 %
. Daraus resultiert 
für das Jahr 2
010 ein Jahresein
kommen von Fr. 
30‘582.-- (
Fr. 
4‘
225.-- x 
12 :
 40 x 41.6 x 0.58). A
ufgerechnet auf das 
Jahr 2011 ergibt dies 
Fr. 
30‘879
.-- (
Fr. 
30‘582.
-- :
 2579 x 2604 
[
vgl. die Volkswirtschaft 9 - 2013, S. 95, Tabelle B 10.3]
).
    
Ein Leidensabzug ist vorliegend nicht zusätzlich zu gewähren, da die ent
sprechen
den Umstände bereits bei der verminderten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 genügend berücksichtigt wurden. Zu bemerken ist ausserdem, dass ein 
Teilzeitpensum bei Frauen grundsätzlich keine relative Lohneinbusse zur Folge hat. 
6.4
    
Der Vergleich von 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
23‘672.--) un
d Invalideneinkommen (
Fr. 
30‘879
.--) führt zu keiner Erwerbseinbusse und somit zu 
keiner Invalidität.
6.5
    
Selbst wenn das 
 behauptete 
 Trinkgeld an d
as 
Valideneinkommen
 angerech
net würde, 
führte dies zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad. Die Be
schwerdeführerin gab an, pro Abend rund 
Fr. 
150.-- als Trinkgeld erhalten zu haben. Bei 3 Arbeitseinsätzen pro Woche (bei 48 Arbeitswochen
 pro Jahr
) erg
äbe
 dies ein Jahres-Trinkgeld von 
Fr. 
21‘600.--. Zusammen mit dem im Jahr 201
1
 verdienten Jahres-Lohn in der Höhe von 
Fr. 
23‘
627
.-- resultiert
e
 ein 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
45‘
227
.--. Eine 
Gegenüberstellung mit dem
 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
30‘879
.-- führt
e
 zu einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad
 von 32
 %
.
6.6
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
7
.
    
7
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdef
ührerin auf Gewährung der unent
geltlichen Recht
spflege. 
Die Beschwerdeführerin wird gemäss 
Unter
stützungsbestätigung
 vom 
19. November 2012
 (
Urk. 
3/5
) von ihrer 
Wohnge
meinde
 
(
B.___
)
 finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist sie im vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weitere
n
 Anspruchsvoraussetzung
en
 erfüllt 
sind
, ist der Beschwerdeführerin in Bewilligung ihres Gesuchs vom 
26. November 2012
 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
7
.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen sind (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind auf 
Fr. 
6
00.-- 
anzu
setzen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
6. 
November 2012 wird der Beschwerdeführe
rin 
die 
unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger