zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00017 · 2026-01-22 · de
Auf die Beurteilung der beratenden Ärztin der Bgin kann abgestellt werden, zumal sie mit der Befundlage gemäss MRI übereinstimmt. Durch das erlittene Anpralltrauma ist es damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer zusätzlichen traumatischen Schädigung eines bereit degenerativ vorgeschädigten Meniskus gekommen, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung des Vorzustandes. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00017
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war seit dem
 
1. 
Dezember 1999 
bei
 
der 
Y.___
, 
Dürnten
,
 als Chauffeur 
angestellt und damit bei 
der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versi
chert, als er
 
gemäss
 
Bagatellunfall-Meldung vom
 2
4. 
Februar 2022 
am
 1
8. 
Februar 2022
 an der Tankstelle
 beim Befüllen eines Benzintanks über eine
n
 Schachtdeckel gestolpert und auf das Knie gefallen sei
. Als Verletzung wurde 
eine 
Prellung des 
linken
 Knies angegeben 
(
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4-6 und 
Ziff. 
9
).
 
Die
 Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht.
 
Am
 1
0. 
Juni 2022 
wurde ein 
MRI des
 linken
 Knies
 
durchgeführt (
Urk. 
7/18)
, 
und am 2
8. 
November 2022 erfolgte durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Spital A.___
, 
eine Kniearthro
skopie links mit subtotaler medialer und spärlicher lateraler Meniskektomie sowie Resektion eines Ligamentum 
mucosum
 (
Urk. 
7/
27/2-3
).
    
Gestützt auf die Beurteilung
en
 der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med.
 
B.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 
1
7. 
Januar 2023
 
(
Urk. 
7/
36
) 
und vom 1
5. 
Ma
i
 2023 (
Urk. 
7/51) 
stellte
 die Suva
 ihre Leistungen mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2023
 
(
Urk. 
7/55) 
per 2
8. 
November 2022 ein mit der Begrün
dung, 
dass der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 1
8. 
Februar 2022 eingestellt hätte, spätestens drei Monate nach dem Ereignis erreicht gewesen sei. 
    
Die vom Versicherten am
 
3. 
Juli 2023
 
erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
56
) wies die
 Suva 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Dezember 2024
 ab (
Urk. 
7/62 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
0. 
Januar 2025 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
5. 
Dezember 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die vorliegende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2025 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwer
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf überhaupt einzutreten sei, was dem Beschwerdeführer am 
7. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufge
führten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen
 der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften 
Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
 Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, 
wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht
 ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein
. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende 
Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer
 (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zuläs
sig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
, dass 
auf
 die 
versicherungsmedizinische Beurteilung abgestellt werden könne. 
Anlässlich der bildgebenden Abklärungen hätten keine
 klarerweise unfallbedingten Verän
derungen festgestellt werden können, dafür aber diverse fortgeschrittene und ein
deutig degenerative Pathologie
n
. Die Meniskusläsion 
sei explizit
 als schwere Meniskusde
generation bezeichnet
 worden
. 
Nur 
differenzialdiagnostisch 
sei 
eine zusätzliche traumatische Komponente vermutet
 worden
. 
Dr. 
Z.___
 vermute eine 
Unfallkausalität einzig in Anwendung der Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc», die nicht zum Beweis der Kausalität tauge. 
Auch das
 Alter des 
Beschwer
deführers könne
 
nicht 
unbeachtet bleiben. Die Beschwerden am linken Knie 
seien
 degenerativer Genese und stünden spätestens drei Monate nach de
m
 gemeldeten Ereignis
 vom Februar 2022
, sicher aber ab November 2022
,
 nicht mehr überwie
gend wahrscheinlich in einem Kausalzusammenhang
.
 
Die
 Kniearthroskopie vom 2
8. 
November 2022 
habe 
der Revision 
einer 
degenerativ bedingte
n
 Schädigung
 gedient (S. 6 
Ziff. 
5 
lit
. a). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass die Beschwerdegegnerin den vorliegenden Fall bloss ungenügend durch eine fachfremde Kreisärztin geprüft habe. Diese habe sich einzig auf den Vorzustand gestützt und die neu festgestellte, strukturelle Schädigung nicht beachtet. Die Beschwer
degegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 2 II. 
Ziff. 
3
, S. 5 
Ziff. 
7
). 
Dr. 
Z.___
 sei von einer traumatischen Meniskusläsion und einer vorbestehenden Gonarthrose ausgegangen
 (S. 4 
Ziff. 
4)
. Die kreisärztliche Beur
teilung sei durch 
Dr. 
Z.___
 geprüft worden. Er pflichte der Allgemein
medizinerin bei, dass eine aktivierte Gonarthrose vorgelegen habe, doch sei auch eine Meniskusläsion vorhanden, welche mit hoher Wahrscheinlichkeit für die Beschwer
den 
verantwortlich gewesen sei, zumal nach deren Operation die Beschwer
den nicht mehr vorhanden gewesen seien. Sodann habe 
Dr. 
Z.___
 
ausgeführt
, dass im MRI-Bericht erwähnt worden sei, dass es zu einer zusätz
lichen traumatischen Komponente gekommen sei
,
 und er – der Beschwerdeführer – vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei
. Es könne weiter nicht beurteilt werden, 
ob die Meniskusläsion einzig durch das Unfallereignis entstanden oder auch degenerativer Art gewesen sei
 (S. 4 
Ziff. 
6). Aufgrund der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 könne zwar noch nicht über den Leistungsanspruch definitiv geur
teilt werden, doch wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, den Fall durch einen Facharzt für Chirurgie und allenfalls für Radiologie prüfen zu lassen. Bloss einem solchen Facharzt sei es möglich, auch die intraoperativen Bilder zu würd
i
g
en. Hierfür sei die Kreisärztin fachlich nicht qualifiziert. Es bestünden daher gewichtige Zweifel an ihrer Beurteilung (S. 5 
Ziff. 
8). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fest
 und führte aus, dass die Kritik 
des Beschwerdeführers 
an der fachlichen Qualifikation von 
Dr. 
B.___
 nicht verfange, zumal sie über eine fun
dierte medizinische Ausbildung verfüge und seit fast sechs Jahren als Versicherungs
medizinerin tagtäglich mit versicherungsmedizinischen Fragen wie d
er
 
v
orliegende
n
 betraut sei. Ihr komme deshalb rechtsprechungsgemäss die Stel
lung einer Fachärztin der Unfallmedizin mit besonderen traumatologischen Kenntnissen 
z
u
 (S. 1 f.)
.
    
In der Beschwerde sei eine sachbezogene Begründung ausgeblieben
,
 und der Beschwer
deführer habe sich auf die Kritik an der fachlichen Qualifikation von 
Dr. 
B.___
 beschränkt. Der gestellte Antrag laufe damit sinngemäss auf ein reines Fest
st
ellungsbegehren hinaus, wonach der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 die fachliche Qualifikation durch das Gericht abgesprochen werden solle. Er hätte aber einen Antrag in der Sache stellen müssen. Ein Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung oder bloss Aufhebungsanträge genügten nicht und machten die Beschwerde unzulässig, weshalb schon aus diesem Grund darauf nicht einzutreten wäre
 (S. 2)
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechts
begehren und eine kurze Begründung enthalten (
Art. 
61 
lit
. b des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; § 18 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Das Rechtsbe
gehren stellt den Antrag dar, aus dem hervorgehen muss, wie der angefochtene Entscheid abzuändern ist. Das
 
Rechtsbegehren
 
muss nicht ausdrücklich formuliert sein, sondern kann auch der Begründung der Beschwerde entnommen werden. Aus der Begründung der Beschwerde muss erkennbar werden, weshalb der Sachver
halt oder dessen rechtliche Zuordnung unzutreffend sind (
SK
 ATSG-
Lendfers
, Art. 61 ATSG
 N 73
). Die Begründung muss nicht zutreffen, sie muss aber sachbezogen sein. Genügt die Eingabe diesen Anforderungen nicht, so setzt das Gericht der Beschwerde führenden Person eine angemessene Frist zur Verbes
serung an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (Art. 61 
lit
. b ATSG; § 18 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach dem Gesagten sind Art. 61 
lit
. b ATSG (und § 18 
GSVGer
) dahingehend auszulegen, dass die formellen Anforderungen an eine Beschwerde gering sind, 
entsprechend dem in Art. 61 
lit
. a ATSG festgehaltenen Grundsatz des einfachen Verfahrens (
SK ATSG- 
Lendfers
, Art. 61 ATSG
 N 71
).
3.2
    
Aus
 
der Beschwerde
 
vom 
2
0. 
Januar 2025
 (
Urk. 
1)
 
ergibt sich, dass der
 
Beschwer
deführer sich 
gegen die Leistungseinstellung 
durch die Beschwerdegegnerin 
per 2
8. 
November 2022 gestützt auf eine seiner Ansicht nach unzureichende versicherungs
medizinische Beurteilung wendet. In der Beschwerde wurde darge
legt, aus welchen Gründen die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt ha
t
 und er forderte weitere Abklärungen. Entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin 
(vorstehend E. 2.3) 
handelt es sich nicht um ein rein fakti
sches Feststellungbegehren 
Dr. 
B.___
 die fachliche Qualifikation abzusprechen. 
Ein
 
rechtsgenügliche
r 
Antrag in der Sache
 
und eine ebensolche Begründung
 
liegen
 
in diesem Sinne vor, so dass - entgegen der Auffassung der Beschwer
degegnerin - auf die Beschwerde einzutreten ist.
4.
4.1
    
In der Bagatellunfall-Meldung vom 2
4. 
Februar 2022 
(
Urk. 
7/1) 
wurde ausge
führt, dass der Beschwerdeführer am 1
8. 
Februar 2022 um etwa 10.30 Uhr an 
einer
 Tankstelle beim Befüllen des Benzintanks über einen Schachtdeckel gestol
pert und auf das Knie gefallen sei (
Ziff. 
4-6). Als Verletzung wurde eine Prellung am linken Knie genannt (
Ziff. 
9). 
4
.
2
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, Leitende Ärztin, 
Klinik D.___
, führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/18) nach gleichentags 
durchgeführtem 
MRI 
des linken Knies
 des Beschwerdeführer
s
 
in ihrer Beurteilung aus, es bestehe eine mittelschwere mediale 
Femorotibial
arthrose
 mit tiefen Knorpelschäden und 
Knorpelaufwerfung
 femoral,
 wenig 
tibial
 und wenig Knochenma
r
ködem 
tibial
. 
Zudem bestehe eine schwere Meniskusde
generation mit zahlreichen Einrissen und von der Pars intermedia nach
 
kranial unter das Seitenband disloziertem Meniskusanteil (
Differenzialdiagnose [
DD
]
 im Rahmen einer zusätzlichen traumatischen Komponente).
 Im Sinne einer Mitre
aktion bestehe ein deutlicher Reizzustand des medialen K
apselbandapparates
. Das laterale 
femorotibiale
 Kompartiment sei normal. Es bestünden nur minimale ober
flächliche Knorpelfissuren am Dom der Patella und ein mittelgrosser Kniege
lenkserguss (S. 1 unten f.). 
4
.
3
    
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
 Bewegungs
apparates und für Chirurgie, 
stellvertretender
 Oberarzt, Hüftchirurgie und Kniechirurgie, 
F.___ Klinik
, 
nannte in seinem 
Sprechstundenbericht vom 2
5. 
Juli 2022
 (
Urk. 
7/7) als Hauptdiagnose eine
n
 
symptomatischen Innen
meniskusriss
 sowie eine mässige mediale Gonarthrose des linken Knies bei mecha
nischer 
varische
r
 Beinachse 3° (S. 1). 
    
Der Arzt führte zur Anamnese aus, dass es nach einem Sturz des Beschwer
deführers am 
1. 
März 2022
 [richtig: 1
8. 
Februar 2022, 
Urk. 
7/1]
 bei der Arbeit auf das linke Knie zu einer deutlichen Kniegelenkschwellung und belastungs
abhän
g
igen, 
medialen
 Knieschmerzen gekommen sei. 
Die weiteren Abklärungen inklusive MRT hätten die oben genannte Diagnose ergeben. Es bestünden keine Instabilität und keine Blockade
. Bei längerer Belastung zeige sich eine Schwell
neigung
 (S. 1
 Mitte
). 
Zum Untersuchungsbefund führte der Arzt 
E.___
 unter ande
rem aus, es hätten sich keine eindeutigen Meniskuszeichen gezeigt (S. 1 unten).
 
Aufgrund des geringen bis mässig ausgeprägten Leidensdruckes würden zunächst die 
konservativen
 Massnahmen ausgeschöpft. Sollte sich die Situation nicht bes
sern, müsste mit dem Patienten eine unikondyläre mediale Teilprothese links bespro
chen werden (S. 2). 
4.
4
    
Der 
Arzt
 
E.___
 nannte in seinem 
Sprechstundenbericht 
vom 
5. 
September 2022 (
Urk. 
7/20/
1-2
) die gleiche Hauptdiagnose wie im Vorbericht vom 
2
5. 
Juli 2022 
(vorstehend E. 4.
3
)
. 
Er
 führte aus, dass der Patient nach wie vor intermittierende Einklemmerscheinungen beschreibe
. Allerdings sei die Beschwerdesituation für ihn viel erträglicher als zuvor (S. 1 Mitte). Aufgrund der Einklemmerscheinungen werde eine diagnostische 
Kniegelenksarthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial empfohlen. Dies vor allem aufgrund des noch eher gering ausgeprägten Knorpel
schadens 
femorotibial
 medial. Der Patient wolle mit dieser Massnahme noch zuwar
ten und sich im weiteren Verlauf hierfür wieder melden
 (S. 1 unten).
4.
5
    
Der erstbehandelnde Arzt (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
10) 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Innere Medizin, 
nannte 
in seinem Arzt
zeugnis UVG vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/14) 
als Diagnose eine Kniedistorsion links vom 1
8. 
Februar 2022 mit/bei medialer 
Meniskopathie
 sowie eine
r
 Gonarthrose (Ad 5). 
Dr. 
G.___
 führte 
aus, dass er den Beschwerdeführer am 
1. 
März 2022 während der Sprechstunde gesehen habe (Ad 1). Er sei am 1
8. 
Februar 2022 um etwa 10.30 mit dem linken Bein über einen Schachtdeckel gestolpert und gestürzt. Dabei sei es zur Kniedistorsion mit Schmerzen und Beschwerden bei Knieflexion und -extension gekommen
 (Ad 2)
. 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass sich in der Untersuchung knapp zwei Wochen später eine freie Beweglichkeit des Kniegelenkes gezeigt habe ohne Erguss sowie ein stabiler Bandapparat. Allerdings habe eine 
Druckdolenz
 im medialen Gelenkspalt bestanden. Bei Persistenz der Beschwerden sei eine Weiterabklärung mit MRI 
durchgeführt worden 
mit Nachweis eines 
ausgedehnten Knorpelschaden
s
 im 
medialen Kompartiment in Kombination mit einer Meniskusläsion mit trau
matischer Komponente (Ad 4). Gemäss den Spezialärzten zeige der Meniskus medial ein traumatisches Rissmuster (Ad 6).
 
4.
6
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 
9. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
7/25/2) als Diagnosen eine traumatisch bedingte mediale Meniskus
läsion am linken Knie nach Sturz vom 1
8. 
Februar 2022 sowie eine 
medialbe
tonte
,
 wahrscheinlich vorbestehende Gonarthrose links (
Ziff. 
1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass ihn der Patient am 
3. 
November 2022 wegen zunehmender Beschwer
den im linken Kniegelenk aufgesucht habe. Aktuell nehme er
 wegen der Schmerzen und der Schwellungszustände des Kniegelenkes
 zwei- bis dreimal täg
lich 
Mefenazid
 ein. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich einerseits 
Arthrose
zeichen
 mit einem leichten Extensionsdefizit von 10 bis 15 Grad, aber auch 
deutlich positive Meniskuszeichen
 gezeigt. Das MRI vom 1
0. 
Juni 2022 habe die Meniskusläsion gezeigt, sowie auch die medial betonte Gonarthrose. 
Da sich die Beschwerden nach dem Sturzereignis deutlich akzentuiert hätten, müsse von einer traumatischen Meniskusläsion bei vorbestehender Gonarthrose ausge
gangen werden
. Die Prognose sei betreffend die Meniskusläsion günstig, betref
fend die medial betonte Gonarthrose werde sich erst im Verlauf zeigen, wie symptoma
tisch die Arthrose sei. Als besondere Umstände mit Beeinflussung des Heilverlaufs nannte 
Dr. 
Z.___
 die vorbestehende medial betonte Gonarthrose links (
Ziff. 
2
 
lit
. a-c
). 
    
Weiter führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass 
am 2
8. 
November 2022 eine Kniegelenks
arthroskopie mit partielle
r
 medialer Meniskektomie durchgeführt worden
 sei.
 Aktuell sei postoperativ der Spontanverlauf abzuwarten
 
(
Ziff. 
3). Vom 2
8. 
November bis 1
6. 
Dezember 2022 habe die Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwer
deführer
s
 
100
 %
 betragen (
Ziff. 
4). 
4
.
7
Die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
B.___
,
 verneinte in ihrer Stel
lungnahme vom 1
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/36) die Frage, ob der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objekti
vierbar seien
, geführt habe. Dies sei nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit der Fall.
Dr. 
B.___
 führte aus, dass das MRT vom 1
0. 
Juni 2022 bereits unter der Rubrik klinische Angaben eine vorbekannte Gonarthrose offenbart habe. Die radiolo
gische Befundung erhebe
 
im Einklang damit eine mittelschwere mediale 
Femorotibi
alarthrose
 mit tiefen Knorpelschäden und 
Knorpelaufwerfung
 femoral sowie
 
eine schwere Meniskusdegeneration
 mit zahlreichen Einrissen in diversen Ebenen und disloziertem Meniskusanteil. Nach eigener Beschauung der Bilder 
könne dieser Zustand vollumfänglich gestützt werden. Der Beschwerdeführer habe eine 
varische
 Beinachse (siehe Bericht 
F.___ Klinik
 vom 
4. 
August 2022
)
. Diese unterstütze die Ausbildung einer medialen Gonarthrose infolge Fehl
belastung des medialen Ko
m
partimentes (S. 1 
Ziff. 
1.1.). 
Auch die Frage, ob der Schaden, welcher operiert worden sei, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sei, verneinte 
Dr. 
B.___
. Sie führte aus, dass der Schaden dem krankheitsbedingten Vorzustand der Gon
arthrose gegolten habe (
Ziff. 
1.2). Durch das Ereignis sei der Vorzustand der Gonarth
rose aktiviert worden. Für eine solche sei eine Beschwerdezeit von drei Monaten 
post
 Ereignis als adäquat einzustufen. Anhaltende Beschwerden nach diesem Zeitraum seien dem Vorzustand anzulasten, auch Folgeprobleme wie eine prothetische Versorgung (S. 2 
Ziff. 
3). 
4.
8
Dr. 
Z.___
 führte in seinem 
zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer
deführers erstatteten 
Bericht vom 
6. 
März 2023 (
Urk. 
7/49
/3-4
) aus
,
 
dass der Patient am 1
8. 
Februar 2022 ausgerutscht sei und dabei das Knie auf einem Gitter
rost angeschlagen habe. In der Folge seien Schmerzen im rechten (richtig: linken) Kniegelenk aufgetreten. I
m MRI vom 1
0. 
Juni 2022 
werde 
festgehalten, dass einerseits eine Arthrose vorhanden sei, andererseits aber auch eine Läsion am medialen Meniskus, 
welche im Rahmen
 einer zusätzlichen traumatischen Komponente aufgetreten sein könnte. Ob nun die Meniskusläsion überwiegend wahrscheinlich durch das Unfallereignis zustande gekommen sei, könne natürlich nicht sicher beurteilt werden. Was aber dafür spreche sei, dass der Patient nach der Operation mit Teilentfernung des Innenmeniskus beschwerdefrei sei. Dies zeige
, dass die Meniskusläsion ursächlich für die Beschwerden gewesen sei und nicht die vorbestehende Arthrose.
 Ob die Meniskusläsion nun ausschliesslich durch das Unfallereignis oder auch degenerativer Art gewesen sei, lasse sich nicht mit Sicherheit beurteilen (S. 1 
Ziff. 
1). 
Da der Patient vor dem Unfallereignis vom 1
8. 
Februar 2022 beschwerdefrei gewe
sen sei, müsse angenommen werden, dass dieses für die Beschwerden ursäch
lich gewesen sei. Insbesondere auch, da nach der Operation die Beschwer
den vollständig abgeklungen seien (S. 
1
 
Ziff. 
2). 
Weiter hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass effektiv eine aktivierte Gonarthrose vorge
legen habe, zusätzlich sei aber eben die Meniskusläsion vorhanden gewesen, wel
che doch mit hoher Wahrscheinlichkeit für die Beschwerden ursächlich gewesen sei. Dies lasse sich auch daran einschätzen, dass die Beschwerden nach der Opera
tion nicht mehr vorhanden gewesen seien (S. 2 
Ziff. 
3). 
4.
9
Die Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2023
 (
Urk. 
7/51)
 aus, dass den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 ihre versicherungs
medizinische Erstbeurteilung vom 1
7. 
Januar 2023 gegenüberstehe, in welcher sie die vorliegende Innenmeniskusschädigung am betroffenen Knie
gelenk als nicht überwiegend unfallkausal beurteilt habe. Angemerkt werden könne, dass der beschriebene Binnenschaden am betroffenen Kniegelenk grund
sätzlich durch das Ereignis aktiviert worden sei, sowohl die Gonarthrose als auch der Innenmeniskus
 
jedoch keinen neuen Strukturschaden erlitten hätten. Ein Rückschluss über die Kausalität könne infolge operativer Sanierung und anschlies
sender Beschwerdebesserung aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht abgeleitet werden
 (S. 1 unten)
.
 Im Weiteren unterliege 
Dr. 
Z.___
 der 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc-Täuschung. Die reine Angabe, dass zuvor keine Beschwer
den bestanden hätten, schliesse einen stummen, krankhaften 
V
orzu
stand nicht aus und 
somit könne die Begründung als solches nicht als Beweis betrachtet werden. Auch 
erlaube
 sie
 keinen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Weiter sei auszuführen, dass das von 
Dr. 
Z.___
 beschrie
bene Schadenereignis absolut ungeeignet sei, eine Meniskusläsion hervor
zurufen. Ein Direkttrauma sei verursachend für eine Prellung im Aussen
bereich, jedoch nicht für ein Distorsionstrauma. Meniskusläsionen 
im Sinne einer traumatisch-bedingten Korbhenkelläsion entstünden durch axiale Stosswir
kungen bei fixiertem Unterschenkel und zeitgleich rotatorischen Gewaltein
wirkung. Das geschilderte Ereignis sei diesbezüglich ungeeignet
 (S. 2 oben). 
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest, dass die Kernspintomographie typische degenerative Innenmeniskusschädigungen mit Laminierung in diverse Richtungen ausweise. Es fehle ein 
Bone
 
bruise
 als Hinweis für ein erhebliches Anpralltrauma. Die Bild
gebung 
S
erie 8/Bild 6 zeige eindeutig die Laminierung des Innenmeniskus und 
mukoide
 Aufweitung mi
t
 randständiger zystischer Strukturbildung und Extrusion von Meniskusanteil
.
 Der Innenmeniskus als solche
r
 
sei
 schwer vorgeschädigt, korrespondierend hierzu der 
femorotibiale
 Knorpelschaden und die Reizreaktion des angrenzenden Knochens. Eine traumatische Zerreissung von Meniskusgewebe würde keine 
Rupturierung
 in sämtlichen Ebenen bewirken, sondern eine Korbhenkellä
sion
 auslösen
. Eine solche sei bildgebend nicht ersichtlich (S. 2 Mitte). 
Überdies sei die Chondropathie erheblich fortgeschritten bis Stadium IV im medi
alen Gelenkskompartiment. Auch der Operationsbericht vom 2
8. 
November 2022 weise die erhebliche Gonarthrose mit Chondropathie bis Grad III bis IV aus. Vom Operateur eigens
t
ä
n
dig ausgedrückt worden sei, dass die Menisku
s
läsion wahr
scheinlich auf die 
l
änger zuvor 
bestehende
 
Meniskopathie
 zurückzuführen sei. 
An der Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2023 könne vollumfänglich festgehalten werden (S. 2 unten). 
5.
5.1
Zur Beurteilung der zwischen den Parteien
 
strittigen Frage, ob
 die am 
1
0. 
Juni 2022
 bildgebend festgesellte Meniskusläsion
 (vorstehend E. 4.2)
, welche am 
2
8. 
November 2022 durch 
Dr. 
Z.___
 operativ angegangen wurde
 (
Urk. 
7/27/2-3)
, auf das Ereignis vom 1
8. 
Februar 2022 zurückgeführt werden kann, 
stellte die Beschwerdegegnerin auf die Aktenbeurteilung
en 
von
 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Januar 2023 (vorstehend E. 4.7) und vom 1
5. 
Mai 2023 (vorstehend E.
 
4.9)
 ab.
 
Diese
 
ist als beratende
n
 
Ärztin
 für die Beschwerdegegnerin tätig, weshalb 
ihre
 Beurteilung beweisrechtlich grundsätzlich derjenigen eines versicherungs
internen Arztes entspricht (
vorstehend E. 1.5
).
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
vernehmlassungsweise
 
ausführte
 
(
vorstehend E
.
 
2.3
),
 
kann
 entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht (vorstehend E. 2.2) 
Dr. 
B.___
 
die fachliche Qualifikation für die 
Kausa
-
litätsbeurteilung
 nicht allein aufgrund des Umstandes, dass 
sie 
über keinen Facharzttitel in
 
Orthopädie
 oder Radiologie
 verfügt, abgesprochen werden.
 Als langjährig 
beratende
 Ärztin
 der Suva
 verfügt sie
 über besondere versicherungsmedizinische Kenntnisse, wel
che ih
r
 gerade auch bei der Beurteilung von Kausalitätsfragen zur Verfügung stehen.
 Praxisgemäss sind die Versicherungsmediziner der Suva nach ihrer Funk
tion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 9 Abs. 2 
aUVV
) und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, ver
fügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrun
gen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinweisen).
5.
2
Da sich
 die ausführliche 
Stellungnahme
 
von
 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Mai 2023
 (vor
stehend E. 4.9)
, wonach der Unfall vom 1
8. 
Februar 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
n
 strukturell objektivierbaren Schaden am Meniskus des linken Knies
 des Beschwerdeführers
 nach sich gezogen hat, mit de
r fachärztlichen radiologischen
 
Beurteilung 
von PD 
Dr. 
C.___
 
des MRI des linken Knies vom 
1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E.
 
4.2) deckt, bestehen vorliegend keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der Ausführungen von 
Dr. 
B.___
. Von Seiten des Beschwer
deführers und des behandelnden Chirurgen 
Dr. 
Z.___
 wurde mehrheitlich ausgeblendet, dass PD 
Dr. 
C.___
 in erster Linie diagnostisch von 
einer schweren Meniskusdegeneration betreffend Pars intermedia und Hinterhorn sprach. Menis
kusdegeneration bedeutet gerade nicht, dass die Läsion auf eine traumatische Genese zurückzuführen wäre. Lediglich differenzialdiagnostisch
 im Sinne einer untergeordneten Wahrscheinlich
k
eit
 
wurde betreffend den unter das Seitenband dislozierten Meniskus eine zusätzliche – also zusätzlich zum degenerativen Scha
den – traumatische Komponente für möglich erachtet. Bei dieser Ausgangslage, mit im Vergleich zu der lediglich differenzialdiagnostisch als möglich befundenen traumatischen Verletzung eines Teilbereichs der als schwer bezeichneten Meniskusdege
neration 
geht auch die Argumentation von 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom 
6. 
März 2023 (vorstehend E. 4.8) 
fehl, 
indem er
 
aus 
dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nach der Operation mit Teilentfernung des Innen
meniskus beschwerdefrei gewesen sei, auf eine traumatische Ursache 
schloss.
 
Diesbezüglich ist 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 4.9) 
klar beizupflichten, wonach aus einer operativen Sanierung und anschliessenden Beschwerdebesserung kein Rückschluss über die Kausalität abgeleitet werden k
ann
. Es mag zwar sein, dass – wie 
Dr. 
Z.___
 ausführte – der Meniskus ursächlich für die Beschwerden gewesen ist und nicht die Arthrose, jedoch ist das Beschwerdebild gemäss dem MRI-Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
einem degene
rativen Meniskusschaden geschuldet. 
Der Beschwerdegegnerin ist
 weiter
 beizupflichten, dass 
auch d
ie
 
Argumentation von 
Dr. 
Z.___
 in seine
n
 Bericht
en
 vom 
9. 
Dezember 2022 (vorstehend E. 4.
6
)
 und vom 
6. 
März 2023 (vorstehend E. 4.8)
, 
wonach
 sich die Beschwerden nach dem Sturzereignis deutlich akzentuiert hätten, weshalb von einer traumatischen Meniskusläsion bei vorbestehender Gonarthrose ausgegangen werden müsse, nicht verfängt. Wie ausgeführt (vorstehend E. 1.
4
)
,
 erweist sich eine 
Argumen
tation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
als
 beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
.
 
Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht anmerkte, führte 
Dr. 
Z.___
 in seinem Operationsbericht vom 2
8. 
November 2022 
letztlich 
selbst aus, dass sich am 
Femurkondylus
 in der Hauptbe
lastungszone eine Chondropathie Grad III-IV zeige, welche wahrscheinlich auf die länger bestehende Meniskusläsion zurückzuführen sei (
Urk. 
7/27/2-
3
 S. 2 oben).
Weiter
 legte 
Dr. 
B.___
 plausibel dar, dass der in den Akten beschriebene Unfall
hergang im Sinne eines Anpralltraumas per se ungeeignet sei, eine Meniskus
läsion zu verursachen
 und es dadurch lediglich zu einer Aktivierung des vorbeste
henden degenerativen Zustandes gekommen sei. Dies ist nicht in Absprache zu stellen. 
Abschliessend gilt es noch hinsichtlich der 
differenzialdiagnostisch
 von PD 
Dr. 
C.___
 erwähnten Möglichkeit, wonach der degenerativ vorgeschädigte Menis
kus durch das Unfallereignis eine zusätzlich
 traumatische 
Schädigung erlit
ten hat, 
zu erwähnen, dass auch der Beschwerdeverlauf vorliegend gegen einen Kausalzusammenhang spricht. Auffallend ist insbesondere, 
dass es nach dem Unfall
ereignis vom 1
8. 
Februar 2022 zu einem erheblich verzögerten Auftreten von eindeutigen Meniskuszeichen
 
im Sinne von Bewegungseinschränkungen, Insta
bilität und insbesondere einer Einklemmsymptomatik
 kam
.
Namentlich
 sprach der am 
1. 
März 202
2
 erstmals vom Beschwerdeführer kon
sultierte Hausarzt 
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 4.
5
)
 davon, dass sich anlässlich seiner zwei Wochen nach dem Unfallereignis vom 1
8. 
Februar 2022 stattgefundenen Untersuchung eine freie Beweglichkeit des Kniegelenkes gezeigt habe, dies ohne Gelenkserguss. 
Der
 Arzt 
E.___
 
führte in seinem Sprechstundenbericht 
vom 2
5. 
Juli 2022 (vorstehend E. 4.
3
) 
aus, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt eine 
Instabilität 
oder
 Blockaden am linken Knie 
verneint habe
. 
Auch 
die
 klinische Unter
suchung 
ergab
 keine 
eindeutigen Meniskuszeichen. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers wurde zu diesem Zeitpunkt als gering bis mässig ausgeprägt bezeichnet. 
Erst in seinem Sprechstundenbericht vom 
5. 
September 2022
 (vorste
hend E. 4.4)
, also 
gut
 ein halbes Jahr nach dem Ereignis vom 1
8. 
Februar 2022
,
 berichtete der Arzt 
E.___
 davon, dass der Patient nach wie vor intermittierende Einklemmerscheinungen beschreibe, infolge derer zu einer diagnostischen Kniege
lenksarthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial geraten wurde. 
Eine erheb
liche Beschwerdezunahme lässt sich sodann dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
9. 
Dezember 2022 (vorstehend E. 4.
6
)
 entnehmen
, 
wonach der Beschwer
deführer anlässlich der Konsultation
 vom 
3. 
November 2022 
über zunehmende
 Beschwerden berichtet habe, bei nun regelmässig erforderlicher Schmerzmitteleinnahme aufgrund der Beschwerden. Die klinische Untersuchung ergab eindeutig positive Meniskuszeichen.
 
5.
3
    
Aufgrund des Gesagten ist 
mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die
 
Beur
teilung
en
 von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.7 und E. 4.9) davon auszugehen,
 dass das Ereignis
 vom 1
8. 
Februar 2022
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen
 
im linken Knie
 
geführt hat, sondern 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vor
zustandes.
    
Entsprechend ist
 
damit 
drei
 Monate
 nach dem Ereignis
 
vom 1
8. 
Februar 2022 
vom
 
Status quo sine 
(vorstehend E. 1.
3) 
auszugehen
,
 und die darüber hinaus anhal
tenden Beschwerden sind mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit
 
nicht mehr unfallkausal. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bean
standen, dass die
 
Beschwerdegegnerin
 
die Leistungen per
 2
8. 
November 2022 
eingestellt hat.
 
Weitere medizinische Abklärungen sind 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) 
nicht angezeigt.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid 
(
Urk. 
2) 
erweist sich damit als rechtens
, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan