zh_sozialversicherungsgericht · KV.2021.00025 · 2022-06-03 · de
Anspruch auf Krankentaggeld nach KVG vor und nach Übertritt in Einzelversicherung; Arbeitsunfähigkeit nach Abklingen der unfallbedingten Beschwerden gestützt auf ein Gutachten der IV; kein triftiger Grund für eine abweichende Beurteilung aus rechtlicher Sicht, i.B. nicht allein aufgrund kurzer 100%iger Erwerbstätigkeit vor Unfall. Umstellung in eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar; Übergangsfrist ab Aufforderung. Einkommensvergleich zur Bestimmung Restschaden. Keine Sistierung der Leistungen wegen Prämienverzug des Arbeitgebers während Zahlungsfrist und ohne Androhung. Verzugszins. Auszahlung teilweise an Dritte (Fürsorge).


Sozialversicherungsgericht
des K
anton
s Zürich
KV.2021.00025
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weidächerstrasse
 56
, 
Postfach 914, 8706 Meilen
gegen
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war ab April 2016 als Chauffeur (Lieferung von Paketen, Ersatzteilen, Paletten) bei der 
Y.___
 GmbH (Firma seit Juli 2018: 
Z.___ 
GmbH, Urk. 3/14) angestellt (Urk. 3/1-2, Urk. 3/20 S. 1, Urk. 10/1/1, Urk. 10/6). Als solcher war er bei der 
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA (nachfolgend: 
Mutuel
) im Rahmen der kollektiven Krankentaggeld
versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) ver
sichert (Urk. 10/0). Am 4. August 2017 erlitt der Versicherte einen Unfall, bei dem er aus einer Höhe von zirka einem Meter zu Boden stürzte. In der Folge klagte er über Beschwerden an der rechten Schulter und im Bereich des Beckens sowie der Lendenwirbelsäule (Urk. 1 S. 3, Urk. 3/3-4, Urk. 10/4/142/6). Die Unfallversiche
rung Suva erbrachte für die Unfallfolgen die gesetzlichen Leistungen, welche sie mangels unfallspezifischer Befunde per 
4. J
uni 2018
 einstellte (
Mitteilung vom 4. Juni 2018; 
Urk. 10/7/1-2). 
D
ie 
Y.___
 GmbH 
hatte inzwischen 
das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per Ende Januar 2018 aus gesund
heitlichen Gründen 
gekündigt 
(
Schreiben vom 31. Dezember 2017; 
Urk. 10/12). 
    
Vor dem Unfall hatte die Sozialversicherungsanstalt des K
anton
s Zürich, IV-Stelle, die dem Versicherten wegen Hüft- und Kniebeschwerden 
ab Juni 1992 
ausgerichtete 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (Urk. 10/4/14/8, Urk. 10/4/48-49, Urk. 10/4/52) mit Verfügung vom 30. Juni 2014 rückwirkend per Juni 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 26 % aufgehoben
, dies gestützt auf das Gutachten des Zentrums 
A.___
 vom 15. August 2013 (Urk. 10/2 = Urk. 10/4/91) und wegen Verletzung der Melde
pflicht eines höheren Einkommens als Taxichauffeur
 (Urk. 10/4/107). 
1.2
    
Am 4. Mai 2018 meldete die 
Y.___
 GmbH der 
Mutuel
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Versicherten ab dem 8. August 2017 mit letztem Arbeits
tag am 4. August 2017 (Urk. 10/6). Die 
Mutuel
 holte von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin, den Bericht vom 22. Juni 2018 ein, welche dem Versicherten wegen bewegungs- und belastungsabhängiger Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenkes und der linken Hüfte ab dem 1. Mai 2018 bis auf Weiteres in der angestammten Tätigkeit so
wie bezüglich sämtlicher rücken
- und hüftbelastender Arbeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 12/1). 
    
Mit Schreiben vom 6. November 2018 forderte die 
Mutuel
 die bisher an die Arbeitgeberin geleisteten Taggelder von dieser zurück, da sie entdeckt hatte, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherte bereits per 31. Januar 2018 aufgelöst gewesen war (
Urk. 
10/14). Dieses Schreiben sandte die 
Mutuel
 am 6. November 2018 auch dem Versicherten mit dem Hinweis, dass keine weiteren Leistungen erbracht werden könnten, da das 
Übertrittsrecht
 (in die Einzelversicherung) nicht beansprucht worden sei (Urk. 3/10). Nachdem der Versicherte am 
4. 
Februar 2019 den Übertritt in die Einzelversicherung geltend gemacht hatte (Urk. 10/19 S. 2), 
erklärte sich die 
Mutuel
 in der E-Mail vom 13. September 2019 bereit, den Leistungsanspruch ab dem 7. November 2018 erneut zu prüfen und allfällige Leistungen rückwirkend zu erbringen (Urk. 3/12). Am 7. Oktober 2019 stellte sie dem Versicherten 
den Versicherungsausweis Nr. 6447820 mit Wirkung ab dem 7. November 2018 aus 
(Urk. 10/15; 
Urk. 1 S. 4, Urk. 2 S. 2 f.).
1.3
    
Am 3. Juli 2019 erstellt
e
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des K
anton
s Zürich, IV-Stelle, ein rheumatologisches Gutachten, worin dieser auf eine Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 30 % und eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, wechselbelastenden Tätigkeit von 100 % schloss (Urk. 10/3 S. 16 f.). Gestützt hierauf kündigte die IV-Stelle am 24. Juli 2019 die Abweisung des Begehrens des Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung bei einem Invaliditätsgrad von höchstens 30 % an (Urk. 10/22/1, Urk. 10/22/2 S. 7). Am 12. September 2019 erhob der Versicherte dagegen Ein
wände (Urk. 10/4/147). Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 10/30). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2019 hatte die Stadt Uster, Sozialberatung, bei der 
Mutuel
 die Direktauszahlung an sie von allfälligen rückwirkend zugesprochenen Taggeldleistungen nach § 19 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes (SHG) im Umfang der rückerstattungspflichtigen Sozialhilfeleistungen geltend gemacht (Urk. 10/24/1). Am 8. November 2019 widerrief die Stadt Uster die Ermächtigung zur Direkt
auszahlung, da der Versicherte ab dem 1. November 2019 keine Sozialhilfe
leistungen mehr bezog (
Urk. 
10/24/2).
    
Am 10. Oktober 2019 nahm der Vertr
auensarzt der 
Mutuel
, Dr. med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten Stellung und empfahl aufgrund der Einschätzung von Dr. 
C.___
 vom 3. Juli 2019 die Einstellung der Leistungen (Urk. 10/26/2). Die 
Mutuel
 stellte ihre Tag
geldleistungen daraufhin mit Verfügung vom 14. Oktober 2019 per 31. Oktober 2019 ein (Urk. 10/27). Zur Auszahlung der Krankentaggelder vermerkte sie, dass diese vom 7. November 2018 bis 3
1. 
März 2019 auf das Konto des Versicherten und vom 
1. 
April 2019 bis am 31. Oktober 2019 aufgrund einer Abtretungs
erklärung an die Gemeinde Uster ausbezahlt würden. Vom 1. Oktober 2018 bis 
6. 
November 2018 könne aufgrund eines Zahlungsverzugs der Prämien keine Taggelder erbracht werden, die Leistungen seien für diese Periode sistiert (Urk. 10/27 S. 2). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 15. November 2019 Einsprache (Urk. 10/29). Daraufhin holte die 
Mutuel
 die Stellungn
ahme ihres Vertrauensarztes Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Chirurgie, vom 23. 
September 2020 ein, der die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestätigte (Urk. 10/26/1). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2021 wies die 
Mutuel
 die Einsprache des Versicherten ab und stellte fest, die Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2019 werde in dem Sinne revidiert, dass die Leistungen mangels Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätig
keit zu Unrecht bezogen worden seien, wobei die 
Mutuel
 jedoch auf die Rück
forderung der zu Unrecht bezahlten Taggelder verzichte (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 30. März 2021 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2021 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom 
1. 
Oktober 2018 bis zum 
6. 
November 2018 und auch nach dem 
1. 
April 2019 die Leistungen aus der Krankentaggeldversicherung zuzüglich Zins von 5 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 9 S. 13). Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 24. August 2021 (Urk. 15 S. 2) und die Beschwerdegegnerin in der Duplik vom 23. September 2021 (Urk. 18 S. 2) an 
den
 Anträgen fest. Mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 nahm der Beschwerde
führer zur Duplik Stellung (Urk. 20). Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu nicht ver
nehmen
 (Urk. 23 S. 2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) können Personen, die in der Schweiz Wohnsitz haben oder erwerbstätig sind und die das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr zurückgelegt haben, bei einem Krankenversicherer eine Taggeldversicherung abschliessen. Die Taggeld
versicherung kann 
unter anderem vom Arbeitgebern für sich und ihre Arbeit
nehmer und Arbeitnehmerinnen 
als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 
lit
. a 
KVG). 
1.2
    
Scheidet eine versicherte Person aus der Kollektivversicherung aus, weil sie nicht mehr zu dem im Vertrag umschriebenen Kreis der Versicherten zählt oder weil der Vertrag aufgelöst wird, so hat sie laut Art. 71 Abs. 1 KVG das Recht, in die Einzelversicherung des Versicherers überzutreten. Soweit die versicherte Person in der Einzelversicherung nicht höhere Leistungen versichert, dürfen keine neuen Versicherungsvorbehalte angebracht werden; das im Kollektivvertrag massge
bende Eintrittsalter ist beizubehalten.
    
Der Versicherer hat dafür zu sorgen, dass die versicherte Person schriftlich über ihr Recht zum Übertritt in die Einzelversicherung aufgeklärt wird. Unterlässt er dies, so bleibt die versicherte Person in der Kollektivversicherung. Sie hat ihr 
Übertrittsrecht
 innert drei Monaten nach Erhalt der Mitteilung geltend zu machen (Art. 71 Abs. 2 KVG).
1.
3
    
Nach Art. 72 Abs. 1 KVG vereinbart der Versicherer mit dem Versicherungs
nehmer das versicherte Taggeld. Sie können die Deckung auf Krankheit und Mutterschaft beschränken. 
    
Die übernommenen Leistungen werden der Periode der Arbeitsunfähigkeit zu
geordnet (Art. 72 
Abs. 
1
bis
 KVG).
    
Gemäss Art. 72 Abs. 2 KVG entsteht der Taggeldanspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig i
m Sinne von Art. 6 des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist. Ist nichts 
anderes
 vereinbart, so entsteht der Anspruch am dritten Tag nach der Erkrankung. Der Leistungsbeginn kann gegen eine entsprechende Herabsetzung der Prämie aufgeschoben werden. Wird für de
n Anspruch auf Taggeld eine War
tefrist vereinbart, während welcher der Arbeitgeber zur Lo
hnfortzahlung ver
pflichtet ist, so kann die Mindestbezugsdauer d
es Taggeldes um diese Frist ver
kürzt werden. 
    
Das Taggeld ist für eine oder mehrere Erkrankungen während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen zu leisten. Art. 67 ATSG ist nicht anwendbar (Art. 72 Abs. 3 KVG). 
    
Nach Art. 72 Abs. 4 KVG wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit ein entsprechend gekürztes Taggeld während der in Abs
. 
3 vorgesehenen Dauer geleistet. Der Ver
sicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhalten. 
1.4
    
Die
 Allgemeinen Bedingungen 
(AB) 
der Kollektiv-Taggeldversicherung nach KVG 
der 
Beschwerdegegnerin
, 
«
Ausgabe 
01.01.2011»
 (Urk. 10/
0
)
,
 sehen in 
Art.
 3 vor, dass die Versicherungsdeckung mit dem Inkrafttreten der Versicherung beginnt und das Datum des Inkrafttretens auf dem Vertrag oder dem A
usweis aufgeführt ist.
    
Laut A
rt. 
7 AB wird das Taggeld während 730 Tagen innerhalb von 900 auf
einanderfolgenden Tagen für eine oder mehrere Arbeitsunfähigkeiten entrichtet (
Ziff. 
1). Die zulasten des Arbeitgebers fallenden Wartefristen werden auf die Dauer des Leistungsanspruchs angerechnet (
Ziff. 
2).
    
Gemäss 
Art.
 13
 
AB
 wird
 das Taggeld
 – in Abwei
chung von Art. 72 Abs. 2 KVG zu 
Gunsten der Versicherten – bei einer
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % 
erbracht (Ziff. 1)
. 
Die Arbeitsunfähigkeit teilweise invalider oder behinderter Personen wird nach dem Grad der Unfähigkeit, ihre derzeitige Beschäftig
ung aus
zuüben, berechnet (Ziff. 
3)
.
 Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird ein ent
sprechend gekürztes Taggeld ausgerichtet (Ziff. 11). Werden die Taggelder der Arbeitnehmer direkt an den Arbeitgeber ausbezahlt, erstattet Letzterer die Tag
gelder mit den Löhnen (Ziff. 13).
    
Nach
 
Art. 
13 
Ziff. 
14 AB
 
wird das versicherte Taggeld nach Ablauf der gewählten Wartefrist ausgerichtet. Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit werden für die Berechnung der Wartefrist als ganze Tage angerechnet.
    
Der Versicherungsnehmer hat eine vollständige oder teilweise Arbeitsunfähigkeit innert sieben Tagen ab Beginn der Arbeitsunterbrechung zu 
melden. Bei Warte
fristen von 30 
und mehr Tagen kann der Versicherungsnehmer den Versicherer innert 15
 
Tagen ab Beginn der Arbeitsunterbrechung informieren. 
Trifft die Meldung nach Ablauf dieser Frist beim Versicherer ein, so gilt der Eingangstag als erster Tag der Arbeitsunfähigkeit.
 Der versicherte Taggeldanspruch entsteht frühestens und nach Abzug der Wartefrist ab dem Eingangstag (
Art. 13 
Ziff. 4
 AB
). 
    
Bei Übertritt in die Einzelversicherung werden nach A
rt. 
12 AB allfällige im Rahmen des Kollektivvertrages festgelegte V
orbehalte
 aufrechterhalten
 (Ziff. 1)
. 
Bereits in der Kollektivversicherung bezogenen Leistungen werden auf diejenige der Einzelversicherung angerechnet (Ziff. 2). 
    
P
rämienschuldner ist gemäss Art. 
23 AB der Versicherungsnehmer (
Ziff. 
1). Die Prämie ist an dem in der Police bestimmten Fälligkeitsdatum zahlbar (
Ziff. 
2). Werden die Prämien oder Raten nicht fristgerecht entrichtet, 
so fordert der Ver
sicherer den Schuldner auf, den Ausstand samt Kosten innert 14 Tagen nach Ab
senden der Mahnung zu bezahlen. 
Er macht ihn auf die Säumnisfolgen aufmerk
sam.
 
Wird die ausstehende Prämie samt Kosten während der Nachfrist nicht beglichen, so ruht die Leistungspflicht und der Versicherungsschutz ist sistiert.
 Sobald die Prämienrückstände samt Kosten vollständig beglichen sind, 
erlang
t
 der Versicherungsnehmer das Leistungsanrecht zurück, und zwar rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Sistierung
 (Ziff. 4)
.
 
Bezahlt der Versicherungsnehmer mindestens zwei Prämien nicht fristge
recht, ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag unter Einhaltung einer einmonatigen Kündigungsfrist auf das Ende eines Monats zu kündigen (
Ziff. 
5). 
1.5
    
1.
5
.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Krankenversicherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 KVG).
 Auch in den Allgemeinen Bedingungen des hier anwendbaren Versicherungsvertrages wird 
darauf hingewiese
n
, dass der Versicherer dem 
ATSG, den entsprechenden Nachträgen und der zugehörigen Verordnung sowie dem 
Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)
 und den entsprechenden Ver
ordnungen untersteht
 (
Art. 
2 
Ziff. 
1 AB)
    
N
ach der Definition
 von Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundh
eit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im
 bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich zu
mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
1.5.2
    
Von
 
langer
 
Dauer 
im Sinne von Art. 6 ATSG 
wird in der Regel dann gesprochen, wenn die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
länger
 
als sechs Monate dauert. Damit kommt zum Ausdruck, dass die bisherige Tätigkeit nur
 
solange
 
der Massstab für die
 
Arbeits
unfähigkeit
 
sein kann, als von der
 
versicherten
 
Person
 
«
vernünftigerweise
 
nicht
 
verlangt
 
werden
»
 kann, ihre
 
restliche
 
Arbeitsfähigkeit
 
in einem anderen
 
Berufs
zweig
 
zu
 
verwerten
 
(
BGE 114 V 
281
 E. 
1d). Dies ist Ausdruck des allgemeinen Grundsatzes der den
 versicherten Personen 
obliegenden Schadenminderungs
pflicht im Sozialversicherungsrecht
 (
BGE 
146 II 89 E. 
4.4).
    
Der allgemeine sozialversicherungsrechtliche Grundsatz der Schadenminderungs
pflicht gebietet, dass die versicherte Person nach Eintritt des Schadens alle ihr möglichen und zumutbaren Massnahmen zu treffen hat, um diesen zu mindern oder zu beheben. Sie umfasst auch die Pflicht zur Annahme einer möglichen Arbeit (BGE 
129 V 460 E. 4.2
, 
114 V 281
 
E.
 
3). Dies gilt von Gesetzes wegen (
Art. 
6 Satz 2 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 
9C_595/2008 
vom 5. 
November 2008 E. 4.1).
 
    
Die Schadenminderungspflicht kommt
 zum Tragen, wenn es die versicherte Per
son selber in der Hand hat, die (hier erwerblichen) Auswirkungen des ein
getretenen versicherten Risikos durch geeignet
es Verhalten zu verringern
. Diese Pflicht ist auch in Art. 21 Abs. 4 ATSG verankert, wonach (in 
Verbindung mit Art. 1 KVG) Kran
kentaggeldleistungen aufgehoben werden können, wenn die versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit in einem anderen Bereich umzusetzen vermag (Urteil des 
Bundesgerichts K 
224/05 vom 29. 
März 2007 E. 4
 mit Hin
weisen
).
1.5.3
    
Solange noch die Prognose gestellt werden kann, die versicherte Person werde die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf mit überwiegender Wahrscheinlich
keit soweit zurückgewinnen, dass weitere Leistungen entfallen, ist die dort gegebene funktionelle Einschränkung massgebend.
 Die Bezugsgrösse für die Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit wird aber auf alle zumutbaren, das heisst nach den gesundheitlichen und weiteren persönlichen Verhältnissen in Frage kommen
den Beschäftigungen ausgeweitet, 
sobald feststeht, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeübten Tätigkeit aufgrund des - stabilisierten (R
KUV 2000 Nr. U 366 S. 92, U 
104/99) - Gesundheitszustandes nicht mehr in Frage kommt (oder definitiv nur noch in geringerem Umfang als in einer leidensangepassten Arbeit) und die versicherte Person eingliederungsfähig ist
 (BGE 129 V 460 E. 4.2; 
Urteil des 
Bundesgericht
s K 224/05 vom 29. März 2007 E. 
3.2). 
    
Die Frage, ob und gegebenenfalls welche berufliche Neueingliederung von einem Versicherten im Rahmen seiner Pflicht zur Schadenminderung verlangt werden kann, entscheidet sich nach dem Grundsatz der Zumutbarkeit, der einen Teil
gehalt des verfassungsmässigen Grundsatzes der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) darstellt. Vom Versicherten kann nur eine 
berufliche Umstellung
 verlangt werden, die ihm unter Berücksichtigung der gesamten objektiven (Arbeitsmarktsituation) und subjektiven (wie verbliebene Leistungsfähigkeit, 
Alter
, berufliche Stellung, familiäre Verhältnisse und die ent
sprechend grössere oder geringere Flexibilität hinsichtlich des Wohn- und Arbeitsortes) 
Gegebenheiten des Einzelfalles
 zumutbar 
ist. Dabei sind die Anforderun
gen an die Schadenminderung strenger, je weitergeh
end die Sozial
versi
cherung in Anspruch genommen wird (Urteil des 
Bundesge
richts K 224/05 vom 2
9. 
März 2007 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.5.
4
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schaden
minderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so 
hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene 
Übergangs
frist
 einzuräumen, während welcher das bisherige 
Krankent
aggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist 
bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles 
und 
ist in der Regel auf drei bis fünf Monate zu bemessen
. 
Die An
passungszeit beginnt mit der Aufforderung des Taggeldversicherers zum Berufs
wechsel
. Diese Grundsätze gelten (unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Koordination mit den Taggeldern der Arbeitslosenversicherung) auch für arbeits
lose Versicherte 
(
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
K 
224/05 vom 29. 
März 2007 E. 3.3, 
8C_926/2008 vom 30. 
Juli 2009
 E.
 
7.1 und 8C_489/2021 
vom 
8. 
Februar 2022 E. 
5, je mit Hinweisen).
 
1.5.5
    
Ist der versicherten Person
 eine andere Tätigkeit zumutbar, erlischt die Leistungs
pflicht des Taggeldversicherers n
ach Ablauf der Übergangsfrist 
nicht automatisch vollumfänglich. Denn falls das in dieser anderen Tätigkeit erzielbare Einkommen geringer ist, verbleibt ein Restschaden, für den der Taggeldversicherer leistungs
pflichtig bleibt (BGE 114 V 281 E. 3; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_595/2008 vom 5. November 2008 E. 5). 
    
Nach Ablauf der Übergangsfrist entspricht der für die Bemessung des Taggeldes massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der 
Differenz zwischen dem Einkommen
, das 
im Gesundheitsfall 
aus der angestammten Tä
tigkeit hypo
thetisch
 
verdient werden könnte, und dem Einkommen, 
das aus der Ausübung einer anderen zu
mutbaren Beschäftigung (Verweisungstätigkeit
) mutmasslich zu erreichen ist 
(
BGE 
114 V 281 E. 3c
;
 
Urteil
e
 des Bundesgerichts K 224/05 vom 29. März 2007 E. 
3.1
 und
 
8C_489/2021 
vom 8. Februar 2022 E. 
5
). 
    
Die Begriffe der Invalidität und Arbeitsunfähigkeit decken sich nicht, weshalb die 
Invaliditätsgradbemessung
 anderer Sozialversicherungen den Taggeldversiche
rer grundsätzlich nicht bindet
. 
Der Krankenversicherer respektive das die Streitsache prüfende Gericht muss daher
 nicht auf das von der IV-Stelle Verfügte 
abstellen
, sondern 
kann 
die Unterlagen e
iner eigenen Prüfung unterziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_768/2020
 
vom 13. 
April 2021
 E. 
4.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheides
 aus, der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
habe sich zwischen 2013 und 2019 nur vorübergehend verschlechtert. 
Denn durch den Un
fall vom 4. August 2017 sei es zu keiner so 
grossen
 Verschlechterung gekommen, dass er seine angestammte Tätigkeit nicht wieder hätte aufnehmen können. 
Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb er vor dem Unfall 
- 
entgegen der damaligen anderslautenden Einschätzung einer nur 75%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
gemäss
 dem 
A.___
-Gutachten vom 15. August 2013 (Urk. 10/2 S. 33 f.) 
- 
über Jahre in einer 
seinen Leiden nicht
 angepassten Tätigkeit 
in einem vollen Pensum habe 
arbeiten können, jedoch nicht mehr nach dem Un
fall, nachdem der Status quo ante erreicht worden sei. 
Gemäss
 dem voll beweis
kräftigen Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 3. Juli 2019 (Urk. 10/3) gebe es aus rheumatologischer Sicht kein
en
 Grund dafür, weshalb die Arbeitstätigkeit nach dem Unfall nie mehr aufgenommen worden sei. Da der 
Beschwerdeführer vor dem Unfall im 2017 voll habe arbeiten können, müsse von der medizinisch-theoretischen Einschätzung von Dr. 
C.___
 einer 75%igen (richtig: 70%igen; Urk. 10/3 S. 16 f.) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit indes in Ein
klang mit der Rechtsprechung 
gemäss dem Urteil des Bundesgericht 9C_850/2013 vom 12. Juni 2014 (=
 BGE 140 V 193 E. 3.1-3.3
; Urk. 2 S. 7)
 abgewichen werden und es sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Die Arztberichte von Dr. 
B.___
 seien zudem sowohl von den Gutachtern als auch von Dr. 
C.___
 kritisch gewürdigt worden und ihre medizinischen Stellungnahmen würden lediglich Parteibehauptungen gleichkommen, da behandelnde Ärzte in Zweifels
fällen aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. Es müsse daher einige Wochen nach dem Unfall vom 
4. 
August 2017, spätestens aber am Tag der Einstellung der Leistungen durch den Unfallversicherer am 4. Juni 2018 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer respektive Lastwagenchauffeur aus
gegangen werden. Der 
Beschwerdeführer habe daher zu Unrecht von ihr, der Beschwerdegegnerin, Leistungen ab dem 6. Juni 2018 bezogen 
(Urk. 2 S. 8 ff.). 
Die verfügte Einstellung der Leistungen per 31. Oktober 2019 sei demzufolge gegenstandslos, auf eine Rückforderun
g der bis am 31. 
März 2019 zu Unrecht erbrachten Krankentaggelder werde verzichtet (Urk. 2 S. 11).
    
Selbst wenn man von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit ausgehen würde, wäre 
die Leistungseinstellung per 31. 
Oktober
 2019 gerechtfertigt. Dabei komme den in gewissem Masse bestehenden Diskrepanzen zwischen dem 
A.___
-Gutachten und jenem von Dr. 
C.___
 zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, so dem Umfang von 75
 %
 gegenüber 100
 %
, keine relevante Bedeutung zu. Denn wie ausgeführt sei sogar die 75%ige Arbeitsfähigkeit vom 
Beschwerde
führer nicht eingehalten worden und der Unfall habe nur eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes zur Folge gehabt. Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit entspreche somit der Realität und müsse bestätigt werden 
(Urk. 2 S. 10 f.).
    
Auch der vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Übergangsfrist von fünf Monaten könne nicht entsprochen werden. Denn dieser habe seit 2013 Kenntnis davon, welche Tätigkeiten seinem Gesundheitszustand angepasst seien und welche nicht. Es habe in seiner Verantwortung gelegen, ab der Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31. Januar 2018 die nötigen Schritte einzuleiten, um seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zu verwerten (Urk. 2 S. 11).
    
Vom 1. Oktober 2018 bis 6. November 2018 bestehe zudem selbst unter der An
nahme einer leistungsbegründenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kein Leistungsanspruch aus der Einzelversicherung. Nach 
Art. 
71 
Abs. 
2 KVG bleibe die versicherte Person in der Kollektivversicherung, wenn die versicherte Person nicht schriftlich über ihr Recht zum Übertritt in die Einzelversicherung aufgeklärt worden sei. Dem Versicherten sei mit Schreiben vom 6. November 2018 bekannt gemacht worden, dass seine ehemalige Arbeitgeberin die Information zu Art. 71 Abs. 2 KVG unterlassen habe. Der 
Beschwerdeführer habe sein 
Übertrittsrecht
 (danach) innert der vorgesehenen Frist von drei Monaten geltend gemacht. Er sei somit ab dem 7. November 2018 über seine Einzelversicherung gedeckt. Bis zu diesem Datum bleibe er, wie in Art. 71 Abs. 2 KVG vorgesehen, in der Kollektiv
versicherung. Da die Prämien mit Fälligkeit am 22. September 2018 mehrmals erfolglos gemahnt worden seien, letztmals am 20. November 2018, hätten die Leistungen demzufolge ab dem 1. Oktober 2018 sistiert werden müssen, wenn ein Leistungsanspruch des 
Beschwerdeführers
 bestanden hätte (Urk. 2 S. 7 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, mit den echtzeitlichen, lückenlosen Arztzeugnissen der Rheumatologin Dr. 
B.___
 (Urk. 3/17/1-16), die jeweils nach der darin vermerkten fachärztlichen Untersuchung ausgestellt worden seien, sei seine Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum von Juni 2018 bis Ende November 2019 dokumentiert. Diesen echtzeitlichen ärztlichen Feststellungen zur Arbeits
unfähigkeit 
komme 
volle Beweiskraft zu. 
Zusätzlich liege der Bericht der F
ach
ärztin vom 22. 
Juni 2018 (Urk. 12/1) vor, in welchem die Gesundheitsschädigung 
und das 
Ausmass
 der 
Arbeitsunfähigkeit
 ausführlich begründet würden. Damit sei die 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit bewiesen (
Urk. 
1 S. 6, Urk. 15 S. 2). 
    
Daran ändere nichts, dass er 
von September bis Dezember 2018 einen Arbeits
versuch im Teilzeitpensum von 30 % unternommen
 habe, jedoch dabei gescheitert sei, und dass er sich im 
Jahr 2019 bei der Arbeitslosenkasse zur Suche einer Anstellung im Pensum von 20 % angemeldet
 habe. Die dabei erzielten und der 
Beschwerdegegnerin deklarierten Erwerbs- und Erwerbsersatzeinkünfte seien bei der Leistungsberechnung zu berücksichtigen. Auch 
die Einschätzung 
gemäss
 dem 
A.___
-Gutachten, welche auf einer fünf Jahre früher durchgeführten Unter
suchung beruhe, vermöge keine Zweifel an der Richtigkeit der echtzeitlichen rheumatologischen Beurteilung von Dr. 
B.___
 zu erwecken. Dasselbe gelte für die Würdigung von 
Dr. 
C.___
, welche erst ein Jahr später aufgrund 
einer ein
maligen
 Untersuchung 
am 25. 
Juni 2019 erfolgt und mit Widersprüchen sowie tatsachenwidrigen Annahmen behaftet sei, die den Beweiswert seiner Würdigung entkräften würden. 
Und zwar
 habe Dr. 
C.___
 
in seinem Gutachten (Urk. 3/18 S. 14 und S. 16 Ziff. 7.4) 
die
 gesundheitsbedingte Leistungseinschränkung 
gemäss
 der 
A.___
-Beurteilung
, wonach eine
 
75%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten
 
Tätigkeit 
bestanden ha
b
e (Urk. 3/19 S. 34 Ziff. 11), bestätigt 
und 
(anderenorts) ausdrücklich eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit anerkannt
. Dazu im Widerspruch habe er auf eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
geschlossen (Urk. 3/18 S. 17 Ziff. 8.2). Dieser Widerspruch zu seinen vorgängigen Aus
führungen und zur Beurteilung der 
A.___
-Gutachter bleibe unbegründet, weshalb es an der Schlüssigkeit seiner Würdigung fehle. 
Ausserdem
 sei aus der Bestätigung von Dr. 
C.___
 des adäquaten Schmerzverhaltens, der guten Mit
wirkung, der fehlenden Verdeutlichungstendenzen und des guten Therapie
verlaufs zu 
schliessen
, dass den früheren fachärztlichen Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 ein authentisches Schmerzverhalten zugrunde gelegen habe, so dass ihre jeweiligen E
rgebnisse als valide
 zu gelten hätten. 
Die abweichende Beurteilung von Dr. 
C.___
 lasse sich auch mit dem bis zu seiner Untersuchung vom 25. Juni 2019 eingetretenen guten Therapieerfolg erklären
, da er, der 
Beschwerdeführer, seit dem Unfall in ständiger physiotherapeutischer Behandlung gestanden habe
. Daher könne die in den früheren Untersuchungen durch D
r. 
B.___
 festgestellte, die Arbeitsunfähigkeit bewirkende Symptomatik 
nicht widerlegt werden, auch wenn Dr. 
C.___
 
in der Untersuchung vom 25. Juni 2019 kein 
cervicovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
, keine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 und keine reaktive Depression festzustellen vermocht habe. 
Ferner
 gehe Dr. 
C.___
 
(Urk. 3/18 S. 7 f. Ziff. 3.2.2
 und S. 14 Ziff. 6.2
) 
fälschlicherweise davon aus, dass bei ihm, dem 
Beschwerdeführer, seit dem Jahr 2016 bis zum Unfall im (August) 2017 in der Tätigkeit als Chauffeur eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 und er dadurch seine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit unter Beweis gestellt haben solle. 
Die entsprechenden arbeitsanamnestischen Ausführungen im Gutachten von Dr. 
C.___
 hätten auf einem offensichtlichen Missverständnis beruht. Tatsächlich habe er korrekt angegeben, seit dem Jahr 2016 als Lastwagenchauffeur gearbeitet zu haben und ab dem Frühjahr 2017 wenige Monate vor dem Unfall im Vollzeit
pensum tätig gewesen zu sein. 
Tatsächlich habe er ab dem 1. 
April 2016 lediglich den Arbeitsversuch als Chauffeur
 in einem Teilzeitpensum von 50 
% begonnen, wie sich aus dem Arbeitsvertrag in der Be
ilage 1 (
Urk. 
3/1) ergebe, 
und erst kurze Zeit vor dem Unfall ab dem 1. April 2017 den Versuch zur Steigerung auf ein Vollzeitpensum angetreten
 (Beilage 2, 
Urk. 3/2)
, der nach 
nur 
vier Monaten mit dem Unfall
 vom 4. 
August 2017 gescheiter
t
 sei
. Er
 habe das Arbeitspensum von 100 
% nur während kurzer Zeit geleistet, bis das Unfallereignis die Dekompensation des Vorzustandes an den oberen und unteren Extremitäten so
wie am Rücken mit dauerhaft anhaltenden Beschwerden ausgelöst habe, welche die Arbeitsunfähigkeit bewirken würden. 
Die anfängliche 
Entlöhnung
 habe im Vergleich mit dem vollen Gehalt zudem nicht einmal einem Halbzeitarbeits
pensum entsprochen, was zeige, dass er ein erheblich unter 50
 %
 liegendes Teil
zeitarbeitspensum erbracht habe, von welchem jedenfalls nicht auf eine 70%ige oder gar 100%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen werden könne. 
Der IK-Auszug (Urk. 3/20) dokumentiere ferner, dass er ab dem Jahr 2012 bis zum Antritt des Arbeitsversuches vom April 2016 jahrelang gar kein Erwerbseinkommen 
respektive nur gerade ein solches von total 
Fr. 
1'080.-- 
habe erzielen können. Ebenso gehe die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid fälschlicher
weise davon aus, dass er während längerer Zeit zur Chauffeurtätigkeit im Voll
zeitpensum fähig gewesen sei und dass dadurch die ärztlicherseits attestierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit widerlegt seien (
Urk. 1 S. 5 ff., 
Urk.
 
15 S. 2 ff.
, Urk. 20 S. 1 f.
). 
    
Aber auch ausgehend von der Würdigung von Dr. 
C.___
 einer 30%igen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 
gemäss
 Dr. 
C.___
 der 
A.___
-Beurteilung entsprechenden 25%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit wäre die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gegeben. Denn das Taggeld sei 
gemäss
 den Allgemeine 
Bedingungen (AB; 
Urk
. 
3/13
/2
) bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % in der versicherten bisherigen Berufstätigkeit al
s Chauffeur zu erbringen. Die A
B würden keine Pflicht zu einem Berufswechsel zwecks Schadenminderung statuieren. Nach der Rechtsprechung zur allgemeine Schadenminderungspflicht werde zudem vorausgesetzt, dass der Versicherte zur Verwertung der Rechtsarbeitsfähigkeit ausdrücklich aufgefordert und ihm dabei eine angemessene Anpassungszeit von mindestens drei bis fünf Monaten angesetzt worden sei. Eine solche Aufforderung 
mit Ansetzung einer Übergangsfrist
, welche nach der Rechtsprechung auch nach dem Verlust einer Arbeitsstelle zu erfolgen habe,
 
sei seitens der Beschwerde
gegn
erin indes nie erfolgt und der Wechsel in eine zumutbare Tätigkeit sei erstmals mit Verfügung vom 14. Oktober 2019 geltend gemacht worden. Aufgrund seiner erschwerten erwerblichen Situation sei bei ihm eine fünfmonatige Übergangsfrist ausge
wiesen. Denn er sei altersbedingt und aufgrund seines ganzen Berufslebens als Chauffeur in seiner Anpassungsfähigkeit und Flexibilität zum Berufswechsel ein
geschränkt. Seine Attraktivität auf dem Arbeitsmarkt werde zusätzlich durch die fehlende Ausbildung und die Teilarbeitsunfähigkeit auch in einer leidens
angepassten Tätigkeit massiv herabgesetzt. Die Auflösung des Arbeits
verhältnisses per Ende Januar 2018 ändere entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nichts an der Notwendigkeit der Einräumung und Dauer der Anpassungszeit. Auch das im 
A.___
-Gutachten formulierte Zumutbarkeitsprofil ändere nichts an dieser Notwendigkeit. 
Denn weil
 die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sowohl bezüglich der angestammten als auch einer leidensangepassten Tätigkeit im gleichen Umfang von 25 % attestiert worden sei, habe 
ohne die aus
drückliche Abmahnung durch die Beschwerdegegnerin 
keine Veranlassung zu einem Berufswechsel bestanden
. Somit sei das Taggeld für die von 
Dr. 
B.___
 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit
 
auch nach dem 31. März 
2019 geschuldet 
(
Urk. 1 S. 8 
f., 
Urk.
 
15 S. 4 f.
, Urk. 20 S. 3
).
    
Des Weiteren 
treffe 
es 
nicht zu, dass zufolge des Prämienzahlungsverzugs
 der Arbeitgeberin die Leistungspflicht aus dem Kollektivversicherungsvertrag geruht habe
. 
Das Taggeld 
sei vielmehr 
auch für den Zeitraum vom 1. Oktober 2018 bis 6. 
November
 2018 auszurichten. 
Denn die letzte Mahnung 
(Urk. 3/15) 
mit einer Nachzahlungsfrist bis am 
4. 
Dezember
 2018
 sei am 20. 
N
ovember 2018 erfolgt. Mit dieser sei
en
 jedoch
 als Säumnisfolge allein die rechtlichen Schritte zum Inkasso, nicht jedoch die Sistierung der Leistung
spflicht
 erwähnt worden
, wie dies in Art. 23 Ziff. 4 A
B 
gleichermassen
 wie in Art. 20 des 
Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG)
 vorgesehen sei. 
Gemäss
 der Rechtspraxis zu Art. 20 VVG, deren Schutzzweck auch für die Versicherten 
gemäss
 KVG gelte, folge aus der Unterlassung der Androhung zur Sistierung der Leistungspflicht bei Nicht
zahlung, dass diese Säumnisfolge nicht eintreten könne. 
Selbst bei korrekter Erwähnung der Säumnisfolgen in der Zahlungsaufforderung würde die Leistungspflicht ohnehin erst ab dem
 Ablauf der Zahlungsfrist am 4.
 
D
ezember 2018 ruhen 
(
Urk. 1 S. 9 
f., 
Urk.
 
15 S. 5 f.
).
 Für die seit dem 1.
 
Oktober 2018 und ab dem 1. April 2019 ausstehenden Taggeldansprüche sei die 
Beschwerde
gegnerin gestützt auf Art. 26 Abs. 2 ATSG verzugszinspflichtig (Urk. 15 S. 6).
2.3
    
Unstrittig ist, dass die 
Beschwerdegegnerin 
nach Eingang der Arbeitgeber
bescheinigung 
vom 4. Mai 2018 
mit der Meldung 
einer 
Arbeits
un
fähigkeit
 
des Beschwerdeführers 
ab 
8. 
August 2017 
(Urk. 
10/6)
 
und 
nach der 
Einstellung der unfallversicherungsrechtlichen Leistungen 
durch die Suva 
per 4. Juni 2018 
(Urk. 10/7/1) sowie
 nach dem Übertritt des 
Beschwerdeführer
s
 in die 
KVG-
Einzelversicherung am 7. 
November
 2018 (Urk. 10/15) 
im Zeitraum 
vom 4. 
Juni 2018 bis am 31. März 2019 
- 
abzüglich der 30
-
tägigen Wartefrist 
vom 4. 
J
uni bis 3. 
Juli 2018 und ohne die Zeit vom 
1. 
O
ktober 2018 bis 6. 
November 2018 
- 
Tag
gelder 
an den 
Beschwerdeführer
 
geleistet hat. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Ent
scheid ungeachtet dieser Leistungen zu Recht den
 Anspruch des 
Beschwerde
führers
 auf Taggeldleistungen 
wegen voller 
Arbeitsfähigkeit
 
in 
seiner 
an
gestammten Tätigkeit als Chauffeur und in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
spätestens ab dem 4. 
Juni 2018
 
verneint hat
 (Urk. 2 S. 
11 
f.
)
. 
3.
3.1
    
Zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s ist den Akten das Folgende zu ent
nehmen.
    
In der Zeit vor
 dem U
nfall vom 4. 
August 2017
 (Urk. 10/5/1) 
war der 
Beschwerdeführer
 im Juni 2013 aus allgemein-medizinischer, 
orthopädischer
 und 
psychiatrischer
 Sicht im Zentrum 
A.___
 
unter
sucht
 worden (Urk. 10/2 S. 1 ff.). 
Im
 
inter
disziplinären 
A.___
-
Gutachten 
vom 
15. August 2013 
wurde 
fest
gehalten
, 
i
m Vordergrund der subjektiven Klagen von Seiten des 
Beschwerdeführer
s hätten die Schmerzen gestanden, welche von ihm auf 
einen
 früheren Autounfall 
(vom Februar 1989) 
zurückgeführt würden. Diese Beschwerden hätten sich in den letzten zwei Jahren 
(2011-2012) 
verstärkt
 (Urk. 10/2 S. 33)
. 
Beim damaligen Unfall im Jahr 1989 habe der 
Beschwerde
führer
 ein Polytrauma mit Hüftluxation links nach hinten, 
Patellafraktur
 rechts mit Abriss der 
Patellasehne
, Nasenbeinfraktur, 
Thoraxkontusion
 und Ausbruch von Zähnen erlitten (Urk. 
10/2 S. 16
).
 
Anlässlich der gutachterlichen Unter
suchung 
im Juni 2013 
habe er berichtet, er leide unter konstanten Schmerzen im Bereich der linken Hüfte und des Gesässes mit Ausstrahlung nach lumbal. Beim Sitzen wür
den die Schmerzen nach zirka 10 
Minuten zunehmen. Im Bereich des rechten Knies und Oberschenkels best
ünden
 ein konstantes Kältegefühl und Ameisenlaufen. Nachts habe er Mühe beim Atmen (Urk. 10/2 
S
. 13).
 Seit sechs bis sieben Jahren leide er auch unter Nackenbeschwerden, welche zur linken Schulter ausstrahlen würden (Urk. 10/2 S. 17). 
Die 
A.___
-Gutachter
 
nannten 
als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
den 
Status nach Polytrauma im Februar 1989 mit post
t
raumatischer 
Coxarthrose
 links
 bei Status nach dorsaler Hüftluxation, posttraumatischer 
Femoropatellararthrose
 rechts, 
den 
Status nach 
Mehrfragmentfraktur
 der Patella 
und offener Abrissfraktur der Patellarsehne
 so
wie
 
den 
Status nach 
transossärer
 
Reinsertion
 des Ligamentums 
patellae
 (Urk. 10/2 S. 32). 
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
schrieben
 
sie 
unter anderem 
den 
Diagnosen einer 
leichten depressiven Episode, einer 
Periarthropathia
 
humerosc
apu
laris
 links geringer Ausprägung, 
eine
m
 
Cervicovertebralsyndrom
 geringen Grades
 und de
m
 Status nach Nasenbeinfraktur
 
zu 
(Urk. 10/2 S. 33).
 
Die Gutachter schlossen auf eine seit Jahren bestehende 
75%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Taxichauffeur und ebenso in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne andauernd mittelschwere oder schwere Tätigkeiten, ohne repetitives Heben und Tragen schwerer Lasten, Knien, Arbeiten auf den Knien oder das Besteigen von Gerüsten, Leitern oder ähnlichem.
 Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten seien dem 
Beschwerdeführer
 seit dem Un
fallereignis im Jahr
 1989 nicht mehr zumutbar (Urk. 
10/2 S. 34).
    
A
m 27. 
November 2014 wurde im 
Spital
 
F.___
 wegen einer post
traumatischen 
Coxarthrose
 links eine minimal invasive Implantation einer Hüft-Totalprothese links durchgeführt. Aufgrund der postoperativ aufgetretenen 
Hüft-Prothese-Luxation links erfolgte am 1. Dezember 20
14 ein Schaftwechsel der Hüft-Totalprothese
 (Urk. 10/3 S. 5, 
Urk. 10/4
/116/1
).
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 22. 
Juni 2018 
nannte 
sie 
als 
die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(
PHS
)
 rechts bei aktivierter AC-Arthrose, eine 
Periarthropathia
 
coxae
 bei Status nach Totalprothese 
der 
Hüfte links, ein chronische
s
 
lumbospondylogene
s
 Syndrom bei 
Osteochondrose
 L4-S1, 
eine 
Spondylosis
 
deformans
 L1/2 rechts und ein chronische
s
 
Cervicoverte
bralsyndrom
 bei einer 
Unkovertebralarthrose
 C5/6 und C6/
7. 
Der Beschwerdeführer habe über bew
egungs- und belastungsabhängige
 Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenkes und der linken Hüfte geklagt. Unter Belastung würden zu
nehmend 
Dys
- 
und Parästhesien im ganzen linken Bein auftreten. 
Objektivierbar seien 
D
ruckdolenzen
 
subac
romial
 mit stark eingeschränkter Beweglichkeit des Schultergelenkes und diffuse 
Druckdolenzen
 im Bereich der linken Hüfte mit 
end
gradig
 eingeschränkter Beweglichkeit. Die Beeinträchtigung von Seiten der Schulter und des Rückens seien schwerwiegend. Sämtliche rücken- und hüft
belastenden Arbeiten seien nicht zumutbar. In der angestammten Tätigkeit bestehe ab dem 1. Mai 2018 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leidensangepasste Tätigkeit könne der 
Beschwerdeführer
 ebenfalls nicht aus
üben (
Urk. 
12/1).
    
Im Bericht vom 29. Juni 2018 
führte Dr. 
B.___
 dieselben Diagnosen auf und hielt 
fest, es bestünden nebst dem Status nach Totalprothese 
(TP) 
der linken Hüfte mit persistierenden Schmerzen unter Belastung neu 
lumbosacrale
 Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine sowie 
C
ervicalgien
. Als Befunde habe sie aus
gedehnte muskuläre Verspannungen 
cervical
 und lumbal beidseits mit stark ein
geschränkter Beweglichkeit der HWS und LWS, einen neurologisch unauffälligen Status, eine reizlose Oper
a
tionsnarbe nach TP linke H
üfte und
 diffuse 
Druck
dolenzen
 im Bereich des Trochanter 
major
 mit 
endgradig
 eingeschränkter Beweglichkeit 
festgestellt
. 
Die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen und
 
in 
sämt
liche
n
 den Rücken und die Hüfte belastenden T
ätigkeiten sei
 vom 8. August 2017 bis am 30. April 2018 unfallbedingt und ab dem 1. Mai 2018 bis auf Weiteres zu 100 % eingeschränkt. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei in einem 50%igen Pen
sum zumutbar. 
Heben und Tragen schwerer Lasten, langes Stehen oder Gehen sowie Arbeiten auf der Leiter seien nicht möglich (Urk. 10/40/124
/2-5
).
 
    
Im B
ericht vom 31. 
Januar 2019 bestätigte D
r. 
B.___
 die ab dem 1. 
Mai 2018 bis auf Weiteres attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Taxi
fahrer und erklärte, es bestünden zunehmende Schmerzen im 
lumbosacralen
 Bereich mit Ausstrahlungen in beide Beine, permanente Schmerzen im Nacken
schultergürtelbereich verbunden mit Kopfschmerzen sowie bewegungs- und belastungsabhängig Schmerzen im Bereich der linken H
üfte. Zusätzlich zum Heben und Tragen schwerer Lasten sei auch langes Sitzen nicht zumutbar. Es 
sei
 eine limitierte Belastbarkeit der Hüft- und Schultergelenke sowie des Rückens
 gegeben
. 
In
 einer
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit 
bestehe 
ebenfalls 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 10/4/138/2-6).
    
Am 
25. 
Juni 2019 
wurde der 
Beschwerdeführer
 vom
 Rheumatologe
n
 D
r. 
C.___
 
untersucht
. 
Gemäss dessen
 
Gutachten vom 
3. 
Juli 2019
 
berichtete der
 
Beschwerdeführer
 über Schmerzen im linken Bein beim 
Treppensteigen
 und Liegen auf der linken Seite und über seit der Operation anhaltende Miss
empfindungen im linken Bein im Sinne von Gefühlsstörungen, belastungs
abhängige Schmerzen in der rechten Schulterregion sowie Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks
. 
Die Beschwerde
n
 und Einschränkungen am linken Hüftgelenk und rechten Kniegelenk 
seien
 seit der 
Hüftarthroplastik
-Operation im 2014 
unverändert
 geblieben
. 
Die rechtsseitigen Schulter
beschwerden würden seit dem Sturzereignis vom 4. August 2017 bestehen
. Diese Angabe sei schwierig nachzuvollziehen, da bereits im Bericht von D
r. 
med. 
G.___
 vom 
15. Oktober
 
2005 
(U
rk. 
10/4/
33
)
 unklare Schulterschmerzen rechts erwähnt worden seien. 
In den Röntgenuntersuchungen des Schultergelenkes rechts würden 
zudem 
Hinweise für eine traumatisch bedingte Veränderung oder F
raktur fehlen. D
ie 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
vom 12. 
Oktober 2017 habe eine aktivierte AC-Arthrose mit einer intakten 
Rotatorenmanschette
 dokumentiert. 
Laut dem Beschwerdeführer habe er 
am Anfang
 
den rechten Arm kaum anheben können, unter einer intensiven Physiotherapie habe sich die Situation im Verlaufe wesentlich gebessert.
 Auf die Frage nach anderen Beschwerden am Bewegungs
apparat oder an Organen hab
e
 
der 
Beschwerdeführer
 angegeben, dass er eigent
lich recht gesund sei und nur wenige Medikamente einnehme. Die Halswirbel
säule (HWS), die Lendenwirbelsäule (LWS) oder andere Abschnitte des Achsenskelettes seien nicht erwähnt worden 
(U
rk. 
10/3 S. 5
 f
f
.
).
 
Als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxi- und Lastwagenchauffeur 
seien die folgenden zu stellen
: Belastungsabhängige Restbeschwerden am Hüftgelenk links bei/mit traumatischer Hüftluxation nach hinten mit durchgeführter Reposition anlässlich des Ereignisses vom 4. Februar 1989, sekundärer 
Coxarthrose
-Entwicklung mit Implantat einer Hüft-Total
prothese links am 27. November 2014, zusätzlich Schaftwechsel am 1. Dezember 2014 bei postoperativer Hü
ftprothesen-Luxation links, persistierende 
Periarthro
pathie
 am 
Trochantor
 
major
, im Übrigen gutes postoperatives Ergebnis mit guter Beweglichkeit und erhaltener Kompensation; 
B
elastungsbeschwerden am Knie
gelenk rechts bei/mit Status nach Abrissfraktur der 
Patellasehne
 anlässlich des E
reignisses vom 4. 
F
ebruar 1
989 mit durchgeführter 
t
r
ansossärer
 Re-Insertion des Ligamentum 
patellae
, post
traumatisch und postoperativer 
retropatellärer
 Knorpelschaden und beginnender 
Pangonarthrose
 mit guter Kompensation; belastungsabhängige Schulterbeschwerden rechts im Bereich des AC-Gelenkes bei degenerativ bedingter AC-Gelenksarthrose, im Übrigen unauffällige Binnen
strukturen, 
aktuell gute Kompensation (Urk. 
10/3 S. 12). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
seien
 
auswärts diagnostizierte chronische 
lumbospondylogene
 und 
cervicovertebrale
 Schmerzen bei 
beginnender 
Disko
pathie
 C5/C6, C6/C7 und L3-S1,
 
ohne Facettengelenks- oder 
radikuläre
 Symptome und aktuell mit guter Kompensation und Beschwerdefreiheit 
zu nennen
 (U
rk. 
10/3 S. 13). Zur Beurteilung erklärte D
r. 
C.___
, 
unter Einhaltung gewisser Schonkriterien sei bezüglich der linken Hüfte und des rechten Knies von einer weiterhin und lange anhaltende
n guten Kompensation auszugehen. E
nt
sprechend könne der 
Beschwerdeführer
 im Alltag alle Aktivitäten ausführen
, auch regelmässig Autofahren
. Bis zum Ereignis vom 4. 
August 2017 sei er
 als Last
wagenchauffeur mit vollem Pensum und voller Arbeitsfähigkeit tätig gewesen
, 
was
 er habe bewältigen können
. 
Das Ereignis vom 4. 
August 2017 habe keine
 strukturell t
raumatisch bedingte Veränderung verursacht
, was die Röntgen
aufnahmen von damals bestätigen würden, und die aktuelle Untersuchung (vom 25. Juni 2019) habe eine gute Kompensation der betroffenen Etagen ergeben. Es habe nicht zu einer anhaltenden Verschlechterung geführt, sondern höchstens zu einer vorübergehenden, 
nicht richtunggebend
en 
Verschlimmerung
, welche 
spätestens Ende 2017 abgeschlossen
 gewesen sei.
 
Insofern sei es nachvollziehbar, dass die Suva den Fall eingestellt habe. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe 
seit dem Ereignis vom 4. August 2017 (dennoch) 
nicht mehr gearbeitet. Den Grund für die bisherige fehlende Erwerbstätigkeit habe der 
Beschwerdeführer
 nicht angeben können. 
Es bestehe eine erhebliche psychosoziale Belastungssituation, vor allem in finanzieller Hinsicht. 
Aus medizinischer oder rheumatologisch
-somatischer
 Sicht könne eine fehlende Tätigkeit seit diesem Ereignis nicht begründet werden
. 
Seit dem Ereignis vom 4. August 2017 
hätten 
sich weder anamnestisch eine Ver
schlechterung, noch klinisch oder radiologisch eine 
Veränderung des Gesund
heitszustandes
 ergeben. So sei
en
 b
ei der Untersuchung das
 Sitz- und Bewegungs
verhalten unauffällig gewesen, die reproduzierbaren klinischen B
efunde
 hätten eine gute Kompensation an der Schulter rechts, an der Hüfte links und am Knie
gelenk rechts bestätigt. 
Beschwerden 
cervical
 oder lumbal seien vom 
Beschwerdeführer
 nicht erwähnt worden; die klinische Untersuchung dies
bezüglich sei schmerzfrei und bis auf eine diskrete Endphasen-Extensions-Miss
empfindung unauffällig gewesen. Korrelierend mit diesen klinischen Befunden seien die Verlaufsröntgenaufnahmen der Hüfte unauffällig ausgefallen mit korrekt positioniertem Implantat und an der LWS mit lediglich geringen degenerativen Veränderungen. 
Die 
Befunde der orthopädischen Untersuchung gemäss dem 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 2013
 würden sich durch seine klinischen Untersuchungsergebnisse 
bestätigen lassen
; 
die Situation
 sei auch seit diesem Gutachten 
unverändert und der Gesundheitszustand ohne Ver
schlechterung.
 Im Gegensatz zur orthopädischen 
A.___
-Einschätzung 
einer 75%igen Restarbeitsfähigkeit 
beurteile er, D
r. 
C.___
, die Tätigkeit als Taxifahrer
 
jedoch 
als nur noch eingeschränkt 
(gemeint wohl: als noch eingeschränkter) 
z
u
mutbar 
(Urk. 10/3 S. 13
 
f.).
 
Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von D
r. 
B.___
 
sodann 
sei weder begründet noch nachvollziehbar. 
Er habe deren Diagnose eines chronischen 
cervicovertebralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms nicht bestätigen können. 
Auch die
 Diagnose einer chronischen 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits treffe nicht zu. Es sei zwar möglich, dass unter erheblicheren Belastungen das AC-Gelenk rechts symptomatisch werde, jedoch best
ünden
 
weder 
eine andere Binnenläsion, noch klinisch reproduzierbare Bewegungseinschränkungen oder 
eine 
Schmerzsymptomatik. Er, Dr. 
C.___
, könne weder ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit noch der Diagnoseliste nachvollziehen und müsse sie kritisch hinterfragen
 (Urk. 10/3 S. 14 f.)
.
 
In Bezug auf die
 Tätigkeiten als Taxifahrer und Lastwagenchauffeur mit Ein- und Ausladen der Ware sowie Staplerbedienung
,
 
respektive 
auf 
Tätigkeiten mit erheblicher Hebelwirkung auf die beiden erwähnten Gelenke
,
 sei dem 
Beschwerdeführer
 noch 
eine 70
%
ige
 Arbeitsfähigkeit
 zumutbar
. Eine höhere Arbeitsfähigkeit sei mit dem Risiko zunehmender Beschwerden verbunden. Dies sei eine langfristige Beurteilung. Die degenerativen Veränderungen am rechten Kniegelenk seien von einem sehr langsamen Fortschreiten begleitet. 
Die AC-Gelenksarthrose am rechten Schultergelenk bleibe solange asymptomatisch, als das Gelenk nicht überlastet werde. Gewichtsbelastende Überkopfarbeiten seien zu vermeiden
. 
Dies sei in der letzten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur immer wieder der Fall gewesen
, weshalb auch betreffend das Schultergelenk eine solche Tätig
keit 
nur begrenzt zumutbar
 sei. In einer Tätigkeit mit weniger Belastung der Knie- und Hüftgelenke und geringerer Hebelwirkung, ohne wiederholt längere Weg
strecken, ohne Tätigkeit auf unebenem Boden, 
leicht bis zeitweise mittelschwer wechselbelastend
 
und ohne wiederholten Überkopfarbeiten, ideal mit Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Abläufen
,
 sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf jedes Pensum gegeben. Das wäre eine leichtere Tätigkeit als noch
 
vor dem Ereignis vom 4. 
August 2017, als er zu 100 
% als Lastw
agenchauffeur tätig gewesen sei;
 
unter der damaligen Tätigkeit habe
 er erhebliche Beschwerden an
ge
gebe
n
.
 In angepasster Tätigkeit würden auch die LWS und HWS geschont, wobei diesbezüglich die Belastbarkeit kaum eingeschränkt sei, indem die degenerativen Veränderungen gering ausgeprägt seien. Seine Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen und angepassten Tätigkeit
 gelte ab Ende September 201
7. 
Mit Bezug auf die Fragestellung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
; Arbeitsfähigkeit retrospektiv im Verlauf ab 4. August 2017, 
vgl. Urk.
 10/4/140/3, Urk. 10/4/143/6
) habe die Beurteilung G
ültigk
eit per Ende Oktober 2017, zu diesem Zeitpunkt sei die vorübergehende Verschlimmerung ab
geschlossen gewesen (Urk. 10/3 S. 16 f.). 
    
Der Vertrauensarzt 
Dr. 
D.___
 bemerkte in seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2019, aufgrund des Gutachtens von Dr. 
C.___
 sei eine Arbeitsfähig
keit zumutbar. Die Invalidenversicherung habe Leistungen abgelehnt. Er müsse daher empfehlen, entsprechend der 
Invalidenversicherung 
zu entscheiden und die Leistungen der Krankentaggeldversicherung einzustellen (Urk. 10/26/2).
    
Der Vertrauensarzt D
r. 
E.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 23. September 2020, 
Diagnosen
, die auf ein 
krankheitsbedingtes
 Leiden zurückzuführen
 seien und eine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würden
, 
lägen 
keine vor
. Es gehe aus den verschiedenen vorgelegten Dokumenten, und insbesondere aus dem rheum
a
tologischen Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2019 ausdrücklich hervor, 
dass der Unfall vom 4. 
August 2017 keine strukturellen oder organischen Schäden verursacht habe. Somit habe der 
Beschwerdeführer
 keine determinierende Ver
schlechterung seines gesundheitlichen Zustandes 
seit dem
 
A.___
-Gutachten vom 15. August 2013 erlitten und die von D
r. 
C.___
 bestimmte Zumutbarkeit sei nachvollziehbar. Und zwar bestehe beim 
Beschwerdeführer
 in der angestammten beruflichen Tätigkeit 
als Chauffeur 
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
eine solche von 100 
%
 (Urk. 10/26/1)
. 
3.2
3.2.1
    
Wie vom Vertrauensarzt Dr. 
E.___
 im Ergebnis zutreffend erkannt
, 
rechtfertigt es sich in medizinischer Hinsicht bezüglich der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerde
führer
s 
auf das beweiskräftige rheu
matologische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 3. Juli 2019 abzustellen. Denn mit diesem Gutachten 
liegt eine umfassende poly
disziplinäre fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens 
des Beschwerdeführers sowie der medi
zinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge
 zwischen den Beschwerdebildern und den funktionellen Einschränkungen
 wurden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar erläutert. Das 
rheumatologische
 
Gutachten 
erfüllt damit sämtliche Anforderungen an 
eine 
beweiswertig
e ärztliche 
Entscheid
grundlage
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 
5.1
, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c). 
3.2.2
    
Insbesondere ist 
es 
nachvollziehbar, dass der U
nfall vom 4. 
August 2017 
(Urk. 10/5/1-
2
) 
zu einer 
nur 
vorübergehenden, nicht richtungweisenden Ver
schlimmerung des vorbestehenden Gesundheitsschadens 
ge
führt hatte
, welche Ende Oktober
 2017 abgeschlossen war
, da durch diesen Unfall 
keine strukturellen oder organischen Schäden
 
verursacht wurden 
(Urk. 10/3 S. 13).
 
So waren i
m Ber
icht zur Erstbehandlung von Dr. 
B.___
 vom 8. 
August 2017 als objektive Befunde nur 
Druckdolenzen
 mit Bewegungseinschränkungen 
lumbosacral
, 
im Bereich des Beckenkamms links und der linken Hüfte sowie 
subacromial
 rechts aufgeführt worden (Urk. 
3/4).
 Der Kreisarzt des Unfallversicherers, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeinmedizi
n, führte in der Stellungnahme vom 20. 
Dezember 2017 entsprechend 
aus
, dass nach dem Unfall, bei welchem der 
Beschwerdeführer
 nach eigenen Angab
en aus einer Höhe von zirka 1.5 
Meter
n
 zu Boden gestürzt war (Urk. 10/3 S. 6, Urk. 3/3-4)
, keine Prellmarken, Hämatome, Schürfungen etc. dokumentiert worden waren (Urk. 10/7/2). 
Die MR-
A
r
thrographie
 der rechten Schulter vom 12. Januar 2017 
hatte zudem
 
keine traumatischen Läsionen, sondern 
degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes und ödematöse Knochenmarksveränderungen passend zu einer aktivierten AC-Arthrose sowie eine in
takte 
Rotatorenmanschette
 
ergeben 
(Urk. 
3/5, Urk.
 
10/3 S. 4
). A
uch die Röntgenuntersuchung des Schultergele
nkes rechts und der LWS vom 15. 
August 2017 zeigte keine
 Fraktur
, unauffällige Weichteile und die bekannte 
degenerative Veränderung an der rechten Schulter
 (
Urk. 
10/3 S. 4).
 
    
Dr. 
C.___
 
schloss von den 
eigenen, 
in der
 klinischen
, rheumatologisch-neuro
logischen
 Untersuchung 
erhobenen und ausführlich dargestellten Befunden (
Urk. 
10/3 S. 9 ff.)
 
zudem 
überzeugend
 begründet auf 
ein
 insgesamt gute
s post
operatives
 Ergebnis betreffend das linke Hüft- und das rechte Kniegelenk 
sowie 
ein
e
 degenerativ bedingte AC-Gelenksarthrose 
mit
 
je 
guter Kompensation
; er berücksichtigte auch 
hinreichend 
die daraus resultierende
 Einschränkung der Belastbarkeit
 dieser Gelenke. 
Cervicale
 oder lumbale Beschwerden wurden vom Beschwerdeführer weder erwähnt noch konnte 
Dr. 
C.___
 solche 
abgesehen von einer diskrete
n
 Endphasen-Extensions-Missempfindung
 in der klinischen Unter
suchung feststellen
. Die klinischen Befunde korrelierten gemäss 
Dr. 
C.___
 zudem mit den 
Verlaufsröntgenaufnahmen
 (U
rk. 
10/3 S. 
14
). Auch sein
e
 diesbezüglichen
 Ausführungen sind schlüssig und fundiert. 
3.2.3
    
Vor diesem Hintergrund ist
 
nachvollziehbar, dass D
r. 
C.___
 
die fehlende Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Verlauf nach dem Ereignis vom 4. August 2017 
aus 
rheumatologisch-somatischer Sicht
 nicht 
begründen konnte (Urk. 10/3 S. 13 f.) und auf eine 70%ige 
Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätig
keit als Lastwagenfahrer (Chauffeur Kat. B/E) 
sowie auf eine 100%ige 
Arbeits
fähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Oktober 2017
 schloss (Urk. 10/3 S. 16 f.).
3.
3
3.3.1
    
D
r. 
C.___
 
setzte sich 
auch
 
mit der 
divergierenden 
Einschätzung von D
r. 
B.___
 auseinander und begründete überzeugend, weshalb er dieser nicht folgen konnte (U
rk. 
10/3 
S. 11 und 
S. 14 
f.)
. 
Dagegen 
kann
 
dem
 Einwand des 
Beschwerde
führer
s, mit den 
echtzeitlichen 
A
rztzeu
g
n
issen 
und dem Bericht vom 22. Juni 2018 von D
r. 
B.___
 sei 
eine
 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bewiesen (U
rk. 1 S. 6 f., Urk. 15 
S. 2, Urk. 20 S. 1 f.
), nicht 
beigepflichtet werden. 
    
Denn 
die in 
den ärztlichen Zeugnissen (Urk. 
3/17/1-16) attestierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 
bezieht sich auf die Tätigkeit in der zuletzt bis zum Unfall vom 4.
 
August 2017
 ausgeübte Tätigkeit als Lastwagenfahrer und nicht auch auf eine leidensangepasste Tätigkeit. Im Bericht 
vom 22. 
Juni 2018 kreuzte Dr. 
B.___
 zwar zur Frage, ob der Patient eine angepasste Tätigkeit ausüben könne, mit «Nein» an (
Urk. 12/1 S. 3
). Jedoch 
nannte sie als Einschränkungen lediglich sämtliche rücken- und hüftbelastende 
Arbeiten 
als nicht zumutbar (Urk. 12/1 S. 3), so dass nicht 
plausibel
 ist, weshalb T
ätigkeiten ohne 
solche Belastungen nicht zumutbar sein sollten
, was auch nicht begründet wurde
. Im Bericht vom 29. Juni 2018, mithin nur wenige Tage darauf, 
erachtet Dr. 
B.___
 denn auch
 eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit
 ohne
 Heben und Tragen schwerer Lasten, 
ohne 
langes Stehen oder Gehen sowie 
ohne 
Arbeiten auf der Leiter 
als zumutbar
 
(Urk. 
10/40/124/2-5). 
E
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
weisen somit entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s auch die Berichte
 von Dr. 
B.___
 in der
 hier strittigen Zeit ab dem 4. 
Juni 2018 (Einstellung Leistungen des Unfallversicherers, Urk. 
10
/
7/1
;
 Beginn 
Wartezeit 
Krankentaggeldleistungen; Urk. 10/20) nicht 
aus
. 
    
Dr. 
C.___
 erklärte zudem zutreffen
d, dass die Beurteilung von Dr. 
B.___
 betreffend Arbeitsunfähigkeit weder begründet noch nachvollziehbar ist
 (Urk. 10/3 S. 14)
.
 
Dem ist 
schon
 deshalb zuzustimmen
, 
weil
 D
r. 
B.___
 die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nach dem Unfall vom 4. August 2017 ohne weitere Differenzierung der 
geringen
 unfallbedingten 
Beeinträchtigungen
 
auch noch acht Monate nach dem Ereignis ohne Erläuterungen als 
anhaltend 
vollständig eingeschränkt beurteilte, obschon 
der 
Beschwerdeführer
 vor dem Unfall ab April 2016 erwerbstätig war (Urk. 3/1-2) und durch den Unfall keine derart erheblichen, langfristigen Gesundheitsschäden eingetreten waren.
 
Im Bericht 
von Dr. 
B.___
 
vom 29. Juni 2018 beschränkten sich die von ihr erhobenen Befunde
 denn auch 
auf ausgedehnte muskuläre Ver
spannungen 
cervical
 und lumbal beidseits mit stark eingeschränkter Beweglich
keit der HWS und LWS bei neurologisch unauffälligem Status sowie auf lediglich diffuse 
Druckdolenzen
 im Bereich des Trochanter 
major
 mit 
endgradig
 einge
schränkter Beweglichkeit (Urk. 10/4/142/3). 
Im Bericht vom 22. 
Juni 2018 wur
den bezüglich LWS und HWS 
so
gar keine Befunde aufgeführt und lediglich 
Druckdolenzen
 mit eingeschränkter Beweglichkeit im Schulter- und Hüftbereich beschrieben (Urk. 12/1). 
Hieraus auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit und eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
zu schliessen, 
wie dies Dr. 
B.___
 tat, 
überzeugt nicht. 
    
Hinzu kommt, dass D
r. 
C.___
 
die von Dr. 
B.___
 gestellte
 Diagnose eines chronischen 
cervicovertebralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms nicht bestätigen
 konnte
, was angesichts der erhobenen geringen klin
ischen und bildgebenden Befunde schlüssig 
ist. 
Ebenfalls nachvollziehbar begründet ver
neinte er das Vorliegen der von Dr. 
B.___
 gestellten Diagnose 
einer 
chronischen Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS)
, da ausser der AC-Gelenksarthrose rechts keine andere Binnenläsion und klinisch keine reproduzierbaren Bewegungs
einschränkungen oder Schmerzsymptomatik bestanden. Dabei berücksichtigte er differenziert, dass es möglich sei, dass unter erheblichen Belastungen das AC-Gelenk rechts symptomatisch werde
 (Urk. 10/3 S. 14 
f.). 
Folglich hielten die von Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen der 
gutachterlichen 
Überprüfung nicht stand
. 
    
Der abschliessenden Bemerkung von Dr. 
C.___
, er könne der Beurteilung weder der Arbeitsfähigkeit noch der Diagnoseliste nachvollziehen und müsse sie kritisch hinterfragen (Urk. 10/3 S. 15), ist damit beizupflichten. 
3.
3
.2
    
Auch d
em
 Einwand des 
Beschwerdeführer
s, die abweichende Beurteilung von Dr.
 
C.___
 lasse sich mit dem bis
 zu seiner Untersuchung vom 25. 
Juni 2019 ein
getretenen guten Therapieerfolg erklären, so dass die in den früheren Unter
suchungen von Dr. 
B.___
 
ab Juni 2018 erhobenen Befunde zum damals bestehenden 
cer
vicovert
ebralen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom, der PHS und der reaktiven Depression 
damit 
nicht wi
derlegt 
würden
 
(Urk. 15 S. 2 f., 
Urk. 20 S. 
1 f.
), 
kann nicht gefolgt werden
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
Dr. 
C.___
 bezog den unter dem Titel funktionelle Auswirkungen erwähnten guten Therapieverlauf (Urk. 10/3 S. 15) vor allem auf das gute Ergebnis betreffend linke Hüfte und rechte
s
 Kniegelenk, wobei die Behandlungen an
gemessen gewesen seien «mit entsprechend gutem Ergebnis seit mehreren Jahren» (Urk. 10/3 S. 15). Der Therapieverlauf betraf somit nicht die Zeit ein Jahr vor der Untersuchung, ab Juni 2018, sondern die Jahre seit der Knie- und Hüftverletzung im Jahr 1989 (Urk. 10/2 S. 16) und allenfalls der Hüftoperationen im Jahr 2014 (Urk. 10/3 S. 5, Urk. 10/4/116/1). Bezüglich der rechten Schulter bemerkte Dr. 
C.___
 nur, dass die Binnenläsion fehlte (intakte 
Rotatorenmanschette
). 
Ein Therapieerfolg zur rechten Schulter wurde im Gutachten 
unter dem Titel Berufs- und Arbeitsanamnese 
insofern erwähnt, als der 
Beschwerdeführer
 erklärte, an
fangs habe er den rechten Arm kaum heben können, unter der intensiven Physiotherapie habe sich die Situation im Verlauf wesentlich gebessert
 (Urk. 10/3 S. 6 f.). 
Auch diese Aussage bezieht sich auf die anfängliche Besserung («an
fangs») nach dem betreffenden Ereignis. Dass in den 
ersten 
Wochen nach dem Unfallereignis vom 4. August 2017 der Umfang der Arbeitsunfähigkeit noch grösser war, 
wird auch von der 
Beschwerdegegnerin
 anerkannt
. 
    
Vor allem aber ändert
 
ein Therapieerfolg
 
nichts daran
, dass die Einschätzung von D
r. 
B.___
 
zur Arbeits
fähigkeit angesichts der 
von ihr 
erhobenen
 moderaten 
Be
funde 
und fehlenden Erläuterungen 
nicht überzeugt. Zudem 
hat
 D
r. 
B.___
 
in ihrem -
 
soweit aktenkundig 
- 
letzten Bericht 
vom 
31. 
Januar 2019
, mithin 
wenige Monate
 vor der Untersuchung von D
r. 
C.___
 vom 
25. Juni 2019
 
(Urk. 10/3 S. 1), 
nebst den Hüft- und Kniebeschwerden 
zunehmende Schmerzen im 
lumbosacralen
 Bereich mit Ausstrahlungen in beide Beine, permanente Schmerzen im Nacken
schultergürtelbereich verbunden mit Kopfschmerzen 
aufgeführt
 (Urk. 10/4/138/2). 
Eine 
B
esserung der Befunde unter und aufgrund von Therapien 
ab Juni 2018 
ist den Berichten von Dr. 
B.___
 dagegen nicht zu entnehmen. Sollte eine solche 
B
esserung bis zur Begutachtung von D
r. 
C.___
 indes tatsäch
lich eingetreten sein, wären die von D
r. 
B.___
 durchgehend hochgradig attes
tierten Arbeitsunfähigkeiten erst Recht nicht nachvollziehbar. 
Darauf, dass 
zuletzt 
in der kurzen Zeit von Januar bis Juni 2019 eine erhebliche 
B
esserung der Be
schwerden eingetreten ist, gibt es keine Hinweise. 
    
Nichts zu seinen Gunsten kann der 
Beschwerdeführer
 sodann 
aus seiner 
An
nahme
 able
iten, den Beurteilungen von Dr. 
B.___
 habe
 ein 
authentisches Schmerzverhalten
 zugrunde gelegen
 und diese seien somit valide
, weil 
Dr. 
C.___
 ein adäquates Schmerzverhalten bei guter M
itwirkung und
 fehlende
r
 Verdeut
lichungstendenzen 
sowie
 
einen guten
 Therapieverlauf bestätigt habe
 
(Urk. 15 S. 2 f., Urk. 20 S. 1 f.).
 Denn selbst ein 
adäquates Schmerzverhalten
 
würde
 nicht klinisch 
und bildgebend erhobene Befunde ersetzen
, welche den Umfang der attestierten Arbeitsunfähigkeit 
überzeugend
 
zu begründen vermö
chte; solche 
er
heblichen 
Befunde sind in den Berichten von 
Dr. 
B.___
 
wie ausgeführt indes nicht auszumachen
 und insbesondere die von ihr attestierte Höhe der Arbeits
un
fähigkeit lässt sich damit nicht nachvollziehbar begründen
.
 
Die Schluss
folgerung des 
Beschwerdeführer
s, da das anlässlich der Begutachtung von Dr. 
C.___
 fest
gestellte Schmerzverhalten (Urk. 10/3 S. 15) von diesem als adä
quat beurteilt worden sei, sei auch die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
von D
r. 
B.___
 valide, geht daher fehl. 
    
Eine Diagnose oder Befunde zu einer depressiven Symptomatik wurden ferner auch in den hier massgeblichen Berichten von Dr. 
B.___
 nicht erwähnt. Eine solche Symptomatik war Jahre vor dem hier interessierenden Zeitraum von Dr. 
B.___
 im Bericht vom 4. April 2012 (Urk. 10/4/59/1) und von den 
A.___
-Gutachtern im Gutachten vom 15. August 2013 (Urk. 10/2 S. 33) diskutiert wor
den und hat hier keine Relevanz. Etwas Anderes geht
 auch aus dem Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht hervor. 
3.
3
.3
    
Im Übrigen
 ist die 
im Rahmen der Beweiswürdigung relevante Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits 
zu beachten. Rechtsprechungsgemäss
 vermag eine durch den behandelnden Arzt erstellte abweichende Zumutbarkeitsschätzung für sich allein das Ergebnis der fachärztlichen Expertise
 
nicht umzustossen, ohne dass zusätzliche objektive, den Beweiswert des Gutachtens beeint
rächtigende Gründe hinzutreten 
(vgl. Urteil des Bundegerichts 
9C
_182/2010 vom 1
5. 
April 2010 E. 
2.3
 mit Hinweisen)
, 
was hier nicht der Fall ist
. Ausserdem kommt im Streitfall 
eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung, kaum je in Frage. 
Dabei gilt es der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BG
E 135 V 465 E. 
4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_758/2020 vom 14. April 2021 E. 5.2.3 mit Hinweisen). 
Damit ausnahmsweise auf die Beurteilung von D
r. 
B.___
 
abgestellt werden 
könnte, müsste
 
diese 
als zuverlässig, schlüssig und überzeugend zu werten 
sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_222/2010 vom 19.
 
Juli 2010 E. 
4.2.2
 mit Hinweis); auch dies ist hier
,
 wie ausgeführt
,
 nicht gegeben.
 
3.3.4
    
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s ist für die 
interessierende 
Zeit ab Juni 2018 somit nicht auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von D
r. 
B.___
 abzustellen. Auch vermögen ihre Berichte die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen. 
3.4
3.4.1
    
S
ämtliche 
weitere
n
 
Rügen des 
Beschwerdeführers am Gutachten von Dr. 
C.___
 vermögen dessen Einschätzung nicht zu entkräften. 
    
Namentlich ist unzutreffend, dass Dr. 
C.___
 die von den 
A.___
-Gutachtern geschätzte 
75%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 (Urk. 10/2 S. 34) bestätigt habe, dies im Widerspruch zu seiner Einschätzung einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(Urk. 1 S. 7, Urk. 15 S. 4)
. Auf der 
hierzu 
vom 
Beschwerdeführer 
genannten Seite 14 des Gutachtens 
nahm Dr. 
C.___
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
 Tätigkeit Be
zug. Vielmehr 
erklärte 
er
, dass er zwar die orthopädischen Befunde der 
A.___
-Gutachter aufgrund seiner klinischen Untersuchungsergebnisse bestätigen könne, dass er aber die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Taxifahrer im Gegensatz zum orthopädischen 
A.___
-Gutachter als eingeschränkt beurteile (Ur
k. 
10/3 S. 14). Da
mit weist Dr. 
C.___
 auf seine höhere Einschätzung einer 30%igen Arbeits
unfähigkeit (respektive 70%igen Arbeitsfähigkeit) in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur anstatt der im 
A.___
-Gutachten attestierten 25%igen Arbeits
unfähigkeit (respektive 75%igen Arbeitsfähigkeit) in der damal
igen
 Tätigkeit als Taxifahrer hin. Ein Widerspruch ist darin nicht zu erblicken, sondern eine als solche deklarierte
 und im vorliegenden Verfahren zulässige
 gering andere Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit, welche de
n
 Beweiswert des Gutachtens jedenfalls nicht schmälert. 
Dasselbe gilt für die 
im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten 
neue
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit; dies umso mehr
,
 als seit der 
A.___
-Begutachtung im Juni 2013 (
Urk. 
10/2 S. 1) bis zu jener von 
Dr. 
C.___
 im Juni 2019 (Urk.
 
10/3 S. 1) mehrere J
ahre vergangen sind und 
im Jahr 2014 eine 
operative Sanierung der linken Hüfte mit 
Totalprothese 
erfolgt war
 (Urk. 10/
3 S. 5, Urk. 10/4/116/1
).
    
Auch die Ausführungen von Dr. 
C.___
 auf der vom 
Beschwerdeführer
 genannten Seite 16, 
Ziff. 
7.4 (Urk. 10/3 S. 16), enthalten keinen Widerspruch. Dort erklärte Dr. 
C.___
 unter dem Titel «Diskussion von Belastungsfaktoren und Ressourcen», die Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführer
s sei negativ, er suche aktuell eine 20%ige Stelle. Er rechne offensichtlich mit einer finanziellen Unterstützung durch eine Versicherungsleistung, was rheumatologisch-somatisch aber nicht begründ
bar sei und einer persönlichen Beurteilung durch ihn entspreche. 
Nachvollziehbar bestehe eine Belastbarkeitseinschränkung am Kniegelenk rechts und Hüftgelenk links, mit einer geringen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer Ver
weistätigkeit (Urk. 10/3 S. 16).
 Damit nennt Dr. 
C.___
 ebenfalls keinen anderen, widersprüchlichen Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Er bezieht sich vielmehr auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zufolge der Belastbarkeitseinschränkung 
am Kniegelenk rechts und Hüftgelenk links
; eine solche kann aber bei der Zumessung der Arbeitsfähigkeit nicht nur in quantitativer, sondern auch in qualitativer Hinsicht berücksichtigt werden. Der Belastbarkeitseinschränkung trug Dr. 
C.___
 in seiner Einschätzung der Arbeits
fähigkeit denn auch angemessen mittels eines entsprechenden Belastungsprofils in der Verweistätigkeit Rechnung («mit weniger Belastung des Knie- und Hüft
gelenkes und geringer Hebelwirkung...»; Urk. 10/3 S. 17). 
3.
4
.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 rügt weiter, Dr. 
C.___
 gehe fälschlicherweise von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Chauffeur von 2016 bis zum Unfall vom 4. August 2017 aus. Er habe jedoch zunächst ab dem 1. April 2016 den Arbeitsversuch in einem Teilzeitpensum von 50
 %
 unternommen und erst ab dem 1. April 2017 den Versuch zur Steigerung auf ein Vollzeitpensum angetreten, der nach vier Monaten mit dem Unfall gescheitert sei (Urk. 1 S. 7, Urk. 15 S. 3 f., Urk. 20 S. 2). 
    
Den Akten ist hierzu zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 gemäss den Arbeitsverträgen, je vorgedruckt datiert mit dem 31. März 2016, bei der 
Y.___
 GmbH ab dem 1. April 2016 in einem 50%igen Pensum und ab dem 1. April 2017 in einem 100%igen Pensum als Chauffeur Kat. B/E mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'320.-- angestellt war. Der Tätigkeitsbereich umfasste das Ausliefern und je nach Tour das Abholen oder Retournieren von Paketen, Ersatzteilen und Paletten (Urk. 3/1-2). Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto zum AHV-pflichtigen Einkommen des 
Beschwerdeführer
s erzielte er mit dieser Tätigkeit von April 2016 bis März 2017 Fr. 25'650.-- (Fr. 20'400.-- + Fr. 5'250.--) und von April bis Dezember 2017 Fr. 47'700.-- (Urk. 3/20 S. 1). Damit ist ausgewiesen, dass der 
Beschwerdeführer
 erst ab dem 1. April 2017 und bis zum Unfall vom 4. August 2017 während rund vier Monaten in einem 100%igen Pensum 
in der Tätigkeit als Lastwagenchauffeur gearbeitet hat 
und davor während eines Jahres von April 2016 bis März 2017 in einem reduzierten Pensum.
    
Im Gutachten von Dr. 
C.___
 wurde unter dem Titel «Berufs -und Arbeits
anamnese» nach den Angaben des 
Beschwerdeführer
s dazu festgehalten, von 2016 bis zum Unfallereignis im Jahr 2017 sei er als Lastwagenchauffeur mit An
hänger (sieben Tonnen) mit vollem Pensum und 100%iger Arbeitsfähigkeit tätig gewesen; dies
,
 weil die Suva es von ihm verlangt habe. Die Arbeit sei streng gewesen, mit Ein- und Ausladen der Güter, mit Bedienen eines Handstaplers und regelmässigen Fahrstrecken. Diese Tätigkeit mit diesem Pensum habe er bis zum Ereignis vom 4. August 2017 absolviert. Nach diesem Ereignis sei er nicht mehr berufstätig gewesen (Urk. 10/3 S. 17 f.). 
    
Auch wenn diese Feststellungen zur Dauer des 100%igen Pensums vor dem Unfall 
im Gutachten 
- sei es aufgrund eines Missverständnisses, sei es aufgrund un
genauer Angaben - von den tatsächlichen Gegebenheiten abweichen, schadet dies der Beweiskraft des Gutachtens und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
C.___
 nicht
. In seiner Beurteilung nahm Dr. 
C.___
 zwar darauf Bezug, dass der 
Beschwerdeführer
 vor dem Unfall die Tätigkeit als Lastwagenchauffeur mit vollem Pensum und voller Arbeitsfähigkeit bewältigen konnte (Urk. 10/3 S. 13 f.). Jedoch schloss Dr. 
C.___
 daraus
 zunächst
 lediglich
, dass dies für eine grundsätz
lich gute Moti
vation und Kooperation spreche. Vor
 allem aber berücksichtigte Dr. 
C.___
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit korrekterweise
 nicht haupt
sächlich diese Tatsache, sondern
 die medizinischen Feststellungen, namentlich die eingeschränkte Belastbarkeit der betroffenen Gelenke und ausserdem auch, dass der 
Beschwerdeführer
 unter der Tätigkeit als Lastwagenchauffeur mit einem 100%igen Pensum erhebliche Beschwerden angegeben hatte. Dr. 
C.___
 erachtete 
auch
 nicht 
das bisherige
 100%ige, sondern lediglich ein eingeschränktes Pensum von 70 % als noch zumutbar (Urk. 10/3 S. 16 f.). 
    
Es 
entkräftet den
 Beweiswert des 
allseitig begründeten 
Gutachtens daher nicht, dass die bisherige Tätigkeit entgegen den Angaben in der Anamnese zunächst ab April 2016 mit einem reduzierten respektive 50%igen Pensum und erst ab April 2017 mit einem 100%igen Pensum ausgeübt worden war. Denn es ist 
nach dem Gesagten 
nicht anzunehmen, dass 
Dr. 
C.___
 ausgehend von diesem Sachverhalt zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, zumal es 
grundsätzlich 
zutraf, dass der 
Beschwerdeführer
 vor dem Unfall eine Erwerbstätigkeit als Lastwagen
chauffeur in einem 100%igen Pensum ausgeübt hatte.
3.4.3
    
Somit ist festzuhalten, dass das Gutachten von D
r. 
C.___
 vom 3. 
Juli 2019 beweiskräftig ist
. Gestützt darauf ist für die hier interessierende Zeit ab Juni 2018 von 
einer 
70%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lastwagen
fahrer und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, wechselbelastenden, körperlich leichten bis 
zeitweise mittelschwer
en
 Tätigkeit mit weniger Belastung der Knie- und Hüftgelenke und geringerer Hebelwirkung, ohne wiederholt längere Wegstrecken, ohne Tätigkeit auf unebenem Boden und ohne wiederholte Überkopfarbeiten (Urk. 10/3 S. 16
 f.
) 
auszugehen. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
zieht
 im angefochtenen Entscheid 
in Erwägung
, es sei von dieser 
an sich beweiskräftigen 
medizinischen Einschätzung 
mit Blick 
auf 
den Rechtsbegriff von 
Art. 
6 ATSG und 
die Rechtsprechung, wonach 
der Arztperson keine abschliessende Beurteilungskompetenz zukomme (Urk. 2 S. 6 f.
 Ziff. 31-32
)
, abzuweichen und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit spätestens ab dem Tag der Leistungseinstellung des Unfallversicherers
 per 4. 
Juni 2018 auszugehen;
 
denn
 
der Unfall 
habe 
nur eine vorübergehende Ver
schlimmerung des Gesundheitszustandes verursacht und der 
Beschwerdeführer
 
habe 
zuvor
 in vollem Pensum als Lastwagenchauffeur gearbeitet (Urk.
 
2 S. 10 f.
 Ziff. 42-45, Ziff. 49
).
4.1.2
    
N
ach der 
von der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 7) zitierten 
bundesgerichtlichen Re
chtsprechung 
ist 
eine 
Aufgabenteilung von rechtsanwendender Stelle und begutachtender Arztperson 
bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nach Art. 6 ATSG beachtlich
.
 
Dies gilt nicht nur bei psychischen Beschwerden, sondern auch bei somatischen Beschwerden (
BGE 140 V 193 E. 
3.1). 
Sache des (begut
achtenden) Mediziners ist es 
in erster Linie
, den Gesundheitszustand zu beurteilen
, 
die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall 
das 
Gericht nicht kompetent sind
.
 
Bei 
der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit
 
kommt der begutachtenden Arztperson hingegen 
keine abschliessende Beurteilungskompetenz
 zu
. 
Vielmehr
 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähig
keit Stellung, 
das heisst
 sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leistungen der Person noch zugemutet werden können
 
(
BGE 140 V 193 E. 3.2
 mit Hinweisen
).
 
Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, wo von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass sie ihren Beweiswert verlöre
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_10/2014
 
vom 20. 
August 2014
 E. 7). 
4.1.3
    
Im zitierten Leitentscheid BGE 140 V 
193
 (Urteil 
9C_850/2013 vom 12. 
Juni 2014
), auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid verwies (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 31 
i.V.m
. S. 10 Ziff. 43), wurde - entsprechend der damals 
geltenden
 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29.
 April 2013 E. 
4.3.2
; vgl. BGE 1
43 V 409
 E. 4.1 mit Hin
weisen) 
- von der gutachterlich-psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsunfähig
keit abgewichen, weil es bei einer hinsichtlich
 Schweregrad und rezidivierendem oder episodischem Charakter 
psychiatrisch kontrovers beurteilte
n
 Depression
, die 
als therapeutisch angehbares reaktives Geschehen auf bestimmte belastende Lebensereignisse
 beurteilt worden war, an einer 
konsequenten Depressions
therapie
 fehlte
, deren Scheitern das Leiden als resistent 
ausgewiesen hätte. Aus
serdem 
wurde berücksichtigt, dass
 die versicherte Person seit vielen Jahren trotz 
multiplen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 gearbeitet 
hatte 
und 
das Beschwerdebild geprägt 
war 
von Selbstlimitierung, mit konsekutiver 
Dekonditionierung
, von offensichtlichem sekundärem Krankheitsgewinn und von grossen Diskrepanzen zwischen Testergebnissen 
sowie
 objektiven Befunden, wo
für sich keine psychiatrische Erklärung finden liess
 (E. 3.3).
    
Im
 zitierten B
undesgerichtsentscheid 
9C_10/2014
 vom 20. 
August 2014
 E. 7
, wo
rauf sich die 
Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid beruft
 (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 31 
i.V.m
. S. 10 Ziff. 43)
, 
war im Hinblick auf den Anspruch auf eine Invalidenrente die Leistungsfähigkeit aufgrund eines 
nach damaliger Recht
sprechung sogenannt
en 
unklare
n
 B
eschwerdebildes 
(
vgl. 
BGE 140 V 290 E. 3.3 mit Hinweisen)
, und zwar eine
r
 dissoziative
n
 Störung (E. 5)
 
mit Aggravation und Simulation (E. 6.2)
, 
zu beurteilen
. 
Von der
 
gutachterlich-psychiatrisch
 attestierten Arbeits
un
fähigkeit 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
wurde
 letztlich 
ab
gewichen, 
weil 
diese widersprüchlich war und auf keine medizinische B
egründung abstützte, sondern der Annahme folgte, dass die betreffende ver
sicherte Person sich überfordert habe
 und 
ihre 
Möglichkeiten überschritten habe. Eine solche Annahme sei kein 
Kriterium, das es 
- nach damaliger Rechtsprechung bei unklaren Beschwerdebildern 
analog der somatoformen Schmerzstörung recht
sprechungsgemäs
s erforderlichen Kriterien (BGE 132 V 65 E. 
4.2.2
; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_372/2012 vom 13.
 
Juni 2013 E. 3.3
 und 9C_667/2013 vom 2
9. 
April 2014 E. 
3.1
) - 
erlauben würde, auf eine Unüberwindbarkeit der Willens
anstrengung zu schliessen
 (E. 7).
 
    
Mit dem Leitentscheid 
BGE 
141 V 281 (Urteil 9C_492/2014 vom 3. 
Juni 2015)
, präzisiert mit 
BGE 143 V 
409
 und 
41
8
 sowie BGE 148 V 49
, wurde diese bei so
genannt unklaren Beschwerdebildern geltende Überwindbarkeitsprüfung ersetzt durch ein 
strukturierte
s
 Beweisverfahren
 mittels Standardindikatoren bezüglich sämtlicher psychischer 
Erkrankungen
, inklusive depressiver Störungen.
 Auch nach 
dieser neuen
 Rechtsprechung kommt der 
(freien) Überprüfung der medizinisch
-psychiatrischen 
Annahme einer Arbeitsunfähigkeit durch die rechts
anwendenden Stellen 
Bedeutung zu 
(vgl. 
BGE 
141
 V 
281
 E. 5.2, 
144 V 
50 E. 4.3, 
145 V 
361 E. 3-4).
 
Von einer lege 
artis
 und
 normorientiert erfolgten medizinischen Schätzung ist 
danach 
au
s triftigen Gründen abzuweichen
. Solche liegen 
vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähig
keit letztlich, im Ergebnis, unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt 
(BGE 
148
 
V 49
 E. 6.2.1
, 145 V 361 E. 4.3
).
4.2
    
4.2.1
    
Hier begründete der rheumatologische Gutachter die von ihm attestierte Arbeits
unfähigkeit mit somatisch bedingten, klinisch und bildgebend 
objektiv fest
gestellten
 Gesundheitsbeeinträchtigungen an Hüft-, Knie- und Schultergelenken
.
 
Er
 beurteilte insbesondere auch die funktionelle Auswirkung einer dadurch bedingten eingeschränkten Belastbarkeit differenziert und widerspruchsfrei.
 Wie ausgeführt, 
bezog D
r. 
C.___
 
bei seiner Beurteilung 
mit ein
,
 dass der 
Beschwerdeführer
 vor dem Unfall zu 100 % als Lastwagenchauffeur erwerbstätig war und dass der Unfall eine nur vorübergehende
 unfallbedingte
 Beeinträchtigung
 verursacht hatte (U
rk. 
10/3 S. 13 ff.)
. 
Auch 
wurden
 von Dr. 
C.___
 keine diagnostisch unklare, von Selbstlimitierung, 
Verdeutlichungs
tendenzen, 
Inkonsistenzen und/oder Aggravation überlagerte Beschwerdebilder 
festgestellt
 und die Behandlungen wurden als angemessen bezeichnet (Urk. 10/3 S. 15 f.). 
    
Bei dieser Ausgangslage ist 
kein triftiger Grund für eine abweichende Beurteilung aus rechtlicher Sicht auszumachen. Namentlich rechtfertigt 
a
llein der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer
 vor dem Unfall 
vom 4. 
August 2017 
während 
rund 
vier Monaten als Lastwagenfahrer in einem 100%igen Pensum gearbeitet hatte, 
nicht, 
von der medizinisch-gutachterlichen Einschätzung
 einer 7
0
%igen Arbeits
fähigkeit in dieser Tätigkeit
 
per Ende September 2017 (Urk. 10/3 S. 16 f.) 
abzu
weichen
, 
auch wenn
 die Unfallfolgen nach einigen Wochen, spätestens aber bis im Juni 2018, nicht mehr als Grund für die Beschwerden beurteilt wurden. 
Denn 
es bestehen 
keine Hinweise auf ein davon abweichendes
, höheres
 funktionelles Leistungsvermögen nach dem Unfall ab Juni 2018
, welche nicht von Dr. 
C.___
 hinlänglich berücksichtigt worden sind
. 
Solche wurden von der 
Beschwerde
gegnerin
 denn auch nicht genannt. 
Im Übrigen hatte der 
Beschwerdeführer
 unter der Tätigkeit als Lastwagenfahrer
 
mit einem vollen Pensum 
an erheblichen Beschwerden gelitten (Urk. 10/3 S. 17)
, was 
angesichts der schon damals bestehenden Befunde an Hüft- und Kniegelenken 
und der Einschätzung der 
A.___
-Gutachter 
im Jahr 2013 
einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/2 S. 
34
)
 nach
vollziehbar ist
.
 
Entscheidend aber ist, welche Arbeitsleistungen dem 
Beschwerde
führer
 ab Juni 2018 
überwiegend wahrscheinlich
 zumutbar waren. 
Eine lediglich während vier Monaten
 
ausgeübte 
vollzeitliche 
Tätigkeit vermag noch nicht eine - wie
 hier mit dem Gutachten von Dr. 
C.___
 vorliegende - beweiskräftige ärzt
liche Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 umzustossen
, wenn keine anderen Um
stände auf ein solches, 
nach dem Unfall 
wieder 
bestehendes hohes Funktions
niveau hinweisen, was hier nicht der Fall ist. 
4.2.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 10 
Ziff. 
43) stützt 
auch 
der Umstand
, dass Dr. 
C.___
 keinen medizinischen Grund dafür nennen konnte, warum der Beschwerdeführer nach dem Unfall nicht wieder erwerbstäti
g gewesen ist (Urk. 10/3 S. 13), 
nicht 
ihre
 
Annahme einer uneingeschränkten Leistungs
fähigkeit (spätestens) 
ab 
Juni 201
8. 
Denn die damit von Dr. 
C.___
 angesprochene, aus medizinisch-rheumatologischer Sicht 
grundsätzlich 
zumut
bare Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ist nicht gleichzusetzen mit der 
Zumut
barkeit zur 
Wiederaufnahme der Tätigkeit als Lastwagenchauffeur oder einer ver
gleichbar schweren Tätigkeit in einem 100%igen Pensum. 
4.2.3
    
Die 
rechtliche
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
dem 
Beschwerde
führer
 für die Zeit ab Juni 2018
 noch zugemutet werden 
können
, führt daher zu keinem anderen Ergebnis, und von der medizinischen 
Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit 
von Dr. 
C.___
 ist daher entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht abzu
weichen.
4.3
    
A
ufgrund der 30%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit gemäss dem Gutachten von Dr. 
C.___
 (Urk. 10/3 S. 16 f.) und in Anwendung von 
Art. 13 Ziff. 1 
AB, wonach das Taggeld bei einer Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 25 
% erbracht wird, 
ist der Anspruch auf Taggeldleistungen begründet und hat die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht Taggelder ab dem 4. Juni 2018 respektive nach Ablauf der 30-tägigen Wartefrist (
Art. 
13 
Ziff. 
14 AB, Urk. 10/20) geleistet
. 
    
Zu prüfen ist 
hernach
, ob und ab wann beim 
Beschwerdeführer
 eine berufliche Umstellung zu einer ihm in gesundheitlicher und persönlicher Hinsicht zumut
baren neuen Erwerbstätigkeit 
im Rahmen seiner Pflicht zur Schadensminderung als geboten 
anzunehmen ist
 sowie ob damit 
gegebenenfalls die frühzeitige Ein
stellung der Taggeldleistungen 
zu begründen ist
.
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
D
em 
Beschwerdeführer
 
war in gesundheitlicher Hinsicht 
bereits vor dem 4. Juni 2018, und zwar ab O
ktober 2017
 (Urk. 
10/3 S. 17)
,
 
eine Tätigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
zumutbar. 
D
ie Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit 
kam ab dann 
definitiv nur noch in geringerem Umfang als in einer Verweis
tätigkeit in F
rage.
 
Denn
 die gutachterlich attestierte Arbeits
fähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit
 war
 mit 
7
0 % 
tiefer
 als 
die Arbeitsfähigkeit
 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
mit 
100
 %
 (Urk. 10/3 S. 16 f.)
.
 
Auch
 war
 
das Wieder
erlangen der 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bereits damals aufgrund des (nach Abklingen der Unfallfolgen wieder) stabilen Gesund
heitszustandes 
und angesichts der fehlenden möglichen medizinischen Mass
nahmen mit Auswirkung 
auf die
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/3 S. 17) 
nicht zu erwarten. 
Es konnte mithin nicht mehr die Prognose gestellt werden, der 
Beschwerdeführer
 werde die volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mit überwiegenden Wahrscheinlichkeit soweit zurückgewinnen, dass weitere Leistungen entfallen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts K 224/05 vom 2
9. 
März 2007 E. 3.2). Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hatte bis Juni 2018 aus
serdem länger als sechs Monate gedauert, was rechtsprechungsgemäss dem Be
griff der langen Dauer nach Art. 6 Satz 2 ATSG entspricht (vgl. 
BGE 146 II 89
 E. 4.4
)
. 
Daher ist
 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
im Sinne von Art. 6 S
atz 
2 ATSG auf
grund der leidensangepassten Einsatzmöglichkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu bemessen
, sofern 
dem 
Beschwerdeführer
 
dies unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalls
 wie Arbeits
marktsituation, 
verbliebene Leistungsfähigkeit, 
Alter
, berufliche Stellung, familiäre Verhältnisse und entsprechend grössere oder geringere Flexibilität hin
sichtlich des Wohn- und Arbeitsortes
 zumutbar 
war
 (
vgl. Urteil des Bundes
gerichts K 224/05 vom 2
9. 
März 2007 E. 4.1;. 
vgl. 
auch 
E. 1.5
.1-3
 hiervor). 
Dies gilt es nachfolgend 
zu klären.
5.1.2
    
Die Arbeitsmarkt
situation
 war im Sommer 2018 gut. 
Gemäss der Medien
mit
teilung des Staatssekretariats 
für Wirtschaft des Bundes 
«
Die Lage auf dem Arbeitsmarkt im Juli 2018
»
 vom 9. 
August 2018 hatte die Arbeitslosigkeit auch bei den über 50-jährigen im Vergleich zum Vormonat abgenommen und war im Vergleich zum Vorjahresmonat tiefer ausgefallen. 
Gegenüber dem Vorjahresmonat verringerte sich die Arbeitslosigk
eit um 27’874 Personen (-20,8%) und die Arbeits
losenquote lag bei 
2,4
 %
 im Berichtsmonat
 
(
www.ad
min.ch/gov/de/start/
doku
mentation/medienmitteilungen
.msg-id-71769.html
). Laut der Medienmitteilung des Bundesamtes für Statistik 
«
Volkswirt
schaftliche Ge
samtrechnung der Schweiz 2018
 - 
Die Schweizer Wirtschaft ist 2018 stark gewach
sen
» vom 27. August 2019 
verzeichnete das 
Bruttoinlandprodukt
 der Schweiz 2018 ein starkes Wachstum ge
prägt 
von einem günstigen Marktumfeld
 
(
www.bfs.ad
min.ch/
 
bfs/de/home/statistiken/kataloge-datenbanken/medien-mitteilungen
.asset
detail.
 
9486166.html
).
 
Der 
Beschwerdefüh
rer
 war im Juni 2018 61 Jahre alt; er ist geschieden, hat zwei erwachsene Kinder und wohnt
e
 alleine in einer Wohnung. Er absolvierte ausser einer 
Anlehre
 als Mechaniker keine Aus
bildung. Zwischen 1989 arbeitete er mit Unterbrüchen hauptsächlich als Chauf
feur und Taxifahrer sowie während sechs Jahren bis 2002 als Mechaniker in der Garage einer Taxi
gesellschaft (Urk. 10/3 S. 7). Gemäss dem IK-Auszug der 
Sozialversicherungs
anstalt des K
anton
s Zürich
 war er in den letzten vier Jahren vor der letzten An
stellung als Lastwagenchauffeur ab April 2016 von Juli 2012 bis März 2016 mit Ausnahme eines geringen Verdienstes in den Monaten Juli bis August 2013 arbeitslos respektive nicht erwerbstätig (Urk. 3/20).
    
Aufgrund der familiären Verhältnisse des 
Beschwerdeführer
s ist von grosser
 Flexibilität hinsichtlich des Wohn- und Arbeitsortes
 auszugehen, wobei bereits der Wohnort im K
anton
 Zürich Zugang zu einem breiten Arbeitsmarkt bietet. 
Auch die gute Arbeitsmarktsituation und 
der Gesundheitsschaden 
mit 
der ver
bleibenden
 100%igen Arbeitsfähigkeit 
sowie
 einem nicht übermässig ein
schränkenden Belastungsprofil (Urk. 10/3 S. 17) 
sind mit einer Vielzahl leichterer bis 
zeitweise mittelschwer
e
r
 Tätigkeiten 
ohne weiteres vereinbar. 
Insbesondere sind Hilfstätigkeiten wie einfache Montage-, Kontroll- und Überwachungstätig
keiten etwa in der Industrie auch vor dem bisherigen beruflichen Hintergrund als Mechaniker und Chauffeur zumutbar. 
Da der Beschwerdeführer in 
einer leichteren bis zeitweise mittelschweren Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig ist, ist 
ein allfälliger
 Misserfolg bei der Stellensuche auf krankheitsfremde Gründe zurückzuführen. Dafür ist nicht die 
Kranken- respektive Krankentaggeldversicherung
, sondern 
allenfalls 
die Arbeitslosenversicherung zuständig
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 224/05 vom 29. März 2007 E. 4.3-4 mit Hinweisen). Von Seiten der soweit aktenkundig unauffälligen und insbesondere krankheitsbedingt nicht beeinträchtigten Persönlichkeitsstruktur des 
Beschwerdeführer
s sind ebenfalls keine Hindernisse zu erwarten. 
Das bereits fortgeschrittene Alter und der beruf
liche Werdegang mit Unterbrüchen hauptsächlich als Fahrer
 schliesslich
 spricht 
für sich
 
allein 
nicht gegen 
die Zumutbarkeit 
eine
r
 Erwerbstätigkeit, 
dürfte
 jedoch die 
Vermittelbarkeit 
auf dem 
allgemeinen
 Arbeitsmarkt 
erschweren. 
Allerdings haben g
rundsätzlich 
nicht die 
Kranken- respektive 
Krankentaggeldversicher
er
 
das Risiko der schwierigen Vermittelbarkeit zu übernehmen
. 
Davon ausgenommen ist 
eine
 
angemessene Übergangsfrist zur Stellensuche und zur Anpassung an die ver
änderten Verhältnisse
, welche der 
zur Schadenminderung durch Berufswechsel verpflichteten 
versicherten Person
 praxisgemäss 
einzuräumen ist
 
(vgl. dazu E
. 
5.2 hernach). 
5.1.3
    
Bei dieser Sachlage 
bleibt es dabei, dass ein 
Wechsel der Bemessungsgrundlage
 
geboten ist und die Arbeits
fähigkeit im Sinne von Art. 6 Satz 2 ATSG aufgrund der leidensangepassten Einsatzmöglichkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt zu bemessen 
ist
. 
    
Daran ändert nichts, dass - wie der 
Beschwerdeführer
 vorbringt (
Urk. 
1 S. 8
) - 
die Allgemeinen Bestimmungen 
(AB; Urk. 10/1) 
keine (ausdrückliche) Pflicht zu einem Berufswechsel zwecks Schadenminderung statuieren. Denn die Pflicht zur Schadenminderung ist ein allgemein geltender Grundsatz
 im Sozial
versicherungsrecht
, der zusammen mit der einschlägigen Rechtsprechung auch im hier massgeblichen Bereich des KVG 
(in Verbindung mit dem ATSG; Art. 1 KVG) 
zu beachten ist. Die Pflicht zur Annahme einer möglichen Arbeit als Aus
druck dieses Grundsatzes ergibt sich 
im Übrigen 
aus A
rt. 
6 
Satz 2 
ATSG
 und gilt von Gesetzes wegen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_595/2008
 vom 5. November 2008 E. 4.1; vgl. 
dazu
 E. 1.5.1-1.5.2 hiervor).
 
In
 Art. 2 Ziff. 1 AB 
wird zudem darauf hingewiesen, dass der Versicherer dem ATSG und dem KVG untersteht. 
5.2
    
5.2.1
    
W
enn 
- 
wie hier 
– der versicherten Person 
ein
e andere Tätigkeit zumutbar ist, 
so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche 
eine angemessene Übergangs
frist von in der Regel 
drei bis fünf Monaten se
it der Aufforderung zum Berufs
wechsel
 
einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt
 (BGE 
11
4 V 281 
E. 3 und E. 5b
; Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_595/2008 vom 5.
 
November 2008 
E. 4 und 
E. 
5
 sowie 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5
; vgl. E. 1.5.4
 hiervor
)
.
    
Eine
 Aufforderung zur Aufnahme einer Verweistätigkeit 
in einem 100%igen Pen
sum 
wurde 
dem 
Beschwerdeführer
 unter Hinweis auf seine Schadenminderungs
pflicht erstmals mit
 
der Verfügung vom 
1
4. 
Oktober 2019
 (Urk. 
10/27) eröffnet. 
W
eder in dieser Verfügung noch in einem separaten Schreiben 
wurde ihm
 indes
 
eine Übergangsfrist angesetzt und/oder ein Restschaden ermittelt, sondern die Einstellung der Leistungen wurde direkt ohne Weiterungen 
per 31. 
Oktober 2019
 verfügt
. 
5.2.2
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 
11
, 
Urk. 9 S. 12, 
Urk. 
18 S. 3)
 durfte sie in Nachachtung der zitierten Rechtsprechung nicht von der Berücksichtigung einer Übergangsfrist a
bsehen. 
Unerheblich ist hier insbe
sondere, dass das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers per 31. Januar 2018 aufgelöst worden war (Kündigung vom 31. Dezember 2017, Urk. 10/12). Denn anders als etwa im Urteil des Bundesgerichts 8C_838/2012 vom 19. April 2013 (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 
8. 
Februar 2022 E. 7.2 und 8C_889/2014 vom 23. Februar 2015 E. 4.3.2) war der 
Beschwerdeführer
 bereits vor Eintritt des versicherten Risikos (hier krankheitsbedingter Erwerbsaus
fall spätestens bei Einstellung der unfallversicherungsrechtlichen Leistungen per 4. Juni 2018, Urk. 10/7/1) wegen unfallbedingter Gesundheitsbeeinträchtigungen arbeitsunfähig und nicht arbeitslos respektive als arbeitsloser Versicherter gemeldet. Eine Stellensuche war somit nicht bereits vor Schadenseintritt im Gange respektive geboten. Die Praxis zur Ansetzung einer Übergangsfrist ab Auf
forderung zum Berufswechsel stellt zudem die Ausnahme zum Grundsatz dar, dass der Kranken- respektive die Krankentaggeldversicherer einen Erwerbsausfall aus krankheitsfremden Gründen nicht zu tragen hat. 
Die Ansetzung einer
 Über
gangsfrist kann daher nicht mit dem Verweis auf die Zuständigkeit der Arbeits
losenversicherung unterlassen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 224/05 vom 29. März 2007 E. 4.3; vgl. auch das vom 
Beschwerdeführer
 [Urk. 1 S. 9] zitierte Urteil des Bundesgerichts 4A_73/2019 vom 29. Juli 2019 E. 3.3.4
 
i.V.m
. E. 3.3.2
). Wenn der 
Beschwerdeführer
 die Berücksichtigung einer Übergangsfrist geltend macht (Urk. 1 S. 8 f.), ist dies entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin 
(Urk. 18 S. 12) somit nicht 
rechtsmissbräuchlich, sondern steht im Ein
klang mit der geltenden Rechtslage. 
    
Daran ändert entgegen der Argumentation der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 11, Urk. 9 S. 12, 
Urk. 
18 S. 3) nichts, dass vor dem Unfall vom 4. August 2017 im Jahr 2013 von den 
A.___
-Gutachtern (Urk. 10/2 S. 33 f.) eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert worden war und der 
Beschwerde
führer
 damals Kenntnis 
vom 
Belastungsprofil der 
zumutbaren 
Tätigkeiten hatte. 
Denn die 
A.___
-Gutachter (Urk. 10/2 S. 34) hatten eine lediglich 75%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert, welche sich in ihrem Umfang nicht von der damals attestierten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer unterschied. 
Ein Berufswechsel wäre weder zumutbar und noch geboten gewesen. Denn e
ine (mögliche) Verminderung des
 
krankheits
bedingten Erwerbsausfalls durch berufliche Selbsteingliederung 
muss 
geeignet sein, Bestand oder Umfang eines laufenden oder möglichen Krankengeld
anspruchs zu beeinflussen
 (
BGE 114 V 281
 E. 3c), was bis 
damals
 
nicht der Fall war
. 
Zudem trat mit dem Unfallereignis zunächst eine vollständige 100%ige Arbeitsunfähigkeit ein, welche keine Erwerbstätigkeit zuliess. Auch mit der Ein
stellung der Leistungen des Unfallversicherers
 per 4. 
Juni 2018 konnte der 
Beschwerdeführer
 nicht ohne Weiteres auf eine 
(höhere) 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit schliessen
,
 die ihn zu einem Berufswechsel hätte verpflichten können
. Denn in der Verfügung der Suva vom 4.
 
Juni 2018 
wurde 
für 
die 
weitere Arbeitsunfähigkeit auf die Krankentaggeldversicherung verwiesen
 (Urk. 10/7/1)
.
 
Kenntnis von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit, die ihn zu einem Berufswechsel hätte verpflichten können, 
war überhaupt erst mit 
der Begutachtung durch
 D
r. 
C.___
 
vom 25. Juni 2019 (Gutachten 
vom 3. Juli 2019
; 
U
rk. 
10/3 S. 17) möglich.
 
    
Dieses von der Invalidenversicherung eingeholte Gutachten 
vermag
 
hier - anders als in Fällen anfänglicher Arbeitslosigkeit (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_838/2012 vom 1
9. 
April 2013, 
8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 2015 E. 4.3.2
 und 
8C_
489/2021 vom 
8. 
Februar 2022 E. 
7.2
) - 
jedoch nicht die Aufforderung der 
Beschwerdegegnerin
 zur Aufnahme einer 100%igen leidensangepassten Tätigkeit
 zu ersetzen
, ab welcher rechtsprechungsgemäss 
die Übergangsfrist
 zu laufen beginnt.
5.2.3
    
Z
ur Bestimmung der Dauer der Übergangsfrist 
sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
die jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 
8. 
Februar 2022 E. 5 mit Hinweisen). Dazu gehört hier insbesondere die (wie hiervor ausgeführt; E. 5.1.2) schwierige Vermittelbarkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters des 
Beschwerdeführer
s (zur Zeit der Verfügung vom 
14. Oktober 2019 fast 62 Jahre)
 mit 
eingeschränkte
r
 Flexibilität und Anpassungsfähigkeit zufolge des Alters 
sowie
 der einseitigen jahrelangen Berufserfahrung als Fahrer
. Die
 Attraktivität des 
Beschwerdeführer
s 
für einen potentiellen Arbeitgeber 
auf dem allgemeine
n
 Arbeitsmarkt 
ist aufgrund
 der verbleibenden kurzen Tätigkeitsdauer bis zur Pensionierung 
von nur drei Jahren 
und des 
absehbare
n
 
zusätzlichen 
Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand
s
 
reduziert. Aufgrund dessen ist 
die geltend gemachte
 Übergangsfrist von fünf Monaten angemessen. 
5.3
    
Zusammenfassend ist
 eine
 Übergangsfrist von fünf Monate ab der 
Verfügung vom 
14. 
Oktober 2019 (U
rk. 
10/27)
 bis am 14. März 2020 zu berücksichtigen, während welcher das bisherige Krankentaggeld geschuldet ist. 
5.4
    
5.4.1
    
Nach Ablauf der Übergangsfrist 
per 14. März 2020 
erlischt die 
Leistungspflicht des Taggeldversicherers
 erst, wenn feststeht, 
dass kein Restschaden verbleibt. Massgeblich ist
 hier
, ob eine leidensangepass
te Tätigkeit eine Einkommens
einbusse von 25 
% 
(Art. 13 
Ziff
. 1 AB) 
od
er mehr nach sich ziehen würde,
 was 
im Folgenden 
mittels eines Einkommensvergleichs 
zu beurteilen
 ist
. 
Der für die Bemessung des Taggeldes massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad entspricht der Differ
enz zwischen dem Einkommen, das
 
in der
 bisherigen 
Tätigkeit
 verdient wer
den könnte, und dem Einkommen, das in der neuen Tätigkeit 
zumutbarerweise
 zu erzielen wäre
 (
vgl. 
BGE 
11
4 V 281 E. 3 und E. 5b; Urteile des Bundes
gerichts 9C_595/2008 vom 5.
 
November 2008 
E. 4 und E. 
5
 sowie 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5
; vgl. E. 1.5.5
 hiervor
)
. 
5.4.2
    
In der 
bisherigen
 Tätigkeit 
als Lastwagenfahrer bei der 
Y.___
 GmbH 
betrug der 
L
ohn 
im Jahr 
2017 Fr. 5'320
.--
 pro Monat respektive Fr. 63'840.-- pro Jahr (x 12, kein 1
3. 
Monatslohn, 
Urk. 
10/6, Urk. 10/5/1
).
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung gemäss der Tabelle vom Bundes
amt für Statistik 
(BFS) 
«
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
» T39 (Index 1939 = 100) bei Männern
 
von 2017 bis 2020 
ist im Jahr 2020 von einem
 Verdienst 
im Gesundheitsfall 
von Fr. 
65'230.90
 
(Fr. 63'840.
-- :
 2'249 
x 
2’298)
 auszugehen
. 
5.4.3
    
Zur Bestimmung des 
hypothetischen 
Einkommens 
in
 einer
 
zumutbaren 
Ver
weistätigkeit 
im Jahr 2020 
ist 
die Lohnstrukturerhebung (LSE) des BFS 
heran
zu
ziehen. Gemäss der 
LSE 2018, 
Tabelle T
A1_tirage_skill_level 
«m
onatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, 
Privater Sektor, Schweiz 2018
»,
 
betrug der Lohn bei Männern 
(Total) 
auf dem Kompetenzniveau 1 (
Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art
) Fr. 5'417.-- pro Monat respektive Fr. 
65'004.
-- 
pro Jahr
. 
Unter Berück
sichtigung einer durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeits
zeit
 von 41,7 Stunden
 im Jahr 2018 (
Betriebsüblic
he Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und 
der Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2020 gemäss der hiervor (E. 5.4.2) erwähnten Tabelle T39 
resultiert ein Betrag im Jahr 20
20
 von Fr. 
68'906.10
 (
Fr. 65'004.
--
 :
 40 x 41,7
, : 2’260
 x 
2’298
).
    
Rechtsprechungsgemäss ist von diesem Betrag unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ein Abzug bis maximal 25
 %
 vorzunehmen, wenn 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können
 (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen)
. Hier 
wäre
 
angesichts der relativ kurzen verbleibenden Erwerbsdauer und der 
Art 
sowie des
 Ausmass
es
 der Behinderung
 
- wenn überhaupt - höchstens ein Abzug von 10
 
% in 
Erwägung zu ziehen
, da keine anderen 
persönliche
n
 und berufliche
n
 Merkmale
 
Auswirkung
en auf die Lohnhöhe haben könnten. Eine abschliessende Beurteilung diesbezüglich ist obsolet, da 
selbst 
mit einem
 maximale
n
 Abzug von 
25
 %, was ein hypothetisches Einkommen 
in einer Verweistätigkeit 
von 
Fr. 51'679.55 (Fr. 68'906.10 x 0.80)
 
ergeben würde, 
keine Erwerbseinbusse von 25 % und mehr resultieren würde (
Fr. 65'230.90 - Fr. 51'679.55 = Fr. 13
’
551.30 = rund 21 %
).
 D
ie für den Anspruch auf Krankentaggeld erforderliche Grenze 
von 25 
% (Art. 13 Ziff. 1) wird somit jedenfalls nicht erreicht.
5.4.4
    
Eine
 Parallelis
i
erung der Einkommen (
BGE 141 V 
1 E. 5.4-5.6
, 135 V 58 E. 
3.1, 134
 
V 322 E. 
4.1 mit Hinweisen) ist 
im Übrigen 
trotz des relativ tiefen hypo
thetischen Einkommens in der bisherigen Tätigkeit von Fr. 65'230.90 im Jahr 2020 (Gesundheitsfall) 
nicht angezeigt, da 
die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5 % (BGE 135 V 297 E. 6.1.3) nicht übersteigt.
 
Denn die statistischen Tabellenlöhne lagen im Jahr 2018
 (
LSE 2018, 
Kompetenz
niveau 1, Männer, Wirtschaftszweig 
H49-53
 
Verkehr und 
Lagerei
) 
bei 
Fr. 62
'
052
.--
 
(
Fr. 5'171.-- x 12). 
Unter Berücksichtigung der (vom BFS erhobenen) branchenüblichen Wochenarbeitszeit
 von 42.4 Stunden (2015; 
Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Abschnitt H
49-53
 
Verkehr und 
Lagerei
) und der Nominallohnentwicklung bis i
ns
 Jahr 2020 (2018: 2'260, 2020: 2'298; Tabelle T39) lag der Tabellenlohn im Jahr 2020 bei Fr. 66’881.05 (Fr. 62
'
052
.
--
 :
 40 x 42.4, : 2’260 x 
2’298). Dies ergibt eine Differenz im Jahr 2020 von Fr. 1'650.15 (Fr. 66’881.05 - Fr. 65'230.90), mithin 
von lediglich 
rund 2.47 %.
5.4.5
    
Da der Einkommensvergleich somit eine Erwerbseinbusse von unter 25
 %
 ergibt, ist das Vorliegen eines Restschadens nach Ablauf der Übergangsfrist per 14. März 2020 zu verneinen. Ab dem 15. März 2020 bestand folglich kein Taggeldanspruch mehr. 
6.
    
6.1
    
Zu prüfen 
bleibt
 die strittige Frage, ob der 
Beschwerdeführer
 
vom 1. Oktober bis 6. 
November 2018, mithin vor 
seinem
 Übertritt in die Einzelversich
erung per 7. 
November
 2018 (Urk. 10/15
), einen Anspruch auf Taggelder hat
, 
obschon
 
die 
ehemalige 
Arbeitgeberin 
im Verzug mit der Prämienzahlung war
. 
    
Unstrittig ist diesbezüglich, dass 
der 
Beschwerdeführer
 vor dem 7. 
November
 2018 noch über die Kollektivtaggeldversicherung seiner ehemaligen Arbeit
geberin, der 
Y.___
 GmbH (
ab
 Ju
li 2018: 
Z.___
 GmbH;
 Urk. 3/14)
,
 versichert war und dass die 
Beschwerdegegnerin
 diese mit Mahnung vom 17. Oktober 2018 
(Urk. 10/13.1) sowie
 mit letzter Mahnung vom 20. November 2018 
(Urk. 10/
13.2
) 
ohne Erfolg 
zur Zahlung des 
offenen 
Rest
betrages der Prämien für di
e Periode vom 1. Januar bis 31. 
Dezember 2017
 auf
gefordert hat.
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 schliesst daraus, die Leistungen respektive die Leistungs
pflicht seien infolge unbezahlter Prämien ab dem 1. Oktober 2018 gegenüber der 
Z.___
 GmbH (bis Juni 2018 unter der Firma 
Y.___
 GmbH; Urk. 3/14) zu sistieren gewesen (Urk. 2 S. 7 f., Urk. 9 S. 8). 
Der 
Beschwerdeführer
 wendet ein, dass 
die Leistungspflicht aus dem Kollektiv
versicherungsvertrag 
- entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 - nicht 
geruht
 habe
, da in der letzten Mahnung 
als Säumnisfolge allein die rechtlichen Schritte zum Inkasso, nicht jedoch die Sistierung der Leistungspflicht erwähnt worden
 sei, wie dies 
in Art. 23 Ziff. 4 AB gleich wie in Art. 20 VVG vorgesehen sei
.
 Diese Säumnisfolge könne daher nicht eintreten. Jedenfalls aber würde die Leistungspflicht erst 
ab dem
 Ablauf der Zahlungsfrist am 4. 
Dezember 2018 ruhen
 (Urk. 1 S. 9 f., Urk. 
15 S.
 5 
f.)
.
 
6.2
    
Es trifft zu, dass 
mit 
der Mahnung vom 20. November 2018 
eine letzte Frist zur Begleichung des ausstehenden Prämienbetrages bis am 3. Dezember 2018 («Betrag zu überweisen vor dem 4.12.2018») eingeräumt 
wurde 
und dass für deren ungenutzten Ablauf das Einleiten eines Inkassoverfahrens
, nicht aber 
die Sistierung der Leistungspflicht
 angedroht wurde (Urk. 10/13.2). 
    
Art. 23 Z
iff. 
4 AB 
sieht jedoch vor, dass 
die Leistungspflicht 
erst ruht 
und der Versicherungsschutz 
erst 
sistiert
 
ist
, wenn die ausstehende Prämie samt Kosten während der Nachfrist nicht beglichen wird
. A
usserdem hat der Versicherer 
den Prämienschuld
n
er a
uf die Säumnisfolgen aufmerksam
 zu machen
.
 Im Zeitpunkt des Übertritts des 
Beschwerdeführer
s in die Einzelversicherung per 7. November 2018 war 
aber
 weder 
die mit der Mahnung vom 20. November 2018 bis am 3. Dezember 2018 angesetzte Nachfrist abgelaufen
, noch waren 
in einer der Mahnungen 
Säumnisfolgen bezüglich einer Sistierung 
des Versicherungsschutzes 
angedroht worden
. 
Eine allfällige Sistierung des 
Versicherungsschutz
es 
- soweit sie den 
Beschwerdeführer
 überhaupt betreffen konnte, da sein Versicherungsfall bereits zuvor 
eingetreten war 
(vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_150/2021 vom 5. 
Juli 2021 E. 3 mit Hinweis auf BGE 
142 III 
671
 E. 2.3
) - 
konnte 
i
n Anwendung von Art. 23 Ziff. 4 
AB 
jedenfalls
 
erst 
erfolgen
, als der 
Beschwerdeführer
 bereits nicht mehr zum Kreis der Versicherten der Kollektivversicherung gehörte. Er stand alsdann bereits unter dem 
Versicherungsschutz
 der Einzelversicherung. 
6.3
    
In der Zeit vom 
1. Oktober bis 6. November 2018 waren 
somit 
keine Säumnis
folgen 
im Sinne von Art. 23 Ziff. 4 AB 
eingetreten. Die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 zu Taggeldzahlungen an den 
Beschwerdeführer
 ist mithin auch für diesen Zeitraum zu bejahen.
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer macht 
ferner 
ge
stützt auf Art. 26 Abs. 2 ATSG (in Ver
bindung mit Art. 7 der Verordnung 
über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts, 
ATSV)
 Verzugszins von 5 % auf die 
vom
 1. Oktober 2018
 bis 6. November 2018
 und ab dem 1. 
April 2019 ausstehenden Taggeld
er
 
geltend (Urk. 1 S. 2, Urk. 15 S. 
6).
 
7.
2
    
Das KVG 
(samt KVV) und die 
hier 
anwendbaren
 
AB (Urk. 10/0)
 
enthalten 
keine Vorschriften über 
die Verzugszinspflicht bezüglich 
Taggelder
 der freiwilligen Taggeldversicherung. Es sind daher die Bestimmungen des ATSG 
massgeblich
 
(A
rt. 2 ATSG, Art. 1 KVG). 
    
Gemäss Art. 26 Abs. 
2 ATSG
 werden die Sozialversicherungen für ihr
e Leistungen nach Ablauf von 24 
Monaten nach der Entstehung des Ans
pruchs, frühestens aber 12 
Monate nach dessen Gelt
endmachung verzugszinspflichtig, s
ofern die versicherte Person ihrer Mitwirk
ungspflicht vollumfänglich nach
gekommen ist
. Nach Art. 7 ATSV beträgt der 
Satz für den Verzugszins 
fünf 
Prozent im Jahr
 (Abs. 1)
.
 
Der Verzugszins wird monatlich auf dem bis Ende des Vormonats auf
gelaufenen Leistungsanspruch berechnet. Die Zinspflicht beginnt am ersten Tag des Monats, in welchem der Anspruch auf Verzugszinsen entstanden ist, und endet am Ende des Monats, in welchem der Zahlungsauftrag erteilt wird
 (Abs. 
2)
.
    
In
 den Anwendungsbereich des Art. 26 Abs. 
2 ATSG fallen vorbehältlich spezial
gesetzlicher Regelungen sämtliche vom Gesetz erfassten Sozialversicherungs
leistungen, soweit sie eine Geldforderung begründen
. 
D
ie Bestimmung ist namentlich auch auf die mittels einer Geldforderung erbrachten Sachleistungen (
Art. 
14 ATSG) anwendbar
. 
Diese Bestimmung 
hat das Versicherungsverhältnis zum Gegenstand und sieht eine Verzugszinspflicht zu Lasten der Sozial
versicherungen auf deren Leistungen vor
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
K 
4/06 vom 1
5. 
November 2006 E. 2.2
; vgl. auch 
BGE 131 V 358 
E. 2.2, 1
33 V 9
 E. 3.6; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2021 vom 
1. 
März 2022 E. 7 mit weiteren Hinweisen). 
7.3
    
7.3.1
    
Aufgrund von Art. 26 Abs. 
2 ATSG 
in Verbindung mit 
Art. 7 Abs. 1 ATSV 
ist 
grundsätzlich 
ein Verzugszins 
von 5 
% 
auf 
ausstehende 
Taggelder 
der Kranken
taggeldversicherung nach KVG 
bis zu deren Auszahlung 
geschuldet
.
 
    
Ein
 Verzugszins
 kommt 
jedoch 
frühestens 12 Monate nach der Geltendmachung 
der Leistung, hier 
der T
aggelder 
am 4. Mai 2018 (Urk. 10/6), 
in Frage (Art. 26 Abs. 2 
Teilsatz
 3 ATSG), mithin frühestens ab dem 4. Mai 201
9. 
Zudem 
setzt
 d
ie Verzugszinspflicht 
erst 24 
Monate nach der Entstehung des 
Taggelda
nspruchs 
ab
 4. Juni 2018
 ein
 (Art. 26 Abs. 2 
Teilsatz
 2 ATSG)
, mithin 
erst 
ab dem 4. 
Juni 20
20
 
(
und damit nach Ablauf des 
bis am 1
4. 
März 2020 dauernden 
Taggeldanspruch
s
)
.
 
Der Verzugszins läuft 
vom
 4. Juni 2020 
bis zur Auszahlung der restlichen Tag
gelder 
für sämtliche bis dahin noch nicht an den 
Beschwerdeführer
 aus
gerichtete
n
 Taggelder (vgl. 
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl
age
 20
20
, 
Art. 26 
Rz
 52; 
BGE 133 V 9
 E. 3.6
)
. 
7.3.2
    
Ausbezahlt wurden bisher Taggelder vom 4. Juni 2018 bis am 3
1. 
März 2019 (inklusive 30-tägiger Wartefrist), ohne die Taggelder für den Zeitraum vom 1. Oktober 2018 bis 6. November 2018 (Urk. 10/20). Ausstehend sind somit die Taggelder vom 1. Oktober 2018 bis 6. November 2018 sowie vom 1. April 2019 bis 14. März 202
0. 
    
Soweit die Nachzahlung an Dritte zu erfolgen hat
 oder schon erfolgt ist
, hier aufgrund der Abtretung an die Stadt Uster
, Fürsorgebehörde, 
im Umfang rück
erstattungspfl
ichtiger Sozialhilfeleistungen 
vom 1. April 2019 bis am 31. Oktober 2019 [§ 19 SHG
, Art. 22 Abs. 2 
lit
. a ATSG
; Urk. 10/24/1-2; vgl. Auszahlungs
modalitäten der Verfügung Urk. 10/27 S. 2], besteht aufgrund von Art. 26 Abs. 4 
lit
. a und 
lit
. b ATSG kein Anspruch auf Verzugszins.
 
7.3.3
    
Insgesamt besteht somit ab dem 4.
 Juni 2020 
ein Anspruch auf V
erzugszins von 5 
% 
allein 
auf die 
gesamten 
an den 
Beschwerdeführer
 auszurichtenden Taggelder
, 
wobei es Sache der 
Beschwerdegegnerin
 sein wird, die geschuldeten Zinsen ge
mäss den gesetzlichen Vorgaben zu berechnen
 (vgl. 
zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_466/2021 vom 1. März 2022 E. 
7)
.
8.
    
8.1
    
Nach dem Gesagten ist 
zusammenfassend 
festzuhalten, dass ein Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf Taggeldleistungen vom 4. Juni 2018 (
unter Berück
sichtigung der 
Wartefrist von 30 Tagen, Art. 7 Ziff. 2, Urk. 10/15) bis 14. März 2020 
zuzüglich Zins von 5 % ab dem 4.
 Juni 2020 
auf die an den 
Beschwerde
führer
 auszahlenden Taggelder 
besteht. 
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 diese Leistungen noch nicht ausbezahlt hat (Urk. 10/20), 
nämlich
 vom 1. Oktober 2018 bis 6. November 2018 sowie vom 1
. April 2019 bis 14. März 2020
, hat sie diese daher im Sinne der Erwägungen (E. 7.3.2-3) mit Verzugszins an den 
Beschwerdeführer
 und ohne Verzugszins an die Stadt Uster auszuzahlen.
8.2
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
ist
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
6. 
Februar 2021 
(
Urk. 
2
) aufzuheben
 und es 
ist festzustellen
, dass der Beschwerdeführe
r Anspruch auf Taggelder vom 4. Juni 2018 bis am 14. 
März 2020 (inklusive Wartefrist von 30
 Tagen) zuzüglich Zins von 5 % ab dem 4. 
Juni 2020 auf die an den Beschwerdeführer auszahlenden Taggelder 
im Sinne der Erwägungen 
hat
.
9
.
    
Dem 
Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
3'200.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
26. Februar 2021
 aufgehoben und es
 wird festgestellt, dass der Be
schwerdeführer 
Anspruch auf Taggelder vom 
4. 
Juni 2018 bis 
am 
1
4. 
März 2020 (inklusive Wartefr
ist von 30 
Tagen)
 zuzüglich Zins von 5 
% ab dem 
4.
 Juni 2020 
auf die an den 
Beschwerdeführer
 auszahlenden Taggelder 
im Sinne der Erwägungen 
hat
 und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die noch ausstehenden Taggelder zu erbringen
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
3'200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Mutuel
 Assurance 
Maladie
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des K
anton
s Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann