zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00159 · 2022-10-31 · de
Neuanmeldung zum Rentenbezug; in Nachachtung des Rückweisungsurteils IV.2020.00617 eingeholte psychiatrisch-neuropsychologische Gutachtensergänzung überzeugt; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (BGE 9C_46/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00159
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, ist gelernter kaufmännischer Angestellter. Er arbeitete vom 
1. 
Januar 2007 bis Ende April 2015 als Sachbearbeiter bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
9/14/1, 
Urk. 
9/32/1). Am 1
5. 
März 2013 meldete er sich unter Hinweis auf die bei einem Skiunfall vom 2
0. 
März 2012 erlittenen (
Urk. 
9/14/11) schweren Kopf- und Gesichtsverletzungen, Vergesslichkeit und einen Gendefekt bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5/5-6). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
das polydisziplinäre
 Gutachten der 
Gutachtenstelle Z.___
 
vom 2
9. 
April 2015 ein, worin dem Versicherten in der zuletzt aus
geübten 
sowie
 in leidensangepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt wurde (
Urk. 
9
/61), und 
verneinte 
g
estützt darauf mit Verfügung vom 2
5. 
August 2015 (
Urk. 
9/74) das Bestehen eines Rentenanspruchs. Diese Verfü
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/83) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungs
bezug an unter Hinweis auf eine kongenitale zerebrale Dysfunktion im Rahmen der bekannten Generkrankung. Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2016 auf die Neuanmeldung nicht ein (
Urk. 
9/94). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/96/3-14) hiess das Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2016.01249 vom 2
9. 
September 2017 gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie über die Neuanmeldung vom 2
1. 
Juli 2016 mate
riell befinde (
Urk. 
9/122).
    
Während das Beschwerdeverfahren beim Gericht hängig war, holte die IV-Stelle die ergänzende Stellungnahme der 
Z.___
 vom 30. Mai 2017 ein (
Urk. 
9/116, 
Urk. 
9/130/2-3). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/131, 
Urk. 
9
/135) verneinte sie mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2018 erneut das Beste
hen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
9/138). Die vom Versicherten dagegen erhobe
ne Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2018.00149
 vom 2
1. 
Juni 2019 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese ein weiteres polydisziplinäres Gutachten, in welchem auch der Gendefekt berücksichtigt werde, einhole und hernach erneut über den Rentenan
spruch des 
Versicherten 
verfüge (
Urk. 
9/145/8-9).
1.3
    
In der Folge gab die IV-Stelle ein psychiatrisches, orthopädisch
-chirurgisches, neurologisches, internist
isches und neuropsychologisches
 Gutachten in Auftrag (
Urk. 
9/155). Gestützt auf die Expertise des 
Zentrums A.___
 vom 30. März 2020, worin dem 
Versicherten
 
wiederum
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in leidensangepassten Tätig
keiten bescheinigt worden war (
Urk. 
9/164), lehnte sie das Leistungsgesuch wie im Vorbescheid angekündigt (
Urk. 
9/168; vgl. auch 
Urk. 
9/166, 
Urk. 
9/169-170, 
Urk. 
9/173-174, 
Urk. 
9/176/3-6) mit Verfügung vom 1
2. 
August 2020 ab (
Urk. 
9/178). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2020.00617 vom 2
6. 
Februar 2021 in 
dem Sinne 
gut
, dass es 
die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit sie
 die psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachter des 
A.___
 Ergänzungsfra
gen beantworten lasse und hernach zunächst prüfe, ob auf das ergänzte 
A.___
-Gutachten abgestellt werden könne oder eine weitere Begutachtung nötig sei, und nach abgeschlossenen Abklärungen erneut über den 
Leistungsanspruch verfüge (
Urk. 
9/190/16-21).
1.4
    
Am 1
4. 
Juni 2021 stellte die IV-Stelle den 
A.___
-Gutachtern Ergänzungsfragen (
Urk. 
9/193) und gab dem Versicherten Gelegenheit, ihre Fragestellung zu ergän
zen (
Urk. 
9/194), wovon dieser am 1
7. 
Juni 2021 Gebrauch machte (
Urk. 
9/195; vgl. auch 
Urk. 
9/196).
 Mit Gutachtensergänzung der 
A.___
 vom 2
9. 
Juli 2021 wurde zu den Fragen Stellung genommen und an den bisherigen Schlüssen fest
gehalten (
Urk. 
9/
198). Nachdem der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle zur Beurteilung gelangt war, die Gutachter hätten die vom Gericht aufge
worfenen Fragen in ihren ergänzenden Ausführungen ausgesprochen schlüssig beantwortet (
Urk. 
9/201/3), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
9/202, 
Urk. 
9/205
, 
Urk. 
9/211, 
Urk. 
9/213
) mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2022 wiederum das Bestehen eines 
Leistungs
anspruchs (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
, mit Eingabe vom 1
7. 
März 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen; in prozessualer Hin
sicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
 als unentgeltliche Rechtsver
treterin (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2022 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Juni 2022 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der
 Beschwerdeantwort zur Kenntnis
nahme zugestellt; zudem wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
 als unentgeltliche Rechtsvertre
terin bestellt (
Urk. 
10).
    
Am 2
9. 
August 2022 ersuchte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers das Gericht telefonisch, eine Referentenaudienz 
beziehungsweise Instruktionsver
handlung 
durchzuführen (
Urk. 
16). Eine Kopie der vom Gerichtsschreiber ange
fertigten Telefonnotiz vom 2
9. 
August 2022 wurde der IV-Stelle zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
der 
 allfällige
 
Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden 
wäre
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die 
massgeblichen
 rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zum Renten
anspruch und zu den bei der Neuanmeldung anzuwendenden Revisionsregeln wurden bereits in Erwägung 1 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2016.01249 
vom 2
9. 
September 2017 
wiedergegeben (
Urk. 
9
/122/3-5)
, ergänzt durch Erwägung 1.2 des Urteils 
IV.2020.00617 vom 2
6. 
Februar 202
1. 
Diese Grundlagen haben sich 
bis zum 3
1. 
Dezember 2021
 nicht geändert, weshalb darauf verwiesen werden 
kann.
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der ange
foch
tenen Verfügung damit, sie habe in Nachachtung des Urteils des Sozialversiche
rungsgerichts
 vom 2
6. 
Februar 2021
 im Verfahren
 IV.2020.00617 den psychi
atrischen und neuropsychologischen Gutachtern des 
A.___
 Ergänzungsfragen zum Gutachten vom 3
0. 
März 2020 gestellt und den 
Experten
 die Berichte der Neuropsychologin 
Dr. 
phil. 
B.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie,
 vom 2
8. 
Mai 2020 und der 
C.___
 GmbH vom 2
3. 
Juli und 2
0. 
September 2020 
(richtig: 
3. 
September 2020) 
zur Stellungnahme vorgelegt. 
Die Gutachter hätten die gestellten Fragen am 2
9. 
Juli 2021 schlüssig beantwortet. Sie 
h
ätten an ihrer Beurteilung vom 3
0. 
März 2020 festgehalten und 
seien 
zur 
Auffassung 
gelangt
, dass es in der relevanten Zeit vom 2
5. 
August 2015 bis 1
2. 
August 2020 zu keiner relevanten gesundheitlichen Veränderung gekommen sei.
 Vor diesem Hinter
grund sei ein
 invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden weiterhin nicht ausgewiesen (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
8
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe Anspruch auf eine ganze Rente.
 D
ies begründet er zusammengefasst damit, d
as 
A.___
 habe in seiner 
Gutachtensergänzung vom 2
9. 
Juli 2021 keine der vom Sozialversicherungsgericht als relevant bezeichneten Fragen 
überzeugend
 beant
wortet (
Urk. 
1 S. 12). Da die 
Neuropsychologin 
lic
. phil. 
D.___
, die das neuropsy
chologische Teilgutachten der 
A.___
 verfasst habe, 
entgegen der gerichtlichen Vorgabe 
an der Gutachtensergänz
ung nicht beteiligt gewesen sei,
 seien die Ant
worten zu den neuropsychologischen Fragen von vornherein unbeachtlich 
(
Urk. 
1 S. 9)
.
 Deshalb
 könne auf die Meinungsäusserung des 
A.___
 nicht abgestellt wer
den. Die IV-Stelle hätte in dieser Situation eine erneute Begutachtung veranlassen müssen. Auch dies habe sie unterlassen (
Urk. 
1 S. 12).
 
Gestützt auf 
die umfassen
den und schlüssigen Gutachten/Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
Novem
ber 2016 
sowie 2
8. 
Mai 2020 
und der 
C.___
 GmbH
 vom 
3. 
September 2020
 sei von einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden, einer zwischenzeitlichen erheblichen Zustandsverschlechterung und einer 
min
destens 70
%
igen 
v
ollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Dies führe zum
 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 13 ff.).
3.
3.1
    
Zur Hauptsache 
s
trittig und zu prüfen ist im vorliegenden, mit der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom
 
2
1. 
Juli 2016 
eingeleiteten Verfahren
 
(
Urk. 
9/83)
, ob 
es seit
 dem Erlass der 
rentenverneinenden 
Verfügung vom 2
5. 
August 2015 
(
Urk. 
9
/74) 
zu
 eine
r wesentlichen
 Veränderung des Gesun
dheitszustandes 
gekom
men
 ist.
3.2
    
Die ursprüngliche Verfügung vom 2
5. 
August 201
5 basierte in medizinischer Hin
sicht auf dem 
Z.___
-Gutac
hten vom 2
9. 
April 2015 (
Urk. 
9
/61). Zudem lag der IV-Stelle damals auch der von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, im Bericht vom 13. Dezember 2012 dokumentierte neuropsychologische Befund 
(
Urk. 
9
/17/21-23) vor, auf den sie aber nicht abstellte
 (
Urk. 
9
/66/4-5, 
Urk. 
9
/73).
 
    
In ihrem Bericht 
vom 1
3. 
Dezember 2012 
beschrieb 
Dr. 
E.___
 sprachliche Ent
wicklungsschwächen mit einer Schreibschwäche, vermindertem sprachlichem Gedächtnis und sprachlichem Konzeptdenken, eine konstruktive 
Dyspraxie
,
 einen verminderten Raum
sinn sowie Schwierigkeiten im kognitiven Umstellen. Eben
falls erhob sie Verhal
tensauffälligkeiten im Sinne eines 
Aufmerksamkeits-Hyper
aktivitäts-Syndroms
 
mit leichter Distanzminderung, kurzer Konzentrationsspanne, tende
nziellem Sucht
verhalten und geminderter Impulskontrolle. Diese, bereits vor dem Skiunfall vom 2
0. 
März 2012 bestehenden Symptome se
ien vereinbar mit einer kongeni
ta
len zerebralen Dysfunktion im Rahmen des Gendefektes auf Chro
mosom 1
5. 
Eine leichte unfallbedingte Aggravation der vorbestehenden Einschränkungen könne methodisch nicht ausgeschlossen werden. Im ange
stammten Beruf als kaufmän
nischer Angestellter sei der Beschwerdeführer wegen der vor
wiegend krankheits
bedingten Symptome zu maximal 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
9
/17/21-23).
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 2
9. 
April 2015 stützt sich auf fachärztliche Unter
suchungen, die vom 1
6. 
bis 2
3. 
Januar 2
015 durchgeführt wurden (
Urk. 
9
/61/1). Im allgemein-internistische
n
 Teil des Gutachtens wurden keine Diag
no
sen gestellt (
Urk. 
9
/61/9). 
Der begutachtende Neurologe diagnostizierte
 eine Migräne 
und 
ein
 möglich
es leichtgradige
s
 ataktische
s
 Syndrom
 bei bekannter Chromoso
menanomalie
, die sich nach
 seiner
 Einschätzung 
aber 
nicht auf die Arbeitsfähig
keit auswirkten 
(
Urk. 
9
/61/15-6). Demgegenüber massen die Gutachter der psychiatrischen Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung vom emotional insta
bilen-impulsiven Typus (
Urk. 
9/61/22, 9
/61/24) sowie der neuropsychologi
schen Diagnose einer leichtgradigen kognitiven Störung im Rahmen eines Auf
merk
samkeitsdefizitsyndroms (
Urk. 
9
/61/31) eine qualitative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei. Der neuropsychologische Gutachter hielt fest, im Vergleich zum Vorbefund von 
Dr. 
E.___
 habe er deutlich bessere Ergebnisse der verbalen Lern- und Merkfähigkeiten erhoben. Dies unterstütze die Annahme eines Störar
tefakts in der Voruntersuchung, zumal 
Dr. 
E.___
 einen anteiligen Effekt einer Aggravation erwogen habe, welchen sie dann aber bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit soweit ersichtlich nicht berücksichtigt 
habe. Des
 Weiteren habe er keine Distanz
minderung beobachten können. Das Ergebnis des Symptomvali
dierungstests «Test 
of
 Memory 
Malingering
» (TOMM) lasse eine adäquate Testmo
tivation ver
muten (
Urk. 
9
/61/31; vgl. auch 
Urk. 
9/61/23, 
Urk. 
9
/61/33). Im Rahmen der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, beim Beschwerdeführer bestehe sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in anderen Tätigkeiten ohne höhere Anforderungen an die Sozialkompetenz eine uneinge
schränkte Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
9
/61/32-33).
3.3
    
3.3.1
    
Nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 2
1. 
Juli 2016 
(
Urk. 
9
/83
) wur
den insbesondere folgende medizinischen Berichte zu den Akten genommen:
3.3.2
    
Die Neurologin 
Dr. 
E.___
 nahm am 
8. 
und 2
5. 
Februar 2016 eine verhaltens
neurologisch-neuropsychologische Verlaufsuntersuchung vor. In ihrem Bericht vom 
1. 
März 2016 hielt sie fest, die Phänomenologie der aktuell erhobenen Befunde sei zwar vergleichbar mit derjenigen der Voruntersuchung im Jahr 2012, die Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistung habe sich im Verlauf aber deutlich verschlechtert. Bei einer interferenzinduzierenden Aufgabe zur Prüfung der geteilten Aufmerksamkeit habe der Beschwerdeführer Prozentränge unter 5 erreicht (
Urk. 
9/81/1-2). Die Symptomatik lasse sich durch die vorbestehende kongenitale zerebrale Dysfunktion im Rahmen der bekannten Generkrankung erklären. Die zunehmenden beruflichen Schwierigkeiten und die Befundver
schlechterung im Verlauf seien vor allem auf altersbedingt abnehmende kognitive Kompensationsmechanismen zurückzuführen. Insbesondere in Stresssituationen sei von einer massiv reduzierten Fehlerkontrolle auszugehen. Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei aufgrund dieser Befunde, welche gut mit den Beob
achtungen im Rahmen der durch die Invalidenversicherung veranlassten berufli
chen Abklärungen korrelierten, glaubhaft reduziert, und es sei von einer höchs
tens 50%igen Leistungsfähigkeit auszugehen. Der Beschwerdeführer benötige für alle Arbeiten viel mehr Zeit und regelmässige Erholungspausen, um folgen
schwere Fehler zu vermeiden (
Urk. 
9/81/3).
3.3.3
    
Dem i
m Auftrag des Beschwerdeführers 
erstellten Gutachten der
 Neuropsycholo
gin 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
November 2016 ist zu entnehmen, dass die Testung 
am 
7. 
und 2
1. 
November 2016 
unter Berücksichtigung von Alter und Bildung in vielen Bereichen ein gut durchschnittliches Leistungsprofil 
ergab
. Laut 
Dr. 
B.___
 
zeitigten
 die zur Beschwerdevalidierung herangezogenen Tests valide Befunde 
(
Urk. 
9
/97/5). Davon 
seien die bereits in den früheren neuropsychologischen Testungen immer wieder beschriebenen Störbereiche, nämlich ein deutliches Gefälle von verbalen zu figural-räumlichen Leistungen, eine reduzierte Konzen
trationsfähigkeit mit markanten Leistungsein
brüchen/
Vigilanzschwankungen
, eine erschwerte geteilte Aufmerksamkeit, ein erschwertes figurales Erfas
sen/Lernen/Verarbeiten, eine verlangsamte 
Informa
tionsverarbeitung bei komplexerem Material, eingeschränkte exekutive Funktio
nen sowie ein reduzier
tes Bearbeitungstempo, abgewichen. Die Störungen hätten sich im Verlauf ver
stärkt. Das frühere intellektuelle Leistungspotential sei noch ersichtlich, könne aber vor allem im 
figural-räumlichen Bereich und hinsichtlich Konzentration ni
cht mehr erreicht werden (
Urk. 
9
/97/9). Es liege eine mittel
schwere neuropsy
chologische Funktionsstörung vor bei Status nach dem Skiun
fall vom 2
0. 
März 201
2. 
Eine solche Störung entspreche einer Arbeitsunfähigkeit von 50-70
 %
. Diese medizinisch-theoretische Einordnung habe sich beim Reinte
grationsver
such praktisch bestätigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bankangestellter sei der Beschwerdeführer 100%ig arbeitsunfähig. Es müsse für ihn ein Arbeitsbe
reich gefunden werden, der mit den aufgeführten Störungen kompatibel sei (
Urk. 
9
/97/9-10). Der durch den Unfall erfolgte Einschnitt sei deutlich. Die Unfallfolgen habe der Beschwerdeführer trotz grossem Einsatz nicht m
ehr kom
pensieren können (
Urk. 
9
/97
/12). Die Abweichung von der Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten rühre vor allem daher, dass von dieser Gutachtenstelle keine umfassende Testung durchgeführt 
worden sei. Es fehlten insbesondere figural-räumliche und Sprachfunktions-Tests sowie Prüfungen der komplexeren Infor
mationsverarbeitung und damit auch der geteilten Aufmerksamkeit. Von den sechs durchgeführten Tests hätten zudem zwei auffällige Werte mit einem Pro
zentrang unter 16 ergeben. Dass trotzdem nur eine leichte Störung diagnostiziert worden sei, entspreche nicht einer leitlinienkonformen Schweregradbeurteilung (
Urk. 
9
/97/11).
    
Am 3
0. 
Mai 2017 nahmen die 
Z.___
-Gutachter zur Expertise von 
Dr. 
B.___
 Stellung. Sie hielten fest, entgegen der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 gebe es keine all
gemeingültigen Richtlinien zur Durchführung neuropsychologischer Testun
tersu
chungen, sondern allenfalls Empfehlungen mit erheblichem Spielraum für indi
viduelle Anwendungen. Hinsichtlich der divergierenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sei zu beachten, dass es sich bei testpsychologischen Untersuchungen im versicherungsmedizinischen Kontext um ein deskriptives Instrument handle, auch weil die Schwankungen der Ergebnisse zwischen unterschiedlichen Anwen
dern weitgehend unbekannt seien. Entscheidend für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit seien der Abgleich mit dem klinischen Befund und mit zerebralen 
Läsio
nen, die formal auffällige Testbefunde begründen könnten. Zudem seien auch
 die alltäglichen Aktivitäten als Indikatoren 
mitzuberücksichtigen
. Die beim Beschwerdeführer beschriebene Genauffälligkeit gehe nicht zwingend mit einer kognitiven Störung einher. Sie stelle allenfalls ein erhöhtes Risiko hierfür dar und ersetze nicht die klinische Bewertung. Deshalb ergebe sich aus gutachterlicher Sicht
 keine andere Bewertung (
Urk. 
9
/116/1-4).
3.3.4
    
Der Beschwerdeführer wurde vom 2
3. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2020 im 
A.___
 internistisch, orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch untersucht. 
Die Expertise datiert vom 3
0. 
März 202
0. 
Der internistische Gutachter ko
nnte keine Beschwerden oder Ein
schränkungen feststellen. Der begutachtende O
rthopäde hielt fest, die Unfall
folgen (Frakturen im Bereich des Schädels, der
 Brustwirbelsäule und des Scham
beins links) seien verheilt und bewirkten keine Einschränkungen mehr (
Urk. 
9/164
/
6-7
). Der neurologische Experte legte dar, die anlässlich des Skiunfalls vom 2
0. 
März 2015 erlittene Commotio cerebri sei fol
genlos ausgeheilt. Die bereits vorbeschriebenen Diagnosen eines Spannungskopf
schmerzes sowie des Verdachts auf eine Migräne ohne Aura seien grundsätzlich gut behandelbar. Der nachgewiesene Gendefekt könne nicht mit Wahrscheinlich
keit mit den Kopfschmerzen oder einer anderen neurologischen Erkrankung assoziiert werden. Auf neurologischem Gebiet bestehe keine Erkrankung mit Aus
wirkung auf die A
rbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/164
/
8-
9
, 
Urk. 
9/164
/66-67).
    
Die Neuropsychologin des 
A.___
 hielt in ihrem Teil
g
utachten fest, die Koopera
tion bei der neuropsychologischen Untersuchung sei erschwert gewesen, weil der Beschwerdeführer im Verlauf der Untersuchung rasch zunehmende Kopf
schmer
zen (von anfänglich 4-5 und am Ende 10 auf einer Skala von 1 bis 10) angegeben habe, welche offenbar auch durch die Einnahme von Aspirin und das Einlegen regelmässiger Pausen nicht zu lindern gewesen seien. Im Verlauf der Untersu
chung habe er auch zunehmend nachgefragt, wie lange die Untersuchung noch dauern würde. Eine Weiterführung der Untersuchung an einem anderen Tag habe er aber abgelehnt, da dies sein Tagesprogramm zu sehr durcheinanderbringe. Die Fein- und Greifmotorik sei deutlich beeinträchtigt gewesen, was sich etwa in einer krakeligen, teilweise schwer leserlichen Schrift manifestiert habe. Aufgrund des eingesetzten Beschwerdevalidierungsverfahrens, welches deutlich auffällig gewe
sen sei, sei die Wahrscheinlichkeit hoch, dass er seine Beschwerden über
trieben habe. Nicht nachvollziehbar sei auch gewesen, dass er in der Pause auf seinem Handy Facebook-Seiten angeschaut habe, um die Kopfschmerzen zu lindern. Die im Testverlauf immer wieder integrierten 
Performanzvalidierungs
verfahren
 seien teilweise auffällig gewesen, so dass auch grosse Zweifel an der Validität der erhobenen 
Testleistungen bestünden. Formal hätten sich mittel
schwere kognitive Beeinträchtigungen im Bereich der Aufmerksamkeit, des Ge
dächtnisses und der exekutiven Funktionen gezeigt
. Der Beschwerdeführer habe auch ein auffälliges Sozialverhalten mit verminderter Berücksichtigung sozialer Regeln und Normen gezeigt (
Urk. 
9
/164
/83-84, 
Urk. 
9/164
/87). Es könne davon ausgegangen werden, dass er aufgrund des angeborenen Gendefektes gewisse vorbestehende Störungen im Bereich des Verhaltens und der kognitiven Leis
tungsfähigkeit aufweise, die jedoch im beruflichen Alltag soweit 
kompensierbar
 gewesen seien, dass ein unauffälliger beruflicher Werdegang in einer hinsichtlich kognitiver und sozialer Anforderungen doch recht anspruchsvollen Umgebung im Bankwesen möglich gewesen sei
 (
Urk. 
9/164/7, 
Urk. 
9/164
/87). Eine mit dem Unfall zusammenhän
gende hirnorganische Schädigung, welche bleibende kognitive Defizite oder per
sistierende Veränderungen im Sozialverhalten erklären könnte, sei nicht objekti
viert worden. Die neuropsychologischen Vorbefunde könnten mit Ausnahme desjenigen der 
Z.___
 im Jahr 2015 nicht berücksichtigt werden, da bei deren Erhebung die Anstrengungsbereitschaft, die einen starken Einfluss auf die Test
ergebnisse habe, nicht systematisch beurteilt worden sei (
Urk. 
9/164
/87). Dies gelte auch für das neuropsychologische Vorgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
November 201
6. 
Zudem sei die in den Vorbefunden beschriebene kontinuier
liche Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähigkeit nicht erklärbar, es sei denn, es wäre eine psychische Störung hinzugekommen, welche das Scheitern der beruflichen Wiedereingliederung erklären könnte. Dies müsse aus psychiatrischer Sicht geklärt werden. Aus rein neuropsychologischer Sicht resultiere aufgrund der vorhandenen Informationen und der Diagnose eines aktenanamnestischen frühkindlichen POS im Rahmen einer 
Gendeletion
 auf Chromosom 15 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/164
/7, 
Urk. 
9
/
164
/88).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angab, seit seinem Unfall mit schwerem Schädel-Hirn-Trauma sei er sehr ver
gesslich, nicht mehr belastbar und könne sich schlecht konzentrieren. Längere Strecken könne er mit dem Auto nicht mehr zurücklegen. Er benötige eine Haus
haltshilfe. Ein Arbeitsversuch vom 
1. 
Juli bis 1
4. 
September 2018 in einem Fit
nesscenter als «Mädchen für alles» sei gescheitert. Die verschiedenen Aufgaben (Verlängerung von Abonnementen, Trainieren der Mitglieder, Bedienen des Tele
fons und Putzen des WCs) seien zu viel für ihn gewesen. Er könne doch nichts machen, das er «nicht wolle, nein, nicht könne». Man habe ihm damals gesagt, dass er für die freie Wirtschaft nicht mehr zu gebrauchen sei. Seine minderjähri
gen Kinder halte er nur stundenweise aus, weil er nicht belastbar sei. Er sei schnell gestresst. Psychisch sei er zu nichts mehr zu gebrauchen, physisch sei alles gut. Er könne sehr gut Sport machen, allerdings trotzdem nicht arbeiten. Dies hänge damit zusammen, dass er zwei linke Hände habe 
(
Urk. 
9/164
/ 28-29; vgl. dazu auch 
Urk. 
9/164
/46, 
Urk. 
9/164
/61, 
Urk. 
9/164
/74, 
Urk. 
9/164
/82). Der psychiatri
sche Sachverständige erhob unauf
fällige Befunde (
Urk. 
9
/
164/
31-33). Er stellte keine Diagnose, mit dem Hinweis, sicherlich wirke der Beschwerdeführer von seiner Persönlichkeit her akzentuiert, es fehlten aber Anhaltspunkte, dass es sich um einen krankheitswertigen Prozess handle. Weiter hielt der Gutachter fest, eine psychiatrische Behandlung im engeren Sinn habe nicht stattgefunden und sei auch nicht indiziert gewesen. Der Beschwerdeführer habe relativ deutlich gemacht, dass er nicht mehr arbeiten wolle. Wenn man mit ihm annähme, dass er für die bisherige Tätigkeit nicht mehr geeignet sei, so sei trotzdem nicht nach
vollziehbar, warum er, obwohl er sehr sportlich sei und etwa Eishockey spielen könne, nicht in der Lage sein wolle, beispielsweise handwerklich tätig zu sein. 
In Anlehnung an das Mini-ICF-APP
 lägen bei ihm keinerlei Aktivitäts- und Partizi
pationsstörungen (in den Bereichen Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Anwendung fachlicher Kompetenzen, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit, Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen, Spontan-Aktivitäten, Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit) 
vor (
Urk. 
9/164
/36-37
; vgl. auch 
Urk. 
9/164
/9). Aus rein psy
chiatrischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bestanden (
Urk. 
9/164
/39
).
    
Laut interdisziplinärer Konsensbeurteilung der Gutachter lagen keine Erkrankun
gen vor, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkten (
Urk. 
9/164
/5-6). Eine Einschränkung von Ressourcen sei nicht erkenn
bar (
Urk. 
9
/
164
/8
-9
). Rückbli
ckend seit dem Unfallereignis vom 2
0. 
März 2012 sei 
lediglich 
eine unfallbe
dingte Arbeitsunfähigkeit bis zur Wiederaufnahme der Arbeit am 2
3. 
April 2012 nachvollziehbar. Seither sei der Beschwerdeführer durchgehe
nd arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
9/164
/10).
3.3.5
    
Das ADHS-Assessment durch die Experten der
 
C.___
 GmbH 
mittels Frage
bo
gen, neuropsychologischer Testbatterie und 
Messung neurophysio
logischer Hirn
funktionen ergab gemäss Untersuchungsbericht vom 2
3. 
Juli
 2020
 (
Urk. 
9/182/7-63)
, dass der Beschwerdeführer an einem
 
spät entdeckten Gendefekt sowie an einem POS leidet. Beides seien lebenslange Störungen, welche nach dem Unfall 2012 eine Verschlechterung erfahren hätten. Es sei auch aufgrund der Literatur bekannt
, dass sich vorbestehende neurobiologische Störungen durch Schädel
hirntraumata verschlechtern könnten, 
denn oftmals seien
 die erlernten Bewälti
gungsmechanismen nicht mehr ausreich
end (
Urk. 
9/182/10-11
).
 
Die Experten empfahlen unter anderem regelmässige sportliche Betätigung zur Entspannung, ein regelmässiges psychotherapeutisches Coaching sowie die Prüfung einer medi
kamentösen Behandlung (
Urk. 
9/182/11, 
Urk. 
9/182/61-63
). In einem ergänzen
den Diagnostik
bericht vom 
3. 
September 2020 hielten die Fachspezialisten der 
C.___
 GmbH
 fest, der Beschwerdeführer sei vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
9/181/57-60
).
3.3.6
    
Am 2
8. 
Mai 2020 nahm die Neuropsychologin 
Dr. 
B.___
 zum neuropsycholo
gi
schen Teilgutachten der 
A.___
 Stellung. 
Sie argumentierte, 
d
ie 
A.___
-Neuro
psychologin habe im Rahmen der Tests 
formal korrekt 
mittelschwere Beein
träch
tigungen der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und der exekutiven Funk
tionen festgestellt. Auch unabhängig von Tests habe 
s
ie beim Beschwerdeführer Beein
trächtigungen festgestellt, so ein auffälliges Sozialverhalten 
und eine deut
liche Beeinträchtigung der Fein- und Grobmotorik. Es sei nicht nachvollziehbar, dass diese 
Einschränkungen
 aufgrund angeblicher Inkonsistenzen plötzlich nicht mehr existent sein 
sollten. Die von der 
A.___
-Neuropsychologin eingesetzten Beschwerdevalidierungstests 
beträfen den 
figuralen Wahrnehmungs- und Kon
zentrationsbereich, wo 
der Beschwerdeführer
 
Defizite
 
habe
. 
Laut
 den Leitlinien und der Literatur 
dürften die Symptomvalidierungstests aber nicht mit den Stör
bereichen
 
interferieren
 (
Urk. 
9/181/88-90
). Zudem seien die Validierungsr
esultate nicht angegeben und es 
sei
 nicht erläutert
 
worden
, welche konkreten Auffällig
keiten
 die Neuropsychologin der 
A.___
 zur Beurteilung geführt 
hätten
, die gesamten Tests seien unverwertbar. 
Ferner sei es gemäss Leitlinien und ent
spre
chender Literatur zur Beschwerdevalidierung unzulässig, alle neuropsycho
logi
schen Vorbefunde mit gleichem Störungsmuster und eine ganze Lebensgeschichte mit verzögerter Entwicklung, welche von Fachstellen begleitet worden sei, ein
fach auszublenden nur aufgrund von teilweise auffälligen Resultaten in Beschwer
devalidierungstests (
Urk. 
9/181/
90
-91
). Die Neuropsychologin
 
habe im Rahmen
 
ihrer abschliessenden
 Gesamtbeurteilung
 die notwendige Klassifikation und Interpretation der neuropsychologischen Testergebnisse umgangen unter Hinweis auf die von ihr durchgeführte Beschwerdevalidierung. Dem Beschwerdeführer sei vor allem wegen den zu vielen Fehlern, der Langsamkeit und den Kopfschmerzen nach dem Unfall gekündigt worden. Auch habe er Kritik im Vergleich zu früher weniger ertragen. Die Bemühungen durch das RAV sowie das Ungenügen anläss
lich 
des von der Invalidenversicherung vermittelten Arbeitsversuchs
 zeigten, dass die Störungen nicht kompensiert gewesen seien, sondern dass es zu einer 
Dekon
ditionierung
 gekommen sei
. 
Anlässlich ihrer neuropsychologischen Untersu
chung sei der Beschwerdeführer angepasst gewesen und habe den von ihr vorge
gebenen Testablauf einschliesslich der angebotenen Pausen genau eingehalten. 
Es scheine, dass 
die Neuropsychologin
 
der 
A.___
 
den Zugang 
zu seiner
 Persön
lichkeit nicht gefunden habe
 
(
Urk. 
9/181/91-92
)
. Auch treffe ihre Aussage nicht zu, dass 
sie, 
Dr. 
B.___
,
 keine korrekte
, standardisierte Beschwerdevalidi
erung durchgeführt habe
 (
Urk. 
9/181/90
).
3.
4
    
Im Rückweisungsu
rteil 
IV.2020.00617 vom 2
6. 
Februar 2021 
erwog das Gericht
, es sei mangels näherer Begründung im neuropsychologischen Teilgutachten der 
A.___
 nicht nachvollzieh- und überprüfbar, welche Ergebnisse der durchgeführ
ten Symptomvalidierungstests die neuropsychologische Gutachterin zu ihrer Beurteilung
 
ge
führt
 hätt
en
;
 die Validität der erhobenen Testleistungen, die an sich mittelschweren kognitiven Beeinträchtigungen entsprächen, 
sei
 insgesamt zweifelhaft. Auch könne ohne eingehende Stellungnahme einer neuropsycholo
gischen Fachperson nicht beurteilt werden, ob die von 
Dr. 
B.___
 
mit einschlägi
gen Literaturhinweisen erhobene die Kritik, die im 
A.___
 angewandten Symp
tomvalidierungstests interferierten 
unzulässigerweise
 mit den Störberei
chen/Defiziten des Beschwerdeführers, berechtigt sei. Selbst wenn 
sodann 
mit der 
A.___
-Neuropsychologin davon ausgegangen werde, dass auf die Vorbefunde von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
B.___
 mangels ausreichender Symp
tomvalidierung nicht abgestellt werden könne, seien damit die ungenügenden Arbeitsleistungen und Defizite, die nach dem 
Unfall vom 
2
0. 
März 2012
 
von verschiedenen Stellen - jeweils ohne Anhaltspunkte für eine ungenügende Anstrengungsbereitsc
haft beziehungsweise Motivation
 – festgestellt 
worden seien,
 noch nicht erklärt.
 In dieser Situation bedürfe es einer ergänzenden gutachterlichen 
Stellungnahme, die ihre von den konkreten Arbeitsleistungen erheblich abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
erkläre. Bisher fehle auch eine überzeugende gutachterliche Ein
ordnung der abnehmenden Arbeitsleistungen nach dem Unfall vom 
2
0. 
März 2012
, ebenso wie eine Stellungnahme 
zur Beurteilung von 
Dr. 
E.___
, 
altersbe
dingt abnehmende kognitive Kompensationsmechanismen hätten im Verlauf zu einer Zunahme der Störungen geführt (Erwägung 4.3.2).
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens bemängelte das Gericht ebenfalls das Fehlen einer eingehenden Auseinandersetzung mit der im Rahmen der beruf
lichen Wiedereingliederungsversuche nach dem Unfall festgestellten Verschlech
terung der psychisch-neuropsychologischen 
Leistungsfähigkeit
. 
Dem
 
psychiatri
schen 
Teilgutachten mangle es ferner 
ebenfalls 
an einer Ergründung und Darle
gung der Ursachen, welche 
der ungünstigen Entwicklung des Beschwerdeführers nach dem Unfall zugrunde lägen. Dies gelte umso mehr, als anamnestisch ein frühkindliches POS ausgewiesen sei und auch die Vorgutachter der 
Z.___
 ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom diagnostiziert hätten.
 
Ohne weitere Erläuterun
gen vermöge auch der vom begutachtenden Psychiater in Anlehnung an das 
Min
i-ICF-APP und 
in 
teilweise
m
 Widerspruch zur neuropsychologischen Abklä
rung erhobene Befund, 
dass keinerlei Funktionsbeeinträchtigungen vorlägen,
 nicht zu überzeugen. 
Weiter werfe die Bemerkung des psychiatrischen Gutachters, für ihn sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht vor
stellen könne, eine handwerkliche Tätigkeit aufzunehmen, die Frage auf, ob er die Anamnese und die Befunde der Neuropsychologin, welche fein- und greifmo
torische Beeinträchtigungen erhoben habe, in seiner Beurteilung genügend berücksichtigt habe
 (Erwägung 4.3.3)
.
    
Das Sozialversicherungsgericht gelangte abschliessend zur 
Einschätzung
, bis zur Klärung der genannten offenen Fragen könne nicht entschieden werden, ob die medizinische Situation anlässlich der Begutachtung im 
A.___
 adäquat erfasst worden sei und das 
A.___
-Gutachten eine beweiskräftige Beurteilungsgrundlage darstelle. Die IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen sei, werde eine Stel
lungnahme der psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachter zu den erwähnten Ergänzungsfragen und den Berichten der Neuropsychologin 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Mai 2020 und der 
C.___
 GmbH vom 2
3. 
Juli und 2
0. 
(richtig: 3.) September 2020 
einzuhole
n haben. Die Gutachter 
hätten
 sich zudem nochmals dazu zu äussern, ob seit der letzten Begutachtung in der 
Z.___
 im Jahr 2015 eine erhebliche gesundheitliche Änderung eingetreten sei. Nach Eingang ihrer Stellungnahme werde die IV-Stelle zu prüfen haben, ob auf das ergänzte 
A.___
-Gutachten abgestellt werden könne oder eine erneute Begutachtung nötig sei (Erwägung 4.4).
3.5
    
3.5.1
    
In der Gutachtensergänzung vom 2
9. 
Juli 2021 
beantwortete
 die 
A.___
 
die
 von der IV-Stelle 
(
Urk. 
9/193) und dem 
Beschwerdeführer (
Urk. 
9/195
)
 in Anlehnung an das Rückweisungsurteil des Sozialversicherungsgerichts
 IV.
2020.00617 vom 2
6. 
Februar 2021
 
gestellten Fragen (
Urk. 
9/
198).
 
    
In neuropsychologischer Hinsicht
 ist d
er Gutachte
nsergänzung zu entnehmen, dass der Verlauf der kognitiven Leistungsfähigkeit zwischen 2015 und 2020 aus 
Sicht der Neuropsychologie
 nicht beurteilt werden könne, weil dafür nicht genügend ge
sicherte valide Daten vorlägen 
(
Urk. 
9/198/2)
.
 Es werde nicht bestrit
ten, dass beim Beschwerdeführer in der Kindheit 
möglicherweise 
kogn
itive und soziale Defizite besta
nden
 hätten, die möglicherweise anhielten
. Mittels einge
hender Förderung sei es ihm dennoch möglich gewesen, eine KV-Lehre abzu
schliessen und jahrelang vollzeitlich in einer Bank zu arbeiten. Da der Skiunfall im Jahr 2012 weder zu einer strukturellen Hirnverletzung noch zu einer relevan
ten psychischen Störung geführt habe, frage sich, wie die dramatische Ver
schlechterung der Leistungsfähigkeit nach 2012 zu erklären sei. Die Begründung von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 
1. 
März 2016, dass es sich um eine altersbe
dingte Verschlechterung handle, sei nach Ansicht der Gutachter nicht ausrei
chend, zumal beim Beschwerdeführer eine Diskrepanz zwischen den Möglichkei
ten im Rahmen der Alltagsgestaltung und den geltend gemachten Beschwerden bestehe (
Urk. 
9/198
/2
).
 Auch da
s in den Beurteilungen der 
C.___
 GmbH diagnostizierte ADHS, welches 
im Gutachten unter einem «aktenan
a
mnestisch frühkindlichen POS» subsumiert
 werde,
 
vermöge 
den massiven Leistungsabfall seit dem Unfall 2012 und die zahlreichen von den Gutachtern beobachteten Inkonsistenzen nicht 
zu 
erkläre
n
 
(
Urk. 
9/198/3).
    
In psychiatrischer Hinsicht 
wird in der Gutachtensergänzung zunächst vorausge
schickt, der Beschwerdeführer selbst habe relativ deutlich gemacht, nicht mehr arbeiten zu wollen. Zudem müsse auch aus psychiatrischer Sicht darauf hinge
wiesen werden, dass es für die Auffälligkeiten, welche im Rahmen der Beschwer
devalidierung festgestellt worden seien, keine andere denkbare Erklärung gebe als ein nicht authentisches Antwortverhalten und eine unzureichende Anstren
gungsbereitschaft. 
Deshalb
 hätten die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden 
nicht verifiziert werden können 
(
Urk. 
9/198/3). Hinsichtlich des Untersuchungsberichts der 
C.___
 GmbH vom 
7. 
(richtig wohl 23.) Juli 2020 falle zunächst auf, dass im Rahmen der dortigen neuropsychologischen Untersu
chung eine Beschwerdevalidierung unterblieben sei. 
Zudem seien
 die Fachperso
nen der 
C.___
 GmbH gemäss Angaben auf Seite 4 ihres Berichts davon aus
gegangen, dass sich der Beschwerdeführer 2012 ein schweres S
chädelhirntrauma zugezogen hab
e, was nicht zutreffe 
(
Urk. 
9/198/4). Ferner könne nicht nachvoll
zogen werden, dass der Beschwerdeführer gemäss Angaben auf Seite 5 des Berichts 
konfabuliert
 haben solle. Hierbei handle es sich um eines der schwersten psychischen Symptome, das beispielsweise bei schweren Demenzformen oder bei einem sogenannten anamnestischen Syndrom im Rahmen einer schweren Alko
holabhängigkeit vorkomme. 
Mithin gehe
 der Untersuchungsbericht der 
C.___
 von einer fehler
haften Tatsachengrundlage aus
, 
weshalb
 darauf 
nicht 
abgestellt werden
 könne
 (
Urk. 
9/198/5). 
    
Weiter ist der Gutachtensergänzung zu entnehmen, aufgrund der durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung hätten sich keine Anhaltspunkte 
für ein persistierendes AD(H)S gefunden. 
D
er psychiatrische Teilgutachter verkenne nicht, dass der Beschwerdeführer von sich selbst angebe, «zwei linke Hände»
 zu haben, und dass entsprechende Beobachtungen auch im Rahmen der neuropsy
chologischen Untersuchung hätten gemacht werden können. Gleichwohl sei es für ihn unverändert nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer
 
für sich selbst jede denkbare Verweistätigkeit ausgeschlossen habe, obwohl er auch in der Lage sei, Sport
 
zu treiben, was eine gewisse Mindestanforderung an die körperli
che Koordination stelle (
Urk. 
9/198/5).
 Schliesslich habe der psychiatrische Teil
gutachter zur Kenntnis genommen, dass die konkreten Arbeitsleistungen, welche der Beschwerdeführer erbracht haben solle, dokumentiert worden seien. Aufgrund der vorerwähnten Auffälligkeiten liessen sich hierfür allerdings keine psychiatri
schen Erklärungen finden. Das negative Leistungsbild, welches der Beschwerde
führer in der Vergangenheit gezeigt haben solle, lasse sich jedenfalls nicht auf eine psychiatrische Erkrankung 
und schon gar nicht auf die Folgen eines (allen
falls leichten) Schädel-Hirntraumas 
zurückführen (
Urk. 
9/198/6).
 
Aus diesen Gründen lieferten die
 Einwände von 
Dr. 
B.___
 
und der 
C.___
 GmbH und die Feststellungen des Gerichts keine neuen Erkenntnisse, die ein Abweichen von der bisherigen Beurteilung der Gutachter rechtfertigen würde
n
 (
Urk. 
9/198/2
-3, 
Urk. 
9/198/6
)
.
 Abschliessend sei davon 
auszugehen, dass es zu keiner Verschlech
terung des Gesundheitszustandes gekommen sei (
Urk. 
9/198/6).
3.5.2
    
Am 2
0. 
Januar 2020 äusserten sich die Fachpersonen der 
C.___
 
GmbH 
zur Gutachtensergänzung der 
A.___
 und hielten fest, die von ihnen gestellte Diagnose eines Psychoorganischen Syndroms nach Sch
ädelhirn
trauma
 (ICD-10: F07.2) benötige nicht ein schweres Schädelhirntrauma, sondern lediglich eines, welches schwer genug sei, um zur Bewusstlosigkeit zu führen
. Die Diagnose sei deshalb angebracht. Nach dem Unfall sei es nach Angaben der Eltern des Beschwerdeführers zu einer Veränderung seiner Persönlichkeit mit sehr auffälli
gem Sozialverhalten gekommen, welches letztlich zu seiner Entlassung geführt habe. Der starke Leistungsabfall sei anamnestisch auf die Auswirkungen des Schädelhirntraumas zurückzuführen (
Urk. 
9/211).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die vom Gericht im Rückweisungsurteil 
IV.
2020.00617 vom 2
6. 
Februar 2021 festgestellten U
nzulänglichkeiten des 
A.___
-Gutachtens vom 
3
0. 
März 2020
 
(vorstehend Erwägung 3.4) 
durch die Gutachtensergänzung vom 
2
9. 
Juli 2021
 ausgeräumt worden sind.
4.1.2
    
Vorab ist auf den Einwand des Beschwerdeführers
, 
die 
neuropsychologische Gut
achterin 
lic
. phil. 
D.___
 
(vgl. 
Urk. 
9/164/3) 
sei 
an der Gutachtensergänzung nicht beteiligt gewesen
 (
Urk. 
1 S. 9), einzugehen.
 
Es trifft zu, dass Anhaltsp
unkte fehlen, dass 
lic
. phil. 
D.___
 an der ergänzenden Stellungnahme des 
A.___
 vom 2
9. 
Juli 2021 mitwirkte (
vgl. 
Urk. 
9/198)
, ob
schon
 dies im Rückweisungsurteil so verlangt wurde
. 
Allerdings vermag
 der Umstand
 allein
, dass die das neuropsy
chologische Teilgutachten betreffenden Fragen 
lediglich 
vom federführenden 
psychiatrischen 
Gutachter der 
A.___
 
Dr. 
F.___
 beantwortet wurden
 (
Urk. 
9/198/7)
, 
entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers die Beweiskraft der Gutachtensergänzung nicht zu schmälern
 (
Urk. 
1 S. 9)
. 
Denn 
es ist grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichti
gung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen; eine neuropsycho
logische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts
 
9C_478/2021 vom 
1
1. 
November 2021 E.
 4.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Es
 kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass 
Dr. 
F.___
, der über gleich zwei einschlägige Facharzttitel (Psychiatrie und Neurologie) verfügt
 (vgl. 
Urk. 
9/164/3)
, 
befähigt 
war
, 
auch die 
(Verständnis-)Fragen des
 Gericht
s
 
aus dem Fachgebiet der Neuropsychologie 
zu beantworten
, zumal die betreffenden Unter
suchungen von einer Neuropsychologin durchgeführt und im Gutachten vom 3
0. 
März 2020 eingehend dokumentiert 
worden waren
 (
Urk. 
9/164/81-88).
4.1.3
    
Zu Beginn seiner ergänzenden Ausführungen erläuterte 
der psychiatrische 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
F.___
 die Funktionsweise der von der 
A.___
-Neuropsychologin angewandten Symptomvalidierungstests (
Urk. 
9/198/2) und legte dar, dass beim Beschwerdeführer entgegen der Behauptung von 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
Mai 2020 keine Kontraindikation für den Einsatz dieser Tests bestanden habe, da keine besonders schweren kognitiven Störungen 
vorge
legen hätten
. 
Aufgrund der Erläuterungen von 
Dr. 
F.___
 kann nachvollzogen wer
den, dass die vom Beschwerdeführer produzierte übermässige Fehleranzahl bei sehr einfachen Aufgaben und die von ihm zahlreich angegebenen Pseudobe
schwerden für eine ungenügende Leistungsmotivation und
 eine
 übertriebene Beschwerdedarstellung 
sprachen
 (
Urk. 
9/198/2
-3
). 
Damit
 sind die entsprechenden Rückfragen des Gerichts - entgegen de
r Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S.
 
8)
 - hinreichend beantwortet worden
. Auch die Kritik von 
Dr. 
B.___
, die vom 
A.___
 angewandten Symptomvalidierungstests interferierten 
unzulässigerweise
 mit den Störbereichen/Defiziten des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8), wurde damit widerlegt. Schliesslich widersprach der psychiatrische Sachverständige der Dar
stellung von 
Dr. 
B.___
, die 
A.___
-Gutachter hätten die Validität der erhobenen Befunde lediglich aufgrund der Testergebnisse beurteilt, indem er aufzeigte, dass sich auch unter Berücksichtigung der Diagnosen, Vorbefunde und Alltagsaktivi
täten ein inkonsistentes Bild präsentierte (
Urk. 
9/198/2).
 
Bei dieser Ausgangslage
 
leuchtet es
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 8) 
auch ein, dass der Verlauf der kognitiven Leistungsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht zwischen 2015 und 2020 mangels hinreichend gesicherter Befunde durch die 
A.___
-Gutachter nicht beurteilt werden konnte (
Urk. 
9/198/1).
 Zur Frage nach Gründen für die abnehmenden Arbeitsleistungen nach dem Unfall vom 2
0. 
März 2012 erörterte 
Dr. 
F.___
, 
es sei nicht zu bestreiten, dass beim Beschwer
deführer in der Kindheit möglicherweise kognitive und soziale Defizite bestanden hätten, die möglicherweise anhielten. Dennoch habe er – mit eingehender Förde
rung - eine KV-Lehre abschliessen und danach jahrelang vollzeitlich in einer Bank arbeiten können. Die schlechteren Arbeitsleistungen
 im Anschluss an das Unfallereignis
 
könnten
 weder auf eine strukturelle unfallbedingte Hirnverletzung noch eine relevante psychische Störung zurückgeführt werden, und auch die von 
Dr. 
E.___
 vermutete altersbedingte Verschlechterung oder eine anhaltende ADHS-Symptomatik könne den 
massiven 
Leistungsabfall nicht hinreichend erklären, zumal eine Diskrepanz zwischen den Möglichkeiten im Rahmen der All
tagsgestaltung und den geltend gemachten Beschwerden bestehe (
Urk. 
9/198/2-3)
. Auch diesbezüglich liegt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8) eine überzeugende Antwort vor. 
Die 
Ausführungen 
von 
Dr. 
F.___
 
können nämlich nur so verstanden werden, dass 
invaliditätsfremde Gründe - 
in erster Linie ein Motivationsproblem
 - vorliegen, welche
 in den Unterlagen zu den beruflichen Eingliederungsmassnahmen keine Erwähnung 
fanden
. Dies folgt auch aus dem psychiatrischen Teil der Gutachtensergänzung, wo 
Dr. 
F.___
 darauf hinwies, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung 
klar gemacht
, nicht mehr arbeiten zu wollen (
Urk. 
9/198/3
, 
Urk. 
9/198/5
). 
Soweit 
Dr. 
F.___
 das Bestehen gewisser kognitiver und sozialer Defizite nicht ausschliesst, ist zu berücksichtigen, dass eben solche Defizite im 
Vorgutachten der 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2015 
d
iagnostisch als l
eichtgradige kognitive
 Störung im Rahmen 
eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms 
eingeordnet wurden, ohne dass ihnen ein wesentlicher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugestanden wurde 
(
Urk. 
9/61/31-33)
. 
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers unterstellte ihm 
Dr. 
F.___
 nicht, gesagt zu haben, er wolle nicht arbeiten (
Urk. 
1 S. 9). Vielmehr zog der Gutachter diesen Schluss aus sämtlichen Äusserungen im Kontext der Begutach
tung, aus welchen «relativ deutlich» geworden sei, dass sich der Beschwerdeführer eine Arbeitstätigkeit nicht mehr 
vorstellen könne (
Urk. 
9/198/3, 
Urk. 
9/198/5).
 Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen ist auch der Vorwurf des Beschwer
deführers, in der 
A.___
-Gutachtensergänzung sei gar nicht zum Bericht der Neuropsychologin 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Mai 2020 Stellung genommen worden (
Urk. 
1 S. 10), haltlos.
4.1.4
    
Aus psychiatrischer Sicht 
setzte sich
 
Dr. 
F.___
 in der Gutachtensergänzung 
mit dem
 Untersuchungsbericht der 
C.___
 GmbH vom 
7. 
(richtig wohl 23.) Juli 2020 
a
useinander und gelangte zum
 Schluss
, die 
C.___
 GmbH 
sei
 von einer fehlerhaften Tatsachengrundlage aus
gegangen
. Zu Recht wies er darauf hin, dass im Rahmen der dortigen Untersuchungen eine Beschwerdevalidierung unterblie
ben war. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 10 f.) vermag dies 
unter den gegebenen Umständen 
die Beweiskraft 
d
es Berichts zu schmälern. 
Ferner zeigte 
Dr. 
F.___
 auf, dass die Fachleute der 
C.___
 GmbH ihrer Beurtei
lung
 die unzutreffende Annahme zugrunde legten, der Beschwerdeführer habe sich im Jahr 2012 ein schweres Schädelhirntrauma zugezogen (
Urk. 
9/198/4). 
Anders als der Beschwerdeführer behauptet
 
(
Urk. 
1 S. 10) wurde diese Diagnose im Bericht vom 2
3. 
Juli 2020 nicht bloss bei den Drittaussagen wiedergegeben
, sondern bei der Diskussion der 
Befunde
 (
Urk. 
9/182/10). 
Ferner bezweifelte 
Dr. 
F.___
 die Feststellung der dortigen Fachleute, der Beschwerdeführer habe 
konfabuliert
 (
Urk. 
9/182/11)
, mit dem Hinweis, es handle sich hierbei um eines der schwersten Symptome, welches die Psychiatrie kenne
. Die Symptomatik sei dermassen ausgeprägt, dass sie ohne Fremdanamnese erhoben werden könne
 (
Urk. 
9/198/4). 
Aus den Ausführungen im Bericht der 
C.___
 GmbH vom 2
3. 
Juli 2020 ergibt sich aber gerade, dass die Fachleute dieses Symptom nur dank den Hinweisen des Vaters des Beschwerdeführers erheben 
konnten (
Urk. 
9/182/11). 
Die 
blosse Bestreitung dieser 
gutachterlichen Beurteilung
 durch 
den
 Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 10) vermag ihre Überzeugungskraft nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
F.___
 widersprach zudem der Schlussfolgerung der 
C.___
 GmbH, der Beschwerdeführer leide im Erwachsenenalter nach wie vor an einer Aufmerksamkeitsstörung, mit dem Hinweis, für ein persistierendes AD(H)S hätten sich im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung keine A
nhaltspunkte ergeben (
Urk. 
9/198
/5). Damit ist auch die Kritik des Beschwerde
führers, in der Gutachtensergänzung werde nicht zur entsprechenden Diagnose
stellung der 
C.___
 GmbH Stellung genommen (
Urk. 
1 S. 10), widerlegt. 
Es
 
mag 
zwar 
zutreffen, 
dass 
das
 von der 
C.___
 GmbH 
d
iagnos
tizi
e
rte
 
organische Psychosyndrom
 nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2) 
nicht wie von 
Dr. 
F.___
 behauptet ein
 schweres Schädelhirntrauma
 (9/198/4)
, sond
ern lediglich ein Schädelhirntrauma mit anschliessender
 Bewusstlosigkeit voraus
setzt
, 
welche
 
Voraussetzung 
bei
m
 
Beschwerdeführer 
erfüllt ist
 (
Urk. 
1 S. 10)
.
 
Dies ändert aber nichts an den bereits genannten Mängeln der Beurteilung der 
C.___
 GmbH
, wobei 
Dr. 
F.___
 – auch hier kann den Einwänden des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden (
Urk. 
1 S. 10) – durchaus eingehend zu den Berichten der 
C.___
 GmbH Stellung genommen hat.
 Der Beschwerdeführer macht
 
weiter geltend, auch die 
C.___
 GmbH habe in ihrem Bericht vom 
3. 
September 2020 ausgeführt, nach dem Unfall hätten sich die lebenslangen Störungen (POS, Gen
defekt) verschlechtert (
Urk. 
9/182/4), wobei der Leistungsabfall durch die Messungen erhärtet worden sei (
Urk. 
1 S. 10). Diese Argumentation scheitert bereits am Umstand, dass die 
C.___
 GmbH in der Zeit vor dem behaupteten Leistungsabfall keine entsprechenden Messungen vornehmen konnte, die zum Vergleich herangezogen werden könnten.
    
Im psychiatrischen Teil der Gutachtensergänzung wies 
Dr. 
F.___
 
zusätzlich
 darauf hin, 
er habe die dokumentierten konkreten Arbeitsleistungen zur Kenntnis genommen. Das negative Leistungsbild, welches der Beschwerdeführer in der Ver
gangenheit gezeigt haben solle, l
ass
e sich indessen, wie bereits aufgezeigt, nicht auf eine psychiatrische Erkrankung – insbesondere nicht auf ein Aufmerksam
keitsdefizit-Syndrom – und schon gar nicht auf die Folgen eines (allenfalls leich
ten) Schädel-Hirntraumas zurückführen (
Urk. 
9/198/5). Damit liegt – auch hier kann dem Beschwerdeführer nicht zugestimmt werden 
(
Urk. 
1 S. 11 f.)
 – 
eine klare Stellungnahme 
zur
 im Rahmen der beruflichen Wiedereingliederungsversu
che nach dem Unfall dokumentierten Verschlechterung der Leistungsfähigkeit vor
;
 die
se vermag
 zumindest in Kombination mit den übrigen Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 zu überzeugen
. 
Bezüglich der
 Aufforderung des Gerichts, den 
teilweisen 
Widerspruch zwischen den neuropsychologischen Befunden und seiner Einschät
zung, dass beim Beschwerdeführer keinerlei Funktionsbeeinträchtigung gemäss Mini-ICF-APP vorlägen, aufzulösen, 
erklärte
 
Dr. 
F.___
,
 es liege bloss ein schein
barer Widerspruch vor; die neuropsychologisch festgestellten Einschränkungen liessen sich nämlich naturgemäss nicht unverändert auf das psychiatrische Fach
gebiet übertragen (
Urk. 
9/198/6). Auch diese Antwort ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S
. 12
) in Verbindung mit den weiteren Erläuterun
gen in der Gutachtensergänzung hinreichend klar und überzeugend.
 
Schliesslich hielt 
Dr. 
F.___
 trotz des Hinweises im Rückweisungsurteil auf die von der 
A.___
-N
europsychologin erhobenen
 fein- und greifmotorische
n
 Beeinträchtigungen 
an seinem
 
Standpunkt
 fest, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerde
führer jede denkbare Verweistätigkeit ausgeschlossen habe. Zwar habe er ange
geben, «zwei linke Hände» zu haben, und entsprechende Beobachtungen hätten auch im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung gemacht werden kön
nen. 
Er sei aber nach wie vor in der Lage, Sport zu treiben, was gewisse Mindest
anforderungen an die Koordination stelle (
Urk. 
9/198/5). 
Dr. 
F.___
 ist beizupflich
ten, dass vor diesem Hintergrund 
immer noch
 Tätigkeiten denkbar sind, welche der Beschwerdeführer ausüben könnte. 
4.1.5
    
Zusammenfassend er
gibt sich, dass die Fragen des Gerichts in der Gutachtenser
gänzung der 
A.___
 vom 
2
9. 
Juli 2021
 
überzeugend beantwortet 
worden sind
.
4.2
    
Dass die abweichenden Stellungnahmen
 
der 
Neurologin 
Dr. 
E.___
, der 
Neuropsychologin
 
Dr. 
B.___
 und 
der 
C.___
 GmbH verschiedene Unzuläng
lichkeiten aufweisen, ergibt sich bereits aus der vorstehenden Diskussion der 
A.___
-Gutachtensergänzung. Diesen 
Beurteilungen
 
mangelt es insbesondere an einer 
ausreichenden Symptomvalidierung und 
überzeugenden Auseinanderset
zung mit der (
mangelhaften
) Arbeitsmotivation des Beschwerdeführers.
 Gleiches gilt im Übrigen für die aktuelle Stellungnahme der 
C.___
 GmbH
 vom 2
0. 
Januar 2020 
(
Urk. 
9/211)
. 
Deshalb und 
weil
 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften die Erfahrungstat
sache zu berücksichtigen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc),
 kann 
dar
auf nicht abgestellt werden. 
Demnach
 hat die IV-Stelle zu Recht auf das 
A.___
-
Gutachten
 vom 
3
0. 
März 2020
 – ergänzt durch die Stellungnahme vom 
2
9. 
Juli 2021
 - abgestellt
.
 
4.3
    
Gestützt auf das 
ergänzte 
A.___
-Gutachten
 steht fest
, dass 
es seit der
 
Erstellung des Gutachtens
 der 
Z.___
 
vom 2
9. 
April 2015 – worin dem Beschwerdeführer sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in anderen Tätigkeiten ohne höhere Anforderungen an die Sozialkompetenz eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
9/61/32-33) –
 
zu 
keiner 
erheblichen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
gekommen ist
. 
Damit 
ist auch erwiesen
, dass der Invalidi
tätsgrad seit der rechtskräftigen Beurteilung des Rentenanspruchs mit V
erfügung vom
 
2
5. 
August 2015 (
Urk. 
9/74) 
keine V
eränderung erfahren hat. 
Bei diesem Ergebnis besteht keine Veranlassung zur 
Durchführung der vom Beschwerdefüh
rer beantragten Referentenaudienz
 beziehungsweise Instruktionsverhandlung
 
(
Art. 
28 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 in Verbin
dung mit 
Art. 
226 
Abs. 
2 
d
er 
Zivilprozessordnung 
[
ZPO
]
)
 
zur Vermittlung einer vergleichsweisen Einigung (
Urk. 
16). 
Die IV-Stelle hat das neue Leistungsgesuch vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/83) mit der angefochtenen 
Verfügung zu Recht abge
wiesen. Dies führt zur Beschwerdeabweisung
. 
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss geh
en die Verfahrenskosten von 
Fr. 
7
00.-- zu Lasten 
des
 Beschwerdeführer
s (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (
Urk. 
10
) aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
 mach
t
 in ihrer Honorarnote vom 2
2. 
Juni 2022 
(
Urk. 
13; vgl. auch 
Urk. 
12) 
für ihre Bemühungen als unentgeltliche Rechts
vertreterin einen Zeitaufwand von 6,25 Stunden
 geltend. 
Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- ergibt sich unter Berücksichtigung der geltend gemachten Barauslagen von 
Fr. 
72.70 (
Fr. 
9.70 + 
Fr. 
63.--) und der Mehrwert
steuer von 7,7
 %
 eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘559.--.
5.3
    
D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der 
ihm
 erlassenen Rechtspflegekosten verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
iur. Elisabeth Glättli, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1’559
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt