zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00010 · 2023-06-23 · de
Erfolgreiche Rekonstruktion nach Durchtrennung Nervus peronaeus; Fallabschluss und Integritätsentschädigung von 5 % bei einzig noch leicht eingeschränkter Sportfähigkeit rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00010
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
23. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1997, war ab August 2017 als Crew-Mitglied für die 
Y.___
 AG tätig. Über dieses Anstellungsverhältnis war sie bei der SWICA Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert (
Urk. 
8/10/1), als sie am 
1. 
August 2018 in Dubai mit einem 
Quadbike
 verunfallte. Dabei zog sie sich eine grosse Rissquetschwunde am rechten Knie mit Durch
trennung des 
Nervus
 
peroneus
 
communis
 zu (
Urk. 
8/20/3 und 8/2/2). Im MRI des rechten Knies vom 1
8. 
September 2018 zeigten sich ferner eine Ruptur des vor
deren Kreuzbandes, ein horizontaler Riss der Pars intermedia des medialen Meniskus sowie eine Partialruptur des lateralen Kollateralbandes (
Urk. 
8/38/2). Nach mehreren Nerveneingriffen, einer Rekonstruktion nach Larson am rechten Knie sowie 
intensiver Therapie
, einschliesslich der Applikation eines 
Compex
-Geräts zur Muskelstimulation (
Urk. 
8/110/2 und 8/123/4), wurde die spezialärzt
liche Behandlung im Oktober 2021 abgeschlossen (Urk. 
8
/159).
1.2
    
Die SWICA Versicherungen AG übernahm n
ach Eingang der Unfallmeldung (Urk.
 
8/10/1) die Heilkosten und erbrachte Taggeldleistungen (etwa 
Urk. 
8/19, 8/54, 8/100 und 8/148). Gestützt auf die Aktenbeurteilung des sie beratenden (
Urk. 
8/1
65
/1)
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/167/9 f.), verfügte die SWICA Versicherungen AG am 
1. 
Februar 2022 die sofortige Einstellung der vorübergehenden Leistungen
. Gleichzeitig 
sprach 
sie 
der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
7'410.-- bei einer Integritäts
einbusse von 5
 %
 zu (
Urk. 
8/172).
 Indessen
 «stoppte» 
sie 
die 
dadurch ausgelöste 
Einsprachefrist wegen «ausstehender Korrekturen»
 der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 (dazu 
Urk. 
8/177/6 und 8/182).
    
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 den bis 
da
hin in seiner Beurteilung fehlenden Nerveneingriff vom 
5. 
September 2019
 in diese
 aufgenommen und erläutert hatte, weshalb er ansonsten trotz der Vorbringen der Versicherten (
Urk. 
8/178) an seiner Einschät
zung vom 
5. 
Januar 2022 fest
halte
 (
Urk. 
8/180/9 f. und 
Urk. 
8/183), ersetzte die SWICA Versicherungen AG ihre Verfügung vom 
1. 
Februar 2022 durch diejenige vom 1
1. 
April 202
2. 
Dabei 
änderte
 sie lediglich die Begründung, hielt jedoch am Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2022 sowie der Integritätseinbusse von 5
 %
 fest. Explizit lehnte sie dabei das Gesuch vom 
5. 
Januar 2022 um Verlängerung der Kostengutsprache für die «
Compex
 3 Professional»-Therapie ab (
Urk. 
8/184). Die von der Versicherten am 1
9. 
Mai 2022 unter Beilage einer ärztlichen Stellung
nahme (
Urk. 
8/190/4-5) gegen jene Verfügung erhobene Einsprache 
(Urk. 8/187/1-2; Begründung, 
Urk. 
8/190/1-3) wies die SWICA Versicherungen AG mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Strehler, mit Eingabe vom 1
8. 
Januar 2023 Beschwerde. Darin beantragte sie, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistun
gen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) auszurichten; unter Entschädigungsfolgen zulasten der SWICA Versicherungen AG. Insbe
sondere seien die Heilbehandlungskosten über den 
1. 
Februar 2022 hinaus zu übernehmen und es sei ihr eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 auszurichten; eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S.
 
2). Die SWICA Versicherungen AG schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Versicherten (
Urk. 
7 S. 1 und E. 5.2).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2023 ordnete das Gericht einen zweiten Schrif
tenwechsel an (
Urk. 
9). In der Replik vom 1
4. 
April 2023 hielt die Versicherte an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11). Die SWICA Versicherungen AG verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
14), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
destens 10 
%
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
 E
rleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.
    
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Fallabschluss per 31. Januar 2022 
– 
und damit 
weniger 
als fünf Jahre nach dem letzten Nerveneingriff 
– 
verfrüht erfolgte
. Im Zentrum steh
t dabei die Frage, ob und in welchem Ausmass mit einer weiteren Erholung des einst durchtrennten Nervs und Verbesserung der Kraft am rechten Fuss zu rechnen is
t. Ebenfalls aufgeworfen wird die Frage, ob die aktuel
len Therapien als ärztliche Behandlung zu gelten haben 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
9
-15
 und 
Urk. 
11 
Ziff. 
3-9
; 
Urk. 
2 E. 3
 und
 
Urk. 
7 
Ziff. 
2.3
, 
3
, 4 und 5.1
)
.
 
Ferner ist umstritten
, 
ob die Verfügung vom 1
1. 
April 2022 in Bezug auf die Integritätsent
schädigung in Teilrechtskraft 
erwachsen ist
 bzw. ob 
die der Integritätsentschädi
gung zugrundeliegende Integritätseinbusse 5 oder 1
0
 %
 
beträgt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
16
 und 
Urk. 
11 
Ziff. 
10-13
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
2.2
 und 5.2
)
. 
3.
3.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung 
– welche vorliegend nie zur Diskussion standen – 
abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Dem Rentenbezüger werden Heilbe
handlungsleistungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.
3.2
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist.
 
Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 
E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
3.3
    
Da die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte 
Behandlungsbe
dürftigkeit
, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen
).
 
Dabei fehlt es an einem sachlichen Grund, der es rechtfertigen würde, mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 E. 3.6
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
3.3
) danach zu unterscheiden
, ob die versicherte Person 
trotz
 Unfall 
weiterhin 
voll arbeitsfähig 
oder 
aber zunächst unfallbedingt 
(teil
weise) arbeitsunfähig war.
 
Die
 volle Arbeitsfähigkeit
 – unabhängig davon, ob diese von Anfang an bestand oder erst mit der Zeit erreicht wurde – 
schliesst 
nicht per se 
aus
, dass die versicherte Person 
unfallbedingt 
im Alltag 
dennoch massgeblich
 eingeschränkt und 
damit
 behandlungsbedürftig 
im Sinne von 
Art. 
10 UVG 
ist
.
4
.
4
.1
    
Den medizinischen Akten ist 
zu entnehmen, dass d
ie
 Rissquetschwunde am rech
ten Knie mit Durchtrennung des 
Nervus
 
peroneus
 
communis
 am Unfalltag im 
örtlichen Spital mit einer End-zu-End-Nervennaht versorgt
 
wurde 
(Urk.
 
8/20/3 und 8/2/2). Am 2
4. 
August 2018 erfolgte im 
Universitätsspital 
A.___
 
eine Wundexploration mit Neurolyse und Rekonstruktion 
des 
Nervs mit zwei Allo
grafts und einem Neurotube (
Urk. 
8/31/2
 und 
8/104/1).
 
Bezüglich der 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes, 
des
 horizontale
n
 Riss
es
 der Pars intermedia des medialen Meniskus sowie 
der 
Partialruptur des lateralen Kollateralbandes
 
(Urk. 8/38/2)
 gestaltete sich der Verlauf 
nach 
einer
 
Rekonstruktion nach Larson
 
am 1
4. 
November 2018
 
in der Universitätsklinik 
B.___
 
unauffällig (
Urk. 
8/38/2, 8/58, 
8/80
 und 
8/123/3).
 Die
 
Reinnervation
 des 
Nervus
 
blieb indessen 
weiterhin aus und es bildete sich ein 
Stumpfneurom
. Deshalb wurde
n
 
am 5. September 2019 in der Universitätsklinik 
B.___
 eine 
weitere 
Revision, Neurolyse und Rekon
struktion des Nervs – nun mit einem Autograft vom linken Bein (
Nervus
 
suralis
) – durchgeführt (Urk. 8/105/
2
).
 
Hernach
 
wurden der 
Beschwerdeführerin
 
unter anderem 
ein TENS- sowie ein 
Compex
-Gerät rezeptiert
. Ersteres 
wurde eingesetzt 
als Neuromprophylaxe bzw. um 
Parästhesien entgegen
zu
wirken
. Letzteres
 
diente der 
Muskelstimulation
 
(Urk.
 
8/110/2; Urk. 8/123/4).
    
Einige Monate 
nach dem letzten Eingriff 
begann
 
sich der Nerv
 zu erholen
 und
 
die 
Beschwerdeführerin 
konnte 
den rechten Fuss wieder aktiv heben
 
(Urk.
 
8/140/1). Bei 
zunehmend 
symptomatischer Insuffizienz des vorderen Kreuz
bandes infolge
 
wieder 
vermehrter körperlicher Akt
ivität
 ab dem Frühjahr 2020
 wurde Physiotherapie 
nicht nur bezüglich der durch die Nervenläsion beeinträch
tigten Muskulatur, sondern auch zum Aufbautraining hinsichtlich 
der 
Kniestabi
lität verordnet. 
Die Massnahme zeitigte 
Erfolg
, so dass die sp
ezialärztliche Behandlung im Oktober 2021 abgeschlossen
 wurde
 (
vgl. 
Urk. 
8/139/1-2, 8/140/1, 142/1, 
8/151/2, 8/153/3
 und 
8/159).
 
Zu einer Instabilität des rechten 
K
nies oder einer 
Giving
-
way
-Symptomatik kam es nicht (
Urk. 
8/147/2).
4.2
    
Bezüglich der Restbeschwerden 
gab 
die Beschwerdeführerin 
gegenüber den behandelnden Ärzten 
schon 
im September 2020 an, sich im Alltag nicht mehr stark eingeschränkt zu fühlen. Sie mache regelmässig Physiotherapie und Fitnesstraining. Joggen sei ihr noch nicht möglich. Nach 20 Minuten Ausdauer
training oder längerem Stehen träten Kniebeschwerden auf (
Urk. 
8/146/2).
 
Im November 2020 erläuterte sie, kürzere Gehstrecken bereits ohne Fallfusstendenz und ohne Heidelberger-Schiene zurücklegen zu können. Bei längeren Strecken nutze sich noch die Schiene. Schmerzen bestünden gelegentlich über dem ante
rioren Knie. Analgetika nehme sie keine ein (
Urk. 
8/147/2).
 
Im
 Februar 2021 berichte
te
 sie, die Schiene zunehmend weglassen zu können. In geschlossenem Schuhwerk könne sie ca. eine Stunde ohne Schiene gehen. Ein frühzeitiges Ermüden bestehe mit tiefem Schuhwerk. Sie bemerke eine konstante Verbesse
rung und eine Zunahme der Kraft der Fussextension
 (
Urk. 
8/151/1). Die Kniesta
bilität habe sich durch die Physiotherapie ebenfalls deutlich verbessert
 (
Urk. 
8/153/1). Die Ärzte beurteilten die 
leichte VKB-Insuffizienz 
dementspre
chend
 als nicht mehr symptomatisch (
Urk. 
8/153/
2)
 und 
empfahlen das weitere Trainieren; so denke man, dass noch eine Kraftverbesserung möglich sei (
Urk. 
8/151/2).
 
Dem Bericht zur letzten Verlaufskontrolle vom 11. Oktober 2021
 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die Heidelberger-Schiene bereits seit Anfang Jahr nicht mehr trage. Im Alltag sei sie eigentlich nicht mehr einge
schränkt.
 
Nur beim Rennen gebe es gelegentlich noch Koordinationsprobleme. Ebenso habe sie manchmal noch leichte Probleme mit dem Gleichgewicht. Ansonsten sei sie in ihrem Beruf als Lehrerin nicht eingeschränkt. Der Operateur 
erläuterte dazu
, es zeige sich ein sehr guter Verlauf und die Beschwerdeführerin sei ohne Schiene unterwegs
. Trotzdem 
sei 
ein konsequenter Muskelaufbau weiterhin wichtig (
Urk. 
8/159/2).
    
Im Verwaltungsverfahren bestätigte die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 21.
 
März 2022
 auch gegenüber der Beschwerdegegnerin
, dass sie ohne Heidel
berger-Schiene normal gehen könne
. Sie machte einzig 
geltend, die Funktions
fähigkeit sei noch nicht vo
llständig zurückgekehrt.
 Dazu führte sie konkret aus, sie könne
 immer noch nicht länger als wenige Minuten rennen. Der Fuss ermüde schnell, weshalb sie beim Rennen von der Geschwindigkeit her nicht nachkomme. Ihrer Arbeit als Lehrerin könne sie zwar uneingeschränkt nachkommen, doch habe sie eigentlich die Ausbildung zur Sportlehrerin machen wolle
n
 und dies unfallbedingt nicht gekonnt. Sie könne dieses Fach daher immer noch nicht unterrichten
. Sie 
würde dies
e
 Ausbildung gerne nachholen, 
was ihr aufgrund ihres momentanen
 Zustands aber nur sehr unwahrscheinlich 
gelingen würde 
(vgl. 
Urk. 
8/178/4 Mitte).
4.3
    
Gestützt auf die Berichte der Behandler gelangte 
Dr. 
Z.___
 in seiner Aktenbeur
teilung Anfang des Jahres 2022 zum Schluss, durch den letzten Nerveneingriff vom 5. September 2019 sei eine sehr schöne 
Reinnervation
 erreicht worden. Der Ausfall der Fussheber habe dadurch vollständig beseitig
t
 werden können. Durch die mini offene laterale/
posterolaterale
 Rekonstruktion nach Larson am rechten Knie sei zudem wieder Seitenbandstabilität erreicht worden. Durch intensives Muskeltraining sei auch die leichte VKB-Insuffizienz bei Vernarbung des vor
deren Kreuzbands nicht mehr symptomatisch. Der Abschluss der Behandlung sei am 1
1. 
Oktober 2021 erfolgt (
Urk. 
8/180/9).
    
Der Behandlungsverlauf sei zeitgerecht und korrekt, obschon in Dubai ein zu dicker Faden verwendet worden sei (dazu 
Urk. 
8/178/3), was man aber schon nach drei Wochen korrigiert habe. Der zeitliche Ablauf nach einer Nervendurch
trennung sei absolut im Rahmen und das Ergebnis als sehr gut zu bezeichnen. Die Prognose sei ebenfalls gut (vgl. Urk. 8/180/9 und 8/183/2). Mit einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung könne nicht mehr gerechnet werden, zumal sich die Fusshebeparese vollständig zurückgebildet habe und das Kniegelenk stabil sei (vgl. 
Urk. 
8/180/10). Dass noch eine reduzierte Kraft bestehe, sei unbenommen, habe aber nichts mit dem Ausfall des Fusshebers (kein Anheben bzw. kein Dorsalextension des Fusses möglich) zu 
tun (vgl. 
Urk. 
8/183/1). Aus 
traumatologischer
 Sicht sehe er lediglich noch die Möglichkeit einer Verbesserung der Kraft, aber nicht mehr eine wesentliche Ver
besserung der Innervation. Es sei ein schmerz- und 
hinkfreies
 Gehen ohne Fall
fuss erreicht worden, was seiner Beurteilung zugrunde liege (
Urk. 
8/183/2).
    
Die Applikation eines 
Compex
 3-Geräts sei bis einschliesslich fünf Jahre nach der Revisionsoperation am 
Nervus
 
peroneus
 als sinnvoll anzusehen. Zu dieser Zeit könne noch mit einer weiteren Erholung des Nervs gerechnet werden. Da die Beschwerdeführerin jedoch uneingeschränkt als Lehrerin tätig sei und damit aus versicherungsmedizinscher Sicht nicht mehr mit einer namhaften Verbesserung gerechnet werden könne, sei aus versicherungsmedizinsicher Sicht eine Weiter
behandlung nicht mehr notwendig. Diese Einschätzung beziehe sich auf eine 
traumatologische
 Sichtweise. Die volle Kraft bei der Extension im Bereich der Fussheber sei noch nicht erreicht. Ob diese jemals erreicht werden könne, sei zumindest zweifelhaft, könne aber endgültig erst nach fünf Jahren beurteilt werden (vgl. 
Urk. 
8/180/10). Nach diesen fünf Jahren mache der Einsatz des 
Com
pex-Geräts
 eher keinen Sinn mehr. Im Übrigen bedürfe seine Empfehlung des konsequenten Muskeltrainings einer intensiven Eigenbeübung und nicht des Ein
satzes des 
Compex
-Geräts (vgl. 
Urk. 
8/180/2).
4.4
    
Der Assistenzarzt
 für
 Handchirurgie der Universitätsklinik 
B.___
 brachte in seiner Stellungnahme 
zu dieser Aktenbeurteilung, 
datiert 
vom 2
5. 
Mai 2022
,
 vor, 
dass 
etwa zweieinhalb Jahre nach der Nervenrevisionsoperation durchaus mit einer weiteren Verbesserung der Gesundheitsbeeinträchtigung gerechnet werden
 könne
. Hierfür sei insbesondere eine therapeutische Begleitung zur Kräftigung der Muskulatur vorgesehen, jedoch auch das verschriebene 
Compex
-Gerät, 
das
 bei noch nicht erreichter Kraft der 
Tibialis
 anterior-Mu
s
kulatur mit M4 (ca. 70 bis 80
 %
 der Gegenseite), der Extensor 
hallucis
 longus- und Extensor digitorum 
communis
- Muskulatur mit M3 und der 
Peronei
-Muskulatur mit M2 weiterhin indiziert sei. Eine Verlängerung der Miete eines 
Compex
-Gerätes sei sicherlich für ein weiteres Jahr indiziert, dieses sei bis mindestens fünf Jahre nach der Nerven
revisionsoperation zielführend. Am sinnvollsten sei es, eine Kostengutsprache für den Kauf eines derartigen Geräts zu erteilen, welches für ca. 
Fr. 
100.-- (gemeint wohl
: 
Fr. 
1'000.--) erworben werden könne (
Urk. 
3).
5.
5.1
    
Eine Aktenbeurteilung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 und 9C_524/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 5.1).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.2
    
Nach dem in E. 4 Ausgeführten 
ergibt sich aus den
 Akten
 einhellig, dass die Beschwerdeführerin
 im 
(
schon vor dem Unfall 
geplanten
 
[
Urk. 
8/34 unten] 
und nunmehr ausgeübten
)
 Beruf 
als 
Lehrerin längst voll arbeitsfähig ist. Eine volle Arbeitsfähigkeit setzt nicht voraus, dass alle (gewünschten) Fächer unterrichtet werden können, sondern dass aus dem 
zumutbaren 
Aufgabenbereich keine Lohn
einbusse erwächst. «Bewegung und Sport» ist 
an der Pädagogischen Hochschule kein Pflichtfach, das von einer Primar- oder Sekundarschullehrerin zwingend unterrichtet werden können 
müsste 
(
vgl. Broschüre «
Infos 
zum Studium an der PH Zürich», 
https://phzh.ch/de/Ausbildung/Studiengaenge/
, zuletzt besucht am 3
0. 
Mai 2023
).
 
Die 
Beschwerdeführerin
 konnte daher
 trotz Fussbeschwerden eine vollwertige 
A
usbildung 
als Lehrerin 
absolvieren
 und kann 
diesen
 Beruf heute
 trotz Restbeschwerden 
uneingeschränkt ausüben
. Eine namhafte 
gesundheitliche 
Besserung im Sinne einer
 weiteren
 Steigerung der Arbeit
sfähigkeit (
und damit Reduktion
 des Invaliditätsgrades) 
fällt daher von vornherein ausser Betracht.
5.
3
    
Zutreffend 
wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die
 Heilbehandlung 
nach 
Art.
 
10 UVG 
indessen 
keine 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit, sondern nur e
ine unfallbedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
 
erfordert
.
 
Voraussetzung für einen Auf
schub des Fallabschlusses bleibt aber dennoch, dass mit einer gesundheitlichen Besserung 
zu rechnen ist
, die ins Gewicht fällt
 (E. 3)
.
5.4
    
Dr. 
Z.___
 und die
 Behandler 
sind sich
 nach dem in E. 4
 
Ausgeführten 
dabei 
einig, dass noch eine Zunahme der Kraft der Fussheber möglich ist, wobei die Kraft 
in der ärztliche
n
 Stellungnahme vom
 2
5. 
Mai 2022 bereits mit M4 bis M2 angegeben wurde. 
E
ine weitere 
Reinnervation
 wird 
ebenfalls 
von keinem der Ärzte 
per se 
ausgeschlossen
, wobei di
e 
Fussheberparese
 
(anfänglich komplette Parese, 
Urk. 
8/29/1) 
als 
primäre 
Folge
 der Nervendurchtrennung 
allerdings nicht mehr oder zumindest kaum noch besteht
. 
Die Beschwerdeführerin 
ist denn
 
auch nach eigenen Angaben 
in der Lage, 
normal
 zu
 gehen
,
 und hat 
zudem auch 
keine Schmerze
n
. 
Eine Schiene 
benötigt
 
sie 
längst nicht mehr
. Im Alltag wie auch im Beruf 
benannte sie 
dementsprechend 
keine konkreten Einschränkungen
 – auch nicht im vorliegenden Prozess (
Urk. 
1 Ziff. 14
, 
Urk. 
11 
Ziff. 
3
)
.
 
Einzig beim Sport ist
 ihr
 
ein 
Ausdauertraining 
zwar 
wieder möglich, doch kann sie 
– aufgrund der Geschwindigkeit und schnellen Ermüdung des Fusses – 
nicht mehr 
wie gewohnt 
joggen bzw. nur noch wenige Minuten rennen
.
 Nichts anderes geht aus der in E.
 
4.4 zitierten 
ärztlichen 
Stellungnahme hervor, welche lediglich eine Besserung in Aussicht 
stellt
, sich jedoch zu deren Ausmass und Auswirkungen auf die Funk
tionsfähigkeit bzw. Beschwerden nicht weiter äussert.
    
Damit treten letztlich nur noch 
in 
wenigen
 Situation, 
welche
 mit der Freizeitge
staltung der Beschwerdeführerin zusammenhängen, überhaupt gewisse Beschwerden auf
. In erheblichem Mass auf Sport verzichten muss 
sie 
dennoch nicht.
 
Somit
 
kann
 sich eine 
gesundheitliche Besserung
, 
sollte
 
eine solche
 
mit hin
reichender 
Wahrscheinlichkeit 
erreichbar 
sein
,
 
von vornherein 
nicht mehr 
im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
namhaft 
auswirken – weder 
im Beruf
 noch im
 Alltag
 noch im Sinne einer nennenswerten Reduktion erheblicher Beschwerden
.
 Daran ändert 
nichts
, dass nach einhelliger Auffassung der Ärzte grundsätzlich bis fünf Jahre nach der Nervenrekonstruktion eine weitere Besserung möglich bleib
t
 und der Einsatz eines 
Compex
-Geräts während dieser Zeit noch sinnvoll sein kann. Im Falle der Beschwerdeführerin war der postoperative Verlauf nach dem letzten 
Nerveneingriff 
so
 gut, dass bereits Ende Januar 202
2 
nur noch geringe
 
körperliche Beschwerden bestanden, welche die Beschwerdeführerin in normalen Situationen nicht mehr beeinträchtigten. E
ine 
allfällige 
Beseitigung der zu jenem Zeitpunkt noch bestehenden Restbeschwerden 
kann daher 
nicht mehr als nam
hafte Besserung bezeichnet werden
.
 
Wie die blosse Möglichkeit einer Besserung 
oder 
die 
Stabilisierung des Erreichten 
(wie von der Beschwerdeführerin in der Einsprache noch geltend gemacht, 
Urk. 
8/190/2 unten) 
genügen auch u
nbedeu
tende Verbesserungen
 oder eine Verbesserung der Befindlichkeit
 
noch 
nicht 
für 
die Annahme einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 (etwa Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11.
 
Januar 2022 E. 10.1
 und 8C_183/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.3.2)
.
5.
5
    
Der per 3
1. 
Januar 2022 verfügte Fallabschluss ist
 daher
 in Anlehnung 
an das Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2
 zu bestätigen.
 
Gemäss jenem Entscheid genügt 
es für 
einen Aufschub des Fallabschlusses 
nicht, dass der behandelnde Arzt zur Mobilisation und Kräftigung dringend eine Physiotherapie verordnete und angab, es sei sehr wahrscheinlich mit einer ver
besserten Gelenksfunktion zu rechnen
 (ferner 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_649/2015 vom 2
8. 
Januar 2016 E. 3).
 Das
s 
bei der Beschwerdeführerin
 die Muskulatur zusätzlich durch 
die 
Applikation eines 
Compex
-Geräts 
stimuliert
 werden soll, führt zu keinem anderen 
Schluss.
    
Eine mit dem Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 3.3 vergleichbare Situation liegt nicht vor. Jenem Entscheid lag der Sachverhalt zugrunde, dass der voll in der angestammten Tätigkeit arbeitsfähige Versicherte nicht 
hinkfrei
 gehen konnte und ausserhalb der Therapie höhere Belastungen ausgeschlossen waren. Durch die fehlende 
P
l
antarflexion
 war er 
deshalb
 – anders als die Beschwerdeführerin –
 
im Alltag nach wie vor 
massgeblich
 
behindert.
 Ebenso wenig 
kann der Fall der Beschwerdeführerin mit demjenigen verglichen werden, 
den
 das Bundesgericht im Urteil 8C_614/2019 vom 2
9. 
Januar 2020 E.
 
5.3 zu beurteilen hatte. 
In 
jenem Entscheid 
war die Beschwerdesymptomatik 
zunehmend 
und bedurfte au
fgrund ihres Ausmasses i
nvasiver medizinischer Massnahmen
 (Infiltration, Operation)
.
 
Demgegenüber wurde der Beschwerde
führerin eine gute Prognose 
für den weiteren Verlauf 
gestellt und stehen aus
schliesslich konservative Massnahmen
 zur Diskussion.
5.
6
    
Offen bleiben kann 
nach dem Ausgeführten
 die strittige Frage (
Urk. 
11 
Ziff. 
5
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
4.2
)
, ob nur eine von einer Arztperson durchgeführt
e
 oder auch eine von ihr angeordnete Behandlung als «ärztliche Behandlung» im Sinne von Art.
 
19 UVG 
zu gelten hat
 (
vgl. 
dazu auch
 
Urteil des Bundesgerichts U 97/03 
vom 11.
 
Februar 2004 E. 5.3 betreffend das 
UVG-
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung).
    
Ebenfalls unerheblich ist, ob 
Dr. 
Z.___
 als in
- oder externer
 
Arzt zu qualifizieren ist. Die Ärzte sind nur unterschiedlicher Meinung darüber, ob die Beschwerde
gegnerin weiterhin für die 
Behandlungskosten
 aufzukommen hat. 
Der
 medizini
sche Sachverhalt
, konkret das maximale Verbesserungspotential 
(Umfang der Restbeschwerden
 sowie
 
konkrete 
Beeinträchtigungen 
in Beruf und Privatleben
)
,
 
wird indessen nicht kontrovers 
diskutiert
.
    
Es bleibt
 der Vollständigkeit halber anzufügen, 
dass 
sich 
auch 
aus dem Rund
schreiben der Zentralstelle für 
Medizinaltarife
 UVG (ZMT) vo
n
 Januar 2003 betreffend Miete von Elektromyostimulationsgeräten (
Urk. 
18) 
nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
ableiten
 lässt. 
Das
 vom Verein der Unfallversicherer herausgegebene Rundschreiben 
dient 
lediglich ihrer Koordination untereinander. Es 
ist weder öffentlich einsehbar
, noch ist es für das Gericht in
 irgendeiner Weise
 verbindlich. 
Zudem
 werden 
darin nur 
die Entschädigung, 
das
 Kostengutsprache
verfahren und das Indikationsspektrum
 bezüglich solcher Geräte
 geregelt. Vor
liegend ist 
die 
Indikation für ein 
Compexgerät
 bei peripherer Nervenläsion 
an sich 
unbestritten
;
 
zur Frage, 
wie lange dadurch eine namhafte 
gesundheitliche 
Besserung erreicht werden kann
, 
äussert sich
 das Rundschreiben
 indessen nicht
.
6.
6.1
    
Mit Blick auf die im Nebenpunkt strittig
e
 Integritätsentschädigung 
ist der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7 
Ziff. 
2.2)
 
zwar 
beizupflichten, dass das 
Einsprache
verfahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung in Bezug auf einzelne, darin gere
gelte materielle Rechtsverhältnisse nicht ausschliesst, soweit sie unangefochten geblieben ist. Insbesondere ist eine Verfügung hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf Integritätsentschädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente andererseits der Teilrechtskraft zugänglich
 (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2017 vom 
1. 
Juni 2017 E. 2.3.1)
. 
6.2
    
Indessen gilt es
 mit der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11 
Ziff. 
11
) 
zu bedenken, dass der Unfallversicherer d
ie vorübergehenden Leistungen
 
- sofern allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 
so lange zu gewähren
 hat
, als von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 
Erst wenn dies nicht mehr zutrifft
, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspru
ches auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschlies
sen. 
Folglich hängen die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und der Integritäts
-
entschädigung derart eng zusammen, dass 
diesfalls 
von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_170/2015 vom 2
9. 
September 2015 E. 4.2).
    
Wie das Bundesgericht in BGE 
144 V 354
 E. 4.2 festhielt, kann bei streitigem Rentenanspruch die Frage, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist, nicht geson
dert in Rechtskraft erwachsen, 
weil das Entstehen des Anspruchs auf eine Rente der Unfallversicherung unter anderem auch vom Zeitpunkt des Eintritts des medizinisch-therapeutischen Endzustandes abhängig 
ist. 
Im Umkehrschluss kann
 der Entscheid über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung nicht 
geson
dert 
in Rechtskraft erwachsen, solange der Fallabschluss strittig ist. So 
gibt
 
Art. 
24 
Abs. 
2
 UVG vor, 
dass der Anspruch auf Integritätsentschädigung – vor
behältlich der vom Bundesrat festzulegenden Ausnahmen -
 mit der 
Festsetzung der 
Invalidenrente oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung 
entsteht.
 
Der Fallabschluss bildet damit Voraussetzung für die Festlegung nicht nur der Rente, sondern auch der Integritätsentschädi
gung.
6.3
    
S
chliesslich gehören zum
 Anfechtungsgegenstand nicht nur diejenigen Rechts
verhältnisse, über welche die Verwaltung tatsächlich eine Anordnung getroffen hat. Vielmehr bilden auch jene Rechtsverhältnisse Teil des Verfahrensgegenstan
des, hinsichtlich deren es die Verwaltung zu Unrecht - in Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes sowie des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen - unterlassen hat zu befinden, obwohl dazu nach der Aktenlage oder den Partei
vorbringen hinreichender Anlass bestanden hätte (vgl. BGE 144 V 354 
E.
 
5.1).
    
In der Einsprache vom 2
3. 
Juni 2022 beantragte die Beschwerdeführerin
, dass die Verfügung vom 1
1. 
April 2022 (gemeint: als Ganzes) aufzuheben und die gesetz
lichen Leistungen über den 
1. 
Februar 2022 hinaus zu erbringen seien, wobei sie in der Begründung eine verfrühten Fallabschluss monierte. Der Einsprache legte sie die in E. 4.4 zitierte ärztliche Stellungnahme vom 25. Mai 2022 bei, in 
d
er neben dem Fallabschluss auch 
die
 
Integritätsentschädigung 
thematisiert wurde
 (
Urk. 
8/190). Damit 
gehört letztere
 
– wie von der Beschwerdeführerin 
erörtert
 (
Urk. 
11 
Ziff. 
12) 
–
 
zum Anfechtungsgegenstand
, 
obschon
 die Beschwerdegegne
rin im 
Einspracheentschei
d
 
erwog, diese sei unbestritten (
Urk. 
2 E. 3.2 und 3.15).
6.4
    
Die prozessualen Fragen rund um die Integritätsentschädigung sind allerdings von untergeordneter Bedeutung, zumal deren materielle Beurteilung
 durch die Beschwerdegegnerin
 nicht zu beanstanden ist. 
Sie
 stützte sich (
Urk. 
2 E. 3.10
) 
hierfür auf die 
Einschätzung
 von 
Dr. 
Z.___
. Danach ist 
zur Beurteilung des Integritätsschadens Tabelle 2 (Revision 2000), Integritätsschaden bei Funktions
störungen an den unteren Extremitäten, Integritätsentschädigung gemäss UVG 
heranzuziehen
. Eine 
Peroneuslähmung
 werde in dieser Tabelle mit 10
 %
 bewertet. Die Lähmung habe sich durch die Revisionsoperation weitestgehend zurückgebil
det und somit erscheine eine Integritätsentschädigung von 5
 %
 als gerechtfertigt (
Urk. 
8/180/10).
6.5
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin lässt sich aus der Stellung
nahme 
des Behandlers 
vom 2
5. 
Mai 2022 nicht ableiten, 
jener 
erachte 
demgegen
über 
eine volle Integritätsentschädigung von 10
 %
 als gerechtfertigt (
Urk. 
1 
Ziff. 
16). 
Er
 
bestätigte lediglich den von 
Dr. 
Z.___
 herangezogenen Ausgangs
wert der Tabelle 2, indem er festhielt
, dass gemäss Tabellen der Suva bei Lähmung des 
Nervus
 
peroneus
 
communis
 eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 vorge
sehen sei (
Urk. 
3 S. 2)
. 
D
ass sich die Lähmung bzw. die 
Fussheberparese
 bei der Beschwerdeführerin weitestgehend zurückgebildet 
hat, wurde von ihm nicht in Abrede gestellt
, so dass sich 
selbstredend 
keine volle Entschädigung 
mehr 
recht
fertigen kann.
 Von 
Dr. 
Z.___
 übersehen
e
 medizinische Aspekte, welche Zweifel an
 dessen Einschätzung
 der Integritätseinbusse wecken könnten, lassen sich somit weder der Beschwerde noch der ärztlichen Stellungnahme, 
auf 
welche diese verweist, entnehmen.
6.
6
    
Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass bei der 
konkreten Festsetzung 
der Integritätsentschädigung 
das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Nicht
 berücksichtigt werden kann somit, dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 die eingeschränkte Sportfähigkeit im Ver
gleich zu anderen Versicherten allenfalls 
einschneidender
 erlebt.
    
Es sei zudem daran erinnert, dass eine Integritätsentschädigung nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV einen erheblichen Integritäts
schaden voraussetzt, der die
 (hier) körperliche 
Integrität zwar unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, aber doch augenfällig oder stark beeinträchtigt. 
Eine Integ
ritätsentschädigung von 5
 %
 erscheint i
n Anbetracht 
des 
in E. 5 Ausgeführten (
keine Einschränkungen mehr in normalen Situationen 
und 
weitere 
Besserung möglich, wenn auch keine namhafte) als wohlwollend.
7
.
    
Zusammenfassend ist das Ergebnis nach dem letzten Nerveneingriff sehr erfreu
lich, was dazu führt, dass die Beschwerdeführerin nicht nur längst voll arbeits
fähig ist, sondern bei nur noch geringfügigen Restbeschwerden auch seit längerer Zeit im Privatleben nicht mehr 
in 
massgeblich
em
 Ausmass eingeschränkt ist. Der Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2022 
war
 
daher rechtens und 
es besteht 
auch 
kein 
Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung als 5
 %
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
61 
lit
. 
fbis
 ATSG).
8.2
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par
teientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). Der Beschwerdegegnerin ist daher trotz entsprechendem Antrag (vgl. 
Urk. 
7
 S. 2)
 praxisgemäss keine Pro
zessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Strehler
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16 bis 18
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
 
tel
 und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti