zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00237 · 2023-09-26 · de
Nach den Aussagen der ersten Stunde ist der Beschwerdeführer beim Spazieren mit dem Knie umgeknickt, ohne dass ein ungewöhnlicher äusserer Faktor dazu beigetragen hätte. Unfallbegriff daher nicht erfüllt. Die Knieläsion ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwiegend degenerativ bedingt, sodass die Beschwerdegegnerin auch nicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG (unfallähnliche Körperschädigung) leistungspflichtig ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00237
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
26. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 
war seit 
1. 
September 2012
 als Baumaschinen
mechaniker bei der 
Y.___
 
SA in 
Z.___
 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Bagatellunfall-Mel
dung UVG vom
 
2. 
Dezember 2021 meldete die Arbeitgeberin der Suva ein Scha
denereignis 
vom 1
7. 
November 2021, bei welchem dem Versicherten beim Spa
zieren 
in 
A.___
 
das Knie nach vorne umgeknickt sei (Urk. 6/1).
 Erstmals begab sich der 
Versicherte wegen Persistierens des daraufhin aufgetretenen stechenden Schmerzes am 22. November 2021 im 
Spital B.___
 
in ärztliche Behandlung
 (
Urk. 
6/1)
, wo ein atraumatischer Knieschmerz links seit 18.
 
November 2021 mit transienter 
Givingway
 Symptomatik und unauffälliger Funktionsprüfung diagnos
tiziert wurde. Die Ärzte empfahlen eine Behandlung mittels Physio
therapie zur Stabilisation und 
zum 
Muskelaufbau (Urk. 6/10
 S. 
1-2
)
. 
Zudem attestierten sie dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
6/2
 und 
Urk. 
6/10
 S. 
2
). 
Am 2
6. 
November 2021 begab sich der Versicherte zudem bei 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Praxis D.___
, 
E.___
 
AG
, in Behandlung (Urk. 6/12). Dieser 
stellte dem 
Versicherten 
am 2
6. 
November 2021 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
für die Zeit vom 27.
 
November bis 6. Dezember 2021 aus sowie am 
6. 
Dezember 2021 eine Ver
ordnung für eine Serie Physiotherapie (Urk. 6/4-5). 
Zugleich bescheinigte er dem Versicherten noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 
7. 
bis 14.
 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/14). 
Am 1
0. 
Dezember 2021 erfolgte eine weitere Mel
dung desselben Vorfalls mit dem Hinweis, dass der Versicherte seine Arbeit infolge des Unfalls seit dem 27.
 
November 2021 ausgesetzt habe (
Urk. 
6/3). 
Dr. 
C.___
 
stellte
 dem Versicherten 
sodann weitere
 Arbeitsunfähigkeit
szeugnisse aus
 (
Urk. 
6/12-13
, 
Urk. 
6/42
, 
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/51
). 
Am 2
2. 
Dezember 2021 wurde eine Arthroskopie durchgeführt (Urk. 6/25). 
Gestützt auf die Beurteilung von 
med. pract. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie und
 Versicherungsmedizin
erin der
 Suva
,
 vom 2
4. 
Februar 2022, wonach die Beschwerden am linken Knie vorwie
gend auf Abnutzung zurückzuführen seien (Urk. 6/36), teilte die Suva dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 2
5. 
Februar 2022 mit, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (Urk. 6/41).
 Nachdem der Versi
cherte mit 
E-
Mail vom 
8. 
März 2022 sowie mit Schreiben vom 3
1. 
März 2022 dagegen opponiert hatte (Urk. 6/52 und 
Urk. 
6/53), nahm 
Versicherungs
medizinerin 
F.___
 am 2
7. 
April 2022 erneut Stellung (Urk. 6/57).
 
Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2022 bestätigte die Suva die Ablehnung der Versicherungsleistungen mit der Begründung, dass vorliegend weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne des Gesetzes gegeben sei (Urk. 6/67). Die dagegen 
vom Versicherten am 1
5. 
Juli 2022 erhobene Einsprache (Urk. 6/69) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 1
5. 
November 2022 ab (Urk. 6/
73
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid vom 1
5. 
November 2022
 erhob der Versicherte am 1
2. 
Dezember 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, der Meniskus
abriss sei als Unfallfolge anzuerkennen respektive sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, hierfür Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Versicherten mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass 
der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus
führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs 
erfüllt
 sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen 
Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.5
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungs
deckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu 
beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).
1.6
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte
 im angefochtenen Entscheid
 
vom 1
5. 
November 2022 
dar
, 
der Beschwerdeführer habe in seiner Schadenmeldung sowie anlässlich der 
zeitnahen Arztkonsultationen berichtet, er sei beim Spazieren mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt (
Urk. 
2 S. 4-5). Der im Einspracheverfahren neu 
gel
tend gemachte 
ungewöhnliche äussere Faktor basiere auf Mutmassungen und stehe klar im Widerspruch zu den übrigen Akten
. So hätten die erstbehandelnden Ärzte eine Rotation oder Distorsion anhand der Angaben des Beschwerdeführers verneint und einen atraumatischen Knieschmerz diagnostiziert
. Auch bei der Schilderung des genauen Unfallhergangs im entsprechenden Formular habe der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorgetragen
 gehabt
 (
Urk. 
2 S. 5). 
Die nach
trägliche Behauptung, es sei möglicherweise aufgrund einer Vertiefung
 oder eines 
Loch
s
 zu einer Verdrehung des Knies gekommen, sei nicht glaubhaft. Zudem komme ihr entsprechend der Beweismaxime «Aussage der ersten Stunde» ein tie
ferer Beweiswert zu als dem zuvor mehrfach und übereinstimmend geschilderten Unfallhergang (
Urk. 
2 S. 5-6).
 
Demnach stehe fest, 
dass der Beschwerdeführer am 1
7. 
November 2021 beim Laufen
 respektive 
Wandern mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt sei und danach Schmerzen verspürt habe. Der (juristische) Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG sei nicht erfüllt, da sich nichts Ausser
gewöhnliches ereignet habe. Insbesondere hätten sich keine speziell sinnfälligen Umstände zugetragen wie etwa ein Stolpern, Ausgleiten, Hängenbleiben oder ein Sturz, und auch keine programmwidrige Störung des natürlichen Ablaufs. Daher fehle es am ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. 6). 
Gestützt auf die 
- ihrer Ansicht nach beweiskräftige - 
Beurteilung von 
Versicherungsmedizinerin
 
F.___
 vom 27.
 
April 2022 hielt 
die Beschwerdegegnerin 
sodann fest, die führenden Diagnosen des partiellen Ausrisses der Innenmeniskushinterhornwurzel sowie der viertgradigen Chondromalazie am medialen Femurcondylus mit instabilen Knorpel
rändern 
seien vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (
Urk. 
2 S. 6-9). Daher sei auch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu verneinen und sie sei nicht leistungspflichtig (
Urk. 
2 S. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen
 in seiner Beschwerde vom 
12. Dezember 2022
 zusammengefasst ein, 
der Meniskusabriss sei definitiv durch das Unfall
ereignis aufgetreten, was bereits durch das plötzliche Auftreten des ein
schiessenden Schmerzes belegt sei. Bis zum Schadenereignis habe er keinerlei Beschwerden 
mit 
und Behandlungen 
am
 Knie gehabt
. Des Weiteren beanstandete er, 
anhand der Formulierung «überwiegend wahrscheinlich deutlich grösser als 50
 %
 zu schätzen» sei ersichtlich, dass die Beurteilung der Suva auf Schätzwerten beruhe. Des Weiteren 
habe 
sich die Suva überwiegend auf den Knorpelschaden
 bezogen
, jedoch 
betreffe
 die Unfallmeldung den Meniskusabriss. Überdies sei bis
her keine Stellungnahme des behandelnden Arztes eingeholt worden. Zum Unfallhergang brachte 
d
er 
Beschwerdeführer sodann 
vor, er sei beim Laufen bergab nach vorn umgeknickt. Ob ein Loch im Weg oder nur ein Fehltritt am Wegesrand vorgelegen habe, könne kein Läufer in einer solchen Situation abschliessend feststellen, zumal es bereits dunkel gewesen sei. Seine Ehefrau könne das Schadenereignis bestätigen. Zu einem Sturz sei es nur deshalb nicht gekommen, weil er sich instinktiv an seiner Frau habe abstützen können. 
Es sei nicht nachvollziehbar, dass behaup
t
et werde, die behandelnden Ärzte seien nicht von einem Unfall ausgegangen
, zumal sie ihre Rechnungen teilweise direkt an die Suva gesandt hätten zur Abrechnung und er mitgeteilt habe, wie es zum Schaden gekommen sei (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2023 hielt die Beschwerdegegnerin 
erneut
 fest, 
die Angaben des 
Beschwerdeführers zum Hergang des Ereignisses seien zu ungenau und stünden im Widerspruch zu den Schilderungen in den ini
tialen Akten. Sie ergänzte, weitere Nachfragen bei den behandelnden Ärzten erübrigten sich, da sie nicht von auf ein Trauma zurückzuführenden Beschwerden ausgegangen seien. Überdies liege es nicht an den Medizinern zu beurteilen, ob der juristische Unfallbegriff erfüllt sei. Selbst wenn sich am 17. November 2021 ein Unfallereignis im Sinne des Gesetzes zugetragen hätte, sei die vom Beschwerde
führer angeführte «post hoc ergo propter hoc»-Argumentation beweisrechtlich unzulässig (
Urk. 
5 S. 3
 f.
). 
Für die Frage, ob eine Listenverletzung zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sei, 
seien die verschiede
n
en Indizien aus medizinischer Sicht zu gewichten. Vorliegend habe die Versicherungsmedizinerin 
F.___
 eing
e
hend und nachvollziehbar dargelegt, weshalb die Befunde am linken Knie überwiegend wahrscheinlich deutlich mehr als zu 50
 %
 auf Abnützung zurückzuführen seien
. Hierfür habe sie auch die viert
gradige Chondromalazie als Indiz berücksichtigen dürfen. 
Die auf Unfallmedizin spezialisierte Chirurgin
 
F.___
 verfüge über die 
für eine solche Beurteilung 
nötige fachliche Kompetenz (
Urk. 
5 S. 4). 
Da 
die Knieverletzung 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 umfassend dokumentiert und abgeklärt 
worden 
sei, seien im Sinne einer antizi
pierten Beweiswürdigung keine weiteren Abklärungen indiziert (
Urk. 
5 S. 5).
3
.
3.1
    
Dem 
B
ericht des 
Spitals B.___
, 
Notfallpraxis
, vom 
2
2. 
November 2021
 (Urk. 
6/10
) ist folgende Diagnose zu entnehmen (S. 1):
- 
atraumatischer Knieschmerz links seit 1
8. 
November 2021
- 
transiente 
Givingway
 Symptomatik
- 
unauffällige Funktionsprüfung
    
Dazu wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer
 habe sich notfallmässig vorge
stellt
.
 
Er habe berichtet, er sei am Donnerstagabend beim Spazierengehen mit dem linken Knie eingeknickt. Eine Rotation oder Distorsion habe er verneint. Anschliessend habe er kaum auftreten können. E
r
 habe das Knie mit einer Salbe (
AxaNova
) eingecremt und verbunden. Schmerzmittel habe er keine eingenom
men. Jetzt habe er ein Instabilitätsgefühl und zeitweise verspüre er einen ein
schiessenden Schmerz. Zudem habe er ein Gefühl von Muskelkater in der linken Wade. Nach langem Sitzen oder Liegen habe er anfangs immer Mühe mit dem Laufen, ansonsten habe er indes keine Vorerkrankungen. Es zeigten sich inspek
torisch unauffällige Befunde ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Emp
fohlen werde eine Behandlung mittels Physiotherapie zur Stabilisation und 
zwecks 
Muskelaufbau. 
Bei Beschwerdeprogredienz oder -persistenz werde eine 
ärztliche Wiedervorstellung mit 
gegebenenfalls
 
Durchführung einer MRI-Untersuchung 
empfohlen (S. 
1-
2).
3
.2
    
Gemäss Unfallmeldung vom 
2. 
Dezember 2021
 
ist der Beschwerdeführer beim Spazieren mit dem linken Knie nach vorne umgeknickt 
(Urk. 6/
1).
3
.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
 an der
 
Klinik G.___
 GmbH in 
H.___
 
(D)
,
 
gab in seinem Bericht vom 13.
 
Dezember 2021 über die gleichentags erfolgte MRT-Untersuchung des linken Kniegelenkes an, der Beschwerdeführer leide seit wenigen Wochen an einschiessenden Schmer
zen vor allem medial. Im Moment sei eher eine Besserung eingetreten. Ein eigent
liches Trauma sei nicht erinnerlich 
(Urk. 6/
22 S. 4).
 
Gestützt auf 
die
 MR
T
-Untersuchung 
nann
te
 
Dr. 
F.___
 
als Hauptbefund eine Ruptur der dorsalen tibi
alen meniskalen Anheftung des Innenmeniskus mit konsekutiver Meniskus
extrusion über das mediale Schienbein hinaus. Zudem beschrieb er eine voll
schichtig partiell 
delaminierende
 Chondropathie am medialen Femurkondylus über eine gesamt 
a.p.
-Ausdehnung von knapp 2 cm, eine ausgeprägte Erguss
bildung und Synovialitis und eine Verletzung der dorsalen lateralen meniskalen Kapselaufhängungen bei fehlende
m
 
meniskopopliteale
n
 Faszikel (Urk. 6/22 S. 5).
    
Gleiches beschrieb Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Klinik G.___
 GmbH, im Anschluss an die bildgebende Untersuchung. Als Diagnosen am linken Knie nannte er einen Innenmeniskuswurzelabriss (ICD-10 M23.33L) sowie einen lokali
sierten Knorpelschaden mit partieller Delamination MFC (ICD-10 M23.89L; Urk. 6/22 S. 2). 
    
Am 2
2. 
Dezember 2021 führte 
Dr. 
F.___
 eine Arthroskopie durch (Operations
bericht vom 2
2. 
Dezember 2021, 
Urk. 
6/25 S. 4 ff.). Postoperativ diagnostizierte er einen partiellen Ausriss der Innenmeniskushinterhornwurzel, eine Chondro
malazie vierten Grades medialer Femurcondylus ca. 4
x
10
 
mm mit insta
b
ilen Knorpelrändern, einen rissartigen Knorpelschaden längs im Bereich der 
Trochlea
, 
eine symptomatische 
Plica
 infrapatellaris sowie eine Synovitis 
(Urk. 6/
25 S. 4).
3.
4
    
Mit am 
7. 
Januar 2022
 versandtem Fragebogen bat die Beschwerdegegnerin 
den Beschwerdeführer 
um ergänzende Angaben zum Unfallhergang
 (Urk. 6/15)
. 
Der Beschwerdeführer
 gab daraufhin an, 
er habe beim Laufen/Wandern einen Miss
tritt gemacht und sein Knie sei nach vorn umgeknickt 
(Urk. 6/
16 S. 1)
. 
 
3.5
    
Dem Bericht der 
Praxis D.___
 vom 1
9. 
Januar 2022 ist zu entnehmen, dem Beschwerdeführer sei circa Ende November 2021 beim Laufen das linke Knie nach vorn umgeknickt. Dabei habe er einen stechenden Schmerz 
verspürt. Seither persistierten Schmerzen und 
eine 
Schwellung am linken Knie. Er habe viermal die Physiotherapie besucht, jedoch ohne deutliche Besserung mit nach der Physio
therapie erneuten Schmerzen beim Laufen.
 In einer MRI-Untersuchung habe sich eine Innenmeniskusläsion (Innenmeniskuswurzelabriss) mit Knorpel
schaden gezeigt. Der Meniskus sei operativ saniert worden 
(Urk. 6/
17 S. 2).
3.6
    
Die Versicherungsmedizinerin 
F.___
 
hielt am 2
4. 
Februar 2022 fest, die Körper
schädigung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen. Es seien fortgeschrittene degenerative Veränderungen an Knorpel und Meniskus vorhanden, zum Teil bis Grad IV 
(Urk. 6/
36 S. 1).
    
In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 2
7. 
April 2022 wies sie darauf hin, in den Erstberichten sei von einem atraumatischen Knieschmerz die Rede und laut dem Sprechstunden- beziehungsweise Operationsbericht von 
Dr. 
F.___
 sei kein Trauma erinnerlich, sondern die Kniebeschwerden seien beim Gehen spontan auf
getreten. Dies decke sich mit dem Notfallbericht des 
Spitals B.___
, wo aufgrund der Anamneseerhebung eine Rotation oder Distorsion klar verneint worden sei. Insofern bestätige die echtzeitliche Dokumentation die Annahme 
des Fehlens 
eines Unfallereignisses (
Urk. 
6/57 S. 2-3). 
Als Voraussetzung zur Übernahme einer unfallähnlichen Körperschädigung sei das Vorliegen einer Listenverletzung erforderlich und diese Listenverletzung dürfe nicht überwiegend wahrscheinlich auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sein
. Eine Meniskusläsion sei zwar nicht als eigenständige «Krankheit» zu
 erachten, jedoch trete sie durchaus häufig im Kontext eines abnützungsbedingten Beschwerdebildes auf, was dazu führen könne, dass der Unfallversicherer von der Leistungspflicht befreit sei. Bild
gebend und intraoperativ seien der partielle Ausriss der Innenmeniskushinter
hornwurzel 
und die viertgradige Chondromalazie am medialen Femurcondylus mit instabilen Knorpelrändern führend. Die viertgradige Chondromalazie entspre
che keiner der in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG abschliessend aufgeführten Listendiagnosen. Vielmehr sei sie ein gutes Indiz dafür, dass ein fortgeschritten degeneratives Beschwerdebild vorliege. Von Grad 4 spreche man, wenn der Knorpelriss den darunter liegenden (subchondralen) Knochen zeige (
Urk. 
6/57 S. 3). Dabei handle es sich um den am weitesten fortgeschrittenen Grad der Chondropathie mit bereits freiliegendem Knorpel. Bei derartig tiefgreifenden Knorpelveränderungen, die mit einem massiven Verlust an Knorpelsubstanz einherg
ingen
 und einen jahrelangen Prozess erforder
te
n, könne kein intakter Meniskus (als Knorpelschutzschicht) mehr dazwischen liegen. Die fortgeschrittene Degeneration zei
g
e sich zudem auch in der deutlichen Einengung des medialen Kniegelenkspaltes, die im konventi
onellen Röntgen erkennbar sei im Verbund mit einer Mehrskl
e
rosierung insbe
son
d
ere im tibialen Kompartiment
. Ob 
ein Meniskuswurzelriss überhaupt unter die in lit. c von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG aufgeführte Listendiagnose «Meniskusrisse» falle, könne offenbleiben, da beim Beschwerdeführer im Verbund mit der Knorpel
veränderung und der Lokalisation
 und 
Formation ein abnützungs
bedingtes Bild vorliege. 
Die die Hinterhörner betreffenden respektive posterome
dialen Meniskuswurzelverletzungen seien gemäss Literatur meistens degenerati
ver Natur oder in seltenen Fällen träten sie im Rahmen von Multiligamentverletzungen auf. Da beim Beschwerdeführer keine Multiligament
verletzung vorliege, falle nur ein degenerativer Ursprung in Betracht. 
Am häu
figsten würden Wurzelverletzungen medial beobachtet, weil die mediale Hinter
hornwurzel eine geringe Beweglichkeit aufweise, da sie mit dem Innenband verwachsen sei und zudem einer grösseren Druckbelastung ausgesetzt sei. Da der Wurzelabriss beim Beschwerdeführer am medialen Hinterhorn lokalisiert sei, sei er 
nach dem Gesagten 
als degenerativ zu erachten. Im Verbund mit der viertgra
digen Chondropathie sei keine andere Beurteilung möglich 
(Urk. 6/
57 S. 4). 
Mit
hin sei im Kontext des gesamten Ablaufes und der vorliegenden bildgebenden und intraoperativen Befunde davon auszugehen, dass es sich um ein verschle
i
ss-
 respektive 
abnützungsbedingtes Beschwerdebild handle. Da
s
 absolut 
bagatelläre
 Geschehen im Sinne von «Auftreten von Knieschmerzen links beim Laufen» gebe ja schon einen Hinweis darauf, dass ein schleichender Prozess auf dem Boden eines Vorzustandes anzunehmen sei. Es 
fehle
 zudem an Begleitveränderungen
 oder 
Begleitverletzungen, welche auf ein frisch traumatisches Geschehen 
jedwel
cher
 Art hinweisen würden
. Gesamthaft sei der Anteil der Abnützung überwie
gend wahrscheinlich deutlich grösser als 50
 %
, was durch die Befunde im MRI und intraoperativ eindeutig belegt sei 
(Urk. 6/
57 S. 4-5).
4.
4.1
    
In 
sachverhaltlicher
 Hinsicht 
ergeben sich 
bezüglich des umstrittenen Ereignisses unterschiedliche Darstellungen 
aus 
den Akten. Der Unfallmeldung 
zufolge 
knickte der Beschwerdeführer mit dem linken Knie beim Spazieren nach vorne um 
(Urk. 6/
1)
. 
Auch bei den erstbehandelnden Ärzten im 
Spital B.___
 hatte der Beschwerdeführer berichtet, 
er sei beim Spazierengehen mit dem linken Knie ein
geknickt. Eine Rotation oder Distorsion ha
tt
e er 
gemäss den Darlegungen der Ärzte 
explizit 
verneint. 
Die Ärzte ordneten die Knieschmerzen 
denn auch 
als «atrauma
tisch» ein (
Urk. 
6/10 S. 
1
-2
). 
Auf Befragung 
zum 
genauen Unfallhergang gab der Beschwerdeführer 
im Januar 2022 an, 
beim Laufen 
sei das Knie nach vorn umge
knickt. Er habe einen Misstritt gemacht 
(Urk. 6/
16 S. 1). 
Die Ärzte der
 
Praxis D.___
 führten in ihrem Bericht 
vom 1
9. 
Januar 2022 
dagege
n
 wiederum
 aus
, dem Beschwerdeführer sei circa Ende November 2021 beim Laufen das linke Knie nach vorn umgeknickt
 
(Urk. 6/
17 S. 2). Die Ärzte der 
Klinik G.___
 gaben im Dezember 2021 an, ein eigentliches Trauma sei nicht erinnerlich 
(Urk. 6/
22 S. 2 und S. 4)
. 
Am 8. 
sowie am 3
1. 
März 2022 hielt der Beschwerdeführer fest, der Meniskusabriss sei im Zusammenhang mit Laufen erfolgt (
Urk. 
6/52
 f.
). 
Erstmals in der Einsprache 
vom 15. Juli 2022 präzisierte der Beschwerdeführer, es habe sich um einen Lauf im Sinne eines schnellen Laufens gehandelt, zu besagtem Zeitpunkt bergab auf einem Nebenweg (
Urk. 
6/69 S. 1). Als ungewöhnlichen äusseren Faktor bezeichnete er eine möglicherweise nicht gesehene Vertiefung oder ein Loch im Gelände. 
Hierzu erläuterte er, e
s habe bereits 
die 
Dunkelheit eingesetzt gehabt. Daraus könne die plötzliche Verdrehung des Kniegelenks entstanden sei
n
. Er sei sportlich aktiv und laufe ganzjährig (Jogging, schnelles Laufen oder Walken, je nach Gelände; Urk.
 
6/69 S. 2).
 Aufgrund der 
in E. 
1
.6 hievor wiedergegebenen Beweisregel der 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 ist jedoch davon auszugehen, dass sich das Ereignis so zugetragen hat, wie es aus der Unfallmeldung 
und aus dem Bericht des 
Spitals B.___
 
hervorgeht. 
D
ass 
der Beschwerdeführer
 in 
seine
r Ein
sprache 
neu 
festhielt, 
das Kniegelenk 
verdreht zu haben
 (Urk. 6/69 S. 2)
, 
über
zeugt insbesondere deshalb nicht
, 
da 
die erstbehandelnden Ärzte zeitnah zum Ereignis festgehalten hatten, der Beschwerdeführer habe eine Rotation oder Distor
sion 
des Knies anlässlich des Ereignisses vom 1
7. 
November 2021 
verneint (
Urk. 
6/10 S. 1). 
Nachgeschoben ist auch das Argument, in eine Vertiefung oder in ein Loch getreten zu sein, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich selber davon ausgeht, es habe sich nur möglicherweise so zugetragen (
Urk. 
6/69 S. 2). Ein Nach
weis liegt somit auch diesbezüglich nicht vor. 
Mithin ist in diesem Zusammenhang von Beweislosigkeit auszugehen, was sich zu Lasten des Beschwerdeführer
s
 aus
wirkt
 (E. 1.4 vorstehend).
 Es bleibt zu prüfen, ob das Um- oder Einknicken des Knies beim Spazieren
 oder 
Wandern den Unfallbegriff (vgl. vorstehende E. 1.2) erfüllt.
4
.2
    
Das 
für den Unfallb
egriff
 erforderliche M
erkmal der Ungewöhnlichkeit 
des äusse
ren Faktors 
wurde entwickelt, um die tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen, aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung.
 
Die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor 
ändert nichts daran
. Ein 
Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element
 
so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt
 (BGE 134 V 72 E. 4.1.1
,
 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_842/2018 vom 
6. 
Mai 
2019 E. 3.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
 (vgl. E. 1.2.2 vorstehend)
.
 In BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 erwog das Bundesgericht, ein gesteigertes Abgrenzungs
bedürfnis bestehe dort, wo der Gesundheitsschaden seiner Natur 
nach auch andere Ursachen
 als eine plötzliche schädigende Einwirkung haben könne, also keine gesicherte Zuordnung zum exogenen Faktor erlaube. So werde eine Ein
wirkung ohne offensichtliche Schadensneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses zum
 
ungewöhnlichen äusseren Faktor. Ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des
 
ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden
 
Programmwid
rigkeit
 (vgl. E. 1.2.3 vorstehend)
 - sei gegeben bei einem Skifahrer, der auf einer Buckelpiste auf einer vereisten Stelle
 
ausgleite, ohne zu stürzen, danach unkon
trolliert einen Buckel anfahre, abgehoben werde und bei
 
verdrehter Oberkörper
haltung hart auf dem Boden aufschlage
, 
nicht aber, wenn beim Skifahren auf einer steilen, buckligen Piste und Kompression in einer Wellenmulde
 
eine Dis
kushernie auftrete (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_589/2021 vom 1
7. 
Dezember 2021 
E. 5.2 
mit Hinweisen
).
 
Ebenso ist laut der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung kein Unfallereignis gegeben, wenn es 
während eines Stockeinsatzes 
beim Skifahren auf einer normalen Piste zu 
eine
m
 Schlag in der linken Schulter
 kommt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 1
7. 
Dezember 2021
 E. 5.2 und 5.4).
 
Auch 
verneint
e
 das Bundesgericht einen Unfall, als eine versicherte Person 
beim Materialtransport auf einer Treppe mit dem linken Fuss schlecht
 
aufgetreten und bei der folgenden Belastung mit der Ferse nach unten eingebrochen
 war (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 2
0. 
September 2022 E. 4-5).
 
Eben
falls
 nicht ausreichend 
für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
ist
 es
 recht
sprechungsgemäss
, wenn die versicherte Person auf einer 
Bikeabfahrt
 auf einem 
Singletrail
 
brüsk abgebremst w
ird und es dabei zu einem
 Schlag auf die Schulter 
kommt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_305/2022 vom 1
3. 
April 
2023
 E. 5.2 mit Hinweis).
    
Bei Schädigungen, die sich - wie 
beim Beschwerdeführer 
- auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforde
rungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 1
7. 
Dezember 2021
 
E. 5.4 mit Hin
weisen). Es ist der sportlichen Tätigkeit des Spazierens, Wanderns oder Laufens - insbesondere bergab auf Nebenwegen - inhärent, dass der Körper Einwirkungen durch Unebenheiten des Bodens ausgesetzt ist. 
Dies gehört 
zum normalen Geschehensablauf
.
 
In diesem Sinne erachtete das Bundesgericht den Unfallbegriff bei einem «
Wegrutschen des Unterschenkels
» oder «Wegknicken des Knies» auf einer Treppe als nicht erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_88/2010 vom 2
9. 
Juni 2020 E. 4.4
 
i.V.m
. E. 4.2
).
 
Inwiefern sich beim Hergang des Ereignisses vom 
1
7. 
November 2021
 eine für den Unfall erforderliche Programmwidrigkeit zuge
tragen haben soll, ist im Lichte der 
(in dieser Erwägung sowie in E. 1.2.2-1.2.3 vorstehend) 
zitierten Rechtsprechung nicht rechtsgenüglich dargetan
 
und auch nicht ersichtlich. 
Das Einknicken war gemäss den zeitnah zum Ereignis erfolgten Angaben des Beschwerdeführers weder mit einem
 Ausrutschen
 noch mit einem 
Sturz, 
einem 
Anstossen oder Ähnlichem verbunden
.
 
Ein aussergewöhnlicher äusserer Umstand ist nach dem Gesagten nicht glaubhaft gemacht (vgl. E. 1.4 vorstehend). 
Selbst wenn von einem Verdrehen des Knies ausgegangen würde, wäre die erforderliche Programmwidrigkeit nicht gegeben (Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich UV.2018.00090 vom 26. August 2019 E. 5.2). 
Das
 
Geschehnis vom 
17. November 2021
 erfüllt 
demnach 
den ver
sicherungsrechtlichen Unfallbegriff nach 
Art. 
4 ATSG nicht
. 
Es handelt 
sich um eine Sportverletzung ohne besondere Vorkommnisse (vorstehende E. 1.2.3 am Ende).
    
Die vom Beschwerdeführer angeführte Plötzlichkeit des Auftretens der Schmerzen 
(
Urk. 
1) vermag hieran nichts zu ändern, ist doch die Plötzlichkeit ein zusätzlich 
zu erfüllendes Kriterium
 für den Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
 (E. 1.2.1 vor
stehend)
, welches jenes des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht zu ersetzen vermag. 
4.3
    
Was die 
allfällige 
Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
(vgl. E. 1.3 vorstehend) 
angeht, zeigte 
die Versicherungsmedizinerin 
F.___
 in ihrer umfassenden und beweiskräftigen Aktenbeurteilung vom 
2
7. 
April 2022 (
Urk. 
6/57
) unter Berück
sichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig auf, dass 
die allenfalls unter lit. c «
Meniskusriss
e» zu subsumierende 
Diagnose eine
s partiellen Ausrisses der Innenmeniskushinterhornwurzel
 überwiegend wahrscheinlich zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückzuführen ist. 
Versicherungsmedizinerin 
F.___
 begrün
dete dies 
überzeugend
, indem sie darlegte, dass beim Beschwerdeführer 
eine für eine degenerative Ursache typische Lokalisation
 
der Meniskusläsion 
vorlieg
t
, die alternative Ursache der Multiligamentverletzung nicht gegeben 
ist 
und
 
die zusätzliche viertgradige Chondromalazie ein 
klares 
Indiz dafür 
ist
, dass ein fort
geschritten degeneratives Beschwerdebild vorlieg
t
, welches die Intaktheit eines Meniskus verunmöglich
t
 (
Urk. 
6/57 S. 3-4). Im Übrigen wies sie auf das Fehlen von 
jeglichen Begleitveränderungen
 oder 
Begleitverletzungen hin, welche auf ein frisch traumatisches Geschehen jedweder Art Hinweis geben würden (
Urk. 
6/57 S. 5).
 
Nicht zu beanstanden ist im Übrigen, dass die Versicherungsmedizinerin auch mitberücksichtigt hat, dass es sich beim Ereignis um eine Bagatelle
reignis
 gehandelt hat (Urk. 6/ 57 S. 4-5)
.
 
E
in 
Ereignis von untergeordneter respektive harmloser Art 
vereinfacht 
den Entlastungsbeweis (E. 1.5 vorstehend). 
Da
 nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die Meniskus
verletzung vorwiegend respektive zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung zurückzuführen ist, 
ist der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis gelungen und eine Leistungspflicht wegen einer Listenverletzung entfällt (BGE 146 V 51 E. 8.6
; vorstehende E. 1.5 am Ende
).
4.4
    
Mit den 
bei den Akten liegenden
 medizinischen Unterlagen und der darauf beru
henden beweiskräftigen Aktenbeurteilung 
der Chirurgin 
F.___
 (vgl. E. 1.7 vorste
hend)
 ist der medizinische Sachverhalt genügend erstellt. Von ergänzenden Abklärungen sind keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb davon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (BGE 122 V 157 E. 1d).
 Namentlich fehlt es an gegenteiligen Darlegungen der behandelnden Ärzte, welche Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu erwecken ver
möchten.
 Zwar deckt sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem juristischen Unfallbegriff 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_570/2019 vom 8.
 
November 2019 E. 3.2)
, doch finden sich in den Berichten der behandelnden Ärzte, welche eine «atraumatische» Verletzung beschrieben (Urk. 6/10 S. 1) beziehungs
weise von keinem eigentlichen Trauma ausgingen (Urk. 6/22 S. 4), jedenfalls keine Widersprüche zur Beurteilung der Versicherungsmedizinerin.
    
Zum Einwand
 des Beschwerdeführers
, wonach er vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden und Behandlungen des linken Knies gehabt habe (
Urk. 
1),
 
ist zu bemerken, 
dass d
ie Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen ver
mag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
 
Hinzu kommt
, dass 
das gänzliche Fehlen von Beschwerden 
vor dem Ereignis dadurch in Frage gestellt wird, dass der Beschwerdeführer im 
Spital B.___
 angegeben hatte, nach langem Sitzen oder Liegen habe er anfangs immer Mühe mit dem Laufen (Urk. 6/10 S. 1).
    
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde vorbrachte, zu einem Sturz sei es nur deshalb nicht gekommen, weil er sich instinktiv an seiner Frau habe abstützen können (
Urk. 
1), ist diese Angabe vor dem Hintergrund der zeitnahen Schilderungen des Ereignisses so zu verstehen, dass 
er infolge der inneren Ver
letzung respektive 
aufgrund 
des plötzlichen Auftretens eines einschiessenden Schmerzes (vgl. 
Urk. 
1) beinahe gestürzt wäre. 
Ein Beinahe-Sturz als Ursache beziehungsweise als äusserer Faktor
 mit schädigender Einwirkung ist demgegen
über 
anhand der «Aussagen der ersten Stunde» 
nicht ersichtlich
 (vgl. vorstehende E. 
4.1
)
.
4.5
    
Nach dem Gesagten liegt 
mit dem Ereignis vom 1
7. 
November 2021 
weder ein Unfall im gesetzlichen Sinne vor noch besteht 
ein Leiden im Sinne der
 Listendi
agnose
n gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
, 
das 
nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
.
 
Mithin fällt 
eine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin sowohl nach Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG als auch nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
ausser Betracht
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer