zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00261 · 2013-12-20 · de
Invaliditätsgradbestimmung bei vorgerücktem Alter


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00261
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
20. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
    
Nachdem 
die SWICA Versicherungen AG
 mit 
Einspracheentscheid
 vom
 3. Okto
ber 2013
 
(Urk. 2) für die vom Unfallereignis (Sturz auf das linke Hand
gelenk nach Ausrutschen auf vereister Strasse) vom 19. Dezember 2010 her
rührende verbliebene Beeinträchtigung
 -
 ausgehend von einer unfallbedingt vollen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem 
Zumut
bar
keitsprofil
 des behandelnden Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie, 
speziell Handchirurgie
 (Urk. 8/186)
 -
 
einen Rentenanspruch 
von 
X.___
 
v
erneint
 
(
fehl
en
de Erwerbseinbusse
)
 
und
 
ihr
 eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 
5 %
 zugesprochen hat
;
    
unter Hinweis darauf, dass die SWICA Versicherungen AG von 
einem auf die Unfallmeldung des Arbeitgebers
 vom 20. Dezember 2010 (Urk. 8/1) gestützten 
Valideneinkommen
 von Fr. 63'737.10 (per 2013) und einem auf den 
Durch
schnittslohn
 gemäss Anforderungsniveau 3 der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE), welcher Berufs- und Fach
kenntnisse voraussetzt, gestützten Invalideneinkommen von Fr. 67'181.75 (per 2013) ausging
 (Verfügung vom 18. Juni 2013, Urk. 3/3 S. 3)
;
    
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
1. November 2013
, mit welcher 
X.___
 die Aufhe
bung 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
und die 
Zu
sprache
 einer Invalidenrente der Unfallversicherung 
ab 1. Dezember 2012 
gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 23 
%
 
beantragt 
hat (
Urk. 
1
), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort 
der Beschwer
de
gegnerin
 vom 
2. 
Dezember 2013
 (Urk. 
7
)
;
    
in Erwägung, dass
    
die Beschwerdegegnerin die massgebenden rechtlichen Grundlagen
, namentlich betreffend
 
den Anspruch auf eine Invalidenrente und die Bestimmung des Invaliditätsgrades, 
im angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 zutreffen
d wiederge
geben hat (Urk. 2 S. 2
 f.), worauf zu verweisen ist,
    
vorliegend 
der Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenre
nte streitig und zu prüfen ist, wobei
 einzig das bei der Invali
ditätsbemessung ein
zusetzende
 Invaliden
einkommen
 strittig ist,
    
in Bezug auf das 
Inv
alideneinkommen 
nur
 frag
lich ist, ob auf das 
Anfor
de
rungsniveau
 3 oder 4 der LSE abzustellen ist,
    
das Abstellen auf 
das 
Anforderungsniveau 
3 
davon abhängt, ob 
die Beschwer
deführerin trotz der invaliditätsbedingten Einschränkungen auf einen ange
st
ammten Beruf zurückgreifen kann oder
 über besondere Fertigkeiten und 
Kenntnisse verfügt (vgl. etwa Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_386/2013 
vom 15. Oktober 2013 E. 6
.2
),
    
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 Ziff. 4) 
die 
Invali
ditätsschätzung
 der Invalidenversicherung 
(mit einer Einschränkung
 
im 
Erwerbs
bereich
 
von
 
23
 
%
 ab 1. Oktober 2012 
gemäss Rentenverfügung der 
Sozial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 20. März 2013 [
Urk.
 3/6
]
) 
gegenüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung 
entfaltet (BGE 131 V 362
 und BGE 133 V 549 E. 6.2
)
,
    
die Beschwerdeführerin gemäss dem eingereichten Lebenslauf (Urk. 3/4) über 
eine Lehre als Verwaltungsangestellte 
(
von April 1968 bis März 1971 
bei 
d
er Einwohnergemeinde 
Z.___
)
 
und über 
mehrjährige Berufserfahrung 
im 
Bereich 
Verwaltung und Sekretariat 
verfügt 
(
zuletzt etwa
 von November 1986 bis Juni 1993
 
in der Patientenadministration des 
A.___
, von Juli 1993 bis Juli 1995 im Institut f
ür Klinische Pathologie des 
A.___
 und
 
von August 1995 bis März 2003 bei
 
B.___
)
,
    
die Besc
hwerdeführerin sich 
überdies 
gemäss dem 
eingereichten Nachweis 
der 
p
ersönlichen Arbeitsbemühungen 
f
ür die Arbeitslosenversicherung im August
 beziehungsweise 
im 
September 2013
 
als 
„Mitarbeiterin 
Finanzen und Admini
stration“, 
als 
„Mitarbeiter
in Patientenadministration“
 
und auch 
als „kaufmänni
sche Angestellte“ 
beworben hat (vgl. Urk. 3/5),
    
fü
r die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung
 
als Verwei
sungstätigkeiten Sekretariats- und Kanzleia
rbeiten des 
Anforderungs
niveaus
 
3 
durchaus 
in Betracht
 k
ommen
,
    
die Beschwerdeführerin 
diesbezüglich geltend macht
, dass 
sie, 
sollte sie tr
otz fortgeschrittenem
 
Alter
 von 62 Jahren eine Anstellung finden, 
diese sich
 mit überwiegender Wahrsc
heinlichkeit im 
Bereich Hilfsarbeit im Bereich
 
„
Pflege/Be
treuung/Admi
nistration
“
 
befände
 (Urk. 1 S. 
6),
    
der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen regelt (Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG),
    
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der Verordnu
ng über die Unfallversicherung (
UVV
)
 zur Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen massgebend
 ist
, das die Beschwerdeführerin im mittleren Alter bei einer den ärztlichen Anforde
rungen genügenden Verwei
sungstätigkeit erzielen könnte,
    
demgemäss entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ihr fortge
schrittenes Alter gerade nicht zu berüc
ksichtigen ist
,
    
überdies anzunehmen ist, dass die
 Beschwerdeführer
in, wäre sie
 in einem solchen Alter invalid geworden, eine
 Weiterbildung absolviert hätte, worauf sie 
die 
nötigen 
Qualifikationen erworben
 hätte
, um anschliessend 
in jedem Fall 
einen Lohn gemäss dem Niveau 3 der LS
E-Tabellen verdienen zu können (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
U
 
538/06
 vom 30. 
Januar 2007
 E. 3.5),
    
in medizinischer Hinsicht der behandelnde 
Handchirurge
 Dr. 
Y.___
, der in seinem letzten Bericht (vom 6. Februar 2013, Urk. 8/186) ein persistierendes 
ulnocarpales
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
arthroskopischer
 Wafer-Ope
ration links anga
b und bei Behandlungsabschluss am 14. Januar 2013
 
einzig 
leichte belastungsabhängige Schmerzen im distalen Radio-
Ulnargelenk
 
 
beispiels
weise bei der Mobilisation von schweren Patienten 
 festhielt, bereits in seinem 
früheren 
Bericht vom 26. Juni 2012 
dafür gehalten
 hatte (Urk. 8/149), dass der Beschwerdeführerin sämtliche Tätigkeiten, bei denen eine belastende Rotation der linken Hand vermieden werden könne, zeitlich und 
leistungs
mässig
 zu 100 % möglich seien (vgl. auch Zeugnis vom 22. November 2012 [Urk. 8/181])
,
 und 
er 
in seinem Bericht vom 11. Oktober 2012 (Urk. 8/170) 
zudem angegeben hatte
, dass leichte Belastungen voll möglich seien (vgl. auch Be
tätigungs
profil von Ergotherapeutin 
C.___
 vom 14. November 2012, 
wonach 
feinmotorische Tätigkeiten
, etwa am Computer,
 keine Schwierigkeiten 
darstell
t
en 
[Urk. 8/179]),
    
demnach anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Sekretariatstätigkeit voll arbeitsfähig ist,
    
f
ür Sekretariats- und Kanzleiarbeiten des Anford
erungsniv
eaus 
3
 die
 
Tabelle T
7
S
 der LSE 201
0
 für F
rauen einen Medianwert von Fr. 
6
'
093
.
-- 
auf
weist
 (Ziff.
 
22)
,
    
sich 
somit 
umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszei
t von 41.
7
 Stunden 
(Die Volkswirtschaft 11-2013
 S. 8
6 Tabelle B9.2
 
Total 2012
) und 
unter Berücksichtigung der 
Entwic
klung der nominalen Frauenlöhne
 (von Index 2579 auf 263
0, 
Die Volkswirtschaft 11-2013 S. 87 Tabelle B10.3)
 
für das 
für den Einkommen
svergleich massgebende Jahr 2013
 ein Jahreslohn von Fr. 
77
'
730.7
5 ergibt
,
    
d
ar
aus bei einem zumutbaren vollen
 Pensum 
und unter Berücksichtigung eines 
angemessen erscheinenden
 leidensbed
ingten Abzugs von 10 % (
vgl. 
Verfügung 
der IV-Stelle
 vom 20. März 2013 [Urk. 3/6]
) 
ein Jahres
einkommen von rund Fr. 
6
9
'
957
.
7
0 resultiert
,
    
sich demnach bei Gegenüberstellung der 
Vergleichseinkommen von 
Fr. 63'737.10
 und 
Fr. 6
9'
9
57.7
0
 keine Erwerbseinbusse
 ergibt
,
    
nach dem Gesagte
n die Beschwerde abzuweisen ist;
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli