zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00282 · 2019-11-09 · de
Psychosoziale Belastungssituation im Vordergrund; keine verselbständigte psychische Störung; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00282
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
2
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Büelstrasse
 9c, 8545 Rickenbach ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene und als Verkäuferin tätig gewesene 
X.___
, Mutter von drei Kindern (geboren 2006, 2008 und 2013)
,
 meldete sich am 2
8. 
September 2017 unter Hinweis auf eine mittelgradig
e
 depressive Episode mit Kraft- und Energielosigkeit sowie einer sozialen Belastungssituation bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversicherung an (
Urk. 
12/8). Die IV-Stelle lehnte daraufhin
 am 
3. 
November 2017
 den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ab (
Urk. 
12/13) und holte zur Prüfung des Rentenanspruchs zugleich Auskünfte über die erwerbliche (
Urk. 
12/12) und medizinische Situation ein (
Urk. 
12/15).
 Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
12/17, 
Urk. 
12/19, 
Urk. 
12/20, 
Urk. 
12/22-25) ver
neinte sie mit Verfügung vom 1
2. 
März 2019 den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe
n
 vom 1
0. 
und 
2
6. 
April 2019 (
Urk. 
1 und 
7
) 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 1
2. 
März
 2019 sei vollumfänglich aufzuheben (1.), es sei eine angemessene Rente zuzu
sprechen (2.) und eventualiter sei die IV-Stelle anzuweisen, die notwendigen Ab
klärungen vorzunehmen beziehungsweise zu veranlassen (3.); alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gegenseite. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte
 sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen 
Rec
hts
beistandes 
(
S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
11) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so
ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die Arbeitsunfähigkeit durch diverse Be
lastungssituationen ausgelöst worden sei. Medizinisch hätten keine Diagnosen festgestellt werden können, die eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit recht
fertigen würden. Die generalisierte Angststörung lasse sich vorwiegend durch existenzielle Ängste oder Ängste der Überforderung begründen. Eine rezidivie
rende depressive Störung könne nicht nachvollzogen werden, da keine früheren Behandlungen dokumentiert seien. Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen oder eine Rente bestehe daher nicht.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend 
(
Urk. 
1), ihr Gesundheitszustand habe sich seit Mai 2017 drastisch verschlechtert. Die 
behandelnde 
Ärztin habe bei ihr eine rezidive depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode so
wie eine generalisierte Angststörung diagnostiziert
 (S. 3)
. Da die depressive Epi
sode bereits seit Mitte 2016 andauere, könne nicht meh
r von Episode gesprochen werden, sondern von einer depressiven Störung. Die Diagnose werde im Arztbe
richt einlässlich begründet. Es sei eine deutlich reduzierte Leistungsfähigkeit und eine körperliche Erschöpfung
, insbesondere morgens und mittags,
 festgestellt worden. Neben diversen Ängsten sei auch eine Überforderung 
bei
 Gesprächen mit Behörden gegeben. Kindheitserinnerungen seien dermassen belastend, dass 
grosse Trauer bis hin zu Suizidgedanken auftreten würden. Das Bestehen einer latenten Suizidalität sei klar festgehalten worden
 (S. 4)
. Die vorliegend schwierige soziale Situation erschwere 
dies 
umso mehr, als sie kaum Unterstützung finde oder soziale Kontakte knüpfen könne, um auf diese Art und Weise Entlastung zu 
erfahren
.
 Im Rahmen der psychotherapeutischen Behandlung
 
hätten sich insbe
sondere Erinnerungen an traumatische Erlebnisse aus der Vergangenheit gezeigt, welche irritierend wirken würden, wodurch sich eine erneute Verunsicherung und eine Zunahme der Verlustängste entwickelt habe. Es sei eine aktuell starke de
pressive Symptomatik mit psychosozialen Beschwerden festgestellt worden (S. 4). 
Eine Beschäftigung im 1. Arb
eitsmarkt werde infolge der 100
%igen Arbeitsunfä
higkeit als unmöglich eingeschätzt. Nach einer ersten psychiatrischen Stabilisie
rungsphase kön
ne eine Eingliederung in den 2. 
Arbeitsmarkt
 mit einer schritt
weis
en Anpassung des Arbeitspensums
 versucht werden. Es obliege der IV-Stelle
,
 solche Fälle abzuklären und allfällige nötige Abklärungen zu veranlassen
 (S. 4)
.
2.3
    
Strittig und 
vorliegend 
zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
, Oberärztin 
Ambulatorium
 Z.___
, nannte in ihrem Bericht vom 2
7. 
Februar 2018
 (
Urk. 
12/15) als Diagnosen
:
- 
Rezidive depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Anamnestisch bereits erste depressive Episode im Jugendalter, zwi
schenzeitlich jedoch mit gesunden Phasen, aktuelle depressive Episode seit ca. Mitte 2016
- 
Zustand nach schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symp
tome Ende 2017
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2017 bei ihr in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 
9. 
Februar 2018 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
    
Zu Beginn der Therapie seien alltäglich belastende Situationen, wie z.B. der dro
hende Wohnungsverlust und der damit verbun
dene Umzug und die Trennung von der eigenen Mutter, die geplante Beschulung des jüngsten Sohnes in einem logopädisch-ganztägigen Kindergarten, eine Meldung 
an 
die KESB sowie die da
mit verbundenen Ängste in Bezug auf die Kinder im Vordergrund gestanden. In den Gesprächen habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin kaum Zugang und Verständnis für die eigene Gefühlswelt und Bedürfnisse habe, sich sehr über Leistungen und körperliche Gesundheit definiere, kaum über unterstützende und 
fördernde soziale Kontakte verfüge und es ihr 
schwer falle
,
 einen Beziehungsauf
bau im therapeutischen Setting zuzulassen. Die Beschwerdeführerin habe sich schrittweise auf den therapeutischen Prozess einlassen und zunehmend eigene Gefühle benennen und aushalten können. Eine schrittweise Strukturierung sei teilweise möglich gewesen, die latente Suizidalität sei zum Teil in den Hinter
grund getreten und die zwischenzeitlich 
schwergradig
 depressive Symptomatik habe sich rückläufig gezeigt. Auch die Schlafproblematik habe sich gebessert
 (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Zum ärztlichen
 Befund
 führte 
Dr. 
Y.___
 aus,
 die Beschwerdeführerin
 sei
 in ihrer Grundstimmung leicht gedrückt, habe Schuldgefühle, Befürchtungen und diverse Ängste, welche sich und die eigenen Familienmitglieder betreffen oder existenzieller Natur 
seien
. Ausserdem habe sie Angst
,
 den Kindern oder ihr könne etwas Schlimmes zustossen und alleine oder in Gesprächen mit Behörden über
fordert zu sein. Sie habe ausserdem Erinnerungen an Kindheitserlebnisse mit Ge
fühlen der Einsamkeit und emotionaler Überforderung. Es bestünden jedoch keine Hinweise auf eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung. 
Die Beschwerdeführerin sei motiviert
,
 die eigene depressive Erkrankung zu verstehen und eine physische und emotionale Stabilität und das Gefühl der Vitalität sowie ihre finanzielle Un
abhängigkeit wieder zu erlangen (
Ziff. 
1.4). 
    
Die Therapie 
finde in Form von Einzeltherapien statt,
 bei erhöhtem Bedarf 
hätten
 diese auch
 schon
 zwei Mal pro Woche stattgefunden. Seit Januar 2018 liege für die Tätigkeit als Verkäuferin eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 vor. Aktuell be
stehe eine verminderte Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit. Nach einer ausrei
chenden Stabilisierung könne wieder von einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (
Ziff. 
1.5 f.).
3.2
    
In ihrem A
bschluss
bericht vom 2
9. 
August 2018 (
Urk. 
12/18) 
betreffend die am
bulante Behandlung 
stellte 
Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidive depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2)
- 
Anamnestisch bereits erste depressive Episode im Jugendalter, zwi
schenzeitlich jedoch mit gesunden Phasen, aktuelle depressive Episode seit ca. Mitte 2016
- 
Zustand nach schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symp
tome Ende 2017
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
    
Dazu führte 
Dr. 
Y.___
 aus, die Beschwerdeführerin leide neben einer in
neren Leere, Hoffnungslosigkeit, hoher Selbstkritik und Insuffizienzgefühlen an Konzentrations- und Aufmerksamkeitsproblemen sowie zeitweise an Desorien
tiertheit. 
Zudem würden sich Antriebsarmut, eine verminderte Leistungsfähigkeit, 
erhöhte Ermüdbarkeit
,
 psychische Vulnerabilität, reduzierte körperliche und emo
tionale Belastbarkeit sowie eine Anfälligkeit für psychische Dekompensation zei
gen. Die existenziellen und sozialen Ängste, welche zugenommen und teilweise zu einer erneuten Zunahme der latenten Suizidalität geführt hätten, seien deutlich belastend und funktional einengend (S. 1.)
    
Neben der psychischen Symptomatik zeige die Beschwerdeführerin zunehmende psychosomatische Beschwerden wie erhöhte Irritierbarkeit der Augen, starkes Schwitzen, Kopfschmerzen, Appetitlosigkeit und eine Schlafproblematik (S. 2 oben).
    
Dr. 
Y.___
 gab hinsichtlich des psychopathologischen Befunds an, die Grundstimmung der Beschwerdeführerin sei weiterhin leicht gedrückt, wobei die existenziellen und sozialen Ängste im Vordergrund stünden (S. 2 unten). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Nach einer ersten psychiat
rischen Stabilisierungsphase könne eine Eingliederung im 2. Arbeitsmarkt ver
sucht werden
 (S. 3)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die eingereichten Arztberichte von Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2
) davon aus, dass bei der Beschwer
deführerin 
insbesondere existenzielle Ängste und Belastungssituationen im Vor
dergrund stünden, welche keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge h
ätt
en (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Hinsichtlich der Ausführungen der von Mai 2017 bis Ende August 2018 behan
delnden Ärztin 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.2), welche die Beschwerdeführerin 
seit spätestens Ende August 2018 für vollständig arbeitsun
fähig erachtete, gilt es zu berücksichtigen, dass ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Sodann verfügt 
Dr. 
Y.___
 über keinen Fach
arzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
16).
    
Soweit 
Dr. 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 2
9. 
August 2018 (
E. 3.2
) eine schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome
 (ICD-1
0: 
F32.3) diag
nostizierte, erweist sich dies vor dem Hintergrund, dass eine Patientin mit einer schweren depressiven Episode nahezu nicht in der Lage ist, soziale sowie häusli
che oder berufliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. klinisch-diagnostische Leitli
nien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesund
heitsorganisation, ICD-10 Kapitel V 
[
F
]
, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 
1
0. 
Überarbeitete Auflage, Bern 2015, 
S. 174), unter dem Gesichtspunkt der Schwere der Ausprägung des Leidens bei der Beschwerdeführerin
 – bei fehlender Auseinandersetzung mit diesen Diskrepanzen - 
als nicht schlüssig. So sind in den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu finden, dass 
die Beschwerdeführerin
 bei der Erziehung 
ihrer drei
 Kinder oder Erledigung der häuslichen Arbeiten auf Hilfe angewiesen ist oder diese unzureichend erledigt.
 Eine Schilderung der Einschrän
kung respektive Wirkung der diagnostizierten Krankheiten 
in
 Alltagssituation
en
 lässt sich in den Arztberichten nicht finden. Es ist folglich nicht erstellt, dass die depressive Störung oder die generalisierte Angststörung 
eine Einschränkung der bisherigen Aktivitäten zur Folge haben.
 
    
Vielmehr kommt in den Arztberichten zu
m
 
Ausdruck
, dass psychosoziale Belas
tungsfaktoren wie 
etwa 
die Mitteilung über den geplanten Abriss und Kündigung der langjährigen Wohnung, Entwicklungsverzögerungen des jüngsten Sohnes und eine KESB Meldung im Vordergrund der depressiven Symptomatik stehen. Die Verbindung zwischen der psychosozialen Belastungssituation und der depres
siven Symptomatik wird insbesondere durch den Arztbericht vom 2
9. 
August 2018 (
Urk. 
12/18) deutlich. So wird nicht nur neu die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt, sondern 
dargelegt
, dass auch die existenziellen und sozialen Ängste zugenommen haben
 (S. 3).
 
Vor dem Hintergrund der 
evidenten
 psychosozialen Belastungssituation ist 
demnach 
ausgewiesen
, dass der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich vom Bestehen 
psychosozialer 
Faktoren
 abhängig ist.
 
Die erhobenen Befunde finden in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung. 
    
Im Hinblick auf die Diagnose einer schweren depressiven Episode 
fällt
 des Wei
teren 
auf
, dass auch im zweiten 
Arztbericht (vgl. vorstehend E. 3.2) 
weiterhin 
nur von einer leicht gedrückten Grundstimmung die Rede ist (S. 2). Bei einer schweren depressiven Erkrankung 
wäre indes zu
 
erwarte
n
, dass die Grundstimmung in er
heblicher Weise von einem Normalzustand abweicht
 und nicht nur leicht ge
drückt ist
. Ausserdem ist fraglich, weshalb trotz entsprechender Empfehlung
 (
Urk. 
12/15 E. 1.5)
 und Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
in der Zeit
spanne von Februar 2018 bis August 2018 
es zu keiner Intensivierung der Psy
chotherapie gekommen ist.
 Im Arzt
bericht vom 2
7. 
Februar 2018 wird lediglich festgehalten, dass bei Bedarf die Ter
mine auch schon zwei Mal wöchentlich stattgefunden haben. 
Eine r
egelmässig
e, hochfrequente
 
Psychotherapie
 
ist mithin nicht erstellt
. 
    
Auch die Angaben zur Medikation 
sind nicht ganz schlüssig
. So wurde im Arzt
bericht vom 2
7. 
Februar 2018 
(
Urk. 
12/15) 
ausgeführt, dass 
hinsichtlich der 
Me
dikation aufgrund der zwischenzeitlichen Zunahme 
der depressiven Symptomatik 
eine
 Umstellung auf 
Cipralex
 20mg erfolgt sei (S. 2 E. 1.4). Unter 
dem Punkt 1.5 «
aktuelle
 Medikation
»
 nennt 
Dr. 
Y.___
 
jedoch 
die Dosierung von 
Cipralex
 30mg. (S. 3 E. 1.5). Trotz Verschlechterung des psychischen Zustands der Beschwerdeführerin ist 
somit gemäss Bericht vom 29. 
August 2018 die Do
sierung
 von 
Cipralex
 30mg
 beibehalten 
oder eventuell gar reduziert worden (vgl. Urk. 
12/18 S. 3).
4.3
    
Diese Diskrepanzen beschrieb auch die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, Dr. 
A.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychothe
rapie, am 9. Juli 2018 (Urk. 12/16/3). Sie konnte die Diagnose einer generalisier
ten Angststörung bei vorwiegend existentiellen Ängsten 
zutreffenderweise
 nicht nachvollziehen. Ebenso wenig bestätigte sie eine rezidivierende depressive Stö
rung bei Fehlen früherer Behandlungen und dem Umstand, dass die gestellte Di
agnose vor allem auf diversen psychosozialen Belastungen gründete und eine nur leicht gedrückte Stimmung vorlag. Diese Einschätzung überzeugt vollumfänglich.
4.
4
    
Zusammenfassend ist damit vor allem vor dem Hintergrund der dominierenden psychosozialen Belastungssituation ein erheblicher funktioneller Schweregrad des Leidens im Verfügungszeitpunkt zu verneinen. Ein psychosozial bedingtes Beschwerdebild vermag zwar medizinisch die Diagnose einer depressiven Epi
sode, aber rechtlich keine Invalidität zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1
7. 
Mai 2018, E. 3.2). Angesichts der klaren Aktenlage sind in diesem Zusammenhang 
von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b). Sollte sich der psychische und/oder körperliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der rentenabweisenden Verfügung verschlechtert haben
 (so das Vorbringen der Beschwerdeführerin in 
Urk. 
1 sowie Bericht 
des 
Institut
s
 
Z.___
 vom 2
3. 
April 2019; 
Urk. 
8)
, so hat sie dies im Rahmen einer Neuanmeldung rechtsgenügend darzutun. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin gegenüber der Invalidenversicherung zu Recht verneint, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.2
    
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 BGG ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträch
tigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjeni
gen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürf
tigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
5.3
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
5.
4
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte mit Beschwerde vom 10. April 2019 (Urk. 1 S. 2) unter Beilage einer Unterstützungsbestätigung der Sozialen Dienste Stadt 
B.___
 vom 3. April 2019 (Urk. 3/6) um Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessfüh
rung und
 unentgeltlichen
 Rechtsvertretung. Die Prozessarmut der Be
schwerdeführerin ist demzufolge ohne Weiteres aus
gewiesen
. Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann, ist der Beschwerdeführerin
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin geboten war, ist ihr Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ermessensweise auf 
Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangs
gemäss sind die Gerichtskosten 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführer
in, Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle ist – nach Einsicht in die Kostennote vom 
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
14) – mit 
Fr. 
1'732.75 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichts
kosten
 und Aufwendungen für die Rechtsvertretung
 verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom
 10. April 2019
 wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 für das vorliegende Verfahren die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle, Rickenbach, als unentgeltliche Rechts
vertreterin für das vorlie
gende Verfahren bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle, Rickenbach ZH,
 wird mit 
Fr. 
1’73
2
.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic