zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00719 · 2012-05-31 · de
Gemischte Methode. Erwerbsanteil und Haushaltsanteil je 50 %. Beweiskräftiges Gutachten der Unfallversicherung: dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) in der angestammten, aber 100%ige Arbeitsfähigkeit (AF) in einer angepassten Tätigkeit ab Juli 2018. Beweiskräftiger Haushaltsabklärungsbericht: 18%ige Einschränkung im Haushaltsbereich.Keine Rentenaufhebung ohne Eingliederungsmassnahmen bei 58-jähriger Pflegehelferin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00719
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
G
egen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1960
, 
besuchte
 
die obligatorische Schule und absolvierte eine einjährige 
Ausbildung
 
zur Pflegeassistentin (Urk.
 
7/63 S. 1 und S. 5)
. 
Nach einer Versorgung mit zwei Hörgeräten (Verfü
g
ung vom 
4. 
Ju
ni 2009, 
Urk. 
7/6) meldete si
e
 sich am 
26
. 
Juli
 
2010
 unter 
Hinweis auf 
funktionale Einschränkungen 
eines
 Mittelfingers 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
10
 S. 
7
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
31.
 
Mai
 
2012
 (Urk. 
7
/
55
) bei einer Qualifikation 
als Teilerwerbstätige mit einem 
Erwerbsanteil
 von 40 % 
(Einschränkung: 0 %) 
und einem Haushalt
anteil
 von 60 %
 (Einschränkung: 0 %)
 bei einem Invaliditätsgrad von 0 %
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.2
    
Zuletzt
 arbeitete 
die Versicherte
 seit 15. Februar 2012 
in einem Pensum von ca. 45
 %
 
als Pflegehelferin bei der 
Y.___
, als sie
 am 14. Dezember 2015 beim Fahrradfahren 
stürzte und ihr in der Folge
 von ihren Behandlern 
– abgesehen von einer 
kurzen 
Phase 
im Januar und Februar 
2016 – durchgehend 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde 
(vgl. Urk. 7/
70
 S. 
1-
2
, Urk. 7/
75/81, Urk. 7/75/153-180
). 
Die Versicherte wurde 
am 29. März 2016 
ein erstes Mal und am 7. Dezember 2016
 
ein zweites Mal 
an der linken Schulter operiert (vgl. Urk. 7/75/112-113, Urk. 7/75/91-92).
    
Am 
11
. 
Dezember
 
2016
 (Urk. 
7
/
63
) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
den
 Fahrradunfall 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Die
 IV-Stelle 
tätigte daraufhin 
medizinische und erwerbliche Abklärungen
. 
Die Arbeitgeberin kündigte am 15. März 2017 (Urk. 7/75/7) per 30. Juni 2017 das Arbeitsverhältnis. 
Am 14. Juni 2017 
(Urk. 7/77) 
teilte 
die IV-Stelle
 der Versi
cherte
n
 mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine beruflichen Ein
glie
derungsmassnahmen möglich seien und über den Rentenanspruch eine 
separate
 Verfügung ergehe. 
Die 
Versicherte 
wurde am 23. August 2017 
ein drittes Mal an 
der linken Schulter operiert (Urk. 7/94/19-20).
 
Die IV-Stelle zog 
die
 
Akten der 
Unfallversicherung
 bei 
(Urk. 
7/
85, Urk. 7/94, Urk. 7/112, Urk. 7/115, Urk. 7/118, Urk. 7/123, Urk. 7/126, Urk. 7/137
)
, welche 
unter anderem 
ein Gutachten von
 Dr. med. 
Z.___
, 
Chefarzt Klinik für Rheumatologie am 
A.___
,
 
vom
 
3
. Dezember 2018 
(Urk. 
7/
123/2-41
) 
enthielten.
 
Zudem veranlasste 
sie
 eine Ab
klärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf 
und Haushalt bei der Ver
sicherten zuhause (vgl. Abklärungsbericht vom 
30
. 
Oktober
 2019
 [Urk. 
7
/
136
]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
141
, 
Urk. 
7
/
144, Urk. 7/151
) 
sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 
17
.
 
September 2020
 
(Urk. 2) 
von
 Juni 2017 bis August 2018 eine
 befristete halbe Rente zu
.
 Dies aus
gehend von einer 100%igen Einschränkung im mit 50
 %
 gewichteten Erwerbs- und einer 18%igen im mit 50
 %
 gewichteten Haushaltsbereich (Gesamtin
validi
tätsgrad: 59
 %
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
16
. 
Oktober
 
2020
 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
17
. 
September
 
2020
 und 
stellte folgendes Rechtsbegehren
 (S. 5)
:
 
    
«
Ich beantrage, dass
    
vom Gericht der Beschwerde gegen die Rentenverfügung und damit der Ein
sprache stattgegeben wird
    
die IV-Stelle der SVA Zürich aufgefordert wird, eine geeignete Abklä
rung/
 
Untersuchung vorzunehmen und die Arbeitsfähigkeit ab Juni 2018 auf Basis des Verlaufs Reha-Austritt bis heute komplett neu zu beurteilen
    
das Gutachten von Herrn Dr. 
Z.___
 aufgrund der dokumentierten Zweifel nicht als Grundlage für diese Beurteilung dienen kann, sondern der zeitge
rechten und nicht direkt von der Unfallversicherung
 beauftragten Einschät
zung des Reha-Arztes Vorrang zu geben ist
    
die Verschlechterung der rechten Schulter und des Rückens für beide Beur
teilungen Haushaltsleistung und Erwerbsleistung berücksichtigt wird
    
eine aktuelle Untersuchung durch einen unabhängigen Arzt im Auftrag der IV-Stelle durchzuführen ist, um sowohl den Verlauf seit Juni 2018, als auch die Verschlechterung der Gesundheit (rechte Schulter, Rücken Atmung) zu beurteilen
    
eine Unterstützung der IV in Richtung Qualifikation für Arbeiten ohne die körperliche Belastung einer Hauswirtschaftstätigkeit zu prüfen ist. (Dabei würde ich mich über eine Beratung bezüglich meiner Fähigkeiten und Arbeits-Perspektiven freuen, insbesondere da mir Wissen und Verständnis bezüglich Computerarbeit bisher fehlen)
    
der mit 18 % niedrige Grad an Einschränkung bei der Haushaltsleistung aufgrund der Berücksichtigung einer parallelen Arbeitstätigkeit (je nach Fest
legung selbiger) und aufgrund obiger medizinischer Untersuchung 
überprüft 
wird.»
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
25
. 
November
 
2020
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom
 
26
. 
November
 
2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Mit heutigem Datum ergeht sodann das Urteil im Verfahren der Beschwer
de
führerin gegen die Suva 
betreffend Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2019 (Prozess-Nr.
 UV.2020.
00059). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, si
ch im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember
 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
17.
 September 2020 
und somit nach Inkraft
treten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV, vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung, KSIH)
 stellt für ge
wöhn
lich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli
 
2018 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
17
. 
Septem
ber
 
2020
 (Urk. 2) aus, 
aufgrund eines Unfalls sei die Beschwerdeführerin seit Dezember 2015 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr arbeitsfähig. 
Aufgrund ihrer verspäteten Anmeldung liege der 
frühestmögliche
 Rentenbeginn im Juni 201
7. 
Zu diesem Zeitpunkt sei sie auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. 
Unter Berücksichtigung des Arbeitspensums von 50 % und damit einem Teilinvaliditätsgrad von 50 % im Erwerbsbereich und einer gemäss Abklärung vor Ort vorliegenden Einschränkung von 18 % im Haushalt mit einem Teilinvaliditätsgrad von 9 % resultiere insge
samt ein Invaliditätsgrad von 59 %, womit ab Juni 2017 ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe. 
Seit Juni 2018 seien leichte, wechselbelastende Tätigkeiten wieder zu 100 % möglich. 
Damit könn
e 
sie 
in einer Hilfstätigkeit aufgerechnet auf ein 100 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 55'348.80 erzielen. In ihrer bis
herigen Tätigkeit hätte sie mit einem 100 % Pensum Fr. 67'572.90 erzielen können. Stelle man die beiden Beträge 
gegenüber 
resultiere im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 18.09 %. Bei einem Anteil von je 50 % des Erwerbs- und Haushaltsbereich
s
 bei einer Einschränkung von 18.09 % respektive 18 % in jedem Bereich resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von insgesamt 18.05 %. Eine Verbesserung müsse mindestens drei Monate andauern, bevor sie berücksichtigt werden könne, weshalb die 
Rente bis August 2018 zu befristen sei
 
(S. 
5 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
16
. 
Oktober
 
2020
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, d
as Gutachten von Dr. 
Z.___
, welches der Beschwerdegegnerin als Grundlage für ihren Entscheid gedient habe, vermöge nicht zu überzeugen, weshalb sie sich nicht darauf hätte 
ab
stützten dürfen. 
Weiter sei 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes dokumentiert. Die IV-Stelle habe diese Verschlechterung nicht genügend abgeklärt, weshalb sie ihrer Abklä
rungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei. Zudem widerspreche die im Gutachten attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit bei Aufgaben hauswirtschaft
li
cher Art in einer angepassten Tätigkeit der im Haushaltsbereich bescheinigten Einschränkung von 18 %. Ferner sei die Ursache ihrer wi
e
derkehrenden Atem
probleme nicht geklärt (S. 3
 
f.
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 
11. Dezember 2016 (Urk. 7/63) 
eine Invalidenrente zusteht.
    
Dabei 
ist offenkundig, dass wesentliche Änderungen in 
den tatsächlichen Ver
hält
nissen seit der Leistungsverweigerung vom 
31. Mai 2012 (Urk. 7/55) 
vor
liegen, welche geeignet sind, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 
So ist eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszust
andes ge
genüber dem Zeitpunkt der leistungsverweigernden Verfügung im Jahr 
2012 aus
gewiesen. 
Gemäss Feststellungsblatt vom 11. 
April
 
2012
 (Urk. 
7
/
52) standen
 bei der damaligen Beurteilung der Invalidität 
Beschwerden
 des linken Mittelfingers
 
im Vordergrund
. Aktuell 
spielen 
vorn
eh
mlich
 
Leiden
 im Nachgang zu einem Fahrradunfall am 14. Dezember 2015, die unbestrittenermassen und nach einhel
liger ärztlicher Meinung zu einer dauerhaften 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin geführt haben, eine Rolle
 (vgl. 
das
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 
vom 3. Dezember 2018 
[
Urk. 7/123/2-41
 S. 
39
]
, 
die 
Stellungnahme des Vertrauensarztes der Unfallversicherung 
vom 13. August 2018
 
[
Urk. 7/
126/16-22 S. 6
],
 
die Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, vom 
regionalen ärztlichen Dienst [RAD]
 vom 
26
. 
Februar
 20
19
 [Urk. 
7
/
13
9
 S. 
9 unten
]).
    
Im Folgenden ist daher der Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (vgl. Art. 87 Abs. 3 IVV; BGE 144 I 28 E. 2.2; BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
 
    
Nachdem feststeht, dass 
seit dem
 14. Dezember 2015 
eine dauerhafte
 100%ige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin 
besteht
 und die Anmeldung bei der Invalidenversicherung im Dezember 2016 (Urk. 
7/63)
 erfolgt ist, konnte aufgrund der halbjährigen Karenzfrist ein Rentenanspruch frühestens per Juni 2017 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG). Aus medizinischer Sicht steht daher der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
ab diesem Zeitpunkt und die damit allfällig einhergehenden Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit im Vordergrund.
    
Weiter unbestritten ist (vgl. Urk. 1 und E. 2.1) die Qualifikation der Beschwerde
führerin als Teilerwerbstätige mit einem Anteil von je 50 % im Haushalts
-
 und im Erwerb
s
bereich (vgl. Urk. 7/136 S. 4 Ziff. 2.6, Urk. 7/138).
 
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdeführerin nach am 14. Dezember 2015 erlittenem Unfall 
am 29. März 2016 (
Urk. 7/75/112-113
), am 7. Dezember 2016
 
(
Urk. 7/75/91-92)
 sowie am
 
23. August 2017 (Urk. 7/94/19-20) an 
der linken Schulter operiert
 und ihr – abgesehen von einer kurzen Phase im Januar und Februar 2016 – fort
dauernd eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
worden war
 (vgl. Urk. 7/70
 
S. 2
, Urk. 7/75/81, Urk. 7/75/153-180
, Urk. 7/85-86, Urk. 7/88, Urk. 7/90, Urk. 7/95
), führte der l
eitende Arzt Orthopädie des 
C.___ 
Dr. 
med.
 
D.___
 
in seinem Bericht vom 15. Januar 2018 (Urk. 7/
100
) aus, es zeige sich eine langsame Verbesserungstendenz. Insgesamt best
ehe
 jedoch nach wie vor eine deutlich eingeschränkte Funktionssituation mit auch nicht gelöster Schmerzsituation. Ob in einer körperlich stark belastenden Tätigkeit als Pflegeassistentin wieder eine sinnvolle Arbeitsfähigkeit zu erzielen sei, müsse zumindest als fraglich beurteilt werden. In einer körperlich leichten oder nicht belastenden Tätigkeit auf Bauchniveau sei zumindest eine 50%ige Arbeitsfähigkeit denkbar.
 
3.2
    
Chefarzt der 
muskuloskelettalen
 Rehabilitation Dr. med. 
E.___
 von der 
F.___
, wo die Beschwerdeführerin 18. Juni bis 6. Juli 2018 hospi
talisiert war, stellte in seinem Bericht vom 6. Juli 2018 (Urk. 
7/
112/2-4
) unter
 anderem folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Impingement
-Syndrom Schulter links
- 
Sturz vom Velo 14. Dezember
 
2015 mit nachfolgend 
Supra
spinatus
sehnen-Rekonstruktion
 März 2016
- 
Status nach 
Dé
bridement
 und Ankerentfernung Dezember 2016
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Arthrolyse
 und 
Kapsulotomie
 August 2017
- 
Status nach dreimaliger Infiltration der 
linken Schulter links durch Dr. 
G.___
 (wenig Wirkung)
- 
Restbeschwerden 
myofaszial
 und 
subakromial
- 
Rönt
g
en der linken Schulter Juni 2018: verschmälerter 
Subakro
mial
raum
 7 mm
- 
Zervikospondylogenes
 Syndrom bei intermittierender Dysfunktion, 
myo
fasziale
 Befunde
    
Dr. 
E.___
 
erklärte
, 
a
ls Pflegeassistentin sei die Beschwerdeführerin in der aktuellen Situation weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer alternativen
,
 leichten körperlichen Tätigkeit, wie 
zum Beispiel
 Büroarbeit, schätze er die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht aktuell auf ca. 50 % (S. 3).
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem von der 
Unfallversicherung
 in Auftrag gegebenen Gutachten vom 3. Dezember 2018 
(Urk. 7/123/2-41)
, nachdem er die Beschwer
de
führerin am 1. November 2018 untersucht hatte,
 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit (S. 23-25):
- 
Schulterschmerzen links im Sinne einer 
Periarthropathia
 
humero
 
scapu
laris
 mit/bei:
- 
Status nach Sturz auf die linke Körperhälfte vom 14. Dezember 2015
- 
MRI-HWS (Halswirbelsäule) vom 17. Dezember 2015: Degenerative Veränderungen der HWS ohne Nervenwurzelkompression
- 
Arthro
-MRI Schulter links vom 29. Februar 2016: Kleine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 im distalen Drittel mit einem ca. 3 mm messenden Defekt und konsekutivem Kontrastmittelübertritt in die Bursa 
subdeltoidea
 und 
subacromiales
, 
Entesiophyt
 des 
Musculus
 
deltoideus
 am 
Acromion
, AC-Gelenksarthrose als Ursache für ein klinisches 
Impingement
, kleine Hill-Sachs-Delle als Hinweis auf eine alte 
anteroinferiore
 Schulterluxation
- 
Status nach Operation vom 29. März 2016: 
Arthroskopische
 
trans
ossäre
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 auf 
Supraspinatus
, 
glenohumerale
 
Synovektomie
, 
Bizepstenotomie
, ACG-Resektion und 
subacromiale
 Dekompression
- 
Schulterarthroskopie links am 7. Dezember 2016 mit intra- und 
extra
artikulärer
 Probenentnahme, Anker- und Fadenentfernung sowie intra
artikulärer 
Synovektomie
 und 
extraartikulärem
 
Débridement
- 
MR-
Arthrographie
 Schulter links vom 17. Dezember 2016: Status nach 
Refixierung
 der 
Supraspinatussehne
 mit erhaltener Kontinuität der Sehne und leichtgradigem 
bursaseitigem
 Einriss der insgesamt schmächtigen Sehne. Kontrastmittel in der Bursa 
subdeltoidea
, Status nach 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, leichtgradige AC-Gelenks
arthrose mit diskreten Aktivierungszeichen, der 
Subacromialraum
 misst 6 mm. Keine Zeichen einer 
Kapsulitis
 
adhaesiva
.
- 
Arthroskopische
 
Arthrolyse
 mit zirkulärer 
Kapsulotomie
 Schulter links am 23. August 2017
- 
Status nach postoperativer 
Phrenikusparese
 bei versuchtem 
I
nter
skalenusblock
 bei Operation Nummer 1
- 
Cervicospondylogenes
 Syndrom, vor allem im 
cervicothorakalen
 Übergang mit intermittierender Dysfunktion und 
myofascialem
 Befund
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, unfallbedingt bestünden keine Einschränkungen der Arbe
its
fähigkeit. Krankheitsbedingt könnten nur Lasten bis zu einem Gewicht von 5 kg bis auf Bauchhöhe gehoben und getragen werden. Tätigkeiten über Bauchhöhe bzw. über 
Thoraxhöhe
 seien nicht zumutbar. Noch zumutbar seien Tätigkeiten mit leichten Gewichten unter 5 kg bis Brusthöhe. Die bisherige Tätigkeit als 
dipl.
 Pflegehelferin sei nicht mehr zumutbar (100 % arbeitsunfähig). In einer ange
passten zumutbaren Tätigkeit bestünden keine Einschränkungen (S. 32-34).
 Die Arbeitsfähigkeiten gälten ab Austritt aus der Reha in 
F.___
 Anfang Juni 2018 (S. 39).
3.
4
    
Die für die Haushaltsabklärung vom 
4
. 
September
 
2019
 (Bericht vom 
30
. 
Oktober
 
2019
 [Urk. 
7
/
136
]) 
verantwortliche Fachperson führte aus, die Beschwerde
füh
rerin 
leb
e mit ihrem 
Lebenspartner
 in 
einem Einfamilienhaus mit 
ca. 400-600qm Umschwung (
S. 
1
 
unten
).
 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, zuletzt seit 2012 zu 50 % bei der 
Y.___
 gearbeitet zu haben (S. 3 unten).
 Die Abklärungs
person qualifizierte die Beschwerdeführerin mit einem Anteil von je 50 % Erwerbstätigkeit und Haushalt (S. 4 Ziff. 2.6).
    
Weiter berichtete die Abklärungsperson, im Bereich Ernährung sei bei einer Gewichtung von 
30
 % und einer Einschränkung von 
0
 % von 
einer Behinderung von 0 % auszugehen
. 
In diesem Bereich erledige die Beschwerdeführerin alles selbständig, alles mit der rechten Hand (Kochen, Gemüse rüsten, Geschirrspüler ein- und ausräumen, Kästen ab- und ausreiben, Anrichten, Vorrat bewirt
schaf
ten). Von ihrem Partner sei keine grosse Hilfestellung erforderlich
 (S. 
6
 Ziff. 6.1).
    
Ferner hielt die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungs-, Haushaltspflege und Haustierhaltung fest, in dem Bereich sei bei einer Gewichtung von 
40
 % und einer Einschränkung von 
40
 % von 
einer Behinderung von 
16.00
 % auszugehen.
 Die Beschwerdeführerin habe geschildert, in
 der Wohnungspflege teile 
s
ie die Arbei
ten ein. Sie könne etappenweise arbeiten und Pausen einlegen, wenn es ihr nicht gut gehe
. Sie habe ein
en
 Staubsaugroboter. Für die nicht erreichbaren Stellen würde der Partner alle zwei Wochen den normalen Staubsauger nehmen. Die Böden nehme die Tochter sporadisch feucht auf. Im Garten könne sie nicht mehr arbeiten. Da würde der Partner helfen oder sogar Hilfe von auswärts in Anspruch genommen werden. 
Die Abklärungsperson folgerte, i
n der Wohnungspflege würde die Beschwerdeführerin abstauben, aufräumen, WC und Lavabo reinigen und übernehme die Abfallentsorgung, wenn der Sack nicht zu schwer sei. Der Partner reinige die Badewanne, übernehme alle Gartenarbeiten und mache das Bett und ziehe diese
s
 frisch an. Die Gartenarbeiten würden als anrechenbare Ein
schränkung anerkannt. Betten machen, Badewanne reinigen könne dem Partner im Sinne der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht zugemutet werden 
(S. 
6 f.
 Ziff. 6.2).
    
Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen führte die Abklärungsperson aus, bei einer Gewichtung von 10 % und einer Einschränkung von 0 % sei von 
einer Behinderung von 0 % auszugehen. Die Beschwerdeführerin habe 
erklärt
, 
ihre Einkäufe tätige sie mit einem Einkaufswagen auf vier Rädern. Diesen könne sie stossen wie einen Kinderwagen. Sie sei mit 
de
m
 
ÖV unterwegs. Die Steuer
erklärung habe schon immer ihr Partner gemacht. Die Abklärungsperson zog den Schluss, dass in diesem Bereich keinerlei anrechenbare Einschränkungen 
be
stün
den
 (S. 
7
 Ziff. 6.3).
    
Im Übrigen berichtete die Abklärungsperson zum Bereich Wäsche und Kleider
pflege, bei einer Gewichtung von 20 % und einer Einschränkung von 
10
 % sei von einer Behinderung von 
2
 % auszugehen. 
Die Beschwerdeführerin habe 
be
richtet
, in diesem Bereich habe sie Schwierigkeiten mit den grossen Teilen. Einen Tumbler habe sie nicht, weshalb die Wäsche aufgehängt werden müsse und dann vom Bläser getrocknet werde. Die grosse Wäsche hänge der Partner auf. Den gesamten Rest erledige sie selber, etappenweise. Die Abklärungsperson hielt fest, 
die Beschwerdeführerin 
trage die Wäsche hinunter mittels Wäschekorb mit H
enkel, räume die Wäsche ein und aus, hänge die kleinen Wäschestücke a
m
 
Stewi
 auf und lege diese zusammen. Der Partner hänge die grossen Wäscheteile an die Leine, lege diese zusammen und trage die Teilwäsche hoch. Die Beschwerde
führerin habe sich für ein Gebläse anstelle eines Tumblers entschieden. Diese Tatsache wirke sich auf die anrechenbare Einschränkung aus. Sie müsste die grossen Wäschestücke nicht an die Leine hängen, hätte sie einen Tumbler. Dessen Anschaffung wäre 
zumutbar
 
(S. 
7 f.
 Ziff. 6.4). 
Für die Einschätzung der invalidi
tätsbedingten Einschränkung 
wurde
 der Bereich der Kinderbetreuung 
- bei Fehlen betreuungspflichtiger Kinder (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3) - 
nicht gewichtet (S. 
8
 Ziff. 6.5).
    
Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, 
bei einem Anteil des Haushalts
bereiches von 50 % und Einschränkungen von insgesamt 18.00 % in diesem Bereich 
resultiere ein 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 
9
.
00
 % (S. 
8 
Ziff. 6.6 und Ziff. 7).
4.
4.1
    
Das 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 4. Mai 2018 (E. 3.
4
) beruht auf den erfor
der
lichen allseitigen Untersuchungen – insbesondere einer Funktionsdiagnose, wel
cher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (
Urk. 7/123/2-41 S. 13-15
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) -
,
 auf der Erfassung des Neurostatus sowie auf de
n
 aktuellen 
Ultraschallbilder
n
 der 
im Vordergrund stehenden linken sowie auch der rechten Schulter
 (
S. 16
). Es wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 
2
-
8
, S. 
18
-
21
), berücksichtigt 
– entgegen der An
sicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3 Mitte) - 
die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin 
ausein
ander (S. 
11 f.
, 
S. 18-23).
    
Der Gutachter hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Er zeigte auf, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 aufgrund 
ihrer
 Leiden
 (Schulterschmerzen links und 
c
ervicospondylogenes
 Syndrom; E. 3.
3
)
 
in der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit 
als Pflegehelferin nicht mehr arbeitsfähig ist, da diese Arbeiten mit Patienten im Sinne von Umlagern, Heben, Stützen umfasst (Urk. 7/123/2-41 S. 39)
. 
Zudem 
stellte er fest, dass die Beschwerdeführerin mit aktiv mehr als passiv einge
schränkter Beweglichkeit und schmerzhaftem 
cervicoth
o
rakale
m
 Übergang mit 
myofaszialem
 Befund im täglichen Leben durch die Behinderung des linken 
Armes, aber mit ganztätigen Aktivitäten mit Spaziergängen, leichten Haushalts
tätigkeiten, Einkaufen und Reisetätigkeiten, eingeschränkt ist, sodass 
sie 
in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des festgelegten Tätigkeitsprofils (Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bis auf Bauchhöhe und Unzumutbarkeit von Tätigkeiten über der 
Brusthöhe
; 
S. 
20 f. und S. 
33
)
 
zu 100 % arbeitsfähig
 ist
.
 Dabei ist sein Schluss, dass diese Arbeitsfähigkeit seit der absolvierten Reha
bili
tation in der 
F.___
 gelten, plausibel (S. 39), erfolgte in der Zwi
schenzeit doch 
keine aktenkundige
 Veränderung des Gesundheitszustandes.
 
Die
 Beschwerdeführerin
 trat jedoch
, wie sich unschwer dem Austrittsbericht von Dr. 
E.___
 entnehmen lässt
,
 nicht Anfang Juni 2018 aus der 
F.___
 aus, sondern am 6. Juli 2018 (E. 3.
2
 vorstehend), weshalb die von Dr. 
Z.___
 fest
gelegte Arbeitsfähigkeit ab dann ihre Gültigkeit hat und nicht schon bereits ab Anfang Juni 2018, wie von diesem wohl aus Versehen so vermerkt.
    
Damit entspricht 
die Expertise
 den bundes
gerichtlichen Vorgaben an ein beweis
kräftiges Gutachten (
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
).
4.2
    
Dr. 
D.___
 
in seinem Bericht vom 
15. Januar 2018 (E. 3.1) 
und Dr. 
E.___
 
in seinem 
Bericht
 
vom 6. Juli 2018 (
E. 3.2
) 
sprachen 
in Abweichung vom
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 
(
diesem 
allerdings 
auch zeitlich vorangehend
)
 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
. We
itere Aussagen zur Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 finden sich daneben 
in den Akten 
nicht
. 
Bei
 
den
 Äusse
rungen 
handelt es sich 
jedoch 
im Falle von Dr. 
D.___
 um eine unsichere Prognose
 
und
 bei der
 von Dr. 
E.___
 lediglich um eine vage Einschätzung
. So hielt Dr. 
D.___
 denn wörtlich fest, dass «zumindest» eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
«
denkbar
»
 sei. Seine
 Einschätzung datiert
 aus dem Januar 2018 
und somit 
noch vor der 
absolvierten 
Rehabilitation in der 
F.___
, 
womit
 es sich 
damit
 
eindeutig
 um eine
 
rein
 prognostische Aussage handelt (E. 3.1)
. Dr. 
E.___
 
äusserte sich nur 
unbestimmt
 
dahingehend, dass er die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf «ca.» 50 % «schätze». 
Er führte
 im Gegensatz zu Dr. 
Z.___
 keine für die Beurteilung von somatischen Leiden und die damit zusammenhängende funktionelle Einschränkung 
zentrale
 Funktionsdiagnose durch
 (vgl. E. 4.1)
. 
Seine
 
Schätzung
 
vermag
 daher 
die zeitlich zwar nachfolgende aber den gleichen Zeitraum nach der absolvierten Rehabili
tation betreffende Beurteilung von Dr. 
Z.___
 
nich
t in 
Zweifel
 zu 
ziehen
, be
nannte
 
er
 auch
 keine Aspekte, welche von Dr. 
Z.___
 unerkannt 
oder
 unbe
rücksichtigt geblieben 
wären
.
    
Darüber hinaus bestätigte Dr. 
 
B.___
 vom RAD als Facharzt für Chirurgie die Einschätzung von Gutachter Dr. 
Z.___
 in seiner 
aktenbasierten 
Stellung
nahme vom 26
. 
Februar 2019
 (Urk. 
7/139/8-10).
    
Die Prognose von Dr. 
D.___
 oder die Schätzung von Dr. 
E.___
 vermögen die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dr. 
Z.___
 somit nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
brachte
 
in verschiedener Hinsicht Kritik 
vor, weshalb auf das
 Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne
 (Urk. 1 S. 3 f.)
.
    
Tatsächlich beurteilte das Gutachten von Dr. 
Z.___
, indem es sich für eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit 
nach Abschluss der Reha
bilitation
 ausspricht, einen Tatbestand der 
zeitlich einige Monate 
vor der gut
achterlichen Untersuchung 
lag. Dies tut seiner Aussagekraft jedoch keinen Abbruch, entspricht es den bundesgerichtlichen Voraussetzungen an ein beweis
kräf
tiges Gutachten
 (E. 4.1)
, beruhte 
insbesondere 
auf allen bis zu diesem Zeit
punkt vorhandenen medizinischen Unterlagen
,
 und eine Veränderung des Gesund
heits
zustandes von 
Juli
 bis November 2018 ist 
nicht
 
ausgewiesen
.
 
    
Dr. 
Z.___
s klinischer Untersuchung liegt– im Gegensatz 
der von
 Dr. 
E.___
 
- 
eine eingehende
 Funktionsdiagnose zu Grunde und bei dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit handelte es sich nur um eine Schätzung ohne 
Begründung
 (E. 4.2). Damit ist die Dauer des stationären Aufenthalts und die einmalige gut
achterliche Untersuchung – entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 3) 
- vorliegend kein Kriterium für die Aussagekraft zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
. Ein angeblich
er
 unbegründeter Widerspruch in der Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit – wie von der Beschwerdeführerin vertreten (Urk. 1 S. 3) - 
liegt demnach auch nicht vor, da von den Behandlern gar nicht aufgezeigt worden
 ist, wie sie 
überhaupt zu
 ihre
r
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangt sind. 
    
W
eshalb das Gutachten an Beweiswert einbüssen sollte, 
nur
 weil es im Auftrag der Unfallversicherung erstellt worden ist, ist nicht ersichtlich, handelt es sich um ein
e
 
auf Empfehlung des die Unfallversicherung beratenden Arztes 
im ordent
lichen Verfahren 
nach Art. 
44 
ATSG
 eingeholte
 externe und
 beweiskräftige 
Expertise
 (vgl. 
Urk. 7/115, Urk. 7/126/16-22 S. 7 oben, E. 4.1
). 
Ebenso
 wenig 
ist ersichtlich, wie die von der Beschwerdeführerin im Parallelverfahren (UV.2020.00059) über die Leistungspflicht der Unfallversicherung am Gutachten von Dr. 
Z.___
 unter Verweis auf diverse Fachärzte vorgebrachte Kritik an der Beurteilung der Unfallkausalität (unfallbedingte oder degenerativbedingte Ein
schrän
kungen) die von Dr. 
Z.___
 aufgrund aller vorliegenden Einschränkungen (unfall- und degenerativbedingt) nachvollziehbar hergeleitete Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in Frage stellen sollte. Beschlägt doch dies ein anderes Beweisthema (Unfallkausalität).
    
Auch besteht - entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
4 Mitte
) - k
ein Widerspruch 
zwischen 
der im
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 gemachten Aus
sage über die Zumutbarkeit hauswirtschaftlicher Tätigkeiten
 
und der
 im
 
Haus
haltsabklärung
sbericht
 vom 4. September 2019
 festgelegten 18%igen Einschrän
kung im Haushalt (
vgl. 
E. 3.3-3.4)
.
 So versteht es sich von selbst, dass Dr. 
Z.___
 diese Aussage mit Vorbehalt des von ihm b
eschriebenen Belast
ungs
profil
s
 ge
meint hat, schliesst sich der betreffenden Passage gleich ein relati
vie
render Ab
schnitt an, in welchem er erläuterte, dass in einer «ressourcen
an
ge
passten
»
 Tätig
kei
t keine Einschränkungen bestünden (Urk. 7/123/2-41 S. 39).
    
Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine Zweifel an der Zuverlässigkeit 
des Gutachtens
 von Dr. 
Z.___
 zu wecken.
4.
4
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
mit dem beweiskräftigen Gutachten von Dr. 
Z.___
 
damit 
erstellt und die 
von der
 Beschwerdeführer
in
 beantragten wei
teren 
medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 5
) erübrigen sich. 
Denn für die von 
ihr
 behauptete 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
im Nachgang zur Begutachtung 
liegen keine stichhaltigen 
Hinweise
 vor. So 
verwies sie dafür auf die Dokumentation 
der 
im H
aushaltsabklärungsbericht 
festgehaltenen, von ihr angegebenen Schmerzen in Rücken und Schulter 
aufgrund
 ihrer Fehlhaltung 
wegen de
n
 Beschwerden
 
in 
der linken Schulter und unregelmässig 
alle ein bis zwei Monate 
auftretende Probleme
 beim Einatmen. Es ist nicht ersichtlich, wie sich diese Beschwerden dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Inva
lidität auswirken sollten, noch ist dergleichen durch medizinische Unterlagen belegt. Die Beschw
erdeführerin reichte denn auch keine solchen Unterlagen ein
. 
Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind 
daher von weiteren Abklärungen
 nicht zu erwarten (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 
1d). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.
    
Gestützt 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 ist
 
somit 
zumindest in angepasster Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
der
 Beschwerdeführer
in
 
nach der absolvierten Rehabilitation in der 
F.___
 
ab dem 
7
.
 Juli
 2018 
auszugehen, mit der Einschränkung, dass 
ihr
 
nur zumutbar 
ist
, 
Lasten bis zu einem Gewicht von 5 kg bis auf Bauchhöhe 
zu heben und zu tragen
.
 Tätigkeiten über Bauchhöhe bzw. über 
Thoraxhöhe
 
sind ihr 
nicht 
zumutbar 
(E. 3.
3
, E. 4.1
).
 In
 der Zeit 
davor
 
(
14. Dezember 2015
 bis 6.
 Juli 2018)
 
ist 
hingegen aufgrund der Leiden und in diesem Zusammenhang durchgeführten Operationen mit anschlies
senden 
Rekonvaleszenzzeiten
 auch in einer angepassten Tätigkeit von keiner Arbeitsfähigkeit auszugehen
, wie dies auch von der Beschwerdegegnerin 
vertre
ten
 wurde 
(
vgl. E. 2.1 und 
E. 3.1)
.
5.
    
Die Fachperson von der Beschwerdegegnerin besuchte für ihren Haushaltsbericht die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort und erstellte den Bericht in Kenntnis der Gesundheitsbeeinträchtigung (Urk. 
7
/
136
 S. 1). Sie erfasste die Wohnver
hält
nisse bezüglich Wohnparteien (
Lebenspartner)
, Liegenschaft (
Einfamilienhaus auf einer Etage mit drei Zimmern mit ca. 400-600qm Umschwung, Keller und Estrich
), Einrichtung/Ausrüstung (Parkett, Stein/Keramik, 
Bad
, elektrische Küche, 
Steamer/Kombi-
Steam
, Geschirrspülautomat, 
Staubsaugroboter
, Bügeleisen, Tief
kühlfach 
im Keller
, Waschmaschine und Tumbler
 
im Keller
) im Detail (Urk. 
7
/
136
 
S. 1 und 
S. 
4 f.
). 
Sie beschrieb ein
gehend und nachvollziehbar die aufgrund 
des
 
G
esundheitszustandes bestehen
den Einschränkungen in den einzelnen Teilbe
reichen des Haushaltes (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/
 
oder Angehörigen; Urk. 
7
/
136
 S. 
6
8, E. 3.5
) respektive die Tätigkeiten, welche sie selber verrichten kann sowie in zumutbarer Weise durch die Familien
an
ge
hörigen verrichtet werden können. Der Bericht ist plausibel, begründet und ange
messen detailli
ert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sowie der den Fami
lienangehörigen als zumutbar angerechneten Aufgaben und steht in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben.
    
Damit
 ist der Bericht 
vom 30. Oktober 2019 
beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. Somit ist von einer Einschränkung von 
18
.
00
 % 
im Haushaltsbereich 
auszugehen (E. 3.
4
).
 Dabei ist jedoch – entgegen der anscheinend von der Beschwerdegegnerin vertretenen Ansicht (Urk. 2 S. 5) – festzustellen, dass der Haushaltsabklärungsbericht auf der von 
Z.___
 per 7. Juli 2018 festgestellten medizinischen Sachlage beruht. Angesichts anderer Anhaltspunkte ist für die Zeit davor – eine Haushaltsabklärung wurde 
zuvor
 nicht durchgeführt 
- gestützt auf die medizinisch festgehaltene vollständige Arbeitsunfähigkeit, wie sie für die Zeit bis zum 6. Juli 2018 auch von der Beschwerdegegnerin vertreten wird, ebenfalls im Haushaltsbereich von einer vollständige
n
 Einschränkung auszugehen
.
 
6.
6.1
    
Aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 im Erwerbsbereich und einer vollständigen Einschränkung
 
im 
Haushalt
 
vom 14. Dezember 2015 bis 6. Juli 2018 (E. 4.4
; E. 5
) 
ist 
in dieser Periode 
von einem Invaliditätsgrad von 100 % auszugehen, was zu einem Anspruch 
auf eine 
ganze Rente führt.
6.2
6.2.1
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.2.2
    
Was die Zeit ab dem 7. Juli 2018 angeht, ist für den Erwerbsbereich ein Einkom
mensvergleich vorzunehmen. Grundsätzlich erweist sich die
 
Berechnung der Beschwerdegegnerin
 
mit 
zwei
 Ausnahme
n
 als korrekt. 
So ist a
uch das 
Validen
ein
kommen
 der Nominallohnentwicklung anzupassen
 und
 zudem
 
ist 
auf die aktuellsten Tabellenlöhne der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
abzustellen 
(vgl. Urk. 2 S. 5 f. und Urk. 7/138 S. 1). 
Damit ergibt si
ch
 ein 
auf ein 
100 %-Pensum aufgerechnete
s
 
Valideneinkommen
 
von
 Fr. 
68'435.90
 (Fr. 
3
0.94
 [
Stundenlohn 
exkl. Ferienent
schädigung, 
inkl. 
Anteil 13. 
Monatslohn
 im Jahr 2015 gemäss 
Angaben der ehe
maligen Arbeitgeberin
; Urk. 7/
70 S. 4
]
 x 42 Wochenstunden [allgemein Arbeits
zeit bei der ehemaligen Arbeitgeberin; Urk. 7/70 S. 2] x 52 Jahreswochen
 : 
101
.
8
 [Index 2015] x 
103
.1 [Index 2018; 
Nominallohnindex 
Frauen
, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.
2
.10
, Ziff. Q Gesundheitswesen
]) und 
ein
 Invalideneinkommen 
von
 Fr. 
54'681.20
 (Fr. 
4'371
.--
 [
LSE
 
2018
 
Tabelle 
TA1
, total Frauen, Kompetenzniveau 1 
(einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art
)]
 : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] x 12
 Monate
)
.
 
Stellt man das Validen- dem Inva
lideneinkommen gegenüber
 resultiert
 für die Zeit ab dem 7. Juli 2018 ein 
gerundeter 
Invaliditätsgrad von 
20 
%
 im Erwerbsbereich und damit
 bei einem 50%igen Erwerbsanteil (E. 2.3) ein Teilinvaliditätsgrad von 10 %.
6.2.3
    
Für
 die Einschränkungen im Haushalt 
ab dem 7. Juli 2018
 
ist auf den beweis
kräftigen
 -
 auf 
der medizinischen 
Grundlage des Gutachtens von Dr. 
Z.___
 erstellten
 
-
 
Haushaltsbericht vom 30. Oktober 2019 
abzustellen und 
somit 
von 
einer 
18%
igen Einschränku
ng 
im Haushaltsbereich auszugehen (E. 3.4
, E. 5
)
. Dies führt 
bei einem 50%igen Haushaltsanteil
 (E. 2.3)
 zu einem Teilinvaliditätsgrad von 9 %
.
6.2
.4
    
Nach dem Gesagten 
ergibt
 sich für die Zeit ab dem 7. Juli 2018 bei einem Erwerbs- und einem Haushaltsanteil von je 50 % 
und
 Teilinvaliditätsgrad
en
 von 10 % 
und
 9 % 
insgesamt 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von insge
samt 19 %.
6.3
    
Da vorliegend rückwirkend über eine befristete Invalidenrente zu entscheiden ist, was einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung umfasst, ist der Zeitpunkt für die die Aufhebung der Rente analog zu 
Art. 
88a 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen. 
Die
 Beschwerde
führer
in hat 
demnach 
bei im Dezember 2016 erfolgten A
nmeldung 
vom
 1. Juni 2017 bis 
31
. 
Oktober
 2018
 (gesundheitliche Verbesserung am 7. Juli 2018)
 
bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 % 
Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente. 
Die Beschwerde ist insoweit teilweise gutzuheissen.
6.4
6.4.1
    
Anzufügen bleibt, dass das Bundesgericht mit BGE 145 V 209 entschieden hat, dass 
die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisions
weisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 5
5. 
Altersjahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, auch dann Anwendung
 findet
, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstu
fung befunden wird
 (E. 5.4)
. 
    
Die Schlussfolgerung einer zumutbaren Selbsteingliederung rechtfertigte sich nur bei Vorliegen hinreichender konkreter Anhaltspunkte dafür, dass sich der Be
schwerdeführer ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren könne.
 Gegen eine Unzumutbarkeit sprächen insbesondere eine Absenz vom 
Arbeitsmarkt aus invaliditätsfremden Gründen, eine besondere Agilität, Gewandt
heit und Integration im gesellschaftlichen Leben sowie eine breite Ausbildung und Berufserfahrung (
E. 6). 
6.4.2
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung (Oktober 2018) knapp 58 Jahre alt. Sie fällt damit unter den besonders geschützten Personen
kreis. Ihre Absenz vom Arbeitsmarkt erfolgte ausschliesslich aus gesundheitlichen Gründen und eine besondere Agilität, Gewandtheit und Integration im gesell
schaftlichen Leben ist - trotz offenbar intaktem Freundeskreis - nicht ausge
wiesen. Im Vordergrund steht indes der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
über 
keine breite Ausbildung verfügt und sich ihre Berufserfahrung praktisch ausschliesslich auf den gelernten Beruf als Pflegehelferin bezieht, welchen sie nun nicht mehr ausüben kann (
Urk. 
7/81). Damit kann die Beschwerdeführerin nicht auf die Selbsteingliederung verwiesen werden. Dies umso mehr, als sie im vorliegenden Verfahren um Unterstützung bei der Eingliederung ersucht hat unter dem Hinweis, dass sie Beratung im Hi
n
blick auf ihre Fähigkeiten und Arbeitsperspektiven benötigt, zumal sie keine Computerkenntnisse besitzt. Diese Ausführungen sind nach einem Arbeitsleben in der Hilfspflege und nötiger Umstellung auf einen neuen Beruf ohne Weiteres nachvollziehbar
. Demgemäss ist die Rentenaufhebung so lange nicht gerechtfertigt, bis die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat.
 Da die Beschwerdegegnerin bis
lang keine Eingliederungsbemühungen tätigte, ist eine Rentenaufhebung nicht möglich.
 Bei 
allfälliger 
Weigerung 
der Beschwerdeführerin 
hat 
die Beschwerde
gegnerin 
das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen. 
6.4.3
    
Zu beachten ist indes, dass die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 im Erwerbs- und zu 50
 %
 im Aufgabenbereich tätig ist. Wie bereits eingehend dargelegt, war es ihr ab 
7. 
Juli 2018 möglich, ihren Aufgaben im Haushalt mit einer Einschränkung von 18
 %
 (gewichtet 9
 %
) nachzukommen (vgl. E. 3.4, E. 6.2.3). Im Gegensatz zur erwerblichen Verbesserung ist diese Änderung auch ohne Eingliederungsmass
nahmen zu berücksichtigen, da nicht einzusehen ist, inwiefern 
sie
 zur Wieder
aufnahme der Tätigkeiten im Aufgabenbereich einer Hilfestellung bedürfte. In Anwendung von 
Art. 
88a IVV ist daher ab 
November
 2018 von einem Inva
lidi
tätsgrad von 59
 %
 auszugehen (100%ige Einschränkung im Erwerbsbereich, ge
wichtete 9%ige Einschränkung im Aufgabenbereich)
, was einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet.
7
.
    
Die 
Verfahrenskosten
 sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streit
wert a
uf Fr. 
800.-- festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und entsprechend dem Ver
fahrensausgang der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen
, da diese in der Haupt
sach
e unterl
iegt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
September
 
2020
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Juni 2017 
Anspruch auf eine 
ganze
 Rente
 sowie ab 
1. 
November
 2018 Anspruch auf eine halbe Rente
 
hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller