zh_sozialversicherungsgericht · KK.2024.00001 · 2025-07-29 · de
Taggeldanspruch während der Behandlungszeit in der Klinik (stationärer Aufenthalt) ausgewiesen und anerkannt. Ansonsten gelingt der Beweis (Art. 407f ZPO, Art. 177 ZPO) für die behauptete Arbeitsunfähigkeit nicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2024.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
29. Juli 2025
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
advokatur
 9450
Kriessernstrasse
 40, 9450 Altstätten SG
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, ist bei der 
Z.___ GmbH
 
als Tennislehrer 
angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) krankentaggeldversichert (Urk. 15/1). Ab 14. November 20
22 wurde er aus psychischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 2/17, 
Urk. 15/2-3). Nach Ablauf der Wartefrist richtete die AXA 
X.___
 Krankentaggelder vom 13.
 
Januar 2023 bis zum 31. Juli 202
3
 aus
, meist auf der Basis einer Arbeits
unfähigkeit von 80 % (vgl. Urk. 2/19, Urk. 2/2-12, Urk. 15/19). Der Kläger machte darüber hinaus Taggelder für eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
von 80 % ab 7. August 2023 geltend (Urk. 2/21, Urk. 2/25). Die AXA bestritt eine weitere Leistungspflicht (
Urk. 2/19, 
Urk. 2/24).
2.
    
X.___
 erhob am 3. Januar 2024 Klage gegen die AXA und beantragte die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Beklagte (Urk. 1 S. 2). Mit Eingaben vom 10. Januar 2024 und 28.
 
März 2024 reichte er weitere 
Arztberichte zu den Akten (Urk. 5, Urk. 10).
 Die AXA beantragte in der Klageantwort vom 26. April 2024, die Klage sei im Betrag von Fr. 7'495.50
 teilweise
 gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen (Urk. 14 S.
 
2). 
Mit Verfügung 9. September 2024 wurde der Kläger aufgefordert, sein Rechts
begehren zu beziffern. 
Sowohl der Kläger als auch die 
Bek
lag
t
e
 wurden zudem aufgefordert, anzugeben, ob die Durchführung einer Hauptverhandlung ge
wünscht sei. Sofern innert der angesetzten Frist keine Mitteilung gemacht werde, werde davon ausgegangen, dass die Parteien auf die Durchführung einer Haupt
verhandlung verzichteten (Urk. 23). Daraufhin teilte die
 Beklagte
 am 
25.
 
Sep
tember 2024
 den Verzicht
 auf die Durchführung einer Hauptverhandlung 
mit
 (Urk. 26). 
Der Kläger stellte mit
 Replik vom 30. September 2024 den Antrag, die Beklagte sei zu verpflichten, Krankentaggeldleistungen vom 7. August 2023 bis zum 26. Mai 202
4
 zuzüglich Verzugszinsen zu erbringen. Zusammengefasst sei die Beklagte zu verpflichten, ihm
 
Fr. 26'576.15 zuzüglich 
5 % Verzugszinsen auf Fr. 2'945.60 ab dem 21. August 202
3
 (Periode 1: Arbeitsunfähigkeit von 80
 
%), 
auf 
Fr. 8'560.65 ab dem 20. Oktober 2023 (Periode 2; Arbeitsunfähigkeit von 70
 
%),
 auf
 Fr.
 8'153.-- ab dem 6. Januar 2024 (Periode 3; Arbeitsunfähigkeit von 100 %), 
auf 
Fr. 3'234.90 ab dem 26. Februar 2024 (Periode 4; Arbeitsunfähigkeit von 60 %), 
auf 
Fr. 920.50 ab dem 25. März 2024 (Periode 5; Arbeitsunfähigkeit von 50 %), 
auf 
Fr. 2'209.20 ab dem 22. April 2024 (Periode 6; Arbeitsunfähigkeit von 40 %) und
 auf
 Fr. 552.30 ab dem 20. Mai 2024 (Periode 7; Arbeitsunfähigkeit von 30 %) zu bezahlen. Zur Frage nach der Durchführung 
einer
 Hauptver
handlung äusserte er sich nicht (Urk. 27). 
Die 
Beklagte
 hielt in der Duplik vom 
21. Januar 2025 an ihrem in ihrer Klageantwort gestellten Antrag fest (Urk. 33), was 
dem Kläger
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 35).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Klage in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Soz
ial
versicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Nach Art. 247 Abs. 2 
lit
. a 
i.V.m
. Art. 243 Abs. 2 
lit
. f
 der Zivi
l
prozessordnung
 
(
ZPO
)
 unterliegt der vorliegende Rechtsstreit der sogenannten sozialen Unter
suchungsmaxime, die vor allem zum Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Parteien oder ungleichen juristischen Kenntnissen geschaffen wurde. Sie ändert nichts daran, dass die Parteien die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung tragen. Sie sind nicht davon befreit, bei der Feststellung des 
entscheid
wesent
lichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die allenfalls 
zu erhebenden Beweise
 zu bezeichnen (Urteile
 des Bundesgerichts
 4A_183/2023 vom 12. Dezember 2023 E. 5.1; 4A_491/2014 vom 30. März 2015 E. 2.6.1 mit Hinweisen). So ist das Gericht nach dem Willen des Gesetzgebers nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Es kommt den Parteien nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden (BGE 141 III 569 E. 2.3.2). Das Gericht ist zwar nicht an die Tatsachenbehauptungen und Beweisanträge der Parteien gebunden (BGE 142 III 402 E. 2.1; 139 III 457 E. 4.4.3.2). Es ist aber zugleich auch nicht befugt, aus eigenem Antrieb zu ermitteln. Denn es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Akten zu durchsuchen, um darin Beweismittel zu Gunsten einer Partei zu finden (BGE 141 III 569 E. 2.3.2). Ist eine Partei wie hier anwaltlich vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteile 
des Bundesgerichts 
4A_183/2023 vom 12. Dezember 2023 E. 5.1; 4A_703/2016 vom 24. Mai 2017 E. 7, nicht publ. in: BGE 143 III 344). 
Im Zivilprozess gilt der Grundsatz der freien Beweis
würdigung (Art. 157 ZPO). Das Gericht hat bei der Bewertung der erhobenen Beweise unabhängig von abstrakten Regeln nach seiner eigenen Überzeugung 
darüber zu befinden, ob es eine behauptete Tatsache als 
wahr
 oder unwahr einstuft. Dabei bleibt es dem Gericht überlassen, die Kraft eines Beweismittels nach seiner Überzeugung festzulegen (
Hasenböhler
, in: Thomas Sutter-
Somm
/
 
Franz 
Hasenböhler
/Christoph Leuenberger [Hrsg.], ZPO-Kommentar, 3. Auflage 2016, Art. 157 N 14 ff.).
2.2
    
Nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei derjenigen Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Der Eintritt des Versicherungsfalls 
und auch der Umfang des Anspruchs 
ist nach diesen Grundsätzen vom Anspruchsberechtigten zu beweisen (BGE 141 III 241 E. 3.1). Diesbezüglich gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung. Demnach ist der Beweis erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichts
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Es genügt, wenn am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105).
 
    
Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1, 130 III 321 E. 3.1, Urteil des Bundes
gerichts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.1). Daran ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2, 4A_243/2017 vom 30.
 
Juni 2017 E. 3.2.2). Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2).
 Für das
 Gelingen
 des Gegenbeweises
 ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016
 E. 2.1
 mit Hinweisen).
2.
3
    
Als Beweismittel sind das Zeugnis (
lit
. a), die Urkunde (
lit
. b), der Augenschein (
lit
. c), das Gutachten (
lit
. d), die schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie die Partei
befragung und Beweisaussage (
lit
. f) zulässig (Art. 168 Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 177 ZPO
 in der ab 1. Januar 2025 geltenden Fassung
 gelten als Urkunden Dokumente, die geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen, wie unter anderem private Gutachten der Parteien.
    
    
Während unter der bisher geltenden Rechtsprechung von BGE 141 III 433 E. 2.6 Privatgutachten im Zivilprozess keine Beweismittelqualität, sondern lediglich die Qualität einer blossen Parteibehauptung zugemessen wurde, stellen sie seit der am 1. Januar 2025 in Kraft getretenen Neuerung von Art. 177 ZPO ein zulässiges Beweismittel dar und unterliegen der freien Beweiswürdigung des Gerichts nach Art. 157 ZPO. Damit sind Privatgutachten als Urkunden im Sinne von Art. 177 ZPO grundsätzlich geeignet, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_368/2024 vom 23. Oktober 2024 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 407f ZPO gilt Art. 177 ZPO auch für Verfahren, die bei Inkrafttreten der Änderungen per 1. Januar 2025 bereits rechtshängig sind, womit ein vor dem 1. Januar 2025 erstelltes Gutachten ab dem 1. Januar 2025 als Beweismittel zuzulassen und im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu würdigen ist (Art. 157 ZPO).
2.
4
    
Es müssen nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden, die ausdrücklich bestritten sind. 
Bestreitungen
 sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen damit bestritten werden (BGE 141 III 433 E. 2.6; 117 II 113 E. 2). Die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so kon
kret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 141 III 433 E. 2.6; 115 II 1 E. 4). Der Grad der 
Subs
tanziierung
 einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an 
Substanziierung
 einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substanziierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die 
Substanziierung
 einer Behauptung; pauschale 
Bestreitungen
 reichen indessen nicht aus. Erfor
derlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und 
konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (vgl. BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen).
3
.
3.1
    
Der Kläger macht Taggelder für eine Arbeitsunfähigkeit in wechselnder Höhe im Zeitraum vom 7. August 2023 bis 26. Mai 2024 geltend und fordert von der Beklagten eine Gesamtzahlung von Fr. 26'576.15 zuzüglich Verzugszinsen (Urk.
 
27 S. 2). Die Beklagte anerkennt das Vorliegen einer vollen Arbeitsunfähig
keit für die Dauer vom 6. Dezember 2023 bis 
31. Januar 2024 (57 Tage) 
und damit ein
en
 Leistungsanspruch des Klägers von Fr. 7'495.50 (57 x Fr. 131.50; Urk. 
14 S. 2 und 13). Streitig und zu prüfen ist somit, ob für die Dauer vom 7. August 2023 bis und mit 5. Dezember 2023 und für die Dauer vom 1. Februar 2024 bis und mit 26. Mai 2024 die geltend gemachten Arbeitsunfähigkeiten ausgewiesen sind und damit ein entsprechender Taggeldanspruch besteht. Auch wenn dem Kläger zuvor bis zum 31. Juli 2023 
Taggelder 
ausbezahlt worden waren, hat dieser zu beweisen, dass er ab 7. August 2023 (erneut) krankheitsbedingt arbeitsunfähig war und daher Anspruch auf die geltend gemachten Taggelder hat (E. 2.
2
 hiervor).
3.2
    
Der Kläger macht im Wesentlichen geltend
, der behandelnde Arzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin,
 habe 
ihm wegen eines 
Erschöpfungszustand
s
 mit Angst- und Panikstörung 
ab 14. November 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
. 
Dank
 einer Testosteronbehandlung sei es ihm 
dann 
allmählich wieder besser gegangen, weshalb der 
beratende Arzt
 der Beklagten, Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 nach einer Untersuchung am 3. Mai 2023 eine positive Prognose
 mit Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit per 1.
 
August 2023
 gestellt habe. Aufgrund anhaltender Beschwerde
n
 habe 
sein
 behandelnde
r
 Psychiater Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie, Psycho
therapie und Neuorologie,
 ihn jedoch
 ab 7. August 2023 wieder zu 80 % 
krank schreiben
 müssen. Schliesslich habe er sich in die Klinik 
D.___
 in stationäre Behandlung begeben. Für die Dauer des Aufenthalts vom 6. Dezember 2023 bis 
30. Januar 2024 sowie anschliessend bis
 5. Februar 2024 sei ihm von den Klinikärzten eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Nach dem Klinik
aufenthalt habe sich sein Gesundheitszustand kontinuierlich verbessert. Seit 27.
 
Mai 2024 sei er wieder voll arbeitsfähig
 
(Urk. 1, Urk. 10, Urk. 
27).
3.3
    
Die Beklagte hält demgegenüber dafür,
 dass
 
die vom Kläger eingereichten Berichte von Dr. 
C.___
 weder Befunde noch Diagnosen
 enthielten
. Gestützt darauf lasse sich die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit nicht rechtfertigen. Für die Dauer des stationären Aufenthalts in der Klinik 
D.___
 vom 6. Dezember 
bis 30. Januar 2024 werde eine volle Arbeitsunfähigkeit anerkannt.
 I
hr 
beratender Arzt
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 habe
 in seiner Aktenbeurteilung vom 
22. April 2024 
dazu
 ausgeführt, dass sich dem Austritts
bericht der Klinik 
D.___
 eine 
deutliche Verbesserung des Gesundheitszustands des Klägers entnehmen lasse. Soweit die Klinikärzte 
vom 1.
 bis zum 5. Februar 2024 eine Arbeitsunfähigkeit attestie
rt hätten
, könne dem nicht gefolgt werden, denn hierfür lasse sich dem Austrittsbericht keine plausible Begründung ent
nehmen.
 
Daran änderten auch der (weitere) 
Bericht der Klinik 
D.___
 vom 10.
 
September 2024 und de
r
 Bericht von Dr. 
C.___
 vom 27. September 2024
 nichts
. Abgesehen für die Dauer des Klinikaufenthalts sei somit eine Arbeits
unfähigkeit für den eingeklagten Zeitraum nicht nachgewiesen 
(Urk. 14, 
Urk. 
33).
4.
4.1
    
Der Kläger offeriert als Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeiten 
für den
 Zeitraum vom 7. August 2023 bis 26. Mai 2024 
die 
Berichte 
seine
r behandelnden Ärzte
 sowie die von ihnen ausgestellten Arbeitsunfähigkeits
zeug
nisse
 (vgl. Urk. 1,
 Urk. 5,
 Urk. 10, Urk. 27). Demgegenüber stützt sich die Beklagte für ihren Standpunkt
 auf
 die Stellungnahme
n
 ihre
r
 beratenden 
Ärzte
 Dr. 
B.___
 und
 Dr. 
E.___
 (vgl. Urk. 
14, Urk. 
33).
4.2
    
B
ezüglich der hier geltenden Krankentaggeldversicherung
 sind
 unbestrittener
massen
 die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) für die Personenversiche
rungen Professional, Ausgabe Oktober 2018 (Urk. 15/17), anwendbar. 
Art. G3 AVB definiert die Arbeitsunfähigkeit als die durch einen Unfall oder eine Krankheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Nach 6 Monaten wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück
sichtigt. Als Krankheit im Sinne der Versicherung gilt nach der Definition in Ziff. G2.1 AVB jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit aus vorwiegend medizinischen Gründen, welche die versicherte Person erleidet und die nicht Folge eines Unfalles ist, eine medizinische Unter
suchung oder Behandlung erfordert und eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. 
5.
5.1
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 13. September 2023 aus, der Kläger stehe seit 30. November 2022 bei ihm in Behandlung wegen 
einer 
Angst- und depressive
n
 Störung gemischt (ICD-10 F41.2), Panikattacken 
(ICD-10 41.0; DD: durch 
h
ypogonadotropen
 
Hypogonadismus
 ausgelöste psychi
sche Symptomatik; DD: rezidivierende Störung mit Angst und Paniks
ymptomen bei 2012/2013 aufgetretenen nahezu gleichartigen Symptomen)
 sowie eines h
ypogonadotropen 
Hypogonadismus
 
(ED Januar 20
2
3). Unter Behandlung (Gesprächstherapie, Einnahme von 
Escitalopram
 10 mg und ab Januar 2023 
Nebido
-Injektionen zur Beseitigung des Testosteronmangels) sei es zu einer Verbesserung der depressiven und ängstlichen Symptomatik gekommen. Da der Kläger eine psychische Genese seiner Beschwerden schwer akzeptiere, habe er die Besserung der Symptome als rein körperlich infolge Testosteronmangels inter
pretiert und ca. Mitte April 2023 das Antidepressivum 
Escitalopram
 abgesetzt. Zunächst habe sich das Befinden stabilisiert bzw. gar verbessert, so dass die Arbeitsunfähigkeit wie prognostiziert per 1. August 2023 auf 0 % habe reduziert werden können. Anlässlich des Behandlungstermins vom 7. August 2023 habe der Kläger eine schleichend eingetretene Verschlechterung seiner Krankheit seit der letzten Testosteroninjektion vom 21. Juni 2023 beklag
t, die 
inzwischen ein solches Ausmass
 an Energielosigkeit
 erreicht
 gehabt
 habe
, dass 
er
 sich ausser Stande gesehen habe, seine Tätigkeit als Tennislehrer fortzusetzen. Er 
habe 
sich körperlich zu schwach
 gefühlt
, um ganztags als Tennislehrer zu arbeiten, 
habe sich wieder überfordert gef
ühlt
, 
habe wieder gegrübelt
, 
habe
 nicht erholsam
 geschlafen
, 
habe
 sich kraft- und energielos
 gefühlt
, 
habe
 seine Leistung im Unterricht nicht 
aufrecht erhalten
 können
 und sei wieder ängstlich
 geworden
. Aufgrund der Verschlechterung des Gesundheit
s
zustands habe er, 
Dr. 
C.___
, dem Kläger ab 7. August 2023 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt (Urk.
 
2/22). Zudem stellte Dr. 
C.___
 Kurzatteste aus, in denen er vom 7. August 2023 bis 10. Dezember 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bzw. 70 % bestätigte (Urk. 2/13-16, Urk. 28/26).
 
5.2
    
In der Stellungnahme vom 28. September 2023 erklärte der beratende 
Psychiater Dr. 
B.___
, die im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 13. September 2023
 auf
geführten subjektiven Beschwerden deuteten auf keine gravierende Verschlech
terung der psychischen Verfassung des Klägers hin. Die erneut attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht daher nicht ausgewiesen. Auch die aufgeführten subjektiven Beschwerden stimmten nicht mit den gestellten psychiatrischen Diagnosen überein (Urk. 15/9).
5.
3
    
Die Ärzte der Klinik 
D.___
 diagnostizierten im
 
Austrittsb
ericht vom 14. März 2024
 (Klinikaufenthalt vom 6. Dezember 2023 bis 30. Januar 2024) 
eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit Entwicklung eines Ers
ch
öpfungs
syndroms
, eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), ein
en
 psycho
so
matische
n
 Symptomenkomplex mit hohem vegetativem 
Arousal
, rezidivierendem 
Druck auf der Brust, Kribbelparästhesien und Schlafstörung (ICD-10 F45.8), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) und 
ein
en
 h
ypogonadotropen 
Hypogonadismus
. Aufgrund von Anamnese, Fragebögen und weiterer Diagnostik sei
en
 eine übermässige Fokussierung auf Sport und die eigene körperliche Leistungsfähigkeit bei mangelnder Wahrneh
mung der eigenen Belastungsgrenzen sowie zu Grunde liegende
n
 starken 
Ängsten vor Krankheit und Verlust erkannt worden. 
Diese Einschränkungen äusserten sich durch einen massiven Erschöpfungszustand infolge des langjährigen Übergehens der eigenen Belastbarkeitsgrenzen und Verstärkung einer bereits langjährig bestehenden Angstsymptomatik mit agoraphobischen Ängsten und Panik
attacken sowie einer massiv erhöhten vegetativen Grundanspannung.
 
Zu Beginn der Behandlung 
habe sich beim Kläger
 ein massiv erhöhtes Anspannungsniveau mit Verlust der Fähigkeit zur Selbstberuhigung und Entspannung
 gezeigt.
 Es sei deutlich geworden, dass es bereits seit vielen Monaten in Zusammenhang mit der hohen Grundanspannung zu selbstverletzendem Verhalten in Form von täg
lichem blutigem Aufkratzen der Aussenseiten der Fussknöchel gekommen sei.
 
Im Verlauf des Klinikaufenthalts sei es gelungen, schrittweise die 
Grundan
spannung zu reduzieren, die Stimmung und den Antrieb zu verbessern 
sowie
 die Auftre
tenshäufigkeit von Panikattacken und das damit zusammenhängende Vermei
dungsverhalten deutlich zu reduzieren. Auch zu selbstverletzendem Verhalten
 sei
 es während des Aufenthaltes nicht mehr
 gekommen. Der Kläger sei in stark gebessertem, aber dennoch insgesamt nur teilstabilisiertem Zustand in sein angestammtes häusliches Umfeld ausgetreten. Bei Austritt habe sich folgender psychopathologischer Befund gezeigt: 
eine 
noch 
etwas erhöhte Anspannung und Unruhe
, w
ach und bewusstseinsklar
, z
u allen Qualitäten voll orientiert
,
 
Kon
zentrations
- und Aufmerksamkeitsleistung leicht reduziert
,
 Gedächtnisleistung unauffällig
, f
ormales Denken geordnet, inhaltlich auf die Rückkehr in das psychosoziale Umfeld bezogen
,
 Panikattacken in der Frequenz und Intensität deutlich reduziert, 
noch 
agoraphobische Ängste bei reduziertem Vermeidungs
verhalten
, k
ein Anhalt für Zwangsgedanken oder -handlungen
, deutlich gebesserte
 Stimmung, etwas nachdenklich, hoffnungsvoll
, gu
te affektive Schwin
gungsfähigkeit
,
 Antrieb noch leichtgradig reduziert
, k
eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung
.
 
    
Die Klinikärzte erklärten weiter, sie empfählen dringend die Weiterführung der ambulant psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung in einer Frequenz von mindestens einmal pro Woche. Trotz 
hoher Motivation 
des Klägers
 zur Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als Tennislehrer
 bestehe
 aus medi
zinisch-körperlicher sowie aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Perspektive 
auf absehbare Zeit keine Arbeitsfähigkeit für diese berufliche Tätigkeit. Aufgrund 
der Einstellung der Krankentaggeld
leistungen
 habe sich finanziell eine schwierige Situation ergeben. Es seien deshalb alternative berufliche Tätigkeiten eruiert worden. Der Kläger könne sich 
beispielsweise eine Tätigkeit als Hauswart vorstellen. Aus medizinischer Sicht empf
ählen sie
 einen niederprozentigen und langsamen beruflichen Wiedereinstieg, um eine Reaktivierung der Erschöpfungs
symptomatik und dysfunktionale Copingstrategien zu verhindern. 
Sie hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
für die Zeit 
des
 Aufenthaltes mit einer Ver
längerung bis zum 
5. Februar 2024 attestiert.
 Die weitere Entwicklung der Arbeitsfähigkeit 
sei 
von den nachbehandelnden Fachpersonen zu beurteilen
 (Urk.
 
11/1
, vgl. auch Urk. 28/27
).
5.
4
    
Der beratende Arzt Dr. 
E.___
 hielt in der Stellungnahme vom 22. April 2024 fest, Dr. 
B.___
 habe den Kläger am 3. Mai 2023 untersucht. Er habe damals eine generalisierte Angststörung einhergehend mit psychophysischer Erschöpfung, gegenwärtig weitgehend remittiert, diagnostiziert
 und habe eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit prognostiziert. Dies habe denn auch realisiert werden können und per 1. August 2023 habe eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Mit Bericht vom 13. September 2023 weise Dr. 
C.___
 auf eine erneute Verschlechterung hin. In seinem Bericht würden lediglich bereits bekannte Beschwerden aufgeführt: körperlich schwach, Überf
o
rderungsgefühl, fehlender erholsamer Schlaf, Energielosigkeit und Gefühl von Ängstlichkeit. Es fehlten jedoch jegliche objektiven Befunde. 
Auch aus den von Dr. 
C.___
 gestellten Diagnosen sei zu schliessen, dass 
sich 
bei Bescheinigung der neuer
lichen 80%igen Arbeitsunfähigkeit
 
bloss eine leichte Ausprägung der beklagten Beschwerden gezeigt habe. Im ersten diagnostischen Rang werde die Diagnose 
«Angst und 
depressive 
Störung gemischt» 
aufgeführt. Diese Diagnose werde gestellt bei gleichzeitigem Bestehen von Angstsymptomen und Symptomen von insgesamt depressiver Natur, jedoch nur, wenn keine der beiden Beschwerde
gruppen oder Symptome ein Ausmass erreiche, die eine entsprechende einzelne spezifische Diagnose (wie z.B. eine klare Angsterkrankung oder reine klar ausgewiesene depressive Episode) rechtfertige. 
In der Beschreibung dieser Diag
nose werde explizit erwähnt, dass Patienten mit dieser Kombination in der Primärversorgung (d.h. beim Hausarzt) häufig gesehen würden. 
Au
s
 der Beschreibung der für die Diagnose «Angst und
 depressive
 Störung gemischt» verbindlichen Kriterien sei ersichtlich, dass durch diese Diagnose keine Erkran
kung mit Krankheitswert be
zeichnet
 werde, welche eine akute krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit begründe. 
Zwar stelle Dr. 
C.___
 zusätzlich die Diagnose einer Panikstörung, jedoch nur im Rahmen einer differentialdiagnostischen 
Überlegung. 
Wäre die Diagnose einer Panikstörung gesichert gewesen, so hätte Dr. 
C.___
 die Diagnose einer Angst und depressiven Störung gemischt nicht gestellt, weil die
 
beiden Diagnosen nicht gleichzeitig gestellt werden dürften. 
A
ngesichts der fehlenden Befundlage im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 13. September 2023, des nicht nachvollziehbaren Verlaufs ab Anfang August, der fehlenden Darlegung dazu, warum eine Diagnose, welche lediglich eine milde Symptomatik umfasse, zu einer erneuten umfassenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit führen soll
te
, könne 
aus versicherungsmedizinischer Sicht 
der Einschätzung von Dr. 
C.___
 bezüglich der attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht zugestimmt werden. Eine detaillierte
 medizinische
 Begründung
, weshalb die erhobenen Befunde, 
also
 nicht nur die beklagten Beschwerden, das Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer und quantitativer Hinsicht einschränkten, fehle. 
Zudem sei zu berücksichtige
n
, dass das Spektrum von Beschwerden und Symptomen,
 welche vom Kläger beklagt würden
, sich auch im normalpsychologischen Erleben
 
wiederfinden l
asse
. Es 
sei
 wichtig, zwischen Leidenskrisen, mit denen man trotz des Erlebens der oben
 
erwähnten Affekte umgehen k
önne
, und solchen Zuständen zu unterscheiden, die das
 
Bewälti
gungsvermögen überst
iegen
. Eine Beeinträchtigung mit Krankheitswert lieg
e
 dann vor,
 
wenn natürliche Anpassungs- und Bewältigungsprozesse nicht adäquat erfolgt 
seien
 resp
ektive
 
eine anhaltende Überforderung des Bewältigungsver
mögens deutlich den gesamten Alltag
 
und alle Lebensbereiche präg
e
. 
Solches
 
sei
 im vorliegenden Fall nicht ausgewiese
n. Weiter erklärte Dr. 
E.___
,
 
wie sehr krankheitsfremde Einflüsse und die subjektive Einschätzung die Arbeitsfähigkeit beeinfluss
ten
, zeige sich im 
Bericht der Klinik 
D.___
 vom 14. März 2024
 dar
i
n, dass dem Kläger trotz umfassender Verbesserung der gesundheitlichen Verfas
sung weiterhin eine vollständige Arbeits
u
n
fähigkeit attestiert werde. Diese könne jedoch aus medizinischen Gründen nicht nachvollzogen werden
. Zusammen
fassend sei festzuhalten, dass für den Zeitraum vom 7. August 2023 bis zum Eintritt in die stationäre Behandlung und für den Zeitraum nach dem Austritt am 30. Januar 2024 
mangels valide beschriebenem und begründeten Sachverhalts 
eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers als Tennislehrer 
nicht 
ausgewiesen sei 
(Urk. 15/16). 
5.
5
    
Bezugnehmend auf den Bericht von Dr. 
E.___
 ergänzte die Klinik 
D.___
 am
 10. September 2024, durch die stationäre Behandlung habe erfreulicherweise eine Verbesserung erreich
t
 werden können, jedoch nur eine Teil-Remission, wie im Austrittsbericht beschrieben. Vor dem Hintergrund der Selbstwertthematik mit stark internalisierte
m
 Problembewältigungsmuster (Emotionsregulation vorwie
gend durch sportliche Aktivität und Ablenkung) hätten sie den Kläger auf die 
Notwendigkeit einer weiterführenden intensiven Auseinandersetzung mit seinen biographischen Erfahrungen sowie der Arbeit an einer funktionalen Emotions
re
gulation
 hingewiesen. Die bei Austritt noch vorhandenen Fähigkeitsbeein
trächtigungen (mindestens mässig ausgeprägt) hätten sich auch in mehreren Fähigkeitsdimensionen des Mini-ICF gezeigt, so in «Planung und Strukturierung von Aufgaben» und «Fähigkeiten zu engen dyadischen Beziehungen». 
Bei Austritt aus der Klinik habe eine volle Arbeits
un
fähigkeit für mindestens sechs weitere Tage bestanden (Urk. 28/35).
5.
6
    
Dr. 
C.___
 bescheinigte dem Kläger ab dem 6. Februar 2024 bis 
26. Mai 2024
 mittels Kurzattesten Arbeits
unfähigkeiten, zunächst im Umfang von 60 %, dann sukzessive im geringeren Ausmass bis 30 % (Urk. 2
8
/28-33). Mit 
Schreiben
 vom 27. September 2024 nahm er Stellung zur Kritik von Dr. 
E.___
. Soweit dieser in Bezug auf die gestellte Diagnose einer Angst und depressive Störung, gemischt, ausführe, dass
 gemäss Kodierungsanweisung des ICD-10
 beide Diagnose
n
 einzeln 
gestellt werden sollten, sofern ängstliche und depressive Symptome in starker Ausprägung vorlägen, sei zu entgegnen, 
dass 
es sich dabei bloss um eine Soll-Anweisung handle.
 Diese Anweisung sag
e
 somit grundsätzlich noch nichts über die Schwere der bestehenden Erkrankung aus, sondern bloss, dass beide Erkran
kungen vorlägen.
 Letztlich bleibe es dem beurteilenden Psychiater überlassen, ob er die beiden Diagnosen verschlüssle oder nicht. Des Weiteren treffe zu, dass er im Bericht vom 13. September 2023 keine Befunde angegeben habe. Er sei jedoch auch nicht danach gefragt worden. Eine Befunderhebung habe er jedoch in seinem Schreiben vom 24. April 2023 an die SVA 
St.Gallen
 vorgenommen. Nebst der Diagnose einer Angst und depressiven Störung sei auch die Diagnose einer Panikstörung zu stellen
, auch wenn das ICD-10 die gleichzeitige Verschlüsselung der beiden Diagnosen an sich nicht zulasse
, d
enn d
er Kläger leide an beiden Erkrankungen (Urk. 28/37).
 
6.
6.1
    
Art. 177 ZPO in der ab 1. Januar 2025 
geltenden Fassung 
spricht von privaten Gutachten der Parteien, die unter den gesetzlichen Urkundenbegriff fallen. Die Neuregelung ist so zu verstehen, dass sämtliche ärztlichen Berichte, ein
schliesslich unbegründeter Arztzeugnisse, neu als Beweismittel anerkannt werden. Ihr inhaltlicher Beweiswert kann jedoch stark variieren und ist im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung
 
zu bestimmen
 (
Kathriner
, 
Aktuelle Fragen zur arbeitsplatzbezogenen Arbeitsunfähigkeit
, 
in
:
 Plädoyer 
6/2024
 S.
45)
.
 Zu würdigen ist insbesondere 
das Zustandekommen des
 Berichts
 als auch dessen 
Inhalt hinsichtlich Klarheit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit
. 
Der Beweiswert kann 
durch
 irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht, ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat oder bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Dolge
,
 in: Basler Kommentar Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N. 
13 f.
 zu Art. 1
77
 ZPO
).
6.2
    
Der Kläger stützt sich für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 
7. August 2023 bis 5. Dezember 2023 
auf den Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
C.___
 vom 13. September 2023 sowie auf die von ihm ausges
t
ellten Kurzattesten
 für diesen
 Zeitraum. 
Die von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 
basierten auf den
 Diagnosen einer 
Angst und depressive
n
 Störung gemischt
 und einer 
Panikstörung
. 
Gemäss 
Kodierungsanweisung des ICD-10 
sind 
die beiden Diagnosen nicht gleichzeitig zu stellen
. 
Dies wird auch von Dr. 
C.___
 eingeräumt. Er erklärte 
weiter 
dazu
, dass diese Anweisung grundsätzlich nichts über die Schwere der bestehenden Erkrankung 
aussage
, sondern einzig, dass beide Erkrankungen vorlägen (Urk. 28/37). Dem ist entgegen zu halten, dass 
diese 
Aussage
 in der Beschreibung im ICD-10
 zur
 von
 
ihm
 
primär 
gestellten Diagnose 
einer Angst und depressive Störung gemischt 
keine Stütze findet. Gemäss 
dieser
 werden
 Patienten mit dieser Kombination verhältnismässig milder Symptome in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in de
r
 Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behandlung zu gelangen (
Dilling
/
Mambour
/Schmidt
 (Hrsg.), 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F),
 Klinisch-diagnos
tische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 199). Vor allem aber enthält
 keiner der vorliegenden Berichte von Dr. 
C.___
 eine Befunderhebung, was dieser 
auch
 selber einräumt
 (Urk. 28/37)
.
 Bei der Attestierung der Arbeitsunfähigkeit im Bericht vom 13. September 2023 stellte 
er
 
mithin bloss 
auf die 
beklagten Beschwerden 
und damit die 
subjektiven Angaben 
des Klägers ab.
 Dr. 
E.___
 moniert denn auch
 zu Recht
, dass Dr. 
C.___
 nicht darlegt, aus welchen Gründen 
erneut
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen soll.
 
Aufgrund der fehlenden Befunderhebung, des nicht nachvollziehbaren Verlaufs ab August 2023 und der gestellten Diagnose 
sei der
 attestierten Arbeitsu
nfähigkeit
 nicht zu folgen
. Eine Beeinträchtigung mit Krankheitswert
 und damit eine krankheits
bedingte Arbeitsunfähigkeit
 sei nicht ausgewiesen
 (
E. 5.4
). Die Kritik von Dr. 
E.___
 überzeugt und ist geeignet, begründete Zweifel an der von Dr. 
C.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit zu wecken.
 
Der 
Hauptb
eweis für die behauptete Arbeitsunfähigkeit vom 
7. August 2023 bis 5. Dezember 2023 
ist damit erschüttert und demzufolge nicht erbracht
.
6.
3
    
D
ie Beklagte
 hat f
ür
 die Dauer des Klinikaufenthalts respektive für die Dauer von 57 Tagen, was dem
 Zeitraum vom 6. Dezember 2023
 bis 31
.
 Januar 2024 
entspricht,
 
eine volle Arbeitsunfähigkeit gestützt auf den Bericht der Klinik 
D.___
 vom 14. März 2024 anerkannt. Die Klinikärzte haben dem Kläger über die Dauer des Klinikaufenthalts hinaus bis zum 
5
. Februar 2024 eine Arbeits
unfähigkeit attestiert und für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit im weiteren Verlauf auf die 
nachbehandelnden Fachärzte verwiesen (Urk. 11/1, Urk. 28/27). Dr. 
E.___
 ist beizupflichten, dass nicht nachvollziehbar ist, 
weshalb
 dem Kläger trotz 
stark verbessertem Gesundheitszustand bei Klinikaustritt nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. 
Dem Beweiswert seiner Stellung
nahme ist entgegen der Auffassung des Klägers (Urk. 2
7
 S.
 
8 ff.
) 
nicht abträglich
, dass es sich um blosse Aktenbeurteilungen handelt
, da er ein an sich feststehender Sachverhalt beurteilte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2). 
Zwar bestand 
bei Klinikaustritt kein vollstabilisierter Gesundheits
zustand. 
Doch 
konnten im Rahmen des
 Klinikaufenthalt
s
 die Grundanspannung schrittweise
 reduziert und
 die Stimmung und de
r
 Antrieb 
verbessert werden. Auch 
die Auftretenshäufigkeit von Panikattacken und das damit zusammenhängende Vermeidungsverhalten
 reduzierten sich
 deutlic
h
. Der psychopathologische Befund bei Klinikaustritt zeigte gemäss Austrittsbericht vom 14. März 2024 denn auch nur noch leichte Beeinträchtigung
en
. Vor diesem Hintergrund überzeugt die Attestierung einer andauernden vollen Arbeitsunfähigkeit, wie Dr. 
E.___
 zu Recht betont, über den Klinikaustritt hinaus nicht. Daran ändert auch die ergänzende Stellungnahme der 
Klinik 
D.___
 vom 10. September 2024 nichts. Die darin erwähnten Fähigkeitsbeeinträchtigungen, die mindestens mässig aus
geprägt seien, fanden im Austrittsbericht vom 14. März 2024 keine Erwähnung
. Insofern besteht eine
 
Widersprüchlichkeit
. Doch selbst ausgehend von den nunmehr erwähnten Fähigkeitsbeeinträchtigungen fehlt es
 insbesondere mit Blick auf den stark verbesserten Gesundheitszustand
 an einer nachvollziehbaren Dar
legung, die auf eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit auch nach Klinikaustritt schliessen lassen
 würde
.
 
6.
4
    
Für den weiteren Zeitraum vom 6. Februar bis 26. Mai 2024 stützt sich der Kläger 
auf 
die von 
D
r. 
C.___
 für diese Zeitperiode ausges
t
ellten Arbeitsunfähig
keits
zeugnisse und 
dessen
 
Schreiben
 vom 27. September 2024. 
Sie
 enthalten jedoc
h
 
wiederum 
keine Befunderhebung
 und vor allem keine neuen 
objektiv fest
stellbaren 
Gesichtspunkte
. 
Die Ausführungen von Dr. 
E.___
 haben dement
sprechend auch in Bezug auf sie Gültigkeit. 
Sie sind daher nicht zum Beweis der attestierten Arbeitsunfähigkeiten geeignet.
6.
5
    
Zusammengefasst 
ist dem Kläger der Beweis für die behauptete Arbeitsun
fähig
keit für den Zeitraum vom 7. August 2023 bis 26. Mai 2024, soweit von der Beklagten nicht anerkannt (6. Dezember 2023 bis
 31. Januar 
2024)
,
 nicht gelungen resp
ektive
 der Beklagten gelang es im Sinne des Gegenbeweises, die
 dem Kläger bescheinigten, von
 ihr
 aber
 bestrittenen Arbeitsunfähigkeiten zu e
rschüttern
. 
7.
7.1
    
Die Höhe des Taggelds beträgt unbestrittenermassen Fr. 
131.50 (Urk. 15/19; Urk.
 
14 S. 13, Urk. 27 S. 6 f.). 
Die Beklagte hat für die Dauer des Aufenthalts in der Klinik 
D.___
 
ein
en
 Taggeldanspruch für 57 Tage 
anerkannt. 
Daraus resultiert 
ein
 Leistungsanspruch von 
Fr. 7'495.50 
(57 x Fr. 131.50). 
7.2
7.2.1
    
Soweit nichts anderes vereinbart ist, hat nach Art. 104 Abs. 1 OR der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen von 5 % pro Jahr zu bezahlen (Art. 100 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Versicherungsvertrag
 [
VVG
]
 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR). Der Eintritt des Verzugs des leistungspflichtigen Versicherers setzt die Fälligkeit der Forderung sowie grundsätzlich die Mahnung durch den Gläubiger (Art. 102 Abs. 1 OR) voraus (vgl. 
Süsskind
, in: Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, 2. Auflage, Basel 2023, 
Rz
. 31 zu Art. 41).
    
Ist der Eintritt der Fälligkeit der (Taggeld-)Leistungen in den AVB nicht geregelt (vgl. 
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 32 zu Art. 41), so gelangt Art. 41 Abs. 1 VVG zur Anwendung. Nach dieser Bestimmung wird die Forderung aus dem 
Versiche-rungsvertrag
 mit dem Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann (sogenannte Deliberationsfrist). Unter Angaben in diesem Sinne sind diejenigen Informationen zu verstehen, welche die anspruchsberechtigte Person zu machen hat, nicht jedoch weitere Auskünfte, die der Versicherer anderweitig einholt (
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 22 zu Art. 41). Der Versicherungsanspruch kann also schon dann fällig werden, wenn der Ver
sicherer noch eigene Abklärungen trifft oder Abklärungen anderer Instanzen abwartet (vgl. 
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 21 zu Art. 41).
    
Im Ablauf der vierwöchigen Frist von Art. 41 Abs. 1 VVG kann sodann kein Verfalltag erblickt werden, der eine Mahnung entbehrlich machen würde. Lehnt der Versicherer aber nach der Klärung der Anspruchsbegründung seine Leis
tungspflicht zu Unrecht definitiv ab, so treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und eine Mahnung sowie auch die Deliberationsfrist werden überflüssig (vgl. 
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 24 und 33 zu Art. 41).
7.2.2
    
Erst aus dem Austrittsbericht der Klinik 
D.___
 vom 14. März 2024 ergibt sich die Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Klinikaufenthalts (Urk. 11/1). Diesen Bericht reichte der Kläger
 im
 vorliegenden Prozess mit Eingabe vom 28. März 2024 ein. Mit E-Mail vom gleichen Tag sandte er diesen auch der Beklagten zu (Urk. 10). Diese anerkannte daraufhin mit Klageantwort vom 26. April 2024 insoweit einen Leistungsanspruch des Klägers (Urk. 14). 
Die AVB der Beklagten 
enthalten
 keine Verzugszinsregelung
 (Urk. 15/17). 
Nach den dargelegten Grund
sätzen 
ist
 
somit auf dem Betrag von 
Fr. 7'495.50 
Verzugszins von 5 % ab 28.
 
April 2024 geschuldet.
8.
    
Demzufolge ist 
der
 vom Kläger für die Zeit vom 
6. Dezember 2023 bis 3
1
. Januar 2024
 beantragten Bezahlung von Taggeldleistungen durch die Beklagte im Betrag von Fr.
 7'495.50 
als durch teilweise Anerkennung der Klage erledigt abzu
schreiben. Im Umfang eines Verzugszinses auf der anerkannten Forderung im Betrag von Fr. 
7'495.50
 von 5 % ab dem 
28. April 2024
 ist die Klage teilweise gutzuheissen. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. 
9.
9.1
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Parteientschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufs-mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 
lit
. b und 
lit
. c ZPO).
9
.2
    
Der Kläger beantragt die Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2, Urk. 27 S. 2).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich daher gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 sowie § 1, § 5 und § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
D
er
 Kläger obsiegt gemessen am eingeklagten Betrag von Fr. 26'576.15 im Umfang von etwas weniger als 
einem
 Dritteln. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes sowie der übrigen massgebenden Kriterien rechtfertigt es sich, de
m
 Kläger eine um 
zwei
 Drittel reduzierte Parteientschädigung von Fr. 
1’
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
9
.3
    
Was den Antrag der Beklagten auf eine Parteientschädigung anbelangt (Urk. 1
4
 S. 2), so gilt nach der Praxis des Bundesgerichts, die schon vor dem Inkrafttreten der ZPO bestand und weiterhin massgebend ist, der Grundsatz, dass der nicht durch eine externe Anwältin oder einen externen Anwalt vertretenen Partei – versicherte Person oder Versicherungsträger – keine Parteientschädigung zusteht, sofern ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist (BGE 133 III 439 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2 und 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).
    
Die Beklagte ist durch ihre versicherungsintern angestellten Fachpersonen vertreten, und deren Aufwand im vorliegenden Verfahren kann nicht als ausser-ordentlich im Sinne der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden. Damit ist der Beklagten für ihr teilweises Obsiegen keine Parteientschädigung zuzu
sprechen.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Der Prozess wird im Umfang der Taggeldleistungen für die Zeit vom 
6. Dezember 2023 bis 3
1
. Januar 2024
 
im Betrag von
 
abgeschrieben
,
und
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet,
 
dem Kläger auf der anerkannten Forderung im Betrag von Fr. 
7'495.50
 einen Zins von 5 % ab dem 
28. April 2024
 zu bezahlen
.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger