zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00042 · 2014-08-08 · de
CRPS ist ein organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden; kein Hinweis darauf, dass die nach wie vor geltend gemachten Schmerzen auf eine psychische Problematik zurückzuführen sind; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00042
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
8. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war seit 1. November 1991 als Pflege
assi
stentin im
 Spital Y.___
 tätig und damit bei der AXA Versicherungen AG (im Folgenden AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert, als sie sich
 am 28. Oktober 2006
 bei einem Stol
per
sturz 
eine Verletzung 
am linken Fussgelenk zuzog (Urk. 13/A1 Beilage). Der erst
behandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Dept. Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie 
am 
Spital Y.___
 diagnostizierte 
eine laterale Malleolarfraktur Typ Weber A links (
Be
richt
 vom 28. Oktober 2006
, 
Urk. 13/M1). Die AXA trat auf den Schaden ein und ge
währte Heilbehandlung und Taggeld.
    
Mit Verfügung vom 
8
. März 2013 stellte die AXA die Leistungen per 15. März 2013
 ein (Urk. 13/A27). Die dagegen 
gerichtete Einsprache der Versicherten vom 17. April 2013 (Urk. 13/A33/1; Einspracheergänzung vom 13. Mai 2013, Urk. 13/A39) wies die AXA mit Entscheid vom 14. Januar 2014 ab (Urk. 2
 
=
 
Urk. 13/A42). Die sana24 AG als Krankenversicherer zog ihre 
am 19. März 2013 erhobene 
Einsprache (Urk. 13/A31) am 19. April 2013 zurück (Urk. 13/A36).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 14. Januar 2014 (Urk. 2) erhob die Versi
cher
te am 17. Februar 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei die AXA zu verpflichten, ihr über den 15. März 2013
 hinaus
 die Leis
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung auszurichten. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie 
um Gewährung der unentgeltliche
n
 Prozessfüh
rung und um Bestellung von Rechtsanwalt 
David Husmann
 als unentgeltlicher Rechts
ver
treter (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2014 schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Un
falles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.
 
3.2, 405 E.
 
2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
1.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. 
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmli
che Be
weis
regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer
deverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweis
mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da
nach
 
zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
führte
 die Beschwerdegegnerin 
aus
, 
dass
, werde
 
die Diagnose und Unfallkausalität eines
 komplexen regionalen Schmerz
syn
droms
 
(
CRPS
)
 (I oder II) bestätigt, 
dies nicht zwingend heisse
, dass sämtliche nach dem Unfall aufgetretene
n
 Einschrän
kungen oder geklagten Schmerzen na
türlich und adäquat unfallkausal seien. Häufig spiele im weiteren Verlauf auch eine nicht unbedeutende psychische Komponente eine Rolle und die Grunder
krankung und die unfallbedingten or
ganisch objektivierbaren CRPS-Folgen erklärten in aller Regel 
die geklagten Schmerzen und Einschränkungen 
nicht hinreichend
 (
Ziff. 
2.3.2 S. 3).
 
6
 1/2 
Jahre nach dem Ereignis stehe eindeutig die Unterscheidung zwischen den somatisch bzw. organisch objektivierbaren Folgen und den nicht objektivierba
ren an erster Stelle. Zu den objektivierbaren Folgen 
zählten unter anderem Os
teoporose, Muskelatrophie, Gelenksversteifung, Knor
pel-
 oder Knochenatrophie, Gelenkskapselschrumpfungen und Sehnenkon
tra
k
tu
ren (S.
 
4
,
 
2. 
Abschnitt).
    
Die
 gestellte
 Diagnose sei bildgebend nicht nachweisbar. Es lägen keine Os
te
o
po
rose, Muskelatrophie, Gelenksversteifung, Knorpel- oder 
Knochenat
ro
phie, Ge
lenkskapselschrumpfungen oder Sehnenkontrakturen vor (S. 4
, 
3. 
Abschnitt).
 
Mangels Vorliegen objektivierbarer Befunde und mit Erreichen des medizi
ni
schen Endzustandes sei zu Recht der adäquate Kausalzusammen
hang zwischen den noch geklagten Schmerzen und dem Unfall vom 28. Oktober 2006 geprüft
 
(
Ziff. 
2.3.3 S. 4) und der adäquate Kausalzusammenhang richtig
erweise verneint
 worden
. Die Prüfung der natürlichen Kausalität sei 
damit 
ob
solet, da sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang ge
geben sein müssten (
Ziff. 
2.3.4 S. 4).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 12) machte die Beschwerdegegnerin ferner gel
tend,
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung hätten jedenfalls von den behan
delnden Ärzten keine Befunde mehr erhoben werden können, die auf ein Wei
ter
bestehen des „ursprünglich diagnostizierten CRPS“ hinwiesen (S. 4 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) im Wesentlichen da
gegen ein, 
sie
 leide seit dem 14. Februar 2011 an einem CRPS I und sei bis auf 
weiteres
 im angestammten Beruf zu 100 % arbeitsunfähig. Das CRPS I sei aufgrund der Operation vom 14. Februar 2011, welche wiederum auf den Unfall vom 28. Oktober 2006 zurückzuführen sei, entstanden. Es 
sei
 folglich natürlich und adäquat kausal zum Unfallereignis vom 28. Oktober 2006 (
Ziff. 
21 S. 8 f.).
    
Es spiele keine Rolle – und gebe keinen Anlass zur Anwendung der Psycho
praxis beziehungsweise zur Annahme, dass das Beschwerdebild nicht durch das CRPS bedingt sei
, -
 dass das versicherte Unfallereignis schon über 6 1/2 Jahre 
zu
rückliege. Das CRPS sei aufgrund der Operation vom 14. Februar 2011 ent
stan
den und bestehe damit seit rund drei Jahren (nicht 6 ½ Jahre), eine Zeit
dauer, die bei der Diagnose CRPS überdies alles andere als ungewöhnlich 
lang 
sei. Das Vorbringen der Beschwerdegegnerin, dass im Verlauf eines CRPS häufig eine nicht unbedeutende psychische Komponente eine Rolle spiele, sei pauschal, entbehre jeglicher medizinischer Grundlage und widerspreche der medizinischen Aktenlage, welche keinerlei Hinweise auf eine psychische Problematik hergebe (
Ziff. 
26 S.
 
10 f.).
2.3
    
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht eingestellt hat.
3.
3.1
    
Infolge eines Sturzes am 28. Oktober 2006 erlitt die Beschwerdeführerin eine Weber-A-Fraktur am linken Fuss, welche 
konservativ mittels Gips 
versorgt wurde (Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
,
 Urk. 13/M1). Im Verlauf kam es zu einer In
stabilität des linken 
oberen Sprunggelenks (
OSG
)
, 
weshalb am 8. September 2008
 
eine Stabilisierung des lateralen Bandapparates modifiziert nach Chris
man-Snook
 
vorgenommen wurde (Operationsbericht von PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Tea
m
leiter Fusschirurgie an der 
Klinik B.___
, Orthopädie, Urk. 13/M10). Am 14. Februar 2011 erfolg
t
e eine laterale Rekonstruktion der 
Bänder, anato
misch mit Gaciliss
ehne links (Operationsbericht 
von 
Dr. 
A.___
, Urk. 13/M14).
3.2
    
Im Konsilium vom 22. Juni 2011 (Urk. 13/M21) diagnostizierte PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt Rheumatologie der 
Klinik B.___
,
 unter anderem ein CRPS I Fuss links bei Status nach lateraler Rekonstruktion der Bänder, anato
misch mit Gacilissehne links am 14. Februar 2011 und einen Status nach OSG-Stabilisierung links am 8. September 200
8. 
Nach dem Eingriff leide die Be
schwerdeführerin an hartnäckigen Schmerzen und Schwellungserscheinungen. 
Daneben bestünden auch rezidivierend auftretende Verfärbungen, Hitzegefühl
e
 und Hyperhidrose
n
. Es lägen keine trophischen Störungen vor, hingegen 
sei ein 
vorübergehender Myoklonus an den Zehen
 festzustellen
. Es handle sich um teilweise einschiessende elektrisierende Schmerzen. Daneben bestehe eine Be
rührungsempfindlichkeit ab Mitte Unterschenkel nach distal. Im Verlauf sei die Verdachtsdiagnose eines CRPS I gestellt und eine entsprechende medikamentöse Therapie sowie Lymphdrainage eingeleitet worden. Dadurch sei es bereits zu ei
ner gewissen Regredienz der Schwellungserscheinung gekommen.
3.3
    
Im Bericht vom 17. Januar 2013 
(Urk. 13/M44) stellte PD 
Dr. 
C.___
 unter Wie
derholung der von ihm gestellten Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.2) fest, n
ach dem Eingriff im Februar 2011 habe sich ein CRPS I am linken Fuss entwi
ckelt. Begünstigend 
wirke eine familiäre Belastung bezüglich CRPS (Mutter) so
wie ein durchgemachtes CRPS der rechten Hand der Beschwerdeführerin. Trotz intensiven medikamentösen, interventionellen und physiotherapeutischen Mass
nahmen zeige sich insgesamt ein protrahierter Verlauf. Ein
e
 erneute
 Mag
net
re
so
nanztomographie
 
(
MRI
)
 des Rückfusses Ende Jahr habe keine strukturel
len Pa
thologien gezeigt und eine angiologische Standortbestimmung vom 6. März 2012 habe klinisch und nicht-invasiv apparativ eine normale arterielle Ruhe
durchblutung im Bereich der unteren Ex
tremitäten ergeben (S. 2 oben).
    
Auf Symptomebene schildere die Beschwerdeführerin erneut zu
nehmende
 Be
schwerden, welche mit einem CRPS vereinbar seien. Auf Befundebene sei an
lässlich der heutigen Konsultation lediglich eine minime Schwellung objekti
vierbar. Die Angaben der Beschwerdeführerin seien glaubhaft. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit als Pflegeassistentin in vollem Pensum (S. 2 unten).
3.4
    
Am 28. Januar 2013 (Urk. 13/M45 = Urk. 13/M46)
 
wiederholte
 
PD 
Dr. 
C.___
 die Diagnose eines CRPS I Fuss links (S. 1). Es zeige sich insgesamt ein unver
änderter Verlauf, nun jedoch mit massiver Schmerzzunahme. Auf Symptom
ebene würden nach wie vo
r 
typische CRPS-Symptome geschildert, auf Befund
ebene seien bis auf die Allodynie keine entsprechenden Veränderungen objekti
vierb
ar
 (S. 2 Mitte)
.
3.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
 der 
Klinik B.___
, Zentrum für Paraplegie
,
 
nannten
 im Bericht vom 14. Februar 2013 
(Urk. 13/M47) 
die von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2
 
–
 
3.4
) gestellten Diagnosen (S. 1). Zusam
menfassend zeigten sich im Bereich der Neurographien der unteren Extremitä
ten keine Auffälligkeiten, die periphere Impulsleitung sei regelrecht. Die Affe
r
e
nzen von beiden Beinen seien ebenfalls normwertig. Es liege daher kein Hin
weis
 auf eine Reizleitungsstörung im Bereich der unteren Extremitäten vor
 (S.
 
2 unten)
.
3.6
    
Am 22. Februar 2013 
(Urk. 13/M48) 
berichtete PD 
Dr. 
C.___
, es liege ein stag
nierender Verlauf im Rahmen eines CRPS vor. Objektiv bestünden keine 
floriden Zeichen mehr, auf Symptomebene berichte die Beschwerdeführerin über
 anhaltende sensible, autonome und motorische Veränderungen. Die in der Zwi
schenzeit durchgeführte neurologische Standortbestimmung sei unauffällig ge
we
sen. 
Bei guter Funktion werde vorerst keine Physiotherapie verordnet (S.
 
2
 Mitte
).
3.7
    
Im Bericht vom 7. Februar 2014 (Urk. 3/5) an den Rechtsvertreter der Beschwer
deführerin schrieb 
PD 
Dr. 
C.___
, im Rahmen der weiteren ambulanten Be
hand
lungen mit regelmässigen zwei- bis dreimonatlichen Kontrollen zeige sich nach wie vor ein durchzogener Verlauf. 
Auf Symptomebene gebe di
e Beschwer
deführer 
glaubhafte intermittierende
 Schmerzspitzen, Schwellungserscheinun
gen und Muskelkrämpfen 
an
. 
Auf Befundebene hätten am 9. November 2011 letztmals CRPS-typische Veränderungen erhoben werden können.
4.
4.1
    
Das CRPS ist eine zusammenfassende Bezeichnung für Krankheitsbilder, welche die Extremitäten betreffen, sich nach einem schädigenden Ereignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit Störungen des vegetativen Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik gekennzeichnet sind. Das CRPS I ist eine Er
krankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ gering
fügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Ein
geteilt wird es in drei Stadien: I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: Atro
phie (irreversibel). Das CRPS II bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Ner
venläsion (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26
3. 
Aufl., Berlin 2012, S. 1875)
. Das CRPS ist eine neurologisch-orthopädisch-traumatologische Er
krankung und 
ein organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden (Urteil 
des Bundes
ge
richts
 
8C_1021/2010 vom 19. Februar 2011 E. 7).
4.2
    
Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass nach der zweiten Operation von den Ärzten durchwegs und unverändert ein CRPS I diagnostiziert wurde, so 
dass die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort verwendete For
mulierung „ursprünglich diagnostiziert“ (Urk. 12 S. 3 Mitte) als unzutreffend er
scheint, soweit damit suggeriert werden sollte, die Diagnose werde nicht mehr ge
stellt. 
    
Dass das CRPS in der Zwischenzeit abgeheilt sein soll, 
und die von der Be
schwerdeführerin geklagten Beschwerden auf einer anderen Ursache gründen, 
wird
 in keinem der Arztberichte erwähnt.
 
Daran ändert auch die Feststellung von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 7. Februar 2014 (E. 3.6), es hätten auf Befund
ebene im November 2011 letztmals CRPS-typische Veränderungen erhoben wer
den können, nichts, erachtete er die von der Beschwerdeführerin geklagten in
ter
mittierenden Schmerzspitzen, Schwellungserscheinungen und Muskel
krämpfe als
 glaubhaft und führte er die aktuellen Beschwerden auf das CRPS zurück. 
Schliesslich 
finden sich in den medizinischen Akten 
auch keine 
Hin
weise auf 
ein
e ärztlich konstatierte psychische Problematik
, sondern 
es 
wurde von 
Dr. 
med.
 
F.___
, Allgemeinmedizin, im Gutachten 
vom 4. Oktober 2011 
zu 
H
a
nden
 der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
(Urk. 3/3) 
aus
drücklich 
festge
halten, dass sich keine Hinweise für eine psychische Problema
tik fänden (S.
 
5 
unten)
.
 
Es ist daher 
jedenfalls nicht ausgewiesen
, dass die Be
schwerden im lin
ken Fuss 
auf etwas anderes als 
auf das im Anschluss an den Unfall erlittene CRPS zurückzuführen ist, welche
s
 im Beurteilungszeitpunkt nicht abgeheilt 
war
, auch wenn die Befunde im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 22. Februar 2013 (E.
 
3
.4) 
weniger eindrücklich geschildert werden als noch im Bericht vom 17. Januar 2013
 (
E. 3.3
)
.
4.3
    
F
ür die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass 
die Beschwerden nicht mehr auf
 
das nach wie vor diagnostizierte CRPS I
 zurückzuführen
 
sind, sondern 
einer psy
chischen Problematik entspreche
n,
 
fehlt 
jegliche me
dizinisch-fachliche Be
gründung, weshalb die Leistungseinstellung zu Unrecht erfolgt ist. Dies führt zur
 Gutheis
sung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die nach 
dem zu beurteilenden Sachverhalt beziehungsweise nach der Bedeutung der Streit
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als wei
tere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie 
§ 
8 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
ver
sicherungsgericht) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
5
.
2
    
Mit dem Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Parteientschädigung wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gegenstandslos.
 Nachdem der Rechtsvertreter trotz telefonischer Bestellung (vgl. Urk.
 
14) keine Honorar
note eingereicht hat, ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 1‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wi
rd der Einspracheentscheid vom 
14. Januar 2014
 auf
gehoben 
mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin für die Folgen des Un
fall
s 
vom 28
. Oktober 2006 über den 15. März 2013
 
hinaus Anspruch
 
auf
 die ge
setz
lichen Leistungen
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘300
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
 unter Beilage 
einer Kopie
 von Urk. 12
 und Urk. 14
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher