zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00154 · 2020-01-27 · de
Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung von GS und AF, insbesondere im zeitlichen Verlauf


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00154
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
27. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1956
 geborene 
X.___
, 
Vater zweier 1983 und 1998 ge
bo
rener Kinder, 
2003 zuletzt
 im Bereich Hausdienst-Entsorgung bei der 
Z.___
 
erwerbstätig, 
meldete sich erstmals 
im April 
2001 zum 
Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Inv
alidenversicherung an (Urk. 
6
/5
). 
N
ach entsprechenden Abklärungen wies d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren 
mit Verfügungen
 vom
 10. u
nd 11. 
Okto
be
r 2002 
ab (
Urk. 
6
/
58 ff.
).
 Die am 
9. 
November 2002 dagegen erhobene Be
schwer
de 
(
Urk. 
6/63) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2002.00625 vom 
18. Febru
ar 2003 
(
Urk. 
6/68/1-13)
 
ab. 
Dieses
 Gerichtsurteil
 
verblieb
 unange
foch
ten
. 
1.
2
    
Im Dezember 2003
 
meldet
e
 sich
 der Versicherte
 
erneut 
zum Leistungsbezug an
. Nach medizinischen Abklärungen 
(
vgl. insbesondere das 
polydisziplinäre Gutach
ten der MEDAS 
A.___
 
vom 9. März 2005, 
Urk. 6/106; mit Ergänzung vom 4. Mai 2005, Urk. 6/109)
 so
wie Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (vgl. Schreiben vom 2
7. 
Mai 2005 Urk. 6/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 
mit Verfügung vom 1
5. 
August 2005 
mit
 
Wirk
ung ab 
1. 
August 2003 eine 
Viertelsrente
 
sowie
 
ab
 1. November 2003 
eine halbe Rente
,
 
zuzüglich 
akzessorischer
 Ehegatten
-
 und Kinderrente
n
,
 
zu 
(
Urk. 
6/115, 
Urk. 
6/117
)
. 
Die
 am 1
5. 
September 2005
 
dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
6/126) 
wies die IV-Stelle 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. 
Februar 
2006 
ab (
Urk. 
6/137). Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte 
am 1
5. 
März 2006 
am hiesigen Gericht Beschwerde und beantragte
, es sei ihm
 eine Invalidenrente auf 
der 
Grundlage eines Invaliditätsgrades von 
mindestens 70 %
 zuzusprechen (
Urk. 
6/140)
. Mit 
Urteil IV.2006.00285 vom 19. 
März
 2007 
hiess
 das Gericht die Beschwerde 
in dem Sinne gut, dass 
es 
den angefochtenen Entscheid
 aufhob
 und die Sache zur weiteren 
medizinischen 
Ab
klärung an die IV-Stelle zurückwies
 (
Urk. 
6/145
/1-14
).
1.
3
    
In Nachachtung des
 vorgenannten
 Gerichtsurteils veranlasste die IV-Stelle das 
poly
disziplinäre Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 2
6. 
November
 
2
007 (Urk. 6/155
 
ff.).
 Gestützt darauf sowie nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidver
fah
ren
 (Urk. 
6/166, 
Urk. 
6/170) sprach sie
 dem Versicherten mit Verfügungen vom 2
7. 
August 2008 
und
 
5. 
November 2008
 
mit
 Wirkung ab 
1. 
Dez
ember 2002 eine 
Viertelsrente
 zuzüglich akzessorische
r
 Ehegatten
-
 und Kinderrente
n
 zu
 
(
Urk.
 
6/17
5, 
Urk. 
6/178
, 
Urk. 
6
/181 ff.).
1.
4
    
Im Rahmen de
s
 2010 
eingeleiteten
 amtlichen Revisionsverfahren
s
 (
Urk. 
6/192 ff.) bestätigte die IV-Stelle
 
den Anspruch de
s Versicherten auf die bisher ausge
rich
tete
 Rente (vgl. Mitteilung
en
 vom 1
4. 
Dezember 2011, 
Urk. 
6/213).
1.
5
    
Im Mai 
2015
 eröffnete
 die IV-Stelle abermals ein amtliches Revisionsverfahren 
(
Urk. 
6/223 
ff.) 
und bestätigte mit Mitteilung vom 1
6. 
September 2015 den un
ver
änderten Rentenanspruch des Versicherten
 
(
Urk. 
6/230)
. Das Schreiben der behandelnden 
Dr. 
med.
 C.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 vom 
9. 
Oktober 2015
, worin diese
 über 
eine 
wesentliche 
ge
sundheitliche Zustandsverschlechterung 
berichtete
 (vgl. 
Urk. 
6/231/1 ff.)
,
 nahm die IV-Stelle als Gesuch 
um 
Erlass
 einer beschwerdefähigen Verfügung entgegen (vgl. Feststellungblatt, 
Urk. 
6/254
; vgl. auch 
Urk. 
6/232 und 
das als «Einwand» 
eingereicht
e Antworts
chreiben der Rechtschutzversic
herung des Versicherten vom
 24. Dezember 2015, worin
 unter anderem die Ausrichtung einer halben
 
IV-Rente beantragt wurde, Urk. 6/234
). Nach weiteren Abklärungen (
Urk. 
6/236 ff.) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/255 ff.) wies die IV-Stelle das 
Ge
such um
 Rentenerhöhung 
mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2019 
ab resp. bestätigte den Anspruch des
 Versicherten auf die 
bisher
 ausgerichtete
 
Viertelsrente
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
Januar 2019 Beschwerde und be
antragte 
sinngemäss
, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 vom 1
8. 
Januar 2019 eine 
eine
 
Viertelsrente
 übersteigende Rente auszurichten
. Even
tualiter sei die Sache 
zur Durchführung weitere
r
 medizinischer Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2019 schloss die Beschwerde
gegn
erin auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem
 Beschw
erdeführer
 am
 2
8. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lic
he
n gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mit
teilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass keine wesentliche Veränderung eingetreten und die Rente damit nicht zu erhöhen sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer
 ein, aufgrund der medizinischen Unter
lagen sei eine we
sentliche Änderung ausgewiesen und die Rente zu erhöhen. Andernfalls seien weitere Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
1).
2.3
    
Zu prüfen ist, ob 
im massgeblichen Zeitraum 
seit den
 
r
echtskräftigen Renten
ver
fügung
en
 vom 
2
7. 
August 
und
 
5. 
November 
2008 
(vgl. 
E. 1.2
) 
eine Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen des Be
schwerdeführers eingetreten ist. 
3
.
3.1
    
Die bildgebenden Untersuchungen der HWS und LWS vom 
2. 
Oktober
 
2015 
wurden vom Radiologen des 
D.___
 
wie folgt beurteilt (Urk. 
6/231/3)
: 
- 
L5/S
1: Progredienz der Nervenwurze
lkompression S1 links 
recessal
 und zuneh
men
de Affektion der Nervenwurzel S
2 links im 
Duralschlauch
 bei zunehmender 
linksmediolateraler
 
Discushernie
- 
L 3/4: 
Osteodiscal
 bedingte Spinalkanalstenose (9 mm zentral), 
- 
Multisegmentale 
osteodiscale
 Degenerationen, insbesondere 
Spondylose C 5/6, hier d
eutliche Akzentuierung der 
Chondrose
. 
Uncovertebral
- und 
Spondytarthrose
. Von 
Retrospondylophyten
 begleitet
e 
mediolateral
 beid
seitige Disk
ushe
rnie mit 
Neuroforamenstenosen
 beidseits
, entsprechend Nervenwurzel 
C
6-Affektion 
beidseits
3.2
    
Im Bericht vom 
9. 
Oktober 2015 hielt 
Dr. 
C.___
 fol
gende Diagnosen fest (Urk. 
6/231
/1
, vgl. auch 
Urk. 
6/227
):
- 
Subakutes 
l
um
boradikuläres
 Reizsyndrom S1 links
 bei progredienter 
Discushernie
 L5/S1 mit zunehmende
r Nervenwurzelkompression S1 links sowie S2 links
 
bei
- 
Ostoediskal
 b
edingter Spinalkanalstenose L3/4
- 
Status
 nach mikrochirurgische
r 
Sequestronukleotomie
 L5/S1 links
 04/13 
- 
Status
 nach Spinalkanaldekompression L4/5 und L5/S1 
(
1981
)
 
- 
Fazettengelenksarthrosen
 L3/
4 beidseits, L4/5 beidseits, L5/S1 beidseits
 
- 
Chronisches 
cervic
oradikuläres
 Reizsyndrom bei Status
 nach 
Seque
strek
tomie
 C7, Th1 rechts
 04/
13 bei 
Discushernie
 C7/TM rechts
 
- 
Cerebralsklerose
 mit 60%
iger Stenose 
der 
Arteria
 
carotis
 
communis
 rechts
, 30% Abga
ngsstenose 
Arteria
 
carotis
 
interna
 rechts
 
- 
Verdacht auf
 
Wanddissektion
 mit 50%-
Stenosierung
 am Abga
ng der
 
Arteria
 
carotis
 
interna
 
- 
Depressive Entwicklung
    
Es bestehe 
eine erneute Zunahme der Lumbal
gien bzw. 
Lumboischialgien
 mit deutlichem 
radikulären
 Reiz- und Kompressionssyndrom S1 links bei radiologisch sehr eindrücklichem Befund mit 
Disk
ushernienrezidiv
 L5/S
1. 
Letzteres führe
 zu zunehmender Kompres
s
ion der Wurzel S1 und S
2. 
Entsprechend der Klinik bestünden zudem
 deutliche 
H
ypästhesien
 über 
dem 
Dermatom
 S
1 links. Das 
Lasè
gue
-Zeichen sei bei 40 Grad
 links 
positiv. 
Subjektiv
 
beklage der Beschwer
de
führer
 immobilisier
ende Schmerzen sowohl lumbal als
 auch 
mit 
Auss
trah
lung
en ins linke Bein, weshalb
 er auf r
egelmässige Hilfe angewiesen sei. Unter diesen Umständen sei 
er
 weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aufgrund der neu aufge
tretenen 
lumboradikulären
 Reiz- und Kompressionserscheinungen habe 
sich der
 Gesundheitszustand wesentl
ich verschlechtert (
Urk. 
6/231/
1 f.).
%1.%2 
Im Konsiliarbericht vom 1
4. 
Oktober 2015 nannte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 keine zusätzlichen oder neuen Diagnosen. Der Beschwerde
führer hab
e
 eine Zunahme der Schmerzen in der Kreuzregion mit vermehrten Ausstrahlungen ins linke Bein, oftmals begleitet von Kribbelgefühlen, berichtet. Die lumbalen Schmerzen seien inzwischen 
dermassen intensiv, dass
 sich 
der Beschwerdeführer 
nur noch eingeschränkt bewegen könne. Zudem verspüre er auch im Liegen erhebliche Schmerzen, so dass der Schlaf davon unterbrochen werde. 
Klinisch ergab sich
 – bis auf 
Hyästhesien
 in den 
Dermatomen
 L5 und 
S1 
links – im Wesentlichen ein 
unauffälliger
 Neurostatus, insbesondere oh
ne elektromyografische 
Denervationszeic
hen
 (Urk. 6/233/3
f.).
%1.%2 
Im Verlaufsbericht zuhanden der IV-Stelle vom 2
7. 
Januar 2016 hielten 
die behandelnden Orthopäden der 
F.___
 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
6/236/6
):
- 
Status nach Re-Dekompression LWK5/SWK1 und 
Sequestrektomie
 LWK5/SWK1 links am 30. November 2015 bei
- 
Rezidivdi
skushernie
 LWK
 5/SWK1 links mit
 S1 
Radikulopathie
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestero
-/
Nucleotomie
 LWK5/SWK1 links am 2
2. 
April 2013
- 
Status nach Spinalkanaldekompression LWK4/5 und LWK5/SWKI (aus
wärts, 1981)
- 
St
atus nach mikrochirurgischer 
Sequesterektomie
 HWK7/BWK1
 rechts 
mittels 
Foraminotomie
 nach 
Frykholm
 am 0
9. 
April 2013 bei 
- 
Diskushern
ie mit zervikaler 
Radikulopathie
- 
intermittierende Angina-
pectoris
-Symptomatik bei Status nach mehrma
liger Koronarangiographie, zuletzt 2011, ohne Interventionsbe
darf 
    
Zur Krankengeschichte hielten sie zusammenfassend fest, d
er Beschwerdeführer sei wegen lumbalen Beschwerden erstmals 1996
 
im 
F.___
 vorstellig geworden. Mangels Einbussen bei der Ar
beitsfähigkeit sowie 
radikulärer
 Einschränkungen sei damals eine konservative Therapie angeordnet worden. 
Anlässlich der
 Kon
sul
tationen
 
2013 [recte: 2003), 
2004 und 201
0 hätten sich 
erneut 
exazerbierte
 resp. 
chronifizierte
 
Rückenschmerzen ergeben
; eine 
radikuläre
 Problematik habe damals sowohl klinisch als auch radiologisch ausgeschlossen werden können.
 Im Februar 2013 habe sich bildgebend eine 
Rezi
di
vhernie
 links im Segment L5/S1 mit 
radikulärer
 Kompression der Radix S1 gezeigt. Die Schmerzsymptomatik und das sensomotorische Defizit S1 habe trotz Nervenwurzelblo
c
kade S1 links persi
stiert. Im April 2013 s
ei eine
 neu aufgetretene, deutlich progrediente Schmerz
symptomatik 
cervical
 mit Ausstrahlung in die rechte Hand bei sensomotorischem Defizit C6 und C7 rechts i
n den Vorderg
r
u
nd getreten
. Die bildgebend festgestellte
 lateral betonte Diskushernie C7/Th1 rechts bei multisegmentalen degenera
tiven 
Veränderungen 
cervical
 habe die Indikation zum 
microchirurgisch
en
 
Eingriff vo
m 
9. 
April 2013 ergeben. Am 2
2. 
April
 2013 sei der Beschwerdeführer
 alsdann an der LWS operiert worden. Postoperativ persistierten Restbeschwerden, woraufhin die physikalische Therapie intensiviert worden sei und sich eine Verbesserung eingestellt habe. Im Januar 2014 habe der Beschwerdeführer wieder
 über zuneh
mende Nackenbeschwerden g
eklagt, weshalb eine Erneuerung der Bildgebung durchgeführt worden sei. In der Gesamtschau aller neurologischen und 
neuro
radiologischen Befunde habe sich keine weitere Operationsindikation ergeben, zumal sich bildgebend regelrechte postoperative Verhältnisse ergeben hätten. 
Unge
achtet intensivierten konservativen Therapieren persistierten i
m weiteren Verlauf diffuse Schmerzen lumbal mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in beide Beine und intermittierenden 
Dy
s
ästhesien
 beider Oberschenkel.
 2015 habe sich bildgebend eine Progredienz der Nervenwurzelkompression S1 links 
recessal
 so
wie eine 
osteodiscalbedingte
 Spinalkanalstenose L3/4
 gezeigt
. Zudem hätten sich multisegmentale degenerative Veränderungen 
zervical
 ergeben
 
[vgl. 
E. 3.1
]
. 
Die 
Mitte Oktober 2015 durchgeführte 
periradikuläre
 Infiltrationstherapie S1 links habe nur eine vorübergehende Besserung gezeitigt, weshalb der Beschwerde
füh
rer im November 2015 erneut operiert worden sei. Postoperativ habe 
er
 eine Besserung berichtet, insbesondere 
Regredienz
 der 
Kribbelmissempfin
dungen
 im 
Dermatom
 S1 links. Die
 lokale
n
 Rückenschmerzen mit 
pseudoradikulärer
 Aus
strah
lung ins linke Bein hätten indes unverändert fortbestanden. 
    
Klinisch
 
hätten sich
 
[im Januar 2016]
 
mit Ausnahme einer diffusen Hypo
sen
sibilität im linken Bein ohne 
Dermatombezug
 keinerlei Auffälligkeiten ergeben. 
In therapeutischer Hinsicht 
seien
 abermals physiotherapeuti
sche Massnahmen verordnet
 worden. Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei i
nfolge der 
residu
ellen
 lumbalen Schmerzsymptomatik mit seit Jahr
en anhaltender 
pseudoradi
kulärer
 Ausstrahlung reduziert. Die angestammte Tätigkeit als Lagerist sei 
ihm
 nicht mehr zuzumuten. Zur genauen Evaluation der arbeitsergonomischen Belast
barkeit sei eine arbeitsmedizinische Untersuchung durchzuführen. Jedenfalls könne
 der Beschwerdeführer seit ca. Juli 2015 keine Tätigkeiten ausüben mit längerer monotoner Zwangshaltung oder schwerer körperlichen Belastung, zumal solches unweigerlich zur Schmerzzunahme führe. Eine Tätigkeit mit wechselbelastender
,
 maximal mittelschwerer Belastung und 
ruhigem
 Arbeitsplatz, ohne längeren mo
no
tonen Tätigkeiten und ohne Zwangshaltung sei grundsätzlich denkbar (
Urk. 
6/236/6
 
ff.
, vgl. auch Sprechstundenbericht vom 1
6. 
Oktober
 
2015, 
Urk. 
6/233/
1
).
 
%1.%2 
Am 1
4. 
September 2016 wurde der Beschwerdeführer erneut an der Wirbelsäule operiert (Dekompression und 
Spondylodese
 C4/5 sowie Dek
ompression der C5 Wurzel rechts
)
. Im
 Austritt
sbericht vom 2
1. 
September 2016 wurden als Haupt
diagnosen 
(
1) 
eine schmerzhaft sensomotorische C5 
Ra
dikulopathie
 rechts, (2) ein
 S
tatus nach Re-De
kompression L5/S1 und 
Sequestre
ktomie
 L5/S1 links am 30. 
November 2015, 
(3
) eine koronare und 
hypertensive
 Herzerkrankung, 
(4) ein
 Diabetes mellitus (ED August 2016)
, (5
) eine inhomogene Lebersteat
ose, DD medi
kamentös-toxisch, (6
) 
rezidiverende
 depressive Episoden und (7) Schlafstörungen
 festgehalten (
Urk. 
6/245/6 ff.).
 
%1.%2 
Anlässlich der klinischen Verlaufskontrolle 
im 
F.___
 
vom 2
1. 
März 2017 
habe sich 
eine leichte Abduktionsschwäc
he im Schultergelenk rechts, ohne
 Hinweis auf ein relevantes motorisches Defizit der oberen 
Extremitäten gezeigt. Sodann habe ein
 sensible
s
 Defizit 
bestanden,
 am ehesten dem 
Dermatom
 C6 entspr
e
chend. Elektromyographisch habe
 sich entsprechend dem klinischen Befund An
zeichen einer subakuten 
Denervierung
 im Segment C5 rechts
 ergeben
. Formal 
könne diese jedoch auch alt sein (
vgl. Sprechstundenbericht vom 2
2. 
März 2017, 
Urk. 
6/245/15 ff.).
 In einem schmerzadaptierten Pensum sollte eine Tätigkeit im angestammten Bereich möglich sein. Eine angepasste insbesondere admini
stra
tive Tätigkeit sollte in einem höheren Pensum möglich sein (vgl. Verlaufsbericht zuhanden der IV-Stelle vom 1
9. 
Mai 2017, 
Urk. 
6/246/4 ff.).
%1.%2 
Im Konsiliarbericht vom 1
0. 
November 2017 hielt 
Dr. 
E.___
 
fest, s
eit der letzten Untersuchung im November 2016 hätten die 
in die Arme und Beine aus
strahlenden 
Schmerzen im Nacken- und lumbalen Bereich weiterhin zuge
nom
men
. Zudem bestünden progrediente druckartige Kopfschmerzen. Klinisch habe sich vor allem eine deutliche, schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS mit ausgedehntem Palpationsbefund, verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur sowie 
Druckdolenzen
 der übrigen paravertebralen Mus
kulatur, mit zweitem Schwerpunkt paralumbal beidseits ergeben. Zudem habe sich eine Abschwächung des 
Trizepssehnenreflexes
 rechts 
gezeigt
. Dies ent
spre
che einer partiellen Beeinträchtigung im zervikalen Segment C7 rechts. Hin
sicht
lich einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer noch zu 20-30% arbeitsfähig 
(
Urk. 
6/248/6 ff.)
. Im Rahmen der neurologischen Verlaufskontrolle vom 2
7. 
August 2018 habe der Beschwerdeführer
 abermals eine Intensivie
rung der Schmerzen und ein unerträgliches
 Schweregefühl im Kopf
 berichtet. 
Dr. 
E.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine
 10-20%ige Arbeitsfähigkeit 
in
 einer angepassten Tätigkeit (
vgl. 
Bericht vom 2
8. 
August 2018, 
Urk. 
6/252).
 
%1.%2 
Mit Stellungnahmen vom 2
4. 
Januar und 1
9. 
Oktober 
2018 kam 
Dr. 
med. 
rer
. Pol.
 
G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, Regional
er
 Ärztlicher Dienst 
(RAD) 
zum Sch
luss, der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers habe sich seit Juli 2015 verschlechtert. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zuzumuten. Demgegenüber sei er hinsichtlich körperlich leichten Tä
tig
keiten zu 70
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/254/7 ff.). 
4
.
    
4.1
    
Bei der vorliegenden medizinischen Aktenlage
 lässt
 sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung und insbe
sondere 
seine Arbeitsfähigkeit
 im zeitlichen Verlauf 
nicht hin
reichend beurteilen
.
 Demgegenüber bestehen
 
zumindest
 Anhaltspunkte dafür, dass im 
massgeblichen Zeitraum
 – gegebenenfalls au
ch nur vorübergehend –
 
rentenwirksame 
Verän
de
rungen
 
eingetreten 
sind
.
4.2
    
Einerseits
 
äusserten sich die behandelnden Fachärzte des 
F.___
 zu 
den frag
li
chen erwerblichen Auswirkungen
 
– wenn überhaupt 
(vgl. dazu auch den aktu
ellsten Verlaufsbericht vom 2
9. 
Juni
 
2016, 
Urk. 
6/237/4 ff.) 
–
 höchstens vage und
/oder
 unpräzis. 
Andererseits 
lässt
 d
ie seitens
 
Dr. 
E.___
 
zuletzt 
postulierte Arbeitsfähigkeit von
 20-30 %
 resp. 10-20
 %
 
eine hinreichende Begründung ver
missen
. 
Dasselbe gilt für die 
hausärztlicherseits
 postulierte 100%ige Arbeitsun
fähig
keit 
für jegliche
 Tätigkeiten (vgl. Bericht vom 1
9. 
Mai 20
1
9, 
Urk. 
6/245
, vgl. 
auch E. 3.2
). 
D
ie äu
ssert knapp gehaltene 
«versicherungsmedizinische Beurtei
lu
ng» von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
, worin
 
dieser
 
ohne eigene Unters
uchung, gänzlich unbegründet und damit nicht nachvollziehbar 
eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit 
festhielt
,
 vermag 
den Anforderungen an eine beweistaugliche Entscheidungs
grundlage nicht standzuhalten
, zumal
 
Dr. 
G.___
 
als Allgemeinmediziner 
frag
lich 
über die vorliegend notwendige
 
Fachkompetenz
 verfügt
. 
    
Zusammengefasst kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht rechtskonform und abschliessend eruiert werden, ob im massgeblichen Zeitraum
 
eine an
spruchs
relevante Veränderung eingetreten ist. 
Mit anderen Worten
 kann 
ein
 
seit 2008 
unverändert gebliebener Rentenanspruch jedenfalls nicht abschliessend 
angenom
men
 werden.
 
4
.3
    
In Anbetracht dieser Erwägungen ist eine sämtliche Aspekte des vorliegenden Falles umfassende medizinische Abklärung
,
 unter Einschluss der Frage, in wel
chem Umfang der Beschwerdeführer in einer seiner Leiden angepassten Verweis
tätigkei
t im zeitlichen Verlauf seit 
der Einleitung der amtlichen Revision im Mai 2015 (vgl. Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. b der Verordnung über die Invalidenversicherung) 
arbeitsfähig war, angezeigt. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuh
eissen und der angefochtene Ent
scheid aufzuheben.
    
5
.
    
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Di
e Kosten sind ermes
sensweise a
uf Fr. 600.-- festzusetzen und 
aufgrund der rechtsprechungsgemäss als voll
stän
diges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weitere
n Abklärung und neuen Verfügung
 ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zu
erlegen. 
5.2
    
Nach Art. 34 Abs. 3 
GSVGer
 hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger