zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00028 · 2017-07-27 · de
Rentenrevision; keine Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen; revisionsrechtlich unbeachtliche unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhaltes; ferner höherer Rentenanspruch nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00028
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Senn-Buchter
Urteil
 vom 
27. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Rüegg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
dieser substituiert durch Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
, gelernte Verkäuferin mit kaufmännischer Wei
t
erbildung 
und 
vom
 1. März 1998 
bis 30. September 2010 
mit einem 
Vollzeit
pensum
 
in verschiedenen Funktionen bei der 
Y.___
 angestellt gewesen (Urk. 
12/17/1-10, Urk. 
12/25), meldete sich am 29. Januar 2010 unter Hinweis auf einen am 1. April 2009 erlittenen nervlichen/psychischen Zusammenbruch mit nachfolgenden Angststörungen, Panikattacken und Schlaflosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Massnahmen für die berufliche Eingliederung) 
an
 (Urk. 12/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügungen vom 12. Juli 2013 (Urk. 12/57-58; vgl. auch Verfügungsteil 2, Urk. 12/55)
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 72 % 
beziehungsweise
 57 % 
eine vom 1. August 2010 bis 31. Juli 2012 befris
tete ganze Rente und ab 1. August 2012 eine unbefristete halbe Rente zu.
 
An
lässlich
 
dieser 
Leistungszusprache
 auferlegte sie der Versicherten 
mit Schreiben vom 27. Juni 2012 (Urk. 12/38) 
eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer störungsspezifischen psychiatrisch-verhaltenstherapeutischen Behandlung mit Expositionstraining einschliesslich adäquater 
Psychopharmakatherapie
.
1.2
    
Nachdem 
X.___
 am 31. Oktober 2013 
(Urk. 12/62) 
erneut 
um Unterstüt
zung bei der beruflichen Wiedereingliederung ersucht hatte, 
erteilte
 die IV-Stelle Kostengutsprache für 
eine 
vom 6. bis 31. Januar 2014 dauernde 
Poten
tialabklärung 
bei der 
Z.___
 
G
mbH
 
(
Urk. 
12/68, 
Urk. 
12/81)
. 
Gleichenorts
 ver
anlasste sie vom 3. Februar bis 30. April 2014 ein 
Belastbarkeitstraining
 
(Urk. 12/82)
, welches
 
am 17. April 2014 
vorzeitig 
beendet
 
wurde 
(
Urk. 
12/97, 
Urk. 
12/99
)
. 
Nach Einholung des Gutachtens von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. April 2015 (Urk. 12/122) und Durchführung des 
Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 
12/124, 
Urk. 
12/126
, 
Urk. 
12/130)
 
hob
 
die IV-Stelle
 die 
laufende 
halbe Rente mit 
Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2) per 31. Dezember 2015 auf (vgl. auch 
Urk. 
12/144)
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 7. Januar 2016 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefoch
t
ene Verfügung vom 19. November 
2015 sei aufzuhe
ben und die 
IV-Stelle
 sei zu verpflichten, ihr rückwirkend ab 1. April 2014 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei zur Klärung der medizinischen Situ
ation ein psychiatrisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung 
von 
Fürsprecherin
 
Astrid 
Meienberg
 als unentgeltliche 
Rechtsvertre
terin
.
 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2016 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde
, 
was
 der Beschwerdeführerin 
tags da
rauf
 
mitgeteilt 
wurde (Urk. 13).
    
Mit Eingabe vom 17. Januar 2017 (Urk. 18) informierte die Beschwerdeführerin 
das Gericht 
unter Auflage des entsprechenden Arbeitsvertrages (Urk. 19) 
über ihre 
teilzeitliche
 
Erwerbs
t
äti
gkeit bei der
 
B.___
 GmbH und 
erklärte
, 
die beschwerdeweise beantragte ganze Rente müsse ab 1. Januar 
beziehungsweise
 1. April 2017 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt werden. 
Davon
 wurde der IV-Stelle am 19. Januar 2017 
Kenntnis gegeben
 (Urk. 20).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffend
en rechtlichen Grundla
gen (Art. 
28 des Bundesgesetzes über die I
nvalidenversicherung, IVG; Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhe
bung ei
ner Rente (Art. 88a Abs. 1 und Art. 88
bis
 Abs. 
2 
lit
.
 
a der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
) sind im angefochtenen Entscheid z
utreffend wie
dergegeben (Urk. 2
). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, ver
wiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (A
rt. 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE
 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
R
evisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und In
validitätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
angefochtene
n
 Verfügung (Urk. 2)
 davon aus, 
gemäss dem Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 16. April 2015 lägen 
min
destens seit dem 13. April 2015 (Untersuchungszeitpunkt) keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vor. Entsprechen
d
 sei 
der Beschwer
deführerin 
die angestammte Tätigkeit vollumfänglich zumutbar
 und 
stehe ihr
 kein
e 
Invalidenr
ente
 mehr
 zu
.
2.2
    
D
ie
 
Beschwerdeführerin 
stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1 S. 9 ff.)
, 
wie sie in
 
ihrem Einwand vom 29. Juni 2015 (Urk. 12/130) anhand konkreter Beispiele aufgezeigt habe, könne 
zufolge Fehlens der notwendigen Objektivität 
bezie
hungsweise
 Unabhängigkeit 
nicht 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 abge
stellt werden. Dies gelte umso mehr, als 
dieser
 in den Jahren 2012 bis 2014 ins
gesamt 194 Gutachten für die Beschwerdegegnerin 
verfasst und damit allein
 durch deren Aufträge ein Jahreseinkommen von Fr. 260‘000.--
 
erzielt habe.
 Das Gutachten 
von Dr. 
A.___
 
stehe sodann im Widerspruch zur Einschätzung der 
langjährig 
behandelnden Psychiaterin und zum gescheiterten 
Wiedereingliede
rungsversuch
 in der 
Z.___
 GmbH. 
Demnach
 
stehe ihr
 ab 
1. 
April 2014 eine ganze Rente 
zu
, welche
 unter Berücksichtigung ihrer 
beruflichen T
ätigkeit bei der 
B.___
 GmbH ab 1. Januar 
beziehungsweise
 1. April 2017 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabzusetzen
 sei
 (Urk. 18).
3.
3.
1
    
Der 
abgestuften 
Rentenzusprache
 vom 12. Juli 2013 (Urk. 12/57-58; vgl. auch Ver
fügungsteil 2, Urk. 12/55) 
mit zuletzt unbefristeter halber Rente 
lag
 im We
sentlichen 
der Untersuchungsbericht 
des regionalen ärztlichen Dienst
es
 (RAD) der Beschwerdegegnerin
 vom 8. Juni 2012 (Urk. 12/34) zu Grunde. Darin 
schil
derte
 D
r. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
im Nachgang zur 
Exploration 
der Beschwerdeführerin 
vom 22. Mai 2012 folgende
n
 psychopathologische
n
 Befund
: Ä
ngste vor Ohnmacht und Zusammenbruch in einer Menschenmenge oder in einer gewissen Entfernung von Zuhause, 
Ein
schlafstörungen
, vegetative Symptome wie kalte Extremitäten, Schwindel, Wei
nen und Herzklopfen im Zusammenhang mit Angst- und Panikattacken. 
Dr. 
C.___
 diagnosti
zierte
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Agoraphobie mit
 Panikstörung (ICD-10 F40.01) 
sowie akzentuierte 
Persönlich
keitszüge
 mit selbstunsicheren und ängstlich-vermeidenden Anteilen (
ICD-10 
Z73.1
; S. 5 f. Ziff. 9
)
. Er 
konstatierte
, seit der Voruntersuchung 
im RAD 
vom 14. (richtig: 11.) April 2011 (vgl. 
dazu 
Bericht von Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH
, 
vom 14. April 2011, Urk. 12/22) habe 
sich der G
esundheitszustand
 
der Beschwerdef
ührerin signifikant verbes
sert, sodass jetzt eine Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten im Home Office und sol
che am Wohnort gegeben sei (S. 6 Ziff. 10). 
Es lägen 
nur noch leichte bis mit
t
elgradige 
Angstsymptome vor
. Unter Berücksichtigung der Aktenlage seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit folgende 
Arbeitsunfähigkeiten
 (bishe
rig
e
 und angepasst
e Tätigkeiten
) ausgewiesen:
 
April bis 19. Juni 2009 100 %, 20. Juni bis 22. Oktober 2009 30 %, 23. Oktober 2009 bis April 2010 100 %, Mai bis September 2010 100 % (bisher
ig
) 
beziehungsweise
 70 % (angepasst), Oktober bis Dezember 2010 100 %, Januar 2011 bis 21. Mai 2012 100 % (bisher
ig
) 
be
ziehungsweise
 70 % (angepasst). Ab Untersuchungsdatum vom 22. Mai 2012 bis auf 
weiteres
 100 % 
(
bisherig
)
 
beziehungsweise
 50 % 
(
angepasst
; 
Home Office Tätigkeiten und Tätigk
eiten im 
kaufmännischen 
Bereich am Wohnort 
mit fol
gendem Profil: klar strukturierte Aufgaben, kein sehr hoher Leistungs- und Zeitdruck, wohlwollende Vorgesetzte, angenehmes Arbeitsklima, kein überwie
gender Kundenkontakt).
 Dr. 
C.___
 erachtete die b
isherige
n
 therapeutische
n
 Interventionen 
als insuffizient und 
empfahl
 eine
 Intensivierung der 
störungs
spezifischen
 psychiatrisch-verhaltenstherapeutischen Behandlung mit 
Exposi
tionstraining
 inkl
usive
 adäquater 
Psychopharmak
atherapie
 im Rahmen einer teil
stationären 
beziehungsweise
 stationären 
Behandlung. Prognostisch 
könne dadurch 
– so der RAD-Facharzt – 
innerhalb eines Jahres 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht werden
 (S. 6 f. Ziff. 11)
.
3.2
    
Die ab Juni 2009 behandelnde Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
schloss
 
seinerzeit
 
in diagnostischer Hinsicht 
auf
 eine 
Pa
nikstörung
 (ICD-10 F41.0) und eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) 
res
pektive
 
auf 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
.
 
Ausserdem leide die Beschwerdeführerin an Migräne und Verspannungen 
beziehungsweise
 Schmerzen im Hals-, Nacken- und Schulterbereich. 
Mit Ausnahme der Zeit der mit einem 30 %-Pensum unternommenen (und fehlgeschlagenen) 
Arbeitsversu
che
 verneinte sie eine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
bezie
hungsweise
 erachtete eine solche 
von höchstens 10 bis 
20 % als gegeben (vgl. Berichte vom 9. April und 8. November 2010 [Urk. 12/13 und Urk. 12/15] sowie vom 31. Oktober 2011 [Urk. 12/32] und 1. Juli 2013 [Urk. 12/51]).
4.
4.
1
    
Zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2) ergab sich folg
ender medizinischer Sachverhalt:
4.
2
    
Nebst Migräne und Verspannungen im Nacken- und Halsbereich diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 
in ihrem
 Bericht vom
 16./30. Juni 2014 (Urk. 12/103)
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit Panikstörung gemischt (ICD-10 F41.3), einen Status nach Bulimie (ICD-10 
F50.2) in der Adoleszenz sowie Probleme durch negative 
Kindheitser
lebnisse
 (ICD-10 Z61.2).
 
Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfä
higkeit von 10 bis 20 % und verwies dabei auf das „Arbeitsintegrationstraining“ bei der 
Z.___
 GmbH mit überfordernder Wochenstruktur.
 
4.
3
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 i
n seine
m 
Gutachten vom 
16. April 2015 (Urk. 12/122)
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit diagnostizierte er eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10 
F40.01), 
eine 
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstli
ch-unsicheren Anteilen (ICD-10 Z73.1) und 
eine 
nichtorganische Insomnie (
ICD-10 
F51.0
; S. 63
). 
    
In seiner Beurteilung (S.
 
55 ff.)
 führte 
d
er 
Sachverständige 
aus
, nach erfolgreich 
verlaufener
 Potentialabklärung sei die weitere berufliche Wiedereingliederung 
der Beschwerdeführerin 
an der
en
 Wegefähigkeit gescheitert. Diesbezüglich sei bemerkenswert, dass sich die Beschwerdeführerin im Privaten im Quartier – auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln – ungehindert bewegen könne, während ihr dies im Beruflichen nicht gelinge. Bei der 
aktuellen 
Begutachtung hätten sich zahlreiche Diskrepanzen ergeben. 
So habe sich die Beschwerdeführerin in der neurosenbiografischen Anamnese als von der Pflegemutter unterdrückt dar
gestellt, wogegen sie gegenüber Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 
FMH 
(
vgl. im Auftrag der Pensionskasse erstelltes 
Gutach
ten vom 10. August 2010
, 
Urk. 
12/19/3-3-4)
,
 angegeben habe, ein „lebhaftes, aufgewecktes Kind“ gewesen zu sein. Hier sei wiederum eine erhebliche 
Selbst
limitierung
 und Verdeutlichung augenfällig. Zudem bestehe eine deutliche Dis
krepanz der Funktionalität 
im privaten und beruflichen Kontext. Die Beschwer
deführerin könne in engen Aufzügen fahren, wolle sich jedoch nicht mit den öffentlichen Verkehrsmitteln 
zur Arbeit 
bewegen können. Anlässlich der Un
tersuchung habe sie 
in einem relativ kleinen Untersuchungsraum 
von selbst 
die Tür hinter sich geschlossen, wolle jedoch an einer Agoraphobie leiden. Diese Verhaltensbeobachtungen seien mit den angegebenen Beschwerden nicht kon
gruent. Auch die Frequenz der Panikattacken mit zirka zwei- bis dreimalig im Monat und ausschliesslich in Supermärkten auftretend sei nicht limitierend für die Arbeitsfähigkeit als Bankangestellte. Während die Beschwerdeführerin an
gegeben habe, sich nur im Quartier bewegen zu können, sei es ihr 
nach
 der Be
gutachtung
 gut möglich gewesen
,
 alleine die Praxis im ihr unbekannten 
G.___
 zu verlassen. Insgesamt komme er zum Schluss, dass beim Vorliegen einer leichten Panikstörung und Restsymptomen einer Agoraphobie (ICD-10 F40.01) sowie einer Persönlichkeitsakzentuierung mit vorwiegend ängstlich-unsicheren Anteilen (ICD-10 Z73.1) 
noch 
leichte Fähigkeitsstörungen vorlägen, die aus versicherungsmedizinischer Sicht durch Willensanstrengung überwind
bar seien. 
D
iese Einschätzung 
habe 
seit dem Untersuchungszeitpunkt
, gegebe
nenfalls bereits seit dem Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. 
C.___
 vom 8. Juni 2012,
 
Gültigkeit (S. 61 f.
, vgl. auch S. 64 unten
)
.
 Bei der Beantwortung der von der Beschwerdegegnerin gestellten Zusatzfragen führte Dr. 
A.___
 unter dem Titel Rentenrevision aus, es sei von einem verbesserten psychischen Gesundheitszustand auszugehen (S. 64 Mitte).
4.
4
    
Dr. 
E.___
 
berichtete am 
31. Dezember 2015 (Urk. 3/22)
 zuhanden der 
Rechts
vertreterin
 der
 
Beschwerdeführerin
, letztere 
könne sich nur in einem en
gen Umfeld alleine und frei bewegen, wobei dies nur an Tagen gelinge, an de
nen sie sich angstfreier und sicherer fühle. Für alle weiteren „Reisen“ benötige sie eine Begleitung
, so auch – was sie anfänglich aus Schamgefühl verheimlicht habe – zu den Konsultationen in ihrer Praxis in der Stadt 
H.___
. Des Weiteren seien a
bendliche zeitweilige Besuche einer Fitness- und einer Selbsthilfegruppe 
ebenfalls
 nur mit einer beglei
tenden Kollegin möglich gewesen
.
 
Die Erkrankung sei im Jahr 2009 manifest geworden und habe sich bei einem Erschöpfungszu
stand am Arbeitsplatz zuerst als Panikattacke (ICD-10 F41.0) gezeigt. Diese Pa
nikattacken (Zustände intensiver Angst mit Unwohlsein/Übelkeit, Herzklopfen, Schweissausbruch, Gefühl, ohnmächtig zu werden usw.; Rückzug in die eigene Wohnung, „F
lucht“ nach Hause zur Erholung) 
hätten sich wiederholt und 
langsam 
zu einem Vermeidungsverhalten geführt
. Inzwischen habe sich neben den Panikattacken auch eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) etab
liert, wobei diskutabel sei, ob die Kriterien eher für eine Agoraphobie oder eine generalisierte Angststörung sprächen. Jedenfalls bedeute es für die
 Beschwer
deführerin eine massiv
 einschränkende Lebenssituation mit 
Invaliditätscharak
ter
. Zudem bestünden Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (negativ veränderte Struktur der Familienbeziehungen, ICD-10 Z61.2; S. 1 f.). Es sei un
verständlich, dass nach den gescheiterten Arbeitsversuchen bei der früheren Ar
beitgeberin 
beziehungsweise
 bei der 
Z.___
 GmbH im Gutachten keine dem Krankheitsbild entsprechende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (S. 3).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 die revisionsweise Aufhebung der laufenden halben 
Invalidenr
ente und dabei 
insbesondere
 die Frage, ob auf 
das von der 
Beschwer
degegnerin
 eingeholte
 
Gutachten
 von Dr. 
A.___
 vom 16. April 2015 
(vgl. E. 4.3 hiervor) 
abgestellt werden kann.
5.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass nach gefestigter Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
der regel
mässige 
Beizug
 eines Gutachters
 durch den Versicherungsträger, die Anzahl der bei
 dem
selben 
Arzt
 in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zu einer Befangenheit führen (
BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 226 f., Urteil des Bun
desgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.1 mit Hinweisen
).
 
Auch an
derweitig bestehen keine Anhaltspunkte für eine fehlende Objektivität 
bezie
hungsweise
 U
nabhängigkeit von Dr. 
A.___
. 
Namentlich sind die
 von der Beschwerdeführerin 
mit Stellungnahme vom
 29. Juni 2015 (Urk. 12/130) 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
monierten gutachterlichen Angaben nicht als Ausdruck einer Voreingenommenheit zu werten und fallen – soweit es sich dabei tatsächlich 
um Mängel handelt – 
insgesamt nicht 
entscheidend 
ins Ge
wicht.
5.
3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
in seiner Expertise vom 16. April 2015 – 
nebst ei
ner 
bereits im RAD-Untersuchungsbericht von Dr. 
D.___
 vom 14. April 2011 (Urk. 12/22 S. 5 Ziff. 10) aufgeführten 
nichtorganischen Insomnie 
gemäss 
ICD-10 F51.0
 –
 eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) und 
eine – als sogenannte Z-Kodierung der ICD-10 nicht als rechtserhebliche 
Gesund
heitsschädigung
 zu fassende (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2015 vom 1
7. 
März 2016 E. 5.1 mit Hinweisen) – 
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängst
lich-unsicheren Anteilen (ICD-10 Z73.1). Dabei handelt es sich um dieselben Di
agnosen, wie sie 
fachärztlich 
bereits von Dr. 
C.___
 i
n de
m für die 
ursprüng
liche 
Rentenzusprache
 massgebenden RAD-Untersuchungsbericht vom 8. Juni 2012 (
vgl. 
E. 3.1
 hiervor) erhoben worden waren, wobei 
die 
beiden 
Einschät
zungen 
im Wesentlichen 
auch
 
hinsichtlich 
der
 Ausprägung
 der Symptomatik
 
beziehungsweise
 der Intensität des Leidens 
übereinstimmen
.
    
Im Gegensatz zu 
Dr. 
C.___
 
mass 
Dr. 
A.___
 
diesen Diagnosen keinen 
(we
sentlichen) 
Einfluss auf 
das berufliche Leistungsvermögen
 
der Beschwerdefüh
rerin 
mehr bei und 
sprach sich für
 eine Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustandes
 aus
.
 
Indes
 vermochte 
er
 
in
 seine
n
 
gutachterlichen Ausführungen
 nicht darzutun, inwiefern im Vergleich mit dem früheren Befund aus der 
am 22. Mai 2012 stattgehabten 
Untersuchung im RAD eine 
deutliche
 Besserung 
des 
Beschwerdebildes
 beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit 
eingetreten sein soll. 
Eine entsprechende Begründung ist in seinem Gutachten nicht auszumachen. 
Stattdessen
 
bemängelte er die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des RAD-Facharz
tes (
vgl. 
Gutachten S. 61 Mitte) 
unter Hinweis auf die auch diesem bekannte 
(intrapsychische) 
Selbstlimitierung 
(vgl. Untersuchungsbericht S. 5 unten) 
und hielt ausdrücklich fest, seine 
gutachterliche
 
Einschätzung 
habe (gegebenenfalls) 
bereits seit dem Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. 
C.___
 Gültigkeit (vgl. E. 4.3 hiervor).
 
Insofern
 
handelt es sich 
bei der divergierenden 
Arbeitsfähig
keit
seinschätzung
 
von Dr. 
A.___
 
bloss um eine unterschiedliche Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalt
e
s
, was 
rechtsprechungs
gemäss
 
keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG darstellt (vgl. E. 1.2 hiervor).
 Damit erweist sich die revisionsweise Aufhebung der laufenden halben 
Invalidenr
ente gestützt auf 
die Expertise
 von Dr. 
A.___
 nicht als ge
rechtfertigt.
 
Auch anderweitig liegen keine h
inreichende
n
 Anhaltspunkte für das 
Vorliegen
 einer anspruchserhebliche
n
 
Verbesserung
 des beruflichen Leis
tungsvermögens 
vor
.
5.4
    
Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, die Erfüllung der am 27. Juni 2012 (Urk. 12/38) auferlegten Schadenminderungspflicht im Rahmen eines neuen Revisionsverfahrens zu überprüfen.
6.
    
Die
 Beschwerdeführerin 
beantragte die 
Zusprache
 einer 
ganze
n
 Rente 
ab 1. April 2014 (Urk. 1 2. 2 und S. 13 Ziff. 14) und eine
r
 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Januar 
beziehungsweise
 1. April 2017 (Urk. 18).
 
Diese
m
 
Begehren
 kann nicht 
stattgegeben
 werden. Entgegen 
der 
beschwerdeführerischen
 Auffassung 
ist 
an
hand der Berichte 
von
 Dr. 
E.___
 
eine 
entscheidwesentliche
 Verschlechte
rung 
des Gesundheitszustandes 
oder
 von dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit 
seit der erstmaligen
 
Rentenzusprache
 nicht erstellt. 
Die behan
delnde Fachärztin bescheinigte der Beschwerdeführerin sowohl im Rahmen der erstmaligen 
Leistungs
prüfung wie auch 
anlässlich des
 
aktuellen
 
Revisionsver
fahren
s
 bei unveränderten Diagnosen 
mit Ausnahme der Zeit der unternomme
nen Arbeitsversuche 
stets eine (nahezu) vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. E. 3.2, E. 4.2 und E. 4.4)
 hiervor
. Insofern handelt es sich dabei um eine 
vorbe
stehend
 andere Beurteilung des beruflichen Leistungsvermögens, 
welche unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten unbeachtlich ist (vgl. E. 1.2 hiervor). 
An
dere (objektive) ärztliche Einschätzungen, 
welche mit der
 Beschwerdeführerin
 
die 
Zusprache
 eine
r
 höhere
n
 als eine
r
 halbe
n
 Rente 
rechtfertigte
n
, liegen nicht vor. 
Aus dem fehlgeschlagenen Eingliederungsversuch bei der 
Z.___
 GmbH (vgl. Abschlussbericht Potenzialabklärung vom 11. Februar 2014 [Urk. 12/89] und Abschlussbericht Massnahmen vom 24. April 2014 [Urk. 12/97]) vermag die Beschwerdeführerin h
insichtlich des vorliegend strittigen Rentenanspruchs nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
. Gleiches gilt für die 
Anstellung bei der 
B.___
 GmbH (
Urk. 18), zumal 
der Erlass der angefochtenen 
Rentenverfü
gung
 vom 19. November 2015 (Urk. 2) die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbefugnis bildet und 
gemäss Arbeitsvertrag (
Urk. 19)
 
der 
Stellen
antritt
 erst im Sommer 2016
 erfolgte.
7.
    
Zusammenfassend
 
hat 
die Beschwerdeführerin
 
auch nach dem 31. Dezember 2015 Anspruc
h auf die bisherige halbe 
Invalidenr
ente
.
 Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
8
.
8
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- festzu
setzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht 
gestützt auf Art. 61 
lit
. 
g 
ATSG und § 34 Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Parteientschädigung zu, welche 
unter Berücksichtigung de
s mit
 
Honorarnote vom 18. Februar 2016 (Urk. 17) 
geltend gemachten Aufwandes (Zeitaufwand von 12 Stunden und 10 Minuten sowie Spesenpauschale von 3 %) und 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) für freiberufliche Anwälte 
auf Fr. 
2‘978.--
 (
inklusive Mehrwertsteuer) festzulegen ist.
 
8
.3
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten und der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
- 
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. November 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
ab 1. Januar 2016 weiterhin
 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘978
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse der 
Y.___
 Group (Schweiz)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSenn-Buchter