zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00234 · 2020-09-01 · de
Vertrauensärztin äusserte sich nicht zur Kausalität zwischen Restbeschwerden und dem Unfall, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00234
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war seit dem 2
5. 
Juni 2018 bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 7/3) und bei der Suva 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 2
8. 
August 2018 wurde der Suva mitgeteilt, 
X.___
 sei am 
3. 
August 2018 bei Spitz
arbeiten mit dem Bohrhammer auf dem Gerüst ausgerutscht und habe sich das Knie und den Rücken angeschlagen (Urk. 7/1). 
Der 
behandelnde Arzt diagnos
tizierte eine Kontusion der Lendenwirbelsäule, des linken Beckens, des linken Unterschenkels und der linken Grosszehe sowie eine unklare 
ossäre
 Erosion Phalanx 
proximal
i
s
 et 
distalis
 des linken 
Hallux
 (Urk. 7/8). 
Die Suva teilte mit Schreiben vom 20. September 2018 mit, sie würde Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls erbringen (Urk. 7/12).
    
Nachdem die Suva am 1
5. 
Januar 2019 eine Stellungnahme 
ihrer Vertrauens
ärztin
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, eingeholt hatte (Urk. 7/52), teilte sie mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2019 mit, sie werde die Leis
tungen per 3
1. 
Januar 2019 einstellen (Urk. 7/53). 
In der Folge wurden weitere Arztberichte eingereicht (Urk. 7/63, 7/65, 7/74, 7/67-77), weshalb die Akten erneut der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
Z.___
 vorgelegt wurden (Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019
 teilte die Suva mit, der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 
3. 
August 2018 eingestellt hätte, sei spätestens am 3
1. 
März 2019 erreicht
 gewesen
, weshalb nur bis zu diesem Zeitpunkt Leistungen erbracht würden (Urk. 7/83). Dagegen erhoben die zuständige Krankenversi
che
rung mit Schreiben vom 1
9. 
Juni 2019 (Urk. 7/91) sowie der Versicherte mit Schreiben vom 
6. 
Juni 2019 (Urk. 7/93) Einsprache. Nach Einsicht in die Akten zog die Krankenver
sicherung ihre Einsprache am 5. 
Juli 2019 zurück (Urk. 7/95). Mit Entscheid vom 2
3. 
August 2019 wies die Suva die Einsprache 
des Versi
cher
ten 
ab (Urk. 2 [= 7/100]).
2.
    
Dagegen erhob 
dieser
 mit Eingabe vom 2
3. 
September 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die vorübergehenden Unfallversicherungsleistungen (Taggelder und Heilbehandlung) weiter zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 
MwSt
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Oktober 2019 schloss die Suva auf Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Okt
o
ber 2019 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefo
chtenen Einspracheentscheid wurde erwogen, 
gemäss Art. 36 
Abs. 
1 UVG entfalle die Leistungspflicht des Unfallversicherers, sobald ein Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache eines Gesundheitsschadens darstelle. Dies sei dann der Fall, wenn derjenige Zustand, welcher sich auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht sei. Die bildgebenden Befunde hätten gezeigt, dass die Fraktur am Fuss verheilt und der Endzustand damit erreicht sei. Die beklagten Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht mehr unfallbedingt (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es würden keine ärztlichen Berichte vorliegen, welche die Einschätzung 
von
 
Dr. 
Z.___
 in Frage stellen würden. 
Der Umstand, dass die Fussschmerzen direkt nach dem Unfall 
vom 3. August 2018 aufgetreten seien, sei nicht geeignet, einen Kausalzusam
men
hang zu belegen. Der Sachverhalt sei rechtsgenüglich abgeklärt worden, insbe
sondere mittels bildgebender Befunde. Es könne auf die Einschätzung 
von
 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, die Suva habe den Sach
verhalt ungenügend abgeklärt, indem si
e sich darauf beschränkt habe, zw
ei kurze 
Stellungnahmen der Kreisärztin einzuholen. Die medizinischen Unterlagen würden
 darauf schliessen lassen, dass die Beschwerden zumindest teilweise auf den Unfall zurückzuführen
 seien
. 
Die Suva wäre gehalten gewesen, eine ausführliche Stel
lungnahme aus rheumatologischer Sicht einzuholen, um abzuklären, inwiefern die Restbeschwerden unfallbedingt seien. Dass sie dies unterlassen habe, stelle eine Verletzung der Untersuchungspflicht dar (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht 
des Universitätsspitals 
A.___
 
vom 28. August 2018 wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 7/8 S. 1):
- 
Kontusion LWS, Becken links, Unterschenkel links, Grosszehe links vom 2. August 2018
- 
Unklare 
ossäre
 Erosion Phalanx 
proximalis
 et 
distalis
 
Hallux
 links ED 28. August 2018
    
Radiologisch würden sich keine Anhaltspunkte für frische 
ossäre
 Läsionen erge
ben. Es zeigten sich jedoch deutliche 
ossäre
 
erosive
 Veränderungen an der linken Grosszehe bei klinisch deutlicher Schwellung und 
Druckdolenz
. Laborchemisch würden sich regelrechte Entzündungsparameter zeigen (Urk. 7/8 S. 2).
3.2
    
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des Un
iversitätsspitals 
A.___
 vom 9. 
Oktober 2018 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/30 S. 2):
- 
Unklare 
Monarthritis
 
MTP
 I links, ED 
8. 
Oktober 2018
- 
Unklare 
ossäre
 Erosion Phalanx 
proximalis
 et 
distalis
 
Hallux
 links
- 
Gelenkspunktat vom 
8. 
Oktober 2018: 29'200 Zellen/µl, keine Kristalle nachweisbar
- 
V.a. 
Meniscus
 
medialis
 Läsion Knie links
- 
Kontusion LWS, Becken links, Unterschenkel links, Grosszehe links vom 
2. 
August 2018
- 
V.a. arterielle Hypertonie
    
Das OSG/USG sei frei beweglich, Hinweise auf 
ligamentäre
 Instabilität lägen nicht vor, 
Gaenslen
-Zeichen seien negativ. Es bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 IP 
Dig
 I Fuss links mit palpabler und 
sonographischer
 Schwellung (Urk. 7/30 S. 3).
    
Der Patient präsentiere sich mit einer unklaren 
Monarthritis
 des Grosszehen
grundgelenkes links. Im Gelen
k
spunktat würde sich eine deutlich erhöhte Zellzahl ohne Nachweis von Kristallen zeigen. Es sei eine Infiltration von 10 mg 
Kenacort
 sowie eine Analgesie mit NSAR bei Bedarf erfolgt. Die Ursache der 
Monarthritis
 sei aktuell noch unklar (Urk. 7/30 S. 3).
3.3
    
Im Verlaufsbericht der Rheumatologie vom 2
2. 
Oktober 2018 wurde ausgeführt, der Patient berichte, dass die Zehe etwas weniger geschwollen sei. Die Schmerzen seien mehr geworden. Die Infiltration habe nur die ersten zwei Tage eine Ver
besserung bewirkt. Nach wie vor bestünden Ruheschmerzen (Urk. 7/31 S. 1).
    
Nach wie vor bestehe eine unklare 
Mo
n
arthritis
, DD i.R. 
Psoriasisarthritis
 (Urk. 7/31 S. 2).
3.4
    
Am 2
9. 
Oktober 2018 wurde ein MRI des linken 
o
beren Sprunggelenks ange
fertigt. Es konnten folgende Befunde erhoben werden (Urk. 7/38):
    
Nicht dislozierte subkapitale Fraktur der proximalen Phalanx 
Digitus
 I. 
Erosive
 Veränderungen medial-, lateralseitig sowie plantar an der Basis der distalen Phalanx 
Digitus
 I. Ebenfalls 
erosive
 Veränderungen 
juxtaar
t
ikuläre
 
medialseitig
 am Caput der proximalen Phalanx 
Digitus
 I. Gelenkerguss im IP-Gelenk I mit 
entzündlicher Umgebungsreaktion sowie 
synovialen
 Proliferationen. Wenig Flüssig
keit auch in den Sehnenscheiden ebendort in der Streck-
/
Beugesehne. Geringe MTP I Arthrose. Im Übrigen keine entzündlichen Veränderungen.
3.
5
    
Im Bericht der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
A.___
 vom 9. Januar 2019 wurde festgehalten, hinsichtlich des linken Kniegelenkes zeige 
sich ein regelhafter Verlauf mit Beschwerdebesserung durch die konsequent d
urch
geführte Physiotherapie. 
Bezüglich der rheumatologischen Grunderkrankung bzw.
 des partiell frakturierten 
Digitus
 I am linken Fuss bleibe der Patient weiterhin im Vorfussentlastungsschuh an die rheumatologische Sprechstunde ambulant ange
bunden. In drei Monaten sei eine Abschlusskontrolle vorgesehen (Urk. 7/51 S. 3).
3.6
    
Am 1
1. 
Januar 2019 nahm Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 Stellung zum Fall. 
Sie hielt fest
, das Hauptproblem sei die Grosszehe, aufgrund welcher der Versicherte in rheu
matologischer Abklärung stehe. Ansonsten sei er beschwerdefrei (Urk. 7/52 S. 1).
3.7
    
Nachdem die Suva gestützt auf diese Stellungnahme die Leistungen einstellen wollte (Urk. 7/53), wurde ein Verlaufsbericht der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
A.___
 vom 3
1. 
Januar 2019 aufgelegt. In diesem wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/63 S. 1):
- 
Unklare 
Monarthritis
 
IP-I 
Dig
 I F
uss links, ED 
8. 
Oktober 2018
- 
Fraktur proximale Phalanx 
Dig
 I fuss rechts, ED 2
9. 
Oktober 2018
- 
Distorsion Knie links vom 
2. 
August 2018
- 
Kontusion LWS, Becken links, Unterschenkel links vom 
2. 
August 2018
- 
V.a. arterielle Hypertonie
    
Der Patient 
h
abe eine pathologische Fraktur im 
Dig
 1 Fuss links wahrscheinlich 
durch den Unfall vom 
3. 
August 2018 sowie 1
9. 
März 2017 (
richtig
: 2007) pro
vo
ziert, die nun über mehrere Wochen konservativ mit einem Therapieschuh be
handelt werde. Die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen. Bezüglich der Knieschmerzen links, ebenfalls provoziert durch den Unfall vom 3. August 2018, sei eine Verlaufskontrolle im März 2019 geplant (Urk. 7/63 S. 1).
3.8
    
Am 
5. 
März 2019 wurde der linke Fuss radiologisch untersucht. Dabei wurde fol
gender Befund erhoben (Urk. 7/76).
    
Verglichen mit der Voruntersuchung vom 2
8. 
August 2018 würden sich statio
n
äre 
erosive
 Veränderungen am 
Interphalangealgelenk
 
Digitus
 I link
s
 sowie 
erosive
 Knochenveränderungen 
medialseitig
 an der distalen Phalanx 
proximalis
 
des 
Digi
tus
 I links zeigen. Ansonsten sei die Darstellung der ossären Strukturen unauf
fällig ohne Hinweis auf frische 
ossäre
 Läsionen, entzündliche oder degenerative Veränderungen. Die Artikulation sei allseits regelrecht.
3.9
    
Am 2
6. 
März 2019 wurde ein CT des oberen linken Sprunggelenks angefertigt (Urk. 7/77):
    
Verglichen mit den MRT-Aufnahmen vom 2
9. 
Oktober 2018 würden sich eine zwischenzeitlich konsolidierte Fraktur der proximalen Phalanx 
Digitus
 I, ein persistierender IP-Gelenkserguss mit umgebendem Weichteilplus, DD im Rahmen der perifokalen 
i.e.L
. entzündlichen Weichteilreaktion, oberflächliche Harnsäure
ablagerungen unter dem 
Unguis
 
Dig
itus
 I, kein Hinweis auf eine Gicht und soweit intermodal vergleichbar stationäre 
erosive
 Veränderungen am IP-Gelenk
 
zeigen.
3.10
    
Im Bericht der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
A.___
 über die Verlaufskontrolle vom 
1. 
April 2019 wurde festgehalten, bezüglich des Knies zeige sich ein regelrechter Verlauf. Die wenigen Beschwerde
n
 seien am ehesten im Rahmen der Fehlbelastung bei verlängertem Tragen des Vorfuss-Entlas
tungs
schuhs aufgrund der pathologischen Fraktur des 
Hallux
 auf der linken Seite zu deuten. In der CT-graphischen Kontrolle von Ende März zeige sich diese komplett konsolidiert, es imponiere jedoch weiterhin eine 
erosive
 Arthritis. 
Aus trauma
tologischer Sicht könnte der Vorfuss-Entlastungsschuh weggelassen werden bei verheilter Fraktur, dies sei jedoch aus analgetischen Gründen nicht möglich. Die aktuellen Beschwerden seien am ehesten im Rahmen eines rheumatologischen Krankheitsbildes zu deuten. Aus traumatologischer Sicht seien keine weiteren Kontrollen geplant (Urk. 7/74 S. 2).
3.11
    
Am 2
0. 
Mai 2019 nahm Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 erneut Stellung zum Fall und hielt fest, 
dass sich das 
Einwandschreiben
 lediglich auf die Grosszehe beziehe. D
as CT vom 2
6. 
März 2019 würde zeigen, dass der Endzustand bezüglich der linken Grosszehe erreicht sei. Die Fraktur sei verheilt (Urk. 7/80).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Einschätzung 
von
 
Dr. 
Z.___
 und hielt fest, dass der Gesundheitszustand, wie er sich ohne Unfall präsentieren würde, spätestens Ende März 2019 erreicht worden sei (
Urk. 
1 S. 10).
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich in ihrer Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2019 lediglich zum Gesundheitszustand der Grosszehe. Dies ist nicht zu beanstanden, geht doch aus den medizinischen Unterlagen hervor, dass die Behandlung bezüglich de
s
 linken Knie
s
 erfolgreich abgeschlossen werden konnte 
(Urk. 7/74 S. 2
, Urk. 7/105-106
)
.
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
es sei unstatthaft, auf die bloss kurze Stel
lungnahme 
von
 
Dr. 
Z.___
 abzustellen. Diese sei weder ausführlich noch 
voll
ständig, da ihr die aktuellen Berichte der Klinik für Rheumatologie nicht vorgelegt worden seien (Urk. 1 S. 4 ff.).
    
Dr. 
Z.___
 
standen
 die Berichte der Klinik für Traumatologie sowie die bild
ge
benden Befunde vom 
5. 
sowie 2
6. 
März 2019 
zur Verfügung
. Aus diesen geht 
hervor, dass die Fraktur an der Grosszehe vollständig verheilt ist. 
Die im Bericht der Rheumatologie vom 31. Januar 2019 erwähnte Behandlung der 
patholo
gi
schen 
Fraktur (Urk. 7/63) konnte somit abgeschlossen werden. 
Den Unterlagen lässt sich indes entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach wie vor in rheu
ma
tolog
ischer Behandlung steht. So wurde im Bericht der Klinik für Trau
matologie vom 2
7. 
August 2019 festgehalten, es zeige sich eine deutliche Schwellung des 
Digitus
 I auf der linken Seite, über dem DIP sowie auch weniger über dem PIP. Es bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
. Der Patient sei bei den Kollegen der Rheumatologie in Behandlung (Urk. 7/105 S. 2). 
    
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass keine Berichte in den Akten liegen, die einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den beschrie
benen Beschwerden belegen würden. 
Indessen ist aktenkundig, dass die Ursache der 
Monarthritis
 nach wie vor ung
e
klärt ist und die 
A.___
-Ärzte eine Osteomyelitis thematisierten (
Urk. 
7/26 S. 2 Mitte). Eine solche kann nach erlittener Fraktur eintreten und wäre 
diesfalls
 unfallbedingt, auch 
wenn 
wohl eine krankheits
be
dingte Ursache im Vordergrund stehen dürfte. Die abgeheilte Fraktur vermag hieran nichts zu ändern. Auch der neuste, nach der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
ergangene 
Bericht der Traumatologie vom 2
7. 
August 2019 
(
Urk. 
7/105/2-3) äussert sich nicht zur Unfallkausalität. Erwähnt wird wohl der Verdacht auf ein rheumatologisches Krankheitsbild. Dass sich aus traumatologischer Sicht keine Weiterungen aufdrängen, ist nachvollzie
h
bar. Es ist aber nicht auszuschliessen, dass die Fraktur teilkausal für den aktuellen Zustand ist, welcher rheumatologisch angegangen werden muss. Hierzu finden sich auch in den Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 keine Angaben. Es kann daher nicht geschlossen werden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vorliegen. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. In diesem Sinne ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache ist an die Suva zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 tätige und hernach über 
den Anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
6. 
 
    
Da die Rückweisung der Sache an die Verwaltung rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), steht dem Beschwer
deführer gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG und 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses auf 
Fr. 
1'
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheent
scheid vom 
2
3. 
August 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von Fr. 1'400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger