zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00025 · 2025-10-22 · de
Revisionsfall: Keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00025
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
66 geboren
e
 
X.___
, welche eine Ausbildung als Kinder
gärtnerin 
absolvierte
 und 
zuletzt 
als 
Sozialarbeiterin arbeitete, meldete sich am 
21. Juli 2005 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Leiden bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 23. Februar 2006 sprach 
ihr 
die IV-Stelle ab 1. Dezember 2004 eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 70 % 
zu 
(Urk. 6/23).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 
13. Juni 20
0
7
 bestätigte die IV-Stelle im Rahmen 
eines 
Rentenrevisionsverfahren
s
 die bisherige ganze Rente der Invalidenversicherung
 (Urk. 6/35)
 und 
verneinte 
mit Verfügung vom 7. August 2007
 einen Anspruch auf
 berufliche Massnahmen (Urk.
 
6/42). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Juli 2008 (
Prozess
nummer 
IV.2007.01147) 
insofern gut, als die Verfügung 
vom 7. August 2007 
aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/50)
.
1.3
    
Mit Schreiben vom 23. Februar 2010
 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie per 1. März 2010 eine
 (befristete)
 50 %-Stelle als Bewerbungsberaterin an
treten werde (Urk. 6/77). 
Infolgedessen
 wurde die Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 52 % 
mit Verfügung vom 11. April 2011 per 1. Juni 2011 auf eine halbe Invalidenrente reduziert (Urk. 6/
123-
124).
 Mit Schreiben vom 23. Juli 
2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass derzeit keine beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, die zu einer wesentlichen Ver
besserung der Erwerbsmöglichkeiten führen würden (Urk. 6/142).
1.4
    
Im Februar 2012 wurde erneut ein Revisionsverfahren eingeleitet (Urk. 6/130). 
Mit Vorbescheid vom 17. September 2014 wurde der Versicherten die Einstellung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 6/147), wogegen die 
Versicherte 
Ein
wand
 erhob (Urk. 6/149; nachgereichte Begründung: Urk. 6/151).
 Am 20. November 2015 wurde Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
beauftragt, ein psychiatrisches Gutachten zu erstellen (Urk. 6/166), welches am 
21. März 2016
 erstattet wurde (Urk. 6/171).
 Die IV-Stelle teilte der Versicherten daraufhin mit Schreiben vom 15. April 2016
 mit
, dass sie unverändert 
ein
en
 Anspruch auf 
eine halbe Rente 
habe
 (Urk. 6/176)
.
1.5
    
Mit
 
Mitteilungen vom 
4. Februar 20
1
9 und 
vom 
15. November 2019
 bestätigte die IV-Stelle die bisherige 
halbe
 Rente der Invalidenversicherung
 bei einem Invaliditätsgrad von neu 56 %
 (Urk. 6/187 und Urk. 6/217)
.
1.6
    
Am 28. April 2022 (Eingangsdatum)
 
ersuchte
 die Versicherte 
um eine Erhöhung der Rente
 unter Hinweis auf eine Verschlechterung der psychischen Probleme (Urk. 6/218).
 Die IV-Stelle holte daraufhin Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/223
 und Urk. 6/229
)
 und
 medizinische Berichte (Urk. 6/224-225, Urk. 6/232
-233, Urk. 6/236, Urk. 6/240 und Urk. 6/245) ein. 
In der Folge 
veranlasste 
sie 
eine bidisziplinäre Begutachtung bei der 
Z.___
 AG (Urk. 6/251
)
, welche ihr Gutachten am 
14. Dezem
ber 
2023 (Eingangsdatum) erstattete (Urk. 6/262). 
Im Rahmen des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Vorbescheid vom 10. April 2024 [Urk. 6/27
2
]; Einwand vom 26. Juni 2024 [Urk. 
6/280]), stellte die IV-Stelle den Gutachtern Ergänzungsfrage
n
 (Urk. 6/281)
, welche diese am 30. September 2024 beantworteten (Urk. 6/289).
 Nach erfolgter Stellungnahme der Versicherten zu
r
 
Gutachtensergänzung
 (Urk. 6/295-296), 
verfügte die IV-Stelle am 27. November 202
4
 wie vorbeschieden
 und 
wies das Revisionsgesuch ab
 (Urk. 6/298).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte mit Eingabe vom 
13. Januar 2025
 Beschwerde und beantragte, ihr sei 
eine 
höhere Rente als die bisherige halbe Rente
 zuzusprechen
. 
Eventualiter
 sei ein Gerichtsgutachten einzuholen beziehungsweise die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (Urk.
 
1
 S.
 
2).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
17. Februar
 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was der 
Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 
18. Februar
 2025 angezeigt wurde
 (Urk.
 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
    
Vorliegend 
wurde die Beschwerdeführerin im April 2021 55-jährig
 (Urk. 6/2)
. 
Daher kommen die bis 31. Dezember 202
1
 geltenden Normen zur Anwendung.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un
gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Ver
fügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten 
ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen 
schlagen
 zum voraus
gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam
nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit
licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten
ansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 27. November 2024 erwog die Beschwerdegegnerin, dass im Rahmen des Gutachtens 
vom Dezember 2023 keine wesentliche gesundheitliche Veränderung gegenüber dem Jahr 2016 festgestellt 
worden sei
. 
F
ür die 
angestammte
 Tätigkeit als Mitarbeiterin im Sozialdienst und als 
Angestellte in einer Bar
 
bestehe 
seit Mitte April 2016 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit 
sei 
die Beschwerdeführerin 
seit Mitte April 2016 neben kurzfristigen gesundheitsbedingten Unterbrechungen 
über ein bis vier Monate 
zu
 50 %
 arbeitsfähig
. Der neu
 
erstellte Einkommensvergleich weise keine Veränderung seit der letzten Revision im Jahr 2019 aus, die sich auf die Rentenleistung auswirken würde. Die von der Beschwerdeführerin eingereichte Einschätzung ihres behandelnden 
Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, 
sei
 den Gutachtern vorgelegt worden, welche fest
gehalten hätten
, dass aus orthopädischer Sicht keine invalidisierende
n
 Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden und aus psychiatrischer Sicht keine neuen medizinischen Anknüpfungstatsachen vorgebracht worden sei
e
n
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich 
ihr
 Gesundheitszustand 
seit der Begutachtung im Jahr 2016 
wesentlich verschlechtert habe. Die andauernde Arbeitslosigkeit und die Einschränkungen in der Bewegungsfähigkeit seit den 
zwei Unfällen würden sich negativ auf die psychische Verfassung 
auswirken.
 
Es sei auch das vorgerückte Alter bei der Resterwerbsfähigkeit zu berücksichtigen. Zudem macht
e
 sie geltend, es seien andere 
s
tatistische Werte bei der Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkommens heranzuziehen (Urk. 1 Ziff. 9).
3.
3.
1
    
Vergleichs
basis
 für eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesund
heitszustands de
r
 Beschwerdeführer
in
 bildet vorliegend 
die Mitteilung vom 
4. Februar
 2019, in welcher festgehalten wurde, dass keine Veränderung fest
gestellt worden sei und weiterhin Anspruch auf die bisherige 
halbe 
Rente bei einem Invaliditätsgrad von 56 % bestehe (Urk. 6/
187
). 
Die IV-Stelle stützte sich dabei auf die Einschätzung ihrer Ärztin
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
, welche zum Schluss gekommen war, dass sich seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 
keine 
wesentliche Veränderung ergeben habe und deren Beurteilung nach wie vor gelte (Urk. 6/185
/
2-3).
3.2
    
Dr
. Y.___
 hielt 
in ihrem Gutachten
 vom 2
1. 
März 2016
 
die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, histrionischen, ängstlichen, rigiden und asthenischen Anteilen (ICD-10 F61.0) fest, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 
(Urk. 6/171/11).
    
Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Schlafstörungen, welche sich mit dem 
Druck des 
IV-Verfahren
s
 verstärkt hätten. Sie habe Existenzangst und Angst
,
 aufs Sozialamt 
gehen 
zu müssen. Ein grosses Problem sei die 
v
erminderte Konzentrations- und Merkfähigkeit. 
Sie leide auch unter Panikattacken. 
Bei 
diesen
 fange sie an zu zittern, atme stossweise
 und es sei fürchterlich. Die Panikattacken se
ien
 jedoch dank ihres ruhigen Lebens und viele
r
 Rituale besser 
geworden
 (
Urk. 
6/171/7)
.
    
Zum
 Befund hielt die Gutachterin fest, die Beschwerdeführerin sei sehr bemüht gewesen
, die für sie 
wichtigsten Punkte und Inhalte zu schildern, wobei sie teil
weise weit aus
ge
holt und den Faden verlor
en habe
. 
Das Bewusstsein und die Orientierung seien unauffällig gewesen. Aufmerksamkeit und Gedächtnis seien im strukturierten Interview leicht und ohne Strukturierung stark reduziert gewesen. Das formale Denken sei sprunghaft, angstbetont, umständlich wirkend, bei subjektiv wichtigen Themen wiederholend und inhaltlich problemzentriert gewesen. Es 
seie
n
 Befürchtungen bezüglich Existenz, Zukunft, 
der
 Möglichkeit arbeiten zu können und d
er
 Leistungsfähigkeit geäussert worden. 
A
nzeichen für Zwänge, Wahn oder Sinnestäuschungen seien nicht festgestellt worden. 
Der 
Affekt sei je nach Thema stark wechselnd gewesen, 
habe 
jedoch insgesamt eher 
oberflächlich und labil 
gewirkt
. Die Stimmung sei ängstlich gewesen. Die Beschwerdeführerin sei schwingungsfähig und auslenkbar gewesen. Der affektive Rapport sei knapp möglich gewesen. Der Antrieb und Psychomotorik sei
en
 un
auffällig gewesen. 
Es seien keine circadianen Besonderheiten 
eruierbar
 gewesen (Urk. 6/171/9).
    
Für die 
Tätigkeit als Kindergärtnerin, Hortleiterin und Sozialarbeiterin 
bestehe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 40-50%
ige
 Arbeitsfähigkeit. Das Anforderungsprofil 
sei jedoch weiterhin 
reduzier
t
. In einem Nischenarbeitsplatz 
bestehe
 
bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, besser 40 % (Urk. 6/171/14). 
Die aktuelle Anstellung – 
in einem Pensum von
 40 % in einem Tearoom und vier
 
Stunden pro Woche in einer Bar (Urk. 6/171/14) – entspreche einer angepassten Tätigkeit und sei wohl die maximal realisierbare sowie bestmögliche Variante (Urk. 6/171/16).
3.3
    
Im Gutachten der 
Z.___
 
AG 
vom 14. Dezember 2023 wird die
 
Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, histrionischen und narzisstischen Zügen (ICD-10 F61.0) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
kämen
 
der 
Neigung zu Rückenschmerzen und Beckenschmerzen nach stabil ohne Fehl
stellung verheilte
n
 Lendenwirbelkörper (LWK) 1
-
 und Schambeinfrakturen vom 13. Oktober 2020, 
den 
Restbeschwerden im linken Kniegelenk nach vorderer Kreuzbandfixation rechts sowie 
der
 Osteoporose 
zu
 (Urk. 6/262/6).
    
Die
 Beschwerdeführerin 
klage darüber
, unheimliche Probleme damit 
zu 
habe
n
, dass ihr letzter Arbeitsversuch gescheitert sei. 
Es werde immer schlimmer, sie wisse aber nicht, was es genau sei. Sie müsse sich wahnsinnig konzentrieren, um einer Kollegin zuzuhören, und sie sei durch äussere Reize zunehmend leicht ab
gelenkt. 
Es sei wie eine Reizüberflutung. 
Dies
e
 habe im Laufe der Zeit zugenommen. Weiter 
leide
 sie 
unter
 einer grossen inneren Unruhe. Angst und Panik würden im Vergleich zu früher keine grosse Rolle mehr spielen. Die Schmerzen, unter denen sie leide, seien nicht ständig vorhanden. Der Umgang mit Druck sei sehr schwierig. Sie sei nicht multitaskingfähig und sehr lärm
empfindlich. 
Sie brauche viel an Überwindung
,
 
um laufen zu gehen oder zu putzen. Aufgrund von zwei Todesfällen in den letzten Jahren habe sie zwei Trauerjahre 
ge
habt und ihre Stimmung sei unabhängig davon sehr schwierig für sie einzuschätzen. Sie leide schon lange unter Schwierigkeiten mit dem Antrieb und der inneren Energie. 
Insgesamt sei sie
 
doch ausgeglichen und manchmal auch am Lachen (Urk. 6/262/23-24).
    
Zum Befund hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass 
das
 Verhalten 
der Beschwerdeführerin 
teilweise 
k
indlich gewirkt 
habe 
und 
dass 
regelmässig 
eine
 Latenz bei den Antworten aufgefallen
 sei
. 
Es hätten keine Bewusstseinsstörungen, Orientierungsstörungen oder Störungen in der Auffassung sowie dem Gedächtnis bestanden
,
 jedoch 
eine 
Störung in der Konzentrations- und Merkfähigkeit. Während der Exploration habe sich ein massiv umständlicher Gedankengang gezeigt, der thematisch oft eingeengt gewesen sei. Sie habe nicht misstrauisch gewirkt. 
Eine h
ypochondrische Symptom
verarbeitung
 und klinische Äquivalente von Angst, Panik oder Zwang seien nicht beobachtet worden. W
a
hn, Sinnes
täuschungen und Ich-Störungen hätten sich während der Exploration nicht gezeigt. Die Explorandin sei affektarm und affektstarr gewesen
. D
ie Stimmung sei ausgeglichen gewesen. 
Der 
Affekt sei 
synthym
 gewesen
. Es 
habe
 sich 
eine 
mot
orische Unruhe gezeigt und sie sei logorrhoisch gewesen. Eine Störung des Antriebs, Parakinesen oder eine theatralische Symptompräsentation hätten nicht bestanden. Tageszeitliche Schwankungen der Beschwerden seien nicht berichtet worden. Die Beschwerdeführerin habe eine
n sozialen Rückzug geschildert. Soziale Umtriebigkeit, Aggressivität, Suizidalität und Selbstbeschädigung habe sie vernein
t
. Auch eine fehlende Krankheitseinsicht oder eine Pflegebedürftigkeit habe nicht bestanden. Die Beschwerdeführerin habe von einer raschen Ermüd
barkeit berichtet. Einen offensichtlich müden Eindruck habe sie in der Exploration jedoch nicht gemacht (Urk. 6/262/31-33).
    
Gegenüber dem orthopädischen Gutachter klagte die Beschwerdeführerin über 
Rückenschmerzen, die kommen und gehen würden. Wenn sie falsch sitze, mehr belaste, lange laufe oder etwas Schweres hebe, habe sie vermehr
t
 Rücken
schmerzen. Aufgrund des rechten Knies könne sie nicht mehr länger als einein
halb Stunden laufen. Bei Belastung habe sie unter der Kniescheibe Beschwerden und bei
m
 Treppensteigen verspüre sie Schmerzen. Sie habe das Gefühl, dass etwas lose sei (Urk. 6/262/51).
    
In den oberen Extremitäten erhob der Gutachter einen unauffälligen Befund. Im Bereich der Wirbelsäule sei in der Höhe des Brustwirbelköpers (BWK) 6/7 eine 
einsegmentale
 Blockierung der Seitenneigung nach links festgestellt worden. Bei forcierter Palpation seien paravertebrale Muskeldruckschmerzen in der Höhe L5/S1 
beidseitig angegeben worden. Ansonsten sei der Befund unauffällig gewesen. 
Der
 Barfussgang sei flüssig, 
hinkfrei
, mit normalen Bewegungsabläufen und normale
m
 Mitschwingen der Arme gewesen. Das linke Kniegelenk sei stabil, frei beweglich und ohne Zeichen einer Meniskus- oder Kniescheibenerkrankung gewesen. Am rechten Kniegelenk seien ebenfalls keine Anzeichen einer Menis
kus- oder Kniescheibenerkrankung festgestellt worden und der Seitenband
apparat sei stabil gewesen. Nur im Seitenvergleich und bei mehrfacher Gegen
probe sei eine diskrete vordere Schublade mit festem Endanschlag festgestellt worden. Die Pivot-shift-Zeichen seien negativ gewesen. Es habe keine Muskel
minderung bestanden und die Beweglichkeit sei frei gewesen.
 Die Sprunggelenke seien frei beweglich gewesen und es sei keine Instabilität festgestellt worden. Auch bezüglich des Nervensystems hielt der Gutachter keine Auffälligkeiten fest
 (Urk. 6/262/53-55).
 
Aufgrund der Osteoporose 
sei beruflich davon abzusehen, Dinge mit einem Gewicht von über 10 kg zu heben oder zu tragen. 
Bezüglich des rechten Kniegelenkes 
sei die diskrete Restinstabilität muskulär hinreichend kompensiert (Urk. 6/262/58). Der orthopädische Gutachter stellte keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter zusammenfassend fest, 
dass
 in der 
angestammten
 Tätigkeit 
keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben
 sei
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(
4.25 Stunden pro Tag
)
. Die angepasste Tätigkeit soll
t
e keine Schichtarbeit
, 
keinen regel
mässigen und 
die 
Tätigkeit dominierenden Kundenkontakt
, keine Arbeit unter Zeit- und Leistungsdruck, keine Führungsverantwortung sowie keine Tätigkeit mit hohem EDV-Anteil
 umfassen. Auch 
seien
 keine hohen Anfo
r
derungen an die Konzentration, Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit
,
 
keine Anforderungen an 
Ent
scheidungs
- und Urteilsfähigkeit sowie keine Anforderungen an die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit 
zu stellen
. Es so
ll
t
e ein reizarmes Umfeld mit Möglich
keiten zum Rückzug bestehen
, bei welchem auch arbeitsunübliche Pausen möglich sind
. Die Tätigkeit soll
t
e sich nicht rasch ändern und eine klar umrissen
e
 Aufgabe umfassen 
(Urk. 6/262/8
-9
).
 
Im Bereich der Haushaltführung hielten die Gutachter keine Einschränkungen fest (Urk. 6/262/10-11).
    
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit bestehe die von ihnen geschätzte Arbeitsfähigkeit seit der Verfügung vom 1
5. 
April 2016, dies mit Unterbrüchen höherer Arbeits
unfähigkeit von jeweils 1-2 Monaten wegen depressiver Beschwerden.
 
Es bestehe
 insgesamt
 keine relevante 
Befundsveränderung
 (Urk. 6/262/
9-
10).
4.
4.1
    
Das Gu
t
achten vom 
14. Dezember 2023
 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten 
(Urk. 6/
262/18-23
 und Urk. 6/
262/48-50
) 
und den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden 
(Urk. 6/
262/
23-24
 und
 Urk. 6/
262/51
) 
sowie gestützt auf die umfassenden fach
ärztlichen Untersuchungen 
(Urk. 6/
262/31-34
 und Urk. 6/
262
/
53-55
) 
erstattet.
 
Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet 
und leuchten ein 
(Urk. 6/
262
/7-10
, Urk. 6/
262/
38-40
 und Urk. 6/
262/58-60
). Auch äusserten
 sich die Gutachter explizit zur Frage, ob einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 vorliegt
,
 und verneinten dies in schlüssiger 
W
eise.
 
Mithin erfüllt das
 Gutachten 
grund
sätzlich 
die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen 
in einem Revisionsverfahren 
(vgl. E.
 
1.
7
).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
- 
w
ie bereits im Einwandverfahren
 (Urk. 6/280)
 -
 vor, 
der psychiatrische Gutachter habe sich nicht 
mit den Auswirkungen
 der
 an
haltende
n
 Arbeitslosigkeit, der 
Verarbeitung des Verlustes der Erwerbsfähigkeit und der Frage, ob unter diesen Umständen ein unveränderter Gesundheitszustand vorliege, 
auseinandergesetzt (Urk. 1 Ziff. 14-15)
. Auch seien 
Ereignisse und Schicksalsschläge 
vom Gutachter 
nicht genügend
 
erfasst und bewertet 
worden
, insbesondere vor dem Hintergrund, dass bereits im Gutachten aus dem Jahr 2016 festgehalten 
worden sei
, dass solche psychosozialen Belastungen aufgrund der Persönlichkeitsproblematik zu Dekompensationen führen könn
t
en (Urk. 1 Ziff. 16-20)
. 
Ebenso sei 
nicht genügend gewürdigt worden, dass sich die Knie
schmerzen negativ auf die psychische Gesundheit auswirk
t
en (Urk. 1 Ziff. 26).
 Die Feststellung der Gutachter, sie h
abe
 Hobbys, stehe im Widerspruch zu ihren Schilderungen in der Begutachtung, wonach sie aufgrund der Knieprobleme ihre Hobbys Wandern und Fahrradfahren nicht mehr ausüben könne (Urk. 1 Ziff. 23).
    
Diese 
Vorbringen
 
wurden 
den Gutachtern 
im Rahmen des 
Einwandverfahren
s
 
zu
sammen mit einem Schreiben 
von 
Dr. 
A.___
, in welchem er die Schicksalsschläge zusammenfasste und im Wesentlichen an seiner Einschätzung der Arbeitsfähig
keit festhielt (Urk. 6/279), 
vorgelegt 
und 
sie
 
nahmen
 
noch einmal explizit zu d
iesen 
Punkten 
Stellung 
(Urk. 6/289)
.
    
Der psychiatrische Gutachter wies darauf hin, die im Bericht des behandelnden Arztes geschilderten psychischen Belastungen und Herausforderungen seien ihm bekannt. Neue medizinische Anknüpfungstatsachen würden im Bericht 
nicht 
genannt. Auch der Umstand, dass die Versicherte daran verzweifle, nicht mehr arbeiten zu können, sei berücksichtigt worden. Es habe trotz der schwierigen Situation keine Resignation seitens der Versicherten stattgefunden, habe sie doch von sich aus Ideen für Beschäftigungen eingebracht, die trotz ihrer Beeinträchtigungen realistisch erscheinen würden. Insgesamt habe keine nach
haltige Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und damit der Funktionsfähigkeit festgestellt werden können. Auch eine Fehlverarbeitung der 
Erlebnisse habe nicht stattgefunden und eine Erhebung ihrer Freizeit
beschäftigungen sei im Gutachten erfolgt (
Urk. 
6/289/3-4). Der orthopädische Gutachter verwies auf seine im Gutachten geschilderte umfassende Untersuchung und denn klinisch nahezu blanden Befund (
Urk. 
6/289/5-6). Angesichts dessen, dass im Gutachten der Umstand
 Eingang fand
, dass die Beschwerdeführerin sich durch die Arbeitssituation und die erlittenen Schicksalsschläge stark belastet fühlt (
Urk. 
6/262/27 und 35, 
Urk. 
6/262/24-25) und unter ihren Kni
e
schmerzen leidet (
Urk. 
6/262/29), ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter an ihrer Ein
schätzung festhielten. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin schilderte 
sie
 anlässlich der Begutachtung diverse Freizeitaktivitäten, denen sie nachgeht. So hielt sie fest, sie würde lesen, an vier Tagen in der Woche mit älteren Frauen Kreuzworträtsel lösen und bei jedem Wetter trainieren (
Urk. 
6/262/29). Aus dem Umstand, dass sie sich nicht mehr zutraut, Fahrrad zu fahren (
Urk. 
6/280/5), lässt sich weder ableiten, dass sie keinen Hobbys mehr nachgeht, noch dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert hat. Festzuhalten bleibt überdies, 
dass die anderslautende Meinung des behandelnden Hausarztes zur Auswirkung der Schicksalsschläge auf die psychologische Verfassung der Beschwerdeführerin nicht per se Anlass zu einer Neubegutachtung gibt. Eine Neu
begutachtung wäre nur angezeigt, wenn die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 2
0. 
April 2021 E. 3 
m.w.H
.), was vorliegend nicht der Fall ist.
 Da der behandelnde Hausarzt zudem über kein ausgewiesenes Fachwissen im Bereich Psychiatrie verfügt, ist seine Beurteilung von 
v
ornherein nicht geeignet, Zweifel an der Einschätzung des Gutachters zu wecken.
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, die Einschätzung des ortho
pädischen Gutachters, welcher die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt sehe, stehe in Widerspruch zu einem Arztbericht vom 24. Januar 2023, in welchem eine beginnende Chondropathie und partielle 
Thrombosierung
 diagnostiziert worden sei
en
 (Urk. 1 Ziff. 24-25).
    
Diesem Vorbringen ist entgegenzuhalten, dass im genannten Bericht – genau wie im orthopädischen Gutachten – von einer zufriedenstellenden Stabilität des Knies berichtet wird (Urk. 6/245/6). Zudem lässt der Bericht auf eine Verbesserung der Beschwerden schliessen, hatte die Beschwerdeführerin doch anfänglich darüber geklagt, nicht länger als eine Stunde gehen zu können, ohne dass Schmerzen auftreten würden (Urk. 6/232/15 und Urk. 6/236/5), währenddem die Beschwerdeführerin nun berichtete, diese würden nach
 einer Gehstrecke von
 zwei 
Stunden
 
auftreten (Urk. 6/245/5). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde vom behandelnden Orthopäden nicht attestiert. Inwiefern dieser Bericht – der dem Gutachter im Übrigen vorlag – geeignet sein sollte, dessen Beurteilung in Frage zu stellen, ist nicht nachvollziehbar und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht erläutert. 
4.2.3
    
Schliesslich macht
e
 die Beschwerdeführerin geltend
, 
das
 von den Gutachtern formulierte Belastungsprofil zeige, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe. So sei in einer angepassten
 Tätigkeit
 gemäss Einschätzung der Gutachter
 kein regelmässiger Kundenkontakt mehr zumutba
r
, währenddem sie zur Zeit der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 noch in einem Tearoom und einer Bar gearbeitet habe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
21-22). 
    
Zwar ist der Beschwerdeführerin
 darin
 
beizupflichten
, dass das Anforderungs
profil an eine angepasste Tätigkeit auf den ersten Blick im aktuellen Gutachten enger erscheint als im Gutachten aus dem Jahr 201
6. 
Dieser Eindruck bestätigt sich bei genauerer Betrachtung jedoch nicht
. 
Dr. 
Y.___
 hielt fest, dass lediglich einfache, repetitive und angelernte Tätigkeiten wie 
in ihrem
 zum damaligen Zeitpunkt bestehenden Nischenarbeitsplatz in einem Tearoom denkbar seien (
Urk. 
6/171/14-15). Die Beschwerdeführerin 
berichtete
 der Gutachterin, dass sie im Tearoom als Bäckerin angefangen habe. Ein Versuch, sie an zwei Halbtagen in der Woche im Ladenlokal einzusetzen, sei gescheitert und sie sei völlig über
fordert gewesen. Wenn der Laden wenig frequentiert gewesen sei, habe ihr die Arbeit gefallen. Bei viel Kundschaft habe sie Konzentrationsprobleme gehabt, habe Artikel im Laden sowie Lager nicht gefunden und habe Probleme mit der Kasse gehabt. Die wechselnden Teesorten habe sie sich trotz Kärtchen nicht merken können. Das Arbeitstempo sei langsam gewesen und sie habe viele Fehler gemacht. Multitasking und zuzuhören, 
wofür
 sie zuständig sei, sei
en
 ihr schwer
gefallen. Die Rezepte der Kuchen habe sie auch nach längerer Zeit nicht aus
wendig gekannt. 
Zur Tätigkeit
 in der Bar, 
die
 sie im Begutachtungszeitpunkt nur für ca. vier Stunden in der Woche auf Abruf und erst knapp drei Monate 
lang 
ausübte, erzählte sie, dass sie jeweils die Schicht von 16:00 Uhr bis 20:00 Uhr übernehme, wenn nur wenige Gäste da seien. Die Bar habe ein kleines Sortiment. Es komme ihr sehr entgegen, dass jeweils sofort einkassiert werde, so habe sie keine Belastung durch das reduzierte Gedächtnis (
Urk. 
6/171/5-6). Diese Arbeiten, die im Jahr 2016 gemäss 
Dr. 
Y.___
 
gerade zumutbar waren
 (
Urk. 
6/171/15), 
entsprechen 
dem im Gutachten der 
Z.___
 AG beschrieben
en
 Anforderungsprofil: Es handelte sich nicht um Schichtarbeit, da die Beschwerdeführerin immer zu den gleichen Zeiten arbeitete. Im Tearoom hatte sie beim Backen, ihrer vorwiegenden Tätigkeit, keinen Kundenkontakt. Auch in 
der Bar war der Kundenkontakt aufgrund der Grösse der Bar und der geringen Frequentierung 
während
 der Schicht der Beschwerdeführerin limitiert. 
Zudem brachte 
Dr. 
Y.___
 bereits 2016 Vorbehalte gegenüber der Anstellung in der Bar an: Es sei noch nicht ganz klar, ob diese Anstellung längerfristig möglich sei oder wieder zu einer Überforderungssituation führen werde (
Urk. 
6/171/14). Im aktuellen Gutachten wird nicht jeglicher Kundenkontakt ausgeschlossen, sondern nur eine Tätigkeit mit dominierendem Kundenkontakt (
Urk. 
6/262/8), und es wurde auch festgehalten, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor Kontakt über Smalltalk mit Dritten aufbauen kann (
Urk. 
6/262/37-38), womit eine Anstellung wie im Tearoom und der Bar, in der die Beschwerdeführerin arbeitete, auch heute 
möglich sein sollte
. Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten stellten keine hohen An
forderungen an die Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit. Wenn die An
forderungen erhöht wurden, zum Beispiel bei vielen Kunden im Laden des Tearooms oder aufgrund des wechselnden Sortiments, war die Beschwerde
führerin bereits 2016 nach eigenen Angaben überfordert. Grosse Verantwortung musste die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben 
nie
 übernehmen, so 
erledigte
 beispielsweise die Chefin des Tearooms die Materialbestellung und die Kuchenauswahl (
Urk. 
6/171/5). Der EDV-Anteil schien bei beiden Anstellungen gering gewesen zu sein und auch die Aufgaben, die die Beschwerdeführerin nach eigenen Schilderungen gut meisterte, waren eher repetitiv. Somit präsentiert sich in der Gesamtschau und bei Berücksichtigung der Tätigkeiten, die 2016 als zu
mutbar bezeichnet wurden, keine Änderung der Einschränkungen, auch wenn das Anforderungsprofil in einer angepassten Tätigkeit 
im aktuellen Gutachten 
auf
grund des Fehlens einer aktuellen Anstellung etwas genauer umrissen wurde.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
kann 
den 
Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nicht 
statt
gegeben
 werden. Das Gutachten der 
Z.___
 AG 
erweist sich als beweiskräftig
 und die Beschwerdegegnerin 
stellte
 zu
 R
echt darauf ab. 
Damit
 ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass nach wie vor eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit besteht. Es liegt somit kein Revisionsgrund vor
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Sowohl die Vornahme eines
 Einkommensvergleich
s
 
als auch die von der Beschwerdeführerin geforderte 
Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit 
erübrig
en
 sich aufgrund des Fehlens eines Revisionsgrundes
. 
Es 
ist 
jedoch
 
festzuhalten, dass der von der Beschwerde
gegne
rin vorgenommene Pauschal
abzug von 20 % 
gemäss
 der aktuellen Verordnungsbestimmung (
Art. 26
bis
 IVV)
 
im
 durchgeführten Einkommensvergleich 
(Urk. 6/
263) 
nicht dem anwendbaren Recht entspricht. Wie oben dargelegt, gilt für die Beschwerdeführerin das Recht, welches bis 31. Dezember 2021 in Kraft war (E. 1.1)
, wobei 
das Recht 
zum damaligen Zeitpunkt 
keine Pauschalabzüge vorsah
.
 Eine Revision aufgrund des seit 1. Januar 2024 geltenden Art. 26
bis
 IVV fällt somit von 
v
ornherein ausser 
B
etracht
.
    
Der Vollständigkeit halber 
ist zudem
 festzu
halten
, dass selbst 
bei 
Vorliegen eines Revisionsgrundes
 
dem Argument der Beschwerdeführerin, es sei als Validen
einkommen von einer Anstellung als Kindergärtnerin und Hortnerin auszugehen (Urk. 1 Ziff. 35)
,
 nicht gefolgt werden
 
könnte
. Die Beschwerdeführerin
 
arbeitet
e
 bereits 
ab
 1996 als Sozialarbeiterin (Urk. 6/2/4)
. Sie vollzog den Branchenwechsel
 somit 
geraume Zeit vor Eintr
itt
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung. Die Beschwerdeführerin führt
e
 im Jahr
 2010 aus, dass sie sich vor Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes für eine Ausbildung in diesem Bereich an
gemeldet 
habe
 und nach Abschluss 
der
 Weiterbildung beabsichtigt h
ä
tte, in einem 80 %-Pensum als Sozialarbeiterin tätig zu sein (Urk. 6/89). Auch gegenüber Dr. 
Y.___ 
erzählte die Beschwerdeführerin, dass sie sich 
habe
 
w
eiter
entwickeln wollen und daher den Beruf der Kindergärtnerin aufgegeben, als Sozialarbeiterin gearbeitet und sogar eine Aufnahmeprüfung zu einer formellen Ausbildung als Sozialarbeiterin bestanden habe (Urk. 6/171/8). 
Wenn das Valideneinkommen aufgrund statistischer Werte festgelegt werden muss,
 soll die Wahl der massgeblichen Tabellenposition möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden ab
bilden (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 Es scheint aufgrund der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin als Sozialarbeiterin tätig gewesen wäre. Selbst bei Vorliegen eines Revisionsgrundes wäre 
demnach 
nicht zu beanstanden gewesen, dass die Beschwerde
gegnerin
 von einem Validen
einkommen 
als ausgebildete Sozialarbeiterin ausging
, wie sie dies bereits seit 2010 tat (Urk. 6/91/1)
.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 800
.
-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrRüttimann