zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00577 · 2018-10-05 · de
Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine Viertelsrente. Beweiskräftige RAD-Untersuchung, bM (über 55-jährige Versicherte mit 20 J. Rentenbezug) wurden rechtsgenüglich durchgeführt. (BGE 9C_813/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00577
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
5. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
zusätzlich vertreten durch 
Dr. 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war zuletzt als Betreuerin und Kranken
pflegerin
 (Schwesternhelferin)
 tätig. Am 
1. 
Juli 1996 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung, IV-Stelle Zürich
,
 unter Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom
 
an der rechten Hand 
zum Leistungsbezug an (Urk. 21/1). 
Diese tätigte in der Folge erwerbliche
 (Urk. 21/3)
 und medizinische 
(Urk. 21/5, Urk. 21/6, Urk. 21/12) 
Abklärungen. 
Im Rahmen beruflicher Mass
nahmen wurde der Versicherten im Februar 1997 Kostengutsprache für einen 
Einhänderschreibmaschinenkurs
 erteilt (Urk. 21/8), welcher jedoch nicht erfolg
reich umgesetzt werden konnte (Urk. 21/10, Urk. 21/13). Am 
6. 
Januar 1998 wurde der Versicherten mit Wirkung ab 1.
 
Oktober 1995 aufgrund eines Invali
ditätsgrades von 100 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugespro
chen (Urk. 21/16 
i.V.m
. Urk. 21/14).
 Im Rahmen von Revisionsverfahren wurde mit Schreiben vom 1
4. 
Juni 2000 (Urk. 21/21) sowie 1
4. 
Oktober 2005 (Urk. 21/32) jeweils ein unveränderter Invaliditätsgrad und Anspruch auf eine 
ganze 
Invalidenrente mitgeteilt. 
1.2
    
Mit Fragebogen vom 2
4. 
Oktober 2010 (Urk. 21/35) wurde ein neues Revisio
n
s
verfahren eingeleitet. 
Im Rahmen desselben wurden mehrere Arztberichte (Ur
k. 21/37, Urk. 21/53, Urk. 21/90
, 
Urk. 21/91, Urk. 21/96, Urk. 21/97, Urk. 21/99, Urk. 21/114, Urk. 21/118, Urk. 21/131, Urk. 21/132, Urk. 21/135, Urk. 21/149, Urk. 21/151, Urk. 21/153, Urk. 21/157) eingeholt, ein polydiszipli
näres Gutachten (MEDAS-Gutachten vom 1
4. 
Februar 2012, Urk. 21/56; Ergän
zung vom 1
2. 
März 2012, Urk. 21/58)
 erstellt und eine Begutachtung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD, Berichte
 
vom 
29. Dezember 2015 und
 vom 1
6. 
Februar 2016, Urk. 21/160, Urk. 21/161) 
vorgenommen
. 
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
April 2016 teilte die IV-Stelle ihr
e
 Absicht mit, die Invalidenrente der Versi
cherten von einer ganzen auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen (Urk. 21/169). 
In der Folge wurden berufliche Massnahmen
 
in Form einer Arbeitsvermittlung initiiert (vgl. Urk. 21/177, Urk. 21/178, Urk. 21/180, Urk. 21/190, Urk. 21/196, Urk. 21/199, Urk. 21/214, 
Urk. 21/215), welche jedoch nicht erfolgreich durchge
führt werden konnten (vgl.
 
Urk. 21/216). 
Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2017 (Urk. 2 [=Urk. 21/229 
i.V.m
. Urk. 21/227]) 
setzte die IV-Stelle die ganze Rente der Invalidenver
siche
rung per 
1. 
Juni 2017 auf eine 
Viertelsrente
 herab.
2.
    
Dagegen 
erhob die Versicherte, vertreten durch die 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
, mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und liess beantra
ge
n
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung auszurichten
. 
Während laufender Frist 
zur Ein
reichung einer Beschwerdeantwort 
überwies das Kantonsgericht Luzern m
it Schreiben vom 2
9. 
Mai 2017 (Urk. 7) die dort eingegangene Beschwerde der Ver
sicherten, vertreten durch Rechts
anwalt Philip 
Stolkin
, vom 2
4. 
Mai 2017 (Urk. 8) zuständig
keits
halber an das hiesige Gericht. 
Mit Ver
fügung vom 1
5. 
Juni 2017 (Urk. 12) wurden die 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 sowie Rechts
anwalt 
Stolkin
 aufge
for
dert, mitzuteilen, wer 
für 
die 
Vertretung der 
Beschwerde
führerin
 
zuständig sei
;
 der Beschwerde
gegnerin wurde die Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort abgenommen
. Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2017 (
recte: 26.
 
Juni 2017; 
Urk. 14) 
teilten die 
Dres
.
 
Y.___
 und 
Z.___
 mit, dass sie die 
Beschwerdeführerin
 vertreten würden
, während Rechtsanwalt 
Stolkin
 am 27.
 
Juni 2017 (Urk. 16) 
die Auflösung des Mandatsverhältnisses anzeigte.
 
Mit Beschwer
de
antwort vom 1
7. 
Juli 2017 (Urk. 20
; unter Beilage ihrer Akten Urk. 21/1-236
) schloss die Beschwerdegegne
rin auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 1
8. 
August 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 24). 
Mit Schreiben vom
 2
6. 
Mai 2017 (recte: 1
6. 
August 2017) liess die Beschwerde
führerin eine weitere Stellungnahme (Urk. 22) sowie weitere Akten (Urk. 23/1-7) auflegen
.
 Am 1
4. 
März 2018 (Urk. 25 unter Beilage von Urk. 26), 2
9. 
Mai 2018 (Urk. 27 unter Beilage von Urk. 28) sowie 
7. 
Juni 2018 (Urk. 29 unter Beilage von Urk. 30) liess sich die Beschwerde
führerin jeweils erneut vernehmen.
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meine Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis
würdi
gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.
1.3
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechts
kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berich
ti
gung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
enfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen 
verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD
Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, 
b
ei der 
Rentenzusprache
 sei die Restarbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in einer angepassten Tätigkeit nicht abgeklärt worden. Aufgrund des Abbruchs der beruf
lichen Massnahmen sei auf eine Unverwertbarkeit geschlossen worden, ohne dass dies medizinisch abgeklärt worden sei. Der daraufhin gezogene Schluss auf eine volle Erwerbs
unfähigkeit und Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
ver
si
cherung erweise sich daher als zweifellos unrichtig und die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien erfüllt. 
Die Abklärungen hätten ergeben, dass seit Juni 2013 aus medizinischer Sicht in einer angepassten, Tätigkeit eine Arbeitsfä
higkeit von 80 % bestehe. Hieraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 %, was einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung begründe. Im Rahmen beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei Kostengut
sprache für eine Arbeitsver
mittlung erteilt worden. Die Beschwerdeführerin habe geltend gemacht eine Eingliederung sei gesundheitsbedingt nicht möglich. Die Rentenherab
setzung erfolge auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Ver
fügung. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
sie sei seit 1995 vollständig arbeitsunfähig. Sie leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode und sei in alltäglichen Funktionen schwer eingeschränkt. Eine Arbeitsfähigkeit in der vorherigen Tätig
keit als Pflegerin wie auch in einer Verweistätigkeit sei nicht denkbar. Sie sei gezeichnet von Depression und Schmerzen (Urk. 1). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin liege kein Wiedererwägungsgrund vor, da bei der 
Renten
zusprache
 eine 
rechtsgenügliche
 medi
zinische Abklärung 
(
nämlich durch das 
A.___
)
 vorgelegen habe und sich die damalige Verfügung daher nicht als offensichtlich unrichtig erweise. 
Da seit 1995 ein unveränderter Gesundheits
zu
stand vorliege (was auch die Begutachtungsstelle festhalte, vgl. Urk. 56/50), sei auch kein Revisionsgrund ausgewiesen und eine Anpassung der Rente sei auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zulässig (Urk. 8). 
Die Begutachtung bei der MEDAS sei 
damals 
umgehend beanstandet worden
 (
die Beschwerdeführerin
 sei 
nicht anständig behandelt worden und 
habe 
sich 
deshalb 
im Anschluss in einem kritischen Zustand mit Suizidgefährdung befunden). 
Ebenfalls sei zu bemängeln, dass einem Gutachten mehr Gewicht beigemessen werden, als den Berichten der behandelnden Ärzte, welche den Patienten in aller Regel besser kennen würden (Urk. 22). 
3.
    
3.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Sozialver
siche
rungsgerichts sowie der IV-Stelle des Kantons Zürich gegeben ist.
3.1.1
    
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit
. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
April 2017 (Urk. 2) wurde von der IV-Stelle des Kantons Zürich erlassen, weshalb das hiesige Sozialversicherungsgericht zur Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerde örtlich zuständig ist.
3.
1.2
    
Das kantonale Gericht hat nicht nur seine eigene, sondern auch die Zuständigkeit der IV-Stelle von Amtes wegen zu prüfen
. Die örtliche Zuständigkeit der IV
Stellen bestimmt sich nach Art. 55 IVG. Danach ist die IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat. Die einmal begründete Zuständigkeit der IV
-
Stelle bleibt im Falle eines Wohnsitzwechsels der versicherten Person innerhalb der Schweiz im Ver
laufe des Verfahrens erhalten (vgl. 
Art. 
40 Abs. 3 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung, IVV). Die Revisionsverfahren werden von jener IV-Stelle durch
geführt, die bei Eingang des Revisionsgesuchs oder bei der Wiederaufnahme des Verfahrens von Amtes wegen nach Art. 40 IVV für den Fall zuständig ist (Art. 88 Abs. 1 IVV).
    
Das Revisionsverfahren wurde mit Fragebogen vom 2
4. 
Oktober 2010
 eingeleitet (Urk. 21/
35
). Am 2
6. 
April 2016 erging der Vorbescheid (Urk. 21/169) und am 25.
 
April 2017 wurde die
 Verfügung (Urk. 2) erlassen. Die Beschwerdeführerin teilte am 1
8. 
Oktober 2016 mit (Urk. 21/218), dass sie ihren Wohnsitz per 1.
 
No
vember 2016 nach Eschenbach, Kanton Luzern verlegen werde. Bei Ein
leitung des Revisionsverfahrens und selbst noch im Zeitpunkt des Vorbe
scheids befand sich der Wohnsitz der Beschwerdeführerin noch im Kanton Zürich. Die Zustän
digkeit der IV-Stelle des Kantons Zürich bleibt damit grundsätzlich erhalten. Im Übrigen wäre aus prozessökonomischen Gründen ohnehin von der Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Überweisung an die zuständige Behörde abzusehen, da die Unzuständigkeit der IV-Stelle nicht gerügt wurde und die Sache 
aufgrund der aufliegenden Akten entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_891/2010 vom
 3
1. 
Dezember 2010 E. 
2.2 mit Hinweisen). 
3.2
    
Weiter ist zu prüfen, ob für die Überprüfung des Rentenanspruchs ein entspre
chender Rechtstitel vorlag. 
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin brachte vor, es bestehe ein Wiedererwägungsgrund (vgl.
 
E. 
1.3)
.
 
Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom 
6. 
Januar 1998 (Urk. 21/16) wurde berücksichtigt (vgl. Urk. 21/13 und Urk. 21/14), dass die Beschwerde
führerin infolge der Neuralgie an der rechten Hand in ihrer ange
stammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist.
 Weitere gesundheitliche Aspekte wurden offenbar nicht in die Beurteilung miteinbezogen.
 Ausserdem wurde in Erwägung gezogen, dass für eine allenfalls bestehende Restarbeits
fähigkeit Umschulungs
massnahmen zu realisieren seien. Mittels eines Schreib
kurses sollte abgeklärt werden, ob die Möglichkeit einer behinde
ru
ngsange
passten Tätigkeit bestehe
. Aufgrund von Beschwerden i
n der gesunden linken Hand
 wurde dieser Schreib
kurs abgebrochen. 
I
n der Folge
 sprach die IV-Stelle
 eine Invalidenrente zu
 (Urk. 16 
i.V.m
. Urk. 14)
. Ob damit die
 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und deren Verwertbarkeit
 im Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprache
 genügend abgeklärt wurde
,
 oder ob dies
 
– was zu einer offensichtlichen Unrichtigkeit der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 
führen würde –
 unterblieben ist,
 kann vor
liegend offen
bleiben, da wie nachfolgend (
E. 3.2.2
) auszuführen
 sein wird, ohnehin die Voraus
setzungen zur revisionsweisen Rentenüberprüfung erfüllt sind.
3.2.2
    
Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung
 (vgl. E. 1.2) 
eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er sich im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 am 
6. 
Januar 1998 (Urk. 21/16 
i.V.m
. Urk. 21/14) präsentierte (vgl. hierzu E. 4.1) mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
April 2017 (Urk. 2) zugrunde lag (vgl. dazu E.
 
4.2).
 
Grundlage der
 
Rentenzusprache
 am 
6. 
Januar 1998 
bildete die Neuralgie infolge Karpaltunnelsyndrom
s
 an der rechten Hand (vgl. Urk. 21/13 sowie E. 4.1).
 Während sich
 
i
m Revisionsverfahren
 (vgl. E. 4.2)
 
eine relevante Pathologie an der rechten Hand nicht mehr objektivieren liess (
Urk. 
21/56/45-46), 
beklagte sich d
ie Beschwerde
führerin 
nebst weiterhin bestehenden Schmerzen 
an der rechten Hand
 auch über Schmerzen in weiteren Körperregionen, wie etwa
 an der linken Schul
ter und dem linken Oberarm, 
über 
Probleme mit dem linken Fuss
 und
 ein Karpal
tunnelsyndrom an der linken Hand
. Ausserdem habe
 der Rücken operiert werden müssen
. S
ie sei 
nunmehr 
auf einen Rollator angewiesen und benutze zu Hause einen
 Rollstuhl (vgl. Urk. 21/16
1/1). Die Vertreter der Beschwerdeführerin wiesen zudem mehrfach darauf hin, dass eine schwere psychische Erkrankung bestehe
,
 
es der Beschwerdeführerin psychisch nicht gut gehe 
und sich aufgrund ver
schiedener Stürze mit Operationsfolgen
 eine negative Einrichtung zeige 
(vgl.
 
statt vieler Urk. 1)
. Offensichtlich liegt damit eine wesentliche Veränderung des Sach
verhaltes vor, welche eine Überprüfung des Rentenanspruches unter revisions
rechtlichen Gesichtspunkten bedingt. 
4.
4.1
    
Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt de
r 
Rentenzusprache
 
stellt
e
 sich wie folgt dar:
4.1.1
    
In den
 Bericht
en
 vom 2
4. 
Oktober 1996 (Urk. 21/5/3-4) 
sowie 2
5. 
November 1996 Urk. 21/6) 
stellte 
Dr. 
med. B.___
, Konsiliararzt Handchirurgie, Klinik 
A.___
, fest, es bestehe (an der rechten Hand) eine Neuralgie bei Status nach Revision des 
Nervus
 
medianus
 und ausgedehnter 
Synovialektomie
. Der Zustand sei schlechter als vor der Operation am 
6. 
Februar 1995, da die Beschwerde
führerin nun eine permanente Schonhaltung einnehme und die Hand nur noch bedingt einsetzen könne. Die kleinste Bewegung des Handgelenks verursache Schmerzen. Im heutigen Zustand sei die – ansonsten gesunde – Beschwerde
führerin nur noch in der Lage
,
 die rechte Han
d
 als 
Zudienhand
 zu gebrauchen. Sie 
s
ei 
in 
einer leichten Tätigkeit
, in welcher die rechte Hand nur zudiene
 zu 50 % arbeitsfähig. 
In einer Tätigkeit unter Ausklammerung der Hand, wie beispiels
weise einer Beratungstätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zu erwarten. 
4.1.2
    
Am 
2
2. 
Juli 1997 berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH
 (Urk. 21/12/1-2)
, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
9. 
Oktober 1994 und bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Bei der Beschwerdeführerin bes
tünden
 eine partielle sensible 
Medianus
- und 
Ulnarisparese
 rechts, eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts, ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom, eine Depression, eine Adipositas per magna und eine leichte Hypertonie. Dazu führte er aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei bereits abgeklärt worden und die Umschulung auf ein einhändiges Bedienen einer Schreibmaschine sei erfolglos gewesen. 
4.2
    
Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der re
visions
weisen Anspruchs
über
prüfung
 wurde anlässlich einer Untersuchung des 
RAD am 4. 
Dezember 2016 
wie folgt 
festgestellt
:
4.2.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte in seinem Untersuchungsbericht (Urk. 21/160), bei der Beschwerdeführerin seien keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Persönlich
keits
akzentuierung (ICD
10 Z73.1) sowie psychosoziale Belastungen 
zu benennen
. 
In Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Pflegehelferin bestehe derzeit in psychia
trischer Hinsicht keine Einschränkung, während der 
Hospitalisation
 in der 
E.___
 vom 
2. 
August bis 
2. 
Oktober 2013 sei die Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt gewesen
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls keine 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 21/160/8).
    
Der von ihm erhobene Befund zeigte sich weitgehend unauffällig. So hielt er ins
besondere fest, 
die Beschwerdeführerin 
habe sich 
orientiert und konzentriert
 gezeigt
, 
sei
 affektiv schwingungsfähig und im Antrieb unauffällig
 gewesen
. Müdigkeit oder Störungen 
hätten
 nicht festgestellt werden
 können
. 
Die Beschwer
de
führerin
 sei 
auch 
n
icht anhaltend herabgestimmt
 gewesen
 
(Urk. 21/160/4
). 
    
In Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 stellte med. 
pract
 
D.___
 fest
 (Urk. 21/160/5-
6)
, 
auch 
im 
polydisziplinären 
Gutachten aus dem Jahr 2012 (
vgl.
 
Urk. 21/56) sei keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit festgestellt worden
 und d
ie ICD-Kriterien für eine 
somatoforme Schmerzstörung
 seien
 nicht erfüllt gewesen.
 
Der Gutachter habe auf einen sekundären Krankheitsgewinn hingewiesen. 
Die 
F.___
 (
vgl.
 
Urk. 21/149/6-8)
 wie auch
 
Dr. 
med. 
G.___
 (vgl. Urk. 21/135) 
hätten
 demgegenüber
 
eine rezidivierende depressive Störung festgestellt, 
dafür 
jedoch keinen psychischen Befund erhoben
. Auch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie 
Dr. 
phil
.
 h.c. 
Z.___
, Psychoanalytiker und Psychotherapeut SGP
,
 hätten im Mai 2015 (Urk. 21/132) eine rezidivierend depressive Störung mit gegenwärtig mittel
schwerer Episode vor dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungs
störung sowie einer phobischen Störung diagnostiziert, wobei 
aber 
deren kurzer psychischer Befund nicht auf die genannten Diagnosen schliessen lasse. Die psychosoziale Belastung durch die Eheschwierigkeiten und die demente Mutter seien etwa nicht separat gewertet worden. Da die Biographie der Versicherten keine katastrophenartigen Ereignisse enthalte, sei die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar. Die postulierte pho
bische Störung vor Arzt- und Spitalbe
suchen könne angesichts 
der
 wöchentli
chen Arztbesuche
 der Beschwerdeführerin
 kaum ausgeprägt sein. Die im Befund erhobene Angabe eines ungestörten Denkens kontrastiere mit der Angabe einer Einschränkung im Auffassungs- und Konzentrationsvermögen. 
Insgesamt sei der Bericht daher kaum verwertbar. 
Sodann passe die
 i
m Bericht der 
E.___
 (
vgl.
 
Urk. 21/114) unter ande
rem 
diagnostizierte
 rezidivierende depressive 
mittel- bis 
schwergradige
 
Störung 
nicht zum erhobenen Befund. 
Die 
E.___
 habe im April 2015 (vgl. Urk. 21/131) eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittel
gradiger bis schwerer Episode sowie eine Persönlichkeits
störung mit 
histrioni
schen
 Anteilen diagnostiziert
; für eine Persönlichkeits
störung bestehe jedoch kein Beleg.
    
In seiner Beurteilung kam med. 
pract
. 
D.___
 
sodann 
zum Schluss (Urk. 21
/
160/6
7), dass der aktuelle psychiatrische Befund weithin mit dem Befund
, welche anlässlich der
 
poly
disziplinären 
Beg
utacht
ung
 
im 
Jahr 2012
 erhoben worden sei
 (vgl. Urk. 21/56)
,
 übereinstimme. Schon damals habe sich kein psychiatrischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit finden lassen. Laut ICD müssten 
für eine mittelgradige Störung 
mindestens zwei der drei 
Kernsym
p
tome 
(vgl. hierzu 
Weltgesundheits
organisation, 
Inter
na
tionale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leit
linien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
10. Aufl., Bern 2015, F32
 S. 
169 und S. 173) 
vorliegen
; b
ei der Beschwerdeführerin bestehe jedoch keine durchgehend gedrückte Stimmung, kein Antriebsmangel und keine erhöhte Ermüdbarkeit. Auch die meisten depressiven Zusatzsymptome seien objektiv nicht zu beobachten. 
Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung lie
sse sich nicht diagno
stizieren, da keine emotionalen Konflikte oder psychosoziale Belastungen vorliegen würden, die schwer genug seien, um als entscheidender ursächliche Faktor
 für die angegebenen Schmerzen
 zu gelten. 
4.2.2
    
M
ed. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, notierte anlässlich ihrer Begutachtung (Urk. 21/161)
,
 
bei der Beschwerdeführerin
 bestünde
n
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom 
sowie eine 
Osteopenie
, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen würden (Urk. 21/161/7). 
    
Sie
 stellte
 fest
, die Knochendichtemessung (vgl. Urk. 21/158) habe eine erniedrigte Knochendichte ergeben mit Werten, die einer 
Osteopenie
 entsprächen. Es müsse aber aufgrund des erst kürzlich erlittenen Bagatell-Traumas mit Os
 
Sacrum
-Fraktur von einem erhöhten Frakturrisiko ausgegangen werden. Aus somatischer Sicht würden sich keine Hinweise auf eine erhebliche Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit finden lassen, welche die Notwendigkeit des benutz
ten Rollators belegen würden. Es fänden sich auch keine Hinweise auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS), weshalb die medizinische Indi
kation für den von der Beschwerd
e
führerin getragenen Kompressionsverband am rechten Arm unklar bleibe. 
Nach Abnahme des Verbandes habe sich die Schwel
lung der Finger spontan gebessert und trophische Störungen liessen sich nicht mehr nachweisen. Im Spontanverhalten hätten sich Inkonsistenzen gezeigt, 
so habe sich die Beschwerdeführerin auf ihrer rechten Hand abstützen können und bei der Prüfung der Fingerbeweglichkeit sei ein massives Gegenspannen mit guter Kraftentfaltung feststellbar gewesen. Bei der Kraftprüfung der Hände 
hingegen 
habe die Beschwerdeführerin einen Kraftgrad von 0/5 gezeigt. Es sei unklar, wes
halb die Beschwerdeführerin einen Verbandsschuh trage, da klinisch einzig eine – im Alter über 50 nicht ungewöhnliche – Arthrose der Gross
zehengrundgelenke feststellbar sei. Deformitäten oder Fehlstellungen der Zehen seien nicht feststell
bar und die erlittenen Frakturen seien folgenlos ausgeheilt. 
Im Vordergrund 
stehe eine jahrelange 
Dekonditionierung
 verbunden mit einer erheblichen Krankheits
überzeugung. 
Die im 
polydisziplinären 
Gut
achten von 2012 (vgl. Urk. 21/56) dar
gelegten Befunde könnten nachvoll
zogen werden. Insbesondere hätten sich auch im Gutachtenszeitpunkt erhebliche Inkonsistenzen feststellen lassen. 
Die seither aufgetretenen Gesundheits
schädi
gungen (
Tuber
culum
 
majus
 
fraktur
, 
Supraspi
natus
sehnen
ruptur
, Diskus
hernie/
Spon
dy
lodese
, 
Sacrumfraktur
) seien weitge
hend ausgeheilt und hätten nur vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit begrün
det. Aus somatischer Sicht spreche nichts gegen die Aufnahme einer leichte
n
, überwiegend sitzenden Tätigkeit. Aufgrund der generalisierten Degeneration und der 
Dekonditionierung
 sei ein erhöhter Pausenbedarf anzunehmen (
Urk. 
21/161/7-8).
    
Med. 
pract
. 
H.___
 kam aufgrund dessen zum Schluss, in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau bestehe 
(seit der Begutachtung im November 2011) 
keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten, körperlich leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit
 mit hohem Sitzanteil und ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häu
figes Treppensteigen und ohne häufige wirbelsäulenbelastende Arbeiten sei (seit Juni 2013, also sechs Monate nach der 
Spondylodese
) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % gegeben.
5.
    
5.1
    
Die RAD-Berichte (E. 4), welche
 Grundlage für die Einschätzung der Gesundheits
schädigung und Arbeitsfähigkeit im Zeitpu
nkt der Rentenüberprüfung bilden, basieren
 auf umfassenden rheumatologischen und psychiatrischen Unter
suchun
gen. Die 
Ärzte des RAD
 verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 21/
160
/
5, Urk. 21/161/1 und 7
). Die Beschwerde
führerin konnte ihre geklagten Beschwerden ausführlich schildern und wurde eingehend befragt (Urk. 21/
160
/
1 ff., Urk. 21/161/1 ff.
). Die medizinische Situation und Zusammen
hänge werden einleuchtend dargelegt und begründet; die Schlussfol
ge
rung ist nachvollziehbar. Damit verm
ögen die RAD-Berichte 
die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.
4
) voll
umfänglich
 zu erfüllen und es kommt ih
nen 
voller Beweiswert zu.
5.2
    
Med. 
pract
. 
D.___
 führte nachvollziehbar aus
 (E. 4.2.1)
, weshalb bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, insbesondere kein
e
 Depression vorliegen
. So 
beschrieb
 er
 zunächst
 einen 
weitgehend unauffälligen Befund und legte dar, dass die
 Beschwerdeführerin nicht die 
zur Diagnose einer mittelgradigen depressiven Stö
rung 
erforderlichen Symptome
 zeige
. 
Ebenso schloss er mangels erforderlicher Befunde eine somatoforme Schmerzstörung und eine posttraumatische Belastungs
störung aus. Zudem legte er schlüssig dar, dass die von den behan
deln
den Ärzten gestellten Diagnosen, insbesondere der Depression, nicht nach
voll
ziehbar sind, da dieselben keinen oder einen unauffälligen Befund erhoben h
ä
tten. Die von ihm anlässlich der Untersuchung festgestellte Persön
lichkeits
ak
zentuierung und die psychosozialen Belastungen vermögen 
sodann 
keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Der Einschätzung von med. 
pract
. 
D.___
, es liege eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, kann daher gefolgt werden.
5.3
    
Auch die 
Einschätzung
 von med. 
pract
. 
H.___
 (E. 4.2.2)
 erfolgten schlüssig. Diese konnte keine objektiven Befunde erheben, welche die von der Beschwerde
führerin geltend gemachten Schmerzen 
erklären würden. Diesbezüglich ist insbe
sondere auf die von ihr - 
wie auch von den Gutachtern 
im Jahr 2012 - festge
stellten Inkonsistenzen hinzuweisen. So steht die Benutzung des Rollators im Widerspruch zu de
r
 anlässlich der Untersuchung festgestellten Beweglichkeit ohne nennenswerte Befunde. Auch die geltend gemachten Einschränkungen an der rechten Hand und am rechten Arm konnten nicht mit objektivierbaren Befunden unterlegt werden. Die nicht vorhandene Kraft bei der Kraftprüfung steht im Widerspruch zur Kraftentfaltung, welche die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung in Form von Gegenhalten demonstrierte. 
Auch liessen sich viele der aktiv gezeigten Einschränkungen passiv nicht feststellen. 
Der einzige klini
sche Befund, welcher festgestellt werden konnte, war eine Arthrose der Grossze
hengrundgelenke, welche med. 
pract
. 
H.___
 jedoch als altersentsprechend und nicht beeinträchtigend charakterisierte. 
Dass sie infolgedessen auf eine Arbeitsfähigkeit von 80 % -
 
aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bei generali
sierter 
Dekonditionierung
 - in einer angepassten Tätigkeit schloss, ist daher nicht zu beanstanden. 
5.4
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwe
rdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6
) kann gestützt auf die schlüssige Beurteilung der RAD-Ärzte (wie auch der Gutachter, welche 2012 das polydisziplinäre Gutachten verfassten) kein Befund erhoben werden, welcher eine psychiatrische Diagnose rechtfertigen würde oder die gel
tend gemachten somatischen Beschwerden objektiv erklären könnte. 
Die 
vorge
tragenen
 Einschränkungen in den alltäglichen Funktionen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 ff.) 
lassen sich daher nicht durch einen invalidenversicherungsrechtlich rele
vanten Gesundheitsschaden begründen. 
    
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rüge betreffend 
d
i
e 
Begutachtung im Jahr 2012
 (Urk. 21/49, vgl. auch Urk. 1 S. 5, 
Urk. 
3
, Urk. 22 S. 2)
 wurde von der Beschwerdegegnerin entgegengenommen und die Gutachterstelle wurde zu einer entsprechenden Stellungn
ahme aufgefordert (Urk. 21/50), welche auch erstattet wurde (Urk. 21/71). Der Beschwerdeführerin wurde versichert, dass ihr Anliegen ernstgenommen werde und die Angelegenheit mit der Gutachterstellte geklärt werde (Urk. 21/74), womit
 ihrer
 Rüge genüge getan wurde. 
    
Die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurochirurgie FMH,
 vom 1
5. 
Juni 2017 (Urk. 1
5
) 
und 
6. 
Juli 2017 (Urk. 2
3
/5 S. 2 f.) nennen
 Diagnosen, welche bereits in der RAD Untersuchung berücksichtigt w
urden und lasse
n
 im Übrigen 
eine nachvollziehbare
 Begründung für 
eine vollständige
 Arbeitsun
fähig
keit vermissen. 
Das Schreiben vom 2
8. 
Juni 2017
 (Urk. 2
3
/5 S. 1)
 enthält sodann einzig die Aussage, die Beschwerdeführerin sei arbeitsunfähig, ohne dies weiter zu begründen. 
Diese Berichte vermögen die Einschätzung des RAD
 daher
 nicht 
in Frage zu stellen
. 
    
Weiter bemängelt 
die Beschwerdeführerin, dass den Arbeitsunfähigk
eits
ein
schätzungen der behandel
nden Ärzte nicht gefolgt werde, während auf die 
(
gegenteilige
)
 Meinung der Gutachter und des RAD abgestellt werde. Hier
bei hat das Gericht
 einerseits
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnde
n
 Ärzte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au
s
sagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
Andererseits 
kann 
vorliegend 
schon deshalb nicht auf die 
Berichte
 der behandelnden Ärzte
 abgestellt werden, da diese entwe
der Diagnosen ohne Befund
nennung 
erh
oben
 oder aber trotz nicht ausgewiese
nem Befund auf eine Diagnose schlossen (vgl. E. 4.2.1). Die bereits in den Vorak
ten enthaltenen medizinischen Berichte wurden von den RAD-Ärzten sodann nicht nur zur Kenntnis genommen, 
diese
 haben sich auch eingehend damit aus
einandergesetzt und 
d
abei Unstimmigkeiten und nicht nachvollziehbare Schluss
folgerungen
 festgestellt (vgl. E. 4.2.1 und E. 4.2.2).
    
Im Übrigen decken sich die Feststellungen der RAD-Ärzte mit dem polydiszipli
nären Gutachten aus dem Jahr 2012 (Urk. 21/56). Damals konnten die Gutachter ebenfalls kaum Befunde erheben, stellten Inkonsistenzen fest und schätzten die Beschwerdeführerin als arbeitsfähig ein (Urk. 21/56/45-49). Zusammenfassend ergeben sie keine begründeten Zweifel an der Beurteilung des RAD.
    
6.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Die Beschwerdegegnerin hat - dem Einkommensvergleich die bei der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 erhobenen Daten zu Grunde legend (
Urk. 
21/79, 21/225) - einen Invaliditätsgrad errechnet, welcher den Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 begründet (
Urk. 
2). Dieses Vorgehen wurde von der Beschwerde
führerin mit keinem Wort gerügt, wozu auch kein Anlass bestünde.
7.
    
7.1
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungs
entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durch
führung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her
ab
setzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des 
fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
7.2
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der revisionsweisen 
Rentenherab
setzung
 54
 
Jahre alt und bezog seit mehr als 20 Jahren eine Rente der Invaliden
ver
sicherung. 
Im Rahmen des 
Vorbescheid
s
verfahrens
 gewährte die Beschwerde
gegnerin 
im Sommer 2016 
Kostengutsprache für Arbeitsver
mittlung
 mit Potential
abklärung und Unterstützung bei der Stellensuche
 (vgl. Urk. 21/177, Urk. 21/180
, Urk. 21/190
). 
Diese berufliche Massnahme konnte nicht erfolgreich durchgeführt werden, da die Beschwerdeführerin mehrfach unter Hinweis auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen
 (für welche jedoch keine objektiven Befunde vorliegen, vgl. E. 4.2.1 und 4.2.2) die entsprechende
n
 Termine nicht wahrnehmen konnte 
respektive eine Integration in den Arbeitsmarkt ausgeschlossen schien 
(vgl. Urk. 21/191, Urk. 21/199). 
Im Oktober 2016 wurde die berufliche Eingliede
rungsmassnahme daher eingestellt (Urk. 21/216). 
Damit hat die Beschwerdegeg
nerin die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin aktiv gefördert und ver
sucht
,
 diese auf die berufliche Eingliederung hinreichend vorzubereiten. 
Daran ändert es auch nichts, d
ass die Eingliederungsbemühungen 
letztlich nicht erfolg
reich durchgeführt werden konnten
.
8.
    
In Anbetracht der gemachten Ausführungen ist die Verfügung der Beschwerde
gegnerin
 nicht zu beans
tanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
9
.
9
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (
Urk. 5, Urk. 11, Urk. 23
). Antrags
gemäss (Urk. 1) ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 deshalb die unentgeltliche Prozess
führung zu bewilligen. 
9
.2
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
.
    
Vorliegend erw
eist sich eine Kostenpauschale von
 Fr. 7
00.
-- 
als angemess
en. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9
.3
    
Die Beschwerdeführerin beantragte weiter (Urk. 1 S. 3)
, es sei
 ihr
 die unent
gelt
liche Rechtsvertretung
 durch die 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 zu gewähren.
 
Praxisgemäss
 
(vgl.
 
Randacher
, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversiche
rungs
gericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, N 10 zu 
§ 
16) wird die unentgeltliche Rechtsvertretung nur patentierten Anwältinnen und Anwälten mit Eintrag in einem kantonalen Anwaltsregister gewährt. Bei den 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 handelt es sich nicht um Anwälte, weshalb das Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 durch diese Personen ohne weiteres abzuweisen ist.
9
.4
    
Die Beschwerdeführerin ist 
zur Nachzahlung der Auslagen für die unent
gel
tliche 
Prozessführung
 verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist
 (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungs
gericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst,
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
2. 
Mai 2017 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsver
beistän
dung
 wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25-30)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hurst
Meier