zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00450 · 2021-02-10 · de
Erstanmeldung; keine erhebliche Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit; weitere Abklärungen würden keine neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse bringen; keine Einkommenseinbusse; Abweisung. (BGE 8C_225/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00450
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
10. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
 arbeitete 
als 
Raumpflegerin
 
in
 verschiedenen Privathaushalten (Urk. 
7/6/2
, vgl. 
Urk. 
7/4)
. 
Am 11. 
April 2019 
(Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf Herzprobleme bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Versicherten ein Standort
ge
spräch durch (Urk. 7/
6) und tätigte 
erwerbliche sowie 
medizinische Abklärungen (Urk. 
7/4, 
7/12, 7/14, 7/16
). 
Am
 16. Juli 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/15). 
Mit Vorbe
scheid 
vom 
10. Oktober 2019 
stellte 
sie 
der Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/19). Dagegen erhob die V
ersicherte Einwand (Urk. 7/20). Am 2. Juni 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 [= Urk. 7/27]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 2. Juli 2020 Beschwerde erheben und bean
tragen, die Verfügung vom 2. Juni 2020 sei aufzuheben und der Fall sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den rechtserheblichen Sach
ver
halt vollumfänglich abkläre (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. August
 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. September 2020 (Urk. 8) in Kenntnis gesetzt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
angefochtenen Verfügung
 davon aus, die Beschwerdeführerin sei seit Juli 2018 
(Beginn Wartejahr) 
in 
der Ausübung 
ihrer Tätigkeit eingeschränkt. Den medizinischen Berichten sei zu entnehmen, dass sie nach Ablauf des Wartejahres als Reinigungsangestellte 50 % arbeits
fähig sei. In einer angepassten,
 körperlich lei
chten bis mittelschweren
 Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitsplatz könne sie hingegen einem Pensum von 100 % nachgehen. Es liege keine Erwerbseinbusse vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, 
die Berichte der behan
delnden Ärzte seien dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 zur Stellungnahme unterbreitet worden. RAD-Arzt 
Dr. 
med. Z.___
 habe sich der Ein
schätzung der behandelnden Ärzte angeschlossen, wonach die Beschwerde
füh
rerin als Reinigungsmitarbeiterin seit Juli 2018 100 % arbeitsunfähig sei; die Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit in einem reduzierten Pensum sei hingegen mittels Arbeitserprobung zu prüfen. Es sei daher festgehalten worden, dass der RAD mang
els genügender nachvollziehbarer
 Angaben die Arbeits
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit nicht beurteilen könne. Des Weiteren sei festgehalten worden, dass eine Arbeitserprobung wegen mangelnde
r
 Deutsch
kenntnisse der Beschwerdeführerin nicht möglich sei. Ohne weitere Unterlagen einzufordern, sei erneut eine Stellungnahme des RAD eingeholt worden. Dieser sei zum Schluss gekommen, dass in einer angepassten Tätigkeit ein 100 %-Pen
sum möglich sei (Urk. 1 S. 4 f.). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien die Angaben ungenügend und nicht aussage
kräftig
 (Urk. 1 S. 6)
. 
3.
3.1
    
Der
 behandelnde 
Kardiologe
, Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin 
sowie
 Kardiologie
 und
 Chefarzt Kardiologie 
des 
B.___
, hielt
 mit Bericht vom 3. Juli 2019 eine nicht klassifizierbare Kardio
myopathie, ED 11. Juli 2018
,
 bei einem Status nach out 
of
 
hospital
 Reanimation bei Kammerflimmern sowie Neueinlage eines subkutanen Defibrillators und 
t
iefem Wundinfekt 
als Diagnosen fest 
(Urk. 7/14/3). Mittels Koronarangiographie habe eine Koronarproblematik ausgeschlossen werden können. Die initiale links
ventrikuläre Pumpfunktion sei mit 20 % schwer und aktuell 
mit 48 % 
noch leicht eingeschränkt
 
gewesen
. 
Am 15. August 2018 habe eine ICD-Implantation stattge
funden. Nachdem es zu einem 
fulminaten
 Infekt des ICDs gekommen sei, 
sei 
dieser
 am 2
2. 
August 2018 wieder entfernt worden. Die Beschwerdeführerin 
sei vom 2
0. 
August bis am 
4. 
September 2018 hospitalisiert gewesen. 
Mehrere 
Opera
tionen mit 
Abszessausräumung
, Wundspülung und 
Redondrain
a
ge
 der linken 
Thoraxwand
 mit Vakuumversiegelungstherapie 
seien 
durchgeführt worden. Bis zum kompletten Abheilen des Infektes habe die Beschwerdeführerin eine Life
-
Vest
 getragen. Am 5. Dezember 2018 sei die Neueinlage des subkutanen Defi
brillators (S-ICD) erfolgt (Urk. 7/14/2). 
Eine
 
100%ige Tätigkeit als Reinigungs
kraft
 wie auch körperlich strenge Tätigkeiten erachtete er
 als nicht
 mehr
 möglich. Leichte bis 
mittelschwere
 Tätigkeiten seien in reduziertem zeitlichen und körper
lichen Ausmass zu prüfen (Urk. 7/14/
3-
4). Die Beschwerdeführerin sei wegen der 
eingeschränkten Herzfunktion vermindert leistungsfähig. Die kardial aktiven Medikamente könnten zu Blutdruckschwankungen führen. Des Weiteren sei die Oberkörperbewegung wegen des subkutanen Defibrillator
s
 
pectoral
 in der linken 
Thoraxwand
 etwas eingeschränkt (Urk. 7/14/5). 
3.2
    
Der behandelnde Hausarzt, 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Gas
t
roenterologie, attestierte der Beschwerdeführerin gemäss Bericht vom 18. Juli 2019 ab 1
1. 
Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 
1. 
Januar 2019 sei die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Reinigungs
mitarbeiterin
 
wieder zu 
50 % arbeitsfähig
. 
Die
 Beschwerdeführerin habe 
im Juli 2018 
aus guter Gesundheit heraus einen Kreislaufstillstand mit Reanimations
be
dürftigkeit 
erlitten
. Nach seinem Kenntnisstand sei die Auswurf
f
un
ktion des Herzens leicht vermindert, es würden ihm jedoch neuere Berichte fehlen. Im Rahmen der akut lebensbedrohlichen Ereignisse und einer relativ langen 
Hospitalisation
 habe sich möglichweise auch ein leichtes bis mässiges 
Fatigue
syndrom
 entwickelt. Ein 
Refluxleiden
 sei inzwischen mit Säureblockern zur Ab
hei
lung gebracht worden. Aufgrund des konsolidierten Verlaufs erachtete 
Dr. 
C.___
 die Arbeitsfähigkeit als leicht vermindert. Aus hausärztlicher Sicht sei 
der
 Beschwerdeführer
in
 
die angestammte
 Tätigkeit im Pensum von 8.25 Stunden pro Tag 
mit einer
 Leistung von 50
 %
 
oder
 4 Stunden 
pro Tag 
mit 100 %
 Leistung
 zumutbar. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei ihr ein Pensum von täglich 8.25 Stunden zumutbar. 
Bei d
e
r
 Eingliederung sei eine Leistung von 100 % seiner Ansicht nach prognostisch nicht möglich (Urk. 7/16/1-3). 
3.3
    
Mit Stellungnahme vom 28. August 2019 erachtete RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, die Einschätzung der behandeln
den Ärzte
 – eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit Juli 2018 und ab 24. Januar 2019 eine solche von 50 % 
– 
als nachvollziehbar. In versicherungsmedizinischer Hinsicht sei das Ausmass der Arbeitsfähigkeit für eine herzadaptierte Tätigkeit anhand der Berichte nicht abschliessend beurteilbar, da keine genügenden und nachvollziehbaren Angaben vorhanden seien. Deshalb sei eine Arbeitserprobung im Vorfeld erforderlich (Urk. 7/18/4-5).
    
Nachdem eine Arbeitserprobung wegen fehlender Deutschkenntnisse der Be
schwerdeführerin gescheitert war (Urk. 7/18/5), hielt 
Dr. 
Z.___
 mit 
Stellung
nahme
 vom 1
2. 
September 2019
 fest
,
 
d
as Belastungsprofil entspreche einer körper
lich leichten bis mittelschweren Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitsplatz. Ge
wichte sollten keine mehr gehoben werden; Wechseltätigkeiten seien zu bevor
zugen. Gestützt auf den Hausarzt könne die Beschwerdeführerin seit 22. März 
2019
 
in einer derart angepassten Tätigkeit 
8.25 Stunden tätig sein (Urk. 7/18/5-6).
3.4
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin Neurologie, notierte im Bericht vom 11. Novem
ber 2019 chronische Kopfschmerz
en
 vom Spannungstyp, ein
e
 
Fatigue
-Sympto
matik und unspezifisches Schwindelerlebe
n seit dem Kreislaufstillstand
 als Diag
nosen
. Im neurologischen Untersuchungsbefund hätten sich keine relevanten pathologischen Befunde finden lassen
; es sei lediglich eine verspannte und 
druckdolente
 Schulter-/Nackenmuskulatur aufgefallen. Das EEG wie auch das Kopf-MRI vom 1
3. 
September 2019 seien unauffällig gewesen. Es habe einzig eine kleine subkortikale 
Gliose
 im frontalen Marklager rechts sowie ein kleiner am ehesten post
i
schämischer Defekt rechts 
zerebellär
 festgestellt werden können; beides könne die Beschwerden jedoch nicht erklären. Aus neurologischer 
Sicht
 seien keine Anhaltspunkte für eine strukturelle Kopfschmerzursache gegeben, weshalb von Spannungskopfschmerzen mit überwiegend 
myofaszialen
 Kompo
nenten auszugehen sei. Die intermittierenden Schwindelepisoden seien sodann am ehesten im Rahmen von Überlastungssituationen einzuordnen, da keine An
haltspunkte für eine zugrundeliegende 
vestibulocerebelläre
 Pathologie bestehen würden
. Anhaltspunkte für relevante traumatische Ursachen der Symptomatik bei Status nach Kopfanprall hätten sich klinisch und bil
dgebend nicht finden 
lassen
. In
wiefern Komponenten der 
Fatigue
-Symptomatik auf die kardiale Situation zurückzuführen sei
en
 oder allenfalls im Zusammenhang mit der Medikation mit Betablockern bestehen könnte
n
, müsse durch den 
Haus
arzt oder den Kardiologen 
beurteilt werden
 
(Urk. 7/23/3-4
 [= Urk. 7/30]
)
.
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt
 ist
, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zunächst 
zu 
100
 %
 und ab 
24. Januar
 2019 zu 50 % arbeitsunfähig 
war
 (E. 
3.1-
3.3)
. 
Die Beschwerdeführerin nahm ihre angestammte Tätigkeit
 denn auch am 24. Januar 2019 in reduziertem
 Umfang wieder auf. Gemäss eigenen
,
 wenn auch widersprüchlichen Angaben arbeitete sie ab diesem Zeitpunkt in einem Umfang von 38 Stunden pro Woche beziehungsweise täglich vier Stunden an fünf Tagen die Woche, mithin mindestens 20 Stunden pro Woche, was dem attestierten Pensum von rund 50 % entspräche (Urk. 7/6/3).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist festzuhalten, dass sich die kardiale Symptomatik gemäss Kontrollecho am 16. April 2019 bereits gut kompensiert
 
zeigte, wobei 
lediglich 
noch eine leicht eingeschränkte Pumpfunktion (LV-EF 48 %) bestand (Urk. 7/16/4). 
In Kenntnis dieses Befundes
 erachtete 
Dr. 
C.___
 
denn auch 
eine angepasste Tätigkeit im Umfang von täglich 8.25
 Stunden als zumutbar (E. 3.2), wobei er 
in seiner Einschätzung 
zusätzlich 
berücksichtigte, dass die Beschwerdeführerin
 möglicherweise
 an einem 
Fatigue
syndrom
 
litt
. Das 
überdies vorliegende 
Refluxleiden
 konnte 
gut behandelt werde
n;
 Hinweise dafür, dass 
sich 
dieses einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
te, fehlen
.
 
Angesichts der bereits am 1
6. 
April
 2019 lediglich noch leicht einge
schränkten Pumpfunktion des Herzens und des Umstandes, dass sich die Be
schwer
deführerin seit 
24. 
Januar 2019 in der Lage zeigte, ihrer dem Leiden nicht optimal angepassten angestammten Tätigkeit in der Reinigung zu mindestens 50
 
% nachzugehen, rechtfertigen sich an der Einschätzung einer grundsätzlich uneingeschränkten oder zumindest hochgradigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Juli 2019 (E.
 
3.2) keine ernsthaften Zweifel. Dass sich der RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Stellungnahme vom 12. 
September 2019 ohne weitere Abklärungen auf die Eins
chätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 18. 
Juli 2019 stützte, ist angesichts dessen nicht zu beanstanden, auch wenn er damit 
von
 seiner Beurteilung vom 2
8. 
August 2019 
abrückte
 (E. 3.3). Dies gilt umso mehr, als sich 
die kardiale Situation, wie Dr. 
C.___
 mittels
 
EU-Formular 
am 
4. 
Juni 2020 
berichtete, 
weiter verbessert ha
t und 
Hinweise auf eine
 relevante
 
psychol
o
gische
 Pathologie nicht ersichtlich
 waren
, weshalb 
Dr. 
C.___
 als einzig langfristig möglicherweise noch arbeitseinschränkendes Element die kardiale Situation bezeichnete (Urk. 7/33/11). 
Zwar 
ging 
er 
im genannten Bericht 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Arbeit im Umfang von 
lediglich
 vier Stunden am Tag zumutbar sei, wobei er
 aber
 das Belastungsprofil nicht näher definierte (Urk. 
7/33/14). 
Der Aufbau
 des 
EU-
Formulars 
zeigt denn auch
, dass es sich dabei 
einzig 
um Angaben betreffend
 eine mittelschwere Tätigkeit handelte (Urk. 7/33/12 ff.). Dass Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin auch in einer leichten Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitsplatz, ohne Gewichtsbelastung mit Bevorzu
gung von Wechseltätigkeiten entsprechend dem richtig interpretierten (keine Ge
wichtsbelastung erfordert leichte Tätigkeit) Zumutbarkeitsprofil von Dr. 
Z.___
 (E. 3.3) als lediglich in diesem Umfang arbeitsfähig erachtete, ist hieraus nicht zu schliessen. 
Dr. 
D.___
 sodann
 fand keine somatische Ursache für die geklagten Kopfschmerzen und den Schwindel.
 
Angesichts
 der 
guten 
Behandelbarkeit der Kopfschmerzen und der geringen Häufigkeit der Schwindelattacken bestehen 
auch 
keine genügenden Hinweise dafür, dass diese 
einen 
massgeblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben könnten. 
Dr. 
D.___
 emp
fahl 
denn auch
, dass die Beschwerdeführerin regelmässig körperliche Aktivitäten und zwei bis drei Mal wöchentlich leichten Ausdauersport betreibe
n solle
 (E. 3.4), was 
wiederum deutlich
 gegen 
eine massgebliche Einschränkung
 der Arbeitsfähig
keit 
in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
spricht. 
4.2
    
Gestützt auf diese Aktenlage ist 
folglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass 
die Beschwerdeführerin
 zumindest
 in einer
 leichte
n
 Tätigkeit
 ohne Gewichtsbelastung in ruhiger Atmosphäre
 spätestens seit dem 16.
 
April
 
2019 (Kontrollecho)
 zu
 
100 % arbeitsfähig ist
. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewese
nen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zu
grunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen 
Einkommen
 herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_626/2011 vom
 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene 
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur
 mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel
fall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht über
steigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Ur
teile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine ab
weichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V
 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.6
    
Die Beschwerdeführerin war bis 
zum Eintritt des Gesundheitsschadens
 im 
Juli
 2018
 vollerwerbstätig und
 
als Raumpflegerin
 in diversen Privathaushalten
 tätig. Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
7/17) auf die Angaben aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/4) und errechnete
 angesichts der erheblichen Lohnschwankungen unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019
 einen Durch
schnittsjahreslohn der Jahre 
2013-2017 
von Fr. 43'874.7
5. 
Diesbezüglich machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe in den Jahren 2015 und 2016 zusätz
liche Aufträge generieren können und damit ihr Einkom
men steigern können, weshalb der Durchschnittslohn der Jahre 2016 und 2017 heranzuziehen sei (Urk. 1 S. 8)
. 
Die Frage, ob die Beschwerdeführerin auch in Zukunft 
dieses höhere
 Einkommen generiert hätte, kann vorliegend 
offen bleiben
, da 
selbst unter 
Be
i
zug
 des von ihr postulierten 
Valideneinkommens
 von Fr. 46'469.30 kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad
 resultiert
. 
5.7
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen. 
Die Be
schwerdeführerin schöpfte ihre Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer ange
passten Tätigkeit seit Eintritt des Gesundheitsscha
dens nicht voll aus (vgl. Urk. 
7/6/3
, 
7/20
;
 wonach sie vier bis fünf Stunden am Tag als Reinigungskraft arbeitet
), weshalb die 
Löhne der LSE heranzuziehen sind
. 
    
Bezüglich des Tabellenlohns nach LSE ist zu berücksichtigen, dass die Beschwer
de
führerin ihre beruflichen Kenntnisse in einer angepassten Tätigkeit nicht oder allenfalls nur eingeschränkt verwerten kann und über keine Ausbildung verfügt
 (Urk. 7/1/5, 7/6/3)
. Es ist daher auf das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfsarbeitskräfte aus der LSE 
2018
 im Kompetenzniveau 1 abzustellen. Das monatliche Einkommen von Fr. 
4’371
.-- ist unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
9
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilung [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-201
9
, A-s 01-96) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
9
 (Indexstand 
2’732 [2018] auf 2’759
 [201
9
]); vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lan
des
index der Konsumentenpreise, T39, Entwicklung der Nominallöhne Frauen) auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen. Es ergibt sich d
araus ein Einkommen im Jahr 2019 von gerundet Fr. 55'222.--
 (
Fr. 4'371.
-- 
:
 40 x 41.7 x 12 : 
2’732
 x 
2’759
). 
    
Aus dem Einkommensvergleich ist ersichtlich, dass keine Einkommenseinbusse resultiert. 
Dass die Vergleichseinkommen aufgrund eines unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommens
 zu parallelisieren wären, wird von der rechtlich vertretenen 
Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, was darauf schliessen lässt, dass sie aus freien Stücken ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft in den diversen Privat
haushalten mit einem relativ bescheidenen Einkommen, dafür wohl grösserer Gestaltungsfreiheit, nachgeht (BGE 141 V 1 E. 5.4).
5.8
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
sodann die Gewährung eines
 leidensbedingten Abzuges
 (Urk. 7/17/1)
. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend,
 aufgrund ihrer mangelnden Deutsch
kenntnisse sei sie auf eine Hilf
sarbeitertätigkeit angewiesen. Infolge der bestehenden Einschränkungen sei davon auszugehen, dass ihr
e
 Leistungsfähigkeit auch in einer körperlich leichten Hil
f
sarbeitertätigkeit 
eingeschränkt sei
 (Urk. 1 S. 8). 
Die fehlende Schulbildung wie auch die mangeln
den Sprachkenntnis werden in der Rechtsprechung regelmässig als nicht lohn
mindernde Kriterien eingestuft (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 5.4)
. 
Sodann
 ist 
gestützt auf die medizinische Aktenlage 
fest
zuhalten, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten leichten Tätigkeit 
keine 
erheblich
en
 
Ein
schränk
ungen aufweist
 (E. 4). 
Mangels weiterer Anhalts
punkte für relevante abzugsbegründende
r
 Faktoren
 ist mit der Beschwerde
geg
nerin übereinstimmend kein Abzug zu gewähren. Es ist jedoch darauf hinzu
weisen, dass selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 25 %
 (Invalideneinkommen von Fr. 41'416.-- = Fr. 55
'
222
.--
 x 0.75) 
- wofür vorlie
gend keinerlei Hinweise bestehen - ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad 
von
 nur
 
rund 10 % 
resultier
en würde
 (
Fr. 46'469.-- - 
Fr. 
41'416.
-- 
:
 
Fr. 
46
'469.--
 x 100). 
    
Lediglich anzufügen ist
, dass
 bei Verzicht auf einen leidensbedingten Abzug
 erst 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von rund 50 % 
(
Valideneinkommen
 von Fr. 46'469
.--
 sowie Invalideneinkommen von Fr. 27'611.--) 
in einer angepassten Tätigkeit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von rund 40 % resultieren würde. 
Auch im Lichte dessen sind von 
weiteren Abklärungen keine 
entscheid
wesentlich
en
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) 
davon
 abgesehen werden kann. 
Die Beschwerdeführerin hat damit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist. 
6
.
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leis
tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten des Verfahrens si
nd auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif