zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00131 · 2021-06-22 · de
Die Rotatorenmanschetten-Ruptur ist vorliegend überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt und nicht kausal zum geltend gemachten Arbeitsunfall auf der Baustelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00131
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
22. Ju
n
i 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
83
,
 arbeitete
 vom
 14. Januar 
bis 1
3. 
Dezember 
2019 beim Personalvermittlungsunternehmen 
Y.___
 AG und wurde bei der 
Z.___
 AG als Bauarbeiter eingesetzt; in dieser Eigenschaft war er bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1, Urk. 7/3
, 
Urk. 
7/10
)
.
 Mit Schadenmeldung vom 31.
 
Oktober 2019 liess er der Suva melden, dass ihm 
am 2
9. 
Oktober 2019 
beim Spitzen auf der Baustelle ein Teil der Wand 
entgegen gekommen
 und auf seinen rechten Arm gefallen sei 
(
Urk. 
7/1). 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
ärztin für Allgemein
medizin, attestierte dem Ver
sicherte
n
 
für die Zeitperiode vom 30. Oktober bis 3. November 2019 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/2).
 Die Suva er
brachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
7/4-5).
 Dr.
 
A.___
 veranlasste
 sodann
 die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter im Medizi
nisch Radiologischen Institut 
B.___
 vom 8. November 2019 (Urk. 7/20). 
Im Zeitraum vom 4. November bis 
4. 
Dezember 2019 arbeite
te
 der Versicherte wieder (
Urk. 
7/8 S. 1
, 
Urk. 
7/13
)
, weswegen die Suva ihre Versiche
rungs
leistungen form
los einstellte.
1.2
    
Alsdann meldete die 
Y.___
 AG der Suva a
m 
5. 
Dezember 2019
, dass der Versicherte einen Rückfall zum Unfall vom 2
9. 
Okto
ber 2019 erlitten habe. Am 
4. 
Dezember 2019
 habe
 er
 
bei der Arbeit 
beim Heben des rechten Armes starke Schmerzen 
verspürt
. Danach habe er sich
 erneut in ärzt
liche Behandlung begeben
 (
Urk. 
7/10).
 
PD Dr. med. 
C.___
, Ortho
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, attestierte dem Ver
si
cherten ab dem 4. Dezember 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/6 S.
 
2).
 In der Folge
 
operierte 
PD 
Dr. 
C.___
 den Versicherten am 1
9. 
Dezember 2019 an der rechten Schulter (
Urk. 
7/
30
).
 Die Suva erbrachte erneut Versiche
rungsleistungen
 (Urk. 7/29
,
 Urk. 7/32 S. 1, Urk. 7/37)
. 
Die Suva-Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
, Fach
ärztin für Chirurgie, hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 9. Januar 2020 fest, dass überwiegend wahrscheinlich spätestens 8 Wochen nach dem Ereignis vom 29. Oktober 2019 keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden (Urk. 7/25). Gestützt darauf teilte die Suva dem Versicherten m
it Schreiben vom 1
0. 
Januar 2020
 mit, dass sie ihre 
Versicherungsle
istungen per 17. Januar 2020 einstellen werde
 (
Urk. 
7/
32
)
.
 
Der Versicherte sowie PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
A.___
 erhoben jeweils Einwendungen gegen 
die 
Leistungseinstel
lung (
Urk. 
7/39-40, 
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/43-44
)
, woraufhin die Suva die Leistungseinstel
lung per 1
7. 
Januar 2020 
am 11. Februar 2020 mit einer Verfü
gung festhielt (
Urk. 
7/45).
 
Gegen die Ver
fügung vom 1
1. 
Februar 2020 erhob der Versicherte am 1
9. 
Februar 2020 Ein
sprache (
Urk. 
7/52
). Am 26. Februar 2020 liess der nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte bei der Suva eine
 ergänzende
 
Einsprache
begründung
 einreichen (
Urk. 
7/55
).
 
Mit ihrer ärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
März 2020 nahm Kreisärztin 
med. 
pract
. 
D.___
 erneut Stellung (
Urk. 
7/57). 
Hernach wies d
ie
 Suva
 die Ein
sprache des Versicherten mit 
Einsprache
entscheid
 vom 27. April 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7
. 
Mai
 2019 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
7
. 
April 2020
 sei die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, ihm
 
die gesetzlichen 
Leistungen 
auszurichten
. Eventualiter sei die 
Ang
e
legenheit
 an die 
Beschwerde
gegnerin 
zurückzuweisen
, damit diese hinsichtlich der Frage der Unfallkaus
a
lität eine Begutachtung anordne. 
In verfahrensrecht
licher Hinsicht ersuchte er um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
, Zürich (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Mit ihrer Vernehmlassung vom 6. Juli 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-68).
 
2.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung vom 27. Mai 2020 wurde mit Verfügung vom 1
6. 
S
eptember 2020 abgewiesen, weil 
er innert der mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
4) angesetzten Frist 
den Nach
weis für seine prozessuale Bedürftigkeit nicht erbracht hatte. Mit der
selben
 Ver
fügung wurde 
ihm zudem
 die Vernehmlassung der Beschwerdegeg
nerin vom 6. Juli 2020 (Urk. 6) zur Kenntnisnahme zugestellt
 (Urk. 10)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6
 
des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden -
 soweit das 
Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt -
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufskrankheiten gewährt
 (
Abs. 
1)
. 
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3)
.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahn
arzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behand
lung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen 
Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1
.4
.3
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.
5
1.
5
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemei
n als begünstigt erscheint (BGE 
129
 
V
 
177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weite
rer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.7
1.7
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a mit Hinweis).
1.7
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzun
gen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 27. April 2020 führte die Beschwer
de
gegnerin im Wesentlichen aus, dass die Kreisärztin in ihrer Stel
lungnahme vom
 1
0. 
März 2020
 detailliert und überzeugend begründet habe, dass das Unfall
ereig
nis vom 29. Oktober 2020 keine richtungsgebende Verschlim
me
rung bewirkt habe. Der Status quo sine sei sechs Wochen nach dem Unfall vom 29. Oktober 2020
 erreicht gewesen. Die Stellungnahme des behandelnden Arztes
 PD Dr.
 
C.___
 
vermöge keine Zweifel an der Begründ
ung der Kreisärztin zu bewir
ken.
 
Seinen Vorbringen
 sei entgegenzuhalten, dass 
eine 
Gesundheits
s
chä
digung nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gelten
 könne
, wenn sie nach diesem aufgetreten 
sei
 (
Urk. 
2 S. 4). Der Unfall vom 2
9. 
Oktober 2020 habe keine strukturellen Läsionen gesetzt. 
Dieser Unfall sei nicht geeignet gewesen, länger
dauernde Beschwerden zu be
wirken. 
Die operativ angegangenen Bef
unde seien unfallfremder Natur
 gewesen
 
(
Urk. 
2 S.
 
5)
.
 Aus den genannten Gründen sei
 
d
er Fallabschluss per 1
7. 
Januar 2020 nicht
 zu
 
beanstanden 
(
Urk. 
2 S.
 
2, S.
 
5).
2.2
    
D
e
r Beschwerdeführer
 
lässt 
demgegenüber im Wesentlichen vor
bringen
, dass
 
die Unfallkausalität mit Blick auf die vorliegenden Akten ausgewiesen
 
sei
. PD 
Dr. 
C.___
 habe in seinem Bericht vom 
4. 
Dezember 2019 festgehalten, dass sich klinisch klar das Bild einer traumatischen 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur gezeigt habe. Aufgrund des jungen Alters und der körperlichen Arbeit des Beschwerde
führers sei die zeitnahe 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion klar indiziert (Urk. 1 S. 3). In der Folge habe 
PD 
Dr. 
C.___
 gegenüber der Beschwerdegegnerin detailliert dargelegt, weshalb eine Unfallkausalität gegeben sei. Er habe aufge
zeigt, weshalb es sich bei der AC-Gelenksarthrose lediglich um einen radiolo
gi
schen Befund ohne Relevanz handle. Die AC-Gelenksarthrose sei für die Beschwerden und die Entstehung der 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur nicht rele
vant gewesen. Asymptomatische 
Rotatorenmanschetten
-Rupturen könnten durch
aus auch degenerativ auftreten. Diese gelte aber nicht für Patienten, welche wie der Beschwerdeführer erst 36jährig seien (Urk.
 
1 S.
 
4).
 
Zu berücksichtigen sei
 zudem
, dass d
ie Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalls vom 29. Oktober 2020 die gesetzlichen Leistungen erbracht
 
habe
. Sie sei demzufolge für den Wegfall des Kausal
zusam
menhangs beziehungsweise den Eintritt des 
status
 quo sine beweis
belastet. Diesen Beweis könne sie lediglich mit einer Aktenbeurteilung einer Kreisärztin, deren berufliche und fachlich Qualifikation gänzlich unbekannt sei, nicht erbringen.
 
Beim Operateur 
PD Dr. 
C.___
 handle es sich demgegenüber um einen erfahrenen und gerade für diese Frage spezialisierten Arzt. Er habe mit eingehender Begründung darlegt, weshalb d
ie Ruptur traumatisch sei (Urk. 1 S. 
6).
 
Die Kreisärztin stütze ihre Aussage, wonach die Ruptur der 
Supraspinatus
-sehne nicht traumatischer Natur sei, im Wesentlichen auf die bereits erfolgte Retraktion der Sehne, was nicht in dieser kurzen Zeit (seit dem Unfallereignis) geschehen könne. Dies sei nicht korrekt. Gemäss der medizinischen 
Literatur könne sehr wohl eine Retraktion bis zum 
Glenoid
 ohne fettige Infiltration inner
halb weniger Wochen nach dem Trauma auftreten, was auf eine akute Läsion mit erheblicher 
muskulotendinöser
 Retraktion 
hinweise
 (Urk. 1 S. 5
). 
Bezüglich der beantragten weiteren Versicherungsleistungen durch die Beschwerdegegnerin sei sodann auf folgendes hinzuweisen: A
ufgrund des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses von PD Dr. 
C.___
 vom 6. Mai 2020
 sei
 erstellt, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bis zum 5. Mai 2020 gedauert habe. Bis zu diesem Datum seien Taggelder auszurichten und die Kosten für die Heilbehandlung zu über
nehmen (Urk. 1 S. 6).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der 
B
e
schwerdeführer
 erlitt am 2
9. 
Okt
ober 2019 bei der Arbeit auf einer
 Baustelle einen Unfall (
Urk. 
7/1). 
Gemäss dem Attest von Dr. 
A.___
 war 
er
 
vom 30. Oktober bis 3. November 2019 
zu
 100
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 7/2).
    
Zu den objektiven Befunden bei der Erstuntersuchung vom 2
9. 
Oktober 2019 hielt Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2019 fest, dass sie damals keine 
Druckdolenzen
 aber eine deutlich eingeschränkte Schulterbeweg
lichkeit festgestellt habe (
Urk. 
7/21).
3.1.2
    
Die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 
8. 
November 2019 zeigte gemäss der Beurteilung von PD 
Dr. 
med. 
E.___
 eine 
subakromiale
 
Impinge
mentkonfiguration
 mit vollständiger Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Retrak
tion des Sehnenstumpfes bis auf Höhe 
Glenoid
 und beginnender Atrophie des 
Musculus
 (M.) 
supraspinatus
, eine deutliche 
Insertionstendinopathie
 der 
Infra
spinatussehne
, eine leichte Degeneration der langen 
Bicepssehne
 im intra
artiku
lären Verlauf, einen intraartikulären Reizzustand
 und eine aktivierte AC
Gelenks
arthrose (
Urk. 
7/20).
3.2
3.2.1
    
Nach der Meldung des Rückfalles vom 
4. 
Dezember 2019
 (Urk. 7/10)
 finden sich die folgen
den Arztberichte und ärztliche Stellungnahmen bei den Akten:
3.2.2
    
Nach seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 4. Dezember 2019
 diag
nostizierte
 
PD 
Dr. 
C.___
 
eine traumatische 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supra
spinatus
) 
rechts (Urk. 7/17 S. 2). In seinem Sprechstundenbericht 
vom 
selben Tag hielt
 PD
 
Dr. 
C.___
 fest, dass sich klinisch klar das Bild einer traumatischen 
Rota
torenmanschetten-Ruptur
 gezeigt habe. Aufgrund des jungen Alter
s
 und der körperlichen Arbeit 
des Beschwerdeführers 
sei die zeitnahe 
Rotatoren
manschet
ten-Rekonstruktion
 klar indiziert (
Urk. 
7/17 S. 3).
3.2.3
    
Bei der Operation an der rechten Schulter vom 1
9. 
Dezember 2019 führte
 PD
 Dr. 
C.___
 eine Schulterarthros
kopie, eine 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struk
tion und eine subpektorale 
Bizepstenodese
 durch. Dem Operationsbericht ist zu ent
nehmen, dass sich bei der Operation der folgende Befund zeigte
 (Urk. 7/30 S.
 
1)
: «Leichte 
Synovalitis
. Auch die 
Bizepssehne
 ist 
synovialitisch
 verändert. 
Subskapularis
sehne
 intakt. Bizeps-Pully 
ruptiert
, insbesondere auch nach 
poste
rior
 
hin.»
3.2.4
    
Dem
 von PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___, Assistenzarzt Spital G.___
,
 verfassten
 
Austrittsbericht 
des 
Spitals G.___
 
vom 2
0. 
Dezember 2019
 sind die Diagnosen traumatische 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supra
spinatus
), Bizeps-Pully-Läsion und 
Bizepstendinopathie
 rechts
 zu entnehmen (
Urk. 
7/29
 S. 1).
3.2.5
    
Die Suva-Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 hielt am 9. Januar 2020 fest, dass der Unfall vom 29. Oktober 2019 überwiegend wahrscheinlich nicht zu zusätz
lichen strukturellen Läsionen geführt habe. Die Schulteroperation vom 19. Dezember 2019 sei daher überwiegend wahrscheinlich nicht Folge dieses Un
falls gewesen. Zudem seien die Beschwerden spätestens acht Wochen nach dem Unfall nicht mehr unfallbedingt gewesen (Urk. 7/25).
3.2.6
    
In seiner 
Stellungnahme
 vom 1
1. 
Februar 2020 führte PD Dr.
 
C.___
 aus, dass die AC-Arthrose erst als letzter Punkt in de
r Beurteilung zum MRI-Befund be
schrieben worden sei. Das MRI sei von der Hausärztin
 nicht mit dieser Frage
stellung ve
rordnet worden, sondern mit der Frage nach einem Sehnenriss. Sie habe wohl aufgrund ihrer klinischen Untersuchung einen Sehnenriss vermutet. Bei seiner ersten Untersuchung des Beschwerdeführers vom 4. Dezember 2019 sei das AC-Gelenk klinisch unauffällig gewesen. Es sei deshalb bei der Operation auch nicht behandelt worden. Es handle sich dabei mithin lediglich um einen radiologischen Befund ohne Relevanz, weder für die Beschwerden des Beschwer
deführers und erst recht nicht
 für die Entstehung der 
Rotatoren
man
schetten-Ruptur
. Vor dem Arbeitsunfall habe der Beschwerdeführer voll als Bauarbeiter arbeiten können
. Asymptomatische 
Rotatorenmanschetten
-Rupturen ohne Trauma-Anamnese könnten durchaus auch degenerativ auftreten. Aber nicht bei 36jährigen Patienten wie dem Beschwerdeführer
. Gemäss der Studie von 
Moosmayer
 et al. kommen sie bei 50-59jährigen der Patienten lediglich in 2.1
 %
 der Fälle vor, bei jüngeren Patienten somit noch seltener. Es sei somit 
äusserst
 unwahrscheinlich, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur beim jungen Be
schwerdeführer degenerativ und krankheitsbedingt sei. Sie sei klar mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt 
(
Urk. 
7/44
)
.
3.2.7
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
7/57) 
führte Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 aus, dass dem Beschwerdeführer am 29. Oktober 2019 beim Spitzen ein Hammer auf die rechte Schulter gefallen sei. Dabei sei es zur Kontu
sion der Schulter gekommen. 
Die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter habe eine
 
subakromiale
 
Impingementkonfiguration
 mit vollständiger Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Retraktion des Sehnenstumpfes bis auf Höhe des 
Glenoids
 und beginnender Atrophie des M. 
supraspinatus
 sowie einer deutlichen 
Inser
tions
tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 sowie 
eine 
leichte Degeneration der 
Bizepssehne
 und ein
en
 intraartikuläre
n
 Reizzustand sowie ein
e aktivierte AC
Gelenksarthrose
 gezeigt
. Es hätten sich somit mit überwiegender Wahrschein
lich
keit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen gezeigt. Die 
subakromiale
 
Impinge
mentkonfiguration
 im Sinne eines 
Acromion
 Typ II nach 
Bigliani
 sei an
geboren. Die 
Impingementkonfiguration
 führe zu einer Einengung des Raumes und mög
licher weiterer Einengung im Bereich der Muskulatur. 
Es zeige sich eine Ruptur der 
Supraspinatussehne
, welche jedoch bereits 
retrahiert
 sei. 
Der Unfall habe sich am 29. Oktober 2019 ereignet und die MR-Untersuchung sei bereits am 8. November 2019 durchgeführt worden. 
Eine Retrak
tion 
diesen Ausmasses
 erfolge nicht in dieser kurzen Zeit. Zudem hätten sich keine weiteren Hin
weise für eine traumatische 
Läsion gefunden. Es hätten 
keine Verletzungen der Binnen
st
ruk
turen, kein 
Bone
 
bruise
 und kein Hämatom festgestellt werden können. Zusätzlich habe sich eine beginnende Atrophie des M. 
supraspinatus
 gezeigt
. Dies erfolge ebenfalls nicht in dieser kurzen Zeit. Die in der Bildgebung gezeigten Verän
derungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt. Es bestehe kein natür
licher Kausalzusammenhang mit dem Ereignis 
(Urk.
 
7/57 S.
 
2).
    
Die Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 führte in ihrer ärztlichen Beurteilung weiter aus, dass 
arthrotische
 Veränderungen des AC-Gelenkes - wie dies 
PD 
Dr. 
C.___
 be
schrieben habe - nicht verantwortlich für 
die Schmerzsymptomatik seien. Sie seien jedoch ein weiteres Zeichen des ausgeprägten degenerativen Befundes und der Ursache der Läsionen. Das 
subakromiale
 
Impingement
 sei ein prädisponie
ren
der Faktor für degenerative Läsionen der 
Rotatorenmanschette
. Des Weiteren deute die 
Tendinopathie
 der weiteren 
Rotatorenmanschettensehne
 auf eine dege
nerative Erkrankung hin. Es bestehe ein intraartikulärer Reizzustand. Aus patho
physiologischer Sicht sei der ansat
znahe Teil der 
Supraspinatusseh
ne
 besonders anfällig für Verschleissleiden im Laufe des Lebens, da er sehr hohen anhal
tenden Belastungen ausgesetzt sei. Es sei ebenfalls bekannt, dass er häufig fort
geschrit
tener Degeneration unterliege. Dies könne bereits um das 3. Lebensjahrzehnt herum vorhanden sein. 
PD 
Dr. 
C.___
 habe auf die vor dem Ereignis asympto
ma
tischen Verhältnisse hingewiesen
 
(Urk.
 
7/57 S.
 
2)
. Dies - 
die Annahme 
«
p
ost
 hoc ergo 
propter
 hoc» - 
könne zu einem Fehlschluss führen und sei für die Beweis
führung nicht relevant 
(Urk.
 
7/57 S.
 
2
-3
)
.
 Es gelte hier die überwiegende Wahr
scheinlichkeit zu finden. Das Schultertrauma am 29.
 
Oktober 2019 lasse 
keine erhebliche richtungsgebende Traumatisierung der rechten Schulter anneh
men. Bei der 
Arth
ro
-MRI vom 
8. 
November 2019 hätten
 sich kein 
Binnenschäden 
-
 zum Beispiel ein 
Bone
 
bruise
 
-
 gezeigt, welcher eine Traumatisierung des 
Humeruskopfes
 oder der übrigen Schulter erkennen
 lassen
 würde. Ohne rich
tungs
gebende Verschlimmerung sei mithin wohl einige Wochen nach dem 2
9. 
Oktober 2019 der Sta
tus quo sine erreicht gewesen (
6-8 Wochen, 
maximal 8
 Wochen). Die aktuellen Beschwerden seien mit dem Beweisgrad der über
wiegen
den Wahr
scheinlichkeit durch die
 degenerativen Veränderungen erklärt (Urk. 7/57 S. 3).
4.
4.1
    
Nach der Meldung des 
Rückfalls
 vom 
4. 
Dezember 2019
 zum Unfall vom 29. Oktober 2019 richtete 
die Beschwerdegegner
in
 
dem Beschwerdeführer 
bis zum 17. Januar 2019
 erne
ut Versicherungsleistungen aus (Urk. 7/45).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die vom Beschwer
de
führer geklagten Beschwerden über den 17. Januar 2020 hinaus leistungs
pflichtig ist, mithin ob diese Beschwerden noch in einem natürlichen und adäqua
ten Kausalzusammenhang zum Unf
allereignis vom 29. Oktober 2019
 stehen.
4.2
4.2.1
    
Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person i
n den Hintergrund rückt 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 6.1).
 Dies trifft vorliegend auf die ärztliche Beurteilung von Kreisärztin med. 
pract
.
 
D.___
 vom 10. März 2020 (Urk. 7/57) zu.
 
Die medizinischen Akten im Dossier der Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
E. 3.1-
E. 
3.2
.6
)
, welche der Kreisärztin für ihre Beurteilungen zur Verfügung standen
 
(
Urk. 
7/57 S. 1-2)
, geben den medizinischen Sachverhalt 
zu den vom Beschwerde
führer geltend gemachten Schulterbeschwerden umfassend wieder. Der Beschwerdeführer hat dies nicht in Frage gestellt.
 Med. 
pract
. 
D.___
 ist Fach
ärztin für Chirurgie (
Urk. 
7/57 S. 3). Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers Urk. 1 S. 6)
 geben die vorliegenden Akten keinen Anlass, um an der fachlichen Qualifikation von med. 
pract
. 
D.___
 zu zweifeln.
4.2.2
    
Med. 
pract
. 
D.___
 hielt z
u den Befunden der MR-
Arthrographie
 vom 8. Novem
ber 2019 (Urk. 7/20) 
unter anderem fest, dass sich keine Hinweise für eine trau
matische Läsion gefunden hätten (Urk. 7/57 S. 2).
 Beim Unfall vom 2
9. 
Oktober 2019 ist dem Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben ein schwerer Gegenstand auf die rechte Schulter
 und den rechten
 Arm g
efallen (vgl. Urk. 7/21
 S. 1
). 
Dieser
 Gegen
stand
 wird
 
in den Akten verschieden beschrieben. In der Schadenmeldung der 
Y.___
 AG vom 3
1. 
Oktober 2019 ist zu lesen, dass dem Beschwerdeführer beim Spitzen auf der Baustelle ein Teil der Wand 
entgegen gekommen
 und auf seinen rechten Arm gefallen sei (
Urk. 
7/1). Dr. 
A.___
 wiederum hielt in ihrem Arztzeugnis vom 1
6. 
August 2019 unter Hinweis auf die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang fest, dass ihm ein schwerer Hammer auf die rechte Schulter und den Arm gefallen sei (
Urk. 
7/21). 
Gemäss dem Beschwerdeführer waren am 2
9. 
Oktober 2019 Mitarbeiter der 
Z.___
 AG zugegen, welchen den Unfallhergang 
beschreiben
 könnten (
Urk. 
7/42). 
Auf die
 Befragung 
dieser Personen kann aber verzichtet werden. Was auch immer dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Oktober 2019 auf der Baustelle zugestossen sei
n
 mag,
 die Berichte zu den Untersuchungen nach dem Unfall sprechen gegen das Vorliegen von traumatischen Läsionen.
 Dr. 
A.___
 erhob bei ihrer Unter
suchung vom selben Tag zwar eine deutlich eingeschränkte Schulterbeweg
lich
keit, aber keine 
Druckdolenzen
 (Urk.
 
7/21 S. 1). Hautschürfungen oder Häma
tome 
werden im von Dr. 
A.___
 am 1
6. 
Dezember 2019 verfassten Bericht zur Erstuntersuchung des Beschwerdeführers 
vom 2
9. 
Oktober 20
19
 ebenfalls
 nicht erwähnt
. Es wurden aber nicht nur keine äusser
lich 
s
ichtbaren
 Verletzungen fest
gestellt, gemäss 
der Beur
teilung von 
PD Dr. med. 
E.___
 vom 
8. 
November 2019
 fanden sich bei der MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter 
auch 
keine Hinweise für frische 
ossäre
 Läsionen oder Fehlstellungen (Urk. 7/20).
 Aufgrund der Befunde dieser Unter
suchung hielt
 
m
ed. 
pract
. 
D.___
 in ihrer ärzt
lich
en Beurteilung vom 10. März 2020
 sodann
 fest, 
dass 
keine Verletzungen der Binnen
struk
turen, kein 
Bone
 
bruise
 und kein Hämatom festgestellt werden könn
t
en
 
(Urk. 7/57 S. 2). In den echtzeitlichen Arztberichten finden sich somit
 - wie dies med. 
pract
. 
D.___
 ausführte (
Urk. 
7/57 S. 2)
 -
 keine Hinweise für traumatische Läsionen.
4.2.3
    
Vor diesem Hintergrund vermag die Auffassung
 der Hausärztin
 Dr. 
A.___
, wonach der Beschwerdeführer 
am 29. Oktober 2019 eine 
Rotatoren
man
schetten-Ruptur
 erlitten habe
, 
weil ihm 
ein Hammer auf die rechte Schulter und seinen Arm ge
fallen sei
 (Urk. 7/40)
, nicht zu überzeugen. Es leuchtet nicht ein, dass der schwere Hammer (
vgl. 
Urk. 
7/21)
 oder aber ein anderer schwerer 
Gegen
stand eine 
Rotatoren
manschetten-Ruptur
, ansonsten aber keine nachweis
baren Ver
letzungen an der rechten Schulter des Beschwerdeführers verursacht haben soll.
4.2.
4
    
Zu den 
Berichten und Stellungnahmen 
von
 PD
 
Dr. 
C.___
 ist zunächst festzuhalten, 
dass der von ihm in seiner Diagnosestellung verwendete
 Begriff
 «traumatische 
Rota
torenmanschetten-Ruptur
» (E. 3.2.2
, E. 3.2.4
)
 ebenso wenig wie der
 Begriff 
«post
traumatisch»
 einen 
rechts
genüglichen
 Kausalzusammenhang
 implizi
er
t
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_24/2013
 vom 18. Juni 2013 E. 3.2
).
 Alsdann
 
befasste sich 
PD 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2020 zwar mit den Befunden
 zum
 AC-Gelenk des Beschwerdeführers. 
Für 
PD 
Dr. 
C.___
 handelt es sich dabei nur um einen radiologischen Befund ohne Relevanz, welcher nicht Ursache für die 
Rota
toren
man
schetten-Ruptur
 gewesen sei (E. 3.2.6). Auf die von PD 
Dr. 
med. 
E.___
 
bei der 
MR-Arthro
graphie
 vom 
8. 
November 2019 ebenfalls fest
gestellte 
subakromiale
 
Impinge
mentkonfiguration
 
(
Urk. 
7/20)
 ging
 PD
 Dr. 
C.___
 aber in keinem
 seiner
 Berichte und
 Stellungnahmen ein
. Gemäss med. 
pract
.
 
D.___
 ist ein
 
subakromiale
s
 
Impinge
ment
 ein prädisponie
render Faktor für degenerative Läsionen der 
Rotatorenmanschette
. Sie hielt
 dazu
 fest, dass die 
Impingement
konfigura
tion
 zu einer Einengung des Raumes und möglicher weiterer Einengung im Be
reich der Muskulatur
 
führe. Beim Beschwerde
führer sei 
die 
subakromiale
 
Impinge
ment
konfiguration
 angeboren (Urk. 7/57 S. 2)
.
 Dies vermag zu überzeugen
, da
 
PD 
Dr. 
C.___
 
diesbezüglich
 nichts festgehalten
 und diesen Ausführungen keine mit Befunden begründete Stellungnahmen entgegengehalten
 hat
. N
ebst seinen Ausführungen zum AC
Gelenk besteht seine Stellungnahme zur Unfallkausalität im Wesentlichen aus der Feststellung, dass 
die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur nicht degenerativ verur
sacht sein könne, weil der Beschwerdeführer noch jung sei und vor dem Unfall vom 2
9. 
Oktober 2019 voll als Bauarbeiter habe arbeiten können (
Urk. 
7/44). Dagegen ist einzuwenden, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» den Nach
weis der Unfallkausalität nicht 
zu 
erbringen vermag (E.
 
1.4.3).
 Es ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärztinnen und Ärzte im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (E.
 
1.7.3). Dies gilt vorliegend nicht nur für die Hausärztin Dr. 
A.___
,
 sondern auch für den behandelnden Arzt und Operateur 
PD 
Dr. 
C.___
.
 Die Berichte und Stellungnahmen der 
behandelnden
 Ä
rztin und des behandelnden Arztes
 vermögen
 nach dem Gesagten
 keine Zweifel an der ärztlichen Beurteilung von Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 vom 10. März 2020 (Urk. 7/57) zu begründen.
4.2.5
    
Wie festgehalten (E. 3.2.7), führte med. 
pract
. 
D.___
 
in 
dieser
 Beurteilung
 eben
falls
 aus, dass sich bei der MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 8. November 2019 eine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 gezeigt habe, welche jedoch bereits 
retrahiert
 sei. Der Unfall habe sich am 29. Oktober 2019 ereignet und die MR-Untersuchung sei bereits am 8. November 2019 durchgeführt worden. Eine Retrak
tion 
dieses Ausmasses
 erfolge nicht in dieser kurzen Zeit
 (Urk. 7/57 S. 2)
.
 Dem hält der Beschwerdeführer unter Angabe einer Quelle aus dem Internet entgegen, 
dass 
eine Retraktion bis zum 
Glenoid
 ohne fettige Infiltration inner
halb weniger Wochen nach dem Trauma auftreten könne. Dies würde auf eine akute Läsion mit erheblicher 
muskulotendinöser
 Retraktion hinweise
n
 (Urk. 1 S. 5).
 Auch 
zu dem ist festzuhalten
, dass nach dem Unfall vom 29. Oktober 2019 
keine 
Hinweise auf eine traumatische Läsion vorlagen (E. 4.2.2), womit der Argumen
tation des Beschwerdeführers die Grundlage entzogen ist.
4.2.6
    
Auf die Beurteilungen der Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
, wonach der 
status
 quo sine vorliegend spätestens 8 Wochen nach dem Unfall vom 29. Oktober 2019 erreicht war (E. 3.2.5, E. 3.2.7), kann somit abgestellt werden. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen gestützt auf diese Beurteilung per 17. Januar 2020 eingestellt hat.
4.3
    
Anzufügen ist, dass e
ine 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur zwar als Sehnenriss im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f. UVG (vgl. 
das in BGE 123 V 43 
publizierte
 Urteil des Bundesgerichts zu 
a
Art
. 
9 
Abs. 
2 
lit
. f UVV)
 
gilt. 
A
us
 der beweiskräftigen ärztlichen Beurteilung der Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
0. 
März 2020
 folgt 
aber 
gleichzeitig auch, dass diese
 Listenverletzung hier vorwiegend, das heiss
t
 zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung
 oder Erkrankung zurückzuführen und die Vermutung der Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2
 UVG
 umgestossen ist (vgl. 
BGE 146 V 51 E. 9.2
).
 Diesbezüglich ist 
F
olgendes festzuhalten:
 Die Kreis
ärztin
 
hat insbesondere darauf hingewiesen, dass die beim Beschwerdeführer durch die MR-
Arthrographie
 fes
tgestellte 
subakromiale
 
Impinge
ment
-
konfigura
tion im Sinne eines 
Acromion
 Typ II nach 
Bigliani
 angeboren
 
sei. Med. 
pract
. 
D.___
 führte dazu
 weiter
 aus, dass die
se
 
Impingementkonfiguration
 zu einer Einengung des Raumes und mög
licher weiterer Einengung im Bereich der Muskulatur
 
führe (Urk. 7/57 S. 2). Anzufügen ist, 
dass nach dem Unfall vom 2
9. 
Oktober 2019 kein weiteres Ereignis aktenkundig ist, das Anlass geben könnte
,
 den vorliegenden Fall im Hinblick auf eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
n
ach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu prüfen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erübrigt sich bei fehlendem natürlichen 
Kausal
zusammen
hang
 zwischen einem Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG und einer Listen
verletzung eine Prüfung der Leistungs
pflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Ver
letzungsursache in Frage kommt
 (BGE 146 V 51 E. 9.2)
.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher