zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00997 · 2015-11-11 · de
Rente: Residualbeschwerden nach Schlaganfall; volle Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00997
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
11. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Kaija 
Niehus
HELBLING Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, war
 z
uletzt seit 1996
 als
 Putzfrau in
 verschie
denen Privathaushalten tätig (vgl.
 
Urk. 
7/5 unten; 
Urk. 
7/9 
Ziff. 
5.4). Am 2
9. 
Dezem
ber 2012 erlitt sie einen
 Schlaganfall
 
(
h
ä
morrhagische
r
 Insult
; vgl. 
Urk. 
7/13)
.
 
In der Folge
 meldete sich 
die Versicherte 
am 2
5. 
Juli 2013 bei der 
In
va
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/9). Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab, zog Akten de
s
 Krankentaggeldversicher
ers
 bei (
Urk. 
7/19) 
und holte bei 
der 
Y.___
 ein
 
polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
5. 
Juni 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
7/33)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/35-36; 
Urk. 
7/44) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
August 2014 einen Rentenanspruch (Urk. 7/48 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
4. 
September 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei ihr 
eine volle
 [r
i
chtig: ganze]
 Invalidenrente
 zuzusprechen
 (S. 2 
Ziff. 
1 und
 
Ziff. 
2). E
ventuell sei 
erneut eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen
 (S. 2 
Ziff. 
3
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) wurde das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl.
 
Urk. 
1 S.
 
2 Mitte
) abgewiesen und der Beschwerdeführerin die 
Beschwerde
ant
wort
 zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
ben
de ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in 
Be
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (
Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
me
n
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b
/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
 
die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chen
d
e Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wich
tige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benen
nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinwei
sen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente, mithin
 insbesondere
 Arbeitsfähigkeit und Invaliditätsgrad. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, dass die Beschwerdeführer
in 
nur vorübergehend
 in ihrer Erwerbsfähigkeit
 eingeschränkt gewesen
 sei
 und zwar in der Zeit vom Dezember 2012 bis September 201
3. 
Seither
 seien
 keine invalidisierenden Diagnosen mehr au
sgewiesen
 worden
, welche die Arbeitsfähigkeit 
respektive
 Leistungsfähigkeit
 tangierten 
beziehungsweise
 die Krit
erien eines invalidisierenden 
Gesundheits
schadens
 erfüllten
 (S.
 
2 oben)
. All
fällige psychosoziale Belastungen
 müssten un
be
rücksichtigt bleiben. Da 
die Arbeitsunfähigkeit
 nicht ein volles Jahr in ei
nem Umfang von 40
 %
 oder höher angedauert h
abe und auch keine bleibende Erwerbs
unfähigkeit
 vorliege, sei
 der
 I
nvaliditäts
-Begriff nicht erfüllt (S. 2
 Mitte
).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, sie
 könne ihren Haushalt
 und ihren Alltag nicht mehr ohne Dritthilfe 
bewältigen; sie sei 
zu 
100 % arbeitsunfähig beziehungsweise
 erwerbsunfähig
 (S.
 
4 
Ziff. 
9). 
Sämt
liche
 Ärzte 
–
 auch 
die 
des 
Krankentaggeldv
ersicherers 
–
 bestätigten
 unabhängig von
einander eine Arbeitsunfähigkeit
 von
 100 
% (S. 5 unten).
 
Die nur auf einer 
ein
maligen Untersuchung basierenden gu
tachterlichen Ergebnisse 
–
 insbe
son
de
re
 
in neurologischer
 Hinsicht - korrelierten weder mit der aktuell schlechten kör
per
lichen Verfassung noch der Beurteilung anderer Neurologen (S. 7 Z
iff
. 
20). 
Die neurologische
 Beurteilung verharmlose
 die
 Beschwerden und sei nicht nachvoll
ziehbar, zumal der Gutachter selber festhalte, dass
 sich die
 
Beschwer
deführerin
 lediglich „praktisch vollständig“ erholt habe und gewisse 
Leistungs
einschrän
kun
gen
 (kein Besteigen von
 Leitern) feststelle (S. 8 
Ziff. 
23).
 
Der psy
chiatrische
 Gutachter habe die 
residuellen
 Beschwerden 
–
 als Folgen eines Hirnschlages 
–
 
als nachvollziehbar und plausibel bezeichnet (S.
 
8 
Ziff. 
24), wo
mit feststehe, dass
 es sich nicht um psychosomatische oder gar psychosoziale Beschwerden handle 
(S.
 
9 oben). 
Der 
Hirnschlag an sich und auch dessen Fol
gen seien von den Ärzten
 als
 äusserst ausgeprägt eingestuft worden (S. 9 
Ziff. 
26).
 
Die Beschwerdeführerin übte weiter 
Kritik an der neurologischen
 
Be
fund
erhebung
 im Gutach
ten (S. 9 f. Z
iff
.
 
27), vor allem im Vergleich
 zu
r Un
tersuchung durch
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie
. Gemäss
 
Dr. 
Z.___
 
hätten
 alle Diagnosen Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
10 Ziff. 28)
. 
Dr. 
Z.___
 
wie auch
 
Dr. 
A.___
, Vertrauensarzt des 
Krankentaggeld
versicherers
,
 hätten sodann darauf
 hingewiesen, dass eine Verschlechterung an
gesic
hts der Diagnose häufig sei be
ziehungsweise
 eine Steigerung der A
rbeitsfä
higkeit
 als unwahrscheinlich
 erach
tet (S. 11 f. 
Ziff. 
34). Zusammen
fassend 
be
stehe
 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 wegen au
s
geprägten Krafteinschränkungen sowie 
Schmerzen 
auf der 
rechte
n
 Körper
seite und massiven
 Schwindelanfällen (S. 13 
Ziff. 
39).
3.
3.1
    
Nach einem h
ä
morrhagische
n
 Insult
 links am 2
9. 
Dezember 2012 befand sich 
die Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Dezember 2012 bis 
7. 
Januar 2013 auf der In
ten
sivstation des 
B.___
 (vgl. A
ustrittsbericht, 
Urk. 
7/14/6-9) und war a
nschliessend vom 
7. 
Januar bis 
1. 
Februar 2013 im Spital 
C.___
 hospital
isiert (vgl. Austrittsbericht,
 
Urk. 
7/18).
3.2
    
Vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2013 befand sich die Beschwerdeführerin in der 
Klinik D.___
. 
I
m Austrittsbericht vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
7/20) 
wurden 
folgende Diagnosen
 genannt
 (S. 1 Mitte):
- 
hämorrhagischer Insult 
striatucapsulär
 links am 29.12.12
- 
Klinik: armbetontes 
Hemisyndrom
 rechts, 
delirantes
 Syndrom im Ver
lauf
- 
Ätiologie: 
a.e
. 
hypertensiv
- 
PEG-Sonde seit dem 16.01.13
- 
arterielle Hypertonie
- 
Differentialdiagnose: 
Conn
-Syndrom, 
Phäochromozytom
, keine 
Nieren
ar
terienstenose
- 
äthyltoxische 
Leberzirrhose
- 
Alkoholkrankheit
- 
sekundär generalisierter tonisch-klonischer Entzugskrampfanfall am 29.12.12
- 
unklare mediastinale Raumforderung
    
Die behandelnden Ärzte führten aus, 
die Beschwerdeführerin habe bei Eintritt an 
Dysarthrie
 (Sprechstörung) und Dysphagie (Schluckstörung) gelitten. Sie sei Rollstuhl-mobil gewesen, weitgehend selbständig und kognitiv unauffällig (S. 1 unten). Bei regelmässiger Therapieteilnahme habe die Beschwerdeführerin deut
liche Fortschritte erzielt. Durch intensive Physiotherapie seien zum Schluss keine
 motorischen Defizite mehr erkennbar gewesen. Das Treppensteigen sei mit Ge
länder drei Stockwerke alternierend möglich gewesen. Die Beschwerdeführe
rin habe im Verlauf keine Schluckschwierigkeiten gezeigt und ihre Nahrung per 
os
 (durch den Mund) eingenommen (S. 2 oben).
3
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für
 Allgemeine Innere Medizin, führte am 2
6. 
März 2013 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/19/19) aus, die 
Beschwerdeführerin habe sich erfreulicherweise recht gut erholt. Die PEG-Sonde
, 
die im Januar wegen Schluckstörungen und Ernährungsschwierigkeiten einge
setzt
 worden sei, habe am 1
2. 
März 2013 wieder entfernt werden können. Die Aphasie habe sich deutlich gebessert, motorisch bestünden auf den ersten Blick keine Defizite mehr. Hingegen sei die Beschwerdeführerin noch nicht be
lastbar, das Treppensteigen mache noch Mühe, die Feinmotorik der rechten Hand sei noch nicht wieder ganz hergestellt und zur Zeit bestehe in der rechten Hand noch eine störende Kribbelparästhesie. 
Dr. 
E.___
 bescheinigte der Be
schwerde
füh
rerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
M
it Bericht vom 
8. 
Septem
ber 2013 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/13
)
 gab
 Dr.
 
E.___
 an, nach einer anfänglich schnellen Erholung be
stünden jetzt neurologische Residuen (
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin sei in
zwischen mobil, aber nicht belastbar. Das Treppensteigen sei noch ein Problem und es sei ihr nur eine halbe Stunde lang möglich, auf den Beinen zu sein, dann träten Ermüdungserscheinungen auf. Neu habe sie elektrisierende Schmerzen bei 
Kontakt
 des rechten Armes 
mit
 kaltem oder warmem Wasser. Sprachlich
 habe sich die Beschwerdeführerin relativ gut erholt
 (
Ziff. 
1.4)
. Bis auf weiteres 
be
stehe eine
 100%
ig
e
 Arbeitsunfähigkeit
 als Putzfrau (
Ziff. 
1.6).
 Sie sei moto
risch
 
und psychisch schnell ermüdbar (
Ziff. 
1.7).
 Zur Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit in einer
 angepasst
en Tätigkeit
 sei es noch zu früh (S. 4)
. Die Beschwerdeführer
in sei noch nicht so weit (
Ziff. 
1.7
)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
Dr. 
sc.
 
nat. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete zu
handen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/16/5-7; undatiert, eingegangen am 
6. 
November 2013) über ein aktuell 
leichtgradiges
 
residuelles
 sensibel betontes 
Hemisyndrom
 rechts mit neuropathischen wie 
nozizeptiven
 Schmerzen (Ziff. 1.1).
    
Im bei
gelegt
en Bericht vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
7/16/8-10) über die neu
ro
logische Untersuchung vom 
6. 
September 2013 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin neben der Dysästhesie und 
Hyperpathie
 noch 
muskulos
ke
lettale
 Beschwerden sicher im Bereich der rechten Schulter, fraglich aber auch am Ellbogen rechts sowie an der rechten Hand zeige. Ob die Fussschmerzen zu
sätzlich zu den neuropathischen Schmerzen noch 
muskuloskelettal
 
mitbe
dingt
 seien, könne sie nicht sicher beurteilen. Unklar sei ihr auch, ob die 
mus
kulos
kelettalen
 Schmerzen im Rahmen einer muskulären 
Dysbalance
 bei verän
derten Bewegungsabläufen verursacht würden oder einfach „normale“ 
Abnüt
zungser
scheinungen
 darstellten (S. 1 Mitte).
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/16/5-7) gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass neun Monate nach dem Ereignis eine weitere Besserung der Ausfall
symptomatik möglich sei; häufig verschlechtere sich aber das neuropathische Schmerzsyndrom im Laufe der Zeit (
Ziff. 
1.4). Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund 
der einmaligen Untersuchung nicht beurteilbar; dafür wäre eine fundierte ar
beits
medizinische Erhebung notwendig (
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regional
er 
Ärztlicher Dienst
 
(
RAD
)
, hielt in der Stellun
gnahme vom 
8. 
Januar 2014 (Urk. 
7/34/5
)
 fest,
 
dass seitens der 
Klinik D.___
 über einen guten
 Reha-Verlauf
 berichtet werde
. 
Die Beschwerdeführerin habe ohne massgebliche motorische
 Defizite entlassen werden können. 
Die Hausärztin weise zuhanden des
 
Krankentaggeldversicherers
 weiterhin
 eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 aus
. 
Vor diesem Hintergrund empfahl 
Dr. 
F.___
 eine polydisziplinäre Begutach
tung.
 
3.6
    
Das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/33
/1-15
) ba
siert auf
 einer neurologischen, einer internistischen, einer 
gastroenterologischen
 
und einer psychiatrischen Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1
 unten). 
Die Gutachter stellten
 
k
eine Dia
gnosen mit Auswirku
ng auf die Ar
beits
fähigkeit
.
 Sie nannten folgende Diagnosen o
hne Auswirkungen
 auf die Ar
beits
fähigkeit
 (S. 11 
Mitte): 
- 
Status nach
 hämorrhagischem Insult
 im Basalganglienbereich links am 29.12.12
 mit 
le
ichtgradigen
 sensiblen Residuen
- 
Status nach einmaligem epileptischen Anfall
- 
somatoformer
 Schwindel
 
- 
äthylische
 Leberzirrhose
- 
arterielle Hypertonie
 
- 
Übergewicht
- 
Status nach Aspirationspneumonie und Pneumonie links bei Status nach hämorrhagischem Insult Dezember 2012
    
Aus rein i
nternistisch
er Sicht bestünden aktuell keine Krankheiten, welch
e
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinflussen würden. Die arterielle Hy
pertonie werde behandelt. Speziell zu erwähnen sei der
 
gastroenterologisch
e
 Befund mit der in den Akten angegebenen 
äthylischen
 Leberzirrhose. Aktuell sei die Leberfunktion kompensiert, so dass auch von dieser Seite her keine Ein
schränkung des Belastungsprofils vorhanden sei (S. 12 unten).
    
Im Rahmen der psychiatrischen
 Untersuchung
 ergaben sich
 keine Hinweise auf e
ine affektive Beeinträchtigung
. Auch Konzentration und Durchhaltevermögen erschienen weitgehend normal (S. 12 Mitte).
 
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten 
residuellen
 Beschwerden seien nachvollziehbar und plausibel geschildert, jedoch einem anderen Fachgebiet zuzuordnen (
Urk. 
7/33/40 Mitte).
    
Im
 neurologische
n Teilgutachten (
Urk. 
7/33/16-22)
 wurde ausgeführt, dass
 bei de
r aktuellen Untersuchung
 keine motorischen
 Defizit
e
 feststellbar
 gewesen
 seien
, die Eigenreflexe an den Extremitäten symmetrisch seien und keine 
Pyra
miden
zeichen
 nachweisbar seien (S.
 
20 Mitte)
. Einzig bei der 
Sensibilitätsprü
fung
 
fänden sich
 noch Normabweichungen, welche aber 
leichtgradig
 und schwierig ein
zu
ordnen seien, da sie nur 
den 
Arm und nicht auch
 das
 Bein be
träfen
 (
Urk. 
7/33/12 Mitte)
. 
Die von der Beschwerdeführerin a
ngegebene
n Symptome wie
 
unsystematischer Schwindel und Schmerzen sowie
 
Schwerege
fühle
 im
 rech
ten Arm bei verstärkter ma
nueller Tätigkeit könnten nicht
 objekti
viert werden. 
Hier liege eine
 Selbstlimitierung
 
vor, welche nicht auf ein orga
nisch fassbares Substrat zurückzuführen sei. Der Schwindel gehöre in die Kate
gorie des phobi
schen oder 
somatoformen
 Schwindels
 
(
Urk. 
7/33/20 Mitte).
 
Auf neurologischer
 Ebene habe
 sich
 
die Beschwerdeführer
in praktisch vollständig vom Ereignis vom 
Dezember 
2012 erholt
 und es bestehe eine 100%ige Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
7/33/12
 
Mitte
).
 
    
Zusammenfassend
 wurde im polydisziplinären Gutachten (
Urk. 
7/33/1-15) fest
gehalten, dass eine 100
%
ige Arbeitsfähigkeit sowohl in der 
angestammt
en Tä
tig
keit als auch in einer
 
Verweistätigkeit bestehe
 (S. 12 unten). 
Aus neurologi
scher 
Sicht bestehe keine objektivierbare Einschränkung in der angestammten Tätig
keit. Die rechtsseitigen Sensibilitätsveränderungen seien irrelevant. Der Schwin
del basiere auf den Angaben der Beschwerdeführerin; es sei denkbar, dass ge
wisse Tätigkeiten (Leitern besteigen) nur eingeschränkt durchführbar seien (S. 13
 oben
).
 Zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit wurde aus
geführt, dass auf die Angaben der Hausärztin nicht abgestellt werden könne. 
Der Beurteilung
 der RAD-Ärztin
 vom 
8. 
Januar 2014 sei zuzustimmen, dass mindestens
 in einer Verweistätigkeit ein beruflicher Einsatz 
n
eu
n Monate
 nach dem Ereignis mög
lich gewesen wäre, also ab September 2013 (S. 13 unten)
.
3.7
    
Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 2
5. 
Juni 2014
 („zuhanden des Anwaltes/der Anwältin“; 
Urk. 
7/43) aus,
 nachdem sich der Zustand der Beschwerdeführerin stabilisiert habe, sei er jetzt seit längerem immer auf dem gleichen Niveau.
 
Ge
blieben seien eine 
Schwäche 
in 
der rechten 
Hemiseite
,
 eine
 starke Ermüdbarkeit, Schmerzen im re
chten
 Arm, 
teils elektrisierend bei entsprechendem
 Reiz (
bei
spielsweise durch 
Wasser beim Dusche
n), rechtsseitige Kopfschmerzen und
 Müh
e beim Treppensteigen. 
Die Beschwerdeführer
in sei bei den täglich anfal
lenden Hausarbeiten erheblich 
eingeschränkt
, so dass der Ehemann ihr in vielen Tätig
keiten behilflich sein müsse
. 
Die Wiederaufnahme ihrer Erwerbstätigkeit 
als Raum
pflegerin
 sei bis jetzt nicht möglich gewesen, da sie zu schnell ermüde und 
für diese Arbeit
 doch
 zu starke Defizite
 vorhanden seien
. 
Vom Verlauf her erwarte sie keine wesentliche Besserung mehr, sie habe der Beschwerdeführerin bis
her immer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Es sei auch s
ehr zweifelhaft, ob 
eine 
andere Tätigkeit überhaupt möglich sei.
4.
4.1
    
Die ausführliche Expertise der Ärzte der 
Y.___
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vor
stehende E.
 
1.4) vollumfänglich. Sie setzt sich mit allen Aspekten der gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt insbesondere auc
h sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Ins
gesamt ist das 
Y.___
-Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen. Die Gutachter der 
Y.___
 stellten anlässlich ihrer Untersuchungen im Mai 2014 lediglich noch 
leichtgradige
 Residuen fest. Dies lässt sich auch mit der Beurtei
lung 
durch
 Dr. 
Z.___
 in Einklang bringen, welche im September 2013 nur noch über ein 
leichtgradiges
 
residuelles
 
Hemisyndrom
 berichtete
 (ohne zur Arbeitsfä
higkeit Stellung zu nehmen
;
 Urk. 7/16/8-10
)
. Angesichts der angeführten Befunde er
scheint eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nachvollziehbar.
4.2
    
Soweit 
Dr. 
E.___
 
–
 bei welche
r
 die Beschwerdeführerin seit
 März 2013
 in Be
handlung steht (vgl. 
Urk. 
7/
13 
Ziff. 
1
.2
) 
–
 (weiterhin) von einer vollen Arbeits
unfähigkeit ausgeht, vermag dies das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, 
zu
mal bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. E.
 
1.5
).
 Zudem
 enthält der aktuellste Bericht von 
Dr. 
E.___
 keine objektiven Befunde, sondern basiert im Wesentlichen auf den Angaben der Beschwerdeführerin.
 Als 
(subjektive) Befunde wurden
 eine Schwäche in der rechten 
Hemiseite
,
 Schmer
zen
 im rechten Arm, rechtsseitige Kopfschmerzen, Mühe beim Treppensteigen sowie eine starke Ermüdbarkeit genannt.
 
Selbst
 aufgrund d
ies
er von 
Dr. 
E.___
 ge
nannten Befunde erscheint 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 nicht nach
voll
ziehbar, zumal 
nicht objektivierbare
 Schmerzen 
kaum ausreichen dürften
, um
 eine
 Invalidität zu begründen
.
 
4.
3
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf
 die Stellungnahmen der Ärzte des 
Kran
kentaggeldversicherers
 (vgl. 
Urk. 
7/19
/12; 
Urk. 
7/19/15; 
Urk. 
7/19/17
)
 berief, in welchen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden sei, ist festzuhalten, dass sich diese auf die Berichte der Hausärztin 
Dr. 
E.___
 stützten und
 ohne ei
gene Untersuchung
 erfolgten
.
 
Des Weiteren erfolgten diese
 Beurteilungen zeit
lich früher; w
ährend die aktuellste Stellungnahme am 1
7. 
September 2013 ab
gegeben wurde (
Urk. 
7/19/12), datiert das Gutachten vom Juni 2014.
    
Schliesslich finden sich in
 den
 vorliegenden
 medizinischen Berichten keine Hin
weise dara
uf, dass die Beschwerdeführerin –
 wie von ihr in
 der Beschwerde geltend gemacht –
 
ihren Alltag nicht mehr ohne Dritthilfe 
bewältigen könnte.
4.
4
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 abgestellt werden, wonach
 bei der Beschwerdeführerin
 seit September 2013
 sowohl in der bisherigen als auch in angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
 E
ine weitere Begutachtung erscheint 
nicht erforderlich.
    
Damit erweist sich die anspruchsverneinende V
erfügung vom 
2
5. 
August 2014
 (Urk. 
2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kaija 
Niehus
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni