zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00144 · 2024-01-23 · de
Versicherter Verdienst. Missbrauchskonstellation bejaht. Die Beschwerdegegnerin hat den versicherten Verdienst korrekt festgelegt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00144
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1982, 
ist seit 
Oktober 
2013 
Mitglied im Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
X.___
 AG
 
(www. zefix.ch) 
und war in dieser Eigen
schaft bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. 
    
Vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
August 2020 war 
er 
bei
 der 
Z.___
 
AG
 
(in Liquidation)
, 
A.___
,
 
angestellt
 und übte keine Tätigkeit für die 
X.___
 AG aus. A
b dem
 
1. 
September 2020 
war der Versicherte
 
erneut
 als Geschäftsführer der 
X.___
 AG 
tätig
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3, vgl
. 
Urk. 
7/13 S. 3
, 
Urk. 
7/132
)
.
 
    
Am
 1
2. 
September 2020 
erlitt er einen Fah
r
radunfall
, wobei er sich am rechten Knie verletzte
 (
Schadenmeldung
 vom 
1. 
Oktober 2020
, 
Urk. 
7
/1 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9
 und 
Urk. 
7/84
)
.
 
Die behandelnden Ärzte der 
Klinik B.___
 
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 
5. 
Oktober 2020 nach am 2
9. 
September 2020 durchgeführtem MRI des rechten Knies (
Urk. 
7/15) eine akute Ruptur des hinteren Kreuzbandes nach Velosturz Mitte September 2020 (
Urk. 
7/14
 S. 1
)
.
 
Bis am 
1
4. 
Dezember 2020 
wurde 
dem Versicherten 
eine 100%ige und vom 
1
5. 
Dezember 2020 
bis 
1
5. 
April 2021 
eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(
Urk. 
7/28
, 
Urk. 
7/40
)
. 
    
Nach erfolgten Abklärungen hinsichtlich der tatsächlichen 
Lohnhöhe 
teilte die Zürich dem Versicherten mit 
Verfügung vom 1
6. 
Ma
i 
2023 (
Urk. 
7/111) 
mit
,
 dass sie
 Taggeldleistungen für die Zeit vom 1
5. 
September 2020 bis 1
5. 
April 2021 basierend auf einem Jahreslohn von 
Fr. 
59'847.-- 
erbringen werde
.
    
Die dagegen am 2
1. 
Juni 2023 vo
n der Versicherungsnehmerin 
erhobene Einsprache (
Urk. 
7/117) wies die Zürich mit Einspracheentscheid vom 
9. 
August 2023 ab (
Urk. 
7/131 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versich
erungsnehmerin
 erhob am 2
0. 
September 2023 (Poststempel) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
2) und beantragte
 nebst 
Schadenersatz und 
einer Entschädigung (
Urk. 
1 S. 4 ff.)
, dass die Beschwerdegegnerin den unfallbedingten Lohnausfall ihres Mitarbeiters voll
ständig zu erstatten habe, zuzüglich eines Verzugszinses von 5
 %
 p.a, wobei die versicherte Lohnsumme des Mitarbeiters 
Fr. 
108'000.-- betrage (S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6) beantragte die Zürich, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
Anspruch auf ein Taggeld.
1.2
    
Gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen.
 
Als Grundlage für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 22 Abs. 3 der Verord
nung über die Unfallversicherung [UVV]). Als versicherter Verdienst gilt der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn, wobei für mitarbei
tende Familienmitglieder, Gesellschafter, Aktionäre und Genossenschafter mindestens der berufs- und ortsübliche Lohn berücksichtigt wird (Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV).
1.3
    
Bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes kann nicht unbesehen auf
 einen
 vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden, weshalb grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen ist. Von dieser Regelung abzuweichen rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_68/2022 vom 
6. 
September 2022 E. 4.1.2; 
8C_250/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2). So kann namentlich auf den vertraglich festgesetzten Lohn abgestellt werden, wenn dieser in einem langdauernden Arbeitsverhältnis nie bestritten war. Ob subjektiv die Absicht einer Gesetzes
umgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde, ist nicht von Bedeutung. Entscheidend ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr. Der versicherten Person obliegt die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_388/2008 vom 29. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, 
dass der 
Versicherte
 im Zeitpunkt des Unfalls 
vom 1
2. 
September 2020 
seit dem 
1. 
September 2020 mit einem Pensum von 100
 %
 bei der 
Beschwerdeführerin
 angestellt gewesen sei.
 
Für die Berechnung des versicherten Verdienstes im Zusammenhang mit dem Unfallereignis sei nur das bei der 
Beschwerdeführerin
 erzielte Einkommen von Belang (S. 3 
Ziff. 
3.a).
 
Diesbezüglich sei auf den 
Lohn
ausweis beziehungsweise auf die Lohnabrechnungen abzustellen. Es sei daher nicht zu beanstanden
,
 dass das Einkommen des Versicherten von September bis Dezember 2020 (
Fr. 
19'949.--) auf ein Jahr hochgerechnet und der versicherte Verdienst für die Bemessung der Taggelder entsprechend auf 
Fr. 
59'847.-- (
Fr. 
19’949/4 x 12) festgesetzt worden sei (S. 3 
Ziff. 
3.b). 
Den Ausführungen de
r Beschwerdeführerin
, wonach der versicherte Verdienst für das Jahr 2020 dem mit de
r
 SVA abgerechneten Lohn 
von 
Fr. 
108'000.-- 
entspreche
, könne aus den näher dargelegten Gründen nicht gefolgt werden (S. 3 f. 
Ziff. 
3b).
2.2
    
In 
ihrer
 Beschwerde (
Urk. 
1) stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Stand
punkt, 
dass sie seit drei Jahren darauf warte, dass die Beschwerdegegnerin den unfallbedingten Lohnausfall ihres Mitarbeiters vollständig erstatte (S. 1 oben). 
Der Mitarbeiter 
sei am 
1. 
September 2020 in einer Vollzeit-Beschäftigung zu ihr zurückgekehrt mit einem neuen Arbeitsvertrag und einem Jahreslohn von 
Fr. 
108'000.--
. 
Auch die AHV-Jahresübersicht bestätige, dass der Mitarbeiter seither mit diesem Lohn bei ihr beschäftig
t
 sei.
 
Fälschlicherweise berechne die Beschwerdegegnerin die Lohnsumme nicht auf Basis des AHV-abgerechneten Lohns, sondern berufe sich auf die private Einkommenssteuerabrechnung des Mitarbeiters
 (S. 1 
Ziff. 
1)
.
 Anstelle der fälligen Versicherungsleistungen von 
Fr. 
42'946.-- sei bisher lediglich eine Entschädigung von 
Fr. 
23'798.-- überwie
sen worden. Selbst gemäss der eigenen Rechnung der Beschwerdegegnerin fehle eine Zahlung von 
Fr. 
8'120.-- (S. 2 oben). Es sei irrelevant
,
 dass der Mitarbeiter in einem früheren Arbeitsverhältnis bei ihr einen tieferen Lohn 
erhalten
 habe. 
Es sei jedoch eine zusätzliche freiwillige Unfallversicherung für eine Jahreslohn
summe von 
Fr. 
108'000.-- auch während dieser ersten Anstellung erfolgt, zum Schutz der Firma für einen unfallbedingten Ausfall des Mitarbeiters in den Gründungs- und Startup-Jahren, als noch keine höheren Löhne hätten ausbezahlt werden können (S. 2 f. 
Ziff. 
2). 
Wegen de
s
 damaligen Corona-Umfeld
s
 und de
s
 Ausfall
s
 des Mitarbeiters, der als neuer Geschäftsführer angestellt worden sei, hätten diverse Geschäftstätigkeiten der Firma nicht umgesetzt werden können, wodurch signifikante Umsatzeinbussen eingetreten seien. Da auch die Beschwer
degegnerin ihre Entschädigungsleistungen bisher nur verzögert und nur teilweise erbracht habe, sei die Firma nicht in der Lage, dem Mitarbeiter für diesen 
Zeitraum den vollen Lohn auszubezahlen. Die private Einkommenssteuer
erklärung für das Jahr 2020 weise nicht die volle Lohnsumme aus (S. 3 Mitte). 
    
Zudem habe die Beschwerdegegnerin lediglich die 
Zeitspanne
 vom 1
5. 
September 2020 bis zum 1
5. 
April 2021 entschädigt. Der Unfall sei aber bereits am Freitag, 1
2. 
September 2020 erfolgt, weshalb der Arbeit
s
ausfall ab dem 1
4. 
September 2020 zu entschädigen sei. Es fehle also ein versicherter Arbeitstag in der Abrech
nung 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3).
 
Die Beschwerdegegnerin sei ihr seit über drei Jahren den Fehlbetrag schuldig, trotz mehrfacher schriftlicher Forderung, weshalb eine Verzinsung von 5
 %
 p.a. auf den Grundbetrag gefordert werde (S. 3
 f.
 
Ziff. 
4).
    
Des 
Weiteren werde eine Entschädigung für Auslagen und den enormen Zeitauf
wand gefordert. Sie habe bisher versucht, die anwaltlichen Kosten zu vermeiden, was sich aber in einem enormen Aufwand wiederspiegle. Es werde gefordert, dies mit dem gleichen Tagessatz zu entschädigen zuzüglich der Auslagen für Buchhaltung und Treuhand (S. 5 
Ziff. 
5). 
Für 
Kosten, Schäden und Aufwände aus diesem Verlauf und den Folgewirkungen des Ausbleibens der Versicherungs
leistungen, oder falls deswegen nun kurzfristig eine Kapitalerhöhung notwendig sei, w
ü
rden weitere Forderungen gegenüber der Beschwerdegegnerin vorbe
halten. Das Schadenspotential der offenen Forderung sei enorm. Aus den näher dargelegten Gründen resultiere eine Gesamtforderung von 
Fr. 
44'347.-- (S. 5 f. 
Ziff. 
6, 
Urk. 
3). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Stand
punkten fest (
S. 3 f. 
Rz
 6 und 
Rz
 8-10, S. 4 f. 
Rz
 12-13
) und führte weiter
 aus, 
dass bestritten werde, dass selbst unter Annahme eines versicherten Verdienstes von 
Fr. 
59
'
847
.--
 eine offene Taggeldforderung von 
Fr. 
8'120.-- bestehen solle. Sie habe vorliegend Taggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab dem 1
2. 
September bis 1
4. 
Dezember 2020 und für eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 vom 1
5. 
Dezember 2020 bis 1
5. 
April 2021 bezahlt. Dies ergebe eine Taggeldfor
derung von insgesamt 
Fr. 
24'739.--, welche der Beschwerdeführerin vollumfäng
lich überwiesen worden sei (S. 4 
Rz
 
11).
    
Es sei zutreffend, dass sich der Unfall am 1
2. 
September 2020 ereignet habe. Gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG entstehe der Anspruch auf Taggeld am dritten Tag nach dem Unfall und damit am 1
5. 
September 2020 und nicht
,
 wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht
,
 am 1
4. 
September 2020 (S. 5 
Ziff. 
3 Rz 14
). Da keine offene Forderung bestehe, sei auch kein Zins geschuldet (S. 5 
Ziff. 
4 Rz 15). Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Schadenersatzforderung für einen behaupteten Aufwand für die vorliegende Streitsache habe keine Grundlage im Unfallversicherungsgesetz und sei damit von vornherein nicht Teil des vorlie
genden UVG-Beschwerdeverfahrens
 (S. 5 
Ziff. 
4 Rz 16).
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die vom 1
5. 
September 2020 bis 1
5. 
April 2021 ausgerichteten Taggeldleistungen zu Recht basierend auf einem
 aus dem Lohnausweis 2020 abgeleiteten Jahreslohn
 von 
Fr. 
59'847.-- (versicherter Verdienst) berechnet hat
 und ab wann die Taggeldleistungen geschuldet sind.
3.
3.1
    
Vorab zu
 prüfen ist der vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geltend gemachte Anspruch 
auf 
Schadenersatz
 
gegenüber der Beschwerdegegnerin
, konkret im Sinne allfälliger Kapitalkosten wegen fehlender Liquidität infolge des geltend gemach
ten Zahlungsverzuges der Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
1 S. 
5 f. 
Ziff. 
6
, 
Urk. 
3)
.
3.2
    
Gemäss Art. 78 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) haften die öffentlichen Körperschaften, privaten Träger
organisationen oder Versicherungsträger, die für diese Organe verantwortlich sind, für Schäden, die von Durchführungsorganen oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder Dritten widerrechtlich zugefügt wurden (Abs. 1), wobei die zuständige Behörde durch Verfügung über Ersatzforderungen entscheidet (Abs. 2).
    
Die versicherte Person oder eine Drittperson, welche einen 
Schadenersatz
anspruch erhebt, hat sich daher an die zuständige Behörde zu wenden, welche durch Verfügung über den geltend gemachten Anspruch entscheidet, wobei im Einzelgesetz festgelegt ist, welche für den Erlass der Verfügung zuständig ist (Ueli Kieser ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 78 ATSG Rz 88). 
3.3
    
Art. 100 UVG bestimmt, dass Ersatzforderungen nach Artikel 78 ATSG beim Versicherer geltend zu machen sind, und dass der Versicherer darüber durch Verfügung entscheidet.
3.4
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einsprache
entscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.5
    
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Einspracheentscheid vom 
9. 
August 2023 
(Urk. 2), 
welcher
 die Verfügung vom 
1
6. 
Mai 2023
 (Urk. 
7/111
), worin die
 Taggeldleistungen für die Zeit vom 1
5. 
September 2020 bis 1
4. 
April 2021 basierend auf einem Jahreslohn von 
Fr. 
59‘847.-- berechnet wurden
, 
bestätigt
e
. 
Über einen allfälligen Schadenersatz
anspruch der Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin bis anhin nicht verfügt. Dementsprechend bildet ein allfälliger Schadenersatzanspruch der Beschwerdeführerin nicht Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
4
.
4
.1
    
Vorab zu klären ist, auf welche
s
 A
r
beitsverhältnis
 zur Bestimmung des versicher
ten Verdienstes
 abzustellen ist
, zumal der Versicherte 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
August 2020 
bei der
 
Z.___
 AG (in Liquidation), 
A.___
, angestellt 
war und erst ab dem 
1. 
September 2020 wieder eine Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin ausübte (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3, vgl
. 
Urk. 
7/13 S. 3
, 
Urk. 
7/132
).
    
In dem von der Beschwerdegegnerin genannten Entscheid U 84/03 vom 
8. 
März 2004 
hält das Bundesgericht 
in E. 2.4 
klar fest, 
dass die Grundlage für die Bemessung der Taggelder lediglich der Verdienst ist, welchen der Versicherte mit der Tätigkeit im Zeitpunkt des Unfalls bezogen hat. 
    
Demzufolge ist vorliegend einzig das Arbeitsverhältnis des Versicherten mit der Beschwerdeführerin massgebend.
4
.
2
    
Aus dem Handelsregist
er
 lässt sich entnehmen
,
 dass die 
X.___
 AG im Oktober 2013 gegründet wurde und der Versicherte 
als 
deren einziges Verwaltungsrats
mitglied und gleichzeitig 
als 
Geschäftsführer 
eingetragen
 
ist. Der angegebene Tätigkeitsbereich ist die 
M
assbekleidung. Des 
W
eiteren war der Sitz des Unter
nehmens bis 
im Juli
 
2021
 an der Wohnadresse des Versicherten und hernach an der 
C.___-Strasse
 
in 
D.___
 
(www.zefix
.ch
). 
4
.
3
    
Zur konkreten Geschäftstätigkeit lässt sich dem am 
8. 
Oktober 2020 erstellten Schadensinspektions-Bericht 
(
Urk. 
7/13) entnehmen, dass laut Angaben des Versicherten
 dieser
 seit dem 
1. 
Oktober 2013 bei der 
Beschwerdeführerin
 als Geschäftsführer angestellt sei. Die Firma gehöre ihm
,
 und er sei der Betriebs
inhaber. Der Firmensitz befinde sich an der 
E.___-Strasse
 
in 
F.___
, wo man einen Showroom habe. Die Firma biete Massbekleidung an, ein Ladenlokal gäbe es aktuell keines mehr.
 
Der Versicherte 
führte weiter aus
, dass die Nachfrage wegen Corona sehr gelitten habe und stark zurück gegangen sei. Seine Kunden seien Banker und Anwälte. Diese seien wegen Corona nicht mehr ins Büro gegangen. Die Anprobe (das «Vermessen») der Kunden sei wegen Corona auch nicht möglich gewesen. Er
 sei
 vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
August 2020 
bei
 der 
Z.___
 AG in 
A.___
 
angestellt gewesen und habe sich in diesem Startup um die Finanzierung gekümmert. Das sei jedoch leider nicht zustande gekommen. Per 3
1. 
August 2020 habe er gekündigt. 
    
Trotz
 dieser Anstellung
 bei der anderen Firma
,
 sei er
 Geschäftsführer der 
Beschwerdeführerin 
geblieben, sei aber nicht operativ tätig gewesen und habe sich während der Zeit von Januar bis 3
1. 
August 2020 auch keinen Lohn ausbe
zahlt
 (vgl. auch 
Urk. 
7/55/2)
. 
    
Laut Angaben des Versicherten habe die Nachfrage von Stammkunden wieder angezogen. Deshalb habe er sich für eine
n
 Relaunch der 
Beschwerdeführerin
 per 
1. 
September 2020 entschieden und im Sommer 2020 einen neuen Businessplan geschrieben. Er sei daher erst seit dem 
1. 
September 2020 wieder «angestellt» in seiner Firma gewesen. Er habe seit September 2020 bereits 
sechs
 Bestellungen verarbeiten können. Er sehe gute Chancen
,
 auch in die Produktion hinein
zukommen. Bisher sei man von Lieferanten in 
G.___ (Land)
 
abhängig gewesen. Der Versicherte erläuterte, dass er plane, eine eigene Produktion in 
H.___ (Land)
 
aufzuziehen. Dafür hätte er jetzt - ohne den Unfall - nach 
H.___
 reisen sollen, um sich das anzusehen. Zudem hätte er nach 
I.___ (Land)
 
reisen sollen - dort gehe es allerdings um eine Immobilie. Der Versicherte plane sodann
,
 eine Tochter
gesellschaft zu gründen. Zudem habe er Bewerbungen für ein Lokal in 
F.___
 eingereicht. Er wolle in Zukunft auch C
asual-Hemden sowie Hosen und S
e
iden
blusen für Damen anbie
t
en.
 Das Ladenlokal werde 
J.___
 
oder 
K.___ 
heissen. 
    
Er habe seit dem 
1. 
September 2020 wieder die Kunden bedient
,
 jedoch noch mit dem vorherigen Lieferanten. Die Marke, die in die Kleider eingenäht werde, heisse 
X.___
 (
Urk. 
7/13 S. 3 f.)
. Seine aktuelle Tätigkeit sei
en
 
die 
Kundenbetreuung, 
der 
Verkauf und
 das
 Massnehmen
, nicht nur Planungs- und Projektarbeiten in Zusammenhang mit der geplanten Produktion.
 Die meisten Kunden empfange er in einem Showroom der Schneiderei 
X.___
 in 
L.___
. Mit dem Nähen
 oder 
Schneide
r
n habe er selber nichts zu tun. Die Schneiderei in 
L.___
 gehöre seiner Mutter, er habe in 
F.___
 auch noch eine Partner-Schneiderei. 
Die Schneidereien seien eigenständige Betriebe und gehörten nicht zur Beschwerde
führerin. 
Sein Betrieb habe keine weiteren Angestellten
 (
Urk. 
7/13 S. 4)
.
4.
4
    
Während die Beschwerdeführerin respektive der für sie handelnde Versicherte in der Schadenmeldung vom 
1. 
Oktober 2020 noch einen Lohn von 
Fr. 
6'000.-- nannten
,
 wobei kein 1
3. 
Monatslohn angegeben wurde
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
12
)
, 
wurde im Verlauf 
gegenüber der Beschwerdegegnerin 
eine Lohnsumme von 
Fr. 
9'000.--
 
en
t
sprechend einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
108'000.-- 
geltend gemacht
. 
    
Vorab ist festzuhalten, dass d
er
 vom Versicherten nach 
der Wiederaufnahme seiner Tätigkeit als Geschäftsführer bei der Beschwerdeführerin
 per September 2020
 
geltend gemachte Lohn von 
Fr. 
108'000
.-- 
pro Jahr für die Bemessung des versicherten Verdienstes nicht ausgewiesen ist und nicht berücksichtigt werden kann, nachdem ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung eines fiktiven Lohnes
 in der vorliegenden Konstellation 
aus den nachfolgend dargelegten Gründen 
nicht ausgeschlossen werden kann
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
 So kann der Versicherte
, welcher als einziges Organ der 
Beschwerdeführerin
 und als deren einziger Mitarbeiter 
fungiert,
 
seinen
 Lohn nach 
B
elieben selbst festsetzen
 und einen solchen auch gegenüber der SVA
 respektive der Beschwerdegegnerin
 angeben, ohne dass überprüft werden kann, ob ein solcher Lohn jemals überhaupt zur Auszahlung gelangte. 
    
Entsprechend k
ann 
die Beschwerdeführerin
 
aus de
m
 gegenüber 
der 
AHV angegebenen Lohn des Versicherten oder aus der vom Versicherten selbst gegen
über der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
November 2021 getätigten Lohndeklaration (vgl. 
Urk. 
7/106) nichts zu ihren Gunsten ableiten.
    
Mit
 Blick auf den 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
; 
Urk. 
7/132), wo in den Jahren 2014 bis 2016 eine Lohnsumme von 
Fr. 
24'000.-- und in den Jahren 2017 bis 2019 eine solche von 
Fr. 
36'000.-- angegeben worden war, 
erscheint es
, 
selbst unter Berücksichtigung einer Gründungsphase 
des
 Unter
nehmens
 mit damit einhergehenden tieferen Löhnen
,
 
als 
nicht
 nachvollziehbar, dass der Versicherte im Jahr 2020 plötzlich einen Bruttolohn von 
Fr. 
108'000.-- erzielt haben soll. Dies umso weniger, als er selbst einräumte, 
dass er sich 
wegen des schlechten Geschäftsgangs 
der Beschwerdeführerin 
während der Pandemie von Januar bis August 2020
 
in einem 
anderen 
Unternehmen 
hat 
anstellen l
assen
 und die Pandemie doch über September 2020 fortdauerte. 
Wie 
der Versicherte bei seinem noch während andauernder Pandemie erfolgten Neustart im September 2020
 direkt einen niemals zuvor erzielten Lohn in der 
Höhe 
von
 
Fr. 
9'000.--
 
monatlich 
hätte erwirtschaften können, 
legte der Versicherte nicht dar. Auch gibt es hierfür keine Hinweise, 
lässt sich 
mithin 
nicht erklären. Namentlich 
liegen keine Belege über tatsächliche Bestellungen vor
,
 und auch die vom Versicherten beschriebene effektive Tätigkeit und das Betriebsvolumen (vorstehend E. 
4.3
) sprechen klar gegen einen Verdienst in dieser Höhe
. Es handelt sich 
vielmehr 
um eine überschaubare Tätigkeit
, wobei der Versicherte 
jeweils Mass nimmt für Herrenanzüge. Abgesehen vom Versicherten hat die Beschwerdeführerin 
auch keine 
weiteren
 Mitarbeiter
.
    
Sodann ist der
 Absatz- und Werbekanal der 
X.___
 AG für ihre Massanzüge nach einer vorgenommenen Internetrecherche nicht ersichtlich. Es findet sich weder 
eine Homepage, auf welcher die Massanzüge oder anderweitige Kleider der 
X.___
 AG angeboten werden oder eine Bestellung der besagten Massanzüge möglich wäre, noch existieren Ladenräumlichkeiten. Die vom 
Versicherten
 beab
sichtigten Ladenräumlichkeiten 
(vorstehend E. 4.3)
 sind nicht auffindbar. Dies spricht 
ebenfalls 
gegen ein grösseres Auftragsvolumen.
    
Das Vorbringen
, 
wonach der
 Versicherte
 ohne das eingetretene Unfallereignis
 
beabsichtigt
 h
ätte
, 
selbst in 
H.___
 zu produzieren, 
erweist sich in Anbetracht der zu diesem Zeitpunkt 
nach wie vor bestehende
n
 Pandemie und 
der von der Beschwerdeführerin selbst geltend gemachten 
knappen bis nicht mehr vorhande
nen finanziellen Ressourcen
,
 
als 
unbehelflich
 (vgl. 
Urk. 
7/110)
.
    
Aufgrund des Gesagten kann der von der Beschwerdeführerin respektive dem Versicherten angegebene 
Jahreslohn
 von 
Fr. 
108'000.-- nicht berücksichtigt werde
n
, zumal ein Missbrauch im Sinne eines fiktiven Lohns objektiv betrachtet nicht auszuschliessen ist
. 
So
 können im 
Rahmen der obligatorischen Unfallver
sicherung keine unrealistischen Geschäftsmodelle und damit zusammenhängende unrealistische Löhne versichert werden. 
4
.
5
    
Mangels anderweitiger verwertbarer Angaben legte die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst
 des Mitarbeiters der Beschwerdeführerin
 auf Basis des Lohnausweises 2020 auf 
Fr. 
59'847.-- fest, indem sie den für die Monate Septem
ber bis Dezember 2020 deklarierten Lohn von 
Fr. 
19'949.-- 
(
Urk. 
7/98) 
auf ein Jahr aufrechnete (vgl. 
Urk. 
7/102). 
Dies entspricht einem Monatslohn von
 brutto
 
Fr. 
4'987.25.
    
Ob der Versicherte nun im Sinne der Bestimmung von 
Art. 
22 
Abs. 
2 lit. c UVV tatsächlich die Eigenschaft als Aktionär aufweist
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
, welche Frage von der Beschwerdegegnerin nicht genauer abgeklärt wurde, kann aus den nachfolgend dargelegten Gründen offenbleiben, zumal der 
von der Beschwerde
gegnerin 
angenommene
 
Lohn für ein Vollpensum
 sogar etwas über einem nach 
Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV 
errechneten Verdienst
 liegt. 
    
Der Versicherte räumte anlässlich des Gespräches mit dem Schadensinspektor ein, dass er selbst mit dem Nähen und Sch
n
eide
r
n nichts zu tun habe. 
Die Schneide
reien gehörten nicht zur Beschwerdeführerin. 
Er hielt fest, dass seine aktuelle Tätigkeit die Kundenbetreuung
,
 der Verkauf und das Massnehmen sei. E
r
 plante sodann
,
 noch Ladenlokale zu mieten, wo er C
asual-Hemden sowie Hosen und Seidenblusen für Damen anbieten
 wollte
 (vorstehend E. 4.3)
. 
    
Die Tätigkeit des 
Versicherten
 hat ihren Schwerpunkt damit im Detailhandel und nicht in der eigentlichen Herstellung von Textilie
n. 
    
Nach der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 20
20
, TA1, erzielten 
Männer
 
im Bereich des Detailhandels
 (Ziff. 
47
) 
Fr. 
4‘820
.
-- in 
praktischen Tätigkeiten
. Dies entspricht dem Verdienst, welchen der Versicherte mit dem in der Schadenmeldung vom 
1. 
Oktober 2020 angegebenen Arbeits
pensum von 40 Stunden pro Woche
 (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3)
 erzielen würde. 
Dafür, dass 
er 
tatsächlich über eine fundierte Ausbildung i
m Detailhandel 
verfügen 
würde, 
finden sich keine Hinweise in den Akten und solches wurde von ihm auch nicht geltend gemacht, weshalb das Kompetenzniveau 1 anwendbar ist. 
Damit ist die Beschwerdegegnerin zu Gunsten des 
Versicherten 
von eine
m
 etwas über dem nach 
Art. 
22 
Abs. 
2 lit. c UVV errechneten 
Lohn
 liegenden Betrag von 
Fr. 
4'987.25
 ausgegangen, was nicht zu beanstanden ist. 
4
.
6
    
Soweit d
ie
 Beschwerdeführerin die Auffassung vertrat, es seien dem Versicherten ab dem 1
4. 
September 2020 Taggelder auszurichten (vorstehend E. 2.2), ist sie auf 
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG hinzuweisen, wonach der Anspruch auf ein Taggeld am dritten Tag nach dem Unfalltag entsteht. Bei unbestrittenem Unfalldatum am 1
2. 
September 2020 hat die Beschwerdegegnerin den Zeitpunkt des Beginns der Ausrichtung der Taggelder auf den 1
5. 
September 2020 somit 
korrekt
 festgelegt. 
4.
7
    
Als unzutreffend erweist 
sich sodann die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach 
die Beschwerdegegnerin selbst bei 
dem von ihr 
angenommenen 
v
ersicherten Verdienst von 
Fr. 
59'847.--
 
Fr. 
8'120.-- zu wenig überwiesen habe (
vorstehend E. 2.2). 
    
Gemäss der 
Abrechnung über die Taggeldleistungen vom 2
7. 
April 2023 (
Urk. 
7/101)
 wurde
n
 der Beschwerdeführerin 
insgesamt 
Fr. 
24'745.-- an Tag
geldleistungen überwiesen
, dies bei geschuldeten Taggeldleistungen von 
Fr. 
24'739.1
5. 
B
ei vom 1
5. 
September bis 3
0. 
November 2020 angenommener 100%iger Arbeitsunfähigkeit des Versicherten und vom 
1. 
Dezember 2020 bis 1
5. 
April 2021 angenommener 80%iger Arbeitsunfähigkeit 
(
vgl. 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/40)
,
 
wurden 
infolge Neuberechnung 
des
 Taggeldanspruches noch 
Fr. 
9'861.-- überwiesen
, wobei die Beschwerdegegnerin gemäss der
 Taggeld
abrechnung vom 1
1. 
März 2021 
bereits 
Fr. 
13'937
.
-- 
(vgl. 
Urk. 
7/41
)
 
und gemäss Taggeldabrechnung vom 
3
1. 
Mai 2021
 
Fr. 
947.--
 (vgl. 
Urk. 
7/67)
 
geleistet hatte. Letztere Zahlung wurde von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht aufgeführt, weshalb sie fälschlicherweise eine
n
 geleisteten Gesamtbetrag von 
Fr. 
23'789.-- nannte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben)
. 
    
Das Taggeld beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) 80
 %
 des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (
Art. 
17 
Abs. 
1 UVG).
    
Art. 
25 
Abs. 
1 UVV hält fest, dass das Taggeld nach Anhang 2 berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausgerichtet w
i
rd. Die Formel zur Berechnung des Taggeldansatzes wäre aufgrund der bisherigen Ausführungen 
Fr. 
59'847
.--
:
 
3
6
5 x 80
 %
, wonach ein Taggeldansatz bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von 
Fr. 
131.17 resultiert, wie dieser von der Beschwerdegeg
nerin auch verwendet wurde. Auch der von ihr bei einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 festgesetzte Taggeldansatz von 
Fr. 
104.94 erweist sich als korrekt (
Urk. 
7/101).
 
4
.
8
    
Aufgrund des Gesagten hat die Beschwerdegegnerin de
n
 den Taggeldleistungen zu Grunde liegenden versicherten Verdienst
 sowie auch die ausgerichteten Taggeldleistungen
 korrekt berechnet.
    
Der angefochtene Entscheid (
Urk. 
2) erweist sich demzufolge als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.2
    
Mangels Ob
siegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 lit. g ATSG). 
5.
3
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin beantragten Prozessentschädigung (vgl. 
Urk. 
6 S. 2
) hat der Grundsatz des kostenlosen Verfahrens zur Folge, dass ihr, beziehungsweise dem jeweiligen Versicherungsträger, keine Parteientschädi
gung zusteht (vgl. 
Kieser, 
a.a.O., 
Rz
 
218
 zu Art. 61
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Parteien wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan