zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00376 · 2022-09-24 · de
Rückweisung BGer; Gerichtsgutachten, wesentliche Veränderung gesundheitlich zu verneinen, jedoch Revisionsgründe gestützt auf die effektiven Einkommensverhältnisse, Zusprache einer abgestuften Rente (BGE 8C_716/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00376
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 geborene 
X.___
, 1982 in die Schweiz eingereist, seit Januar 2001 Schweizer Bürger und Vater dreier 1990, 1992 und 1993 geborener Kinder, 
arbeitete zuletzt von Juni 1988 bis zum letzten effekti
ven Arbeitstag am 25. September 
2000 als Speditionsmitarbeiter (Chauffeur, 
Magaziner
) bei der 
Y.___
 AG (ehemals 
Z.___
 AG), 
A.___
 (Urk. 
2/
11/5). Aufgrund der im Februar 2001 unter Hinweis auf ein Rückenleiden erfolgten Anmeldung (Urk. 
2/
11/2) und nach medizinischen sowie erwerblichen Abklärungen sprach ihm die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 67 % ab dem 1. September 2001 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
vgl. 
Verfügung vom 26. November 2001, Urk. 
2/
11/19), welche nach Inkrafttre
ten der Bestimmungen der 4. IVG-Revision per 1. Januar 2004 mit Verfügung vom 27. April 2004 bei einem gleichbleibenden Invaliditätsgrad von 67 % auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine 
Dreiviertels
rente
 herabgesetzt wurde (Urk. 
2/
11/35-37). Im Rahmen der 2009 erhobenen Ren
tenrevision (Urk. 
2/
11/43 ff.) wurde der Versicherte polydisziplinär begutachtet (Gutachten der 
B.___
 vom 28. April 2010, Urk. 
2/
11/63/1-49), woraufhin die IV-Stelle die bisher ausgerichtete 
Dreivierte
lsrente
 mit Mitteilung vom 21. 
Mai 2010 bei unverändertem Invaliditätsgrad bestätigte (Urk. 
2/
11/65). 
1.2
    
Im Jahr 2015 erhob die IV-Stelle abermals ein amt
liches Revisionsverfahren (Urk.
 2/
11/79 ff.). Die Abklärung der beruflichen Verhältniss
e ergab, dass der Ver
sicherte seit
 dem 1. November 2011 als Mitarbeiter Sicherheit bei der 
C.___ 
AG angestellt war (Urk. 
2/
11/80, Urk. 
2/
11
/88, Urk. 
2/
11/89; vgl. auch Urk. 
2/
11/95 und Urk. 
2/
11/98; vgl. ausser
dem die anonyme Meldung vom 16. 
September 2015, Urk. 
2/
11/89). Das Arbeitsverhältnis bei der 
C.___
 AG wurde in gegenseitigem Einvernehmen und auf ausdrücklichen Wunsch des Versicherten per 31. März 2016 aufgelöst (Urk. 
2/
11/103). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 23. September 2016 mit, es seien keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen angezeigt 
(Urk. 
2/
11/107). 
Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste sie das polydisziplinäre (Innere Medizin/Orthopädie/
Traumatolo
gie/Psychiatrie/Neuro
logie) Gutachten der 
D.___
 AG vom 28. März 2017 (Urk. 
2/
11/117, inkl. ergänzende Stellungnahme vo
m 10. 
Mai 2017, Urk. 
2/
11/119). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
vgl. 
Vorbescheid vom 13. April 
2018, Urk. 
2/
11/126; 
Einwand vom 20. Juni 2018, Urk. 
2/
11/136) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 16. Juli 2018 rückwir
kend 
per 1. November 2011 auf (Urk. 2/
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14. September 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend ab dem 1. Mai 2018 mindestens eine 
Dreiviertels
rente
 der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei eine neue medizi
nische Begutachtung anzuordnen und dem Beschwerdeführer die Rückforderung der aus Sic
ht der Beschwerdegegnerin ab 1. 
November 2011 zu Unrecht b
ezoge
nen Leistungen zu erlassen (Urk. 2/1). 
M
it Urteil IV.2018.00791 vom 30. 
September 2019 wies das hiesige Gericht die
 Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Urk. 2/17). 
3
.
    
Die von
 
X.___
 am 12. November 2019 
dagegen erhobene 
Beschwerde 
(Ur
k. 2/19) hiess das
 Bundesgericht mit Urteil 
8C_758/2019 vom 19. Mai 2020
 in dem Sinne teilweise gut, dass es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache 
zur
 we
iteren medizinischen Abklärung
 und neuen Ent
scheidung an das hiesige Gericht zurückwies
. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab
 (Urk. 1, Dispositiv Ziffer 1 und E. 
5
.4). 
4.
    
In Nachachtung des Bundesgerichtsurteils 
8C_758/2019 vom 19. Mai 2020
 
for
derte das 
Gericht 
den Beschwerdeführer 
zunächst 
auf, 
sämtliche Arztberichte, inkl. Bilddaten, ggf. Konsiliarberichte sowie Krankengeschichten der 
ihn
 im Zeit
raum 
zwischen den gutachterlichen Untersuchungen im Januar/Februar 2017 und der angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2018 behandelnden Ärzte, insbeson
dere von Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie sowie der Ärzte
schaft der Universitätsklinik 
F.___
 einzureichen
; ebenso die von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, dokumentierte Krankengeschichte seit mindestens 2011
 (vgl. Verfügungen vom 23. J
uni
 und 15. 
Oktober 2
020, 
Urk. 3, Urk. 7
). 
Mit Eingaben vom 7. Juli 2020 und 9. November 2020 reichte der Beschwerdeführer die verlangten Unterlagen ein. Zeitgleich ersuchte er das Gericht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtpflege (
vgl. 
Urk. 
5, Urk. 6/1-9, Urk. 9, Urk. 10/1-2)
. 
Alsdann
 veranlasste 
das Gericht
 
das polydis
ziplinäre Gutachten (
Orthopädie/Traumatologie, Neurologie, Psychiatrie, Innere Medizin
) der 
D.___ AG
 vom 5. Mai 2022
 (Urk. 
35-37). Mit Eingabe
 vom 
27. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 41); die Beschwer
degegnerin teilte am 15. Juni 2022 (Eingang) mit, auf eine Stellu
ngnahme zu verzichten (Urk. 42), 
was dem Beschwerdeführer am 16. 
Ju
ni 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 43).
 
Mit Eingabe vom 15. 
August 2022 gab die Beschwer
degegnerin eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerde
führers vom 27. Mai 2022 ab (Urk. 44).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (Art. 31 IVG
 in der seit dem 1. Januar 2012 gültigen Fassung, in Kraft bis Ende 2021 [vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2011: Art. 31 Abs. 1 IVG]
)
. Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkom
mensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. Art. 86
ter
 IVV). 
    
Art. 31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich ver
wertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Ein
kommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöh
nen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1). 
    
O
b Art. 31 Abs. 1 IVG auch im Falle einer erstmalig verfügten abgestuften Inva
lidenrente anzuwenden ist
, 
liess das Bundesgericht offen
 (
Meyer/
Reichmuth
, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 7 zu Art. 30-31 mit weiteren Hinweisen
 auf die Rechtsprechung
).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mit
teilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
    
1.7
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der 
Hilflosenentschädigungen
 und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der L
eistung war (seit dem 1. Januar 
2015 geltende Fassung
; bis zur Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 war für eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabset
zung erforderlich, dass die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmäs
sige Erwirkung für den unrechtmässigen Leistungsbezug kausal war; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 8C_859/2017 vom 8. Mai 2018 E. 4.3 und 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 mit Hinweisen
). 
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach län
gere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 8C_232/2016 vom 30. September 
2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgut
achten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Im Urteil 
8C_758/2019 vom 19. Mai 2020 
in Sachen de
s
 Beschwerdefüh
rers
 gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich betreffend Invalidenversicherung hielt das Bundesgericht fest
, 
das hiesige Gericht habe 
neue oder zusätzliche Befunde im Vergleich zum 
D.___
-Gutachten vom 28. März 2017 verneint, obschon die MRI-Untersuchung vom 6. Oktober 2017 zumindest teilweise von den röntgenologi
schen Befunden vom 14. Februar 2017
,
 auf welche sich die 
D.___
-Gutachter abgestützt hätten,
 
abweiche
. Ob die neuen Befunde der MRI-Untersuchung vom 6. Oktober 2017 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 
anlässlich der konsiliarischen Untersuchung vom 7. Mai 2018 bekannt gewesen seien, sei nicht ersichtlich. Inwieweit sich die Befunde
 gemäss MRI-Untersuchung vom 6. 
Oktober 2017 sowie die Feststellungen von Dr. 
E.___
 mit den Feststellungen der 
D.___
-Gutachter zum Gesundheitszustand und zur zumutbaren Leistungsfä
higkeit mit Blick auf den massgeben
den Verfügungszeitpunkt vom 16. 
Juli 2018 vereinbaren liessen, sei vom hiesigen Gericht durch geeignete medizinische Abklärungsmassnahmen ergänzend untersuchen zu lassen. Alsdann fehlten kon
krete, medizinisch nachvollziehbare Hinweise dafür, dass dem Beschwerdeführer
 seit Beginn der 
geringgradigen
 Beschäftigung bei der 
C.___
 AG ab dem 1. November 2011 eine angepasste Tätigkeit mit uneingeschränkter Leistungsfä
higkeit zuzumuten 
gewesen sei
. Auch
 diesbezüglich habe das hiesige
 Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt durch geeignete Massnahmen weiter abzuklären (Urk. 1, E. 5.3.1 f.).
2.2
    
Strittig und zu prüfen bleibt 
damit 
weiterhin, ob die Beschwerdegegnerin die bis
her ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 16. Juli 2018 zu Recht rückwirkend 
ab
 1. November 2011 aufgehoben hat und in diesem Zusammenhang 
die 
Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 
bis zum
 Zeitpunkt der Rentenaufhebung.
    
Dabei hat das hiesige Gericht bereits im Urteil 
IV.2018.00791 
vom 30. September 2019 festgehalten, dass die Mitteilung vom 21. Mai 2010 zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung im Sinne
 von Art. 17 Abs. 1 ATSG bildet
 (vgl. 
Urk. 2/17, 
E. 3.1)
 und
 
dass 
im Umfang 
des beschwerdeweise
 bean
t
ragten
 
Verzichts 
auf
 
Rückforderung der aus Sicht 
der Beschwerdegegnerin 
zu Unrecht 
erbrachten Rentenleis
tungen 
m
angel
s Anfech
tungsgegenstand 
nicht einzutreten
 ist
 (vgl. 
Urk. 2/17, 
E. 3.2
). 
Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen.
3.
3.1
    
Der 
Mitteilung vom 21. Mai 2010 lag das 
polydisziplinäre 
B.___
-
Gutachten 
vom 28. April 2010 zugrunde (Urk. 
2/
11/63/1-49). 
    
Darin hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Hauptdiagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 
2/
11/
63/20 f.):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
chronifizierter
 tief
lumbaler Wurzelreizsymptomatik rechts (ICD-10: M54.5)
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom und okzipitale Kopf
schmerzen (ICD-10: M54.2)
- 
Rhizarthrose
-Symptomatik rechts bei beginnender Daumenbasisgelenks
deformität rechts
- 
Koronare 3-Ast-Erkrankung (ICD-10: 125.13)
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
Cataracta
 
traumatica
 links mit 
Amblyopie
 links bei Status nach Augenun
fall in der Kindheit
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie (1) einen Ver
dacht auf phobische Störung (ICD-10: 
F40.8), (2) Status nach 
Urosepsi
s
, akuter Prostata-Urethritis, Begleit-
Epididymitis
 links und begleitende Nephritis beidseits 1997 und (3) Status nach 
Lithotrypsie
 bei Nie
rensteinen rechts 05/1995 (Urk. 2/
11/63/21).
    
Der Beschwerdeführer leide seit 1999 an anhaltend
en
 Rückenschmerzen im Be
reich der LWS. Im Jahr 2000 sei eine Diskushernie auf H
öhe L5/S1 diagnostiziert und 2008 
Zeichen einer Wurzelkompression S1 rechts 
bildgebend dargestellt
 wor
den. Der Beschwerdeführer habe 
in diesem Zusammenhang 
mehrmals einen ope
rativen Eingriff abgelehnt.
 Alsdann sei es 1999 und 2003
 zu einer koronaren 3-Ast-Erkran
kung mit nachfolgend vierfacher PTCA/
Sten
t
einlage
 gekommen; in kardialer Hinsicht sei der Beschwerdeführer aktuell stabil. Im weiteren Verlauf habe 
er
 die 2009 erstmals dokumentierte depressive Grundstimmung entwickelt. Mithin bestünden psychische und somatische Störungen, aber auch IV-fremde Faktoren (lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, fehlende sportliche Betätigung un
d damit 
Dekonditionierung
, Urk. 
2/
11/63/22).
    
Konsensuell
 sei der Beschwerdeführer in
 seiner angestammten körperlich schwe
ren Tätigkeit als Chauffeur/
Magaziner
 
seit 2000 
bleibend zu 100 % arbeitsunfä
hig. Dies aufgrund einer deutlich verminderten Belastbarkeit des Achsenskelettes
; ebenso infolge der kardiologischen Leistungseinschränkungen. In einer angepass
ten körperlich leichten Tätigkeit, ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 5-7 kg, ohne häufige Überkopfarbeiten oder Arbeiten in Zwangshaltungen (gebückt, kniend), ohne repetitives Fassen oder Greifen mit der rechten Hand und ohne wiederholtes Begehen von Stufen, Treppen oder Leitern sowie Gerüsten bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
2/
11/63/22 f.)
.
 
3.2
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
D.___
 AG vom 28. März 2017 
hielten
 die Gutachter mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
neu
 (1) eine Schulter
arthralgie rechts mit eingeschränkter Beweglichkeit, ohne 
Impingementsympto
matik
 und röntgenologisch unauffälliger Schultergelenkanatomie und (2) eine unklare Polyneuropathie fest 
(Urk. 
 
2/
11/11
7/16
; vgl. demgegenüber Urk. 
2/
11/117/27, wonach 
die 
neu aufgetretene Polyneuropathie keinerlei Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zeitige
)
.
    
Ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit wurden
 (1) ein persistierender Niko
tinabusus, (2) 
Hyperlipidämie
, (3) Hypertonie, (4) Übergewicht BM 29,5 kg/m2, (5) positive Familienanamnese, (6) Status nach operativer Behandlung einer 
Inguinalhernie
 rechts am 23. Juni 2016 mit 
geringgradigem
 
Hernienrezidiv
, nach eigenen Angaben vorges
ehene Re-Operation sowie (7)
 Status nach operativer Behandlung einer 
Stammvaricosis
 linkes Bein, 
rezidivfrei
, 
diagnostiziert
 (Urk. 
2/
11/117/16).
    
Im Rahmen der polydisziplinären Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur/
Magaziner
 sei dem Beschwerdeführer seit Oktober 2000 nicht mehr zuzumuten. Hinsichtlich einer körperlich leichten, die 
Wirbelsäule und den rechten Daumen schonende
n Tätig
keit,
 ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, 
ohne erhöhte
 An
forderungen an Hören und Sehen, ohne 
Arbeiten mit besonderer Anforderung an das Gleich
gewicht 
(so etwa
 auf Leitern und Gerüsten
 a
ufgrund der gestörten Tiefensensibi
lität
) und ohne Arbeiten in Dunkelheit, bestehe seit 1. November 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 
2/
11/117/18f.).
3.3
    
Gestützt auf die
 in der Universitätsklinik 
F.___
 a
m 6. Oktober 2017 durchge
führte
 MRI-Untersuchung der LWS 
hielt
 die beurteilende Radiologin eine deutli
che 
intrafor
aminale
 Enge der L5-Wurzel rechts durch Migration von Diskusan
teilen sowie einen 
regredienten
, aktuell 
rezessalen
 Kontakt der Diskushernie L5/S1 zur S1-Wurzel rechts parazentral fest (Urk. 6/1).
3.4
    
Im 
Konsiliarb
ericht vom 7. Mai 2018 hielt Dr. 
E.___
 
im Wesentlichen 
den Ver
dacht auf eine periphere Polyneuropathie 
un
d in klinischer Hinsicht fest, d
ie Reflexe im Bereich der unteren Extremitäten seien nicht mehr auslösbar, auch nicht mit 
Bahnung
. Zudem habe die Kraft und Beweglichkeit im Bereich der Füsse abgenommen. Insbesondere sei
 die 
Eversion
 der Füsse
 deutlich mehr vermindert als die Inversion. Zudem habe die Vibrationsempfindung abgenommen.
 
Im Vor
dergrund stehe aber mit Sicherheit die Angst-Symptomatik; neben der Existenz
angst bestehe auch eine Angst vor körperlichen Problemen, speziell vor einem Herzinfarkt. Diese Ang
st führe zu einer Vers
tä
rkung sämtlicher Symptome (Urk. 
6/6).
3.5
    
Im Gutachten der 
D.___
 AG vom 5. Mai 2022 
hielten 
die begutachtenden Fach
ärzte
 
im Wesentlichen 
fe
st, die MRI-Untersuchung vom 6. 
Oktober 2017 habe im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 28. April 2008 neu eine deutliche 
forami
nale
 Enge der 
L5
-Wurzel rechts durch Migration von Diskusanteilen und einen 
regredienten
, aktuell 
rezessalen
 Kontakt der Diskushernie L5/S1 zur S1-Wurzel rechts parazentral ergeben. Diese Befunde hätten hinreichende Berücksichtigung in der Bewertung des orthopädisch-
traumatolo
gischen
 Gutachtens vom 28. März 
2017 gefunden. So sei ein panvertebrales Schmerzsyndrom
 
mit/bei eingeschränk
ter Beweglichkeit der BWS und LWS, L5- und S1-Syndrom rechts, festgehalten worden. Diese Diagnose sei gestützt auf die klinische Symptomatik 
erfolgt und
 letztendlich durch den MRI-Befund vom 
6
. Oktober 2017 bildgebend bestätigt 
worden
. Eine Auswirkung auf das medizinische Belastungsprofil ergebe
 sich aus dem MRI-Befund vom 6
. 
Oktober 2017 
indessen 
nicht. Ebenso wenig ergebe sich daraus 
einen sicheren Beleg für eine namhafte 
nervale
 Kompression. Insbeson
dere dürfe der MRI-Befund nicht für sich allein interpretiert, sondern müsse im klinischen Kontext bewertet werden. Insofern bestehe kein Widerspruch zwischen dem MRI-Befund vom 6. Oktober 2017 r
esp. den Feststellungen von Dr. 
E.___
 und den 2017 sowie aktuell
 anlässlich der neurologischen Begutachtung erhobe
nen Befunden. In 
n
eurologischer Hinsicht 
lasse sich die 2017 beschriebene sensible L5/S1-Symptomatik – im Sinne einer Verbesserung - 
aktuell nicht mehr objektivieren
. Eine gewisse V
erschlechterung sei
 insoweit eingetreten, 
als
 seither eine langsam progrediente distal-symmetrisch sensible Polyneuropathie, am ehesten im Rahmen eines Diabetes mellitus, bestehe
.
 
Insgesamt
 ergebe sich im Zeitraum zwischen dem 
B.___
-Gutachten vom
 28. April 
2010 
und 
dem
 
D.___
-Gutachten vom 28. März 2017 keine wesentliche Befund
änderung
. 
Insbesondere sei die
 bereits 200
1 beschriebene Diskushernie 
L5/S1 
ausschliesslich konservativ behandelt worden
 und zeige kein
 
wesentliches Fortschreiten; 
b
is auf das 2017 beschriebene sensomotorische Ausfallsyndrom 
hätten sich 
auch 
keine grobmoto
rischen A
usfälle ergeben. E
ine neurologische Symptomatik, welche auf die LWS-Veränderungen, insbesondere die Diskushernie L5/S1 zurück
geführt werden könnte, habe auch aktuell nicht festgestellt werden können
. 
Die bereits 2010 notierte Arthrose im rechten Daumensattel sei zwar fortschreitend, im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit 
indessen 
ohne Relevanz. 
Eine seit dem Vorgutachten 2010 eingetretene wesentliche Veränderung wurde auch auf internistischem, kar
diologischem oder psychiatrischem Fachgebiet 
nicht 
festgehalten 
(Urk. 
35
/42 ff., Urk. 
35
/55 ff.
, Urk. 
35/60
). 
    
Damit
 kamen die Gutachter zu Schluss, in
 der Gesamtschau ergebe sich 
aus dem 
Vergleich des 
B.___
-Gutachtens 2010 mit dem 
D.___
-Gutachten 2017 keine sig
nifikante Veränderung der Untersuchungsbefunde 
und sei 
weiterhin 
der versiche
rungsmedizinischen Einschätzung des 
B.___
-Gutachtens 
vom 28. April 2010 
zu folgen 
(Urk. 
35/7 ff.). Ü
bereinstimmend mit dem 
B.___
-Gutachten 2010 sowie 
D.___
-Gutachten 2017 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten, kör
perlich schweren Tätigkeit zu 100% arbei
tsunfähig; h
insichtlich einer angepass
ten, körperlich leichten Tätigkeit sei eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 35/7).
4.
4.1
    
Im
 hinreichend aufschlussreiche
n
 und den rec
htsprechungsgemässen Anforde
run
gen (vgl. E. 1.
8
) als genügend zu betrachtende
n
 
D.___
-
Gutachten vom 5. Mai 
2022 setzten sich die
 begutachtenden Fachärzte 
mit den konkreten Fragestellun
gen einlässlich auseinander und beantworteten diese 
ausführlich und
 nachvoll
ziehbar. 
Sie hielten
 ausdrücklich und 
wiederholt 
fest
, dass 
seit
 dem 
B.___
-Gutach
ten 
vom 28. April 2010 und
 der rentenaufhebenden Verfügung 
vom 16. Juli 2018 
keine wesentliche Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers eingetreten
 
und weiterhin auf die Schlussfolgerungen im 
B.___
-Gutachten vom 28. April 2010 (vgl. E. 3.1) abzustellen ist. D
aran ändert auch nichts, wenn die Gutachter
 
dem Beschwerdeführer 
– 
vom 
B.___
-Gutachten
 abweichend - 
gleichzeitig 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in
 einer angepassten 
Verweistätigkeit attestierten. H
andelt es sich dabei
 
doch
 um eine andere Beurtei
lung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts
, welche revisions
rechtlich unbeachtlich ist (vgl. E. 1.4).
    
Mithin
 ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
sich der Gesundheitszustand 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 seit
 der Mitteilung vom 21. Mai
 2010 b
is zum Verfügungs
zeitpunkt am 16
. Juli 2018 
nicht wesentlich verändert hat
. 
Immerhin ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die 
D.___
-Gutachter im Gutachten vom 28. März 2017 festhielten, die im 
B.___
-Vorgutachten vom 28. April 2010 noch postulierten Einschränkungen infolge der Depression seien jedenfalls nicht mehr in arbeitsrelevantem Ausmass festzustellen (Urk. 2/117/20). Auch daran soll sich gemäss Gerichtsgutachten vom 5. Mai 2022 nichts geändert haben (Urk. 35 S. 9).
4.2
    
Demgegenüber steht in tatsächlicher/erwerblicher Hinsicht 
fest
 und ist unbestrit
ten
, dass der Beschwerdeführer 
ab
 1. November 2011 
als Mitarbeiter Sicherheit 
bei der Firma 
C.___
 AG 
arbeitstätig war. Bis Ende 2014 arbeitete er im Stundenlohn, ohne fixes Pensum (Urk. 2/11/88), vom 1. Januar bis 31. Juli 2015 soll er ein fixes Pensum von 50 % erfüllt haben, was arbeitsvertraglich auf Wunsch des Beschwerdeführers (Urk. 2/11/98) per 1. August 2015 wiederum variabel, je nach Vereinbarung und Einsatzplan gestaltet, jedoch explizit auf ein maximales Pensum von 25 % limitiert wurde, mit der im Arbeitsvertrag festge
haltenen Begründung, «da IV-Rentenbezüger» (Urk. 2/11/95/2). Das Arbeitsver
hältnis mit der 
C.___
 AG wurde per Ende März 2016 im gegenseitigen Einverständnis und auf ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers aufgelöst (vgl. Aufhebungsvertrag vom 10. Mai 2016, Urk. 2/11/103). 
Gestützt auf den IK-Auszug, die von der Arbeitgeberin eingereichten Kumula
tivjournale und 
Lohnabrechnungen 
sind Jahreseinkommen in Höhe von Fr. 3'123.-- (2011), Fr. 15'566.-- (2012), Fr. 33'905.-- (zzgl. Fr. 3'385.-- Fahrspe
sen [2013]), Fr. 45'656.-- (zzgl. Fr. 4'283.90 Fahrspesen [2014]) und Fr. 20'204.60 (Januar bis August 2015, zzgl. Fr. 2'270.-- Fahrspesen) ausgewiesen (vgl. Urk. 2/11/80, Urk. 2/11/88, Urk. 2/11/92/2 f., Urk. 2/11/95).
 
    
Indem der Beschwerdeführer ab November 2011 ein tatsächliches Invalidenein
kommen erzielte und sich dieses von Jahr zu Jahr um zumindest Fr. 1’500.-- verbesserte, ist die in Art. 
31 
Abs. 1 IVG statuierte 
Erheblich
keits
schwelle
 
jeweils erreicht und liegen damit Revisionsgrü
nd
e vor (vgl. vorstehend E. 1.5), jedenfalls soweit das effektiv erzielte Erwerbseinkommen anrechenbar ist und sich renten
beeinflussend auswirkt (vgl. nachfolgend E. 5.3). Praxisgemäss 
kann auch eine geringfügige Änderung des Sachverhalts
, hier konkret der erwerblichen Verhält
nisse,
 Anlass zu einer Revision geben, sofern sie zu einer Über- oder Unterschrei
tung eines Schwellenwertes führt (
BGE 133 V 545 
E. 6
; vgl. auch BGE 145 V 141 E. 7.3.1).
4.3
    
Hierbei ist anzumerken, dass der der Mitteilung vom 21. Mai 2010 (Urk. 2/11/65) zugrundliegende Erwerbsvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 25'117.79 ausging, bemessen am 
Valideneinkommen
 entsprechend einer 33%igen Resterwerbsfähigkeit (vgl. Urk. 2/11/64/5). Dies mit der Begründung, in Bezug auf die gesundheitlichen Einschränkungen und der Arbeitsunfähigkeit habe sich seit der 
Rentenzusprache
 nichts geändert. Im Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprache
 tätigte die Beschwerdegegnerin einen (nicht nachvollziehbaren) Erwerbs
vergleich, wobei das Invalideneinkommen bei einer Arbeitsfähigkeit von 50% mit Fr. 22'500.-- beziffert wurde (Urk. 2/11/8-10). 
4.4
    
Aus den bei den Akten liegenden Kumulativjournalen erhellt, dass der 
Beschwer
deführer von Januar
 bis und mit Juli 2015 für ein 50%-Pensum einen Monats
grundlohn (ohne Spesen) in Höhe von jeweils Fr. 2’27
6.-- brutto erzielte (vgl. Urk. 
2/
11/88/10, wobei er im 
August
 2015 ausschliesslich für Überzeit kompensiert wurde); von Februar bis Dezember 2013 betrug sein durchschnittlicher Monats
grundlohn (ohne Ferienentschädigung und Spesen
) rund Fr. 2'826.-- brutto (Fr. 
31'086.40 : 11) 
und von Januar bis Dezember 2014
 Fr. 3'512.-- brutto (Fr. 
42'146.-- : 12, vgl. Urk. 
2/
11/88/8 f.). 
    
Aus dem Vergleich des von 1. Januar bis 31. Juli 2015 aufgrund eines 50%-Pensums erhaltenen Monatsgrundlohns mit den 2013 (Februar – Dezember) und 2014 im Stundenlohn erzielten Monatssalären (vgl. Urk. 
2/
11/88/7f.) ergibt sich zwangslos, dass der Beschwerdeführer von Februar bis Dezember 2013 und 
im Jahr 
2014 zumindest i
n eine
m 60%-Pensum arbeitete. Der 2013 tatsächlich erwirtschaftete Grundlohn (ohne Ferienentschädigung und Spesen) in Höhe von Fr. 33'905.-- deckt sich auch annähernd mit dem gestützt auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE 2010, Tabelle TA1, TOTAL, Anforderungs
niveau 4, Männer) für ein zumutbares Pensum von 60 % ermittelbaren hypothe
tischen Invalidenlohn (vgl. im Detail 
hienach
, E. 5.
3.4
) in Höhe von Fr. 
34'469.35 [Fr. 
4'901.-- : 40 x 41.6 x 11 :2151 x 2204 x 0.6]. Sodann sind die bei der 
C.___
 AG getätigten leichten, wechselbelastenden Sicherheits- und Bewa
chungsdienste (vgl. Arbeitgeberfragebogen, Urk. 
2/
11/88/2, Urk. 
2/
11/88/5; vgl. auch Stellenbeschrieb, Urk. 
2/
11/95/5) mit dem medizinischen Belastungsprofil (vgl. E. 3.1) vereinbar. Darüber hinaus ist dem Gutachten der 
D.___
 AG vom 28.
 
März 2017 zu entnehmen, dass sich die orthopädischen und neurologischen Prob
leme bei Tätigkeiten entsprechend dem medizinischen Belastungsprofil eher günstig entwickeln dürften (vgl. Urk. 
2/
11/117/20). Dazu passend hat der Beschwerdeführer seine Erwerbstätigkeit von 2013 auf 2014 augenscheinlich weiter ausgebaut. Dass er seine Gesundheit dadurch 
unzumutbarerweise
 strapa
zierte und damit gefährdete, ist nicht ersichtlich. Es liegen keine medizinischen Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass die Gesundheit des Beschwerdefüh
rers durch die Tätigkeit bei der 
C.___
 AG beeinträchtigt worden wäre. Eine seit 2010 – wenn auch bloss vorübergehend - eingetretene Verschlechterung in den gesundheitlichen Verhältnissen ist denn auch gestützt auf das 
D.___
-Gutachten vom 5. Mai 2022 zu verneinen (vgl. 
hievor
 E. 3.5).
 
Bei dieser Sach
lage ist für die Ermittlung des Invalidenlohnes für die Jahre 2013 (Februar bis Dezember) und 2014 auf den bei der 
C.___
 AG effektiv erzielten Lohn abzustellen; der Griff zur Lohnstatistik ist denn auch subsidiär (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Rz
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Soweit das effektiv erzielte Erwerbseinkommen und nach dem Gesagten der als Invalideneinkommen anzurechnende Lohn jedoch zu einem geringeren Invalidi
tätsgrad führt, liegt in tatsächlicher Hinsicht ein Revisionsgrund vor (E. 1.4).
5.
    
5.1
    
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers anhand eines Ein-
kommensvergleichs
 neu zu ermitteln und zwar per Eintritt der anspruchsrelevan
ten Veränderungen in den Jahren 2013, 2014 und 2015 
(vgl. nachfolgend E. 5.3
).
5.2
    
Wie das Gericht bereits im Urteil IV.2018.00791 vom 30. September 2019 unter E. 
6.2
 ausgeführt hat, kann 
das 
Valideneinkommen
 gestützt auf den zuletzt erzielten Verdienst als Chauffeur/
Magaziner
/
Speditionsmitarbeiter 
bestimmt wer
den.
 Gemäss Angaben seiner ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Beschwerdefüh
rer im Jahre 2000 einen Jahreslohn von Fr. 68'900.-- erzielt (Urk. 
2/
11/5/2). Der Nominallohnerhöhung für Männer bis in die massgeblichen Jahre 2013, 2014 und 2015 angepasst (vgl. die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016; Indexstand 2000: 1856; Indexstand 2013: 2204; Index
stand 2014: 2220; 2015: 2226) ergibt sich e
in Jahreseinkommen von rund Fr. 
81'818.75 (Basis 2013), rund 
Fr. 82'412.70
 (Basis 2014) resp. Fr. 82'635.45 (Basis 2015).
5.3
    
5.3.1
    
Der Verg
leich des 
Valideneinkommens
 von
 Fr. 81'818.748 
(
vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem effektiv erzielten Invalideneinkommen von Fr. 3
1'086.40 (
vgl. Urk. 
2/
11/80, Urk. 
2/
11/88/9
)
 im Jahr 2013 (Februar bis Dezember) ergibt eine Ein
kommenseinbusse von Fr. 
47'913.30
, entsprechend einem Invaliditäts
grad von 
58,56 bzw. aufgerundet
 
59 %
. Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. 
April
 2013 (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV, vgl. E. 1.7) Anspruch auf eine halbe Rente.
5.3.2
    
Da der Beschwerdeführer 2014 eine Einkommensverbesserung von mehr als Fr. 1‘500.-- pro Jahr erzielte, ist der Rentenanspruch gestützt auf das effektive Einkommen wiederum neu
 
zu
 
berechnen (vgl. E. 1.4, E.1.5).
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von rund Fr. 82'412.71 (vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 45'656.70 
(
vgl. Urk. 
2/
11/80, Urk. 
2/
11/88/8) im Jahr 2014 ergibt eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 3
6'756.--
, entsprechend einem 
verminderten
 Invaliditätsgrad von rund 
45
 %. Damit ist die halbe Rente per 31. März 2014 (vgl. E. 1.7) 
auf eine 
Viertelsrente
 herabzuset
zen
.
5
.3.3
    
Vom 1. Januar bis 31. Juli 2015 arbeitete der Beschwerdeführer im 50%-Pensum und ab 1. August 2015 zu maximal 25%, da er – so
 im Arbeitsvertrag vom 13. Juli 
2015 festgehalten - IV-Rentenbezüger ist (vgl. Urk. 
2/
11/92/1; Urk. 
2/
11/95/2). 
Gesundheitliche Gründe für die Reduktion des Pensums sind nicht ausgewiesen. Wie bereits ausgeführt (E. 4.4) wäre ihm diese Tätigkeit weiterhin im bisherigen Umfang zuzumuten gewesen, zumal die medizinisch-theoretisch Arbeitsfähigkeit bei dieser angepassten Tätigkeit mindestens einem 60 %-Pensum entsprach (E. 3.1), woran sich gemäss Gerichtsgutachten nichts änderte. 
5.
3.4.
    
Da der Beschwerdeführer die ihm verbleibende Restarbeitsfähigkeit mit dem Arbeitspensum von 50 % ab 1. Januar 2015 resp. 25 % ab 1. August 2015 nicht mehr ausgeschöpft hat, sind zur Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabel
lenlöhne gemäss den LSE heranzuziehen (BGE
 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 
5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die jeweils aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE
 zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 
4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist damit auf den Tabellenwert für einfache Hilfsarbeiten (LSE 2014, Tabelle 
TAl
, TOTAL, Anforderungsniveau 4, Männer) von monatlich Fr. 5’312.-- abzustellen.
    
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer (Indexstand 2220 [2014] 2226 [2015]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 1976-2016, Nominallöhne Männer) resultiert ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 66'632.70 bzw. rund Fr. 39'979.65
 
für ein - gemäss damals vorliegendem 
B.___
-Gutachten (E. 3.1), auf das für das Jahr 2015 retro
spektiv abzustellen bleibt, - jedenfalls zumutbares Pensum von 60 %
 (Fr. 5’312.-
: 40 x 41.7 x 12 :2220 x 2226 x 0.6)
.
 
5.3.5
    
Bei Berücksichtigung der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle besteht zwar bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘714.-- [Teilzeitpensum
 50-74 %] und Fr. 
6‘069.--[Vollzeitpensum
 90 % oder mehr
]) eine Differenz von Fr. 355.-- oder 5.85 %. Daraus ergibt sich jedoch keine überproportionale Lohneinbusse (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E. 5.5.2 mit Hinweisen) und rechtfertigt das medizinisch zumut
bare Teilzeitpensum vorliegend keinen zusätzlichen Tabellenlohnabzug. Alsdann führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti
schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig
keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel
lenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes
gerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 un
d 9C_386/2012 vom 18. September 
2012 E. 5.2). Dass das Alter des zu jenem Zeitpunkt 57 Jahre alten Beschwerde
führers die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invalidi
tätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbei
ten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhän
gig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Dass der Beschwerdefüh
rer in der Lage ist, seine Restarbeitsfähigkeit - ohne Lohneinbusse - zu verwerten, beweist im Übrigen auch seine Anstellung bei der 
C.___
 AG. 
5.
3
.6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 82'635.45 (vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem Invaliden
einkommen von rund Fr. 39'979.65
 im Jahr 2015 ergibt eine Einkommen
seinbusse von rund Fr. 42'655.80
, entsprechend einem Invaliditäts
grad von 51.62 %, gerundet 52 %. Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2015 (vgl. E. 1.7) Anspruch auf eine halbe Rente.
5.3.7
    
Da der Invalidi
tätsgrad bereits ab 2015 auf der
 Basis der LSE erfolgt, kommt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
C.___
 AG per 31. März 2016 (Aufhebungsvertrag vom 10. Mai 2016, Urk. 11/103) keine 
revisionsrechtliche
 Bedeutung zu.
5.4
    
Zu ergänzen bleibt schliesslich, dass bei Versicherten, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie – wie vorliegend - das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grundsätzlich ("vermu
tungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva
liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbe
zugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren (vgl. Urteil des Bundesgerich
ts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021
 E. 2.3). Vorliegend hat der Beschwerdeführer durch die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Jahr 2011 den Tatbeweis dafür erbracht, dass er selbsteingliederungsfähig ist. Entsprechend lag im Zeit
punkt der Rentenherabsetzung (Mai 2013) auch keine langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt vor. Die Rente darf vorliegend ohne vorgängige Prüfung von Mas
snahmen der (Wieder-) Eingliederung herabgesetzt werden.
6.
6.1
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die Herabsetzung oder Aufhe
bung einer Rente erfolgt im Normalfall frü
hestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV). Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an darf eine Leistung nur dann aufgehoben wer
den, wenn die unrichtige Leistungsaus
richtung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Melde
pflicht nicht nachgekom
men ist. Dies ist der Fall, wenn der Beschwerdeführer seiner nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach
gekommen ist und die Verletzung der Meldepflicht für den unrechtmässigen Leis
tungsbezug kausal war (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV in der bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen Fassung; vgl. vorstehend E. 1.7).
6.2
    
Nach 
Art. 31 Abs. 1 ATSG ist jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung 
massgebenden
 Verhältnissen von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Ange
hörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. Der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, insbe
sondere eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (Art. 77 IVV). Für den Tatbe
stand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a mit Hinweisen).
6.3
    
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer wiederholt auf die gesetzliche Melde
pflicht hingewiesen (vgl. Verfügungen vom 26. November 2001, 27. April 2004, Mitteilung vom 21. Mai 2010, Urk. 
2/
11/19 ff., Urk. 
2/
11/36 ff. Urk. 
2/
11/65; vgl. auch das hausärztliche Schreiben von Dr. 
G.___
 vom 29. August 2018
, wonach sich der Beschwer
deführer bewusst war, dass er eine etwaige Arbeitstä
tigkeit der IV melden müsse, Urk. 
2/
3/3a Ziff. 6). Gleichwohl unterliess er es, die IV-Stelle über die am 1. November 2011 aufgenommene Erwerbstätigkeit zu informieren. Es versteht sich von selbst, dass die beschwerdeweise eingereichte Handnotiz des Beschwer
deführers über ein Telefon vom 23. August 2011 unbe
kannten Inhalts («ich darf») (Urk. 3/2, Urk. 1 S. 14), gegenteiliges nicht auszuwei
sen vermag. Sodann unterliess es der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 9. Juli 2015, seine aktuelle Erwerbstätigkeit offenzulegen. Im Gegenteil gab er 
wahrheitswidrig 
an, er habe sich betreffend Aufnahme einer Erwerbstätigkeit noch keine Gedanken gemacht; bereits der Versuch einer Teilzeitarbeit sei für ihn «überhaupt nicht» vorstellbar, diesbezüglich sei er auch nicht zuversichtlich (Urk. 
2/
11/79/2 f.). Die anonyme Mel
dung vom 16. September 2015 (Urk. 11/89) sowie 
anschliessende 
Abklärung der beruflichen Verhältnisse ergab demgegen
über, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Novem
ber 2011 als Mitarbeiter Sicherheit bei der 
C.___
 AG angestellt 
war (E. 4.2
). 
Mithin 
sind
 dem Beschwerdeführer 
nicht nur 
eine Meldepflichtverletzung
, sondern Falschangaben
 vorzuwerfen. Da die Beschwerdegegnerin bis zur anony
men Meldung vom 16. September 2015 (Urk. 11/89) keinerlei Kenntnis der Erwerbsaufnahme hatte, ist auch die bis Ende 2014 erforderliche Kausalität zwi
schen Meldepflichtverletzung und zu Unrecht ausgerichteter Rente zu bejahen. Die Voraussetzungen einer rückwirkenden Rentenherabsetzung sind damit gege
ben.
7.
    
Die Beschwerde ist, soweit darauf einzutreten ist
 (Antrag auf Rückforderungsver
zicht)
, in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als
 die angefochtene Verfügung 16. 
Juli 2018 aufzuheben und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer über den 1. November 2011 hinaus Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
,
 
ab dem
 1. 
April
 2013 
bis 31. März 2014 
Anspruch auf eine halbe Rente
, ab dem 1. April 
2014 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab dem 1. April 2015 wiederum Anspruch auf eine halbe Rente
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfah
rensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kosten ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere (Teil-) Rente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschä
digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E.
 
5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine 
ungekürzte
 Prozessentschädigung zu bezahlen.
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 5, Urk. 6/1) als gegenstandslos.
8.3
    
Der Aufwand für 
das
 unter der Prozessnummer IV.2018.00791 angelegte Verfah
ren wurde mit Urteil vom 30. September 2019 auf Fr. 2'000.-- festgesetzt und der damaligen unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse bezahlt (Dispositiv Ziff. 3). Hierfür ist die Beschwerdegegnerin ausgangsgemäss zum Er
satz an die Gerichtskasse zu verpflichten. 
8.4
    
Rechtsanwalt
 
André 
Largier
 machte mit Honorarnote vom 
5. September 2022
 einen Aufwand von 
insgesamt 20.4
 Stunden 
sowie Spesen in Höhe von Fr. 113.90 
geltend
 
(Urk. 
46
). Dieser Aufwand erscheint angesichts dessen, 
dass 
das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist und darüber hinaus keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, deutlich übersetzt. Vor
liegend können 
zwei
 Stunde Aufwand für Instruktion, 
vier
 Stunden für
s
 Akten
studium sowie 
insgesamt sechs Stunden für das Abfassen der notwendigen 
Ein
gaben (Begleitschreiben vom 7. Juli 2020 [Urk. 5] und 5. November 202
0 [Urk. 
9], Stellungnahmen vom 4. Januar 2021 [Urk. 16], 
25. Juni 2021 [Urk. 23] und 27. 
Mai 2022 [Urk. 41])
 
als gerechtfertigt betrachtet werden
. 
Eine Stunde kann zudem für das Studium des Gerichts
ent
scheides anerkannt werden
. Bei einem ge
richtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde ergibt dies eine Entschädigung von Fr. 
3’2
00.
-- (inkl. MWST und Barauslagen).
 
    
Für die mit Eingabe vom 1. April 2022 vom Beschwerdeführer verlangte Rücker
stattung der Zugfahrtspesen vom 8., 14. und 25. März 2022 für die 
gutachterli
chen Untersuchungen 
in 
H.___
 (vgl. Urk. 33) 
bleibt über die abgegoltenen Baraus
lagen hinaus 
indes kein Raum. 
D
ie geltend gemachten Zugfahrspesen 
sind 
nicht 
belegt
; die allgemeine Preisbestätigung der SBB ändert daran nichts (vgl. 34). Im Übrigen ergibt sich aus dem 
D.___
-Gutachten vom 5. Mai 2022, dass der Beschwerdeführer jeweils mit dem Auto zu den Untersuchungsterminen angereist ist (vgl. Urk. 35 S. 20, S. 47 und S. 59).
 Ein separat zu berücksichtigender Ausla
genersatz nach Art. 95 Abs. 3 
lit
. a der Zivilprozessordnung (ZPO) ist daher nicht ausgewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2018 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer über den 1. November 2011 hinaus Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und vom 1. April 2013 bis 31. März 2014 Anspruch auf eine halbe Rente, vom 1. April 2014 bis 31. März 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie ab dem 1. April 2015 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 3’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die im Verfahren IV.2018.00791 ausbezahlte Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertretung im Umfang von Fr. 2'000.-- zu erstatten.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, unter Beilage des Doppels von Urk. 44
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 46
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger