zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00476 · 2025-07-18 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung des Gesundheitszustandes mittels eines einzigen Berichtes der behandelnden Psychologin nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00476
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
18. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1983 geborene 
X.___
 absolvierte eine Lehre als Koch und arbeitete für verschiedene Arbeitgeber, zuletzt in Beschäftigungsprogrammen des Sozialamtes 
Y.___
 (
Urk. 
7
/2/1, 
7
/13/3). Am 
3. 
März 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7
/4). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (
Urk. 
7
/22-23, 
7
/28) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
7
/15). Mit Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2015 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs
begehrens wegen Verletzung der gesetzlichen Mitwirkungspflicht in Aussicht (
Urk. 
7
/34). Gleichentags auferlegte sie dem Versicherten mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2015, sich denjenigen Behandlungen oder Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes beitragen (
Urk. 
7
/33). Gegen den Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2015 liess der Versicherte am 
3. 
September 2015 Einwand erheben (
Urk. 
7
/38). Ab Oktober 2015 nahm der Ver
sicherte die ambulante Behandlung wieder auf und befand sich von Januar bis Februar 2016 in stationärer Behandlung in der Tagesklinik des 
Z.___
 (
Urk. 
7
/55). Nachdem weitere medizinische Akten eingereicht 
worden waren
 (
Urk. 
7
/61, 
7
/63), auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2017, sich einer Steroidabstinenz über neun bis 
zwölf
 Monate zu unterziehen. Die Abstinenz sei mittels Haaranalyse nachzuweisen (
Urk. 
7
/65). Nachdem der Versicherte wiederholt mitgeteilt hatte, er sei nicht bereit, dieser Auflage zu folgen (
Urk. 
7
/74, 
7
/83-84), hielt die IV-Stelle mit Schreiben vom 2
1. 
September 2017 auch nach weiteren Einwendungen (vgl. 
Urk. 
7
/92 und 
7
/94) an der von ihr am 2
5. 
Januar 2017 auferlegten Schadenminderungspflicht fest (
Urk. 
7
/88). Aufgrund eines weiteren Klinikaufenthaltes des Versicherten sistierte die IV-Stelle am 
8. 
Januar 2018 die Frist zur Erfüllung der Schadenminderungs
pflicht (
Urk. 
7
/101). Nach Einreichung eines weiteren medizinischen Berichtes (
Urk. 
7
/116) wurde der Versicherte am 1
3. 
und 1
6. 
August 2018 
bidisziplinär
 (Innere Medizin und Psychiatrie) begutachtet (Konsensbeurteilung 
bidisziplinäres
 Gutachten vom 
1. 
Oktober 2018, 
Urk. 
7
/144). Die IV-Stelle auferlegte dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 2
9. 
Oktober 2018, sich einer störungsspezifischen fachpsychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen. Aufgrund des schädlichen Gebrauchs von Anabolika wurden ihm kardiologische Abklärungen, ein Ultraschall der Leber sowie regelmässige Kontrollen der Nierenwerte empfohlen. Ebenfalls sei eine konsequente Abstinenz des schäd
lichen Gebrauchs von Anabolika zu erlangen, wobei der Nachweis nach Ermessen des Internisten mittels unregelmässigen Blut- und/oder Urinanalysen erfolgen 
könne. Bei konsequenter Umsetzung der vorgeschlagenen Massnahmen und Behandlungen werde innert sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erwartet. Dem Versicherten wurde eine Frist bis am 2
9. 
November 2018 angesetzt, um mitzuteilen, bei welchem Arzt oder bei welcher Ärztin er die erwähnten Massnahmen durchführen lassen werde (
Urk. 
7
/148). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 am 1
6. 
Juni 2020
 eine vom 
1. 
Januar 2016 bis 3
1. 
Oktober 2019 befristete halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
7/21
7
). 
Eine gegen diese Verfügung vom Versicherten erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/223) wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 2
8. 
Januar 2022 ab (
Urk. 
7/237).
1.2
    
Am 2
3. 
Januar 2024 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Zwangserkrankung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/240) und legte 
einen
 Bericht 
der behandelnden
 Psychologin auf (
Urk. 
7/238).
 Mit Vorbescheid vom 
7. 
Mai 2024 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Gesuch nicht einzutreten (
Urk. 
7/246), worauf der Versicherte Ein
wand erhob (
Urk. 
7/249). Mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2024 entschied die IV-Stelle wie angekündigt und trat auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2 [=7/252]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
September 2024 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf das Leistungs
begehren einzutreten und die erforderlichen Abklärungen zu tätigen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Ein
setzung von Rechtsanwältin Stephanie Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). 
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2024 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2024
 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Dabei wurde darauf hingewiesen, dass die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 vom Gericht
 nicht als not
wendig erachtet werde.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 muss mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
im Rahmen des Neuanmeldungs
verfahrens sei der aufgelegte Bericht geprüft worden. Mit diesem werde keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht, weshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werde (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, aus dem Bericht der behandelnden Psychologin gehe hervor, dass seit der letzten rentenverneinenden Verfügung weitere Diagnosen dazugekommen seien. Diese würden auch im Bericht der 
A.___
 erwähnt, welcher im Übrigen vor Verfügungserlass datiere. Es sei im 
Vorbescheidverfahren
 erwähnt worden, dass eine Untersuchung bei der 
A.___
 anstehe und die IV-Stelle wäre gehalten gewesen, diese abzuwarten
 und den Bericht beizuziehen
. 
Es bestehe zumindest die Möglichkeit, dass mit den neu hin
zugekommenen Diagnosen eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einhergehe, was genüge, um eine erhebliche Veränderung der Verhältnisse glaub
haft zu machen. Die IV-Stelle wäre daher gehalten gewesen, auf das Gesuch ein
zutreten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die leistungsabweisende Verfügung vom 
1
6. 
Juni 2020 basierte auf dem 
bidisziplinären
 Gutachten von Prof. 
Dr.
 
med. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/237). In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers könne die Erst
manifestation der Zwangssymptomatik in die frühe Adoleszenz datiert werden. Bis nach Ende der Erstausbildung zum Koch habe sich das Funktionsniveau des Beschwerde
führers trotz der seit Jahren bestehenden Zwangssymptomatik kompensiert gezeigt. Eine Dekompensation im Sinne einer Vernachlässigung beruflicher, sozialer und freizeitlicher Aktivitäten zugunsten der Zwangs
handlungen habe sich nachvollziehbar während der nachträglichen Anstellung im freien Arbeits
markt eingestellt. Die Diagnosen einer Zwangsstörung mit vor
wiegenden Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1), eines schädlichen Gebrauchs von nicht
abhängigkeitserzeugenden Steroiden und Hormonen (ICD-10 F55.5), einer remittierten rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.4) mit leichten bis maximal mittelgradigen früheren Episoden sowie einer zwanghaften und emotional-instabilen Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) seien auf
grund der Aktenlage nachvollziehbar und hätten anlässlich der psychiatrischen 
Untersuchung vom 16. August 2018 durch Prüfung der relevanten ICD-10-Kriterien bestätigt werden können. Eine reliable Diagnose einer Persönlichkeits
störung (ICD-10 F6) habe sich nicht stellen lassen. Die Gutachter kamen zum Schluss, der definitive Ausschluss dieser Diagnose oder deren Bestätigung lasse sich erst nach erreichter Teil- oder Vollremission der Zwangssymptomatik durch eine erneute Testung formulieren (Urk. 
7
/14
5
 S. 3). Während der störungs
spezi
fischen stationären Behandlung im Jahr 2016 begründe die arbeitsrelevante Zwangsstörung (ICD-10 F42.1) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Abgesehen von der dadurch erreichten Teilremission im stationären Setting habe sich die Zwangssymptomatik seit dem Jahr 2015 stabil dargestellt.
 
Aufgrund der fehlen
den leitliniengerechten, störungsspezifischen Behandlung begründe diese damals wie auch im Zeitpunkt der Begutachtung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Funk
tionell entscheidend sei zudem der Kooperationsgrad des Beschwerdeführers, der sich hinsichtlich der verschiedenen Behandlungsmodalitäten im Längsverlauf unterschiedlich darstelle. Während
d
em sich der Beschwerdeführer am 16. Au
gust
 
2018 gegenüber einer Psychotherapie grundsätzlich offen gezeigt habe, scheine er eine Behandlung mit einem SSRI sowie auch eine Steroidabstinenz abzulehnen. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer an seiner gegenwärtigen Behandlungsmodalität nichts ändere und demnach keine stö
rungsspezifische, konsequente psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 
der Zwangsstörung – einschliesslich Einnahme eines SSRI nach Wahl – wahr
nehme, nicht an einer störungsspezifischen kognitiven Verhaltenstherapie sowie an einem Expositions
traini
n
g mit Reaktionsmanagement teilnehme – letzteres mit Vorteil zu Hause durch eine Domizil-Ergotherapie – sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht in der angestammten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 50 % arbeitsfähig. Mit konsequenter Umsetzung dieser zusätzlichen Behand
lungsmodalitäten sei innert einem halben Jahr von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in der an
gestammten Tätigkeit auszugehen (Urk. 
7
/14
5
 S. 4). Die Gutachter hielten so
dann fest, die wesentlichen Elemente der lege artis ambulanten, psy
chiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung gemäss S3-Leitlinie für Zwangs
störungen sei gegen
wärtig nicht umgesetzt. Der Beschwerdeführer nehme gegen
wärtig weder eine pharmakotherapeutische Intervention mit einem SSRI der Wahl noch eine störungsspezifische kognitive Verhaltenstherapie mit Exposition und Reaktions
management in Anspruch. Durch Inanspruchnahme der erwähnten Behandlungsoptionen sei eine Teil- oder Vollremission der Zwangssymptomatik zu erwarten. Weitere nicht-störungsspezifische Behandlungsoptionen seien als zusätzliche Behandlungsoptionen ihrer Ansicht nach ebenfalls zu empfehlen (Urk. 
7
/14
5
 S. 5).
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Oktober 2018 auferlegte die IV-Stelle dem Beschwerde
führer eine Schadenminderungspflicht in Form der Wahrnehmung einer stö
rungsspezifischen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung der Zwangs
störungen durch Teilnahme an einer störungsspezifischen kognitiven Verhaltens
therapie (
Urk. 
7/148). Dieser kam der Beschwerdeführer nicht nach (vgl. dazu die Ausführungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
8. 
Januar 2022 E. 5.3 ff., 
Urk. 
7/237), weshalb die IV-Stelle davon ausging, da
s
s ab April 2019 kein rentenanspruchsrelevanter Invaliditätsgrad mehr bestand.
3.2
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens legte der Beschwerdeführer einen Bericht der behandelnden Psychologin vom 2
0. 
Januar 2024 auf. In di
ese
m
 hielt 
E.___
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/238 S. 3):
- 
komplexe 
Traumafolge
-E
rk
r
ankung mit Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (sexueller Missbrauch-Vergewaltigungen-wiederholend, Gewalt über Schläge – Abwertung, rituelle Gewalt über Lehrerschaft-Bestrafung auch von Mitschülern, etc.), ICD-10: F62.0
- 
Zwangshandlungen und Zwangsgedanken gemischt, vermehrt Zwangs
handlungen täglich, dies seit vielen Jahren: Ordnung, Reinigung, Sport, Ernährung, Kochen, Steroide, etc., ICD-10: F42.2
- 
Rezidivierende depressive Erkrankung, aktuell leichtgradig, reaktiv auf Hauptdiagnose, ICD-10: F33.0
- 
ADHS über klinische Testung 2023 bestätigt, ICD-10: F90.0
- 
Züge aus dem ASS-Bereich, Lernschwierigkeiten als Schüler, kognitive Auffälligkeiten
    
Der Patient sei sorgfältig gepflegt, offen-freundlich-höflich im Kontakt, aber ver
krampft wirkend. Augenkontakt werde vermieden. Es falle eine Zwanghaftigkeit auf. Im D
e
nken sei er verlangsamt, die Erzählform sei ausschweifend, er habe Mühe die Aufmerksamkeit zu halten. 
Er sei täglich 8-12 Stunden mit Zwangs
handlungen beschäftigt. 
Es würden Traumatisierungen bestehen (
Urk. 
7/238 S.
 
2).
    
Die ambulante Therapie scheine insgesamt gut zu wirken, es finde alle zwei Wochen eine Einzeltherapie statt. Auf Grund der hohen Komplexität der Erkrankung werde davon ausgegangen, dass keine Komplett-Remission möglich sei. Möglicherweise könne eine Teil-Arbeitsfähigkeit im geschützten Bereich wiedererlangt werden. Zurzeit sei der Patient vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
7/238 S. 5).
    
In Bezug auf die depressive Symptomatik sowie auf die Zwänge würde sich schrittweise eine Verbesserung zeigen, mindestens vordergründig
.
 Zunehmend seien die Trauma-spezifischen Symptome inkl. Persönlichkeitsveränderungen ersichtlich geworden. Mit gröss
t
er Wahrscheinlichkeit seien diese bereits seit 
Jahrzehnten vorhanden, seien jedoch von den depressiven Symptomen und den Zwangssymptomen überlagert worden. Insgesamt werde erst jetzt klar
,
 wie schwer die Erkrankungen des Patienten seien, weshalb auf die Verschlechterung hingewiesen werde in Bezug auf die letzte Anmeldung des Patienten bei der IV (
Urk. 
7/238 S. 5).
4.
    
Zwar werden im Bericht der behandelnden Psychologin Diagnosen genannt, welche 
im Gutachten vom 
1. 
Oktober 2018 keine Erwähnung fanden. Indes gilt es zu berücksichtigen, dass 
die behandelnde Psychologin über keine aus
gewiesene fachärztliche Kenntnis 
zur Stellung der genannten Diagnosen 
verfügt. Auch wenn psychologische Psychotherapeuten und -therapeutinnen gemäss seit dem 
1. 
Juli 2022 geltenden 
Art. 
50c 
der 
Verordnung über die Kranken
versicherung (KVV)
 unter bestimmten Voraussetzungen als Leistungserbringer der obligatorischen Krankenversicherung zugelassen (vgl. zu den Bewilligungs
voraussetzungen für die Ausübung der Psychotherapie auch 
Art. 
11b der Ver
ordnung des EDI vom 2
9. 
September 1995 über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung [KLV; SR 832.112.31]; vgl. zudem 
Art. 
24 des Bundesgesetzes vom 1
8. 
März 2011 über die Psychologieberufe [
PsyG
; SR 935.81])
 und 
ihre
 Berichte nicht von vornherein unbeachtlich sind (vgl. dazu 
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts
 vom 2
3. 
Mai 2025
 8C_515/2024
 E. 4.3
), vermögen ihre Einschätzungen eine fachärztliche Beurteilung nicht zu ersetzen. Zu beachten ist zudem, dass im 
Bericht 
der behandelnden Psychologin 
kaum objektiv erhobene Befunde beschrieben werden. Zwar findet sich ein Titel «Psychostatus». Unter diesem werden jedoch mehrheit
lich subjektive Befindlichkeiten wiedergegeben
. Eine schlüssige Herleitung der 
gestellten 
Diagnosen fehlt gänzlich. Weiter ist zu bemängeln, dass aus dem Bericht nicht ersichtlich ist, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass de
r
 
Verfügung
 vom 
1
6. 
Juni 2020
 konkret verändert haben soll. 
Der Hinweis der Psychologin, es werde darum gebeten, «die Rentenprüfung in die Wege zu leiten bei Verschlechterung der Prognose und Symptomatik seit der letzten Anmeldung» (
Urk. 
7/248 S. 6), genügt jedenfalls nicht
 als Begründung für die behauptete Verschlechterung
.
 Stellung nehmend zum Bericht der Psychologin hat denn RAD-Ärztin Dr. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ausgeführt, die neu genannten Diagnosen seien anlässlich der Begutachtung im Jahr 2018 nicht diagnostiziert worden. Nachdem eine komplexe 
Traumafolgeerkrankung
 mit Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung sowie ein ADHS bereits damals hätten bestehen müssen, seien die Diagnosen nicht nachvollziehbar und sei in diesem Sinne eine Verschlechterung nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/245/3).
 Auch wenn 
es angesichts der
 
Schilderungen der behandelnden Psychologin 
nicht ausgeschlossen erscheint
, dass eine Verschlechterung eingetreten sein könnte, genügt 
ihr
 Bericht 
je
doch nicht, um eine solche glaubhaft zu machen. Da im Neuanmeldungsverfahren der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt, war es nicht Aufgabe der IV-Stelle, weitere Abklärungen zu tätigen oder 
die
 in Aussicht gestellte 
Untersuchung bei
 der 
A.___
 abzuwarten und 
den Bericht anschliessend 
einzuholen. Vielmehr wäre es am Beschwerdeführer gelegen, entsprechende Belege aufzulegen, was er jedoch unterliess. 
Mit dem Bericht der behandelnden Psychologin allein vermochte er jedenfalls keine Verschlechterung glaubhaft zu machen, weshalb die IV-Stelle zu Recht nicht auf das Neuanmeldungsgesuch ein
trat.
    
Angesichts dessen, dass 
der Bericht der behandelnden Psychologin nicht genügt um eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen, erübrigen sich Ausführungen zur Einhaltung der Schadenminderungspflicht durch den Beschwerdeführer. Der im Beschwerdeverfahren aufgelegte Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, in welchem festgehalten wurde, dass zurzeit keine Psychopharm
a
ko
therapie besteh
e
 und eine konsequente Therapie mit einem SSRI bisher nicht erfolgt 
sei
 (
Urk. 
3/3 S. 3), lässt solches zumindest fraglich erscheinen.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
. 
    
Mit seiner Eingabe vom 
2. 
September 2024 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Einsetzung von Rechts
anwältin Stephanie Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind erfüllt (
Urk. 
3/4), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist. Die Gerichtskosten sind daher 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen. In Berücksichtigung der vor
stehend genannten Kriterien ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug
, 
auf 
Fr. 
1
‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen.
5.3
    
D
er
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird bewilligt und es wird Rechtsanwältin Stephanie Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin eingesetzt, 
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro