zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01092 · 2010-06-03 · de
Revisionsgesuch, im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01092
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
0. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958
 in 
Frankreich/
Guadeloupe, 
hat 
den Beruf 
des
 Tapezierer
s
 erlernt, verfügt jedoch über keinen Berufsabschluss. Seit seiner Einreise in die Schweiz
 im Jahr 1986
 übte 
er 
verschiedene Hilfstätigkeiten aus, zuletzt war er bis 
Dezember
 2008 
temporär 
als Hilfselekt
riker tätig
 (Urk. 7/17)
. Mit Gesuch vom 25. 
März 2009 meldete er sich unter Hinweis auf eine am 21. Ok
tober 2006 stattgehabte Darmoperation bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/10). Die IV-Stelle holte bei den 
behandelnden Ärzten
 Berichte ein und tätigte Abklärungen in erwerbli
cher Hinsicht. 
I
n
 der Folge
 veranlasste 
sie 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten, w
omit die MEDAS-
Abklärungsstelle 
Y.___
 
beauftragt wurde (Urk.
 
7/24
)
. Gestützt auf das entsprechende Gutac
hten vom 
8. 
Dezember 2009 (Urk. 
7/33) sprach die IV-Stelle dem Versicherten nach Durchführung des 
Vorb
escheidverfahrens
 (Urk. 
7/37
 ff.
) mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2010 
mit 
Wirkung ab 
1. 
März 2008 
nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 60 % 
eine 
Dreiviertelsrente
 der Invali
denversicherung zu (zu
züglich Kinderrenten; vgl. Urk. 
7/55). Im Januar 2013 machte der Versicher
t
e bei der 
IV-Stelle
 eine Verschlechterung des Gesundhei
ts
zustandes geltend (Urk. 
7/75).
 
D
ie
se
 
verlangte 
vom Versicherten 
weitere Unterla
gen 
ein 
(Urk. 
7/76) und prüfte n
ach Einreichung von solchen 
(Urk. 
7/77-79) 
ge
stützt auf diese 
da
s Leistungsbegehren 
neu. N
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 3
0. 
April 2013 [
Urk. 
7/84] und Einwand vom 
5. 
Mai 2013 [
Urk. 
7/85]) 
verneinte sie 
mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 den Anspruch auf eine höhere Invalidenrente und wi
es das Erhöhungsgesuch ab (Urk. 
7/87).
    
Am 10
.
/1
2. 
April 2018 beantrag
t
e der Versicherte unter Hinweis darauf, dass sich sein Gesundheitszustand
 seit längerem
 verschlechtert habe, 
erneut 
die Ausrich
tung einer höheren (ganzen) Invalidenrente (Urk. 7/9
6 f.
).
 Die IV-Stelle holte bei den behandelnden Ärzten Angaben
 ein (Urk. 
7/105, Urk. 7/106, Urk. 7/112, 
Urk. 
7/115
) und 
teilte dem Versicherten 
gestützt auf die so getätigten Abklärun
gen 
mit Vorbescheid vom 17. September 2018 mit, dass der gleiche Sachverhalt vorlieg
e
,
 wie 
er 
der Verfügung vom 10. 
Juni 2013
 zugrunde gelegen habe
, wes
halb das Erhöhungsgesuch abzuweisen sei (
Urk. 
7/116). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 2
4. 
September 2018 Einwand (Urk. 
7/
118-
119). Mit Verfügung vom 
8. 
November 2018 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest
 und wies das Erhöhungsgesuch abermals ab
 (Urk. 7/123 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit bei der IV-Stelle eingereichter 
und 
von dieser an das hiesige Gericht weitergeleiteter Eingabe vom 2
7. 
November 2018 Beschwerde mit 
dem sinngemässen Antrag um Ausrichtung einer höheren Invalidenrente (Urk. 1
, 
Urk. 
3
). Die IV-Stelle 
stellte mit Vernehmlassung vom 1
5. 
Januar 2019 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Versi
cherten mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich 
gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass sie Arztberichte beim Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 und auch beim 
Spital A.___
 an
gefordert habe. Der Gastroenterologe 
Dr. 
B.___
 habe den Ber
icht nicht ausfüllen können, da er
 den Versicherten seit März 2016 nicht mehr gesehen habe. Der 
Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (
RAD
)
 habe zu den Berichten Stellung genommen. 
Unter Berücksichtigung der aktuellen Berichte sei ein im Wesentli
chen unveränderter Gesundheitszustand ausgewiesen. Mit dem Einwand seien keine aktuellen medizinischen Unterlagen zugestellt worden, welche nicht bereits bekannt gewesen wären (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 dagegen im Wesentlichen geltend, 
dass er
 mit dem Abklärungsergebnis nicht einverstanden
 sei
 und verlang
t
e, dass sein Fall von einem Spezialisten untersucht werde. Er sei noch immer der Meinung, dass eine Erhöhung der Invalidenrente gerechtfertigt sei (Urk. 1).
    
3.
3.1
    
Der 
Zusprache
 der 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 3. Juni 2010 
(
Urk. 
7/55) 
lag das 
polydisziplinäre (
Fachgebiete 
P
sychiatri
e
,
 Innere Medizin, Gastroentero
logie sowie R
h
e
umatolog
ie
) 
Gutachten der 
Y.___
 vom 
8. 
Dezember 2009 zu
grunde. Darin 
stellten die 
verantwortlich zeichnenden 
Fachä
rzte d
ie folgenden Diagnosen
 (Ur
k.
 
7/33 S.
 14 f.
)
: 
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
1. 
Kurzdarmsyndrom mit/bei
a) Status nach 
T
orquierung
 der 
Mesenterialwurzel
 (Ansatzstelle des Dünndarmes) mit operativer Resektion von mindestens 1.5 Metern in
klusive 
Ileozökalresektion
 22.10.2006
b) 
Reoperation
 wegen Undichtigkeit der Anastomose mit 
Abszessbil
dung
 sowie 
Jejunotransversostomie
 8.11.2006
c) Ausbildung eines sogenannten Platzbauches (die Bauchdecken konnten nicht mehr zus
ammengenäht werden und sind aus
einander
gefallen) mit kon
sekutiven Nachoperat
i
o
nen und letztendlich Einlage einer grossen Netzplastik im Juli 2007 (24 x 13 cm), mit Schmerzsymp
tomatik
d) chronische Diarrhoe bei Gallensäureverlustsyndrom und bakterieller Fehlbesied
elung des Dünndarmes (Lactosebe
lastungstest)
e) Malabsor
p
tion mit Vitamin D-, Vitamin B12- und Eisenmangel
f) BMI an der Grenze zur Untergewichtigkeit
 (19 kg/m
2
)
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
2. 
Dysphorisches Syndrom bei Persönlichkeits
akzentuierung vor dem Hintergrund eines anhaltenden abdominellen Schmerzsyndroms nach Dünndarmresektion mit multiplen Folgeoperationen
- 
3. 
Statisch-
myalgisches
 HWS-Syndrom bei Wirbelsäulenfehlhaltung mit Hyperlordose der HWS bei Hyperkyphose der BWS und 
skoliotischer
 Fehl
haltung
- 
4. 
Rezidivierende 
Il
i
osakralgelenkblockierungen
 bei 
Beckendysbalance
, links ausgeprägter als rechts
- 
5. 
Verdacht auf 
Impingementsyndrom
 rechte Schulter, aktuell ohne Funk
tionsstörungen
- 
6. 
Retropatellararthrose beidseits, aktuell ohne Funktionsstörung
- 
7. 
Muskelschwäche im Bereich der unteren Extremitäten unklarer Genese, Ausschluss eine
r
 Myositis
    
Im internistisch-g
astroenterologischen Teilgutachten wurden sodann ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) ein Asthma bronchiale, thera
piert mit 
Symbicort
, intermittierende Unsicherheit und Schwindelgefühle sowie eine Sehstörung (beginnender Katarakt?), diagnostiziert (
Urk. 
7/33 S. 26). 
    
In ihrer Beurteilung hatten 
die Ärzte
 im Wesentlichen ausgeführt, 
mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit liege ein chronisch abdominelles Schmerzsyndrom nach Dünndarmresektion mit multiplen Folgeoperationen vor, 
durch welches die Ar
beitsfähigkeit erheblich beeinträchtig
t
 sei. Insgesamt
 ergebe sich aus polydis
ziplinärer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl für die zuletzt ausgeübte Arbeit als Hilfselektriker, wie auch für Verweistätigkeiten. Aus inter
nistisch-gastroenterologischer Sicht sei die Arbeit als Hilfselektriker nicht mehr zumutbar. Der Versicherte könne nur noch Arbeiten mit körperlichen Belastungen
 von max. 10 
kg Gewicht verrichten. Körperliche Zwangshaltungen seien nicht mehr zumutbar, am Arbeitsplatz müsse der Versicherte in der Lage sein, Pausen einlegen zu dürfen. Auch der Zugang zu einer Toilette müsse gesichert sein. Solch angepasste Tätigkeiten könne der Versicherte mit einer Arbeit
s
fähigkeit in der Grössenordnung von 50
 
% verrichten (
Urk. 
7/33 S. 15).
3.2
    
Der Verfügung vom 10. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7/87), lagen die folgenden ärztlichen Be
richte zugrunde:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Magen-Darm Krankheiten, führte am 4. Feb
ruar 2012 aus, die Vorgeschichte sei bekannt. Es bestehe ein 
S
tatus nach mehr
fachen Laparotomien und Dünndarmresektion. Zusätzlich dazumal 2006 Aspira
tionspneumonie im Rahmen einer Darmspiegelung. Der postoperative Platzbauch sei mittels 
Tierschung
 und mehrfachen operativen Eingriffen behandelt worden. 2009 sei eine 
Hospitalisation
 wegen Fieber unbekannter Ursache erfolgt. Der Ver
lauf sei insgesamt sehr erfreulich. Die abdominalen Verdauungsprobleme hätten sich gut erholt. Es bestehe diesbezüglich noch eine Tendenz zu Durchfall bei be
stimmten Speisen. Geblieben sei jedoch eine allgemeine Schwäche. Ein starkes 
Spannungsgefühl in der Bauchdecke, was nicht überrasche. Oft Schmerzen im Stehen und Sitzen. Bewegungen des Armes über die Schulterhöhe bereiteten etliche Mühe. Zusätzlich bestünden Krämpfe an den Armen peripher. Eine neu
rologische Beurteilung sei vorgesehen. Ein Vitamin B12
-
Mangel werde mittels Spritzen behandelt.
    
2007 sei eine IV-Rente von 65 % gesprochen worden. Dazumal 
sei 
eine Arbeits
fähigkeit, wenn überhaupt, nur bedingt gegeben
 gewesen
. Im Verlauf hätten sich die Beschwerden nicht gebessert, sodass von einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit auszugehen sei. Die Beschwerden würden glaubhaft geschildert und könnten durch die Vorgeschichte und Operationen gut erklärt werden (Urk. 7/78 S. 2). 
3.2.2
    
Im Bericht vom 1
2. 
Februar 2013 äusserte der leitende Arzt des Stadtspitals 
A.___
, Klinik für Neurologie, einen Verdacht auf ein leichtgradiges sensibles 
Sulcus-Ulnaris
 Syndrom beidseits, rechts > links. Er empfahl ein 
expektatives
 Vorgehen. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (
Urk. 
7/78 S. 4 f.) 
3.2.3
    
In seinem Sc
hreiben vom 
5. 
März 2013 an die IV-Stelle stellte 
der leitende Arzt des Stadtspitals 
A.___
, Klinik für Viszeral-
,
 Thorax und Gefässchirurgie, die fol
genden Diagnosen:
- 
Status nach 
Mehrfachlaparatomien
 wegen 
torquiertem
 Dünndarm mit ausgedehnter 
Ileozökalresektion
 2006
- 
Postoperativ komplizierter Verlauf mit Mehrfachlaparotomien und Platz
bauch
- 
Abdominale 
Narbenhernienplastik
 mit Netzeinlage im Juli 2007
- 
Seither Resor
ptionsstörungen, insbesondere von Spurenelementen und Vitaminen
- 
Vitamin
-
B12
-
Substitutions
b
edürftigkeit
Allgemeine Schwäche
    
Er gab an, aufgrund der 
Vorgeschichte sei klar ersichtl
i
c
h, dass der Versicher
t
e aus medizinischen Gründen nicht mehr die Fähigkeit besitze, körperliche Arbeiten zu verrichten. Durch die Mehrfachlaparotomien sei die Bauchdecke erheblich ge
schwächt
 worden
. Zudem zeige der Patient Probleme einer 
Malabsor
p
tion
, vor allem für relevante Spurenelemente und Vitamine
; er bitte, diese Tatsachen in der Beurteilung des Rentenbegehren
s
 gebührlich zu berücksichtigen
 (
Urk. 
7/78 S. 1).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH
 für
 Innere Medizin und Facharzt FMH für Lun
genkrankheiten, diagnostizierte 
am 
7. 
März 2013 unklare
 Atembeschwerden und ein Syndrom des kurzen 
Darmes
. Er gab
 im Wesentlichen
 an, der Patient klage seit den Darmoperationen über Atemnot bei Anstrengungen. Er beschrieb klinisch und bildgebend (
Thoraxbilder
) normale Befunde und gab an
,
 die Lungenfunk
tionsprüfung sei schwierig durchzuführen gewesen wegen der 
störenden Bauch
s
chmerzen bei forcierter Exspiration. Eine leichte 
Obstruktion 
könnte vorhanden sein
. Na
ch Bronchodila
ta
tion sei es aber 
zu keiner Verbesserung gekommen. Die Diffusion sei normal gewesen. Das Hauptproblem sei der Bauch. Allenfalls müsse die 
pulmonol
o
gische
 Untersuchung weiter ausgedeh
n
t werden (
Urk. 
7/78 S. 6 f.)
.
3.
3
    
Der im 
vorliegenden Revisionsverfahren
 angefochtenen Verfügung vom
 8. No
vember 2018 
(
Urk. 
2) 
lagen
 
die folgenden 
aktuellen 
ärztlichen Verla
utbarungen zugrunde:
3.3
.1
    
Der behandelnde Gastroenterol
o
g
e 
Dr. 
med. 
B.___
 gab 
am 
8. 
Mai 2018 
gegen
über der IV-Stelle an, er habe den Patienten s
eit März 2016 nicht mehr geseh
en. Somit könne er bezüglich des aktuellen Gesundheitszustandes keine Auskunft geben (
Urk. 
7/105)
.
3.
3
.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Praktischer Arzt FMH
 und
 seit 2015
 Hausarzt des Versicherten
, gab
 am 
9. 
Mai 2018 in Beantwortung des Formularberichts (Verlaufsbericht Ren
tenrevision)
 an
,
 
der Gesundheitszust
and des Patienten sei seit 
1. 
März
 2008 sta
tionär. Als aktuelle Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er einen St
atus
 nach diversen Darmoperationen 2006
 
-2007 (
Ileocoecalresektion
 bei Dünndarmischämie aufgrund 
Torquierung
 
Mesenterialwur
zel
/Platz
- 
bauch/Netzeinlage), eine c
hronische 
Anaemie
 bei Vitamin
-B12-
Man
gel/
 
Eisenmangel bei Resorptionsstörungen, knapp substituiert, COPD/Asthma so
wie eine allgemeine Schwäche. 
Er gab im Wes
e
ntlichen an, die Befunde 
und funktionellen Einschränkungen 
seien unverändert. Die gegenwärtige Behandlung bestehe in hausärztlicher Betreuung, wobei monatliche Kontrollen stattfänden
 und alle zwei Monate 
Vitarubin
–Injektionen
 
erfolgten
, es sei eine Überweisung an einen Pneumologen vorgesehen. Als (weiteren) aktuellen Behandler nannte er
 (allein)
 
Dr. 
B.___
. Alsdann verneinte 
Dr. 
Z.___
, dass die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne. Auch verneinte er eine Be
lastbarkeit für berufliche Massnahmen der Wiedereingliederung
 im Umfang von 2 
Stunden pro Tag
 und ebenfalls 
gesundheitsfremde Faktoren, welche die Krank
heit aufrechterhalten würden. 
Konkrete Angaben zum Umfang der
 Arbeits
fähig
keit machte er nicht (Urk. 
7/106)
.
3.
3
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizi
n
 und Lungenkrankheiten FMH, 
wel
cher den Versicherten am 11. 
Juni 2018 auf Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 unter
sucht
 hatt
e, diagnostiz
i
erte in seinem Bericht vom 
12. 
Juni 2018 einen Verdacht auf ein chronisches Asthma, 
DD
:
 COPD nach Zigarettenrauchen bis 2005, sowie einen Verdacht auf zusätzliche intermittierende Hyperventilation. In seiner Beur
teilung führte er im Wesentlichen an, die Anamnese und die bisherigen Befunde passten 
am besten zu chronischem Asthma mit eosinophiler Bronchitis und va
riabler Bronchialobstruktion. Die Lungenfunktion sei schmerzbedingt nur einge
schränkt durchführ- und beurteilbar. Hinweise auf ein relevantes Lungenemphy
sem oder andere 
pulmonalpare
n
chymatöse
 Erkrankungen habe er nicht. Er habe dem Versicherten empfohlen, 
die bestehende 
Symbicort
 Inhalation regelmässig 
zwei Mal täglich 
und zusätzlich bei Bedarf anzuwenden. Zudem habe er ihn zu beruhigen versucht, ein Teil der Beschwerden scheine eindeutig intermittierende Hyperventilation bei Panikneigung 
zu sein 
(Schwindel, Müdigkeit
; Urk. 
7/112
).
3.3
.4
    
Die verantwortlich zeichnende Ärztin des Stadtspitals 
A.___
 hielt im Verlaufs
bericht Rentenrevision zur Frage der gegenwärtigen Behandlung am 23. August 2018 fest, der Versicherte sei nur am 3
0. 
Mai 2018 behandelt worden. Sie verwies auf den entsprechenden 
Bericht der dortigen
 Klinik für Innere Medizin, vom 3
0. 
Mai 2018, 
worin 
die verantwortlich zeichnenden Ärzte eine Pollenall
ergie mit allergischer Rhinitis diagnostiziert und
 anamnestisch 
eine Dünndarm-OP
 
erwähnt hatten
. 
Dem Bericht ist im
 W
esentlichen 
zu entnehmen
, auf dem Notfall 
habe sich ein kardiopulmonal stabiler afe
b
r
iler Patient präsentiert
 mit einer Sauerstoffsät
tigung von 99
 
%. In der klinischen Untersuchung habe sich keine Auffälligkeit ergeben. Es seien ein Nasenspray und ein Antihistamin
i
kum verschrieben worden. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk. 7/115).
 
3.
4
    
Mit dem Einwand vom 
24.
 
September 2018 
reichte der Beschwerdeführer
 ver
schiedene aus den Jahren 2007 bis 2012 stammende ärztliche Berichte d
es Stadt
spitals 
A.___
 
ins Recht
 (Urk. 
7/118). 
4.
    
Strittig und z
u prüfen ist nach dem Gesagten
 (E.
 1.3), ob bis zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 8. November 2018 
eine rechtserhebli
che Veränderung 
in den massgebenden Verhältnissen 
(
namentlich
 eine
 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes
) eingetreten ist
,
 welche Anspruch auf eine ganze Rente ergibt. Als
 Vergleichsbasis 
ist dabei 
auf 
den Sachverhalt abzu
stellen, wie er der
 Verfügung von 
10. Juni 2013
, mit welcher das erste Erhö
hungsgesuch abgewiesen wurde,
 
zugrunde
 
liegt
.
4.1
    
G
estützt auf die
 im vorliegenden Verfahren
 eingeholten 
ärztlichen 
Berichte
, na
mentlich 
denjenigen 
von
 Hausar
z
t
 
Dr. 
Z.___
 vom 9. 
Mai 2018
,
 
ist davon aus
zugehen
, 
dass 
verglichen mit dem Sachverhalt, wie er Verfügung vom 10. Juni 2013 zugrunde lag, 
ein
 im Wesentlichen
 unveränderter Gesundheitszustand be
steht. 
So
 stehen beim Beschwerdeführer nach wie vor die 
mit den
 
in den Jahren 2006/2007 erfolgten 
Bauchoperationen
 zusammenhängenden Gesundheits
problematiken (Resorptionsstörungen, 
Schwäche
)
 
im Vordergrund
,
 i
nfolge derer er bei 
Dr. 
Z.___
 
in 
Behandlung 
ist
. 
Nicht ersichtlich ist alsdann
,
 
da
ss sich die 
diesbezüglichen 
Beschwerden 
verschlimmert 
beziehungsweise
 
deren
 
Au
s
wirkun
gen
 auf die
 Arbeitsfähigkeit verändert
 hätte
n.
 Vielmehr
 bezeichnete 
Dr. 
Z.___
, welcher den Versicherten
 
in einmonatlichen Abständen hausärztlich betreut
 und allfällig erforderliche spezialärztliche Abklärungen koordiniert,
 den Gesundheits
zustand
 
als stationä
r und 
er 
verneint
e
 
in Bezug auf die gestellten Di
ag
no
sen
 eine Veränderung der
 funktionellen Auswirkungen (
Antwort zu 
Ziff. 
1.3 des For
m
u
lars «unverändert»
: Urk. 7/106 S. 
5
)
. 
D
ass 
sich
 
die mit den
 Bauchoperationen assoziierten 
Beschwerden
 jedenfalls nicht verschlechtert haben
 dürften
,
 stimmt
 
denn
 
auch 
damit
 überein, d
ass der Bes
c
hwerdeführer
 
offenbar 
schon
 seit
 
längere
r
 Zeit keine s
pezialärztliche 
(gastroenterologische) 
Behandlung 
mehr 
in Anspruch
 
genommen hat 
(
vgl. Angabe 
des [ausschliesslich] behandelnden Gastroenterolo
gen 
Dr. 
B.___
 
[
Urk. 
7/96 S
.
 5
 und 
Urk. 
7/105
]
; vgl. auch Bericht des Stadtspitals 
A.___
, wo
raus sich ergibt, dass
 der Versicherte bezüglich dieser Problematik
 [auch] dort
 nicht mehr in Behandlung steht; 
Urk. 
7/115
)
. 
Aber auch was
 
das
 – bereits anlässlich der
 Begutachtung 
beim SMA
B
 im Jahr 
2009 diagnostiz
ierte 
(
Urk. 
7/33 S. 26, vgl. damals schon auch der damalige Hausarzt 
Dr. 
E.___
 
Urk. 
7/21 S. 2)
 
–
 
pulmonale (asthmatische) Leiden
 betrifft
,
 ergeben die Aus
führungen von 
Dr. 
D.___
 
ebenfalls 
keine Anhaltspunkte auf eine rechtserheb
liche Verschlechterung 
im Verlauf
.
 
Schliesslich kann
 auch
 
gestützt auf den
 Be
richt
 des 
Stadtspitals 
A.___
, Klinik für Innere Medizin,
 
vom 30.
 
Mai 2018
,
 be
treffend
 
die 
einmalig
e
 Vorstellung auf der Notfallstation 
wegen einer Pollen
allergie mit allergischer Rhinitis
 
bei im Ü
brigen unauffälligen klinischen Befun
den
 
nicht auf eine rechtserhebliche 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
geschlossen werden.
    
Vor diesem Hintergrund 
erscheint
 die Beurteilung der Beschwerdegegnerin
,
 wo
nach der Sachverhalt
 im hier massgeblichen 
Zeitraum (zwischen der Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 und der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 8. Novem
ber 2018) 
im Wesentlichen 
unverändert sei, nachvollziehbar
.
 
Alsdann kann mit Blick auf die vorliegenden ärztlichen Verlautbarungen 
– entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers 
–
 
bezüglich der viszeralen Problematik 
von einer Begut
achtung abgesehen
 werden, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (
sog. 
antizip
i
erte Beweiswürdigung
; vgl. BGE
 
122 V 157 E. 1d
)
.
 Soweit 
der
 Be
schwerdeführer
 – wie er dies bereits früher
 wiederholt
 tat (vgl. etwa 
Urk. 
7/72, 7/85)
 
- 
geltend macht
, dass er mit 
der
 Beurteilung nicht ein
verstanden sei
,
 
ist anzumerken, dass er nicht ansatzweise konkret darlegt 
(
und
 wie ausgeführt auch
 aus den von der IV-Stelle eingeholten Berichten nicht ersichtlich ist
)
, inwiefern eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder veränderte Auswirkungen 
desselben 
auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sein sollen. Jedoch 
ist 
daran zu 
erinnern
, 
dass
 
– was 
d
er
 Beschwerdeführer
 allenfalls verkennt – 
die 
Zusprache
 einer höheren Rente
 
im Lichte der r
echtkräftigen Verfügung vom 10. 
Juni 2013 
ein
e recht
s
erhebliche Veränderung in den massgebenden Verhältnissen
 (
Revi
sionsgrund
) voraussetzt
;
 eine lediglich (unterschiedliche
, selbst korrektere
) Neu
beurteilung der im Wesentlich
en gleichen Verhältnisse genügt
 
nicht 
(vgl. zum Ganzen E. 1.
3. 
hiervor)
.
 
Ist
 
kein
 solcher
 Revisionsgrund gegeben, fällt die 
Zuspra
che
 einer höheren Rente ausser Betracht
.
4.2
    
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass aus gesundheitlicher Sicht keine Ver
schlechterung festzustellen ist, weshalb von einer im Wesentlichen unveränder
ten Situation auszugehen ist. Da im Übrigen auch nicht geltend gemacht wird, dass sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert hätten, 
besteht unverändert Anspruch auf eine 
Dreiv
iertelsrente
,
 was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 vorliegend
 auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann