zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00117 · 2015-09-04 · de
Festlegung der Leistungen nach Festsetzung der Rente (Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG) durch Unfallversicherer rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00117
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
4. September 2015
in Sachen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
Seestrasse 41, 8002 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, arbeitete seit 14. April 2010 beim Personalvermittlungsunternehmen 
Y.___
 und wurde bei verschiedenen Unternehmungen als Kranführer eingesetzt (Urk. 
9/
1, Urk. 
9/
56). In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen 
Unfallver
si
cherungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
9/
1). Am 26. August 2010 rutschte er beim Hinunter
steigen einer Treppe mit dem rechten Fuss aus und erlitt ein
en
 Bruch des Fersenbeins (
Kalkaneus
) rechts, eine obere Sprung
gelenks (OSG)-Distorsion rechts sowie eine 
Kalkaneus
-Kontusion links (
Urk. 9/1, 
Urk. 
9/
10). Die SUVA 
erbrachte 
bis zur formlosen 
Leistung
seinstellung
 per 9. Mai 2011 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Urk. 
10/
18). Am 15. Mai 2011 zog sich der Versicherte durch herab
fallende Glasteile einer Fenster
scheibe 
auf Höhe des rechten Ellenbogens eine fünf cm lange, querverlaufende Schnitt
wunde mit Durchtrennung und Teilschädigung von Nerven sowie 
Teil
schä
di
gung
 eines Muskels zu (Urk. 
10/
16 S. 4, Urk. 
10/
3).
 
Mit Verfügung vom 27. Dezember 2013 stellte
 die
 SUVA ihre aufgrund von Arbeitsunfähigkeit nach dem Un
fall vom 15. Mai 2011 gegenüber 
X.___
 erbrachten Taggeldleistungen per 31. Dezember 2013 ein und teilte diesem mit, dass sie als
 Heilungskosten
 
in Zukunft 
noch 
Schmerz
medikamente
, 
Lyrica
® sowie orth
opädische Schuhversorgung (zwei Paare
) über
nehme (Urk. 9/149 S. 1).
    
Dagegen erhoben der Versicherte und seine Krankenversicherung, die Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana), am 28. Januar 2014 Ein
sprache (Urk. 9/145, Urk. 9/158). In der Folge sprach die SUVA 
X.___
 am 26. Februar 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 46 % mit Wirkung ab 1. Januar 2014 eine Invali
den
rente im Betrag von Fr. 3‘286.40 sowie bei einer Integritätseinbusse von insge
samt 35 % eine 
Integritätsentschä
digung
 von Fr. 44‘100.-- zu (Urk. 9/165). Gegen diese Verfügung erhob der 
Versicherte am 26.
 
März 2014 
ebenfalls Ein
sprache (Urk.
 
10/251).
 
Die
 
SUVA
 
vereinigte die 
Einspracheverfahren
 und wies die Einsprachen von 
X.___
 und der Helsana mit Entscheid vom 29. April 2014 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Helsana mit Eingabe vom 20. Mai 2014 Beschwerde
 und be
antragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die 
SUVA 
zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
 (Urk. 1
 S. 2
). 
X.___
 erhob am 28. Mai 2014 ebenfalls Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 29. April 2014 (Urk. 1 im Prozess Nr. UV.2014.00131).
    
Am 22. September 2014 erstattete die 
SUVA
 die 
Beschwerdeant
wort
 für beide Beschwerdeverfahren (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 9/1-171, 
Urk. 
10/1-276])
, wobei sie auf Abweisung beider Beschwerden schloss
.
    
Im Prozess Nr. UV.2014.00131 setzte das hiesige Gericht 
X.___
 mit Beschluss vom 16. Oktober 2014 Frist an, um zu der vom Gericht in Aussicht genommenen möglichen 
reformatio
 in 
peius
 Stellung zu neh
men oder die Beschwerde zurückzuziehen. Am 11. No
vember 2014 zog 
X.___
 seine Beschwerde zurück, und der Prozess Nr. UV.2014.00131 wurde mit Verfügung vom 18. November 2014 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2015 wurde 
X.___
 zum 
vorliegenden 
Prozess beigeladen (
Urk. 
11). Der Beigeladene liess sich innert der ange
setzten Frist nicht vernehmen, was den 
Verfahrensbeteiligten
 mit Mit
teilung vom 1
9. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizi
nische Hilfsperson sowie im weiteren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behand
lung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heil
ung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 hinter
lässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c). 
 
1.3
    
Nach Festsetzung der Rente werden dem Bezüger 
gemäss
 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10 bis 13 UVG) ge
währt, wenn er zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf. Im dazwischen liegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 140 V 130 E. 2.2 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4.1-4.2
). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arzt
berichten
 im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2
.
    
Strittig u
nd zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin dem Beigeladenen 
nach der Festsetzung der Rente gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG, über die bereits zugesprochenen
 Schmerzmedikamente, 
Lyrica
® sowie orthopädische 
Schuhver
sorgung
 (zwei Paare)
 hinaus, weitere 
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG zu
 erbringen hat
 (
Urk. 
1 S. 3)
.
3.
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 2
5. 
Oktober 2013 hielt SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, fest, am rechten Fuss sei der 
versicherungs
medizinische
 Endzustand bereits bei der letzten Kreisarztuntersuchung vom 24. Januar 2013 erreicht gewesen. Knapp zweieinhalb Jahre nach der 
Nerven
verletzung
 am proximalen Unterarm links sei versicherungsmedizinisch der Endzustand auch hier erreicht. Weitere Verbesserungen seien nicht zu erwarten und wenn solche eintreten würden, wären diese minimal und bezüglich der Funktion nicht bedeutend. Erfolgsversprechende Therapieoptionen könnten nicht angegeben werden. Weiter zu übernehmen seien hingegen die analge
ti
sche Behandlung und auch 
die 
schmerzdistanzierende Be
handlung mit 
Lyrica
®
. Des Weiteren brauche der Beigeladene auch weiterhin einen zuge
richteten Schuh. Es wäre gerechtfertigt, ihm jeweils zwei Paare zur Verfügung zu stellen 
(
Urk. 
10/193 S. 8).
4.
    
D
ie Beschwerde
führerin
 beantragt
, die Beschwerdegegnerin 
sei 
zu ver
pflich
ten, dem Beigeladenen unter dem Titel
 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG sämt
liche 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen
 zu gewähren, welche er zur Erhaltung seiner verblei
ben
den Erwerbsfähigkeit bed
ürfe (
Urk. 
1 S. 3).
 Gemäss
 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 ist der Endzustand 
hinsichtlich der Unfallfolgen am rechten Fuss und linken Unterarm erreicht
.
 Dies blieb vorliegend unbestritten. Ferner
 
be
zeichnete 
Dr. 
Z.___
 
-
 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (insbes. 
Urk. 
10/193 S. 1 bis S.
 
3)
 und 
nachdem er den Beige
laden
en
 
untersucht sowie zu seinen Be
schwer
den und
 gegenwärtigen Thera
pien befragt hatte (
insbes. 
Urk. 
10/193 S.
 
4)
 
 auch diejenigen 
L
eistungen, 
für 
welche 
die
 Beschwerdegegnerin weiterhin 
aufzu
kommen hat
. 
Dabei handelt es sich um die nach Festsetzung der Rente 
zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbs
fähigkeit noch nötigen 
Pfle
geleistungen
 und Kostenvergütungen (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG)
.
 Die Beschwerdeführerin erhebt gegen 
diesen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
(Urk. 10/193) 
keine Einwände. W
elche Arztbesuche und medizinische Behandlungen
 (
Urk. 
1 S.
 
3
)
 darüber hin
aus zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit des 
Bei
ge
ladenen noch notwendig sein sollen, wird von ihr nicht begründet.
 
Der
 
Bericht zur 
kreisärztli
chen
 
Abschlussunter
suchung
 vom 2
5. 
Oktober 2013 
von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 10/193)
 überzeugt und es ist auf diesen Bericht 
abzustellen. 
Mit der durch den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
April 2014 (Urk. 2)
 bestätigten Verfügung vom
 27. Dezember 2013 (Urk. 9/149)
 folgte die Beschwerdegegnerin der Empfehlung ih
res Kreis
arztes. Es ist 
mithin 
nicht zu beanstanden, dass 
sie
 
dem Beigeladenen
 nach 
der Einstellung der 
Heilbe
hand
lungs
- und 
Taggeldleis
tungen
 per 3
1. 
Dezember 2013
 noch 
Schmerzmedi
kamente
, 
Lyrica
® sowie orthopädische Schuhversorgung (zwei Paare)
 
zusprach
. 
Im Übrigen
 hat der 
Renten
bezüger
 
nach Art.
 
21 
Abs. 
3 UVG 
bei Rückfällen und Spätfolgen 
Anspruch auf 
Pflege
leistunge
n
 und
 Kostenv
ergütungen (
Art. 
10 bis 13 UVG
; 
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]
).
 Dass ein Rückfall oder Spätfolgen vorlägen, wird von der Beschwerdeführerin nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.
    
Demnach ist die Beschwerde a
b
zuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher