zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00492 · 2016-03-23 · de
Neuanmeldung: Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten Rentenverfügung ausgewiesen. Rückweisung zur ergänzenden Abklärung der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00492
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
23. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roger 
Zenari
Advokatur
 Notariat, Schaffner 
Zenari
 Thomann
Dornacherstrasse
 10, Postfach, 4603 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 195
2
, 
arbeitete als selbständiger Wirt eines Re
staurant
betriebs (
Urk. 
7/1/4), als er sich am 2
5. 
Mai 2001 bei einem Sturz eine Schulterluxation mit Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 und (passagerer) Arm-p
lexus- sowie 
Axillaris
parese
 rechts zuzog, woraufhin sich ein 
subacromiales
 
Im
pi
n
gement
 entwickelte. Am 12. August 2002 wurde eine 
arthroskopische
 
Acro
mio
plastik
 durchgeführt (Urk. 7/5/6-7, Urk. 7/5/22, Urk. 7/15/3). In der Folge litt er an rechtsseitigen Schulter- und Arm- sowie Handbeschwerden (Urk. 7/5/12
-13
) mit reduzierter Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 als Wirt (Urk. 7/5/17, Urk. 7/10/4). 
Am 25. Feb
ruar 2004 meldete sich die Versicherte bei der Eidge
nössischen In
va
li
denver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die 
Sozial
versicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerb
li
ch
en und medizinischen Verhältnisse ab.
 Per Ende April 2004 gab der Versicherte seine Tätigkeit als Wirt und den Restaurantbetrieb auf (Urk. 7/12, Urk. 7/30/3). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von unter 40
 %
 (
Urk. 
7/17). Dieser Entscheid 
wurde nicht 
 
angefochten
.
1.2
    
Ab
 Juli 2009
 arbeitete der Versicherte
 als Serviceangestellter bei der 
Y.___
 GmbH in einem 100%igen Pensum 
(Urk. 7/33). Am 23. Mai 2010 erlitt er einen weiteren Unfall
 (Urk. 7/28/12)
, bei dem er sich erneut eine 
Schulter
lu
xa
tion
 mit 
Abriss
fraktur
 des 
Tuberculum
 
majus
 auf der rechten Seite zuzog. In stationärer Be
handlung in der Chirurgischen Klinik des 
Z.___
 wurde die Schulter 
repositioniert
 und hernach kon
servativ be
handelt. 
Am 30. März 2011 wurde eine 
Schulter
arthro
skopie
 mit
 Te
no
tomie der langen 
Bicepssehne
, 
Acromio
plas
tik
 und 
Acromi
o
c
lavikular
-(AC-)
Ge
lenks
resek
tion
 
rechts durchgeführt (
Urk. 7/31/6-11, 
Urk. 
7/36/6-7, 
Urk. 7/40/34
-41
)
.
 W
egen Konkurs der Arbeitgeberin 
wurde
 
das Arbeitsver
hält
nis p
er 
31. 
März 2011 
gekündigt
 (Urk. 7/40/29). 
Die Unfall
versicherung, die SWICA Ver
sicherungen AG, erbrachte die gesetzlichen Leistun
gen
 für die Fol
gen des Unfalls vom 23. Mai 201
0. 
Sie stellte die Taggeldleistungen per 3
1. 
Juli 2011 ein und schloss den Fall im Übrigen per Ende 2011 ab (Verfügung vom 
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/126/2-5).
 
Dies bestätigte sie im 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2
01
4. 
Die hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom 
Sozial
ver
si
cherungsgericht
 des Kantons Zürich
 im Verfahren Nr. 
UV.2014.00213 mit Urteil heutigen Datums abge
wiesen. 
    
Nebst den anhaltenden rechtsseitigen Schulter-, Arm- und Handbeschwerden leidet der Versicherte an Blasenkrebs. Am 25. Januar 2011 und - aufgrund eines 
multi
loku
t
ären
 Rezidivs - am 18. Mai 2012 
(Urk. 7/105/9)
, am 12. August 2013 (
Urk. 
7/118/5
), 
am 17. April 2014 (Urk. 
7
/143) 
und am 30. Juli 2015 (Urk. 10) 
waren endoskopische Resek
tionen der Blasenkarzinome vorge
nom
men worden. Ausserdem leidet der Ver
si
cherte
 
insbesondere 
an Rücken
- und 
Kopfb
e
schwerden
 
sowie seit einem Unfall im Jahr 1980 mit Rippenbrüchen an Be
schwer
den im Bereich der rechten 
Thoraxhälfte
 
(Urk. 
7/
115/26-27, Urk. 7/115/36
, 
Urk. 
7/115/42-43
)
.
1.3
    
Am 23. November 2010 hatte sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/24). Nach Abklärung des erwerblichen und medizinischen Sachverhalts kündigte die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 13. September 2011 die Abweisung des Begehrens um beruf
liche Massnahmen an (Urk. 7/4
7
) und mit Vorbescheid vom 1
4. 
September 2011 die 
Zusprache
 einer vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2011 bef
risteten ganzen Rente (Urk. 7/45
). Der Versicherte erhob mit Schreiben vom 12. Ok
tober 2011 gegen beide Vorbescheide Einwände (
Urk. 
7/56). Am
 3. 
Januar 2012 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Begehrens um be
rufliche Mass
nah
men (Urk. 7/70). Mit Verfügung vom 14. März 2012 sprach sie dem Ver
sicher
ten 
wie angekündigt 
eine vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2011 be
fristete ganze Rente bei
 einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100 
% 
zu (Urk. 
7/71, Urk. 7/76
).
 Die dagegen mit Eingabe vom 18. April 2012 erhobene Beschwerde 
(Urk. 7/84/3-20) 
wies das 
Sozialversiche
rungsgericht
 des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2012.00409 
vom 26. Feb
ruar 2014 
ab (Urk. 7/134/21).
 
    
Am 10. Oktober 2011 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung des Weiteren wegen Schwerhörigkeit auf der linken Seite zum Bezug eines Hör
gerätes ange
meldet (Urk. 7/54). Die IV-Stelle übernahm gestützt auf den Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, vom 25. No
vember 2011 (Urk. 7/63 S. 2) mit Mitteilung vom 1. Dezember 2011 eine Pauschale für eine einseitige Hörgerätversorgung (Urk. 7/64).
1.4
    
Während des 
hängigen
 Gerichtsverfahrens hatte m
it Schreiben vom 29. 
August 2012 der Beschwerdeführer 
eine 
mit
 Berichte
n
 
von Dr. med. 
B.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie, vom 
C.___
 vom 19. April und 7. Mai 2012 (Urk. 7/102/1-8) 
und des 
Spitals D.___
 vom 22. Mai 2012 (Urk. 7/102/9) 
dokumentierte
 
Verschlech
terung seines Gesundheitszustandes geltend gemacht
 
(Urk. 7/103
).
 
Die IV-Stelle sistierte das Revisionsverfahren mit Schreiben vom 20. September 2012 bis zum Ab
schluss des laufenden Verfah
rens Nr. IV.2012.00409 vor dem 
Sozialversiche
rung
sg
ericht
 (Urk. 
7/108). 
Mit Vorbescheid vom 15. 
Juli 2014 kündigte s
ie die Abweisung des 
Leistungsbe
gehrens
 an (Urk. 7/140).
 Der Beschwerdeführer brachte dagegen mit Schreiben 
vom 12. September 2014 (Urk. 7/144)
, ergänzt mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 (Urk. 7/150) und 
unter Beilage de
r Bericht
e
 des 
Spitals D.___
 vom 22. Mai 2012 (Urk. 7/143)
 und der Klinik
 E.___
 v
om 23. 
September 2014 (Urk. 7/148) 
sowie von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medi
zin, vom 10.
 
Oktober 2014 (Urk. 7/149), Einwände vor. Die IV-Stelle 
holte daraufhin zusätzlich die Berichte der Klinik 
E.___ 
vom 31. Oktober 2014 (Urk. 7/154/8-9) und den Bericht 
der Klinik für Urologie des 
Spitals D.___
 vom 19. Februar 2015 (Urk. 7/161) ein.
 
Mit Verfügung vom 7.
 
April 2015 
wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren
 wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte
 unter Beilage des Arztzeugnisses von 
Dr. 
F.___
 vom 30. April 2015 (Urk. 3/3) und des Berichtes der Klinik
 E.___
 vom 24. April 2015 (Urk. 3/4) 
am 6. Mai 2015 
Be
schwerde und beantragte, 
die Ver
fügung vom 7. April 2015 sei
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm 
zufolge Verschlechterung des Ge
sund
heitszustandes eine gan
ze Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei die Streitsache in Gutheis
sung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese eine interdisziplinäre Begutachtung initiiere
 (
Urk. 1 S. 2)
. 
Die 
Beschwerdegeg
nerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
11. Juni 2015
 auf Abweisung (Urk. 6). 
Mit Eingabe vom 11. 
August 2015
 (Urk. 9)
 
reichte der Be
schwerde
füh
rer den Bericht der Klinik
 E.___
 vom 
31. Juli 2015 bezüglich eines 
Bla
sentumorrezidivs
 
(Urk. 10)
 
und 
a
m 1
5. 
September 2015 (Urk. 14) die Berichte der Klinik
 E.___
 vom 23. Juni 2015 (Urk. 15/1) und vom 28. Juli 2015 (Urk. 15/2) betreffend Hüftbeschwerden 
ein. Die 
Beschwerde
gegnerin
 nahm dazu 
a
m 1
. 
Sep
tember 2015 (Urk. 12
) und 
a
m 9. Oktober 2015 (Urk. 17) Stel
lung.
 
Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 (Urk. 19). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die In
validität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er
werbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Er
werbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be
ein
träch
tigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1
.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditäts
grades
 verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 4 IVV in der bis Ende 2011 gültig gewese
nen Fassung; ab 2012: Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V
 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi-si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche 
Ver
gleichs
basis
 für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
In
validitäts
grades
 bilden die letzte rechtskräftige Verfügung
,
 welche auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.5
    
Der Rentenanspruch entsteht 
gemäss
 
Art. 
29 Abs. 1 IVG 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG
, jedoch frühestens im Monat,
 der auf die Vollendung des 18. 
Al
ters
jahres folgt.
 Ausbezahlt wird die Rente nach 
Art. 
29 Abs. 3 IVG 
vom Beginn des Monats an, in dem der Rentenanspruch entsteht.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
s
eit Erlass der Verfügung vom 14. März 2012 sei keine Verschlech
terung (des Gesundheitszustandes) eingetreten. 
Aufgrund des Rezidivs des 
Bla
sen
tumors
 bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die lumbalen Rückenbeschwerden würden seit mindestens 30 Jahren bestehen. Das chro
ni
sche rezidivierende 
lumbospondylogene
 
Schmerzsyndrom mit aktuell akuter Phase sei mit einer Infiltration einmalig behandelt worden, weshalb davon auszugehen sei, dass die Behandlung abgeschlossen sei. Die angestammte Tätig
keit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer 
leidensange
pass
ten
 Tätigkeit sei er zu 100
 %
 arbeitsfähig, weshalb bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 32
 %
 kein Anspruch auf eine Rente bestehe 
(Urk. 2
 S. 2 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
sein Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung vom 14. 
März 2012 nachweislich verschlechtert. Damals sei davon ausgegangen worden, dass der Blasenkrebs erfolgreich entfernt und die An
gelegenheit damit abgeschlossen sei.
 Inzwischen sei die Diagnose auf rezidi
vierendes 
Urothelkarzinom
 der Harnblase geändert. Die wiederholten 
Krebs
er
krankungen
 und Operationen seien mittlerweile mit erheblichen Schmer
zen insbesondere beim Sitzen verbunden, was in jeglicher Tätigkeit zu einer voll
stän
digen Arbeitsunfähigkeit führe. 
Auch seien die Rückenleiden im dama
ligen V
er
fahren kaum beachtet worden, da er solche Beschwerden erstmals an
läss
lich der MEDAS-Begutachtung, mithin in einem damals nicht relevanten Zeitraum, geäussert habe. I
m Zentrum seien die unfallbedingten 
Schulterbe
schwerden
 gestanden. 
Der Bericht der Klinik
 E.___
 weise eine erheblich progrediente und akute Symptomatik aus, welche mit den erhobenen Befunden einer 
ero
si
ven
 
Osteochondrose
 L5/S1 und beginnender Diskusdegeneration L3/4 und L4/5 ausreichend erklärt seien. 
Dr. 
F.___
 gehe aufgrund der Rückenbeschwerden von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus.
 
Zudem seien 
in der Klinik 
E.___ 
neu Abklärungen wegen eines Hüft
leidens eingeleitet und der Verdacht auf eine 
Coxarthrose
 
bestätigt
 worden. Die 
Beschwerdegegnerin
 hätte eine Rente zusprechen oder zumindest weitere medi
zi
nische Abklärungen treffen müssen 
(Urk. 1 S. 4
 ff.
,
 
Urk. 
9,
 
Urk. 
14
).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
29
. August 2012 (
Urk. 
7/103
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfe
n, ob sich der Invaliditätsgrad, der mit Urteil vom 
26. Februar 2014 auf 32
 % 
festgelegt 
wurde (Urk. 7/
134/22
),
 
seit de
r 
Verfügung
 vom
 
14. März 2012
 (Urk. 
7/
71, Urk. 7/76
)
 
bis
 zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
7. April
 201
5
 (Urk. 2) in leistungs
begründendem 
Ausmass ver
ändert hat. Die ange
foch
tene Verfügung bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
 
Dabei 
sind nach dem 7. April 2015 erstellte ärztli
che Berichte 
nur insofern zu be
rücksichtigen, als daraus Rückschlüsse auf den Sach
verhalt 
im massgeblichen Zeitraum bis zur 
angefochtenen 
Verfügung zu
lässig er
scheinen. 
Der 
frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente bildet 
aufgrund von Art. 29 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
3 
IVG 
der 
1. Februar 2013
 (Art. 29 Abs. 3 IVG). 
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen
 Gerichts vom 26. 
Februar 2014
 im Verfahren
 
IV.2012.00409 
(Urk. 7/134) 
wurde fest
gehalten, dass 
im 
(
damals
)
 
zu beurteilen
den, 
massgeb
lichen Zeitraum vom 1. August 2011 bis zum 1
4. 
März 2012 eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit allein zufolge der Be
schwerden 
an der obe
ren rechten Extremität und Schul
ter
 ausgewiesen gewesen sei (E. 
5.1.1). 
Diesbe
züglich sei 
angesichts der teil
weise schweren körper
lichen Arbeiten, welche der Be
schwerde
führer in seiner Tätig
keit im Res
taurant 
Y.___
 nebst dem Ser
vice zu verrichten 
gehabt habe,
 wei
terhin von einer 100%igen Arbeits
unfähig
keit 
in der angestammten Tätigkeit 
auch nach dem 1. August 2011 aus
zugehen
 (E. 5.2.1)
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer arm- und handschonenden, kör
perlich leichten Tätigkeit ab August 2011 habe mindestens eine 80%ige Arbeits
fähigkeit bestand
en
, wobei offen gelassen werden könne, ob aufgrund des Gutachtens der MEDAS 
G.___
 vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/115/39-40
) eine voll
stän
dige Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit bestehe (E. 5.2.2).
 
Die 
Krebserkrankung
 
an der Blase sei zwar bereits 
Anfang 2011 auf
getreten, indes sei der Beschwerdeführer 
nach der ers
ten Resektion des 
Blasen
tumors
 vom 25. Januar 2011
 ohne
 Hinweis 
auf
 ein Rezidiv des Blasentumors „absolut be
schwerdefrei“
 gewesen, weshalb diesbe
züglich 
in der
 massgeblichen
 Zeit von August 2011 bis Mitte März 2012 
nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Ein Rezidiv sei 
erst im Mai 2012, mithin nach dem relevanten Überprüfungszeitraum bis zum 1
4. 
März 2012, festgestellt und wiederum endoskopisch mittels 
transurethraler
 Blasentumorresektion (TUR-B) am 18. 
Mai 2012 entfernt worden
 (E. 4.1). 
Auch in Bezug auf die geltend ge
machten 
Rückenbeschwerden
 
sei
 für die Zeit bis zum 1
4. 
März 2012 nicht von einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit auszugehen, da 
der Be
schwerde
führer 
solche Beschwerden 
(
starke linksseitige Kreuzschmerzen, jeweils ausgelöst durch Staubsaugen oder durch das Tragen von zu grossen Gewichten, 
mit Ausstrahlung 
über das linke Gesäss der Aus
senseite des Ober
schenkels entlang bis zum Knie) 
erstmals gegenüber den Gut
achtern der MEDAS 
G.___
 
in der Untersuchung Ende Sep
tember 2012
 angegeben habe. 
Ob die Beurteilung der MEDAS-Gutachter, welche die dies
be
zügliche Diagnose eines chronisch rezidivierenden 
Panvertebralsyn
droms
 mit 
thorako
-lumbaler 
Hal
tungs
insuffizienz
 als Diagnose ohne wesent
liche Einschrän
kung d
er Arbeits
fähigkeit beurteilt hätten
, 
zutreffe
, 
könne offen blei
ben
. 
In der Zeit bis zum 14. 
März 2012 
sei
 eine die Arbeits
fähigkeit einschrän
kende Rückenproblematik 
jedenfalls nicht ausge
wiesen
 (E. 4.2). 
Dasselbe 
treffe
 auch auf die medizinisch erstmals im MEDAS-Gutachten vom 25. Januar 2013 (respektive in den 
Teil
gutachten
 vom 25. 
November und 21. Dezember 2012) 
festgehaltenen 
Kopf
beschwerden
, auf die alle paar Wochen auf
tretenden Beschwerden an der 
linken Schulter
 und auf die Schmerzepisode in den Zehen am linken Fuss, welche nach Angaben des Beschwerdeführers als Gicht behan
delt worden sei
,
 zu
.
 
Denn dabei handle es sich 
lediglich um intermittierend
 auf
tretende Beschwerden
, welche von den 
MEDAS-
Gutachtern nachvollziehbar als Krankheits
bilder ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt 
worden seien
 (
E. 
4.3
). 
Auch be
züglich der 
seit 
einem
 1980 erlittenen Arbeits
unfall bewegu
ngsabhängig inter
mittierend auftretenden 
Schmerzen im Bereich der Rippen rechts
 und be
treffend 
eine arte
rielle
 Hyper
tonie 
sowie
 Be
einträch
tigung der Hörfähigkeit 
habe 
keine zur rechts
seiti
gen Hand-/Arm- und 
Schul
ter
prob
lematik
 zusätzliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im Zeit
raum
 
vom 1. August 2011 bis zum 14. 
März 2012 
gegeben
 (E. 4.4-5). 
    
Von dieser Sachlage ist als Vergleichsbasis auszugehen.
3.2
    
3.2.1
    
In Bezug auf die Rückenbeschwerden wurde gemäss dem Berich
t der Klinik 
E.___ 
vom 23. 
September 2014
 (
Urk. 
7/148)
 zwar festgehalten, dass laut dem Beschwerdeführer dieser bereits seit mindestens 30 Jahren an rezidivierenden lumbalen Rückenschmerzen leide, welche unter Physiotherapie und 
Schmerz
therapie
 jeweils gut behandelt gewesen seien. 
Jedoch ist dem Bericht 
weiter
 zu entnehmen, dass s
eit Juli 2014 erneut starke Schmerzen mit einem 
Schmerz
niv
eau
 
auf der 
visuelle
n
 Analogskala
 (VAS) von acht mit deutlicher Ein
schrän
kung der Sitz- und Liegedauer sowie zeitweiliger Ausstrahlung in den linken lateralen Oberschenkel aufgetreten seien (
Urk. 
7/148/1). 
Der Hausarzt Dr. 
F.___
 hielt im Bericht vom 1
0. 
Oktober 2014 
ebenfalls
 fest, dass 
in den letzten zwei Jahren rezidivierende Rücken
schmerzen aufgetreten seien,
 
die
 seit März 2014 zunehmend 
seien. Es seien
 wiederholt antirheumatische und physio
thera
peuti
sche Behandlungen erfolgt
 (Urk. 7/149)
. 
Die
 
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 vom 19. September 2014 
ergab gemäss dem Bericht der Klinik
 E.___
 vom 23. September 2014 
eine 
erosive
 
Osteo
chon
dro
se
 mit 
Modicverän
derungen
 L5/S1, beidseitige m
ä
ssige 
foraminale
 Stenosen und beginnende 
Dis
kus
degene
rationen
 L3/4 und L4/5, mit welchen die geklagten Be
schwerden ausreichend erklärt seien (Urk. 7/148/2).
 Die Ärzte der Klinik
 E.___
 stellten die Diag
nose eines chronisch rezidivierenden 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms mit/bei 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1 und beginnender Diskusdegeneration L3/4 sowie L4/5 
(Urk. 7/148/1).
 
Damit liegen Beschwerden und eine Diagnose mit organischem Substrat vor, welche 
im
 Urteil vom 2
6. 
Februar 2014 noch nicht 
behandelt worden sind 
und bei der Invaliditätsbestimmung nicht berück
sichtigt wurden
. 
Auf die
 Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit der 
MEDAS-
Gutachter
 gemäss dem Gutachten vom 
25. Januar 2013
 
(Urk. 7/115/
36, Urk. 7/115/39-40
) kann hierzu insbe
sondere deshalb nicht abgestellt werden, da den MEDAS-Gutachter die 
bild
geben
den
 Befunde der LWS nicht vorlagen. 
Aus dem Bericht der Klinik 
E.___ 
vom 24. April 2015 geht sodann hervor, dass die Behandlung der 
Rücken
beschwerden
 mittels Infiltration 
vom 3
1. 
Oktober 2014 nur eine 50%ige und keine anhaltende Besserung brachte. Die zweite Infiltration vom 2
4. 
März 2015 habe keine Linderung der Schmerzen 
mehr 
gebracht (Urk. 3/4). 
    
Damit ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und es kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres ausge
schlossen werden, dass die Rückenbeschwerden nebst den rechtsseitigen Schul
ter
 und Arm-/Handbeschwerden (Urk. 7/115/36) 
eine
 
massgebliche
 zusätz
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bedeuten.
 
3.
2.2
    
Hinzu kommt, dass 
nach
 der Verfügung vom 1
4. 
März 2012 
alljährlich r
ezi
div
ierte
 Blasenkarzinome 
festgestellt wurden
, und zwar 
nach dem 25. Januar 2011 
am 18. Mai 2012 (Urk. 7/105/9), am 12. August 2013 (
Urk. 
7/118/5
), 
am 17. April 2014 (Urk. 7/143)
 und am 30. Juli 2015 (Urk. 10 S. 1)
, welche jeweils 
operativ 
mittels endoskopische
r
 Resek
tionen 
entfernt wer
den mussten. Dagegen war 
im Urteil vom 26. Februar 2014 für die Zeit bis Mitte März 2012 noch von einer abgeschlossenen Erkrankung und Be
handlung aus
gegangen worden (Urk. 7/134/11). Diesbezüglich wurde 
im Bericht der Klinik für Urologie des 
Spitals D.___
 vom 19. Februar 2015 zwar „ab sofort“ eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in Bezug auf die 
Blasen
problematik
 attestiert
 (
Urk. 
7/161/3)
. Jedoch ist dem Bericht, gemäss welchem die letzte Kontrolle am 17. Juli 2014 statt
gefunden habe
 (
Urk. 
7/161/1)
, nicht zu entnehmen, ab wann diese Arbeits
fähigkeit g
a
lt.
3.2.3
    
Sodann 
wurde
n
 im Bericht der Klinik
 E.___
 vom 24. April 2015
 der Ver
dacht auf eine 
Coxarthrose
 beidseits und ein aktueller Gichtanfall aufgeführt (Urk. 3/4). Da dieser Bericht lediglich zwanzig Tage nach der Verfügung vom 7. April 2015 (
Urk. 
2) erstellt wurde und sich der Verdacht auf eine 
Coxarthrose
 gemäss dem Bericht der Klinik
 E.___
 
vom 23. Juni 2015 radiologisch am 23.
 
Juni 2015 
mit linksbetonten Befunden 
bestätigt hat (
Urk. 
15/1
), kann 
 
in
s
be
sondere in der Gesamtbetrachtung der multiplen körperlichen Beschwer
den
 
 nicht ohne Weiteres angenommen werden, die Hüftproblematik sei 
erst nach dem 7. 
April 2015 entstanden
 und habe die Arbeitsfähigkeit davor nicht 
beeinträchtigt
.
3.3
    
Die
 abschliessende
 Bestimmung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwer
deführers in der hier massgeblichen Zeit 
ab Mitte März 2012 ist bei 
gege
bener Aktenlage 
nach dem Gesagten 
nicht möglich.
 
Aufgrund der multip
len verschiedenartigen somatischen Beschwerden ist von der 
Beschwerde
geg
ne
rin
 
daher
 ein inter
disziplinäres Gutachten einzuholen
, das sich über die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des chronolo
gischen Verlaufs sämt
licher Beschwerden seit März 2012 aus
spricht
. Die an
gefochtene Verfügung vom 7. 
April 2015 ist daher aufzu
heben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zur ergänzenden medizini
schen Abklärung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. 
4
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
ermessens
weise
 
auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr.
 
2‘500.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. April 2015
 aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozess
ent
schä
digung
 
von 
Fr. 
2’500
.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roger 
Zenari
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann