zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00233 · 2014-11-13 · de
Kein Anspruch auf Leistungen nach Fallabschluss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00233
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
13. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
v
ertreten durch Y.___
SOBELI Sozialrechtsberatung Limmattal
Bahnhofstrasse 5, 8953 Dietikon
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1949, war seit dem 
7. 
April 1997 als Raumpflegerin bei der 
Z.___
 AG tätig und in dieser Funktion bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1
3. 
März 2011 in 
A.___
 auf Glatteis stürzte (
Urk. 
10/1) und sich eine 
bimalleolare
 Fraktur rechts zuzog (
Urk. 
10/6).
 Nach notfallmässiger Behandlung 
in 
B.___
 mit Reposition und Anlegen
 eines Gipses erfolgte
n
 im Spital 
C.___
 am 2
1. 
März 2011 eine offene Reposition sowie Osteosynthese (
Urk. 
10/8) und hielt sich die Versicherte vom 
6. 
bis zum 2
6. 
April 2011 statio
när in der 
Klinik D.___
 auf (
Urk. 
10/12).
 
Gestützt auf die
 kreisärztliche Untersuchung vom 2
1. 
November 2011 durch Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, 
wonach
 
X.___
 
das Ausüben 
eine
r
 leichte
n
 wechselbelastende
n
 Tätigkeit ganztags 
zumutbar sei (
Urk. 
10/43), stellte die SUVA ihre Taggeldleistungen per 
1. 
Januar 2012 (Verfügung vom 2
5. 
November 2011
, 
Urk. 
10/44
) ein.
 Nach
dem die SUVA weitere 
Verlaufsbe
richte
 beigezogen und die Versicherte mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2012 
um Ausrichtung einer Rente sowie einer Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
10/70) 
ersucht hatte, erfolgte am 
2
7. 
Februar 2013 
eine erneute Untersuchung durch den Kreisarzt 
(
Urk. 
10/80)
.
 
Am 
3. 
April 2013 (
Urk. 
10/84) zeigte die 
SUVA 
den Abschluss des Versicherungsfalls sowie die Einstellung der 
Versicherungsleis
tungen ab dem 
1. 
März 2013 
an. Mit 
Verfügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
10/92) 
verneinte sie sodann 
sowohl einen Anspruch auf Invalidenrente als auch einen solchen auf Integritätsentschädigung. Die hiergegen erhobene Ein
sprache (
Urk. 
10/94 und 
Urk. 
10/97) wies die SUVA mit Entscheid vom 
4. 
September 2013 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 
3. 
Oktober 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr eine Rente zu gewähren. Eventualiter sei der Beschwer
deführerin eine Integritätsentschädigung in Höhe von 10
 %
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-100) schloss die Be
schwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) ange
zeigt wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Während die Beschwerdegegnerin unter Zugrundelegung des von Prof. 
Dr. 
E.___
 formulier
t
en Zumutbarkeitsprofils bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 55‘081.-- u
nd einem Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
57‘858.-- einen Renten
anspruch verneinte 
sowie
 die Voraussetzungen zur Ausrichtung einer 
Integri
tätsentschädigung
 
als
 nicht gegeben erachtete (
Urk. 
2), 
lässt
 die Beschwerde
führerin insbesondere vorbringen, das Invalideneinkommen sei mit 
Fr. 
45‘000.-- und das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
71‘238.-- zu beziffern, was zu einem 
Invali
ditätsgrad
 von 37
 %
 
und mithin zu einem Rentenanspruch in der genannten Höhe 
führe (
Urk. 
1).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG
,
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapitalleis
tung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicher
ten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung, 
UVV
,
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab an
zulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3.
3.1
    
Nach 
Hospitalisation
 vom 
1
4. 
März bis 
zum 
6. 
April 2011
 und am 2
1. 
März 2011 erfolgter operativer Reposition der 
Bimalleolarfraktur
 rechts (Bericht des Spital
s 
C.___
 vom 2
9. 
März 2011, 
Urk. 
10/8) sowie 
der 
vom 6. 
bis zum 26. 
April 2011 
dauernden Rehabilitation
 in der 
Klinik D.___
 (
Urk. 
10/12) 
notierte der Operateur, 
Dr. 
med. 
F.___
, am 1
6. 
Juni 2011 (Urk. 
10/14), es bestehe insgesamt ein regelrechter Verlauf. Unter physiothera
peutischer Kontrolle habe in den 
nächsten Wochen eine Stockentwöhnung nach Massgabe der Beschwer
d
en zu erfolgen.
 Es sei wichtig, dass die Beschwerde
führerin auf ihr Körpergewicht achte. Die am 2
7. 
Juli 2011 durchgeführte Rönt
genuntersuchung des rechten Sprunggelenkes zeigte bei noch deutlich geschwollenem Fuss und leicht eingeschränkter Beweglichkeit eine praktisch g
eheilte Fraktur. 
Dr. 
F.___
 hielt fest, unter physi
otherapeutischer Kon
trolle könn
e weiterhin ein vorsichtiger Belastungsaufbau erfolgen. Am 1
4. 
September 2011 notierte 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
10/32), es bestehe eine freie Bewegl
ichkeit des oberen Sprunggelenk
s bei derzeit fast nicht geschwolle
nem Fuss. Das 
Gangbild
 mit zwei Stöcken und korrektem Schuhwerk zeige sich 
beinahe
 
hinkfrei
. Er hielt dafür, dass zur Verbesserung der muskulären Kontrolle und zur Stockentwöhnung mit Gangschulung nochmals ein Zyklus Physiothe
rapie nötig sei.
 Am 
7. 
November 2011 schliesslich berichtete 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
10/40), die Fraktur erscheine nun konsolidiert und geheilt. Dennoch benö
ti
ge der Fuss noch etwas Zeit, um
 die Knochenstruktur besser aufzubauen und 
es 
sei die Physiotherapie unbedingt fortzusetzen. Weiterhin bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
.
3.2
    
Am 2
1. 
November 2011 untersuchte Kreisarzt Prof. 
Dr. 
E.___
 die 
Beschwerdeführe
rin
 (
Urk. 
10/43). Der Arzt erhob eine 
geringgradig
 ausgeprägte Bewegungseinschränkung und Belastungsintoleranz im rechten oberen Sprung
gelenk. Er notierte, die 
Beschwerdeführerin
 habe im Rahmen der Untersuchung vorwiegend belastungsabhängige Schmerzen beklagt und vor allem das Trep
pensteigen als problematisch geschildert. Konkret bestehe zwischen den subjek
tiv geklagten 
Beschwerden 
und den radiologischen B
efunden - diese dokumen
tierten 
reizlos liegende Implantate und eine vollständige knöcherne Konsoli
dierung bei beginnender Sprunggelenksarthrose - 
eine erhebliche Diskrepanz. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerdeführerin bei klinisch und radiologisch unauffälligem Befund nicht ohne Gehstützen fortbewegen könne. Prof. 
Dr. 
E.___
 hielt abschliessend fest, der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin
, wel
che per Ende Jahr gekündigt worden sei,
 bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr 
(
Urk. 
10/43 S. 4). 
In körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeiten 
sei die Beschwerdeführerin
 demgegenüber 
ganztags arbeitsfähig
, wobei Tätigkeiten die ausschliesslich und überwiegend im Stehen oder Gehen
 auszuüben
 sowie mit häufigem Treppensteigen, Knien und Hocken verbunden seien, vom 
Tätigkeits
profil
 auszuschliessen seien (
Urk. 
10/43 S. 5).
3.3
    
Nachdem 
Dr. 
F.___
 am 2
7. 
Dezember 2011 
eine freie Beweglichkeit des oberen Sprunggelenkes
 bei fehlender Belastung 
erhoben, gleichzeitig jedoch von einer aktuellen Druckproblematik 
im Bereich der Schraubenköpfe 
sowie von Beschwerden im Bereich der Hüfte berichtet hatte
 und 
bis Ende Jahr
 von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit a
usgegangen war (Bericht vom 27. 
Dezember 2011, 
Urk. 
10/58), 
zeigte sich am 2
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/61), dass wahrscheinlich die Problematik 
im Rahmen 
einer
 Hüftkopfnekrose im Vor
dergrund stehe.
 Mit
 Bericht vom 
9. 
März 2012 (Urk. 
10/64) 
bezeichnete
 der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Innere Medizin FMH, 
den bisherigen Verlauf als gut und hielt fest
, die Wiederaufnahme der Arbeit 
sei 
seit dem 
1. 
Januar 2012 
zu 100
 %
 
vorgesehen und die Beschwerdeführerin 
habe sich 
beim RAV 
an
gemeldet
. Demnächst werde wahrscheinlich die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 notwendig.
3.4
    
Bei 
am 3
0. 
Oktober 2012 
bestätigter 
Femurkopfnekrose
 
links (
Urk. 
10/69) 
und 
gegenüber 
Dr. 
G.___
 weiterhin geklagten Schmerzen bei Belastung des oberen Sprunggelenkes (
Urk. 
10/75) erfolgte am 2
7. 
Februar 2013 erneut eine 
kreis
ärztliche
 Untersuchung (
Urk. 
10/80). 
Prof. 
Dr. 
E.___
 erhob unverändert eine geringe Bewegungseinschränkung und eine 
geringgradig
 ausgeprägte 
Belas
tungsintoleranz
 des rechten oberen Sprunggelenks. Wie bereits anlässlich der ersten Untersuchung dargelegt
,
 seien die noch immer geklagten starken Schmerzen, welche
 sich beim Gehen verstärkten, aber auch 
nachts auftreten würden, bei 
klinisch und radiologisch im Wesentlichen unauffälligen
 Befund nicht nachvollziehbar. 
Z
wischenzeitlich 
hätten sich 
keine funktionellen Verän
derungen mehr ergeben und die Beschwerdeführerin habe mitgeteilt, dass kurz- bis mittelfristig von der Entfernung der Metalle abgesehen werde. Mithin sei der Endzustand erreicht
 und weitere Therapiemassnahmen nicht mehr erforderlich, da hiervon keine relevante Verbesserung mehr zu erwarten sei. Schliesslich fehle es an den Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung. Prof. 
Dr. 
E.___
 hielt unter Nennung des bereits in der Voruntersuchung erstellten Zumutbarkeitsprofils 
(E. 
3.2) 
erneut fest, 
in einer leichten körperlichen Tätigkeit
 
bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
10/80 S. 5).
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin Ausführungen zur Anordnung von (Gerichts)Gutachten machen lässt (
Urk. 
1 S. 5-6), ist nicht erkennbar, weshalb sie die dem Entscheid der Beschwerdegegnerin zugrunde gelegten Beurteilungen von Kreisarzt Prof. 
Dr. 
E.___
 als nicht beweiswertig erachten so
llte, bezeichnet sie doch einerseits die von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten als „schlüssig“ (
Urk. 
1 S. 4), hält aber andererseits die Beurteilung des Kreisarztes für „sehr summarisch und zur Beurteilung ungenügend“ (
Urk. 
1 S. 7)
, ohne sich 
hierzu 
konkret
 vernehmen zu lassen. Angesichts der Aktenlage, die einen regelrechten Heilungsverlauf (E 3.1) bis zur völligen Konsolidierung der Fraktur (E. 3.2) nachzeichnet, ergibt sich denn auch keinerlei Anlass, die 
nach umfas
sender Untersuchung nachvollziehbar begründete 
Beurteilung von Kreisarzt Prof. 
Dr. 
E.___
 in Frage zu stellen.
 Dies umso weniger, als nunmehr eine nicht unfallkausale Beeinträchtigung im Vordergrund zu stehen scheint und selbst der Hausarzt der Beschwerdeführerin 
ab Januar 2012 
eine Tätigkeit zu 100
 %
 für möglich erachtet hatte (E. 3.3).
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
ihrem Entscheid 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zugrunde gelegt hat, ist damit nicht zu beanstanden.
4.2
    
Desgleichen vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Einwendungen gegen die Festsetzung des Invaliditätsgrades (E. 1) nicht 
durchzudringen.
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte
 das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der früheren Arbeitgeberin fest
 (
Urk. 
10/87)
. Danach hätte 
die Beschwerde
führerin
 
- wie auch eine Arbeit
nehmerin mittleren Alters (Urk. 
10/85) - 
im Jahre 2013 ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
4‘570.-- 
und unter Berücksichtigung einer monatlichen Wäschezulage von 
Fr. 
20.--
 ein jährliches
 Einkommen (x 12) von Fr. 55‘
080.-- erzielt (
Urk. 
10/74
; vgl. auch Schadenmeld
ung vom 1
8. 
März 2011,
 
Urk. 
10/1
 sowie 
Urk. 
10/23
).
 
Sodann stützte sich die
 Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung sämtlicher von der Rechtsprechung an einen 
Einkom
mensvergleich
 gestützt auf DAP-profile aufgestellten Voraussetzungen (
BGE 129 V 472, BGE 139 V 592) zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf 
die DAP-Profile Nr. 
405522, 4774, 6113, 9977 und 8321 (
Urk. 
10/81), welche mit den der Beschwerdeführerin verbleibenden unfallkausalen Einschränkungen vereinbar sind (vgl. E. 3.2)
,
 und 
ermittelte 
aufgr
und der berücksichtigten 
Lohn
an
g
a
ben
 
ein hypothetisches
 Einkommen von 
Fr. 
58‘090.--
 für das Jahr 201
3. 
Dieses Vorgehen gibt 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
zu keiner Beanstandung Anlass
. 
So mangelt es nicht bloss an gewichtigen Hin
weisen dafür, dass die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin nicht korrekt wären, 
sondern
 
auch an 
nachvollziehbaren 
Darlegungen der 
Beschwerdeführe
rin
, 
weshalb von anderen 
Vergleichszahlen
 auszugehen 
sei
. Mithin hat 
die Beschwerdegegnerin zu Recht einen anspruchsbegründend
en Invaliditätsgrad verneint
.
4.3
    
S
chliesslich 
hat Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
E.___
 in Anbetracht der sowohl klinisch als auch radiologisch im Wesentlichen unauffälligen Befunde das Vorliegen 
eines
 Integritätssch
adens 
nachvollziehbar verneint (E. 3.4). Die 
Beschwerdeführerin 
vermag daher 
mit ihrem Antrag auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung n
icht durchzudringen, bedarf es hierfür doch einer erheblichen Schädigung, welche 
sich 
augenfällig oder stark beeinträchtigend auswirkt (E. 2.3). Hieran fehlt es vorliegend offenkundig.
4.4
    
Endlich ist die Beschwerdeführerin auf 
Art. 
19 UVG zu verweisen, wonach der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
(
Heilbe
handlung und Taggeld
)
 abzuschliessen hat, sofern von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beein
trächtigten - Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind
 (E. 2.1)
.
 Weder stehen bei der im Juni 2013 in den Ruhestand getretenen Beschwerdeführerin Eingliederungsmassnahmen zur Diskussion, noch wäre von weiteren medizinischen Massnahmen eine relevante Verbesserung zu erwarten (E. 3.4). Davon abgesehen, dass ihr die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Kosten für 
weiterhin notwendige
 Schmerzmittel sowie 
die
 Materialentfernung zugesichert hat (
Urk. 
10/84), besteht kein Anspruch auf Übernahme der Kosten für weitere Heilbehandlungen.
5
.
    
Zusammenfassend erweist sich der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
September 2013 in allen Teilen als rechtens, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli