zh_sozialversicherungsgericht · OH.2013.00003 · 2014-11-03 · de
Der Geschädigte wurde zunächst von mehreren Tätern zusammengeschlagen und in der Folge mit einer Eisenstange und Fusstritten attackiert, Höhe der Genugtuung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2013.00003
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
3. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1990, 
wurde am 1
7. 
Juni 2009 
bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
von
 
mehreren Personen 
zusammen
geschlagen
 
(
Sach
verhalt Phase eins, 
Urk. 
7/2/1 S. 4 
Ziff. 
III.
1
). 
Im weiteren Verlauf 
verfolgten
 die Angreifer
 
A.___
 
und
 
B.___
 den
 flüchtenden
 Geschädigten bis zum 
C.___
, wo sie ihn
 unter anderem
 mit einem Eisenrohr attackier
ten 
(
Sachverhalt Phase zwei, 
Urk. 
6/1/2 S. 8 f. 
Ziff. 
2.2.1
). 
Die Strafverfolgungs
behörden fü
hrten zwei getrennte 
Strafv
erfahren gegen die 
Täter
 durch. 
1.2
    
Mit Urteil vom 2
1. 
April 2010 
verurteilte das Bezirksgericht 
D.___
 die an Phase eins des Sachverhalts beteiligten 
Täter
. 
Das Gericht befand
 eine
n
 der Täter,
 
E.___
,
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
123 
Ziff. 
1 
Abs. 
1 des Straf
gesetzbuches (StGB) und weiterer Delikte für schuldig und 
bestrafte ihn 
mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten sowie einer Busse von 
Fr. 
500.-- (
Urk. 
7/2/1 S. 31 f. Dispositiv 
Ziff. 
1
a
 und 2a). 
F.___
 
befand es
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
123 
Ziff. 
1 
Abs. 
1 StGB für schuldig
 und 
bestrafte ihn 
mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten (
Urk. 
7/2/1 S. 31 f. 
Dispositiv 
Ziff. 
1b und 2
b). 
Das Gericht verpflichtet zudem
 
die Täter
, dem Geschädigten 
Schadenersatz und 
eine Genugtuung von 
Fr. 
3‘000.-- zu bezahlen (
Urk. 
7/2/1 S. 32 Dispositiv 
Ziff. 
5). 
    
Mit begründeter Verfügung vom 2
5. 
Februar 2011 sprach die Kantonale Opfer
hil
festelle (Opferhilfestelle) 
dem Geschädigten 
eine Genugtuung von 
Fr. 
1‘000.-- zu (
Urk. 
7/11 S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
3). Die Verfügung erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Mit Urteil vom 2
5. 
November 2010 
befand
 das Obergericht des Kantons Zürich 
A.___
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
122 
Abs. 
1 bis 3 StGB in Verbindung mit 
Art. 
22 
Abs. 
1 StGB, der einfachen Kör
perverletzung im Sinne von 
Art. 
123 
Ziff. 
1 
Abs. 
1 StGB sowie des Haus
friedensbruchs im Sinne von 
Art. 
186 StGB für schuldig und bestrafte ihn mit 5
 
¾ Jahren Freiheitsstrafe (
Urk. 
6/1/2 S. 72 Dispositiv 
Ziff. 
1 und 3
). 
B.___
 
befand das Gericht
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
122 
Abs. 
1 bis 3 StGB in Verbindung mit 
Art. 
22 
Abs. 
1 StGB für schuldig 
und 
verurteilte ihn 
zu
 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe als Zusatz
strafe zu einem früheren Urteil
 (
Urk. 
6/1/2 S. 72 Dispositiv 
Ziff. 
2 und 4). 
A.___
 und 
B.___
 wurden sodann verpflichtet, dem Geschädigten weitere 
Fr. 
4‘000.-- zuzüglich 5
 %
 Zins ab 1
7. 
Juni 2009 als Genugtuung zu bezahlen (
Urk. 
6/1/2 S. 73 Dispositiv 
Ziff. 
6). 
1.4
    
Der Geschädigte stellte am 
4. 
November 2012 bei der Opferhilfestelle ein 
Opfer
hil
fegesuch
 betreffend die 
Täter 
A.___
 und 
B.___
 (
Urk. 
6/1
 
Ziff. 
4
). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2013 hiess die Opferhilfestelle das Gesuch um Ausrichtung einer Genugtuung im Umfang von 
Fr. 
1‘000.-- teilweise gut (
Urk. 
6/
10 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Geschädigte 
erhob am 1
8. 
April 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
2) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Genugtuung von mindestens 
Fr. 
8‘000.-- zuzusprechen (
Urk. 
1 S.
 
2 
Ziff. 
1). Die Opferhilfestelle beantragte am 1
3. 
Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Mai 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) vom 2
3. 
März 2007 hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer kör
perlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt wor
den ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe). 
2.2
    
Nach 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG haben das Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt; die 
Art. 
47 und 49 des Obligationenrechts sind sinngemäss anwendbar. 
    
Die Genugtuung wird nach der Schwere der Beeinträchtigung bemessen (
Art. 
23 
Abs. 
1 OHG). Sie beträgt höchstens (
Abs. 
2): 70‘000 Franken für das Opfer (lit.
 
a) und 35‘000 Franken für Angehörige (lit. b). 
2.3
    
Der Gesetzgeber hat sich in 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG dafür entschieden, die Genugtu
ung weiterhin an die zivilrechtlichen Regeln von 
Art. 
47 und 49 des Obliga
tionenrechts (OR) zu binden, aber deren Höhe durch einen Höchstbetrag zu beschränken. Damit hat die analoge zivilrechtliche Konzeption der 
opferhilfe
rechtlichen
 Genugtuung weiterhin Gültigkeit (
Gomm
, in: Kommentar zum Opferhilfegesetz, 
3. 
Aufl., 2009, N 5 zu 
Art. 
22 OHG). 
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
1 OR hat, wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gutge
macht worden ist. 
Art. 
47 OR, der einen Anwendungsfall von 
Art. 
49 
Abs. 
1 OR darstellt (BGE 89 II 396 E. 3), sieht vor, dass bei Tötung eines Menschen oder bei Körperverletzung das Gericht unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geld
summe als Genugtuung zusprechen kann. 
2.4
    
Die opferhilferechtliche Genugtuung unterscheidet sich als öffentlich-rechtlicher Anspruch des Bundesrechts ihrer Rechtsnatur nach zwar von den zivilrechtli
chen Ansprüchen gemäss 
Art. 
47 und 49 OR. Ihre Ausrichtung unterliegt jedoch den gleichen Zweckbestimmungen wie 
Genugtuungen
 nach 
Art. 
47 beziehungs
weise 
Art. 
49 OR. Sie soll primär die immaterielle Unbill abgelten, die dem Opfer aus der Straftat und deren Folgen erwächst (
Gomm
, a.a.O., N 7 zu 
Art. 
22 OHG, BGE 125 II 554 E. 2a). Die opferhilferechtliche Genugtuung gewährt sodann nicht weitergehende Ansprüche, als das Opfer zivilrechtlich gegen den Täter geltend machen könnte (BGE 121 II 369 E. 5a). Dabei ist aller
dings zu beachten, dass es sich bei der opferhilferechtlichen Genugtuung um eine staatliche Hilfeleistung handelt (BG
E 125 II 169 E. 2b, 554
 E. 2a). Sie erreicht deshalb nicht automatisch die gleiche Höhe wie die zivilrechtliche, son
dern kann unter Umstände
n davon abweichen (BGE 128 II 49 E. 4.3; 125 II 169 E.
 
2b/
bb
 und 2c, 124 II 8
 E. 3d/cc). Insbesondere kann berücksichtigt werden, dass die Genugtuung nicht vom Täter, sondern von der Allgemeinheit bezahlt wird. Dies kann namentlich dann eine Reduktion gegenüber der zivilrechtlichen Genugtuung rechtfertigen, wenn diese auf Grund von subjektiven, 
täterbezoge
nen
 Merkmalen erhöht worden ist (Urteil des Bundesgerichts 1A.235/2000 vom 2
1. 
Februar 2001 E. 3a mit Hinweisen). 
2.5
    
Nicht jede physische oder psychische Verletzung oder Beeinträchtigung führt zu einer Genugtuung (
Gomm
, a.a.O., N 9 zu 
Art. 
22 OHG; BGE 110 II 163 E. 2c). Verlangt wird eine gewisse Schwere der Beeinträchtigung, wie beispielsweise Invalidität oder zumindest ein längerer Spitalaufenthalt (Roland Brehm, in: Ber
ner Kommentar zum OR, 
4. 
Aufl., 2013, N 28 und 161 zu 
Art. 
47 OR; BGE 121 II 369 E. 3c/
bb
). 
    
Die Höhe der Genugtuung hängt entscheidend von der Art und Schwere der Schädigung beziehungsweise von der Schwere der Beeinträchtigung als Folge dieser Schädigung sowie von der Aussicht ab, durch die Zahlung eines 
Geldbe
trages
 den körperlichen oder seelischen Schmerz spürbar zu lindern (BGE 118 II 410 E. 2a). Weitere Bemessungskriterien für die Höhe der Genugtuung sind die Intensität und die Dauer der 
Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffe
nen Person sowie der Grad des Verschuldens des Schädigers (BGE 125 III 412 E.
 
2a; Urteil des Bundesgerichts 1A.208/2002 vom 1
2. 
Juni 2003, E. 3.2). Für die Bestimmung des Genugtuungsbetrages sind sodann die subjektive Empfind
lich
keit der geschädigten Person sowie der Umstand zu berücksichtigen, auf welche Weise und wie schwerwiegend sie in ihrer besonderen Situation von der objek
tiven Schädigung getroffen und in ihrer konkreten Lebensführung beein
träch
tigt wird (BGE 118 II 410 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6S.232/2003 vom 1
7. 
Mai 2004, E. 2.1). 
    
Die Festsetzung 
der Höhe der Genugtuung ist eine Entschädigung nach Billig
keit. Das Bundesgericht hat es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genugtuung nach schematischen Massstäben richten soll. Die 
Genugtuungs
summe
 darf nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall angepasst werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3). 
2.6
    
Gemäss der Rechtsprechung ist auf die Frage nach der Bindung einer 
Opferhil
feinstanz
 an einen Strafentscheid zu Zivilansprüchen die Rechtspraxis zum Verhältnis der Administrativ- zu den Strafbehörden im Bereiche des admi
nistrativen Führerausweisentzugs sinngemäss anzuwenden. Danach sind 
Admi
nistrativbehörden
 und Strafgericht aufgrund des Gewaltenteilungsprinzips gegenseitig grundsätzlich nicht an ihre Erkenntnisse gebunden, wobei - um sich widersprechende Entscheid zu vermeiden - die Verwaltungsbehörde immerhin gehalten ist, nicht ohne Not von den tatsächlichen Feststellungen der 
Strafbe
hörde
 abzuweichen, wenn aufgrund eingehender Sachverhaltsabklärungen und Beweisabnahmen - insbesondere wenn die Parteien und Zeugen direkt angehört wurden - ein Strafverfahren sachnäher ist (
BGE 129 II 312 E. 2.4, 124 II 8 E.
 
3d/
aa
; 115 
Ib
 163
 E. 2a je mit Hinweisen). 
    
In reinen Rechtsfragen ist die Verwaltungsbehörde hingegen nicht an die Beurtei
lung durch das Strafgericht gebunden, da sie sonst in ihrer freien Rechtsanwendung
 beschränkt würde (BGE 124 II 8
 E. 3d/
aa
; 115 
Ib
 163 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1A.208/2002 vom 1
2. 
Juni 2003 E.
 
2.2). Bei der Prüfung der Frage, ob die im Strafurteil zugesprochene Genugtu
ung angemessen sei, geht es nicht um die Bindung an die Sachverhaltsfeststel
lungen des Strafgerichts. Bei der Prüfung der Angemessenheit handelt es sich vielmehr um eine Rechtsfrage (Urteil des Bundesgerichts,
 a.a.O.). 
3
.
    
3
.1
    
Der Beschwerdeführer wurde am 1
7. 
J
uni 2009 Opfer einer Straftat. M
it Verfü
gung vom 2
5. 
Februar 2011 
wurde ihm 
eine
 erste
 Genugtuung von 
Fr. 
1‘000.-- zu
gesprochen
 (
Urk. 
7/11 S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
3). 
Die Verfügung ist in Rechtskraft erwachsen. 
    
Mit der
 angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2013
 sprach der 
Beschwerde
geg
ner
 dem Beschwerdeführer 
eine weitere Genugtuung von 
Fr. 
1‘000.-- zu. 
Der Beschwerdegegner stellte sich 
in der angefochtenen Verfü
gung
 
auf den Stand
punkt, z
war habe in der Verfügung vom 2
5. 
Februar 2011 erste 
Phase
 des Sachverhaltes als Ausgangspunkt für die Beurteilung der erlitte
nen Beein
trächtigung gedient. Dennoch 
seien 
bei der Bemessung der Höhe der Genug
tuung sämtliche physischen und psychischen Auswirkungen des Vorfalls vom 1
7. 
Juni 2009 berücksichtigt
 worden
. Einzige Ausnahme bilde die unmit
telbar nach dem Vorfall 
vom Beschwerdeführer 
erlittene Amnesie, auf die in der Ver
fügung vom 2
5. 
Februar 2011 nicht ausdrücklich Rücksicht genommen wor
den sei. Auch sei nicht ausdrücklich erwähnt worden, dass 
er
 mit einer Eisen
stange attackiert 
worden und schweren Verletzung knapp entgangen sei
. Letz
teres sei im Hinblick auf die strafrechtliche Beurteilung beziehungsweise die Beurteilung der Schwere des Verschuldens von 
A.___
 und 
B.___
 ein entscheidendes Element. Hingegen sei im Opferhilfeverfahren kein grosses Gewicht auf das Verschulden zu legen. Massgebend sei die unmittelbare und tatsächliche Beein
trächtigung des Opfers in seiner körperlichen, psychischen oder sexuellen Inte
gri
tät, nicht aber dessen Gefährdung oder das Ausmass des Verschuldens der Täter (
Urk. 
2 S. 4 f. E. 3.4). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, in medizinischer Hinsicht lasse sich einzig und allein der Verlust der zwei Zähne und eine Rissquetschwunde der Lippe 
dem Sachverhalt gemäss Phase eins
 zuordnen, an welchem 
A.___
 bereits beteiligt gewesen 
sei
. 
Entscheidend bei der
 Bemessung der Genugtuung dürfte die mehrfache lebensbedrohliche Situation beim 
C.___
 gewesen sein
 (
Urk. 
1 S. 5 unten) 
    
Eine Genugtuung in der Höhe von 
Fr. 
1‘000.--, wie sie die Vorinstanz gerechtfer
tigt sehe, sei unangemessen und rechtswidrig. Immerhin habe sich der Beschwerdeführer mehrfach mit dem Tod konfrontiert gesehen (
Urk. 
1 7 
Ziff. 
2 unten). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Genugtuung als die ihm mit Verfügung vom 1
9. 
März 2
013 zugesprochenen 
Fr. 
1‘000.-- hat. 
4.
4.1
    
Die Straftat vom
 1
7. 
Juni 2009 
lässt sich in zwei Abschnitte unterteilen
. Zunächst wurde der Beschwerdeführer
 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
von 
E.___
, 
F.___
 und 
A.___
 zusammengeschlagen (
Sachverhalt 
Phase eins
). 
Der Beschwerdeführer erlitt durch die Schläge eine Hirnerschütterung, den Verlust von zwei Zähnen, eine Rissquetschwunde an der Unterlippe und eine Prellung am Ellbogen (
Urk. 
7/2/1 S. 4
 
Ziff. 
III.1). 
    
Mit Urteil des Bezirksgerichts 
D.___
 vom 2
1. 
April 2010 wurden 
E.___
 und 
F.___
 
solidarisch
 zur Zahlung
 von Schadenersatz und
 einer Genugtuung an den Beschwerdeführer von 
Fr. 
3‘000.-- verpflichtet (
Urk. 
7/2/1 S. 32 Dispositiv 
Ziff. 
5). 
4.2
    
Am Vorfall am 
C.___
 (Sachverhalt 
Phase zwei
) waren 
A.___
 und 
B.___
 beteiligt
. 
Gemäss Anklageschrift sei 
A.___
 dem flüchten
den Beschwerdeführer zum 
C.___
 nachgerannt, wo sein Bruder 
B.___
 
hinzugekommen sei.
 
D
ie Täter
 hätten
 mehrfach 
versucht
,
 mit den Füssen
 
gegen den Kopf beziehungsweise 
den 
Halsbereich des Beschwerdeführers zu 
treten. In der Folge habe 
B.___
 den am Boden liegenden Beschwerdeführer gepackt, während
 
A.___
 ein sich neben ihm befindliches 4.7 Kilogramm schweres und etwa 1.02 Meter langes Eisenrohr behändigt
 habe. 
A.___
 habe dieses 
mit beiden Händen auf Gesichtshöhe gehoben und alsdann mit hoher Geschwindigkeit bewusst und gewollt in Richtung Kopf beziehungsweise Nacken des Beschwerdeführers geschlagen, wobei er diesen verfehlt habe
. Darauf habe 
A.___
 die Eisenstange erneut etwa auf Kopfhöhe hochge
hoben und damit bewusst und gewollt in Richtung Nacken des Beschwerde
führers geschlagen, wobei er diesen erneut verfehlt habe. Währenddessen habe 
B.___
 versucht, mit dem rechten Fuss in Richtung Gesicht/Kopf des Beschwerdeführers zu treten
 (
Urk. 
6/1/2 S. 8 f. 
Ziff. 
2.2.1)
. 
Der Beschwerde
führer erlitt
 
bei diesem Vorfall 
keine weiteren
 Ve
rletzungen (S. 21 
Ziff. 
2.2.13). 
    
Das Obergericht
 
verpflichtete 
A.___
 und 
B.___
 solidarisch zu
r
 Zahlung einer Genugtuung an den 
Beschwerdeführer
 von 
Fr. 
4‘000.-- (S. 71 
Ziff. 
4.7.4). Das Obergericht führte zur Bemessung der Genugtuung au, dass sich der Geschädigte an den Vorfall überhaupt nicht mehr erinnern könne, zeige, dass das strafbare und schuldhafte Verhalten der beiden Angeklagten schwerwiegend auf den Geschädigten eingewirkt habe und somit die Zusprechung einer Genugtuung aus diesem Vorfall gerechtfertigt sei (S. 70 
Ziff. 
4.7.4). 
4.3
    
Die behandelnden Ärzte des Departements Chirurgie, 
G.___
, 
fassten die Krankengeschichte des Beschwerdeführers in einem Bericht vom 1
8. 
Juni 2009 
(
Urk. 
7/2/3)
 zusammen. 
Demnach erlitt der Beschwerde
führer folgende Verletzungen
: 
1. 
Commotio cerebri
- initialer GS 15
- ausgeschlagene Zähne in toto 42-43
- kleinste Rissquetschwunde an der Unterlippe
2. 
Ellenbogenkontusion rechts
    
Die Ärzte hielten weiter fest
, eine 
Amnesie 
sei 
deutlich vorhanden. Der Beschwer
deführer habe auch eingenässt (S. 1). 
Nach dem Bericht war er
 am 1
8. 
Juni 201
0 
im 
G.___
 hospitalisiert
 und vom
 1
8. 
bis 2
6. 
Juni 2009 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
 (S. 2). 
5.
5.1
    
Vorliegend ergibt sich
, dass d
er Beschwerdeführer 
beim Vorfall 
am 
C.___
 (
Sachverhalt 
Phase zwei)
 
nicht weiter verletzt worden ist
. 
Er 
erlitt 
eine
 Amnesie und nässte ein. Beizufügen ist, dass 
er sich
 während der Attacke mit einer Eisenstange und den versucht
en 
Fusst
ritten gegen 
seinen
 Kopf
 
in Lebensgefahr befand
 und 
Todesangst hatte. 
    
Einer Aktennotiz des Beschwerdegegners vom 2
0. 
November 2012 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer offenbar noch an Kopfschmerzepisoden leide und er durch das traumatische Erlebnis einen Schock davon getragen habe (
Urk. 
7/3 S. 2). 
Dass nach der Straftat eine längere therapeutische Behandlung erforderlich gewesen wäre, ist hingegen nicht erstellt. 
5.2
    
Anhaltspunkte dafür, ob die vom Beschwerdegegner zugesprochene Genugtu
ung (von gesamthaft 
Fr. 
2‘000.--) als angemessen erscheint, ergeben sich auch dem Vergleich mit Fällen, die in der massgebenden Literatur (Klaus Hütte / Hardy 
Landolt
, Genugtuungsrecht Band 2, 2013) angeführt sind.
    
In einem Entscheid vom 2
1. 
Februar 2006 sprach die Gesundheits- und 
Fürsorge
direktion
 des Kantons Bern einer Person eine Genugtuung von Fr. 2‘000.-- zu, die auf dem Nachhauseweg von Unbekannten niedergeschlagen und ausgeraubt wurde, nebst Prellungen eine Gehirnerschütterung erlitt, 4 Tage im Akutspital und einen Monat in einer psychiatrischen Klinik verbrachte und weiterhin an Panikzuständen und Angst litt und sich bei Dunkelheit nicht mehr nach draussen getraute (a.a.O. S. 453 Nr. 821). 
    
In einem Entscheid im Jahr 2008 sprach das Bezirksgericht Zürich einem Mann eine Genugtuung von 
Fr. 
2‘000.-- zu, der von zwei Tätern bewusstlos geschla
gen worden war und eine Hirnerschütterung, einen Nasenbeinbruch, mehrfache Fingerbrüche, einen Bruch der Augenhöhlenwand, Prellungen, Quetschungen und Schürfungen erlitt (a.a.O. S. 454 Nr. 739). 
    
In einem Urteil vom 
8. 
September 2003 sprach das hiesige Gericht (im Verfah
ren Nr. OH.2003.00006) einem Mann eine Genugtuung von 
Fr. 
2‘000.-- zu, der von mehreren Personen tätlich angegriffen wurde und eine Hirnerschütterung, Rissquetschwunden in der Schläfengegend und am Kinn (Schnittverletzung), eine 
Monokelhämatom
, eine Nasenbeinfraktur und eine 
Orbitabodenfraktur
 erlitt und zwei Tage Spitalpflege benötigte (a.a.O. S. 455 Nr. 355). 
In einem Entscheid vom 2
3. 
August 2007 sprach die Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
dem 
Opfer eines 
Entreissdiebstahls
, welches nach der Tat einen psychischen Zusammenbruch erlitt
 hatte
 und therapeutische Hilfe benö
tigte, eine Genugtuung von 
Fr. 
1‘000.-- zu (
a.a.O.
 S. 461 
Nr
. 
832). 
5.3
    
Wie erwähnt,
 kann das Gericht bei der 
Bemessung der Höhe der Genugtuung
 von der 
zivilrechtlich 
zugesprochenen Genugtuung 
abweichen
 (vgl. E. 2.4).
 
Nachdem 
im Urteil des 
Obergericht
s vom 2
5. 
November 2010
 namentlich der Schwere des Verschuldens d
er Täter Rechnung getragen wurde
, 
ist eine Reduk
tion der im Strafurteil zugesprochenen
 Genugtuung von
 
Fr. 
4‘000.-- 
zulässig
. 
Mit Blick auf 
die in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Beträge erweist sich eine opferhilferechtliche Genugtuung von gesamthaft 
Fr. 
2‘000.-- 
und von 
Fr. 
1‘000.-- für die Tatbeteiligung von 
A.___
 und 
B.___
 als angemessen. 
5.4
    
Zusammenfassend 
ist die mit der angefochtenen Verfügung zugesprochene zweite Genugtuung in Höhe von 
Fr. 
1‘000.-- nicht zu beanstanden. Die 
Verfü
gung vom 1
9. 
März 2013 erweist sich demzufolge als rechtens, was zur A
bweisung der Beschwerde führt. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger