zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01168 · 2015-01-31 · de
Rentenrevision nach zweitem Unfall. Ergebnisse der beruflichen Abklärung stellen die medizinischen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht in Frage. Diese ist trotz neuropsychologischer Defizite sowie hinzugetretener Handbeschwerden verwertbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01168
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
31. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, absolvierte von 1993 bis 1996 bei 
Y.___
, 
Z.___
, eine Lehre als Heizungsmonteur und war in der Folge weiterhin 
als solcher bei diesem tätig (
Urk. 
6/2/4 und 
Urk. 
6/5). Am 1
7. 
Mai 1998 zog er sich bei einem Autounfall ein s
chweres Schädelhirntrauma, 
einen Pneumotho
rax
 rechts
 sowie eine 
Claviculafraktur
 rechts
 zu
 
(
Urk. 
6/13/65
)
. 
Die Schweizeri
sche 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbe
handlung, Taggeld). 
Vom 
3. 
Juni bis 1
2. 
August 1998 hielt sich 
X.___
 zur neurologischen Frührehabilitation und vom 2
0. 
Januar bis 2
4. 
Februar 1999 
zur Abklärung einer beruflichen Wiedereingliederung und neuropsycholo
gi
schen
 
Kontrolle in der 
Klinik A.___
 auf (
Urk. 
6/13/
39f. 
und 
Urk. 
6/13/12f.
)
. Nach
 weiteren Abklärungen sprach ihm die SUVA
, ausgehend von einer Erwerbs
un
fähigkeit von 60
 %
, mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2000
 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2000 
eine nach 
Art. 
37 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) um 30
 %
 ge
kürzte monatliche Rente von Fr. 
1‘420.-- sowie eine 
In
tegri
täts
entschädigung
 
von Fr. 23‘814.-- 
zu (Urk. 
6/38/10-13
).
1.2
    
Zuvor hatte sich der Versicherte am 
3. 
Februar 1999 (Eingangsdat
um) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zür
ich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) angemeldet (
Urk. 
6/2). 
Nach medizinischen und
 beruflichen Abklärungen 
übernahm 
die IV-Stelle 
die Kosten für ein 
Arbeitstrai
ning
 
vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 1999 
in der freien Wirtschaft im Sinne 
einer Wiedereinschulung in die berufspraktischen Fähigkeiten als Heizungs
mon
teur 
und 
richtete ihm während 
dieser 
beruflichen 
Massnahme 
Invalidentag
gel
der
 
aus 
(
Verfügungen vom 2
4. 
August und 6. 
September 1999, 
Urk. 
6/23
/1-3 und Urk. 
6/24).
 Sodann sprach sie ihm
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 60
 %
, mit Verfügungen vom 1
2. 
Juli 2000 vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 19
99 
sowie ab dem 
1. 
Januar 2000 
eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
6/32-33
). A
n
läss
lich der 
im Jahr 2001 von Amtes wegen durchgeführten 
Rentenrevision 
ergab 
sich ein unveränderter Invaliditätsgrad (
Mitteilung vom 
30. 
August 2001
,
 
Urk. 
6/39).
1.3
    
Die 
anlässlich des 
Revisionsverfahrens 
im Jahr 2003 
von der IV-Stelle vorge
nom
menen medizinischen und beruflichen Abklärungen ergaben wiederum ei
nen
 
unveränderten Invaliditätsgrad von 60
 %
 (
Urk. 
6/60)
. 
Mit Verfügung vom 1
9. 
Juli
 2004 wurde jedoch a
ufgrund der 
am 
1. 
Januar 2004 in Kraft getretenen 
4. 
IV-
Re
vision die bisherige halbe
 Rente 
mit Wirkung ab 1. 
Januar 
2004 auf eine 
Drei
viertelsrente
 erhöht (
Urk. 
6/62). 
1.4
    
Am 
7. 
April 2008 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte unter Hinweis darauf, dass er seine 50
 
%-Stelle bei einer Heizungsfirma per Ende Mai 2008 g
ekündigt habe, das Begehren um 
Durchführung einer beruflichen Abklärung
, eventuell Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
6/6
5).
 Per 2
3. 
August 2008 fand er
 eine Stelle als 
Ser
vicemitarbeiter
 in einem Restaurant, weshalb die Arbeitsvermittlung a
bge
schlossen wurde (Mitteilung der IV-Stelle 
vom 1. 
September 2008, Urk. 
6/80). Am 
8. 
September 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
er 
weite
r
hin Anspruch auf die bisherige
 Invalidenrente habe (Invaliditätsgrad 60
 %
, 
Urk. 
6/83). 
1.5
    
Am 1
2. 
September 2010 zog sich der Versicherte bei einem Motorradunfall 
Ra
diusfrakturen
 beidseits, eine Fraktur des Os metacarpale rechts, 
eine 
Thora
x
kontusion
, eine Oberschenkelkontusion links sowie eine 
commotio
 cerebri 
zu 
(
Urk. 
6/99/134)
. Die SUVA erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen. Am 
6. 
April 2011 (Eingangsdatum) reichte der Versicherte eine neuerliche Anmel
dung
 bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
6/89). Diese holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (6/98 und 
Urk. 
6/100), zog die Akten der SUVA bei (
Urk. 
6/94, 
Urk. 
6/99, 
Urk. 
6/101, 
Urk. 
6/1
04, 
Urk. 
6/106 und 
Urk. 
6/111) und tätigte 
beruf
liche Ab
klä
rungen (
Urk. 
6/112 und 
Urk. 
6/114). In der Folge schrieb die IV-Stelle unter Hin
weis darauf, dass gemäss ihren Abklärungen aufgrund des Ge
sundheitszu
standes des Versicherten zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien, am 
6. 
Juni 2012 dessen Leistungsbegehren vom 
6. 
April 2011, soweit damit die 
Durchführung von beruflichen Massnahmen resp. Umschulung beantragt worden
 
war, als erledigt ab (
Urk. 
6/113). 
Nach weiteren Abklärungen stellte sie dem Ver
sicherten mit 
V
orbescheid vom 2
7. 
Mai 2013 
ab 
1. 
April 2011 bis 3
1. 
Dezember 2012 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100
 %
) und mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2013 eine 
Dreiviertelsrente
 (Invaliditätsgrad 65
 %
) in Aussicht (
Urk. 
6/128
).
 Da
gegen 
erhob 
der Versicherte am 
3. 
Juni 2013 
resp. 
11. 
Juli 2013 
Einwand
 
(
Urk. 
6/132 und 
Urk. 
6/138
)
. Die 
SUVA sprach 
X.___
 
mit un
an
gefochten gebliebener Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2013 unter Hin
weis 
auf den Vor
bescheid der IV-Stelle vom 2
7. 
Mai 2013 sowie 
darauf, dass die erwerblichen 
und medizinischen Abklärungen unter Berücksichtigung der früheren Rente eine
 Erwerbsu
nfähigkeit von 65
 %
 ergeben hätten
, mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2013 eine monatliche Rente von 
Fr. 
2‘060.-- 
und wegen des Unfalles vom 1
2. 
September 
2010 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
8‘820.-- 
zu (Urk. 
6/136)
. 
Die IV-Stelle
 sprach dem Versicherten, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 65 %, mit 
Verfügung vom 18. November 2013 mit Wirkung ab 1. Dezember 2013 eine 
Drei
viertelsrente
 zu, wobei sie ihn darauf hinwies, dass für die Zeit von April 2011 
bis Dezember 2012 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Januar 2013 wieder
 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe und er die Verfügung für die Zeit von April 2011 bis November 2013 zu einem späteren Zeitpunkt erhalten werde (Urk. 2/1). 
2.
    
Dagegen 
erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
8. 
Dezember 2013 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei fest
zustellen, dass er Anspruch auf eine ganze Rente habe
,
 und es sei ein neut
ra
les Gutachten bei Experten einzuholen (
Urk. 
1). 
Die in Aussicht gestellten Verfü
gungen (ganze Rente vom 1. April 2011 bis 31. Dezem
ber 2012 bei einem 
Inva
liditätsgrad
 von 100 %, 
Dreiviertelsrente
 vom 1. Januar bis 30. November 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 65 %) ergingen ebenfalls am 18. Dezember 2013 (Urk. 6/148-149) und haben als 
mitange
foch
ten
 zu gelten. 
Die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 er
suchte in ihrer Beschwerdeantwort vom
 1
0. 
Februar 2014 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerde
führer am 1
2. 
Februar 2014 mit
geteilt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über
 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Für die Beurtei
lung
 des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
besteht b
ei einem Invaliditätsg
rad von mindestens 40 % 
Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic
h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, 
wel
che oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). 
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das So
zial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätz
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a
; zum Beweiswert von Berichten 
der 
Klinik A.___
 im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vgl. auch
 Urteil des Bundesgerichtes 9C_540/2012 vom 1
7. 
Dezember 2012 E. 3.2.1 mit Hinweisen
). 
1.7
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes kommt d
en 
medizinischen Ab
klärungen 
gegenüber denjenigen der Fachleute der Berufsbe
ratung/beruflichen Eingliederung ein grösseres Gewicht zu. Indes
sen darf Er
gebnissen leistungs
orientierter beruflicher Abklärungen nicht jegli
che Aussage
kraft für die Beurtei
lung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden. Steht eine medizinische Ein
schätzung der Leistungsfähigkeit in offen
sichtlicher und erheblicher Diskre
panz zu einer Leistung, wie sie während einer aus
führlichen beruflichen Abklärung 
bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-
ein
satz
 der versi
cherten Person effektiv rea
li
siert und gemäss Einschätzung der 
Berufs
fachleute
 objektiv realisierbar ist, ver
mag dies ernsthafte Zweifel an den ärztli
chen An
nahmen zu begründen und ist 
das Einholen einer klärenden medi
zini
schen Stellungnahme grundsätzlich unab
dingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_59/2013 vom 22. April 2013, E. 3.3.1 und
 
9C_737/2011 vom 1
6. 
Oktober 2012
,
 E. 3.3).
 
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch nach dem 
1. 
Januar 2013 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, gemäss ihren Abklärungen habe beim Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 1
2. 
September 2010 eine befristete Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes bis längstens Ende September 2012 be
standen. Vom 1
2. 
September 
2010 
bis 3
0. 
Oktober (richtig: September) 2012 sei keine Tätigkeit 
mehr 
zumutbar gewesen. 
Für d
iese Zeit 
ergebe sich 
ein 
Inva
liditätsgrad
 von 100
 %
. 
Seit dem 1. 
Oktober 2012 bestehe in einer 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Ausgehend von
 einem 
Va
li
deneinkommen
 von Fr. 71‘19
5.70
 
und einem I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
25‘107
.40
 resultie
re eine Erwerbseinbusse von Fr. 
46‘088.30 resp. ein 
Invali
ditätsgrad
 von 65
 %
 (
Urk. 
2). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen 
im Wesentlichen 
vo
r, die 
Beschwerde
geg
nerin
 
habe sich auf den nicht nachvollziehbaren und unvoll
ständigen 
Be
richt des SUVA-Kreisarztes vom 
5. 
Juli 2012 abgestützt, ohne sich weiter damit 
auseina
nderzusetzen
. 
Aus der im Gutachten der 
Klinik A.___
 
vom 
1
9. 
Dezem
ber 2012 
vorgenommenen Beurteilung der beruflichen Funktions
fähig
keit sei zu schliessen, dass nur noch eine Arbeit in einem ge
schützten Rahmen 
möglich sei
 (
Urk. 
1 S.
 
3 und 4)
. 
Auch mit der von der 
SUVA angeordneten beruf
lichen Abklärung habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt. 
Unerfindlich sei, dass – obwohl keine berufliche Eingliede
rung möglich sei – trotz
dem standardmässig eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bejaht worden sei (
Urk. 
1 S. 5 und 6). 
Alle Kriterien wiesen darauf hin, dass 
er 
im besten Fall noch in einer Werkstätte im geschützten Rahmen eingesetzt wer
den könnte und nicht mehr in der freien Wirtschaft
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
3.
3.1
3.1.1
    
Im Zeitpunkt der ursprün
g
lichen 
Rentenzusprache
 (1
2. 
Juli 2000, 
Urk. 
6/32-33) präsentierte sich die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.1.2
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 
vom 
8. 
März 1999 
(Urk. 6/13/12f.) 
wurden als Unfalldiagnosen eine schwere traumatische Hirnverletzung, ein Pneu
mothorax rechts, ein Verdacht auf einen 
Hämatothorax
 beidseits sowie eine 
K
lavi
kulafraktur
 rechts genannt. Als funktionelle Diagnosen und Probleme 
wurden eine leichte bis mittelschwere neuropsychol
ogische Funktionsstörung, eine
 
c
ochleo-vestibuläre
 Funktionsstörung
 mit Schalleitungsschwerhörigkeit links sowie eine minime
, 
residuelle
 periphere 
Faz
ialisparese
 links 
erhoben 
(U
rk. 
6/13/12
)
. 
Es bestünden eine eingeschränkte Umstellungs
fähigkeit, eine ein
geschränkte 
Daueraufmerksamkeit, ein eingeschränktes Lernen von verbalen Informationen sowie eine überhastete Arbeitsweise mit erhöhter Fehlerquote. Für den Wiedereinstieg ins Berufsleben sei dementsprechend mit einer deutli
chen Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu rechnen
 (Urk. 
6/13/14
). 
3.
1.
3
    
Laut den Angaben im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 
4. 
März 1999 betref
fend die dort
ige 
berufliche Abklärung 
(
Urk. 
6/17/5-11) 
war der Beschwerdefüh
rer in seiner körperlichen Belastbarkeit nicht wesentlich eingeschränkt. 
D
ie fest
gestellte leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung 
habe 
sich in der beruflichen Abklärung 
wie folgt ausgewirkt: 
Konzentrationsein
schrän
kung
, Probleme mit der Handlungsplanung, Ablenkbarkeit, Schwatzhaf
tig
keit, 
Langfädigkeit
, Selbstüber
schätzung, 
Einschränkun
g der 
Umstellfähig
keit
. Unter Berücksichtigung der unfallbedingten Einschränkungen sei es noch ungewiss, ob der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit zukünftig ausü
ben könne (
Urk. 
6/17/5).
3.1.4
    
Im 
Bericht der Berufsberatung der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
November 1999 
(
Urk. 
6/27
) 
wurde 
festgehalten, die Überprüfung der aktuellen Situation habe ergeben, dass m
it der Anstellung 
des Beschwerdeführers 
zu 50 
% in 
seinem ursprüng
lichen Beruf als Heizungsmonteur 
mittelfristig die optimalste Lösung er
reicht
 sei
. 
Es sei von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54‘080.-- und einem 
In
valideneinkommen
 von 
Fr. 
21‘450.-- auszugehen.
3.1.5
    
Gestützt auf diese Angaben ermittelte die Beschwerdegegnerin einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 60
 %
 (
Urk. 
6/28). 
3.2
    
Anlässlich der von der Beschwerdegegnerin in den Jahren 2003 und 2008 durch
geführten Revisionsverfahren 
berichteten die Hausärzte des Beschwerde
führers, 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Innere Medizin, und Dr. med. 
C.___
, FMH 
All
gemeinmedizin, sowie 
der ihn behandelnde Psychologe 
lic
. 
phil. 
D.___
, 
Fach
psychologe
 FSP für Psychotherapie und Kinder- und 
Jugendlichen
psycho
logie
,
 
in ihren Verlaufsberichten vom 
24. 
November 2003 (Urk. 
6/57)
, 
2
6. 
Mai 2008 (
Urk. 
6/70) 
und 11. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/71)
, dass sein Gesundheits
zustand stationär sei
. 
3.3
3.3.1
    
Nach dem 
Töffu
nfall
 vom 1
2. 
September 2010 
war der Beschwerdeführer bis 
16. 
September 2010 im 
E.___
 hospitalisiert, wobei dort glei
chentags eine 
palmare
 Plattenosteosynthese mit 
Spongiosaplastik
 distaler Ra
diu
s rechts, eine 
palmare
 Plattenosteosynthese distaler Radius links sowie eine ge
schlossene Reposition mit perkutaner Kirschner-Draht-Fixation des 
Metacar
pale
 I vorgenommen wurden (
Urk. 
6/99/131-136
 und 
Urk. 
6/99/3
). In der Folge war er zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (
Urk. 
6/99/111 und 
Urk. 
6/100/7). 
3.3.2
    
Vom 
9. 
März 2011 bis 
5. 
März 2011 hielt sich der Beschwerdeführer in der 
Klinik A.___
 auf
. Im betreffenden Austrittsbericht vom 1
2. 
April 2011 wurden hinsichtlich des Unfalls vom 12. September 2010 als Diagnosen (1) eine massiv dislozierte, distale, intraartikuläre Radiusfraktur rechts mit akuter 
scapholunärer
 
Dissoziat
ion, (2) eine stark dislozierte
 Fraktur der Basis des Os metacarpale I rechts,
 (3) eine stark nach dorsal abgekippte, distale, intraartiku
läre 
Radius
frak
tur
 links, (4) eine leichte traumatische Hirnverletzung (
commotio
 cerebri), (5) 
eine 
Thoraxkontusion
 sowie (6) eine Oberschenkelkontusion links angeführt. Der
 Beschwerdeführer sei seit dem früheren Unfall von 1998 durch seine kognitiven Einschränkungen und hirnorganisch bedingten 
Verhaltens
auffälligkeiten
 einge
schränkt, deshalb sei er zu 50 
(richtig: 60)
 %
 berentet und arbeite jeweils nur vor
mittags. Durch den aktuellen Unfall komme nun hinzu, dass die rechte Hand reduziert belastbar sei und er deshalb den hohen manuel
len Anforderungen der Tätigkeit als Heizungsmonteur nicht mehr vollumfäng
lich genügen könne. Auf
grund der reduzierten Belastbarkeit, vor allem der rechten Hand, sei dem Be
schwerdeführer bei Austritt eine 50%ige Arbeitsfähig
keit bescheinigt worden (
Urk. 
6/99/6-7
)
. 
3.3.3
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Chirurgie, hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/101/26-27) fest,
 g
emäss 
Aussendienstbe
richt
 vom 
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/101/31-32) habe die geplante Teilarbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
nicht verwertet werden könne
n
. Dies erstaune ihn nicht. Die Ein
schät
zung der ärztlichen Kollegen der 
Klinik A.___
 sei sehr optimistisch. Nach abgeschlossener Frakturkonsolidation und Metallentfernung werde er eine kreisärztliche Untersuchung durchführen.
3.3.4
    
A
m 1
1. 
November 2011 
wurde de
r Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. 
G.___
, F
MH Chirurgie und Handchirurgie, bei welchem er seit Oktober 2010 in 
spezialärztli
cher
 Behandlung stand (
Urk. 
6/99/78), 
operiert (
Osteosynthesematerialentfer
nu
ng
 distal
er Radius rechts, 
Pseudarthrose
resektion
, 
Spongiosaplastik
 
vom rechten Beckenkamm und 
Reosteosynthese
 
[
Urk. 
6/104/10
]
). 
3.3.5
    
V
om 1
6. 
April bis 1
1. 
Mai 2012
 
wurde 
in der Rehaklinik eine ambulante beruf
liche Abklärung durchgeführt
 (
Urk. 
6/124/134-140)
.
 
H.___
, Fachmann be
rufliche Eingliederung, und 
I.___
, Koordinatorin berufliche Massnah
men und 
dipl.
 
Berufs- und Laufbahnberaterin, 
hielten im bet
reffenden Bericht vom 22. 
Mai 2012
 fest, dass 
der Beschwerdeführer w
ä
hrend der beruflichen Ab
klärung 
bei den standardisierten Aufgaben auf Niveau ungelernt, gesamthaft 
betrachtet, ein knapp genügendes Resultat erzielt
 habe
, auch bedingt durch seine
 verlangsamt
e
 Arbeitsweise. Zudem habe er Probleme mit dem Verstehen von un
bekannten Aufgaben gehabt. Im praktisch handwerklichen Bereich habe er 
immer wieder über Bewegungseinschränkungen und starke 
Belastungs
schmer
zen
 an der rechten
 dominanten Hand 
g
eklagt. Zusätzlich einschränkend
 bei einem 
Ein
gliederungsversuch
 sähen sie die st
ark reduzierte Stressresistenz. In der Berufsfindung habe er sich für keine spezielle Tätigkeit entscheiden kön
nen. 
Mit der stark reduzierten Kraftanwendung könne er ja nicht viel machen, habe er 
ihnen immer wieder gesagt. Erschwerend hinzukomme, dass seine an
derwei
ti
gen
 fachlichen Ressourcen gering seien. Er habe bis anhin fast aus
schliesslich als Heizungsmonteur gearbeitet. 
Aus ihrer Sicht bringe 
der Be
schwerdeführer die Grundvoraussetzungen für eine be
rufliche Eingliederung 
nicht mit
. Sie könnten keine beruflichen Massnahmen empfehlen
 (
Urk. 
6/
124/134-
135)
.
3.3.6
    
In der Folge nahm auch die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin berufliche Abklärungen vor. Gemäss den Angaben im „Verlaufsprotokoll Berufsberatung“ 
vom 
5. 
Juni 2012 haben diese – wie die beruflichen Abklärung
en der SUVA/
Klinik A.___
 
- 
ergeben, dass 
objektiv wie auch aus subjektiver Sicht des 
Beschwerdeführers Ausbildungsmassnahmen nicht geeignet wären, ei
nen Be
i
trag
 
zu seiner beruf
l
ichen Reintegration zu leisten 
(Urk. 
6/114
; vgl. 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.7
).
 
3.3.
7
    
Am 
5. 
Juli 2012 nahm Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 die Abschlussuntersuchung vor. Im 
betreffenden Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
6/124/115-120) hielt er 
im We
sent
lichen fest
, die Residuen der Commotio cerebri im Rahmen der 
vorbestehen
den
 leichten bis mittelschweren posttraumatischen Hirnfunktionsstörungen seien ab
geheilt. Ebenso die Residuen der 
Thoraxkontusionen
 und 
Oberschenkel
kontu
sion
 links. 
An
 der linken Hand lägen keine r
elevante
n
 Unfallfolgen 
vor
. 
Rechts sei die 
aktive Flexion im Handgelenk mässig, die Extension sowie die 
Supina
tion
 seien minimal eingeschränkt. Sowohl die 
Pinchgriffkraft
 als auch die rohe Faustschlusskraft der rechten 
dominanten 
Hand seien mässig reduziert. Radio
logisch bestehe h
öchstens eine leichte Arthrose.
 Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag mit maximal zu hantierenden Las
ten von 10 bis 15 
Kilogramm
. Für feinmotorische Tätigkeiten bestünden keine Ein
schränkungen. Tätigkeiten, welche mit Arbeiten mit stossenden oder vibrie
rende
n Geräten verbunden seien, seien ungeeignet (
Urk. 
6/124/119-120). 
3.3.8
    
Am 
7. 
August 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut von 
Dr. 
G.___
 
operiert (
Osteosynthesematerialentfernung
 distaler Radius rechts und 
Te
ndolyse
 Flexor 
pollicis
 
longus
 
[
Urk. 
6/124/82
]
). Im Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
August 2012
 hielt 
Dr. 
G.___
 fest, 
a
ufgrund des
 guten funktionellen und ästhetischen Ergebnisse
s
 habe er die Nachbehandlung in seiner handchirurgischen Sprech
stunde 
heute zunächst 
abgeschlossen (
Urk. 
6/124/85).
3.3.9
    
Im November 2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der SUVA in der 
Klinik A.___
 ambulant begutachtet, wobei eine ergo-/physiotherapeutische, eine neu
ropsychologische sowie eine neurologische Untersuchung durchgeführt wur
de
n (
Urk. 
6/124/65 und 
Urk. 
6/124/16-48). 
    
Im 
betreffenden 
Bericht „Therapien Spezialsprechstund
e Versicherungsmedizin“ vom 21. 
November (richtig wohl: Dezember) 2012 (
Urk. 
6/124/16-24) wurde unter 
anderem 
festgehalten, dass 
d
ie kurze 
ergotherapeutische 
Abklärung 
auf eine Arbeitsleistung mit erhöhtem Zeitbedarf hin
deute
. In der physiotherapeu
ti
schen Abklärung hätten sich die zu erwartenden Limits im Bereich der rechten Hand und der Ausdauer gezeigt (Urk.
 
6/124/24). 
    
Im neuropsychologischen Bericht vom 1
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/124/25-33) wurde als neuropsychologische Diagnose eine leichte bis mittelschwere neu
ro
psychologische Störung mit kognitiven Defiziten im Bereich der Aufmerk
sam
keit, der Exekutivfunktionen und der 
Mnestik
 sowie affektiven und 
Verhal
tens
auffälligkeiten
, hauptsächlich im Rahmen eines organischen 
Psychosyn
droms
 nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2) sowie bei vorbestehend akzen
tuierten Persönlichkeitszügen (ICD- 10 Z73.1) und einer vorbesteh
enden Lese- und Rechtschreib
störung (ICD-10 F81.0) ohne Hinweise auf eine 
bewusstseins
nahe
 Aggravation angeführt (
Urk. 
6/124/33). Die kognitiven Defizite sowie die affek
tiven und Verhaltensauffälligkeiten liessen sich weitgehend auf die im Rahmen des Unfalles vo
n 
1998 erlittene Hirnverletzung zurückführen. Das 
Un
fallereignis
 vom 1
2. 
September 2010 mit Commotio cerebri sollte zu keiner weiteren Akzen
tu
ierung der kognitiven Defizite geführt haben
. 
Die Angaben durch den Be
schwerdeführer und 
dessen Mutter hätten diese ausb
le
i
bende Ver
änderung der
 kognitiven Probleme bestätigt 
(
Urk. 
6/124/32). Vor dem Hinter
grund der leich
ten
 
bis mittelschweren neuropsychologischen Störung dürfte die berufliche Funk
tions
fähigkeit schon in Berufen mit geringen kognitiven Anfor
derungen beein
trächtigt sein. Eine einfache, strukturierte Teilzeittätigkeit bei ei
nem bezüglich der Einschränkungen des Beschwerdeführers gut aufgeklärten Arbeitgeber sollte jedoch nicht nur möglich, sondern für das 
Selbstwirksam
keitserleben
 des sehr motivierten Beschwerdeführers durchaus sinnvoll sein (
Urk. 
6/124/33). 
    
In der neurologischen Stellungnahme 
(nachfolgend: Bericht) der 
Klinik A.___
 
vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
6/124/34-48) wurde
 
im Wesentlichen festge
halten, das die computertomographische Bildgebung des Kopfes vom September 2010 keine Veränderung der im Jahre 1998 beschriebenen diffusen 
Hirnpa
renchymverm
inderungen
 
gezeigt habe. Die neurologische Beurteilung der 
echt
zeitlich
 zum Unfall vom September 2010 vorliegenden Dokumente und Bildge
b
ungen lasse annehmen, dass der Beschwerdeführer eine Commotio cerebri (Hirn
erschütterung) erlitten habe. Aus neurologischer Perspektive beurteilt sei nach 
einem derartigen Kopftrauma ohne Nachweis einer relevanten intrakrani
ellen Schä
digung keine längerfristige Einbusse der neuropsychologischen Funk
tions
fähigkeit anzunehmen. Im Rahmen der körperlichen Untersuchung vom 2
2. 
Novem
ber 2011 sei auf neurologischem Gebiet ein Sensibilitätsdefizit in ei
nem Endversorgungsgebiet des 
Nervus
 
radialis
 rechts fes
tgestellt worden
, wel
ches wahrscheinlich mit dem Unfall vom September 2010 zusammenhänge. Die Befunde von Sensibilitätsdefiziten im Bereich der linken Stirn un
d der linken Scheitelhöhe seien 
mit Wahrscheinlichkeit als Folge des Polytraumas mit 
Schä
delverletzung
 des Jahres 1998 einzuschätzen. Im Übrigen seien in der klinisch-
neurologischen Untersuchung keine objektivierbaren oder reproduzierbaren neu
ro
logischen 
Ausfälle festzustellen gewesen 
(
Urk. 
6/124/
45-
46). Bezüglich der A
rbeits
fähigkeit seien mit neuropsychologischen oder neurologischen Unfallfol
gen 
keine weiteren (über das bereits nach dem Unfall von 1998 im Rahmen der SUVA-V
erfügung im Jahre 2000 festgestellten) Einschränkungen erkennbar (
Urk. 
6/124/47). 
3.3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2013
 
(
Urk. 
6/126/4-5
) zur medizinischen Aktenlage 
aus, dass die Beurteilung in den aktuellen Berichten, namentlich den Berichten der 
Klinik A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2012 und 1
9. 
März 2013, 
in den SUVA-kreisärztlichen Berichten vom 
6. 
Februar und 5. Juli 2012 sowie im
 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
August 2012, anhand der objektiven Befunde keine
 dauerhaft relevante Änderung der Arbeitsfähigkeit sowie des Gesund
heits
zustandes aufgrund des Unfalles vom September 2010 ausweise. Die aus
gewie
sene Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit sei unverändert. Es habe
 vom 1
2. 
September 2010 bis 3
0. 
(richtig: 13.) Juni 2012 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit und danach bis 
6. 
August 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestan
den. Ab 
7. 
August 2012 sei der Beschwerdeführer bis längstens Ende September 2012 (Operation mit anschliessender Rekonvaleszenz) wieder zu 0
 %
 und ab Okto
ber 2012 wieder zu 
50
 %
 arbeitsfähig gewesen
.
4.
4.1
    
Aus den
 Akten geht hervor und ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers aufgrund des Unfalles vom 12.
 
September 2010 mas
s
geb
lich verschlechtert hat, 
er deswegen 
– ausser in der Zeit zwischen dem 1
3. 
Jun
i und dem 
6. 
August 2012 (vgl. Stellungnah
me von RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 vom 2
1. 
Mai 2013, 
Urk. 
6/126/5
) - 
b
is Ende September 2012 gänz
lich 
arbeitsunfähig 
war
 und ihm deshalb ab April 2011 (Eingang des 
Revisions
begehrens
, 
Urk. 
6/89)
 eine ganze Rente zusteht
. 
Streitig 
und zu prüfen 
ist
 je
doch
, ob sich ab Oktober 
2012 
die Arbeitsfähigkeit 
wieder massgeblich 
verbes
sert hat
. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin geht, gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/126/4-5), davon aus, dass der Beschwer
de
führer seit Oktober 2012 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. 
Dem kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen beige
pflichtet werden (vgl. aber E. 4.3.4
). 
4.3
4.3.1
    
S
owohl der Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 
5. 
Juli 2012 
(
Urk. 
6/124/115-120) 
als auch 
die Berichte der 
Klinik A.___
 vom 
1
9. 
Dezember 2012 und 
1
9. 
März 2013
 (
Urk. 
6/124/25-48
)
 
beruhen 
auf fach
ärzt
lichen Untersuchungen (orthopädisch, ne
urologisch, neuropsychologisch), wurden
 in 
Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 und er
füllen 
auch die übrige
n praxisgemässen Anforderungen an beweiskräftige medi
zinische
 Beurteilungsgrundlagen (vg
l. 
E. 
1.6).
4.3.2
    
Entgegen der vom Beschwerdeführer offenbar vertretenen Auffassung (Urk. 1 S. 3) äusserte sich 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
im Bericht über die 
Abschlussuntersu
chung
 vom 
5. 
Juli 2012 
ausschliesslich zu de
n 
anlässlich 
des (zweiten
)
 Unfalles vom 12. 
September 
2010 erlittene
n Verletzungen
, wobei er
 diese Verletzungen 
- mit Ausnahme derjenigen an der rechten Hand 
–
 
als folgenlos verheilt erach
tete
. 
D
ementsprechend hat 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 bei der 
in diesem Bericht 
vorge
nommenen 
Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit einzig die verbliebenen Schmerzen und Beschwerden im Bereich der rechten Hand berücksichtigt
. 
Seine Beurtei
lung, wonach diese 
der ganztägigen Ausübung einer 
leichte
n
 
bis mittelschweren Tätigkeit mit maximal zu ha
ntierenden Lasten von 10 bis 15 
Kilogramm 
und ohne Arbeiten mit 
stossenden oder vibrierenden Geräten 
nicht entgegen
stün
den, erscheint angesichts der von ihm erhobenen 
objektiven 
Befunde 
(
Urk. 
6/124/116-118) 
überzeugend. Gleiches gilt für die von ihm 
bereits im De
zemb
er 2011 gemachte Feststellung
, wonach aufgrund der erlittenen Verletzun
gen 
jedoch 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Heizungsmonteur proble
matisch 
sei
 (Urk. 
6/104/5)
.
 Dies gilt umso mehr, als auch der behandelnde Spe
zialarzt 
Dr. 
G.___
 
der SU
VA am 
29. Februar 2012 
mit
geteilt hatte
, dass eine 
Beschäftigung 
des Beschwerdeführers 
im ursprünglichen Beruf als Heizungs
monteur 
nicht mehr sinnvoll sei, und ihm am 
3. 
Juni 2012 ab dem 1
3. 
Juni 2012
 
(in einer angepassten Tätigkeit) 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr beschei
n
igte 
(Urk. 6/124/161-162 und 
Urk. 
6/124/124)
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer dagegen 
vorbrachte, dass im Zeitpunkt der 
kreis
ärztlichen
 Abschlussuntersuchung der Heilvorgang noch gar nicht abgeschlos
sen
 gewesen sei und 
die Metallentfernung erst am 7. 
August 2012 stattgefun
den, jedoch nicht zu einer Schmerzlinderung geführt habe, ist 
zu bemerken, dass Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 von der geplanten Operation Kenntnis hatte
. Er führte dazu im Abschlussbericht vom 
5. 
Juli 2012 aus, dass er die 
Frage, ob die im Bereich 
des dorsalen Radius empfundenen Beschwerden dadurch vermindert würden, offen
 lasse. Was die Funktion wie auch die Kraftentwicklung betreffe, erwarte er jedoch keine erhebliche Verbesserung (
Urk. 
6/124/119). 
Mit der Ope
ration vom 
7. 
August 2012 lässt sich deshalb zwar eine vorübergehende Ar
beitsunfähigkeit 
(
für die Daue
r der 
Hospitalisation
 mit anschliessender 
Rekon
valeszenz
) bis längs
tens Ende September 2012 begründen. 
Eine 
darüber hinaus 
andauernde ganze oder teilweise Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
lässt sich daraus aber nicht ableiten (
vgl. auch Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
August 2012, 
Urk. 
6/124/
84-
85).
 
4.3
.3
    
In 
den B
erichten der 
Klinik A.___
 vo
m 1
9. 
Dezember 2012 
und
 19. 
März 
2013
 
wurde 
sodann 
nachvollziehbar dargelegt, dass 
die 
von neuropsychologi
scher
 Seite 
beschriebenen Auffälligkeiten (unter anderem im Bereich der Auf
merksamkeit, stärker auch bei einzelnen Exekutivfunktionen und 
Gedächtnis
leistungen
) weitgehend als Folge des Schädel-Hirntraumas des Jahres 1998 ein
zuschätzen sind
, 
eine objektivierbare Verschlechterung des neuropsychologi
schen
 Leistungsprofils nach dem Unfall des Jahres 2010 nicht feststellbar ist und 
be
züglich Arbeitsfähigkeit 
auch 
aus neurologischer Sicht 
keine weiteren (über die bereits nach dem Unfall von 1998 festgestellten) Einschränkungen er
kennbar sind (
Urk. 
6/124/46-47). 
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 Seite 4) 
ändern daran nichts. 
Wohl
 wurde anlässlich der neurologi
schen Untersuchung vom 2
2. 
November 
2012 ein 
wahrscheinlich auf den Unfall vom 1
2. 
September 2010 zurückzufüh
rendes 
Sen
s
ibilitätsdefizit
 in einem Endversorgungsgebiet des 
Nervus
 
radialis
 rechts fest
gestellt und wurde i
m neurologischen Bericht vom 19. März 2013
 an
geregt
, 
die
sen geringfügigen peripher-neurologischen „Integritätsschaden“ im Rahmen einer
 erneuten kreisärztlichen Untersuchung in eine abschliessende 
versicherungs
me
dizinische
 Beurteilung der Unfallfolgen miteinzubeziehen (
Urk. 
6/124/47). 
D
ass 
sich dieser 
(geringfügige) 
neurologische Befund auf die Arbeitsfähigkeit des B
eschwerdeführers
 auswirken könnte
,
 
ist 
diesem Bericht 
je
doch 
gerade 
nicht 
zu entnehmen
. Im Übrigen hat 
Kreisarzt Dr. 
F.___
 
in seiner Stellungnahme 
vom 2
8. 
März 2013 nachvollziehbar dargetan, dass und weshalb das besagte 
Sensibi
li
tätsdefizit
 keine Einschränkungen für feinmotorische Tätig
keiten bewirkt (
Urk. 
6/124/8)
. 
4.3.4
    
In den genannten Berichten der 
Klinik A.___
 sowie von Kreisarzt Dr. 
F.___
 wurde demnach schlüssig dargetan
, dass 
hinsichtlich der seit
 dem Unfall von 1998
 
diagnostizierten 
leichten bis mittelschweren 
neuropsychologi
schen Störung ein im Wesentlichen unv
erändertes Zustandsbild 
vorliegt
. Inso
fern kann deshalb – mit dem RAD (
Urk. 6/126/5
; vgl. E. 3.3.10) - ab Oktober 2012 wieder von eine
r 
50%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer den kognitiven Defi
ziten sowie den Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerdeführers Rechnung tra
genden Tätigkeit 
ausgegangen werden. 
Aufgrund der nach dem Unfall vom 1
2. 
September 2010 verbliebenen Beschwerden im Bereich der rechten Hand z
u
sätzlich zu berücksichtigen sind ab Oktober 2012 jedoch die 
qualitativen Ein
schränkungen 
der Arbeitsfähigkeit 
gemäss dem 
von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 formu
lierte
n
 B
elastungsprofil
 (vgl. 
E. 
4.3.2)
. Dieses steht insbesondere auch der Ausü
bung der 
bisherigen (dem Beschwerdeführer bis zum Unfall vom 1
2. 
September 2010 zumutbaren [vgl. E. 3.1]) 
Tätigkeit als Heizungsmonteur
, 
entgegen, 
was in der RAD-Stellungnahme 
vom 2
1. 
Mai 2013 
unerwähnt blieb
. 
4.3.5
    
Die weiteren in den Akten liegenden Arztberichte, namentlich
 auch die Berichte von Hausarzt 
Dr. 
C.___
 an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Oktober 2012 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/118) sowie des behandelnden Psychologen 
D.___
 an die SUVA vom 
2. 
Juli/
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/124/53-54) 
enthalten keine An
ga
ben, welche 
für die Zeit ab Oktober 2012 
auf eine höhere 
(medizinisch-theo
re
tische) 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen würden. Insbesondere ergeben sich daraus auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die vom 
Beschwerde
führer geklagten 
Rückenbeschwerden massgeblich auf seine Arbeitsfähigk
eit auswirken könnten (vgl. auch Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH O
rthopädische Chirurgie, vom 29. 
November 2011, 
Urk. 
6/10
4/
16-17
). 
4.
3.6
    
Schliesslich besteht auch aufgrund des Berichtes der 
Klinik A.___
 
über 
die berufliche Abklärung 
vom 2
2. 
Mai 2012 
(Urk
.
 
6/124/134-140
) 
kein Grund zur
 
Annahme, dass die Ärzte/Neuropsychologen die medizinisch-theoretische 
Restar
beits
fähigkeit
 zu hoch bemessen haben könnten
 (vgl. E.
 
1.7)
.
 
Insbesondere ist 
diesem 
Bericht nicht zu entnehmen, dass die neuropsychologische Störung die Arbeitsfähigkeit zeitlich und qualitativ stärker beeinträchtigen
 könnte 
als von den Neuropsychologen seit dem Unfall von 1998 angenommen
 worden war
. 
4.4
    
4.4
.1
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 im Weiteren geltend, 
die (medizinisch-theoreti
sche)
 
Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit 
sei 
jedenfalls 
erwerb
lich nich
t verwertbar
. 
4.4
.2
    
Dazu 
ist 
vorab 
festzuhalten, 
dass nach der Rechtsprechung bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
(
Art. 
16 ATSG) 
von einem ausgeglichenen Arbeits
markt auszugehen ist. Diese
r
 ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichge
wicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf (BGE 110 V 273 E. 4.b). Das gilt 
sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. 
Dabei ist nicht v
on 
realitäts
fremden
 Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Ge
gebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. 
An die Konkretisierung von 
Ar
beitsgelegenheiten
 und Verdienstaussichten sind 
jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_941/2012 vom 2
0. 
März 2013 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarkt
verhältnissen
 vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte,
 wenn die verfügbaren Arbeits
plätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. 
E.
 
3b). 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 
Nischenar
beits
plätze
, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit ei
nem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile d
es Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 und 
9C_98/2014 vom
 2
2. 
April 2014 E. 3.1
, je mit Hinweisen).
 
4.4
.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ab 2000 
bis zum Unfall vom 1
2. 
Septem
ber 2010 
diverse 50%-Stellen in der 
freien Wirtschaft versehen hat
. 
Wohl hat 
er in dieser Zeit mehrheitlich als Heizungsmonteur gearbeitet (von Februar 2000 bis Mai 2002 bei der Firma 
L.__
 AG, von Juni 2002 bis Mai 2008 bei der Firma 
M.___
 AG und ab 
1. 
August 2010 bis zum Unfall 
im September 2010 via 
N.___
 bei 
O.___
). Von Juni 2008 bis Juli
 2010 
war er jedoch 
als Serviceangestellter i
m Restaurant 
P.___
 in 
Q.___
 
angestellt (
Urk. 
6/124/141)
. Dabei war er in der Lage, namentlich auch mit dieser Tätigkeit ein Einkommen zu erzielen, welches den Anspruch auf eine höhere als eine 
Dreiviertelsrente
 (resp. halbe Rente [bis 3
1. 
Dezember
 2
003, vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3
]) ausschloss 
(
Urk. 
6/102/3
)
. 
Das Arbeitsverhältnis mit dem Restaurant 
P.___
 wurde – wie bereits dasjenige mit der 
M.___
 AG - 
auf 
Wunsch des Beschwerdeführers aufgelöst
 (
Urk. 
6/102/2
 und 
Urk. 
6/65
). 
Dies lässt darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer damals trotz der neuropsy
chologischen Defizite in der Lage war, sich auf eine andere Tätigkeit 
(
als die bisherige
) in der freien Wirtschaft
 umzustellen
 und damit ein massgebliches Einkommen zu erwirtschaften
. 
    
Wie dargelegt, ist davon auszugehen, dass das neuropsychologische 
Zustands
bild
 seit der neuropsychologischen Abklärung in 
A.___
 im Jahr 1999 im Wesentlichen unverändert geblieben ist. Wohl sind die dem Beschwerdeführer 
ab Oktober 2012 
zumutbaren Tätigkeiten wegen der Beschwerden im Bereich 
der rechten Hand zusätzlichen qualitativen Einschränkungen unterworfen. 
Es kan
n jedoch nicht gesagt werden, dass 
die 
seit Oktober 2012 
zumutbare Tätig
keit deswegen 
nurmehr
 in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht rea
listischem Entgegenkommen eines durchschnittl
ichen Arbeitgebers möglich wäre
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_910/2011 vom 3
0. 
März 2012 E. 3.2 mit Hinweis).
 
Vielmehr 
bejaht 
die 
Rechtsprechung selbst 
bei funktionell einar
migen 
Personen, welche überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genü
gend
 realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Ar
beits
markt (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2009 vom 
8. 
September 2009 E. 3.2). Dies muss 
erst recht für den Beschwerdeführer 
gelten
, kann er doch die rechte Hand im Rahmen des von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 formulierten 
Be
las
tungs
profils
 uneingeschränkt einsetzen. 
    
Wohl kamen die Berufsfachleute 
H.___
 und 
I.___
 von der 
Klinik A.___
 im Bericht über die berufliche Abklärung vom 2
2. 
Mai 2012 zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer d
ie Grundvoraussetzungen für eine berufli
che
 Eingliederung nicht mitbringe. 
Zumindest die Eingliederung an einem 
Ni
schen
arbeits
platz
 wird von ihnen aber keineswegs 
ausgeschlossen (Urk. 6/124/135). 
Im neuropsychologischen Bericht vom 1
9. 
Dezember 2012 wurde 
sodann 
aus
drücklich darauf hingewiesen, dass 
dem Beschwerdeführer eine einfache, struk
turierte Tätigkeit bei einem bezüglich seiner Einschränkun
gen gut aufgeklärten Arbeitgeber möglich sei (
Urk. 
6/124/33; 
vgl. 
bereits Be
richt der 
Klinik A.___
 vom 1
2. 
April 2011 betreffend das psychosomati
sche Konsilium vom 1
1. 
März 2011 (
Urk. 
6/99/14-15). 
4.4
.4
    
Im Übrigen 
ist den Akten 
zu entnehmen, dass 
die SUVA den Fall auch deshalb abgeschlossen hat, weil 
der Beschwerdeführer dies ausdrücklich gewünscht und
 
gegenüber 
H.___
 von der 
Klinik A.___
 
erklärt hatte, dass er 
dann sel
ber nach einer einfachen, stressfreien Arbeit schauen 
werde 
(
Urk. 
6/124/143
, 
Urk. 
6/124/120 
und 
Urk. 
6/114/3
).
 Gl
eiches ergibt sich aus dem 
Verlaufsproto
koll
 
der Berufsberatung der Beschwerdegegnerin 
vom 
5. 
Juni 2012
 (
Urk. 
6/114)
. 
Unter dem Titel „Abmachung“ wurde darin nämlich angeführt, dass sich am ehesten die Aufnahme einer geeigneten Arbeit im Rahmen des Zumutbaren und damit Arbeitsvermittlung, in Ergänzung mit einem Einarbeitungstraining oder Arbeitsversuch, aufdränge. 
Ausbildungsmassnahmen 
seien 
schulisch-intellektu
ell und unfallbedingt nicht eingliederungswirksam
. D
ie vom Beschwerdeführer geäusserte
n Berufsi
deen 
wie „Schweisser“ oder „Pflege“
 
seien 
be
hinderungsbe
dingt
 nicht möglich
. 
Der Beschwerdeführer 
wünsche die 
Überprüfung seines Rentenanspr
uches
 
(Urk. 6/114/3
; vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.5
)
. 
4
.4
.5
    
Aufgrund der vorstehenden
 Ausführungen kann demnach
 - mit der 
Beschwer
degegnerin
 
–
 
ohne Weiteres 
davon ausgegangen werden, dass 
dem Beschwer
deführer 
seit Oktober 2012 
die Ausübung 
von 
ein
fachen und strukturierten so
wie 
körperlich leichten Kontroll-, Verpack
ungs- oder Montagearbeiten 
mit ei
nem Pensum von 50
 %
 
in d
er freien Wirtschaft 
möglich 
und zuzumuten ist.
 
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im Rahmen der von ihr vorgenommenen 
Inva
lidi
täts
bemessung
 (
Urk. 
6/125 und 
Urk. 
2
/1) zur Ermittlung des 
Validenein
kom
men
s
 
für die Zeit ab Oktober 2012 
den 
monatlichen Bruttolohn (
Zentral
wert
) von 
im „sonstigen Ausbaugewerbe“
 
im 
Niveau 3
 (Berufs- und Fachkennt
nisse voraus
gesetzt) 
im privaten Sektor 
beschäfti
gten Männern gemäss 
Lohn
strukturer
he
bung
 (LSE) 2010 des Bu
ndesamtes für Statistik (TA1 S. 
26 [Ziffer 43]) 
herangezogen
, 
was vom Beschwerdeführer 
zu Recht nicht in Frage gestellt wurde
. Das 
Inva
lideneinkommen
 hat sie aufgrund des monatlichen Bruttolohnes von Männern für einfache und repetitive Hilfsarbeiten (Niveau 4) 
bemessen
, was nach dem 
Ge
sagten ebenfalls nicht zu beanstand
en ist. Im Weiteren hat sie dem Be
schwer
deführer 
einen Abzug vom T
abellenlohn von 20
 %
 gewährt
. Damit hat sie dem 
Umstand, dass sich Teilzeitarbeit bei Männern im Anforderungsniveau 4 ten
den
ziell lohnmindernd auswirkt, sowie den beim Beschwerdeführer zusätz
lich be
stehenden qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit angemessen Rech
nung getragen. 
Weitere Abzugsgründe (vgl. BGE 126 V 75) sind nicht er
sicht
lich. 
Entgegen seiner Auffassung 
(
Urk. 
1 S. 6) 
b
esteht 
deshalb 
kein Anlass, in den
 
Ermessensbereich der Beschwerdegegnerin einzugreifen und ihm den maxima
len
 Abzug von 25
 %
 gewähren. Auch die 
übrig
en Bemessungsfaktoren 
sind seitens des Gerichts nicht zu beanstanden, weshalb e
s 
für die Zeit ab Okto
ber 2012 
beim 
von der Beschwerdegegnerin ermittelten 
Invaliditätsgrad von 65
 %
 sein Bewenden hat. 
6.
    
Die Befristung der ganzen Rente per Ende Dezember 2012 (Oktober 2012 plus drei
 
Monate; vgl. Art. 88 a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver
siche
rung) ist 
demnach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli