zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00949 · 2018-12-28 · de
Strittig und zu prüfen einzig Status; ob Erwerbstätigkeit aufgrund eingeschränkter Leistungsfähigkeit nur teilzeitlich ausgeübt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00949
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Georg 
Engeli
Würgler
 & Partner Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, erlangte am 31. Juli 2008 das Fähigkeitszeugnis als 
Sozialagogin
 (Urk. 8/2/18) und arbeitete vom 1. August 2008 bis 31. August 2009 in einem Pensum von 80 % als Betreuerin in der Stiftung 
Y.___
 (Urk. 8/2/13-14). Nach einer darauffolgenden Phase der Arbeitslosigkeit mit Bezug von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/9) war sie vom 1. April 2010 bis 28. Februar 2011 mit einem vertraglichen Beschäftigungsgrad von 70 % (Urk. 8/2/2-10; anderen Angaben zufolge 80 %, Urk. 8/12/2 Ziff. 2.9) als Woh
n
betreuerin beim 
Z.___
 angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 3. November 2010 war (Urk. 8/2/1, Urk. 8/12/2 Ziff. 2.7).
 Die Kündigung erfolgte durch den Arbeitgeber wegen langer Krankheitsabwesenheit.
1.2
    
Am 31. Januar 2011 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine nicht näher bezeichnete psychische Beeinträchtigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und ersuchte um berufliche Massnahmen (Urk. 8/3). Nach vor
gängiger Gewährung eines Aufbautrainings im Rahmen von 
Integrations
mass
nahmen 
(Mitteilungen vom 26. Juli 2011, 2. Februar und 29. Mai 2012 [Urk. 8/21, Urk. 8/40, Urk. 8/54]; Berichte der 
A.___
 GmbH vom 31. Januar, 7. Mai und 15. Juni 2012 [Urk. 8/39, Urk. 8/51, Urk. 8/64]) leistete die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine 
Umschulung auf eine kaufmännische Tätigkeit
 (Mitteilungen vom 27. Juni 2012 und 14. Januar 2014 [Urk. 8/66, Urk. 8/106]; Praktikumseinsätze beim 
B.___
 und bei der 
C.___
 AG [Urk. 8/62-63, Urk. 8/99]), welche die Versicherte mit der Erlangung des Bürofach-/Handelsdiploms VSH im August 2013 beziehungsweise März 2014 erfolgreich beendete (Urk. 8/102-103, Urk. 8/115-116). 
Daraufhin war sie
 - zuerst
 im Rahmen eines Praktikumsvertra
ges
 im Umfang von 50 % und ab 1. Januar 2016 in einer Anstellung im Stun
denlohn bei einem 
Pensum
 von 50 % -
 
weiterhin 
bei der 
C.___
 AG
 
tätig (Urk. 8/119-121, Urk. 8/183, Urk. 8/196
)
, wobei 
sie 
eine Präsenzzeit von höchstens 30 % erreicht
e
 (vgl. Urk. 8/179 S. 29).
    
M
it Mitteilung vom 26. 
Mai
 2014 (Urk. 8/122) 
eröffnete die IV-Stelle der Versi
cherten 
den Abschluss 
der beruflichen Massnahmen
 und mit Mitteilung vom 26. August 2014 (Urk. 8/137) den Abschluss der Arbeitsvermittlung
. 
Einen
 Ren
ten
anspruch lehnte sie 
nach 
d
urch
ge
führ
tem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/126
127, Urk. 8/130/7, Urk. 8/135) mit Verfügung vom 28. August 2014 (Urk. 
8/140
) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 31 %
 ab
.
 
Eine
 
hie
gegen
 
am 
29. 
September 2014 (Urk. 8/
144/3-11
)
 
erhobene 
Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 29.
 
Februar 2016 (Urk. 8/158
/1-13
; Prozessnummer IV.2014.
0
1006) in dem Sinne gut, dass
 es die Verfügung vom 28. August 2014 
aufhob und die Sache an die IV-Stelle für ergänzenden Abklärungen zurückwies.
 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge 
weitere
 medizinische Abklärungen und veranlasste unter anderem ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welches dieser am 7. Dezember 2016 (Urk. 8/179) erstattete. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/
189, Urk. 8/
197, Urk. 8/200
)
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
13. Juli 
2017 (Urk. 2) rückwirkend ab 1. 
Mai 2014 eine 
Viertelsrente
 zu.
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
12. September 
2017 Beschwerde (Urk.
 
1) mit den Anträgen, es sei die 
angefochtene 
Verfügung aufzuheben und 
ihr eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
. Zudem sei
en
 
ihr
 die unentgeltliche Prozessführung
 und Rechtsvertretung zu gewähren (S. 1
).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte am 
27. Oktober 2017 (Urk. 7
) Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 am 
17. Januar
 201
8
 (Urk.
 16)
 zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
Verfügung vom 13. Juli 2017 (Urk. 2) 
damit, dass 
der Beschwerdeführerin ihre ursprüngliche Tätigkeit als 
Sozialagogin
 seit 23. November 2010 nicht mehr zumutbar sei.
 Davor habe sie im Umfang von 80 % als 
Sozialagogin
 gearbeitet und hätte dies überwiegend wahrscheinlich auch weiterhin getan. Weil sie nebenbei keinen Aufgabenbereich zu besorgen 
habe
, sei sie als 80 % erwerbstätig zu qualifizieren. Die restlichen 20 % entfielen zugunsten von mehr Freizeit. 
Im Jahr 2014 hätte sie damit ein Einkommen von 
Fr. 
53'142.44 erzielen können. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 40 % zumutbar. Da sie einen Praktikumslohn beziehe
,
 sei auf einen statistischen Durchschnittslohn für kaufmännische Tätig
keiten gemäss dem Bundesamt für Statistik abzustellen. Dieser habe im Jahr 2014 bei 40 % Fr. 28'802.01 betragen. Es resultiere somit ein Invaliditätsgrad von 46 %. Da sie bis am 30. April 2014 Taggelder bezogen habe, sei der Renten
an
spruch somit a
m
 1. Mai 2014 entstanden. Es g
e
be keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sie heute bei guter Gesundheit zu 100 % arbeitstätig wäre, weshalb
 sie sich
 für die Berechnung des Invaliditätsgrades am 80 %-Pen
sum orientiere 
(Urk. 2 S. 9 f.)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
12
.
 September 
2017 (Urk.
 
1) auf den Standpunkt, 
es
 sei
 zwar zutreffend, dass sie bereits in der Zeit vom 1. August 2008 bis zur Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin 2011 nur in einem 80 %-Pensum gearbeitet habe
.
 Grund dafür sei aber nicht gewesen, dass 
sie 
nicht mehr als 80 % hätte arbeiten wollen. Vielmehr sei es daran gelegen, dass sie erst am Anfang ihrer beruflichen Tätigkeit gestanden sei und sich bereits damals gesundheitliche Einschränkungen bemerkbar gemacht hätten. Sie habe ihr Pensum nicht aus freien Stücken reduziert gehabt, etwa um mehr Freizeit zu haben, und die Ausübung einer Ganztagtätigkeit sei auch nicht aus Gründen des Arbeitsmarktes
 nicht möglich gewesen. Vielmehr habe der Grund für die redu
zierte Arbeitstätigkeit darin gelegen, dass 
sie
 schon damals aus gesund
heitlichen Gründen überfordert gewesen sei, in einem 100 %-Pensum zu arbeiten. Aus diesen Gründen sei das 
Valideneinkommen
 zur Berechnung des Invaliditäts
grades von Fr. 53'142.-- (80 %) auf Fr. 66'428.-- (100 %) zu erhöhen. Damit resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 56 % (S. 2).
3.
3
.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten Tätigkeit lediglich zu 40 
% arbeitsfähig
 ist (vgl. Urk.
 1 S. 2, Urk. 2 S. 9 f.
, 
Urk. 
8
/
186
 S.
 
6 
und Urk. 
8/
205
 S.
 
1). 
Dies steht im Einklang mit 
dem 
von der Beschwerde
gegne
rin nach Rückweisung des hiesigen Gerichts
 zur medizinischen 
Abklärung
 in Auf
trag gegebenen 
beweiskräftigen 
psychiatrischen 
Gutachten von Dr. 
D.___
 vom
 7. Dezember 2016 (
vgl. 
Urk. 8/179
)
.
 Dieser diagnostizierte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit vor allem abhängigen, unreifen und emotional-instabilen Anteilen mit leicht- bis mittelgradiger depressiver Episode mit somatischen Symptomen; ferner einen schädlichen Gebrauch von Cannabis sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (S. 43). Aufgrund der Störungsbilder Depression und Persönlichkeitspathologie ging der Gutachter von einer Arbeitsfähigkeit von rund 40 % aus (S. 45).
 
Zu Recht e
benso wenig umstritten ist der Zeitpunkt des Beginns des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
am
 1. Mai 2014, nachdem die Beschwerdegegnerin bis zum 30. April 2014 Tag
gelder der Invali
den
versicherung bezog
en hatte
 (Urk. 8/109, Urk. 8/186 S. 6).
3.2
    
Strittig ist einzig die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige oder Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich und damit der Einkommensver
gleich, wobei nur die Höhe des 
Valideneinkommens
 (als Folge der Qualifikation) umstritten ist. 
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
arbeitete
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem 80 %-Pensum 
als Wohnbetreuerin beim 
Z.___
 
(vgl.
 
Urk. 8/12/2 Ziff. 
2.9
 und 
Urk. 8/148/8-9 S. 1)
. 
Die übrigen
 20 % 
wendete sie nicht für 
eine Tätigkeit im 
Aufgabenbereich 
- 
gemäss dem im Verfügungs
zeitpunkt in Kraft gewesenen 
aArt
. 27 
der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV)
 
sind darunter 
übliche Tätigkeiten im Haushalts
bereich, 
Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten
 zu verstehen
 
- 
auf, sondern nutzte 
diese
 20 %
 
als «Erholungs
tag
» (vgl.
 
Urk. 
8/123 S. 6
)
. 
3.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die neben der in 80%igem Arbeitspensum berücksichtigen Einkünfte restlichen 20 
%
 bei der Errechnung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt werden könnten, da die entsprechende Zeit 
zugunsten von mehr Freizeit 
aufgewendet worden sei
 
(vgl. Urk. 2 S. 9)
.
 Sie begründete diese Sichtweise mit dem Umstand, dass es keine Hinweise dafür gebe, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 100 % gearbeitet hätte. So sei ihrem Bewerbungsdossier zu entnehmen, dass sie seit Lehrabschluss immer in einem 80 %-Pensum gearbeitet habe und es somit nicht nachvollziehbar sei, dass sie nun bei guter Gesundheit 100 % arbeiten würde (vgl.
 
Urk. 8/205 S. 2).
3.3.3
    
Diese Argumentation greift zu kurz. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass das von Anfang ihrer Berufskarriere an reduzierte 80 %
Pen
sum der Beschwerdeführerin auf ihr psychisches Leiden zurückzuführen ist. Es liegen zwar keine diesbezüglichen echtzeitlichen Arztberichte vor, jedoch spre
chen 
die vorliegende Umstände
 für eine solche Sichtweise. Dr. 
D.___
 führte in seinem psychiatrischen Gutachten die krankheitsbedingte Reduktion der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf eine Depression sowie eine Per
sönlichkeitsstörung zurück und führte aus, dass die Gesundheitsschädigung seit der Jugend oder Adoleszenz vorliegen dürfte und sich über Jahre beziehungs
weise spätesten ab der frühen Adoleszenz nicht wesentlich verändert habe (Urk. 8/179 S. 44 f. und S. 51). Zudem erlebte die Beschwerdegegnerin bereits nach dem ersten Lehrjahr 2006 im Alter von 17 ein von ihr als «Burnout» erlebtes Leiden (vgl. Urk. 8/179 S. 5). Danach wechselte sie den Lehrbetrieb. An ihrer ersten Arbeitsstelle, welche sie in dem Betrieb in Angriff nahm, in welchem sie auch das 2. und 3. Lehrjahr als 
Sozialagogin
 absolvierte, war sie von Anfang an in einem 80 %-Pensum beschäftigt (vgl. Urk. 8/148/10-12). Zudem verliess sie diese Stelle bereits nach einem Jahr im Alter von 20 Jahren wieder auf eigenen Wunsch (Urk. 8/148/10). Nach einer etwa siebenmonatigen Arbeitslosigkeit, während welcher sie ihre Vermittlungsfähigkeit mit 80 % angab (vgl. Urk. 8/9), war sie wiederum lediglich circa sieben Monate in einem Pensum von 80 % 
beim 
Z.___
 
arbeitstätig 
(
Urk. 
8/
148/8; letzter effektiver Arbeitstag am 3. November 2010 [Urk. 8/2/1, Urk. 8/12/2 Ziff. 2.7]), bevor sie krankheitsbedingt stationär behandelt wurde (vgl. Urk. 8/16 S. 2). Alle diese Umstände sprechen dafür, dass die anfängliche Reduktion auf ein 
80
 %-Pensum durch gesundheitliche Beweggründe bedingt sind. 
    
Damit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdegegnerin ihr Pensum nicht freiwillig zugunsten von zusätz
licher Freizeit, sondern aufgrund ihres Gesundheitszustandes reduziert hatte. Damit ist sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. 
4
.
4
.1
    
4.1.1
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige 
Tätigkeit erfahrungsgemäss fort
gesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzt
en Lohn auszugehen, der vor Ein
tritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist, wenn nötig, der 
Teuerung und der realen Einkommensentwickl
ung anzupassen (BGE 135 V 58 E. 
3.1).
 
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete 
vor dem erlittenen Gesundheitsschaden 
zuletzt 
als Wohnbetreuerin beim 
Z.___
 
und erzielte dort 
2010
 
bei einem Pensum von 80 % 
ein 
jährliches
 Bruttoeinkommen von Fr.
 
5
2'149.90
 
(Urk. 8/12 
S.
 2).
 Dies entspricht einem massgeblichen Einkommen bei 100 % von
 Fr. 65'187.4
0. 
Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik; Tabelle T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2016), resultiert ein massgebliches 
Valideneinkommen
 für 
2014
 von 
Fr. 
67'534.10
 (F
r. 65'187.40/ 100
 [Index 
2010
] x 
103.6
 [Index 
2014
]).
4.2
    
Für
 die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der 
beruflich
erwerblichen
 Situation auszugehe
n, in welcher die ver
si
cherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Perso
n nach Eintritt des Gesund
heits
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellen
löhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen 
Lohnstruktur
er
hebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 Vorliegend schöpft die Beschwerdeführerin, indem sie lediglich stundenweise einer einem Praktikum vergleichbaren Arbeit bei einem Stundenlohn von Fr. 12.
- bei der 
C.___
 AG (Urk.
 
8/1
19-121, Urk. 8/183, Urk. 8/196) nach
geht, ihr zumutbares Pensum von 40 % in einer angepassten Tätigkeit nicht aus, weshalb die Beschwerdegegnerin 
zutreffenderweise
 auf die LSE abstellte. Da die Beschwerdeführerin nach erfolgreicher Umschulung über
 d
as Bürofach-/Handels
diplom
 VSH 
(Urk. 8/102
103, Urk. 
8/115-116)
 verfügt, hat die Beschwerde
gegne
rin zu Recht auf die LSE-Tabelle 17 Ziff. 4 (monatlicher Bruttolohn nach Berufs
gruppen, Lebensalter und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor; Bürokräfte und verwandte Berufe; Frauen; LSE 2014) abgestellt und das entsprechende Ein
kommen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden sowie an das mögliche Pensum von 40 % angepasst (Fr. 5’756.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0,4)
.
 Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen von Fr. 28’802.-- (richtig Fr. 28'803.--, Wert 2014, Urk. 2), ist damit nicht zu bean
standen.
4.3
    
Nach dem Gesagten ste
ht dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 67'534.10 
ein 
Invali
deneinkommen von Fr. 28'80
3
.
--
 
gegenüber. Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von
 gerundet
 
57 
%
, was eine
n
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
ergibt
 (vgl.
 
E. 1.2)
. 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die
 Verfügung der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Juli 2017 
mit der 
Fest
stellung abzuändern
, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2014 Anspruch auf eine 
halbe Rente
 der Invalidenversicherung hat.
5.
5
.1
    
Bei diesem Ergebnis erweist sich das Gesuch 
der Beschwerdeführerin
 um 
unent-geltliche
 Prozessführung 
und Rechtsvertretung 
als gegenstandslos.
5
.2
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer-
degegnerin
 zu tragen.
5.3
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Wird eine Entschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unter
lassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (§ 8 in Ver
bindung mit § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Trotz der gericht
lichen Aufforderung vom 17. Januar 2018 (Urk. 16) hat der Rechtsvertre
ter 
keine
 
Kostennote
 eingereicht. Die Entschädigung
 ist
 daher von Amtes wegen festzu
setzen.
    
Unter Berücksichtigung 
der 
massgeblichen
 Kriterien
 ist 
der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 1'
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
zuzsprechen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
Juli
 2017 
insofern abgeändert als
 festgestellt
 wird
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Mai
 2014 Anspruch auf eine 
halbe Rente
 der Invaliden
versicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Georg 
Engeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller