zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00394 · 2021-07-20 · de
Medizinisches Gutachten beweistauglich; Status Teilzeit mit Freizeitbereich; Anspruch auf befristete Rente; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_487/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00394
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
0. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
war 
seit April 2006
 
mit einem Teilzeitpensum als 
Assistentin Betreuung und Pflege
 
bei einem Altersheim der Stadt 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
10/14/1-3
 
Ziff. 
2.1 und 
2.7
, 
Urk. 
10/12 S. 2 
Ziff. 
2 oben
)
.
 Bei einem Motorradunfall vom 1
0. 
Juni 2016 
zog sie sich 
mehrere Verletzungen zu (
Urk. 
10/6/17 
Ziff. 
2, 
4-6 und 9).
 
    
Die Versicherte meldete sich am 2
2. 
August 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
erwerbliche (
Urk. 
10/10, 
Urk. 
10/14) und 
medizinische (
Urk. 
10/15
, 
Urk. 
10/25, 
Urk. 
10/30
) Abklärungen und zog Akten des Unfall
versicherers (
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/11
, 
Urk. 
10/23
, 
Urk. 
10/31, 
Urk. 
10/34-35
, 
Urk. 
10/37-40
) 
zum Verfahren bei. Die IV-Stelle erteilte in der Folge Kostengut
sprac
he für ein Aufbautraining 
(
Urk. 
10/45, 
Urk. 
10/52). Die Massnahme wurde am 2
1. 
Juni 2019 
beendet
 (
Urk. 
10/57). 
    
Die IV-Stelle zog sodann ein vom Unfallversicherer in Auftrag gegebenes Gutachten (
Urk. 
10/7
0
) zum Verfahren bei. 
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2020 (
Urk. 
10/74 S. 3 f.) sprach der Unfallversicherer der Versicherten eine Invaliden
rente bei einem Invaliditätsgrad von 47
 %
 und eine Integritätsentschädigung zu. 
    
Die IV-Stelle erliess am
 2
3. 
März 2020 (
Urk. 
10/78) 
den Vorbescheid, wogegen die Versicherte 
Einwände (
Urk. 
10/81) vorbrachte. 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
10/88 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
5. 
(Poststempel vom 16.) Juni 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
2). Sinngemäss beantragte sie die Aufhe
bung der Verfügung und die 
Zusprach
e
 einer Rente (
Urk. 
1). Am 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
5) reichte sie ein Schreiben des Amtes für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich vom 2
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
6) ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
0. 
August 2020 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). 
In der Folge reichte sie dem Gericht eine
 Kopie der Verfügung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich vom 1
6. 
September 2020 (
Urk. 
12) betreffend Vermittlungsfähig
keit ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
 
    
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5. März 2021 E. 3.3 mit Hinweisen
).
    
1.3
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig
keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtig
ung geleistete (BGE 131 V 51 E. 
5.1.2; wi
edergegeben in BGE 142 V 290 E. 
5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechu
ng hat das Bundesgericht in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2) 
fest, die Beschwerdeführerin habe zum
 Zeitpunkt des Unfalles
 im Juni 2016
 
ein
 Erwerbspensum von 80 %
 ausgeübt
. 
Die Beschwerdegegnerin stellte in der Statusfrage deshalb darauf ab
, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
zu 80
 %
 erwer
bstätig wäre. Die restlichen 20 
% würden den Freizeitbereich betreffen. 
Sie 
ermittelte sodann 
nach der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung 
für den Erwerbsbereich eine
n
 Teilinvali
ditätsgrad von 38 
%. 
Für den 
Freizeitbereich
 ging sie von e
iner Einschränkung von 0
 %
 aus und verneinte bei einem 
Invalidi
tätsgrad von gesamthaft
 38 % 
einen
 Rentenanspruch
 (S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
die Begutachtung 
im Dezember 2019 sei
 in einem 
«
Labor-Umfeld
»
 erfolgt und die 
Untersuchungen
 
seien 
für sich alleine gesehen nicht zu 100
 %
 schlüssig. Zum Zeitpunkt der Integr
ationsmassnahme
 sei sie zu 100 
% arbeitsfähig gewesen. Im Abschlussbericht zu den beruflichen Massnahmen sei
 jedoch
 eindeutig festgestellt worden, dass eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr möglich sei. Die Beschwerdegegnerin habe den Abschlussbericht schon im Vorbescheid völlig ignoriert
. Es sei erklärungsbedürf
tig, dass die Beschwerdegegnerin im Wissen um den 
B
ericht von einem wie auch immer gearteten regulären Lohneinkommen ausgehe. Weiter sei nicht nachvoll
ziehbar, dass die Beschwerdeg
egnerin von einem Pensum von 80 
% ausgehe, 
welches 
zum Zeitpunkt des Unfalles bestanden habe (
Urk. 
1 S. 1). 
2.3
    
Streitig ist
 zunächst
 die Qualifikation
 
der 
Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbs
tätige
. Weiter ist zu prüfen, ob 
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin zog sich bei einem Motorradunfall vom 1
0. 
Juni 2016 
mehrere
 Verletzungen zu (
Urk. 
10/6/17 
Ziff. 
2, 
4-6 und 9). 
    
Die Ärzte des Luzerner Kantonsspitals stellten im Bericht vom 
4. 
August 2016 (
Urk. 
10/6/1
-2
) folgende Diagnosen
 (S. 1):
- 
Humerus
 rechts: offene Reposition, 
Philos
-Plattenosteosynthese
, 
Fadencerclage
 am 1
1. 
Juni 2016
 mit/bei
- 
mehrfragmentärer Fraktur des rechten proximalen 
Humerus
 nach Motorradsturz vom 1
0. 
Juni 2016
- 
gering dislozierte Jochbeinfraktur mit 
O
r
bitabodenfraktur
- 
gering imprimierte 
Hinterkantenfraktur
 des lateralen und medialen 
Tibiaplateaus
- 
wenig dislozierte Fraktur der dritten Rippe rechts
- 
Radialisparese
 rechts bei 
Humerusfrakur
, am ehesten traumatischer Genese
- 
traumatische 
Okulomotoriusparese
- 
Purtscher Retinopathie
3.2
    
Lic
. phil. 
Z.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, nannte im Gutachten vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
10/40) als neuropsychologische Diagnose eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung nach traumatischer Hirnverletzung vom 
1
0. 
Juni 2016 (S. 6 
Ziff. 
4.1). 
    
Der Gutachter führte aus, 
die Beschwerdeführerin habe seit 2013 eine Stelle als Pflegeassistentin mit einem Pensum von 80
 %
 inne
 (S. 6 
Ziff. 
5.1). Es bestehe eine insgesamt leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung bei einem Status nach traumatischer Hirnverletzung im Rahmen des erlittenen Motorrad
unfalles vom 1
0. 
Juni 201
6. 
Kognitive Beeinträchtigungen zeigten sich in
 den Bereichen Gedächtnis, visuelle Wahrnehmung, Exekut
ivfunktionen und Aufmerksamkeit. Im mnestischen Bericht liessen sich eine mittelschwere modulationsunspezifische Lernstörung und eine leichte bis mittelschwere Speicherstörung objektivieren. Schwierigkeiten zeigten sich zudem im Umgang mit
 selbständig zu strukturierenden
 Information
en
. 
Zudem ergebe sich ein Hinweis für eine leicht erhöhte Ermüdbarkeit
. Im Untersuchungsverlauf sei 
sodann 
eine leichte Abnahme des Aufmerksamkeitsniveaus objektivierbar
 
(S. 7 
Ziff. 
5.2 oben). 
Die objektivierten kognitiven Beeinträchtigungen seien mit den geschilderten Beschwerden und einem MRI des Schädels vom 1
7. 
Juni 2016 zu vereinbaren (S. 7 
Ziff. 
5.2 unten). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht bestehe für die Tätigkeit als Pflegeassistentin eine Leistungsfähigk
eit von zirka 60
 %
. Einschränkungen
 
ergäben sich
 aufgrund der insgesamt leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung und den damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen. Insgesamt ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von zirka 50
 %
 bezogen auf das vertragliche Pensum von 80
 %
. Dies entspreche zirka 40
 %
 eines Arbeitspensums von 100
 %
 (S
. 8 
Ziff. 
7.C). Aus neuropsychologischer Sicht sei der Endzustand der Remission noch n
icht erreicht (S. 8 
Ziff. 
7.F). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab in einem ärztlichen Zeugnis vom 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
3/7/2) an, die Beschwerdefüh
rerin sei seit dem Unfall von 2016 bei ihm in Behandlung. Seit dem 
1. 
Juli 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, die auf Dauer gelte. Es sei nur noch ein Nischenarbeitsplatz möglich. Ein Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. 
3.4
    
Med. 
pract
. 
B.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichteten am 1
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/67) über eine ambulante
 psychotherapeutische
 Behandlung der Beschwerdeführerin seit Juni 2018 (S. 2 
Ziff. 
2.1). 
Sie
 nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0, S. 3 
Ziff. 
2.5). Zur Arbeitsfähigkeit gaben sie an, im zweiten Arbeitsmarkt bestehe eine Arbeits
fähigkeit von maximal 20-30
 %
. Eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 sei nicht mehr möglich (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
3.5
3.
5
.1
    
Die Gutachter des 
D.___ 
ersta
tteten am 
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
10/70) im Auftrag des Unfallversicherers ein polydisziplinäres Gutachten. Es beruht auf den fachärzt
lichen Untersuchungen vom 3
0. 
August bis 2
0. 
September 2019
 (S. 1)
 und ist von 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Ps
ychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
I.___ 
und 
J.___
 unterzeichnet (S. 17). 
3.
5
.2
    
Zur neurologischen Untersuchung wurde ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie vor dem Unfall gesund gewesen sei und keine gesund
heitlichen Beeinträchtigungen bestanden
 hätten (S. 28 
Ziff. 
2.1 oben). 
Aktuell sei sie
 nach
 wie vor 
sehr 
schnell müde und es bestünden Konzentrationsstörungen und eine vermehrte Vergesslichkeit. Sie brauche regelmä
ssig Pausen. Anfang 
Jahr 
sei
 
während 
ein
es halben
 Jahr
es
 ein Aufbautraining 
der Invalidenversicherung
 
d
urchgeführt worden
. Es sei 
ihr zu anstrengend gewesen, 
die 
Müdigkeit habe sich extrem verstärkt
 und es seien 
wieder Doppelbilder aufgetreten.
 Den Haushalt
 könne sie ganz gut bewältigen. Sie benötige aber regelmässig Pausen
. Am Morgen verrichte sie für zirka eine Stunde Tätigkeiten im Haushalt
 
(S. 29 
Ziff. 
2.1 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe seit 2013
 
mit einem Pensum von 80
 %
 
in einem Altersheim in 
Y.___
 gearbeitet
. Nach dem Unfall habe sie 2017 wieder angefangen zu arbeiten
, zunä
chst mit einem 
Pensum von 10
 %
 und dann von 50 
%. Das Pensum sei 
ihr 
aufgrund ihrer Einschränkungen 
aber 
zu viel gewesen, so dass
 sie
 auf 40
 %
 habe reduzieren müssen. 
Sie habe dann per Dezember 2018 die Kündigung erhalten
 (S. 30 
Ziff. 
2.5 oben). Ihre Kinder seien 1989, 1991 und 1993 geboren und bereits
 von zu Hause
 ausgezogen (S. 30 
Ziff. 
2.5 Mitte).
 
Die Beschwerdeführerin sei der Tätigkeit im Altersheim aufgrund ihrer Müdigkeit und der unter Belastung auftretenden Doppelbilder und Sehstörungen nicht mehr gewachsen gewesen. Sie könne sich vorstellen, als Betreuerin zu arbeiten, wobei sie sich für maximal 30-40
 %
 belastbar halte. Die Tätigkeit dürfe zudem nicht sehr stressig sein und sie benötige regelmässige Pausen (S. 30 
Ziff. 
2.6 unten). 
    
Gemäss der neuropsychologischen Untersuchung vom 2
0. 
September 2019 sei unter Berücksichtigung des gesamten kognitiven Leistungsprofils 
insgesamt 
von einer leichten bis mittelschwere
n neuropsychologischen Störung auszugehen mit Minderleistung
en
 im Bereich der Aufmerksamkeit, des verbalen Gedächtnisses, der Exekutivfunktionen und der visuellen Wahrnehmung. Im Vordergrund 
stünden Hirnfunktionsstörungen in der Konzentrationsfähigkeit, im verbalen Gedächtnis für 
Einzelinformationen
, in den Exekutivfunktionen und in der Gestaltwahrnehmung. Im Vergleich zu vor dem Unfall sei zudem von einer Persönlichkeits- beziehungsweise Verhaltensänderung im Sinne exekutiver Dysfunktionen auszugehen (Selbst- und Fremdbeurteilung
)
. Die Beschwerdefüh
rerin selber habe zudem eine Veränderung im Sinne einer Antriebsminderung und einer verminderten Impulskontrolle angegeben
. Im Vergleich zur neuropsy
chologischen Untersuchung vom 
4. 
Dezember 2017 handle es sich um tendenzielle Veränderungen
 (S. 32 oben). 
    
Dr. 
E.___
 nannte als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
36 
Ziff. 
4.2
:
Contusio
 cerebri vom 1
0. 
Juni 2016 mit inkompletter 
Okulomotoriusparese
 rechts und leichtem bis mittelschwerem organischem Psychosyndrom mit Aufmerksamkeits-, Gedächtnisstörungen und einer Antriebsminderung
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine trauma
tische 
Radialisparese
 rechts, komplett zurückgebildet (S. 36 
Ziff. 
4.1). 
    
Unter Belastung komme es zu einer Zunahme der funktionellen Ausfälle, da das rechte Auge sehr schnell ermüde. Dann zeigten sich Doppelbilder und eine zunehmende 
Ptosis
 rechts. Die damit verbunde
ne
 schnelle Ermüdung des rechten Auges führe in Kombination mit den neuropsychologischen Ausfällen auch 
zu 
einer schnelleren geistigen Erschöpfung (S. 33 
Ziff. 
5 oben). Ansonsten zeige sich ein unauffälliger neurologischer Befund. Die anamnestisch und laut Aktenlage beschriebene traumatische 
Radialisparese
 rechts habe sich komplett zurückgebil
det
 und es fänden sich keine neurologischen Residuen
 (S. 33 
Ziff. 
5 Mitte). 
    
Aufgrund der neuropsychologischen und körperlichen Einschränkungen, welche sich gegenseitig verstärkten
 und
 die in Kombination zu einer vermehrten Ermü
dung führten, liege die Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Praxisassistentin bei 35
 %
. In einer angepassten Tätigkeit liege 
diese
 bei 60
 %
 (S. 33 
Ziff. 
5 unten). 
Als Belastungsprofil seien der Beschwerdeführerin einfache Routinetätigkeiten in einem strukturierten Arbeitsumfeld 
möglich 
ohne Ablenkung, Zeitdruck und ohne erhöhten Pausenbedarf. Zu vermeiden seien sodann hohe v
isuell-räumliche Anforderungen 
(S. 34 oben). 
Im Vergleich zum Gutachten 
vom März 2018
 zeige das aktuelle Gutachten in der Schwere unverändert leichte bis mittelschwere neuropsychologische Auffälligkeiten (S. 35 oben). 
3.
5
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfall unter Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen. Sie ha
be Mühe, sich Sachen zu merken und sei schneller ermüdet. Weiterhin sei sie nicht so belastbar und brauche längere 
Pausen (S. 47 oben). 
Seit
 Juni 2018
 sei sie
 bei med. 
pract
. 
B.___
 im ambulanter psychiatrischer Behandlung, ein- bis zweimal pro Monat (S. 48 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe etwas Mühe gehabt, den genauen Verlauf nach dem Unfall zu schildern. Ansonsten wirkten die Merk
fähigkeit, das Kurzzeit- 
und 
das Langzeitgedächtnis im klinisch-psychopatholo
gischen Befund aber weitgehend unbeeinträchtigt (S. 52 oben). Der Antrieb sei nicht reduziert (S. 52 Mitte). 
    
Dr. 
G.___
 nannte als unfallrelevante psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, S. 54 
Ziff. 
4 oben):
sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Schädigung des Gehirns (ICD-10 F07.8)
• 
mit leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störungen sowie einen Verdacht auf eine Persönlichkeits- beziehungsweise Verhaltensänderung bei Status nach traumatischer Hirnverletzung vom 1
0. 
Juni 2016
    
Als nicht unfallrelevante psychiatrische Diagnose ohne Relevanz für die Arbeits
fähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 einen Verdacht auf eine depressive Episode, gegen
wärtig remittiert (ICD-10 F32.4, S. 54 
Ziff. 
4 oben). 
    
Die Schmerzsymptomatik habe sich seit dem Unfall weitgehend zurückgebildet. 
Die von der Beschwerdeführerin 
initial 
nach dem Unfall geschilderte depressiv anmutende Symptomatik habe sich im Verlauf gebessert. Eine berufliche Wieder
eingliederung sei aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden nicht gelungen. Seit Juni 2018 erfolge eine regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung ohne begleitende psychopharmakologische Therapie (S. 54 
Ziff. 
5 Mitte). 
Die 
Diagnosekriterien 
für eine depressive Episode 
gemäss ICD-10 
seien zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung nicht erfüllt
 gewesen
. Gemäss den Unterlagen habe in der Vergangenheit fraglich eine depressive Episode vorgelegen, so dass 
die Verdachtsdiagnose
 einer depressiven Episode, gegenwärtig remittiert, zu attestieren sei (S. 54 
Ziff. 
5 unten). 
    
    
Die Gutachterin gab 
zu den 
Kriterien
 Behandlungserfolg oder -resistenz
 und Eingliederungserfolg oder -resistenz
 
an, 
von einer Verbesserung der kognitiven Leistungsfähigkeit
 sei nicht mehr
 auszugehen. 
Die Beschwerdeführerin habe an
 ihrem letzten Arbeitsplatz ein Arbeitspensum von 40
 %
 aus gesundheitlichen Gründen nicht weiter erhöhen können. Bezüglich eines Aufbautrainings
 der 
Invalidenversicherung
, das von Januar bis Juni 2019 erfolgt sei,
 habe sie ein Pensum von 50
 %
 im Verlauf nicht wie geplant erhöhen können. Im Anschluss
 daran
 seien daher keine weiteren Eingliederungsmassnahmen erfolgt (S. 55 
lit
. A unten). Die soziale Situation sei stabil. Ressourcen seien regelmässige soziale Kontakte. Weiter gehe die Beschwerdeführerin vielen Aktivitäten und Hobbies nach und sei für eine berufliche Wiedereingliederung motiviert (S. 56 
lit
. A oben). 
Die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der psychiatrischen Untersuchung seien konsi
stent und nachvollziehbar (S. 56
 
lit
. B Mitte). 
Für die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin sei aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht von einer leistungsmässigen Einbusse von zirka 50
 %
 auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit sei von einer zeitlichen Einschrän
kung von zirka 10
 %
 auszugehen (S. 61 
Ziff. 
7.2 und 7.3). 
    
Dr. 
H.___
 attestierte
 im orthopädisch-
traumatologischen
 Teilgutachten (S. 68-86)
 für die bisherige körperlich leichte bis gelegentlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit als Pflegeassistentin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
.
 Für eine 
Verweistätigkeit 
attestierte sie ebenfalls eine
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 76 oben). 
3
.
5
.4
    
Die Gutachter nannten in der Gesamtbeurteilung 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
4.2):
Contusio
 cerebri vom 1
0. 
Juni 2016 mit inkompletter 
Okulomotoriusparese
 rechts und leichtem bis mittelschwerem organischem Psychosyndrom mit Aufmerksamkeits-, Gedächtnisstörungen und einer Antriebsminderung (leicht
e
 bis mittelgradige neuropsychologische Störung)
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit nannte 
sie 
(S. 8 
Ziff. 
4.1): 
- 
traumatische 
Radialisparese
 rechts, komplett zurückgebildet
- 
Verdacht auf depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
geringe Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes bei Status nach Selbstunfall mit dem Motorrad vom 1
0. 
Juni 2016
- 
knöchern konsolidierte 
Hinterkantenfraktur
 des late
ralen und medialen 
Tibiaplateaus
 des rechten Kniegelenkes vom 1
0. 
Juni 2016
- 
knöchern konsolidierte
 Fraktur der dritten Rippe rechts vom 1
0. 
Juni 2016
- 
Verdacht auf Blockierung des linken 
Costotransver
s
algelenkes
 8
- 
Senk-Spreizfuss beidseits
    
Infolge des Motorradunfalles vom 1
0. 
Juni 2016 mit einer 
Contusio
 cerebri bestünden auf neurologischem Gebiet noch eine inkomplette 
Okulomotoriuspa
rese
 rechts und ein leichtes bis mittelschweres organisches Psychosyndrom mit Aufmerksamkeits-, Gedächtnisstörungen und einer Antriebsminderung (S. 5 oben). 
Von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die erlittenen Frakturen des rechten proximalen 
Humerus
, des rechten 
Tibiakopfes
 sowie der dritten Rippe rechts seien knöchern konsolidiert (S. 5 Mitte). 
    
Aufgrund der neuropsychologischen und körperlichen Einschränkungen, welche sich gegenseitig verstärkten und die in Kombination zu einer vermehrten Ermüdung führten, liege die Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Praxisassisten
tin bei 35
 %
. In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 60
 %
 
(S. 6 oben). 
Als Belastungsprofil kämen einfache Routinetätigkeiten in Frage in einem strukturierten Arbeitsumfeld ohne Ablenkung, Zeitdruck, erhöhten Pausenbedarf und ohne hohe visuelle-räumliche Anforderungen (S. 10 
Ziff. 
7.1 oben). 
    
Im zeitlichen Verlauf sei es nach dem Unfall bis zirka Dezember 2017 zu einer 
B
esserung der 
Okulomotoriusparese
 
rechts 
und einer kompletten Rückbildung der 
Radialisparese
 rechts gekommen. Seit Dezember 2017 bestehe unverändert ein leichtes bis mittelschweres organisches Psychosyndrom. Der Endzustand sei erreicht. 
Eine weitere Verbesserung sei
 unwahrscheinlich. Seit Januar seien die im Gutachten festg
estellten Einschränkungen durch 
ein
 organische
s
 Psychosyn
drom in Kombination mit einer Einschränkung des 
N. 
occulomotorius
 am rechten Auge unverändert vorhanden (S. 15 
Ziff. 
5). 
3.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 nahm am 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
10/77 S. 7 ff.) Stellung 
zum
 Gutachten des 
D.___
 vom 
6. 
Dezember 201
9. 
Er führte aus, gemäss dem Gutachten bestünden als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein leichtes bis mittelschweres organisches Psychosyndrom und eine inkomplette 
Okulomotoriusparese
 
links (richtig: rechts, 
S. 9 oben). Für die bishe
rige Tätigkeit als Pflegeassistentin habe vom 1
0. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit dem 
1. 
Januar 2018 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 65
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil habe vom 1
0. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Dezember 2017 
ebenfalls 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit dem 
1. 
Januar 2018 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. Im Hinblick auf die bisherige Tätigkeit bestünden neuropsychologische Einschränkungen im Form eines reduzierten Arbeitstempos, einer verminderten Ausdauer und 
dem Auftreten von 
Doppelbilder unter Belastung. Zudem bestehe eine 
geringgradige
 Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes (S. 9 unten). 
    
Auf das Gutachten des 
D.___
 könne abgestellt werden. Die von psychiatrischer Seite attestierte Arbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 im geschützten Rahmen sei angesichts der Diagnose einer leichten depressiven Episode nicht nachvollziehbar (S. 10 Mitte). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin erteilte am 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/45) Kostengut
sprache für ein Aufbautraining der Beschwerdeführerin 
vom 
7. 
Januar bis 
5. 
April 2019 
bei der 
L.___
, 
Arbeitsintegration.
 Die Beschwerdegegnerin verlängerte die Massnahme am 1
4. 
Mai 2019 
(
Urk. 
10/52) 
für die Zeit vom 
6. 
April bis 
5. 
Juli 201
9. 
Am 2
1. 
Juni 2019 erklärte sie die Eingliederungsmass
nahmen für beendet (
Urk. 
10/57). 
4.2
    
Der Case Manager der 
L.___
 berichtete am 2
9. 
März 2019 (
Schlussbericht Aufbautraining, 
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
10/55) über den Verlauf der Massnahme vom 
7. 
Januar bis 2
9. 
März 2019 (S. 1). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe über eine verminderte Merkfähig
keit (Kurzzeitgedächtnis), eine
 Stö
rung des Gleichgewichts und eine leichte
 Einschrän
kung des rechten Arms berichtet. Doppelbilder würden kaum mehr auftreten.
 Bildschirmarbeiten seien ihr ohne Pause bis zu 30 Minuten möglich (S. 2 
Ziff. 
3.2 Mitte). 
In den
 medizinischen Akten werde von einer Arbeitsfähigkeit von 40-60
 %
 ausgegangen. Die Erkennt
nisse des Aufbautrainings in den verschiedenen Arbeitsbereichen b
estätigten 
diese 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bei einem Pensum von 50
 %
 bestehe eine Arbeitsleistung von zirka 85
 %
 (S. 4 
Ziff. 
5.5). 
Bei der Testung sei das Arbeitstempo verlangsamt gewesen. Bei den praktischen Tätigkeiten in den verschiedenen Arbeitsbereichen sei dies nach zwei bis drei Stunden zu beobach
ten gewesen. Die Müdigkeit habe zu
-
 und die Belastbarkeit und die Konzent
rationsfähigkeit 
hätten 
abgenommen (S. 6 
Ziff. 
7). 
4.3
    
Der Verantwortliche der 
L.___
 erstattete a
m 2
0. 
Juni 2019
 (
Urk. 
3/1 = 
Urk. 
10/60)
 
den
 Abschlussbericht
 übe
r
 die Massnahme.
 Er führte aus, im geschützten Rahmen sei eine halbtä
g
ige Belastbarkeit knapp erreicht worden. Die Beschwerdeführer
in sei täglich nachmittags für vier Stunden im Werkatelier präsent gewesen. Einen Schnuppereinsatz als Hilfsgärtnerin habe sie abbrechen müssen (S. 2 
Ziff. 
6). 
    
Es bestünden eine reduzierte Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit. Als Faktoren, die eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt aktuell verunmöglichten, bestünden
 
Einschränkungen der Merkfähigkeit und der räumlichen Orientierung sowie ein reduziertes Arbeitstempo. Notwendig seien wiederkehrende halbtä
g
ige Tätigkeiten mit geringen Anforderungen. Zu empfehlen sei die Betreuung oder Begleitung von älteren Personen oder Menschen mit besonderen Bedürfnissen 
(S. 2 
Ziff. 
8 oben). Im geschützten Rahmen sei eine Präsenzzeit von drei bis vier Stunden täglich die obere Grenze gewesen. Bei höheren Anforderung
en
, wie bei einem Schnuppereinsatz in der Floristik, habe eine Leistungsfähigkeit von zwei bis drei Stunden bestanden. Auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe bei einem Pensum von 50
 %
 eine Leistungsfähigkeit von zirka 30
 %
. Eine verwertbare Leistung werde daher als unrealistisch 
an
gesehen (S. 2 
Ziff. 
8 unten). 
Die Einschränkungen bezüglich der Merkfähigkeit
,
 
in der Verarbeitung von Informa
tionen 
sowie eine reduzierte Fähigkeit 
in Falle eines
 
Leistungsdruck
s
 seien offensichtlich gewesen. Weiter bestehe eine reduzierte Belastbarkeit aufgrund der neurologischen Defizite. Diese Einschränkungen reduzierten die Leistungsfähig
keit für den freien Arbeitsmarkt deutlich. Eine verwertbare Leistung beziehungs
weise Arbeitsfähigkeit werde daher als unrealistisch angesehen (S. 3 
Ziff. 
10). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
zum Zeitpunkt des Unfalles vom 1
0. 
Juni 2016 mit einem 
Erwerbspensum
 von 80
 %
 als Pflegeassistentin in einem Altersheim der Stadt 
Y.___
 anges
tellt (
Urk. 
10/14/2 
Ziff. 
2.7). 
    
Die Gutachter des 
D.___
 nannten im Gutachten vom 
6. 
Dezember 2019 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
Contusio
 cerebri vom 1
0. 
Juni 2016 mit inkompletter 
Okulomotoriusparese
 rechts und einem leichten bis mittelschweren organische
n
 Psychosyndrom. Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter
 unter anderem eine trauma
tische 
Radialisparese
 rechts, komplett zurückgebildet, einen Verdacht auf eine depressive Episode, gegenwärtig remittiert, und eine geringe Bewegungsein
schränkung des rechten Schultergelenkes (E. 
3
.
5
.4 hiervor). 
Die Gutachter und der RAD der Beschwerdegegnerin kamen zur Einschätzung, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegeassistentin seit Januar 2018 noch eine Arbeits
fähigkeit von 35
 %
 bestehe. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Januar 2018 
eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. Zuvor habe
 seit dem Unfall bis Ende Dezember 2017
 für sämtliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (E. 
3
.
5
.4 und 
3
.
6
). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte geltend, es sei nicht 
zwingend 
davon auszuge
hen, dass sie 
das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 80
 %
 bis zur Pensionie
rung beibehalten hätte (
Urk. 
1 S. 1 f.). 
Nachdem 
ihre
 Kinder 
im Unfallzeitpunkt 
bereits 
längst 
erwachsen
 
waren
 (vorstehend E. 3.5.2)
, 
bestehen 
indes 
keine Anhaltspunkte dafür
, dass 
sie
 ihr
 Erwerbspensum in der Zukunft 
erhöht hätte
. 
Stattdessen ist davon
 auszugehen, dass 
sie
 das genannte Erwerbspensum im Gesundheitsfall beibehalten hätte. 
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte 
die Beschwerdeführerin
 
demzufolge
 zu Recht als Teilzeiterwerbstätige mit einem Anteil im Erwerbsbereich von 80
 %
. Die restlichen 20
 %
 betreffen den 
Freizeit
bereich
. An der getroffenen Qualifikation ist festzuhalten. 
6.3
    
Das Gutachten des 
D.___
 beruht auf den erforderlichen 
polydisziplinären Unter
suchungen
. Es 
erweist sich für die streitigen
 Belange als umfassend u
nd 
wurde in Kenntnis
 und in Auseinandersetzung mit
 
den
 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter trugen
 sodann
 den nach
 
dem Unfall vom 1
0. 
Juni 2016 
verbliebenen
 
kognitiven
 Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin 
bei
 einer
 
Comotio
 cerebri mit kompletter 
Okulotoriusparese
 rechts 
und 
einem leichten bis mittelschweren orga
nischem Psychosyndrom 
ausreichend Rechnung. 
Dass 
sie 
anders als die behan
delnden Ärzte 
zur Einschätzung einer Restarbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit gelangten
, spricht nicht gegen den Beweiswert des Gutachtens. 
Weiter lässt sich nicht sagen, dass die
 Begutachtung in einem «Labor-Umf
eld» erfolgt wäre (
Urk. 
1 S. 1)
. 
Der Bericht des Verant
wortlichen der 
L.___
 vom 2
0. 
Juni 2019 lag den Gutachtern vor (
Urk. 
10/70 S. 25 f. 
Ziff. 
38) und sie setzten sich mit 
dem Ergebnis
 der
 Eingl
iederungsmassnahme auseinander (vgl. E. 3.5.3). 
    
    
Das Gutachten 
vermag 
schliesslich
 
in der Darlegung der medizinischen Situation und 
bezüglich der Schlussfolgerungen der Gutachter
 zu überzeugen. Es erfüllt somit die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachten
s
 
(E. 5.1 hiervor), 
so dass 
darauf
 abgestellt werden kann. 
6.4
    
Die Gutachter des 
D.___
 legten 
eingehend 
dar
, 
dass 
trotz der festgestellten funktionellen Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin
 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit 
eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit besteht.
 
Die 
abweichende 
Beurteilung durch med. 
pract
. 
B.___
 und Prof. 
C.___
 verm
ag dagegen nicht zu überzeugen. 
Sie
 verneinte
n
 
bei einer
 lediglich leichten depres
siven Episode 
gänzlich 
eine verwertbare Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt
 und attestierten lediglich eine
 reduzierte
 Arbeitsfähigkeit in einem geschützten Rahmen
 (E. 3.3). 
Der Beurteilung der
 behandelnden Ärzte kann 
bereits aus diesem Grund nicht gefolgt
 werden. 
    
D
ie behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen
 sodann
 in einem auftragsrecht
lichen Ver
hältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlauben
den objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 
    
Bei den Berichten der 
L.___
 fällt auf, dass sich der Case Manager der 
L.___
 im Bericht vom 2
9. 
März 2019 zunächst der in den medizinischen Akten attestierten Arbeitsfähigkeit von 40-60 % anschloss (E. 4.2 hiervor). 
Weshalb
 er im Bericht vom 2
0. 
Juni 2019 wieder davon abwich, ist nicht 
nachvollziehbar
. 
Berichte über den Verlauf von Eingliederungsmassnahmen
 sind bei
 Prüfung eines Rentenanspruches zwar zu berücksichtigen. 
Die Angaben
 des Verantwortlichen der 
L.___
 vermögen
 die
 Einschätzung durch die Gutachter des 
D.___
 
jedoch nicht 
in Zweifel zu ziehen
. 
Es ist daher auf das Gutachten des 
D.___
 
abzustellen.
    
    
Das Gutachten erlaubt 
die
 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens
. Die von psychi
atrischer und neuropsychologischer Seite 
gestell
ten Diagnosen erweisen sich 
als mittelschwer ausgeprägt
. 
Gutachter
in
 
Dr. 
G.___
 wies
 im Weite
ren
 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 
a
uf
 gute
 Ressourcen zurück
greifen könne
 (E. 3.5.3 hiervor)
.
 
 
Übereinstimmend mit der medizinischen Beurteilung
 kann 
der Beschwerdeführerin in
 einer angepassten
 Tätigkeit 
daher 
gesamthaft 
eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
ab Januar 2018 
zugemutet werden. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
somit
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass 
ab dem Unfallzeitpunkt, ab dem 1
0. 
Juni 2016, bis 3
1. 
Dezember 2017 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für sämtliche Tätigkeiten bestand. S
eit Januar 2018
 
besteht 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 35
 %
 für die angestammte Tätigkeit als Pflegehelferin
. Für eine angepasste Tätigkeit ist dagegen 
ab diesem Zeitpunkt 
von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen. 
6.5
6.5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte in der angefochtenen Verfügung
 für den Erwerbs
bereich auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
61'032.50 und ein Invalideneinkom
men von 
Fr. 
32'009.30 ab (
Urk. 
2 S. 2). 
Gemäss Arbeitgeberbericht vom 
4. 
Okto
ber 2016 erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2016 mit einem Arbeitspensum von 80 % ein Einkommen von 
Fr. 
48'152.
-- (
Urk. 
10/14/3
 
Ziff. 
2.10). 
Das Einkommen
 ist gemäss neuer Berechnung
smethode
 
auf ein Pensum von 100 
% 
umzurechnen (vgl. E. 1.3 hiervor)
.
 Bei einer Nominallohnentwicklung für Frauen 
von 0.4
 %
 
im Jahr 2017
 
resultiert für 201
7
 
als dem Zeitpunkt des frühestmög
lichen Rentenbeginns
 ein Einkommen von 
Fr. 
60’431
.--
 (
Fr. 
48'152.
-- :
 
8 x 10 x 1.004)
. Als 
Valideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
60’431
.-- zu veranschlagen.
    
Nach Ablauf des W
artejahres am 1
0. 
Juni 2017
 bestand eine Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit von 100
 %
, womit 
kein Invalideneinkommen anzurechnen ist
. 
Der Invaliditätsgrad entspricht 
folglich
 100
 %
. Ab 
1. 
Juni 2017 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) 
bestand damit ein Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung
. 
 
6.5.2
    
Gemäss der medizinischen Beurteilung ist der Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Januar 2018 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 60
 %
 zumutbar. 
Das der Teuerung angepasste 
Valideneinkommen
 betrug zu diesem Zeitpunkt 
Fr. 
60'73
3.-- 
(
Fr. 
48'152.
-- :
 8 x 10 x 1.004 x 1.005). 
Nach
 LSE
 
2018 
TA1_tirage_skill_level 
ist ausgehend 
vom 
Kompetenzniveau 
1 
für Frauen 
ein durchschnittlicher
 Lohn von 
Fr. 
4'371
.-- 
pro Monat heranzuziehen
. 
Angepasst an ein
 Arbeitspensum
 von 60 % und 
bei 
einer wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 
201
8
 
von 41.7 Stunden 
resultiert ein Einkommen von 
Fr. 
33'137.-
-
 (
Fr. 
4'371.
--
 
x 
12 :
 40 x 41.7 x 
0.6
)
 und damit
 ein 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
32’
809
.--. 
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'733.--
 mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
32’
809
.--, resultiert eine 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
27’924
.--, was einem Teilinvaliditätsgrad
 für den Erwerbsbereich
 von rund 4
6
 %
 entspricht. Da vo
n einem Anteil im Erwerbsbereich
 von 80
 %
 auszugehen ist, 
resultiert
 gewichtet
 nach der gemischten Methode ein
 Invaliditätsgrad von gesamthaft rund 3
7
 %
 (4
6
 %
 x 0.8). 
Der Freizeitbereich von 20
 %
 ist nicht versichert
 (E. 1.3)
.
 Bei einem Invaliditätsgrad von 3
7
 %
 besteht kein Rentenanspruch mehr (E. 1.5).
 
Die gemäss E. 6.5.1 ab 
1. 
Juni 2017 geschuldete ganze Rente ist damit bis 3
1. 
März 2018 
(Zeitpunkt Verbesserung plus drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) 
zu befristen
 (E. 1.6)
.
6.6
    
Zusammenfassend 
ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) dahingehend abzuändern, als festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin von 
1. 
Juni 
2017 
bis 3
1. 
März 2018 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, wird die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2020 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdefüh
rerin von 
1. 
Juni 2017 bis 3
1. 
März 2018 Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger