zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00005 · 2001-04-04 · de
Rückweisung durch Bundesgericht zu neuer Entscheidung. Ein Revisionsgrund im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung aufgrund erfolgreich durchgeführter Eingliederungsmassnahmen ist ausgewiesen, es fehlen jedoch aktuelle medizinische Berichte; Rückweisung zur Abklärung des Gesundheitszustands, der Arbeitsfähigkeit sowie der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung. (BGE 8C_725/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00005
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
17
. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war zuletzt von Juni 1990 bis September 2000 als Zuschneiderin tätig (Urk. 2/7/5 S. 1, Urk. 2/7/18 Ziff. 1) und meldete sich am 9. Januar 2000 unter Hinweis auf ein Ekzem am ganzen Körper, speziell an Händen und Füssen, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
2/7/1 Ziff. 7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach der Ver
sicherten mit Verfügung vom 4. April 2001 eine ganze Invalidenrente ab 1. Okto
ber 2000 zu (Urk. 2/7/24).
1.2
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 27. Januar 2002 aufgefüllten Revi
sionsfragebogens (Urk. 2/7/28) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. März 2002 (Urk. 2/7/32) fest, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Ände
rungen ergeben habe, und dass bei einem Invaliditätsgrad von 100 % weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Im Rahmen der am 30. Septem
ber 2003 (Urk. 2/7/33) und 12. Dezember 2006 (Urk. 2/7/42) veranlassten Renten
revisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 27. November 2003 (Urk. 2/7/39) sowie vom 10. Januar 2007 (Urk. 2/7/46) jeweils einen unver
änderten Rentenanspruch. 
1.3
    
Nach Eingang des am 13. Januar 2010 ausgefüllten vierten Revisionsfragebogens (Urk. 2/7/50) veranlasste die IV-Stelle ein ambulantes dermatologisches Gutach
ten, welches am 18. Oktober 2010 erstattet wurde (Urk. 2/7/64). In der Folge auferlegte sie der Versicherten am 18. November 2010 (Urk. 2/7/65) eine Mit
wir
kungspflicht für die Durchführung eines stationären 
Abheilversuchs
, welcher vom
 21. März bis 21. April 2011 stattfand (Urk. 2/7/80). Mit Mitteilung vom 12. Okto
ber 2011 hielt die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenan
spruch fest (Urk. 2/7/87). Auch im Rahmen einer weiteren Rentenrevision (Revi
sionsfragebogen vom 11. Oktober 2012; Urk. 2/7/91) bestätigte sie mit Mitteilung vom 27. November 2012 einen unveränderten Rentenanspruch (Urk. 2/7/94).
1.4
    
Nach Eingang des am 20. Juli 2014 ausgefüllten sechsten Revisionsfragebogens (Urk. 2/7/97) holte die IV-Stelle bei der Neurologie 
C.___
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 4. Mai 2016 erstattet wurde (Urk. 2/7/122). In der Folge stellte sie mit Vorbescheid vom 28. Juni 2016 (Urk. 2/7/124) die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. November 2012 (Urk. 2/7/94) in Aussicht, wogegen die Versicherte am 
4. August 2016 (Urk. 2/7/127) und am 6. September 2016 (Urk. 2/7/131) Einwän
d
e 
erhob und insbesondere die Durchführung von beruflichen Massnahmen verlan
g
te 
(Urk. 2/7/131 S. 5 Ziff. 7). Am 9. November 2016 erteilte die IV-Stelle der Ver
sicherten eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Urk. 2/7/133) mit Ver
längerung am 6. März 2017 (Urk. 2/7/136). Mit Mitteilung vom 29. Mai 2017 wurde Kostengutsprache für ein Einzeltraining erteilt (Urk. 2/7/145), verlängert 
mit Mitteilung vom 23. November 2017 (Urk. 2/7/150). Mit Mitteilung vom 23. M
ai 2018 gewährte die IV-Stelle der Versicherten Arbeitsvermittlung (Urk. 2/7/155). Die Eingliederungsmassnahmen wurden schliesslich per 2. Dezember 2018 abge
schlossen (Urk. 2/7/163).
Mit Verfügung vom 25.
 
Februar
 
2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 27.
 
November 2012 (vgl. Urk.
 
2/7/94) wiedererwägungsweise auf und teilte mit, dass die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufgehoben werde (Urk. 2/2). 
Das
 hiesige
 Gericht wies die dagegen erhobene Beschwer
de mit Urteil vom 5. Mai 2020
 ab (Prozess-N
r. 
IV.2019.00221
; Urk. 2/9
).
2.
    
Mit Urteil vom 4. Dezember 2020 hiess das Bundesgericht die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 18. Juni 2020 (Urk. 2/11) teilweise gut, hob den Ent
scheid des Sozialversicherungsgerichts vom 5. Mai 2020 auf und wies es an, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden 
(Urteil 8C_397/2020; Urk. 2/13 = Urk. 1).
 Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 
17.
 
Februar 2021 Stellung (Urk. 5). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 16. Juni
 2021 ausdrücklich auf eine Stellungnahme (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 6. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hin
gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
li
che diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se,
 
um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen;
 notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der 
versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Das Bundesgericht erwog (Urk. 1), dass in den bisherigen Tätigkeiten als Ser
vice
angestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhverkäuferin im Detailhandel und Druck
ereimitarbeiterin aufgrund der Hauterkrankung - entgegen der von der Be
schwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Februar 2019 (vgl. Urk. 2/2) vertre
tenen Auffassung - jedenfalls keine volle Arbeitsfähigkeit mehr wiedererlangt worden sei. Gemäss 
Medas
-Gutachter seien einzig Beschäftigungen, welche die Hände nicht belasten würden (z.B. Tätigkeiten in einem Call-Center oder mit opti
scher Kontrollfunktion) in Bezug auf ein 100%-Pensum uneingeschränkt zu
mut
bar (E. 5.2). Das hiesige Gericht habe jedoch nicht dargelegt, welche konkreten 
Abklärungsversäumnisse bei bundesrechtskonformer Würdigung der Beweislage jeden vernünftigen Zweifel an der Unrichtigkeit der beiden Verfügungen vom 12.
 
Oktober 2011 (vgl. Urk.
 2/7/87
) und 27. November 2012 (vgl. Urk.
 2/7/94
) hätten ausschliessen lassen (E. 5.3). Es seien keine Anhaltspunkte dafür ersicht
lich, dass die anlässlich der genannten Rentenrevisionen verfügbar gewesenen medizinischen Beurteilungen echtzeitlich auf eine bereits damals tatsächlich gegebene, anhaltende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hätten schliessen lassen. Die positiven Einschätzungen der 
Universitätsspital Y.___
-Gutachter hätten lediglich auf deren Therapievorschlägen und der davon erhoff
t
en Nachhaltigkeit eines allfälli
gen Behandlungserfolgs beruht. Angesichts der ermessensgeprägten Teile der An
spruchsprüfung sei nicht nur mit Blick auf die medizinischen Einschätzungen der 
Universitätsspital Y.___
-Gutachter, sondern auch der behandelnden Dermatologin und des RAD-Arztes nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerdegegnerin anlässlich der Renten
revisionen vom 2010/2011 sowie 2012 den Untersuchungsgrundsatz klar verletzt habe und den damals rechtserheblichen Sachverhalt angeblich unvollständig festgestellt haben solle. Fehle es folglich am Nachweis der vom hiesigen Gericht beanstandeten Rechtsverletzung, seien die Verfügungen vom 12. Oktober 2011 und 27. November 2012 nicht in Wiedererwägung zu ziehen. Der angefochtene Entscheid sei demnach insoweit aufzuheben, als das kantonale Gericht damit die Wiedererwägung der beiden Verfügungen bestätige (E. 5.3.3).
Die Beschwerdegegnerin und das hiesige Gericht hätten im Zeitpunkt der am 25.
 
Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung auf die medizinische Sachverhalts
fest
stellung gemäss 
Medas
-Gutachten vom 4. Mai 2016 abgestellt. Gestützt auf die damalige Exploration im April 2016 habe das hiesige Gericht auf eine seither anhaltende und uneingeschränkt bestehende volle Arbeitsfähigkeit in behinde
rungs
angepasster Tätigkeit geschlossen. Die seit 2012 behandelnde Dermatologin Dr. 
Z.___
 habe in ihrem Bericht vom 11. Juli 2016 den Ausführungen der 
Medas
-Gutachter widersprochen. Unter Berücksichtigung der bekannten Niereninsuf
fi
zienz und Hypertonie als Nebenwirkungen der bisher durchgeführten medika
men
tösen Behandlungsversuche seien die therapeutischen Möglichkeiten weitge
hend ausgeschöpft. Neuere fachärztliche Beurteilungen lägen nicht vor. Wie es sich damit verhalte, müsse hier offenbleiben. Denn weder die Beschwerde
gegnerin noch das hiesige Gericht hätten bisher geprüft, ob im Zeitpunkt der am 25. Febru
ar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben 
gewesen 
sei und in welchem Umfang 
diesfalls
 die bisherige ganze Invalidenrente au
f
zuheben sei (E. 6.3).
Eine vom Versicherungsorgan wiedererwägungsweise vorgenommene Renten
auf
he
bung dürfe gegebenenfalls vom angerufenen Gericht gestützt auf Art. 17 
Abs. 1 ATSG bestätigt werden, wenn dessen Voraussetzungen erfüllt seien und das rechtliche Gehör dazu gewährt worden sei. Das hiesige Gericht werde gestützt auf die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts prüfen, ob im Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisions
grund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorgelegen habe und die Selbsteingliederung zumutbar gewesen sei. Hernach werde sie über die Beschwerde der Beschwerde
führerin gegen die Verfügung vom 25. Februar 2019 neu entscheiden (E. 6.4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 17.
 
Februar 2021 (Urk. 5) aus, im 
Medas
-Gutachten vom Mai 2016 seien die gleichen Diagnosen wie im 
Universitätsspital Y.___
-Gutachten vom Oktober 2010 gestellt worden, ausser dass die Nieren
insuffizienz und die arterielle Hypertonie vergessen beziehungsweise nicht unter
sucht worden seien (S. 3 Ziff. 3). Aus dem 
Medas
-Gutachten ergebe sich zweifels
frei, dass ihr Gesundheitszustand stationär sei und sich seit Jahren nicht verändert habe. Von den Gutachtern würden einzig weitere Therapien vorgeschlagen. Dies rechtfertige jedoch keine Aufhebung der Rente, sondern höchstens allenfalls die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht. Durch das Gutachten sei keine Verschlechterung ausgewiesen, sondern es werde ausdrücklich ein stationärer Gesundheitszustand beschrieben. Dies bedeute jedoch, dass es sich im Wesent
lichen um einen unveränderten Gesundheitszustand handle, mit einer anderen Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts (S. 4 Ziff. 4). Bei der Beur
teilung, ob eine Schadenminderungspflicht verlangt werden könne, müsse im Übrigen beachtet werden, dass sie durch die langjährige Medikation und die The
rapieversuche unterdessen auch an schwerwiegenden Gesundheitsschäden leide, unter anderem an einer mittelgradigen Niereninsuffizienz sowie einer arteriellen Hypertonie (S. 5 Ziff. 5). Aber auch bei einer revisionsweisen Aufhebung der Rente müsse berücksichtigt werden, dass bei Personen, welche mindestens 15 Jahre eine Rente bezogen oder das 55. Altersjahr zurückgelegt hätten, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen seien (S. 5 Ziff. 1). Die Beschwerdegegnerin habe tatsächlich lange versucht, sie wieder einzugliedern, jedoch ohne Erfolg (S. 5 Ziff. 3). Sie könne daher nicht auf den Weg der Selbstein
gliederung verwiesen werden. Nachdem es der Beschwerdegegnerin trotz moti
vierter Mitarbeit nicht gelungen sei, sie wieder einzugliedern, sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten (S. 6 Ziff. 4).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
im Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
vorgelegen hat und ob der Beschwerdeführerin die Selbsteingliederung zumutbar war.
3.
    
3.1
    
Im Rahmen des vierten Revisionsverfahrens im Jahr 2010/2011 ergingen die folgenden medizinischen Berichte:
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, führte in seinem Bericht vom 19. März 2010 (Urk. 2/7/56) aus, dass die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Ziff. 1.7). Eine behinde
rungs
angepasste Tätigkeit in einer trockenen Umgebung ohne häufiges Stehen und Gehen sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz wie beispielsweise eine Über
wachungsaufgabe erachtete er jedoch als möglich (Ziff. 1.7). Langfristig sei die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit im Umfang von 100 % nicht mehr 
ausgeschlossen, wobei die Einsatzfähigkeit stufenweise zu erfolgen habe (Ziff. 1.9
).
3.3
    
Die Ärzt
innen
 der Dermatologischen Klinik des 
Universitätsspital
s
 Y.___
 
erstatteten am 18. Oktober 2010 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein Gut
achten (Urk. 2/7/64/1-18) und nannten die folgenden, hier verkürzt aufgeführten Diagnosen (S. 10):
- 
chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem
- 
bei 
atopischer
 Diathese mit 
atopischer
 Dermatitis seit Kindheit
- 
multiple Typ IV-Sensibilisierungen
- 
Probebiopsie der linken Hand vom 23. September 2010 mit chronisch-
ekzematösem
 Prozess vereinbar
- 
anamnestisch therapieresistent, trotz systemischer Therapie mit 
Ciclo
sporin-A
 und intensiver Lokaltherapie mit hochpotenten 
topischen
 
Kortikosteroiden
- 
Latexallergie
- 
saisonale allergische 
Rhinokonjunktivitis
 und Asthma bronchiale
In Zusammenschau des klinischen Bildes und der vorliegenden Befunde sei weiterhin von einem 
dyshidrosiformen
 Hand- und Fussekzem bei 
atopischer
 Dia
these auszugehen, welches derzeit inadäquat therapiert zu sein scheine. Trotz der verhältnismässig überintensiven Therapie, der seit Oktober 2000 bestehenden Arbeitskarenz und der anamnestisch bestmöglichen Schonung von den Hausar
beiten hätten die Hand- und Fussekzeme nur selten zur Abheilung gebracht werden
 können. Es stelle sich die Frage, inwiefern die erwähnte Therapie überhaupt durchgeführt werde. Am ersten Tag der 
Epikutantestung
 sei der Spiegel nicht im therapeutischen Bereich für die angegebene 
Ciclosporin
-A-Dosis gewesen, wes
halb die Compliance bei der Durchführung in Frage gestellt werde (S. 12).
Im Rahmen eines stationären 
Abheilversuchs
 solle die unbefriedigende Situation mit der 
Ciclosporin
-A Therapie, die offensichtlich nur unregelmässig einge
nom
men werde, geklärt, die Lokaltherapie intensiviert und die Beschwerdeführerin in der korrekten Durchführung der medizinischen Therapien unterrichtet werden. Sollten sich die Hand- und Fussekzeme unter konsequent durchgeführter Therapie 
regredient
 zeigen, wäre von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % auszu
gehen. In diesem Fall würde sich am besten eine Tätigkeit eignen, in welcher die Hände und Füsse nicht stark belastet würden und die Beschwerdeführerin nicht vermehrt schwitzen müsse, beispielsweise eine Bürotätigkeit. Dabei solle die Ver
meidung der erwähnten Kontaktallergene sowie Feucht-, Schmutz- und 
Irritan
zien-Kontakt
 und der optimale Hautschutz gewährleistet werden können (S. 15 Ziff. 5). Unkontrollierte Kontakte zu den Allergenen könnten eine 
Chronifizierung
 des Handekzems sowie dessen Therapieresistenz mit einer dauerhaften Vermin
derung der Arbeitsfähigkeit bedingen (S. 16 Ziff. 8). Es handle sich um einen im Wesentlichen unveränderten Hautzustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit neu beurteilt worden seien (S. 17 Ziff. 11).
3.4
    
Im Austrittsbericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Y.___
 vom 21. April 2011 über die stationäre Behandlung vom 21. März bis 21. April 2011 (Urk. 2/7/80/1-4) wurden im Vergleich zum Bericht vom Oktober 2010 (vor
stehend E. 3.3) zusätzlich eine Akne 
inversa
 
axillär
 links und eine geringe bis mittelgradige chronische Niereninsuffizienz 
als Diagnosen 
genannt (S. 1 f.). Die über rund 4 Jahre etablierte Therapie mit 
Cyclosporin
 habe wohl eine deutliche 
Besserung des Hautbildes gebracht, sodass die Beschwerdeführerin abgesehen von
 wenigen intermittierend juckenden, leicht 
erythematösen
 Plaques 
palmar
 aktuell fast beschwerdefrei sei (S. 2). Im Verlauf des mehrwöchigen stationären Aufent
halts habe sich unter der Therapie eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Händen und Füssen gezeigt. Am Austrittstag hätten sich nur noch 
residuelle
 Hyperkeratosen plantar gezeigt. 
Palmae
 und das restliche Integument seien vollkommen 
bland
 gewesen (S. 3 oben). Eine Beurteilung der Arbeits
fähig
keit wurde nicht vorgenommen.
In einem weiteren Bericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Y.___
 vom 20. September 2011 über die am Vortag erfolgte Konsultation (Urk.
 
2/7/85) wurde aufgeführt, dass bei einem anhaltend schlechten Hautbefund weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. Der Verlauf unter einer Steigerung von 
Toctino
 und gleichzeitiger Bade-
Puva
-Therapie sei noch abzu
warten.
3.5
    
Dr. med. 
B.___
, Praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD
), führte in seiner Stellungnahme vom 26. September 2011 (Urk. 2/7/86/7) aus, dass auf die Angaben im Bericht der Dermatologischen Klinik vom September 2011 (vgl. vorstehend E. 3.4) abgestellt werden könne und von einem unveränderten Gesundheitsschaden mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Eine medizinische Neubewertung habe in einem Jahr zu erfolgen.
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2019 (Urk.
 
2/2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
4.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Dermatologie und Venerologie
,
 
führte in ihrem Bericht vom 25. August 2014 (Urk. 2/7/99) aus, dass aufgrund des chro
nisch verlaufenden Ekzems und der multiplen Kontaktallergien aus medizinischer Sicht keine Arbeit möglich sei (Ziff. 1.7). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden, da dies aufgrund des bisherigen Verlaufs unwahrscheinlich erscheine (Ziff. 1.9). Eventuell sei ein erneutes Gutachten am Universitätsspital 
Y.___
 einzuholen (Ziff. 1.11).
4.3
    
Die Ärzte der Neurologie 
C.___
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, erstatteten im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 4. Mai 2016 ein Gut
achten (Urk. 2/7/122). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.),
 die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 5 ff.) und ihre am 12. und 26. April 2016 erhobenen allgemein-internistischen (S. 4-11), dermatologischen (S.
 
11-18) und psychiatrischen (S. 18-32) Befunde. Sie nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem, bei:
- 
atopischer
 Diathese mit 
atopischer
 Dermatitis seit Kindheit, Latexal
ler
gie und saisonaler allergischer 
Rhinokonjunktivitis
 und Asthma bron
chiale bei Typ I-Sensibilisierungen auf Gräser- und Roggenpollen
- 
multiplen Typ IV-Sensibilisierungen auf 
Thiuram
- und 
Mercapto
-Mix sowie deren Bestandteile und Handschuhe, 
Methylisothiazolinon
, ver
schiedene Duftstoffe, Nickelsulfat, Palladiumchlorid und 
Kaliumdi
chromat
 
- 
Nikotinabusus
Aus allgemein-internistischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise keine relevanten Funktionseinschrän
kun
gen festgestellt (S. 9 f. Ziff. 4.1, Ziff. 5.3, Ziff. 6.1).
Aus dermatologischer Sicht befinde sich das chronische 
dyshidrosiforme
 Hand- und Fussekzem derzeit in einem chronisch stationären Zustand (S. 16 f. Ziff. 5.1), wobei die therapeutischen Massnahmen bei Weitem noch nicht ausgeschöpft worden seien. Einen weiteren Aspekt stelle der Nikotinabusus dar, welcher bisher nie berücksichtigt worden sei, aber sich gerade bei Handekzemen besonders ne
gativ auswirke (S. 17 Ziff. 5.1). Aufgrund des chronisch 
dyshidrosiformen
 Hand- und Fussekzems bestünden Funktionseinschränkungen auf dermatologischem Gebiet bei allen manuellen Tätigkeiten. Händebelastende Tätigkeiten und/ oder Feuchtarbeiten ohne Handschutz seien zu vermeiden. Umgekehrt könnten nicht händebelastende Tätigkeiten uneingeschränkt ausgeübt werden, beispielsweise 
Tätigkeiten in einem Call-Center oder mit optischer Kontrollfunktion (S.
 
17 Ziff.
 
5.
2). 
Ein chronisches 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem stelle eine für die Arbeits
f
ähigkeit in aller Regel funktionseinschränkende Dermatose dar. Dennoch seien 
die bisherigen Einschätzungen einer zu fast keinem Zeitpunkt bestehenden Arbeits
f
ähigkeit nicht nachvollziehbar, da die therapeutischen Möglichkeiten nicht aus
geschöpft worden seien und leidensangepasste Tätigkeiten bisher nie versucht 
worden seien. In den bisherigen Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig, wobei sie ab sofort in einen angepassten Arbeitsplatz beruflich eingegliedert werden könne (S. 17 f. Ziff. 5.4, Ziff. 6).
Aus psychiatrischer Sicht seien die bisherigen kurzzeitigen depressiven Verstim
mungen retrospektiv als Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.0) zu beurteilen. Sonst fänden sich keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung (S. 29 Ziff. 5.2), womit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit bestehe (S. 32 Ziff. 6).
Zusammenfassend ergebe sich im polydisziplinären Konsens in Bezug auf die bisherigen Tätigkeiten als Serviceangestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhver
käuferin im Detailhandel und Druckereimitarbeiterin aufgrund der Hauterkran
kung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 3).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.2) führte am 11. Juli 2016 aus (Urk. 2/7/126), dass die Behandlungsmöglichkeiten weitgehend ausgeschöpft worden seien. Sollte die Be
schwerdeführerin zu 100 % in einem von der Beschwerdegegnerin vorgeschla
genen Bereich wie Verkauf, Service oder Hausdienst tätig sein, könnten die Hände kaum geschont werden und seien 
Ekzemschübe
 vorprogrammiert (S. 1).
5.
5.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 ab 1. Oktober 2000 erfolgte mit Verfügung vom 4. April 2001 (Urk. 2/7/24). 2010 leitete die Beschwerdegegnerin erneut eine Rentenrevision ein und veranlasste insbesondere eine dermatologische Begutach
tung (vorstehend E. 3.3), auferlegte der Beschwerdeführerin eine Mitwirkungs
pflicht für die Durchführung eines stationären 
Abheilversuchs
 (Urk. 2/7/65; vgl. vorstehend E. 3.4) und holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein. Mit Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) ging sie von einem unver
änderten Rentenanspruch aus. Bei der nachfolgenden Rentenrevision im Jahr 2012 erfolgte die Mitteilung vom 27. November 2012 über den gleichbleibenden Invaliditätsgrad und Rentenanspruch (Urk. 2/7/94) lediglich gestützt auf den Verlaufsbericht der behandelnden Dermatologin Dr. 
Z.___
 (Urk. 2/7/91/3). 
Somit lag der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) letztmals eine um
fassende Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zugrunde, weshalb diese zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet (vgl. vorstehend E. 1.3).
5.2
    
Im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2010/2011 
ging im März 2010 ein Ver
laufsbericht von Dr. 
A.___
 ein (vorstehend E. 3.2), welcher nunmehr e
ine behin
derungsangepasste Tätigkeit in einer trockenen Umgebung ohne häufiges Stehen und Gehen sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz wie beispielsweise eine Überwachungsaufgabe
 als zumutbar erachtete. 
Langfristig sei die Wiederauf
nahme einer beruflichen Tätigkeit im Umfang von 100 % 
aus seiner Sicht 
nicht mehr ausgeschlossen, wobei die Einsatzfähigkeit stufenweise zu erfolgen habe
. 
Im Juni 2010 fand sodann ein Standortgespräch mit dem RAD-Arzt Dr. 
B.___
 statt (vgl. vorstehend E. 3.5), welcher Bedarf für eine dermatologische Abklärung sah (Urk. 2/7/86 S. 3
).
 
Im von der IV-Stelle veranlassten dermatologischen 
Universitätsspital Y.___
-Gutachten vom Oktober 2010 (vorstehend E. 3.3) wurde ein 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem bei 
atopischer
 Diathese diagnostiziert, welches aus Sicht der Gutachterinnen derzeit inadäquat therapiert werde. Sie schlugen einen stationären 
Abheilversuch
 vor, um die unbefriedigende Situation mit der 
Ciclosporin
-A Therapie zu klären, die Lokaltherapie zu intensivieren und die Versicherte in der korrekten Durchführung der medizinischen Therapien zu unterrichten. Sollten sich die Hand- und Fuss
ekzeme 
regredient
 zeigen, wäre aus Sicht der Gutachterinnen von einer mindes
tens 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
Die Therapievorschläge gemäss 
Universitätsspital Y.___
-Gutachten wurden vom 21. März bis 21. April
 2011 stationär in der Dermatologischen Klinik des 
Universitätsspital
s
 Y.___
 
umgesetzt. Gemäss Aus
trittsbericht vom April 2011 (vorstehend E. 3.4) zeigten die Wirkstoffumstellung sowie die intensive lokale Behandlung im Verlauf des mehrwöchigen stationären Aufenthalts eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Hän
den und Füssen. Dem ein halbes Jahr später bei den Ärzt
innen
 der Dermato
logi
schen Klinik des 
Universitätsspital
s
 Y.___
 
eingeholten Bericht vom September 2011 (vorstehend E.
 
3.4) ist zu entnehmen, dass bei anhaltend schlechtem Hautbefund weiterhin von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen sei. Gemäss RAD-Stellung
nahme vom September 2011 (vorstehend E. 3.5) könne auf diese Angaben abgestellt werden
,
 und es sei von einem unveränderten Gesundheitsschaden mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
Gestützt auf diese Beurteilung hielt die Beschwerdegegnerin in der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) fest, dass bei der Überprüfung des Invalidi
tätsgrads keine Änderung festgestellt worden sei, welche sich auf die Rente auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente.
5.3
    
Anlässlich des im Juli 2014 eingeleiteten letzten Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk.
 
2/7/97) holte die Beschwerdegegnerin bei den Ärzten der Neurologie 
C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein. Da die Beschwerdegegnerin vom Vor
liegen eines Wiedererwägungsgrundes ausging, erteilte sie den Gutachtensauftrag dahingehend, dass die Gutachter lediglich 
zu
r aktuellen Arbeitsfähigkeit, 
nicht 
jedoch auch 
zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Verbesserung oder Verschlechterung
 Stellung zu nehmen hätten (vgl. Stellungnahme des Rechts
dienstes vom 25. September 2015
,
 Urk. 2/7/130 S. 3 f., 
vgl. auch 
Urk. 2/7/122 S.
 
2).
In diagnostischer Hinsicht wurde im 
Medas
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.3) ein chronisches 
dyshidrosiforme
s
 Hand- und Fussekzem bestätigt, wobei die Gut
achter davon ausgingen, dass die therapeutischen Massnahmen bei Weitem noch nicht ausgeschöpft worden seien. Sie beurteilten die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin dahingehend, dass ihr im Zeitpunkt der Begutachtung eine nicht
 händebelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar 
sei
. Hinsichtlich der im revisions
rechtlichen Kontext relevanten Frage, inwiefern sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin seit der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (vgl. vorstehend E.
 
5.1
)
 verändert hat, sind dem Gutachten keine Angaben zu entnehmen. Der der
matologische Gutachter äusserte sich lediglich dahingehend, dass er 
die bishe
rigen Einschätzungen einer zu fast keinem Zeitpunkt bestehenden Arbeitsfähig
keit als nicht nachvollziehbar
 erachte, 
da die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft und leidensangepasste Tätigkeiten bisher nie versucht worden seien.
 Aus einer im Vergleich zu früheren ärztlichen Beurteilungen unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kann jedoch nicht auch auf eine für den Inva
liditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden.
 Dass der Gut
achter die bisherigen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als nicht schlüssig erachtete, ist im revisionsrechtlichen Kontext somit unbeacht
lich, sofern nicht auch eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
vorliegt
 (vgl. vorstehend E. 1.2). Eine 
veränderte Befundlage im Vergleich zum dermatologischen 
Universitätsspital Y.___
-Gutachten v
om Oktober 2010 (vor
ste
hend E. 3.3
) und
 zum
 Bericht der Dermatologischen Klinik des 
Universitätsspital
s
 Y.___
 
vom
 Septem
ber 2011 (vorstehend E. 3.4
)
 geht aus dem 
Medas
-Gutachten indes nicht hervor (vgl. Urk. 2/7/122 S. 15 Ziff. 3.2). Auch aus den Berichten von Dr. 
Z.___
 vom August 2014 (vorstehend E. 4.2
) un
d vom Juli 2016 (vorstehend E. 4.4
)
 lässt sich keine in revisionsrechtlicher Hinsicht wesentliche Veränderung des Gesundheits
zu
stands der Beschwerdeführerin erkennen. 
5.4
    
Gestützt auf die im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/2) vorhan
denen medizinischen Berichte lässt sich das Vorliegen eines Revisionsgrundes somit nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (
BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3
)
 
nachweisen.
6.
6.1
    
Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen).
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt 
ins
besondere eine erfolgreich durchgeführte Eingliederungsmassnahme eine im Sinne
 von Art. 17 Abs. 1 ATSG relevante Tatsachenänderung dar, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den R
entenanspruch zu beeinflussen. 
Diesfalls
 ist d
ie Invalidität neu zu bemessen, d.h. in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um
fassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Dazu sind Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit neu abzuklären (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2016 vom 1. Juni 2
016 E. 2.1; vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigke
it in der IV (KSIH), 
Rz
. 5020.4
).
6.2
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 2/7/124), mit welchem der Beschwerde
füh
rerin die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. November 2012 in Aussicht gestellt wurde, machte die Beschwerdeführerin mit Einwand vom 6. September 2016 geltend, eine allfällige Aufhebung der Rente könne 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer
 erst nach Massnahmen zur Wiederein
gliederung erfolgen 
(Urk. 2/7/131
 S. 5 f.
)
. Daraufhin wurde mit der Beschwerde
führerin vereinbart, dass der Einstieg zurück in den Arbeitsprozess mit einem Arbeitstraining erfolgen solle (vgl. Urk. 2/7/133).
Die Beschwerdeführerin absolvierte in der Folge vom 5. Dezember 2016 bis 5. März
 2017 ein Arbeitstraining bei der Arbeitsintegration 
D.___
 (Urk. 2/7/133). Um die dabei erreichte Arbeitsfähigkeit von 60 % aufrechtzuerhalten und zu stabi
li
sieren, wurde das Arbeitstraining um weitere drei Monate verlängert (Urk. 2/7/136
, Zwischenbericht vom 15. März 2017 
in 
Urk. 2/7/140). 
Der Verlauf 
des Arbeits
trainings habe
 sich 
dabei 
erfreulich
 gezeigt (vgl. Urk. 2/7/146 S. 2). Die Be
schwer
deführerin sei stets pünktlich gewesen und habe die Arbeitszeiten konstant und zuverlässig eingehalten. 
Sie habe engagiert, motiviert und sehr verlässlich gear
beitet
. Auch Einzelarbeiten habe sie selbständig, genau und speditiv ausgeführt und Terminvorgaben jeweils eingehalten. Ferner seien ihr Arbeitstempo gut und die Leistung konstant gewesen (
Schlussbericht vom 8. Juni 2017
,
 
Urk. 2/7/148). 
Ab 5. Juni 2017 und mit Verlängerung bis 3. Juni 2018 fand ein Einzeltraining stat
t (Urk. 2/7/145, Urk. 2/7/150), in dessen Rahmen die Beschwerdeführerin vom 29. August 2017 bis 3. Juni 2018 (vgl. Urk. 2/7/151 S. 5, Urk. 2/7/155) einen Arbeitseinsatz als 
Verkaufssupporterin
 bei 
E.___
 absolvierte. Ab Januar 2018 steigerte sie das Arbeitspensum von 50 auf 60 %. Gemäss Schlussbericht vom 19. September 2018 habe sie die Umstellung vom Einsatz in der Papiermanu
faktur der Arbeitsintegration 
D.___
 zur Berufstätigkeit im ersten Arbeits
markt bei 
E.___
 gut und rasch vollzogen. Der Geschäftsführer sei während des ganzen Arbeitstrainings mit ihrer Arbeitsleistung sehr zufrieden gewesen. Ihre Arbeitsleistung sei in Qualität und Quantität mit derjenigen einer Mitarbeiterin vergleichbar gewesen
 
(
Urk. 2/7/162 S. 2)
. 
Anschliessend wurde vom 4. Juni bis 2. Dezember 2018 Arbeitsvermittlung direkt gewährt (Urk. 2/7/155, Urk. 2/7/158). Die Beschwerdeführerin habe regelmässig 
wöchentlich am Coaching für die Stellensuche teilgenommen. Ihr Stellenprofil bei
nhalte körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten (beispielsweise Ver
packen und Versand) in einem maximal 50%-Pensum. Hemmnisse für die Stellen
suche seien insbesondere die 15-jährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, die ge
ringe Berufserfahrung in jeweils nur kurzzeitigen Anstellungen sowie die fehlen
de Berufsausbildung. Bis zum Schluss habe sie jedoch keine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch erhalten (Schlussbericht vom 14. Januar 20
19,
 Urk. 2/7/166 S. 1 f.). Mit Mitteilung vom 12. Dezember 2018 wurden die Eingliederungsmass
nahmen schliesslich abgeschlossen (Urk. 2/7/163).
6.
3
    
Nach dem Gesagten gelang es der Beschwerdeführerin
,
 die von der Beschwerde
gegnerin gewährten Massnahmen während zwei Jahren erfolgreich in einem 50-60%-Pensum zu absolvieren. Insbesondere ihr Einsatz als 
Verkaufssupporterin
 
bei 
E.___
 erfolgte zur vollen Zufriedenheit des Geschäftsführers, wel
cher
 das von der Beschwerdeführerin geleistete Pensum
 als
 der Leistung ent
sprechend erachtete (vorstehen
d E. 6.2, vgl. Urk. 2/7/151 S. 7). Auch die Berichte der Ein
gliederungsfachpersonen lassen auf eine im Rahmen der Wiederein
glie
derungs
massnahmen erreichte Teilarbeitsfähigkeit schliessen (vgl. vorstehend E. 6.2
)
. So ist dem 
Schlussbericht vom Januar 20
19
 
über die Arbeitsvermittlung 
vom 4. Juni bis 2. Dezember 2018 
(Urk. 2/7/166
 S. 2
)
 das folgende Stellenprofil zu entnehmen: Pensum maximal 50 %, verteilt auf 5 Arbeitstage, leichte körperliche Tätigkeiten, Verpacken, Versand, Arbeiten im Sitzen, Stehen, Laufen wechselnd. 
Dass die zugesprochene Arbeitsvermittlung schliesslich zu keiner Festanstellung führte, war gemäss der Beraterin der Arbeitsintegration 
sodann 
insbesondere auf inva
liditätsfremde Hemmnisse wie beispielsweise die fehlende Berufsausbildung zu
rü
ck
zuführen (vgl. vorstehend E. 6.2
, Urk. 2/7/160).
 Somit hat sich 
das
 Leiden der Beschwerdeführerin - bei zwar im Wesentlichen gleich gebliebenem Gesundheits
zustand (vgl. vorstehend E. 5.3-5.4) - in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert respektive ist es der Beschwerdefüh
rerin
 gelungen, sich besser an ihr Leiden anzupassen. Damit ist ein Revisions
grund ausgewiesen und 
die Invalidität 
ist 
neu zu bemessen, d.h. in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur
teilungen besteht 
(vgl. vorstehend E. 1.2, E. 6.1).
6.4
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2019 (Urk. 2/2) waren lediglich die Berichte von Dr. 
Z.___
 vom August 2014 (vorstehend E
. 4.2) 
und Juli 2016 (vorstehend E. 4.4) sowie das 
Medas
-Gutachten vom Mai 2016 (vor
stehend E. 4.3
) aktenkundig. Neuere fachärztliche Beurteilungen, welche insbe
sondere 
unter Mitberücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten Eingliede
rungsm
assnahmen 
ergingen
 und eine Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung erlauben, liegen nicht vor. 
Ferner lässt sich den vorhandenen Berichten nicht entnehmen, inwiefern die von der behandeln
den Ärztin genannte Niereninsuffizienz und Hypertonie 
als Nebenwirkungen der bisher durchgeführten medikamentösen Behandlungsversuche 
weiteren, allen
falls erforderlichen Therapieoptionen entgegenstehen würden respektive Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zeitigen. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann sodann auch nicht auf die Berichte der Eingliederungsfachpersonen abgestellt werden. 
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). 
Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt g
estützt auf die vor
handenen medizinischen Berichte nicht 
rechtsgenüglich
 erstellen
. Erforderlich ist somit ein aktuelles Gutachten, welches insbesondere unter Mitberücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten Wiedereingliederungsmassnahmen sowie der aktenkundigen 
mittelgradigen Niereninsuffizienz und arteriellen Hypertonie
 den Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin beurteilt. Die von der Beschwerdegegnerin einzuholende fach
ärztliche Beurteilung hat sich des Weiteren mit der Frage zu befassen, inwiefern der Beschwerdeführerin die Selbsteingliederung aus medizinischer Sicht zumut
bar ist. 
Damit ist ein
 abschliessender materieller Entscheid
 gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten 
nicht möglich
.
6.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im 
Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor
gelegen
 hat. 
Der somatische Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin können gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akt
en indes nicht beurteilt werden. Die Sache 
ist demnach in Aufhebung der ange
foch
tenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin
 zur weiteren Prüfung
 zurückzu
weisen, 
damit sie 
nach Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 
für das vorlie
gende Verfahren sind auf Fr. 9
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäs
s der unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
 
7.2
    
Der
 obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 steht eine Parteientschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen wird (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). I
n Berücksichtigung der Aufwendungen im Prozess Nr. IV.2019.00221 
sowie des geltend gemachten Aufwandes für das vor
liegende Verfahren (Urk. 13), wobei diesbezüglich die Aufwendungen im Zusam
men
hang mit der Lebensversicherung/Axa
 sowie dem 
Verjährungsverzicht BV im 
zeitlichen Umfang von insgesamt 1 Stunde
 nicht zu vergüten sind
 (Urk. 13 Blatt
 
2)
, 
ist die Parteientschädigung 
ermessensweise 
gesamthaft 
auf Fr. 
3
'
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlege
n
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 
25. Februar 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren und für das Verfahren Nr. IV.2019.00221 eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 3'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-Martens
Rämi