zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01247 · 2015-02-23 · de
Rentenrevision (Einstellung der bisher ausgerichteten ganzen Rente). Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01247
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
23. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1964
 und
 
Mutter zweier Kinder (geboren 1989 und 2004), 
besuchte in der 
Y.___
 die Grundschule und erlernte dort den Beruf einer Verkäuferin. 
Im Jahr
 1987
 reiste sie
 in die Schweiz ein
,
 wo sie 
zuerst als Küchenangestellte arbeitete
 und 
danach 
als Pflegehelferin SRK 
tätig war, zuletzt 
in einem 
Alters- und 
Pflegeheim
. 
Ab
 
22. 
September 2004 war sie vollständig krank
geschrieben
 (Urk. 8/1)
. Mit Gesuch vom 27.
 
Mai 2005 meldete sich
 
X.___
 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/1). Nach getätigten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hin
sicht 
sowie einer am 27. Januar 2006 durchgeführten Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 1.
 
Februar 
2006; Urk. 
8/12)
 sprach die IV-Stelle 
X.___
 
mit Verfügung vom 26.
 
Juni 2006 
mit Wir
kung ab 1. September 2005 eine ganze Rente der Invali
denversicherung nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 71
 % zu (
zuzüglich 
Kin
der
renten
; Urk. 8/29
). 
Dieser Anspruch auf eine ganze Rente wurde in der Folge im Rahmen verschiedener
 von Amtes wegen durchgeführter 
Revisions
ver
fahren
 bestätigt (
„
unveränderte Invalidenrente
“; Mitteilungen vom 21. 
Februar 2007
 [Urk. 8/35], Mitteilung vom 
2
6. 
Mai 2010 [Urk. 
8/57],
 Mittei
lung vom 27. 
Juli 2012
 [Urk. 
8/63]).
    
Im Jahr 2013 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein, im Rahmen dessen sie die Versicherte den Fragebogen für die Rentenrevision ausfüllen liess (Urk.
 
8/64) und
 bei den aktuellen 
Behandlern
 einen 
ärztlichen
 Bericht einholte (Bericht 
Z.___
 vom 8. Oktober 2013; Urk. 
8/66).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle einen Untersuch durch 
d
en
 Regionalen Ärztli
chen Dienst 
(RAD; 
Ärztlicher Unte
rsuchungsbericht des RAD vom 1. 
Juli 20
14; Urk. 
8/72).
 Gestützt auf die so getätigten Abklärungen stell
t
e die IV-Stelle der Versicherten
 mit Vorbescheid vom 30. Juli 2014 die Einstellung der Rente in Aussicht (Urk. 8/74) und verfügte am 3. November 2014 in diesem Sinne (Urk. 2).
2.
    
Dagegen lässt die Versicherte hierorts mit Eingabe vom 26. November 201
4
 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit den materiellen Anträgen, es sei die Verfügung vom 3
. November 2014 aufzuheben (1.) und
 es sei 
„
der Beschwerdeführerin weiterhin der Anspruch auf eine ganze Ren
t
e zuzusprechen
“
 (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolge (3.). In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess sie die Be
willigung eines zweiten Schriftenwechsels beantragen (1.) sowie eventualiter die Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens (2.). Schliesslich beantragte sie, es 
sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 8. 
Januar 2015 beantragte die IV-Stelle unter Hin
weis auf die Akten Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess die Besc
hwerdeführerin unter anderem die Durchführung
 eines zweiten Schriftenwechsel
s
 beantragen. Ein zweiter Schriftenwechsel ist
 jedoch
 nur dann anzuordnen, wenn in der 
Beschwer
deant
wort
 neue Tatsachen, Beweismittel oder Rechtsgründe vorgetragen werden (
vgl. 
Kobel, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das 
So
zi
alversicherungsgericht
 des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 20 zu § 19). In ihrer Beschwerdeantwort
 vom 8. 
Januar 2015 beschränkte sich die IV-Stelle darauf, unter Hinweis auf 
die Akten die Abweisung
 der Beschwer
de
 zu beantragen
 (Urk. 7)
. Es rechtfertigt sich daher kein zweiter 
Schriften
wechsel
,
 und es kann – da sich die Sache im 
Ü
brigen als spruchreif erweist – mit der Zustellung der Beschwerdeantwort 
zusammen 
mit dem Endentscheid sein Bewenden haben.
2.
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2
.2
    
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Ge
genüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Dif
ferenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Be
urteilung, sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entschei
dungs
erheblich
, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei
chend auf das Beweisthema erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssi
gen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen 
Beweis
wert
, wenn sich die ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber aus
spricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattge
funden hat (
vgl. etwa 
Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.2).
 
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle begründete 
die angefochtene Verfügung
 im Wesentlichen damit, dass 
mit Blick auf die anlässlich der
 
RAD-
Untersuchung 
erhobenen
 Diagnosen
 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr bestehe, weshalb auch kein 
Rentenanspruch mehr gegeben sei (
Urk. 
2).
3.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend machen, dass 
keine Ver
besserung des Gesundheitszustandes mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei, weshalb weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (
Urk. 
1).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist nach dem Gesagten, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten
 in Beruf und Haushalt
 in dem Masse
 verbessert haben, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr 
besteht. 
Dabei ist als massgebende zeitliche Vergleichsbasis auf die rentenzusprechende Verfügung im Jahr 2006 
(
Urk. 
8/29)
 
abzustellen
,
 da diese auf einer materiellen
 Prüfung
 des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Be
weis
würdigung
 und Invaliditätsbemessung beruht.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
rentenzusprechende Verfügung vom 26. Juni 2006 beruhte in medizinischer Hinsicht auf den Angaben des 
Z.___
 vom 2. November 200
5. 
Darin hatte
 die verantwortlich zeich
nen
de
 
Oberä
rzt
i
n
 
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
 folgende Diag
no
sen erhoben: Rezidivierende depressive Störung, zurzeit leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F
33.00), p
osttraumatische Belastungsstörung nach sexuellem Missbrauch und Gewalterfahrung während vieler Jahre (ICD-10 F43.1) sowie 
S
tatus nach zwei Suizidversuchen
 in den Jahren
 1986 und 199
1. 
A
lsdann 
nannte
 sie folgende Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen: Regel
mässiger sexueller Missbrauch durch den Freund des Vaters 
im Alter zwischen fünf und zehn Jahren 
(ICD-10 Z61.5)
 sowie
 jahrelange tätliche und sexuelle Gewalt durch den 
Ehemann (in der ersten Ehe 1985 -1991
; ICD-10 Z
63.0
)
. Sie bescheinigte der Versicherten 
seit 30. September 2004 
eine vollständige Arbeits
unfähigkeit 
in 
jedwelcher
 Tätigkeit 
(Urk. 
8/8).
4.1.2
    
Im Rahmen de
r
 i
n den
 Jahre
n
 2007
 und 2010
 eingeleiteten Revisionsverfah
r
en bestätigte
n die jeweils verantwortlich zeichnenden Oberärzte des
 
Z.___
 sowohl die Diagn
o
sen wie auch die weiterbestehende 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
 in 
jedwelcher
 Tätigkeit
 (
Berichte vom 19. 
Februar 2007, 
Urk. 
8/33
,
 und
 v
om 29. 
März 2010;
 
Urk. 
8/55
)
.
4.1.3
    
In ihrem Bericht vom 
2. 
Juli 201
2
 an die IV-Stelle 
stellte
 die verantwortlich zeichnende Oberärztin
 des 
Z.___
 abermals im Wesentlichen 
die
 nämlichen Diag
nosen. Abweichend erhob sie eine rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelgradige Episode (ICD-10
 F
33.00)
,
 sowie – 
anstelle
 der posttraumatischen Belastung
s
störung – einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsveränderung nach jahrelanger sexueller Gewalt im Kindesalter und Gewalterfahrungen in der Ehe (ICD-10
 
F
62.0). Sie gab an, eine Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit erscheine
 
zur Zeit
 nicht möglich, empfohlen werde die neue Prüfung de
r Situation in einem Jahr (Urk. 
8/59).
4.2
4.2.1
    
Anlässlich de
s
 
vorliegend zu beurteilenden Revisionsverfahre
ns holte die IV-Stelle 
erneut
 beim 
Z.___
 ein
en ärztlichen Bericht ein
. 
Am
 
8. 
Oktober 2013 
erhob die verantwortliche Ärztin des 
Z.___
 abermals die nämlichen Diagnosen wie im ersten 
(
der rentenzusprechenden Verfügung zugrunde liegenden
)
 Bericht vom 
2. November 2005
 (E.
 
4.1.
1. 
hievor
)
, davon abweichend diagnostizierte sie eine rezidivierende depressive Störung, zur Zeit mittelgradige bis schwere Episode
,
 sowie 
zusätzlich eine
n Verdacht auf eine Persönlichkeitsveränderung nach 
jah
relanger sexueller Gewalt im Kindesalter und Gew
alterfahrung in der Ehe (ICD-10
 
[
wohl
]
 
F
62.0). Sie gab im Wesentlichen an, im Verlauf seit 2004 habe insgesamt betrachtet eine langsame Stabilisierung de
s
 psychopathologischen 
Zustandsbil
des
 erreicht werden können. Im Krankheitsverlauf hätten sich jedoch immer wieder Phasen mit schwerer depressiver Symptomatik, ausgeprägter Freud
losig
keit, ausgeprägtem sozialem
 Rückzug und ausgeprägter Todessehnsucht gezeigt. Eine akute Suizidgefahr habe die Patientin bislang mit Hinweis auf ihre Kinder, denen sie
 eine
 Selbsttötung nicht antun wolle, verneint. Gleichwohl könne in schweren Krankheitsphasen nie ganz sicher ausgeschlossen werden, dass die Patientin sich in der Verzweiflung nicht etwas antue. Die Versicherte, die mitt
lerweile getrennt von ihrem Ehemann lebe, sei in der Lage, als allein erziehende Mutter für ihren Sohn (die Tochter sei mittlerweile verheiratet und ausgeflogen) zu sorgen und den Haushalt zu erledigen. Ihre Belastbarkeit sei jedoch weiterhin 
stark reduziert
,
 so dass ihr nebst ihren Auf
g
aben als Mutter und Hausfrau eine Erwerbstätigkeit 
zur Zeit
 nicht möglich sei
. Es bestehe weiterhin eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch angepasster Tätigkeit
 (
Urk. 
8/66).
 
4.2.2
    
Am 1
9. 
Juni 2014 wurde die Versicherte
 durch med. 
pract
. 
A.___
 vom RAD
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 untersucht. Im entsp
rechen
den 
psychiatrischen 
Untersuchungsbericht vom 1. 
Juli 2014 (Urk. 8/72) 
erhob 
er 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit: Chronisch d
epre
ssive Störung in Remission 
ICD
-10 
F
33
, 
Dysthymi
e
 
ICD-10 
F
34.1
, sowie einen Ver
dacht auf Persönlichkeits
ver
änderung nach jahrelanger sexueller Gewalt im Kindesalter und Gewalterfahrung in der Ehe; als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bezeichnete
 er psychosoziale Belastungsfaktoren diverser Art
 (
Urk. 
8/72 S. 6)
.
 
    
M
ed. 
pract
.
 
A.___
 führte
 
zur Hauptsache 
aus, eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 im Sinne 
der
 ICD
-10
 
sei nicht plausibel, könnten doch 
Extrembe
lastungen
 nach Folter, Kriegserlebnisse oder Konzentrationslager vorliegend nicht eruiert werden.
 Es
 bestünden allerdings
,
 
teils kulturell bedingt, 
diverse Ge
walter
fahr
ungen und erlebte 
g
renzü
berschreitende Verhaltensweisen
 mit Einfluss auf die Persönlichkeitsentwicklung
. Die funktionellen 
krankheitsbe
dingten
 Einschränkungen bestünden in schneller Erschöpfbarkeit und Ermü
dung. 
Die Versicherte sei
 sowohl in bisheriger wie auch in angepasster Tät
igkeit
 zu 50
 
% 
arbeitsfähig
; 
bei geeigneter Therapiemotivation, welche vorhanden sei, könne die Arbeitsfähigkeit innerhalb von 
zwei
 Jahren erweitert werden. Es sei 
im Vergleich zu 2011
 
insgesamt von einer Verbesserung des Gesundheitszu
standes auszugehen (Remission der Depression unter Behandlung). Die Prognose sei günstiger zu bewerten als in der Aktenlage umschrieben, da verschiedene therapeutische Interventionen
, so etwa eine 
traumaspezifische
 Behandlung,
 noch nicht stattgefunden hätten
,
 aber auch heute noch nützlich s
ein könnten
 (
Urk. 
8/72 insbes. S.
 6 und
 7).
4.2.3
    
Im Schreiben des 
B.___
 vom 8. September 2014 hielt die 
unterzeichnende
 Oberä
r
z
t
in
, 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
fest, dass sie insoweit mit 
med. 
pract
. 
A.___
 überein
stimme, als eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine 
Dyst
h
ymia
 sowie eine andauernde Persönlichkeitsveränderung 
nach jahre
langer sexueller Gewalt in der Kindheit und Gewalterfahrung in der Ehe diag
nostiziert 
würde
n
. Nicht übereinstimmend sei 
die p
osttraumatische
 
Belastungs
störung
. Gemäss ICD
-
10 könnten phys
is
che wie auch sexuelle 
Gewalt
 durchaus zur Ausbildung einer solchen Störung führen. Bei der Versicherten habe die Stö
rung im Verlauf der 
Jahre einen chronischen Charakter im Sinne einer 
Per
sön
lichkeitsveränderung
 angenommen
; die Arbeitsfähigkeit bleibe mittel- bis langfristig eingeschränkt (
Urk. 
3).
4.2.4
    
RAD-Arzt 
d
ipl
.
 med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hielt in seiner Stellungnahme
 vom 26. 
September 2014 fest, die von 
med. 
pract
.
 
A.___
 gestellte 
Verdachts
diagnose
 
einer
 Persönlichkeitsänderung nach jahrelanger sexueller Gewalt 
werde 
„
von der Gegenseite
“
 nun als definitive Diagnose gestellt, wofür jedoch eine nachvollziehbare Begründung fehle. Es sei deshalb eher der medizinischen Ein
schätzung von med. 
pract
. 
A.___
 zu folgen.
 Die von diesem attestierte 
Rest
arbeitsfähigkeit
 von 
50
 
% sei nachvollziehbar (
Urk. 
8/83 S. 2).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung auf den
 RAD-
Unter
suchungsbericht 
von med. 
pract
. 
A.___
 vom 1. 
Juli 201
4. 
Dieser Be
richt
 vermag 
den rechtsprechungsgemässen Anforderungen
 an den Beweiswert einer medizinischen Expertise
 (E.
 2.3
 
hievo
r
)
 jedoch
 
in verschiedener Hinsicht n
icht
 
zu 
genüg
en
.
 
    
Bereits 
für sich allein betrachtet 
mangelt es dem Bericht 
an Überzeugungskraft
, da 
sich med. 
pract
. 
A.___
 kaum 
mit 
der Krankheitsgeschichte der Versi
cherten sowie 
den 
medizinischen 
Vorakten
 auseinander
setzt
 und er
 die
 im Be
richt
 
erhoben
en
 Diagnosen
 überdies 
nicht
 
begründet
,
 
womit
 nicht
 
erkennbar
 ist
,
 
auf welche
n
 psychopathologische
n
 Befunde
n
 
sie 
beruhen
 (
Urk. 
8/72 S. 7)
. 
A
uch
 fehlen in
 der versicherungsmedizinischen Beurteilung nähere Angaben zur 
at
tes
tierten 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit, 
weshalb
 
das Ausmass der
 Einschränkung 
nicht 
prüfend nachvollzogen werden kann
 
und
 überdies
 
nicht ersichtlich
 ist, 
ob
 
der Arbeitsfähigkeit
seinschätzung
 
allein
 eine
 Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis 
oder 
allenfalls 
(auch)
 die
 
erhobene 
(
ledigliche
)
 
Ver
dachtsdiagnose
 
eine
r
 Persönlichkeitsveränderung 
zug
runde
 
liegt
;
 
med. 
pract
. 
A.___
 ver
neint zwar
 die Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 (Urk. 8/72 S. 6)
,
 
erachtet 
aber
 
eine therapeutische Intervention in Form einer 
Trauma
therapie
 als 
für die Versicherte nützlich
 (
Urk. 
8/72 S. 7).
    
I
nsbesondere
 aber 
bezieht
 
sich der - 
zwecks Rentenrevision erstellte
 -
 
Bericht 
nicht ausreichend
 und einleuchtend
 auf das Beweisthema 
der 
erhebliche
n
 Änderung(en) des Sachverhalts 
(
zur entsprechenden Voraussetzung 
vgl. E. 
2.2 
hievor
)
.
 Soweit med. 
pract
. 
A.___
 
anführt
, 
es sei „im Vergleich zu 2011“ insgesamt von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen
 
(Urk. 
8/72 S. 7)
,
 
bleibt
 
unklar
, 
auf welche Vergleichsbasis er
 
Bezug nimmt
, 
wurde
 
doch 
im Jahr 2011 
weder eine Re
ntenre
vision
 durchgeführt
 noch
 finden
 
sich 
ärztliche Berichte
 in den Akten
, die in diesem Zeitraum erstellt worden wären
. 
Auch
 
macht med. 
pract
. 
A.___
 - 
von der stichwortartigen 
Begrün
dung
 
(„Remission der Depression unter Behandlung“
; 
vgl. wiederum 
Urk.
 
8/72 S. 7
) 
abges
e
hen – keine nachvollziehbare
n
 
Angabe
n
 dazu, 
inwie
fern
 sich die
 
klinischen 
Befunde
 
im massgeblichen Beurteilungszeitraum 
verändert
 habe
n, womit
 
nicht 
zuverlässig fest
ge
s
tell
t werden
 kann
,
 
ob
 
effektiv von einer Verän
derung des Gesundheitszustandes 
auszugehen ist
 oder 
allenfalls 
e
ine andere Beurteilung des
 nämlichen Sachverhalts vorliegt
, 
welche
 revisionsrechtlich
 jedoch
 unbeachtlich wäre (E. 2.1 
hievor
)
.
 
Vorliegend hätte die 
Fests
t
ellung einer Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 
zudem
 
eine 
umso 
sorgfältige
re
 
Begrün
dung erfordert
,
 als 
die 
behandelnden Ärzte des 
Z.___
, auf deren Angaben die 
IV
Stelle sowohl bei
 der erstmaligen 
Rentenzusprache
 als auch 
im Rahmen d
er Revisionen
 
jeweils 
abgestellt hatte
,
 
der Versicherten
 
in ihrem im vorliegenden 
Revisionsverfahren erstatt
eten Bericht vom 8. 
Okto
ber 2013
 
- 
im Gegensatz zu med. 
pract
. 
A.___
 -
 
bei 
im Wesentlichen
 
unveränderten
 Diagnosen 
e
ine 
weiterhin 
bestehende
 vollständige Arbeitsun
fähigkeit attestiert hatten
.
 
    
Na
ch dem Gesagten
 
kann
 der 
psychiatrische Untersuchungsbericht vom 1. Juli 2014
 nicht 
Grundlage für eine Rentenaufhebung
 
sein
, zumal a
uf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehören 
– 
nicht abgestellt werden
 kann
, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (
BGE 139 V 225
 
 E. 5.2
,
 
mit Hin
weis auf
 
135 V 465
 
 E. 4.4
).
5.
2
    
Aber auch auf den
 Bericht des 
Z.___
 
vom 8. Oktober 2013 
(E. 4.2.1 
hievor
) 
kann
 nicht 
abschliessend
 
abgestellt 
werden
, was
 schon 
deshalb
 gilt
, 
weil
 darin 
von 
im Wesentlichen
 
unveränderten
 
Diagnosen und einer weiterhin bestehenden 
voll
stän
dige
n Erwerbsunfähigkeit ausgegange
n
 wird
,
 jedoch
 gleichzeitig
 ausgeführt
 
wird
, 
dass
 
die
 Versicherte, die
 mittlerweil
e getrennt von ihrem
 zweiten
 Ehe
mann
 leb
t
,
 
in der Lage 
sei
,
 als allein erziehende Mutter für ihren Sohn zu sor
gen und den Haushalt zu erledigen (Urk.
 8/66 S. 3
)
. 
Denn 
L
etzteres
 war
 
jeden
falls 
im Zeitpunkt
 der 
Rentenzusprache
 
noch 
nicht der Fall
 
(vgl. 
Haushaltabklärung
s
bericht
 vom 1. Februar 2006; Urk. 8/12
)
. Mit Blick dar
auf und
 da 
f
ür die Bestim
mung des Rentenanspruchs - grundsätzlich unabhängig von der Diag
nose und unbesehen der Ätiologie – massgebend ist, ob und in welchem Aus
mass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (
BGE 136 V 279
 
 E. 3.2.1
; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_101/2014 vom 
3. 
April 2014 E. 5.4)
 und revisionsrechtlich auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheits
zustand veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von 
Bedeutung sind (BGE 134 V 131 E. 3)
,
 
kann
 
auch 
aufgrund dieses Berichts 
nicht von 
v
orneher
e
in
 ausgeschlossen werden
,
 dass 
bezüglich der Auswirkungen
 des Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit und in Bezug auf die Betätigung im Haushalt 
eine 
revisionsrechtlich 
bedeutsame Änderung 
eingetreten ist
. 
5.
3
    
N
ach dem Gesagten erlaubt die
 vorliegende
 Aktenlage keine hinreichend zuver
lässige Feststellungen
 da
rüber
, wie sich der
 (psychische
) Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
und dessen Auswirkungen auf die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bezie
hungsweise 
auf 
die
 Tätigkeit
 
im Haushalt
 
entwickelt ha
ben
. D
amit
 kann auch nicht beurteilt werden
, ob die Einstellung der Rente rechtens war. 
Es bedarf
 daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen.
 
Die 
Verfügung vom 3. 
November 2014 ist folglich aufzuheben und
 
die Sache zur Vornahme 
einer 
den 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Expertise genügenden 
fachärztlichen psychiatrischen Begutachtung
 
und zu erneutem Ent
scheid über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
5.
4
    
Anzumerken bleibt, dass 
sich 
sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision die Frage nach 
der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode 
stellt
 
(BGE 125 V 150 E
. 2c mit Hinweisen
)
.
 
S
ollten
 die ergänzenden
 medizinischen
 Abklärungen eine
 weiterhin bestehende
,
 invalidenversicherung
s
rechtlich bedeutsame
 Einschränkung der Arbeits- 
beziehungsweise
 Erwerbsfähigkeit a
us psychischen Gründen ergeben,
 wäre eine neue 
Haushalt
abklärung vorzunehmen
. 
Denn
 die letzte 
(und einzige) 
Haushalta
bklärung 
datiert 
aus dem Jah
r
e 2006
 (
Urk. 
8/12)
 und es kann 
schon 
deshalb
 nicht mehr
 darauf
 abgestellt werden, 
weil
 sich 
seither in den pers
ö
nli
chen Verhältnissen
 der Beschwerdeführerin
 
verschiedene Änderungen ergeben haben (Getrenntleben vom Ehegatten, Auszug der ältesten Tochter, Heran
wach
sen des Sohnes)
.
 
5.5
    
Was 
den Eventuala
ntrag der Versicherten betrifft, es sei
 ein
 Gerichtsgutachten anzuordnen
 (Urk. 
1 S. 3), bleibt
 
anzumerken, dass
 hier 
einer Rückweisung die
 Rechtsprechung nach BGE 137 V 210 
(
E
. 4.4.1
.4) nicht entgegensteht, zumal
 
dem Gericht, soweit nach Feststehen der 
Ergebnisse der 
durchzuführenden medi
zinischen Abklärungen allenfalls auch im Haushaltbereich zusätzliche Erhe
bungen notwendig sein sollten
 (E. 
5.4 
hievor
)
, nicht die nämlichen 
Abklä
rungs
möglichkeiten
 zur Verfügung stünden. 
6.
    
6.1
    
Mit
 Erlass der angefochtenen Verfügung
 
entzog 
die IV-Stelle
 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 3). Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts dauert - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Verwaltung - der mit der 
revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses 
Abklärungsverfah
rens
 bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung an (BGE 129 V 370
)
. 
Der 
bei einer Rentenherabsetzung oder -aufhebung verfügte 
Entzug der aufschie
benden Wirkung der Beschwerde hat im Rahmen der Interessenwägung norma
lerweise Bestand (vgl.
 Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, 
Art. 
30-31 
Rz
 129 unter Hinweis auf
 BGE 105 V 266).
6.2
    
Vorliegend hätte die von der Beschwerdeführerin beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zur Folge, dass die IV-Stelle bis zum Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache weiterhin eine ganze Invalidenrente und eine Kinderrente 
(vgl. Urk. 
8/48) ausrichten müsste. 
Stellte sich
 im weiteren Verfah
ren - was aufgrund der aktuellen Aktenlage 
offen
 ist - heraus
, dass kein oder 
nur 
ein tieferer Anspruch auf weitere Rentenzahlungen besteht, hätte die Be
schwerdeführerin
 voraussichtlich
 die bis zum Verfahrensabschluss zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuersta
tten (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG)
;
 
d
abei könnte
 - mangels gutgläubigen Bezuges - von einer Rückf
orderung nicht abge
sehen werden
. 
    
Die IV-Stelle hat in Anbetracht der damit verbundenen administrativen Er
schwer
nisse und der Gefahr der 
Nichteinbringlichkeit
 offensichtlich ein erhebli
ches Interesse, Rückerstattungsforderungen nach Möglichkeit zu vermeiden. Das demgegenüber
 angesichts des
 
Wegfalls des Renteneinkommens 
bestehende Inte
resse 
der
 Beschwerdeführer
in
,
 während der Verfahrensdauer
 
die Fürsor
ge
 allen
falls
 
nicht 
in Anspruch nehmen zu müssen
, überwiegt dasjenige der 
Beschwer
degegnerin
 nicht 
klar,
 
zumal 
aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten 
offen ist, ob und inwieweit eine 
Veränderung
 des psychischen Gesund
heits
zustandes 
beziehungsweise
 dessen Auswirkungen
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 und die 
Tätigkeit im 
Haushalt
 
eingetreten ist
 und somit
 die 
Prozessaussichten im weiteren Verfahren nicht eindeutig
 sind
.
 Daher und da vorliegend nicht ge
sagt werden kann, die Verwaltung habe einen frühestmöglichen 
Revisionszeit
punkt
 missbräuchlich provoziert, ist d
em Begehren um Wiederherstellung der auf
schie
benden Wirkung der B
eschwerde (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
 nicht stattzugeben.
 
7.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bun
desgesetzes über die Invalide
nversicherung, IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
7
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
 hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 
1‘900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abgewiesen, und es wird festgestellt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung mit Ausfällung des 
heutigen Urteils weiterhin gilt,
und 
erkennt
 sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene
 Verfü
gung
 vom 
3. 
November 2014 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
rin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
7
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft, Postfach, 8085 Zürich (Vorsorgeeinrichtung)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann