zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00243 · 2025-02-25 · de
Erstanmeldung. Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kann gestützt auf die Einschätzung des RAD, die Berichte der behandelnden Ärzte sowie das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte Plausibilisierungsgutachten nicht abschliessend beurteilt werden. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00243
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
25. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1970 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter von zwei Kindern (geboren 1987 und 1994), war seit September 2010 mit einem Pensum von 50
 %
 bei der Stiftung
 Y.___
 in 
Z.___
 als hauswirtschaftliche Angestellte tätig. Am 1
8. 
November 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit 2000 beste
hende Depression mit Panikattacken bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/
24-2
7
, 
6/44-46) bei. Am 1
9. 
August 2020 teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund eines geplanten stationären Aufenthalts kein Unterstützungsbedarf im Rahmen der Eingliederungsberatung bestehe (
Urk. 
6/20). Im Sommer 2021 wurde der Versi
cherten die Arbeitsstelle per Ende November 2021 gekündigt (
Urk. 
6/44/13). Mit Vorbescheid vom 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
6/48) stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 2
0. 
Oktober 2021 Einwand (
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/62) erhob. Am 
2. 
März 2023 wurde in der Wohnung der Versicherten eine Haushaltsabklärung (Bericht vom 1
4. 
März 2023, 
Urk. 
6/89) durchgeführt. Mit Vorbescheid vom 
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/97) stellte die IV-Stelle der Versicherten eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Mai 2021 in Aussicht, wogegen letztere am 2
7. 
Juni 2023 Einwand (
Urk. 
6/100, 
Urk. 
6/104) erhob. Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2024 (
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine 
Viertelsrente
 ab Mai 2021 zu.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
April 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 1
8. 
März 2024 aufzuheben und ihr mindestens eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventuell sei ihr mindestens eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen, subeventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
5) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Am 1
5. 
November 2024 wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache an die Be
schwer
degegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen Gefahr einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 8), wozu sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht vernehmen liess.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die
 angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im
 Mai 202
0
 verschlechtert habe.
 
Letztere
 sei deshalb mit Eingliederungsmassnahmen unter
stützt worden, welche 
indes
 abgebrochen hätten werden müssen, da ein stationä
rer 
Klinika
ufenthalt geplant gewesen sei.
 Seit Ablauf der einjährigen Wartezeit sei eine angepasste Tätigkeit (klar strukturierte Arbeit mit klaren Angaben, Mög
lichkeit zum Nachfragen, festen Arbeitszeiten und ohne Zeit
druck/Schichtarbeit in einem wohlwollenden Umfeld) zu 20
 %
 zumutbar. Gemäss den Abklärungen vor Ort wäre die Beschwerdeführerin aktuell weiterhin zu 50
 %
 im Erwerbsbereich 
und zu 50
 %
 im Haushaltsbereich tätig, wobei sie im letzteren zu 13
 %
 einge
schränkt sei (S. 4). Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere 
im 
erwerbli
chen Bereich eine Einschränkung von 82
 %
, was zu 
ein
em
 
Gesamti
n
validitäts
grad von 48
 %
 führe
, weshalb der Beschwerdeführerin eine 
Viertelsrente
 
ab 
1. 
Mai 2021 
zustehe.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
aufgrund der 
medizinischen Akten sei ersichtlich, dass 
sie 
seit mehr als 20 Jahren unter einer depressiven Erkrankung leide und deshalb nie 
mit einem höheren Arbeitspensum
 
als 50
 %
 
habe arbeiten
 können. Ein seit Jahren bestehender Gesundheitsschaden ergebe sich zudem auch aufgrund der diagnostizierten post
traumatischen Belastungsstörung (PTBS)
.
 
Überwiegend wahrscheinlich hätte sie bei guter Gesundheit 
mit einem Pensum von über
 50
 %
 
gearbeitet
, spätestens 
ab
 der Einschulung
 des jüngsten Kindes
.
 
Entsprechend der
 Aussage der ersten Stunde
 der Beschwerdeführerin sei
 
der
 Erwerb
an
teil auf 75
 %
 festzusetzen (S. 4 ff. 
Ziff. 
7 ff). Damit ergebe sich im Erwerbsbereich 
(
75
 %
)
 ein Invaliditätsgrad von 61.5
 %
 und im Haushaltbereich
 (25
 %
, Einschränkung 13
 %
)
 ein solcher von 3.25
 %
, was 
zu einem
 Gesamtinvaliditätsgrad von 64.75
 %
 
respektive einer
 
Drei
viertelsrente
 führe (S. 6 
Ziff. 
12).
3.
3.1
    
Im Bericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 
7. 
Januar 2021 betreffend den stationä
ren Aufenthalt 
der Beschwerdeführerin 
vom 2
9. 
September bis 1
8. 
Dezember 2
020
 (
Urk. 
6/33) wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S .1):
- 
Hauptdiagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, insbesondere Hüft-/Schulter-/Nackenbereich (ICD-10 F45.40)
- 
komplexe 
PTBS
 (ICD-10 F43.9), Differenzialdiagnose (DD) anhaltende Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) im Sinne einer komplexen Traumafolgestörung
- 
Nebendiagnosen:
- 
Hyperkaliämie
- 
erhöhte Leberwerte
- 
chronische Schmerzen im Schulter-
/
Nackenbereich
- 
langjährige Hüftschmerzen links bei Verdacht auf 
Coxarthrose
- 
Status nach 
Covid
-Infektion zirka Juli 2020
- 
Status nach 
Magenbypassoperation
- 
Status nach Hysterektomie bei 
Myoma
 uteri
    
Aktuell würden folgende Probleme bestehen: multiple psychosoziale Belastungs
faktoren (Beruf, Vertragsänderung, finanzielle Situation), erhebliche psycho-phy
sische Erschöpfung, Essattacken in der Nacht und dysfunktionale Emotionsregu
lation (S. 2). Die Beschwerdeführerin habe bei Eintritt eine zumindest mittelgra
dige depressive Symptomatik, eine ausgeprägte psychophysische Erschöpfung, kognitive Einbussen sowie massive Schlafstörungen in Verbindung mit einer starken Agitiertheit gezeigt. Neben den somatischen Beschwerden (insbesondere schnelle Erschöpfbarkeit, Schlafstörungen und Kopf-/Magen- und Hüftschmer
zen) seien 
insbesondere auch
 Symptome im Vordergrund
 gestanden
, welche auf eine PTBS (
Hyperarousal
, Flashbacks, Alpträume) 
hätten hinweisen können
. Erschwerend seien diverse persönlichkeitsimmanente Faktoren (unsicher-vermei
dend, teilweise zwanghafte und stark ausgeprägte perfektionistische Anteile) und diverse psychosoziale Belastungsfaktoren (unklare berufliche Perspektive mit Existenz-/Zukunftsangst, Mobbing am Arbeitsplatz) hinzu
gekommen
 (S. 3). Während des Aufenthalts habe eine anhaltende Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung im Sinne einer komplexen Traumfolgestörung bestätigt werden können (S
.
 4). 
    
B
eim 
Somatostatus
 
habe sich beim Austritt 
im Vergleich zum Eintritt keine wesentliche Veränderung gezeigt. Betreffend Psychostatus habe sich das formale Denken weniger eingeengt, der Affekt schwingungsfähiger und der Antrieb weiterhin reduziert, jedoch weniger sozial zurückgezogen 
präsentier
t. Die depres
sive Grundstimmung sei noch vorhanden gewesen, allerdings bei wahrnehmbarer Stimmungsaufhellung (S. 6).
    
Es wurde
 
bis auf weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (S. 6).
3.
2
    
Der behandelnde 
dipl.
 Arzt
 
B.___
 
nannte
 am 2
5. 
Juni 202
1
 folgende Diagnose (
Urk. 
6/38 S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende Depression, gegenwärtig mittelgradig
 (ICD-10 F33.1),
 seit 1990
    
Er
 berichtet
e
 
von
 einem verbesserten Gesundheitszustand
 respektive 
einem 
verbesserten Antrieb
 der Beschwerdeführerin seit dem letzten Bericht vom 2
8. 
Mai 2020 (vgl. 
Urk. 
6/18
; 
Urk. 
6/38
 S. 1 
Ziff. 
1.1 und 
Ziff. 
1.3).
 Der zeitliche Umfang
, in dem die bisherige Tätigkeit ausgeübt werden könne, liege bei 0
 
Stun
den
, die
 Leistungsfähigkeit 
(gemeint wohl: in angepasster Tätigkeit) 
sei zu 50
 %
 eingeschränkt (S. 2 
Ziff. 
2.
1 f.
). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden und die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres krankgeschrieben, wobei ab 
1. 
Juli 2021 ein Arbeitsversuch laufe (
Ziff. 
4.1).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Allgemeine 
Innere 
Medizin, stellte in ihrem vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gege
bene
n
 
Plausibilisierungsgutachten
 vom 2
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/44/90-96) folgende Diagnose
 (S. 2
, S. 5
)
: 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F 33.11)
    
Die 
Fachärztin 
führte aus, dass in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
6. 
Mai 2020 bestehe
 
(S. 5).
    
In einer angepassten Tätigkeit könne in Zukunft eine Reduktion der Arbeitsunfä
higkeit erreicht werden
 (S. 5). Nach der Anpassung der Behandlung könne die depressive Symptomatik remittieren und die Arbeitsfähigkeit 
wieder hergestellt
 werden
. Ab der Therapieumsetzung 
bestehe für die Dauer von sechs Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, danach
 während vier Wochen
 eine solche von 50
 %
, so dass innerhalb von zehn Wochen eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit 
wiedererlangt werden könne
. Die Behandlung sollte nach den Behand
lungsemp
fehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie
 angepasst werden. Die Therapie
 mit Venlafaxin sei seit Herbst bei unzureichender Wirkung
 
unverändert
 fortgeführt worden und sollte angepasst werden
 
(S. 5 f.
).
    
Die Arbeitsunfähigkeit sei krankheitsbedingt, wobei der Arbeitskonflikt ein aufrechterhaltender Faktor sei. Eine Rückkehr an den Arbeitsplatz beim Arbeit
geber sei unabhängig vom Arbeitsort nicht mehr zumutbar, ebenso auch der Kontakt zu Klienten mit Behinderung. Nach der Behandlungsanpassung könne die Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt werden (S. 7).
3.
4
    
Dipl. Arzt
 
B.___
 wiederholte i
n seinem
 Bericht vom 
6. 
Dezember 2021
 die von ihm bereits am 
2
5. 
Juni 2021 (vgl. E. 3.2) genannte Diagnose einer 
rezidivieren
de
n
 
mittelgradigen 
depressive
n
 Episode (ICD-10 F33.1
; 
Urk. 
6/61/1-3
 
S. 2)
. 
Er
 führte aus, 
dass [von ih
m
] am 2
6. 
[richtig 28.]
 Mai 202
0
 (vgl. 
Urk. 
6/18) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden sei, welche danach seitens der 
Rehak
linik 
A.___
 und 
von 
Dr. 
C.___
 bestätigt worden sei.
 Im Weiteren hielt 
er
 fest, dass
 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 ihren Grund nicht
 nur 
in der 
Arbeitsproblematik 
habe
. Die Beschwerdeführerin leide seit mindestens 20 Jahre
n
 an einer chronifizierten Depression und habe seither ohne Unterbruch Antidepressiva nehmen müssen (S. 1).
    
Nach 
dem 
Mini-ICF-APP seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln/Routine
, zur Anwendung der fachlichen Kompetenzen, die Flexibili
tät
/
Umstellungsfähigkeit, die Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, die Selbstbehaup
tungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kontaktfähigkeit
 zu Dritten
, die 
Gruppenfähigkeit, 
die 
Fähigkeit zu familiären/intimen Beziehungen und die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten vollständig respektive schwer beeinträchtigt. Die Fähigkeit zur Planung/Strukturierung von Aufgaben sowie die Verkehrsfähigkeit
 seien
 mässig eingeschränkt (S. 2 f.).
3.
5
    
Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie,
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/
9
4/3-4) aus, dass sich in der Zusam
menschau der Befunde aus psychiatrischer Sicht im Dossier neben den reaktiven, psychosozialen IV-fremden Belastungsfaktoren eine 
da
von unabhängige chroni
fizierte depressive Verstimmung verifizieren lasse. Im Klinikaufenthalt 
(
in der Rehaklinik 
A.___
)
 seien die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somatischem Syndrom, eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung sowie eine komplexe PTBS
 - 
DD anhaltende Persönlich
keitsveränderung nach Extrembelastung
 -
 genannt worden (
Urk. 
6/
9
4/3). Dennoch 
sei
 zum Entlassungszeitpunkt bei Besserungstendenz (nach Medikamen
tenumstellung und psychotherapeutischer Behandlungsintensivierung) eine stufenweise Wiedereingliederung am Arbeitsplatz in Aussicht gestellt worden
.
 
Es sei 
nicht ersichtlich, warum diese letztendlich im ambulanten Rahmen nicht umgesetzt worden sei
, nachdem sie laut Aussage des behandelnden Psychiaters vom Juni 2021 am 
1. 
Juli 2021 hätte beginnen sollen. Am 
7. 
[richtig
 6.
]
 Dezember 2021 
habe
 der Behandler von einer chronifizierten Depression seit 20 Jahren, von lebensgeschichtlichen Belastungsfaktoren und von ausgeprägten funktionellen Leistungseinbussen
 berichtet
, welche indes mit den obigen Aussagen und den geplanten Wiedereingliederungsmassnahmen nicht konsistent seien (
Urk. 
6/
94
/4).
    
Zusammenfassend hielt der RAD-Arzt fest, dass die Ausprägung und der Schwe
regrad einer chronifizierten depressiven Störung aus dem Dossier nicht klar ersichtlich und auch die vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren in ihrer Wertigkeit nicht deutlich seien. Entsprechend werde ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
(psychi
atri
sch führend, zudem rheumatologisch zur Verifizierung der chronischen Schmerzen im Nacken, Schulter und der linken Hüfte) empfohlen, in welchem insbesondere die funktionelle Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der IV-fremden Faktoren (Beruf, Vertragsänderung, finanzielle Situation, Arbeitsplatz
verlust, Existenzängste) zu beurteilen sei (
Urk. 
6/94/4).
3.
6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, und 
MSc
.
 
F.___
, Psychologin,
 
i
ntegrierte Psychiatrie 
G.___
,
 führten in ihrem Bericht vom 2
4. 
August 2022 (
Urk. 
6/73) folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf (S. 4
 
Ziff. 
2.5
 f.
):
- 
rezidivierende depressi
v
e Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F
33
.1)
- 
Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9) im Sinne einer komplexen 
PTBS, 
DD anhaltende Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD.F62.0)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
- 
Fibromyalgie 
- 
eigenanamnestisch
- 
Hypothy
r
eose
- 
Substitution mit 
Eltroxin
- 
Status nach 
Magenbypass
operation
 2019
- 
eigenanamnestisch bei Adipositas (fragliche Essstörung)
- 
substituiert mit Vitamin D und Vitamin A/Zink Präparat
    
Die 
G.___
-Fachpersonen führten aus, dass sich die Beschwerdeführerin vom 2
6. 
April bis 2
9. 
Juli 2022 in tagesklinischer Behandlung befunden habe und 
während
 diese
r
 Zeit für jegliche Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (S. 1 
Ziff. 
1.1 und 
Ziff. 
1.3).
    
Im Rahmen des Mini-ICF-App hätten sich 
erhebliche
 Beeinträchtigungen in de
r
 
Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur Anwendung der fachlichen Kompetenzen, in
 der
 Proaktivität/Spontan
e
ität, in der Widerstands-/Durchhalte
f
ähigkeit
, in der Selbstbehauptungsfähigkeit, in der Konversati
on/Kontaktfähigkeit zu Dritten und in der Mobilität/Verkehrsfähigkeit
 
gezeigt. Die Fähigkeit 
zur Anpassung an Regeln/Routinen, zur Planung/Strukturierung von Aufgaben, 
die
 Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, 
die
 Gruppenfähigkeit sowie der Fähigkeit zur Selbstpflege/Selbstversorgung
 seien mässig eingeschränkt. 
Betreffend die
 Fähigkeit zu engen dy
a
dischen Beziehungen bestehe eine leichte Beeinträchtigung (S. 5 f. 
Ziff. 
3.4). 
    
Die Beschwerdeführerin habe wegen ihrer reduzierten Belastbarkeit in ihrer bisherigen Biografie nie mehr als 50
 %
 gearbeitet. Aufgrund des tagesklinischen Verlaufs mit weitestgehend stagnierender Symptomatik, durchgehend hohem Leidensdruck und langjähriger psychiatrischer Vorgeschichte mit anamnestisch Beginn der Krankheitsentwicklung vor mehr als 20 Jahren sei keine günstige Prognose für eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu erwarten. Aufgrund der Funktionseinschränkungen sei eine Teilarbeitsfähigkeit von 20 bis 50
 %
 mit reduzierter Leistungsfähigkeit im geschützten Rahmen zu erwarten (S.
 
4 
Ziff. 
2.7
, S. 6 
Ziff. 
4.3
).
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumut
bar und sie s
ei
 aktuell zu 80
 %
 arbeitsunfähig. Auf dem geschützten Arbeitsmarkt erscheine in einem wohlwollenden Umfeld mit wenigen Anforderungen eine Beschäftigung als sinnvoll. In der aktuellen Situation sei ein Einstieg mit maximal zwei Stunden täglich zumutbar (S 
6. Ziff. 
4.1 f.).
    
Die Beschwerdeführerin sei schliesslich in der Haushaltsführung beeinträchtigt und benötige viele Pausen und Unterstützung durch den Ehemann und 
den 
Sohn
. Eine 
Unterstützung du
r
ch eine (psychiatrische
)
 Spitex sei zu empfehlen (
Ziff. 
4.5).
3.
7
    
Am 
9. 
September 2022 (
Urk. 
6/
94/6-8)
 äusserte sich 
Dr. 
D.___
 abermals zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, wobei er
 folgende Diagnosen
 nannte
 (
Urk. 
6/94/
6):
- 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig anhaltende mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Reaktion auf schwere Belastung, nicht n
ä
her bezeichnet (im Sinne einer komplexen
 
PTBS
:
 anhaltende Persönlichkeitsveränderung nach Extrembe
lastung [ICD-10 F43.9, F
62
])
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)
- 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypothy
r
eose
- 
Status nach Magenbypass
    
Der RAD-Arzt führte aus, 
die Beschwerdeführerin sei vom 2
6. 
April bis 2
9. 
Juli 2022 in der psychiatrischen Tagesklinik behandelt worden, wobei aufgrund des aktuell vorli
e
genden Berichts
 
(
der 
G.___
 vom 2
4. 
August 2022
)
 die bisherigen Inkonsistenzen geklärt und auf das vorgesehen
e
 
bidisziplinäre
 Gutachten verzichtet werden könne (
Urk. 
6/94/6
, 
Urk. 
6/94/5
).
    
Aufgrund
 von krankheitsbedingten erheblichen Beeinträchtigu
ngen
 in den Berei
chen Flexibilität, Antrieb
/
Aktivität, Durchhaltevermögen und Selbstbehaup
tungsfähigkeit
 sowie
 
der 
mässigen Beeinträchtigung
en
 in den Bereichen Planung
/
Strukturieren, Entscheidungsfähigkeit, Körperpflege und Haushaltsfüh
rung sowie einer leichten Einbusse in der Beziehungsfähigkeit
 sei
 die Ausübung der letzten beruflichen Tätigkeit nicht mehr möglich (
Urk. 
6/94/7).
    
Unter dem Titel Belastungsprofil hielt 
Dr. 
D.___
 unter Hinweis auf die genannten Beeinträchtigungen, welche unabhängig von den bekannten psychosozialen Belastungsfaktoren aufgetreten seien, fest, dass aktuell jegliche geldwerte beruf
liche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt unzumutbar sei. Im geschützten 
Rahmen seien tägliche Belastungen von zwei Stunden beginnend, mit einer Steigerung bis
 zu
 vier Stunden möglich. Die Beschwerdeführerin benötige klare Strukturen, klare Angaben, die Möglichkeit zum Nachfragen, feste Arbeitszeiten ohne Zeitdruck
/
Schichtarbeit sowie ein wohlwollendes und verständnisvolles Umfeld ohne Leistungsdruck (
Urk. 
6/94/7).
    
In der bisherigen Tätigkeit als hauswirtschaftliche Angestellte bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 2
5. 
Mai 202
0. 
In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin
 in der Zeit
 vom 2
5. 
Mai bis zum 2
9. 
Dezember 2020 (Entlassung aus der 
Rehak
linik 
A.___
)
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, seit dem 3
0. 
Dezember 2020 bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
(unterbrochen
 durch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Aufenthalts in der psychiatri
schen Tagesklinik vom 2
6. 
April bis 2
9. 
Juli 2022
;
 
Urk. 
6/94/7).
    
Unter konsequenter psychiatrischer-psychotherapeutischer Behandlung und eventueller Intensivierung der Antidepressiva-Medikation sei eine weitere Stabi
lisierung möglich, wobei eine nachhaltige Steigerung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit indes nicht zwingend sei. Als weitere medizinische Massnahmen nannte der RAD-Arzt die Fortführung de
r
 aktuellen psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung alle zwei bis vier Wochen, eine medikamentöse Behand
lung mit eventueller Intensivierung und Anpassung sowie die Aufnahme einer tagesstrukturierten Tätigkeit im geschützten Rahmen beginnend mit zwei Stun
den täglich mit einer Steigerung bis
 zu
 vier Stunden, je nach Symptomatik
 
(
Urk. 
6/94/7-8).
    
Betreffend Schwere
g
rad des Gesundheitsschadens verwies der RAD-Arzt auf einen langjährigen komplexen psychischen Gesundheitsschaden mittelgradiger Ausprägung mit lebensgeschichtlichen Belastungsfaktoren und andauernde
n
 Persönlichkeitsveränderun
g
en sowie affektiver Komorbidität
 mit Auswirkungen auf sämtliche Lebensbereiche inklusive Haushaltsführung und Teilnahme am sozialen Leben (
Urk. 
6/94/8).
4.
    
4.1
    
Der RAD-Arzt 
hatte
 sich noch 
am 1
3. 
Januar 2022
 
dafür aus
gesprochen
, dass gestützt auf die bis
her 
in den Akten liegenden
 Berichte der behandelnden Ärzte 
und
 das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Plausibilisierungsgutachten
 
weder die 
Ausprägung und der Schweregrad der depressiven Störung klar 
noch
 die Auswirkungen 
der
 psychosozialen Belastungsfaktoren auf 
die
 funktionelle Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
ersichtlich
 seien, weshalb ein Gutach
ten einzuholen sei (
Urk. 
6/94/4). Nach Eingang des Berichts der 
G.___
 vom 
2
4. 
August 2022 (vgl. 
Urk. 
6/73/1-7) 
hielt der RAD-Arzt
 am 
9. 
September 2022
 
dafür
, dass die 
(
am 1
3. 
Januar 2022 erwähnten
)
 Inkonsistenzen nun geklärt seien
, 
auf das Einholen 
einer Expertise
 verzichtet werden könne und in einer angepass
ten Tätigkeit von einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von
 100
 %
 
in der Zeit 
vom 2
5. 
Mai bis 2
9. 
Dezember 2022 (Entlassung aus der Rehaklinik 
A.___
) 
respektive
 einer solchen von
 80
 %
 ab 3
0. 
Dezember 2020 auszugehen sei (
Urk. 
6/94/6-7).
 
Der
 auf den Bericht der 
G.___
 abgestützte Meinungswandel des RAD-Arztes ist nicht nach
vollziehbar, 
da
 die Auswirkungen der psychosozialen 
Faktoren
 auf die
 Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin und damit eine vom RAD-Arzt
 noch
 am 1
3. 
Januar 2022 
als 
diesbezüglich 
unvollständig
 beurteilte 
medizinische 
Akten
lage 
 im
 
G.___
-
Bericht
 gar
 nicht thematisiert wurde
n
. 
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die Beeinträchtigungen 
infolge
 psychische
r
 Krankheits
geschehen, welche von psychosozialen Faktoren mitbestimmt werden, nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren dürfen, sondern das 
Beschwerdebild davon psychiatrisch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen
 hat
. Solche von der psychosozialen Belastungssituation zu unterschei
dende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswir
kungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2). 
    
Im
 Weiteren 
ist die vom RAD-Arzt in einer angepassten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit von 
2
0
 %
 
nicht 
schlüssig
 hergeleitet respektive steht im Wider
spruch dazu
, 
dass 
er 
in selbiger Stellungnahme 
die Zumutbarkeit
 
für
 jegliche 
Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt – mithin also 
auch für 
angepasste Tätig
keiten
 – 
verneinte
 (
Urk. 
6/94/7).
 Es ist 
ferner
 unklar, worauf sich der RAD-Arzt bei der 20%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
(auf dem ersten Arbeitsmarkt) 
abstützte, da die 
G.___
-Fachpersonen lediglich von einer Teilarbeits
fähigkeit 
(
20 bis 50
 %
)
 auf dem zweiten Arbeitsmarkt ausgingen
 
(
Urk. 
6/73
 
S. 4 
Ziff. 
2.7, S. 6 
Ziff. 
4.2 f.
; vgl. hierzu E. 4.2.4
).
 
Des Weiteren 
lässt der
 Schweregrad der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 
nicht ohne Weiterungen auf eine erhebliche 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 respektive 
80
 
%
 schliessen
, 
sondern ruft im Gegenteil nach
 gewichtigen Gründen, damit auf eine invalidisie
rende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis)
.
 
Solche wurden vom RAD-Arzt nicht genügend aufgezeigt, respektive legt
e
 er seiner Beurteilung 
unter anderem 
psychiatrische Komorbiditäten zugrunde, welche -
 wie im Folgenden dargelegt (E. 4.2.2)
 -
 ungenügend hergeleitet wurden
. 
4.2
    
4.2.1
    
Betreffend die Berichte der behandelnden Ärzte ist vorwegzuschicken, dass letz
tere 
in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen
 und sich zudem in erster Linie 
auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, weshalb 
deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszu
standes 
verfolgen
. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass 
die Behandler
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 125 V 351
 
 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall 
eine direkte 
Leistungszu
sprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn kaum je in Frage kommen
 (
BGE 135 V 465 E. 4.5)
.
4.2.2
    
Die im Bericht der Rehaklinik
 
A.___
 vom 
7. 
Januar 2021
 (
Urk. 
6/33)
 gestellten Diagnosen der rezidivierenden mittelgradigen depressiven Episode, der anhalten
den somatoformen Schmerzstörung sowie der komplexen PTBS
 (S.1)
 sind 
nicht 
abschliessend 
nachvollziehbar, nachdem insbesondere konkrete Angaben über das die akute Belastungsreaktion hervorrufende aussergewöhnlich belastende Lebensereignis fehl
en
 (BGE 142 V 342 E. 5.2.2)
. 
Im Weiteren besteht eine Diskre
panz zwischen dem postulierten Schweregrad der depressiven Episode (mittelgra
dig) und der im Bericht attestierten
 und nicht näher begründeten
 Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt
 (S. 6). 
Es fehlen namentlich Angaben darüber, inwiefern die Beschwerdeführerin in der funktionellen Leistungsfähig
keit konkret beeinträchtigt ist. Die volle Arbeitsunfähigkeit
 
galt 
gemäss Bericht auch nac
h Klinikaustritt
, obwohl die Beschwerdeführerin sowohl in körperlicher als auch in psychischer Hinsicht 
eine
 deutliche Stabilisierung 
angab
 (S. 5) und die behandelnden Fachpersonen 
eine wahrnehmbare
 Stimmungsaufhellung
 sowie eine
 Steigerung der Merkfähigkeit und der Lebensfreude
 
beschrieben
.
 Als aktuelle Probleme wurde im Bericht zudem auf multiple psychosoziale Belastungsfaktoren
 (Beruf, Vertragsveränderung, finanzielle Situation)
 hingewiesen (S. 2)
.
4.2.3
    
Dipl. Arzt
 
B.___
 verfügt weder über einen Facharzttitel noch über eine Berufs
ausübungsbewilligung
, weshalb es ihm für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin an Fachkompetenz mangelt
 und er die Beschwerdeführerin
 
zumindest 
nicht ärztlich behandeln durfte
.
    
In seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 2021
,
 
welcher vom Leiter der 
H.___
 AG, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, visiert wurde 
(
Urk. 
6/61/1-3
, vgl. dazu auch: 
Urk. 
6/44/105
)
,
 
hielt
 
dipl.
 Arzt
 
B.___
 
unter anderem 
fest, dass die Arbeitsunfähigkeit als Grund nicht nur – aber eben auch 
– die Arbeitsproblematik aufweise. 
Die Beschwerdeführerin gab
 am 1
1. 
Juni 20
20
 
im Rahmen des Erstgesprächs bei der Beschwerdegegnerin an, dass die belastende Arbeitsplatzsituation 
der 
Auslöser 
für die
 Arbeitsunfähigkeit gewesen sei, nach
dem sich die Gegebenheiten am Arbeitsplatz im Frühling 2020 zusehend verschlechtert hätten 
(vgl. 
Urk. 
6/21/1, 
Urk. 
6/21/3 f.; vgl. auch 
Urk. 
6/73/1-7 S.
 
2 
Ziff. 
2.1).
 
Im Bericht fehlen
 
Ausführungen darüber, inwieweit das 
klinische Beschwerdebild auf einem verselbständigten psychischen Gesundheitsschaden beruh
t. 
Betreffend
 die 
angeblich 
seit mindestens 20 Jahre
n
 bestehende Depression (S. 1, 
vgl. auch 
Urk. 
6/44/104-105 S. 1
 
Ziff. 
2
)
 
liegen in den Akten
 keine
 echt
zeitliche
n
 
(fachärztliche
n
)
 Berichte
 
bezüglich des
 psychischen Gesundheitszu
stand
s
 der Beschwerdeführerin 
vor der IV-Anmeldung am 
1
8. 
November 2019
 vor
.
4.2.4
    
Auch im Bericht der 
G.___
 vom 
2
4. 
August 202
2
 
(
Urk. 
6/73)
 
fehlen Angaben darüber, in welchem Ausmass die 
depressive
 Störung durch die psychosoziale Situation (mit-)bedingt 
ist
.
 
Die 
G.___
-Fachpersonen gaben
 aber
 an, a
ufgrund der Belastungen am Arbeitsplatz sei es zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen, was im Frühling 2020 zum Ausfall am Arbeitsplatz mit Krankschreibung geführt habe.
 Die Beschwerdeführerin habe
 zudem
 bei Klinik
eintritt über finanzielle 
und 
Zukunftssorgen berichtet (S. 2 
Ziff. 
2.2) und 
die 
Symptomatik
 habe sich
 gegen Ende der tagesklinischen Behandlung wieder intensiviert, was im Zusammenhang mit einer erneuten Konfrontation mit der weiteren Zukunft respektive der weiterhin bestehenden finanziellen und berufli
chen Sorgen gestanden hab
e (S. 3 
Ziff. 
2.2).
 
Was den Hinweis der 
G.___
-Fachper
sonen angeht, die Beschwerdeführerin habe wegen ihrer reduzierten Belastbarkeit in ihrer bisherigen Biografie nie mehr als 50
 %
 gearbeitet (S. 4 
Ziff. 
2.7), 
führten auch sie
 keine echtzeitlichen psychiatrische
n
 Berichte 
hierfür an und stellten offensichtlich
 einzig auf 
die
 Angaben 
der Beschwerdeführerin ab
. 
Widersprüch
lich ist
 sodann die Angabe der 
G.___
-Fachpersonen, die Beschwerdeführerin sei 
aktuell 
zu 80
 %
 arbeitsunfähig (
S. 6 
Ziff. 
4.1)
,
 nachdem
 
gleichzeitig festgehalten wurde
, dass
 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit unzumutbar sei und 
für eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten
 Arbeitsmarkt keine günstige Prognose zu erwar
ten sei respektive
 eine Teilarbeitsfähigkeit von 20 bis 50
 %
 lediglich im geschütz
ten Rahmen und damit 
nicht auf dem ersten Arbeitsmarkt
 bestehe
 (S. 4 
Ziff. 
2.7, S. 6 
Ziff. 
4.2 f.).
4.
3
    
Dem vom Krankentaggeldversicherer eingeholten Plausibilisierungsgutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/44/90-96) kommt praxisge
mäss
 lediglich der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu. Entsprechend beurteilt sich die Frage des Beweiswerts danach, 
ob wenigstens geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 23. Mai 2022 E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch 1.
5
)
. 
Dr. 
C.___
 äusserte sich
 nicht zu den von den Behandlern gestellten Diagnosen der somatoformen Schmerzstörung und komplexen PTBS und es fehlt eine nachvollziehbare Herleitung der
 von ihr
 gestellten Diagnose der mittelgradigen depressive Episode (vgl. S. 2).
 Im Weiteren besteht auch hier 
eine Diskrepanz zwischen dem Schweregrad der depressiven Störung und der von 
Dr. 
C.___
 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätig
keit
, welche näherer Begründung bedurft hätte (E. 4.1)
.
 
Es
 
mangelt
 zudem 
an 
Angaben darüber, 
inwiefern die Beschwerdeführerin in ihren arbeitsbezogenen Funktionen konkret beeinträchtigt 
ist. 
Die Expertin hielt
 zwar
 fest, dass die Kon
flikte am letzten Arbeitsplatz ein aufrechterhaltender 
Fak
tor für die depressive Symptomatik darstell
t
e
n
 (S. 5, S. 7)
, äusserte sich indes nicht darüber, inwiefern
 
psychosoziale Faktoren bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert wurden
. 
4.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist die RAD-Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar, 
so dass
 nicht darauf abzustellen ist. 
Gleichermassen
 fehlt eine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
in den
 Berichte
n
 der behan
delnden 
(
Fach
-)Ä
rzte
 sowie
 de
r
 vom Krankentaggeldversicherer beauftragten Psychiater
in
. 
Diese
 g
ehen zwar übereinstimmend von einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus,
 was aber nichts daran ändert, dass in den
 genannten
 Berichten 
die Diagnosen 
insbesondere allfälliger komorbider Störungen 
nur ungenügend hergeleitet wurden und 
eine Auseinandersetzung mit 
den Auswirkungen
 der
 bei der
 Beschwerdeführerin vorliegenden psychosozialen Belastungsfak
toren 
respek
tive eine Abgrenzung derselben zu den Gesundheitsschädigungen 
fehlt. Im Weiteren mangelt es 
gerade mit Blick auf die Diagnose einer (nur) mittelgradigen depressiven Episode
 bei attestierter 100%iger Arbeitsunfähigkeit
 
auch 
an 
einem rechtsgenüglich durchgeführtem
 strukturierten Beweisverfahren
 
nach Massgabe von
 
BGE 141 V 281
 (vgl. zur Ressourcenprüfung der Beschwerdegegnerin: 
Urk. 
6/94/8)
, wobei in den aktenkundigen medizinischen Berichten bereits 
die
 erforderlichen Angaben zu den Standardindikatoren 
fehlen
 (unter anderem: relevante Komorbiditäten nicht erstellt
; Angaben zur
 Konsistenz)
.
4.5
    
Nach dem Gesagten 
ist der medizinische Sachverhalt zu wenig abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung vom 
1
8. März 202
4
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergän
zender Abklärung über den Leistungsanspruch de
r 
Beschwerdeführer
in 
neu verfüge. Dabei drängt sich
 im Zusammenhang mit den gestellten psychi
atri
s
c
hen Diagnosen
 jedenfalls eine psychiatrische Begutachtung auf. 
Im Rahmen derselben 
wird
 insbesondere
 auch die Rolle der psychosozialen Faktoren abzuklären sein
, nachdem i
n einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, solche invalidenversi
cherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern
 sind
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
 
Die Gutachter werden sich 
über
dies
 mit dem Krankheitsverlauf für die Zeit vor der IV-Anmeldung vom 1
8. 
November 2019 zu befassen haben, nachdem in den Akten Hinweise auf schon vor diesem Zeitpunkt länger bestehende, aber nicht durch echtzeitlich verfasste medizinische Unterlagen belegte psychische Störungen vorliegen.
 
Gegebenenfalls wird die Beschwerdegegnerin 
mit Blick auf die geklagten chroni
schen Schmerzen im Bereich des Nackens, der Schultern und der linken Hüfte sowie 
die
 Beschwerden im Zusammenhang mit der 
Verletzung von Nervenstruk
turen am
 linken
 Unterarm
 (vgl. die Berichte 
von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1
3. 
September 2022 [
Urk. 
6/74/3-5]
 sowie von 
Dr. 
med. 
K.___
, Leiter Schmerzklinik/Leitender Arzt Anästhesiologie, Spital 
L.___
, 
vom 2
1. 
Oktober 2022 
[
Urk. 
6/75/1-3
]) 
weitere somatische Abklärungen in die Wege zu leiten haben
.
 
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich
 zum jetzigen Zeitpunkt
 Ausführungen betreffend den Erwerbsstatus der Beschwerdeführerin.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht de
r
 
Beschwerdeführer
in
 eine Parteient
schädigung zu, welche mit Fr. 2'
8
00.-- 
(inkl. Barauslagen und MWST) 
zu bemes
sen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
8. 
März 202
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungs
anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’
8
00
.-- 
(inkl. Barauslagen und MWST) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais