zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00168 · 2019-12-13 · de
Fallabschluss korrekt, Rentenanspruch zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00168
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1948 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Juni 1989 in 
einer
 Anwalts
kanzlei als Anwaltssekretärin angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Ab dem Jahr 2004 
wurde
n
 d
er
 Unfallversiche
rung 
verschiedene Unfalle
reignisse 
gemeldet
:
- 
A
m 2
2. 
Januar 
2004 
wurde 
mitgeteilt
, dass die Versicherte am 1
5. 
Januar 2004 auf frisch gepflügter Strasse ausgerutscht und auf die rechte Sc
hulter 
und
 den rechten Arm gestürzt sei. 
Den rechten Arm habe sie daraufhin nicht mehr bewegen können, da er vollständig blockiert gewesen 
sei 
und sehr stark ge
schmerzt habe
 (Urk. 
8/1/0001
)
.
- 
Gemäss Unfallmeldung vom 1
1. 
Dezember 2006 sei die Versicherte 
am 3
0. 
Mai 2005 
auf nassem Boden ausgerutsch
t
 und 
auf die linke Schulter gestürzt.
 Seit
her habe sie starke Schmerzen und 
mittels
 MRI habe festgestellt
 werden können
, dass eine Sehne gerissen sei (Urk. 8/1/1003
).
 
- 
Am 
3. 
Februar 2009
 wurde 
gemeldet
, dass die Versicherte am 2
5. 
Januar 2009 über einen Stein gestolpert und bäuchlings auf dem eis-/schneebedeckten Weg hingefalle
n sei. Sie habe sich da
bei
 an
 beide
n
 Knie
n
 
eine Kontusion zugezogen
 und
 die rechte
 Schulter ausgerenkt
, mit ansch
liessender spontaner Reposition
 
(
Urk. 
8/1/2001
).
- 
Am 2
9. 
Oktober 2011 habe die Versicherte über abgeholzte Bäume und Äste s
teigen müssen, habe sich im Geä
st verfangen und sei kopfvoran auf beide Knie und Arme gefallen. Dadurch habe sie sich an beiden Armen, den Schultern und dem
 
Nacken verletzt
 
(Unfallmel
dung vom 
2. 
November 2011, Urk. 8/1/3001
).
- 
Mit Unfallmeldung vom 2
0. 
September 2012 
liess
 die Versicherte mit
teilen
, dass sie in der Badewann
e
 
ausgerutscht, über den Badewannenrand gekippt
 und mit dem Kopf und der linken Schulter aufgeschlagen sei, wobei 
sie sich am Kopf, am Nacken, 
im Schulterbereich 
und am Rücken 
Verletzungen zuge
zogen habe
 
(Urk. 
8/1/4001
).
- 
Am 2
6. 
Dezember 2012 
wurde die Unfallversicherung schliesslich über 
einen Bagatell-Unfall 
der Versicherten 
vom selben Tag 
in Kenntnis gesetzt
. Sie sei auf 
einem 
feuchten Pflast
erstein
 ausgerutsch
t
 und aufs Gesäss gefallen, wobei sie sich das 
rec
hte Knie verdreht habe (Urk. 8/2
/5002
).
    
Die Allianz 
Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 erbrachte 
im Anschluss an diese Ereignisse 
die gesetzlichen Leistungen nach UV
G
. Im Hinblick auf eine 
gesamthafte Fallerledigung nahm sie Abklärungen vor und 
veranlasste 
schliesslich
 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung der Versicherten bei der 
Y.___
. Diese erstattete 
am 2
9. 
Juni 2016 ein orthopädisches und ein neurologisches Gutachten (
Urk. 
8/
2/
5046
). Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 
2017 (Urk. 
8/2/5063
) 
lehnte
 
der Unfallversicherer
 
daraufhin 
den Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zu
sammenhang mit dem Ereignis vom 3
0. 
Mai 2005 
ab 
und stellte die Versiche
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
6. 
Dezember 2012 per 3
0. 
September 2013 und im Zusammenhang mit den übrigen Ereignissen per 31. Dezember 2015 ein. Des Weiteren verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach der Versicherten für die
 verblei
benden Beeinträchtigungen an der
 rechte
n
 und 
der 
linke
n
 Schulter je eine Integri
tätsentschädigung von 
Fr. 
18'900.-- (je 15
 %
) zu. Nach erhobener Einsprache durch die Versicherte (
Urk. 
8/2/5066
) holte 
der Unfallversicherer
 bei der 
Y.___
 
eine ergänzende gutach
t
erliche Stellungnahme 
ein, welche am 1
0. 
April 2018 erfolgte
 (Urk. 
8/2/5073)
. 
Gestützt darauf wies die 
Allianz
 die Einsprache der Ver
sicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Juli 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juni 2018 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerde
ant
wort vom 
3. 
September 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
Septem
ber 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich zwischen den Jahren 2004 und 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kr
ank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Ein
tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.6
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im angefochtenen Entscheid 
vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) 
unter Bezugnahme auf das Gutachten 
der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juni 2016 
im Wesentlichen
, dass
 
die subjektiven Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 grund
sätzlich objektiviert werden könnten, nicht jedoch hinsichtlich der Ausprägung der resultierenden Schmerzen und Einschränkungen. Die objektiven Befund
zeichen sprächen nicht für eine Beeinträchtigung, die über eine qualitative Min
derung der Arbeitsfähigkeit hinausgehe. 
Die Diskrepanz zwischen reklamierter Schmerzausprägung und klinischem Eindruck (keine namhafte Schmerzbeein
trächtigung in der spontanen Mobilität) sowie die Diskrepanz zwischen den beklagten Einschränkungen und den objektiven Zeichen einer nicht namhaften Limitation (keine gravierende Inaktivitätshypotrophie, gute Spontanmobilität, anamnestisch aufscheinende Aktivität im Alltag) sprächen für eine Aggravation
 (S. 8)
. 
Zudem sei 
aufgrund der Schmerzmittel
anamnese von einem erheblichen Fehlgebrauch von Dafalgan mit toxischen Tagesdosen auszugehen, was geeignet sei, das 
zervikozephale
 Schmerzsyndrom im Sinne eines Analgeti
ka-Kopf
schmer
zes zu erklären (
S. 10). Die Versicherte sei in ihrer Ar
beitsfähigkeit durch die Gelenk
befunde qualitativ limitiert. Leistbar seien nur noch leichte körperliche Arbeiten, überwiegend in sitzender Position und ohne Tätigkeiten in häufiger Armvorhalteposition oder mit häufiger Armposition über der Horizontalen. Mit diesem Profil sei eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in leidensangepasster Tätigkeit gegeben, was auch für die letzte Tätigkeit als Anwaltssekretärin gelte. 
Damit fehle es an einer leistungsbegründenden Invalidität für einen Rentenanspruch
 (S. 13 
f.)
. 
2.2
    
Demgegenüber machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 geltend
 (
Urk. 
1)
, das
s eine weitere Operation am linken Schultergelenk vorgesehen sei und dies
e
 zeitlich 
per 
Ende 2018 beim Nachfolger 
von 
Dr. 
Z.___
 stattfinden werde. 
Eine abschliessende Beur
teilung sei daher erst anschliessend möglich. 
Sodann 
bestritt
 sie den im Gutachten angegebenen hohen Dafalgan-Konsum. Im Zeitpunkt der Untersuchung 
habe
 sie dieses Medikament längst völlig abgesetzt und auch früher nie in die
sem Umfang
 eingenommen. Bei den offenkundig vorliegenden Schmerzen hätte
 -
 da eben ge
rade kein Me
dikamentenfehlgebrauch vorliege -
 geklärt werden müssen, ob diese Schmerzen orthopädisch oder psychologisch/psychiatrisch bedingt seien.
 Die be
an
tragte psychologisch-psychiatrische Abklärung sei in Verletzung des Gehörs
anspruchs jedoch verweigert worden
. Des Weiteren sei die vom Gutachter 
vorge
nommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als Anwaltssekretärin nicht nach
voll
ziehbar. 
Eine unerlässliche Arbeitsplatzbeurteilung hätte ergeben, dass nach wie vor die meisten gerichtlichen und anwaltlichen Akten ein erhebliches Ge
wicht 
hätten
. Regelmässig müssten ganze Kartons mit Akte
n mit einem Gewicht von etwa 20 
kg und mehr abgeholt, eingeordnet und zurückgebracht werden. Ähnliches gelte für Literatur. Zudem müsse auch die Anwaltsbibliothek mit Gesetzen, Judikatur und Literatur nachgeführt werden. Hinzu komme, dass 
eine
 Anwaltssekretärin täglich vier bis sechs Stunden äusserst anstrengende Schrei
b
arbeiten, selbstredend in Armvorhalteposition am Computer
,
 verrichten müsse, was nicht nur mit einer hohen Konzentrationsleistung, sondern auch mit einer physischen Anspannung verbunden sei, welche auch den Bewegungsapparat ins
besondere um den Schulter- und Nackenbereich stark beanspruche
 
(S. 11 ff.).
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegner
in stützte ihren Entscheid insbes
ondere auf das von ihr 
ver
anlasste 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 vom 2
9. 
Juni
 
2016
 (Urk. 8/2/5046
)
. 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
B.___
, Fach
arzt für Neurologie,
 stellten dar
in die folgenden Diagnosen (S. 32 
des 
ortho
p
ä
dischen Gutachtens
 und 
S. 
29 
des 
neurol
ogischen Gutachtens
):
- 
Schulter-Totalendoprothese rechts mit resultierender Funktionsstörung
- 
Leichtgradiges 
Impingement
-Syndrom des linken Schultergelenks mit/bei 
Rotatorenmanschetten-Rezidivläsion
- 
Knie-Totalendoprothese rechts mit 
residuellem
 
femuropatellarem
 Schme
rz
syndrom
- 
Leichtgradiges 
femuropatellares
 Schmerzsyndrom des linken Kniegelenks mit beginnender Gonarthrose
- 
Status nach Tumorrevision mit Plattenosteosynthese des distalen linken Femurs
- 
Analgetika-Fehlgebrauch mit Analgetika-Kopfschmerz
- 
Läsion des 
Nervus
 axillaris bei Implantation einer Schultergelenks
pro
these rechts
3.2
    
In orthopädischer Hinsicht wurde bezüglich des rechten Schultergelenkes eine Funktionseinbusse nach TP-Implantation und ein entzündungsfreier postopera
tiver Status 
festgehalten. Für das Ausmass der reklamierten hohen Schmerzin
tensität bestehe jed
och kein ausreichendes Korrelat. D
ie seitengleiche Muskulatur der Ober- und Unterarme bei auf die rechte Schulterregion begrenzter Hypo
trophie spreche eher für einen nicht gravierend reduzierten Einsatz des rechten Arms im Alltag. Auch die Hoh
l
handweichteile s
eien seitengleich konfiguriert. Anamnestisch würden mehrere Unfallereignisse geltend gemacht, unter anderem der Sturz 
im
 
Januar
 2004 mit anschliessender arthroskopischer Operation, die Stürze 
im
 
Januar
 2009 und 
Oktober 
2011 sowie
 die arthroskopische Revision 
im Januar 
2013 mit gleichzeitigem Einbau einer Schultergelenk-Invers-Endopro
these nach zuvor erfolgtem MRI-Nachweis einer grossen 
Rotatorenman
schetten
rezidivläsion
. Wegen akzentuierter Beschwerden der rechten Schulter, ausgelöst durch vermehrten Gehstöcke-Einsatz infolge Kniegelenkserkrankung, sei im 
Mai
 2015 nach vorlaufender Diagnostik ein weiterer Revisionseingriff mit Arthro
plastik des rechten Schultereckgelenks
 erfolgt
 (Revision des AC-Gelenkes und Entfernung der Exostose 
acromial
 I und AC-Gelenks-Resektion rechts)
. Insgesamt sei hier eine sich aus mehreren Traumata aufsummierende unfallbedingte Genese überwiegend wah
r
scheinlich, wobei
 eine anteilige quantifizierende Z
uordnung zu den einzelnen Ereignissen retrospektiv nicht möglich
 sei
 
(
orthopädisches Gut
ach
ten 
S. 33). Eine nicht unfallkausale namhafte Vorschä
digung sei nicht wahr
schein
lich. Die im Jahr
 2004 berichteten bildmorphologischen degenerativen Alterationen seien als alterstypisch und nicht eigenständig krankheitswertig ein
zuordnen (
orthopädisches Gutachten 
S. 39).
    
Das linke Schultergelenk betreffend habe die Versicherte 
leichtgradigere
 Schmer
zen und Einschränkungen im Vergleich zu rechts 
beklagt
. Die körperliche Unter
suchung habe ein positives 
Impingementzeichen
 sowie einen schwach positiven 
Rotatorenmanschettentest
 bei im
 
Wesentlichen freier Funktionalität objektiviert. Muskuläre Hypotrophien seien nicht evident. Anamnestisch sei ein Sturz mit aus Sicht des Gutachters möglicher stattgehab
ter Sehnen-/Kapselverletzung im Mai 
2005 durch die Versicherte 
berichtet
 worden
. Jedoch seien erst im Dezember 
2005 der sonographische Nachweis einer 
Supraspin
atussehnenruptur
 links sowie im Oktober 
2006 eine Bestätigung des sehnenpathologischen Befunds durch ein
e
 
Arthro
-MRI erfolgt.
 Therapeutisch sei
en
 daraufhin im Februar 
200
7 die arthros
kopische Abklärung der linken Schulter und 
die 
Naht der 
Rotatoren
man
schetten
läsion
 durchgeführt worden
. Im September 2012 sei dann ein Sturz mit Verren
kung der linken Schulter, im Oktober 2012 der Nachweis einer 
Rotatorenman
schetten-Rezidivläsion
 durch 
Arthro
-MRI
 erfolgt
. Spätestens seit September 2012 liege hier also wahrscheinlich eine zumindest anteilig wesentliche traumatische Läsion vor, dies jedoch mit insgesamt geringer resultierender objektiver Beein
trächtigung
 (
orthopädisches Gutachten 
S. 33 f.)
.
 Der Unfall vom 3
0. 
Mai 2005 sei 
somit
 lediglich als mögliches Unfallereignis mit Läsion der 
Rotatorenmanschette
 des linken Schultergelenks zu bewerten. Die mit erheblicher zeitlicher Laten
z erfolgte Unfallmeldung 
sowie differenzialdiagnostische bildgebende Abklärung würden keine überwiegend wahrscheinliche Unfallzuordnung zulassen, zumal auch degenerative Vorschäden vorgelegen hätten
. Demgegenüber 
habe
 der Unfall vom 2
0. 
September 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 des linken Schultergelenks verursacht und sei somit als wese
n
tliche Ursache der daraus resultierenden Erkrankungsfolge des linken Schultergelenks zu sehen
 (
orthopädisches Gutachten S. 
41
 f.
). 
    
Die oben diskutierten Gelenkspathologien seien 
– mit Ausnahme der Ausprägung der resultierenden Schmerzen und Einschränkungen - 
objektiviert und zweifels
frei gegeben
. Der k
linische Eindruck und die objektiven Befundzeichen würden 
jedoch 
nicht für eine Beeinträchtigung sprechen, die über eine qualitative Min
derung der Arbeitsfähigkeit hinausgehe: Die Diskrepanz zwischen reklamierter Schmerzausprägung und klinischem Eindruck (ohne namhafte Schmerzbeein
trä
ch
tigung in der spontanen Mobilität) sowie die Diskrepanz zwischen rekla
mierten Einschränkungen und den objektiven Zeichen einer nicht namhaften Limitation (keine gravierende Inaktivitätshypotrophie, gute Spontanmobilität, anamnestisch aufscheinende Aktivität im Alltag) würde
n 
vielmehr 
für eine Aggravation spre
chen
 
(
orthopädisches Gutachten 
S. 36)
. Qualitativ leistbar seien nur noch leichte körperliche Arbeiten, überwiegend in sitzender Position und ohne Tätigkeiten in häufiger Armvorhalteposition oder mit häufiger Armposition über der Horizon
talen. Die leidensangepasste Arbeitsfähigkeit sei so mit 100 % zu bewerten (Pen
sum und Rendement 100 %), dies 
gelte 
auch für die letzte Tätigkeit als Anwalts
sekretärin (orthopädisches Gutachten S. 35).
    
Die Therapie sei weitgehend ausgeschöpft und allenfalls noch Status erh
altend anzusehen. D
ie medizinisch-theoretische qualitative Minderung der Arbeitsfähig
keit sei nicht mehr besserbar, da eine eingeschränkte Belastbarkeit der be
troffenen Gelenke persistieren werde (Ausschluss von körperlich schwerer und mittelschwerer Arbeit sowie von überwiegend gehend und stehend oder kniend oder über der Horizontalen ausgeübten Tätigkeiten). 
Bei der rechten Schulter sei der Endzustand spätestens Ende 2015, bei der linken etwa Mitte 2013
 erreicht gewesen
 (orthopädisches Gutachten S. 48 f.).
 
Eine Revisionsoperation bei 
Rotato
renmanschetten-Reruptur
 des linken Schultergelenks sei gegebenenfalls verlaufs
abhängig zu erwägen
, aktuell aber nicht absehbar
 
(orthopädisches Gutachten S.
 
35
 und 52
)
. 
3.3
    
In neurologischer Hinsicht wurde ausgeführt,
 dass 
die Versicherte Schmerzen im Bereich aller Finger mit linksseitiger Betonung sowie ein ausgedehntes weiteres Schmerzsyndrom entlang der gesamten Wirbelsäule sowie der Kniegelenke und auch ein Kopfschmerzsyndrom vorgetragen habe. D
er erhobene neurologisch
e
 
Befund 
habe aber 
keinen
 
Anhalt für eine behinderungsrelevante nervale Störung ergeben. Ohne Behinderungsrelevanz lasse sich eine sensible Störung über der rechten Schulter sowie eine
 
Vibrationsempfindungsstörung im Bereich des linken Fusses erheben. 
Die Läsion des 
Nervus
 axillaris bei Implantation einer Schulter
gelenksprothese rechts sei als mittelbare Unfallfolge anzusehen, jedoch ohne namhafte Relevanz für die Funktion der Schulter (rein sensible Störung
 
[neuro
logisches Gutachten S. 31]).
    
Ein namhaft schmerzgeplagter klinische
r Eindruck habe nicht bestanden: 
E
s habe sich vielmehr eine deutliche Diskrepanz zwischen der anamnestisch reklamierten, nahezu maximalen Schmerzintensität und dem nicht entsprechenden klinischen 
Eindruck gezeigt. 
Die Schmerzmittelanamnese spreche für einen e
r
heblichen Fehl
gebrauch von Dafalgan mit toxischen Tagesdosen, was geeignet sei, das 
zervi
ko
zephale
 Schmerzsyndrom im Sinne 
e
ines Analgetika-Kopfschmerzes zu erklä
ren. Hier bedürfe es einer Entgiftung unter leitliniengerechter Führung eines Schmerz
kalenders. Für die übrige beklagte Symptomatik ergebe sich keine neurogene Erklärung. Die Schmerzsymptomatik im Bereich der rechten Schulter sowie des rechten Kniegelenk
s sei am ehesten 
orthopädisch 
und nicht neurogen 
zu diskutieren
 
(neurologisches Gutachten S. 31 
f.
)
. 
    
Auf neurologischem Gebiet ergebe sich 
mangels namhafter nervaler Störung mit behinderungsrelevantem Effekt 
keine Mi
nderung der Arbeitsfähigkeit 
(
neurolo
gisches Gutachten, 
S. 36).
4.
4.1
    
Die Parteien gehen 
in Bezug auf die vorliegend
 zu beurteilenden Unfälle
 – mit Ausnahme des Ereignisses vom 3
0. 
Mai 2005 - 
übereinstimmend davon aus, dass der gesetzliche Unfall
begriff gemäss Art. 4 
ATSG
 
erfüllt und
 der Kausalzu
sam
menhang
 
gegeben 
ist 
(Urk. 
2 S. 5
 und 15, 
Urk. 
1 S. 3 f.
). Dies ist aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen
. Ebenso unbestritten ist die Höhe der zuge
spro
chenen Integritätsentschädigungen sowie der Entscheid bezüglich des Ereignisses vom 2
6. 
Dezember 2012 das rechte Knie betreffend
 (
Urk. 
1 S. 3 f.)
. Auch diese Beurteilung
en stehen
 mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang.
4.2
    
Das Gutachten 
der 
Y.___
 
vom 
2
9. 
Juni 2016
 (Urk. 8/2/5046)
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.7
). So tätigte
n die
 Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwerden und begründete
n ihre
 Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Sie
 legte
n
 
u
nter Hinweis auf diverse Diskrepanzen 
zwischen beklagten Schmerzen und Einschränkungen einerseits und klinischem Eindruck beziehungsweise feh
len
den objektiven Zeichen einer namhaften Limitation andererseits 
(
gute Spon
tanmobilität ohne
 nam
hafte Schmerzbeeinträchtigung
, keine gravierende Inakti
vi
t
ätshypotrophie,
 verschiedene Aktivitäten im Alltag)
 
schlüssig dar
, dass
 die 
persistierende eingeschränkte Belastbarkeit der betroffenen Gelenke nicht über eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit hinausgehe
 (S. 36)
. Mithin erach
teten sie die Einschränkungen als mit der Arbeitstätigkeit einer Anwaltssekretärin vereinbar
 (S. 35)
.
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die Beschwerdegegnerin 
zur Beurteilung der gesundheitlichen Einschränkungen 
zusätzlich
 ein psychiatrisches Gutachten hätte veranlassen müsse
n, ist ihr nicht zu folgen. 
Gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung kommt Gutachtern bei der Wahl der Fachrich
tungen ein weiter Ermessensspielraum zu. Es liegt demnach 
grundsätzlich 
in ihrem Ermessen, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bun
desge
richts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1). 
Entsprechend wurde die 
Y.___
 
m
it Schreiben vom 
4. April
 
201
6 
von
 der 
Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/2/5042
)
 a
uf die Möglichkeit
 aufmerksam gemacht, weitere Spezialisten f
ür die Begutachtung beizuziehen
. 
Dr. 
A.___
 und
 
Dr. 
B.___
 
verneinten 
in ihrer ergänzenden Stellungnahme zum 
Gutachten
 vom 1
0. 
April 2018
 (
Urk. 
8/2/5073)
 die Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung mit der Begründung, 
dass
 sich eine 
solche
 angesichts der anamnestischen, aktenkundigen und klinischen Befund-Daten nicht aufgedrängt habe.
 In den Akten finden sich 
denn auch
 keine
rlei
 Anhaltspunkte, wonach die Beschwerdeführerin je in psychologischer oder psychiatrischer Behandlung gewesen 
oder in psychiatrischer Hinsicht auf
fällig erschienen 
wäre
. 
Die Beschwerdeführerin 
führte
 die in 
ih
r
er Einsprache 
(Urk. 
8/2
/5066 S. 
5) 
vorgebrachten 
«gravierenden seelischen Beschwerden»
 auch nicht näher
 aus
.
 
Ebensowenig
 ergeben sich aus der im Gutachten erhobenen (Sozial-)
 
Anamnese mit strukturiertem Tagesablauf, diversen Freizeitbeschäfti
gung
en, guten sozialen Kontakten und guter Stimmungslage (Urk. 8/2/5046
 ortho
pädisches Gutachten S. 
4 f.
; vgl. auch neurologisches Gutachten, Urk. 8/2/5046 S.
 
28 f.
) 
irgendwelche 
Hinweise auf 
psychi
sch gelagerte Beschwerden. 
Soweit die Beschwerdeführerin vortragen lässt, das Gutachten vermöge hinsicht
lich Erläuterungen der von ihr geklagten Schmerzen nicht zu überzeugen und die Gutachter hätten es versäumt zu klären, ob die Schmerzen orthopädisch oder psychologisch/psychiatrisch bedingt seien (Urk. 1 S. 11 ff.), dringt sie nicht durch. So lagen der gutachterlichen Einschätzung, wonach die Beeinträchtigung durch die erhobenen Gelenkspathologien nicht über eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit hinausgehe, insbesondere die Diskrepanzen zwischen reklamier
ter Schmerzausprägung und klinischem Eindruck sowie zwischen reklamierten Einschränkungen und objektiven Zeichen zu Grunde (E. 3.2 am Schluss). Ob die betreffend Schmerzmitteleinnahme anamnestisch gegenüber den Gutachtern ge
machten Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.3. und Urk. 8/2/5073) - eine Rückfrage bei der Patientin, wie von ihr gefordert (Urk. 1 S. 13), drängte sich bei dieser Konstellation selbstredend nicht auf - zutreffend waren oder nicht, ist mithin ohne Belang. Vielmehr würde, folgte man der Darstellung der Beschwer
deführerin, wonach sie Dafalgan im Zeitpunkt der Untersuchung längst abgesetzt hatte und 
Xefo
 bloss in sehr begrenztem Umfang einnahm (Urk. 1 S. 13), die Einschätzung der Gutachter, der klinische Eindruck (keine namhafte Schmerzbe
einträchtigung in der spontanen Mobilität) und die objektiven Befundzeichen sprächen nur für eine qualitative Einschränkung, nachgerade bestätigt.
    
Angesichts dieser Aktenlage besteht - auch aus psychiatrischer Sicht - kein 
weiterer Abklärungsbedarf betreffend die geltend gemachten Schmerzen
.
    
Folglich ist
 auch
 nicht zu beanstanden, dass 
die Begutachtung auf die 
Disziplinen Orthopädie und Neurologie beschränkt 
wurde.
4.4
    
Alsdann vermögen d
ie
 Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach die Arbeits
tätigkeit einer Anwaltssekretärin mit dem erhobenen Belastungsprofil nich
t vereinbar sein soll, 
nicht zu 
überzeugen
. Wie die Gutach
ter 
nachvollziehbar dargelegt haben
, umfasst
 das Tätigkeitsmuster einer Sekretärin in der Regel körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, wobei auch ein anfallendes Bewe
gen von Aktenordnern sowie deren gelegentliches Einordnen oberhalb der Hori
zon
talen keine erhebliche
 Belastung
 der vorgeschädigten Schultergelenke 
impli
ziert
. Die im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde s
ind
 damit gut ver
einbar (
Urk. 
8/2/5073
).
 Zudem kann 
die Tätigkeit als Anwaltssekretärin durch entsprechende
 Einrichtung 
des Arbeitsplatzes sowie 
mit 
einfachen Hilfsmitteln an die Beschwerden angepasst werden, wie beispielsweise
 T
ragen der 
Akten und 
Ordner mit beiden Armen und in mehreren Etappen, 
Beizug
 eines Aktenwagens, Anordnung der Ordner auf Griffhöhe oder Zuhilfenahme von Aufstiegshilfen
, ergo
nomische
 Anpassung des Arbeitsplatzes 
in B
ezug auf die Schreibarbeit
, höhenverstellbare
r
 Bürotisch
. 
Wie die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 1
5. 
Mai 2017 
sodann 
zu Recht ausführt
e
, 
sind 
bei der Schreibarbeit am 
C
omputer
 keine Armvorhalteposi
tion (gestreckt nach vorne) 
oder eine Armposition über 
oder in der h
orizontalen 
Höhe 
notwendig. Bei einem ergonomisch korrekt einge
stellten PC-Arbeitsplatz 
sind
 die Arme 
vielmehr 
angewi
nkelt und 
es liegt
 ein 90
 
Grad Winkel zwischen O
ber- und Unterarm
en
 vor
 
(
Urk. 
3/3 S.
 
8)
. 
Insofern 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 in seiner
 
Stellungnahme
 vom 
14. 
März 2017 
(
Urk. 
8/2/5062) 
eine Einschränkung der Beweglichkeit in den Schultergelenken über der Horizontalen beschreibt und diese für die Tätigkeit als Sekretärin erheblich limitierend einschätzt, ist ihm mit 
Dr. 
A.___
 und
 
Dr. 
B.___
 entgegenzuhalten, 
dass der von 
Dr. 
Z.___
 geschilderte Befund unvollständig 
ist
. Namentlich w
u
rden von 
Dr. 
Z.___
 die fehlenden Zeichen einer namhaften Inakti
vi
tätshypotrophie nicht erkennbar herausgearbeitet und 
berücksichtigt
 
(
Urk. 
8/2/507
3 S. 2)
. Zudem 
lassen sich die Arbeiten über der Horizontalen wie oben erwähnt weitgehend vermeiden
 und 
un
terhalb der Horizontalen verfügt
 
die Versicherte
 gemäss
 
Dr. 
Z.___
 über 
eine gute Beweglichkeit und Kraft 
(Urk. 8/2/5062)
. 
Inwieweit die Versichert
e
 bei dieser Tätigkeit in quantitativer Hin
sicht eingeschränkt sein sollte, ist nicht ersichtlich
, zumal sich die beklagten Ein
schränkungen im Alltag offensichtlich nicht allzu stark störend auswirken (Urk.
 
8/2/5062 S. 3
)
. 
4.5
    
Bezüglich des Vorfalles
 vom 3
0. 
Mai 2005 
stellten die Gutachter fest, dass dieser 
lediglich als mögliches Unfallereignis mit
 Läsion der 
Rotatorenmanschette
 des linken Schultergelenks zu werten
 sei, da 
keine 
zeitnah
e
n
 Dokumentationen von Unfallfolgen 
vorlägen. Die 
mit erheblicher zeitlicher Latenz 
am 2
0. 
Oktober 2006 
erfolgte differentialdiagnostische bildgebend
e
 Abklärung 
(
Urk. 
8/1/1002) 
lasse keine
 überwiegend wahrscheinliche Unfallzuordnung zu, zumal auch degene
ra
tive Vorschäden vorgelegen hätten
 (
Urk. 
8/2/5046 orthopädisches Gutachten S.
 
41)
. 
Diese Darlegung erscheint schlüssig 
und nachvollziehbar und auch die Beschwerdeführerin vermag 
hiegegen
 kein stichhaltiges Argument vorzubringen. Da 
die 
blosse
 Möglichkeit einer 
unfallkausalen Ursache einer Gesundheits
schä
digung 
nicht
 
genügt, 
ist
 die Leistungsverweigerung der Beschwerdegegnerin in Bezug auf dieses Ereignis 
nicht zu beanstanden
.
 
4.6
    
Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Argumenten nicht
 durchzudringen und erweist sich ihre Kritik am Gutachten als unbegründet. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung
 statuierten Anfo
rderungen (E. 1.7
), womit ihm voller Beweiswert zuzuerkennen ist. 
Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass 
der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Anwaltssekretärin nach wie vor vollschichtig zumutbar ist. Mithin 
wurde 
der 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 
mangels Erwerbseinbusse 
zu Recht 
verneint
. 
4.7
    
Ebensowenig
 ist gestützt auf das Gutachten der Fallabschluss bezüglich der linken Schulte
r per 
3
0. 
September
 2013
 und bezüglich der rechten Schul
ter per 
3
1. 
Dezem
b
er
 2015
 zu bemängeln:
    
Massgebend für den Fallabschluss und damit auch für die Einstellung der Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab
schluss
es
 noch mit einer relevanten Besserung der 
Beschwerden zu rechnen ist (E. 1.4
). Gemä
ss dem Gutachten der 
Y.___
 
vom 2
9. 
Juni 2016 (Urk. 
8/2/5046)
, auf welches vollumfänglich abgestellt werden kann
 (E. 4.6)
, 
war von
 einer Fort
setzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin mehr zu erreichen
. D
ie Therapieoptionen 
wurd
en
 als
 weitgehend ausgeschöpft
 bezeich
net
. 
Die medizinisch-theoretische qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr besserbar, da eine eingeschränkte Belastbarkeit der betroffenen Ge
lenke persistieren werde (Ausschluss von körperlich schwerer und mittelschwerer Arbeit sowie von überwiegend gehend und stehend oder kniend oder über der Horizontalen ausgeübten Tätigkeiten). 
Bezüglich der rechten Schulter 
war
 
spätes
tens 
Ende 2015 und damit ein gutes halbes Jahr nach dem l
etzten, am 26. 
Mai 2015 erfolgten Revisionseingriff mit Arthroplastik des rechten Schultereckge
lenks der Endzustand erreicht. 
Bezüglich dem linken Schultergelenk kamen die Gutachter zum Schluss, dass 
spätestens seit September 2012 (Sturz mit Verren
kung der linken Schulter und Nachweis einer 
Rotatorenmanschetten-Rezidi
v
läsion
 durch 
Arthro
-MRI
 im Oktober 2012
) eine zumindest anteilig wesentliche traumatische Läsion vorliege, allerdings mit insgesamt geringer resultierender objektiver Beeinträchtigung. Entsprechend legten sie den Endzustand 
ein knappes Jahr
 später 
auf etwa
 Mitte 
des Jahres 
2013 fest 
(orthopädisches Gutachten
 S.
 
48
 
f.
). 
Zwar könne – so die 
Gutach
t
er 
- 
bezüglich dem linken Schultergelenk zukünftig eine weiter
e
 O
perationsi
ndikation 
bestehen 
(
Rotatorenmanschetten
-Naht oder Implantation Kunstgelenk). Diese sei aber aktuel
l nicht absehbar (
orthop
ädisches Gutachten
 
S. 52
). 
Hierzu 
lässt sich der Aktenlage
 entnehmen, d
ass die Beschwerdeführerin die
se
 Operation
 in der Vergangenheit immer wieder in Aussicht gestellt hat, ohne sie jedoch – zumindest bis Sommer 2018 
–
 durch
zuführen. Mit der Beschwerdeerhebung wurde schliesslich geltend gemacht, dass 
die Operation nun auf Ende 2018 bei Dr. 
C.___
, dem Nachfolger von 
Dr. 
Z.___
, geplant sei (
Urk. 
1 S. 11). 
E
i
ne Bestätigung beziehungsweise 
ein Bericht 
über die erfolgte Operation wurde in der Folge nicht aufgelegt. Damit fehlt es aber am notwendigen Nachweis, dass ein operativer Eingriff erforderlich ist.
 
Die 
blosse
 Möglichkeit eines operativen Vorgehens in der Zukunft genügt
 nämlich
 nicht, den von den Gutachtern 
bezüglich der linken Schulter 
per 
Mitte des Jahres 2013 
fest
gelegten Fa
llabschluss in Frage zu stellen beziehungsweise 
hinauszuzögern
, 
zu
mal hierfür die Möglichkeit einer namhaften Steigerung der Arbeitsfähigkeit vorausgesetzt wäre (vgl. E. 1.4), was vorliegend offensichtlich nicht gegeben ist.
4.8
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin d
i
e 
Versicherungsfä
ll
e
 zu Recht abgeschlossen und einen Rentenanspruch verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling