zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00216 · 2025-06-25 · de
Schulterverletzung nach Sturz; geringe Zweifel an versicherungsinterner fachärztlicher Beurteilung bejaht; Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Nichteintreten in Bezug auf Forderung nach Schadenersatz und Genugtuung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00216
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
25. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1993, 
ist seit 
dem 
1. 
April 2020 bei der 
Y.___ 
AG, Z
.___
, als Unternehmensberater angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
7/1). Am 
1. 
Januar 2023 verletzte er sich an der rechten Schulter, als er beim Skifahren stürzte (
Urk. 
7/1, 7/3/1
 und 7/16
). 
Die Helsana erbrachte 
zunächst 
die gesetzlichen Leistungen für die medizinische Heilbehandlung (vgl. 
Urk. 
7/23 f.).
    
Nach Eingang eines Kostengutsprachegesuchs der Privatklinik 
A.___
 für eine am 1
2. 
Dezember 2023 geplante Schulteroperation (
Urk. 
7/7) 
nahm die Helsana Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Stellungnahme vom 
8. 
Dezember 2023, 
Urk. 
7/18). 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass 
er seit dem 
6. 
Juni 2023 keinen Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung habe, da seither kein Zusammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und dem Unfall mehr nachgewiesen sei (
Urk. 
7/23). 
Unter Beilage eines Berichtes der behandeln
den Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
4. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/37) erhob der Versicherte 
dagegen 
am 2
9. 
Januar und ergänzend am 2
3. 
Februar 2024 Einsprache (Urk.
 
7/38, 7/40). Nachdem 
sich der beratende Arzt 
Dr. 
B.___
 am 
8. 
November 2024 erneut zur Sache geäussert hatte (
Urk. 
7/45), wies die Helsana die Einsprache mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 13. November 2024 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/47).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Dezember 2024 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 1 f.):
    
«1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Helsana Unfall AG vom 1
3. 
November 
    
2024 sei aufzuheben.
    
2.
    
Die Helsana Unfall AG sei zu verpflichten, sämtliche 
    
unfallbedingten Leistungen (einschliesslich Kosten für medizinische 
    
Behandlung, Physiotherapie und Rehabilitation) ab dem 
5. 
Juni 
    
2023 und fortlaufend bis zur vollständigen Genesung oder 
    
Feststellung des Status quo ante zu erbringen.
    
3.
    
Die Helsana Unfall AG sei zu verpflichten, mir Schadenersatz zu 
    
leisten für direkte und indirekte Kosten, insbesondere Auslagen für 
    
die Operation und weitere medizinische Massnahmen, indirekte 
    
Schäden und eine Entschädigung für immaterielle Schäden 
    
aufgrund der psychischen Belastung direkt vor der Operation sowie 
    
der ungebührlich langen Reaktionszeit auf die Einsprache.
    
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inklusive angemessener 
    
Umtriebsentschädigung
 zulasten der Helsana Unfall AG.»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Dezember 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der 
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
 Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Eine reine Aktenbeurteilung ist beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
518
/202
4
 vom 
23
. 
Dezember
 2024 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
13. November 2024 zusammengefasst, 
Dr. 
B.___
 habe seine 
ausführliche
 und schlüssige
 Stellungnahme 
vom 
8. 
November 2024 in Kenntnis der vollständigen medizinischen Aktenlage abgegeben. Er habe sich detailliert mit der Argumenta
tion von 
Dr. 
C.___
 auseinandergesetzt und diese in nachvollzieh
barer Weise widerlegt. Zudem sei er gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorgegangen und habe die Aspekte aus medizin
is
cher Sicht gewichtet. Die Einwände der behandelnden Ärztin würden keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes wecken, wobei es auch die Erfahrungstat
sache zu berücksichtigen gelte, dass behandelnde Arztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eh
e
r zugunsten ihrer Patienten aussagen. Vor diesem Hintergrund könne in antizipierter Beweiswürdi
gung auf die Einholung eines externen Gutachtens verzichtet werden. 
Es stehe fest, dass der unfallkausale Zusammenhang zwischen den rechtsseitigen Schulterbeschwerden und dem Ereignis vom 
1. 
Januar 2023 per 5. Juni 2023 weggefallen sei, weshalb ab dem 
Folgetag
 keine Leistungspflicht mehr bestanden habe (
Urk. 
2 S. 10).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
5. 
Dezember 2024 brachte der Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen vor, 
die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 bestätige eindeutig den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und seinen Beschwerden. 
Dr. 
B.___s
 Einschätzung, der Status quo sine sei erreicht, widerspreche sowohl dem intraoperativen Befund als auch der medizinischen Literatur
. Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung ihrer Abklärungspflicht unterlassen, trotz der deutlichen Meinungsverschiedenheiten ein unabhängiges Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 2
 f.
). 
Zudem habe sie in bösgläubiger Absicht gehandelt, indem sie ihre Leistungen er
st
 zwei Tage vor der bereits geplanten Operation eingestellt habe, obwohl ihr das Datum des Eingriffs seit September 2023 bekannt gewesen sei. Ein solches Vorgehen verstosse gegen Treu und Glauben und die sozialversicherungsrechtliche Fürsorgepflicht. Die Leistungsein
stellung ignoriere überdies die noch unbezifferten langfristigen Folgen des Unfalls und die damit verbundenen Kosten für die weitere medizinische Behand
lung sowie das Risiko einer weiteren Verschlechterung des Zustandes (
Urk. 
1 S.
 
3
 
f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Dezember 2024 
bekräftigte die Beschwerdegeg
nerin ihre Auffassung, dass keine auch nur geringen Zweifel an der Einzelfallbe
urteilung von 
Dr. 
B.___
 bestünden. Dieser habe sich mit allen Aspekten auseinandergesetzt, die für oder gegen eine traumatische Genese der rechtsseitigen Schulterbeschwerden sprächen. 
Auf die Einholung eines externen Gutachtens habe daher verzichtet werden dürfen. Bestritten werde schliesslich das Vorliegen einer Verletzung 
von Treu und Glauben bzw. 
des Vertrauensschutzes. 
Nach
 Eingang des Kostengutsprachegesuchs für die bevorstehende Operation 
sei 
innerhalb einer angemessenen Zeit über 
die
 Leistungspflicht entschieden
 worden
 (
Urk. 
6 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Nach dem Sturz beim Skifahren vom 
1. 
Januar 2023 begab sich der Beschwerde
führer a
ufgrund p
ersistierender Schmerze
n
 an der rechten Schulter 
in ärztliche Behandlung. Mit Bericht vom 1
4. 
März 2023 ging 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, von einer Schulterzerrung aus. In der orthopädischen Untersuchung sei die Schulter nur minimal eingeschränkt gewesen. Es habe eine 
Druckdolenz
 am Tuberculum majus bestanden. 
Mittels
 Ultraschalluntersuchung vom 
9. 
März 2023 habe ein 
Rotatorenmanschettenriss
 ausgeschlossen werden können
 (
Urk. 
7/3).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Radiologie, führte am 
5. 
Juni 2023 eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter durch. Am Ansatz der Supra
spinatussehne (SSP) 
habe sich 
artikularseitig
 und in die Sehnensubstanz einstrahlend eine interstitielle Rissbildung gezeigt, welche dorsal bis zum Oberrand der 
Infraspinatussehne
 (ISP) 
gereicht habe
. Ferner habe si
ch
 eine leichte Bursitis subacromialis feststellen lassen, nicht jedoch eine eindeutige SLAP-Läsion (Urk. 7/4).
3.3
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Juni 2023 stellte 
Dr. 
C.___
 die Diagnose einer komplexen gelenkseitigen sowie interstitiellen Partialläsion SSP/ISP an der rechten Schulter. 
Gemäss Beschwerdeführer sei es direkt nach dem Sturz beim Skifahren zu einem einschi
essenden, reissenden Schmerz gekommen. Seither würden 
belastungsabhängige Schmerzen 
trotz konservativer Massnahmen wie konsequenter Physiotherapie persistieren. 
In der klinischen Untersuchung sei die Beweglichkeit im Wesentlichen symmetrisch frei erhalten gewesen. Eine leichte Schmerzprovokation habe sich im Rahmen der forcierten Aussenrotation ohne klar spürbares Kraftdefizit ergeben. Im MRI vom 
5. 
Juni 2023 habe si
ch
 eine gelenkseitige Unterflächenläsion von etwa 50° mit fraglich kleiner knöcherner 
Avulsion
 und sekundärer Zystenbildung im Humeruskopf bestätigt. Die Läsion reiche longitudinal nach 
intratendinös
 bis auf den Infraspinatus; die Sehne sei 
entsprechend laminiert. In den 
parasagitalen
 Bildern wirke die Läsion partiell sogar knapp transmural. Die restliche Manschette inseriere unauffällig. 
Angesichts des jungen Patientenalters und der relativ komplexen Rissbildung mit Gefahr der fortschreitenden Laminierung sei die Indikation für ein operatives Vorgehen gegeben (
Urk. 
7/6).
3.
4
    
In seiner Funktion als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin 
gelangte 
Dr. 
B.___
 mit Stellungnahme vom 
8. 
Dezember 2023 zum Schluss, 
das Ereignis vom 1. Januar 2023 habe nachweislich der medizinischen Berichte und der bildgeben
den Befunde zu keinen strukturell traumatischen Läsionen geführt. Es
 hätten pathologische Vorzustände in Form degenerativer Veränderungen der Supraspi
natussehne im Sinne einer 
Tendinopathie
 mit interstitiellen Rissbildungen bestanden. 
Diese seien ohne Zweifel auf eine degenerative Entwicklung ohne 
ligamentäre
 Begleitverletzungen zurückzuführen. 
Das Ereignis habe 
eine
 
vorübergehende Verschlimmerung 
zur Folge gehabt
, wobei der Status quo sine per 5. Juni 2023 erreicht worden sei. Die geplante Operation vom 12.
 
Dezember
 
2023 sei nur möglicherweise auf das Unfallereignis zurückzuführen. Diese wäre auch ohne das Unfallereignis bereits zu diesem Zeitpunkt medizinisch notwendig geworden
 (Urk.
 
7/18/2-3).
3.
5
    
Am 1
3. 
Dezember 2023 führte 
Dr. 
C.___
 den operativen Eingriff an der rechten Schulter durch, wobei sie gemäss Operationsbericht gleichen Datums von folgender Diagnose ausging (
Urk. 
7/34/1):
- 
komplexe gelenkseitige sowie interstitielle Partialläsion SSP/ISP Schulter rechts bei begleitender Tendinitis/Instabilität LBS sowie SLAP-II-Läsion bei Status nach 
Skisturz
 am 
2. 
(richtig: 1.) Januar 2023.
    
Am 2
4. 
Januar 2024 nahm 
Dr. 
C.___
 sodann Stellung zu Fragen der damaligen Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Ihres Erachtens seien die Beschwerden und auch die zugrunde liegenden Verletzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Folge des Unfalls vom 
1. 
Januar 202
3. 
Dies werde durch die Anamnese, die Chronologie und v.a. auch durch den intraoperativen Befund bestätigt. Insbesondere die hochgradige Unterflächenpartialruptur der Supraspi
natussehne sei im Hinblick auf das Patientenalter, den Unfallhergang und fehlende Vorbeschwerden klar unfallbedingt. Des Weiteren lägen keine Hinweise vor, dass vor dem Unfall Beschwerden von Seiten der Schulter bestanden hätten; ihres Wissens existiere auch keine Bildgebung, die 
D
erartiges bestätigen würde. Da
s
 im Verlauf durchgeführte MRI zeige keinen Hinweis auf eine Degeneration der Manschette.
 
Sie schliesse sich keinesfalls der Beurteilung des Vertrauensarztes an. 
Das Unfallereignis mit Sturz auf die Schulter sei keineswegs als Bagatellunfall anzusehen und 
sei 
als typischer Unfallmechanismus zur Auslösung der oben 
erwähnten Verletzung geeignet. Der Umstand, dass die Sehne nicht komplett gerissen sei, sondern nur eine Partialläsion vorgelegen habe, erkläre auch, dass es zu keiner relevanten Krafteinbusse gekommen sei. Die in der Stellungnahme [von 
Dr. 
B.___
] erwähnte Ultraschalluntersuchung sei keines
fall
s geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 per se auszuschliessen; v.a. bei gelenkseitigen Läsionen sei hier eine Beurteilung oft schwierig. Das im Verlauf aufgrund der Beschwerdepersistenz durchgeführte MRI bestätige die oben genannte Verlet
zung, welche erklärend für die persistierenden Beschwerden sei. Auch sei es nicht verwunderlich, dass durch die vorliegende Verletzung keine relevante Einschrän
kung im Alltag bestünde, sich diese jedoch bei vermehrter Belastung wie z.B. sportlichen Tätigkeiten klar bemerkbar mache. 
Ihres Erachtens seien damit die Verletzungsursache wie auch die Chronologie der Ereignisse mit Beschwerde
persistenz klar gegeben und die durchgeführte Operation sei unfallkausal (
Urk. 
7/37).
3.
6
    
Mit Stellungnahme vom 
8. 
November 2024 äusserte sich 
Dr.
 B.___
 zur Beurteilung der behandelnden Ärztin. Deren Einschätzung, es seien keine Vorzustände nachweisbar, sei angesichts der bildgebenden Befunde nicht korrekt. 
So sei in der Ultraschalluntersuchung ein kleines Kalkdepot am Ansatz der Supraspinatus
sehne beschrieben worden. Gemäss 
Arthro
-MRI liege an derselben Stelle die 
artikularseitige
 und in die Sehnensubstanz ziehende interstitielle Läsion
, die bis in den Oberrand der 
Infraspinatussehne
 ziehe. 
Ausserdem bestünden eine assozi
ierte intraossäre Zystenbildung im Humeruskopf sowie eine lange Bizepssehne ohne wesentliche 
Tendinopathie
. 
Im Bericht vom 2
9. 
Juni 2023 bestätige die Ärztin die Zystenbildung im Humeruskopf und eine Laminierung/
Delaminierung
 der 
Infraspinatussehne
. Auch 
werde auf eine komplexe Läsion der Sehne und somit eine höchstwahrscheinlich degenerative Läsion mit der Gefahr einer fortschreitenden 
Delaminierung
 hingewiesen. 
Im OP-Bericht vom 1
3. 
Dezember
 
2023 habe die Operateurin eine SLAP-II-Läsion mit Übergang in einen Buford-Komplex und eine entsprechende Instabilität des 
Bizepsankers
 beschrieben. Die Bizepssehne sei im 
Sulcuseingang
 nicht mehr stabil. Ferner liege eine hochgra
dige Unterflächenläsion der Supraspinatussehne im Sinne einer PASTA-Läsion vor mit einem interstitiellen 
Rupturausläufer
 nach medial. Die 
Subscapula
rissehne
 zeige 
Oberrandauffaserungen
 (
Urk. 
7/45/2).
    
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest, eine direkte Kontusion des Schultergelenkes 
stelle
 gemäss der Literatur nicht die typische Ursache einer traumatischen 
Supraspi
natussehnenläsion
 dar. Es fehle dabei die unnatürliche Längendehnung der Supraspinatussehne. Eher w
ären
 bei
m
 vorliegenden Hergang knöcherne und/oder 
ligamentäre
 Begleitverletzungen oder eine Schulter(
sub
)
luxation
 zu erwarten. 
Während im aktuellen Schreiben «nur» eine Partialläsion der Sehne geschildert werde, würden die Berichte und der OP-Bericht auf eine hochgradige Unterflächenläsion der Supraspinatussehne ([...] hochgradige PASTA-Läsion von ca. 50
 %
 [...]) abstellen. Somit sei die Läsion entgegen den jetzigen Aussagen doch relevant gewesen. 
Darüber hinaus
 
wären im Falle einer traumatischen Verursa
chung mit hoher Wahrscheinlichkeit funktionelle Einschränkungen zu erwarten gewesen. Diese funktionelle
n
 Defizite 
hätten den Beschwerdeführer 
ohne Zweifel zu einer zeitnahen Konsultation 
eines Arztes oder eines Spitals veranlasst. Ein weiterer Punkt
, der die Argumentation [von 
Dr. 
C.___
] 
widerlege, finde sich im Befundbericht der Operation vom 13. Dezember 202
3. 
Hier seien eine degenerative 
Pulley
-Läsion, eine 
Subscapularissehne
 mit 
Auffaserungen
 und eine komplexe 
Rotatorenmanschetten
l
äsion
 (Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit interstitiellen 
Rupturausläufern
) beschrieben worden. 
Auch die im Bericht vom 2
9. 
Juni 2023 erwähnte 
Delaminierung
 stelle einen degenerativen Vorgang dar. Ferner würden die 
vom Beschwerdeführer vorwiegend 
bei der Aussenrotation 
geklagten Beschwerden nicht zur 
Supraspinatussehnenläsion
 passen. Offensichtlich spiele diese keine Rolle für die akuten Beschwerden. Beschwerdeauslösend sch
ie
nen die interstitielle Läsion der 
Infraspinatussehne
 und die 
Pulley
-Läsion zu sein (Urk. 7/45/2-3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin geht auf der Grundlage der versicherungsinternen ärzt
lichen Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 davon aus, 
nach dem Unfallereignis vom 
1. 
Januar 2023 sei der Status quo sine per 
5. 
Juni 2023 eingetreten, weshalb mangels eines 
natürlich
en
 Kausalzusammenhang
s
 
ab dem Folgetag kein Anspruch mehr auf Versicherungsleistungen bestehe. 
Der Beschwerdeführer bestreitet demgegenüber den Beweiswert der versicherungsinternen Stellungnah
men (vgl. vorstehende E. 2.1-2.3).
 
Zu prüfen ist somit, ob die versicherungsinter
nen Aktenbeurteilungen überzeugen oder ob auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vorstehende E. 1.4).
4.2
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem 
Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbe
gründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversi
cherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 2.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Das Bundesgericht erwog 
in mehreren Urteilen unter Bezugnahme auf medizini
sche Literatur, dass ein Expertenstreit zur Frage bestehe, ob ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet sei, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Es sei jedoch nicht Aufgabe
 des Gerichts
, diese
n Disput
 hinsichtlich des Nachweises der Unfallkausalität von Rotatorenmanschettenrupturen zu entscheiden (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 1
6. 
August 2023 E. 5.2.2 mit Hinweisen). 
Des Weiteren wurde betont, dass zur Beurteilung der Unfallkau
salität bei 
derartigen
 Verletzungen die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren 
seien und ein Sachverhalt zu ermitteln sei, der zumindest überwiegend wahrscheinlich sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_297/2024 vom 1
8. 
Dezember 2024 E. 6.3.3 und 8C_401/2023 vom 1
9. 
Februar 2024 E. 2.3, je mit Hinweisen).
4.3.2
    
Zunächst fällt auf, dass sich in den Beurteilungen der involvierten Fachärzte Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 der erwähnte Expertenstreit wiederholt, ob ein Sturz mit direktem Schulteranprall eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen vermag (
Urk. 
7/37, 7/45/2). Des Weiteren widersprechen sie
 sich diametral in Bezug auf das Vorliegen eines Vorzustandes in der rechten Schulter. Während 
Dr. 
C.___
 
einen solchen explizit verneinte (
Urk. 
7/
37), interpretierte 
Dr. 
B.___
 die bildgebend sowie intraoperativ erhobenen Befunde dahingehend, dass 
pathologische Vorzustände in Form degenerativer Veränderungen der Supraspinatussehne bestanden hätten (Urk. 7/18/3
). 
Dies erweist sich zwar insofern als 
plausibel
, als 
im Rahmen der Ultraschalluntersu
chung 
vom 
9. 
März 2023 
ein kleines Kalkdepot am Ansatz der Supraspinatus
sehne 
gefunden werden konnte (
Urk. 
7/3/2). 
Zutreffend hat 
Dr. 
B.___
 ausserdem auf die assoziierte intraossäre Zystenbildung im Humeruskopf hingewiesen
 (
Urk. 
7/45/2), welche anlässlich der MRI-Untersuchung vom 
5. 
Juni 2023 festgestellt werden konnte.
 
Damals wurde allerdings ebenso erkannt, dass 
weder eine Verfettung noch eine Atrophie der 
Rotatorenmanschette
 vorgelegen hätten. 
In Bezug auf weitere Bereich
e der Schulter 
wie das AC- und das glenohumerale Gelenk liessen sich keine wesentlichen Degenerationen oder Knorpelläsionen 
erkennen
 (
Urk. 
7/4/1)
. 
Eine schlüssige Begründung, weshalb die 
komplexe Läsion der Supraspinatussehne «ohne Zweifel» (respektive «höchstwahrscheinlich») auf eine degenerative Entwicklung zurückzuführen sei (
Urk. 
7/
18/2, 7/45/
2)
, ist den Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___ 
zudem
 nicht zu entnehmen. 
Die 
aus dessen Sicht vorbestehende
 
Tendinopathie
 
in der Supraspinatussehne wäre üblicherweise mit Schmerzen 
einhergegangen (vgl. https://www.mit-gelenk.ch/erkrankungen/schulter-tendinopathie, zuletzt besucht am 1
1. 
Juni
 
2025). 
Es bestehen indes keine Anhaltspunkte für
 bereits
 vor dem Unfall aufgetretene Schulterschmerzen
 (vgl. 
Urk. 
7/3/3, 
7/37). 
Eine nähere Erläuterung, weshalb ein relevanter 
krankhafter
 Vorzustand vorliege, wäre ausserdem in Anbetracht des Alters des Beschwerdeführers 
 knapp 30 Jahre zum Zeitpunkt des Unfalls im Januar 2023 
 
zu erwarten gewesen, zumal auch die von ihm ausgeübte Tätigkeit als Unternehmensberater (
Urk. 
7/1)
 
erfahrungsgemäss 
nicht mit schulterbelastenden 
Arbeiten verbunden ist.
 
Konkrete Hinweise auf eine über
mässige Abnützung 
als Folge
 sportlicher Betätigung lassen sich den Akten ebenso wenig entnehmen.
    
Das
 von 
Dr. 
B.___
 
im Übrigen
 
ins Feld geführte Argument, 
dass eine 
traumatische Läsion 
mit hoher Wahrscheinlichkeit mit funktionellen Einschränkungen einhergegangen wäre (
Urk. 
7/45/2), 
überzeugt
 zwar 
auf den ersten Blick ange
sichts
 d
er
 bundesgerichtliche
n
 Praxis,
 wonach 
u.a. die sofortige Beeinträchtigung der aktiven Mobilität bzw. die Entwicklung einer Pseudoparalyse («
drop
-arm-
sign
») ein typisches Merkmal für eine traumatische Verursachung einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2023 vom 1
9. 
Februar 2024 E. 8.2 mit Hinweisen).
 
Dieser Einschätzung hielt Dr.
 
C.___
 jedoch entgegen, dass die Sehne nicht komplett gerissen sei bzw. nur eine Partialläsion vorliege, was erkläre, dass es zu keiner relevanten Krafteinbusse 
bzw. zu keinen relevanten Einschränkungen im Alltag 
gekommen sei (
Urk. 
7/37)
. 
Auch in 
Bezug auf diesen Aspekt
 lieg
t
 
somit
 
ein W
idersp
ruch zwischen zwei 
fach
ärztlichen Meinungen 
vor
, welcher 
seitens des Gerichts 
auf der Basis der derzeitigen Aktenlage nicht 
zu Gunsten 
der einen oder anderen
 Seite entschieden
 werden kann.
4.3.
3
    
Nach dem Gesagten bestehen geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen Aktenbeurteilung des 
Dr.
 B.___
. 
Da 
folglich
 
aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht, sind weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrund
satzes angezeigt (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). 
Ausser Betracht fällt mit Blick auf den weiteren Abklärungsbedarf die beschwerdeweise im Hauptpunkt 
beantragte
 
Leistungszusprechung
, wobei ergänzend darauf hinzuweisen ist, dass eine direkte Leistungszuspr
echung
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Arztpersonen kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2022 vom 1. März 2023 E. 4.2.6 mit Hinweisen).
    
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2024 vom 1
8. 
Dezember 2024 E. 7). Das Gericht kann die Angelegenheit insbesondere in denjenigen Fällen an die Vorinstanz zurückwei
sen, in denen der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (vgl. 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), was vorliegend zutrifft.
 Die Beschwerdegegnerin wird mit einem versicherungsexternen Gutachten abzuklären haben, ob 
und 
 bejahendenfalls 
 zu welchem Zeitpunkt 
betreffend die über den 
5. 
Juni 2023 hinaus 
persistierenden
 Beschwerden in der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine eingetreten war
.
5.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
Schadenersatz bzw. eine Entschädigung für imma
terielle Schäden aufgrund (angeblichen) behördlichen Fehlverhaltens fordert (
Urk. 
1 S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich 
 in Form einer Verfügung respektive eines 
Einspracheent
scheids
 
 Stellung genommen hat. Diese Voraussetzung ist hinsichtlich des (unsubstantiiert) geltend gemachten Schadenersatz- bzw. Genugtuungsanspruchs nicht erfüllt. Da es somit insoweit an einem Anfechtungsgegenstand und folglich an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt, ist in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1).
6.
    
Zusammenfassend 
ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
November 2024 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
über den 
5. 
Juni 2023 hinaus 
neu verfüge. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG 
i.V.m
. 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
7.2
    
Dem Beschwerdeführer
 ist 
entgegen seinem Antrag (
Urk. 
1 S. 2) 
keine 
Umtriebs- bzw. 
Parteientschädigung zuzusprechen, da 
sein 
Arbeitsaufwand und 
seine 
Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl.
 
auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2;
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in dem Sinne gutgeheissen, 
dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
November 2024 aufgehoben und die Sache an die Helsana Versicherungen AG zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers über den 5. Juni 2023 hinaus erneut befinde.
 Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch