zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00720 · 2012-10-09 · de
Befristung der ganzen Rente nicht gerechtfertigt, da Eingliederungsfrage bei fortgeschrittenem Alter nicht geprüft wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00720
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1962 geborene X.___
 war nach einer Ausbildung als Zimmermann ab 1986 selbständig erwerbstätig und betrieb die Einzelfi
rma Y.___
, welche 
1996 von der Z.___
 GmbH übernommen wurde. Gemäss Handelsregisterauszug ist er seit 1996 deren Gesellschafter und Geschäftsführer beziehungsweise seit 2009 Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung. Bei der Gesellschaft ist er als 
Zimmermann, Schreiner und Geschäftsführer 
angestellt
. 
Am 2
2. 
April 2010 meldete er sich unter Hinweis auf eine Schulteroperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/12
 und 
Urk. 
8/14
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Suva bei (vgl. etwa 
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/20-21, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/32
 und 
Urk. 
8/39
).
 Mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/58) sprach sie dem Versicherten eine vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2010 befristete halbe Invalidenrente zu.
1.2
    
Am 2
9. 
Juni 
und 3
1. 
Dezember 
2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Schulteroperation erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/63
 und 
Urk. 
8
/72
). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Suva bei (
vgl. 
etwa 
Urk. 
8/65, 
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/82, 
Urk. 
8/90
 und
 
Urk. 
8/97
). Mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
8/109) wies sie das Rentenbegehren ab.
    
Aufgrund der Beeinträchtigung
en an
 der rechten Schulter sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
August 2015 ab 
1. 
August 2015 eine Inva
lidenrente 
auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
20
 %
 und eines 
versicher
ten Jahresverdienstes von Fr. 126'000.-- zu (
Urk. 
8/
104
).
1.3
    
Am
 
5. 
März 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Schul
teroperation wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
112
). Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische und erwerbliche Abklä
rungen und zog die Akten der Suva 
und der Krankentaggeldversicherung 
bei (vgl. etwa 
Urk. 
8/115, 
Urk. 
8/119, 
Urk. 
8/131
 und
 
Urk. 
8/133). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/
160
, 
Urk. 
8/
168 und 
Urk. 
8/
176-
177
) 
sprach sie dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
2. 
November 2021 (Urk. 2) e
ine vom
 
1. 
Oktober 2018 bis 31. 
August 2019 befristete ganze Rente zu
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Dezember 2021
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei
 insoweit aufzuheben, als die bis 
August 2019 zugesprochene Rente befristet werde. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere eine unbe
fristete ganze Rente auszurichten, eventuell Eingliederungsmassnahmen durch
zuführen. Am 
7. 
Februar 2022 
beantragte
 die IV-Stelle
, die Beschwerde sei abzu
weisen 
(
Urk. 
7
 S. 2
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
3.
    
Die 
Suva
 sprach dem Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2021
 (Urk. 
8/189/2-15
) eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
10
 %
 und ab dem 
1. 
September 2019
 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
37
 % zu. 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum 
in dem Sinne 
gutgeheissen
, 
dass die Sache zur weiteren Abklärung und zum Neuentscheid an die Suva zurück
gewiesen 
wurde
 (Prozess Nr. 
UV.2021.00120
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen
), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch i
n dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Novem
ber 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 
der Beschwerdeführer vor der gesundheitlichen Einschränkung im Vollzeitpensum als 
Selbständigerwerbender
 tätig gewesen sei. Ab
 dem
 19. Oktober 2017 sei er in der Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt und es sei ihm keine Tätigkeit zumutbar gewesen. 
Der Invaliditätsgrad habe 
entsprechend
 100 % betragen. Per Mai 2019 habe sich seine gesundheitliche Situation verbessert und eine angepasste Tätigkeit sei ihm seither zu 100
 %
 zumutbar.
 Seine Firma müsse er dafür nicht aufgeben, die geringen organisa
torischen Tätigkeiten könne er weiterhin ausführen oder sogar delegieren.
 Das 
Valideneinkommen
 sei - aus näher dargelegten Gründen - auf F
r. 
109'231.-- fest
zulegen (S. 4-
7
). Das Invalideneinkommen sei 
gestützt auf die LSE 2016, TA1, Kompetenzstufe 1, Total, Männer, auf 
Fr. 
67’408.-- 
festzusetzen
, womit sich ab September 2019 ein Invaliditätsgrad von 38
 %
 
und
 
demnach
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mehr 
ergebe. 
Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, da der 
Beschwerdeführer
 selbständig sei und auch bleiben wolle (S. 7).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 es fehle an der massgebenden Voraussetzung zur Befristung der Rente. Es liege keine medizinische Grundlage für eine angebliche Verbesserung der Befundlage 
vor. 
Er habe sich im August 2021 einer Handoperation unterziehen müssen und sei hospitalisiert gewesen bis anfangs Dezember 
(richtig wohl: September) 
2021, verbunden mit einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Sowohl der Kreisarzt als auch der Arzt
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 seien fach
fremd für die Beurteilung seines Gesundheitsschadens (weder Schulter- noch Handspezialisten; S. 4-5). 
Er
 habe jahrelang trotz Einschränkungen einen Weg gefunden, seinen Betrieb aufrecht zu erhalten mit dem Ziel, ihn seinen Söhnen zu übergeben. Seine organisatorische Verantwortung übe er weiterhin aus. Weil die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht genau ermittelt werden könnten und der Betrieb nicht stillgelegt sei, sei die Rente gestützt auf 
einen
 Betätigungsvergleich zuzusprechen und geschuldet. 
Die Abklärungsperson der 
Beschwerdegegnerin
 sei 
zum Schluss gekommen, 
aufgrund eines 
solchen 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 89
 %
. Es sei rechtswidrig
,
 
stattdessen 
ein theore
tisches, fiktives, nicht effektiv erwirtschaftetes statistisches Einkommen anzu
nehmen
 (S. 5
-7
 und S. 12
). Die 
Beschwerdegegnerin
 gehe von einem derart eingeschränkten Belastungsprofil aus, gemäss welchem im Endeffekt jegliche körperliche Tätigkeit ausscheid
e respektive kein Arbeitgeber ih
n in einer körper
lichen Tätigkeit beschäftigen würde. Es stelle sich die Frage der Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit (S. 7-
9). Die Voraussetzungen für einen Berufswechsel seien nicht erfüllt (S. 9-
11). Eine Eingliederung ohne Unterstützung sei unzu
mutbar (S
. 
11). 
Massgebend sei das 
Valideneinkommen
, das er hätte erzielen können, wenn er
 
nicht invalid geworden wäre. Dem IK-Auszug lasse sich aber lediglich das Einkommen
 
entnehmen
, 
das
 er im damaligen Zeitpunkt mit gesund
heitlichen Einschränkungen erzielt habe.
 2008 sei das einzige Jahr ohne Arbeits
unfähigkeiten gewesen. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei ein Tabellenlohnabzug von 25
 %
 zu berücksichtigen, womit auf jeden Fall auch nach September 2019 eine Rente zuzusprechen sei (S. 12-15).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2. November 2015 (Urk. 8/109), mit welcher sie das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente vom 2
9. 
Juni 2013 abwies.
 
Bei einem am 1
8. 
Oktober 2017 erlit
tenen Unfall zog sich der 
Beschwerdeführer
 eine Re-Ruptur der linken 
Supraspi
natussehne
 zu, woraufhin er sich am 
5. 
März 2018 erneut bei der 
Beschwerde
gegnerin
 zum Leistungsbezug anmeldete
 (
Urk. 
8/118/1, 
Urk. 
8/119/4 und 
Urk. 
8/112).
 
Eine
 -
 zumindest vorübergehende
 -
 Verschlechterung des Gesund
heitszustandes infolge des Unfalls
 mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit
 ist 
unter Berücksichtigung der medizinischen Akten 
ausgewiesen und auch zwischen den Parteien unbestritten
, weshalb die angefochtene Verfügung im Hinblick auf die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab Oktober 2018 zu bestätigen ist
.
 
Streitig ist hingegen die Befristung der ganzen Invalidenrente bis am 3
1. 
August 201
9. 
Zu prüfen bleibt somit
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der 
Zusprache
 der ganzen Invalidenrente
 per 
1. 
Oktober 2018
 ab Mai 2019 derart verbessert hat, dass die Beschwerdegegnerin 
einen
 Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 ab September 2019
 zu Recht
 verneint hat
.
 
4
.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
4.1
    
Der behandelnde PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt, und 
Dr. 
med. B.___
, Assis
tenzarzt Orthopädie, von der 
Universitätsklinik 
C.___
, 
Abteilung Orthopädie, Schulter/Ellbogen, stellten in ih
rem 
Bericht der Sprechstunde 
vom 2. 
April 
2019 (
Urk. 
8/131/27-28
) folgende Diagnosen:
- 
Status nach Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
Sub
scapularis
 (1 x Storz-Anker [
Infraspinatus
 2 x 
Conmed
 Y-RC-
Knot
]), 
arthro
skopisch-assistierte
 
Latissimus
 
dorsi
-Transposition (2 x 
Stryker
 
Reelx
-Anker) links vom 
5. 
April 2018 bei/mit:
- 
chronischer, irreparabler 
posterosuperiorer
 
Rotatorenmanschetten
-Re-
Reruptur
 Schulter links mit/bei:
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Re-Rekonstruktion 
Supraspinatus
 links vom 
9. 
März 2010 mit/bei:
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion links 2003
    
Zudem führten sie aus, anlässlich der klinischen Verlaufskontrolle ein Jahr post
operativ berichte der Beschwerdeführer über einen erfreulichen Verlauf und eine gute Funktion im Alltag. Schmerzen habe er keine mehr. In seinem Beruf als Zimmermann 
sei
 er wieder zu 80
 %
 anwesend und 
könne
 leichter
e Arbeiten aus
führen. Schwere Ü
ber
kopfar
beiten 
seien
 nicht möglich.
    
Als Befund hielten sie fest: «Schulter links: Reizlos abgeheilte Narben. Diverse 
Psoriasiseffloreszenzen
 am gesamten Oberkörper und Armen. AC-Gelenk indo
lent. Aktive Flexion 120 (160°), Abduktion 80 (140°), IR Th12 (Th12). Passive 
glenohumerale
 AR 20 (60°). Passive 
glenohumerale
 Abduktion 80°. Lift off-Test positiv, 
Jobe
- und Whipple-Test negativ, jedoch kraftgemindert. 
Impingement
-Test negativ. AR abgeschwächt mit positivem Lag-Zeichen. Periphere DMS intakt. 
Latissimus
 
dorsi
 
ansteuerbar.»
    
Ein Jahr postoperativ 
bestehe ein 
zufriedenstellendes Ergebnis mit schmerzfreiem und im Alltag gut funktionierendem 
Beschwerdeführer
. 
Sie hätten
 ihn darüber aufgeklärt, dass die Kraftentwicklung oberhalb der Horizontalen weiterhin einge
schränkt 
sein werde
. In seinem Beruf als Zimmermann 
sei
 er wieder vermehrt arbeitsfähig mit einer 80-100%igen Anwesenheit, jedoch nur 50%
iger
 Leistung. Weitere Verlaufskontrollen 
seien
 nicht geplant, bei Bedarf
 sei eine
 jederzeitige Wiedervorstellung
 möglich
.
4.2
    
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, hielt am 1
5. 
April 2019 fest, dass 
b
ezüglich Zumutbarkeitsprofi
l 
F
olgendes beachtet werden
 
müsse
:
 In Anbetracht der erlittenen Ver
l
etzungen 
sei
 der Beruf als Zimmermann nicht wirk
lich optimal. Besser wären körperlich weniger belastende Tätigkeiten. Da aber der 
Beschwerdeführer
 trotz verschiedener Unfallfolgen bis zum letzten Unfall in diesem Beruf, zwar mit verminderter Leistung, aber doch mehrere Jahre lang 
habe 
tätig 
sein können, könne
 diese Tätigkeit weitergeführt werden. Da es aber aufgrund der Folgen des Unfalles vom 1
8. 
Oktober 
2017 zu einer weiteren Verminderung der Funktionalität der linken Schulter gekommen 
sei
, müss
t
en die Erwartungen an die erbrachte Leistung angepasst werden. In Anlehnung an 
das
, was auch von PD 
Dr. 
A.___
 (Universitätsklinik 
C.___
) in seinem Bericht zur Konsultation vom 
2. 
April 2019
 festgehalten 
worden sei, könne
 die Fortführung der Tätigkeit als Zimmermann im 100%igen Pensum bei etwa 50(-
60)%
iger
 Leis
tung als zumutbar betrachtet werden
.
 Für reine Bürotätigkeiten bestünd
e eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/131/16). Diese Beurteilung beziehe sich auf
 
sämtliche bis zum jetzigen Unfall erlittenen Unfälle (
Urk. 
8/131/14).
4
.3
    
Der behandelnde PD 
Dr. 
A.___
 und Assistenzarzt Orthopädie 
Dr. 
med. E.___
 von der Universitätsklinik 
C.___
 führten in ihrem Sprechstundenbericht vom 
23. April 2019 aus (
Urk. 
8/131/7-8
), der Beschwerdeführer berichte
,
 bei der Arbeit
 vermehrt Schmerzen beziehungsweise eine Einschränkungserscheinung verspürt zu haben. Das Röntgen links vom 2
3. 
April 2019 zeige stationäre Stellungs
verhältnisse verglichen mit der Voruntersuchung vom 
4. 
Dezember 201
8. 
Klinisch wie auch radiologisch sähen sie keine Hinweise auf eine Regula
rität
 (gemeint wohl: Irregularität)
. Dem 
Beschwerdeführer
 werde erklärt, dass der Belastungsaufbau nach Massgabe der Beschwerden erfolgen solle. Bei zuneh
menden Beschwerden werde eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 für die nächsten zwei Monate ausgestellt. Der 
Beschwerdeführer
 sei selbständiger Zimmermann und werde versuchen, körperlich schwere Tätigkeiten reduziert durchzuführen. Ihrerseits seien keine weiteren Kontrollen geplant.
4.4
    
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 hielt am 2
1. 
Mai 2019 fest (
Urk. 
8/131/4), zumutbar seien
 ganztags Tätigkeiten, bei denen keine Schläge oder Vibrationen auf die oberen Extremitäten übertragen würden. Repetitive belastete Tätigkeiten über Schulterhöhe oder stammfern seien zu vermeiden. Die Masse der zu hebenden oder tragenden 
L
asten dürfe rechts 15 kg, links 10 kg betragen, sofern diese nur 
stammnah
 und bis maximal Nabelhöhe getragen oder gehoben werden müssten. Das Heben oder Tragen von Lasten stammfern oder über Schulterhöhe sei absolut zu vermeiden.
4.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, FA Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/156/5-6) folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 links mit 
Latissimus
 
dorsi
-Transposition am 1
6. 
April 
2018 bei
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenrereruptur
 links
    
Zudem stellte er folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Gastrooesophagealer
 Reflux
- 
Psoriasis
- 
Glaukom
    
Dazu führte er aus, es beständen in Bezug auf die bisherige 
körperlich schwere 
Tätigkeit als selbständiger Zimmermann eine 
sc
hmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungseinschränkung mit 
einem 
Kraftdefizit
 der
 linke
n
 Schulter
 sowie eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit a
uf Dauer.
    
Dem 
Beschwerdeführer
 seien
 seit dem 2
1. 
Mai 2019
 ganztags Tätigkeiten, bei denen keine Schläge oder Vibrationen auf die o
beren Extremitäten übertragen wü
rden
, zumutbar
. Repetitive belastete Tätigkeiten über Schulterhöhe oder stammfern 
seien
 zu vermeiden. Die Masse der zu hebenden oder tragenden Lasten 
dürfe
 rechts 15 kg, links 10 kg betragen, sofern diese nur
 
stammnah
 und bis maximal Nabelhöhe getragen oder gehoben werden müss
t
en. Das Heben oder Tragen von Lasten stammfern oder über Schulterhöhe 
sei
 absolut zu vermeiden.
4.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Rheumatologie FMH, 
hielt
 in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2020 
fest
 
(
Urk. 
8/174), sowohl klinisch-anamnest
i
sch, als auch in den ergänzenden Bildgebungen, dominier
e
 die aktivierte 
Rh
izarthrose
 rechtsbetont gegenü
ber einer entz
ündlichen Aktivität der suspekten 
Psoriasisarthriti
s
. Auch im Rahmen der S
C
QM S
c
hlusskontrol
l
e vom 2
4. 
Februar 2020 habe 
sich wiederholt berichtet keine eindeutige 
synov
iti
sche
 
Aktivität gefunden. Das aktuelle MRI zeig
e diesbe
züglic
h
 einen fraglichen Befund am MCP 2 links und DIP 5 recht
s, jedoch ohne klinische oder 
sonografische
 Ko
rrelat
i
on im Sinne einer Arthr
iti
s oder Periarth
ritis. Im Alltag und vor allem 
i
m Beruf 
würden die 
Rhizarthrosen
 stark l
imitierend 
wirken 
und die Arbeitsfähigkeit erheblich bedrohen
.
4.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Ar
zt Handchirurgie am Spital I.___
, führte in seinem Sprechstundenbericht vom 3
0. 
April 2020 aus (
Urk. 
8/175), die angefer
tigten Röntgenaufnahmen beider Hände in zwei Ebenen würden beidseits eine fortgeschrittene 
Rhizarthrose
 und beginnende STT-Arthrose zeigen. Zudem 
würden 
an al
l
en Fingermittelgelenken Vogel-Schwingen-Phänomene zur Darstel
lung kommen und an den Endge
l
enken beginnende Arthrosen insbesondere am rechten Zeigefingerendgelenk 
ulnarseitig
 und an beiden Kleinfingerendge
l
enken. Unabhängig davon finde sich beidseits eine Ellen minus Variante. 
Es 
besteh
e
 keine realistische Aussicht, dass 
der 
Beschwerdeführer
 nochmal längerfristig in seiner bisherigen Tätigkeit als Zimmermann 
berufsfähig werde
. Zur Behandlung der schmerzhaften 
Rhizarthrosen
 habe 
er an beiden Seiten Infi
ltrationen vorge
nommen. Zudem habe 
er dem 
Beschwerdeführer
 Orthesen verordnet, mit denen 
er
 zunächst versuchen soll
e
, im Alltag zu Recht zu kommen. Sie 
seien
 allerdings nicht
 dafür geeignet, die Arbeitsfähigkeit als Zi
mmermann wiederherzustellen. Letztlich 
werde beim 
Beschwerdeführer
 die Notwendigkeit einer 
Trapeziumresek
tionsarthroplastik
 bestehen. Den Zeitpunkt dazu bestimm
e
 
der 
Beschwerdeführer
 abhä
ngig von seinen Schmerz
en
 selbst.
4.8
    
Am 1
5. 
Juni 2020 ergänzte 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
8/183)
, eine substantielle Ar
beits
fähigkei
t
 sei beim 
Beschwerdeführer
 nicht mehr gegeben, sicher nicht im ange
stammten Beruf. Vorstellbar wäre höchstens eine sehr leichte Verweistätigkeit ohne Belastung der oberen Extremitäten.
 Die Belastungsfähigkeit sei multifakto
riell bedingt, einerseits durch die beidseitige 
Periarthropathie
 der Schultergelenke mit beidseitigem S
t
atus nach operativem Eingriff sowie durch die schwere beid
seitige 
Rhizarthrose
 und gleichzeitige DIP-Arthrosen, zuletzt aber auch einem hochgradigen Verdacht auf eine gleichzeitige entzündliche 
Arthropathie
 im Sinne einer 
Psoriasisar
thritis
 bei Psoriasis 
vulgaris
, 
hier seien vor allem die DIP-Gelenke betroffen.
4.
9
    
In seiner Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2020 
(
Urk. 
8/191/4) führte RAD-Arzt Dr. 
F.___
 aus, Dr.
 
G.___
 
berichte
 über beidseitige 
Rhizarthrosen
 und DIP-Arthrosen, möglicherweise im Zusammenhang mit einer 
Psoriasisarthritis
. Eine sehr leichte Verweistätigkeit ohne Belastung der oberen Ex
tremitäten sei vorstell
bar. Dr. 
H.___
 habe
 bei den 
Rhizarthrosen
 eine Infiltrationsbehandlung durch
geführt
. Eine Rückkehr in den Beruf als Zimmermann sei nicht realistisch. Die Radiologie-Befundberichte 
würden 
die Diagnosen der beidseitigen 
Rhizarth
rosen
 und DIP-Arthrosen
 
bestätigen
. Die neu dokumentierten beidseitigen 
Rhizarthrosen
 und DIP-Arthrosen 
würden 
das Belastbarkeitsprofil über das bisher bekannte Mass weiter ein
schränken
. Zumutbar 
seien
 ganztags Tätigkeiten, bei denen keine Schläge oder Vibrationen auf die o
beren Extremitäten übertragen wü
rden. Repetitive belaste
nd
e Tätigkeiten über Schulterhöhe oder stammfern 
seien
 zu vermeiden. Die Masse der zu hebenden oder tragenden Lasten 
dürfe
 rechts 15 kg, links 10 kg betragen, sofern diese nur 
stammnah
 und bis maximal Nabelhöhe getragen oder gehoben werden müss
t
en. Das Heben oder Tragen von Lasten stammfern oder über Schulterhöhe 
sei
 absolut zu vermeiden. Kraftvolle Greif-, Zug- oder Stossbelastungen 
seien
 nicht möglich
, auch
 keine repetitiven fein- oder grobmotorischen Tätigkeiten. Andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe- 
oder
 Kälteexposition
en seien
 ebenfalls zu vermeiden.
4.10
    
Am 3
1. 
August 2021
 wur
de im Kantonsspital J.___
 eine Resektions-/
Inter
positions
-
/Suspensionsplastik CMC I-Gelenk rechts (
Lundborg
) sowie Resektion des proximalen Trapezoid-Drittels und Interpositionsplastik eines APL-Sehnenstreifens durchgeführt und eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit vom 31. 
August bis 1
2. 
September 2021 attestiert. Eine Mobilisation sei ab der sechs
ten Woche postoperativ möglich (provisorischer Austrittsbericht vom 
1. 
Septem
ber 2021, 
Urk. 
3).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der rentenabweisenden Verfügung vom 2. November 202
1
 auf 
die Stellungnahmen 
ihres
 RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 vom 
18. 
Juni 2019 und vom 
6. 
Juli 2020 
(E. 
4.5 und E. 4.9
 hiervor)
, welcher s
ich wiederum unter anderem auf die Berichte des behandelnden PD 
Dr. 
A.___
 (E. 4.1 und E. 4.3 hiervor) sowie des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 (E. 4.2 und E. 4.4 hiervor) abstützte.
5.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regel
mässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Auf
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
5.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
nahm in 
seinen 
Kurzbeurteilungen vom 15. April 2019 und 21. Mai 2019 (E. 4.2 und E. 4.4 hiervor) Stellung zu den unfallbedingten Beein
trächtigungen des Beschwerdeführers
. Auf welche 
medizinischen Einschätzungen
 
sich Dr. 
D.___
 bei seinen Stellungnahmen stützte, wird aus diesen nicht ersichtlich.
 Zudem begründete er mit keinem Wort, weshalb der 
Beschwerdeführer
 in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sein soll
. Eine Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang ist denn auch keinem der 
Berichte 
der 
behandelnde
n
 Ärzte
 zu entnehmen. 
Dem Umstand, dass sich der Zustand des 
Beschwerdeführer
s bereits kurz nach der Jahreskontrolle wiederum verschlech
terte und ihm am 2
3. 
April 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für die nächsten zwei Monate ausgestellt wurde (vgl. E. 4.3 hiervor), trug 
d
er 
Kreisarzt 
in seiner Beurteilung vom 2
1. 
Mai 2019 zudem überhaupt nicht Rechnung. Nachdem er den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hatte und sich auch die behandeln
den Fachärzte zu
r
 
Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätig
keit 
nicht äusserten, wäre eine schlüssige, nachvollziehbare und ausführliche Auseinandersetzung 
mit dieser Frage
 unerlässlich gewesen. Dass den Berichten der behandelnden Fachärzte keine 
solche 
Einschätzung zu entnehmen ist, kann nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen, wurden die Behandler zu einer diesbezüglichen Stellungnahme 
auch 
gar nicht aufgefordert.
    
Bereits der Umstand, dass sich RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 bei seiner Einschätzung
 ins
besondere auf die nicht nachvollziehbaren Stellungnahmen des Suva-Kreisarztes abgestützt hat
te
, lässt Zweifel an der Schlüssigkeit seiner Ausführungen auf
kommen. Hinzu kommt, dass 
Dr. 
F.___
 von einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes per 2
1. 
Mai 2019 ausging, eine solche aber mit keinem Wort 
begründete
.
 
A
us den Akten 
ist 
nicht erkennbar, inwiefern sich der Gesundheits
zustand des 
Beschwerdeführer
s genau zu diesem Zeitpunkt verändert haben sollte
. Der Belastungsaufbau war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen (vgl. E. 4.3 hiervor)
, was von 
Dr. 
F.___
 nicht berücksichtigt wurde
. 
Soweit er ohne weitere Begründung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwer
den angepassten Tätigkeit annahm, obwohl 
Dr. 
G.___
 davon ausging, dass die 
Rhizarthrosen
 stark l
imitierend 
wirken 
und die Arbeitsfähigkeit erheblich bedro
hen
 würden
,
 
beziehungsweise höchstens noch eine sehr leichte Verweistätigkeit 
(in nicht genanntem Umfang) 
als vorstellbar erachtete 
(E. 4.6
 und E
. 
4.8
 hiervor), ist dies ebenfalls nicht nachvollziehbar.
 
Auch zur Verschlechterung des Gesund
heitszustandes des 
Beschwerdeführer
s, welche im August 2021 eine Operation erforderlich machte (vgl. E. 4.10 hiervor), 
nahm Dr. 
F.___
 keine Stellung.
5.4
    
Zwar können RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Jedoch ist
 auf einen RAD-Bericht nicht abzustellen, wenn – wie hier 
–
 auch nur geringe Zweifel an dessen Zuver
lässigkeit und S
chlüssigkeit bestehen (vgl. E. 
5
.2 hie
r
vor).
5.5
    
Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachärzte 
lässt sich nicht beur
teilen
, 
ob und in welchem Ausmass sich das Beschwerdebild im Hinblick auf die Beurteilung der vorliegenden Streitfrage ab Mai 2019 
verändert
 hat, 
nachdem sich weder PD 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
G.___
 zur Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
explizit
 geäussert haben.
5.6
    
Nachdem die Abklärungen der Kra
nkentaggeldversicherung beim K.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 4) vor 
der
 
Operation im August 2021 und damit vor einer 
erneuten Veränderung 
des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s 
stattfanden, dürf
ten aus dem Bericht vom 
7. 
Juli 2020 keine Schlüsse auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung gezogen werden können, weshalb auf dessen 
Beizug
 (vgl. entsprechender Antrag der 
Beschwerdegegnerin
 in 
Urk. 
7 S. 2) in antizipier
ter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 ver
zichtet wird.
5.7
    
Nach dem Gesagten 
hätte die Beschwerdegegnerin eine versicherungsexterne Begutachtung veranlassen sollen, da 
aufgrund der Akten 
im Hinblick auf die revisionsrelevante Frage einer allfälligen Verbesserung des Gesundheitszustands seit Mai 2019 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest
gelegt werden
 kann
, in w
elchem Umfang der Beschwerdefüh
rer 
in einer de
n
 Beschwerden angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist
. 
    
Wie nachfolgend unter E. 6 gezeigt wird, ist d
ie Beschwerde aber 
auch 
unab
hängig von der Beantwortung dieser Frage gutzuheissen. Denn s
elbst
 wenn eine revisionsrelevante Verbesserung ausgewiesen wäre, 
ist
 
eine
 Renteneinstellung im vorliegenden Fall 
aufgrund des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers praxisgemäss so lange
 
nicht gerechtfertigt
, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv fördert und den Beschwerdeführer nicht hinrei
chend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet
. 
6
.
6
.1
    
D
em Beschwerdeführer 
wurde 
die befristete ganze Rente bis am 
3
1. 
August 2019
 zugesprochen. Im 
August 2017
 wurde er 55 Jahre alt. Das Bundesgericht geht in ständiger Recht
sprechung vom Regelfall aus, dass bei Personen, deren Rente nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, vorgängig 
medizinisch-rehabilitative und/oder beruflich-erwerbliche 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
an
strengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliede
rung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva
liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Ren
ten
bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel
lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medi
zinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbstein
gliederung erwerblich zu verwerten
 (BGE 145 V 209 E. 5.1)
. Die Rechtsprechung, wonach bei der revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurück
gelegtem 55. Altersjahr grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind, findet auch dann Anwendung, wenn - wie hier - zeitgleich mit der 
Renten
zusprache
 rückwirkend über deren Befristung befunden wird (
BGE 145 V 209 E. 5.4; vgl. auch 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E. 4.1 und E. 4.2).
6
.2
    
Mit Blick auf das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers kann dieser nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden und es hätte sich 
- nach einer 
rechtsgenüglichen
 Abklärung des medizinisch-theoreti
schen Leistungspotentials (vgl. E. 5.7) - 
gerechtfertigt, vor der Rentenaufhebung die Eingliederungsfrage zu prüfen
 und Eingliederungshilfe zu leisten
.
 Dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich oder zumutbar wären, ist den Akten nicht zu entnehme
n. 
Aufgrund der Aktenlage ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung eingehend geprüft oder dem Beschwerdeführer konkrete Hilfestellungen angeboten hätte. 
Ebenso wenig hat sie sich mit der Frage befasst, ob sich das von ihr festgestellte medizinisch-theoretische Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit, Einsatzmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt usw.) und
/
oder
 
die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne erforderlich ist. 
Eine Rentenaufhebung ohne Durchführung von beruflichen Massnahmen dürfte 
einzig
 
dann nicht zu beanstanden sein, wenn die Ein
gliederung mangels Inte
resses 
zum Vornherein 
nicht erfolgversprechend wäre. Davon ist vorlie
gend aber nicht auszugehen
. 
Allein der Umstand, dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer
 
mit einer Betriebsaufgabe schwertat und sich eine Tätigkeit ausserhalb seiner Unterneh
mung nicht vorstellen konnte
 (
vgl. etwa 
Urk. 
8/124
,
 Urk. 8/128
), lässt den Schluss nicht zu, dass eine Eingliederung mangels Inte
resses nicht erfolgversprechend wäre. 
Würde rechtskräftig feststehen, dass 
ih
m 
ein Berufswechsel und eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in 
einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zumutbar wäre
 - was derzeit noch offen ist -
 und 
würde 
ihm ein ent
sprechendes Invalideneinkommen angerechnet, so ist davon auszugehen, dass er sich um entsprechende Stellen würde bemühen wollen
, was auch aus seinen Aus
führungen im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 hervorgeht (vgl. Urk. 8/177 S. 
6 f.)
. 
D
ass der 
Beschwerdeführer
 besonders agil oder gewandt wäre oder 
über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen
 
verfügt
, ist vorliegend nicht 
anzunehmen
, nachdem er 
in den letzten 
35 Jahren
 
ohne Unterbruch 
in seiner eigenen Unternehmung
 
stets 
in seinem angestammten Beruf als Zimmer
mann
 tätig 
war. 
Weiter ist in Fällen, in welchen eine Ren
tenaufhebung absehbar ist, praxisgemäss 
ein persönliches Gespräch
 mit der ver
sicher
ten Person zu führen, wobei ihr allfällige Wiedereingliederungs
mass
nah
men aufzuzeigen und im Weiteren mit ihr zu planen sind. 
Mit Blick auf die neuste bundesgericht
liche Rechtsprechung (vgl. vorerwähnte
r
 
BGE 145 V 209
 E. 5.4
) 
ist davon auszugehen, dass
 
ein solches Gespräch auch bei der 
Zusprache
 einer befristeten Rente erfor
derlich 
ist
.
 Die Beschwerdegegnerin hat darauf jedoch bislang ver
zichtet. Vor 
diesem Hintergrund ist sie dem ihr obliegenden Eingliede
rungsauftrag bis jetzt nicht nachgekommen. Dar
aus ergibt sich, dass 
selbst bei einer gutachterlich abgeklärten Verbesserung des medizinisch-theoretischen Leistungsvermögens 
eine allfällige Rentenei
n
stellung so lange nicht gerechtfertigt wäre, als die Wiedereingliederung 
durch die Beschwerdegegnerin 
nicht aktiv gefördert 
wird
 
und sie den Beschwerdeführer nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet
.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer auch ab 
1. 
September 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
7
.
7
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind er
messensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2'200.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2. 
November 2021
 insoweit aufgehoben, als sie einen Rentenanspruch ab 
1. September 2019
 verneint
, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch ab September 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
 
a
uferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, de
m
 Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2
‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher