zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00513 · 2024-08-28 · de
Gutachten beweiskräftig, befristete Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00513
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
28. August 2024
in 
Sachen
X.___
 
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1 
    
Die 1982 geborene 
X.___
 meldete sich am 21. Februar 2014 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Diese führte mit ihr ein Standortgespräch (Urk. 7/8) und tätigte erwerbliche (Urk. 7/9, 7/11) sowie medizinische (Urk. 7/10, 7/19, 7/20) Abklärungen. Mit Schreiben vom 6. August sowie vom 26. November 2014 teilte sie der Versicherten mit, sie gewähre Unter
stützung in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 7/22, 7/30). Mit Mitteilung vom 31. März 2015 schloss sie die Arbeitsvermittlung unter Hinweis darauf, dass die Versicherte eine Teilzeitstelle gefunden habe und auf weitere Unterstützung ver
zichte, ab (Urk. 7/36). Am 9. Juli 2015 erfolgte sodann eine Mitteilung darüber, dass die Berufsberatung ebenfalls abgeschlossen werde (Urk. 7/52).
1.2
    
Mit Schreiben vom 6. November 2019 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/73). Nachdem diverse medizinische Abklärungen getätigt worden waren, veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydis
ziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle 
O.___
 AG, welches am 2.
 
September 2022 erstattet wurde (Urk. 7/146).
 Am 23. Januar 2023 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten die Pflicht, sich einer vollständigen, kontrollierten Drogen-Entgiftung und -Entwöhnung mit Abstinenz von Cannabis, Kokain und Amphetaminen während mindestens 6 Monaten zu unterziehen sowie eine regel
mässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch zu nehmen (Urk. 7/152).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach sie der Versi
cherten
 mit Verfügung vom 13. September 2023
 eine vom 1. Mai 2020 bis 30.
 
Juni
 2022 befristete 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zu. Einen darüberhinausgehenden Anspruch auf eine Rente verneinte sie (Urk. 7/190 und 194 [=
 
Urk. 2]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 29. September 2023 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei dahingehend abzuändern, dass ihr bereits ab dem Frühjahr 2015 und 
weiterhin ab Juli 2022 eine Invalidenrente zuzusprechen sei. Der Renten
anspruch sei mit Wirkung ab 24 Monaten ab Ablauf des Wartejahres zu verzin
sen. Eventualiter sei die Verfügung zu ändern und die Sache sei zur Prüfung des Rentenanspruchs ab Juli 2022 und anschliessender Prüfung von beruflichen Massnahmen an die IV-Stelle zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Beiladung der Pensionskasse Post zum Verfahren, die Einho
lung eines medizinischen Gutachtens zur Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit ab Juni 2022 sowie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Stepha
nie Schwarz (Urk. 1 S.
 
1). 
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2023 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. November 2023 angezeigt wurde (Urk. 8).
Mit Eingabe vom 15. August 2024 (Urk. 12) gab die Beschwerdeführerin ihre neue Adresse bekannt, reichte einen neuen Bericht der
 
Klinik 
Y.___ 
vom 6. August 2024 zu den Akten (Urk. 13/1) und übermittelte ihre Verschlechterungsmeldung vom 15. August 2024 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 13/2) zur Kenntnisnahme. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Mit Verfügung vom 13. September 2023 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine befristete Rente zu, wobei sie die Rentenleistungen für den Zeitraum vom 1. Mai 2020 bis 30. Juni 2022 berechnete (Urk. 2 S. 1). Im Verfügungsteil 2 wurde festgehalten, die Versicherte habe ab Mai 2020 bis 30. September 2022 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 
4
). Somit ist das Dispositiv der Verfügung in sich widersprüchlich, weshalb zu prüfen ist, ob
 den Erwägungen entnommen werden kann, wie dieses zu verstehen ist. In den Erwä
gungen wurde festgehalten, der Versicherten sei spätestens ab Untersuchungs
datum, somit ab dem 23. Juni 2022, eine angepasste Tätigkeit vollzeitlich zumut
bar (Urk. 2 S. 5). 
Da
 die Verbesserung der gesundheitlichen Situation spätestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchung angenommen werden könne
, bedeute dies, 
dass schon vorher eine Verbesserung stattgefunden habe, weshalb in diesem Fall keine drei Monate infolge Veränderung der gesundheitlichen Situation berück
sichtigt werden könnten (Urk. 2 S. 6).
 Die IV-Stelle verneinte somit einen über Juni 2022 hinausgehenden Leistungsanspruch der Versicherten, womit keine Zweifel darüber bestehen, wie das Dispositiv zu verstehen ist. Davon geht offen
sichtlich auch die Beschwerdeführerin aus, stellte sie doch den Antrag, es sei auch mit Wirkung ab Juli 2022 eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1) und hielt sie im Sinne eines Eventualantrages fest, in Anwendung von Art. 88a IVV dürfte erst ab Oktober 2023 (gemeint wohl: 2022) eine Rentensenkung erfolgen (Urk. 1 S. 8). Es bleibt festzuhalten, dass die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 13.
 
September 2023 eine vom 1. Mai 2020 bis 30. Juni 2022 befristete 
Dreivier
telsrente
 der Invalidenversicherung zusprach. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe sich bereits im Jahr 2014 zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle angemeldet. Diese habe es versäumt, eine Verfügung über den Rentenanspruch zu erlassen. Gemäss Einschätzung der Gut
achter sei sie bereits seit Ablauf des Wartejahres im Frühjahr 2015 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weshalb ihr ab dann und nicht erst ab Mai 2020 eine Invalidenrente zustehe
 (Urk. 1 S. 6 ff.)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin schloss die Arbeitsvermittlung im Erstanmeldungs
verfahren mit Mitteilung vom 31. März 2015 (Urk. 7/36) und die Berufsberatung mit Mitteilung vom 9. Juli 2015 ab (Urk. 7/52). In der Mitteilung vom 9. Juli 2015 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin sei rentenaus
schliessend eingliederbar. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf eine Rente. 
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]; bereits in der im Jahr 2015 gültigen Fassung, seither unverändert). Demgemäss hätte die Beschwerde
gegnerin über die Ablehnung des Rentenanspruchs eine Verfügung erlassen müssen. Hat sie dies zu Unrecht nicht getan, sondern die Leistungsverweigerung formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie dies nach der Rechtsprechung innerhalb eines Jahres seit der Mitteilung zu erklären. Ohne fristgerechte Intervention der versicherten Person wird der Entscheid rechtlich wirksam, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art.
 
51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_682/2017 vom 6.
 
Sep
tember 2018 E. 4.1.3 mit Hinweis auf BGE 134 V 145, insbesondere E. 5).
2.3
    
Im Auftrag der Beschwerdeführerin wurde im März 2016 Akteneinsicht verlangt (Urk. 7/56-62). Dass die Beschwerdeführerin mit der Abweisung des Renten
anspruchs nicht einverstanden gewesen wäre, wurde jedoch nicht erklärt. Damit wurde die Ablehnung des Rentenanspruchs mit der Mitteilung vom 9. Juli 2015 rechtswirksam. Die Beschwerdegegnerin behandelte das Zusatzgesuch vom 6. No
vember 2019 (Urk. 7/73) daher zu Recht als Neuanmeldungs
gesuch 
und beschränkte sich in zulässiger Weise darauf zu prüfen, ob seit der ersten Renten
ablehnung eine Veränderung eingetreten ist (Urk. 2; vgl. auch den Auftrag an die Gutachterstelle [Urk. 7/136/3]). Dementsprechend ist die Beschwerde, soweit eine Rente ab Frühjahr 2015 bis April 2020 beantragt wird, von vornherein abzuwei
sen.
 
Zu prüfen bleibt der Rentenanspruch ab Mai 2020.
3.
3.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen ATSG, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Für die Beurteilung 
eines allfälligen Rentenanspruchs
 
ab
 
Mai 2020 ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend. Für die Frage, ob im Verlauf des Jahres 2022 eine gesundheitliche Veränderung mit Auswirkung auf den Rentenanspruch eingetreten ist, sind die 
ab 1. Januar 2022 geltende
n
 
Normen zur Anwendung zu bringen.
3
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3
.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4
.
    
4
.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass der Versicherten ihre angestammte Tätigkeit seit März 2014 nicht mehr zumutbar sei. In einer körperlich leichten Tätigkeit bestehe seit dem Zeitpunkt der Gesuchstellung 
i
m November 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. 
Der Einkommensvergleich im Mai 2020 (6 Monate nach Eingang des Gesuchs) ergebe einen Invaliditätsgrad von 61
 
% und damit einen Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
. Da sich der Gesundheitszustand der Versicherten im Juni 2022 soweit verbessert habe, dass sie in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeits
fähig sei, bestehe ab Juli 2022 kein Rentenanspruch mehr (Urk. 2).
4
.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, 
i
m Frühjahr 2022, mithin kurz vor der Begutachtung, hätten diverse spezialärztliche Abklärungen statt
gefunden, die in d
ie
 Begutachtung keinen Eingang gefunden hätten. Daher seien weitere medizinische Abklärungen erforderlich
. Selbst wenn indes davon ausge
gangen würde, dass der Sachverhalt vollständig abgeklärt w
orden sei
, müsste die Rente in Anwendung von Art. 88a IVV noch bis und mit September 2023 (gemeint wohl: 2022) ausbezahlt werden
 (Urk. 1).
5
.
    
5
.1
    
Im 
O.___
-Gutachten vom 31. August 2022 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt
 (Urk. 7/146 S. 17):
- 
bildmorphologische degenerative Wirbelsäulenveränderungen der Lendenwirbelsäule, ohne Nachweis einer 
Foramen
- oder Spinalkanal
stenose und ohne wesentliches klinisches Korrelat in der hiesigen Unter
suchung
- 
beginnende Omarthrose rechts mit Partialruptur der Supraspinatussehne und endgradiger Einschränkung der Schulterbeweglichkeit rechts bei Verrichtungen über der Horizontalen in der hiesigen Untersuchung
- 
psychische und Verhaltensstörung durch mu
ltiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (ICD-10: F19.2)
5
.2
    
Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin klage darüber, nicht gut zu schlafen. Seit sechs Monaten leide sie unter Rückenschmer
zen im unteren Rücken und an Schulterschmerzen. Auch am linken Knie bestün
den Schmerzen, der Menis
k
us sei angerissen. Im Alltag habe sie Beschwerden beim Knien, beim Sitzen im Schneidersitz und beim Bergablaufen. Beim Velo
fahren schmerze der Rücken. 5 bis 10 Mal pro Monat leide sie unter Kopfschmer
zen (Urk. 7/146 S. 
5
8).
    
Für die Beschwerden ergebe sich kein ausreichendes internistisches Befundkorre
lat
 (Urk. 7/146 S. 59).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der internistische Gutachter fest, es bestünden keine namhaften Einschränkungen, weder in angestammter noch in angepasster Tätig
keit (Urk. 7/146 S. 61).
5
.3
    
Gegenüber dem neurologischen Gutachter berichtete die Explorandin von lum
balen Schmerzen, welche sehr häufig auftreten würden, mit gelegentlicher Ausstrahlung zum linken Oberschenkel und in die linke Leiste. Zudem leide sie seit einem Jahr unter bewegungsabhängigen Schmerzen im Bereich der rechten Schulter. Hinzu komme eine Migräne, welche seit Jugendalter bestehe (Urk. 7/146 S. 71).
    
Der neurologische Befund zeige keine nervalen Dehnungszeichen, weder 
cervical
 noch lumbal. Die Hirnnerven würden sich regelrecht darstellen. Manifeste oder latente Paresen lägen nicht vor. Die Muskeleigenreflexe würden sich seitengleich auf mittellebhaftem Niveau normal auslösen lassen und zeigten die Intaktheit der Reflexbögen. Hinweise auf eine Rückenmarksläsion 
lägen
 nicht 
vor
. Bei der Über
prüfung der Sensibilität werde für alle Qualitäten ein normales Empfinden ange
geben. Die vegetativen Funktionen und die koordinativen Eigenschaften seien insgesamt regelrecht
 (Urk. 7/146 S. 89)
.
    
Die Versicherte sei aus neurologischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht einge
schränkt
, w
obei auch keine anderslautenden fachärztlich-neurologischen Einschätzungen aktenkundig seien (Urk. 7/146 S. 91).
5
.4
    
Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin 
klage
 über Rückenschmerzen, welche seit dem Jahr 2014 auftreten würden. Seit einem Jahr bestünden zusätzlich Schmerzen in der rechten Schulter und seit zwei Jahren Schmerzen im rechten Kniegelenk (Urk. 7/146 S. 101).
    
In der Untersuchung zeige sich kein erhebliches lokales lumbales 
Vertebral
syndrom
. Die Wirbelsäulenbeweglichkeit werde in der HWS-Rotation und in der lumbalen Bewegungsüberprüfung als schmerzhaft reklamiert, in der klinischen Untersuchung sowie in der spontanen Beweglichkeit sei die Wirbelsäulenbeweg
lichkeit jedoch nicht namhaft schmerzlimitiert. Die Inklination werde fre
i
 ausge
führt mit einem FBA von 27 cm ohne Schmerzangaben. Beim Wiederaufrichten erfolge keine Zwischenstabilisation, kein Abstützen auf beide Oberschenkel oder sichtbares Kletterphänomen. Der 
Langsitz
 korreliere nicht mit dem Finger-Boden-Abstand und sei zudem ohne Schmerzangaben flüssig ausführbar. Beim kräftig ausgeführten Fersenfall aus dem Zehenspitzenstand gebe die Explorandin keine Schmerzen an. Während der Untersuchung der Halswirbelsäule und der oberen Extremitäten sitze sie längere Zeit seitlich auf der Liege mit herabhängenden Beinen ohne Schmerzangabe, ohne Positionswechsel oder Einnahme einer Schon
haltung (Urk. 7/146 S. 121-122).
    
Unter Würdigung des Aktenmaterials und der hiesigen Untersuchung sei von einer dauerhaften Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule und der rechten oberen Extremität auszugehen. In körperlich überwiegend leichter Tätigkeit bestünden aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkungen
 (Urk. 7/146 S. 125-126).
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab der rheumatologische Gutachter an, in angestammter Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelasten
d
 ausgeübte Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen, ohne ständiges Heben über die Horizontale mit der rechten oberen Extremität und ohne Klettern und Steigen auf Leitern und Gerüsten und ohne ständiges Stehen und Gehen auf unebenem Gelände könne die Versicherte voll
zeitlich ausüben. Aufgrund der Untersuchung sowie in Berücksichtigung der Akten habe für leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten stets eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 7/146 S. 131).
5
.5
    
In der psychiatrischen Untersuchung gab die Explorandin an, unter depressiven Verstimmungen, Stimmungsschwankungen, Panikgefühlen, einer mangelnden Stressresistenz und verminderter Belastbarkeit, Selbstzweifeln sowie unter Schul
ter- und Rückenschmerzen zu leiden (Urk. 7/146 S. 140).
    
Es präsentiere sich eine freundliche, offene und mitteilungsbereite Explorandin, die ohne Zeichen mnestischer oder konzentrativer Defizite über ihren Werdegang und ihre Beschwerden berichte. Die Auffassungsgabe und die geistige Spannkraft s
eien nicht beeinträchtigt und die Explorandin zeige während der Untersuchung keine Anzeichen einer vorzeitigen Ermüdung oder Erschöpfung. Die Stimmung sei 
euthym
, die Beschwerdeschilderung erfolge lebhaft. Die Schwingungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt und die Auslenkung zum positiven Pol gelinge. Beschrie
ben würden Stimmungsschwankungen sowie eine Neigung zur Aggressivität und Reizbarkeit, selbstverletzende Handlungen unter Stress wie Aufkratzen der Haut. Es bestehe eine leichte Grübelneigung, das inhaltliche Denken sei normal, Hin
weise für Halluzinationen oder Ich-Störungen bestünden nicht. Zusammen
fassend lasse sich ein weitgehend unauffälliger psychiatrischer Untersuchungs
befund erheben, insbesondere lägen keine Hinweise für eine namhafte affektive Störung vor (Urk. 7/146 S. 160).
    
Die aktenkundig genannte Persönlichkeitsstörung sei angesichts der Verhaltens
beobachtung sowie der Angaben zur Alltagsgestaltung, die eine erhaltene Selbst
versorgungfähigkeit, Mobilität und Reisefähigkeit
 belegten
, ohne namhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, zumal die Störung auch in der Vergan
genheit einer regelmässigen Tätigkeit nicht im Wege gestanden sei. Hinweise für ein aktenkundig vorbeschriebenes depressives Syndrom würden sich nicht finden lassen (Urk. 7/146 S. 163).
    
Angesichts des Drogenkonsums sei bis zu einer lege artis dokumentierten Absti
nenz keine Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen gegeben, weshalb die Versicherte in angestammter Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei. Für Tätigkeiten, welche kein Führen von Kraftfahrzeugen beinhalteten, bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
, dies spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt (Urk. 7/146 S. 169).
5
.6
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung kamen die Gutachter zum Schluss, 
in angestammter Tätigkeit sei die Versicherte seit März 2014 vollständig arbeitsun
fähig. 
Für
 körperlich überwiegend leichte Arbeiten 
bestehe demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit, dies spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt 
(Urk. 7/146 S. 
18-
19).
6
.
    
6
.1
    
Das Gutachten beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berück
sichtigt die geklagten
 Beschwerden
 und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden
. 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungs
grundlagen
.
6
.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, gemäss gutachterlicher Einschätzung sei sie seit dem Jahr 2015 – nach Ablauf des Wartejahres 
–
 in ihrer Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt, weshalb ihr ab dann eine Rente zustehe (Urk.
 
1 S.
 
7).
    
Diese Darstellung steht in Widerspruch zu den gutachterlichen Ausführungen. 
Zwar 
kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die ange
stammte Tätigkeit seit März 2014 nicht mehr zumutbar ist (Urk.
 
7/146 S. 18). In angepasster Tätigkeit attestierten sie ihr jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
7/146 S. 19). Zum zeitlichen Verlauf hielten sie in der interdisziplinären Zusammenfassung fest, diese Arbeitsfähigkeit gelte spätestens seit 
dem 
Begut
achtungszeitpunkt (Urk. 7/146 S. 19). In den Teilgutachten finden sich 
dazu 
präzisere Angaben
. So wurde sowohl im internistischen (Urk. 7/146 S.
 
62), als auch im neurologischen (Urk. 7/146 S. 93) und rheumatologischen (Urk.
 
7/146 S.
 
131) Teilgutachten zur Frage, wie sich der zeitliche Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gestalte, darauf hingewiesen, dass die attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit schon immer bestanden habe. Einzig im psychiatrischen Teilgutachten 
fehlt eine
 konzise Angabe
 zum zeitlichen Verlauf
 – 
genau wie in der interdisziplinären Zusammenfassung wurde 
unter diesem Titel 
festgehalten, die attestierte Arbeitsfähigkeit gelte spätestens ab Begutachtungs
zeitpunkt
 (Urk. 7/146 S. 169)
, 
mithin ab April 2022 (Urk. 7/146 S.
 
9). 
Weiter hielt der psychiatrische Gutachter fest, eine psychiatrisch begründbare Minderung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich nicht. Die anderslautenden aktenkundigen Bewer
tungen würden sich nicht mehr bestätigen lassen (Urk. 7/146 S. 169). Bezug nahm er dabei auf zwei Arztberichte, in welchen über eine psychiatrische Erkrankung berichtet worden war. Dabei handelt es sich einerseits um einen Bericht der Haus
ärztin vom 14. Mai 2020, in welchem eine depressive Störung
 mit daraus resul
tierenden Einschränkungen
 erwähnt wird (Urk. 7/88)
,
 und andererseits um einen Bericht des behandelnden Psychiaters
 vom 5. Februar 2021
, in welchem eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert
 wurde
 (Urk. 7/103).
 
Angesichts
 dessen, dass erstmals im Bericht der Hausärztin vom 14. Mai 2020 über eine psychiatrische Erkrankung
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 berichtet wurde
, 
erscheint über
wiegend wahrscheinlich ausgewiesen
, dass 
die Beschwerdeführerin in angepass
ter Tätigkeit mindestens bis April 2020 vollständig arbeitsfähig war. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Gutachten, sondern auch aus den übrigen Akten. So führte die behandelnde Hausärztin in ihrem Bericht vom 7. Oktober 2019 aus, sie erachte ihre Patientin für wechselbelastende Tätigkeiten als arbeitsfähig (Urk. 7/73 S
.
 2)
. 
Da 
somit bis April 2020 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad bestand (vgl. zum Einkommensvergleich untenstehend E.
 7
), 
ist die
 Pensionskasse Post nicht zum Verfahren beizuladen
. Der entsprechende Verfahrensantrag der Beschwerde
führerin ist abzuweisen.
    
Für die Zeit vom Mai 2020 bis 
zur Begutachtung
 ging die IV-Stelle von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit aufgrund psychiatrisch bedingter Einschränkungen aus (Urk.
 
2). Dabei stützte sie sich auf die Einschät
zung des psychiatrischen Gutachte
r
s, der in seinen Ausführungen Bezug auf die Berichte der behandelnden Ärzte genommen 
hatte
. Zwar erscheint angesichts dessen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommt (BGE 135 465 vom 28. Oktober 2009 E.
 
4.5), fragwürdig, ob es sich rechtfertigt, für die Zeitspanne vom Mai 2020 bis 
zum Begutachtungszeit
punkt 
auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte abzustellen. Da der psychi
atrische Gutachter jedoch zumindest nicht ausschloss, dass 
die Beschwerde
führerin vor dem Begutachtungszeitpunkt aufgrund einer depressiven Störung eingeschränkt war (Urk. 7/146 S. 165), ist auf eine 
reformatio
 in peius zu verzichten und es kann 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
von einer vorüber
gehenden, von Mai 2020 bis März 202
2
 dauernden Einschränkung von 50
 
% in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden.
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, 
für die Zeit ab Juli 2022 könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden, da im Frühling 2022 diverse spezial
ärztliche 
Behandlungen stattgefunden und insbesondere die Berichte vom 24.
 
Februar und 2. Mai 2022 keinen Eingang ins Gutachten gefunden hätten (Urk.
 
1 S. 8).
    
Zum einen ist diesem Vorbringen entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin erst am 14. Mai 2022 
rheumatologisch
 
begutachtet
 wurde. Mithin hatten die 
von ihr erwähnten spezialärztlichen 
Behandlungen zu diesem Zeitpunkt bereits statt
gefunden und die entsprechenden Beschwerden wurden im 
rheumatologischen 
Gutachten gewürdigt
 
(Urk. 7/146 S. 113, S. 118, S. 122, S.
 
125 ff.)
. Bereits aus diesem Grund verfängt ihr Vorbringen nicht. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass sich in den zwei von ihr erwähnten Berichten (Urk. 7/172 und 173) keinerlei Angaben 
zu einer allfälligen
 Arbeits
un
fähigkeit finden und keine Einschränkun
gen erwähnt werden, welche sich auf eine angepasste Tätigkeit auswirken könn
ten. Die IV-Stelle legte die entsprechenden Berichte im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 dem RAD-Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vor. Dieser wies darauf hin, dass in den Berichten keine objektiven Befunde genannt würden, welche den Gutachtern nicht bekannt gewesen wären (Urk. 7/188 S. 4). 
Die IV-Stelle stützte sich zu Recht auf diese Einschätzung und verzichtete auf weitere Abklärungen. 
Der Sachverhalt erweist sich als genügend abgeklärt. 
Aus diesem Grund ist auch der Antrag der Beschwer
deführerin, es sei vom Gericht ein Gutachten über den weiteren Verlauf ab Juni 2022 einzuholen, abzuweisen.
Mit dem im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Bericht der
 
Klinik 
Y.___ 
vom 6. August 2024 machte die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes betreffend die rechte Schulter (neu insbesondere SLAP-Läsion) bei der IV-Stelle geltend. Das hiesige Gericht hat den Bericht nicht in die Beurteilung einzubeziehen, da die angefochtene Verfügung rechtsprechungs
gemäss die zeitliche Grenze für die richterliche Überprüfungsbefugnis bildet (Urteil des Bundesgerichts 8C_221/2022 vom 26. Januar 2023 E. 6.1 mit Hinweis). 
6
.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
seit
 März 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist. In angepasster Tätigkeit besteht – mit Unterbruch von Mai 2020 bis 
März
 2022 
–
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine Begutachtung, sind nicht vorzunehmen.
7
.
7
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7
.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete bei Eintritt des Gesundheitsschadens als Paket
zustellerin, hatte jedoch ursprünglich eine Ausbildung als Malerin absolviert und aufgrund ihrer Rückenbeschwerden
, somit gesundheitsbedingt, eine Tätigkeit als Paketzustellerin aufgenommen (Urk. 7/8). Es ist davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall als Malerin tätig wäre. Unter Berücksichtigung der statistischen Werte
 des Bundes
 
(LSE 2020, TA1, Ziff. 41-43
, Kompetenzniveau 2
)
 sowie einer betriebsüblichen Arbeitszeit im Baugewerbe
 ist davon auszugehen, dass sie im Jahr 
2020 als Malerin
 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr.  
71’998
.
-- (Fr. 5'811.
-- 
x 12 / 40 x 41.3) 
und im Jahr 2022 ein solches von Fr.
 
72’348
.-- erwirtschaftet hätte. 
7
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Gestützt auf die Werte der LSE 2020, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, TOTAL Frauen errechnet sich unter Berücksichtigung
 der betriebsüblichen Arbeitszeit sowie
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit fürs Jahr 2020 ein Invalideneinkommen von Fr. 26'746.
-- 
(Fr. 4'276.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2) 
und bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
fürs
 Jahr 2022 ein solches von Fr.
 
53’854
.--.
7
.4
    
Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich 
fürs Jahr 2020 ein Invaliditätsgrad von 63
 
% und fürs Jahr 2022 ein solcher von 26
 
%.
    
Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit März 2014 voll
ständig arbeitsunfähig ist, eröffnete die IV-Stelle in Anwendung von Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG zu Recht das Wartejahr im März 2014. Somit 
entstand aufgrund dessen, dass das Wartejahr bereits abgelaufen war, bei Eintritt der 50%igen Arbeitsunfähigkeit im Mai 2020 ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 
(Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis am 31.12.21 gültig gewesenen Fassung)
. Spätestens im April 2022 bestand wieder eine vollständige Arbeits
fähigkeit, weshalb in Anwendung von Art. 88a IVV ab Juli 2022 bei einem Inva
liditätsgrad unter 40% kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente ausgewiesen ist. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Rente müsse bis mindestens September 2022 ausgerichtet werden
, da im Juni 2022 die letzte gutachterliche Untersuchung statt
gefunden habe
 (Urk.
 
1 S.
 
8), verfängt 
nicht. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin einzig aus psychiatrischer Sicht jemals in angepasster Tätigkeit eingeschränkt war. Die psychiatrische Untersu
chung wurde indes im April 2022 durchgeführt
 (Urk.
 
7/146 S.
 
9)
. Da der Gutach
ter zum Schluss kam, spätestens seit Begutachtungszeitpunkt liege eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor
 (E.
 
5.5)
, berücksichtigte die IV-Stelle die Verbesserung des Gesundheitszustandes in Anwendung von Art. 88a IVV zu Recht ab Juli 2022.
8
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die Beschwerdegegnerin im Vorbescheid vom 23. Januar 2023 in Aussicht stellte, den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen im Anschluss zu prüfen (Urk.
 
7/159/3) beziehungsweise separat darüber zu verfügen. Entsprechend ist ein Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht Gegenstand der hier angefochtenen Verfügung. Damit erübrigt sich eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen (Urk.
 
1 S.
 
9).
9
.
9
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie 
ermessensweise auf Fr. 
800.-
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterlie
genden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
9
.2
    
Diese beantragte mit Eingabe vom 29. September 2023 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 1).
    
Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
    
Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
9
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen (Urk. 3/1), weshalb ihre Bedürftigkeit ausgewiesen erscheint. 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass die Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzustufen sind, womit die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen und Rechtsanwältin Stephanie Schwarz aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Diese legte eine Honorarnote auf und machte einen Aufwand von 11 Stunden und 10 Minuten geltend (Urk. 10). Dieser 
Auf
wand 
erscheint der Sache gerade noch angemessen, weshalb die Entschädigung antragsgemäss auf Fr. 2'725.-- festzusetzen ist.
Das Gericht beschliesst:
I
n Bewilligung des Gesuchs vom 29. September 2023 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 wird mit Fr. 
2’725
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro