zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00018 · 2012-10-26 · de
Gestützt auf beweiskräftiges polydisziplinäres MEDAS-Gutachten keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands seit der rentenabweisenden Verfügung 2017 ausgewiesen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00018
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Georg 
Engeli
Würgler
 & Partner Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 9. September 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 einen Rentenanspruch (Urk. 7/88). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 19. März 2014 im Verfahren Nr. IV.2012.01247 gut und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/95
).
    
Die IV-Stelle holte ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 22. März 2016 erstattet wurde (Urk. 7/133), und verneinte 
mit Verfügung vom 20. Februar 2017 einen Leistungsanspruch (Urk. 
7
/152
)
. Die dagegen erhobene Be
schwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. Oktober 2017 im Verfahren Nr. IV.2017.00350 ab (Urk. 7/159).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am
 16. Juni 2018 
unter Hinweis auf schwere, insbesondere psychische gesundheitliche Beeinträchtigungen 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/165). 
Diese klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab und holte bei der MEDAS 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 8. April 2020 erstattet wurde (Urk. 7/203). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/207-215
) verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 26
. Nov
ember 2020
 einen Ren
ten
anspruch (
Urk. 7/217 = Urk. 2
)
.
2. 
    
Der Versicherte erhob am 12
. Januar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. November 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente ab April 2018 zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 11. Juni 2021 erstattete der Beschwerde
führer die Replik (Urk. 12), welche er am 25. Juni 2021 unter Beilage eines 
aktuellen 
Berichts des behandelnden Psychiaters (Urk. 16) ergänzte (Urk. 15). Am 9. August 2021 erklärte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Duplik (Urk. 18)
.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 7. September 2021 (Urk. 19) wurde dies dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass über seinen Antrag auf unentgeltliche Prozessführung sowie Rechtsvertre
tung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde
,
 und er wurde aufgefordert 
zu erklären, ob er über eine Rechtsschutzversicherung verfüge. 
Am 8. Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Bestätigung ein, wonach er über keine Rechtsschutzversicherung verfüge (Urk. 21; Urk. 22/1)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an 
sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das MEDAS-Gutachten davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 17. April 2018 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter beeinträchtigt sei. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm 
indes 
bereits zum Zeitpunkt der Anmeldung vom 16. Juni 2018 zu 100
 %
 zumutbar gewesen (S. 1 unten). Gestützt auf statis
tische Werte ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 0
 %
, weshalb kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2 oben). Mit dem neu eingereichten Arzt
bericht des Behandlers seien keine neuen medizinischen Sachverhalte geltend gemacht worden. Die Diagnosen respektive genannten Störungen seien alle bereits bekannt gewesen. Sie seien vor dem jetzigen Behandler auch durch die 
Vorbehandler
 attestiert worden. Es könne daher weiterhin auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Er sei mehrmals wegen Herzproblemen hospitalisiert gewesen, letztmals sei am 1. August 2020 eine Herzope
ration durchgeführt worden
. Vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sei denn auch eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 in der bisherigen Tätigkeit sowie vom 17. April 2018 bis 7. Mai 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 8. Mai 2018 bis zum 16. April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 für jegliche Tätigkeit ermittelt worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Arbeits
fähigkeit nach dem 16. April 2019 wieder verbessert haben sollte. 
Aufgrund des IV-Gesuchs vom 16. Juni 2018 hätte ohnehin b
is zum 16. April 2019 eine Rente zugesprochen werden sollen (S. 2 Mitte
).
    
In der Replik (Urk. 12) machte der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegeg
nerin habe nicht ausgeführt, weshalb die im Arztbericht des Behandlers vom 26. Oktober 2020 genannten gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge haben sollten. 
Sie bestreite deren Bestehen nicht, womit sie diese indirekt anerkenne (S. 2 oben). Dem MEDAS-Gutachten sei auch zu entnehmen, dass eine Einschätzung der Konsistenz und Plausibilität schwerfalle. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb trotzdem eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenommen werde. Das zusätz
liche Arztzeugnis des Behandlers hätte Anlass geboten, diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen. Es sei auf dieses Arztzeugnis abzustellen oder die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen (S. 2 unten).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst das Vorliegen eines Revisionsgrundes. Demnach ist die Frage zu beantworten, 
ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Abweisung des ersten Leistungsgesuchs im Februar 2017 wesentlich verändert
 hat (vgl. E. 1.3-4)
. Erst in einem allfälligen zweiten Schritt ist zu prüfen, ob nunmehr ein Rentenanspruch besteht.
3. 
3.1
    
Der 
rentenabweisenden 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Februar 2017 (Urk. 7/152) beziehungsweise dem bestätigenden Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Oktober 2017 (Urk. 
7/159) 
lagen in erster Linie folgende 
Akten
 zugrunde:
3.2
    
Am 28. März 201
1 erstatteten Dr. med. Z.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, und Dr. med. A.___
, Facharzt für Psy
chiat
rie und Psychotherapie, Zentrum B.___
, 
ihr 
orthopädisch-psychiatrisches Gutach
ten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/64/1-27). 
    
Als somatische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 8.1) nannten die Gutachter eine 
Läsion des medialen Meniskus bei Statu
s nach lateraler 
Teilmeniskekto
mie
 April 2008 und subtotaler lateraler 
Meniskektomie
 mit Entfernung eines 
anterolateralen
 Ganglions Juni 20
10 links bei reduziertem 
femorotibialem
 Alignement
.
    
Aus orthopädischer Sicht 
betrage die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit als Hilfsarbeiter in einem Sanitärgeschäft 40
 %
 (S. 8 Ziff. 5.5), 
seien 
indes 
seit jeher körperlich leichte Tätigkeiten zu 100 % zumutbar, die abwechslungs
weise sitzend und stehend ausgeübt werden könn
ten, nicht mit häufigem Gehen auf unebenem Boden, Treppen, Leitern sowie schrägen Ebenen verbunden seien und bei denen nicht häufig kniende Positionen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getrage
n werden müssten (S. 8 
Ziff. 
5.6
). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich am 13. Dezember 2011 
unter Bezugna
hme auf den Bericht über eine am
 
21. 
Juni 2011 erfolgte kreisärztliche Untersuchung 
(Urk. 7/70) 
noch einmal zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/73). 
    
Dabei 
hielt er fest
, aus rein orthopädischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit basierend auf der Läsion des medialen Meniskus 40
 %
, adaptierte Tätigkeiten seien zu 100
 %
 zumutbar. 
3.4
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. März 2014 (Urk. 
7
/
159
) wurde festgehal
ten
, in somatischer Hinsicht sei mit den Parteien davon auszugehen, dass für die leidensangepassten Tätigkeiten gemäss dem orthopädischen Belastungsprofil eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 9 E. 4.1).
    
In psychiatrischer Hinsicht hingegen lägen ausgesprochen divergente Beurtei
lun
gen vor (S. 9 E. 4.2), auf die psychiatrische Beurteilung im von der Beschwerde
gegnerin eingeholten Gutachten könne aus näher genannten Gründen nicht 
abgestellt werden (S. 9 f. E. 4.3). Die Sache wurde entsprechend a
n die Beschwer
degegnerin zurückge
wiesen, damit sie eine aussagekräftige psychiatrische Beurteilung veranlasse (S. 10 f. E. 4.5).
3.5
    
3.5.1
    
Am 22. März (richtig Juni; vgl. Urk. 7/132, Inhaltsverzeichnis Gutachten S. 3 sowie Aktenverzeichnis zu Urk. 133) 2016
 erstattete Dr. med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Konsiliararzt des Zentrums für Beg
utachtungen, Rehaklinik D.___
, ein Gut
achten im Auftrag der Beschwerde
gegnerin (Urk. 7/133/1-68). 
3.5.2
    
Dr. 
C.___
 nannte folgende Diagnosen (S. 
58 Mitte):
- 
keine
 nachweisbare psychische Störung mit Psychopathologie von Krank
heitswert (unter anderem keine Depression, keine Demenz)
- 
keine
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
wahrscheinlich auffällige Persönlichkeitsstruktur, mindestens im Aus
mass einer sogenannt akzentuierten Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)
- 
Muster von nicht-authentischer Beschwerdedarstellung (betrifft vor allem
 angegebene Gedächtnisdefizite), Z76.5
    
Es bestünden multipelste, hochgradige un
d eklatante Inkonsistenzen der beklag
ten Beschwerden untereinander und unter Zusammenschau von verschie
denen Befundebenen (inhaltliche Angaben, Verhalten, objektive Befunde, Hinweise auf Emotionalität, Angaben zum Funktionsniveau aus dem Alltag; S.
 
58 Mitte).
3.5.3
    
Die diagnostische Beurteilung betreffend führte Dr. 
C.___
 aus, diese sei nur in Zusammenschau mit Aspekten der Konsistenzbeurteilung möglich
,
 und begrün
dete dies wie folgt (S. 55 ff.):
Oberflächlich besehen scheinen (…) in erster Linie schwerste, kognitive Defizite zu bestehen, die deutlich über das Ausmass hinausgehen, wie es bei selbst schwer hirnverletzten Patienten vorzufinden wäre. Dazu ist zu bemerken, dass beim Versicherten nie das Bestehen einer relevanten Hirnverletzung zur Dis
kus
sion stand. Diese angegeben
en
, schwersten Defizite der Orientierung (zeitlich, auto
psy
chisch und situativ) und schwersten Erinnerungsdefizite für Inhalte des Altgedächtnisses entsprechen keinem Muster, wie es bei relevant Hirnverletzten der Fall ist
,
 und diese demonstrierten Defizite stehen auch in eklatantem Wider
spruch dazu, dass der Versicherte berichtet, in seinem Alltag einzelne Funktionen auszuüben, wo es eine prompte und allseitige Orientierungsfähigkeit braucht, so z.B. beim Steuern eines Autos - und wie er dies auch dadurch manifestierte, dass er sich implizit in den meisten Teilen der Untersuchung durchaus situa
tions
adä
quat verhielt, obwohl andererseits von ihm angegeben wurde, sich nichts merken zu können und entsprechend auf Hilfe und Begleitung im Rahmen unserer Klinik (zum zeitgerechten Auffinden der Treffpunkte) angewiesen zu sein.
Diese Art der demonstrierten Schwerbesinnlichkeit und das teilweise Daneben
ant
worten (bei andererseits wieder erhaltener Auffassungsfähigkeit für die übersetzten Fragen) entspricht dabei viel eher 
der 
naiven Vorstellung von Laien über Art und Ausprägung von geistigen Defiziten.
Es wird in diesem
 Zusammenhang auch auf die (
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als nicht-authentisch beurteilte) Leistungspräsentation und Darstellung von Defiziten im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung hingewiesen.
Der Versicherte klagte ferner insbesondere über einen qualitativ nicht näher spezifizierbaren „Lärm im Kopf“, über Kopfschmerzen, Schmerzen in beiden Beinen und insbesondere auch eine aggressive, innere Spannung und eine schlechte Stimmung. Diese angegebenen Bes
chwerden entsprachen vom Inhalt
lich-Qualita
tiven her und auch in ihrer Darstellung jedoch nicht psychiatrisch typischen, 
syndromalen
 Störungsbildern, wie 
sie z. B. für eine relevante Depres
sion typisch wären. Insbesondere wurde auch keine aggressive Spannung im eigentlichen Sinne festgestellt, denn der Versicherte zeigte sich - wenn es situativ erforderlich war - prompt freundlich und zeigte dann im Verhalten mindestens für kurze Sequenzen ein liebenswürdiges Verhalten im Kontakt, dies durchaus situationsadäquat.
Bei einer effektiv schweren, aggressiv hochaufgeladenen Spannung wäre dies aus psychiatrischer Sicht nicht so prompt möglich gewesen.
Auch seine emotionalen Äusserungen waren atypisch im Sinne von lautem Klagen mit hoher, teils lauter und kläglicher Stimme und verzerrten Gesichts
zügen, dies alles nicht Mustern entsprechend, wie sie bei Betroffenen mit relevant schweren Depressionen oder aggressiver Gespanntheit gewöhnlich beobachtet werden.
Insgesamt ist aus psychiatrischer Sicht festzuhalten, dass im Rahmen der Unter
suchung ein massiv abnormes Verhalten und ebenso gänzlich atypische Be
schwer
deklagen festgestellt werden mussten, 
einhergehend mit insgesamt selt
samen und überzeichnet wirkenden mimischen Äusserungen und ferner mit inhaltlichen Angaben, die - soweit überhaupt verwertbar - ausgesprochen diffus und ohne zureichende Kontur blieben.
Dies alles entspricht lauter Merkmalen der Beschwerdedarstellung, die viel eher einer naiven Vorstellung psychischer 
Gestörtheit
 entsprechen, die sich medi
zi
nisch ungebildete Personen über psychische Störungen bilden können. Sie ent
sprechen insbesondere auch Mustern der Schilderung angeblich eigenen Verhal
tens und eigenen Befindens, die nach aller medizinischer Erfahrung nicht auf der Schilde
rung von selber, real erlebten Episoden im eigenen Alltag beruhen.
Auch ein Versuch der Klassifizierung der gezeigten, emotionalen Äusserungen und der angegebenen Defizite gemäss einer Kategorisierung der Psycho
patho
logie nach AMDP gelangte zu keinen verwertbaren Aussagen (da AMDP ein Klassifizierungs
system echter Psychopathologie ist).
Insgesamt ergibt sich daraus, dass aktuell kein erkennbares Profil einer nur annähernd typischen psychischen Störung im Verhalten und in der Beschwer
de
darstellung des Versicherten abgegrenzt werden kann, so z.B. nicht eine rele
vante Depression oder auch eine annähernd typisch ausgeprägte, aggressive Spannung. Ebenfalls liess sich kein Beschwerdeprofil abgrenzen, welches nur annähernd typisch für eine somatoforme Schmerzstörung wäre.
Hinter dieser „vordergründigen Wand" von massiv inkonsistenter Beschwerde
dar
stellung könnten - möglicherweise - eine geringfügiger ausgeprägte, psychi
sche 
Missbefindlichkeit
 oder eine deutlich leichtere psychische Störung vor
handen sein, was jedoch angesichts des vordergründigen, massiv abnormen Verhaltens letztlich im Dunkeln bleiben muss. Ein Argument dafür wäre ja auch, dass sich der Versicherte in einer real misslichen sozialen und beziehungs
mässigen Situation befindet. Ob diese vermutete dahinterliegende Missstimmung einen eigenen Krankheitswert hätte oder eher eine sog. normalpsychologische Reaktion auf miss
liche Umstände darstellt, muss offenbleiben - es ist eher 
das
 Letztere der Fall.
Es ist in diesem Zusammenhang überwiegend wahrscheinlich
, dass eine mög
liche, dahinterliegende
 psychische Störung nicht das Ausmass erreicht, welches versicherungsmedizinisch relevant wäre (…).
Hauptsächlich ist somit für diese geschilderte, abnorme Beschwerdedarstellung eine bewusstseinsnahe bis vollbewusste Steuerung der Beschwerdedarstellung verantwortlich.
3.5.4
    
Zur Persönlichkeitsstruktur führte Dr. 
C.___
 unter anderem aus (S. 57 unten), aus näher dargelegten Gründen ergebe sich der Schluss, dass der Versicherte in einer 
chronifizierten
 Streitsituation mit Ehefrau, Stiefsohn, aber auch vielen Nachbarn und Kontaktpersonen stehe, dies verstärkt durch schlechtes Sprach
verständnis und schlechte Akkulturation. Das fortgesetzt auffällige Verhalten bei seiner Psychiaterin stelle somit eher auch ein zielgerichtetes Verhalten dar, sich fortge
setzt als krank zu präsentieren. Trotz dieser Argumente liege wahr
scheinlich eine gestörte Persönlichkeitsstruktur vor, nicht aber notwen
di
ger
weise im Grad einer eigentlichen Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F60, es handle sich also (im Mindesten) um akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1).
3.6
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/159) wurde festge
halten
, es bestünden keine Hinweise auf eine relevante Veränderung in somatischer Hinsicht (S. 9 Ziff. 6.1). Das durch Dr. 
C.___
 erstellte psychiatrische Gutachten überzeuge in jeder Hinsicht (S. 9 Ziff. 6.3). Es liessen sich keine krank
heitswertigen psychiatrischen Diagnosen stellen und die diagnostizierte akzentu
ierte Persönlichkeit vermöge keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (S. 10 Ziff. 6.4
).
4. 
4.1
    
De
r angefochtenen Verfügung vom 26
. November 2020 (Urk. 2) lagen die folgen
den medizinischen Akten zugrunde:
4.2
    
Lic
. phil. E.___
, therapeutischer Leit
er, und med. 
pract
. 
F.___
, Assistenzärztin, 
Klinik 
G.___
, 
Psychiatrie H.___
,
 berichteten am 9. Mai 2018 (Urk. 7/174/4-7
) 
über 
den stationä
ren Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 17. April bis 7. Mai 201
8. 
Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1 unten):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(
ICD-10 
F33.2
)
 
- 
anamnestisch 
generalisierte Angststörung 
(
F41.1
)
- 
anamnestisch 
Zwangsstörung 
(
F42.2
)
- 
Verdacht auf 
abhängige (asthenische
)
 Persönlichkeitsstörung 
(
F60.7
)
- 
koronare Zweigefässerkrankung mit
- 
erhaltener linksventrikulärer Funktion
- 
St
atus nach akutem Koronarsyndrom mit PTCA/
Stent x3
 (Juli 2011)
- 
kardiovaskuläre
n
 Risikofaktoren (
cvRF
): 
Dyslipidämie
, Nikotinabusus,
 positive Familienanamnese (pos. FA),
 arterielle Hypertoni
e
,
 Nikotin
- 
chronischer Knieschmerz links
- 
Verdacht auf
 Gonarthrose links 
(2012)
- 
Status nach 
Teilmeniskek
tomie
 (2005/2008) links nach Arbeitsunfall
- 
chronischer Fersenschmerz links
    
Es habe sich um einen freiwilligen Eintritt auf Zuweisung der behandelnden Ärztin 
Dr. I.___
 
gehandelt (S. 2 oben). Das Zustandsbild des Patienten bei Eintritt sei durch ein depressives Syndrom mit diversen Schmerzsymptomen gekenn
zeichnet gewesen. Medikamentös seien unter anderem 
Sertralin
 50mg/Tag und 
Mirtazepin
 15 mg/Tag 
eindosiert
 worden 
(S. 2 f.)
. Die aktuelle Symptomatik werde im Rahmen einer schweren depressiven Episode gesehen, psychotische Symptome seien während der akutstationären Behandlung nicht 
eruierbar
 gewesen. Bei oberflächlicher Exploration hätten sich keine Hinweise auf Symp
tome einer generalisierten Angststörung oder einer Zwangsstörung ergeben. Aufgrund der immer noch bestehenden Schmerzsymptomatik werde eine Weiter
führung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bei 
Dr. I.___
 empfohlen (S. 3 Mitte). 
4.3
    
Dr. med. I.___
, Fachärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, 
beantragte mit ihrem Bericht vom 16. Juni 2018 (Urk. 7/
165 = Urk. 7/
167) eine 
«
Reaktivierung des IV-Bezugs
»
 (vgl. Titel sowie S. 3 unten). Sie nannte 
nebst den bereits genann
ten (vgl. E. 4.2) folgende zusätzlichen
 Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rezidivierende depressive Störung F33.3
- 
gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome F33.2
- 
stationär 17. April bis 7. Mai 2018 
H.___
 Klinik 
G.___
- 
ausgeprägte kognitive Dysfunktion
- 
spezifische Phobien F40.2
- 
Lift, Höhe, geschlossene Räume, Kontaminationsangst
- 
Bruxismus
- 
generalisierter psychogener Pruritus F45.8
- 
Vitamin D-Mangel
    
Der Patient befinde sich seit dem 12. Februar 2018 bei ihr in türkischsprachiger Behandlung, zuvor sei er von 2008 bis
 2017 regelmässig zu Frau Dr. J.___
 gegangen (S. 1 Mitte). Diese habe ihm immer wieder seine vollständige Arbeits
unfähigkeit mitgeteilt. Jedoch sei es zu einem sehr schmerzhaften abrupten
 Behandlungsabbruch durch Dr. J.___
 gekommen. Sie habe sich geweigert, das mündlich zugesprochene Arbeitsunfähigkeitszeugnis auszustellen. Bis heute belaste diese Situation den Patienten sehr stark (S. 2 Mitte
).
    
Nach dem stationären Aufenthalt in der Klinik 
G.___
 sei der Patient von den Sozialdiensten zum Besuch eines Deutschkurses aufgeboten worden. Es zeigten sich jedoch ausgeprägte kognitive Probleme in Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen und Verarbeitungsgeschwindigkeit. Er gerate im bewussten Erleben dieser kognitiven Defizite schnell in Anspannung und Panik bis hin zur zusätzlichen kognitiven Blockade. Er komme regelmässig zu den wöchentlichen Gesprächen (S. 2 f.). Es lägen schwere gesundheitliche Beeinträchtigungen vor, die die anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit des Patienten begründeten (S. 3 unten).
4.4
    
Im Bericht vom 6. September 2018 
(Urk. 7/176
) 
nannte 
Dr. I.___
 folgende zusätz
liche
, hier teilweise verkürzt wiedergegebenen -
 Diagnosen (Ziff. 2.4):
- 
Thoraxschmerz
 unklarer Ätiologie 6. August 2018
- 
Differentialdiagnose (DD)
: entzündlich, Angststörung, Angina 
pectoris
- 
Computertomographie (CT) Thorax am 6. August 2018 ohne Anhalts
punkte für Lungenembolie. Zirkuläre Wandverdickung des Oesophagus sowie retromediastinale Zeichnungsvermehrung mit Dichteanhebung auf Höhe des 6. Brustwirbelkörpers (BWK), kein Infiltrat (
Notfallstation 
Kantonsspital K.___
)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, F43.1)
- 
Verdacht auf abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung (F60.7)
- 
DD: paranoide Persönlichkeitsstörung 
- 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen (F45.41)
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
    
Am 6. August 2018 habe via Selbstzuweisung eine am
bulante Notfallbehandlung im K.___
 wegen atypischen 
Thoraxschmerzen
 stattgefunden, nachdem der Patient ähnliche Beschwerden wie bei einem Herzinfarkt bemerkt habe und fast synkopiert gewesen sei (S. 5 Mitte Ziff. 2.2). Er 
sei vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 2.7).
4.5
    
PD Dr. med. L.___ und Dr. med. M.___
, Fa
chärzte für Neurologie, Praxis N.___
, nannten im Bericht zur 
Elektroenzephalographi
e (EEG) vom 11. Januar 2019 (Urk. 7/180) folgenden Befund: Alpha-Grundaktivität, Nachweis von etwa 3 Sekunden anhaltender generalisierter Verlangsamung mit Theta-Aktivität mit Slow-Wave-Komplex als Hinweis für komplex-fokale Anfälle.
    
Im Bericht zum gleichentags abgehaltenen Neurologischen Konsilium (Urk. 7/181) 
nannte
 Dr. 
M.___
 
als Diagnose einen Verdacht auf einen komplex fokalen Ausfall bei Epilepsie derzeit unklarer Genese (S. 1 oben). A
uch wenn die Anamnese mit kurzer Bewusstseinseintrübung ohne folgende 
Reorientierungs
phase
 und den Auren mit thorakalem Engegefühl in erster Linie an eine Synkope denken liessen, so sei der EEG-
Befund mit Nachweis eines
 Slow-Wave-Muster
s
 eindeutig für 
iktale
 Ereignisse in Form von komplex-fokalen Anfällen sprechend. Beim genaueren Nachfragen biete 
d
er
 Beschwerdeführer
 laut Angaben der Familienangehörigen oft einen wenige Sekunden anhaltenden Tunnelblick, w
as
 genauso als 
iktale
s
 Ereignis zu werten sei. Zur weiteren Objektivierung sei mit der Frage nach einem strukturellen Korrelat eine Magnetresonanztomographie (MRI) des Kopfes in die Wege geleitet worden (S. 1 Mitte).
4
.6
    
PD Dr. med. O.___
, Fachärztin für Radiologie, hielt im Bericht zum MRI Schädel vom 16. Januar 2019 (Urk. 7/186/7) fest, es hätten sich keine Pathologien gezeigt.
4.7
    
Dr. 
M.___
 nannte in seinem Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 7/186/1-5) als Diag
nose komplexe fokale Anfälle bei kryptogener Epilepsie, Erstdiagnose (ED) Januar 2019 (Ziff. 1.2
 Formularteil
). 
Die Leistungsfähigkeit sei um 100
 %
 vermindert (Ziff. 2.2). Die komplexen fokalen Anfälle könnten lediglich reduziert, nicht jedoch komplett aufgehoben werden. Daher seien weiterhin Anfälle mit Alltags
relevanz zu erwarten (Ziff. 3.3). Im MRT-Kopf sei kein 
pathomorphologisches
 Korrelat zu erkennen (Berichtsteil S. 1 Mitte). 
4.8
4.8.1
    
Am 8. April 2020 erstatten die 
Gutachter
 der 
MEDAS
 
Y.___
 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allgemein-internistischen, orthopädischen, psychiatrischen, kardiologischen, neurologischen sowie neuropsychologischen Untersuchung
 ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/203).
4.8.2
    
Dr. med. P.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, hielt im Fachgutachten Allgemeine 
I
nnere Medizin (Urk. 7/203/16-69) fest, 
die Einschätzung von Konsistenz und Plausibi
lität falle schwer, insgesamt zeigten sich Hinweise auf eine Verdeutlichung (Ziff. 7.3). In der bisherigen Tätigkeit als Sanitär-Hilfsarbeiter müsse in Anbetracht der Präsentation eine mindestens teilweise Arbeitsunfähigkeit erwar
tet werden. Aus rein internistischer Sicht und auch bei bekannter koronarer Herz
krankheit (KHK) fänden sich hierfür jedoch keine ausreichenden Gründe. Aus rein internistischer Sicht könne für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Ziff. 8). 
4.8
.3
    
Dr. med. Q.___
 und 
Dr. med. R.___
, Fachä
rzt
e
 für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannten im Fachgutachten Orthopädie (Urk. 7/203/70-
112) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38 Ziff. 6.1):
- 
beginnende laterale posttraumatische Gonarthrose Knie links mit/bei
- 
Kniedistorsion links am 10. März 2008
- 
Status nach Kniearthroskopie mit lateraler 
Teilmeniskektomie
 links am 28. April 2008 
- 
Status nach Kniearthroskopie mit subtotaler lateraler Meniskusent
fernung und Entfernung eines 
anterolateralen
 Ganglions am 2. Juni 2010
- 
gerader Beinachse
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
Osteochondrose
 L1/2, L2/3, L3/4, Zeichen einer 
foraminalen
 Diskusher
nie L2/3, L3/4 links ohne wesentliche Wurzelkompression
- 
ausgeprägte muskuläre 
Dysbalancen
- 
chronifizierter
 Fersenschmerz links mit/bei
- 
rezidivierender Bursitis 
Calcanei
- 
ausgeprägter Verkürzung der 
ischiocruralen
 Muskulatur
    
Aktuell sei für den Versicherten die Atemnot mit Ohnmachtsanfällen am meisten einschränkend. Anschliessend kämen die Knieschmerzen (S. 33 Ziff. 3.2
)
.
    
    
Aus orthopädischer Sicht sei bei Status nach lateraler 
Teilmeniskektomie
 und nun beginnender degenerativer Veränderung 
in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 beziehungsweise einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen. Vor allem die körperlich belastenden Tätigkeiten seien hier einschränkend, das Tragen von schweren Lasten werde nicht möglich sein (S. 40 Ziff. 8). 
    
In einer optimal angepassten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben von Lasten über 10 kg sei aus orthopädischer Sicht ein volles Arbeitspensum ohne Einschränkungen möglich (S. 41 oben Ziff. 8). Bezüglich Knie, Rücken und Fuss
schmerzen scheine die Situation weitestgehend unverändert (S. 42 oben Ziff. 8
).
4
.
8.
4
    
Dr. med. S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im psychiatrischen Fachgutachten (Urk. 7/203/113-161) keine Diagnosen im psychiatrischen Bereich mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Ziff. 6.2):
- 
somatoforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychologischen Anteilen (ICD-10 F 45.41)
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradig bis remittiert 
(ICD-10 F 33.4)
- 
Klaustrophobie (ICD-1
0 F40.2)
- 
akzent
uierte Persönlichkeitszüge (ICD-
10 Z73.1)
    
Es fänden sich mehrere psychiatrische Diagnosen, welche aber insgesamt alle als nicht 
schwergradig
 einzustufen seien. Als Hauptdiagnose finde sich eine soma
toforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychologischen Anteilen. Erwachsen sei das Schmerzsyndrom aus einem Arbeitsunfall mit Meniskusläsion, wobei es über die Jahre eine Schmerzausweitung gegeben habe, primär finde sich aber ein ausgeprägtes Schonverhalten und ein Hyperfokussieren auf den Schmerz. In dieser Untersuchung habe der Beschwerdeführer den Schmerz relativ beschreiben können und habe vor allem auch eine sehr ausgeprägte Schmerz
variabilität und tiefere Schmerzwerte beschrieben, als dies in den meisten anderen Untersuchungen der Fall gewesen sei, wo er den Schmerz meist als maximal beschrieben habe. 
Eine völlige Einengung auf den Schmerz fehle, aber es sei davon auszugehen, dass die Erkrankung durch eine Konfliktvermeidung aufrecht
erhalten werde, wobei es um Vermeidung von Gesichtsverlust im privaten und beruflichen Bereich gehe. Die somatoforme Schmerzstörung sei aber nicht als 
schwergradig
 einzustufen (S. 43 oben Ziff. 7.1.4).
    
An zweiter Stelle finde sich eine affektive Störung, hier liege klar eine 
Dysthymie
 vor, entstanden aus einer Anpassungsstörung. Aktuell zeigten sich keine Anzeichen für eine signifikante depressive Symptomatik. Diesbezüglich könnte einerseits davon ausgegangen werden, dass die vorbeschriebene rezidivierende depressive Störung aktuell zumindest teilweise remittiert sei, oder die Diagnose selbst sei in Frage zu stellen. Es sei vorstellbar, dass Auslöser der 
Hospitalis
a
tion
 in der Klinik 
G.___
 die epileptischen Anfälle 
gewesen seien 
und 
d
er 
Beschwerdeführer 
erneut eine Anpassungsstörung gezeigt habe. Die Diagnose der 
sc
hwergradigen
 depressiven Episode
 erschein
e
 nur sehr begrenzt nachvollziehbar
, und auch die therapeutischen Massnahmen und die kurze 
Hospitalisationsdauer
 stünden nicht ganz im Einklang mit dieser Diagnose 
(S. 43 unten Ziff. 7.1.4).
    
Nebst einer Klaustrophobie fänden sich schliesslich akzentuierte Persönlichkeits
züge. Der Beschwerdeführer zeige insgesamt eine Mischung aus narzisstischen, paranoiden, aber auch eher ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen. Die Kriterien für eine spezifische Persönlichkeitsstörung seien aber nicht erfüllt (S. 44 oben Ziff. 7.1.4). 
    
Der Beschwerdeführer habe selbst angegeben, über Jahre in psychologischer Betreuung gewesen zu sein, welche primär 
supportiv
 gewesen sei. Aktuell sei er bei einer 
Psychosomatikerin
 in Behandlung. Medikamentös sei bis anhin relativ wenig probiert worden, allerdings sei davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer die 
Medikamente 
nicht einnehme, zumal in dieser Untersuchung sehr klar gewesen sei, dass er sich als psychisch gesund erachte und deshalb auch keine Notwendigkeit sehe (S. 45 Ziff. 7.2). 
    
Die Beurteilung des Beschwerdeführers habe sich in fast allen Untersuchungen bis anhin immer sehr schwierig gestaltet. Auch in den meisten Untersuchungen bei der MEDAS 
Y.___
 sei dies so gewesen. Diesbezüglich sei erstaunlich gewesen, dass er sich in dieser psychiatrischen Begutachtung sehr adäquat habe beteiligen können. Das Erzählte sei in sich konsistent gewesen. Auf dieser Basis könne eine verlässliche Schlussfolgerung für das psychiatrische Fachgutachten gezogen werden (S. 45 f. Ziff. 7.3
). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht finde sich in der bisherigen Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Diese Beurteilung gelte seit der letzten psychiatrischen Beurteilung. Ausgenommen davon sei die Zeit des stationären Aufenthalts in der 
H.___
 (S. 47 Ziff. 8.1). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht sei an und für sich keine Anpassung der Tätigkeit nötig.
 Damit der Beschwerdeführer die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aber effektiv umsetzen könnte, wären aufgrund der 
Dekonditionierung
 primär 
Hilfsmassnahmen notwendig im Sinne eines langsamen Aufbaus der Belastbar
keit
,
 und die Tätigkeit sollte im Anforderungsprofil eher niederschwellig sein, da der Beschwerdeführer begrenzte strukturelle Ressourcen mitbringe (S. 48 Ziff. 8.2). 
    
Im psychiatrischen Bereich finde sich seit der letzten sehr ausführlichen psychiatrischen Begutachtung von 2016 keine relevante Veränderung des Gesundheitsschadens (S. 49 Ziff. 8.4).
4
.
8.
5
    
Dr. med. T.___
, Facharzt für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Fachgutachten Kardiologie (Urk. 7/203/162-171) keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 6.1). Als – hier verkürzt wiedergegebene - Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine koronare Zweigefässerkrankung. Es bestünden keine Hi
nweise für eine 
noch bestehende,
 belastungsabhängige Myokardischämie. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit erkläre sich durch eine körperliche 
Dekonditonierung
 (S. 7 Ziff. 7). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100
 %
 (S. 8 Ziff. 8).
4.8.6
    
Prof. Dr. med. U.___
 s
owie Dr. med. V.___
, Fachärzte für Neurologie, und 
med. 
pract
. 
W.___
 
nannten im 
Teilgutachten Neurologie (Urk. 7/203/172-219) folgende Diagnosen (S. 36 f. Ziff. 6):
- 
rezidivierende transiente Bewusstseinsverluste und kurze Abwesenheits
zustände unklarer Ätiologie
- 
chronische und episodische Kopfschmerzen unklarer Ätiologie
- 
DD Spannungskopfschmerzen, DD medikamenteninduzierter Kopf
schmerz
- 
axonale
 Neuropathie des 
Nervus
 
peronaeus
 links
- 
chronisches lumbales Schmerzsyndrom 
- 
ohne Hinweise auf 
radikuläres
 Syndrom
- 
chronische Schmerzen der linken Fusssohle
    
Die Ätiologie der Bewusstseinsverluste und der Abwesenheitszustände bleibe unklar. Aufgrund der schwammigen Anamnese und Fremdanamnese gelinge keine klare Zuordnung
.
 Anamnestisch gebe es sowohl Aspekte, die zu epilep
tischen Anfällen passen könnten, als auch solche, die zu nicht-epileptischen Anfällen passten. Inkongruent seien zudem seine Angaben bezüglich der 
absenzenartigen
 Abwesenheitszustände mit den Angaben seiner Ehefrau als auch in sich selbst. Bei der Untersuchung habe er gesagt, dass diese Episoden alle 2-3 Tage aufträten und von der Familie beobachtet würden. Seine Ehefrau könne aber keine solche Episode beschreiben. Zudem sage er erst, dass er während der 
Episoden sofort antworten könne, später widerspreche er sich und sage das Gegenteil (S. 38 Ziff. 7.1). 
    
MR-tomographisch zeigten sich keine strukturelle 
epileptogene
 Läsionen. Von Dr. 
M.___
 sei ein print-screen der pathologisch beurteilten EEG-Aktivität angefor
dert worden, die extern als Slow-Wave-Muster beschrieben worden sei. Diese Beurteilung könne nicht bestätigt werden. Auf dem print-screen zeigten sich keine Slow 
Waves
, sondern eine normale Grundaktivität. Auch das intern durch
geführte EEG habe keine epilepsietypische Aktivität gezeigt. Aufgrund der unklaren Anamnese bei ansonsten unauffälligem MRI Schädel und normalem EEG könne die Diagnose einer Epilepsie nicht bestätigt werden
. Zur weiteren Diagnostik werde eine Langzeit-Video-EEG-Ableitung über 72 Stunden empfoh
len. Bei unauffälligem Langzeit-EEG sei eine Epilepsie zu 98.4
 %
 ausgeschlossen (S. 38 f. Ziff. 7.1
).
 
    
Während der Untersuchung habe sich der Explorand wenig Mühe gegeben, die gestellten Fragen zu beantworten. Immer wieder habe er widersprüchliche Angaben gemacht. Das Gangbild 
habe 
flukturiert
 und 
in der beobachteten Situation zugenommen. Zudem habe sich als positives Zeichen für eine funktio
nelle Ausweitung der Beschwerden ein «
giving
 
way
» in der Kraftprüfung gezeigt (S. 40 Ziff. 7.3). 
    
Aus neurologischer Sicht bestehe keine Diagnose, die eine signifikante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit aufweise, wobei die Ätiologie der rezidivierenden Bewusstseinsverluste nicht abschliessend geklärt sei (S. 40 f. Ziff. 8
).
 Im Vergleich 
zu 2016 habe keine relevante Veränderung des Gesund
heitsschadens stattgefunden (S. 41 unten Ziff. 8). 
4.8
.7
    
Lic
. phil. 
AA._
__
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, führte im Fachgutachten Neuropsychologie (Urk. 7/203/220-242) aus, während der ganzen Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer einen äusserst labilen Affekt gezeigt, habe ununterbrochen geweint und durch den Untersucher immer wieder beruhigt werden müssen (S. 16 Ziff. 3.2). Die durchgeführten Symptom
validierungsverfahren seien alle sehr auffällig ausgefallen. Die Ergebnisse lägen in allen Verfahren weit unter dem Zufallsniveau. Im Vergleich zu leistungsmoti
vierten gesunden Erwachsenen, zu Personen mit schwerem Schädelhirntrauma, depressiven Patienten oder Schmerzpatienten habe der Beschwerdeführer deutlich schlechtere Leistungen erzielt (S. 19 Ziff. 4.3). Die Diagnoseerhebung ergebe einen unspezifischen Befund aufgrund einer mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit präsentierten nicht-authentischen kognitiven Minderleistung 
(S. 20 Ziff. 6.1). 
Die Arbeitsfähigkeit in bisheriger oder angepasster Tätigkeit sei entsprechend nicht beurteilbar (S. 21 Ziff. 8).
4
.8
.8
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Urk. 7/203/2-15) hielten die Gutach
ter fest, durch das letztlich nicht definitiv 
einordnenbare
 Anfallsleiden ergäben sich im Konsens keine relevanten Funktionsstörungen (S. 9 Ziff. 4.3). 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Sanitärhilfsarbeiter bestehe 
im Konsens 
aufgrund der verminderten Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und vor allem des linken Knies eine Einschränkung für die teils körperlich belastende Tätigkeit mit einer globalen Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
, wobei aufgrund der Abwesenheits
zustände Arbeiten auf Gerüsten, in der Höhe oder mit Absturzgefahr sowie das Bedienen von gefährlichen Maschinen ausgeschlossen werden müssten. Diese Angabe gelte, soweit anhand der Aktenlage beurteilbar, am ehesten bereits seit 2016 (S. 10 Ziff. 4.7
).
    
Für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Hebe
n
 und Tragen von Lasten unter 10 kg, ohne häufiges Gehen, insbesondere über Treppen und Leitern, ohne häufiges Bücken und Knien, ohne Arbeiten auf Gerüsten, in der Höhe oder mit Absturzgefahr
,
 und ohne Bedienen von gefährlichen Maschinen bestehe 
im 
Konsens eine volle Arbeitsfähigkeit, geltend seit spätestens Mitte 201
8. 
Eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit davor könne anhand der Aktenlage nicht mit ausreichender Sicherheit gemacht werden, im Konsens könne jedoch keine rele
vante Veränderung der Situation bereits seit 2016 festgestellt werden. 
    
Dabei müsse festgestellt werden, dass die Ursache der rezidivierenden Anfälle bisher nicht restlos geklärt worden sei, aktuell jedoch die Diagnose einer Epilepsie nicht bestätigt werden könne. Differentialdiagnostisch könnten die Anfälle nach definitivem Ausschluss einer Epilepsie aus psychiatrischer Sicht als dissoziative Anfälle eingeordnet werden. Das Vorhandensein der rezidivierenden Anfälle sei entsprechend im Belastungsprofil für die bisherige und für eine angepasste Tätigkeit berücksichtigt worden (S. 11 Ziff. 4.8
). 
Es werde erwartet, dass auch durch die empfohlene Langzeit-Video-EEG-Ableitung keine Epilepsie bestätigt werden könne. Nebst dissoziativen Krampfanfällen müsse differentialdiagnos
tisch auch 
Malingering
 in Betracht gezogen werden (S. 11 f. Ziff. 4.10).
    
Dass im Vergleich zu 2016 eine Veränderung des Gesundheitsschadens stattge
funden habe, werde durch alle Fachgutachter auf ihrem Fachgebiet wie auch im Konsens verneint (S. 12 Mitte Ziff. 4.10). 
4.9
    
Dr. med. 
AB._
__
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem 
zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verfassten 
Bericht vom 26. Oktober 2020 (Urk. 7/214) aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 29. Mai 2020 in seiner Behandlung (S. 1 gemäss Paginierung durch das Gericht). Er nannte folgende Diagnosen (S. 5 unten):
- 
F33.3 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode
- 
F41.0 Angststörung
- 
F45.40 anhaltende Schmerzstörung
    
Als Symptom der erstgenannten Diagnose nannte er unter anderem Selbstvor
würfe: «Schuldgefühle gegenüber ihren Kindern. Sie habe Selbstvorwurf, weil sie sich nicht um ihre Kinder kümmern könne» (S. 6 Mitte). Zur aktuellen Situation wurde unter anderen festgehalten: «Er fühle sich wie betäubt. Sie sagte: ‘ich bin innerlich tot’» (S. 3 oben). 
    
Mit dem Patienten sei eine ambulante Weiterbehandlung vereinbart worden. Er sei auf Psychopharmaka eingestellt worden (S. 7 unten). Aufgrund der psychischen Störungen sei er nicht in der Lage, ein
e
 leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100
 %
. Dieser Anhaltspunkt sei im Gutachten nicht erhoben worden. Deswegen sei das Gutachten mangelhaft. Man könne dieses Gutachten nicht berücksichtigen und bewerten (S. 8 unten).
4.10
    
Dipl. med. 
AC._
__
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 25. November 2020 (Urk. 7/216 S. 3) aus, im neu eingereichten Arztbericht von Dr. 
AB.___
 würden keine neuen medizinischen Sachverhalte geltend gemacht, die genannten Störun
gen sei
en
 alle bekannt und seien auch bereits durch die 
Vorbehandler
 attestiert worden. Es könne weiterhin auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden.
5. 
5.1
    
Das sehr sorgfältig erstellte, ausführliche polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 8. April 2020 (E. 4.8) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet. Es 
ist
 demnach beweiskräftig (
E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Die zentrale Eingangsfrage (vgl. E. 2.3), ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Abweisung des ersten Leistungsgesuchs im Februar 2017 beziehungsweise seit der letzten Begutacht
ung im März 2016 wesentlich verändert hat
, verneinten die Gutachter in ihren jeweiligen Fachgutachten durch
gehend (E. 4.8.2-7). 
Konsistenter
w
eise
 blieben sie auch in der Konsensbeurteilung bei dieser Einschätzung, wobei sie differenziert und nachvollziehbar darlegten, eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
gelte spätestens seit Mitte 2018, eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit davor könne anhand der Aktenlage nicht mit ausreichender Sicherheit gemacht werden, im Konsens könne jedoch keine relevante Veränderung der Situation bereits seit 2016 festgestellt werden (E. 4.8).
5.3
    
Entsprechend findet die Einschätzung eines nicht wesentlich veränderten Gesundheitszustands denn auch ihren Niederschlag in einer weiterhin 
attestierten 
vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster körperlich leichter Tätigkeit, wie 
sie bereits im Vergleichszeitpunkt vom Februar 2017 vorgelegen hatte (vgl. E. 3.2
-6
). Das 
gutachterlich definierte 
Belastungsprofil präsentierte sich damals (E. 3.2) wie heute (E. 4.8
.8
) sehr ähnlich. Unterschiede finden sich 
etwa
 darin, dass damals das Tragen von Lasten bis zu 5 kg, heute hingegen von 
immerhin 
10 kg als zumutbar
 erachtet wurde
, wobei aufgrund der 
neu 
berücksichtigten 
Abwesen
heitszustände Arbeiten auf Gerüsten, in der Höhe oder mit Absturzgefahr sowie das Bedienen von gefährlichen Maschinen ausge
schlossen werden müssen. Diese leichte Modifikation im Belastungsprofil stellt keine wesentliche Veränderung, die etwa bei der Invaliditätsbemessung zu einem 
massgeblichen 
leidensbedingten Abzug (vgl. 
BGE 134 V 322 E. 5.2
) 
und somit zu einem wesentlich höheren Invaliditätsgrad 
führen könnte, und 
entsprechend
 
für sich allein 
keinen Revi
sionsgrund dar
 (E. 1.4)
. 
    
Wie dargelegt, 
berücksichtigten die Gutachter 
explizit 
auch die Bewusstseinsver
luste beziehungsweise Abwesenheitszustände, obwohl 
die Diagnose 
eine
r
 Epilep
sie mit überzeugender Begründung nicht bestätigt werden konnte (E. 4.
8.6), und mittlerweile offenbar auch vom Beschwerdeführer selber verworfen wird (vgl. 
sogleich
).
    
Nicht dokumentiert ist die beschwerdeweise geltend gemachte Herzoperation vom 1. August 2020 (E. 2.2). Im Einwand vom 28. August 2020 (Urk. 7/210) hatte der Beschwerdeführer angegeben, im Juli/August 2020 habe sich herausgestellt, dass die Diagnose Epilepsie falsch gewesen sei und vielmehr Herzprobleme bestünden. Seine gesundheitliche Situation habe sich aufgrund der nun geänderten Diagnose und Behandlung gebessert (S. 1 Mitte). Angesichts dessen, dass der Beschwerde
führer somit über einen verbesserten Gesundheitszustand berichtete, bestand und 
besteht kein Anlass zu weiteren kardiologischen Abklärungen beziehungsweise für ein Abweichen von den gutachterlichen Einschätzungen.
5.4
    
Höchstens v
on untergeordneter Bedeutung ist
,
 ob und inwiefern sich der Gesund
heitszustand in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 verändert hat. 
Nachdem diesbezüglich damals (E. 3.2-3) wie heute (E.4.8.8) gutachterlich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, ergeben sich auch hieraus ohnehin keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines massgeblich veränderten Gesundheitszustands. Zwar haben sich mittlerweile Rücken- und Fersen
beschwerden (vgl. E. 4.8.3) zu den vorbestehenden Kniebeschwerden (vgl. E. 3.2) gesellt, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ergibt sich gemäss der überzeugenden interdisziplinären Gesamt
beurteilung indes 
weiterhin 
vor allem aufgrund der verminderten Belastbarkeit des linken Knies, was sich auch mit der Einschätzung durch den Beschwerde
führer deckt, 
welcher die Atemnot mit Ohnmachtsfällen als am meisten einschränkend empfindet, gefolgt von den Knieschmerzen (E. 4.8.3).
5.5
    
In somatischer Hinsicht ist somit ein 
im Wesentlichen 
unveränderter Gesund
heitszustand
 seit Februar 2017 
ausgewiesen.
    
Die 
im 
gutachterlichen 
Konsens 
eingeschätzte vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit setzt notwendiger
w
eise auch eine entsprechende vollstän
dige Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht voraus, wie sie 
im entsprechen
den 
Teilgutachten 
denn auch 
attestiert wurde
 (E. 4.8.4)
. 
    
Hier setz
t
 die 
Kritik 
des Beschwerdeführers an. Gestützt auf den Bericht seines behandelnden Psychiaters vom 26. Oktober 2020 (E. 4.9) 
bestreitet er eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 2.2). 
    
Nicht gefolgt werden kann dabei seiner Argumentation, die Beschwerdegegnerin bestreite die im Bericht genannten Beeinträchtigungen nicht und anerkenne diese damit indirekt. Denn einerseits äusserte sich die Beschwerdegegnerin klar dahin
gehend, dass sie sich nicht auf den Arztbericht vom Oktober 2020, sondern auf das MEDAS-Gutachten stütze (E. 4.10), andererseits kommt in sozialversiche
rungsrechtlichen Verfahren ohnehin die Untersuchungsmaxime zum Tragen.
5.6
    
Der psychiatrische Teilgutachter Dr. 
S.___
 nannte keine Fachdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und gelangte mit ausführlicher, gut nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, es fänden sich zwar mehrere psychiatrische Diagnosen, welche aber insgesamt alle als nicht 
schwergradig
 einzustufen seien (E. 4.8.4). 
    
Dies lässt sich gut in Einklang br
ingen mit der Einschätzung
 
durch den
 psychi
atrischen Vorgutachter Dr. 
C.___
 im März 2016 (E. 3.5). 
Dieser 
stellte 
lediglich Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems (E. 3.5.2), welche keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden darstellen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1, vgl. Urteil des hiesigen Gerichts betreffend den Beschwerdeführer vom 5. Oktober 2017; Urk. 7/159). 
    
Dr. 
C.___
 hatte festgehalten, es könnten hinter der vordergründigen Wand von massiv inkonsistenter Beschwerdedarstellung möglicherweise eine geringfügig ausgeprägte psychische 
Missbefindlichkeit
 oder 
eine deutlich leichtere psychische Störung vorhanden sein, was jedoch angesichts des vordergründigen, massiv abnormen Verhaltens letztlich im Dunkeln bleiben müsse (E. 3.5.3). Ganz offen
bar gelang Dr. 
S.___
 ein Schritt aus diesem Dunkel hinaus, so dass er hinter die genannte vordergründige Wand blicken konnte. So hielt er denn auch explizit fest, es sei erstaunlich gewesen, dass der Beschwerdeführer sich nun sehr adäquat habe beteiligen können, das Erzählte sei in sich konsistent gewesen. Auf dieser Basis könne eine verlässliche Schlussfolgerung für das psychiatrische Fachgut
achten gezogen werden (E. 4.8.4). In der Tat ist die gezogene Schlussfolgerung 
einer weiterhin vollen Arbeitsfähigkeit und fehlender relevanter Veränderung des Gesundheitsschadens 
verlässlich und plausibel, nachdem Dr. 
S.___
 – wie von Dr. 
C.___
 erahnt – zwar psychiatrische Störungen vorfand, diese aber als nicht 
schwergradig
 einstufte. 
Zudem erac
htete sich der Beschwerdeführer
 selbst nicht als psychisch beeinträchtigt (vgl. vorstehend E. 4.8.4).
5.7
    
Dr. 
S.___
 überzeugt 
auch 
mit 
s
einer einlässlichen Auseinandersetzung mit den von den Behandlern gestellten Diagnosen. 
Zentral 
ist, dass er die seitens der 
H.___
 
nach stationärem Aufenthalt in der Klinik 
G.___
 
gestellte Diagnose einer 
schwer
gradigen
 depressiven Episode (E. 4.2) mit Verweis auf die kurze dortige 
H
ospita
lisationsdauer
 und die getroffenen therapeutischen Massnahmen 
in gut nachvoll
ziehbarer Weise
 verwarf. Anzufügen bleibt, dass am
 entsprechenden Bericht 
auch 
kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mitwirkte, was seine Überzeu
gungskraft weiter schmälert. 
    
Einen 
einschlägigen 
Facharzttitel kann denn auch die Hausärztin 
Dr. I.___
 nicht vorweisen, welche den Beschwerdeführer ab Februar 2018 
gesprächstherapeu
tisch 
betreute
 (vgl. E. 4.3)
, bevor er sich ab 29. Mai 2020 beim Psychiater Dr. 
AB._
__
 in Behandlung begab. Die Attestierung einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit durch 
Dr. I.___
 im Juni und September 2018 (E. 4.3-4) ist auch vor dem Hintergrund zu hinterfragen, dass 
es mit der langjährigen 
Vorbehandlerin
 zum Bruch kam, als diese sich weigerte, ei
n Arbeitsunfähigkeitszeugnis au
szustellen
, 
und dies 
Dr. I.___
 bekannt war
 (E. 4.3). 
Die von 
Dr. I.___
 im Juni 2018 geschilder
ten kognitiven Probleme (E. 4.3) lassen sich mit Blick auf 
die anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung präsentierte nicht-authentische kognitive Minderleistung (E. 4.8.7) jedenfalls ebenso wenig erstellen wie die im September 2018 ohne nähere Begründung 
genannte
 
Diagnose
 einer PTBS (E. 4.4).
    
Schliesslich hat das Gericht bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre. 
5.8
    
Mit einer gewissen Vorsicht ist daher auch dem 
Bericht des 
seit Kurzem 
behan
delnden Psychiaters Dr. 
AB._
__
 (E. 4.9) 
zu begegnen
, welcher am 26. Oktober 2020 während laufenden 
Vorbescheidverfahrens
 verfasst wurde.
    
Der genannte Bericht
 vermag 
denn 
auch inhaltlich kaum zu überzeugen. So lässt sich dem achtseitigen, in oft mangelhaftem und teilweise schwer verständlichem Deutsch verfassten Bericht wenig über die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers entnehmen. Es handelt sich dabei vor allem um formelhafte Standardsätze ohne ersichtliche Anpassung auf den konkreten Fall, was sich ins
besondere daran zeigt, dass der Verfasser an gewissen Stellen die weibliche anstatt die männliche Form verwendete (vgl. E. 4.9). Insbesondere setzte sich Dr. 
AB._
__
 mit dem MEDAS-Gutachten nicht vertieft auseinander. Er scheint dieses einzig deshalb als nicht verwertbar zu halten, weil es die von ihm attes
tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigte. Diese Argumentation verfängt selbstverständlich nicht. 
    
Die Überzeugungskraft des 
neutralen 
MEDAS-Gutachtens und d
amit dessen Beweiswert werden
 somit 
weder durch die Berichte der 
H.___
 und von 
Dr. I.___
 noch 
durch den Bericht von Dr. 
AB._
__
 
erschüttert, weshalb letzterer
 entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.2) auch nicht Anlass zu weiteren Abklärungen bot.
5.9
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich nach dem Gesagten seit 
der Abweisung des ersten Leistungsgesuchs im Februar 2017 nicht wesentlich verändert. Damit fehlt es an einem Revisionsgrund (E. 1.4). 
5.
10
    
Im Feststellungsblatt vom 25. Juni 2020 (Urk. 7/206) wurde durch die Sachbear
beitung der Beschwerdegegnerin geprüft, ob das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt sei (vgl. E. 1.2). Dies wurde bei einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100
 %
 vom 17. April bis 7. Mai 2018 und von 
60 
% vom 
8. Mai 2018 bis 16. April 2019 bejaht (S. 8 Mitte). Entgegen dem Beschwerdefüh
rer (E. 2.2) wurde diese Feststellung somit weder vom RAD getroffen, noch verleiht sie einen Anspruch auf eine Rente bis zum 16. April 2019, nachdem sie 
sich über 
das 
Vorliegen einer Invalidität (vgl. E. 1.
1-2) nicht
 
äussert 
und ein Rentenanspruch eben erst nach Ablauf dieses Wartejahres entstehen würd
e. Ein allfälliger Rentenanspruch
 scheitert vorliegend ohnehin bereits am
 fehlenden
 Vorliegen eines Revisionsgrundes (E. 5.9), was im Übrigen auch die Beschwerde
gegnerin übersehen zu haben scheint.
 
5.11
    
Die Beschwerde ist 
daher
 abzuweisen. 
6. 
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
    
Da die entsprechenden Vorau
ssetzungen gegeben sind, ist dem Beschwerdefüh
rer
 
antragsgemäss
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (§ 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) und die Gerichts
kosten sind demzufolge einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Da die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer
 in Bewilligung derselben Rechtsanwalt 
Georg 
Engeli
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (§ 16 Abs. 2 
GSVGer
).
    
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wurde mit Verfügung
 vom 7
. Septem
ber 2021 (Urk. 19) die Möglichkeit eingeräumt, dem Gericht eine detaillierte Zusammenstellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen einzureichen. Er hat diese Möglichkeit nicht wahrgenommen, weshalb seine Ent
schädigung wie angekündigt nach Ermessen festzusetzen ist.
    
Sie bemisst sich 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) ist die Entschädigung 
auf Fr. 1’7
00.-- (inklusive Bar
aus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 12. Januar 2021 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm Rechtsanwalt Georg 
Engeli
, Winterthur, als unentgelt
licher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Georg Engeli, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Georg 
Engeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher