zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00016 · 2014-08-26 · de
Kein Anspruch auf eine Rente oder eine Integritätsentschädigung. Heilbehandlung im Rahmen von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG steht nur Rentenbezügern zu.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00016
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
26. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8026 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1944 geborene 
X.___
 war ab 
1
2. 
Februar 2007
 vollzeitlich bei der Firma 
Y.___
 als Programmierer angestellt und dadurch bei der Basler Versi
cherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfäl
len
 sowie von Berufskrankh
eiten versichert, als er am 18. 
Februar 2010 
auf dem vereisten Boden ausrutschte, stürzte und sich 
laut
 
Unfallmeldung vom 2
4. 
Februar 2010 (Urk. 12/2.1
)
 im Bereich der rechten Schulter eine 
Bruchver
letzung
 zuzog
.
 Die Erstbehandlung erfolgte 
im Universitätsspital 
Z.___
, 
dessen Ärzte eine mehrfragmentäre 
subcapitale
 
Humerusfraktur
 diagnostizierten und am 2
2. 
Februar 2010 operativ eine osteosynthetische Versorgung mit einer 
Philosplatte
 vornahmen (vgl. 
Urk. 
12/3.3)
.
 
Die Basler Versicherung AG erbrachte 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
daraufhin
 zunächst
.
 Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin
 und Rehabilitation
, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, Stadtspital 
B.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, 
vom 1
1. 
Dezember 2011 stellte sie die Taggeldleistungen 
sowie die Übernahme von weiteren Heilungskosten 
mit Verfügung vom 
2. 
März 2012 
per 
1. 
März 2012 ein und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 7,5
 %
 zu (Urk. 2 S. 2, 
Urk. 12/5.10
).
 Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. Dezember 2012 (Urk. 2) fest.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der Basler Versicherung AG vom 
5. 
Dezember 2012 erhob der Versicherte am 1
4. 
Januar 2013 Beschwerde mit folgenden Anträgen 
zur Sache 
(Urk. 1 S. 2):
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 
de
r Basler Versicherung AG vom 5. 
Dezember 2012
 und die Verfügung der Basler Versicherung AG vom 
2. 
März 2012 seien aufzuheben.
2.
    
Dem Beschwerdeführer sei ab 
1. 
März 2012 eine auf einem korrek
ten Einkommensvergleich beruhende Rente auszurichten.
3.
    
Die Leistungen für unfallbedingte Heilbehandlungen, welche der Er
haltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers dienen, seien ab 
1. 
März 2
0
12 weiterhin zu übernehmen, und zwar sowohl für aktuelle konservative Massnahmen (wie zum Beispiel periodische Kontrollen beziehungsweise Untersuchungen bei einem Facharzt, 
Chondroitin
/
Glucosamin
-Tabletten, Teufelskralle-Tablet
ten, Übungen und Schwimmen im Wärmebad oder Sole
bad/Schwefelbad sowie Physiotherapie und 
Viscosupplementation
) als auch für spätere Operationen (insbesondere für Gelenkersatz)
.
4.
    
Die Integritätsentschädigung sei von 7,5
 %
 auf mindestens 20
 %
 zu erhöhen
.
5.
    
Eventualiter sei über den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwer
deführers, über seine aktuelle Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit, zur weiteren Behandlungsbedürftigkeit und zum Integritätsschaden zunächst ein neues Gutachten eines unabhängi
gen, von beiden Parteien ausgewählten medizinischen Sachverstän
digen zu erstellen
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
8. 
Mai 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). Mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2013 äusserte sich der Beschwerdeführer hierzu (Urk. 16). In Ergänzung zu ihrer Beschwerdeantwort reichte die Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Mai 2013 eine weitere Eingabe sowie eine weitere Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 ein (Urk. 14 und 15). Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
Mai 2013 wurden die 
eingereichten Unterlagen (
Urk. 
14 bis 16
)
 den Parteien gegenseitig zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 17).
 
Es folgten die Eingaben des Beschwerdeführers vom 1
4. 
Juni 2013 (Urk. 19) sowie vom 1
7. 
Juni 2013 (Urk. 21) unter Beilage eines medizinischen Berichts (Urk. 22) sowie der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Juni 2013 
(Urk. 23).
 
Diese wurden am 1
1. 
Juli 2014 
je der Gegenpartei
 zugestellt (Urk. 24).
 Mit Eingabe vom 2
3. 
Juli 2014 teilte die Beschwerdegegnerin mit, sie wolle zur Sache erneut Stellung nehmen und werde - sollte keine Fristansetzung erfolgen - die Stellungnahme bis 
6. 
August 2014 einreichen (Urk. 26). Am 3
0. 
Juli 2014 erfolgte die angekündigte Stellungnahme (
Urk. 
27), welche der Gegenpartei am 
6. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
28).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im Wei
tern durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
1
.
2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG)
, so hat sie gemäss Art. 
18 Abs. 1 
UVG
 Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
-
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritätsscha
dens
 abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass der Endzustand spätestens 
Ende
 Februar 2012 erreicht worden sei. In Anwendung von Art. 28 Abs. 4 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 gelangte sie zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 7,5
 %
 (Urk. 2 
S. 2-3). 
Bezüglich der Kostenübernahme für weitere Heilbehandlungen hielt sie fest, von solchen sei im Vergleich zum zu erwartenden Spontanverlauf keine Verän
derung zu erwarten. Im Übrigen handle es sich dabei teilweise um alternative Behandlungen, welche von den Unfallversicherungen nicht zu übernehmen seien (Urk. 2 S. 3-4).
 Die Integritätsentschädigung sei gestützt auf die schlüssige Einschätzung der Beeinträchtigung der Integrität durch 
Dr. 
A.___
 festgesetzt worden (Urk. 2 S. 4).
    
In ihrer Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass 
bezüg
lich
 der vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
März 2012 
keine 
abwei
chende ärztliche Beurteilung vorliege (Urk. 10 S. 5-7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen zusammengefasst ein, dass er nur zu 80 % arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 4-6), dass der Einkommensvergleich nicht kor
rekt durchgeführt worden sei (Urk. 1 S. 
6-9) und
 insbesondere kein 
Anwen
dungsfall
 von Art. 28 Abs. 4 UVV vorliege (Urk. 1 S. 
6-7). 
Bezüglich der Heil
behandlungen macht er geltend, diese seien zur Erhaltung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit dauernd erforderlich sowie wirksam und daher gestützt auf Art. 21 Abs. 1 
lit
. c UVG von der Unfallversicherung zu übernehmen (Urk. 1 S. 10 f.). 
Hinsichtlich der Höhe der Integritätsentschädigung plädierte er dafür, auf die Einschätzung des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Chirurgie,
 abzustellen (Urk. 1 S. 11
-14
).
 
Dr. 
A.___
 habe die 
Knochen
nekrose
 unberücksichtigt gelassen, obwohl diese zu einer schlechten Prognose führe (Urk. 21). 
Des Weiteren bringt er Einwendungen gegen das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vor (Urk. 1 S. 14-15).
 Mit Eingabe vom 1
4. 
Juni 2013 beantragte er zudem, die von der Gegenpartei verspätet eingereichten Unterlagen seien aus dem Recht zu weisen (Urk. 19 S. 2).
3.
3.1
    
Am 
1
8. 
Februar 2010 rutschte der Beschwerdeführer auf vereiste
m
 Boden aus und stürzte (Urk. 12/2.1). 
Dabei zog er sich eine mehrfragmentäre 
subcapitale
 
Humerusfraktur
 zu, weswegen er am 2
2. 
Februar 2010 
operativ mittels Osteo
synthese 
mit einer 
Philosplatte
 
versorgt 
wurde (Urk. 12/3.3 S. 1).
 
Am 29. September 2010 erfolgte eine weitere Operation (Urk. 12/3.7). Am 6. Dezember 2010 
berichtete 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer zeige zwei Monate postoperativ von Seiten des rechten Schultergelenkes einen guten Verlauf. Die Beweglichkeit bis und mit Horizontale sei in allen Richtungen sehr gut. Auch die Aussen- und Innenrotation sei bereits recht fortgeschritten. Oberhalb der Horizontalen weise der Beschwerdeführer noch praktisch keine Beweglichkeit auf. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 100
 %
. Etwas behindernd im guten postoperativen Verlauf sei die Tatsache, dass ihm letzthin die Stelle gekündigt worden sei, da das Geschäft aufgelöst
 respektive
 aufgekauft worden sei. Dies bedeute einen zusätzlichen Stress, weil er etwas Neues suchen müsse. Voraussichtlich werde er selbständig im Informatik-Bereich arbeiten (Urk. 12/3.11).
 Am 10. Januar 2011 attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer bei einer annähernd normalen Beweglichkeit unterhalb der Horizontale
n
 und einer deutlich verbesserten Kraft eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Die übrige Zeit brauche der Beschwerdeführer für die intensive Therapie und andererseits sei 
eine
 lange Belastung des Armes am 
Computer
 noch nicht möglich (Urk. 12/3.14).
 Am 1
5. 
März 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
, dass die Arbeitsfähi
gkeit seit 1
4. 
März 2011 75
 %
 betrage und
 ab 
1. 
Mai 2011 
weiter 
auf 100
 %
 gestei
gert werden könne. Die Physiotherapie solle allerdings noch weitergeführt wer
den bis zur vollen Rehabilitation des rechten Schultergelenkes, was etwa in einem Jahr der Fall sein werde (Urk. 12/3.17).
 Am 
3. 
Mai 2011 führte 
Dr. 
C.___
 aus, wegen einer Schmerzhaftigkeit habe die Arbeitsfähigkeit noch nicht auf 100
 %
 gesteigert werden können. Eine vorbestehende 
leichte 
Arthrose sei post
traumatisch aktiviert worden. Er belasse die Arbeitsunfähigkeit 
bei
 25 bis 30
 %
, bis sich die aktivierte leichte 
Omarthrose
 beruhigt habe (Urk. 12/3.18).
 Dem Bericht vom 2
0. 
September 2011 ist sodann zu entnehmen, dass der Verlauf nun seit Monaten stationär sei und eine sehr gute, nur noch um circa fünf Grad eingeschränkte Beweglichk
eit in alle
 Richtungen bestehe. Die Schmerzhaftigkeit sei allerdings gleichbleibend. Es sei ein Status quo eingetreten, der sich kaum mehr verändern werde in nächster Zeit. Die Behandlung werde deshalb vorerst abgeschlossen. Die Integritätsentschädigung sei auf 15 bis 20
 %
 anzusetzen, zusammengesetzt aus einer Weichteilbeeinträchtigung mit Kraftabschwächung (10 Prozent) und einer 
Omarthrose
 mittleren Grades (10 Prozent). 
Als weitere Therapie nehme der Beschwerdeführer 
Tilur
 und Teufelskralle ein (Urk. 12/3.21).
3.2
    
Am 3
0. 
November 2011 wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
A.___
 
begutach
tet (Urk. 12/4.12). 
Dr. 
A.___
 führte aus, die klinische Untersuchung habe eine gewisse Einschränkung in Bezug auf das rechte Schultergelenk mit Endphasenschmerz in allen Richtungen ergeben, insbesondere bei den 
Rota
-
tionsendstellungen
, welche deutlich eingeschränkt seien, während die Abduktion leicht und die Flexion kaum eingeschränkt seien. Die Armumfänge seien symmetrisch und
 die Kraftentfaltung ordentlich.
 
Der 
Faustschluss
 sei
 
allerdings 
links leicht stärker als rechts 
bei
 dominantem rechte
n
 Arm. Das Röntgenbild der rechten Schulter vom 
3. 
November 2010 zeige regelmässige Verhältnisse. 
Bei diesen Befunden diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 einen chronischen Schulterschmerz rechts bei endphasig schmerzhaftem und leicht 
einge
-
schränktem
 
Bewegungs
ausmass
 vor allem bei Rotation sowie bei Status nach 
sub
c
apitaler
 
Humerustrümmerfraktur
 am 1
8. 
Februar 2010 (S. 16).
 Die Belast
-
barkeit des rechten Schultergelenks sei eingeschränkt (S. 17). Zusammengefasst handle es sich um ein funktionelles
 Problem
 und Schmerzproblem. Zurzeit seien keine Therapien notwendig. Der Spontanverlauf dürfte 
nach Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
günstig sein. Die Schmerzbelastung sei 
geringgradig
; Medikamente seien keine angezeigt. Die Arbeitsfähigkeit betrage 80
 %
. Er rechne mit einer Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit per Ende Februar 2012, mithin zwei Jahre nach dem Unfall (S. 19
 f.
).
 Für eine angepasste Tätigkeit mit wechselnder Körperposition und Entlastung auch des rechten Armes sei bereits eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 gegeben (S. 24).
 Er gehe davon aus, dass bei jüngeren 
periartikulären
 Strukturen eine schnellere Restitution zu erreichen wäre, sodass bezüglich einer körperlich nicht stark belaste
nden Tätigkeit als Programmierer
 
bereits 
eine 100%ige Einsatzfähigkeit bestünde (S. 25).
 Zur Er
haltung der verblieben
en Arbeitsfähigkeit bedürfe der Beschwerdeführer keiner dauernden ärztlichen Behandlung und Pflege (S. 27).
 Den Integritätsschaden 
schätzte 
Dr. 
A.___
 gemäss Anhang 3 der UVV und der entsprechenden Tabelle „Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten“ 
der medizinischen Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) auf 5 bis 10
 %
 ein, wobei er den Schaden mit einer leichten bis mässigen Form einer 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 (PHS) verglich (S. 28).
 
Am 1
5. 
Februar 2012 hielt er zudem fest, darin seien sowohl die Weichteile als auch die 
Omarthrose
 berücksichtigt (Urk. 12/4.15 S. 2).
3.3
    
Am 
1. 
Februar 2012 schloss sich 
Dr. 
C.___
 bezüglich des Fallabschlusses und der 100%igen Arbeitsfähigkeit per Ende Februar 2012 der Meinung von 
Dr. 
A.___
 an. Hingegen hielt er betreffend Nachbehandlung fest, dass wegen der Gefahr der posttraumatischen Arthrose und der Veränderungen der Weichteile 
um das 
Glenohumeralgelenk
 halbjährlich bis jährlich Kontrollen indiziert seien
. Physiotherapeutische Behandlungen und medikamentöse Therapien seien nicht mehr notwendig.
 Die Integritätsentschädigung müsse jedoch 15 bis 20
 %
 betra
gen, denn trotz der nun wieder guten Funktion sei die Integrität des Schulter
gelenkes erheblich beeinträchtigt. Die 
Omarthrosegefahr
 sei erheblich und führe zur Prognose der Implantation einer Gelenksprothese und die chronische Schmerzsituation sei ebenfalls bleibend, was mit den ausgedehnten 
Weichteil
veränderungen
 zusammenhänge (Urk. 12/3.23). 
3.4
    
Am 1
6. 
April 2012 berichtete 
Dr. 
C.___
 über eine zunehmende 
Omarthrose
. Das 
Arthro
-MRI vom 
6. 
März 2012 habe nebst erheblichen 
Omarthrose
-Befunden auch im Bereiche der ehemaligen Polyfraktur-Fragmente nekrotische Inseln und 
subchondrale
 
Nekroseherde
 gezeigt. Am 
Humeruskopf
 bestünden Inkongruen
zen und ein weitgehender Knorpeldefekt. Die Integritätsentschädigung müsse sich zusammensetzen aus 10
 %
 gemäss Tabelle 1 für eine PHS mässigen Grades sowie 10
 %
 für eine erhebliche 
Omarthrose
 gemäss Tabelle 5 (Urk. 12/3.24).
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, über das 
Arthro
-MRI des Schultergelenks rechts vom 
6. 
März 2012 ist zu entnehmen, dass ein kleinster partieller Einriss in der 
Supraspinatussehne
 bes
t
ehe, eine leichte Volumenatrophie des 
Supraspinatus
 -und des 
Infraspinatusmuskels
 sowie ein diffuser Knorpelabbau über dem 
Humeruskopf
 mit kleiner, alter, 
sub
chondraler
 Nekrose dorsal (Urk. 12/3.26).
    
Gestützt darauf sowie auf weitere fachärztliche Berichte
 (Urk. 12/5.16 und 12/5.17)
 hielt 
Dr. 
A.___
 am 1
2. 
Mai 2013 fest, es bestehe lediglich eine diskrete Funktionsstörung des rechten Schultergelenks sowie weder klinisch noch 
bild
geben
d
 eine ausgeprägte 
Omarthrose
. Ebenso wenig sei eine Entrundung oder ein Kollaps des 
Humeruskopfes
 ersichtlich
. Dementsprechend müsse der 
Integ
ritätsschaden
 nicht neu eingeschätzt werden. Es habe keine Addition der 
Peri
arthrose
 und der 
Omarthrose
 zu erfolgen, da bei einer Arthrose die umgebende Weichteilreaktion Bestandteil der Erkrankung sei. Weichteilphänomene gehör
ten klassischerweise zu jeder Arthrose. Im vorliegenden Fall se
i
 diese 
Umge
bungsreaktion
 altersentsprechend
. Von der funktionellen Beeinträchtigung her, sei diese nun 
artikulär
 oder 
periartikulär
 bedingt, betrage der Integritätsschaden 5 bis 10
 %
 (Urk. 15 S. 5
-7
).
    
Dr. 
C.___
 äusserte sich am 
6. 
Juni 2013 hierzu dahingehend, dass es immer auch eine Ansichtssache sei, inwiefern die Weichteilproblematik in die Arthrose-Problematik integriert werde. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Arthrose gehabt habe und dass durch den Unfall sowohl der Knochen, das heisse das 
Gleno-Humeralgelenk
, als auch die 
Rotatorenman
schette
 mit anhaftenden 
Tubercula
 eine richtungsweisende Verschlechterung er
fahren
 hätten (Urk. 22).
4.
    
4.1
    
Einigkeit 
zwischen den
 Parteien besteht über den Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende Februar 201
2. 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
zu diesem Zeitpunkt 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
1. 
Dez
ember 2011 
(Urk. 12/
4.12
).
 
Dr. 
A.___
 berücksichtigte für seine gut
achterlichen Schlussfolgerungen die 
Vorakten
 (S. 2-5), erhob die Anamnese (S. 5-7)
 und
 berücksichtigte die geklagten Beschwerden (S. 7-10), die Befunde (S. 10-13) sowie die vorhandenen bildgebenden Materialien (S. 14). 
Dr. 
C.___
 stimmte diesem Gutachten 
am 
1. 
Februar 2012 
punkto Arbeitsfähigkeit z
u 
(vgl. vorstehende E. 
3.3). 
    
Arztberichte, welche eine teilweise Arbeitsunfähigkeit ausweisen würden, sind demgegenüber nicht vorhanden.
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, führte zwar am 
8. 
März 2012 aus, 
die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die den Beschwerdeführer im Tagesablauf sehr störenden Schmerzen sei glaubhaft. Er 
nahm
 jedoch keine objektive
n
 
Gesichtspunkten fol
gende 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vor
, sondern brachte lediglich zum Aus
druck, dass er eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht für ausgeschlossen halte, weshalb er den Beschwerdeführer an die 
Schulthess
 Klinik zur Beurtei
lung und zur Beratung überwies (Urk. 12/5.17). 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Schulthess
 Klinik, attestierte in der Folge keine Arbeitsunfähigkeit. Im Gegenteil bezeichnete er das funktionell erreichte Resultat trotz der angegebenen Restbeschwerden als sehr zufrieden
stellend
 (Urk. 12/5.16 S. 2)
. 
4.2
    
Dass der Beschwerdeführer sich
 subjektiv
 nicht in der Lage fühlt, vollzeitlich zu arbeiten, ist nicht entscheidend, denn es kommt darauf an, ob es ihm aus ob
jektiver Sicht
 und gestützt auf eine 
nachvollziehbare
 ärztliche Befunderhebung
 zumutbar ist, seine angestammte Tätigkeit zu 100
 %
 auszuüben
 (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_101/2014 vom 3.
 
April 
2014
, E. 
5.1
)
. 
Dies ist nach der Ein
schätzung sowohl des begutachtenden als auch des behandelnden Arztes der Fall.
 Dass der behandelnde Arzt 
Dr. 
C.___
 der 100%igen Arbeitsfähigkeit 
am 
1. 
Februar 2012 
per Ende desselben Monats zustimmte, lässt darauf schliessen, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 wie prog
nostiziert entwickelt hatte
.
 
A
uch der Beschwerdeführer 
ging
 am 
9. 
Februar 2012 davon aus, er werde wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit erlangen (Urk. 12/5.6 S. 2). 
Zudem lagen bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung
 
durch 
Dr. 
A.___
 
nur noch 
geringgradig
 
auffällige
 
Befunde vor: 
In Bezug auf das rechte Schultergelenk ergab die klinische Untersuchung eine gewisse Einschränkung mit Endphasenschmerz in allen Richtungen, insbeson
dere bei den Rotationsendstellungen, welche deutlich eingeschränkt waren, 
während die Abduktion leicht und die Flexion kaum eingeschränkt waren. Die Armumfänge waren symmetrisch
 
und die Kraftentfaltung ordentlich. Das Rönt
genbild vom 
3. 
November 2010 zeigte regelmässige Verhältnisse (Urk. 12/4.12 S. 16). Die Belastbarkeit des rechten Schultergelenks war somit 
noch etwas 
ein
geschränkt (S. 17)
,
 
Therapie
n
, medizinische und physiotherapeutische Mass
nahmen
 hielt 
Dr. 
A.___
 für das Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähig
keit 
indessen nicht 
mehr für angezeigt (
S. 19
 f.
).
 Damit ist die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, 
welcher
 sich der vom behandelnden Arzt attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit bis Ende Februar 2012 anschloss
 (S. 19)
, eher im Sinne einer 
„
Schonfrist
“ zugunsten des 
ein grosses Engagement an den Tag legenden
 Versi
cherten
 zu verstehen 
und weniger
 im Sinne einer Prognose, welche noch eine erhebliche zwischenzeitliche Verbesserung erforder
t
 
hätte
.
 
F
ür eine Tätigkeit 
mit wechselnder Körperposition und Entlastung auch des rechten Armes hielt 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer 
schon im Gutachtenszeitpunkt 
für voll ein
satzfähig
 (Urk. 12/4.12 S. 24)
. 
Sogar in der angestammten Tätigkeit als Pro
grammierer dürfte es dem Beschwerdeführer möglich sein, die Körperpositionen zu wechseln und den rechten Arm weitgehend zu entlasten. Tatsächlich gelang es dem Beschwerdeführer 
- abgesehen von ganz feinmotorischen Arbeiten - die Computermaus mit der linken Hand zu bedienen (Urk. 12/5.6 S. 3 unten
, Urk. 12/5.17
). 
Insgesamt 
ist
 es gestützt auf die 
übereinstimmenden
 prognosti
schen Beurteilungen überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
März 2012 wieder 
vollumfänglich arbeitsfähig war
.
 Dementspre
chend ist die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente nicht zu beanstanden.
5
.
    
5.1
    
Bezüglich der Einschätzung der Höhe der Integritätsentschädigung 
stützte sich 
d
ie Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
5. Dezember
 2012 (
Urk. 
2) auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
. Dieser habe nur eine leichte Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit rechts festgestellt. Ob diese nun weichteilbedingt oder 
arthrosebedingt
 sei, spiele keine Rolle. Daher dürften die Integritätsschäden in den Tabellen auch nicht kumuliert wer
den, wie dies aus den Anmerkungen auf den Tabellen 1 und 5 ersichtlich sei. Wenn eine Schulter bis 30 Grad über der Horizontale
n
 beweglich sei, betrage der 
Richtwert für den 
Integritätsschaden 10
 %
. Die Funktion beim Beschwerde
führer sei jedoch deutlich besser. Vergleiche man die Einschränkung mit einer PHS, bei deren leichter 
Form der Integritätsschaden 0
 %
 und
 bei der mässigen Form 10
 %
 betrage, sei eine Integritätsentschädigung von 7,5
 %
 angemessen (Urk. 2 S. 4).
    
Der Beschwerdeführer
 bringt dagegen
 gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
C.___
 vor, die Be
zifferung
 des Integritätsschadens 
mit lediglich 7,
5
 %
 trage der 
massi
ven
 Beeinträchtigung 
seines Schultergelenkes 
ungenügend Rechnung. 
Die 
Omarthrosegefahr
 sei erheblich und
 führe zur Prognose einer Implantation einer Gelenkprothese. Hinzu komme
 die chronische Schmerzsituation
, welche
 blei
bend
 sei
, was mit den ausgedehnten Weichteilveränderungen zusammenhänge (Urk. 1 S. 11 f.; 12/3.21 und 12/3.23).
 Entsprechend 
habe
 
Dr. 
C.___
 
aufgrund der erheblichen 
Omarthrose
 (Tabelle 5) 
10
 %
 zu
 den
 10
 %
 wegen einer mässigen PHS (Tabelle 1) hinzu
gerechnet
 (Urk. 12/3.24).
 
Bei
 
Dr. 
A.___
 sei 
die 
Omarthrose
 und - in Verletzung von Art. 36 Abs. 4 UVV - deren voraussehbare Verschlim
merung unberücksichtigt geblieben (Urk. 1 S. 12 ff.).
5.2
    
Dr. 
A.___
 gelangte gestützt auf einen Vergleich mit einer habituellen 
Schul
terlu
xation
 (10
 %
), 
mit einer leichten bis mässigen Form einer PHS
 (5 bis 10
 %
) sowie aufgrund einer 
Beweglichkeit von 
deutlich 
mehr als 30 Grad über die Horizontale 
und unter Berücksichtigung dessen, dass der Richtwert 
bei 30 Grad 
10
 %
 
betrüge, 
zu einem Integritätsschaden von 7,5 % (Urk. 12/4.12 S. 28).
 
    
Die Abweichung zur Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
besteht insbesondere darin, dass 
Dr. 
C.___
 
von der Beschädigung
 als solcher
 ausg
ing
, 
Dr. 
A.___
 hingegen von der 
dadurch bewirkten 
Beeinträchtigung der rechten Schulter. Entsprechend 
rechnete
 
Dr. 
C.___
 
den Integritätsschaden aufgrund der
 Arthrose des rechten Schultergelenkes 
mit dem Integritätsschaden aufgrund 
der umgebenden Weich
teile im Sinne einer mässigen PHS
 zusammen
. 
    
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden (vgl. Art. 24 Abs. 1 UVG) aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritätsent
schädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Gemäss Ziffer 1 Absatz 2 des Anhangs 3 zur UVV ist bei einer Mehr
heit von Integritätsschäden die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abzuleiten. In der Praxis wird empfohlen, zunächst die einzel
nen Schäden gesondert zu beurteilen. Anschliessend ist anhand dieser Einzel
werte der Gesamtwert zu ermitteln. Dieser Vorgang stellt nicht immer eine ein
fache Addition der Einzelwerte dar. Um zu einem sachgerechten Resultat zu kommen, kann sich aber eine solche aufdrängen, insbesondere wenn es sich um voneinander völlig unabhängige Schäden ohne gegenseitigen Einfluss handelt. In anderen Fällen kann der Gesamtwert weniger als die Summe betragen, so wenn sich die verschiedenen Beeinträchtigungen überlagern, so dass ein Teil der Beeinträchtigung doppelt entschädigt würde, wenn die Leistung nach der Summe berechnet würde (Thomas Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
Diss
. Freiburg 1997, S. 45). Von z
wei voneinander völlig unabhängigen Schäden ohne gegenseitigen Einfluss
 wurde beispielsweise bei der Beschädigung des rechten Knies sowie derjenigen des linken Sprunggelenks ausgegangen. Hingegen wurden die 
Femoropatellararthrose
 und die 
Femorotibialarthrose
 
als einheitlicher Schaden betrachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010). 
    
Vorliegend ist eine Kumulation nicht angezeigt, 
was sich bereits daraus ergibt, dass für die Beurteilung des Integritätsschadens der PHS auf die in Tabelle 5 aufgeführte 
Omarthrose
 verwiesen wird (Urk. 12/5.20). Zudem ist g
emäss 
Dr. 
A.___
 die umgebende Weichteilreaktion bei einer Arthrose Bestandteil der Erkrankung. Weichteilphänomene gehören klassischerweise zu jeder Arthrose. 
Dr. 
A.___
 schätzte den Integritätsschaden gestützt auf die gesamte funktionelle Beeinträchtigung, sei diese nun 
artikulär
 oder 
periartikulär
 bedingt, auf 5 bis 10
 %
 (Urk. 15 S. 5-7).
 
Damit hat er die gesamte Beeinträchtigung berücksich
tigt.
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer beantragte, die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 12. Mai 2013 und die darauf basierende Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Mai 2013 (Urk. 15 und 16) seien aus dem Recht zu weisen. Denn mit Erstattung der Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2013 sei der 
Devolutiveffekt
 ein
getreten mit der Folge, dass es der Beschwerdegegnerin von da an verwehrt gewesen sei, weitere Abklärungen zu treffen (Urk. 19 S. 1 f.).
 
    
    
Grundsätzlich ist es der 
Verwaltung
 wegen des 
Devolutiveffektes
 des Rechtsmit
tels der Beschwerde rechtsprechungsgemäss 
verwehrt
, nach der 
Be
schwerdeer
hebung
 selber weitere
 umfassende Abkl
ä
rungen
,
 et
wa eine medizinische
 Begut
achtung
,
 durchführen zu lassen. Demgegenüber hält die höchstrichterliche Rechtsprechung punktuelle Abklärungen, wie etwa das Einholen von Bes
t
äti
gungen und Bescheinigungen oder Rückfragen bei Ärztinnen und Ärzten und anderen Auskunftspersonen
,
 für zulässig und begründet dies damit, dass der 
Devolutiveffekt
 durch
b
rochen werde vom Prinzip, dass die Verwaltung den angefochtenen Entscheid bis zu
r Erstattung der Vernehmlassung in 
Wiederer
wägung
 ziehen kann
 
(
Barbara 
Kobel
, in: Gesetz über das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl.
, Zürich
 2009, N 
5
 zu 
§ 
19
 
GSVGer
, mit Hinweisen
).
 
Anschliessend kann die Verwaltung ihren Entscheid nicht mehr ändern. Dem steht aber nicht entgegen, dass sie als beteiligte Partei weiterhin Anträge stellt, denn spätere Abänderungen ihrer Entscheide sind als Anträge zu verstehen (Kobel, a.a.O., N 9 zu 
§ 
19 
GSVGer
). Ebenso wenig ist es ihr verwehrt, als Partei weitere Unterlagen einzureichen. Schliesslich unterliegt das Verfahren dem Untersuchungsgrundsatz
 (
Art. 
43 Abs. 1 ATSG)
, 
weshalb
 das hiesige Gericht auch nach der Beschwerdeantwort eingereichte Unterlagen berücksich
tigen kann, soweit die Gegenpartei die Möglichkeit hatte, davon Kenntnis zu nehmen. Demzufolge sind die genannten Aktenstücke nicht aus dem Recht zu weisen. 
5.4
    
Naturgemäss 
stellt die Festlegung der Höhe der 
Integritätsentschädigung
 eine Schätzung dar
.
 Bei de
r
en Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kon
trollierende richterliche Behörde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahelie
gender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).
 
Unter diesem Gesichtspunkt ist
 
die
 
nachvollziehbare 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 nicht zu beanstanden.
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, 
Dr. 
A.___
 habe die 
Omarthrose
 
un
be
-
rück
sichtigt
 gelassen (Urk. 1 S. 12
), ist
 
nicht zu folgen. Denn 
Dr. 
A.___
 bestätigte ausdrücklich, 
bei der Wahl der leichten bis mässigen Form einer PHS aus der Tabelle betreffend Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten habe 
er 
sowohl die Weichteile als auch die 
Omarthrose
 berücksichtigt (Urk. 
12/4.15 S. 
2
, Urk. 15 S. 7
)
.
5.5
    
Gemäss 
Art. 
36 Abs. 4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des 
Integri
tätsschadens
 angemessen zu berücksichtigen. Revisionen der 
Integritätsentschä
digung
 sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbe
sondere nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Ver
schlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt wer
den kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des 
Integritätsscha
dens
 genügt hingegen nicht. Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinwei
sen).
    
Dr. 
C.___
 beurteilte die 
Omarthrosegefahr
 in seinem Schreiben vom 
1. 
Februar 2012 als erheblich. Dadurch sei die Prognose der Implantation einer 
Gelenk
sprothese
 gegeben (Urk. 12/3.23).
 
Demgegenüber war er am 
3. 
Mai 2011 noch davon ausgegangen, die posttraumatisch aktivierte vorbestehende leichte 
Omarthrose
 werde sich wieder beruhigen (Urk. 12/3.18). 
Dr. 
F.___
 gab am 27. April 2012 an, längerfristig müsse mit einer Zunahme des Leidensdruckes gerechnet werden. Bei einer fortschreitenden 
Humeruskopfnekrose
 
mit einem allfälligen Kollaps
 des 
Humeruskopfs
 müsste längerfristig ein 
schulterprotheti
scher
 Gelenksersatz in Betracht gezogen werden
. Zurzeit erachte er eine solche Massnahme 
aber 
als nicht indiziert
 (Urk. 12/5.16 S. 2). 
    
Am 1
2. 
Mai 2013 führte 
Dr. 
A.___
 gestützt auf die bis dahin vorliegenden 
Arzt
berichte
 aus, es sei keine Verschlechterung eingetreten, welche eine 
Neu
einschätzung
 erforderlich machen würde. Es bestehe lediglich eine diskrete Funktionsstörung des rechten Schultergelenks sowie weder klinisch noch 
bild
gebend
 eine ausgeprägte 
Omarthrose
. Ebenso wenig sei eine Entrundung oder ein Kollaps des 
Humeruskopfes
 ersichtlich (Urk. 15 S. 5-7).
 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 ist nachvollziehbar, nachdem die 
Arthro
-MR-Bildgebung vom 
6. 
März 2012 einen diffusen Knorpelabbau mit kleinen 
sub
chondralen
 Nekrosen des 
Humeruskopfes
 gezeigt hatte (Urk. 12/5.16 S. 2) und 
Dr. 
A.___
 sämtliche medizinische Berichte
 und die relevanten Befunde
, so auch die Nekrose (Urk. 15 S. 
6
, entgegen dem Einwand in Urk. 
21
), berücksichtigt hat.
    
Insgesamt 
ist
 gestützt auf die vorhandenen Akten eine 
Verschlechterung
 zwar 
möglich
, jedoch nicht derart wahrscheinlich und 
vor allem nicht 
in ihrem Aus
mass 
so 
voraussehbar
, dass der Integritätsschaden für den Fall der Verschlech
terung bereits geschätzt werden könnte. Bezüglich einer allfälligen 
wesentlichen 
Verschlimmerung besteht deswegen die Notwendigkeit einer Neubeurteilung zu gegebener Zeit. Dementsprechend hat
 sie
 vorerst unberücksichtigt zu bleiben.
6
.
    
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe im Rahmen von 
Art. 
21 Abs. 1 
lit
. c UVG Kosten für Heilbehandlungen zu über
nehmen, welche zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd erforderlich seien (Urk. 1 S. 10). 
Rechtsprechungsgemäss
 
haben jedoch nur ver
sicherte Personen,
 die bereits eine Rente bezieh
en, aber noch erwerbsfähig sind -
 also einen Invaliditätsgrad zwischen 10 Prozent und weniger als 100
 %
 auf
weisen
 -
 Anspruch auf Leistungen nach 
Art. 
21 Abs. 1 
lit
. c UVG 
(
BGE 140 V 130 
E. 2.3
;
 
Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_591/2013
 vom 29. 
Oktober 2013, 
E. 1.2 und 2.2; 
8C_191/2011 vom 1
6. 
September 2011
, E. 5.2 und 5.3). Da der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat (vgl. vorste
hende E. 4), hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Heilbehandlungen im Rahmen von 
Art. 
21 Abs. 1 
lit
. c UVG im Ergebnis zu Recht verneint. Infol
gedessen ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
 
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer