zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00060 · 2022-10-04 · de
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung ab dem 17. Februar 2022 zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00060
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
4. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Y.___
 GmbH
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 ist Gesellschafter und Geschäftsfü
hrer der 
Y.___
 GmbH, welche am 
1
4. 
Oktober 2016 im Han
delsregister eingetragen wurde. Die 
Y.___
 GmbH 
bezweckt in erster Linie die Erbringung von Dienst
leistungen im Bereich Coaching, Training, Beratung und Schulu
ng von Personen und Unternehmen
 sowie die Durchführung von Workshops, Seminaren und 
Events (
www.zefix.ch
 
; 
Urk. 6/2)
. Sie ist der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. 
    
Am 2
4. 
Juli 2020
 (Eingangsdatum)
 meldete 
sich der Versicherte
 als Person in arbeitgeberähnlicher Stellung der 
Y.___
 GmbH bei der Ausgleichskasse zum 
Bezug einer Erwerbsersatzentschädigung (Veranstaltungsbranche) 
gestützt auf die Ver
ordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Veror
dnu
ng Erwerbsausfall) an (
Urk. 
6/1; 
vgl. auch die darauffolgenden Anmeldungen zum Leistungsbezug,
 
Urk. 
6/
9-
10
, 
Urk. 
6/17
, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/44, 
Urk. 
6/49, 
Urk. 
6/53, 
Urk. 
6/
57, U
rk. 
6/62, 
Urk. 
6/66, 
Urk. 
6/70, 
Urk. 
6/73, 
Urk. 
6/77, 
Urk. 
6/
89 und
 
Urk. 
6/91
). Die Ausgleichskasse richtete dem Versicherten im Zeitraum vom 
1. 
Juni 2020
 bis zum 
3
1. 
Oktober 2021
 
eine auf
 einem Tagesansatz zwischen 
Fr. 
144.80 und
 Fr. 
196.--
 beruhende Corona-Erwerbsersatzentschädigung aus (
Urk. 
6/3, 
Urk. 
6/5, 
Urk. 
6/8, 
Urk. 
6/30
, 
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43, 
Urk. 
6
/47, 
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/55, Urk. 
6/60, 
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/69, 
Urk. 
6/84
 und
 
Urk. 
6/109-115
). 
    
Am 
5. 
März 2022
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Ausgleichs
kasse zum Bezug einer Corona-Erwerbsersatzentschädigung für 
den Zeitraum vom 1
7. 
bis zum
 2
8. 
Februar 2022 an (
Urk. 
6/90
). 
Mit Verfügung vom
 2
7. 
April 2022 verneinte die Ausgleichskasse einen ent
sprechenden Anspruch (
Urk. 
6/99
). Dagegen erhob 
der Versicherte am 
5. 
Mai 2022 (Eingangsdatum) Ein
sprache (
Urk. 
6/102
), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 1
6. 
Juni 2022 abwies (
Urk. 
2). 
    
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 mit Eingabe vom 2
9. 
Juni 2022 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschäd
igung für den Zeitraum vom 1
7. 
b
is zum 2
8. 
Februar 2022 zu bejahen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
August 2022 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
Au
gust 2022 angezeigt wurde (Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar dro
hen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat 
–
 nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten 
–
 am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epide
mie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
1.2
    
Gestützt auf Art. 7 
EpG
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Ver
ordnung 2, welche vom 13. März bis 22. Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Insti
tutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 17. März 2020 gültig gewesenen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durchzuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Homeoffice zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 13. März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 27. Mai 2020
 eine weit
gehende Lock
er
ung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung de
s 
Corona
virus
 per 6. Juni 2020. U
nter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Ver
an
stal
tungen Schutz
konzepte vorhanden sind (Art. 6d
 
Abs. 
1 Covid-19-Ver
ord
nung 2 in der ab 
6. 
Juni 2020 gültig gewesenen Version), 
waren Veran
stal
tungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb beste
hen 
(vgl. die Medien
mitteilung des Bundesrates vom 2
7. 
Mai 2020).
 
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Winter 2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlossen. Mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der be
son
deren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 
19. Oktober
 2020 (
aufgehoben mit 
Art. 
30 Covid-19-Ver
ord
nung besondere Lage vom 2
3. 
Juni 2021
) 
wurde die Empfehlung, die Arbeits
pflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in Art. 10 Abs. 3 dieser Verordnung auf
genommen. Bei Veranstaltungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhe
bung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Per
so
nen zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 18. Januar 2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (Art. 
10 
Abs. 
3 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der seit 1
8. 
Januar 2021 geltenden Version
, vgl. 
auch
 Medienmitteilung des Bundes
rates vom 1
3. 
Januar 2021).
 Ausserdem wur
de mit Art. 6
 
Abs. 1
 
der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage die Durch
führung von Veranstaltungen mit wenigen Ausnahmen wieder
 
verbo
ten. Erst per 19. April 2021 konnten Veran
stal
tungen mit Publikum mit Ein
schränkungen wieder statt
finden. Die maximale Besucherzahl wurde draussen auf 100 Personen und drin
nen auf 50 Personen beschränkt (Art. 6 Abs. 1
bis
 
lit
. a der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 19. April 2021 geltenden Ver
sion). Am 31. Mai 2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wieder
holt testeten, in eine Homeoffice-Emp
fehlung umgewandelt (Art. 10 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verord
nung besondere Lage in der ab 31. Mai 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medien
mit
tei
lung des Bun
desrates vom 26. Mai 2021). 
Weiter beschloss der Bundesrat in seiner Sitzung vom 2
6. Mai 2021, 
wann und in welcher Form Grossveran
stal
tungen wieder statt
finden
 konn
ten. 
Demnach 
waren mit einer Bewilligung der zuständigen kan
tonalen Behörde 
ab 
1. 
Juli 2021 Grossveran
staltungen mit bis zu 1000 Per
sonen
 wieder zulässig (Art. 6a Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27. Mai 2021 gültig gewesenen Version). Per 26. Juni 2021 wurde sodann die Pflicht einge
führt, ein Schutz
kon
zept zu erarbeiten und um
zusetzen. Zusätz
lich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Gross
veranstaltungen die Zerti
fi
kats
pflicht für alle Per
so
nen ab 16 Jahren (Art. 17 der Covid-19-Ver
ord
nung beson
dere Lage in der ab 26. Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Home
office-Pflicht aufgehoben (vgl. Art. 10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 23. Juni 2021). Die Zertifikatspflicht wurde per 13. September 2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen ausge
weitet (vgl. Medienmittei
lung des Bun
desrates vom 8. September 2021; zu den Ausnahmen vgl. den am 13. September 2021 in Kraft getretenen Art. 14a der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 20. Dezember 2021 wurden die Massnahmen abermals verschärft. Zu 
Veranstal
tungen im Innern 
hatten 
nur noch geimpfte und genesene Personen (2G
-Regel
)
 
Zugang
. Ausserdem wurde die Homeoffice-Pflicht 
wieder eingeführt
 (Art. 14 und Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 20. Dezember 2021 geltenden Fassung, vgl. auch Medien
mitteilung vom 17. De
zember 2021). Schliesslich wurden die Homeoffice-Pflicht per 3. Februar 2022 (vgl. Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 3. Februar 2022 gel
tenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 2. Februar 2022) und die Zertifikatspflicht per 17. Februar 2022 (vgl. Medi
enmitteilung des Bundesrats vom 16. Februar 2022) wieder aufgehoben.
1.3
    
I
n zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie
 grundsätzlich
 nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu beur
teilen sind
 (BGE 148 V 162 E. 3.2.1)
. 
Weiter stellt das Sozialversicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig 
ist der Anspruch des Beschwerdeführers
 auf eine Corona-Erwerbsersatz
entschädigung 
im
 Zeitraum vom 1
7. 
bis zum 2
8. 
Februar 202
2. 
Anwendbar sind daher die 
ab dem 1
7. 
Februar 2022
 gültigen Bestim
mungen, welche nachfolgend in der ent
sprechen
den Fassung zitiert werden.
1.4
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsa
usfall 
sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nach
stehenden Bestimmungen nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vor
sehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall
 wird die Ent
schä
di
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschädigun
gen
. 
1.5
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Ve
rordnung Erwerbsausfall
 sind 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von 
Art. 
12 ATSG
 und Personen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung (AVIG)
, 
die im Veranstaltungsbereich tätig sind
, anspruchs
berechtigt wenn:
a. 
    
sie im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) obligatorisch versichert sind;
a
bis
.
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
D
ie Erwerbstätigkeit gilt 
als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 Umsatz
ein
busse von mindestens 3
0 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt.
 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge
nom
men haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
einbusse von min
destens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindes
tens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
).
1.6
    
Unter im Veranstaltungsbereich tätigen Personen versteht man Personen, die selber Veranstaltungen organisieren, im Rahmen von Veranstaltungen eine Tätig
keit ausüben (zum Beispiel Ton- oder Lichttechniker), oder aber selber an Veranstaltungen auftreten (zum Beispiel Kulturschaffende; 
Rz
. 1041.2b des 
Kreis
schreibens über die Entschädigung zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 
- Corona-Erwerbsersatz [KS CE]). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass ab dem 1
7. 
Februar 2022 einzig noch im Veranstaltungsbereich 
tätige 
selbständiger
werbende
 Personen, Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung sowie deren mitarbei
tende Ehegatten un
d eingetragene Partner, die ihre Erwerbstätigkeit
 auf
grund von vor dem 1
7. 
Februar 2022 auf kantonaler oder auf Bundesebene beschlossener Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 erheblich hätten einschränken müssen und die im Jahr 2019 ein AHV-pflichtiges Erwerbs
einkommen von mindestens 
Fr. 
10'000.-- erzielt hätten, Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung hätten. Die vom Beschwerdeführer erwähnte
 
verschobene
 Veranstaltung
 hätte in 
Z.___
 stattgefunden. Corona-Erwerbsersatz
entschädigung werde aber nur im Zusammenhang mit
 Veran
staltungen in der Schweiz, die von schweizerischen Corona-Massnahmen betroffen seien, ausgerichtet. Des Weiteren 
würden in der vom Beschwerdeführer eingereichten Liste
 Veranstaltungen seit Beginn der Corona-Pandemie
 aufge
führt
. Neu bestehe
 jedoch
 nur noch Anspruch
 auf Erwerbsersatzentschädigung
 bei Veranstaltungen, die im Antragsmonat stattgefunden hätten. Abgesagte Veran
staltungen im Jahr 2020 seien für den Monat Februar 2022 nicht von Bedeutung (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass die 
Y.___
 GmbH
 seit 2016 im Veranstaltungs- und Trainingsbereich tätig
 sei
. 
Einerseits organisiere er eigene Veranstaltungen (zum Beispiel
 Events im Volkshaus Zürich oder
 Unternehmer-Training
s
 
an verschiedenen Orten
). Andererseits sei er als 
Redner
 
unterwegs und trete 
an Grossveranstaltungen auf. Diese beiden Bereiche würden
 weit über 80
 %
 des
 gesamten 
Umsatzes ausmachen. 
Die Corona-Zeit habe
 
das Unternehmen, das zum Glück finanzielle Unterstützung von der Beschwerde
gegnerin erhalten habe, schwer getroffen. 
Seit
 Mitte Febru
ar 2022 werde die Unter
stützung
 nun
 
verweigert
. 
Aktuell sei nur noch der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 GmbH angestellt. Von zwei
 Mitarbeiter
n habe man sich trennen müssen. Auch das Büro sei
 
g
ekündigt worden und der Beschwerdeführer
 arbeite
 
nun im
 Homeoffice. Es werde alles versucht, um die Firma zu retten.
 
Es gebe
 endlich
 
wieder Anfragen und verein
zelte Buchungen. Die betreffenden Events/
Schulungen
 
seien aber erst im Jahr 202
3. 
Die Vorbereitungszeit für die Events 
betrage
 jeweils 
sechs bis neun
 Monate; dies unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer sie selber organisiere oder ob er als Speaker gebucht werde. Wenn sich die Corona-Situation
 stabilisiere
, 
müsste er
 
immer noch ein 
gutes hal
bes Jahr ohne Einkommen überleben können. 
Es sei schwierig zu beweisen, 
wie
 viele Events 
abgesagt worden 
seien respektive wie viele Aufträge er nicht erhal
ten habe. 
Deshalb 
habe er aufzeigen wollen, wie viele bereits gebuchte Events verschoben worden seien
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Am 1
6. 
Februar 2022 hat der Bundesrat beschlossen, die Covid-19-Verordnung besondere Lage sowie die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall zu ändern. Ab dem 1
7. 
Februar 2022 sind alle Massnahmen, abgesehen von der Masken
tragepflicht im öffentlichen Verkehr und in gewissen Gesundheitseinrichtungen, aufgehoben. Die Leistungen der Corona-Erwerbsausfallentschädigung sind eben
falls aufgehoben, mit Ausnahme der besonders gefährdeten Personen und Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung sowie 
Selbständigerwerbenden
 im Veranstaltungsbereich. Personen, die in der Veranstaltungsbranche tätig sind, haben weiterhin Anspruch auf die Entschädigung infolge erheblicher Einschrän
kung der Erwerbstätigkeit aufgrund der bisherigen Einschränkungen, da diese eine nachhaltigere Wirkung haben als in anderen Tätigkeitsbereichen, nament
lich durch die Absage oder Nichtdurchführung bestimmter Veranstaltungen. Folglich bleibt der Anspruch auf die Entschädigung infolge erheblicher Ein
schränkung der Erwerbstätigkeit im Veranstaltungsbereich bis zum 3
0. 
Juni 2022 bestehen (
Vorwort zur Version 25 des KS CE). 
3.2
    
Ob der Beschwerdeführer mit seinem Unternehmen primär im Veranstaltungs
bereich im Sinne von Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall tätig ist, kann vorliegend offenbleiben.
 
Die einzige
 
von ihm
 konkret benannte Veranstaltung
 in der zweiten Hälfte von
 Februar 2022, an welcher er hätte auftreten sollen und welche
 aufgrund der Corona-Pandemie verschoben wurde, war
 
eine Veranst
altung in 
Z.___
 (
Urk. 
6/90/2)
. 
Der Erwerbs- oder Lohnausfall aufgrund der
 Verschiebung einer
 
Veranstaltung
 im Ausland, welche
 allenfalls auf Corona-Massnahmen in Deutschland zurückzuführen 
war
, 
ist 
in der Erwerbs
-
ersatzversicherung
 
nicht ver
sichert. Weitere
 
konkrete
 abgesagte oder verschobene
 Veranstal
tungen in der zweiten Hälfte von Februar 2022, welche der 
Be
schwerde
-
führer
 organisiert oder an welchen er als Sprecher teilgenommen hätte,
 
erwähnte
 er nicht. 
Wie die Beschwerde
gegnerin z
u Recht
 feststellte,
 
kann eine Umsatzeinbusse im Februar 2022 nicht mit abgesagten Veranstaltungen aus dem Jahr 2020 begründet werden. 
Allgemein 
bekannt
 ist sodann
, dass seit der Aufhebung der
 
Corona-Mass
nahmen per 1
7. 
Februar 2022 wieder 
Veran
-
staltungen
 verschiedenster Art stattfinden
, welche schon vor 
der 
Aufhebung der Massnahmen geplant 
wurden bzw. 
geplant 
werden konnten
.
 Dass es 
dem Beschwerdeführer erst
 im Jahr 2023
 wieder
 möglich sein soll, 
Events und Schulungen
 oder Trainings 
durchzuführen
, ist
 deshalb
 wenig glaubhaft. Die 
von ihm
 geltend gemachte Umsatzeinbusse für den Zeitraum vom 1
7. 
bis zum 2
8. 
Februar 2022 
kann demnach
 nicht auf die
 Massnahmen des Bundes oder der Kantone
 zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 zurück
geführt werden. 
4.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
, mit dem ein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz
entschädigung im Zeitraum vom 1
7. 
b
is zum 2
8. 
Februar
 2022 ver
neint wurde, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl