zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00717 · 2014-12-22 · de
Auf die Beurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden: keine eigene Untersuchung bei unklarem medizinischen Sachverhalt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00717
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1959 geborene 
X.___
,
 gelernter Schlosser, meldete sich am 
27. Novem
ber 2012 (Urk. 
8
/6) bei der 
Sozial
ver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungsbezug
 an. Die IV-Stelle tätigte beruf
liche (Urk. 
8
/10
) 
und medizinische Abklärungen (Urk. 
8
/11, Urk. 
8
/15)
. Am 2
5
. April
 2013 (Urk. 
8
/16)
 
teilte sie dem Versicherten mit
, dass zurzeit keine beruf
lichen Ein
gliederungs
mass
nahmen möglich seien und ein Anspruch auf eine Rente ge
prüft werde. 
1.2
    
Am 2
6. 
Juli 2013 (Urk. 
8
/17) meldete sich der Versicherte zum Bezug einer 
Hilf
losenentsch
ädigung
 an. D
ie IV-Stelle 
holte 
einen weiteren medizinischen Be
richt (Urk. 
8
/20) ein und veranlasste eine Abklärung an Ort und Stelle (vgl. dazu 
Ab
klärungs
bericht
 für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 10. Septem
ber
 2013 [Urk. 
8
/25]). 
Mit Vorbescheid vom 11. 
September 2013 (Urk. 
8
/26) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens 
(
Hilflo
senentschädi
gung
) 
in Aussicht. Nach Prüfung des Einwandes (Urk. 
8
/28
)
)
 ver
fügte die IV-Stelle
 am 2
4. 
Oktober 2013 (Urk. 
8
/36
) im angekündigten Sinne
, wogegen der Beschwerdeführer am 
22
. November 2013 (Urk. 
8
/39) Beschwerde erhob.
 Diese ist Gegenstand des Verfahrens IV.2013.01028.
 
Am 1
3. 
Januar 2014 (Urk. 
8/
44) meldete sich der Versicherte abermals zum Be
zug einer 
Hilflosen
entschädigung
 
an. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheid
ver
fahren
 (Urk. 
8
/47) trat sie mit Verfü
gung
 vom 8. April 2014 (Urk. 8/48)
 auf die Neuanmeldung des Be
schwerde
führers zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 nicht ein.
 
1.3
    
Im Rahmen der Prüfung des Rentenanspruchs veranlasste die IV-Stelle eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 (vgl. dazu Exper
tise
 
vom 23. Januar 2014 [Urk. 
8
/42]). 
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Mai 2014 (Urk. 
8
/51)
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des 
Leistung
s
begehrens
 (Rente) in Aussicht, 
wo
gegen der Versicherte am 21. 
Mai 2014 (Ur
k. 
8/
54) Ein
wand erhob, welchen
 er am 
5. 
Juni 2014 (Urk. 
8
/59) ergänzte (vgl. dazu auch Urk. 
8
/58).
 
An der beschiedenen Beurteilung
 
hielt 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 12. 
Juni 2014 (Urk. 2) fest.
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 12 Juni 2014 (Urk. 2) 
erhob der Versicherte am 
3
. 
Juli
 201
4
 (Urk. 1
) Beschwerde und be
an
tragte
, die Verfügung vom 
12
. 
Juni 2014
 sei aufzuheben
,
 und
 es sei
 
ihm eine ganze Rente 
zu
zu
sprechen.
 In pro
zessua
ler Hinsicht ersuchte er 
um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege.
Mit Beschwerdeantwort vom 
26
. 
August 
201
4
 (Urk. 
7
) schloss die IV-Stelle auf
 Ab
wei
sung der Beschwerde, 
was dem
 Beschwerdeführe
r
 am 
27
. 
August 
201
4
 
(Urk. 
9
) 
zur Kennt
nis gebracht wurde.
Mit Eingabe vom 1
7. 
September 2014 (Urk. 10)
 
legte 
der Beschwerdeführer 
ei
ne
n 
Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Ober
arzt, und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Leitender Arzt
,
 
stv
. Chefarzt, 
C.___
, 
Klinik für Alterspsychiatrie, 
D.___, 
Ambu
latorium, 
vom
 3. Septem
ber 2014 (Urk. 11) 
auf
. Die 
Be
schwerde
gegnerin
 verzichtete am 29. September 2014 (Urk. 14) auf eine diesbezügliche Stellung
nahme, was dem 
Be
schwerde
führer am 3
0. 
September 2014 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfol
gen
den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit be
i ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. 
Invaliden
einkommen
),
 in 
Be
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht
 invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Juni 
2014 (Urk. 2
 S.
 
1
 
f.
) dafür, dass gemäss 
den 
Abklärungen keine Befunde vor
lä
gen,
 welche aus versicherungsmedizinischer Sicht einen länger andauernden 
Ge
sund
heitsschaden
 mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit begründeten. Das me
di
zinische Gutachten 
der MEDAS 
Z.___
 
vom 2
3. 
Januar 2014 sei 
i
n der 
Be
fundaufnahme
 schlüs
sig und nachvollziehbar. Da weder kognitive noch soma
tische Ein
schränkungen vorlägen, sei ein 
invaliden
versicherungs
recht
licher
 
Ge
sund
heits
schaden
 nicht ausgewiesen. 
    
A
uch aus den neu ein
ge
reichten Berichten 
könnten 
keine neuen medizinischen Er
kennt
nisse ge
won
nen werden. Weder seien neue
 
Funktions
einschränkungen
 
noch neue
 Diagnosen gestellt worden. Der 
Psy
cho
status
 sei normal aus
ge
fallen, die beschriebenen Einschränkungen seien haupt
sächlich 
fremd
anam
nestischer
 Art und nicht überprüfbar
. Zudem sei 
eine bereits seit der Kindheit bestehende 
kognitive Schwäche überwiegend wahr
schein
lic
h. Hinweise für eine neue demen
z
ielle Erkrankung seien aufgrund diverser auf
gedeckte
r
 In
konsistenzen, Verstän
di
gungsschwierigkeiten (albanische Spra
che) und geringer Schul
bildung
 über
wie
gend wahr
schein
lich.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, die 
Gutachter 
der 
MEDAS 
Z.___
 
hätten ihm aufgrund
 
einer
 nicht näher be
zeichnete
n
 psy
chische
n
 Störung (ICD-10 F99) 
bis zur abschliessenden 
Diag
no
se
stel
lung
 und Beurteilung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Zwi
schen
zeitlich 
habe 
auch 
d
ie von den Gutachtern empfohlene Abklärung
 in einer 
De
menz
sprech
stunde
 oder 
in einer geeigneten Tagesklinik
 im 
D.___
 stattgefunden. 
Jene habe
 eine mittel
gradige Demenz (F02.0) und differen
tialdiagnost
isch eine mögliche f
ronto
temporale De
menz (
behavioural
 variant 
Frontotemporal
 
Lobar
 Degeneration [
bvFTLD
])
 
er
ge
ben
.
 
    
Die Inter
pretation der fachärztlichen Be
richte durch den R
egionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
, 
dass
 der geront
o
psychiatrische Bericht keine neuen medizinischen 
Er
kennt
nisse 
er
bringe und 
er
 mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit seit der Kind
heit kognitiv schwach gewesen sei und 
auch 
keine 
neue 
Hin
weise für 
eine 
demenzielle Erkrankung vorlägen, sei irritierend und nicht nach
voll
zieh
bar. 
Hin
zu komme, dass
 die Be
ur
teilung
 durch eine Fachärztin für Allgemein- und Ar
beitsmedizin 
-
 und demnach nicht durch eine Fachärztin für demenzielle Er
kran
kungen
 – erfolgt sei
.
    
Schliesslich hielt 
er
 gestützt auf den Bericht vom 
3. 
September 2014 (Urk. 11) der 
C.___
 
fest, dass die Diagnose einer Alzheimer-Krankheit nun feststehe
 (Urk. 10)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
 
3.
    
3.1
    
Am 
2. 
August 
2013 (
Urk. 
8
/20
)
 
diagnostizierte 
prac
t
. med. 
E.___
,
 
Assistenz
ärztin
, und 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Oberarzt, 
C.___
, Klinik für Soziale Psychiatrie und Allgemeinpsychiatrie, Zent
rum für Ambulante Psychiatrische Rehabilitation, 
G.___
, vorwiegend Zwangs
handlungen (Zwangsrituale; ICD-10 F42.1) und einen Verdacht auf eine nicht näher bezeichnete Demenz (ICD-10 F03).
    
Pra
c
t
. med. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 hielten fest, der Beschwerdeführer sei vom 2
3. 
Mai bis 1
0. 
Juli 2013 stationär in der 
C.___
 behandelt worden. Diagnostisch bestehe 
- 
bei Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Untersuchung einer bildmorphologisch nachgewiesenen Erweiterung der 
Liquorräume
 
- 
der Ver
dacht
 auf eine demenzielle Entwicklung als 
Ursache für das beobachtete Ver
hal
ten
 und den beobachteten Affekt und Antrieb. 
Der Beschwerdeführer sei trotz kleiner Verbesserungen weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die 
Wohn
situ
ation
 sei stabil, weil sich die Angehörigen um die Versorgung des Beschwerde
führers kümmerten. D
ies
er wäre krankheitsbedingt nicht in der Lage, alleine zu leben. Es sei nicht damit zu rechnen, dass eine (Teil-)Arbeitsfä
higkeit erreicht werde
n könne
. Die Arbeitsunfähigkeit betrage
 seit dem 1
1. 
Mai 2012 bis auf 
W
eiteres
 100
 %
. 
3.
2
    
Am 2
3. 
Januar 2014 
(Urk. 
8
/
42 S. 20 
Ziff. 
7.1.1 f.
) 
nannten die Gutachter der MEDAS
 
Z.___
 nach Durchführung einer 
(allgemein-)
internistischen, psy
chia
trischen, neuro
psychologischen und neurologischen Unter
suchung als 
Haupt
diagnose
 mit Ein
schränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine nicht näher 
bezeichnete 
psy
chische Störung (ICD-10 F99)
. Als Nebendiagnosen ohne we
sent
liche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit nannten s
ie
 eine
 
unklare 
Sensi
bili
täts
störung
 (ICD-10 R20) im Bereich des 
ulnarseitigen
 rechten Unter
arms, 
dif
fe
ren
tial
diagnostisch
 
ein 
mögliches sensibles 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom mit 
Symp
tom
aus
weitung
, eine Adipositas III° mit/bei Bodymassindex 
(BMI) 
40.7 kg/m
2
, 
eine arterielle Hypertonie unter Therapie mit AT1-Rezeptorantagonist, eine 
leicht
gra
di
ge
, 
normozytäre
, 
normochrome
 Anämie (Differentialdiagnose: Eisen
mangel), eine
 isolierte Gam
ma-GT Erhöhung 
(Differentialdiagnos
e: 
cholestatisch
, medi
ka
mentös [
Risperidon
]
)
 und eine 
aktuell substituierte 
Hy
pothyreose
.
    
In ihrer polydisziplinären versicherungsmedizinischen Beurteilung
 hielten die Gut
achter bezüglich der aktuellen gesundheitlichen Situation und Begründung der hauptgutachterlichen und polydisziplinären Diagnosefindung fest
 (S.
 
22 
Ziff. 
7.2.3
)
, 
i
m Vordergrund stehe das unklare psychiatrische Zustandsbild, wel
ches aktuell nicht ab
schlies
send beurteilt werden könne. 
    
In der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit als Hilfsarbeiter
 auf dem Bau
 bestehe seit Mai 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 
22 
Ziff. 
8.1)
. 
    
A
us allgemein-internistischer Sicht 
sei
 die Arbeitsfähigkeit 
nicht eingeschränkt
 (S. 22 
Ziff. 
8.1.1)
. Aus neurologischer Sicht hätten sich 
auch 
keine Schädigun
gen oder 
Fähig
keits
störungen
 mit Auswirkung auf das mittel- und langfristige berufliche Leistungs
ver
mögen des Beschwerdeführers gezeigt. Aus psychiatri
scher Sicht betrage die kurzfristige Arbeitsfähigkeit 0
 %
 bezogen auf ein 100%-
Pensum. Dies aufgrund des unklaren 
und instabilen Gesundheitszustandes
. Dies
e
 Einschätzung gelte bis zur ab
schlies
senden 
Diagnose
stellung
 und Beur
teilung. 
    
Polydisziplinär sei eine mittel- und lang
fristige Arbeitsfähigkeit nicht festlegbar, da ein instabiler Gesund
heits
zustand vorliege. Eine weitere Abklärung des psy
chiatrischen Gesund
heits
zustandes sei notwendig. Die kurzfristige 
Arbeits
fä
hig
keit
 betrage
 0 % (100
%
ige
 Arbeits
unfähigkeit) bezogen auf ein 100%-Pen
sum
. Zurzeit 
sei auch 
keine adaptierte Tätigkeit 
möglich
.
 
    
In Anbetracht der diagnostischen Unklarheiten sei eine weitere Abklärung und Beobachtung nötig. Sinnvoll wäre unter anderem die von der 
C.___
 im 
Austritts
be
richt
 vom 1
0. 
Oktober 2013
 (vgl. Urk. 8/39/7-10)
 empfohlene Abklärung in einer 
Demenz
sprech
stunde
 oder in einer geeigneten Tagesklinik
 (S. 23 
Ziff. 
8.3)
. 
    
Die prognostische Einschätzung sei bei diesem unklaren Gesundheitszustand offen
 (S. 23 
Ziff. 
8.4)
.
3.
3
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 FMH für Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2014 (Urk. 
8
/50
 S. 4 f.
)
 fest, dass das Gutachten 
der MEDAS 
Z.___
 
die gestellten Fragen nur ungenügend be
antworte, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge wenig ein
leuch
tend 
sei 
und die ge
zogenen Schlussfolgerungen in nicht gänzlich nach
voll
zieh
barer Weise her
ge
leitet 
worden seien
. 
Ins
besondere sei die Begründung, wonach der Beschwerdeführer aufgrund eines unklaren und instabilen Gesund
heitszu
standes einer nicht näher bezeichneten psychischen Störung (ICD-10 F99) bis zur
 ab
schlies
senden Diagnosestellung und Beurteilung zu 100
 %
 ar
beitsunfähig sein soll, nicht plausibel und auch nicht nachvollziehbar. 
Hingegen sei die 
Befund
er
hebung
 genügend und lasse 
weder auf eine
 kogniti
ve noch auf 
eine somatische 
Ein
schränkung schliessen. 
Die subjektive Darstellung der Be
schwer
den lasse eine
 demen
z
ielle Erkrankung zu
mindest aus arbeitsmedizini
scher Sicht als sehr un
wahr
scheinlich erscheinen. 
Vielmehr müsse a
n
hand der wenig
 pa
tho
logischen 
Befunde und der fehlenden
 
Funktions
ein
schränkung
en
 davon ausge
gangen wer
den, dass keine erhebliche, die Leistungs
fähigkeit ein
schränkende Erkrankung vor
liege. 
Überdies sei
 ohne Be
grün
dung eine 
Demenz
ab
klärung
 empfohlen
 wor
den und
 die Gutachter 
hätten sich 
auch nicht mit einem mög
licherweise 
selbst
limitierenden
 Ver
halten be
ziehungsweise mit einer möglichen Aggravation oder Simulation auseinander
gesetzt. 
Sämtliche Tätig
keiten seien dem Beschwerde
führer seit jeher und weiterhin zu 100
 %
 zu
mutbar. 
3.
4
    
Im Bericht
 von der 
C.___
 vom
 
8. 
Januar 2014 (Urk. 
8
/58/1-
7)
 
nannten
 
Dr. 
A.___
 
und Prof. 
Dr. 
B.___
 von der 
C.___
 
gestützt auf den 
Be
handlungszeitraum
 vom
 
19. November 2013 bis 7. Januar 2014
 eine mittelgradige Demenz (
ICD-10 
F02.0)
 
und 
dif
ferential
di
agnostisch
 eine mögliche 
frontotempora
le
 Demenz (
behaviou
ra
l
 variant Fron
totemporal 
L
obar
 Degeneration [
bvFTLD
]). 
    
Dr
. 
A.___
 und
 Prof. Dr.
 
B.___
 führten in ihrer Beurteilung aus, klinisch sowie 
in der aus
führ
lichen neuropsychologischen Untersuchung vom 2
5. 
November 
2013
 
(Urk. 
8
/58/9-12) 
hät
ten sich Hinweise für mitunter schwere Minderleis
tung
en in multiplen kognitiven Domänen ergeben, die 
von ihrem
 
Ausprä
gungs
grad
 
her
 die Kriterien eines mittelgradigen demenziellen Syndroms erfüllten. In 
der 
Zu
sam
men
schau der vorliegenden Befunde (klinische Symptomatik, 
fremd
anam
nestische
 An
gaben, M
RT
-Bildgebung mit Nach
weis einer leichten 
bi
fron
talen
 Atrophie, 
Liquoruntersuchung
 vom Juni 2013 mit Nachweis eines er
nie
drigten 
Amyloid 
beta
 42 und Tau/p Tau unterhalb der Nachweisgrenze) gingen sie ak
tu
el
l 
am ehesten von der 
Ver
dachts
diagnose
 einer 
fronto
tempo
ralen
 De
menz aus (
Ver
haltensvariante
; „
possible
 
behavioral
 variant FTLD“ nach den 
revidier
ten 
Diag
no
sekriterien
 von 2011 [
Rascovscy
 2011]). Hierfür sprächen nebst
 dem klinischen 
Eindruck insbesondere auch die fremdanamnestischen Angaben der Familie über
 frühe Wesens- und 
Verhaltensänderungen, 
Zwangs
rituale
 so
wie die schweren Stö
rungen innerhalb der exekutiven Funktionen. 
    
Differential
diagnostisch müsse aufgrund des globalen 
Ausfall
musters
 in der neu
ro
psychologischen Untersuchung vom 2
5. 
November 2013 allerdings auch an eine
 Demenz bei Alzheimer-Krankheit mit frühem Beginn gedacht werden, auch wenn die 
Demenzmarkerbestimmung
 im Liquor vom Juni 2013 dies
bezüg
lich 
nicht richtungsweisend ausgefallen sei (Tau/
pTau
 nicht erhöht). Für die Durch
führung einer ergänzenden FDG-PET-Untersuchung des Hirns zur weite
ren
 
diffe
rentialdiagnostischen
 Eingrenzung des demenziellen Syndroms sei von Seite
n der K
rankenkasse des Beschwerdeführers keine Kosten
gutsprache er
teilt worden, wes
halb sie eine klinische und neuro
psy
cho
logische 
Verlaufs
unter
su
chung
 in sechs Monaten zur Verlaufsbeurteilung em
pfehlen würden. 
3.
5
    
Am 1
2. 
Juni 2014 (Urk. 
8
/60) hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 fest, 
aus den neu ein
ge
reichten Berichten 
hätten
 keine neuen medizinischen Erkenntnisse ge
won
nen werden
 können. Es seien weder neue
 Funktionseinschränkungen 
noch neue 
Diagnosen 
gestellt worden. Der Psychostatus sei normal aus
ge
fal
len, die be
schrie
be
nen Einschränkungen seien hauptsächlich 
fremd
anam
nestischer
 Art und nicht überprüfbar
; eine bereits seit der Kindheit bestehende kognitive Schwäche
 sei 
überwiegend wahrscheinlich
. Hinweise für eine neue demen
z
ielle Er
krankung seie
n
 aufgrund diverser aufgedeckter
 In
konsistenzen, 
Ver
ständnis
schwierig
kei
ten
 
(albanische Sprache) und geringer Schul
bildung
 
nicht 
über
wie
gend wahr
schein
lich.
3.
6
    
Im 
Bericht vom 
3. 
September 2014 (Urk. 11
 
) 
über die ambulante Be
hand
lung vom 1
7. 
Juli bis 
3. 
September 2014 
äusserten 
Dr. 
A.___
 
und Prof. 
Dr. 
B.___
 
einen Verdacht auf eine Demenz bei einer Alzheimer-Krankheit mit frühem Be
ginn und differentialdiagnostisch eine 
frontotemporale
 Demenz (
behav
io
ral
 va
ri
ant 
Frontotemporal
 
L
obar
 Degeneration [
bvFTLD
; F02.0])
. 
    
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr
. 
B.___
 hielten in ihrer Beurteilung fest, klinisch sowie 
in der ausführlichen neuropsychologischen Untersuchung vom 1
7. 
Juli 2014 habe
 sich gegenüber der Voruntersuchung vom November 2013 ein im Wesent
lichen 
stabiler bis leicht progredienter Verlauf der bekannten kognitiven Min
der
leis
tung
en gezeigt, die von ihrem Ausprägungsgrad – vor dem Hinter
grund der 
anam
nestisch berichteten deutlichen Alltagseinschränkungen – aktuell wei
ter
hin
 die Kriterien eines demenziellen Syndroms erfüllten. Nach er
teilter 
Kos
ten
gut
sprache
 durch die Krankenkasse d
es Beschwerdeführers sei am 12. 
August 2014 
eine 18F-FDG-PET-Untersuchung des Hirns zur weiteren 
dif
ferential
diag
nosti
schen
 Eingrenzung erfolgt, welche 
eine signifikante 
Min
der
be
legung
 
bipa
rietal
 (links > rechts) sowie temporal beidseits dokumentiert 
habe
. 
Auch wenn Anam
nese und Klinik des Be
schwer
de
führers 
ins
ge
samt sehr suggestiv für die 
Ver
dachts
diagnose
 einer 
fronto
temporalen
 Demenz seien (
Verhaltensvari
ante
; „
possible
 
behavioral
 variant 
FTLD“ nach den revidierten Diagnosekriterien von 2011 [
Rascovscy
 2011]), 
spreche 
das charakteristische 
Minder
belebungs
muster
 in der FDG-PET-Unter
suchung vom 1
2. 
August 2014 tendenziell eher für das Vorliegen einer Demenz bei Alz
hei
mer-Krankheit mit frühem Beginn (Diffe
ren
tialdiagnose: klinisch atypische Ver
laufsform mit im Vor
der
grund ste
hender 
Ver
haltenssymptomatik
).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich massgebl
ich auf die Einschätzungen ihrer RAD-
Ärztin 
Dr. 
H.___
 
vom 2
8. 
Januar und 1
2. 
Juni 2014 (E.
 
3.3
 und E.
 
3.
5
 
hie
vor
), 
welche
 
sämtliche Tätigkeiten 
seit jeher und weiterhin zu 100
 %
 
als
 zu
mut
bar erachtete. 
Diese Einschätzungen ergingen nach Einsicht in die Berichte der behandelnden Ärzte und des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS 
Z.___
 vom 2
3. 
Januar 2014 (E. 3.
2 
hievor
). Eigene persönliche Untersuchun
gen nahm 
Dr. 
H.___
 keine vor. 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strengere Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 
V 465 E.
 
4.4; Bundesgerichtsurteil 9C_8/2011 vom 2
1. 
Februar 2011 E.
 
4.1.3 mit
 weiteren Hinweisen). 
4.3
    
Dr. 
H.___
 
Einschätzung ist indes - ausgehend von der Recht
sprechung zum Beweiswert ärztlicher Berichte (E. 1.4
 
hievor
) - mit mehreren Mängeln behaftet:
    
Vorweg beruhen die 
Stellungnahmen
 nicht auf eigenen Untersuchungen, was bei
 ob
jektiv feststehenden Leiden auch nicht erforderlich ist. Vorliegend sind der 
medizinische Sachverhalt und die gesundheitsbedingten Einschränkungen des Be
schwerdeführers aber nicht abschliessend erstellt. 
Zudem 
fehlen eine um
fas
sen
de
 
Untersuchung des psychiatrischen Gesundheitszustandes (inklusive ei
ner 
De
menz
abklärung
) und der damit verbundenen Auswirkungen auf die Ar
beits
fähig
keit. 
Wenn nun RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 als Fachärztin für Arbeits
medizin und 
Allgemeinmedizin in
 einem 
fremden
 Fach
ge
biet o
hne weitere 
verwal
tungs
interne
 
oder
 -
 externe Begutachtung in Ab
weichung zur Beurteilung der Gut
achter der MEDAS 
Z.___
 sowie der be
handelnden Ärzte auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 in
 
jedwelcher
 Tätigkeit 
schliesst, kann 
– wie der Beschwer
de
führer in seiner Beschwerde vom 
3. 
Juli 2014 (Urk. 1) zu Recht monierte - 
auf ihre
 Ausführungen zum psychischen Ge
sund
heitszustand und ihre Einschätzung der Arbeits
fähig
keit nicht ent
scheidend ab
gestellt wer
den.
4.4
    
Ebenso 
wenig kann auf die Beurteilung 
durch die
 
Gutachter der 
MEDAS 
Z.___
 abgestellt werden
 (E. 3.2 
hievor
)
, 
da sie in Anbetracht der diagnosti
schen Unklarheiten eine weitere Abklärung als notwendig und die im 
Aus
tritts
bericht
 der 
C.___
 vom 1
0. 
Oktober 2013 empfohlene Abklärung in einer 
Demenz
sprechstunde
 oder in einer geeigneten Tagesklinik als sinnvoll er
achteten. Ihre Be
urteilung ist demnach
 nicht in abschliessender Weise 
zu ver
stehen
. 
Ferner
 können die Schlussfolgerungen, wonach der Be
schwerde
führer auf
grund des un
klaren und instabilen Gesundheitszustandes
 sowie
 
bei der vor
liegenden 
Befund
lage
 
bis zur ab
schlies
senden 
Diagno
sestellung
 und Beurteilung zu 100
 %
 arbeits
unfähig sein soll, nicht nachvollzo
gen werden, da sie nicht weiter begründet w
ur
den
. 
4.5
    
Nicht abgestellt kann im Weiteren auf die - sich betreffend Arbeitsfähigkeit äus
sernden – Einschätzungen 
von 
pra
c
t
. med. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Ober
arzt, 
C.___
,
 vom 1
5. 
März 2013 (Urk. 
8
/15) und von 
pract
. med. 
E.___
 und von 
Dr. 
F.___
 
vom 
2. 
August 
2013 (E. 3.1 
hievor
). 
Was den Bericht vom 15.
 
März 2013 anbelangt, so hielten 
selbst 
die behandelnden Ärzte der 
C.___
 fest, dass die diagnostische Einordnung schwierig sei. 
Eine nähere Auseinander
set
zung mit der gestellten Diagnose findet sich im Bericht nicht. Viel
mehr stellten 
die behandelnden Ärzte bei ihrer Diagnosestellung und der attestierten generel
len
 Arbeitsunfähigkeit vorwiegend auf die subjektiven An
gaben 
des Beschwer
de
führers und die
 
fremd
anam
nestischen
 Angaben seiner 
Angehörige
n
 ab. 
Ausser
dem
 
wiesen die behandelnden Ärzte
 im
 psycho
patho
logischen Befund vom 
5. 
März 2013 
vermehrt 
auf Verständigungsprobleme hin
. Mit den mögli
chen Ur
sachen der aufgetretenen 
Ver
ständigungs
probleme
 setzten 
sie 
sich hin
gegen nicht
 
auseinander.
 Insofern 
ist 
der besagte Bericht 
für 
die streitigen Belange nicht um
fassend.
 
Nichts anderes gilt für den 
Bericht vom 2. August 2013
 (E.
 
3.1 
hie
vor
)
, wird darin ebenfalls auf diagnostische Unklar
heiten hin
gewiesen
, ohne diese
 ab
schliessend klären zu können.
 
Hinzu kommt, dass 
prac
t
. med. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 die
 generell attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in ihrem Bericht 
vom
 
2. 
August 2013 
nicht näher
 begründeten
, weshalb ihre Einschätzung nicht prüfend nach
voll
zogen werden kann. 
    
    
Den weiteren medizinischen Berichten
 von Dr. 
A.___
 und Prof. Dr. 
B.___
 sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (vgl. E.
 
3.4
, E.
 
3.
6
 
hie
vor
). 
Diese stellten ferner lediglich eine Verdachtsdiagnose und setzten sich nicht mit einer allfälligen bewusstseinsnahen 
Überzeichnung auseinander.
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist ein 
abschliessender 
Entscheid über die 
(
Rest
-)
A
rbeits
fähig
keit de
s
 Be
schwer
deführer
s
 aufgrund der Aktenlage nicht möglich. Die an
ge
fochtene Ver
fügung ist demgemäss aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwer
degegne
rin
 zu
rück
zuweisen, dass sie d
e
n
 Beschwerdeführer 
ergänzend
 
ab
kläre und über 
seinen 
Renten
anspruch neu verfüge. 
In diesem Sinne 
ist die Be
schwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
 
Damit erweist sich 
das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung als gegen
stands
los.
5.2
    
Bei dies
em Ausgang des Verfahrens hat d
e
r Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche unabhängig vom Streitwert nach der Be
deu
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und vor
liegend auf 
Fr. 
900
.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich