zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00069 · 2016-07-26 · de
Neuanmeldung nach Leistungsabweisung wegen verweigerter Mitwirkung bei der Begutachtung. Beginn des Rentenanspruchs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00069
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1
8. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, meldete sich am 
5. 
Mai 2010 unter Hin
weis auf die Folgen eines Motorradunfalls vom 1
0. 
Juli 2009 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/1).
 Nachdem 
die in die Wege geleiteten gut
achterlichen Abklärungen 
im 
Y.___
 GmbH, 
in Z.___
,
 
und
 in der Rehaklinik 
A.___
 
nicht durchgeführt
 
worden waren
 (
Urk. 
6/35; 
Urk. 
6/44; 
Urk. 
6/67-69; Urk
. 6/72-74; Urk. 6/113-114; Urk. 
6/116-117; 
Urk. 
6/121)
, teilte die IV-Stelle dem Versicherte
n mit Zwischenverfügung vom 
26. Juli 2016 (
Urk. 
6/134)
 mit, dass sie an einer B
egutachtung festhalte, und verfügte deren Durchführung in der 
B.___
 AG. 
Die angeordnete Begutachtung
 wurde 
am 2
2. 
Dezember 2016 
mit Urteil IV
.2016.
00894
 (
Urk. 
6/151/1-15)
 des hie
sigen Gerichts bestätigt und
 erwuchs mit 
Bundesgerichtsu
rteil 9C_159/2017 am 2
1. 
März 2017 (
Urk. 
6/153)
 in Rechtskraft.
 
    
Am 2
1. 
Juni 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten nach durchgeführtem Mahn- un
d 
Bedenkzeitverfahren
 (
Urk. 
6/163; 
Urk. 
6/165
) ab
 (
Urk. 
6/176)
, was das hiesige Gericht
 
m
it Urteil IV.2017.00859 vom 1
2. 
November 2019
 (
Urk. 
6/196)
 
schützte
. Diesen Entscheid 
bestätigte
 das
 Bundesgericht 
mit Urteil 9C_29/2020 vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
6/201). 
1.2
    
Mit Gesuch vom
 2
3. 
Juli 2019
 
beantragte der Versicherte, es sei revisionsweise auf die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017 zurückzukommen, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
6/192
)
.
 Am 2
1. 
August 2020 
stellte
 die IV-Stelle dem Versicher
ten 
in Aussicht
, dass
 sie
 ihm
 eine ganze Rente ab Januar 2020 gewähren werde
 und stützte sich dabei auf das Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/193), das im Auftrag der S
uva
 zur Abklärung ihrer Leistungspflicht nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) erstellt worden war 
(
Urk. 
6/204
)
.
 Nachdem der Versicherte am 2
1. 
September 2020 Einwand erhoben hatte
 (
Urk. 
6/207)
, verfügte die IV-Stelle am 9. Dezember 2020 wie vorbeschieden (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 2
9. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab 1
0. 
Juli 2010, eventualiter 
die Rückweisung
 
der
 Angelegenheit zur weiteren Behandlung an die Beschwerde
gegnerin. Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
März 2021 schloss die Beschwerde
gegnerin unter Verweis auf die Akten sowie auf das Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_29/2020 vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
6/201) auf Abweisung der Beschwerde
. 
Am 
2
6. 
März 2021 liess der Beschwerdeführer ergänzend 
zur Beschwerde 
mitteilen, dass er vollumfänglich an 
dieser
 festhalte
 (
Urk. 
8)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des S
ozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
zudem 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfä
higkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern 
vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3
).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.
    
2.1
    
In ihrem Gutachten vom 1
3. 
Mai 2019 na
nnten die MEDAS-Ärzte als Folge-Diagnosen
 des Motorradunfalles vom 1
0. 
Juli 2009, 
bei 
welchem der Beschwer
deführer eine offene Unterschenkel-Fraktur
 rechts
, eine Knie-Distorsion
 rechts
, eine Luxation des Daumensattel-Ge
lenks links und eine HWS-Distor
sion erlitten hatte:
- 
Schmerzhaftes Hinken bei chronischer O
steomyeliti
s der Tibia rechts und 
Valgus
-Fehlstellung
- 
Schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit links und Muskeldefi
zit am linken Oberarm
- 
Eingeschränkte Greif-Funktion und abgeschwächter Faustschluss der lin
ken Hand
- 
Normale Knie-Funktion nach Arthroskopie und medialer 
Teilmeniskekto
mie
 am rechten Knie am 
4. 
November 2011
- 
Alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anam
nestisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Multifaktorielle Gangstörung
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), Differentialdiagno
se
n
: Dissoziative Störung gemischt (ICD-10: F
44.7) und generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
    
Als unfallfremde Diagnosen nannten sie vor allem degenerative Veränderungen im unteren HWS-Bereich mit 
Osteochondrose
 und Bandscheiben-Verschmäle
rung C6/7 sowie eine koronare Dreigefässerkrankung nach Vorderwandinfarkt am 
4. 
August 2012
.
    
Im angestammten Beruf als Polymechaniker sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig. 
    
Im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass a
us orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
zumut
bar sei
 
mit seltenen Gehstrecken von unter 100 Metern,
 
mit kurzzeitigem A
ufste
hen, mit 
stehenden Tätigkeiten von ca. fünf bis zehn Minuten
 und mit uneinge
schränktem Hantieren der rechten Hand auf dem Tisch. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten, die mit dem linken Arm über Brusthöhe ausgeführt werden müssten, darüber hinaus könne die linke Hand als so genannte 
Zudien
- oder Haltehand bei Arbeiten als Rechtshänder 
aber 
voll eingesetzt werden. Nicht möglich seien kraft
volle Haltearbeiten und Feinarbeiten mit der linken Hand. Die Hebe- und 
Tragli
mite
 für die linke Hand/den linken Arm betrage 10 kg. Aus orthopädischer Sicht seien die zeitlichen 
Limiten
 in diesem Profil enthalten und würden sich keine weiteren Einschränkungen ergeben. Im Haushalt liege die Einschränkung etwa bei 50
 %
, da nur leichtere Haushaltarbeiten mö
glich seien (
Urk. 
6/193/51 f.).
    
Aus neurologischer Sicht sei aufgrund der chronischen Kopfschmerzen eine Tätigkeit in einer sowohl visuell wie auch akustisch reizarmen Umgebung not
wendig (
Urk. 
6/193/30). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht verfüge der Beschwerdeführer über eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anamnestisch zeitlich verminderter Belastbarkeit (
Urk. 
6/193/77)
.
    
A
ufgrund der psychischen Störungen sei das Bedienen von Maschinen nicht zumutbar
 und auch die Belastbarkeit für neue Aufgaben sei eingeschränkt, was sich aus dem eingeschränkten Selbstwertgefühl, den dissoziativen Symptome
n
 und der Angst ergebe.
 Der Beschwerdeführer habe begonnen
,
 in der Grössenord
nung von ein bis zwei Stunden pro Tag im Betrieb seines Sohnes im administra
tiven und handwerklichen Bereich zu arbeiten. Zusätzlich betätige er sich handwerklich in der Form von kleineren Tätigkeiten im Haushalt und in der Nachbar
schaft (Veloreparaturen) etwa acht bis zehn Stunden pro Woche.
 Bei die
sen Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer seine Zeit frei einteilen, Pausen nach Bedarf einlegen und Aufgaben auf andere Tage verschieben. Die Tätigkeiten wür
den keine Langzeitkonzentration und auch keine hohe intellektuelle Leistung 
erfordern, wohl aber handwerkliches Geschick. 
Diese Rahmenbedingungen
 wür
den 
einer 
geschützten Tätigkeit entsprechen. Unter diesen 
Umständen
 sei der Beschwerdeführer in der Lage
,
 zwei bis drei Stunden zu arbeiten, was einem Pen
sum von maximal 30 % entspreche. Im Haushalt könne der Beschwerdeführer klar überschaubare Aufgaben erledigen, nicht aber die Verantwortung für den ganzen Haushalt übernehmen (
Urk. 
6/193/133-135)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die 
Zusprache
 der ganzen Invalidenrente damit begründet, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei und er auch keine angepasste Tätigkeit in der freien Wirtschaft mehr ausüben könne, weshalb der Invaliditätsgrad 100 % betrage. Sie stützte sich dabei auf das MEDAS-Gutachten, o
hne die Beweiswertigkeit 
der Expertise
 
im Einzelnen 
und 
insbesondere auch unter dem Blickwinkel der S
tandardindikatoren zu wür
digen. 
Dieses Vorgehen entspricht nicht den b
undesgerichtlichen Vorgaben (E. 
1.2 und 1.3)
.
    
Es zeigt sich aber, dass das MEDAS-Gutachten i
m Hinblick auf die rechtspre
chungsgemässen Kriterien sämtliche Voraussetzungen
 
erfüllt
. So ist es,
 auch wenn es im Auftrag des Unfallversicherers erstellt worden ist, auch für die hier relevanten Belange umfassend. Der Beschwerdeführer wurde von allen involvier
ten Fachpersonen eingehend untersucht, die vorgetragenen Beschwerden wurden alle berücksichtigt und die 
Vorakten
 (Anamnese) umfassend gewürdigt. Aus somatischer Sicht haben die Gutachter nachvollziehbar aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Folgen des Motorradunfalls vom 1
0. 
Juli 2009 in seiner angestammten Tätigkeit als Polymechaniker nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Zudem haben
 
sie
 differenziert dargelegt, wie das
 Anforderungsprofil 
einer an sich vollzeitlich zumutbaren Tätigkeit ausgestaltet sein muss
, 
um
 
den
 
o
rthopädisch-
trauma
tologischen
, neurologischen und neuropsychologischen
 Einschränkungen
 und Bedürfnissen Rechnung 
zu tragen
.
 
    
Auch 
auf das psychiatrische
 Gutachten
 kann vorliegend abgestellt werden, denn
 
die Gutachterin hat nachvollziehbar und in Diskussion der Befunde
, der Funk
tionseinbussen und Ressourcen sowie 
in eingehender
 Auseinandersetzung mit der Diagnostik
 dargelegt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Er
krankung 
für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt vollumfänglich arbeitsun
fähig 
ist
. 
    
Zur diesbezüglichen Plausibilisierung lassen sich dem psychiatrischen Teilgut
achten schlüssige Angaben zu den massgeblichen Indikatoren
 
entnehmen, auch wenn diese nicht explizit angeführt wurden. 
Mit der 
chronischen Schmerzstö
rung, der 
rezidivierenden depressiven Störung
 
(
im Zeitpunkt der Begutachtung 
mittelgradig ausgeprägt
)
, der posttraumatischen Belastungsstörung 
sowie
 den Differentialdiagnosen einer gemischten dissoziativen und einer generalisierten Ang
ststörung liegen psychiatrische
 Diagnosen
 vor
, die
 mit 
einer erheblichen
 Aus
wirkung auf die A
rbeitsfähigkeit 
einhergehen
. 
G
estützt auf eine ausführliche Befragung und Testung 
des Beschwerdeführers 
sowie unter Berücksichtigung der Angaben 
seiner
 Ehefrau 
hat die Gutachterin denn auch 
Befunde erh
oben, die eine mindestens mittlere
 bis schwere Ausprägung der Diagnose
n
 zeigen. 
Obwohl sich der Beschwerdeführer schon bald nach dem Unfall in
 psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung
 begeben hatte, konnte 
über die Jahre 
keine namhafte Ver
besserung erreicht werden (
Urk. 
6/193/133). Auch der Eingliederungsversuch am angestammten Arbeitsplatz m
ittels Job Coaching im Jahr 2012
 scheiterte (Urk. 6/193/2
 und Urk. 6/193/106 f.
).
 Der Beschwerdeführer weist zudem mit den unfallbedingten Verletzungen am rechten Bein und dem linken Arm erhebliche Komorbiditäten auf, die seit dem Motorradunfall am 1
0. 
Juli 2009 immer wieder auch operativ behandelt wurden. 
Zusätzlich zur psychiatrischen Befundlage
 wir
ken sich auch die somatischen Beschwerden ressourcenhemmend aus. 
    
Die persönlichen Ressourcen sind gut. Der Beschwerdeführer verfügt über eine Berufsausbildung, langjährige Berufserfahrung und 
ein 
intaktes unterstützendes familiäres Umfeld. 
Trotz dieser Ressourcen ist es ihm nach dem Unfall im Jahr 2009 nicht gelungen
,
 im Erwerbsleben wieder fusszufassen.
 
Eindrücklich schil
derte er, wie für ihn mit dem gescheiterten Wiedereinstieg in die Erwerbsarbeit eine Welt zusammengebrochen sei (Urk. 6/193/107). Dass die Arbeit für ihn einen hohen Stellenwert hat, zeigt sich auch daran, dass er nun seine vorhandenen Ressourcen
 
nutzt, um sich in seinem nächsten Umfeld zu betätigen, indem er zum Beispiel 
stundenweise 
im Büro des Sohnes aushilft und in der Nachbarschaft Velos repariert und kleinere Gartenarbeiten
 tätigt
, wobei er hier jederzeit die Möglichkeit hat
,
 sich zurückzuziehen, wenn es ihm zu viel wird.
 
Aufgrund des geschilderten Tagesablaufs und den Ausführungen seiner Ehefrau zeigt sich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Inkonsistenzen sind dem psychiatrischen Gutachten keine zu entnehmen. 
Aus den Akten ergeben sich 
auch sonst 
keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer in seinem Alltag seine vorhandenen Ressourcen in diesem geschützten und flexiblen Rahmen 
nicht 
ausschöpft. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass er in Diskrepanz zur Einschätzung der Gutachterin eigentlich deutlich mehr leisten könnte. 
    
In einer Gesamtwürdigung der massgeblichen Standardindikatoren
 und unter Berücksichtigung der weiteren medizinischen Akten
 erscheint 
somit
 
die gut
achterlich attestierte volle Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach
vollziehbar. 
    
Damit ist 
gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
der Anspruch des Beschwerdefüh
rers auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
im Grundsatz 
ausgewiesen
 und der
 medizinische Sachverhalt 
genügend
 abgeklärt, womit sich die beantragte Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung erübrigt.
3.
    
3.1
    
Umstritten 
und zu prüfen bleibt einzig die Frage
, ab welchem Zeitpunkt der An
spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung besteht. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine ganze Rente ab Januar 2020 zugesprochen. Das Gesuch vom 
2
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/192) 
sei 
als Neuan
meldung zu qualifizieren; gemäss 
Art. 
29 IVG bestehe der Anspruch sechs Monate nach der Neuanmeldung.
    
Der Beschwerdeführer liess 
demgegenüber 
geltend machen, auf den 
Nichteintre
tensentscheid
 [gemeint: Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017; 
Urk. 
6/176
] sei gestützt auf 
Art. 
53 ATSG revisionsweise zurückzukommen. Selbst wenn man von einer rechtskräftigen Verfügung 
ausginge, sei 
nun bewiesen, dass er seit dem Jahr 2009 arbeitsunfähig sei. Das
 
MEDAS-Gutachten sei als Revisionsgrund zu betrachten und der Leistungsanspruch rückwirkend 
bis zu diesem Datum zu verfügen
, wobei 
in der Beschwerde unklar bleibt
, ob mit «diesem Datum» der Beginn der Arbeits
unfähigkeit oder das Erstellungsdatum des Gutachtens gemeint ist. Aus der ergänzenden Eingabe vom 26. März 2021 geht aber hervor, dass der Beschwer
deführer dafürhält, dass er einen rückwirkenden Anspruch auf ein
e
 Rente bis ins Jahr 2009 
hat
. Die 
Nichteintretensentscheidung
 laufe damit der materiellen Wahrheit zu wider. Es bestehe keinerlei sachliche Bindung der Beschwerdegeg
nerin an den 
Nichteintretensentscheid
, weshalb die Begründung in der angefoch
tenen Verfügung 
als überspitzter
 Formalismus 
zu werten sei
.
3.2
    
Gemäss 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG können Leistungen der Invalidenversicherung nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG nicht nachgekommen ist. Als Folge der verletzten Mitwirkungspflicht kann der Versicherungsträger gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG Nichteintreten beschliessen oder das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer bezieht sich 
in seinem Gesuch vom 2
3. 
Juli 2019 
auf die 
letztinstanzlich
 mit Bundesgerichtsurteil 
9C_29/2020
 
vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
6/201)
 bestätigte 
Verfügung
 vom 2
1. 
Juni 2017
 
(
Urk. 
6/176
)
, in welchem 
der
 R
entenanspruch ab 1. 
November 2010 beurteilt 
und verneint 
wurde (Unfall im Juli 
2009
, Anmeldung bei der Invalidenversich
erung im Mai 2010, 
Art. 
29 Abs. 
1 IVG).
 
Der Beschwerdeführer hatte sich 
seiner
z
eit 
auch nach dem rechts
konform durchgeführten Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 geweigert, an der von der Beschwerdegegnerin angeordneten 
B.___
-Begutachtung teilzunehmen. 
    
Um die schuldhafte Pflichtverletzung
 gemäss A
rt. 
43 
Abs. 
2 ATSG 
zu sanktionie
ren
, hätte die Beschwerdegegnerin zwar auch Nichteintreten beschliessen und die Leistungen ungeachtet einer vertieften Prüfung der Aktenlage verweigern kön
nen. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sie aber kein Nichtein
treten beschlossen, sondern 
mit der besagten Verfügung den Anspruch des Beschwerdeführers gestützt auf die vorhandene 
(ergänzungsbedürftige) 
Akten
lage 
materiell 
beurteilt und als nicht 
aus
gewiesen erachtet. 
3.3
    
Eine solche
 Sanktion nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
greift nur solange, bis eine ver
sicherte Person ihre verweigernde Haltung aufgibt. Es steht ihr damit frei, jeder
zeit für die Zukunft um Zusprechung von Leistungen zu ersuchen, sobald sie die verweigernde Haltung aufgegeben hat. Unterzieht sich eine versicherte Person nach anfänglicher Verweigerung einer notwendigen Untersuchung, macht dies die Widersetzlichkeit, welche zur leistungsabweisenden Verfügung geführt hat
,
 nicht ungeschehen. Die nachträgliche Erklärung der versicherten Person ist indes als Neuanmeldung zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2009 vom 2
2. 
März 2010 E. 5.1). 
    
Der Beschwerdeführer hat mit seinem Gesuch vom 
2
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/192)
 
zwar nicht 
angezeigt
, dass 
er 
die Verweigerung, die zur Leistungsabweisung geführt hatte, aufgebe
n
 und 
sich nunmehr begutachten lassen werde.
 Er erklärte aber, dass 
er 
sich im Abklärungsverfahren des Unfallversicherers habe begutach
ten lassen, was die Beschwerdegegnerin dazu veranlasste
,
 
das
 
Gesuch
 als Neuan
meldung entgegen 
zu nehmen. 
    
D
ie festgelegte Sanktion (Entscheid aufgrund der Akten) 
darf sich 
nur (aber immerhin) auf die Zeitspanne der Weigerung der Zusammenarbeit mit der von der Beschwerdegegnerin bezeichneten Gutachterstelle beziehen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 5.6)
.
 
Diesem Aspekt der Ver
hältnismässigkeit 
hat die Beschwerdegegnerin m
it 
der
 erneuten Prüfung des Leis
tungsanspruchs für die Zukunft 
bei Weitem
 
R
echnung getragen
, indem sie impli
zit bereits die erfolgte Begutachtung im Unfallversicherungsverfahren als Auf
gabe der sanktionierten Verweigerung qualifiziert hat
.
 
    
Selbst wenn
 man gestützt
 
auf
 
die MEDAS-
Begutachtung 
davon 
aus
geht
, dass bereits 
seit dem Unfall im Mai 2009
 eine invalidisierende gesundheitliche Beein
trächtigung vorlag,
 
darf
 diese Tatsache 
nach dem Gesagten
 aufgrund der bis zur Aufgabe der Verweigerung wirkenden Sanktion vor dem 2
3. 
Juli 2019 
für die Beurteilung des Rentenanspruchs
 
- anders als vom Beschwerdeführer angenom
men - 
gar 
nicht berücksichtigt werden.
 
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin
, den 
L
eistungsanspruch
 ab dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs vom 2
3. 
Juli 2019 für die Zukunft (ex 
nunc
 et pro 
futuro
) zu prüfen
 und zu bejahen
,
 erweist sich 
somit
 als rechtskonform und kann - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht 
als überspitzter
 Formalis
mus bezeichnet werden. 
D
en Beginn des 
ausgewiesenen 
Anspruchs auf eine ganze Invalidenrente
 hat die Beschwerdegegnerin
 in Nachachtung der sechsmonatigen Karenzfrist bei 
erstmaliger
 
Rentenzusprache
 gemäss 
Art. 
29 IVG 
daher richtiger
weise 
auf den 
1. 
Januar 2020
 
festgesetzt. 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Bei diesem Verfahrens
ausgang
 sind die Geri
chtskosten in der Höhe von 
Fr. 
8
00.-- 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 8
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti