zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00903 · 2015-02-02 · de
Überprüfung der Höhe des Intensivpflegezuschlags, insbesondere bzgl. der dauernden Überwachung (Art. 42ter Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 39 Abs. 3 IVV), im Rahmen eines Revisionsverfahrens. Gesuch um Erhöhung abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00903
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
2. Februar 2015
in Sachen
X.___
, geb. 2010
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und
 Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2010, leidet an verschiedenen Geburtsgebrechen g
emäss Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen
 (
GgV
). Im Zusammenhang mit den Geburtsgebrechen 
Ziff. 
387 
GgV
 (angeborene Epilepsie) und 
Ziff. 
395 
GgV
 (
leichte zerebrale Bewegungsstörungen
) sprach 
ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wiederholt Leis
tungen zu, unter anderem in Form von medizinischen Massnahmen (
Urk. 
10
/7, 
Urk. 
10/35),
 einer Kostengutsprache für die Miete eines Puls-/
Sätti
gungs
moni
tors
 (
Urk. 
10/24) und von Sauerstoffflaschen (
Urk. 
10/30, 
Urk. 
10/71)
 sowie
 
für 
ambulante Physiotherapie (
Urk. 
10/36).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/81)
 
gewährte die IV-Stelle dem Ver
sicherten
 ab 
1. 
November 2010 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit und 
ver
neinte einen Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag.
 
Die von den Eltern des Versicherten dagegen am 2
7. 
Juni 2011 erhobene Be
schwerde
, mit welcher sie die Ausrichtung eines Intensivpflegezuschlags beantragten
 (
Urk. 
10/91/3 ff.
), wies das hiesige Gericht mit U
rteil vom
 
2
8. 
März 2013 
a
b
 (
Urk. 
10/141, 
Verfahren Nr. IV.2011.00722).
1.2
    
Im Rahmen eines 
amtlichen 
Revisionsverfahrens w
ar am 1
9. 
Juli 2011
 
erneut eine 
Abklärung hinsichtlich Hilflosigkeit und Intensivpflegebedarf 
erfolgt
. Ge
stützt auf den Abklärungsbericht vom 2
2. 
August 2011 (
Urk. 
10/94
) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
10/101) ab 
1. 
Juni 2011 eine 
Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades sowie eine
n
 Intensivpflegezuschlag 
gering 
für einen
 täglichen
 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufw
and von 
vier
 Stunden und 18 Minuten 
zu
.
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
I
m Zusammenhang mit 
den Geburtsgebrechen 
Ziff. 
425 
GgV
 (angeborene 
Refrak
tionsanomalien
)
 und 
Ziff. 
390 
GgV
 (angeborene z
erebrale Lähmungen) wurden dem Versicherten weitere medizinische Massanahmen und Hilfsmittel zugesprochen (vgl. 
Urk. 
10/105, 
Urk. 
10/111, 
Urk. 
10/116-117, 
Urk. 
10/123, 
Urk. 
10/149).
    
I
m Rahmen eines 
von Amtes wegen
 eingeleiteten 
Revisionsverfahrens 
führte die IV-Stelle am 
1
2. 
März 2013
 
erneut
 
Abklärung 
betreffend 
Hilflosigkeit und Intensivpflegebedarf
 durch (Abklärungsbericht vom 
8. 
April 2013
, 
Urk. 
10/139). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
10/151, 
Urk. 
10/155) 
bestä
tigte
 
sie
 mit Verfügung vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
10/159 = 
Urk. 
2) einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine 
Hilflosenentschädi
g
ung
 und einen 
Intensiv
pf
l
egezuschlag
 i
m bisher ausgerichteten Umfang bis höchstens 3
0. 
April 20
2
8 (Vollendung des 1
8. 
Altersjahres),
 
und
 
lehnte 
die 
von den Eltern des V
ersicher
ten beantragte Erhöhung
 
ab.
2.
2.1
    
Die Eltern des Versicherten erhoben am 
7. 
Oktober 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) und beantragten, diese sei 
aufzu
heben, und es sei
 dem Versicherten
 mindestens ein Intensivpflegezuschlag
 mittleren Grades auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 A
m 
5. 
November 2013 (
Urk. 
6) ergänzten 
sie
 die Akten 
(
Urk. 
7/1-2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
9) 
die
 Abweisung der Beschwerde und verzichtete am 1
3. 
November 2013 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
11), was den Eltern des Versicherten am 2
5. 
November 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
2.2
    
Am 
1. 
April 2014 
(
Urk. 
17) 
wurden der Beschwerdege
gnerin die weiteren Einga
ben der Eltern des Versicherten 
vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
13) und 
vom 3
1. 
März 2014 (
Urk. 
15) sowie am 1
1. 
Juni 2014 (
Urk. 
20) deren Eingabe vom 1
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
18) zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Laut 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Inval
idenversicherung (IVG) und 
Art. 
36 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) wird die 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige, d
ie zusätzlich eine intensive Be
treuung brauchen, um einen Intensivpflegezuschlag erhöht, sofern sie sich nicht in einem Heim aufhalten. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt 
bei ei
nem invaliditätsbedingten Be
treuungsaufwand von mindestens acht
 Stunden pro Tag 60 Prozent, bei einem solchen von mind
estens sechs
 Stunden pro Tag 40 Pro
zent und be
i einem solchen von mindestens vier
 Stunden pro Tag 20 Prozent des Höchstbet
rages der Altersrente nach 
Art. 
34 
Abs. 
3 und 5 des Bun
desge
setzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG).
1.2
    
Nach 
Art. 
39 
IVV liegt eine intens
ive Betreuung im Sinne von 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG vor, wenn 
Minderjährige
 im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens 
vier Stunden benötigen (
Abs. 
1). 
Anrechen
bar als Betreuung ist 
der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich z
u nicht behinderten Minderjähri
gen gleichen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand fü
r ärztlich verord
nete medizinische Massnahmen, welche durch
 medizinische Hilfspersonen vor
genommen werden, 
sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen
 (
Abs. 
2)
.
 
Bedarf eine min
derjährige Person infolge Beeintr
ächtigung der Gesundheit zusätz
lich einer dau
ernden Überw
achung, so kann diese 
als Betreuung von 
zwei
 Stunden angerech
net werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Überwachung 
ist als Betreuung von 
vier 
Stun
den anrechenbar (
Abs. 
3).
    
Im Kreisschreiben des Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen (BSV) über Invali
dität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH
)
 werden die in 
Art. 
39 
Abs. 
2 und 3 IVV geregelten Tatbestände konkretisiert (
Rz
 8074 ff. KSIH 
in 
der ab
 
1. 
Januar 
2013
 gültig gewesenen, hier anwendbaren Fassung
; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_666/2013 vom 2
5. 
Februar 2014 E. 3).
1.
3
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so wird die 
Hilflo
senentschädigung
 und/oder der Intensivpflegezuschlag von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
hoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
2 IVV). 
1.
4
    
Eine Abklärung an Ort und Stelle ist die geeignete Vorkehr für die Ermittlung des Betreuungsaufwandes bei der Beurteilung des Anspruchs auf einen 
Inten
sivpflegezuschlag
. Für den Beweiswert des entsprechenden Berichtes sind fol
gende Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass als Berichtsperson eine qualifizierte Person wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen der pflegebedürftigen Per
son hat. Weiter sind die Angaben der die Pflege Leistenden zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen, konkret in Frage stehenden Massnahmen der Pflege sein und in Übereinstimmung mit der an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft dies alles zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig
.
 
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Geric
ht
 
(vgl. BGE 128 V 93 betreffend die Hauspflege, welche mit der 
4. 
IV-Revision durch den Intensivpflegezuschlag abgelöst wurde).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung
 vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) bestätigte die Beschwerdegegnerin einen 
unveränderten 
Anspruch des
 Versicherten auf eine 
Entschädigung wegen 
Hilflosigkeit
 mittleren Grades
. Die 
Höhe der 
zugesproche
ne
n
 
Hilflosenentschädigung
 
wurde beschwerdeweise
 
nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1
 sowie auch
 
Urk. 
6
)
.
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die 
Hilflosenentschädigung
 um 
einen 
Intensivpf
l
egezuschlag 
(mindestens) mittel (
invaliditätsbedingter 
Betreuungs
aufwand
 von
 mindestens sechs
 Stunden pro Tag) 
zu erhöhen ist.
 Es stellt sich
 somit
 die 
Frage, ob sich der
 
Betreuungsaufwand seit der 
Zusprache
 des 
Inten
sivpflegezuschlags
 mit Verfügung vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
10
/101) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen
 Verfügung vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) anspruchserheblich erhöht hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochten
en Verfügung
 (
Urk. 
2)
 davon aus, 
dass
 
der invaliditätsbedingte
 zeitliche Mehraufwand 
nunmehr 
täglich
 fünf
 Stunden 19 Minuten
 
betrage, womit 
weiterhin
 Anspruch auf einen
 
Intensivpfle
gezuschlag
 gering
 
bestehe (S. 2 unten).
 Die von den Eltern des Versicherten geltend gemachten zeitlichen (Mehr-)Aufwendungen könnten - aus näher dar
gelegten Gründen - nicht berücksichtigt werden (S. 3 ff.).
2.3
    
Die Eltern des Versicherten 
machten
 
in 
ihrer
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegen
über 
geltend
, 
dass der zeitliche Überwachungs- und Pflegeaufwand für den Versi
cherten pro Woche (gemeint wohl: Tag) 
bei weitem über 
vier
 Stunden liege
 
und daher mindestens ein Intensivpflegezuschlag mittel zuzusprechen sei 
(S. 6). 
Die Beschwerdegegnerin habe den im Bereich „Essen“ anfallenden Mehrbedarf zu tief angesetzt (S. 3 f. 
Ziff. 
6) und für die zusätzlich notwendige dauernde Über
wachung zu Unrecht nur zwei Stunden angerechnet (
S. 5 
Ziff. 
8)
. 
Unberück
sichtigt geblieben sei sodann 
der im Zusammenhang mit dem Besuch der 
Spiel
gruppe
 
anfallende Zeitaufwand
 (
S. 4 
Ziff. 
7
).
3.
    
3.1
    
Dem 
mit Verfügung vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
10
/101) zugesprochenen 
Inten
sivpflegezuschlag
 gering lag der Abklärungsbericht vom 2
2. 
August 2011 über die am 
1
9. 
Juli 2011 
erfolgte Abklärung vor Ort (
Urk. 
10/94) 
zugrunde.
    
Damals ermittelte
 die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin einen 
invalidi
tätsbedingten
 Mehraufwand zufolge intensiver Betreuung 
des im Zeitpunkt der Abklärung
 
knapp 15
 Monate alten Versicherten von insgesamt 
vier Stunden und 18 Minuten
 pro Tag
, 
nämlich zwei Stunden für den Bedarf dauernder Überwachung (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV) sowie 
zwei Stunden und 18
 Minuten für den 
Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege (
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV
: 
Aufste
hen/Absitzen/Abliegen
 [12.5 Minuten], Essen [
35
 Minuten
],
 
dauernde medizi
nisch-pflegerische Hilfe
 [
70 Minuten
]
 
Begleitung zu Arzt- und 
Therapiebesu
chen
 [
20.5 Minuten
];
 vgl. 
Rz
 8075 f. KSIH
).
3.
2
    
Dem mit Verfügung vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) bestätigten Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag gering lag der revisionsweise erstellte 
Abklärungs
bericht
 vom 
8. 
April 2013 betreffend die am 1
2. 
März 2013 erfolgte Abklärung vor Ort (
Urk. 
10/139) zugr
unde.
    
Anlässlich 
dieser
 
Abklärung
 
ermittelte die Abklärungsperson der 
Beschwerde
geg
nerin
 einen invaliditätsbedingten Mehraufwand zufolge intensiver 
Betreu
ung 
des 
im Zeitpunkt der Abklärung
 
zwei Jahre und 
nicht ganz 
elf Monate alten
 Versicherten 
von insgesamt 
f
ünf Stunden und 19 Minuten
 pro Tag
, näm
lich 
zwei Stunden
 für den Bedarf dauernder Überwachung (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV) sowie 
drei
 Stunden und 19 Minuten 
für den Mehrbedarf an Behandlungs- und 
Grundpflege (
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV
: 
Ankleiden/Auskleiden
 [18.5 Minuten]
,
 
Aufste
he
n/Absitzen/Abliegen
 [30 Minuten]
, 
Essen
 [60 Minuten], d
auernde medizi
nisch-pflegerische Hilfe
 [70 Minuten], 
Begleitung zu Arzt- und 
Therapiebesu
chen
 [20.5 Minuten]; vgl. 
Rz
 8075 f. KSIH
).
3.3
    
Beschwerdeweise
 wandten sich die Eltern des Versicherten gegen den ermittel
ten Mehrbedarf im Bereich „Essen“ sowie dagegen, dass die Beschwerdegegnerin
 
für 
die zusätzlich
 notwendige dauernde Überwachung (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV) nur zwei Stunden angerechnet habe. Des Weiteren machte
n
 sie einen unberücksich
tigt gebliebenen 
Mehra
ufwand im Zusammenhang mit dem Besuch der 
Spiel
gru
ppe
 geltend (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
6
 sowie vorstehend E. 2.3
).
    
Die im Verfahren vor der Vorinstanz noch erhobenen Einwendungen betreffend die Bereiche „Ankleiden/Auskleiden“, „
Verrichten
 der Notdurft“, „dauernde me
dizinisch-pflegerische Hilfe“ sowie 
betreffend 
Spitalaufenthalte
 und Telefonate mit diversen Ärzten
 (vgl. 
Urk. 
10/146 und 
Urk. 
10/155)
 wurden im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens nicht mehr
 
erhoben
 (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
6)
. In der angefochtenen Verfügung vom 
1
2. 
September 2013 
hat die Beschwerdegegnerin - gestützt auf die Stellungnahme 
der Abklärungsperson vom 
gleichen Tag
 (
Urk. 
10/158) 
- zu diesen Punkten denn auch in überzeugender Weise Stellung genommen
 (
Urk. 
2 
S. 3 f.)
, sodass diesbezüglich kein Anlass zu Weiterungen besteht.
4.
4.1
4.1.1
    
Im Abklärungsbericht vom 
8. 
April 
2013
 
ging die Abklärungsperson davon aus, dass sich der 
invaliditätsbedingte
 Mehraufwand im Bereich „Essen“ seit der letzten Abklärung vom Juli 2011 erhöht habe, und zwar von 35 auf 60
 Minuten (vgl. vorstehend E. 3.1-2
). Zur Begründung 
führte 
sie 
aus,
 
der
 bald dreijährige Versicherte sollte in diesem Bereich altersentsprechend selbständig sein. Es sei klar eine Retardierung ausgewiesen. Bei der Ernährung eines schwerstbehinder
ten Kindes könne ein Aufwand von maximal 105 Minuten pro Tag angerechnet werden. Aufgrund des schwierigen Ess- und Trinkverhaltens des Versicherten könne dieser maximale Aufwand vollumfänglich berücksichtigt werden. Der geschätzte Zeitaufwand zur Pflege eines gesunden Kindes
 im Alter des Versi
cherten
 betrage 45 Minuten pro Tag und müsse in Abzug gebracht werden. Zeitlich nicht angerechnet werden könne die Zubereitung der Mahlzeiten (
Urk. 
10/139 
S. 4 unten).
 In ihrer ergänzenden Stellungnahme 
vom 1
2. 
September 2013 
hielt 
die Abklärungsperson
 an dieser Einschätzung fest (
Urk. 
10/158 S. 3 
Ziff. 
4
).
4.1.2
    
Die Eltern 
des Versicherten 
machten demgegenüber
 
im Bereich „Essen“ 
einen 
Mehra
ufwand von
 185 Minuten geltend, resultierend aus dem gemäss 
Intensiv
pflegeprotokoll
 
vom 1
2. 
März 2013 
(
Urk. 
10/136/1-4) ausgewiesenen effektiven Aufwand von 
230 Minuten
 (
Urk. 
10/136/3 unten
) 
abzüglich 45 Minuten für den auch bei einem gesunden Kin
d anfallenden Aufwand
. 
Sie wandten ein, dass e
s 
nicht a
n
gehe
, dass die Beschwerdegegnerin den Aufwand zwei Mal kürze, in
dem sie den effektiv ausgewiesenen Aufwand willkürlich auf 105 Minuten fest
lege und dann zusätzlich den auch bei gesunden Kindern anfallenden Aufwand von 45 Minuten abziehe. 
E
ventuell seien die gemäss Beschwerdegegnerin maximal anrechenbaren
 105 Minuten 
ungekürzt zu berücksichtigen
 (
Urk. 
1 S.
 
3
 
f. 
Ziff. 
6).
4.1.
3
    
Als Massnahme der Grundpflege bei der Bemessung des Intensivpflegezuschlags an
rechenbar ist unter anderem die
 
Esshilfe
 (vgl. 
Rz
 8076 KSIH)
. Darunter zu subsumieren ist 
etwa das Zerkleinern sowie
 das zum Mund Führen 
der Nahrung
 (vgl. 
Rz
 8010
 KSIH
). 
Muss die Nahrung nicht (mehr) altersgemäss in pürierter Form verabreicht werden, ist dies ebenfalls als 
Mehraufwand zu berücksichtigen
 (vgl. Anhang III zum KSIH).
    
Anlässlich der Abklärung vom 1
2. 
März 2013 (
Urk. 
10/139/4) sowie im 
Inten
sivpflegeprotokoll
 vom gleichen Tag (
Urk. 
10/136/3 f. 
Ziff. 
5) gaben die Eltern des Versicherten an,
 im Bereich „Essen“ sei ein zeitlich sehr intensiver Aufwand notwendig. Der Versicherte
 sei ein sehr wählerischer Esser. Er bekomme viel frisches Gemüse, Obst, Nudeln, Reis und Käse. Das Gemüse werde weiterhin in pürierter Form abgegeben,
 weil die Kau
- und Schluckabläufe spärlich entwickelt 
seien. 
Die Nudeln und der Reis würden gar gekocht. Ein kleines Stück Brot halte der Versicherte über fünf Minuten im Mund, bis er es geschluckt habe. Er werde bei jeder Mahlzeit mit festen Speisen stimuliert. Es würden 
vier Mahlzeiten pro T
ag ein
genommen
. 
Alle Mahlzeiten würden selber gerüstet, gekocht und in Beutelportionen eingefroren. 
Alle Mahlzeiten, auch die Getränke in 
Schoppen
form
, müss
t
en 
dem Versicherten 
zum Mund geführt werden. 
Er greife
 nich
t
 mit den Händen nach 
den Speisen. Es sei immer 
initi
al
 ein Input Dritter nötig. Danach nehme er einige wenige Happen selber zu
 sich. Er esse und trinke sehr langsam.
4.
1.4
    
Die Ausführungen der Eltern lassen zweifellos erkennen, dass beim Versicherten 
- 
anders als 
bei 
andere
n
 Kinder in seinem Alter 
- 
im Bereich „Essen“ keinerlei Selbständigkeit besteht
. 
Indem die Abklärungsperson 
in diesem Bereich
 von dem gemäss den Richtlinien 
der Beschwerdegegnerin 
maximal anrechenbaren Aufwand 
für ein schwerstbehindertes Kind 
von 105 
Minuten 
pro Tag 
ausging, trug sie der Situation des Versicherten
 
angemessen Rechnung.
 
Abgesehen da
von, dass d
ie Anrechnung eines höheren Aufwands 
bereits
 
unter dem Aspekt der Gleichbehandlung (schwerst-)behinderter Versicherter nicht statthaft wäre, kann der
 von den Eltern des Versicherten geltend gemachte Aufwand von 
ins
gesamt 
320 Minuten 
pro Tag 
auch
 deshalb nicht in diesem Umfang berücksich
tigt werden, da er nebst der eigentlichen 
Esshilfe
 
unter anderem
 auch den Auf
wand für das
 Zubereiten der Speisen wie etwa das 
Rüst
en und
 Kochen
 umfasst, w
elcher
 aber - worauf die Abklärungspe
rson zutreffend hingewiesen hat 
- nicht als Massnahme der Grundpflege angerechnet werden kann
 (vgl. 
so auch 
bereits de
r
 Abklärungsber
icht vom 2
2. 
August 2011, 
Urk. 
10/94 S. 4 oben)
.
    
Entgegen dem Eventualstandpunkt der Eltern des Versicherten k
ann der Auf
wand von
 105 Minuten
 
nicht ungekürzt 
berücksichtigt werden,
 
ist ge
mäss
 
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV doch nur der Mehrbedarf im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters anrechenbar
.
 
Daher ist nicht
 zu beanstanden, dass die Abklärungsperson 
den im Bereich „Essen“ maximal anrechenbaren Aufwand von 105 Minuten 
um den auch bei gesunden Kindern im Alter des Versicherten
 in diesem Bereich
 anfallenden und unbestritten gebliebenen 
Auf
wand 
von
 45 Minuten 
auf 60 Minuten kürzte
.
4.
2
4.2
.1
    
Zufolge 
Bedarf
s
 
einer dauernden
 Überwachung (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV)
 
rechnete die Abklärungsperson 
dem Versicherten im Abklärungsbericht vom 
8. 
April 2013 weiterhin (vgl. vorstehend E. 3.1) e
inen 
Mehraufwand von zwei Stunden
 
an
 
(vorstehend E. 3.2
). Zur Begründung verwies 
sie
 
auf 
die Angaben im Vorbe
richt
 vom 2
2. 
August 2011 
(
Urk. 
10/139 S. 6 unten
; 
Urk. 
10/94 S. 6 Mitte
), 
welcher wiederum einen Verweis auf den Abklärungsbericht vom 1
6. 
März 2011 enthält (
Urk. 
10/61 S. 5 unten). Im letztgenannten Bericht hatte die 
Abklä
rungsperson
 ausgeführt, 
der Versicherte 
leide 
an Epilepsie
-A
nfällen
, welche erstmals per Mai 2010 aufgetreten seien. 
Er müsse bei einem Anfall fachgerecht mit entsprechenden Medikamenten und bei einem intensiven Anfall mit Sauer
stoff versorgt werden (
Urk. 
10/61 S. 5 unten). Im Bericht vom 2
2. 
August 2011 
wies
 die Abklärungsperson
 sodann
 
darauf hin, dass auch ein gesundes Kind im Alter des Versicherten
 Aufsicht brauche, noch nicht alleine gelassen werden könne 
sowie
 stets im Auge behalten und überwacht werden müsse (
Urk. 
10/94 S. 6 Mitte).
    
In ihrer Stellungnahme 
vom 1
2. 
September 2013 
ergänzte die 
Abklärungs
person
, gemäss den internen Richtlinien sei vor sechs Jahren die persönliche Überwachung in der Regel nicht in Betracht zu ziehen. Erethische und autisti
sche Kinder seien je nach Schweregrad zu beurteilen. Ebenso Kinder mit häufi
gen Epilepsie-Anfällen oder Absenzen. Beim Versicherten sei bereits eine 
Über
wachungsbedürftigkeit
 von zwei Stunden pro Tag zugesprochen worden. Im Abklärungsgespräch hätten die Eltern erklärt, dass der Versicherte nachmittags von etwa 1
3.00 
bis 16.00 Uhr in seinem Kinderzimmer einen Mittagsschlaf halte. Auch nachts schlafe er alleine, wobei das Kontrollgerät (Vitalwerte, Sau
erstoff, Atem- und Herzfrequenz) angebracht werde. Dieses löse bei einem Epi
lepsie
-A
nfall einen Alarm aus. Gestützt auf diese Angaben sei der Versicherte sehr wohl 
auf
 
Überwachung an
g
ewie
sen
. Jedoch könne keine intensive Überwa
chung von vier Stunden pro Tag zugesprochen werden. Denn diese würde voraussetzen, dass die Bezugspersonen/Eltern in ständiger Interventions- und Handlungsbereitschaft stünden, 24 Stunden am Tag
 (
Urk. 
10/158 S. 
4 
Ziff. 
9
, 
vgl. auch 
Urk. 
2 S. 5 oben
).
4.2.2
    
Die Eltern des Versicherten machten demgegenüber 
geltend, 
da 
dieser
 offen
sich
tlich unter häufigen Epilepsie
-A
nfällen leide, sei bei ihm 
eine der von der Beschwerdegegnerin aufgeführten Ausnahmen gegeben, welche eine Berück
sichtigung eines Mehraufwands auch vor
 dem
 sechs
ten Altersjahr
 rechtfertige
, wobei nicht einzusehen sei, weshalb die Beschwerdegegnerin nur zwei Stunden anrechne, obwohl im Intensivpflegeprotokoll ein darüber hinausgehender Auf
wand ausgewiesen sei. 
Sodann schlafe der Versicherte
 heute über Mittag kei
nesfalls mehr von 13.00 bis 16.00 Uhr. Wenn er noch schlafe, dann höchstens noch eine Stunde. Er sei sehr wohl auf eine dauernde Überwachung angewiesen, sei dies eine persönliche oder ein
e durch das Kontrollgerät. Es müsse jederzeit eine Interventions- und Handlungsbereitschaft best
ehen, seien doch die 
Epilep
siea
nfälle
 nicht voraussehbar (
Urk. 
1 S. 5).
4.2.3
    
Das BSV hält in den Erläuterungen zu den Änderungen der IVV vom 2
1. 
Mai 2003 zu 
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV fest, wenn ein Kind nicht 
bloss
 während bestimmter Stunden am Tag pflegerische Unterstützung benötige, sondern darüber hinaus rund um die Uhr invaliditätsbedingt überwacht werden müsse - sei es aus medi
zinischen Gründen (z.B. Gefahr epileptischer Anfälle), sei es infolge spezifischer geistiger Behinderung oder bei Autismus -, solle diese für die Eltern extrem belastende Tatsache für den Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag anre
chenbar sein. Dabei sei der „gewöhnliche" Überwachungsbedarf, wie er für den Anspruch auf eine leichte 
Hilflosenentschädigung
 definiert sei, wie zwei Stun
den Pflege zu gewichten, bei besonders 
grosser
 Überwachungsintensität wie vier Stunden Pflege. Die Abgrenzung zwischen gewöhnlichem und besonders inten
sivem Überwachungsbedarf sei auf der Ebene Kreisschreiben noch weiter zu präzisieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2008 vom 
1. 
Dezember 2008 E.
 
2.3
 mit Hinweisen
).
    
Nach 
Rz
 8079 KSIH liegt eine besonders intensive dauernde Überwachung vor, wenn von der Betreuungsperson überdurchschnittlich hohe Aufmerksamkeit und ständige Interventionsbereitschaft gefordert wird. Als Beispiel wird ein autistisches Kind erwähnt
, welches erhebliche Probleme hat, seine Umwelt wahrzunehmen und mit ihr zu kommunizieren und welches auch keine Gefah
ren erkennen kann
, daher 
zum Beispiel unvermittelt aus dem Fenster steigen könnte
, sodass die Betreuungsperson deshalb dauernd mit erhöhter Aufmerk
samkeit in unmittelbarer Nähe des Kindes bleiben und jederzeit bereit sein 
muss, einzugreifen
. 
Gemäss
 den in Anhang III zum KSIH enthaltenen Richtli
nien zur Bemessung der 
massgebenden
 Hilflosigkeit bei 
Minderjährigen
 ist das Kriterium der dauernden persönlichen Überwachun
g bei Kindern vor sechs Jahren - 
abgesehen von 
eretischen
 und autistischen Kindern sowie Kindern mit häufigen Epilepsie-Anfällen oder Abse
nzen
, welche je nach Schweregrad zu beurteilen sind -
 in der Regel zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2008 vom 
1. 
Dezember 2008 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.
2.4
    
Der
 2010 
geborene 
Versicherte
 war im
 Zeitpunkt der Abklärung vor Ort vom 1
2. 
März 2013 und auch bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
September 2013 noch nicht sechs Jahre alt.
 
Nachdem er aber 
unbe
strittenermassen
 an häufigen Epilepsie-Anfällen leidet, ist bei ihm die persönli
che 
Überwachung
 
gestützt auf das KSIH 
vor Erreichen des sechsten Altersjahres in Betracht zu ziehen. Davon ging 
die Abklärungsperson sowohl im 
Abklä
rungsbericht
 vom 2
2. 
August 2011 (
Urk. 
10/94) 
als auch im revisionsweise erstellten Abklärungsbericht vom
 
8. 
April 2013 (
Urk. 
10/139)
 aus.
 
Unter 
revisi
onsrechtlic
hen
 Gesichtspunkten stellt sich
 die Frage, ob die 
behinderungsbe
dingt
 notwendige Überwachung des Versicherten im Vergleich zum Zeitpunkt 
der 
Zusprache
 des Intensivpflegezuschlags im September 2011 nunmehr als besonders intensiv zu werten ist.
4.2.5
    
Anlässlich der Abklärung vom 1
9. 
Juli 2011 
gaben
 die El
tern des Versicherten an
, dass d
ie
 Krampfanfälle 
des Versicherten 
unregelmässig und in unberechen
baren Abständen auf
träten
. Es könne vorkommen, dass der Versicherte drei bis vier Wochen krampffrei sei, aber auch, dass er mehrere Krämpfe an einem Tag habe. Er werde bei einem Krampfanfall mit Sauerstoff versorgt. Daure der Anfall länger - was weniger vorkomme - müsse zusätzlich ein N
otfallspray ver
abreicht werden.
 Immer dann, wenn er nicht in ihrem Blickfeld sei, sei er an den Monitor angehängt, auch ausser Haus im Kinderwagen, da man dann kei
nen Augenkontakt habe 
(
Urk. 
10/94 
S. 2 oben).
    
Anlässlich der Abklärung vom 
1
2. 
März
 2013 
erklärten die Eltern, der Versi
cherte
 habe vor etwa einem Monat eine sehr gute Phase gehabt. Leider habe sich die gesundheitliche Situation nun wieder verschlechtert
 (Urk.10/139 S.
 
1 unten)
. Sie vermuteten einen Zusammenhang mit der EEG-Untersuchung vom 1
8. 
Februar 2013, die einen stationären Aufenthalt zur Folge gehabt habe. Es komme zu regelmässigen epileptischen Anfällen, weshalb der Versi
cherte an ein 
spezielles Kontrollgerät angeschlossen werde. Bisher wisse man nicht genau, was die Epilepsie auslöse. Die Anfälle äusserten sich unterschiedlich. Sie vari
ierten von einem leichten Zucken im Gesicht
,
 könnten aber auch den ganzen Körper betreffen. In Anfallsmomenten sei es schwierig, die Atemmaske zu plat
zieren und Sauerstoff zu verabreichen, weil der Versicherte sein Gesicht schnell hin und her drehe. Die 
Krämpfe
 dauerten etwa zwei Minuten. Anschliessend wirke er apathisch und bedürfe einer genaueren Beobachtung (
Urk. 
10/139 S. 2 oben). Sofern kein Alarm ausgelöst werde, schlafe er in der Nacht in der Regel durch (
Urk. 
10/139 S. 2 Mitte). Ein Baby Phone sowie das Vital Gerät seien im Kinderzimmer vorhanden und würden nachts installiert. Jeweils von etwa 13.00 Uhr bis 16.00 Uhr halte der Versicherte seinen Mittagsschlaf (
Urk. 
10/139 S. 3 Mitte).
4.2.6
    
Der Vergleich der Angaben der Eltern anlässlich der beiden Abklärungen zeigt, dass sich die Situation in Bezug auf die Epilepsieanfälle des Versicherten nicht wesentlich
 verändert hat. Die Epilepsieanfälle treten nach wie unvorhersehbar und unvermittelt a
uf und
 
erfordern während sowie unmittelbar nach einem Anfall eine intensive Betreuung. Dabei hat
 der Versicherte be
ssere und weniger gute Phasen, was sich 
auch a
us dem von den Eltern des Versicherten für die Zeit von September 2012 bis Mai 2013 erstellten An
fallskalender (
Urk. 
10/136/5-18, 
Urk. 
7/2)
 ergibt
. 
In dieser Zeit gab es
 Phasen, wo
 das 
Über
wachungsgerät
 praktisch jeden Tag mehrere
 Male 
Alarm
 schlug
, so etwa in der 
ersten Hälfte Januar und der zweiten Hälfte Februar 2013 (
Urk. 
10/136/8-9).
 Z
eitweise war
en
 aber auch 
während 
mehrere
r aufeinanderfolgender
 Tage
 bis gar Wochen
 kein
e
 Alarm
e
 
zu verzeichnen, so etwa in der zweiten Hälfte Januar und der ersten Hälfte Februar 2013 (
Urk. 
10/136/7 und 10/136/10) sowie in der ers
ten Hälfte April 2013 (
Urk. 
7/2 S. 3).
    
Aufgrund der Tatsache, 
dass 
d
er
 Versicherte
 jederzei
t einen Epilepsie-A
nfall erleiden kann, 
ist seitens der
 Eltern
 zweifelsohne
 
e
in
e
 ständige Inter
ventions- und Handlungsbereitschaft nötig, und zwar - entgegen der Auffassung der 
Ab
klärungsperson
 (vgl. vorstehend E. 4.2.1) - 
rund
 um die Uhr
, 
nicht zuletzt 
auch während des Mittagsschlafs
. 
Diesbezüglich hat sich die Situation seit Ergehen der Verfügung vom 
7. 
September 2011 nicht verändert. 
Voraussetzung f
ür die Annahme einer besonders intensiven 
behinderungsbedingten 
Überwachung, welche die Anrechnung als Betreuung von vier Stunden rechtfertigt, 
ist 
indes
 
auch
 eine überdurchschnittli
ch hohe Aufmerksamkeit
 (vgl. vorstehend E. 4.2.3).
 D
iesbezüglich ist aber seit Ergehen der Verfügung vom 
7. 
September 2011
 ebenfalls keine
 
massgeblich
e Änderung eingetreten. 
Im Zeitpunkt der Abklä
rung vom 1
2. 
März 2013 beziehungsweise des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
September 2013 war der Versicherte zwar älter als im Zeit
punkt des Erlasses der Verfügung vom 
7. 
September 201
1. 
Die
 
Abklärungsper
son
 hat
 in diesem Zusammenhang 
jedoch 
zu
treffend
 darauf hingewiesen, dass 
auch ein gesundes Kind im Alter des nunmehr knapp dreijährigen (Zeitpunkt der Abklärung) beziehungsweise knapp dreieinhalbjährigen (Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung) Versicherten nicht allein gelassen wer
den kann und stets im Auge behalten werden muss (vgl. vorstehend E. 
4.2.1). 
Zwar ist beim Versicherten aufgrund der Tatsache, da
ss er jederzeit einen Epi
lepsie-A
nfall erleiden kann,
 eine höhere Aufmerksamkeit 
als bei einem gesun
den Kind
 in seinem Alter
 erforderlich
. M
it Blick auf die auch bei gesunden Kind
ern im gleichen Alter 
noch 
notwendig
e Aufmerksamkeit 
ist aber nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson die Aufmerksamkeit weiterhin
 als
 nicht überdurchschnittlich hoch bezeichnete 
und der für die Eltern 
des Versi
cherten zweifelsohne sehr belastende
n
 Situation weiterhin mit der Anrechnung eines Mehraufwands von zwei Stunden Rechnung trug
. Der Entscheid der Abklärungsperson stellt keine klar feststellbare Fehleinschätzung dar, weshalb seitens des Gerichts keine Veranlassung besteht, in das der Abklärungsperson
 zu
stehende Ermessen einzugreifen 
(vgl. vorstehend E. 1.4).
4.3
    
Soweit die Eltern des Versicherten geltend machten, dass dieser während der Dauer der Spielgruppe, welche er seit Sommer 2013 besuche, auf eine vollstän
dige Überwachung angewiesen sei, was mit zwei Stunden zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7), kann mit der Abklärungsperson (
Urk. 
10/158 S. 4 
Ziff. 
10) 
festgehalten werden, dass der Besuch der Spielgruppe pädagogisch-therapeuti
scher Natur ist, weshalb eine Anrechnung des in diesem Zusammenhang anfal
lenden Zeitaufwands bereits gestützt auf 
Art. 
39 
Abs. 
2 Satz 2 IVV ausser Betracht fällt. Abgesehen davon hat die Abklärungsperson zutreffend darauf hingewiesen, dass auch gesunde Kinder im Alter des Versicherten von den Eltern in eine Spielgruppe oder das MUKI-Turnen begleitet werden (
Urk. 
10/158 S. 4 
Ziff. 
10), womit im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters kein Mehrbedarf ausgewiesen ist.
4.4
4.4.1
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichten die Eltern des Versich
erten einen Bericht des behandelnden Kinderarztes, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 für Kinder- und Jugendmedizin
 (
Urk. 
7/1)
, zu den Akten
 und machten geltend, gestützt darauf 
sei 
den Ausführungen in der Beschwerdeschrift zu folgen und die Zeitzumessungen der Beschwerdegegnerin entsprec
hend anzupassen (
Urk. 
6 S. 2 unten).
4.4.2
    
Soweit sich 
Dr. 
A.___
 dafür aussprach, im Bereich „Essen“ einen Aufwand von 105 Minuten ohne Abzug zu berücksichtigen (
Urk. 
7/1 S. 2 unten)
, kann
 unter Verweis auf vorstehende Erwägung 4.1.4 
festgehalten werden
, dass ein solches Vorgehen nicht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und daher nicht statthaft ist. Das Gleiche gilt 
in Bezug auf den für den
 Besuch der Spielgruppe geltend gemachten Aufwand von zwei Stunden pro Woche (
Urk. 
7/2 S. 3 oben, vgl. vorstehend E. 4.3).
    
Aufgrund der beim 
Versicherten
 bestehenden Überwachungsbedürftigkeit erach
tete 
Dr. 
A.___
 die 
Anrechnung eines 
Aufwand
s
 von vier bis fünf
 
statt zwei Stunden 
als angezeigt
 (
Urk. 
7/1 S. 3 unten). Soweit ersichtlich resultiert 
der
 von 
ihm
 
geltend gemachte
 Aufwand aus der Addition des ihm angemessen erschei
nenden Mehrbedarfs an Behandlungs- und Grundpflege (
vgl. 
Urk. 
7/1 S.
 
2 f.), 
des 
von ihm
 gestützt auf eine Durchschnittsrechnung
 ermittelten
 Aufwands von
 42 Minuten für die bei einem Epilepsie
-A
nfall notwendig werdenden Handlun
gen (Reagieren, Evaluieren des Anfalls, medikamentöse Behandlung, Überwa
chung oder Nachbetreuung, Instandsetzung der Geräte, Wechseln der Windeln zufolge Einnässen oder Einkoten) sowie der von der Beschwerdegegnerin aner
kannten zwei Stunden für die Notwendigkeit dauernder Überwachung.
 
Eine entsprechende „Ermittlung“ des Aufwands für die als Betreuung anrechenbare 
notwendige 
Überwachung ist indes nicht gesetzeskonform. Die Frage, wie
 
viel Zeitaufwand zufolge Mehrbedarf
s
 an Behandlungs- und Grundpflege im Ver
g
lei
ch zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters anger
ech
n
et
 werden kann (vgl. 
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV
), ist zu trennen von der Frage, ob 
eine minder
jährige Person 
infolge Beeinträchtigung der Gesundheit
 
zusätzlich (vgl. 
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV) 
einer dauernden Überwachung - welche als Betreuung von zwei Stunden anrechenbar ist - oder aber einer besonders intensiven 
behinderungs
bedingten
 Überwachung - welche als Betreuung von vier Stunden anrechenbar ist (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV) 
- bedarf.
 
Abgesehen davon lässt auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
 nicht erkennen, dass bezüglich
 der 
notwendigen 
Überwachung seit
 Ergehen der Verfügung vom 
7. 
September 2011 eine revisionsrelevante Ände
rung eingetreten 
ist.
4.4.3
    
Die Eltern des Versicherten stellten sich auf den Standpunkt, dass die 
Beschwer
degegnerin
 bereits viel früher einen Bericht des behandelnden Kinderarztes hätte einh
olen müssen (
Urk. 
6 S. 2 oben) und daher 
die 
Kosten 
des Berichts
 vom 
4. 
November 2013 von 
Fr. 
784.30 (
Urk. 
14)
 
zu tragen habe
 (vgl. 
Urk. 
6 S. 2 oben und 
Urk. 
13).
    
Rechtsprechungsgemäss stellt ei
ne Abklärung an Ort und Stelle
 
die geeignete Vorkehr für die Ermittlung des Betreuungsaufwandes bei der Beurteilung des Anspruchs au
f einen Intensivpflegezuschlag
 dar
, wobei
 vorauszusetzen ist, dass
 die Abklärungsperson 
Kenntnis der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen de
r pflege
bedürftigen Person 
hat
 
(vgl. vorstehend E. 1.4).
 Davon ist im vorliegenden Fall auszugehen. 
D
er Abklärungsperson waren die beim Versicherten diagnostizier
ten Geburtsgebrechen - namentlich die angeborene Epilepsie (
Ziff. 
387 
GgV
) und die angeborenen zerebralen Lähmungen (
Ziff. 
390 
GgV
) - bekannt (vgl. 
Urk. 
10/139/1 unten)
 und d
er 
gesundheitliche
 Zustand des Versicherten
 sowie
 die daraus resultierenden Beeinträchtigungen 
sind
 in mehreren aktenkundigen Arztberichten beschrieben (vgl. etwa
 
Urk. 
10/92,
 
Urk. 
10/103, 
Urk. 
10/114, 
Urk. 
10/157
)
. 
Vor diesem Hintergrund k
ann der Beschwerdegegnerin nicht zum Vorwurf gemacht werden,
 
sie
 habe ihre Abklärungspflicht verletzt, indem sie
 darauf verzichtete, einen
 Bericht 
des 
behandelnden Kinderarzt einzuholen
, zu
mal die Einholung eines solchen 
auch 
im Rahmen des 
Vo
rbescheidverfahrens
 nicht
 angeregt 
worden war (vgl. 
Urk. 
10/146 und 
Urk. 
10/155). Genügt der Abklärungsbericht 
- 
wie vorli
e
gend
 -
 den rechtsprechungsgemässen Anforde
run
gen, ist letztlich 
auf den
 von der Abklä
rungsperson vor Ort ermittelten
 
Betreuungsaufwand abzustellen (vgl. vorstehend E. 1.4).
    
Vor diesem Hintergrund besteht kein Raum dafür, der Beschwerdegegnerin die im Zusammenhang mit dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
November 2013 angefallenen Kosten aufzuerlegen.
4.
5
    
Was schliesslich die i
m Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Unter
lagen 
- namentlich 
die Anfallskalender für die Monate November 2013 bis März 
2014 (
Urk. 
16/10-16) sowie den Bericht des 
B.___
 vom 
8. 
April 2014 betreffend die 
Hospitalisation
 des Versicherten vom 1
4. 
März bis 
8. 
April 2014 (
Urk. 
19) - 
anbelangt, ist festzuhalten, dass diese den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 1
2. 
September 2013
, welche zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet
 
(
vgl. 
BGE 131 V 9 E. 1
)
, betreffen und daher im Rahmen des vorliegenden Verfahrens keine 
Berücksichtigung finden können.
    
Soweit die Eltern des Versicherten 
in ihrer Eingabe vom 3
1. 
März 
2014 (
Urk. 
15) eine seit 
November 2013
 eingetretene massive Verschlechterung geltend mach
ten, 
wird 
diese
 und deren
 allfällige
 Auswirkungen auf d
en Anspruch des Versi
cherten auf
 
Hilflosenentschädigung
 sowie einen Intensivpflegezuschlag 
im Rahmen eines von der B
eschwerdegegnerin
 durchz
u
führenden 
Revisionsver
fahrens
 zu prüfen sein. Wie sich aus den Akten ergibt, haben die Eltern
 des Versicherten
 die 
Verschlechterung 
mit Email vom 2
8. 
März 2014 
(
Urk. 
16/8)
 
auch 
der Beschwerdegegnerin gemeldet, sodass sich eine förmliche Überweisung der Akten an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung eines 
Revisionsver
fahrens
 nicht als erforderlich erweist.
4.6
    
Zusammen
fassend
 ergibt sich, dass sich 
der
 zusätzliche
 Betreuungsaufwand 
nach 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG 
seit der 
Zusprache
 des Intensivpflegezuschlags mit Verfügung vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
10
/101) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen
 Verfügung vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
2) 
von vier Stun
den 
und 18 Minuten auf fünf Stunden 19 Minuten erhöht hat. Da der Mehrauf
wand zufolge Notwendigkeit intensiver Betreu
ung somit aber weiterhin unter sechs
 Stunden liegt, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung den Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag gering (in der Höhe von 20
 %
 des Höchstbetrags der Altersrente nach 
Art. 
34 
Abs. 
3 und 5 AHVG) bestätigte.
 Die Beschwerde ist 
demzufolge
 abzuweisen.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
800
.-- fes
tzusetzen und ausgangsgemäss den Eltern des Versicherten 
aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
de
n Eltern des Versicherten
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
16/8-17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf