zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00662 · 2021-04-09 · de
Würdigung - teilweise divergierender - ärztlicher Beurteilungen, darunter vom Beschwerdeführer veranlasstes polydisziplinäres Gutachten, ergibt höheren Rentenanspruch; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00662
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
9. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war vom 1
8. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2005 sowie ab 1
0. 
April 2006 (bis 3
0. 
September 2006) als Bauhilfsarbeiter bei der Firma 
Y.___
 in einem Vollzeitpensum im Stundenlohn angestellt (vgl. 
Urk. 
7/147/3, 
Urk. 
7/13). Am 2
8. 
Mai 2006 erlitt er als Beifahrer eines Klein
busses auf der Autobahn einen Unfall (vgl. 7/147/1, 
Urk. 
7/147/3). Unter Hinweis auf eine Beckenfraktur, Schulterbeschwerden (wegen Verbrennung) und einen Zahnschaden meldete sich der Versicherte am 
4. 
Juli 2007 zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
,
 zog Akten der Suva (insbesondere 
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/83; 
Urk. 
7/90-92, 
Urk. 
7/96-98, 
Urk. 
7/130, 
Urk. 
7/145-147) bei
 und beteiligte sich an einem polydisziplinären Gutachten, das von Ärzten des Univer
sitätsspitals 
Z.___
 am 3
0. 
September 2011 erstattet wurde 
(
Urk. 7/146/392-517)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk.
 
7/107
108, 
Urk. 
7/116) stellte die IV-Stelle mit neuem Vorbescheid vom 6.
 
Mai 2015 die 
Zusprache
 einer halben Rente ab Mai 2007 in Au
ssicht (Urk. 7/127
). Im Zeitraum Juli 2014 bis Mai 2015 fand eine Observation des Ver
sicherten durch die Haftpflichtversicherung
 statt
, über die am 
1
5. 
Juni 2015
 berichtet wurde (
Urk.
 
7/146/123-151). Die IV-Stelle holte in der Folge bei der 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2
8. 
Februar 2017 erstattet wurde (Urk.
 
7/151). Am 1
6. 
Oktober 2017 erliess sie einen neuen Vorbescheid (Urk.
 
7/166), gegen welchen der Versicherte am 1
5. 
November 2017 Einwände erhob (
Urk. 
7/169). Ab dem 1
9. 
Februar 2018 erfolgte eine berufliche Abklärung, welche per 
2. 
März 2018 vorzeitig abgebrochen wurde (vgl. Urk.
 
7/189). 
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine befristete halbe Invalidenrente von Mai 2007 bis Februar 2017 zu (
Urk. 
7/204 und 
Urk. 
7/177 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm sei rückwir
kend auf Mai 2007 bis auf Weiteres eine ganze IV-Rente auszurichten (
Urk. 
1 
S. 
2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2018 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
3. 
November 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
    
Am 1
8. 
Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
11) ein (vgl. 
Urk. 
10). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
Januar 2019 wurde die Swiss Life AG zum Pro
zess beigeladen (
Urk. 
12). Sie verzichtete am 
5. 
Februar 2019 auf eine Stellung
nahme (
Urk. 
14), was am 
6. 
Februar 2019 den anderen Prozessbeteiligten zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15). 
    
Am 2
2. 
November 2019 reichte der Beschwerdeführer ein am 
2. 
August 2019 erstattetes psychiatrisches Teilgutachten (
Urk. 
18/2) ein (vgl. 
Urk. 
17). 
Am 2
9. 
Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer das von ihm veranlasste, am 2
4. 
Dezember 2020 erstellte polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
22) und die ihm zugrundeliegenden Teilgutachten (
Urk. 
23-25) ein (
Urk. 
21). Die Beschwerdegeg
nerin verzichtete am 2
2. 
Februar 2021 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
29), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
30). 
3.
    
Die Suva 
sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2013
 
 
gestützt auf einen Vergleich - eine Rente
 entsprechend einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 
ab Mai 2013 zu (
Urk. 
7/95).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des S
ozialversicherungsrechts, ATSG
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.3
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungsanpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging i
n der 
angefochtenen 
Verfügung
 (
Urk. 
2
 
Verfü
gungsteil 2
) davon aus, dass der 
Beschwerdeführer 
seit Ablauf des Wartejahres
 (
Mai 2007
)
 in einer angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig sei. Bei der 
A.___
-
Begutachtung vom Februar 2017 sei schliesslich eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit festgestellt worden. Daraus ergebe sich ein Anspruch auf eine befristete halbe Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von
 55
 %
 vo
n
 Mai 2007 bis Februar 2017 (S. 1 Mitte). Die psychiatrischen Diagnosen seien aus Sicht der Invalidenversicherung nicht invalidisierend (S. 1 unten). Sie halte daran fest, dass sie 
sich 
nicht auf die Angaben in der Verfügung der Suva vom 
6. 
März 2013 abstützen könne. 
Sie
 stütze sich auch bei reinen Unfallfolgen nicht auf einen Vergleich ab, sondern ermittle den 
Invaliditätsgrad
 aufgrund eines eigenen Einkommensvergleiches (S. 2 Mitte).
 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), da
ss er zumindest 
bis zum Zeitpunkt der neuen Begutachtung vom Februar 2017 
Anspruch auf 
eine ganze IV-Rente 
habe 
(S. 11 oben). Eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ergebe sich aus dem 
Z.___
-Gutachten nirgends (S. 9 unten). Die 
Arbeitsun
fähigkeit 
aus neurologischer Sicht betrage mindestens 75
 %
. Damit sei bereits aufgrund der somatischen Problematik ohne Weiteres von einem 
Invaliditätsgrad von über 70 
% auszugehen (S. 10 oben). Betreffend psychiatris
che Diagnosen seien die von der Beschwerdegegnerin 
im Vorbescheid vom Mai 2014 herange
zogenen F
oe
rster-Kriterien nicht anwendbar gewesen (S.
 
10 Mitte). Das 
A.___
-Gutachten sei für die Beweisführung absolut untauglich. Zu schwer wiege der Mangel der fehlenden Auseinandersetzung mit dem 
Z.___
-Gutachten und zu wenig nachvollziehbar sei der Schluss auf eine angeblich zurückgewonnene körperliche Le
istungsfähigkeit (S. 14 Mitte).
    
Ferner machte er geltend, ge
mäss dem von ihm veranlassten Gutachten sei er als Bauarbeiter auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig, was denn auch unbestritten sei (
Urk. 
21 S. 1 
Ziff. 
1). Die Arbeitsfähigkeit in einer optimal behinderungsange
passten Tätigkeit sei im genannten Gutachten mit 50
 %
 beziffert worden (
Urk. 
21 S. 2 
Ziff. 
2), wovon ab März 2017 auszugehen sei (Urk. 21 S. 2 
Ziff. 
4). Für die Zeit von Mai 2007 bis Februar 2017 bleibe das 2011 erstattete 
Z.___
-
Gutachten massgebend (
Urk. 
21 S. 3 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind im Hinblick auf einen Rentenanspruch des Beschwer
deführers dessen Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad. 
3.
3.1
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 nannten in ihrem Zwischenbericht vom 1
3. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/14/7-9) 
im Zusammenhang mit einem bei einem Verkehrsunfall am 2
8. 
Mai 2006 erlittenen Polytrauma die 
folgende
n, hier verkürzt angeführten
 Diagnosen (S. 
1
): 
- 
instabile Beckenverletzung
- 
HWK5-Bogenfraktur rechts
- 
Abdominaltrauma
 mit Milzläsion
- 
Thoraxtrauma
 mit Frakturen der Rippen 3, 7 und 8 links
- 
Zahnverletzungen am Ober- und Unterkiefer links
- 
verschiedene operative Eingriffe vom 
1. 
b
is 1
5. 
Juni 2006
- 
persistierende 
peritrochantäre
 Schmerzen links
- 
belastung
s- und position
sabhängige Schulterschmerzen rechts 
    
Die Belastbarkeit sei zur Ausübung einer geregelten beruflichen Tätigkeit zum aktuellen Zeitpunkt noch immer deutlich zu gering (S. 3 oben).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in seinem 
Bericht vom 2
5. 
September 2007 (
Urk. 
7/28/1-6)
 aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 
2. 
Oktober 2006 (
Ziff. 
4.1), die letzte Konsultation sei am 
2. 
April 2007 erfolgt (
Ziff. 
4.2). 
Er nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
2.1):
- 
Status nach schwerem Polytrauma
 nach Verkehrsunfall am 2
8. 
Mai 2006
- 
Zahnverletzungen
- 
Wirbelsäulen-Trauma
- 
Thoraxtrauma
- 
instabile Beckenverletzung
- 
Abdominaltrauma
 mit Milzläsion
- 
Verbrennungen 
3. 
Grades
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit
 
2
8. 
Mai 2006 (
Ziff. 
3
). 
3.3
    
Im 
Bericht der Rehaklinik 
B.___
 
vom 
5. 
Oktober 2007 
über das 
vom 1
0. 
April bis 
5. 
Oktober 
2007 
erfolgte 
Ergonomie-Trainingsprogramm (
Urk. 
7/
30) wurde unter anderem ausgeführt, eine
 leichte, wechselbelastende Arbeit (ohne wieder
holtes Leiter- und Treppensteigen sowie ohne Arbeiten an sturzexponierten Stel
len) sei ganztags zumutbar (S. 5 unten).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in seinem 
Bericht vom 2
4. 
April 2008 (
Urk. 
7/44/2-5)
 als 
Diagnose
 eine 
Anpas
sungsstörung mit depressiver Reaktion
, ICD-10 F43.21 (S. 4 
Ziff. 
4)
. D
ie Prognose sei eher schlecht, der Patient 
habe keine neue Perspektive entwickeln können und verharre in einer hoffnungslosen Haltung (S. 4 
Ziff. 
5
). Er habe erst nach etwa einem Monat erfahren, dass sieben seiner Kollegen beim Unfall gestorben seien
, was 
ihn schwer belastet 
habe 
(S. 2 unten). 
3.5
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten a
m 3
0. 
September 2011 ein 
fachpsychiatrisches Gutachten 
mit
 gesamtgutachterlicher Zusammenfassung 
im Auftrag
 der Suva (
Urk. 
7/146/392-517)
. Sie nannten die folgenden 
Diagnosen (S. 109 f. 
Ziff. 
8):
- 
instabile Beckenverletzung
- 
Verbrennung 
3. 
Grades in der linken Schulter
- 
Abdominaltrauma
 mit Milzläsion
- 
Thoraxtrauma
- 
Zah
n
verletzungen
- 
Wirbelsäulentrauma mit HWK 5-Bogenfraktur rechts
- 
chronische 
peritrochantäre
 Schmerzen links
- 
muskuläres Defizit Oberschenkel links
- 
unspezifische, linksbetonte Lumbalgien
- 
haltungsbedingte, zervikale paravertebrale Myalgien
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
mittelgradige depressive Episode
    
Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit 
80
 %
 
(S. 114 
Ziff. 
7). Es bestünden gute Chancen auf eine Heilung oder mindestens Besserung der psychi
schen Störungen bei adäquater Behandlung (S. 116 unten).
    
I
n seiner angestammten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter 
sei der Beschwerdeführer 
vollständig arbeitsunfähig (S. 118 
Ziff. 
9). Eine optimal angepasste Tätigkeit könne 
er
 sowohl aus neurologischer (kurzzeitige Tätigkeit im Sitzen zumutbar), unfallchirurgischer (halbtägige Arbeit, regelmässige Pausen) 
als auch aus 
psychi
atrischer (Arbeitszeit von höchstens 1
½ 
bis 2 Stunden) Sicht nicht mehr ganztä
gig ausüben (S. 120 
Ziff. 
14). 
    
Im 
unfallchirurgische
n
 Teilgutachten vom 
1. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
7/145/28-77
 = 
Urk. 
7/146/335-384
) wurde unter anderem ausgeführt, im Vordergrund stünden 
chronische
 
peritrochantäre
 Schmerzen links (S. 45 unten)
. M
edizinisch
-
theore
tisch
 betrage die
 Leistungsfähigkeit für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
mindestens 50 
% (halbtags; S. 48 unten).
    
Im n
eurologische
n
 Teilgutachten vom 
7. 
April 2011
 (
Urk. 
7/146/385-391
) wurde ausgeführt, zumutbar aus neurologischer Sicht sei
 eine kurzzeitige Tätigkeit im Sitzen, 
beispielsweise 
für 
1
 Stunde mit Pause von 30 Min
uten
 und erneuter Tätigkeit im Sitzen von 
zirka
 1 Stunde (S. 6 und 
Ziff. 
14). Auch in einer ange
passten Tätigkeit bestünden deutliche Einschränkungen. Aufgrund der starken Schmerzen und auch der psychiatrischen Situation sei die Arbeit weniger effizient als bei einer gesunden Person. Bei einer Tätigkeit von 
2
 Stunden best
ehe
 eine Einschränkung gegenüber einer gesunden Person von 
zirka 30-40 
% (S. 6 
Ziff. 
16 und Zusatzfrage 2)
.
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionaler 
Ä
rztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/106 S. 11 f.) aus, gemäss dem 
Z.___
-Gutachten komme ergänzend als psychiatrische Diagnose und begründend für eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur mittel
gradigen depressiven Episode (ICD 10 F32.1) noch eine posttraumatische Belas
tungsstörung (ICD 10 F43.1) hinzu. Gemäss dem Gutachten sei die Arbeitsfähig
keit in bisheriger und angepasster Tätigkeit schon aus rein psychiatrischer Sicht auf 20
 %
 beschränkt. Aus somatischer Sicht wären leichte Tätigkeiten in Wech
selbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen möglich, aus psychiatrischer Sicht müsste es sich dabei um Arbeiten mit wenig Verantwortung, geringem Anspruch an Konzentra
tion und Aufmerksamkeit, wenig Kundenverkehr handeln mit der Möglichkeit, selbständig Pausen einzulegen (S. 11). Diese Bedingungen würden (mit den geforderten Pausen etc.) aus somatischer Sicht eine angepasste Tätigkeit im Rah
men von zirka 60
 %
 ermöglichen, sobald dies nach einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auch aus psychiatrischer Sicht möglich wäre (S. 11 f.).
3.
7
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4) nannte in seinem 
Bericht vom 3
1. 
Juli 2013 (Urk.
 
7/102)
 folgende
 Diagnose
n (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
- 
mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1)
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 s
eit 2
8. 
Mai 2006 (
Ziff. 
1.6). Zur
z
eit und auf längere Sicht sei eine Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt nicht zumut
bar (
Ziff. 
1.7). 
3.
8
 
    
Dr. 
E.___
, RAD
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/126 S.  3 f.) aus, die Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von zirka 60
 %
 aus rein somatischer Sicht in der RAD-Stellungnahme vom 3
1. 
Juli 2013 (vorstehend E. 3.6) habe im Wesentlichen auf der Beurteilung der 
Z.___
-Unfallchirurgie
 
basiert, welche eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 in angepasster Tätigkeit fest
gehalten, aber für sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeiten keine Einschrän
kung gefunden habe. Diese Beurteilung sei gestützt worden durch die Rehaklinik 
B.___
, welche bereits am 
5. 
Oktober 2007 - unter anderem nach 
Beizug
 auch einer Neurologin - eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Besteigen von Leitern und Treppen 
als
 ganztags zumutbar erachtet habe (vgl. vorstehend E. 3.3). Das neurologische Teilgutachten vom 
7. 
April 2011 (vgl. vor
stehend E. 3.5) setze sich dazu in Gegensatz, begründe allerdings die von der Aktenlage abweichende Beurteilung nicht hinreichend, sondern nur damit, 
e
ine im Sitzen für 2
 
Stunden/Tag ausgeübte Tätigkeit erschein
e
 aus rein neurologi
scher Sicht realistisch
. E
ine
 
zusätzliche Leistungseinschränkung von 
40 % 
werde
 gar nicht plausibilisiert
 (S. 3)
.
 
Diese abweichende Beurteilung 
habe 
allerdings zum Zeitpunkt der 
RAD-
Stellungnahme vom
 3
1. 
Juli 2013 insofern noch keine wesentliche Rolle gespielt und sei nicht kommentiert worden, weil von einer psy
chiatrisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen worden sei (S. 3 unten). Es könne unverändert auf die Beschreibung 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit (leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit einer 
Gewichtslimite
 von 5 kg, ohne Zwangshaltungen, mit Pausenmöglichkeiten, mit wenig Verantwortung und geringem Anspruch an Konzentration) und eine Arbeitsfähigkeit von zirka 60
 %
 aus somatischer Sicht abgestellt werden (S. 12 oben). 
3.9
    
Am 
3. 
Februar 2016 nahm 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.4) 
zuhanden des Rechts
vertreters des 
Beschwerdeführers
 zum 
Bericht über eine 
zwischen Juli 2014 und Mai 2015 er
folgte 
Observation
 (vgl. 
Urk. 
7/146/123-151)
 
Stellung 
(
Urk. 
7/140/5-6)
 und führte aus, 
an 11 der 17 Observationen sei der 
Beschwerdeführer 
nicht beim Verlassen seiner Wohnadresse gesehen 
worden, was dessen Angaben
, dass er die Wohnung meistens nicht verlasse, entspreche (S. 1 Mitte). Anhand des spärlichen Observationsmaterials könne die Diagnose einer erheblichen depressi
ven Störung nicht widerlegt werden. Seiner Ansicht nach bleibe alles beim 
G
lei
chen (S. 2).
3.
10
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, 
Z.___
, beri
chteten am 2
6. 
April 2016 (Urk. 
7/140/8-10), am 1
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/140/11-12) und am 1
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/140/13-14) über die von ihnen durchge
f
ührte Infiltrat
i
onsbehandlung
 
und 
über
 
zunehmende
 
Beschwerden lumbal und in der linken Hüfte
, eine 
Facet
tengelenksarthrose L4/5, L5/S1 beidseits sowie 
eine 
ISG-
Arthropat
h
ie
. 
3.11
    
Am 2
8. 
Februar 2017 erstatteten die Ärzte 
der 
A.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwer
degegnerin 
(
Urk. 
7/151/3-
49
)
. Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff.) und ihre unter 
Beizug
 eines Dolmetschers am 
1. 
und 
2. 
Dezember 2016 erfolg
t
e internistische, neurologische und psychiatrische Untersuchung (S. 1 unten). 
    
Sie nannten folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 42 III.1):
- 
mit qualitativer Einschränkung (Vermeidung körperlich schwerer Arbeit):
- 
Polytrauma am 2
8. 
Mai 2006 mit 
drittgradiger
 Verbrennung 
thorako
dorsal
 links im
- 
Bereich der 
Scapula
 (2
 %
 der Körperoberfläche)
- 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur
- 
Lungenkontusion Oberlappen rechts
- 
Hämatopneumothorax
 rechts 
- 
instabile Beckenverletzung mit 
transforaminaler
 
Sacrumfraktur
 links, 
Acetabulumfraktur
, unterer und oberer Schambeinastfraktur rechts, untere Schambeinastfraktur links
- 
Abdominaltrauma
 mit Milzläsion
- 
Wirbelsäulentrauma mit HWK5 Bogenfraktur rechts
- 
Läsion des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 links und des 
Nervus
 
inguinalis
 links
- 
mit qualitativer Einschränkung (Vermeidung von Nachtarbeit und Tätig
keiten mit häufigem Publikumsverkehr, mit hoher Stressbelastung oder Übernahme höherer Verantwortung):
- 
posttraumatische Belastungsstörung, teilweise remittiert (ICD-10 F43.1)
- 
mittelgradige depressive Episode, teilweise remittiert (ICD-10 F32.1)
    
Sie führten unter anderem aus, 
die diagnostischen Kriterien für eine posttrauma
tische Belastungsstörung seien nur noch teilweise erfüllt; es sei eine Teilremission nach Therapie anzunehmen (S. 37 f.). Die Medikamentenanamnese spreche für einen Fehlgebrauch des Opioids Tramadol. Der erhobene psychiatrische Befund ergebe keine Hinweise für eine anhaltende generelle Einschränkung der 
Arbeits
fähigkeit, g
rundsätzlich bestehe eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit
, wobei eine gestufte Steigerung des Arbeitspensums sinnvoll sei (S. 38 unten). Der 
Beschwer
deführer 
sei im Alltag selbstversorgend, selbständig, führe einen P
KW
, sei sozial 
integriert und aktiv und unternehme Fernreisen. Die Ressourcen für eine Arbeits
tätigkeit seien also gegeben (S. 41 
Ziff. 
8
). Nachtarbeit und Tätigkeiten mit häu
figem Publikumsverkehr, mit hoher Stressbelastung oder Übernahme höherer Verantwortung sollten vermieden werden (S. 46 Mitte). Es bestehe 
aufgrund der somatischen Unfallfolgen 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit sowie allen vergleichbaren, körperlich überwiegend schweren Tätigkei
ten (S. 45 
Ziff. 
1).
3.12
    
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.4) 
führte in einer Stellungnahme vom
 3
1. 
August 2017 zuhanden des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführers 
(
Urk. 
7/163) 
zum 
A.___
-Gutachten aus, 
die Schlüsse des Psychiaters seien grundsätzlich nach
vollziehbar, auch wenn er diese als zu optimistisch beurteile. Tatsächlich habe sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers
, insbesondere seit Mitte des letzten Jahres
 (mithin 2016)
, stetig
 und merklich gebessert (S. 1). 
3.13
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2) führte in seinem 
Bericht vom 
4. 
Juni 2018 
(
Urk. 
3) 
zuhanden 
des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführers
 
aus, in Bezug auf die Schmerzen sei es 
in den letzten zwei Jahren 
zu einer 
Verschlechterung
 gekommen (
Ziff. 
1)
. Im Februar 2018 sei ein Arbeitsversuch nach zwei Tagen wegen der 
Schmerzexazerbation
 misslungen
 (
Ziff. 
2). Die 
Schmerzanamnese im Gutachten sei sehr dürftig. Die Folgerung, dass eine 
Arbeitsfähigkeit 
gegeben sei, weil der 
Beschwerdeführer 
fähig sei, einfache Haushaltsarbeiten zu erledigen, Rei
sen zu unternehmen und sich sozial zu integrieren, sei äusserst fragwürdig.
3.1
4
    
Im 
Schlussbericht der 
Arbeitsintegration
 F.___
 vom 
5. 
März 2018 (Urk. 
7/189)
 über die am 1
9. 
Februar 2018 aufgenommene und am 
2. 
März 2018 aufgrund einer zu starken körperlichen Belastung abgebrochene
 Poten
t
ialabklä
rung 
(S. 1) wurde ausgeführt, während der Abklärung 
habe sich der physische und psychische Zustand des 
Beschwerdeführers 
massiv verschlechtert. Zum jet
zigen Zeitpunkt sei eine Integration im ersten Arbeitsmarkt, auch in Form eines Nischenarbeitsplatzes mit reduziertem Pensum, unrealistisch (S. 7 oben). 
3.1
5
    
Am 2
4. 
Dezember 2020 erstatteten die Ärzte der 
MEDAS 
G.___
 ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag des Beschwerdeführers (
Urk. 
22). 
Sie stützten sich auf 
eine Aktenzusammenfassung vom 1
9. 
April 2019 (
Urk. 
26), ein chirurgisches Teilgutachten vom 
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
24), ein neurologisches Teilgutachten vom 
6. 
April 2019 (
Urk. 
25) und 
ein psychiatrisches Teilgutachten vom 
2. 
August 2019 (
Urk. 
23 = 
Urk. 
18/2).
 
    
Die Gutachter nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 5 
Ziff. 
2.1):
- 
Verkehrsunfall am 2
8. 
Mai 2006 mit Polytrauma mit instabiler Becken
verletzung mit/bei
- 
transforaminaler
 
Sacrumfraktur
 links
- 
Azetabulumfraktur
 links 
- 
obere und untere Schambeinastfraktur rechts, untere Schambeinast
fraktur links, behandelt mit Repositionen, Osteosynthesen, postopera
tive Radiotherapie und 
Cava
-Schirmeinlage
- 
Status nach 
Ileosakralgelenk
 (ISG) -Verschraubung am 
6. 
Juni 2006
- 
Verbrennung 
3. 
Grades an der linken Schulter (3% der Körperoberfläche) mit 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung für die Seitwärtsbewegung
- 
chronische, 
peritrochantäre
 Schmerzen links mit/bei
- 
chronischer 
Insertionstendinopathie
 
Musculus
 
gluteus
 
medius
 und 
minimus
 
- 
Oberflächenirregularität mit Zystenbildung im Trochanter 
major
 im konventionellen Röntgen (
3. 
Dezember 2010) 
- 
schmerzhaftes Gleiten des 
Tractus
 
iliotibialis
 über dem Trochanter 
major
 
- 
muskuläres Defizit Oberschenkel links
- 
funktionell: schmerzhafte, b
elastungsabhängige Bewegungsein
schrän
kung im Bereich des linken Hüftgelenkes
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und -
spondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei: 
- 
Facettengelenksarthropathie
 L3/4, L4/5 L5/S1
- 
z
ir
k
uläre Sensibilitätsstörung am Oberschenkel rechts (
wahrscheinlich
 funktionell überlagert)
- 
Polytrauma 
Mai 
2006 mit multiplen Frakturen im Wirbelsäulen-Hüft
bereich
- 
m
ittelgradig ausgeprägte depressive Episode im Rahmen einer depressiven Entwicklung
 
(ICD-10 F32.11), im Verlauf leicht bis mittelgradig ausge
prägt
- 
c
hronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (zum Untersuchungs
zeitpunkt 
s
u
bsyndromal
 
ausgeprägt), in zeitlicher Hinsicht mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung
 
nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
    
Ferner nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
2.2):
- 
anamnestisch Kompressionsneuropathie des 
N. 
ulnaris
 am S. 
ulnaris
 links
- 
klinisch diskrete sensible Ausfälle
- 
Ätiologie: rezidivierende Mikrotraumata im Ellenbogenbereich
- 
Status nach 
Abdominaltrauma
 mit Milzläsion
- 
Status nach 
Thoraxtrauma
 mit
- 
Rippenfraktur III, VII, VIII rechts
- 
Lungenkontusion Oberlappen rechts
- 
Hämatopneumothorax
 rechts
    
Dass 
die Diagnose des 
lumbovertebralen
 
Syndromes
 im orthopädischen Teilgut
achten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und in der Gesamtbeurteilung (wie im neurologischen Teilgutachten) als 
Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 genannt werde, sei 
kein Widerspruch
, da d
ie neurologische Beurteilung da
s Schmerzbild im Vordergrund habe
, während
 
die orthopädische
 
Beurteilung die Funktionalität der Wirbelsäule und deren radiolo
gische Befunde
 ins Zentrum stelle (S. 6)
. 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter / Strassenarbeiter betrage die Arbeits
unfähigkeit aus der Sicht aller drei Disziplinen 100
 %
, in einer Verweistätigkeit betrage sie 20
 %
 aus Sicht der Neurologie und der Orthopädischen Chirurgie sowie 50
 %
 aus Sicht der Psychiatrie. Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit (S. 7 oben). 
    
Zum Verlauf führten die Gutachter aus, 
e
ine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit oder Arbeitsunfähigkeit, ohne die begutachtete Person auch frü
her selber untersucht zu haben, 
sei
 nicht unproblematisch
. 
Retrospektiv 
sei ihnen
 eine abschliessende Überprüfung der echtzeitlich erhobenen Befunde und gestützt darauf vorgenommenen Diagnosen und Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht möglich. Möglich 
sei ihnen
 hingegen eine Würdigung aus heutiger Sicht
 (S. 
7 Mitte)
. 
    
Auf Grundlage der 
aktuell
 erhobenen Befunde und daraus abgeleiteten Diagnosen 
würden ihnen
 die echtzeitlich vorgenommenen, von 
ihnen
 als wesentlich erach
teten Beurteilungen als nachvollziehbar
 erscheinen
, da auch 
sie
 seit dem Unfall vom Mai 2006 die volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit s
ähen. Hiermit decke
 sich 
ihre
 Beurteilung mit dem 
A.___
-
Gutachten vo
n 
2017. Die von 
ihnen
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit weich
e
 jedoch von der Bemessung im 
A.___
-Gutachten
 - 
wo eine volle Restarbeitsfähigkeit 
attestiert worden sei - ab
. Es 
sei
 für 
sie
 bei 
den 
ihnen
 vorliegenden Diagnosen nicht nachvollziehbar, wie der Explorand ein volles Pen
sum bewältigen soll
e
. Hingegen 
schätz
t
en
 
sie
 aktuell die Restarbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden und 
leichten Tätigkeit mit den von ihnen
 bemessenen 50
 %
 höher ein
 
im 
Z.___
-
Gutachten 
von 2011 mit einer täglichen Arbeitszeit von nur zirka 2 Stunden
. Als Erklärung hierfür 
könne
 wohl die mittlerweile erfolgte Anpassung gelten. Zudem 
sei
 eine mittelgradige depressive Episode üblicherweise mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit einhergehend. In der Verweistätigkeit 
gelte
 die von 
ihnen
 bemessene Arbeitsunfähigkeit seit mindestens Februar 2017
 (S. 7 unten)
.
3.16
    
Am 
2. 
August 2019 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Teilgutachten (
Urk. 
18/2 = 
Urk. 
23). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 7 ff.) und seine am 2
4. 
Januar 2019 unter 
Beizug
 einer Dolmetscherin erfolgte Untersuchung (S. 1 
Ziff. 
1.1.4-5). 
    
Der Gutachter nannte die folgenden psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 7 6.1):
- 
mittelgradig ausgeprägte depressive Episode im Rahmen einer depressiven Entwicklung (ICD-10 F32.11), im Verlauf leicht- bis mittelgradig ausge
prägt
- 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (zum Untersuchungs
zeitpunkt 
sub
syndromal
 ausgeprägt), in zeitlicher Hinsicht mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0)
    
Der Gutachter traf Feststellungen zum bisherigen Verlauf der Behandlungen (S. 39 
Ziff. 
7.2), zu Konsistenz und Plausibilität (S. 40 f. 
Ziff. 
7.3), sowie zu Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen (S. 41 f. 
Ziff. 
7.4).
    
Die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter sei dem Versicherten nicht möglich, diesbezüglich betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 (S. 42 
Ziff. 
8.1.1).
    
Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit umschrieb der Gutachter als ruhig, stressarm, nicht hektisch, nicht monoton und in einem unterstützenden Arbeitsumfeld stattfindend (S. 43 
Ziff. 
8.2.1). Eine solche Tätigkeit wäre dem Ver
sicherten während 4 Stunden pro Tag möglich (S. 43 
Ziff. 
8.2.2). Diese Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 erscheine angesichts der gemachten arbeitsrehabilitativen Erfahrungen aus heutiger Sicht allerdings nur unter geschützten Bedingungen erfolgreich realisierbar (S. 43 
Ziff. 
8.2.4).
4.
4.1
    
Vorab ist der Hinweis angezeigt, dass mit der vorliegend angefochtenen Verfü
gung das 
- 
nach im Mai 2006 erlittenem Polytrauma 
- 
mit der Anmeldung vom 
4. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/1) eröffnete Verwaltungsverfahren abgeschlossen wurde. Dies ist bei der Würdigung der verfügbaren medizinischen Beurteilungen im Auge zu behalten. 
4.2
    
Im Oktober 2007 erachteten die Fachleute der Rehaklinik 
B.___
 
eine leichte, wechselbelastende Arbeit (ohne wiederholtes Leiter- und Treppensteigen sowie ohne Arbeiten an sturzexponierten Stellen) 
als 
ganztags zumutbar 
(vorstehend E. 
3.3). 
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom September 2011 (vorstehend E. 3.5) wurde die Arbeits
fähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit aus unfallchirurgischer Sicht mit «mindestens 50
 %
» beziffert, aus neurologischer Sicht hingegen mit lediglich 2 Stunden pro Tag, bei einer (zusätzlichen?) Leistungsminderung von 30-40
 %
. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine posttraumatische Belastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 attestiert.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte im Juli 2013 aus, gemäss dem 
Z.___
-Gutachten sei die Arbeitsunfähigkeit schon aus rein psychiatrischer Sicht auf 20
 %
 reduziert. Aus somatischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 60
 %
, sobald dies nach einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes auch aus psychiatrischer Sicht möglich wäre (vorstehend E. 3.6). Im Mai 2015 erläuterte er, die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 aus somatischer Sicht basiere auf den Ausführungen im unfallchirur
gischen 
Z.___
-Teilgutachten; die davon abweichende Einschätzung aus neurologi
scher Sicht einer lediglich 2 Stunden pro Tag betragenden Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar begründet worden (vorstehend E. 3.8). 
    
Die 
A.___
-Gutachter 
führten im Februar 2017 aus, die von ihnen gestellten Diagnosen hätten insofern einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, als körperlich schwere Arbeit - für welche eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe - zu ver
meiden sei. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich aus näher dargelegten Grün
den keine Hinweise auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, diese betrage mithin 100
 %
 (vorstehend E. 3.11). 
    
Dr. 
D.___
, der seit 2008 behandelnde Psychiater (vorstehend E. 3.4)
,
 bezeichnete im August 2017 die psychiatrischen Feststellungen im 
A.___
-Gutachten als grundsätzlich nachvollziehbar, aber zu optimistisch. Insbesondere seit Mitte 2016 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stetig und merklich gebessert (vorstehend E. 3.12). 
Dr. 
C.___
, der seit 2006 behandelnde All
gemeinpraktiker (vorstehend E. 3.2)
,
 führte sodann im Juni 2018 aus, es sei in Bezug auf die Schmerzen in den letzten zwei Jahren zu einer Verschlechterung gekommen (vorstehend E. 3.13). 
    
Die 
G.___
-Gutachter attestierten im Dezember 2020 (basierend auf Teilgutach
ten vom Februar, April und August 2019) eine 
Arbeitsunfähigkeit in Verweistä
tigkeiten von 20
 %
 aus neurologischer und aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sowie von 50
 %
 aus psychiatrischer Sicht. Die im 
A.___
-Gutachten von 2017 attestierte volle Arbeitsfähigkeit - körperlich schwere Tätigkeiten ausgenommen - erachteten sie als nicht nachvollziehbar (vorstehend E. 3.15). 
    
Der psychiatrische 
G.___
-Gutachter traf 
in Beachtung der diesbezüglichen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3) genaue und nachvollziehbare 
Fest
stellungen 
zum bisherigen Verlauf der Behandlungen, zu Konsistenz und Plausi
bilität sowie zu Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen
, und erachtete näher umschriebene Tätigkeiten als im Umfang von 4 Stunden pro Tag oder 50
 %
 mög
lich, dies allerdings angesichts der gemachten arbeitsrehabilitativen Erfahrungen (vgl. vorstehend E. 3.14) nur unter geschützten Bedingungen (vorstehend E. 3.16).
4.3
    
Die - teilweise divergierenden - Beurteilungen sind von unterschiedlicher Über
zeugungskraft. Beim 
Z.___
-Gutachten von 2011 ist - mit RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
-
 
nicht 
a
bzustellen auf die Angaben zur Arbeitsfähigkeit aus neurologi
scher Sicht, da sie in keiner Weise nachvollziehbar begründet sind, hingegen durchaus auf diejenigen aus unfallchirurgischer Sicht (mindesten 50
 %
) und aus psychiatrischer Sicht (20
 %
). Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag angesichts der daran im 
G.___
-Gutachten von 2020 geübten, fundierten Kritik das 
A.___
-Gutachten von 2017, in welchem eine, abgesehen von körperlich schwe
ren Tätigkeiten, vollumfängliche Arbeitsfähigkeit postuliert wurde. Diesbezüglich nachvollziehbar erscheinen die Angaben zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im 
G.___
-Gutachten aus somatischer Sicht (80
 %
) wie aus psychiatri
scher Sicht (50
 %
).
    
Auszugehen ist somit von einer psychiatrisch begründeten Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 ab Mai 2007 und von einer solchen von 50
 %
 im Verfügungszeitpunkt. Über den Verlauf zwischen diesen 
Eck
daten sind nur rudimentäre Angaben 
vorhand
en. Da sich dies auch mittels weiterer Abklärungen nicht ändern liesse, sind sie bestmöglich auszuwerten. Dies legt es nahe, auf die Angaben des behandelnden Psychiaters im August 2017 abzustellen, wonach sich der Gesundheitszustand seit Mitte letzten Jahres, also 2016, stetig und merklich gebessert habe. Daraus ist abzuleiten, dass die seit Mai 2007 anzunehmende Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 aus psychiatrischer Sicht bis Juni 2016 dauerte und daran anschliessend von der aktuell attestierten von 50
 %
 abgelöst wurde. 
4.4
    
Auf der Basis der vorstehend begründeten Annahmen ist die Invaliditätsbemes
sung vorzunehmen. Die Beschwerdegegnerin hat beide Vergleichseinkommen anhand von Tabellenlöhnen der 
Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 ermittelt (vgl. 
Urk. 
7/174), was nicht zu beanstanden ist. Zu beachten ist allerdings, 
dass 
grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden 
sind 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3
). Massgebend ist somit die LSE 2016, und zwar praxisgemäss die Tabelle TA1_tirage_skill 
level
. 
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist für das 
Valideneinkommen
 auf den Lohn für Bauhilfsarbeiter abzustellen, mithin 
Fr. 
5
'
622
.--
 
pro Monat im Jahr 2016 (Ziff. 
41-43, Kompetenzniveau 1). 
    
Massgebend für das Invalideneinkommen ist das mittlere 
von Männern 
über alle 
Wirtschaftszweige hinweg auf Kompetenzniveau 1 erzielte Einkommen, mithin 
Fr. 
5'417.-- pro Monat im Jahr 201
6. 
Davon ist mit der Beschwerdegegnerin ein Abzug von 25
 %
 vorzunehmen (vgl. 
Urk. 
7/174 S. 2), was rund 
Fr. 
4'063.-- ergibt.
    
Zwischen dem 
Valideneinkommen
 (Baugewerbe) und dem Invalideneinkommen (Totalwerte) unterscheiden sich wöchentliche Arbeitszeit und Nominallohnent
wicklung, wenn überhaupt, nur marginal und nicht 
entscheidwesentlich
. Es kann deshalb auf die entsprechenden Umrechnungen verzichtet und direkt auf die genannten Beträge gemäss LSE abgestellt werden.
    
Bei
 einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 813.-- (
Fr. 
4'063.-- x 0.2), was bei
m 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
5'622.-- 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
4'809.-- und einen Invaliditätsgrad von gerundet 86
 %
 ergibt. 
 
    
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 2’032.-- (
Fr. 
4'063.-- x 0.5), was beim 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
5'622.-- eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
3’590.-- und einen Invaliditätsgrad von gerundet 64
 %
 ergibt.
    
Somit hat der Beschwerdeführer ab Mai 2007 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 
Oktober 
2016 
(vgl. vorstehende E. 1.3) 
auf eine 
Dreiviertelsrente
. Mit dieser Feststellung ist die angefoch
tene Verfügung, in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, abzuändern.
5.
    
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'800.-- festzuset
zen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
4. 
Juni 2018 mit der Feststellung abgeändert, dass der Beschwerdeführer 
von Mai 2007 bis 
September 
2016 
Anspruch auf eine ganze Rente und 
ab 
Oktober 
2016 Anspruch auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Swiss Life AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher