zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00749 · 2015-04-22 · de
Rente: volle Arbeitsfähigkeit angepasst nach Operation Knochentumor; auch in psychischer Hinsicht ist keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (mittelgradige depressive Episode gemäss Bericht des behandelnden Psychiaters), keine weiteren Abklärungen nötig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00749
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 
vom 
22. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1976, war seit dem 
2. 
Juli 2007 bei der 
Z.___
 GmbH angestellt, für welche er Montagetätigkeiten auf Baustel
len ausführte 
(
Urk. 
6/9). Aufgrund eines Knochentumors musste er seine Tätig
keit im März 2011 aufgeben, was zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende April 2012 führte (vgl. 
Urk. 
6/9; Urk. 6/26/5). Die zuständige 
Krankentag
geldversicherung
 erbrachte in der Folge Taggeldleistungen und meldete den Ve
r
sicherten am 1
9. 
September 2011 zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
si
cherung an (
Urk. 
6/2; 
Urk. 
6/3).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auszüge aus 
dem individuellen Konto (Urk. 6/16; 
Urk. 
6/24), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/9) sowie medizinische Berichte (Urk. 6/8; Urk. 6/11; Urk. 6/14; Urk. 6/23)
 
ein, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
6/6; Urk. 6/22) und lud
 den Versicherten 
zur Abklärung der beruflichen Situation zu einem Gespräch 
ein (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, 
Urk. 
6/31). Mit Verfügung vom 2
1. 
Novem
ber 2012 
verneinte die IV-Stelle 
einen
 Anspruch des Versicherten auf 
berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/30).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/41-42; 
Urk. 
6/47), in dessen Rahmen ein weiterer Arztbericht eingeholt wurde (
Urk. 
6/48), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2013 
den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 6/
50
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 
3. 
September 2013 erhob der Versicherte Beschwerde (Urk. 1) gegen die Ver
fügung vom 
3. 
Juli 2013 (Urk. 2) und be
antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Es sei eine neutrale medizinische Be
gutachtung (psychiatrisch und orthopädisch) anzuordnen (S. 2 oben). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
8. 
Oktober 2013 ersuchte die IV-Stelle um Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5). Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invali
di
tätsbemessung
 (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versicherungs
rechts
, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundesge
set
zes
 
über die Invalidenversicherung, IVG)
,
 sind im angefochtenen Entscheid zu
treff
end
 wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nach
stehenden Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten 
Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hin
weisen
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch, mithin die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf
 
den Standpunkt, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätig
keit zu 100 % zumutbar sei
 (S. 1 unten)
.
 Es könne davon ausgegangen werden, dass die erstmals im Mai 2012 diagnostizierte mittelgradige depressive Episode vorübergehend und mit adäquater Behandlung überwindbar sei (S. 2 unten). Sie stellte einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60‘389.92 ein 
Invalidenein
kommen
 in 
der Höhe von Fr. 62‘393.90 gegenüber, womit ein Invaliditätsgrad von 0 % resu
l
tierte (S. 2 oben).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 der medizini
sche Sachverhalt sei nicht richtig ermittelt worden. Zudem habe die 
Beschwer
degegnerin
 die gesundheitlichen Beeinträchtigungen fehlerhaft gewürdigt und entsprechend die Arbeitsfähigkeit nicht korrekt eingeschätzt. Vorliegend bestehe eine offensichtliche Diskrepanz zwischen der Stellungnahme des RAD (Regio
na
ler Ärztlicher Dienst) und den ärztlichen Berichten (S.
 
2 unten). Entsprechend sei eine neutrale medizinische Begutachtung anzuordnen (S. 2 oben).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 
stellten mit Bericht
 vo
m 2
0. 
März 2011 (Urk. 6/14/5-6) die Diagnose eines
 Knochentumor
s
 lateraler 
Femuskondylus
 links
 (S. 1 oben).
3.2
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 hielten mit Bericht vom 3
1. 
März 2011 
(
Urk. 
6/6/20-21) fest, dass die Hi
stologie ein 
Chondrosarkom
 Grad II ergeben habe,
 einen bösartigen Knochentumor, der nur durch chirurgische Behandlung an
gegangen werden könne.
    
Vom 
7. 
bis 1
8. 
April 2011 war der Beschwerdeführer zur Tumorresektion in der Uniklinik 
B.___
 hospitalisiert.
 
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 berichteten am 2
0. 
April 2011 (Urk. 6/6/22-23) über einen 
komplikationslose
n
 postoperative
n
 Verlauf
. 
3.3
    
Mit Bericht
 vom 1
7. 
Oktober
 
2011 
zuhanden
 der B
eschwerdegegnerin (Urk. 6/8/6-7)
 attestierten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 dem Beschwerdefüh
rer eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf
 seit dem 
7. 
April 2011 
(
Ziff. 
1.6). Er werde nicht mehr als Heizungsmonteur auf dem Bau arbeiten können
,
 da
 das
 Besteigen von Leitern oder Gerüsten und 
das 
Heben von schwe
ren 
Gegenständen nicht mehr möglich sei (
Ziff. 
1.7). Eine
 angepasste Tä
tigkeit sei – nach Abschluss der 
Muskelrehabilitation und Steigerung des 
Bewe
gungs
umfanges
 – voraussichtlich ab Frühjahr
 2011
 
(richtig: 2012, 
vgl. 
Urk. 
6/18) zu 50 % möglich
 (
Ziff. 
1.7 und 1.9)
.
3.4
    
Die Ärzte der 
Uniklinik 
B.___
 führten mit Bericht
 vom 3
1. 
Januar 2012 
zu
handen der Krankentaggeld
v
ersicherung (Urk. 6/22/5-6) aus, 
im angestammt
en 
Beruf sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit
 
nicht mehr zu rechnen (
Ziff. 
7). I
n ei
ner
 angepassten Tätigkeit (sitzend oder teilweise sitzend und gehend) könne wahr
scheinlich in Zukunft ein 100%-Pensum erreicht werden (
Ziff. 
8)
.
3.5
    
Mit 
Bericht vom 2
5. 
Juli 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/23/6-8)
 attestierten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Heizungsmonteur. 
Sie gaben an, dass b
ei 
die
ser Tätigkeit die Belastung beziehungsweise Abnützung der Tumorprothese zu
 
gross
 wäre
 (
Ziff. 
1.6).
 Es bestünden
 
keine geistigen o
der psychischen Ein
schrän
kungen. Körperliche Einschränkungen bestünden durch erfolgte Opera
tion und Implantation der Tumorprothese, weshalb kniende Tätigkeiten sowie das Tragen von schweren Gewichten aus medizinischen Gründen nicht möglich seien (
Ziff. 
1.7). W
enn eine Umschulung durchgeführt werde, könne die Wieder
auf
nahme einer beruflichen Tätigkeit erfolgen
 (
Ziff. 
1.9).
3.6
    
Die Ärzte der
 Uniklinik 
B.___
 berichteten a
m 2
9. 
November 2012 (Urk. 6/33)
 
über eine regelrechte Verlaufskontrolle. Es bestünden
 keine Hinweise für
 ein
 Tumorrezidiv oder
 eine
 Metastasierung
.
3.7
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatr
ie und Psychotherapie, D.___
,
 nannte im
 Bericht vom 3
0. 
April 2013 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/48) folgende psychiatrische
 Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 2 
Ziff. 
1.1)
: 
- 
mittelgradige depressive 
Episode mit somatischem Syndrom
 
- 
Angststörung 
bei Krebserkrankung
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei 
seit Mai 2012
 
in
 ambulanter
 Behandlun
g (
S.
 
2 
Ziff. 
1.2). A
ktuell 
finde eine 
supportive
 Psychotherapie in der 
Muttersprache des Beschwerdeführers
 etwa einmal im Monat
 sowie 
eine Be
hand
lung mit Psychopharmaka statt.
 
D
ennoch
 könnten
 insbesondere in 
Belas
tungs
- und Leistungssituationen diverse psychische Beschwerden beobachtet werden. Diese 
äusserten
 sich in Interessenverlust und Lustlosigkeit, Ängsten und Panik, Antriebsverminderung, innerer Unruhe, Nervosität und sozialem Rückzug
 (
S.
 
6 
Ziff. 
1.5).
    
Der Beschwerdeführer berichte, sich immer öfters niedergeschlagen und freudlos 
zu fühlen. Andererseits werde er sehr schnell nervös und gereizt
, besonders wenn
 er intensive Schmerzen habe
.
 Er könne sich mit seinem jetzigen gesund
heit
li
chen 
Zustand nur schwer abfinden.
 Manchmal sei sein Schlaf von Schmer
zen 
zerstückelt. Wenn er zu lange sitze oder gehe, habe er Schmerzen. Die Schmer
zen
 seien jedoch besser erträglich als die Ungewissheit vor einem er
neuten Tumor. In solchen Momenten fühle er sich nicht gut, werde schnell ge
reizt und wolle allein sein. Deshalb ziehe er sich etwas von seinem sozialen Umfeld zurück. Manchmal sei er nicht nur ängstlich und besorgt
 wegen seinem gesund
heit
lichen Zustand
, sondern fühle sich auch rat- und hoffnungslos. 
Unter dem Titel „subjektive Angaben des Patienten/objektiver Befund“ gab 
Dr. 
C.___
 an,
 der Be
schwerdeführer sei in der Motorik hinkend, gebeugt, schlaff; die Mi
mik sei unauffällig.
 Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit sowie Lang
zeitge
dächtnis seien ungestört. Das formale Denken sei umständlich, verlang
samt, in
halt
lich um die gesundheitliche Situation kreisend.
 In der Kommunika
tion könne
 der Kontakt hergestellt werden, der Beschwerdeführer sei offen und zeige sich 
kooperativ.
 Der Affekt sei depressiv, ängstlich, ernst, flach, gedrückt, ratlos, 
miss
befindlich
, mutlos, sensiti
v, teilnahmslos, traurig (S. 
5)
.
    
In psychisch-geistiger Hinsicht bestehe aufgrund der depressiven, wenig 
modu
lationsfähigen
, freudlosen und ratlosen Stimmungslage, der Störung der 
Vital
gefühle
 (Antriebsminderung, Lustlosigkeit), der formalgedanklichen Beeinträch
tigung in Form von Gedankenkreisen/Einengung, zahlreichen diffusen Ängsten und Befürchtungen sowie einer leichten Agitiertheit (Unruhe) eine deutliche Be
einträchtigung der psychophysischen und psychosozialen Leistungsfähigkeit.
 A
u
s psychiatrischer Sicht bestehe
 nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 im angestammten Beruf sowie
 in
 vergleichbaren, den Fähigke
iten des Be
schwerde
führers ents
p
r
echenden
 Verweistätigkeiten (
S. 7 
Ziff. 
1.7). Der 
Be
schwerdeführer
 habe ohne Umschulung respektive berufliche Massnahmen keine reale Chance auf die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit (
S. 8 
Ziff. 1.9) 
4.
4.1
    
Angesichts der Aktenlage ist ausgewiesen
, dass 
beim Beschwerdeführer
 im bisherigen Beruf
 als 
M
onteur
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht
. 
G
emäss Be
richt
 der Ärzte
 der Uniklinik 
B.___
 sind dem Beschwerdeführer
 kniende Tätig
keiten sowie das Tragen von schweren Gewichten nicht
 mehr
 möglich 
(
Urk. 
6/23/6-8 
Ziff. 
1.7
)
. In einer
 
behinderungsangepasste Tätigkeit
 bestehen aus 
somatischer Sicht jedoch keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
 Med. 
pract
.
 E.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin, 
definierte die an
gepasste Tätigkeit
 
mit
 Stellungnahme vom 
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/39/ S. 4 f.) 
als eine 
über
wiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit 
leichter Wechselbelastung, teils sitzend,
 teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von 2 bis 5 kg körpernah.
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht liegt einzig die Beurteilung des behandelnden Psy
chiaters
 
Dr. 
C.___
 vor. Auf diese kann
 indessen
 nicht abgestellt werde
n. 
Es fällt auf, dass
 
Dr. 
C.___
 die Befunde unter dem Titel „subjektive Angaben des Patienten/objektiver Befund“ auf
führte; es erfolgte also eine 
Ver
mischung von subjektiven Angaben und objektivem Befund
.
 Somit ist auch fraglich, inwiefern 
die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 letztlich
 
auf den sub
jektiven Angaben des 
Beschwerdeführers
 
beruht
, welche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht 
massgebend
 sind
.
 Indessen lässt sich auch aufgrund der 
angegebenen Befunde keine dauerhafte und vollständige Arbeitsunfähigkeit be
gründen.
 
Zu bemerken 
ist weiter, dass die psychischen Beschwerden eher pha
senweise auftreten, wie aus
 
den eigenen Angaben des Beschwerdeführers her
vorgeht: „immer öfters“, „manch
mal“, „in solchen Momenten“ (vgl. die Schil
deru
ng des
 aktuellen Zu
stand
es
, 
Urk. 6/48
 S. 5). 
Bemerkenswert ist schliesslich, dass 
Dr. 
C.___
 einzig
 aus
 den Aussagen des Beschwerdeführers, er ziehe sich etwas von seinem sozia
len Umfeld zurück 
respektive er habe sich sozial eher zurück
gezogen
 (
Urk. 6/48
 S. 5 Mitte), auf einen sozialen Rückzug
 schliesst
 (
Urk. 6/48 
S. 7 
Ziff. 
1.7)
.
    
Es ist nachvollziehbar, dass die Krebserkrankung eine grosse psychische Belas
tung
 für den Beschwerdeführer darstellt und bei ihm die Angst vor einem wei
teren Tumor besteht. Indessen ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht darge
legt, wie sich die von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte Angststörung bei 
Krebserkran
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. So ist im Bericht
 lediglich
 von einer 
schwer erträglichen „Ungewissheit vor einem erneuten Tumor“ die R
ede; d
ie Angst
 sei kurz vor der regelmässigen Kontrolluntersuchung jeweils am uner
träglichsten (
Urk. 6/48
 S. 5). 
Weshalb diese Ungewissheit und die Ängste vor den
 Kontrolluntersuchungen eine Arbeitstätigkeit dauerhaft einschränken
 
soll
ten, ist nicht nachvollziehbar.
    
Zum Beweiswert des Berichts von 
Dr. 
C.___
 ist sodann festzuhalten, dass der Be
schwerdeführer seit 
Mai 20
12
 bei ihm in Behandlung steht (
Urk. 
6/4
8
 Ziff. 
1.2
) und somit zwischen ihm und dem Beschwerdeführer eine vergleich
bare 
Vertrau
enskonstellation
 besteht wie zwischen dem Hausarzt und 
seinem Patienten (vgl. E. 1.4).
4.
3
    
Nach dem Gesagten ist die von 
Dr. 
C.___
 attestierte
 volle
 Arbeitsunfähigkeit 
selbst 
aufgrund der von ihm
 an
gegebenen Diagnosen und Befunde
 nicht nach
voll
ziehbar.
 Zu bemerken bleibt, dass die 
Ärzte der Uniklinik 
B.___
 – bei wel
chen es sich zwar nicht um Fachärzte für Psychiatrie handelt –
 am 2
5. 
Juli 
2012
, mithin zwei Monate nach Behandlungsbeginn durch 
Dr. 
C.___
, 
explizit 
fest
hiel
ten, es 
bestünden keine 
geistigen oder psychischen Einschränkungen. Auch dem zeitlich späteren Bericht
 der Uniklinik 
B.___
 vom November 2012 sind keine Hinweise auf psychische Beschwerden zu entnehmen.
    
Wesentlich ist schliesslich, dass
 die
 von 
Dr. 
C.___
 gestellte
 Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
 gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gilt
 (
vgl. Urteil 9C_626/2013 vom 1
8. 
Februar 2014 E.
 
4.3
, in welchem eine mittelgradige depressive Episode in Zu
sammenhang mit einer Brustkr
ebserkrankung zu beurteilen war
).
 
    
Vor diesem Hintergrund erscheinen weitere Abklärungen
 
in psychiatrischer Hin
sicht nicht erforderlich. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass auch aus psy
chia
tris
cher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht
.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte gestützt
 auf d
ie Tabellenlöhne gemäss LSE (Lohn
strukturerhebungen
 des
 Bundesamt
es
 für Statistik)
 ein das 
Validenein
kom
men
 von 
Fr. 
60‘389.92
 übersteigendes Invalideneinkommen von Fr. 62‘393.9
0.
 
Dies ist n
icht zu beanstanden. Selbst unter Berücksichtigung ei
nes 
behinderungsbedingten Abzuges vom Tabellenlohn würde somit kein 
an
spruchs
begründender
 Invaliditätsgrad resultieren.
    
Damit erweist sich die anspruchsverneinende Verfügung vom 
3. 
Juli 2013 (Urk. 2)
 als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
5
00
.-- fest
zusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni