zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01001 · 2019-08-26 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen erfordert kein Mindestpensum vor Eintritt des Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01001
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
26. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, arbeitete von Januar 2014 bis 
Juli
 2016 bei der 
Y.___
 AG aushilfsmässig als Lagermitarbeiterin in einem 20-30%-Pensum (
Urk. 
8/9). 
    
Am 2
8. 
November 2016 (Eingangsdatum) 
meldete sich
 die Versicherte bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unte
r Hinweis auf eine D
epression zum Bezug von L
eistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/1
).
 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor, 
zog wiederholt die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
8/2, Urk.
 8/15, 
Urk. 
8/18)
, holte die Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/12, Urk. 8/16, 
Urk. 
8/19) sowie einen Auszug aus dem Individuel
len Konto der Versicherten (IK-A
uszug; 
Urk. 
8/7) ein und ersuchte die Arbeitgeberin um Aus
künfte (Arbeitgeber
fragebogen vom 3
0. 
Dezember 2016; 
Urk. 
8/9). Mit Mitteilung vom 1
4. 
März 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruf
lichen Massnahmen angezeigt seien (
Urk. 
8/13). 
Die am 
3
1. 
Mai 2018
 durch
geführte Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Haushaltsabklärung; 
Urk. 
8/21) ergab 
eine Einschränkung
 von 6.20
 %
 im Haus
haltsbereich
. 
Mit Ver
fü
gung vom 1
5. 
Oktober 2018 - entsprechend ihrem Vor
bes
cheid vom 3. 
Septem
ber 2018 (
Urk. 
8/23) - verneinte die IV-Stelle einen An
spruch auf 
Leistung
en (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
November 2018 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2018 sei aufzuheben und 
es seien
 
ihr 
Leistungen, insbesondere
 Integrations
mass
nah
men
, zuzusprech
en. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche 
Rechts
ver
beiständung
 zu gewähren, wobei sie dieses Gesuch mit Schreiben vom 3. Ja
nuar 2019 zurückzog (
Urk. 
9). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Dezember 2018 (Urk. 7)
 auf Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2019 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 10). Am 1
8. 
März 2019 reichte
 die Beschwerdeführerin nach gewährter Fristerstreckung eine Replik ein, wobei sie 
ihr
 Rechtsbegehren 
insofern präzisierte
, als sie einerseits die 
Zusprache
 von Leistungen, insbesondere Integrationsmassnahmen, andererseits betreffend die Rentenfrage eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur psychia
tri
schen Begutachtung nach erfolgter Eingliederung beantragte (Urk. 13). Ferner legte sie 
weitere Arztberichte der 
Z.___
 
zu den Akten (Urk. 1
4/2-3)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
1
6. 
April 2019
 auf das Einreichen einer 
Duplik (Urk. 
16
), was der Beschwerde
führerin am 
1
8. 
April 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
17
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzt stets einen Gesundheits
scha
den voraus, der mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen ist (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Bei einem psychischen Leiden wird eine fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem gefordert (BGE 130 V 396 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 2.2).
1.
4
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsun
fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vor
bereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass
nah
men gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Mass
nahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäftigungs
mass
nahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen 
mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen).
    
Gemäss 
Art. 
4
quater
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) haben Versicherte, die fähig sind, mindestens zwei Stunden täglich während mindestens vier Tagen pro Woche an Integrationsmassnahmen teilzunehmen, Anspruch auf 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (Abs. 
1).
 Anspruch auf Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation haben Versicherte, die in Bezug auf Massnahmen beruflicher Art noch nicht eingliede
rungsfähig sind (
Abs. 
2). Anspruch auf Beschäftigungsmassnahmen haben Versi
cherte, deren Ein
gliederungs
fähigkeit in Bezug auf Massnahmen beruflicher Art verloren zu gehen droht (
Abs. 
3).
1.5
    
Nach Art. 4 Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheits
zustandes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (
BGE 112 V 275 E. 1b
). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmel
dung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungsleistu
ngen geben kann (BGE 126 V 5 E. 
2b mi
t Hinweisen; AHI 2002 S. 147 E. 3a). Aus Art. 
4
 Abs. 
2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidi
tät für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestim
men ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorga
ben zu ber
ücksichtigen, die sich aus Art. 
4 Abs
. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 
8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart innerhalb der Eingliederungsmassnahmen je einen eigenen Versicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. 
auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 4
).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) hielt die Be
schwerdegegnerin fest, 
die medizinische Abklärung habe ergeben, dass von einer Besserung der gesundheitlichen Einschränkung auszugehen sei und mit einem Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Es handle sich nicht um Beeinträchtigungen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits
fähigkeit längerfristig ein
schränken würden. 
Es sei ihr möglich
,
 wieder im bis
herigen 30%-Pensum zu arbeiten. 
Aus diesen Gründen bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Eingliederungsmassnahmen würden erst durchgeführt werden, wenn ein 50%-Pensum oder mehr gesucht werde. 
Für die Unterstützung in der Stellensuch
e
 sei das Regionale Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) zuständig. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1
3. 
Nov
ember 2018 (
Urk. 
1)
 sowie in ihrer Replik vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
13) 
zusam
men
gefasst geltend, 
aufgrund ihrer psychischen Erkrankung sei eine Wieder
eingliederung aus eigener Kraft oder auch mit Hilfe vom RAV nicht 
realistisch
 und umsetzbar
. Die Leistungsfähigkeit sei als vermindert zu beurteilen, es sei jedoch als realistisch einzuschätzen, dass die Beschwerdeführerin einfache und konkrete Tätigkeiten auf Anweisung und Berücksichtigung des ver
langsamten Arbeitstempos und der erhöhten Erschöpfbarkeit (in geschütztem Rahmen) durch
führen könne. 
Ausserdem würde die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum bei guter Gesundheit erhöhen. 
Weiter machte die Beschwerde
führerin geltend, sie sei seit Juli 2016 anhaltend zu 100
 %
 in ihrer Arbeits
fähig
keit eingeschränkt. 
Ent
sprechend liege ein langandauernder, invalidisierender Gesundheitsschaden vor. 
Sowohl die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen medizinischen Abklä
rungen als auch der Abklärungsbericht seien ungenügend. 
3.
3.1
    
Vom 1
1. 
Juli bis 2
2. 
August 2016 war die Beschwerdeführerin in akutstationärer psychiatrischer Behandlung in der 
Z.___
, wo 
eine seit
 zirka
 Frühjahr 2016 bestehende schwere depressive Episode mit mehrmonatigem 
Mutismus
 und zeitweise Verdacht auf psychotische Symp
tome (Wahndenken; ICD-10: F32.3) diagnostiziert
 wurde
. 
Eine hirnorganische Ursache der psychiatrischen Symptomatik wurde ausgeschlossen. 
Anlass der Kri
sen
intervention war (vgl. Austrittsbericht vom 31. August 2016, Urk. 8/12) ein Konflikt im familiären Umfeld. Die Beschwerdeführerin habe erzählt, dass ihre älteste Tochter einen 
Partner habe und deren Vater bzw. der Ehemann der Be
schwerdeführerin dies nun erfahren habe. Da sie (die Beschwerdeführerin) von der Partnerschaft der Tochter stets gewusst und dies ihrem Ehemann nicht rechtzeitig offenbart habe, leide sie unter starken Schuldgefühlen und habe Angst
,
 zurück nach Mazedonien geschafft zu werden.
 
Die behandelnden Ärzte konsta
tierten in ihrem Austrittsbericht vom 3
1. 
August 2016 (
Urk. 
8/12/7f.),
 
d
i
e Be
schwer
deführerin wirke wach, 
bewusstseinsklar und sei allseits ausreichend orien
tiert. Eine Beeinträchtigung der Merkfähigkeit sei nicht auszumachen, das Auffassungsvermögen sei zeitweise jedoch massiv beeinträchtigt. Im Kontakt sei sie oberflächlich f
reundlich, halte jedoch Distanz und
 sei im Gespräch kaum zu
gänglich, sehr angespannt, zeitweise gesperrt anmutend und innerlich unruhig. 
Sie habe Ängste geäussert, insbesondere die Angst
,
 von ihrem Ehemann verlassen zu werden. Ihr
 Antrieb imponiere erheblich reduziert
 und 
die allgemeine Stim
mungs
lage 
sei 
deutlich zum depress
iven Pol ausgelenkt. I
m Affekt
 wirke sie 
labil und weinerlich. 
Ferner
 gebe 
es 
Hinweise für inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Verfolgungswahn sowie akustische Halluzinationen in Form von Phonemen. Vor Eintritt habe sie sich von Suizidalität nicht klar distanzieren können (gemäss Angaben des Ehemannes habe sie gedroht
,
 aus dem Fenster zu springen). Bei Eintritt habe sie 
eine Suizidalität 
jedoch glaubhaft 
verneint
. Im Behand
lungs
verlauf habe 
sich die Beschwerdeführerin 
unter der Medikation mit 
Ris
peridon
 
zunehmend stabiler und adä
quater gezeigt. Eine wesentliche depressive Verstim
mung sei nicht mehr zu erken
nen gewesen. 
3.2
    
Seit Anfang September
 2016
 war die Beschwerdeführerin in ambulanter Behand
lung im 
Z.___
. 
Der 
unterzeichnende
 Psychiater 
führte
 
im
 Bericht vom 
3. 
März 2017 (
Urk. 
8/12/1-5) 
aus, unter dem stationär angesetzten
 hochdosierten 
Risperidon
 
zeige 
sich eine ausgeprägte 
Hypomimie
 und kaum Spontanmotorik sowie ein klein
schrittiges Gangbild
. Ausserdem 
verhalte 
sich die Beschwerdeführerin weit
gehend 
mutistisch
. Das 
Gespräch habe im Wesentlichen mit dem Ehemann ge
führt wer
den müssen. Dieser habe angegeben, dass die Beschwerde
führerin auch zu Hause nicht spreche.
 
Im Zuge
 der Reduktion des hochdosierten 
Risperidon
 
zeige die Beschwerdeführerin
 wieder
 flüssigere Bewegungsmuster und mehr Mi
mik. Sprachliche Äusserungen gebe es bis Ende 2016 hingegen keine. Der Psychiater führte weiter aus,
 seit Anfang 2016 (richtig: 2017) sei ein zuneh
men
des Wieder
erlangen der verbalen Kommunikations
fähig
keit/-bereit
schaft aus
zu
machen. Die Beschwerde
führerin antworte in einzelnen Worten und kurzen geflüsterten Sätzen. Sprachstörungen (d.h. 
aphasische
 
Symptome) seien dabei nicht er
kenn
bar. Es gebe auch kein
en
 Anhalt (mehr) für ein Wahndenken oder suizidale Gefähr
dung, wobei die 
Explorierbarkeit
 weiterhin schwierig sei. Hin
weise akuter Selbst- oder Kindesgefährdung gebe es keine.
    
M
ittel- bis lang
fristig
 - so der Psychiater
 
-
 sei das Wiedererlangen der Arbeits
fähigkeit im Haushalt und Erwerbs
bereich durchaus 
denkbar
. 
Gegenwärtig sei eine Arbeit 
auf dem
 regulären Ar
beits
markt aufgrund der eingeschränkten ver
balen Kommunikationsfähig
keiten noch nicht möglich. 
Er empfehle ein Belast
barkeitstraining sowie Eingliederungs
massnahmen. Bei der früher als sehr fleissig und leistungsbereit geschilderten Beschwerdeführerin sei dadurch eine Verbesse
rung der affektiven Erkrankung nicht unwahrscheinlich. 
3.3
    
Im Verlauf äusserte d
ie behandelnde Fachperson
, der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin habe sich leicht verbessert. Sie wirke in den Sitzungen etwas entspannter, aufgehellter in der Stimmung und zeige mehr Mimik. Die Ant
wort
latenz habe sich zwar verkürzt, sei aber noch immer vorhanden.
 Vereinzelt spre
che sie jedoch eigene Bedürfnisse oder Fragen an. Auch der Ehemann habe von einer zunehmenden Wiedererlangung der verbalen Kommunikationsfähig
keiten im familiären Umfeld berichtet. 
Im ausserfamil
i
ären Umfeld bestehe
 hingegen
 nach wie vor eine stark eingeschränkte verbale Kommunikations
fähigkeit
. Im Rahmen der Behandlung habe die Beschwerdeführerin von häufiger innerer Unruhe und Nervosität berichtet sowie soziophobisch anmutende
n
 Ängste
n
 
und Angst vor
 ihr unbekannten Wegen und Situationen 
ge
äussert. Indes sei eine psy
chotische Symptomatik nicht mehr erkennbar
. 
Hinsichtlich der Wiederein
glie
derung äusserte der Psychiater, e
ine Belastbarkeit für Mass
nahmen der Wieder
eingliederung bestehe noch nicht. 
Er empfehle
 eine erneute Überprüfung im Winter 2017 resp. Früh
ling
 2018
 (vgl. Ver
laufs
bericht vom 19. 
Juli 2017; 
Urk. 
8/16)
. 
3.4
    
Gemäss Verlaufsbericht vom 5. März 2018 (Urk. 8/19) sei es i
m Dezember 2017 
dann 
zu einer Verschlechterung des Gesundheitszu
stand
e
s ge
kommen. Die Be
schwerdeführerin habe über 
eine 
starke innere Unruhe, Traurigkeit und Durch
schlafstörungen 
geklagt
. Unter zusätzlicher Medikation habe sich die Sympto
matik 
jedoch 
rasch verbess
ert. Im Denken - so der Psychiater - wirke die Be
schwerdeführerin leicht verlangsamt. Es gebe aber keine Hinweise mehr auf 
Wahndenken, Zwang, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Ebenso wenig seie
n Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörungen erkennbar. Die Be
schwer
de
führerin wirke innerlich und motorisch unruhig sowie teilweise 
mutis
tisch
. Sie habe soziophobische Ängste geäussert und sich sozial stark zu
rück
gezogen. Es bestehe aber keine Suizidalität oder Fremdgefährdung. Schliesslich seien ein Krankheits
gefühl und Krankheitseinsicht vorhanden. Der Psychiater attestierte der Be
schwer
deführerin weiterhin eine voll
ständige Arbeits
unfähigkeit im regulären Arbeitsmarkt 
für jegliche Tätigkeit 
und erachtete sie auch im Haushalt zu circa 50 % beeinträchtigt. A
ngesichts der erkennbaren Teil-Rück
bildung der 
initial
 schweren depressiven Symptomatik 
und der minimalen, aber stetigen Fortschritte 
in der Therapie
 im Sinne 
einer deut
licheren und flüssigeren Sprache
 
sei mittel- bis langfristig
 
mit der Wiedererlangung
 einer Teila
rbeits
fähigkeit im regu
lären Arbeitsmarkt 
zu rechnen
. 
Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiederein
gliederung würden aber nach wie vor nicht bestehen. Eine erneute Überprüfung der Wiedereingliederung sei im Herbst 2018 zu empfehlen. 
Die subjek
tive Moti
vation der Be
schwerde
führerin zur Rückkehr ins «normale Leben» sei sehr hoch, die Um
setzung dieser Motivation krankheits
bedingt jedoch noch nicht möglich. 
3.5
    
Zu dem Gesagten nahm 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Kinder- und Jugend
medizin und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
am 1
3. 
März 2018 Stellung (vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
8/22 S. 4f.) und konstatierte, unter der Medikation und Psychotherapie sei von einer Stabilisierung des Gesundheits
zustandes auszugehen. Die behandelnden Ärzte des 
Z.___
 würden mit dem Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit rechnen (vgl. vorstehend E. 3.4). Da es sich um die erste depressive Episode handle, sei aus medizinischer Sicht davon auszu
gehen, dass diese vorübergehend sei. Der beschriebene 
Mutismus
 
- so RAD-Arzt Dr. 
A.___
 - sei 
hingegen 
nicht vollständig nachvollziehbar, habe die Beschwer
de
führerin doch über ihre Beschwerden 
berichten könne
n
, wozu sie bei einem 
Mutismus
 nicht in der Lage gewesen wäre. 
3.6
    
Im Folgenden sei es wieder zu einer akuten Verschlechterung des depressiven Zustandes 
mit Entwicklung von psychotischen Symptomen gekommen - so der behandelnde Psychiater
 (vgl. 
Stellungnahme
 vom 2
8. 
Februar 2019; 
Urk. 
14/2
 S. 
1
)
. Die Be
schwerdeführerin leide an 
Schla
fstörungen und zeige sich emotional mit einer grossen Wut, 
verbaler Aggression und Emotions
ausbrüchen (häufigem Weinen, lautem Schreien und Schimpfen, Herumwerfen von Gegen
ständen zu Hause). 
Sie beschuldige ihren Ehemann, sie im Denken zu beeinflussen (Ich-Störung, psycho
tisches Erleben). 
Aufgrund 
d
es agitierten Zustandsbildes im Rahmen einer länger andauernden depressiven Episode wies der behandelnde Psychiater die Beschwer
deführerin 
sodann 
notfallmässig in die Akutpsychiatrie im 
Z.___
 ein, wo sie vom 
4. 
April bis 2
3. 
Mai 2018 in psychiatrisch-psycho
thera
peutischer Behandlung war
 (vgl. Kurzaustritts
bericht vom 2
9. 
August 2018; 
Urk. 
14/3)
 und 
sich 
ihr Zustand 
unter medikamentöser Behandlung mit 
Abilify
 stabilisiert
 habe. Vom 1
3. 
Juni bis 1
0. 
August 2018 nahm die Beschwerde
füh
rerin
,
 
neben der ambulanten Therapie
,
 
jeweils 
halbtags 
am
 Programm der Tages
klinik 
teil
. 
Dabei habe sich ihre Kommu
nikations
fähigkeit mit ihr bekannten Personen etwas verbessert und ihre Stim
mung sei phasenweise aufgehellter gewe
sen, eine Grundanspannung sowie kör
per
liche und psychische Blockierung sei jedoch bestehen geblieben. 
Eine geregelte Tagesstruktur habe die Beschwerde
füh
rerin nach Abschluss der Tagesklinik 
dann auch 
nicht aufrechterhalten können. 
Im Vordergrund 
würde noch immer eine
 schwer depressive Symptomatik mit 
Antriebs
losigkeit, gedrückter Stimmung, 
Verlust
 von Interesse und Freude, ein
ge
schränk
ter Konzentrationsfähigkeit, ver
mindertem Selbstwert und Selbst
ver
trau
en, Schlaf
störungen und verminder
tem Appetit
 stehen
. 
Weiter
 bestehe eine ausgeprägte Affektarmut
, die zu einer 
schweren Be
einträchtigung in den Aktivi
täten des täglichen Lebens und einem anhaltenden sozialen Rückzug führe
 (vgl. 
Urk. 
14/2 S. 2)
. 
Im Zeitpunkt der Verfügung
 (15. Oktober 2018
)
 sei sie nach wie vor vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Seit Dezember 2018 stehe die Beschwer
de
führerin erneut in teilstationärer Behandlung. Aufgrund des langwierigen Verlaufs schätzte d
er be
richten
de Psychiater die Prognose eher schlechter ein, insbesondere wenn die Beschwerdeführerin bei der Wieder
ein
gliederung keine individuelle und professionelle Unterstützung erhalte. Eine selbständige Wieder
ein
gliederung oder mit Hilfe des RAV sei nicht 
realistisch, da dafür die krank
heitsbedingten Funktionseinschränkungen zu gravierend seien
. 
Der Psychiater erachtete die Teilnahme an einer Integrations
massnahme an vier Tagen pro Woche jeweils für mindestens zwei Stunden täglich denkbar. Die Leis
tungs
fähig
keit sei zwar vermindert, unter Berücksichtigung des verlang
samten Arbeitstem
pos und der erhöhten Erschöpfbarkeit (in geschütztem Rahmen) könne die Be
schwerde
führerin jedoch einfache und konkrete Tätigkeiten auf Anweisung durchführen
 (
Urk. 
14/2 S. 3). 
3.
7
    
Im Rahmen der Haushaltsabklärung 
am 3
1. 
Mai 2018
 (
Urk. 
8/21) gab die Be
schwer
deführerin an, 
seit ihrem stationären Aufenthalt im Sommer 2016 gehe es ihr wieder besser. 
Sie sei nicht mehr so angespannt und nervös, hoffe aber, dass es noch besser werde und sie auch wieder arbeiten könne. Diesbezüglich wolle sie in der Tagesklinik ein Training aufnehmen, damit sie wieder selbständiger werde und in den Arbeitsmarkt einsteigen könne (S. 3). Die Beschwerdeführerin führte aus, im Gesund
heitsfall würde sie im Umfang von 30 % einer ausser
häuslichen Erwerbs
tätigkeit nachgehen
. Daneben würde sie sich um das Haus und ihren Sohn (geboren 2010) kümmern, was ihr sehr wichtig sei. Sie wolle für ihn da sein (S. 
4).
 
U
nter Berücksichtigung der Mithilfe durch die Familienmitglieder sowie der Schadenminderungspflicht resultierte eine Ein
schränkung von total 6.20
 %
 im Haushaltsbereich. 
    
RAD-Ärztin m
ed. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, begleitete die Abklärungsperson und hielt in ihrer Stellung
nahme vom 1
5. 
Juni 2018 
(
Urk. 
8/22 S. 5f.) 
fest, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, das Gefühl zu haben, zur Ruhe gekommen zu sein. Sie habe zwar noch Anfälle von Nervosität, eine feste Tagesstruktur würden ihr jedoch helfen, die Unruhe unter Kontrolle zu halten. 
Die Beschwerde
führerin - so med. 
pract
. 
B.___
 - leide an einer psychischen Beeinträchtigung, die sich noch auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Sie verfüge aber auch über Ressourcen, die sie nutzen könne. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer angefochtenen Verfügung vom 
15
.
 Okto
ber
 2018 (
Urk. 
2) sämtliche Leistungen der Invalidenversicherung mit der Be
gründung, es liege 
keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn
 vor. Sie stützte sich bei ihrer Ent
schei
dung auf die 
aktenbasierte 
Einschätzung
 des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 
3.5
)
. 
    
Die Beschwerdeführerin lässt in erster Linie Integrationsmassnahmen beantragen, weshalb dieser Anspruch vorab zu prüfen ist. Für die Beurteilung des Renten
an
spruchs hält die Beschwerdeführerin ein psychiatrisches Gutachten für notwen
dig.
4.2
    
4.2.1
    
Dem Gesetzeswortlaut von Art. 14a Abs. 1 IVG lässt sich nicht entnehmen, dass Integrationsmassnahmen ein (vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit ausgeübtes) Mindestpensum voraussetzen. Dies widerspräche auch Art. 8 Abs. 
1
bis
 erster Satz IVG, womit der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen explizit nicht von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität abhängig gemacht wird. Eingliederungsmassnahmen sind von Gesetzes wegen auch nicht an einen bestimmten Invaliditätsgrad gebunden (Urteil des Bundesgerichts 9C_905/2014 vom 17. Februar 2015 E. 2.2). Anspruchsvoraussetzung ist gemäss Art. 14a Abs. 1 IVG, dass im bisherigen Beruf (sowie in einer anderen zumutbaren Tätigkeit, vgl. BGE 137 V 1) eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit besteht. Die Beschwerdefüh
rerin ist seit 11. Juli 2016 ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 8/16/2, Urk. 14/2 S. 3). Dies wird von keiner Partei in Frage gestellt, obwohl angesichts der attestierten Leistungsfähigkeit für eine Eingliederungsmassnahme von anfänglich zwei Stunden am Tag (Urk. 8/24) eine volle Arbeitsunfähigkeit, bezogen auf die früher ausgeübte Erwerbstätigkeit, fraglich bleibt.
4.2.2
    
Für die leistungsspezifische Invalidität wird ferner vorausgesetzt, dass die Inte
grationsmassnahme der Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung dient. Sie bezweckt, die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruf
li
cher Art zu schaffen. Daran ändert nicht
s
, dass im Einzelfall sich bei sehr erfolg
reich verlaufenden Integrationsmassnahmen weitere berufliche Massnah
men erüb
ri
gen können (vgl. hierzu: Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invaliden
ver
sicherung, Bern 2011, S. 294 N. 569). Angesichts dessen, dass die behandelnden Fachpersonen eine Rückkehr in den angestammten Bereich einer Hilfsarbeiterin als möglich erachteten und keine Umstellung des Tätigkeitsgebiets aus gesund
heitlichen Gründen postulierten (vgl. Urk. 8/16/2: «Tätigkeiten im Logistik- oder Rüstbereich erscheinen weiterhin gut geeignet»), steht die Vorbereitung zu einer 
Berufsberatung (Art. 15) oder Umschulung (Art. 17 IVG) ausser Frage. Zu prüfen bleibt, ob die Integrationsmassnahme notwendig ist, eine Arbeitsvermittlung nach Art. 18 anzuschliessen. 
4.2.3
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt vor, wenn der Ver
sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesund
heitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Not
wendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_966/2011 vom 4. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3).
4.2.4
    
Ein Zusammenhang zwischen den bei der Beschwerdeführerin von ihren behan
delnden Fachpersonen diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung und der Notwendigkeit einer Arbeitsvermittlung wird nicht schlüssig dargetan. In der Stellungnahme vom 28. Februar 2019 (Urk. 14/2) wird bemerkt, dass die Ermög
lichung eines Arbeitsversuchs bzw. einer Belastungserprobung als diagnostisch sinnvoll erachtet werde um zu prüfen, ob eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt mittel- bis längerfristig realistisch sei. Ferner erwarteten sie (die 
Berichterstattenden), dass sich die Integrationsmassnahme positiv auf den Gesund
heitszustand auswirken werde und eine geregelte, von aussen vorgegebene Struk
tur einen stabilisierenden Effekt habe. Zweck einer Integrationsmassnahme ist jedoch weder ein diagnostischer noch ein in erster Linie therapeutischer, sondern liegt in der Vorbereitung auf weiterführende berufliche Massnahmen. Hierzu wird im Bericht vom 28. Februar 2018 lediglich festgehalten, dass aufgrund des lang
wierigen Verlaufs eine schlechte Prognose zu stellen sei und eine Wiederein
glie
derung aus eigener Kraft als nicht realistisch und umsetzbar erachtet werde, weil dafür die krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen zu gravierend seien. Dies 
reicht
 als medizinische Grundlage für einen Entscheid, ob Integrations
massnahmen notwendig sind, die Voraussetzung für eine berufliche Eingliede
rung zu schaffen, nicht aus. 
    
Die vorliegenden Berichte der behandelnden Psychologin bzw. der involvierten Psychiater sind weder hinsichtlich Diagnose noch krankheitsbedingter, funktio
nell einschränkender Symptome noch in der Einschätzung einer seit Juli 2016 
unverändert vollständigen Arbeitsunfähigkeit schlüssig. Zumal aufgrund mangel
hafter Sprachkenntnisse die Qualität der Befunderhebung in Frage zu stellen ist, wenn – wie sich aus den Berichten ergibt - der Ehemann (oder andere Fami
lien
angehörige) der Beschwerdeführerin zeitweise anwesend waren bzw. namens der Beschwerdeführerin Auskunft gaben (vgl. Urk. 8/2, Urk. 8/12/3, Urk. 8/12/7, Urk. 
8/15/8, Urk. 8/15/17, Urk. 8/16/2, Urk. 8/18/8) bei angeblich «komplexen Familien
- sowie Eheverhältnissen» (Urk. 8/12/7).
4.2.5
    
Hinsichtlich des Rentenanspruchs, welcher ebenfalls Teil des Anfechtungs
gegen
standes bildet, ist zwar fraglich, ob angesichts des (mit Replik vom 18. März 2019 [Urk. 13] bestrittenen) Erwerbsanteils und der Einschätzung der Einschränkung im Aufgabenbereich aufgrund des Haushaltsabklärungs
b
erichts (Urk. 8/21), der grundsätzlich den von der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 und I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2) gestel
lten Anforderungen zu genügen 
scheint, eine medizinische Abklärung notwendig ist. Wie sich dem IK-Auszug (Urk. 8/7) entnehmen lässt, arbeitete die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihres Sohnes im Jahre 2010 in reduziertem Umfang, erfüllte sie nach Auskunft des Arbeitgebers zuletzt ein Pensum von 20 bis 30 % (Urk. 8/9) und lassen ihre unzweideutigen Angaben anlässlich der Ab
klä
rung vor Ort nicht den Schluss zu, dass sie in absehbarer Zeit beabsichtigte, ihr effektiv ausgeübtes Pensum zu erhöhen. Es lässt sich jedoch nicht aus
schliessen, dass – vorausgesetzt die Beschwerdeführerin ist aus noch nicht erhär
teten medizinischen Gründen vollständig erwerbsunfähig – auch eine gering
fügige Erhöhung der Einschränkung im Haushalt bzw. des Pensums zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 40 % führen könnten. Auch aus diesem Grunde ist eine fachärztliche Abklärung unter Berücksichtigung der massge
benden Indikatoren zur Beurteilung der psychisch bedingten Einschränkung des Leistungsvermögens (BGE 141 V 281) notwendig. Jedenfalls lässt sich ein Renten
anspruch mit der Feststellung allein, es bestehe kein langandauerndes psychi
sches Leiden, angesichts der mit BGE 143 V 409 begründeten Praxisänderung nicht mehr verneinen.
4.3
    
Schlüssige medizinisch
e Aus
führungen, die eine zuverlässige Beurteilung
 der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin erlauben würden, liegen demzufolge nicht vor. Mithin kann 
weder ein Anspruch auf
 Integrations
mass
nahmen 
noch ein solcher auf einen (befristeten) Rentenanspruch ausgeschlossen werden
. Jeden
falls ist bis zum massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 1
5. 
Oktober 2018 
die leistungsausschliessende Verwert
barkeit des von RAD 
Dr. 
A.___
 
er
wähn
ten
 Leistungsvermögens nicht ausge
wiesen. 
Die Sache ist
 daher 
an die Beschwerde
gegnerin zurück
zuwei
sen, damit sie 
medizinische Abklärungen zur Arbeits- und Leistungs
fähigkeit in der angestammten wie in einer zumutbaren 
anderen Tätigkeit
 durch
führe und a
nschliessend über den 
Leistungs
anspruch neu 
verfüge
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Pro
zess
entschädigung. Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
von Amtes wegen
 
auf 
Fr. 
1'900.--
 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
1
5. 
Oktober 
2018
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückge
wie
sen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leis
tungs
anspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler