zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00402 · 2024-02-27 · de
Rentenrevision; Validenkarriere gestützt auf berufliche Entwicklung nicht auszuschliessen; diesbezüglich weitere Abklärungen nötig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00402
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
27. Februar 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1982 geborene, in Facility Management ausgebildete (Urk. 6/20/6) 
X.___
 leidet an einer autosomal rezessiven Retinopathia Pigmentosa und einem Makulaödem beidseits mit Gesichtsfeldeinschränkung und zunehmender 
Visus
verschlechterung
 (Urk. 6/13/6). Aufgrund dieser Erkrankung war sie ab August 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit als Junior Projektleiterin, Abteilung Immo
bilien, bei de
r
 
Y.___
 
AG 
zu 50 % krankgeschrieben (Urk. 6/14/3)
. Am 20.
 
August 2014 
meldete
 sie
 sich unter Hinweis auf ihre 
ophthalmologische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/5). Im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen (Urk. 6/24) absolvierte 
X.___
 
ein
 sehbehindertentechnische
s
 Assessment
 
und anschliessend eine
 sehbehindertentechnische 
Grundschulung 
(Urk. 
6/59, 6/80
; Abschlussbericht vom 3.
 
Mai 2016, Urk. 6/96
).
 Mit Verfügung vom 25.
 
Februar 2015 sprach ihr die IV-Stelle eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit ab 1. August 2013 zu (Urk.
 
6/43 und 6/47).
 Sodann leistete sie Kostengutsprache für verschiedene Hilfsmittel (Urk. 6/72, 6/73
, 6/93
, 6/113
) 
und unterstützte die Versicherte im Rahmen eines Arbeitsversuchs bei der 
Z.___
 AG (Urk.
 
6/98, 6/106), die sie ab 1. Dezember 2016 unbefristet als Fachspezialistin Marketing mit einem Beschäftigungsgrad von 60
 
% einstellte (U
r
k. 6/109). 
Unter Zugrundelegung einer Restarbeitsfähigkeit von 60 % in angepasster Tätigkeit (vgl. Einschätzung RAD vom 15. März 2017, Urk. 6/122/
5 und 6/121
)
 stellte die IV-Stelle 
X.___
 in Aussicht, ihr ab 1. Dezember 2016 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (Urk. 6/124). Auf Einwand der Versicherten hin, wonach von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen sei (Urk. 6/131), sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung
en
 vom 16. Oktober 
und 15. November 
2017 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 53 % 
ab 1.
 
Dezember 2016 eine halbe Rente der Invalidenversiche
rung zu (Urk. 6/146
 und 6/148
, Begründungsteil: Urk. 6/141).
1.2
    
Per 1. Januar 2020 wechselte 
X.___
 ihren Arbeits
platz
 innerhalb des bisherigen 
Unternehmens
 und war fortan als Assistentin tätig (Arbeitsvertrag vom 
25. November 2019, 
Urk. 6/160)
. Mit Schreiben vom 27. Januar 2013 teilte 
sie 
der IV-Stelle mit, dass 
ihre Funktion
 per 1. Januar 2023 
von 
«Assistenz Leitung Innere Dienste» 
auf
 «Projektleiterin Interne Dienste» 
angepasst worden sei,
 was 
– bei unverändertem Pensum von 60
 
% – 
mit einem Lohnanstieg von Fr.
 
645
.-- monatlich 
beim bisherigen Grundsalär von Fr. 4'200.-- 
auf 
neu 
Fr.
 
4'845
.--
 verbunden sei
 (Urk. 6/164).
 Infolgedessen zeigte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. März 2023 an, die bisherige halbe Rente bei einem Invali
ditätsgrad von 
nunmehr 
44 % auf eine Rente 
in Höhe 
von 35 % einer ganzen Rente 
zu reduzieren
 
(Urk. 6/170/2). 
Hieran hielt sie auch auf Einwand der Versi
cherten (Urk. 6/174 und 6/179) mit Verfügung vom 19. Juni 2023 fest (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. Juni 2023
 erhob
 X.___
 am 21. August 2023 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei ersatzlos aufzu
heben und es sei ihr weiterhin mindestens eine Invalidenrente aufgrund 
eines
 Invaliditätsgrades von 53 % auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Unter Einreichung einer E-Mail-Nachricht der früheren Arbeitgeberin vom 16. Oktober 2023 (Urk. 9) hielt die Beschwerdeführerin dafür, es sei ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 120'000.-- zugrunde zu legen und die Beschwerde gutzuheissen (Urk. 8). Stellungnehmend hierzu schloss die Beschwer
degegnerin unverändert auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11).
 Am 8. Januar 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 13), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. Januar 2024 zur Kennt
nis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbezü
gerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Al
tersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Arti
kel 17 Absatz 1 ATSG ändert (
lit
. b Abs. 1). Der bisherige Rentenanspruch bleibt auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG bestehen, sofern die Anwendung von Artikel 28b dieses Gesetzes zur Folge hat, dass der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt (
lit
. b Abs. 2).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
hal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren
ten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem In
validitätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Inva
li
di
täts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine gan
ze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad von 40-50 % gelten
 pro
zentuale Anteile
 
zwischen 25 % und 47.5 %
 (Abs. 4)
.
1.3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
führte
 die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin 
könnte 
ohne gesundheitliche Einschränkung in einem 100
 
%-Pensum ein Einkommen von Fr. 112'916.70 erzielen. Verglichen mit dem 
ab 1. Januar 2023
 
in einem 60 %-Pensum 
erwirtschafteten
 
Invalideneinkommen von Fr.
 62'985.-- führe dies neu zu einem Invaliditätsgrad von 44 %, was Anspruch auf eine Rente in Höhe von 35 % einer ganzen Invalidenrente ergebe (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
dagegen 
im Wesentlichen vor, es sei zwar zutreffend, dass sich ihr Einkommen erhöht habe. Ursächlich dafür seien aber keine Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse; vielmehr sei die Lohn
steigerung in einer Neuklassifizierung ihrer Tätigkeit durch die Arbeitgeberin begründet. 
D
iese Erhöhung stehe jedoch weder im Zusammenhang mit ihrer Leistungsfähigkeit noch mit einer beruflichen Entwicklung oder einer Beförde
run
g
, sondern sei gänzlich losgelöst von im Zusammenhang mit der Invalidität stehenden Faktoren, weshalb 
sie keinen Revisionstatbestand zu begründen vermöge
. 
Sollte entgegen dem Vorgebrachten die Lohnerhöhung dennoch als Revisionsgrund zu betrachten sein, so sei 
davon auszugehen
, dass auch das 
Valideneinkommen
 im Sinne einer beruflichen Weiterentwicklung zumindest im gleichen Umfang wie das Invalideneinkommen gestiegen sei (Urk.
 
1).
 Gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
vom 16. Oktober 2023 
sei 
diesfalls 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 120'000.-- auszugehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 48 % führe. Da die für eine Revision nach Art.
 
17 ATSG geforderten 5 % damit nicht erreicht seien, sei die Beschwerde gutzuheissen oder 
es seien 
zumindest weitere Abklärungen zum 
Valideneinkommen
 
an Hand zu nehmen
 (Urk. 8
, Urk. 13
).
2.
3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin entgegen, sie habe 
sich 
im Rahmen der 
Ren
tenzusprache
 bei der vormaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin 
betref
fend den mutmasslichen Lohn erkundigt
, weshalb der Vorwurf ungenügender 
Abklärungen nicht gerechtfertigt sei. 
Im Zeitpunkt des Rentenbeginns per 1. Au
gust 2015 habe das Einkommen Fr. 109'593.60 betragen, welches in der Folge stets der Nominallohnentwicklung angepasst worden sei. 
Weshalb diese Aussa
gen der ersten Stunde nicht korrekt gewesen sein sollten, sei nicht ersichtlich und die in der E-Mail-Nachricht vom 16. Oktober 2023 gemachten Ausführungen 
seien 
allesamt hypothetischer Natur (Urk. 11).
3.
3.1
    
Im März 2011 schloss die 
1982 geborene 
Beschwerdeführerin ihr Studium mit dem Titel eines 
«
Bachelor 
of
 Science in Facility Management
»
 ab (Urk.
 
6/20/6) und durchlief nach einer kurzen Zeit als Junior Consultant im Bereich Facility Management Consulting von September 2012 bis März 2014 ein Trainee Programm bei de
r
 
Y.___
 
AG 
(vgl. C
urriculum 
V
itae
, Urk. 6/20/2 und Urk.
 
6/20/14-15
, 6/84/10
). Ab April 2014 war sie Junior Projektleiterin Betr
ie
b bei de
r
 
Y.___
 
AG 
in der Division Immobilien (Urk.
 
6/20/2)
, welche Anstellung bis März 2015 befristet war (U
r
k.
 
6/2/1
, 6/9/2
).
 Infolge ihrer ophthalmologischen Erkrankung war die Versicherte ab dem 21. Juli 2014 zu 100 %
 und
 ab dem 14.
 
August 2014 zu 50
 
% krankgeschrieben (Urk. 6/4/6). Bei zunehmender 
Visus
verschlechterung
 gestaltete sich indessen auch die 
Ausschöpfung
 
ihrer
 Rest
arbeitsfähigkeit von 50 % in der Projektleitung als schwierig (Urk. 6/22/3, 6/23/2, vgl. auch Urk. 6/25/1
 und 
3
, wonach die massive
n
 konzentrischen Gesichtsfeld
einschränkungen 
beidseits das 
Be
suchen
 von Baustellen verunmöglichten und das Lesen von Bauplänen sehr schwer machten). 
Mit Ablauf des befristeten 
Arbeits
verhältnisses endete die Anstellung der Beschwerdeführerin bei de
r
 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
6/84/6-7). 
In der Folge
 unterzog sich 
die Beschwerdeführerin 
einem sehbehin
der
tentechnischen Assessment (Urk.
 
6/59) sowie einer sehbe
h
inderten
technischen Grundschulung (Abschlussbericht vom 
3.
 
Mai 2016, Urk. 6/96) und trat per 1. Juni 2016 einen Arbeitsversuch bei der 
Z.___
 AG mit einem Arbeitspensum von 60 % an (Urk. 6/97-98, 6/106).
 Per 1. Dezember 2016 
wurde
 sie 
mit
 
(unbefristete
m
) 
Arbeitsvertrag als Fachspezialistin Marketing
 von der 
Z.___
 AG 
an
gestellt
, womit sie bei einem Beschäfti
gungsgrad von 60
 
% ein monatliches Salär von Fr.
 
4'000.-
- (x 13) erzielte (Urk.
 
6/109).
 
Mit E-Mail-Nachricht vom 13. Juli 2018 teilte die Beschwerde
führerin 
der Beschwerdegegnerin 
mit,
 ih
r Lohn betrage nunmehr Fr. 4'200.-- (Urk.
 
6/151, vgl. auch Arbeitsvertrag vom November 2019, Urk. 6/160). 
Schliess
lich machte die Beschwerdeführerin 
–
 bei unverändertem Arbeitspensum von 60
 
% 
–
 ein Salär von Fr. 4'845.-- per 1.
 
Januar 2023 aktenkundig
. Als Grund für die Einkommenserhöhung benannte sie die Anpassung ihrer Funktion von «Assistenz 
Leitung Interne Dienste» auf «Projektleiterin Interne Dienste» 
(Urk.
 
6/164).
 Mit Schreiben vom 22. August 2023 zeigte die Versicherte schliess
lich an, dass ihr Invalideneinkommen ab 1. April 2023 neu Fr. 66'495.-- betrage (Urk. 6/188-189).
3.2
    
Gestützt auf die Einschätzung des Hausarztes 
der Beschwerdeführerin, 
Dr. med.
 A.___
, vom 1. März 2017, wonach 
ihr
 maximal eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in der umgeschulten Tätigkeit zumutbar sei (Urk. 6/120/2-3; vgl. die bestä
tigende Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 13. März 2017, Urk. 6/122/5) 
hatte
 die Beschwerdegegnerin im Rahmen 
der 
Rentenzusprache
 
das Invalideneinkommen auf Fr. 52'000.-- (13 x Fr.
 
4'000.--) fest
gesetzt
 und das 
Valideneinkommen
 unter Zugrundelegung des als Junior Projektleiterin gene
rierten Einkommens 
bei de
r
 
Y.___
 
AG für das Jahr 2014 
mit
 Fr.
 
94'523.65
 (13 x Fr. 7'271.05) beziehungsweise angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2016 mit Fr. 95'472.-- beziffert (
Urk.
 
6/121).
 Nach Einwand der Versicher
ten, wonach sie nach der Ausbildung und mit Berufserfahrung zwischen Fr.
 
102'000.-- und Fr. 105'000.-- verdienen und zusätzlich eine Regionalzulage von Fr. 4'800.-- erhalten würde (Urk. 6/131-132)
,
 tätigte die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen
,
 im Rahmen derer ihr mutmasslich entgangener Lohn der Beschwerdeführerin per 1. August 2015 von Fr. 109'593.-- mitgeteilt wurde (Urk.
 
6/138).
 Unter Berücksichtigung 
dieser Angaben 
errechnete die Beschwerde
gegnerin in der Folge 
für das Jahr 2016 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
110'470.35 und demgemäss einen Invaliditätsgrad von 53 % (Urk.
 
6/140/2).
4.
4.1
    
Strittig ist vorliegend, ob ein Revisionstatbestand gegeben ist und bejahenden
falls, wie das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin zu bemessen ist.
4.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass mit der Revision WEIV (2022) der seit Beginn der IV geltende Nichteinbezug von Soziallohn in das Invalideneinkommen ersatzlos gestrichen worden 
ist. Es kommt somit im Gegensatz zur alten Regelung allein darauf an, ob auf dem Soziallohn AHV-Beiträge entrichtet wurden 
beziehungsweise
 werden (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung IV, Art. 28a N 23-25).
 Dass 
nicht auf dem gesamten, von der Beschwerdeführerin ab Januar 2023 erzielten Einkommen
 
AHV-Beiträge abgeführt würden, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist mit Blick auf den mit der 
Z.___
 AG 
abgeschlossenen Arbeitsvertrag (Urk. 6/160, vgl. auch Urk.
 
6/189)
 denn
 auch nicht zu vermuten. 
Demnach sind entgegen der Auffas
sung der Beschwerdeführerin keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dem im Vergleich zur Rentenfestsetzung (vgl. E. 3.2) höheren
 effektiv erwirtschafteten
 
Salär die Qualifikation als Revisionsgrund abginge.
 Soweit 
die Beschwerde
führerin
 das Fehlen eines Revisionsgrundes mit dem Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_156/2011
 vom 6.
 
September 2011
 begründen will, 
dringt sie nicht durch. 
Das Bundesgericht hielt in jenem Urteil fest, der Versicherte, welcher kurz
 vor 
dem Pensionsalter stand und seine Arbeitsstelle verloren hatte, könne sich nicht auf die Rechtsprechung
 zur Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vor
gerücktem Alter
 berufen, lasse sich doch mit dem reinen Zeitablauf, welcher keinen Gesundheitsschaden darstelle, kein Revisions
tatbestand
 begründen. Da die Erwerbsunfähigkeit auf Faktoren zurückzuführen sei, die ausserhalb der Invalidi
tät lägen (hier: die bevorstehende Pensionierung
 bzw. der Zeitablauf
), sei die vom Beschwerdeführer erlittene Erwerbseinbusse durch die Arbeitslosenversicherung zu decken. 
Die vorliegende 
Konstellation
 
weist keinerlei Ähnlichkeiten mit dem vorstehend zitierten Urteil auf; 
vielmehr 
ist die Auswirkung einer 
effektive
n
 Erhöhung des Invalideneinkommens
 auf den bisherigen Rentenanspruch zu beurteilen
. 
Nachdem revisionsrechtlich
 
eine erhebliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen erforderlich ist, fällt eine Rentenrevision auch dann in Betracht, wenn sich überhaupt 
die erwerblichen Auswirkungen – auch 
bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand
 –
 erheblich verändert haben (
vgl. MEYER/
 
REICHMUTH 
a.o.
O
, N 21 ff.
, E. 1.3
). Das ist hier zweifellos der Fall
, zumal angesichts 
der bisherigen Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 AG 
seit Dezember 2016 von einer zumutbaren und dauerhaften Einkommenserzielung auszugehen ist.
 
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, 
die Erhöhung des Lohnes stehe in keinerlei Zusammenhang mit ihrer Leistungs
fähigkeit oder einer beruflichen Entwicklung (Urk. 1 S. 5), ist zum einen mit Blick darauf, dass der Lohn beim Arbeitsverhältnis ein Äquivalent zur Leistung darstellt, 
gänzlich 
unbegründet
,
 und steht zum andern im Widerspruch 
zur
 For
derung, eine 
Entwicklung des 
Valideneinkommens
 
sei 
zu berücksichtigen (Urk.
 
1 S.
 
7).
    
Nach dem Ausgeführten
 ist e
ine 
Änderung seitens des Invalideneinkommens 
damit
 klarerweise gegeben.
 Dass 
die Beschwerdegegnerin das ab Januar 2023 von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen in Höhe von Fr. 4'845.-- berücksich
tigt und neu ein Invalideneinkommen von Fr. 62'985.-- errechnet hat (Urk. 2), ist mithin nicht zu beanstanden.
4.
3
4.
3
.1
    
D
ie Beschwerdeführerin
 hat
 im Eventualstandpunkt vorgetragen, für den Fall, dass ein Revisionsgrund zu bejahen sei, müsse beim 
Valideneinkommen
 von einer beruflichen Weiterentwicklung ausgegangen werden
, womit auch das 
Validen
einkommen
 zu erhöhen sei
 (E. 2.2)
.
4.
3
.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. 
Blosse Absichts
erklärungen genügen nicht. 
Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, 
Aufnahme eines Studiums, 
Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrschein
lichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1
).
    
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Ren
tenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des Gesundheits
schadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre. Allerdings darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
4.
3
.
3
    
Die Akten zeichnen das Bild einer sehr motivierten, ehrgeizigen und zielstrebigen Beschwerdeführerin. 
Bereits im Rahmen ihrer ersten Praktika zeigte sie sich mit überdurchschnittlicher Auffassungsgabe und war au
ss
erordentlich motiviert 
sowie
 einsatzbereit (Urk.
 
6/84/11). Dass die vormalige Arbeitgeberin mit den Leis
tungen der Beschwerdeführerin sehr zufrieden war, ergibt sich aus dem bei Ablauf des befristeten Arbeitsverhältnisses bei de
r
 
Y.___
 
AG 
ausgestellte
n
 Arbeitszeugnis (Urk.
 
6/84/6-7). Im 
Abschlussbericht über die 
sehbehindertentechnische Grund
schulung 
wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin verfüge über ausgezeichnete Basisqualifikationen, sei sozial auf allen Ebenen gewandt und sehr zuverlässig mit einer hervorragenden Selbstorganisation. Für den Unterricht sei sie immer bestens vorbereitet und stets pünktlich anwesend und die Zusammenarbeit mit ihr sei allzeit sehr gut und angenehm gewesen (Urk. 6/96/5). 
Anlässlich des Arbeitsversuchs bei der 
Z.___
 AG 
wurde im Verlaufsprotokoll Berufsberatung festgehalten, der Vorgesetzte sei mit dem Einsatz der Beschwer
deführerin sehr zufrieden (Urk.
 
6/111/4). Angesichts dieser 
Qualifikationen
 
vermag es nicht zu erstaunen
, dass die Beschwerdeführerin ihren bei der 
Z.___
 AG 
zu Beginn 
erzielten Lohn von Fr. 4'000.
-- (Urk. 6/109) 
auf Fr. 4'845.-- steigern konnte
. Dass das Salär ihrer Funktion angepasst wurde (Urk.
 
6/164), kann denn wohl einzig als Beförderung bei guter Leistung gewertet werden. 
Welche Position die Beschwerdeführerin nunmehr bekleidet und insbe
sondere welche Qualifikationen hierfür 
unerlässlich
 sind, 
ist jedoch nicht akten
kundig
. Soweit die Beschwerdeführerin den Stellenbeschrieb «Projektleiter/in IV» einreichen liess (Urk. 6/178), 
ist
 dieser 
mit Blick auf die
 im Schreiben vom April 2023 genannte Referenzfunktion einer Projektleiterin II (Urk. 6/189) 
kaum 
einschlägig
.
 
Dennoch liegen 
mit 
dem A
ufgezeigten
 Anhaltspunkte vor, welche eine berufliche Weiterentwicklung im Gesundheitsfall 
durchaus als 
möglich erscheinen lassen.
4.
3
.
4
    
Ob und welche berufliche Entwicklung die Beschwerdeführerin im Gesundheits
fall durchlaufen hätte, kann gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht abschliessend festgestellt werden. Übereinstimmend gehen die Parteien davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit nach wie vor für die 
Y.___
 
AG 
tätig wäre. Dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt ihrer Arbeitsunfähig
keit in einer befristeten Anstellung stand, steht dem nicht entgegen, wurde die Beschwerdeführerin doch mit Praktika, Trainee Programm und befristeter Anstel
lung als Junior Projektleiterin vielmehr gezielt
 gefördert. 
Wie es sich damit verhält, muss indessen Gegenstand weiterer Abklärungen durch die Beschwerde
gegnerin sein. 
Diese hat bei der vormaligen Arbeitgeberin
, der 
Y.___
 AG,
 abzuklä
ren, ob und bejahendenfalls in welcher Position die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall stehen würde
. Dabei ist 
insbesondere 
von Interesse, ob eine 
Karriereplanung 
zur Anwendung 
kommt oder 
kam, welche im Sinne von norma
len Schritten junge Nachwuchstalente bis zu einer verantwortungsvollen Aufgabe innerhalb der 
Y.___
 AG führt 
beziehungsweise führte 
(vgl. das Zertifikat zum 
Y.___
 Trainee Programm, Urk. 6/84/10).
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
das erhöhte, effektive Einkommen der Beschwerdeführerin 
ein
en
 Revisions
tatbestand begründet (E. 4.2). Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (E. 1.3). 
Nachdem mit Blick auf den zwischenzeitlich durchlaufenen beruflichen Werdegang der Beschwerde
führerin eine mutmassliche E
inkommense
ntwicklung ohne Eintritt des Gesund
heitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt nicht auszuschliessen ist, hat die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen zu tätigen.
 Dabei hat sie zum einen die aktuelle Einreihung und Qualifizierung der Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 
AG 
abzuklären 
(E. 4.3.3) und zum anderen Erkundigungen hin
sichtlich beruflicher 
Förderung 
junger, motivierter Mitarbeiter 
durch die 
Y.___
 AG 
(E. 4.3.4) 
zu tätigen
.
    
D
ie Sache
 ist
 
demnach 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den rechtserheblichen Sachverhalt 
wie dargelegt 
ergänzend abkläre und hernach neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
weshalb d
ie
 vertretene Beschwerde
führer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
 (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Die der Beschwer
deführerin von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 2’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. Juni 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro