zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00103 · 2019-03-09 · de
Fallabschluss strittig; auf die versicherungsinterne ärztliche Beurteilung kann abgestellt werden; Leistungseinstellung erfolgte aufgrund des Erreichens des Status quo sine vel ante bei degenerativem Vorzustand und Adipositas nur teilweise zu Recht; Leistungen in Bezug auf einzelne Beschwerden jedoch zu früh eingestellt (übereinstimmende Parteianträge), daher teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00103
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit September 2015 als Sachbearbeiterin für die 
Y.___
, Zürich, und war dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (vgl. 
Urk. 
16/A1). 
Am
 1
7. 
Juni 2016 
rutschte
 sie 
während des Laufens auf einer kleinen feuchten Wiesenfläche aus
 und 
stürzte 
auf das Gesäss 
(
Urk. 
16/A1), 
wobei sie sich das Knie und den Knöchel links verdreht
e
 
(
Urk. 
16/A
1 f., 
Urk. 
16/M2 und 
Urk. 
16/M10 f.
).
 Im Rahmen der ärztlichen Erst
versorgung
 wurde ein 
Supina
tionstrauma
 am oberen Sprunggelenk diagnostiziert
, welches konservativ thera
piert wurde
 (
Urk. 
16/M10).
 
In Bezug auf das linke Knie wurde nebst vorbestehen
den Knorpelschädigungen ein leichter 
synovialer
 Reizzustand 
bei Rotations
trauma 
festgestellt (
Urk. 
16/M3
, 
Urk. 
16/M11
). 
Die AXA er
brachte
 die gesetz
lichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld).
    
Am 2
0. 
September 2016 nahm 
der beratende Arzt der AXA, 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, zur Aktenlage Stellung (
Urk. 
16/M 4). Gestützt auf diese Beurteilung stellte die AXA ihre Leistungen mit Verfügung vom 2
7. 
September 2016 per 2
9. 
Juli 2016 ein (
Urk. 
16/A4)
, wogegen die Versicherte am 3
1. 
Oktober 2016 Einsprache erhob (
Urk. 
16/A9).
 
Diese hiess die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
März 2017 
in dem Sinne 
teilweise gut, 
als sie für die Kniebeschwerden links bis zum 2
1. 
November 2016 und für das linke Sprunggelenk bis zum 
7. 
Februar 2017 einen Leistungsanspruch bejahte. 
Zudem entschied die AXA, d
ie 
Taggeldleistun
gen 
seien
 
ausgehend von
 einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 
1. 
August 2016 und bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom 
2. 
bis 3
1. 
August 2016 aus
zurichten
 und per 
1. 
September 2016 ein
zustellen 
(
Urk. 
16/A14 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Mai 2017 Beschwerde 
(
Urk. 
1) mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihr seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlung auch über den 2
1. 
November 2016 respektive 
7. 
Februar 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen gemäss 
dem 
UVG betreffend das Unfallereignis vom 1
7. 
Juni 2016 auszurichten. Zudem sei festzu
stellen, dass ihre Beschwerden, die nach dem 2
1. 
November 2016 respektive dem 
7. 
Februar 2017 bestanden hätten und nach wie vor best
ünden
, 
im kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 1
7. 
Juni 2016 stehen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur 
erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. Mit Eingabe vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7) reichte die Versicherte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
8) ein. Mit Beschwerde
antwort vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
15) stellte die AXA den Antrag, die Beschwerde vom 
2. 
Mai 2017 sei in dem Sinne teilweise gutzuheissen, 
als 
sie für die Beschwerden der Versicherten im Zusammenhang mit der 
Meralgia
 
paraest
hetica
 (Beschwerden im Bereich des Oberschenkels) bis zum 1
6. 
Juni 2017 die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlung zu erbringen habe. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Mit Replik vom 1
4. 
November 2017 (
Urk. 
22) hielt die Versicherte an ihren Rechtsbegehren fest
, worauf die AXA mit Schreiben vom 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
26) auf die Einreichung einer Duplik ver
zichtete.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Sachverhalt
 hat sich am 
1
7. 
Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
2) stellte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Versicherte habe am 1
7. 
Juni 2016 unbestrittenermassen einen Unfall im Rechtssinne erlitten (S. 4). Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 sei die Angelegenheit ergänzend 
vom
 beratenden Arzt 
Dr. 
med
. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 beurteilt worden. Gestützt darauf könne 
die natürliche Kausalität der Symptomatik am linken Knie über den 2
9. 
Juli 2016 
hinaus 
als gegeben erachtet und der Eintritt des Status quo sine auf den 2
1. 
November 2016 festgelegt werden. Die Leistungs
pflicht für Behandlungen des linken Knies werde per dieses Datum eingestellt. Ausgehend von den Angaben der Hausärztin werde die Leistungsp
flicht für das linke Sprunggelenk per 
8. 
Februar 2017 eingestellt, da die Behandlung tags zuvor abgeschlossen worden sei. Die Taggeldleistungen seien gestützt auf die Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 
1. 
August 2016 sowie bei einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
2. 
bis 3
1. 
August 2016 auszurichten und per 
1. 
September 2016 einzustellen (S. 5 f.).
2.2
    
Die Versicherte 
hielt
 dem in ihrer Beschwerdeschrift vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
1) zusammengefasst entgegen, die 
einzelnen 
Berichte der behandelnden Ärzte seien geeignet, Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des versicherungsinternen Facharztes zu 
wecken und gar die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen
. Der AXA sei der Nachweis des Wegfalls des ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den bestehenden unfallbedingten Sprunggelenks-, Oberschenkel- und Kniebeschwer
den nicht gelungen, weshalb die Zulässigkeit der rückwirkenden Leistungsein
stellung bestritten werde
. 
Eventualiter
 müss
e 
angesichts der ernsthaften Zweifel an der versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung
 
und
 der 
geltenden 
Unter
suchungsmaxime eine medizinische Begutachtung veranlasst werden
 (S. 4).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
15) äusserte sich die AXA dahingehend, der behandelnde Neurologe 
Dr. 
med.
 
B.___
 habe im Bereich des Oberschenkels eine Schädigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 festgestellt. Diese Verletzung habe zu einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 geführt, wobei 
diese bis zum 1
6. 
Juni 2017 als unfallbedingt und danach als unfallfremd einzu
stufen sei (S. 4). Da der beratende Arzt diese Einschätzung für schlüssig befunden habe, sei davon auszugehen, dass die Oberschenkelbeschwerden in einem natür
lichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
7. 
Juni 2016 stünden. Bis zum 1
6. 
Juni 2017 bestehe daher eine Leistungspflicht für die damit verbun
denen Heilbehandlungen (S. 5). 
Hinsichtlich der
 Restbeschwerden am Knie un
d oberen Sprunggelenk links seien die Leistungen
 mit Blick auf den erreichten medizinischen Endzustand
 indes zu Recht 
eingestellt worden (S. 8).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
vertrat
 in ihrer Replik vom 1
4. 
November 2017 (
Urk. 
22) 
weiterhin die Auffassung
, 
die AXA habe auch über den 2
1. 
November 2016 res
pektive 
7. 
Februar 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG zu erbringen. 
Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin sei der Endzu
stand ausgehend von den Berichten der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zu den genannten Zeitpunkten noch nicht eingetreten.
3.
3.1
    
Strittig ist 
zunächst
, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre
 Leistung
en 
für die Beschwerden am Knie und 
am 
oberen Sprunggelenk links zu Recht 
nach dem
 2
1. 
November 2016 beziehungsweise 
7. 
Februar 2017 
eingestellt
 hat.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
holte
 einerseits 
eine
 versicherungsinterne ärztliche 
Stel
lungnahme
 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
Z.___
 vom
 2
0. 
September 2016
 ein
. 
Dieser ist zu entnehmen, dass die Versicherte bereits vor dem 1
7. 
Juni 2016 wegen Knie
beschwerden in Behandlung gewesen 
ist
, wobei eine frühere MRI-Untersuchung Knorpelschädigungen gezeigt ha
t
.
 
Durch den Unfall 
beziehungs
weise das Knietrauma 
sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer 
vorübergehen
den Verschlimmerung ohne zusätzliche strukturelle Veränderungen gekommen. In der Regel sei 
aber 
eine Kniedistorsion nach vier bis sechs Woc
hen als abgeheilt zu betrachten (
Urk. 
16/M4).
    
Andererseits 
legte die Beschwerdegegnerin die medizinischen Akten
 einem weiteren beratenden Arzt,
 
Dr. 
A.___
,
 zur Beurteilung vor. Dieser hielt 
am 1
7. 
Januar 2017 fest, dass eine einfache Kniedistorsion erfahrungsgemäss inner
halb von drei Monaten ausheile. Aufgrund des Vorzustandes sei es jedoch zu einer sich gegenseitig negativ beeinflussenden Situation zwischen den reinen Distorsionsfolgen und dem Vorzustand gekommen, was eine verzögerte Abhei
lung der Distorsion zur Folge gehabt habe. E
r
 könne daher der Einschätzung des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
zustimmen,
 wonach der Status quo sine bezüglich des linken Kniegelenks per 2
1. 
November 2016 eingetreten sei. Hinsichtlich des linken Sprunggelenks seien keine Vorzustände nachweisbar
. Zwecks Beurteilung des Zeitpunktes des Eintritts des Status quo ante seien weitere Verlaufsberichte 
einzuholen
 (
Urk. 
16/M18).
 Dem kam die Beschwerdegegnerin in der Folge nach, wobei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin,
 am 2
3. 
Febru
ar 2017 mitteilte, dass 
die Behandlung per 
7. 
Februar 2017 abgeschlossen 
worden sei
. Im Langzeitverlauf 
sei es zu
 eine
r
 deutliche
n
 
Regredienz
 der 
von der Versicherten 
geschilderten Beschwerden 
im linken Knie und Fuss 
gekommen
. Objektiv h
ätten
 
anlässlich der letzten Unter
suchung 
weder eine Schwellung, noch eine Rötung oder 
Druckdolenz
 
festgestellt werden können
 (
Urk. 
16/M17).
3.3
    
Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich, inwie
fern die Beurteilung der AXA in Anbetracht 
dieser medizinischen Grundlagen
 unzutreffend sein sollte. 
Die von 
ihr
 angeführten Berichte der behandelnden Ärzte 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.
, 
Urk. 
3/3 f.,
 
Urk. 
12 und
 
Urk. 
23
) 
sind nicht geeignet, Zweifel an der Schlüssigkeit der Stellungnahmen der versicherungsinternen Fachärzte zu 
wecken, da sie sich - wenn überhaupt - nur in pauschaler Weise 
und ohne nähere Begründung 
zur Frage der Kausalität äus
sern. 
Sie lassen denn auch weitgehend ausser Acht, dass die 
stark übergewichtige 
Versicherte bereits vor dem Unfallereignis über starke Schmerzen im linken Knie
gelenk geklagt hatte. In diesem Zusammenhang konnte im Rahmen radiolo
gischer Untersuchungen im Mai 2016 eine 
Chondropathie
 der medialen 
Patell
af
acette
 mit einer Knorpelläsion Grad 
II-III
 festgestellt werden
 (
Urk. 
16/M12/1, vgl. zudem 
Urk. 
16/M1)
. 
Dr. 
D.___
 ging daher von einer unfallbedingten Aktivie
rung der vorbestehenden Arthrose aus (
Urk. 
16/M3). 
Unter Hinweis auf eine gute Geh
fähigkeit, beidseits frei bewegliche Hüftgelenke, eine Beruhigung des 
syno
vialen
 Reizzustandes sowie die zuverlässig kontrollierende Muskulatur schloss er seine Behandlung am 2
1. 
November 2016 ab (
Urk. 
16/M6 f.). 
Daraus 
folgerte
 
Dr. 
A.___
, dass der Status quo sine 
per 
dieses Datum erreicht 
worden 
war
, wobei 
er eine
 verzögerte Abheilung der Distorsion 
infolge von Wechselwirkungen zwischen den vorbestehenden und den unfallbedingten Beschwerden 
berücksich
tigt
e 
(
Urk. 
16/M18).
 
In Bezug auf die Schmerzen am linken Sprunggelenk ist 
fer
ner
 
anzumerken, dass 
die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht 
in Anbe
tracht der A
usführungen
 von 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
16/M17) 
berechtigterweise bis zum 
7. 
Februar 2017 
befristete
. Diese Beurteilung erweist sich angesichts
 der allgemeinen medizinischen Erfahrungen hinsichtlich der Heilungsdauer von Kon
tusionen (vgl. 
Urk. 
16/M21) sowie der 
vorliegenden, 
nicht auf den Unfall zurück
zuführenden Belastungsfaktoren - massives Übergewicht und Fussfehlstellung 
(vgl. 
Urk. 
3/4 und 
Urk. 
16/M8 f.
)
 
–
 
zumindest als angemessen
 (vgl. 
Urk. 
16/M20).
    
Gesamt
haft
 ist folglich 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 den Leistungsanspruch für die Beschwerden am Knie und 
am 
oberen Sprunggelenk links bis zum 2
1. 
November 2016 beziehungsweise 
7. 
Februar 2017 befristet hat. Ab diesen Zeitpunkten stand der Eintritt des Status quo sine 
vel
 ante 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
fest, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfallereignis und den bestehenden Beschwerden
 
entfiel.
 
Dem steht 
angesichts des degenerativen Vorzustandes 
im Kniegelenk 
sowie der 
nicht auf das Ereignis vom 1
7. 
Juni 2016 zurückzuführenden
 körperlichen Belastungs
faktoren
 
insbesondere
 auch
 nicht entgegen, dass die Versicherte nach der Leis
tungseinstellung weiterhin 
über Restbeschwerden klagte und 
Heilbehandlung
 
in Form von
 Physiotherapien in Anspruch nahm (vgl. 
Urk. 
3/4
, 
Urk. 
12
 und 
Urk. 
23)
.
4.
    
4.1
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin 
überdies 
geklagten Beschwerden am linken Oberschenkel 
legte 
Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht vom 
5. 
Mai 2017 dar, dass das Ausrutschen mit dem rechten Fuss am 1
7. 
Juni 2016 wahrscheinlich zu einer Überstreckung des linken Hüftgelenks geführt habe. Hierdurch sei der 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 am Leistenband links an seiner Durchtrittsstelle durch die 
Abdominalmuskulatur
 wohl gezerrt worden, weshalb wahrscheinlich eine posttraumatische 
Meralgia
 
paraesthetica
 links vorliege. Bei einer ausschliesslich traumatischen Genese dieser 
Meralg
ia
 sei mit einer kontinu
ierlichen Rückbildung der Nervenreizsymptomatik innert zwölf Monaten ab Unfalldatum zu rechnen. 
W
ürden
 die Symptome 
über
 ein Jahr an
dauern
, so sei von einem unfallfremden Faktor auszugehen, da eine abdominale Adipositas die Entstehung einer 
Meralgi
a
 begünstigen könne (
Urk. 
8 S. 2). 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Chirurgie, schloss sich diesen Ausführungen 
mit 
Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 2017 an. Die Schädigung am linken Oberschenkel sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
7. 
Juni 2016 zurückzuführen. Der Status quo sine sei ein Jahr nach dem Ereignis erreicht worden (
Urk. 
16/M
20 S. 2 f.).
    
Vor diesem Hintergrund
, das heisst den Äusserungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
,
 ist den übereinstimmenden Parteianträgen zu entsprechen
 und
 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 dahingehend zu korrigieren, dass die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden im Zusammenhang mit der 
Meralgia
 
paraesthetica
 
jedenfalls 
bis zum 1
6. 
Juni 2017 die gesetzlichen Leistu
ngen in Form von Heilbehandlung noch
 zu erbringen ha
t
 (vgl. 
Urk. 
15 S. 2 und 
Urk. 
22 S. 2). 
4.2
    
Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens reichte die 
Beschwerdegegnerin
 zusammen mit der Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
15) unter anderem eine abschliessende Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
Juli 2017 ein (
Urk. 
16/M20). Darin hob 
Dr. 
F.___
 betreffend die geklagten Beschwerden am rechten 
Oberschenkel den Bericht des Neurologen 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Mai 2017 hervor und schloss sich in seiner Beurteilung den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 an (
Urk. 
16/M20 S. 2). Er zitierte diesen, dass es bei der Beschwerdeführerin beim Ausrutschen mit dem rechten Fuss auf nassem Gras wahrscheinlich zu einer Über
streckung des linken Hüftgelenks gekommen sei. Hierdurch sei wohl der 
Nervus
 
Cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 am Leistenband an seiner Durchtrittsstelle durch die abdominale Muskulatur gezerrt worden. Es liege also eine wahrscheinlich post
traumatische 
Meralgia
 
parästhetica
 links vor. Es fänden sich keine Hinweise auf eine Schädigung der Nervenwurzel L3 oder L4 oder auf eine Läsion des Plexus 
lumbalis
 links. An der unfallbedingten Ursache dieser Neuropathie 
bestehe
 kein Zweifel. Allerdings sei bei einer ausschliesslich traumatischen Genese der 
Meral
gi
a
 
mit einer kontinuierlichen Rückbildung der Nervenreizsymptomatik innert 12 Monaten ab Unfalldatum zu rechnen. Da bekanntlich eine abdominale Adipositas die Entstehung einer 
Meralgia
 begünstigen könne, wäre bei mehr als 1 Jahr dau
ernden Krankheitssymptomen ein unfallfremder Faktor (abdominale Adipositas) anzunehmen. Die Behandlung dieser postdramatischen (gemeint wohl: posttrau
matischen) 
Meralgia
 links bestehe in einer kontinuierlichen Gewichtsabnahme.
4.3 
    
Gemäss dem in 
Art. 
64 
Abs. 
1 ATSG verankerten Grundsatz der absoluten Prio
rität hat ausschliesslich eine einzige Sozialversicherung die Heilbehandlung (soweit diese Leistung gesetzlich vorgeschrieben ist) zu übernehmen. Der in der Prioritätenordnung von 
Art. 
64 
Abs. 
2 ATSG subsidiäre Sozialversicherungsträ
ger wird nicht leistungspflichtig (BGE 134 V 1 E. 6.1 mit Hinweisen). Bei der Koordination von Heilbehandlungen gilt nach 
Art. 
64 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 ATSG das Prioritätsprinzip. Im ambulanten Bereich tritt 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG neben die Regelung von 
Art. 
64 
ATSG
 (
Kieser
, 
Kommentar zum 
ATSG
, 
3. 
Aufl., Zürich 2015, 
N. 
24
 zu 
Art. 
64
; 
BBl
 1999 4631). Danach werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist.
    
Somit bestand anfänglich eine ausschliessliche Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin bezüglich der Heilbehandlung. Dies ist 
in Bezug auf die 
Meralgia
 
umso mehr zu bejahen, als 
für diese 
ausdrücklich 
nur
 eine traumatische Genese attes
tiert worden ist. Davon ist auch die Beschwerdegegnerin ausgegangen. Sie hielt jedoch die Einstellung der Leistungen für angebracht, da bekanntlich eine abdo
minale Adipositas die Entstehung einer 
Meralgia
 begünstigen 
könne
 und daher bei einer mehr als 
ein
 Jahr dauernden Krankheitssymptomatik ein unfallfremder Faktor in Form der 
abdominalen Adipositas anzunehmen sei. Zudem bestehe die Behandlung der posttraumatischen 
Meralgia
 links ja gerade in einer kontinuier
lichen Gewichtsabnahme.
4.4
    
Aus 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG ergibt sich, dass die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen erst dahinfallen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva
lidenversicherung abgeschlossen sind. Ist dieser Zeitpunkt gekommen, wird der Anspruch auf eine Rente geprüft. Ist einerseits der Abschluss der vorübergehen
den Leistungen erfolgt, weil von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr erwartet werden konnte, und sind andererseits die Voraussetzungen von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt, hat die obligatorische Krankenpflegeversicherung für die (weiterhin) not
wendige Heilbehandlung aufzukommen (BGE 134 V 109 E. 4.2 S. 115).
    
Die Begründung für die Einstellung 
der 
Leistungen im 
Einspracheentscheid
, dass bekanntlich eine abdominale Adipositas die Entstehung einer 
Meralgia
 begünsti
gen könne und daher bei einer mehr als 
ein
 Jahr dauernden Krankheitssympto
matik ein unfallfremder Faktor in Form der abdominalen Adipositas anzunehmen sei, genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Denn wenn die abdominale Adipositas die Entstehung einer 
Meralgia
 begünstigen konnte, so ist es anhand der medizinischen Unterlagen, auf welche die Beschwerdegegnerin abgestellt hat, allenfalls möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie es auch getan hat. Und kann dieser Beweis nicht als erbracht gelten, so wirkt sich die Beweis
losigkeit zu Ungunsten der Beschwerdegegnerin aus. Auch das von der Beschwer
degegnerin vorgebrachte Argument, dass die Behandlung der posttraumatischen 
Meralgia
 links gerade in einer kontinuierlichen Gewichtsabnahme bestehe, kann nicht zu einer Einstellung der Leistungen führen. Denn diese kontinuierliche Gewichtsabnahme und deren Zumutbarkeit sind bis jetzt noch nicht eingehend diskutiert worden, geschweige denn erfolgten der Beschwerdeführerin gegenüber diesbezüglich formelle Auflagen 
im Rahmen und 
unter dem Titel 
der Schaden
minderungspflicht (
Art. 
21 
Abs. 
4 Satz 1 
ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_311/2010 vom 1
1. 
August 2010)
. Die von der Beschwerdegegnerin vorge
brachten Argument
e
 genügen somit für den Fallabschluss
 betreffend die 
post
traumatische 
Meralgia
 
parästhetica
 links 
nicht
,
 weshalb die
 AXA
 verpflichtet ist, die gesetzlichen Leistungen 
auch 
nach dem 
1
6. 
Juni
 201
7
 weiterhin zu erbringen, bis im Sinn von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann.
    
5.
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach der
 Versicherten 
im Weiteren bis 
1. 
August 2016 ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und danach bis 3
1. 
August 2016 bei einer Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
 Taggeldleistungen zu (
Urk. 
2 S. 6). 
Dabei stützte sie sich auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
16/M18 S.
 
2).
    
Die Beschwerdeführerin erhob hiergegen - soweit ersichtlich
 
- weder in der Beschwerdeschrift vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
1) noch in der Replik vom 1
4. 
Novem
ber 2017 (
Urk. 
22) 
substantiierte Einwände, weshalb sich Weiterungen erübrigen.
 
Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 leuchtet 
jedenfalls 
sowohl mit Blick auf die kör
perlichen Einschränkungen der Versicherten als auch ihre berufliche Tätigkeit als Sachbearbeiterin (vgl. 
Urk. 
16/A1) ein. 
Sie weicht ausserdem nicht wesentlich von den Einschätzungen der behandelnden Ärzte ab (vgl. 
Urk. 
16/M8 
S. 2, 
Urk. 
16/M11 S. 2
 und 
Urk. 
16/M12/2 f.
).
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen in Bezug auf die von der Versicherten geklagten Beschwerden am Knie und obe
ren Sprunggelenk links zu Recht per 2
1. 
November 2016 beziehungsweise 
7. 
Februar 2017 eingestellt hat, da der Status quo sine 
vel
 ante 
spätestens zu diesen Zeitpunkten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht war. 
Hinsicht
lich der Beschwerden am linken Oberschenkel ist
 die AXA verpflichtet, die gesetzlichen Leistungen 
in Form von Heilbehandlung 
nach dem 
1
6. 
Juni 2017 
weiterhin zu erbringen, bis im Sinn von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann
. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
2) ist dem
zufolge
 in dieser Hinsicht abzuändern.
    
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist.
 Unter Berücksichtigung des bloss teilweisen Obsiegens wird die Beschwerde
gegnerin
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduziert
e Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 8
 %
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der AXA Ver
sicherungen AG vom 1
7. 
März 2017 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass 
die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden im Zusammenhang mit der 
Meralgia
 
paraesthetica
 im Bereich des 
linken
 
Oberschenkels 
im Sinne von Erwägung 6 über den 3
1. 
August 2016 hinaus
 die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlung zu erbringen hat.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch