zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00300 · 2025-08-28 · de
Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades bei inkompletter Paraplegie. Der erhebliche Bedarf an regelmässiger Dritthilfe ist für zwei alltägliche Lebensverrichtungen (Fortbewegung und Kontaktaufnahme sowie Aufstehen, Absitzen, Abliegen) ausgewiesen. Nicht gegeben ist ein dauernder Bedarf an lebenspraktischer Begleitung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00300
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marina 
V'Kovski
Koziol Bütikofer, Rechtsanwälte Notare AG
Karl-Neuhaus-Strasse 21, Postfach 800, 2502 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2005, 
hatte ihre Schulausbildung
 Ende Juli 2023 mit der Matura abgeschlossen, als sie am 16. September 2023 in 
Y.___
 einen Autounfall erlitt, der eine inkomplette Paraplegie 
zur Folge hatte
. Am 7.
 
Novem
ber 2023 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
und ersuchte insbesondere um die Abgabe von Hilfsmitteln 
(Urk. 6/1-2, Urk. 6/26). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, entschied in der Folge über verschiedene Sachmittel
 
(Urk.
 
6/8
 
ff.).
 
Am 25.
 
August 2024 
ersuchte die Versicherte zusätzlich um die Zusprechung 
einer Hilflosenentschädigung (Urk. 6/143). 
Der Abklärungsbericht der IV-Stelle zur Beurteilung der Hilflosigkeit datiert vom 
3. Februar 2025
 (Urk.
 
6/161). 
M
it Vorbescheid vom 3. 
Februar 2025 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die Abwei
sung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung in Aussicht (Urk.
 
6/162). 
Mit hernach erlassener Verfügung vom 17. März 2025 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (Urk. 6/203 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 17. März 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Marina 
V’Kovski
, Biel, 
am 1. Mai 2025 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr rückwirkend ab dem 1. September 2024 eine Hilflosenent
schädigung für 
mindestens 
eine Hilflosigkeit leichten Grades zuzusprechen. 
Eve
ntualiter sei die Sache an die IV-Stelle 
zur Vornahme weiterer Abklärungen 
zurückzuweisen, verbunden mit der Anweisung, eine neue Verfügung zu erlassen. In prozessualer Hinsicht beantrage die Versicherte die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines endgültigen und vollstreckbaren Entscheides betreffend die Unfalldeckung (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerde
antwort vom 6. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 10. Juni 2025 Kenntnis gegeben
 (Urk. 7). Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest und reichte die Honorarnote für ihre Rechtsvertretung ein (Urk. 8-9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrich
tungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens
ver
richtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Die Hilflosigkeit wird nach dem Schweregrad bemessen. 
Die 
Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf
 
(Art. 
37
 Abs. 1
 IVV).
 
    
Als mittelsch
w
er gilt die Hilflosigkeit gemäss 
Art. 37 Abs. 2 IVV
, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
 (
lit
. a), 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
 (
lit
. b)
 oder
 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art
.
 38 
IVV 
angewiesen ist
 (
lit
. c)
.
    
Die Hilflosigkeit 
gilt
 
gemäss
 Art. 37 Abs. 3 IVV als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
 
in mindestens zwei alltäglichen Lebens
verrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
 (
lit
. a), 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf
 (
lit
. b), 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf
 (
lit
. c), 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann
 (
lit
. d)
 oder
 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art
.
 38 
IVV 
angewiesen ist
 (
lit
. e)
.
1.
3
    
Die Hilflosenentschädigung wird frühestens ab der Geburt und spätestens bis Ende des Monats gewährt, in welchem vom Rentenvorbezug gemäss Artikel 40 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Alters- und Hinterlassenen
versicherung (
AHVG
)
 Gebrauch gemacht oder in welchem das Rentenalter erreicht wird. Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesent
lichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat; vorbehalten bleibt Artikel 42
bis
 Abs. 3 IVG (Art. 42 Abs. 4 IVG; vgl. auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9).
1.
4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2025). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebens
praktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar 
feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Um
stand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 E. 4.1 mit Hinweisen
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
2
.
1
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
zur Begründung ihres Entscheides 
zusammen
gefasst 
aus, gemäss den 
Angaben 
der Beschwerdeführerin sei 
diese
 mit Hilfs
mitteln und baulichen Anpassungen in ihrer Wohnung in der Lage, den Alltag zu strukturieren, zu planen und zu organisieren. Die Funktionalität der Hände sei nicht beeinträchtigt. Erschwernisse und Verlangsamungen begründeten keine Hilfslosigkeit. Auch die lebenspraktische Begleitung von zwei Stunden pro Woche sei nicht ausgewiesen. 
Einzig der Bereich Fortbewegung werde bei vorliegender inkompletter Paraplegie und dem dauernden 
Angewiesensein
 auf den Rollstuhl angerechnet. 
Eine Hilflosigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 2 S.
 
2
, Urk. 5
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte 
geltend, 
seit dem
 am 16. 
September
 2023 erlittenen Unfall leide sie unter einer inkompletten Paraplegie. Zur Bewältigung des Alltages sei sie auf 
einen
 Rollstuhl und auf zahlreiche weitere Hilfsmittel angewiesen. Es sei unbestritten, dass bezüglich der Fortbewegung und Kontak
taufnahme eine Hilflosigkeit bestehe. Umstritten sei jedoch die Hilflosigkeit bezüglich der weiteren alltäglichen Lebensverrichtungen 
«Aufstehen, Absitzen, 
Abliegen» sowie «
An- und Aus
kleiden
» 
und ebenso, 
ob
 ein Bedarf 
an
 lebens
praktischer Begleitung 
gegeben sei
 (Urk. 1 S. 
3 
Rz
. 8
 f.). 
    
Praxisgemäss
 liege bei Paraplegikern bezüglich der Teilfunktion «Aufstehen» (Lebensverrichtung «Aufstehen, Absitzen, Abliegen») eine erhebliche Hilfebedürf
tigkeit vor. Zu
 dieser 
Teilfunktion zähle nicht nur das Sicherheben, denn das Aufstehen sei in den meisten Fällen nicht nur ein Selbstzweck, sondern es diene einer sich daran anschliessenden weiteren Verrichtung, beispielsweise dem Öff
nen einer Türe oder dem Behändigen eines Gegenstandes. Auch wenn eine paraplegische Person noch aufstehen könne, habe die Bewältigung dieser Funk
tion für sie wesentlich ihren Sinn verloren, weil sie damit nichts erreichen könne. So verhalte es sich auch hier. Sie (die Beschwerdeführerin) sei invaliditätsbedingt nicht in der Lage
,
 sich aufrecht zu halte
n. Es sei weder ein freihändiges Stehen noch eine weitere damit verbundene Handlung möglich. Sie sei mit anderen Worten nicht in der Lage, 
in stehender
 Position etwas zu tun. Da die Teilfunktion «Aufstehen» für sie nutzlos geworden sei, sei
 eine
 erhebliche Hilfebedürftigkeit in dieser Teilfunktion 
und 
damit 
bezüglich
 der Lebensverrichtung «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» 
ausgewiesen
. Daran 
vermöge der Standpunkt
 der Beschwer
degegnerin, wonach Positionswechsel ohne Dritthilfe möglich seien
,
 nicht
s
 zu ändern, zumal eine solche 
Sichtweise
 im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Praxis stehe (Urk. 2 S. 4 f
f
. 
Rz
. 13 ff.)
.
    
Hinzu käme ein Hilfebedarf beim Ankleiden
 (Lebensverrichtung «An
kleiden,
 Aus
kleiden
»). Insbesondere sei es ihr nicht möglich, selbständig eine Hose anzuzie
hen
. Dies ergebe sich auch aus den Darlegungen der 
A.___
 (
A.___
) vom 15. März und 5. Juli 2024
 (Urk. 2 S.
 
6 
Rz
. 20 ff.). 
    
Gegeben sei schliesslich
 
der
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung zur Ermög
lichung des selbständigen Wohnens. 
Von der Beschwerdegegnerin sei zwar die Notwendigkeit der Dritthilfe beim Kochen, bei der Reinigung der Wohnung und beim Waschen der Wäsche anerkannt, allerdings die Auffassung vertreten worden, der Mindestaufwand liege unter zwei Stunden pro Wochen, weswegen die Dritthilfe nicht regelmässig nötig sei. Den exakten Zeitbedarf habe die Beschwerdegegnerin allerdings nicht quantifiziert. Aufgrund der Behinderung sei sie (die Beschwerdeführerin) tatsächlich nicht in der Lag
e, sich aufrecht zu halten und Verrichtungen 
in stehender
 Position vorzunehmen. Im Haushalt könne si
e
 daher lediglich kleine Arbeiten selber erledigen
, beispielsweise
 leicht
e
 Aufräum
arbeiten in der Küche. Sie sei daher jeden Tag auf viel Unterstützung angewiesen. Ein solcher regelmässiger und umfassender Unterstützungsbedarf bestehe auch bei der Bewältigung von Alltagssituationen
. Insbesondere im Umgang mit der 
Beschwerdegegnerin und bei ausserhäuslichen Terminen sei sie auf die Hilfe ihrer Mutter angewiesen. Dies treffe auch auf das Erledigen der Einkäufe zu. Recht
sprechungsgemäss (Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2023 E. 4.7) sei bei einer Person in einem Einpersonenhaushalt, die für die Haushalt
führung und die Bewältigung von Alltagssituationen auf umfassende Dritthilfe angewiesen sei, von einem Hilfebedarf von mindestens 120
 
Minuten auszugehen (Urk. 1 S. 6 ff. 
Rz
. 24 ff.). 
    
Insgesamt stehe fest, dass in mindestens zwei zusätzlichen alltäglichen Lebens
verrichtungen 
ein Hilfebedarf 
und 
darüber hinaus
 die Notwendigkeit 
einer
 lebenspraktischen Begleitung ausgewiesen sei
en
 
(Urk. 2 S. 9 f
.
 
Rz
. 35). 
3
.
3.1
    
Z
u 
beurteilen
 ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosen
ent
schädigung. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in der alltäglichen Lebensverrichtung 
«
Fortbewegung
, 
Kontaktaufnahme
»
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
 (Urk. 6/161
 S.
 2 f.).
 Umstritten ist hingegen, ob auch 
bezüglich
 der Lebensverrichtung 
«
Aufstehen
, 
Absitzen
, 
Abliegen
»
 
und «An
kleiden, 
Aus
kleiden
» 
eine Hilfsbedürftigkeit besteht und 
ob 
die Beschwer
deführerin
 in erheblichem Ausmass der lebenspraktischen Begleitung bedarf und somit mindestens 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
auf
grund einer
 Hilflosigkeit leichten Grades 
zu bejahen ist
.
3.2
    
Bei kompletter Paraplegie ist 
praxisgemäss eine Hilflosigkeit
 leichten Grades ohne Weiteres zu bejahen (Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.2). Eine
r
 konkrete
n
 Betrachtung der Umstände bedarf es 
hingegen 
bei inkompletter Paraplegie, wie dies, was sich aus
 den medizinischen Akten 
ergibt, bei der Beschwerdeführerin der Fall ist. Sie leidet als Folge 
eines
 am 16.
 
Sep
tember 2023 in 
Y.___
 erlittenen Autounfalls
 an einer sensomotorischen inkom
pletten Paraplegie 
sub
 Th9 
und
 
ist 
dauerhaft auf einen Rollstuhl angewiesen 
(vgl.
 
insb. Urk. 6/142)
. 
3.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine versicherte Person, die auf einen Rollstuhl angewiesen ist, in der alltäglichen Lebensverrichtung 
«
Fortbe
wegung
, 
Kontaktaufnahme
»
 als hilflos. 
Dies ist vorliegend unbestritten
. D
ie Hilf
losigkeit für diesen Bereich der alltäglichen Lebensverrichtungen hat die Beschwerdegegnerin anerkannt (Urk. 6/
161/
2 f.).
 
D
er genannte 
Grundsatz
 gilt selbst dann, wenn 
die versicherte Person
 in der Lage ist, selber Auto zu fahren oder sich im Alltag weitgehend selbständig fortzubewegen. Denn für die Bejahung der Hilflosigkeit bei dieser Lebensverrichtung genügt, dass eine infolge 
Gehunfähigkeit auf einen Rollstuhl angewiesene Person - 
unabhängig davon, ob eine komplette oder inkomplette Paraplegie vorliegt – 
i
m Alltag regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, um Hindernisse in einer nicht rollstuhlgängigen Umgebung zu überwinden. 
    
Weiter kann bei Paraplegikern grundsätzlich auch eine erhebliche Hilfsbedürf
tig
k
eit in der Teilfunktion Aufstehen und damit 
bezüglich
 der Lebensverrichtung «Auf
stehen
, 
Absitzen
, 
Abliegen» vorliegen
 (Urteil des Bundegerichts 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.1 mit Hinweis auf BGE 117 V 146, nicht publ. in BGE 150 V 83). Das Bundesgericht hielt diesbezüglich fest, dass unter Aufstehen nicht nur das Sicherheben verstanden werden könne, denn das Aufstehen sei in den seltensten Fällen Selbstzweck; vielmehr stehe man in der Regel auf, um an
schliessend etwas 
in stehender
 Position zu tun: mit jemandem sprechen, einen Gegenstand zu sich nehmen, eine Tür oder ein Fenster öffnen usw. Es sei nicht zu übersehen, dass die Bewältigung dieser Funktion für einen Paraplegiker, auch wenn er an sich noch aufstehen könne, wesentlich ihren Sinn verloren habe, weil er damit nichts erreichen könne. Da die Muskeln im Bereich der gelähmten Körperpartie völlig fehlten, sei der Paraplegiker, einmal aufgestanden, nicht in der Lage, sich Dritten oder Gegenständen zuzuwenden, sondern er sei damit beschäftigt, sich mit den Händen im Gleichgewicht zu halten. Er könne zwar vielleicht noch aufstehen, aber sicher nicht mehr aufrecht stehen. Die Teilfunktion Aufstehen sei für ihn daher nutzlos. Die Hilfsbedürftigkeit sei auch dann zu bejahen, wenn ein Versicherter eine Lebensverrichtung nur noch auf eine nicht übliche Art und Weise ausführen könne. Es bestehe kein Anlass, in rechtlicher Hinsicht danach zu unterscheiden, ob ein Versicherter eine Teilfunktion als solche nicht mehr bzw. nur noch auf unübliche Weise wahrnehmen oder ob er sie zwar noch ausüben könne, von ihr jedoch keinen Nutzen mehr habe. Vielmehr sei die Hilfsbedürftigkeit auch dann zu bejahen, wenn eine Teilfunktion zwar noch möglich, für den Versicherten jedoch ihres Sinnes entleert sei (BGE 117 V 146 E. 3b mit Hinweis auf BGE 106 V 158, vgl. auch Urteil des damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts I 127/00 vom 26. März 2001 E. 3b cc sowie Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2023.00079 vom 21. August 2023 E. 4.3).
    
Eine davon abweichende Regelung sieht das 
Kreisschreiben über Hilflosigkeit
 (
KSH
; 
Stand 1. Januar 2024) 
vor. 
Gemäss Ziff. 2030 
KSH 
liegt eine Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht aufstehen, absitzen oder abliegen kann. Kann aber die versicherte Person die Transfers selbständig 
vornehmen
, liegt keine Hilflosigkeit vor. 
D
a d
as Kreisschreiben 
indessen 
keinen Bezug auf die 
soeben
 zitierte Rechtsprechung
 nimmt resp
ektive
 die 
Verwaltungs
weisung die für die Beantwortung der hier strittigen Frage einschlägige bundes
gerichtliche Rechtsprechung nicht berücksichtigt, 
kommt sie 
als 
Auslegungshilfe nicht in Betracht
.
3.4
    
Dem Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
3.
 
Feb
ruar 
202
5
, der vorbehältlich der strittigen Aspekte zu Recht nicht in Frage gestellt
 wurde
, da er den in vorstehender E. 1.4 genannten Kriterien entspricht,
 ist 
namentlich 
zu entnehmen, die Beschwerdeführerin 
habe 
berichtet, ihr gelängen alle Transfers selbständig. Insbesondere der Positionswechsel im Bett und das Zudecken seien selbständig möglich. Eine Dritthilfe diesbezüglich sei nicht erforderlich. Am Esstisch, an welchem das Abklärungsgespräch mit der Beschwer
deführerin stattgefunden habe, habe die Beschwerdeführerin den Transfer vom Rollstuhl auf den normalen Stuhl geschickt und geschmeidig bewältigen können (Urk. 6/161/2). 
    
Bestätigung finden diese Angaben im Bericht des 
Z.___
 vom 3. Januar 2025 (Urk. 6/156/12). 
Überdies lässt sich 
diesem
 Bericht entnehmen, aufgrund zu schwacher Muskelwerte der Hüft- und Gesässmusku
latur sei das selbständige Stehen und Gehen nicht möglich, da keine stabile 
Aufricht
e
position
 möglich sei. Auch die lange Beinschiene werde keine Stabilität für die Hüftgelenke bringen. Aus 
paraplegiologischer
 Sicht sei für den Kreislauf, zur Gleichgewichtsübung und zur Osteoporose-Prophylaxe ein regelmässiges Stehtraining am Stehtisch 
angezeigt
, f
reies Stehen und Gehen hingegen werde nicht empfohlen, obschon die Beschwerdeführerin dies wünsche
 (Urk. 6/156/10
; vgl. auch Urk. 6/102/5
)
. 
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
zwar sämtliche Transfers 
und
 Positionswechsel grundsätzlich selbständig durchführen kann, jedoch – auch mit einer 
langen Beinschiene
 – weder 
selbständig 
stehen noch gehen kann
 und dies aus ärztlicher Sicht auch nicht versuchen respektive trainieren soll
. 
Sie ist daher
 bei der Teilfunktion Aufstehen im gleichen Ausmass wie bei einer kompletten Paraplegie eingeschränkt. Dass die Beschwerdeführerin an einer inkompletten Paraplegie leidet, ist somit
 
nicht von Belang (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.2, nicht publ. in BGE 150 V 83). Da die Beschwerdeführerin die Teilfunktion Aufstehen nur noch auf eine unübliche Weise ausführen kann und diese für sie somit nutzlos gewor
den ist
 (und dies zumindest im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch ist)
, ist in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine erhebliche Hilfsbedürftigkeit in dieser Teilfunktion und damit bei der Lebensverrichtung «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» 
zu bejahen
.
4.
    
Die Beschwerdeführerin macht überdies den Bedarf 
an
 erheblicher Dritthilfe bei der Lebensverrichtung «An
kleiden, Auskleiden
» geltend. Aufgrund einer Beein
trächtigung auch der Handfunktionalität benötige sie für das Anziehen 
einer
 Hose
 
stets die Hilfe ihrer Mutter (Urk. 1 S. 6 
Rz
. 21-23). 
Zur Untermauer
ung 
verweist die Beschwerdeführerin zum einen auf d
ie
 
A.___
-
Ber
ichte vom 15. März und 5.
 
Juli 2024 (Urk. 6/67 u. Urk. 6/139/1-4). Aus 
diesen
 ergibt sich, dass 
die Beschwerdeführerin nicht mehr gehen könne und auch an den Händen einge
schränkt sei. 
Es
 
bestünden 
daher 
Schwierigkeiten beim Überwinden von Rampen mit dem Handrollstuhl
. Für den Aussenbereich benütze sie einen elektrischen Hilfsantrieb 
(Urk. 6/67/1
, Urk.
 
6/139/1
). Inwiefern dies
e Angaben bei der Überwindung von Hindernissen mit dem Rollstuhl 
Rückschlüsse auf das Anziehen einer Hose zul
assen
, erschliesst sich nicht
, zumal die Beschwerdeführerin im Rahmen der beruflichen Basisabklärung
 im Januar 2024 angegeben hatte, ihre Hand- und Fingerfunktionen seien nicht eingeschränkt (Urk. 6/103/2). Anlässlich der Abklärung im Zusammenhang mit der beantragten Hilflosenentschädigung hatte die Beschwerdeführerin im Januar 2025 überdies ganz grundsätzlich erklärt, sie könne
 wieder
 sämtliche Teilverrichtungen beim An- und Ausziehen selb
ständig durchführen (Urk. 6/161/2). Inwiefern sich daran zwischenzeitlich, das heisst bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 17.
 
März 2025 etwas geändert hat, ist nicht aktenkundig und wurde von der Beschwerdeführerin nicht begründet dargelegt. Der Bedarf an regelmässiger e
rhebliche
r
 Dritthilfe bezüglich der Lebensverrichtung «An- und Aus
kleiden
» 
ist folglich nicht rechtsgenüglich ausgewiesen.
 
5.
5.1
    
Betreffend lebenspraktische Begleitung betonte die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe einen Hilfebedarf bei der Bewältigung des Alltages 
(Wohnungsreinigung, Kochen, Wäsche) nicht in Abrede gestellt, 
den exakten Zeitbedarf 
hierfür aber nicht ermittelt (Urk. 1 S. 7 f. 
Rz
. 27 f.). Eine
n
 konkreten Zeitbedarf für die anerkannten Hilfeleistungen im Zusammenhang mit der Reini
gung der Wohnung, dem Kochen und der Wäsche hat die Beschwerde
gegnerin tatsächlich nicht ermittelt (Urk. 6/161/3). 
Die
 Beschwerdeführerin 
macht nun geltend
, sie
 könne 
im Haushalt 
lediglich kleine Arbeiten selber erledigen
 
–
 bei
spiel
s
weise 
leicht
e
 Aufräumarbeiten in der Küche
 -
 weswegen s
ie jeden Tag auf viel Unterstützung angewiesen
 sei
. D
arüber hinaus 
sei die Dritthilfe 
auch 
für
 
ausserhäusliche Termine 
un
d
 für das Einkaufen erforderlich
 
(Urk. 
1
 S. 8 
f. 
Rz
. 29 f
f
.)
.
5
.
2
    
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. 
Die Hilfeleistungen müssen absolut erforderlich sein
, was der Fall ist, 
wenn eine Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen. Darunter ist 
insbesondere 
zu verstehen: Nahrung, Körperpflege, angemessene Kleidung, minimale Anforde
rungen an die Wohnungspflege. Ohne die Gewährleistung dieser Versorgung wäre eine Heimeinweisung unumgänglich. Dass gewisse Tätigkeiten langsamer oder nur mit Schwierigkeiten oder nur in gewissen Momenten erledigt werden, bedeutet nicht, dass die Person ohne Hilfe bei diesen Aufgaben in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden m
uss
. Die Summe aller notwendigen Hilfeleis
tungen, unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht, muss dazu führen, dass ohne die Hilfe Dritter ein Heimeintritt zwingendermassen die Folge wäre
. Die lebenspraktische Begleitung kann sodann auch erforderlich sein, damit die versicherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontak
te mit Amtsstellen oder 
Medizinalpersonen
, 
Coiffeurbesuche
 usw.; 
Ziff. 2085 ff. 
u. Ziff. 2103 ff. 
KSH
 je mit Hinweisen
). 
5.3
    
Die 
Beschwerdeführerin macht 
einen Bedarf an 
Dritthilfe 
zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV 
geltend 
(Urk. 1 S.
 
7 f. 
Rz
. 27 ff.
)
. Zunächst 
ist 
fest
zu
halten, dass 
die Beschwerdeführerin 
b
ei 
ihrer 
Anmeldung 
zum Bezug einer Hilflosenentschädigung im August 2024
 angegeben
 hatte
, sie benötige keine lebenspraktische
 Begleitung
. Es seien insbesondere weder Hilfeleistungen zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens noch solche für Erledigungen und Kontakte ausser Haus nötig
 (Urk. 6/143/4 f.). 
Aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin i
n
 Abweichung zu diesen anfänglichen Anga
ben nunmehr umfassende Dritthilfe in den genannten Punkten benötigt, legte sie nicht näher dar. 
Bezüglich der Dritthilfe im Haushalt verweist 
s
ie auf das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2024 (Urk. 1 S. 9 
Rz
. 33)
. Die diesbezügliche Rechtsprechung
 bezieht sich auf einen Einpersonenhaushalt
 (vgl. E. 4.4 des genannten Entscheides)
. 
Bei der Beschwerdeführerin verhält es sich abweichend
. Sie lebt zusammen mit ihrer Mutter in einem Zweipersonenhaushalt (Urk. 
6/161/3
)
,
 und w
eder ergibt es sich aus den Akten noch macht die Beschwerdeführerin 
es 
geltend, 
dass der 
ausschliessliche Zweck dieses Zusam
menlebens d
ie
 Vermeidung 
de
s
 
Übertritt
s
 der Beschwerdeführerin in ein Heim oder eine Klinik
 sei
. 
    
Da 
mithin 
eine 
gewählte 
gemeinschaftliche Wohnform mit einer 
nahen
 Verwand
ten
 
der Beschwerdeführerin 
- ihrer Mutter -
 besteht, sind verschiedene unterstüt
zende Tätigkeiten als Teil der Schadenminderung zu betrachten und können nicht als Dritthilfe im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV ang
e
rechnet werden. 
Die
 gemeinschaftliche Wohnform
 bietet das Potential, die 
im Haushalt 
anfallenden Arbeiten nach den jeweiligen persönlichen Möglichkeiten 
zwischen
 den Mitbe
wohnenden aufzuteilen. Überdies gilt die Schadenminderungspflicht. Der versi
cherten Person sind 
alle
 
Massnahmen zuzumut
en
, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die Haushalt
aufgaben umfasst dies 
Verhaltensweisen
,
 mittels denen 
die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzier
t werden
. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht
 (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
 Dass es sich hier so verhält
,
 ergibt sich weder aus den Akten noch kann dies den Darlegungen der Beschwerdeführerin ent
nommen werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zwar von einem gewissen Mass an Dritthilfe ausgegangen ist, diese aber nicht als im Sinne von Art. 38 Abs. 2 
lit
. a IVV erheblich eingestuft hat. 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin macht überdies geltend, sie sei
 
auch 
für Verrichtung
en
 und Kontakte ausser Haus 
auf die Begleitung ihrer Mutter und damit auf Dritthilfe 
im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. b IVV 
angewiesen (Urk. 1 S. 8 f. 
Rz
. 30 ff). Die Zweckmässigkeit der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Hilfe 
durch ihre
 Mutter in Bezug auf Kontakte insbesondere mit Behörden ist nicht in Abrede zu stellen und mag einem konkreten Bedürfnis der Beschwerdeführerin entsprechen. Allerdings 
ist nicht dargetan, inwiefern es sich hier um eine behinderungsbedingt nötige Dritthilfe handelt
, nachdem 
die Mobilität der Beschwerdeführerin durch Hilfsmittel weitestgehend gewährleistet ist (vgl. Urk. 6/161/1 f.) und über die 
unfallbedingte Querschnittlähmung 
hinaus keine weiteren Gesundheitsschäden, insbesondere keine psychischen Beeinträchtigungen, Anlass zum Gesuch um Zusprechung einer Hilflosenentschädigung gaben (vgl. Urk. 6/143/2 Ziff. 3 u. Urk.
 
6/156/9-11). Es ist demzufolge aus objektiver Sicht nicht nachvollziehbar und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht überzeugend dargelegt, dass 
sie 
invaliditätsbedingt für die Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf die Begleitung einer Drittperson angewiesen ist. Der Bedarf nach leben
s
praktischer Begleitung ist aus den dargelegten Gründen 
insgesamt 
nicht ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht verneint. 
6.
    
Da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung bezüglich der
 zwei Lebensverrichtungen «Fortbewegung
, 
Kontakt
aufnahme
» und «Aufstehen
, 
Absitzen
, 
Abliegen» auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe ange
wiesen
 ist, hat sie gemäss Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV 
Anspruch auf eine Entschä
digung wegen Hilflosigkeit leichten Grades
. 
Der Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung entsteht nach Ablauf des Wartejahres, d
as heisst
 wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (vgl. vorne E. 1.
3
). 
Der Gesundheitsschaden und damit die zur Hilflosigkeit führende 
Paraplegie trat mit dem Unfall vom 16. September 2023 ein (Urk. 6/26). Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilf
losigkeit leichten Grades ab September 2024
, wie es die Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 1 S. 2)
,
 ist mithin ausgewiesen (vgl. Art. 35 Abs. 1 IVV). 
Zusam
menfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Ver
fügung aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
September 2024
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat.
    
Die 
mit Blick auf das ebenfalls am Sozialversicherungsgericht hängige 
und mit heutigem Datum entschiedene 
Verfahren in Sachen der Beschwerdeführerin gegen 
die 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
 
AG (Prozess Nr. 
UV.2024.00137) beantragt
e Verfahrenssistierung
 (Urk. 1 S.
 
2) 
ist 
entbehrlich. 
Im
 gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallver
sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnü
gen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2).
7.
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerdeführerin in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
Anspruch auf eine Prozes
s
entschädigung. Mit Honorarnote ihrer Rechtsvertreterin vom 20. Juni 2025 wird ein Aufwand von insgesamt 11,
45
 
h
 
und eine Entschädigung von Fr.
 
3'532.50 (ohne M
W
S
T
) 
geltend gemacht
 (Urk. 9). Vom Gesamtaufwand entfallen insgesamt 8,3 h auf das Aktenstudium und das Abfassen der Beschwer
deschrift. 
Angesichts des
 Umfang
s
 derselben (total 9 Seiten mit inhaltlichen Darlegungen) und 
mit Blick auf 
die für die Beurteilung der Hilflosenentschä
digung relevanten Unterlagen im Aktendossier der Beschwerdegegnerin
 sowie unter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Prozesses erweist sich der Aufwand 
nicht als 
überhöht.
 Berechnet wurde die Entschädigung mit einem 
höheren 
Stundenansatz 
als der gerichtsübliche
. 
Der praxisgemässe Ansatz am Sozialver
sicherungsgericht 
für Rechtsanwälte 
beträgt Fr. 280.--
, was eine Entschädigung von Fr. 3'
206
.-- ergibt (11,
45
 h x Fr. 280.--). Zuzüglich der Barauslagen gemäss Honorarnote in der Höhe von total Fr. 35.50 und der Mehrwertsteuer beläuft sich die Prozessentschädigung auf insgesamt Fr. 3'
504
.-- (Fr. 3'
206
.-- + Fr. 35.50 + 8,1 %). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
17. März 2025
 aufgehoben
,
 und 
es wird 
festgestellt, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 1. 
September 2024
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’
504
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marina 
V'Kovski
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 8-9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm