zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00567 · 2022-03-21 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen; invalidenversicherungsrechtliche Anerkennung einer aus neuropsychologischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00567
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
21. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwa
lt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1961 geborene 
X.___
 ist gelernte kaufmännische An
gestellte und war ab 1. Januar 2004 als Geschäftsleiterin des 
Y.___
 angestellt (Pensum 80 %, Urk. 7/1). Infolge psychischer Probleme kam es zu einem Abfall der Arbeitsleistung, welcher zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 30. September 2009 führte (Urk. 7/5 S. 1, Urk. 7/1 S. 5). In diesem Zusammen
hang meldete sich die Versicherte am 15. März 2010 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 S. 7 ff.). Im Rahmen der medizinischen Abklärungen leitete diese die 
bidisziplinäre
 Abklärung der Versicherten in die Wege (
Z.___
-Gutachten vom 9. Oktober 2010, Urk. 7/15). Mit Verfügung vom 17. März 2011 und Wirkung ab 1. September 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem IV-Grad von 55 % eine halbe Rente zu (Arbeitsfähigkeit angepasst 60 %, Urk. 7/15 S. 18; Urk. 7/35).
1.2
    
Am 1. April 2011 trat die Versicherte eine neue Stelle bei der 
A.___
 an, bei einem Pensum von 70 % (Urk. 7/36). Aufgrund des dabei erziel
ten Verdienstes stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. September 2011 die gewährte Rente revisionsweise ein (Urk. 7/45).
    
Im März 2012 entwickelte die Versicherte erneut eine akut depressive Sympto
matik (Urk. 7/53), welche am 1. Oktober 2012 zu einer Neuanmeldung bei der IV
Stelle führte (Urk. 7/47). Am 27. Mai 2013 teilte die Versicherte der IV
Stelle telefonisch mit, dass sie seit dem 1. Januar 2013 im angestammten Bereich erwerbstätig und mit dem Fallabschluss einverstanden sei (Urk. 7/61; Pensum 80 %, Urk. 7/63 S. 3). Mit Verfügung vom 4. November 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/67).
1.3
    
Nach Beendigung der Anstellung per 31. März 2015 war die Versicherte bis zum 30. August 2015 vollständig arbeitsunfähig und bezog in der Zeit vom 1. Sep
tember 2015 bis zum 31. August 2017 Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
7
/71 S. 4). Aufgrund der Beschwerdezunahme seit Ende März 2015 meldete sich die Versicherte am 28. März 2018 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/71 S. 6 ff.). Im Juni 2018 nahm sie eine 40 %-Stelle an, wobei ihr nach drei Monaten gekündigt wurde (Urk. 
7/84 S. 2
). Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2018 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus
sicht (Urk. 
7
/76) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 8. Oktober 2018 fest (Urk. 
7/81
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
2
7. 
Dezember 2018 gut und verpflichtete die IV-Stelle
,
 auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen (
Urk. 
7/84).
1.4
    
In der Folge holte diese ergänzende ärztliche Berichte ein und veranlasste insbe
sondere die polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (
B.___
-Gut
achten vom 1
1. 
Juni 2020; 
Urk. 
7/127
, Fachgutach
t
en: 
Urk. 
7/128-
130
). Auf Initiative der behandelnden Hausärztin hin wurde weiter eine neuro
psychologische Abklä
rung durchgeführt (
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin FMH für Neurologie, speziell Verhaltensneurologie und kognitive Neurologie
, Bericht vom 1
0. 
Dezember 2020; 
Urk. 
7/150). 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
Juli 2020 
hatte 
die IV
Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
7/133) und hielt an diesem Ent
scheid mit Verfügung vom 1
7. 
August 2021 fest (
Urk. 
7/157 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Vertreter der
 Versicherte
n
 am 
2
0. 
September 2021
 Beschwerde und beantragte
,
 
es sei der Beschwerdeführerin ab 
1. 
August 2018 eine ganze Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Oktober 2021
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, da
ss für jegliche Tätigkeiten von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen sei, was bedeute, dass die Beeinträchtigung von 20
 %
 keine IV-Relevanz habe. 
Auf den Bericht der Verhaltensneurologie könne nicht abgestellt werden, da keine ver
wertbare Beschwerdeerhebung erfolgt sei, zudem werde nicht konkret angegeben, welche Tests durchgeführt worden seien. Beim Bericht des fachpsychiatrischen Behandlers handle es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, das
s auf die Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 
sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, abzustellen sei. Diese würden die Ergebnisse des 
B.___
-Gutachtens entkräften, insbesondere sei nicht nach
zuvoll
ziehen, wieso die 
B.___
-Gutachter die wesen
t
liche neurolo
gi
sche/neuro
psychologische Einschränkung nicht anerkennen würden und weshalb im psychiatrischen Bereich die PTBS verneint werde (
Urk. 
1 S. 10 f.). Die Beschwer
de
führerin sei weitgehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und habe Anspruch auf eine ganze Rente. Aufgrund der Anmeldung zum Leistungs
bezug im März 2018 sei von einem Rentenspruch per 
1. 
August 2018 auszugehen (S.
 
11). Zumindest sei ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 ausgewiesen (S.
 
12).
2.3
    
Nachdem die Beschwerdeführerin in der Zeit 
vom 1. Januar 2013 bis zum 31. März 2015 im angestammten Bereich und im üblichen Umfang erwerbstätig war (Urk. 7/61; Pensum 80 %, Urk. 7/63 S. 3)
, gelten für das vorliegende Ver
fahren die Regeln der Erstanmeldung (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
    
Die für den Bericht vom 
2
5. 
April 2019 verantwortlichen Fachärzte des Univer
sitätsspitals 
E.___
, Klinik für Neurologie, gingen von den folgenden Diagnosen/Befunden aus
 (
Urk. 
7/126/17)
:
- 
Stand- und Gangataxie (sensorisch, 
zerebellär
) mit wiederholten Stolper
stürzen und polyneuropathisches Syndrom
- 
Gewichtsabnahme, psychomotori
s
che Verlangsamung, 
Hyperreflexie
, 
Hyposomnie
 EM Ende 2018
- 
Malnutrition
- 
Bilaterale Beinödeme
- 
Verdacht auf chronische Hepatopathie
- 
Rezidivierende depressive Episode, aktuell mittelgradig
- 
Nikotinabusus
    
Passend zum klinischen Bild habe sich in der elektrophysiologischen Standort
bestimmung die Konstellation einer sensomotorischen vor allem 
axonalen
 Poly
neuropathie mit hochgradiger Amplitudenverminderung respektive Verlust an 
N. 
Suralis
 beidseits und 
N. 
Ulnaris
 ergeben. Sie würden von einer ethyltoxischen Genese ausgehen, 
aggraviert
 durch einen inzwischen 
supplementierten
 Vitamin
mangel. 
Das inzwischen durchgeführt
e
 MRI der HWS zeige keine relevanten 
foraminalen
 Einengungen, das Schädel MRI zeige eine globale Hirnatrophie unter Einschluss des Kleinhirns und 
d
eutlich über die Altersnorm hinaus. Auch hier sei eine ethyltoxische Genese die wahrscheinlichste Ursache (
Urk. 
7/126/
18
).
3.2
    
Dr. 
D.___
 ging in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2019 in diagnostischer Hinsicht gestützt auf die DSM-5-Klassifizierung von einer Major Depression, rezidivierend, 
schwergradig
, sowie von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus. Die 
Beschwerdeführerin stehe bei ihm seit dem 2
5. 
Januar 2018 in Behandlung. Ohne das Erreichen einer Teilremission werde die Beschwerdeführerin nicht arbeit
s
fähig sein (
Urk. 
7/98).
3.3
    
Die für das 
B.___
-Gutachten vom 1
1. 
Juni 2020 verantwortlichen Fachärzte
 aus den Disziplinen der Allgemeinen Inneren Medizin, der Psychiatrie und der Neu
rologie 
stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/127 S. 11):
- 
Klinisch sensible Polyneuropathie unklarer Ätiologie, DD: Vitamin B12
Mangel
- 
Leichte Gangataxie mit Unsicherheit im Strichgang, möglicherweise im Zusammenhang mit der klinisch sensiblen Polyneuropathie
- 
Rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegen
wärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00)
    
Aus neurologischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit 
als optimal anzusehen und es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen mit einer Einschränkung von 20
 %
 möglich. Für eine angepasste Tätigkeit sei von den gleichen Einschränkungen auszugehen (S. 14). 
3.4
    
In seiner Stellungnahme zum 
B.___
-Gutachten führte 
Dr. 
D.___
 
am 2
8. 
Oktober 2020 
insbesondere aus, dass die psychiatrischen 
Beschwerden wie die rezidi
vierende depressive Störung und die posttraumatische Belastungsstörung beziehungsweise posttraumatische Persönlichkeitsveränderung 
die Arbeits
fähig
keit einschränken würden, bei leichter depressiver Symptomatik zu 30
 %
 bei einer schweren Depression zu 100
 %
. Die kognitiven Dysfunktionen würden möglich
erweise poten
z
iert durch die mit grosser Wahrscheinlichkeit vorhandenen Schädigungen durch Alkohol, welche von den Gutachtern nicht diagnostiziert worden seien (
Urk. 
7/144 S. 2 unten).
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Dezember 2020 aus, dass die hier dargestellten B
efunde sich einer überwiegend mittelschweren neurokognitiven Funktionsstörung zuordnen liessen mit Beeinträchtigung der 
fronto
-
temporo
-limbischen Regelkreise. Diese sei gut vereinbar mit metabolisch-toxischen Folge
schäden und assoziiert an die neuroradiologischen Befunde mit Hirnatrophie. 
Aggravierend
 dürften sich zudem die 
leukenzephalopathischen
 Veränderungen auswirken.
    
    
Auch im vorliegenden Bericht des 
Universitätsspitals E.___
 vom 04/2019 würden kognitive Ein
schränkungen mit damals vorgelegener psychomotorischer Verlangsamung beschrieben und im Rahmen einer Enzephalopathie beurteilt. Leider würden ihr keine sonstigen Vorbefunde hinsichtlich kognitiver Beeinträchtigungen vor
liegen, sodass hinsichtlich des Verlau
f
s und einer allfälligen Ver
besserung/Pro
gredienz nicht Stellung genommen werden könne.
    
Unter Berücksichtigung der obigen Befunde sei von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 70
 %
 auszugehen. Unter Berücksichtigung der Berufsanamnese mit wiederholte
n
 Arbeitsplatzverlusten während der letzten Jahre sei davon auszugehen, dass wahrscheinlich kognitive Einschränkungen bereits seit längerem bestehen würden (
Urk. 
7/150 S. 1-2).
4.
4.1
    
Der Bericht der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals E.___ 
vom 2
5. 
April 2019 war den 
B.___
-Gutachtern bekannt; so wird dieser im Rahmen der Akten
zusammen
fassung ausdrücklich erwähnt, unter Hinweis darauf, dass darin die bekannten Diagnosen aufgelistet würden (
Urk. 
7
/
124
 
S. 4). Der genannte Bericht 
fand
 auch 
Eingang in das
 
neurologische Teilgutachten
 (Urk. 7/129 S. 14)
. Dennoch findet die von den Fachärzten des 
Universitätsspitals E.___ 
neuroradiologisch 
festgestellte Hirn
atrophie, welche am ehesten einer ethyltoxischen Genese zugeordnet und als deutlich über die Altersnorm hinausgehend beurteilt wurde (E. 3.1, 
Urk. 
7/128/18),
 weder Ein
gang 
in 
die Diagnoseliste noch werden mögliche Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit diskutiert. Dass sich die Hirnschädigung 
dabei
 deutlich auf die Arbeits
fähigkeit auswirken könnte, ergibt sich nunmehr aus der mittlerweile erfolgten neuropsychologischen A
bklärung durch
 
Dr. 
C.___
, wobei 
diese zumindest auf die gute Vereinbarkeit der mittelschweren kognitiven Funktionsstörung mit der festgestellten Hirnschädigung hinweist
 (E. 3.5)
. A
ufgrund der
 obgenannten Berichte des 
Universitätsspitals E.___ 
vom 2
5. 
April 2019 sowie von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Dezember 2020 stellt das 
B.___
-Gutachten keine umfassende und nachvollziehbare Ein
schätzung des medizinischen Sachverhalts dar. Insbesondere 
ist
 die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 ein gewichtiges I
ndiz dafür
, dass die objektivierte Hirnschädi
gung, welche bereits vor der Begutachtung bekannt war, mit der 
neuropsycholo
gisch 
festgestellten neurokognitiven Störung im Zusammenhang stehen könnte.
 Schon allein aufgrund dieser Überlegungen kann auf die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter
, welche von Seiten der Beschwerdegegnerin zu keiner Stellungnahme zum Bericht von 
Dr. 
C.___
 aufgefordert wurden,
 nicht abge
stellt werden.
    
Darüber hinaus drängen sich – ungeachtet der diagnostischen Diskrepanz des 
B.___
-Gutachtens im Vergleich mit der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 – auch in psychiatrischer Hinsicht weitere Abklärung
en
 auf. 
So ist dem psychiatrischen Teilgutachten zu entnehmen, dass es seit dem Jahre 2019 zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen ist (
Urk. 
7/130 S. 22). Bei einer Anmeldung zum Leistungsbezug am 28. März 2018 vermag es dabei nicht zu genügen, allein im Zeitpunkt des Gutachtens eine fundierte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vorzunehmen. Die entsprechende Ein
schätzung ist damit, zumindest was den Verlauf betrifft, für die Prüfung des Rentenanspruchs ungenügend.
4.2
    
Auch
 wenn es sich 
bei der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 grundsätzlich um eine schlüssige und nachvollziehbar Einschätzung der neuropsychologischen Situation handelt, sind aus verschiedenen Gründen dennoch weitere Abklärungen angezeigt.
    
So ist anzumerken
, dass die invalidenversicherungsrechtliche Anerkennung einer aus neuropsychologischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit ein psychiatri
sches oder neurologisches Krankheitssubstrat voraussetzt (Urteil des Bundes
ge
richts 9F_9/2007 vom 1
5. 
September 2008 E. 4.2.4.4). Kognitive Defizite müssen nachvollziehbar und überzeugend durch ein medizinisch-diagnostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sein, das mit Blick auf Schwere
grad, Dauer und Intensität zugleich als eine die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigende Krankheit im gesetzlichen Sinne gelten kann (Urteil des Bundes
gerichts 9C_231/2016 vom 
1. 
Juni 2016 E. 2.2.2).
 Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 ist in dieser Hinsicht keine eindeutige Aussage zu entnehmen, wenn 
sie auch einen
 Zusammenhang mit 
der Hirnschädigung 
assoziiert
. Weiter räumte 
Dr. 
C.___
 ein, dass es ihr infolge Fehlens weiterer Vorbefunde nicht möglich gewesen sei, hinsichtlich des Verlaufs Stellung zu nehmen (Urk. 7/150 S. 2). Zuletzt ist bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit anzumerken, dass eine Einschränkung zwischen 50 und 70
 %
 doch eine erhebliche Ungenauigkeit 
aufweist 
und unklar bleibt, ob sich diese Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich auf die angestammte oder jede Erwerbs
tätigkeit bezieht
.
4.3
    
Unbestritten und durch die 
B.___
-Gutachter bestätigt ist sodann, dass die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht auch im Zeitpunkt der Begutachtung in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt war. Da nunmehr auch aufgrund der neurokognitiven Funktionsstörung eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Raum steht, erscheint es im Sinne einer allseitigen Gesamteinschätzung unum
gänglich eine erneute Abklärung
 in den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie inklusive Neuropsychologie
 in die Wege zu leiten, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Begutachtung hat dabei unter einläss
licher Würdigung
 der medizinischen 
Vorakten
, insbesondere der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Dezember 2020, zu erfolgen; weiter ist bei einer Anmeldung 
zum Leistungsbezug am 28. März 2018 dem Verlauf der Beschwerden die nötige Beachtung zu 
schenken.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'600.-
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
August 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty