zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00187 · 2026-02-20 · de
Bei der Abmeldung des Versicherten von der Arbeitsvermittlung war für den RAV-Berater kein Beratungsbedarf erkennbar in Bezug auf einen allfälligen Anspruch auf Kompensationszahlungen bei Zwischenverdienst. Damit keine Verletzung der Beratungspflicht nach Art. 27 ATSG und keine Anwendung des Vertrauensschutzes. Kein Raum für eine Haftung nach Art. 78 Abs. 1 ATSG. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00187
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
20. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973
, 
war zuletzt 
seit dem
 1. Dezember 2019 bei der 
Y.___ AG
, Zürich, als Pa
r
tner Manager FinanceScout24 angestellt, wobei 
das Arbeitsverhältnis am 13. Juni 2022 von der Arbeitgeberin infolge Reorganisation per 30. September 2022 gekündigt wurde 
(
Urk. 
6/178-179
,
 
Urk. 6/206-207,
 
Urk. 6/261-265
).
    
Am
 16. September 2022 
meldete 
er
 sich
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV)
 Opfikon-Glattbrugg 
zur Arbeitsvermittlung 
für
 ein Vollzeit
pen
sum 
ab 1. Oktober 2022
 an und
 beantragte die Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung (
Urk.
 6/
283-28
5
).
 
Die Arbeitslosenkasse Syna eröffnete eine Rahmenfrist für den 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung
 vom 3. Oktober 2022 bis am 2. Oktober 2024 mit einem versicherten Verdienst von Fr. 12'350.
--
 (vgl.
 
Ausdruck Systemdaten, Urk. 6/306-310)
.
    
Am 
20. Juli 2023
 liess 
der Versicherte
 dem 
RAV
 einen 
gleichentags unter
zeichneten 
Arbeitsvertrag mit 
der 
Z.___ AG
, Zürich, zukommen, wonach 
er
 per 1. August 2023 eine Anstellung als Portfolio Manager
 A.___
 mit einem
 Stellenpensum vom 80
 
% 
antrat
 
(
Urk. 6/199-202
)
. 
    
In der Folge teilte das RAV dem Versicherten mit
 
Bestätigungsschreiben
 vom 
21.
 
Juli 2023
 
die Abmeldung als stellensuchende Person von der Arbeitsvermitt
lung per 31. Juli 2023 infolge Arbeitsbeginns per 1. August 2023
 mit
 
(Urk. 6/
124
).
1.
2
    
Mit
 E-Mail vom 19. Juni 2025 
stellte 
der Versicherte 
bei der Arbeitslosenkasse einen «Antrag auf nachträgliche Kompensationszahlung bei Zwischenverdienst». E
r begründete
 diesen damit
, dass er
 vom RAV leider bereits
 bei Aufnahme 
der 
80%igen Anstellung
 
vollständig
 per 31. Juli 2023 von der Arbeitsvermittlung 
abgemeldet worden sei
, obwohl er weiterhin nur teilerwerbstätig gewesen sei und sein Lohn unter dem versicherten Verdienst gelegen habe
. Es sei ihm erst im Nachhinein bewusst geworden, dass er
 trotz dieser Anstellung
 Anspruch auf Kompensationszahlungen gehabt hätte, wenn er weiter als teilweise arbeitslos gemeldet geblieben wäre
 (Urk. 6/11-12)
.
    
Im weiteren Verlauf machte der Versicherte gegenüber dem Amt für Arbeit (AFA) m
it E-Mail vom 29. Juli 2025
 
eine
 Schadenersatzforderung 
in der Höhe von
 Fr.
 
19'3
28
.
--
 brutto, entsprechend de
n
 im Zeitraum 
vom 1. August 2023 bis 31.
 
März 2024 
entgangenen Kompensationszahlungen
 infolge der 
u
nterlassenen Beratung seitens des RAV-Beraters
 
geltend 
(
Urk. 6/
32-33
)
.
    
Mit Verfügung vom 20. August 2025 wies das AFA das Schadenersatzbegehren des Versicherten vom 19. Juni 2025 ab (Urk. 
6/116-121
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 27. August 2025 
(Eingangsdatum) 
gegen die Verfügung vom 20. August 2025 (Urk. 2) Beschwerde und beantragte, die
se 
sei aufzuheben und 
das AFA sei zu verpflichten, ihm für den entgangenen Kompensationsan
spruch während seiner Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 vom 1. August 2023 bis 31. März 2024 einen Schadenersatz in der Höhe von Fr. 19'328.
-- 
brutto zu leisten, zuzüglich Zins von 5 % ab dem 1. April 2024 (Urk. 1 S. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2025 (Urk. 5) beantragte 
der Beschwer
degegner
, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 14. Oktober 2025 (Datum Post
stempel) reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 8/2) ein
, und der Beschwerdegegner erstattete am 19. November 2025 seine Duplik (Urk. 10), welche dem Beschwerdeführer am 24. November 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Der
 Beschwerdegegner erwog in 
seiner 
Verfügung (Urk. 2),
 dass aus den näher dargelegten Gründen 
die
 Voraussetzungen für Ersatzansprüche nach Art. 78 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 nicht erfüllt seien. So mangle es unter dem Gesichtspunkt des Schadens an einer unfreiwilligen Vermögenseinbusse. Der Beschwerdeführer sei infolge Antritts einer unbefristeten Festanstellung über die Abmeldung von der Arbeits
vermittlung informiert worden, was er akzeptiert habe. 
Nach Lage der Akten 
und unter Würdigung der vorgebrachten Argumente 
könne 
auch
 
keine Verletzung 
der Beratungspflicht nach 
Art. 27 Abs. 2 ATSG durch das RAV festgestellt werden, womit es an der gemäss Art. 78 ATSG verlangten Widerrechtlichkeit mangle (S.
 
3
 
ff.
). 
Es fehle auch an der Kausalität zwischen der geltend 
gemachten unterlassenen Beratung und dem geltend gemachten Schaden
 
(S. 5 Mitte). Aus den näher dargelegten Gründen sei
 überdies
 am 31. März 2025 die Verjährung eingetreten (S. 5 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
begründet
e
 
sein Schadenersatzbegehren
 
in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
damit, dass er sich nicht vom RAV abgemeldet, sondern dem zuständigen Berater lediglich den unterzeichneten Arbeitsvertrag per E-Mail übermittelt habe. Eine Rückmeldung seitens des RAV sei nicht erfolgt. Dennoch sei 
er von der Arbeitsvermittlung abgemeldet worden
,
 und es habe keinerlei Beratung über den möglichen Zwischenverdienst oder den damit verbundenen Anspruch auf Kompensationszahlungen stattgefunden (S. 1 Ziff. 2 lit. a). 
    
Die 
Beratungspflicht sei verletzt worden
, indem bei
 
einem Bruttolohn von 
Fr.
 
9'330.-- 
in 
einem 80%-Pensum für das RAV hätte erkennbar sein müssen, dass ein Anspruch auf Kompensationszahlungen bestehen könnte. Ein konkreter Beratungsbedarf habe vorgelegen, welcher pflichtwidrig nicht wahrgenommen worden sei. Die Pflichtinformationen vom Erstgespräch genügten hier nicht. Er habe den Anspruch auf Kompensationszahlungen nicht gekannt (S. 1 f. Ziff. 2 lit.
 
b). 
    
Er sei zwar im Finanzbereich tätig, habe jedoch seine Ausbildung in Deutschland absolviert
 und verfüge nicht über 
vertieft
es
 Wissen zum schweizerischen Arbeitslosenversicherungsrecht (S. 2 lit. c). E
r
 habe seine Schadenminderungs
pflicht erfüllt, indem er während und nach seiner Anstellung bei der 
Z.___ AG
 z
ahlreiche Bewerbungen geschrieben habe, was er auch durch eine Übersicht dokumentieren könne (S. 2 lit. d).
    
Auch sei die Verjährung noch nicht eingetreten, zumal er von der Möglichkeit eines Kompensationsanspruch
es
 erst im Juni 2025 im Zusammenhang mit einer Recherche für seine Tochter erfahren habe
, was er mit Erklärung vom 12. Oktober 2025 schriftlich bestätigte (Urk. 8/1)
. Erst ab diesem Zeitpunkt sei ihm der Schaden auch rechtlich erkennbar gewesen. Damit sei die Jahresfrist nach Art.
 
85h 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gewahrt (
Urk. 1 
S.
 
2 lit. e).
    
Die Voraussetzungen für eine Haftung des Gemeinwesens gemäss Art. 27 ATSG in Verbindung mit Art. 2 und 4 VHG ZH seien damit erfüllt
,
 und es sei ihm der Schadenersatz in der geltend gemachten Höhe zuzusprechen (
Urk. 1 
S. 2 Ziff. 4). 
 
2.3
    
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik (Urk. 8/2) fest, dass 
der Beschwer
degegner mit keinem Wort darauf eingegangen
 sei
, dass hier nicht von einer «freiwilligen Abmeldung»
,
 sondern von einer «Abmeldung durch das RAV» die Rede sei, und eine Verletzung der Beratungspflicht nach Art. 27 ATSG trotz klar erkennbarem Anspruch bestanden habe. Sodann verweise er erneut auf die einschlägige Praxis des Bundesgerichts unter anderem die Urteil
e
 8C_162/2023, 9C_807/2019 und 8C_297/2018
 (Ziff. 2)
.
 Er beantrage weiterhin die Gutheissung seiner Beschwerde (Urk. 3). 
2.
4
    
In
 seiner Duplik (Urk. 10) 
führte der Beschwerdegegner ergänzend 
aus, dass die vom Beschwerdeführer eingereichte «Erklärung zur Kenntnisnahme des Scha
dens» nichts zu beweisen vermöge und im Widerspruch zu den vo
n
 
ihm
 absol
vierten Pflichtinformationen 
stehe
, worin über die Möglichkeit des Zwischen
verdienstes 
und einen allfälligen Anspruch auf Kompensations
zah
lungen infor
miert werde. Dem Beschwerdeführer sei am 31. März 2024 (Ende des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___ AG
) die Höhe des gesamten geltend gemachten Schadens bereits bekannt gewesen, weshalb am 31. März 2025 die Verjährung eingetreten sei
 (S. 2 Mitte)
. 
Es bestehe kein Widerspruch zwischen einer «freiwilligen Abmeldung» und einer «Abmeldung durch das RAV». Die Abmeldung sei 
vom Beschwerdeführer 
unwidersprochen geblieben und gehe einher mit seinen 
Angaben auf dem
 Formular «Angaben der versicherten Person» vom 21 Juli 2023
. 
Auch die neu angeführten Bundesgerichtsentscheid
e
 führten zu keiner anderen Beurteilung des vorliegenden Falles (S. 
2 
unten f.). 
3.
3
.1
    
Die
 vom Beschwerdegegner geprüfte
 Haftung nach Art. 78 
Abs. 
1 
ATSG ist grundsätzlich eine subsidiäre Haftung. Wenn eine unzutreffende 
oder 
eine 
d
iese
r
 
gleichzustellende pflichtwidrig unterbliebene Beratung im Raum steht
, muss vorerst geprüft werden, ob die betreffende Person nicht unter dem Titel des Vertrauensschutzes so zu stellen ist, wie wenn sie korrekt informiert worden wäre (
Thomas Flückiger
,
 
in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N
 10
 zu Art.
 78
 ATSG
).
3.
2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (
BV
)
 
verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswir
kungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirk
lichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall 
gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
3
.3
    
Die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialver
siche
rungen sind gemäss Art.
 
27 Abs.
 
1
 ATSG 
verpflichtet, im Rahmen ihres Zustän
digkeitsbereichs die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzuklären. Die in Art. 27 Abs. 1 ATSG festgelegte Informationspflicht kann auch dadurch erfüllt werden, dass Informationsbroschüren, Merkblätter oder – allgemein verständliche – Wegleitungen abgegeben werden (
vgl.
 BGE 131 V 47
2 E. 4.1
). 
    
Art. 27 Abs. 2 ATSG erfasst die im konkreten Einzelfall und bezogen auf eine einzelne interessierte Person erfolgende Information
 (Philipp Egli/Christian Meyer, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N
 
30 zu Art. 27 ATSG). 
Die Bera
tungspflicht setzt nicht einen entsprechenden Antrag der versicherten Person voraus, sondern ist zu erfüllen, wenn die Versicherungsträgerin einen ent
spre
chenden Beratungsbedarf feststellt
 (Egli/Meyer, a.a.O., N
 
47
 
zu Art. 27 ATSG
 mit Hinweis auf BGE 143 V 341 E. 5.2.1
). 
    
Solange der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerk
samkeit noch nicht erkennen kann, dass die Situation einer versicherten Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag, trifft ihn noch keine Aufklärungs- und Beratungspflicht im Sinne von Art. 27 ATSG
 (BGE 133 V 249
 
E.
 
7.2).
4.
4.
1
    
Zu 
prüfen 
ist 
nachfolgend
, ob im 
Zeitpunkt 
der
 erfolgten
 Abmeldung 
des Beschwerdeführers von der Arbeitsvermittlung 
des RAV 
Ende Juli
 
2023 
(Urk.
 
6/124
) 
für den RAV-Berater ein Beratungsbedarf des Beschwerdeführers erkennbar 
gewesen 
war. 
4.
2
    
Gegenstand und Umfang der Aufklärungs- und Beratungspflicht werden durch den Grundsatz von Treu und Glauben beschränkt, was bedeutet, dass die Behörde nach pflichtgemäss durchgeführtem Beratungsgespräch erkennbaren Anlass gehabt haben muss, über den fraglichen Punkt aufzuklären. Es besteht hingegen keine voraussetzungslose, spontane Aufklärungspflicht bezüglich aller möglichen Eventualitäten. Dem Versicherungsträger kann somit keine Verletzung seiner Auskunfts- und Beratungspflicht angelastet werden, wenn Anhaltspunkte auf den Leistungsanspruch allenfalls gefähr
d
ende Dispositionen fehlen (Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, Art. 30 S. 206).
 
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass das letzte Beratungsgespräch mit dem RAV-Berater am 26. Juni 2023 stattgefunden hat. Gemäss Beratungsprotokoll gab der 
Beschwerdeführer gegenüber dem RAV-Berater an, dass er ein Vorstel
lungs
gespräch bei der 
Z.___ AG
 gehabt habe, die Bewerbung jedoch noch offen sei (Urk. 6/134). 
Aus den Gegebenheiten, wie sie sich anlässlich des letzten erfolgten Beratungsgesprächs vom 26. Juni 2023 präsentieren, kann kein erkennbarer Beratungsbedarf abgeleitet werden
.
    
In der Folge 
liess der Beschwerdeführer dem RAV am 20. Juli 2023 den glei
chentags unterzeichneten Arbeitsvertrag mit der 
Z.___ AG
 (Urk. 6/199-202) zukommen. Diesem lässt sich entnehmen
, dass es sich um eine Anstellung als Portfolio Manager 
A.___
 (Ziff. 1) in einem 80 %
-
Pensum (Ziff. 3) handelt. Zum Lohn wird ausgeführt, dass der Mitarbeiter ein festes Jahressalär erhalte. Verwiesen wird auf das separate Lohnblatt (Ziff. 4)
. 
    
Gemäss Dokumenteneingangsverzeichnis wurde der Anhang erst mittels Eingabe vom 3. April 2024
 im Rahmen der folgenden Anmeldung des Beschwerdeführers beim RAV
 erfasst (vgl. 
Urk. 6/173
). 
Ob nun die konkreten Lohnangaben gemäss Anhang, 
wonach ein Mitarbeiter bei einem Arbeitspensum von 80 % ein Jahressalär von brutt
o
 Fr. 112'000.
-- 
(Fr. 140'000.
-- 
bei 100 %-Pensum) erhalte nebst einem Bonus nach freiem Ermessen der Gesellschaft (Urk. 6/173)
, bereits am 20. Juli 2023 vorgelegen haben oder nicht, bleibt aufgrund der nachfolgenden Ausführungen 
jedoch 
ohne Relevanz.
    
Indem der Beschwerdeführer dem RAV den Arbeitsvertrag mit der 
Z.___ AG
 ohne ein Begleitschreiben oder eine telefonische Rückmeldung
 zusendete und auch dem Bestätigungsschreiben betreffend die Abmeldung 
von 
der Arbeits
vermittlung per 31. Juli 2023
 infolge Arbeitsbeginns per 1. August 2023 (Urk.
 
6/124)
 nicht widersprochen hat
, konnte für den zuständigen RAV-Berater kein Beratungsbedarf erkennbar sein.
 
Überdies verneinte der Beschwerdeführer im Formular «Angaben der Versicherten Person für den Monat Juli 2023» die Fragen, ob er noch im gleichen Umfang (%) Arbeit suche wie im Vormonat, respektive ob er weiterhin arbeitslos sei. Er gab an, dass 
er 
am 1. August 2023 eine Arbeit
 
aufn
e
hme 
(Urk. 6/122-123 Frage 9-10
). Sofern er mit dem Abmelde
vorgang 
und der Leistungseinstellung 
nicht einverstanden gewesen wäre, hätte er sich umgehend mit der RAV oder der Arbeitslosenkasse in Verbindung setzen können. Dies erfolgte jedoch nicht.
 
Entsprechend liegen keine Anhaltspunkte dafür
 vor
, dass die Abmeldung des Beschwerdeführers vom RAV
, 
wie er suggerierte (vorstehend E. 2.
2-
3),
 unfreiwillig erfolgt wäre. 
    
Wie der Beschwerdegegner zu Recht 
ausführte (Urk. 2 S. 3 Mitte)
, geht aus den vorliegenden Akten hervor, dass der Beschwerdeführer
 laut Eintrag seines RAV-Beraters zum Erstgespräch vom 26. September 2022
 die Pflichtinformation erledigt
 und keine Fragen dazu 
gehabt 
habe (Urk. 6/139)
.
 
Der Beschwerdegegner wies 
darauf hin, dass sich in den 
Pflichtinformationen ein ganzes Kapitel dem Thema Zwischenverdienst und Kompensationszahlungen
 widme
.
 
Der Beschwer
d
e
führer wurde damit hinreichend über das Thema Zwischenverdienst und Kompensationszahlungen aufgeklärt. 
Bei Unklarheiten wäre er gehalten gewesen,
 nachzufragen
. Eigene 
Versäumnisse
 können nicht
 auf die Versicherungsträger überwälz
t
 werden
. Die Mitwirkungspflicht begrenzt die Beratungspflicht (
Egli/
 
Meyer, a.a.O., N 
34 
zu Art.
 
27 ATSG
). 
    
Zudem sind auch die Kenntnisse und Möglichkeiten einer versicherten Person zu berücksichtigen
 (
Egli/Meyer, a.a.O., N 
35 
zu Art.
 
27 ATSG
).
 
Wie der Beschwer
degegner zu Recht anmerkte, kann in Anbetracht des Bildungs
stands
 und
 des
 beruflichen Hintergrundes des Beschwerdeführers mit umfassenden Kenntnissen in der Finanzbranche
 
(vgl. Urk. 6/138
; Urk. 6/
206-207
),
 erwartet werden, dass er selbst erkennt, ob die Anstellung
,
 die er eingeht
,
 vom Lohn her etwas unter dem Arbeitslosentaggeld liegt oder nicht.
 
Dafür sind entgegen 
seiner
 Ansicht (vor
stehend E. 2.2) keine vertieften Kenntnisse des schweizerischen Arbeitslosenver
sicherungsrechts nötig.
    
Soweit 
der Beschwerdeführer
 in seiner Replik (vorstehend E. 2.3) auf verschiedene Bundesgerichtsentscheide, so Urteil 8C_162/20
2
3, 9C
_
807/2019 und 8C_297/2018 verweist, lässt sich ein Zusammenhang der Entscheide zum vor
liegenden Verfahren nicht erkennen.
4.
3
    
Aufgrund des Gesagten 
kann
 sich
 der Beschwerdeführer 
vorliegend
 nicht auf den Vertrauensschutz abstützen und nichts daraus zu seinen Gunsten ableiten.
 
5.
    
Im Bereich von Art.
 
27 ATSG
 
(Aufklärung- und
 
Beratungspflicht)
 
besteht grundsätzlich kein Raum für die Anwendun
g 
der Verantwortlichkeitsnorm
 
von
 
Art.
 
78
 
Abs.
 
1 ATSG. Wurde die Aufklärungs- oder Hinweispflicht verletzt
 
–
 
was vorliegend
 
nicht 
der Fall ist (vorstehend E. 4) 
–
 
wäre
 
die interessierte b
eziehungsweise
 anspruchsberechtigte Person
 
aufgrund von
 
Art.
 
27 ATSG so zu stellen, wie wenn die Aufklärung korrekt erfolgt wäre. Die anspruchsberechtigte Person geht also ihrer Rechte nicht verlustig und erleidet deshalb keinen Schaden
. Nur 
in der Ko
n
stellation
, dass eine vertrauensrechtliche Grundlage zu bejahen wäre, daraus aber kein Leistungsanspruch abgeleitet werden kann, besteht Raum für eine Prüfung des Verantwortlichkeitsanspruches nach Art. 78 ATSG
 (
Flückiger
, a.a.O., N 
10 
zu Art.
 78
 ATSG
)
.
    
Hinzuweisen ist sodann
 
darauf, dass gemäss
 
Art.
 
20
 
Abs.
 
1
 
des Verantwort
lichkeitsgesetzes (VG), auf welchen
 
Art.
 
78 ATSG verweist, die Haftung des Bundes
 
erlischt, wenn der Geschädigte sein Begehren auf Schadenersatz oder Genugtuung 
nicht innert eines Jahres seit Kenntnis des Schadens einreicht, auf alle Fälle nach zehn Jahren seit dem Tag der schädigenden Handlung des Beamten.
    
Spätestens ab
 
dem 
wiederholten
 
A
bsolvieren des Pflichtmoduls 
am 
3. April 2024 (Urk. 6/172) im Rahmen der erneuten Arbeitslosigkeit hätte 
de
r
 Beschwerdeführer
 bei der gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen müssen
, dass er mit seiner Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
, wäre sie denn als Zwischen
verdienst
t
ätigkeit anzurechnen gewesen, gegebenenfalls Anspruch auf Kompen
sationszahlungen gehabt hätte. 
Indem er mit E-Mail 
vom 19. Juni 2025 (Urk.
 
6/11-12) 
erstmals eine Schadenersatzforderung stellt
e
, wäre ohnehin die relative Verwirkungsfrist bereits eingetreten
 gewesen
.
 Seine Erklärung zur Kennt
nisnahme des Schadens (Urk. 8/1) erweist sich als unbehelflich.
6
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
    
Ausgangsgemäss hat der unterliegende Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 lit. g ATSG und § 34 
GSVGer
).
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
RAV Opfikon-Glattbrugg
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchucan