zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00514 · 2016-04-25 · de
Einbau eines Plattformlifts für Rollstuhlfahrerin. Beachtlichkeitsschwelle für Tätigkeiten im Aufgabenbereich nicht erreicht (kein Anspruch aus Ziff. 13.05* HVI Anhang). Hilfsmittel dient der Selbstsorge, daher maximaler Kostenbeitrag von Fr. 8'000.-- (Ziff. 14.05 HVI Anhang). (BGE 8C_403/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00514
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 geborene 
X.___
, Mutter zweier 1987 und 1990
 gebo
rener Kinder und ausgebildete 
A
pothekerin
, 
leidet 
seit 
1993
 an einer
 
primär schubartig und 
sekundär 
progredient
 
verlaufenden
 
Multiplen Sklerose
, bei 
Erst
diagnose
 im Jahr 2007
 
(Urk. 
8/11/7
 und Urk. 8/94/10
)
. 
Am 1. November 2007 
wurde sie vollständig ar
beitsunfähig (Urk. 8/31-32
). In der Folge meldete sie sic
h a
m 2. September
 
2008 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf die Multiple Sklerose sowie eine 
dadurch verursachte 
Paraplegie mit Spastik bei der 
So
zial
ver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an 
(Urk. 8/3
).
 
Die
se
 
sprach 
ihr
 mit Wirkung ab 
dem 
1. Novem
ber 2008 eine ganze 
Invalidenr
ente bei einem Invaliditätsgrad von 84 %
 
zuzüglich zweier akzessorischer Kinderrenten sowie eine 
Hilflosenent
schädi
gun
g
 leichten Grades zu (Verf
ügungen vom 10. September 2009 [
Urk. 8/33-36 und Urk. 8/50-51
]
; vgl. 
auch die Bestätigungen der Rente und der 
Hilflosenent
schä
digung
 vom 
8. 
beziehungsweise 7
. April 2011 [
Urk. 8/97-98
]
 und 
die Bestäti
gung der Rente vom 20. Mai 2014 [
Urk. 8/161
]
). 
Auf Antrag der Versicherten gewährte 
ihr 
die IV-Stelle für den Einbau
 eines 
Sitztre
ppenliftes 
vom Untergeschoss (UG) zum Erdgeschoss 
(EG) 
sowie vom EG zum Obergeschoss (OG) 
mit Verfügung vom 24. 
November 2009 
eine teilweise
 
Kostengutsprache im Umfang 
von Fr. 
24‘500.-- 
für die leihweise Abgabe des
 
Treppenliftes zuzüglich Prüfungsgebühren von Fr. 692.60 und Fr. 559.40 für den
 elektrischen Anschluss. Ausserdem erteilte sie Kostengutsprache für ein Service-Abonnement im Umfang von höchstens Fr. 485.-- pro Jahr (Urk. 
8/58).
 
Zufolge Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes ersuchte die Versicherte a
m 28. 
Septem
ber 2012 
um Kostenübernahme für den Ersatz de
r
 
Sitztreppe
n
lift
an
lage
 durch zwei
 Plattfor
mlift
e 
(Urk. 
8/129). 
Sie legte ihrem Gesuch 
die Of
ferten der von ihr bevorzugten und mit weniger Eingriffe
n
 in die
 bestehende Struktur einhergehenden
 Kostenvoranschläge 
bei 
(Urk. 
8/126-128
). 
Nach 
Ab
klärung vor Ort durch einen Mitarbeiter der
 
A.
___
-Hilfsmittelberatung für Be
hinderte
 (
Be
richt vom 1. 
November 2013, 
Urk. 
8/139) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbesche
id vom 3. 
Januar 2014 die Abweisung 
des Gesuchs 
in Aussicht (
Urk. 
8/143). Dageg
en erhob die Versicherte am 29. Januar 2014 Einwand (Urk. 
8/146)
 und reichte hierfür das 
Protokoll der individuellen Ab
klärung der Wohnsituation 
der
 
Y.___
 
vom 
6. 
Juni
 2012 
(Urk. 8/148) 
sowie die Stel
lungnahme der Firma 
Z.___
 vom 6. 
Januar 2014 
(
Urk. 
8/147
) 
ein
.
 Nach 
Beizug
 einer 
weiteren 
Stellungnahme durch die 
A.___
 (
Bericht vom 1
0. 
März 2014, 
Urk. 
8/152) 
erteilte
 die IV-Stelle Kostengutsprache 
für Reparatur und Unterhalt der neuen
 Treppenliftanlage bis am 2. 
Oktober 2018
 sowie 
für den 
Abschluss eines Service-Abonnements im Um
fang von jährlich höchstens Fr. 
485.
--
 
(Mitteilung vom 2
8. 
März 2014; Urk. 
8/154).
 Demgegen
über 
wies 
sie
 das Gesuch um Kostenübernahme für den Plattformlift 
mit Verfügung vom 31. 
März 2014 
wie vorbeschie
den ab (Urk. 
8/153). 
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
, am 13. 
Mai 2014 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene 
Verfügung 
sei 
auf
zu
heben und die Beschwerdegegnerin
 
sei zu verpflichten, ihr
 die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere die Kosten für die Plattformliftanlage zu vergüten. In prozessualer Hins
i
cht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten 
Schriftenwechsels (Urk.
 
1
 S. 2
)
. Mit Beschwerdeantwort vom 13. 
Juni 2014 schloss
 die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
). 
Mit Ver
fügung vom 
16. 
Juni
 2014
 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 
9). 
Nach zweimalig erstreckter Frist (Urk. 11-12) hielt die 
Beschwerdefüh
rerin 
am 13. 
Oktober 2014 
replicando
 an ihren Anträgen fest (Urk. 13
). Am 
21. November
 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf ei
ne Duplik (Urk.
 
16),
 was der Be
schwerdeführerin am 2
4
. 
November
 2014 zu
r Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 
17).
 Mit Verfügung vom 17. August 2015 wurde der Be
schwerde
führerin Frist angesetzt, um vollständige und hinsichtlich der Etagen ange
schrie
bene Grundrisspläne jedes einzelnen Stockwerkes nachzureichen (Urk. 18). Nach einmalig erstreckter Frist (Urk. 20) reichte die Beschwerdeführe
rin am 
21. Oktober 2015 (Urk. 21) die Grundrisspläne sowie eine Fotoansicht des Wohn
hauses ein (Urk. 22). 
Mit Beschluss vom 9. Dezember 2015 setzte das Gericht die Parteien darüber in Kenntnis, dass es bei vorläufiger Würdigung der Akten und umfassender Beurteilung der Sachlage die Voraussetzungen für die Abgabe eines Hilfsmittels gemäss Ziff. 13.05* HVI aus anderen als in der ange
fochtenen Verfügung genannten Gründen als nicht gegeben betrachten könnte. Den Par
tei
en wurde deshalb Frist angesetzt, um zur in Betracht gezogenen Be
gründung Stellung zu nehmen (Urk. 23). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 19. Janu
ar 2016 auf eine Stellungnahme (Urk. 26).
 Die Beschwerdeführerin reichte nach zweimalig erstreckter Frist (Urk. 24-25 und Urk. 27) am 4. A
pril
 
2016 eine Stellungnahme zu den Akten
 (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstä
tigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. 
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verord
nung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI be
steht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der 
zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sin
d (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.2
    
Ziff. 
13 HVI Anhang steht unter der Überschrift „Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgabenbereich, zur Schulung und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeitsweges”; Voraussetzungen für einen Anspruch auf die dort aufgeführten Hilfsmittel ist somit die Förderung der Eingliederung im Erwerbsbereich oder im Haushalt im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 IVG. Unter ihnen figurieren in 
Ziff. 
13.05* HVI Anhang „Hebebühnen und Treppenlifte sowie Be
seitigung oder Abänderung von baulichen Hindernissen im und um den Wohn-, 
Arbeits-, Ausbildungs- und Schulungsbereich, sofern damit die Überwindung des
 Weges zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich ermöglicht wird”. Demgegenüber trägt 
Ziff. 
14 HVI An
hang den Titel „Hilfsmittel für die Selbstsorge”; diese Hilfsmittel werden unter den Voraussetzungen in 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG gewährt und müssen damit nicht im Erwerbsbereich oder Haushalt eingliederungswirksam sein, sondern lediglich der 
Sozialrehabilitation dienen (vgl. BGE 127 V 127). Solche Hilfsmittel für die Selbstsorge sind gemäss 
Ziff. 
14.05 HVI Anhang „Treppenfahrstühle und Rampen für Versicherte, die ohne einen solchen Behelf ihre Wohnstätte nicht ver
lassen können”.
    
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat die unterschiedlichen Voraus
set
zung
en für die Gewährung der Hilfsmittel in 
Ziff. 
13.05* HVI Anhang und der 
Hilfsmittel in 
Ziff. 
14.05 HVI Anhang als rechtskonform erklärt (BGE 127 V 127).
1.3
    
Das Hilfsmittel muss im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, dem ge
sund
heitlich beeinträchtigten Versicherten in wesentlichem Umfang zur Errei
chung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhelfen. Der Versicherte hat in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck ange
messenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmögliche
n
 Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch ge
nü
gend ist; ferner muss der voraussichtliche Erfolg einer Eingliederungsmass
nahme in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten stehen (BGE 122 V 214 E. 2c, mit Hinweisen).
 Demgegenüber setzt d
er Anspruch auf Hilfsmittel im Sin
ne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 IVG 
keine Verbesserung des Invaliditätsgrades voraus und wird durch den Bezug einer ganzen Rente nicht ausgeschlossen. Vielmehr verlangt die Rechtsprechung lediglich, dass das Hilfsmittel eine beachtliche Tätigkeit ermöglicht, wobei die Auslegung dieses Begriffes aufgrund des kon
kre
ten Aufgabenbereichs unter Berücksichtigung der durch das Hilfsmittel mög
lichen Verbesserung des Leistungsvermögens zu
 erfolgen hat (BGE 122 V 217 E. 4c/
aa
, 117 V 273 f. E
. 2b/
bb
 in 
fine
; ZAK 1992 S. 215 f. E
. 2b/
bb
; vgl. auch KHMI 
Rz
.
 
1019). Sind die Hilfsmittel für die Tätigkeit im Hausha
lt jedoch kostspielig
, so setzt die Praxis in der Regel eine Arbeitsfähigkeitssteigerung um etwa 10
 %
 voraus (vgl.
 Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung
 
[
KHMI
]
 
Rz
.
 1019).
1.4
    
Schafft eine versicherte Person ein Hilfsmittel nach der im Anhang aufgeführ
ten Liste selber an, so hat sie gestützt auf 
Art. 
21
bis
 IVG und 
Art. 
8 
Abs. 
1 HVI Anspruch auf Ersatz derjenigen Kosten, die der Versicherung bei eigener An
schaffung entstanden wären.
1.5
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b, 400), wobei jedoch 
von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E.
 
1c). Einem Leistungsansprecher sind Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Gemäss gel
tender Rechtsprechung darf sich die Verwaltung bei den Anforderungen, welche unter dem Titel der Schadenminderung an eine versicherte Person ge
stellt wer
den, nicht einseitig vom öffentlichen Interesse an einer sparsamen und wirt
schaftlichen Versicherungspraxis leiten lassen, sondern sie hat auch die grund
rechtlich geschützten Betätigungsmöglichkeiten des Leistungsansprechers in seiner Lebensgestaltung angemessen zu berücksichtigen. Welchem Interesse der Vorrang zukommt, kann nicht generell entschieden werden. Als Richtschnur gilt, dass die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zulässigerweise dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn der Verzicht auf 
schadenmin
dernde
 Vorkehren Rentenleistungen auslösen oder zu einer grundlegend neuen Eingliederung Anlass geben würde. Unter solchen Voraussetzungen kann die Ver
legung oder Beibehaltung des Wohnsitzes oder des Arbeitsortes nach wie 
vor, auch bei Berücksichtigung grundrechtlicher Gesichtspunkte, eine zumut
bare
 Massnahme der Schadenminderung sein. Wo es hingegen um die Zuspre
chung oder Anpassung einzelner Eingliederungsleistungen im Rahmen neuer Verhält
nisse geht, welche auf grundrechtlich geschützte Betätigungen der versi
cherten Person zurückzuführen sind, ist bei der Berufung auf die 
Schadenmin
derungs
pflicht
 Zurückhaltung geboten. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die Dis
po
si
tionen der versicherten Person nach den Umständen als geradezu unver
nünftig oder rechtsmissbräuchlich betrachtet werden müssen (BGE 113 V 22 E. 4d S. 32; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2
.1
    
Die IV-Stelle begründete ihren abweisenden Entscheid mit dem Selbstverschul
den der Beschwerdeführerin. So habe sich diese ung
eachtet der Beurteilung vom 21. 
Juli 2009 (im Zusammenhang mit der Sitzliftanlage) aus ästhetischen Grün
den gegen eine durchführende Anlage entschieden. Diese beiden Sitzlifte hätten nunmehr, wie vorausgesagt, nicht mit der inzwischen notwendig gewordenen Plattform nachgerüstet werden können. Da sich die Beschwerdeführerin damals gegen ihre Empfehlung und für eine Sitztreppenliftvariante entschieden habe, 
könnten die nunmehr entstandenen Kosten für die jetzt notwendig gewordene Neuversorgung nicht übernommen werden (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen dagegen vor
, 
es liege kein Selbstverschulden im Zusammenhang mit den neu entstandenen Kosten für die Plattformanlage vor. U
rsprünglich 
sei 
aus Sicherheitsüberlegungen kein durch
geh
ender 
Sitzlift
 eingebaut worden; die Liftschiene hätte bei der Eingangstüre 
eine Stolperfalle für Passanten dargestellt.
 Sodann wäre ein durchgehender 
Platt
formlift
 aufgrund der beengten Raumsituation gar nicht möglich gewesen. In diesem Sinne hätte auch ein durchgehender 
Sitzlift
 im Nachhinein nicht um
gerüstet werden können. Als 
sie 200
8 eine Sitzliftanlage habe einbauen lassen, habe sie nicht damit rechnen müssen, dass sich ihr Gesundheitszustand in so kurzer Zeit so rapide verschlechtern würde, weshalb sie sich für die viel kosten
günstigere Variante einer Sitzliftanlage entschieden habe. Damit habe sie sogar im Interesse de
r Beschwerdegegnerin gehandelt 
(Urk
. 1 S. 4 f.
). 
3.
    
3.1
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 110 V 48 und seitherige Urteile) bilden 
Anfech
tungsgegenstand
 im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren, formell be
trachtet, Verfügungen im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes über das 
Ver
waltungsverfahren
 
VwVG
 (vgl. BGE 124 V 20 E. 1, 25 E. 2a, je mit Hinweisen) und - materiell - die in den Verfügungen geregelten Rechtsverhältnisse. Streit
gegenstand bildet demgegenüber das auf Grund der Beschwerdebegehren tat
sächlich angefochtene, somit als Prozessthema vor den (erst- oder zweitin
stan
z
lichen) Richter gezogene Rechtsverhältnis (vgl. BGE 110 V 51 E.
 
3c). Nach dieser Umschreibung beziehen sich Anfechtungs- und Streitgegenstand auf ein (materielles) Rechtsverhältnis, sei es auf eines (z.B. Rentenanspruch), sei es auf mehrere Rechtsverhältnisse (z.B. Eingliederungs- und Rentenanspruch). Streitge
gen
stand ist mithin nicht der beschwerdeweise beanstandete "Teil des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses" (so BGE 110 V 51 E. 3c, BGE 112 V 99 E.
 
1a, BGE 117 V 295 E.
 
2a und BGE 122 V 244 E.
 
2a ["
partie
 du 
rapport
 
juridique
 
déterminé
 par la 
décision
 
litigieuse
"]). Vielmehr erfolgt die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Bezieht sich also die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean
stan
deten - verfügungsweise festgelegten - Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (vgl. in diesem Sinne BGE 118 V 313 f. E.
 
3b; ferner BGE 119 V 350 E.
 
1b sowie MEYER, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: BJM 1989 S.
 
25). Sache des Richters bleibt es, im 
jeweiligen Einzelfall unter Berücksichtigung des 
materiellrechtlichen
 Kontextes, des massgeblichen Verfügungsinhaltes und der, in Anbetracht der Beschwerde, konkreten Verfahrenslage zu entscheiden, was den zu beurteilenden Streit
ge
gen
stand bildet, ferner (unter Umständen), ob die Voraussetzungen für eine Ausdehnung des Prozesses über den Streit-, allenfalls den 
Anfechtungsgegen
stand
 hinaus (vgl. BGE 122 V 36 E.
 
2a mit Hinweisen) erfüllt sind (BGE 125 V 413 E. 2a S. 415).
    
Für die begriffliche Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgren
zung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind demzufolge die bestimmenden Elemente ("Teilaspekte", 
"
aspects
", vgl. BGE 110 V 51 E
.
 
3c und BGE 12
2 V 244 E
.
 
2a) des oder der verfügungsweise festgelegten Rechtsver
hältnisse. Dazu zählen bei der Zusprechung von Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichts
punkte, wie die versicherungsmässigen Voraussetzungen, ferner die einzelnen Fak
toren für die (
massliche
 und zeitliche) Festsetzung der Leistung, bei Invali
denrenten insbesondere der In
validitätsgrad (BGE 110 V 52 E
.
 
3d), die 
Renten
berechnung
 und der Rentenbeginn (unveröffentlichte Urteile M. vom 15. Mai 1995 und M. vom 25. April 1994; anders noch, aber im
 Ergebnis gleich BGE 98 V 34 E
.
 
1a). Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begründung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbstständig a
nfechtbar (vgl. BGE 106 V 92 E
.
 
1). Sie können folgerichtig erst als rechtskräftig beurteilt und damit der richterlichen Überprüfung entzogen gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechts
kräftig entschieden worden ist (BGE 125 V 413 E. 2b S. 416).
3.2
    
Die angefochtene Verfügung beinhaltet den Anspruch auf das Hilfsmittel in Form einer Kostengutsprache für den Einbau eines Plattformlifts (Urk.
 
2). Gleich
zeitig gewährte die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 28.
 
März 2014 Kostengutsprache für die Reparaturen und Unterhaltskosten für die neue Treppenliftanlage „weiterhin bis 2.
 
Oktober
 
2018“ (Urk. 8/154). Auch wenn dieser Teil der Hilfsmittelversorgung nicht angefochten wurde, so sind die Unter
haltskosten dennoch Teil des zu beurteilenden Rechtsverhältnisses, näm
lich des Anspruchs auf Hilfsmittelabgabe in Form eines Treppenliftes. Die Mit
teilung vom 28. März 2014 ist demnach, wenn auch nicht Teil des Streitge
genstandes, als integraler Teil der angefochtenen Verfügung vom 31. März 2014 zu beachten und damit der richterlichen Prüfung unterworfen. Eine 
Teilrechts
kraft
 für den gewährten Anspruch in Form von Reparatur- und Unterhalts
kosten besteht nicht. Dabei ist irrelevant, dass dieses Rechtsverhältnis (Hilfs
mittel) durch mehrere materiell-rechtliche Verfügungen (Mitteilung vom 28. März
 2014 und Verfügung vom 30. März 2014) geregelt wird. Es
 verhält sich hier 
nicht anders
 
als
 bei der 
Zusprache
 einer befristeten Rente, bei welchem Rechtsverhältnis einzig die Befristung, das heisst die Aufhebung der Rente streitig ist 
(vgl. BGE 131 V 164; vgl. e 
contrario
 auch Urteil des Bundesgerichts 9C_931/2015
 vom 24. Februar 2016 E. 1).
4
.
4
.1
    
Dass die Beschwerdeführerin 
seit 2008 
vollständig auf den Rollstuhl angewiesen ist
 (Urk. 8/20/1)
, ist unbestritten
 und 
ausgewiesen (vgl. den Bericht 
von PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 
12. Dezember 2008 
[
Urk. 8/
11/7-9
]
). 
Sie bewohnt seit Jahren zusammen mit ihrem Ehemann, ihrem Sohn sowie ihrer Mutter ein Einfamilienhaus mit drei Stockwerken (UG, EG und OG), wobei die Mutter in einer Einliegerwohnung im EG zu Hause ist (Urk. 8/20/3, Urk. 8/81/2 und Urk. 22/1). 
Gemäss
 B
ericht vom 23. Februar 2009 
zur Hilfsmittelabklärung für einen Treppenlift 
gab 
die Beschwerdeführerin
 an, froh
 zu sein
, im Oberkörper und in den Armen/Händen noch beweglich 
zu 
sei
n
. Die Kraft sei jedoch vermindert
 (Urk. 
8/20/1). 
Mit dem Treppenlift sei es ihr mög
lich, die Wäsche in Portionen in die Waschküche zu tra
nsportieren 
(Urk. 8/20/6) 
– Waschmaschine und Tumbler befinden sich im UG (Urk. 8/20/4)
, während sich die Küche, das Wohnzimmer, das Esszimmer, Bad/WC und das von der Beschwerdeführerin benutzte Schlafzimmer im OG befinden (Urk. 22/1)
. 
Sie könne die Wäsche in die Waschmaschine legen, herausnehmen und in den Tumbler legen. Die Wäsche aufzuhängen
,
 sei ihr nicht mehr mögli
ch;
 dies über
nähmen der Ehemann oder der Sohn
. Die Bügelarbeiten habe bereits früher aus 
zeitlichen Gründen eine Frau (3 Stunden pro Woche) übernommen
 (Urk. 8/20/6)
. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, 
ohne Treppenlift 
erreiche die
 Be
schwer
deführerin im Bereich 
„
Wäsche und Kleiderpflege
“
 eine Einschrän
kung 
von 70
 %
, 
mit dem Treppenlift 
eine solche 
von 30
 %
 
(
Urk. 
8/20/6), was einer Verbesserung von 40 % entspricht. Mit Blick auf die Gewichtung des Be
reiches 
„
Wäsche und Kleiderpflege
“
 von 12 % im Verhältnis zum gesamten 
Aufgaben
bereich
 resultiert
e
 
daher 
eine 
spezifische 
Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit 
von 4,8
 %
.
4
.2
    
Im Zusammenhang mit der Prüfung der Eingliederungswirksamkeit eines 
Auf
richtrollstuhls
 wurde die Beschwerdeführerin a
m 10. 
Januar 2011 
erneut 
vor Ort
 abgeklärt
 (vgl. Abklärungsbericht vom 17. Januar 2011; Urk. 8/81)
. 
Dabei gab sie zur Auskunft, eine fortschreitende Schwäche in den Armen/Händen habe zu einer massiven Zunahme der Einschränkungen im Bereich Kochen geführt. M
it dem ihr 
für einige
 Tage zur Verfügung 
gestellten
 Aufrichtrollstuhl 
habe
 sie praktisch wieder alle Tätigkeiten im Küchenbereich übernehmen
 können
, welche sie vorher aufgrund der zunehmenden Schwäche in den Armen und Händen be
ziehungsweise der mangelnden Fähigkeit, die Arme über längere Zeit hochzu
heben, nicht mehr habe ausführen können. So sei es ihr nicht mehr möglich gewesen, die Küchenkombination zu reinigen, in einer Pfanne zu rühren, das Gemüse/den Salat zu waschen, sonstige Vorbereitungen für die Mahlzeiten zu tätigen oder Backofen und Steamer zu bedienen (Urk. 8/81/4). 
Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Bereich 
„
Wäsche und Kleiderpflege
“
 konnte di
e Beschwerdeführerin durch den zur Verfügung gestellten
 
Auf
richt
rollstuhl
 allerdings 
nicht erzielen; sie war nicht in der Lage, 
diesen
 über den Treppenlift
 (
Sitzlift
)
 ins U
ntergeschoss zu transportieren 
(Urk. 8/81/5). 
Es blieb 
gemäss Abklärungsbericht 
bei der bisherigen Einschränkung im Bereich „Wäsche
 und Kleiderpflege“
 von 30 %
 (Urk. 8/81/5)
, woraus erhellt, dass 
die Beschwer
deführerin die Wäsche 
mit den bisherigen Hilfsmitteln
 (Roll
stuhl und 
Sitz
lift
)
 weiterhin
 waschen und 
im Tumbler trocknen
 konnte
. 
4
.
3
    
Am 28. September 2012 beantragte die Beschwerdeführerin
 Kostenübernahme
 
für den Einbau von Plattformliften 
und
 begründete ihr Gesuch 
d
amit, 
immer mehr
 Mühe mit dem 
Transfer (vom Rollstuhl auf den 
Sitzlift
 und umgekehrt
) 
zu haben
 
(Urk. 8/129)
. 
In der fachtechnischen Beurteilung der 
A.___
 vom 1. Novem
ber 2013 wurde
 zum Einbau des Plattformlifts 
aus
geführt
, 
e
in Anspruch 
gemäss Ziff. 
13.05
*
 
HVI Anhang
 sei ihres Erachtens nicht gege
ben
, 
darüber 
müsse jedoch
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
entscheid
en. Jedenfalls sei ein An
spruch für den zweiten 
Trep
penlift
 vom EG ins UG genau zu überprüfen; die damit erschlossenen Räume wie Büro und Waschküche seien für die Beschwer
deführerin nicht zwingend notwendig. Bei der Alltagsbewältigung sei sie zudem auf fremde Hilfe ange
wiesen. Auch habe die Beschwerdegegnerin zu prüfen, ob ein Abzug für den bereits bezahlten Sitztreppenlift gemacht werden könne. Es würden daher drei Varianten vorgeschlagen
 (Urk. 8/139/3)
. 
5
.
5
.1
    
Es ist zu prüfen, inwieweit die Plattformliftanlage bestimmt und geeignet ist, im wesentlichen Umfang zur
 Erhaltung/Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Haus
hal
t beizutragen oder inwieweit diese der Selbstsorge dient (vgl. E. 
1.2).
 
5
.2
    
5
.2.1
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme vom 4. April 2016 (Urk. 28 S. 3) kann 
im Aufgabenbereich
 „Ernährung“ nicht 
von einer 8%igen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt durch den Einbau eines Treppenlifts ausgegangen werden. 
Im
 Abklärungsbericht vom 23. Februar 2009 (Urk. 8/20) 
wurde zwar eine Ver
besserung in diesem Umfang 
durch den Einbau eines Sitzliftes 
veranschlagt, al
lerdings erscheint 
nicht ganz nachvollziehbar, welche Aufgaben dabei letztend
lich berücksichtigt wurden
.
 
Die Abklärungsperson führte 
im Abklärungsbericht vom 23. Februar 2009 
sämtliche 
Aufgaben
 auf, welche 
die
 Beschwerdeführerin in der Küche 
selbst 
noch verrichten konnte
 oder eben nicht
. Die
se
 
Aufgaben 
war
en
 jedoch 
bei der zu
 beurteilende
n
 Frage, ob mit dem Einbau eines 
Treppen
lifts
 
(vom OG ins EG und vom EG ins UG) 
eine Verbesserung 
im Aufgabenbe
reich erzielt werden könn
t
e
 
(Urk. 8/20)
, 
nicht zu berücksichtigen
, 
wurden die besagten Aufgaben
 doch ausschliesslich in der Küche ausgeführt. Relevant für eine Verbesserung im Aufgabenbereich 
war 
aber
 der Transport von Nahrungs
mitteln und Getränken vom Keller in die Küche
. Hierzu gab 
die Bes
chwerde
führerin zur Auskunft
, hin und wieder 
müsse sie 
vom Keller Nahrungsmittel oder Getränke aus dem Vorrat holen. Sie könne die Treppen ohne 
Sitzlift
 nicht bestreiten. Sie müsse warten, bis der Ehemann oder der Sohn nach Hause komme, oder das Menü anpassen (Urk. 8/20/6). 
Ob die Abklärungsperson tat
sächlich bloss den T
ransport der Nahrungsmittel und Getränke bei der veran
schlagten Verbesserung von 8 % berücksichtigte oder nicht, lässt sich dem 
Abklä
rungsbericht
 nicht entnehmen. Doch selbst wenn dem so sein sollte, erweist sich eine 8%ige Verbesserung als nicht plausibel.
    
Die Arbei
tsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 
1 
lit
. 
b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungspflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten 
hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch müh
sam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien
an
gehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu be
rücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
che
rungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familien
mitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder fest
gestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Fami
lien
mitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E.
 
4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
 
    
Nach dem Gesagten 
ist dem Ehemann oder dem Sohn der Beschwerdeführerin
 zumutbar, die Nahrungsmittel 
und
 Getränke für die Familie rechtzeitig aus dem Keller 
zu holen. 
Es handelt sich dabei um keinen grossen Zusatzaufwand
; s
chliesslich gab die Beschwerdeführerin an, sie hole bloss hin und wieder etwas aus dem Keller. 
Auch ist es 
der Familie 
unter den gegebenen Umständen zumut
bar, einen klein
en Vorrat im OG anzulegen, sodass
 die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Bedarfs 
jederzeit 
über die notwendi
gen Le
bensmittel oder Ge
tränke verfügen kann
.
 
5
.2.2
    
Davon, dass die Beschwerdeführerin 
mit dem Einbau eines Plattform
lifts vom EG ins UG eine 
anspruchsrelevante 
Arbeitsfähigkeitssteigerung 
von etwa 10 
% 
erreichen könnte
, ist nicht auszugehen. 
Der einz
ig relevante 
Aufgabenbereich im UG betrifft die Besorgung der Wäsche (Waschmaschine sowie Tumbler füllen und entleeren). Gemäss Abklärungsbericht vom 23. Februar 2009 
wurde 
die mit dem Einbau eines Sitzlifts 
erzielbare Verbesserung mit 4
,8 % veranschlagt (vgl. E. 
4
.1
). 
Angesichts der 
Progredienz 
der
 MS-Erkrankung 
dürfte dieser Wert beim Einbau des Plattformlifts 
sicherlich nicht gestiegen
 sein, zumal die Beschwer
deführerin zu diesem Zeitpunkt einen weiteren Kraftverlust in den Armen 
hin
nehmen musste
 (vgl. E. 
4
.2)
, was 
letztlich auch 
zur Mühe beim Transfer vom Rollstuhl auf den 
Sitzlift
 (und
 umgekehrt) führte und
 den Einbau 
eines 
Platt
formliftes
 überhaupt
 erforderlich machte
 (E. 
4
.3)
. Daraus ergibt sich, dass es für eine Kostenübernahme 
des Plattformliftes vom EG ins UG 
bei Weitem 
an der 
Beachtlichkeitsschwelle
 
von 1
0 
% mangelt 
(KHMI 
Rz
.
 1019)
. 
Die gilt in
s
be
sondere auch angesichts der Gesamtkosten des 
anbegehrten
 
Hifsmittels
 von Fr.
 
65’939.90.
5
.2.3
    
Im Übrigen 
befinden sich sämtliche Räume, welche die Beschwerdeführerin für allfällige Haushaltsarbeiten (insbesonder
e Küchenarbeiten) aufsuchen müsste
, auf einer Ebene mit dem Wohnbereich im OG (Urk. 22/1). Damit 
fördert 
auch 
der Plattformlift vom EG ins OG die Eingliederung im Haushalt 
nicht, weshalb 
die Voraussetzungen für einen Kostenersatz für die Plattformliftanlage gemäss 
Ziff. 
13.05* HVI Anhang 
nicht erfüllt
 sind
. 
Aus dem Umstand, dass sich der Hauseingang nicht auf derselben Ebene befindet wie der Aufgabenbereich
 und der Wohnbereich
, lässt sich für die 
Erhaltung/Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Haushal
t nichts ableiten.
 Auf das Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, ohne Plattformlift die Räume im OG gar nicht erreichen zu können (Urk. 28 S. 4), ist 
daher 
erst 
im Rahmen der Prüfung eines Anspruchs 
auf ein Hilfsmittel 
zur Selbstsorge
 
einzugehen
 (E. 5
.3).
 
5
.2.4
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anspruch auf Kostenersatz für die 
Platt
formliftanlage
 gemäss 
Ziff. 
13.05* HVI Anhang. 
Dies 
lässt sich 
aufgrund der vor
handenen Unterlagen
 
abschliessend beurteilen
, weshalb keine e
rgänzende
n
 Ab
klärungen
 vorzunehmen sind (
vgl.
 den Antrag auf Durchführung eines Augen
scheins in
 Urk. 
28 S. 4)
.
5
.3
    
Ohne Plattformliftanlage ist es der Beschwerdeführerin nicht möglich, das Haus zu verlassen, unabhängig davon, ob sich der 
von der Beschwerdeführerin be
nutz
bare 
Hauseingang im EG oder im UG befindet
 (vgl. Urk. 22/1)
.
 Demzufolge dient die Plattformliftanlage der 
Selbst
sorge
 gemäss 
Ziff. 
14.05 HVI Anhang
, weshalb die Beschwerdeführerin
 An
spruch auf Kostenersatz hat, wobei sich dieser auf maximal Fr. 8‘000.--
 
beläuft. 
In diesem Fall besteht kein Anspruch auf Vergütung von Reparaturkosten
 (
Ziff. 
14.05 HVI Anhang). 
5.4
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen dieses Entscheides auf die (nicht strittige, jedoch als Teil des Anfechtungsgegenstandes zu überprüfende [vgl. E.
 
3.2]) Mitteilung vom 28. März 2014 (Urk. 8/154).
Bei der erstmaligen 
Zusprache
 einer Dauerleistung, die bei der Überprüfung infolge der Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 abgesprochen wird, findet Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV
 keine analoge Anwendung (BGE 136 V 45; zur analogen Anwendung der revisionsrechtlichen Bestimmungen bei Eingliederungsleistungen: vgl. 
BGE 105 V 173
). 
Im vorliegenden Fall wurden zwar Reparaturkosten in Form eines Anteils an das Serviceabonnement bereits in Zusammenhang mit dem zugesprochenen Ein
bau zweier Sitztreppenlifte vom UG zum EG und vom EG ins OG gewährt (Verfügung vom 24. November 2011, Urk. 8/58) und ist die Mitteilung vom 28.
 
März 2014 so formuliert, dass die Kostengutsprache fortgesetzt wird im Sinne eines weiterhin gewährten Anspruchs. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass infolge der gesundheitlichen Verschlechterung ein Revisionsgrund in der Hilfsmittelabgabe eingetreten ist, die schliesslich auch zum Austausch des abge
gebenen Hilfsmittels (Plattformliftanlage anstelle Sitztreppenliftanlage) führte. Der Anspruch auf das neue Hilfsmittel ist daher umfassend zu prüfen, ein
schliesslich der nicht strittigen Reparatur- und Servicekosten.
 
Da der Anspruch nach Ziff. 14.05 HVI Anhang keine Vergütung von Reparaturkosten vorsieht, ist die Mitteilung vom 28. März 2014 (rückwirkend) aufzuheben.
6
.
    
Zusammenfassend sind i
n teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde 
die ange
fochtene Verfügung vom 31. März 2014 
sowie die Mitteilung vom 26. März 2014 
auf
zuheben
,
 und 
es ist 
fest
zustellen
, dass die Beschwerdeführerin An
spruch auf Kostenübernahme für den Einbau eines Plattformtreppenlifts im Be
trag von Fr. 8‘000.-- hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie zu einem Viertel (Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin und zu Dreiviertel (Fr.
 
600.--) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2
    
Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens steht der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
redu
zierte 
Prozessentschädigung 
für das Beschwerdeverfahren 
zu
.
 Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und auf 
ins
gesamt Fr. 
500.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
vom 31. 
März 2014 
einschliesslich der Mittei
lung vom 28. März 2014 
aufgehoben und fest
gestellt, dass die Beschwerdeführerin An
spruch auf Kostenübernahme für den Einbau eines Plattformtreppenlifts im Betrag von
 
Fr.
 
8‘000.-- hat. 
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.--
 werden zu einem 
Viertel
 
(Fr. 200.--) der 
Beschwer
degegnerin
 und zu 
Dreiviertel
 
(Fr. 600.--) der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerde
führerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr
. 500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
, unter Beilage des Doppels von Urk. 26 (Verzicht auf Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 19. Januar 2016)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 28 (Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 4. April 2016)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro