zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00640 · 2018-10-26 · de
Anspruch auf propriozeptive Fussorthesen zu verneinen; Rückweisung der Sache zwecks Prüfung des Anspruchs auf orthopädische Spezialschuhe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00640
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
26. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die Beiständin 
Y.___
diese vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1987, wurde am 
8. 
April 1988 (Eingangsdatum) wegen einer cerebralen Bewegungsstörung erstmals 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
10/1). In der Folge wurden dem Ver
sicherten wiederholt Leistungen zugesprochen, insbesondere
 medizinische Mass
nahmen betreffend die Geburtsgebrechen Nr. 395 (leichte cerebrale Bewegungs
störungen) und Nr. 399 (angeborene cerebrale Lähmungen), Massnahmen päda
gogisch-therapeutischer Art, Sonderschulmassnahmen, Pflegebeiträge für eine Hilflosig
keit schweren Grades, eine Entschädigung für Minderjährige wegen mittle
rer/
 
schwe
rer Hilflosigkeit, nach Erreichen der Volljährigkeit eine ganze Rente und eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit sowie diverse Hilfs
mittel (
vgl. 
Urk. 
10/3 und 
Urk. 
10/32-264).
    
Was einen Anspruch auf orthopädische Spezialschuhe und 
Fussorthesen
 im Spe
ziellen betrifft, 
bejahte
 die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV
Stelle
,
 
zuletzt 
mit Mitteilungen
 vom 1
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/235) respektive 11.
 
Januar 2012 (
Urk. 
10/236) deren weitere Kostenübernahme nach ärztlicher Verordnung bis zum 3
0. 
November 201
6. 
1.2
    
Am 
6. 
Februar 2017 (Eingangsdatum) 
stellte 
die Firma 
Z.___
 im Einverständ
nis der Beiständin und Mutte
r des Versicherten
 bei der IV-Stelle
 ein Gesuch um die weitere Übernahme der Kosten für o
rthopädische Spezialschuhe und propri
ozeptive
 
Fussorthesen
 
in der Höhe von 
Fr. 
1‘472.95
 (
Urk. 
10/268
 und 
Urk. 
10/270
). 
Daraufhin
 reichte die Beiständin
 des Versicherten
 der IV-Stelle die
 ärztliche Verordnung von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Medi
zin, vom 1
3. 
Februar 2017 ein (
Urk. 
10/271)
. Am 2
0. 
Februar 2017 teilte die IV
Stelle
 dem Versicherten mit, dass die Kosten für orthopädische Spezialschuhe nach ärztlicher Verordnung weiterhin bis zum 3
0. 
November 2021 übernommen würden (
Urk. 
10/273). Mit Vorbescheid vom 
6. 
März 2017, der den Entscheid vom 2
0. 
Februar 2017 ersetze, stellte 
sie dem Versicherten in Aussicht, das
 Leis
tungsbegehren um orthopädische Spezialschuhe und propriozeptive 
Fussorthesen
 abzuweisen (
Urk. 
10/274)
. Dagegen erhob die
 Beiständin des Versicherte
n am 2
7. 
März 2017 Einwand
 (
Urk. 
10/275). 
Schliesslich
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 einen Anspruch auf Kostengutsprache für orthopä
dische Spezialschuhe und propriozeptive 
Fussorthesen
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 Kostengutsprache für die 
beantragten Hilfsmittel zu gewähren; eventualiter sei die Angelegenheit zu wei
teren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), 
was dem Beschwerdeführer am 15. 
Au
gust
 
2017 angezeigt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All
gemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Ein
gliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Mass
gabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unab
hängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nah
men (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiter
bil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. 
Kosten für Zahnprothesen, Brillen und Schuheinlagen werden nur übernommen, wenn 
diese Hilfsmittel eine wesentliche Ergänzung medizinischer 
Eingliederungs
mass
nahmen
 bilden 
(Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fort
bewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kost
spieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundes
rat aufzustellen
den Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmit
tel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegen
stände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchs
voraussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische Depar
te
ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führ
ter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im An
hang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewe
gung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funkti
onelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs aus
drücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.4
    
Ziffer 4 HVI-Anhang führt unter dem Titel „Schuhwerk und orthopädische Schuh
einlagen“ folgende Hilfsmittel auf:
4.01
    
Orthopädische Massschuhe und orthopädische Serienschuhe ein
schliess
lich Fertigungskosten, sofern eine Versorgung gemäss der Ziffern 4.02
4.04 nicht möglich ist. Die Kostenbeteiligung der versicherten Person be
trägt ab dem vollendeten 12. Altersjahr 120 Franken. Bei Reparatur
kosten beträgt die Kostenbeteiligung 70 Franken pro Kalenderjahr. 
4.02
    
Orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Konfektions
schu
hen oder orthopädischen Spezialschuhen
4.03
    
Orthopädische Spezialschuhe
    
Die Kostenbeteiligung der versicherten Person beträgt ab dem vollen
deten 12. Altersjahr 120 Franken. Bei Reparaturkosten beträgt die Kos
tenbetei
ligung 70 Franken pro Kalenderjahr.
4.04
    
Invaliditätsbedingter Mehrverbrauch von Konfektionsschuhen
4.05*
    
Orthopädische Schuheinlagen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstellen.
    
Eine Hilfsmittelversorgung unterliegt den allgemeinen Anspruchsvoraus
setzun
gen gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Eingliederungswirksam
keit; vgl. BGE 122 V 214 E. 2c
).
 
Dabei besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, 
zweckmässiger
 und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 21 Abs. 3 IVG, Art. 2 Abs. 4 HVI, Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2011 vom 13. Septem
ber
 
2011 E. 3.2). 
1.5
    
Begnügt sich ein Versicherter, der Anspruch auf ein in der Liste des Anhangs aufgeführtes Hilfsmittel hat, mit einem andern, kostengünstigeren Hilfsmittel, das dem gleichen Zwecke wie das ihm zustehende dient, so ist ihm dieses selbst dann abzugeben, wenn es in
 der Liste nicht aufgeführt ist (sogenannte Aus
tausch
befugnis; Art. 2 Abs. 5 
HVI). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit,
 dass propriozeptive Fussorthesen als Behandlungsgeräte gelten würden. Diese könn
ten nur im Rahmen eines ausgewiesenen Geburtsgebrechens bis maximal zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr übernommen werden. Da der Anspruch auf proprio
zeptive Fussorthesen nicht mehr gegeben sei, könnten auch die orthopädischen Spezialschuhe für Orthesen nicht weiter durch die Invalidenversicherung finan
ziert werden. 
Ein wissenschaftlicher Nachweis, dass die beim Beschwerdeführer 
festgestellte Ataxie und Muskelhypotonie durch die Fussorthesen ausgeglichen werden kön
nten
, diese also als Hilfsmittel zum Ersatz einer fehlenden Funktion genutzt werden könnten, liege nicht vor (
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend,
 dass die Beschwerdegeg
nerin seine
 Fussorthesen und Spezialschuhe
 zunächst
 als Hilfsmittel qualifiz
iert habe. Andernfalls wären
 
nach Erreichen des 20. 
Altersjahres 
keine Kostengut
sprachen mehr e
rfolgt. Bei Gegenständen, die sowohl den Charakter eines Hilfs
mittels als auch den eines Behandlungsgerätes aufweisen würden, sei entschei
dend, ob 
das Gerät einen der gesetzlich
 statuierten Zwecke erfülle. Aus den Akten gehe klar
 
hervor, dass die Spezialschuhe und Fussorthesen für die Fortbewegung erforderlich seien. Es lägen somit offensic
htlich keine Behandlungsgeräte 
vor. Nach
dem die Beschwerdegegnerin über Ja
hre hinweg stets
 Kostengutsprachen für Spezialschuhe und Fussorthesen gewährt habe, lägen
 sodann
 Dauerleistungen vor. Zwingende Voraussetzung für eine Anpassung wäre daher, dass ein Revisi
onsgrund n
ach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG gegeben 
wäre
, was indessen nicht der Fall sei. Was schliesslich die von der Beschwerdegegnerin erwähnte Wissenschaft
lichkeit betreffe, so sei dieses Kriterium bei Hilfsmitteln
 viel weniger bedeutsam als
 bei mediz
inischen Massnahmen
. Falls wider Erwarten dennoch keine Kosten
gutsprache für die beantragten Hilfsmittel und namentlich die propriozeptiven Fussorthesen gewährt werden könnte, so wäre zu prüfen, ob andere 
Orthesen den Anforderungen von einfach und zweckmässig
 e
ntsprechen würden (
Urk. 
1 S. 5 
f.
). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 gab in der ärztlichen Verordnung vom 1
3. 
Februar 2017 an, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer C
erebralparese weiterhin auf die
 jährliche Anfertigung von orthopädischen Spezialschuhen und Orthesen angewiesen sei (
Urk. 
10/271). 
3.2
    
B.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des
 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) führte in der Stellungnahme vom 1
0. 
April
 
2017 aus, dass propriozeptive Fussorthesen zur Therapie bei cerebralen Bewe
gungsstörungen infolge einer frühkindlichen Hirnschädigung (infantiler Cereb
ralparese) von Nancy Hylton erstmals beschrieben worden seien. In dieser Indi
kation habe sich in der medizinischen Praxis die Anwendung als Behand
lungs
gerät durchgesetzt, obwohl die wissenschaftliche Evidenz für die Wirk
sam
keit schwach sei. Eine wissenschaftliche Evidenz der Wirksamkeit als Behand
lungs
gerät oder Hilfsmittel für andere Indikationen sei n
icht gegeben. Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeine Medizin, habe
 die Verordnung von Fussorthesen
 am 1
8. 
Dezember 2006
 damit
 
begründet
, dass der Beschwerdeführer Mühe mit dem Gleichgewicht habe und daher Spezialschuhe zur Stabilisation mit proprio
zepti
ven Fussorthesen benötige. Ein wissenschaftlicher Nachweis, dass die Ataxie und Muskelhypotonie durch die Fussorthesen ausgeglichen werden könne, diese also als Hilfsmittel zum Ersatz einer fehlenden Funktion genutzt werden könnt
en, liege nicht vor (
Urk. 
10/281
/2). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 hielt im ärztlichen Zeugnis vom 1
8. 
Mai 2017 fest, dass der Be
schwerdeführer aufgrund der hypotonat
aktischen
 Cerebralparese auf 
eine 
Fus
sorthese mit Spezialschuhen als Hilfsmittel angewiesen sei, um selbständig mit dem Rollator gehen zu können. Die selbständige Geh- und Stehfähigkei
t wäre aufgrund des mangelnden
 Muskelto
nus sonst nicht möglich (
Urk. 
3). 
4.
4.1
    
Bei propriozeptiven Fussorthesen handelt es sich um sensomotorische Schuh
einlagen, die grundsätzlich ausgewechselt werden können, das heisst in verschiede
nen Schuhen getragen werden können (vgl. Urteil des Sozial
versicherungs
gerichts IV.2017.00189 vom 1
8. 
Dezember
 
2017 E.
 
4.1 und 
http://www.baehler.com/index.cfm/go/catalog/14
 
). 
G
emäss
 Kreisschreiben 
über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden
versicherung
 
Rz
. 2027 sind solche 
Fussorthesen
 daher
 unter 4.05* HVI
 – und nicht unter 
4.02
 HVI
 - 
zu 
subsumieren
. Demnach ist 
für eine Kostenübernahme nebst den all
gemeinen Voraus
setzungen für einen
 An
spruch auf Hilfsmittel 
(E. 1.3 f.) 
zusätzlich erforderlich, dass es sich um eine not
wendige Ergänzung einer medizinischen 
Eingliede
rungsmassnahme
 handelt. An
spruch auf medizinische 
Massnahmen
 haben versicherte Personen nach 
Art. 
12 IVG (Anspruch im Allgemeinen) und 
Art. 
13 IVG (Anspruch bei Geburtsgebre
chen) indes lediglich bis zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr. Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der 
Gesuch
s
stellung
 am 
6. 
Februar 2017
 je
doch bereits 29-jährig (
Urk. 
10/268
).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf propriozeptive 
Fussorthesen
 so
mit zu Recht verneint. Entgegen den Darlegungen
 des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S. 5
) 
muss vorliegend kein
 
Revisionsgrund
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG gegeben sein. 
Aus dem Umstand, dass
 ihm die Beschwerdegegnerin
 mit Mitteilung vom 1
1. 
Januar 2012 noch Kostengutsprache für Fuss
orthesen
 bis zum 3
0. 
November 2016
 erteilt hatte (
Urk. 
10/236
), kann dieser nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
auf die 
vormalige
 Kostengutsprache 
nicht einging
 (
Urk. 
1 S. 5)
, stellt 
sodann 
keine 
schwere Verlet
zung des rechtlichen Gehörs dar, 
welche trotz Möglichkeit der Stellungnahme im vorliegenden Beschwerdeverf
ahren nicht geheilt werden könnte 
(BGE 1
32 V 387 E. 
5.1 und
 
BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). 
Schliesslich erübrigen sich 
Erörterungen zur Frage de
r wissenschaftlichen Evidenz für die
 Wirksamkeit v
on propriozeptiven Fussorthesen
 und
 auch
 dazu, wann ein Gegenstand den Charakter eines Hilfsmit
tels oder eines Behandlungsgerätes aufweist
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
4.3
    
Die Begründung der Beschwerdegegnerin, wonach
 auch
 die orthopädischen Spezialschuhe für Orthesen nicht weiter durch die Invalidenversicherung finan
ziert werden könnten, da der Anspruch auf propriozeptive Fussorthesen nicht mehr gegeben 
sei (
Urk. 
2 S. 2), vermag jedoch
 nicht zu überzeugen. Ortho
pädische Spezialschuhe sind unter 
4.03
 HVI
 zu subsumieren und stellen da
mit ein H
ilfs
mittel dar, auf das
 eine versicherte
 Person über das vollendete 20. 
Altersjahr 
hin
aus 
Anspruc
h hat, wenn die entsprechenden Anspruchs
v
oraus
setzungen (vgl. E. 1.3 f
.
) erfüllt sind. 
Ob dies der Fall ist,
 wurde vorliegend indes nicht abgeklärt.
5.
    
In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache demnach an die Be
s
chwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie abklärt
, ob die Voraussetzungen für einen Anspruch auf orthopädische Spezialschuhe
 
erfüllt sind
. In diesem Z
usam
menhang ist
 auch
 zu prüfen, ob anstatt eines
 Anspruchs auf propriozeptive 
Fus
sorthesen
 ein Anspruch auf andere 
Fussorthesen
, orthopädische Änderungen an den orthopädischen Spezialschuhen 
(vgl. 4.02 HVI) 
oder ein anderweitiges 
kos
tengünstigeres
 Hilfsmittel, das dem gleichen Zwecke
 dient, besteht (vgl. E. 1.5
). Danach hat die Beschwerdegegnerin über das Leistungsbegehren des Beschwer
deführers neu zu entscheiden. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 600.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der B
eschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 1‘300
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Der Einzelrichter
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
Verfügung vom 
5. 
Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im
 
Sinne der Erwägun
gen, über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers neu entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl