zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00035 · 2021-03-03 · de
Beschwerde des Vorversicherers. Profi-Fussballer wurde bei der Schussabgabe gefoult. Unfallbegriff erfüllt. Knorpelschaden und Bursitis sind nicht unfallkausal. Bei Annahme einer leichten Prellung war der Status quo sine fünf Tage nach dem Unfall erreicht. Frage, ob die Beschwerden auf einen früheren Unfall zurückzuführen sind und demnach der Vorversicherer leistungspflichtig wäre, wurde offen gelassen, da nicht Streitgegenstand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00035
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
Lloyd's
, London
, Zweigniederlassung Zürich
Seefeldstrasse 7, 8008 Zürich
Beschwerdeführerin
vertreten durch XL Catlin Services SE, London, Zweigniederlassung Zürich
Limmatstrasse 250, 8005 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Spinner
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1990, 
ist seit dem
 1. Juli 2006
 bei der 
Y.___
 
als Berufsfussballer angestellt und war 
bis am 
1. Juli 2018 
bei der 
Lloyd’s
 London, Zweigniederlassung Zürich (nachfolgend: 
Lloyd’s
)
,
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss undatierter Schadenmeldung 
an 
die 
Lloyd’s
 
wurde der Versicherte a
m 1. Juli 2017 im Zwei
kampf während 
eines
 Freundschaftsspiels vom Gegenspieler gefoult. Dabei ver
drehte er sich das rechte Knie 
(Urk. 11/C1.34). 
Der behandelnde Dr. med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellver
treten
der Chefarzt Sportmedizin der 
A.___
, diagnostizierte am 4. Juli 2017 ein Kniege
lenksdistorsionstrauma rechts mit einer 
Vorderen
kreuzband
-Ruptur
, einem traumatisch bedingten vertikalen Riss im medialen 
Meniskus
hinterhorn
 und eine Ruptur des medialen 
femoropatellären
 
Retinaculums
 mit dem Hinweis auf eine Kapselruptur dorsal, lateral mit deutlichem Ödem beziehungsweise Hämatom dorsal lateral bis 
subcutan
 reichend (Urk. 11/MC3). Der Versicherte war im Anschluss an den Unfall zu 100 % arbeitsunfähig und unterzog sich am 12. Juli sowie 17. August 2017 einer Operation 
am vorderen Kreuzband 
und
 am 
Meniskus
 
(Urk. 11/MC1
3
, Urk. 11/MC6, Urk. 11/MC9). 
Die 
Lloyd’s
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung
; 
Urk. 11/C1.35 ff., Urk. 11/C1.28). 
Ab dem 17. März 2018 war der Versicherte wieder voll arbeits
fähig (Urk. 11/MC13).
 
Am 11. April 2018 erhielt er 
wiederum
 im Zweikampf von einem Gegenspieler einen Schlag gegen die Innenseite seines rechten Knies (Urk. 11/C1.8). Er klagte wiederholt über innenseitige Kniegelenkbeschwerden, welche zur Abklärung bei 
Dr. 
Z.___
 in der 
A.___
 und
 zu
 physio
therapeutischer Behandlung
 führten (Urk. 11/C1.3-C1.7).
 
Die 
Lloyd’s
 erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
11/
C1).
1.2
    
Seit dem 1. Juli 2018 fungierte neu die 
Helvetia Schweizerische Unfallver
siche
rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) 
als obligatorischer Unfallversiche
rer (
Urk. 2
/1
 S. 2).
 
Gemäss 
Schadenmeldung vom 23. November 2018 wurde der 
Versicherte am 15. November 2018 im Zweikampf bei der Schussabgabe vom Gegenspieler gefoult und verdrehte sich dabei das rechte Knie (Urk. 11/K24.6)
. Dr. 
Z.___
 diagnostizierte am 16. November 2018 ein Kniegelenksdistorsions
trauma (Urk. 11/K21.7). Der Versicherte war in der Folge vom 1
9. 
bis 2
6. 
Novem
ber 2018 zu 100 % arbeitsunfähig und unte
rzog sich ärztliche
r
 Behandlung, 
Physiotherapie und 
Rehatraining
 (Urk. 11/K21.8, Urk. 11/K15.1
, Urk. 11/K16.3
)
. 
Nachdem 
die 
Helvetia 
im Wesentlichen 
mehrere Berichte von Dr. 
Z.___
 zu den Akten genommen hatte
 (Urk. 11/M1 ff.)
, teilte sie dem Versicherten mit Ver
fügung vom 9. April 2019
 mit
, dass sie ihre Leistungspflicht ablehne
, da es sich be
im Ereignis vom 15. November 2018 weder um einen Unfall gehandelt habe
,
 noch eine unfallähnliche Körperschädigung gegeben sei (Urk. 11/K27.1 S. 2). Diese Verfügung eröffnete sie auch 
der 
Lloyd’s
 als Vorversicherer
 (Urk. 11/K27.1 S. 3)
 und 
am 
22. Juli 2019
 
nachträglich dem Krankenversicherer (Urk. 11/K27)
. 
Die 
Lloyd’s
 
erhob 
am 10. April, ergänzt am 21. 
Mai 2019
,
 Einsprache 
gegen die ablehnende Verfügung 
(Urk. 11/K22, Urk. 11/K26).
 Am 
1
6. 
November 2019 holte 
die 
Helvetia ausserdem eine versicherungsmedizinische Stellungnahme ihres bera
tenden Arztes, Dr. med. B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 16. November 2019 ein (Urk. 11/M12).
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Januar 2020 wies 
die 
Helvetia die Einsprache 
der 
Lloyd’s
 ab (Urk. 11/K35.2 = Urk. 2
/1
).
2.
    
Am 14. Februar 2020 erhob 
die 
Lloyd’s
 Beschwerde und beantragte, der 
Ein
sprache
entscheid
 vom 13. Januar 2020 sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, dem Versicherten, 
X.___
, bezüglich des Ereignisses vom 15. November 2018 die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Mai 2020 auf Abweisung
 der Beschwerde
 (Urk. 9). Mit Verfügung vom 4. Juni 2020 wurde 
der Versicherte
 zum vorliegenden Verfahren beigeladen (
Urk. 
12). Dieser liess sich innert Frist nicht vernehmen (Urk. 13). Mit Replik vom 14. Dezember 2020 erneuerte die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Gut
heissung der Beschwerde (Urk. 18 S. 2) und legte einen Bericht über die MR
tomographische Untersuchung vom 16. November 2018 bei (Urk. 19). Am 29. Januar 2021 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik, hielt an ihren Rechtsbegehren fest und reichte eine versicherungsmedizinische 
Stellungnahme von Dr. med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Januar 2021 ein (Urk. 23 S. 2, Urk. 24). 
Die
 Beschwerdeführerin 
nahm dazu 
am 8. Februar 2021 Stellung (Urk. 28). Dies wurde der Beschwerdegegnerin sowie dem Versicherten am 15. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 29).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vor
kommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hin
weis).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
de
m
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Urs
 
achen
 im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, 
nach Lage der Akten sei nicht erstellt, dass ein besonderes Vorkommnis zu der erlitte
nen Sportverletzung vom 15. November 2018 geführt habe. Der Unfall
begriff im Sinne von Art. 4 ATSG sei nicht erfüllt (Urk. 2/1 S. 8 f.).
 Wäre der Unfallbegriff erfüllt, so stellte sich die Frage, ob die ab November 2018 erfolgten Behandlungen der Beschwerden im rechten Knie in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
5
. November 2018 stünden (Urk. 2/1 S 10).
 
Dr. 
B.___
 führe die gesamte Symptomatik und die pathologischen Verän
derungen im rechten Kniegelenk auf die vordere Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 zurück. Dies überzeuge. Eine leichte Prellung angenommen, sei der Status quo sine nach fünf Tagen erreicht
 gewesen
. Ihre Leistungspflicht bestünde ledig
lich bis und mit 20. November 2018 (Urk. 2/1 S. 13). 
Daran hielt die Beschwer
de
gegnerin auch in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 9 S. 6).
 
Ergänzend fügte sie in ihrer Duplik an
, sie habe die Akten im Beschwerdeverfahren ihrem bera
tenden Arzt
,
 Dr. 
C.___
,
 unterbreitet (Urk. 23 S. 2). 
Wie dieser ausführe, über
zeuge die Beurteilung von Dr. 
B.___
. 
Der Einschätzung von Dr. 
B.___
 komme voller Beweiswert zu (Urk. 23 S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerde
führerin
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Ereignis vom 1
5. 
November 2018 stelle klarerweise einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG dar. Die heutigen Beschwerden stünden überwiegend wahrscheinlich 
i
n
 
einem 
Zusammenhang mit jenem Ereignis. Es liege weder ein Status quo sine noch ein Status quo ante vor (Urk. 1 S. 4). Sodann stünden die heutigen Beschwerden in keinerlei Zusammenhang mit einem früheren Ereignis, insbeson
dere nicht mit dem Ereignis vom 1. Juli 201
7. 
Ein entsprechender Rückfall werde 
somit 
ebenfalls bestritten. Demnach habe die Beschwerdegegnerin die gesetzli
chen Leistungen für das Ereignis vom 15. November 2018 auszurichten (Urk. 1 S. 5).
 Dies
e Ausführungen
 bestätigte 
die Beschwerdeführerin
 in ihrer Replik (Urk. 18 S. 4) und hielt fest, das Gutachten von Dr. 
B.___
 müsse in der Gesamt
schau als mangelhaft und damit als nicht verwertbar bezeichnet werden (Urk. 18 S. 7).
 In ihrer Stellungnahme vom 8. Februar 2021 fügte die Beschwerdeführerin 
sodann 
an, es könne nicht auf die nachgereichte Beurteilung von Dr. 
C.___
 abgestellt werden (Urk. 28 S. 2). 
Sowohl der neu
e
 Knorpeldefekt als auch die im Anschluss an das Unfallereignis aufgetretene Bursitis seien klar unfallkausal. 
Die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 sei nicht zu beanstanden (Urk. 28 S. 3). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Ereignis vom 15. November 2018 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die Beschwerde
gegnerin 
verneinte das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors mit der
 Begründung, es 
habe kein
 besonderes Vorkommnis zu der erlittenen Sport
ver
letzung geführt (Urk. 2/1 S. 9).
3.2
    
Betreffend den
 Ereignishergang ist 
von der Schilderung in 
der Unfallmeldung vom 23. November 2018 
auszugehen
, 
wonach
 der Versicherte im Zweikampf bei der Schussabgabe vom Gegenspieler gefoult 
wurde und
 sich 
dabei 
das rechte Knie verdreht
e
 (Urk. 
11/
UM1)
. Dem entspricht auch der Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 16. November 201
8. 
Dieser 
sprach von einem Foul des Gegenspielers bei der Schussabgabe und sofort ein
ge
tretenen, starken Schmerzen im Kniegelenk, woraufhin der Versicherte das Spiel habe abbrechen müssen (Urk. 11/M1). 
Dass Dr. 
Z.___
 in einem weiteren Bericht vom 16. November 2018 festhielt, der Versicherte habe nach 30 Minuten über eine Muskulatur am Oberschenkel g
eklagt, welche «zugemacht» habe, 
in der Folge vollständig verhärtet gewesen sei
 und er das Spiel habe abbrechen müssen
 (Urk. 11/M2), ändert daran nichts. Diese 
Aussage ist vielmehr als Ergänzung zu der am selben 
Tag getätigten Beschreibung zu werten
 und 
schildert
 ein
en zusätzlich aufgetretene
n
 
Vorgang
 anlässlich des Fussballspiels am 1
5. 
November 2018
, 
zu dem im Übrigen keine Schadenmeldung erfolgte
. Der 
Ereignishergang
, wie er in der Unfallmeldung 
vom 
23. November 2018
 
beschrieben ist, wird im Übrigen auch von der Beschwerdegegnerin nicht 
in Abrede gestellt. Sie geht jedoch davon aus, dass diese 
Darstellung 
kein
en
 Unfall im Rechtssinne 
beschreibe 
(Urk. 2/1 S. 8). Dies ist im Folgenden zu prüfen.
3.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der
 
Ungewöhn
lich
keit des äusseren Faktors ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sport
verletzung zu verneinen (vgl. E. 1.
1
). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhn
lich, wenn er - nach objektivem Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich oder üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteile
 
des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2). 
3.3
    
Der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie 
argumentiert, der Versicherte habe nichts geschildert, was den Bewegungsablauf beim Fussballspiel in irgendeiner Art so beeinflusst hätte, dass der Bereich des Alltäglichen oder Üblichen überschritten wäre
 (Urk. 2/1 S. 9). 
Insbesondere ist 
die von ihr zitierte Rechtsprechung nicht einschlägig, da es dort nicht um Sportverletzungen ging
, sondern um grundsätzlich alltägliche Bewegungsabläufe
 (Urk. 2/1 S. 
9 oben
). 
Sie übersieht weiter, dass 
Sportunfälle
 gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung
 infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors auf den Körper - wie beispielsweise 
bei 
ein
em
 Sturz oder Zusammenstoss - in der Regel den
 Unfallbe
griff 
erfüllen 
(Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3 mit Hinweis).
 
Weiter 
wurde das Vorliegen eines Unfalles bei einem Fussball
spieler
 bejaht, dessen Knie verdreht wurde, als ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte
 
(BGE 130 V 117 E. 2.2.2). 
Ähnlich
 verhält es sich im vorliegenden Fall. Der Versicherte 
wurde im Zweikampf 
bei der Schussabgabe 
vom Gegenspieler gefoult
. Damit liegt ein in der Aussenwelt begründeter Umstand – 
nämlich 
das Foul des Gegenspielers – vor
, wodurch der
 Bewegungsablauf des Versicherten 
bei der Schussabgabe
 
programmwidrig gestört
 
wurde
 und er sich in der Folge das Knie verdrehte
. 
In diesem Sinne
 lieg
t
 
eine unvorhersehbare, unkoordinier
te
 Bewegung und 
damit
 ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor (BGE 130 V 117 E. 2.2.2). 
    
Zusammenfassend steht 
damit 
fest, dass es sich beim Ereignis vom 15. November 2018 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt.
4.
4.1
    
Zu prüfen ist 
weiter
, 
ob der Versicherte 
aufgrund des Unfalles
 vom 15. November 2018 
Anspruch auf 
die 
gesetzliche
n
 Leistungen durch die Beschwerdegegnerin hat. Konkret ist zu beurteilen, 
ob die im Nachgang zum Unfall vom 15. November 
2018 beklagten Beschwerden am rechten Knie in einem Kausalzusammenhang zu diesem Ereignis stehen. 
Diesbezüglich
 sind 
die 
folgende
n
 medizinische
n
 Unterla
gen aktenkundig:
4.2
    
Am 1. Juli 2017 wurde der Versicherte während eines Freundschaftsspiels im Zweikampf gefoult (Urk. 11 C1.34). Dabei erlitt er eine Distorsion am rechten Knie mit einer 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie 
eine 
posteromediale
 und 
posterolaterale
 Meniskusläsion rechts (
Urk. 
11/C1.17 S. 1 und 
Urk. 
11/C1.18 S. 1)
. Am 12. Juli 2017 erfolgte eine vordere Kreuzbandersatzplastik mit einer Meniskus
naht medial und lateral
 
(Urk. 11/C1.17 S. 1).
 Am 17. August 2017 
wurde
 aufgrund des Verdachts auf eine septische Arthritis sodann eine Bilanz
arthroskopie und eine 
arthroskopische
 Spülung sowie eine 
Synovektomie
 am rechten Kniegelenk
 vorgenommen
 (Urk. 11/C1.14).
 
Nach Abschluss der Behand
lung erhielt d
er Versicherte 
ferner
 am 11. April 2018 im Zweikampf von seinem Gegenspieler einen Schlag gegen die Innenseite seine
s rechten Knies (Urk. 11/C1.8) und klagte wiederholt über innenseitige Kniegelenkbeschwerden, welche zur Abklärung bei 
Dr. 
Z.___
 in der 
A.___
 führten (Urk. 11/C1.3-C1.7).
4.
3
    
Im Nachgang zum 
– hier relevanten – 
Unfall vom 15. November 2018 diagno
stizierte 
Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 16. November 2018 ein Knie
gelenks
distorsionstrauma rechts bei Status nach VKB-Rekonstruktion 
im Juli 201
7. 
Dazu ergänzte er, aufgrund der fraglich positiven Meniskuszeichen und der Verhärtung der Oberschenkelmuskulatur, welche schwierig nachvollziehbar sei, aber auf eine Instabilität im Knie zurückzuführen sein könn
t
e, erfolge eine MRI-Untersuchung (Urk. 11/M1).
4.
4
    
Mit gleichentags erstellte
m
 Bericht vom 16. November 2018 nannte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (Urk. 11/M2 S. 1):
- 
Verdacht auf 
mediodorsale
 Belastungsschmerzen bei 
Overuse
 
Pes
 
anserinus
 rechts
- 
Differentialdiagnostisch: MR-tomographisch fraglich kleine, wahr
scheinlich asymptomatische Meniskusläsion medial bei Status nach VKB-Rekonstruktion mit fünffach 
Semitendinosus
 /
Gracilisplastik
 sowie medialer wie auch lateraler, 
posteriorer
 Meniskusnaht am 12. Juli 2017, Status nach Bilanzarthroskopie und 
arthroskopischer
 Spülung / 
Synovektomie
 bei postoperativem Effekt am 18. September 2017
- 
Aktuell: muskulärer Hypertonus mit Schmerzen in der Kniekehle und in niedriger Intensität anhaltend mediales Kompartiment
    
Weiter führte Dr. 
Z.___
 aus, im Wesentlichen ergäben sich unveränderte Befunde zur Voruntersuchung. Das Kniegelenk sei reizlos und ohne Erguss. Die Patella sei im Gleitlager zentriert und gut mobilisierbar. Das Kniegelenk sei stabil und es 
bestehe ein regelrechter Anschlag des VKB
.
 Der Pivot-
Shift
-Test sei nega
tiv. 
Die
 Oberschenkelmuskulatur 
sei kräftig
, jedoch seien die 
Hamstrings
- und die Wadenmuskulatur 
im 
Kniekehlenbereich
 
verhärtet. Die Verhärtung de
s
 Ober
schenkel
s
 sei schwierig nachzuvollziehen. Sie könne aber auf eine anhaltende Instabilität im Kniegelenk zurück zu führen sein, obwohl der Versicherte diese anamnestisch nicht angebe. Um keine strukturelle Läsion zu verpassen, erfolge eine Verlaufs-MRI-Untersuchung (Urk. 11/M2 S. 1)
.
4.
5
    
Dem MRI-Bericht vom 16. November 2018 lässt sich entnehmen, dass im Ver
gleich zur Bildgebung vom 16. April 2018 neu ein ausgestanzter Knorpeldefekt (18 x 10 mm) an der 
Trochlea
 vorliege. Zudem 
seien
 Knorpelfragmente im medial
en 
parapatellären
 
Gelenk
rezessus
 vorhanden und es bestünden
 leicht potente Kno
rpelschäden medial 
femorotibial
. Wie bereits in der Voruntersuchung bestehe
 ein komplexer Riss im verkürzten medialen 
Meniskushinterhorn
. Ferner seien
 eine geringe Degeneration des VKB
Transplantates ohne R
uptur, ein mittelgrosser 
Gelenk
erguss
 sowie ein ausgeprägtes Ödem 
popliteal
, möglicher
weise im Rahmen einer Baker-Zystenruptur
, vorhanden
 
(Urk. 19).
4.
6
    
Am 19. November 2018 bestätigte 
Dr. 
Z.___
 
seine
 zuletzt genannten Diagnosen (E. 4.
4
, Urk. 11/M4 S. 1). Er 
fügte an
, in der Sonographie der Weich
teile vom 19. November 2018 habe sich 
popliteal
 ein ödematös verändertes Gewebe bestätigt. Dort werde auch der Schmerz lokalisiert. Er gehe vordergründig davon aus, dass das Ödem 
popliteal
 zu einem Volumenplus und dadurch zur Irritation mit Verhärtung der 
Hamstringmuskulatur
 führe. Zum vorliegenden Knorpelschaden 
trochlear
 sowie zum 
Meniskushinterhorn
 medial bestehe aktuell klinisch kein Korrelat (Urk. 11/M4 S. 2).
4.
7
    
Am 
26. November 2018 stellte Dr. 
Z.___
 die Diagnosen eines Kniegelenks
distorsionstraumas rechts 
vom
 15. November 2018 mit ausgestanztem 
Knorpel
defekt
 
trochlear
 
und 
eine
s
 komplexen 
Riss
es
 des medialen 
Meniskushinterhorns
 
bei
 Status nach VKB-Rekonstruktion im Juli 201
7. 
Im Rahmen der Weichteil
sonographie vom 26. November 2018 habe sich neu eine grosse, mehrfach 
gekammerte
 
Bursa
 um die 
Semimem
branosussehne
 gezeigt, welche möglicher
weise zu einer Irritation des Muskels führe. Die Sehne selbst und der 
muskulo
tendinöse
 Übergang seien unauffällig. Es sei
en
 eine 
sonographisch
 gesteuerte Punktion und Infiltration der Bursa 
tendinea
 des 
musculus
 
semimembranosus
 am 26. November 2018 erfolgt (Urk. 11/M5 S. 1)
.
4.
8
    
Im Nachgang zur leistungsablehnenden Verfügung (Urk. 11/K27.1) 
wandte
 sich Dr. 
Z.___
 
am 29. April 2019 
an die
 Beschwerdegegnerin. Er führte aus, in der 
MRI-Untersuchung vom 16. November 2018 habe sich ein neuer, tiefer und aus
gestanzter 18 x 10 mm grosser 
Knorpeldefekt
 an der 
Trochlea
 mit mehreren Knorpelfragmenten im medialen 
parapatellären
 
Gelenkrezessus
 gezeigt. Daneben habe sich ein komplexer Riss im medialen 
Meniskushinterhorn
 dargestellt, welcher allerdings gemäss Radiologe bereits in der Voruntersuchung vorhanden gewesen sei. Zusätzlich habe sich ein ausgeprägtes 
popliteales
 
Ödem
 gefunden
, welches zunächst nicht habe zugeordnet werden können. Der Radiologe habe den Verdacht auf eine 
Bakerzysten
-Ruptur gestellt. Der Schmerz sei vom Versicherten vor allem in der Kniekehle lokalisiert worden, weshalb ja auch die Differential
diagnose einer Meniskusläsion gestellt worden sei. Anlässlich einer ergänzenden Weichteilsonographie vom 26. November 2018 habe die Raumforderung in der Kniekehle als eine grosse, mehrfach 
gekammerte
 Bursa im Sinne einer B
ursitis um die 
Semimembranosuss
ehne
 präzisiert werden können. Die 
sonographisch
 gesteuerte Punktion und Infiltration der Bursa in der gleichen Sitzung 
hätten
 zur Schmerzfreiheit geführt und der Versicherte sei in der Folge wieder einsatzfähig gewesen. Zusammenfassend gehe er – Dr. 
Z.___
 – nach der Kniegelenks
distorsion von einer traumatisch bedingten Schwellung der Bursa 
tendinea
 (Bursitis) aus, welche schliesslich über die Infiltration problemlos habe therapiert werden können. Die Bursitis sei nicht aus dem Nichts aufgetreten, sondern habe eine traumatische Einwirkung benötigt, weshalb der Entscheid der Beschwerde
gegnerin nicht nachvollziehbar sei. Daneben könne zusätzlich noch eine trauma
tisch bedingte Knorpelläsion vorliegen. Allerdings hätten in der Region des Knorpelschadens 
bereits vorgängig Hinweise
 für eine Knorpeldegeneration bestanden. Bezüglich des Knorpelschadens sei keine weitere Therapie erfolgt (Urk. 11/M7 S. 1).
4.
9
    
Am 16. November 2019 erstattete 
Dr. 
B.___
 seine versicherungsmedizinische Beurteilung (Urk. 11/M12). Dabei nannte er folgende Diagnosen (Urk. 11/M12 S. 5):
- 
Status nach VKB-Plastik
- 
Status nach 
transarthroskopischer
 VKB-Rekonstruktion sowie medialer und lateraler Meniskusnaht rechts am 12. Juli 2017
- 
Status nach bakteriell bedingter Arthritis mit nachfolgender Spülung und Biopsie
- 
Status nach Knieprellung rechts am 11. April 2018 ohne Kniebinnenge
lenksschädigung
- 
Status nach fraglicher Knieprellung am 15. November 2018
- 
Knorpeldefekt mediale 
Trochlea
 rechtes Kniegelenk
- 
Bursitis 
tendinea
 und Status nach Punktion
- 
komplexe 
Innenmeniskushinterhornläsion
    
Dr. 
B.___
 erklärte, 
k
eine
r
 
der
 Befunde stünde mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 15. November 201
8. 
Der Knorpelschaden sei vorbestehend, ebenso wie die 
Innenmeniskushinterhornläsion
.
 Dies werde vom Radiologen so beschrieben. Auch die Bursitis sei vorbestehend, jedoch nicht derart ausgeprägt wie zuletzt. Es dürfe deshalb von einer chronischen Reizung und somit sukzessi
ven Füllung der Bursa ausgegangen werden. Eine traumatische Bursitis
,
 wie vom behandelnden Orthopäden gefordert, könne nicht gesehen werden, da einerseits keine Prellmarken, Hämatome oder Hautabschürfungen beschrieben worden seien und vom Versicherten gar kein Trauma angegeben worden sei. Er beschreibe das 
«Zumachen» der Muskulatur
. Die gesamte Symptomatik/Problematik und die pathologischen Veränderungen im rechten Kniegelenk seien auf die vordere Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 zurückzuführen. Eine leichte Prellung ange
nommen, sei der Status quo sine spätestens nach fünf Tagen wieder erreicht gewesen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit auch ohne das Trauma vom 15. November 2018 zu den Beschwerden im heutigen Ausmass gekommen wäre (Urk. 11/M12 S. 5). Von einer weiteren Behandlung könne – bezogen auf das Unfallereignis vom 15. November 2018 – keine namhafte Besserung erreicht werden. Die Prellung sei längst abgeheilt (Urk. 11/M12 S. 6).
4.
10
    
Dr. 
C.___
 schloss sich in diagnostischer Hinsicht der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 an und präzisierte, die Bursitis 
tendinea
 sei überlastungsbedingt (Urk. 24 S. 6). 
A
ufgrund der objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsion einer Kreuz
bandruptur und 
einer 
Meniskusläsion 
resultierte 
ein Dauerschaden mit richtung
gebender Verschlechterung. Auch mit operativer Versorgung werde der Vorzu
stand nicht mehr erreicht. Es resultiere ein Dauerschaden als Vorzustand mit deutlich erhöhtem 
Arthroserisiko
, also das Risiko einer vorzeitigen Degeneration. Zudem müsse beachtet werden, dass der Versicherte einer kniebelastenden Tätig
keit als Profifussballer nachgehe. Sowohl der Knorpeldefekt als auch die Bursitis seien keine spezifisch traumatischen Befunde. Lediglich mit dem Nachweis einer Bursitis oder einem Knorpeldefekt an der 
Trochlea
 lasse sich der traumatische Schaden nicht beweisen (Urk. 24 S. 3). 
    
Zum Knorpelschaden führte Dr. 
C.___
 aus, eine direkte Krafteinwirkung ver
lange zwingend äussere Verletzungszeichen im Bereich der Haut und des Unter
hautfettgewebes. Erforderlich seien also ein Bluterguss, eine Prellmarke und/oder Schürf-/Platzwunden. Aus den vorliegenden Ereignisbeschrieben gehe eine direkte Krafteinwirkung nicht hervor. Zudem fehle sowohl in der klinischen 
Untersuchung als auch bildgebend ein Weichteilschaden an vorgelagerten Strukturen wie ein Hämatom, eine Schürf- oder Platzwunde oder eine Prellmarke (Urk. 24 S. 4).
    
Zu prüfen sei weiter eine indirekte Krafteinwirkung, welche zum Knorpelschaden geführt haben könnte. Von den indirekten Krafteinwirkungen würden rein axiale Einwirkungen als Ursache von isolierten Knorpelschäden in der Regel aus
scheiden. Dies folge aus dem Belastbarkeitsgefälle zwischen Gelenkknorpel und darunterliegendem Knochen. Der Gelenkknorpel sei elastischer als der 
sub
chondrale
 Knochen. Somit müsse vor Eintreten einer Verletzung der Knorpel
decke zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden. 
Dem sei aber nicht so
. Zwar erwähne der Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin einen Knochendefekt, zu diskutieren sei aber unbestrittenermassen ein Knorpeldefekt. Eine verwindende Krafteinwirkung (zum Beispiel eine Rotationskraft) und eine Scherkraft führten in aller Regel nicht nur im Bereich des Gelenkknorpels zu einem Schadensbild. Betroffen sei primär der Kapselbandapparat und erst sekun
där der Gelenkknorpel. Eine Läsion im Bereich des Kapselbandapparates habe aber klinisch und bildgebend nicht nachgewiesen werden können
 (Urk. 24 S. 4)
. 
    
Zwar könne eine indirekte Krafteinwirkung tatsächlich Knorpelschäden zur Folge haben. Dann müsse aber zwingend – wie erwähnt – eine Begleitverletzung vor
liegen, da sonst die für eine Verletzung des Gelenkknorpels unverzichtbare 
unphysiologische
 Bewegung der Gelenkkörper gegeneinander nicht erklärt werden könne. Somit seien 
Verletzungszeichen an zwei korrespondierenden Gelenkflächen, die aneinanderstossen und sich dadurch verletzten, 
Voraus
setzungen für Knorpelschäden. 
Erforderlich 
sei zudem eine unfallbedingte Instabilität des Kapselbandapparats. Beim Versicherten liege ein isolierter Knorpelschaden 
trochlear
 vor. An der gegenüberliegenden Gelenkfläche sei kein Knorpelschaden vorhanden und es habe auch kein Schaden am Bandapparat vor
gelegen (Urk. 24 S. 4). Auffallend sei ausserdem, dass der elastische Knorpel Schäden aufweise, jedoch der darunterliegende Knochen keine Fraktur aufweise, auch keinen 
Bone
 
Bruise
. Dies spreche gegen eine traumatische Knorpel
schädigung (Urk. 24 S. 4 f.).
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sei korrekt. Der Knorpelschaden sei als Vorscha
den zu klassifizieren. 
Dr. 
Z.___
 beurteile nach dem Prinzip 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc, jedoch reiche dies als Beweis eines traumatischen Knorpelschadens nicht aus (Urk. 24 S. 5).
    
Auch die Bursitis müsse als unfallfremd klassifiziert werden. 
Es handle sich um keinen spezifisch traumatischen Befund. Ebenfalls sei zu beachten, dass der Ver
sicherte vor dem Ereignis vom 15. November 2018 wiederholt rezidivierende Kniebeschwerden, vor allem auf der Knieinnenseite, beklagt habe. Es sei zudem nicht nachvollziehbar, dass eine mehrfach 
gekammerte
 Bursa zeitnahe zum Ereignis vom 15. November 2018 
vorgelegen haben
 soll. Wahrscheinlicher sei also, dass die Bursitis überlastungsbedingt sei, insbesondere, da an vorgelagerten Strukturen ebenfalls keine strukturellen traumatischen Läsionen als Hinweis für eine traumatische Ursache vorlägen. Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 sei korrekt (Urk. 24 S. 5).
    
Die neu nachgewiesenen Befunde nach dem Ereignis vom 15. November 2018 seien nur möglich
erweise
 traumatisch bedingt. 
Sie 
seien überwiegend wahr
scheinlich als
 unfallfremd zu klassifizieren 
(Urk. 24 S. 5).
 Sämtliche Befunde und Beschwerden des Versicherten seien überwiegend wahrscheinlich eine Unfallfolge der Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 am rechten Knie. 
Sofern der Unfallbegriff als erfüllt zu betrachten sei, könne maximal von einer richtunggebenden Ver
schlimmerung ausgegangen werden, wobei spätestens nach wenigen Tagen der 
Status quo sine erreicht
 worden sei
 (Urk. 24 S. 7).
5.
5.1
    
Vorab ist 
festzuhalten, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 
13. Januar 2020
,
 
dessen Inhalt
 
den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech
tungs
gegenstand bestimmt, 
nebst der Diskussion um den Unfallbegriff 
auch eine Beurteilung des
 Kausalzusammenhang
s
 zwischen 
dem Unfallereignis vom 15. November 2018 und den im Anschluss daran aufgetretenen Kniebeschwerden 
enthält
 (Urk. 2
/1
 S. 
13
)
. 
E
in
 
allfälliger
 
Kausalzusammenhang
 
dieser Beschwerden 
mit
 
dem früheren Unfall 
vom 1. Juli 2017 
– im Rahmen dessen eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin 
im Sinne eines Rückfalles 
zu prüfen wäre – 
ist hingegen 
nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.
 
Darüber wurde im 
Einspracheentscheid
 nicht befunden. Zu beurteilen ist damit nur
, ob 
der
 Knorpeldefekt und die Bursitis 
in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
5. 
November 2018 stehen
 (Urk. 23 S. 4, Urk. 28 S. 3)
.
5.
2
    
Dr. 
B.___
 
legte überzeugend dar, dass 
der Knorpeldefekt an der 
Trochlea
 
sowie die Bursitis 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf den Unfall vom 15. November 2018 zurückzuführen 
sind
, sondern 
einem Vorzustand 
ent
sprechen
 (Urk. 11/M12 S. 5)
. 
Er
 
wies ausserdem darauf hin
, dass – ausgegangen von einer leichten Prellung – der Status quo sine spätestens nach fünf Tagen 
wieder erreicht war
 und es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne das Trauma vom 15. November 2018 zu den Beschwerden im heutigen Ausmass gekommen wäre
 (Urk. 11/M12 S. 5). Diese Einschätzung wurde auch von 
Dr. 
C.___
 bestätigt (Urk. 24 S. 
6 f.
). 
    
Dr. 
B.___
 verwies zunächst auf die fehlenden Verletzungszeichen wie Prell
marken, Hämatome oder Hautabschürfungen (Urk. 11/M12 S. 5). 
Dr. 
C.___
 
führte 
dazu
 na
chvollziehbar aus, dass zufolge 
dieser fehlenden 
Verletzungs
zeichen an 
den 
dem Knorpel vorgelagerten Strukturen 
überwiegend wahrschein
lich 
keine direkte Krafteinwirkung 
erfolgt sei
 (Urk. 24 S. 4)
. 
Daran ändert auch der Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 
16. November 2018 nichts. Dieser hielt dort zwar fest, das Kniegelenk präsentiere sich mit leichtem Erguss (Urk. 11/M1). In einem weiteren – gleichentags erstellten Bericht – notierte er dann aber
 im Widerspruch dazu
, das Knie sei reizlos und ohne Erguss (Urk. 11/M2 S. 1). 
Auch in seinem Bericht vom 19. November 2018 erwähnte er keinen Gelenkerguss mehr (Urk. 11/M3). Aus dem MRI-Bericht vom 16. November 2018 geht 
sodann 
nicht hervor, ob der festgestellte mittelgrosse Gelenkerguss vorbestehend oder neu auf
getreten war (Urk. 19). 
Mit Bezug auf das Fehlen einer indirekten Krafteinwirkung legte Dr. 
C.___
 in 
Bestätigung der
 Einschätzung von Dr. 
B.___
 
im Weiteren
 schlüssig dar, dass rein axiale Einwirkungen als Ursache von isolierten Knorpel
schäden in aller Regel ausscheiden und vorliegend auch der unter der Knorpel
decke liegende Knochen nicht geschädigt wurde (Urk. 24 S. 4). Dies ergibt sich auch aus der Bildgebung 
vom 16. November 2018, aus welcher keine knöchernen Verletzungen 
hervorgehen (Urk. 19). Zudem legte Dr. 
C.___
 einleuchtend dar, dass beim Versicherten ein isolierter Knorpel
schaden 
trochleär
 vorliegt, ohne Knorpelschaden an der gegenüber
liegenden Gelenkfläche und ohne Schaden am Bandapparat. Eine indirekte Krafteinwirkung 
kann
 
aber 
gemäss seiner – unwider
sprochenen – Einschätzung 
lediglich dann einen Knorpelschaden verursachen, wenn Verletzungszeichen an zwei korrespondierenden Gelenkflächen und eine Instabilität des Kapselband
apparates vorlieg
en
 
(Urk. 24 S. 4).
 
    
Dem steht auch die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 gemäss seinem Schreiben vom 29. April 2019 nicht entgegen
. Dort führte er aus, 
zusätzlich 
(zur Bursitis) 
könnte 
auch noch eine traumatisch bedingte Knorpelläsion vorliegen, allerdings
 
hätten 
in der Region des Knorpelschadens bereits vorgängig Hinweise auf eine Knorpeldegeneration bestanden (Urk. 11/M7 S. 1)
. O
b die Beschwerdegegnerin diese 
Feststellung 
von Dr. 
Z.___
 
tatsächlich 
falsch interpretiert haben sollte, wie es die Beschwerdeführerin vorbringt (Urk. 18 S. 6)
, kann dahingestellt bleiben. Denn 
indem Dr. 
Z.___
 lediglich von der Möglichkeit («könnte») einer zusätzlichen 
Knorpelläsion sprach 
(Urk. 11/M7 S. 1)
, lassen 
sich 
aus 
seine
n
 
Darlegungen 
letztlich keine 
eindeutigen Rückschlüsse
 
zur Frage der Unfall
kausalität 
ziehen
. 
    
Auch die Bursitis klassifizierte 
Dr. 
B.___
 in nachvollziehbarer Weise als 
über
lastungsbedingt beziehungsweise 
unfallfremd
. Er 
verneinte eine traumatische Bursitis mit dem Hinweis auf die fehlenden Verletzungszeichen und legte dar, dass
 
von einer chronischen Reizung und somit sukzessiven Füllung der Bursa auszugehen ist (Urk. 11/M12 S. 5)
. Dr. 
C.___
 folgte der Ansicht von Dr. 
B.___
. Er wies ebenfalls auf die fehlenden strukturellen traumatischen Läsionen an den dem Knorpel vorgelagerten Strukturen hin und ergänzte, dass es sich bei einer Bursitis 
nicht um einen spezifisch traumatischen Befund handelt 
(Urk. 24 S. 5). 
Diese Ansicht überzeugt. 
Insbesondere konnten – wie bereits dargelegt – keine Verletzungszeichen wie Blutergüsse, Prellmarken, Schürf- oder Platzwunden fest
gestellt werden (
Urk. 
11/M12 S. 5
, 
Urk. 24 S. 4).
    
Dem gegenüber steht die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, wonach die Bursitis nicht einfach aus dem Nichts aufgetreten sei, sondern eine traumatische Ein
wirkung benötigt habe (Urk. 11/M7). Seine
 Begründung der Unfallkausalität 
scheint aber 
auf der
 
alleinigen
 
Argumentation
 
«
post
 hoc ergo 
propter
 
hoc»
 
zu beruhen,
 
welcher praxisgemäss beweisrechtlich keine Aussagekraft zukommt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgericht
s
 8C_13/2016 vom 13. Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
 Daran ändert auch nichts, dass Dr. 
Z.___
 unbestrittener
massen Experte mit langjähriger Erfahrung auf dem Gebiet der Sportmedizin ist (Urk. 28 S. 3). 
    
Sofern die Beschwerdeführerin im Weiteren moniert, 
Dr. 
B.___
 habe
 keine klinische Untersuchung durchgeführt
 (Urk. 18 S. 7)
, so ist darauf hinzuweisen, dass auch r
eine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern 
– wie hier – 
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen). 
Dr. 
B.___
 verfügt als Facharzt für Chirurgie über die nötige Qualifi
kation für die Beurteilung der vorliegenden medizinischen Fragestellungen. 
Zudem war
en
 
ihm
 die bildgebenden Befunde vom 16. November 2018 bekannt (Urk. 11/M12 S. 3).
 Seine Beurteilung wurde denn auch von Dr. 
C.___
 bestätigt (Urk. 24 S. 
5).
 Dieser 
ist
 als Facharzt für Innere Medizin zwar nicht 
auf die Behandlung von
 Gelenkschäden 
s
pezialisiert, 
indessen beschränkte sich auch seine Aufgabe darauf, 
d
as Abklärungsergebnis
 
zu beurteilen
. Dabei 
gelangte er 
zu Schlussfolgerungen, die sich
 mit denjenigen von 
Dr. 
B.___
 decken.
 
Die fach
liche Eignung stellte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2021 
im Übrigen 
nicht in Frage, sondern sie 
nahm 
Bezug auf inhaltli
che Aspekte seiner Darlegungen. Diese Einwände sind jedoch, wie dargelegt wurde, nicht begründet. 
Insgesamt ist daher von einem schlüssigen Beweis
ergebnis auszugehen ist. 
5.
3
    
Zusammenfassend
 ist gestützt auf die beweiskräftige Aktenbeurteilung 
von 
Dr. 
B.___
, welche 
von Dr. 
C.___
 
be
kräftigt
 wurde, 
erstellt
, 
dass das Ereignis vom 15. November 2018 mit einer leichten Prellung lediglich zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Zustands geführt hat, wobei der Status quo sine spätestens fünf Tage später, also am 20. November 2018, erreicht war. Weiter ist davon auszugehen, 
dass weder der Knorpelschaden an der 
Trochlea
 
noch die Bursitis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 15. November 2018 stehen. 
Sofern Dr. 
C.___
 von einer richtunggebenden Verschlimmerung sprach, bezog er diese Aussage auf den Unfall im Jahr 2017, der zu einem Dauerschaden geführt habe (
Urk. 
24 S. 6). An anderer Stelle hielt er präzisierend fest, 
mit Bezug auf das Ereignis vom 15. November 2018
 könne maximal eine vorübergehende Ver
schlimmerung akzeptiert werden (Urk. 24 S. 7)
. 
O
b die Befunde und Beschwerden des Versicherten
 auf den Unfall vom 1. Juli 2017 zurückzuführen sind, wie 
Dr. 
B.___
 angab (Urk.
11/M12 S. 5
), braucht – wie bereits erwähnt – nicht geprüft zu werden. Es steht dem Versicherten frei, diesbezüglich einen Rückfall bei der Beschwerde
führerin
 anzumelden.
    
Demzufolge ist ein Anspruch des Versicherten auf vorübergehende Leistungen (Taggeld, Pflegeleistungen und Kostenvergütungen) bis zum 20. November 2018 ausgewiesen. Weitere Leistungen schuldet die Beschwerdegegnerin 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. November 2018 nicht.
 In der Verfügung vom 9. April 2019
, bestätigt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
,
 hatte sie demgegenüber ihre Leistungspflicht gänzlich verneint (Urk. 11
/
K27.1 S. 2).
 
Daher
 ist die Beschwerde teilweise gutzu
heissen.
 
6.
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der S
uva
 und den privaten UVG-Versicherern keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen).
    
Eine Abweichung von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht angezeigt, weshalb der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzu
sprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 vom 
13. Januar 2020
 
aufge
hoben und es wird festgestellt, dass sie hinsichtlich des
 Unfall
ereignisses
 vom 15. November 2018 
bis 
am 
20. November 2018
 
leistungspflichtig ist.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Spinner
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber