zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00701 · 2017-01-31 · de
Gewisse Zweifel an Schlüssigkeit des RAD-Berichts namentlich hinsichtlich des Leistungsvermögens. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00701
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
 
war zuletzt seit 2009 
in einem 100
 %
-Pensum 
als Verkaufsangestellte bei der Bäckerei 
Conditorei
 
Y.___
 angestellt. Das Arbeitsverhältnis wurde am 1
2. 
März 2014 per 31. Mai 2014 gekündigt 
(Urk. 9/5/19-21
 und Urk. 9/20
). 
Am 17. 
September 2014 
meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine
 
Brustkrebs
erkrankung
 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/6). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinis
che und erwerbliche Abklärungen
 und
 
wies das Rentenbegehren
 n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/
28
) mit Verfügung vom 22. Juni 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 26. Juni 2015 unter Auflage eines Zeugnisses von Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt Allgemeinmedizin FMH, vom 25. Juni 2015 (Urk. 3) Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 2
2. 
Juni 2015 sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. 
Mit Eingabe vom 3. August 2015 (Urk. 6) beantragte die nun vertretene Beschwerdeführerin zudem, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu ge
währen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Am 18. August 2015 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 22. September 2015 (Urk. 12) stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es sei festzustellen, dass sie ab dem 1. März 2015 Anspruch au
f
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe. Zwecks genauer Festlegung der zu
künftigen zeitlichen Anspruchsberechtigung sei die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zog sie einstweilen zurück (S. 2). 
Zudem reichte sie mehrere Unterlagen ein (Urk. 13/1-4). Im Rahmen der Duplik vom 23. Oktober 2015 (Urk. 16) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag fest, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. Oktober 2015 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 2
2. 
Juni 2015 (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin verbessert habe und keine andauernde Ar
beitsunfähigkeit mehr ausgewiesen sei. Im 
Laufe des 
Verfahren
s
 ergänzte sie, dass eine schwere depressive Störung nicht plausibel erstellt sei. Eine allfäl
lige Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei aufgrund von psychoso
zialen Faktoren invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant (Urk. 16).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1
 und Urk. 12
), 
es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie mit Ablauf der Wartefrist wieder vollumfänglich arbeitsfähig geworden sei. Sie leide an einer rezidivierenden depressiven Störung 
schwergradig
 ausgepräg
ter Natur. Auf die anderslautende Einschätzung des Vertrauensarztes der Taggeldversicherung könne nicht abgestellt werden. Die Taggeldversicherung erbringe 
im Übrigen 
noch bis 2
0. 
Oktober 2015 Taggeldleistungen. Mindes
tens bis zu diesem Zeitpunkt bestehe auch Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung zu früh erlassen, weshalb sie zu verpflichten sei, weitere Abklä
rungen zu tätigen (
Urk. 12).
3.
3.1
    
Im Bericht vom 1
6. 
Februar 2015 (Urk. 9/23/6-8) stellten Oberärztin Dr. med. 
A.___
 und Assistenzärztin Dr. med. 
B.___
 
von 
der Klinik für Radio-Onkologie des 
C.___
 
folgende Diagnosen:
- 
Metaplastisches 
Mammakarzinom
 rechts, pT2 (3.2 cm), pN1mi (2/4), L1, V1 G3, M0 ER/PR/HER2 negativ, G2, Proliferationsindex (
Ki
 67) 50
 %
 R0, initial DCIS R1 
mamillenwärts
 und 
mamillenfern
, aktuell R0
- 
Status nach Segmentek
tomie rechts 9 Uhr mit 
Sentinel
l
ymphonodekto
mie
 am 1
6. 
April 2014
- 
Status nach Nachresektion Mamma rechts bei R1-Resektion für DCIS am 2
1. 
Mai 2014
- 
s
eit 1
6. 
Juni 2014 
adjuvante
 Chemotherapie mit 4x AC und 12 
Paclit
axel
- 
p
ulmonale und 
pleurale
 
Noduli
- 
Ver
l
aufskontrolle 10/2014 grössenstat
i
onär
- 
diffus an Zahl vermehrte Lymphk
n
oten im oberen 
Mediastinum
- 
Persistierender Husten und retrosternales Brennen
- 
DD
 
Refluxsymptomatik
- 
Stationäre 
Hospitalisation
 0
9/2014 bei akuter Dyspnoe und Husten, DD im Rahmen eines viralen Infektes, DD Panikattacke
- 
CT Thorax vom 1
5. 
Oktober 2014: stationäre indeterminierte pulmo
nale und 
pleurale
 
Noduli
 wie oben beschri
e
ben (bis 4 mm)
.
 
S
tationär an Zahl leicht vermehrte Lymphknoten mediastinal
- 
Mittelfussschmerzen rechts seit Januar 2014
- 
MRI Fuss rechts 02/2014: Bild eines entzündlichen fokalen Prozes
ses/Reizzustandes zwischen O
s
 
cuneiforme
 laterale
 
und 
intermedius
 unklarer Ätiologie DD Überbelastung
- 
Fasziitis
 
plantaris
 links 07/2014
- 
Fersensporn
- 
Verbandsschuh mit angepasstem 
Fussbett
- 
Behandlung 
Klinik D.___
- 
Verdacht auf vorderes 
Tarsal
-Tunnel-Syndrom Fuss links
- 
DD Druck
läsion 
N. 
peroneus
 links (dur
c
h
 Schwellung im Rahmen der Chemo
therapie, Druckschädigung am 
Fibulak
ö
pfchen
 bei verminderter Mobilität)
- 
Lokalisation im Versorgungsgebiet des R. 
superficialis
 
N. 
peroneus
 links
- 
k
linisch und ele
k
trophysiologisch (1
3. 
Oktober 
2014) kein Anhalt für Polyneuropathie
- 
Knie-TP beidseits bei Gonarthrose
- 
u
nklare Verhärtung Kniekehle rechts, 
sonographisch
 Verdacht auf 
Bakerzyste
- 
Zystozele I° und 
Rektozele
 II° mit Belastungsinkontinenz II°
- 
Beckenbodenphysiotherapie und 
Urodynamik
 geplant
- 
Adipositas per magna
- 
a
ktueller BMI 43.9 kg/m
2
 (02/2015)
    
Dazu führten sie aus, 
dass sich die Beschwerdeführerin vom 
5. 
Januar bis 
16. 
Februar 2015 in ambulanter radioonkologischer Behandlung befunden habe. Die Beschwerdeführerin berichte, die zuvor durchgeführte Chemothera
pie gut vertragen zu haben. Sie sei momentan allerdings sehr belastet auf
grund ihrer sozialen Situation mit Verlust des Arbeitsplatzes sowie der schwierigen familiären Situation.
3.2
    
Im Bericht vom 
3. 
März 2015 (
Urk. 
9/23/1-5) 
nannte
 Dr. 
B.___
 
zusätzlich die Diagnose einer A
npassungsstörung (ICD-10 F43.2)
. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
bis am 2
8. 
Februar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin voll arbeitsunfähig. Gegebenenfalls sei ihr seit Januar 2015 eine sitzende Tätigkeit während maximal zwei bis drei Stunden pro Tag 
an einem ruhigen Arbeitsplatz 
möglich.
 Rein stehende oder wechselbelastende oder vorwiegend im Gehen 
auszuübende
 Tätigkeiten seien ihr nicht zumutbar.
3.3
    
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
9/26/4) aus, die Arztberichte seien plausibel. 
Für den Zeitraum nach
 Ablauf der Wartezeit sei in den vorliegenden Unterlagen keine andauernde Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen. Eine schrittweise Wiedereingliederung in eine überwiegend sit
zend 
auszuübende
 Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung sei medizinisch-theoretisch zumutbar. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, in kniender oder kniebeugender Körperhaltung sowie überwiegende Geh- und Stehbelastung seien zu vermeiden.
3.4
    
Im Bericht vom 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
13/1) stellte Oberärztin Dr. med. 
F.___
 
von 
der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
C.___
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
schwergradig
 ausgeprägt (ICD-10 F33.2). 
S
eit ungefähr sechs Monaten 
bestehe 
eine depressive Symptomatik. 
Es seien
 grosse Sorgen hinsichtlich der finanziellen Situation
 vorhanden
, die aktuell als bedrohlich erlebt werde
,
 bei negativem IV-Bescheid und nun auch fehlender finanzieller Unterstützung 
durch die
 Taggeldversicherung
 (S. 1)
. 
Die Beschwerdeführerin sei 
vom
 psychoonkologisch-psychiatrischen Dienst erstmals am 2
0. 
April 2015 gese
hen worden. 
Sie sei zu d
iesem
 Zeitpunkt bereits körperlich sehr geschwächt und psychisch erschöpft gewesen. Des Weiteren habe sie unter 
Stimmungs
schwankungen
, unter affektive
r
 Labilität und unter traumatischen Erlebnis
sen 
in 
der Kindheit, die aufgrund der Erkrankung der
 Brust und 
der
 notwen
digen Therapien reaktiviert worden seien, gelitten. 
Es sei zunächst 
mit 
eine
r
 ambulante
n
 Psychotherapie i
n 14-tägigem
 Rhythmus begonnen worden. Nach dem negativen 
IV-
Bescheid habe 
die Beschwerdeführerin
 eine zuneh
mende schwere Antriebslosigkeit, Hoffnungslosigkeit und einen starken sozi
alen Rückzug entwickelt. Im Vordergrund 
hätten
 zudem Symptome von Freudlosigkeit, Antriebslosigkeit, Hoffnungslosigkeit, eingeschränktem Affekt und emotionaler Inkontinenz gestanden. In der Folge habe 
die Beschwerde
führerin
 eine psychopharmakologische Therapie aufgenommen und befinde sich nun seit 
dem 
2. 
Juli 2015 in wöchentlicher therapeutischer Behandlung. 
Sie
 sei seit
 dem 2
0. 
April 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2)
.
4.
4.1
    
Wie erwähnt
,
 hielt 
Dr. 
B.___
 
i
n ihrem Bericht vom 
3. 
März 2015 fest, dass der Beschwerdeführerin 
g
egebenenfalls eine behinderungsangepasste Tätigkeit während maximal zwei bis drei Stunden pro Tag möglich
 sei
. 
Die bisherige Tätigkeit sei ihr noch zumutbar, doch bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. Ihr
 Bericht ist insofer
n widersprüchlich, als Dr. 
B.___
 darin ausführte, die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin sei weiterhin zu
mutbar
;
 
d
as von ihr festgehaltene Belastungsprofil (Urk. 9/23/5) ist mit den Anforderungen
, die
 an eine Verkäuferin in einer Bäckerei 
gestellt werden 
(
Urk. 
9/20/5)
, namentlich
 in Bezug auf das häufig erforderliche Gehen und Stehen nicht vereinbar. 
Ebenso wenig leuchtet ein, weshalb die Beschwerde
führerin in einer angepassten Tätigkeit lediglich zwei bis drei Stunden pro Tag arbeiten k
önnen soll
, 
während 
eine Einschränkung in einem solchen Umfang in ihrer angestammten Tätigkeit nicht zu bestehen scheint. 
Der Be
richt von Dr. 
B.___
 
stellt
 schon deshalb 
keine genügende Grundlage 
zur Einschätzung des Umfangs der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
dar
.
4.2
    
De
m Vorbringen der Beschwerdeführerin
,
 
ihre Krankentaggeldversicherung habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 
O
ktober 2015 anerkannt, weshalb ihr m
indestens
 bis zu diesem Zeitpunkt eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung zustehe
,
 ist 
entgegenzuhalten
,
 dass
 die Anordnungen des 
Krankentag
geldversicherers
 für 
die Invalidenversicherung
 keine Bindungswirkung 
haben 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_953/2010 vom 2
9. 
April 2011 E. 7.3).
4.
3
4.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfü
gung vom 2
2. 
Juni 2015 (Urk. 2) auf die 
vorerwähnte 
Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 
vom 22. April 201
5
.
4.
3
.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). 
Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungs
anspruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medi
zinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schrift
lich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (
vorerwähntes 
Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 
 
V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt
 das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regelmässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte jedoch kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
4.
3
.
3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte
 in seiner Stellungnahme vom 2
2
. April 201
5
 aus,
 
dass nach Ablauf der Wartezeit
 - das heisst seit dem 
1. 
März 2015 -
 keine andauernde Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen sei
.
 
Demgegenüber
 
h
ielt
 
Dr. 
B.___
 
i
n ihrem Bericht vom 3. 
März 2015 fest, der Beschwerdeführerin 
sei 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
nur 
während maximal zwei bis drei Stunden pro Tag möglich
. In ihrer bisherigen Tätigkeit bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. 
    
Dass der RAD-Arzt die Arztberichte 
(der Radioonkologie) 
als plausibel erach
tete, aber dennoch
 und
 im Unterschied zu Dr. 
B.___
 eine andauernde Ar
beitsunfähigkeit als nicht mehr ausgewiesen erachtete, mag mit der Diagnose einer Anpassungsstörung zu erklären sein. 
Nach der Rechtsprechung stellt diese 
ein lediglich vorübergehendes Leiden dar beziehungsweise bildet keine hinreichend ausgeprägte Psychopathologie. Vielmehr liegt sie im 
Grenzbe
reich
 dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_153/2012 vom 15. Oktober 2012 
E. 4.3).
    
Auch der 
Vertrauensarzt der Taggeldversicherung stellte in seiner Stellung
nahme vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
13/2) die Diagnose einer 
Anpassungs
störung
. Er liess sich dahingehend vernehmen, dass bei einer klaren Auslö
sung einer affektiven Störung durch belastende äussere Faktoren - vorlie
gend die Grunderkrankung und die sozialen Nöte - keine eigenständige de
pressive Störung diagnostiziert werden dürfe. 
Nach der Rechtsprechung kann die
 Entstehung einer 
depressive
n
 Störung aufgrund 
von psychosozialen
 Faktoren
 in der Tat ein gewichtiges Argument gegen das Vorliegen eines rechtlich relevanten invalidisierenden Gesundheitsschadens sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_89/2016 vom 1
2. 
Mai 2016 E. 4.2 und 9C_559/2015 vom 
2. 
Dezember 2015 E. 3.2 f. mit Hinweisen).
    
Allerdings schilderte 
die Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juli 2015
, dass die Beschwerdeführerin 
an einer gegenwärtig 
“
schwergradig
 aus
geprägten
“
 rezidivierenden depressiven Störung 
leide 
und deshalb seit dem 2
0. 
April 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
sei
.
 Sie sei bereits 
zu jenem
 Zeit
punkt 
“
körperlich sehr geschwächt
“
 und 
“
psychisch erschöpft
“
 gewesen
.
 
    
Im Zeitpunkt des 
Berichts von 
Dr. 
F.___
 
war die Beschwerdeführerin seit drei Monaten in psychiatrischer Behandlung, dies zunächst in zweiwöchentlichen, seit knapp drei Wochen in wöchentlichen Abständen. 
Die 
Behandlungsfre
quenz
 spricht 
für die als 
schwergradig
 bezeichnete Störung beziehungsweise 
für einen
 nicht unerheblichen Leidensdruck
;
 doch berichtet
e
 auch 
Dr. 
F.___
 von psychosozialen Faktoren
, welche Auswirkungen auf die psychischen Beschwerden h
ätten (
grosse Sorgen hinsichtlich 
d
er finanziellen Situation und 
verschlechterter
 psychischer Zustand
 
nach negative
r
 
IV-
Verfügung
).
 
4.3.
4
    
Zwar können 
RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeitsunfähigkeit 
äussern
 (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 
17. Februar 2016 E. 3). 
Jedoch
 
ist
 
wie bereits dargelegt 
auf 
einen RAD-Bericht 
nicht 
abzustellen
, wenn 
– wie hier - 
auch nur geringe Zweifel an 
dessen
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen
. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten 
ist 
die Sache 
zu 
weiteren
 Abklärung
en betreffend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – unter Ausklammerung von psychosozialen Belastungsfaktoren -
 
an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit 
sie 
anschliessend
 über 
den 
Leistungsan
spruch
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide
.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem
 Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Der Beschwerdeführerin steht ausgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr eine 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 
1
‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Juni 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung von Fr. 
1
‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, 
vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher