zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00292 · 2025-03-20 · de
GS mit 30 % Erwerbsfähigkeit unbestritten, tatsächlich erzielter Verdienst in bisheriger, aber angepasster Tätigkeit als IVEK


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00292
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
20. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 (ledig und Vater eines 2009 geborenen Sohnes) 
besuchte
 das Gymnasium sowie die Handelsschule, ohne diese abzuschliessen (Urk. 6/5). Der Versicherte arbeitete zunächst für diverse Arbeitgeber als Verkäufer oder im Nachtleben und wechselte später in die Versicherungsbranche, wo
bei
 er 
seit 2011 -
 mit einem kurzen Unterbruch - 
bei der
 
Y.___ AG
 als Vorsorgeberater bei einem 100%-Pensum tätig ist (vgl. Urk. 6/
5 und Urk. 6/12). 
Nachdem 
X.___
 schon seit einigen Monaten Kognitionsstörungen (v.a. des Kurzzeitgedächtnisses) gezeigt hatte, erlitt er am 16. März 2022 eine transitorisch-ischämische Attacke (TIA, sogenannte 
Streifung
, vgl. Urk. 6/17). Dem Versicherten wurde von Seiten seiner Arbeitgeberin 
Z.___
, 
Social
 Care 
Consultant bei der 
Y.___ AG
 
als Case Managerin zur Seite gestellt (vgl. 6/15). Nach ersten Abklärungen meldete sich 
X.___
 am 2. August 2022 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 
(
Urk. 6/5). 
Die Case Managerin meldete der IV-Stelle mi
t
 E-Mail vom 7. März 2023, dass der Versicherte ab dem 3. März 2023 bei einem Pensum von 30 % mit einer Anwesenheit am Arbeitsplatz von 50 % wieder arbeite (Urk. 6/30). Am 12. Mai 2023 berichtete die behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
A.___
, Ärztin in Weiterbildung zur Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, über die maximal erreichte 30%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/31). 
Der Arbeitsplatzerhalt wurde mit Mitteilung vom 23. Mai 2023 abgeschlossen, da der Versicherte bei seiner bisherigen Arbeitgeberin weiterhin in einer seiner gesundheitlichen Situation angepassten Tätigkeit arbeiten könne (Urk. 6/33-34). 
Gestützt auf Angaben der Case Managerin im E-Mail vom 5. Juni 2023 betreffend zukünftig erzielbaren Lohn 
in der angestammten Tätigkeit als Vorsorgeberater zu 30 % 
(Urk. 6/36), 
nahm die IV-Stelle einen Prozentvergleich vor (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 21. Juni 2023, Urk. 6/39 S. 3 f.). Mit Vorbescheid vom 22. Juni 2023 stellte die IV-Stelle 
X.___
 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 1.
 
Mai 2023 (nach Beendigung der Eingliederungsmassnahme) 
in Aussicht
 (Urk. 6/42). 
Dagegen erhob die Pensionskasse 
B.___
 am 7. Juli 2023 Einwand und bat 
u.a. 
um die Neuberechnung des Invaliditätsgrads auf Basis eines Einkommensvergleichs (Urk. 6/48).
 In der Folge erliess die IV-Stelle am 12. Oktober 2023 einen neuen Vorbescheid und kündigte dem Versicherten 
anhand des
 nun vorgenommenen
 E
i
nkommensver
gl
eich
s
 
und einem daraus 
resultierenden
 Inval
i
ditätsgrad von 27 % 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (Urk. 6/53). Am 31. Oktober resp. 13. Dezember 2023 
erhob der Versicherte dagegen Einwand (Urk. 6/62 und Urk. 6/66). Mit E-Mail vom 14. Dezember 2023 relativierte die Case Managerin 
Z.___
 gegenüber der IV-Stelle die Höhe der von 
ihr
 früher angegeben 
Lohnz
ahlen in Bezug auf die Zukunft (Urk. 6/67). Am 31. Januar 2024 erstatte
te
 der Versicherte die Ergänzung seines Einwands (Urk. 6/72). 
Unter Beizug des aktuellen IK-Auszugs vom 10. April 2024 (Urk. 6/73) errechnete die IV-Stelle den Einkommensvergleich neu, woraus ein Invaliditätsgrad von 34 % resultierte (vgl.
 
Feststellung
s
blatt für den Einwand vom 17. April 2024, Urk. 6/75 S. 23 und Urk. 6/74). 
Mit Verfügung vom 17. April 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten wie vorbeschieden ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
17. Mai 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 
17. April 2024 spätestens
 
ab dem 1. März 2023 eine angemessene
 Invalidenrente zuzusprechen; (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
26. Juni 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
6/1-78
), was dem Beschwerdeführer am 
27. Juni 2024
 mitgeteilt wurde (Urk. 
7
).
 Mit Eingaben vom 12. Juli
 2024, 
7. Oktober 2024 
und 27. Januar 202
5
 
reichte der Beschwerdeführer jeweils einen aktuellen Auszug der von ihm erzielten Monats
ein
künfte ein (Urk. 8-1
4
)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen
, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheids
 in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den 
Entscheidzeitpunkt
 hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausdehnen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen Beurteilungszeitraums ist indessen – analog zu den Voraussetzungen einer sachlichen Ausdehnung des Verfahrens auf eine spruchreife Frage, die 
ausserhalb
 des durch die Verfügung beziehungsweise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegt (BGE 122 V 34 E. 2a; zum Begriff des Anfechtungsgegenstandes vgl. BGE 125 V 413 E. 1a) – nur zulässig, wenn der nach Erlass des Entscheids eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respektiert worden sind (BGE 130 V 138 E. 2.1 
m.w.H
.).
2.
    
Unbestritten und durch die Akten belegt ist vorliegend, dass der 
Beschwerdeführer an einem sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschaden leidet
. Seit
 März 2022 
wird 
eine Restarbeitsfähigkeit von 30 % 
angegeben
 
(vgl. u.a. Urk. 6/39 S. 3 f., Urk. 6/52 S. 2 und Urk. 2)
. Aus dem Bericht von Dr. 
A.___
 
vom 12.
 
Mai 2023 (Urk. 6/31) zuhanden der Beschwerdegegnerin 
erg
ibt sich folgende relevante Diagnose: 
    
-
    
M
ittelgradige neuropsychologische Störung mit mnestischem Syndrom, 
    
rasch progredient (ICD-10: F0.70, Erstdiagnose 2022, 
    
differentialdiagnostisch: neurodegenerative Ätiologie)
    
-
    
D
ifferentialdiagnostisch: Persönlichkeit mit histrionischen rhapsodischen 
    
und narzisstischen Anteilen mit 
residueller
 Müdigkeit mit/bei: 
    
    
-
    
Status nach TIA im März 2022, möglicherweise kardialer Ursache
    
    
-
    
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis 
    
    
    
mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11, 
    
    
    
Erstdiagnose 2021)
    
    
-
    
histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4) mit 
    
    
    
narzisstischen und rhapsodischen Anteilen
    
    
-
    
anamnestisch ADHS seit dem Kindesalter (ICD-10: F90.0)
    
Zu den daraus resultierenden Funktionseinschränkungen 
(S. 7 f.) 
wurde festgehalten, dass beim Beschwerdeführer sehr starke Beeinträchtigungen aufgrund von ausgeprägten 
mnestischen
 Störungen, insbesondere des 
Kurzzeitgedächtnisses
 zeitweise mit Lücken und gelegentlich 
vorkommender
 
Desorientierung
, gegen 
Abend
 
verstärkt
 vorlägen. 
Termine, Namen und zurückliegende Gespräche mit Kunden würden gänzlich vergessen, weshalb auch schon Kunden verlorengegangen seien. Im Gespräch sei er zeitweise weitschweifig, gelegentlich nicht ausreichend zielfü
hrend, selten vorbeiredend. Im Verhalten gegenüber Mitarbeitern sei er teilweise ungeduldig, mit leichter Distanzlosigkeit, impulsivem Verhalten sowie Gereiztheit. Er zeige eine verminderte Planung- und Organisationsfähigkeit, eine erhöhte Fehlerneigung sowie reduzierte Sorgfalt
. 
Insgesamt beeinträchtigt seien Leistungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit scheine inadäquat (distanzlos), Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Anpassung an Regeln und Routinen, Anwendung fachlicher Kompetenzen. Nicht beeinträchtigt 
scheine
 vorerst die Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit (beides mit sehr hohem Stellenwert). 
Bei d
eutliche
n
 Persönlichkeitsmerkmalen mit narzisstischen histrionischen und selbstbehauptenden Anteilen seien zwar Arbeitsmotivation und Ehrgeiz überdurchschnittlich, jedoch wirkten sich Defizite und Leistungsminderung auch überdurchschnittlich negativ aus. 
Nach erfolgtem Arbeitgebergespräch vom 24. März 2023 
hätten bezüglich Einschränkungen am Arbeitsplatz folgende Beschwerden bzw. Einschränkungen konstatiert werden können: Es bestehe eine ausgeprägte Konzentrationsminderung, welche sich wohl zusammensetz
e
 aus rascher Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit sowie erhöhter Ablenkungsneigung. Insgesamt sei der Beschwerdeführer trotz Anstrengungen 
deutlich
 eingeschränkt 
bezüglich Erlernens
 von 
n
euem, er habe 
v
ieles 
vergessen
 und somit auch nahezu die ganze Reorganisation in der Agentur verpasst. Dies führe dazu, dass es zu 
Fehlleistungen
 komme, welche mit dem Arbeitsprozess nicht vereinbar seien. 
Schwierigkeiten würden ihm vor 
allem
 Dinge bereiten, bei welchen er zu Fehlleistungen neige, so bei administrativen Dingen, Planung und Organisation, Kunden-Akquisition und überhaupt neuen Anforderungen. Die Vor- und Nachbereitung des Kundenkontaktes (Termin) sei nahezu verunmöglicht. Die effektiv geleistete Arbeit betrage etwa 2.5 Stunden, danach komme es bereits zu Anspannungszuständen, Reizbarkeit, Nervosität und schlechter Arbeitsleistung. Hingegen fielen ihm Dinge leichter, welche ihm Freude bereiteten. 
Häufig seien auch nicht 
erinnerlichte
 Terminvereinbarungen. Zur verminderten Leistungsfähigkeit käme auch eine deutlich verminderte Belastbarkeit; auf Stress reagiere er mit 
verstärkten
 kognitiven 
Einschränkungen
, erhöhter 
Gereiztheit
 und Konfliktbereitschaft. Insgesamt sei zu konstatieren, dass sich seit 
Behandlung
 der depressiven Störung deutliche Verbesserungen bezüglich Stimmung und Arbeitsmotivation eingestellt hätten. Dies führe wohl auch wieder zu verbesserter Team-Konsolidierung und 
einem
 guten, bindenden Kundenkontakt. Die weitere 
Kundenbetreuung
 der bereits bestehenden
 Vertragspartner werde dem Beschwerdeführer mit Unterstützung (Vor-/Nachbereitung, Terminerinnerung) weiterhin gerne anvertraut. Des Weiteren zeige sich der Beschwerdeführer auch reflektiert, teilweise anpassungsfähig und einsichtig, weshalb er von den Mitarbeitern geschätzt werde und von der Führung weiterhin in der Generalagentur unterstützt werde trotz des Wissens, dass sich die Gesamtsituation eher verschlechtern als verbessern werde. Hier komme dem Beschwerdeführer bestimmt zugute, jahrelang die besten Zahlen erarbeitet zu haben und aktuell immer noch zu den Top-Agenten zu gehören dank Erfahrung, Loyalität, 
Routiniertheit
 und sozialen Kompetenzen. 
Die bisherige 
Tätigkeit als 
Vorsorgeberater habe bereits angepasst werden müssen, da Führung, repetitive Arbeit, neu 
zu Erlernende
s
, Planung, Strukturierung, Organisation nicht mehr und Teamarbeit nur bedingt zumutbar seien. Eine solche angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während 2.
5 Stunden täglich bei einer Anwesenheit von 50
 
% möglich, was mit der Arbeitgeberin so a
b
gesprochen sei. 
Seit
 Januar 2023 sei die Arbeitsfähigkeit auf 30 
% erhöht worden. Aufgrund der Verschlechterung der mnestischen Defizite und Verhaltensauffälligkeiten bei g
le
ichzeitiger Verbesserung von Stimmung und Motivation sei derzeit nicht 
v
on einer weiteren Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
3.
    
3.1
    
Nachdem der
 Arbeitsplatzerhalt mit Mitteilung vom 23. Mai 2023 abgeschlossen
 worden war
, da der 
Beschwerdeführer
 bei seiner bisherigen Arbeitgeberin weiterhin in einer seiner gesundheitlichen Situation angepassten Tätigkeit arbeiten könne (Urk. 6/33-34)
, gab die 
Case Managerin 
Z.___
 auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
im E-Mail vom 5. Juni 2023 
an, dass der Beschwerdeführer weiterhin in seine
m
 abgestammten Beruf als Vorsorgeberater im ihm möglichen Umfang arbeiten werde. Er gehöre zu den Grossverdienern in der Firma und erziele seinen Lohn durch Provisionen (Verkauf von Vorsorgeleistungen an Privat- und Firmenkunden). Da dies in der Zukunft 
schwer abzuschätzen sei, sei von seiner aktuellen Situation auszugehen und sein Einkommen für die Zukunft 
einzuschätzen
. Sein künftig erwartetes Einkommen pro Monat (AHV-relevanter Bruttolohn ohne Lohnfortzahlungsanteile) basierend auf einem Aktivitätsgrad von 
3
0 % betrage durchschnittlich Fr. 20'544.
10
 
(Urk. 6/36
-37
)
. 
    
Mit Vorbescheid
 vom 22. Juni 2023 stellte die IV-Stelle 
dem Beschwerdeführer bei einer 70%igen Erwerbsunfähigkeit und einer Erwerbseinbusse von 70 % 
die 
Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 1. Mai 2023 (nach Beendigung der Eingliederungsmassnahme) 
in Aussicht
 (Urk. 6/42).
3
.2
    
Dagegen erhob die Pensionskasse 
B.___
 am 7. Juli 2023 Einwand und bat 
insbesondere 
um die Neuberechnung des Invaliditätsgrads auf 
der 
Basis eines Einkommensvergleichs 
und führte zur Begründung an, dass das Einkommen eines Vorsorgeberaters stark erfolgsabhängig und variabel sei und u.a. Abschluss- und Betreuungsvergütungen beinhalte. Eine 
medizinisch
 begründete reduzierte Arbeitsunfähigkeit wir
k
e sich daher nicht proportional auf das künftige Einkommen aus. Dies im Gegensatz zu einer Person mit fixem Monatslohn, bei der sich das künftige Einkommen primär nach dem verbliebenen Beschäftigungsgrad richte 
(Urk. 6/48). 
    
Diesem Einwand folgend errechnete die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs: als 
Valideneinkommen
 nahm sie dabei den gemäss IK-Auszug erzielten 
durchschnittlichen
 Jahresverdienst 
der letzten drei Jahre 
von Fr. 336'239.50 (aufgerechnet 
auf das Jahr 2023). Aus der Gegenüberstellung zum schon zuvor eruierten Invalideneinkommen von Fr. 246'528.- - gemäss Schätzung der Case Managerin (vgl. zuvor E. 3.2) 
und ohne 13.
 
Monatslohn (vgl. Urk. 6/50) - 
resultierte nun ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 27 %. 
In der Folge erliess die 
Beschwerdegegnerin
 am 12. Oktober 2023 einen neuen Vorbescheid und kündigte die Abweisung 
des
 Leistungsbegehrens an (Urk. 6/53).
3.
3
    
Bezugnehmend auf den rentenabweisenden Entscheid vom 12. Oktober 2023 nahm die seitens der Arbeitgeberin zuständige Case Managerin 
Z.___
 Stellung zu den von ihr früher angegeben Zahlen zum erwarteten zukünftigen Einkommen in der angepassten Tätigkeit (Urk. 6/67). Insbesondere relativierte sie die angegebenen Zahlen in Bezug auf die Zukunft. Aufgrund des auf Provisionen basierten Lohnmodells im Aussendienst könne 
k
ein fixer Lohn für die Zukunft angegeben werden. Das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers sei aufgrund der Zahlen, welche er während der Erkrankung habe erwirtschaften können, berechnet worden, als danach gefragt worden sei. Dies sei lediglich eine Einschätzung anhand von aktuellen Zahlen gewesen. Es sei ergänzend zu erwähnen, 
dass die meisten während der Krankheit abgeschlossenen und abgerechneten Geschäfte schon vor der Erkrankung des Beschwerdeführers angebahnt worden seien und während seiner Erkrankung zum Abschluss gekommen seien. Dies erkläre auch die Höhe des nach wie vor erwirtschafteten Einkommens. In Zukunft sei davon auszugehen, dass das Einkommen sinken werde, da der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage sei
n werde
, solche 
Geschäfte anzubahnen, Dies würde bedeuten, dass bei einem erneuten Einkommensvergleich auch der errechnete Invaliditätsgrad mit Sicherheit höher ausfallen würde. 
    
Unter Beizug des aktuellen IK-Auszugs vom 10. April 2024 (Urk. 6/73) errechnete die 
Beschwerdegegnerin
 den Einkommensvergleich neu
 und stellte dem Durchschnittsverdienst der letzten fünf Jahre (2017-2021) als 
Valideneinkommen
 von Fr. 359'432.75 den im Jahr 2023 tatsächlich erzielten Verdienst 
von Fr. 237’614.-- 
als Invalideneinkommen gegenüber,
 woraus ein Invaliditätsgrad von 34 % resultierte (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 17. April 2024, Urk. 6/75 S. 23 und Urk. 6/74). Mit Verfügung vom 17. April 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten wie vorbeschieden ab 
mit der Begründung, dass sich die Invalidität nicht anhand der reinen Arbeitsunfähigkeit, sondern aus der daraus resultierenden Erwerbseinbusse bemesse
.
 Dabei sei die Erwerbsunfähigkeit von 30
 
% medizinisch nachvollziehbar und werde umgesetzt; weshalb auch keine weiteren Abklärungen in Form einer Begutachtung notwendig seien 
(Urk. 2).
3.
4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer 
jeweils aktuelle 
Auszüge
 der von ihm erzielten Monatseinkünfte ein (Urk. 8-12)
. Aus der Eingabe vom 12.
 
Juli 2024 (Urk. 8-9) 
erg
ibt
 sich, dass der Beschwerdeführer
 in
 den sechs Monaten von Januar bis Juni 2024 einen Betrag von Fr. 132‘196.50, woraus ein Monatsdurchschnitt von Fr. 22‘032.75 resultier
e
, 
habe 
erzielen 
können. 
Gemäss
 Tabelle der erzielten Einkünfte von Juli bis September 2024 vom 7. Oktober 2024 (Urk. 11-12) zeig
t
 sich, dass das Einkommen stetig abnehme und das von der Case Managerin 
Z.___
 prognostizierte Monatseinkommen von Fr. 20
‘
544.-- unterschritten werde. 
Auch der Auszug des vierten Quartals 2024 zeige eine weitere stetige Abnahme des Einkommens (Urk. 13-14).
4.
    
4.1
    
Streitig 
und zu prüfen ist
, ob der Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs oder eines Prozentvergleichs zu ermitteln ist (vgl. zuvor E. 1.3). 
    
So macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend
 (Urk. 1)
, 
dass der Invaliditätsgrad richtigerweise mittels Prozentvergleich zu bemessen sei. Es könne 
beim vorgenommenen Einkommensvergleich 
nicht auf seinen im Jahr
 
2023 tatsächlich erzielten Verdienst als Invalideneinkommen 
(Fr. 237'614.
-
- gemäss IK-Auszug, Urk. 6/73
) abgestellt werden, da er eine solche Lohnhöhe zukünftig 
k
rankheitsbedingt 
bei einer massiv eingeschränktem 
Erwerbsfähigkeit
 von bloss noch 30 % 
nicht mehr erreichen könne. Denn bei seinem auf Provisionen basierenden Lohnmodell im Aussendienst würden die 
- noch vor der Erkrankung 
angebahnten
 - Provisionen erst viel später ausbezahlt
, sodass dieser zukünftig rapide sinken würde
, was deshalb schon zu berücksichtigen sei
.
 
 
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
4.
3
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV).
    
Fest steht, dass der Arbeitsplatz des Beschwerdeführers, wo er seit 2011 angestellt ist, erhalten werden konnte (vgl. Urk. 6/33-34) und er seit März 2022 in einer dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit bei einem 30 %-Pensum wieder dort arbeitstätig ist. Indem die bisherige Tätigkeit optimal angepasst werden konnte, 
verwertet
 der Beschwerdeführer seine ihm verbliebene 
funktionelle Leistungsfähigkeit bestmöglich
. Immerhin verm
ochte
 er 
im Jahr
 
2023 
bei einer noch verbliebenen Restarbeitsfähigkeit von 30 % 
(wenngleich bei einer 50%igen Anwesenheit) 
ein 
rentenausschliessendes
 Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 237'614.-- zu erzielen. 
    
Entscheidend für die Invaliditätsbemessung ist nicht die reine attestierte Arbeitsunfähigkeit, sondern erst die daraus resultierende Erwerbseinbusse und diese bemisst sich nach dem Einkommensvergleich (vgl. E. 1.3.1). Unter diesen Umständen ist der bei der bisherigen Arbeitsgeberin
 tatsächlich erzielte Verdienst als Invalideneinkommen heranzuziehen ist. 
4.
4
    
Wenn der Beschwerdeführer beschwerdeweise vorbringt, 
sein als Vorsorgeberater auf Provisionen basierendes Einkommen werde zukünftig aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen weiter sinken
, was 
deshalb 
schon 
bei der Invaliditätsbemessung mittels Prozentvergleich 
zu berücksichtigen sei
 (Urk. 1 und Urk. 8-12), verkennt er, dass 
Grenze des richterlichen Beurteilungszeitraums die angefochtene Verfügung vom 
17. April 2024
 ist und seither allenfalls 
veränderte
 Tatsachen Gegenstand einer neuen Verfügung bilden sollen
 
(BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis)
.
    
Aus dem IK-Auszug (Urk. 6/73) sowie den eingereichten Monatseinkünften im Jahr 2024 (per Ende 
Dezember
 2024, Urk. 9 und Urk. 12
 sowie Urk. 14
) ergibt sich, dass das Einkommen als Vorsorgeberater, welches zu wesentlichen Teilen aus Provisionen von in der Vergangenheit angebahnten 
und
 abgeschlossenen Geschäften besteht, stark schwankend ist. Bei einer solchen Anstellung mit der dargelegten 
- zeitlich verzögerten - 
Entschädigungsform führt die körperliche Einschränkung (noch) nicht 
direkt 
zur 
Lohneinbusse
. E
ine 
Ausdehnung
 des 
Streitgegenstandes
 
auf zukünftige Verhältnisse wie eine mögliche Abnahme des Provisions-basierten Verdienstes 
rechtfertigt sich vorliegend 
aber 
nicht
 (vgl. hierzu E. 1.4)
, sondern
 es ist d
ie 
noch gänzlich unklare und somit nicht hinreichend geklärte 
weitere Entwicklung des verwirklichten Einkommens in der optimal angepassten Tätigkeit über einen längeren Zeitraum 
zu 
beobachte
n
. 
    
Sollte die Einkommenssituation im weiteren Verlauf weiter abnehmen, steht dem Beschwerdeführer 
aber
 bei veränderten erwerblichen Verhältnissen eine Neuanmeldung frei.
4.
5
    
Daher sind die
 von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren (
E. 4.2-3, 
vgl. Einkommensvergleich vom 
17. April 2024, Urk. 7/74-75, Urk. 2) korrekt. Der 
rentenausschliessende
 Invaliditätsgrad von 34
 %
 
führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Beilage 
je eines Doppels
 von Urk. 11-1
4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger