zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01050 · 2019-08-22 · de
100%-ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit; Restarbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft, daher abstellen auf LSE-Tabellenlohn; Anspruch auf Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01050
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
22. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
Der
 1964 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Oktober 2007 als Vorarbeiter bei der 
Y.___
 in einem 100
%-
Pensum
 angestellt
 
und als solche
r
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (Urk. 7/15/4-6)
.
 Bei der 
Z.___
 verrichtet
e der 
Versicherte 
zudem in einem Nebenerwerb 
Hauswartsarbeiten
 (Urk. 7/13, Urk. 7/49
/71)
. 
Am 3. November 2015 ereignete sich bei Abbrucharbeiten auf einer Baustelle ein Unfall, wobei Bauteile auf den Kopf und die Schultern des Versicherten fielen (Urk. 7/17/3). Die Suva nahm in der Folge ihre Leistungspflicht wa
hr, 
liess 
den
 Versicherte
n
 
abklären 
und
 
behandeln
. Des Weiteren
 
richtete
 sie ihm
 ein Taggeld aus 
(Urk. 
7/17
, Urk. 
7/29, Urk. 7/33, Urk. 7/49
).
 
1.2
    
Mittels Formular meldete sich der Versicherte am 7. Oktober 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur beruflichen Integration und zum Leistungsbezug an (Urk. 7/15). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische (Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/
21, Urk. 7/25, Urk. 7/31, Urk. 7/36)
 
sowie 
erwerbliche Abklärungen (Urk. 
7/19) und zog die Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
7/17
, Urk. 
7/29, Urk. 7/33, Urk. 7/49). 
Mit Mitteilung vom 24. März 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
es seien gemäss den
 
getätigt
en 
Abklärungen keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich
 und
 
es werde
 
vorerst
 der medizinische Heilverlauf abgewartet 
(Urk. 7/28)
. 
Mit Verfügung vom 15. Januar 2018 erklärte die 
Unfallversicherung
 dem Versicherten
, 
es bestehe 
mangels adäquater Unfallfolgen kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädig
ung 
der Unfallversicherung 
(Urk. 7/49/166-167
).
 
Mit Vorbescheid vom
 11. Mai 2018 
stellte
 die IV-Stelle 
dem Versicherten 
in Aussicht
, 
sie
 werde das Leistungsbegehren abweisen
 
(Urk. 7/41).
1.3
    
Dagegen 
erhob Rechtsanwalt Mark 
Glavas
 
am 8. Juni 2018 
namens und im Auftrag des Versicherten Einwand
 (Urk. 7/45)
. Mit Verfügung vom 7. August 2018 wurde dem Versicherte
n eröffnet, der Einwand werde berücksichtigt und das 
Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung – unter Berücksichtigung eines Leidensabzu
gs von 10 % – mit Fr. 77'913.-
- 
beziffert (Urk. 7/54). Rechtsanwalt 
Glavas
 ersuchte die IV-Stelle mit E-Mail vom 6. September 2018
,
 die Verfügung vom 7. August 2018 
sei 
in Wiedererwägung zu ziehen und das Invalideneinkommen 
unter Berücksichtigung des aktuellen Einkommens 
zu berechnen (Urk. 7/57). 
Mit Mitteilung 
vom
 13. September 2018
 (Urk. 7/59)
 teilte die IV-Stelle mit, die Verfügung vom 7. August 2018 werde wiedererwägungsweise aufgehoben und 
sie werde 
weitere Abklärungen 
tätigen. Am 9. Oktober 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit
, dass die Vernehmlassung nicht korrekt durchgeführt worden sei. Zur Wahrung der Parteirechte 
werde
 Rechtsanwalt 
Glavas
 eine 20-tägige Frist zur S
tellungnahme angesetzt (
Urk. 7/60). 
M
it E-Mail vom 10. Oktober 2018 
verzichtete dieser 
auf eine
 weitere
 Stellungnahme (Urk. 7/61). 
Mit neuer Verfügung vom 1. November 2018 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und 
wies
 das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk.
 2
 
[= 
7/63
]
). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Dezember 2018 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihm sei
 eine 
Viertelsrente
 zu gewähren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Januar 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung 
vom 24. Januar 2019 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetz
es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
-
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen 
auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
1.6
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
 
1.
7
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
1.8
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung aber auch Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.9
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) 
allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem Unfall vom 3. November 2015 in 
seiner
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Seine bisherige Tätigkeit als Vorarbeiter sei seitdem nicht mehr zumutbar. Aus ärztlicher Sicht könne er eine andere, körperlich angepasste Tätigkeit i
n
 volle
m
 Pensum ausüben. 
Eine maximal mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Es sei
 ih
m zudem 
zu ermöglichen
, die Zeiteinteilung frei vorzunehmen und vermehrt Pausen zu machen. 
Bezüglich I
nvaliditäts
g
rad hielt d
ie Beschwerdegegnerin 
fest, das 
Valideneinkommen
 
sei auf
 Fr
. 119'458.-
- und das 
Invalideneinkommen 
auf
 Fr. 80'859.10 
zu beziffern, was zu einem
 Invaliditätsgrad von 32 %
 führe
. Dabei seien allfällige lohnmindernde Faktoren
 im Umfang 
von 
10
 %
 
bereits berücksichtigt worden. Des Weiteren sei beim I
nvalideneinkommen auf ein 100
%-
Pensum abgestellt worden, wobei der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit 
wohl 
weiterhin 
ein circa 120
%-
Pensum 
ausgeübt
 
hä
tte
 (Urk. 2 S. 
2). 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführer geltend, er könne zwar eine leichte Tätigkeit ausüben, doch sei er durch seine somatischen und psychischen Beschwerden
 seit dem Unfall in sämtlichen Tätigkeiten eingeschränkt und b
enötige vermehrt Pausen (Urk. 1 S. 
2)
. 
Dies gelte auch in Bezug auf seine Hauswarttätigkeit, mit welcher er nun aufgrund seiner eingeschränkten Belastbarkeit weniger verdiene. 
Das Durchschnittseinkommen aus den Jahren 2017 und 2018 
für die
 Tätigkeit bei der 
Z.___
 betrage daher lediglich Fr. 10'949.6
0. 
Das Invalideneinkommen sei aus dem von der Beschwerdegegnerin für eine leidensangepasste 
Tätigkeit errechneten 
Tabellenlohn
 von Fr. 51'603.10 sowie 
dem Durchschnittlohn
 bei der 
Z.___
 von Fr. 10'949.60 zu berechne
n
, weshalb es 
Fr. 62'552.70 
betrage
.
 
Verglichen mit dem von der Beschwerdegegnerin korrekt festgelegten 
Val
id
eneinkommen
 von Fr. 119'458.-
-
 resultiere
 
ein Invaliditätsgrad von 48 %
. D
er Beschwerdeführer
 habe daher
 Anspruch 
auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 1 S. 
5). 
2.3
    
Gemäss Stellungnahme von Dr. med. 
A.___
, Facharzt Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ist zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf den Bericht der 
B.___
 vom 3. November 2017 (Urk. 7/49/76-98) abzustellen (Urk. 7/40/6), wobei unter Berücksichtigung der Hüftproblematik sowie von dessen psychischen Gesundheitszustand die funkt
ionellen Einschränkungen und das Belastungsprofil anzupassen sind (Urk. 7/40/8).
 Zusammengefasst ist damit dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Vorarbeiter nicht mehr zumutbar, während dessen in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (Belastungsprofil: 
körperlich 
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende
 Tätigkeiten
 mit
 freier Zeiteinteilung 
und
 der Möglichkeit zu vermehrten Pausen, ohne permanenten Zeit- und Termindruck und bei geringem Publikumsverkehr 
ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in wohlwollender 
Arbeitsatmosphäre, Urk. 7/40/8)
. 
    
Unbestritten ist, dass 
der
 Beschwerdeführer 
in der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Vorarbeiter seit dem 3. November 2015 
100 % arbeitsunfähig ist und ihm diese Arbeit daher 
nicht mehr zumutbar ist
. 
E
ine andere, körperlich angepasste, leichte Tätigkeit 
kann der Beschwerdeführer jedoch unbestrittenermassen ausüben. So geht auch der Vertreter des Beschwerdeführers von einem 100%-Pensum in einer angepassten Tätigkeit aus
 
(
Urk. 1 S. 4 unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahmen und Urk. 1 S. 6
; 
Urk. 
2
 S. 
1)
.
 
Strittig ist
 hingegen
, 
ob die Beschwerdegegnerin 
den Einkommensver
gleich korrekt vorgenommen
 und 
den Rentenanspruch des Versicherten in der angefochtenen
 Verfügung zu Recht verneint hat. 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich zur Berechnung des 
Valideneinkommen
s
 auf die Angaben aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 
7/20). Dabei errechnete sie 
aufgrund der grösseren Schwankungen in der Jahreslohnsumme 
einen Durchschnittslohn aus den Jahren 2012 bis 201
4. 
Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung 
ging
 die Beschwerdegegnerin 
aufgerechnet auf das Jahr
 2017 
von
 ein
em
 durchschnittliche
n
 Jahreseinkommen von Fr. 119'458.
-
- 
aus 
(Urk. 7/39). 
    
Der Beschwerdeführer war seit dem Jahr 2007 bei der 
Y.___
 tätig und nahm im Jahr 2009
 zusätzlich
 die Tätigkeit bei der 
Z.___
 auf (Urk. 7/20). 
Aufgrund de
r
 mehrere Jahre andauernden 
Arbeitsverhältnisse
 
kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der B
eschwerdef
ührer auch weiterhin diese
 beiden
 Tätigkeiten ausgeübt hätte
. Die Berechnung der Beschwerdegegnerin wurde in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 nicht bestritten und erweist sich aufgrund der Aktenlage als nachvollziehbar. Es kann daher auf diese Berechnung abgestellt werden. 
3.2
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der der Beschwerdeführer nach dem invalidisierenden Ereignis konkret steht
 (vgl. E. 
1.7). Entgegen den Ausführungen des Vertreters des Beschwerdeführers kann 
dennoch
 nicht auf das effektive Einkommen des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 
in den Jahren 2017 und 2018 
abgestellt werden. Der Beschwerdeführer arbeitete zwar bereits seit dem Jahr 2009 bei der 
Z.___
 (vgl. IK-Auszug
,
 
Urk. 
7/20) und 
nahm diese Tätigkeit
 auch nach seinem Unfall wieder
 auf
. Zu berücksichtigen 
ist jedoch, dass der Beschwerdeführe
r seine
 Resta
rbeitsfähigkeit
 
(100 % in angepasster
 Tätigkeit
)
 
mittels dieser Tätigkeit 
nicht voll 
ausschöpft
. 
Da
mit ist
 auf die 
Lohnstatistik zurückzugreifen (vgl. E. 1.8). 
    
Bezüglich des Tabellenlohns nach LSE ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seine beruflichen Kenntnisse in einer angepassten Tätigkeit nicht oder allenfalls nur eingeschränkt verwerten kann und über keine Ausbildung verfügt. Es ist daher auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfsarbeitskräfte aus der LSE im Kompetenzniveau 1 abzustellen. Das monatliche 
Einkommen von Fr. 5'312.-- (LSE 2014, Total in der Tabelle TA1) ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41,7 Stunden pro Wo
che (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, A-S 01-96) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins J
ahr 2017 (Indexstand 2'220 [2014
] auf 2'249 [2017]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, 
Landesindex der Konsumentenpreise, T39, Entwicklung der Nominallöhne 
Männer) auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen. Es ergibt sich daraus ein 
Ein
-
kommen im Jahr 2017 von Fr. 6
7'321.
--
 (Fr. 5'312.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2'2
20
 x 2'249). 
    
Durch die Beschwerdegegnerin wurde auf den errechneten Tabellenlohn ein 
leidensbedingter Abzug
 aufgrund des Belastungsprofils von 10 % gewährt. Dies
 erscheint 
mangels weiterer Anhaltspunkte für relevante 
abzugsbegründende 
Faktoren (vgl. E. 1.9) 
angemessen und wurde vom Beschwerdeführer
 denn
 auch nicht 
weiter 
bestritten
 (Urk. 1 S. 6)
. 
Das Invalideneinkommen ist
 daher unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs 
auf 
Fr. 
60'589.--
 
festzusetzen
 (Fr. 
67'321.--
 x 90
 %
). 
3.3
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
58'869
.--
 (
Valideneinkommen
 von Fr. 119'458.-- abzüglich Invalideneinkommen von Fr. 
60'589.--
), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 49 % entspricht. Der Beschwerdeführer hat demnach Ans
pruch auf eine 
Viertels
rente
. 
4.
4.1
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG erst 
nach
 einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden 
Arbeitsun
fähigkeit
 von durchschnittlich 40 % (vgl. E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 
Abs. 
1 IVG; vgl. E. 1.3). 
4
.2
    
Der Beschwerdeführer war unbestrittenermassen seit dem Unfall am 3. November 2015 arbeitsunfähig (Urk. 7/15/4; Urk. 2). Das gesetzliche Wartejahr im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG war am 2. November 2016 erfüllt (vgl. Urk. 7/40/9). 
Der Beschwerdeführer meldete sich
 
mittels Formular am 5. Oktober 2
016 (Eingang am 7. Oktober 2016, Urk. 
7/40/9) bei der Beschwerdegegnerin
 zum Leistungsbezug
 an (Urk. 7/15). 
Die sechsmonatige Karenzzeit seit der Geltend
-
machung
 des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) 
lief daher erst im 
April 2017 ab
. 
Der
 Anspruch
 entstand 
e
rst ab 
diesem Zeitpunkt und der Beschwerdeführer hat 
somit 
ab dem 1. April 2017 einen Anspruch auf ein
e 
Viertels
rente
.
5
.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ermessensweise auf Fr. 6
00.-
- 
anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetz
es über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 
1’800
.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2017 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schädigung
 von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif