zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00115 · 2024-11-27 · de
Neuanmeldung nach Renteneinstellung; C.___-Gutachten weist neu geringfügige rheumatologische Befunde aus, die sich nicht anspruchsrelevant auswirken


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00115
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
27. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
begann eine Ausbildung zum Hochbauzeichner in Italien
. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz
 übte er verschiedene Tätigkeiten aus und 
bildete sich in diversen Bereichen weiter (
G
a
stronomie, Kommunikatio
n und 
Telefonverkauf, Haftpflichtrecht, Sach-
 und 
Vermögensversicherung, Steuern und Informatik)
. Insbesondere 
besuchte er von 1988 bis 1989 die Handelsschule und war
 von 1994 bis 2001 als Versicherungsberater tätig (Urk.
 
8/4, 8/6 und 8/87/2-5
; 
Urk. 
8/224/49 f.
). Mit Formular vom 6. Oktober 2003 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine HIV-Erkrankung, ein 
Lymphomrezidiv
, eine Hepatitis C, einen 
Peri
karderguss
 - 
Perikardtamponade
, diverse Allergien, eine Depression sowie wie
der
kehrende gesundheitliche Rückfälle zum Leistungsbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an (Urk. 8/1). Gestützt auf Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/8-10) sprach ihm diese mit Verfügung vom 20. Februar 2004 rückwirkend ab 
1. 
September 2003 eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/16).
    
In der Folge bestätigte sie 
mit formlosen Mitteilungen vom 
2
7. 
Dezember
 2005 (Urk.
 
8/26), 16. März 2007 (Urk. 8/30) und 25. Juli 2011 (Urk. 8/42)
 jeweils einen unveränderten Invaliditätsgrad
. Derweilen nahm der Versicherte im Jahr 2007 eine selbständige Tätigkeit als Versicherungsvermittler auf (Urk. 8/34 und 8/
241
).
1.2
    
Anlässlich der im Jahr 2016 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 8/44) holte die IV-
Stelle ein internistisch-psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
3. 
November 2017 von der 
Y.___
 AG erstattet wurde (Urk. 8/59). Gestützt darauf hob sie die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 2
9. 
August 2018 auf das Ende des Monats auf, welcher der Zustellung der Verfügung folgte (
Urk. 
8/76). Hernach übernahm sie die Kosten für ein Belast
barkeitstraining vom 
7. 
Januar bis 
5. 
April 2019 (
Urk. 
8/96), ein Aufbautraining vom 8. April bis 
7. 
Februar 2020 (Urk. 8/101 und 8/114, Unterlagen 
Urk. 
8/113) sowie eine Arbeitsvermittlung
 
vom 11. November 2019 bis 1
0. 
April 2020 (Urk. 8/118; Bericht 
Urk. 
8/130).
 
Am 15. Februar 2021 schloss sie die 
Eingliede
rung 
ab
 (
Urk. 
8/137).
    
Inzwischen hatte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich d
ie vom Versicherten gegen die Verfügung vom 2
9. 
August 2018 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/86/3 ff.) mit Urteil IV.2018.00856 vom 3
0. 
April 2020 ab
gewiesen
, einschliesslich
 
des
 
Antrags auf Eingliederungsmassnahmen (Urk. 8/131).
1.3
    
Nach Eingang seiner Neuanmeldung bei der IV-Stelle am 30. März 2021 (Urk.
 
8/138 und 8/14
0
) 
liess sich der Versicherte
 zwischen dem 2
5. 
Mai und 24.
 
Juli 2021 
in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals Z
.___
 und 
im
 Rehazentr
um 
A.___
 
stationär
 behandeln
 (
Urk. 
8/157). Die neuen medizinischen Unterlagen (Urk. 8/147-148, 8/157, 8/164-165, 8/175 und 
8/177-178) legte die IV-Stelle dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
zur Prüfung 
vor (
Urk. 
8/180/4 f., 8/18
0
/9 f.).
 
Alsdann verneinte sie mit
 formloser Mitteilung vom 8.
 
September 2021 einen
 erneuten 
Anspruch 
des Versicherten 
auf Eingliede
rungsmassnahmen (
Urk. 
8/160)
 und stellte ihm 
mit Vorbescheid vom 17.
 
Dezem
ber 2021 
ebenso 
die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
8/181). Dagegen liess 
er
 unter Beilage einer
 Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Anästhe
siologie
 (
Urk. 
8/188)
,
 Einwand erheben (
Urk. 
8/189).
    
Die
 IV-Stelle 
beauftragte 
infolgedessen
 die 
C.___
 mit einer 
polydisz
i
plinäre
n Begutachtung
 (Urk. 8/202)
. An der Gutachterstelle hielt sie 
auch fest (
Urk. 
8/206 und 8/212), nachdem der 
Versicherte 
moniert hatte, nicht reisefähig zu sein
 
(Urk.
 
8/204-205 und
 
8/210-2011)
.
 
Das
 internistische, infektiologische, neurologische, psychiatrische und rheumatologische 
C.___
-
Gutachten wurde am 2
5. 
Januar 2023 erstattet (Urk.
 
8/224).
 
Hierauf
 
ersetzte die IV-Stelle den Vorbescheid 
vom 17.
 
Dezember 2021 
durch jenen vom 
7. 
März 2023
 und kündigte
 wiederum
 die 
Verneinung eines Rentenanspruchs an (Urk.
 
8/227). Dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
8/2
3
3), 
der zu einer
 ergänzende
n
 Stellungnahme der 
C.___
-Gutachter, datiert vom 1
4. 
Juni 2023, 
führte
 (Urk. 8/236)
. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
8/243
 und 8/248
) und 
Erhalt
 
neuer Arztberichte (
Urk. 
8/
245-246
 und 8/249
)
 verfügte die IV-Stelle am 31. August 2023 wie angekündigt (
Urk. 
8/252)
.
    
Am 
6. 
September 2023 hob 
die IV-Stelle jene Verfügung 
wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/253) und 
ersuchte das 
C.___
 um e
ine weitere 
ergänzende Stellung
nahme, die es am 1
6. 
November 2023 
erstattet
e
 
(
Urk. 
8/264)
.
 
Dazu äusserte 
sich der Rechtsvertreter des Versicherten
 
am 8. Dezember 2023 mündlich (
Urk. 
8/269-270). Eine Prüfung der neuen medizinischen Unterlagen durch den RAD war bereits am 2
8. 
November 2023 erfolgt (
Urk. 
8/271/3). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 
verneinte die IV-Stelle 
schliesslich 
einen 
erneuten 
Renten
anspruch des Versicherten (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Figi
, mit Eingabe vom 1
6. 
Februar 2024 Beschwerde (Urk. 1; Beilagen 
Urk. 
3/3-4). Darin beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und
 
ihm spätestens ab 
1. 
März 2021 eine angemessene Rente zuzusprechen; eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) einzuholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle 
(
Urk. 
1 S. 2). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2024 (Urk. 6) auf Abweisung der Be
schwerde. Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
April 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
    
Die 
Neu
anmeldung
 des Beschwerdeführers ging
 
am
 3
0. 
März 2021 
bei der Beschwerdegegnerin ein. Unter Berücksichtigung der s
echsmonatigen Karenzfrist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG, auf deren Berechnung Art. 29
bis
 IVV keine Anwendung finde
t (
vgl. 
BGE 
142 V 547
)
, ist 
frühstmöglicher
 Rentenbeginn somit der 
1. 
September 202
1. 
Entsprechend 
den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) 
ist 
nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob 
bis 
dahin
 ein Rentenanspruch entstanden ist
. 
Würde ein solcher Rentenanspruch bejaht, wäre seine 
Anpassung 
an die neuen Bestimmungen
 
nach den
 Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) aufgrund des Alters des Beschwerde
führers ausgeschlossen. Ein allfällig
er,
 erst nach dem 
1. 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch 
ist
 nach geltendem Recht zu beurteilen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen)
.
1.2
    
Unter der 
früheren 
wie auch der aktuellen Rechtslage gilt, dass e
ine Neuanmel
dung nach Rentenaufhebung nur geprüft
 wird
, wenn die gesuch
stellende Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Ist die anspruchserhebliche Änderung
 
glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen.
 
Dabei
 gelten, anders als 
noch 
bei der 
Eintretensfrage
, der
 Unter
suchungsgrundsatz
 sowie der
 übliche Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2020 vom 9.
 
Dezem
ber 2020 E. 3.2 und 4.1).
1.3
    
Der für eine Rente vorausgesetzte Mindestinvaliditätsgrad 
beträgt unter 
dem neuen Recht
 unverändert 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 geltend
en bzw. 
Art. 
28b Abs.
 
4 IVG
 in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der angefochtenen Verfügung
, 
das 
C.___
- Gutachten sei beweis
kräftig
. Gesundheitszustand und
 
Arbeitsfähigkeit hätten sich seit der Renteneinstellung nicht verschlechtert
 
(vgl. 
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerde
führer 
hielt 
indessen 
dafür, 
das 
C.___
-Gutachten sei nichtig, da
 zwei Gutachter für mehrere 
MEDAS
-Stelle tätig seien, was
 
der Weisung 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV
) widerspreche
.
 
Einer der Gutachter
 verfüge 
zudem 
nicht über den angegebenen Doktortitel
. 
Auch
 
fehle das Datum der Konsensbesprechung
; bei Schriftlichkeit sei die Korrespondenz zu edieren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
5 und 6.21).
 
Entgegen dem Gutachten habe sich s
ein 
Gesundheits
zustand
 
verschlechtert
.
 R
heumatologisch 
seien 
ein Spital- und 
ein 
Rehabilita
tionsaufenthalt nötig gewesen
, wonach ihn die Ärzte als körperlich und psychisch nicht hinreichend belastbar für eine 
berufliche 
Eingliederung erachtet hätten 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6.16). Die Osteoporose habe sich massiv verschlechtert 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6.18). 
Dr. 
B.___
 habe die Verschlechterung im Parteigutachten vom 27.
 
Januar 2022 begründet aufgezeigt (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.20). 
Hinzu kämen
 
die 
MRI-
Befunde der Halswirbelsäule
 (HWS)
 vom 1
1. 
August 2023 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.25
-26
). 
    
Letztlich 
stehe bereits aufgrund des 
vom
 
Y.___
 
definierte
n
 Belastungsprofils
 
entgegen der darin attestierten Arbeitsfähigkeit 
fest, dass er
 nur 
noch 
sehr einge
schränkt als Versicherungsvertreter tätig sein 
könne 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6.7
.2
 und 6.14.5
), 
was 
sein
 damaliger
 
Psychiater bestätig
t habe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.9).
 
Die nachträglich durchgeführte 
berufliche 
Eingliederung 
habe gezeigt
, das
s er auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht 
arbeitsfähig sei.
 
In Verletzung des
 Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» 
habe das
 Gericht 
am 3
0. 
April 2020 
ohne Kenntnis des
 Abschlussbericht 
«
Arbeitsvermittlung Plus 1
»
 vom 1
5. 
April 2020 
entschieden
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.13 und 6.14).
 
Das Gericht 
sei 
darüber hinaus
 
von einer höheren Arbeitsfähigkeit als 
damals 
gutachterlich attestiert ausgegangen
,
 hab
e für das Invalideneinkommen
 trotz nicht abgeschlossener Handelsschule
 
auf das 
Kompetenzniveau 2 abgestellt (Urk. 
1 
Ziff. 
6.14.3-4)
 und ihm 
nach 15 Jahren Rentenbezug 
eine Selbsteingliederung zugemutet (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.14.6
).
    
Aufgrund seiner Leiden sei er nicht mehr vermittelbar
 und habe 
Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.27 und 7.4-5). 
Bereits aus dem
 
C.___
-Gutachten
 resultiere bei einer 
aus 
infektiologisch
er Sicht 
postulierten 
Präsenzzeit von 80
 %
 
und 
einer aus psychiatrischer Sicht 
attestierten
, 
um 20
 %
 verminderten 
Leistungsfähigkeit 
nur eine
 Erwerbsfähigkeit von 64
 
% (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.21.4). Bei
 einem
 
um die Nominallohnentwicklung angepassten 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
9
4
'
856.20
 und 
einem korrekt auf F
r. 37'909.44 
festzusetzenden Invalidenein
kommen 
(Kompetenzniveau 1, Abzug von 10
 %
) 
betrage der IV-Grad 60
 %
 und bestehe selbst unter Berücksichtigung des Gutachtes
 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
7.6
-7
)
.
3.
3.1
    
Das
 Neuanmeldeverfahren 
dient 
der Geltendmachung einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nach einer Ablehnung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente. Es dient demgegenüber nicht dazu, Fehler oder Unterlassungen der versicherten Person im letzten oder in den vorangegangenen Verfahren zu korrigieren. Entsprechend ist lediglich danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse in der Zeit seit der letzten 
Rentenverfügung
 – vorliegend am 
29. August 2018
 – bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch – vorliegend am 
1
6. 
Januar 2024
 
rentenrelevant 
verändert haben (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_567/2020 vom 
9. 
Dezember 2020 E. 4.2).
3.2
    
Erst wenn in diesem Sinne ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung 
mehr 
an frühere Beurteilungen 
– hier
 an
 das Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts IV.2018.00856 vom 3
0. 
April 2020 – 
besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen)
. 
So ist das 
genannte kantonale
 Urteil unangefoch
ten in Rechtskraft erwachsen. 
Eine Wiedererwägung nach Art. 53 
Abs. 
2 ATSG ist somit von vornherein ausgeschlossen. 
Eine Revision jenes Urteils 
nach 
Art. 
61 
lit
. i ATSG
 
steht nicht zur Diskussion
. Ein solche würde denn auch bedingen, da
ss 
erstens 
erhebliche neue Tatsachen und Beweismittel 
entdeckt und 
zweitens 
innert 90 Tagen beim Gericht eingereicht 
worden wären
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_291/2015 vom 
12.
 
Juni 2015 E. 3.2)
.
4
.
4
.1
    
Soweit der Beschwerdeführer formelle Einwendungen gegen das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 2
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/224 ff.)
 –
 ergänzt am 1
4. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/236) und 1
6. 
November 2023 (
Urk. 
8/264)
 –
 erhob, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Erteilung des Gutachtensauftrags an das 
C.___
 erfolgte im korrekten Verfahren nach dem Zufallsprinzip über die Plattform 
SuisseMED@P
 (
Urk. 
8/199)
,
 und es wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
4. 
August 2022 (Urk. 8/202) explizit die Möglichkeit eingeräumt, Einwände gegen die vorgesehenen Experten zu erheben. Hiervon 
machte 
er keinen Gebrauch; er
 monierte damals nur 
die lange Anfahrt, die zeitliche Verteilung der Untersuchun
gen und 
die Fachrichtung 
Infektiologie
 
(
Urk. 
8/205 und 8/211).
4
.2
    
Es trifft zu
, dass sich das BSV im I
nformationsschreiben an die Sachverständigen vom 
9. 
März 2021
 - Informationen zu 
SuisseMED@P
 (abrufbar unter 
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/grundlagen-gesetze/gutachten-iv/medizinische-abklaerungsstellen.html
, zuletzt besucht am 
7. 
November
 2024) mit der Zusammensetzung der 
T
eams befasste. 
In 
Ziff. 
5 
wird
 es
 jedoch lediglich als unzulässig erachtet, für einen Gutachtensauftrag zwei oder mehr Sachverständige für das Team auszuwählen, die gleichzeitig auch 
für 
dieselbe
 andere Gutachterstelle tätig 
sind 
und somit potenziell bei Gutachten der anderen Gutachterstelle ebenfalls zusammenarbeiten könnten
: Aus diesem Grund müsse für jeden polydisziplinären Gutachtensauftrag die Überschneidung zwischen zwei 
gleichen
 Gutachterstellen innerhalb des von der Gutachterstelle ausgewählten Sachverständigenteam auf eine einzelne Person begrenzt werden.
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers, 
Dr. 
D.___
 sei
 auc
h 
für das 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
sei auch
 für die 
G.___
 AG als Gutachter tätig (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
5 und 6.21.2; 
Urk. 
3 und 4), geht somit von vorherein fehl, da es sich um zwei verschie
dene Gutachterstellen handelt und somit weder die 
E.___
 noch die 
G.___
 AG ein Team mit 
diesen 
beiden
 C.___
-Gutachter
n
 aufstellen kann. 
    
Im Übrigen 
betonte 
das Bundesgericht 
im 
Urteil 9C_379/2022 vom 23.
 
August 2023 E. 2.3, wesentlicher Sinn und Zweck einer Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip sei es, Faktoren zu neutralisie
ren, 
welche
 die gutachterliche Beurteilung in Einzelfällen sachfremd beeinflussen könnten. Die mit dem beanstandeten Vorgehen (
vier
 nominierte Sachverständige, die gleichzeitig für 
drei
 weitere Gutachterstellen tätig seien) verbundene höhere Wahrscheinlichkeit, auf bestimmte Sachverständige zu treffen, wahre den Anspruch, dass die gutachterliche Beurteilung frei von wirtschaftlichen Abhän
gigkeiten erfolgen solle. Die praktizierte Einsetzung durch die beauftragte MEDAS 
mache das Zufallsprinzip nicht wirkungslos; sollten die gerügten personellen Überschneidungen aus anderen Gründen problematisch sein, wäre dies aufsichts
rechtlich anzugehen.
4
.3
    
Die Rüge des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.21.1), der Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, 
H.___
, verfüge nicht über den von der Beschwer
degegnerin im Schreiben vom 2
4. 
August 2022 
erwähnten 
Doktortitel, schmälert die Beweiskraft 
seines 
Teilgutachtens nicht. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert, inwiefern es dem Facharzt deshalb an der vorausgesetzten fachlichen Eignung als Experte fehlen sollte (
vgl. 
Art. 
7m 
ATSV
; ergänzend 
Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 2
6. 
Februar 2024 E. 4.3).
4
.4
    
Schliesslich wird im 
C.___
-Gutachten 
das Verfahren zur Konsensfindung 
unter den Experten 
ausführlich beschrieben
 
(
Urk. 
8/224/15). Neben dem direkten Austausch
 der gleichzeitig Anwesenden
 steht eine Plattform zur Verfügung, die es 
allen 
beteiligten 
Experten
 ermöglicht, bereits während der Erstellung des Gutachtens in alle 
seine 
Teile
 
Einsicht zu nehmen, so dass Unklarheiten und Unstimmigkeiten 
jederzeit 
festgestellt und ausgeräumt werden können. Es 
kann somit 
davon 
ausgegangen werden,
 dass die 
i
nterdisziplinäre Konsensbeurteilung von allen Gutachtern getragen wird, die das Schlussgutachten auf der Plattform einsehen konnten und elektronisch signiert
en
.
 
D
ie konkret in Frage stehende 
Konsensbeurteilung
 
lässt 
dabei 
keine
rlei
 Spielraum für verschiedene Interpre
tations
möglichkeite
n: es wurde
 von einem Vollzeitpensum mit erhöhtem Pausenbedarf ausgegangen, weshalb die 
aus polydisziplinärer Sicht 
attestierte 
Arbeitsfähigkeit
 
insgesamt 
80
 
% beträgt.
 
Die Einschränkungen 
aus infektio
logischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht
 wurden dabei explizit nicht addiert, 
da
 
die gleichen Zeitabschnitte 
zur Erholung verwendet werden könn
t
en (
Urk. 
8/224/13-14).
 
5.
5.1
    
In materieller Hinsicht
 
gilt es
 zu klären, ob 
das 
C.___
-Gutachten 
die vom Bundes
gericht postulierten 
allgemeinen 
beweisrechtlichen Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. etwa BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundes
gerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.) erfüllt und sich 
darüber hinaus
 
hinreichend
 zu
r
 Frage äussert, ob seit der Rentenaufhebung mit Verfügung vom 29.
 
August 2018 eine 
erhebliche Änderung des Sachverhalts 
eingetreten ist
 – es sei denn, es sei evident, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse nicht verändert 
haben 
(dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3).
5.2
    
Im Rahmen der
 Überprüfung der Verfügung vom 2
9. 
August 2018 mit
 Urteil IV.2018.00856 vom 30. April 2020 E. 6 
hielt das Gericht 
fes
t
, es seien keine Gründe ersichtlich, die gegen die Beweistauglichkeit des [
bidisziplinären
] 
Y.___
-Gutachtens vom 2
3. 
November 2017 (
Urk. 
8/59) sprächen (
Urk. 
8/131/14). Zusammenfassend sei mit überwiegender Wahrscheinlich davon auszugehen, der Beschwerdeführer
 sei
 in der angestammten Tätigkeit zu 70
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/131/15).
    
Die 
Y.___
-Gutachter
 hatten 
ihm 
als Versicherungsvertreter (Urk. 
8
/59/30) eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70
 %
 und 
in einer Verweistätigkeit eine solche von 80 bis 90 % attestiert. Als «optimal geeignet» hatten sie eine überwiegend sachbetonte (kein Kundenkontakt oder allenfalls in geringem Umfang), gut strukturierte, kognitiv eher einfache Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit bezeichnet (Urk. 
8
/59/14).
 Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit waren rein psychiat
risch begründet (vgl. 
Urk. 
8/59/12).
5.3
    
Der 
begutachtende Psychiater hatte dazu erörtert
, der Cannabiskonsum trage überwiegend 
w
ahrscheinlich zu den depressiven Verstimmungen
 bei
, weshalb ein schädlicher Konsum zu diagnostizieren sei. 
Zur 
geklagten schwankenden Symptomatik mit «schlechten Tagen» 
(dazu 
Urk. 
8/59/45) 
hatte er erklärt
, es liege eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
 vor. Der 
Beschwerdeführer habe sich in der Untersuchung keinesfalls mittelgradig oder gar schwer depressiv gezeigt. 
Insbesondere sei
 keine Antriebsminderung feststell
bar gewesen. Vielmehr habe er lebhaft und ausführlich seine Situation und Sicht der Dinge geschildert. 
Schuldgefühle, Selbstvorwürfe oder ein vermindertes Selbst
wertgefühl, 
di
e
 auf eine schwere Depression hinweisen würden, seien nicht feststellbar gewesen. 
Auch
 die Schilderungen 
zum
 Alltag 
widersprächen 
einer stärker ausgeprägten Depression
 
(Urk.
 8/59/
34
)
.
5.4
    
Der begutachtende Internist hatte in Bezug auf die seit dem Jahr 1984 bekannte HIV-Infektion keine funktionellen Einschränkungen beschrieben. Er erläuterte, das assoziierte Lymphom habe chemotherapeutisch behandelt werden können, seither sei der Beschwerdeführer 
rezidivfrei
.
 
Ein Immundefekt im Rahmen der HIV-Infektion 
sei auszuschliessen
, da die Helferzellen im normalen Bereich lägen. Die Viruslast liege 
zudem u
nterhalb der Nachweisgrenze. Die antiretrovirale Therapie werde insgesamt gut vertragen. Diarrhö und Meteorismus, die der Beschwerdeführer beklage, seien möglicherweise Nebenwirkung des Protease-Inhibitors. 
Auch im
 Zusammenhang mit den weiteren
 
Diagnosen
 konnte der Gutachter
 damals
 
keine funktionellen Einschränkungen ausmachen. Er fügte an, die Dyslipidämie sei mitunter auf die antiretrovirale Therapie zurückzuführen. Die 
Osteoporose 
hänge
 wahrscheinlich mit einer früher durchgeführten antiretrovira
len Therapie
 zusammen
, wobei der Beschwerdeführer die empfohlene Therapie mit Bisphosphonaten abgelehnt habe. Die degenerative
n
 Veränderung
en
 am linken Kniegelenk seien gering ausgeprägt
 und 
der Beschwerdeführer beklage diesbezüglich keine Schmerzen. Die Hepatitis C könne als ausgeheilt betrachtet werden; weder seien Rezidive aufgetreten, noch bestünden Anhaltspunkte für eine Fibrose (Urk. 
8
/59/12-13).
6.
6.
1
    
In
 der
 
interdisziplinären 
Konsensbeurteilung des 
C.___
-Gutachten
s
 vom 25.
 
Januar 2023
 wurde geschlussfolgert
, 
es bestehe eine um insgesamt 20
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit
 
zur
 Gewährung
 von
 regelmässige
n
 Arbeitspausen
. 
Einschrän
kungen 
ergäben sich aus
 
psychiatrischer
, 
infektiologischer
 und
 rheumatolo
gischer Sicht
, wobei sich diese n
icht addieren, sondern ergänzen
 würden
; es
 könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden. Folglich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
en
.
 Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Versicherungsvertreter entfalle, da der Beschwerdeführer seit 20 Jahren nicht mehr als solcher arbeite.
 
Die
 Arbeitsfähigkeit 
könne interdisziplinär somit 
als relativ unverändert seit der Verfügung im Jahr 2018 angenommen werden
.
    
Dabei definierten die Gutachter folgendes Belastungsprofil: D
er Beschwerde
führer 
sollte 
seine Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln können. Stets stehende oder stets sitzende Tätigkeit sowie Arbeiten verbunden mit stereotypen Rotationsbewegungen des Achsenskelettes oder anhaltender
 
Oberkörpervorneige- oder 
Oberkörperr
ückhalteposition sollten vermieden werden. In mehrheitlicher Schulterneutralstellung bestünden keine Einschränkungen für manuelle Tätigkei
ten. Ebenso wenig 
sei
 die Gehfähigkeit in der Ebene
 eingeschränkt
. Das berufs
bedingte Benützen von Treppen oder gar Leitern und Gerüsten sei nicht möglich. Das Heben und Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille bis 5
 kg, 
maximal 7.5 kg betragen (
Urk. 
8/224/13
-14; 
bestätigt in 
Urk. 
8/264/2
).
6.2
    
Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass
 in Bezug auf eine dem psychischen Leiden angepasste Tätigkeit
 im Zeitpunkt der Rentenaufhebung von einer
 
rein psychisch bedingten Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 von 10
 %
 respektive 
10 bis 20
 %
 
ausgegangen wurde 
(vgl. E. 5.2)
, 
während 
die 
C.___
-Gutachter 
aktuell 
eine 
psychiatrisch, rheumatologisch und infektiologisch bedingte 
Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 von 20
 %
 in einer 
dem rheumatologischen Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit postulierten.
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit 
als Versicherungsvertreter 
äusserten sich die 
C.___
-Gutachter
 nicht
, was indessen den Beweiswert ihres Gutachtens nicht schmälert
. Für die 
Frage,
 
welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten 
des Versicherten
 in Frage kommen, 
ist 
die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls berufliche Fachpersonen beizuziehen hat (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 2
5. 
Januar 2013 E. 3.2.1).
 Da 
die Tätigkeit als 
Versicherungsvertreter
 nicht hand
werklicher Natur ist
, d.h. k
eine körperliche Belastung mit sich bringt
,
 und mittels
 Stehpult wechselbelastend ausgeübt werden kann, 
werden
 
mit dem 
neuen 
rheumatologischen Belastungsprofil 
im
 
C.___
-Gutachten
 
keine 
für die
se
 Tätigkeit relevanten neu
en 
funktionellen Einschränkungen
 postuliert
.
 
Gegenteiliges wurde 
auch 
vom Beschwerdeführer nicht dargetan
. Für seine 
Behauptung,
 
in der Tätigkeit 
als 
Versicherungsvertreter massiv eingeschränkt zu sein,
 
stützte er sich 
auf das psychiatrische Zumutbarkeitsprofil im 
Y.___
-Gutachten
 und eine 
Stellungnahme 
seines damaligen Psychiaters 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6.7.2
, 6.9
 und 6.14.5).
    
Nachstehend gilt es die 
materielle
n
 Einwänden
 des Beschwerdeführers gegen das 
C.___
-Gutachten
 
zu prüfen sowie ergänzend zu klären, inwieweit die aktuelle 
gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
auf gesundheitliche
 
Veränderungen
 seit der letzten Begutachtung
 
bzw. eine bloss
 abweichende Beurteilung des unveränderten medizinischen Sachverhalts 
zurückzuführen ist.
6.
3
    
Der Beschwerdeführer 
machte 
hauptsächlich eine durch die rheumatologischen Berichte ausgewiesen Beschwerdezunahme geltend.
 Gemäss
 
Konsen
s
beurteilung
 
im 
C.___
-Gutachten konnten
 i
n Bezug auf den Bewegungsapparat
 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit
 einer reaktiven 
Periarthropathia
 
coxae
 beidseits sowie ein chronisches 
myogelotisch
 bedingtes zervikales bis 
zervikookzipitales
 Schmerzsyndrom objektiviert werden
. Die
 
ferner 
beklagten 
polyartikulären
, wandernden Beschwerden 
konnten 
somatisch
 bei klinisch unauffälligem peripherem Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten in Analogie zu den früheren fachärztlichen rheumatologischen Erhebungen 
nicht eindeutig zugeordnet werden
 
(Urk.
 
8/224/10 f.)
.
 
Die 
Osteoporose 
wurde als ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
beurteilt 
(
Urk. 
8/224/12)
. 
    
Gemäss dem entsprechenden
 Teilgutachten
 
war 
eine erhebliche allgemeine muskuläre 
Dekonditionierung
 mit Abschwächung der gesamten abdominellen, rücken-, gesäss- sowie der kniestabilisierenden Muskelgruppen
 feststellbar
. Palpatorisch bestünden mässig ausgeprägte reaktive Myogelose
n
 im Nacken
 
Schultergürtel, mit vereinzelten schmerzhaften 
Triggerpoints
 vor allem subokzipital und im Trapezius linksseitig. Es bestehe eine diskrete thorakolumbale 
s-förmige Skoliose sowie eine betont thorakale Kyphose mit konsekutiv 
HWS
- sowie Schultergürtelantepositionsfehlstellung.
 
Die segmental endphasig leicht eingeschränkte lumbale Bewegungsfähigkeit könne in Kenntnis der 
MRI-
Befunde der 
LWS
 vom Dezember 2020 
(dazu 
Urk. 
8/224/61-62) 
mechanisch pathologisch erklärt werden, negativ beeinfluss
t
 durch die 
Dekonditionierung
. Die 
festgestellte 
zervikale Bewegungseinschränkung könne primär reaktiv 
myogelotisch
 erklärt werden. 
Rein deskriptiv könne ein links betontes zervikales Schmerzsyndrom 
myogelotisch
 bedingt angenommen werden.
 
Der
 detaillierte Status 
beider
 Hände 
habe 
keine
n
 Hinweis
 
für eine relevante mechanische degenerative oder entzünd
lich aktive Pathologie ergeben
. Di
e 
im Bereich der Spina iliaca anterior superior 
beklagten Schmerzen 
beidseits
 
(Bildbefunde, Urk. 8/224/62) 
hätten
 nicht spezifisch reproduziert werden können (
Urk. 
8/224/62-63).
 
Hinweise für eine eindeutige Schmerzgeneralisierungs-
 und 
Ausweitungstendenz fänden sich keine.
    
Die früheren Einschätzungen, 
vorab
 
des 
Z.___
,
 
könnten 
in dem Sinne 
bestätigt
 werden
, 
als
 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diskutiert werden könne. 
Das 
Z.___
 habe im Rahmen der stationären Behandlung bis Anfang Mai 2021 keine Angaben zur langfristigen Arbeits-
 und 
Leistungsfähigkeit gemacht. Die Rehabilitationsmediziner in 
A.___
 hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bis Ende August 2021 attestiert und hernach eine 
Neubeurteilung
 durch den 
Nachbehandler
 
postuliert. Die hausärztlich und psychiatrisch weiterhin diskutierte Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
 sei klinisch-rheumatologisch nicht adäquat nachvollziehbar
 
(
Urk. 
8/224/63).
 
Unter Berück
sichtigung der erheblichen muskulären 
Dekonditionierung
 seien körperlich mittelschwer oder gar schwer belastende Tätigkeiten
 
nicht möglich. In einer
 
körperlich
 
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
 
bestehe 
– bei einer Präsenz von 8
 bis 
8.5 Stunden pro Tag und einer um 20
 %
 reduzierten Leistungsfähigkeit für 
gewisse 
Arbeitspausen – 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%
 (Urk.
 
8/224/66).
6.4
    
D
amit 
begründete
 der begutachtende Rheumatologe 
die 
auf seinem Fachgebiet 
massgebenden
 
Diagnosen schlüssig und 
trug 
alle
n
 
klinisch oder bildgebend objektivierbaren 
funktionellen Einschränkungen Rechnung, 
inkl.
 der
 
im Normal
fall
 
nicht als
 invalidisierend
 
geltenden 
Dekonditionierung
 
(vgl. Urteil der Bundesgerichts 9C_473/2019 vom 2
5. 
Februar 2020 E. 4.2.2)
.
 
Aus den
 vom Beschwerdeführer angerufenen
 Berichten zu den stationären 
Aufenthalten
 
im Jahr 2021 
ergeben sich keine
 
somatischen, 
namentlich 
rheumatologischen 
Aspekte
, 
die 
der Gutachter 
nicht 
gewürdigt 
hätte – 
insbesondere keine 
ausge
prägteren 
degenerativen Befunde
, 
keine 
aktive entzündliche Erkrankung
 
und keine
 (
zunächst 
erwogene
, Urk. 8/148/14 oben)
 
massgebliche 
lumboradikuläre
 Komponente
 
(vgl. Urk.
 
8/
10
/
10-11
 und 8/157/1-2
, Diagnosen und Befunde
)
.
 
Folglich
 kann der Beschwerdeführer aus der 
Schlussfolgerung
 im Austrittsbericht 
des Rehazentrums 
A.___
 vom 29.
 
Juli 2021, 
dass 
die Beschwerden
 
im Sinne einer chronische
n
 Schmerzstörung vor dem Hintergrund der HIV-Infektion mit
 
«
multiplen somatischen Komplikationen und Spätfolgen» zu bewerten
 seien
 (Urk. 8/157/4), 
per se 
nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 Im Austrittsbericht des 
Z.___
 
vom 
6. 
August 2021 
wurde
 
neben den degenerativen Befunden (
Polyarthral
gien bei 
Polyarthrosen) 
vielmehr
 wie im Gutachten 
die allgemeine 
Dekonditio
nierung
 bei jahrelangem Schonverhalten 
(
und früheren medikamentösen Therapie
, 
dazu E.
 
6.8) 
hervorgehoben (
vgl. 
Urk. 
8/157/11 f.)
.
 
Gegen ein adäquates organisches Korrelat für die geklagten massiven Schmerzen spricht 
nicht zuletzt 
die
 
Einschätzung
 von
 
Dr.
 
B.___
, 
wonach
 
die Verordnung
en
 von 
Paracetamol trotz 
Begleitmedikation
 
ab
 
Austritt aus der Rehabili
t
ation
 
die beschriebene Schmerzsymptomatik kontrastiere
 und 
somit 
eine starke psychische Überlagerung
 anzunehmen sei
 
(Urk.
 
8/188/10
)
. 
Wie vom Gutachter festgestellt, wurde 
in den 
Austrittsberichten
 keine 
seiner Einschätzung 
entgegenstehende
 mittel- oder gar langfristige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(Urk. 8/157/5). 
 
    
D
ass
 sich 
die Osteoporose nicht 
auf 
die Arbeitsfäh
ig
keit
 aus
wirk
t
, 
vermag 
der Beschwerdeführer 
allein 
mit dem H
inweis auf die
 
bei
 der Begutachtung bereits 
bekannten (vgl. 
Urk. 
8/224/64 unten) 
osteologischen 
Messwerte vom September 2021
 
(
auch wenn diese
 eine Verringerung der Knochendichte 
gegenüber der Voruntersuchung im 
Jahr 2019 ausweisen 
wie geltend gemacht, 
Urk. 
1 
Ziff. 
6.18)
 
nicht in Frage zu stellen.
 
So führte auch 
Dr. 
B.___
 lediglich aus, dass sich 
die Messwerte 
verschlechtert hätten, ohne in 
diesem 
Kontext
 
irgendwelche
 
f
unktio
nelle
n
 
Einschränkungen
 
auf
zuzeigen
 
(Urk.
 
8/188/9)
. 
Dies muss um
so 
mehr gelten, als d
er geklagten Schmerzproblematik
 
– soweit objektivierbar – 
mit den diagnos
tizierten Schmerzsyndrom
en
 und dem konstatierten erhöhten Pausenbedarf 
bereits 
Rechnung getragen
 wurde
. Das im 
C.___
-Gutachten definierte Belastungs
profil mit einer
 Limite für das Heben/Tragen von Gewichten von maximal 7.5 kg und 
dem 
Ausschluss von Arbeiten auf Leitern und Gerüsten 
kommt zudem auch dem 
erhöhten Frakturrisiko entgegen
. Es bleibt anzufügen,
 dass 
die Therapie
optionen 
in Bezug auf die Osteoporose 
längst nicht ausgeschöpft
 sind
; gemäss osteologischem Bericht vom 27. September 2021 
bestand 
bis dahin 
bloss eine Supplementation mit Vitamin D (vgl. Urk. 
8
/175/3)
. 
    
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer auch aus den HWS-Befunden gemäss MRI vom 1
1. 
August 202
3. 
Dazu erörterte der b
egutach
tende Rheumatologe a
m 1
6. 
November
 2023
, 
diese seien 
ebenfalls geeignet, die beklagten zervikalen und 
zervikookzipitalen
 Schmerzen zu erklären.
 
Ebenso könn
e
 d
ie klinisch festgestellte Bewegungseinschränkung der 
HWS 
in diesem 
Kontext interpretiert werden. 
Bezüglich der 
zervikale
n
 Schmerzproblematik 
sei 
bereits im Gutachten 
dargelegt worden, dass körperlich nur noch leichte wechselbelastende Tätigkeiten unter spezifischen Arbeitsplatzbedingungen möglich seien
, 
vorab
 
stereotype Rotationsbewegungen des Achsenskeletts 
und
 Arbeiten 
in
 anhaltender Oberkörpervorneige-
 und 
O
berkörperrückhalteposition zu vermeiden seien. 
Unter Berücksichtigung der neue
n MRI-
Befunde ergäben sich 
somit 
keine zusätzlichen Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit; 
sie 
würden die klinische Einschätzung vollumfänglich stützen (
Urk. 
8/264/2).
 
Der Beschwerdeführer brachte nichts v
or
, was 
dieser Einschätzung
 entgegenstünde
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6.25-6.26)
. 
Es handelt sich 
letztlich
 um degenerative Veränderungen ohn
e Anhaltspunkt für 
eine akute 
Zunahme
/
Veränderung der 
Beschwerde
n 
zw
ischen der Begutachtung am 15. Dezember 2022 (
Urk. 
8/244/57 oben) und der 
Bildgebung
 am 1
1. 
August 2023 (Urk.
 
8/244/57
, 
anamnestische Angaben)
. Die 
gutachterliche Begründung
 ist somit
 
durchaus 
nachvollziehbar
.
    
Neu sind somit somatische Befunde ausgewiesen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussen. Deren Würdigung durch den begutachten Rheumatologen ist nach dem Ausgeführten umfassend und schlüssig.
6.5
    
Aus psychiatrischer Sicht
 
wurde im 
C.___
-Gutachten
 
eine gegenwärtig
 
leichtgradig ausgeprägte, rezidivierende depressive Störung
 diagnostiziert
 (Urk.
 
8/224/11).
 
Dazu
 wurde
 im psychiatrischen Teilgutachten ausgeführt, der Beschwerdeführer zeige eine ausgeglichene Stimmungslage, die subjektiv
 als traurig und depressiv beschrieben werde. Die Gedanken seien inhaltlich pessimistisch bezüglich der Zukunft gefärbt bei einer insgesamt negativistischen Grundhaltung. Beschrieben würden Beeinträchtigungen des kognitiven Funktionsniveaus, insbesondere Gedächtnisstörungen, für die sich in der Exploration keine Anhaltspunkte 
fänden
. Insbesondere die beklagte erhöhte Ermüdbarkeit mit Erschöpfbarkeit sei nicht aus einem psychiatrischen Störungsbild heraus erklärbar
 (
Urk. 
8/224/53-54).
    
Ein
 derart schlechter pathologischer Befund, wie vom behandelnden Psychiater am 15. September 2021 berichtet, sei 
aktuell
 nicht feststellbar. Vielmehr entspreche 
der aktuelle Befund
 jenem im 
Y.___
-Gutachten, wobei keine Sucht
mittelproblematik (Cannabis) mehr bestehe.
 
Es treffe zwar zu, dass es die Tätigkeit als Versicherungsvertreter erfordere, im Kundenkontakt Gefühle wie Freundlich
keit, Fröhlichkeit und Optimismus zu zeigen, auch wenn dies nicht der eigenen Gefühlslage entspreche. Allerdings 
hänge
 die gezeigte depressive Stimmungslage eben auch damit 
zusammen
, dass keiner entsprechenden Tätigkeit mehr nachge
gangen werde
. 
Zudem
 lasse sich aus einer allenfalls leichtgradigen depressiven 
Episode keine derart hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 wie im 
Y.___
-Gutachten 
attestiert, ableiten (vgl. 
Urk. 
8/224/53).
    
Der Beschwerdeführ
er
 könne aufgrund seiner körperlichen Erkrankungen der angestammten Tätigkeit 
nicht mehr 
nachgehen, habe 
wenig soziale Kontakte und gehe kaum noch Freizeitbeschäftigungen nach. Bei fortbestehendem Belastungs
faktor einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit 
und 
fortbestehenden körper
lichen Beschwerden sei ein Abgleiten in eine manifestere depressive Symptomatik nicht auszuschliessen, doch verfüge 
er
 über ausreichend persönliche Ressourcen, um diesen Widrigkeiten angemessen zu begegnen (Urk. 8/224/53-54). Die Einschätzung einer um 20
 %
 verminderten Leistungsfähigkeit bzw. Arbeitsfähig
keit von 80
 %
 sei in einer verminderten psychischen Gesamtstabilität aufgrund der Tendenz für manifestere depressive Episoden bei Zunahme von psycho
sozialen Belastungsfaktoren bzw. körperlichen Beschwerden begründet (
Urk. 
8/224/55).
6.6
    
Dr. 
B.___
 argumentierte in 
der vom Beschwerdeführer angerufenen
 
Beurteilung der Unterlagen bis Dezember 2021
, die 
«
psychische Gesundheit
»
 
habe sich massiv verschlechtert
 –
 hin 
zu einer mittelschweren Depression mit suizidalen Gedanken
. Diese bezeichnete 
er 
allerdings 
als «reaktiv»
, 
entsprechend der gutachterlich festgestellten Tendenz zu manifesteren depressiven Episoden bei Auftreten psychosozialer Faktoren. 
Besonders 
betonte
 
er
 dabei 
die 
Covid-19-Pandemie
, 
di
e 
bei der 
C.___
-
Begutachtung 
Ende 2022 
abgeklungen
 war
.
 
Im Übrigen schilderte 
er 
die dem begutachtenden Psychiater 
bekannte
 S
ymptomatik
 (vgl. 
Urk. 
8/188/
10-11)
, die 
im Rahmen der Begutachtung 
nicht
 verifizier
t
 
bzw. keiner psychischen Störung 
zugeordnet werden konnte
; 
so war 
das kognitive Funktionsniveau in der Exploration nicht 
sichtlich 
beeinträchtigt und 
die festgestellte leichte
 Depression 
verm
ochte
 
keine körperliche und psychische Erschöpfung im geklagten Ausmass
, 
die
 jegliche soziale und berufliche Aktivität verhindert
, zu erklären
.
 
Dies gilt übrigens auch für eine vorübergehend allenfalls mittelschwere Depression 
(vgl. 
Weltgesundheitsorganisation [WHO], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 1
0. 
Aufl. 2015, S.
 
173)
.
 
Die von 
Dr. 
B.___
 erwähnte instabile Persönlichkeit (
Urk. 
8/188/110) findet in den Akten keine Stütze (vgl. 
Urk. 
8/164/4, 8/157/10-11 und 8/157/1-2; ergänzend 
Urk. 
8/59/36). 
    
Im Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40), bei 
d
er ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht
 und die per 
definitionem
 Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen voraussetzt
, wird bei 
der 
im Sommer 2021
 
von den stationären
 Behandlern
 
(nicht 
so der
 
ambulant 
behandelnden Psychiater
, vgl. 
Urk. 
8/164/4)
 
diagnostizierten 
chronischen Schmerzstörung ein über sechs Monate bestehender Schmerz in mehreren anato
mischen Regionen beschrieben. Der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fehlt damit ein Bezug zum Schweregrad
 (vgl. 
BGE 142 V 106
 E. 4.2).
 
Als «psychische/psychosoziale Faktoren» wurden im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 
6. 
August 202
1
 
fehlende 
b
erufliche Perspektiv
e
 aufgrund instabiler Verfassung diverser Erkrankungen und Schmerzproblematik, Angstvermeidungsverhalten, soziale Isolation, finanzielle Notsituation bei ärztlich attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeiten und
 
entsprechender Arbeitslosenentschädigung 
sowie
 eine 
rezidivierende depressive Verstimmungen
 
genannt 
(vgl. Urk.
 
8/157/11)
.
 
Ein 
medizinisches Substrat, das 
über die gutachter
lich festgestellte leichte depressive Störung 
hinausgeht
, ist damit nicht dargetan
. 
Somatische Faktoren wurde
n 
bereits 
im rheumatologische
n
 Teilgutachten bejaht und auch berücksichtigt (vgl. E. 6.3).
 
    
Eine relevante Veränderung des psychischen Zustandes gegenüber dem 
Y.___
-Gutachten ist somit nicht ersichtlich (vgl. auch damalige Beschwerdeklage, 
Urk. 
8/59/26-27). Wie der begutachtende Psychiater einräumte, schätzte er 
bloss 
die Auswirkungen der leichten depressiven Episode auf die Arbeitsfähigkeit anders ein
 und gewährte 
einen erhöhten Pausenbedarf
 nur
, um bei verminderter psychischer Gesamtstabilität einer manifesteren Symptomatik im Falle einer Zunahme der psychosozialen Faktoren vorzubeugen 
(vgl. E. 6.5). 
Daran vermögen die vom Beschwerdeführer angerufenen älteren Beurteilungen
 (
die 
meisten 
auch verfasst 
von Ärzten ohne psychiatrische Fachkenntnisse unter Berufung auf 
Konsilien und Berichte von Fachpersonen
) nach dem Ausgeführten
 
nichts zu ändern. 
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
lässt sich dabei 
auch 
im Allgemeinen
 
nicht als schwere psychische Krankheit definieren (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Es kommt hinzu
, dass d
er Beschwerdeführer 
zwischen August 2019 und März 2021 
(
erneut
, Urk.
 
8/59/36) 
keine 
psychotherapeutische
 Behandlung wahrnahm, was 
bei 
schwieriger 
psycho
pharmakologischer Therapie
 (
Urk.
 
8/148
/1
)
 
den 
angegebenen 
anhaltenden 
Leidensdruck 
durchaus 
relativiert
 und im Übrigen eine 
allfällig 
vorübergehende Zustandsverschlechterung im Jahr 2021 (bei auch 
pandemie-bedingten Einschränkungen
 und W
egfall 
der Tages
struktur 
mit
 Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
, 
vgl. 
Urk. 
 
8/164/2
 und
 
8/140/7
)
 
miterklären würde
. 
Angesichts 
der
 
diagnostizierten
 
nur leichten depressiven Störung
 ohne psychiatrische Komorbidität
, 
die 
bloss 
präventiv einen erhöhten Pausenbedarf bedingt, 
ist 
ein
 
strukturiertes Beweisverfahren
 
entbehrlich
 (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_53/2022 vom 
5. 
Juli 2022 
E. 4.1.3 und 4.2). 
Der b
eweisrechtlich entscheidend
e 
verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4
) ist 
hinsichtlich 
Aktivitätenniveau
 
bei
 dysfunktionale
r
 Schonhaltung und 
infolgedessen allgemeiner
 
Dekonditionierung
 
denn auch wenig aussagekräf
tig.
6
.
7
    
Relevante n
eurologische
 
Diagnosen 
wurden 
im 
C.___
-Gutachten 
keine 
genannt. Als
 Nebendiagnose
 
wurden 
eine 
leicht progrediente,
 
leichtgradige, sensible, elektrodiagnostisch
e
, sensomotorische axonale Polyneuropathie mit einer 
s
mall
 
fibre
-Komponente, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt, sowie eine mu
l
ti
faktorielle Kopfschmerzproblematik
 
erwähnt 
(
Urk.
 
8/244/10-12)
. Letztere besteht gemäss
 
neurologische
m
 Teilgutachten
 
seit einem Treppensturz im Januar 202
2. 
Diskutiert werden 
im neurologischen Teilgutachten
 in Auseinandersetzung mit der Beurteilung des Kopfwehzentrums der
 Klinik I.___
 im Oktober 2022 (dazu Urk. 8/224/103) 
und bei unauffälligem MRI des Schädels im März 2022 (dazu 
Urk. 
8/224/74-75)
 ein 
posttraumatische
s
 
Spannungstyp-Kopfweh
, 
eine chronische Migräne
,
 eine 
zervikogene Komponente 
sowie ein 
Medikamenten
übergebrauchskopfschmerz
,
 
wo
 noch 
therapeutisches Potential
 bestehe
n soll
.
 
Gemäss Gutachter bedingt d
ie Kopfschmerzproblematik 
per se keine prinzipielle Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit
, auch wenn diese kurzfristig beeinträchtigt sein könne
 
(Urk.
 
8/224/7
5-76
).
 
Hiergegen brachte der Beschwerdeführer nichts Konkretes vor (vgl. 
Urk. 
1).
6.8
    
Aus infektiologischer Sicht 
wurde
 
im 
C.___
-Gutachten
 
wiederum die
 HIV-Infektion CDC-Stadium C3 mit Erstdiagnose 1984 bestätigt. Diese sei gut kontrolliert mit anhaltend vollständig supprimierter HIV-Viruslast und guter Immunlage. Als Nebendiagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 besteht 
ein Status nach einer chronischen Hepatitis C
; diese sei 
antiviral erfolgreich behandelt worden
 (Urk.
 
8/224/11)
.
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit wurde im infektiologischen Teilgutachten 
erläutert
, 
es könne ein
e
 um 20
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit konstatiert werden
 (Urk.
 
8/224/93). So k
önne nicht 
sicher
 beantwortet werden, 
inwieweit allfällige Nebenwirkungen der aktuellen HIV-Therapie als (Mit
-
)Ursache einige Beschwerden erklären könne. Nebenwirkungen wie Myalgien und Arthralgien seien unter 
Juluca
 beschrieben, weshalb die aktuelle HIV-Therapie allenfalls einen Teil der Rücken-
 und 
Gelenk
beschwerden mitveru
rs
ache
.
 Allerdings gelte 
die Therapie mit 
Juluca
 
als recht gut verträglich und die muskuloskelettalen Beschwerden hätten bereits vor dem Start 
derselben
 im Jahr 2018 bestanden. 
Ausserdem 
seien unter 
Dolutegravir
 
(Inhaltsstoff) neuropsychiatrische Nebenwirkungen, 
mitunter
 Depressionen, im Vergleich zu anderen 
Integrase-Hemmern
 etwas häufiger
, wenn insgesamt auch 
selten
 beschrieben. Eine Verstärkung der depressiven Sym
pt
ome unter 
Juluca
 sei somit denkbar. Zusammengefasst könnten infektiologische Faktoren wie die HIV-Infektion und allfällige Nebenwirkungen der HIV-Therapie einen gewissen, aber wohl geringen Einfluss auf die Beschwerden (vor
 allem
 Müdigkeit, Leistungs
intoleranz
, Depression
 und
 muskuloskelettale Beschwerden) haben. Im Vorder
grund stünden 
jedoch
 andere medizinische Faktoren wie psychische und rheumatologische Probleme (Urk.
 
8/224/91-92).
    
Anders als im 
Y.___
-Gutachten
 (vgl. E. 
5.4
) wurde somit wohlwollend einer bloss möglichen und klar untergeordneten Mitverursachung der primär in anderen Fachgebieten anzusiedelnden Symptomatik durch 
die 
aktuelle 
HIV-Therapie Rechnung getragen. 
Inwieweit sich eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit 
allein aufgrund der Umstellung auf 
Juluca
 rechtfertigt,
 wobei de
ssen
 Inhaltsstoff
e
 
Dolutegravier
 
und 
Rilpivirin
 
bereits zuvor eingenommen wurde
n
 (vgl. 
Urk. 
8/59/44) und der Gesundheitszustand aus infektiologischer Sicht an sich unverändert ist, erscheint
 mehr als
 fraglich, kann aber
 offenbleiben.
7.
7.1
    
Zusammenfassend führt das in E. 6 Ausgeführte zum Schluss, dass
 da
s 
C.___
-Gutachten
 
die vom Bundesgericht postulierten allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen 
an eine medizinische Beurteilung 
sowie jene an ein Gutachten zwecks Revision
 erfüllt
 (vgl. E. 5.1)
. Die geklagten Beschwerden wurden 
in
 alle
n
 zweckmässig erscheinenden Fachrichtungen umfassend abgeklärt. Dabei setzten sich die Gutachter eingehend mit den 
Vorakten
 und – im Rahmen einer Gutachtensergänzung – auch mit der im Nachgang zum Gutachten erfolgten bildgebenden Abklärung der HWS auseinander. In den Teilgutachten wurde nachvollziehbar aufgezeigt, 
inwiefern 
die 
erhobenen Befunde 
und 
gestellten Diagnosen 
die Arbeitsfähigkeit beeinflussen (Wahrscheinlichkeit, Ausmass und Art der Einschränkung) und 
inwiefern die
 
eigene 
Einschätzung 
dabei 
auf 
neue
n
 
Tatsachen 
bzw. einer bloss
 abweichenden Beurteilungen 
des unveränderten Sach
verhalts 
beruhte
.
 Was der Beschwerdeführer hiergegen gestützt auf verschiedene Arztberichte aus dem Jahr 2021 vorbrachte, verfängt nicht.
 Zuletzt wurden die wesentlichen Erkenntnisse aus den Teilgutachten – unter der Leitung des fall
führenden Gutachters
 und 
bestätigt durch die übrigen Gutachter – in einer Konsensbeurteilung dargelegt und in einem Gesamtergebnis zusammengefasst.
 Die medizinischen Schlussfolgerung
en
 sind schlüssig
.
7.2
    
Nachvollziehbar ist insbesondere die 
polydisziplinäre Einschätzung der Arbeits
fäh
i
gkeit
, wonach sich die 
in den
 verschiedenen Fachgebieten festgestellten 
Einschränkungen ergänzen und nicht addieren würden (vgl. E. 6.1). Ungeachtet dessen, dass die Umstellung
 der Therapie
 
auf 
Juluca
 
bei unveränderte
n 
infektio
logischen
 Befunden rechtlich kaum eine
 relevante Tatsachenänderung 
darstellt, die 
eine
 Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit 
aus
 infektiologische
r Sicht
 
erlaubt
 (vgl. E. 6.8), hielt
 der begutachtende Facharzt für Infektiologie zusammenfassend 
explizit 
fest, dass infektiologische Faktoren wie die HIV-Infektion und allfällige Nebenwirkungen der HIV-Therapie einen gewissen, aber wohl geringen Einfluss auf die [
g
eklagten] Beschwerden (insbesondere Müdigkeit, Leistungsintoleranz, Depression und muskuloskelettale Beschwerden) haben könnten, im Vordergrund aber andere medizinische Faktoren wie psychische und rheumatologische Probleme stünden (Urk.
 
8/224/92). 
Angesichts 
dieser medizinischen Einordnung der Relevanz der infektiologischen Faktoren
 und des im B
ereich des Sozialver
sicherungsrechts übliche
n
 Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
rechtfertig
t sich infektiologisch von vorherein 
keine
 Reduktion des 
Arbeits
pensums
 
auf 80
 %
 
zusätzlich zum 
rheumatologisch und psychiatrisch festgestell
ten 
Pausenbedarf 
im Umfang 
von 20
 %
 
der Präsenzzeit
.
 
D
ementsprechend 
wurde die Konsensbeurteilung 
auch vom begutachtenden Infektiologen signiert
.
    
Dies muss umso mehr gelten, als eine Beeinflussung der geklagten Beschwerden durch die aktuelle HIV-Medikation im Bericht der Klinik für Infektionskrank
heiten des 
Z.___
 vom 1
6. 
November 2021 nur als denkbar, aber unwahrscheinlich beurteilt wurde (
Urk. 
8/177/3 oben). Zudem waren seitens der Behandler HIV-assoziierte neurokognitive Defizite bereits im Jahr 2019 gezielt untersucht und ausgeschlossen worden (
Urk. 
8/148/22, ad HIV).
7.3
    
Im Übrigen
 lässt sich
 
auch 
aus der
 von Januar 2019 bis April 2020
 
durchgeführ
ten
 beruflichen Integration 
(
Urk. 
8/136, 8/130 8/124 und 8/113) 
nicht
s
 zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. 
Sein
 Argument, der Abschlussbericht A
rbeits
vermittlung Plus 1 vom 15. April 2020 
(
Urk. 
8/130) 
widerlege die Behaup
tung des 
Y.___
-Gutachters, dass keine Antriebsminderung vorliege (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.14.2), 
richtet sich gegen die 
vorangehende 
materielle Rentenprüfung
 und begründet keine gesundheitliche Verschlechterung. 
Dr. 
B.___
 äusserte sich sodann lediglich dahingehend, dass der Beschwerdeführer die Belastungs- und Aufbautrainings im Rahmen seiner Möglichkeiten und mit Wohlwollen aller Beteiligter bestanden habe, die Eingliederung in die Arbeitswelt jedoch nicht zuletzt wegen der Covid-19-Pandemie (
dazu
 
Urk. 
8/130/1 unten) nicht gelungen sei (
Urk. 
8/188/10).
 
Wie sich aus den Unterlagen ergibt, 
wurden im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen gute Fortschritte erzielt und eine 
relevante 
Teil
arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von allen Seiten als realistisch eingeschätzt
 (insbesondere 
Urk. 
8/136
/16
)
, bis
 
der Beschwerdeführer tatsächlich 
in den ersten Arbeitsmarkt 
einsteigen sollte,
 worauf 
er
 sich vermehrt krank meldete und
 alsdann die 
Covid-19-Pandemie
 zu Absagen führte 
(vgl. 
Urk. 
8/
124/2 und 8/136/17-20
)
.
 
In Anbetracht des Verlaufs der Eingliederung und des gutachterlich festgestellten Gesundheitszustandes erweist sich die 
Ergänzung des 
C.___
-Gutachtens vom 
14. Juni 2023
 
als schlüssig, wonach
 das
 Argument Alter 
bei der beruflichen Integration 
wohl eine gewisse Berechtigung
 habe und noch 
relevanter sei, dass der Beschwerdeführer seit 20 Jahren nicht mehr im Erwerbs
leben steh
e
; i
m Vordergrund stehe aber die Selbstlimitierung mit subjektiver Arbeitsunfähigkeit. Diese erkläre die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt in der Vergangenheit und verhindere wohl auch in Zukunft jegliche Wiedereingliede
rung (Urk. 8/236/2)
. 
7.
4
    
Es kann somit vollumfänglich auf das 
C.___
-Gutachten abgestellt werden. Demnach hat sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 seit der letzten Rentenverfügung vom 2
9. 
August 2018 
insoweit 
verändert
, als zu den im Wesentlichen unveränderten psychischen Beschwerden 
neue 
somatische Befunde
 hinzugetreten sind, die sich zumindest teilweise auf die Arbeitsfähigkeit 
in optimal angepasster Tätigkeit 
auswirken. Mit anderen Worten besteht neu zusätz
lich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 auch aus rheumatologischer Sicht. 
Die 
Umstellung der HIV-Therapie auf 
Juluca
 
kann
 
höchstens als geringfügige Mitursache der 
psychiatrisch und rheumatologisch 
erhobenen funktionellen Einschränkungen gelten.
 Für die darüber hinaus vom Beschwerdeführer geklagte schwerste Erschöpfung und Erschöpfbarkeit findet sich keine
 
medizinische Erklärung.
8.
8.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die gesundheitliche Änderung anspruchserheblich ist
, was zu verneinen ist
. 
Wie bereits in E. 6.2 erörtert, 
haben die
 
medizinisch neu festge
stellten Einschränkungen auf rheumatologischem Fachgebiet keinen Einfluss auf die 
angestammte 
Tätigkeit als Versicherungsvertreter, die dem Beschwerdeführer bis anhin im Umfang von 70
 %
 
(respektive 60 bis 70
 %
) 
zugemutet wurde
 und ihm somit ein rentenausschliessende
s
 Einkommen erlaubt.
8.2
    
Der Vollständigkeit halber ist hinsichtlich 
einer angepassten Tätigkeit 
festzuhal
ten, dass i
m Urteil IV.2018.00856 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 30. April 2020 ein Einkommensvergleich durchgeführt
 und dabei
 beide 
Vergleichsein
kommen
 anhand statistischer Lohndaten festgesetzt wurden. Am 2
3. 
August 2022 publizierte das Bundesamt für Statistik 
(BFS) sodann 
die 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
202
0
.
    
Als 
angestammte Tätigkeit 
gilt unverändert 
diejenige
 
als Versicherungsvertreter
. Für die 
Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
ist daher 
weiterhin 
auf
 
den statistischen Monatslohn 
gemäss
 TA1_tirage_skill_level, 
Ziff. 
65 
Versicherungen
, Kompetenzniveau 2 für 
Männern abzustellen.
 
Unter Berücksichtigung der 
spezifischen 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.
5
 Stunden im Jahr 
2021
 (BFS, Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01
,
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 65) und Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2021
 (Index 
2020
: 
108.9
, Index 
2021
: 
106.0
; Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-20
23
, Ziff. 64-66 Finanz- und Ver
sicherungsdienstleistungen) 
resultiert 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
84‘
647
.--
 
(Fr. 
6‘985
.--
 : 40 x 41.5 
x 12
: 108.9 x 106.0
)
.
    
Aufgrund der neu hinzugetretenen somatisch bedingten Einschränkungen beträgt die zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
anstelle der bisher angenommen 90
 %
 
(respektive 80 bis 90
 %
) 
neu 80
 %
.
 Die gutachterlich festge
stellten
 
Einschränkungen 
aus rheumatologische
r
 Sicht 
bedingen 
indessen 
kein tieferes Kompetenzniveau als bisher angenommen. 
Es 
besteht kein Grund zur Annahme, diese würden 
im Kompetenzniveau 2 (p
raktische Tätigkeiten wie
 
Verkauf
, 
Pflege
, 
Datenverarbeitung und Administration
, 
Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten
, 
Sicherheitsdienst
,
 Fahrdienst
)
 
mehr zum Tragen 
kommen 
als im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art)
. 
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
ist 
somit weiterhin 
auf den 
Median des Sektors Dienstleistungen (
Ziff. 
45-96)
, Kompetenz
niveau 2,
 Männer
 nunmehr der LSE 2020
 abzustellen
.
 In Nachachtung der 
spezifischen 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2021 (oberwähnte Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 
45-96) und Nominal
lohnentwicklung 
bis ins Jahr 2021 
(Index 20
20
: 
107.2
, Index 20
21
: 
106.4
; 
ob
erwähnte Tabelle T1.1.10
,
 
Ziff. 
45-96)
 ergibt sich 
ein Invalideneinkommen von Fr.
 
54’4
15
.
-- bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
(Fr.
 
5’
478
.-- 
: 40
 x 41.7 
x 12 : 107.2 x
 
106.4 x 0.8
).
    
Die 
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 
von 
Fr. 
30'
232
.
-- im Jahr 2021 
entspricht einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 
von 
rund 
3
6
 %
.
 Ein leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich nicht, 
zumal 
dem erhöhten Pausenbedarf 
bereits
 bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung Rechnung getragen 
wurde 
und
 im Kompetenzniveau 2 im Vergleich zum Komp
e
tenzniveau 
1
 mit einem 
noch 
breiteren Spektrum an körperlich sehr leichten Tätigkeiten gerechnet werden
 kann
, bei 
den
en 
nicht mit einer
 Lohneinbusse durch die degenerativen Befund
e
 und (grundsätzlich angehbare) körperliche 
Dekonditionierung
 zu rechnen ist.
8.3
    
Da die Verfügung vom 1
6. 
Januar 2024 datiert, bleibt zu ergänzen, dass bei weiterhin 
massgebender 
Arbeitsfähigkeit
 von 70
 %
 
(gemäss 
C.___
-Gutach
t
en 80
 
%) 
in der angestammten Tätigkeit 
die Einführung eines generellen Abzugs von 10
 %
 vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität 
m
it der Neufassung von 
Art. 
 
26
bis
 Abs. 
3 
IVV
 per
 
1. 
Januar
 2024
 
von vorherein
 keine rentenwirksamen Auswirkungen zeitig
en kann
 (Einkommen mit Invalidität 
Fr. 
84'
647.--
 x 0.7 x 0.9 = 
Fr. 
53'
328
.--; Invaliditätsgrad 37
 %
).
 Die Anwendbar
keit der neuen Bestimmung in der vorliegenden Konstellation kann daher offen
bleiben.
9.
    
Nach dem Ausgeführten liegt kein materieller Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor. Es sind zwar gesundheitliche Veränderungen eingetreten, die jedoch nicht anspruchserheblich sind. Die Beschwerdegegnerin hat daher einen erneuten Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
10.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti