zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00260 · 2016-02-24 · de
Wegfall der natürlichen Kausalität wegen unterdessen eingetretener krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit (überholende Kausalität). Nichteintreten bzgl. Integritätsentschädigung. URV: Stundenansatz gekürzt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00260
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 
vom 
24. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Schnitter Weber
Schnitter Weber Staub Weidmann
Niederholzstrasse 17, 8951 
Fahrweid
Zustelladresse: Rechtsanwältin Barbara Schnitter Weber
Postfach 92, 5413 
Birmenstorf
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1947 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Mai 2012 bei der 
Y.___
 GmbH als 
Vorarbeiter
 angestellt 
und dadurch bei der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 14. Mai
 2012 auf einer Treppe ausrutschte und auf den Rücken fiel 
(
Unfallmel
dung
 vom 1. Juni 2012, 
Urk. 15/
1).
 
In der Folge richtete die Suva Leistungen aus. 
Mit
 Schreiben vom 5. Dezember 2012 sowie hernach mit
 Verfügung vom 
19. März 2014 stellte die Suva ihre Taggeldleistungen per 31. Dezember 2013 ein und verneinte den Anspruch des Versicherten auf 
Invalidenrentenleistun
gen
. Zur Begründung führte sie an, aus krankheitsbedingten Gründen sei es dem Versicherten nicht mehr möglich, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, be
ziehungsweise es liege aus unfallfremden Gründen eine 100%ige Invalidität vor. Somit bestehe kein Raum für eine zusätzliche unfallbedingte Erwerbsunfä
hig
keit 
(Urk. 15/
64, 
Urk. 
15/81)
. 
Die hiergegen am 23. Dezember 2013 erhobene Einsprache 
(Urk. 15/
68) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ab. Gleichzei
tig entzog sie einer 
allfälligen 
Beschwerde gegen 
diesen Ent
scheid die aufschiebende Wir
kung 
(Urk. 15/
102 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen 
den Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014
 erhob d
er
 Versicherte am 
4. November 2014
 Beschwerde und beantragte, diese
r
 sei aufzuheben und 
es sei ihm bei einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von rund 80 % eine volle Rente zuzusprechen. Weiter sei ihm eine 
Integritätsentschädigung
 auszurichten. Zur Klärung der unfallbedingten Invaliditätsfolgen sei ein neutrales Obergutachten einzuholen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen
. Des
 Weiteren beantragte er in pro
zessualer Hinsicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
sowie die Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung und die Be
stellung einer unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 in der Person von Rechtsanwäl
tin Barbara Schnitter Weber 
(Urk. 1 S. 2
 f.
). 
In der
 Beschwerdeantwort vom 
24. Februar 2015 schloss die Suva auf Ab
weisung der Beschwerde
 und Bestä
tigung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 (Urk. 
14
).
 Mit Verfügung vom 
5. 
März 2015 wies das hiesige Gericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab, bewilligte dem Beschwerdeführer die unent
gelt
liche Rechtsvertretung und stellte ihm die 
Beschwerdeantwort
 zu 
(Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chen
de Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014
,
 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Suva 
stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid 
insbesondere ge
stützt auf die Beurteilung 
von
 PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirur
gie
, 
auf den Standpunkt, es sei dem Beschwerdeführer aus krankheitsbedingten Gründen nicht mehr möglich, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, beziehungs
weise 
es 
liege aus unfallfremden Gründen eine 100%ige Invalidität vor. Somit be
stehe kein Raum für eine zusätzliche unfallbedingte Erwerbsunfä
higkeit
. Zudem sei bezüglich des Rückens 
der Endzustand eingetreten und es 
würden
 
keine weiteren Heilbehandlungen
 mehr durchgeführt
 (Urk. 2
 S. 9
)
. 
    
In der Beschwerdeantwort 
wies sie auf weitere Berichte von behandelnden Ärz
ten hin, welche 
laut der Suva 
eine 
ausgeprägte 
Osteoporose
 bei Morbus 
Bech
terew
 beziehungsweise einen Morbus 
Bechterew
 mit 
Osteopenie
 
sowie weitere unfallfremde Krankheiten 
diagnostizierten
 und ihn insbesondere aus kardiolo
gischer 
und internistischer 
Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
einstufte
n
 
(Urk. 14
 S. 2-
5
)
.
 W
eiter führte sie aus, 
w
ährenddem
 die Fraktur L5 unfallbedingt sei, seien die Frakturen L4 und Th12 höchstens durch den Unfall vom 1
4. 
Mai 2012 mitverursacht
. Ohnehin seien diese Frakturen vollständig ausgeheilt, sodass dem Beschwerdeführer aufgrund der reinen Unfallfolgen eine leichte bis maximal mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar sei
 (Urk. 14 S. 4).
 Die Beurteilung durch 
PD 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2014 sei beweiskräftig und werde durch die Angaben von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikali
sche Medizin und Rehabilitation, 
prodorso
, 
vom 
4. 
Juli 2014 keineswegs ent
kräftet, weshalb sie zurecht darauf abgestellt habe (Urk. 14 S. 6-7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, 
bei der Beurteilung durch die Reha
klinik 
B.___
 vom 
8. 
April 2013 handle es sich um ein Parteigutachten der Beschwerdegegnerin, da 
B.___
 eine reine Suva-Einrichtung sei. Zudem 
seien der Morbus 
Bechterew
 und die Osteoporose nicht verifiziert beziehungs
weise
 abgeklärt worden (Urk. 1 S. 4 f.). 
Ob er tatsächlich an einem Morbus 
Bechterew
 leide, sei auch im weiteren Verlauf nie mit Sicherheit verifiziert wor
den (Urk. 1 S. 5 f.). Wegen seiner schweren Herzerkrankung sei 
er 
laut 
KD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Me
dizin, Spital 
E.___
,
 
für Büroarbeiten 
nicht limitiert. Gesamthaft resultiere aber eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 (Urk. 1 S. 6 f.).
 
Diese sei auf den Unfall zurückzuführen (Urk. 1 S. 9). 
Ferner wies er darauf hin, dass er gemäss dem Be
richt von 
Dr. 
A.___
 
vom 
4. 
Juli 2014 und d
essen Messung der Knochendichte
 nicht an einer Osteoporose leide, welche somit nicht ursächlich gewesen sein 
könne für die Fraktur, und 
dass 
die Fraktur 
daher 
unfallkausal sei (Urk. 1 S. 7-9).
 
Im Übrigen sei ein Trauma wie das vorliegende mit entsprechender Fraktur bei einem Sturz aus rund vier Metern Höhe auch bei gesunden Knochen durch
aus adäquat (Urk. 1 S. 9).
3.
    
3.1
    
Vom Tag des Unfalls (1
4. 
Mai 2012) bis am 1
9. 
Mai 2012 wurde der Beschwer
deführer im Spital 
F.___
 behandelt. Dem 
Austrittsbericht vom 18. Mai
 2012 
sowie dem Bericht vom 1
3. 
Juni 2012 
ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer 
habe 
beim Sturz aus 2,5 Metern Höhe 
eine Kompressionsfraktur des 
Lendenwir
belkörpers
 5 mit
 Beteiligung der 
Hinterkante
 sowie ein
 retroperitoneale
s, 
prä
ver
tebral
 betontes
 Hämatom
 auf M. 
Psoas
 erlitten.
 Die darüber hinaus deutlich vorhandenen Mineralisationen der Ligamenta 
flava
 und Ligamenta 
spinosi
 seien als computertomographisch
e
s Korrelat eines Morbus 
Bechterew
 zu werten.
 Ferner zählten 
die Ärzte des Spitals 
F.___
 verschiedene Nebendiagnosen auf, da
runter au
ch eine Spondylitis 
ankylosans
.
 
Sie gaben an, d
e
r 
Beschwerdeführer 
sei voraussichtlich bis am 2
6. 
Mai 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
G
egebenen
falls 
habe 
der Hausarzt
 die Arbeitsunfähigkeit
 zu verlängern (Urk. 15/7
, Urk. 15/18
). 
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere 
Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer anschliessend weiterhin eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
15
/8
, 
15
/9 S. 2, 
15
/13, 
15
/15
, 15/20
, 15/25-26
, 15/33, 
15/35
, 15/43
, 15/46
, 15/50
-51
, 15/54
, 15/59
, 15/61-63, 15/66
, 15/71
, 15/74
, 15/77,
 15/85
, 15/91
, 15/100
).
 In seinem Bericht vom 21. 
August 2012 diagnos
ti
zierte er eine posttraumatisch
e
 LWK5-Fraktur mit progredienter L5-Sympto
matik sowie einen bekannten Morbus 
Bechterew
 mit ausgeprägter Oste
oporose. Er gab an, letztere Diagnose könne den Heilungsverlauf ungünstig be
einflussen
. Ein bleibender Nachteil sei in Form von einer verminderten Belast
barkeit des Achsenorgans und einer zusätzlichen Nervenwurzelkompression L5 zu erwarten. Für weitere Informationen verwies 
Dr. 
G.___
 auf das 
Wirbelsäu
lenzentrum
 der Uniklinik 
H.___
 (Urk. 
15
/17 S. 1).
 In seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2013 gab er an, nach seiner Beurteilung sei der Beschwerdeführer weder vom Bewe
gungsapparat noch vom internistischen Standpunkt her als Maurer arbeitsfähig. Diese Tätigkeit sei 
ihm
 definitiv nicht mehr zumutbar (Urk. 15/67).
 Auch seinem Schreiben
 vom 9. 
April 2014 ist zu entnehmen, dass er den Beschwerdeführer auch wegen seiner internistischen Diagnosen nicht mehr für arbeitsfähig hält (Urk. 15/86 S. 7).
3.
3
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Uniklinik 
H.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
3. 
September 2012 eine pathologische Fraktur L5 nach einem Sturz am 14. Mai 2012, einen bekannten Morbus 
Bechterew
 mit 
Osteopenie
 der gesamten 
Wirbelsäule, einen Status nach Blasenkarzinom mit offener Operation 2008, ein
e bekannte schwere Herzinsuffizienz und äusserte zudem den dringenden Ver
dacht auf eine Metastase L5 und Th1
2. 
Die Metastasen seien am ehesten be
dingt durch das bereits bekannte 
Urothelkarzinom
 (Urk. 15/19 S. 1). 
Zur Beur
tei
lung habe ihm 
der radiologische Befund vom 2
8. 
August 2012
 (Urk. 15/2
4
)
 gedient
.
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für Chirurgie, gab am 1
2. 
November 2012 an, mit dieser Abklärung sei der Status quo sine erreicht. Der Beschwer
deführer sei 65-jährig und schwer krank. Eine Arbeitsfähigkeit werde er kaum 
mehr erreichen können. Unfallbedingt bestünden aber keine Folgen mehr. Wahr
scheinlich seien bereits die Wirbelkörperfrakturen nicht unfallbedingt ge
wesen (Urk. 15/23).
3.
5
    
In seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2013 hielt 
PD 
Dr. 
I.___
 fest, die L
WK
5-Fraktur sei 
grösstenteils wieder konsolidiert, eine Metastase könne nun ausgeschlossen werden
 und es seien 
bei geheilter LWK5-
Fraktur
 
keine weiteren Massnahmen notwendig
. 
Die Schmerzen hätten sich bereits deutlich gebessert und würden noch weiter abnehmen. 
Leichte Büroarbeiten könne der Beschwerdeführer nun wieder ausführen
 (Urk. 15/32).
3.
6
    
Am 1
8. 
Februar 2013 führte 
Dr. 
J.___
 eine kreisärztliche Untersuchung durch (Urk. 15/41). Bei seiner gleichentags erfolgten Beurteilung berücksichtigte er die vorhandenen Akten (
S. 1-3), die Angaben 
des Beschwerdeführers (S. 3 f.) sowie
 die erhobenen Befunde (S. 4-
6). Er gelangte zum Schluss, 
der traumatisch frak
turierte Wirbelkörper L5 sei problemlos konsolidiert. Es habe sich allerdings eine
 L5-Radikulopathie entwickelt, vor allem mit Schmerzen auf der Vorderseite 
beider Beine und einer gewissen Belastungsintoleranz und Schwäche schon beim
 normalen Gehen. Bewegungseinschränkung und Belastungsintoleranz seien erheblich und er sei 
stark
 eingeschränkt (S. 7).
 Durch die Vordiagnosen mit Spon
dylitis 
ankylosans
, Osteoporose, 
Chondrosen
 und weiteren degenerati
ven Ver
änderungen sei die gesamte Wirbelsäule 
betroffen
, sodass nur ein un
wes
ent
licher Anteil der Beschwerden durch das Unfallereignis bestimmt sei. Die 
Erheb
lichkeitsgrenze
 für einen Integritätsschaden sei unfallbedingt nicht er
reicht (S. 8).
 Der Beschwerdeführer sei weit entfernt von einer Arbeitsfähigkeit, sodass ein Reha-Aufenthalt in 
B.___
 mit einem medikamentösen Therapie
versuch und intensiver 
muskuloskelettaler
 Rehabilitation 
zu unternehmen sei
, um ihm wenigstens das Leben in der eigenen häuslichen Umgebung für die Zu
kunft zu erleichtern. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
, jedoch sei sie nur unwesent
lich durch das Unfallereignis beeinflusst. Auch mit der angestrebten Rehabili
tation könne altersbedingt und aufgrund des Allgemeinzustandes keine Arbeits
fähigkeit mehr erreicht werden (S. 9).
 Der gesamte Allgemeinbefund und die mögliche Arbeitsfähigkeit respektive Einsatz- und Belastungsfähigkeit seien 
durch die begleitenden internistischen Diagnosen und den reduzierten 
Allge
mein
zustand
 bestimmt. Die Unfallfolgen machten also nur einen unwesentli
chen Anteil aus (S. 10).
3.
7
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 hielten
 in ihrem Austrittsbericht vom 
8. 
April 2013 fest, der Beschwerdeführer habe sich vom 
7. 
bis am 2
8. 
März 2013 bei ihnen aufgehalten (Urk. 15/49 S. 1). Wegen einer erheblichen Dyspnoe und ei
ner Verschlechterung des Allgemeinzustands 
sei 
er
 notfallmässig ins 
Spital 
E.___
 verlegt worden. Eine Fortsetzung der stationären arbeitsorientierten Rehabilitation sei angesichts des internistischen Allgemeinzustands nicht sinn
voll, da der Beschwerdeführer die erforderliche Mindestbelastbarkeit 
nicht errei
che
.
 
A
llein aufgrund der Unfallfolgen 
sei der Beschwerdeführer perspektivisch (in 4-8 Wochen) 
in einer leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeit
 ohne längerdauernde Einnahme von Zwangshaltungen des Rückens 
ganztags ar
beits
fähig. 
U
nter Berücksichtigung der erheblichen unfallfremden 
Vorerkran
kungen
 
werde der Beschwerdeführer allerdings kaum je wieder eine relevante Arbeits
leis
tung erbringen können
. Die mögliche Arbeitsfähigkeit werde durch die begleitenden internistischen Diagnosen und den reduzierten 
Allgemeinzu
stand
 bestimmt
 
(Urk. 15/49 S. 2
-3
).
3.
8
    
Laut den Berichten des Spitals 
E.___
 war der Beschwerdeführer 
vom 28. 
März bis am 1
0. 
April 2013 (Urk. 15/58 S. 
1) sowie vom 2
6. 
April bis 10. 
Ma
i 2013 (Urk. 15/57 S. 1) 
wegen progredienter Anstrengungsdyspnoe (Urk. 15/58 S. 2)
 
sowie wegen 
erneuter kardialer 
biventrikulärer
 Dekompensa
tion mit 
Orthopnoe
 bei bekannter 
dilatativer
 
Kardiomyopathie
 (Urk. 15/57 S. 2)
 
im Spital 
E.___
 hospitalisiert. 
Dem Bericht von 
KD 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
Januar 2014
 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei vor allem wegen der 
dilatativen
 
Kardiomyopathie
, der koronaren Herzerkrankung sowie des Morbus 
Bechterew
 für sämtliche Berufe vollständig und andauernd arbeitsunfä
hig (Urk. 15/72).
3.
9
    
Dr. 
A.___
 
mass am 
4. 
Juli 2014 normale periphere Dichtewerte und gab an, es f
änden
 sich kein
e
 Anhalt
spunkte
 für eine Osteoporose beziehungsweise vermin
der
te 
Kno
chendichte
. Dabei könne die Messung an der Lendenwirbelsäule bei 
Status nach Wirbelkörperf
r
aktur sowie 
bei 
Veränderungen im Rahmen der Spon
dylitis 
ankylosans
 nicht verwertet werden. Die axialen Frakturen der 
Wirbel
körper
 seien im Rahmen eines absolut adäquaten Traum
a
s bei einem Sturz au
s
 vier Metern Höhe aufgetreten. Die Deckplattenimpressionsfraktur BWK12 könne durchaus auch im Rahmen einer zugrunde liegenden 
erosiven
 Veränderung im Rahmen der 
Spondyloarthritis
 aufgetreten sein. Eine eigentliche 
Osteopenie
 oder Osteoporose könne bei normaler Knochendichte nicht diagnostiziert werden
. Nichtsdestotrotz könne es im Rahmen einer Spondylitis 
ankylosans
 zu 
Wirbel
körperfrakturen
 kommen, da die axiale 
Osteopenie
 messtechnisch nicht immer erfasst werden könne. Die beim Beschwerdeführer vorliegenden Frakturen seien aber auf ein adäquates Trauma zurückzuführen (Urk. 6/93 S. 3).
3.10
    
PD 
Dr. 
Z.___
 
führte in seinem auf den Akten und den bildgebenden Dokumen
ten basierenden Bericht vom 
7. 
Oktober 2014 
(Urk. 15/101)
 aus, der Sturz von der Leiter habe die Fraktur von L5 verursacht. Es handle sich um eine 
Kompres
sionsfraktur
 mit massivem Höhenverlust, der sich aber durch die Statik der Wir
belsäule wegen der knöchernen Abstützung zu L4 bei Morbus 
Bechterew
 funk
tionell nicht gross auswirke. Hingegen sei die 
Hinterkante
 ebenfalls frakturiert und drücke rechts lateral auf die Wurzel von L5
, was die bei der kreisärztlichen Untersuchung festgestellten Beschwerden erklären könne. Die Fraktur des 
pro
cessus
 
spinosus
 L4 sei irrelevant für die Beschwerden und sei mit dem knöcher
nen 
Durchbau
 von L4/5 durch die zugrundeliegende Spondylitis 
ankylosans
 zu erklären. Bei der Deckplattenimpression Th12 handle es sich um eine 
unfall
fremde
 Veränderung des Wirbels und des angrenzenden kranialen Diskus durch den bekannten Morbus 
Bechterew
. Die kreisrunde Ausstanzung der Deckplatte entspreche in ihrer Form nicht einer typischen scharfkantigen, unfallbedingten Impression der Deckplatte (S. 5). 
In Bezug auf die Fraktur L5 sei der Endzustand erreicht. Diese sei verheilt mit den 
residuellen
 ausstrahlenden Schmerzen in beide Beine bei bekannter 
Hinterkantenfraktur
 L5 mit Druck auf die 
Nervenwur
zel
 L5 rechts. Die Annahme des Kreisarztes, dass der zugrundeliegende Morbus 
Bechterew
 eine Anfälligkeit auf eine 
Wirbelfrakturierung
 auch bei nicht adä
quatem Trauma darstelle, sei korrekt. Die unfallfremde kardiale Situation be
wirke eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Die Fraktur L4 sei unfallbedingt. Die Fraktur Th12 sei angesichts des Sturzereignisses im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen, es habe jedoch durch den Morbus 
Bechterew
 eine Veränderung vorbestanden und bei einem normalen Wirbelkörper bei einem sonst gesunden Patienten wäre es 
nach seiner Einschätzung 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit zu keiner 
Frakturierung
 gekommen
 (S. 6-7). 
3.
11
    
KD 
Dr. 
D.___
 gab am 2
3. 
Oktober 2014 an, der Beschwerdeführer wolle ab dem 
1. 
November 2014 mit einem Pensum von 20
 %
 leichte Büroarbeiten erledigen. Aus kardiologischer und internistischer Sicht sei gegen dieses Vorhaben nichts einzuwenden. Wie gut der Beschwerdeführer das Arbeitspensum bewältigen könne, werde sich weisen (Urk. 3/3 S. 1).
4.
4.1
    
Die Suva stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid insbesondere auf den
 
mehr möglich, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, beziehungsweise
 es
 liege aus unfallfremden Gründen eine 100%ige Invalidität vor. Somit bestehe kein Raum
 für eine zusätzliche unfallbedingte Erwerbsunfä
higkeit. In der obligato
rischen Unfallversicherung setze die Zusprechung einer Invalidenrente zunächst eine 
un
fallbedingte
 Arbeitsunfähigkeit voraus (Urk. 2 mit Hinweis auf BGE 115 V 133
 E. 2). 
4.2
    
Dr. 
J.___
 gab bereits am 1
2. 
November 2012 an, unfallbedingt bestünden zwar keine Folgen mehr, aber der Beschwerdeführer sei schwer krank und werde kaum mehr eine Arbeitsfähigkeit erreichen können (Urk. 15/23). Am 1
8. 
Februar 2013 bestätigte er nach einer Untersuchung des Beschwerdeführers, dass dieser zwar zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, jedoch in erster Linie altersbedingt sowie aufgrund seines Allgemeinzustands (Urk. 15/41 S. 9
 f.
). Dazu passt, dass PD 
Dr. 
I.___
, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie der Uniklinik 
H.___
, 
am 
8. 
Januar 2013 von Seiten des Rückens eine leichte Bürotätigkeit wieder für zumutbar hielt
 (Urk. 15/
32). 
Auch die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
gaben
 am 
8. 
April 2013 
an, 
eine angepasste Tätigkeit allein aufgrund der Unfallfolgen 
sei
 in eini
gen Wochen wieder erreichbar, schlossen eine relevante Arbeitsfähigkeit aber aufgrund der internistischen Diagnosen und des reduzierten Allgemeinzustands aus (Urk. 15/49 S. 2-3). 
Nachdem der Beschwerdeführer am 2
8. 
März 2013 bei einer progredienten Anstrengungsdyspnoe, einer abnehmenden Belastbarkeit mit trockenem Husten und bei einer schweren Herzinsuffizienz notfallmässig von der Rehaklinik 
B.___
 ins Spital 
E.___
 überwiesen werden musste (Urk. 15/58), steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Be
schwerdeführer spätestens ab dann aufgrund seines kardiologischen Leidens vollumfänglich erwerbsunfähig war. Der behandelnde Kardiologe KD 
Dr. 
D.___
 bestätigte 
sodann am 1
7. 
Januar 2014
, dass die vollständige und andauernde Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Berufe 
auf die 
dilatative
 
Kardiomyopathie
, die koronare (
Eingefäss
-) und 
hypertensive
 Herzkrankheit, die akute 
Niereninsuffi
zienz
, den Diabetes mellitus, den chronischen Alkoholabusus, den Status nach muskelinvasivem Blasenkarzinom, den Status nach 
Adenokarzinom
 der Prostata sowie auf die Spondylitis 
a
nkylosans
 zurück
zuführen sei (Urk. 15/72 in Ver
bin
dung mit Urk. 15/57 S. 1-2 und Urk. 15/58 S. 1).
 
4.3
    
Die 
in vorstehender E. 4.1 geschilderte 
Ansicht der Suva, wonach im Falle einer 
vollumfänglichen krankheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit kein natürlicher Kau
sal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der 
dadurch be
dingten Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit
 mehr besteht
, ist zutreffend (Urteil des Bundesge
richts 
8C_630/2007 vom 1
0. 
März 2008, E.
 
5.2 
mit Hinweisen 
und 
E. 
5.3).
 An
ders gesagt
 gilt 
vorliegend 
spätestens ab dem 2
8. 
März 2013 Folgendes: Denkt man das Unfallereignis vom 1
4. 
Mai 2012 weg, so entf
ie
l
e
 die Ar
beitsunfähigkeit nicht, da der Beschwerdeführer an zahlreichen Erkrankungen leide
t
 
und 
bereits
 aufgrund dieser 
Krankheiten
 keine Erwerbsfähigkeit mehr gege
ben 
ist
.
 Die Frage, ob der Beschwerdeführer ohne diese Erkrankungen 
unfall
bedingt
 arbeits- und erwerbsunfähig wäre, kann offen bleiben, da dieser 
Kausa
litätsverlauf
 nicht eingetreten ist. Der Unfall wurde als möglich
e
s auslösendes Ereignis der Arbeits
unfähigkeit durch die Erkrankungen gleichsam überholt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_630/2007 vom 1
0. 
März 2008, E. 5.2 mit Hin
weisen).
 
Es 
besteht keine natürliche Kausalität mehr zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und der nach dem 2
8. 
März 2013 andauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_630/2007 vom 1
0. 
März
 
2008, E.
 
5.3). 
Demzufolge ist der 
Fallab
schluss
 
ohne Rentenzusprechung 
per Ende 2013 infolge des Weg
falls der natürlichen Kausalität nicht zu beanstanden.
4.4
    
KD 
Dr. 
D.___
 bestätigte am 2
3. 
Oktober 2014, dass aus kardiologischer und internistischer Sicht nichts dagegen einzuwenden sei, dass der Beschwerdefüh
rer zu 
20
 %
 einer leichten Bürotätigkeit
 nachgehen wolle (Urk. 3/3 S. 1). Aus dieser
 nicht näher begründeten
 Bestätigung lässt sich aber noch keine verwer
t
bare Restarbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht ableiten. Im Übrigen würde auch eine aus internisti
scher und kardiologischer Sicht 20%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 
nichts 
am Wegfallen der Unfallkausalität ändern
.
 
Eine nicht belastende Tätigkeit ist 
dem Beschwerdeführer auch von Seiten des 
Rückens zumut
bar. Dies gab insbesondere der behandelnde 
Wirbel
säulen
spezia
list
 PD 
Dr. 
I.___
 an (Urk. 15/32).
 
D
ie unfallbedingte Einschränkung 
geht nach dem Gesagten in
 d
er
 krankheitsbedingte
n auf
, sodass der natürliche Kausal
zu
sammenhang auch bei dieser Sachlage zu verneinen 
ist
.
 
Dement
spre
chend ist 
die Be
schwerde 
bezüglich des Anspruchs auf 
Taggelder und 
Renten
leistungen 
ab
zu
weisen.
5.
    
Der Beschwerdeführer 
beantragt in seiner Beschwerde des Weiteren die Prüfung und Festlegung einer Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). 
Im 
verwaltungsge
richtlichen
 Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwal
tungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungs
weise
 
eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Ver
fügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise 
weiter
ziehbaren
 Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfech
tungs
gegenstand
 und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und inso
weit 
keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE
 
131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 
Mit
 
Verfügung vom 1
9. 
März
 
2014 (Urk. 15/81)
 stellte die Suva ihre Taggeldleistungen per 3
1. 
Dezember 2013 ein 
und verneinte den Anspruch auf Invalidenrentenleistungen ab 
1. 
Januar 201
4.
 
Zur Frage einer allfälligen 
Integritätsentschädigung
 nahm sie nicht Stel
lung. 
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
6. 
Oktober 2014
 
(Urk. 
2)
 
bestätigte die Suva ihre Verfügung vom 1
9. 
März 2014, ohne dass sie sich zu
sätzlich mit der Frage nach dem Anspruch auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 aus
einandergesetzt hätte. 
Dieser gehört
 daher vorliegend 
nicht zum 
Pro
zess
gegenstand
.
 Dementsprechend ist auf den Antrag auf Zusprechung einer 
Inte
gri
tätsentschädigung
 nicht einzutreten.
6.
    
Mit Kostennote vom 
5. 
Februar 2016 (Urk. 19) sowie Rapport vom 8. Februar 2016 (Urk. 21)
 machte d
ie
 unentgeltliche Rechtsvertre
ter
in
 
des Beschwerde
füh
rers 
einen Aufwand von 
15,2 Stunden
 und Fr. 
128.50 Barauslagen geltend. Da
bei setzte sie einen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein
 (Urk. 
19 S. 2; 
Fr. 
3‘344.-- : 15,2)
. Der Stundenansatz von Fr. 220.-- gilt jedoch praxisgemäss erst für die ab 1. Januar 2015 getätigten Aufwendungen, 
währenddem
 die bis Ende 2014 auf
gewendete Zeit mit Fr. 200.-- pro Stunde zu entschädigen ist.
 
M
it Ausnahme 
des Stundenansatzes ist d
er geltend gemachte Aufwand der Bedeu
tung der Streitsache
 sowie
 den
 Schwierigkeiten des Prozesses angemessen
. Dar
aus resul
tiert bei einem Aufwand von 
13,8
 Stunden
 bis 31. Dezember 2014
 zu
 einem Stunden
an
satz von 
Fr. 
200.--
 (entsprechend Fr. 
2
‘76
0
.--)
 
sowie einem Aufwand von 
1,4
 Stun
den
 ab 1. Januar 2015
 à Fr. 220.-- (entsprechend Fr. 
308.--
; vgl. Urk.
 
21
) eine Entschädigung von Fr. 
3‘452.20
 (
Fr. 
3‘068.--
 zuzüglich Baraus
la
gen von 
Fr. 128.50
 
und
 Mehrwert
steuer von 8
 %
)
.
 
Die unentgeltliche 
Rechts
ver
treterin
 ist demgemäss für 
ihre
 Bemühungen und Barauslagen mit 
Fr. 3‘452.20
 (Mehrwertsteuer inbegrif
fen) aus der Ge
richtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf 
sie 
eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Barbara Schnitter Weber, Fahrweid,
 wird mit 
Fr. 
3‘452.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus 
der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Schnitter Weber
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer