zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00155 · 2015-02-10 · de
Schmerzstörung nach Verkehrsunfall mit HWS-Distorsion; Aufhebung der Rente rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00155
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
10. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Amsler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
w
ar in einem Teilzeitpensum 
als Lehrer am 
Y.___
 und als 
Selbständigerwerbender
 im Be
reich 
Direktvertrieb von Produkten der 
Z.___
 AG 
tätig (Urk.
 
8/Z9 S. 3)
.
 Als
 freiwillig Versicherter
 war
 er
 bei der Zürich Versicherungs-Ge
sellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
8/Z1
, 
Urk. 
8/Z9 S. 3
). A
m 1
3. 
November 1997
 kollidierte 
der Versicherte
 
mit seinem 
Personenwagen 
der Marke „Audi Quattro“ 
seitlich-frontal 
mit eine
m 
linksabbie
genden
 
Personenwagen
 (
Urk. 
8/Z1, 
Urk. 
8/Z9 S. 2
, Urk. 8/Z46/2, Urk.
 
8/Z49/1
)
.
 
Er
 begab sich am 1
9. 
November 1997 zu seinem Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH, welcher ein Halswirbelsäulen (
HWS
)
-
Schleu
dertrauma
 diagnostizierte (
Urk. 
9/
Z
M1).
 Die Zürich erbrachte 
Heilbehand
lung
s
-
 sowie
 aufgrund der attestierten Arbeitsunfähigkeit
 Taggeld
leistungen
 (
Urk. 
8/Z3)
.
 
Im 
Zuge
 ihrer Abklärungen
 veranlasste
 sie
 bei der 
Klinik B.___
 das internistische/rheumatologische/neurologische/neuropsycho
lo
gische Gutachten
 
vom
 1
1. 
April 2001 (
Urk. 
9/
ZM23
)
. 
In der Folge erbrachte die Zürich aufgrund der Beurteilung der 
Klinik B.___
 vorerst weiter 
Taggeld
leistun
gen
 (Urk. 8/Z125, Urk. 8/Z130-131, 
Urk. 8/Z134, 
Urk. 8/Z138
-139
, Urk. 8/Z149). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich 
X.___
 am 
2
3
. November 1998
 
zum Leistungsbezug a
ngemel
det hatte, holte bei der 
C.___
 
das psychia
t
rische Gutachte
n
 vom 
3. 
Juli 2002 (Urk.
 
8/
ZM27
) ein
.
 
Bei einem festgestellten Invaliditätsgrad von 62 % verfügte die IV-Stelle am 1
0. 
Oktober 2003 die Aus
richtung einer halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Wir
kung ab 1. November 1998
 (vgl. 
Urk. 
9/
ZM29
 S. 15)
. Diese Rente wurde auf
grund der 4. IV-Revision mit Wirkung ab 1. Januar 2004 auf eine 
Dreiviertels
rente
 erhöht
. 
Die
 Zürich
 
gab bei der 
Klinik B.___
 das Verlaufsgutachten vom 1.
 
Juni 2004 
(Urk.
 
8/
ZM28
) 
in Auftrag. G
estützt auf 
dieses
 Gutachten 
sprach
 sie
 dem Ver
sicherten
 
mit Ver
fügung vom 8. September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % und einem versicherten Verdienst von Fr.
 
48‘600.-- mit Wirkung ab 1. Juli 2004 eine monatliche Rente von Fr. 1‘347.-- zu und richtete ihm ferner bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine 
Integritätsent
schädigung
 von Fr. 14‘580.-- aus (Urk. 8/Z181).
 
    
Im Rahmen eines 
Rentenr
evisionsverfahrens veranlasste die IV-Stelle
 beim 
D.___
 das Gutachten vom 
2
4. 
November 2012 (Urk.
 
9/
ZM29
).
 Gestützt auf dieses Gutachten
 
hob d
ie Zürich 
die Rente des Ver
sicherten 
m
it Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 per 3
1. 
Oktober 2013 auf (
Urk. 
8/Z203).
 
Die dagegen von 
X.___
 
am 1
8. 
November 2013 
erhobene Einsprache
 (
Urk. 
8/Z209)
 wies die Zürich mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 2014 ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
3. 
Mai 2014 sei ihm weiterhin die mit Verfügung vom 
8. 
September 2004 zugesprochene Rente bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
8. 
August 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten [insbes. 
Urk. 
8/Z1-Z227, Urk. 9/ZM1-Z
M29
]
), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 1.
 
Septem
ber 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die IV-Stelle die bisherige 
Dreiviertelsrente
 des Be
schwerde
führers mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 auf den ersten Tag des zweiten Monats nach deren Zustellung aufgehoben hat. Die vom 
Beschwerde
führer dagegen am 7. November 2013 
beim hiesigen Gericht 
erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2013.01012 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
sicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraussicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfall
versicherung richtet sich 
–
 vom vorlie
gend nicht erfüllten Spezialfall von Art.
 
22 UVG abgesehen 
–
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. Art 1 
Abs. 
1 UVG). Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer 
Rentenbe
zügerin
 oder eines Rentenbezügers erhe
blich ändert
.
    
Wird eine IV-Rente als Folge der Revision geändert, so erfolgt auch eine Re
vision der Rente oder Komplementärrente der Unfallversicherung (
Art. 
34 
Abs. 
1
 
der Verordnung über die Unfallversicherung [
UVV
]).
 
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel
che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbe
ein
trächtigung
 liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Be
ur
tei
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 relevante Än
derung dar (BGE 112 V 371 E. 2b; Urteil
 des Bundes
ge
richts 9C_603/2008 vom 
4. 
Februar 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen be
urteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ur
sprüng
lichen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechts
kräf
tigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs beruht), mit demjenigen zur Zeit der strei
tigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 und 133 V 108).
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine neue medizinische Be
urteilung, die mit der Entwicklung der Rechtspraxis zur Invalidität bei psycho
somatischen Leiden (BGE 131 V 49; 130 V 352; 136 V 279) begründet wird, weder unter dem Gesichtspunkt von 
Art. 
17 ATSG noch unter einem an
deren Anpassungstitel eine neue Beurteilung des Anspruchs veranlassen
 (BGE
 
135 
V 
201
; 135 V 215
; vgl. aber für den Bereich der 
Eidg
. 
Invalidenver
sicherung nunmehr die Schlussbestimmung
 
lit
.
 a der Änderung des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[IVG]
 vom 18.
 
März 2011)
. Im Rahmen 
einer
 festge
stellten erheblichen Tatsachenänderung darf eine zwischenzeitlich ver
änderte Rechtspraxis 
indes 
berücksichtigt werden
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_766/2012 
vom 1
8. 
Februar 2013 
E. 5 mit weiteren Hinweisen).
 Diese Grund
sätze gelten auch für den Bereich der Unfallversicherung. Ist von einer erheb
li
chen Verbesserung des Gesundheitszustandes nach der erlittenen HWS-Distor
sion mit 
entsprechendem 
Beschwerdebild auszugehen, ist nicht zu beanstanden, wenn in 
sinnge
mässer
 Anwendung der Rechtsprechung 
gemäss
 
BGE
 130 V 352
 (vgl. hierzu E.
 
1.3 nachstehend)
 geprüft wird, ob dem verbliebenen 
Beschwerde
bild
 nach er
litte
nem Schleudertrauma invalidisierende Wirkung zukommt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_666/2013 vom 2
5. 
März 2014 E. 3.3
 mit weiteren Hin
weisen
).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Inten
sität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiter
kran
kun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unverän
derter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausge
wiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Be
handlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind 
–
 ausnahmsweise 
–
 die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze 
werden
 rechtsprechungsgemäss bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2013
 vom 16. Februar 2014 E. 4.1-2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch nach dem 3
1. 
Oktober 2013 Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass es gemäss den 
D.___
-Gutach
tern seit der 
Rentenzusprache
 zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 gekommen sei
, welche insbesondere durch die Verbesserung in Bezug auf die narzisstische Persönlichkeitsstörung begründet sei (
Urk. 
2 S. 8). 
Nach der Recht
sprechung des Bundesgericht
s
 könne der Unfallversicherer, wenn von einer er
heblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes nach einer erlittenen HWS-Distorsion mit entsprechendem
 Beschwerdebild auszugehen sei,
 eine Prüfung in sinngemässer Anwendung der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung 
zur
 anhal
ten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung vornehmen. Die Kriterien, die aus
nahmsweise auf eine 
Nicht-
Überwindbarkeit der psychischen 
Schmerzproble
matik
 schliessen lassen würden, seien
 vorliegend
 nicht 
erfüllt
 (Urk. 2 S. 10)
.
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, dass 
er an 
eine
r
 schweren 
depressiven
 Episode 
leide
, was bereits aus den von den 
D.___
-Gutachtern erhobe
nen Symptomen ersichtlich sei (
Urk. 
1 S. 4 bis 5). 
Das 
D.___
-Gutachten vom
 
2
4. 
November 2012 
sei nicht nachvollziehbar 
und – weil das Gutachten der 
Klinik B.___
 vom 
1. 
Juni 2004 nicht berück
sichtig
t
 worden sei – 
unvoll
ständig, und es könne ihm kein Beweiswert beige
messen werden (Urk. 1 S. 8).
 Würde 
dennoch auf 
dieses
 
Gutachten abgestellt
, so müsste, da die 
D.___
-Gut
achter von einer 20%igen Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit ausgehen
 wür
den
, weiterhin mindestens eine 20%ige Rente ausgerichtet werden (
Urk. 
1 
S. 
19).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Ver
fügung vom 
8. 
September 2004 (
Urk. 
8/Z181)
 davon aus, dass der Beschwerde
führer 
– unfallbedingt – zu 40
 %
 arbeitsunfähig sei
. Mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer mit einem Berufswechsel vermutlich keine höhere Ar
beitsfähigkeit erreichen könne, 
setzte
 sie
 den Invaliditätsgrad auf 40
 %
 fest (Prozentvergleich). 
Sie berief sich
 auf das
 Verlaufsgutachten der 
Klinik B.___
 vom
 
1. 
Juni 2004 (
Urk. 
9/
ZM28
) [
Urk. 
8/Z181 S. 2
]
. 
Vor diesem Gutachten
 hatte sie bei der 
Klinik B.___
 das Gutachten vom 11.
 
April 2001 (
Urk. 
9/
ZM23
)
 und 
die 
IV-Stelle
 bei der 
C.___
 das psychiatrische Gutachte
n
 vom 
3. 
Juli 2002 (Urk. 8/
ZM27
) ein
ge
holt
.
3.1.2
    
Das
 Gut
achten der 
Klinik B.___
 vom 1
1. 
April 2001 
stützte sich insbe
sondere auf 
internistisch
e
, rheumatologische
, neurologische und 
neuro
psycho
logische
 Untersuchungen des Beschwerdeführers am 27., 2
8. 
und 29.
 
März 2000
,
 die Akten der Beschwerdegegnerin und die anamnestischen An
gaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
9/
ZM23
 S. 1). Die Gutachter stellten die fol
gende Diag
nose
 (
Urk. 
9/
ZM23
 S. 35-36)
:
Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule und frontal links
seitige Schädelkontusion nach Kollision am 1
3. 
November 1997 mit 
- 
leichtem 
zervikovertebralem
 Syndrom, respektive 
zervikospondylogener
 Komponente rechts bei leichten degenerativen Veränderungen C5/C6
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
 bei mässigen 
Osteochondrosen
 der lumbalen Segmenten sowie leichter degenerative
r
 
Listhesis
 L3/4 und L4/5
- 
möglichen neuropsychologischen Funktionsstörungen unklarer Aus
prä
gung bei differentialdiagnostisch nicht verwertbaren testpsychologischen Befunden, leichter Wesensveränderung
- 
reaktivem subdepressivem Zustandsbild
- 
anhaltender posttraumatischer Anpassungsstörung mit erheblich ver
min
derter psychophysischer Belastbarkeit
- 
Residuen eines Morbus Scheuermann (unfallfremd)
    
Hinsichtlich der als Folgen des Unfalls vom 1
3. 
November 1997 noch vorhan
denen gesundheitlichen Beeinträchtigungen hielten die Gutachter fest, dass das Beschwerdebild inzwischen 
chronifiziert
 sei. Der Beschwerdeführer sei stark auf seine Symptome eingeengt und in subdepressiver Grundstimmung
 (Urk. 9/
ZM23
 S. 46)
. Sicher sei die 
Chronifizierung
 teilweise auch auf die Persönlichkeits
struktur des Beschwerdeführers mit gewissen narzisstischen Zügen zurück
zu
führen. Bei der Untersuchung sei eine deutlich herabgesetzte psycho-physische Belastbarkeit feststellbar, welche bei der Beurteilung der gesamthaften Folgen des Unfallereignisses im Vordergrund stehe und wohl auch die subjektive Wahr
nehmung aller Symptome beeinflusse.
 Die objektivierbaren Zeichen somatischer Folgeerscheinungen im Sinne neurologischer und rheumatologischer Syndrome seien relativ wenig ausgeprägt. 
Die beschriebene Hauptsymptomatik sei über
wiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen
 (
Urk. 
9/
ZM23
 S.
 
47).
    
Als unfallfremde Faktoren sei neben den degenerativen Veränderungen als weite
rer gewichtiger Fremdfaktor die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerde
führers verbunden mit starker Abwehr einer reflektierenden Auseinandersetzung mit seine
n
 Beschwerden und Verhaltensmuster
n
 bei der Gesamtbeurteilung in Be
tracht zu ziehen. Insgesamt seien die Fremdfaktoren auf mindestens 50
 %
 zu schätzen (
Urk. 
9/
ZM23
 S. 47-48).
    
Die Gutachter beurteil
t
en die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab der Be
gutachtung in der 
Klinik B.___
 (27., 2
8. 
und 2
9. 
März 2000) mit min
destens 50
 %
 in der Tätigkeit als 
Selbständigerwerbender
 im Aussendienst. 
D
ie Arbeitsfähigkeit sollte langsam weiter erhöht werden, längerfristig auf mindes
tens 75 bis 80
 %
 (
Urk. 
9/
Z
M
23 S. 
49).
3.1.3
    
Der Beurteilung des psychiatrischen Gutachtens der 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2002 ist zu entnehmen, dass die Lebensgeschichte des Beschwerdeführers und der psy
chi
sche Befund deutlich auf das Vorliegen einer narzisstischen 
Persönlichkeits
stö
rung
 hinweisen würden. Beim Beschwerdeführer sei es zu einem neuro
tischen Zusammenbruch bei ohnehin brüchigem Selbstwertgefühl, das zuvor durch nar
zisstische Mechanismen habe kompensiert werden können, gekom
men (
Urk. 
9/
ZM27
 S. 8). 
Auch wenn manches am Verhalten des Beschwerdeführers etwas demonstrativ wirke,
 worauf auch frühere Untersucher einschliesslich Neuropsycholog
en
 hingewiesen hätten, so 
sei 
doch eine 
leichtgradige
 depressive 
Symptomtik
 vor allen Dingen hinsichtlich affektiver Verarmung festzustellen. Die Diagnose einer depressiven Episode (ICD-10: F32.0) rechtfertige sich aber nicht. Da im Befinden des Beschwerdeführers vor allen Dingen Müdigkeit und Energielosigkeit dominieren würden, sei am ehesten die zusammenfassende Einordung ins Störungsbild d
er Neurasthenie (ICD-10: F48.0)
 angemessen
. Z
u diesem Störungsbild würde
n
 auch die vom Beschwerdeführer geklagten Kopf
schmerzen, die geringe Belastbarkeit und der soziale Rückzug passen (Urk.
 9/
ZM27
 S. 9).
    
Vom Beschwerdeführer könne erwartet werden, dass er etwa vier bis fünf Stun
den am Tag arbeite (
Urk. 
9/
ZM27
 S. 9). In Anbetracht des nun schon über län
gere Zeit 
chronifizierten
 Verlaufs sei nicht damit zu rechnen, dass der Be
schwerdeführer seine berufliche Leistungsfähigkeit über ca. 60
 %
 hinaus werde steigern können (
Urk. 
9/
ZM27
 S. 10).
3.1.4
    
Im Verlaufsgutachten vom 
1. 
Juni 2004 stellten die Gutachter der 
Klinik B.___
 die Diagnose (
Urk. 
9/
ZM28
 S. 26):
    
Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule und frontal links
seitige 
Schä
delkontusion
 nach Kollision am 1
3. 
November 1997 mit 
- 
chronifiziertem
 
ten
d
omyotischem
 
Zervikovertebralsyndrom
 bei mässigen 
Osteochondrosen
 der lumbalen Segmente sowie leichter degenerative
r
 
Listhesi
s
 L3/4 und L4/5
- 
Kopfschmerzen wahrscheinlich vom Spannungstyp 
- 
möglichen neuropsychologischen Funktionsstörungen unklarer Aus
prä
gung bei differentialdiagnostisch nicht verwertbaren testpsychologischen Befunden
- 
anhaltender posttraumatischer Anpassungsstörung 
bei narzisstischer 
Per
sönlichkeitsstörung
- 
Neurasthenie
    
Die Gutachter hielten fest, dass
 es bezüglich der
 
als Unfallf
olgen noch vorhan
den
en
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
im Vergleich
 
den Ausführungen 
im
 Gutachten vom 11. April 2001 (Urk. 9/
ZM23
) zu keiner
 
Änderung
 gekommen sei (
Urk. 
9/
ZM28
 S. 32).
    
Die narzisstische Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers, verbunden mit der starken Abwehr einer reflektorischen Auseinandersetzung mit seinen Be
schwerden und Verhaltensmustern
, müsse in der Gesamtbeurteilung
 mit in Betracht gezogen werden
. Diese
r
 unfallfremde Faktor sei nach wie vor auf min
destens 50
 %
 einzuschätzen
 (
Urk. 
9/
ZM28
 S. 33).
    
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei mit Gutachten vom 11. April 2001 (Urk. 9/
ZM23
) auf mindestens 75 bis 80
 %
 geschätzt
 worden. Der Psychia
ter der 
C.___
 rechne jedoch nicht damit, dass der Beschwerde
führer 
in Zukunft 
seine berufliche Leistungsfähigkeit über 60
 %
 hinaus werde steigern können. Wahrscheinlich bringe es mehr, wenn der Beschwerdeführer diese 60%ige Arbeitsfähigkeit auch kontinuierlich bewältigen könne
. Eine ihm at
testierte höhere Arbeitsfähigkeit würde wahrscheinlich zu vermehrten 
beschwer
debe
dingten
 Arbeitsausfällen führen und insgesamt wäre dann möglicherweise die Arbeitsleistung unter 60
 %
 mit weiterer 
Chronifizierung
 des gesamten 
Be
schwerdebildes
 (
Urk. 
9/
ZM28
 S. 34).
3.2
3.2.1
    
Bei der rentenaufhebenden Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/Z203) stützte 
sich 
die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das 
D.___
-Gutachten vom 2
4. 
November 2012 (
Urk. 
9/
ZM29
) ab
.
3.2.2
    
Am 
D.___
-Gutachten vom
 2
4. 
November 2012
 waren die 
Dres
. med. 
E.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, SIM zertifizierter medizinischer Gutachter, Fallführer, 
F.___
, FMH für Neurologie, SIM zertifizierter medizinischer Gutachter, 
G.___
, FMH für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, SIM zertifizierter Gutachter und 
H.___
, FMH für Rheumatologie, be
teiligt
 (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 57
).
 
Gestützt auf die von der IV-Stelle zur Verfügung ge
stellten Unterlagen (vgl.
 
Urk. 
9/
ZM29
 S. 7-19), dem
 von den Gutachtern
 zusätz
lich beigebrachten Röntgenbericht HWS, 
Densaufnahme
 und Lendenwirbelsäule (LWS) vom 21.
 
Oktober 2010 (vgl. Urk.
 
9/
ZM29
 S. 20) und ihre eige
nen Abklä
rungen 
stellten
 die 
D.___
-Gutachter 
als Diagnose mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
leicht
gradige
 depressive Episode ohne somatisches Syn
drom (ICD-10: F 32.00) 
fest 
(
Urk. 9/
ZM29
 S. 52)
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie
 (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 52)
:
- 
Unspezifische Nacken- und Kreuzschmerzen mit deutlichem Hinweis auf ein s
ogenannt vermehrtes Schmerzgeba
ren und eine 
Schmerzfehlverar
beitung
 bei radiologisch nur 
leichtgradigen
 altersentsprechenden de
ge
nerativen Veränderungen (Röntgenaufnahmen der HWS und LWS vom 2
1. 
Oktober 2010)
- 
Beschwerdebeginn am 1
3. 
November 1997 bei einem Autounfall mit Kontusion des Kopfes und damit HWS-Distorsion
- 
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 links mit aktuell 
periarthropat
h
ischen
 Schulterbeschwerden links
- 
AC-Gelenksarthrose und 
ossär
 eingeengter 
Subacromialraum
 links (
Arthro
-MRI links Schulter vom 1
6. 
Februar 2012)
- 
Beginn der Symptome nach einem Treppensturz am 
9. 
Oktober 2011
- 
Status nach Operation einer traumatischen AC-Gelenksluxation rechts ca. 1986 (Velosturz)
- 
Status nach distaler 
Fibulafraktur
 links ca. 2006 mit Osteosynthese
- 
Spannungskopfschmerz
- 
Verdacht auf zusätzlich Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen (MÜKS)
- 
Narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8)
    
In ihrer Beurteilung führten die 
D.___
-Gutachter aus, dass aufgrund der Be
schwerden von Seiten der als 
leichtgradig
 zu beurteilenden depressiven Episode aus rei
n
 psychiatrischer Sicht von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
sowohl in der aktuellen wie auch in einer alternativen Tätigkeit von 10
 %
 aus
zugehen sei. Eine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 53)
. Bezogen auf den rein rheumatologischen Fachbereich bestehe weder klinisch noch radiologisch ein Krankheitsbild, dass die Arbeits
fä
higkeit des Beschwerdeführers in dessen bisherige
r
 Tätigkeit ein
schränken würde (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 54). Die fachärztlich neurologische Beurteilung ergebe zusammenfassend ebenso das vom Rheumatologen beschriebene chro
nische, im Wesentlichen therapierefraktäre, ausgedehnte Schmerzsyndrom, wobei sich anamnestisch, klinisch und auch aktenmässig nie Zeichen einer 
radikulären
 Reiz- und Ausfallsymptomatik gefunden hätten und auch eine anderweitige somatisch-neurologische Fun
ktionsstörung nicht fassbar sei. Beim chronischen Schmerzgeschehen sei es Ermessensache, eine leidensbedingte 
Leistungsein
schränkung
 von maximal 20
 %
 einzuräumen (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 55).
    
Gesamtmedizinisch sei aufgrund der chronischen Schmerzproblematik eine 
Leis
tungseinschränkung
 von 20
 %
 zu attestieren
. Darin sei die 10%ige Einschrän
kung aus psychiat
rischer Sicht bereits enthalten
. Die 
Leistungsein
schränkung
 gelte sowohl für die angestammte als auch für jegliche Ver
weisungstätigkeit ohne Arbeiten wiederholt oder längerdauernd auf oder über der 
Schulterhori
zontalen
 (Urk. 9/
ZM29
 S. 56).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FHM, und 
Dr. 
phil. 
J.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, vom 
K.___
 diagnostizierten am 
8. 
Juli 2013 eine schwere depressive Epi
sode (ICD-10: 
F32.2)
, eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F07.0
) bei Status nach HWS-Distorsion, ein 
lumbovertebrales
 Syndrom und eine fort
ge
schrittene AC-Gelenksarthrose links mit auch kaudalen 
Osteophyten
 (Urk. 3/6 
S. 
3)
 und attestierten dem
 Beschwerdeführer auch für angepasste Tätigkeiten 
eine
 100
%
ige 
A
rbeitsunfähig
keit 
(
Urk. 
3/6 S. 4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die am 
vom 16. Oktober 2013 
verfügte
 (Urk. 8/Z203)
 und mit angefochtenem 
Eins
pracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 2014 bestätigte (
Urk. 
2) Aufhebung der bisherigen Invalidenrente der Unfallversiche
rung im Wesentlichen
 damit, dass beim 
Beschwerdeführer
 gemäss 
D.___
-Gut
achten vom 24. November 2012 (Urk. 9/
ZM29
) vo
n einer
 wesentlichen Verbes
serung des psychischen Gesundheitszustandes auszugehen sei und die festge
stellte Restsymptomatik der HWS-Distorsion und die leichte depressive Episode keine invalidisierende Wirkung mehr hätten (Urk. 8/Z203 S. 4).
4.2
    
4.2.1
    
Das 
D.___
-Gutachten
 vom 2
4. 
November 2012 (Urk. 9/
ZM29
)
 
umfasst 
insbeson
dere
 die
 vorliegend interessierenden
 gesundheitlichen Folgen des Unfalles vom 1
3. 
November 199
7. 
Neben einer internistischen Untersuchung 
(vgl. Urk. 9/
ZM29
 S. 21-25) 
wurde der Beschwerdeführer im 
D.___
 psychia
t
risch
 (vgl. 
Urk. 
9/
ZM29
 S. 26-34)
, rheumatologisch
 (vgl. 
Urk. 
9/
ZM29
 S.
 
34-43)
 und neurologisch 
(vgl.
 
9/
ZM29
 S. 43-51) 
unter
sucht
.
 Die 
D.___
-Gutachter haben die geklagten Beschwerden und das Verhalten des Be
schwerdeführers berücksichtigt 
(insbes. Urk. 9/
ZM29
 S. 22-23, S. 26-29, S.
 
34-36, S. 43-45). 
Für den 
Begutachtungsauf
trag
 erhielten die
 
D.___
-Gutachter 
die Akten
 der 
IV-Stelle
 (vgl. 
Urk. 
9/
ZM29
 S. 6)
, 
und sie hatten
 
auch
 Kenntnis vom
 Gutachten der 
Klinik B.___
 vom 11.
 
April 2001 (Urk. 9/
ZM23
)
 und dem
jenige
n
 der 
C.___
 
vom 3. Juli 2002 (Urk. 9/
ZM27
)
 
[
vgl. 
Urk. 9/
ZM29
 S. 12-15
]
.
 
Demgegenüber wird d
as
 Verlaufsgutachten der 
Klinik B.___
 vom
 1. Juni 2004 (Urk.
 
9/
ZM27
)
 in der Aktenzusammenfassung der 
D.___
-Gutachter 
(Urk. 9/ZM29 
S. 
7
-
20
)
 
nicht erwähnt.
 Der Beschwerdeführer 
macht 
an sich 
zu Recht geltend, 
dass 
die 
Be
schwerdegegnerin
 bei der 
ursprünglichen 
Rentenver
fügung
 vom 8. September 2004 (
Urk. 
8/Z181) auf
 
dieses
 
Verlaufs
gutachten
 der R
ehaklinik abgestellt hat (
Urk. 
1 S. 
9). 
Da
 die Gutachter 
der 
Klinik B.___
 
im Verlaufsgutachten vom 1. Juni 2004 (
Urk. 
9/
ZM27
) aber im Wesentlichen erklärten, dass in somatischer Hinsicht keine Änderung zu ihren Feststellungen im ersten Gutachten vom 11. April 2001 (Urk. 9/
ZM23
)
 
eingetreten sei und 
sie 
sich in psychiatrischer Hinsicht bei der 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der Einschätzung des 
C.___
-Gutachters angeschlossen haben (vgl. E. 3.1.4)
,
 schadet es nicht, dass die 
D.___
-Gutachter nicht im Ein
zelnen auf das 
Verlaufs
gut
achten
 der 
Klinik B.___
 vom 1. Juni 2004 (
Urk. 
9/
ZM27
)
 eingegangen sind.
 
Auch
 aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach der psy
chiatrische 
D.___
-Gutach
ter die Befunde im Gutachten unrichtig wieder
gege
ben 
habe 
und keine Überein
stimmung bezüglich der Befunde 
bestehe
 (
Urk. 
1 
S. 
5-6), besteht 
kein An
lass an den im Gutachten wiedergegebenen Befunde z
u zweifeln, denn
 
d
iese Kritik am psychia
trischen Gutachter findet in den Akten keine Stütze.
4.2
.2
    
Gegen das 
D.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (Urk. 9/
ZM29
) wendet der Beschwerdeführer
 in materieller Hinsicht
 im Wesentlichen ein, dass er 
– entgegen der Beurteilung der 
D.___
-Gutachter – gemäss 
K.___
 an einer schweren depressiven Episode leide (
Urk. 
1 S. 4).
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die psychia
trische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Der begutachtenden Person ist deshalb prak
tisch ein gewisser Spielraum – innerhalb dessen 
verschiedene medizinische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind – zu gewähren, 
sofern dabei lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter B
eachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 
I 
170 E. 4) kann eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage gestellt und zum Anlass weiterer Abklärungen genommen wer
den, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen ge
lan
gen oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn diese
 
objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Be
gutach
tung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4 mit weite
ren Hinweisen).
    
Letzteres ist mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer aufgelegte Stellungnahme des 
K.___
 vom 
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
3/6) nicht der Fall. 
Mit dieser 
Stellungnahme 
werden die
 vom psychiatrischen 
D.___
-Gutachter
 erhobenen Befunde anders gewürdigt (
Urk. 
3/6 S. 2) und die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und seiner Lebenspartnerin wiedergegeben (
Urk. 
3/6 S. 3), jedoch keine objek
ti
vierbaren Befunde genannt, welche Zweifel an der Einschätzung des psychia
t
rischen 
D.___
-Gutachters begründen 
könnten
.
 Dies gilt ebenfalls für das Schreiben des 
K.___
 vom 2
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/12). Auch dort werden einzig die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wiedergegeben, was da
raus ersichtlich wird, dass die genannten Einschränkungen angeblich „seit Jahren“ bestehen, der Beschwerdeführer sich aber nicht seit Jahren im 
K.___
 in Behand
lung befindet
, sondern sich nach Lage der Akten am 
8. 
Juli 2013 erstmals ins 
K.___
 begeben hat (
Urk. 
8/Z221
 S. 1, 
Urk. 
8/
Z
21
6
 S. 1
). Es kommt hinzu, dass das 
K.___
 mit de
n
 am 
8. 
Juli und 2
9. 
Oktober 2013 festgehaltenen Diagnosen einer schweren depressiven Episode und einer organischen 
Per
sönlichkeitsstö
rung
 (
Urk. 
3/6, 
Urk. 
3/12) 
auch
 von seinem eigenen Bericht an 
Dr. 
A.___
 vom 23.
 
August 2013 abweicht, wo eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10: F32.1) und ein Verdacht auf eine organische 
Persön
lichkeitsstörung
 (ICD-10: F07.0) diagnostiziert wurde
, ohne dass dieser Wider
spruch vom 
K.___
 erklärt 
worden wäre
.
 
    
Der Beschwerdeführer 
nennt weiter sein
 „Tick-äh
nliche
s
 Zucken“ und den Tin
nitus und verweist diesbezüglich auf das 
D.___
-Gutachten vom 2
4. 
November 2012 (
Urk. 
1 S. 7). Die 
D.___
-Gutachter haben dies
e 
Beschwerden 
mithin berück
sich
tigt. Dass sie diese
 – anders als der Beschwerdeführer – nicht als Zei
chen für seinen schlechten psychiatrischen Zustand beziehungsweise eine schwere depressive Episode interpretierten
, vermag ihr Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
 
    
Gleiches gilt für die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Aussage, wo
nach weder klinisch noch radiologisch ein Krankheitsbild bestehe, welches seine Arbeitsfähigkeit einschränke, unzutreffend sei (
Urk. 
1 S. 11).
    
Schliesslich 
kann der Beschwerdeführer auch aus seinem
 allgemeine
n
 und un
begründete
n
 Vorbringen, das 
D.___
 – welches
 vorliegend
 den nach dem Zufallsprinzip vergebenen Begutachtungsauftrag von der IV-Stelle erhalten hatte
 (vgl. 
Urk. 
9/
ZM29
 S. 5)
 –
 sei auf die Auftragserteilung durch die 
Be
schwer
degegnerin
 angewiesen und werde entsprechend den vermuteten Er
war
tungen der Beschwerdegeg
nerin entscheiden (
Urk. 
1 S. 8), nicht
s zu seinen Gunsten ableiten
.
4.2.3
    
D
as 
D.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (Urk. 9/
ZM29
)
 ist
 schlüssig und überzeugend begründet, wes
halb darauf abzustellen ist.
4.3
    
4.3.1
    
Zu prüfen 
ist
 bleibt
,
 ob 
sich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 
8. September 2004
 
(
Urk. 
8/Z181) 
erheblich 
v
erbesse
rt hat
.
4.3.2
    
Diesbezüglich geht die Beschwerdegegnerin davon aus, sich der psychische Ge
sundheitszustand verbessert habe (Urk. 8/Z203 S. 4). 
Der klinisch-psycho
logi
schen Beurteilung im
 Gutachten der 
Klinik B.___
 vom 1
1. 
April 2001 
ist zu entnehmen, dass der Persönlichke
it des Beschwerde
führers etwas Zwang
haf
tes, Rigides anmute. Seine Selbsteinschätzung bezüglich 
des 
Umgang
s
 mit den Schmerzen sei nicht nachvollziehbar. Seine Einsichts- und 
Reflexions
fähigkeit
 bezüglich
 des
 Umgang
s
 mit seiner Situation sei deutlich eingeschränkt. Seine Be
schreibung seiner früheren Persönlichkeit und insbesondere seiner sportlichen Aktivitäten und berufliche
n
 Erfolge wiederum würden auf einen Mann hin
wei
sen, der gern im Mittelpunkt stehe und auf Erfolge und Anerkennung sowie Bestätigung von aussen viel Wert lege und seine Leistun
gen allgemein 
hoch einstufte (
Urk. 
9/
ZM23
 S. 41-42
). Dies lasse sich auch in der Schilderung seiner heutigen beruflichen Tätigkeit, die er, trotz sehr be
schränk
tem zeitlichen Ein
satz, als wichtige Führungs- und 
Organisations
auf
gabe
 darstelle und der Beto
nung seiner Eigenleistung sowie seiner Tapferkeit im Um
gang mit der Situation erkennen (
Urk. 
9/
ZM23
 S. 42). Darauf wies auch der 
C.___
-Gutachter
 hin, wel
cher in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
3. 
Juli 2002 ausführte, der Beschwerdeführer sei in seinem Denken und Selbsterleben stark und starr auf sich selber bezogen, differenzierteren Betrachtungen würde er keinen Raum geben. Gewissermassen sei ihm jetzt sein Motto „ganz oder gar nicht“ zum Ver
hängnis geworden. Wo es ihm nicht mehr möglich sei, für alle der „Sonnyboy“ zu sein, erlebe er sich al
s
 Belastung und Zumutung für andere Personen. Er 
habe sich schon 
bald nach dem Unfall in das Selbsterleben eines vollständig Leidenden hineinbegeben und sich jetzt in der Rolle des chronisch Kranken und Behinderten eingerichtet. E
s
 sei
 beim Beschwerdeführer zu einem neurotischen Zusammenbruch
 bei ohnehin brüchigem Selbstwertgefühl, das zuvor durch nar
zisstische Mechanismen habe kompensiert werden können
, gekommen
 (Urk. 9/
ZM27
 S. 8). 
Er
 könne nicht als vollständig arbeitsfähig bezeichnet wer
den, denn die Störungsentwicklung auf dem Hintergrund einer narzisstischen Persönlichkeit habe bei ihm sicher Krankheitswert (Urk. 9/
ZM27
 S. 9). 
Im 
Ver
laufsgutachten
 der 
Klinik B.___
 vom 
1. 
Juni 2004 hielten die Gutach
ter als klinisch-psychologische Befunde fest, dass das Beschwerdebild sowie die beruflich
e
 und private Lebenssituation des Beschwer
deführers – im Vergleich zur ersten Begutachtung – weitgehend unverändert geblieben seien. Durch seine narzisstische Persönlichkeitsstruktur sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, sich auf Veränderungsprozesse einzulassen seine Verhaltensmuster zu hinter
fra
gen und adäquate 
Copingstrategien
 zu ent
wickeln (
Urk. 
9/
ZM28
 S.
 
25). 
Unter Hinweis auf die Beurteilung des 
C.___
-Gutachters attestierten sie dem Beschwer
deführer eine 40%ige Arbeitsunfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit (
Urk. 
9/M
28 S. 
34). Darauf stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 bei der ursprünglichen 
Rentenver
fügung
 vom
 8. September 2004 (Urk. 8/Z181)
 
ab.
    
Nach dem neurotischen Zusammenbruch nach dem Unfall vom 1
3. 
November 1997 ist
 es
 gemäss dem psychiatrische
n
 
D.___
-Gutachter aber zu einer Ver
bes
serung des Gesundheitszustandes gekommen. 
Die Dekompensation der nar
ziss
tischen Persönlichkeitsstruktur durch den Unfall habe sich – obwohl der Be
schwerdeführer keine Psychotherapie gemacht habe – offenbar spontan wieder bis 
zu 
eine
m
 gewissen Grad gebessert. Es sei dem Beschwerdeführer doch gelungen, sich vor fünf Jahren in eine Beziehung mit seiner heutigen 
Lebens
partnerin
 einzulassen, mit welcher er einen vierjährigen Sohn habe, und sowohl mit ihr, wie auch mit dem Sohn eine tragfähige und intakte Beziehung 
zu füh
ren
. Darüber hinaus pflege er auch eine intakte Beziehung mit seiner Mutter und einer Nachbarin. Zudem sei er nach wie vor in der Lage, sein eigenes Ge
schäft, wenn auch in kle
inerem Umfang, weiter zu führen. Unter Berücksich
ti
gung all dieser Faktoren, sei der Schweregrad der narzisstischen 
Persönlich
keitsstörung
 aktuell als 
leichtgradig
 zu beurteilen, ein Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit bestehe diesbezüglich nicht mehr (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 32-33)
.
    
Mit dem psychiatrischen 
D.___
-Gutachter ist somit davon auszugehen, dass es zu einer erheblichen Verbesserung des
 psychischen
 Gesundheitszustandes ge
kommen ist.
 Die 
D.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer aufgrund der chronischen Schmerzproblematik eine Leis
tungseinschränkung von maxi
mal
 20
 %
, worin die 10%ige Einschränkung aus psychiatrischer Sicht be
reits eingeschlossen sei (
Urk. 
8/
ZM29
 S. 56).
4.4
    
4.4.1
    
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente gestützt auf das Gutachten der 
Klinik B.___
 vom
 
1. 
Juni
 2004 
(
Urk. 
9/M28) 
aufgrund des Gesamt
bilds der gesundheit
lichen Beeinträchtigungen nach dem Unfall vom 13.
 
November 1997 zuge
sprochen hatte und 
eine erhebliche Verbesserung des 
psychischen 
Gesund
heits
zustande
s
 
aufgrund des 
D.___
-Gutachtens erstellt ist
 (E. 4.3), 
ist – im Lichte der eingangs zitierten
 Rechtsprechung des Bundes
ge
richts
 (E. 1.2.2)
 
–
 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 in An
wendung der Recht
spre
chung 
gemäss
 BGE 130 V 352 (vgl. E. 1.3) 
geprüft hat
, 
ob dem 
nach dem Unfall vom 13.
 
November 1997 
heute noch 
verbliebenen Beschwerdebild 
invali
disierende Wirkung
 zukommt
.
4.4.2
    
Dabei steht fest, dass keine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vorliegt
. 
Rechtsprechungsgemäss sind leicht
-
 bis mittel
gradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episode
n
 regelmässig nicht als 
eine 
von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten 
Gesund
heitsschadens
 zu betrachten
, die es der betroffenen Person verunmöglich
en würde
, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden (Urte
il des Bun
desgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit weiteren Hin
weisen).
 
Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten
 die 
D.___
-Gutachter vorliegend
 einzig eine 
leichtgradige
 depressive Episode ohne somatisches Syndrom (
Urk. 
9/
ZM29
 S.
 
52).
 Wo
hl
 stellte das 
K.___
 unter an
derem die Diagnose einer schweren depressiven Episode (
Urk. 
3/6
 
S. 3
). Auf die Berichte des 
K.___
 ist 
indes 
aus den 
bereits 
genannten Gründen (E.
 4.2.2
) 
nicht abzustellen.
    
Sodann 
sind 
dem 
D.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (
Urk. 
9/
ZM29
)
 keine Hinweise auf eine chronische körperliche Begleiterkrankung, welche die Überwindbarkeit der geklagten Beschwerden beein
flussen könnte, zu ent
neh
men. 
Es kann auch keine Rede davon sein, dass ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens erfolgt 
wäre
.
 Der Beschwerdeführer hat regel
mässigen Kontakt zu seiner Lebenspartnerin und zu seinem Sohn, zur Mutter und einer Nachbarin
 (
Urk. 
9/
ZM29
 S. 28-29; vgl. etwa Urteil des Bundes
gericht 9C_527/2013 vom 1
1. 
Juli 2014 E. 3.3.4, wo das Kriterium des sozialen Rück
zugs bei Kontakten zur Tochter und deren Kindern sowie zu wenigen Freunden verneint wurde). Er u
nterhält
 auch
 geschäftliche Beziehungen im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit
. 
Ferner geht 
er im
 nahe gelegenen
 Laden ein
kaufen und regelmässig
 ins Schwimmbad
 (
Urk. 
9/
ZM29
 S.
 
28-29
, Urk.
 
8/Z198
).
 Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinfluss
barer innerseelischer Ver
lauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewälti
gung
 liegt ebenfalls nicht vor, zumal d
er
 Beschwer
deführer
, 
obschon ihm dies bereits nach dem stationären Aufenthalt in der 
Klinik B.___
 vom 1
6. 
Juni bis 1
4. 
Juli 1998 empfohlen wurde (Urk.
 
9/M10 S. 2), 
bislang
 keine 
Psychot
herapie
 
absolvierte
 beziehungsweise eine solche wieder abgebrochen hat (vgl. 
Urk. 
8/Z
82)
 und das 
K.___
 gemäss Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
Juni 2014 nur für eine Behandlung vom 
8. 
Juli bis 1
7. 
August 2013
 (fünf psychotherapeutische Behandlungen; vgl. Urk.
 
8/Z216)
 Rechnung stellte (
Urk. 
8/Z227).
 
Demnach ist auch das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung nicht erfüllt. Es sind somit weder das Kriterium der psy
chischen 
Komorbidität
 noch die weiteren oben erwähnten Kriterien erfüllt. Damit kann die Prüfung des mehrjährigen, 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs mit unverän
derter oder progredienter Symp
tomatik ohne längerdauernde Rück
bildung unterbleiben. Denn dieses Kriterium müsste in sehr ausgeprägter Form vorliegen, um trotz allem die Unüberwind
barkeit des geklagten Symptomen
komp
lexes zu begründen, und es wäre mit Blick auf die vo
m
 psychiatrischen 
D.___
-Gutachter festgestellte Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustandes (
Urk. 
9/
ZM29
 S.
 32-34
) wohl ohnehin zu verneinen.
    
Mit einer zumutbaren Willensanstrengung könnte 
der Beschwerdeführer die
 Schmerzstörung überwinden, weshalb diese keine Arbeitsunfähigkeit zu begrün
den vermag.
 Ferner kann nach der Rechtsprechung aus der Diagnose einer mit
telgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) allein nicht ohne 
Weiteres
 gesch
l
ossen werden, sie bewirke eine
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.5.1 mit Hinweis auf das Urteil 
8C_484/2012 vom 26.
 
April 2013 E. 4.3.2.2).
 Davon ist auch vorliegend be
züg
lich der von den 
D.___
-Gutachtern diagnostizierten 
leichtgradigen
 depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.00) auszugehen, 
zumal gemäss den 
D.___
-Gutachtern
 mittelfristig mit einer weiteren Verbes
serung des 
Gesund
heitsschadens
 und dadurch der Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht gerechnet werden 
kann 
(
Urk. 
9/
ZM29
 S. 56), mithin keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit gegeben ist (vgl.
 
Art. 8 Abs. 1 ATSG).
4.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
E
inspracheentscheid
 vom 23. Mai 2014 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Amsler
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher