zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00017 · 2014-03-12 · de
Rentenzusprechende Verfügung zu Recht in Wiedererwägung gezogen, da von einem falschen versicherten Verdienst ausgegangen wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00017
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
12. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Bürgin
Suhr 
Würgler
 
Maag
 
Bisang
 Rechtsanwälte
Riesbachstrasse 57, Postfach 1071, 8034 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964, war 
seit dem
 1. Juni 1986 als Chauffeur bei der 
Y.___
 angestellt 
und in dieser Funktion bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (vormals Helvetia Unfall bezie
hungsweise 
Elvia
; nachfolgend: Allianz
) gegen die Folgen v
on Unfällen versi
chert (Urk. 8/2 Ziff. 3
). Am 19. Juli 1987 erlitt er einen Motorradunfall, als er eine Linkskurve zu spät bemerkte, mit dem Motorrad neben die Fahrbahn geriet und, nachdem er 
die Mauer 
einer Mistgrube streifte, gegen eine Hausmauer prallte (Urk. 8/3-4).
 Dabei zog er sich ein Schädelhirntrauma mit 
Schädelkalot
ten
- und Basisfraktur beidseits frontal, 
bifrontalem
 
Epiduralhämatom
 
und Fraktur der lateralen 
Orbitawand
, eine Nasenbeinfraktur sowie eine 
Mehrfrag
mentenfraktur
 des 
Femur
 links zu (Urk. 8/5-6). 
    
Die Invalidenversicherung (IV) richtete ihm seit dem 1. Juli 1988 eine ganze Invalidenrente aus (Urk. 8/27).
    
Mit Verfügung vom 29. April 1994 sprach die Allianz dem Versicherten mit Wirkung per 1. Mai 1994 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % und einem
 versicherten Verdienst von Fr. 
57‘363.-- eine 
monatliche 
Komplemen
tärrente
 
zur Invalidenrente der IV zu (Urk. 8/67). Mit Verfügung vom 22. Juli 1994 sprach sie dem Versicherten sodann basierend auf einer 
Integritätsein
busse
 von 80 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 65‘280.--
 zu (Urk. 8/70).
1.2
    
Mit Verfügung vom 17. Juli 2012 
(Urk. 8/178) 
hob die Allianz
 
die 
rentenzuspre
chende
 Verfügung vom 29. April 1994 wiedererwägungsweise 
auf, da der versi
cherte Verdienst damals zweifellos u
nrichtig festgesetzt worden sei
. 
Neu ging sie 
von einem versicherten 
Verdienst von Fr. 50‘581.-- aus
.
 Die dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 8/181) wies die Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Dezember 2012 ab (Urk. 8/184 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 13. Dezember 2012 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 14. Januar 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Allianz sei zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab 1. Juli 2012 weiterhin die bi
sherige Rente im Betrag von Fr. 
2‘789.-- zuzüg
lich zukünftiger Teuerungsanpassungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 
Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 15. Februar 2013 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 
6. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des 
Sozialversiche
r
ungsrechts
 kann die Verwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richter
licher Beurteilung gebildet haben, zu
rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be
deutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
; BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52).
1.2
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zwei
felloser Unrichtigkeit zulässig sei, ist vom Rechts
zust
and auszugehen, wie er im Zeitpunkt des 
Verfü
gungs
erlas
ses
 be
standen hat, wozu auch die seinerzeitige 
Rechts
praxis
 ge
hört; eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis als zweifellos un
richtig erscheinen zu las
sen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, 
Art. 53 Abs. 2 ATSG gehöre zu den allgemeinen 
Verfahrensbestim
mungen
, welche am 1. Januar 2003 sofort in Kraft getreten und in vollem Um
fang anwendbar seien. Diese Bestimmung sei daher auch im vorliegenden Fall anwendbar (S. 3 f. Ziff. 3a ff.). In der Verfügung vom 29. April 1994 sei zur Berechnung der Invalidenrente darauf abgestellt worden, was der Beschwerde
führer verdient hätte, wenn er seinen Tätigkeitsbereich gewechselt hätte und als Lastwagenchauffeur auf einem Überlandzug unterwegs gewesen wäre. Dieses Vorgehen 
habe
 jedoch in klarem Widerspruch zur Bestimmung von Art. 24 Abs. 2
 der
 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 gestanden, wonach der ver
sicherte Verdienst an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätig
keitsbereich anzupassen sei, andere als teuerungsbedingte Änderungen der er
werblichen Verhältnisse jedoch nicht in Betracht zu fallen hätten.
 Mit der Be
rücksichtigung von besseren Verdienstmöglichkeiten aufgrund eines Wechsels des Tätigkeitsbereiches sei die damalige Festlegung des versicherten Verdienstes zweifellos unrichtig gewesen, weshalb die Wiedererwägung zu Recht erfolgt sei (S. 4 ff. Ziff.
 
4a ff.). 
    
Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort aus, die 
frühere 
unklare Rechtslage betreffend Art. 24 Abs. 2 UVV habe einzig darin be
standen, ob das ein Jahr vor dem Unfall erzielte Einkommen der allgemeinen statistische
n oder der
 allgemeinen Lohnentwicklung im damaligen 
Beschäfti
gungsbetrieb
 anzupassen sei. Es habe jedoch
 bereits damals
 festgestanden, dass persönliche Karrieresprünge oder künftige berufliche Veränderungen bei der Berechnung des versicherten Verdienstes nicht 
zu berücksichtigen seien
. Beim vorgesehenen internen Wechsel auf einen Überlandzug und der damit einherge
henden Lohnerhöhung wegen der veränderten Funktion und Tätigkeit 
habe
 es sich aber eben gerade nicht um eine normale betriebsübliche Lohnentwicklung
 gehandelt
, sondern die Lohnerhöhung 
sei
 einzig und allein vom Wechsel der Funktion ab
hängig gewesen
. Die Berücksichtigung der monetären Auswirkun
gen einer beruflichen Entwicklung respektive Veränderung, die sich ohne das Unfall
ereignis zeitlich er
st
 nach letzterem entwickelt hätte, sei auch im Sinne der damaligen Rechtsprechung zweifellos unrichtig gewesen (Urk. 7 S. 5 f.).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
Art. 53 Abs. 2 ATSG sei auf den vorliegenden Fall gar nicht anwendbar, da die Übergangsbestimmungen in Art. 82 Abs. 1 ATSG festhalten würden, dass die materiellen Bestimmungen dieses Gesetztes auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forderungen nicht anwendbar seien. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts seien in zeitlicher Hin
sicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze relevant, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhaltes in Geltung gestanden 
hätten
 (S. 4 ff. Ziff. II.1
a ff.
). 
Sofern davon auszugehen sei, dass Art. 53 Abs. 2 ATSG oder eine analoge Bestimmung anwendbar sei, könne trotzdem nicht von einem zweifellos unrichtig bemessenen versicherten Verdienst in der 
rentenzuspre
chenden
 Verfügung vom 29. April 1994 ausgegangen werden: Erst mit Urteil 
U 79/06 vom 19. September 2006 habe das Bundesgericht die bisherige 
unein
-
heit
liche
 Rechtsprechung präzisiert, dass nach Art. 24 Abs. 2 UVV bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die allgemeine statistische 
Nominallohnent
-
wicklung im ange
stammten Tätigkeitsbereich und nicht auf die 
Lohnent
-
wicklung beim konkreten
 Arbeitgeber abzustellen sei. B
eim Erlass der ur
-
sprünglichen
 Verfügung im April 1994
 habe somit
 eine unklare Rechtslage bezüglich der Bemessung des versi
cherten Verdienstes bestanden
. D
ie 
Be
-
schwerdegegnerin
 
habe 
den versicherten Verdienst 
entsprechend der Lohn
-
entwicklung im Betrieb des damaligen Arbeit
gebers festlegt, was zwar seit dem Urteil U 79/06 nicht mehr zulässig sei, vor der mit diesem Entscheid erfolgten Präzisierung jedoch „gang und gäbe“ gewe
sen sei. Es könne daher 
nicht 
von einem zweifellos unrichtig bemessen
en versi
cherten Verdienst 
die Rede sein (S. 6 ff. Ziff. II.2a ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der mit der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. April 1994 festgesetzte versicherte Verdienst zweifellos unrichtig 
ist
 und die 
Beschwerdegegnerin daher die ursprüngliche Verfügung zu Recht in 
Wiederer
wägung
 zog. 
3.
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis auf die Rechtsprechung und Litera
tur 
(insbesondere 
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009, 
N
.
 
10 f. 
zu Art. 
82 
sowie N. 26 zu Art. 53 ATSG)
 
korrekte darlegte, gehört Art. 53 Abs. 2 ATSG zu den formellen Bestimmungen, welche sofort und in vollem Umfang mit Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 anwendbar geworden 
sind
.
 Art. 53 Abs. 2 ATSG ist daher vorliegend anwendbar (vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts I 88/04 vom
 24. Mai 2005 E. 2.1 f.). 
4.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer trat per 1. Juni 1986 seine Stelle als Chauffeur bei der 
Y.___
 an (Urk. 8/2 Ziff. 3). Mit Schreiben vom 29. Mai 1987 kündigte er diese Anstellung per 31. August 1987 (Urk. 8/1). Er hatte 
danach nach eigenen Angaben 
eine Anstellung bei 
der 
Z.___
 als Chauffeur für Auslandfahrten auf einem Anhängerzug in Aussicht. Infolge des am 19. Juli 1987 erlittenen Unfalles widerrief der Beschwerdeführer seine Kündigung gegenüber der 
Y.___
 allerdings wieder
. E
s kam nie zum Stellenantritt bei der 
Z.___
 (vgl. Schreiben vom 13. März 1989, Urk. 8/36). 
4.2
    
4.2.1
    
Der Unfallmeldung des Arbeitgebers vom 26. Juli 1987 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall 
einen monatlichen Grundlohn von Fr. 3‘000.-- sowie eine jährliche Gratifikation von Fr. 2‘000.-- erhielt (Urk. 8/2 Ziff. 13).
 Damit erzielte er vor dem Unfallereignis einen Jahresverdienst von Fr. 38‘000.-- (Fr. 3‘000.-- x 12 + Fr. 2‘000.--).
4.2.2
    
A.___
 von 
der 
Y.___
 führte mit
 Schreiben vom 26. Januar 1989 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerde
führer sei vom 1. Juni 1964 (richtig: 1986) „bis zu seinem schweren 
Motorrad
unfall
 im Juli 1987 bei unserer Firma in Stellung“ gewesen. 
E
r
 habe
 beabsich
tigt, per August 1987 auf einen Überlandzug zu wechseln, was auch mit einer merklichen Lohnsteigerung verbunden gewesen wäre. Eine realistische Beurtei
lung hätte für das Jahr 1988 einen Monatslohn von Fr. 3‘600.-- ohne Spesen gerechtfertigt. Überdies hätte er eine übliche Gratifikation in der Höhe eines Monatslohnes bei Bewährung erhalten
 (Urk. 8/30).
4.2.3
    
Am 25. Januar 1994 
füllte 
A.___
 das Formular „mutmass
lich entgangener Verdienst“ 
mit den folgenden Angaben
 
aus 
(Urk. 3/9)
:
- 
Lohn 1989: Grundlohn/Monat Fr. 3‘500.--
, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, Gratifikation 70 % des 13. Monatslohnes
- 
Lohn 1990: Grundlohn/Monat Fr. 3‘800.--, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, 13. Monatslohn
- 
Lohn 1991: Grundlohn/Monat Fr. 4‘000.--, Auswärtsspesen Fr. 250.--, 13. Monatslohn
- 
Lohn 1992: Grundlohn/Monat Fr. 4‘250.--, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, 13. Monatslohn
- 
Lohn 1993: Grundlohn/Monat Fr. 4‘400.--, Auswärtsspesen fix Fr. 300.--, 13. Monatslohn
- 
Lohn 1994: Grundlohn/Monat Fr. 4‘450.--, Auswärtsspesen fix Fr. 300.--, 13. Monatslohn
4.3
4.3.1
    
Gemäss Art. 15 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2).
    
Gestützt auf Art. 15 
Abs. 
3 UVG hat der Bundesrat ergänzende Vorschriften zum versicherten Verdienst erlassen und in Art. 22 
Abs. 
4 UVV bestimmt, als Grundlage für die Bemessung der Renten gelte der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliess
lich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch be
steht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus be
fristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer be
schränkt.
4.3.2
    
Mit Art. 24 UVV hat der Bundesrat Vorschriften zum massgebenden Lohn für Renten in Sonderfällen erlassen. Gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung ist - wenn die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit beginnt - der Lohn massgebend, den die versicherte Person ohne den Unfall o
der die Berufskrankheit im Jahr
 vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit erzielte Lohn.
    
Nach d
er Rechtsprechung (BGE 127 V 165
 E. 3b) bezweckt die Sonderregel von Art. 24 Abs. 2 UVV die Anpassung des versicherten Verdienstes an die normale 
Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich (BGE 118 V 
298
 E. 3b), weshalb im Rahmen von Art. 24 
Abs. 
2 UVV nicht jeder Bezug zur Grundregel von Art. 15 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit Art. 22 
Abs. 
4 UVV (Massgeblich
keit der Verhältnisse vor dem Unfall) aufgehoben ist. Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes ist vielmehr beim angestammten Arbeitsverhältnis an
zuknüpfen. Arbeitsverhältnisse, die erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, fallen daher ausser Betracht. Denn es entspricht dem Willen des Ge
setzgebers, dass Veränderungen des von der versicherten Person ohne den Ver
sicherungsfall mutmasslich erzielbaren Jahresverdienstes keinen Einfluss auf die Rente der Unfallversicherung haben sollen (Urteil des Bundesgerichts U 79/06 vom 19. September 2006 E
. 2; BGE 127 V 165
 E
. 3b). 
    
Nicht anders verhält es sich grundsätzlich, wenn zwischen dem Eintritt des versi
cherten Ereignisses und der Rentenfestsetzung nach Art. 24 
Abs. 
2 UVV eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu höherem Einkommen füh
ren oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten wird. Es handelt sich dabei um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der Bemessung des für die Rentenberechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu bleiben haben (RK
UV 1999 Nr. U 340 S. 405 E
. 3c). Im Rahmen von Art. 24 
Abs. 
2 UVV sollen lediglich die allgemeine Lohnentwicklung, nicht aber andere den versicherten Verdienst beeinflussende Änderungen in den er
werblichen Verhältnissen berücksichtigt werden (
zum Ganzen: BGE 127 V 165 f. E
. 3b). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, es habe beim Erlass der ursprünglichen Verfügung im April 1994 eine unklare Rechtslage bezüglich der Bemessung des versicherten Verdienstes bestanden, die erst mit dem Urteil U
 
79/06 vom 19. September 2006 
geklärt
 worden sei. 
Wie e
r 
richtig dar
legt
e
, 
ist
 mit dem be
sagten Urteil 
die bisherige unklare Rechtsprechung präzisiert und insbesondere 
klargestellt 
worden
, dass 
Sinn und Zweck des Art. 24 
Abs. 
2 UVV sowie auch Gründe der Praktikabilität dafür sprechen, bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die allgemeine statistische Nominallohnentwicklung im angestammten Tätig
keitsbereich und nicht auf die Lohnentwicklung beim konkreten Arbeitgeber ab
zustellen (vgl. E. 4.2.3 des genannten Urteils). Doch bereits vor diesem Urteil war 
bezüglich Art. 24 Abs. 2 UVV klar
, dass 
Sinn und Zweck 
dieser Bestim
mung 
einzig ist, der Härte zu begegnen, dass ein Verunfallter mit langdauernder Heilbehandlung nicht auf dem vor dem Unfall erzielten Lohn haftenbleibt, was vor allem dann zu stossenden Ergebnissen führen kann, wenn die Löhne wäh
rend dieser Zeit zufolge überdurchschnittlicher Lohnentwicklung stark anstei
gen. Angestrebt wird also die Anpassung an die normale Lohnentwicklung im 
angestammten Tätigkeitsbereich (
vgl. 
BGE 118 V 298 E.
 
3b)
.
 
Zwar wurde vor dem Urteil
 U 
79/06 der versicherte Verdienst teilweise auch den betrieblichen Lohnentwicklungen angepasst (vgl. dazu Hinwe
ise in E. 
4.1
 des Urteils U 
79/06)
. Eine Berücksichtigung d
er Lohnentwicklungen aufgrund eines zeitlich nach dem Unfallereignis geplanten Stellenwechsels oder aufgrund ei
nes Wechsels des Aufgabengebiet
s
 -
 also allgemein aufgrund künftiger beruflicher Veränderun
gen
 
- 
ist
 jedoch klarerweise
 nicht gleichzusetzen mit den betrieblichen 
Lohn
entwicklungen
 und fi
nd
et
 folglich auch unter
 Berücksichtigung
 der früheren Rechtsprechung keine Legitimation
.
4.5
    
Vorliegend hatte der Beschwerdeführer wenige Wochen vor seinem Unfall das Arbeitsverhältnis sogar gekündigt 
- die Kündigung widerrief er allerdings nach seinem Unfall - 
und hätte eine Anstellung mit Auslandfahrten in einem anderen Betrieb aufgenommen
, wäre es nicht zum Unfall gekommen
. So
weit
 der bishe
rige Arbeitgeber Angaben zum 
mutmasslich
 entgangenen Verdienst macht
 
(vgl. E. 4.2.3)
, handelt es sich dabei eben gerade um Angaben zum Lohn, 
wel
-
chen
 der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit sogenannten Überland
-
fahrten und damit 
infolge eines 
angestrebten 
Stellenwech
sels oder zumindest 
infolge eines
 erweiterten 
Tätigkeit
sprofils
 
ab September 1987
, und damit nach dem 
Unfaller
eignis
,
 
erzielt hätte. Es handelt sich aber 
eindeutig
 nicht um den im letzten Jahr vor dem Unfall tatsächlich erzielten Verdienst
.
 
Indem die Beschwerdegegnerin den 
mutmasslich
 entgangenen Verdienst 
– mithin das 
Valideneinkommen
 - 
an
stelle des tatsächlich vor dem Unfall erzielten - und auf den Zeitpunkt der 
Ren
tenzusprache
 der 
teuerungsbedingten 
Lohnentwicklung angepassten - 
Ver
dienst
e
s
 berücksichtigte, war die damalige 
Leistungszu
-
sprechung
 zweifellos un
richtig. 
Denn die damalige Berechnung basierte auf den Angaben, was der Be
schwerdeführer verdient hätte, wenn er den Tätigkeits
-
bereich gewechselt hätte und als Lastwagenchauffeur auf einem 
Überland
zug tätig gewesen wäre. Dies
 hat mit der allgemeinen betrieblichen 
Lohnent
-
wicklung 
entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 f. 
lit
. g ff.) 
nichts zu tun, sondern berück
sichtigte die besseren Verdienst
-
möglichkeiten aufgrund eines Wechsels der Tä
tigkeit und
 st
and damit selbst im Lichte der damaligen Rechtsprechung
 
(vgl. E. 1.2) 
in einem eindeutigen Widerspruch zu Art. 24 Abs. 2 UVV
 (vgl.
 E. 4.3.2)
. D
ie Beschwerdegegnerin
 zog
 die renten
-
zusprechende Verfügung vom 29. April 1994
 demnach zu Recht in Wieder
-
erwägung
.
4.6
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung des versicherten Verdienstes mit den herangezogenen Werten der Nominallohnentwicklung der Jahre 1988 bis 1994 (vgl. Urk. 8/178 S. 2 unten) wurde beschwerdeweise nicht be
mängelt
 und ist aufgrund der Akten- und Rechtslage nicht zu 
beanstanden
.
 
Es ist daher von einem für die Rentenberechnung (ab 1. Mai 1994) massgeben
den versicherten Verdienst von 
rund 
Fr. 50‘581.-- (Fr. 38‘000.-- x 1.034 x 1.038 x 1.059 x 1.072 x 1.049 x 1.026 x 1.015) auszugehen.
 
    
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Bürgin
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti