zh_sozialversicherungsgericht · KV.2012.00087 · 2014-11-25 · de
Keine Leistungspflicht für zahnärztliche Auslandbehandlung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2012.00087
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter M. Saurer
Advokaturbüro
 Peter M. Saurer
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Avanex
 Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Avanex
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, ist bei der 
Avanex
 Versicherungen AG 
(nach
fol
gend: 
Avanex
) obligatorisch krankenpflegeversichert. Mit Schreiben vom 22. Januar 2010 beantragte die Versicherte bei der 
Avanex
 die 
Kostenüber
nahme
 für eine prothetische funktionelle Rehabilitation des Kauorgans zur Be
handlung einer 
Laterodysgnathie
 durch Prof. Dr. 
Y.___
 von der Poli
kli
nik für Zahnärztliche Prothetik des 
Z.___
 (
A.___
; Urk. 6/1). Die 
Avanex
 lehnte eine Übernahme der Kosten für diese Be
hand
lung auch nach weiteren Schreiben der Versicherten (Urk. 6/3
.1
, Urk. 6/6) unter ande
rem mit der Begründung ab, nicht notfallmässige Leistungen im Ausland wür
den nicht vergütet (
Schreiben vom 5. Februar 2010, Urk. 6/2;
 
Schreiben vom 1. Oktober 2010, 
Urk. 6/4). 
Der erste Teil der Behandlung mit 
Axiographie
 und Installatio
n der Langzeitprovis
or
i
en 
am Ober- und Unterkiefer 
wurde in
 
A.___
 durchgeführt 
(
Urk. 6/3.2-9
, 
Urk. 
6/12.3 S. 2,
 
Urk. 6/33 S. 1). 
    
Mit Schreiben vom 7. Juni 2011 bean
tragte die Versicherte die 
Kostenüber
nahme
 für die Behandlung desselben Lei
dens in der Schweiz durch Dr. med. 
dent
. 
B.___
 (
Urk. 
6/12). Gestützt auf die Stel
lungnahmen ihres Vertrauens
arztes Dr. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Kie
fer
- und 
Gesichts
chirur
gie
, vom 9. Juli 2011 (Urk. 6/15) und vom 29. De
zember 2011 (Urk. 6/23), lehnte die 
Avanex
 die Kostenübernahme nach weite
rem Schriftenwechsel auch für diese Behandlung ab (Urk. 6/16
, Urk. 
6/28
).
 Mit Verfügung vom 18. Juni 2012 
hielt
 die 
Avanex
 
an 
ihre
r
 Leistungsverweigerung 
betreffend den 
Kosten
voranschlag 
von Dr. 
B.___
 
vom 18./19. Mai 2011 
in der Höhe von 
Fr. 45‘744.40
 (Urk. 6/12.3-7
) mit der Begrün
dung
 fest
, die gesetzlichen Voraus
setzungen einer Pflichtleistung im Sinne von 
Art. 
17 
lit
. d 
Ziff. 
3 und 
lit
. f 
Ziff. 
3 der 
Ver
ord
nung des EDI über Leistungen in der obliga
torischen 
Kranken
pflegeversicherung
 (KLV) 
und Art. 
25 des Bundes
gesetzes über die Krankenver
sicherung (KVG) seien nicht erfüllt (Urk. 
6/36
).
 Dagegen erhob 
die Versicherte mit Schreiben vom 
8. Juli 2012 Einsprache (Urk. 6/37), welche die 
Avanex
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 2012 abwies (Urk. 2).
2.
    
M
it Eingabe vom 
2. Dezember 2012
 
erhob die Versicherte 
Beschwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 2012 
und beantragte
,
 
dieser
 sei auf
zuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die noch anfallenden Be
hand
lungskosten für die abschliessende definitive Versorgung des Oberkiefers in Höhe von zirka Fr. 10‘000.-- zu erstatten, nachdem die Kosten für die ersten drei Phasen der Behandlung (
Axiographie
, Installation der Langzeitprovisorien, definitive Versorgung des Unterkiefers) in den vergangenen Jahren von ihr, der 
Beschwerdeführerin, beglichen worden sei
en
 (Urk. 1 S. 2). 
Die 
Beschwerde
geg
nerin
 schloss m
it Beschwerdeantwort vom 
22. Januar 2013
 auf Abweisung der Be
schwerde
 (Urk. 5 S. 2).
 
Im weiteren Schriftenwechsel
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest
 (Replik vom 13. Mai 2013, Urk. 14 S. 3; Duplik vom 4. Juni 2013, Urk. 17 S. 2). Mit Eingabe vom 19. Dezember 2013 (Urk. 19) reichte die Be
schwerde
führerin 
den 
undatierten 
Bericht 
und das Begleit
schrei
ben vom 25. No
vember 2013 
von Prof. 
Dr. 
Y.___
 
(Urk. 20/2-3) 
ein, wozu die 
Be
schwerde
gegnerin
 mit Eingabe vom 21. Januar 2014 
Stellung nahm (Urk. 23).
 Mit Eingabe vom 26. Juni 2014 (Urk. 25) reichte die Be
schwerde
füh
rerin 
eine 
Bilder
reihe
 
von Prof. 
Dr. 
Y.___
 
zur inzwischen abge
schlos
senen Behandlung ein 
(
Urk. 
26)
. 
    
Mit Verfügung vom 1. Juli 2014 wurde der Be
schwerde
führerin Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen, ob und welche der von Prof. 
Dr. 
Y.___
 ursprünglich geplanten und von Dr. 
B.___
 mit Kostenvoranschlag vom 18./1
9. 
Mai 2011 veranschlagten Behand
lung an ihrem Kausystem 
in der Schweiz durchgeführt worden sei und
/oder werden solle (Urk. 
26
A
 S. 4). Am 7. 
Oktober 2014 
reichte
 die Beschwerdeführerin 
die Stel
lung
nahme 
(Art. 29) 
und 
die
 
Bestätigung von Prof. Dr. 
Y.___
 vom 20. Sep
tember 2014 ein (Urk. 30).
 
Die Beschwerdegegnerin
 
nahm dazu mit Eingabe vom 28. Oktober 2014 Stellung (Urk. 33). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
, der den beschwerdeweise 
weiterzieh
baren
 Anfechtungsgegenstand bildet (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), liegt die Verfügung vom 18. Juni 2012 zugrunde, mit welcher die 
Be
schwerdegegnerin
 
die Übernahme der Behandlungskosten gemäss dem Kosten
voranschlag von Dr. 
B.___
 in der Höhe von Fr. 45‘744.40 (Urk. 6/12.3-7) ablehnte (Urk. 6/36)
. 
Mit der Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin nur noch die Vergütung der Kosten für den letzten Teil 
dieser B
ehandlung, 
und zwar
 für die 
abschliessende definitive 
Versorgung des Oberkiefers, den sie ohne weitere Ausführungen 
und Belege 
auf zirka 
Fr. 10‘000.-- schätzt
e
 (Urk. 
1 S. 2
).
 Angesichts der 
strittigen 
grundsätzlichen Fragen zur gesamten 
medizinischen 
Behandlung
 mit Kosten von über 
Fr. 
20‘000.--
 rechtfertigte es sich, die Be
schwerde trotz des von der Be
schwerdeführerin genannten Streitwertes von 
zirka Fr. 10‘000.-- nicht in der einzelrichterlicher, sondern in der 
ordentlichen Besetzung
 zu be
urte
ilen (vgl. § 11 Abs. 1 und Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 
2.
2.1
    
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung hat zum Ziel, eine 
zeitgemässe
 und umfassende medizinische Grundversorgung zu möglichst günstigen Kosten sicherzustellen. Dementsprechend übernimmt sie nicht sämtliche 
Behandlungs
massnahmen
, die aus medizinischer Sicht möglich wären. Vielmehr enthält das geltende Recht vielfach Regelungen, welche den finanziellen Aufwand für das Gesundheitswesen begrenzen oder bestimmte 
Behandlungsmassnahmen
, welche medizinisch möglich wären, von der Vergütung durch die obligatorische 
Kran
kenpflegeversicherung
 
ausschliessen
 (
Art. 
25
 ff. und 54 
ff. 
des Bundes
gesetzes über die Krankenversicherung, 
KVG; 
BGE 136 V 395 E. 7.5 mit Hinweisen).
2.2
    
2.2.1
    
Art. 24 
KVG
 verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen 
Kranken
pflegeversicherung
 die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistun
gen nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen. Zum Leistungsbereich gemäss Art. 25-31 KVG gehört die Über
nahme der Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). 
Im Vordergrund stehen die Leistungen der Ärzte und Ärztinnen, dann aber auch der 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztinnen Leistungen er
bringen. 
2.2.2
    
Zahnärzte und Zahnärztinnen sind für Leistungen nach Art. 31 KVG den Ärzten und Ärztinnen gleichgestellt (Art. 36 Abs. 3 KVG). 
Die obligatorische 
Kranken
pflegeversicherung
 deckt grundsätzlich keine zahn
ärztlichen Behandlungen; ausnahmsweise besteht eine Leistungspflicht für die in 
Art. 
31 KVG vorge
sehe
nen und in 
Art. 
17 bis 19a der Verordnung über Leistungen in der obliga
tori
schen Krankenpflegeversicherung (KLV) konkre
tisierten Fälle. 
    
Die Kosten 
für zahnärztliche
 Leistun
gen sollen 
danach 
im Krankheitsfalle der obliga
torischen Krankenpflegever
sicherung nur in eingeschränktem Masse 
überbunden
 werden, nämlich wenn die zahn
ärztliche Behandlung durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems (
Art. 
31 Abs. 1 
lit
. a KVG) oder durch eine schwere Allgemeinerkrankung od
er ihre Folgen bedingt (
Art. 
31 Abs. 
1 
lit
. b KVG) oder zur Be
handlung einer schweren 
Allge
mein
er
krankung
 oder ihrer Folgen notwendig ist (
Art. 
31 Abs. 1 
lit
. c KVG).
 
2.2.3
    
Die 
Art. 
17 und 18 KLV regeln die Übernahme der Kosten für die zahnärztliche Behandlung für den Fall, dass diese entweder durch eine schwere, nicht ver
meidbare Erkrankung des Kausystems oder durch eine schwere 
Allge
meiner
krankung
 oder ihre Folgen bedingt ist; 
Art. 
19 KLV umfasst die Über
nahme der Kosten der zahnärztlichen Behandlung, die zur Behandlung einer schweren 
All
gemeinerkrankung
 oder ihrer Folgen notwendig ist. 
Die
 in 
Art. 
17-19
a
 KLV er
wähnten Erkrankungen
 sind 
abschliessend
 aufgezählt
 (BGE 
124 V 185
, 129 V 
82 E. 1.3 und 279 E. 3.2
, 
130 V 464
 E. 2.3). 
    
Voraussetzung für die Leistungspflicht ist, dass das Leiden Krankheitswert er
reicht; die Behandlung ist nur so weit von der Versicherung zu übernehmen, wie es der Krankheitswert des Leidens notwendig macht (Art. 17 Ingress KLV in Verbindung mit Art. 33 
lit
. d der Verordnung über die Krankenversicherung, KVV, und Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG).
 
Der Begriff der schweren 
Kausystemer
krankung
 
gemäss
 Art. 31 Abs. 1 
lit
. a KVG übersteigt den für die soziale Kran
kenversicherung allgemein geltenden Krankheitswert des Art. 3 Abs. 1 des Bun
desgesetzes ü
ber
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), indem er eine qualifizierte Beeinträchti
gung der Gesundheit im Sinne schwerer pathologischer Erscheinungsformen voraussetzt. Er soll vom allgemeinen Krankheitsbegriff abgrenzen (BGE 127 V 
328 
E. 5a und 5b, 130 V 
464
 E. 3.2; 
Eugster
, Krankenversi
cherung, in: Schwei
zerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR]/Soziale Sicher
heit, 2. Auflage 2007, S. 
538 
R
z
 430). 
2.2.4
    
Bei von Zahnärztinnen und Zahnärzten vorgenommenen Behandlungen in der Mundhöhle, die nicht zahnärztliche Behandlungen im engeren Sinne darstellen, bestimmt sich die Kostenübernahme durch die obligatorische Krankenpflege
versicherung nach 
Art. 
25 KVG. Für die Abgrenzung solcher ärztlicher von zahnärztlichen Behandlungen im Sinne von 
Art. 
31 Abs. 1 KVG und 
Art. 
17-19
a
 KLV sind in erster Linie der Ansatzpunkt und die therapeutische Ziel
set
zung der Vorkehr im konkreten Fall von Bedeutung. Vom Ansatzpunkt her betreffen zahnärztliche Behandlungen grundsätzlich das Kausystem. Die thera
peutische Zielsetzung bestimmt sich danach, welcher Körperteil oder welche Funktion unmittelbar geheilt oder verbessert werden soll. Ist die Zuord
nung nicht ein
deutig, kommt der therapeutischen Zielsetzung das 
grössere
 Gewicht zu (BGE 129 V 275 E. 2, 128 V 143 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 9C_655/2010 vom 2
3. 
Dezember 2010 E. 2.3 mit Hinweisen). 
2.
2.5
    
Voraussetzungen für die Kostenübernahme einer ärztlichen oder zahnärztlichen Krankheitsbehandlung im Sinne von 
Art. 
25 Abs. 1 KVG respektive 
Art. 
17-19 KLV bilden die Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit
 und Wirtschaftlichkeit der 
Mass
nahmen
, wobei die Wirk
sam
keit nach wissenschaft
lichen Methoden nachge
wiesen sein muss (Art. 32 Abs. 1 KVG; BGE 133 V 115 E. 3). 
2.3
    
D
ie
 
Übernahme der Kosten von im Ausland erbrachten Leistungen aus der obliga
toris
chen Krankenpflegeversicherung richtet sich nach Art. 
36 
KVV 
in Verbindung mit Art. 
34 
Abs. 2 KVG. E
ine Ausnahme vom Territorialprinzip 
setzt 
einen Notfall voraus (
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV) oder aber
,
 dass die - vom allge
meinen Leistungskatalog 
gemäss
 
Art. 
25 
Abs. 
2 KVG erfasste - medizi
nische Behandlung in der Schweiz nicht erbracht werden kann (
Art. 
36 
Abs. 
1 KVV
; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_739/2012
 
vom 
7. 
Februar 2013
 E. 2 und 
9C_238/2011
 
vom 
5. 
Mai 2011
 E. 2).
3. 
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Kosten zulasten der obligatorischen Grundversicherung 
betreffend die
 Be
handlung einer 
Latero
dysgnathie
 
gemäss dem Behandlungsplan von Prof. 
D
r. 
Y.___
 vom 13. Ja
nuar 2010 
mit
 pro
thetisch funktionelle
r
 Reha
bilitation des 
Kau
or
gans
 (Urk. 6/1.2-3) und 
gemäss 
dem Kosten
voranschlag von Dr. 
B.___
 vom 18./19. Mai 2011 (Urk. 6/12.3-7), ins
besondere für die abschliessende defini
tive 
Ober
kieferversorgung
,
 zu Recht abgelehnt hat. 
3.2
    
Der erste Teil der Behandlung, und zwar die Behandlungsplanung mit 
Axio
-
graphie und die provisorische 
Langzeit
versor
gung
 des Ober- und Unter
kiefers, war bereits vor Anhebung dieses Gerichts
verfahrens in der Poliklinik für Zahn
ärztli
che Prothetik des 
Z.___
 von Prof. Dr. 
Y.___
, mithin in 
A.___
 
durchgeführt worden (Urk. 6/3.2-9, Urk. 6/12.3 S. 2). Deren Kosten wurde als nicht notfallmässige Auslandbehandlung von der 
Beschwerde
gegne
rin
 nicht vergütet (Urk. 6/2, 
Urk. 
6/4
).
 
    
Gemäss der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 26. Juni 2014 wurde die Behandlung inzwischen abgeschlossen (Urk. 25). Der Beilage ist eine 
Abschluss
dokumentation
 in Bildern von Prof. Dr. 
Y.___
 zu entnehmen (Urk. 26). 
Aus d
iesen Eingaben und nunmehr auch 
aus 
der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Oktober 2014 (
Urk. 
29) 
sowie
 dem Schreiben von Prof. 
Dr. 
Y.___
 
vom 20. September 2014 
(
Urk. 
30) 
geht
 nichts anderes 
hervor
, als dass die ge
samte Behandlung, mithin nunmehr auch die definitive Ver
sorgung des Ober
kiefers von Prof. Dr. 
Y.___
 in 
A.___
 durch
ge
führt wurde
 und nicht - wie gemäss Kostenvoranschlag (Urk. 6/12.3-7) geplant - von Dr. 
B.___
 in der Schweiz.
 Es ist 
daher
 davon auszugehen, dass die gesamte Be
handlung unter der Leitung von Prof. 
Dr. 
Y.___
 im Ausland vorgenommen
 wurde. 
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
 in ihrer Eingabe vom 
7. Oktober 2014 
zur neuen Sachlage 
geltend
, 
Prof. Dr. 
Y.___
 habe in seinem Schreiben vom 20. Sep
tember 2014 be
stätigt, dass bei ihr zur Vermeidung von irreparablen Schäden eine finale Rekonstruktion zeitadäquat habe durchgeführt werden müssen, wo
bei zudem im Bereich der Zähne 16 und 17 eine Notfallbehandlung not
wen
dig geworden sei. Prof. 
Dr. 
Y.___
 habe erneut überzeugend dargelegt, weshalb die dringende Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin gege
ben sei und keinen weiteren Aufschub zugelassen habe. Sie habe nicht einfach von sich aus einen Kostenvoranschlag 
von Dr. 
B.___
 eingereicht, sondern auf aus
drückliches Verlangen der Beschwerdegegnerin. In der Folge habe sie weder die Kosten von 
Dr. 
B.___
 erstattet, noch zur Frage Stellung ge
nom
men, ob die Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 oder Prof. 
Dr. 
Y.___
 
durchgeführt werden solle. 
Es sei vom Gericht, allenfalls gestützt auf ein unabhängiges Gutach
ten, weiterhin in erster Linie zu entscheiden, ob vorliegend die ge
setzlichen Voraus
setzungen einer Pflichtleistung im Sinne von 
Art. 
17 
lit
. d Ziff. 
3 und 
lit
. 
f Ziff. 
3 KLV und 
Art. 
25 KVG erfüllt seien. 
Schlussendlich sei die Frage der 
Aus
tausch
befugnis
 zu beantworten, wobei auch eine interimistische 
Notfall
behand
lung
 notwendig ge
wor
den sei. Denkbar sei auch eine Rückweisung der Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zur näheren Prüfung der Abklärung
skosten von Dr. 
B.___
 und der Notfallkosten von Prof. 
Y.___
 (Urk. 29).
3.3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin brin
g
t in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 dazu vor, 
da gemäss der 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Oktober 2014 die gesamte Behandlung in 
A.___
 durch Prof. Dr. 
Y.___
 vorge
nommen worden sei
, 
entfalle die Leistungspflicht gänz
lich. Denn bei 
Ausland
behandlungen
 handle es sich grundsätzlich 
um Nichtpflichtleistungen. Auf solche sei die Austauschbefugnis rechtsp
r
echungsgemäss nicht anwendbar. Somit entfalle auch die vorgängige Prüfung, ob es sich bei der Behandlung um eine Pflichtleistung gehandelt hätte, wenn sie in der Schweiz stattgefunden hätte. Die Beschwerdeführerin sei bereits mit Schrei
ben vom 
1. 
Oktober 2010 darüber informiert worden, dass eine Auslandbehandlung nur in Ausnahme
fäl
len von der obligatorischen Krankenver
sicherung übernommen werde. Eine dringende Behandlungsbedürftigkeit 
oder eine Be
grün
dung, weshalb die Be
handlung nicht in der Schweiz durch 
Dr. 
B.___
 vor
ge
nommen worden sei, sei nicht rechtsgenügend begründet worden. In Bezug auf die Behandlung der Zähne 16 und 17 sei keine Diagnose bekannt und es sei nicht ersichtlich, wel
che Behandlung durchgeführt worden sei. Auch sei nicht dargelegt worden, weshalb es der Beschwerdeführerin nicht zumutbar ge
wesen sei, in die Schweiz zurückzureisen, um die Behandlung in der Schweiz durchführen zu lassen. Es 
sei ferner fraglich, ob die Behandlung der Zähne 16 und 17 Gegenstand d
es vor
liegenden Verfahrens sei (Urk. 33).
4.
4.
1
    
Da die betreffende Behandlung der von Prof. Dr. 
Y.___
 gemäss dessen Be
richt vom 13. Januar 2010 diagnostizierten 
Laterodysgnathie
 mit/bei einem 
okklusal
 in
duzierten extremen Bruxismus und reaktiven Kompressionsgelenken beidseits (Urk. 6/1.2 S.  2 und S. 4) nunmehr vollständig in 
A.___
 durch
geführt wurde, wäre eine Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin nur gegeben, wenn eine der beiden Ausnahmetatbestände nach 
Art. 
36 KVV erfüllt wäre. Mit der Beschwerdegegnerin ist dies indes zu verneinen. 
    
Denn 
für die 
geltend ge
machte 
zahnärztliche Behandlung 
besteht
 
in der Schweiz 
weder 
e
ine 
schwer
wie
gende Lücke im Behandlungsangebot ("Ver
sor
gungslücken"; vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_110/2011 vom 27. 
Juni 2011 E. 2.3 mit Hinweisen), noch 
war
 
eine mit Blick auf den ange
strebten 
Heilungs
erfolg
 medizinisch verant
wort
bare und in zumut
barer Weise durch
führbare, mithin 
zweckmässige
 (vgl. Art. 32 Abs. 1 KVG) Behand
lung in der Schweiz nicht gewährleistet 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_630/2010
 
vom 1
4. 
Okto
ber 2010
 E. 2.2 mit Hin
weisen
; Art. 36 Abs. 1 KVV
). Dergleichen wird von der Be
schwerde
führerin 
denn 
auch nicht behauptet. 
    
Ein Notfall 
nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV liegt vor, wenn Versicherte bei einem vor
übergehenden Auslandaufenthalt einer unaufschiebbaren medizinischen Hilfe bedürfen und eine Rückreise in die Schweiz nicht möglich oder angemessen ist, nicht aber, wenn sich der Versicherte zum Zwecke dieser Behandlung ins Aus
land begibt (BGE 126 V 484 E. 4).
 
Ein solcher Notfall
 
im Sinne von Art. 
36 
Abs. 
2 KVV 
lag hier nicht vor
. Denn 
die Behandlung bei Prof. Dr. 
Y.___
 war bereits seit Januar 2010 geplant 
(Urk. 6/1.2 S.  2 und S. 4)
 und die Be
schwerdeführerin 
hat
 sich eigens dazu nach 
A.___
 begeben
. Der Umstand, dass mit dem letzten Teil der Behandlung, nämlich 
der ab
schlies
senden defini
tiven Versorgung des Ober
kiefers, wegen der Uneinigkeit in der Leistungspflicht zugewartet wurde, recht
fertigt nicht, von einem Notfall auszu
gehen. 
Ent
sprechendes
 gilt 
auch 
in Bezug auf den 
von Prof. Dr. 
Y.___
 im Schreiben vom 20. September 2014 beschriebenen Sach
ver
halt, dass die zur Stabilisierung der funktionellen Vorbehandlung ein
ge
setzten 
Behand
lungs
res
taurationen
 
nicht zur dauerhaften Rehabilitation aus
gelegt seien und zur Ver
meidung von irre
parablen Schäden eine finale Rekon
struktion zeitadäquat an
zusetzen (gewesen) sei
 (
Urk. 
30). Die Re
konstruktion betraf im Übrigen
 von Anfang an
 auch die Zähne 16 und 17 (vgl. den Heil- und Ko
stenplan von Prof. Dr. 
Y.___
 
[
Urk. 
6/12.4] und den Kosten
voran
schlag von 
Dr. 
B.___
 [Urk. 6/12.5]). Selbst wenn 
diesbezüglich
 eine interimistische Notfallbehandlung notwendig wurde, wie Prof. Dr. 
Y.___
 im Schreiben vom 20. September 2014 ausführte (Urk. 30), war damit unter den gegebenen Umständen k
ein Not
fall im Sinne von Art. 36 Abs. 
2 KVV 
gegeben, zumal eine eigentliche 
Not
fall
situation
 in 
A.___
, in der selbst die Heimreise nicht mehr zumut
bar gewesen wäre, weder geltend gemacht wurde
,
 noch sich aus den Akten ergibt. 
4.
2
    
Aber auch 
mit
 
der 
im Krankenversicherungsrecht rechtsprechungsgemäss teil
weise vor
gesehene
n
 Austauschbefugnis (vgl. 
Urteil des Bundes
ge
richts 9C_36/2010 vom 7. April 2010 E. 4
) 
lässt sich hier ke
ine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
begründen
. 
Denn eine derartige 
Befugnis 
kann nicht dazu führen, dass Pflichtleistungen durch Nichtpflichtleistungen ersetzt werden, selbst wenn diese weniger kostspielig wären (BGE 133 V 115 E. 5, 133 V 14 E 4.3, 131 V 107 E. 3.2.2). Der Grund dafür liegt vor allem in der besonderen gesetzlichen Regelung der Leistungsansprüche in der obliga
torischen 
Kranken
pflegeversicherung
: Es besteht in der Krankenversicherung ein besonderes Sys
tem der zu
gelassenen Leistungserbringer (Art. 35 ff. KVG), weshalb nicht unter Berufung auf die Austauschbefugnis eine von einem nicht zugelassenen 
Leis
tungserbringer
 erbrachte Leistung übernomme
n werden kann (BGE 126 V 330 E. 
1b; Urteil des Bun
desgerichts 9C_238/2011 vom 5. Mai 2011 E. 2.2 mit Hin
weis).
4.3
    
Nach dem Gesagten wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin in Bezug auf 
die 
Be
handlung einer 
Latero
dysgnathie
 gemäss dem Behandlungsplan von Prof. Dr. 
Y.___
 vom 13. Ja
nuar 2010 
mit
 pro
thetisch funktionelle
r
 Reha
bilitation des Kauorgans (Urk. 6/1.2-3) und 
gemäss 
dem Kosten
voranschlag von Dr. 
B.___
 
vom 18./19. Mai 2011 (Urk. 6/12.3-7), 
namentlich auch
 für die abschliessende defini
tive 
Oberkiefer
versorgung
, 
sowie in Bezug auf die damit verbundenen Abklärungskosten 
auf
grund der nunmehr erfolgten Auslandbehandlung 
im Ergeb
nis 
zu Recht ab.
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen 
der Be
schwerde
füh
rerin 
nichts zu ändern.
 Namentlich braucht hier nicht beurteilt zu werden, ob eine Leistungspflicht bestanden hätte, wenn die Behandlung in der Schweiz durchgeführt worden wäre. 
Aus den 
vorliegenden
 Unterlagen gehen die rechts
erheblichen Fakten hinreichend klar hervor, 
weshalb 
von weiteren Abklärungen
, 
etwa
 einer Begutachtung 
abzusehen 
ist
 (
anti
zipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d; Urteil des Bundesgerichts 
9C_1009/2010
 
vom 2
9. 
Juli 2011
 E. 4).
4.4
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter M. Saurer
- 
Avanex
 Versicherungen AG
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän
den hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann