zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00030 · 2026-02-24 · de
UV-Rentenaufhebung rechtens; Gutachten beweisbildend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00030
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
4. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
 arbeitete seit September 1997 als Sach
bearbeiterin bei der 
Y.___ AG
 und war dadurch bei der 
Vaudoise allgemeine
, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: Vaudoise)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe
r
ufsunfälle versichert, als sie am 2
2. 
November 1997 als Fahrzeuglenkerin eine Frontalkollision mit einem anderen Personenwagen erlitt (vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
6/1). 
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 diagnostizierten im Wesentlichen eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS, 
Urk. 
6/3). 
Die 
Vaudoise
 anerkannte den Schadenfall und 
leistete
 
Taggelder und Heilungskosten (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/11)
. Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
veranlasste 
sie 
das interdisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Rheumatologie/Orthopädie/Neurologe
 
inkl. EFL) Gutachten der 
Klinik A.___
 vom 1
5. 
Mai 2003 (
Urk. 
6/253). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
August 2005 
sprach 
die 
Vaudoise 
der Versicherten ab dem 
1. 
August 2005 eine 50%ige Rente und eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 20%igen Integritätseinbusse zu (
Urk. 
6/336).
1.2
    
Anlässlich eine
s
 Ende 2023 eröffneten Revision
sverfahrens
 
(vgl. Urk.
 
6/372) 
ver
anlasste die Vaudoise 
das interdisziplinäre 
(Ortho
pädie/Traumatologie/
 
Psychiatrie) 
Gutachten der 
B.___
 AG, St. Gallen vom 
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
6/383). Gestützt darauf hob sie die bisherige Rente 
mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden 
mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2024 per 3
1. 
Juli
 
2024
 auf
;
 einer 
allfälligen 
Einsprache gegen diese Verfügung 
entzog sie 
die auf
schiebende Wirkung (Urk. 6/384). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/385) wies 
die Vaudoise
 mit Einspracheentscheid vom 8. Januar 2025 ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen er
hob
 
X.___
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und nach Durchführung einer unabhängigen Begutachtung über ihren Rentenanspruch neu zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin sinngemäss um Wieder-herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (
Urk. 
1
 S. 3). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2025 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Mit 
Verfügung vom 1
9. 
März 2025
 
wies das Gericht das Gesuch 
der Beschwerdeführerin 
um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde 
ab (
Urk. 
7). Diese Verfügung blieb unan
gefochten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft 
getre
-ten. 
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die umstrittene Renteneinstellung per 3
1. 
Juli 2024 erfolgte, sind die ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b).
 
    
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine ganze AHV-Rente nach Art. 40 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVG
)
 vorbezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Referenzalters nach Art. 21 Abs. 1 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art. 22 
des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung, 
UVG).
1.
3
    
UV170420
Invalidenrente, Revision, Revisionsgrund, Vergleichsbasis
05.2022
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Ver
änderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung ent
sprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutach
ten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
aufgrund des beweiskräftigen 
B.___
-Gutachtens vom 
2. 
Februar 2024 sei seit der Renten
zusprache vom 1
9. 
August 2005 eine revisionsrelevante Verbesserung ein
getreten. Die früher festgestellte depressive Störung sei remittiert
 und die ortho
pädischen Unfallfolgen hätten lediglich zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung geführt
. 
Alsdann sei die natürliche Unfallkausalität der
 somato
forme
n
 Störung 
gutachterlich verneint worden.
 
Im Übrigen könne diese Frage offengelassen werden, zumal es diesbezüglich jedenfalls an der Adäquanz fehle. 
Bei der am 2
2. 
November 1997 erlittenen Frontalkollision sei von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen, weshalb mindestens 4 
der nach Massgabe der Psycho-Praxis zu prüfenden
 Adäquanzkriterien 
erfüllt
 sein müssten
. Vorliegend sei keines 
dieser
 Kriterien erfüllt
 und der
 
adäquate Kausalzusammenhang zum Unfall 
daher 
zu verneinen. Mithin sei die
 Rente
 zu Recht
 ex 
nunc
 et pro 
futuro
 
aufgehoben worden (Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
auf das 
B.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Es sei intransparent, oberflächlich, einseitig und stütze primär die kommerziellen Interessen der Beschwerdegegnerin. Die Unabhängig
keit 
der
 
B.___
 
AG 
werde bestritten. 
Alsdann sei
 die in der langjährigen Kranken
geschichte mehrfach eingehend untersuchte posttraumatische Belastungsstörung nicht hinreichend geprüft 
und di
e im Vordergrund stehende verminderte Belast
barkeit
 in der Beurteilung 
nicht berücksichtigt worden
. Dem psychiatrischen Teil
gutachten sei auf Seite 47, 
Ziff. 
2.1 (Zitat) zu entnehmen, « (…) kann das Vorliegen nachweisbarer Unfallfolgen psychiatrisch nicht beantwortet werden.»
.
 Somit könne ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitszustand und 
dem 
versicherte
n
 Ereignis nicht ausgeschlossen werden. Der psychiatrische Gutachter nehme keine Stellung bezüglich eines 
ka
usalen Zusammenhangs der anhaltenden Beschwerden und dem Unfall. Für die Beschwerdeführerin sei der kausale Zusammenhang klar gegeben, weil sich ihre persönliche Wahrnehmung nicht verändert habe. 
Die Beschwerdegegnerin habe die Mängel 
im Gutachten 
zurechtgerückt. Im Gutachten seien auch die zur Ver
fügung gestellten Tagebucheinträge nicht fundiert geprüft worden. Die darin fundiert aufgezeichneten Beschwerden im Zusammenhang mit der 
post
traumatische
n
 Belastungsstörung
 seien seit dem Unfall unverändert und damit zweifelsfrei auf das Unfallereignis rückführbar. Bei den lapidaren klinischen Untersuchung
en
 wie Arm hochhalten, Rücken abklopfen, Kniereflexe und Augenlicht prüfen handle es sich nicht um eine professionelle Methode zur Ab
klärung einer Belastungsstörung. 
Die
 Rentenaufhebung 
diene primär dem kommerziellen Interesse der Beschwerdegegnerin
. 
Es sei
 (sinngemäss) 
die 
auf
schiebende Wirkung 
der Einsprache gegen die Rentenaufhebung wieder
herzustellen, 
ein Gerichtsgutachten – «mit Abstimmung und Verifikation der 
Befunde durch persönliche Rücksprache und Validierung der Erkenntnisse vor Berichtsabschluss» - einzuholen und über den Kausalzusammenhang neu zu ent
scheiden 
(
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung 
per 3
1. 
Juli 2024
 unter den Voraussetzungen von 
Art. 
17 ATSG zulässig ist. 
3.2
    
Dabei steht zunächst fest, dass die im September 1968 geborene Beschwerde-führerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung weder eine Altersrente der AHV bezog noch das Re
ferenz
alter nach 
Art. 
21 AHVG erreicht hat.
3.3
    
Alsdann ist g
estützt auf das 
in allen Teilen 
der rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen (vgl. 
hiervor 
E. 1.
4
) als genügend beweiskräftig 
zu beurteilende 
B.___
-Gutachten vom 2.
 
Februar 2024
 
(vgl. nachfolgend E.
 
5
.
)
, wonach
 
die
 vor
bestehende 
«atypische 
Depression
»
 (vgl. 
Urk. 
6/253
 S. 33)
 
remittiert ist
 (vgl. 
Urk. 
6/383 S. 4 und S. 47)
, 
seit der Rentenverfügung vom 1
9. 
August 2005 eine revisionsrelevante Verbesserun
g
 eingetreten
 (vgl. hievor E. 1.3)
.
 
4.
    
Im 
B.___
-Gutachten vom 
2. 
Februar 2024 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende unfallrelevante
n
 Diagnosen fest (
Urk. 
6/383
 S. 3):
- 
Status nach Distorsion der HWS 
- 
depressive Episode, remittiert (ICD-10: F32.4)
    
Als nicht unfallrelevante Diagnosen nannten sie (1) Protrusionen der HWS, (2) Status nach 
Peria
r
thropathia
 
coxae
, (3) beginnende degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und (4) 
eine 
sonstige somatoforme Störung (ICD-10: F45.8).
    
Die Beschwerdeführerin habe am 2
2. 
November 1997 einen Verkehrsunfall mit Frontalkollision mit einem anderen PKW erlitten. 
Dabei habe sie sich 
nach eigenen Angaben 
das Gesicht am Steuerrad aufgeschlagen, die Nase gebrochen und das linke Bein angeschlagen
.
 Seither 
sei
 
sie
 
vermindert belastbar
,
 obwohl sie tausende Therapien gemacht habe. Wenn sie zu viel machen müsse, merke sie die linke Seite. 
Sie
 
hab
e
 dann
 Gesichtsschmerzen links, welche über den linken Thorax bis ins linke Bein ziehen würden. Die linke Seite vibriere bis in den linken Arm. Die vom Kopf links dorsal ausstrahlenden Schmerzen 
hätten derzeit die Stärke
 3/1
0. 
Die Beschwerdeführerin
 nehme aktuell
 nur noch homöopathische Medikamente ein
 und 
eine Kranio- und Physiotherapie wahr
 (
Urk. 
6/383
 S. 28).
 
In beruflicher Hinsicht habe sie n
ach dem Unfall nicht mehr in der Bank arbeiten können und sich zur Kosmetiker
in
 umschulen lassen. 
Seit 
2019
 arbeite
 
sie 
als Kosmetiker
,
 aktuell
 acht Stunden pro Woche (maximal 2 Kundinnen pro Tag)
;
 seit 2022 im 
eigenen Geschäft 
(
Urk. 
6/383
 S. 29
, S. 40). 
Sozialanamnestisch habe die Beschwerdeführerin berichtet,
 mit ihren beiden Töchtern eine Mietwohnung 
im Erdgeschoss
 zu bewohnen
; vom Vater 
der Töchter 
sei sie seit sechs Jahren getrennt. 
Zum Tagesablauf habe 
die Beschwerdeführerin
 ausgeführt, dass sie z
wischen 
0
7.00 und 
0
8.00 Uhr auf
stehe
. Dann gehe sie zur Arbeit, bereit
e
 Sachen vor, behandle Kunden und räume dann wieder auf. Nach einer Behandlung müsse 
sie
 eine Pause machen. Manchmal mache sie abends noch etwas. Der Alltag sei viel für sie. 
Die drei Mahlzeiten für sich resp. ihre Kinder 
würden
 vornehmlich 
von der
 Beschwerdeführeri
n 
zu
bereitet
. Gegen 22.00 Uhr gehe 
sie
 ins Bett (
Urk. 
6/383/29).
    
Bei der aktuellen klinisch
-orthopäd
is
chen
 Untersuchung 
habe
 sich eine freie 
Beweglichkeit der Halswirbel
- und Lendenwirbelsäule 
ohne jegliche Funktionseinschränkungen 
gezeigt. D
ie
 
angegebenen Parästhesien am linken Arm 
sowie linken Bein 
könn
t
en orthopädisch 
weder
 
erklärt 
noch dem Unfall
ereignis zugeschrieben werden. Die unfallbedingte Distorsion der HWS sei aus
geheilt
;
 aus orthopädischer Sicht 
bestünden 
keine Unfallfolgen mehr. Die 1999 computertomographisch dargestellten LWS-Protrusionen seien im Sinne eines alterstypischen Verschleissvorganges mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt (
Urk. 
6/383 S. 31f.). Aus orthopäd
is
cher Sicht sei die Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/383
 S. 36).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe die Beschwerdeführerin 
häufige Überforderungsgefühle im Alltag berichtet; 
sobald
 mehrere Dinge gleichzeitig zu erledigen seien oder auf sie zukämen, werde es ihr zu viel. Sie kaufe nur noch in kleineren Geschäften ein, da dort weniger Menschen seien. Beim Arbeiten am PC müsse sie auch eins nach dem anderen machen. Im Haushalt sei es genauso. Sie sei sehr schnell gestresst, be
komme
 dann
 
auch Schmerzen, welche von der Nase bis in den linken Arm und/oder Unterschenkel ausstrahlten. Zudem sei sie sehr sensib
el
 geworden. 
Auch habe sie häufige, vo
m
 Darm ausgehende Schmerzen im Unterbauch. Der Darm werde 
ja schliesslich
 auch vom Nervensystem gesteuert. Sie müsse daher aufpassen
,
 was sie esse. Wenn sie Stress habe, bekomme 
sie
 schwache Beine
 und es 
werde ihr auch etwas schwindelig. Es fühle sich so an, als würde der Körper bei Überforderung blockieren. Sie sei auch chaotischer geworden. Früher sei 
sie
 im Haushalt sehr pingelig gewesen. Heute sei sie nach 30 Minuten Haushalt schon sehr erschöpft. In Ruhe gehe es ihr insgesamt besser. Früher sei 
sie
 eine st
a
bile Frau gewesen, habe viele Träume/Ziele gehabt. Ins
besondere habe sie Naturheilpraktikerin mit Schwerpunkt Psychologie werden wollen. Dies sei nun unerreichbar, was sie auch belaste. Sie schleppe sich durchs Leben, müsse 
viel mehr
 auf sich achten. Früher sei sie auch viel unter Menschen gewesen. Heute sei 
sie
 
damit
 schnell überfordert. 
Alsdann
 sei 
sie
 früher viel mit 
dem Rucksack gereist, heute sei sie
 
schon in Hotels überfordert
. Sie habe viele Therapien gemacht, auch einmal eine Hypnosetherapie. Es habe sich dabei um kurzzeitige Behandlungen gehandelt. Eine durchgängige Psychotherapie habe die Beschwerdeführerin nie absolviert. Auch halte sie nichts von Psychopharmaka (
Urk. 
6/383
 S. 39).
 Seit vier Jahren sei sie wieder in einer festen Beziehung. Um 05.00 Uhr werde 
sie
 wach, dann grüble sie viel über den anstehenden Tag. 
Danach
 stehe 
sie 
auf und meditiere, um runterzukommen. Morgens gehe es ihr am 
s
chlimmsten. 
Alsdann
 erledige 
sie
 das Nötigste im Haushalt
. D
anach 
müsse sie 
eine Pause machen. 
Später
 widme sie sich den Büroarbeiten, koche etwas für die Kinder
. Sie
 behandle maximal zwei Kundinnen am Tag. Ferner gehe 
sie
 spazieren, t
re
ffe sich selten mit Freundinnen oder nehme andere Termine wahr. Nach dem Abendessen beschäftige sie sich mit ihrem Freund oder mit dem Computer, gehe spazieren und helfe den Kindern bei den Hausaufgaben
. Um 
ca. 22.00 bis 22.30 Uhr
 gehe sie ins Bett
. Nebst Spazieren habe die Beschwerdeführerin als Hobb
y
s Yoga, Lesen, im Somme
r S
chwimmen und Freunde treffen genannt. Im Haushalt helfe ihr 
ein- bis zwei
mal pro Woche eine Putzfrau. Ihre ältere Tochter helfe auch viel. 
Zudem habe d
ie B
e
schwerdeführerin eine
n
 Führerausweis und fahre Auto (
Urk. 
6/383
 S. 40).
    
In klinischer Hinsicht sei die im Erstkontakt zugewandte, situationsadäquate
, äusserlich gepflegte, allseits orientierte und selbständig mit dem Auto angereiste 
Beschwerdeführerin pünktlich zur Untersuchung
 erschienen. Es sei
 leicht
 gelungen
, einen tragfähigen Kontakt herzustellen und
 
durchgehend aufrecht zu erhalten.
 
Die
 Auffassung
s-
 
und 
Konzentration
sfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sei 
unauffällig 
und es hätten sich 
keine Zeitgitterstörungen
 gezeigt. 
Die 
Beschwerdeführerin habe
 mit gut modulierter Stimme
 
in adäquater Geschwindig
keit
 gesprochen. Ihre 
Schilderung
en
 
hätten 
mitunter theatralisch 
angemutet und sie habe ihre
 Leiden verdeutlich
t
.
 
Der formale Gedankengang 
sei geordnet
.
 Die subjektiv angegebene
 Grübelneigung, 
das 
Gedankenabreissen und
 eine 
Verlang
samung
 hätten sich 
nicht objektivieren l
a
ss
en
. Das Kurzzeitgedächtnis 
der Beschwerdeführerin 
habe
 beeinträchtigt 
gewirkt 
(1 von 3 Begriffen nach 5 und 2 von 3
 
Begriffen nach 30 Minuten erinnerlich), das Langzeitgedächtnis 
wirke 
hin
gegen 
unbeeinträchtigt.
 Intelligenz und 
Antrieb 
seien 
unauffällig
. Es bestünden weder 
Interessenslosigkeit
 noch ein
 sozialer Rückzug. 
Die 
Gestik und Mimik 
der Beschwerdeführerin seien 
überwiegend lebhaft. Die Stimmung und der Affekt 
habe sie 
psychomotorisch 
synthym
 unterstrichen.
 
Im 
Affekt 
sei die Beschwerde
führerin 
euthym
, innerlich unruhig, leicht ängstlich. 
Ihre
 affektive Schwingungs
fähigkeit 
sei 
nicht beeinträchtigt
. Zwänge und
 Existenzängste
 bestünden nicht.
 
V
on der Persönlichkeit her 
sei die Beschwerdeführerin 
verträglich, kontaktfreudig 
und offen.
 
Es 
hätten sich
 keine sicheren Hinweise auf eine Persönlichkeits
akzentuierung oder
 
Persönlichkeitsstörun
g ergeben. 
Ihre
 Urteils- und Kritikfähig
keit 
seien
 erhalten
. Alsdann habe sich die Beschwerdeführerin weiterhin motiviert gezeigt
, ihrer beruflichen Tätigkeit nachzugehen
. Der 
Schlaf und Appetit 
seien 
unauffällig
 und die
 Libido schwankend.
 
Im Selbstbeurteilungsfragebogen habe die Beschwerdeführerin hinsichtlich eines somatoformen Syndroms mit 17 Punkten ein auffälliges Ergebnis erreicht. Der Score für Major Depressives Syndrom 
sei 
unauffällig ausgefallen. 
Der Summenscore für Stress 
habe bei
 7 
Punkten 
im niedrigen Bereich
 figuriert (Urk. 
6/383
 S. 41 f.).
 
Die Beschwerde
validierung habe keine negative Antwortverzerrung ergeben
.
 
Die theatralische Beschwerdeschilderung sei demnach als störungsimmanent zu bewerten
. 
    
Aufgrund der
 durchgeführte
n
 Psychometrie 
könne
 
die im Vorgutachten di
a
gnostizierte
 Somatisierungsstörung bestätigt
 werden
. Demgegenüber seie
n die Hauptkriterien einer depressiven Episode mit Blick auf die
 
euthyme
 Stimmung und 
den 
fehlende
n 
Interessensverlust nicht erfüllt, so dass die
 
reduzierte Belast
barkeit ebenfalls der Somatisierung zugeordnet w
erde
 (
Urk. 
6/383
 S. 43
 und S. 45
).
 In diesem Zusammenhang sei bereits im Vorgutachten auf die 
potenziell
 relevante Prädisposition der Beschwerdeführerin hingewiesen 
worden. Das Unfallgeschehen sei an sich wenig eindrücklich gewesen und habe auch zu keiner 
psychotraumatologischen
 Verarbeitung geführt
.
 Die körperlichen Beschwerden seien primär als verunsichernd erlebt worden und hätten zur reaktiven depressiven Störung geführt, welche die Beschwerdeführerin noch weiter verunsichert h
abe
. Die derzeit nahezu remittierte depressive Episode sei also mittelbare Folge des Unfalls. Die aktuell im Vordergrund stehende sonstige somatoforme Störung habe sich erst im weiteren zeitlichen Verlauf entwickelt. Die Genese solcher Störungen sei komplex. Menschen, die unter starkem Stress
,
 Angst, Depressionen oder anderen psychischen Belastungen stünden, würden eher dazu neigen, somatoforme Symptome zu entwickeln. Dies etwa als Bewältigungsmechanismus, um mit emotionalen Herausforderungen umzugehen. Hinzu kämen genetische und neurobiologische Faktoren sowie psychosoziale Umstände. Zudem könne die Art und Weise, wie jemand seine körperlichen Symptome wahrnehme und erkläre, die Entwicklung einer somatoformen Störung beeinflussen. Übermässige Sorgen über die Bedeutung normaler Körper
sensationen könnten zu einer verstärkten Fokussierung auf körperliche Symptome führen. Mithin würden verschiedene Faktoren miteinander interagieren und sich gegenseitig beeinflussen. Bei derart multifaktorieller Genese könne vorliegend keine natürliche Unfallkausalität der somatoformen Störung hergestellt werden
 (
Urk. 
6/383
 S. 47 f.). Aus 
rein 
psychiatrischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/383
 S. 50).
    
Daraus resultierte aus
 interdisziplinäre
r
 
Sicht
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (
Urk. 
6/383
 S. 8).
5.
5.1
    
D
as 
B.___
-Gutachten 
erging in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten und subjektiven Beschwerdeschilderungen sowie gestützt auf die 
eigenen 
klinischen und testpsychologischen Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen und attestierten Arbeitsfähigkeit schlüssig. 
Zur Veränderung des Gesundheits
zustandes seit der Begutachtung vom 1
5. 
Mai 2003 nahmen die Gutachter je aus Sicht ihres Fachgebietes (
Urk. 
6/383
 S. 32 ff., S. 47 f,
) wie auch konsensual aus
führlich Stellung (
Urk. 
6/383 S. 4, S. 7).
5.
2
    
In psychiatrischer Hinsicht 
lässt
 sich beim Fehlen der diagnoserelevanten Kriterien 
und mit Blick auf die erhaltenen Freizeitaktivitäten und Interessen 
der Beschwerdeführerin 
zwangslos
 nachvollziehen
, wenn der psychiatrische Gut
achter 
zum Schluss gekommen ist, 
die vorbestehende 
(atypische) 
depressive Symptomatik 
(vgl. 
Urk. 
6/253
 S. 29) 
sei inzwischen remittiert. 
Da bezüglich 
der 
nun sicher zu diagnostizierenden, im zeitlichen Verlauf sich entwickelten und nunmehr im Vordergrund 
stehenden Somatisierungsstörung 
ein unfallbedingter adäquater Kausalzusammenhang jedenfalls zu verneinen wäre (vgl. hierzu auch die Ausführungen im Einspracheentscheid vom 
8. 
Januar 20
2
5
, 
Urk. 
2 S. 
5 ff.
), sind 
– entgegen der Beschwerdeführerin - 
weder die natürliche Kausalität zum Unfall noch allfällige Auswirkungen dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht von Relevanz.
 
Im Übrigen hat sich der psychiatrische Gutachter e
ntgegen der beschwerdeweisen Darstellung einlässlich 
und ausführlich 
mit der Genese und fraglichen Unfallkausalität der Somatisierungs
störung auseinandergesetzt (
Urk. 
6/383 
Ziff. 
41,
 
S. 47
 
f.). 
Überdies
 
zitiert 
die Beschwerdeführerin d
as
 psychiatrische 
Teilg
utachten in der Beschwerde aktenwidrig 
(vgl. 
Urk. 
1
 
S. 2 oben)
. Auf die Frage: «Liegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch nachweisbare Unfallfolgen vor?» (vgl. 
Urk. 
6/383, 
Ziff. 
2
.
1 auf S. 47) notierte der psychiatrische Gutachter: «Dies kann psychiatrisch nicht beantwortet werden», 
welche Antwort
 nicht zu beanstanden ist und sich mit Blick auf 
die
 Fachkompetenz 
des psychiatrischen Gutachters 
im Bereich der psychiatrischen (und nicht somatischen) Gesundheit als adäquat erweist. 
Was die 
beschwerdeweise postulierte 
unfallkausale 
posttraumatische 
Belastungsstörung
 
(PTBS) 
betrifft, so 
ist 
eine solche 
unter Hinweis
 auf die diagnostischen Leitlinien 
in der Regel 
innert einer Latenz von maximal sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis zu diagnostizieren 
(vgl. dazu Dilling/
Mombour
/
 
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage
,
 2015, S. 2
08
); b
ezogen auf den vorliegenden Fall als
o
 spätestens 
bis Mitte 199
8. 
Eine fach
ärztlich diagnostizierte PTBS 
ist der gesamten medizinischen Aktenlage nirgends zu entnehmen. Im Vorgutachten anno 2003 wurden psych
o
traumatische Unfall
folgen gar ausdrücklich verneint (vgl. 
Urk. 
6/253
 S. 28
). 
Die den 
B.___
-
Gutachtern zur Verfügung gestellten Tagebucheinträge, wo
nach
 die Beschwerde
führerin ihre seelische
n
 
Befindlichkeiten 
und körperlichen Wahrnehmungen im Tagesverlauf akribisch 
beobachtete und 
dokumentiert
e
 (vgl. 
Urk. 
6/383), vermö
gen weder eine PTBS zu begründen noch lässt sich da
raus
 «zweifelsfrei» fest
stellen, dass die Beschwerdeführerin an 
fortbestehenden 
unfallkausalen Beschwerden leidet. 
Vielmehr versinnbildlichen die Tagebucheinträge die gut
achterlichen Ausführungen, wonach übermässige Sorgen über die Bedeutung normaler Körpersensationen zu einer verstärkten Fokussierung auf körperliche Symptome führt und konsekutiv die Entwicklung einer Somatisierungsstörung begünstigt (vgl. 
Urk. 
6/383
 S. 48). Auf «gewisse Prädispositionen» wurde bereits im Vorgutachten hingewiesen (
Urk. 
6/253
 S. 2
7
)
. 
Zudem hielt d
er damals behandelnde Hausarzt bereits zeitnah zum Unfall 
die
 Aggravationstendenz der Beschwerdeführerin 
fest 
(vgl. 
Arztbericht vom 2
0. 
Januar 1998, 
Urk. 
6/8). 
Freilich waren die durchgeführten Untersuchungen zur Funktionalität und Beweglichkeit der Arme und Knie etc. untauglich zur Abklärung einer PTBS. Dementsprechend erfolgten sie im Rahmen der somatischen Expertise.
 
Die 
Ausführungen
 der Beschwerdeführerin 
in diesem Zusammenhang erweisen sich als 
unbehelflich
. 
    
Schliesslich
 können 
Ausstandsgründe
 ausschliesslich gegen natürliche Personen vorliegen; ein 
Ausstandsbegehren
 gegen d
ie
 
B.___
 
AG 
als solches 
ist
 demnach von vornherein ausgeschlossen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3 mit Hinweisen). 
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nicht begründet, weshalb die 
begut
achtende
 
B.___
 AG nicht neutral sein soll. Soweit sie geltend machen wollte
, 
letztere
 
sei aufgrund 
kommerzieller Interessen
 nicht unparteilich, richtet sich 
dies 
gegen d
ie
 
B.___
 
AG 
als Ganzes bzw. gegen eine Organisation. Da dies keine personenbezogenen 
Ausstandsgründe
 bezüglich der einzelnen mit Mitteilung vom 
2
2. 
November 2023
 bekanntgegebenen begutachtenden Ärzte (
Urk. 
6/
372
) darstellt, ist darauf nicht weiter einzugehen. Der Vollständigkeit halber bleibt in
des festzuhalten, dass unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit 
der regelmässige Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorar
volumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen. Im Rahmen einer administrativen Sachverhaltsabklärung liegt selbst dann kein formeller 
Ausstandsgrund
 vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit der 
B.___
 AG
 von der 
Unfallversicherung
 auszugehen wäre, denn ein 
Ausstandsgrund
 ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (BGE 137 V 210 E. 1.3.3).
5.
3
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
B.___
-Gutachten mit dem im Sozial-
versicherungsrecht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit
 erstellt, dass 
jedenfalls im Zeitpunkt der Begutachtung 
keine u
nfallkausale
n
 Einschränkungen 
mehr vorlagen
. 
    
Bei diesem Ergebnis 
ergibt sich kein Anlass für weitere Abklärungen 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 
6.5
 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236)
, 
erübrigt sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs und hat die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zu Recht aufgehoben. Der Zeitpunkt der revisionsweisen 
Aufhebung
 der Rente ist im Bereich der Unfallversicherung nicht gesetzlich geregelt. Sie hat grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern für die Zukunft zu erfolgen (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG: "für die Zukunft"; vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_580/2011 E. 7.3). Dies trifft hier zu. Darüber hinaus hat das Bundesgericht die Frage, ob der Zeitpunkt der Wirkung einer revisionsweisen Aufhebung der UVG-Rente analog zu 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV – mithin im Regelfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an – festzulegen ist, bisher offengelassen (vgl. BGE 145 V 145 E. 7.3.3 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 
8. 
August 2011, E. 8.7). Mithin ergibt sich aus dem Zeitpunkt der vorliegenden Rentenaufhebung per 
3
1. 
Juli 
2024
 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur
, zumal bereits im Zeitpunkt der Begutachtung (
Dezem
ber 2023/Januar 2024) von einer revisionsrelevanten Veränderung des Gesundheitsschadens auszugehen 
war
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2023 vom 2
1. 
August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen)
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger