zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00579 · 2016-08-30 · de
Neuanmeldung. Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten. Angepasste Tätigkeit in orthopädischer Hinsicht zu 80 % zumutbar. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00579
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
, angelernter Maler und 
zweifacher 
Vater (
Kinder 
geboren 1987 
und
 1989), reiste im Jahr 1985 in die Schweiz ein
 und war 
während rund 18 Jahren als angestellter Maler für die 
Y.___
 AG (heute: 
Z.___
 AG) tätig, bevor er sich anfangs 2003 mit einem eigenen Geschäft selbständig machte
 (
zunächst 
Einzelunternehmen 
A.___
, sodann 
B.___
 
GmbH
 [
Urk. 
8]
)
,
 bis 
seine Firma
 im Juli
 
2011
 in Konkurs fiel 
(
Urk. 
6/1, 
Urk. 6/21, Urk. 
6/28). Wegen Kreuz- und Rücken
schmerzen, welche Mitte 2003 auftraten und sich nach einem Auffahrunfall am 1
3. 
April 2004 noch verstärkten, 
meldete sich
 der Versicherte
 am 1
8. 
März 2005
 (Eingangsdatum)
 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/1). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV
-
Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 6/
8
) bei und holte einen Bericht der Arbeitgeberin ein (Urk. 6/
21
). Sodann wurden Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/
10, 
Urk. 
6/11
,
 
Urk.
 
6/25
)
,
 ein Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
6/41) 
und die Unterlagen der 
Unfall- und 
Kranken
taggeldversicherung
 (
Urk. 
6/18-19, 6/32-33)
 
eingeholt
. 
B
erufliche Massnahmen 
wurden 
geprüft und ein entsprechender Leistungsanspruch
 
verneint (
Urk. 
6/37)
. Gestützt auf die 
medizinischen 
Unterlagen
 
verneinte die IV-Stelle einen Renten
anspruch (
Verfügung vom 10. 
April 2006, 
Urk. 
6/43; 
Einspracheentscheid
 vom 22. August 2006
, Urk. 
6/5
1
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 2
1. 
September 2006 (Urk.
 
6/53/3-7; Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2006
,
 
Urk. 
6/54) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 18. Dezember 2007 (
Pro
zessnummer
 IV.2006.00803)
 abgewiesen (
Urk. 
6/55).
 Dieses Urteil 
er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
 
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle bereits am 
1
2. 
Oktober 2010 
das Nichteintreten auf ein erneutes Gesuch des Versicherten auf Ausrichtung von Leistungen der Invali
denversicherung verfügt hatte
 (
Urk. 
6/61)
, trat sie – nachdem der Versicherte am 1
5. 
November 2012 einen Leitersturz erlitten hatte – auch auf das neuerliche Gesuch von 
X.___
 vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/62; Eingangsdatum) 
mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 
nicht ein (
Urk. 
6/76).
1.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, wandte sich namens und im Auftrag von 
X.___
 mit Eingabe vom 2. Mai 2014 an die IV-Stelle und 
stellte sinngemäss ein Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente
 (
Urk. 
6/78, vgl. auch 
Urk. 
6/80).
 
Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein, 
zog die Akten des Unfallversicherers
 bei
 (
Urk. 
6/97) und liess bei
 der 
D.___
 ein 
polydisziplinäres Gutach
ten erstellen (Gutachten vom 
1
2. 
Januar 2015, Urk.
 
6/101
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
10.
 
Februar 2015
, 
Urk. 
6/104
;
 Einwand vom 
6. 
März 2015
, 
Urk. 
6/108
) ver
neinte die IV-Stelle g
estützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
mit Verfügung vom 2
3. 
April 2015
 
einen Leistungsanspruch
 (
Urk. 
6/117
 
[= 
Urk. 
2]).
2.
    
Gegen diese Verfügung legte 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
2
2. 
Mai 2015
 Beschwerde ein und 
stellte folgende Anträge:
    
„Es sei festzustellen, dass der Besch
werdeführer zu mindestens 50 % 
arbeits
unfähig ist
,
 und es sei ihm eine Rente zuzusprechen; es sei 
eine 
neue Einkommensberechnung durchzufüh
ren; es sei ein Ober-Gutachten 
bei einem neutralen Experten
 einzuholen; unter Kosten- und 
Entschädi
gungs
folgen
 (inkl. 8 % MwSt
.
) zulasten der 
Beschwerde
g
e
g
nerin
.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
26
. 
Juni
 
2015 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
3
0. 
Juni
 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundesge
richt in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsa
chenänderung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute 
Leistungsbe
gehren
 ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
 in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
    
    
1.1.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neuanmel
dungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu
stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichtein
tretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summari
schen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis 
 
vorbe
hältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) 
 bei einer weiteren Neuan
meldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.
2
    
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG
). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Das Bundesgericht hat in BGE 141 V 281 seine ständige Rechtsprechung bestä
tigt, wonach psychische Störungen nur als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; v
gl. 
statt vieler: Urteil des Bund
esgerichtes 8C_614/2015 vom 15. 
Dezember 2015 E. 5)
.
    
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gege
be
nenfalls deutlich macht (BGE 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid,
 gemäss dem 
D.___
-
Gutachten seien keine Veränderungen des somatischen Gesundheitszustands seit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
8. 
Dezember 2007 festzustellen. 
Des Weiteren erfülle e
ine leichte depressive Episode nicht die Voraussetzungen für eine invalidisierende gesundheitliche Einschränkung. Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsfähig.
 Der 
Invali
ditätsgrad
 von 23 %, welchen das Sozialversicherungsgericht
 im Urteil vom 1
8. 
Dezember 2007
 errechnet habe, gelte nach wie vor (
Urk. 
2).
2.2
    
D
e
r
 Beschwerdeführer
 brachte in 
seiner
 Beschwerde dagegen vor,
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 gehe in seinem psy
chiatrischen Gutachten
 
vom 
4. 
Augu
st 2014
 zu H
ä
nden des 
Krankentaggeld
versicherers
 
von einer zur
 
Chronifizierung
 tendierenden, i
m Verlauf fluk
tuierenden, gegenwärtig mittelschwer ausgeprägten depressiven Episode vor dem Hintergrund einer 
chronifizierten
 Schmerzstörung aus
. Er attestiere
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Dr. 
C.___
 
gehe in seinem Bericht 
vom 2. Mai 2014 
von
 einer double 
depression
 mit etwas leichteren chroni
s
chen und deut
lich schwereren rezidivierenden Anteilen, derzeit mittelschwer bis schwer (ICD
10 F39)
,
 sowie ein
em
 Angstleiden mit sozialen Anteilen 
und
 ein
em
 beginnen
de
n
 Paniksyndrom (ICD-10 F40.11)
 aus
.
 De
r Beschwerdeführer habe eine Art Spitalphobie
; e
r habe sich deshalb trotz Aufforderung durch seine behandeln
den Psychiater bisher nicht in stationäre Behandlung begeben.
 Auf das psychi
atrische Gutachten des 
D.___
 dürfe mangels Nachvollziehbarkeit nicht abge
stellt werden.
 
Der
 orthopädische
 Gutachter der 
D.___
 habe 
die degenerativen Aufbrauchbefunde der HWS und LWS entsprechend der aktuellen Bildgebung aus den Jahren 2012 und 2014 aus Gründen des Zeitverlaufs noch nicht berücksichtig
en können
.
 Bis zum Leitersturz im November 2012 habe in seiner angestammten Tätigkeit als Maler noch eine Restarbeitsf
ä
higkeit von 50 
% bestanden.
 Heute bestehe in der angestammten Tätigkeit als Maler eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Beim Einkommensvergleich sei 
aufgrund der multiplen Einschränkungen 
ein Leidensabzug von 25 % vorzunehmen
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt des 
Einsprach
eentscheides
 vom 
22. August 2006
 (
Urk. 6/51
)
 präsen
tierte sich die medizinische Aktenlage
 – wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
18. Dezember 2007 (Prozessnummer IV.2006.00803
, 
Urk. 
6/55) zusammengefasst –
 im Wesentlichen wie folgt:
3.
1
.1
    
„
Der Beschwerdeführer befand sich seit dem 1
1. 
September 2003, also bereits vor dem Unfall vom 1
3. 
April 2004, bei 
Dr. 
F.___
, 
[Facharzt FMH für 
Physika
lische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen
]
 
(Klinik 
G.___
) in Behandlung. Dessen Bericht vom 1
7. 
Mai 2004 (Urk.
 
7/19/1-3) lässt sich folgende Diagnose entnehmen:
- 
p
ersistierendes, 
lumboradi
c
uläres
 Reizsyndrom L5, 
geringgradig
 auch L4 rechts bei paramedianer bis 
foraminal
 rechtsseitiger Diskushernie L4/5 mit konsekutiv leichter Dorsalverlagerung der rechten Nervenwurzel L5 und möglicher 
intraforaminaler
 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel L4
- 
a
kutes, 
cervikovertebrales
, teilweise 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei St. n. 
kraniocervikalem
 Beschleunig
ungstraum bei Autounfall am 12. 
oder 13.04.2004
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
F.___
 aus, die klinischen Befunde (akutes 
lumbo
radi
c
uläres
 Reizsyndrom L5) seien durch das MRI vom 1
3. 
September 2003 bestätigt worden. Als Maler sei der Beschwerdeführer damit als arbeits
unfähig einzustufen. Da dieser sowohl eine 
epidurale
 Steroidinfiltration als auch eine 
Hospitalisation
 vehement aus persönlichen Gründen abgelehnt habe, sei eine ambulante Therapie gewählt worden, was bei fehlenden neurologischen Ausfällen vertretbar gewesen sei. Damit habe soweit eine Schmerzreduktion erreicht werden können, dass der Beschwerdeführer ab 1.
 
März 2004 wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei, wobei er vor allem schwerere Malerarbeiten nicht habe ausführen können. Seit dem Unfall vom April 2004 sei er offenbar wieder vollständig arbeitsunfähig. Durch die klinischen Befunde sei denn auch ein ausgeprägtes, 
myofasziales
, 
cervikovertebrales
 und 
cervikocephales
 Schmerzsyndrom belegt.
3.
1
.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
H.___
 
[Facharzt FMH für Neurologie]
 vom 1
3. 
Mai 2004 (
Urk. 
7/19/5-7) bestätigt ein posttraumatisches 
cervikocephales
 
Schmerzsyn
drom
 bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS. Es bestehe eine Zwangs-Streckhaltung der HWS mit deutlich eingeschränkter Beweglichkeit und verdickter sowie 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur. Es fänden sich keine neurologischen Ausfälle, und aufgrund der normale Ergebnisse zeitigen
den Zusatzuntersuchungen habe vermutlich keine Verletzung am Nervensystem stattgefunden. 
Dr. 
H.___
 empfahl zunächst Schonung sowie warme Bäder mit gleichzeitiger leichter Aktivierung und physiotherapeutisch Entspannungs- und Haltungsübungen. 
3.
1
.3
    
Im Bericht vom 5./
6. 
April 2005 (
Urk. 
7/11) an die Beschwerdegegnerin bestä
tigte 
Dr. 
F.___
, gestützt auf seine letzte Untersuchung am 2
9. 
Oktober 2004, im Wesentlichen die im Bericht vom 1
7. 
Mai 2004 (vgl. vorstehend E
. 3.
1
.1
) gestellte Diagnose, wobei er das 
cervikovertebrale
 Schmerzsyndrom nun nicht 
mehr als akut bezeichnete und das Reizsyndrom L5 rechts offenbar nunmehr belastungsabhängig verstärkt auftrat. Weiter führte 
Dr. 
F.___
 aus, bis zum Autounfall im April 2004 hätten wohl immer wieder Fortschritte erzielt werden können, doch sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf über 50 % nie mög
lich gewesen. Nach dem Autounfall im April 2004 hätten deutlich mehr Schmerzen bestanden, ohne dass neurologische Ausfälle objektiviert werden konnten. Die Behandlung sei weiterhin ambulant erfolgt. Er habe bei der letzten Konsultation am 2
9. 
Oktober 2004 auf eine stationäre Behandlung gedrängt, um die Befunde besser einordnen zu können. Danach habe sich der Beschwerde
führer nicht mehr bei ihm gemeldet. Aus seiner Sicht sei die Arbeitsfähigkeit als Maler wegen der nachgewiesenen Diskushernie eingeschränkt. Eine 50%ige Arbeitsleistung, insbesondere beim Vorhandensein von Hilfskräften, sei indes
sen medizinisch-theoretisch möglich. Für eine objektive Beurteilung sei wohl eine multidisziplinäre Abklärung notwendig. Aus der beigefügten medizinischen Beurteilung d
er Arbeitsbelastbarkeit vom 31. 
März 2005 (
Urk. 
7/11/6-7) geht hervor, dass der Beschwerdeführer in allen physischen Funktionen zumindest in einem mittleren Umfang und in den psychischen Funktionen uneingeschränkt belastbar ist. Dementsprechend erachtete 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer die bisherige Berufstätigkeit halbtags (d.h. 50 %) und eine behinderungsangepasste Tätigkeit ganztags als zumutbar.
3.
1
.4
    
Zuhanden der Allianz untersuchte 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt 
FMH für Neuro
chirurgie, Klinik 
G.___
, den Beschwerdeführer. Im
 Bericht vom 23. 
Mai 2005 (Urk. 
7/18/5-6) beschrieb er diesen als schmerzgeplagten, expressiven Patienten mit massiv blockierter Halswirbelsäule (HWS) in allen Richtungen, bewegungseingeschränkt aufgrund der Schmerzen, insbesondere in der Rotation und Extension. Kraft und Sensibilität in Armen und Beinen seien normal. Ebenso zeige die Computertomographie (CT) der HWS einen 
altersentsprechen
den
 Normalbefund. Zur 
bessern
 
diskoligamentären
 Beurteilung veranlasste er die Durchführung eines MRI.
3.
1
.5
    
Am 1
3. 
Juni 2005 nahm 
Dr. 
I.___
 zu den Fr
agen der Allianz Stellung (Urk. 
7/18/1-2). Gestützt auf das kurz zuvor durchgeführte MRI der HWS diagnostizierte er eine 
mässig
 
gradige
 Segmentdegeneration C5/6 ohne Instabi
lität, ohne Diskushernie, ohne Stenose und ohne Deformität. Objektiv bestehe eine verminderte HWS-Beweglichkeit in allen Richtungen, sonst gebe es keine pathologischen Befunde. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
I.___
 aus, eine körperlich wenig belastende Tätigkeit sollte auf jeden Fall möglich sein. Es bestünden weder neurologisch noch radiologisch objektivierbare ein
schränkende Befunde.
3.
1
.
6
    
Schliesslich
 nahm auch 
Dr. 
J.___
 
[Innere Medizin FMH] 
zuhanden der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Juni 2005 (
Urk. 
7/25) eine 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung
 vor. Er attestierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit einen zumutbaren Arbeitsumfang von 10 Stunden pro Woche, entsprechend einer 75%igen Arbeitsunfähigkeit. Zu einer möglichen 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit nahm er nicht Stellung. Seine Diagnose enthält unverändert die im Jahr 2003 manifest gewordene Diskushernie, obwohl diese 
gemäss
 der neuesten MRI-Untersuchung in der Klinik 
G.___
 nicht mehr vorhanden ist. Dies erklärt wohl auch die gegenüber derjenigen von Dr.
 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
7/11/6) markant geringer eingeschätzte Belastbarkeit (Urk.
 
7/25/3). Auf
fallend ist zudem, dass 
Dr. 
J.___
 auch Einschränkungen in den psychi
schen Funktionen attestierte.
“
3.2
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
    
Dem polydisziplinären Gutachten vom 1
2. 
Januar 2015
 (
Urk. 
6/101)
 können folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit entnommen wer
den (Urk. 
6/101/20):
1.
    
c
ervicospondylogenes
 und 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom m
i
t/bei 
- 
anamnestisch 
bisegmentalen
 D
i
skushernien C5/6 und C6/7
- 
i
m aktuellen Verlaufs-MRT der HWS vom 27.11.2014 beschriebene 
Dis
kushernie
 C5/6 mit rechtsbetonter 
foraminaler
 Einengung durch Spondylose, 
D
i
scopath
i
e
 und 
Spondylarthrose
 sowie leichte 
Protrusio
 
disc
i
, C6/7 
ohne Wurzelirritation
2.
    
l
umbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mi
t/
bei
- 
anamnestisch in ca. 2003/2004 dokumentierte Diskushernie L4/5 
- 
im aktuellen Verlaufs-MRT der LWS vom 27.11.2014 bestätigte 
D
i
s
kushernie
 L4/5 sowie 
Spondylarthrosen
 L3/4, L4/5, L5/S1, 
Nerven
wurzelkompress
i
on
 L4 recht
s
 
- 
rumpfmuskulärem Globaldefizit 
3.
    
r
ezidivierende depressive Störungen (F33.0) 
Sodann wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit genannt (
Urk. 
6/101/20):
4
.
    
Restless
-
Legs
-Syndrom 
5
.
    
Kopfweh vom Spannungstyp 
6
.
    
Status nach HWS-D
i
storsion anlässlich Heckaufprall 13.04.2004, keine Fol
gen
7
.
    
a
namnestisch Status nach Arbeitsunfall mit Leitersturz 11/2012 mit u.a. distaler 
i
ntraarticulär
 reichender Radiusfraktur rechts, konservativ behandelt, keine Folgen
8
.
    
Nikotinabusus 
9
.
    
Psor
i
as
i
s 
10
.
    
g
eneral
i
sierte Angststörung (
ICD-10 
F41.1) 
11
.
    
s
omatoforme Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.41)
    
Zur Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten führten die Gutachter aus, d
ie Leidensgeschichte
 des Beschwerdeführers beginne 
gemäss Aktenlag
e
 mit einer HWS-Distorsion im Zusammenhang mit einem Autounfall am 1
3. 
April 
200
4. 
Eine unfallnahe neurologische Abklärung 
habe
 keine Ausfälle feststellen
 können
, man 
habe 
die Diagnose
n
 eines 
cervicocephalen
 Schmerzsyndroms und (unfallfremd) ein
es
 
lumboradi
c
uläre
n
 Reizsyndrom
s
 L5 rechts bei paramedianer Diskushernie
 gestellt
. Die Beschwerden 
hätten 
im weiteren Verlauf vorwiegend in der Nackenregion
 persistiert. 
CT-Abklärungen 
hätten
 dafür keine Erklärung liefern
 können
. Wegen eines merkwürdigen unerklärlichen Phänomens bei den Untersuchungen (Würgereiz bei 
Reklination
 der HWS oder leichter Kompression der l
ateralen Halspartien beidseits)
 
seien
 eingehende Abklärungen im Gehirn und im Trachea
-B
ereich 
ohne Ergebnis 
durchgeführt
 worden
. Im MRI
 
Gehirn
 hätten
 sich einige unspezifische Signalstörungen im Hirnparenchym
 gefunden. D
ie Radio
l
ogen 
hätten 
dann jeweils die Frage nach vaskulären Störungen oder allenfalls entzündlichen Reaktionen im Gehirn
 gestellt
. Für beides erg
ä
ben sich weder anamnestisch noch klinisch irgendwelche Hinweise. Das vom 
Beschwer
deführer
 demonstrierte Beschwerdebild mit dem Würgereiz bei Manipulationen am Hals gehör
e
 zu einer nicht organischen Pathologie, es f
ä
nden sich normale Weichteilver
h
ältnisse 
i
m Halsbereich. Ein Sturz von der Leiter
 im Jahr
 2012 mit einer 
m
ilden 
t
raumatischen Hirnverletzung
 sei
 folgenlos aus
geheilt
. Auf der neurologischen Ebene besteh
e
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit. Der Orthopäde 
habe
 als Ursache der tief
-
lumbalen Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung in das rechte Bein einerseits ein rumpfmuskuläres Globaldefizit, andererseits radiologisch nachgewiesene mehrsegmenta
l
e 
Spondylarthrosen
 L3-S1
 und eine
 
l
eichte 
Dis
kusprotrusion
/
subligamentäre
 
Herniierung
 L4/5 mit 
foraminaler
 Einengung
, allerdings ohne Nachweis einer 
lumba
l
en 
Radi
c
ulopathie
 gefunden
. Die s
tati
sche Belastbarkeit der LWS sei
 nachvollziehbar eingeschränkt. Die Arbeitsfähig
keit als Maler 
sei
 aus orthopädischer Sicht deshalb aufgehoben, in einer Ver
weistätigkeit besteh
e
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%. Die internistischen Diagnosen 
würden keine
 Arbeitsunfähigkeit
 rechtfertigen
. Eine Psoriasis 
sei
 seit längerer Zeit sehr wenig aktiv, die Behandlung mit 
Methotrexat
 schein
e
 gut zu wirken. Das 
Restless
-
Legs
-Syndrom müsse vom Hausarzt noch näher abgeklärt und behandelt werden, auch hier erg
ebe
 sich kein Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit. Der Psychiater 
habe
 eine generalisierte Angstproblematik
 gefunden
. Depressive Episoden s
eien
 laut Vorbefunden immer wieder aufgetreten
. I
m Ver
gleich zum aktuellen Untersuchungsbefund im Rahmen dieses Gutachtens erg
ebe
 sich jetzt das Bild einer allenfalls milden depressiven Störung. Eine schwere psychiatrische Komorbidität lieg
e
 nicht vor, es 
seien
 bisher auch keine stationären akutpsychiatrischen Interventionen notwendig
 gewesen
. Die Foers
ter-Kriterien s
eien
 nicht erfüllt. Der 
Beschwerdeführer
 fühl
e
 sich durch die ambulante psychiatrische Behandlung ausreichend stabilisiert und streb
e
 zurzeit keine Therapieintensivierung an. Da die gegenwärtige depressive Störung mild 
sei
, aber anamnestisch zumindest leichte bis mittelschwere depressive Episoden best
ü
nden, 
sei
 die Arbeitsfähigkeit um 30
 
% auf 70
 
% reduziert
 (
Urk. 
6/101/21)
.
 
    
Zusammenfassend 
hielten die Gutachter
 im
 polydisziplinären Konsens fest
, dass eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit durch die psychische Verfassung und die ortho
pädische Ebene bestimmt w
e
rd
e
. Aus psychiatrischer Sicht lieg
e
 eine Arbeitsfä
higkeit von 70
 
% sowohl in der angestammten Tätigkeit als Maler als auch in einer Verweistätigkeit vor. Der Orthopäde leg
e
 dar, dass aufgrund der 
musku
loske
l
ettalen
 Belastung eine Arbeit als Maler keinen Sinn mache und deshalb die Arbeitsfähigkeit auf dieser Ebene mit 0
 
% festzulegen sei. In einer Ver
weistätigkeit 
sei
 allerdings eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% durchaus realistisch. Neurol
ogisch und internistisch bestehe 
sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit von 100
 
%. Im 
polydiszipli
nären
 Konsens 
sei
 die Arbeitsfähigkeit als Maler aufgehoben, in einer Ver
weistätigkeit betr
a
g
e
 sie 70
 
%
 (
Urk. 
6/101/22)
.
    
Zum Belastungs- und Ressourcenprofil im polydisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, aus der Sicht des Orthopäden seien leichte, an die HWS- und die LWS-Befunde adaptierte Tätigkeiten zumutbar; somit wechselbelastende Tätig
keiten mit einem Gewichtslimit von 10kg. Tätigkeiten 
in
 -
 die HWS und LWS belastenden
 -
 Zwangshaltungen wie vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd und längerfristige Zwangshaltungen für die HWS sowie repe
titive Bewegungsanforderungen auch an die LWS seien zu meiden. Die Tätigkeit als Maler scheide deswegen aus. Auf die rezidivierenden depressiven Störungen sei Rücksicht zu nehmen. Verweistätigkeiten, welche mit dem hier beschriebe
nen Profil korrelieren würden, seien zu 70 % zumutbar (Urk. 6/101/22).
4. 
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 seit 
dem
negativen
 Entscheid vom 2
2. 
August 2006 (
Urk. 
6/51)
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands in psychischer respektive in somatischer Hinsicht eingetreten ist und – bei Bejahung eines 
Revisionsgrunds – 
ob die
 Auswirkungen de
r
 gesundheitlichen Leiden auf die 
Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers nunmehr rentenbegründend sind
.
 Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den - hier dem medizinischen Gutachten zu entnehmenden - Tatsa
chen.
4.2
    
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s
 vermag das 
polydisziplinäre
 Gutach
ten vom 
12. Januar 2015
 (Urk. 
6
/
101
) die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (
E. 1.
5
). 
So tätigte
n
 d
ie
 Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwerden und begründete
n
 
ihre
 Einschätzung in nachvoll
ziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Sie
 legte
n
 die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar
 und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Das Gutachten ist hinsichtlich der Befunderhebung detailliert und für die Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend. Dem polydisziplinären Gutachten
 kommt somit volle Beweiskraft zu.
 Auf die Schlussfolgerung des psychiatrischen Gut
achters, wonach beim Beschwerdeführer aus psychiatrischen Gründen sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit eine 30%ige Arbeitsunfä
higkeit bestehe (
Urk. 
6/101/23, 
Urk. 
6/101/59), kann indessen aus den nachfol
genden Gründen nicht abgestellt werden.
4.3
4.
3
.1
    
Vorauszuschicken ist, dass nach der Rechtsprechung die Aufgaben von 
Rechts
an
wender
 und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt ver
teilt sind: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu
chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt der Arztperson hinge
gen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die 
Arzt
person
 zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der 
beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen e
rgeben, bei welchen von der im medizi
nischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.3.2
    
Im 
D.___
-Gutachten wurde
n
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit rezidivierende depressive Störung
en
 (ICD-10 F33.0) genannt.
 Gegen
wärtig sei die depressive Störung mild, anamnestisch hätten aber zumin
dest leichte
 
bis mittelschwere depressive Episoden bestanden
 (Urk. 
6/101/20 f.). 
Es ist darauf hinzuweisen, dass n
ach der Rechtsprechung 
leicht- bis mittelgra
dige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episoden regel
mässig nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression
en
 im Sinne eines verselbständigten 
Gesund
heitsscha
dens
 betrachtet
 werden
, die es der betroffenen Person verunmöglich
en
, die Fol
gen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden (Urteil des Bundesge
richts 8C_104/20
14 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2 sowie Urteil 9C_1040/2010 vom 
6. 
Juni 2011 E. 3.2
).
 
N
ach der Rechtsprechung des Bundes
gerichtes 
fallen 
leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi
vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krank
heiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera
peutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rma
tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objekti
vierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztli
cher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) 
Behandlungs
möglichkeiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wur
den (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
4.
3
.3
    
Die Pharmakologie erwies sich gemäss den Feststellungen 
des psychiatrischen 
Gutachter
s
 als niedrigdosiert (vgl. Urk.
 
6
/
101/52 ff.
)
,
 
wobei nach Angaben des
 
Beschwerdeführer
s
, er
 mit 
abends 25mg 
Valdoxan
 und morgens 20mg 
Paroxetin
 behandelt 
werde. Zudem nehme er 
Ponstan
 gegen die Kopfschmerzen sowie täglich ein bis zwei Tabletten Orfen
 (wohl richtig: Olfen)
 ein
. Die Medikation werde immer wieder verändert (Urk. 
6
/
101
/
54
).
 
    
D
er Beschwerdeführer 
gehe seit einem Verkehrsunfall von Familienmitgliedern vor 
Jahren 
nicht oder weniger regelmässig 
zum Psychiater
, a
ktuell zwei Mal im Monat 
(
Urk. 
6/1
0
1/54).
 
Eine stationäre akut-psychiatrische Behandlung sei bis
her noch nich
t für notwendig erachtet worden, ebenso wenig eine Augmenta
tion mit Lithium oder eine Elektrokonvulsionsbehandlung oder eine Verhal
tenstherapie, um die Ängste zu lindern.
 
Dem Gutachten ist sodann zu ent
nehmen, d
ie laufende Behandlung sei primär nicht geschei
tert, 
der Beschwer
deführer 
fühle 
sich durch die ambulante psychiatrische Behandlung ausrei
chend stabilisiert und 
strebe 
zurzeit keine Therapieintensivierung an 
(Urk. 
6/101/59).
 
Wenn in der Folge bei im Wesentlichen unverändert niederschwelligen thera
peutischen Behandlungsbemühungen keine weitere Besserung eintrat, lässt dies nicht schon auf eine Therapieresistenz der besagten psychischen Leiden schliessen. 
Sodann lässt die ungenügende Inanspruchnahme von Therapien nicht auf einen ausgeprägten psychischen Leidensdruck schliessen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4)
.
4.
3
.4
    
Vor diesem Hintergrund vermag weder
 d
as Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 4.
 
August 2014
 zu
h
anden des Krankentaggeldversicherers
 (
Urk. 
6/101/67-83)
 
noch der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Mai 2014 
zu überzeugen. Sie sind nicht
 geeignet, 
an der Beweiskraft des 
D.___
-Gutachtens 
etwas
 zu ändern
. 
Beide Berichte wurden durch die 
D.___
-Gutacht
er berücksichtigt und gewürdigt (Urk.
 
6/101/13, 
Urk. 
6/101/16).
 So postuliert 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten
 vom 
4. 
August 2014 
aufgrund der
 Diagnosen einer mittelgradig depressiven Episode (ICD-10 F33.11) im Rahmen einer rezidivierend depressiven Störung sowie eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
a
us psychiatrischer Sicht 
eine
 100%ige Arbeitsunfä
higkeit für jedwede Arbeitstätigkeit unter den Be
dingungen der freien Wirt
schaft
. 
Der Verlauf sei mehrjährig 
chronifizierend
, mit schleichender Progredi
enz
,
 
d
ie Behandlungen seien – obwohl adäquat – bislan
g
 erfolglos gewesen, dies auch trotz fehlender Hinweise auf eine 
Malcompliance
 (Urk.
 
6/101/80 f.).
 
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 
2. 
Mai 2014 die Diagnosen einer Depression: „Double Depression“ mit etwas leichteren chronischen und deutlich schwereren rezidivierenden Anteilen, derzeit mittelschwer bis schwer (ICD-10 F39), ein Angstleiden mit sozialen Anteilen, beginnendes Paniksyndrom (ICD
10 F40.11) sowie eine vegetative 
Dysbalance
, vor allem Schwindel und Kopf
schmerzen, die nicht nur durch die HW
S
-Läsion bedingt 
seien
 (laut 
Neurologen: 
Postcommotionelles
 Syndr
om, ICD-10 F45.1; 
Urk. 
6/78/4 f.). Der Beschwerde
führer sei aus psychiatrischen Gründen nicht arbeitsfähig, es bestehe bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk.
 
6/78/6)
. 
    
Sowohl 
Dr. 
E.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 
unterliess
en
 es, 
ihre
 Diagnosen mit obj
ek
tiven Befunden herzuleiten; stattdessen verwendeten sie psychometrische Untersuchungsinstrumente (HAMD, MADRS, Beck-Depressions-Inventar)
.
 Die Diagnosestellungen sind mithin nicht nachvollziehbar.
 Zudem 
ist 
nicht glaub
haft
, 
dass die Depression therapieresistent sein soll, 
nachdem noch nie eine sta
tionäre oder effektiv 
hochfrequentige
 
Therapie stattgefunden hat. 
4.
3
.5
    
Die Gutachter stellten fest, dass im Vordergrund der psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers eine generalisierte Angststörung und eine somatoforme Schmerzstörung stehen. 
Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann auch nach der Praxisänderung durch BGE 141 V 281 nur dann relevant sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 ist (BGE 130 V 396). 
Die Gutachter des 
D.___
 legten unter Hinweis auf die nicht erfüllten Foerster-Kriterien überzeuge
nd
 dar, dass 
der
 somatofor
me
n
 Schmerzstörung des Beschwerdeführers keine 
Relevanz für
 die Arbeitsfä
higkeit 
beizumessen 
sei
. An d
ies
er Einschätzung ändert sich selbst dann nichts, wenn die jüngste bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den psychosomatischen Leiden berücksichtigt wird (zur Anwendung dieser Rechtsprechung auf laufende Verfahren vgl. BGE 141 V 281 E. 8).
 
4.
4
    
In orthopädischer Hinsicht setzt
e
 sich der Gutachter mi
t den angeblich neuen 
Disc
opathien
 eingehend auseinander und sah diese 
für die Arbeitstätigkeit als Maler 
als leistungsmindernd an. 
Diese würden die Belastungsinsuffizienzen der HWS und LWS begründen. 
Zum Vergleichszeitpunkt
 im Jahr 2007
 wurde der Beschwerdeführer denn 
auch 
in der angestammten Tätigkeit als noch zu 50 % arbeitsfähig eingeschätzt. 
In der aktuellen orthopädischen Einschätzung
 gingen die 
D.___
-Gutachter von 
der
 Unzumutbarkeit 
einer
 Tätigkeit als Maler aus und massen dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine Leistungsfä
higkeit von 80 % zu. Zwar gingen die Gutachter bei der Stellungnahme zu den Zusatzfragen von der Ausheilung der Folgen der milden traumatischen 
Hirn
verletzung
 und der Radiusfraktur rechts 2012 aus
 und hielten fest,
 dass sich die somatischen Befunde im Wesentlichen nicht verändert h
ä
tten. 
Während der Leitersturz im November 2012 nur eine kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte, besteht die wesentliche Veränderung vorliegend darin, 
dass im Vergleich zum Jahr 2006
 wegen der orthopädischen Probleme der HWS
 und LWS
 in der angestammten 
Tät
igkeit 
keine Arbeitsfähigkeit
 
mehr besteht
 und
 selbst in einer Verweistätigkeit 
–
 
wegen auch in angepassten Tätigkeiten nicht gänzlich ver
meidbaren 
cerviko-lumbovertebralen
 Beschwerden – 
eine Leistungseinbusse von 20 % vorliegt 
(Urk. 
6/101/41 f.
, Urk. 
6/101/43
).
4.
5
    
Nach dem Gesagten steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der letzten massgeblichen Beurteilung des Gesundheits
zustands im Jahr 2006 verändert haben. Zwar liegen beim 
Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht keine Diagnosen vor, welchen 
invalidenversicherungs
rechtliche
 Relevanz beizumessen ist, jedoch ist in orthopädischer Hinsicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustands auszugehen. Dem Beschwer
deführer ist die Ausübung der angestammten Tätigkeit nicht mehr zumutbar
. Angepasst ist bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfä
higkeit von 20 %
 –
 unter Berücksichtigung des obgenannten Belastungsprofils
 –
 eine Tätigkeit 
zu
 80 %
 
zumutbar
.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der auf angepasste Tätigkei
ten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit.
5.1
    
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
li
ditätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.1.3
    
Bei selbständig Erwerbenden wird dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkom
men abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrschein
lichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
5.1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
E. 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E
. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.2
    
Da
 die selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht einträglich war
 
und 
sein zuletzt als GmbH konstituiertes Malerunternehmen
, bei welchem er seit 2010 als Angestellter tätig war,
 aus wirtschaftlichen Gründen Konkurs 
ging,
 ist 
nicht 
davon auszugehen, dass er auch heute noch als 
Selbständigerwerbender
 bzw.
 
in eigener Firma 
tätig wäre
 (vgl.
 Handelsregisterauszug
 der
 
B.___
 GmbH,
 
Urk. 
8)
. 
Sodann
 war der Beschwerdeführer vor dem erlittenen Leitersturz im November 2012 während zwei Jahren im Auftrag einer 
Temporärarbeitsver
mittlung
 als
 (unselbständiger)
 Maler tätig
 (
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/101/37)
. Für die 
Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist deshalb 
 
mangels anderweitiger nach
vollziehbarer Angaben zu den Einkommensver
hältnissen (vgl. 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/8/3, 
Urk. 
6/41)
 -
 
auf das Einkommen als Maler in unselbständiger Stel
lung
 bei der 
Z.
___
 AG
 abzustellen.
 Im Jahr 2005 hätte er 
gemäss
 den Angaben der damaligen Arbeitgeberin ein Einkommen von Fr. 5‘000.-- erzielt (
Urk. 
6/21/2).
 
Das
 
Vali
dene
inkommen
 ist für das Jahr 2014
 zu berechnen, da de
r Rentenanspruch frü
hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des 
Leistungs
anspruchs
 entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) und sich der Beschwerdeführer im 
Mai 
2014
 zum Leistungsbezug angemeldet hat
te (Urk. 6/78)
.
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 
201
4
 (
Index
stand
 
1‘992
 [20
05
] auf 2
‘220
 [201
4
], vgl.
 Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der 
Kon
sumentenpreise
 und der Reallöhne, 1976-2015
) ergibt sich bei einem 
Arbeits
pensum
 von 100 % ein Jahresein
kommen (
Valideneinkommen
) von Fr. 
72
‘
440
.
--
 (Fr. 
5
‘
000
.-- x 
1
3
 :
 
1‘992
 x 
2‘220
).
5.3
    
Für d
ie Bemessung des Invalideneinkommens ist – da der Beschwerdeführer nach de
m Leite
r
sturz im November 201
2
 
nicht mehr gear
beitet hat – auf die LSE-Tabellen abzustellen. Es ist von einem monatlichen Einkommen von männlichen Hilfskräften von Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, 
Wirt
schaftsabteilungen
 Total, 
Anfor
de
rungsniveau
 4) auszugehen. Unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen Ar
beits
zeit im Jahr 201
4
 von 41.7 Stunden pro Woche 
(vgl. Bun
des
amt für Statistik BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsab
tei
lung
en
, in Stunden pro Woche,
 TOTAL
)
 sowie der 
Nominallohn
entwicklung
 bis ins Jahr 
201
4
 (Indexstand 
2
‘
151
 [20
10
] auf 2
‘220 
[201
4
], vgl.
 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015
) ergibt sich bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 80 % ein Jahreseinkommen (
Invali
deneinkommen
) von Fr. 
5
0
‘
6
23
.-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41.7 x 12 : 
2
‘
151
 x 2
‘220
 x 0.8).
 
    
Der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Per
son krankheitsbedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, rechtfertigt keinen über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hinausgehenden Abzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 mit Hinweis auf 8C_20/2012 vom
 4.
 
April 2012 E. 3.2, E. 3.3).
 
Ein leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich somit nur im Umfang der somatischen Leistungseinschränkung,
 
welche bei vollzeitlich zumutbarer Erwerbstätigkeit allfällig lohnmindernde
n
 Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden genügend Rechnung trägt (vgl. 
Urk. 
6/101/42).
 Anzumerken ist, dass selbst bei Vornahme des von der Beschwerdegegnerin in 
Ausübung ihres Ermessens zugestandenen Abzugs von 5 % ein 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad resultieren würde. Zu einem höheren 
lei
densbe
dingten
 Abzug als 5 % bestünde jede
n
falls kein Anlass.
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72
‘
440
.-- 
dem
 
Invalideneinkom
men
 ge
mäss
 LSE von Fr. 
48
‘
091
.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
24
‘
349
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
34
 % (zur Run
dung: BGE
 130 V 121 E. 3.2) entspricht.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung, mit welcher ein 
Leistungs
an
spruch
 verneint wurde
, nicht zu beanstanden. Die Be
schwer
de ist daher abzu
weisen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann