zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00097 · 2014-06-26 · de
Invalidenrente. Psychische Beschwerden nicht adäquat kausal. Bemessung des Invalideneinkommens mittels DAP. Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.
2013.00097
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
26. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. 
Johannes Hahnloser
Unterstadt 33, 8200 Schaffhausen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 war als
 
Bedienerin
 bei der 
Y.___
 AG
 in 
Z.___
 tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen vers
ichert, als ihr am 21. 
August 
2009 
die 
Klappt
üre eines Werkzeugschrankes
 auf das rechte Handge
lenk fiel (Unfallmeldung vom 2. 
September 2009, Urk. 
9/1
).
 
Bei der Erstkonsultation im 
A.___
 am 22. August 2009 wurden eine Kontusion der Hand und des Handgelenkes rechts sowie eine bekannte Ulna-Minus-Variante beid
seits diagnostiziert. Die Röntgenbefunde 
ergaben
 eine beginnende Handg
e
lenks
arthrose bei ausgeprägter Ulna-Minus-Variante
 
sowie
 kein
e
 Hinweis
e
 für frische ossäre Läsion
en
 (Urk. 9/17).
 
In der Folge war die Versicherte arbeitsunfähig und
 liess sich ärztlich und physiotherapeutisch behandeln.
 
Die
 SUVA erbrachte
 hierfür
 die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbehandlung, Taggelder)
.
 
Mit Schreiben vom 2. 
März 2012 teilte die SUVA der Versicherten mit, dass die Versiche
rungsleistungen 
per sofort 
eingestellt würden (Urk. 9/232). 
Gestützt auf medizi
nische und erwerbliche Abklärungen 
sprach 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 3. Dezember 2012 
für die verblei
ben
d
e Beeinträ
chtigung aus dem Unfall vom 21. 
August 2009 eine einer Erwerbseinbusse von 
13 % entsprechende Invalidenrente und eine auf einer Integritätseinbusse von 2.5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 9/282). Die dagegen erhobene Einsprache
 
vom 
2. Januar 2013
 (Urk. 
9/286 und Urk. 9/288
) wies sie mit Entsch
ei
d vom 
22. März 2013
 ab (Urk
. 
9/
295 = Urk. 2
)
 ab
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
21. April 2013
 Beschwerde und beantragte
, es sei ihr 
eine einem Invaliditätsgrad von 20 % entsprechende Rente sowie eine Integritätsentsc
hädigung von 20 % zuzusprechen 
(Urk. 1)
. In ihrer Beschwerdeantwort vom 
24. Juni 2013
 beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
).
 
Am 27. Juni 2013 wurde der Beschwerde
führerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gem
äss Art. 6 Abs. 
1 des Bundesgesetztes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3).
1.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b). 
    
Für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen einem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlan
gen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbs
unfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu
knüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer
seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mitt
lere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder be
sondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver
letzungen, insbesondere ihre erfahrungs
gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).
1.
3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindesten
s 10 
% invalid (Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts [
ATSG
]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in sei
ner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
si
cherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchfüh
rung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
1.
4
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente oder, falls kein Rentenanspruch be
steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist eine angemessene In
tegritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychische
n Integrität erlitten hat (Art. 24 UVG in Verbindung mit Art. 
36 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV] und Anhang 3 zur UVV). Die medizinische Abteilung der SUVA hat weitere Bemessungsgrundlagen in tabel
larischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet (
http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-suva/integritaetsentschaedigung-suva.htm
 
)
.
 Soweit diese lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe
handlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie nach der Recht
sprechung mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 
V 
156 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
für die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin bestehe keine Leistungspflicht. Ein adä
quater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Be
schwerden müsse verneint werden, da ein leichter Unfall vorliege. In Bezug auf die Bemessung des Invaliditätsgrad
es
 
hielt sie dafür
, 
bei den
 als zumutbar 
erachteten 
Erwerbstätigkeiten 
an den fünf genannten dokumentierten Arbeits
plätzen (DAP) 
handle es sich um sehr leichte Tätigkeiten, die den unfallbeding
ten Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
angemessen Rechnung trügen. Dies e
r
gebe
 einen durchschnittlichen Invalidenlohn von Fr. 52‘964.--. Ausge
hend von einem Validenlohn von Fr. 60‘580.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 13 %. 
Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
, welcher den Integritätsschaden auf 2.5 % schätzte (Urk. 2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wandte dagegen ein, 
es sei nicht nachvollziehbar, dass 
die Beschwerdegegnerin 
bei einer schweren Verletzung des Handgelenks und der damit verbundenen Einschränkung des Erwerbs- und Privatlebens nur von einem leichten Unfall 
ausgehe
. Bei einem derartigen Verlust an Lebensqualität erscheine das Auftre
ten von Depressionen und anderen
 psychisc
hen
 Leiden als verständliche Reaktion.
 Die rechte Hand sei aufgrund der Prothese und den sich bereits bei geringer Belastung bewegenden Metallstäbchen kaum mehr einsetz
bar. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin zur Auffassung 
gelange
, dass sie in einem 100 % Pensum als Bestückerin, Produktionsmitar
beiterin oder Hilfsarbeiterin in der Industrie arbeiten könne. Gerade bei diesen Tätigkeiten sei eine gewisse Belastbarkeit beider Hände vorausgesetzt. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sie einen durchschnittlichen Invali
denlohn von Fr. 52‘964.-- erzielen könne, sei unrealistisch. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie inskünftig eine Erwerbseinbusse von 30 bis 50 % zu gewärtigen habe. Vor diesem Hintergrund erscheine die Festsetzung des Erwerbsunfähigkeitsgrades auf wenigstens 20 % als angemessen.
 Was die von der Beschwerdegegnerin zugestandene Integritätsentschädigung von 2,5 % anbelange, sei sie der Auffassung, dass ihr aufgrund der Schwere und Nachhal
tigkeit der erlittenen Handgelenksverletzung eine Integritätsentschädigung von 20 % zustehe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der unfallbedingten Beeinträchtigungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
im Wesent
lichen
 auf den Bericht 
über die kreisärztliche Untersuchung
 vom 
7
. 
Juni
 2011 (Urk. 
9/
278
)
, den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt der Kli
nik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
A.___
 vom 6. September 2011 (Urk. 
9/
213)
, den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spe
z
ia
larzt FMH für Rheumatol
ogie und Innere Medizin, vom 3. 
Januar 2012 (Urk. 
9/
224) sowie
 den Bericht der 
E.___
 vom 7. Februar 2012 (
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 [EFL]
, 
Urk. 
9/
227
).
3.
2
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
führte in seinem Bericht vom 7. 
Juni 2011 aus, die Erstbehandlung im 
A.___
 am 22. 
August 2009 habe die Diagnose einer Handgelenk-/ Hand
kontusion bei bekannter Ulna-Minus-Variante beidseits ergeben. Später verfüg
bare Dokumente hätten Konsultationen in der Handsprechstunde in der 
F.___
 wegen Beschwerden im Bereich der rechten Hand zuletzt 
elf
 Tage vor dem Unfallereignis ergeben. Ein 
nach dem
 Trauma kreisärztlich geäusserter Verdacht auf CRPS habe gemäss 
Dr. 
G.___
 vom 
F.___
 im Februar 2010 keine sicheren Anhaltspunkte geliefert. Die motorische Veränderungs
schwäche sei nicht konklusiv zuordenbar und könne auch schmerzreflektorisch aufgetreten sein. Im weiteren Verlauf sei kreisärztlich eine richtunggebende Verschlimmerung durch das Unfallereignis
 vom 21. 
August 
2009 beschrieben worden. Am 26. 
April 2010 sei durch den Chefarzt der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
A.___
, 
Dr. 
C.___
, 
aufgrund
 der Diagnose einer posttraum
at
isch aktivierten Arthrose des distalen Radioulnarge
lenkes rechts bei angeborener Radiusdysplasie eine
 Ulna-Kopf-Resektion und Implantation einer Ulna-Kopf-Prothese rechts durchgeführt worden. Aktuell klage die Beschwerdeführerin über dauerhafte Ruheschmerzen mit erheblicher Zunahme unter Belastung und regelmässig Nachtschmerz mit Beeinträchtigung des Schlafes. Klinisch seien 
bei stark schmerzhafter Funktion 
keine Verdachts
mom
ente für ein CRPS festzustellen
. Es sei eine psychische Komponente anzu
nehmen
 (Urk. 
9/
278).
3.
3
    
In seinem Bericht vom 6. September 2011 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, bei der klini
schen Untersuchung der Handgelenke finde sich ein erfreulicher Befund mit seitengleicher uneingeschränkter Handgelenksbeweglichkeit, insbesondere Pro-/
 
Supination seien vollkommen frei. Das distale Radioulnargelenk beidseits sei schmerzfrei und stabil, absolut reizlose Weichteilverhältnisse ohne trophische Störung. Keinerlei lokaler Druckschmerz. Die Beschwerdeführerin gebe jedoch eine 
deutliche Kraftminderung an (Urk. 
9/
213).
3.4
    
In seinem Bericht vom 3. Januar 2012 führte 
Dr. 
D.___
 aus, bei der Beschwerde
führerin bestehe ein vorwiegend myofasziales Schmerzsyndrom der Vorder
armmuskulatur und Schultermuskulatur rechts bei Status nach leichtgradigem Quetschtra
uma am Handgelenk rechts am 21. 
August 200
9. 
Vorgängig habe eine Ulna Minusvariante beidseits bestanden, welche links vor vielen Jahren erfolgreich operativ saniert worden sei. Rechts sei nach zweimaligen Infiltratio
nen im Juli und August 200
9 in der Klinik 
F.___
 am 24. 
April 2011 eine Ulnakopfprothese rechts im 
A.___
 implantiert worden. Die Beschwerdeführerin sei mit dem Resultat nicht zufrieden
. Klinisch könne aber eine praktisch normale Beweglichkeit und ein äusserlich unauffälliges Handge
lenk nachgewiesen werden (Urk. 
9/
224).
3.
5
    
Im Bericht der 
E.___
 vom 
7. Februar 2012
 wurde
n als Diagnosen gemäss Akten eine posttraumatisch aktivierte Arthrose des distalen Radioulnargelenkes bei angeborener Ulna
-M
inus
-V
ariante beidseits, ein myofasziales Syndrom de
s
 Schultergürtel
s
 beidseits und eine Anpassungsstö
rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD10: F43.21)
 festgehalten
.
 
Das opera
tive Ergebnis nach Ulnakopfprothesen-Implantation rechts wurde als insgesamt zufriedenstellend beurteilt. Als arbeitsrelevante Probleme wurden bewegungs- und belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts, positionsabhängige Handgelenksschmerzen rechts, konstante bewegungs- und belastungsverstärkte Schulter- / Nackenschmerzen rechtsbetont, teilweise ausstrahlend in den Kopf und wenig Kraft in beiden Händen und Unterarmen genannt. In Bezug auf die Zumutbarkeit beruflicher Tätigkeiten wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bedienerin sei nicht mehr zumutbar. 
Ganztags z
umutbar sei eine sehr leicht
e
 Arbeit ohne repetitiven Einsatz der rechten Hand, insbesondere ohne häufige Drehbewegungen und seitliche Handgelenksbewegungen, keine Zwangs
haltun
gen der rechten Hand, keine überdurchschnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordination und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüg
lich der Handgelenke. Wegen eingeschränkter Haltefunktion keine Arbeit auf Leitern, Gerüsten oder an sturzexponierten Stellen
 (Urk. 
9/
227)
.
3.
6
    
Aus den 
medizinischen 
Akten 
geht hervor
, dass 
die Beschwerdeführerin 
unter
 einer angeborenen Ulna-Minus-Variante 
beidseits 
leidet
 und
 
sich 
nach einer Radiuskorrekturo
steotomie des linken Handgelenk
s im Jahr 1995
 im Mai 2009 wegen Beschwerden
 am rechten Handgelenk
 
im Spital 
F.___
 
vorstellte
. Zur Beschwerdelinderung 
erhielt sie
 
eine Handgelenksschiene
, welche sie 
im Rah
men ihrer
 Arbeitstätigkeit 
getragen hat
. 
Aufgrund von 
persistierenden Beschwerden 
erfolgten
 noch vor dem Unfall
 im Juli und August 2009
 
Kor
tikoid-Infiltration
en
 ulno
karpal. 
Nach dem
 Unfallereignis vom 21. August 2009 
wurde 
im 
A.___
 
eine
 
posttraum
at
isch aktivierte
 Arthros
e des distalen Radioulnargelenk
s rechts
 diagnostiziert.
 Am 24. April 2011 wurde 
im 
A.___
 
eine Ulnakopfprothese rechts implantiert. Das Ergeb
nis wurde 
ü
bereinstimm
end
 
als zufriedenstellend beurteilt.
 Klinisch wurde
n
 eine praktisch normale Beweglichkeit und ein äusserlich unauffälliges Handgelenk festgestellt
. 
In der Folge wurde in der 
E.___
 eine EFL durchgeführt und 
gestützt darauf 
eine Zumutbarkeitsbeurteilung vorgenommen
, wonach der Beschwerdeführerin eine sehr leicht
e
 Arbeit
 (ohne repetitiven Ein
satz der rechten Hand, ohne häufige Drehbewegungen und seitliche Handge
lenksbewegungen, keine Zwangshaltungen der rechten Hand, keine überdurch
schnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordination und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüglich der Handgelenke und keine Arbeit auf Leitern, Gerüsten oder an sturzexponierten Stellen)
 ganztags zumutbar 
ist
. 
Diese Beurteilung ist 
angesichts der erhobenen Befunde schlüssig und 
nachvollziehbar 
und berücksichtigt die unfallbedingten Einschränkungen. E
s liegen keine Berichte vor, welche 
diesen
 
medizinischen
 Sachverhalt in Frage stellen würden.
 Die von der Beschwerdeführ
erin vorgebrachte Einwendung, die rechte Hand 
sei praktisch kaum mehr einsetzbar (Urk. 1 S. 7)
, beruht
 lediglich auf 
ihrer 
subje
k
tiven Einschätzung und findet
 in den medizinischen Akten keine Stütze.
 
Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
geltend macht
, 
es sei ein unabhängiges
 Drittguta
chten 
einzuholen
 (Urk. 1 S. 
3 f
f
.
), ist ihr entgegenzu
halten, dass bei schlüssigem medi
zinischem Sachverhalt kein Anspruch auf Begutachtung durch versicherungs
externe Sachverständige besteht (BGE 135 V 465).
3.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die SUVA bei der Ermittlung der unfallbe
dingten Erwerbseinbusse zu Recht auf die
 
Berichte der behandelnden Ärzte und die 
Zumutbarkeitsbeurteilung der 
E.___
 abgestellt hat.
4.
    
4.1
    
Sodann ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusam
menhang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den von der Beschwer
deführerin geltend gemachten psychischen Beschwerden
 (Anpassungsstörung mit 
längerer 
depressiver Reaktion
, ICD10: F43.21
)
 zu Recht verneint hat.
4.2
    
Da bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis massgebend ist (vgl. BGE 120 
V 
352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6), ist vorliegend – entsprechend den zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin –
 
von einem leichten Unfall auszuge
hen.
 Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten
 psychischen Gesundheitsstörungen ist somit ohne weiteres zu verneinen.
4.3
    
Selbst 
wenn man von einem
 Unfall aus dem mittleren Bereich 
ausgehen würde
, 
fiele
 ein adäquater Kausalzusammenhang ausser Betracht, zumal keines der gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung geforderten Kriterien
 (vgl. vorne 
E. 
1.2)
 erfüllt ist
.
4.4
    
Nach dem Gesagten sind die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht adäquat kausal auf das ver
sicherte
 Unfallereignis zurückzuführen. Dem
entsprechend 
durfte
 die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Invalidität und des Integritätsschadens 
allein
 die somatischen Unfallfolgen
 berücksichti
gen
.
5.
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene Invalidenrente sowie eine höhere als die zuge
sprochene Integritätsentschädigung hat.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt (Urk. 
9/281
). Bei den angeführten Arbeitsplätzen handelt es sich um Stellen als 
Bestückerin
 (DAP-Nr. 7188)
, 
Kontrolleurin 
(DAP-Nr. 1143), 
Produktionsmitarbeiterin (DAP-Nr. 5489) und Hilfsarbeiterin (DAP-Nr. 5556; DAP-Nr. 3393).
 
Der Durchschnittslohn dieser fünf Arbeitsplätze für das Jahr 2012 beträgt Fr. 
52
‘
964
.--
 (Urk. 
9/281
). Dabei wählte die Beschwerdegegnerin fünf Arbeitsplätze aus, welche dem von der 
E.___
 erstellten Zumutbarkeitsprofil (
sehr leichte Tätigkeit ohne repetitiven Einsatz der rechten Hand
,
 
insbesondere ohne häufige Drehbewegun
gen und seitliche Handgelenksbewegungen, keine Zwangshaltungen der rechten Hand, keine überdurchschnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordina
tion und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüglich der Hand
gelenke. Wegen eingeschränkter Haltefunktion keine Arbeit auf Leitern, Gerüs
ten oder an sturzexponierten Stellen
) 
entsprechen
, gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Einschränkung der Beschwerdeführerin in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Höchst- und Tiefstlohn sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das 
damalige Eidgenössische Versicherungsge
richt an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Löhne stellte (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.2), erfüllt.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin erhebt Einwände gegen die Bemessung des Invalidenein
kommens gestützt auf die DAP
,
 indem sie geltend macht, es sei nicht nachvollziehbar
,
 wie die SUVA zu der Auffassung gelange, sie könne in 
einem 100 %-Pensum als Bestückerin, Produktionsmitarbeiterin oder Hilfsar
beiterin in der Industrie arbeiten, wo gerade bei diesen Tätigkeiten eine gewisse Belastbarkeit beider Hände vorausgesetzt werde (Urk. 1 S. 7). 
Bei den von der SUVA genannten Tätigkeiten handelt es sich 
indes 
durchwegs um sehr leichte Tätigkeiten, welche mit dem 
durch die Ärzte der 
E.___
 festge
legten 
Zumutbarkeitsprofil 
vereinbar sind
. Aufgrund der medizinischen 
Akten
lage ist nicht ersichtlich
, 
inwiefern
 
die Beschwerdeführerin
 diese 
Tätigkeiten 
nicht ausführen 
können soll
te
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die DAP-Profile ein zumutbarerweise noch erzielbares Invalideneinkommen
 von Fr. 52‘964.
-- ermittelt und dieses 
dem hypothetischen Einkommen ohne Invali
dität (Valideneinkommen) von Fr.
 
60‘580.--
 gegenüber
gestellt
, was einen Inva
liditätsgrad von
 gerundet
 13 % 
ergab und nicht zu beanstanden ist
.
5.4
    
Der 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 schätzte den Integritätsschaden in seinem Bericht vom 15. September 2011 auf 2.5 % (Urk. 9/210). Er begründete dies damit, dass nach Tabelle 5
 der SUVA-Tabellen betreffend Integritätsentschädigungen im Unfall
versicherungsbereich
 bei Arthrosen eine Gelenksresektion oder Arthrodese des Ulnaköpfchens mit 5 % einzuschätzen sei. Von diesem Bruttowert seien bei vor
bestehendem Schaden 2,5 %-Punkte abzuziehen. Durch die brutto erreichte Erheblichkeitsgrenze sei trotz Kürzung auf unterhalb von 5 % eine Entschädi
gung zu entrichten. 
D
iese Einschätzung 
wurde 
von keiner medizinischen Fach
person in Frage gestellt. Somit bestehen keine Zweifel an der
en
 Zuverlässigkeit.
5.5
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich
 der angefochtene Entscheid
 
als rechtmässig
, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
.
6.
    
Da Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung kos
tenlos sind (Art. 61 lit. a ATSG), erweist sich das Gesuch der Beschwerde
führerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1 f.) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt lic. iur. 
Johannes Hahnloser
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht