zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00606 · 2026-02-09 · de
Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten können die Geburtsgebrechen Ziff. 404 und 405 nicht ausgeschlossen werden; Abklärungspflicht der IV-Stelle und nicht der Versicherten; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00606
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
9. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
, geb. 2017
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___ und Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 
6. 
März 2017, 
wurde von ihren Eltern am 
3
0. 
Mai 2024 unter Hinweis auf eine Autismus-Spektrum-Störung (ASS) sowie eine
 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung
- (ADHS) bei der Invaliden
versicherung zum Bezug medizinischer Massnahmen angemeldet (
Urk. 
8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kanto
n
s Zürich, IV-Stelle, 
holte einen Bericht von med. 
pract
. 
A.___
, 
Facharzt für Pädiatrie und 
Stv
. Leitender Arzt Entwicklungs
pädiatrie am Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin des 
B.___
,
 
vom 2
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
8/7) ein 
und 
stellte mit Vor
bescheid vom 2
6. 
Juni 2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/10)
, wogegen 
die Eltern der Versicherten am 1
9. 
August 2024 Einwand erhoben (
Urk. 
8/12)
, den sie am 1
9. 
September 2024 ergänzten (
Urk. 
8/17)
. In der Folge 
führte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen durch und 
legte die Sache 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst zur Stellungnahme vor (
Urk. 
8/29). M
it erneu
tem 
Vorbescheid vom 1
7. 
März 2025 
stellte die IV-Stelle 
wiederum 
die 
Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/27). Nachdem die Eltern der Ver
sicherten dagegen am 
2. 
Mai 2025
 Einwand erhoben hatten (
Urk. 
8/
36
)
, verfügte die IV-Stelle am 1
8. 
August 2025 
nach erneuter Vorlage an 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/41/1 ff.) 
im angekündigten Sinne (
Urk. 
8/43 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhoben die Eltern der Versicherten, vertreten durch Rechtsanwältin No
ëlle 
Cerletti
, am 1
6. 
September 2025 Beschwerde mit den Anträgen, die Ver
fügung vom 1
8. 
August 2025 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die ADHS-Erkrankung der Versicherten als Geburtsgebrechen Ziffer 404 und die Autismus-Spektrum-Störung der Versicherten als Geburtsgebrechen Ziffer 405 anzuerkennen und die entsprechenden Kosten für medizinische Mass
nahmen zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwer
deantwort vom 2
0. 
Oktober 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), w
orüber
 d
ie
 Versicherte mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2025 
in
 Kennt
nis 
gesetzt
 wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) sowie eine Neufassung der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
; neu 
GgV
-EDI) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Der Anspruch auf Behand
lung eines Geburtsgebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Mass
nahmen, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 2 Abs. 1 
GgV
, Art. 3
ter
 Abs. 1 
nIVV
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2016 vom 18. Juli 2016 E. 4.4). Vorliegend wurde das Leistungsgesuch 
a
m 
3
0. 
Mai 2024
 gestellt und die medizinischen Massnahmen wurden nach dem 1. Januar 2022 verordnet bzw. eingeleitet. Damit sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 IVV). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsge
brechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art. 3 Abs. 3 IVV). Der Anspruch auf Behandlung eines Geburtsgebrechens beginnt mit der Einleitung 
von medizinischen Massnahmen, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versicherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buch
stabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vor
schriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV).
1.3
    
Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 Anhang 
GgV
-EDI sind angeborene Stö
rungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzminderung mit kumulativem Nachweis von Störungen des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beein
trächtigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, von Störungen des Antrie
bes, des Erfassens (perzeptive Funktionen), der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung [ADHS]; früher «psychoorganisches Syndrom», POS; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 4. November 2016 E. 4); die Diagnosestellung und der Beginn der Behand
lung müssen vor der Vollendung des 9. Lebensjahres erfolgt sein (Abs. 2 von Ziff. 404 Anhang 
GgV
-EDI, vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2017 vom 19. Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen sowie Ziff. 1.3 ff. des Anhangs 4 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der IV [KSME],
 
Medizinischer Leitfaden zu 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
,
 Stand: 1. Januar 2025).
1.4
    
Autismus-Spektrum-Störungen werden als Geburtsgebrechen gemäss 
Ziff. 
405 
Anhang 
GgV
-EDI anerkannt, sofern die Diagnose durch einen Facharzt 
für Kinder- und Jugendpsychiatrie oder einen Facharzt 
für Kinder- und Jugendmedizin mit Schwerpunkt Neuropädiatrie oder Entwicklungspädiatrie bestätigt worden ist.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, es lägen zwei diametral unterschiedliche fachärztliche Beurteilungen zum Vorhandensein einer ADHS und einer ASS vor. Beides seien angeborene Störungen, weshalb nicht von erst im Verlauf aufgetretenen Auffälligkeiten ausgegangen werden könne. Zudem seien die Abklärungen zum Teil überlappend durchgeführt worden, weshalb nicht von einer entwicklungsbedingt eingeschränkten Erstbeurteilung ausgegangen werden 
könne 
(
Urk. 
2
 S. 5).
    
Das Vorliegen einer ASS müsse kritisch beurteilt werden, da vom Entwicklungs
pädiater 
med. 
pract
.
 
A.___
 
keine diesbezüglichen Auffälligkeiten festgestellt 
worden seien. Es könne erwartet werden, dass diese durch den diesbezüglich sehr erfahrenen Arzt nicht übersehen würden. Auch in der Entwicklungsanamnese 
von 
MSc
 
D.___
, eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin,
 und i
n deren
 Telefongespräch mit der Klassenlehrerin habe es keine eindeutigen, hin
weisenden Beobachtungen gegeben. Die ASS-Diagnose basiere insbesondere auf den Antworten der Eltern im diagnostischen Interview. Insgesamt könne damit die Diagnosestellung der ASS nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
2
 S. 5).
    
Bezüglich 
der
 ADHS sei die Situation weniger eindeutig
. D
agegen spr
ächen
 wiede
rum die Einschätzung des erfahrenen Entwicklungspädiaters sowie das äusserst homogene Profil im IQ-Test, welches nicht auf relevante Teilleistungs
störungen hinweise. Gewisse Verhaltensauffälligkeiten und eine erhöhte moto
rische Aktivität würden in beiden Berichten erwähnt. Während der Entwicklungs
pädiater keine Konzentrationsstöru
ng
en 
oder
 exekutiven Defizite erwähne, führe die 
Psychotherapeutin
 
solche 
auf, eine entsprechende Testdiagnostik sei jedoch nicht durchgeführt worden. 
Rein basierend auf den Akten könne damit nicht ent
schieden werden, welche der beiden fachärztlichen Beurteilungen bezüglich ADHS falsch liege. Insgesamt werde deshalb weiterhin empfohlen, eine erneute Testdiagnostik in einer 
auf
 ADHS spezialisierten Institution durchführen zu lassen (
Urk. 
2
 S. 5). 
    
Abschliessend könne festgestellt werden, dass derzeit die Voraussetzungen für die Anerkennung der Geburtsgebrechen Ziffer 404 und 405 
Anhang 
GgV
-EDI 
nicht erfüllt seien (
Urk. 
2
 S. 6).
2.2
    
Die Besc
hwerdeführerin brachte dagegen vor, 
auf die Einschätzung von RAD
Ärztin 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, da diese als Fachärztin für Neurologie ohne kinderpädiatrische Spezialisierung nicht über die notwendigen Fachkenntnisse verfüge, um die fraglichen Störungsbilder beurteilen zu können
 (
Urk. 
1
 S. 8 f.). Auch in inhaltlicher Hinsicht sei ihre Beurteilung sehr ober
flächlich und unsorgfältig (
Urk. 
1
 S. 10
).
    
MSc
 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsy
chiatrie, hätten gestützt auf einen Therapie- und Untersuchungszeitraum von mehr als acht Monaten und unter Anwendung sämtlicher anerkannter hierfür notwendiger Diagnosewerkzeuge die Diagnose einer ASS sowie einer ADHS gestellt. Auf 
die Einschätzung
 von 
med. 
pract
. 
A.___
, der das
 Vorliegen 
beider
 Störungen verneine, könne dagegen nicht abgestellt werden, da er die Versicherte weder auf eine ASS noch 
auf 
eine ADHS 
untersucht
 und getestet habe. Seine Einschätzung beruhe zudem auf einer einzigen Konsultation ohne Fremdanam
nese. Auch 
habe 
die von ihm empfohlene Behandlung – im Gegensatz zu derje
nigen von 
Dr. 
F.___
 und 
M
Sc
 
D.___
 
- 
nicht angeschlagen, was auf eine falsche Einschätzung hinweise (
Urk. 
1
 S. 18).
 Die Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 und 405 seien daher anzuerkennen und der Versicherten die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1
 S. 19).
2.3
    
Strittig
 und z
u prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Kostengut
sprache für medizinische Massnahmen bei Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 und 
Ziff. 
405 
Anhang 
GgV
-EDI 
abgelehnt hat. 
3.
3.1
    
Med. 
pract
.
 
A.___
 
berichtete am 2
3. 
Oktober 2023 von einer im Juni 2023 in seiner Sprechstunde 
auf 
Zuweisung
 durch die behandelnde Kinderärztin 
durch
geführten Beurteilung der Versicherten. Er stellte 
die Diagnosen eines leicht diskre
panten Entwicklungsprofil
s
 mit ausgeglichenem und homogene
m
 Profil bezüg
lich nonverbaler logischer Verarbeitung und verbaler Entwicklung im mittle
ren bis oberen Normbereich, einer psychoemotionalen Reifeverzögerung und Ver
haltensauffälligkeiten mit Hierarchieumkehr und oppositionellem Verhal
ten bei gewährendem Erziehungsstil (
Urk. 
8/40/1). Er hielt fest, er habe mit der Versicherten den ganzen WPPSI-IV durchführen können. Hinweise auf das Vorhan
densein einer ASS 
seien
 
während der Untersuchung zu
 keinem Zeitpunkt vorgelegen. Die Versicherte habe insbesondere bezüglich ihrer ps
y
cho
emotionalen Reife eine unauffällige Konzentrationsfähigkeit und exekutive Funktionen gezeigt. So erfülle sie die Kriterien für eine ADHS nicht und ihr Ver
halten sollte 
a
us seiner Sicht insbesondere weiter systemisch angegangen werden. 
Zur familiären Situation empfehle er eine psychologische Spiel-/Systemtherapie, gegebenenfalls auch eine sozialpädagogische Familienbegleitung. 
Medizinisch 
halte
 er aktuell weder diagnostische noch weitere therapeutische Massnahmen
 für
 indiziert (
Urk. 
8/40/2).
3.2
    
Die Psycho
therapeutin
 
MSc
 
D.___
, welche 
die
 Versicherte seit August 2023 
mittels 
der empfohlenen 
Spieltherapie
 behandelt
, berichtete am 2
3. 
April 2024 über 
ihre 
zwischen 2
0. 
März 2023 und 1
6. 
April 2024 durchgeführte testpsy
chologische Untersuchung (
Urk. 
8/1). Sie kam zum Schluss, die Untersuchung habe bei der Versicherten das Vorliegen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstörung (ICD-10 F90.0) bestätigt. Die Symptomatik sei in allen Lebens
bereichen beobachtbar und ausgeprägt vorhanden. 
Die Versicherte 
weise zudem Besonderheiten und Schwierigkeiten in der sozialen Kommunikation und Inter
aktion auf, die ebenfalls in allen Lebensbereichen auftreten würden. Diese 
Sympto
matik erfülle die Diagnosekriterien für eine Autismus-Spektrum-Störung (ICD-10 F84.5) in Form eines Asperger-Syndroms (
Urk. 
8/1/9). 
3.
3
    
Med. 
pract
.
 
A.___
 
legte
 auf die nicht aktenkundige Rückfrage der IV-Stelle
 in
 seinem Schreiben vom 2
4. 
Juni 2024 
dar
, er habe die Versicherte im Juni 2023 in seiner Sprechstunde beurteilt. In der damaligen Diagnostik seien die Diagnose
kriterien für eine Aufmerksamkeitsproblematik im Sinne einer ADHS, einer ASS oder auch einer POS definitiv nicht erfüllt gewesen (
Urk. 
8/7).
3.
4
    
Dr. 
F.___
 hielt in seinem Schreiben vom 2
0. 
September 2024 fest, bei der Ver
sicherten lägen die Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksam
keitsstörung (ICD-10 F90.0) sowie einer Autismu
s-S
pektrum
-S
törung im Sinne eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) vor. Die Diagnosestellung sei durch eine fundierte und leitliniengerechte Diagnostik erfolgt. In der Anamnese, der klini
schen Symptomatik und der Testpsychologie seien die Diagnosekriterien für beide Störungsbilder klar erfüllt. Die Symptome der beiden Störungsbilder 
sowie
 die angewandten diagnostischen Verfahren würden die Kriterien für eine Aner
kennung als Geburtsgebrechen 404 und 405 erfüllen (
Urk. 
8/19/1). 
3.
5
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2025 (
richtig
: wohl 2024) 
führte
 
die 
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 
aus
, die Diagnosen einer ADHS und einer ASS seien am 2
0. 
September 2024 ärztlich bestätigt worden
, 
in der initialen Abklärung durch eine spezialisierte Stelle (
B.___
) 
sei 
das Vorhandensein von beiden Stö
rungen 
jedoch 
explizit verneint worden. Da es sich um tiefgreifende Störungen der Entwicklung handle, wären auch im jüngeren Alter trotz der erschwerten Diagnos
tik gewisse Anzeichen zu erwarten. Aktuell sei eine detaillierte Beschrei
bung des Verhaltens, 
der 
Testdiagnostik und 
Fragenbogenerhebung
 durch die bereits in die 
Behandlung
 einbezogene Psychologin erfolgt. Aus der Kurzstel
lungnahme des beigezogenen Kinder- und Jugendpsychiaters gehe keine eigen
ständige Abklärung hervor, er bestätige einfach das Vorhandensein beider Stö
rungen. Ein gleichzeitiges Vorhandensein beider Störungen sei aussergewöhnlich und eine ärztliche Evaluation dieser Ausnahmesituation könne erwartet werden. Weiter erschwert sei die Situation dadurch, dass verschiedene Tests motivations
bedingt nur unvollständig hätten durchgeführt werden können und zum Teil auf Resultate der Erstuntersuchung zurückgegriffen 
worden sei
,
 
bei welcher die Stö
rungen ausgeschlossen worden seien. Aus der Beschreibung der Lehrerin gingen eher ADHS-typische Verhaltensweisen hervor, ASS-typische Anzeichen würden weitgehend fehlen. In der ADHS-Diagnostik fehle zudem formal der Nachweis einer Gedächtnis- oder Merkfähigkeitsstörung. In der ASS-Diagnostik würden sich im Verhalten, der sozialen Interaktion und der Sprache viele Stärken zeigen, welche typischerweise bei eine
r
 ASS 
nicht 
festgestellt würden. Insgesamt werde 
das Bild eines aussergewöhnlichen und lebhaften Kindes mit grossem kognitive
m
 und reaktive
m
 Potential geschildert
, welches Anweisungen hinterfrage und sich kaum Autoritäten unterordnen könne. Ob 
der Versicherten 
die diagnostische Ein
ordnung in ADHS und ASS gerecht werde, sei aufgrund der gesamten zur Verfü
gung gestellten Unterlagen nicht eindeutig. Es könne erwartet werden, dass bei zunehmendem Alter die Diagnose einfacher werde. Entsprechend werde bei zwei diametral unterschiedlichen ärztlichen Beurteilungen eine dritte Evaluation in einem unabhängigen, anerkannten, auf ADHS und ASS spezialisierten Institut empfohlen (
Urk. 
8/29/3). 
3.
6
    
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 
führten
 in ihre
m
 Bericht zu 
Handen
 der Beschwer
degegnerin vom 2
6. 
November 2024 die Diagnosen einer ASS und einer ADHS 
auf;
 es lägen die Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 und 405 vo
r 
(
Urk. 
8/25/1 f.). Der Gesundheitszustand der Versicherten habe Auswirkungen auf den Schul
besuch, der Start der Medikation mit 
Medikinet
 im Oktober 2024 habe zu einer Verbesserung der schulischen Situation geführt (
Urk. 
8/25/1). Die Versicherte benötige eine Psychotherapie mit wöchentlichen Sitzungen
, 
begleitende Eltern
gespräche und
 den
 Austausch mit der Schule sowie eine Medikation (
Urk. 
8/25/2). Es bestehe eine Hilflosigkeit, namentlich benötige die Versicherte seit dem Säuglings
alter eine aussergewöhnlich enge Begleitung durch die Eltern. Bei Weiter
führung der Unterstützungsmassnahmen und im Verlauf bei Bedarf zusätz
licher Unterstützung in der Schule (Sonderschulstatus) sei davon auszugehen, dass es der Versicherten gelingen werde, weitere Entwicklungsschritte zu 
machen,
 um in der Schule weiterhin teilzuhaben und ihr Potential umzusetzen (
Urk. 
8/25/3). 
    
Im 
gleichentags erstellten 
«
Arztbericht 
I
nfantiles POS 
Ziff. 
404 
GgV
»
 
erläuterten 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 
die 
Befunde im Zusammenhang mit den für eine Anerkennung als Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 erforderlichen Kriterien
 
im Detail 
(
Urk. 
8/25/5 ff.).
3.
7
    
Dr. 
C.___
 ergänzte am 
3
0. 
Juni/
1
6. 
Juli 2025
, d
as Vorliegen einer ASS müsse kritisch beurteilt werden, da
 der
 Entwicklungsp
ädiater in dieser Hinsicht
 keinerlei Auffälligkeiten festgestellt 
habe
;
 es könne erwartet werden, dass solche durch den diesbezüglich sehr erfahrenen Arzt nicht übersehen würden. Auch in der Entwicklungsanamnese der 
Psychotherapeutin
 und im Telefongespräch mit der Klassenlehrerin gebe es keine eindeutigen hinweisenden Beobachtungen. Die ASS-Diagnose basiere insbesondere auf den Antworten der Eltern im diagnos
tischen Interview. Insgesamt könne damit die Diagnosestellung de
r
 ASS weiterhin nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
8/41/3 f.).
    
Bezüglich des Vorliegens einer ADHS sei die Situation weniger eindeutig. Dage
gen sprech
e
 wiederum die Einschätzung des erfahrenen Entwicklungspädiaters sowie das äusserst homogene Profil im IQ-Test, welches nicht auf relevante Teilleistungs
störungen hinweise. Gewisse Verhaltensauffälligkeiten und eine erhöhte motorische Aktivität würden in beiden Berichten erwähnt. Während der Entwicklungspädiater keine Konzentrationsstörungen und exekutiven Defizite erwähne, führe die 
Psychotherapeutin
 diese auf, eine entsprechende Test
diagnostik sei jedoch nicht erfolgt. Rein basierend auf den Akten könne damit nicht entschieden werden, welche der beiden fachärztlichen Beurteilungen bezüg
lich ADHS falsch liege. Insgesamt werde deshalb weiterhin empfohlen, eine erneute Testdiagnostik in einer auf ADHS spezialisierten Institution durchführen zu lassen (
Urk. 
8/41/4).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorab ist
 anzumerken, dass es bei der Beurteilung eines Antrages 
an die IV-Stelle 
um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen um die Zuordnung des Leistungs
trägers und nicht um die Beurteilung der Therapiebedürftigkeit eines versicherten Kindes geht. Die Ablehnung eines Antrages durch die Invalidenver
sicherung ist insbesondere nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Ver
neinung seiner Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers (vgl. 
KSME, 
Anhang 4
, 
Medizinischer Leitfaden zu 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
,
 Ziff. 1.1).
4.1.2
    
Ein Geburtsgebrechen gemäss 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI Anhang ist nur dann anzuer
kennen und die entsprechend notwendigen medizinischen Massnahmen sind nur dann nach 
Art. 
13 IVG von der Invalidenversicherung zu übernehmen, wenn zusätz
lich zur diagnostizierten Verhaltensstörung des normal intelligenten Kindes auch sämtliche Teilleistungsstörungen (Störung des Verhaltens, Störung des Antriebs, Störung des Erfassens/Erkennens, Störung der 
Konzentra
-
tionsfähigkeit
 und Störung der Merkfähigkeit/des Gedächtnisses) kumulativ ausgewiesen sind (vgl. E. 1.
3
 hievor).
    
Die Definition des Geburtsgebrechens im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI Anhang geht weit über das Vorliegen eines ADHS hinaus, indem zusätzlich weitere Teilleistungs
störungen diagnostiziert werden müssen. Wenn nur einzelne der erwähn
ten Symptome ärztlich festgestellt werden, sind die Voraussetzungen für 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI Anhang nicht erfüllt (E. 1.
3
 hiervor). Bis zu einer sicheren 
Diagnosestellung ist die Kostenträgerin notwendiger medizinischer Massnahmen die Krankenversicherung (
KSME, 
Anhang 4
 
Ziff. 
1.2 
a.E
.
).
4.2
    
Die Beschwer
degegnerin 
verneinte die Anerkennung der Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 und 405 
Anhang 
GgV
-EDI
 
gestützt
 auf die Aktenbeurteilung
en
 von RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Oktober 2024 und 
3
0. 
Juni/
1
6. 
Juli 2025
 (
Urk. 
8/29, 
Urk. 
8/41/3 ff.)
 
mit der Begründung, dass diese derzeit nicht ausgewiesen seien (
Urk. 
2
 S. 3 f.). Demgegenüber verwies die 
Beschwerdeführerin 
auf die Aus
führungen von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/19, 
Urk. 
8/25), wonach die Diagnosekriterien beider Geburtsgebrechen erfüllt seien 
(
Urk. 
1
 S. 
18
). 
4.2.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
bringt zunächst vor, 
Dr. 
C.___
 verfüge als Fach
ärztin für Neurologie nicht über die Fachkompetenz, um die Störungsbilder der ASS und ADHS zu beurteilen (
Urk. 
1
 S. 8 f.), wogegen die Beschwerdegegnerin die Ansicht vertritt, ein spezifischer Facharzttitel sei lediglich bei der Erstellung eines Untersuchungsberichts im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV durch den RAD erforderlich (
Urk. 
2 S. 6). Wie es sich diesbezüglich genau verhält, kann jedoch vorliegend offenbleiben. Denn zweifelsfrei für die Beurteilung als qualifiziert erweist sich med. 
pract
. 
A.___
 als Facharzt für Pädiatrie mit Spezialisierung auf Entwicklungspädiatrie und stellvertretender Leiter des Sozialpädiatrischen Zentrums des 
B.___
, welches unter anderem auf Abklärungen, Beratungen und Behandlungen betreffend Entwicklungsstörungen, darunter ADHS und ASS spezialisiert ist. Die Kinderärztin der 
Beschwerdeführerin
 über
wies diese denn auch aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten und oppo
sitionellem Verhalten zur Durchführung von weiteren Abklärungen an das Sozial
pädiatrische Zentrum des 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/40/1), worauf med. 
pract
. 
A.___
 die
 Beschwerdeführerin 
im Juni 2023 untersuchte. Der Umstand, dass med. 
pract
. 
A.___
 gegenüber de
re
n Eltern bereits beim Vorgespräch und ohne die
 Beschwer
deführerin 
gesehen zu haben, geäussert haben soll, dass er eine ASS und eine ADHS für unwahrscheinlich halte (
Urk. 
1
 S. 10), vermag ihn dabei nicht als vor
eingenommen erscheinen
 zu lassen
. Denn diese Darstellung findet im Bericht keine Stütze, ist doch dort lediglich die entsprechende Vermutung der Eltern beschrieben (
Urk. 
8/40/1). Vielmehr untersuchte 
med. 
pract
. 
A.___
 die
 Beschwer
deführerin 
persönlich und führte mit dem WPPSI
-
IV ein standardisiertes Abklärungs
verfahren durch (vgl. 
Urk. 
8/40/3). Zur weiteren Einwendung der 
Beschwer
deführerin
, wonach es sich dabei nur um einen Intelligenztest und damit um eine oberflächliche Untersuchung handle (
Urk. 
1
 S. 12), ist auszuführen, dass es grundsätzlich Sache des Untersuchers ist, zur Beantwortung der ihm unter
breiteten Fragestellung geeignete Testverfahren auszuwählen und nach den Regeln der Kunst einzusetzen (KSME, Anhang 4, 
Ziff. 
2.3).
 
Hinweise dafür, dass med. 
pract
. 
A.___
 
bei der Auswahl und der Durchführung der Testverfahren 
nicht lege artis vorgegangen wäre, liegen keine vor, zumal 
MSc
 
D.___
 die von ihr angebrachte Kritik betreffend die durch med. 
pract
. 
A.___
 nicht durchgeführten Untertests selbst als spitzfindig bezeichnete (
Urk. 
3/4
 S. 2); die diesbezüglichen Ausführungen der Vertreterin der
 Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 15 f.) alleine vermögen keine Zweifel am Vorgehen des Facharztes zu wecken.
4.2.2
    
Betreffend die Frage des Vorliegens des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 kam med. 
pract
. 
A.___
 g
estützt auf ein Vorgespräch mit den Eltern sowie die von ihm durchgeführten Untersuchungen der 
Beschwerdeführerin 
zum Schluss, ihre psychoemotionale Reife sei auf jeden Fall verzögert. Die Kriterien für eine ADHS hielt er dagegen aufgrund der bezüglich ihrer psychoemotionalen Entwicklung unauffälligen Konzentrationsfähigkeit und unauffälligen exekutiven Funktionen nicht für erfüllt (
Urk. 
8/40/2), was vor dem Hintergrund, dass eine beeinträchtigte Aufmerksamkeit gemäss ICD-10 ein Kardinalsymptom für die Diagnose einer ADHS darstellt (Dilling/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, Bern 2015, S. 359) und 
dass 
gemäss KSME, Anhang 4, 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.1.4 überdies Störungen der Konzentrationsfähigkeit für die Aner
kennung als Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 vorausgesetzt werden, grundsätzlich ein
leuchtet. Da die Kriterien für eine Anerkennung des Geburtsgebrechens kumulativ erfüllt sein müssen, ist es der 
Überzeugungskraft
 seiner Beurteilung sodann nicht abträglich, dass 
med. 
pract
. 
A.___
 die weiteren 
Anerkennungsk
riterien 
für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
nicht prüfte, zumal sich in diesem Zeitpunkt 
die Frage nach dem Vorliegen eines Geburtsgebrechens 
noch gar nicht stellte. Fraglich ist jedoch, ob seine Abklärungen ausreichen, um eine Störung der Konzentration 
mit hinreichender Sicherheit
 
auszuschliessen
. Dies gilt umso mehr, als
 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 eine solche gestützt auf ihre eigenen Abklärungen aus
drücklich bejahten (
Urk. 
8/25/8). 
4.2.3
    
Dem
 medizinischen Leitfaden in Anhang 4 KSME betreffend die Teilleistungs
störung der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit (
Ziff. 
2.1.4) 
ist zu ent
nehmen, dass es 
Kinder 
gibt
, die - falls die Ablenkbarkeit (als Teilaspekt der Konzentrations
fähigkeit) im Vordergrund 
steht
, was vorliegend gemäss 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 durchaus der Fall 
ist (
Urk. 
8/25/8)
 - in der gut strukturierten und zeitlich oft auch stark eingeschränkten Testsituation gute Ergebnisse 
zeigen
 
(vor allem oft auch an den Tests am Computer, wo es meistens um direkte Reaktion auf einen Reiz geht). Hier 
sind
 dann die Befragung von Lehr
personen und Eltern sehr wichtig, denn naturgemäss 
treten
 Störungen der Aufmerk
samkeit eher im Gruppenkontext, bei Leistungsanforderungen sowie bei einer Fülle von Reizen auf. 
    
Zu
r 
Problematik 
der 
möglicherweise 
eingeschränkten Aussagekraft von stan
dardisierten Testverfahren 
sind den Berichten von med. 
pract
. 
A.___
 keine Aus
führungen zu entnehmen
.
 
Vielmehr verliess er sich diesbezüglich – soweit ersichtlich – hauptsächlich auf die im WPPSI-IV erzielten (normalen) Testre
sultate
 sowie den klinischen Eindruck, welche
n
 er 
anlässlich
 seiner 
persönlichen
 Untersuchung der
 Beschwerdeführerin 
gewonnen
 hat
te
. Zwar verwies er 
in seinem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2023 zusätzlich dazu 
auf ein Vorgespräch mit den Eltern der 
Beschwerdeführerin
, welche insbesondere oppositionelles Ver
halten und imperatives Ausdrücken beschrieben hätten
 (
Urk. 
8/40/1)
. Ob dabei auch Konzentrationsstörungen erwähnt beziehungsweise erfragt wurden, ist nicht ersichtlich. Eine Befragung der 
(Kindergarten-)L
ehrpersonen 
oder eine andere Fremdanamnese nahm med. 
pract
. 
A.___
 sodann
 nicht
 vor
. Vor diesem Hinter
grund sowie den abweichenden Erkenntnissen von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 kann nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden, dass 
im Fall der 
Beschwer
deführerin
 
Konzentrationsstörungen vorliegen, welche in der damaligen Testsituation nicht erfasst werden konnten beziehungsweise unentdeckt blieben, zumal die 
Beschwerdeführerin
 sich mit knapp über 6 Jahren noch in einem sehr jungen Alter befand und es bei Kindern im Vorschulalter nicht einfach ist, ein ADHS oder ADS zu diagnostizieren
 
(Anhang 4 
Ziff. 
1.2 KSME)
. 
Alleine
 gestützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 lässt sich somit das Vorliegen des Geburtsge
brechens 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 verneinen. 
4.3
    
4.3.1
    
Was die von der 
Beschwerdeführerin 
angerufene Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 
vom 2
6. 
November 2024 
betrifft, worin diese die Diagnosen einer ADHS und ASS sowie sämtliche Kriterien des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 bestätigten
 (
Urk. 
8/25)
, zeichnet sich diese beziehungsweise insbesondere auch der Abklärungsbericht 
von 
MSc
 
D.___
 vom 2
3. 
April 2024 (
Urk. 
8/
1)
,
 
auf welchen sie teilweise verwiesen, durch eine vertiefte Abklärung der
 Beschwer
deführerin 
und ihrer Fähigkeiten und Einschränkungen aus. Die von ihnen gestellten Diagnosen basieren auf einer ausführlichen Anamnese inklusive Fremdanamnese, die durchgeführte Testdiagnostik erfolgte über mehrere Termine und 
MSc
 
D.___
, welche die 
Beschwerdeführerin 
im Rahmen einer Spiel
therapie behandelt, 
konnte die
se
 über eine längere Therapiedauer beobachten. Es ist davon auszugehen, dass durch dieses Vorgehen motivationale Effekte wie auch 
der Einfluss der Tagesform eher ausgeschlossen werden können als im von med. 
pract
. 
A.___
 durchgeführten Verfahren mit einmaliger Untersuchung der
 Beschwer
deführerin
. Ferner enthält 
der Bericht von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 
eine ausführliche Befundbeschreibung, wobei sie die erhobenen Befunde in die verschiedenen erforderlichen Kriterien 
aufschlüsselten
 und die Erfül
lung sämtlicher Kriterien bejahten
 (
Urk. 
8/25/
7 f.)
. 
Dabei blieben sie jedoch insbesondere im Hinblick auf die Kriterien der Störungen des Erfassens und Erken
nen
s
 und der Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen eher vage, indem sie Schwierigkeiten in der auditiven Wahrnehmung und der visuomotorischen Integration beziehungsweise in der visuellen und auditiven Merkfähigkeit sowie im Arbeitsgedächtnis 
bejahten,
 ohne zu beschreiben, wie sich diese konkret äus
serten
,
 beziehungsweise 
ohne diese 
mit den Resultaten der durchgeführten Testdiagnos
tik zu untermauern
 (
Urk. 
8/25/7 f.)
. Letzteres wäre insbesondere für die Anerkennung des Kriteriums der
 Störung des Erfassens 
jedoch erforderlich
 (
Anhang 4
 
Ziff. 
2.1.3 
KSME
).
 
Insgesamt ergeben sich aus den Berichten von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 somit Hinweise darauf, dass die 
Anerkennungs
kriterien für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 erfüllt sein könnten, diese 
erweisen sich
 jedoch 
für dessen Anerkennung aktuell als ungenügend, wovon auch RAD
Ärztin 
Dr. 
C.___
 ausging (
Urk. 
8/41/4).
4.3.2
    
Z
u berücksichtigen ist zudem, dass Geburtsgebrechen als Krankheiten im Rechts
sinne (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG) grundsätzlich von einem (Fach-)Arzt diagnostiziert werden müssen, um als solche anerkannt zu werden. Diesbezüglich hält 
Rz
. 404.5 KSME fest, dass die im ersten Teilsatz von 
Ziff. 
404 Anhang 
GgV
-EDI erwähnten Symptome ärztlich festgestellt sein müssen. Zwar hat der Kinder- und Jugendpsy
chiater 
Dr. 
F.___
 die Diagnosen bestätigt (
Urk. 
8/19, 
Urk. 
8/25). Recht
sprechungsgemäss bedeutet «ärztlich festgestellt» jedoch auch, dass der Arzt die Versicherte selbst untersucht, die klinischen Befunde erh
oben
 und allenfalls fremdanamnestische Auskünfte eingeholt hat. Die persönliche Befassung, der unmit
telbare Kontakt mit der versicherten Person ist Wesensmerkmal einer medizi
nischen Diagnosestellung lege artis. Die Mitwirkung Dritter, insbesondere der Beizug nicht medizinischer Hilfspersonen ist nur in engen Grenzen zulässig (Urteil des Bundesgerichts 9C_419/2016 vom 
2. 
November 2016 E. 7.2). Gestützt auf 
den 
von 
Dr. 
F.___
 und 
MSc
 
D.___
 unterzeichneten Bericht vom 2
6. 
November 2024 (
Urk. 
8/25) 
kann vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden, ob und in welchem Umfang sich 
Dr. 
F.___
 mit der 
Beschwerdeführerin 
persönlich befasst hat. Zwar lassen sich dem Bericht eine Beschreibung 
ihres 
Ver
haltens sowie diverse Befunde entnehmen, bezüglich deren Erhebung und der Fremdanamnese wurde jedoch stets auf den Abklärungsbericht von 
MSc
 
D.___
 vom 2
3. 
April 2024 verwiesen (
Urk. 
8/25/6 und 8). Insgesamt erscheint somit fraglich, ob eine genügende fachärztliche Verifizierung und Plausibili
sierung der erhobenen Befunde erfolgt ist, weshalb nicht ohne Weiteres auf den Bericht der 
behandelnden 
Fachpersonen abgestellt werden kann. Indessen kann – sollte sich 
ergeben, dass 
Dr. 
F.___
 
sich tatsächlich 
nicht 
im rechtsprechungs
gemäss geforderten Umfang
 mit der 
Beschwerdeführerin 
persönlich befasst
 ha
t
 - mit Blick auf den Grundsatz der freien Beweiswürdigung auch nicht gesagt werden, ein Bericht einer nichtärztlichen Psychotherapeutin sei von vornherein unbeachtlich
; vielmehr
 
gibt er 
gewichtige Hinweise für ein relevantes psychisches Leiden
 
(BGE 151 V 258 E
. 
4.6). 
4.4
    
Was sodann 
das Vorliegen des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
405
 
ASS 
betrifft, ist aus
zuführen, dass das KSME diesbezüglich lediglich eine Bestätigung der Diagnose durch 
einen Facharzt 
für Kinder- und Jugendpsychiatrie oder einen Facharzt 
für Kinder- und Jugendmedizin mit Schwerpunkt Neuropädiatrie oder Entwicklungs
pädiatrie
 voraussetzt. Sowohl 
Dr. 
F.___
 als Facharzt für Kinder- und Jugendpsy
chiatrie, der die Diagnose 
einer ASS 
bestätigte
 (
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/25/1)
, als auch med. 
pract
. 
A.___
 als Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie mit Schwerpunkt Entwicklungspädiatrie, welcher 
sie
 verneinte
 (
Urk. 
8/40/2)
, verfü
gen über die diesbezüglich notwendige fachliche Qualifikation. D
er Widerspruch der
 
unterschiedliche
n
 Einschätzung
en
 der beteiligten Fachärzte kann gestützt auf die Einschätzung der RAD-Ärztin nicht aufgelöst werden, 
da 
reine Aktenbeur
teilungen rechtsprechungsgemäss nur beweiskräftig
 sind
, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4 mit Hinweisen). Von einem feststehenden medizinischen Sachverhalt kann jedoch bei zwei sich diametral entgegenstehenden fachärztlichen Beurteilungen gerade nicht gesprochen werden, weshalb 
diesbezüglich nicht auf die
 Beurteilung von RAD
Ärztin 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden kann. 
Aufgrund d
er
 widersprüchlichen Aktenlage bestehen indessen jedenfalls Hinweise dafür, dass 
die Kriterien für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
405
 vorliegen könnte
n
, diesbezüglich sind jedoch ebenfalls weitere Abklärungen erforderlich
.
4.4.1
    
Insgesamt
 ergibt sich aus dem Gesagten, dass gestützt auf die vorliegenden medizi
nischen Unterlagen zwar Hinweise für das Vorliegen de
r
 Geburtsgebrechen
 
Ziff. 
404 und 405
 
bestehen
, diese 
beim aktuellen Aktenstand 
jedoch nicht aus
reichen
, um die Anerkennungskriterien abschliessend bejahen oder verneinen zu können und daher weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind
. 
    
Insofern sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, dass allfällige weitere Abklärungsmassnahmen nicht von ihr durchzuführen seien
 (
Urk. 
2 S. 6)
, ist 
sie darauf hinzuweisen
, dass es sich bei den hier vorzunehmenden 
sachver
haltlichen
 Erhebungen um Abklärungen im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes handelt, nachdem bereits Berichte von Behandlern im Recht liegen, woraus sich nach dem Gesagten verschiedene Hinweise auf das Vorliegen 
einer 
ADHS im Sinne von 
Ziff. 
404 
sowie eines ASS im Sinne von 
Ziff. 
405 
Anhang 
GgV
-EDI 
ergeben
.
 Das Bundesgericht hat denn auch in vergleichbarer 
Konstel
lation
 eine Rückweisung zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwer
degegnerin vorgenommen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2023 
vom 2
1. 
Mai 2024 
E. 5.4)
. Zudem sind auch gemäss 
Ziff. 
404.8 KSME bei Kindern vor Voll
endung des 
9. 
Altersjahres in Zweifelsfällen die ärztlichen Feststellungen aus medizi
nischer Sicht sorgfältig zu überprüfen und allenfalls durch eine von der IV-Stelle angeordnete spezialärztliche Untersuchung zu ergänzen. 
4.4.2
    
Nachdem die Voraussetzung des Behandlungsbeginns vor dem 
9. 
Altersjahr mit der Aufnahme der
 Psychotherapie 
im Jahr 2023 (
Urk. 
3/4
 S. 2)
 und der
 medikamen
tösen Behandlung im Oktober 2024
 (
Urk. 
8/
25/9)
 erfüllt ist, hat die Beschwerdegegnerin demnach weitere 
fachärztliche Ab
klärungen in Bezug auf das Vorliegen der für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 vorausge
setzten Teilleistungsstörungen 
sowie d
e
s Geburtsgebrechen
s
 
Ziff. 
405 
vorzunehmen. Die Wahl der Untersuchungsmethoden steht in ihrem Ermessen (vgl. Leitfaden Anhang 4 
Ziff. 
2.3).
4.
5
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, dass die Verfü
gung vom 1
8. 
August 2025 aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder 
Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Parteientschädigung zu, welche nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
2’200
.-- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantos Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
August 2025
 aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der 
Versicherten
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser