zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00021 · 2014-04-15 · de
Gemäss früherem Urteil unfallkausale Sprunggelenksarthrose begründet keine weitergehenden Leistungsansprüche; Abweisung. (BGE 8C_426/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00021
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
15. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, erlitt am 11. Juni 2003 und am 11. Septem
ber 2005 bei der Allianz versicherte Unfälle; die diesbezüglichen Leis
tungen stellte 
die 
Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Dezember 2008 per 10. September 2006 ein (Urk. 11/I/
117
). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. Juli 2010 im Verfahren Nr. UV.2009.00015 teilweise gut (Urk. 11/I/123), dies mit der 
Feststellung
,
 mit Ausnahme
 
einer begin
nenden Arthrose im linken oberen Sprunggelenk (OSG) seien die
 im strit
tigen Zeitpunkt geklagte
n
 Beschwerden nicht (mehr) unfallkausal
 (S. 16 E. 7.3
); im Hinblick auf allfällige zu erbringende Leistungen seien strikt auf diesen Beschwerdekomplex (OSG-Arthrose links) fokussierte Abklärungen zu tätigen 
(
S. 17 
E. 7.
4
)
.
1.2
    
In der Folge veranlasste die Allianz ein Gutachten, das am 25. Januar 20
12 
er
stattete wurde 
(
Urk. 
11/I/158)
. Mit 
Verfügung 
vom 
31.
 Mai 20
12 (
Urk. 
11/I/174 = 
Urk. 
3/1b/4)
 stellte sie ihre 
Leistung
en p
er 10.
 September 20
06
 ein.
    
Die vom Krankenversicherer dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
11/I/175)
 wurde von diesem wieder zurückgezogen 
(
Urk. 
11/I/179)
. Die V
ersicherte 
erhob am 
2. 
Juli 201
2 
Einsprache 
(11/I/182)
. Diese wies die Allianz am 29. November 2012 ab (Urk. 11/I/194 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 
29.
 November 20
12 (
Urk. 
2)
 erhob die Versi
cherte am 15. Januar 2013 Beschw
erde 
und beantragte in der Sache, dieser sei aufzuheben und es seien ihr rückwirkend ab 
10.
 September 20
06
 
Heilungskosten und Taggelder zu vergüten (S. 2 
Ziff. 
1) sowie eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2013 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte am 16. August 2013 eine Replik (Urk. 20) ein, die Beschwerdegegnerin am 18. September 2013 eine Duplik (Urk. 28) und am 26. September 2013 eine weitere Stellungnahme (Urk. 30). Diese wurden der Beschwerdeführerin am 
30. September 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 31). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vorab ist auf prozessuale Belange näher einzugehen. Die Beschwerdeführerin beantragte 
in
 
ihrer Beschwerde (Urk. 1) 
unter anderem, das vorliegende Ver
fahren sei zu sistieren, bis die Beschwerdegegnerin über ihren Leistungsanspruch als Folge eines Unfallereignisses vom 6. März 2005 entschieden habe. Ferner beantragte sie, „dass die Parteien zur entsprechenden Verhandlung über den gesamten Anspruch der Beschwerdeführerin auf UVG-Leistungen vorzula
den sind“ (S. 2 
Ziff. 
3). Sollte dem Sistierungsantrag nicht stattgegeben werden, so sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen; anschliessend seien die Par
teien zur Verhandlung vorzuladen (S. 
16 
Ziff. 
3).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin führte mit Bezug auf den genannten Antrag aus, das Unfallereignis vom 6. März 2005 (Sturz auf Gesäss und Rücken) sei aktenkun
dig. Die Beschwerdegegnerin habe fälschlicherweise mit Schreiben vom 5. Ok
tober 2005 die Rechnung für die entsprechende Behandlung vom 15. Juni bis 
8. Juli 2005 retourniert. Sie habe am 14. Januar 2013 nachträglich die Ausrich
tung von Leistungen beantragt (S. 16 
Ziff. 
1). 
    
Weiter führte sie aus, sie habe bis vor Beginn des aktuellen Verfahrens nie voll
ständige Akteneinsicht erhalten. Deshalb habe sie erst mit Schreiben vom 
14. Januar 2013 (vgl. Urk. 11/II/5) die Beschwerdegegnerin „darauf aufmerksam machen können, dass sich im Zusammenhang mit einem weiteren 
Unfallereig
nis
 Ungereimtheiten aus den UVG-Akten der Beschwerdegegnerin ergeben“ (Urk. 16 S. 2). 
1.3
    
Aktenkundig ist 
eine den 6. März 2005 betreffende Bagatell-Unfallmeldung (Urk. 11/II/1). Der behandelnde Arzt (und Arbeitgeber) der Beschwerdeführerin attestierte 
am 16. April 2005 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 9. bis 
14. März 2005 und datierte die volle Arbeitsaufnahme auf den 15. März 2005
 (Urk. 11/II/3 S. 2 
Ziff. 
8 und 9). Am 20. Juni 2005 teilte er der 
Be
-
schwerdegegnerin
 mit, bei noch geringem Schmerz des Os 
coccygis
 sei die Behandlung am 19. Mai 2005 abgeschlossen worden (Urk. 11/II/4). 
    
I
n eine
m 2007 erstatteten Gutachten (Urk. 11/III/74) wurde in der persönlichen Anamnese unter andere
m
 ein Sturz auf Eis (ausgerutscht) am 6. Februar (rich
tig: März) 2005 aufgeführt (S. 5 oben), dies gestützt auf die Zusammenstellung der Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 2006 zuhanden der Gutachterin (Urk. 11/III/74 Beilage), wo mit Datum vom 6. März 2005 ein Ausrutscher auf Glatteis angegeben wurde, von dem sich die Beschwerdeführerin gemäss eigener Dar
stellung erholt habe, ohne sich krank zu schreiben (S. 2 unten). 
    
Auch in einem 2008 erstatteten Gutachten (Urk. 11/I/111) wurde anamnestisch ein Sturz auf Eis auf 
das 
Gesäss am 6. März 2005 festgehalten (S. 4 oben)
.
1.4
    
Der fragliche Unfall wurde mithin in den Gutachten, die Gegenstand des frühe
ren Verfahrens am hiesigen Gericht waren, aufgeführt. Mangels Relevanz wurde sodann von medizinischer Seite jedoch bei den Diagnosen, der Kausalitätsbeurteilung und den Angaben zur aktuellen Arbeitsfähigkeit nicht mehr darauf Be
zug genommen. Gleiches gilt für das in Rechtskraft erwachsene Urteil vom 9. Juli 2010 des hiesigen Gerichts, mit welchem der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des damals angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (Dezember 2008) beurteilt wurde, dies mit dem Ergebnis, dass höchstens betreffen
d
 die OSG-Arthrose links eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bestehen könnte.
    
Der Beschwerdeführerin war der genannte Unfall bekannt (hat sie ihn doch sel
ber zuhanden der Gutachterin von 2007 aufgelistet). Bei pflichtgemässer Auf
merksamkeit konnte sie (beziehungsweise ihre Rechtsvertreterin) 
im letzten Verfahren feststellen, dass ihm von medizinischer Seite, von der Beschwerdegegnerin und schliesslich vom Gericht keine leistungsrelevante Bedeutung bei
gemessen wurde. Sie hätte mithin das Urteil von 20
10
 in diesem Punkt anfech
ten können und müssen.
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich ihre Begründung der - angeblich - unvoll
ständigen Akteneinsicht überdies als Schutzbehauptung, die nichts daran zu ändern vermag, dass über die betreffende Frage - mit der Beschwerdeführerin zuzurechnendem Wissen - im Urteil von 20
10
 entschieden worden ist. 
1.5
    
Schliesslich ergibt sich auch aus den hier vorliegenden Akten, dass von angebli
chen „Ungereimtheiten“ keine Rede sein kann.
 
Gemäss eigener Erinnerung der Beschwerdeführerin folgte dem Unfall vom März 2005 keine Arbeitsunfähigkeit; der behandelnde Arzt attestierte eine solche für die Dauer von knapp einer Wo
che und schloss die Behandlung rund
 
11 Wochen nach dem Ereignis ab (vorste
hend E. 1.3). Inwiefern sich vor diesem Hintergrund - abgesehen von der zeitli
chen Verzögerung von über 8 Jahren bis zur Geltendmachung - eine 
Leistungs
pflicht
 der Beschwerdegegnerin begründen lassen sollte, ist nur schwer ersicht
lich, ebenso, was dies mit der vorliegend strittigen Beurteilung der OSG-Arth
rose zu tun haben könnte.
    
Der Sistierungsantrag erweist sich damit als vollkommen unbegründet 
(wenn nicht gar 
trölerisch
) 
und ist abzuweisen. 
1.6
    
Ob eine Instruktionsverhandlung (Art. 226 der 
Schweizerische
n
 Zivilprozessord
nung
, 
ZPO)
 anberaumt wird, liegt im Ermessen des Gerichts (Eric 
Pahud
, Dike-
Kommentar ZPO, 
Zürich / St. Gallen 2011, 
Art. 226 N2) beziehungsweise des mit der Instruktion betrauten Mitgliedes. 
    
Vorliegend hat diesbezüglich weder ein Bedarf nach Erörterung des Streitgegen
stands noch 
nach 
Ergänzung des Sachverhalts bestanden. Auch ein Einigungs
versuch erschien - in Würdigung des prozessualen Verhaltens der Parteien - mangels Erfolgsaussichten nicht angezeigt.
    
Das Gericht hat somit keine Veranlassung gesehen, dem von der Beschwerdefüh
rerin gestellten Antrag zu entsprechen, womit es sein Bewenden hat.
    
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht wer
den kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.3
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
davon aus, 
der medizinische Endzustand sei per 10. September 2006 erreicht gewesen (S. 8 
Ziff. 
3b
)
; gemäss den Angaben des zuständigen Krankenversicherers seien seit
her lediglich drei (überwiegend bildgebende) Untersuchungen im Zusammen
hang mit de
m
 linken OSG in Rechnung gestellt worden (S. 8 f. 
Ziff. 
3c). Im Hin
blick auf die Invaliditätsbemessung ging sie davon aus, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall weiterhin angestellt tätig gewesen wäre (S. 11 
Ziff. 
4b/
aa
). Unfallbedingt sei die Beschwerdeführerin gemäss Gutachten um 17
 %
 in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt; die entsprechende Erwerbseinbusse könne sie 
zumutbarerweise
 mit einem entsprechenden Teilzeitpensum in einer (leidensangepassten) rein sitzenden Tätigkeit kompensieren (S. 12 f. 
Ziff. 
4b/
bb
). Ferner begründe die leichte Arthrose mangels Erheblichkeit keinen Anspruch auf Integritätsentschädigung (S. 15 
Ziff. 
5d). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) - nebst Ausführungen zum Unfallhergang (S. 7) 
- 
unter anderem 
geltend, der be
handelnde Rheumatologe habe wiederholt aktenkundig erklärt, dass die diver
sen Stürze „Folgen der OSG-Arthrose und Bandinstabilität“ darstellten; in Kenntnis des laufenden Rechtsstreits und aufgrund der gesetzlichen 
Vorleis
tungspflicht
 habe er seine Rechnungen betreffend Behandlung der Unfallfolgen der Krankenkasse eingereicht (S. 7 
Ziff. 
4).
 Sodann machte sie geltend, dass 
sie 
das Anstellungspensum von 60
 %
 nicht habe erhöhen beziehungsweise sich nicht habe selbständig machen könne, liege an den Folgen des 1998 erlittenen Unfalls (S. 8 
Ziff. 
5), gefolgt von Erläuterungen betreffend ihr effektiv erzieltes 
Einkommen (S. 9 f.
 
Ziff. 
7) und zum Invalideneinkommen (S. 10 f. 
Ziff. 
8). Fer
ner bestritt sie, dass die Beschwerden im linken OSG lediglich zu einem Drittel unfallbedingt seien (S. 11 
Ziff. 
9) und äusserte sich zur Unfallkausalität (S. 11 f. 
Ziff. 
10) sowie zu bereits im Urteil von 2010 berücksichtigten bildgebenden und anderen Befunden und den damaligen Gutachten (S. 12 f. 
Ziff. 
11). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin wies in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) darauf hin, dass die von November 2006 bis Februar 2010 erstellten Rechnungen zweimal den Diagnosecode (vgl. Urk. 10) D1 und D2 (Behandlung von Muskeln/Sehnen und Bändern/Gelenken), alle übrigen den Diagnosecode D5 (Wirbelsäule) und keine den Diagnosecode D4 (Arthrose) trügen (S. 6). Dass die Beschwerdeführe
rin wegen Einschränkungen aus dem Unfall von 1998 auf eine selbständige Er
werbstätigkeit verzichtet habe, sei deshalb wenig glaubhaft, weil sie 2005 dann - trotz Beschwerden - doch habe in die Selbständigkeit wechseln wollen (S. 7 unten).
 
3.4
    
Zu prüfen ist entsprechend der Vorgabe im Rückweisungsurteil von 2010, ob sich aus der OSG-Arthrose links Leistungspflichten der Beschwerdegegnerin er
geben. 
4.
4.1
    
I
n der im März 2010 ergänzend zu
m Gerichtsgutachten
 erstatteten Stellung
nahme 
wurde ausgeführt, es sei wahrscheinlich, dass der Beginn einer Arthrose des linken OSG durch den Unfall von 1998 gelegt worden und dann richtungs
weisend durch den Unfall von 2005 eine Verschlimmerung eingetreten sei.
 Al
lerdings handle es sich laut Beschreibung nach wie vor lediglich um eine be
ginnende Arthrose im OSG, wie sie in diesem Alter öfters vork
ä
me. Aufgrund des Verlaufs sei die Diagnose einer posttraumatischen Arthrose, wenn auch we
nig ausgeprägt, zu stellen (Urk. 11/I/122 S. 4 Mitte).
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabi
litation, speziell Rheumaerkrankungen, 
der die Beschwerdeführerin seit dem 15. Juni 2005 behandelt (Urk. 14 S. unten), 
nannte in seinem Bericht 
vom 18. Februar 2011 (Urk. 11/I/131 = Urk. 11/I/182 Beilage 2 = Urk. 3/16
 = Urk. 25/3
) folgende Diagnose (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
laterale Bandinstabilität sowie OSG-Arthrose links, Ereignis vom 
11. Sep
tember 2005
- 
chronischer belastungsabhängig verstärkter Reizzustand des linken OSG/USG
    
Er führte unter anderem aus, als Kursleiterin Rheumaliga, insbesondere auch zum Erteilen von Wassergymnastik, bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 (bezogen auf 100
 %
), dies weil diese Kurse nicht in entspre
chendem Schuhwerk gegeben werden könnten und andere Tätigkeiten nicht realistisch seien (S. 2 
Ziff. 
7). 
4.3
    
Die Ärzte der 
A.___
 untersuchten die Beschwerdeführerin auf Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 am 11. März 2003 und nannten in ihrem Bericht vom 5. Mai 2011 (Urk. 11/I/141)
 folgende Diagnose
n
 (S. 1):
- 
Verdacht auf periphere Polyneuropathie bei subjektiver OSG-Instabilität links, bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen beider Füsse, Ruheschmerzen beider Füsse mit vermindertem Vibrationssinn, Diffe
rentialdiagnose (DD) im Rahmen eines Diabetes mellitus
- 
anamnestisch Status nach Diskushernie L5/S1 links mit 
radikulären
 Schmerzen und 
Fussheberschwäche
 links
    
Sie führten unter anderem aus, bei der Patientin bestehe wahrscheinlich eine 
residuelle
 
Fussheberschwäche
 links bei bekannter Diskushernie L5/S1. Die von der Patientin geäusserten Schmerzen in beiden Füssen linksbetont seien wahr
scheinlich multifaktorieller Genese. Einerseits bestehe eine bekannte OSG-Arthrose, welche den Anlaufschmerz erklären könnte. Ansonsten könnten die Beschwerden auch im Rahmen einer Polyneuropathie interpretiert werden (S. 2 Mitte). 
    
Aus neurologischer Sicht wurde sodann mit Bericht vom 25. Mai 2011 ausge
führt, 
es lasse sich keine Polyneuropathie objektivieren. Auffällig sei eine leichte 
axonale
 Schädigung des 
N. 
peronaeus
 links. Möglicherweise sei der Be
fund im Rahmen einer stattgehabten 
Radikulopathie
 L5 links zu sehen (
Urk. 
11/I/144 S. 2 Mitte). 
4.4
    
Am 25. Januar 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein 
Gutachten
 im Auftrag der 
Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
11/I/158). Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Ak
ten (S. 2 ff.), darunter auch die vorstehend (E. 4.2 und 4.3) erwähnten Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und der Ärzte der 
A.___
 (S. 4 f.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 6 ff.) und die anlässlich der Untersuchung vom 
24. Mai 2011 (S. 6 oben) erhobenen Befunde
 (S. 9 f.).
    
Die Gutachterin stellte folgende Diagnose (S. 10 Mitte):
- 
chronische Fussschmerzen links mit wenig 
Arthrosezeichen
 
antero
-late
ral bei / nach
- 
Supinationstrauma
 
vom 16. Dezember 1998
- 
erneutem, dokumentiertem 
Supinationstrauma
 am 11. September 2005
- 
anamnestisch diverse weiter 
Supinationstraumata
 seit 1998
- 
leichter 
Fussheberparese
 links bei konservativ behandelter 
Diskusher
nie
 L5/S1 links (unfallfremd, 2002)
- 
Verdacht auf periphere Neuropathie beidseits (unfallfremd)
    
Die Gutachterin führte unter anderem aus, radiologisch fänden sich wenige An
-
zei
chen
 einer Arthrose im 
posterioren
 Anteil des linken OSG. Orthopädisch könne die radiologisch beginnende leichteste Arthrose des OSG gut mit den 
Su
pinationstraumata
 erklärt werden; hier bestehe eine direkte Unfallkausalität. die radiologischen und klinischen orthopädischen Befunde könnten jedoch die aus
geprägten Beschwerden der Versicherten punkto linken Fuss nicht erklären. Die subjektiv beklagte Instabilität des linken OSG habe klinisch praktisch nicht be
stätigt werden können, hingegen hätten die neurologischen 
Probleme mit einem leichten 
Fallfuss
 links bestätigt werden können (S. 11 unten). 
    
Zusammenfassend führte die Gutachterin aus, die von der Beschwerdeführerin beklagte Instabilität des linken OSG und die chronischen Schmerzen würden vorwiegen
d
 durch neurogene (nervliche) und nicht durch orthopädische (Verän
derung der Gelenke) respektive posttraumatische Befunde erklärt. Diese Beur
teilung beruhe auf den nur leichten orthopädischen und radiologischen Befun
den im Bereich des linken OSG (S. 12).
    
Die heutigen Beschwerden im linken Fuss seien maximal zu einem Drittel 
unfall
kausal
, zu zwei Dritteln unfallfremd. In einer überwiegend sitzenden Ar
beit sei die Versicherte rein punkto linker Fuss vollschichtig zu 100
 %
 arbeits
fähig. In der angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin mit überwiegend stehender und gehender Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 50
 %
 (S. 12 Mitte). 
    
Zum Zumutbarkeitsprofil führte die Gutachterin gesamthaft (2/3 unfallfremd, 1/3 unfallkausal) aus, langes Gehen und Stehen von mehr als 1 h seien der Versicherten nicht zumutbar. Sitzende Tätigkeiten seien ihr vollumfänglich zu
mutbar. Das Gehen auf unebenem Gelände, langes Treppensteigen, das Bestei
gen von Gerüsten sowie das Gehen mit Tragen von Lasten über 10 kg seien nicht zumutbar (S. 15 
Ziff. 
3.1.2).
    
Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung sei momentan noch nicht erreicht. Sollte die milde Arthrose fortschreiten, so sei die 
Integritätsent
schädigung
 - beispielsweise in 5 Jahren - entsprechend neu zu beurteilen (S. 17 
Ziff. 
7.1). 
4.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
berichtete a
m 6. Februar 2012 
über seine 
Untersuchung vom 11. Januar 2012 
und nannte 
folgende - hier leicht gekürzt angeführte - Diagnosen
 (
Urk. 
11/I/182 Beilage 17 S. 1)
:
- 
posttraumatische Lumbalgie nach Sturz auf Rücken und Gesäss am 2
2. 
September 2011
- 
akute posttraumatische Kontusion der linken Schulter sowie akute Rücken
schmerzen nach Sturz auf Steissbein 
vom 
10.
 Juni 2010
- 
chronisches posttraumatisches 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz am 11. Juni 2003 mit Commotio cerebri und Überdehnungstrauma der Halswirbelsäule (HWS)
- 
posttraumatische Migräne und Trigeminusneuralgie
- 
posttraumatische OSG-Arthrose links; laterale Bandinstabilität seit mehreren 
Supinationstraumen
 im linken Fuss
    
In einem Bericht vom 11. Januar 2013 (
Urk. 
21/5) 
führte 
Dr. 
C.___
 - nebst vergleichbaren Angaben - ein erneutes 
Supinationstrauma
 des linken Fusses am 14. Oktober 2012 an (S. 2 oben). 
4.6
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.2) nannte
 
in seinem Bericht vom 11. Mai 2012 (
Urk. 
14 = 
Urk. 
21/4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
posttraumatisches 
lumboradikuläres
 sensomotorisches Ausfallsyndrom S1 links bei Status nach Sturz auf Rücken und Gesäss am 2
2. 
September 2011
- 
posttraumatische 
Periarthropathia
 
humero-scapularis
 (PHS) links per
-
sistie
rend und bereits damals akute 
Lumbovertebralsymptomatik
 nach Sturz auf Steissbein am 10. Juni 2010
- 
posttraumatische OSG-Arthrose links und laterale Bandinstabilität seit Er
eignis vom 11. September 2005; diverse weitere 
Supinationstraumen
- 
chronisches posttraumatisches 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom bei Sta
tus nach Sturz am 11. Juni 2003 mit Commotio cerebri und 
Überdeh
nungstrauma
 der HWS
- 
posttraumatische Migräne und Trigeminusneuralgie links
    
Er führte unter anderem aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Instabili
tät des linken OSG, welche im Zusammenhang mit den verschiedenen 
Supinati
onstraumen
 der letzten Jahre entstanden sei. Hinweise auf das Bestehen einer Polyneuropathie hätten nie bestanden, und auch die entsprechenden neurolo
gischen Abklärungen hätten eine solche ausschliessen lassen. Die 
Gangunsi
cherheit
 durch die OSG-Instabilität links sei mit Sicherheit wesentliche Ursache der multiplen Stürze (S. 2).
4.7
    
Im Bericht vom 30. April 2013 (
Urk. 
11/I/204) über eine orthopädieschuhtechnische Kontrolle in der 
A.___
 
wurden 
in 
der Beurteilung 
Rest
beschwerden
 nach Distorsion beide
r
 Knie und
 des 
linke
n
 Fuss
es
 am 14.
 Oktober 2012 festgehalten (S. 2 oben).
4.8
    
Am 21. Juni 2013 erstatteten die Ärzte der 
D.___
 ein Gutachten im Auftrag der Invalidenversicherung (
Urk. 
21/1
/1
). Es wurden folgende (Haupt-)
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 29 f. 
Ziff. 
6.1):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
chronische 
Zervikozephalgie
 und 
Zervikobrachialgie
 beidseits
- 
Polyarthrose
- 
posteriore
 OSG-Arthrose, Sehnenaffektation und laterale Bandinstabilität OSG links bei Status nach multiplen Distorsionstraumata OSG links (1998, 2001, 2003, 2005 und 2012)
- 
Trigeminusneuralgie links
- 
episodische Migräne mit Aura
    
Berufsanamnestisch wurde unter anderem ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe ab 2002 ihr Pensum als Physiotherapeutin freiwillig auf 60
 %
 reduziert, dies wegen zunehmender lumbaler Rückenschmerzen; damals sei erstmals eine Diskushernie L5/S1 festgestellt worden. Zusätzlich habe s
ie
 von 1996 bis 2003 1.5 Stunden pro Woche für die Rheumaliga gearbeitet; ab 2003 habe sie dieses Pensum auf 4.5 Stunden pro Woche gesteigert. Im Jahr 2006 sei sie wegen Auflösung der Physiotherapiepraxis entlassen worden und habe ihr Pensum bei der Rheumaliga auf 15 Stunden pro Woche, einem Pensum von 30
 %
 entspre
chend, gesteigert (S. 31 Mitte). 
4.9
    
Im orthopädischen Fachgutachten (
Urk. 
21/1/3) wurde unter anderem ausge
führt, Beschwerden im Bereich der Daumen und der Finger und Beschwerden im Bereich des Knies schränkten die Arbeitsfähigkeit ein, ebenso erlaubten Be
schwerden im Bereich des oberen Sprunggelenkes mit Arthrose und lateraler Instabilität der Beschwerdeführerin kein problemfreies Gehen auf Treppen, Lei
tern und unebenem Gelände (Instabilität) und führten aufgrund der Arthrose zu einer verminderten Gehstrecke (S. 17 unten). 
    
Somit sei die Beschwerdeführerin für schwere, mittelschwere körperliche Arbei
ten mit einer Belastung von über 10 kg, Gehen auf unebenem Gelände, Leitern, Treppen zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In ihrem angestammten Beruf als Physiothe
rapeutin sei sie zum heutigen Zeitpunkt zu 50
 %
 
arbeitsfähig. Die Arbeitsunfä
higkeit begründe sich mit der nachvollziehbaren Notwendigkeit von verlänger
ten Ruhephasen zur Vermeidung der Exazerbation vor allem der Wirbelsäulen- und Handbeschwerden (S. 18 oben).
4.10
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.2) führte in einer Stellungnahme vom 
2. 
September 2013 
(
Urk. 
25/1) 
unter anderem aus, für die Rechnungsstellung zulasten der Krankenkasse werde zumeist nur ein Code angegeben. Um eine Bezahlung der 
Rechnungen wie im hier vorliegenden Fall sicher zu stellen, habe er aus 
Prakti
kabilitätsgründen
 nur einen Code verwendet; es könne nicht auf die Bezahlung einer Rechnung über Jahrzehnte gewartet werden, bis dann vielleicht auch mal der Rechtsstreit erledigt sei (S. 1). Ein vollständiger Diagnosecode hätte gelautet: D4, D2, D1 und D5 (S. 1 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin sei sehr wohl auch nach September 2006 bezüglich ih
rer Unfallfolgen (OSG-Arthrose, Bandinstabilität, gestörte 
Propriozeption
) re
gelmässig behandelt worden (S. 2).
    
Zusammenfassend betonte er, dass die mehrfachen Distorsionen des linken OSG mit der posttraumatischen OSG-Arthrose, der lateralen Bandinstabilität / Läsion und der gestörten 
Propriozeption
 die Hauptursache für weitere Stürze gewesen und damit auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wesentlich für die jet
zige Gesundheitsbeeinträchtigung der Patientin verantwortlich seien (S. 2). 
5.
5.1
    
Zu den genannten Arztberichten ist vorab der Hinweis angezeigt, dass nicht ersichtlich ist, was 
Dr. 
C.___
 im Februar 2012 veranlasste, im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. Juni 2003 unter anderem ein HWS-Überdehnungstrauma zu diagnostizieren (vorstehend E. 4.5). In 
seinen Berichten vom 25. Au
gust 2003 (
Urk. 
11/III/9), 28. November 2003 (
Urk. 
11/III/13) und
 
25. Dezember
 2003
 (
Urk. 
11/III/16)
 war davon ebenso wenig die Rede wie 
in 
anderen 2003 erstatteten Berichten (
Urk. 
11/III/4-5, 
Urk. 
11/III/7) oder 
der 
Unfallmeldung, die vom als Arzt tätigen Arbeitgeber erstattet wurde (
Urk. 
11/III/2).
    
Ebenso wenig ist verständlich, dass 
Dr. 
Z.___
 im Mai 2012 die gleiche - iden
tisch formulierte
 - 
Diagnose neu aufführte (vorstehend E. 4.6); auch in seinen früheren Berichten war von solchem nicht die Rede gewesen.
5.2
    
Gegenüber den Beurteilungen durch 
Dr. 
Z.___
 sind weitere Vorbehalte ange
bracht. Dass er seine Bemühungen dem (vorleistungspflichtigen) Krankenversicherer in Rechnung stellte und nicht der Beschwerdegegnerin, die ihre Leistungspflicht verneinte, vermag einzuleuchten. Dass er aber dabei kein einziges Mal den für die Behandlung von Arthrosen vorgesehenen Code verwendete, 
wi
derspricht diametral seiner späteren Schilderung, er habe die Beschwerdeführe
rin auch nach September 2006 wegen Unfallfolgen (OSG-Arthrose
, 
Bandinsta
bilität
, gestörte 
Propriozeption
) 
behandelt
 (vorstehend E. 4.10). Wenn dem so war, gibt es - auch abrechnungstechnisch gesehen - keinen plausiblen Grund, ausgerechnet den zutreffenden Diagnosecode nicht 
zu 
verwenden. Dies legt den Schluss nahe, dass dem eher nicht so gewesen sein könnte, sondern dass der langjährig behandelnde Arzt sich in diesem Punkt für seine Patientin engagiert (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a/cc). 
    
Wie es sich mit seiner 
These
 verhält
, für weitere OSG-Distorsionen seien die genannten Beeinträchtigungen die Hauptursache gewesen, 
ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; sie ist gegebenenfalls vom Versicherer zu prüfen, dem solche späteren Ereignisse gemeldet wurden.
5.3
    
Somit ist für die Beantwortung der strittigen Frage (vorstehend E. 3.4) in erster Linie das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten (vorstehend E. 4.4) massgebend.
    
Die Gutachterin stellte eine (unfallkausale) leichteste Arthrose des OSG fest, wel
che jedoch die ausgeprägten Fussbeschwerden der Beschwerdeführerin nicht erklären konnte. Die Gutachterin stellte fest, die Beschwerden würden vorwie
gend durch neurogene, nicht durch orthopädische beziehungsweise posttrauma
tische Befunde erklärt. Bezogen auf die Fussbeschwerden erachtete sie die Be
schwerdeführerin als in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
, und in der angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin als zu 50
 %
 arbeitsfähig. Diese Einschränkung um 50
 %
 
bezeichnete sie als zu zwei Dritteln unfallfremd und zu einem Drittel unfallkausal.
    
Eine anspruchserhebliche Integritätseinbusse vermochte die Gutachterin nicht zu erheben.
5.4
    
Die Beurteilung durch die Gutachterin erweist
 sich
 im Vergleich mit derjenigen durch den 
D.___
-Fachgutachter (vorstehend E. 4.9) als grosszügig: Dieser postu
lierte aus orthopädischer Sicht zwar auch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, be
gründete dies jedoch hauptsächlich mit dem Bedarf an verlängerten Ruhephasen wegen Wirbelsäulen- und Handbeschwerden. Als einzige sich aus der OSG-Arthrose ergebende Einschränkung nannte er eine verminderte Gehstrecke. 
    
Dies wirft die Frage auf, ob bezogen auf die angestammte Tätigkeit als Physiothe
rapeutin, die keine längeren Gehstrecken erfordert, überhaupt eine unfallkausale (durch die OSG-Arthrose bedingte) Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit besteht. Stellt man auf das 
D.___
-Fachgutachten ab, ist die Frage klar zu verneinen.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin da
von ausging, dass ab September 2006 keine unfallbedingt
en
 Heilbehandlung
en
 der OSG-Arthrose mehr angefallen seien, dass die OSG-Arthrose keine relevante Integritätseinbusse begründe, sowie dass aufgrund der OSG-Arthrose eine volle Arbeitsfähigkeit für vorwiegend sitzende Tätigkeiten bestehe und die Arbeitsfä
higkeit als Physiotherapeutin deswegen um maximal ein Drittel von 50
 %
 (mit
hin rund 17
 %
) eingeschränkt sei.
5.6
    
Die Invaliditätsbemessung betreffend hat die Beschwerdeführerin in erster Linie geltend gemacht, sie wäre im Gesundheitsfall selbständig erwerbend (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
5 und S. 9 f.). Auf welche konkreten Anhaltspunkte sich diese These stützt, lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen; auch die eingereichten Beilagen (
Urk. 
3/1-28) enthalten nichts, das geeignet wäre, die betreffende Behauptung zu stützen. Der Umstand alleine, dass sie im November 2002 
eine 
Berufsausübungsbewilligung beantragte 
und erhielt 
(
Urk. 
11/I/182 S. 6 
Ziff. 
4
 sowie Bei
lage 16a
)
,
 genügt nicht für die Annahme, ohne den Unfall von 2005 wäre der betreffende Schritt 
- drei Jahre später - 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfolgt. 
    
Gemäss Unfallmeldung (
Urk. 
11/I/1 
Ziff. 
13
)
 erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2005 einen Monatslohn von 
Fr. 
3‘930.-- (x 13), dies mit 25.2 von 42 Wo
chenstunden (
Ziff. 
12), mithin einem Pensum von 60
 %
. 
Bei der Rheumaliga betrug der Lohn (inklusive Ferienentschädigung) 
Fr. 
85.-- pro Stunde (
Urk. 
11/I/92 S. 2 sowie Beilage)
; angesichts von organisatorischen Besonder
heiten (vgl. 
Urk. 
11/I/92 S. 1 
Ziff. 
3) wäre es nicht sachgerecht, diesen Lohn auf ein Jahr hochzurechnen
. 
    
Die Umrechnung des Lohnes bei 60
 %
 auf ein volles Pensum ergibt 
Fr. 
85‘180.--
 
im Jahr (
Fr. 
3‘930.-- x 
13 :
 
60 x 100
), was als hypothetisches 
Validenein
kommen
 einzusetzen ist.
5.7
    
Das hypothetische Invalidenkommen entspricht dem Verdienst, den die Beschwer
deführerin 
unter Berücksichtigung der Einschränkungen, die in 
rechtsgenüglichem
 Kausalzusammenhang mit den erlittenen Unfällen stehen, 
zumutbarerweise
 erzielen könnte
. Ausser Betracht fallen somit alle anderen, nicht unfallkausalen Einschränkungen, wie sie insbesondere (und auftragsgemäss) im 
D.___
-Gutachten berücksichtigt wurden.
    
Unfallkausal ist einzig die Einschränkung aufgrund der Arthrose im linken OSG. Sie beeinträchtigt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Physiothera
peutin laut 
D.___
-Gutachten insofern, als sie eine verminderte Gehstrecke zur Folge hat. Gemäss dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten schränkt sie die Arbeitsfähigkeit als Physiotherapeutin um rund 17
 %
 ein. Zu
gunsten der Beschwerdeführerin ist von dieser Einschränkung auszugehen.
    
Gemäss den Recherchen der Beschwerdeführerin beträgt das Jahreseinkommen einer angestellten Physiotherapeutin 
in den ihrigen vergleichbaren Verhältnis
sen 
Fr. 
122‘809.-- (
Urk. 
11/I/182 S. 6 unten). 
Dieses Einkommen - abzüglich 
unfallbedingte Einschränkung - könnte die Beschwerdeführerin 
zumutbarerweise
 erzielen. Somit beträgt das hypothetische Invalideneinkommen rund 
Fr. 
101‘931.-- (
Fr. 
122‘809.-- x 0.83).
5.8
    
Das hypothetische Invalideneinkommen von 
Fr. 
101‘931.-- (vorstehend E. 5.7) fällt derart deutlich höher aus als das hypothetische 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
85‘180.-- (vorstehend E. 5.6), dass sich weitere Umrechnungen auf ein glei
ches Basisjahr erübrigen. Der Einkommensvergleich ergibt auf jeden Fall keinen Invaliditätsgrad.
5.9
    
Damit steht fest, dass die Arthrose des linken OSG unter keinem Titel weiterge
hende Leistungspflichten der Beschwerdegegnerin zu begründen vermag.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
Der Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher