zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00085 · 2018-09-21 · de
Anmeldung zur Früherfassung ist keine Anmeldung zum Leistungsbezug; Abstellen auf kardiologische und psychiatrische Teilgutachten, soweit sie sich zur Sache äussern konnten, ansonsten Rückweisung zu weiteren Abklärungen der medizinischen Verhältnisse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00085
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
21. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war seit dem 1
5. 
April 1979 
mit einem Pensum von 100
 %
 
als Primarschullehrer bei der 
Y.___
 angestellt
 und zusätzlich mit dem 
Kustodenamt
 "Lehrmittel, Schul- und Verbrauchsmaterial" betraut
 (
Urk. 
8/1/1
,
 8/6/4
 und
 8/17
).
 
Er erkrankte am
 
2. 
März 2013 
und suchte
 am
 
6. 
März 2013 seinen Hausarzt auf, 
welcher
 ihn 
auf
grund 
des
 Nachweises
 
vergrünender
 Streptok
okken
 in den Blutkulturen
 
bis zum 1
5. 
März 
2013 mit Antibiotika behandelte (
Urk. 
8/15/2
 und 8/15/14
). 
Trotzdem verschlech
terte sich der 
Gesundheitszustand 
des Versicherten weiter. 
Am
 18. 
März 2013
 wurde der Versicherte
 
notfallmässig 
ins 
Z.___
 über
wiesen, wo 
die Ärzte 
ein
en subakuten 
anterioren
 Myokardinfarkt diagnostiziert
en
 (Urk. 
8/15/13)
. 
A
m 19. 
März 2013 
wurde 
im 
A.___
 ein Koronarangio
gra
phie durchgeführt
. 
Anschlies
send 
wurde der Versicherte
 bis
 zum
 2
7. 
März 2013 
stationär i
m 
Z.___
 weiterbehandelt, wo er eine orale Antikoagulation mit 
Marcoumar
 erhielt 
(Urk. 
8/15/13)
. 
Am 10. 
Juni 2013 wurde
 im 
A.___
 der proximale RIVA 
rekanalisiert
 und
 
dem Versicherten
 ein Stent eingesetzt
 (Urk. 
8/15/6-7)
.
 Die weitere ambulante 
kardiologische 
Nachbetre
u
ung
 fand im 
Z.___
 statt
 (
Urk. 
8/15/1
 und 8/15/18-28
)
. 
Die dortige Kardiologin überwies den
 Versicherte
n
 
wegen 
psychischer Beschwerden
 
an 
PD 
Dr. 
med. 
PhD
 
B.___
, Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 welcher im Oktober 2013 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufnahm
 
(
Urk. 
8/20/2
)
.
1.2
    
N
ach erfolgter Früherfassung (
vgl. 
Urk. 
8/1-4) 
machte der Versicherte mit 
Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
vom
 28
. 
November 2013 bei der Sozial
versiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
geltend
, 
e
r 
leide 
an einer beeinträch
tigten Herzleistung und an psychischen Beschwerden 
(
Urk. 
8/
6-7
). 
Die IV-Stelle tätigte darauf 
erwerbliche (Urk
. 
8/13
, 8/17 und 8/18
) und medizinische (
Urk. 
8/15
 und
 8/20
) 
Abklärungen
.
 Am 1
6. 
Mai 2014 gab 
sie
 bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/21-22), das am 2
2. 
August 2014 erstattet wurde (
Urk. 
8/26). 
Mit Vorbescheid vom 
1
3. 
Oktober 201
4
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
8
/
28
). Dagegen liess er Einwand erheben (
Urk. 
8/32
 und 8/38
)
 und 
weitere medizinische Unterlagen
 ein
reichen
 (
Urk. 
8/37
/1-14
)
. 
    
Am
 1
3. 
Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten
 schriftlich
 mit, sie
 übernehme
 die Kosten für eine polydiszipli
näre medizinische Untersuchung
, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizi
nische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) erforderlich sei (
Urk. 
8/
44). Mit Eingabe vom 22. 
Januar 2013 
lehnte dieser eine
 erneute psychiatrische Begutachtung ab, da es sich hierbei um die unzulässige Einholung einer „
second
 
opinion
“ handeln würde (
Urk. 
8/45). Es folgte ein schriftlicher Austausch über die kontroversen Standpunkte (Urk.
 
8/46 und 8/47). Am 1
9. 
März 2015 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip der 
D.___
 zugeteilt (
Urk. 
8/49). Mit Schreiben vom 2
3. 
März 2015 gab die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen bekannt
. Überdies 
wies
 sie
 darauf hin, triftige Einwen
dungen gegen einen oder mehrere der
 genannten Gutachter
 seien
 bis zum 3. 
April 2015
 schriftlich einzureichen 
(
Urk. 
8/51). Am 2
5. 
März 2015 wurde von Seiten des Versicherten erneut eine weitere psychiatrisc
he Begutachtung abgelehnt (Urk. 
8/52). Die IV-Stelle hielt darauf mit Verfügung vom 1
0. 
April 2015 an der Begutachtung und 
an 
den ausgewäh
lten Fachdisziplinen fest (Urk. 
8/63). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/68/3-16) wies das Sozialversicherungs
ge
richt mit Urteil IV.2015.00
521 vom 2
7. 
August 
2015 ab (Urk. 
8/74).
    
Am 1
8. 
Januar 2016 erstattete die 
D.___
 ihr Gutachten (
Urk. 
8/82).
 Dieses wurde dem Rechtsvertreter des Versicherten mit Schreiben vom 1
5. 
April 2016 zugestellt (
Urk. 
8/88). Mit Vorbescheid vom 2
9. 
April 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 
4. 
Juni 2014 eine 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
8/92). Dagegen liess er Einwand erheben (
Urk. 
8/95 und 8/97). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2016 sprach 
d
ie IV-Stelle
 dem Versicherten
 wie angekündigt ab Juni 2014 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
2 und 8/103).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
20. Dezember 2016 
erhob
 der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
,
 mit Eingabe vom 
2
4. 
Januar
 201
7
 (
Urk. 
1)
 Beschwerde
. Er beantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihm spätestens ab dem 
1. 
März 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales 
bidisziplinäres
 Gutachten 
betreffend die
 Fachbe
reiche Kardiologie und Psychiatrie einzuholen (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Am 2
6. 
Januar 2017 wurde ein Bericht über eine kardiologische Untersu
chung im 
Z.___
 am 5. 
Dezember 2016 eingereicht (
Urk. 
4 und 5).
 Die IV-Stelle schloss am 
2. 
März 2017 
auf A
bweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). Davon 
wurde dem Beschwerdefüh
rer mit Verfügung vom 
6. 
März 2017 
Kenntnis 
gegeben
 (
Urk. 
9
).
 
Mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2018 wurde die Pensionskasse des Beschwerdeführers, die BVK Per
sonalvorsorge des Kantons Zürich (im Folgenden: BVK) zum Prozess beigeladen (
Urk. 
10). Diese verzichtete am 
6. 
Juli 2018 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
11). Davon wurde den Parteien mit schriftlicher Mitteilung vom 
9. 
Juli 2018 Kenntnis gegeben (vgl. 
Urk. 
12).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im Beschwerde
verfahren neu eingereichte Unterlage (
Urk. 
5)
 wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen 
guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesge
richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei
dens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
    
Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu
zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun
gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
 
1.5
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder 
auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikat
oren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung wurde ausgeführt, der Versicherte sei seit März 2013 in seiner Arbeitsfähigkeit 
erheblich 
eingeschränkt. 
Die Anmel
dung zum Leistungsbezug sei erst am 
3. 
Dezember 2013 bei der IV-Stelle einge
troffen, weshalb dem Versicherten frühestens ab 
dem 
3. 
Juni 2014 Rentenleistun
gen ausgerichtet werden könnten. Bereits seit Ablauf des Wartejahrs sei dem Ver
sicherten die 
angestammte Tätigkeit wieder
 mit einem Pensum von 60
 %
 zumut
bar. Dementsprechend führte die IV-Stelle einen Einkommens
vergleich durch, bei dem sie einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 ermittelte, 
welcher
 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber 
liess der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
den Standpunkt ver
treten,
 er sei nach wie vor lediglich zu 30
 %
 arbeitsfähig.
 
D
as
 Gutachten der 
D.___
 sei unvollständig, widersprü
chlich und formell mangelhaft.
 Es sei daher nicht verwertbar.
 Selbst wenn jedoch darauf abgestellt werden könne, so 
hätte er
 
zumindest 
vom
 
1. 
März 2014
 bis Ende Februar 2015
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
Es sei zu
 berücksichtigen
, dass 
er sich bereits am 5. 
Juni 2013 zur Früherfassung an
g
emeldet habe (
Urk. 
1).
 Ferner sei der Einkommens
vergleich
 der Beschwerdegegnerin
 nicht korrekt, da der Beschwerdeführer sein 
Kustodenamt
 bereits im Jahr 2013 habe niederlegen müssen (
Urk. 
4).
3.
    
Vorab ist zu bemerken, dass die Anmeldung zum Leistungsbezug erst am 
3. Dezember 2013 bei
 der Beschwerdegegnerin eintraf (
vgl. 
Urk. 
8/6
 und das Aktenverzeichnis
; vgl. auch 
Urk. 
8/7 und 8/10). Es wurde nie behauptet, der 
Beschwerdeführer habe 
seine 
Anmeldung vom
 2
8. 
November 2013 
noch 
vor Dezember 2013 der Post übergeben
 (vgl. 
Urk. 
1
, 8/32, 8/38
, 8/95
 und 
8/97
, ins
besondere 
Urk. 
1 S. 18
 und 8/97/15
)
. 
Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist
 
daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, 
die Anmeldung sei erst im Dezember 2013
 erfolgt
, 
ansonsten
 die Sendung 
die Beschwerdegegne
rin 
eher
 erreicht hätte
. 
Es kann 
somit
 frühestens ab dem 
1. 
Juni 2014
 ein Ren
tenanspruch entstanden sein (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG
; vgl. auch 
Art. 
29 ATSG
). 
Daran vermag entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 18) 
auch nichts zu ändern, dass sich der Beschwerdeführer
 bereits
 am 
5. 
Juni 2013 zur Früherfassung angemeldet hatte (
Urk. 
8/1
). 
Eine 
derartige Anmeldung stellt
 
keine offizielle Anmeldung bei der IV im Sinne von 
Art. 
29 ATSG dar (vgl. 
das
 Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_463/2014 vom 9. 
September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerde ist folglich ohne weitere Prüfung abzuweisen, soweit mit ihr für die Zeit vom 
1. 
März bis 
zum 3
1. 
Mai 
2014
 eine g
anze Invalidenrente beantragt wu
rd
e
 (vgl. Urk. 1 S. 
2).
4
4
.1
    
Im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 
4. 
April 2013 wurden 
die 
folgen
de
n
 Diagnosen 
aufgeführt
 (
Urk. 
8/15/13):
    
1.
    
Subakuter Vorderwandinfarkt bei koronarer 1-Gefässerkrankung
-
    
ostial
 verschlossene RIVA, grenzwertige 
Intermediäraststenose
 (
Koro
 19.03.2013, 
A.___
)
-
    
mittelschwer eingeschränkte systol
ische Funktion bei 
antero
-apika
ler Akinesie und apikalem Thrombus, EF 40
 %
-
    
cvRF
: arterielle Hypertonie, pos. FA, Nikotin (20 PY)
    
2.
    
Reaktive leichte depressive Episode
    
    
-
    
DD: Anpassungsstörung
    
3.
    
Sigmadivertikulitis
-
    
Wachstum 
vergrünender
 Streptokokken in aerober BK vom 15.03.2013, DD: Kontamination
    
    
-
    
anbehandelt
 mit 
Ciproxin
 bis 15.03.2013
    
4.
    
Dyseptische
 Beschwerden
    
    
-
    
DD: 
Refluxösophagitis
, 
Antrumgastritis
    
5.
    
Arterielle Hypertonie.
4
.2
    
Am 
8. 
Mai 2013 
fand
 im 
A.___
 
eine kardiale m
agnetresonanz
tomogra
phi
sche
 
Untersuchung statt
. Diese ergab einen normal dimensionierten
 linken
 Ventrikel mit mittelschwer eingeschränkter systolischer Funktion
,
 EF 42
 
%
.
 Ein Thrombus war nicht mehr nachweisbar. Der rechte Ventrikel war morpholog
isch und 
funktionell unauffällig. Es zeigte sich eine teilweise 
viable
 Vorderwand
 (
Urk. 
8/15/8). 
4
.3
    
Wege
n der festgestellten 
Viabilitäts
störung
 wurde
 am 1
0. 
Juni 2013 im 
A.___
 eine Re-Koronarangiografie durchgeführt
. Es wurde
 
erfolgreich der RIVA 
rekanalisiert
 und ein Stent eingesetzt. 
Im 
gleichentags erstellten 
Austrittsbericht der medizinischen Überwachungsstation 
wurde
n die bereits
 bekannten Diagnosen 
und 
eine eingeschränkte Ejektionsfraktion von 35
 %
 vermerkt. Ein Thrombus sei auch aktuell nicht mehr nachweisbar
 (
Urk. 
8
/15/6
-7
 und 8/15/9-10
).
4
.
4
    
Im Auftrag 
der BVK
 wurde der 
Versicherte
 
am 1
4. 
Januar 2014 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
FMH
 für Innere Medizin, spez. Herz-, Kreislaufkrankheiten, untersucht
 (
Urk. 
8/68/2
3
)
. Dieser hielt in seinem Gut
achten vom 
8. 
April 2014 (
Urk. 
8
/
68/22-34
) eine koronare 1-Gefässerkrankung (mit mittelschwer einge
schr
änkter systolischer linksventri
kulärer Funktion bei 
antero
-apikaler Hypo-/Akinesie, 
EF
 35
 %
), eine arterielle Hypertonie und 
den
 Verdacht auf 
eine 
gest
örte 
Glucosetoleranz
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest (Urk. 
8
/68/3
1-33
). 
    
Dr. 
E.___
 zog in Betracht, es sei dem Versicherten gelungen, nach den Sommer
ferien 2013 seine Berufstätigkeit mit einem Pensum von 30
 %
 wiederaufzuneh
men. Seit dem 
6. 
Januar 2014 bewältige er ein Arbeitspensum von 45
 %
. Nun zeige sich, dass der Versicherte an seiner oberen Leistungsgrenze angelangt sei. Nach wie vor bestünden eine ausgeprägte Müdigkeit, rezidivierend auftretende Erschöpfungszustände und ein deutlich erhöhtes Schlaferholungs
bedürfnis. Die laborchemischen Param
e
ter, welche über die Herzl
e
istung sowie das allfällige Vorliegen einer Herzinsuffizienz
 
Auskunft
 
gäben
 (Pro-BNP), hätten sich 
i
m Ver
lauf 
von
 hochpathologischen Werten
 aus
 
sukzessive zurückgebildet. Sie
 seien aber aktuell immer noch im pathologischen Bereich, was die latente Linksherzin
suffizienz bei doch deutlich eingeschränkter linksventrikulärer systolischer G
l
o
balfunktion bestätige (
Urk. 
8/68/31). 
    
Bekanntlich zeige eine eingeschränkte linksventrikuläre systolische Globalfunk
tion im Ausmass von 30-35
 %
 eine reservierte Prognose bezüglich ka
rdio
vasku
lärem Outcome/Überleben. Mit dem aktuellen Entscheid, die berufliche Leistungs
fähigkeit nicht über 45
 %
 zu steigern, werde einerseits eine neuerliche Dekom
pensation vermieden, andererseits sei es dem Versicherten doch noch möglich, weiterhin beruflich tätig zu sein, was eine optimale Lösung darstelle. Der Ver
sicherte sei bleibend zu 55
 %
 berufsunfähig einzustufen (Urk.
 
8/68/32
). 
4
.
5
    
A
ls Leitende Ärztin des 
Z.___
 hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Kardiologie, in einem
 Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 fest, 
der Versicherte sei
 am 2
9. 
Januar 2014 
letztmals zur Konsultation erschie
nen. Nebst 
der koronaren 1-
Asterkrankung mit Status nach subakutem 
anterio
rem
 
STEMI
 am 19. März 2013, mittel
schwer eingeschränkte
r
 Ejektionsfraktion von 35
 %
, wirke sich eine mittelschwere bis schwere Depression auf die Arbeits
fähigkeit aus (Urk. 8/15/1).
 
    
Dr. 
F.___
 attestierte vom 1
8. 
März bis zum 1
5. 
Juli 2013 eine 100%ige, vom 16. Juli bis zum 3
1. 
Dezember 2013 eine 70%ige, vom 
1. 
Januar bis zum 23. Feb
ruar 2014 eine 55%ige und vom 2
4. 
Februar 2014 bis auf Weiteres
 (30. Juni 2014)
 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/15/2).
    
Dem beigelegten Sprechstundenbericht vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/15/18-19) lässt sich ferner entnehmen, 
zwischenzeitlich
 sei
 keine Besserung der Beschwer
den aufgetreten. Im Gegenteil fühle sich der Versicherte noch erschöpfter und verspüre ständig einen Druck auf dem Herzen. Seit Januar arbeite er wieder mit einem Pensum von 45
 %
 als Lehrer, er fühle sich aber deutlich überfordert. Kli
nisch sei 
der Versicherte
 kompensiert. Seine Leistungsfähigkeit sei befriedigend mit Erreichen von 101
 %
 Soll/162 Watt. Rhythmusstörungen, eine signifikante ST-Streck
en
senkung oder 
Thoraxschmerzen
 träten unter Belastung nicht auf
. 
Echokardiographisch 
seien
 eine ausgedehnte 
antero
-apikale Nar
b
e mit Wandver
dünnung
,
 eine mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion
,
 EF um 33-35
 %
, ein grenzwertig vergrösserter linker Ventrikel
, ein normaler PAD
 und eine leichte 
Mitralinsuffizienz
 
nachweisbar
. 
Neben der kardialen Erkrankung sei die Depression mitursächlich für die Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 8/15/19).
4
.
6
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 vertrat
 in seinem Bericht vo
m 11. 
April 2014 
die Auffassung
,
 a
uf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich eine
 spätes
tens 
seit 
etwa Ende 2012
 
bestehende affektive Störung, eine 
rekurrente
 depressive Erkrankung, letzte Episode initial 
schwergradigen
 Ausmasses, und eine koronare 1-Asterkra
nkung mit Status nach subakutem
 
anteriorem
 
STEMI
 am 19. 
März 2013
 aus
 (
Urk. 
8/20/1)
. 
    
Die Arbeitsunfähigkeit habe vom 
2. 
März bis 
zum 3
1. 
Juli 2013 100
 %
, vom 1. 
August bis Ende Dezember 2013 
70
 %
, vom 
1. 
Januar bis zum 23. 
Februar 2014 55
 %
 und 
seit
 dem 2
4. 
Februar 2014 70
 %
 betragen. Von einer Erhöhung des Pensums auf mehr als 30
 %
 sei aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht drin
gend abzuraten, damit der bisher erzielte Therapieerfolg nicht gefährdet werde
 (Urk. 8/20/1-2)
.
4
.
7
    
Am 2
8. 
Juli 2014 führten 
die Neuropsychologin 
Prof. 
Dr. 
phil. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, eine verhaltens
neurologische Evaluation durch. 
Im Vordergrund 
stünden eine Stimmungslabili
tät, eine leichte Verlangsamung und eine verminderte kognitive Flexibilität sowie eine generell eingeschränkte somatische und
 mentale
 Belastbarkeit. Diese Symp
tome seien mit 
der depressiven Stimmungslage hinreichend erklärt. Hinweise auf eine primär organische Ursache ergäben
 sich derzeit nicht. Aus neurol
o
g
ischer Sicht sei der Versicherte in seinem Beruf als Primarlehrer eingeschränkt. Man empfehle, das aktuelle Pe
nsum von 30
 %
 zu belassen (Urk. 
8/37/8-9).
4
.
8
    
Der Psychiater 
Dr. 
C.___
 untersuchte den Versicherten am 1
1. 
August 2014 und erstattete am
 2
2. 
Augu
st 2014
 sein Gutachten
 (
Urk. 
8
/26
/1
)
. Er
 diagnostizierte 
eine protra
hierte 
schwere Erschöpfungsdepression, 
ICD-10: F48.
0/F32.2
 (Urk. 8/26/9
). 
Er könne die 
bisher kardi
ologisch und ab Oktober 2013 auch psy
chiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit als Primarlehrer
 von 100
 %
 von März bis Juli 2013 und anschliessend 70
 %
 
bestätigen. Die Gründe für die Arbeits
unfähig
keit bestünden in psychi
schen Störungen mit Krankheitswert, nämlich einem protrahierten oder bereits 
chronifizierten
 schweren depressiven und n
eurasthe
nischen Erschöpfungssyn
drom. Der psychopathologische Zustand wirke si
ch in einer generellen Energiel
osigkeit, Apathie und psychovegetativen Stresssympto
matik aus. Neben dem weiter aus
geübten Teilpensum von knapp 30 
% als Pri
marschullehrer sei dem 
Versicherten
 deshalb generell keine weitere Erwerbstätig
keit zumutbar. Prognostisch sei auf längere Sicht mit keiner substantiellen B
es
serung zu rech
nen (
Urk. 
8
/26/12).
4
.
9
    
Die Kardiologin 
Dr. 
F.___
 
unterzog
 den Versicherten am 2
1. 
Oktober 2014 
einer erneuten
 Untersuchung
 
und diagnostizierte eine mittelschwer
e
 
Einschränkung der
 linksventrikuläre
n
 Funktion mit einer Auswurffraktion von 35
 %
, wie sie bereits in früheren Untersuchungen nachgewiesen worden sei. Die Ergometrie sei subjektiv und elektrisch negativ (100
 %
 Soll/157 Watt). Der Versicherte sei kli
nisch kompensiert, die Leistungsfähigkeit sei befriedigend. Im Vordergrund stehe die rasche Erschöpfbarkeit, die einerseits durch die Depression, andererseits durch die erheblich eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bedingt sei, 
weshalb
 die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne (
Urk. 
8/37/13-14).
4
.10
    
Am 2
2. 
Oktober 2014 bestätigte 
Dr. 
B.___
, 
der Versicherte habe
 sich nach der letzten Verschlechterung seiner 
rekurrenten
 depressiven Erkrank
ung im Oktober 2014 unter int
ensiver Behandlung inzwischen 
soweit erholt, dass ihm der Arbeitseinsatz von maximal 30
 %
 vorläufig möglich sei (
Urk. 
8
/37/10). 
4
.
11
    
Anlässlich einer kardiologischen Untersuchung am 3
1. 
März 2015 erhob 
Dr. 
F.___
 einen stationären Befund mit fehlenden Zeichen einer Herzinsuffizienz bei ch
r
onisch 
antero
-apikalem Myokardinfarkt. Erfreulicherweise habe sich unter der medikamentösen Behandlung das BNP normalisiert. Die Ergometrie ergebe keine Hinweise für eine Ischämie und es seien keine Rh
ythmusstörungen fest
stellbar 
(
Urk. 
8/82/80-81; vgl. auch 
Urk. 
8/82/83-86
)
.
4
.12
    
Dr. 
B.___
 vertrat in einem Schreiben vom 
6. 
Mai 2015 die Auffassung, seit seinem letzten Bericht und insbesondere seit der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 habe sich der psychische Gesundheitszustand des Versicherten nicht verändert (
Urk. 
8/68/53).
4
.13
    
Im Rahmen einer 
a
ngiologische
n
 Sprechstunde
 am
 2
1. 
Mai 2015
 wurden eine periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I und eine gut kompensierte periphere Zirkulation beidseits diagnostiziert
 (
Urk. 
8/82/78-79
)
.
 
4
.1
4
    
Dr. 
E.___
 untersuchte den Versicherten am 
2
3. 
Juni 2015
 erneut
 (
Urk. 
8/71/3)
 und erstattete hernach ein Verlaufsgutachten vom 
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/71
/1-15
 = 8/82/94-108
).
 Er 
wiederholte die bereits gestellten Diagnosen (
Urk. 
8/71/12
 und 8/71/13
) und 
führte aus, der Verlauf habe gezeigt, dass der Versicherte nur vom 
6. 
Januar bis zum 2
4. 
Februar einem Arbeitspensum von 45
 %
 gewachsen gewe
sen sei. Danach sei er
 von seinen Behandlern als zu 70
 %
 arbeitsunfähig beurteilt worden. Aktuell erbringe der Versicherte eine 30%ige Berufsleistung, ent
sprechend neun Wochenstunden, welche nach Anrechnung der Altersentlastung auf acht Stunden fixiert worden seien (
Urk. 
8/71/11). 
    
Für die im zwischenzeitlichen 
V
erlauf eingetretene Verschlechterung des Gesund
heitszustands 
und
 der beruflichen Leistungsfähigkeit zeigten sich vor allem rezidivierend auftretende Erschöpfungszustände verantwortlich. Der Versicherte leide unter gehäuftem Schwitzen, einer ausgeprägten Grundmüdigkeit und einem massiv gesteigerten Erholungsbedürfnis. Die Symptomatik sei eine klassische Kli
nik der chronischen Herzinsuffizienz, die beim Versicherten mit einer linksventri
kulären systolischen Globalfunktion von 33
 %
 erklärt werden könne. Eine links
ventrikuläre systolische Globalfunktion von 33 % entspreche einer schweren Ein
schränkung der Herzleistung und konsekutiv der körperlichen Belastbarkeit (
Urk. 
8/71/11).
    
A
ufgrund der neuerlichen Entwicklung
 sei der Versicherte
 bei ausgeschöp
f
ten 
therapeutischen Möglichkeiten als zu 70
 %
 arbeitsunfähig einzustufen (Urk. 8/71/12-13).
4
.15
    
Die letzte kardiologische Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 fand am 
4. 
August 2015 statt. Unter der aktuellen Medikation sei der Versicherte stabil und es fänden sich keine Herzinsuffizienzzeichen. Auch die Leistungsfähigkeit sei gleichbleibend zur Voruntersuchung. Echokardi
o
grafisch persistiere eine deutlich eingeschränkte linksventrikuläre Auswurffraktion, EF 33
 %
 (
Urk. 
8/82/72-73; vgl. auch Urk. 8/82/74-77).
4
.16
    
Am 
2. 
Dezember 2015 attestierte 
Dr. 
B.___
 dem Ver
sicherten, er sei wegen der Res
idualsymptomatik seines psychischen Leidens (
r
ekurrente
 
depressive 
Erkrankung
, aktuell MADRS-Score 18
) und 
der 
im Verlauf
 der letzten beiden Jahre mehrfach beobachteten erheblichen mehrwöchigen mittel- bis 
schwergradigen
 Episoden bis hin zu einem MADRS
-
Score von 34 zusammen mit seinem kardiologischen Leiden bisher und langfristig maximal 30
 %
 durchgehend arbeitsfähig. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über einen Umfang 
von knapp 30
 %
 sei mit sehr hoh
er Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten 
(
Urk. 
8/82/9
2
)
.
4
.17
    
Im Gutachten der 
D.___
 vom 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/82) wurden die fol
genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (
Urk. 
8/82/54):
    
1.
    
Koronare 1-Ast-Erkrankung (RIVA)
-
    
Status nach subakutem 
anteriorem
 
STEMI
 bei 
ostialem
 RIVA Ver
schluss am 19.03.2013 mit apikalem Thrombus (
Koronarografie
 19.03.2013)
-
    
Status nach 
PTCA
/
Stentin
g
 
d
es hochproximalen RIVA (DES) am 10.06.2013
-
    
Mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bei ausge
dehnter 
antero
-apikaler A
-
 bis 
Dyskinesie
 und beginnendem apika
lem Aneurysma (Echo 1/16)
-
    
kompletter Rechtsschenkelblock, 
linksanteriorer
 
Hemiblock
-
    
Ergometrie 1/16: Leicht eingeschränkte Belastbarkeit von 87
 %
 der Solleistung ohne 
Ischämiezeichen
.
2.
    
Leichte kognitive Funktionsschwäche.
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine arterielle Hypertonie, ein Diabetes mellitus Typ 2, bisher unbehandelt, extrakardiale 
Thoraxschmerzen
, eine periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I beidseits und ein Status nach depressiver Episode (
Urk. 
8/82/54).
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht sei festzuhalten, dass sicherlich bis Ende Juli 2013 aufgrund der kardialen Problematik für jegliche Tätigkeiten eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Danach sei dem Versicherten aus somatischer Sicht eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Primarlehrer zumut
bar gewesen, primär im Rahmen von 30
 %
 langsam steigernd und ab dem 
1. 
Januar 2014 im Rahmen von 60
 %
. Mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten seien dem Versicherten
 (aufgrund der abnehmenden Pumpleistung; vgl. 
Urk. 
8/82/42)
 seit März 2013 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
8/82/57).
    
Aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht aufgrund der psychischen Probleme nicht habe umgesetzt wer
den können, zumal bis sicherlich November 2014 aus psychiatrischer Sicht eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
8/82/58).
    
Danach scheine sich jedoch unter Therapie eine weitgehende Remission der depressiven Symptomatik bis Dezember 2015 eingestellt zu haben, so dass ab spätestens Dezember 2015 keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit mehr aus psy
chiatrischer Sicht angenommen werden könne, so dass ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne
 (Urk. 8/82/58
)
.
5
.
5
.1
    
Es ist s
trittig und zu prüfen, ob zur Beurteilung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts auf das polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 vom 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/82) abgestellt werden kann.
5
.2
    
Das zur Diskussion stehende Gutachten basiert auf den fachärztlichen 
internis
tischen, neuropsychologischen, kardiologischen und 
psychiatrischen Unter
suchungen des Beschwerde
führers am 
1
6. 
und 1
8. 
Dezember 2015 sowie am 
5. 
Januar 2016
 (Urk. 
8
/
82
/
4
). Es wurde in Kenntnis der von der IV-Stelle zur Ver
fügung gestellten medizinischen 
Vorakten
 und
 der
 zusätzlich beigebrachten Unterlagen
 erstattet (Urk. 
8
/
82/
5-9
). Die G
utachter führten eine 
sorgfältige Anamnese- und Befun
derhebung durch (Urk. 
8/82/10-14, 
8/82/15-20
, 8/82/25-36 
und
 8/82/44-49
). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden angemessen und beant
worteten die gestellten Fragen umfassend
. 
Das Gutachten wurde auch korrekt mit den Unterschriften der einzelnen Gutachter versehen (
Urk. 
8/82/112).
5
.3
    
In der Beschwerdeschrift wurde moniert, 
das bestehende Vertretungsverhältnis sei missachtet worden, indem 
die Gutachter mit Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2015 direkt dem Beschwerdeführer anstatt seinem Rechtsvertreter mitgeteilt worden
 seien
. Es sei auch nie eine Frist angesetzt worden, um Ablehnungsgründe gegen die Gutachter zu erheben (
Urk. 
1 S. 11). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
die IV-Stelle 
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bereits mit schriftlicher Mittei
lung vom 2
3. 
März 2015 die
 Namen der ins Auge gefassten Gutachter 
samt
 jeweilige
r
 Fachdisziplin bekannt gegeben 
hatte
 (
Urk. 
8/51/1). 
Mit diesem 
Schrei
ben wurde 
ihm 
auch
 ausdrücklich
 eine Frist bis zum 
3. 
April 2015 angesetzt, um Einwendungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter zu erheben (
Urk. 
8/51/2). 
Diese
 Frist
 liess der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
insofern 
ungenutzt verstreichen, 
als
 er sich lediglich
 
gegen eine erneute psychiatrische Begutachtung aussprach (
Urk. 
8/52)
. Zu deren Zulässigkeit hat sich das Sozial
versicherungsgericht mit 
Urteil 
IV.2015.00521
 vom 
2
7. 
August 2015
 
geäussert
 (
Urk. 
8/74)
. 
Die Einholung des 
polydisziplinären 
Gutachtens erfolgte somit for
mell korrekt
. 
Bis
 heute
 wurde auch
 weder etwas vorgebracht (vgl. 
Urk. 
1
, 8/95 
und 8/97
) noch ist 
sonst etwas ersichtlich
, was einen der Gutachter als befangen oder fachlich ungeeignet erscheinen liesse.
5
.4
    
Der Beschwerdeführer liess den Standpunkt
 vertreten, das kardiologische Teilgut
achten sei nicht verwertbar
, 
da 
der Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Kardiologie,
 wahrheitsgemäss 
erklärt
 habe, das 
frühere 
kardiologische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
(
aufgrund einer Begutachtung
 vom 4. 
Dezember 2013
)
 habe ihm nicht zur Verfügung gestanden (
Urk. 
1 S. 12 mit Hinweis 
auf Urk. 8/82/31
). 
    
Es 
ist richtig
, dass 
Dr. 
E.___
 bereits vor seinem Gutachten vom 
8. 
April 2014 ein vertrauensärztliches Gutachten erstellt hat
te
; dieses datierte vom 2
3. 
Juli 2013 und beruhte auf einer Untersuchung vom 
1. 
Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
8/68/23-26
, 8/71/2
 und 
8/71/5-6
).
 
Ebenso ist es korrekt, dass sich da
s betreffende Gutachten nicht in den Akten
 befand
, in welche der Gutachter 
Dr. 
I.___
 Einsicht nehmen konnte. Es ist jedoch zu bemerken, dass
 
Dr. 
E.___
 de
n
 wesentliche
n
 Sachverhalt 
seines
 Gutachtens vom 2
3. 
Juli 2013 in seinen 
beiden 
Gutachten vom 
8. 
April 2014 und vom 
8. 
Juli 2015 
jeweils 
in Form einer ausführlichen
 Zusammenfas
sung wiedergegeben 
hatte
 (vgl. Urk.
 
8/68/23-26
 und 8/71/5-6
). Insofern 
konnte
 
Dr. 
I.___
 
die Erstbeurteilung 
Dr. 
E.___
s zur 
Kenntnis nehmen. 
Sie
 ist ohnehin nicht von Relevanz
, da
 sie sich lediglich zu den
 
Verhältnissen bis Ende Juli 2013
 äussert. Diese sind unstrittig, 
da 
auch 
Dr. 
I.___
 
der 
Ansicht 
war
,
 
ab dem
 2. 
März 2013 
habe 
für
 die Dauer von
 etwa vier Monate
n
, insbesondere während der ambulanten Rehabilitation, aus kardiologischer Sicht eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden (
Urk. 
8/82/41).
    
Die in der Folge 
durchgeführten
 regelmässige
n
 Belastungstests
 ergaben
 bis August 2015 
jeweils 
eine normale Belastbarkeit 
von ca. 100 
% der Sollleistung
 (
vgl. 
Urk. 
8/15/19, 8/15/28
,
 8/68/41
 und 8/82/73
), 
w
ie
 
Dr. 
I.___
 
richtig
 
erkannte
 
(Urk. 8/82/38).
 
Dessen
 Feststellung, 
Ischämiezeichen
 oder Rhythmus
stö
rungen 
hätten nie 
bestanden, kardiale Dekompensationszeichen 
seien nie 
aufge
treten und 
d
as BNP
 sei initial
 zwar
 leicht erhöht gewesen, habe sich im weiteren Verlauf 
aber 
normalisiert
, ferner sei
 unter 
Aspirintherapie
 kein intrakardialer Thrombus mehr aufgetreten
 (
Urk. 
8/82/38
 und 8/82/39-40
), deckt sich mit den kardiologischen 
Vorakten
 (
vgl. 
Urk. 
8/15, 
8/68/22-34, 8/68/40-41
, 8/71
 und 8/82/72-77
). 
    
Des Weiteren
 
leuchten die 
Ausführungen
 
Dr. 
I.___
s
 ein
, eine 
Ödemneigung
, eine 
Orthopnoe
, eine 
paroxasmale
 nächtliche Dyspnoe, eine Gewichtszunahme oder eine Anstrengungsdyspnoe 
seien 
typische Herzinsuffizienzzeichen, während die von 
Dr. 
E.___
 als typisch bezeichneten Beschwerden wie Schwitzen, rasche Ermüdbarkeit und erhöhter Erholungsbedarf eher als atypisch zu betrachten seien und sehr gut auf eine Überforderung und Überlastungssituation zurückgeführt 
und somit psychisch erklärt werden könnten (
Urk. 
8/82/40). 
Zwar wurde zu Recht eingewandt
, 
Dr. 
I.___
 habe im Widerspruch zu den Angaben des Versicherten 
betreffend eine
 Gewichtszunahme von 10 Kilogramm festgehalten, 
bisher
 habe
 keines der
 typischen Herzinsuffizienzzeichen 
vorgelegen (
Urk. 
1 S. 
12 mit Hin
weis auf Urk. 
8/82/34 und 
8/82/40).
 
D
er 
im Verlauf eines längeren Zeitraums 
eingetretenen
 Gewichtszunahme
 allein
 
kommt indessen keine ausschlaggebende Bedeutung zu
, da sie auch auf eine andere Ursache als auf eine kardiale Proble
matik zurückzuführen sein kann
. 
In diesem Zusammenhang wurde auch zutref
fend bemerkt, der Beschwerdeführer
 habe
 nach dem Herzinfarkt das Rauchen aufgegeben (
Urk. 
8/82/49). 
Im
 Bericht 
Dr. 
F.___
s
 zur letzten kardiologischen Untersuchung 
a
m 
4. 
August 2015 
wurde denn auch 
ebenfalls 
festgehalten, es bestünden keine Herzinsuffizienzeichen
 und
 das Körpergewicht sei in etwa konstant
 (
Urk. 
8/82/72-73
). Dies 
erkannte bereits
 
Dr. 
I.___
 
zutreffend
 (
Urk. 
8/82/39
 und 8/82/43
).
    
Vor diesem Hintergrund erscheint es als nachvollziehbar und schlüssig, dass 
Dr. 
I.___
 von einer kardial kompensierten Situation ausging (
Urk. 
8/82/40). Von einer solchen war bereits im Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 3
0. 
Januar 2014 die Rede (vgl. 
Urk. 
8/15/19).
 In Anbetracht der aktuell erhobenen echokardiogra
phischen Befunde war es insbesondere auch korrekt, dass 
Dr. 
I.___
 die 
EF
 mit 40
 %
 als leicht gebessert bezeichnete (Urk. 8/82/36, 8/82/38 und 8/82/61). 
Unter Berücksichtigung 
der 
weiteren 
Resultate 
seiner
 Untersuchungen
 (v
gl. Urk. 
8/82/35—36) gelangte er zum
 nachvollziehbaren 
Schluss, e
s bestehe einzig eine mittelsch
w
er eingeschränkte linksventrikuläre Pum
p
leistung, aktuell um 35-40
 %
, tendenziell abnehmend. Bei guter Einstellung der Herzinsuffizienz, wie dies bei normalen BNP-Werten zu vermuten sei, rechtfertige jedoch alleine die einge
schränkte Pumpleistung nicht eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten (
Urk. 
8/82/41).
    
Mit den zum Teil anderslautenden Beurteilungen 
Dr. 
E.___
s und 
Dr. 
F.___
s setzte sich 
Dr. 
I.___
 detailliert auseinander und begründete seine eigene Einschät
zung schlüssig und überzeugend (
Urk. 
8/82/42-43). 
In diesem Zusammenhang
 ist ihm insbesondere
 beizupflichten, dass 
eine
 schlechte Prognose 
beziehungsweise prognostische Überlegungen 
– entgegen der offenbar von 
Dr. 
E.___
 vertretenen Auffassung
 (vgl. 
Urk. 
8/68/31-32 und 8/71/11
-
12) 
– keine 70%ige Arbeitsunfä
higkeit zu begrü
nden vermö
g
en
. 
Es mag auch zutreffen
, dass 
Dr. 
F.___
 trotz 
ihrer
 im Wesentlichen gleichlautenden kardiologischen Beurteilung auf eine höhere Arbeitsunfähigkeit 
schloss
;
 sie bezog aber jeweils
 auch
 die geklagten psychischen Beschwerden 
in ihre Beurteilung mit ein 
(vgl. 
Urk. 
8/15/1-2, 8/15/19, 8/15/23
, 8/37/13-14 und
 8/68/41
)
. 
Darauf hat auch der Gutachter 
Dr. 
I.___
 korrekt hin
gewiesen (vgl. 
Urk. 
8/82/43
).
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass auf das Teilgutachten 
Dr. 
I.___
s abgestellt werden kann. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
dies
er darauf verzichtete, die korrekt gestellten Diagnosen mit einer ICD-Klassifikation zu versehen (
vgl. 
Urk. 
1 S. 12).
 
Dies
 haben
 
auch 
weder die kardio
logischen Behandler (vgl. 
Urk. 
8/15, 8/37/13
 und
 8/68/40
) noch 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/68/22-34 und 8/71) 
getan
. E
in Erkenntnisgewinn 
ist 
davon
 ebenfalls
 nicht zu erwarten.
5
.5
    
Gegen das psychiatrische Teilgutachten wurde vorgebra
cht, es stehe im Wider
spruch zu den Ausführungen des
 neuropsychologischen 
G
utachte
rs
, welche
r
 die festgestellte erhöhte Ermüdbarkeit im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden gesehen habe (
Urk. 
1 S. 13 
mit Hinweis auf Urk. 
8/82/24
)
. Dieser Widerspruch sei auch nicht diskutiert worden (
Urk. 
1 S. 13).
    
Tatsächlich 
bemerkte
 der neuropsychologische Teilgutachter 
J.___
, 
lic
. phil. Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
in Übereinstimmung mit den medizinischen 
Vorakten
, aus der Vorgeschichte ergäben sich keine Hinweise auf eine hirnorganische Schädigung. Die festgestellten kognitiven Schwächen könn
ten in Zusammenhang s
tehen mit psychischen Besch
werden
.
 Ob somatische Gründe für die erhöhte Ermüdbarkeit (mit-)verantwortlich seie
n, sei nicht neu
ropsychologisch
 zu beurteilen (Urk. 8/23/114). 
Ein Widerspruch, den es zu disku
tieren gölte, lag 
mit diesen Angaben
 
nicht vor. 
    
Überdies wurde gerügt, der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, habe es versäumt, sich unter dem Titel "Stellungnahme zu früheren ärztlichen Berichten" zum 
psychiatrischen Gutachten
 
Dr. 
C.___
s
 vom 
2
2. 
August 2014
 zu äussern (
Urk. 
1 S. 14). Es 
ist rich
tig
, dass an der erwähnten Stelle 
des
 psychiatrischen Teilgutachten
s
 keine 
Aus
führungen
 
zum Gutachten 
Dr. 
C.___
s
 gemacht wurden.
 
Dies war 
insofern 
kor
rekt, als es sich
 beim fraglichen Gutachten um keinen
 ärztlichen Bericht handelte. 
Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
K.___
 das
 fragliche
 Gutachten 
andernorts 
thematisiert
e
 und – 
ebenso 
korrekt 
wie
 nachvollziehbar –
 
bei seiner Beurteilung 
mit
berücksichtigt
e
 (
Urk. 
8/82/50
 und 8/82/51
). 
Es mag
 
zutreffen, dass 
Dr. 
K.___
 
die 
prognostischen Einschätzung
 
Dr. 
C.___
s 
aus dem Jahr 2014
 (vgl. 
Urk. 
8/26/
11-12
)
 
nicht
 weiter
 diskutierte (Urk. 
1 S. 14)
. 
Entsprechende Aus
führungen drängten sich
 in Anbetracht des 
in den Akten 
dokumentierten weite
ren Verlaufs und der aktuell durch 
Dr. 
K.___
 erhobenen Befunde 
indessen
 auch nicht auf
.
 Deren Fehlen ist daher nicht zu beanstanden.
 
    
Schliesslich wurde 
moniert
, 
Dr. 
K.___
 
habe keine psychiatrischen Diagnosen mit ICD-Codierung genannt, was gegen das Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (= BGE 141 V 281) verstosse (
Urk. 
1 S. 14).
 Dazu ist festzuhal
ten, dass 
Dr. 
K.___
 aufgrund 
des
 
Berichts von 
Dr. 
B.___
 vom 2. Dezember 2015, 
in welchem 
eine Abschwächung der depressiven Symptomatik und eine
 
Stabilisierung dokumentiert
 worden war
en
 (vgl. Urk. 
8/82/50 und 8/82/92),
 
sowie
 der anlässlich der Begutachtung vom 
5. 
Januar 2016 erhobenen Befunde
 (vgl. Urk. 8/82/48-49)
 
gar 
kein psychisches Leiden mehr diagnostizierte
 (
Urk. 
8/82/49
; vgl. auch Urk. 
8/82/54
)
. 
Damit erübrigte sich auch eine ICD-10-Klassifikation.
 
Ebenso wurde folgerichtig keine Arbeitsunfähigkeit
 aus psychischen Gründen
 attestiert
 (
Urk. 
8/82/52)
, die einer 
Indikatorenprüfung
 zu unterziehen wäre.
    
Die retrospektive Beurteilung nahm 
Dr. 
K.___
 anhand der medizinischen Vorak
ten und unter Einbezug der ICD-10-Kriterien vor (vgl. Urk. 8/82/50-51). Dabei ging er – in Übereinstimmung mit 
dem psychiatrischen Behandler 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/20 und
 8/37/10
)
 und dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/
26
)
 – von der Entwicklung einer schweren depressiven Störung aus
. Diese habe 
in Anbetracht
 der echtzeitlichen 
medizinischen Unterlagen
 bis November 2014 vor
geherrscht
 und 
sei 
anschliessend bis Deze
mber 2015 vollständig remittier
t
 (
Urk. 
8/82/50
 und 8/82/52
)
. 
Der Umstand, dass 
Dr. 
K.___
 die einzelnen Stadien der depressiven Störung nicht mit einer ICD-10-Kodifikation versah, 
vermag an seiner Beurteilung keine Zweifel zu wecken
.
    
Es bleibt zu prüfen, ob 
die 
Einschätzung
 
Dr. 
K.___
s
, 
es habe 
bis November 2014 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (
Urk. 
8/82/52)
, einer 
Indikatorenprüfung
 standhält. 
    
Betreffend den Komplex der „Gesundheitsschädigung” und insbesondere die Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde gilt es festzuhalten, dass 
sowohl der psychiatrische Behandler 
Dr. 
B.___
 als auch der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 zu Beginn eine schwere depressive Störung
 diagnostiziert
 hatten
 (
vgl. 
Urk. 
8/20 und
 8/26
)
. 
Zumindest der Letztgenannte untermauerte die Diagnose einer depressiven Entwicklung mit entsprechenden Befunden 
(vgl. Urk. 
8/20/9-11).
    
W
as den Behandlung
serfolg oder
 die Behandlungs
resistenz beziehungs
weise den Verlauf und den Ausgang von Therapien als wichtige Schweregradindikatoren anbelangt, 
hielt 
Dr. 
K.___
 in Übereinstimmung mit den medizinischen 
Vorakten
 fest
, der Beschwerdeführer 
unterziehe sich
 
einer 
regelmässig
en
 ambulant
en
 
psy
chiatrisch
en
 und einmal wöchentlich 
eine
r
 
psychotherapeutische
n
 Behandlung (Urk. 
8/82/47; vgl. 
Urk. 
8/20/2
 und
 8/26/8
). 
Diese
 Therapiefrequenz 
dürfte 
der von der Rechtsprechung für eine konsequente Depressionstherapie geforderten Intensität der Therapiebemühungen
 entsprechen
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1
)
. 
Der
 Beschwerdeführer
 musste
 
offenbar
 
zuerst 
diverse Antidepressiva aus
probieren
, bis er im Sommer 2015 mit der 
aktuellen
 Medikation begann 
(Urk. 8/2/47
; vgl. 
Urk. 
8/20/2 und
 
8/37/10
). 
Die
 verfügbaren therapeu
ti
schen Optionen
 wurden somit
 zuverlässig
 vom Beschwerdeführer
 wahrgenommen 
und führten schliesslich zur i
m Dezember 2015
 
festgestellten vollständigen Remission
 (vgl. auch Urk. 
8/82/51
 und 8/82/52
).
 Der psychiatrische Behandler 
Dr. 
B.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer denn auch eine hohe Motivation und Com
p
l
iance (
Urk. 
8/20/2).
    
Unter dem Indikator „Komorbidität” (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) ist eine Gesamt
betrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der depressiven Stö
rung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen erforderlich, wobei Stö
rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall res
sourcen
he
mmende Wirkung beizumessen ist
. 
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass mit dem 
– 
bereits damals 
weitgehend kompensierten – 
Herzleiden eine somatische Komorbi
di
tät zum damals bestehenden psychischen Gesundheits
scha
den vorlag.
    
In Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit” und „sozialer Kontext” gilt es zu berücksichtigen, dass 
der Beschwerdeführer seit 2006 mit seiner Partnerin zusam
menlebt. Er verfügt 
auch 
über regelmässige soziale Kontakte zu seinen beiden Kindern und dem Bruder seiner Partnerin
 
(
Urk. 
8/82/46
; vgl. auch Urk.
 
8/26/7
)
.
 
Diese Beziehungen stellen ebenso
 eine relevante Ressource dar
 wie das koopera
tive und organisierte Verhalten d
es Beschwerdeführers (vgl. Urk. 
8/82/48).
 
Zudem war der Beschwerdeführer seit August 2013 stets dazu
 in der Lage, 
zumindest ein Pensum von 30
 %
 in seiner angestammten Tätigkeit als Lehrer zu absolvieren
 (Urk. 8/82/45; vgl. 
Urk. 
8/15/3, 8/15/18, 8/15/20 und 8/15/23)
. Insgesamt spre
chen die Umstände daher für das Vorliegen erheblicher persönlicher Ressourcen. 
    
In der 
Kategorie „Konsistenz“ zielt
 
der Indikator „
gleichmässige
 Einschrän
kung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sons
tigen Lebens
be
reichen (zum Beispiel die Freizeitgestaltung) anderseits gleich aus
geprägt ist, wobei das Akti
vitätsniveau der versicherten Person stets im Verhält
nis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). Der ver
hal
tensbezogene Ge
sichts
punkt der „Konsistenz“ ist beweisrechtlich ent
scheidend (BGE 141 V 281 E. 4.4).
    
Zu diesem Punkt ist dem psychiatrischen Gutachten 
Dr. 
C.___
s vom August 2014 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer damals in seiner Freizeit 
bloss
 wenige Aktivitäten entfaltete. So habe er sich tagsüber hingelegt, nicht lesen mögen und 
keine Musik gehört. Seine Hobbys wie 
das 
Motorradfahren, 
das Lenken 
fernge
steuerte
r
 Helikopter und
 das Absolvieren von
 Bergtouren habe er nicht mehr gepflegt (vgl. 
Urk. 
8/26/6-7).
    
I
m Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck“ weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optio
nen, das
 heisst
 das
 Aus
mass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden
 auf den tatsächli
chen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbe
einträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
D
e
r
 Beschwerdeführer
 
unterzog 
sich einer konti
nuierlichen ambulanten psychi
atrischen
 und psych
otherapeutischen
 Behandlung im Rahmen einer adäquaten Therapiefrequenz. 
Offenbar waren anfangs 
sogar 
mehrere intensive und zeit
aufwändige fachärztlich-psychiatrische Kriseninterventionen erforderlich (
Urk. 
8/20/2), was auf einen entsprechenden 
Leidensdruck 
schliessen lässt
. 
Es ist zudem zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen
 
seit August 2013 
insofern nutzte, als er
 ein 
Teilzeitpensum von mindestens 30
 %
 absolvierte.
    
Im Lichte der dargelegten Indikatoren erscheint die Arbeitsunfähigkeits
beurtei
lung 
Dr. 
K.___
s bis November 2014 als schlüssig. 
Dem psychiatrischen Teilgut
achten
 
Dr. 
K.___
s
 ist somit
 ebenfalls
 volle Beweiskraft beizumessen.
5.
6
    
Es wurde
 nichts vorgetragen, was 
die Beurteilung 
Dr. 
med. 
L.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
in Zweifel zu ziehen vermöchte. 
Ebenso wenig ist etwa
s Derar
tiges aus den Akten ersi
cht
lich. Vielmehr erfüllt sein Teil
g
utachten sämtli
che von der Recht
spre
chung statu
ierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gut
achten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat.
5.7
    
In der Beschwerdeschrift wurde gerügt
, eine Konsensbesprechung unter sämt
lichen Gutachtern habe nicht stattgefunden, werde diesbezüglich doch kein Datum genannt (
Urk. 
1 S. 15).
    
Hierzu ist festzuhalten
, dass 
eine zusammenfassende Beurteilung auf der Grund
lage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen ideal, aber nicht zwingend ist. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall 
danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantwor
ten lassen oder nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydis
ziplinäres Gutachten 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären Konsensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvollziehen und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beurteilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
8
C_676/2017 vom 2
8. 
Februar 2018 E. 6.2.2). Einem Abstellen auf die einzelnen Teilgutachten steht somit nichts im Weg.
5.8
    
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass der im Beschwer
deverfahren neu eingereichte Bericht zur kardiologischen Untersuchung vom 
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
5) 
an diesem
 Ergebnis
 nichts
 zu ändern vermag. Selbst wenn 
er
 nicht 
bloss
 Folgen einer allgemeinen 
Dekonditionierung
, sondern eine gesundheitliche Verschlechterung
 dokumentieren würde, 
liesse sich nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers daraus
 ableiten, da die fragliche Sachverhaltsän
derung 
beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Dezember 2016 
noch nicht von einer relevanten Dauer gewesen wäre (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 der Verord
nung über die Invalidenversicherung; IVV).
6.
    
6.1
    
Mit
 den kardiologischen und psychiatrischen Teilgutachten
 der 
D.___
 ist
 erstellt, dass
 
der
 Beschwerdeführer 
von
 März 2013
 bis November 2014
 
für sämt
liche Tätigkeiten 
zu
 70
 %
 
arbeitsunfähig war
.
6.2
    
Für den Zeitraum von Dezember 2014 bis Dezember 2015 ist aufgrund des kar
diologischen Teilgutachtens davon auszugehen, 
dass 
bereits 
aus somatischen Gründen eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit
 für die Tätigkeit als Lehrer bestand, welche als behinderungsangepasst zu werten ist
. Wie sich die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht präsentierte, lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten nicht entnehmen. Es 
lagen und liegen bis heute
 denn auch keine echtzeitlichen fachärztlichen Berichte vor, die sich detailliert zum Verlauf des psychischen Gesundheitszustands und der damit einhergehenden Arbeitsunfähigkeit 
im frag
lichen Zeitraum 
äussern würden. In den Akten befindet sich einzig der Bericht 
Dr. 
B.___
s vom 
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/68/53), der einen Widerspruch zu dessen letztem Bericht vom 22. Oktober 2014 (
Urk. 
8/37/10) aufweist und keine Darstel
lung der damals erhobenen Befunde enthält. Der medizinische Sachverhalt erweist sich in diesem Punkt folglich als abklärungsbedürftig
, weshalb die Sache 
insoweit 
für eine weitere Untersuchung des Sachverhalts 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4)
. 
6.3
    
Schliesslich ist mit sämtlichen Teilgutachten der 
D.___
 belegt, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2015 in seiner angestammten Tätigkeit als Leh
rer 
lediglich noch 
zu
 40
 %
 arbeitsunfähig ist.
7.
7.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte 
Einkommensvergleich
, welcher einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit Rechnung trug (vgl. Urk. 2 und 8/89), 
wurde 
vom
 Beschwerdeführer
 
insofern 
beanstandet, 
als er geltend machte, er habe
 sein 
Kustodenamt
 bereits im Jahr 2013 abgeben müssen (
Urk. 
4).
    
Zu Recht wurde nicht in Frage gestellt, dass sich das 
hypothetische 
Validenein
kommen
 im Jahr 2013 aus 
Fr. 
134'228.-- Bruttoeinkommen für die Lehrtätigkeit und 
Fr. 
1'253.-- Entschädigung für das 
Kustodenamt
 zusammensetzte, mithin Fr. 135'481.-- betrug (vgl
. 
Urk. 
1, 2, 4 und 7; vgl. Urk. 
8/17/2, 8/18/2 und 8/18/10-11).
 Es bestehen keine
rlei
 Anhaltspunkte
 dafür
, dass 
es sich 
bis zum Jahr 2014 verändert hätte. Ebenso blieb zu Recht unbestritten, dass der Beschwerde
führer 
im Jahr 2014 
mit einem Pe
nsum von 60 % als Lehrer Fr. 
8
0'536.80 hätte verdienen können (
Fr. 
134'228.
-- :
 100 x 60; vgl. auch 
Urk. 
2: 
Fr. 
81'342.30 - Fr. 805.50 [Pauschalbesoldung]). Aus dem Einkommensvergleich resultiert
e
 folg
lich 
ein Invaliditätsgrad von 40,
6
 %
 ([Fr. 135'481.-- - Fr. 80'536.80
] :
 
Fr. 
135'481.-- x 100)
 
unter der Voraussetzung einer lediglich 40%igen Arbeits
unfähigkeit
. 
    
Es ist indessen zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer
 seit dem 
frühest
 mögl
i
chen Rentenbeginn am 
1. 
Juni 2014
 bis November 2014 nicht 60
 %
, son
d
ern bloss 30
 %
 arbeitsfähig war. Dementsprechend
 ist 
der Invaliditätsbemessung 
ein
 entsprechend tieferes
 Invalideneinkommen von Fr. 
40'268.40
 (
Fr. 
134'228.
-- :
 100 x 30)
 zu Grunde zu legen
.
 Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 70,3
 %
 ([
Fr. 
135'481.-- - 
Fr. 
40'268.40
] :
 
Fr. 
135'481.-- x 100), der Anspruch auf eine ganze Rente begründet. 
7.2
    
Anschliessend war 
der Beschwerdeführer
 bis Dezember 2015 
aus somatischen Gründen
 
zu 40
 %
 arbeitsunfähig
. Demzufolge
 wies er zumindest einen Invalidi
tätsgrad von 40,6
 %
 ([Fr. 135'481.-- - Fr. 80'536.80
] :
 
Fr. 
135'481.-- x 100) auf, w
omit
 die ihm zugesprochene 
Viertelsrente
 bestätigt werden kann. Ob er über einen höheren Rentenanspruch verfügt, wird nach den durch die Beschwerdegeg
nerin zu treffenden medizinischen Abklärungen zu prüfen sein.
7.3
    
Es steht fest, dass der Beschwerdeführer s
eit
 
Dezember 2015
 
zu
 
40
 %
 arbeits
un
fähig
 ist, mithin den angestammten Beruf als Lehrer mit einem Pensum von 60
 %
 absolvieren kann
. 
Dieser Änderung ist ab März 2016 Rechnung zu tragen (vgl. Art
. 
88 
Abs. 
1 IVV). Da sowohl das
 Validen- als auch das Invalideneinkommen der Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2016 
anzupassen wäre, 
kann darauf verzichtet werden
. 
Der
 Invaliditätsgrad
 ab März 2016
 beträgt somit
 
Fr. 
135'481.-- x 100)
, was
 einen
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründet
.
7.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen ist, dass die angefochtene Verfügung 
aufzuheben ist
, soweit sie vom 
1. 
Juni 2014 bis zum 2
9. 
Februar 2016 einen eine 
Viertelsrente
 überste
igenden Rentenan
spruch verneint
; dem Beschwerdeführer ist vom 
1. 
Juni 2014 bis zum 2
8. 
Februar 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen und die Sache ist an die Beschwer
degegnerin, zurückweisen, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den eine 
Viertelsrente
 übersteigenden Rentenanspruch vom 
1. 
März 2015 bis zum 2
9. 
Februar 2016 neu befinde. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der weitgehend unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuer
le
gen.
8.2
    
Überdies hat der weitgehend
 obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
mes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2
‘
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Ver
fügung
 vom
 2
0. 
Dezember 2016 aufgehoben wird, soweit sie vom 
1. 
Juni 2014 bis zum 
2
9. 
Februar 2016
 einen eine 
Viertelsrente
 überste
igenden Rentenanspruch verneint
; dem Beschwerdeführer wird vom 
1. 
Juni 2014
 bis
 zum
 
2
8. 
Februar 2015
 eine ganze Invalidenrente zugesprochen und die Sache wird an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den eine 
Viertelsrente
 üb
ersteigenden Rentenanspruch vom 
1. 
März 2015 bis zum 2
9. 
Februar 2016 neu befinde. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke