zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00008 · 2026-03-23 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit durch Selbstkündigung bestätigt; Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht durch eindeutiges Arztzeugnis belegt. Aufgrund von entschuldbaren Gründen jedoch lediglich mittelschweres Verschulden und Reduktion der Einstelltage von 31 auf 23. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00008
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
23. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1994, war ab 
1. Juli 2021 
als 
Social
 Media Manager
 
bei 
der 
Y.___
 AG a
ngestellt
 (Anstellungsvertrag vom 12.
 
Mai 2021, Urk. 7/153-156)
. Mit Kündigungsschreiben vom
 29. Februar 2024 
beendete 
sie
 
das Arbeitsverhältnis
 unter Einhaltung der Kündigungsfrist
 
per 31.
 
Mai 2024 
(Urk. 7/162-163; 
vgl. auch Urk. 7/136 Ziff.
 
10).
 
Am
 
14. April 2024 m
eldete 
sich die Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Zürich 
Nansenstrasse
 
zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 
7/171
) und stellte am 
23.
 
April 2024 
einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
ab 1. Juni 2024 
(Urk. 
7
/
158-161
). In der Folge wurde eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. 
Juni 2024
 bis 31. 
Mai 2026
 eröffnet (vgl. Urk. 
7
/
85
).
    
Nach Abklärungen zu den Kündigungsgründen (Urk.
 7/128-130
) stellte die 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich 
(nachfolgend: Kasse) d
ie
 Versicherte 
m
it Verfügung vom 
24. Juni 2024 (Urk. 7/90-93)
 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
mit Wirkung
 ab 1. Juni 202
4 
für 
31
 Tage
 in der Anspruchsberechtigung ein. Die vo
n
 
der 
Versicherten dagegen am 
24. Juli 2024
 erhobene Einsprache (Urk. 
7
/
69-70
; vgl. auch Urk. 7/75
 und Urk. 7/80-84
) 
wies
 die Kasse
 – nach weiteren Abklärungen zu
 den Umständen der
 Kündigung
 (Urk.
 
7/48-49, Urk. 7/41-42) und Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 
7/40, 
Urk. 7/32-34
)
 -
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Dezember 2024
 (Urk. 
7
/
24-30
 = Urk. 2)
 ab
.
2.
    
Mit an die Kasse gerichtetem Schreiben
 vom
 6. Januar 2025 (Urk. 
7/19-20
 = Urk.
 
1) wandte sich 
die Versicherte
 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 18.
 
Dezember 2024 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung. 
Mit Übermittlungsnotiz vom
 9. Januar 2025 (Urk. 3) überwies die Kasse die Eingabe zuständigkeitshalber dem hiesigen Gericht zur Behandlung als Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6.
 
Februar 2025 (Urk.
 
5) beantragte 
sie
 sodann die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
10. Februar 2025
 (Urk.
 
9
) zur Kenntnis gebracht.
    
Mit 
an die Beschwerdegegnerin gerichteten 
und von dieser dem Gericht übermittelten (vgl. Urk. 10, Urk. 12) 
Eingaben vom 15. Februar 
202
5 
(Urk. 11) und 
vom
 
22. März 2025
 (Urk. 13
/1-2
) 
liess sich die Beschwerdeführerin
 erneut
 vernehmen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIV
).
1.3
    
Die Unzumutbarkeit einer Fortsetzung des bisherigen Arbeitsverhältnisses ist vor dem Hintergrund des Art. 16 Abs. 1 AVIG zu beurteilen, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumutbar und unverzüglich anzunehmen ist, es sei denn, einer der in Abs. 2 dieser Bestimmung abschliessend aufgelisteten Ausnahmetatbestände sei erfüllt (BGE 124 V 62 E. 3b). Unter anderem ist danach eine Arbeit unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, die dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht angemessen ist (Art. 16 Abs. 2 
lit
. c AVIG).
 In beweisrechtlicher Hinsicht wird die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (
Urteil des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 17. November 2018 E. 2.2 mit Hinweisen
).
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein
 schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, dass die Voraussetzungen 
für die
 Annahme einer Unzumutbarkeit des Verbleibs an der bisherigen Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen nicht erfüllt seien. Die Hausärztin
 der Beschwerdeführerin
 bescheinige lediglich, dass die Arbeitsplatzsituation die Gesundheit der Beschwerdeführerin beeinträchtigt habe. Es fehle am rechtsgenüglichen Beweis, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsstelle auf Anraten ihrer Ärztin gekündigt habe. Nach einer ersten volls
tä
n
dig
en Arbeitsunfähigk
ei
t 
habe die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum denn auch wieder gesteigert
. Ab dem 4. März 2024 sei sie nicht mehr vollständig arbeitsunfähig geschrieben worden
. Aus den Zeugnissen der Hausärztin gehe überdies keine wissenschaftlich fundierte Diagnose hervor und es sei auch keine Überweisung an eine
 psychiatrische 
Fachperson erfolgt. Auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Mai 2024 noch einen Event für die Arbeitgeberin habe organisieren wollen, spreche dagegen, dass ihre Beschwerden derart schwerwiegend gewesen seien, dass es ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei, das Arbeitsverhältnis zumindest bis zum Abschluss eines Arbeitsvertrags mit einem anderen Arbeitgeber weiterzuführen.
 Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin ein vorübergehendes Verbleiben in der früheren Anstellung bis zum Finden einer neuen Stelle zumutbar gewesen wäre (S. 4 unten, S. 5 oben). Es sei zwar verständlich, dass die Arbeitsplatzsituation für die Beschwerdeführerin belastend gewesen sei
n möge
. 
Ein nicht den Vorstellungen der Beschwerdeführerin entsprechendes Betriebsklima allein reiche jedoch für die Annahme einer Unzumutbarkeit nicht aus. Aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht wäre die Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen, das Arbeitsverhältnis – wenn auch nur vorübergehend – weiterzuführen und sich aus diesem heraus um eine neue Arbeitsstelle zu bemühen (S. 5 unten Ziff. 5). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermöchten die Vermutung der Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle nicht zu widerlegen (S. 6 Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin habe ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet (S. 6 Ziff. 7) und mit der im untersten Bereich des schweren Verschuldens liegenden Einstellungsdauer von 31 Tagen seien ihre gesundheitliche Situation sowie die geltend gemachte Arbeitsplatzsituation bereits verschuldensmindernd berücksichtigt worden. Es lägen keine Gründe vor, die eine Abweichung vom schweren Verschuldensgrad zu rechtfertigen vermöchten (S. 6 Ziff. 8).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber
 geltend (Urk. 1)
, 
ihre Arbeitslosigkeit sei nicht selbstverschuldet. Nachdem 
bei ihrer 
ehemalige
n
 
Arbeitgeberin 
der 
CEO
 gewechselt 
habe, sei ihr Wert systematisch herabgesetzt worden (Ziff. 2). S
ie habe in einem schädlichen Arbeitsumfeld arbeiten müssen. Aussagen der Geschäftsführung über die Irrelevanz ihrer Position und Arbeit hätten ihr stets das Gefühl gegeben, unbedeutend zu sein. Alle wichtigen Projekt
e
 seien ihr entzogen worden. Sie sei gedrängt worden, ihre Arbeitszeit auf 50 % zu reduzieren und ihr sei mehrfach nahegelegt worden, ihren Job zu kündigen. Auch habe sie unangemessene Kommentare vom 
neuen
 CEO ertragen müssen
. All dies 
- 
und mehr
 -
 habe zu einem Burnout und einer Depression geführt. Sie habe monatelang nicht schlafen und nicht richtig mit ihrem sozialen Umfeld kommunizieren können und habe professionelle Hilfe benötigt (Ziff. 1). 
Bereits Monate vor der Einreichung des Kündigungsschreibens habe sie nachgewiesenermassen den Bewerbungsprozess eingeleitet
.
 Es sei niemals ihre Absicht gewesen, arbeitslos zu bleiben (Ziff. 3). Da ihre Symptome immer schlimmer geworden seien, habe sie sich an Dr.
 
Z.___
 gewandt. Diese habe beim ersten Besuch eine Depression diagnostiziert. Sie habe versucht, weiterhin zu arbeiten. Aufgrund einer Verschlechterung der Symptome sei sie schliesslich krankgeschrieben worden. Im Verlauf der Behandlung sei ihr geraten worden, ihren Job zu kündigen
. Ihr sei gesagt worden, dass ihre Depression schwerer geworden wäre, wenn sie länger an der Arbeitsstelle geblieben wäre (Ziff. 4). Die letzte Veranstaltung, die sie im Mai
 2024
 für 
ihre ehemalige 
Arbeitgeberin organisiert habe, habe sie erfolgreich abschliessen können, obwohl sie sich noch in der Erholungsphase befunden habe. Dies getreu ihren Prinzipien, wonach es Verantwortung und Respekt zu zeigen g
elte
 für das, was man begonnen ha
be 
(Ziff. 5). Eine Depression könne jeden treffen 
und der Versuch zu überleben sollte nicht bestraft werden 
(S. 2 Mitte).
2.3
    
In ihrer Eingabe vom 15. Februar 2025 (Urk. 11) 
betonte die Beschwerdeführerin, dass ihre Arbeitslosigkeit auf den
 durch ihre ehemalige Arbeitgeberin ausgeübten
 konsequenten psychischen Druck zurückzuführen sei
,
 und dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses auf Empfehlung ihre
s
 Arztes
 
erfolgt
 sei
.
 Bevor sie sich im Januar/Februar 2024 habe krankschreiben lassen, sei sie bereits in ärztlicher Behandlung gewesen
.
 
Ihr sei ärztlicherseits geraten worden
, das Arbeitsverhältnis zu kündigen, um zu vermeiden, dass sie in einen tieferen depressiven Zustand gerate. Der Ausstieg sei ein langwieriger und schwieriger Prozess gewesen. Nach der anfänglichen Krise sei sie schrittweise wieder in die Arbeitswelt eingeführt worden, um sicherzustellen, dass sie vor ihrem Ausscheiden alle ihre Projekte abschliessen könne
 und in der Lage sei, eine neue Stelle anzutreten
. Bereits Monate vor Einreichung der Kündigung habe sie mit der Arbeitssuche begonnen, was ihre Bereitschaft unterstreiche, einen Arbeitsplatz zu finden 
und
 eine 
Arbeitslosigkeit 
sowie
 ein Burnout zu vermeiden. Sollte die Einstellung bestätigt werden, seien zumindest
 die
 Einstelltage zu reduzieren.
2.
4
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
die
 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni 2024 zu Recht 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
für 31 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3.
3.1
    
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 
23. April 2024 (Urk. 7/158-161)
 gab die Beschwerdeführerin an, 
Grund für ihre Kündigung sei ein Managementwechsel gewesen. Es habe keine Perspektive auf eine gute Zusammenarbeit bestanden. Ein Gefühl der Überforderung «mit neuem, durch neuen Vorgesetzten» habe zu einer temporären Arbeitsunfähigkeit geführt (Ziff. 20).
3.2
    
Im 
«Fragebogen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 durch die Arbeitnehmerin»
, welchen die 
Beschwerdeführerin
 
am 18. Juni 2024 ausfüllte
 und unterzeichnet
e
 
(Urk. 
7
/
129-130)
, 
führte
 die Beschwerdeführerin 
z
u den Gründen
 ihrer Kündigung aus
, nach dem Managementwechsel sei ihr mitgeteilt worden, dass ihre Rolle nicht mehr wichtig sei und sie nur noch unterstützen solle. Zudem sei ihre gesicherte Positionsbeförderung gestrichen worden. Ihr sei auch mitgeteilt worden, dass sie auf 50 % reduzieren sollte. Dann seien fast alle ihre Projekte gestrichen und ihr Verantwortung entzogen worden. Diese Situation sei für si
e
 sehr belastend gewesen und habe ihre Gesundheit geschwächt
 (Ziff. 3). Seit November 2023 habe sie sich bemüht, eine andere Arbeit zu finden (Ziff. 7).
3.
3
    
In einer vom 16. Juli 2024 datierenden Auflistung (Urk. 7/79) bestätigte
 Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
folgende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeiten 
der Beschwerdeführerin
:
 100 % vom 24.
 
Januar bis 3. März 2024, 70 % vom 4.
 
März bis 17. März 2024, 50 % vom 18.
 
März bis 31. März 2024, 40 % vom 1.
 
April bis 28. April 2024, 20 % vom 29.
 
April bis 19. Mai 2024, 0 % ab dem 20.
 
Mai 2024 (vgl. auch Urk. 7/138, Urk.
 
7/146, Urk. 7/164 ff.).
3.
4
    
Am 
15. 
Juli
 2024
 beantwortete Dr. 
Z.___ 
die Fragen der Beschwerdegegnerin
 (Urk.
 
7/81-84)
. Sie führte aus, die 
Beschwerdeführerin stehe seit dem 5. Januar 2024 in ihrer ärztlic
h
en Behandlung
 (Ziff. 1). Konsultationen hätten am 5. und 2
3
. Januar, am 12. und 26. Februar, am 14. März, am 1., 10. und 24. April sowie am 16. Mai 2024 stattgefunden (Ziff. 3.3). Die Beschwerdeführerin
 habe geschildert, (vo
n
 
der 
ehemaligen Arbeitgeber
in
) Mitte 2021 für den Bereich 
Werbung und Kommunikation eingestellt worden zu sein. 
Ende April 2023 habe 
ihr damaliger Vorgesetzter s
einen Posten verlassen
. Anschliessend habe sie
 drei verschiedene Vorgesetzte gehabt
 und keiner habe ihr 
Auftr
äge z
ugewiese
n. Sie sei 
darauf verwiesen worden, dass ein
 neue
r
 CEO 
kommen werde
 (Ziff. 2). Die B
eschwerdeführerin habe über 
Rückzugstendenzen im Freundeskreis, ein
e
 Ein- und Durchschlafstörung bei Gedankenkreisen, ein Morgentief, eine Antriebslosigkeit sowie Konzentrationsstörungen berichtet (Ziff. 2.1)
.
 Danach gefragt, ob 
es 
nach ihrer (Dr. 
Z.___
) medizinischer Einschätzung
 
der Beschwerdeführerin
 au
s gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen sei, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben, gab Dr. 
Z.___
 an, die
 Beschwerdeführerin möchte zeigen, was sie könne. 
Sie sei motiviert, für ihren Job auch mehr Zeit zu investieren, da sie sich mit ihrer Arbeit identifiziere. Die 
Führungspersonen hätten ihre Aufgabe jedoch nicht wahrgenommen und ihr keine neuen Aufträge erteilt, weshalb sie in eine depressive Episode gefallen sei
 (Ziff. 3).
 Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses hätte über kurz oder lang zu einer mittelschweren bis schweren Depression führen können
 (Ziff. 3.1)
. 
Danach gefragt, ob sie mit der Beschwerdeführerin die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses besprochen habe, gab Dr. 
Z.___ 
an, 
Mitte Mai 2024 sei noch eine Veranstaltung 
des
 Betr
iebs geplant 
gewesen, 
für deren Organisation die Beschwerdeführerin zuständig gewesen sei. Nach
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
während 
sechs Wochen 
sei das Pensum l
angsam 
gesteigert worden, damit der Event habe organisiert werden können. Die 
Beschwerdeführerin habe sich dann 
entschieden zu kündigen. Bis zu ihrem Ausscheiden sei immer noch kein CEO gefunden gewesen (Ziff. 3.2).
 
Nach der ersten Konsultation
 (am 5. Januar 2024, vgl. Ziff. 3.3)
 habe die Beschwerdeführerin versucht, ihre Arbeit normal fortzusetzen. Die Symptome hätten sich jedoch zunehmend verstärkt. Bei Wiederaufnahme eines Teils ihres Arbeitspensums habe 
sie
 versucht, die Arbeit primär durch H
omeoffice zu erledigen (Ziff. 4.1).
3.
5
    
Am 20. November 2024 (Urk. 7/41-42) beantwortete die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin die ihr von der Beschwerdegegnerin m
it Schreiben vom 18. November 2024 
(Urk. 7/48-49) 
unterbreiteten Fragen. Zur Frage, welchen Kündigungsgrund die Beschwerdeführerin geltend gemacht habe, wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe im Kündigungsschreiben das Unternehmen kritisiert, da sie mit strategischen sowie personellen Entscheidungen nicht einverstanden gewesen sei (Ziff. 1). Auf die Frage, ob es korrekt sei, dass Projekte der Beschwerdeführerin gestrichen worden seien und ihr die Verantwortung entzogen worden sei, wurde geantwortet, die Aussage der 
Beschwerdeführerin sei insofern korrekt, 
als 
dass nach einer strategischen Neuausrichtung für das Jahr 2024 ihr Arbeitspensum auf 50 % hätte angepasst werden müssen. Dazu seien mit der Beschwerdeführerin diverse Gespräche geführt worden. Aufgrund ihrer sehr guten Leistungen hätte man es begrüsst, die Beschwerdeführerin weiterhin zu 50
 
% zu beschäftigen, was für 
sie
 leider nicht in Frage gekommen sei. Nicht korrekt sei die Aussage, dass ihr mit der 
Pensumsreduktion
 Verantwortungen entzogen worden wären. Die Beschwerdeführerin hätte lediglich mehr im Büro als im Homeoffice arbeiten sollen. Mündlich sei vereinbart worden, dass eine abschliessende Beurteilung und Festlegung des Arbeitspensums im Februar 2024 stattfinde, wozu es aufgrund der Krankschreibung und der Kündigung leider nicht mehr gekommen sei (Ziff. 2). 
Der 
Vorgesetzte der Beschwerdeführerin habe am Nachmittag des 23.
 
Januar 2024 mit der Beschwerdeführerin das jährliche Mitarbeitergespräch durchgeführt
 und während des Gesprächs weder 
gesundheitliche Einschränkungen fest
stellen k
önnen noch habe die Beschwerdeführerin Beschwerden erwähnt. Auch in der Mitarbeiterrückmeldung vom 23. Januar 2024 habe die Beschwerdeführerin keine gesundheitlichen Aspekte erwähnt (Ziff. 3).
3.
6
    
Am 1
7. Dezember 2024
 (Urk. 7/32-34)
 
nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zu den Antworten ihrer ehemaligen Arbeitgeberin und fasste 
die Geschehnisse ab dem Zeitpunkt der Entlassung des vormaligen CEO im August 2023
 aus ihrer Sicht
 
zusammen
.
3.7
    
Im Arztzeugnis vom 22. März 2025 (Urk. 13/2) führte Dr. 
Z.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe sich von Anfang Januar 2024 bis Mitte Mai 2024 in ihrer hausärztlichen Betreuung befunden. Im Rahmen massiver Veränderungen am Arbeitsplatz mit Degradierung und zunehmenden Einschränkungen der Kompetenzen durch den neuen Vorgesetzten sei es zu einer depressiven Entwicklung gekommen. Eine Kündigung des Arbeitsplatzes sei aus gesundheitlichen Gründen dringend indiziert gewesen, um einer 
Aggravierung
 vorzubeugen.
4.
4.1
    
Fest steht
, dass die 
Beschwerdeführerin
 das Arbeitsverhältnis 
mit
 d
er 
Y.___
 AG
 von sich aus auflöste, ohne dass 
ihr
 eine andere Stelle zu
gesichert war
 (vgl. Urk. 7/129 Ziff. 1 und Ziff. 5)
. Damit ist der Tatbestand 
der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit im Sinne 
von Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV objektiv erfüllt. 
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht 
zugemutet werden konnte, und sie sich damit erfolgreich auf den Ausnahmetatbestand 
gemäss letztem Teilsatz von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV
 berufen kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2017 vom 5. Juli 2017 E.
 
4.1). Zur Diskussion steht eine Unzumutbarkeit
 der
 Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen.
4.
2
    
Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2-3, E. 3.1-2, 
Urk. 7/32-34
) geht
 im Wesentlichen
 hervor, dass seit der Entlassung des vormaligen CEO im August 2023 eine für sie unbefriedigende Situation am Arbeitsplatz bestand
 und sie 
den Wert ihrer 
Arbeit 
als 
systematisch herabgesetzt
 
erlebte
, da ihr unter anderem alle wichtigen Projekte und Verantwortung entzogen sowie eine zugesicherte Beförderung verweigert worden seien. 
In ihrem
 (auf Englisch verfassten) Kündigungsschreiben vom 29. Februar 2024 (Urk.
 
7/162-163) begründete die Beschwerdeführerin ihre Kündigung im Wesentlichen damit, dass sie aufgrund der systematischen Abnahme der Relevanz ihrer Arbeit und den fehlenden Möglichkeiten, sich beruflich weiterzuentwickeln, nicht länger bereit sei, für die 
Y.___
 AG zu arbeiten. Des Weiteren hätten ein unprofessionelles Verhalten eines langjährigen Arbeitskollegen und die Begünstigung und Beförderung von Mitarbeitenden, die derzeit nicht über die erforderlichen Fähigkeiten verfügten, um ein erfahrenes Team zu leiten, zu ihrem Kündigungsentscheid beigetragen. Ihren Prinzipien treu bleibend, könne sie nicht länger in einem Umfeld arbeiten, wo Titel regierten und ihre Professionalität in Frage gestellt würden, da es ihr Wohlbefinden beeinträchtige.
4.3
    
Ausweislich der Akten begab sich die Beschwerdeführerin 
ab dem 5.
 Januar 2024 in hausärztliche Behandlung
 zu Dr. 
Z.___
. 
Bis zum Zeitpunkt 
der
 Kündigung
 am
 29.
 
Februar 2024 fanden vier Konsultationen statt 
(vorstehend E. 3.4). 
Dass die Beschwerdeführerin die unbefriedigende Arbeitsplatzsituation als belastend erlebte und 
sie darauf 
mit körperlichen und psychischen Symptomen reagierte, wie sie sie Dr. 
Z.___
 gegenüber schilderte (
Urk. 7/81 Ziff. 2.1
),
 ist nachvollziehbar. Ein 
eindeutiges 
ärztliches Zeugnis (oder ein anderes Beweismittel), 
das belegen
 würde, dass ihr 
zum Zeitpunkt der Kündigung 
die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen wäre, liegt jedoch nicht vor. 
Dr. 
Z.___
 gab
 in ihrem Bericht vom 15. Juli 2024
 (vorstehend E. 3.4)
 zwar an, dass die Beschwerdeführerin in eine depressive Episode gefallen
 sei, da die Führungspersonen ihre Aufgabe nicht wahrgenommen und ihr keine neuen Aufträge erteilt hätten. Eine gesundheitliche Unzumutbarkeit eines Verbleibs am Arbeitsplatz bestätigte sie in ihrer Antwort auf die entsprechende Frage hin jedoch nicht explizit
 (
Urk. 7/82 Ziff. 3)
. 
Soweit sie festhielt, dass eine Fort
s
etzung des Arbeitsverhältnisses über kurz oder lang zu ei
ne
r mittelschweren bis schweren 
Depression hätte führen können
 (Urk. 7/82 Ziff. 3.1)
, vermag dies noch keine Unzumutbarkeit zu begründen. Abgesehen 
davon ist
 die diagnostische Einschätzung durch 
Dr.
 
Z.___
 nicht fachpsychiatrisch bestätigt und
 es ist
 auch nicht ersichtlich
,
 
dass
 
die 
Beschwerdeführerin sich in 
fach
psychiatrische Behandlung begeben hätte. 
Ab dem 4. März 2024 attestierte Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin
 für
 die Zeit der Kündigungsfrist sodann eine kontinuierlich gesteigerte
 
Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 3.3)
, dies im Hinblick auf 
eine 
betriebliche Veranstaltung vom Mai 2024, 
für deren Organisation die 
Beschwerdeführerin
 zuständig war
 (Urk. 7/82 Ziff. 3.2).
 Die Tatsache, d
ass die Beschwerdeführerin die
se
 Veranstaltung 
zum Ende ihrer Anstellung 
erfolgreich abschliessen 
wollte und 
konnte
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ist
 angesichts der 
unbefriedigenden Arbeitsplatzsituation 
achtenswert. 
Sie
 spricht aber gleichzeitig auch gegen das Vorliegen einer medizinischen Unzumutbarkeit 
zur Ausübung und Weiterführung ihrer
 Tätigkeit
, welche rechtsprechungsgemäss streng zu beurteilen ist (vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Soweit 
Dr. 
Z.___
 im 
Arztz
eugnis vom 22. März 2025
 
(vorstehend E. 
3.7) erstmals explizit festhielt,
 dass eine Kündigung des Arbeitsplatzes aus gesundheitlichen Gründen dringend indiziert gewesen sei, 
ist festzuhalten
, dass dieses 
Z
eugnis erst nach Ergehen des 
Einspracheentscheids
 ausgestellt wurde
 und daher nicht ausgeschlossen werden kann, dass 
die darin enthaltene
 Darstellung bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst war. Dem gilt es bei der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2, BGE 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
4.
4
    
Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass im Zusammenhang mit einer
 Änderungskündigung, mit welcher der Arbeitgeber nicht in erster Linie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sondern dessen Weiterführung mit veränderten Rechten und Pflichten bezwecken will, das Verhalten der versicherten Person im Lichte des Tatbestands von Art. 44 Abs. 1 
lit
. a AVIV zu würdigen ist. Die Arbeitslosigkeit kann - analog zur freiwilligen Stellenaufgabe gemäss Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV - nur dann als selbstverschuldet gelten, wenn das Beibehalten der Stelle unter den geänderten vertraglichen Bedingungen für die versicherte Person zumutbar war (
Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2020 vom 5. Februar 2021 E. 2.3.1 mit Hinweisen
).
 
Dass
 vorliegend
 die aufgrund einer strategischen Neuausrichtung
 der Arbeitgeberin
 im Raum stehende Reduktion des Anstellungspensums 
der Beschwerdeführerin 
auf 50 % (vgl. vorstehend E. 3.5) eine 
die Selbstkündigung der Beschwerdeführerin rechtfertigende 
Unzumutbarkeit des Verbleibs am Arbeitsplatz zu begründen vermöchte, ist weder ersichtlich noch wurde dies geltend gemacht
. Mit der Beibehaltung einer 
zumindest 
teilzeitlichen Anstellung hätte die Beschwerdeführerin
 bis zum Finden einer 
anderen
 Stelle vielmehr pflichtgemäss zur Schadenminderung beitragen können
.
4.
5
    
Die Gesamtwürdigung der Umstände ergibt, dass
 ein schlechtes Arbeitsklima
 im Zusammenhang mit betrieblichen Veränderungen
 
und 
unerfüllt gebliebene berufliche 
Zukunftsv
orstellungen der Beschwerdeführerin zur Kündigung führten
. Dass 
sich 
die 
unbefriedigende Arbeits
platz
situation
 auf das gesundheitliche Wohlbefinden der Beschwerdeführerin auswirkte, ist nachvollziehbar und 
wird 
nicht in Abrede
 gestellt
. E
ine eigentliche Unzumutbarkeit 
des Verbleibens am Arbeitsplatz 
aus gesundheitlichen Gründen 
im Zeitpunkt der Kündigung am 29. Februar 2024 
ist indes weder
 durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis noch durch andere geeignete Beweismittel bele
gt. Die Beschwerdeführerin kann sich daher nicht erfolgreich auf den Ausnahmetatbestand 
gemäss letztem Teilsatz von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV
 berufen. 
Im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht hätte 
sie 
– trotz der unbefriedigenden Situation am Arbeitsplatz – das Arbeitsverhältnis
 
nicht ohne Zusicherung einer anderen Stelle auflösen dürfen
 und wäre es ihr 
zu
mutbar
 gewesen, ihre im November 2023 gestarteten 
– durch die vorliegenden Akten allerdings nicht dokumentierten – 
Bemühungen zur Suche einer neuen Stelle 
(vgl. vorstehend E. 3.2) 
unter Beibehaltung der bisherigen Stelle
 – zumindest einstweilen 
–
 fortzuführen
, zumal diese teilweise in die Zeit der Weihnachts- und Neujahrsfeiertage fielen und im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht als langandaue
r
nd bezeichnet werden konnten.
4.
6
    
Dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Mitarbeitergesprächs Ende Januar 2024 betreffend ihr gesundheitliches Befinden nicht ins Detail ging (vgl. Urk. 7/33 unten), ist nachvollziehbar und gereicht ihr auch nicht zum Nachteil. Selbst wenn sie ihre Beschwerden offengelegt hätte, ändert dies nichts an der Tatsache, dass aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht nicht von einer Unzumutbarkeit des Verbleibs aus gesundheitlichen Gründen ausgegangen werden kann.
5.
5.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne 
Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religionszugehörigkeit) 
oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_24/2021 
vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3)
.
5.2
    
Bei der Prüfung der Angemessenheit geht es um die Frage, ob der 
zu überprüfende Entscheid
, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungsweise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch int
erne
 Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen und dergleichen eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten (BGE 137 V 71 E. 5.2, 114 V 315 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2).
5.3
    
Mit 
einer 
Einstellung von 31 Tagen erliess die Beschwerdegegnerin eine Sanktion im untersten Bereich des schweren Verschulden
s und berücksichtigte dabei 
die 
gesundheitliche Situation sowie die 
von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachte Arbeitsplatzsituation im Rahmen des für schweres Verschulden vorgesehenen Sanktionsrahmens als sanktionsmindernd. Mit Blick darauf, dass
 die Arbeitsplatzsituation der 
Beschwerdeführerin
 bereits seit dem Abgang des ehemaligen CEO im August 2023 schwierig war, die Beschwerdeführerin 
gemäss 
ihrer 
unbestritten gebliebener Darstellung 
seit
 November 2023 
Bewerbungsb
emühungen 
für
 eine anderweitige Anstellung
 unternahm und durch den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 
15. Juli 2024 (vorstehend E. 3.4) 
doch immerhin gesundheitliche Beschwerden dokumentiert sind, welche zwar keine Unzumutbarkeit eines Verbleibs an der Arbeitsstelle zu begründen vermögen, sich mit zunehmender Dauer der schwierigen Arbeitsplatzsituation aber doch verstärkten, erscheint 
- 
unter 
Würdigung aller Umstände
 -
 eine Einstellung von 
23
 Tagen Dauer und damit eine Sanktion im 
mittleren Bereich des
 mittelschweren 
Verschuldensspektrum
s
 als angemessen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 de
r Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 vom 1
8
.
 Dezember 2024
 dahingehend abgeändert, dass die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 
31 
Tagen auf 
23 Tage
 herabgesetzt wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Romero-KäserBarblan