zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00101 · 2025-01-15 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00101
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
15. Januar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt vom 1. 
September 2022 bis
 zur Selbstkündigung per 31.
 Dezember
 2023 als 
Associate Consulting Sales Executive
 bei der 
Y.___
 GmbH
 (
Urk. 7/3
6f.
, 
Urk. 
7/41
). Am 2
6
.
 Oktober
 2023 meldete 
er 
sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 
zur Arbeitsvermittlung 
an (Urk. 
7/34
) und beantragte am 
11. Januar 2024
 Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. Januar 2024
 (Urk.
 
7/39
). Mit 
Kassenv
erfügung vom 
26. Januar
 202
4
 stellte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich (ALK) d
en
 Versicherte
n
 infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 1. J
anuar
 202
4
 für die Dauer von 
28
 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 
7/49
). 
Auf
 
die 
am 5. Februar 2024 (Eingangs
datum) 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/53
) 
stellte
 die ALK 
dem Versicherten 
mit Schreiben vom 19. März 2024 
eine Abänderung der angefochtenen Verfü
gung zu seinen Ungunsten in Aussicht
 und wies ihn auf die Möglichkeit, 
die Einsprache 
innert angesetzter Frist 
zurückzuziehen
, hin
 (Urk.
 
7/67). Nachdem er seine Einsprache innert gesetzte
r
 Frist nicht zurückgezogen hatte, 
hob
 
die ALV
 d
ie
 Verfügung vom 26. Januar 20
24 mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Mai 2024 
auf und stellte den Versicherten 
ab dem 1. Januar 2024 für 35 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Mai 2024 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei die Einstellungsdauer 
infolge leichten Verschuldens 
auf 1-15 Tage zu reduzieren (Urk. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, was dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung 
(
AVIG
)
 ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus 
aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen aus
zugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, es stehe fest und sei unbestritten, dass d
er
 Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis von sich aus mit E-Mail vom 23. Oktober 2023 auf den 31. Januar 2023 gekündigt habe, ohne dass ih
m
 eine neue Stelle zugesichert gewesen sei. 
Für
 die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden liege kein ärztliches Zeugnis vor. 
Gemäss Stellungnahme vom 4. März 2024 habe die 
ehemalige Arbeitgeberin keine Kenntnis davon gehabt, dass der Beschwerdeführer viele Überstunden 
geleistet und am Wochenende 
ge
arbeitet habe
 und die Arbeitsbelastung zu hoch gewesen sei
. Dementsprechend seien auch keine Gegenmassnahmen ergriffen worden. Als Grund für die Kündigung habe der Beschwerdeführer angegeben, dass ihm die Arbeit nicht gefalle, er andere Wege gehen und ein Unternehmen für Herrenmode gründen wolle.
 
Mit E-Mail vom 13. März 2024 habe die ehemalige Arbeitgeberin 
ergänzend
 ausgeführt, 
dass es keine Stunden
rapport
e
 
gebe, sondern eine wöchentliche Höchstarbeitszeit von 40 Stunden gelte
. Ü
bermässige Überstunden und Wochenendarbeit 
müssten gemäss
 
de
r 
betrieblichem 
Arbeitszeitregelung vorgängig mit dem Vorgesetzten vereinbart werden. Dies sei vorliegend nicht der Fall. 
Mithin 
sei eine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses nicht ausgewiesen und 
die Arbeitslosigkeit selbstverschuldet
. Entsprechend sei
 d
er
 Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung einzustellen. 
Die Einstel
lungs
frist beginne bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit am ersten Tag nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Vorliegend sei das Arbeitsverhältnis per 
31.
 
Dezember 2023 aufgelöst worden; die Einstellungsfrist beginne also am 1.
 
Januar 2024. 
Mit Verfügung vom 26. Januar 2024 sei
 
d
er 
Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2024 
für
 die Dauer von 28 Tagen 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden
. Dagegen habe 
er
 Einsprache erhoben. Mit Schreiben vom 19.
 
März 2024 sei de
m
 Beschwerdeführer eine Abänderung der angefochtenen Verfügung zu 
sein
en Ungunsten in Aussicht gestellt und ih
m
 Frist angesetzt worden, 
um 
die Einsprache zurückzuziehen. 
D
er
 Beschwerdeführer habe 
seine
 Einsprache innert Frist nicht zurückgezogen. Gestützt auf Art. 45 Abs. 4 
lit
. a AVIV gelte die Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle als schweres Verschulden, welches eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 31 bis 60 Tagen zur Folge habe. Vorliegend sei die subjektiv wahrgenommene Belastungssituation am Arbeitsplatz verschuldensmil
dernd berücksichtigt worden. Dies würde die ursprüngliche Einstelldauer von 28 Tagen rechtfertigen. Allerdings sei auch zu berücksichtigen, dass d
er
 Beschwer
deführer bereits mit Verfügung vom 24. Juni 2022 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 1. März 2022 für die Dauer von 31 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei. Damit 
rechtfertigte sich insgesamt eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung
 für 
die Dauer von 
35 T
agen
 (Urk.
 
1). 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
es entspreche nicht der Wahrheit und sei schlichtweg falsch, dass die ehemalige Arbeitgeberin nicht über die vielen Überstunden und hohe Arbeitsbelastung in Kenntnis gesetzt worden sei. Vielmehr habe er den Direktvorgesetzten darauf angesprochen, jedoch schnell gemerkt, dass er damit auf taube Ohren stosse. Bei der völlig ungesunden Unterneh
menskultur und Arbeitseinstellung sämtlicher Teamkollegen sei es zur Zeit der Kündigung aus Sicht des Beschwerdeführers «völlig belanglos» gewesen, «die Ereignisse aufgrund fehlenden Verständnisses nochmals hervorzubringen». Als
dann seien die Arbeitgeber gesetzlich verpflichtet, die geleistete Arbeitszeit der Angestellten zu dokumentieren. Unternehmen müssten also in der Lage sein, die geleistete Arbeit inkl. Ausgleichs- und Überzeitarbeit nachzuweisen. Es gehe nicht an, das
s
 dieses Versäumnis mit einer «Pauschalantwort, die einem Wunsch
szenario gleicht»
,
 
gegen die versicherte Person verwendet werde. Tatsächlich sei es so, dass Projekte um jeden Preis 
hätten 
hereingeholt bzw. abgeschlossen werden müssen
. Dies
 unabhängig davon, ob daraus kurzfristige, unbewilligte Überstunden oder gar Wochenendarbeit resultier
t 
hätten
. 
Nach dem bisher Gesagten sei das Fehlen eines ärztlichen Zeugnisses als unwichtig zu beurteilen. Es könne nicht als «alleiniges Mittel» zur Beurteilung einer Unzumutbarkeit hinzugezogen werden. Das Bemühen des Beschwerdeführers, die Situation allein 
zu bewältigen, sei von der Beschwerdegegnerin komplett ignoriert worden. Zu berücksichtigen sei auch, dass das Arbeitsverhältnis bereits 14 Monate ange
dauert habe und dem Beschwerdeführer damit keine «Affekthandlung» vorge
worfen werden könne. Die Erhöhung der Einstelldauer sei schwer nachvollzieh
bar. Vielmehr sei die Kündigung aus gesundheitlichen Gründen 
ver
schul
d
ens
mildernd zu berücksichtigen
. Die Abänderung der Verfügung vom 26. Januar 2024 zu seinen Ungunsten sei zudem willkürlich; die Arbeitslosigkeit im Jahre 2022 sei bereits damals bekannt gewesen und dürfe nicht nochmals als Argument beigezogen werden (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Mit E-Mail vom 23. Oktober 2023 kündigte der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist per 31. Dezember 2023 (Urk. 7/36).
3.2
    
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung begründete er die Kündigung mit 
der
 hohen Arbeitsbelastung und Erwartung des Vorgesetzten, bis spät abends zu arbeiten. Daraus sei
 es
 
bei ihm 
zu 
Schlaflosigkeit und Unausgeglichenheit 
gekommen
 (Urk. 7/39 Frage/Antwort 20).
3.3
    
In seiner Stellungnahme zum Kündigungsgrund vom 23. Januar 2024 führte der Beschwerdeführer zudem aus, Arbeiten bis spät abends sei alles andere als eine Ausnahme gewesen. 
Zudem habe er oftmals unter anderem am Wochenende gearbeitet. Meeting
s
 seien nicht selten über die Mittagspause gelegt worden, um die Teilnahme möglichst aller Beteiligten sicherzustellen. Eine Zeiterfassung 
existiere
 nicht. Er sei jedenfalls vom Vorgesetzten nicht darauf hingewiesen resp. dazu aufgefordert worden, eine solche zu führen. Hinsichtlich der Schlaflosigkeit habe er nie einen Arzt konsultiert. Er sei davon ausgegangen, dass er dies selbst 
wieder 
in den Griff bekomme. 
Er habe den Vorgesetzten auf die hohe Arbeitsbelastung angesprochen und ihm auch ein konkretes Beispiel geschildert. Dieser habe lediglich geschmunzelt und gemeint, so was könne schon mal vorkommen. Damit sei ihm (dem Beschwerdeführer) bewusst geworden, dass eine solche Arbeitskultur für seinen Vorgesetzten normal sei. Er habe bei seinem Vorgesetzten nicht komplett in Ungnade fallen wollen und die Sache deshalb dabei belassen. Es sei auch vorgekommen, dass Mitarbeiter im Urlaub angerufen w
o
rden
 seien
. 
Das habe die Teamkollegen 
dazu verleitet, 
permanent ihre E-Mails ab
zu
rufen und damit indirekt verfügbar zu sei
e
n. Er (der Beschwerdeführer) erachte eine solche Arbeitskultur als nicht tragbar. Seiner mentalen Gesundheit zuliebe habe er sich entschieden, das Unternehmen zu verlassen (Urk. 7/47).
3.4
    
Auf entsprechende Rückfragen der ALK führte die 
Y.___
 GmbH am 4. März 2024 aus, der Beschwerdeführer habe sie vor der Kündigung nicht darauf angesprochen, dass er viel
e
 Überstunden geleistet habe bzw. die Belastung zu hoch gewesen sei. Es sei ihr auch nicht bekannt, dass derselbe nachts und an Wochenenden gearbeitet habe. Demzufolge seien auch keine 
M
assnahmen geplant worden, um eine allfällige Überbelastung zu vermindern/kompensieren. Der Beschwerdeführer habe die Kündigung damit begründet, dass er wenig Begeisterung für die Arbeit in ihrem Unternehmen verspüre und andere Wege gehen wolle (Gründung einer Firma im Bereich Herrenmode, Urk. 7/63). Mit E-Mail vom 13. März 2024 führte die 
Y.___
 GmbH ergänzend aus, es best
ünden
 kein
e
 Stundenrapport
e
. Die vertraglich
e 
Arbeitszeit 
betrage
 40
 
Stunden. Laut Arbeitszeitenreglement müssten Überstunden 
(extra 
hours
) 
vorgängig mit dem Manager vereinbart 
und innert 30 Tagen mit Freizeit kompensiert 
werden
, 
soweit keine andere schriftliche Vereinbarung mit dem Manager getroffen worden sei. 
Soweit der Beschwerdeführer tatsächlich
 über
mässige Überstunden und Wochenendarbeiten 
geleistet habe, hätte dies vorgängig vereinbart werden müssen. Dem Manager würden 
keine 
solchen Anfragen/
Vereinbarungen 
vorliegen
 (Urk. 7/66).
4.
    
4.1
    
Ausweislich der Akten steht fest und ist unbestritten, dass d
er
 Beschwerdeführer 
seine
 
Stelle
 
bei der 
Y.___
 GmbH
 
am 23. Oktober 2023 
per 31.
 
Dezember
 2023 
gekündigt
 hat
, ohne dass ihm eine neue Stelle zugesichert war
 (Urk. 
7/36
)
.
 
    
Vorliegend
 
beantragte 
d
er 
Beschwerdeführer 
lediglich eine Reduktion der Einstelltage (vgl. Urk. 1); soweit 
er
 
gleichwohl 
sinngemäss
 
geltend machte, das Verbleiben 
an der Arbeitsstelle 
sei ihm nicht zuzumuten gewesen, 
ist
 dies nachfolgend zu prüfen
.
4.2
    
Ein subjektiv als 
nicht tragbar
 empfundenes Arbeitsklima 
oder 
Meinungs
ver
schiedenheiten mit Vorgesetzten 
und/
oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen (vgl. hievor E. 1.
3
;
 
vgl. 
Kupfer
 Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 
211 mit Hinweisen
).
 
Gemäss
 
Arbeits
vertrag 
betrug
 die
 wöchentliche Arbeitszeit 40 Stunden 
(
Montag bis Freitag
)
,
 wobei zusätzliche
 
Arbeitss
tunden/
-t
age
 
nach Betriebsbedarf und unter Ein
haltung
 der 
gesetzlichen sowie 
Bestimmungen 
des
 anwendbaren Tarifvertrag
s
 verlangt werden konnten 
(Urk.
 
7/37; vgl. auch das Arbeitszeitenreglement Ziff.
 
2, Urk. 7/66). 
Nach
 
dem betrieblichen 
Arbeitszeitenreglement m
u
ss
t
en 
Überstun
den 
(
«extra 
hours
»
)
 bis zur gesetzlichen Höchstarbeitszeit von 45 Stunden pro Woche [vgl. 
Art
.
 9 
des Arbeitsgesetzes, 
ArG
] 
vorgängig mit 
dem 
Vorgesetzten
 
vereinbart 
und 
– vorbehältlich einer anderen schriftlichen Vereinbarung 
–
 innert de
n
 folgenden 30 Kalendertage
n
 mittels Freizeit 
kompensiert 
werden
; 
«Overtime», also Über
zeit
 (>45 Stunden pro Woche) durften nur auf 
explizites 
Verlangen 
des Vorgesetzten geleistet werden; eine Vergütung setzte die schriftliche Genehmi
gung des Vorgesetzten voraus 
(Ziff. 3, Urk. 7/66). 
Nach der Rechtsprechung bewirken 
Überstunden, welche die gesetzliche
n
 Höchstarbeitszeiten nicht über
schreiten
, keine Unzumutbarkeit
 (
vgl. 
Kupfer
 Bucher, 
a.a.O.
, S. 
209 mit Hinweisen
; 
vgl. auch 
AVIG-Praxis ALE
 
D
26
)
. 
Ein
e schriftliche 
Anfrage oder 
Vereinbarung
 resp. 
Genehmigung 
von
 Überzeit
 liegt 
unbestrittenermassen 
nicht
 vor. 
Dass der Beschwerdeführer eine solche (erfolglos) verlangt hätte, machte er 
auch 
nicht geltend
. 
Daran ändert auch nichts, wenn die Arbeitgeberin 
ihrer Pflicht 
zur Arbeitszeiterfassung (vgl. Art. 46 
ArG
)
 nicht nachgekommen ist
. 
Soweit der Beschwerdeführer also (bis zur Kündigung am 23. Oktober 2023) über einen Zeitraum von rund 13 Monaten unbewilligte Überzeit geleistet hat, ohne eine entsprechende Vereinbarung/Genehmigung zu verlangen, 
er 
die
s 
mithin hinnahm, um bei seinem Vorgesetzten – wie er selbst ausführte 
–
 nicht komplett in Ungnade zu fallen, kann
 
er 
sich vorliegend 
nicht gleichzeitig 
auf die Unzumutbarkeit
 d
es
 Verbleiben
s
 am Arbeitsplatz 
berufen
. 
Ein ärztliches Zeugnis oder andere geeignete Beweismittel, welche 
belegen
, dass die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen wäre, lieg
t resp. lieg
en unbestrittenermassen 
auch 
nicht vor. 
4.3
    
Mithin
 hat 
der Beschwerdeführer
 
seine
 Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV selbst verschuldet
.
5
.
5
.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der 
–
 ohne zur Unzumutbarkeit zu führen 
–
 das Verschulden als lediglich 
mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Reli
gionszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat
 in einer Gesamtwürdigung 
–
 
einem
 schweren Ver
schulden im unteren Bereich 
entsprechend 
–
 eine Einstellungsdauer von 3
5
 Tagen angeordnet
.
 
Da
bei
 hat
 sie die persönlichen Gründe 
als verschuldens
mindernd 
und die Vorstrafe aus dem Jahr 2022 als verschuldenserschwerend 
berücksichtigt 
(vgl. Urk. 2)
.
 
Daraus ergibt sich kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur
. Insbesondere 
darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 141 V 365 E.
 
2.4 mit Hinweisen). 
Hervorzuheben ist auch, dass eine Verschlechterung der Stellung der Einsprache führenden Partei (sogenannte «
reformatio
 in 
peius
») im 
Einsprache
verfahren
 zugelassen ist (Art. 12 Abs. 1 ATSV; BGE 131 V 414). Droht eine solche Gefahr, ist die Einsprache führende Partei darauf aufmerksam zu machen und auf die Möglichkeit hinzuweisen, die Einsprache zurückzuziehen (Art. 12 Abs. 2 ATSV; BGE 118 V 188
,
 122 V 166). Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 19. März 2024 nachgekommen (Urk. 
7/67
)
. 
Da sie
 
bei der Beurteilung des Verschuldens in der Verfügung vom 26. Januar 2024 nicht berücksichtigt
 hatte
, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
bereits im Jahr 2022 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung eingestellt w
o
rde
n war
 (
vgl. 
Urk. 7/49)
, durfte und hat sie diesem Umstand im Rahmen der angefochtenen Verfügung zu Recht Rechnung getragen
.
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger