zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00242 · 2025-08-04 · de
Beweiswertiges psychiatrisches Gutachten, Dysthymie, auch angestammte Tätigkeit zumutbar, sofern nicht im Schichtdienst verrichtet. Die vor Verfügungserlass festgestellte zusätzliche neue Diagnose verursacht keine Arbeitsunfähigkeit. Gemischte Methode, kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00242
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
4. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, ist Mutter eines 2017 geborenen Kindes und 
war
 
von
 April 2007 
bis Mai 2021 
in einem Pensum von
 
zuletzt
 40 % als Mitarbeiterin Sortierung
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
tätig
;
 
ab
 
8.
 
Februar
 
2021
 
bestand
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 7/1; 
Urk. 7/75/3
 f.
 Ziff. 
2.1
,
 Ziff. 3.2)
. Am 21. September 2021 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8 Ziff. 1.1, Ziff. 3, Ziff. 5.4, Ziff. 6
.1
, Ziff. 10).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte erwerbliche (Urk. 7/6) und medizinische Abklärungen (Urk.
 
7/22;
 
Urk.
 
7/38;
 
Urk.
 
7/45)
 
und
 
zog
 
die
 
Akten
 
der
 
Krankentaggeldversicherung
 
bei
 
(Urk.
 
7/15-19;
 
Urk.
 
7/29).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
11.
 
April
 
2022
 
(Urk.
 
7/31) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen die Versicherte 
am 2. Mai 2022 
Einwände erhob (Urk. 7/36).
 Mit Schreiben vom 4.
 
Mai 2023 (Urk. 7/50) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Massnahme in Form einer stationären oder tagesklinischem psychiatrischen Behandlung und anschliessenden Weiterführung einer fachpsychiatrischen ambulanten Behandlung
, wogegen sich der behandelnde Psychiater Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
mit 
Schreiben vom 12. Mai 2023 (Urk. 7/51) wandte. Dazu äusserte sich die Versicherte am 23. Juni 2023 (Urk. 7/60). Die IV-Stelle veranlasste 
daraufhin 
eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der sein Gutachten am 18. August 2023 erstattete (Urk. 7/65).
    
Am 
19. September 2023 (Urk. 7/67) 
erlies
s
 die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, 
worin
 
sie
 
erneut
 
die
 
Verneinung
 
eines
 
Rentenanspruchs
 
in
 
Aussicht
 
stellte.
 
Dagegen erhob die Versicherte am 20. Oktober 2023 (Urk. 7/70) Einwände. Am 23. Januar 2024 führte die IV-Stelle eine Haushaltabklärung durch, über die am 30. Januar 2024 (Urk. 7/75) berichtet wurde. Mit Verfügung vom 8. März 2024 verneinte die IV-Stelle bei einer Qualifikation von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushalt
s
tätigkeit einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/78 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 18. April 2024 (Urk. 7/82
 = Urk. 3
/
1
) ersuchte die Versicherte aufgrund einer neu hinzugetretenen Diagnose um Wiedererwägung der Verfügung vom 8. März 2024
, was die IV-Stelle mit Schreiben vom 25. April 2024 (Urk.
 
7/84) ablehnte. 
2.
    
Am 25. April 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 8.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte
 
deren
 
Aufhebung
 
sowie
 
die
 
Rückweisung
 
der Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zur
 
Vornahme
 
weiterer
 
Abklärungen
.
 
In
 
prozes
sualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 
(Urk.
 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
, wovon die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2024 (Urk. 9) in Kenntnis gesetzt 
und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet 
wurde. 
Mit Replik vom 21. August 2024 (Urk. 12) hielt d
ie Beschwerdeführerin 
an ihren Anträgen fest
 und reichte einen medizinischen Fachartikel (Urk. 13) ein
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
am 23. September 2024 
auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 24. September 2024 (Urk. 16) mitgeteilt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
 
Januar 2024 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
September
 
2021
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1.
 
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur Eingliederung im Sinne von Art.
 
8 Abs.
 
1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
 (Art.
 
28 Abs.
 
1
bis
 IVG). Gemäss Art.
 
28b Abs.
 
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
1.4
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgest
ützte
 
Diagnose
 
vor
aus (vgl. BGE
 
145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 
E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE
 
145 V 215 E.
 
5.3.2, 
1
43 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 13
9 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl.
 
Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Den
 
von
 
Versicherungsträgern
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
eingeholten,
 
den
 
Anforderungen
 
der
 
Rechtsprechung
 
entsprechenden
 
Gutachten
 
externer
 
Spezialärz
te (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
 
Indizien
 
gegen
 
die
 
Zuverlässigkeit
 
der
 
Expertise
 
sprechen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210 E.
 
1.3.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_77/2021
 
vom
 
20.
 
April
 
2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: 
Es sei keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen, die sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus versicherungsmedizinscher Sicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, jegliche angepassten Tätigkeiten vollwertig auszuüben (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei als zu 60 % im Erwerbs- und zu 40 % im Haushalt
s
bereich 
tätig
 zu qualifizieren. Die Abklärungen hätten ergeben, dass zwar gewisse Einschränkungen im Haushalt bestünden, aber zusammenfassend keine neuen Tatsachen vorgebracht würden, welche eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung begründeten (S. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es seien hinsichtlich der neu hinzugetretenen Diagnose eines Hypophysen-Makroadenoms zwar gemäss Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) bleibende Einschränkungen möglich, diese hätten jedoch überwiegend wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dem entsprechenden Bericht seien keine funktionellen Einschränkungen zu entnehmen. Es werde auf mögliche Nebenwirkungen bezüglich der medikamentösen Therapie hingewiesen. Ansonsten werde 
die Beschwerdeführerin als oligosymptomatisch - mit wenigen Symptomen - beschrieben (S. 1).
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
machte
 
geltend
 
(Urk.
 
1),
 
bei
 
ihr
 
sei
 
am
 
1.
 
Februar
 
2024
 
ein 
Makroprolaktinom
 
(Hypophysen-Tumor)
 
diagnostiziert
 
worden.
 
Dies
 
beschlage
 
den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der Verfügung. Ein Zusammenhang mit der somatischen Erkrankung und den geklagten psychischen Beschwerden könne nicht
 
ausgeschlossen
 
werden.
 
Der
 
entscheidrelevante
 
Sachverhalt
 
sei
 
daher
 
in
 
medizinischer Sicht nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 4 Ziff. 9).
 Replizierend (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdegegnerin habe den neu eingereichten Bericht betreffend das 
Makroprolaktinom
 dem RAD nicht vorgelegt,
 
sondern
 
dort
 
lediglich
 
eine
 
telefonische
 
Rückfrage
 
getätigt
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
5). 
Der RAD-Arzt 
komme ohne substantiierte medizinische Begründung zum Schluss, dass bleibende Einschränkungen möglich, jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 seien
. Ein Makroadenom könne jedoch zu erheblichen Nebenwirkungen führen.
 
Diesbezüglich
 
nenne
 
der
 
Behandlungsbericht
 
ausdrücklich
 
auch
 
psychische Beschwerden
 
und
 
Müdigkeit.
 
Ein
 
Zusammenhang
 
zwischen
 
den
 
beklagten
 
psychischen
 
Beschwerden
 
und
 
der
 
somatischen
 
Erkrankung
 
und
 
somit
 
ein
 
langdauernder Gesundheitsschaden könnten somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Die Oligosymptomatik dürfte sich lediglich auf die Leitsymptome der Erkrankung beziehen, nicht jedoch auf mögliche Begleiterkrankungen, zumal im Behandlungsbericht ein depressives Geschehen bestätig
t werde
 (S. 4 Ziff. 7). Zudem könne auf das 
psychiatrische 
Gutachten von Dr. 
A.___
 nicht abgestellt werden
, da er ohne eingehende Diskussion und pauschal das Vorliegen einer Schmerz- und Angststörung verneine (S. 4 Ziff. 9). Dies entspreche nicht einem sorgfältigen differentialdiagnostischen und leitlinienkonformen Vorgehen. Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit bemerke der Gutachter, dass eine rückwirkende Beurteilung aufgrund der widersprüchlichen Berichte des behandelnden Arztes nicht möglich sei. Allerdings verkenne er dabei, dass sie bereits im Jahr 2021 bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung gewesen sei. 
De
r
en Berichte habe er nicht gewürdigt.
 Der medizinische Sachverhalt sei 
somit 
nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 5 Ziff. 10-12). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die medizinischen Akten eine entsprechende Prüfung erlauben. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Praktisch Ärztin, 
diagnostizierte in ihrem am 3. Juni 2021 (Urk.
 
7/29/83-84) zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Bericht eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und einen Status nach 
Chole
z
ys
t
ektomie
 im Februar 2021. Die Beschwerdeführerin sei seit 8. Februar 2021 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
7/29/83).
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
Vertrauensärztin
 
der
 
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin,
 diagnostizierte in ihrem nach eigener Untersuchung der Beschwerdeführerin
 verfassten
 Bericht vom 6. Juli 2021 (Ur. 7/29/76-82) eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25; Urk. 7/29/80). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie habe starke
 
Depressionen
;
 
der
 
Grund
 
dafür
 
seien
 
der
 
grosse
 
Druck
 
und
 
das
 
Mobbing
 
am Arbeitsplatz.
 
Zum
 
Tagesablauf
 
habe
 
sie
 
mitgeteilt,
 
sie
 
stehe
 
mit
 
der
 
Tochter
 
zwischen
 
halb
 
sieben
 
und
 
neun
 
Uhr
 
morgens
 
auf
 
und
 
bringe
 
sie
 
jeden
 
Tag
 
in
 
die
 
Krippe
, danach gehe sie wieder nach Hause und schlafe. Mehrheitlich hole der Ehemann die
 
Tochter
 
aus
 
der
 
Krippe.
 
Einen
 
Tag
 
nach
 
der
 
Exploration
 
habe
 
sie
 
die
 
Referentin zweimal angerufen, eine Kopie des Berichtes verlangt und sich nach der Beurteilung erkundigt. Einen Tag später habe sie um sieben Uhr fünfzehn am Morgen 
bei der Krankentaggeldversicherung 
angerufen und mitgeteilt, mit der Referentin nicht zufrieden zu sein und zu einem anderen Arzt zu wollen (Urk. 7/29/79). 
Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 8. Februar bis 
31. Juli 2021. Habe sich die Anpassungsstörung als Reaktion auf Konflikte am Arbeitsplatz entwickelt, sei es für die Genesung wichtig, die Patientin krank zu schreiben. Es handle sich um eine rein arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit; eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar (Urk. 7
/
29/81).
3.3
    
Der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
Dr.
 
Z.___
 
diagnostizierte
 
in
 
seinem
 
am
 
15.
 
Oktober
 
2021
 
zuhanden
 
der
 
Krankentaggeldversicherung
 
erstatteten
 
Bericht
 
(Urk.
 
7/15) 
eine depressive Störung, gegenwärtig schwer
gradige
 Episode, ohne psychotische Symptome
 
(ICD-10
 
F32.2),
 
eine
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
(PTBS,
 
ICD-10
 
F43.1),
 
eine
 
Angststörung
 
(ICD-10
 
F41.0)
 
und
 
eine
 
anhaltende
 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40; 
Urk. 7/
15
/6
). 
Die Beschwerdeführerin sei als Kind häufig vom Vater geschlagen und gedemütigt worden und der Vater habe auch die Mutter geschlagen (Urk. 7/15/2). 
Die Beschwerdeführerin
 habe Ideen, Vorstellungen und Impulse sowie Wasch- und Putzzwänge beklagt, zudem gehe sie 
nach Verlassen des Hauses 
zurück, um zu kontrollieren, ob sie das Gas abgedreht und den 
Wasserhahn geschlossen habe
,
 und es falle ihr schwer, Dinge zu berühren, wenn sie wisse
,
 dass diese von anderen Personen berührt worden seien. Sie fühle sich verfolgt und höre Stimmen, die kommentierend und dialogisch seien (Urk. 7/
15
/
3
). Dr. 
Z.___
 hielt zum 
Psychostatus
 
fest, 
die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen und 
es bestünden Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, Resignation, Hilflosigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen (Urk. 7/
15/4
 unten f.). D
ie Stimmung sei
 gedrückt, traurig, schwermütig und hoffnungs- und freudlos, die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen, der Antrieb vermindert. 
Es hätten keine Hinweise auf psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden, jedoch
 
Apathie und Anhedonie. Die Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit 
seien 
reduziert
 gewesen. Die weite
r
en geschilderten Symptome entspr
ä
chen denjenigen einer Angststörung
. Es hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge
n
 ergeben. 
Die Kritik- und Urteilsfähigkeit seien nicht beeinträchtigt gewesen. 
Da die beschriebenen Schmerzen teilweise körperlich und psychisch bedingt seien, seien diese als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu bezeichnen 
(Urk. 7/
15
/
5
). 
A
usserdem
 bestünden
 typische Symptome einer PTBS
.
 
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % 
(Urk. 7/
15
/6).
 
3.
4
    
Dr.
 
C.___
 
hielt
 
in
 
ihrer
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
8.
 
November
 
2021
 
(Urk.
 
7/18)
 
fest,
 
es
 
habe
 
sich
 
bei
 
beruflicher
 
Konfliktsituation
 
eine
 
Anpassungsstörung entwickelt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 8. Februar 2021; ab 1.
 
August
 
2021
 
sei
 
von
 
voller
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
 
(Urk.
 
7/18/3).
 
Z
um
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
vom
 
15.
 
Oktober
 
2021
 
führte
 
Dr.
 
C.___
 
aus
,
 
d
ies
er Bericht
 
bestehe
 
aus
 
vielen
 
Wiederholungen
 
und
 
es
 
seien
 
Unstimmigkeiten
 
vorhanden. So 
habe die Beschwerdeführerin
 Stimmenhören berichtet, gleichzeitig werde im Psychostatus festgehalten, dass keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen vorhanden seien. Trotz 
anamnestisch 
berichtete
n
 
stereotypen
 
Ideen
 
und
 
Vorstellungen
 
sowie
 
Wasch-,
 
Kontroll-
 
und
 
Gedankenzwängen würden im Befund keine Hinweise auf solche Zwänge genannt
 (Urk. 7/18/4)
. Die Diagnose einer Schmerzstörung werde nicht korrekt hergeleitet und bei der Codierung ICD-10 F41.0 handle es sich nicht um eine Angst-
,
 sondern um eine Panikstörung
. Die Diagnosen und die beschriebenen Einschränkungen seien deshalb nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 7/18/
5). 
3.
5
    
Mit
 
Bericht
 
vom
 
26.
 
November
 
2021
 
(Urk.
 
7/19)
 
hielt
 
Dr.
 
Z.___
 
bei
 
unveränderter
 
Diagnose
 
(
Urk.
 
7/19/6
 
Ziff.
 
2.5)
 
fest,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
seit
 
8.
 
Februar
 
2021
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(
Urk.
 
7/19/1
 
Ziff.
 
1.3
).
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
kön
ne nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werde
n. Der Verlauf und die Prognose würden durch folgende Faktoren beeinflusst: Schwere und teilweise Chronifizierung
 
der
 
Störungen,
 
geringes
 
Allgemeinwissen,
 
geringe
 
Introspektionsfähigkeit, geringe Resilienz und Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und geringe Motivation zur Therapie 
(
Urk. 7/19/6 f. 
Ziff. 2.7). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar
.
 
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihren Alltag zu bewältigen 
(Urk. 7/19/7 Ziff. 3.1; Ziff. 3.4).
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 28. Dezember 2021 (Urk. 7/29/43-52) Stellung zur Beurteilung durch Dr. 
C.___
 (Urk. 7/18)
 und hielt bei unveränderter Diagnose (Urk. 7/29/48) fest, er gehe nicht von einer Anpassungsstörung aus
. Die von ihm gestellten Diagnosen seien ausgewiesen
 (Urk. 7/29/
48-
49). 
3.
7
    
Dr
. 
C.___
 
äusserte sich 
am 15. Februar 2022 (Urk. 7/29/37-41) erneut 
zur Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 
und
 führte aus, anhand der subjektiven Angaben und des objektiven Befundes sei die Diagnose einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe zwei
mal
 angerufen und nach der Beurteilung der Referentin gefragt, zudem habe sie bei der Krankentaggeldversicherung angerufen und mitgeteilt, sie sei unzufrieden mit der Referentin und wolle zu einem anderen Arzt. Sie stehe morgens 
zwischen halb sieben und neun auf und bringe an mehreren Tagen die Tochter in die Kita. 
Eine wie beschrieben schwer depressive und traumatisierte Patientin sei nicht imstande,
 früh aufzustehen und sich um die kleine Tochter zu kümmern, die Behandler zu wechseln, zu telefonieren und für ihre Rechte einzustehen (Urk. 7/29/41).
 
3.
8
    
 Dr. 
Z.___
 hielt mit Verlaufsbericht vom 17. Oktober 202
2
 (Urk. 7/45) fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; es seien Symptome einer schweren depressiven Störung aufgetreten (Urk. 7/45/1). Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig und nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Dr. 
Z.___
 diagnostizierte
 
erneut 
eine depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1), eine Angststörung (ICD-10 F41.0) und eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40
; Urk. 7/45/2).
 
Es finde 
zweimal
 monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). 
3.
9
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem am 18. August 2023 nach Berücksichtigung der Akten (Urk.
 
7/65
/4-7),
 
Erhebung
 
der
 
Anamnese
 
(Urk.
 
7/65/8
-13
)
 
und
 
Durchführung
 
einer 
psychiatrischen (Urk. 7/65/1
4
-22) und laborchemischen (Urk. 7/65/31) Untersuchung
 erstatteten Gutachten (Urk. 7/65)
 folgende Diagnosen (Urk. 7/65/24): 
- 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
Die gutachterliche Untersuchung sei am 16. August 2023 erfolgt (Urk. 7/65/1). 
Dr.
 
A.___
 
stellte
 
fest,
 
dass
 
die
 
Anamnese
 
aufgrund
 
der
 
vagen
 
Antworten
 
der
 
Beschwerdeführerin und 
den zum Teil widersprüchlichen Angaben nur unsicher erhebbar gewesen sei (Urk. 7/65/22). Unter der regelmässigen fachärztlichen und pharmakologischen
 
Behandlung
 
sei
 
die
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
remittiert. Die aktuelle Restsymptomatik sei im Rahmen einer chronifizierten leichten
 
depressiven
 
Entwicklung
 
beziehungsweise
 
einer
 
Dysthymie
 
einzuordnen
 
(Urk. 7/65/23). Der Ausprägungsgrad der diagnoserelevanten Befunde sei klinisch aktuell leichtgradig. Die Compliance bezüglich der Medikamenteneinnahme sei gut. Es persistiere eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreiche. Die Beschwerdeführerin erlebe sich als subjektiv vollständig arbeitsunfähig, scheine völlig auf ihre Krankenrolle fixiert zu sein und übe auch im Haushalt gemäss eigenen Angaben kaum eine Tätigkeit aus
.
 Dies lasse sich mit den zu erhebenden Befunden nicht in Einklang bringen und sei nicht plausibel
. Von einer gleichmässigen Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei aus psychiatrischer Sicht nicht auszugehen. So sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, im Juli 2023 gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter Ferien in Spanien zu verbringen und an einem organisierten Zeltlager teilzunehmen, was sie jedoch anlässlich der Untersuchung zunächst nicht, sondern erst nach entsprechender Konfrontation mitgeteilt habe (Urk. 7/65/23).
Die Berichte von Dr. 
Z.___
 seien teilweise widersprüchlich
.
 
S
o beschreibe er im gleichen
 
Bericht
,
 
dass
 
die
 
Urteils-
 
und
 
Kritikfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eingeschränkt
 
beziehungsweise
 
nicht
 
eingeschränkt
 
seien
,
 
was
 
Zweifel
 
an
 
der
 
übrigen Befunderhebung
 
aufkommen
 
lasse.
 
Die
 
früher
 
beschriebenen
 
depressiven
 
Episoden
 
seien
 
möglicherweise
 
unter
 
der
 
adäquaten
 
psychopharmakologischen
 
Behandlung
 
zwischenzeitlich abgeklungen, womit diagnostisch von einer «double 
depression
» mit gegenwärtig remittierter rezidivierender depressiver Störung in Kombination mit
 
einer
 
seit
 
Jahren
 
bestehenden
 
leichten
 
chronifizierten
 
depressiven
 
Symptomatik im Sinne einer Dysthymie auszugehen sei. Dies unter der Voraussetzung, dass man trotz der Widersprüche auf die früheren Beschreibungen von Dr. 
Z.___
 abstütze
 
und
 
im
 
Verlauf
 
tatsächlich
 
mittelgradige
 
bis
 
schwere
 
depressive
 
Phasen
 
bestanden hätten. Völlig unklar sei, worauf sich die von Dr. 
Z.___
 gestellte 
Diagnose einer PTBS abstütze. Die Beschwerdeführerin habe bei der 
gutachterlichen 
Untersuchung 
explizit traumatisierende Erfahrungen verneint und 
weise
 auch keine Symptome einer PTBS auf (Urk. 7/65/24). Diese Diagnose sei klar zu verwerfen. Ebenso wenig sei die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe keine spontanen Klagen über Schmerzen vorgebracht. Auch die Kriterien einer Panikstörung seien gemäss ICD-10 nicht erfüllt (Urk. 7/65/26).
D
ie zuletzt im Schichtdienst ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 
sei 
ungünstig
 und nicht mehr zumutbar
.
 Bei Schicht- und Nachtarbeit wäre innert Kürze eine erneute Dekompensation zu erwarten. Im Tagdienst sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 medizinisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung ausübbar
. Aufgrund der 
Dekonditionierung
 bestehe auch im Tagdienst eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 %
, womit die Arbeitsfähigkeit zirka 80 % betrage
. Diese Beurteilung gelte ab der 
aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Eine sichere rückwirkende Beurteilung sei aufgrund der widersprüchlichen Berichte von Dr. 
Z.___
 nicht sicher möglich (Urk. 7/65/27).
Eine 
dem Ausbildungsstandard der Beschwerdeführerin und ihren sprachlichen Einschränkungen angepasste Routinetätigkeit ohne Schicht- und Nachtarbeit sei ihr medizinisch-theoretisch acht Stunden täglich zumutbar (Urk. 7/65/27). Aufgrund 
der 
Dekonditionierung
 bestehe auch 
in angepassten Tätigkeiten eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 20 %. Mithin sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig. 
Auch diese Beurteilung gelte ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung. Überwiegend wahrscheinlich sei die Beschwerdeführerin aber bereits nach der Untersuchung durch die Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung ab August 2021 zumindest wieder
 
in
 
ihrem
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Pensum
 
von
 
40
 
%
 
in
 
einer
 
adaptierten
 
Tätigkeit medizinisch-theoretisch arbeitsfähig gewesen
 (Urk. 7/65/28). Im Haushalt bestünden aufgrund der leichten depressiven Symptomatik im Sinne einer Dysthymie keine Einschränkungen (Urk. 7/65/29). Es sei von einer ausgeprägten Selbstlimitierung auszugehen (Urk. 7/65/30).
3.
10
    
Mit
 
Stellungnahme
 
vom
 
24.
 
August
 
2023
 
empfahl
 
Dr.
 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
vom RAD der IV-Stelle
,
 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 abzustellen (Urk. 7/66/7).
3.
11
    
Anlässlich der Haushaltabklärung
 (Urk. 7/7
5)
 
am 
23
.
 Januar 2024 
teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie zu Beginn ihrer Tätigkeit zu 100 % gearbeitet habe. Dann sei ihr Pensum auf 70
 %
, später auf 60 % heruntergestuft worden. Noch während ihrer Schwangerschaft habe sie aus gesundheitlichen Gründen auf 40 % 
reduziert. Bei guter Gesundheit hätte sie ihr Pensum 
nie 
auf 40 % reduziert. Nach der Geburt ihrer Tochter hätte sie zu 60 % gearbeitet, die Betreuung der Tochter wäre und sei über die Krippe und den Hort gewährleistet. Auch aus finanziellen Gründen hätte sie im entsprechenden Rahmen gearbeitet. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, es sei im Auszug aus dem individuellen Konto ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin vor der Reduktion ihres Pensums auf 40 % über Jahre hinweg mehr als das angegebene Pensum gearbeitet habe. Die Tochter sei zudem ein wenig älter und ein höheres Pensum sei machbar. Somit sei die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/75/4).
 Ermittelt wurde
n
 eine Einschränkung im Haushalt von 11.40 % und ein Teil-Invaliditätsgrad von 4.56 % (Urk. 7/75/9).
3.
12
    
Die Ärzte der Praxis 
E.___
 stellten mit Bericht vom 2. April 2024 über die Konsultation vom 26. März 2024 (Urk. 7/81-82) folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen: 
- 
Makroprolaktinom
 bis 11
 
mm mit Infiltration des Sinus 
cavernosus
, Erstdiagnose 1. Februar 2024
- 
oligosymptomatisch, Erstdiagnose im Rahmen einer Übergewichtsabklärung
- 
keine substitutionsbedürftige 
Hypophyseninsuffizienz
 oder Diabetes 
insipidus
- 
primäre
 
Hypothyreose,
 
Erstdiagnose
 
Februar
 
2024,
 
Beginn
 
einer
 
Substitutionstherapie aufgrund der Beschwerden
- 
Prädiabetes
- 
Dyslipidämie mit Hypercholesterinämie
- 
Depression seit Jahren
Nach Aufklärung über Nebenwirkungen (inklusive sehr seltene Herzklappenveränderungen, psychische Veränderungen, Lungenfibrose, Müdigkeit) sowie 
über 
Alarmsymptome (unter anderem starke Kopfschmerzen, 
Visusprobleme
, 
Rhinoliquorrhoe
) erfolge der Therapiebeginn mit 
Cabergolin
. Möglicherweise stehe die relativ frühe Menopause in Zusammenhang mit dem Makroadenom. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin oligosymptomatisch (Urk. 7/81/2).
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 3. Juni 2021 (Urk. 7/29/83-84)
 eine mittelgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) und ein
en Status nach 
C
h
ole
z
ystektomie
. Sie
 
attestierte der Beschwerdeführerin ab 8. Februar 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit
 (Urk. 7/29/83). 
Dr.
 
B.___
 
verfügt,
 
obwohl
 
sie
 
gemäss
 
ihrer
 
Adresse
 
psychiatrische
 
Beratungen
 
anbie
tet (vgl. Urk. 7/29/83), nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und
 
seiner
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sind
 
jedoch
 
in
 
der
 
Regel
 
psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen (BGE 
130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_880/2015
 
vom
 
30.
 
März
 
2016
 
E.
 
4.2.4).
 
Mangels
 
fach
ärztlicher Qualifikation kann deshalb auf den Bericht von Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 5 Ziff. 11) war Dr. 
A.___
 deshalb nicht gehalten, diesen Bericht zu würdigen. 
4.2
    
Der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
Dr.
 
Z.___
 
verfügt
 
zwar
 
über
 
die
 
notwendige
 
fachärztliche Qualifikation, jedoch fehlt es seinen Beurteilungen an Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit
.
 
So
 
diagnostizierte
 
er
 
eine
 
PTBS,
 
ohne
 
das
 
auslösende
 
Trauma genauer zu prüfen. 
Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer
 
PTBS
 
bedarf 
jedoch 
einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer
 
PTBS
 
bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen 
initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.2
 mit Hinweisen
). 
Erst nach entsprechender Kritik durch Dr. 
C.___
 (Urk. 7/18
/4
)
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 zum Kriterium der aussergewöhnlichen Bedrohung fest, die Beschwerdeführerin sei von ihrem Vater öfter
s
 geschlagen und körperlich misshandelt und eingesperrt worden, was lebensbedrohliche Ereignisse 
gewesen seien 
(Urk. 7/29/50). 
Ob es sich bei den geschilderten Erlebnissen um solche in der für die Bejahung einer PTBS erforderlichen Schwere handelt, ist fraglich. 
Dr. 
Z.___
 
nahm 
zudem 
keine Stellung zur gemäss ICD-10 geforderten Latenzzeit. 
Auf diese 
Unstimmigkeiten
 
wies auch Dr. 
A.___
 hin und hielt 
zudem 
fest, 
dass 
diese Diagnose klar zu verwerfen
 ist
, da unklar 
ist
, worauf Dr. 
Z.___
 diese Diagnose abstützt. Zudem hat die Beschwerdeführerin gemäss Dr. 
A.___
 
bei der Begutachtung 
traumatisierende Erfahrungen
 
ausdrücklich
 
verneint
 
und
 
keine
 
Symptome
 
einer
 
PTBS
 
gezeigt
 
(Urk. 7/65/24
; Urk. 7/65/26).
    
Betreffend die 
Kritik von Dr. 
C.___
 an der 
von
 Dr. 
Z.___
 
gestellte
n Herleitung der
 
Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung 
(Urk. 
7/18/5
) führte dieser in seinem Bericht vom 28. Dezember 2021 aus wie die Diagnose begründet wurde (Urk. 7/29/51)
. 
Berechtigt ist jedoch die Kritik von Dr. 
C.___
 bezüglich der 
von Dr. 
Z.___
 verwendeten Codierung ICD-10 F41.0 (Urk. 7/15/6
; Urk.
 
7/18/5), 
denn 
dabei 
es 
handelt sich 
nicht um eine Angst-, sondern um eine Panikstörung.
 
Dr.
 
Z.___
 
führte
 
diese
 
Diagnose
 
dennoch
 
in
 
s
einen
 
Berichten
 
unverändert
 
auf
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/19/6
 
Ziff.
 
2.5;
 
Urk.
 
7/29/48;
 
Urk.
 
7/45/2).
 
Auch
 
Dr. 
A.___
 wies auf diese Mängel hin (Urk. 7/65/26). 
Zudem enthalten die Berichte von
 
Dr.
 
Z.___
 
-
 
die
 
im
 
Übrigen
 
weitgehend
 
identisch
 
verfasst
 
sind
 
-
 
verschiedene Unstimmigkeiten.
 Dr. 
Z.___
 verneinte das Vorliegen von 
Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge
n sowie 
psychotische Symptome, Halluzinationen, Wahn oder
 
Ich-Störungen
 
(Urk.
 
7/15/5),
 
obwohl
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
solche
 
Symptome
 
angab
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/15/3).
 
Dabei
 
bleibt
 
unklar,
 
ob
 
Dr.
 
Z.___
 
damit
 
eine
 
eigene Beurteilung der geschilderten Symptome 
im Sinne einer objektiven Feststellung 
vornahm. 
Weiter war er im selben Bericht einmal der Ansicht, dass 
die Urteils- und Kritikfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 eingeschränkt 
waren (Urk. 
7/15/4 unten
), hielt aber auf der nächsten Seite fest, dass die 
Urteils- und Kritikfähigkeit 
der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt waren (Urk. 7/15/5
 
unten). 
Dies fiel 
sowohl Dr. 
A.___
 als auch Dr. 
C.___
 
auf 
(Urk.
 7/18/4; Urk. 7/65/24
). Hinzu kommt, dass Dr. 
Z.___
 in seinem Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2022 
(Urk.
 
7/45)
 
von
 
einer
 
Verschlechterung
 
in
 
dem
 
Sinne
 
ausging,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin 
nun 
Symptome einer schweren depressiven Störung aufweist (Urk. 7/45/1). Nebst dem Umstand, dass Dr. 
Z.___
 bereits zuvor durchgehend eine schwere depressive Episode diagnostiziert hatte und eine Verschlechterung deshalb
 
nicht
 
schlüssig
 
erscheint,
 
findet
 
gemäss
 
Dr.
 
Z.___
 
nur
 
zweimal
 
monatlich eine Einzeltherapie statt (Urk. 7/45/4). Dies lässt sich mit der gestellten Diagnose kaum vereinbaren. Aufgrund dieser zahlreichen Unklarheiten kann auf die Berichte
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
nicht
 
abgestellt
 
und
 
seiner
 
Einschätzung
 
einer
 
vollen
 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit nicht gefolgt 
werden.
 
 
Es ist 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache
 
hinzuweisen,
 
dass
 
diese
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
 
der
 
therapeutisch
 
tätigen
 
(Fach-)Person
 
einerseits
 
und
 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE
 
124 I 170 E.
 
4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen
 
und
 
zum
 
Anlass
 
weiterer
 
Abklärungen
 
zu
 
nehmen,
 
wenn
 
die
 
behandelnden
 
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein sub
jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE
 
135 V 465 E.
 
4.5, 125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_77/2021
 
vom
 
20.
 
April
 
2021
 
E.
 
3 
m.w.H
.).
 
Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich. 
4.3
    
Dr.
 
C.___
 
diagnostizierte
 
in
 
ihrem
 
am
 
6.
 
Juli
 
2021
 
nach
 
eigener
 
Untersu
chung der Beschwerdeführerin erstellten Bericht eine Anpassungsstörung mit gemischter
 
Störung
 
von
 
Gefühlen
 
und
 
Sozialverhalten
 
(I
C
D-10
 
F43.25;
 
Urk.
 
7/29/80). Anlässlich der Untersuchung hatte die Beschwerdeführerin berichtet, der Grund für
 
ihre
 
Depressionen
 
seien
 
der
 
starke
 
Druck
 
am
 
Arbeitsplatz
 
sowie
 
Mobbing
 
(Urk.
 
7/29/79).
 
Dass
 
Dr.
 
C.___
 
deshalb
 
von
 
einer
 
rein
 
arbeitsplatzbezoge
nen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk.
 
7/
29/81)
 
ausging,
 
vermag
 
zu
 
überzeugen.
 
Eine
 
solche 
ist jedoch invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich unbeachtlich (Urteil
e
 des
 
Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018). Dr. 
C.___
 
beurteilte
 
aufgrund
 
der
 
Anpassungsstörung
,
 
die
 
in
 
der
 
Regel
 
nicht
 
länger
 
als
 
sechs
 
Monate
 
andauert
 
(vgl.
 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt,
 
Internationale
 
Klassifikation
 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien,
 
10.
 
Auflage
 
2015
,
 
S.
 
209
)
 
-
 
weshalb
 
sie
 
als
 
langdauernde
 
und
 
damit
 
potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_436/2022
 
vom
 
26.
 
Januar
 
2023
 
E.
 
3.2.1
 
-
,
 
eine
 
vorübergehende
 
Arbeitsunfähig
keit
 
im
 
Umfang
 
von
 
wenigen
 
Monaten,
 
wobei
 
sie
 
eine
 
Rückkehr
 
an
 
den
 
bisherigen Arbeitsplatz ausschloss (Urk. 7/29/81). Sie wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bereits zeitnah zur Untersuchung vom 22. Juni 2021 (Urk. 7/29/76) mehrfach anrufen und sich für ihre Rechte einsetzen, früh aufstehen und die Tochter betreuen sowie die Behandler wechseln konnte, wozu eine schwer depressive und traumatisierte Patientin nicht in der Lage ist. Sinngemäss bezog sich Dr.
 
C.___
 dabei 
wohl auch 
auf d
as
 bei psychischen Erkrankungen
 zum Nachweis einer rentenbegründenden Invalidität
 - mit 
wenigen 
Ausnahmen
; vgl. nachfolgend
 - durchzuführende 
strukturierte Beweisverfahren (
BGE 143 V 418
). 
D
ieses
 
definiert
 
systematisierte
 
Indikatoren,
 
die
 
es
 
unter
 
Berücksichtigung
 
leistungshindernder
 
äusserer
 
Belastungsfaktoren
 
einerseits
 
und
 
von
 
Kompensationspotentialen
 
(Ressourcen)
 
andererseits
 
erlauben,
 
das
 
tatsächlich
 
erreichbare
 
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_590/2017
 
vom
 
15.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
5.1).
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
 
die
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medizinisch
 
festgestellten
 
gesundheitli
chen
 
Anspruchsgrundlage
 
im
 
Einzelfall
 
anhand
 
der
 
Standardindikatoren
 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
 
141 V 281 E.
 
6; vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
50
 
E.
 
4.3).
 
Beweisrechtlich
 
entscheidend
 
ist
 
der
 
verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE
 
141 V 281 E.
 
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März 2018 E.
 
7.4)
, 
die 
aufgrund der Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 
doch 
fraglich ist. 
4.4
    
Das Gutachten von Dr. 
A.___
 
(Urk. 7/65) 
ist umfassend
 und
 beruhte auf den vorhandenen Akten
, der Anamnese und einer eigenen Untersuchung. Es entspricht damit den beweisrechtlichen Anforderungen an eine medizinische Expertise, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie eine anamnestisch vorhanden gewesene
 und 
nun remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4; Urk. 7/65/24). 
Dies vermag zu überzeugen, sind doch bei dieser Diagnose einzelne vorübergehende depressive Störungen 
möglich
 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O.
, 
S.
 
183
)
. 
Es 
bestand eine chronifizierte leichte depressive Verstimmung, die jedoch nicht das Ausmass einer depressiven Episode erreichte. 
D
ie Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
war 
klinisch leichtgradig. Dr. 
A.___
 wies darauf hin, dass sich das subjektive Erleben der Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsunfähig nicht mit den zu erhebenden Befunden in Einklang bringen liess. 
Vielmehr waren bis auf die mittelgradig beeinträchtigten Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und familiäre sowie intime Beziehungen 
keine beziehungsweise lediglich leichte Beeinträchtigungen
 feststellbar 
(Urk. 7/65/21).
 
Dies zeigt sich 
exemplarisch
 anhand des Umstands, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2023, somit kurz vor der Begutachtung vom 16. August 2023, in der Lage war, gemeinsam mit ihrer sechsjährigen Tochter an einem Zeltlager in Spanien teilzunehmen, was sie jedoch erst nach entsprechender Nachfrage des Gutachters mitteilte, nachdem sie zuvor als letzte Ferienreise einen Aufenthalt in der Türkei im Jahr 2022 angegeben hatte (Urk. 
7/65/23).
 Dr. 
A.___
 wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eine 
gewisse äussere Sicherheit und Stärke im Auftreten aufgewiesen hat und ihren Standpunkt während der gesamten Untersuchungszeit mit kräftiger Stimme vertreten konnte 
(Urk. 7/65/26).
 
Dr. 
A.___
 nahm 
weiter 
Stellung zu den Indikatoren 
(Urk. 7/65/23; Urk. 7/65/26).
 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann 
jedoch 
dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist.
 
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.3;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_580/2017
 
vom
 
16.
 
Januar 2018 E.
 
3.1).
 So verhält es sich auch vorliegend. 
    
Dr.
 
A.___
 
erachtete
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
bei
 
der
 
Y.___
 
als
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar,
 
sofern
 
sie
 
im
 
Schicht-
 
oder
 
Nachtdienst
 
zu
 
verrichten
 
ist,
 
da
 
innert
 
Kürze
 
eine Dekompensation
 
zu
 
erwarten
 
ist.
 
Im
 
Tagdienst
 
bei
 
der
 
Y.___
 
und
 
anderen
 
Arbeitgebern
 
ist
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 
gutachterlicher
 
Einschätzung
 
voll
 
arbeitsfähig, ebenso in sämtlichen dem Ausbildungsstandard und ihren sprachlichen Einschränkungen
 
angepassten
 
Routinetätigkeiten
 
(Urk.
 
7/65/27).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
jedoch
 
gemäss
 
Dr.
 
A.___
 
aufgrund
 
einer
 
Dekonditionierung
 
sowohl
 
in der
 
angestammten
 
wie
 
auch
 
in
 
angepassten
 
Tätigkeiten
 
zu
 
20
 
%
 
in
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
(Urk.
 
7/65/27-28).
 
Dr.
 
A.___
 
beurteilte
 
die
 
Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin, umschrieben als Fähigkeit, hinreichend ausdauernd und
 
während
 
der
 
üblicherweise
 
erwarteten
 
Zeit
 
an
 
einer
 
Tätigkeit
 
zu
 
bleiben
 
und
 
ein durchgehendes Leistungsniveau aufrechtzuerhalten, aufgrund der 
Dekonditionierung
 als mittelgradig eingeschränkt, wobei eine genaue Beurteilung aufgrund der vagen Angaben der Beschwerdeführerin und der Selbstlimitierung nicht möglich war
 
(Urk.
 
7/65/19).
 
Eine
 
eindeutig
 
krankheitsbedingte
 
Dekonditionierung
 
ist
 
damit
 
nicht
 
ausgewiesen.
 
Rechtsprechungsgemäss
 
stellt
 
eine
 
Dekonditionierung
 
kein
 
in der Invalidenversicherung versichertes Risiko dar (
Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5 mit Hinweisen
).
    
Somit 
ist die attestierte Leistungseinschränkung von 20 % invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich und es ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sortiererin, sofern sie nicht im Nacht- oder Schichtdienst ausgeübt wird, und in allen zumutbaren angepassten Tätigkeiten auszugehen. 
Gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
 bestand 
nur 
von 8. Februar 
bis Ende Juli 2021 eine 
vorübergehende 
volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 7/29/81
).
4.5
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
4.6
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 8. März 2024 (Urk. 2). Der Bericht der Ärzte der Praxis 
E.___
 erging 
etwas 
später, am 2. April 2024; die Konsultation 
fand am 26. März 2024 statt (Urk. 7/81-82). Die darin genannten Informationen sind
 
nicht
 
geeignet,
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu beeinflussen, wird darin doch keine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Das am 1. Februar 2024 erstmals diagnostizierte 
Makroprolaktinom
 ist oligosymptomatisch. 
Die Nebenwirkungen des zur Behandlung des 
Makroprolaktinoms
 verwendeten Wirkstoffs
 
Cabergolin
 
können
 
gemäss
 
dem
 
genannten
 
Bericht
 
unter
 
anderem
 
psychische Veränderungen und Müdigkeit
 umfassen
. Solche Nebenwirkungen sind jedoch lediglich möglich und bei der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten 
bislang 
nicht festgestellt worden. 
Bei dem
 von ihr 
beschwerdeweise 
eingereichte
n
 medizinische
n
 
Facha
rtikel (Urk. 13)
 handelt es sich nicht um einen Arztbericht im Rechtssinn, weshalb er für die 
Entscheidfindung
 nicht berücksichtigt werden kann. 
Zweifel an der Beurteilung durch Dr. 
C.___
 
und Dr. 
A.___
 ergeben sich dadurch nicht. 
Soweit 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
geltend macht, der Bericht der 
Ärzte der Praxis 
E.___
 
sei dem 
RAD
 nicht vorgelegt worden, sondern die Beschwerdegegnerin habe lediglich eine telefonische Rückfrage getätigt (Urk. 1 S.
 
3 Ziff. 5; vgl. Urk. 7/83), ist festzuhalten, dass 
es 
rechtsprechungsgemäss
 zwar wünschenswert ist,
 fachärztliche Berichte, 
selbst wenn 
deren Relevanz nicht 
von vornherein verneint werden kann, 
dem RAD zur Stellungnahme zu unterbreiten. Ein 
unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_858/2014 vom 3. September 2015)
. 
4.7
    
Nach dem Gesagten 
erweisen sich die vorhandenen Akten als zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin genügend. Es 
sind keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
5.2
    
Die im Haushaltbericht
 vom 
30. Januar 2024
 (Urk. 7/75) festgelegte Qualifikation als zu 60 % erwerbs- und zu 40 % haushalttätig beruht auf den eigenen Angaben der
 
Beschwerdeführerin
 
(Urk.
 
7/75/4)
 
und
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
zumal
 
sie
 
diese Qualifikation beschwerdeweise nicht in Frage stellte. 
Inwieweit ihre 
weiteren 
Angaben
 
anlässlich
 
der
 
Haushaltabklärung
 
verlässlich
 
waren,
 
ist
 
fraglich,
 
hat
 
sie
 
doch gegenüber
 
der
 
Abklärungsperson
 
angegeben,
 
seit
 
Jahren
 
nicht
 
mehr
 
mit
 
der
 
Familie in den Ferien gewesen zu sein
 
(Urk. 7/75/8 Ziff. 6.5)
,
 obwohl sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 von Ferien im Jahr 2022 und 2023 berichtet hatte 
(Urk.
 
7/65/23
).
 
Dr. 
A.___
 erachtete die Beschwerdeführerin im Haushalt denn auch nicht als eingeschränkt 
(Urk. 7/65/29)
 und wies in diesem Zusammenhang auf ihre ausgeprägte Selbstlimitierung hin (Urk. 7/65/30). Dennoch 
ermittelte
 die Abklärungsperson aufgrund der von ihr vor Ort getätigten Beobachtungen 
eine Einschränkung von 11.40 % und bei einer Gewichtung 
von
 40 % 
einen
 Teil-Invaliditätsgrad im Haushaltbereich von 4.56 %
 (Urk. 7/75/9)
. 
    
Nachdem der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sortiererin vollumfänglich
 
zumutbar
 
ist,
 
sofern
 
sie
 
nicht
 
in
 
Nacht-
 
oder
 
Schichtarbeit
 
auszuführen ist, besteht im Erwerbsbereich keine Invalidität (Teil-Invaliditätsgrad von 0 %). Mithin beträgt der Gesamt-Invaliditätsgrad 4.56 %, womit kein Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung 
besteht. 
5.3
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
zu
 
beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
 
600.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard