zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00840 · 2020-12-02 · de
80%ige Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit; Einkommensvergleich mit Leidensabzug; unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00840
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1320, 8031 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 meldete sich am 27. November 2017 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/
1
). 
Die IV-Stelle holte in der Folge Arztberichte ein (Urk. 11/10
 und 11/21
)
, zog die Akten 
des Krankentag
geldversicherers
 Helsana
 
(nachfolgend: Helsana) 
bei (Urk. 11/17
, 
11/20
 und 11/22
)
, 
nahm
 erwerbliche Abklärungen 
vor 
(Urk. 11/8)
 und 
informierte
 de
n
 Ver
sicherten 
mit Schreiben vom
 
8. Mai 2018 
darüber
, dass 
aufgrund 
s
einer bevor
stehenden Operation 
mit anschliessender Arbeitsunfähigkeit 
keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 11/14). 
Mit Schreiben vom 
7
. 
März
 201
9
 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass 
zudem 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
, weshalb das Dossier in der Eingliederungsberatung abgeschlossen werde
 (Urk. 11/
25
).
    
Mit 
Vorbescheid vom 5. Juli 2019 
(
Urk. 11/4
2
) stellte
 die IV-Stelle dem Versicherten
 
rückwirkend 
ab 1. August 2018 eine ganze Invalidenrente und ab 1. Februar 2019 eine 
Viertelsrente
 in Aussicht
, was sie mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 (Urk. 2 [= Urk. 11/
4
4 und 11/4
6
]) bestätigte
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
21. November
 2019
 Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Aus
-
richtung
 einer unbefristeten ganzen Invalidenrente, eventualiter die Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit. In prozessualer Hinsicht beantragte 
er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 1)
.
 
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 reich
te der Beschwerdeführer das aus
gefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (Urk. 7, 8 und 9/1-20).
    
Die IV-Stelle schloss 
mit
 Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2020 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 10)
, worüber der Beschwerdeführer mit 
Gerichts
v
erfügung vom 
17. Januar 2020
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12
)
.
    
Mit Eingabe vom 11. Februar 2020 reichte der Rechts
vertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, seine Honorar
note zu den Akten (Urk. 13)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE
 125 
V
 
413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Art. 30–31 N
 11
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Pun
kte davon bestritten sind (vgl. 
BGE
 
131
 
V
 
164 E. 2.2, 125
 
V
 
413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_440/2017 vom 
25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 
144
 
V
 
153 nicht publiziert] und 9C_50
/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE
 
131
 
V
 
164 E. 2.2, 125
 
V
 
413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.
 
2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE
 
131
 
V
 
164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
4
1.
4
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE
 
125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der unters
uchten Person auseinander setzt, 
in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vo
r
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
dem Beschwerdeführer 
sei 
aufgrund der körperlichen Beschwerden die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich
.
 
D
ie 
voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit 
habe 
zu eine
r vollen Erwerbseinbusse geführt, welche 
ab 1. August 2018 den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet
 habe
.
    
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer jedoch ab Oktober 2018 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei der erhöhte Pausenbedarf seine Leistungsfähigkeit um 20 % verringere. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer körperlich leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne wirbelsäulen- oder schultergelenksbelastende und ohne den rechten Ellbogen belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten
 sowie
 Tätigkeiten ohne häufige Rumpfrotationen
 und 
ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände. Andauernde Vibrationen sowie Nässe- und Kälteexpositionen seien zu vermeiden.
    
Der Einkommensvergleich habe – 
unter Berücksichtigung der 
um 20 % 
ver
ringerten
 Leistungsfähigkeit sowie abzüglich 
weiterer 
10 % aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils
 –
 eine Erwerbseinbusse von 40 % ergeben, was einem Invaliditätsgrad von 40 % entspreche und Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründe. 
Da eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen sei, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert habe, werde die Rente des Beschwerdeführers per 1. Februar 2019 herabgesetzt (Urk. 2).
2.2
    
Der B
eschwerdeführer argumentierte, er leide seit Jahren unter Rücken- und Rumpfbeschwerden, hinzu kämen aufgrund eines 
Rotatorenmanschettenabrisses
 weitere Beschwerden an den Schultern. 
Er stehe seither in ununterbrochener Behandlung und sei bereits mehrfach operiert worden. Trotz 
dieser
 Eingriffe
, Infil
tra
tionen
 (Nervenwurzeln und Facettengelenke)
, 
medikamentösen 
und
 physiotherapeutischen 
Therapien sowie 
den 
stationäre
n
 Rehabilita
tions
auf
ent
halte
n
 habe sich die medizinische Situation nicht verbessert. 
Er fühle sich aus
ser
stande, eine verwertbare Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verrichten, was von sämtlichen behandelnden Ärzten bestätigt werde. Zudem habe ein Ein
glie
de
rungs
versuch bei seinem angestammten Arbeitgeber abgebrochen werden müssen.
    
Die IV-Stelle stütze ihren Entscheid hauptsächlich auf die von der Helsana zur Verfügung gestellten Akten sowie auf die Stellungnahme des 
Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (
RAD
)
.
 Der 
zuhanden der Helsana erstellte 
Beri
cht von Dr. med. Y.___
, Facharzt FMH für 
Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin, zertifizierter Gutachter SIM, 
sei in den vorliegenden Akten das einzige Dokument, welches eine Prognose enthalte, wonach der Beschwerdeführer nach Ausschöpfen sämtlicher Therapien wieder voll einsatzfähig sei. Dr. 
Y.___
 wider
spreche den Ausführungen sämt
licher Spezialisten, zudem sei die Prognose durch weitere Abklärungen und Therapien widerlegt worden. Die offensichtlich falsche Prognose habe dennoch Eingang in die Beurteilung des RAD gefunden.
    
Aufgrund der Akten sei erstellt, dass 
bei ihm 
keine verwertbare Leistungsfähigkeit vorhanden sei, zumal auch keine der involvierten Fachpersonen eine konkrete Tätig
keit habe nennen können, welche ihm zumutbar sei. Würde die IV-Stelle diese Einschätzung widerlegen wollen, müsse 
sie
 
eigene Erhebungen tätigen oder 
eine ent
sprechende Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vornehmen las
sen.
 So aber habe sie die Akten in willkürlicher Weise gewürdigt
 respektive not
wendige Abklärungen unterlassen
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergibt sich aus den folgenden medizinischen Unterlagen:
3.2
    
Der behandelnde Arzt des 
Beschwerdeführers, Dr. med. Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, hielt in seinem Arztbericht vom 5. Februar 2018 (Urk. 11/10 S. 1-6) fest, der Beschwerdeführer leide an massiven rechtsseitigen Rückenschmerzen mit teilweiser Ausstrahlung ins Gesäss und ins rechte Bein. Zudem bestünden beidseitige Schulterschmerzen. Die körperlich belastende an
ge
stammte Arbeit sei aufgrund der Schmerzen nicht mehr möglich
;
 in einer ange
passten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer indes theoretisch den ganzen Tag über einsetzbar, jedoch ohne körperliche Belastung.
3.
3
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem 
Konsiliar
-Bericht
 zuhanden der Helsana am 22. Mai 2018 (Urk. 11/17) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anhaltend 
dekompensiertes
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom beton
t im Segment L4/L5 und L5/S1 bei
- 
Status n
ach kranial sequestrierter Diskushernie L4/L5 mit 
Rezessus
-Stenose L4/L5 rechts, hypertropher Facettenarthrose L4/L5 rechts mit 
rezessaler
 Kompression der Wurzel L5 und Facettenarthrose L5/S1
- 
s
ensorische
m
 Ausfallsyndrom der Wurzel L5 rechts
- 
b
isher fehlende
r
 Besserung unter Physiotherapien und mehrfachen Infiltrationsbehandlungen
- 
Schulter-
Impingement
 links bei anamnestischer 
Rotatorenmanschetten
-Läsion (festgelegte Operation bei Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie
)
    
Dr. 
Y.___
 hielt fest, dass 
der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit wahrscheinlich langfristig zu 100 % arbeitsunfähig sei. Um eine Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit zu attestieren, seien 
die Schmerzen zurzeit 
jedoch noch 
zu ausgeprägt. Die Therapie sei 
ferner
 
nicht ausgeschöpft
;
 
es sei notwendig, dass der Beschwerdeführer fachärztlich-rheumatologisch betreut werde.
 
N
ach Aus
schöpfen der Therapie 
und nach Abschluss der 
Rotatorenmanschetten
-Revision 
im Juni 2018 
beurteile er die Prognose für ein volles Pensum in einer Verweis
tätigkeit hingegen als gut
;
 
ab Ende August 2018 sei
 der Beschwerdeführer 
folglich 
zu 100 % 
in einer Verweistätigkeit 
arbeits
fähig 
(S. 5).
3.
4
    
Im
 Austrittsbericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 25. September 2018 (Urk. 11/21 S. 11-19) hielten Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für 
Rheumatologie und 
Innere Medizin, sowie Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
fest, der Beschwerdeführer sei in gebessertem Allgemeinzustand entlassen wor
den, die Schmerzen 
im Rücken 
hätten leicht abgenommen und die Haltung habe verbessert werden können.
 
Im Bereich der Schulter bestünden noch deut
liche Schmerzen, indes hätten physiotherapeutische Massnahmen mit angepasster nächtlicher L
agerung eine Besserung gezeigt.
3.
5
    
Im Bericht der E.___
 vom 13. Oktober 2018 (Urk. 11/21 S. 4-7) 
hielten
 
F.___
, Facharzt (D) für Orthopädie und Physikalische und Reha
bilitative Medizin, sowie 
G.___
 fest, der Beschwerdeführer habe 
nach Abschluss eines multimodalen Therapieprogrammes 
in gebessertem und zu
nehmend schmerzkompensiertem Zustand nach Hause entlassen werden können
, das Fortführen der ambulanten Physiotherapie sowie Heimübungen würden jedoch empfohlen
.
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 
hielt in seinem Verlaufsbericht vom 29. Oktober 2018 (Urk. 11/21 S. 1-3) 
zuhanden der IV-Stelle 
fest, die Operation an der linken Schulter habe keine Besserung erzielt, es zeige sich nach wie vor ein entzündlicher Zustand, ähnlich wie vor der Operation. Die Rückenschmerzen nähmen einen stationären bis lang
sam progredienten Verlauf, hinsichtlich der linken Schulter sei Besserungs
potential vorhanden.
3.
7
    
Im Versicherungs
bericht vom 13. November 2018 (Urk. 11/22 S. 18-21) zuhan
den der Helsana hielten Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 fest, körperlich wenig intensive 
Arbeits
tätigkeiten, am ehesten im Rahmen einer Um
schulung, seien dem Beschwerde
führer zumutbar.
3.
8
    
RAD-Arzt Dr. med. H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, hielt in seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 21. November 2018 (Urk. 11/40 S. 4-5) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lenden
wirbel
säule mit erheblicher Degeneration L3 bis S1, unter anderem mit sequestrierter Diskushernie L4/L5
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Schultern
- 
Links: 
Rotatorenmanschettenruptur
 und Schultereckgelenksarthrose mit 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und Gelenksresektion 2018
- 
Rechts: Schultereckgelenksarthrose
- 
Chondromatose
 am Ellbogen rechts mit Status nach Ellbogenarthroskopie 2015
    
Er führte aus, eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten, da die degenerativen Veränderungen im Laufe des Lebens zu
nähmen. Auch sei nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Mass
nahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbeitsunfähigkeit führen würden
. Angestammt sei der Beschwerdeführer dauerhaft vollständig arbeitsunfähig, in angepasster Tätigkeit 
sei er hingegen 
ab 10. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsfähig
,
 
mit Verminderung des Rendements um 20 % wegen vermehrten Pausenbedarfs 
(S. 5).
3.
9
    
Im Belastungsbericht zuhanden der Helsana hielt Dr. 
A.___
 am 28. Dezember 2018 (Urk. 11/22 S. 12-15) fest, es liege ein schleppender Behandlungsverlauf mit starken Schmerzen und Funktionseinschränkungen
 
vor
, weshalb die Arbeits
unfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz 100 % betrage
. 
M
it einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne jedoch gerechnet werden, wenngleich diese 
zurzeit
 nicht sicher prognostizierbar sei.
 Medizinisch-theoretisch seien dem Beschwerde
führer zurzeit keine Belastungen zumutbar.
3.
10
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin
,
 führte in seinem Bericht vom 19. Januar 2019 (Urk. 11/28 S. 2-3) aus, die Situation beim Beschwerdeführer bleibe schwierig und wirke ziemlich 
chroni
fiziert
. Die Schulterschmerzen entsprächen einer partiellen adhäsiven 
Kapsulitis
 (Schultersteife)
, wie dies gelegentlich nach Operationen vorkommen könne. Wie auch Dr. 
A.___
 zögere er 
aufgrund des Diabetes 
mit einer Infiltration. Thera
peutisch empfehle er eine Fortsetzung der Physiotherapie und allenfalls eine Infil
tra
tion in der linken Schulter.
3.
1
1
    
Im Schreiben zuhanden des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) vom 15. März 2019 (Urk. 11/34) erachtete Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer als höchs
tens teilweise arbeitsfähig, an maximal zwei bis drei Stunden pro Tag, was einer Arbeits
fähigkeit von ungefähr 20 bis 30 % entspreche
 (vgl. auch Schreiben vom 29. Januar 2018 an das RAV, worin Dr. 
Z.___
 festhielt, eine auch nur teilweise Arbeitsaufnahme könne in absehbarer Zukunft nicht in Betracht gezogen werden
; Urk. 11/28 S. 1
)
.
    
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2019 (Urk. 11/45) 
zuhanden des Beschwerde
führers 
führte Dr. 
Z.___
 
schliesslich 
aus, der weitere Krankheitsverlauf habe sich nicht wie dazumal erwartet gestaltet, es seien zudem weitere Schmerzen in den Fokus gerückt. Der Beschwerdeführer könne auch nicht in leichter Tätigkeit arbeiten
, wie ein 
aufgrund massiver Schmerzen 
innert wenige
r
 Stunden beendeter Integrationsversuch über das RAV gezeigt habe
.
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der Lendenwirbelsäule und der Schultern sowie an einer 
Chondromatose
 am rechten Ellbogen leidet. Unstrittig ist 
weiter
, dass er in 
seiner angestammten
 Tätigkeit 
infolge
 
dieser
 Be
schwer
den vollständig arbeitsunfähig ist
 und 
dass 
ihm ab 1. August 2018 
aufgrund voll
ständiger Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst 
eine 
ganze
 Invaliden
rente zugesprochen wurde
.
4.2
4.2.1
    
Strittig ist indes die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Verweis
tätigkeit
 
ab 10. Oktober 2018 
sowie die 
damit
 begründete
 
Herabsetzung der ganzen Invalidenrente auf eine 
Viertelsrente
 ab 1. Februar 201
9.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrer diesbezüglichen Beurteilung auf den 
Konsiliar
-Bericht von Dr. 
Y.___
 sowie auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt Dr. 
H.___
.
4.2.2
    
In Bezug auf den durch den beratenden Arzt der Helsana erstellten 
Konsiliar
-Bericht von Dr. 
Y.___
 gilt es zu berücksichtigen, dass dieser nicht von der IV-Stelle im Verfahren nach Art. 44 ATSG, sondern von der Krankentag
geld
versicherung eingeholt wurde.
    
Solche beratenden 
Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E.
 
3.3.3). 
Ihren
 Berichten und Gut
achten wird nach der Rechtsprechung 
dann 
Beweiswert zugemessen, 
wenn
 sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem geric
htlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.
 
5.2; 135 V 465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom
 
9. Dezember 2016 E.
 
2.4
).
    
Der 
Konsiliar
-Bericht von Dr. 
Y.___
 basiert auf 
seiner 
Untersuchung, berück
sichtigt die geklagten
 Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, legt die medizinischen Zustände und Zusam
men
hänge einleuchtend dar, beant
wortet die gestellten Fragen und begründet 
die
 Schlussfolgerungen so, dass sie nachvollzogen werden 
können
. Folglich erfüllt der Bericht die Anforderungen an eine 
beweiskräftige 
medizinische 
Expertise
 (vgl. vorstehend E. 
1.
4
.2
)
, weshalb
 darauf 
abzustützen
 ist
.
4.2.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
legte seine
n
 Aktenbeurteilung
en
 
ebenfalls 
die medizinischen Unterlagen 
(einschliesslich des 
Konsiliar
-Berichts von Dr. 
Y.___
) 
zu Grunde
 und
 
bezog
 in seiner Stellungnahme
 vom 21. November 2018 (vgl. vor
stehend E. 3.
8
)
 
insbesondere auch
 
die Schulter- und Ellbogenbeschwerden des Beschwerdeführers
 
mit ein
. Basierend darauf erstellte er ein Belastungsprofil, welches 
neben den
 
Beschwerden
 des Beschwerde
führers 
auch
 
dessen
 verringerte Leistungsfähigkeit aufgrund des er
höh
ten Pausen
bedarfs 
berücksichtigt
e
.
 
Folg
lich schloss er wirbelsäulenbelastende, schulter
gelenks
belastende sowie solche Tätigkeiten, welche den rechten Ellbogen belasten, aus dem zumutbaren Belastungsprofil gänzlich aus, wodurch er auch dem dokumentierten progredienten Charakter degenerativer Ver
ände
run
gen Rech
nung trug.
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in einer angepassten Tätigkeit ging
en
 
Dr. 
Y.___
 
und Dr. 
H.___
 übereinstimmend 
von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 aus
, wobei
 
Dr. 
H.___
 
die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
aufgrund 
eines
 erhöhten Pausenbedarfs um 20 % 
reduzierte 
und 
die Arbeitsfähigkeit
 
– angesichts der 
seit Mai 2018 aktualisierten 
medizinischen Unterlagen
 
– 
auf den Zeitpunkt 
des
 10. Oktober
s
 2018
 attestierte
, woran 
er
 auch in seiner zweiten Stellungnahme 
vom
 Mai 2019 festhielt
 (
Urk. 11/40 S. 6
)
.
4.2.4
    
Konkrete Indizien, welche gegen 
diese Annahme
 sprechen, sind mit Blick auf die 
Aktenlage
 
nicht ersichtlich
. 
Von 
eine
r
 
Arbeitsunfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
gingen 
weder
 die Ärzte der 
E.___
, welche 
im 
Oktober
 2018 
v
on einem gebesserten und zunehmend schmerz
kom
pen
sierten Zustand 
aus
gingen
 (vgl. vor
stehend E. 3.
5
)
, 
noch 
die Ärzte des 
B.___
 aus, welche im November 2018 festhielten, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich wenig intensive Arbeits
tätigkeit zuzumuten sei, da sich die Schmerzen im Rücken und in der Schulter leicht gebessert hätten (vgl. vorstehend E. 3.
7
)
.
    
Der von
 
Dr. 
A.___
 im Dezember 2018 
zuhanden der Helsana erstellte Belastungs
bericht vermag 
ebenfalls 
keine Zweifel zu begründen, zumal dieser ohne nähere Ausführungen wenig aussagekräftig 
ist
 und sich 
Dr. 
A.___
 
einzig dahingehend 
äussert
e
, dass sogar mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit gerechnet werden könne
. 
Überdies
 
erscheint
 
fraglich
, dass dem Beschwerdeführer sechs Monate postoperativ noch immer jegliche Belastungen unzumutbar sein sollten
 
(
vgl. vorstehend E. 3.
9
). D
r. 
I.___
 äusserte sich nicht 
zur
 Arbeitsunfähigkeit
, sondern 
führte aus
, die Situation bleibe schwierig und wirke 
chronifiziert
 
(vgl.
 vorstehend E. 3.
10
)
, wovon auch RAD-Arzt Dr. 
H.___
 ausging
, indem er von weiteren medizinischen Massnahmen keine relevante Reduktion der Arbeits
un
fähigkeit mehr erwartete (vgl. vorstehend E. 3.
8
)
.
    
Dr. 
Z.___
 
schliesslich 
äusserte sich 
im Februar 2018 dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer Verweis
tätigkeit ohne körperliche Belastung den ganzen Tag lang einsetzbar sei
 (vgl. vorstehend E. 3.
2
)
.
 
I
m Verlaufsbericht vo
m
 Oktober 2018 
attestierte
 er bezüglich der Schulter
beschwerden Besserungs
potential
 und beurteilte 
den Verlauf der 
Rücken
beschwerden
 als stationär respektive leicht progredient
 (vgl. vorstehend E. 3.
6
)
. 
Demgegenüber hielt er 
im 
Januar 2019 
zunächst 
fest, mit einer Arbeitsaufnahme könne in absehbarer Zukunft nicht gerechnet werden, 
attestierte dem Beschwerdeführer 
im 
März 2019 
allerdings
 
ohne nähere Begründung 
eine 
teilweise
 Arbeitsfähigkeit von
 maximal zwei bis drei Stunden pro Tag
 
und 
führte 
im Oktober 2019 
wiederum 
aus, der Beschwerdeführer könne auch in leichter Tätigkeit nicht arbeiten (vgl. vorstehend E. 3.1
1
)
.
 Allerdings 
kann der Beschwerdeführer aus dem letzten Schreiben von Dr. 
Z.___
 nichts zu seinen Gunsten ableiten, da aus diesem nicht hervorgeht, ob die 
Arbeitsintegration
 in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit stattgefunden hat, mithin ob dem 
erstellten 
Belastungsprofil ausreichend Rechnung getragen wurde. Hinsichtlich der weiteren Schmerzen machte Dr. 
Z.___
 schliesslich keine 
zusätzlichen 
Angaben
, weshalb 
sein 
Schreiben
 
auch vor diesem Hintergrund 
keine Zweifel 
an der Annahme Dr. 
H.___
s 
zu 
begründen
 
vermag
.
4.2.5
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, Dr. 
Y.___
 widerspreche sämt
lichen behandelnden Spezialisten, ist 
festzuhalten, dass dieser 
einzig
 von den Einschätzungen Dr. 
Z.___
s
 abwich; allerdings ist diesbezüglich
 
auf die 
Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E.
 
4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therap
euten
 zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
4.
2.
6
    
Nach dem Gesagten ist 
festzuhalten
, dass 
für die Beurteilung auf 
den
 beweis
kräftige
n
 
Konsiliar
-Bericht
 von Dr. 
Y.___
 sowie auf die Stellungnahmen von Dr. 
H.___
 abzustellen ist und 
somit seit 
dem 10. Oktober 2018 
von einer
 
100
%igen Arbeitsfähigkeit
 bei 80
%
iger Leistungsfähigkeit
, im Ergebnis also von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung des umschriebenen Belastungsprofils auszugehen ist
.
    
Bei einer insoweit hinreichend überein
stimmende
n
 Aktenlage besteht folglich kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 1
36 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).
4.
3
    
Der Beschwerdeführer machte schliesslich geltend, seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten zu können
 (Urk. 1 S. 12)
.
    
Die Rechtsprechung hat allerdings für die 
Unverwertbarkeit
 der 
Restarbeits
fähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürden aufgestellt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.5; 
9C_864/2018 vom 22. Juli 2019;
 
8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.4; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, Art. 28 N 13 f.; 
Mosimann
, Problemzone Invalideneinkommen - Alter, Leidensabzug, Selbst
eingliederung, Parallelisierung, in:
 
Ueli 
Kieser
 [Hrsg.]
,
 Sozialversicherungsrechts
tagung 2018, 2019, S. 161
 
ff., 164
 
ff.).
    
Der Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitpunkt (Oktober 2018) 5
7
 Jahre alt. 
Im Hinblick darauf ist bei einer Gesamtbetrachtung (volle Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit) unter Beachtung des Belastungsprofils (vgl. vor
stehend E. 
4.2.3
)
 der Zugang zum Arbeitsmarkt weiterhin gegeben, weshalb unter dem Gesichtspunkt des Lebensalters die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit zu bejahen ist, was im Übrigen gemäss Bundesgericht selbst bei einem 61
 ½-
jährigen Versicherten noch der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
80
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommens
ver
gleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2
;
 128 V 29 E. 1
).
5.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2
;
 135 V 58 E. 3.1
;
 134 V 322 E. 4.1).
    
Vorliegend stellte die IV-Stelle 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auf den vom Beschwerdeführer zuletzt erzielten 
effektiven Jahresv
erdienst ab, welchen sie an die Nominallohnentwicklung bis ins massgebliche Jahr 2018 anpasste (Urk. 11/39
; 0.4 % im Jahr 2017 und 0.5 % im Jahr 2018
)
, wodurch ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 80'693.30 resultierte
.
5.
4
    
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur 
Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 
gemäss den vom
 Bundesamt für Statistik 
periodisch 
herausgegebenen Lohn
struktur
erhebung
en
 
(LSE) 
herangezogen werden
.
 Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 
2.
2 f.
).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist mit der IV-Stelle auf 
die LSE 2016, 
Tabelle 
TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, 
Total,
 abzustellen. 
Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug 
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 
Fr. 66'803.40 
(Fr. 5'340.
--:
 40 x 41.7 x 12) für ein vollschichtiges respektive Fr. 53'442.72 für ein 80%iges Pensum (Fr. 66'803.40 x 0.8)
. Davon brachte die IV-Stelle 
leidensbedingt weitere 10 % in Abzug
 (
Fr. 53'442.72 
x 90 %
 = Fr. 48'098.43
)
. 
Unter Be
rück
sichti
gung 
der 
Nominallohnentwicklung 
bis ins massgebliche Jahr 2018 
(vgl. vorstehend E. 5.3) 
ergibt sich
 
folglich
 ein Invalideneinkommen von Fr. 48'532.30.
5.
5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermitteltes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da
 persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben 
können 
(BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
)
.
 
I
ndes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen
;
 
e
r ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Darüber hinaus ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt ins
besondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht 
zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/20
17 vom 25. August 2017 E. 4.4.1; 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
    
Schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder 
eine 
ungenügende Aus
bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Die IV-Stelle stellte zur Berechnung des Invalideneinkommens bereits auf das Kompetenzniveau 1 ab. Da dem Beschwerdeführer nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, 
nahm sie 
einen 
zusätzlich
en
 leidensbedingten Abzug von 10 % vor, 
was nach dem Gesagten keinen Anlass zur gerichtlichen Korrektur gibt.
5.
6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 80'693.30; Invalideneinkommen Fr. 48'532.30) resultiert eine Erwerbs
ein
busse von Fr. 32'161.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 40 % ent
spricht
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
6.
6.1
    
Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers entstand gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs
anspruchs (Anmeldung vom 
27. November 2017
; Urk. 11/
1
) sowie nach Ablauf des sogenannten Wartejahrs (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
; aktenkundige Arbeitsun
fähigkeit seit 
16. 
August 2017
, vgl. 
Urk. 11/2 S. 1
), mithin frühestens am 
15. August 201
8. 
Angesichts des Umstandes, dass dem Beschwerdeführer bis 
Oktober 2018
 auch keine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert wurde, hat er seit 
1. August 2018
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (vgl. vorstehend E. 1 des Sachverhalts)
.
6.2
    
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invaliden
rente sind die für die Rentenrevision geltenden 
Art. 17
 
Abs. 1 ATSG 
und 
Art. 88a Abs. 1
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit 
analog anzuwenden
, da noch vor Erlass der ersten Renten
verfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist
 (Urteile des Bundesgerichts
 
9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2; 8C_94/2013 vom
 
8. Juli 2013 E.
 
4.1). 
Gemäss
 Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Satz 2).
    
Das Bundesgericht wendet in der 
Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteile des Bundesgerichts 
9C_
687
/2018 vom 
16
. 
Mai
 2019 E. 
2
; 8C_220/2018 vom 14. November 2018 E. 5.3; 9C_112/2018 vom 20. September 2018 E. 4.2; 
8C_94/2013 vom 8. Juli 2013 E. 4.1
 f.
; 9C_491/2008 vo
m 21. April 2009 E. 2
).
    
I
n Anwendung von Art. 88a Abs. 1 
Satz 2 
IVV 
besteht folglich 
ab 1. Februar 2019 
ein Anspruch a
uf 
eine 
Viertelsrente
.
6.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
24. Oktober 2019
 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
7
.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
beantragte 
die 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 2)
.
7
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46
;
 100 V 6
;
 98 V 115
; vgl. auch § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
    
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (
BGG
)
 ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebens
unter
haltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E.
 
2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [
ZPO
]
) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115
 
Ia
 193 E.
 
3a, 108 
Ia
 9 E.
 
3).
7
.3
    
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer das aus
gefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (Urk. 
7, 
8 und 9/1-20).
    
Dem Formular sowie den Beilagen ist zu entnehmen, dass de
m
 Beschwerdeführer monatliche Leistungen von der Invalidenversicherung und der Arbeitslosenkasse in der Höhe von Fr. 1'480.-- ausbezahlt werden; der Verdienst der Ehefrau beläuft sich auf monatlich Fr. 3'750.--. Unter Berücksichtigung des Grundbetrags für Ehe
paare von Fr. 1
’
700.-- (vgl. 
Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Ober
gerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter über Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenz
minimums, Ziff.
 
II.
 
3.
) sowie de
r
 geltend gemachten Ausgaben von monatlich ins
gesamt Fr. 2'581.-- für Hypothekarzinsen, Unterhaltskosten von Eigenheim
besitzern, 
Prämien der obligatorischen Krankenversicherung, Fahr
t
kosten und Mehr
kosten für auswärtige Verpflegung der Ehefrau sowie Steuern
,
 verbleibt dem Beschwerdeführer ein monatlicher Einkommensüberschuss von Fr. 949.--.
 Unter diesen finanziellen Verhältnissen ist es ihm zuzumuten, für die Gerichts- und Vertretungskosten des vorliegenden Verfahrens selber aufzu
kommen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit mangels Bedürftigkeit abzuweisen.
7
.
4
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
21. November 2019 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme