zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00137 · 2020-05-04 · de
SLAP-Läsion ist keine Listenverletzung i.S. UVG 9 II lit. f., Supraspinatussehnenteilruptur vorwiegend degenerativ; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00137
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
1. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war bei der 
Y.___
 tätig und damit bei der AXA Versicherungen AG (nachstehend: AXA) obligatorisch unfallversichert, als er sich am 2
7. 
März 2018 in einem Selbstverteidigungskurs an der rechten Schulter verletzte (
Urk. 
12/A1). 
    
Die AXA verneinte mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
12/A24) und 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
12/A33
 = 
Urk. 
2
) aus näher darge
legten Gründen ihre Leistungspflicht.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Juni 2020 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. I), dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen auszurichten (
Ziff. 
1), eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Ziff. 
2). 
    
Die AXA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 1
0. 
November 2020 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (
Urk. 
15). Am 
5. 
Januar 2021 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik (
Urk. 
18), die dem Beschwerdeführer am 
6. 
Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
19)
. 
3.
    
Das Ereignis vom 2
7. 
März 2018 wurde auch der Suva als Rückfall zu einem 1998 erlittenen Unfall gemeldet. Gegen die Verfügung, mit welcher die Suva ihre Leistungspflicht verneinte, wurde Einsprache erhoben. Die Suva hat das 
Einspracheverfahren
 sistiert, bis über den vorliegenden Fall entschieden ist (vgl. 
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 ist 
ein 
Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigun
gen, 
sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sind (sogenannte Listenverletzungen):
a. Knochenbrüche
b. Verrenkungen von Gelenken
c. Meniskusrisse
d. Muskelrisse
e. Muskelzerrungen
f. Sehnenrisse
g. Bandläsionen
h. Trommelfellverletzungen
1.3
    
N
ach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat der Unfall
versicherer
 d
ie genauen Begleitumstände abzuklären
. 
Sind 
nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (
BGE 
146
 
V
 51
 
E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (
BGE 
146
 
V
 51
 E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.4
    
E
in Einriss des Labrum glenoidale
, mithin e
ine SLAP
-Läsion
 (superior 
labrum
 anterior 
posterior
 
lesion
)
,
 
stellt 
keinen Sehnenriss im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. 
f 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
, entsprechend dem heutigen 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG, dar und 
ist 
somit keine Listenverletzung (Urteil 8C_835/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
ein Unfall im Rechtssinne (vgl. vorstehend E. 1.
1
) liege nicht vor, da sich nichts Ungewöhnliches (Sturz, Anschlagen oder Ausrutschen) ereignet habe (S. 4
,
 
Ziff. 
2.3.3). Bei den diagnostizierten Beeinträchtigungen gehöre die Partialruptur der Supraspinatussehne zu den i
n 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 genannten Körperschädi
gungen, nicht aber die SLAP-Läsion des Labrums
 (S. 4 unten, S. 5 Mitte)
. Die 
Supraspinatusläsion
 dürfte gemäss ärztlicher Beurteilung eine Spätfolge zu einem 1998 erlittenen Schultertrauma sein (S. 5 oben)
 beziehungsweise sei als krankhaft degenerativ bedingt zu erachten (S. 5 Mitte). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
gemäss der Stellungnahme des behandelnden Orthopäden liege zwar ein Vorzu
stand vor, der jedoch nicht im Vordergrund stehe. Vielmehr seien die von ihm festgestellten Labrumpathologien auf das Ereignis zurückzuführen (S. 4 f. 
Ziff. 
5). Demnach liege eine Listenverletzung vor, die 
nicht vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen 
sei (S. 6 
Ziff. 
9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende 
Listenverletzung
en vorliegen.
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 1
7. 
Mai 2018 führte der Beschwerdeführer aus, er habe sich während eines Selbstverteidigungskurses bei den Übungen die rechte Schulter verletzt (
Urk. 
12/A1 
Ziff. 
6). Im Formular vom 
7. 
Februar 2019 führte 
er dazu aus, er habe bei der Übung zu Boden müssen und habe sich mit den Armen / Händen aufgefangen. Beim Auffangen sei in der rechten Schulter ein Schmerz eingezogen (
Urk. 
12/A2)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Eintrag in der Krankengeschichte vom 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
11/M4 oben) aus, der Beschwerdeführer sei vor 3 Wochen direkt auf die Schulter gefallen und habe seither Schmerzen. Sie notierte als Diagnose einen Verdacht auf Labrum
läsion, Differentialdiagnose (DD) 
Rotatorenmanschetten
-Läsion.
3.3
    
Eine MR-
Arthrographie
 vom 2
2. 
Mai 2018 ergab folgende Beurteilung (Urk. 11/M2):
    
«
Hypertrophe AC-Arthrose mit Einengung des 
Subakromialraumes
 und einer Bursitis subacromialis sowie einer interstitiellen distalen 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne
 
mit kleinen Kalzifikationen, ohne Nachweis einer trans
muralen Läsion.
 
Zudem kurze SLAP II-Läsion des k
n
orpeligen Labrums mit Beteiligung der 
Bizepssehneninse
rt
ion
 
ohne Nachweis eines d
i
slozierten Frag
mentes und eine 
paralabrale
 
Zyste von 12 mm Durchmesser im kaudalen Labrum
bereich mit einer leichten
 
Ver
k
lumpung, DD im Rahmen einer älteren Verletzung.
»
    
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2
) fasste dies wie folgt zusammen: SLAP-Läsion bis Insertion Bizepssehne, AC-Arthrose mit Einengung subacromial, 
subakromiale
 Enge und Supraspinatussehnen-
Tendinopathie
, kein Riss, nicht dislozierter Labrumriss.
3.
4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt, Leiter Schulter- und Ellbogenchirurgie, Kantonsspital 
B.___
,
 nannte mit Bericht vom 2
4. 
Juli 2018 über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
11/M1) als Diagnose einen Verdacht auf traumatisierte AC-Gelenksarthrose rechts (S. 1 Mitte). Zur Anamnese führte er unter 
anderem 
aus, der Beschwerdeführer
 habe
 am 2
7. 
März 2018 bei einem Training unter Last einen einschiessenden Schmerz im Bereich des rechten Schultergelenkes verspürt. Dieser persistiere bei erhaltener Schulterfunktion (S. 1). 
    
Mit Bericht vom 1
4. 
August 2018 über die gleichentags erfolgte Verlaufskontrolle (
Urk. 
11/M3) führte 
Dr. 
A.___
 aus, die am 2
4. 
Juli 2018 erfolgte selektive proba
torische AC-Gelenksinfiltration habe ein nur mässiges Ergebnis erbracht.
    
Mit Bericht vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
11/M7) 
nannte 
Dr. 
A.___
 
folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf 
Instabilité
 
douloureuse
 Schulter rechts bei
- 
Status nach axialem Stauchungstrauma 
am 
2
7. 
März 2018
    
Er führte 
unter anderem aus, bei der heutigen klinischen Untersuchung habe sich ein klar schmerzhafter Apprehension- und 
Relokationstest
 gezeigt, was die Diag
nose einer Labrumläsion untermauern würde. Die restlichen Untersuchungs
befunde seien weitgehend bland, die 
Rotatorenmanschette
 kräftig und intakt. Er habe dem Beschwerdeführer nochmals die Möglichkeit einer diagnostischen Schulterarthroskopie und wahrscheinlich 
anteroinferiore
n
 
Labrumrefixation
 aufge
zeichnet (S. 1). 
3.
5
    
Mit Bericht vom 
2. 
Mai 2019 über die gleichentags erfolgte MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter (
Urk. 
11/M6) nannten die Ärzte des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin, 
B.___
, 
betreffend Klinik eine Labrumläsion (S. 1 Mitte) und gaben 
folgende Beurteilung 
ab 
(S. 2 oben):
- 
ausgedehnte SLAP-Läsion 
anterosuperi
or
 bis 
posterosuperior
, Partial
ru
ptur der Supraspinatussehne
 
interstitie
l
l und 
artikulärseits
 sowie 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 mit intraossären Ganglien, verdächtig
 
auf Vorliegen eines 
posterio
-superioren (internen) 
Impinge
ments
 
- 
d
as Ganglion am inferioren 
Glenoid
 
lasse 
sich nicht mehr abgrenzen
.
 
A
ntero-inferior deutliche Degeneration mit
 
persistieren
d diskretem Einriss des Labrums
- 
Hydroxylapatit-Deposition nahe Ansatz der 
posterioren
 Supraspinatus
sehne (
Tendinosis
 calcarea)
 
- 
a
ktivierte
 hypertrophe AC-Gelenksarthrose 
- 
l
eichte Bursitis subacromialis-
subdeltoidea
. Laterales "
downsloping
" des Acromions als möglich
 
begünstigender Faktor
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
,
 erstattete am 2
1. 
Juni 2019 eine Stellungnahme (
Urk. 
11/M9).
    
Er wies darauf hin, dass der Versicherte 2014 wegen Schulterproblemen rechts in Behandlung gewesen sei. Am 
3. 
März 2014 habe der untersuchende Rheuma
tologe eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) 
tendopathica
 
partim
 
anky
losans
 rechts diagnostiziert (S. 1 unten; vgl. 
Urk. 
11/M5). Er führte aus, 
die MRI-Untersuchungen hätten unter anderem auch eine Listenverletzung (Partial
ruptur der Supraspinatussehne) gezeigt.
 
Im Vordergrund stünden aber die Nicht
listenverletzung beziehungsweise degenerativen Veränderungen der rechten Schulter: Ausgedehnte SLAP-Läsion 
anteriosuperior
 bis 
postero
-superior, 
antero
-inferior deutliche Degeneration des Labrums, 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatus
sehne
 mit intraossären Ganglien, 
Tendinosis
 calcarea der Supraspinatussehne sowie aktivierte hypertrophe AC-Gelenksarthrose (S. 2 Ziff. 1). Die Listendiagnose sei vorwiegend, also zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen, denn es lägen ausgedehnte degenerative Veränderungen im Bereich der rechten Schulter vor, die seit 2014, also schon vor dem Ereignis vom 2
7. 
März 2018
, 
dokumentiert seien (S. 2 
Ziff. 
2). Die Indikation für das (von 
Dr. 
A.___
 in Aussicht genommene) operative Vorgehen dürfte gegeben sein. Es bestehe aber kein Zusammenhang mit
 dem Ereignis vom 27. 
März 2018, sondern mit dem zu diesem Zeitpunkt schon vorliegenden Vorzustand (S. 2 
Ziff. 
3).
3.7
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.4) führte mit Bericht vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/M14) über die am 
1. 
Juli 2019 erfolgte Operation (
Schulterarthroskopie, Mobilisation und 
Refixation
 
anteroinferiores
 Labrum, ventrale SLAP-
Refixation
) zum technischen Vorgehen unter anderem Folgendes aus (S. 2 oben): «Ausgedehnte SLAP II Läsion mit stabilem 
Bizepsanker
. Im 
anteroinferioren
 Bereich ist das Labrum kurzstreckig abgelöst (…). Unauffällige lange Bizepssehne mit intakter Führung im 
Pulley
-System. Im ventralen Insertionsbereich zeigt sich eine Unterflächenpartialruptur der Supraspinatussehne. Dieser Bereich wird mit dem 
Shaver
 debridiert. Eine Stabilisation drängt sich jedoch definitiv nicht auf. Der dorsale Anteil des Supraspinatus als auch die 
Infraspinatusinsertion
 sind unauf
fällig. Unauffällige inferiore Kapsel. Intakter Subscapularis. Intakte glenohume
rale Ligamente. Das anteriore Labrum wird (…) unterfahren, der 
Glenoidrand
 /-hals angefrischt. Setzen eines 1.4 mm 
Jug
g
erKnot
 (…) und Fassen und Stabili
sation des Labrums. Am Schluss 
wird auch im ventralen superioren Labrum
bereich die SLAP-Läsion über einen 1.4mm 
JuggerKnot
 
refixiert
.»
    
In einer Stellungnahme vom 1
9. 
August 2019 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/M10
 = 
Urk. 
11/M12
 = 
Urk. 
3/3
) führte 
Dr. 
A.___
 unter anderem aus, der Beschwerdeführer sei wegen seines Schultergelenkes und seiner Halswirbelsäule (HWS) tatsächlich bereits 2014 in Behandlung und Abklärung gewesen, wobei die Hauptsymptomatik damals eher im HWS-Bereich habe dokumentiert werden können (S. 1 unten). Eine 2014 durchgeführte Sono
graphie der beiden Schultergelenke habe rechts, im Seitenvergleich zu links, eine unruhige Echotextur im 
Supraspinatussehnenbereich
 sowie eine beginnende 
AC-Gelenksarthrose gezeigt. Die restlichen Strukturen seien unauffällig gewesen. Diese unruhige Echotextur der Supraspinatussehne 
sei 
eine Sehnendegeneration. Diese Strukturänderungen seien in der Folge auch auf den MRI-Bildern der Untersuchung vom 2
2. 
Mai 2018 und 
2. 
Mai 20
19 dokumentiert. Im MRI vom 22. 
Mai 2018 sei jedoch zusätzlich eine kurz
e
 SLAP II-Läsion mit Beteiligung der 
Bi
z
epssehneninsertion
 sowie eine 
paralabrale
 Zyste im kaudalen Labrumbereich 
mit einer leichten Verk
lumpung beschrieben, die Zyste sei im Verlaufs-MRI vom 
2. 
Mai 2019 dann nicht mehr nachweisbar (S. 2 oben).
    
Die beschriebenen Labrumpathologien
,
 insbesondere jene 
anteroinferior
, seien
 in aller Regel
 
traumatisch bedingt. Die beschriebenen Beschwerden korrelierten mit diesen Befunden, so
 
dass
 
eine traumatische Kausalität mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorlieg
e (S. 2 
Ziff. 
1). Betreffend einen allfälligen Vorzustand führte er aus, Tatsache sei, dass die dokumentierten Veränderungen vor allem im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 stets klinisch gewesen seien. Insofern hätten sie wahrscheinlich keine Rolle gespielt (S. 2 
Ziff. 
2). Die beschriebenen Labrum
veränderungen seien mit hoher Wahrscheinlich traumatisch bedingt, da
s
 sei intraoperativ dokumentiert worden (S. 2 
Ziff. 
3). 
3.8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erstattete am 2
2. 
April 2020 eine Stellungnahme (Urk. 11/M15).
 Er nahm Bezug darauf, dass 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
August 2019 ausgeführt habe, die Veränderungen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 seien als krankhaft degenerativ, hingegen die Veränderun
gen am Labrum als unfallkausal aufzufassen (S. 1 unten). 
Die Veränderung an der Supraspinatussehne mit gelenksseitiger Teilruptur am Ansatz entspreche einer Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Die Rissbil
dungen am Labrum glenoidale entsprächen nicht einer Listenverletzung, insbe
sondere bei im Operationsbericht erwähntem stabilen 
Bizepsanker
. Es könne 
deshalb bei der SLAP II Läsion nicht von einem Anriss der 
Bizepssehnenver
ankerung
 ausgegangen werden (S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die Listenverletzung (Supraspinatus) sei vorwiegend degenerativ bedingt bei Vorliegen erheblicher 
tendinopathischer
 Veränderungen der Supraspinatus- wie der Infraspinatus-Sehne. Auf den MRI-Aufnahmen finde sich unter anderem eine Tendinitis calcarea verbunden mit weiteren 
tendinotischen
 Veränderungen, was ganz klar
 degenerativ bedingt sei, wie auch die Zystenbildung im Ansatz der Sehnen im Bereich des Tuberculum majus. Die Rissbildungen im Labrumbereich erachtete 
Dr. 
D.___
 ebenfalls als krankhaft degenerativ bedingt, insbesondere da bereits im ersten MRI vom 2
2. 
Mai 2018 im lädierten Labrumbereich eine deutliche Zystenbildung mit Verklumpung sichtbar sei, die nicht innerhalb von 2-3 Monaten nach dem Ereignis auftreten könne (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Das Ereignis vom 2
8. 
März 2018 mit axialer Einwirkung auf die Schulter sei aus biomechanischer Sicht weder geeignet, die vorgefundenen Pathologien im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 noch des Labrums zu erklären. Bei Abfangen eines Sturzes mit den Händen sei die Supraspinatussehne nicht vorgespannt, was einen traumatisch bedingten Anriss mit praktischer Sicherheit ausschliesse (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Anlässlich der Operation vom 
1. 
Juli 2019 sei keine Listenverletzung behandelt worden. Es sei das Labrum fixiert worden. Der Eingriff habe sich nur auf die Labrumpathologie bezogen und die Veränderungen im Bereich der 
Rotatoren
manschette
 seien belassen worden (S. 2 
Ziff. 
4). 
3.9
    
Am 
3. 
Juli 2020 erstattete Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt für Allgemeinmedizin, eine Beurteilung (
Urk. 
11/M16). Er führte unter anderem aus, aus näher dargelegten Gründen 
seien die 2018 festgestellten Veränderungen nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einer
 
1998 erlittenen AC-Gelenkszerrung bei axialem beziehungsweise Distorsionstrauma der rechten Schulter in ursächlichem Zusammenhang (S. 6).
3.10
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erstattete am 
25. 
September 2020 eine Beurteilung (
Urk. 
11/M17). Er führte unter anderem aus, die Angaben über das Schadensdatum seien erstaunlich widersprüchlich
. Es müsse rückwirkend irgendein Datum festgehalten worden sei. Es sei davon auszugehen, dass 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) dem Versicherten eine Unfallmeldung bezüglich des Ereignisses «vor drei Wochen» nahelegt habe, was gleichentags geschehen sei. Das vom Versicherten genannte Daum vom 2
7. 
März 2018 liege jedoch knapp acht Wochen zurück. Es sei daraus zu schliessen, dass nach und bei dem vermuteten 
Ereignis weder sofort ein Fähigkeitsverlust resul
tiert habe
 
noch ein akutes Verletzungsgefühl wahrgenommen worden sei 
(S. 12 oben).
    
Erstaunlich diskrepant seien auch die Angaben über den Schadensmechanismus. Zuerst berichte 
Dr. 
A.___
 über eine akute Überlastung im Training, später von einem axialen Trauma und nochmals später von einer Schulterdistorsion (S. 12 Mitte).
    
Es sei völlig unmöglich, eine Labrumschädigung nach einem 15-monatigen 
Zeit
intervall (zwischen dem Ereignis und dem intraoperativen Befund) als posttrau
matisch zu bezeichnen, auch wenn eine Kontinuitätstrennung am Pfannenrand nachgewiesen werden könne.
 Aus dem vorliegenden Bild- und Film
material lasse sich denn auch keine Unfallkausalität der Veränderungen ableiten. Es sei auch schwer verständlich, wie einerseits eine kraniale Labrum
läsion (bei stabil getestetem 
Bizepsanker
) und separat davon eine 
ventrokaudale
 Labrumläsion durch einen einzigen Unfall hätte zustande kommen können, da diese Strukturen bei sehr unterschiedlichen Bewegungen belastet würden. Die hypothetische Aussage von 
Dr. 
A.___
, die dokumentierten Labrumveränderungen seien mit hoher Wahrscheinlichkeit traumatisch bedingt, werde von ihm nicht begründet und stehe im Gegensatz zur versicherungsmedizinischen Literatur 
(S. 14 Mitte). 
    
Nachvollziehbar sei hingegen die Aussage von 
Dr. 
A.___
, dass die kleine Verän
derung an der Supraspinatussehne keine klinische Relevanz habe und auch nicht als Listenverletzung angesehen werden könne. Auch sie könne nicht traumatisch entstanden sein, sie liege an der Prädilektionsstelle für degenerative Veränderun
gen nahe am Tuberculum 
maius
, analog zu den degenerativen Veränderungen des Ansatzes der 
Infraspinatussehne
, und könne auch sicher nicht im beschriebe
nen Schadenmechanismus entstanden sein (S. 14). 
    
Bilanzierend sprächen alle Indizien (Schadensdatum, Schadensmechanismus, funktionelles, morphologisches und radiologisches Schadensbild) für eine höchstens leichte Traumatisierung einer vorgesc
hädigten Schulter rechts am 27. 
März 2018 ohne richtungsweisenden Charakter im Sinne einer zusätzlichen strukturellen Schädigung. Die vor
übergehende Verschlimmerung sei
 spätestens Ende Juli 2018 mit dem Verschwinden des Nachtschmerzes nach Infiltration des AC-Gelenks wieder abgeheilt gewesen (S. 14 unten). 
    
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 
sei
 
der Hauptbefund 
anlässlich der Operation vom 
1. 
Juli 
2019 
am Labrum ventral gewesen. 
Als Nebenbefund 
habe
 
Dr. 
A.___
 eine «Unterflächenpartialruptur»
 der Supraspinatussehne gefunden, 
was zu einem 
kleinen 
D
é
bridement
 Anlass 
gegeben habe. Der Nebenbefund habe
 weder
 
Traum
a
folgecharakter
 noch eine in den Abklärungen klar erkannte klinische Relevanz
 (S. 15 
Ziff. 
1)
.
    
Mit den
 intraoperativen Bilder
n / Vi
deos
 lasse 
sich 
k
eine Unfallkausalität
 
begrün
den
. Es sei 
schlicht unmöglich, nach dieser Zeit zwischen
 dem 
Ereignis 2018 und 
der 
Operation
 
2019 eine Unfallkausalität zu begründen
 (S. 15 
Ziff. 
2)
.
4.
4.1
    
Die medizinischen Berichte stimmen darin überein, dass beim Beschwerdeführer 2018 eine Labrumläsion - zumeist als SLAP II Läsion bezeichnet - diagnostiziert (vorstehend E. 3.2, E. 3.4, E. 3.6 ff., E. 3.10) und bildgebend belegt (vorstehend 
E. 3.3, E. 3.5)
 
wurde
. Bei der am 
1. 
Juli 2019 erfolgten Operation wurde sodann das Labrum fixiert (vorstehend E. 3.7). 
    
Eine Labrumläsion / SLAP-Läsion ist rechtsprechungsgemäss kein Sehnenriss im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. f UVG
. S
ie stellt somit keine Listenverletzung dar (vorstehend E. 1.4). 
4.2
    
Ein Unfallereignis im Rechtssinn liegt unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
1) nicht vor. 
Die - allfällige - Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG hat zwingend das Vorliegen einer Listenverletzung
 zur Voraussetzung
. Fehlt es 
an 
einer solchen, besteht keine Leistungspflicht. Liegt hingegen eine Listenver
letzung vor
, kann der Versicherer den Entlastungsbeweis erbringen, dass diese zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung beruht (vorstehend E. 1.3). 
    
Da es sich bei der Labrumläsion nicht um eine Listenverletzung handelt, stellt sich die erst im Rahmen des bei gegebener Leistungspflicht zu führenden Entlas
tungsbeweises relevante Frage, ob die Beeinträchtigung vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung bewirkt wurde, gar nicht. 
    
Wie es sich mit den diesbezüglich divergierenden ärztlichen Beurteilungen verhält, 
kann 
deshalb
 -
 da nicht 
entscheidwesentlich
 -
 offen gelassen werden. Immerhin sei angemerkt, dass der behandelnde 
Dr. 
A.___
 der einzige ist, der eine traumatische Genese postulierte (vorstehend E. 3.7), dies allerdings ohne schlüs
sige Begründung, während insbesondere 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar erläuterte, warum diese These nicht haltbar sei (vorstehend E. 3.10). 
4.3
    
Die Bildgebung im Mai 2018 ergab unter anderem eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne, ohne Nachweis einer transmuralen Ruptur (vorstehend E. 3.3). 
Dr. 
A.___
 führte im April 2019 aus, ausser der Labrumläsion seien die 
Untersuchungsbefunde weitgehend bland, die 
Rotatorenmanschette
 kräftig und intakt (vorstehend E. 3.4). Die Bildgebung vom Mai 2019 ergab sodann unter anderem eine Partialruptur der Supraspinatussehne (vorstehend E. 3.5). Intraope
rativ fand 
Dr. 
A.___
 am 
1. 
Juli 2019 unter anderem eine Unterflächenpartial
ruptur der Supraspinatussehne, 
d
er er
,
 abgesehen von einem 
Débridement
,
 keine weitere Behandlung angedeihen liess, und im August 2019 führte er aus, bildgebend habe sich eine unruhige Echotextur im 
Supraspinatussehnen-Bereich
 gezeigt, was eine Sehnendegeneration sei (vorstehend E. 3.7). 
Dr. 
D.___
 erachtete im April 2020 die 
Supraspinatussehnenteilruptur
 als Listenverletzung, die aus näher genannten Gründen degenerativ bedingt sei (vorstehend E. 3.8). 
Dr. 
F.___
 schliesslich stimmte im September 2020 
Dr. 
A.___
 darin zu, dass die Veränderung an der Supraspinatussehne keine klinische Relevanz habe und auch nicht als Listenverletzung angesehen werden könne. Die Unterflächenpartial
ruptur der Supraspinatussehne sei gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 ein Nebenbefund gewesen und habe weder 
Traumafolgecharakter
 noch eine in den Abklärungen klar erkannte klinische Relevanz (vorstehend E. 3.10). 
4.4
    
Rechtsprechungsgemäss gilt auch die Partialruptur einer Sehne, sofern eindeutig festgestellt, als Sehnenriss im Sinne von (heute) 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG (BGE 123 V 43 E. 2b), mithin als Listenverletzung. 
    
Es 
ist 
deshalb 
soweit nachvollziehbar, dass die im Mai 2019 bildgebend (vorstehend E. 3.5) und am 
1. 
Juli 2019 intraoperativ (vorstehend E. 3.7) festgestellte 
Supraspinatussehnenteilruptur
 in einigen - wenn auch bei weitem nicht allen - ärztlichen Beurteilungen als Listenverletzung eingestuft wurde. Gleichzeitig wurde aber auch auf ausgedehnte degenerative Veränderungen im Bereich der rechten Schulter und eine schon im März 2014 diagnostizierte PHS hingewiesen (vorstehend E. 3.6), sowie bildgebend nachgewiesene Verkalkungen und Zysten
bildung (vorstehend E. 3.8), sowie darauf, dass sie nicht durch den bezüglich des Ereignisses vom 2
8. 
März 2018 beschriebenen Schadenmechanismus entstanden sein könne (vorstehend E. 3.10).
    
    
Folgt man also den ärztlichen Beurteilungen, welche eine Listenverletzung bejaht haben, so ist gleichzeitig festzuhalten, dass diese Beurteilungen auch darin übereinstimmen, dass sie diese Sehnenteilruptur als eindeutig - 
also
 sogar mehr 
als 
lediglich vorwiegend - degenerativ bedingt erachten.
    
Mithin besteht bezüglich der Teilruptur der Supraspinatussehne, die zu keinen auf sie bezogenen therapeutischen Bemühungen Anlass gegeben hat, keine Leistungspflicht. 
4.5
    
Es bleibt zusammenfassend fest
zu
halten, dass keine Leistungspflicht besteht
,
 bezüg
lich der Labrumpathologie (SLAP-Läsion), weil sie keine Listenverletzung darstellt, und bezüglich der Teilruptur der Supraspinatussehne, weil 
sie keine Behandlung erfordert hat und überwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist. 
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher