zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00322 · 2016-06-09 · de
Neuanmeldung. Keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Prüfung der Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00322
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
9. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, ist gelernte Krankenschwester und arbeitete bis
 1998
 im Rehabilitations- und Pflegeheim 
Y.___
 (
Urk. 
6/3
 f.
). Am 
2
2. 
März
 1998
 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
seit dem Unfall vom
 5. März 1998 bestehende 
Rückenbeschwerden
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4). 
Nach 
umfangreichen
 medizinischen 
Abklärungen mit
 insbesondere 
Einholen 
des
 polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
 
des
 
Y.___
 GmbH, 
vom 2
5. 
Februar
 2008
 (
Urk. 
6/123
 und ergänzender Stellungnahme des 
Y.___
 vom 1
9. 
August
 2008
 [
Urk. 
6/137]
) 
verneinte 
die IV-Stelle St. Gallen
 
mit V
erfügung
 vom 
3
0. 
Oktober
 2008
 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/140
). 
Der Entscheid
 des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2
3. 
August
 2010
 bestätigt
e die vorgenannte Verfügung
 (
Urk. 
6/151).
 
1.2
    
A
m
 
9. 
April
 2013
 meldete sich 
X.___
 
nunmehr 
bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
wiederum
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/154
). Die IV-Stelle klärte die beruflichen und medizinischen Verhält
nisse ab und 
liess 
die Versicherte
 
erneut
 im 
Y.___
 am 
2
6. 
u
nd 2
8. 
Mai
 2014
 
polydiszip
linär
 
untersuchen
 (Gutachten vom 
1
9. 
Juni
 2014
 
[
Urk. 
6/2
19
]
 und
 ergänzende Stellungnahme 
des 
Y.___
 
vom 
2
3. 
Dezember
 2014
 
[
Urk. 
6/232]
). 
Nach 
auferlegter
 Schadenminderungspflicht (
Urk. 
6/209
 f.
) und durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/211
, 
Urk. 
6/218, 
Urk. 
6/220-229
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Februar
 2015
 einen Leistungs
anspruch (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen vorgenannte Verfügung erhob 
X.___
 am 
1
3. 
März
 2015
 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
April
 2015
 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
 unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
6/1-249
])
.
 
A
m 1
4. 
Juli
 2015
 
hielt die Beschwerdeführerin an ihrem
 Antrag 
fest
 (
Urk. 
12)
, während
 
die 
Beschwerde
gegnerin
 mit
 Eingabe vom 2
7. 
Juli
 2015
 auf Erstattung einer Duplik
 
verzichtete 
(
Urk. 
15
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
    
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (
BGE 
117
 V 
198
 E. 
3a, vgl. auch 
BGE 
133
 V 
108
 E. 
5.2). 
    
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (
BGE 
117
 V 
198
 E. 
3a, 109
 V 
108
 E. 
2b). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (
BGE 
130
 V 
343
 E. 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 2009
 E. 
1.2 und I 
212/03 vom 2
8. 
August
 2003
 E. 
2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (
BGE 
133
 V 
108; vgl. auch 
BGE 
130
 V 
71
 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März
 2010
 E. 
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (
BGE 
125
 V 
256
 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (
BGE 
125
 V 
256
 E. 
4 mit Hinweisen; AHI
 2002
 S. 
70
 E. 
4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (
BGE 
134
 V 
231
 E. 
5.1; 125
 V 
351
 E. 
3a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) legte die Beschwerdegegnerin dar, die Beschwerdeführerin 
sei in ihrer angestammten Tätigkeit 
zwar 
eingeschränkt
. 
Da ihr angepasste Tätigkeiten vollumfänglich zumutbar seien, resultiere aber
 
keine Erwerbseinbusse
. D
ementsprechend 
betrage der
 Invaliditätsgrad 0
 %
, 
womit kein Leistungsanspruch bestehe.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (
Urk. 
1), 
das Gutachten des 
Y.___
 vom 
19. Juni
 2014
 
sei nicht beweiskräftig
. 
Aufgrund der 
B
eurteilungen der behandelnden Ärzte 
bestehe eine zumindest eingeschränkte Arbeits
fähigkeit. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit
 2011
 erheblich verschlechtert, womit sich ein
 
Leistungsanspruch begründe
.
 Eventualiter sei die Sache zur neuerlichen Begutachtung zurückzuweisen, um ein beweiskräftiges Gutachten einzuholen (
Urk. 
12).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin einge
treten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
eine
 
anspruchsrele
vante
 Verän
derung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der leistungsab
weisenden Verfügung vom 30. Oktober 2008 
(E. 
1.3) verneint hat
.
3
.
3.1
    
Die 
Verfügung vom 3
0. 
Oktober
 2008
 (
Urk. 
6/140
) beruht
e
 im Wesentlichen auf dem
 
polydiszipli
nären Gutachten des 
Y.___
 vom 2
5. 
Februar
 2008
 (
Urk. 
6/123) und dessen
 ergänzenden Stellungnahme vom 1
9. 
August
 2008
 (
Urk. 
6/137). Sie wurde 
bestätigt durch das Urteil des Versicherungsg
erichts des Kantons St. 
Gallen, welches die medizinischen Akten detailliert zusammenfasste
 
(
Urk. 
6/151/38-42)
; hierauf wird verwiesen.
3.2
    
Seit der letztmaligen materiellen Prüfung sind die folgenden, wesentlichen Berichte zu den Akten genommen worden:
3.2.1
    
Dem 
Gutachten des 
Y.___
 vom 
1
9. 
Juni
 2014
 (
Urk. 
6/219
/38
)
 sind die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:
1. 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter lumbaler und thorakaler Betonung (ICD-10 M
 
54.80/Z
 
98.8)
- 
Status nach Rückenkontusion im Rahmen eines Sturzes am 
5. 
März
 
1998
 
- 
Status nach 
Spondylodese
 LWK4/
5 beidseits mit Cage-Einlage am
 
3. 
Februar
 2012
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 LWK4/S, 
Hemila
minektomie
 und 
Neurolyse
 L5 rechts am 3
0. 
August
 2013
- 
Radiologisch regelrechter Befund der Lendenwirbelsäule
- 
Radiologisch unauffälliger Befund der Halswirbelsäule
- 
Klinisch unauffälliger Befund
2. 
Intermittierende Drehschwindelsymptomatik (ICD-10 H
 81.4)
- 
Hinweise auf zentral-vestibuläre Funktionsstörung
Zudem enthält es die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit:
1. 
Arterielle Hypertonie (ICD-10
 I 10)
2. 
Leichte depressive Episode (
ICD-10
 F 
32.0)
3. 
Schmerzverarbeitungsstörung (Symptomausweitung) (
ICD-10
 F 
54)
- 
Phobischer Schwindel (
ICD-10
 F 
40.2) bei anamnestisch Verdacht auf ini
tial 
benignem paroxysmalen Lagerungsschwindel (H 81.1)
- 
Verdacht auf funktionelles sensibles 
Hemisyndrom
 rechts mit 
Symptom
ausweitung
 (
ICD-10
 F 
54).
In einem interdisziplinären (Orthopädie, Neurologie, Otorhinolaryngologie
, 
All
gemeine Innere Medizin und Psychiatrie
) Konsensus gelangten die Gutachter zu
r Feststellung, dass zusätzlich
 
zu den Rückenbeschwerden
, welche auch nach den
 Operation
en
 nicht 
gebessert hätten
, die Beschwerdeführerin über
 Schwin
delanfälle
, welche vor etwa eineinhalb Jahren plötzlich begonnen hätten, klage
 (
Urk. 
6/219
/39).
 
Vom Bewegungsapparat her sei bei der orthopädischen Untersuchung ein chro
nisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit lumbaler und thorakaler Betonung bei Status nach 
Spondylodese
 LWK4/5 mit Cage-Einlage
 2012
 und 
Material
ent
fernung
 2013
 diagnostiziert worden. Die übrigen radiologischen Befunde an der Wirbelsäule 
hätten sich weitgehend unauffällig gezeigt
. Die Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule sei aufgrund der objektiven orthopädischen Befunde ver
min
dert, sodass der Beschwerdeführerin körperlich schwere Tätigkeiten, wie 
auch diejenige als Krankenschwester in der Pflege nicht mehr zugemutet wer
den könn
t
en. In einer körperlich leichten bis mittelschweren, 
wechselbelasten
den
 Tätigkeit bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
6/219
/39)
.
Bei der neurologischen Untersuchung habe keine 
radikuläre
 Symptomatik als Schmerzursache festgestellt werden können. Für 
di
e Sensibilitätsstörung rechts bestehe keine organische Ursache. Sie werde als funktionelles 
Hemisyndrom
 im Rahmen der Symptomausweitung beurteilt. Aus neurologischer Sicht bestehe ausser der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule keine zusätzliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/2
19
/39)
.
Bei der 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchung sei eine intermittierende 
Dreh
schwindelsymptomatik
 mit Hinweisen auf eine zentral-vestibuläre Funk
tions
störung diagnostiziert worden. Die peripher-vestibuläre Funktion sei nor
mal gewesen. Aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht bestehe eine qualitative Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit, indem sturzgefährdende Tätigkeiten sowie solche mit Eigen- oder Fremdgefähr
d
ung nicht verrichtet werden könn
t
en. 
In zeitlicher Hinsicht sei die Arbeitsfähigkeit 
nicht eingeschränkt
 (
Urk. 
6/219
/39)
.
Die allgemeininternistische
 Untersuchung 
habe zur Diagnose einer
 arterielle
n
 Hypertonie
, welche
 
medikamentös behandelt
 werde, geführt
. Die übrigen Befunde seien unauffällig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aus allgemeininternistischer Sicht nicht eingeschränkt
 (
Urk. 
6/2
19
/39)
.
Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte depressive Episode diagnos
tiziert worden. Zudem bestehe eine Schmerzverarbeitungsstörung mit 
Symptom
ausweitung
. Diese erkläre die somatisch nicht ausreichend objektivier
baren Beschwerden, wie die Rückenschmerzen und den Schwindel. Die depres
sive Symptomatik sei nur leichtgradig ausgeprägt. Die Beschwerdeführerin sei dadurch im Alltag nicht behindert. Aus psychiatrischer Sicht 
ergebe sich keine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
6
/219/
40)
.
Die Gutachter 
hielten zusammenfassend fest
, dass die Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeit ohne absturzgefährdende Arbeiten oder solche an gefährli
chen Maschinen zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei. Körperlich schwere Tätigkeite
n seien ihr nicht mehr zumutbar
. 
Während die Gutachter die Fort
führung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung empfahlen, erachteten sie berufliche Massnahmen aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin für nicht angezeigt und die Prognose daher weiterhin als ungünstig (
Urk. 
6/219/41).
3.2.2
    
Mit Schreiben 
vom 1
7. 
November
 2014
 nahm das 
Z.___ 
(
[
Urk. 
6/228
]
) Stellung zum 
Gutachten des 
Y.___
 vom 
19. Juni 2014
 und gelangte zum Ergebnis, das Gutachten sei nicht verwertbar
 (
Urk. 
6/228/4)
.
 Die Diagnosestellung lautete im Wesentlichen
 (
Urk. 
6/228/3)
:
1.
    
Chronische
 
Lumbalgien 
2.
    
Cervicocephales
 Schmerzsyndrom 
3.
    
Rezidivierender 
Attackenschwindel
 seit November
 2012
4.
    
Mittelgradige depressive Episode (
ICD-10
 F 
32.1)
5.
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10
 F 
45.4)
Diese Diagnosen hätten sehr wohl Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Sub
jektiv fühle sich die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten. Das positive Leistungsbild bestehe aus 
ungefähr
 15 Mi
nuten Gehen, 
30 
Minuten Sitzen, 
5 kg Heben. Das n
egative Leistungsbild bein
halte, dass keine Tätigkeit längere Zeit ausgeführt werden könne. Die Beschwer
deführerin brauche immer wieder Pausen, dies sofort bei 
exazerbierenden
 Schmerzen, sogar auf der Strasse 
und 
gemäss Fremdanamnese sofort Anhalten, wenn Schmerzen vorhanden seien. Es sei keine schwere Haushaltsarbeit mög
lich. Zudem bestünden viele Ängste und Nervosität. Aufgrund der
 
neuropsy
chologische
n
 Einschränkung
en (Depression) sowie des
 positive
n
 und negative
n
 Leistungsbild
es und der
 Fremdanamnese 
sei die Beschwerdeführerin 
100
 %
 arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten.
Insgesamt könne auf das Gutachten des 
Y.___
 nicht abgestellt w
erden. Das Gut
achten sei 
oberflächlich, psychiatrisch nicht nachvollziehbar (
Beschwerdeauf
nahme
 fehle praktisch vollständig) und somit fehlerhaft und unvollständig
.
3.2.3
    
Mit e
rgänzende
r
 Stellungnahme des 
Y.___
 vom 2
3. 
Dezember
 2014
 (
Urk. 
6/232)
 
erklärten
 die Gutachter, die psychopathologische Befunderhebung des 
Z.___
 sei sehr dürftig 
erfolgt
, wobei mehr subjektive als objektive Befunde angegeben worden seien. 
U
nter Punkt 6 
sei 
eine schwere Depr
ession mit Schlafstörungen (3-4 
Std. Durchschlaf), Lust- und Interesselosigkeit, Angst, Müdigkeit, 
Konzen
trationsstörungen
, Vergesslichkeit, Sinnlosigkeitsgedanken, 
Gedanken
krei
sen
, Rück
zug, Antriebslosigkeit, zum Teil auch Nervosität ohne 
Appetitver
minde
rung
 
genannt
 worden. Daraus liessen sich die ICD-10 Kriterien verminder
te Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, 
Konzentrati
ons
störungen
 und 
Schlafstörungen
 ableiten, was einer leichten depressiven Episode nach ICD
10 entspreche. 
B
ei einer mittelgradigen depressiven Episode nach ICD-10 
käme es 
auch zu einer Appetitverminderung mit mitunter Gewichtsabnahme und zu Schuldgedanken oder einem verminderten Selbstwert mit negativen 
Zukunftsperspektiven beziehungsweise pessimistischen 
Zukunfts
gedanken
, die allumfassend sein müssten. Auch könnte aufgrund der gestellten Diagnosen einer 
mittelgradigen depressiven Episode 
und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvoll
zogen werden
. Zumindest 
wäre
 bei diesen Diagnosen eine 
Teilar
beitsfähigkeit
 zu erwarten gewesen.
 
Mithin
 könne
 auf die Beurteilung des 
Z.___
 
nicht 
abge
stellt werden
.
 
D
ie 
von der eigenen
 Beurteilung 
abweichende Ein
schätzung des 
Z.___
 
eines ähnlichen Gesundheitszustandes 
gründe darin
, dass dort vor allem subjektive Befindlichkeiten miteinbezogen worden seien und zudem die soma
tische mit der psychiatrischen Beurteilung vermischt worden sei.
4.
4.1
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(E. 
2.2
) 
vermag das
 Gutachten 
des 
Y.___
 
(E. 
3.2.1
) 
zu überzeugen. Es 
beantwortet die gestellten Fragen umfas
send, berücksichtigt die 
von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beeinträchtigun
gen, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
relevanten
 
Vor
ak
ten
 erstellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend. Ebenso wurden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Das Gutachten wird damit den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini
sche Stellungnahme 
(E. 
1.5
) gerecht. Ihm ist 
daher 
volle Beweiskraft zuzuerken
nen
.
 
4.2
    
Das
 - 
erstmals 
mit
 
Replik vom 1
4. 
Juli
 2015
 (
Urk. 
12
 S. 
2 f.
) 
–
 
geltend
 gemachte Vorbringen der 
Beschwerdeführer
in
,
 das Gutachten des 
Y.___
 sei zu Unrecht ohne 
Beizug
 eines 
Dolmetschers 
erstellt worden
, 
zielt ins Leere
. 
G
rundsätzlich 
ist es 
Sache 
des
 Versicherten
, rechtzeitig einen Antrag bei der Verwaltung oder allenfalls beim Gericht zu stellen, die Durchführung medizinischer Abklärungen habe in 
d
er Muttersprache zu erfolgen (Urteil des Bundesgericht 
I 58/06 vom 1
3. 
Juni
 2006
 E. 
2.4 mit Hinweisen).
 Trotz entsprechendem Hinweis, die Beschwerdeführerin habe anzuzeigen, sofern sie einen Dolmetscher benötige (
Urk. 
6/190/2), unterliess sie es, um den 
Beizug
 eines Dolmetschers nachzu
suchen (
Urk. 
6/192, 195). Ferner steht
 
d
ie Entscheidung darüber
, ob die Ver
ständigung mit einer
 fremdsprachigen Exploran
di
n in ausreichendem Masse möglich oder ein Dolmetscher beizuziehen ist, im Ermessen des Gutach
ters. Er 
hat
 darüber nach Massgabe der bei der Auftragserfüllung zu wahrenden Sorgfalt 
zu 
entscheiden (Urteil des Bundesgerichts I 748/03 vom 
3. 
März
 2004
 E. 
2.1; Alfred Bühler, Die Mitwirkung Dritter bei der medizini
schen Begutachtung im sozialversicherungsrechtlichen 
Verwaltungs
verfahren
, 
Jus
letter
 
3. 
September
 2007
 
Rz
 31).
 
D
er 
psychiatrische
 Experte
 des 
Y.___
 erwähnt
e
, 
die Beschwerdeführerin verfüge über nicht so gute, aber ausreichende Deutschkenntnisse (
Urk. 
6
/219/
22)
. 
Auch der orthopädische Gutachter notierte, dass die Unterredu
ng in deutscher Sprache erfolgt
 und grundsätzlich ohne 
Ver
ständigungsprobleme
 möglich gewesen sei (
Urk. 
6
/219/
26). 
So
 war es 
denn 
bei
den
 möglich, eine zuverlässige fachmedizinisch
e Beurteilung abzugeben; d
avon ist auch in Bezug auf die 
anderen teildisziplinären
 Begutachtung
en
 des 
Y.___
 auszugehen. 
Auch
 finden sich im 
Gutachten des 
Y.___
 
keine Anhaltspunkte, dass der psychiatrische Experte wegen Verständigungsschwierigkeiten Fragen offen lassen musste oder hinsichtlich der Befunde sowie Schlussfolgerung
en Unsi
cherheiten bestanden. 
Die Befunde und Ergebnisse der spezialärztlichen Unter
suchungen sind 
zudem 
multidisziplinär diskutiert worden.
4.3
    
Fremdanam
n
estische Abklärungen sind
 sodann
 
– entgegen der 
Annahme
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
12
 S. 
3
)
 - 
bei der psychiatrischen Begutachtung nicht unerlässlich. Eine Fremdanamnese kann zwar eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Erhebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn versprechen können. Die Art der Begutachtung und insbesondere ihr Umfang können nicht losgelöst vom konkreten Fall bestimmt werden, sondern müssen in Zusammen
hang mit der Fragestellung und vom Krankheitsbild her gesehen werden (
Urteil des Bundesgericht 
I 58/06 vom 1
3. 
Juni
 2006
 E. 
2.3 mit Hinweisen
).
 
Vorliegend konnte der psychiatrische Gutachter des 
Y.___
 auf umfangreiche medizinische Unterlagen, insbesondere das 
polydiszipli
näre Gutachten des 
Y.___
 vom 2
5. 
Februar
 2008
 (
Urk. 
6/123), die ergänzende
 Stellungnahme des 
Y.___
 vom 1
9. 
August
 2008
 (
Urk. 
6/137) und sämtliche
 
weiteren 
im
 Urteil des 
Versiche
rungsgerichts
 des Kantons St. Gallen (
Urk. 
6/151
)
 gewürdigten medizinischen Akten
 zurückgreifen. Nac
hdem die subjektiven Angaben der Beschwerdeführe
rin
 stets kohärent waren
 (
Urk. 
6
/219/
18, 
Urk. 
6
/219/
20, 
Urk. 
6
/219/
26, 
Urk. 
6
/219/
32
)
, drängten sich weitere fremdanamnestische Abklärungen (ins
besondere Befragung von Angehörigen) nicht auf. 
Zudem führten die 
fremd
anamnestischen
 Angaben, welche in der Stellungnahme des 
Z.___
 enthalten 
waren
 (
Urk. 
6/228
), zu keiner anderen gutachterlichen Einschätzung 
(E. 
3.2.3). 
    
Auch
 der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten ange
zeigt ist, liegt grundsätzlich im Ermessen der Experten. Dass es sich dabei um eine sinnvolle Massnahme für die Verbesserung der Gutachtensakzeptanz han
delt, ändert nichts am Fehlen eines diesbezüglichen Rechtsanspruches der 
Beschwer
deführerin
 (ein solcher lässt sich auch nicht aus 
BGE 
 
137
 
 V 
 
210
 
 E. 
3.1.3.3 ableiten; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_270
/2012 vom 23. Mai
 2012
 E. 
4.2).
4.4
    
Soweit in der Beschwerdeschrift die Dauer der psychiatrischen Exploration bemän
gelt wird (
Urk. 
12
 S. 
2
), ist festzuhalten, dass der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_671/2012 
vom 1
5. 
November
 2012
 E. 
4.5 mit Hinweisen
). Für den Aussagegehalt eines medizi
nischen Gutachtens kommt es in erster Linie darauf an, ob die Expertise inhalt
lich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies
 - 
wie hier
 - 
zu, ist die Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil 
des Bundesge
richts 
9C_55/2009 vom 
1. 
April
 2009
 E. 
3.3 mit Hinweisen). Im Übrigen liegt es in der Natur der Sache, dass eine psychiatrische Begutachtung sich nicht auf einen gleich langen Beobachtungszeitraum stützen kann wie die Berichte behandelnder Fachleute. Dies allein vermag den Beweiswert einer Expertise nicht zu schmälern. Mit Blick auf die umfangreichen 
Vorakten
, erscheint der für die psychiatrische Begutachtung vom 
2
6. 
und 2
8. 
Mai
 2014
 betriebene zeitliche Untersuchungsaufwand 
von beinahe einer Stunde (
Urk. 
6
/219/
22) 
hinreichend; folglich überzeugt das Gutachten des 
Y.___
 auch unter dem Aspekt der zeitlichen Dauer einer Expertise 
(E. 
1.5).
4.5
    
Was die Beschwerdeführerin bezüglich strukturiertem Beweisverfahren am Gut
achten des 
Y.___
 bemängelt
 (
Urk. 
12
 S. 
4)
, hält angesichts der 
aktuellen 
Recht
sprechung nicht stand
 
(E. 
5.3.3
)
.
 
Somit ist das Gutachten des 
Y.___
 auch in dieser Hinsicht 
beweiskräftig
.
5.
    
5.1
    
Im Hinblick auf die Frage, ob eine relevante Verschlechterung im massgeblichen Zeitraum 
(E. 
2.3) ausgewiesen ist, ist zum einen festzuhalten, dass die Parteien unbestrittenermassen von einem unveränderten gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht ausgehen (
Urk. 
1, 
Urk. 
12 S. 1). So ist der Beschwerdeführerin eine körperlich schwere Arbeit nicht mehr zumutbar (
Urk. 
6/151/30;
 E. 
3.2.1), während eine angepasste körperliche Tätigkeit (
Anfor
derungsprofil
 vgl.
 E. 
3.2.1)
 - 
so auch die angestammte Tätigkeit als 
Kinder
krankenschwester
 (
Urk. 
6/151/30; 
Urk. 
6/219/30)
 - 
noch immer uneingeschränkt möglich ist, woran auch die Operationen am Rücken nichts geändert haben (
Urk. 
6/219/40-14).
Was zum anderen den Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht betrifft, so lagen im Februar 2008 eine Schmerzverarbeitungsstörung und ein Verdacht auf Symptomausweitung sowie ein chronisches Spannungstyp-Kopfweh vor (
Urk. 
6/151/30), während nun
mehr neben der Schmerzverarbeitungsstörung mit phobischem Schwindel und dem Verdacht auf ein funktionelles sensibles 
Hemisyndrom
 rechts mit Symptomausweitung eine leichte depressive Episode besteht 
(E. 
3.2.1). Nachdem die 
Y.___
-Gutachter
 - 
wie bereits schon im Feb
ruar 
2008 (
Urk. 
6/123/16; vgl. auch 
Urk. 
6/151/40)
 - 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht als nicht eingeschränkt bezeich
neten (
Urk. 
6/219/40;
 E. 
3.2.1), ist eine relevante Verschlechterung ohne weite
res zu verneinen. Selbst wenn aber mit Blick auf die Diagnosen 
der leichten depressiven Episode (
ICD-10
 F 
32.0) und
 der Schmerzverarbeitu
ngsstörung (Symptomausweitung
 [
ICD-10
 F 
54
]
) mit den Subdiagnosen des
 phobischen Schwindel
s
 (
ICD-10
 F 
40.2) 
und des
 Verdacht
s
 auf funktionelles sensibles 
Hemisyndrom
 rechts mit Symptomausweitung (
ICD-10
 F 
54)
 von einer Verän
derung des Gesundheitszustandes auszugehen wäre, fehlte es an einer Ein
schrän
kung der Leistungsfähigkeit und damit an einer rentenbegründenden Veränderung wie nachfolgend zu zeigen ist.
5.2
5.2.1
    
Mit 
BGE 
141
 V 
281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (
BGE 
130
 V 
352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbe
messung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nie
derschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch 
BGE 
130
 V 
352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmäs
sigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bezie
hungsweise (seit
 E. 
7.3 von 
BGE 
130
 V 
396 und 
BGE 
131
 V 
49) der 
Überwind
barkeitsvermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in
 E. 
4 und 5 formulier
ten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psy
chosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweis
losigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete vers
icherte Person zu tragen 
(E. 
6)
. 
5.2.2
    
Gemäss 
BGE 
141
 V 
281 ist nicht nur die somatoforme Schmerzstörung zu prü
fen, sondern es fallen auch vergleichbare psychosomatische Leiden
 
unter dieselbe Rechtsprechung (
BGE 
141
 V 
281
 E. 
4.2 mit Hinweis auf 
BGE 
140
 V 
8
 E. 
2.2.1.3).
 
5.2.3
    
Ob 
vorliegend 
in psychiatrischer Hinsicht ausschliesslich von einer 
Schmerzstö
rung
 
oder einem vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
im Sinn eines "unklaren Beschwerdebildes" auszugehen ist, dessen Rentenrelevanz sich nach 
BGE 
 
141
 
 V 
 
281
 
 beurteilt, entscheidet sich danach, ob die 
leichte
 depressive Epi
sode 
(E. 
3.2.1) 
lediglich als Begleiterscheinung der Schmerzfehlentwicklung oder als selbständiges, davon losgelöstes Leiden anzusehen ist (Urteil 9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni
 2015
 E. 
4.2.2).
 
5.2
.4
    
De
r psychiatrische Experte des 
Y.___
 
(E. 
3.2.1) 
führte
 
aus
, die 
leichte
 depressive Episode 
(
ICD-10
 F 
32.0
) 
sei gekennzeichnet durch verminderte 
Freudempfin
dungsfähigkeit
, erhöhte Ermüdbarkeit, leichte Konzentrationsstörungen und Schlafstörungen (
Urk. 
6
/219/
23). Negative Zukunftsperspektiven würden sich auf die gesundheitliche und berufliche Situation der Beschwerdeführerin bezie
hen. Im Vordergrund steht jedoch die ausgeweitete somatische 
Beschwerde
symptomatik
 mit Schmerzen im Bewegungsapparat und mit Schwindel. 
Aus der Krankengeschichte der Beschwerdeführerin
 wird 
denn auch 
ersichtlich, dass sich infolge des Unfalls (1998) eine Schmerzverstärkung entwickelt und diese wie
derum zu konsekutiven depressiven Symptomen geführt hat. 
D
ass 
die 
leichte 
depressive Episode nicht einer verselbständigten psychischen Beeinträchtigung
 entspricht
, zeigt bereits die Diagnose im Gutachten des 
Y.___
 vom 2
5. 
Februar
 2008
 (
Urk. 
6/
123/26) auf: Damals wurde noch keine Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis diagnostiziert
. In der Tat deutet die Entwick
lung einer depressiven Erkrankung erst im Verlauf und nach dem Auftreten einer Schmerzerkrankung nicht auf eine eigenständige Erkrankung, sondern auf eine "blosse" Begleiterscheinung hin (z.B. Urteil 8C_689/
2014 vom 1
9. 
Januar
 2015
 E. 
3.4 mit Hinweisen
). 
    
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der gutachterlich
en Fest
stel
lung
, dass die leichtgradig ausgeprägte depressive Symptomatik die Beschwerdeführerin weder im Alltag noch in der Arbeitsfähigkeit behindere 
(E. 
3.2.1),
 
ist
 die 
leichte 
depressive Episode 
lediglich 
als
 
Begleiterscheinung zum unklaren Beschwerdebild
 
zu werten
. Damit beurteilt sich die Frage der invalidi
sierenden Wirkung der 
psychiatrischen Diagnosen
 
insgesamt
 nach der soge
nannten Schmerzrechtsprechung
 
(E. 
5.
2.1
 f.)
.
 
5.3
    
5.
3
.1
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS
 2014
 S. 
533 und 541 [Gutachten des 
Prof. Dr. 
Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai
 2014
 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei somatoformen und ver
wandten Störungen];
 
BGE 
141
 V 
281
 E. 
4.1.1 und
 E. 
4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 
141
 V 
281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
(E. 
4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
(E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
(E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
resistenz
 
(E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten 
(E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen;
 E. 
4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
(E. 
4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens;
 E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
(E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
(E. 
4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken 
(E. 
4.1.3).
5.
3.2
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in 
BGE 
137
 V 
210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (
BGE 
a.a.O.
 E. 
6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachver
ständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 
141
 V 
281
 E. 
8).
5.
3.3
    
Wie im Folgenden zu zeigen ist, 
erlauben die medizinischen Akten hier eine schlüssige Beurteilung gestützt auf die für das Beweisverfahren massgebenden Indikatoren und ist auch in Anwendung der neuen bundesgerichtlichen Recht
sprechung eine invalidisierende Wirkung der psychiatrischen Diagnosen zu ver
neinen. Eine Ergänzung des medizinischen Sachverhalts erübrigt sich damit.
    
Der psychiatrische Gutachter
 
hat sich
 - 
wenn auch, da noch in
 Unkenntnis der heute geltenden bundesgerichtlichen Terminologie, nur sinngemäss
 - 
mit dem funktionellen Schweregrad d
er Beeinträchtigung auseinander
gesetzt: 
Die 
Gesund
heits
schädigung
 betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befun
de thematisiert
 
(
Urk. 
6/219/23 f. und 25
). 
Ebenso wurden 
Behandlungser
folg und 
-
resistenz von den Gutachtern des 
Y.___
 polydisziplinär erörtert 
(
Urk. 
6/219/41
)
 und sprechen nicht für einen hohen Schweregrad der psychi
schen Störungen
. Trotz 
eher
 ungünstiger
 Prognose 
hinsichtlich 
Krankheitsüber
zeugung
 der Beschwerdeführerin
 riet der psychiatrische Experte des 
Y.___
 zu einer weiterführenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 (
Urk. 
6
/219/
26)
. Zusätzlich empfahl er die Einnahme von sedierenden und schmerzmodulierenden Antidepr
e
ssiva
 sowie die Einführung vo
n 
schlafhygie
nischen
 Massnahmen
. Diese
 
noch nicht in Anspruch genommenen fachärztlich-psychiatrischen Therapie
n 
sind
 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
rechtsprechungsgemäss 
(vgl. 
BGE 
 
127
 
 V 
 
294
 
 E. 
4b/cc) zumutbar
. Den berufli
chen Massnahmen respektive der Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin steht 
ihre
 subjektive Krankheitsüberzeugung und nicht 
psychi
atri
sch begründete Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit im Wege 
(E. 
3.2.1
, 
Urk. 
6/219/24
). 
Hie
raus lässt sich nicht auf eine invalidisierende, schwere psychische Störung, wel
che therapeutisch nicht 
angehbar
 wäre, schliessen (vgl. 
BGE 
 
141
 
 V 
 
281
 
 E. 
4.3.1.2).
 
    
Auch
 die Frage von begleitenden Erkrankungen 
(Komorbidität) wurde seitens des 
Y.___
 eingehend 
erörtert. 
Eine Störung
 - 
wie die leichte depressive Episode -, welche nach der Rechtsprechung als solche nicht invalidisierend sein kann, ist nicht Komorbidität (
vgl. 
BGE 
 
141
 
 V 
 
281
 
 E. 
4.3.1.3 mit Hinweisen
)
.
 Keine Komor
bidität sind ferner 
der phobische Schwindel (ICD-10
 F 
40.2) und der Ver
dacht auf 
ein 
funktionelles sensibles 
Hemisyndrom
 rechts mit 
Symptomaus
wei
tung
 (ICD-10
 F 
54 [E. 3.2.1]), da diese 
lediglich 
eine diagnostisch unter
schied
lich erfasste Variante derselben Entität (Schmerzverarbeitungsstörung
 
mit Symptomausweitung [ICD-10
 F 
54]) darstellen 
(
vgl.
 
Urk. 
6/219/41;
 
BGE 
 
1
 
4 
 
V
 
 
 
281
 
 E. 
4.3.1.3 mit Hinweisen
)
.
    
Es bestehen sodann keine relevanten Hinweise auf im
 Komplex der Persönlich
keit 
zu prüfende Merkmale
 und der soziale Kontext wurde im Gutachten eben
falls angesprochen und berücksichtigt 
(
Urk. 
6
/219/
23
). 
Ohnehin vermag 
auch 
unter 
BGE 
 
141
 
 V 
 
281
 
 ein psychosozial
 bedingtes Beschwerdebild 
(beispielsweise der Einfluss des Migrationshintergrunds, der nur kurzen Arbeitstätigkeit in ihrem angestammten Beruf als Kinderkrankenschwester oder der Abhängigkeit von der Familie [
Urk. 
6
/219/
22]) 
keine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung darzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 1
6. 
April
 2015
 E. 
3.1.1).
    
Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehen
den Lebensaktivitäten wie auch der Leidensdruck als genügend berücksichtigt. 
Diesbezüglich zeigte der psychiatrische Experte des 
Y.___
 Inkonsistenzen auf, indem die Beschwerdeführerin zwar eine subjektive Krankheitsüberzeugung mit schweren Beschwerden 
zeige
 (
Urk. 
6
/219/
24)
, jedoch 
einfache Haushaltsarbeiten 
wie K
ochen oder 
Brot 
e
inkaufen 
selber erledige, 
weiterhin Reisen unternehme
 und aus ihrem sozialen Umfeld nicht herausgefallen sei
 (
Urk. 
6
/219/
25). 
5.3.4
    
Zusammenfassend fehlt es damit
 - 
selbst in 
Beacht
ung der neuen 
Standard
indikatoren
 - 
auch in psychiatrischer Hinsicht an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden. 
5.4
    
Insgesamt 
ist
 
angesichts der
 
me
dizinischen Aktenlage 
(E. 
3.2) 
mit dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
ausgewiesen, dass die Beschwer
deführerin 
– unverändert (vgl. 
Urk. 
6/151/40-41)
 - 
in 
angepasster
 Tätigkeit als Krankenschwester zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Eine
 
anspruchserhebliche 
Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse ist damit nicht
 überwiegend wahrscheinlich 
(vgl. 
BGE 
134
 V 
109
 E. 
9.5)
 gemacht worden, weshalb d
ie angefochtene Verfü
gung nicht zu beanstanden
 
ist
.
 
Dies führt
 zur 
Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. Vorliegend erweist sich eine Kosten
pauschale von Fr. 8
00.-- als angemes
s
en. Ausgangsgemäss ist diese der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli