zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00423 · 2014-05-23 · de
Erstmalige Anmeldung. Es kann auf das ZMB-Gutachten abgestellt werden und es ist von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, hingegen von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Rentenanspruch verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00423
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
23. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1957, war von November 2003 bis Mai 2008 bei 
Y.___
 als Chef de Service tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2
2. 
Dezember 2007 war (
Urk. 
6/8)
.
 Unter Hinweis auf psychische B
eschwer
den
 
meldete sich der Versicherte am 
3. 
November 2008 bei der Invalidenversi
che
rung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerblich
e Situation ab, 
und holte
 bei
m 
Z.___
 
ein 
inter
diszip
linäres Gut
achten ein, das am 
1
8. 
August 2011 
erstattet wurde (
Urk. 
6/67
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/74-
104
) verneinte
 
die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom
 
5. 
April
 2013 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/
105
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Mai 2013
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 
5. 
April 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, 
es sei 
ihm
 
eine Rente
 
zuzusprechen
, eventuell sei
en weitere Abklärungen vorzunehmen
 (S. 2 
Ziff. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Juni 2013
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies w
urde dem Beschwerdeführer
 am 
1
2. 
Juli 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des 
Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 
ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 
Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist,
 ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
un
fähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar sei. Gestützt darauf ermittelte sie einen
 
renten
ausschliessenden
 
Invalidi
tätsgrad
 von 22
 %
 (S.
 
2 oben)
 respektive unter Berück
sichtigung eines Abzuges von 5 % vom Tabellenlohn einen solchen von 26 % (S.
 
2 unten)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 die Gut
achter des 
Z.___
 hätten sich nicht nachvollziehbar mit den Beurteilungen der 
A.___
 und des 
B.___
 auseinandergesetzt
, die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 durch die 
Z.___
-
Gutachter 
basiere einzig auf einem dreimonatigen Arbeitsver
such
 im Rahmen der IV-Eingliederung
 (
Urk.
 
1 S.
 
3 f.)
.
 Auf das Gutachten und die Stellungnahme des 
Z.___
 könne demnach nicht abgestellt werden. Insbeson
dere sei die Be
urteil
ung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht nachvollzieh
bar be
gründet. Überdies werde der nach der Begutachtung eingetretenen Ver
schlech
te
rung keine Rechnung getragen (S. 7). 
 
 
 
 
 
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, mit
hin der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 2
2. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/13) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
n
euroendokriner Tumor im Bulbus 
duodeni
 (Diagnosestellung und O
pe
ration
 
im Jahre 
2007)
- 
Entwicklung einer Angsterkrankung
, Differentialdiagnose depressive Ent
wicklung (2006/2007)
    
Er führte aus, er 
behandle den Beschwerdeführer seit spätestens 1996
 (S.
 
1 
Ziff. 
1.2)
. Er 
habe 
dem Beschwerdeführer vom 2
6. 
Dezember 2007 bis 2
4. 
März 
20
08
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
. H
ernach 
habe bis zum 1
3. 
April
 2008 ein 
Arbeitsversuch zu 20
 %
 
stattgefunden, dieser
 sei 
jedoch 
ge
scheitert
. D
aher 
habe er 
ab 
dem 
1
4. 
April bis 3
1. 
Mai 2008 
wieder 
eine 
100%
ige
 A
rbeits
unfähigkeit attestiert. Danach 
sei 
die 
A
rbeitsfähigkeit
 durch
 den
 Psychiater be
urteilt worden
, es sei dort 
nachzufragen
 (S.
 
3 
Ziff.
 
1.6)
. A
us soma
t
ischer
 Sicht 
müsste 
der 
B
eschwerdeführer
 eigentlich wieder voll arbeitsfähig sein
 (
S
.
 
3 
Ziff. 
1.7)
.
3.2
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichtete
n
 am 
3
0. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/14) und nannte
n
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierend depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (
ICD-10 F33.1), seit 2006
- 
generalisierte Angststörung (
ICD-10 
F41.1)
, 
seit 2006
, Differentialdiag
nose Zwangsstörung, vorwiegend Zwangsgedanken und 
Grübelzwang
 (ICD-10 F42.0)
- 
Zustand nach Karzinoid Operation
    
Sie
 führte
n
 aus, 
die Konzentration und das Gedächtnis des Beschwerdeführers seien leicht eingeschränkt und auch die 
allgemeine Belastbarkeit
 sei
 leicht redu
ziert
. Die 
Prognose 
sei 
grundsätzlich gut, allerdings könne derzeit noch ke
ine ver
bindliche Aussage gemacht werden
, da
 der Beschwerdeführer
 erst seit 
K
ur
zem wieder aus 
der 
Tagesklinik ausgetreten
 sei (S. 2 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.7).
 Sie
 
attes
tiere
n
 dem Beschwerdeführer zwar eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 seit
 dem
 1
0. 
März 20
09
, 
h
ielt
en
 
jedoch auch
 fest, 
dass dem Beschwerdeführer 
nur 
ein re
duziertes Stundenausmass 
möglich
 sei (S.
 
2 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7 unten). A
ktuell
 sei dem Beschwerdeführer die 
angestammte Tätigkeit zu 3
 bis 
4 
Stunden
 pro Tag möglich
 (S.
 
3 
Ziff. 
1.7). Der Beschwerdeführer
 sei 
derzeit 
in
 der Ar
beits
the
rapie. M
it der Wiederaufnahme der Arbeit 
im Umfang von 40-70
 %
 
könne ge
rech
net werden
 (S.
 
3 
Ziff.
 
1.9).
3.3
    
Die Ärzte der
 
A.___
 berichteten am 
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
6/32) über den Arbeitsversuch des Beschwerdeführers vom
 2
7. 
Oktober 20
08 bis 
6. 
Februar 
20
0
9. 
Das 
Arbeitspensum habe er kontinuierlich stei
gern können. S
eit Jan
uar
 
20
09 
habe er 
zu 50
 %
 gearbeitet
.
3.
4
    
Die Ärzte der 
A.___
 berichteten am 1
7. 
März 2009 (
Urk. 
6/16)
 zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 und nannte
n folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
depressive Episode mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 
F32.3)
, beste
hend seit Dezember
 
20
07
    
Sie führten aus,
 der Beschwerdeführer
 sei bis 
zum 
1
6. 
Januar 20
09 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig gewesen
. A
uf längere Sicht s
ei
 eine 50%ige A
rbeitsfähigkeit gut 
vor
stellbar und vom Beschwerdeführer auch
 gewünscht
 (S.
 
1 oben)
.
 Die 
Kon
zentration
, das 
Auffassungsvermögen
 und die 
Anpassungsfähigkeit seien nicht ein
ge
schränkt
. Die 
Belastbarkeit sei 
hingegen 
um 50
 %
 eingeschränkt
 (S.
 
2 f. 
Ziff. 
1.4
 und 
Ziff. 
1.7)
.
 Unter konsequenter Behandlung sei eine Stabilisierung möglich. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Service-Kraft sei dem Beschwerde
führer ab September 2008 zu 50
 %
 zumutbar (S. 3 
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
7. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/57/2-7
)
 
und führte aus, er wage
 sich nicht, eine Prognose zu stellen, da 
eine solche
 vor allem von der Angst- und Depressionserkrankung des Beschwerdeführers abhänge. Diesbezüglich ver
weise er auf den Psychiater (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Er habe den Beschwerdeführer vom 2
6. 
Dezember 2007 bis 3
1. 
Mai 2008 sowie vom 
5. 
Februar bis 1
4. 
März 2010 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben, wahrscheinlich dauere die Arbeits
unfähig
keit jedoch weiterhin an (S. 2 
Ziff. 
1.6).
3.6
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten 
am 2
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/58), nannte
n
 die be
kannten Dia
gnosen und führten aus, dass 
seit
 dem letzten
 Bericht
 von Januar 
2009 
weiterhin 
diverse 
Ängste um 
die 
Gesundheit
 bestü
nden und multiple 
kör
per
liche Beschwerden im Vordergrund gest
anden hätten, welche durch den 
Haus
arzt abgeklärt würden. Es bestünden 
immer wieder depressive Phasen im 
Zu
sam
men
hang mit den Ängsten.
 
A
ufgrund der seit vier Jahren bestehenden Symp
to
matik ohne grundlegende Besserung sei 
die 
Prognose nicht so günstig
. Auch 
ein Arbeitsversuch 
im 
letzt
en Jahr
 sei gescheitert
 (S. 2 
Ziff.
 
1.4). 
Der Beschwerde
führer sei s
eit Jan
uar
 
20
10
 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Es bestehe
 
eine 
Einschränkung in
 der
 Konzentration
 und die
 allg
emeine
 Belastbarkeit 
sei 
erheblich reduziert
 (S. 2 
Ziff. 
1.7).
3.7
    
Die Ärzte der 
A.___
 berichteten am 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/66) und 
nannten 
fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (
ICD-10 
F33.1)
, bestehend seit zirka Dezember 2007
- 
generalisierte Angststörung (
ICD-10 
F41.1)
, bestehend seit zirka Dezem
ber 2007
- 
Differentialdiagnose: hypochondrische Störung (ICD-10 F45.2)
Sie führten aus,
 der Beschwerdeführer sei bei ihnen vom 1
7. 
Janu
a
r bis 2
2. 
Juli 2011
 in 
teilstationäre
r
 Behandlung
 gewesen
 (S.
 
2 
Ziff.
 
1.3)
.
 Seit anfangs 2008 bis heute bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
1.6). Aufgrund des aktuellen psychischen Zustandsbildes und des Krankheitsverlaufs 
könne
 zum aktuellen Zeitpunkt 
kaum mit einer Besserung
 der Arbeitsfähigkeit 
gerechnet 
werden
. B
ei
m
 Weiterführen der intensiven Therapie sei jedoch mittel- bis lang
fristig von einer Besserung der 
Arbeitsfähigkeit
 auszugehen
 (S. 3 
Ziff. 
1.4).
 Am 1
8. 
Juli 2011 habe ein 
Arbeitsassessment
 stattgefunden, 
anlässlich 
welchem
 
der 
Beschwerde
führer
 durchwegs eingeschränkte Fähigkeiten gezeigt habe
. Eine 
In
te
gration
 sei
 höchstens in geschütztem Rahmen möglich
 (S. 5 unten).
3.8
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten ihr interdisziplinäres Gutachten am 1
8. 
Augus
t 2011 (
Urk. 
6/67) gestützt
 auf die wäh
rend des stationäres Aufenthaltes
 vom 
6. 
bis 1
0. 
Juni 2011 
durchgeführten Un
ter
suc
hungen des Beschwerdeführers sowie die Akten. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
5.3.1):
- 
generalisierte Angststörung
- 
chron
isches
 Schmerzsyndrom rechte Schulter
 mit
- 
AC-Gelenksarthrose und Bursitis 
subacromialis
 und 
subdeltoidea
Sie führten aus, 
aufgrund der allgemeinmedizinischen und internistischen Er
krankungen sei der Beschwerdeführer weder als Kellner noch in einer ander
wei
ti
gen Tätigkeit eingeschränkt (S. 14 
Ziff. 
4.1.3). 
Aus orthopädischer Sicht finde sich klinisch eine 
endgradige
 Schultersteifigkeit 
rechts, 
welche aktiv sowie passiv vorhanden sei. Ausserdem bestehe klinisch eine
 
deutliche 
Druckdolenz
 über dem rechten 
Acromioclaviculargelenk
. Dieser Befund
 sei in Übereinstimmung mit der MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter und der dargestellten aktiven AC-Gelenksarthrose. Begleitend finde sich 
bildge
bend
 eine Bursitis 
subacromialis
 und 
subdeltoidea
. Die Schulterbeschwerden seien somit 
erklärt. Im Schultergürtel fänden sich ausserdem auf der rechten Seite verein
zel
te
 schmerzhafte 
Myogelosen
 bei einer sonst 
normotonen
 
Schul
tergürtelmuskulatur
 (S.
 
17 unten)
.
 In qualitativer und quantitativer Hinsicht seien dem Beschwerde
führer aufgrund seiner langjährigen Schulterproblematik keine schweren kör
per
lichen Arbeiten, die vorwiegend über Kopf durchgeführt werden müssten, zumut
bar. Aus orthopädischer Sicht sei dies die einzige Ein
schränkung der Arbeits
fähig
keit (S. 18 oben).
Aus psychiatrischer Sicht 
stehe die Angststörung
 im Vordergrund
, 
aufgrund derer er nicht mehr in der 
Lage sei, in der 
angestammten Tätigkeit 
zu 
arbeiten
. Die aktuelle depressive Verstimmung des Beschwerdeführers sei
 unter die 
gene
rali
sierte
 Angststörung zu subsumieren (S.
 
22 Mitte, S.
 
25 
Ziff. 
6). Der Beschwer
deführer wäre in der Lage, angepasste Tätigkeiten zu verrichten. Diesbezüglich sei zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer im Winter 2009/2010 eine Tätigkeit als Lagerist übernommen habe, wo er eine Leistung von 80
 %
 erbracht habe. 
Eine solche Tätigkeit wäre ihm zumutbar. Es sei darauf hinzuweisen, dass der Be
s
chwerdeführer aufgrund seiner Schulterpathologie nicht in der Lage sei, 
Über
kopfarbeiten
 zu verrichten und ihm das Tragen von Lasten über 10 kg nicht zu
mutbar sei. Insgesamt sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu
 80
 %
 arbeitsfähig. Die Einschränkung beruhe auf der Angststörung und der de
pressi
ven Verstimmung (S.
 
26 
Ziff. 
8).
 Medizinische und berufliche Massnah
men
 kämen nur dann in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zum Tragen, wenn es dem unter grossen Ängsten leidenden Beschwerdeführer
 gelinge, eine Festanstellung zu bekommen (S. 26 
Ziff. 
9).
 
 
 
3.9
    
Am 2
3. 
Januar 2012 nahm
en die Ärzte des 
Z.___
 Stellung (U
rk. 6/71) betreffend 
Verlauf der
 Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen u
nd einer angepassten Tätigkeit 
seit 
1. 
Januar 200
8. 
Sie führten aus, der Beschwe
rdeführer sei seit dem Ende 
seine
r letzten Anstellung, demnach seit En
de Mai 2008, in der bisherigen 
Tä
tig
keit nicht mehr arbeitsfähig. Seit dem glei
chen Zeitpunkt sei er in einer 
an
ge
passten Tätigkeit als zu 20
 %
 arbeitsunfähig zu betrachten. Gegebenen
falls 
sei wäh
rend 
den beruflichen Massnahmen 
der Invalidenversicherung eine 
andere Arbeits
fähig
keit anzunehmen gewesen.
3.10
    
Die Ärzte des 
B.___
 nahmen am 
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/85) Stellung zum
 
Z.___
-
Gut
achten und führten aus, ihre Einschätzung des Beschwerdeführ
ers und 
in
fol
gedessen 
auch 
ihre Schlussfolgerungen betr
effend Arbeitsfähigkeit würden 
we
sentlich 
vom
 Gutachten differieren.
 Im Ver
lauf habe der Beschwerdeführer 
scho
n 
im Juli 
20
11 die psychotherapeutische Tagesklinik verlassen müssen
. E
r sei nicht 
tragbar gewesen.
 Trotz regelmäs
siger Medikamenteneinnahme bei 
adäquat do
sier
ter Medikation sei der Verlauf ungünstig. Der Beschwerdeführer 
ziehe sich 
zu
nehmend 
zurück
, auch vom Familienleben (S.
 
1). Eine 
Rückkehr in
 die
 Ar
beitswelt
 sei höchstens in
 geschütztem Rahmen
 möglich. Es 
sei zu befürchten, 
dass die Hypochondrie des B
eschwerdeführers
 weitere Besc
häftigungsversuche zu
 scheitern 
bringen werde
. Es werde daher die volle 
Berentung
 empfohlen.
 
Der 
kli
nische
 Zustand habe sich 
chronifiziert
 (S. 2)
.
3.11
    
Am 3
1. 
August 2012 nahmen die Ärzte des 
Z.___
 Stellung (
Urk. 
6/90) zu den 
Ausführungen der 
Ärzte des 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
 
sowie der 
A.___
 (vgl. 
vorstehend E.
 
3.7) 
und führten aus,
 dass
 sie 
bei den im Gutachten von 2011 
festgehaltenen diagnostischen Überlegungen blieben.
 Es sei nicht ganz klar, 
wes
halb
 der Beschwerdeführer 
die tagesklinische Behandlung aufgegeben habe
 
(S. 2).
 Es müsse als eine 
gewisse 
Inkonsistenz
 gewertet 
werden
, dass 
die 
psych
ische 
Problematik in Bezug auf 
die 
Intensität während der erhofften Festanstellung deut
lich nachgelassen habe
. E
ntsprechend müss
t
en auch gewisse IV-fremde
 
Fak
toren vermutet werden.
3.12
    
Am 1
0. 
Dezember 2012 nahmen die Ärzte des 
Z.___
 erneut Stellung (
Urk. 
6/99) 
und führten aus, dass nach neuerlicher Durchsicht der Akte
n weiterhin davon 
auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 
und in einer angepassten Tätigkeit 
psychiatrischerseits
 
seit Januar 2008 
zu 20 %
 arbeitsunfähig sei.
 
Psychiatrischersei
ts
 bestünden Ausnahmen für die 
teilstatio
nä
ren
 beziehungsweise sta
tionär psychiatrisch-bedingten 
Massnahmen
 (S.
 
1)
.
 Beim Durchgehen der Akten
 seien sie noch einmal auf das 
Verlaufsprotokoll des Job-Coachings vom 
1. 
April 2010 gestossen.
 Das 
damalige Durchgehen dieses Protokolls habe sie v
eranlasst, zu urteilen, dass 
auch IV-fremde Faktoren eine Rolle gespielt
 hätten. Eine anhaltend tiefer 
depressive Person spreche nicht in die
sem Umfang auf äussere Faktoren 
emotional an. Entsprechend stünden sie
 weiterhin zu der im Gutachten 
niedergele
gten Beurteilung (S.
 
2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Be
urteil
un
g des Gesundheitszustandes und 
der
 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 1
8. 
Augus
t 
2011 (vgl. vorstehend E.
 
3.8) sowie die Stellungnahmen der 
Z.___
-
Gutachter vom
 2
3. 
Januar 2012 (vgl. vorstehend E.
 
3.9), vom 3
1. 
August 2012 
(vgl. vor
stehend E. 3.11) und
 vom 1
0. 
Dez
ember 2012 (vgl. vorstehend E.
 
3.12)
 
ab
.
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
Z.___
-Gutachten vom 1
8. 
August 2011 (
Urk. 
6/67) sowie die Stellungahmen der 
Z.___
-
Gutachter (
Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/90, 
Urk. 
6/99) auf den für die strittigen Belange umfassenden 
und allseitigen Untersuchungen sowie einer ausführlichen
 Anamnese beruhen
 und die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden sowie sämtliche Be
funde
 in angemessener Weise berücksichtig
en
.
 Sodann wurden das Gutachten sowie die Stellungnahmen in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorak
ten
 erstellt und tragen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. 
So machte
n
 die Gutachter darauf aufmerksam,
 dass die Schulterbeschwerden durch die Schultersteifigkeit sowie die aktive AC-Gelenksarthrose erklärt seien und dem Beschwerdeführer aufgrund dieser langjährigen Schulterproblematik keine
 körperlich schweren Arbeiten, die vorwiegend über dem Kopf durchge
führt werden müssten, zumutbar seien (
Urk. 
6/67 S.
 
18). Weiter bezogen die Gut
achter ausdrücklich Stellung
 zu
 den abweichenden medizinischen Einschät
zung
en
 
und hielten fest, dass
 sich die psychische Situation des Beschwerde
führers 
gegenüber den Befunden im Bericht der 
A.___
 von März 2009 
insofern 
verbessert
 habe
, als weder psychotische Symptome noch Zwangsgedanken hät
ten eruiert wer
den können (
S.
 
27 
Ziff. 
11).
 Die Gutachter zeigten zudem in nachvollzieh
barer Weise auf, dass
 der Beschwerdeführer in der Lage wäre, an
gepasste Tätigkeiten zu verric
hten und er im Winter 2009/2010 
als Lager
ist eine Leis
tung von 80
 %
 erbracht habe (S. 26 
Ziff. 
8). Weiter setzten sie sich differen
ziert 
mit den vom Beschwerdeführer beschriebenen
 Beschwerden auseinander und führten aus, dass
 die generalisierte Angststörung im Vordergrund stehe und die depressiven Verstimmungen 
unter dieser 
einzuordnen seien
 (S. 22 Mitte)
.
Das 
Z.___
-
Gutachten leuchtet
 in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die von den Gutachtern vorgenommenen Schlussfolgerungen zu 
Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeig
ten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass 
der Beschwerdefüh
rer aufgrund der psychiatrischen Diagnose nicht mehr in der Lage sei, in der an
gestammten Tätigkeit zu arbeiten, in einer angepassten Tätigkeit hingegen zu 80
 %
 arbeitsfähig wäre (S.
 
25 f.). Überdies führten sie einlässlich und sorgfältig aus, 
dass medizinische und berufliche Massnahmen in Bezug auf die Arbeitsfä
higkeit nur dann zum Tragen kämen, wenn es dem Beschwerdeführer gelinge, eine Festanstellung zu bekommen (S. 26 
Ziff. 
9). Schliesslich wiesen die Gut
achter darauf hin, dass auch gewisse IV-fremde Faktoren vermutet würden, zu
mal die Intensität der psychischen Problematik während der erhofften Fest
an
stellung deutlich nachgelassen habe (
Urk. 
6/90).
 
D
as 
Z.___
-
Gutachten vom 1
8
. 
August
 201
1 erweist sich nach dem Gesagten 
für die Beantwortung der gestellten Fragen 
als umfassend und erfüllt damit 
die praxisgemässen Kriterien an den 
Beweis
wert
 eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E.
 
1.5) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
ge
stellt werden kann.
4.2
    
Entgegen den Ausf
ührungen des Beschwerdeführers kann auf die Beurteilung und Einschätzung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte des 
B.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2, E.
 
3.6, E.
 
3.10)
 nicht abgestellt werden.
 
So nannten sie in ihren Berichten einzig die Diagnosen und legten die erhobe
nen
 Befunde dar, nahmen jedoch keine nachvollziehbar begründete und durch die Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit vor. Vielmehr widersprachen sich die Ärzte des 
B.___
 in ihren Berich
ten, indem sie
 
einerseits im Januar 2009 noch von einer grundsätzlich guten Prognose aus
gingen und ausführten, 
dass 
dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit aktuell zu drei bis vier Stunden pro Tag möglich
 sei
. Ande
rerseits
 erachteten sie den Beschwerdeführer im gleichen Bericht als zu 100
 %
 arbeitsunfähig seit dem 1
0. 
März 2009
, 
dass
 jedoch
 mit der Wiederaufnahme der Arbeit im Umfang von 40-70
 %
 zu rechnen sei (
vgl. vorstehend 
E.
 
3.2).
 Im Juni 2010 führ
ten
 die Ärzte des 
B.___
 
sodann 
aus, dass ein Arbeitsversuch des Beschwerde
führers im letz
ten Jahr gescheitert und er seit Januar 2010 bis auf weiteres zu 100
 %
 ar
beits
unfähig sei
 (E. 3.6). 
Diese Ausführungen könn
en vor dem
 Hinter
grund, dass
 der Beschwerdeführer
 
in der Lage war, 
vom 
2. 
November 2009 bis 
2
6. 
Januar
 2010 
im Rahmen eines Arbeitstrainings bei der Firma 
D.___
 
in einem Pen
sum von
 80
 %
 als Lagerist 
zu 
arbeite
n
 und dabei stets kon
zentriert war und die 
Anforderungen erfüllen konnte (vgl. 
Urk. 
6/45, 
Urk. 
6/50-51)
, 
nicht nachvoll
z
o
gen
 we
rden.
 Ausserdem widersprechen die Angaben der Ärzte des 
B.___
 auch
 
den Ausführungen im Verlaufsprotokoll vom 
1. 
April 2010, wonach
 die de
pressi
ve Symptomatik während des Arbeitstrainings in den Hintergrund getreten 
sei, der Beschwerdeführer aufrechter, stolzer und mit mehr Energie gegangen und
 viel kommunikativer geworden sei und auch habe Witze machen können 
(vgl. 
Urk. 
6/52
 S.
 
1
)
.
 Nach dem Gesagten vermögen die Ein
schätzungen der Ärzte des 
B.___
 die 
ausführliche und eingehend begründete Beurteilung durch die 
Z.___
-
Gutachter nicht zu entkräften, zumal die Ärzte des 
B.___
 ihre divergierenden Einschätzungen weder näher begründeten noch An
gaben zu funktionellen Ein
schränkungen machten. 
    
Auch die Beurteilungen durch die Ärzte der
 
A.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3, E.
 
3.4, 
E
.
 
3.7) vermögen 
die Einschätzung der 
Z.___
-
Gutachter nicht 
um
z
ustossen
, zu
mal
 
auch die Angaben der Ärzte der 
A.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
de
führers nicht 
schlüssig nachvollziehbar sind.
 So führten sie
 im März 2009 einer
seits aus
, dass der Beschwerdeführer bis zum 1
6. 
Januar
 2009
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen sei
, andererseits hielten sie 
im gleichen Bericht 
fest, dass er in der angestammten Tätigkeit seit September 2008 zu 50
 %
 ar
beitsfähig sei 
(vgl. 
vorstehend E.
 
3.4)
.
 Im Juli 2011 waren die Ärzte der 
A.___
 so
dann der Meinung, der
 Beschwerdeführer sei seit anfangs 2008 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (vgl. vor
stehend E.
 
3.7). Diese Einschätzungen 
der Ärzte der 
A.___
 stehen 
schliesslich
 auch im 
Widerspruch 
zur
 Tatsache, dass 
der Beschwer
deführer vom 2
7. 
Oktober 2008 bis 
6. 
Februar 2009 im Rahmen der 
Belastungs
erprobung
 der Arbeits
the
rapie als Restaurantmitarbeiter in den Restaurantbe
trieben der 
A.___
 
arbeitete 
und
 dabei sein Arbeitspensum 
kontinuierlich steigern
 konnte, bis er im Januar 2009 
zu 
rund 50
 %
 arbeitete
 (vgl. 
Urk. 
6/32)
.
 
Ausser
dem
 beruhen die darge
leg
ten Be
funde sowie die angeführten Gründe, weshalb dem Beschwerdeführer länger
fris
tig 
lediglich ein 50%iges Pensum zumutbar sei, im Wesentlichen auf den subjek
tiven Angaben des Beschwerdeführers, welche jedoch für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit nicht 
massgebend
 sind. Abgese
hen davon machten die Ärzt
e der 
A.___
 auch keine nachvollziehbaren, näheren Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen des Beschwerdeführers und 
äus
serten
 sich auch nicht zu mögli
chen
 adaptierten Tätigkeiten.
 
 
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die aus
führlich begründete Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähig
keit im 
Z.___
-
Gutachten von 201
1
 umzustossen ver
möchten.
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei 
nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen in die Weg
e
 zu leiten, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Sowohl der physische als auch der psychische Gesundheitszustand des 
Be-schwer
deführers
 wurden in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Der Be
schwerdeführer vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Ak
tenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig wäre. Da ein anhaltender 
Ge
sundheitsschaden
, welcher die Arbeitsfähigkeit mehr als zu 20
 %
 einschränkt, 
nach dem Gesagten nicht ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medi
zinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann. 
    
Anzufügen bleibt, dass es im Übrigen unter Beachtung des Unterschieds von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S.
 
353; 124 I 170 E.
 
4. 
S.
 
175; Urteil des Bundesgerichts 9C_906/2011 vom 
8. 
Au
gust 2012 E. 4.4) nicht angeht, eine medizinische Administrativ- oder 
Ge
richtsexpertise
 stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Ab
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu abweichenden Ein
schätzungen gelangen oder an vorgängig 
geäusserten
 divergierenden Auf
fassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_567/2010 vom 1
9. 
Novem
ber
 2010 E.
 
3.2.2 sowie 9C_710/2011 vom 2
0. 
März 2012 E.
 
4.5). 
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen
 sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brach
te er nicht vor.
4.4
    
Somit ist gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten vom
 
August
 201
1
 davon auszugehen, dass
 der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zwar zu 100
 %
 ar
beitsunfähig ist, ihm eine leidensangepasste Tätigkeit ohne körperlich schwere Arbeiten sowie ohne Überkopfarbeiten zu 80
 %
 zumutbar ist. 
5.
5.1
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde vom Beschwerdeführer
 ledig
lich 
insoweit 
in Frage gestellt
, als er einen leidensbedingten Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 von 10
 %
 geltend machte
 (Urk.
 
1 S. 7)
. 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
wer
ten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem all
gemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Um
stand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Na
tionalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, son
dern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sund
heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Be
stim
mung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merk
male auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu be
grenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverant
wortliche 
in
validitätsfremde
 Faktoren im Rahmen des sogenannten 
Leidensab
zuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.2
    
Der gesamt
haft vorzunehmende Abzug stellt eine Schätzung dar. Bei dessen 
Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche Be
hörde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen 
Rechtsprinzi
pien
 in ei
nem konkreten Fall getroffen hat, nicht 
zweckmässigerweise
 anders hätte aus
fallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Er
messen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende 
Er
messensausübung
 als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).
5.3
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2 unten) nahm die 
Beschwerde
gegnerin
 eine Kürzung des Tabellenlohns um 5
 %
 vor mit der Begründung,
 dass teilzeitbeschäftigte Männer im Vergleich zu Vollzeitangestellten 
erfahrungsge
mäss
 überproportional tiefer 
entlöhnt
 würden. 
 
    
Gemäss
 
Zumutbark
eitsprofil (vgl. vorstehend E. 4.4) 
sind dem Beschwerdeführer sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren
 
Tätigkeiten
 ohne 
Überkopfar
beiten
 zu 80
 %
 zumutbar. 
In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdefüh
rer weiterhin ein 
hohes Pensum 
zu erfüllen imstande ist, und die - in einer an
gepassten Tätigkeit mit keiner 
Einbusse
 des funktionellen Leistungsvermögens verbundenen - Beschwerden im Bereich der 
Schultern
 sich nicht auf den 
mut
masslich
 erzielbaren Lohn auswirken und auch keine weiteren Merkmale vor
handen sind, die einen
 höheren 
leidensbedingten Abzug vom 
Invalidenein
kom
men
 rechtfertigten (vgl. 
hiezu
 BGE 126 V 75, ferner Urteil des Bundesge
richts 
8C_419/2012 vom 2
1. 
September 2012 E. 3.1 und E. 3.2), erscheint in Würdi
gung
 sämtlicher Umstände
 der von der Beschwerdegegnerin 
gewährte Abzug 
von 5
 %
 
im Lichte der Rechtsprechung als 
angemessen, weshalb kein Anlass für eine davon abweichende Ermessensausübung besteht.
5.4
    
Es bestehen weiter
 weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehlerhaftigkeit der 
Inva
liditätsbemessung
 
schliessen
 lassen würden, noch gibt 
d
ie
se
 aufgrund der Akten (
Urk. 
6
/
72
) zu Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen er
übrigen.
5
.
5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch auf 
 eine
 Rente
 der Invalidenversicherung ver
neint.
    
    
Die angefochtene Verfügung vom 5. April 2013 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rech
tens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach