zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00144 · 2016-12-02 · de
Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgewiesen, Lohnfluss ist nicht gesondert zu prüfen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00144
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elke Fuchs
Geissbüelstrasse
 50, Postfach 20, 8704 Herrliberg
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, meldete sich am 1. Oktober 2015 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8/28) und stellte am 5. Oktober 2015 
per 1. Oktober 2015 
den Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
8/24 
Ziff. 
2). Der Versicherte 
gab 
auf dem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
als letzten Arbeitgeber 
seinen Vate
r 
Z.___
 
an
 (
Urk. 
8/24 
Ziff. 
1
4). 
    
Mit Verfügung vom 18. Februar 2016 (
Urk. 
8/10 S. 1) 
verneinte die 
Unia
 Ar
-
beitslosenkasse
 (nachfolgend: 
Unia
) einen Anspruch auf 
Arbeitslosenentschä
digung
, da 
nicht belegt sei, dass 
dem Versicherten
 effektiv ein Lohn ausbezahlt worden sei, so dass auch 
kein versicherter Verdienst 
ermittelt werden könne
. 
Die 
von ihm
 am 23. März 2016 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/8) wies die 
Unia
 
mit Entscheid vom 2
2. 
Juni 2016 ab (
Urk. 
8/1 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
2. 
August 2016 Beschwerde gegen den Ein
-
spracheentscheid vom 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser und die Verfügung vom 18. Februar 2016 seien aufzuheben und es sei
 ihm
 ab dem 
1. Oktober 2015 Arbeitslosenentschädigung gestützt auf einen versicherten 
Jah
resnettolohn
 in Höhe von 
Fr. 
30‘295.60 zuzusprechen (
Urk. 
1
/1
 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
Verfahrensrechtlich 
ersuchte er um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 und Rechtspflege
 (
Urk. 
1
/1
 S. 2 unten). 
    
Die 
Unia
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2016 die Abweisun
g der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies
 wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Septembe
r 2016 zugestellt (
Urk. 
10). 
Am
 10. Oktober 2016 (
Urk. 
11)
 reichte 
der Beschwerdeführer
 dem Gericht
 ein Schreiben
 vom 4. Okto
ber 2016
 (
Urk. 
12)
 ein
, das der Beschwerdegegnerin am 24. Oktober 20
16 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde 
(
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIG) und einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. b in Verbindung mit Art. 11 AVIG). Ausserdem 
muss
 gemäss 
Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG die Beitragszeit erfüllt sein, sofern kein 
Befreiungs
grund
 nach Art. 14 AVIG gegeben ist. 
1.2
    
Gemäss Art. 9 AVIG gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (
Abs. 
1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Abs. 
2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Abs. 
3). 
1.3
1.3.1
    
Die Beitragszeit hat laut
 Art. 13 
Abs. 
1 AVIG erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 
Abs. 
3 AVIG) während mindestens zwölf Mo
naten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hierfür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
Arbeitnehmer verhin
dert werden. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber der Sinn eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Ums
tänden ausschlaggebenden 
In
dizes
 für die Ausübung einer unselbständigen, beitragspflichtigen Beschäfti
gung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Ver
dienst zu erfolgen (BGE 131 V 444 E. 3.2.3
; ARV 2008 S. 314, 2007 S. 46, 
E. 2.1; Ur
teile des Bundesgerichts 8C_387/2
015 vom 11. August 2015, E. 5.3
, und 8C_75/2013 vom 25. Juni 2
0
1
3, E. 2.2). 
1.3.2
    
Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein 
auf
 den Namen des
 Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen 
Lohn
quittungen
 und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche 
Lohnzahlun
gen
 bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeit
nehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Ein
tragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts C 173/05 vom 7. April 2006, E. 1). Fehlen Belege für eine Lohnüberweisung (Post- oder Bankkontoauszüge oder Quittungen für Lohn
zahlungen), ist eine tatsächlich erfolgte Lohnentrichtung nicht mit der erforder
lichen Wahrscheinlichkeit erstellt (ARV 2004 S. 115; Urteil des Bundesgerichts C 250/03 vom 28. Juli 2004, E. 2.1). Mit besonderer Vorsicht zu würdigen sind 
die Angaben einer versicherten Person insbesondere in jenen Fällen, in welchen diese oder ihr Gatte bei einer Gesellschaft sowohl angestellt gewesen war als auch als Gesellschafter oder Geschäftsführer eine wesentliche Stellung innege
habt hatte (Urteil des Bundesgerichts C 316/99 vom 5. Juni 2001). 
1.4
    
Nach Art. 23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (
AVIV
)
 regelt den Bemessungszeitraum. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den 
Leis
tungsbezug
. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den 
Leistungsbe
zug
, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1
.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. B
ei Lohnschwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zu
rückzuführen sind,
 bemisst sich 
der versicherte Verdienst 
gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3
, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten 
jah
res
durchschnittlichen Arbeitszeit.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf den Standpunkt
,
 
sofern sich
 aufgrund der eingereichten Belege keine klaren Rückschlüsse auf in der fraglichen Zeit effektiv ausbezahlte Löhne ergeben
 würden
, liege Beweislosigkeit zulasten der versicherten Person vor. Infolge feh
lender Beitragszeit müsse ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung daher verneint werden. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss sei es zudem nicht möglich, die Höhe des versicherten Verdienstes zu bestimme
n (
S. 3 E. 2). 
    
Die vom Vater des Beschwerdeführers 
nach
gereichten Buchhaltungsunterlagen entsprächen nicht dem, was 
die Beschwerdegegnerin
 vom ehemaligen Arbeitge
ber des Beschwerdeführers verlangt habe. 
Sie
 müsse deshalb davon ausgehen, dass dieser die verlangten U
nterlagen nicht vorlegen könne 
(S. 3 E. 5). 
2.2
    
Ergänzend 
stellte
 die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung fest
,
 
mit den eingereichten Unterlagen könne 
in keiner Weise schlüssig nachge
wiesen wer
den, dass der gemäss
 den Lohnabrechnungen ausgewiesene Betrag dem Be
schwerdeführer jeweils bar ausbezahlt worden sei. In der Bilanz
 seines Vaters
 fehle ein entsprechendes Kassakonto. Die als Lohnkontoblätter bezeichneten Unterlagen 
könnten
 eine Verbindung zu entsprechenden effektiven Auszahlun
gen nicht nachweisen. Daher könne auch nicht überprüft werden, ob genügend flüssige Mittel vorhanden gewesen seien, um dem Beschwerdeführer effektiv ei
nen entsprechenden Lohn auszuzahlen (
Urk. 
7 S. 2). 
2.3
    
De
r Beschwerdeführer brachte vor, 
er
 sei der einzige Angestellte der 
A.___
 gewesen. Er habe seinen Lohn jeweils am Monatsende in bar ausbezahlt erhalten. Zeugen für die Barzahlung könnten nicht genannt werden (
Urk. 
1
/1
 
S. 5 
Ziff. 
10). 
Für das Jahr 2015 könnten
 noch keine Bilanz und keine 
Erfolgs
rechnung
 vorgelegt werden. Das Treuhand
büro 
seines
 ehemaligen Arbeitsgebers habe die Buchhaltung noch nicht abgeschlossen (
Urk. 
1
/1
 S. 6 
Ziff. 
12). Die ein
gereichten Unterlagen belegten den Lohnfluss in transparenter Weise (
Urk. 
1
/1
 S. 7 
Ziff. 
14). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 hat. Zu klären gilt es hierbei insbesondere, ob er innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. Oktober 2013 bis 30. September 2015 während insgesamt mindestens zwölf Monaten eine beitragspflich
tige Be
schäftigung ausgeübt 
hat. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin einen
 
nicht datierten
 Arbeitsvertrag (
Urk. 
8/26)
 ein, den er und sein Vater
, 
Z.___
,
 
unterzeichnet habe
n
. 
Vertragsbeginn 
war der 1. Mai 2015
.
 
Gemäss Arbeitsvertrag war d
er
 Beschwerdeführer als Service Angestellter (Kellner) 
bei seinem Vater
 
angestellt (
Ziff. 
1). Der vereinbarte 
Bruttolohn 
betrug
 
Fr. 
3‘407.-- (
Ziff. 
7
). 
3.2
    
Z.___
 
kündigte 
das Arbeitsverhältnis mit dem
 Beschwerdeführer
 
am
 27. August 2015
 schriftlich
 per 30. September 2015
 (
Urk. 
8/22). Das Schreiben 
hat folgenden Wortlaut
: „Hiermit kündigen wir Ihnen das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist von einem Monat auf den 30. September 2015. Wir danken Ihnen für die geleistete Arbeit und wünschen Ihnen für die Zukunft alles Gute.“ 
    
Der Beschwerdeführer bestätigte 
am
 30. September 2015
 
auf dem
 
Kündigungs
schreiben
 mit Unterschrift
, dass er die Kündigung persönlich entgegengenom
men habe. 
3.3
    
Gemäss
 Arbeitgeberbescheinigung vom 19. Oktober 2015 
arbeitete 
der Beschwerdeführer vom 1. Mai 2014 bis 30. September 2015 
mit einem vollen Pensum
 als Servicemitarbeiter
 für das Unternehmen seines Vaters
 (
Urk. 
8/20
 
Ziff. 
1-3). 
Zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses wurde
 
angegeben,
 
der Arbeit
geber habe das
 Arbeitsverhältnis
 
a
m 31. August 2015 mit einer vertraglichen 
Kündigungsfrist von einem Monat
 gekündigt
. Die Kündigung 
sei 
aus wirt
schaftl
ichen Gründen
 erfolgt
 (
Urk. 
8/20
 
Ziff. 
10-1
1 und 13). 
3.4
    
Dem
 Auszug aus dem individuellen Konto der Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber vom 26. November 2015
 (
Urk. 
8/17)
 
ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer 
in den Monaten
 Mai bis Dezem
ber 2014 für die 
A.___
 in 
B.___
 gearbeitet und er dabei ein Einkommen von
 
Fr. 
27‘256.--
 
erzielt hat. 
3.5
    
Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin sodann 
Lohnabrechnun
gen 
für die
 Monate Oktober 2014 bis 
September 2015
 (
Urk. 
8/27) 
sowie
 
für die Monate ab 
Mai 
2014 bis September 2015
 (
Urk. 
8/9 Beilage 11) 
ein
.
 
In 
den Mo
naten 
Mai
 bis Dezember 2014 
betrug der Bruttolohn 
Fr. 
3‘407.--
. 
In der Zeit von
 
Januar bis April 2015
 
belief sich der Bruttolohn auf
 
Fr. 
1
‘703.50 (50 % von 
Fr. 
3‘407.--)
, anschliessend betrug der Bruttolohn 
erneut
 
Fr. 
3‘
407.--
. 
    
In der Steuererklärung 2014 (Ausdruck vom 29. Dezember 2015) deklarierte der Beschwerdeführer ein Einkommen von 
Fr. 
24‘274.-- (
Urk. 
8/13). 
3.6
    
Der Beschwerdeführer reichte
 
im 
Einspracheverfahren
 
je einen
 Lohnausweis vom 20. Februar 2016 für 
die Zeit
 vom 1. Mai 31. Dezember 2014 und vom 
9. März 2016 für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2015 (
Urk. 
8/9 Beilagen 7-8) ein. 
    
Der Vater des Beschwerdeführers reichte der Beschwerdegegnerin sodann die per 31. Dezember 2014 ausgestellte Bilanz (
Urk. 
8/4) 
seines Unternehmens, 
die 
Erfolgsrechnung
 
für das Jahr 2014 
(
Urk. 
8/3) 
sowie Buchhaltungsunterlagen (
Urk. 
8/5) ein. 
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorliegenden Verfahren zudem ihn betreffende Lohnblätter je für die Jahre 2
014 und 2015 (
Urk. 
3/3-4) ein. 
4.
4.1
    
Nach den vorliegenden Unterlagen war der Beschwerdeführer vom 1.
 Mai 2014 bis 30. September 2015
 bei der 
A.___
, einem 
Einzelunternehmen
 seines Vaters
 und somit letztlich bei seinem Vater angestellt. Der Beschwerdeführer gab dazu an, dass er ab dem 1. Mai 2014 ohne Arbeitsvertrag und ab dem 1. Mai 2015 
mit Arbeitsvertrag bei seinem Vater angestellt gewesen sei (
Urk. 
1 
S. 3 
Ziff. 
4). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
entscheidend
 darauf ab, ob der Beschwerdefüh
rer einen tatsächlichen Lohnfluss nachzuweisen vermag, was sie verneinte. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kommt
 dem Nachweis tatsächli
cher Lohnzahlung 
jedoch 
nicht der Sinn einer selbständigen 
Anspru
chsvoraus
setzung
 zu
 (BGE 131 V 444 
E. 3.3 S. 453). 
    
Gestützt auf die 
vom Beschwerdeführer eingereichten 
Unterlagen ist 
vielmehr
 
als
 erstellt zu erachten
, dass 
das 
Anstellungsverhältnis
 
bei seinem
 Vater
 
vom 
1. 
Mai 2014 bis 3
0. 
September 2015
 
gedauert und 
er
 in dieser Zeit
 eine bei
tragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Dafür sprechen die Steuererklärung des Beschwerdeführers für das 
Jahr 2014
 und der darin ausgewiesene Nettolohn von 
Fr. 
24‘274.--
, die Lohnabrechnungen 
sowie 
der Auszug aus dem individu
ellen Konto. 
So entspricht das
 im
 IK-Auszug für die Monate Mai bis Dezember 2014 ausgewiesene Einkommen von 
Fr. 
27‘256.-- 
dem vertraglich vereinbarten Bruttolohn von 
Fr. 
3‘407.--
 (acht
 Monate à 
Fr. 
3‘407.-- = 
Fr. 
27‘256.--). 
Die vom Vater des Beschwerdeführers eingereichten Geschäftsabschlüsse und 
Bu
chungsbelege
 führen
 zum gleichen Ergebnis. 
    
Nachdem der Beschwerdeführer die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
nachzuweisen vermag, 
ist der Lohnfluss nicht gesondert zu prü
fen. 
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Oktober 2013 bis 3
0. 
September 2015 während mindes
tens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Die Sa
che 
ist 
damit 
zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen
 und an
schliessenden Entscheidung an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese wird
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 
1. 
November 2016 die Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
2‘178.75 (
Urk. 
15-16) ein. 
Diese 
erweist sich der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses 
als 
angemessen. Der Beschwerdeführer ist daher mit 
Fr. 
2‘178.75
 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zu entschädigen. 
    
Bei dieser Ausgangslage erweist sich das
 Gesuch um Bewilligung der 
unent
-
geltlichen
 Rechtsvertretung (
Urk. 
1/1 S. 2 unten) als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 vom 2
2. 
Juni 2016 mit der Feststellung aufgehoben wird, dass der Beschwerde
führer eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Die Sache wird 
sodann 
zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und gegebenenfalls 
zur 
Anspruchs
bemessung
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-
schädigung
 
von
 
Fr. 
2'178.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu 
bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elke Fuchs
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
15-16
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger