zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00279 · 2016-06-23 · de
Das Unfallereignis führte lediglich zu einer leichten Prellung der linken Schulter; die objektivierbaren Unfallfolgen sind abgeheilt; fehlende Adäquanz aktueller Beschwerden; Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00279
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-G.___
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
19
. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
MLaw
 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war seit 
April 2012
 bei der 
Z.___
 AG als
 Betriebs
mitarbeiter 
angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am 11. Februar 2016 
von einem Stück Armierungsweisen, das von einer Masc
hine in die Luft geschleudert wu
rde, an der linken Schulter getroffen wurde 
(Urk. 
8/1
). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom
 23. Juni 2016 (Urk. 8/22
 = Urk. 3/3
)
 per
 23. Mai 2016
 ein. Die vom zuständigen Krankenversiche
rer erhobene Einsprache (Urk. 8/23
) wurde am
 5. Juli 2016
 wieder zurückgezogen (Urk.
 8/26
). Die vom Versicherten am
 19. Juli
 
2016
 erhobene
 und am 22. August
 
2016 
ergänzte
 Einsprache (Urk. 
8/27/1-3; Urk. 8/33/1-3
 = Urk. 3/5
) wies die Suva
 mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 (Urk. 8/76 = Urk. 2
/1-8
) ab.
 
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
4. Dezember 2017
 Beschwerde gegen den Ein
spra
che
entscheid vom 
31. Oktober 2017
 (Urk. 2
/1-8
) und beantragte,
 dieser sei auf
zu
heben und es sei die Suva zu verpflichten, ihm im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. Februar 2016 auch nach dem 23. Mai 2016 sämtliche 
gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) vorgesehenen Leis
tungen
 zu erbringen. Eventuell sei die Suva zu verpflichten, weitere (medizinische) Ab
klä
rungen/Untersuchungen vorzunehmen bzw. vornehmen zu lassen
 (Urk. 1 S.
 
2
 Ziff. 1-3
). Mit Beschwerdeantwort vom
 8. Januar 2018
 (Urk. 
7
) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde
führer 
am
 1. März 2018
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 
1
1. 
Februar
 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Mit angefochtenem Einspracheentscheid (Urk. 2/1-8) führte die Beschwerde
geg
nerin im Wesentlichen aus, 
dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung des Beschwerdeführers im Juni 2016 sowie 
auf die chirurgische 
Beurteilung
 im Oktober 2017 davon auszugehen sei, dass spätestens im Zeitpunkt der Leistungs
einstellung am 23. Mai 2016, also 14 ½ Wochen nach dem Unfallereignis vom 11. Februar 2016, der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht gewesen sei respektive keine Unfallfolgen mehr 
vorgelegen hätten
, so dass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestehe (S. 3 ff. Ziff. 3).
 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
dass der Status quo sine gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes nach wie vor nicht erreicht worden sei und die im Zusammenhang mit den ge
stellten Diagnosen vorliegenden Beschwerden nachweislich auf das Ereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen seien (S. 3 f. 
Rz
 4 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 23. Mai 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat
,
 
was 
insbesondere 
vom
 Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehenden Be
schwerden
 abhängt
. 
3.
3.1
    
D
i
e 
U
nfallmeldung vom 22. Februar 2016 (Urk. 8/1) ist zu entnehmen, 
dass der 
Beschwerdeführer
 am 11. Februar 2016 bei
m Arbeiten an der Biegemaschine
 
von einem Stück Armierungs
eisen, das von einer Masc
hine in die Luft geschleudert wo
rde
n sei
, an der linken Schulter getroffen w
o
rde
n sei
.
3.2
    
Am 
6. 
April 2016
 berichtete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, über die gleichentags durchgeführte Sonographie des linken Schultergelenkes
 
(Urk. 8/3)
, wobei 
sich ein kleiner Gelenkerguss, ein schmaler Erguss in der Bursa 
subdeltoidea
 sowie Störungen der 
Echogenität
 der 
Supraspinatussehne
 dorsal gegen die 
Infraspinatussehne
 mit 
lokaler Kaliberschwankung gezeigt hätten
.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 
nannte
 
in seinem Bericht vom 15. April 2016 (Urk. 8/55/2-3
 = Urk. 3/8/2
)
 als Diagnosen
 
eine 
s
terno-claviculare
 Instabilität links und eine Rotatorenmanschetten (RM)-Läsion links (
Supra
spi
na
tus
) bei Schulterkontusion links am 11. Februar 2016. 
Der Beschwerdeführer sei am 11. Februar 2016 an einer Biegepresse beschäftigt gewesen,
 als sich ein etwa 
3 kg schweres
 Metallstück unvorhergesehen gelöst habe und weit in die Luft geflogen und auf seine linke Schulter zurückgefallen sei. Er habe sich die Schulter etwas geschüttelt und danach weitergearbeitet (S. 1). 
    
Die erste Untersuchung am 29. März 2016 habe das Bild einer
 Prellung des Schultereckgelenks (
AC-Gelenk
) 
links sowie einen lokalen Schmerz gezeigt, den er als mögliche Bursitis 
subacromialis
 nach Schulterkontusion gewertet habe. 
Bei der erneuten Kontrolle am 12. April 2016 habe sich nun ein bisher nicht beach
tetes Phänomen gezeigt, nämlich die Subluxation der linken Clavicula im 
stern
oclavicularen
 Gelenk. Diese Subluxation könne der Beschwerdeführer auslös
en durch bei der Arbeit übliche
 Rotationsbewegungen im linken Schultergelenk im Bereich von 60-90° aussenrotiertem Oberarm, gefolgt von einer Innenrotation-Adduktionsbewegung (S. 1 unten). 
    
Aus seiner Sicht liege eine 50%ige Teilarbeitsfähigkeit vor, obwohl der Beschwer
deführer seit dem Ereignis vom 11. Februar 2016 100 % Präsenz am Arbeitsplatz geleistet habe (S. 2).
 
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete
 in seinem Arztzeugnis vom
 27. April 2016
 (Urk. 8/10)
 über die am 18. Februar 2016 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers, bei welchem am 11. Februar 2016 ein 1 kg schweres Metall aus 15 Meter Höhe auf die linke Schulter gefa
llen sei. Es lägen kein Hämatom oder
 eine Schwellung
 vor, jedoch 
ein 
p
ainful
 
arc
. 
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 12. Mai 2016 (Urk. 8/13
 = Urk. 3/8/4
) über die gleichentags erfolgte Untersuchung und nannte folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach Schulterkontusion/-distorsion links 11. Februar 2016
- 
MR-tomographisch kleine, oberflächliche Läsion 
artikularseitige
 Sehne 
Musculus
 
supraspinatus
 links
- 
Verdacht auf Einengung 
Sub
akromialraum
 mit möglichem 
subakromialen
 
Impingement
- 
minimale Bursitis 
subacromialis
- 
kontusionierte
 
Sternoklaviku
l
a
r
gelenke
 (SC-Gelenke)
 beidseits mit Zerrung von Kapselanteilen ohne sichtbare Dislokation oder Instabilität 
    
Der Beschwerdeführer berichte, dass sich am 11. Februar 2016 an einer Bie
ge
presse ein schweres Metallstück gelöst habe, weit in die Luft geschleudert 
wurden 
und anschliessend auf seine linke Schulter gefallen sei. Er habe anschliessend etwas Schmerzen verspürt, die in der Folge 
e
her zugenommen hätten. Die 
Beschwerden seien nicht besser geworden, Hauptprobleme seien die linke Schulter
 und das linke SC-Gelenk (S. 1). 
3.
6
    
Am 23. Mai 2016 
berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, 
über die gleichentags durchgeführte 
MRI-Untersuchung der linken Schulter
 (Urk. 8/15
 = Urk. 3/8/5
),
 wonach die 
Supraspinatus
 
artikulärseitig
 kleinere ober
flächliche Läsionen aufweise. 
Aspektmässig
 sei der 
Subakromialraum
 anlagebe
dingt verschmälert mit Hinweise
n
 auf ein mögliches, chronisches 
subakromiales
 
Impingement
. Derzeit lägen eine minime Bursitis 
subacromialis
 sowie 
kon
tu
sionierte
 
SC-Gelenke
 beidseits mit
 Zerrung 
der Kapselanteilen
 vor. 
Das SC-Gelenk
 weise beidseits intraartikuläre Flüssigkeit mit Umspülung des jeweiligen Diskus auf. Eine 
Dislokation
 liege nicht vor
.
3.
7
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 7. Juni 2016 (Urk. 8/33/6 = Urk. 8/35
 = Urk. 8/56/2
 = Urk. 3/7
 = Urk. 3/8/3
) über die am 1. Juni 2016 erfolgte Verlaufsuntersuchung, wonach er den Eindruck habe, dass die 
Luxierbarkeit
 im linken 
SC
-
Gelenk
 abge
nommen habe. 
Aus seiner Sicht beweise die MR-Tomographie als statische Unter
suchung vom 23. Mai 2016
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
 lediglich, dass im Bereich des
 SC-Gelenk
e
s
 links in Ruhigstellung kein Kontinuitätsunterbruch und keine Fehl
stellung vorlägen, was jedoch bei 90° 
eleviertem
 und aussenrotiertem Unterarm auch heute noch eintrete. Es sei anerkennend zu vermerken, dass der 
Beschwer
deführer
 bisher der Arbeit zu 100 % nachgegangen sei. 
3.
8
    
In seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2016 (Urk. 8/16) legte Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, dar, dass die Beschwerden des Beschwer
de
führers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen seien. Der Status quo sine sei per 23. März 2016 erreicht, das MRI (vgl. vorstehend E. 3.
6
) zeige keine traumatisch bedingten Schäden. 
3.
9
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 22. Juni 2016 (Urk. 8/21
 = Urk. 3/4
) 
aus, dass nach Angaben des Beschwerdeführers ihm ein 
Eisenstück auf die linke Schulter gefallen sei. Gemäss Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
) sei dieses Eisenstüc
k mit einem Gewicht von 1 kg aus
 15
 
Metern Höhe auf die linke Schulter gefallen. Dies sei nicht nachvollziehbar, denn dann müssten deutliche Weichteilverletzungen vorliegen. Der Unfallher
gang selbst sei nicht geeignet gewesen, eine R
M-R
uptur hervorzurufen. Im MRI würden zwei identisch 
kontusionierte
 
SC-Gelenke
 beidseits mit Zerrung beschrie
ben. Es könne sich hier aufgrund des beschriebenen Unfalls nur um anlage
be
dingte oder chronische Veränderungen handeln, da das Eisenstück ja nur auf die linke Schulter gestürzt sei (S. 2). 
Zusammenfassend handle es sich hier eher um ein Bagatelltrauma, weder in der Sonogra
ph
ie noch im MRI noch bei der klini
schen Untersuchung hätten adäquate Verletzungen für den geschilderten Unfall gesehen werden
 können
. Es handle sich somit um eine Prellung und der Status 
quo sine sei spätestens am 23. März 2016 (MRI) wieder erreicht gewesen. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalls zu bewerten (S. 2 f.). 
3.
10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Radiologie, berichtete am 7. Juli 2016 (Urk. 8/25 = Urk. 8/33/7
 = Urk. 3/8/9
) über die a
m 4. Juli 2016 
durchgeführte
 Computertomographie (CT) des Thorax, wobei sich eindeutig eine 
anteriore
 Luxation des linken 
SC-G
elenkes bei Armelevation 
gezeigte habe
. Ansonsten liege ein normaler Befund des Sternums vor, unauffälliges Lungenparenchym und normales 
Mediastinum
. 
3.
1
1
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 8. August 2016 (Urk. 8/33/4-5 = Urk. 8/34
 = Urk. 3/6
 = Urk. 3/8/11/1-2
) 
eine posttraumatische partielle Instabilität des linken 
SC-G
elenkes (Ereignis 11. Februar 2016) sowie eine 
RM
-Läsion links (
Supraspinatus
) bei Zustand nach Schulterkontusion links am 11. Februar 2016 als Diagnosen (S. 2 Ziff. 2). Er führte aus, dass er
 keine Kenntnis von
 der eigentlichen 
kreisärztliche
n
 Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.9)
 habe, die Grund
lage der Verfügung vom 23. Juni 2016 (vgl. Urk. 8/22 = Urk. 3/3) ge
wesen sei
. Die in dieser Verfügung gezogene Schlussfolgerung, die Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur, könne er nicht nachvollziehen. 
Bei der Verfassung 
der Verfügung bzw. der vorangegangenen kreisärztlichen Untersuchung 
habe eine relevante bildgebende Untersuchung, nämlich diejenige vom 7. Juli 2016, noch nicht vorgelegen
. Die diagnostischen Schwierigkeiten hätten sich aus der Schwierigkeit bzw. dem bildgebend an
spruchsvollen objektivierten Nachweis der klinisch eindeutigen Instabilität des 
SC-G
elenkes links ergeben. Aus langer beruflicher Erfahrung habe er in Erwar
tung einer Verfügung der Beschwerdegegnerin längere Zeit und verschiedentlich evaluiert, eine bildgebende Untersuchung mit B
eweischarakter durchzuführen. 
Er habe dabei mit dem
 leitenden Arzt
 der
 
muskuloskelettale
n
 Radiologie des 
Kan
tons
spitals 
H.___
 letztendlich Kontakt gehabt, der für diesen An
spruch keine schlüssige bzw. beweisende Bildgebung habe anbieten können. In der medizinischen Datenbank 
pub
 
med
 gebe es keine überzeugenden Hinweise für eine beweisende Dokumentation in diesen eher seltenen Verletzungsmustern. Er habe auch mit einem medizinischen Experten des Hauptsitzes der Beschwer
degegnerin in Luzern Kontakt aufgenommen, der ihm substantiell in dieser Frage keinen hinreichenden Vorschlag habe machen können 
(S. 1
 f.
 Ziff. 3). 
Es bestün
den keine Hinweise auf eine dem Ereignis vom 11. Februar 2016 vorbestehende Verletzung (S. 2 Ziff. 4). Aus medizinischer Sicht sei der Status quo sine am 23. Mai 2016 nicht erreicht worden (S. 2 Ziff. 5). 
3.1
2
    
Ein Arzt der Universitätsklinik 
I.___
, Orthopädie, berichtete
 am
 19. September 2016 (Urk. 8/39
 = Urk. 8/64/2-3
) über die gleichentags erfolgte Schulter-Sprech
stunde und nannte ein instabiles SC-Gelenk links bei Status nach Schulter
kon
tusion/Distorsion am
 11. Fe
bruar 2016 als Diagnose (S. 1).
3.1
3
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem
 Bericht
 
vom 21. Oktober 2016 (Urk. 8/52/2-3
 = Urk. 3/8/10
) aus, dass er im aktuellen Beschwerdebild eher davon ausgehe, dass die Beschwerden aus dem 
SC-G
elenk und eher weniger aus dem linken Schulter
gelenk herrührten. Die über dem mittleren Sternum geäusserten Beschwerden entsprächen seines Erachtens einer Schmerzausstrahlung. Er gehe von einer Operationsindikation zur Stabilisierung des linken S
C-G
elenkes 
aus 
(S. 1). 
3.
14
    
In seinem Bericht vom 14. Juli 2017 (Urk. 8/72) 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass sich der Beschwerdeführer nach der nicht weiterführenden Beurteilung in der Universi
tätsklinik 
I.___
 zahlreichen Infiltrationen des linkes S
C-G
elenkes unterzogen ha
be
 (vgl. Urk. 8/45; Urk. 8/58; Urk. 8/68-69) und jeweils eine etwa eine Woche dauernde Beschwerdebefreiung erlebt habe. Diese lokalen Behandlungen könnten nicht ad libitum fortgesetzt werden. Die 
subacromialen
 Beschwerden links seien in den vergangenen Monaten nicht mehr geklagt worden. 
3.15
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, Suva-Kompetenz
zentrum Versicherungsmedizin, erstattete am 27. Oktober 2017 eine chirurgische Beurteilung (Urk. 8/75
 = Urk. 2/9-22
) 
gestützt auf die ihm vorliegenden Akten (S. 2 ff.) und die aus 14 Elementen bestehende Bilddokumentation (S. 6). 
    
Er hielt fest, 
dass die Schilderung der Grösse des Metallstücks, das auf die Schulter des Beschwerdeführers geprallt sein soll, immer grösser und schwerer werde, je grösser der zeitliche Abstand zum Ereignis werde (vgl. vorstehend 
E. 3.3-3.5; vgl. auch Urk. 8/12
). Jedoch sei allen 
Hergangsschilderungen
 gleich, dass ein metalli
scher Gegenstand dem Beschwerdeführer auf die linke Schulter gefallen sei
,
 und 
mit der Präzisierung durch den Beschwerdeführer vom 19. Mai 2016 (vgl.
 Tele
fon
notiz der Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdeführer vom 19. Mai 2016, Urk. 8/12)
 davon auszugehen sei
, dass das Metallstück die Schulter von hinten getroffen habe. 
Ein Anprall auf die linke Schulter von oben sei möglich
. Die Analyse der Angaben zum
 Ereignis lasse eine nicht unbeträchtliche Kraft, die die linke 
Schulter von hinten oder oben od
er von hinten/oben treffe, vermuten. Zu erwarten wäre eine erhebliche Prellung (Kontusion) der linken Schulter. Ausdruck einer solchen erheblichen Prellung wären Prellmarken und Blutergüsse, Schwell
ungen und auch Hautschäden, vor allem über den direkt unter der Haut liegenden knöchernen Strukturen wie dem 
Oberrand
 der 
Scapula
 (Schulterblatt), dem 
Acro
mion
 (Schulterecke) oder der 
Clavikula
 (Schlüsselbein). Auch wäre ein erheblicher 
Schmerz zu erwarten. Im vorliegenden Fall stelle sich die Situation jedoch anders dar. Der Beschwerdeführer gebe an, er habe sich etwas geschüttelt (vgl. vor
steh
end 
E. 3.3
) und danach weitergearbeitet, und der behandelnde Hausarzt nenne als Befund seiner Untersuchung vom 18. Februar 2016 ausdrücklich, dass er kein Hämatom und keine Schwellung gefunden habe (vgl. vorstehend 
E. 3.4
). Dieses wäre jedoch in Anbetracht der zuvor gemachten Angaben zu erwarten. An der Grösse der im Rahmen des Ereignisses vom 11. Februar 2016 auf die linke Schulter durch ein herabfallendes Metallstück einwirkenden Kraft ergäben sich damit Zweifel. Die Einwirkung einer grossen schädigenden Kraft auf die linke Schulter des Beschwerdeführers im Rahmen des Ereignisses sei 
deshalb 
ni
cht überwiegend wahrscheinlich (S. 7 f.).
    
Als einziger pathologischer Untersuchungsbefund werde mit dem Arztzeugnis zur Erstbehandlung am 18. Februar 2016 ein 
«
painful
 
arc
»
 (schmerzhafter Bogen) genannt
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Ein solcher werde bei 
Impingementsyndromen
 beobachtet und bedeute, dass die Seithebung (Abduktion) des betroffenen Armes zwischen 60° und 120° von den Betroffenen als schmerzhaft angegeben werde. Durch eine Prellung der Schulter von oben oder hinten werde der 
subacromiale
 Raum nicht beeinträchtigt, wenn 
dabei 
kein erheblicher Körperschaden im Sinne von Frakturen oder schweren Quetschungen entstanden sei. Durch das 
Acromion
 und die kräftige Muskulatur des 
Musculus
 
deltoideus
 sei der 
subacromiale
 Raum gut gegen von oben einwirkende Kräfte geschützt. Es sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines 
«
painful
 
arc
»
 Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien (S. 8).
    
Dr. 
B.___
, der den Beschwerdeführer erstmals am 29. März 2016 untersucht habe, mache mit seinem Bericht vom 15. April 2016 geltend, es habe sich ihm das Bild einer AC-Gelenksprellung links und eines lokalen Schmerzes, den er als mögliche Bursitis 
subacromialis
 nach Schulterprellung gewertet habe, geboten
 (vgl. vor
stehend 
E. 3.3
)
. Eine Prellung von oben könne eine Prellung des AC-Gelenkes bewirken. Im vorliegenden Fall fehlten jedoch kurze Zeit nach dem Ereignis die klinischen Zeichen einer Prellung
 
des AC-Gelenks. Wie bereits ausgeführt
,
 seien die knöchernen Strukturen, die das AC
-
Gelenk
 
bildeten (die laterale Clavicula und das 
Acromion
)
,
 nach oben nur mit Haut und wenig
 
subcutanem
 Fett bedeckt. Eine Prellung von oben, die geeignet wäre, das AC-Gelenk zu
 
schädigen, würde Schäden an der Haut und einen Bluterguss verursachen. Auch sei es
 nicht wahr
scheinlich, dass eine Prellung über sechs Wochen später noch relevante Schmer
zen bewirke (es gebe ein deutliches Decrescendo der Schmerzen nach einem Trauma, der Beschwerdeführer gebe aber zunehmende Beschwerden an). Es sei 
deshalb 
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden im Bereich des 
AC-Gelenks Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien. Die Bursa 
subacromialis
 liege unter dem 
Acromion
. Sie sei damit einer von oben oder hinten auf die Schulter einwirkenden schädigenden Kraft nicht zugänglich, wenn das 
Acromion
 intakt bleibe. Eine Entzündung der Bursa 
subacromialis
 (als Bursitis 
subacromialis
 bezeichnet) sei ein typisches Begleitsymptom eines 
su
bacromialen
 
Impingements
. Es sei
 
somit 
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die 
«
mögliche Bursitis
»
 
subacromial
 Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 sei (S. 8 f.). 
    
Mit dem 
Befund 
der
 Sonographie vom 6. April 
2016
 und 
damit fast acht Wochen nach dem Ereignis beschreibe 
Dr. 
A.___
 einen kleinen
 
Gelenkerguss zu
sam
men mit einem 
«
schmalen
»
 Erguss in der Bursa 
subdeltoidea
, weiterhin
 
Störungen der 
Echogenität
 der 
Supraspinatussehne
 und Kaliberschwankungen dieser
 
Sehne
 (vgl. vorstehend 
E. 3.2
)
. Er beschreibe damit den typischen Untersuchungsbefund eines Reizzustandes und
 
nicht einen mit überwiegender Wahrschei
nlichkeit unfallkausalen Befund (S. 9 oben).
 
    
Am 12. April 
2016,
 
fast neun Wochen nach dem 
Ereignis vom 11. Februar 
2016, werde
 von Dr. 
B.___
 erstmals eine Subluxation oder
 
Luxation im linken S
C-G
elenk beschrieben
 (vgl. vorstehend 
E. 3.3
)
. Dies obwohl der provozierende
 
Bewegungs
ablauf im Berufsalltag des
 Beschwerdeführers
, der seine Arbeit nicht unter
brochen
 
habe, regelmässig vorkomme. Ungewöhnlich für eine noch nicht lange zurückliegende Luxation
 
des SC-Gelenks wäre auch die willentlich zu Demon
strationszwecken durch den
 Beschwerdeführer 
herbeigeführte Luxation, die 
Dr. 
B.___
 beschreibe. Eine traumatische Luxation des
 
SC-G
elenk
e
s gehe mit massi
ven Schmerzen, einer Schwellung des Gelenks und
 
seiner Umgebung und einer Deformität (bei 
anteriorer
 Luxation einer Vorwölbung, bei
 
posteriorer
 Luxation einer si
c
ht- und tastbaren Lücke) einher. Da über das 
sternoclaviculare
 
Gelenk die einzige knöcherne Verbindung des Armes zum Rumpf besteh
e
, nehme dieses
 
Gelenk an nahezu jeder Armbewegung teil. Es erscheine nicht vorstellbar, dass eine starke
 
Schwellung, eine Deformität und vor allem starke Schmerzen über acht Wochen weder vom
 Beschwerdeführer 
noch von den behandelnden Ärzten, darunter einem Facharzt für Chirurgie,
 
bemerkt worden seien. Die Untersuchung des SC-Gelenks gehöre in den Standardablauf
 
der klinischen Untersuchung der Schulter. Nicht nur bei der Arbeit, auch bei Verrichtungen
 
des täglichen Lebens wäre mit einer erheblichen Einschränkung
 für den Beschwerdeführer
 zu
 
rechnen gewesen. Es sei
 deshalb
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis vom
 11. Februar 
2016 zu einer Luxation des linken 
SC-G
elenks geführt habe (S. 9 f.).
    
Auch habe
 
bereits der Kreisarzt
 
Dr. 
F.___
 darau
f hingewiese
n, dass die mit dem
 Bericht
 des Radiologen 
Dr. 
E.___
 
genannte Veränderung beider S
C-G
elenke 
(vgl. 
vorstehend E. 3.
6
) 
nicht zu einem Trauma der
 
linken Schulter passe
 (vgl. vorstehend 
E. 3.9
)
. 
Der gleichzeitig und ohne wesentliche Seitendifferenzen be
schriebene Erguss in den SC-Gelenken mit Hyperintensität in den «
anterioren
 Kapselfasern» ohne Zerstörung des 
Discus
 
artikularis
 dieser Gelenke und ohne 
ligamentäre
 Zerreissungen spreche nicht dafür, dass diese Veränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf eine von oben und/oder hinten am 11. Februar 2016 einwirkende Gewalt im Bereich der linken Schulter zurückzu
führen seien (S. 10 Mitte). 
    
Der Argumentation von 
Dr. 
B.___
 vom 8. August 2016, dass die kreisärztliche Beurteilung vom 22. Juni 2016 ohne Kenntnis der bildgebenden Diagnostik vom 7. Juli 2016 (er meine wahrscheinlich den Bericht vom 7. Juli 2016 über die radiologischen Untersuchungen vom 4. Juli 201
6, vgl. vorstehend
 E. 3.
10
) erf
olgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11
), könne kein Argument für eine Unfallkausalität der bereits zuvor anhand klinischer Untersuchungen dokumentierten Instabilität des linken SC-Gelenks entnommen werden. 
Der bildgebende Nachweis einer Luxation im SC-Gelenk begründe
 
nicht überzeugend eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität, da es viele konkurrierende
 
Faktoren für eine 
atraumatische
 Luxation dieses 
Gelenks gebe. Der Argumentation von Dr. 
B.___
, dass es sich bei der 
sternoclavikulären
 Instabilität um eine Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 handle, könne
 folglich
 nicht gefolgt werden (S. 10 unten). 
    
Dr. 
B.___
 gehe 
mit einer Stellungnahme vom
 8. August 
2016 davon aus,
 dass die 
RM-
Läsion eine 
Verletzung «bei» Schulterkontusion am 11. Februar 
2016 dar
stelle und postuliere damit eine
 
Unfallkausalität
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
. Eine Begründung dafür nenne er jedoch nicht. Seine Argumentationen bezögen
 
sich in der Folge ausschlie
sslich auf das linke SC-Gelenk (S. 11 Mitte). Es werde postuliert, dass auch eine starke gespannte Sehne durch die Einwirkung einer stumpfen Gewalt auf diese Sehne traumatisch durchtrennt werden könnte. Ein solcher Mechanismus werde beim Ereignis vom 11. Februar 2016 nicht beschrie
ben. Eine starke Spannung der Supraspinatussehne werde nicht genannt. Der Beschwerdeführer habe lediglich eine Maschine bedient. 
Die Supraspinatussehne sei
 
gegen die Einwirkung einer direkten stumpfen Gewalt gut unter dem Schulter
dach durch
 
knöcherne und 
bindegewebige
 Strukturen geschützt. Diese seien nachweislich nicht verletzt
 
worden. Es sei 
somit 
nicht überwiegend wahrschein
lich, dass die beschriebenen Veränderungen
 
der Supraspinatussehne eine Folge einer direkten stumpfen Gewalteinwirkung auf diese
 
Sehne seien
 (S. 11 unten). 
Es werde angenommen, dass eine Sehne auch durch eine plötzliche Überlast bei bereits vorgespannter Sehne zerreissen könne. Aus dem genannten Unfallhergang könne keine plötzliche Überlast der Supraspinatussehne abgeleitet werden. Der Kreisarzt sei zu bestätigen (S. 12 oben). 
    
Es sei bekannt, dass ein 
Impingement
 (im vorliegenden Fall werde von mehreren Untersuchern ein 
Impingentsyndrom
 im Sinne eines sogenannten Outlet-
Impingements
 vermutet) über eine rezidivierende 
Mikrotraumatisierung Schäden an der Supraspinatussehne setzen könne. Aus dem bildgebenden Nachweis einer partiellen Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne - im vorliegenden Fall entsprächen die Veränderungen einer partiellen Ausdünnung der Sehne und mehreren kleinen Unregelmässigkeiten der gelenkseitigen Sehnenoberfläche - könne nicht auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität dieser Ver
änderungen geschlossen werden. Die mit der MR-
Arthrographie
 vom 23. Mai 2016
 dargestellten Veränderungen der Supraspinatussehne (vgl. vorstehend E. 3.6) seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 (S. 12). 
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 gehe am 22. Juni 2016 davon aus, dass das Ereignis vom 11. Februar 2016 zu einer Prellung geführt habe. Der Status quo sine sei spätestens am 23. Mai 2016 wieder erreicht worden (vgl. vorstehend E. 3.9)
. Das Erreichen des Status quo sine setze voraus, dass ein bestehender Vorschaden durch ein Ereignis vorübergehend geschädigt werde. Im vorliegenden Fall sei eine Verschlimmerung eines Vorschadens jedoch weder anhand klinischer Unter
su
chungen dokumentiert noch anhand bildgebender Untersuchungen objekti
viert. Beschwerden seitens des SC-Gelenk
e
s links seien erst mehrere Wochen nach dem Ereignis dokumentiert. Eine Verschlimmerung eines Vorzustandes durch das Ereig
nis sei damit nicht überzeugend zu belegen. Eine Schädigung der Supra
spinatussehne durch das Ereignis sei - wie dargelegt- nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten
. 
Der vom
 Beschwerdeführer
 geschilderte Hergang des Ereignisses lasse eine Prellung
 
der linken Schulterregion von oben und/oder hinten annehmen. Wie dargelegt
,
 sei
 
dadurch weder eine Gewalteinwirkung auf die Supraspinatussehne noch auf das SC-Gelenk
 
in überzeugender Weise belegt und damit nicht überwiegend wahrscheinlich. Damit sei eine
 
Verschlimmerung des Vorzustandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten
 (S. 12). 
Es sei von einer leichten Prellung der linken Schulter, die nicht zu den klinischen Zeichen
 
einer Prellung 
geführt habe, auszugeh
en. Eine leichte Schulterprellung sei nach allgemeiner
 
traumatologischer
 Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgehe
ilt (S. 12 unten f.).
 
3.16
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 4. Dezember 2017 (Urk. 3/8/1) 
zum Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2017 (vgl. Urk. 2/1-8) 
fest,
 dass seine Zuweisung an 
Dr. 
D.___
 vom 15. April 2016 und zu der von ihm später genannten Sonographie nicht berücksichtig
t worden seien
. Die kreisärztliche Beurteilung vom 22. Juni 2016 (vgl. vorstehend 
E. 3.9
), auf die sich die Verfügung vom 23. Juni 2016
 (vgl. Urk. 8/22 = Urk. 3/3)
 abstütze, beruhe 
gemäss Aussagen des Beschwerdeführers nicht auf einer persönlichen Untersu
chung durc
h 
Dr. 
F.___
, sondern
 auf einer aktenmässigen Beurteilung (S. 1 Mitte).
    
M
ed. 
pract
.
 
J.___
 habe erwähnt, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines 
«
painful
 
arc
»
 Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien (vgl. vorstehend E. 3.15). Hier eröffne sich ein Spalt in der Beurteilung. Auch für ihn habe das sogenannte direkte Schultertrauma links anfänglich und erst später die 
sternoclaviculare
 Luxation im Vordergrund gestanden und nicht die lokale Schädigung am Schultergelenk (S. 1 unten). 
Ferner habe med. 
pract
.
 
J.___
 postu
liert, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis vom 11. Februar 2016 zu einer Luxation des linken S
C-G
elenk
e
s geführt habe (vgl. vorstehend E. 3.15). Dies müsse ja auch nicht explizit so sein, der Ereignishergang sei aber geeignet gewesen, an dieser Stelle einen Schaden herbeizuführen. Der Beschwer
deführer habe später wiederholt auf die Frage darauf geantwortet, er habe vorgängig nie einen Unfallschaden in der linken Schulterregion erlitten. 
    
Schliesslich habe med. 
pract
.
 
J.___
 erwähnt, dass er, 
Dr. 
B.___
, 
keine Begründung dafür nenne, weshalb er davon ausgehe, d
ass die 
RM-
Läsion der Rotatoren
manschette eine Verletzung «bei» Schulterkontusion am 11. Februar 2016 dar
stelle und damit eine Unfallkausalität
 postuliere
 (vgl. vorstehend E. 3.15). 
Er habe zu jenem Zeitpunkt und schon viel früher eindeutige Hinweise und dies 
ultra
sonographisch
 durch einen unabhängigen Untersucher belegt, dass am linken 
SC-Gelenk
 eine Subluxation vorliege (S. 2). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen am 11. Februar 2016 einen Unfall am Arbeitsplatz, wobei ihm ein Eisenstück auf die linke Schulter gefallen ist. Hinsichtlich der Grösse des Metallstücks liegen hingegen unterschiedliche Angaben vor (vgl. vorstehend 
E. 3.3-3.5, E. 3.15; vgl. auch Urk. 8/12
). 
Stritti
g und zu prüfen ist
, ob die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen sind.
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die chirurgisch
e Beurteilung durch med. 
pract
.
 
J.___
 
des Suva-Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin 
vom Oktober 2017 (vorstehend E. 3.15) für die 
streitigen Belange umfassend
 ist und
 die geklagten Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 
sowie
 
die medizinischen 
Vorakten 
berücksichtigt. Die
 Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
die
 Beurteilung der medizinischen Situation 
leuchten 
ein und
 
die Schluss
folge
rungen 
sind nachvollziehbar
 begründet
 (vgl. vorstehend E. 1.4-1.5). 
So 
analy
sierte med. 
pract
. 
J.___
 
den Unfallhergang eingehend und legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass 
sich 
an der Grösse der im Rahmen des Ereignisses vom 11. Februar 2016 auf die linke Schulter durch ein herabfallendes Metallstück einwirkenden Kraft Zweifel
 ergäben, weshalb d
ie Einwirkung einer grossen schädigenden Kraft auf die linke Schulter des Beschwerdeführers im Rahmen des Ereignisses nicht überwiegend wahrscheinlich
 sei. 
    
Zudem 
evaluierte
 med. 
pract
. 
J.___
 die mögliche Unfallkausalität der verschie
denen Beeinträchtigungen und Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s
 und kam in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, es
 sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines 
«
painful
 
arc
»
 Folge des Ereignisses vo
m 1
1. 
Februar 2016 seien. Auch
 sei
 es
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden im Bereich des AC-Gelenks Folge des Ereigni
sses vom 1
1. 
Februar 201
6 seien,
 
e
benso wenig
 s
ei es überwiegend wahrscheinlich,
 
dass die 
«
mögliche Bursitis
»
 
subacromial
 Folge des Ereignisses vom 1
1. 
Februar 2016 sei
. Zudem 
sei
 es
 nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass das Ereignis vom 1
1. 
Februar 2016 zu einer Luxation des linken S
C-G
elenk
e
s geführt habe
. 
Ferner sei es
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die beschriebenen Veränderungen der Supraspinatussehne eine Folge einer direk
ten stumpfen Gewalteinwirkung auf diese Sehne seien
. 
    
Schliesslich legte med. 
pract
. 
J.___
 in überzeugender Weise dar, dass entgegen der Ansicht des Kreisarztes 
Dr. 
F.___
 eine Verschlimmerung eines Vorschadens weder anhand klinischer Untersuchungen dokumentiert noch anhand bildgeben
der Untersuchungen objektiviert sei. 
Damit sei eine Verschlimmerung ein
es Vor
zustandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten. Es sei viel
mehr von einer leichten Prellung der linken Schulter, die nicht zu den klinischen Zeichen einer Prellung geführt habe, auszugehen. Eine leichte Schulterprellung sei nach allgemeiner 
traumatologischer
 Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgeheilt.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Status quo sine gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes
 
Dr. 
B.___
 nach wie vor nicht erreicht worden sei und die im Zusammenhang mit den gestellten Diagnosen vorliegenden Beschwerden nachweislich auf das Ereignis vom 11. Februar 2016 zurück
zu
füh
ren seien 
(vorstehend E. 2.2).
 
Dabei verwies er insbesondere auf die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 7. Juni und 8. August 2016 (Urk. 1 S. 3 
Rz
 4 f.; vgl. vorstehend 
E. 3.7, E. 3.11
). Die beiden genannten Berichte von 
Dr. 
B.___
 lagen med. 
pract
. 
J.___
 bei der chirurgischen Beurteilung vor (vgl. Urk. 8/75 = Urk. 2/9-22 S. 3 f.) und 
dieser
 setzte sich auch eingehend mit der Einschätzung 
durch
 
Dr. 
B.___
 
auseinander und legte dar, weshalb er ihm nicht folgen könne (vorstehend E. 3.15
).
    
Zudem verwies der Beschwerdeführer auf den Bericht vom 4. Dezember 2017 von 
Dr. 
B.___
, in welchem dieser ausführlich zum Einspracheentscheid vom 31. Okto
ber 2017 Stellung genommen habe (Urk. 1 S. 4 
Rz
 6; vgl. vorstehend 
E. 3.16
). 
Dabei führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass im Sachverhalt seine Zuweisung an Dr. 
D.___
 vom 15. April 2016 und zu der von ihm später genannten Sonographie nicht berück
sichtigt worden sei
en
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass der Sachverhalt
 im Ein
spracheentscheid
 dazu dient, den chronologischen Ges
chehensablauf grob dar
zustellen;
 dabei wird nicht jeder Arztbericht aufgeführt. Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 15. April 2016 wurde sodann bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 durch med. 
pract
. 
J.___
 sehr wohl berücksichtigt, ebenso wie die Sonographie (vorstehend E. 3.15). Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. 
F.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, sondern eine reine aktenmässige Beurteilung vorgenommen hat. 
    
Der Einwand des 
Beschwerdeführer
s erweist sich nach dem Gesagten als unbe
gründet und vermag die chirurgische Beurteilung von med. 
pract
. 
J.___
 nicht umzustossen. Zudem finden sich auch keine anderweitigen abweichenden Beur
tei
lungen in den Akten, die nicht durch med. 
pract
. 
J.___
 gewürdigt worden wären. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die chirurgische Beurteilung durch med. 
pract
. 
J.___
 davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 lediglich zu einer leichten Prellung der linken Schulter geführt hat, welche nach all
gemeiner 
traumatologischer
 Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgeheilt war. 
    
De
mnach ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 davon ausging, dass spätestens am 23. Mai 2016 keine Unfallfolgen mehr gegeben waren und 
die Leistungen 
per 23. Mai 2016 einstellte. 
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger