zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00153 · 2013-08-22 · de
Polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00153
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver 
Gnehm
Bader 
Gnehm
 & Partner, Rechtsanwälte
Feldeggstrasse
 19, 8034 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Stefan Kunz
daselbst
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
    
X.___
, geboren 1971, reiste 1988 aus 
Y.___
 in die Schweiz ein. Zuletzt arbeitete sie seit Februar 20
05 als Ausrüsterin bei der 
Z.___
 in 
A.___
, daneben war sie als Reinigungsangestellte bei der 
B.___
 in 
C.___
 tätig (
Urk. 
8/3/1-6). Ab dem 2
0. 
Oktober 2
008 wurde sie krankgeschrieben 
(
Urk. 
8/9 und 
Urk. 
8/14/3-4). Am 1
6. 
April 2009 meldete sich die Versicherte
 
wegen Beschwerden
 infolge einer Operation (Exzi
sion eines Lipoms und eines Atheroms 
occipital
) bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
4. 
Mai 2009, Urk. 8/8) er
stellen und holte
 die Akten der zuständigen Krankentaggeld
versicherung, Helsana Versicherungen AG, (
Urk. 
8/9), 
den Bericht der 
D.___
 vom 
5. 
Mai 2009 (Urk. 8/12/6-8), 
den Arbeitgeberbericht der 
C.___
 vom 7. Mai 2009 (
Urk. 
8/11)
,
 
den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 vom 11. 
September 2009 (
Urk. 
8/14) sowie
 
den Bericht der 
D.___
 vom 
8. 
bzw. 
9. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/15/6-9)
 ein
.
 
Weiter
 zog
 
sie
 
die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirur
gie, vom 1
9. 
Apr
il 2010 (
Urk. 
8/25)
,
 den Bericht der 
D.___
 vom 1
0. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/33/6-8)
, 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1
8. 
Mai 201
0 (Urk. 
8/3
2/1-4), 
den 
Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, vom 9. Juni 2010 (
Urk. 
8/35)
 und 
den Bericht von Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Juli
 2010 
(Urk. 8/38/3-8) bei.
 
Ferner reichte 
X.___
 die von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 2. Oktober 2009 (
Urk. 
8/54/1-11) und von 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH Chirurgie, vom 5. Oktober 2009 (
Urk. 
8/53/1-1
6
), das zuhanden der 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG erstellte Aktengutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt Chirurgie FMH, vom 1
8. 
April 2010 (Urk. 8/53/11-27), die Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 2
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/55) sowie die Stellungnahme von 
Dr. 
J.___
 vom 1. Juni 2010 (
Urk. 
8/52/1-5) ein.
Am 7. September 2010 erklärte die Versicherte, dass sie mit der vorgesehenen Begutachtung durch die 
L.___
 in 
M.___
 nicht einverstanden sei. Zu beauftragen sei die MEDAS 
N.___
 in 
O.___
 (
Urk. 
8/45). 
Dieses Begehren 
wies die IV-Stelle mit
 
Zwi
schenverfügung
 
vom 
9. 
September 2010 
ab 
(
Urk. 
8/47), und am 
6. 
Januar
 2011 erstattete das 
L.___
 
das
 polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
8/56). Mit Vorbe
scheid vom 
1. 
Februar 2011 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die A
bweisung ihres Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
8/60), wogegen die Versicherte am 
2. 
März 2011 Einwand erhob (
Urk. 
8/63). Daraufhin nahmen die 
L.___
-Gut
achter am 
6. 
Juli 2011 zu den
 von
 der
 IV-Stelle 
unterbreiteten Zusatzfragen Stellung 
(
Urk. 
8/72). 
X.___
 
äusserte sich hierzu 
am 
5. 
September 20
11 (
Urk. 
8/75), unter Beilage 
des Berichts 
von 
Dr. 
H.___
 vom 
2. 
September 2011
 (Urk. 8/74). Am 20. Dezemb
er 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 der Versicherten
 mangels Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit
 ab (
Urk. 
2).
1. 
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch
 Rechtsanwalt Oliver 
Gnehm
, substituiert durch Rechtsanwalt
 Stefan Kunz, am 
2. 
Februar 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der 
IV-Stelle
 vom 2
0. 
Dezember 2011 sei aufzu
heben und es sei 
ihr
 rückwirkend ab
 dem
 1. Oktober 2009
 eine 
ganze
 IV-Rente auszurichten (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
0. 
März 2012 
die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin 
am 2
7. 
März 2012 
angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
2. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Zudem entsteht der Rentenanspruch frühestens
 nach Ablauf von
 sechs Monate
n
 nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.5
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom 
Untersuchungs
grund
satz
 beherrscht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb
lichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 
V 
193 E. 2
; 122  
V 
157 E. 1a
; 
vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2
).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweis
führungslast
 begriffsnotwendig aus. Im 
So
zialversicherungsprozess
 tragen mit
hin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweis
losigkeit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ablei
ten wollte. Diese 
Be
weisregel
 greift allerdings erst Platz, wenn es sich als un
möglich erweist, im Rahmen des 
Untersu
chungsgrundsatzes
 aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach
verhalt zu ermit
teln, der zumindest die Wahr
schei
nlichkeit für sich hat, der Wirk
lichkeit zu entspre
chen (BGE 117 V 261 E. 3b
).
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen mög
lichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste wür
digt (BGE 126 V 353 E. 5b
 mit Hinweisen; vgl. BGE 1
30 III 321 E. 3.2 und 3.3
).
2.
    
2.
1
    
Im Bericht der 
D.___
 vom 
5. 
Mai 2009
 wurde
 als Diagnose mit Auswir
kun
g auf die Arbeitsfähigkeit ein neuropathischer
 Schmerzzustand im A
usbreitungsgebiet des 
Nervus
 
occipitalis
 
maj
or
 rechts, nach Exzision ein
es Lipoms und eines Atheroms 
occ
ipital
 rechts am 2
0. 
Oktober 2008
 erhoben
. Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n
 keine fest
gehal
ten
. Vom 
2. 
bis 
zum 
2
3. 
März 2009 sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 2
3. 
März 2009 bis zum Datum der Berichter
stattung
 (
5. 
Mai 2009)
 habe die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 betragen. Sowohl die bisherige als auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei
en
 
der 
Beschwer
deführerin
 
nicht mehr zumutbar (
Urk. 
8/12/6-8). Im Be
richt 
der 
D.___
 
vom 
9. 
Oktober 20
09 
wurde die 
im 
Bericht vom 5. 
Mai 2009
 gestellte Diagnose
 bestätigt
. 
D
ie Beschwerdeführerin
 sei
 auch
 
bis 
zum Datum der neuerlichen 
Berichterstattung
 (
9. 
Oktober 2009
)
 zu
 100
 %
 arbeitsunf
ähig
 gewesen
 (Urk. 
8/15/
7-
8).
2.
2
    
Neurologin 
Dr. 
I.___
 führte in ihrem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen fachärztlichen Gutachten vom 
2. 
Oktober 20
09 aus
, dass die Beschwerdeführerin seit der Exzision eines Lipoms und Atheroms 
occipital
 rechts am 2
0. 
Oktober 2008 an einer invalidis
ierenden 
Occipital
neuralgie
 rechts leide. 
Der neuropathische Dauerschmerz
 mit teils 
neural
giformen
 Exazerbatio
nen
 im Versorg
ungsgebiet des 
N
ervus
 
occipitalis
 
major
 rechts, die 
Druckemp
find
lichkeit
 des Nerv
s
 sow
ie die vorübergehende
 Schmerz
linderun
g
 durch Blo
ckade desselben mit Lokalanästhesie (vor gepulster Radiofrequenztherapie am 1
4. 
März 2009
) würden den Kriterien
 der 
„
International 
Headache
 Socie
t
y
“
 für die
se
 Diagnose entsprechen. Beim bisher sehr therapieresistenten Verlauf auf sämtliche üblichen medikamentösen Schmerzbehandlungen respektive Unver
träglichkeit höherer Medikamentendosen und Nichtansprechen auf physikali
sche, alternative und 
interventionelle
 Massnahmen sei die Prognose schwierig. Eine Besserung der Beschwerden durch Weiterführen der bisherigen intensiven
,
 auch interdisziplinären Sch
merzbehandlung scheine aber
 nach Rücksprache mit dem involvierten Schmerztherapeuten 
Dr. 
P.___
 möglich, so dass mittelfris
tig mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit erreichbar scheine 
(
Urk. 
8/54/8
-10
).
2.
3
    
Chirurg 
Dr. 
J.___
 erklärte in seinem
 ebenfalls von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen
 fachärztlich
en Gutachten vom 
5. 
Oktober 2009
, dass beim vorgenommenen Eingriff vom 2
0. 
Oktober 2008 durch die 
Lipomentfernung
 auf 
der rechten Seite in der oberen Nackenregion der 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 (evtl. auch der
 
N
ervus
 
occipitali
s
 
tertius
) verletzt worden sei 
(
Urk. 
8/53/3).
2.4
    
Prof. 
K.___
 legte
 in seinem chirurgischen 
Akteng
utachten vom 1
8. 
April 2010 dar
, dass mit dem Grad einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit eine L
äsion des 
Nervus
 
occipitalis
 
maj
or
 anlässlich der 
Lipomoperation
 ausge
schlossen werden könne. Die subjektiv geäusserten Beschwe
rden im Sinne einer 
Occipitalis
-
Neuralgie seien nachvollziehbar und überw
iegend wahrscheinlich in Zusammenhang 
mit eine
m
 oberen 
Cervicalsyndrom
 bei Status nach zweimali
ger Auffahrkollision (2001 und 2006) zu sehen (
Urk. 
8/53/24-25). 
2.5
    
Neurologe 
Dr. 
F.___
 nannte
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Mai 2010 als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Spannungskopfschmerzen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er einen Status nach Entfernung eines Lipoms 
nuchal
 links und eines Atheroms 
occipital
 rechts am 2
0. 
Oktober 2008 fest (
Urk. 
8/32/1). In seinem Bericht vom 1
2. 
November 2008 zuhanden 
Dr. 
E.___
 hatte 
Dr. 
F.___
 erklärt
, dass sich die im Anschluss an die operative Entfernung des Lipoms 
nuchal
 links und des Atheroms 
occipi
tal
 rechts am 2
0. 
Oktober 2008 aufgetretenen Schmerzen rechts 
occipital
 orga
nisch nicht erklären lassen würden. Denkbar wäre höchstens eine lokale Gewebsirritation, Hinweise für eine Verletzung neuraler Strukturen fänden sich jedoch keine (
Urk. 
8/32/5-6).
2.6
    
Dr. 
I.___
 erklärte 
i
n ihrer Stellungnahme 
vom 2
5. 
Ma
i 2010
, dass sich aus dem Gutachten von Prof. 
K.___
 aus neurologischer Sicht keine neuen Aspekte ergeben würden, die ihre im Gutachten vom 
2. 
Oktober 2009 gemachte Beurteilung verändern würde (
Urk. 
8/55/6).
 Auch 
Dr. 
J.___
 h
ielt in seiner Stel
lungnahme
 vom 
1. 
Juni 2010
 zum
 Gutachten von Prof. 
K.___
 an seiner Beur
teilung und an den gemachten Schlussfolgerungen im Guta
chten vom 
5. 
Oktober 2009 fest (
Urk. 
8/52/4). 
2.
7
    
Hausarzt 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2010 ein chro
nisches 
neuralgiformes
 
cervicooccipitales
 Schmerzsyndrom rechts im Anschluss an eine 
Atheromentfernung
 
occipital
 rechts am 2
0. 
Oktober 2008, DD: iatrogene Läsion des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 rechts. Aufgrund der Schmerzen und der Medikamentennebenwirkungen sei die Beschwerdeführerin vom 2
0. 
Oktober 2008 bis zum 
8. 
Februar 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Erst ab dem 
9. 
Februar 2009 habe sie ein Teilpensum von maximal 50
 %
 mit erneuten Unterbrüchen aufnehmen können
. Seit ca. einem Jahr habe er die Beschwerdeführerin aber lediglich wiederholt wegen 
Bagatellerkrankun
gen
 gesehen und sich in die aktuelle Schmerzbehandlung nicht eingemischt
 (
Urk. 
8/35). 
2.8
    
Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 
stellte
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juli 2010 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
k
eit (1) eine depressive Störung, 
schwergradige
 Episode ohne Suizidalität (ICD-10 F32.2), (2) eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0), (3) eine 
Karzinophobie
 (ICD-10 F45.2), (3) eine mässig ausge
prägte generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und (4) einen neur
o
pathi
schen Schmerzzustand im Ausbreitungsgebiet des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 rechts (bei Status nach Lipom- und Atherom-Exzision am 2
2. 
Oktober 2008). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine. In ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kontrolleurin an 
der 
Etikettiermaschi
ne
 sei die Beschwerdeführerin seit mindestens 1
8. 
Februar 2010 (Behandlungsbeginn bei 
Dr. 
H.___
) zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 8/38/3-6). 
2.9
    
Im Bericht der 
D.___
 
vom 
1
0. 
Mai 2010
 wurde die
 im Bericht vom 
5. 
Mai 2009
 
gestellte Diagnose
 erneut bestätigt
 (vgl. E. 2.1)
. Die Beschwerde
führerin sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit dem Operationstag zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei im Moment nicht möglich (
Urk. 
8/33/6-7). 
2.
10
    
In der polydisziplinären Expertise vom 
6. 
Januar 2011 erhoben die 
L.___
-Gut
achter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit seien (
Urk. 
8/56/21):
(1) 
ein Status nach Exzision eines Lipoms im 
Hinterkopfbereich
 rechts paramedian 
(ca. 2.5 cm oberhalb der 
Linea
 
nuchae
, ca. 2-4 cm paramedian quer verlaufende 
Narbe) mit Operationsdatum 2
0. 
Oktober 2008 mit wahrschein
licher 
Teilastschädigung des 
Nervus
 
occ
i
pitalis
 
major
 links, jedoch medizinisch-
theoretisch nicht nachvollziehbarer Schmerzintensität und Schmerzausweitung
(2) 
ein Status nach Exzision Atherom 
nuchal
-mittelständig ohne Folgebeschwerden
(3) 
eine mögliche leichte 
cervico-occipitale
 Funktionsstörung
(4) 
ein chronisches Schmerzsyndrom mit 
histrionischer
 Schmerzverarbeitung 
bei 
histrionisch
 akzentuierter Persönlichkeit (ICD-10 Z73)
(5)
eine phobische Störung
 (ICD-10 F40)
    
Die 
L.___
-Gutachter gaben an, für
 die angestammte Tätigkeit gelte zumindest ab dem Untersuchungszeitpunkt
 (2
0. 
bzw. 2
1. 
Oktober 2010, vgl. 
Urk. 
8/72/3) 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Dies gelte auch für alle Verweistätigkeiten, die einer gleichaltrigen gesunden Frau zumutbar wären. Retrospektiv sei der zeitli
che Verlauf des Grades der Arbeitsunfähigkeit nicht zuverläs
sig beurteilbar (
Urk. 
8/56/
23-
25).
2.11
    
Dr. 
H.___
 hielt
 in ihrem Bericht vom 
2. 
September 2011 als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1), (2) eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) mit 
Hyperventilation (ICD 10 F45.33), (3) eine 
Karzinophobie
 
(ICD-10 F40.2) und (4) eine
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.42)
 fest. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine
. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin als zu 100
 %
 nicht arbeitsfähig zu beurteilen (
Urk. 
8/74/9-11). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie, hat im neurologischen 
Teil des 
L.___
-Gutachtens
 vom 
2
0. 
Oktober 2010
 detaillierte und nachvollziehbare Befunde 
erhoben 
und Diagnosen 
gestellt
. Sein Gutachten basiert auf einer fach
ärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (A
namnese) abgegeben. Er
 hat die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit die
sen sowie dem Verhalten der Beschwe
rdeführerin auseinandergesetzt (Urk. 8/56/1-18).
3.1
.2
    
Dr. 
Q.___
 
führte aus
, dass die Beschwerdeführerin
 nach der Operation vom 2
0. 
Oktober 2008 einen subjektiv völlig therapieresistenten Schmerz geltend gemacht habe.
 
Einerseits würden die Schmerzcharakteristiken teilweise neuro
pathisch geschildert, andererseits hätten
 
alle bisherigen Therapiemassnahmen inklusive Narbeninfiltration, Unterspritzung, Lokalanästhesie, Wurzel C2-Blo
ckade und auch gezielte Blockade des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 nach den aktu
ellen Ausführungen der Beschwerdeführerin zu keinerlei Schmerzlinderung geführt, paradoxerweise eher zu einer Verschlechterung (einzig bei der 
Radio
frequenzneurotomie
 am Ganglion sei nach Aktenbefund eine vorübergehende Bes
serung beschrieben worden [
Urk. 
8/56/22]). Gehe man von der Lokalisation der Operationsnarbe aus, 2,5 cm oberhalb der 
Linea
 
nuchae
, so sei lediglich eine Schädigung eines Teilastes des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 denkbar, mit hoher Wahrscheinlichkeit jedoch nicht eine 
Schädigung dessen Hauptstammes
. Dies bedeute, dass bei dieser ausgesprochen oberflächlichen Lage (Dicke der Kopf
haut wenige Millimeter) schon eine einfache Lokalanästhesie mit weit überwie
gender Wahrscheinlichkei
t eine Linderung hätte bewirken
 müssen, schwierige anatomische Verhältnisse seien hier nicht zu erwarten. Im Übrigen seien diverse Massnahmen von schmerztherapeutisch versierten 
Behandlern
 vorgenommen worden. Auch die völlige Unwirksamkeit der durchaus korrekt durchgeführten analgetischen Massnahmen mit Membranstabilisatoren (
Lyrica
 bis 300 mg, 
Gabapentin
 bis 1‘800 mg/d, 
Carbamazepin
 bis 600 mg) und 
Thymoleptanalge
tika
 erscheine se
hr ungewöhnlich (
Urk. 
8/56/17). 
    
Weiter
 legte 
Dr. 
Q.___
 dar, dass die Beschwerdeführerin 
eine Berührung im 
Okzipitalbereich
 als höchst schmerzhaft und nicht tolerabel mit entsprechendem Abwehrverhalten quittiere. Andererseits sei bei Ablenkung und Palpation des ebenfalls als schmerzhaft angegebenen, 
zervikothorakalen
 Übergangsbereichs und der dort lokalisierten Muskulatur eine unbemerkte, gleichzeitig ausgeübte Druckwirkung mit der anderen Hand am zuvo
r überaus schmerzhaft
 behaupte
ten rechten okzipitalen Kopfb
ereich nicht abgewehrt und
 beklagt worden. Selbst im Bereich der als überaus schmerzhaft angegebenen Narbe sei der dor
tige Druck dann plötzli
ch nicht mehr abgewehrt worden (
Urk. 
8/56/15). 
Ferner
 sei a
uch die Untersuchungsstelle im 
zervikothorakalen
 Übergangsbereich bei einer anderweitigen Untersuchung nicht mehr 
druckempfin
dlich ausgefallen
. 
Diese
s
 sehr offensichtlich aufmerksamkeitsbezogene wandernde 
Schmerzver
halten
 sei organisch neurologisch nicht begründbar
 
(
Urk. 
8/56/18). 
Da sowohl Berührungen als auch Druck im angegebenen schmerzintensiven Areal bei Ablenkung 
durchaus 
problemlos toleriert würden, 
würde
 dies am ehesten dem objektiven Schmerzempfinden entspreche
n
 (
Urk. 
8/56/23
, Konsilium
)
. 
A
nge
sichts des von 
Dr. 
Q.___
 in seiner Untersuchung mehrfach
 
beobachteten s
tark variierenden Schmerzempfindens der Beschwerdeführerin ist diese Schlussfolgerun
g einleuchtend und
 nachvollziehbar
.
 
    
Schliesslich erklärte 
Dr. 
Q.___
, es sei zu vermuten, dass es im Verlauf der Operation zu einer leichten Teilastschädigung des 
Nervus
 
occipitalis
 im 
Nar
benbereich
 gekommen sein dürfte und möglicherweise ein isolierter neuropa
thischer Schmerz vorübergehend bestanden habe. Bei Ablenkung lasse sich aktuell jedoch keine relevante 
Allodynie
 mehr objektivieren
 (
Urk. 
8/56/19). 
Eine 
intensive Abklärung inklusive MRI der Halswirbelsäule, MRI-
Kran
ium
,
 Dup
lexsonog
raphie der hi
rnversorgenden Arterien sowie
 EEG sei
 
ohne 
rich
tungsweisende Pathologie geblieben. 
D
as
 im neurologischen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 
vom 
2. 
Oktober 2009 
beschriebene 
Tinel
-Phänomen 
(
Urk. 
8/54/7) 
sei 
aktue
ll nicht mehr 
nachweisbar
. 
Auch e
ine gezielte Auslösung der Schme
rzen durch passive Kopfbewegung
 liege nicht 
mehr vor. V
ielmehr sei ein allgemein 
algophobes
 Verhaltensmuster erkennbar, selb
s
t bei einer einfa
chen 
Babinskiprüfung
. Bezüglich 
der 
„
International 
Headache
 Society
 
Classifi
cation
“
 sei festzu
halten, dass 
Dr. 
I.___
 
den
 Kriterien A. und B. 
im Prin
zip subjektive Angaben
 zugrunde 
gelegt habe
, die letztlich nicht sicher über
prüfbar seien. 
Die 
Verlässlichkeit der anamnestischen Angaben der Beschwer
deführerin
 sei
 durch die offensichtliche Inkonsistenz und 
Verdeutlichungsbe
mühung
 aber
 
zumindest kritisch zu sehe
n
 
(
Urk. 
8
/56/22, Konsilium
).
 Letztlich ergebe sich aus organisch neurologischer Sicht keine versicherungsmedizinisch 
hinreichend relevante Diagnose, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit begründen könnte (
Urk. 
8/56/19).
3.1
.
3
    
Zusammenfassend ist somit
 festzuhalten
, dass 
Dr. 
Q.___
 die Vermutung äusserte
,
 es
 könnte
 beim operativen Eingriff vom 2
0. 
Oktober 2008 zu einer Teilastschädigung des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 gekommen
 sein
 (und 
er 
auch das mögliche Bestehen von vorübergehenden neuropathischen Schmerzen nicht verneinte)
. 
E
ine 
allfällige 
Schädigung des Hauptstammes des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 schloss er
 ebenfalls
 nicht ka
tegorisch aus, auch wenn er eine solche
 für sehr unwahrscheinlich hielt. 
Da d
as objektive Schmerzempfinden der 
Beschwerdeführerin anlässlich 
d
er
 Untersuchung
 vom 2
0. 
Oktober 2010
 
offen
sichtlich wesentlich geringer war als die angegebene Schmerzintensität,
 
inten
siv
st
e
 Abklärungen keine richtungsweisende Pathologie ergaben 
und 
praktisch 
sämtliche 
an sich 
erfolgversprechenden 
Behandlungsversuche
 
fehlschlugen,
 
kam 
Dr. 
Q.___
 
indes
 
z
um Schluss, 
dass 
aus neurologischer Sicht
 zumindest ab Gutachtenszeitpunkt
 
keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 vorliegt
. 
Die
s
e Begründung ist
 
plausibel und
 
Dr. 
Q.___
 Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit
 gestützt auf die von ihm genannten Befunde
 
einleuchtend.
3.1
.4
    
Dass
 zur exakten Lokalisation der OP-Narbe
 eine Kahlrasur
 erforderlich
 wäre
 – wie die Beschwerdeführerin vorbrachte
 
– vermag nicht zu überzeugen
. 
Dr. 
Q.___
 konnte die Narbe im Rahmen seiner Untersuchungen 
offenbar
 
lokalisieren (
Urk. 
8/56/15). 
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin hat
 
Dr. 
Q.___
 weiter auch
 
d
as
 
chirurgische Gutachten 
Dr. 
J.___
 vom 
5. 
Oktober 2009 
und dessen Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2010 berücksichtigt und 
angemessen gewürdigt (
Urk. 
8/56/10
-11
 und 
Urk. 
8/56/23)
. 
Zur Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin
 hat
 
sich 
Dr. 
J.___
 
im Übrigen nicht geäussert. 
3.1.5
    
Dr. 
Q.___
 neurologisches 
L.___
-
Gutachten
 bildet demnach
 eine zuverläs
sig
e Beurteilungsgrundlage.
3.
2
3.2.1
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Rheumato
logie FMH, hat im rheumatologi
schen
 Teil des 
L.___
-Gutachtens vom 2
1. 
Oktober 2010 ebenfalls detaillierte und nachvollzieh
bare Befunde und eine
 entsprechende Diagnose 
erhoben. Sein Gutachten basiert auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Er hat die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. 
Die medizinischen Zustände und Zusammenhänge hat er einleuchtend dargelegt und sein
e Schlussfolgerungen begründet (
Urk. 
8/56/19-20 und 
Urk. 
8/56/31-37).
3.
2.2
    
Dr. 
R.___
 erklärte insbesondere, 
dass 
die
 
im 
Akteng
utachten von Prof. 
K.___
 geäusserte Auffassung, wonach
 vermutlich ein ursächlicher Zusammenhang
 (der 
Schmerzen 
im Nacken-/
Hinterkopfbereich
) mit
 zwei von der 
Beschwerde
führeri
n erlebten Distorsionsereignissen an der Halswirbelsäule durch Autoun
fälle (3
0. 
August 2001 und 2
9. 
November 2006) bestehe
, schwierig nachvoll
ziehbar sei
. Das erste Ereignis habe gemäss Akten nach wenigen Wochen der analgetischen Behandlung abgeschloss
en werden können. Das zweite gehe aus
 den nachträglich z
ugestellten Akten hervor
, die Beschwerdeführerin habe diese Ereignisse in der anamnestischen Erhebung jedoch nicht erwä
hnt. Es erscheine deshalb kaum p
lausibel, dass sich diese zwei alten, sieben bzw. zwei Jahre zurückliegenden Ereignisse ausgerechnet ab dem Operationstag im Oktober 2008
 im Sin
ne einer massiven 
Reexazerbation
 geäussert ha
ben sollten (
Urk. 
8/56/34
). 
Diese Ausführungen 
Dr. 
R.___
 sind ohne 
Weiteres
 nachvoll
ziehbar. 
Ausserdem hat k
einer der im Rahmen des vorliegenden Verfahrens involvierten Ärzte die 
von Prof. 
K.___
 aufgestellte Vermutung
 
gestützt. 
    
Weiter stellte auch 
Dr. 
R.___
 
bei der Beschwerdeführerin 
gewisse 
Verdeutli
chungstendenzen
 fest.
 
So gab er an
, dass die
 Schilderungen der Beschwerde
führerin wortreich
 und 
von vielen Gesten begleitet seien. Zeitweise halte sie sich demonstrativ mit beiden Händen den Kopf und zeige eine ausgeprägte Verzerrung ihrer Gesichtszüge (
Urk. 
8/56/33).
3.2.3
    
Dr. 
R.___
 rheumatologisches 
L.___
-Gutachten stellt daher
 ebenfalls
 eine zuver
lässige Beurteilungsgrundlage dar. 
3.
3
    
Es ist folglich
 festzuhalten, dass a
us somatischer Sicht 
ab Gutachtenszeitpunkt
 keine Einschrä
nkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt.
3.4
3.4.1
    
Auch 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, hat im psychiatrischen Teil des 
L.___
-Gutachtens vom 2
1. 
Oktober 2010 detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben. Sein Gutachten basiert auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Er hat die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt.
3.4.2
    
Dr. 
S.___
 gab an, die
 Beschwerdeführerin rücke anlässlich der psychiatri
schen Exploration ein anhaltendes 
parieto-occipitales
 Schmerzsyndrom von subjektiv extremer Ausprägung in den Vordergrund ihrer Beschwerden. Gleichwohl zeige sich in Psychomotorik, Gestik, Mimik sowie Denken und Affektregulation keine Gefangenheit im Schmerzerleben. Auch die von der 
Beschwerdeführerin berichteten Konzentrationsstörungen würden sich in der psychiatrischen Exploration nicht nachvollziehen lassen. Eine tiefgreifende depressive Herabgestimmtheit finde sich ebenfalls nicht. Einzelne depressive Merkmale seien zwar erkennbar, aber die diagnostischen Algorithmen einer leichten, mittelschweren oder gar schweren Depression würden nicht vorliegen. 
Sozialmedizinische Relevanz erwachse aus den von der Beschwerdeführerin mitgeteilten phobischen Ängsten (
Karzinophobie
, 
agoraphobische Anklänge) nicht
 (
Urk. 
8/56/43-44)
. 
Die Kriterien einer 
somatoformen
 Schmerzstörung seien nicht erfüllt, insbesondere liege keine
 psychiatrische 
Komorbidität
 von
 versicherungsmedizinischer Relevanz vor (
Urk. 
8/56/29). 
Somit bestehe bei der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bisherigen als auch in einer 
behinderungs
angepassten
 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
(
Urk. 
8/56/43-44
). 
3.4.3
    
In der Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2011 präzisierten
 
Dr. 
S.___
 und die beiden anderen
 
L.___
-Gutachter, dass 
keine 
Hinweise auf ein psychotisch depressives Geschehen
 vorlägen
. Eine Verminderung des psychoenergetischen Potenzials lasse sich nicht feststellen, auch eine 
Anhedonie
 bestehe nicht. Die 
Angster
krankung
 der Beschwerdeführerin mit agoraphobischen und 
karzinoph
obischen
 Zügen
 sei mit Blick auf die erhaltenen psychischen Funktionen des Erlebens, Handelns, Gestaltens und Wollens nicht so ausgeprägt, dass daraus eine Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere. Die psychopathologischen Befunde, die ausgesprochen lebhafte Psychomotorik mit ausladenden Bewegungen, kontras
tierend zu den Angaben der Beschwerdeführerin, solche Bewegungen würden stärks
te Schmerzen hervorrufen, seien
 aus psychiatrischer Optik als Ausdruck einer 
histrionischen
 Akzentuierung des Verhaltens
 zu deuten
. Eine 
histrionisch
 akzentuierte Persönlichkeitsstruktur sei unter anderem gekennzeichnet durch theatralisch übertriebenen Ausdruck, erhöh
t
e Kränkbarkeit und erhöhtes Ver
langen nach Anerkennung. An keiner Stelle des psychiatrischen Teilgutachtens werde eine 
histrionische
 Per
sönlichkeitsstörung angenommen. 
Auch e
ine Simulation de
r Beschwerden werde nicht angenommen. Das Gutachten führe lediglich aus, weshalb die Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund ihrer Per
sönlichkeitsstruktur die empfundenen Schmerzen in der dargestellten Form zum Ausdruck bringe. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit könne aus einer – ohnehin nicht krankheitswertigen – Persönlichkeitsakzentuierung nicht resul
tieren. Wenn seitens der Prozessbevollmächtigten ausgeführt werde, die Beschwerdeführerin habe freiwillig in einem 130
 %
-Pensum gearbeitet, so möge dies sogar die Annahme der beschriebenen Persönlichkeitsstruktur stüt
zen, da das Bewältigen eines solchen Arbeitspensum durchaus als Ausdruck eines erhöhten Verlangens nach Anerkennung interpretiert werden könne (
Urk. 
8/72/2). 
3.
4.
4
    
Was die
 Bericht
e
 der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 vom 
1
3. 
Juli 2010 (
Urk. 
8/38/3-8) und vom 
2. 
September 2011 (
Urk. 
8/74) betrifft, 
ist zunächst darauf hinzuweisen, dass Berichte einer behandelnden Ärztin auf
grund der
en auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zur Patientin 
grundsätzlich 
mit Vorbe
halt zu würdigen sind (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Wie erwähnt, erkannte 
Dr. 
S.___
 
bei der Beschwerdeführerin 
- 
offensich
tlich unter Berücksichtigung
 der Anamnese
 
– einzelne depressive Merkmale
, ver
neinte indes
 deren versicherungsrechtliche Relevanz. Der Vorwurf 
von 
Dr. 
H.___
, 
Dr. 
S.___
 habe es unterlassen, die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschw
erden und Einschränkungen in seine
 Beurteilung zu integrieren
 (
Urk. 
8/74/11)
, vermag unter diesen Umständen nicht zu überzeu
gen. 
Ferner ist in diesem Zusammenhang auch
 zu beachten, dass das in der Medizin weit verbreitete bio-psycho-
soziale Krankheitsmodell, 
auf das 
Dr. 
H.___
 sich berief
, 
weiter gefasst
 ist
 als der für die Belange der Rechtsanwendung massgebende sozialversicherungsrechtliche Begriff der gesundheitlichen Beein
trächtigung
. 
So finden
 psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
in einem bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell Platz
, für den rechtlich massgebenden 
Begriff des Gesundheits
schadens
 spielen sie
 grundsätzlich 
jedoch
 
keine Rolle
 (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 616/05 vom 
2. 
März 2006 E. 2.3). 
    
Dr. 
Q.___
 erachtete
 eine Teilastschädigung des 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 beim operativen Eingriff vom 2
0. 
Oktober 2008
 zwar
 als 
wahrscheinlich und vorübergehende
 Schmerzen als möglich. 
Er 
und 
Dr. 
R.___
 kamen 
im 
L.___
-Gutachten
 aber beide 
zum Schluss, dass sich das 
aktuelle 
Schmerz
verhalten der Beschwerdeführerin
 organisch bzw. somatisch 
nicht erklären lasse
 (
Urk. 
8/56/22 und 
Urk. 
8/56/35
). 
Weiter waren 
namentlich 
auch 
Dr. 
S.___
 
eigene Befunde hinsichtlich 
Psychomotorik
 der Beschwerdeführerin unauffällig. 
Aus 
diesen Gründen 
geht
 der Einwand
 
Dr. 
H.___
, 
Dr. 
S.___
 Gutachten sei unvoll
ständig, weil 
er sich nicht zum Einfluss allfälliger 
somatische
r Anteile am
 chro
nische
n
 Schmerzges
chehen geäussert habe
 (
Urk. 
8/74/3)
,
 
ebenfalls 
fehl.
    
Sowohl 
Dr. 
S.___
 (
Urk. 
8/56/43) als auch 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
8/38/3 und 
Urk. 
8/74/9) diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin eine 
phobische Stö
rung 
bzw. 
Angststörung. 
Uneinig waren
 sich die beiden Psychiater allerdings
 
bezüglich 
des Schweregrades und 
der Frage, 
ob die Angststörung 
einen Einfl
uss auf die Arbeitsfähigkeit habe
.
 
Diesbezüglich 
ist
 vorab
 darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-
psychiatrische Interpre
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizi
nischem Behandlung- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 3.2, 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1).
 Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführer
in
 Auto fährt (wenn
 
auch 
– ebenfalls ihren eigenen Angaben zufolge - 
nur 
kurze Strecken und in Begleitung) und wenige Monate vor der 
L.___
-
Begutachtung 
nach 
T.___
 in die Ferien flog (
Urk. 
8/56/40), erscheint die von 
Dr. 
H.___
 beschriebene 
inva
lidisierende 
eingeschränkte Wegefähigkeit 
sodann
 wenig plausibel. 
    
Auch die Aussage 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 
2. 
September 2011
, es würde keine unerklärbaren Widersprüche geben, welche Zweifel an der Exist
enz der Schmerzen 
der Beschwerdeführerin 
erwecken könnten
 (
Urk. 
8/74/7
)
, 
verträgt sich in ihrer Eindeutigkeit und Zweifellosigkeit schlecht mit der Tatsache, das
s
 im zuvor erstellten polydisziplinären 
L.___
-
Gutachten weder aus neurologi
scher
 noch 
aus rheumatologischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Erklä
rung für die angegebenen Schmerzen gefunden werden konnte
, sondern viel
mehr ein offensichtlich aufmerksamkeitsbezogenes, wanderndes – und insofern höchst inkonsistentes – Schmerzverhalten festgestellt wurde (vgl. E. 3.1.2).
 
    
Weiter hat 
Dr. 
S.___
 – unter Verweis auf die übertriebene Darstellung ihres Schmerzempfindens und das erhöhte Verlangen nach Anerkennung im Zusam
menhang mit ihrem früheren 130%-Arbeitspensum - begründet dargelegt, wes
halb bei der Beschwerdeführerin eine 
histrionische
 akzentuierte Persönlich
keitsstruktur bzw. -akzentuierung erkennbar sei. Dies vermag 
Dr. 
H.___
 nicht zu widerlegen.
    
Betreffend die von der Beschwerdeführerin ausgefüllten Symptomfrageb
ögen (Beck-Depressions-Inventar
 und der Hamilton 
Anxiety
 
Scale
, 
Urk. 
8/38/5) ist
 
noch 
anzumerken
, 
dass diese Testergebnisse ausschliesslich auf subjektiven Anga
ben
 beruhen
, die zwar im therapeutischen Rahmen nützlich, für die 
Zusprache
 von Sozialversicherungsleistungen aber nicht ausschlaggebend sein können (Entscheid des Bundesgerichts 9C_950/2009 vom 25. November 2010 E. 3).
3.4.
5
Demnach stellt auch 
Dr. 
S.___
 psychiatrisches 
L.___
-Gutachten eine zuverläs
sige Beurteilungsgrundlage dar. 
Dr. 
H.___
 Berichte vom 1
3. 
Juli 2010 und 
2. 
September 2011 vermögen dessen Beweiswert nicht zu erschüttern. 
3.4.
6
Dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen der Berichterstattung 
Dr. 
H.___
 vom 1
3. 
Juli 2010 und der
 Begutachtung am 2
0. 
Oktober 2010 erheblich verbessert hätte, lässt sich den Akten nicht entneh
men. Ebenso hat 
Dr. 
H.___
 im Bericht 
vom 
2. 
Se
ptember 2011
 nicht begrün
det dargetan, dass 
nach der 
Begutachtung vom 2
0. 
Oktober 2010 eine relevante Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustands eingetreten wäre.
 
Es ist deshalb festzuhalten, dass aus psychiatrischer Sicht
 
nicht erst
 ab 
Gutachtens
zeitpunkt
,
 
sondern bereits im Zeitraum davor 
eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit 
nicht ausgewiesen ist.
3.5
    
3.5.1
    
Zu prüfen bleibt
, 
ob 
bereits 
vor der 
L.___
-Begutachtung 
ein befristeter Renten
anspruch der Beschwerdeführe
rin entstanden 
ist. 
Das sogenannte Wartejahr lief
 vorliegend frühestens am 2
0. 
Oktober 2009
, das heisst ein Jahr nach dem ope
rativen Eingriff vom 
2
0. 
Oktober 
2008,
 ab
 
(
Art. 
28 
Abs. 
1
 
lit
. b
 IVG
)
. Die Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin erfolgte am 1
6. 
April 200
9. 
Der 
frühest
 mögliche Beginn eines Rentenanspruchs wäre daher der 
1. 
Oktober 2009 (
Art. 
29 
Abs. 
1
 IVG). 
Voraussetzung für einen Rentenanspruch wäre eine min
destens 40%ige Invalidität nach Ablauf des Wartejahres 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG, vgl. E. 1.3). 
3.5.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist
 ihrer
 Pflicht zur Abklärung des rechtserheblich
en Sachverhalts
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
 
vorliegend 
nachge
kommen und hat insbesondere
 Berichte von allen behandelnden Ärzten einge
holt sowie ein 
für die streitigen Belange umfassendes 
polydisziplinä
res Gut
achten erstellen lassen
. 
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin erklärten die
 
L.___
-Gutachter
,
 dass sich der zeitliche Verlauf des Grades der Arbeitsunfähig
keit retrospektiv nicht zuverlässig beu
rteilen lasse (
Urk. 
8/56/25). 
Dies ist 
zunächst
 
deshalb plausibel, weil sich die älteren fachärztlichen Gutachten bzw. Berichte von 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
8/54/1-11), 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
8/53/1-6), Prof. 
K.___
 (
Urk. 
8/53/11-27) und 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
8/32/5-6) zur Frage, ob es bei der Operation vom 2
0. 
Oktober 2008 zu einer Nervenschädigung
 
kam 
(und folglich auch zu einer
 länger andauernden
 Arbeitsunfähigkeit)
, diametral widerspre
chen.
 
Die 
L.___
-Gutachter 
legten
 
sodann 
zutreffend dar, dass 
Dr. 
I.___
 in ihrem (von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen) Gutachten bezüg
lich der Schmerzen sehr stark auf die subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin abgestellt habe (
Urk. 
8/72/3). 
Andererseits liegt f
ür den
 Zeitraum vom 
2
0. 
Oktober 2009 (
frühest
 möglicher 
Ablauf des Wartejahres) 
bis zum 2
0. 
Oktober 2010, als die Beschwerdeführe
rin vom 
L.___
 begutachtet wurde,
 
lediglich 
eine vom 
behandelnden Chiropraktiker 
Dr. 
P.___
 bescheinigte, nicht hinreichend begründete Arbeitsunfähigkeit vor (Bericht der 
D.___
 vom 1
0. 
Mai 
2010, 
Urk. 
8/33/7, vgl. auch
 Unterschrift auf 
Urk. 
8/
12/8
). 
Hausarzt 
Dr. 
G.___
 erklärte in seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2010, dass er die Beschwerdeführerin im vergangenen Jahr lediglich wiederholt wegen 
Baga
tellerkrankungen
 gesehen habe
 und
 sich in die Schmerzbehandlung nicht ein
mische. Das Festlegen der Arbeitsfähigkeit erfolge in der 
D.___
 (
Urk. 
8/35/2). 
3.5.3
    
Aufgrund des Gesagten könnte f
ür den hier mas
sgeblichen 
Beurteilungszeit
raum
 zwischen dem 2
0. 
Oktober 2008 und dem 2
0. 
Oktober 2010
 
auch eine 
neuerliche
 
fachärztliche 
Begutacht
ung 
keinen Aufschluss darüber
 bringen
, 
ob und inwiefern 
die Beschwerdeführerin
 damals 
in
 rentenrelevanter Weise in
 ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war.
 Letztlich liegt 
für die
 Zeit vor der 
L.___
-Begutachtung 
also 
Beweislosigkeit vor, was sich zu Lasten der Beschwerdeführerin auswirkt, die aus dem unbewiesen gebliebenen und nicht erstellb
aren Sachverhalt ein
 Recht – den Anspruch auf eine IV-Rente – ableiten will. 
Im Zweifel kann nicht 
zu ihren Gunsten ein
e
 
anbegehrte
 Leistun
g zuge
sprochen werden (vgl. E. 1.5).
3.6
    
Da keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit gegeben
 bzw. überwiegend wahrscheinlich
 ist, hat die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch. 
Die Beschwerde
 erweist sich dem
zufolge als unbegründet und ist
 abzuweisen.
3. 
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stefan Kunz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/IKversandt