zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00711 · 2025-06-12 · de
Mit Urteil des hiesigen Gerichts im 2020 erfolgte eine Bestätigung einer befristeten halben Rente bis Ende März 2016 und die Rückweisung der Sache zur Abklärung des Gesundheitszustandes ab Januar 2016. Gestützt auf das in der Folge von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten ist kein Revisionsgrund ausgewiesen. Ab April 2016 demnach unbefristeter Anspruch auf eine halbe Rente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00711
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
12. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts im Verfahren Nr. IV.2019.00467 vom 1
8. 
November 2020 wurde die von 
X.___
,
 
geboren
 
1971, 
erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/165/3-10) 
gegen die V
erfügung 
der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom
 
2
3. 
Mai 2019
 
(
Urk. 
7/155
, 
Urk. 
7/162
 und 
Urk. 
7/167
)
, mit welcher der Versicherte
n
 
eine vom
 
1. 
April 2015 bis 3
1. 
März 2016 befristete halbe Invalidenrente zu
gesprochen
 wurde,
 
i
n dem Sinne
 
gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung insoweit
 aufgehoben wurde, 
als 
dass der
 Anspruch auf eine Invalidenrente ab
 
1. April 2016 verneint
 
wurde
. Im Weiteren wurde die
 
Sache 
an die 
IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
 (
Urk. 
7
/
180 Dispo
sitiv 
Ziff. 
1
)
.
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte ein
 
und veranlasste
 
bei
 der
 
Y.___
 AG
 
ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
6. 
Januar 2023 erstattet wurde (
Urk. 
7/23
4
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/253; 
Urk. 
7/258, 
Urk. 
7/261, 
Urk. 
7/264
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
November 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/267
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
November 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
November 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und 
es
 
sei
 
ihr 
ab 
1. 
April 2024 
[richtig wohl: 
1. 
April 2016
, vgl. 
Urk. 
7/155 und 
Urk. 
7/162
 
und 
Urk. 
7/167
] 
weiterhin eine Rente der Invalidenversicherung 
zuzu
-
sprechen.
 
Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklärungen zu verpflichten
,
 und sie sei weiter zu verpflichten, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
    
Mit Verfügung vom
 
9. 
Mai
 202
5
 (
Urk. 
9
) wurde die 
BVG-Sammelstiftung Swiss
 
Life
 zum Prozess beigeladen. Diese 
verzichtet
e
 am 
1
9. 
Mai 
2025 
auf eine 
Stellungnahme (Urk. 
11
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporal-rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. 
 
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisi
onsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend; vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2).
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit von
 dem Zeitpunkt an zu 
berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
 
1.
2
    
Eine Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des 
Ablaufes
 des Wartejahres im April 2015 von 50
 %
 in jeglicher Tätigkeit 
bis Januar
 
2016
 
ist erstellt 
(
Urk. 
7/180 
E. 4.6
).
    
Die nun verfügte 
Verneinung eines Anspruches auf eine Invalidenrente
 
(
Urk. 
2) 
setzt das Bestehen eines Revisionsgrundes im Sinne 
einer wesentlichen Verände
rung des Gesundheitszustands im Januar 201
6
 voraus (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG, BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3; vgl. vorstehend E. 1.
1
).
 
Für die Prüfung, ob ein solcher vorliegt, ist in dieser übergangsrechtlichen Konstellation die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die
 
nachfolgend
,
 
soweit nichts anderes vermerkt ist
,
 
jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung
 (
Urk. 
2)
, 
es sei 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
8. 
November 2020 bestätigt worden, dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine befristete Rente zwischen April 2015 und März 2016 ausgewiesen sei, der 
Sachverhalt für die Zeit ab April 2016 aber nochmals abgeklärt werden müsse
. Daraufhin sei eine polydisziplinäre Begutach
tung durchgeführt worden
, welche 
ergeben
 habe
, dass die rheumatologischen und psychiatrischen Einschränkungen im Vordergrund stünden
 bei einer verblei
benden
 verwertbare
n
 Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. In einer angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin täglich und regelmässig einer strukturierten Tätig
keit nachgehen. 
Bei der
 Stellensuche sei 
sie
 nicht eingeschränkt
,
 und 
sie 
könne sich für weitergehende Hilfe an das regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) wenden.
    
Bei einer Einschränkung von 30
 %
 bestehe kein Anspruch auf eine 
Invali
-
denr
ente
. Selbst mit einem 
zusätzli
chen Abzug von 10
 %
,
 
welcher ab dem 
1. 
Januar
 
2024 aufgrund der Gesetzesänderung zu gewähren sei, würde kein Anspruch auf Leistungen entstehen
. 
Aus den im 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterlagen gingen keine neuen Fakten oder Tatsachen hervor, welche bisher nicht berück
sichtigt worden seien
 
(S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen
 machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer Leistungsablehnung zu Unrecht auf das Gutachten der 
Z.___
 AG
 
[richtig wohl: Gutachten der 
Y.___
 AG
, 
vgl.
 
Urk. 
7/234]
 vom 
6. 
Januar 2023 abstelle, obwohl damit die vom Gericht im Urteil vom 1
8. 
November 2020 geforderten ergänzenden Abklärungen in 
wesent
-
lichen
 Teilen nicht rechtsgenüglich erbracht 
worden seien
 (
S. 4 
Rz
. 15
). 
Der kardiolo
gische Gutachter habe sich nicht zureichend mit dem 
Polysplenie
-
syndrom ausei
nandergesetzt und keine genügenden Abklärungen, insbesondere 
keine Spiroer
gometrie
,
 durchgeführt.
 
Ebenso wenig habe 
er 
sich 
mit der 
kardialen Krise und den Vorgängen im Spital 
A.___
 
auseinandergesetzt
 
(S. 4 ff. 
Rz
.
 
1
6
22). Auch auf die Beurteilung durch die neuropsychologische Gutachter
in
 
könne
 trotz erfolgten Rückfragen mangels Schlüssigkeit 
nicht abgestellt werden (S.
 
6
 
f.
 
Rz
. 
23
-25
).
 
Nicht nachvollziehbar sei weiter die 
von der psychiatrischen Teilgutach
terin diagnostizierte histrionische Persönlichkeitsstörung
 
(S. 7 f. 
Rz
.
 
27-2
9
).
 Letzt
lich erweise sich auch das neurologische Teilgutachten als mangelhaft (S. 8 
Rz
. 30). 
    
Aus dem Gutachten gingen sodann keine Hinweise hervor
, inwiefern ab Januar
 
2016 ein verbesserter Gesundheitszustand vorliegen und eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit eingetreten sein soll
 
(S. 9 
Rz
. 31).
 Das Gutachten der 
Y.___
 
AG 
liefere 
zu der im Gutachten der MEDAS 
B.___
 postulierten angeblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes auch keine überzeugende Begründung (S. 9 
Rz
. 32-34).
    
Schliesslich sei auch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom
mensvergleich 
aus den dargelegten Gründen 
nicht korrekt
, und es resultiere ein Invaliditätsgrad von über 50
 %
, selbst wenn man von einer Arbeitsfähigkeit von angepasst 70
 %
 ausgehen würde (S. 9 
f. 
Rz
. 35-39).
    
Indem die Beschwerdegegnerin ausgeführt habe, sie - die Beschwerdeführerin 
- 
sei bei der Stellensuche nicht eingeschränkt und könne sich für weitergehende Hilfe an das RAV wenden, sei auch über den Anspruch auf Eingliederungsmass
nahmen entschieden und diese
r
 verneint worden. 
Dies sei ebenfalls zu
 Unrecht erfolgt
 (S. 10 
Rz
. 40-41)
.
2.3
    
Strittig
 
und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
April
 201
6
 und dabei insbesondere, ob auf das polydisziplinäre Gutachten 
der 
Y.___
 
AG 
vom 
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/234) 
abgestellt werden kann und
 
ob
 
ein Revisionsgrund im Januar 201
6
 ausgewiesen ist.
    
Der Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids, welcher einzig den Anspruch auf eine Invaliden
rente zum Inhalt hat («Kein Anspruch auf eine Invalidenrente», «Wir haben den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft»;
 
Urk. 2 S. 1). 
Ein vor Erlass der ange
fochtenen Verfügung gestellter Antrag der Beschwerdeführerin auf berufliche Eingliederungsmassnahmen ist auch nicht ersichtlich 
(vgl. 
Urk. 
7/258, 
Urk. 
7/261, 
Urk. 
7/264). 
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 
ist vorlie
gend daher nicht Streitgegenstand, weshalb
 
diesbezüglich
 
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
3.
    
3.1
    
Im rechtskräftigen Urteil vom 
1
8. 
November 2020
 (Urk. 
7/180
) stützte sich das Gericht zur Begründung der
 
Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin von 50
 %
 
im
 
rentenrelevante
n
 Zeitraum 
ab
 
1. 
April 2015 
bis Januar 201
6
 
(
Rentenzusprache
 bis 3
1. 
März 2016, vgl. 
Art. 
88a IVV) 
auf die entsprechende Einschätzung der 
Gutachter der 
MEDAS 
B.___
 vom 1
0. 
August 2016 (
Urk. 
7/51).
 
    
Die im Gutachten spätestens seit 
Beginn des Wartejahres im 
April 2014 festge
haltene Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
von 50
 %
 gründete auf 
d
er
 Beurteilung 
durch die 
rheumatologische
n und
 psychiatrische
n
 Fach
ärzte
. Die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
wurde vorübergehend unter
brochen durch die 
vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge der Knieoperationen und den damit verbundenen Krankschreibungen
. Auf psychiatrischem Fachgebiet wurde eine depressive Störung diagnostiziert, welche initial mittelgradig sowie
 
im Zeitpunkt der Begutachtung und rückblickend
 
ab Beginn der RAV
Massnahmen im Januar 2016 der
 Symptomatik eines leichtgradigen Beschwer
degrade
s entsprach
 (ICD-10 F32.0
). Die bisherige administrative Tätigkeit wurde einer angepassten Tätigkeit gleichgesetzt
 (
vgl. 
Urk. 
7/180 E. 3.3 und E. 4
).
3.2
    
Die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin begründete das hiesige Gericht 
in seinem Urteil vom 
1
8. 
November 2020
 in erster Linie 
damit, 
dass 
sich der Sach
verhalt 
hinsichtlich der im Gutachten der MEDAS 
B.___
 ab Januar 2016 postulierten Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und der Annahme einer generellen Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
als ungenügend schlüssig erweis
e. 
Ausgeführt wurde, dass Unklarheiten hinsichtlich der effektiven kardialen Problematik bestünden, unter anderem im Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Polyspleniesyndrom
. 
Unklar
 zeig
t
e sich der Sachverhalt sodann 
in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gestützt auf die von ihr veranlassten Abklärungen
 (vgl.
 
Urk. 
7/172/10-55)
 geltend gemachten neurokognitiven Einschränkungen
 
und 
ob diese, wie geltend gemacht wurde
,
 auf ein
e
n
 anlässlich der kardialen Krise im Januar 2013 erlittenen Hirnschaden zurückzuführen seien
.
 Zu klären blieb weiter der 
V
erlauf des psychischen Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/180 E. 4.4 und E. 4.6).
4.
    
4.1
    
Die relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4.
2
    
Dr. 
phil. 
C.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
Oberpsychologe, Leiter Neuropsychologie und Begutachtungszentrum, 
und 
D.___
, 
Assistenzpsychologe, 
E.___
 AG, nannten in ihrem von der Beschwerdefüh
rerin veranlassten neuropsychologischen Teilgutachten vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/172
/10-25
)
 
nach Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
3. 
Mai
 
2020 
(S. 3 
Ziff. 
1.1) 
als Diagnose 
eine mittelgradige kognitive Störung
 (S. 13 
Ziff. 
6)
.
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die Arbeitsunfähigkeit bei der Beschwerde
führerin aktuell und bis auf Weiteres aus rein neuropsychologischer 
Sicht für eine einfache, ungelernte Tätigkeit
 (ohne Führungsfunktion) 50
 %
 betrage. Eine solche Tätigkeit beträfe zum Beispiel eine Anstellung, wie sie die Beschwerdeführerin
 
am Empfang der 
F.___
 AG von 2012 bis 2014 ausgeübt habe (
S.
 
14
 
Ziff. 
7.1). Für eine Tätigkeit mit Führungsfunktion, wie sie die Beschwerdefüh
rerin von 1988 bis 1999 als ungelernte Verkäuferin bei der Warenhauskette 
G.___
 in Wädenswil ausgeübt habe, betrage die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsycholo
gischer Sicht 60
 %
. Damals habe sie gemäss Aktenangaben ein Team von sechs
 
Personen geführt (S. 15 oben). 
    
Die Fachpersonen führten aus, dass sich im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung bei der Beschwerdeführerin schwere Beeinträchtigungen in einer Aufgabe zur visuellen Aufmerksamkeitsausrichtung (kognitive Verlangsamung) sowie in einer exekutiven Teilfunktion (intellektuelle Flexibilität) ergeben h
ätten
. Weitere leichtere Einschränkungen hätten sich auch in den Bereichen der exeku
tiven und mnestischen Teilfunktionen sowie in der Konzentrationsfähigkeit gefunden. In einem computerisierten Fahreignungstest habe 
sie
 ein leicht unterdurchschnittliches Ergebnis erzielt. Die Ergebnisse betreffend die Aufmerksam
keitsfunktionen, die 
visuokonstruktiven
 Fähigkeiten, die Sprach- und Rechen
funktionen sowie die allgemeine Intelligenz (IQ = 90) seien allesamt normgerecht gewesen (S. 13 
Mitte 
Ziff. 
6). 
    
Bei
 der von ihnen diagnostizierten kognitiven Störung
 handle es sich
 um eine genuine beziehungsweise authentische Störung, 
das heisse ohne Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation oder Simulation von Beschwerden.
 Dafür sprächen die durchwegs unauffälligen Ergebnisse in sämtlichen von ihnen durch
geführten Test
s
 zur Symptom- beziehungsweise 
Perform
a
n
z
validierung
. Die kogn
itive Störung sei 
ätiopathogenetisch
 schwierig einzuordnen. Neben einer primären oder psychisch-reaktiven Symptomatik werde eine hirnorganische (Teil
) Ursache der kognitiven Defizite vor dem Hintergrund de
s
 im 
psychia
-
trischen
 Hauptgutachte
n
 (
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
; 
Urk. 
7/172/80-109
) dargelegte
n
 Sachverhalt
s
 als plausibel erachtet (S. 13 unten f.).
    
Ungeachtet der 
ätiopathogenetischen
 Einordnung der Symptomatik scheine erwähnenswert, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
zum Zeitpunkt ihrer neuropsy
chologischen Begutachtung eine deutlich stärkere depressive Symptomatik vorgelegen habe, als dies noch zum Zeitpunkt der psychiatrischen Abklärung im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durch die MEDAS 
B.___
 im Juni
 
2016 der Fall gewesen sei. Damals sei eine leichte depressive Störung festgehalten worden
,
 
jedoch
 mit Verweis auf eine zu einem früheren Zeitpunkt noch ausge
prägtere depressive Symptomatik. Die Fachpersonen führten aus, dass die Beschwerdeführerin
 zum Zeitpunkt der
 neuropsychologischen Abklärung deut
lich affektlabil gewesen sei. Sie habe mehrfach weinen müssen und habe deutlich antriebsgemindert, schwingungsarm und klagsam gewirkt (S. 14 Mitte). 
4
.
3
    
Prof.
 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fachärztin für Kardiologie und für 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
J.___
, 
K.___
,
 stellte in ihrem
 Bericht vom 
1
3. 
November 2020 
(
Urk. 
7/186/9-11)
 nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
symptomatisches Sick-Sinus-Syndrom (
Tachybradiekardie
-Syndrom) mit/bei
- 
paroxysmalem Vorhofflimmern, junktionalen Ersatzrhythmen und Pausen bis 5 Sekunden
- 
Status nach DDDR-Schrittmacher-Implantation (Medtronic 
Advisa
) am 3
0. 
Januar 2013 (Spital 
A.___
)
- 
im Verlauf erhöhte ventrikuläre Reizschwelle und Zwerchfell-Stimula
tion, infolgedessen Umprogrammierung in den AAIR-Modus
- 
derzeit einwandfreie AAIR-Schrittmacher
-
Funktion mit leichten Zeichen 
der beginnenden 
Batterie-Erschöpfung
- 
keine relevante strukturelle Herzkrankheit nachweisbar mit/bei
- 
subjektiv und formal
 
unauffälliger Fahrrad-
Ergonometrie
 betreffend 
Ischämiezeichen
 am 1
3. 
November 2020
- 
echokardiographisch am 1
3. 
November 2020 normal dimensionierte Herzhöhlen mit normaler systolischer und diastolischer linksventriku
lärer Funktion, keine relevanten Klappen-Pathologien, keine pulmo
nale-arterielle Hypertonie, kein Perikarderguss
- 
Status nach bilateralen parazentralen Lungenembolien am 
8. 
April 2019
- 
Situs 
inversus
 abdominalis mit
/bei
- 
fehlender 
Vena
 
cava
 inferior
- 
Polysplenie
s
yndrom
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
Adipositas
- 
Gonarthrose beidseits 
- 
neuropsychologisches Defizit
- 
Schädel-CT vom 
4. 
Dezember 2019 normal
    
In ihrer Beurteilung führte Prof. 
I.___
 aus, dass 
sich basierend auf den erwähnten Befunden bei der Beschwerdef
ührerin insgesamt ein erfreulich stabiler Verlauf von kardialer Seite 
her finde
.
 Die Patientin sei bei der klinischen Unter
suchung kardial kom
p
ensiert, 
normokard
 und 
normotensiv
 gewesen
. Eine rele
vante strukturelle Herzkrankheit könne bei subjektiv und formal unauffälliger Fahrrad-Ergometrie betreffend 
Ischämiezeichen
 mit adäquater physikalischer Belastbarkeit ausgeschlossen werden
, ebenso echokardiographisch bei normal dimensionierten Herzhöhlen mit normaler systolischer und diastolischer 
links
ventrikulärer Funktion, ohne relevante Klappen-Pathologien und ohne Hinweise für eine pulmonal-arterielle 
Hypertonie. Die gleichzeitig durchgeführte Schritt
macher-Kontrolle habe eine einwandfreie AAIR-Schrittmacherfunktion gezeigt. Die Anstrengungsdyspnoe, abnorme Müdigkeit und die Leistungseinbusse liessen sich aufgrund der kardialen Befunde nicht schlüssig erklären. Differenzialdiag
nostisch dürfte
n
 allenfalls für die Anstrengungsdyspnoe der Status nach Lungen
embolien und die Adipositas sowie ein Trainingsmangel eine Rolle spielen. Bei weiterhin stabilem Verlauf wäre eine kardiologische Standortbestimmung in etwa eineinhalb bis zwei Jahren sinnvoll. Unabhängig davon fänden die Schritt
macher-Kontrollen vorzeitig statt (S. 3 oben). 
    
Ergänzend hielt Prof. 
I.___
 in 
ihrem
 ebenfalls im Zusammenhang mit der Konsu
l
tation vom 1
3. 
November 2020 erstellten Bericht vom 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/186/7-8 
Ziff. 
1.1) fest, dass die Patientin von kardialer Seite her normal arbeitsfähig sei. Ob allenfalls wegen der rezidivierenden depressiven Episode eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, entziehe sich 
ihrer
 Kenntnis (
Ziff. 
2.5)
.
4.
4
    
Dr. 
med. 
L.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem 
Bericht 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/184)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
knapp sieben Jahre nach 
Hemiprothese
 Knie rechts (medial) mit 
peripa
tellärem
 Schmerz rechts (Operation 1
5. 
April 2014)
- 
Status nach Knie-
Totalprothese (
TP
)
 links posttraumatisch (Operation 2
3. 
Juni 2015)
    
Dr. 
L.___
 führte nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Februar 2021 aus, dass sich in der klinischen Untersuchung am rechten Knie aktuell kaum Erguss zeige 
bei voller
 Streckung. Es best
ünden
 
peripatelläre
 Druckschmerz
en
 bei stabiler Pate
lla
.
 Die Flexion gelinge bis 115° (S. 1 unten). 
Dr. 
L.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass die Beschwerdeführerin insgesamt nicht in einem guten Zustand sei, psychisch, sozial und auch von Seiten ihres Körpers. Punkto 
Knie werde physiotherapeutisch versucht, die Situation zu verbessern, da der 
peripatelläre
 Schmerz auf 
Kräftigungen
 anspreche (S. 2). 
4
.
5
    
Dr. 
med. 
M.___
, 
psych
c
entral
 - Zentrum für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
nannte
 in seinem Bericht vom
 
2
2. 
März 2021 (
Urk. 
7/190)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0; 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. 
M.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
6. 
September 2018 bei ihm Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 1
1. 
März 2021 stattgefunden habe (
Ziff. 
3.1). 
Die Patientin sei derzeit arbeitslos
. Eine angepasste Tätigkeit könne sie aus psychiatrischer Sicht bis zu vier Stunden am Tag ausüben. Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 40
 %
 (
Ziff. 
2.1-2). Die Patientin sei seit Jahren überzeugt davon, dass sie ein chronisch kranker Mensch sei. Eine adaptierte Arbeitstätigkeit für sie zu finden sei fast unmöglich. Daher sei ihre Motivation für eine berufliche Eingliederung gering (
Ziff. 
3.3). 
4
.
6
    
Am 
6. 
Januar 2023 erstatteten 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Kardiologie und für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin für Rheumatologie, für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie, 
lic.
 phil. 
R.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie FSP und für Psychotherapie FSP, sowie 
Dr. 
med. 
S.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Y.___
 AG
,
 
das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 (
Urk. 
7/234)
. Die Gutachter stellten in ihrer Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/234/37-
59
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Ziff. 
4.2.1):
- 
Impingement
-Syndrom Schulter links bei hypertropher 
Acromioclavicular
 (
AC
)
-Gelenksarthrose mit Bursitis 
subdeltoidea
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Spondylarthrose L5/S1, 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
histrionische Persönlichkeitsstörung (IC
D
-10 F60.4)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
im Wesentlichen einen aktenanamnestischen Status nach bilateralen
 parazent
ralen
 Lungenembolien am 
8. 
April 2019 und einen Status nach 1-Etagen-TVT links, einen Situs 
inversus
 abdominalis mit/bei fehlender 
Vena
 
cava
 in
f
erior, ein Lipolymphödem beidseits, einen Status nach Implantation eines Zweikammer
schrittmachersystem
s
 am 3
0. 
Januar 2013 bei rezidivierenden Sinusstillständen bis 5 Sekunden und junktionalen Ersatzrhythmen (aktuell normale Schrittmach
erfunktion
)
, ein aktenanamnestisch paroxysmales Vorhofflimmern 
bei 
aktuell 
normfrequente
m
 Sinusrhythmus, eine leichte 
Aorteninsuffizienz
, eine kombi
nierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös therapiert, eine Adipositas Grad I nach WHO 2000, beginnende 
Heberdenarthrosen
 H
ände beid
seits, eine 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits bei Status nach 
Hemiprothese
 Knie rechts 
im 
April 2014 und Status nach Knie-Totalprothese links 
im 
Juni 2015, ein 
cervicothorakovertebrales
 Syndrom, einen Verdacht auf Spannungstypkopf
schmerz
en
, einen Verdacht auf Irritation des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoralis
 
lateralis
, eine aktenanamnestische Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), eine aktenanam
nestische depressive Episode (ICD-10 F32)
 sowie
 eine aktenanamnestisch
e
 organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.8; S. 13 
Ziff. 
4.2.2). 
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus, dass 
aus rheumatologischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 bis 30
 %
 und aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 
30
 %
 bis 40
 %
 sowohl in der bisherigen als auch in einer Verweistä
tigkeit attestiert worden sei
. Es ergebe sich damit
 aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit von 30
 %
 bis 40
 %
. Dabei gelte das seitens des rheumatologischen und psychiat
rischen Teilgutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil. 
Aus kardiologischer, allge
meinmedizinischer und neurologischer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit.
    
Aufgrund der nicht validen Testresultate könne aus neuropsychologischer Sicht keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. 
Zum Verlauf hielten die Gutachter fest, dass eine
 aktuell ausgewiesene versicherungsmedizinische Relevan
z
 der Diagnosen seit dem Abbruch der Integration 2018 angenommen werden
 könne
. Eine im Gutachten vom 1
0. 
August 2016 ausgewiesene versicherungsme
dizinische Relevanz einer depressiven Verstimmung habe aktuell nicht festgestellt werden können (S.
 16 f. 
Ziff. 
4.7-8
). 
    
Eine V
erweistätigkeit 
sollte 
lediglich leichte und nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten umfassen. Tätigkeiten in Zwangspositionen sowie kniend hockende Tätigkeiten und Tätigkeiten über Kopf sollten vermieden werden. Für sitzende Arbeiten werde eine ergonomische Arbeitshaltung empfohlen, insbesondere in Bezug auf rückengerechtes Sitzen. Es sollte sich um eine gut strukturierte Tätig
keit mit wohlwollender Zuwendung mit viel Lob handeln. Eine klare Rollenzutei
lung sollte gewährleistet sein (S. 18 oben 
Ziff. 
4.11).
    
F
estzuhalten sei, dass durch 
das
 
Polyspleniesyndrom
 im vorliegenden Fall keine versicherungsmedizinisch relevanten Diagnosen bedingt würden
. D
ieses
 verur
sache keine besonderen oder zusätzlichen Anforderungen an eine Verweistätig
keit
. Es lägen keine kardiologischen Probleme beziehungsweise Diagnosen vor, welche mit Sicherheit auf das Syndrom zurückzuführen wären
 (S. 18 Mitte
 und unten
 
Ziff. 
4.11
, S. 19 oben
). 
Weiter seien a
us heutiger Sicht weder bleibende Schäden aufgrund der kardialen Krise Ende Januar 2013 festzustellen, noch eine versicherungsmedizinische Relevanz der kardiologischen Diagnosen (S. 19 
Mitte
).
4.
7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
T.___
, Ärztlicher Leiter
,
 
Y.___
 AG, 
führte in seiner Stellungnahme vom
 1
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/
247
)
 zu den Rückfragen der Rechtsver
treterin der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
März 2023 (
Urk. 
7/243) 
sowie des 
regi
onalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 vom 1
6. 
Februar 2023 (vgl. 
Urk. 
7/252/4) 
aus, dass die von der Rechtsvertretung vorgelegten neuen Unterlagen die aktuelle Beurteilung nicht zu beeinflussen vermöchten. Die im Bericht von 
Dr. 
H.___
 getätigten 
Ä
usserungen, wonach am Spital 
A.___
 vom 2
5. 
Januar bis 
1. 
Februar 2013 der Notfall bei der Patientin mit kreislaufrelevanten Herzrhyth
musstörungen nicht erkannt worden und letztlich von einer 
hypoxämisch
-cereb
ralen Schädigung auszugehen sei im Zusammenhang mit einer seither belegten Wesen
s
veränderung, könne so nicht nachvollzogen werden. Es möge sich um ein seltenes Krankheitsbild gehandelt haben, jedoch sei die im S
p
ital durchge
führte Behandlung (kardiologische Evaluation, Stellung der Indikation zur Schrittmacherimplantation, telemetrische Überwachung zwecks Optimierung der 
Indikationsstellung bei Schrittmacherwahl) aus heutiger Sicht adäquat und plau
sibel gewesen. Prof. 
T.___
 hielt fest, dass der Vorwurf, die Kardiologen hätten einen Hirnschaden gesetzt, schlicht nicht nachvollziehbar sei (S. 1 f.). 
    
Was die Zusatzfragen an die neuropsychologische Gutachterin anbelange, sei auszuführen, dass die auffälligen Resul
t
ate nicht mit der histrionischen Persön
lichkeitsstörung erklärt werden könnten. Die psychiatrische Gutachterin 
Dr. 
S.___
 habe in ihrem Teilgutachten vom 1
5. 
September 2022 keine kognitiven Auffälligkeiten beschrieben, wie sie im Rahmen der neuropsycho
-
logischen Begutachtung bei den zur Überprüfung der mnestischen, exekutiven und 
atte
n
ti
onalen
 Funktionen eingesetzten Leistungstests beobachtet worden seien. 
    
Es treffe zu, dass 
Dr. 
phil
.
 
C.___
 bei der damals unter der Leitung von Frau 
lic.
 phil. 
R.___
 stehenden Arbeitsgruppe der Schweizerischen Vereinigung der Neuropsy
chologinnen und Neuropsychologen SVNP
 
bei der Erarbeitung der Leitlinien für die neuropsychologische Begutachtung mitgearbeitet habe. Der Schlussfolgerung, 
wonach
 
das
 neuropsychologische Gutachten vom 
1. 
Juli 2020 in wesentlichen Teilen nicht gemäss der im 
medico
-legalen Bereich empfohlenen, gutachterlichen Kriterien für neuropsychologische Gutachten durchgeführt worden sei, könne nicht gefolgt werden
 (S. 2 Mitte).
    
Weiter
 führte Prof. 
T.___
 aus, 
es sei 
im neuropsychologischen Fachgutachten vom 1
2. 
Oktober 2022 eingehend diskutiert worden
, 
dass
 die in den getesteten Funktionsbereichen erzielten sehr auffälligen Werte das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau nicht abgebildet
 hätten
. Es habe sich dabei um durch auffälliges Leistungsverhalten entstandene Artefakte und nicht um authentische neuropsychologische Defizite gehandelt. Aus den nicht validen Testresultaten könne aus neuropsychologischer Sicht auch keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden (S. 2 unten f.). 
D
a im psychiatrischen Teilgutachten vom 1
5. 
September 2022 keine kognitiven Auffälligkeiten beobachtet worden seien, 
entfalle 
der Anlass für eine erneute neuropsychologische Untersuchung (S.
 
3
 
oben).
    
Zu den Zusatzfragen an die psychiatrische Gutachterin führte Prof. 
T.___
 aus, dass aus rein psychiatrischer Sicht die Explorandin in der ursprünglichen Tätig
keit sicher fünfmal fünf Stunden pro Woche arbeiten könne. Dies entspreche einer Arbeitsf
ä
higkeit von 60
 %
. Diese Arbeitsfähigkeit habe 
sie
 auch in der Integration erbringen können, solange das Umfeld für die Arbeit für sie gestimmt habe.
    
In einer angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin sicher fünfmal sechs Stunden pro Woche arbeiten, was dann einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 entspreche. Die Arbeitsfähigkeit werde aus psychiatrischer Sicht vor allem durch die Unselbständigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtigt sowie durch Ereig
nisse, welche sie kränkten. Bei wohlwollender Führung und gut strukturierter Tätigkeit könne aber erwartet werden, dass 
sie
 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 erbringen könne (S. 
3 Mitte). 
4.
8
    
Dr. 
med. 
U.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Infekti
ologie, 
RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/252/
5
-7) 
zum Gutachten inklusive der von Seiten der Gutachter beantworteten Zusatz
fragen 
aus, das
s das Gutachten die Kriterien an die Beweiswertigkeit erfülle, weshalb darauf abgestellt und den Empfehlungen gefolgt werden könne.
 
Die Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in bisheriger Tätigkeit als Mitarbei
terin Empfang betrage 
seit August 2018 40
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil 30
 %
.
 
4.
9
    
Die fallbearbeitende Fachperson der IV-Stelle hielt in ihrem Eintrag vom 
4. 
August 2023 (
Urk. 
7/252/7) fest, dass 
Dr. 
U.___
, RAD
,
 auf Rückfrage, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
ab dem Zeitpunkt nach der befristeten Rente (
1. 
April 2015 bis 3
1. 
März 2016) bis August 2018 verhalte
,
 aus
geführt habe
, dass eine aktuell ausgewiesene versicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen seit Abbruch der Integration 2018 angenommen werden 
könne. 
Seit 2016 gelte das Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten. Im Gutachten von 2016 (MEDAS 
B.___
) sei ebenfalls eine 30%ige Arbeitsunfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit beschrieben worden, weshalb davon ausgegangen werden könne
, dass diese seit 2016 gelte.
4.
1
0
    
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Chefarzt Psychosomatik, 
und 
W.___
, Psychologe
, 
Klinik 
AA._
__
, stellten im 
Austrittsbericht 
vom 1
8. 
April 2024 (
Urk. 
7/263) nach stationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Februar bis 1
3. 
April 2024 folgende Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
    
Als Nebendiagnosen nannten sie im Wesentlichen ein symptomatisches Sick-Sinus-Syndrom (-Syndrom), keine relevante nachweisbare strukturelle Herz
krankheit, einen Status nach bilateralen parazentralen Lungenembolien am 
8. 
April 2019 sowie einen Situs 
inversus
 abdominalis (S. 1 f.). 
    
Die behandelnden Personen führten aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
vom 1
5. 
Februar bis 3
0. 
April 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit best
ehe
 (S.
 
6
 
unten).
 Trotz erzielten kleinen Fortschritten persistier
t
en funktionelle Einschrän
kungen beim Planen und Strukturieren von Aufgaben. Ein eindrückliches Beispiel während des Stationsalltages sei gewesen, wie 
erschwerlich
 und unterstützungs
bedürftig die Planung eines Zahnarzttermines für die Beschwerdeführerin gewesen sei. Zudem bestünden gemäss den Beobachtungen im Stationsalltag Einschränkungen in der Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Es bestünden anamnestisch auch Schreibschwächen. Eine neuropsychologische Untersuchung sei vor wenigen Jahren infolge der Konzentrationsstörungen erfolgt. Anhand der langjährigen Arbeitsunfähigkeit von insgesamt fünf Jahren sei die Prognose für eine berufliche Reintegration schon rein statistisch schlecht. Hinzu kämen die genannten funktionellen Einschränkungen. Die behandelnden Personen hielten fest, dass 
ihres Erachtens
 eine Arbeitsfähigkeit im freien Arbeitsmarkt in einem hohen Pensum unrealistisch sei. Eher müsste an ein tiefes Teilzeitpensum oder gar an Tätigkeiten im geschützten 
Umfeld
 gedacht werden (S. 6 unten).
 
    
Die behandelnden Personen führten aus, 
dass a
ngesichts der Antriebsminderung, des Grübelns, der Schmerzen und de
r
 Ängste eine Therapie mit 
Brintellix
 instal
liert worden
 sei
. Die genannten Beschwerden hätten sich darunter leider nicht relevant verbessert. Die Beschwerdeführerin sei zwar ruhiger geworden, habe aber 
subjektiv noch weniger soziale Kontakte wahrnehmen können und weniger an Gesprächen teilgenommen. Dem Therapeutenteam sei demgegenüber eine lang
same psychische Aufhellung aufgefallen. Mit Erhöhung der 
Trittico
-Dosis habe sich der Schlaf verbessert. Hinsichtlich der Schulterschmerzen habe die Beschwer
deführerin durch 
detonisierende
 Massnahmen in der Physiotherapie und der medizinischen Mass
age
 eine minime Linderung erfahren. Längeres Sitzen sei an Sprechstunden schmerzbedingt häufig nicht möglich gewesen (S. 4 Mitte)
.
4
.
1
1
    
Dr. 
U.___
, 
RAD, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
August 2024
 (
Urk. 
7
/266/3
4) 
zu den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin 
im Einwand 
hinsichtlich der bean
tragten näheren Abklärung des 
Polyspleniesyndroms
 und dessen Auswirkungen aus, dass diese Frage im Gutachten beantwortet worden sei. Durch das 
Polysple
nie
s
yndrom
 ergebe sich keine versicherungsmedizinisch relevante Diagnose
.
 
Hinsichtlich der Kritik, wonach die kardiale Situation im Gutachten zu wenig abgeklärt worden sei, sei darauf hinzuweisen, dass 
anhand der durchgeführten Diagnostik von 
Dr. 
N.___
 und zuvor du
r
ch Prof
.
 
I.___
 im Juli 2022 sowie im Austrittsbericht der 
Klinik 
AA.___
 vom April 2024 keine relevante
n
 kardi
alen Einschränkungen hätten festgestellt werden können.
    
Weiter hielt 
Dr. 
U.___
 zum Vorwurf, wonach eine schwere Kreislaufinsuffizien
z
 und eine schädigende Minderversorgung des Gehirns vorgelegen habe, was neurologisch und kardiologisch nicht geprüft worden sei, fest, dass die Tatsache, dass nach der Schrittmacherimplantation ein ECDL
-
Kurs absolviert worden sei (Kurs für digitale Fertigkeiten) und in einem 60%-Pensum am 
S
pital 
AB.___
 gearbeitet worden sei, gegen eine schädigende Minderversorgung des Gehirns spreche. 
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten sei die kognitive Leistungsfähigkeit sehr stark an den emotionalen Zustand gebunden, was eher gegen das Vorliegen einer organischen Persönlichkeitsstörung (etwa durch Hypoxie bedingt) spreche. Im neuropsychologischen Teilgutachten hätten sich auffällige Testergebnisse bei den mnestischen, exekutiven und 
attentionalen
 Teilfunktionen
 gefunden
, welche nicht mit stattgehabten 
cerebrovaskulären
 Ereignissen
 hätten
 erklärt werden können, welche sich einschränkend auf die kognitive Leistungsfähigkeit ausge
wirkt hätten (Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit nach Herzschrittma
cherimplantation 
i
m Januar 2013
 mit einem vollschichtigen Arbeitspensum). Die neuropsychologischen Befunde seien als nicht valide interpretiert worden. Es werde daher auf die Beantwortung der Frage der Arbeitsunfähigkeit auf die Konsensbeurteilung im Gutachten verwiesen und um psychiatrische Beurteilung des neu eingereichten Berichtes der
 Klinik
 
AA._
__
 gebeten.
4.
1
2
    
Dr. 
med. 
AC.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
, führte in seiner Stellungnahme vom
 1
3. 
August 2024
 (
Urk. 
7/266/4-5) aus, dass im Bericht der 
K
linik vom April 2024 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 diagnostiziert worden sei
en
.
 Die Diagnose der chronischen Schmerzstörung 
sei 
weder nachvollziehbar, noch fusse sie auf objektiven, psychopathologischen Befunden. Es handle sich zudem um eine fachfremde Einschätzung des Gesund
heitszustandes, da der unterzeichnende Chefarzt 
Dr. 
V.___
 über einen Facharzt
titel
 für Allgemeine Innere Medizi
n verfüg
e
, nicht jedoch für Psychiatrie. Der mitunterzeichnende Psychologe 
W.___
 sei nicht im Psychologiebe
rufsregister registriert, so dass davon ausgegangen werden könne, dass er noch in Ausbildung sei und über keinen Fachausweis verfüge.
    
Dr. 
AC._
__
 hielt weiter fest, dass die Schmerzzustände von der Beschwerdefüh
rerin bereits bei Erstellung des polydisziplinären Gutachtens beklagt worden und den Gutachtern bekannt gewesen seien. Es handle sich also nicht um unberück
sichtigte Beschwerde
n
 und/oder 
eine unberücksichtigte 
medizinische Tatsache.
    
Auch die geschilderte depressive Symptomatik sei bereits aus den Akten bekannt und sei so auch im Gutachten berücksichtigt worden. Im Falle einer rezidivie
renden depressiven Störung komme es naturgemäss zu wiederholten, vorüberge
henden depressiven
 Episoden. Im vorliegenden Fall sei von einer vorüberge
henden Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes auszugehen, nicht jedoch von einer dauerhaften oder langanhaltenden. Der Bericht der 
Klinik
 halte demnach auch fest, dass eine langsame, psychische Aufhellung habe beobachtet werden können. Auch der Schlaf habe sich nach einer medika
mentösen Behandlung gebessert. Subjektiv seien diese Verbesserungen von der Beschwerdeführerin jedoch unbemerkt geblieben, was jedoch durch die im Gutachten festgestellt
e
 histrionische Persönlichkeitsstörung erklärt werden könne.
    
Abschliessend führte 
Dr. 
AC._
__
 aus, dass die Herzschrittmacher-Implantation im psychiatrischen Gutachten an mehreren Stellen erwähnt worden sei. Sie werde als einschneidendes
 Erlebnis dokumentiert, im psychopathologischen Befund sei jedoch festgehalten worden, dass es im Leben der Kundin bis dato zu keinem Ereignis gekommen sei, welches die 
Traumakriterien
 gemäss ICD/DSM erfüllen würde. Zusammenfassen
d
 seien keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Fakten/Tatsachen vorgelegt worden.
5.
5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten 
Gesund
-
heitszu
stand
 zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Veränderung 
muss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Trifft dies nicht zu, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen 
Beweislast
 beim bisherigen Rechtszustand
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_698/2012 vom 3. Mai 2013 E. 2.3, Thomas 
Flückiger
, in: Basler Kommentar Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 1. Aufl. 2020, Art. 17 N. 19; Peter Forster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, 2021, Art. 17 N. 10).
5.2
    
Rechtskräftig erstellt ist eine 
generelle 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im rentenrelevanten Zeitraum ab 
1. 
April 2015 bis Januar 2016 (
Rentenzusprache
 bis 3
1. 
März 2016) von 
50
 %
 
(
vorstehend 
E.
 
3.1). Zu prüfen ist, ob sich ihr Gesundheitszustand im Januar 201
6
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wesentlich verbessert hat (
vorstehend 
E. 1.
2
, E. 2.3, E. 5.1).
 
Gestützt auf das 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 
vom 
1
0. 
August 2016 (
Urk. 
7/5
1
)
 liess sich eine Verbesserung des Gesundheitszustands
 der Beschwerdeführerin
 nicht erstellen
.
    
Die Rückweisung der Sache durch das hiesige Gericht an die Beschwerdegegnerin erfolgte insbesondere deshalb, weil sich 
der Verlauf der psychiatrischen Erkran
kung seit Begutachtungszeitpunkt nicht 
darstellen liess
 und weil sich 
das Gutachten zu wenig substantiiert zum kardiologischen Zustand 
der Beschwerde
führerin äusserte. Überdies bestand eine Unklarheit betreffend allfällige 
neuropsychologische
 Einschränkungen 
(
vorstehend 
E.
 
3.2). 
Mit Blick auf die genannte
n
 Fragestellung
en
 ist nachfolgend zu prüfen, ob auf das
 
Gutachten der 
Y.___
 AG vom 
6. 
Januar 2023 
(vorstehend E. 4.
6
)
 und die ergänzende Stellung
nahme vom 1
3. 
Mai 2023 durch Prof. 
T.___
 (vorstehend E. 4.7) entsprechend den Empfehlungen der die Beschwerdegegnerin beratenden RAD-Ärzte 
Dr. 
U.___
 (vorstehend E. 4.8 und E. 4.11) sowie 
Dr. 
AC.___
 (vorstehend E. 4.12)
 
abgestellt und eine Veränderung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
im Januar 201
6
 erstellt werden kann.
5.3
5.3.1
    
Vorab f
estzuhalten ist, dass es einer für sich allein betrachtet vollständigen, nach
vollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, in der Regel am erforderlichen Beweiswert fehlt, wenn sie sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Besserung des Gesundheitszustandes stattge
funden hat (
Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 
vom 2
6. 
Oktober 2017 
E.
 
4.2.1).
 
5.3.2
    
Vorliegend äusserte sich insbesondere die mit der psychiatrischen Begutachtung beauftragte 
Dr. 
S.___ 
nicht rechtsgenüglich dazu, wie es sich 
mit der 
im Gutachten der
 MEDAS 
B.___
 
(
Urk. 
7/51) 
postulierten Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
verhält
.
 
So äusserte sich 
Dr. 
S.___
 lediglich
 zum psychischen Gesundheitszustand
 ab Abbruch der Eingliederungsmassnahmen im 
August
 2018
 (vorstehend E. 4.6)
.
 Die Expertise ist demnach mit Blick auf die revisionsrechtlich bedeutsame Frage zur Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im Januar 2016 respektive 
nach der psychiatrischen Begutachtung an der MEDAS 
B.___
 als ungenü
gend zu qualifizieren
 (vorstehend E. 5.3.1)
.
    
Daran, dass die Frage zum Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht beantwortet wurde, ändert auch die nachträglich 
von der fallbearbeitenden Fachperson der
 
Beschwerdegegnerin 
eingeholte 
Auskunft
 von
 RAD-Ärztin 
Dr. 
U.___
 vom 
4. 
August 2023 
(vorstehend E. 4.
9
)
 nichts. So handelt es sich bei 
dieser
 Äusserung
 aus psychiatrischer Sicht
 lediglich um eine fachfremde 
Einschätzung, welche 
sich zudem auf 
die vom hiesigen Gericht im Urteil vom 1
8. 
November 2020 als unklar beurteilte Verbesserung des Gesundheitszustandes gemäss dem Gutachten der MEDAS 
B.___
 (
Urk. 
7/51) 
entsprechend einer Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 30
 %
 
stützte
 (vorstehend E. 3.2 und E. 5.2)
.
 
    
Im Übrigen
 handelt es sich bei der Beurteilung durch 
Dr. 
S.___
, wonach die Beschwerdeführerin seit jungem Erwachsenenalter a
n
 einer 
histrionischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) 
leiden
 würde
, im Vergleich zum Sachver
halt, wie er sich im Rahmen der mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1
8. 
November 2020 (
Urk. 
7/180)
 erfolgten Bestätigung der von 
April
 2015 bis 
März
 2016 
zugesprochenen 
halben Invalidenrente präsentiert hat,
 um eine
 ledig
lich andere Beurteilung 
eines im
 
wesentlich gleich gebliebenen Sachverhal
tes
, was revisionsrechtlich unbeachtlich ist (
vorstehend 
E.
 
5.1).
 
So wurde von
 keinem der
 vorbehandelnden Ärzte die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
jemals 
genannt 
(vgl. 
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/142 
Ziff. 
2.5
, vorstehend E. 4.
5
)
. Vom 
psychiatri
schen Teilgutachter der MEDAS 
B.___
 
wurde eine Persönlichkeitsstörung 
sogar ausdrücklich ausgeschlossen. Selbst das 
V
orliegen von akzentuierten Persönlichkeitszügen verneinte 
er
 
unter Hinweis darauf, 
dass die Beschwerdefüh
rerin eine enge Bindung zur Familie und 
zum 
Freundeskreis ha
be
 und auch adäquat mit einer am Arbeitsplatz bestehenden Teamkultur umgehen könne 
(
Urk. 
7/51/39-51 S. 10 unten)
.
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf ihre Erwerbsbiographie, wonach sie langjährige Arbeitsverhältnisse vorweisen k
önne
 (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
. 27
, 
vgl.
 
Urk. 
7/143)
, was gegen eine relevante Problematik der Persönlichkeit spreche
,
 erweis
t
 sich vorliegend als berechtigt. 
    
Was den Bericht der behandelnden Personen der 
K
linik 
AA._
__
 vom 1
8. 
April 2024 (vorstehend E. 4.
10
) anbelangt, 
ist RAD-Arzt 
Dr. 
AC.___
 
(vorste
hend E. 4.12) jedoch
 
beizupflichten, dass es sich mangels Facharzttitel in Psychi
atrie und Psychotherapie von 
Dr. 
V.___
 nicht um eine fachärztliche Einschät
zung handelt. Die objektive Befundlage lässt sodann, wie 
Dr. 
AC._
__
 festhielt, die von 
Dr. 
V.___
 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
als 
nicht nachvollzieh
bar erscheinen
.
 Entsprechend eignet sich der Bericht schon aus diesem Grund nicht, daraus eine revisionsrelevante Verbesserung oder Verschlechterung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin abzuleiten.
5.3.
3
    
Im Urteil des hiesigen Gerichtes vom 1
8. 
November 2020 
(
Urk. 
7/180) 
wurde insbesondere die 
neuropsychologische Situation
 der Beschwerdeführerin als unzureichend abgeklärt erachtet. Die von der Beschwerdeführerin eigens veran
lasste neuropsychologische Begutachtung an der 
E.___
 durch den Neuropsychologen 
Dr. 
phil. 
C.___
 vom 
1. 
Juli 2020
 (vorstehend E. 4.
2
) ergab eine
 
mittelgradige kognitive Störung, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im administrativen Bereich. 
Dr. 
phil. 
C.___
 
ging nach entsprechender Validierung der Befunde von authentischen Beschwerden aus und 
wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin zum 
Zeitpunkt der neuropsychologischen Untersuchung an ausgeprägteren depressiven Symptomen gelitten habe, als es anlässlich der psychiatrischen Untersuchung an der MEDAS 
B.___
 noch der Fall gewesen sei. 
    
Im Unterschied zu 
Dr. 
phil
.
 
C.___
 befand die neuropsychologische Gutachterin der 
Y.___
 AG,
 
lic.
 phil. 
R.___
,
 
die Testresultate von der Untersuchung vom 
4. 
Oktober 2022
 
für
 nicht valide
 (
Urk. 
7/234/153-1
69
 S. 11 f.
 
Ziff. 
7
), weshalb sie aus neuropsychologischer Sicht auch keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machen konnte (
Urk. 
7/234/153-1
69
 S. 13 
Ziff. 
8.1)
. Die auffälligen Testresultate sah 
lic.
 phil. 
R.___
 als Artefakte im Rahmen des auffäl
ligen Leistungsverhaltens der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/234/153-1
69
 
S.
 13 Mitte
)
.
 
Im Weiteren
 hielt 
lic.
 phil. 
R.___
 fest, dass
 auf das neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
phil. 
C.___
 
vom 
1. 
Juli 2020 (
vorstehend E. 4.2
) 
nicht abgestellt werden könne, zumal dieses nicht leitliniengerecht erstellt worden sei
 (
Urk. 
7/234/153-17
9
 S. 14 f. 
Ziff. 
9). 
    
Letztere Aussage wurde jedoch von Prof. 
T.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Mai 2023 (vorstehend E. 4.
7
) wieder revidiert, indem er ausführte, dass der Schlussfolgerung von 
lic.
 phil. 
R.___
, wonach das neuropsychologische Gutachten vom 
1. 
Juli 2020 in wesentlichen Teilen nicht gemäss der im 
medico
-legalen Bereich empfohlenen gutachterlichen Kriterien für neuropsychologische Gutachten durchgeführt worden sei, nicht gefolgt werden könne.
 Dies schmälert die Beweiswertigkeit der Ausführungen von 
lic.
 phil. 
R.___
 wiederum erheblich, zumal im Ergebnis keine zureichende Auseinandersetzung mit
 
dem von
 
Dr. 
phil. 
C.___
 
erstellten Gutachten vom 
1. 
Juli 2020
 stattfand
. 
Der Beschwerdeführerin ist weiter beizupflichten, dass sich die Erklärung von 
lic.
 phil. 
R.___
, weshalb von nicht verwertbaren Testresultaten auszugehen sei, als vage erweist. 
    
Was die Ursache 
der
 von 
Dr. 
phil. 
C.___
 zum Zeitpunkt seiner 
Untersuchung vom 1
3. 
Mai 2020
 
im Ergebnis nun als valide anzunehmenden, 
festgestellten neuro
kognitiven Einschränkungen anbelangt
,
 ist vorab festzuhalten, dass diese Frage aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht grundsätzlich unbeachtlich ist, zumal es lediglich um die Feststellung der tatsächlich vorhandenen 
gesundheitlichen 
Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 geht
, unabhängig von deren Herkunft
 (vorstehend E. 1.
3
)
.
 
    
Dennoch bleibt anzumerken, dass
,
 s
oweit die Beschwerdeführerin zur Begrün
dung einer anlässlich der kardialen Krise im Januar 2013 erlittenen hirnorganischen Schädigung als Ursache der neurokognitiven Defizite verschiedentlich
 
auf die Ausführungen im von ihr veranlassten psychiatrischen Gutachten
 
von
 
Dr. 
H.___
 
vom 2
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/
172/
80-
109)
 
verweist
 (vgl.
 
Urk. 
7/243
244)
, hierzu bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1
8. 
November 2020 
fest
gehalten wurde, dass 
dieses Gutachten erhebliche Mängel aufweise, welche einer Beweiswertigkeit entgegenstünden 
(
Urk. 
7/180 E. 4.3). 
    
An der von
 
Dr. 
H.___
 
vorgebrachte These, wonach es anlässlich der kardi
alen Krise im Januar 2013 infolge einer Minderversorgung des Gehirns der Beschwerdeführerin zu einer Hirnschädigung gekommen sei, wurden bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
8. 
November 2020 Zweifel geäussert, zumal es
 
der Beschwerdeführerin nach der Herzschrittmacherimplantation am 3
0. 
Januar
 
2013 dennoch möglich war, ihre Tätigkeit bei der 
F.___
 AG in einem Pensum von 100
 %
 bis September 2013 fortzusetzen (
Urk. 
7/180 S. 15 Mitte E. 4.4). 
Soweit die Beschwerdeführerin in ihren späteren Äusserungen vorbringt, sie habe diese Stelle aufgrund ihrer Verlangsamung verloren, weswegen es schon vor der Kündigung zu einer 
Pensumsreduktion
 gekommen sei
 (
Urk. 
7/264 S. 1 unten
, 
Urk. 
1 S. 7 f. 
Rz
. 27
)
, 
fällt ins Gewicht, dass
 
die Gerichte praxisgemäss im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121
 
V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Wie aus der früheren Aktenlage hervorgeht, erfolgte 
die Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung am 
8. 
September 2014 unter Hinweis auf die Kniebeschwerden 
ohne die Erwähnung von allfälligen 
kognitive
n
 Einschränkungen (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
6.2-3)
. Anlässlich des 
Standortgespräches vom 2
5. 
September 2014 äusserte die Beschwerdeführerin, dass die Kündigung durch die Arbeitgeberin 
aufgrund von 
einer 
Umstrukturie
rung des Unternehmens erfolgt 
sei
 und auch andere Arbeitnehmer davon betroffen gewesen seien
 (
Urk. 
7/7 S. 1 und S. 2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
7/19/1).
    
Der
 die Beschwerdeführerin nach der Implantation des Herzschrittmachers von Dezember 2013 bis Ende März 2014 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
AD.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, 
verneinte 
in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2014
 sodann
 im klinischen Eindruck das Vorliegen von kognitiven Beeinträchtigungen oder intellektuellen Defizite
n
 (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
1.4). 
    
Entsprechend sind zeitnah zum Ereignis vom Januar 2013 keine einschränkenden kognitiven Funktionseinbussen dokumentiert, weshalb einhergehend mit der abschliessenden Stellungnahme von Prof. 
T.___
 vom 1
3. 
Mai 2023 (vorstehend E. 4.
7
) 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen ist, dass es anlässlich der kardialen Krise im Januar 2013 
bei der Beschwerdeführerin 
zu einer Hirnschädigung mit neurokognitiven Einschränkungen gekommen ist. Darauf hinzuweisen ist, dass, wie 
Dr. 
phil. 
C.___
 (vorstehend E. 4.
2
)
 ausführte, neurokognitive Einschränkungen auch im Rahmen einer psychisch-reaktive
n
 Symptomatik
,
 vorliegend mit der
 von ihm festgestellten
 depressiven Sympto
matik, 
eine hinreichende Erklärung finden
.
 
5.
3.
4
    
Neben
 dem psychischen Leiden 
der Beschwerdeführerin 
führte 
auch die
 zum damaligen Zeitpunkt
 akute Knieproblematik mit den 
erfolgten Knieoperationen zur Bestätigung der halben Invalidenrente 
von 
April
 2015 bis 
März 
2016
 (vorstehend E. 3.1)
.
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
8. 
November 2020 wurde festgehalten, dass sich die 
Feststellungen
 im Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
0. 
August 2016
 (
Urk. 
7/51)
, wonach bei gutem funktionellen Resultat nach erfolgter beidseitiger Knieprothesenversorgung die Beschwerdeführerin in einer administrativen Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei,
 auch mit Blick auf die Ausführungen 
von
 
Dr. 
L.___
 
vom 
9. 
November 2015 (
Urk. 
7/38/2) als nachvollziehbar 
erwiesen
 
(
Urk. 
7/180 E. 4.2). 
    
Hinsichtlich der Knieproblematik 
ergibt sich 
vorliegend 
weder aus dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 1
5. 
Februar 2021 (vorstehend E. 4.
4
) noch aus 
dem rheumatologischen Gutachte
n
 der 
Y.___
 
AG 
vom 2
8. 
November 2022 (
Urk. 
7/234/209-238) 
eine relevante Veränderung
, wobei 
Dr. 
L.___
 auf den generell schlechten Zustand der Beschwerdeführerin hinwies.
    
Wie bereits aus den 
Berichten des behandelnden 
Dr. 
med. 
AE.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin,
 vom 3
0. 
Juni 2021, 
2
9. 
November 2021, 
7. 
Februar 2022 sowie vom 2
1. 
Juli 2022 
(
Urk. 
7/192/2-3, 
Urk. 
7/201, 
Urk. 
7/216/7-8, 
Urk. 
7/220
)
 hervorging,
 ist es seit der letzten Beurteilung des Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 im Rahmen der
 
Verfü
gung vom 
2
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/155
,
 
Urk. 
7/162
 und 
Urk. 
7/167)
 
durch die
 
neu 
aufgetretenen
 degenerativen 
Veränderungen
 an 
den 
Schulter
n
, den Händen
 
sowie an der Wirbelsäule zu einer Verschlechterung des Gesund
-
heitszustandes
 
gekommen
 (vgl. auch bildgebende Abklärungen 
Urk. 
7/228,
 
Urk. 
7/230)
, welche
 
auch im rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
P.___
 vom 2
8. 
November
 
2022 (
Urk. 
7/234/209-238) dokumentiert ist. Unter 
ergono
-
mischer Anpassung des Arbeitsplatzes ist jedoch eine 
administrative Tätigkeit 
weiterhin möglich, sodass aufgrund der neu aufgetretenen degenerativen 
Einschränkung 
nicht auf ein
e
 relevante Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und einer angepassten Tätigkeit geschlossen werden kann (
Urk. 
7/234/209-238 S. 26 f. 
Ziff. 
8.2). 
5.3.
5
    
Was die gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1
8. 
November 2020 (
Urk. 
7/180)
 zu klärenden Aspekte hinsichtlich des Gesundheitszustandes der Beschwerdefüh
rerin aus kardiologischer Sicht anbelangt
 (vorstehend E. 3.2)
, 
geht bereits aus de
n
 Berichten von Prof. 
I.___
 vom 
1
3. 
November 2020
 und vom 1
5. 
Februar 202
1
 (vorstehend E. 4.
3
) ein stabiler kardialer Verlauf hervor. Insbesondere zeigte sich die Beschwerdeführerin anlässlich der klinischen Untersuchung bei Prof. 
I.___
 als kardial kompensiert bei subjektiv und formal unauffälliger 
Fahrradergometrie
. Auch echokardiographisch wurden keine auffälligen Befunde festgestellt. Die von der Beschwerdeführerin beklagte Müdigkeit und Leistungseinbusse sah Prof. 
I.___
 als in keinem Zusammenhang zu den kardialen Befunden stehend. Prof. 
I.___
 hielt sodann fest, dass die Beschwerdeführerin aus kardialer Sicht normal arbeitsfähig sei. 
Zu diesem Schluss kam auch der kardiologische Teilgutachter 
Dr. 
N.___
 in seinem Gutachten vom 
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/234/93-120).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Rz
. 17
) erweisen sich die von 
Dr. 
N.___
 am 
2
6. 
August 2022 (
vgl. 
Urk. 
7/234/93-120 S. 4 
Ziff. 
1.1.4) 
durchgeführten Untersuchungen als zureichend
,
 und es ist 
dem Gutachter
 bei der Be
gutachtung und der Auswahl
 der Testverfahren ein gewisses Ermessen einzuräumen.
 
Dr. 
N.___
 führte 
ein Ruhe
-
EKG sowie eine transthorakale Echokardio
graphie 
durch 
(
Urk. 
7/234/93-12
0
 S. 
17 
Ziff. 
4.3.2.1) 
und veranlasste ein Labor
, welches letztlich eine dekompensierte Herzinsuffizienz ausschloss (
Urk. 
7/234/93-12
0
 S. 1 7 f. 
Ziff. 
4.3.2.2).
 
    
Was das 
Polyspleniesyndrom
 anbelangt, mass diesem bereits die 
ehemals behan
delnde Kardiologin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Kardiologie und für 
A
llgemeine Innere Medizin, Spital 
A.___
, keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zu
 
(
vgl. 
Urk. 
7/27/1-4 
Ziff. 
1.
1
, 
Urk. 
7/13
8
/1-6 
Ziff. 
2.5
). Dies wurde 
in der Folge
 vom kardiologischen Gutachter der MEDAS 
B.___
 im Gutachten vom 1
0. 
August 2016 bestätigt (
Urk. 
7/51
 
S. 23)
, zuletzt durch den Gutachter der 
Y.___
 AG, 
Dr. 
N.___
 (vorstehend E. 4.
6)
. 
Zusammenfassend liegen damit 
bis zuletzt 
keine fachärztlichen Berichte vor, welche auf eine Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin durch das 
Polyspleniesyndrom
 schliessen lassen würden
. 
Damit hat es
 - 
bei kardiologisch kompensiertem Zustand der Beschwerdeführerin
 -
 sein Bewenden.
 Was die von der Beschwerdeführerin kritisierte unzureichende Auseinandersetzung von 
Dr. 
N.___
 mit der kardialen Krise im Januar 2013 anbelangt (
vorstehend E. 2.2
)
,
 wird auf die 
entsprechenden 
Ausführungen zum neuropsychologischen Gesundheitszustand (vorstehend E. 5.3.
3
) verwiesen.
5.
3.
6
    
Zuletzt bleibt festzuhalten, dass sich 
ein 
aus revisionsrechtlichen Gesichts
-
punkten
 
veränderter Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin weder aus dem
 
internistischen Teilgutachten von 
Dr. 
O.___
 vom 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
7/234/61-91) noch aus dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
Q.___
 
vom 
7. 
November 2022 (
Urk. 
7/234/122-15
1
)
 ergibt. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin hinsichtlich dem neurologischen Teilgutachten kritisierte, dass keine Auseinandersetzung mit der neuropsychologischen Teilgut
achterin hinsichtlich allfälliger neurokognitiver Defizite oder eigene Erhebungen dazu erfolgt seien (
Urk. 
1 S. 8 
Rz
. 30), geht diese Kritik ins Leere, zumal bei eben
falls durchgeführter neuropsychologischer Begutachtung nicht ersichtlich ist, weshalb sich der Neurologe nun in diesem Bereich bei unauffälliger neurologi
scher Untersuchung hätte äussern sollen.
5.4
Nach dem Gesagten
 
zeigt
 
das 
Gutachten der 
Y.___
 AG 
vom 
6. 
Januar 2023 (vorstehend E. 4.6) 
wie schon das 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 
vom 1
0. 
August 2016 (
Urk. 
7/51) 
nicht in überzeugender Weise
 
eine Veränderung d
es Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ab Januar 2016 auf, dies insbe
sondere nicht hinsichtlich der psychischen Einschränkungen
 (vorstehend E.
 
5.3.
2
)
.
Dies zeichnet
e
 sich so auch 
anlässlich des Beschäftigungsprogramms durch das RAV 
von Januar bis Juni 2016
 (vgl. 
Urk. 
7/73 S. 2 
Ziff. 
2) sowie de
r
 von der 
Beschwerdegegnerin
 ab Mitte Mai 2017
 bis 
August 2018 gewährten Eingliede
rungsmassnahmen
 
(
Urk. 
7/75, 
Urk. 
7/82
, 
Urk. 
7/108, 
Urk. 
7/123) 
ab, wo die Beschwerdeführerin eine stabile, über 50
 %
 
hinaus
gehende Arbeitsfähigkeit 
letztlich nicht erreicht hat
 (
Urk. 
7/104,
 
Urk. 
7/123
, 
Urk. 
7/124 S. 1, vgl. auch 
Urk. 
7/128
)
. 
Aus dem von 
Dr. 
phil. 
C.___
 im Auftrag der Beschwerdeführerin veranlassten neuropsychologischen Gutachten 
vom 
1. 
Juli 2020
 (vorstehend E.
 
4.2) 
gingen sodann bei festgestellter depressiver Symptomatik neurokognitive Einschränkungen hervor, entsprechend einer generellen Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Was den Gesundheitszustand aus kardiologischer Sicht anbelangt, bestätigt sich aufgrund des diesbezüglich dokumentierten stabilen Verlaufs ein unveränderter gesundheitlicher Zustand ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer Verweistätigkeit. Eine relevante Veränderung des Gesund
heitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lässt sich sodann weder aus 
rheumatologischer, 
neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht bestätigen.
Bei dieser Ausgangslage ist es ausgeschlossen, dass
 
ein 
allfälliges
 drittes
 
Gutachten neue Erkenntnisse liefern könnte. D
ie 
betreffende
n
 Gutachter müsste
n
 gezwungenermassen eine retrospektive Aktenbeurteilung des Krankheitsverlaufs vornehmen. Es ist angesichts der konstanten und ausgeprägten Beschwerden nicht vorstellbar, dass 
sie
 in nachvollziehbarer Weise auf eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
im Januar 2016 schliessen könnte
n
. Auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).
5.
5
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
, soweit darauf eingetreten wird. 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung vom 
5. 
November 2024 
(
Urk. 
2) 
is
t damit aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass ab dem
 1. 
April
 201
6 unter Abzug der 
z
eitweise erfolgten Taggeldbezüge
 
während den gewährten Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/83
,
 
Urk. 
7/109-110
, 
Urk. 
7/133)
 
weiterhi
n 
ein 
unbefriste
te
r Anspruch
 auf eine 
halbe
 Rente der Invalidenversicherung besteht.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 
wird gutgeheissen
, soweit darauf eingetreten wird.
 
Die Verfügung der
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
November 2024
 wird 
aufgehoben
,
 und es wird festgestellt
, dass ab dem 1. 
April
 201
6
 weiterhin Anspruch auf eine 
halbe
 Rente der Invalidenversicherung besteht.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan