zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00282 · 2018-12-10 · de
IV-Stelle koordinierte mit dem Unfallversicherer nachdem im UVG-Verfahren bereits gerichtlich entschieden wurde. Ein unfallfremder Gesundheitsschaden oder eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht ausgewiesen. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00282
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
10. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war 
seit 1
0. 
Juli 2009 als Maler bei der 
A.___ GmbH 
beschäftigt. Am 
1
4. 
Oktober 2009 
zog er sich bei einem Sturz von einer
 Leiter 
Verletzungen am rechten 
Knie 
und
 an der Hüfte 
zu (
Urk. 
8/
11/102). Die 
Suva als Unfallversicherer 
erbrachte
 Heilbehandlung und Tag
geld
,
 als der Versicherte 
als Fahrzeuglenker 
am 
1
2. 
Oktober 2011 
in Tunesien 
erneut 
verunfallt
e
 und sich 
Verletzungen 
am Rücken und am Arm 
zuzog (
Urk. 
8/29/74 f.). 
Mit 
Einspracheentscheid
 
vom 1
2. 
September 2014 
sprach 
ihm 
die Suva 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2014 eine Invalidenrente nach Massgabe einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 23
 %
 und eine Entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 45
 %
 zu
 (
Urk. 
8/57). Die dagegen erhobene Beschwerde
 wies 
das hiesige Sozialversicherungsgericht 
mit
 Urteil vom 1
7. 
Mai 2016 
ab (Prozess
 UV.2014.
00241, 
Urk. 
8/99). 
1.2
    
Am 
6. 
Juni 2011 
meldete sich der
 Versicherte bei der Eidgenössischen Invaliden
versicheru
ng zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5)
. Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und e
rwerbliche Abklärungen und zog mehrfach 
die Akten der Suva bei. 
Mit 
Vorbescheid vom 1
9. 
März 2015 (
Urk. 
8/70) 
stellte die IV-Stelle 
die 
Zusprache
 einer 
vom 1. Januar 2012 bis 28. Februar 2014 
befristeten 
ganze
n
 Invaliden
rente 
in Aussicht und verfügte
 nach erfolg
ten
 Einwe
n
dungen 
vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/81) 
am
 
1. 
Februar 2017
 (
Urk. 
2) 
in angekündigtem Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte
 am 
6. 
März 2017
 Beschwerde mit den 
folgenden 
An
trägen (
Urk. 
2 S. 2):
«
1.
    
Die IV-Verfügung vom 1.2.
2017 sei auf
zuheben und es seien dem 
Beschwerdeführer die gesetzlichen L
eistungen der IV zu erbringen, 
ins
besondere eine ganze IV-Rente ab 
1. 
März 2014.
2.
    
Eventualiter seien zusätzliche medizini
sche Abklärungen durchzuführen 
bzw. es sei insbesondere ein polydisziplinär
es Gutachten - neurologisches, 
neuro
urologisches, neurophysiologisch
es, rheumatologisches, orthopä
di
sches und psychiatrisches - einzuhol
en bzw. es sei die Streitsache 
zu ergänzen
den Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
    
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Verfahren die un
ent
geltliche Rechtspflege zu gewährend und die Unterzeichnete als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu 
bestellen.
»
Die IV-Stelle 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2017 (
Urk. 
7
) 
auf 
Abweis
ung der Beschwerde, was dem 
Beschwerdeführer
 am 2
0. 
April 2017 (
Urk. 
10
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über d
ie Invalidenversicherung, IVG
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV
)
 analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung damit
 (
Urk. 
2 S. 4)
, 
dass der Beschwerdeführer 
seit 1
4. 
Oktober 2009 
(Beginn der einjährigen Wartezeit) 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und bis 
8. 
Februar 2011 eine volle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit bestanden habe. Ab 
8. 
Februar 2011, dem Zeit
punkt der kr
eisärztlichen Untersuchung, sei
 in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Nach dem Unfall 
vom
 1
2. 
Oktober 2011 
bestehe 
bis November 2013 eine volle Arbeits- und Erwerbs
un
fähigkeit. 
Ab Dezember 2013 
sei
 weiterhin 
von 
eine
r Arbeitsunfähigkeit als Maler auszugehen.
 
Für angepasste Tätigkeiten liege
 jedoch eine vollständige Arbeits
fähigkeit vor, wobei leichte Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. 
Dabei sollten Gewichte ab 5
 
kg beidhändig hantiert und Arbeiten über Schulterniveau gemieden werden und aufgr
und der Drangsymptomatik jederz
eit 
die 
Möglichkeit bestehen
,
 zur Toilette gehen zu können. Spezielle Pausen müssten nicht einge
räumt werden und aus
schliesslich stehend
e und gehende Tätigkeiten,
 wie 
auch 
Tätigkeiten, die im Knien und Hocken sowie auf Leitern und Gerüsten durch
geführt werden
 müssten
, seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Mögliche Tätigkeiten seien beispiels
weise allgemeine Büroarbeiten. 
    
Da keine k
rankheitsbedingte
n
 Einschränkungen
 bestünden
, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten, 
sei 
auf den Einkommensvergleich der Suva ab
zu
stellen
. 
Das Wartejahr sei per 1
4. 
Oktober 2010 abgelaufen und nach Anmeldung am 
9. 
Juni 2011 könnten die Leistungen frühestens ab Dezember 2011 ausgerich
tet werden. Die 
erneute Verschlechterung sei im Oktober 2011 eingetreten und wirke sich aufgrund der Revisionsbestimmungen ab Januar 2012 aus.
 Damit ergebe sich ein befristeter Anspruch auf eine ganze Invalidenrente vom 
1. 
Januar 2012 bis 2
8. 
Februar 2014.
    
Im unfallversicherungsrechtlichen Urteil des hiesigen Gerichts sei sowohl zur Unfallkausalität als auch zu
r
 Rente und Integritätsentschädigung Stellung genommen worden. Dieses Urteil sei nachvollziehbar.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt
 (
Urk. 1
 
S. 4 f
f
.)
, 
die 
Begründung
,
 wonach 
mit der Suva
 koordiniert werden
 könne, da es um reine 
Unfall
folgen gehe
, 
treffe
 
nicht zu
. Im Jahre 2014 habe er neu über Schmerzen im linken Knie geklagt und es 
sei 
ein Meniskusriss festgestellt 
worden, welcher
 am 1
2. 
August 2014 
im 
Stadtspital 
B.___
 
operiert worden
 sei
. Diese Beschwerden seien für die Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit 
mitzu
berücksichtigen
. D
as Schmerz
ambulatorium des Universitätss
pitals 
C.___
 habe im Bericht vom 
9. 
No
vember 2015
 
einen Allgemeinstatus erfasst, welcher auf Hüftbeschwerden hin
weise. Er könne deshalb höchsten
s
 30 Minuten laufen oder sitzen, sonst habe er trotz Medikamenteneinnahme starke Rückenschmerzen. Das Ausmass dieser Schmerzen nehme 
stetig zu und eine Therapie
,
 unter anderem
 mit Methadon
,
 habe diese nicht gelindert. Zudem leide er an schweren Harnblasenbeschwerden, wobei 
eine
 Untersuchung vom 1
1. 
Mai 2016 
Detrusorüberaktivitäten
 mit mul
tiplen Episoden von 
I
nkontinenz bei variablen Harnb
lasenfüllvolumina gezeigt habe. Des W
eiteren habe sich seit Mai 2013 die depressive Komponente als Folge der deutlichen Beschwerden der Blasenfunktionsstörung stark 
aggraviert
 und zusätzlich habe sich der Kraftverlust über dem rechten Oberarm und Unterarm von 4-3 auf 3-2 gesenkt. 
Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen abzuklä
ren, wie sich die funktionellen Paresen des rechten Armes und d
er Beine, die schwere Urininkont
inenz
, die Nierenbeschwerden, die Meniskusprobleme 
am linken
 Knie, die starken Hüftschmerzen sowie die Depression auf die Arbeitsfä
higkeit 
vor dem 
Verfügung
sdatum
 vom 
1. 
Februar 2017 aus
gewirkt hätten
. Sie 
(die Beschwerdegegner
i
n) 
sei somit aufzufordern
,
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im Dezember 2013 eine Besserung des Gesundheits
zustands eingetreten und seither in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zumutbar ist, was zur Renteneinstellung per 1. März 2014 führt.
3
    
3.1
    
3.1.1
    
Im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren wurde vorab auf die Berichte der Kreisärztin 
Dr. 
D.___
, Fachärztin Neurochirurgie, abgestellt.
    
Diese legte am 
2. 
April 2013 
(
Urk. 
8/50/53 S. 1-13) 
in Bezug auf die Rücken
ver
letzung dar, der Beschwerdeführer berichte von keinerlei Besserung seit dem Unfall betreffend Sensibilität, Motorik und Schmerzsituation. Für den Beschwer
de
führer stünden einerseits die motorischen Einschränkungen des rechten Arms, anderseits die Schmerzen im rechten Nacken, Schulter und Arm im Vordergrund. In der Untersuchung fänden sich eine deutliche Kraftminderung im Bereich des rechten Armes sowie eine ungewöhnliche Verteilung der sensiblen Defizite mit Sensibilitätsstörungen im Bereich des ersten Trigeminusastes (
Hirnnerv
) sowie weitere sensible Defizite ab C1 abwärts bis ca. Th6, wobei die 
thoracalen
 Segmente nur am ventralen Rumpf defizitär seien. Zudem fänden sich keine Hin
weise auf zentral-bedingte Paresen im Sinne von gesteigerten Muskeleigen
re
flexen an der oberen oder unteren Extremität bzw. pathologische Reflexe (Zeichen nach 
Babinski
, 
Fusskloni
) oder einer Tonuserhöhung. Der Romberg-Stehversuch sei nicht wirklich konklusiv beurteilbar. Präoperativ sei eine C7
Ra
dikulopathie rechts beschrieben, die aufgrund des Unfallmechanismus sicher nachvollziehbar sei. Ein Central-Cord-Syndrom wäre grundsätzlich auf
grund des Unfallmechanismus und des im November nachgewiesenen 
Myelopathiezeichens
 in Höhe von C6/7 ebenfalls vorstellbar. Das aktuell demon
strierte klinische Bild weise jedoch gewisse Diskrepanzen auf (
Urk. 
8/50
/64
).
    
Nach den von ihr angeregten elektrophysiologischen Abklärungen (
8/50/51) 
führte 
Dr. 
D.___
 am 
3. 
Dezember 2013 aus, die festgestellten Paresen der Beine seien nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
2. 
Oktober 2011 zu sehen. Auch die Armparese mit Einbeziehung aller wesent
lichen Funktionen bzw. Muskelgruppen am rechten Arm sei nicht in vollem Umfange traumatisch/organisch erklärbar. Betreffend die Behandlung der neuro
genen Blasenentleerungsstörung sei der Beschwerdeführer noch in Behandlung und eine Verlaufskontrolle im Oktober 2013 geplant gewesen. Aufgrund der Unfallfolgen aus dem Schadenfall vom 1
2. 
Oktober 2011 sei eine leichte Tätigkeit ganztags zumutbar. Gewichte sollten dabei ab 5 kg beidhändig hantiert werden. Arbeiten über Schulterniveau sollten gemieden werden und aufgrund der Drang
symptomatik sollte 
es dem Beschwerdeführer jederzeit möglich sein, zur Toilette gehen
 zu können (
Urk. 
8/50/8
).
3.1.2
    
Im Urteil vom 1
7. 
Mai 2016 (
Urk. 
3/6) erwog das Gericht, aufgrund der medi
zi
nischen Akten stehe fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
4. 
Oktober 2009 von Seiten des rechten Kniegelenks und aufgrund des Unfalls vom 1
2. 
Oktober 2011 von Seiten des Rückens dahingehend eingeschränkt sei, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maler, die unter anderem Überkopf
ar
beiten und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten erfordert, keine verwertbare Ein
satzfähigkeit mehr bestehe (E. 4.2). Zum Umfang der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers wies das Gericht auf die kurz nach dem Unfall im November 2011 durch die Universitätsklinik 
E.___
 diagnostizierte inkomplette 
Tetraparese
 C1 ASIA D hin, woraus der Beschwerdeführer eine kom
plette Gebrauchsunfähigkeit der rechten Hand und des rechten Arms ableite. Es hätten sich bereits im Zusammenhang mit dem Knieschaden eine Symptomaus
weitung und eine diffuse Schmerzsymptomatik und betreffend die Rückenver
letzung ein diskrepantes, organisch nicht erklärbares Beschwerdebild gezeigt; es seien ein Verdacht auf Aggravation von Symptomen geäussert und Diskrepanzen zwischen den objektivierbaren Befunden und dem demonstrierten Beschwerde
bild festgestellt worden. Die abschliessende kreisärztliche Beurteilung 
(vom 3.
 
Dezember 2013) 
zur unfallbedingten funktionellen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit stelle eine beweiskräftige medizi
ni
sche Entscheidungs
grund
lage dar (E. 4.3).
    
Das Gericht erachtete den medizinischen Sachverhalt in dem Sinne erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei (E. 4.4).
    
Davon ist im Folgenden auszugehen.
3.2
    
Seit dem Fallabschluss der Unfallversicherung wurden folgende neuen Arzt
b
e
richte aufgelegt:
3.2.1
    
Im Austrittsbericht des Stadtspital
s
 
B.___
 vom 1
2. 
August 2014 
(
Urk. 
3/9) 
über die am gleichen Tag durchgefüh
rt Kniearthroskopie (KAS) links mit
 medialer 
Me
niskektomie
 und Knorpelglättung 
führte
 der zuständige Arzt
 aus
, seit dem Treppensturz vom 1
4. 
Oktober 2009 sei
en die Kniebeschwerden nach
 einer Knie
operation rechts komplett 
regredient
 gewesen. Seit einigen Monaten hätten sich über dem linken Kniegelenk ähnliche Symptome bemerkbar gemacht 
und 
im MRI 
vom 
2. 
Juni 2014 
hätten
 sich 
eine Meniskusläsion und ein Knorpeldefekt über 
dem 
medialen 
Fermurkondylus
 nachweisen lassen. 
Es wurde festgehalten, d
ie Operation am 1
2. 
August 2014 habe problemlos durchgeführt werden könne
n
, 
der postoperative 
Verlauf sei komplikationslos
 gewesen
 und der Beschwerde
führer habe am 1
3. 
August 2014 in gutem Allgemeinzustand nach Hause ent
lassen werden können. 
3.
2.2
    
Am 
9. 
November 2015
 (
Urk. 
8/
9
5)
 berichteten die Ärzte
 des Schmerz
ambu
lato
riums des Universitätsspitals 
C.___
, die Zuweisung des Universitäts
spitals 
E.___
 sei zur Beurteilung und Therapie eines anhaltenden posttrauma
tischen rechtsseitigen Schmerzsyndroms mit 
punctum
 
maximum
 zervikal und lumbal rechts bei bestehender Parese des rechten Beins und des rechten Arms erfolgt. Die Schmerzsymptomatik sei insgesamt deutlich belastungsabhängig und am ehesten 
sei 
von 
muskuloskelettalen
 Schmerzen auszugehen. Bei rechtseitiger Hemiparese bei zervikaler 
Myelon
v
erletzung
 sei auch eine neuropathische Komponente gut 
denkbar. Aufgrund der 
neuropathischen Komponente des Schmerzes sei initial Methadon rezipiert worden, welches jedoch lediglich zu vermehrter Müdigkeit ohne wesentliche Schmerzreduktion 
geführt habe
, weswegen eine Rotation auf 
Transtec
 erfolgt sei. Dabei sei bereits bei kleiner Dosis über eine gute Analgesie, jedoch nur jeweils während zwei Tagen nach Pflasterapplikation berichtet wor
den, weshalb die Applikationsfrequenz entsprechend individue
ll angepasst wor
den sei (
Urk. 
8/95/1-2).
3.2.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik
 
E.___
, Zentrum für Paraplegie,
 
hielten
 im Bericht vom 1
1. 
Mai 2016
 
(
Urk. 
8/92) die 
folgenden
 (gekürzt wiedergegebenen) 
Diagnosen 
fest:
 
1.
Neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung bei
 Diagno
se
n
 2 und 3
2.
Inkomplette
 
Tetraplegie
 
sub
 C4, ASIA
 D bei Status nach Flexions-Distrak
tionsverletzung HWK6/7 infolge Auffahrunfalls vom November 2011 
3.
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Sc
hmerzsyndrom sowie chronische L5
Radikulopathie re
chts
4.
Status nach Arthroskopie 
mit partieller medialer 
Meniskektomie
 bei 
retro
patellärer
 
Chondropathie
 
II° im Bereich des rechten Knies Dezember 
2009
5.
Status nach offener Reposi
tion sowi
e Osteosynthese bei Fraktur des 
Condylus
 
humeri
 
lateralis
 
März 1995 mit Status nach
 
Osteosynthese
ma
terialentfern
ung
 Juni
 
1995
6.
Status nach
 Zirkumzision in der Kindheit
Die Vorstellung 
des Beschwerdeführers 
sei
 zur ambulanten Langzeit-
Urodynamik
 erfolgt
. Die 
im Blasentagebuch 
dokumentierten Harnblasenbeschwerden hätten in der 
ambulanten Langzeit-
Urodynamik
 objektiviert werden
 können
. Es
 hätten sich 
Detrusorüberaktivit
äten
 mit multiplen Episoden von 
Detrusor
-
überaktivitäts
inkontinenz
 bei v
ariablen Harnblasenfüllvolumina gezeigt und z
udem 
bestünden
 bei den 
Detrusorüberaktivi
täten
 deutlich erhöhte maximale 
Detrusordruck
-Amplituden, welche den 
oberen Harnt
rakt gefährden
 würden
. Z
ur Verbesserung der 
Lebensqualität und insbesondere auch zur 
Nephroprot
ektion
 
seien 
dringend 
Botulinum
-A-Toxin-
lnjektionen
 in den 
Detrusor
 empfohlen.
3.2.4
    
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
führte
 im
 undatierten Verlaufsbericht 
(
Urk. 
8/97/4-10)
 über die seit 2
5. 
Februar 2008 durchgeführte ambulante Behandlung mit letzter Kontrolle am 2
9. 
August 2016
 (
vgl. 
Ziff. 
1.2)
 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit 
auf
 (
Ziff. 
1.1)
:
 
- 
Chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom sowie c
hronische 
Radikulopathie
 L5 rechts
- 
Aktivierte AC-Gelenksarthrose Schulter rechts
- 
Neurog
e
ne Harnblase
- 
Inkomplette 
Tetraparese
 C4, ASIA D bei Status nach Trauma durch Auf
fahrunfall 
im 
Oktober 2011
- 
Persistierende belastungsabhängige Knieschmerzen rechts bei Status nach Unfallereignis vom 1
4. 
Oktober 2009
- 
Traumatisches 
paravertebrales Schmerzsyndrom 
lumbosacral
 rechts
- 
Depressive Episode bei p
sychosozialer Belastungssituation
    
Im bisherigen Verlauf 
habe
 keine Verbesserung der Symptomatik beobachtet wer
den
 können
.
 Besonders die depressive
 Kompone
n
te bei deutlichen Beschwerden bei neurogener
 Blasenfunktionsstörung habe sich 
aggraviert
. Zusätzlich habe
 sich der Kraftverlust über
 dem rechen Ober-
 und Unterarm von 4-3 auf 3-2 gesenkt
,
 sodass eine Arbeit
s
fähigkeit mit dem
 
Bildungs
s
tatus nicht 
mehr möglich sei
. 
    
Der Arzt 
hielt
 eine unveränderte Prognose 
fest 
und 
führte 
zu
 
den 
Frage
n
, welche körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen bestehen und wie 
sich diese 
auf die Arbeit aus
wirkten
,
 
aus 
«Keine Ve
ränderungen»
. Weiter wies er darauf hin, dass 
a
ufgrund der neurologischen Ausfälle beim rechten Arbeitsarm eine Tätigkeit in einem handwerklichen Beruf n
icht mehr ausgeführt werden
 könne und in
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit eventuell 
eine 
leichte Büroarbeit nach einer Umschulung im Umfang von maximal 2 Stunden pro Tag möglich
 
sei 
(
Ziff. 
1.4 und 1.7)
. 
3
.2.5
    
Dr. 
G.___
, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom Regiona
len ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
hielt in seiner Akten
beurteilung vom 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
8/106
 S. 3 f.) fest
, 
Dr. 
F.___
 führe neben bekannten und längst überholten Diagnosen neu ein chronisches 
lumbo
s
pondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie chronische 
Radikulopathie
 L5 rechts an, welche auf einer im MRI vom 1
8. 
Januar 2016 nachgewiesenen 
breitbasigen
 
Diskus
protrusion
 und 
Osteochondrose
 L3 und L5 beruhe. Bei dieser Diagnose lasse er ausser Acht, dass die neurologischen Abklärungen im Rahmen der Hals
wirbelsäulenverletzung auch die unteren Extremitäten betroffen hätten und dem
nach keine objektivierbaren Beeinträchtigungen der Beine vorhanden gewesen seien. Das heisse, es mögen subjektiv empfundene Beschwerden vorliegen, die im Rahmen der vielfach angesprochenen Beschwerdeausweitung erklärbar wären. Eine objektivierbare 
Radikulopathie
 liege jedenfalls nicht vor. Ebenso liege aus
weislich der fachneurologischen Untersuchungen keine Schwäche in den Beinen vor. 
    
Die von den Ärzten 
des
 Schmerzambulatorium
s
 des Universitätsspitals 
C.___
 am 
9. 
November 2015 gestellten Diagnosen seien aus der Anamnese d
es 
Beschwer
deführers abgeleitet worden
. Diese Angaben seien aber in andernorts durchge
führten fachärztlichen 
klinischen und apparativen Untersuchungen 
weitgehend korrigiert worden. Auch im Arztbericht 
der Universitätsklinik 
E.___
 vom 1
1. 
Mai 2016 seien längst überholte Diagnosen aufgelistet. 
4.
4.1
    
Gemäss dem
 
Urteil des
 Sozialversicherungsgerichts vom 1
7. 
Mai 2016 
ist dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der
 Unfallf
o
l
gen spätestens 
seit
 
Juli 2014 
eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten
 
leichten
 Tätigkeit ganz
tags zumutbar, wobei b
eim
 Belastungsprofil 
zu berücksichtigen
 ist
, dass
 
Gewichte ab 5 kg beidhändig hantiert und Arbeiten übe
r Schulterniveau gemieden 
und 
der jederzeitige Zugang zu 
einer Toilette gewährleistet sein sollte
 (vgl. E. 3.1
 hiervor
). 
Das Gericht stellt
e
 
hierbei
 auf 
die als beweiswertig 
anerkannte 
Bericht
e
r
stattung
 
von 
Dr. 
D.___
,
 
insbesondere jene 
vom 3. Dezember 2013 (
Urk. 
8/50/7-8
 und E. 3.1 hiervor
)
 ab, wonach für 
die
 
Arm- und Bein-
Paresen
 weder 
elektrophysiologisch 
noch
 klinisch 
typische Symptome 
vorhanden sind
. Zudem stellte die Ärztin
 
Dis
krepanzen zwischen der Schwere 
der 
während der Untersuchung 
gezeigten 
hoch
gradige Paresen 
und der beobachteten Funktionen im Alltag 
fest und bemerkt
e
, dass
 
sich diese Beschwerden 
weder während der
 Einzelkraftprüfung noch
 während der Beobachtung und der Muskelprüfung 
hätten 
objektivieren l
a
ssen
. 
D
ie Abklärungen 
ergaben 
somit
 keine
 o
bjektivierbare
n
 Befunde
 für ein somati
sches Leiden
,
 das
 
die 
in der Untersuchung gezeigten Paresen 
hätte
 
erklär
en 
können
 und auch keine 
A
nhaltspunkte
 für
 
ein 
unfallfremdes Leiden im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
des Unfallversicherers 
(
zum diesbezüglichen Vorbringen 
vgl.
 
die Ausführungen des Beschwerdeführers 
Urk. 
1 
Ziff. 
5 f.)
.
    
In Anbetracht der 
Zusprache
 der Rente durch den Unfallversicherer per 1. August 2014 beurteilte das Gericht die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit im unfall
versicherungsrechtlichen Verfahren zwar erst auf diesen Zeitpunkt hin und erachtete den Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 «jedenfalls per Ende Juli 2014 erreicht» (Urk. 3/6 E. 4.1). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin - wie das Gericht gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung - annahm, die seit dem Unfall vom 12. Oktober 2011 anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätig
keit habe sich bereits anlässlich der Berichterstattung durch die Kreisärztin Dr.
 
D.___
 vom 3. Dezember 2013 in dem Sinne gebessert, dass seither eine ange
passte Tätigkeit wieder zumutbar war.
 
4.2
    
Zur seither geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergibt sich aus 
dem
 im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
aufgelegten
 
Austrittsbericht 
des 
Stadtspital
s
 
B.___
 
(
vgl. 
Urk. 
3/9
 und E. 3.2.1 hiervor
), dass
 sich der Beschwerdeführer 
am 
1
2. 
August 2014 
einer 
Kniearthroskopie
 links
 unterzogen hatte.
 
D
er operative und postoperative Verlauf 
zeigte sich 
dabei
 
komplikationslos und der Beschwerdeführer 
konnte 
bereits am Folgetag in gutem Allgemeinzu
stand nach Hause entlassen werden
. 
E
ine 
länger dauernde 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ist d
em Bericht nicht 
zu 
entnehmen
 und es sind auch keine weiteren Berichte aktenkundig, 
welche darauf schliessen liessen
, dass 
die Arthro
skopie am linken Knie 
weitergehende Beeinträchtigungen 
der 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
zur Folge hatte
. 
    
Über eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes berichteten auch 
die 
Ärzte des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals 
C.___
 
nicht.
 Diese führten zwar 
ein posttraumatisches
 Schmerzsyndrom
 
bei bestehender Parese
 auf
, 
wobei 
sich
 
aber 
die 
Beschwerden 
unter
 
Analgesie als gut behandelbar zeigte
n
 (vgl. E. 3.2.2
). 
Wie 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
in diesem Zusammenhang 
nach
vollziehbar dar
legte
, 
führten
 
die 
Ärzte 
des
 Schmerzambulatorium
s
 
wie auch jene 
der Universitätsklinik 
E.___
 
im Bericht 
vom 1
1. 
Mai 2016 
lediglich die 
bishe
rigen 
Diagnosen gemäss
 der 
Anamnese 
des Beschwerdeführers 
am Universitäts
spital
 
C.___
 
a
uf
 
und 
berücksichtig
t
en dabei nicht
,
 dass 
aufgrund
 andernorts durchgeführte
r
 fachärztliche
r
 klinische
r
 und apparative
r
 Unte
rsuchungen 
die 
Diagnosen 
zum Teil längst überholt 
waren
 (vgl. 
E. 
3.2.5
)
, wie das Gericht bereits im Urteil vom 17. Mai 2016 festgehalten hatte (E. 3.1.2)
. 
Entsprechendes trifft
 
auf
 den
 
Verlaufsbericht von 
Dr. 
F.___
 
zu
, welcher im Wesentlichen die 
gleichen
 Diagnosen wieder
gab
, wie sie im Bericht der
 Univ
ersitätsklinik 
E.___
 vom 11. 
Mai 2016
 enthalten sind
 (E. 3.2.3-4)
. Dies
 überrascht
 insofern nicht
,
 als 
der 
Bericht der Universitätsklinik 
zu Händen 
von 
Dr. 
F.___
 
erstellt 
und d
er Arzt 
vom Beschwerdeführer 
angehalten 
worden war
, einen neuen Bericht zu verfassen,
 wobei
 
letzterer
 darauf 
hatte hinweisen lassen
, dass seine Meinung 
im Unfallver
sicherungsverfahren 
(
inkomplette 
Tetraplegie
)
 zu Unrecht nicht anerkannt und eine Harnpro
blematik verharmlost worden sei und er der 
Ansicht 
sei, dass
 
sich 
sein 
Gesundheitszustand 
nach September 2014 
verschlechtert habe 
(vgl.
 
Urk. 
8/103/8 f.).
 
Diese – aus Sicht des behandelnden Arztes verständliche –
 
Nähe zum Beschwerdeführer schmälert den Beweiswert von 
Dr. 
F.___
s Bericht massgeblich. 
Dr. 
G.___
 
legte in diesem Zusammen
hang
 überzeugend 
dar
, dass die 
neu 
aufgeführte
n
 Diagnose
n
 eines
 chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndrom
s
 sowie 
einer 
chroni
sche
n
 
Radikulopathie
 L5 rechts
, welche auf einer im MRI vom 1
8. 
Januar 2016 nachgewiesenen 
breitbasigen
 
Diskusprotru
sion
 und 
Osteochondrose
 L3 und L5 beruh
e, aufgrund früherer 
fachneurologi
scher
 Abklärungen
,
 bei denen 
keine Schwäche und 
keine objektiv
ierbaren Beein
trächtigungen an den 
Beine
n
 
hätten 
fe
stgestellt w
erden können
,
 jedenfalls keine
 
objektivierbare 
Radikulopathie
 
zeigten
 (E. 3.2.5 hiervor)
.
 Zwar erwähnten nicht nur Dr. 
F.___
, sondern auch die Ärzte der Universitätsklinik eine L5-Radi
kulopathie (E. 3.2.3); allerdings schliesst bereits ihre Beschreibung als «chronisch» eine neues, bis dahin nicht erfasstes Krankheitsgeschehen aus. Dies gilt umso mehr, als auch dem Facharztbericht der Universitätsklinik 
E.___
 nicht zu ent
nehmen ist, dass die lumbale Symptomatik zu einer (weiteren) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Dabei fällt ins Gewicht, dass die massgebliche kreisärztliche Beurteilung Schmerzen an der zervikalen und thorakalen Wirbel
säule berücksichtigte (E. 3.1.1), weshalb selbst eine 
Radikulopathie
 L5 nicht als wesentlich anderer Gesundheitsschaden zu betrachten wäre.
    
Insofern 
Dr. 
F.___
 im Bericht unter Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit auch eine «depressive Episode bei psychosozialer Belastungs
situation» 
aufführt
e
, 
sind keine Akten greifbar
, 
die ein
e
 entsprechende
 
fach
ärztliche Behandlung 
belegen 
würden
. 
Im Weiteren vermag ein
 depressive
s
 Geschehen, welche
s
 einzig in 
den psychosozialen und soziokulturellen Umständen 
eine
 
hin
reichende Erklärung findet, 
kein
en
 invalidisierenden
 Gesund
heitsschaden 
da
rz
u
stellen
 (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2).
 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in dem Sinne als erstellt zu erachten, dass im Zeitpunkt 
der kreisärztlichen Beurteilung im Dezember 2013
 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ausschliesslich 
aufgrund der 
Unfall
folgen 
beeinträchtigt war. Ein unfallfremdes Leiden oder eine 
seitherige 
Ver
schlechte
rung des Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ist nicht ausgewiesen
; 
v
on weiteren medizinischen Abklä
rungen 
sind für den vorliegend massgebenden Zeitraum bis zum Verfügungser
lass 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb darauf zu verzichten ist
 
(
antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 
122 
V 157 E
.
 1d mit Hinweisen). 
Bei dieser Ausgangslage 
ist 
auch 
nicht zu beanstanden, dass die Invalidenversiche
rung
 für den Rentenanspruch betreffend den Zeitraum ab März 2014 bis zum 
Zeitpunkt 
des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung 
die Invaliditätsgradbe
messung 
auf
 der gleichen Basis 
wie die Unfallversicherung 
vorgenommen
 hat
. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
. 
 
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer ersuchte in der Beschwerde vom 
6. 
März 2017
 um Be
willigung der unentgeltlichen Verfahrensfü
hrung und Bestellung von Rechts
anwältin 
Renata
 Hajek Saxer
 als
 unentgeltliche
n
 Rechtsbeistand
 
(
Urk. 
1 S.
 
2 und S. 7
). 
5.2
    
5.2.1
    
Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesver
fassung; vgl. auch 
Art. 
61 
lit
. f ATSG und 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1, 127 I 202 E. 3b mit weiteren Hinweisen). 
    
Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre Ein
kommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen. Insoweit trifft den Gesuch
steller eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit. Er hat sowohl seine Einkom
mens- und Vermögensverhältnisse als auch sämtliche finanziellen Ver
pflichtun
gen vollständig anzugeben und soweit möglich zu belegen. Überdies muss er nachweisen, dass er den behaupteten Verpflichtungen auch tatsächlich nach
kommt (BGE 135 I 221 E. 5.1 mit Hinweis). An die klare und gründliche Dar
stellung der finanziellen Situation durch den Gesuchsteller selbst dürfen umso höhere Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse sind (BGE
 
120 
Ia
 179 E. 3a). Verweigert ein Gesuchsteller die zur Beurteilung seiner aktuel
len Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so kann die Bedürf
tig
keit ohne Verletzung des verfassungs
mässigen Anspruchs verneint wer
den (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a). Die mit dem Gesuch befasste Behörde ist weder verpflichtet, den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch muss sie unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen über
prüfen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2013 vom 
7. 
März 2014 E. 2.1.3).
5.2.2
    
Mit der 
Beschwerde
schrift 
vom 
6. 
März 2017
 
reichte die Rechtsvertreterin das von ihr unterzeichnete 
Formular zu
r Abklärung der prozessualen Be
dürftigkeit 
ein. Dabei wurden keinerlei Angaben zum Vermögen und zu den Einkünften des Beschwerdeführers gemacht und einzig darauf hingewiesen, dass der Beschwer
deführer w
irtschaftliche Hilfe beziehe
 (Urk. 5)
. Mit Schreiben vom 
7. 
Mai 2018 wurde ein 
«
Budget Januar 2018
»
,
 ausgestellt durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich
,
 eingereicht (
Urk. 
11). 
    
Gemäss der im v
orliegend 
Verfahren angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Februar 2017 wurden dem Beschwerdeführer nach Verrechnung von Taggeldern mit der Suva insgesamt 
Fr. 
50'647.-- ausgerichtet (
Urk. 
2). 
Damit verfügte der Beschwer
deführer 
im massgebenden Zeitpunkt des Gesuchs um unentgeltliche Rechts
pflege
 über 
ein
 Vermögen, welches ihm erlaubt
e
, die anfallenden Prozess
 und Anwalts
kosten zu decken. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass
 die finan
ziellen 
Mittel möglicherweise 
knapp ein Jahr 
nach
 Beschwerde
erhebung
, 
aufge
braucht 
waren
, wie das für Januar 2018 
erstellte Budget vermuten lässt. B
ei 
gegebener Aktenlage ist davon auszugehen
, dass
 bei Gesuchstellung
 keine pr
o
zessuale Bedürftigkeit 
best
and
. Damit ist d
as Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rech
t
spflege abzuweisen. 
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
 
Das Gericht beschliesst:
    
Das 
Gesuch vom 
6. 
März 2017 
um unentgeltliche Rechts
vertretung und Prozessführung
 
wird
 abgewiesen
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef