zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00805 · 2017-09-21 · de
Rentenrevision. Gutachten beweiskräftig, Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00805
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil vom 21. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
Leimbacher Cerletti, Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1966, war zuletzt bis im Oktober 2002 als Produk
tions
mitarbeiterin in einem 100%-Pensum bei der Y.___ tätig (Urk. 10/10). Am 28. März 2003 meldete sie sich bei der Diagnose einer Adipositas per magna erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1, vgl. Urk. 10/13). Mit Verfügung vom
 16. März 2004 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 10/20).
1.2
    
Am 13. August 2004 erlitt die Versicherte einen Verkehrsunfall, infolge
dessen sie sich am 18. April 2005 erneut bei der IV-Stelle anmeldete (Urk. 10/28). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers (Suva) bei (Urk. 10/63), tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und veran
lasste 
anschliessend eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 10/65, Urk. 10/80, Urk. 10/82, Urk. 10/84). Die Psychiatrische Poliklinik des 
Z.___
 erstattete das Gutachten am 4. April 2010 (Urk. 10/89, vgl. auch Urk. 10/103). Gestützt darauf sprach die IV-Stelle der 
Versicherten mit Verfügung vom 19. Mai 2011 mit Wirkung ab dem 1. August
 
2005 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 10/112, 
Urk. 
10/127). Anlässlich eines im Juni 2012 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahren
s
 bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 14. Januar 2013 (Urk. 10/148) den bisherigen Anspruch 
der
 
Versicherten
 auf eine halbe Rente.
1.3
    
Im Rahmen eines weiteren im März 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 10/152) veranlasste die IV-Stelle nach Einholung medizinischer 
Verlaufsberichte ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 22. Oktober 2015
 
vom 
A.___
 erstattet wurde (Urk. 10/167).
 Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vor
bescheid vom 20. November 2015 die Einstellung der Invalidenrente 
nach 
Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht 
(Urk. 10/172). Dagegen erhob die Versicherte am 16. Dezember 2015 Ein
wand
 (Urk. 10/175) und reichte mit Einwandbegründung vom 27. Januar 2016 
(Urk. 10/
187) einen Bericht ihres behandelnden Psychiaters ein (
Urk. 10/186
). 
Am 16. März
 
2016 nahmen die 
A.___
-Gutachter ergänzend Stellung (Urk. 10/190
)
, woraufhin die Versicherte am 27. April 2016 eine weitere Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters zu den Akten reichte (Urk. 10/193-194). Am 8. Juni 2016 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden die 
Aufhebung der Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des fol
gen
den Monats (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 11. Juli 2016 Beschwerde und beantragte, es sei ihr weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei 
die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeant
wort vom 
6. September 
2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
10
/1-
203). 
Mit gericht
licher Verfügung vom 9. September 2016 wurde der Beschwerde
füh
rerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt 
und Rechtsanwältin Noëlle Cerletti als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt sowie ihr das D
oppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
11
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, son
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheit
lichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchser
heblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbie
tung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber 2015 E. 
5.4.
)
.
1.4
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Proze
ss 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person ausein
ander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizini
schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant
wor
tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; der
selbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine Diagnose mit dauerhafter und erheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit mehr ausgewiesen. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht mehr gestellt werden, womit eine Verbesserung ausgewiesen sei. Eine depressive Störung leichtgradigen Ausmasses habe grund
sätzlich keine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Auch wenn von einer mittelgradigen depressiven Störung auszugehen wäre, sei damit zu rechnen, dass sich diese unter adäquater Behandlung verbessern würde. Die Beschwerdeführerin schöpfe ihre therapeutischen Möglichkeiten nicht vollumfänglich aus. Auch bei Annahme einer 30%igen Arbeitsunfähig
keit läge kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, das A.___-Gutachten beruhe nicht auf allseitigen Untersuchungen, sei wider
sprüch
lich und nicht unter Berücksichtigung der Vorakten erstellt worden. Die Feststellungen der Beschwerdegegnerin seien sodann überhaupt nicht nachvollziehbar, da sowohl der behandelnde Psychiater als auch die Gutach
ter klar von einem chronifizierten Leiden ausgingen. Damit sei aufgrund des Gutachtens des A.___ kein verbesserter Gesundheitszustand belegt (Urk. 1 S. 11 ff.).
3.
    
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 19. Mai 2011 (Urk. 10/112, 
Urk. 
10/127, vgl. E.1.1). 
Diese basierte im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten der 
Psychiatrische
n
 Poli
klinik des 
Z.___
 vom 4. April 2010 (Urk. 10/89, vgl. nach
folgend; Urk. 10/106
).
3.2
    
Die Gutachter stellten die Diagnosen mittelschwere depressive Störung mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie anhaltende somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.5). Sie führten aus, 
die Beschwerdeführerin zeig
e
 im psychopathologischen Querschnitt sowohl ein depressives Zustands
bild als auch ein generalisiertes Schmerzsyndrom. Das depressive Syndrom 
sei
 als Ausdruck einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom
 zu beurteilen
. In den letzten Jahren 
seien
 wiederholt depressive Episoden diagnostiziert
 worden
. Kein Therapieversuch ha
be
 zu einer Besse
rung oder gar Remission geführt, so dass die Depression schon als chronisch gelten 
müsse
. Es 
hätten
 sich keine Anhaltspunkte für eine psychotische oder hirnorganische Erkrankung
 ergeben
. Neben der Depression 
sei
 eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung
 zu diagnostizieren
. 
Da
s Schmerzsyn
drom 
könne 
nicht ausreichend durch den Nachweis eines physiologischen Prozesses, 
das heisse
 einer traumatischen Sc
hädigung der Halswirbelsäule, er
klärt werden. Es 
sei
 dabei davon auszuge
h
en, dass sich die Depression und die somatoforme Schmerzstörung gegenseitig 
unterhielten
. Bezüglich der in der Vorgeschichte wiederholt gestellten 
posttraumatischen Belastungsstö
rung (PTBS) 
sei zu
 bestätigen, dass die 
Kriterien
 für eine posttrau
matische Belas
tungsstörung zum aktuellen Zeitpunkt nicht erfüllt 
seien, da
 die 
Beschwer
deführerin weder
 un
ter Albträumen oder Flashbacks leide,
 noch ein angstbe
dingtes Vermeidungsverhalten
 zeige, 
sondern weiterhin Auto 
fahre
. Gegen
wärtig dominier
t
en hauptsächlich depressive Symptome und Schmerzen das Krankheitsbild, wobei 
es zu
 beachten 
gelte, dass
 massive psychosoziale Belastungsfaktoren 
vorlägen, wie insbesondere die psychisch kranke Tochter, der 
al
koholabhängige Ehemann sowie
 
die s
chwierige finanzielle Situation
. Diese würden zu einer Auf
rechterhaltung der Depression beitragen
 (Urk. 10/89/13)
. 
3.3
    
Hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, g
rundsätzlich wäre bei einer mittelgradigen depre
ssiven Episode und einer somatoformen Schmerzstörung eine 50
%ige Arbeitsfähigkeit denkbar. 
Die
 Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin
 ausser einer kurzen Episode zwischen 2001 und 2002 nun seit 14 Jahren nicht mehr arbeitstätig 
sei
, 
lasse
 jedoch einen Wieder
einstieg mit 50 % ohne Integrati
onsmassnahmen als unrealisti
sch erscheinen. In angepasster,
 körperlich nicht anstrengender und kognitiv nicht anspruchs
voller T
ät
igkeit 
sei
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
zu 
attestieren
. 
Grundsätzlich 
sei durch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung eine Ver
besse
rung der Arbeitsfähigkeit denkbar. Solange allerdings die 
sozialen Belas
tungs
faktoren wei
te
rbestünden
, 
sei
 kaum mit einer Besserung der Sympto
matik zu rechnen
 (Urk. 10/89/14-15)
.
4.
    
4.1
    
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 
8. Juni 2016
 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
 
polydisziplinäre Gutachten des A.___ vom 22. Oktober 2015, wofür ambulante 
Untersuchungen vom 24. bis 26. August
 
2015 stattgefunden hatten (Urk. 10/167). Darin wurden die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh
rerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
10/167/4-20
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
4.2
    
Die 
A.___
-
Gutachter nannten als Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, dysphorisch-agitiert. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden insbesondere eine m
uskuläre Dysbala
nce am Schultergürtel beidseits, ein
 
c
hronisches cervicocephales, ce
rv
icobrachiales und lumbal-betontes panvertebr
a
les Schmerzsyndrom, ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne ei
ner zerebralen, einer spinalen sowie einer 
radikulären 
respektive
 peripher-neurogenen Läsion an oberen und unteren Extremitä
t
en
 
nach Heckauffahrkollision mit D
istorsionstrauma der HWS am 13. August 
2004
,
 bei mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der HWS
,
 degene
ra
tiven Veränderungen in den d
istalen und lumbalen Segmenten und 
prak
tisch freier Beweglichkeit der Halswirbelsäule unter Berücksichtigung der Spontanbewegungen 
sowie eine
 Adipositas per
 
magna, gemäss Akten ohne Folgeschä
digung (Urk. 10/167/52).
4.3
    
Der rheumatologische Gutachter hielt fest, b
ei der 
Beschwerdeführerin
 
be
stünden
 ubiqui
tä
re Schmerzen am Bewegungsappar
a
t. Die klinischen Unter
suchungsbefunde 
hätten
 mit den Spontanbewegungen
 kontrastiert
. So 
habe die Beschwerdeführerin 
schon einleitend bei der
 
Anamneseerhebung spontan über 
heftige
 Nackenschmerzen 
geklagt
, wobei sie sich gleichzeitig 
zwischen dem
 Untersucher und der seitlich sitzenden Dolmetscherin hin und her 
bewegt
 und dabei Rotationsbewegungen mit dem Kopf 
ausgeführt habe
. In der anschliessenden klinischen Untersuchung 
sei
 eine Rotation n
a
ch rechts 
nur no
ch bis 10° und nach links gar nicht mehr möglich
 gewesen
. Im An
schluss an die klinische Untersuchung 
seien
 die Spontanbewegungen wieder wie zuvo
r gewesen
. Auch 
die
 positiven Waddell-Zeichen, die Fibromyalgie-Druckpunkte und die Kontrollpunkte sowie die Therapieresistenz auf all
 die durchgeführten Massnahmen 
stütz
t
en die Beurteilung eines im Vordergrund stehenden, nicht somati
sch begründbaren Schmerzsyndrom
s. Bezüglich der medikamentösen Therapie 
habe die Beschwerdeführerin berichtet
, d
a
ss sie etwa zweimal pro Woche Dafalgan einnehme, 
nämlich, 
wenn sie wirklich starke Schmerzen habe. Die klinische Untersuchung 
sei
 zudem geprägt 
gewe
sen 
durch Gegeninnervationen, sodass auch im Bereiche der peripheren Gelenke die Beweglichkeit zeitweise unter Untersuchungsbedingungen stark eingeschränkt 
gewesen sei
. Beispielsweise 
habe die Beschwerdeführerin
 die Hüften nicht mehr auf 90° flektieren
 können
, was beim Sitzen danach wieder problemlos 
möglich gewesen sei.
 Insgesamt könn
t
en aus rein rheumatolo
gischer Sicht keine relevanten qualitativen oder quantitativen Beei
nträch
tigungen begründet werden (Urk. 10/167/32-33),
4.4
    
Der neurologische Gutachter führte aus, i
nsgesamt 
sei
 die neurologische Untersuchung wenig ergiebig
 gewesen. O
bjektiv fassbare Befunde im Sinne 
einer zentralnervösen respektive einer peripher-neurogenen Läsion seien nicht
 nachweisbar 
gewesen
. In diesem Sinne 
ergebe
 sich zumindest aus neuro
lo
gi
scher Sicht eine Diskrepanz zwischen den Klagen über ausgeprägte soma
tische Beschwerden, 
worauf das
 Denken der 
Beschwerdeführerin
 einge
engt 
scheine, und spärlichen objektivierbaren Untersuchungsbefunden. Bemer
ken
s
wert 
sei
 auch die Tatsache, dass die geklagten Schmerzen in der beschrie
benen Ausprägung anlässlich der neurologischen Untersuchung im Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 nicht erkennbar 
gewesen seien
. Während die Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule anlässlich der klinischen Untersuchung schmerz
haft stark eingeschränkt beschrieben worden sei und passive Kopfbewe
gung
en
 schmerzbedingt abgewehrt 
worden seien
, 
seien
 während der längeren an
a
m
nestischen Befragung Bewegungen der Halswirbelsäule in normalem Umfang ohne erkennbare Schmerzäusserung
 erfolgt
. Nicht zuletzt 
sei 
neben Vielfalt und Charakter der Beschwerden auch das Verteilungsmuster der geklagten Schmerzen
 auffällig
, welches an oberen und unteren Extremitäten nur sehr unscharf präzisiert 
worden sei
. Insbesondere 
seien
 die Beschwerden aufgrund ihrer Beschreibung weder segmental noch einem peripheren Innerv
a
tions
gebiet zuzuordnen. Bei den durch 
das 
MRT 
der HWS vom 3. März 2
015 doku
mentierten mehrsegmentalen degenerativen Ver
änderungen der Hals
wirbel
säule seien
 klinisch radikuläre Reiz- und Ausfallssymptome an den oberen Extremitäten nicht nachweisba
r gewesen.
 
Aus 
neurologischer Sicht 
müsse
 heute ein chronisches multifokales Schmerzsyndrom ohne objektivier
bare Befunde im Sinne einer zentralnervösen 
respektive
 einer peripher-neu
rogenen L
ä
sion diagnostiziert werden. Vielfalt und Charakter der Beschwer
den 
seien
 suggestiv für eine wesentl
iche psychiatrische Komponente (Urk. 10/167/39-40).
4.5
    
Der psychiatrische Gutachter berichtete, es bestehe
 ein 
a
ffektives Leiden mit 
vorherrschend depressiven aber auch ängstlichen Affekten. Auch aktuell ha
be sich
 
die Beschwerdeführerin
 kognitiv im Wesentlichen unauffällig
 gezeigt. Sie habe
 einen eher beschleunigten Gedankeng
a
ng
 gezeigt, über
 Gedanken
verdrängen
 berichtet
, 
habe
 inhaltlich in ihrem Leiden eingeschränkt
 gewirkt 
und gelegentliche dysphorische Phasen gezeigt. Vorherrschend habe aber ei
ne ausgesprochene Affektlabilität
 bestanden
. Insgesamt besteh
e
 nach ICD-10 eine höchstens mittelgradige Depressivität. Ein somatisches Syndrom besteh
e
 nicht
.
 
Daneben sei
 
die 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung 
nicht mehr zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe
 zwar über schwere, seit Jahren vorhandene Schmerzen an multiplen Körperstellen ohne effektives, relevantes, somatisches Korrelat
 geklagt
. Dabei 
sei
 das Diagno
sekriterium des schweren quälenden Schmerzes aber nicht erfüllt, 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 über weite Strecken des Abklärungsgespräches doch in keiner Art und Weise von ihren Schmerzen geplagt
 gewirkt. Die geklagten 
rezidivierend anhaltende
n
 Schmerzen 
hätten
 während des Untersuchungs
gespräches nicht wirklich beobachtet werde
n können und sie schienen auch
 in sich 
nicht 
ganz konsistent
 (Urk. 10/167/48). E
ffektiv 
sei
 die Schmer
z
prä
sentation 
wesentlich durch die Affektlabi
lität
 der Versicherten mitverursacht
 und
 in diesem Sinne Ausdruck des Depressiven. Die Diagnose der anhal
ten
den somatoformen Schmerzstörung im Sinne eines psychosomatischen Leiden
s 
sei
 deshalb heute nicht mehr 
zu bestätigen
. Insgesamt 
habe das
 Ausmass des Schweregrades der Depressivität gegenüber 2010 eher abgenommen
. 
Die damals vorhandene, doch als sehr belastend zu bezeichnende psychosoziale Situation ha
be
 sich seither auch deutlich verändert: Einerseits ha
be
 die Tochter der Versicherten, welche damals durch eine psychotische Erkrankung und 
D
rogenabusus belastet 
gewesen sei
, sich sehr gut 
entwickeln können
. Daneben 
sei
 der 
Ehemann der Beschwerdeführerin
 heute 
alkohol
abstinent. Diesbezüglich 
bestünden
 also deutlich weniger Belastungsfak
t
oren. Hinweise für das Vorliegen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung
 aufgrund des Überfalles im Jahre 2011 
lägen nicht vor.
 
Vorhanden sei ein gewisses Vermeidungs
verhalten in grösseren Menschenmengen
 und in der Dunkelheit. Die Beschwerdeführerin werde dadurch aber nicht am 
Autofahre
n und
 an der sozialen Teilnahme im üblichen Rahmen
 gehindert (Urk. 10/157/46-47).
    
Der Gutachter hielt fest, es müsse 
auf gewisse In
konsistenzen hingewiesen werden. Dies
 etwa bei der Angabe der Kopfschmerzen, wo die 
Beschwerde
führerin
 zunächst
 
berichtet habe
, sie müsse täglich zweimal Schmerztabletten einnehmen, was dann bei genauerer Befragung deutlich 
relativiert worden sei
. Es 
sei
 in letzter Zeit 
trotz 
Angabe einer deutlichen Verschlechterung der Schmerzen und des psychischen Zustandsbildes auch nicht zu einer Inten
sivierung der psychotherapeutischen Bemühungen gekommen. Die Medika
menten
-C
ompliance 
müsse
 ebenfalls hinterfragt werden, 
da sich
 nur sehr niedere Serumkonzentrationen 
gezeigt hätten
, obwohl die 
Beschwerde
füh
rerin
 explizit angegeben ha
b
e, die Medikation regelmässig e
inzunehmen (Urk. 10/167/48). Es müsse
 die Compliance der 
Beschwerdeführerin
 in Frage gestellt werden 
(Urk. 10/167/50).
4.6
    
Die Gutachter legten zusammenfassend dar, a
nlässlich der interdisziplinären Abklärungen 
hätten keine
 somatischen Befunde 
erhoben werden können
, welche die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 in einer entsprechend an
gepasst
en Tätigkeit beeinflussten
. Führend 
sei
 das psychische Leiden, welch
es sich im Sinne einer leichten
 bis mittelgradig depressiven Störung und damit verbundenen multipelsten Schmerzklagen auszeichne. 
Die
 Klagen der 
Beschwerdeführerin
 
stünden
 in einer Diskrepanz zum aktuellen Zu
stands
bild, welches sich eher agitiert-dysphorisch 
gezeigt habe
. Die affektive Situation der 
Beschwerdeführerin
 
sei
 allerdings auch in den Akten bereits beschrieben. Zusätzlich 
sei eine
 früher nicht bekannte, aktuell aber deutlich ausgeprägte Affektl
a
bilität 
zu diagnostizieren
, welche ebenfalls Hinweis auf ein depressives 
Geschehen
 sein 
könne
. Auch diesbezüglich 
hätten
 sich aller
dings Inkonsistenzen
 gezeigt, da 
diese doch deutliche Affektlabilität anläss
lich der rheumatologischen Untersuchung gar nicht vorhanden 
gewesen sei und sich die Beschwerdeführerin 
dort durchwegs eher dysphorisch agitiert 
gezeigt habe.
 Insgesamt 
sei
 die Diagnose 
eines leichten bis mittel
gradigen 
affektiven Leidens gerechtfertigt. Darüber hinaus bestünden multiple Schmerz
klagen, welche bisher in den Akten im Sinne einer anhaltenden somato
f
ormen Schmerzstörung diagnostiziert 
worden seien
. Es 
hätten
 auch hier be
züglich des Symptomausdruckes gewisse Inkonsistenzen
, wie 
etwa eine aus
geprägt untersc
hiedliche Beweglichkeit der HWS, bestanden (Urk. 10/167/53)
. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
sei deshalb aktuell nicht mehr zu stellen
. Ebenfalls nicht 
zu diagnostizieren sei 
eine 
posttraumatische Belastungsstörung.
 
I
nsgesamt besteh
e
 heute ein deutlich chronifiziertes affektives 
psychisches Leiden mit Krankheit
swert, welches aber mit einer Symptomverdeutlichung
 sowie 
auch mit teilweise bewussts
einsnaher Ausgestaltung einhergeh
e
.
4.7
    
Die Gutachter hielten abschliessend fest, i
m somatischen Bereich 
hätten
 sich 
klini
sch 
aktuell 
keine Hinweise
 dafür gefunden
, dass 
sich die
 bildgebend ge
fundenen degenerativen Veränderungen 
im Sinne einer manifesten 
Sympto
matik 
zeigten. Des
wegen 
bestehe
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in entsprechend ad
a
ptierte
n
 
Tätigkeiten (Urk. 10/167/54). Das
 der 
Beschwerde
führerin
 heute 
zumutbare
 Arbeitsplatzprofil umfass
e
 alle körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten. Aufgrund des affektiven Leidens 
sollte die Beschwerdeführerin
 keine Tätigkeit mit der Notwendigkeit andauernd hoher Leistungsdich
t
e ausführen müssen. In Frage kämen alle den intellektuellen Ressourcen der 
Beschwerdeführerin
 ent
spre
chende Tätigkeiten
,
 wie sie sie auch früher 
als 
Produktionsmitarbeiterin
 
aus
geübt ha
b
e
.
 In einer solchen Tätigkeit 
sei
 die 
Beschwerdeführerin 
aktuell 
zu 
70
 
% 
arbeitsfähig. Seit dem Jahr 
2010 ha
be
 sich die psychosoziale Situation der 
Beschwerdeführerin
 off
ensichtlich deutlich verbessert. A
ndererseits 
müsse
 aufgrund des Todesfalles der Mutter im Dezember 2014 eine vorübergehende Verschlechterung der affektiven Situation konstatiert werden, sodass 
insge
samt davon auszugehen sei
, d
a
ss
 die
 70%ige Arbeitsfähigkeit spätestens seit 
Gutachtendatum zumutbar sei (Urk. 10/167/54-55). Durch medizinische Mass
nahmen sei keine wesentliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. 
4.8
    
Der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin, Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinen Stellung
nah
men vom 23. Januar 2016 und 23. April 2016 (Urk. 10/186, Urk. 10/193/1-2) im Wesentlichen aus, der psychiatrische Gutachter widerspreche sich, indem er die Affektlabilität einmal als mittelschwer, danach jedoch als mittel- bis schwergradig bezeichne. Ausserdem beschreibe der Gutachter klar, dass die Beschwerdeführerin unter einem erheblichen Leidensdruck stehe (Urk. 10/186/2-3). Die Zumutbarkeit, die chronifizierte Krankheit willentlich zu überwinden, sei nicht gegeben (Urk. 10/186/7) und der Schluss auf eine Arbeitsfähigkeit von 70 % nicht stringent (Urk. 10/193/1).
4.9
    
D
er psychiatrische 
A.___
-Gutachter
 hielt i
n 
seiner
 Stellungnahme vom 16. März 2016 fest, 
Dr. B.___ beurteile
 die psychopathologischen Befunde anders. Allerdings 
habe
 
er sich
 in keiner Art und We
ise zu den im 
Gutachten insbesondere im Rahmen der Konsenskonferenz beschriebenen Diskrep
a
nze
n geäussert 
(Urk. 
10/190
).
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin 
seit der
 Verfügung vom 
19. Mai 2011 (Ur
k. 10/112, Urk. 10/127), 
welche auf einer umfassenden materiellen Prüfung des 
Rente
nanspruchs beruhte, und der angefochtenen 
rentenaufhebenden 
Verfügung 
vom 8. Juni 2016
 (Urk. 2) 
in 
einer 
anspruchsrelevante
n
 Weise verändert hat (vgl. E. 
1.1
).
 
5.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___ 
samt ergänzender 
psychiatrischer 
Stellungnahme basiert auf einer umfassenden allgemein-internistischen, rheu
matologischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchung und wurde
 
– entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) - 
in Kenntnis 
der 
und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (
vgl. Urk. 10/167/4-22, vgl. insbesondere Urk. 10/167/39 in Verbindung mit Urk. 1 S. 10) 
abgegeben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zu
sam
men
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gutachten kommt daher volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
6
).
 
5.
3
    
5.3.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, dass mit Hilfe des Gutachtens 
keine Verbesserung 
zu belegen sei (Urk. 1 S. 11), stellte d
er p
sychiatrische Gutachter schlüssig 
fest, dass 
sich der
 
psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert hat
. 
Dabei legte er nachvollziehbar dar, dass die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung heute nicht mehr gestellt werden könne, da das Diagnosekriterium des schweren quälenden Schmerzes nicht erfüllt sei und keine Antriebsverminderung mehr vorliege. Im Weiteren zeigte er auf, dass sich auch die psychosoziale Situation 
gegen
über der ersten Begutachtung 
i
m Jahr 201
0
 deutlich verbessert ha
t (E. 4.5, Urk. 10/167/49). Dass die sozialen Belastungsfaktoren zur Aufrechterhaltung der Depression beitrugen und bei deren Wegfall eine Besserung der Sympto
matik denkbar sei, hatten denn die psychiatrischen Vorgutachter ausdrück
lich festgehalten (Urk. 10/89/14). Sodann ist darauf hinzuweisen, dass nicht die Diagnose, sondern vielmehr deren Auswirkungen auf die Erwerbsfähig
keit ausschlaggebend sind (BGE 127 V 294 E. 4c). Dass angesichts der nun
mehr bloss noch leichten bis mittelgradigen Episode der depressiven Störung bei weggefallener somatoformer Schmerzstörung eine höhere Arbeitsfähig
keit als im Zeitpunkt der Rentenzusprache gegeben ist, ist nachgerade folgerichtig. Dies umso mehr, als die Gutachter der Psychiatrischen Poliklinik festgehalten hatten, die Depression und die somatoforme Schmerzstörung würden sich gegenseitig unterhalten (vgl. E. 3.2). Da keine somatoforme Schmerz
störung mehr vorliegt, findet schliesslich die mit BGE 
141
 
V
 
281 geänderte Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall 
entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12)
 
keine Anwendung.
 
5.3.2
    
In psychiatrischer Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, es liege 
aufgrund der Symptome mindestens eine mittelschwere Depression vor (Urk. 1
 S. 11). Diesbezüglich ist anzumerken, dass bereits aufgrund des Umstands, dass sich die Beschwerdeführerin nie in eine stationäre psychiatrische Be
hand
lung begeben hat und in ihren Alltagsaktivitäten wenig eingeschränkt ist (vgl. Urk. 10/167/48), nicht auf das Vorliegen einer schwereren depres
si
ven Störung geschlossen werden kann. Dies steht auch im Einklang mit der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters, welcher zum Schluss kam, 
dass 
aktuell lediglich noch eine höchstens mittelgradige depressive Störung zu diagnostizieren sei (E. 4.5). D
ie Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 (E. 4.
8
) 
ändern nichts an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Beurteilung. Sie enthalten 
keine neuen Befunde oder Diagnosen, welche nicht bereits im Wesentlichen in den Vorberichten genannt und entsprechend vom psychia
trischen 
A.___
-Gutachter gutachterlich diskutiert oder zur Stellungnahme 
(E. 4.9) 
vorgelegt worden wären
. 
Darüber h
in
aus ist darauf h
in
zuweisen, dass es e
in
er Erfahrungstatsache entspricht, dass die behandelnden Ärzte mitunter im H
in
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
in
 Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit H
in
weisen
). 
Mit 
dem
 be
gutachten
den Psychiater
 
ist somit von einer
 leicht- bis
 
mittelgradig
en 
depress
iven Erkrankung auszugehen. 
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin
 
steht seit dem Jahr 2005 in psychiatrischer Behand
lung, wobei monatlich Sitzungen stattfinden (vgl. Urk. 10/167/19, Urk. 10/167/43,
 E. 4.5). Ob die durchgeführte Therapie als im Sinne der Recht
sprechung 
(statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis)
 
hinreichend konsequent erachtet werden kann, ist – gerade auch unter Berücksichtigung des gutachterlich erhobenen 
Medikamentenspiegel
s mit Werten 
unter der wirksamen Dosis
 (E. 4.5) -
 zumindest in Frage zu 
stellen
. Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann die Frage der Therapieresistenz allerdings vorliegend offen bleiben, da auch bei Annahme der psychiatrisch attestierten - und eher wohl
wollend erscheinenden - 30%igen Arbeitsunfähigkeit ein rentenaus
schlies
sen
der Invaliditätsgrad resultiert (vgl. nachfolgend E. 6)
.
5.4
    
5.4.1
    
In somatischer Hinsicht machte di
e Beschwerdeführerin geltend, 
dass 
die neurologischen und rheumatologischen Teilgutachten nicht auf einer saube
ren und vollständigen Abklärung des medizinischen Sachverhalts
 beruhten. Anhaltspunkte dafür, dass die neurologische und rheumatologische Begut
ach
tungen nicht lege artis durchgeführt wurden, sind weder ersichtlich noch hat die Beschwerdeführerin stichhaltige Argumente hierfür geliefert. Insbe
sondere geht die Rüge, die Gutachter hätten sich
 fälschlicherweise lediglich auf die Befunde an der HWS
 fokussiert, obwohl auch 
an der LWS und am ISG objektivierbare Pathologien 
bestünden (Urk. 1 S. 12), fehl. Die rheumato
logische Untersuchung ergab eine Klopfdolenz entlang der BWS und LWS ohne segmentalen Befund und das Bewegungsausmass der LWS und BWS war nicht konklusiv prüfbar aufgrund deutlicher Gegeninnervationen. Auch im Bereich der Hüftgelenke kam es bei der Untersuchung zu starken Bewe
gungseinschränkungen bei Gegeninnervationen und die Beschwerdeführerin konnte die Hüften nicht mehr auf 90° flektieren, was beim Sitzen aber prob
lemlos möglich war (E. 4.3, Urk. 10/167/31). Auch die neurologische Unter
suchung war wenig ergiebig, sondern vielmehr geprägt von Diskrepanzen zwischen den Klagen der Beschwerdeführerin über ausgeprägte Beschwerden und spärlich objektivierbaren Untersuchungsbefunden (E. 4.4). Sodann wurde das Verteilungsmuster der Schmerzen an den oberen und unteren Extremi
täten nur sehr unscharf präzisiert und liessen sich die von der Beschwer
deführerin geklagten Beschwerden weder segmental noch einem peripheren Innervationsgebiet zuordnen. Schliesslich waren - trotz bereits anlässlich der Begutachtung bekannter mehrsegmentaler degenerativer Veränderungen an der Halswirbelsäule - radikuläre Reiz- und Ausfallssymptome klinisch nicht nachweisbar (vgl. Urk. 10/167/39).
5.4.2
    
Daran vermag auch der im Beschwerdeverfahren nachgereichte Arztbericht vom 22. Juni 2017 (Urk. 15) nichts zu ändern, zumal darauf hinzuweisen ist, dass der 
Erlass der angefochtenen Verfügung 
(hier: 8. Juni 2016) 
die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet 
(vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1
), und bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben. 
5.4.3
    
Insgesamt vermögen die Einwände der Beschwerdeführerin nicht zu über
zeu
gen und es ist davon auszugehen, dass sie in somatischer Hinsicht in ihrer angestammten Tätigkeit wie auch in allen körperlich leichten bis mittel
schwe
ren Tätigkeiten in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist (vgl. E. 4.8, Urk. 10/167/33).
5.5
    
Zusammenfassend ist 
mit dem
 
im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass eine Verbes
serung des Gesundheitszustandes eingetreten und der Beschwerdeführerin die 
angestammte 
sowie jede andere angepasste Tätigkeit 
zumindest 
zu 70 % zumutbar ist. 
V
on den beantragten 
weiteren 
medizinischen Abklärungen (E. 2.2) 
sind 
keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen we
rden kann (BGE 124 V 90 E. 4b). 
6.
    
6.1
    
Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der gutachterlich attestierten 
70%igen 
Arbeitsfähigkeit. 
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden 
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
sche
in
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt als Produktionsmitarbeiterin im 100%-Pensum bei der Y.___ tätig. 
Dem 
Fragebogen für Arbeitgeber 
vom 26. Mai 20
03
 lässt sich entnehmen, dass das Arbeitsverhältnis infolge einer Umstrukturierung 
des Betriebs 
aufgelöst wurde
 
(Urk. 
10/10/1
). Entsprechend sind 
zur
 Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die Tabellenlöhne der 
Lohn
struk
turerhebungen (LSE
 2012
) des Bundesamtes für Statistik 
heranzuziehen.
 
Dabei ist auf den 
standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
abzustellen (
Fr. 4‘112.--
, S. 35, Tabelle TA1, Niveau 1). Gestützt darauf ergibt sich angepasst an die Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2015 
ein Valideneinkommen von Fr. 52‘536.--. 
6.3
    
Da 
die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, 
sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne der LSE 
2012 heranzuziehen
 und es ist 
auf ein standardisiertes monatliches Ein
kommen von Fr. 4‘112.
-- (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, S. 35) 
abzustellen. 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung
 ergibt sich 
für das Jahr 2015 
ein Jahreseinkommen von Fr. 52‘536.
-- und es resultiert bei einem 
zumutbaren 70%-Pensum ein Invalideneinkommen von Fr. 36‘775.--. Auf
gru
nd der lediglich geringfügigen zusätzlichen qualitativen Einschränkungen ist kein Leidensabzug gerechtfertigt, zumal die leistungsmässige Einschrän
kung mit 30 % bereits grosszügig bemessen ist.
6.4
    
Die Gegenüberstellung von Valideneinkommen und Invalideneinkommen ergibt einen rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
30
 %.
    
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass am Resultat nichts ändert, würde auf das Einkommen abgestellt, welches die Beschwerdeführerin als Produk
tionsmitarbeiterin bei der Y.___ erzielt hatte (Fr. 3‘750.-- x 13 : 2334 (2003) x 2686 (2015) = Fr. 
5
6‘102.--; Urk. 10/10/2, angepasst an die 
Nominallohnentwicklung). Die Gegenüberstellung mit dem Invalidenein
kommen
 von Fr. 36‘775.-- ergäbe ebenfalls einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (34 %).
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
—
festzu
setzen. Diese sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Im Weiteren ist der unentgeltlichen Rechts
vertreterin Noëlle Cerletti nach Einblick in die Honorarnote vom 12. Mai 2017 (Urk. 13) eine Entschädigung im Betrag von Fr. 1‘922.65 zuzusprechen
. Die Beschwerdeführerin ist auf die 
Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zuf
olge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemä
ss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Noëll
e Cerletti, Bülach,
 wird mit 
Fr. 1‘922.65 
(inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 14 und 15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett