zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00235 · 2019-03-04 · de
Nach einer Rückenkontusion aufgetretene Beschwerden sind bei degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und Symptomausweitung nach einem halben Jahr nicht mehr unfallkausal; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00235
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
4. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war seit September 2014 bei der 
Y.___ 
als Gipser angestellt
 und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 22. Januar 
2015 von einem Rollgerüst auf den Boden fiel und Hals und Rücken anschlug (Urk. 9/1). D
ie
 erstbehandelnden Ärzte der 
Z.___
 diagnostizierten eine Kontusion der Wirbelsäule (Urk. 9/27). Die Suva trat auf den Schaden ein und leistete Heil
behandlung und Taggeld. Am 14. März 2015 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis aus wirtschaftlichen Gründen auf den 1. Mai 2015 (Urk. 9/38/3).
    
Am 2. Juli 2015 teilte die 
S
uva dem Versicherten mit, dass sie gedenke, die Leistungen per Briefdatum einzustellen (Urk. 9/59 = Urk. 9/61)
. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 bestätigte sie die Einstellung
 der Leistungen per 2. Juli 2015
 (Urk. 9/96). Die dagegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 3. November 2016 (Urk. 9/98) wies sie mit Entscheid vom 11. September 2017 ab (Urk. 9/104 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 11. September 2017 erhob der Versicherte am 10. Oktober 2017 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2017 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 8)
. Der Beschwerdeführer reichte innert angesetzter Frist
 (vgl. 
Urk. 
11)
 keine Replik ein, was der Beschwerdegegnerin am 9. April 2018 mit
geteilt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den 
materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
22. Januar 2015
 ereignet
 (vgl.
 
Urk. 9/1)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweis
mittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Leistungen ein mit der Begründung (Urk. 2), es bestünden aufgrund des Unfalles vom 22. Januar 2015 keine objektivierbaren, somatischen Unfallfolgen struktureller 
Art. 
Eine besondere Schwere mit einer Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule, die geeignet gewesen wäre, eine Diskus
hernie zu verursachen, sei in Bezug auf den Unfall nicht anzunehmen. Sei durch den Unfall eine Bandscheibenproblematik lediglich aktiviert worden, habe der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes sei zu schliessen, dass der 
status
 sine 
vel
 ante am 3. Juni 2015 erreicht gewesen sei (
Ziff. 2 
S. 
7
 unten f.). Von weiteren medizinischen Abklärungen seien keine neuen, 
entscheidrelevante
n
 Erkenntnisse zu erwarten
 (Ziff. 3 S. 
8
 Mitte).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), die releva
nte Frage sei, ob eine richtung
gebende Verschlimmerung degenerativer Vorzustände vorliege, wozu die Beschwerdegegnerin keine Ausführungen 
gemacht habe
. Sie ziehe 
 ungeachtet der initialen Beschwerden (Ausfälle der Beine etc.) und der erhobe
nen Befunde - eine richtunggebende Verschlimmerung nicht in Betrach
t
. Der Status quo sine 
vel
 ante könne medizinisch nur durch einen Vergleich der radiologi
schen Befunde unmittelbar nach dem Unfall mit aktuelle
n
 radiologischen und klinischen Befunde bestimmt werden (Ziff. 1 S. 5 Mitte). Das CT SPECT vom 18. Juli 2017 zeige leichte degenerative 
Veränderungen mit einer 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
 L5/S1 und eine ISG-Arthrose beidseits. Diese degenerativen Befunde könnten aufgrund des Unfalles zugenommen haben und könnten die erheblichen Beschwerden erklären (Ziff. 2 S. 5). Diese Frage habe die Beschwer
degegnerin zu klären (Ziff. 3 S. 6 oben).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die Leistungen 
zu Recht 
eingestellt
 hat und in diesem Zusammenhang
 insbesondere
, ob eine richtung
ge
bende Verschlimmerung degenerativer Vorzustände vorliegt.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer befand sich nach dem Unfall vom 22. Januar
 2015
 bis 24. Januar 2015 in stationärer Behandlung im 
Z.___
. Im Austrittsbe
richt vom 23. Januar 2015 (Urk. 
9
/27) diagnostizierten die Ärzte der 
Z.___
 eine Kontusion der Wirbelsäule. Der Beschwerdeführer habe sich selbständig notfallmässig vorgestellt, nachdem er bei der Arbeit von einem Gerüst 
aus 
ca. 2 m 
Höhe
 auf den Rücken gestürzt sei. Es hätten keine Bewusstlosigkeit, keine Amnesie und keine 
Commotiozeichen
 vorgelegen. Der Beschwerdeführer habe über starke Schmerzen über der gesamten Wirbelsäule, teils mit Aus
strahlung in den rechten Arm und das Bein
,
 geklagt.
    
Bei der computertomographischen Untersuchung (MRI) von Halswirbels
äule (HWS), Lendenwirbelsäule (
LWS) und Thorax und dem konventionellen 
R
öntgen des Beckens habe sich ein unauffälliger Befund ohne Nachweis von Frakturen gezeigt.
3.2
    
Med. 
pract
. A.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, diagnosti
zierte im B
ericht vom 26. März 2015 (Urk. 9
/24) eine Kontusion der Wirbelsäule nach Sturz von 3 m Höhe mit 
Anulus
 Fraktur, deutlicher 
Osteochondrose
 L5/S1 und 
paramedianer 
Diskusprotrusion
 mit Beeinträchtigung der linksseitigen S1
Nervenwurzel. Die Schmerzen besserten langsam, nach Belastung bestehe aber ein einschiessender Schmerz ins rechte Bein.
3.3
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Rheumatologie und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 stellte im Bericht vom 31. März 2015 (Urk. 9/26
 = Urk. 9/29
) fol
gende Diagnose
 (S. 1)
:
- 
lumbospondylo
genes
 Syndrom rechts seit Sturz
 am 22. Januar 2015
- 
DD posttraumatisch symptomatische Facettengelenksarthrose mit Sch
m
e
r
z
ausweitung
- 
MRI LWS 24. Februar 2015: deutliche 
Osteochondrose
 L5/S1 und paramediane D
iskushernie
 links mit Beeinträchtigung Nervenwurzel S1 links (beachte: Gegenseite der Beschwerden); 
Spondylarthrose
 untere LWS
- 
MRI Becken 24. Februar 2015: normale Muskulatur im Beckenbereich, keine 
Enthesiopathien
, kein Tumor, normale Hüftgelenke
- 
Infiltration des Facettengelenks L5/S1 rechts am 9. März 2015 ohne Wirkung, 
Epiduralinfiltration
 L5/S1 am 23. März 2015 ohne Wirkung
    
Die Schmerzanamnese sei auf ein 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 rechts hin
wei
send, dazu passe auch der abgeschwächte 
Achillessehnenreflex (
ASR
)
. Aller
dings zeige die MRI-Untersuchung eine Diskushernie im Kontakt der Nerven
wurzel S1 links, also der Gegenseite. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen seien vor allem im unteren LWS-Bereich lokalisiert, was 
bei nachge
wiesener 
Spondylarthrose
 
durchaus einer Schmerzausweitung bei sympto
matische
r
 Facettengelenksarthrose entsprechen könnte (posttraumatisch akti
vierte Arth
rose
; S. 2
).
3.4
    
Vom 30. April bis 3. Juni 2015 weilte der Beschwerdeführer in der 
C.___
. Dem Austrittsbericht vom 3. Juni 2015 (Urk. 9/45
/1-5
) sind folgende Diagnosen - hier leicht verkürzt aufgeführt - zu entnehmen (S. 1):
- 
Unfall vom 22. Januar 2015: Sturz vom Gerüst (ca. 2 m)
- 
Rückenkontusion
- 
Verdacht auf posttraumatisch symptomatische Facettengelenksarthrose mit Schmerzausweitung
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
arterielle Hypertonie
- 
Präadipositas
- 
Nikotinabusus
- 
keine psychische Störung
    
Zur Ergänzung und Aktualisierung der Diagnostik seien unter anderem ein neu
rologisches Konsilium eingeholt sowie ein MRI der HWS durchgeführt worden (S. 3).
    
Viereinhalb
 Monate nach dem Sturz vom Gerüst mit Rückenkontusion lasse sich das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objekti
vierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildge
ben
den Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur unge
nügend erklären. In der Bildgebung zeige sich eine fortgeschrittene
 Degene
ration in den Segmenten C
4-6 sowie L5/S
1.
 
Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden hätten nicht auf diese Segmente begrenzt werden können. Sowohl die ausgebaute Schmerzmedikation im Vorfeld der Rehabilita
tion als auch die therapeutischen 
Angebote hätten keinen wesentlichen Einfluss auf die Beschwer
den gehabt. Man habe eine erhebliche Symptom
ausweitung beobachten können. Vor diesem Hintergrund seien die beklagten Beschwerden zu interpretieren (S. 4).
3.5
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Neurologie, stellte im Bericht vom 19. Mai 2015 (Urk. 9/45
/12-13
) fest, dass sich in der klinischen Untersuchung der Befund des im Seitenvergleich abgeschwächten 
ASR
 rechts reproduzieren
 lasse
. Die elektro
physiologische Untersuchung habe jedoch keine Affektion der Nervenwur
zel S1 beidseits oder des 
Nervus
 (N.) 
tibialis
 als einer der b
eiden 
Endäste
 des 
N. 
ischiadik
us
 nachweisen können. Insbesondere sei die Untersuchung 
des
 
H
Reflex
es
, die bezüglich der 
Radikulopathie
 S1 als sehr sensitiv gelte, beidseits normal (S. 2).
3.6
    
Am 30. November 2015 erstattete
n die Ärzte der
 E.___
 das von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Urk. 10/1). Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 8):
- 
degeneratives 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei
- 
MRI gesicherter 
praesakraler
 
Disk
usprotrusion
 L5/S1 links mit Beein
trächtigung der Nervenwurzel S1 links - ohne 
korrelierende
 
Klinik - sowie deutliche 
praesak
rale
 
Osteochondrose
- 
degeneratives 
Cervikalsyndrom
 mit/bei
- 
MRI gesicherten 
cervicalen
 Segmentdegenerationen C4-6 mit mässig bis hochgradiger Einengung der 
Foramina
 
intervertebralia
 beidseits
    
Orthopädischerseits
 hätten keinerlei Unfallfolgen mehr ausgemacht werden können. Das Bewegungsverhalten mit subjektiv angegebener Einschränkung der Rumpfbeuge sei kontrovers zur Beobachtung der spontanen uneingeschränkten Bewegungsabläufe beim An- und Auskleiden gewesen
 (S. 9)
.
3.
7
    
Am 8. Januar 2016 wurde eine Di
s
k
usdegeneration mit 
Protrusion
 C4/5 rechts und
 Disk
ushernie C5/6 rechts mit schwerer Segmentdegeneration operativ ver
sorgt. Zur Indikation führte 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Neuro
chi
rurgie
,
 speziell Wirbelsäulenchirurgie
,
 an (Urk. 9/89), 
der
 Beschwerdeführer 
leide 
seit einem Jahr nach einem Stu
rz 
an 
eine
r
 sehr schmerzhafte
n
 
Cervik
obrachialgie
, aber auch 
an 
ein
em
 
cervi
k
ocephale
n
 Syndrom. Obwohl keine 
Traumafolgen
 nachzuweisen seien, persistierten die Beschwerden.
 Die 
Cervik
o
brachialgie
 rechts entspreche am ehesten
 einem C6 Syndrom bei 
osteodisk
ärer
 Diskushernie C5/6 
mediolateral
 rechts. Zusätzlich bestehe auch eine 
Protrusion
 C4/5 
mediolateral
 rechts mit Diskusdegeneration. Beides könne die Beschwerden
 
erklären.
    
Am 
29. Januar 2016 (Urk. 9/72/6-7) 
berichtete 
Dr. 
F.___
, der Beschwerde
führer leide
 an einer 
Cervik
obrachialgie
 rechts und einer 
Lumboischialgie
 rechts am ehesten S1 rechts entsprechend
. Die 
Cervicobrachialgien
 persistierten
. Der klinische und neurologische Befund sei gleich wie präoperativ. Im Moment sei kein
e Besserung eingetreten (S. 2).
3.8
    
Am 22. März 2016 beantwortete 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie
,
 (Urk. 9/72/2-
5
)
,
 
Fragen 
der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers und führte aus, es bestünden weiterhin Beschwerden im Sinne von ausgeprägten, starken Nacken-/Schulterschmerzen und tieflumbalen Beschwerden mit Ausstrahlungen ins rechte Bein und vor allem in den rechten Arm. Überdies b
estünden Spannungskopfschmerzen im Hinterkopf betont
 und muskuläre Schmerzen im 
Musuculus
 (M.) 
trapezius
-Bereich (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall nie Beschwerden bezüglich HWS oder LWS geäussert (S. 2 
Mitte
). Es sei anzunehmen, dass sich mit dem Unfall eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehenden Pathologie der HWS und LWS ergeben habe (S. 3 unten). 
3.
9
    
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 18
.
 April 2016 (Urk. 9/7
8), die Untersuchung ergebe ein 
cervik
oradikuläres
 Reiz- und motorisches Ausfallsynd
ro
m C6 rechts mit positiven HWS-Provokations
manövern, 
B
izepssehnenreflex
 (BSR)
-Abschwächung rechts und 
Denervations
zeichen
 in der C6-innervierten Muskulatur rechts. Hinw
eise auf eine zusätzliche 
cervik
ale
 Myelopathie, eine Armplexus-Läsion rechts oder ein C
arpaltunnel
syn
drom
 rechts 
bestünden
 nicht. Die Untersuchung ergebe des Weiteren ein 
lumb
o
radikuläres
 Reiz- und senso
motorisches Ausfallsyndrom S1 rechts mit positivem 
Lasègue
-Zeichen, ASR-Abschwächung inklusive pathologischem H
Reflex rechts vom 
N. 
tibialis
 (pa
th
ologisch geminderte Amplitude
 und patho
logische Latenz
differenz), 
pathologischem Dermatom
-
S1
-
SSEP rechts, aber ohne 
D
enervations
zeichen
 in der Ken
nmuskulatur.
 Für ein
e Polyneuropathie oder Ischiadik
us-Läsion rechts ergäben sich keine Anhaltspunkte (S. 3).
3.
10
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in der ärztli
chen Beurteilung vom 29. September 2016 (Urk. 9/95) fest, 
es handle sich beim Unfall vom 22. Januar 2015 um einen sogenannten banalen Unfall, der aufgrund der umfangreichen bildgebenden Abklärungen keine traumatisch bedingte struk
turelle Läsion verursacht habe.
3.11
    
Im 
zuhanden der Invalidenversicherung erstellten 
Folgegutachten vom 15. Dezember 2016 (Urk. 10/2) nannten die Gutachter 
der 
E.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10):
- 
c
ervik
overtebrales
 und 
cervik
ospondylogenes
 Syndrom mit/bei
- 
Status nach mikrochirurgischer D
iskektomie einschliesslich Cage-
Spondylodesen
 C4/5 und C5/6 am 8. Januar 2016
- 
lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
im aktuellen MRI der LWS vom 22. November 2016 beschriebener stationärer 
Osteochondrose
 und Diskusextrusion L5/S1 mit Kompres
sion der S1-Wurzel links, ohne klinische Befunde
,
 sowie leichte bilate
rale 
Spondylarthrosen
 in den Segmenten L4/5 und L5/S1
    
Im Rahmen der Abklärung sei die Beweglichkeit der HWS und des Nackens sowie der LWS und des Rumpfes 
aus orthopädischer Optik 
beeint
rächtigt gewesen. Die 
paracervik
ale
 Nackenmuskulatur und auch die paralumbale Rückenmuskulatur sei
en
 im Sinne eines 
druckdolenten
 Hartspannes 
hyperton
 (S. 11 Mitte).
    
Im Rahmen der neurologischen Abklärung fänden sich keine sicher verwertbaren Ausfälle, insbesondere keine motorischen Paresen und Atrophien. Auf der rechten Seite seien diffuse sensible Störungen ohne 
radikuläre
 Zuordnung und somit als funktionell geltend angegeben worden (S. 11 unten).
3.12
    
Am 20. März 2017 (U
rk. 10/3) versicherten
 die Gutachter, 
dass kein Anlass bestehe, von den gutachterlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen abzu
weichen (S. 4).
3.13
    
Am 17. Juli 2017 wurde im 
J.___
 am 
K.___
 eine 2-Phasen-Skelettszintigraphie mit ISG
Quantifikation
 (SPECT/CT), CT Hals/Thorax nativ durchgeführt, wobei am 18. Juli 2017 (Urk. 3) folgend
e Beurteilung bei 
Spondylodese
 C 4-6 vor eineinhalb
 Jahren abge
ge
ben wurde
 (S. 2 f.)
:
- 
protrahierte Einheilung der 
Spondylodese
 HW 4-6
- 
kein Hinweis auf Lockerung des 
Osteosynthesematerials
 oder auf umgebenden Entzündungsprozess
- 
Spondylose 
anterior
 HW 5-7, 
posterior
 HW 6 links
- 
Un
k
overtebralarthrose
 HW 5/6 links mit 
Neuroforamen
-Einengung
- 
HWS-Streckstellung
- 
Osteochondrose
 LW 4/5, 
Spondylarthrose
 LW 5/SW 1 beidseits
- 
IS-Arthrose beidseits, kein Hinweis auf 
Sakroillitis
- 
fokale Durchblutungserhöhung im linken Mittelbauch unklarer Genese, DD Raumforderung
- 
Abdomen-Sonographie und
/
oder bevorzugt diagnostische CT Abdo
men empfohlen
- 
Nebenbefunde 
ossär
- 
entzündlich-ak
tivierte Arthrose linksbetont 
akromiokl
a
vik
ular
- 
chronische Arthrosen (ohne entzündliche Aktivierung)
- 
Enthesiopathien
 
Akromion
 und vorderer Darmbeinkamm beidseits, Patella rechts
- 
thorakale Spondylose, 
Kostovertebralarthrosen
- 
Nebenbefunde viszeral
- 
rechts zervikale und mediastinale
 unspezifische, am ehesten reaktive 
Lymphadenopathie
 ohne zervikalen pulmonalen
 Tumorhinweis
- 
g
renzwertiger 
Truncus
 
pulmonalis
, DD bei 
pulmonalarterieller
 Hyper
tonie
- 
Bronchialwandverdickungen
- 
Verzicht auf 
Inzidentalom
 rechte Nebenniere, Nierenzyste links
 
4.
4.1
    
Unmittel
bar nach dem Sturz 
klagte der Beschwerdeführer 
über starke Schmerzen über der gesamten Wirbelsäule, teils mit Ausstrahlung in den re
chten Arm und das (rechte) Bein.
 Die am Unfalltag durchgeführten bildgebenden Unter
suchun
gen zeigten einen unauffälligen Befund ohne 
Nachweis von Frakturen (
vorste
hend 
E. 3.1). Das CT HWS zeigte 
indessen
 eine multisegmentale Degeneration betont HWK 4-6 mit ventraler und auch dorsaler 
Spondylose
 (Urk. 9/14), und das CT LWS ergab eine leichte Streckhaltung der LWS bei erhaltenem Alignement, eine fortgeschrittene 
Osteochondrose
 L5/S1 mit auch nachzuweisendem Vaku
umphänomen und 
foraminaler
 Enge un
d Tangierung beider L5-Wurzeln
 (Urk. 9/17)
.
    
Aufgrund der Untersuchungsresultate im 
Z.___
 kann davon aus
ge
gangen werden
, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an degenera
tiven Veränderungen der HWS und der LWS litt, auch wenn er deswegen vor dem Unfall nie in ärztlicher Behandlung war.
4.
2
    
Gut zwei Monate nach dem Unfall diagnostizierte d
er behandelnde Rheumatologe ein 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom rechts
 (
vorstehend 
E. 3.3)
,
 und der Hausarzt stellte unter Nennung einer 
Anulus
 Fraktur, einer deutlichen 
Osteochondrose
 L5/S1 und einer paramedianen 
Diskusprotrusion
 fest, dass sich die Schmerzen langsam besserten, nach Belastung aber ein einschiessender Schmerz ins rechte Bein auftrete (
vorstehend 
E. 3.
2
). 
B
e
la
stungsabhängige Schmerzen der HWS mit Ausstrahlung in den rechten 
Arm wurde
n lediglich kurz nach dem Unfall (
vor
stehend 
E. 3.1) und danach
 erstmals 
wieder
 
im Bericht der 
C.___
 
erwähnt
 (
vorstehend 
E. 3.4).
    
Angesichts 
der im ersten Halbjahr nach dem Unfall berichteten Beein
träch
tigun
gen kann geschlossen werden, dass sich die Schmerzen in der HWS
Region mit Ausstrahlung in den rechten Arm nach Austritt aus dem 
Z.___
 
zurückbildeten. Nur so kann erklärt werden, dass HWS
Schmerzen oder Befunde die HWS betreffend weder von 
Dr. 
A.___
 noch von 
Dr. 
B.___
 erwähnt wurden und 
Dr. 
B.___
 weitergehende bildgebende Untersuchungen nur in Bezug auf die LWS (vgl
. Urk. 9/26/3-4) in Auftrag gab. Es ist somit davon auszugehen, dass die wieder aufgetretenen HWS-Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall zurückzuführen sind, was vom Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht behauptet wurde. 
4.
3
    
Was die Beschwerden der LWS betrifft, machte der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen zu prüfen, ob eine richtunggebende Ver
schlimmerung vorliege, was 
es 
nachzuholen 
gelte
.
    
Diskushernien sind in aller Regel nicht durch den Unfall verursacht. Eine der Bedingungen, damit eine solche Unfallkausalität ausnahmsweise anzunehmen ist, stellt das Auftreten der Symptome der Diskushernie unmittelbar nach dem Unfall dar (RK
UV 2000 Nr. U 379 S. 192 E. 2a, U 138/99
). Daraus kann aber nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass dann, wenn die Symptome sofort auftreten, ohne weiteres eine Unfallkausalität im engeren Sinne bejaht werden muss
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2).
4.4
    
Die unmittelbar nach dem Unfall durchgeführten 
bildgebenden Untersuchungen im 
Z.___
 
ergaben keine Anzeichen einer durch den Unfall bedingten strukturellen Verletzung, 
konnten 
doch 
keine frischen Läsionen an der 
Lenden
w
irbelsäule 
erhoben werden (
vorstehend 
E. 3.1)
. Ebenso wenig ergaben die von 
Dr. 
B.___
 
zwei Monate später 
in Auftrag gegebenen MRI-Untersuchungen 
trau
matisch bedingte
 Läsionen (vgl. Urk. 9/26/3-4). 
Allerdings stellte 
Dr. 
B.___
 (
vor
stehend 
E. 3.3) 
fest, dass die Schmerzanamnese auf ein 
lumboradikuläres
 Syn
drom S1 rechts hinweise, wozu auch der abgeschwächte ASR passe
, die
 MRI
Untersuchung indessen eine Diskushernie im Kontakt zur 
linken Seite erge
ben habe
. 
Aufgrund der von ihm erhobenen Befunde 
zog er differential
diagno
stisch eine posttraumatisch symptomatisch gewordene 
Fazettengelenks
arthrose
 mit Schmerzausweitung in Betracht.
 
Die Ärzte der 
C.___
 (
vorste
hend 
E. 3.4) schlossen auf eine Symptomausweitung, liess sich doch das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objektivier
baren 
patho
logischen Befunden nur ungenügend erklären, und waren die vom Beschwerde
führer beschriebenen Beschwerden nicht auf die betroffenen Segmente der Wir
belsäule beschränkt. Z
ur Objektivierung der ausstrahlenden Schmerzen und zum Ausschluss einer durch den Sturz verursa
chte Läsion des 
Nervus
 
ischiadik
us
 
empfahl 
Dr. 
B.___
 
die Durchführung einer 
elektrophysiolgische
n
 Untersuchung, welche durch 
Dr. 
D.___
 (
vorstehend E.
 3.5)
 vorgenommen wurde und mittels welcher keine Affektion der Nervenwurzel S1 beidseits oder des 
N. 
tibialis
 nach
gewiesen werden konnte
. Eine Ischiadikus-Läsion fand auch 
Dr. 
H.___
 (
vorste
hend 
E. 3.9) 
nicht
. 
Zwar fand sie gut ein Jahr nach dem Unfall 
bei degenerativen Veränderungen ein 
l
umboradikuläres
 Reiz- und senso
motorisches Ausfallsyn
drom S1 rechts mit positivem 
Las
è
gue
-Zeichen, ASR-Abschwächung inklusive pathologischem H
Re
flex rechts des 
N. 
tibialis
, 
indessen 
kann ihrem Bericht nicht entnommen werden, dass sie dies
es
 nicht 
auf
 degenerative Veränderungen 
zurückführte
, sondern als Unfallfolge wertete
. Auffallend in diesem Zusammen
hang ist jedenfalls, dass der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
H.___
 erstmals über ein belastungsabhängiges Schweregefühl und ein Einschlafen des rechten Beines, 
dorsolateral
 im Bereich des Oberschenkels und Unterschenkels bis auf Höhe der Wade lokalisiert sowie im Bereich der Fusssohle
 klagte
 (
Urk. 
9/78 S. 2)
. 
D
ie Elektroneurographie des M. 
tibialis
 
anterior
 (L4, L5, 
N. 
peronaeus
)
 sowie des M
.
 
gastro
cnemius
 (S1, 
N. 
tibialis
) fiel indessen normal aus
 (Urk. 9/78 S. 3)
.
 Schliesslich gingen au
ch 
die
 Gutachter der 
E.___
 (
vorstehend 
E. 3.6
) 
vo
n einem degenerativen 
Lumbovert
ebralsyndrom
 aus und stellte
n
 fes
t, dass auf dem MRI eine 
praesak
rale
 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel S1 links zu erkennen sei, hing
egen ohne korrelierende Klinik.
 Das im 
K.___
 ange
fertigte SPECT/CT (
vorstehend 
E. 3.13) zeigte die bekannten 
Osteochondrose
 und beidseitigen 
Spondylarthrosen
 sowie als Nebenbefunde chronische Arthrosen ohne entzündliche Aktivierung. 
4.5
    
Einzig 
Dr. 
G.___
 erachtete eine richtunggebende Verschlimmerung als ausgewiesen
 (vorstehend E. 3.8)
, wobei er als Erklärung nicht von ihm erhobene Befunde angab, sondern sich auf den Umstand berief, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall nie Beschwerden geäussert habe.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt indessen eine gesundheitliche Schädigung nicht schon 
deshalb
 als durch den Unfall verursacht, weil 
sie nach diesem aufgetreten ist
 (BGE 199 V 335 E. 2b/
bb
).
4.6
    
Da zuverlässig auszuschliessen ist, dass die Bandscheibenproblematik durch das Unfallereignis verursacht oder richtungsgebend verschlimmert, sondern bei degenerativem Vorzustand aktiviert worden ist, hat 
die Beschwerdegegnerin
 nur 
Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Anhaltspunkte dafür, dass - entgegen der allge
meinen medizinischen Erfahrungstatsache - die durch den 
S
turz vom 
22
. Januar 2015
 verursachte 
Wirbelsäulenkontusion
 eine über 
anfangs Ju
l
i 2015 
hinaus andauernde Schädigung verursacht hätte, liegen nicht vor
. Von weitergehenden medizinischen Abklärungen sind bei dieser Sachlage keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
 
5.
    
Nach dem Dargelegten 
ist die Leistungseinstellung per 2. Juli 2015 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten T
ag 
vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher