zh_sozialversicherungsgericht · AK.2016.00028 · 2017-11-30 · de
Schadenersatzpflicht des Präsidenten des Verwaltungsrates einer AG bis zum Rücktritt aus dem Verwaltungsrat, qualifiziert schuldhaftes Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2016.00028
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
30. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladene
2.
    
Z.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
amtete
 
vom 
1
7. 
Dezember 1996
 bis am 
3
1. 
Juli 2014 (Tagebucheintragung
en
 im Handelsregister des Kantons Zürich
, 
Urk. 
6/
40
0
)
 als
 Präsident des Verwaltungsrates
 der 
A.___
 respektive der 
vormals unter der Firma
 
B.___
 
bzw.
 
C.___
 
geführten B
augesellschaft
 
(
Urk. 
6/
1, Urk. 
6/
107). Die 
A.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei
tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. 
Mit Urteil 
des Konkursrichters des Handelsgerichts des Kantons Zürich 
vom 2
6. 
Oktober 2015 wurde die Gesell
schaft aufgelöst und ihre Liquidation angeordnet (
Urk. 
6/361, Tagebucheintra
gung vom 1
4. 
Dezember 2015).
 Mit Urteil vom 
7. 
Januar 2016 stellte der Kon
kursrichter das Verfahren mangels Aktiven ein (
Urk. 
6/364).
 Die Gesellschaft wurde von Amtes wegen gelös
cht (Tagebucheintragung 
im Handelsregister des Kantons Zürich 
vom 15. 
April 2016
 (
Urk. 
6/392).
 
Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2016 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 zur Leistung von Schadenersatz für entgangene Lohnbeiträge, Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren im Betrag von Fr. 
66‘141.70
 
in solidarischer Haftung mit 
Z.___
 und 
Y.___
 
(
Urk. 
6/368
).
 Am 
18. 
Februar 2016 erhob 
X.___
 gegen die ihn betreffende Verfügung Einsprache 
(Urk. 
6/369).
 
Die Ein
sprachen der solidarisch mithaftenden 
Y.___
 sowie 
Z.___
 vom 2
0. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/373, 
Urk. 
6/377) gegen die sie betreffenden Verfügun
gen (
Urk. 
6/3
66
-3
67
) wurden 
teilweise gutgeheissen (Urk. 
6/394-395)
 und
 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
 
Mit Einspracheentscheid vom 
1
4. 
Juni 2016
 
hiess
 die 
Ausgleichskasse die 
Einsprache 
von 
X.___
 
teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzsumme auf gesamthaft Fr. 
39‘238.95
 (Urk. 2 [= Urk. 
6
/
39
3
]).
 
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1. 
Juli 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, eventuell sei die Forderung auf die bis am 2
3. 
Dezember 2013 noch ausstehenden AHV-Beiträge zu reduzieren, subeventuell sei die Forderung gegen ihn bis am 
1. 
Januar 2017 zu sistieren, falls bis dann noch keine Tilgung durch den Inhaber der 
Konkur
sitin
 
Z.___
, stattgefunden habe (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5)
, unter Beilage der Akten (
Urk. 
6/1-400).
 Mit Gerichtsverfü
gung vom 
5. 
September 2016 (
Urk. 
7) wurden 
Y.___
 und 
Z.___
 zum Prozess beigeladen. Mit Stellungnahme vom 1
7. 
September 2016 
beantragten die Beigeladenen die vollumfängliche 
„
Gutheissung der Klage
“
 (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
Oktober 2016 an ihrem Antrag fest (
Urk. 
11).
 Mit Verfügung vom 
1. 
November 2016 wurden dem 
Beschwerdeführer die beiden Eingaben der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5, 
Urk. 
11) 
und
 diejenige der Beigeladenen (
Urk. 
8) 
zur Kenntnis gebracht und Frist zur Stellungnahme angesetzt (
Urk. 
12)
. Die Frist verstrich ungenutzt (vgl. Verfügung vom 
5. 
Dezember 2016, 
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi
cherung (AHVG) 
hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 lit. c). 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist das Vorliegen eines Scha
dens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 
V 
189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.3
    
2
.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte gegenüber dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
8. 
Februar 2016 (Urk. 6/381) Schadenersatz für entgangene Lohnbei
träge, Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Mahnkosten/Gebühren im Betrag von Fr. 66‘141.70 geltend. 
2
.3.2
    
Der im Konkurs der Arbeitgeberin erlittene Schaden wurde anhand der Kassenak
ten (Urk. 6/1-400) 
– 
insbesonde
re mit dem Konto-Auszug vom 19. 
August 2016 und der Beitragsübersicht
 der Beschwerdegegnerin vom 18. 
August 2016 (Urk. 6/398-399) 
– 
substantiiert dargelegt. Der Schaden von total Fr. 98‘868.30 setzt sich
 folgendermassen zusammen:
    
    
Fr. 
38‘968.30 (2012): 
- 
Fr. 
39‘384.55 für die 
Restanz
 der Schlussrechnung 2012 (Position 2013 0011) inkl. Fr. 20.
—
Mahnkosten
, 
Fr. 
50.-- Veranlagungskosten
 und 
Fr. 
125.60 Betreibungskosten, abzüglich Fr. 416.25 für CO
2
-Rückvertei
lungsanteil für das Jahr 2012.
    
Fr. 
36‘493.50 (2013): 
- 
Fr. 
36‘998.60 für die Schlussrechnung 2013 (Positionen 2014 0006-0007) inkl. 
Fr. 
133.3
0 
Mahn- und Betreibungskosten sowie 
zuzüglich
 
Fr. 
75.60 Mahn- und Betreibungskosten, abzüglich 
Fr. 
580.70 für CO
2
-Rückverteilungsanteil.
    
Fr. 
23‘406.50 (2014): 
- 
Fr. 
26‘373.65 für Lohnbeiträge des Jahres 2014 abzgl. 
Fr. 
3‘850.-- für die Verrechnung von FAK-Zulagen, zzgl. Verzugszinsen von 
Fr. 
124.10 sowie Mahn- und Betreibungskosten von 
Fr. 
123.30 und die 
Inkasso
kosten
, welche bei der Eintreibung der Beitragspauschalen Januar bis Juni 2014 (Position 2014 0001-0005) angefallen sind von total 
Fr. 
635.45 (
Fr. 
168.95 für Januar 2014, 
Fr. 
168.95 für Februar 2014, 
Fr. 
174.25 für März 2014, 
Fr. 
123.30 für April-Juni 2014).
    
Aufgrund der vorliegenden Akten ist der Schaden umfangmässig ausgewiesen
. Soweit der Beschwerdeführer unter Berufung auf 
Art. 
87 
Abs. 
1 des Obligatio
nenrechts (OR) vorbringt (
Urk. 
1 S. 4), die „älteren“ Lohnbeiträge 2012 (und 2013) seien getilgt, so ist er darauf aufmerksam zu machen, dass die sogenannte „
Habenher
“-Buchung (
Fr. 
39‘384.55) keinem Zahlungseingang entspricht, son
dern bloss einer buchungsmässigen Gutschrift bereits früher in Rechnung gestellter, jedoch nicht geschuldeter Beiträge, die vorliegend indes nicht bezahlt wurden (vgl. 
Urk. 
6/399 S. 13 „E-HABÜB“ Position 2016 0001). Ausser der teil
weise entrichteten Ratenzahlungen (vgl. auch 
Urk. 
6/238) erfolgte keine weitere Tilgung auf Anrechnung der Schlussrechnung 2012 (
Urk. 
6/399 S. 8).
2.4
    
Aus der vom Beschwerdeführer zu den Akten gereich
t
en Erklärung von 
Z.___
, worin er erklärt, den ihn betreffenden Einspracheentscheid vom 14. Juni 2016 in Rechtkraft erwachsen zu lassen und die ausstehende Schuld von rund 
Fr. 
98‘000.-- bis zum 3
1. 
Dezember 2016 tilgen zu wollen (
Urk. 
3), sowie dessen Wiederholung in der Stellungnahme der Beigeladenen vom 17. September 2016 (
Urk. 
8) vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Eine Tilgung der 
Schadenersatzforderung
 ist bislang nicht erfolgt, 
weshalb der Schaden weiterhin mindestens im Umfang des belangten Teilbetrages besteht.
 Die Erklärung betrifft lediglich das Innenverhältnis und wirkt sich betreffend d
ie
 Haftung des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht aus. 
Aus diesen Gründen sowie infolge Zeitablaufs erübrigt sich d
ie vom 
Beschwerdeführer subeventuell beantragte Sistierung des Verfahrens bis zur Zahlung der Schuld durch den Beigeladenen 2.
3
.
    
3
.1
    
3
.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) 
schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlichrechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3
.1.2
    
Gemäss Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr perio
disch 
Akontobeiträge
 zu entrichten; nach Art. 34 Abs. 1 lit. a AHVV sind die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter Fr. 200‘000.--, vier
teljährlich zu bezahlen. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksichti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
geber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlangen Unterlagen einzureichen (vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2039 ff., Stand 1. Januar 2017). Gemäss Art. 36 Abs. 4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwi
schen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträ
gen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrech
nungsperiode umfasst das Kalenderjahr.
3
.1.3
    
Gemäss Art. 35 Abs. 2 AHVV sind die Arbeitgeber verpflichtet, der Ausgleichs
kasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Als wesentliche Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohnsumme um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtli
chen Lohnsumme (vgl. WBB 
Rz
. 2048, Stand 1. Januar 2011).
3
.1.4
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach Art. 35 Abs. 2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rückstellungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftli
chen Entwicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höhe
ren Schlussabrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_247/2016 vom 10. August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 17. August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 2. November 2012 E. 7.3.3.2).
3
.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten in mehr
facher Hinsicht nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat.
 
    
Vorliegend 
ist die unterbliebene Meldung der voraussichtlichen Lohnsumme als Grundlage für die 
Akontobeiträge
 für das Jahr 2012 für die Schadensposition, für welche der Beschwerdeführer durch die Beschwerdegegnerin haftbar gemacht wird, 
von Relevanz.
 Am 27. 
Dezember
 2010
 erfolgte eine entspre
chende Meldung 
für das Jahr 2011 
und auch für das Jahr 2013 erstattete die 
Konkursitin
 eine solch
e – wenn auch ebenfalls um rund 57
 %
 zu tief bemessene – 
Meldung (Urk
.
 6/180, Urk. 6/215).
 Die
 Beschwerdegegnerin ging für das Jahr 2012 
mangels Gegenbericht unverändert 
von einer
 Lohnsumme 
von 
Fr. 
90‘000.-- 
– 
entsprechend der Lohnmeldung für das Jahr 2011
 –
 aus. Die Lohndeklara
tion 2012, welche 
erst 
am 2
3. 
Juli 2013
 
der Beschwerdegegnerin eingereicht worden war
,
 ergab dann jedoch, dass im Jahr 201
2
 
tatsächlich 
Lohnauszahlun
gen im Umfang von 
Fr. 
7
54‘406
.
85
 erfolgt waren (
vgl. Lohndeklaration 201
2
 vom 1
4. 
März 2013
 
[
Urk. 
6/
232
] 
sowie ergänzende Lohndeklaration vom 1
9. 
Dezember 2013 [
Urk. 
6/256]
).
 Eine solche wesentliche Abweichung v
on 
7
38.2
 %
 der voraussichtlichen von de
r
 effektiven Lohnsumme
 
(voraussichtliche Lohnsumme 2013: 
Fr. 
90
‘000.-- / effektive Lohnsumme: 
Fr. 
7
54
‘
406
.--) stellte einen meldepflichtigen Sachverhalt dar. Eine Meldung unterliess die Gesell
schaft rechtswidrig (Art. 35 Abs. 2 AHVV). Die Gesellschaft bezahlte für das Beitragsjahr 201
2
 zwar die laufenden 
Akontobeiträge
, jedoch bildete sie keine Rückstellungen. Dadurch
 alleine
 blieben 
Fr. 
39‘384.55
 für das Jahr 201
2
 unbe
zahlt (vgl. Urk. 
6/399/12)
 und kam die Beschwerdegegnerin im Konkurs voll zu Schaden.
 
Gleiches gilt auch für die Jahresrechnung 2013, die Lohndeklaration erfolgte viel zu spät (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
5. 
September 2014 [
Urk. 
6/308]).
 Die 
2013 
effektiv bezahlte Lohnsumme von 785‘766.-- ent
spricht 
rund 
157% der in der Lohnmeldung angegebenen mutmasslichen Lohn
zahlungen von 
Fr. 
500‘000.--
,
 
eingegangen am
 2
1. 
Januar 2013 (Eingangsda
tum; 
Urk. 
6/215)
.
    
Zudem mussten b
ereits kurz nach der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin Mahnungen für Beitragsrechnungen
 und
 das Erstellen von Jahresabrechnungen ergehen 
sowie
 Zahlungsbefehle erwirkt werden (vgl. Aktenverzeichnis 
Urk. 
6). 
Bezüglich der vorliegend interessierenden Beitragsjahre 2012, 2013 und 2014 ist namentlich aktenkundig, dass die Gesellschaft für die Bezahlung der Schlussrechnung für das 
J
ahr 2012 vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/234) nach Bewil
ligung eines Zahlungsaufschubs (Urk. 6/238) gemahnt und betrieben werden musste. Auch für die 
Bezahlung der 
laufenden 
Akontobeiträge
 mussten regel
mässig Mahnungen ausgesprochen
 
werden 
(Position
en
 2011 0001, 2011 0006, 2011 0008, 2012 0006, 2012 0009, 2013 0002, 2013 0007-0012, 2013 0014-0015, 2013 0018-0020, 2014 0001-0007, 2015 0001
) und Betreibungen einge
leitet (Position
en
 2013 0011-001
5
, 
2013 0018-0020, 2014 0001-000
7
, 2015 0001) werden.
 Insgesamt blieben 
schlussendlich 
Lohnbeiträge zzgl. Mahn- und Betreibung
skosten
, Verzugszinsen und weitere
r
 Kosten
 im Gesamtbetrag von Fr. 98‘868.30
 unbezahlt (
Urk. 
6/399).
    
Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin 
in mehrfacher Hin
sicht 
nicht nachgekommen und hat öffentlich
-
rechtliche Vorschriften missach
tet. 
4
.
4
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der 
durch Pflichtverletzungen seitens der Organe
 
der Arbeitgeberin 
entstandene Schaden auf qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4
.2
    
4
.2.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4
.2.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 
V 
156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4
.2.3
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel
lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4
.2.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen
den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 des Obligationenrechts (OR) obliegt dem Verwal
tungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Perso
nen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmit
glied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, son
dern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Zwar ist der nicht geschäftsfüh
rende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäfts
ganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der dele
gierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen und Massnahmen zu tref
fen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszu
üben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 31. Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).
4
.3
    
4
.3.1
    
Der Beschwerdeführer war
 
seit 17. Dezember 1996
 
bis zu seinem Rücktritt
 per 23. Dezember 2013 bzw. 3
1. 
Juli 2014
 
Präsident des Verwaltungsrates der kon
kursiten Gesellschaft mit Kollektivzeichnungsberechtigung
 (Urk. 6/400)
. Gemäss unbestrittenem 
Konkurseinvernahmepro
tokoll
 vom 
6. 
Januar 2016 (Urk. 
6/382/28-36)
 hatten neben dem Beschwerdeführer 
die Beigeladene 1 und der Beigeladene 2
 Organstellung, die Geschäftsführung wurde durch 
den Beige
ladenen 2
 und den Beschwerdeführer besorgt (
Urk. 
6/382/34).
 Der Beschwerde
führer
 
war somit 
formelles Organ der 
Konkursitin
. Damit war er für einen kor
rekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Bes
chwerdegegnerin 
mit
ver
antwortlich und muss sich anrechnen lassen, dass er als Organ der Gesellschaft 
zumindest 
seinen Überwachungsaufgaben nicht nachgekommen ist.
4
.3.2
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG, von welcher abzuweichen kein Anlass besteht, ist es aller
dings - allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen - grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die Ausgleichskasse kein Mitverschulden trifft. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2 mit Hin
weisen).
4
.3.3
    
Für die Jahre 2012, 2013 und 2014 blieben Lohnbeiträge, Verwaltungs- und Mahnkosten sowie Betreibungsgebühren im Umfang von rund 
Fr. 
98‘868.30 unbezahlt (E. 
2.3.2, E. 3
.2
). Dennoch zahlte die Gesellschaft i
n
 den betreffenden Jahren 
laufend
 Löhne im Umfang von 
Fr. 
726‘406.85 (
Lohndeklaration 2012 vom 23. 
Juli 2013
 [
Urk. 
6/232
]
, ergänzende
 Lohndeklaration vom 
1
3. 
D
ezember 2013 [Urk. 
6/256]
)
, 
Fr. 785‘766.--
 (Lohndeklaration 2013 vom 
5. 
September 2014 
Urk. 
6/308]) und 
Fr. 
191‘502.55 (Lohndeklaration
 2014
 vom 2
8. 
Januar 2015 im Rahmen des Berichts über die Arbeitgeberkont
rolle an Ort und Stelle vom 30. 
März 2016 
[
Urk. 
6/382]), ohne 
die Jahresrechnungen 2012 und 2013 
und
 
die
 im Jahr 2014
 
an
fallenden Lohnbeiträge zu bezahlen 
bzw. diese
 sicher
zustellen
. D
em Beschwerdeführer
 ist
 als
 Geschäftsführer und formellem
 Organ
 der 
Konkursitin
 
die Nichtbegleichung der längst fällig gewesenen Sozialversi
cherungsbeiträge
 
als grobfahrlä
ssige Unterlassung anzurechnen
.
    
Für das Jahr 201
2
 erfolgte eine viel zu späte Meldung über die effektiv ausbe
zahlten Löhne
 (Lohndeklaration 201
2
 vom 2
3. 
Juli 2013 [Eingangsdatum] statt per 3
1. 
Januar 2013 [
Urk. 
6/232])
. Die Nachtragsforderungen konnten 
nur noch teilweise
 vor dem Konkurs der Gesellschaft am 
26. 
Oktober 2015
 
durchgesetzt werden
. Die Summe von Fr. 
39‘384.55 
blieb 
schlussendlich 
unbezahlt
 (vgl. 
E. 
3
.2)
. Damit haftet 
d
er
 Beschwerdeführer
 für den ganzen durch ent
gangene Bei
träge des Jahres 2012
 entstandenen Schaden
.
 
Korrekt
 ist
,
 dass die Beschwerde
gegnerin den Beschwerdeführer nicht für die Mahn- und Betreibungskosten für die Jahresrechnung 2012 haftbar 
machte
 (Fr. 20.-- für Mahnkosten, 
Fr. 
125.60 für Betreibungskosten), da die entsprechenden Verbuchungen erst am 1
5. 
August resp. 2
5. 
September 2014 erfolgt waren
, also zu einem Zeitpunkt, zu welchem der Beschwerdeführer unbestrittenermassen aus dem Verwaltungsrat zurückgetreten war
. Der Betrag, für welchen der Beschwerdeführer 
als Organ in zeitlicher Hinsicht einzustehen hat,
 beträgt 
somit
 
zumindest
 Fr. 39‘238.95.
4.3.4
    
Bezüglich der Schadenersatzforderung, welche aus der Schlussrechnung 201
3
 resultiert
,
 kann offen gelassen werden, ob ein tatsächlicher Austritt per 23. Dezember 2013 als erwiesen zu erachten ist oder erst per 3
1. 
Juli 2014, dem im Handelsregister eingetragenen Zeitpunkt. E
ine Haftung des Beschwerdefüh
rers für die Schlussrechnung des Jahres 2013 
(allenfalls 
Akontobeiträge
 2014) 
wäre 
grundsätzlich möglich
,
 
sofern von einem Verwaltungsratsrücktritt per 3
1. 
Juli 2014 ausgegangen würde
.
5
.
5
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 Ib 334 E. 3c).
5
.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. 
Hätte der Beschwerdeführer dafür gesorgt, dass
 die 
Konkursitin
 unter 
sein
er Verant
wortung ihren 
Melde-, 
Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachkomm
t
 und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6.
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich 
der den Beschwerdeführer betreffende Ein
spracheentscheid vom 1
4. 
Juni 2016 
im Ergebnis als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann