zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00483 · 2018-10-31 · de
IV-Stelle hat Abklärungen im Sinne des früheren Rückweisungsurteils vorgenommen, mit welchem gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente bestätigt wurde. Änderung des sozialversicherungsrechtlichen Status erfolgte im neuen Entscheid zu Unrecht, weshalb in dieser Hinsicht kein Revisionsgrund vorliegt. Zudem fehlt es an einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes des Versicherten und die angefochtene Verfügung kann nicht mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt werden. Gestützt auf die ergänzend vorgenommenen Abklärungen besteht Anspruch auf eine halbe Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00483
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war nach seiner Einreise 
in die Schweiz von 1992 bis 2003
 als angelernter Gipser tätig (
Urk. 
7/1
6 f.
). 
Hernach bezog der Versicherte Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 7/5). Im Herbst 2005 folgte ein befristeter Einsatz als Handwerker/Allrounder an der Berufsmaturitätsschule in Zürich (Urk. 7/9). Sodann übernahm der Versicherte die Betreuung der Ehefrau und der noch schulpflichtigen Kinder, nachdem seine Ehefrau aufgrund eines im Jahr 2005 erlittenen Unfalles pflegebedürftig geworden war (vgl. 
Urk. 
7/48/3, 
Urk. 
7/55/2 f., 
Urk. 
7/55/6). 
Im 
März
 2006 meldete er sich unter Hinweis auf Wirbelsäulenschmerzen
 bei der Eidgenössischen Invali
denversicher
ung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/13). 
Mit Verfügung vom 
2. 
März 2007 ver
neinte die Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/30). 
    
Am 29. Oktober 2007 meldete er sich erneut zum 
Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (Urk. 7/32). Die IV-Stelle nahm Abklärungen vor und
 ver
neinte mit Verfügung vom 26. Juli 2011 erne
ut den Anspruch auf eine Inva
lidenrente (
Urk. 
7/97). Die vom Versicherten am 16. September 2011 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/100/3-7) hiess das Sozialversicherungsgericht mit dem unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil IV.2011.00842 vom 31. August 2012 in dem Sinne gut, dass es di
e Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese allfällige Einschränkungen
 im Aufgabenbereich aus orthopä
discher Sicht und die Gewichtung der einze
lnen Haushaltsbereiche 
nochmals prüfe, und hernach über den allfälligen Rent
enanspruch neu entscheide (
Urk. 
7/111).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte ein (
Urk. 
7/119/5-6, 7/120/1-4 und 7/127/4-5) und veranlasste 
ein Haushaltsabklärung
 (
Urk. 
7/126). Gestützt 
darauf
 stellte 
sie
 nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 mit Verfü
gung vom 1
7. 
Juli 2013 fest, dass der Versicherte ab 1. Mai 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
7/152). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht 
mit Urteil IV.2013.00765 vom 3
0. 
Juni 2014 
in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung insoweit aufhob, als sie den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneint
e
. Im Übrigen wies es die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach 
weiteren Abklärungen - insbesondere in orthopädischer Hinsicht 
sowie in Bezug auf den Gesundheitszustand der Ehefrau des Versicherten 
- erneut über den Leistungsan
spruch des Versicherten verfüge (
Urk. 
7/175
). Auch dieser gerichtliche
 
Entscheid
 blieb unangefochten.
1.3
    
Zwecks Umsetzung d
es Urteils
 vom 3
0. 
Juni 2014 holte die IV-Stelle
 
nebst den die Ehefrau des Versicherten betreffenden Unfallakten (
Urk. 
7/200 f.) namentlich 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/206 f., 7/209/6 f.). Darüber hinaus führte sie am 2
3. 
Januar und 
9. 
November 2017 eine Haushaltsabklärung durch (
Urk. 
7/218)
 und liess den Versicherten am 
8. 
August 2017 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch und orthopädisch untersuchen (
Urk. 
7/219 f.). Mit Vorbescheid vom 
5. 
Februar 2018 stellte sie dem Versicherten die 
Aufhe
bung der Invalidenrente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
7/223), wogegen jener Einwand erhob (
Urk. 
7/225, 7/228). Am 2
3. 
April 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung ent
zog (
Urk. 
7/231 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
Mai 2018 Beschwerde 
mit den Rechtsbegeh
ren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mindestens die bis
herige 
Viertelsrente
 weiterhin auszurichten. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien vor der Rentenaufhebung 
berufliche Mass
nahmen zu initialisieren. 
Subeventualiter
 sei eine polydisziplinäre Abklärung unter Einschluss eines Internisten sowie eines Neurologen in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Versicherte mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2018 orientiert wurde (
Urk. 
8). Dessen 
Eingabe 
vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
9) wurde der IV-Stelle mit Schreiben vom 1
7. 
Juli 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE
 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 
334
 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b
). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4)
.
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) 
genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
2) zog die Beschwer
degegnerin im Wesentlichen in Erwägung, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass die Kinder des Versicherten ab Januar 2015 die gesamte Betreuung ihrer 
pflege
bedürftigen 
Mutter übernommen hätten. Der Versicherte hätte sich folglich 
im Gesundheitsfall 
wieder einer Erwerbstätigkeit widmen können und sei ab diesem Zeitpunkt 
als 
vollerwerbstätig
 
zu qualifizieren
. 
Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei ihm nicht mehr zumutbar; bezüglich einer angepassten - insbesondere leichten und wechselbelastenden Tätigkeit - bestehe jedoch eine 80%ige Leis
tungsfähigkeit. 
Der
 Einkommensvergleich führe zu einem Invaliditätsgrad von 28
 %
, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente bestehe. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt und der Versicherte 
sei 
auf den Weg der Selbsteingliederung 
zu 
verwiesen.
2.2
    
Der Versicherte rügte in seiner Beschwerdeschrift vom 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
1) zusammengefasst, die Beschwerdegegnerin 
sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Vielmehr würde er sich nach wie vor um seine schwer kranke Ehefrau kümmern. Die IV-Stelle habe es unterlassen
, seinen Gesundheitszustand umfassend abzuklären und die zwischen
zeitlich eingetretene Verschlechterung der gesundheitlichen Situation zu berück
sichtigen. 
Darüber hinaus habe sie im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung trotz der verfügten Rentenaufhebung nicht einmal den Versuch unternommen, ihn in den freien Arbeitsmarkt zu integrieren.
2.3
    
Z
ur 
Begründung ihres
 Antrag
s auf Abweisung der Beschwerde verwies
 die IV-Stelle m
it Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
6) 
insbesondere auf die durch
 den RAD sowie den Abklärungsdienst vorgenommenen umfassenden 
Untersuchungen und Abklärungen. Als Revisionsgrund sei die Änderung der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation ab Januar 2015 einzustufen.
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
9) kritisierte der Beschwerdeführer erneut, dass die IV-Stelle die Rente aufgehoben habe, ohne zuvor berufliche Massnahmen durchzuführen. Ausserdem sei eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig, weshalb es sich rechtfertige, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
3.1
    
Da das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2013.00765 vom 3
0. 
Juni 2014 (Urk. 7/175) die mit Verfügung der IV-Stelle vom 1
7. 
Juli 2013 zugesprochene 
Viertelsrente
 (Urk. 7/152) bestätigt und nur bezüglich des noch zu prüfenden wei
tergehenden Anspruchs eine Rückweisung vorgenommen hat, bedarf es für die mit der angefochtenen Verfügung erfolgte Aufhebung der Rente eines nach dem 1
7. 
Juli 2013 eingetretenen Revisionsgrundes.
3.2
    
Sowohl seitens der Beschwerdegegnerin als auch des hiesigen Gerichtes wurde der Versicherte in den vorangegangenen Verfahren als zu 100
 %
 im Aufgaben
bereich tätig eingestuft
 (
Haushalt, Krankenpflege; 
Urk. 
7/97/1, 7/111/8, 7/145/2 und 7/175). 
Nunmehr
 stellt sich die IV-Stelle 
demgegenüber auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer würde 
im Gesundheitsfall 
seit Januar 2015 
zu 100
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen, weshalb ein Revisionsgrund vorliege
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Sichtweise damit, dass die Kinder des Versicherten und seiner Ehefrau mittlerweile erwachsen seien. Zwei Töchter wür
den über eine abgeschlossene Lehre im Gesundheits- und Pflegebereich verfügen. Ab Januar 2015 hätten die Kinder die gesamte Betreuung ihrer Mutter übernom
men, weshalb sich der Versicherte ab diesem Zeitpunkt wieder einer Erwerbstä
tigkeit hätte widmen können (
Urk. 
2 S. 2). 
    
Mit dieser Argumentation lässt die IV-Stelle massgebliche persönliche und fami
liäre Verhältnisse des Beschwerdeführers ausser Acht. So 
finden sich keine 
Angaben
 des Versicherten, w
elche darauf hindeuten, dass
 er im hypothetischen Gesundheitsfall einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
Bis Januar 2015 hatte er über viele Jahre die Betreuung und Pflege seiner im Juli 2005 verunfallten Ehefrau übernommen
, bis er sich aus somatischen und psychischen Gründen nicht mehr dazu in der Lage sah (
Urk. 
7/218/6). 
Es liegt 
somit 
nicht nahe, dass er 
nach dieser langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt im Alter von rund 60 Jahren bei guter Gesundheit wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte
. Hinzu kommt, dass er sich beruflich neu hätte orientieren müssen, da ihm die 
ange
stammte 
Tätigkeit als angelernter Gipser aus 
orthopädischer
 Sicht nicht mehr zumutbar ist (
Urk. 
7/
58/23, vgl. 
Urk. 
7/220/10). 
Im Übrigen kann nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Kinder des Versicherten 
die Betreuung ihrer Mutter 
auch 
ohne dessen Erkrankung 
vo
llum
fänglich übernommen hätten
. 
So 
wohnen nur noch 
der einzige Sohn (
O.___
) sowie die zweitjüngste Tochter
 
(
P.___
) 
bei den Eltern
. Während 
O.___
 eine Ausbildung zum Detailhandelsangestellten absolviert, ist 
P.___
 als Fachange
stellte Gesundheit in einem 100
 %
-Pensum in der 
Y.___
 tätig. Die Töchter 
Z.___
 und 
A.___
 - welche bei der 
Q.___
 tätig ist -
 leben oder arbeiten zwar in unmittelbarer Nähe der Eltern; sie gehen allerdings ebenfalls vollzeitig einer Erwerbstätigkeit nach. Die Töchter 
B.___
 und 
C.___
 seien 
jeweils am Freitagmorgen respektive -mittag bei den Eltern (
Urk. 
7/218/3). Es trifft somit zwar zu, dass zwei Töchter im Gesundheits- und Pflegebereich tätig sind
. Wie die anderen Kinder sind sie jedoch in einem hohen Pensum erwerbstätig und 
über
nehmen die Pflege der Mutter zusätzlich gemäss einem von ihnen erstellten Wochenplan. Es ist nicht davon auszugehen, dass sie diesen erheblichen Zusatz
aufwand auch im Gesundheitsfall des Vaters betreiben würden.
    
Gesamthaft ist dem Versicherten beizupflichten, dass er im hypothetischen Gesundheitsfall auch aktuell mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen, sondern sich nach wie vor um seine pflegebedürftige 
Ehegattin kümmern würde. Eine Neubeurteilung der Statusfrage rechtfertigt sich im gegebenen Kontext nicht
.
4.
4.1
    
Dem 
bi
disziplin
ären
 Gutachten des D.___
 vom 2
0. 
September 2009 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/58/23):
- 
Osteochondrose
 und 
Discushernie
 C5/6 mit 
foraminaler
 Stenose und in Extension positionsabhängiger Spinalkanalstenose mit 
Myelonkompres
sion
,
- 
Spondylolisthesis
 L5/S1 Grad I nach 
Meyerding
 mit Einengung der 
Neu
roforamina
 u
nd Kompression der Nervenwurzel
 L5,
- 
Adipositas,
- 
Dysthymie
 bei Zustand nach Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F34.1),
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber die 
lordotische
 Brust
wirbelsäule sowie die arterielle Hypertonie.
    
Im Ergebnis gelangten die Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im interdisziplinären Konsens zum Schluss, dass dem Versicherten 
körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, die mit häufigen inklinierten, 
reklinierten
 sowie rotierten Körperhaltungen und regelmässigem Heben und Tra
gen von Lasten über fünf bis zehn Kilogramm verbunden sind, nur mehr zu 10
 %
 zumutbar seien. Dies gelte etwa für die angestammte Tätigkeit als Gipser. Eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bestehe demgegenüber für körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und
 stehend
 ausgeübt werden können, ohne dass dabei häufig inklinierte, 
reklinierte
 sowie rotierte Kör
perhaltung eingenommen und Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen werden müssen. Zudem sollte es sich um eine Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibi
lität sowie ohne erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und ohne Dauerbelastung handeln (
Urk. 
7/58/23 f.).
4.2
    
Im Urteil IV.2013.00765 vom 3
0. 
Juni 2014 (Urk. 7/175) würdigte das Sozialver
sicherungsgericht den von der IV-Stelle ergänzend eingeholten Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2
2. 
Dezember 2012 (Urk. 7/120). Diese nannte als
 
relevante 
Diagnosen 
eine 
Synkope unklare
r
 Genese
 
mit Sturzereignis
 am 17. 
Mai 20
12, ein c
hronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyn
drom 
und ein chronisches 
Zervikovertebralsyndrom
 (
Urk. 
7/120/1).
    
Sodann führte sie aus, in letzter Zeit bestü
nden 
lumbosakral
 zunehmende Schmerzen mit zum Teil 
spondylogenen
, zum Teil 
radikulären
 Ausstrahlungen in beide Beine. Radiologisch zeige sich durch die 
Antelisthesis
 L5 eine Diskushernie auf der Breite von 15 mm, die zur Tangierung der Nervenwurzeln führe. Nebenbei beständen 
Zervikalgien
 mit 
spondylogenen
 Ausstrahlungen in beide Arme bei deutlich eingeschränkter Beweglichkeit der Halswirbelsäule. Die 
Beweglichkeit der 
Lendenwirbelsäule sei in alle Richtungen je
 um zwei Drittel eingeschränkt 
(Urk. 7/120/2). Dem Beschwerdeführer könne weder psychisch noch körperlich belastende Arbeit zugemutet werden. Er sei zu 50 % arbeitsfähig für wechselbe
lastende Tätigkeiten
. Tätigkeiten wie Bücken, Überkopfa
rbeiten, Kauern, Knien und Heben/Tragen seien ihm nicht zumutbar (Urk. 7/120/3-4). 
    
Das Sozialversicherungsgericht kam zum Schluss, der Verlaufsbericht von Dr. 
G.___
 führe in Bezug auf die gemäss Rückweisungsentscheid vom 31. August 2012 (Urk. 7/111) noch offenen Aspekte nicht zu den gewünschten Erkenntnissen. Insbesondere liege weiterhin keine schlüssige Stellungnahme einer orthopädischen Fachperson vor, welche sich zur Zumutbarkeit der Haus
halts- und Pflegetätigkeiten äussere, weswegen die Sache erneut zur Vornahme von orthopädischen Abklärungen zurückzuweisen sei (E. 3).
4.3
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie, untersuchten den Versicherten am 
8. 
August 201
7. 
Ihren Berichten vom 2
5. 
Januar 2018 sind 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/219/
8, 7/220/12):
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1),
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40),
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
subligamentärer
 medianer sowie 
mediolinkslateraler
 intraspinaler Diskushernie L4/5 mit Kontakt zu Nervenwurzel L5 links sowie 
Spondylolisthesis
 mit 
Antelisthesis
 von L5 auf S1 von fünf Millimetern (
Meyerding
 Grad I) mit Diskushernie L5/S1,
- 
Cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Osteochondrose
 C5/6, 
Uncovertebralarthrosen
 C4-6 und bilateraler 
Diskusprotrusion
 C4-6 ohne Nervenwurzelirritation,
- 
Gonarthrose rechts.
    
Nicht beeinträchtigt sei die Arbeitsfähigkeit demgegenüber durch 
(
Urk. 
7/220/12):
- 
Diabetes mellitus Typ II,
- 
Adipositas,
- 
Verdacht auf 
Restless
-
Legs
-Syndrom,
- 
Bizepssehnenruptur
 links.
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration sei der Versicherte wach, bewusst
seinsklar sowie zu allen Modalitäten orientiert gewesen. Die Aufmerksamkeit und Konzentration habe er über die gesamte Untersuchungszeit aufrechterhalten kön
nen. Er habe nicht immer direkt auf die ihm gestellten Fragen und ausschweifend geantwortet. Das inhaltliche Denken sei auf die Schmerzen eingeengt gewesen. Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen hätten nicht vorgelegen. Sowohl die affek
tive Schwingungsfähigkeit als auch der Antrieb seien etwas reduziert gewesen. Der Versicherte habe überwiegend 
dysphorisch
 gewirkt. Hinweise auf Zwangsge
danken respektive -handlungen, Ängste oder eine Fremd- beziehungsweise 
Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben. Subjektiv habe sich der Versicherte von den meisten alten Kollegen zurückgezogen
 (
Urk. 
7/219/6 f.). Vor diesem Hin
tergrund gelangte 
Dr. 
H.___
 zum Schluss, dass 
aus psychiatrischer Sicht eine leichte Antriebsstörung mit Hemmungen sowie eine psychophysische Belastbar
keitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der 
konzentrativen
 Ausdauerbelastbarkeit bestünden. Gegenüber dem Vorgutachten von 2009 stelle sich der psychiatrische Befund weitgehend unverändert dar. Infolge eines erhöh
ten Pausenbedarfs 
liege seit dem Zeitpunkt der Untersuchung eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer den somatischen Beschwerden angepassten Tätigkeit vor (
Urk. 
7/219/8
 f.
).
    
Dr. 
I.___
 hielt im orthopädischen Untersuchungsbericht im Wesentlichen fest, dass 
die Diagnosen des 
D.___
-Gutachtens vom 1
7. 
Juni 2009 hätten bestä
tigt werden können. Neu hinzugetreten sei die radiologisch bestätigte Diagnose der Gonarthrose rechts, welche einen zusätzlichen Gesundheitsschaden darstelle und die Arbeitsfähigkeit einschränke. Die vom Versicherten anlässlich der Unter
suchung angegebenen 
st
arken
 Schmerzen seien jedoch fragwürdig, zumal die angegebenen Medikamente
 - Psychopharmaka und Antirheumatika -
 im Blut
serum nur in Spuren hätten nachgewiesen werden können. 
Zudem habe sich eine Selbstlimitierung gezeigt. Insgesamt bestehe eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, 
für Arbeiten 
auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition, Kauern, Knien, Hocken, für repetitive Rotation im Sitzen sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. 
Unter Einhaltung dieser Einschränkungen seien dagegen leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit seltener Belastung bis zu zehn Kilogramm ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände in einem 100%-Pensum möglich, wobei eine 20%ige Einschränkung für vermehrte Pausen bestehe. 
Diese Einschätzung gelte seit dem Zeitpunkt der 
D.___
-Begutachtung vom 1
7. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/220/10).
4
.4
    
Zunächst ist festzuhalten, dass die RAD-
Untersuchungsb
erichte vom 2
5. 
Januar 2018 
auf umfassenden orthopädischen sowie psychiatrischen Untersuchungen 
basieren 
und
 in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt
 wurden
 (
Urk. 
7/
219/1). Der Ver
sicherte konnte gegenüber den RAD-Ärzten
, welche über die notwendigen fach
lichen Qualifikationen verfügen,
 seine Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt (
Urk. 
7/219/1 ff., 7/220/1 ff.). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
7/219/8 f., 7/220/12 f.).
 Die RAD-Ärzte setzten sich ausserdem mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen - insbesondere denjenigen der 
D.___
-Gutachter - auseinander (
Urk. 
7/219/8, 7/220/10).
 Insgesamt erfüllen die RAD-Berichte somit die formalen Anforderun
gen, 
welche an ein ärztliches Gutachten gestellt werden
 (vgl. E. 1.6).
    
Gestützt auf die Ausführungen der RAD-Ärzte
 wird deutlich, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit der 
D.___
-Begutachtung weder in kör
perlicher noch in psychischer Hinsicht 
ge
bessert hat
, was denn auch seitens der Beschwerdegegnerin nicht 
vorgebracht
 wird (
Urk. 
2 S. 3).
    
Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 5) 
ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auch nicht 
von einer 
relevanten
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. 
Dr. 
H.___
 bestätigte die von 
Dr. 
F.___
 im Jahr 2009 festgestellten psychiatrischen Diagnosen und führte ergänzend aus, dass sich die chronische Schmerzsymptomatik weitgehend unverändert darstelle
 (
Urk. 
7/219/8).
 
Dr. 
I.___
 
schloss aus orthopädischer Sicht ebenfalls auf im Wesentlichen vergleichbare Diagnosen wie die 
D.___
-Gutachter. Allein das Hin
zutreten der Gonarthrose rechts stellt für sich 
ebenfalls 
keinen Revisionsgrund dar
, da damit 
die
 erforderliche erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszu
stands nicht bereits ausgewiesen ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 5.2). 
Eine solche liegt insbesondere in Anbetracht des Umstands, dass der Versicherte die ihm verord
neten Psychopharmaka und Schmerzmittel
 
nicht einzunehmen scheint (vgl. 
Urk. 
7/220/9 f.), nicht nahe. 
Dr. 
I.___
 stellte im Rahmen seiner Untersuchung zudem Selbstlimitierungen fest (
Urk. 
7/220/4, 7/220/8 und 7/220/10). 
In Bezug auf den vom Versicherten angeführten Tremor an der rechten oberen Extremität
 (
Urk. 
1 S. 5)
 ist anzumerken, dass 
dieser von 
beiden RAD-Ärzten bemerkt wurde, wobei
 
s
ie übereinstimmend fest
hielten
, dass 
er
 bei Ablenkung schwächer werde (
Urk. 
7/219/6, 7/220/4). E
s ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar, dass das Zittern nicht als invalidisierendes Leiden eingestuft wurde, zumal es bereits
 vor
 mehreren Jahren 
erstmals aufgetreten war
 (vgl. 
Urk. 
7/126/5) und 
es
 der Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - 
bis anhin 
nicht für notwendig erachtet hat
, sich einer spezifischen Untersuchung oder Behandlung zu unterziehen. Hinzu kommt, dass der Versicherte in der Lage 
ist
, beide Hände gleichmässig einzu
setzen, worauf die seitengleich mittelgradig ausgeprägte 
Beschwielung
 hinweist (
Urk. 
7/220/6).
    
Auf e
ine wesentliche Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
kann sodann auch mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte nicht geschlossen werden. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ging 
im März 2017 von einem stationären Gesundheitszustand und einer seit Jahren 
unveränderten Leistungsfähigkeit
 
aus, wobei der Versicherte allenfalls leichte körperliche Arbeiten ausführen könne (
Urk. 
7/206/1 f.). Im Weiteren 
deu
ten auch die Berichte von
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
April und 2
2. 
Mai 2017 
(
Urk. 
7/207, 7/209/6 f.) nicht auf einen massgeblich veränderten Gesundheitszustand hin.
 
Ihre Beurteilungen 
sind
 im Kern sowohl hinsichtlich der gestellten Diagnosen als auch der attestierten Arbeitsfähigkeit 
mit 
vorangegangenen Einschätzungen 
vergleich
bar 
(vgl. 
Urk. 
7/
119 f.).
    
Nach dem Gesagten kann somit weder auf eine 
B
esserung, noch auf eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten geschlossen werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liegt vielmehr
 eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes
 vor, welche im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich ist (vgl. E. 1.3).
 Es kann somit 
festge
halten werden, dass die Beschwerdegegnerin die Rente 
des Versicherten in Ermangelung eines Revisionsgrunds zu Unrecht aufgehoben hat.
5
.
5
.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Nach stän
diger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substituierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichti
gung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 77 zu Art. 30–31 IVG).
5
.2
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/152) war bereits Gegenstand richterlicher Überprüfung und die Zusprechung mindestens einer 
Viertelsrente
 wurde mit Urteil vom 3
0. 
Juni 2014 bestätigt (
Urk. 
7/175). 
An diese Beurteilung ist auch das Gericht in einem allfälligen weiteren Entscheid in der 
betreffenden Sache gebunden (Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum IVG, 
3. 
A., Zürich 2014, 
Art. 
28a 
Rz
 291).
    
Davon abgesehen
 
fehlt es an Anhaltpunkten dafür, dass die Rentenzusprechung zweifellos unrichtig gewesen 
ist
. 
Insbesondere geht selbst die Beschwerdegegne
rin davon aus, dass die fehlerhaften Angaben im Haushaltsabklärungsbericht vom 2
8. 
März 2013 in Bezug auf den Bereich Haus
halt
führung (
Urk. 
7/126/4) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen technischen Mangel am Dokument zurückzuführen 
und 
die Voraussetzung
en
 für eine Wiedererwägung nicht erfüllt 
seien (vgl. 
Urk. 
7/222/3 f., 7/222/9).
 
Davon ausgehend, dass der Beschwerdefüh
rer in der Haushaltführung nicht eingeschränkt war, erweist sich denn auch der damals bestimmte 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 42
 %
 ab Februar 2012 (
Urk. 
7/126/
7
) im Ergebnis als zutreffend.
 
In Anbetracht dieser Gegebenheiten kann die angefochtene Verfügung auch nicht unter dem Rechtstitel der Wieder
erwägung geschützt werden.
6
.
    
6
.1
    
Zu klären bleibt
 in Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts IV.2013.00765 vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/175), ob der Beschwerdeführer gegebenenfalls Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente hat.
 
Zunächst ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
die mit genanntem Urteil geforder
ten Abklärungen 
vorge
nommen hat. 
Sie hat 
zum einen
 
- nebst einer psychiat
rischen Exploration (
Urk. 
7/219) - eine orthopädische Untersuchung durch den RAD veranlasst (
Urk. 
7/220). 
Zum anderen zog die IV-Stelle die Unfallakten der Ehegattin des Versicherten bei (
Urk. 
7/200 f.) und nahm eine Haushaltsabklärung vor, an welcher 
Dr. 
I.___
 vom RAD ebenfalls 
anwesend war
, um sich ein Bild der Lage vor Ort machen zu können (
Urk. 
7/218/1, 7/220/11 f.). 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 5) 
sind 
von
 weiteren medizinischen Abklärungen 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten
 (
anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3
)
. 
Er legt selbst nicht näher dar, inwiefern eine internistische Untersuchung not
wendig sein soll. Für weitere Abklärungen in Bezug auf den Tremor an der rech
ten oberen Extremität besteht ebenfalls kein Anlass (vgl. 
diesbezüglich 
E. 4
.4).
6.2
    
Im 
Haushaltsabklärungsbericht vom 
2. 
März respektive 2
0. 
November 2017 
wur
de
n
 sodann
, ebenfalls 
in Umsetzung des 
Urteil
s
 IV.2013.00765 (
Urk. 
7/175/6)
,
 
die einzelnen Haushaltsbereiche neu gewichtet. Die Position 6.6 
„
Betreuung von Kin
dern oder anderen
“
 wurde mit 50
 %
 beziffert, was in Anbetracht der erheblichen Pflegebedürftigkeit der Ehefrau (vgl. 
Urk. 
7/218/4 ff.) angemessen erscheint. Die in der Konsequenz resultierenden Abänderungen in der Gewichtung der 
übrigen
 
Haushaltsb
ereiche erscheinen ebenfalls als sachgerecht und werden seitens des Versicherten auch nicht in Frage gestellt.
 
Nicht zu überzeugen vermögen
 
aller
dings die jeweils festgehaltenen Einschränkungen
. Einerseits handelt es sich hier
bei um eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhalts, zumal sich seit der letzten Haushaltsabklärung weder der Gesundheitszustand des Versicherten noch dessen Wohnverhältnisse massgebl
ich verändert haben (vgl. E. 4
.4, 
Urk. 
7/218/7). 
Der Beschwerdeführer kritisiert andererseits berechtigterweise, dass seinen Kindern 
- obwohl diese selbst in hohen 
Pensen
 erwerbstätig sind (vgl. E. 3.2) - 
in Bezug auf die Haushaltsführung sowie die 
Pflege der Mutter eine sehr weitreichende Mitwirkungspflicht zugemutet wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/218/7 ff.)
. 
Über
dies ist 
die vom Abklärungsdienst anerkannte Einschränkung bei der Kranken
pflege in der Höhe von
 bloss
 20
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/218/10) 
angesichts des Umstands
, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte
, wechselbelastende Arbeiten zumut
bar sind (vgl. E. 
4
.3)
 und die Pflege der Ehefrau im konkreten Fall mit mittel
schweren bis schweren körperlichen Belastungen einhergeht, nicht angemessen.
6.3
    
Nach dem Gesagten kann somit zwar
 auf die Gewichtung der einzelnen 
Haus
haltsbereiche 
im
 aktuellen Haushaltsbericht
 ab
gestellt werden
. Hinsichtlich
 
der jeweiligen Einschränkungen
 rechtfertigt es sich
 jedoch
, den
 Bericht vom 2
8. 
März 2013 (
Urk. 
7/126) heranzuziehen, w
elcher nicht die obgenannten Unzulänglichkeiten 
ausweist
 und grundsätzlich auf demselben entscheid
-
relevanten Sachverhalt basiert
, wie der aktuelle Bericht
. 
Dieses Vorgehen führt zu einem Invaliditätsgrad von 51.7
 %
 beziehungsweise 52
 %
 (zum Runden: BGE 130 V 121), weshalb Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung besteht ([
0.02
 * 
0
 %
 (Haushaltsführung)] + [
0.23
 * 40
 %
 (Ernährung)] + [
0.10
 * 30
 %
 (Wohnungspflege
)
] + [
0.05
 *30
 %
 (Einkauf und weitere Besorgungen)] + [
0.10 * 80
 %
 (Wäsche und Kleiderpflege)] + [0.50 * 60
 %
 (Betreuung von Kindern und anderen)].
 
Basierend auf der Verfügung der IV-Stelle vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/152) und dem rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/175) ist der Beginn des Rentenanspruchs auf Mai 2012 festzulegen.
7
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2011 zugesprochene 
Viertelsrente
 zu Unrecht aufgehoben hat. Weder liegt ein Revisionsgrund vor, noch sind die Voraussetzungen für eine wiederwägungsweise Aufhebung erfüllt.
 Vielmehr ist d
ie
 angefochtene Verfügung vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist 
ausgehend von den obigen Erwägungen 
fest
zustellen, dass der Beschwerdeführer 
ab 
Mai 2012
 
Anspruch auf 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung
 hat.
 
8
.
8
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtkosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der 
genannten
 Kriterien
, des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- sowie der Tatsache, dass Rechtsanwalt 
Glavas
 den Beschwerdeführer bereits in den vorangegangenen Gerichtsverfahren vertreten hat, weshalb er mit den Akten bereits vertraut gewesen ist,
 ist die von der 
Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zu bezahlende 
Prozessentschädi
gung auf 
Fr. 
1'5
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 Diese ist nicht zu reduzier
en, da das Hauptbegehren 
des Versicherten
, soweit über die zuzusprechende 
halbe Invalidenrente
 hinausgehend (sog. Überklagen), den Pro
zessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 
2. 
März 2016 E. 3).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
April 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
a
b Mai 2012
 Anspruch auf eine
 halbe Rente
 der Invalidenversicherung hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem 
Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch