zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00457 · 2024-04-30 · de
Nachdem die Invalidenversicherung keine Gutachten mehr an die Z.___ vergibt, genügen in der Übergangssituation bereits geringe Zweifel an den Z.___-Gutachten, um eine neue Begutachtung anzuordnen oder ein Gerichtsgutachten einzuholen. I.c. auch keine geringen Zweifel am Z.___-Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00457
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
30. April 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Lang
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1973, 
arbeitete ab 
2. 
August 2019 bei der
 Y.___
 GmbH als Dachdecker (
Urk. 
16/
5
0
). Am 1
7. 
August 2020 erlitt er einen Auffahr
unfall (
Urk. 
16/29/189
). 
Am 
8. 
Januar 2021 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
16/23). Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung bei (
Urk. 
16/29, 
Urk. 
16/3
6
, 
Urk. 
16/38, 
Urk. 
16/44, 
Urk. 
16/50). In der Folge veranlasste 
d
ie
 IV-Stelle
 bei der 
Z.___
 
das
 poly
disziplinäre Gutachten vom 2
4. 
November 2022 (
Urk. 
16/85
/3-362
). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte sie mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2; 
Urk. 
16/92, 
Urk. 
16/95, 
Urk. 
16/99).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
September 2023 Beschwerde und beantragte, ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, eventualiter
 sei
 die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2023 und 2
0. 
November 2023 wies er daraufhin, dass die Eidgenössische Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB) einen Prüfungsbericht zur 
Z.___
 ver
öffentlicht habe, und gab
 
eine Stellungnahme 
dazu 
ab (
Urk. 
7, 
Urk. 
9). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
15). Auf eine Stellungnahme zu den Schreiben des 
Beschwerdeführers
 vom 2
3. 
Oktober 20
2
3 und 2
0. 
November 2023 verzichtete sie (
Urk. 
21). Mit Eingaben vom 2
7. 
Februar 2024, 1
1. 
März 2024, 2
0. 
März 2024 und 2
8. 
März 2024 
liessen sich der Beschwerdeführer 
resp.
 die Beschwerde
gegnerin nochmals vernehmen
 (
Urk. 
24, 
Urk. 
27, 
Urk. 
29, 
Urk. 
31). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da
 jedoch 
die Ent
stehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.). B
ei der Würdigung von durch die 
Z.___
 erstellten Gutachten ist allerdings dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Invaliden
versicherung gestützt auf die am 
4. 
Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der EKQMB die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet hat (vgl. 
Medienmitteilung vom 
4. 
Oktober 2023
).
 In der Übergangssituation, in der bereits eingeholte Gutachten der 
Z.___
 zu würdigen sind, rechtfertigt es sich, an die Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu 
stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu ver
gleichen. In solchen Fällen genügen bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 2
6. 
Februar 2024 E. 2.3
 mit Hinweisen
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der angefochtenen Verfügung, das 
Z.___
-Gutachten sei voll beweiskräftig. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr möglich,
 er
 
jedoch
 in einer körperlich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 voll ar
beitsfähig sei. Aus dem vorzunehmenden Einkommensvergleich ergebe sich 
ein 
renten
ausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 19
 %
 (
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise im Wesentlichen vor, 
auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Er leide an diversen Symptomen, die aus psychiatrischer Sicht relevant seien. Es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb trotz all der psychisch überlagerten Symptomen gutachterlich eine somatoforme Schmerzstörung ausgeschlossen worden sei. 
Auch habe
 keine 
Indikatorenprüfung
 stattgefunde
n
. D
ie vom 
ihm
 wiederholt 
beklagten
 Schwindelattacken und Synkopen
 würden
 im Gutachten
 nicht erwähnt
 und es werde nicht ausgeführt, welche konkreten Tätigkeiten ihm noch offen stünden. 
Im Weiteren kritisierte der Beschwerdeführer die im Rahmen des Einkommens
vergleichs vorgenommenen Festlegungen der Beschwerdegegnerin, insbesondere postulierte er die Vornahme eines Pauschal- 
sowie
 eines leidensbedingten Abzugs (
Urk. 
1
).
 In den weiteren Eingaben betonte er, dass zumin
d
est geringe Zweifel am Beweis
wert des 
Z.___
-Gutachtens bestünden (
Urk. 
24, 
Urk. 
27
; vgl. auch 
Urk. 
9
).
3.
3.1
    
Im
 polydisziplinären (mit den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie sowie Psychiatrie)
 
Z.___
-Guta
chten vom 2
4. 
November 2022 wurde
n
 mit Einfluss auf
 die
 Arbeitsfähigkeit die Diagnosen (1) 
bisegmentale
 
neuroforaminale
 Engen bilateral 
cervical
 ohne namhaften klinischen Störungs
befund 
und (2) degenerative Veränderungen rechte Schulter gestellt. Keinen Ein
fluss wurden der 
Präadipositas
, der arteriellen Hypertonie, dem Diabetes mellitus Typ 2 und der bland fixierten 
Thorakalkyphose
 beigemessen (
Urk. 
16/85/12). 
D
azu wurde festgehalten, die
 klinischen Befunde zeigten keine gravierenden somatischen oder psychischen Auffälligkeiten. Die bildmorphologischen degenerativen Befunde würden keine schweren Arbeiten mehr zulassen. Für an
gepasste Tätigkeiten sei jedoch keine Einschränkung der Belastbarkeit 
attestierbar
 (
Urk. 
16/
85/13-14
).
3.2
    
Aus allgemeininternistischer Sicht wurde 
ausgeführt
, der Beschwerdeführer berichte vorrangig von Nacken- und Schulterschmerzen. Zudem leide er an Schlafstörungen und leichter Luftnot bei Belastung. Beim Beschwerdeführer bestehe ein BMI von 29, was einer 
Präadipositas
 entspreche. Eine arterielle Hypertonie sei bekannt 
und 
werde medikamentös behandelt
, ebenso ein Diabetes mellitus. Die Dyspnoe (leichte Luftnot) bestehe bei Belastung, manchmal auch ein tho
r
akales Druckgefühl unabhängig von Belastungen. Weder im EKG, der Spirometrie noch in der klinischen Untersuchung fänden sich Anzeichen für eine strukturelle kardiale oder pulmonale Erkrankung. Das BNP präsentiere sich norm
wertig. Die Dyspnoe sei daher eher im Rahmen einer 
Dekonditionierung
 zu werten. Es falle auf, dass die geäusserten massiven Schmerzen im Widerspruch stünden z
u den f
ehlenden adäquaten Spiegeln der Schmerzmedikamente im Blut. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht lasse sich nicht ableiten (
Urk. 
16/85/53-56). 
3.3
    
In der neurologischen Untersuchung bestand kein Anhalt für ein namhaftes ob
jektivierbares nervales Defizit. Ein spinales oder radikuläres Syndrom war nicht feststell
-
 oder 
provozierbar
. Ein mit einer 
Plexopathie
 oder Armnervenläsion ver
einbarer Befund ergab sich nicht. Muskelatrophien oder Paresen waren nicht vor
handen. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule war gut, ohne 
provozierbare
 radikuläre Reizzeichen. Die radiologischen Befunde der HWS, BWS sowie des Gehirns ergaben unter Berücksichtigung des klinischen Untersuchungsbefunds keine 
eigenständige relevante Auffälligkeit. Der neurologische 
G
utachter ver
neinte dementsprechend eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neuro
logischer Sicht
. Darüber hinaus wies er darauf hin, dass bereits
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, im Gutachten vom 
6. 
Juli 2021 objektivierbare neuro
logische Befunde ausgeschlossen habe
 (
Urk. 
16/85/9
6
-
99
; vgl. ferner 
Urk. 
1
6
/44/37-41
).
 
3.4
    
Der orthopädische Gutachter konstatierte, 
klinisch zeige sich eine geringe Bewegungseinschränkung im HWS-Bereich ohne erkennbare Einschränkung der Spontanbeweglichkeit der Halswirbelsäule. Der Beschwerdeführer gebe eine kom
plette Hypästhesie an beiden Armen und Beinen an, somit keine 
dermatombezogene
 oder anderweitig plausible sensible Störung. Für die Angabe multipler 
Druckdolenzen
 und die Demonstration einer aktiven Bewegungs
einschränkung im Bereich der beiden Schultergelenke finde sich kein schlüssiges Befundkorrelat. Das deutliche Gegenspannen während der passiven Schulter
untersuchung sowie das Fehlen eines bildmorphologischen Korrelats, welches die dargebotene deutliche Bewegungseinschränkung erklären würde, lege eine bewusstseinsnahe Beschwerdedemonstration nahe. Ebenso sei die inkonstante Schon
haltung des rechten Arms bei fehlenden Zeichen einer Inaktivitäts
hypotrophie nicht plausibel. Der bildmorphologische Befund der HWS und BWS beschreibe 
bisegmentale
 
neuroforaminale
 Einengungen bilateral 
cervical
 in
 den
 Segmenten HWK 4/5 und HWK 5/6 ohne aktuell assoziierten orthopädisch-neurologischen Störungsbefund. Der Bildbefund für sich alleine sei nicht eigen
ständig krankheitswertig, da derartige Befunde auch in der Normalpopulation hoch prävalent seien. Körperlich schwere Arbeiten und Arbeiten mit repetitiven Überkopftätigkeiten sollten jedoch aufgrund der bildmorphologisch nach
gewiesenen degenerativen Veränderungen 
cervical
 und im Bereich der rechten Schultern nicht mehr verrichtet werden. 
Die bisherige Tätigkeit als Dachdecker sei daher nicht mehr zumutbar. Für k
örperlich 
überwiegend leichte bis mittel
schwere, wechselbelastend oder überwiegend sitzend auszuübende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten sei der Beschwerdeführer in
dessen voll arbeitsfähig (
Urk. 
16/85/140-145). 
3.5
    
Der psychiatrische Gutachter
 führte aus, der Beschwerdeführer schildere vor
rangig Schmerzen und Muskelverspannungen im Bereich des Nackens und der oberen Extremitäten. Assoziiert würden eine Unruhe, Nervosität und Anspannung berichtet, in der vertieften Exploration eine Freudlosigkeit, affektive Irritabilität, Unruhezustände, Ängste, eine Grübelneigung, ein konzentratives Defizit und weitere vegetative Beeinträchtigungen. Ausweislich des im Rahmen der Begut
achtung AMDP-konform erhobenen Befunds seien jedoch keine erheblichen Beeinträchtigungen zu beobachten, insbesondere wirkten Stimmung, Antrieb und affektive Schwingungsfähigkei
t
 weitestgehend ungestört. Eine affektive Störung könne somit bei Fehlen der Achsenkriterien nicht diagnostiziert werden. Auch eine andere psychiatrische Erkrankung liege nicht vor. Eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung oder Traumafolge
störung seien bei Fehlen der entsprechenden Diagnosekriterien zu verneinen. Eine somatoforme (Schmerz-)Störung sei ebenfalls nicht zu diagnostizieren. Ein den berichteten Beschwerden zugrundeliegender erheblicher oder unbewältigter seelischer oder psychosozialer Konflikt sei anamnestisch nicht herauszuarbeiten. Somit sei diesbezüglich eine ICD-10-konforme Diagnosestellung bei Fehlen des Achsenkriteriums nicht möglich. Auch somatoforme Störungen bedürf
t
en einer positiven Diagnosestellung und seien keine Restkategorien anderweitig un
verstandener Beschwerden. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 somit eine psychiatrische Erkrankung mit resultierender funktioneller Beeinträchtigung nicht mi
t überwiegender
 Wahrscheinlichkeit belegt. Dementsprechend sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu verneinen. Der Beschwerdeführer stehe derzeit nicht
 in psychiatrischer oder psycho
therapeutischer Behandlung
.
 E
ine Behandlungsindikation sei auch durch einen
 vom Beschwerdeführer
 konsultierten Psychiater nicht gesehen worden. 
Er, der psychiatrische Gutachter, vermöge 
ebenfalls keine psychiatrische oder psycho
therapeutische Behandlungsindikation zu erkennen
 (
Urk. 
16/85/171-174)
.
4.
4.1
    
Das im Sinne von 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV mittels Zufallsprinzip (
Urk. 
1
6/61, 
Urk. 
10/66
) in Auftrag gegebene Gutachten der
 
Z.___
 beruht auf umfassenden Untersuchungen in den Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie und wurde in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vor
akten (vgl. 
Urk. 
16/85/180-362)
 erstattet
.
 Die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten sind nachvollziehbar begründet. 
Insbesondere haben sie 
schlüssig 
aufgezeigt, dass dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer leidens
angepassten Tätigkeit vollzeitlich möglich ist. 
Das Gutachten erfüllt nicht nur die von der Rechtsprechung an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen, sondern es bestehen auch keine nur geringen Zweifel an dessen Beweiskraft. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein An
lass, 
vom Gutachten
 abzuweichen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer moniert
 
die Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter in somatischer Hinsicht
 
nicht mehr
 grundsätzlich, macht aber geltend, die von ihm wiederholt erwähnten Schwindelattacken und Synkopen würden im Gutachten keine Erwähnung finden (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Im Beschwerdeverfahren
 reichte er die Berichte von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1
5. 
Juni 2023
,
 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Teamleiterin Rheumatologie,
 Universitätsklinik 
D.___
, vom 
9. 
August 2023
 und von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Anästhesiologie
, Institut für Interventionelle Schmerzmedizin, vom 
1
0. 
November 2023 ein
 (
Urk. 
3/1, 
Urk. 
3/2, 
Urk. 
14)
. In den Berichten wird ein multifaktorielles Schmerzsyndrom bzw.
 es werden
 chronische Schulterschmerzen und ein chronisches 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom diagnostiziert. Den Berichten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ist zu entnehmen, dass die Schmerz
symptomatik 
mit den objektiv erhebbaren Befunden nicht zu erklären sei
. Keine
r
 dieser Berichte enthält eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Sie sind daher 
nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel am Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens zu wecken. Im Gegenteil, sie sprechen für die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter.
    
Im Rahmen der Begutachtung klagte der Beschwerdeführer über mannigfaltige Beschwerden, unter anderem über leichte Luftnot bei Belastung
 und über Schwindel
. Synkopen 
erwähnte
 er jedoch nicht
 
(
Urk. 
16/85/38+41+5
3
+120+166
)
. Symptome
 in Bezug auf Schwindelattacken oder Synkopen wurden nicht
 fest
gestellt, der internistische und neurologische Untersuchungsbefund erwies sich insofern als bland (
Urk. 
16/85/51+89-92
). Die angegebene Dyspnoe wurde als im Rahmen der 
Dekonditionierung
 
bestehend 
gewertet (
Urk. 
16/85/53
). Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangten die Ärzte der Uni
versitäts
klinik 
D.___
. Dem Bericht vom 
9. 
August 2023 ist zu entnehmen, dass das MRI 
des 
Neurokranium und die kardiologische Abklärung unauffällig blieben. Sie interpretierten die geklagten 
Synkopen
 im Rahmen der Schmerzen an Nacken und Schultern
. Weitere Abklärungen in somatischer Hinsicht konnten sie nicht empfehlen. Sie erachteten die physikalisch-medizinischen Massnahmen als ausgeschöpft 
(
Urk. 
3/3
). 
4.3
    
D
er Beschwerdeführer
 bemängelt am 
Z.___
-Gutachten
, dass aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt wurde (
Urk. 
1 S. 7). Auch die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie, kritisiert, dass die Gutachter die Schmerz
problematik nicht berücksichtigt hätten (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
16/98). Dem ist ent
gegenzuhalten, dass d
ie
 
Z.___
-Gutachter
 die 
Schmerzproblematik
 sehr wohl
 thematisierten
. Jedoch liessen
 sich
 die geltend gemachten Beschwerden mit den objektiven Befunden nicht hinreichend erklären. Weder somatisch noch psychiatrisch zeigten sich gravierende Auffälligkeiten. Dazu kommt, dass im Widerspruch zu
m vom Beschwerdeführer 
behaupteten Medikamentenkonsum
 kein wirksamer 
Analgetikaspiegel
 gemessen werden konnte. Im klinischen Ein
druck bestand kein konsistent schmerzgeplagter Eindruck. Hinweise auf eine Inaktivitätshy
po
trophie fehlten, obschon 
dies
 aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers zu erwarten gewesen wäre (
Urk. 
16/85/10).
    
Vorherrschende Beschwerde bei einer somatoformen Schmerzstörung ist ein an
dauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht hinreichend erklärt werden kann. Er tritt in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf, denen die Hauptrolle für Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrecht
erhaltung der Schmerzen zukommt. Die Folge ist meist eine beträchtlich gesteigerte persönliche oder medizinische Hilfe und Unterstützung (Weltgesund
heitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt 
[Hrsg.], 
1
0. 
Aufl. 201
5
, 
Ziff. 
F45.4 S. 233).
 Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter führte aus, dass eine somatoforme Schmerzstörung nicht zu diagnostizieren sei, da ein den berichteten Beschwerden zugrundeliegender erheblicher oder un
bewältigter seelischer oder psychosozialer Konflikt anamnestisch nicht heraus
zuarbeiten sei. Eine ICD-10-konforme Diagnosestellung sei bei Fehlen des Achsenkriteriums somit nicht möglich (
Urk. 
16/85/17
2
). Damit begründete der psychiatrische 
G
utachter nachvollziehbar, weshalb die Diagnose einer somato
formen Schmerzstörung nicht zu stellen ist. 
Der Einschätzung des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters folgte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom regionalen ärztlichen Dienst in seiner Aktenbeurteilung vom 
7. 
November 2023
 (
Urk. 
17
)
. Vor diesem Hintergrund vermag die Kritik des Beschwerdeführers resp. seiner Rechtsvertreterin, aber auch der Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
2
2. 
Februar 2024
 (vgl. dazu E. 4.4)
, keine auch nur geringe
n
 Zweifel an der Beweiskraft am psychiatrischen Teilgutachten und damit am Gesamtgutachten der 
Z.___
 zu wecken.
4.4
    
Dr. 
H.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 2
2. 
Februar 2024
 (
Urk. 
25)
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Die Erstkonsultation fand am 2
2. 
Februar 202
4
, also nach erfolgter Erhebung der Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung, statt.
 D
em Bericht
 von 
Dr. 
H.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2021 bei einem Psychiater gewesen sei. Dieser habe ihm aber mitgeteilt, dass keine Behandlung nötig
 sei
.
 Ein
 
e
ntsprechender Hinweis findet sich auch im 
Z.___
-Gutachte
n
. Zum Zeitpunkt der Begutachtung war der Beschwerdeführer in keiner 
psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung
. Die Ansicht, dass keine 
psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung
 erforderlich wa
r
, teilte der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter (
Urk. 
16/85/173).
 Zu diesem Schluss waren übrigens bereits die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 im November 2020 gelangt. Sie notierten eine erhebliche Schmerzausweitung. 
Psychische 
Auffälligkeiten konnten sie jedoch nicht erkennen und empfahlen dem
entsprechend auch keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung (
Urk. 
16/29/90-93).
    
D
as Sozialversicherungsgericht
 stellt
 bei der Beurteilung eines Falles grundsätz
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitgegenständlichen Verfügung (hier: 
2
4. 
Juli 2023
) eingetretenen Sachverhalt ab
 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1
, Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2018 vom 1
1. 
Juli 2018 E. 2.2
). 
Dr. 
H.___
 äussert sich nicht zum 
Z.___
-Gutachten. Es fällt jedoch auf, dass er 
massgeblich
 auf die 
Angaben des Beschwerdeführers abstellt. 
Der Beschwerdeführer gab g
egen
über 
Dr. 
H.___
 einen stark reduzierten Antrieb, ein Morgentief und stark reduzierte Kontakte an (
Urk. 
25). Gegenüber den 
Z.___
-Gutachtern berichtete der Beschwerdeführer hingegen, dass er soziale Kontakte zur Familie und zu Kollegen pflege
.
 Er benutze das Auto
 
(vgl. dazu auch 
Urk. 
18 [Tonbandaufnahme, neurologische Begutachtung, 10
:
14 - 15:14
]
)
 und gehe nahezu täglich für eine 
Stunde spazieren. Er könne die öffentliche
n
 Verkehrsmittel benutzen und sei im Sommer 2021 für zehn Tage in sein Heimatland gereist (
Urk. 
16/85/94). Ob sich der Gesundheitszustand tatsächlich verschlechtert hat oder ob die Angaben des Beschwerdeführers allenfalls von versicherungsrechtlichen Überlegungen geleitet war
en
, kann 
offen bleiben
. Im Falle einer Verschlechterung
 ist mit
 überwiegend
er
 
W
ahrscheinlich
keit anzunehmen, dass diese
 
erst nach Erlass der Verfügung vom 2
4. 
Juli 2023 ein
trat
, da die Erstkonsultation bei 
Dr. 
H.___
 erst am 2
2. 
Februar 2024 stattfand. Mithin ist sie vorliegend unbeachtlich.
    
Da aus psychiatrischer Sicht keine
 Diagnose zu stellen ist und keine
 Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen 
ist
,
 
ist nicht zu beanstanden, dass im Rahmen des psychiatrischen Teils des 
Z.___
-Gutachtens 
nicht 
auf die einzelnen Indikatoren (vgl. dazu E. 
1.2
 hiervor) eingegangen wurde. 
4.5
    
Zusammenfassend ist 
somit gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten davon auszu
gehen, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich ist, er jedoch in leidensangepassten Tätigkeiten voll arbeitsfähig ist. Dabei handelt es sich laut Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter um körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne häufige Überkopfarbeiten (
Urk. 
16/85/14). 
    
Soweit der Beschwerdeführer kritisiert, das formulierte Zumutbarkeitsprofil sei zu allgemein gehalten und müsse näher konkretisiert werden (
Urk. 
1 S. 8), ist ihm nicht zu folgen. Der relevante ausgeglichene Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) umfasst verschiedenste Tätigkeiten, was die beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch den körperlichen Einsatz anbelangt (BGE 110 V 273 E. 4b). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von Tätigkeiten, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1; SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2020 vom 
6. 
Mai 2020 E. 5.3). Der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt beinhaltet
 hinreichend
 Stellen, die für den Beschwerdeführer auf
grund des festgestellten Zumutbarkeitsprofils in Frage kommen. Als Beispiele für ihm zumutbare Tätigkeiten können einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten, die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als Museumswärter oder Parkplatzwächter genannt werden. Somit kann der Beschwerdeführer das ihm verbliebene Leistungsvermögen verwerten (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2020 vom 1
5. 
Oktober 2020 E. 7.2).
5.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
 Dabei 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeit
identischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
D
er
 Beschwerdeführer ist seit dem 
1
7. 
August 2020
 in der angestammten Tätig
kei
t
 arbeitsunfähig. Nachdem 
er
 sich am 
8. 
Januar 2021
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
16/23
) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hat, ist der hypothetische Rentenbeginn im
 August 2021
.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
.
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 stellte die IV-Stelle auf die Angabe der Arbeitgeberin ab, wonach der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall im Jahr 2021 
Fr. 
80'600.-- verdient hätte (
Urk. 
16/50, 16/90). Dabei liess sie unberück
sichtigt, dass im Arbeitgeberfragebogen darauf hingewiesen wurde, dass die Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte (Urk. 16/50 S. 1). Überwiegend wahrscheinlich wäre der Beschwerdeführer daher auch im Gesundheitsfall im Jahr 2021 nicht mehr bei dieser Arbeitgeberin angestellt gewesen, weshalb es sich 
nicht rechtfertigt auf deren Lohnangaben abzustellen. Im Übrigen korreliert die Angabe der Arbeitgeberin, sie habe ihm wegen massiven Rückgangs von Auf
trägen kündigen müssen (
Urk. 
16/50 S. 1)
,
 damit, dass der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2013 immer wieder für kurze Zeiträume für diese Arbeit
geberin tätig gewesen war, jedoch einzig in den Jahren 2015 und 2018 jeweils Beiträge für das gesamte Jahr abgerechnet wurden (
Urk. 
16/51). 
    
Das 
Valideneinkommen
 ist daher vorliegend auf der Grundlage der vom Bundes
amt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2020 
zu berechnen, wobei davon auszugehen ist, dass der 
Beschwerdeführer 
weiterhin in der Baubranche tätig gewesen wäre. Es ist daher auf den Durch
schnittswert für das Baugewerbe (TA1, Kompetenzniveau 1, Ziffer
n
 41-43, Männer) abzustellen und von einem Monatslohn von Fr. 5'731.-- auszugehen. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,3
 Stunden und mit Blick auf die von 2020 bis 2021 ausgebliebene Lohn
entwicklung im Baugewerbe (Tabelle T1.1.20)
 ergibt sich ein 
hypothetisches 
Jahreseinkommen von Fr. 71'007.--
 für das Jahr 202
1. 
5.3
5.3.1
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das die versicherte Person trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist rechtsprechungsgemäss primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher sie konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs
tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne gemäss den LSE
 
herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin 
bestimmte
 das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 20
2
0. 
Dabei 
ging
 sie vom monatlichen Bruttolohn für 
Männer
 für Tätig
keiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors au
s
 (
Fr. 
5'261
.--, Tabelle TA1) 
aus 
und 
errechnete unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 (2020: 100; 2021: 99.3; Tabelle T1.1.20)
 sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit für das Jahr 202
1
 (41,7 Stunden)
 ein erzielbares Ein
kommen von 
Fr. 
65'354.40
 (
Urk. 
2
, 
Urk. 
16/90
)
.
 Diese Festlegung ist nicht zu beanstanden, zumal sie auf den damals im Zeitpunkt de
r angefochtenen Ver
fügung
 
aktuellst
 gewesenen
 statistischen Daten 
basiert (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_166/2023 vom 
6. 
März 2024 E. 4.2). Soweit der Beschwerdeführer bei den Tabellenlöhnen einzig auf die Löhne gemäss 
Dienstleistungssektor (Tabelle TA1, Zeile 45-96)
 abgestellt haben will (
Urk. 
1 S. 9
), ist er nicht zu hören. Das
 Vorgehen 
der Beschwerdegegnerin 
entspricht der Rechtsprechung, welche in der 
Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 Zeile 
«
Total Privater Sektor
»
 an
wendet (
BGE 144 I 103 E. 5.2, 
142 V 178 E. 1.3
;
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 5.2).
 Umstände, welche ein Abweichen vom Regelfall als angezeigt erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere rechtfertigt es sich angesichts der
 
Palette von dem 
Beschwerde
führer
 noch zumutbaren Berufen im Sektor Produktion nicht, nur auf den tieferen Durchschnittslohn im Sektor Dienstleistungen abzustellen. Der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, weshalb ihm die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit einerseits im Produktionssektor (z.B. einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten) unzumutbar, anderseits jedoch im Dienstleistungssektor zu
mutbar se
in soll.
5.3.2
5.3.2.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe 
des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3.2.2
    
Rechtsprechungsgemäss rechtfertigen eine fehlende berufliche Ausbildung und mangelhafte Sprachkenntnisse bei einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 einen Tabellenlohnabzug nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
 Weiter
 ist der Umstand allein, dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Ab
zug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 2
8. 
Oktober 2021 E. 8.2.2
, 9C_446/2019 vom 
8. 
Oktober 2019 
E. 4.3.2
). 
So verhält es sich auch 
hier.
 Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses war 
der Beschwerdeführer
 50 Jahre alt. 
Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen.
 Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypo
thetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG), wo sich ein fort
geschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Gerade Hilfs
arbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt alters
unabhängig nachgefragt. Die Rechtsprechung hat sodann in diesem Zusammen
hang verschiedentlich darauf verwiesen, dass sich gemäss den LSE-Erhebungen das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirkt (
BGE 146 V 16 E. 7.2.1)
. Da auch sonst keine Merkmale vorliegen,
 die im Rahmen der Gesamtwürdigung zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen würden, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug 
vom Tabellenlohn gewährte
.
5.3.
2.3
    
Darüber hinaus macht der Beschwerdeführer einen Pauschalabzug geltend, da die in den LSE-Tabellen dargestellten Medianlöhne aus Erhebungen bei gesunden Personen resultierten und daher das Lohnniveau von gesundheitlich beeinträchtigten Personen nur unzureichend abbildeten (
Urk. 
1 S. 9). Damit nimmt der Beschwerdeführer sinngemäss Bezug auf 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
, 
der per 
1. 
Januar 2024 in Kraft trat und 
pauschal und generell einen Abzug von 10
 %
 
resp. 20
 %
 zulässt
, 
wenn
 der IV-Grad aufgrund von statistischen Werte
n
 fest
gelegt w
ird.
 Vorliegend sind indessen, wie ausgeführt, die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anzuwenden (E. 1.1 hiervor). Recht
sprechungsgemäss
 können Vorarbeiten zu Gesetzesentwürfen, die noch nicht in Kraft getreten sind, bei der Auslegung einer Norm berücksichtigt werden. Es 
handelt sich 
nicht um eine - grundsätzlich unzulässige - Vorwirkung des Gesetzes oder
 um eine strenge Berücksichtigung von Materialien im historischen Sinn, sondern um eine Art geltungszeitlicher Auslegung im Hinblick auf die veränderten Umstände oder ein gewandeltes Rechtsverständnis. Die Auslegung anhand von Vorarbeiten zu Gesetzesentwürfen rechtfertigt sich vor allem dann, wenn das geltende System nicht grundsätzlich geändert werden soll und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustandes angestrebt wird oder Lücken des geltenden Rechts ausgefüllt werden sollen (BGE 124 II 193 E. 5d mit weiteren Hinweisen). 
Bei 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV
 handelt es sich
 jedoch
 um eine grundsätz
liche Änderung des Systems.
 Die Auslegung anhand von Vorarbeiten zu Gesetzesentwürfen gemäss der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vorliegend somit nicht möglich
. Demzufolge ist auch kein Pauschalabzug zu gewähren.
5.
4
    
Aus dem
 Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
71
’
007
.--
 mit dem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
65'354.-- (gerundet)
 
resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
8
 %
. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. 
Diese sind vorliegend auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nathalie Lang
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger