zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00377 · 2019-08-01 · de
Rentenherabsetzung war bei der über 55 Jahre alten versicherten Person, deren subjektive Eingliederungsfähigkeit beziehungsweise -bereitschaft nicht zu verneinen war, ohne Durchführung von Eingliederungsmassnahmen beziehungsweise eines diesbezüglichen Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nicht zulässig; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00377
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war im Rahmen eines teilzeitlichen Arbeits
verhältnisses 
auf Ab
ruf 
seit dem 
1. 
August 1999 
als Hilfsarbeiterin bei 
der 
Y.___
 AG, tätig
 (
Urk. 
7/3), 
als sie 
am 
10. Februar 2001 
als Beifahrerin 
an einer Auffahrkollision beteiligt
 war (
Urk. 
7/6/164)
, und sich anschliessend 
unter Hinweis auf 
die Folgen 
einer dabei 
erlittenen Distorsion der Halswirbelsäule (HWS; 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
7
.2) 
am 
5. 
März 2002 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug anmeldete
. 
Nach 
Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung (Gutach
ten vom 2
0. 
Oktober 2003; 
Urk. 
7/27) 
sowie einer Abklärung an Ort und Stelle
 (
Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 vom 
6. 
M
a
i
 2003; 
Urk.
 
7/20)
 
stellte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügungen vom 
2. 
Dezember 2004 (
Urk. 
7/33, 
Urk. 
7/34 und Urk. 7/31) einen Invaliditätsgrad von 65
 %
 fest und sprach der Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Februar 2002 bis 3
1. 
Dezember 2003 eine halbe Rente und für die Zeit ab 
1. 
Januar 2004 eine Dreiviertelrente
, zuzüglich einer
 
Zusatzrente,
 zu.
 Dabei qualifizierte sie die Versicherte als zu 80
 %
 im Haushalt 
T
ätige und zu 20
 %
 
E
rwerbstätige.
 
1.2
    
Nachdem die Versicherte gegen die Verfügungen vom 
2. 
Dezember 2004 Einspra
che erhoben hatte (
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/41), wies die IV-Stelle die Einsprache mit Entscheid vom 3
1. 
Januar 2005 (
Urk. 
7/46) ab. 
Nachdem die Versicherte gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Januar 2005 am 2
8. 
Februar 2005 
beim hiesi
gen Gericht 
Beschwerde erhoben hatte (
Urk. 
7/48/1-4)
,
 
stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
März 2005 (
Urk. 
7/52) einen unveränderten Invaliditätsgrad von 65 % fest und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf eine revisions
weise Erhöhung der Rente, wogegen die Versicherte am 3
1. 
März 2005 Einsprache erhob (Urk. 7/53). 
Mit Verfügung
 vom 1
7. 
Mai 2005 (Urk. 
7/64) stelle die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 
(richtig: 79
 %
 vgl. 
Urk. 
7/
59-
60) 
fest, sprach der Versicherten für die Zeit ab 
1. 
Februar 2002 eine ganze Rente
, zuzüg
lich einer Zusatzrente,
 zu und hob den 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Januar 2005 
wiedererwägungsweise auf, worauf das hiesige Gericht mit Entscheid vom 2
4. 
Mai 2005 (Prozess Nr. IV.2005.00263; 
Urk. 
7/65) das Beschwerde
verfahren als gegenstandslos geworden abschrieb. 
1.3
    
Nach Eingang des von der 
Versicherten 
am 
2
5. 
April 2007 
ausgefüllten Revi
sionsfragebogens (
Urk. 
7/69
) holte die IV-Stelle 
bei einem die Versicherte behan
delnden Arzt 
einen Bericht (
Urk. 
7/70/7
) 
ein 
und stellte mit Mitteilung vom 
1
6. 
Juli 2007 
(
Urk. 
7/74
) 
einen unveränderten Anspruch der
 Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 
79
 %
 fest.
1.4
    
Nach Eingang des von der Versicherten 
am 
3
0. 
Juli 2010 
ausgefüllten Revisions
fragebogens (
Urk. 
7/78
) holte die IV-Stelle 
erneut bei einem die Versicherte be
handelnden Arzt 
einen Bericht (
Urk. 
7/80/6
) 
ein 
und stellte mit Mitteilung vom 
1
9. 
August 2010 
(
Urk. 
7
/82
) 
einen unveränderten Anspruch der
 Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 
79
 %
 fest.
1.5
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 
2
1. 
Oktober 2015 
ausgefüllten Revi
sionsfragebogens (
Urk. 
7
/83
) 
liess die IV-Stelle die Versicherte polydis
ziplinär be
gutachten (Gutachten vom 2
3. 
August 2018; 
Urk. 
7/95/2-55) und führte eine 
Ab
klärung an Ort und Stelle 
durch 
(Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 
2
5. 
Januar 2017;
 Urk. 
7/97
)
.
 Mit Vor
bescheid vom 2
3. 
Februar 2017 stellte die IV-Stelle de
r
 Versicherten die Einstel
lung der bisher ausgerichteten ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
7/100). Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
März (
Urk. 
7/103) beziehungsweise 2
8. 
April 2017 (
Urk. 
7/107) Einwendungen. Mit Mitteilung vom 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/114) stellte die IV-Stelle fest, dass eine Wiedereingliederung zurzeit nicht möglich sei und schloss die Eingliederungsberatung ab. Mit Vorbescheid 
vom 1
7. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/129) 
hob die IV-Stelle den Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2017 wiederer
wägungsweise auf und stellte der Versicherten eine Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine 
Viertelrente 
in Aussicht (
Urk. 
7/129), wogegen die Versi
cherte am 2
9. 
Januar 2018 Einwand erhob (Urk. 7/130). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
7/139-140 = 
Urk. 
2) stell
t
e die IV-Stelle einen Invaliditäts
grad von 40
 %
 fest und setzte die der Versicherten bisher ausgerichtete ganze Rente per 
1. 
Mai 2018 auf eine Viertelrente herab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
1. 
März 
2018 (
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
mit Ein
gabe vom 
2
4. 
April 
2018 (Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte
, diese 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihr 
mindestens eine Dreiviertelrente bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 zuzusprechen
, eventuell sei eine erneute polydisziplinäre Begutachtung an
zuordnen und über 
den 
Rentenanspruch 
neu zu 
entscheiden 
(S
. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Mai 
2018 (Urk. 6) 
beantragte 
die 
IV-Stelle 
die Ab
weisung der Beschwerde. Mit Replik vom 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
9) hielt die Beschwer
deführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest. 
Mit Eingabe vom 
5. 
Juli 2018 (Urk. 15
) 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, worauf die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
18) und
 vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
22) 
ergänzend zum V
erfahren Stellung nahm. Die
 Beschwerde
gegnerin verzichtete
 auf eine Stellungnahme 
(vgl. 
Urk. 
20). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 
per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf 
die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Be
tätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver
sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung 
zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem W
eg der blossen Mittei
lung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu be
rücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne we
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiter
hin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2¸ je mit Hinweisen). 
    
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
März 2018 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Umfang von 50
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen und im restlichen Um
fang von 50
 %
 im anerkannten Aufgabenbereich des Haushalts tätig wäre, und dass ihr gemäss dem 
Z.___
-Gutachten vom Mai 2016 sei
t
 dem Begutachtungs
zeitpunkt 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
im Umfang 
eines Arbeitspensums von 50
 %
 
zuzumuten gewesen sei, weshalb ab 
1. 
Mai 2018 ein Anspruch auf ein Viertelrente ausgewiesen sei. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht hinreichend mit ihren gegen den Vorbe
scheid erhobenen Einwendungen befasst habe, und dass sie damit ihrer Begrün
dungspflicht nicht nachgekommen sei und 
damit ihren 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe (
Urk. 
1 S. 2). 
Da ihr Ehegatte neben der schon vorher beste
henden Krebserkrankung im Gesicht zwischenzeitlich zusätzlich unter einem me
tastasierenden Prostatakrebsleiden leide und deswegen nicht mehr arbeitsfähig sei, und da zwischenzeitlich auch ihr erwachsener Sohn unter einer schweren metastasierenden Krebserkrankung leide, wäre sie bei Gesundheit aus finanziellen Gründen darauf angewiesen, eine Erwerbstätigkeit im vollzeitlichen Umfang aus
zuüben
, weshalb sie als vollzeitlich Erwerbstätige zu qualifizieren sei. Selbst wenn sie nicht als Erwerbstätige im vollzeitlichen Umfang zu qualifizieren sein sollte, sei eine erneute Haushaltsabklärung vorzunehmen, da ihr Ehegatte auf Grund seiner Krebserkrankung ihr nicht mehr in der Haushaltführung beistehen könne 
(
Urk. 
1 S. 3). 
Sodann habe sich ihr psychischer Gesundheitszustand 
seit
 der 
Z.___
-
Begutachtung verschlechtert, da sich ihre Depressivität auf Grund der Ver
schlechterung der Krebserkrankungen ihres Ehegattens und ihres Sohnes ver
stärkt habe (
Urk. 
1 S. 4). 
3.
    
3.1
    
Vor Erlass
 
der 
ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 1
7. 
Mai 2005 (Urk. 7/64)
, womit der Beschwerdeführerin 
für die Zeit ab 
1. 
Februar 2002 
eine ganze Rente zugesprochen wurde 
und womit gemäss dem Wortlaut 
der 
Verfügung 
ein 
Invali
ditätsgrad von 70
 %
 festgestellt wurde, stellte die Beschwerdegegnerin im Fest
stellungsblatt vom 2
2. 
April 2005 (
Urk. 
7/59) einen Invaliditätsgrad von 78.5 % fest. In der Mitteilung des Beschlusses vom 2
2. 
April 2005 (
Urk. 
7/60), worin die Beschwerdegegnerin die Ausgleichskasse anwies, die Geldleistung zu berechnen sowie die Verfügung zu erstellen und zu versenden, stellte die Beschwerdegegne
rin denn auch einen (gerundeten) Invaliditätsgrad von 79
 %
 fest. Beim Wortlaut der Verfügung vom 
1
7. 
Mai 2005 (Urk. 7/64)
, wonach der Invaliditätsgrad ledig
lich 70
 %
 betrage, handelt es sich daher um einen 
offensichtlichen 
Verschrieb
 beziehungsweise um einen Tippfehler
, der 
jederzeit formlos 
berichtigt
 werden kann (vgl. BGE 99 V 62
 und Urteil des Bundesgerichts 9C_301/2015 vom 2
7. 
Mai 2015).
 Es sollte 
darin heissen, dass der 
Invaliditätsgrad 79
 %
 betrage
.
3.2
    
Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin 
mit Mitteilungen vom 1
6. 
Juli 2007 
(
Urk. 
7/74
) 
und 
vom 1
9. 
August 2010 (
Urk. 
7/82) bei einem unveränderten Inva
liditätsgrad von 79
 %
 einen unveränderten Anspruch der
 
Beschwerde
führerin 
auf eine ganze Rente
 bestätigt. Den Mitteilungen 
vom 1
6. 
Juli 2007 und vom 1
9. 
Au
gust 2010 
gingen indes 
keine materielle
n
 Prüfung
en
 mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts
bemessung voraus. 
Den ei
nerseits beruhten sie 
lediglich 
auf 
äusser
s
t
 knapp formulierte
n
, formularartige
n
 Be
richt
e
n
 des behandelnden Arztes
,
 
Dr. 
med. 
A.___
,
 vom 
1
1. 
Mai 2007 
(
Urk. 
7/70/7)
 beziehungsweise vom 1
2. 
August 2010 (
Urk. 
7/80/6)
. Andererseits 
ist den Feststellungsblättern zu entnehmen, dass keine weiteren Beweismittel ge
würdigt oder erhoben wurden, und dass insbesondere keine Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD) eingeholt wurden. Während das Feststellungsblatt vom 1
6. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/73) keinen Einkom
mensvergleich enthält
, unterscheidet sich der im Feststellungsblatt vom 
1
9. 
Au
gust 2010 (
Urk. 
7/81) enthaltene von dem der 
ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 1
7. 
Mai 2005 
zugrundeliegenden 
Einkommensvergleich 
(vgl. 
Urk. 
7/59) le
diglich durch eine Aufrechnung des 
Valideneinkommens
 anhand der seitherigen Nominallohnentwicklung
. 
3.3 
    
Unter diesen Umständen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017
 E. 5.3) ist für 
eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG 
die Entwick
lung des anspruchs
relevanten Sachverhalts 
im 
Vergleichszeit
raum 
seit 
Erlass der 
ursprünglichen Rentenverfügung vom 1
7. 
Mai 2005 (Urk.
 
7/64)
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 2
1. 
März 2018 (Urk. 
2) 
massgebend. 
4.
4.1
    
Vorerst gilt es die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 S. 2) zu prüfen.
4.2
    
Die Parteien haben nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) und 
Art. 
42 Satz 1 ATSG Anspruch auf rechtliches Gehör; sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (
Art. 
42 Satz 2 ATSG; BGE 134 V 97 E. 2.8.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 1
9. 
April 2005 E. 2). 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den 
Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
4.3
    
Vorbehalten sind 
rechtsprechungsgemäss Fälle, in denen die
 
Gehörsv
erletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Per
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die so
wohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 135 I 279
 
E.
 
2.6.1, 125 V 368 E. 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a). Von einer Rückweisung der Sache ist aber selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs ab
zusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Be
urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen).
4.4
    
Wesentlicher Bestandteil des verfassungsrechtlichen Gehörsanspruchs ist die Be
gründungspflicht. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und es den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gege
benenfalls sachgerecht anzufechten. Die Begründungspflicht bedeutet nicht, dass sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Akten
stück ausdrücklich auseinandersetzen muss. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt insbesondere, dass 
die rechtserheblichen Vorbringen
 der Parteien ange
hört und berücksichtigt werden (BGE 124 I 241 E. 2). Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Ver
fügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 97 E. 2b und 124 V 180 E. 1a). Es genügt, wenn die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht ange
fochten werden kann (BGE 130 II 530 E. 4.3, 129 I 232 E. 3.2, 124 V 180 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 2
2. 
November 2007 E. 4.2.2). Dem
gegenüber darf sich die Behörde nicht damit begnügen, die von der betroffenen Person vorgebrachten 
entscheidwesentlichen
 Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen der betroffenen Person ge
genüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den 
entscheid
wesentlichen
 Einwänden auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe 
anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (Ur
teil des Bundesgerichts B 61/00 vom 2
6. 
September 2001 E. 3b; BGE 124 V 180 E. 2b). 
5.
5.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
nahm 
im Vorbescheid v
om 
1
7. 
Januar 2018 
(
Urk. 
7/129 
S. 
2) 
zum Einwand der
 Beschw
erdeführerin
 folgendermassen Stellung
: «
Mit Ihrem Einwand vom 1
0. 
März 2017 haben Sie die Weiterausrichtung der bisherigen Rente beantragt. Die Angaben der 
B.___
 lassen eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum psychiatrischen Teilgutachten der 
C.___
 vom 
1. 
Juli 2016 nicht nachvollziehen. Die 
B.___
 stellt in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die psychosozialen Belastungsfaktoren ab. Diese können bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden. Es liegt somit eine andere Bewertung des gleichen medizinischen Sachverhaltes vor. Eine erneute Haushaltsabklärung ist nicht angezeigt. Die Erkrankung des Ehemannes war uns bereits bekannt. Jedoch sind gemäss den Arztberichten keine Einschrän
kungen für die Mithilfe im Haushalt ausgewiesen. Daher halten wir weiterhin an unserer medizinischen Einschätzung fest.
»
.
5.2
    
Im Rahmen 
der 
Einwände
 
vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/130) und vom 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
7/135) 
gegen den Vorbescheid vom 
1
7. 
Januar 2018 
machte die Be
schwerdeführerin geltend, dass 
ihr 
einzige
r
 Sohn 
in der Zwischenzeit 
auch 
an Krebs erkrankt sei, und dass 
sie 
dadurch schwer 
betroffen 
und beeinträchtigt 
sei, und dass das 
B.___
 in einem noch einzureichenden Bericht dazu 
werde 
Stellung nehmen
.
 
5.3
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
2
1. 
März 
2018 (
Urk. 
2) führte die Be
schwerdegegnerin aus, 
dass die 
B.___
 in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die psychosozialen Belastungsfaktoren ab
gestellt habe, welche 
bei der Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit nicht 
zu berücksichtigen seien
. Es liege
 
daher 
eine andere Bewertung 
eines 
gleichen medizinischen Sachverhaltes vor. Eine erneute Haushaltsabklärung 
sei nicht angezeigt, da ihr d
ie Erk
rankung des Ehegattens der Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt 
bereits 
bekannt
 gewesen 
sei
, und dass 
Einschränkungen
 
in der 
Mithilfe im Haushält 
nicht 
ausgewiesen
 sei
en
 (S. 2). Es sei sodann nachvollziehbar und verständlich, dass die Beschwerdeführerin durch die Erkrankung ihres Sohnes schwer betroffen sei. 
Auf Grund der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
1
6. 
März 2018 
sei sodann davon auszugehen, dass es sich bei den geltend gemachten Beeinträchtigungen durch die Krankheiten des 
Ehegatten
s
 und des Sohnes 
um psychoso
ziale Belastungsfaktoren handle
, 
welche nicht zu berücksichtigen seien (S. 3)
5.4
    
Nach Gesagtem steht fest, dass sich die
 Beschwerdegegnerin 
in der 
angefochtenen 
Verfügung 
einlässlich mit den 
anlässlich des 
Vorbescheidverfahrens
 erhobenen 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführer
in 
befasst 
hat 
und sich insgesamt in genügender Weise damit auseinandergesetzt
 hat
. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli
ches Gehör ist darin nicht zu erblicken. Die Begründungspflicht verlangt denn auch nicht, dass sich die Behörde mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt (BGE 129 I 232 E. 3.2, 126 I 97 E.
 
2b, 124 V 180 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts B 61/00 vom 2
6. 
September 2001 E.
 
3b).
6.
6.1
    
Die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG richtet sich ausschliesslich nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, was auch im Re
visionsfall (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG) gilt; nicht gesundheitlich bedingte Eingliede
rungshindernisse haben daher bei der Invaliditätsbemessung auch im Revisions
zusammenhang ausser Acht zu bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der darin besteht, dass eine medizinisch attestierte Verbes
se
rung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Dennoch hat die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnah
me
fällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausge
wie
sener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnah
men das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann (Urteil des Bun
desge
richts 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
6
.2
    
Nach der Rechtsprechung (nicht in BGE 139 V 442 
publ
. E. 5.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_324/2013
 vom 2
9. 
August 2013
) sind 
Ausnahmen vom Re
gelfall der Selbstein
gliederung 
in Anlehnung an 
lit.
 
a Abs. 4 
der Schlussbestim
mungen zur Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 (
SchlB
 IVG
)
 grund
sätzlich auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die revisions- oder wieder
erwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der IV-Rente eine versicherte Person trifft, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat.
 
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind 
daher 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Mass
nahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstren
gung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (
zur Publikation vorgesehenes 
U
rteil
 des Bundesgerichts
 
8C_494/2018 vom 
6. 
Juni 2019 E. 5.1 mit Hinweisen)
. 
Die Übernahme dieser beiden Abgrenzungskriterien 
von lit. a Abs. 4 
SchlB
 IVG
 bedeutet indes nicht, dass die darunter fallenden versicherten Personen im 
revi
sions
- (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) oder wiedererwägungsrechtlichen (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass - von Ausnahmen abgesehen - aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_367/2
011 vom 1
0. 
Au
gust 2011 E. 3.3 
und 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3
.5
).
6
.3
    
Ausnahmen vo
n der 
diesfalls
 grundsätzlich vermutungsweise 
anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzu
führen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_819/2014 vom 1
9. 
Juni 2015 E. 
4 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesell
schaftlichen Leben integriert ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 3.3) oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Be
rufserfahrungen verfügt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_39/2012 vom 2
4. 
April 2012 E. 5.2). Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zu
lassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Ar
beitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_183/2015
 vom 1
9. 
August 2015 
E. 5). Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (
zur Publikation vor
gesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_494/2018 vom 
6. 
Juni 2019 E. 5.1 mit Hinweisen
)
. 
6.4
    
Nach der Rechtsprechung darf bei fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit, das heisst wenn die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben ist, die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wie
der-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfah
rens
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_317/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 3.1, 8C_19/ 2016 vom 
4. 
April 2016 E. 5.2.3, und 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2). 
7.
7.1
    
Die am 
4. 
Mai 1960 
geborene Beschwerdeführer
in
 (Urk. 
7/2 S. 1
) 
hatte 
zum Zeit
punkt 
des 
Erlass
es
 der angefochtenen
,
 rentenherabsetzenden Verfügung vom 
2
1. 
März 2018 
(Urk. 2) 
das 5
7. 
Altersjahr bereits überschritten 
und bezog 
zu die
sem Zeitpunkt bereits 
seit dem
 
1. 
Februar 2002 
und mithin seit rund 16 Jahren 
eine ganze Rente
.
 Die Beschwerdeführerin erfüllt daher die erwähnten, von der Rechtsprechung stipulierten Voraussetzungen
 für die Annahme einer Ausnahme
 vom Regelfall der Selbsteingliederung 
(vorstehend E.
 6.2
)
, 
weshalb auf Grund 
des 
fortgeschrittenen Alters
 der Beschwerdeführerin sowie 
der langen Rentenbezugs
dauer
 
bei langdauernder
 
Absenz 
vom 
Arbeitsmarkt zu vermuten ist, dass der Be
schwerdeführerin 
bei einer Rentenherabsetzung 
eine 
Selbsteingliederung grund
sätzlich nicht mehr zuzumuten 
war
. 
7.2
    
Hinreichend 
konkrete Anhaltspunkte 
für einen Ausnahmefall im Sinne der Recht
sprechung (vorstehend E.
 6.3
), welche den Schluss zuliessen, dass 
der Beschwer
deführerin 
trotz ihres fortgeschrittenen Alters und der langen Rentenbezugsdauer eine Eingliederung in das Erwerbsleben ohne Hilfestellung beziehungsweise ohne die vorgängige Durchführung befähigender beruflicher Massnahmen zuzumuten wäre, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Denn vorliegend war weder die 
langjährige Abstinenz 
der Beschwerdeführerin 
vom Arbeitsmarkt auf invalidi
tätsfremde Gründe zurückzuführen, noch erscheint 
die Beschwerdeführerin 
als 
besonders agil und gewandt sowie im gesellschaftlichen Leben integriert, noch verfügt 
die Beschwerdeführerin
, welche nach der obligatorischen Schulzeit keine berufliche Ausbildung absolvierte und bisher ausschliesslich als Hilfsarbeiterin tätig war (vgl. 
Urk. 
7/6/33 und 
Urk. 
7/16/14), über 
besonders breite Ausbildun
gen und Berufserfahrungen
. 
Mangels konkreter Anhaltspunkte, welche den Schluss zuliessen, dass sich die Beschwerdeführerin trotz ihres fortgeschrittenen Alters von über 57 Jahren und einer Absenz vom Arbeitsmarkt während 
rund 
16 Jahren ohne Hilfestellung wieder in den Arbeitsmarkt integrieren könnte, war die Beschwerdegegnerin daher grundsätzlich verpflichtet, vor einer 
Rentenherabset
zung 
Abklärungen 
in Bezug auf eine Integration der Beschwerdeführerin in den Arbeitsmarkt 
durchzuführen 
beziehungsweise entsprechende befähigende Mass
nahmen 
anzuordnen
. 
8.
8.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die Selbsteingliederungs
fähigkeit beziehungsweise den Eingliederungsbedarf der Beschwerdeführerin und die Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen hinreichend geprüft hat.
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
sich 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
2) 
mit der erwähnten Rechtsprechung zur Selbsteingliederung von versicherten Personen, die bei Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben oder die eine Rentenbezugsdauer von mindes
tens 15 Jahren aufweisen (vors
t
ehend E.
 6.2 f.
), nicht auseinandergesetzt. Auch den Feststellungsblättern (
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/128 und 
Urk. 
7/136) sind keine Hin
weise zu entnehmen, dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 
vor Erlass 
der angefoch
tenen Verfügung 
hinsichtlich der Herabsetzung 
der Rente 
mit dieser Rechtspre
chung befasst hätte
. Die Beschwerdegegnerin hat indes vor Erlass der angefoch
tenen Verfügung eine Eingliederungsberatung durchgeführt (
Urk. 
7/115) und mit Mitteilung vom 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/114) festgestellt, dass auf Grund des gegen
wärtigen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zurzeit keine Eingliede
rungs
massnahmen möglich seien
,
 und infolgedessen die Ein
gliederungs
beratung abgeschlossen (S. 2). 
8.3
    
Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass bei 
versicherten 
Personen, deren Rente 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder
 nach Zurücklegen des 
5
5. 
Altersjahr
es 
revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
das Er
gebnis der Abklärungen
,
 
ob Eingliederungsbedarf besteht und inwiefern oder eine Selbsteingliederung zumutbar ist
, 
einzig für den Zeitpunkt der Rentenherabset
zung oder -aufhebung von Bedeutung
 ist
, 
und dass diesbezüglich 
allenfalls durchzuführende berufliche Massnahmen keine Rolle spielen. 
Aus diesem Grunde 
stellt 
die Eingliederungsfrage im streitgegenständlichen Sinne 
einen 
Teilaspekt des Rechtsverhältnisses
 der 
Zusprache
, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente 
dar 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2017 E. 3.2.1; 
BGE 125
 V 413 E. 2b und 2d). 
Eine 
unrichtige oder unvollständige oder sogar 
eine 
gänzlich unterbliebene Abklärung des Eingliederungsbedarfs 
beziehungsweise 
der (objektiven und sub
jektiven) Selbsteingliederungsfähigkeit der versicherten Person 
kann daher 
ledig
lich durch Anfechtung der rentenherabsetzenden oder 
aufhebenden Verfügung beanstandet werden. 
Diese Frage ist losgelöst von einem allfälligen Anspruch
 
auf 
berufliche
 Massnahmen
 
zu prüfen 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_543/201
7 E.
 
3.2.2).
8
.4
    
Demzufolge steht die im 
formlosen Verfahren gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG er
gangenen 
Mitteilung 
vom 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/114)
, worin festgestellt wurde, dass 
Eingliederungsmassnahmen 
zurzeit nicht 
möglich seien und 
worin 
die Eingliede
rungsberatung abgeschlossen 
wurde, einer Prüfung des Eingliederungsbedarfs beziehungsweise der Selbsteingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin i
m
 vorliegende
n
 Verfahren 
grundsätzlich 
nicht entgegen. 
9.
9.1
    
Die Ärzte der C.___
, untersuchten die Beschwerdeführerin am 1
8. 
und 1
9. 
Mai 2016 internis
tisch, rheumatologisch und psychiatrisch und stellten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 2
3. 
August 2016 (
Urk. 
7/95/2-55) die folgenden, die Arbeitsfä
higkeit beeinträchtigenden Diagnosen (S. 7):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
im Rahmen des generalisierten Schmerzsyndroms
- 
bei Status nach somatoformer autonomer Funktionsstörung des unte
ren 
Gastrointestinaltraktes
 
- 
chronifiziertes
, generalisiertes Schmerzsyndrom mit fokalen Akzentuie
rungen mit/bei:
- 
chronischem 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom rechts mehr als links, ohne Wurzelreizungszeichen
 mit/bei:
- 
klinisch fast freier Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) mit radiologisch schwerer monosegmentärer Osteochondrose L5/S1 
- 
chronischem 
zervikovertebralen
 Schmerzsyndrom mit okzipitalen Kopfschmerzen
 mit/bei:
- 
klinisch leicht eingeschränkte
r
 Beweglichkeit 
der Halswirbelsäule (
HWS
) 
in 
Reklination
- 
radiologisch mä
ssige
n
 mehrsegmentale
n
 
Osteochondrosen
 C4-C7
 und 
leichte
r
 
Retrolisthesis
 
von HWK3 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, derzeitig weitgehend remittiert
:
- 
unter hausärztliche
r Behandlung mit Antidepressiva und
 in Wechsel
wirkung mit 
der chronischen Schmerzstörung
    
Die Gutachter stellten eine Arbeitsfähigkeit 
i
n einer angepassten Tätigkeit 
von insgesamt 50
 %
 fest, wobei es sich bei einer angepassten Tätigkeit
 in 
psychiatri
scher 
Hinsicht 
um eine Tätigkeit mit 
klar zugewiesene
n
 Kompetenzen und Auf
gabenbereiche
n
 mit festen Arbeitszeiten 
handle, um 
eine
r
 
Ü
berforderung 
der Be
schwerdeführerin 
entgegenzuwirken. Aus rheumato
logischer Sicht 
handle es sich bei einer angepassten Tätigkeit um 
eine körperlich leichte 
bis 
selten mittelschwer
e Tätigkeit, 
mit einem 
Traglimit
e
 von 7 
bis 
selten 12 
Kilogramm, ohne Überkopf
arbeiten, ohne gebückt und 
kauernd zu verrichtende 
Arbeiten
, 
ohne ausschliess
lich stehende
 
oder gehende
 
Arbeiten 
sowie 
ohne Arbeiten 
mit der Notwendigkeit zum wiederholten Rotieren des Oberkörpers
.
 Es sei davon auszugehen, dass be
rufliche 
Wiedereingliederungsmassnahmen 
zu einer 
Verbesserung des 
psychi
schen 
Gesundheitszustandes 
beitragen könn
ten (S. 11). Prognostisch
 sei 
mit einer Eingliederung in die freie Wirtschaft an einer Arbeitsstelle in angepasster Tätig
keit 
zu rechnen, wobei auf Grund 
der 
langjährigen Arbeitskarenz 
der Beschwer
deführerin 
zunächst eine stufenweise Wiedereingliederung über mehrere Wochen 
bis 
zum Erreichen 
des 
zumutbaren 
Arbeitspensum
s
 von 50
 %
 
erfolgen sollte (S.
 
12). 
    
Der psychiatrische Gutachter der 
C.___
 stellte in seinem Teilgutachten vom 
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/95/29-42) 
eine 
ausgeprägte Beschwerdeverdeutlichung bis Aggra
vation 
fest und erwähnte, dass er in der Beurteilung 
der 
Arbeits
fähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht
, welche eine Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 
ergeben habe, die festgestellte 
Verhaltensverdeutlichung bis hin zur Aggravation 
mit
berücksichtigt habe (S. 12). 
9.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/100), womit 
ihr 
die Beschwerdegeg
nerin die Einstellung der Rente
 in Aus
sicht gestellt hatte, Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/107), 
führte die Beschwerde
gegnerin im 
Vorbescheidverfahren
 eine Eingliederungsberatung durch. Anläss
lich des Erstgesprächs vom 
8. 
Juni 2017 teilte die Beschwerdeführerin der 
Ein
gliederungsberaterin der 
Beschwerdegegnerin mit, dass ihr Ehegatte an einer schweren Form eines Prostatakarzinoms erkrankt sei, 
weshalb er 
auf eine Unter
stützung 
und Hilfe 
durch 
sie im Alltag 
angewiesen sei, und 
weshalb er sie nicht mehr 
in der Haushaltführung unterstützen könne. 
Anlässlich dieses Gesprächs vereinbarten die Parteien
, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin bei ihrem behandeln
den Arzt 
erkundigen werde
, ob 
sie an 
eine
r
 Potentialabklärung 
teilnehmen könne 
oder nicht, 
und dass sie
, falls dies nicht möglich sein sollte, der Beschwerdegeg
nerin 
bis 
spätestens am 
3. 
Juli 2017 
diesbezüglich ein 
Arztzeugnis 
einreichen werde 
(Urk. 7/115 S. 4 f.)
.
9.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
erwähnte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/110), dass der Ehegatte der Be
schwerdeführerin unter einem metastasierenden Prostatakarzinom, einem Plat
tenepithelkarzinom, einem Diabetes mellitus, einer arteriellen Hypertonie und un
ter einer depressiven Störung leide, und dass er deswegen auf 
den Beistand der Beschwerdeführerin im Sinne einer Begleitung 
bei Arztkonsultationen 
und zu Hause 
sowie 
im Sinne einer 
Unterstützung bei der Einnahme von Medikamenten, beim Einhalten von Terminen und beim Herstellen sozialer Kontakte angewiesen sei, und dass 
eine Teilnahme der Beschwerdeführerin an 
Wiedereingliederung
s
massnahmen deswegen 
gegenwärtig nicht möglich sei. 
9.4
    
Die Beschwerdeführerin nahm in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2017
 (Urk. 7/112)
 zu der gleichentags verfassten Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 Stellung und führte darin aus, dass ihr Ehegatte auf 
ihren Beistand 
im Alltag angewiesen 
sei
, und dass ihr eine 
Teilnahme an einer Eingliederungsmassnahme 
gegenwärtig 
aus diesem Grunde nicht möglich sei, 
weshalb 
sie um 
eine 
Sistierung der Wieder
eingliederung
smassnahmen
 bis auf Weiteres
 ersuche
. 
9.5
    
In der Folge stellte die Beschwerdegegnerin 
mit 
Mitteilung vom 
5. 
Juli 2017 (Urk.
 
7/114) fest, dass die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen gegen
wärtig auf Grund des Gesundheitszustandes der Beschw
erdeführerin nicht mög
lich sei
 und schloss die Eingliederungsberatung ab (S. 2). 
10.
10.1
    
Obwohl der psychiatrische Teilgutachter der 
C.___
 eine Beschwerdeverdeutlichung bis hin zur Aggravation feststellte (vorstehend E.
 9.1
), darf aus einer 
Krankheits
überzeugung allein nicht ohne Weiteres auf die Aussichtslosigkeit von Einglie
derungsmassnahmen geschlossen werden, da solche durchaus geeignet sein kön
nen, den Eingliederungswillen zu fördern (Urteil
e des Bundesgerichts 
9C_3
17/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 3.3.2 und 
8C_446/20
14 vom 1
2. 
Januar 2015 E. 
4.2.3). In diesem Sinne äusserten sich denn auch 
die Gutachter des 
C.___
, indem sie feststellten, dass 
berufliche Wiedereingliederungs
massnahmen zu einer Ver
besserung des psychischen Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
beitra
gen könnten
, insbesondere unter dem Aspekt der Tagesstrukturierung und der Verbesserung des Selbstwirksamkeitserlebens 
(vorstehend E.
 9.1
), und indem sie davon ausgingen, dass 
keine Behandlungsresistenz 
bestehe 
(
vgl. 
Urk. 7
/95/29-42
 S. 1
3
)
. Diese Umstände sprechen gegen 
die Annahme eines fehlenden Eingliede
rungswillens der Beschwerdeführerin 
aus invaliditätsfremden Gründen. 
10.2
    
Der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juli 2017 (
vorstehend E.
 9.3
)
 ist sodann zu entnehmen
, dass der Ehegatte der Beschwerdeführerin 
an Krebs 
l
eide
 
und 
dadurch 
nicht unerheblich 
in seiner Gesundheit 
beeinträchtigt 
sei
. Aus diesem Grunde sei er zu Hause 
sowie 
insbesondere 
bei Arztkonsultationen 
auf die Be
gleitung 
durch die Beschwerdeführerin
 
sowie auf 
deren 
Unterstützung bei der Einnahme von Medikamenten, beim Einhalten von Terminen und beim Herstellen so
zialer Kontakte angewiesen
 gewesen, weshalb 
die Beschwerdeführerin 
gegen
wärtig 
an allfälligen Eingliederungsmassnahmen 
nicht 
habe 
teilnehmen
 können
. 
10.3
    
Gestützt auf die 
Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 9.3
)
 ist nicht daran zu
 zweifeln, dass der Ehegatte der Beschwerdeführerin
 aus ge
sundheitlichen Gründen auf 
den Beistand der Beschwerdeführerin im Sinne einer Begleitung und
 Unterstützung 
im Alltag 
angewiesen war. 
Im Übrigen war die 
Beschwerdeführerin 
in 
Nachachtung der 
eherechtliche
n Beistands
pflicht (
Art. 
159 
Abs. 
3
 ZGB; vgl.
 
BGE 125 V 221 E.
 
3d/
aa
) grundsätzlich verpflichtet, 
ihrem Ehe
gatten beizustehen.
 Die Beschwerdeführerin 
hätte indes 
zumindest mittelfristig ohne Weiteres andere Person
en
, beispielsweise Familienangehörige 
oder Mitar
beitende einer 
Hauspflege- oder 
Spitexorganisation
,
 mit der Betreuung 
ihres Ehe
gattens 
beauftragen können. 
Zumindest kurzfristig 
- bis zur Übernahme der Be
treuung ihres Ehegatten durch eine Fremdbetreuung - 
erscheint es jedoch als nachvollziehbar
, dass die Beschwerdeführerin 
auf Grund einer fehlenden Vertre
tung in der 
Betreuung ihres nachweislich in erheblichem Umfang gesundheitlich beeinträchtigten Ehegattens 
vorübergehend 
an der Teilnahme 
an 
Eingliederungs
massnahmen 
verhindert 
war. 
Zumindest 
während der Zeit, als noch keine alter
native Betreuungsmöglichkeit 
ihres Ehegattens 
bestand
, kann 
in der fehlenden Bereitschaft der Beschwerdeführerin
,
 an Eingliederungs
massnahmen teilzuneh
men
,
 jedenfalls 
kein Indiz für 
eine 
grundsätzlich fehlende Motivation
 der Be
schwerdeführerin
, wieder erwerblich tätig zu sein, erblickt werden. 
10.4 
    
Des Weiteren gilt es zu beachten, dass die Beschwerdeführerin eine Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen beziehungsweise an 
einer 
vorerst in Aussicht ge
nommenen 
Potentialabklärung (
Urk. 
7/
115 S. 4) 
nicht grundsätzlich verweigerte. Die Beschwerdeführerin machte 
lediglich geltend, 
dass sie 
auf Grund der Betreu
ung ihres Ehegattens gegenwärtig nicht an Eingliederungsmassnahmen teilneh
men 
könne
 (vgl. 
Urk. 
7/113 und 
Urk. 
7/116). 
Der vorliegende Sachverhalt unter
scheidet sich daher erheblich von demjenigen, welcher dem 
Urteil des Bundesge
richts
 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015
 zu Grunde lag. Darin wurde 
eine subjektive Eingliederungsfähigkeit verneint
, weil 
sich die versicherte Person 
wie
derholt und sehr dezidiert zur Frage der Wiedereingliederung geäussert
 und g
e
genüber der Verwaltung angegeben
 habe
, 
dass sie 
nicht mehr arbeiten
 könne
, 
dass
 sie in ihrem Leben 
genug gemacht 
habe, dass sie mit der IV-Rente 
weiterle
ben 
wolle, dass sie 
mit dem Gedanken Arbeit abgeschlossen
 habe und dass sie sich 
nicht mehr mit Hilfsarbeiten abgeben
 wolle. Der 
fehlenden Motivation zur Reintegration 
lag daher 
nicht primär eine subjektive Krankheitsüberzeugung zu
 G
runde, sondern vielmehr die Ansicht, im Leben genug gemacht zu haben 
bezie
hungsweise 
der Widerwille, eine 
ihrer 
Ausbildung nicht adäquate Hilfsarbeit zu verrichten. Mit anderen Worten 
lagen 
keine (überhöhten) gesundheitsbezogenen Bedenken vor, welchen mit dem Angebot von beruflichen Massnahmen ange
messen begegnet werden kann 
(E. 4.2). 
Ein damit vergleichbarer Sachverhalt liegt hier offensichtlich nicht vor. 
10.5
    
In Würdigung der gesamten Umstände 
lässt sich vorliegend auf Grund der 
Indi
zien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
ein Fehlen der subjektiven Eingliederungsbereitschaft 
der Beschwerdeführerin 
schliessen. 
Kann somit die 
subjektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht 
mit dem mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
verneint werden, durfte die Beschwerdegegnerin bei fehlenden Umständen
 für die Annahme eines genügenden
 Selbsteingliederungspotenzial
s
 (vorstehend E.
 7.2)
 
die 
Beschwerde
führerin 
nicht 
wegen fehlender subjektiver Eingliederungs
fähigkeit auf den Weg de
r Selbsteingliederung 
verweisen
. 
1
1. 
11
.1
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 21 Abs. 4 ATSG; Urteil des Bun
desgerichts 9C_497/2013 vom 30. November 2013 E. 3.2.2). 
11
.2
    
Nach Gesagtem wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, vor einer Herabsetzung der Rente ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen. Da
bei hätte sie die Beschwerdeführerin auffordern müssen, eine alternative Betreu
ung ihres Ehegattens in die Wege zu leiten 
und anschliessend an den vorgesehe
nen beruflichen Abklärungs- und Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. 
Erst nach einem erfolglos 
durchgeführten Mahn- und 
Bedenk
zeit
verfahren
 wäre die Beschwerdegegnerin berechtigt gewesen, eine Renten-herabsetzung zu verfügen
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 
4. 
April 2016 E. 5.2.3, 9C_412/2014 vom 2
0. 
Oktober 2014 E. 3.3
 und 9C_183/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 5)
. Folg
lich
 ist davon auszuge
hen, dass es der 
Be
schwerdeführer
in
 an der Fähigkeit fehlt, 
ihre
 allenfalls ver
bleibende Leistungsfähigkeit ohne 
befähigende Massnahmen
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuschöpfen. 
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Anrecht auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
12
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
13
.
13.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 SVGer). 
13.2
    
Dem sich bei den Akten befindenden Tätig
keitsnachweis von Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
23
) ist 
ein 
geltend gemachte
r
 zeitliche
r
 Aufwand von insgesamt 
11.68 
Stunden 
zu entnehmen. Dieser 
erschein
t
 in Be
rücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 
als angemessen. 
Bei einem gerichtsüblichen Stundensatz von 
Fr. 
220
.
-- und gel
tend gemachten Barauslagen von 4
 %
 (
Fr. 
102.80) hat die obsiegende Beschwer
deführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'878.15 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
1. 
März 2018 
aufgehoben
 mit der Feststellung, dass die 
Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'878.15
 (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
23
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz