zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00607 · 2014-12-10 · de
Abgestufte Invalidenrente, Statusfrage bei Stellenwechsel und Pensumsreduktion, Wartezeitbeginn


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00607
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 
vom 
10. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
und als Lebensmittelverkäuferin ausgebildete 
X.___
 war 
von 1987 bis April 1998 bei der 
Y.___
 beziehungsweise 
deren
 
Rechtsnachfol
gerin
,
 der 
Firma Z.___
,
 tätig. Ab Mai 1998 bis 
Ende November 2006 und vom 11. April 
2007 
bis 31. 
August 2007
 war sie
 als Verkäuferin bei einem Tankstellenshop 
angestellt
 (
Urk. 7/3/4 f., 
Urk. 7/7 und Urk. 7/8/2)
. Am 30. Mai 2008 meldete sie sich wegen 
Rückenb
eschwerden bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse ab
 und kündigte mit Vorbescheid vom 25. Mai 2009 an, das Leistungsbegehren abzuweisen, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege (Urk. 7/24). Mit Schreiben vom 30. Mai 2009 richtete sich die Versicherte mit dem Einwand an die IV-Stelle, es sei ein operativer Eingriff für den 21. Juli 2009 geplant. Eine Beurteilung der Situation sei erst nach diesem Eingriff mög
lich (Urk. 7/26). 
1.2
    
Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 5. Juni 2009 mit, dass das 
Einwandver
fahren
 sistiert werde, bis der Eingriff durchgeführt worden sei (Urk. 7/27). 
Der operative Eingriff fand am 2
1. 
Juli 2009 statt. Danach 
klärte die IV-Stelle die medizinischen Verhältnisse erneut ab (Urk. 7/29 ff.). Mit Schreiben vom 7. April 2010 wies die IV-Stelle die Versicherte auf die Schadenminderungspflicht hin. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Erwerbsfähigkeit mit einer rheuma
tologischen Behandlung wesentlich verbessert werden könne. Die Versicherte werde daher zur Umsetzung dieser Massnahme aufgefordert. Während 
der 
Durchführung der Massnahme werde das Abklärungsverfahren sistiert und kein Entscheid bezüglich eines allfälligen IV-Rentenanspruches gefällt (Urk. 7/33). 
Mit Schreiben vom 23. April 2010 teilte der behandelnde Arzt
 
der IV-Stelle mit, die Versicherte unterziehe sich einer
 
intensiven rheumatologischen Behandlung
 und zwar
 
bereits seit einem Jahr vor der Rückenoperation und auch 
nach dieser
 
(Urk. 7/35). Am 15. Oktober 2010 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass eine weitere Operation 
am Rücken 
geplant sei (Urk. 7/37). 
1.3
    
Nach der 
zweiten 
Operation klärte die IV-Stelle die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse wiederum ab (Urk. 7/41 f.) und veranlasste eine 
Haushaltab
klärung
, welche am 2. August 2011 bei der Versicherten zu Hause vorgenom
men wurde und eine Einschrän
kung von 21.5
 %
 
im Haushalt ergab 
(Urk. 7/44)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/47
 ff.
) sprach die
 IV-Stelle der Versicherten mit
 
Verfügung vom 29. 
Mai 2013 eine 
abgestufte Invaliden
rente zu, d.h. eine 
Viertelsrente
 vom
 1. Juli 2009 
bis zum 31. Oktober 2009 und 
jeweils eine 
ganze Rente vom
 1. Novemb
er 2009 bis 
zum 
30. Juni 2010 und vom
 1. November 2010 bis 
zum 
31. Mai 
201
1. 
Im Übrigen
 verneinte 
sie
 einen Rentenanspruch
 (
Urk. 2 [= 
Urk. 7/67 ff.
]
).
2.
    
Gegen
 die Verfügung
 vom 29. Mai 2013
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Juni 2013 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und stellte den folgenden Antrag:
 
Die Verfügung
 der IV-Stelle Züri
ch vom 29. Mai 2013 sei zu ändern
.
 
E
s sei
 von einem Wartezeitbeginn ab 1. Mai 1998 und einem auf der Grundlage des damals bei der 
Firma Z.___
 bei einem vollen Pensum erzielten und an die heutigen Lohnverhältnisse angepassten hypothetischen 
Validenlohnes
 der Versicherten ab November 2008 
auszugehen. Der Versicher
ten sei 
ab diesem Zeitpunkt eine 
unbe
fristet
e, eine 
Viertelsrente
 übersteigende,
 
Rente zuzusprechen und
 nach Ende Mai 2011 weiterhin eine 
unbefristete 
Rente.
 
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin für den Fall, dass von einem Wartezeitbeginn im August 2007 ausgegangen werde, die Beiladung der in diesem Zeitpunkt zuständigen Pensionskasse 
des Tankstellenshops 
(Urk. 1 S. 2)
.
 Mit Beschwerde
antwort vom 2. September 2013 (Urk. 6) schloss die 
IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. September 2013 wurde der Beschwerdeführerin das Doppel dieser Eingabe zugestellt (Urk. 8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig
keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per
son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt 
werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG liegt gemäss Art. 29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war. Tritt nach einem wesentlichen 
Unter
bruch
 eine Arbeitsunfähigkeit (von wenigstens 20 %) ein, so beginnt die Warte
zeit neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum Unterbruch bereits zurückge
legten Perioden von Arbeitsunfähigkei
t (Urteile des Bundesgerichts I 
392/05 und I
 
420/05 vom 24. August 2006, E. 4.2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die all
gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 8.
 
November 2013 E. 3.5 und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je mit Hinweisen).
1.7
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
8
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.
9
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
,
 die 
anspruchsbeein
flussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück
sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedau
ert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hin
weisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
10
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt im
 angefochtenen Entscheid
 
(Urk. 2/
1-
3
, insbesondere Urk. 2/3
) fest
, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. August 2007 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Zu diesem Zeitpunkt beginne auch die einjährige Wartezeit. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerde
führerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin 
der Tätigkeit als Verkäuferin in einem Tankstellenshop
 zu
 einem Pensum von 73 
% nachgehen würde
. Als Basis würden die im Jahr 2004 tatsächlich geleisteten durchschnittlichen 
Wochenar
beitsstunden
 von 30.9 Arbeitsstunden (im Vergleich zu einem Vollpensum von 42.5 Wochenarbeitsstunden) dienen. Es werde angenommen, dass die 
daraufhin 
erfolgte
 
Reduktion des Arbeitspensums 
aus gesundheitl
ichen Gründen vorge
nommen worden
 
sei. Die restlichen 27 % entfielen in den Aufgabenbereich, in welchem die Beschwerdeführerin gemäss Haushaltabklärung zu 22 % einge
schränkt sei. 
Auszugehen sei von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 39‘054.-- im Jahr 2008, 
Fr. 39‘874.-- im Jahr 2009, Fr. 40‘312.-- im Jahr 2010 und Fr. 40‘756.-- im Jahr 201
1. 
Aus ärztlicher Sicht sei der Beschwerdeführerin nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 1. August 2008 und auch weiterhin eine ihrer Behinderung ange
passte Tätigkeit zu 75 % zumutbar
 gewesen
. Bei Verwertung dieser 75%igen Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise bei der Ausübung einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit wie beispielsweise Call-Center Mitarbeiterin, 
Datatypistin
 oder Sachbearbeiterin 
hätte
 die Beschwerdeführerin ein Jahreseinkommen von Fr. 38‘526.-- (Zentralwert für das Jahr 2008, Anforderungsprofil 4) erzielen
 können
. 
Entsprechend dem 
Anteil 
an 
der Erwerbstätigkeit 
von 
lediglich 73 % 
habe das 
Invalideneinkommen 
damit 
Fr. 37‘498.--
 betragen, was 
eine
r
 Ein
schränkung von 4 % im Erwerbsbereich
 entspreche
. Unter Berücksichtigung der 
22%igen Einschränkung im Haushal
tbereich 
ergebe sich
 ein 
Gesamti
nvaliditäts
grad
 von 9 %. Damit sei nach Ablauf des Wartejahres kein 
Rentenanspruch begründet
.
Am 21. Juli 2009 sei die Beschwerdeführerin operiert worden. Danach sei 
ihr
 keinerlei Erwerbstätigkeit mehr zumutbar gewesen, was zu einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 100 % geführt habe. Unter Berücksichtigung der 22%igen Einschränkung im Haushaltbereich 
ergebe
 
sich ein ge
samter 
Invalidi
tätsgrad
 von 79
 %.
 Ab Juli 2009 bestehe 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab dem 1. November 2009
 (frühestens drei Monate nach der Verschlechte
rung)
 auf eine ganze Rente.
Ab dem 1. April 2010 sei der Beschwerdeführerin wieder eine ihrer Behinderung angepasste Tätigkeit zu 60 % zumutbar gewesen. Bei Verwertung dieser 60%igen Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise bei der Ausübung einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit wie beispielsweise Call-Center Mitarbeiterin, 
Datatypistin
 oder Sachbearbeiterin hätte die Beschwerdeführerin ein 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 31‘814.-- (Zentralwert für das Jahr 2010, 
Anforderungspro
fil
 4) erzielen können, was einer Einschränkung von 21 % im Erwerbsbereich entspreche. Unter Berücksichtigung der 22%igen Einschränkung im 
Haushalt
bereich
 
ergebe
 sich ein ge
samter Invaliditätsgrad von 21
 %. 
Per 1. Juli 2010 (dreimonatige Frist) sei die Rente deshalb wieder aufzuheben.
Am 15. November 2010 sei die Beschwerdeführerin nochmals operiert worden. Danach sei ihr wiederum keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Bei einem Invaliditätsgrad von 79 % lebe die ehemalige ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. November 2010 wieder auf.
Seit dem 1. März 2011 sei der Beschwerdeführerin wieder eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Bei Verwertung dieser 50%igen 
Restar
beitsfähigkeit
 beziehungsweise bei der Ausübung einer 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit wie beispielsweise Call-Center Mitarbeiterin, 
Datatypistin
 oder Sachbearbeiterin könnte die Beschwerdeführerin ein Invalideneinkommen von Fr. 26‘803.-- (Zentralwert für das Jahr 2010, Anforderungsprofil 4) erzielen, was einer Einschränkung von 34 % im Erwerbsbereich entspreche. Es resultiere ein gesamter Invaliditä
tsgrad von 31 %, weshalb
 
die bisherige Rente aufzuheben sei. Per
 1. Juni 2011 (dreimonatige Frist) 
bestehe 
kein Anspruch 
mehr 
auf 
eine Invalidenrente
.
Der Einwand, es sei von einem früheren Wartezeitbeginn und einem früheren Rentenbeginn sowie einem fortdauernden Rentenanspruch auszugehen
,
 unter der Annahme einer Vollzeiterwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin, sei geprüft worden. Es sei jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin 
ihr Arbeitspensum beim Stellenwechsel im Jahr 1998 aus gesundheitlich
en Gründen reduziert habe
. 
Es könne auch angenom
men werden, dass die Beschwerdeführerin das 100%ige Arbeitspensum bei der 
Y.___
 mindestens teilweise aus privaten Gründen herabgesetzt habe, weil sie im Jahr 1999 geheiratet habe und so ab diesem Zeitpunkt „offiziell“ eine 
Doppel
verdienerin
 geworden sei. 
Überdies 
sei 
nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 gegenwärtig 
bei voller Gesundheit vollzeitlich 
erwerbs
tätig 
wäre. 
2.2
    
Demgegenüber 
brachte 
die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen 
vor
, 
sie
 sei während ihrer Tätigkeit bei der 
Firma Z.___
 
als Sortiererin 
mehrfach monatelang wegen Operationen und 
Rekonvaleszenzen
 arbeitsunfähig 
gewesen. Sie habe sich daher im Jahr 1998 aus gesundheitlichen Gründen gezwungen gesehen, diese Stelle zu
 kündigen. Sie habe danach eine 
Stelle bei einem Tankstellenshop
 
mit 
Wechsel
belastung
 
angenommen (Urk. 1 S. 3). Die aus gesundheitlichen Gründen vorge
nommene 
Pensumsreduktion
 im Jahr 1998 sei sowohl für den Beginn der War
tezeit von Bedeutun
g als auch für die Statusfrage 
(Urk. 1 S. 5). Die Wartezeit beginne am 1. Mai 1998, da 
bereits 
ab diesem Zeitpunkt von einer mindestens 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. 
Ausgehend vom Ablauf der Warte
zeit noch in den 90er Jahren und von einer verspäteten Anmeldung
 
sei 
von einem Rentenbeginn ab November 2008 auszugehen
 (Urk. 1 S. 6
 f.
)
.
 Die Tätig
keit bei der 
Z.___
 sei sehr anstrengend gewesen mit sich häufig wiederholenden Bewegungen. Aufgrund neuer Maschinen seien die Anforderungen an die 
Fein
motorik
 zusätzlich gestiegen. 
Sie
 habe sich den Anforderungen aus gesundheit
lichen Gründen nicht mehr gewachsen gefühlt, was sie anlässlich der 
Haus
haltabklärung
 auch zum Ausdruck gebracht habe. Gemäss Aussagen der ersten Stunde 
habe sie 
vor der Kündigung bei der 
Firma Z.___
 die finanzielle Situation mit ihrem Ehemann besprochen und sich entschieden, liebe
r
 mit weniger Geld aus
zukommen
,
 als noch kränker zu werden. Dies zeige, dass 
sie
 zu 100 % weiterge
arbeitet hätte, wenn die gesundheitlichen Probleme nicht über die Jahre immer mehr zugenommen hätten. 
Die IV-Stelle treffe diskriminierende Annahmen zur Berufstätigkeit von Frauen nach der Heirat und verletze damit Art. 8 BV und Ar
t. 14 EMRK (Urk. 1 S. 7 f.). Ihre
 langjährige Krankheitsgeschichte habe zu wenig Beachtung gefunden. Als Gesunde hätte sie die langjährig ausgeübte und gut bezahlte Stelle bei der 
Firma Z.___
 nicht aufgegeben, um eine schlechter bezahlte Stelle an einer Tankstelle anzunehmen. Nur die Hoffnung, eine leichtere, 
wech
selbelastende
 Stelle würde sie gesundheitlich entlasten, habe 
sie
 zu diesem Schritt bewogen (Urk. 1 S. 9). Die nach dem Ausscheiden aus de
r
 
Firma Z.___
 ausgeübten 
Pensen
 hätten keine Relevanz, da diese 
Berufstätigkeiten bereits mit krankheitsbedingten Einschränkungen hätten ausgeübt werden müssen (Urk. 1 S. 10). Es sei bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf den besseren und bei einem vollen Pensum bei der 
Firma Z.___
 erzielten Lohn abzustellen, welcher der Nominallohnentwicklung anzupassen sei. Beim Invalideneinkommen sei zudem ein Leidensabzug angezeigt. Im ersten Vorbescheid habe die IV-Stelle noch einen solchen von 10 % vorgenommen. Es seien nicht nur die 
Rückenbeschwer
den
, sondern auch die Einschränkungen 
in den Extremitäten zu berücksichti
gen. Die Fei
nmotorik sei auch in angepasst
en leichteren Tätigkeiten erheblich eingeschränkt. Die in den Verfügungen der IV-Stelle als angepasst bezeichneten Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin auch nach der Handoperation im Jahr 2011 nicht ohne zusätzliche Einschränkungen zumutbar. Dr. 
A.___
 halte die Arbeit als 
Callcentermitarbeiterin
, 
Datatypistin
 und Sachbearbeiterin zwar als angepasst; eine Leistungsfähigkeit für diese Tätigkeiten bestehe aber nur dann zu 50 %, wenn sie über den ganzen Tag verteilt mit Pausen ausgeübt werden könnten. Dieser Umstand führe zu einem erheblichen Lohnabzug. Es sei ein maximaler leidensbedingter Abzug von 25 % gerechtfertigt
 (Urk. 1 S. 11 
f
f.). 
3.
3.1
    
Der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. J. 
A.___
, Facharzt FMH 
für 
Rheumatologie, erstattete seinen 
ersten 
Bericht am 23. Juni 200
8. 
Darin führte er die folgenden Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 7/9/7):
- 
Intermittierendes, belastungsinduziertes 
lumbospondylogenes
 Syndrom links, bestehend seit 1990
- 
Degenerativ bedingte Spinalstenose L4/5, 
Osteochondrosen
 L1-L4 mit kleiner rechtsmedianer Diskushernie L1/L2 sowie 
breitbasige
, dorsale 
Diskusprotrusion
 im Segment L3/L
4. 
Ausgeprägte 
Spondylarthrosen
 mit Maximum L4/L5
- 
Retrospondylolisthesis
 L2 auf L3 um 7 mm, L3 auf L4 um 7 mm
Als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte Dr. 
A.___
 eine arterielle Hypertonie sowie Adipositas. 
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht aus, 
für die bisherige Tätigkeit in stehender Position als Verkäuferin in der Brotabteilung einer Tankstelle (60-70%) bestehe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 1. August 200
7. 
Ihr sei aus rheumatologischer Sicht eine wechselbelastende, vorwiegend leichte Tätigkeit, mit Vermeidung von Arbeiten über Kopfhöhe und in der 
Vornüberneigung
, zu mehr als 75 %
 zumutbar (Urk. 7/9
/7 f.
).
In seinem Bericht vom 27. August 2008 präzisierte 
Dr. 
A.___
, 
dass
 nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adapti
er
t
en Tätigkeit bestehe. Es sei
 aber aufgrund der
 Notwendigkeit von 
Pau
sen 
im Arbeitsablauf 
an
zunehmen
, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu 100 % nicht realisierbar werde (Urk. 7/11/3). 
3.
2
    
Im Bericht des
 
Spitals E.___
 vom 9. Dezember 2008
 
wurde die fol
gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/15/11):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
s
ensorischem Ausfallsyndrom L5 rechts
- 
Verdacht auf 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L3 rechts
- 
degenerativ bedingter Spinalstenose L4/5, 
Osteochondrose
 L1 bis L4 mit rechtsmedialer Diskushernie L1/2, sowie mit einer 
breitbasigen
, dorsalen 
Diskusprotrusion
 im Segment L3/4 mit 
rezessalen
 Einengun
gen und Kompression der Nervenwurzel L3, ausgeprägte 
Spondylar
throsen
 mit Maximum L4/5 beidseits, 
Retrospondylolisthesis
 L2 auf L3 um 7 mm, L3 auf L4 um 7 mm (MRI vom 11.04.08)
- 
Grössenprogredienz des 
grossen
 nach intraspinal reichenden 
Spondylo
phyt
en
 ausgehen
d vom
 
Prozessus
 
articularis
 inferior von LWK
 
5 rechts mit Einengung des Spinalkanal
s und Verlagerung des Duralsack
s und der S1-Wurzel nach ventral (MRI vom 31. Oktober 2008)
- 
Status nach Sakralblock 04/08, CT-EDA L4/5 05/08 und 06/08
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurde
 nebst der arte
riellen Hypertonie (ED 2002) und der Adipositas auch eine 
Refluxkrankheit
 bei bekannter 
Hiatushernie
 und 
PPi
-Dauer
therapie genannt.
Der Beschwerdeführerin 
wurde ab dem 18. September 2008 eine 100%ige Arbeitsunfäh
igkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
attestiert
. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit enthält der Bericht keine Angaben
 (Urk. 7/15/13
 
f.). 
3.
3
    
Nach einer
 
am 
2
1. Juli 2009 durchgeführten 
mikrochirurgischen Dekompression L3/L4 und L4/L5 
von 
rechts 
bei Spinalkanalstenosen in dieser Höhe 
attestierte Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, der Beschwerdeführerin 
in seinen Berichten vom 28. Juli 2009 und vom 20. Dezember 2009 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
vom 20. Juli 
2009 
bis zum 23. August 2009 
(Urk. 7/29
/1 ff. und Urk. 7/29/6).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 27. Februar 2010 einen weiteren Bericht und führte darin die folgenden Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (Urk. 7/32/6
):
- 
Rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L3/L4 und L4/L5 von rechts am 21. Juli 2009 wegen einem intermittierenden, 
belastungsin
duzierten
 
lumbospondylogenen
 Syndrom beidseits (bestehend seit 1990)
- 
Degenerativ bedingte Spinalstenose L4/5, 
Osteochondrosen
 L1-L4 mit kleiner rechtsmedianer DH L1/L2 sowie 
breitbasige
, dorsale 
Diskusprotrusion
 im Segment L3/L4, ausgeprägte 
Spondylarth
rosen
 mit Maximum L4/L5
- 
Retrospondyloli
s
thesis
 L2 auf L3 um 7 mm, L3 auf L4 um 7 mm
Als Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
A.___
 zusätzlich zu den bisher bekannten Diagnosen (vgl. E. 3.2) eine 
Ringbandspal
tung
 des Flexor 
pollicis
 
longus
 beidseits, rechts am 13.08.09, links am 01.10.09
.
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 1. April 2010 eine Arbeits
un
fähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit von 75 % und eine Arbeitsfähigkeit 
von etwa 50-60
 %
 in einer adaptierten Tätigkeit
, wobei die Möglichkeit bestehen sollte, Pausen einzulegen
 (Urk. 7/32/6 f.).
 
In seinem Bericht vom 23. April 2010 hielt 
Dr. 
A.___
 präzisierend fest, es sei von einem stationären Verlauf auszugehen. Es sei der Beschwerdeführerin eine der Behinderung angepasste Tätigkeit von etwa 50 % zuzumuten (Urk. 7/35/1).
3.
5
    
Vom 1
4. 
bis zum 20. November 2010 war die Beschwerdeführerin im 
Spital E.___
 hospitalisiert für eine zweite Rückenoperation (Dekompression des Segmentes L3/L4 
von rechts und 
instrumentierte, 
interkor
porelle
 Fusion mit PEEK-Cages und Fixateur intern
e
), welche
 am 1
5. November 2010 von 
Dr. 
C.___
 durchgeführt wurde (
Urk. 7/41/7 ff.). 
Im Austrittsbericht vom 23. November 2010 wurden die folgenden Diagnosen gestellt (Urk. 7/41/9):
- 
Progrediente Segmentdegeneration L3/L4 mit 
Retrolisthesis
 und 
Foramens
tenosen
 L3 beidseits rechts betont mit
:
- 
Status nach Dekompression L3/L4 und L4/L5 von rechts am 21.07.2009 
- 
Ausgeprägte Degeneration der gesamten LWS mit zunehmender 
Hypo
mobilität
 der Segmente L1/L2 und L2/L3
Als Nebendiagnosen wurden die folgenden aufgeführt:
- 
Arterielle
 Hypertonie
- 
Herzrhythmusstörungen, behandelt mit 
Atenolol
- 
Refluxösophagitis
- 
Status nach 
Sakraldermoidsyndrom
 fünf operative Eingriffe
- 
Status nach Karpaltunnel-
Syndrom Operation beidseits
- 
Fibromyalgie
3.6
    
Dr. 
A.___
 
erstattete am 
12. März 2011
 einen neuen Bericht und führte als zusätzli
che Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.2 und 3.4) eine 
m
ikrozytäre
 
hyperchrome
 Anämie auf. Ausserdem 
attestierte 
er 
der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 1. März 2011 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % und in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfä
higkeit von 50 %
. Der Beschwerdeführerin sei eine vorwiegend leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Vermeidung von Arbeiten über dem Kopf und in der 
Vornüberneigung
 sowie Gehen in die Hocke zumutbar
 (Urk. 7/41/5 f.)
.
4.
4.1
    
Die vorstehend genannten Diagnosen blieben unbestritten und sind aufgrund der ärztlichen Berichte ausgewiesen. 
Unbestritten blieben auch die attestierten Arbeitsfähigkeiten. 
Entsprechend 
den
 Berichte
n
 ist von 
den 
folgenden
 
Arbeits
fähigkeiten beziehungsweise 
Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen:
- 
1. 
August 2007 bis 
1
9. 
Juli 2009
: 75
%
-100%
ige Arbeitsunfähigkeit in bisheri
ger Tätigkeit und 
75%
ige Arbeitsfähigkeit
 in adaptierter Tätigkeit
- 
2
0. 
Juli 2009
 bis Ende 
März 2010: 1
00
%ige Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätigkeiten
- 
1. 
April
 2010 bis 13. November 2010: 75
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 in bis
heri
ger Tätigkeit, 50
%
ige Arbeitsfähigkeit
 in adaptierter Tätigkeit
- 
1
4. 
November
 2010 bis Ende 
Februar 2011: 100
%ige Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätigkeiten
- 
ab 
1. 
März 2011: 75
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 in bisheriger Tätigkeit, 50
%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
 in adaptierter Tätigkeit
4.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
war 
bei der 
Firma Z.___
 bis Ende April 1998 
vollzeitlich tätig
 und arbeitete 
danach 
in einem
 Tankstellenshop, 
zuletzt während 5 Stunden pro Tag 
und an 5 Arbeitstagen pro Woche
 (Urk. 7/8/3). 
Es blieb strittig
, 
ob der Stel
lenwechsel von der 
Firma Z.___
 zum Tankstellenshop aus gesundheitlichen Gründen 
erfolgte
 und 
ob dieser
 Stellenwechsel mit einer 
Pensumsreduktion
 einherging
. 
D
ie Beantwortung dieser Fragen
 ist 
sowohl für den Beginn der Wartezeit als auch für die Statusfrage von Bedeutung. 
4.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
verw
ies
 
in ihrer Beschwerde an das 
Sozialversicherungs
gericht
 
unter anderem 
auf ihre
 „Aussage
n
 der ersten Stunde
“ (vgl. auch E. 2.2)
. 
Im Bereich des Sozialversicherungsrechts stellen die Gerichte in der Regel praxisgemäss auf diese Aussagen 
ab. Ihnen kommt
 in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrecht
licher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 47 
Erw
. 1a, 115 
V 
143 
Erw
. 8c mit Hinweis).
 Die Aussagen der ersten Stunde sind 
hier 
deshalb, soweit relevant, wiederzugeben:
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Haushaltabklärung an, 
sie 
leide seit 2004 an zunehmenden Rückenschmerzen. 
Deswegen
 könne sie seit 2004/2005 keine lange dauernden (verharrenden) Arbeiten 
mehr 
ausführen (Urk. 7/44/2). Sie 
habe seit dem Lehrabschluss 
stets 
vollzeitlich gearbeitet
, bis sie das Pensum aufgrund der Rückenproblemati
k habe herabsetzen müssen. Bei der Firma 
B.___
und
 bei der 
Y.___
 
habe sie stets eine 100%ige Arbeitstätigkeit ausgeübt
. Die 
Y.___
 habe eine Neustrukturierung vorgenommen und die Briefsortierung von Handarbeit auf Maschinenarbeit umgestellt. Sie habe gemäss eigener Meinung die Voraus
setzu
ngen nicht mehr erfüllt
, sich nicht einmal „testen“ lassen
 und
 die Stelle gekündigt
. Ihr sei auch klar gewesen, dass sie wieder eine Stelle mit einem 100%igen Pensum suchen müsse
 (Urk. 7/44/3). 
Die Beschwerdeführerin gab 
weiter 
an, 
daraufhin 
eine
 Tätigkeit 
in einem
 
Tank
stellenshop
 aufgenommen
 zu haben
,
 und betonte 
gegenüber der 
Abklärungs
person
, dort 
bis 2004 stets vollzeitlich gearbeitet 
zu haben 
und zwar in zwei Schichten (05.30-14.00 Uhr und 14.00-22.00 Uhr, also insgesamt 8 Stunden). 
Das Pensum 
ihrer 
Tätigkeit im
 
Tankstellenshop
 
habe sie 
im 
Jahr 2005 
wegen den Rückenschmerzen reduziert. 
Sie habe sich mit dem Vorgesetzten a
uf eine Arbeitszeit von 6
 
Stunden geeinigt. Einige Monate später habe ihr Vorgesetzter 
die Arbeitszeit auf 5
 Stunden reduziert mit der Begründung, sie könne die Arbeit auch in dieser Zeit erledigen. Ihrer Meinung nach habe es sich jedoch um eine Sparmassnahme gehandelt
. 
Die Beschwerdeführerin gab an, sie
 habe die finanzielle Situation mi
t ihrem Ehemann besprochen und
 entschieden, dass sie lieber mit weniger Geld lebe als „wirklich“ krank zu werden. Auf jeden Fall hätte sie ganz sicher mit einem 100%igen Pensum weitergearbeitet, hätte sie keine Probleme bekommen
 (Urk. 7/44/
3 f.
). 
4.2.2
    
Eine Gegenüberstellung der 
„
Aussagen 
der ersten Stunde“ 
auf der einen Seite 
und 
der
 Vorbringen 
in der Beschwerde
 auf der anderen Seite offenbart 
gewisse 
Widersprüche: Während die Beschwerdeführerin 
anlässlich der 
Haushaltabklä
rung
 
behauptet
e
, beim
 
Tankstellenshop
 im Jahr 1998 eine Vollzeittätigkeit auf
genommen zu haben und das Pensum erst im Jahr 2005 reduziert zu haben, bringt 
sie in ihrer Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht vor,
 
1998 beim Stellenwechsel 
von
 der 
Firma Z.___
 zum 
Tankstellenshop
 das
 Pensum aus gesundheitli
chen Gründen 
um mindestens 20 % reduziert 
zu haben 
(Urk. 1 S. 6)
.
    
Aus den Akten lässt sich 
eine
 im Jahr 2005 
beziehungsweise im Jahr 2006 
vorge
nommene Reduktion des Arbeitspensums 
auf 
etwa 5 
Arbeitsstunden pro Tag 
nachvollziehen, allerdings nicht ausgehend von einem Vollzeitpensum.
Gemäss 
dem vom Inhaber des Tankstellenshops ausgefüllten 
Fragebogen beträgt die allgemeine Arbeitszeit 42,5 Stunden pro Woche (Urk. 7/8/3). 
Gemäss den
 
„
Salärblättern
“ 
arbeitete die Beschwerdeführerin im Jahr 2004 durchschnittlich rund 121 Stunden pro Monat
 (Urk. 7/8/11)
, was 
etwa 
30.25 
Stunden pro Woche 
oder 
etwa 
6 Stunden pro Tag 
entsprach
. 
Die Beschwerdeführerin arbeitete im Jahr 2004 also 
- 
entgegen ihrer eigenen Aussage 
- 
bereits 
in einem r
eduzierten Pensum von etwa 71 %.
 Im Jahr 2005 war die Beschwerdeführerin im Oktober zu 100 % krankgeschrieben
 (Urk. 7/8/4)
. In den übrigen Monaten
 des Jahres 2005
 arbeitete sie durchschnittlich 
etwa 
108 Stunden pro Monat
 (Urk. 7/8/12), was etwa 27 Stunden pro Woche 
oder 5 ½ Stunden pro Tag 
und einem 
Arbeits
pensum
 von 63 % 
entsprach
. 
Im Jahr 2006 (vom
 Januar bis zur Kündigung per Ende November) arbeitete die Beschwerdeführerin durchschnittlich rund 100 Stunden pro Monat, was etwa 25 Stunden pro Woche
 oder 5 Stunden pro Tag und einem Arbeitspensum von etwa 59 %
 entsprach. 
4.2.3
    
Gemäss dem IK-Auszug vom 3. Mai 2011 (Urk. 8/42/1 f.) erzielte die Beschwerde
führerin während ihrer Tätigkeit bei
m 
Tankstellenshop
 in 
den Jah
ren 1999 bis 2004
 die folgenden Einkommen: Fr. 33‘538.-- (1999), Fr. 27‘689.-- (2000), Fr. 30‘058.-- (
2001), Fr. 32‘395.-- (2002), 
Fr. 34‘565.--
 
(2003)
 und 36‘822.-- (2004)
. Die
 Einkommen 
in den Jahren 1999 bis 2003 
können ange
sichts der Höhe des
 Lohnes im Jahr 2004 
für ein 71
 %-Pensum 
(inkl. Gratifika
tion von Fr. 2‘000.--) 
kaum für ein 
Pensum von mehr als 71
 % und 
höchst unwahrscheinlich
 für ein 
100 %-Pensum ausgerichtet worden sein. Es ergibt sich zudem aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. med. 
D.___
 
bereits 
im Jahr 2003
 angegeben hatte
, als Verkäuferin in einem 70 %-Pensum zu arbeiten, wobei keine Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
.
 Dies ist 
sei
nem Bericht
 vom 17. Juni 2003 zu entnehmen 
(
Urk. 7/10/10
 
[
Sozialanamnese
]).
 
Es ist
 
daher 
von einem Arbeitspensum
 der Beschwerdeführerin beim 
Tankstel
lenshop
 von 
etwa 
70 % 
bis 
Ende 
2004 auszugehen. 
Der Stell
enwechsel im Jahr 1998 ging demzufolge
 mit einer 
Pensumsreduktion
 einher.
4.2.4
    
Ob der
 Stellenwechsel und die 
Pensumsreduktion
 
im Jahr 1998 
aus gesundheitli
chen Gründen erfolgten, kann nur aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden.
 
Es liegen 
keine ärztlichen Atteste über eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aus dieser Zeit
 
vor
.
 
Mangels medizini
scher Einschätzung echtzeitlicher Natur
 ist
 auf die Angaben der Beschwerde
führerin 
und die aus späteren Jahren stammenden ärztlichen Berichte 
abzustel
len.
Die Beschwerdeführerin meldete sich im Jahr 2008 unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 (
Scoliose
, Scheuermann, Bandscheibenvorfall und Wirbelgleiten) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3/6). Auch wenn 
bereits
 im Jahr
 1990 Rückenprobleme 
auftraten
 (Urk. 7/10/9), ist nicht 
davon auszugehen, dass diese 
bereits 
vor dem Jahr 200
4
 zu einer 
relevanten 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten
. 
Die Beschwerdeführerin gab
 anlässlich der Haushaltabklärung an, seit 2004 an den „zunehmenden Rücken
schmerzen“ zu leiden (Urk. 7/44/2). 
Gemäss Anmeldung 
befand
 sie sich 
ausser
dem 
seit 2003 w
egen den Rückenschmerzen bei ihrer Hausärztin 
in Behandlung 
(Urk. 7/3/6)
. 
Ebenso wie die Rückenprobleme
 
lassen auch die übrigen gesundheitlichen Beschwerden, welche 
gemäss Akten 
vor dem Jahr 1998 auftraten, 
nicht auf eine (dauerhafte) Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
schliessen. 
I
m Jahr 1986 unterzog sich
 
die Beschwerdeführerin einer 
Karpaltunneloperation 
an beiden Händen 
(
Urk. 
7/10/13
). 
Gemäss eigenen Angaben konnte 
sie 
die Tätigkeit bei der 
Firma Z.___
 
dank den
 Karpaltunneloperationen 
aufnehmen (Urk. 1 S. 2 f.). Spätere Beschwerden im Zusammenhang mit einem Karpaltunnelsyndrom 
wurden weder vorgebracht, noch 
sind 
solche
 belegt. 
Im
 Jahr 1990 kam es zur Bestrah
lung des linken Ellbogens
 wegen einer 
Epicondylitis
 
humeri
 (Urk. 7/10/12)
, im Jahr
 
1996 zur Operation (Urk. 7/10/10).
 
Danach
 hatte die Beschwerdeführerin gemäss Arztbericht des 
Spitals E.___
 vom 2. Juni 2003 keine Schmerzen mehr im linken Ellbogen
 (Urk. 7/10/12). Erst im Jahr 2005 trat erneut eine 
Epicondylitis
 links auf (Urk. 7/10/8).
Weitere gesundheitliche Beschwerden können entweder zeitlich nicht 
genau 
eingeordnet werden
 oder 
sind erst 
nach 1998
 dokumentiert
: 
Aus den ärztlichen Berichten ergibt sich 
beispielsweise 
nicht, wann „mehrere kleine Operationen infolge der Polyarthritis“ (Urk. 7/10/12)
, fünf 
Sakralder
moidoperationen
 und eine 
Hamörrhoidaloperation
 (Urk. 7/15/7, Urk. 7/15/12, Urk. 7/29/6
, Urk. 7/32/13 f.
, Urk. 7/41/9
)
 
durchgeführt wurden – wobei zu bemerken ist, dass sich die Beschwerden, welche 
Anlass 
zu den Operationen 
gaben
, höchst unwahrscheinlich invalidisierend 
auswirkten
. S
chmerzen im rechten Ellbogen aufgrund einer 
Epicondylitis
 
humeri
 traten
 im Jahr 2002 
auf (Urk. 7/10/10, 
Urk. 
7/10/12
). 
Wegen einer Schultergelenkentzündung (
Peri
arthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
) rechts wurde die Beschwerdefüh
rerin 
i
m Jahr 2003 
behandelt (Urk. 7/10/10). Schmerzen im linken Knie traten im Jahr 2009 auf (Urk. 7/32/9).
 
Probleme mit den Sehnenscheiden traten wie
derholt oder mehrmals auf. Wann die Operation der Tendovaginitis de 
Quervain
 beidseitig (Urk. 7/10/10) erfolgte, ergibt sich nicht aus den Akten. Belegt ist eine Ringbandspaltung des Flexor 
pollicis
 
longus
 (des langen Daumenbeugers) beidseits im Jahr 2009 (Urk. 7/32/6 und Urk. 7/32/8). 
Im Jahr 2010 wurde eine 
Ar
h
rythmie
 des Herzens festgestellt (Urk. 7/34/5).
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen 
lässt sich aus den
 vorhandenen ärztli
chen Berichte
n
 
nicht
 auf eine 
relevante 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin beim 
Stellenwechsel 
im Jahr 1998
 schliessen
.
 
D
ies erklärt auch, weshalb 
die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltabklärung 
d
en Stellenwechsel 
(noch) 
nicht mit gesundheitlichen Einschränkungen
 begrün
dete
. Sie gab 
stattdessen 
an, 
nach der Umstellung der manuellen auf die maschinelle Briefsortierung 
die Voraussetzungen für die Stelle nicht mehr erfüllt zu haben
 
(Urk. 7/44/3)
. Diese Aussage 
ist wohl eher
 dahingehend 
zu interpretieren, 
dass
 sie 
sich 
mit der Umstellung aus arbeitstechnischer Sicht überfordert 
fühlte
.
Die Beschwerdeführerin sagte anlässlich der Haushaltabklärung weiter aus, ihr sei nach der Kündigung bei der 
Firma Z.___
 klar gewesen, dass sie wieder eine Stelle mit einem 100%igen Pensum suchen müsse (Urk. 7/44/3). 
E
ntsprechende 
Such
bemühungen
 
hat
 sie indes keine 
nach
gewiesen
.
Schliesslich 
ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Gründe für eine 
Teilzeiterwerbstä
tigkeit
 mannigfach sein
 können
. 
So ist denkbar, dass die Beschwerdeführerin mehr Zeit für den Schrebergarten
, welchen sie im Dezember 2007 aus gesund
heitlichen Gründen aufgeben musste
 
(vgl. Urk. 7/44/2), aufwenden wollte. 
Dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum 
im Mai 1998 (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/7/2) 
im Hinblick auf die Eheschliessung 
am 11. November 
1999 redu
zierte, kann
 
ferner
 
auch 
nicht 
gänzlich 
a
usgeschlossen werden
.
 
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
handelt es sich dabei um keine diskrimi
nierende Annahme zur Berufstätigkeit von Frauen. Es ist ebenso gut vorstellbar, dass ein Mann sein Arbeitspensum im Hinblick auf eine Eheschliessung oder nach 
einer 
Eheschliessung
 reduziert
.
4.2.
5
    
Nach dem Gesagten
 ist 
nicht 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
ihre Stelle bei der 
Firma Z.___
 im Jahr 1998 aus gesundheitlichen Gründen kündigte und deshalb
 
die Tätigkeit beim
 
Tankstellenshop
 
mit
 einem 
reduzierten Pensum 
aufnahm
.
 
Mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ist anzunehmen
, dass die Beschwerdeführerin auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhi
n in einem Teilzeitpensum von 71
 % erwerbstätig 
und daneben im Aufgabenbereich Haushalt tätig 
wäre.
 
4.3
4.3.1
    
Da nicht 
von einem gesundheitlich bedingten Stellenwechsel im Jahr 1998 auszu
gehen ist, führte dieser Zeitpunkt 
auch
 nicht zur Eröffnung der Wartezeit. 
Die Beschwerdeführerin 
kündigte
 
erst die 
Stelle bei
m Tankstellenshop
 
aus gesundheitlichen Gründen 
per 30. November 2006 (Urk. 7/8/2 und Urk. 7/8/10)
. 
Dieselbe
 Tätigkeit
 nahm sie
 am
 10. April 2007
 
für ein paar Monate 
mit
 einem Pensum von
 5
 
Arbeitsstunden pro Tag 
wieder 
auf 
(Urk. 7/8
/2
). Wie die Beschwerdeführerin selbst aussagte, erfolgte die Reduktion des Arbeitspensums von 6 auf 5 Arbeitsstunden pro Tag im Rahmen einer Sparmassnahme von Sei
ten ihres Vorgesetzten 
(Urk. 7/44/4)
. Gesundheitliche Gründe für diese Reduk
tion 
lagen 
folglich 
keine
 
vor
.
 
Die 
Beschwerdeführerin 
war 
somit 
nach dem 10. April 2007 wieder während mehr als 30 aufeinanderfolgenden Tagen 
voll
,
 
d.h. 
entsprechend ihrem bisherigen Beschäftigungsgrad
,
 
arbeitsfähig. Dies führte zu einem wesentlichen Unterbruch einer allfällig bestehenden früheren Arbeits
unfähigkeit. Erst ab dem 1. August 2007 wurde der Beschwerdeführerin eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit attestiert (Urk. 7/9/7). 
Für die Eröffnung der einjährigen Wartezeit genügt eine Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24.
 
November 2010, E. 4.1; 8C_652/2011 vom 
5. 
Dezember 2011, E. 3.2, je mit Hinweisen). 
Die Wartezeit begann somit am 1. August 2007 zu laufen 
und zwar 
ohne Anrechnung bereits zurückgelegter Perioden von Arbeitsunfähigkeit (E. 1.3). 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Beiladung der Pensionskasse 
Swisslife
 für den Fall, dass von einem Wartezeitbeginn im August 2007 ausgegangen werde (Urk. 1 S. 2
 und S. 6
).
 
Der 
Swisslife
 wurde die Verfügung der 
IV-Stelle eröffnet (Urk. 2/1-3)
; 
sie wäre ebenfalls 
beschwerdebefugt gewesen. 
Entspre
chend ist nicht zu sehen, weshalb eine Beiladung erforderlich wäre.
5.
5.1
    
Da die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Person mit einem ausser
häusli
chen Erwerbspensum von 71
 % zu qualifizieren ist (vgl. E. 4.2.5), kommt die gemischte Methode 
bei der Invaliditätsbemessung zur Anwendung. 
5.2
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die ver
sicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr
scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (BGE 129 
V 
222 E. 4.3.1)
. 
Abzustellen ist
 
somit 
auf das Einkommen, welches die Beschwer
deführerin 
in ihrer letzten Tätigkeit im
 
Tankstellenshop
 erwirtschaftete. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass
 selbst dann 
nicht 
auf das 
frühere 
Ein
kommen bei der 
Firma Z.___
 abzustellen
 wäre
, 
wenn der Stellenwechsel
 
im Jahr 1998 
tatsächlich 
aus gesundheitlichen Gründ
en erfolgt
e
. 
Seit 1998
 
nahm die 
Firma Z.___
 mehrere Umstrukturierungen vor
;
 
u
nter anderem wurde 
eine automatisierte
 Briefsortierung eingeführt, 
was 
zur 
Reduktion einer 
Vielzahl von
 
Arbeitsplätze
n
 
führte
. Es 
kann
 
deshalb nicht davon aus
gegangen werden
, dass 
die Beschwer
deführerin
 heute noch in der Briefsortierung tätig wäre
.
 
Im Jahr 2006 verdiente die Beschwerdeführerin 
im Tankstellenshop 
Fr. 24.50 brutto pro Stunde
 (vgl. Urk. 7/8/13)
. 
Sie
 hätte im Jahr 2006
 bei einem 71
%
igen Arbeitsp
ensum
 somit ei
n Jahreseinkommen von Fr. 3
5‘574
.-- (Fr. 24.50 x 
121
 Stunden pro Monat
 x 
12 Monate
) erzielt
. 
Dieses Einkommen ist für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 an die
 in den massgebenden Jahren geltende
 Nominallohnentwicklung anzupassen (
Indexstand 2386 [2006], 2499 [2008], 2579 [2010] und 2604 [2011], vgl. die Volkswirtschaft 4-2014 S. 91, Tabelle B 10.3). 
Im Jahr 2008 
betrug
 das 
Valideneinkommen
 unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnentwicklung
 Fr. 
37‘259.--
, im Jahr 2010 Fr. 
38‘452.
-- 
und im Jahr 2011 Fr. 
38
‘
824.
--
.
5.3
    
Für die Bestimmung de
r Invalideneinkommen in den massgebenden Jahren
 sind die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE) heranzuziehen. 
Angesichts der Aus
bildung der Beschwerdeführerin ist
 auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen
.
 
Dr. 
A.___
 bestätigte
 in seinem – von der Beschwerdeführerin
 bei der IV-Stelle
 im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten – Schreiben vom 1.
 Februar 2012
, 
dass die Arbeit als 
Callcentermitarbeiterin
, 
Datatypistin
 und Sachbearbeiterin eine der Behinderung angepasste
, optimale Tätigkeit darstelle
.
 
Die Einschränkungen 
in den Extremitäten waren Dr. 
A.___
 bekannt
 
(Urk. 7/57/6
 f., 
Ziff.
 
4.b, 5.b und 6.b
).
 
Vor dem Hintergrund des eingeschränkten möglichen Tätigkeitsspektrums
 
rechtfertigt sich
 ein 
leidensbe
dingter
 Abzug vom Tabellenlohn von 10 %
. 
Der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin 
das ihr zumutbare Arbeitspensum von 50 % nur über einen ganzen Tag verteilt und mit Pausen ausüben kann, führt nicht zu einem zusätzlichen Abzug (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
). 
5.3.1
    
Der Beschwerdeführerin wurde für die bisherige Tätigkeit 
(BGE 130 V 99 E. 3.2) 
eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. August 2007 attestiert. 
Damit bestand 
für die Dauer des 
Wartejahres 
bis zum 
1. August 2008 eine durch
schnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 
40 %. 
Der Beschwerdeführerin 
war 
n
ach Ablauf der Wartezeit am 1. August 2008
 
weiterhin 
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
zumutbar
. 
Es ist 
von einem monatlichen Einkommen von F
r. 4‘116.-- auszugehen (LSE 2008, S. 11
, Tabelle TA1, TOTAL, Anforderungsniveau 4), welches 
an die 
betriebsübli
che
 Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden anzupassen und 
auf ein Jahresein
kommen 
bei einem 71
 %-Pensum hochzurechnen ist. Es resultiert ein Jahres
einkommen von Fr.
 
36‘471
.-- (Fr. 
4‘116
.
-- 
:
 40 x 41,6 
x 12 x 0.7
1
).
 
Nach Vor
nahme des leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 10 % beträgt das 
Invali
deneinkommen
 Fr. 
32‘824
.-- (Fr. 
36‘471
.-- 
x 0.9
0).
 Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 37‘259.-- 
mit dem 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
32‘824
.-- 
ist eine Erwerbseinbusse von Fr. 
4‘435
.-- auszumachen, was einer Einschrän
kung im Erwerbsbereich von 
11,9
 %
 
entspricht.
 Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 
21.5 % (vgl. Urk. 7/44 
ff.)
. Bei einer Aufteilung der Tätigk
eiten Erwerb und Haushalt von 71 % und 29
 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
8.45
 %
 
(
11,9
 % x 71
 %) 
und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 
6.
24
 %
 (21.5
 % x 29
 %). Bei einem
 Gesamtinvaliditätsgrad von 
14.7
 %, gerun
det 
1
5
 %
,
 
besteht kein Rentenanspruch.
 Davon abgesehen wären der Beschwer
deführerin aufgrund ihrer Anmeldung Ende Mai 2008 (Urk. 7/3/1) frühestens 
ab dem 1. November 2008 (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) 
Leistungen auszurichten.
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin war ab dem 
20. Juli 2009
 zu 100 % arbeitsunfähig. 
Die Einschränkung im Erwerbsbereich beträgt damit 100 %. 
Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 2
1.5
 %
 (vgl. Urk. 7/44
 
ff.)
. Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Hausha
lt von 71 % und 29
 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
71
 % (
100
 %
 x 71 %
) und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 6.
24 
% (
21.5
 % x 
29
 %). 
Es besteht ein
 
Gesamtinvaliditätsgrad von 
77.24 
%
, 
gerundet 77
 %
. 
Bei einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mehr als 70 % seit dem 1. August 2007 entsteht ab dem 1. Juli 2009 ein Anspruch auf eine ganze Rente.
5.3.3
    
Ab dem 
1. 
April 2010 wurde der Beschwerdeführerin eine 
50
%ige Arbeitsfähig
keit in adaptierter Tätigkeit attestiert. 
Auszugehen 
ist von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4‘225
.--
 (LSE 2010
, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, 
Anforde
rungsniveau
 4), welches 
an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche anzupassen und 
auf 
ein Jahreseinkommen bei einem 50
 %-Pensum hochzurechnen ist. 
Es resultiert ein 
Jahreseinkommen 
von
 Fr. 
26‘364.--
. 
Nach Vornahme des leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 10 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 
23‘728
.-- (Fr. 
26‘364
.-- x 0.90). Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 38‘452.-- mit dem 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 
23‘728
.-- ist eine Erwerbseinbusse von Fr. 
14‘724
.-- aus
zumachen, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
38.29
 % entspricht. Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 21.5 % (vgl. Urk. 7/44 ff.). Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 71 % und 29 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im 
Erwerbs
bereich
 von 
27.19
 % 
(
38.29
 % x 71 %) und ein Teilinvaliditätsgrad im 
Haus
haltbereich
 von 6.24 % (21.5 % x 29 %). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 
33.43
 %, gerundet 
3
3
 %, besteht kein Rentenanspruch.
 
Die Aufhebung der zuvor zugesprochenen ganzen Rente erfolgt 
gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (vgl. E. 1.9
) nach drei Monaten und somit per 1. Juli 2010.
5.3.4
    
Die Beschwerdeführerin war ab dem 14. November 2010 für eine zweite 
Rücken
operation
 hospitalisiert. Ab diesem Zeitpunkt bestand erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die Einschränkung im Erwerbsbereich beträgt damit 100 %. Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss 
Haus
haltabklärung
 21.5 % (vgl. Urk. 7/44 ff.). Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 71 % und 29 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 71 % (100 % x 71 %) und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 6.24 % (21.5 % x 29 %). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 77.24 %, gerundet 77 %, besteht ein 
Anspruch auf eine ganze Rente.
 Gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV (vgl. E. 1.10
) besteht dieser
 Anspruch ab 
dem 1. 
November 2010.
5.3.5
    
Ab dem 
1. 
März 2011 wurde der Beschwerdeführerin 
wieder 
eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in adaptierter Tätigkeit attestiert. Auszugehen ist von einem monatlichen Eink
ommen von Fr. 4‘225.-- (LSE 2010
, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Anforderungsniveau 4), 
welches unter Berücksichti
gung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2011 von 41,7 Stunden pro Woche (Die 
Volkswirtschaft, 4-2014, Tabelle B 9.2, A-S) sowie der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2011 
(Indexstand 2579 [2010] auf 2604 [2011]) 
auf ein Jahresein
kommen bei einem 
50
 %-Pensum hochzurechnen ist. Es resultiert ein Jahres
einkommen von Fr. 
26‘684
.-- (Fr. 4‘225
.-- x 
6 :
 40 x 41.7 : 2579 x 2604
). 
Nach Vornahme des leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 10 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 24‘016.-- (Fr. 26‘684.-- x 0.90). Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 38‘824.-- mit dem 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 24‘016.-- ist eine Erwerbseinbusse von Fr. 14‘808.-- auszumachen, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 38.14 % entspricht. Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Haushaltabklärung 21.5 % (vgl. Urk. 7/44 ff.). Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 71 % und 29 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 27.08 % (38.14 % x 71 %) und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 6.24 % (21.5 % x 29 %). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 33.32 %, gerun
det 33 %, besteht kein Rentenanspruch. 
Die Aufhebung der zuvor zugesproche
nen ganzen Rente erfolgt gemäss 
Art. 
88a Abs. 
1 IVV (vgl. E. 1.9
) nach drei Monaten und somit per 
1. Juni 2011
.
5.4
    
Die
 
angefochtene Verfügung 
vom 29. Mai 2013 
ist daher i
n teilweiser Gutheis
sung der Beschwerde 
aufzuheben
.
 
Es ist 
festzustellen, dass die Beschwerdefüh
rerin vom 
1. 
Juli 2009
 
bis
 zum 30. Juni 2010 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Der Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 1. November 2010 bis zum 31. Mai 2011 ist zu bestätigen.
 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfa
hrens sind die Gerichtskosten zu 3/4 der Beschwer
deführerin und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
Die 
Ver
fahrenskosten
 sind auf Fr. 800.-- festzusetzen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
 
6.2
    
Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts hat die
 Beschwerdeführer
in
 bei teil
weisem Obsiegen Anspruch auf eine reduzierte 
Parteientschädigung. Eine um 3/4 
gekürzt
e Prozessentschädigung von 
Fr. 
5
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) erscheint vorliegend als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser G
utheissung der Beschwerde wird die Verfügung
 der 
Sozialversiche
-
rungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 29. 
Mai 2013 aufgeho
ben und es wird 
festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin vom 1. 
Juli 2009
 bis zum 30. Juni 2010 
und vom 
1. November 2010 bis zum 31. Mai 2011
 
Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu Fr. 600.-- und der Beschwerdegegnerin zu Fr. 200.-- 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro