zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00250 · 2025-12-03 · de
Auf die versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen der Suva kann nicht abgestellt werden, bei fehlenden Berichten der behandelnden Ärzte sowie ohne RAD-Stellungnahme erweist sich die Leistungsfähigkeit als ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00250
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
3. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er
 19
67
 geborene 
X.___
, 
Vater
 
dreier
 Kinder (geboren 19
93
,
 
1994
 und 2000
)
, ohne Berufsausbildung,
 reiste im 
Januar 2006
 in die Schweiz ein
 und 
war
 
sporadisch bei der
 
Y.___
 AG bzw. 
Z.___
 GmbH
 
beschäftigt 
(
Urk. 
9/32
 und 
Urk. 
9/3
5
). Am 
1
5. 
März 2016
 (Eingangsdatum) beantragte 
er
 
unter Hinweis auf Fussschmerzen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug von orthopädischen Serienschuhen (
Urk. 
9/13
 ff.
). 
Mit
 Mitteilung vom 
1
3. 
April 20
16
 
erteilte die IV-Stelle 
die entsprechende
 Kosten
gutsprache (
Urk. 
9/24
).
 
    
Seit
 dem 1.
 
Februar 2020 
war der
 Versicherte bei der 
Z.___
 GmbH
 
als Betriebsmitarbeiter 
festangestellt
. A
m 
7. 
März 2022
 
stürzte er auf der Treppe
 
(
Urk. 
9/40/230
)
 und erlitt eine Schulterluxation rechts (
Urk. 
9/40/205
)
. Die Suva erbrachte 
für diesen Unfall
 
die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
9/40/225
). 
Am 2
6. 
Oktober 2022 wurde das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 GmbH in gegensei
tigem Einverständnis per 
1. 
November 2022 aufgelöst (
Urk. 
9/40/211). 
Am 
30.
 
Oktober 2023
 (Eingangsdatum) meldete sich 
der Versicherte
 
bei der IV-Stelle mit Hinweis auf 
eine Rotatorenmanschettenruptur
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/32
). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
9/35
)
 und 
holte die Akten der Suva 
ein 
(
Urk. 
9/40-41
). Mit Mitteilung vom 
7. 
Dezember 2023
 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass zurzeit keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
9/39
).
 
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 202
4
 ver
neinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2. 
Februar
 202
4
, 
Urk. 
9/43
) einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
 am 
2
9. 
April 20
24
 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei
 
ihm eine Rente im Umfang von mindestens 70
 %
 zuzusprechen,
 
eventualiter sei eine orthopädische Begutachtung der Schulter 
durchzuführen
. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerde
führer um 
unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung einer 
unent
-
geltlichen
 
Rechtsbeiständin
 in der Person von Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 
(
Urk. 
1). 
Mit Eingabe vom 30.
 
April 2024 reichte der Beschwerdeführer den Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 26. Januar 2024 
zu den 
Akten
 (
Urk. 
4
-5
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juni 2024
 schloss die IV
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
).
 
Mit Eingabe vom 
3. 
Juli 2024
 (
Urk. 
11)
 legte der Beschwerdeführer seine wirtschaftlichen Verhältnisse dar (
Urk. 
12
) und reichte entsprechende Belege ein (
Urk. 
13
/
2-10
).
 
Mit Verfügung 
vom 1
0. 
Juli
 
2024 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Oktober
 2023
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab April 2024 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali
den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den 
gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditäts
bemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind mitzuberücksichtigen. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditäts
schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver
sicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerde
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachter
lichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass zur Abklärung des Leistungsan
spruchs verschiedene Unterlagen eingeholt 
worden seien 
und 
eine Koordination mit der Suva vorgenommen worden 
sei. Gemäss den vorliegenden medizinischen Unterlagen sei dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bishe
rigen Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit. Dabei seien Überkopfarbeiten, repeti
tive Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremi
täten zu vermeiden. Der Beschwerdeführer sei somit in der Lage, ein rentenausschlies
sendes Einkommen zu erzielen. 
Empfohlen werde eine Anmel
dung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV). Dieses könne ihn bei der Stellensuche unterstützen
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber zusammengefasst auf den Standpunkt, er sei seit dem Unfall hinsichtlich beider Schultern bewegungsein
geschränkt, weder könne er die Arme heben noch die Schultern bzw. Hände rotie
ren. Ausserdem leide er unter permanenten Schmerzen, die von den Schultern ausstrahlten. Die Beschwerdegegnerin stütze sich zur Beurteilung der medizi
nischen Lage in erster Linie auf die Beurteilung der Suva. Diese sei jedoch nicht umfassend, da sie nur die mechanischen, nicht aber die schmerzbedingten Beein
trächtigungen berücksichtige und der ebenfalls eingeschränkten Situation der linken Schulter keinerlei Rechnung trage. 
Die Einschätzung der Suva könne 
somit
 nicht die medizinische Grundlage einer Rentenprüfung 
darstellen
. Vor dem Hinter
grund, dass er an beiden Schultergelenken ma
ss
geblich bewegungsein
geschränkt und schmerzgeplagt sei, sei offensichtlich, dass er auch in einer angepass
ten Tätigkeit keinesfalls vollständig leistungsfähig sei.
 
Gemä
ss
 Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
6. 
Januar 202
4
 
sei von einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 30
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
1
 S. 4)
.
3.
3.1
    
Im Bericht 
der 
Orthopädie der 
Universitätsklinik 
B.___
 (nachfolgend: 
B.___
) 
vom 
5. 
April 2016
 
wurden folgende Diagnosen 
aufgeführt
:
- 
Verdacht auf Tendovaginitis der M.
?
tibialis
-
posterior
-Sehne link
s
- 
Ausgeprägter Knick-Senkfuss beidseits
- 
Neurophysiologisch Au
s
schluss einer relevanten diabetischen Polyn
europathie
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ
?
2
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
Nikotinabusus
- 
Lumbago bei muskulärem Hartspann
- 
Kariöser Zahnstatus
- 
St
a
tus nach Vitami
n
 D-Mangel
    
Bezüglich der im Zusammenhang mit dem Knick-/Senkfu
ss
 bestehenden Beschwer
den sei eine Ruhigstellung im OSG-Cast vorgenommen worden. Unter dieser habe sich eine deutliche Beschwerderegression gezeigt; mittlerweile sei eine neurologisch bedingte Polyneuropathie ausgeschlossen, jedoch noch keine vollstän
dige Beschwerdefreiheit erreicht worden. Am 
3. 
Februar 2016 sei daher eine weitergehende Ruhigstellung im Unterschenkelgehgips etabliert worden. Hierunter habe sich erneut eine deutliche Beschwerderegression gezeigt, was im Zusammenspiel mit der konsequenteren Ruhigstellung sowie der zwischenzeit
lichen deutlichen Reduktion des Körpergewichts 
des Beschwerdeführers
 um 20 kg zu werten sei. Aufgrund dessen sei nun die Aufgleisung der Schuhversorgung mit orthopädischem Serien- bzw. Ma
ss
schuh mit Fu
ss
bettung erfolgt (
Urk. 
9/23
/5-6
).
3.2
    
Im Bericht 
des B
.___
 
vom 
2
4. 
August
 2023
 
wurden folgende Diagnosen 
gestellt
:
- 
Status nach 
Schulter
total
prothese rechts am 24.1.2023
- 
Schulterluxation rechts mit Reposition in Narkose am 7.3.2022 mit konsekutiver irreparabler Rotatorenmanschettenruptur rechts
- 
Irreparable Rotatorenmanschettenruptur links
- 
Diabetes mellitus
- 
Adipositas
- 
Nikotinabusus
Der Beschwerdeführer habe über eine langsame Verbesserung der Beweglichkeit und der Schmerzen bei der einliegenden Prothese rechts sieben Monate 
post
ope
rativ berichtet. Bezüglich der linken Seite habe er über Schmerzen und Schwäche bei Überkopfarbeiten berichtet. Er habe sich zurzeit mit den Schmerzen abgefun
den. Aktuell sei er 100
?
% arbeitsunf
ä
hig.
 
Es zeige sich eine gute Verbesserung der Beweglichkeit und der Schmerzen der rechten Seite, sodass ein exspektatives Vor
gehen initiiert worden sei. Bezüglich der linken Seite zeige sich eine irreparable Rotatorenmanschettenruptur (Supraspinatus, Infraspinatus und Subscapularis). Als Therapie sei hier nur eine inverse Schulterprothese zielführend. Bei aktuell guter Beweglichkeit und nur geringfügigen Schmerzen komme für den Beschwerde
führer diese Operation jedoch derzeit nicht in Frage.
 
Bezüglich seiner Tätigkeit als Automechaniker sei davon auszugehen, dass die Arbeit im Abbau nicht mehr möglich sei, weshalb eine Anmeldung bei der IV empfohlen werde
 (
Urk. 
9/40
/
96-97
).
3.3
    
Die Fachärztin für Anästhesiologie, 
C.___
, hielt in ihrer 
versicherungs
-
me
dizinischen
 
Aktenbeurteilung
 vom 
1
8. 
September 2023
 
(
Urk. 
9/40/85-90) 
fest
, 
der Beschwerdeführer 
habe am 
7. 
März 2022 
einen Trep
pensturz erlitten und sich dabei eine anterio-inferiore Schulterluxation rechts zugezo
gen. Noch am gleichen Tag sei eine Reposition im Spital 
D.___
 erfolgt. Sowohl bei der Erstkonsultation als auch im weiteren Verlauf bis Juni 2023 seien keine Beschwerden im Bereich der linken Schulter dokumentiert worden.
 
Die rechte Schulter sei zunächst konservativ behandelt worden. Bei zunehmenden Beschwerden sei im November 2022 eine Arthro-MRI-Untersuchung durchge
führt worden, die eine irreparable Rotatorenmanschettenruptur nachgewiesen habe. Am 2
4. 
Juni 2023 sei die Implantation einer inversen Schulterprothese erfolgt. Bei anfänglichen Schmerzen und eingeschränkter Schulterbeweglichkeit habe sich im weiteren Verlauf eine Besserung gezeigt, sodass bei der Konsultation im August 2023 ein abwartendes Vorgehen vorgeschlagen worden sei. Eine Verlaufskon
sultation sei zwei Jahre nach der Operation, also im Januar 2025, geplant worden.
 
Bezüglich der linken Schulter seien die Beschwerden erstmalig im Bericht der Schulterchirurgie B
.___
 vom 1
9. 
Juni 2023 erwähnt worden. Die durchgeführte MRI-Untersuchung vom 2
1. 
August 2023 habe eine irreparable 
Rotato
-
renmanschettenruptur
 links gezeigt. Laut Schulterchirurgie sei eine Prothesen
-
implan
tation indiziert.
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei betref
fend die rechte Schulter vom medizinischen Endzustand auszugehen. Bezüglich der linken Schulter könne eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der irreparablen Rotatorenmanschettenruptur nicht angenommen werden. Der 
Beschwerde
verlauf mit erstmaliger Dokumentation der Schulterbeschwerden links im Juni 2023, mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis, spreche eindeutig gegen eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität.
 
Bei einer traumati
schen Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 hätte der Beschwerdeführer auf
grund der ausgeprägten Beschwerden die ärztlichen Leistungen zeitnah nach dem Unfallereignis in Anspruch genommen. Der Beschwerdeführer habe sowohl bei der Erstkonsultation als auch im weiteren Verlauf bei den nachfolgenden Konsulta
tionen in der Schulterchirurgie B
.___
 bis Juni 2023 die Beschwerden links nicht erwähnt. Es müsse zudem angemerkt werden, dass auch bei den Telefo
naten zwischen der Administration und dem 
Beschwerdeführer
 die Beschwer
den im Bereich der linken Schulter nicht erwähnt worden seien (
Urk. 
9/40/8
8
-9
0
)
.
3.4
    
Mit
 Stellungnahme vom 3
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
9/40/47-49) ergänzte die 
Versicherungs
medizinerin
 
C.___
, aus den neu eingereichten Unterlagen ergäben sich keine neuen versicherungsmedizinischen Erkenntnisse, sodass an der Beurteilung vom 1
8. 
September 2023 festgehalten werden könne. Der Beschwerde
führer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Verwerter von Automo
bilen voll arbeitsunfähig. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei ihm jedoch eine leichte Tätigkeit ganztags zumutbar. Dabei seien Überkopfarbeiten, repetitive Belastun
gen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extre
mität auszuschliessen. Es seien 
aufgrund der Beschwerden an der rechten Schulter 
weiterhin zwei Arztkonsultationen jährlich sowie die Einnahme von Schmerzmit
teln auf ärztliche Verordnung erforderlich (
Urk. 
9/40/48–49).
3.5
    
Dr
. A.___
 führte im Bericht vom 2
6. 
Januar 2024 aus, dem Beschwerdeführer sei ein Arbeitspensum von 30
 
% zumutbar, was einer Halbtagsarbeit bei vorwiegend sitzender Tätigkeit ohne Heben von Lasten über 5 kg entspreche. Da der Beschwerde
führer Auto fahren könne, bestünde 
eine
 Möglichkeit, im Trans
-
portun
ternehmen, als Angestellter bei der 
E.___
, in einer Werkstatt für Hintergrund
arbeiten oder beim ehemaligen Arbeitgeber tätig zu sein.
 (
Urk. 
5). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
ihren 
Entscheid
 
vom 1
3. 
März 2024 (
Urk. 
2) auf 
die 
versicherungsmedizinischen
 
Aktenbeurteilungen
 der Suva
 
vom 
1
8. 
September 2023
 (E. 3.
3
)
 und vom 3
0. 
Oktober 2023 (E. 3.4)
. 
Aus 
den Akten der Suva
 ergibt sich 
indessen
 nicht eindeutig, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ausschliesslich
 durch die Beeinträchtigungen an der rechten Schulter infolge des Unfallereignisses vom 7.
 
März 2022 eingeschränkt ist. 
Im Bericht der 
Universitäts
klinik B
.___
 vom 24.
 
August 2023 (E. 3.2) wurde zusätzlich 
eine 
irreparable Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 an der linken Schulter diagnostiziert, deren funktionell
e
 
Auswirkun
gen von der 
Suva
 nicht 
näher geprüft wurden
, da 
sie 
die Verletzung als nicht unfallkausal 
beurteilte
.
 
Ferner nahm die Suva mangels Unfallkausalität auch keine Abklärungen dazu vor, ob der ausgeprägte Knick-Senkfuss, der bereits im Jahr 2016 eine orthopädische Schuhversorgung erforderlich machte (E. 3.1), die Arbeitsfähigkeit zusätzlich beeinträchtigt.
 
Damit 
stellen die 
versicherungsmedizinischen
 
Aktenbeurteilungen
 
der Suva 
keine
 hinrei
chend
 beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 dar
,
 um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abschliessend beurteilen zu können.
 
Darüber hinaus unterliess es die Beschwerdegegnerin gänzlich, Berichte der behandelnden Ärzte einzuholen oder die Akten zur versicherungsmedi
zinischen Beurteilung dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorzulegen. 
Somit lässt sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auch gestützt auf die übrigen Akten nicht rechtsgenügend beurteilen.
 
Dieses
 Vorgehen 
erweist sich im Lichte des im 
Verwaltungsverfahren der Invalidenversicherung geltenden Untersuchungs
grundsatz, wonach die Behörde gehalten ist, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären (
Art. 
43 ATSG, BGE 130 I 180 E. 3.2), 
als 
nicht statthaft. 
4.
2
    
Im Beschwerdeverfahren macht der Beschwerdeführer nunmehr zusätzlich erheb
liche Einschränkungen an der linken Schulter geltend und verweist dabei auf den 
Bericht von Dr.
?
A.___ 
vom 26.
?
Januar
?
2024 (E.
?
3.5)
. 
Angesichts der Erfahrungs
tatsache
,
 dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), 
vermag 
auch dieser Bericht keine
 rechtsgen
ü
gliche medizinische 
Entscheidgrundlage
 darzustellen
. 
Dies gilt umso mehr, 
als 
Dr.
?
A.___ 
sich 
nur
 sehr kurz äusserte. 
 
4.3
    
Demnach 
erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin ohne eigene Prüfung den Invaliditätsgrad des Unfallversicherers 
nicht einfach 
übernehmen darf (BGE
?
133
?
V
?
549
?
E.
?
6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8.
?
Juni
?
2021
?
E.
?
4.2).
 
4.4
    
Im Hinblick auf eine allfällige Prüfung eines Umschulungsanspruchs ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen
, dass ein solcher Anspruch – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/32/1 und 
Urk. 
9/42) – nur voraussetzt, dass die versicherte Person aufgrund Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche Ausbildung zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder länger dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
?
% erleidet (BGE 130
?
V
?
488
?
E.
?
4.2; 124
?
V
?
108
?
E.
?
2a und b; AHI 
1997
?
S.
?
80
?
E.
?
1b; ZAK 1984
?
S.
?
91; 1966
?
S.
?
439
?
E.
?
3). Eine generelle Unterscheidung zwischen Versicherten mit oder ohne Berufsausbildung ist dabei nicht vorzunehmen (
Urteil des Bundesgerichts 
I
?
826/05
 vom 
2
8. 
Februar 2006
 
E.
?
4.2).
5.
    
Zusammenfassend ist die
 Beschwerde daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
ergänzenden
 Abklärung und zum anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen ist.
6.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57; vgl.
 
auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
), weshalb die Kosten der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch
 auf eine Parteient
schädigung
.
 
Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen.
 
Mit Honorarnote vom 
2
4. 
Juli 2024
 (
Urk. 
16
) machte 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 
einen Gesamtaufwand von 
8.26 
Stunden plus Fr.
 
54.55
 Barauslagen geltend. 
Mangels einer detaillierten 
Zusammenstellung über den
 geltend gemachten Zeitaufwand ist die Parteientschädigung 
gemäss 
§ 
7 
Abs. 
2 der 
Gebührenverordnung des Sozialversicherungsgerichts
 (
GebV
 
SVGer
) 
jedoch 
ermessensweise festzusetzen. 
D
ie Entschädigung
 ist 
unter 
Berücksich
-
tigung
 des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
2
8
0.-- sowie eines Anteils für Baraus
lagen und Mehrwertsteuer auf 
Fr. 
2’
0
00.
 festzusetzen.
6
.3
    
Das vom Beschwerdeführer am 2
9. 
April 2024 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 
3
) ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
März 202
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaWantz