zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00877 · 2015-07-23 · de
Keine Instruktionsverhandlung angezeigt, Übernahme der Kosten des bei der IV-Stelle eingereichten Gutachtens war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, Rückweisung zur Einholung gutachterlicher Ergänzungen und anschliessender polydisziplinärer Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00877
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
23. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1959, absolvierte erfolgreich eine Lehre als Verkäuferin. 
Eine 
kurze Zeit später begonnene
 
Bürolehre
 beendete sie ohne Abschluss. 
In der Folge war 
die Versicherte
 mit Unterbrüchen
 in wechselnden Anstellungsverhältnissen
 erwerbstätig
, zumeist als Verkaufs- oder 
Servicemitar
beiterin
 (
Urk. 
8/12 und 8/25)
. 
Während rund zehn Jahren
 
war sie
 
bei 
der Y.___
 AG (später 
Y.___
 AG)
 angestellt, für welche sie 
zuerst als Verkäuferin und 
zu
letzt
 als Geschäftsführerin
 eines Kiosks tätig war
. 
Das
 Arbeitsverhältnis
 wurde durch die Arbeitgeberin
 per Ende März 2006
 gekündigt
 (
Urk. 
8/12/1, 8/14/6, 
8/23
 und 8/25
)
. In der Folge b
ezog die Versicherte Arbeitslos
enentschädigung und erzielte mit gelegentlichen Einsätzen im Gastgewerbe 
diverse 
Zwischenver
dienst
e
 (Urk. 
8/12/1
, 8/14/7
 und 8/25/2
). Ab 
d
em 1. 
Mai 2008
 war 
sie als 
Kas
siererin
 bei der 
Z.___
 
AG
 
angestellt
, welche das Arbeitsverhältnis
 noch in der Probezeit
 per 
9. 
Juni 2008
 kündigte
, weil die Versicherte das 
Kas
sensystem
 trotz intensiver Schulung
 nicht selbständig bedienen könne
 
(Urk. 
8/12, 8/14/5
 und 8/24
)
. 
1.2
    
Am 
1
0. 
August 2008
 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
, da bei ihrer Geburt die Nabelschnur um ihren Hals gewickelt gewesen sei und sie an 
Stim
mungs
schwankungen
 und an einer Konzentrationsschwäche leide (vgl. 
Urk. 
8/14, 8/16 und 8/17)
. Die IV-Stelle 
nahm darauf medizinische 
(
Urk. 
8/18
, 8/26 und 8/27
) 
und erwerbliche
 (
Urk. 
8/23
 bis 8/25
)
 Unterlagen zu den Akten. 
Überdies
 gab 
sie 
ein rheumatologisch-psychiatrisches G
utachten in Auftrag (
Urk. 
8/34). Dieses wurde 
am 1
8. 
Juli und am 
7. 
August 2009 
von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattet (Urk. 8/36 und 8/37).
 
Darauf übernahm 
die IV-Stelle
 die
 Kosten für ein Aufbautraining 
vom
 
6. 
April 
bis zum 
1. 
Oktober 
2010
 bei der 
C.___
(Urk. 8/40). 
Am 6. 
Juli 2010 erteilte 
sie
 
überdies 
Kostenguts
prache für zwei 
neue 
Hörgeräte (Urk. 
8/54
). 
Nach dem Aufbautraining 
sprach 
die IV-Stelle
 der Versi
cherten 
auch 
die Übernahme der Kosten für 
ein Arbeitstraining bei der 
C.___ 
zu, das
 vom 
2. 
Oktober 2010 bis zum 5. 
April 2011 dauern sollte (Urk.  8/60). 
Es
 wurde jedoch
 
frühzeitig per 11. 
Februar 2011 abgebrochen (
Urk. 
8/78), nachdem die 
Leitung der 
C.___ 
die Auffassung vertreten hatte, dass ein 50%iges Arbeitsverhältnis im ersten Arbeitsmar
kt nicht mehr möglich sei (Urk. 
8/77
)
.
 
Seither
 arbeitet die Versicherte 
mit einem Pensum von 50
 %
 an einem gesc
hützten Arbeitsplatz der 
w
ohnstätte
n
 
D.___
 (
vgl. 
Urk. 
8/72, 8/75 und 
8/104
). 
Mit Vorbescheid vom 
5. Mai 2011 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten eine ganze Invalidenrente ab August 2007 in Aussicht (
Urk. 
8/83). Da
gegen erhob die 
Y.___
 Pensionskasse Einwand (Urk. 
8/88). 
    
Hernach gab d
ie IV-Stelle ein neuropsychologis
ches Gutachten in Auftrag (Urk. 
8/91), das 
Dr. 
phil. 
E.___
 am 2
8. 
Juli 2011 erstattete
 (Urk. 
8/95).
 Die Rechtsvertreterin der Versicherten reichte 
in der Folge
 eine Stellungnahme der 
C.___ 
vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
8/101)
, einen Arbeitsbericht der W
ohnstätten 
D.___
 vom 
9. 
November 2011 (
Urk. 
8/104) 
und
 ein neurolo
gisches
-
psychiatrisches 
Parteig
utachten
 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 11.
 
Januar 2012 ein (
Urk. 
8/109).
 Zum 
neuen Gutachten
 nahm 
Dr. 
E.___
 auf Ersuchen der IV-Stelle am 3
0. 
Januar 2012 schriftlich Stellung (
Urk. 
8/111).
 
    
Mit Vorbescheid 
vom 2
6. 
März 2012 
stellte die IV-S
telle der Versicherten
 darauf
 ab dem 
1. 
März 2008 bis zum 3
1. 
Oktober 2011 eine halbe Invalidenrente in Aussicht, abzüglich des Zeitraums vom 2. Oktober 2010 bis zum 1
1. 
Februar 2011, während welchem der Versicherten 
während des Arbeitstrainings
 Taggel
der ausgerichtet worden 
waren
 (
Urk. 
8/116). 
Die Rechtsvertreterin der Versi
cherten erhob
 dagegen 
Einwand (
Urk. 
8/119 und 8/122)
 
und
 reichte
 einen wei
teren Bericht der W
ohnstätten 
D.___
 vom 
4. 
Juni 2012 ein (
Urk. 
8/123)
.
 Mit Schreiben vom 
8. 
Januar 2013 nahm
 
Dr. 
B.___
 
unter Bezugnahme auf eine schriftliche Auf
forderung der IV-Stelle vom 13. 
September 2012
 
zum neurops
y
chologischen Gutachten vom 28. 
Juli 2011 und zum neurologisch-psychiatri
sc
hen Gutachten vom 11. 
Januar 2012 Stellung
 und beantwortete vier Zusatz
fragen
 (
Urk. 
8/125).
 Hierzu äusserten sich wiederum 
Dr. 
F.___
 und die Rechtsvertrete
rin der Versicherten (vgl. Urk. 
8/127 und 8/128).
 Am 3
0. 
August 2013 hielt 
Dr. 
E.___
 an seiner Beurteilung vom 2
8. 
Juli 2011 fest (
Urk. 
8/129). Mit Zuschrift vom 
6. 
September 2013 und unter Beilage neuer medizinischer Unterlagen liess die 
Versicherte
 geltend machen, dass sie aktuell unter 
Handge
lenksbeschwerden
 leide (
Urk. 
8/132 und 8/133). Nach einer abschliessenden Stellungnahme der Rechtsvert
r
eterin der Versicher
te
n vom 30. 
September 2013 (
Urk. 
8/134)
 
wurde
n
 ein Schreiben 
eines ehemaligen Mitglieds des Verwal
tungs
rats der 
Y.___
 AG
 vom 1
0. 
Dezember 20
13 (
Urk. 
8/146) und ein 
Arbeits
un
fähigkeitszeugnis
 von 
Prakt. med
. 
G.___
, praktischer Arzt,
 vom 1
2. 
Dezember 2013 eingereicht (
Urk. 
8/148).
 Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 wie angekündigt
 ab dem 1. März 2008 bis zum 3
1. 
Oktober 2011 eine halbe Invalidenrente zu, 
abzüglich des Zeitraumes
 vom 2. Oktober 2010 bis zum 1
1. 
Februar 2011, während welchem der Versi
cherten im Zusammenhang mit 
den 
beruflichen Massnahmen Taggelder aus
gerichtet worden 
waren
 (
Urk. 
2 = 8/156).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 8. September 2014 Beschwerde erheben
 (
Urk. 
1)
. Ihre Rechtsvertreterin bean
trag
te, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Überdies ersuchte sie um Durchführung einer parteiöffentlichen Verhandlung und um Ersatz der Kosten für das Gutachten von 
Dr. 
F.___
. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
Zusam
men mit der Beschwerdeschrift 
wurde ein
 Bericht der 
W
ohnstätten 
D.___
 vom 2
7. 
August 2014 ein
gereicht
 (
Urk. 
3).
 Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 1
4. 
Oktober 2014, es sei vom Gericht ein Gutachten der 
Fachdis
ziplinen
 Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie einzuholen (
Urk. 
7). Die Replik wurde am 2
5. 
Februar 2015 erstattet (
Urk. 
14)
.
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf
 das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
16), 
wovon
 der Gegenpartei mit Schreiben vom 2
4. 
März 2015 
Kenntnis gegeben
 wurde (
Urk. 
17).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In prozessualer Hinsicht 
wird
 
in der Beschwerdeschrift
 
die Durchführung einer p
arteiöffentliche
n
 Verhandlung 
beantragt 
(
Urk. 
1 S. 2)
, damit sich die am Entscheid mitwirkenden Personen ergänzend zu den Akten ein Bild über eine mög
li
che berufliche Integration der Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt machen könnten (
Urk. 
1 S. 10). 
Diesen Antrag präzisierte 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 dahingehend, dass zur 
Instruktions
verhandlung
 vorzuladen sei (
Urk. 
9). 
    
Die Instruktionsverhandlung dient der freien Erörterung des Streitgegenstandes, der Ergänzung des Sachverhaltes, dem Versuch einer Einigung und der Vorbe
reitung der Hauptverhandlung (
Art. 
226 
Abs. 
2 der Schweizerischen Zivilpro
zessordnung [ZPO] in Verbindung mit 
§ 
28 
lit
. b des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [
GSVGer
]). Das Gericht kann Beweise abnehmen (
Art. 
226 
Abs. 
3 ZPO in Verbindung mit 
§ 
28 
lit
. b 
GSVGer
). 
    
D
ie Beschwerdeführerin hatte
 im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels
 hin
reichend Gelegenheit, ihren Standpunkt darzulegen. 
Im Hinblick auf die nach
folgenden Ausführungen
 sin
d
 zudem
 weder die Abnahme von Beweisen noch das Führen von Vergleichsgesprächen angezeigt. Es ist folglich auf eine 
Instruktionsver
handlung
 zu verzichten.
1.2
    
Des W
eiteren wird 
mit der Beschwerde
 erstmals
 der 
Ersatz der Kosten des Gut
achtens von 
Dr. 
F.___
 vom 11. 
Januar 2012
 verlangt
, obwohl dieses 
bereits bei der Beschwerdegegnerin eingereicht 
wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/109 und 8/110)
. 
Dementsprechend äussert sich die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 auch nicht zur Frage, 
ob die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
45 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 1 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) für eine Kostenübernahme gegeben sind (
Urk. 
2). Es mangelt in die
sem Punkt folglich an einer anfechtbaren Verfügung, weshalb auf die 
Beschwer
de nicht einzutreten
 ist, soweit sie auf die neu beantragte Übernahme der Gutachtenskosten abzielt.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
3.1
    
In der angefochtenen Verfügung
 vom 
7. 
Juli 2014
 zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwer
deführerin seit März 2007 in der Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Die bisherige Tätigkeit als Kioskverkäuferin oder eine andere 
be
hinder
ungsan
gepasste
 Tätigkeit sei ihr bis Juli 2011 zu 50
 %
 zumutbar gewesen. Spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom 2
1. 
Juli 2011 sei ihr die bisherige Tätigkeit als Kioskverkäuferin oder eine andere be
hinder
ungsangepasste Tätig
keit in einem 70%igen Pensum zumutbar. Die Beschwerdegegnerin führte ent
spre
ch
ende Einkommensvergleiche durch
 und ermittelte
 
einen Invaliditätsgrad von 
zuerst 
52
 %
 und 
ab dem 2
1. 
Juli 2011 von
 33
 %
 (
Urk. 
2)
. 
    
In der Beschwerdeantwort
 vert
ritt
 
die Beschwerdegegnerin
 neu den Standpunkt, 
dass
 vom Gericht ein Gutachten der Fachdisziplinen Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie einzuholen
 sei
 (
Urk. 
7). 
3.2
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, dass sie bereits grösste Mühe habe, in einem geschützten Arbeitsumfeld ein Pensum von 50
 %
 zu erfüllen (
Urk. 
1 S. 7). Es sei auf das von ihr eingereichte Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
1. 
Januar 2012 abzustellen
 und von einer 50%igen Arbeits
fähig
keit auf dem zweiten Arbeitsmarkt auszugehen
 (
Urk. 
1 S. 5 und 
8
 sowie 14 S. 2
). 
4
.
4
.1
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
med. U. 
H.___
, Fachärztin FMH
 für
 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie, vom 
8. 
September 2008 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Geburt unter einer hochgradigen kombinierten Schwerhörigkeit beidseits leidet. 
Dr. 
 
H.___
 ermittelte
 
aktuell einen
 Hörverlust rechts 
von
 
83,6
 %
 und links
 von
 
89,8
 %
. 
Sie beurteilte die Beschwerdeführerin in der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Verkäuferin 
als zu
 50
 %
 
arbeitsunfähig 
(
Urk. 
8/26). 
4
.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie in der Psychiatrischen 
J.___
, hielt in ihrem Bericht vom 2
6. 
September 2008 fest, dass sie 
die Beschwerdeführerin seit dem 
7. 
März 2008 therapeutisch und medikamentös (
mit 
Concerta
 zur Verbesserung der Konzent
ration und Aufmerksamkeit
) behandle. Sie diagnostizierte ein ADHS (
Aufmerk
samkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom
) aufgrund eines Sauerstoff
mangels bei der Geburt (ICD-10: F90.9) und äusserte den Verdacht auf einen etwa
 seit
 2008 bestehenden Weichteilrheumatismus, 
wobei beide Diagnosen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die beidseitige Schwerhörigkeit und die Sehschwäche, welche seit der Geburt be
stünden. 
Die Arbeitsfähigkeit belaufe sich auf
 50 bis 80
 %
. Als die Gesundheit und/oder die Arbeitstätigkeit beeinflussende soziale Faktoren vermerkte 
Dr. 
 
I.___
, dass die Beschwerdeführerin (wegen ihrer Leistungsschwä
che) einen 
Durch
setzungswillen
 entwickelt habe, der ihre Umgebung vor den Kopf stossen könne
 (
Urk. 
8/27).
4
.3
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
u
nd 
Dr. 
B.___
 vom 18. 
Juli und 7. 
August 2009
 
beruht auf Untersuchungen vom 
6. 
und 1
3. 
Juli 2009
 sowie den zur Verfügung gestellten und beigezogenen 
Akten
 (
Urk. 
8/36
/1
 und 8/39
/1
). 
Es enthält
 keine internistisch-rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/36/12).
 Im psychiatrischen Teilgutachten 
diag
nostizierte 
Dr. 
B.___
 eine nicht näher bezeichnete hyperkinetische Störung (ICD-10: F90.9), bestehend seit der Kindheit, und 
eine Akzentuierung der abhän
gigen Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1), bestehend seit etwa 2006 nach dem Verlust der Arbeitsstelle, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (Urk. 8/37/6).
    
Dr. 
B.___
 legte dar, dass d
ie Explorandin trotz der vorhandenen Defizite immer wieder gearbeitet
 habe
, zum Teil über Jahre,
 was bestätige, dass sie die Mindestanforderungen am Arbeitsplatz erfüllt habe. Sie habe aber sehr glaub
haft in Druck- oder Stresssituationen 
eine 
vermehrte Affektlabilität und
 wahr
schein
lich 
Logorr
hoe
 gezeigt, was häufig zwischenmenschliche Probleme aus
löse. 
Gleichzeitig sei
 festzustellen, dass sich die ganze Familie (zuerst die Eltern und die Schwestern, anschliessend noch die Schwestern) um die Explorandin gekümmert habe. Seines Erachtens habe die Explorandin nur wegen des echten Halts in der Familie über Jahre mehr oder weniger unauffällig funktionieren können. Dies habe aber 
auch 
zur Entstehung und Förderung der abhängigen Persönlichkeitszüge geführt, welche sich nach dem Verlust der Arbeitsstelle 
im 
Jahr 
2006 deutlich akzentuiert hätten. Die Akzentuierung der ängstlichen
 (ge
meint wohl: abhängigen)
 Persönlichkeitszüge habe gleichzeitig zur Verstärkung der Konzentrationsschwierigkeiten und
 zur
 Affektlabilität geführt, so dass eine psychiatrische Behandlung notwendig geworden sei (
Urk. 
8/37/6).
    
Während der Exploration vom 1
3. 
Juli 2009 
hätten sich 
weder objektiv noch testpsychologisch auffällige Konzentrationsleistungen 
gezeigt
. Andererseits 
habe er
 eine Affektlabilität und 
eine reduzierte psychische Belastbarkeit 
fest
stellen können
. Er teile deshalb die Einschätzung der behandelnden Psychiate
rin, dass eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 als Kassiererin bestehe.
 Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei auf die reduzierte psychische Belastbarkeit, die reduzierte Flexibilität, das leicht verlangsamte Arbeitstempo sowie objektiv erwartete 
Kon
zentrationsstörungen
 in Stresssituationen zurückzuführen. Die Explorandin benötige eine wohlwollende Umgebung, welche Verständnis für ihre Defizite habe. Falls es ihr gelingen sollte, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden, wäre eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 innerhalb von etwa drei Monaten zu erwarten
. Nicht zu empfehlen seien Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration und an die Flexibilität, Arbeiten in einem grossen Team und Nachtarbeiten
 (Urk. 8/37/7). 
4
.4
    
Dr. 
 
H.___
 erhob am 
8. 
Juni 2010 einen Hörverlust rechts von 92,2
 %
 und links von 97
 %
 (
Urk. 
8/50). 
Nach der Versorgung mit neuen Hörgeräten wurde am 2
4. 
Juni 2010 beim Freiburger-Einsilber-Test ohne Störschall ein 
bin
au
rales
 Sprachverstehen von 90
 %
 ermittelt. Auf d
ie Durchführung des Basler Satz
tests wurde verzichtet. 
Z
ur Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
wurden keine Angaben 
gemacht (
Urk. 
8/51).
4.5
    
Das
 neuropsychologische G
utachten
 von 
Dr. 
E.___
 wurde am
 2
8. 
Juli 2011
, das heisst nach dem Abbruch des Arbeitstrainings per 1
1. 
Februar 2011 (Urk. 8/78)
,
 erstellt.
 
Darin wurden 
leichte neuropsychologische Defizite
 festge
halten
, welche die präzise Sprachwahrnehmung, das auditive 
Sprachverständ
nis
, die komplexere Sprachaufnahme/-verarbeitung, die sprachliche und visuell-räumliche Erfassungsspanne, die 
Daueraufmerksam
keit
/
Alert
ness
, die geteilte Aufmerksamkeit, das Arbeitsgedächtnis, das Erfassen von Zusammenhängen (sprach
lich und visuell-räumlich
)
, das Allgemeinwisse
n und die Rechenfertigkeit 
betra
fen. Die intellektuelle Leistungsfähigkeit sei leicht unterdurchschnittlich (WIE: IQ 84, PR 14).
    
Im ICD-10 entsprächen die Befunde der Diagnose: 
- 
F07.8: Sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen auf
grund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns,
- 
Vereinbar mit der vordiagnostizierten hyperkinetischen Störung (ICD-10: F90.9) seit der Kindhei
t (
Urk. 
8/95/17)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit als Geschäftsführerin eines Ki
osks sei deutlich einge
schränkt
 (
Urk. 
8/95/17)
.
 
Als Kioskverkäuferin sei die Arbeitsfähigkeit 
weniger als 30
 %
 eingeschränkt. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Arbeits
fähig
keit weniger als 20
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
8/95/18). 
Aus neuropsy
cholo
gischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht auf einen geschützten Rahmen angewiesen (Urk. 8/95/20). 
4
.
6
    
Dr. 
F.___
 erstattete sein Parteigutachten am 1
1. 
Januar 2012 (Urk. 8/109).
 
Dieses beruht auf psychiatrischen und neurologischen Untersuchungen vom 27. Oktober 201
1. 
Es berücksichtigt
e
 überdies fremdanamnestische Auskünfte einer Schweste
r der Beschwerdeführerin und diverse Unterlagen, die
 
Dr. 
F.___
 zur Verfügung 
gestellt oder von ihm beigezogen worden waren
. 
Darunter
 befand sich 
auch
 ein Bericht der 
K.___
 vom 27. 
Oktober 2011 mit den Diagnosen einer
 diskreten neuropsych
ologischen Be
einträch
ti
gung im Rahmen einer 
congenitalen
 Erkrankung und 
eines
 ADHS im Erwachse
nenalter (
Urk. 
8/109/19). Offenbar
 verfügte 
Dr. 
F.___
 auch über
 ein
en
 Untersuchungsbericht der Neuroradiologie Schanz
e
 vom 29. 
September 2011 
betreffend 
eine
 
magnetresonanztomographi
sche Untersuchung des Gehirns (
Urk. 
8/109/1)
, welche milde Fehlbildungen, aber keinen Hinweis auf einen sig
nifikanten frühkindlichen (
hypoxämischen
) Hirnschaden beziehungsweise einen Status nach relevanter germinaler Matrixblutung erg
ab
 (
Urk. 
8/109/9)
. 
    
Aus neurologischer Sicht diagnostizierte 
Dr. 
F.___
 eine leichte Extremitä
ten-, Stand- und Gangataxie, eine hochgradige Hypakusis beidseits (ICD-10: H90.0)
 und eine hochgradige 
Visusminderung
 links (ICD-10: H54.4) bei früh
kindlicher Hirnschädigung. Differentialdiagnostisch vermerkte er einen 
peri
par
talen
 
hypoxischen
 Hirnschaden (ICD-10: P91.0) oder eine Entwicklungsstörung mit angeborener Fehlbildung des Gehirns aus anderer Ursache (ICD-10: Q04). Als psychiatrische Diagnosen hielt 
Dr. 
F.___
 multiple 
leichtgradige
 neu
ropsychologische Defizite bei nicht näher bezeichneter Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10: F81.9) 
im Rahmen
 einer frühkindlichen 
Hirn
schädigung
, eine hyperkinetische Störung mit Aufmerksamkeits- und 
Konzent
rationsstörung
 (ICD-10: F90.0) und eine organische Persönlichkeits- und Ver
haltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10: F07.8) fest (Urk. 8/109/13). 
    
Zur Begründung der letztgenannten psychiatrischen Diagnose führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass aus den eigen- und fremdanamnestischen Angaben und aus den vorliegenden Dokumenten regelmässig sich wiederholende dysfunktio
nale Denk- und Verhaltensmuster der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit zu erkennen seien. So werde mehrfach beschrieben, dass 
sie 
sich zunächst aussergewöhnlich motiviert zeige. Mehrere Berichte stellten sie dabei sogar als recht dominant dar.
 Zum Beispiel beanspruche si
e
 
in einem Team offenbar rasch eine Führungsposition für sich. In der Folge komme es i
m
 Zusammenhang mit den bestehenden neuropsychologischen Defiziten und wohl auch der AHDS-Symptomatik 
einerseits 
mehr oder weniger rasch zu psycho
physischen Überforderungssituationen, da sie versuchen müsse, ihre einge
schränkte Leistungsfähigkeit durch vermehrten Einsatz zu kompensieren. An
de
rer
seits träten zwischenmenschliche Schwierigkeiten in der Interaktion mit Mitarbeitern und Vorgesetzten auf, unter anderem weil die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Einschränkungen in der Effektivität ihrer
 Arbeitsleistungen begrenzt sei,
 
d
ies jedoch nicht
 selbst
 wahrnehmen und auf Kritik
 nicht
 e
ntspre
chend adäquat reagieren könne. Sie fühle sich in solchen Situationen vermut
lich ungerechtfertigt angegriffen und reagiere dann offenbar recht stereotyp mit Gegenangriffen und Übergriffen in die Kompetenzbereiche anderer Mitarbeiter. Solche längerfristig über mehrere Jahrz
ehnte bestehende dysfunktionale
 Denk- und Verhaltensmuster mit im Verlauf weitgehend fehlender Flexibilität in Bezug auf entsprechende Verhaltensänderungen seien diagnostisch als pathologische Persönlichkeitszüge beziehungsweise als manifeste Persönlichkeitsstörung zu bewerten. Diese Diagnose werde auch im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 erwähnt, allerdings müsse die Interpretation als „abhängige 
Persön
lichkeitszüge
“ bezweifelt werden (
Urk. 
8/109/15).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit zog 
Dr. 
F.___
 in Betracht, dass die
 beidsei
tige Schwerhörigkeit durch den Einsatz der Hörgeräte gut kompensiert
 sei
, glei
ches gelte für die brillenkorrigierte 
Visusminderung
 des linken Auges, so dass 
sich diesbezüglich keine Einschränkungen ergäben
. 
Die 
leichtgradige
 Ataxie und insbesondere die Störung der Feinmotorik beider Hände führten zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für handwerkliche Tätigkeiten mit mittleren bis hohen Anforderungen im Bereich 
der manuellen Feinmotorik (Urk. 
8/109/14). 
    
Die kombinierte psychiatrische Erkrankung bewirke eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit für Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt (
Urk. 
8/109/16). An einer geschützten Arbeitsstelle, wie 
an 
de
r
jenige
n
, an welcher die Beschwerde
führerin aktuell tätig sei, bestehe aus psychiatrischer Sicht noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/109/180).
4
.
7
    
In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2012 vertrat 
Dr. 
E.___
 den Stand
punkt, dass die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 nichts an seiner gutachterli
chen Einschätzung zu ändern vermöchten. Zu den von 
Dr. 
F.___
 gestellten psychiatrischen Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit könne er sich aus neuropsychologischer Sicht 
nicht 
äussern (
Urk. 
8/111).
4.8
    
Dr. 
B.___
 
nahm am
 
8. 
Januar 2013 zum neuropsychologischen Gutachten vom 2
8. 
Juli 2011
 (von 
Dr. 
E.___
)
 und zum neurologisch-ps
ychiatrischen Gut
achten vom 11. 
Januar 2012
 (von 
Dr. 
F.___
)
 Stellung und beantwortete vier Zusatzfragen, wie es ihm von der IV-Stelle mit
 Schreiben vom 13. 
September 2012 aufgetragen worden sei
 (
Urk. 
8/125
/1
). 
    
Beide Gutachter
 hätten 
leichtgradige
 neuropsychologische Defizite diagnosti
ziert, 
die
 auf eine frühkindliche Hirnschädigung zurückzuführen seien. Sie hät
ten seine
 eigene
 Beurteilung bestätigt, dass die Beschwerdeführerin 
auch 
an einer hyperkinetischen Störung, bestehend seit der Kindheit im Rahmen der frühkindlichen Hirnschädigung
,
 leide. Trotz der festgestellten leichten neuro
psychologischen Einschränkungen habe die Beschwerdeführerin eine Verkäu
ferinnenlehre
 abschliessen können. In ihrem B
eruf habe sie jahrelang eine kon
stante Arbeitsleistung erbracht. 
Aufgrund des
 im Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
erwähnten
 Bericht
es
 der MRI-U
ntersuchung des Gehirns vom 29. 
September 2011
 könne eine erneute und zusätzliche Hirnschädigung ausgeschlossen wer
den. Deswegen könne er die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 nicht nachvollzie
hen,
 
dass
 
der
 Beschwerdeführerin
 nach 37-jähriger voller Arbeitsfähigk
eit auf dem freien Arbeitsmarkt
 
aufgrund der frühkindlichen Hirnschädigung 
eine Arbeitsfähigkeit
 von
 50
 %
 im geschützten Rahmen 
zu attestieren sei
. In seinem Gutachten diagnostiziere 
Dr. 
F.___
 auch eine organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung. Die Beschwerdeführerin sei über 30 Jahre im Erwachse
nenalter den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen, habe konstante zwischenmenschliche Beziehungen gepflegt und eine konstante Arbeits
leistung erbracht. Die anhaltende Störung der Impuls- oder 
Affektkon
trolle
 sei weder anamnestisch erhoben noch aktenmässig dokumentiert. Damit könne eine Persönlichkeitsstörung klar ausgeschlossen werden. 
Dr. 
F.___
 h
abe in seinem Gutachten vom 11. 
Januar 2012 kein Störungsbild diagnosti
ziert, 
das
 
im Zeitraum nach seinem 
eigenen 
Gutachten vom 1
3. 
Juli 2009 neu aufgetreten sei. Damit sei 
die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
F.___
 noch weniger nachvollziehbar. 
    
Dr. 
B.___
 hielt
 an seiner Beurteilung fest, dass die Beschwerdeführerin
 ab März 2007 bis zum Ende des dreimonatigen Arbeitstrainings
 zu 50
 %
 arbeits
un
fähig gewesen sei. 
Die aus neuropsychologischer Si
cht
 attestierte Arbeitsfä
higkeit von 70
 %
 ab August 2011 erachte er als plausibel. Es sei davon auszu
gehen, dass es zur Rückbildung der Akzentuierung der Persönlichkeitszüge gekommen sei
 (
Urk. 
8/125/3)
. 
Die Beschwerdeführerin sei für Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration (z.B. längere PC-Arbeiten oder Fliessbandarbeit), Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität (Arbeit in einem grossen Team), führende Funktionen und Nachtar
beit nicht geeignet
.
    
Zur Frage, ob es aufgrund der aktuellen Aktenlage eine Erklärung dafür gebe, weshalb sich der Gesundheitszustand nach den Fortschritten im Aufbautraining kontinuierlich vers
chlechtert habe und die Versich
erte sogar in de
n
 
W
ohnstätte
n
 
D.___
, 
im
 zweiten Arbeitsmarkt, Mühe bekunde, ihre Leistung zu erbringe
n
, führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass dies aus psychiatrischer Sicht nicht erklärbar 
oder höchstens auf
 die vorübergehende Akzentuierung der Persönlichkeitszüge zu
rück
zuführen
 sei
. Auch 
Dr. 
F.___
 habe keine seit 2009 neu aufgetretenen psychischen Probleme mit Krankheitswert dokumentiert (
Urk. 
8/125/4).
4.9
    
Dr. 
F.___
 
führte
 in seiner
 ergänzenden
 Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2013 
(
Urk. 
8/127) 
aus
, dass die MRI-Untersuc
hung des Gehirnschädels vom 29. 
September 2011 deutliche pathologische Auffälligkeiten ergeben habe, die auf eine frühkindliche Gehirnerkrankung oder Gehirnentwicklungsstörung 
hin
wiesen. Diese pathologischen
 Auffälligkeiten seien gut zu vereinbaren mit 
den 
im Rahmen der beiden neuropsychologischen Untersuchung
en
 festgestellten Defizite
n
. Diese seien mit grosser Wahrscheinlichkeit auch als organische Grundlage für die mangelnde Anpassungsfähigkeit und für die Entstehung stereotyper dysfunktionaler Verhaltensmuster der B
e
schwerdeführerin bei kom
plexeren Anforderungen, zum Beispiel in zwischenmenschlichen Situationen im beruflichen Kontext
,
 anzusehen. Zutreffend sei, dass sich der Befund der MRI-Untersuchung vom 2
9. 
September 2011 
im Vergleich zu demjenigen von 
Vor
unter
suchungen 
nicht wesentlich verändert habe. Dies passe 
zur genannten diagnostischen Einschätzung einer frühkindlichen Gehirnerkrankung
 (
Urk. 
8/127/1)
.
    
Anhand der biographischen Anamnese und insbesondere aufgrund der 
fremd
anam
nestischen
 Angaben seit
en
s einer Schwester der Patientin
 
müssten alle 
von 
Dr. 
B.___
 gegen die Annahme einer Persönlichkeitsstörung angeführte
n
 Punkte entschieden in Frage gestellt werden. Die Beschwerdeführerin sei gemäss diesen Angaben fast zu keinem Zeitpunkt in ihrem Leben in der Lage gewesen, konstante zwischenmenschliche Beziehungen zu pflegen. Genauso wenig sei sie den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen beziehungs
weise gewachsen. Die berufliche Anamnese spreche nicht wirklich für eine konstante Arbeitsleistung. An den verschiedenen Arbeitsstellen sei es 
innert
 kurze
r
 oder etwas längere
r
 Frist immer wieder zu ziemlich ähnlichen Problemen und deshalb schliesslich immer wieder zum Verlust des jeweiligen Arbeitsplat
zes gekommen. Eine Störung der Impuls- und Affektkontrolle werde nicht nur bei der psychiatrischen Untersuchung und Exploration deutlich, sondern 
sie 
werde auch fremdanam
nestisch eindrucksvoll berichtet und sei auch in den Berichten über die Beschwerdeführerin an mehreren Stelle
n deutlich zu erken
nen, so zum B
ei
s
piel im Abschlussberi
cht der 
C.___
 
vom 14. 
Februar 201
1. 
Aus der Stellungn
ahme von 
Dr. 
B.___
 gehe leide
r
 
nicht hervor, ob er diesen für die Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit wichtigen Bericht, der nach
 seinem Gutachten
 erstellt worden sei, überhaupt zur Kenntnis genommen habe
,
 und wie er ihn bewerte. Ebenso wenig sei zu erkennen, bei wem er 
fremd
anamnestische
 Angaben über die Beschwerdeführerin eingeholt habe. Für eine seriöse Begutachtung einer Explorandin wie 
der
 Beschwerdeführerin, von der wiederholt in den verschiedenen vorliegenden Dokumenten berichtet werde, da
s
s sie zunächst einen sehr engagierten und kompetenten Eindruck hinterlas
sen könne, während ihre erheblichen Defizite erst im Alltag, zum Beispiel am Arbeit
s
platz, aber auch im Privatleben, deutlich würden, könne auf 
fremdanam
nestische
 Informationsquellen nicht verzichtet werden.
    
Die Kriterien gemäss ICD-10 einer org
anischen Persönlichkeitsstörung
 oder Ver
haltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10: F07.8) seien erfüllt. 
Bei der Beschwerdeführerin seien dys
funkt
i
onale und unflexible Verhaltensmuster in typischer Form zu erkennen, was auch der Abschlussbericht der 
C.___
 
illustriere. 
Im Zusammen
hang mit den organisch bedingten kognitiven Einschränkungen könne von der Beschwerdeführern nicht erwartet werden, dass sie diese Verhaltensmuster selb
ständig (oder auch mit zum Beispiel psychotherapeutischer Hilfe) nennens
wert verändern könne. Im Gegenteil lege der berufliche Lebenslauf nahe, dass sich die
 genannten Verhaltensmuster und die geschilderten Abläufe gerade in den letzten Jahren immer weiter zugespitzt hätten. Dies könne vielleicht auch als Erklärung dafür dienen, dass die psychi
sch
e Krankheitsbelastung und die damit verbundene medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt der gut
ach
terlichen Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 2009 noch nicht so offen
kundig gewesen sei wie in der Gegenwart (
Urk. 
8/127/2).
4.
10
    
Am 3
0. 
August 2013 bestätigte 
Dr. 
E.___
, dass auch die neuen Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Januar 2013 und 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Januar 2013 
sowie
 die ihm neu zugesandten internen Akten (Feststellungsblätter für den Beschluss, Stellungnahme Rechtsdienst) an seiner Einschätzung nichts zu ändern ver
möchten. Aus neuropsychologischer Sicht lasse sich die während der 
Integrati
onsmassnahme
 eingetretene Verschlechterung nicht erklären. Als Neurologe stelle er sozusagen immer fest, dass es bei
m
 Vorliegen von neuropsychologi
schen Defiziten und einem diskrepanten Leistungsprofil, wie es bei der Beschwer
deführerin der Fall sei, früher oder später zu psychoreaktiven Auswir
kungen und in manchen Fällen zu einer psychischen Fehlentwicklung komme, in welchem Bereich auch immer (
Urk. 
8/129).
4.11
    
Aus dem Verlaufsbericht der 
L.___
 vom 
4. 
September 2013 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1
1. 
Juni 2013 wegen 
Handgelenks
beschwerden
 behandelt wurde. 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin
 in der 
L.___
, hatte ih
r
 mit Arztzeugnis vom 1
7. 
Juni 2013 vom 11. bis zum 2
1. 
Juni 2013 eine 100%ige Arbe
itsunfähigkeit attestiert (Urk. 
8/132).
 Auch 
Dr. 
G.___
 bestätigte mit 
Arbeitsunfähigkeits
zeugnis
 vom 1
2. 
Dezember 2013, dass die Beschwerdeführerin ihr wöchentliches Arbeitspensum von bisher 20 Stunden pro Woche auf 13 Stunden p
ro Woche reduzieren müsse
, ohne Gründe dafür zu nennen
 (Urk. 
8/148).
5.
5.1
    
Es ist insoweit unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerde
führerin unter neuropsychologischen Einschränkungen leidet (Urk. 8/78 und 8/109/19).
 
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann jedoch nicht einfach auf das
 neuropsychologische Gutachten
 
vom 
28. 
Juli 2011 (
Urk. 8/95
) samt der
 Stellung
nahme
n
 vom 30. 
Januar 2012 (Urk. 
8/111)
 und vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
8/129)
 von
 Dr. 
E.___
 
abgestellt werden. 
Dieser ist nicht nur keine medizinische Fachperson, sondern er
 
hat
 auch
 bei seiner Einschätzung – insoweit korrekt –
lediglich neuropsychologische Einschränkun
gen berücksichtigt und sich nicht zu psychiatrischen Diagnosen und sich daraus ergebenden Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit geäussert
, welche 
hier
 ebenfalls zur Diskussion stehen
.
5.2
    
Uneinigkeit besteht
 
hinsichtlich der psychiatrischen Diagnosen und der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit. 
Hierzu enthalten insbesondere die Gutachten 
und die 
ergänzenden Stellungnahmen 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
 voneinander divergierende Angaben. 
Diesbezüglich ist vorab zu bemerken, dass beide Gut
ach
ter über die erforderliche fachliche Eignung verfügen.
    
Zur Beurteilung 
der medizinischen Situation durch
 
Dr. 
B.___
 ist festzuhalten, dass dieser die Beschwerdeführerin letztmals 
am 1
3. 
Juli 2009 untersucht hatte
. 
Die damalige Annahme einer 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit wegen reduzierter psychischer Belastbarkeit, reduzierte
r
 Flexibilität, leicht verlangsamtem 
Arbeits
tempo
 und objektiv erwartete
r
 Konzentrationsstörungen in Stresssituati
onen
 
hat er in seinem Gutachten vom 
7. 
August 2009
 
nicht hinreichend nach
vollziehbar begründet. 
Insbesondere führte er die Notwendigkeit einer psychiat
rischen Behandlung und die Verminderung der Arbeitsfähigkeit 
in einem wesentlichen Ausmass
 auf die von ihm diagnostizierte Akzentuierung der abhängigen Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) zurück, welche aus Sicht der Invaliden
ver
sicherung nicht als rechtserheblicher Gesundheitsschaden zu quali
fizieren ist (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2013 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 3.9 mit Hinweisen). Die Korrektheit der gestellten Diagnose wird
 denn auch
 von 
Dr. 
F.___
 ausdrücklich in Frage gestellt (Urk. 8/109/15) und 
bedarf der Klärung, ohne welche nicht einfach auf die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann
. 
Soweit sich
 
Dr. 
B.___
 für die Zeit 
nach der Untersuchung vom 1
3. 
Juli 2009
 zur Arbeitsfähigkeit äussert, kann er sich nicht auf von ihm erhobene aktuelle Befunde stützen. 
Insbesondere setzt er sich
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/125)
 
nicht
 mit dem Abschlussbericht der 
C.___
 
vom 1
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/77)
 auseinander
, in welchem die Beschwerdeführerin als in einem geschützten Arbeitsbereich zu 
50 
% arbeitsfähi
g beurteilt wird. Ebenso wenig 
behandelt
 er
 die damals
 vorhandenen Berichte der W
ohnstätten 
D.___
, welche 
die
 Probleme der Beschwerdeführerin im zweiten Arbeitsmarkt
 eindrücklich
 schildern
 (Urk. 
8/75, 8/104 und 8/123).
 
Es stellt sich deshalb die
 Frage, ob 
Dr. 
B.___
 überhaupt über die entsprechenden Unterlagen und damit über die erforderliche 
Aktenkenntnis
 verfügte. Dies
 lässt sich mit den vorhandenen 
Unterlagen
 nicht positiv beantworten. 
In 
seiner
 Stellungnahme
 vom 
8. 
Januar 2013
 erwäh
nte Dr. 
B.___
 weder die Berichte selbst noch deren Erhalt
. 
Er bezog sich zwar
 auf ein Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 13. September 2012 (
Urk. 
8/125/1)
.
 
E
in solches lässt sich 
im Dossier der Beschwe
rdegegnerin jedoch nicht finden,
 
e
benso wenig ein entsprechendes Dokument anderen Datums, das 
Dr. 
B.___
 vor dem 8. Januar 2013 erhalten haben könnte
 (vgl. das Aktenverzeichnis).
 Auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 kann somit nicht abgestellt werden.
    
Mit Bezug auf das Gutachten vom 1
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/109) und die ergän
zende Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/127) von 
Dr. 
F.___
 ist 
ebenfalls zu bemerken, dass sich daraus nicht 
ergibt
, dass sie auf der vollständi
gen Aktenlage basieren. Namentlich 
fehlt die Erwähnung und Diskussion der Zwischenberichte der 
C.___
 
über das Aufbautraining (
Urk. 
8/47, 8/48, 8/55, 8/56 und 8/57). In denselben wurden nebst der bekannten Problematik zum Teil auch (grosse) Fortschritte und eine positive Entwicklung verzeichnet (
Urk. 
8/48/1, 8/52/1 und 8/57/2). Eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt mit einem Pensum von 50
 %
 wurde 
damals 
auch 
noch als möglich erachtet (
Urk. 
8/57/3).
 Es kann folglich 
den Darlegungen von Dr. 
F.___
 
bereits aus formellen Gründen nicht 
gefolgt werden, wobei heute offen bleiben kann, ob diese schlüssig sind.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass weder auf das von der IV-Stelle in Auftrag gege
bene 
psychiatrische Teilg
utachten
 von 
Dr. 
B.___
 
samt
 ergänzende
r
 Stellung
nahme vom 
8. 
Januar 2013
 noch auf das
 von Seiten der Beschwerdeführerin eingereichte neurologisch-
psychiatrische Gutachten von 
Dr
. 
F.___
 
samt
 ergänzende
r
 Stellungnahme
 vom 2
8. 
Januar 2013 
abgestellt werden kann. Die vorliegenden Akten enthalten keine hinreichende Grundlage zur Klärung der 
entscheidrelevanten
 medizinischen Fragen. Die Sache erweist sich demnach als nicht spruchreif. 
Vielmehr erscheint die Einholung
 ergänzender gutachterlicher Stellungnahmen in Kenntnis der Aktenlage und
 aktueller Befunde,
 hernach allenfalls
 
auch 
eines polydisziplinären Gutachtens
,
 als geboten. 
Es ist der 
Beschwer
degegnerin
 dahingehend beizupflichten, dass 
Letzteres
 zumindest die Fachbereiche Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie abdecken sollte (
Urk. 
7 S. 2).
5
.
3
    
Angesichts dessen, dass 
es die
 Beschwerdegegnerin 
versäumt hat, ergänzende gutachterliche Ausführungen einzuholen, welche auf der gesamten Aktenlage basieren, 
rechtfertigt es sich entgegen der von ihr vertretenen Ansicht nicht, bereits im heutigen Zeitpunkt ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Vielmehr ist im Sinne der von ihr angeführten bundesgerichtlichen Rechtspre
chung (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme der erforderlichen Ergänzungen
 und 
zu 
neuer Ent
scheidung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
§ 
26 
GSVGer
)
. Dafür spricht zusätzlich, dass die 
erhebliche
n
 
Beeinträchtigungen des Gehörs, soweit aus den Akten ersichtlich, mit Hörgeräten zwar gut, aber nicht vollständig kompensiert sind
 (Urk. 8/109/14 und 8/51)
. Allfällige Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden bisher nicht 
fachärztlich abgeklärt, obwohl die behan
delnde Ärztin 
H.___
 aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte
 (Urk. 
8/26).
 Schliesslich hat es die Beschwerde
gegn
erin auch versäumt, den 
sich 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 
ergebenden
 Hinweisen auf weitere (somatische) 
Beeinträchtigungen des Gesundheits
zustandes 
(vgl. 
Urk. 
8/132,
 8/133
 8/148 und 8/149) 
nachzugehen.
 
Dies wird nachzuholen sein. 
Die Beschwerde erweist sich in diesem Sinne als begründet, soweit darauf einzutreten ist.
6.
6
.1 
    
Soweit
 es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 8
00.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen, wobei zu bemerken ist, dass für Bemühungen ab dem 
1. 
Januar 2015 ein 
Stun
denansatz
 von 
Fr. 
220.-- und für diejenigen davor ein solcher von 
Fr. 
200.-- zu veranschlagen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde, soweit darauf ein
ge
treten 
wird
, wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Sozi
al
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich
,
 IV
Stelle
,
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke