zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00351 · 2022-09-27 · de
Bei nach erfolgter Begutachtung erlittenem Unfall ist eine seither eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht auszuschliessen. Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen nicht hinreichend abgeklärt. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00351
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war zuletzt 
seit 
1. 
November 2016 
in einem Pensum von 80
 %
 bei
 der Y.___
 
AG 
als 
Verkaufsberaterin
 tätig (
Urk. 
7/
13 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
 und 
Ziff. 
2.9
) und meldete sich am 
1
2. 
November
 20
19 
unter Hinweis auf 
einen am 1
5. 
Juli 2019 erlittenen Hirn
schlag
 und seither bestehende Probleme bei längerem Stehen mit Brennen im linken Bein und Kraft
verlust
 
(
Urk. 
7/5 
Ziff. 
6.1) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/5 
Ziff. 
6.1-2
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und
 
die medizinische Situation ab und 
veranlasste bei 
Dr.
 
med. Z.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, welches am 3
0. 
Okto
ber 2021 erstattet wurde (
Urk. 
7/58).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
7/60; 
Urk. 
7/62, 
Urk. 
7/70)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2022 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/72 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
0. 
Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Mai
 
2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Angelegen
heit sei an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklärungen und anschliessender Neuverfügung über den Anspruch auf berufli
che Massnahmen und eine Rente zurückzuweisen. Eventuell sei ihr eine 
Viertels
rente
 zuzusprechen
,
 und es sei festzustellen, dass ein grundsätzlicher Anspruch auf berufliche Eingli
e
derungsma
ssnahmen bestehe (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2022 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei insofern teilweise gutzuheissen, als die Sache ausschliesslich zur Abklärung hinsichtlich des in der Beschwerdeschrift erwähnten Unfallereig
nisses vom November 2021 an die IV-Stelle zurückzuweisen sei. In allen anderen Punkte
n
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass es der Beschwerdeführerin seit dem 1
5. 
Juli 2019 nicht mehr möglich sei, ihrer bisheri
gen oder einer angepassten Tätigkeit nachzugehen. Ihre gesundheitliche Situation habe sich seither stetig verbessert. 
Per Januar 2020 habe eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit und per Oktober 2020 noch eine von 28
 %
 
bestanden
.
 Es sei eine Rück
sprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfolgt
,
 und d
ie Abklärun
gen hätten ergeben, 
dass keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen sei.
 Der Beschwerdeführerin 
sei es zumutbar, trotz der Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen
.
 Daran änderten die Beurteilungen der behandelnden Ärzte nichts, z
umal diese teils fachfremd
 und neue
 Funktionseinschränkungen oder Diagnosen 
nicht
 geltend gemacht worden
 seien
. Ein Anspruch auf Eingliederungsmass
nahmen durch die Invalidenversicherung bestehe nicht
 (S. 1 f)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sie 
nicht nur an den Folgen des Hirninfarkts
 leide. Sie 
habe 
sich zusätzlich i
m November 2021 durch 
einen Unfall erhebliche Beschwerden am Sprunggelenk zugezogen und sei seither zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Hierzu habe die Beschwerde
gegnerin keine genügenden medizinischen Abklärungen vorgenommen (S. 4 
Ziff. 
2, S. 5 unten). Im Übrigen werde die von der Beschwerdegegnerin festge
setzte Arbeitsfähigkeit auch unabhängig vom neusten Unfallgeschehen bestritten. 
Von den Gutachtern seien die neuropathischen Schmerzen nicht ausreichend berücksichtigt worden und diese als subjektiv abgetan worden.
 
Sie sei aus neu
rologischer Sicht höchstens zu 20
 %
 arbeitsfähig.
 Neuropathische Schmerzen könn
ten nicht gesehen und gemessen werden. In einer angepassten Tätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit aufgrund der neuropathischen Schmerzen bei maximal 50
 %
. Damit resultiere auch ohne das Unfallereignis ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (S. 4 ff. 
Ziff. 
2). Ein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen sei 
bei einer generellen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 35
 %
 
ausgewiesen (S.
 
6 
f. 
Ziff. 
3). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
führte
 die Beschwerdegegnerin aus, die Information über den Unfall vom November 2021 sei vermutlich übersehen wor
den, weshalb der Beschwerdeführerin Recht zu geben sei, als dass geklärt werden müsse, ob und wie die Unfallfolgen sich auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkten (S.
 
1
 
f. 
Rz
 1). 
Die von der Beschwerdeführerin und den behandelnden Ärzten am 
bidisziplinären
 Gutachten geübte Kritik 
sei hingegen 
nicht überzeugend (S. 2 f.
 
Rz
 
2-4). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/25
) aus, dass die Beschwerdeführerin vom 
5. 
März bis 2
3. 
April 2020 bei ihm in Behand
lung gewesen sei (
Ziff. 
1.1). Es sei eine Zuweisung bei Status nach Infarkt 
der 
Arter
ia
 inferior 
posterior
 
cerebelli
 (PICA) r
echts nach spontaner Vertebralis-
Dissektion
 rechts am 1
4. 
Juli 2019 erfolgt. Als Hauptsymptomatik würden bren
nende Schmerzen am gesamten linken Bein inklusive Fusssohle links angegeben. Insgesamt sei eine Besserung nach Infarkt aufgetreten, initial sei auch das Laufen unsicher gewesen. Die Symptomatik sei wechselhaft. Die Beschwerdeführerin arbeite als Verkäuferin beim 
Y.___
 zu 80
 %
, aktuell nur 40
 %
, da sie zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei (
Ziff. 
2.1). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die kontralateral verminderte Schmerzempfin
dung mit dem inkompletten Wallenberg-Syndrom gut vereinbar sei. Auch die schmerzhaften Parästhesien mögen damit in Zusammenhang stehen. 
Jedoch sei die
 angegebene 
Hemihypästhesie
 links mit Aussparung des Gesichts und des Armes anatomisch damit nicht vereinbar. Es sei eine ENMG des linken Beines geplant worden, um eine periphere Problematik auszuschliessen (
Ziff. 
2.2). Zu den objektiven Befunden auf Basis sein
er Untersuchung führte 
Dr. 
B.___
 unter anderem aus
, dass Stand und Gang normal
 seien
 (
Ziff. 
2.4)
. 
3.
2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Neu
rologie, Neurozentrum D.___
, 
stellte in seinem 
Bericht vom 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
7/39
/1-2
)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
anamnestisch 
residuelle
,
 mit Brennschmerzen einhergehende linksseitige 
Thermhypästhesie
/
Hypalgesie
 > Hypästhesie am distalen Rumpf und Bein ab etwa 
Dermatom
 Th9
:
- 
seit ischämischem Schlaganfall im PICA-Stromgebi
et rechts (laterale Medulla 
oblo
ngata
) bei spontaner Vertebralis-
Dissektion
 im V4-Seg
ment rechts Juli 2019 (U
niversitätsspital E.___
)
- 
aktuell: verstärkte Brennschmerzen am linken Bein seit etwa Mitte März 2021
- 
nur ungenügende Schmerzlinderung durch Zugabe von 
Targin
 zu 
Duloxetin
 
- 
cMRI
/MRA vom 3
1. 
März 2021: winziger ischämischer Defekt im Bereich der 
dorsolateralen
 Medulla 
oblongata
 rechts
- 
vaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie (medikamentös behan
delt) 
- 
t
hrombozytenaggregationshemmende
 Sekundärprophylaxe mit 
Car
diax
 100mb/d
    
Dr. 
C.___
 führte aus, er habe die Patientin am 2
9. 
März
 
2021 aufgrund der zunehmenden linksseitigen Brennschmerzen am distalen Rumpf und Bein bei Status nach Hirninfarkt 2019
 
ambulant untersucht
. Unter Berücksichtigung der kli
nisch-neurologischen und vor allem der kernspintomographischen Untersu
chungsbefunde (nur winziger 
residueller
 ischämischer Defekt im Bereich der 
dor
solateralen
 Medulla 
oblongata
 rechts) sei ihm nicht ganz klar, warum sich die Brennschmerzen am linken Bein seit etwa Mitte März 2021 verstärkt hätten. Er habe den MRI-Befund mit dem Ehemann der Patientin am 2
0. 
April 2021 telefo
nisch besprochen, zumal die Beschwerdeführerin bis Anfang Mai 2021
 im Aus
land abwesend sei (S. 1).
 
3.
3
    
Am 3
0. 
Oktober
 
2021 erstatteten 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 das von der 
Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrisch-neuro
logische Gutachten (
Urk. 
7/58).
 Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Ziff. 
5
.
/
1. 
und S. 24 
Ziff. 
5
.
):
- 
Zustand nach Infarkt im Bereich der Medulla 
oblongata
 rechts am 1
4. 
Juli
 
2019 mit Hypästhesie/Dysästhesie 
sub
 Th8 links und neuro
pathischen Schmerzen
- 
l
ängerdauernde, ängstlich gefärb
te Anpassungsstörung, ICD-10 F43.28
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine ausgeprägte Symptomausweitung/Aggravation mit organisch nicht zuordenbarer Gang
störung, organisch nicht zuordenbare
n
 kognitive
n
 Beeinträchtigungen
, multiplen Inkonsistenzen anlässlich der klinisch-neurologischen Untersuchung
 sowie des Validierungsverfahrens (
Green’s
 Word Memory Test) mit Werten, welche deutlich unter dem Zufallsniveau lägen und auf eine zielgerichtete Verzerrung des An
t
wortverhaltens hinwiesen
, genannt
 (S. 13 
Ziff. 
5
.
/2.). 
    
Aus psychiatrisch-gutach
t
erlicher Sicht
 liege bei der Explorandin im Rahmen einer in den Akten festgehaltenen und auch entsprechend behandelten neuro
pathischen Schmerzproblematik in der Folge eines 
cerebrovasku
lären
 Insultes am 1
4. 
Juli
 
2019
 eine Anpassungsstörung bei fortgesetztem neuropathischem Schmerz als Trigger vor. 
Aufgrund
 der 
aggravatorischen
 Elemente könne keine sichere Aussage bezüglich dem Vorliegen einer psychosomatischen Problematik gemacht werden (S
.
 30 unten). 
In Anbetracht der Standardindikatoren müsse der Beschwerdeführerin eine 20%ige Beeinträchtigung der Präsenzzeit attestiert wer
den, weil sie im Vergleich zu einem Gesunden einen deutlich erhöhten Pausen
bedarf habe angesichts der somatisch bedingten Schmerzen und der affektiven 
Antwort darauf. Während der 80%igen Anwesenheitszeit könne die Beschwerde
führerin eine 100%ige Leistung erbringen
 (S. 31 oben)
.
    
Aus neurologischer Sicht bestehe ein Zustand nach Medulla-
oblongata
-Infarkt im Sommer
 
2019 mit initialer Beeinträchtigung im Bereich der linken unteren Extremität. Im Anschluss an die 
Akuthospitalisation
 sei es zu einem Reha
bilitationsaufe
nthalt in der Rehaklinik F.___
 gekommen. Danach habe die Beschwer
deführerin ab etwa Dezember 2019 ihre Arbeitstätigkeit als Verkäuferin zu 50
 %
 (bezogen auf e
ine 80%-
Tätigkeit)
 wieder
aufgenommen. Anlässlich einer MRI
 Kontrolluntersuchung vom März 2021 habe sich ein Befund gezeigt, der ausgesprochen diskret ausgefallen sei und nur habe beschrieben werden können, weil der Radiologe den Ort des Infarkts aufgrund der Voruntersuchung gekannt habe. Seit diesem Zeitpunkt mache die Beschwerdeführerin eine deutlich ver
mehrte Beeinträchtigung geltend, welche aus organischer Sicht nicht nachvoll
zogen werden könne. Anhand der klinisch-neurologischen Untersuchung wie auch des durchgeführten Validierungsverfahrens sowie auch anhand der Beurtei
lung von Voruntersuchern ergäben sich erhebliche Inkonsistenzen, welche orga
nisch nicht erklärt werden könnten und weit über das Ausmass kultureller oder bildungsbezogener Ausgestaltung von Befunden hinausgingen. Es müssen von einer erheblichen Symptomausweitung bei Verdeutlichungstendenz, zum Teil auch
 von
 bewusstseinsnaher Aggravation, ausgegangen werden. Aus rein neuro
logischer Sicht bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als Verkäuferin von 65
 %
 bezogen auf ein 100%-Pensum. 
(S. 31 Mitte)
.
 
    
Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufes der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei davon auszugehen, dass bis zum Dezember
 
2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, dann werde von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit bezogen auf 80
 %
 ausgegangen
,
 und ab dem 
1. 
Oktober 2020 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 bezogen auf ein 100%-Pensum.
 Im Haushalt sei ab 
1. 
Januar 2020 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Vor diesem Zeitpunkt habe im Haushalt aus neurologischer Sicht eine Einschränkung von insgesamt 20
 %
 bestanden (S. 18 
Ziff. 
4). Aus neurologischer Sicht verh
alte
 es sich mit einer angepassten Tätigkeit gleich 
wie mit der angestammten Tätigkeit 
(S. 18 
Ziff. 
1-5). 
    
Die Gutachter hielten abschliessend fest, dass sich die in den Fachgebieten begründeten Teilarbeitsunfähigkeiten nicht addierten (S. 31 Mitte). 
3.
4
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in seine
r Stellungnahme 
vom 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/69/1-5) aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
0. 
März 2017 bei ihm in Behandlung sei
 (S. 1 
Ziff. 
1)
. Zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass versucht werde, die Patientin als Simulantin darzustellen. Für neuropa
thische Schmerzen sei ein bildgebendes Korrelat nicht immer zwingend. Schmerz
empfindungen könnten bis heute weder klinisch noch 
bildgeberisch
 gemessen und dar
ge
stellt werden. Für ihn sei die Patientin glaubwürdig
,
 und er glaube, dass die von ihr geschilderten zunehmenden Beschwerden im linken Bein zutreffend seien. Seiner Ansicht nach sei sie vom 1
0. 
März bis 3
0. 
September 2021 zu 100
 %
 und seit dem 
1. 
Oktober 2021 zu 80
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f. 
Ziff. 
2). 
Dr. 
G.___
 führte weiter aus, dass er mit dem psychiatrischen Befund in der 
bidisziplinären
 Konsensbesprechung übereinstimme (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Wenn die von der Patientin
 geschilderten Beschwerden stimmten, dann sei sie aus neurologischer Sicht zu 20
 %
 arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angemessen. Da das Neuro
logische überwiege, sei die 80%i
ge Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht irrelevant (S. 2 
Ziff. 
4 
lit
. a). Unfallbedingt sei sie seit dem 1
3. 
November
 
2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine neue Beurteilung finde Ende Februar 2022 statt (S. 4 
Ziff. 
6). 
3
.
5
    
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Anästhesiologie,
 führte in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/69/6-9) aus, 
dass die Beschwerde
führerin seit dem 1
0. 
Juni 2021 bei ihr in Behandlung sei (S .1 
Ziff. 
1). Sie stimme mit den im 
bidisziplinären
 Gutachten gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit überein. Sie habe nicht überprüft, ob bei der Beschwerdefüh
rerin eine ausgeprägte Symptomausweitung/Aggravation vorl
iege
 (S. 1 
Ziff. 
2). Ihrer Ansicht nach lägen klare neuropathische Schmerzen subjektiv Th8 bis linker unterer Quadrant vor, welche brennend wie eine offene Wunde seien, mit inter
mittierendem Kältegefühl und einer 
Druckallodynie
. Diese Beschwerden bestün
den seit dem Infarkt. Damit bestehe eine klare somatische Ursache nach Infarkt (S. 2 
Ziff. 
3
 
lit
. a
). 
Neuropathische Schmerzen seien immer subjektiv. Weiter sei zentral, dass neuropathische Schmerzen kaum behandelbar seien. Es bestehe eine klare 
Allodynie
 mit elektrisierenden Sensationen. Die Kriterien für neuropathi
sche Schmerzen seien erfüllt (S. 2 
Ziff. 
3 
lit
. b).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass sie nicht der Meinung sei, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin wieder über eine Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 verfüge. Die Schmerzen seien zu stark und auch stark variabel.
 In der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin liege 
ihre 
Arbeits
fähigkeit zwischen 40
 %
 und 50
 %
 (S. 2 f. 
Ziff. 
4 
lit
. a-b). Der Nachteil der ange
stammten Tätigkeit liege darin, dass die Beschwerdeführer
in
 nicht sitzen könne
. In einer angepassten Tätigkeit müsse sie viel Sitzen können. Es bes
tehe
 dann eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 (S. 3 
Ziff. 
5 
lit
. a-b).
3.
6
    
Dr. 
med. I.___
,
 Fachärztin für Neurologie,
 RAD, führte in ihrer Stel
lungnahme vom 
5. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/71) aus, dass es sich bei 
der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 um eine fachfremde Beurteilung handle. 
Dr. 
H.___
 stimme mit den Diagnosen der Gutachter überein. Neue Diagnosen oder Funktionseinschränkungen würden nicht geltend gemacht. Weder 
Dr. 
G.___
 noch 
Dr. 
H.___
 hätten, wie im Gutachten erfolgt, eine Symptom
validierung durchgeführt. Daher verwundere die abweichende Beurteilung zum glei
chen Sachverhalt nicht. Darüber hinaus falle gemäss der Gesprächsnotiz vom 
9. 
Dezember 2021 ein hohes Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin mit langem Reiseaufenthalt in der Dominikanischen Republik auf, was ebenfalls Zweifel an der abweichenden Beurteilung zur Höhe der Arbeitsunfähigkeit durch die behan
delnden Ärzte aufwerfe. 
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging gestützt auf das
 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.
3
) 
davon 
aus, dass bei der Beschwerdeführerin keine langandauernde 
g
esundheitliche Beeinträchtigung 
ausgewiesen 
und sie in der Lage 
sei
,
 
ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
(vorstehend E. 2.1).
 
Dies
 nach Vorlage des Gutachtens
 sowie der
 im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 verfassten Stellungnahmen der behandelnden Ärzte 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.
4
5
)
 an die RAD-
Ärztin 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
7/59/7-8
 sowie vorstehend E. 3.
6
).
4.
2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.
3
)
 erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vor
stehend E. 1.
5
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 Sodann
 enthält das Gutachten 
hinreichend schlüssige Angaben zu den normati
ven Vorgaben (Standardindikatoren) gemäss BGE 141 V 281 (Urk. 7/58 S. 24
 ff.) und leuchtet darüber hinaus 
in der Darlegung de
r medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
vollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Dies betri
fft vorab die Feststellung eines
 bewusstseinsnahen
, teils 
aggravatorischen
 Verhaltens der Beschwerdefüh
rerin.
4.
3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: 
eine
 erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten 
oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Cha
rakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach
verständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behaup
tet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Ver
halten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschrit
ten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah
me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
her
ein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassi
fi
ka
torischen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesund
heitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 hielt nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
2
5. 
Oktober 2021
 fest, dass es aufgrund der gezeigten Inkonsistenzen, welche über jegliches Mass kultureller Variabilität hinausgingen, unmöglich sei, sich bei der Beschwer
deführerin auf die im Vordergrund stehenden subjektiven Angaben zu stützen (
Urk. 
7/58 S. 15 oben). 
Unter anderem gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der neurologischen Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 an, dass die Schmerzintensität 
auf der visuellen Analogskala (VAS) aktuell bei
 9
 liege (
Urk. 
7/58 S. 8 
Ziff. 
2.1)
, 
was einem
 schlimmsten vorstellbaren Schmerz
 entsprechen würde
.
 Wie 
Dr. 
Z.___
 zu Recht bemerkte, wären bei derartigen Schmerzen ohne Weiteres vegetative Begleitphänomene wie verstär
ktes Schwitzen oder etwa ein Erbl
assen zu erwarten gewesen (
Urk. 
7/58 S. 12 
unten
). 
    
Sodann führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass bei der Untersuchung der unteren Extremi
täten 
der Beschwerdeführerin 
die Kraft links bei ausgeprägter Fehlinnervation mit 
Giving
 Way nicht beurteilbar gewesen sei. Diese sei derartig gewesen, dass, wenn tatsächlich entsprechende Paresen vorliegen würden, eine Geh- und Stehfähigkeit nicht mehr gegeben gewesen wäre (
Urk. 
7/58 S. 12 Mitte). Weiter beschrieb 
Dr. 
Z.___
 den Gang der Beschwerdeführerin als ausgesprochen unterschiedlich. So habe 
sie
 beim Betreten des Untersuchungszimmers ein starkes Hinken und 
Nachziehen des linken Beines, wiederholt aber in unbeobachteten Momenten einen unauffälligen Gang mit guten Mitbewegungen gezeigt (
Urk. 
7/58 S. 12 unten). Sodann hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass das durchgeführte Validierungsverfah
ren (
Green’s
 Word Memory Test)
, welches einen Gedächtnistest imitiere, 
auf einen in hohem Masse ungenügenden 
Effort
 hingewiesen habe. Die gezeigten Resultate seien deutlich unter
 dem Zufallsniveau und mit einer zielgerichteten Verzerrung des Antwortverhaltens vereinbar 
gewesen 
(
Urk. 
7/58 S. 13 oben).
    
Anzumerken ist, dass sich bereits 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.
1
) die im Frühjahr 2020 von der Beschwerde
führerin beschriebene Symptomatik nicht vollends erklären konnte. 
Sodann beschrieb 
er in seinem Bericht einen unauffälligen Gang und Stand. 
Auch 
Dr. 
C.___
 führte 
nach neurologischer Untersuchung der Beschwerdeführerin am 2
9. 
März 2021 in seinem Bericht vom 2
0. 
April 2021 (vorstehend E. 3.
2
) 
aus,
 dass er sich die Zunahme der Brennschmerzen am linken Bein seit etwa Mitte März 2021 nicht erklären könne, dies vor allem auch mit Berücksichtigung der kern
spintomographischen Untersuchungsbefunde
 (vgl. 
Urk. 
7/39/3)
.
 Wie RAD-
Ärztin 
Dr. 
I.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/59/7)
 bemerkte, zeig
ten sich bereits anlässlich der neurologischen Untersuchung bei 
Dr. 
C.___
 
diskrepante
 Befunde, indem die Beschwerdeführerin ein wechselndes leichtes Schon
hinken links bei dann aber normale
m
 Fussspitzen-/Fersengang und ein höchstens minim 
verplumpte
s
 
Einbeinhüpfen
 links präsentierte (
Urk. 
7/39/1-2 S.
 
2 Mitte
).
 
Auffallend ist auch die zeitgleich zur Kündigung durch den Arbeitgeber 
im März
 
2021 
eingetretene Verschlechterung (vgl. 
Urk. 
7/32) sowie 
die 
trotz geltend gemachter Verschlechterung getätigte
(n)
 Reise
(n)
 in die
 Dominikanische Republ
ik 
(vgl. 
vorstehend E. 3.2, auch 
Urk. 
7/32
, 
Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/61
).
    
In Anbetracht dieser Gegebenheiten erweist sich das Vorgehen von 
Dr. 
Z.___
, wonach er 
die Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin
 und ihre eigene Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit
 nicht ohne Weiteres
 übernahm
,
 
sondern um das Ausmass der Beschwerdeaggravation bereinigte (vgl. vorstehend E. 4.
3
)
,
 
als gerechtfertigt. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin stellten weder 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
Z.___
 das Vorliegen von neuropathischen Schmerzen in Abrede
, was unter anderem auch in der 
generell 
reduzierte
n
 Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 
zum Ausdruck kommt.
4.5
    
An den schlüssigen Ausführungen der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
vermögen auch die 
Berichte 
des Hausarzt
es
 
Dr. 
G.___
 vom 1
6. 
Februar 2022 (vorstehend E. 3.
4
) und 
Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
Februar 2022 (vorstehend E. 3.
5
) nichts zu ändern, zumal d
as Gericht in Bezug 
darauf
 bei der Beweiswür
digung 
praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen hat
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5). Wie 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2022 (vorstehend E. 3.
6
) 
zudem zu Recht bemerkte, handelt es sich bei der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
G.___
 um fach
fremde Ausführungen
,
 und soweit er die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht als zu 20
 %
 arbeitsfähig befand, entspricht dies ihrer subjektiven Selbstein
schätzung 
(
vgl. 
Urk. 
7/58 S. 11 
Ziff. 
14). 
Dr. 
H.___
 
räumte in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2022 selbst ein, nicht überprüft zu haben, ob bei der Beschwerdeführerin eine Symptomausweitung respektive Aggravation vor
liege. Selbst ohne Vornahme einer Beschwerdevalidierung erachtete sie die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zwischen 40
 %
 und 50
 %
 arbeitsfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
. Damit lag 
Dr. 
H.___
 selbst ohne Beschwerdevalidierung nicht wesentlich von der im Gutachten attestierten generellen Arbeitsfähigkeit von 65
 %
 
entfernt
. 
4.
6
    
Wie von der Beschwerdeführerin bereits im Rahmen ihres Einwandes vom 3
0. 
März 2022 geltend gemacht wurde (
Urk. 
7/70 S. 4 
Ziff. 
III, vgl. 
Urk. 
3/4a-d), erlitt sie nach erfolgter 
bidisziplinärer
 Begutachtung im Oktober 2021 am 1
3. 
November 2021 einen nicht näher beschriebenen Unfall mit Verletzungen. Da es sich als unklar erweist, ob damit seit Begutachtung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit weitergehenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, sind weitere medizinische Abklärungen erforderlich.
    
Zu Recht bemängelte die Beschwerdeführerin zudem, dass bei der gutachterlich festgestellten generellen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 35
 %
 es die Beschwerdegegnerin unterlassen hat, berufliche Ein
gliederungsmassnahmen zu prüfen, zumal zumindest ein Anspruch auf Berufsberatung nach 
Art. 
15 IVG erfüllt sein dürfte. 
4.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
8
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass sich das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
vom 3
0. 
Oktober 2021 
(vorstehend E. 3.3) 
als beweiskräftige Expertise zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes im Zusammenhang mit dem von der Beschwerdeführerin 
im 
Juli 2019 erlittenen Hirnschlag erweis
t und hinsichtlich der Beurteilung ihrer Ansprüche 
bis 
zur Begutachtung
 
darauf abgestellt werden kann. Da 
sie
 nach der Begutachtung aber noch vor Verfügungs
erlass im November 2021 einen Unfall erlitten hat und diesbezüglich keine 
medizinischen 
Unterlagen vorliegen, hat die Beschwerdegegnerin weitere Abklä
rungen zu tätigen.
    
Die Beschwerde ist
 daher
 in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache in Aufhe
bung der angefochtenen Verfügung 
vom 1
9. 
Mai 2022 (Urk. 2) 
an d
ie
 Beschwer
degegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach durchgeführten Abklärungen i
m Sinne der Erwägungen über den 
Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin 
(Eingliederungsmassnah
men und Invalidenrente) 
neu verfüge.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgeben
den Stundenansatz von Fr. 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
1’900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
9. 
Mai 2022 aufgehoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, 
nach erfolgter
 
Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan