zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00213 · 2016-03-22 · de
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges nach zweitem Unfall mit Schulterverletzung und Vorzustand ohne Nachweis unfallbedingter Nervenschädigungen, status quo sine erreicht. Taggelder bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingestellt. Abstellen auf MEDAS.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00213
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
22. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roger 
Zenari
Advokatur
 Notariat, Schaffner 
Zenari
 Thomann
Dornacherstrasse
 10, Postfach, 4603 Olten
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.1
    
X.___
, geboren 1952, war 
als selbständiger Wirt eines Re
staurant
betriebs tätig und als solcher bei der 
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: National; heute: 
Helvetia Holding AG
) privat gegen die Folgen von Un
fällen taggeldversichert (Urk. 13/UM), als er sich am 2
5. 
Mai 2001 bei einem Sturz eine Schulterluxation mit Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 
und (passa
gerer) Armp
lexus- sowie 
Axillaris
parese
 rechts zuzog, worauf
hin
 sich ein 
subacromiales
 
Impi
n
gement
 entwickelte. Am 21. August 2002 wurde eine 
arthroskopische
 
Acromioplastik
 durchgeführt (Urk. 10/5/6-7, Urk. 13/M20). In der Folge litt er an rechtsseitigen Schulter- und Arm- sowie Handbeschwerden (Urk. 10/5/12) mit reduzierter Arbeitsfähigkeit von 50 % als Wirt (Urk. 10/5/17, Urk. 10/10/4). Die National erbrachte die vertraglichen Leistungen (Taggelder; Urk. 13/T1-T20).
    
Am 25. Feb
ruar 2004 meldete sich der Versicherte bei der Eidge
nössischen In
va
lidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). 
Per Ende April 2004 gab der Versicherte seine Tätigkeit als Wirt und den Restaurantbetrieb auf (Urk. 10/12, Urk. 10/30/3). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente wegen eines Invaliditätsgrad
s
 von jedenfalls unter 40 % (Urk. 10/17). 
1.2
    
Ab Juli 2009 arbeitete der Versicherte als Serviceangestellter bei der 
Y.___
 GmbH in einem 100%igen Pensum 
(Urk. 10/33). Als solcher war er bei der SWICA Ver
sicherungen AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 23. Mai 2010 erneut verunfallte (Urk. 7/1), bei dem er 
im Treppen
haus seines Wohnhauses von einem Passanten angestossen wurde und 
der Wand entlang auf die rechte Seite fiel (Urk. 7/36 S. 1, Urk. 7/67 S. 1, Urk. 7/172/16)
. Dabei erlitt er e
rneut eine Luxa
tion der rechten Schulter. Die 
Erstbe
handlung
 erfolgte stationär vom 2
4. 
bis 2
6. 
Mai 2010 in der Chirur
gischen Klinik des 
Z.___
, wo die rechte Schulter 
repositioniert
 und hernach konser
vativ behandelt wurde 
(
Urk. 7/31, 
Urk. 
7/35, Urk. 7/64). Die am 25. Mai 2010 durch
ge
führte 
Arthro
-Com
putertomographie (
Arthro
-CT) zeigte eine 
mehr
frag
mentäre
 Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 mit leichter 
Frag
ment
dislokation
 (Urk.  7/43, 
Urk. 
7/67 S. 1). Mitte August 2010 nahm der Ver
sicherte die Arbeit in redu
zier
tem Pen
sum wieder auf (Urk. 7/19, Urk. 7/32
). 
Die SWICA erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (
Urk. 
7/2). 
    
Da die Beschwerden am rechten Arm trotz kon
servativer Be
handlung mit 50%iger Arbeitsunfähigkeit anhielten (Urk. 7/67-69), wurde nach der Beur
teilung und Behandlung durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, von der 
B.___
 vom 2. Feb
ruar bis 1
1. 
März 2011 (Urk. 7/67-69) a
m 30. März 2011 
im 
Z.___
 durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirur
gie, 
eine 
Schul
terarthroskopie
 
mit
 Tenotomie der langen 
Bicepssehne
, 
Acromio
plastik
 und 
Acromi
o
c
lavikular
-(AC-)Gelenksresektion 
rechts durchge
führt 
(Urk. 7/199/1, Urk. 10/36/6-7, 10/41/8)
.
 W
egen
 des
 Kon
kurs
es
 der Arbeit
geberin 
wurde
 
die Anstellung als 
Service
angestellter
 p
er 
31. 
März 2011 
gekün
digt
 (Urk. 7/72, Urk. 7/87). Im Be
richt der Chirurgischen Klinik des 
Z.___
 vom 5. Juli 2011 wurde mit postoperativ guter Prognose eine 100%ige Arbeits
fähig
keit als 
Service
angestellter
 ab August 2011 attestiert (Urk. 7/97), woraufhin die SWICA mit Schreiben vom 15. Juli 2011 die Einstellung der 
Taggeld
leistun
gen
 per Ende Juli 2011 ankündigte (Urk. 7/98). Nach Intervention des Versicher
ten mit Schreiben vom 27. September und 13. Oktober 2011 (
Urk. 
7/103, Urk. 7/106) wurden die Berichte des 
Z.___
 vom 24. Oktober und vom 9. November 2011 eingeholt, in denen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leichten, 
schulterscho
nenden
 Tätig
keiten bestätigt und ein 10%iger Integritätsschaden bestimmt wur
den (Urk. 7/108, Urk. 7/111). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 16. November 2011 hielt die SWICA an der Einstellung der Taggelder fest und kündigte den Fallabschluss samt Einstellung der 
Kosten
ver
gütung
 für Heilbehandlungen per Ende November 2011 sowie die Ausrichtung einer Entschädigung für einen 10%igen Integritätsschaden an (
Urk. 
7/112). Hierzu brachte der Versicherte unter Beilage des Berichts von Dr. med. 
D.___
, Spezial
arzt für Orthopädische Chirurgie, vom 17. Februar 2012 Ein
wände vor (
Urk. 
7/139). Die SWICA holte daraufhin den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
F.___
 vom 7. Mai 2012 (
Urk. 
7/165) und das Gutachten der MEDAS 
G.___
 vom 25. Ja
nuar 2013 (Urk. 7/172/1) 
mit den 
konsiliarischen Teil
gutachten von 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 2
1. 
Dezember 2012 
(Urk. 7/172/2) 
und 
von Dr. med. 
I.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsap
parates
, vom 25. Novem
ber 2012 (
Urk. 
7/171) 
der Orthopä
dischen Klinik der Klinik 
J.___
 vom 2
5. 
November 2012 
(Urk. 7/171) ein. Ge
stützt auf das MEDAS-Gutachten kündigte die SWICA mit Schreiben vom 25. Feb
ruar 2013 die Einstellung der Taggelder per Ende Juli 2011 und den Fallabschluss per Ende 2011 an (
Urk. 
7/175). Mit seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Juni 2013 (Urk. 7/186) legte der Versicherte der SWICA das 
Gutachten von Dr. med. 
K.___
, Fach
arzt für Neuro
logie, vom 24. Juni 2013 (Urk. 7/185) mit dem Be
richt von Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, vom 15. Mai 2013 (Urk. 7/184) vor. Die SWICA beauftrage die MEDAS 
G.___
 mit einer er
gänzenden Stellungnahme (Urk. 7/188), welche vom neu
rolo
gischen MEDAS-Gutach
ter Dr. 
H.___
 am 3. September 2013 (Urk. 7/191) erstellt wurde. Mit Ver
fügung vom 7. Oktober 2013 bestätigte die SWICA die Einstellung der Tag
gel
der per 
Ende Juli 2011 und schloss
 den Fall in Bezug auf die Beschwerden an der rechten Schulter mit der Feststellung, dass der 
status
 quo ante eingetreten sei,
 per Ende 2011 ab. Hinsichtlich der 
Be
schwerden am rechten Vorderarm und 
an der rechten Hand verneinte die SWICA einen natür
lichen Kausal
zusam
men
hang mit dem Unfall vom 23. Mai 2010 
(Urk. 7/192). Die dagegen mit Schreiben vom 10. Oktober 2013 (Urk. 7/193), ergänzt mit Schreiben vom 7. November 2013 (Urk. 7/196), erhobene Einsprache wies die SWICA nach Einholung der Be
richte des 
Z.___
 vom 3., 31. März und 30. Juni 2011 (Urk. 7/199/1-3) mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 31. Juli 2014 ab (Urk. 2).
1.4
    
Nebst den anhaltenden rechtsseitigen Schulter-, Arm- und Handbeschwerden leidet der Versicherte an Blasenkrebs. Am 25. Januar 2011 und - aufgrund eines 
multi
loku
t
ären
 Rezidivs - am 18. Mai 2012 (
Urk. 
10/102/9), am 12. August 2013 (
Urk. 
10/119) und am 17. April 2014 (Urk. 10/143) waren endoskopische Resek
tionen der Blasenkarzinome vorge
nom
men worden. Ausserdem leidet der Ver
si
cherte
 
an Rücken
- und 
Kopfb
e
schwerden
 
sowie seit einem Unfall im Jahr 1980 mit Rippenbrüchen an Be
schwer
den im Bereich der rechten 
Thoraxhälfte
 
(Urk. 
7/172/1 S.
 17 f. und S. 27, 
Urk. 
7/172/2 
S. 2 f., 
Urk. 
7/
171 S.
 4
).
    
Am 23. November 2010 hatte sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 10/24). Mit Verfügung vom 14. März 2012 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicher
ten eine vom 1. Mai bis 31. Oktober 2011 befristete ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 10/71, Urk. 10/76). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/84/3-20) wurde mit Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
vom 26. Februar 2014 im Verfahren Nr. IV.2012.000409 abgewiesen (Urk. 10/134). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Mit Verfügung vom 7. April 2015 wies die IV-Stelle auch das neue Renten
be
gehren des Versicherten ab. Die dagegen erhobene Beschwerde des Ver
sicherten 
hiess das 
Sozialver
si
cherungsgericht
 des Kantons Zürich mit Urteil heutigen Datums im Verfahren Nr. IV.2015.00492 in dem Sinne gut, dass e
s
 die Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung zurückwies.
 
2.
    
Mit Eingabe vom 12. September 2014 erhob der Versicherte Be
schwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der SWICA vom 31. Juli 2014 und beantragte, dieser Ent
scheid sowie die ihm zugrunde liegende Verfügung vom 7. Oktober 2013 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die voll
umfänglichen UVG-Leistungen zu gewähren, und zwar eine UVG-Invaliden
rente ab dem 1. August 2011 nach Massgabe eines mindestens 36%igen 
Invali
ditäts
grades
, die Heilbehandlungen ab dem 1. August 2011 nach Massgabe von Art. 21 UVG und eine Integritätsentschädigung von 45 %; eventualiter sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm über den 31. Juli 2011 hinaus die voll
umfänglichen Taggelder nach Massgabe einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
zu entrichten und die vollumfänglichen Heilbehandlungen zu übernehmen; 
subeventualiter
 sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medi
zi
nischen Abklärungen in Form eines polydisziplinären Gutachtens unter Ein
schluss der Disziplinen Neurologie und Orthopädie zurückzuweisen. In 
prozess
rechtlicher
 Hin
sicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei der 
Ergän
zungs
be
richt
 von Dr. 
H.___
 vom 3. September 2013 als widerrechtlich zustande ge
kom
men aus den Akten zu weisen (Urk. 1 S. 2 f.). Die 
Beschwerde
gegnerin
 schloss in der 
Be
schwerdeantwort
 vom 9. Oktober 2014 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2). Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (
Urk. 
10/1-145) und der 
Schwei
zerische
n
 National-Versicherungs-Gesellschaft AG
 (Urk. 13/M1-41, 
UMa
d, S1-2, T1-20) 
in Sachen des Beschwerdeführers bei
gezogen. Die Parteien nahmen im zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung und hielten an ihren Anträgen fest (Replik vom 14. Januar 2015, Urk. 18 S. 1; Dup
lik vom 17. Februar 2015, Urk. 21 S. 2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich,
 in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6
 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 
werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer 
unfall
ähn
lichen
 Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natür
licher und ein adä
quater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
1.2.1
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass 
ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun
gen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträch
tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung bezie
h
ungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 
nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen)
.
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
s
tatus
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
s
tatus
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weis
grad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000
 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Aus
wir
kungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine 
an
spruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt 
die 
entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
men
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim 
Unfall
ver
sicherer
 (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für 
unfall
fremde
 Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Ge
sund
heitsschadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundes
ge
richts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 
2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
1.
2.3
    
Mit dem Erreichen des 
s
tatus
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
 
1.3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organi
schen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.
4
    
1.
4
.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG
) und Taggeld (Art. 16 
f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam
hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch 
Eingliederungsmassnahmen
 der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
abzuschliessen
 und den Anspruch auf eine Inva
li
denrente und auf ein
e 
Integritätsentschädigung zu prüfen (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; BGE 
134 V 109 E. 
4). 
1.
4
.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
den
rente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG).
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
1.5
    
1.5.1
    
Das Bundesgericht hat im Leitentscheid BGE 137 V 210 (Erwägun
gen 1.3.4 und 1.4) erneut bestätigt, dass sämtliche Beweis
mittel, somit auch medizinische Berichte und Sachver
ständigen
gutachten, der freien Beweiswürdigung unter
lie
gen (Art. 61 
lit
. c ATSG), was bei überzeugen
dem Beweisergebnis seit jeher erlaubt, dass das ange
rufene Gericht für seine Beurteilung abschliessend auf die im Administrativverfahren eingeholten medi
zinischen Berichte und Sachver
ständigengutachten abstellt (BGE 104 V 209, bestätigt in BGE 122 V 157). 
    
Ein von einer Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) erstelltes 
Administrativ
gutachten
 ist voll beweiswertig, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuver
lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
; vgl. BGE 137 V 210 E. 2.3). Solche Indizien können sich aus dem Gutachten selber ergeben (
zum Beispiel
 innere Widersprüche, mangelnde Nachvollziehbarkeit) oder auch aus Unverein
barkeiten mit anderen ärztlichen Stellungnahmen.
1.5.2
    
Nach einer weiteren Beweiswürdigungsrichtlinie rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Ver
fahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
). Auch ein Parteigutachten enthält 
Äusserungen
 eines Sachver
stän
di
gen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts 
beweis
mässig
 bei
tragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutach
ten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder vom Versicherungsträger nach gelten
dem Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indes
sen das Gericht zu prüfen, ob das Parteigutachten die Auffassungen und Schluss
folge
run
gen des vom Gericht oder Versicherungsträger förmlich bestell
ten Gutach
ters in rechtserheblichen Fragen derart zu erschüttern vermag, dass darauf nicht mehr abgestellt werden kann (BGE 125 V 351 E. 3c; SVR 2001 IV Nr. 8 S. 19). Das Gericht ist somit angehalten, 
entscheiderhebliche
 Beweise tat
sächlich zu würdigen (BGE 135 V 465 E.
 
4.3 mit Hinweisen; zum Ganzen: Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 4.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, es könne sowohl auf das Gutachten der MEDAS 
G.___
 vom 25. Januar 2013 als auch auf die ergänzende Stellungnahme von Dr. 
H.___
 vom 3. September 2013 abgestellt werden, denen voller Beweiswert zu
komme. Mit dem Einholen der Stellungnahme von Dr. 
H.___
 ohne vorgängige Einwilligung des Beschwerdeführers sei das rechtliche Gehör nicht verletzt wor
den, da es sich dabei um eine Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer selbst vorgelegten Berichten handle. Die Kritik von den 
Dres
. 
L.___
 und 
K.___
 habe Dr. 
H.___
 
nachvollziehbar entkräftet, wes
halb sich die Einholung eines Obergutachtens erübrige (Urk. 2 S. 3 ff.) 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, das Gutachten der MEDAS 
G.___
 sei sowohl in orthopädischer als auch in neurologischer Hinsicht 
beweis
untauglich
. Dem Gutachten der 
Dres
. 
K.___
 und 
L.___
 vom 15. Mai beziehungsweise 24. Juni 2013 sei 
beweis
mässig
 der Vorzug zu geben, was im Prinzip das angerufene Gericht auch schon im Urteil des Verfahrens IV.2012.00409 getan habe, mit welchem ein 
Invalidi
täts
grad
 von 32 % respek
tive - je nach leidensbedingtem Abzug - 36 % eruiert worden sei. Zudem sei die Ergänzung von Dr. 
H.___
 in Verletzung der neuen bundesgerichtlichen Ver
fah
rens
vorschriften erfolgt, weshalb es aus den Akten zu weisen sei. Es wäre eine Neubegutachtung angezeigt gewesen. Dr. 
H.___
 habe die apparativen Testungen zur Beurteilung der neurologischen Problematik nicht lege 
artis
 durchgeführt. Elektrophysiologische Be
funde am rechten Arm würden vollends fehlen. Dem Gutachten hätten solche Mes
sun
gen nicht bei
ge
legen, weshalb mit über
wiegen
der Wahrschein
lichkeit davon auszugehen sei, dass solche nicht durch
ge
führt worden seien. Ohnehin seien die Neurographien nicht mit Nadeln, son
dern mit Elektroden durchgeführt wor
den, was weniger ver
lässliche Resul
tate bringe. Daher seien die von Dr. 
H.___
 rap
portierten Befunde und der ihm gezo
gene Schluss, dass es unklar sei, ob eine Arm-Plexus-Läsion statt
ge
funden habe, sowie die übrigen Antworten ohne Wert. Dr. 
H.___
 habe sich mit der Diag
nose einer CRPS I (
Complex
 Regional 
Pain
 Syn
drome) 
schlicht in der Diag
nose getäuscht. Es liege vielmehr ein CRPS II infolge 
unfall
bedingter
 
Arm
ple
xuslä
sion
 vor. Allein aus neurologischer Sicht sei damit von einer 
unfall
be
ding
ten
 Arbeitsunfähigkeit ab August 2011 von min
destens 20
 %
 in einer 
leidens
ange
passten
 Tätigkeit sowie einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit auszugehen. Hinzu komme die Ein
schrän
kung in ortho
pädischer Hinsicht, wobei hierzu unter anderem mangels Aus
einander
setzung mit den divergierenden Einschätzungen der vorbehan
delnden Mediziner nicht auf das ortho
pädische MEDAS-Teilgutachten von Dr. 
I.___
 
(
Urk. 
7/
171) 
abge
stellt werden könne. Es sei nicht nach
vollziehbar, dass er bei ge
gebener Akten
lage behaupten könne, der Unfall sei nicht mehr ursäch
lich zu den Be
schwer
den, zumal sämtliche involvierten Ärzte die Symptomatik dem 
Unfall
ereignis
 zugeordnet hätten und initial nach dem Unfall im AC-Ge
lenk nur geringe dege
nerative Veränderungen festgestellt worden seien. Es werde nicht be
stritten, dass er nach dem ersten Unfall vom 2
5. 
Mai 2001 bis zum neuer
lichen 
Unfaller
eignis
 an 
Restbeschwer
den
 gelitten habe, dies jedoch nur in sehr geringfügiger, die Arbeitsfähigkeit nicht limitierender Weise ohne neuro
logische Befunde. Falsch sei, dass die AC-Gelenksarthrose und der Riss der 
Bi
zeps
sehne
 als im 
Zusammenhang mit dem ersten Unfall des 2001 zu sehen seien, da Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 nach 2007 festge
halten habe, dass aufgrund des (damals) aktuellen MRT-Befundes die vermutete Bizeps-Patho
logie und die 
AC-Gelenks
arthrose
 hinfällig seien. Erst ein Jahr nach dem Unfall vom Jahr 2010 sei von einer sympto
ma
tischen 
AC-Gelenks
arth
rose
 und damit von einer unfall
bedingten Genese 
die Rede gewesen. 
Auch habe sehr wohl eine 
Frag
mentdislokation
 stattge
fun
den
 und 
es sei eine progre
diente 
Sklero
sierung
 im Gelenkspalt
 genannt worden
. Das 
Impingement
 an der rechten Schulter sei vor der Operation vom 29. März 2011 als klar 
unfall
bedingt
 be
urteilt worden. Auch sei eine Nek
rose des 
Humerus
kopfes
 
von Dr
. 
A.___
 von der 
B.___
 und von Dr. 
N.___
 bejaht worden
. Zudem hätten dem MEDAS-Gutachter viele Be
richte nicht vor
gelegen. So der OP-Bericht vom 31. März 2011 und die Berichte des 
Z.___
 vom 3. März, 28. und 30. Juni 201
1. 
Dr. 
I.___
 habe die klinischen Be
funde nur unzu
reichend erhoben und rapportiert sowie keine eigenen Röntgen- oder MRI-Bilder angefertigt. Es sei zudem ein Wider
spruch, dass der MEDAS-Gutachter sowohl den 
status
 quo sine als auch ante als erreicht ansehe. Nach der Ope
ration vom 29. März 2011 habe der 
status
 quo gar nicht mehr erreicht werden können. Die Einschätzung, dass die Kau
sal
ität per Ende 2011 gänzlich wegge
fallen sei, sei mit keinem Wort begründet worden und geradezu will
kür
lich. Es sei diesbezüglich auf die Kritik im Gutachten von Dr. 
K.___
 zu ver
weisen. Im Übrigen habe Dr. 
H.___
 im Zusammenhang mit den neuro
logischen Befun
den das Erreichen des 
status
 quo sine/ante ver
neint. Da mit dem Gutachten der 
Dres
. 
K.___
 und 
L.___
 die An
nahme von Dr. 
I.___
 widerlegt sei, dass keine objek
tivierbaren Be
funde vor
lä
gen, sei dessen ortho
pädisches Teil-Gutach
ten für die Hand- und 
Armproble
matik
 ohnehin nicht beweiskräftig. Zu
sätzlich zu den neurologischen Ein
schrän
kungen wäre in orthopädischer Hin
sicht von der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätig
keit von Dr. 
D.___
 aus
zugehen, wobei dies im Urteil IV.2012.00409 allerdings verworfen worden sei. Allerdings bestehe - wolle man nicht auf den Bericht von Dr. 
D.___
 abstellen - in orthopä
discher Hinsicht eine Abklärungslücke, da auf das Gutach
ten von Dr. 
I.___
 und die Beric
hte von Dr. 
C.___
 vom 
Z.___
 betreffend Arbeitsun
fähigkeit nicht abgestützt werden könne. Es gehe sodann nicht an, das
s
 ihm das Taggeld im Sommer 2011 ohne jegliche Übergangsfrist gestrichen worden sei (Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 18).
2.3
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall vom 23. Mai 2010 erneut eine Luxation mit Abrissfraktur des 
Tuberculum
 
majus
 an der rechten Schulter erlitten hat (Urk. 
7/
31, Urk. 
7/
35), nachdem er bereits beim Unfall vom 25. Mai 2001 eine 
Schulterluxation mit Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 
auf der rechten Seite 
erlitten hatte (Urk. 10/5/6-7, Urk. 13/M20). Die 
Beschwerdegegnerin hat ihre gesetzliche Leistungspflicht für den Unfall vom 23. Mai 2010 anerkannt. Für die Folgen des ersten Unfalles hat sie unstrittig nicht aufzukommen. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rechten Hand einerseits sowie dem Unfall vom 23. Mai 2010 andererseits
 verneint
, die Taggeldleistung
en per Ende Juli 2011 eingestellt
 und 
in Bezug auf die Beschwerden an der rechten Schulter den 
status
 quo sine 
vel
 ante per 
Ende 
2011 angenommen
 
hat. 
Falls dies zu verneinen wäre, wäre weiter zu prüfen
, ob 
der Fallabschluss per Ende 2011 hätte erfolgen dürfen und ob 
der Be
schwerde
führer 
alsdann 
Anspruch auf eine In
vali
den
rente, die Kostenvergütung für Heil
behandlung gemäss 
Art. 
21 UVG und eine 
Inte
gritätsentschädigung
 
hat
.
3.
    
V
orab 
ist 
festzuhalten, dass dem prozessualen Antrag des Be
schwerde
führers, die ergänzende Stellung
nahme des neurologischen MEDAS-Gutachters Dr. 
H.___
 vom 3. September 2013 (Urk. 7/191) sei aus formell-rechtlichen Grün
den (Ver
letzung des rechtlichen Gehörs und seiner Mitwirkungsrechte) aus den Akten zu weisen (Urk. 1 S. 2 und S. 5 ff.), nicht zu folgen ist. Denn die 
B
eschwerdegegnerin hat von den MEDAS-Gutachtern mit Schreiben vom 31. Juli 2013 lediglich eine Stellungnahme zum vom Beschwerdeführer vorge
legten neuro
logischen Privatgutachten von den 
Dres
. 
K.___
 und 
L.___
 (Urk. 7/184-185) eingeholt, ohne Zusatzfragen zu stellen (Urk. 7/188). Der Beschwerde
führer hatte zudem im 
Einspracheverfahren
 Gelegenheit, sich zur ein
geholten Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 3. September 2013 (Urk. 7/191) zu äussern, was er in der Einsprache vom 7. November 2013 denn auch aus
führlich tat (Urk. 7/196). Eine allfällige Verletzung des Anspruchs auf recht
li
ches Gehör (Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungs
rechts
 [ATSG], Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung [BV]; BGE 124 V 180 E. 1a) wäre damit geheilt worden, da jedenfalls keine schwere Gehörsverletzung vor
lag (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hin
weisen). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5) gebietet zudem die Vorlage eines Gutachtens durch die versicherte Person nicht in jedem Fall, dass die Verwaltung ein 
Ober
gutachten
 einholt. Dies gilt hier umso mehr
,
 als kein inter
disziplinäres, sondern ein monodisziplinäres Privatgutachten vorgelegt wurde. Das Vorgehen der 
Be
schwerdegegnerin
 ist nicht zu beanstanden. Eine weiterge
hende 
Ver
fahrens
teil
nahme
 des Beschwerdeführers war auch mit Blick auf die Recht
sprechung zu den MEDAS-Gutachten gemäss dem Leitentscheid BGE 137 
V 210 nicht erfor
derlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 2.2).
4.
4
.1
    
Beim Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 wurde der Beschwerdeführer gemäss seinen Anga
ben gegenüber 
Dr. 
A.___
 (Bericht vom 
2. 
Februar 2011) in seinem Wohnhaus beim Treppenaufgang im Gang von einem Nachbarn angestossen, wodurch es zu einem 
Beinahesturz
 gekommen sei, bei dem er sich mit dem rechten Arm abgefangen habe (Urk. 7/67).
 
Gegenüber den MEDAS-Gutachtern erklärte er, er sei zuhause im Treppenhaus gestanden, als ein junger Mann die Treppe heruntergerast sei und ihn dabei angerempelt habe. Er sei die Wand entlang auf die rechte Hand gestürzt (Urk. 7/172/1 S. 16). Die am 25. Mai 2010 durch
geführte 
Arthro
-Com
putertomographie (
Arthro
-CT) zeigte eine 
mehr
frag
men
täre
 Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 mit leicht
er 
Frag
ment
dislokation
 (Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/67 S. 1). Mitte August 2010 nahm der Ver
sicherte die Arbeit in redu
ziertem Pen
sum wieder auf (Urk. 7/19, Urk. 7/32
).
4
.2
    
Dr. 
C.___
 vom 
Z.___
, 
der
 am 3
0. 
März 2011
 wegen der anhaltenden Schulterbeschwerden
 die Schulterarthroskopie mit Tenotomie der langen 
Biceps
sehne
, 
Acromioplastik
 und 
AC-Gelenksresek
tion
 rechts durchgeführt 
hatte
, hielt im Bericht vom 
3
0. 
Juni 2011 im
 We
sent
lichen die Diagnosen eines 
sub
acromialen
 
Impingements
 und einer symp
toma
tischen AC-Gelenksarthrose der rechten Schulter fest. Zur Anam
nese führte er aus, drei Monate postoperativ habe der Beschwerdeführer weiterhin eine deut
li
che Bes
serung der präoperativ beschriebenen (Arm-)Beschwerden erfah
ren. Die Beweg
lichkeit habe erheblich zugenommen und die 
Schmerz
symptomatik
 habe sich gebessert. Er habe jedoch vor allem nachts und morgens noch Schmerzen und nehme deshalb zwei Mal am Tag 
Irfen
. Er sei im Moment noch zu 100 % arbeits
unfähig. 
E
s zeige sich weiterhin ein sehr guter Verlauf. Die Be
handlung sei vorerst abge
schlossen. Die Physiotherapie werde bis zum Ende der Serie noch einmal pro Woche weiter
geführt. Der Beschw
erdeführer sei noch bis zum 31. 
Juli 2011 zu 100 
% arbeits
unfähig geschrieben worden, an
schliessend könne er voll arbeiten (Urk. 
7/
199/3
). Im Bericht vom 
5. 
Juli 2011 erklärte Dr. 
C.___
 zu
dem, der Beschwerdeführer sei ab August 2011 als 
Servicean
gestellter
 voll arbeitsfähig mit 100
 %
 Leistung. Eingeschränkt sei seine Arbeits
fähigkeit indes bei 
Über
kopfarbeiten
 und Heben von schweren Lasten über Brusthöhe. Zu ver
meiden seien ausserdem die Schulter belastende repe
titive Arbeiten (Urk. 
7/
97). Nach der Untersuchung vom 1
0. 
Oktober 2011 be
fand Dr. 
C.___
 im Bericht vom 2
4. 
Oktober 2011, 
objektiv habe sich von Seiten der Beweglichkeit und der 
Rotatoren
man
s
chettenzeichen
 ein guter 
Be
hand
lungs
verlauf
 gezeigt. E
r sei nach wie vor der Meinung, dass der Be
schwerdeführer in (körperlich) leichten Tätig
keiten voll
um
fänglich arbeits
fä
hig sei. Für eine schwere Arbeit in einem stressi
gen Betrieb mit schweren 
H
ebe
ar
beiten
, etwa in der Küche
,
 oder mit dem Tra
gen von Geschirr oder mit 
Über
kopfarbeiten
 sollte er für mindestens 75
 %
 arbeitsfähig sein. Repetitive Tätig
keiten wie Heben über Brusthöhe und über Kopf sollten vermieden werden. Dies sollte in der Tätigkeit als Kellner möglich sein (Urk. 
7/
108
).
    
Dr. 
D.___
 
kam gemäss seiner orthopädischen Kurzbeurteilung vom 17. Feb
ruar 2012 
zuhanden des Beschwerdeführers 
im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 zum Schluss, der rechte Arm beziehungsweise die rechte Hand seien momen
tan wenig gebrauchsfähig und der Beschwerdeführer sei nicht arbeits
fähig. 
An e
ine Arbeitsfähigkeit auch für leichte manuelle Tätigkeiten sei zum jet
zigen Zeitpunkt überhaupt nicht zu den
ken. Es bestehe weiterhin eine unbe
friedigende Schmerz- und 
Bewegungssitua
tion
 der rechten Schulter sowie zuneh
mend der rechten Hand. Die vom Be
schwerde
führer geschilderten Beschwer
den (
Nacht
schmerzen
 an der rechten Schulter, Handgelenksschmerzen rechts, Hängen
blei
ben der Finger bei 
Faust
schluss
, Ausstrahlung der Schmerzen in den rechten Unterarm bis in die Schul
ter) und Bewegungseinschränkungen (Schulter, Nackengriff rechts) seien klar 
nach
vollziehbar und würden für die Schulter ein radi
ologisches Korrelat finden
. Wegen beginnenden, sehr wahr
scheinlich reak
ti
ven oder schmerzbedingten Flexions
kontrakturen der rechten Hand sei der Beschwerde
führer in ergo
therapeutischer Behandlung. Die be
handelnde Ergo
thera
peutin habe den Ver
dacht ge
äussert, dass es sich an der rechten
 Hand um einen Status nach Morbus 
Sudeck
 handeln könnte, der nach dem ersten Trauma (im Jahr 2001) aufgetreten sei. Die jetzigen Befunde würden darauf hinweisen. Zusätzlich habe sie neuro
logische Ausfälle festgestellt. Eine neuro
logische Standort
bestimmung sei ange
zeigt. Seine Diagnose laute rezidiv CRPS I rechte Hand/Vorderarm bei Status nach vorderer Schulterluxation mit Abriss 
Tuber
culum
 
majus
 im Mai 2010
, 
Status nach Schulterarthroskopie 
und
 Status nach AC-Resektion 2002 
sowie
 bei unklarer Neurologie am rechten Vorderarm (Urk. 
7/
140
). 
    
Die neurologische Abklärung, welche von Dr. 
E.___
 vom 
F.___
 im April 2012 durchgeführt wurde, er
gab gemäss deren Bericht vom 7. 
Mai 2012 Befunde, welche zu einer 
Armplexusläsion
 rechts 
unter Berück
sich
tigung traumatischer Genese 
passen würden. Ein abgelaufenes CRPS I sei auf
grund der geschilderten Symptome und des von Dr. 
D.___
 erhobenen Be
fundes wahrscheinlich (Urk. 
7/
165
). 
4
.3
    
Die Gutachter der MEDAS 
G.___
 
erstatteten das
 
von der 
Beschwerde
gegnerin
 in Auftrag gegebene polydisziplinäre 
Gutachten 
am
 25. Jan
uar 2013 nach Einsicht in die Verfahrensakten sowie nach internistischer, neurologischer und orthopädisch-
traumatologischer
 Unter
suchung vom
 25., 28. September 
und 9. Oktober 2012 (Urk.
 
7/
172/1
, Urk. 
7/
172/2, 
7/
171
).
 Der Beschwerde
füh
rer hatte gegenüber
 den Gutachtern 
an
gegeben
, 
es gehe ihm schlecht. A
m
 schlimmsten seien die Beschwerden des rechten Armes. Er leide trotz regel
mäs
siger Schmerz
mittel
einnahmen an ständigen Schulter
schmerzen rechts, verstärkt durch Bewe
gung. Auch der ganze rechte Oberarm tue ihm anhaltend weh, und in allen Fin
gern verspüre er ununterbrochen ein Kribbeln. Wenn er versuche, etwas zu grei
fen, komme es zu e
inem Zusammenkrallen der Finger. Betroffen seien alle Fin
ger der rechten Hand, sie würden aber nie alle miteinander zusammenge
zogen, immer nu
r einer oder zwei gleichzeitig. Ausgehend von diesen schmerzhaften ein
gekrallten Fingern komme es zu starken, fast unerträglichen Schmerzen an der Unterseite des Handgelenkes und des ganzen 
Voderarmes
 bis zur Ellen
beuge und dann weiter nach oben an Intensität abnehmend. 
Dies könne mehrmals täg
lich vorkommen. Am zweitstärksten störe ihn der Rücken. Immer wieder habe er starke linksseitige Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein bis zum Knie ausgelöst durch Staubsaugen oder durch das Tragen von zu grossen Gewichten. Sehr störend seien auch intermittierende Schmerzen der rechts
seiti
gen Rippen, die er seit einem Arbeitsunfall aus dem Jahr 1980 kenne. 
Einen weiteren Schmerzpunkt habe er im Bereich des linken Schulterblattes. Alle paar Wochen, ausgelöst durch falsche Bewegungen, k
omme es dort zu Schmerzen (
Urk. 
7/
172/1 S. 17 f.)
 
    
Die 
MEDAS-
Gutachter 
kamen zum Schluss, unter konservativer Therapie sei es nach dem Unfall vom 2
5. 
Mai 2010 
zu einer guten Abheilung der Luxation und der 
Tuberkulumfraktur
 gekommen, insbesondere ohne Dislokation des 
Tuber
ku
lums
, welche ein posttraumatisches 
Impi
ng
ement
 hätte verursachen können. Die noch nachweisbare Hill-Sachs-Läsion als Folge der Luxation sei klinisch irre
le
vant. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht
 (gestützt auf das Teilgutachten von Dr. 
I.___
, Urk. 
7/
171)
 seien 
die 
skelettären
 Folgen des zweit
en Un
falls problemlos abgeheilt. 
Die 
Akromioklavikular
-Gelenksresektion rechts und die Bizeps-
Tenodese
 rechts vom 30. März 2011 hätten eigentlich gar nicht den U
nfall vom 23. 
Mai 2010, sondern wahrscheinlich persistierende Fol
gen des 
Unfall
ereignisses
 von 2001 betroffen. 
Der 
status
 quo 
sine 
vel
 ante
 bezüglich der 
rechts
seitigen 
Schulter
beschwerden
 sei 
aus orthopädischer Sicht Ende 2011 
erreicht
 gewesen. 
Zusätzlich zu den 
oss
ären
 Ver
letzungen sei es am 23. 
Mai 2010 zu einer Ausweitung der (vorbestehenden) 
Sen
sibilitäts
stö
rungen
 auf alle Finger der rechten Hand und zu einer Zunahme der Be
wegungs
störungen in 
diesem Be
reich gekommen. 
Aus orthopädischer Sicht 
seien 
die Beschwerden des 
Vor
der
armes
 und der Hand rechts nicht mit objekti
ven ortho
pädischen Befun
den zu er
klären
. Dies würden
 keine Folgen des Unfalls vom 23. Mai 2010 
darstellen
. 
Von neurologischer Seite 
(gestützt auf das 
Teil
gutachten
 von Dr. 
H.___
 vom 21. Dezember 2012, Urk. 7/172/2) könne
 
mangels objektiver Daten und Befunde im neurologischen Fach
be
reich ein Kausalzusammenhang nicht überwiegend wahrscheinlich be
legt werden.
 Die subjektiven Be
schwerden könnten nicht durch objektive neurologische Befunde erklärt wer
den. Insbeson
dere könne eine 
Plexusläsion
 als Kernproblem nicht nach
gewiesen wer
den, aller
dings auch nicht mit Sicherheit ausge
schlossen werden. 
Auch die Diagnose eines CRPS I an der rechten Hand könne nicht mit über
wiegender Wahrschein
lichkeit gestellt wer
den. Die „Befunde“ einer Dysä
sthesie und motorischen Dys
funktion im Be
reich der rechten oberen Extre
mität seien nicht wirklich objekti
vierbar und hätten teilweise schon früher bestanden. 
Es sei 
daher 
lediglich mög
lich, dass die Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rechten Hand durch den Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 teilweise mitverursacht wor
den seien. 
Weiter 
sei darauf hin
zu
weisen, dass klare Diskrepanzen zwischen sub
jek
tiven Beschwerden und objek
tivierbaren Befunden aufgefallen seien. Vorder
gründig
 wirke der Be
schwerde
führer psychisch weitgehend unauf
fällig. Es sei weder eine depressive Symp
tomatik noch ein eindeutig verstärktes 
Schmerzgebahren
 aus
zumachen ge
wesen. Aufgrund der gesamten Anamnese seien aber doch recht erhebliche, auch psychosoziale Belastungsfaktoren zu identifizieren, welche den ungün
sti
gen Verlauf und das präsentierte Beschwerdebild durchaus mitgeprägt haben könnten
. A
us rein ortho
pä
discher Sicht bestehe in der Tätigkeit als 
Ser
vice
an
gestellter
 in zeitlicher Hin
sicht eine volle Arbeitsfähigkeit. Eine Ein
schrän
kung sei für wieder
holtes Arbeiten über Kopfhöhe unter 
Kraftan
wendung
 ge
geben.
 
Aus neurologischer Sicht bestehe hauptsächlich wegen der 
Bewe
gungs
ein
schränkungen
 der rechten Hand keine verwertbare Arbeits
fähigkeit als 
Ser
vice
angestellter
 mehr.
 
Insgesamt seien leichte bis mittel
schwere Tätig
keiten ohne Anforderungen an die Feinmotorik, ohne grös
sere Kraftanwendung der rechten Hand, ohne häufiges, regel
mäs
siges Heben von Gewichten bis 5 
Kilo
gramm über Kopfhöhe in einem 100%igen Pensum bei voller Leistung zumutbar
 
(Urk. 
7/
172/1 S. 2
4
 ff.).
5
.
5
.1
    
E
s ist erwiesen, dass nach dem ersten Unfall vom 2
5. 
Mai 2001 
Be
schwerden in der rechten Schulter anhielten und 
vor dem hier massgeblichen Unfall vom 
23. Mai 2010 
die rechte Schulter
 und 
die 
rechte obere Extremität 
des damals 57-jährigen Be
schwerde
führers 
nicht beschwerde
frei war
en
.
 
    
Gemäss 
dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
O.___
, Spezialarzt für Chirur
gie, vom 6.
 
Mai 2002 war der Beschwerdeführer bereits vor dem ersten Un
fall im Jahr 1999 wegen Gefühllosigkeit der Finger III, IV und V der rechten Hand mit zusätz
lichen Schmerzen am Ellbogen in Behandlung gewesen (Urk. 13/M18
 S. 2
)
. 
Nach dem ersten Unfall vom 2
5. 
Mai 2001 gab der Beschwerde
führer in der neurologischen Untersuchung vom 25. April 2002 gegenüber 
Dr. 
O.___
 an, am Tag nach dem Unfallereignis habe er eine Schwarzverfärbung der Haut am Oberarm festge
stellt, welche zirka 6 Monate geblieben sei mit langsamer Bes
serung. Nach dem Aufwachen aus der Na
r
kose habe er die Gefühllosigkeit aller Finger an der ganzen rechten Hand und die Schwellung der Hand sowie der Finger festgestellt. Zirka zwei Monate nach dem Unfall habe er langsam wieder seine Finger bewegen können und die Sensibilität sei langsam wieder zurück
ge
kommen, in der rechten Hand und in den Fingern. L
aut Dr. 
O.___
 
wurde 
eine 
unfall
fremde
 
Ulnaris
druck
parese
 bei einem
 etwas luxiertem 
Nervus
 
ulnaris
 rechts 
festgestellt (Urk. 13/M18 S. 8). Ausserdem war
en
 ein unfallfremdes leichtes 
Car
paltunnel
syn
drom
 rechts und eine 
Morbus 
Dupuytren
 Strahl IV an der rechten Hand diag
nostiziert worden (Urk. 13/M18 S. 5 f.).
 Dr. 
O.___
 hatte zu diesen beiden Leiden fest
ge
halten, dass es naturgemäss zu einer langsamen Pro
gre
dienz komme
. Das Mor
bus 
Dupuytren
 könne auch jederzeit an den anderen Strahlen beider Hände auftreten
 (Urk. 13/M18 S. 8). 
In Bezug auf die 
rechte Schulter war schon im MRT vom 2
2. 
August 2001, mithin 
nur drei Monate nach dem ersten Unfall und 
rund neun Jahre vor dem zweiten Unfall, 
unter anderem 
eine 
mässiggradige
 AC-Gelenksarthrose mit verdickter 
Gelenk
s
kapsel
 fe
stge
hal
ten worden (Urk. 13/M7
). 
Dr. 
O.___
 
hatte 
im Gutachten vom 6. Mai 2002
 
zudem 
ein 
Im
pi
n
g
e
ment
s
ymdrom
 am rechten Schultergelenk
 bei Status nach 
Schulter
luxation
 
erecta
 rechts am 2
5. 
Mai 2001 mit Impressionsfraktur und Fissur des 
Tuber
c
ulum
 
majus
 rechts 
sowie
 passagerer Armplexus
- und 
Axill
arisparese
 rechts bei intakter 
Rotatorenman
s
chette
 
diagnostiziert (Urk. 
13/M18 S. 5).
 
Als Folge des ersten Unfalls bestanden gemäss dem MRT vom 1
2. 
August 2002 an der kranialen (oberen) Facette des 
Tuberculums
 
majus
 
auch 
deutlich nach dorsal zunehmende post
traumatische 
Irregula
ritäten mit einer kleinen Einkerbung am Übergang zum 
Humeruskopf
 und mit Vorstehen des ventralen Anteils um wenige Millimeter nach 
cranial
 sowie ventral (gegen vorne) zur Einkerbung mit einer kleinen reaktiven subkortikalen Zyste (Bericht vom 1
3. 
August 2002, Urk. 13/M19).
    
Auch nach der operativen Sanierung des 
sub
acromialen
 
Impi
n
gementes
 am 21. August 2002 
mittels einer 
Acromioplastik
 rechts (Urk. 13/M20) und physi
kalischer Thera
pie persistierten gemäss dem Bericht der Chirurgischen Klinik des 
P.___
 vom 11. 
August 2003 
eine verminderte Kraft und belastungs- sowie 
bewegungs
abhängige
 Schmerzen (Urk. 13/M40).
 
Gemäss 
den 
im MEDAS-Gutachten 
in der Aktenliste zitierten weiteren Arztberichte
n
 des 
P.___
 
vom 
5. 
und 8. 
Feb
ruar 2007 
wurde 
am 8. Februar 2007 
wegen massiver 
Druck
dolenz
 über dem AC-Gelenk und über der 
Bizepssehne
 ein 
Arthro
-MRT der rechten Schulter 
durchgeführt, 
mit dem
 
zwar ein regelrechte
r
 Verlauf der langen und rech
ten 
Bizepssehne
 
sowie
 nach wie vor keine 
Rotatoren
man
s
chetten
läsion
, jedoch eine Ver
schmä
lerung des 
Subakromialra
umes
 mit leichter Unregelmässig
k
e
it an der 
Unter
fläche
 des 
Akromions
 als möglich
er Hinweis auf ein 
Impingement
 
fest
gestellt wurden 
(Urk. 
7/
172/1 S. 3).
 
Eine 
subakromiale
 Infiltration brachte län
gerfristig keine Besserung. 
Weiterhin 
persistierten
 Miss
empfin
dungen an den Fingern III-V an der rechten Hand
, wobei 
neurologisch k
eine sichere Reiz- oder 
Ausfall
symp
to
matik
 festgestellt werden konnte
 (
Berichte des 
P.___
 vom 15. Fe
bruar und 29. 
März 2007; 
Urk.
 
7/
172/1 S. 4
).
 Gegenüber den MEDAS-Gutachtern gab der Beschwerdeführer an, er ha
be schon vor dem Unfall vom 23. 
Mai 2010 als Folge der 2001 erlittenen 
Schulter
luxation
 unter 
Restbe
schwerden
 im Bereich der rechten Schulter
 und der rechten Hand gelitten 
(Urk. 
7/172/1 S. 16). Er habe die ganze Zeit bis zum zweiten Unfall immer Schmerzen in der rechten Schulter gehabt und reichlich Medika
mente genom
men. Mit der rechten Hand sei er insofern beeinträchtigt gewesen, dass er kaum einen Schraubendeckel habe öff
nen oder einen Korken habe ziehen können (
Urk. 
7/172/2 S. 2).
 
Bis Juli 2009 war der Beschwerdeführer arbeitslos, ab dann bis zu seinem zweiten Unfall am 2
3. 
Mai 2010 arbeitete er in einem 100%igen Pensum als Kell
ner
 (Urk. 7/172/1 S. 15
, Urk. 10/33
).
 
5.2
    
Damit ist als Vorzustand eine 
Ulnaris
druck
parese
 mit luxiertem 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, ein 
Morbus 
Dupuytren
 Strahl IV rechts, neurologisch nicht sicher objek
tivierte Miss
empfin
dungen an den Fingern III-V an der rechten Hand
 mit beschränkter Kraft
, eine Ver
schmä
lerung des 
Subakromialraumes
 mit Unregel
mässigkeit an der 
Unter
fläche
 des 
Akromions
 und
 belastungs- 
sowie
 
be
we
gungs
abhängige
 
Schulter
beschwerden
 rechts 
bei Status nach 
Schulter
luxation
 
erecta
 r
echts am 25.
 
Mai 2001 mit Impressionsfraktur und Fissur des 
Tuber
culum
 
und
 
Axiliarisparese
 rechts
 nach operativer
 Sanierung des 
sub
acromialen
 
Impingementes
 am 21. August 2002 mittels einer 
Acromioplastik
 festzuhalten. 
Zu beachten ist auch, dass beim Beschwerdeführer im rechten Schultergelenk 
nebenbefundlich
 ein Buford-Kom
plex festgestellt wurde (vgl. Operationsbericht des 
Z.___
 vom 31. März 2011, Urk. 7/199/1), bei dem es sich um eine nicht-patho
logische anatomische 
Variante des Labrum 
glenoidale
 und des mittleren 
gleno-hume
ralen
 Bandes handelt.
    
Ange
sichts dieses
 
einschlägigen
 
Vorzustandes
 ist es nach
voll
zieh
bar, dass die MEDAS-Gutachter darauf schlos
sen, dass 
die 
Beschwerden
 
an der rechten Schulter per Ende 2011, mithin mehr als e
ineinhalb Jahre nach de
m Unfall vom 23. 
Mai 2010, überwiegend wahrscheinlich nicht mehr 
darauf
 zurück
zuführen ge
wesen seien und dass di
e Beschwerden am rechten 
Vorder
arm
 und an der rechten Hand 
jedenfalls 
nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit als 
Folgen dieses U
nfalls angesehen werden könnten
, wie sich auch aus dem Folgenden ergibt (vgl. aus orthopädischer Sicht E. 6, aus neurologischer Sicht E. 7)
. 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Im Einzelnen ist i
n orthopädisch
er Hinsicht die Feststellung von Dr. 
I.___
, dass die 
durch den Unfall vom 23. Mai 2010 verursachten 
skelettalen
 
Gesund
heits
schäden
, nämlich die 
Schulter
luxation
 und die 
Tuber
culumfraktur
 
(spä
tes
tens) per Ende 2011 
abgeheilt 
gewesen 
seien
 
(Urk. 
7/
171 S. 9, Urk. 
7/
172/1 S. 
24 ff.
), 
auch 
mit
 den übrigen 
ortho
pädisch-chirurgischen 
ä
rzt
li
chen Berichten
 vereinbar
.
 
    
So wurde bereits im 
Bericht des 
Z.___
 vom 7. 
Oktober 2010
 bei deutlicher Beschwerdebesserung
 
eine vollständige Konsolidierung im Bereich der 
Tuber
culum
 
majus
-Frak
tur 
und eine regelrechte Kongruenz des 
Humerus
kopfes
 in Prosa 
glenoidalis
 ohne Hinweise auf eine Luxation 
festgehalten
 (Urk. 
7/
42
, Urk. 7/57
). 
Damit war auch 
die im Röntgenbericht des 
Z.___
 vom 9. Juni 2010 (Urk. 7/59) noch genannte gering progrediente 
Sklerosierung
 im 
Fraktur
spalt
 (nicht „Gelenkspalt“), welche der Beschwerdeführer als Glied für eine angeb
liche Kausalkette zitiert (Urk. 1 S. 17), überholt. Im Röntgenbericht 
vom 7. 
Juli 2010 war denn auch bereits 
eine zunehmende
 Konsolidierung im 
Frak
tur
spalt
 
(Urk. 7/58) und im
 Röntgenbericht vom 
6. 
Oktober 2010 
schliesslich eine
 vollständige Konsolidierung im Bereich des 
Tuber
culum
 
majus
 sowie ledig
lich 
der
 Verdacht eines 
Humerushoch
standes
 als Hinweis auf eine 
Rota
toren
man
s
chettenläsion
 
festgestellt worden 
(
Urk. 
7/57). Eine solche 
Rotatoren
man
s
chettenläsion
 wurde hernach nirgends fest
gestellt. 
    
Gemäss dem Bericht des 
Z.___
 vom 1
8. 
November 2010 bestand 
sodann 
 
wie schon vor dem Unfall - noch eine leichte Krafteinschränkung aller Finger der rechten Hand und Schmerzen bei Bewegung sowie Belastung der rechten Schulter (Urk. 7/32). 
Im Bericht des 
Z.___
 vom 13. Januar 2011 wurde das 
rechte Schultergelenk ohne Hämatom, ohne Schwellung und ohne 
Druckdolenz
, ohne Hinweise auf 
Rotatorenman
s
chettenläsionen
 sowie 
- bis auf eine leicht ver
minderte Kraft der rechten Hand im Seitenvergleich - 
mit regelrechter peri
pherer 
Durch
blutung, Motorik und Sensibilität 
(
pDMS
) vor
gefunden. 
Auch 
laut diesem Bericht 
bestanden 
eine progrediente Konsolidation im 
Frakturspalt
be
reich
 
und 
überdies 
keine Hinweise auf eine sekundäre Dislokation des 
Tuber
culum
 
majus
 
sowie eine unver
änderte 
ossäre
 Impression am 
dorso
kranialen
 
Humerus
kopf
 (Urk. 7/66). 
    
Auch d
er
 Beur
teilung 
des Chirurgen
 Dr. 
A.___
 vom 11. 
Feb
ruar 2011
 
ist zu entnehmen, das
s
 
aufgrund des 
Arthro
-MRT-Befundes 
hinsicht
lich des 
Konso
li
da
tions
grades
 
des 
Tuberculum
 
majus
 
keine eigentlichen 
promi
nenten oder 
dis
lozierten Frag
mente bei Status nach 
Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 vor
la
gen 
(Urk. 
7/
68).
 
6.1.2
    
Der MEDAS-Gutachter Dr. 
I.___
, der die ihm vorgelegenen Röntgen- respektive MRT-Aufnahmen, unter anderem jene von der 
B.___
 
von
 
Januar 2011, auf die sich 
Dr. 
A.___
 stützte
 
(Urk. 
7/
68)
, im ortho
pädischen 
Te
il
gut
achten
 eigens dokumentiert hat
, beurteilte 
sodann 
auch 
den 
Humerus
kopf
 als un
auf
fällig und ohne Zeichen 
einer Nekrose, die 
Glenoidspalte
 als 
breit
 offen mit
 ledig
lich kleinen 
gleno-humerale
 Knorpelschäden 
sowie 
die Ver
tiefung zwischen dem 
Tuberculum
 und 
Humeruskopf
 als Hill-Sachs-Läsion ohne kli
ni
sche Relevanz (Urk. 7/171 S. 7
 f.
). 
    
Dagegen hatte Dr. 
A.___
 
gemäss dem Bericht vom 11. 
Februar 2011 dem
 
Arthro
-
MRT-Befund vom 24.
 
Januar 2011 zwar entnommen, dass eine
 kleine 
Nekrose
zone
 
im 
cranial
 
anterioren
 Ab
schnitt des 
Humeruskopfes
 
auffällig sei. Diese 
und die
 nur sehr kleinen 
artikulärseitigen
 
Partial
rupturen
 von Supra- und 
Infra
spinatus
sehnen
 
bezeichnete er 
für die Klinik
 aber
 
als 
eher irrelevant
 
(Urk. 
7/
68)
. Auch war gemäss dem Bericht von Dr.
 
A.___
 im 
Arthro
-MRT ein
 Status nach Ruptur
 der langen 
Bizepssehne
 und ein aus
ge
dehnter 
Korpel
schaden
 am 
Humeruskopf
 
cranialseitig
 sowie eine leichte AC-Arthrose 
fest
ge
stellt worden
.
 
Dr. 
A.___
 schloss jedoch darauf,
 dass
 am e
hesten eine 
sub
acro
miale
 
Impinge
ment
-Problematik 
vorliege 
(Urk. 
7/
68)
, welche - wie hernach ausgeführt - nicht überwiegend wahr
scheinlich durch die beim Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 erlittenen Verletzungen verursacht wurde.
 Eine Einkerbung im Über
gang zum 
Humerus
kopf
 war zudem bereits nach dem ersten Unfall fest
ge
stellt worden (vgl. Bericht vom 13. August 2002, Urk. 13/M19) und Dr. 
O.___
 hatte schon damals im Bericht vom 6. Mai 2002 erwähnt, dass bei der 
Ultra
schall
unter
suchung
 vom 17. August 2001 eine Hill-Sachs-Läsion fest
gestellt worden sei (Urk. 13/M18 S. 5).
    
Die nach der baldigen Konsolidierung der 
Tuberculumfraktur
 noch bestehenden Schäden im Schultergelenk beschränkten sich im Wesentlichen 
somit 
auf 
über
wiegend wahrscheinlich nicht 
unfallkausale, 
dege
nerative und/oder 
vor
beste
hen
de
 Verän
derun
gen.
 
6.1.3
    
Bei der S
chulterarthroskopie vom 30. März 2011 zeigte sich gemäss dem 
Opera
tions
bericht
 vom 31. März 2011 eine Partialruptur der langen 
Biceps
sehne
 
kanali
kulär
, eine SLAB II (
superior
 
labrum
 
anterior
 
to
 
posterior
 - Läsion), 
ein 
subacro
miales
 
Impin
gement
 und eine symptomatische AC-Gelenksarthrose rechts (Urk. 7/199/1).
    
A
n
ge
sichts des Alters des Beschwerdeführers von bereits 57 Jahren, der schon vor dem Unfall vom 23. Mai 2010 be
standenen Irregula
ritäten an der kranialen Facette des 
Tuberculum
 
majus
 (Urk. 13/M19) und der 
Schulter
ver
letzung
 mit notwendiger 
Acromioplastik
 rechts (Urk. 13/M20) sowie der im Jahr 2007 erneut festge
stellten Ver
schmä
lerung des 
Sub
akromialraumes
 mit leichter Un
re
gel
mässigkeit an der Unterfläche des 
Akromions
 (Urk. 7/172/1 S. 3) 
ist 
nach
vollziehbar, dass diese
 degenerativen Ver
änderun
gen über
wiegend wahrschein
lich nicht durch die 
bereits 
nach wenigen Monaten
 (Urk. 
7/
42)
 rege
ne
rierte Schulterluxation und 
Tuber
culum
fraktur
 
vom 23. Mai 20
10 
verursacht wurden.
    
Der MEDAS-Gutachter 
Dr. 
I.___
 führte 
dazu
 überzeugend aus, dass 
durch das eher etwas distaler (Richtung Arm nach unten), sicher aber nicht pro
ximal-dorsal (nach oben-hinten) stehende 
Tuberculum
 keine Konflikt
situa
tion mit dem Schulterdach
 bei Anheben des Armes bestand
 und damit auch kein post
traumatisches 
Impin
gement
 ver
ursacht 
worden sei sowie dass die Läsion der 
langen 
Bizeps
sehne
 eine typische Verschleisserscheinung bei dauern
dem Reiben der Sehne unter dem 
arthrotischen
 Gelenksdach, verursacht durch die 
vorbeste
hende
 Arth
rose des 
Akrom
i
o-Calvicular
-(AC-)Ge
lenkes 
darstelle 
(Urk. 
7/
171 S. 9).
 Soweit somit eine Dislokation des 
Tuberculum
 bestand, wie der Beschwer
deführer geltend macht (Urk. 1 S. 17), war diese sehr gering
 und ohne eigentli
che promi
nente oder dislozierte Frag
mente
 
sowie
 
- anders als noch die 
cranial
 gelegenen Veränderungen an der Facette des 
Tuberculum
 
majus
 nach dem ers
ten Unfall (Urk. 13/M19) - 
jedenfalls nicht ursächlich für das 
Im
pin
gement
syn
drom
 
und/
oder die AC-Arthrose
, auch wenn 
letztere
 
erst im 
Opera
tions
bericht
 vom 31. März 2011 als
 symptomatisch bezeichnet worden war
 (Urk. 
7/199/1
). Unerheblich ist dabei auch, dass im Jahr 2007 noch keine 
Bi
zeps
sehnenruptur
 
vorgelegen hatte
, wie der Beschwerdeführer einwendet. 
Von der Progredienz der degenerativen Veränderungen im Schultergelenk kann bei gegebener Sachlage und angesichts des Alters des Beschwerdeführers entgegen seiner Ansicht (Urk. 1 S. 18) nicht auf die Kausalität geschlossen werden. 
    
G
estützt auf das MEDA
S
-Gutachten 
ist nach dem Gesagten 
davon auszugehen, dass die Ope
ration vom 30. März 2011 
zur Ver
besserung der 
arthrotisch
 beding
ten 
Raum
einengung
 beim AC-Gelenk
 
keine
 Folge
behandlung
 
des Unfalls vom 23. Mai 2010 darstellt
e
, auch wenn die Beschwerdegegnerin die Kosten hierfür über
nom
men hat und die Leistungen erst per Ende 2011 ein
stellte (Urk. 7/192). Unerheblich ist 
dabei 
auch, dass im Teilg
utachten von Dr. 
I.___
 die Diagnose Status nach Arthroskopie rechte Schulter vom 3
0. 
Mai 2011 unter dem Titel unfallbedingte Diagnosen aufge
führt wurde (Urk. 7/171 S. 8). 
Massgeblich ist die erläuterte Begründung im Teilgutachten (Urk.
 7/171 S. 
9).
 
    
Damit ist erwiesen, dass die Restbeschwerden 
an der rechten Schulter
 in ortho
pädischer Hinsicht nach Ende Dezember 2011 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr auf den Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 zurückzuführen waren.
6.2
6.2
.1
    
Damit ist auch der Einwand des Beschwerdeführers hinfällig, dass der 
status
 quo sine 
vel
 ante nach der Operation vom 29. März 2011 gar nicht me
hr habe erreicht werden können, da ein solcher Eingriff naturgemäss die Struktur ver
ändere
 (Urk. 
1 S. 19).
 Denn die Operation war wie dargelegt keine 
Folgebe
hand
lung
 des Unfalls vom 23. Mai 201
0. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, dass die 
unfall
bedingte
 (orthopädische) Schädigung (die Schulterluxation und die 
Tuber
culumfraktur
) per Ende 2011 abgeheilt war und der 
status
 quo sine 
vel
 ante 
an der rechten Schulter 
erreicht gewesen sei (Urk.
 7/171 S. 11 
f.), ist nach dem Gesagten 
nicht zu beanstanden, zumal sich nach den 
hiervor zitier
ten 
Akten
 auch ein
 früherer Wegfall der Teilursächlichkeit 
mit Blick
 auf die Unfall
verletzungen (Schulterluxation 
re
positioniert
, 
Tuberculum
 
majus
 zu
sammen
ge
wachsen, Kraft und Beweglichkeit abstrahiert auf diese Verletzun
gen wie vor dem Unfall) 
hätte begründen lassen.
 
Es ist 
daher 
davon auszugehen, dass 
in Bezug auf die rechtsseitigen Schulterbeschwerden 
der 
status
 quo sine 
spä
test
ens per Ende 2011 erreicht war (zu den Unfallfolgen a
us neurologischer Sicht vgl. E. 
7
 hernach).
 
    
Zwar trifft es zu (
Urk. 
1 S. 18), dass 
Dr. 
I.___
 
nicht nur den 
status
 quo sine, sondern auch 
den 
status
 quo ante bejahte
 („Die vorübergehende Ver
schlim
merung ist abgeheilt. Der 
status
 quo ante war Ende 2011 erreicht wor
den.“
 Urk. 7/171 S. 12).
 Er bean
twortete indes hierbei lediglich die 
von der 
Beschwerdegegnerin
 begrifflich nicht erklärende 
Frage „Ist die durch den Unfall vom 23.5.2010 ver
ursachte Verschlimmerung einer 
vorbe
stehenden
 
Gesund
heits
störung
 abge
heilt? Wenn ja, per wann ist der Status quo ante erreicht?“
 (
Urk. 7/171 S. 12). Unabhängig von der Beantwortung dieser Frage ändert 
bei gegebener Akten
lage und angesichts der übrigen Ausführungen im MEDAS-
Gutachten 
nichts daran, dass 
- 
wie dar
gelegt 
- 
davon auszugehen ist, dass der Gesundheitsschaden an der rechten Schulter über
wiegend wahrscheinlich spä
testens per Ende 2011 nur noch auf 
unfall
fremden
 
und/oder
 vorbestehenden
 Ursachen beruhte. 
6.2.
2
    
Dieses Ergebnis vermag auch die
 Kurzbeurteilung 
des ortho
pädischen Chirurgen Dr. 
D.___
 vom 
17. Februar 2012 (Urk. 
7/
140)
 nicht in Frage zu stellen
. Denn dieser setzt sich mit der Frage der Kausalität bezüglich der Schädigungen am rechten Schultergelenk nicht auseinander
 und befand lediglich allgemein, dass die vom Beschwerde
führer geschilderten Beschwerden und 
Bewegungs
ein
schränkungen
 nachvoll
ziehbar seien und für die Schulter auch ein radiolo
gi
sches Korrelat fänden (Urk. 
7/
140 S. 4 f.). 
    
Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 16) aus der Feststellung von 
pract
. med. 
Q.___
, Facharzt für Arbeits
medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) im Feststellungsblatt der IV-Stelle vom 13. Juli 2011, es handle sich um reine Unfallfolgen (Urk. 10/43/5). Weder handelt es sich dabei um eine qualifizierte unfallversicherungsrechtliche Kausalitätsbeurteilung noch wurden damit die Folgen der beiden 
Unfallereig
nisse
 vom 25. Mai 2001 und vom 23. Mai 2010 respektive der Vorzustand begründet abgegrenzt
 
(Urk. 10/43/5).
 Dasselbe gilt für die 
unbegründete Erklä
rung des 
Z.___
 vom 13. Dezember 2010, nach dem heutigen/damaligen Wis
sens
stand werde davon ausgegangen, dass der Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 die einzige Ursache der noch persistierenden gesundheitlichen Störung sei (Urk. 7/46), und erst recht für die k
urze Bemerkung im Bericht von Dr. 
C.___
 respektive des 
Z.___
 vom 13. April 2011 zu
han
den der IV-Stelle zur Frage, ob die Ursache der Arbeitsunfähigkeit eine Krankheit oder ein Unfall sei, dass es sich um einen Unfall handle (Urk. 10/36/6).
    
Bei dieser Ausgangslage ist entgegen de
r Ansicht des Beschwerdeführers nicht wesentlich,
 wenn Dr. 
I.___
 sich mit den übrigen orthopädisch-chirur
gi
schen Arztberichten im Einzelnen nicht weiter auseinandergesetzt hat
, zumal
 
eine solche Auseinandersetzung
 nicht zwingend ein Kriterium für die 
Beweis
tauglichkeit
 eines Gutachtens ist.
 
Zu beachten ist auch, dass 
sich die Gutachter 
im Hauptgutachten 
mit der 
von Dr. 
D.___
 gestellten Diagnose einer CRPS
 
I (Urk. 
7/140 S. 4) 
befassten
 (Urk. 7/172/1 S. 25 
f.) und 
sich 
weiter 
auch 
Dr. 
H.___
 
im neurologischen Teilgutachten vom 21. Dezember 2012 
(Urk. 7/172/2 S. 4 
f.) sowie in der Stellungnahme vom 3. Sep
tember 2013 (Urk. 
7/191) 
mit 
weiteren
 
ärztlichen Standpunkten begründet 
auseinandersetzte
. 
Damit wurden die we
sent
lichen Divergenzen 
bezüglich Diagnosen und Kausa
li
tät 
bereinigt
 (vgl. dazu 
auch 
E. 
6.3.2
 und
 
E.
 
7
)
. 
6.2.
3
    
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, dass die Ausführungen des Neu
ro
logen Dr. 
K.___
 auch Kritik am orthopädischen MEDAS-Teilgutachten 
von Dr. 
I.___
 beinhalten würden (Urk. 1 S. 19 f.). Das neuro
logische Parteigutachten von Dr. 
K.___
 vom 24. Juni 2013 (Urk. 7/185) wurde nach dem MEDAS-Gutachten
 vom 25. 
Januar 2013 (Urk. 7/171-172) erstellt.
 
Dass e
ine zusätzliche Stellungnahme 
der MEDAS 
G.___
 nur aus neuro
logischer Sicht von 
Dr. 
H.___
 (Urk. 7/191) und nicht auch 
aus ortho
pädischer Sicht 
eingeholt wurde, ist 
angesichts de
r unterschiedlichen Fach
richtungen der Experten nicht zu beanstanden. 
In den vom Beschwerdeführer 
zitierten
 Ausfüh
rungen 
von Dr. 
K.___
 (Urk. 1 S. 19 f.) 
ist denn auch keine substan
z
ielle Kritik am ortho
pädischen MEDAS-Teilgutachten von Dr. 
I.___
 
in den wesentlichen Punkten
, namentlich der Kausalität der Schulterbeschwerden
 
aus
zumachen
. 
    
So stellte 
Dr. 
K.___
 lediglich fest, dass 
Dr. 
I.___
 der Meinung gewe
sen sei, dass die Bewegungseinschränkung
en
 des rechten Schulter
gelenkes 
nicht erklärbar sei
,
 und
 dagegen der Orthopäde 
Dr. 
D.___
 (in der 
Kurz
be
urteilung
 vom 17. Februar 2012, Urk. 7/140) 
die Beschwerden und 
Bewe
gungs
einschränkungen
 
als klar nachvollziehbar sowie radiologisch doku
men
tiert beurteilt habe
 (
Urk. 
7/185 S. 
13
)
. 
Es 
trifft indes nicht zu, dass Dr. 
I.___
 die Bewegungseinschränkung an der rechten Schulter als nicht erklär
bar bezeichnete. Vielmehr erklärte er, dass die subjektiv geklagten Beschwerden teilweise objektivierbar seien (Urk. 7/171 S. 11
) und er verneinte differenziert, dass die Beschwerden an der rechten Schulter vorbehältlich der neurologischen Begutachtung per Ende 2011 jedenfalls nicht mehr auf die aus orthopädischer Sicht festgestellten Verletzungen des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2010 zurückzuführen seien (Urk. 7/171 S. 9 ff.). 
Dr. 
D.___
 
dagegen nahm 
 
wie hiervor bereits ausgeführt - keine Differenzierung bezüglich der Kausalität vor. Auch erläuterte 
er seine
 Aussage, es bestehe für die Schulter ein radio
logisches Korrelat, im Ein
zelnen nicht weiter (vgl. Urk. 7/140 S. 4 f
).
 Dem Standpunkt von
 
Dr. 
D.___
 kann daher nicht 
gefolgt 
werden. 
    
Aber auch die Ausführungen von Dr.
 
K.___
 zum
 rechten
 Schul
tergelenk 
vermögen 
mangels überzeugender
 
Begründung 
die Beurteilung des ortho
pä
di
schen MEDAS-Gutachters 
nicht in Frage zu stellen
. 
Dr. 
K.___
 
führte aus, d
ie Tatsache, dass die aktiven und pas
siven 
Bewegungs
ampli
tuden
 nahe bei
ei
nander seien, spreche gegen eine aus
schliesslich mus
kuläre, 
schmerz
bedingte
 Bewegungseinschränkung. Sehr wahr
scheinlich hätten die wieder
holten chirur
gischen Eingriffe und die beiden Ver
letzungen 
(gemeint wohl der beiden 
Unfall
ereignisse
 mit Schulterluxation und 
Tuberculumfraktur
) 
Schäden an der rechten Schulte
r hinterlassen, die die Oberarmbeweg
lichkeit rechts 
schmerz
bedingt
 ver
ringern würden
 (
Urk. 
7/185 S. 13)
.
 
Damit schliesst Dr. 
K.___
 von 
Schmerz
angaben
 und Bewegungsbefunden auf kausale Zusam
menhänge, ohne 
auf 
die im Schultergelenk bildgebend dokumentierten Befunde 
und Unfallver
letzungen
 einzugehen
. Ausserdem 
hielt
 
Dr. 
K.___
 im nächsten Abschnitt
 
fest
, wahr
scheinlich seien die 
beiden Schulterverletzungen 
auch 
für die schmerz
bedingte
 Einschränkungen der Ober
armbeweglichkeit 
verantwortlich, 
sei es, 
weil
 sie belastungsabhängige schmerz
hafte muskuläre Verspannungen induzieren würden
, sei es, weil 
gelenksrelevante Ver
änderungen bestünden, die bildgebend nicht erfasst 
worden seien
 
(Urk. 
7/185 S. 13).
 Damit schliesst er jedoch selbst auf nicht objektivierbare oder bisher nicht objektivierte Befunde
, die keine überwiegend wahrscheinliche An
nahme zur Kausalität erlauben,
 
und/
oder auf 
mus
kuläre, 
schmerz
bedingte
 
Be
wegungseinschränkung
, die er weiter oben 
gerade
 verneinte. 
    
Vor dem Hintergrund dieser Begründung ist daher auch die im hinteren Teil des Gutachten
s
 bei der Beantwortung der Fragen aufgeführte Feststellung von Dr. 
K.___
, die aktuellen Schulterbeschwerden seien sehr wahrscheinlich eine Kom
bi
nation beider Ver
letzungen (gemeint wohl von beiden 
Unfall
ereig
nissen
) und allfälliger alters
bedingter Veränderungen des Gelenkapparats
 (Urk. 7/185 S. 15), 
nicht überzeugend, zumal dort keine weitere Begründung, insbesondere bezüglich der ortho
pädischen Sachverhalte respek
tive Ver
letzun
gen angebracht wurde. 
    
Die
 dort angefügte Bemerkung von 
Dr. 
K.___
 zum 
orthopädische
n
 
Teil
gutachte
n
 von Dr. 
I.___
,
 dass es unbefriedigend, wenngleich fach
fremd, sei, dass Dr. 
I.___
 die Beschwerden vor und na
ch dem Unfall vom 23. 
Mai 2010 nicht genau befragt habe und keine Differenzbeurteilung 
der Kla
gen durchgeführt habe, obschon er alle Verletzungen der rechten Schulter durch diesen Unfall als verheilt angesehen habe (Urk. 7/185 S. 16)
, führen
 ebenfalls
 nicht zu einer anderen Betrachtungsweise. 
Denn 
zum einen beruhen 
Beschwer
de
angaben
 auf subjektiven Wahrnehmungen, massgeblich sind jedoch objek
tivierbare oder zumindest echtzeitlich festgehaltene Angaben zum 
Vor
zu
stand
. Zum anderen ist letztlich das MEDAS-Hauptgutachten ausschlag
gebend, in welchem die vor und nach dem Unfall geklagten Beschwerden aufgeführt wurden (Urk. 7/172 S. 16). 
Dr. 
I.___
 hat 
zudem 
- wie erläutert - 
zu Recht aus objektivierter und orthopädischer Sicht nachvollziehbar dargelegt
, weshalb 
die Beschwerden an der rechten Schulter per Ende 2011 nicht mehr auf die durch den Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 verursachten Ver
letzungen zurück
zu
führen gewesen seien. 
    
Die Ausführungen des Neurologen 
Dr. 
K.___
 im Gutachten vom 
24. 
Juni 2013 sind somit
 nicht dazu geeignet, das MEDAS-Gutachten in ortho
pädische
r Hinsicht in Zweifel zu ziehen
.
6.2
.4
    
W
as
 der 
Beschwerdeführer gegen 
das 
orthopädische 
Teil
gutachten
 von Dr. 
I.___
 
des Weiteren
 
vorbringt, vermag
 den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens 
ebenfalls 
nicht zu entkräften. 
    
So schadet nicht, dass 
Dr. 
I.___
 
nebst der eigenen klinischen Unter
su
chung 
keine eigenen bildgebenden Ab
klä
rungen vornahm, sondern auf die vor
liegenden Akten- und Bild
dokumente ab
stellte
, zumal dem Gutachter diverse Dokumente zu den bildgebenden Ab
klä
run
gen vorlagen
, die er auch selbst fachärztlich interpretierte
 (vgl. Urk. 
7/
171 S. 6 ff.)
. Es lag dabei 
im
 Ermessen des Gutachters, ob 
zusätzliche 
bildgebende Auf
nahmen
 notwendig 
waren
. 
    
Ebenfalls nicht gefolgt werden kann dem Argument des Beschwerdeführers, Dr. 
I.___
 habe die klinischen Befunde nur unzureichend erhoben und rap
portiert. 
Trotz der von
 
Dr. 
I.___
 
stichwortartig notierten
 Befunde besteht kein Zweif
el an der Vollständigkeit der fach
ärztlichen
 Unter
suchung
. 
Der Beschwerdeführer hat im Einzelnen denn auch nicht aufge
führt
, welche Befunde fehlen würden.
    
Nicht zutreffend ist sodann der Einwand des Beschwerdeführer
s
 (Urk. 1 S. 
18
)
, dass Dr. 
I.___
 der 
B
ericht 
des 
Z.___
 
vom 31. 
März 2011 
zur Ope
ration vom 30.
 
März 2011 nicht vorgelegen habe. 
Die Operation
 wurde zwar in der Aktenliste des MEDAS-Hauptgutachtens
 mit dem 
Hinweis
 „(kein 
Ope
ra
tions
bericht
 in den Akten)“ 
vermerkt
 (Urk.
 7
/172/1 S. 8). Je
doch 
wurde 
im 
ortho
pädischen 
Teilgutachten 
von Dr. 
I.___
 der Operationsbericht in der Aktenliste aufgeführt
 
(Urk. 
7/
171 S. 3) und jedenfalls der wesentliche Inhalt auch vor dem Hinter
grund der übrigen Aktenlage nachvollziehbar gewürdigt.
    
Auch 
die
 Bericht
e
 des 
Z.___
 vom 3. März 2011 (Urk. 
7/199/2
) 
und vom 30. Juni 2011 (Urk. 7/199/3) 
lag
en
 
den Gutachtern
 vor. Diese
 Bericht
e
 wurde
n
 so
wohl in der Liste des MEDAS-Hauptgutachtens (Urk. 7/172/1 S. 8
 f.
) als auch im orthopädischen Teilgutachten (Urk. 7
/171 S. 
2
) auf
geführt.
 Dass der Bericht von Dr.
 
C.___
 vom 
Z.___
 vom 2
8. 
Juni 2011 (Urk. 10/39/5) sich nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin und des MEDAS befand, ist nicht zu bean
stan
den. Denn es handelt sich dabei um einen Bericht 
zuhanden der IV
Stelle, welcher 
deren Fragen beantwortete und 
im Wesentlichen 
zudem 
das wieder
holt
e
, was 
Dr. 
C.___
 bereits andernorts, insbesondere im Bericht 
zuhan
den der Beschwerdegegnerin 
vom 
5. Juli 2011 (Urk. 7/97) 
festgehalten
 hatte.
 
Von einer unzureichenden Anamneseerhebung (Urk. 1 S. 
18
) 
kann
 
keine Rede sein. 
6.3
6.3.1
    
Was schliesslich die Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rech
ten Hand betrifft, 
ist d
ie 
Schlussfolgerung
 von Dr. 
I.___
, 
dass
 
aus ortho
pä
discher 
Sicht 
dort 
keine Folgen des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2010 festgestellt wor
den seien (Urk.
 7/171 S. 9 und S. 11
)
, ohne Weiteres nach
voll
ziehbar.
 
Denn 
in den
 Berichten der 
erst
be
han
delnden
 Ärzte wurden 
nach dem Unfall vom 23.
 
Mai 2010 
keine 
ossären
 respektive 
skelettalen
 Ver
letzungen am rechten 
Vor
der
arm
 und an der rech
ten Hand 
dokumentiert (
Urk. 
7/35-44)
. 
    
Dr. 
I.___
 
erläuterte 
sodann 
einleuchtend
, dass die 
Dupuyt
ren-Kon
traktur
 
(Strahl IV) 
der 
Hohlhand
 beid
seits ein typisches Krank
heitsbild der 
Seh
nen
platte
 der 
Hohlhand
 (
Palma
rapo
neurose
) sei und in keine Zusammen
hang mit dem Unfallereignis 
(vom 23. 
Mai 2010) 
stehe
 (Urk. 7/171 S. 9)
, wovon aus
zu
gehen ist
, zumal die 
Morbus 
Dupuytren
 Strahl IV rechts bereits vor dem Un
fallereignis vom 23. 
Mai 2010 festgestellt worden war. 
Dasselbe gilt für die Schä
digung am rechten Ellbogen (
Ulnarisdruck
parese
 mit luxiertem 
Nervus
 
ulnaris
 rechts
) und die schon damals neurologisch nicht eindeutig objektivier
baren Missempfin
dungen an den Fingern III-V rechts
 
sowie die 
Kraftein
schrän
kungen
 der rechten Hand (
vgl. E. 
4.1 u
nd E. 
4.2.1 hiervor). 
Dr. 
I.___
 stellte somit zutreffend fest, dass ein Grossteil der Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rech
ten Hand vorbestehend gewesen sei. Für die
 (genau
eren)
 neurolo
gischen Be
funde verwies er korrek
terweise auf die fach
ärztliche 
(neurologische) 
Beur
teilung (Urk. 7/171 S. 9).
6.3
.2
    
Der orthopädische MEDAS-Gutachter 
konnte 
gemäss 
seinem
 Teilgutachten
 
bei unauf
fälliger Situation an beiden Händen mit normaler 
Trophik
 und Temperatur ohne Seiten
differenz
 auch
 
keine Zeichen eines 
floriden
 oder durch
ge
machten CRPS (Mor
bus 
Sudeck
) feststellen
 (Urk. 7/171 S. 5 und S. 9)
.
 
Bei der Unter
su
chung sei zudem aufgefallen, dass der Beschwerdeführer mühelos die Schuhe binde (Urk. 7/171 S
. 6). Dem Teilgutachten von Dr. 
I.___
 ist auch zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer Auto fahre (Urk. 7/171 S. 4). 
    
Dagegen war von
 
Dr. 
D.___
 in der ortho
pä
dischen Kurzbeurteilung vom 17. 
Februar 2012 (Urk. 7/140 S. 4) 
die Diagnose eines 
Redzidivs
 CRPS 
I
 an der rechten Hand/Vorderarm 
gestellt
 worden. Dazu führten die 
MEDAS-Gutach
ter im Hauptgutachten 
zutreffend 
aus
, dass beim Bericht von Dr. 
D.___
 der Eindruck entstehe, dass diese Verdachtsdiagnose vor allem auf Vermu
tungen einer Ergotherapeutin und weniger auf objektivierbaren Befunden fus
sen würde
 
(Urk. 7/172/1 S. 25 f.)
.
 Tatsächlich hat 
Dr. 
D.___
 keine Be
funde aufge
führt und/oder erläutert, welche er am rechten Vorderarm und an der rechten Hand festgestellt hätte
, die auf diese Diagnose hindeuten
 (Urk. 7/140 S. 3).
 
    
Von Seiten der neurologischen Experten wurde 
die Diagnose einer CRPS I 
von 
Dr. 
E.___
 im neurologischen Untersuchungs
bericht vom 
7. 
Mai 2012 
aufge
führt 
(Urk. 7/165 S. 1
). 
Jedoch begründete sie diese Diagnosestellung lediglich mit der 
nicht überzeugenden Bemerkung, dass ein abgelaufenes CRPS I auf
grund der geschilderten Symptome und des Befundes von 
Dr. 
D.___
 wahrscheinlich sei (Urk. 7/165 S. 2). Zudem 
wurde die Diagnose einer CRPS I von den
 neurologischen Gutachter
n
 
Dr. 
H.___
 (Urk. 7/172/2 S. 
5
), 
Dr. 
K.___
 (Urk. 7/185 S. 10) und 
Dr. 
L.___
 (Urk. 7/184 S. 1) 
- 
insofern über
ein
stimmend 
- ebenfalls 
nicht 
bestätigt
. 
    
Es ist daher 
sowohl in orthopädischer als auch in neurologischer Hinsicht 
nicht erwiesen, dass als Folge des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2010 ein Morbus 
Sudeck
 res
pektive CRPS I mit andauernden Restbeschwerden 
aufgetreten war
. 
6.4
    
Nach dem Gesagten 
ist festzuhalten, dass
 
die 
Schlussfolgerungen
 
der MEDAS-Gutachter 
in orthopädischer Hinsicht 
nachvollziehbar und beweiskräftig sind.
7
.
7
.1
    
In neurologischer Hinsicht 
ist insbesondere strittig
 und zu prüfen
, ob 
beim Beschwerdeführer eine 
Armplexusläsion
 vorliegt, welche zudem durch den Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 
verursacht wurde und 
gegebenenfalls 
mitverantwort
lich für die 
ge
klagten 
rechts
seitigen Hand- und Armbeschwerden 
ist
. 
7
.2
    
7.2.1
    
Der MEDAS-Gutachter
 Dr. 
H.___
 
führte im
 neurologischen
 
Teil
gutachten
 
vom 21. Dezember 2012 
(
Urk. 7/172/2) 
aus
, 
es bestehe eine Beeinträchtigung der Schulterbeweglichkeit. Hierzu werde indes auf die Ausführungen des orth
opä
dischen Gutachters verwiesen. 
Als Diagnosen führte er das Folgende auf: Schultertrauma rechts 2001, Sensibilitätsstörung der Finger 3-5 rechts, 
Schul
tertrauma
 rechts 2010, Sensibilitätsstörungen der ganzen Hand rechts, ohne Nachweis einer Läsion von Nervenstrukturen. 
Über eine Parese der Mus
kulatur werde nirgends berichtet und er könne aktuell nur eine diffuse Schwäche der distalen Funk
tionen an der rechten Hand, keine echten Paresen feststellen. 
Schmer
zen und Sensibilitätsstörungen 
seien 
naturgemäss nicht objek
tivier
bar. Objek
tivierbar wäre grund
sätzlich 
ein Verlust
 sen
sibler Nerven
faser
n
, was hier aber aufgrund der 
elek
trophysio
logischen
 Befunde 
zu verneinen
 
sei. 
Die sen
siblen 
Potential
amplituden
 als Indikator für die Fasermenge würden keine Dif
ferenz zwische
n der rechten
 betroffenen und der linken gesunden Seite zeigen. Auch die 
von Dr. 
E.___
 ins Feld geführte Auffäl
l
igkeit der F-Wellen könne er aktuell 
man
gels Unterschied zwischen rechts und links 
nicht be
stä
tigen. 
Bleibe schliesslich das Argument der erniedrigten Potenzialamplitude über dem 
Erb’schen
 Punkt bei der Ableitung somatosensorisch evozierter Poten
ziale. Die
sem Befund komme indes nicht wirklich Beweiskraft zu, da 
die Am
plitude in 
dieser Situation ein schlechter Parameter sei, da sie abhängig von allerlei anderen Faktoren, nicht zuletzt von der präzisen Platzierung der Elektrode
 sei
. 
Bleibe noch zu erwähnen, dass die aktuelle Sensibilitätsstörung in keiner Weise einer plau
siblen neuroanatomischen Verteilung entspreche. Insgesamt könne eine 
Arm
p
lexusläsion
 als Kern
problem nicht nach
gewiesen wer
den, aller
dings auch nicht mit Sicherheit ausge
schlossen werden. 
Für eine andere Ursache, ins
besondere eine periphere 
Nerven
kom
pression
 lägen vor allem aufgrund der 
neuro
gra
phischen
 Befunde keine weiteren Hinweise vor. Auch für eine 
cervicale
 
radi
ku
läre
 Läsion würden weitere Anhaltspunkte fehlen. Bleibe die Möglichkeit einer CRPS (I), welche indes mangels objektiver Angaben über allfällige klini
sche Zeichen und allein aufgrund der Angabe des Beschwerdeführers einer statt
gehabten Schwel
lung ebenfalls nicht diagnostiziert werden könne. 
Die ein
ge
schränkte Beweglichkeit der rechten Hand könne nicht genügend durch eine Läsion peripherer Nerven, insbesondere der sensiblen Anteile oder gar eine zentrale Läsion erklärt werden. Auch eine sogenannte Fixed 
Dystonia
 liege nicht vor. 
Insgesamt könnten d
ie subjektiven Be
schwerden daher nicht durch objektive neurologische Befunde erklärt wer
den. Es sei 
daher 
lediglich möglich, dass die Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rechten Hand durch den Unfall vom 2
3. 
Mai 2010 teilwei
se mitverursacht wor
den seien (Urk. 7/172/2 S. 4 ff.).
7.2.2
    
Dr. 
L.___
, der den Beschwerdeführer am 6. Mai 2013 klinisch und mittels 
Elek
troneuromyographie
 (ENMG; Neurographie mittels Nadel
elekt
roden
 rechts
) unter
sucht hatte
, befand gemäss dessen Bericht vom 15. Mai 2013
 (Urk. 7/184)
, dass beim Beschwerde
führer 
die Diagnosen einer
 
leichtgradige
n
 Läsion des Ple
xus 
brachia
lis
 r
echts und ein sensibles 
S
ulcus
-
ulnaris
-
Syndrom 
rechts 
zu stellen seien
.
 Die Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
-
ulnaris
-
Bereich 
komme in der Regel durch häufiges Aufstützen auf den Ellbogen zustande. Es dürfte mit hoher Wahr
schein
lichkeit unfallfremd sein. 
In den sensiblen Neurographien des 
Ner
vus
 
me
dianus
 habe sich auf der rechten Seite eine pathologisch erniedrigte Amplitude der sensiblen Potentiale gezeigt. Die F
Wellen-Latenz des 
Nervus
 
medianus
 sei auf beiden Seiten unauffällig g
ewesen und auch im Rechts-links-
Ver
gleich nor
mal gewesen. 
Zum Nachweis einer 
Plexusläsion
 
mittels 
Myo
gra
phien
 als
 Gold
standard
 seien die Muskeln so gewählt worden, dass 
alle zer
vi
kalen 
Nerven
wurzeln
, alle 
Trunci
 (Stämme) und 
Fasziculi
 (Faserbündel) des 
Arm
plexus
 
abge
deckt seien. 
Dabei hätten sich durchwegs normale Befunde gefunden. Ins
be
son
dere hätten sich keine Hinweise für eine akute oder abge
lau
fene 
De
nervation
 fest
halten lassen. 
Die
 ergänzende 
S
omatosensibel
-
evo
zierten-Poten
tiale-(SSEP-)Messung des 
Nervus
 
medianus
 
sei 
schmerzbedingt mangels ent
spannter 
Kör
per
position
 
mit einer deut
lichen Artefakt-Überlagerung behaf
tet
.
 
Die 
corticalen
 Potenziale seien beidseits normal ausgefallen und die zervi
kalen Potenziale 
- da 
deutlich Artefakt-überlagert 
- 
nicht abgrenzbar. Ein Seitenun
ter
schied habe letztlich a
ber beim Potential über dem 
Erb’schen
 Punkt be
stan
den, wo nur auf der linken Seite eine Abgrenzung gelungen sei und rechts nicht. Diese Seiten
unterscheidung 
im Rahmen einer 
a
rtefaktüberlager
ten
 Zusatz
unter
suchung zur Frage einer 
Plexusläsion
 dürfe lediglich als Hinweis gewertet wer
den und sei 
in diesem Sinne mit einer 
Plexusläsion
 vereinbar. 
Die
 erhobenen Befunde 
würden 
damit
 
keinen zwin
genden Beweis für eine 
Ple
xus
läsion
 rechts ergeben, aber sie seien als Hinweise darauf zu werten und es würde sich keine plausiblere Erklä
run
g dafür finden 
(Urk. 
7/184 S. 7 f.).
    
Nicht durch eine 
Arm
plexusläsion
 erklärbar sei die Angabe des Beschwerde
führers, dass am 
cranial
-lateralen Thorax rechts und über der 
Scapula
 rechts die Sensibilität verändert sei. 
Diese Berei
che wür
den nicht über den Armplexus innerviert, so dass hier eine gewisse Aus
weitung der Symptomatik vorliege. 
Zusätzlich könnte auf der rechten Seite eine fokale Dystonie vorliegen. Die vom Beschwerdeführer ge
schil
derten krampfartigen Be
wegungen der rechten Hand, die auch in der 
Un
ter
suchungssituation
 zu beo
bachten gewesen seien, müssten im Verlauf aller
dings noch weiter beobachtet werden. 
Der Unfall vom 23. Mai 2010 habe bei 
vor
bestehender
 Einschränkung der Funktion der rechten Schulter und vermin
derter Belastbarkeit des rechten Armes bei Status nach dem Unfall vom 18. März 2002 (richtig: 25.
 
Mai 2001) 
zu einer weiteren Verschlechterung bei
ge
tragen, die ohne dieses zweite Ereignis nicht zu erwarten gewesen wäre. Welche
s
 Unfallereignis in welchem Ausmass zur 
Plexusläsion
 beigetragen habe, bleibe allerdings unsicher. 
Die Arbeits
fähigkeit sei für kör
perlich leicht belas
tende Tätigkeiten um 20 % infolge ver
stärkter Ermüd
barkeit bei chro
nischen Schmer
zen einge
schränkt. Körperlich mittelschwer belastende Tätig
keiten seien nur bedingt zumutbar, körperlich schwer be
lastende Tätig
keiten oder repetitive Be
lastungen des rechten Armes seien nicht mehr möglich (
Urk. 
7/
184
 S. 8
 f.
). 
7.2.3
    
Dr. 
K.___
, der sich im neurologischen Gutachten 
zuhanden des Beschwer
de
führers 
vom 24. 
Juni 2013 auf das Abklärungsergebnis von Dr. 
L.___
 und die eigene
 klinische
 Unter
suchung vom 14. Mai 2013 stützte, stellte als Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeits
fä
higkeit ein CRPS 
II mit neuropathi
schen Schmerzen im rechten Arm, ein sen
sibles 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syn
drom rechts, chronische Schulterschmerzen rechts und ein Morbus 
Dupuyt
ren
, Strahl IV, beid
seitig (letztere mit geringer Einschrän
kung der Arbeitsfähig
keit; Urk. 
7/
185
 S. 10). 
Die zumutbare Belastung des rechten Armes sei deutlich reduziert. 
Da Dr. 
L.___
 die elektrophysiologischen Befunde als Hin
weis auf eine 
Arm
plexus
läsion
 rechts interpretiert habe, sei ein organisches Sub
strat der neuro
pa
thi
schen Schmerzen im rechten Arm definiert. Sie würden den klini
schen Befund 
eines unfallbedingten Schadens, der im Alltag erheblich Ein
schrän
kungen verursache, verstärken. 
Der Unfall vom 23. 
Mai 2010 sei überwiegend wahr
scheinlich eine Mitursache der festgestellten gesundheitlichen Störung und 
der 
status
 quo ante 
vel
 sine sei nicht erreicht. Selbst wenn Unsi
cherheit d
arüber bestehe, wann die 
Plexus-
bra
chialis
-
Verletzung
 rechts ges
ch
e
hen sei, ob beim Unfall vom 25
. Mai 2001 und erneut am 23. 
Mai 2010 oder ausschliesslich beim Unfall vom 
23. 
Mai 2010, könne der dokumentierte Gesundheitsverlauf als Folge des ersten Unfalls nicht ab
geleitet werden. Der natürliche Verlauf neuro
gener Schmerzen sei bei einer statischen Ursache, wie einer einmaligen Ver
letzung, rückläufig, nicht progre
dient. Es sei daher davon ausz
ugehen, dass der Unfall vom 23. 
Mai 2010 einen grösseren Anteil am aktu
ellen Ausmass und an der Intensität der Beschwerden habe. Wahrscheinlich handle es sich um eine rich
tunggebende
, dauerhafte
 Ver
schlim
me
rung eines vorbestehenden 
Gesund
heits
schadens
. 
Unter Berücksichtigung der gesamten Beschwer
den im rechten Arm und der Beschreibung der Beein
trächtigung des Be
schwerde
führers im Alltag sei die Tätigkeit als Kellner in einem Betrieb mit mässiger bis hoher Arbeitsintensität nicht mehr zumutbar. In einer optimal 
lei
densangepassten
 Tätig
keit sei der Be
schwerde
führer mit vermehrten Pausen (
Leistungs
ein
busse
 von 20 %) voll arbeitsfähig
 
(Urk. 
7/
185 
S. 1
2 ff.
). 
7.3
7.3.1
    
Zwar stellte 
Dr. 
L.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
H.___
 die Diagnose einer leicht
gradigen 
Armplexusläsion
 rechts, jedoch ist aus seinem Bericht zu entnehmen, dass die dazu in erster Linie massgebliche Messung mittels 
Myographie
 normale 
Befund
e
 ergab
 und lediglich 
über dem 
Erb’schen
 Punkt ein Seitenunterschied ausgemacht wurde. 
Auch die von 
Dr. 
E.___
 am 1
7. 
April 2012 erhobenen pathologischen F-Wellen vom 
Nervus
 
medianus
 (Urk. 7/165 S. 1) wurden nicht nur von 
Dr. 
H.___
 (Urk. 7/172/2 S
. 4)
, sondern auch von 
Dr. 
L.___
 (Urk. 7/184 S. 7) verneint. 
Dr. 
L.___
 
(Urk. 7/184 S. 7 f.) 
wies 
zudem 
selbst darauf hin, dass 
der
 Befund 
am 
Erb’schen
 Punkt 
lediglich als Hinweis für eine 
Plexusläsion
 gesehen werden dürfe und kein Be
weis darstelle, da er allein durch eine 
arte
faktüberlagerte
, mithin nicht sichere, wenig aussagekräftige 
Zusatz
unter
su
chung
 erhoben 
worden sei
. Dr. 
L.___
 schloss nur deshalb trotzdem auf die Diagnose einer leichten 
Arm
plexus
läsion
, weil 
er keine plausiblere Erklärung dafür fand. Damit bes
tätigt
e
 die Untersuchung von Dr. 
L.___
 gerade das
 von Dr. 
H.___
 erhobene 
neuro
logische 
Ergebnis
 (
Urk. 
7/172/2 S. 5)
, nämlich dass
 das Vorliegen einer
 rechtsseitigen 
Arm
plexus
läsion
 nicht erwiesen sei, aber auch nicht mit Sicher
heit ausgeschlossen werden könne. 
    
Es ist daher ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar, dass
 auch 
Dr. 
H.___
 in der Stel
lung
nahme v
om 3. September 2013 
darauf schloss
, 
dass 
Dr. 
L.___
 
angesichts der un
auffälligen Ver
hält
nisse in der 
Nadel
myographie
 („Gold
standard“) 
eine 
Plexusläsion
 nicht 
habe 
nach
weisen kön
nen
 (Urk. 7/191 S. 2)
. 
Weiter 
führte Dr. 
H.___
 
überzeugend
 aus, d
ie Befunde, die 
Dr. 
L.___
 beigezogen habe, seien lediglich 
Ampli
tudendifferenzen
 in den 
elektro
pyhsiologischen
 Unter
suchungen, die bekannter
massen von der Technik
,
 von Reiz und Ableitung abhängen 
wür
den 
und auch - wie 
Dr. 
L.___
 selbst konzediert habe - 
artefaktanfällig
 seien. 
Es sei nicht statthaft, wenn 
Dr. 
L.___
 das fehlende Potential über dem 
Erb’schen
 Punkt auf der rechten Seite trotz der zu Recht angenommenen Artefakte als Hinweis auf eine 
Plexusläsion
 werte. Aus
serdem wäre - so 
Dr. 
H.___
 weiter - eigentlich zu erwarten, dass bei einem re
du
zierten Potential über dem 
Erb’schen
 Punkt auch die 
cortical
 evozierten Potenziale niedriger gespannt sein sollten. 
Das Argument keiner anderen plausiblen Erklärung 
könne die diagnostische Sicher
heit nicht erhöhen (Urk. 7/191 S. 2)
. Dem ist zuzustimmen.
    
Daran ändert auch nicht
s
, dass 
Dr. 
L.___
 die vom Beschwerdeführer ange
ge
be
nen 
Sen
sibilitätsstörungen
 trotz fehlender Kongruenz mit der 
neuro
anato
mi
schen
 Verteilung im Gegensatz zu Dr. 
H.___
 eher als Hinweise auf eine 
Arm
plexus
läsion
 bezeichnete (Urk. 7/184 S. 8). Dr. 
H.___
 führte in seiner Stel
lungnahme vom 3. September 2013 hierzu nachvollziehbar aus, dass auch bei einer 
Arm
plexusläsion
 nicht eine diffuse Ver
teilung der 
Sensibilitäts
störung
 vorliege, son
dern durchaus eine Betonung einzelner Regionen, je nach Lokalisation im Verlauf des Plexus eher einem seg
mentalen oder einem peri
pheren 
Vertei
lungsmuster
 entsprechend. Zutreffend 
weist
 
Dr. 
H.___
 
darauf hin
, dass auch 
gemäss 
Dr. 
L.___
 die Sensibilitätsstörung, welche den ganzen oberen 
Kör
per
quadranten
 betreffe (gemäss 
Dr. 
L.___
 am 
cranial
-lateralen Thorax rechts und über der 
Scapula
 rechts entsprechend einer Aus
weitung der Symp
tomatik, Urk. 7/184 S. 8), nicht genügend mit einer 
Plexusläsion
 erklärt werden
 könne
. Konsequenterweise müsste 
Dr. 
L.___
 damit bestätigen, dass die 
Sen
sibilitäts
stö
rung
 nicht neuro
anato
mischen Arealen entspreche (Urk. 7/191 S. 1). Auch diesen Ausführungen von 
Dr. 
H.___
 kann gefolgt werden.
 Die 
Sen
sibili
täts
stö
rungen
 an de
r
 rechten Hand und am oberen rechten Thorax konnten nicht überwiegend wahrscheinlich einer unfallbedingten Verletzung zugeordnet wer
den.
 
    
Der Einwand des 
Beschwerdeführer
s
, 
Dr. 
H.___
 habe die apparativen Testungen zur Beurteilung der neurologischen Problematik nicht lege 
artis
 durchgeführt und elektrophysiologische Befunde am rechten Arm würden vollends fehlen, 
ist
 
nicht haltbar. Denn 
Dr. 
H.___
 verwendete - wie er selbst zutreffend erläuterte (Urk. 7/191 S. 3 f.) - dieselbe Methode mittels 
Oberflächenelekroden
 anstatt mit 
Nadeln wie 
Dr. 
E.___
 (Urk. 7/163-164). Dagegen verwendete 
Dr. 
L.___
 auf der rechten Seite teilweise Nadelelektroden, nicht aber auf der linken Seite (Urk. 7/184 S.
 2 ff.
), was nachvoll
ziehbar (für eine verlässliche Testung) nicht zulässig ist, wie 
Dr. 
H.___
 in der Stellungnahme vom 3. September 2013 schlüssig ausführte (Urk. 7/191 S. 2). Zudem wurden im MEDAS-Teilgutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 21. Dezember 2012 die Messungsergebnisse sowohl bezüg
lich der rechten als auch der linken Seite beschrieben und zusätzlich mittels Protokoll belegt (Urk. 7/171 S. 4 und S. 8), was 
Dr. 
H.___
 zutreffend in der Stellungnahme vom 
3. 
September 2013 nochmals betonte (
Urk. 
7/191 S. 3). Die Befunde von 
Dr. 
H.___
 wurden denn auch von 
Dr. 
L.___
 aufgeführt (Urk. 7/184 S. 6). Keinesfalls kann bei gegebener Aktenlage darauf geschlossen werden, 
Dr. 
H.___
 habe die Messungen auf der rechten Seite überhaupt nicht vorgenommen. Da das Abklärungsergebnis von 
Dr. 
L.___
 im Wesentlichen gleich ausfiel und jedenfalls die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 nicht in Frage zu stellen vermochte, kann der 
Beschwerdeführer
 aus den Unterschieden in den Messungsmethoden und aus dem Messungsprotokoll von 
Dr. 
H.___
 ohnehin nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
    
Folglich ist es auch nach dem Untersuchungsergebnis von Dr. 
L.___
 ledig
lich möglich, nicht aber mit dem hier massgeblichen 
Be
weismass
 der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass beim Be
schwerde
führer eine 
Armplexusläsion
 auf der rechten Seite vorliegt. Erst recht ist damit nicht erwiesen, dass eine Schädigung des rechten 
plexus
 
brachialis
 durch den Unfall vom 23. Mai 2010 erfolgte oder anhaltend ver
schlimmert wurde. 
7.3.2
    
Im Übrigen befand Dr. 
L.___
 das 
diagnostizierte 
sensible 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syn
drom rechts als 
mit hoher Wahrscheinlichkeit 
unfallfremd
 (
Urk. 
7/184 S. 8)
, wovon 
jedenfalls 
auch angesichts des 
Vor
zustan
d
es
 eine
r
 
ulnaris
 rechts aus
zugehen ist, 
weshalb nicht geklärt zu werden braucht, ob diese Diagnose hinreichend belegt sei, 
was
 
Dr. 
H.___
 in der Stellungnahme vom 
3. 
September 2013 
verneinte
 (Urk. 7/191 S. 2). 
Auch bezüg
lich der krampfartigen Bewegungen der rechten Hand konnte 
Dr. 
L.___
 nicht eine überwiegend wahrscheinlich unfallbedingte Diag
nose stellen. Er erklärte dazu lediglich, dass diese weiter beobachtet werden müssten und eine fokale Dystonie vorliegen könnte (Urk. 7/184 S. 9). 
Als
 nicht durch den Unfall vom 23. 
Mai 2010 verursacht zu gelten haben in 
Bezug auf die 
Handbe
schwer
den
 
zudem
 
der
 
Morbus 
Dupuytren
 Strahl IV rechts und die Miss
empfin
dungen an den Fingern III-V mit beschränkter Kraft
, welche 
eben
falls 
vorbestehend waren
 
(vgl. E. 5 hiervor).
 
7.4
7.4.1
    
Vor diesem H
intergrund ist auch das von Dr. 
K.___
 im 
Gutachten
 vom 24. Juni 2013 
(Urk
. 
7/185) 
Ausgeführte nicht dazu geeignet, das MEDAS-Gut
ach
ten in neurologischer Hinsicht in Frage zu stellen. Denn 
Dr. 
K.___
 stellte bei seiner Einschätzung, dass der Unfall vom 23. Mai 2010 über
wiegend wahr
scheinlich eine Mitursache der festgestellten gesund
heitlichen Störung am rechten Arm sei (
Urk. 
7/185 S. 12 f
f
.), im Wesentlichen auf die Be
urteilung von Dr. 
L.___
 
einer 
Armplexusläsion
 
ab, indem er 
von einem orga
nischen Substrat 
für die
 neuropathischen Schmerzen aus
ging 
(Urk. 7/185 S. 13)
, 
was
 indes nicht er
wiesen ist.
    
Dr. 
H.___
 
stellte
 in seiner Stellungnahme vom 
3. 
September 2013 
zum Gutach
ten von 
Dr. 
K.___
 
dementsprechend zutreffend
 
fest
, dass 
Dr. 
K.___
 weit
gehend die Ausführungen von Dr. 
L.___
 übernehme
. 
Dr. 
K.___
 lasse
 zu
dem offen, womit er seine Diag
nose einer CRPS II begründe. Typ II des CRPS unterscheide sich nur durch das V
orhandensein einer Nervenläsion, somit könne ein Typ II nicht vorliegen, wenn - wie hier - keine Zeichen von Typ I vor
handen seien. 
Seine Diagnosen eines neuropathischen Schmerzes und eines CRPS II würden nicht den gän
gigen Kriterien entspreche
n
. 
Die 
Plexusläsion
 sei auch durch seine Aus
führungen nicht in hinreichend Mass gesichert
 (Urk. 7/191 S. 3)
.
 
Hiervon ist auszugehen. 
7.4.2
    
Insgesamt ist 
nach dem Gesagten
 dem abschliessenden Standpunkt von 
Dr. 
H.___
 gemäss der Stellungnahme vom 3. September 2013 zu folgen
, dass auch unter Berück
sichtigung der Ausfüh
rungen 
im Gutachten 
K.___
/
L.___
 weiterhin eine traumatische 
Armplexusparese
 weder bewiesen noch ausge
schlossen werden könne, die geklagten Beschwerden inklusive der 
Sen
si
bilitäts
störungen
 
ohnhin
 nicht umfassend damit erklärt werden könnten, dass ein CRPS weder im Typ I noch im Typ II vorliege und dass eine allfällige 
Ul
na
ris
läsion
 
unfall
fremd
 wäre sowie eine Gefühlsstörung 
in
 den 
ulnaren
 
Finger
n
 zudem 
vorbestehnd
 gewesen sei (Urk. 7/191 S. 4).
 
An diesem Ergebnis ver
mö
gen sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerde
führers
 nichts zu ändern.
 
7.
5
    
7.5.1
    
D
em 
Gutachten der MEDAS 
G.___
 vom 25. Januar 2013 
(
Urk. 
7/
172/1) 
kommt somit 
sowohl in orthopädischer als auch in neuro
logischer Hinsicht aber auch insgesamt voller Beweiswert zu, zumal es 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche 
Entscheidungs
grundlagen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.
 Darauf ist abzustellen. 
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen 
sind
 keine
 neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb davon abzusehen ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229
 
 E. 
5.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2011 vom 1
6. 
März 2012 E. 7.2).
7.5.2
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
G.___
 
den natürlichen Kausalzusammenhang zwi
schen den Beschwerden am rechten Vorderarm und an der rechten Hand einer
seits sowie dem Unfall vom 23. Mai 2010 andererseits verneint und in Bezug auf die Beschwerden an der rechten Schulter den 
status
 quo sine per Ende 2011 angenommen hat. 
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine 
Integri
tätsentschädigung
 besteht unter diesen Umständen nicht.
 Damit entfällt auch ein Anspruch auf Heil
behandlung nach Rentenfe
st
setzung im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG.
 
    
Zu prüfen bleibt, ob die 
Beschwerdegegnerin die 
Taggeldleistungen zu Recht bereits vor diesem Zeit
punkt
, nämlich
 per Ende Juli 2011 einge
stellt hat
. 
8.
    
8.1
    
Der Taggeldanspruch erlischt 
nicht nur beim Abschluss 
eines Schadenfalles (Art. 
19 UVG), sondern 
auch beim Wegfall seiner 
An
spruchsvoraussetzung
 der Arbeits
unfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähig
keit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu
mutbare Arbeit zu leisten (
Art. 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
6 ATSG
; 
BGE 137 V 199
 E. 2.1
).
    
Arbeitsunfähigkeit ist 
gemäss
 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (BGE 135 V 287 E. 3.1). Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der 
Schaden
minde
rungspflicht
 einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Ver
sicherungs
träger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die ver
änderten Ver
hältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt (RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122, K 14/99 E. 3a). Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweili
gen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (BGE 114 V 281 E. 5b
; 
zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts vom 
2
3. 
Februar 2015 8C_889/2014
 
vom 2
3. 
Februar 2015
 E. 3.2
 f.
).
8.2
    
8.2.1
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Service
angestellter
 im Restaurant 
Y.___
 wurde im Urteil
 des hiesigen Gerichts 
IV.2012.00409 vom 26. Februar 2014
 
(E. 5.2) 
betreffend den Beschwerdeführer
 festge
halten, dass 
angesichts der teilweise schweren körperlichen Arbeiten, wel
che der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit im Restaurant 
Y.___
 nebst dem Service zu verrichten hatte und gestützt auf die neurologischen Be
urtei
lungen gemäss dem MEDAS-Gutachten sowie dem Gutachten von Dr. 
K.___
 vom 24. Juni 2013 weiter
hin von einer 100%igen Arbeitsun
fähig
keit auch nach dem 1. August 2011 auszugehen
 sei
; dies obschon Dr. 
C.___
 die bis
herige Tätigkeit als Kellner als vollstän
dig respektive im Umfang von 75 
% zumutbar erachtet
 habe (
Urk. 
10/134/16)
.
 
Weiter wurde darauf ge
schlossen, es sei erwiesen, dass 
nach der Operation vom 30. März 2011 bis Ende Juli 2011 eine erhebliche Verbesserung der Gesundheitsbeeinträchtigung einge
treten sei und ab August 2011 mindestens eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer arm- und handschonenden, körperlich leichten Tätigkeit bestand
en habe (
Urk. 
10/134/17)
.
 
8.2.2
    
Diese Beurteilung bezog sich im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens
 
auf die gesamten Beschwerden an der rechten oberen Extremität. Da hier die Beschwerden an der rechten Hand und am rechten 
Vorderam
 
sowie
 die Operation vom 30. März 
2011 nicht als Folge des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2010 anzusehen sind, ist 
die von den MEDAS-Gutachtern a
us neurologischer Sicht hauptsächlich wegen der 
Bewegungs
ein
schränkungen
 der rechten Hand 
attes
tierte 100%ige 
Arbeits
un
fähigkeit als Serviceangestellter
 
(Urk. 7/171/1 S. 30
) nicht beachtlich
. Aufgrund der Einschätzung der MEDAS-Gutachter aus 
rein ortho
pä
discher Sicht 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 in der Tätigkeit als 
Ser
viceangestellter
 
respektive in jeder leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit der
 Einschrän
kung für 
häufiges und regelmässiges
 Arbeiten über Kopfhöhe unter Kraftanwendung 
(Urk. 7/171/1 S. 
30 f.)
 ist 
- zumindest aus 
unfall
ver
siche
rungs
rechtlicher
 Sicht - 
von der 
vollen Wieder
erlan
gung der 
Er
werbs
f
ähigkeit
 
in der angestammten Tätigkeit 
auszugehen. 
8.2.3
    
Zum Zeitpunkt
 des Eintritt
 dieser Arbeitsfähigkeit ist dem MEDAS-Gutachten nichts zu entnehmen. Aufgrund der Kausalitätsbeurteilung ist davon auszuge
hen, dass spätestens per Ende 2011 jegliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr von der Beschwerdegegnerin zu vertreten ist. 
    
Vor diesem Hintergrund und da 
der Operateur vom 
Z.___
 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 4.2) seine Prognose einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab August 2011 
(
Urk. 
7/97, 
Urk. 
7/199/3
)
 
nach der 
Unter
suchung vom 10. 
Oktober 2011
 be
stä
tigte
 
und lediglich 
für 
schwere Tätigkeiten in einem stressigen Betrieb mit schweren Hebearbeiten eine 25%ige Einschränkung attestierte 
(
Bericht vom 24. 
Oktober 
2011
, 
Urk. 
7/108
)
, ist nicht zu beanstanden, 
dass
 die 
Beschwerde
gegnerin
 
die Taggelder per Ende Juli 2011 einstellte, zumal die Operation vom 30. März 2011 nicht als Folge des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2010 anzusehen ist. 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 27) erfolgte die Ein
stel
lung der Tag
gelder damit auch ohne Übergangsfrist zu Recht per Ende Juli 2011, denn ein
 Berufswechsel 
war au
s unfallversicherungsrechtlicher
 Sicht nicht angezeigt
. 
Im Übrigen war der Beschwerde
führer 
wegen des Konkurses seiner bisherigen Arbeit
geberin bereits ab April 2011 arbeitslos (
Urk. 
7/72, Urk. 7/87) und musste ohnehin 
bereits 
ab dann eine neue Anstellung suchen. 
9.
    
Nach dem Gesagten
 ist 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Juli 2014 
(
Urk. 
2) 
rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roger 
Zenari
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann