zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00519 · 2022-12-29 · de
Anspruch eines Ökonomen mit jahrelanger Kaderfunktion auf eine ganze Rente aufgrund psychischer Beschwerden; Abstellen auf psychiatrisches Gutachten; Einkommensvergleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00519
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Dezember 2022
in Sachen
X.__
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
Schaub 
Hochl
 Rechtsanwälte AG
Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.__
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.__
, 
geboren 1963
, war 
ab 1996 
bei der 
Z.__
 als Financial Controller (Teamleiter) angestellt (Urk. 7/2/4, Urk. 7/41/1-2). 
Per Ende August 2017 wurde ihm die Anstellung bei der 
Z.__
 gekündigt (Urk. 7/6, Urk. 
7/41/1
).
 
Er leidet seit Jahren 
insbesondere 
an psychischen Beschwerden
 
(Urk. 7/10/7-
10, 
Urk. 7/65/13-14).
 
    
Am 24. 
April 2017
 hatte er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/2). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte die Akten der 
Krankent
aggeldversicherung des Versicherten, der 
A.__
,
 ein (Urk. 7/8, Urk. 7/10). Mit
 Mitteilung vom 18. Mai 2017 
hielt sie fest
, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen nötig seien
, da der Versicherte zuver
sichtlich sei, dass er sich ab September 2017 selbständig auf Stellensuche begeben könne (Urk. 7/9). Mit Verfügung vom 16. März 2018 
wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren auf eine Invalidenrente mit der Begründung ab, es bestehe noch vor Ablauf der einjährigen Wartezeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20).
1.2
    
Am 27.
 
Juli 2018 meldete sich der Versicherte 
wegen gesundheitlicher Beein
trächtigungen ab dem 14. Februar 2018 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/25). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen V
erhältnisse ab. Am 8. März 2019 
und am 11. März 2020 
teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien 
und die Eingliederungsberatung abgeschlossen werde 
(Urk. 7/40
, Urk. 7/52
).
 Ausserdem holte sie das Gutachten von 
Dr. med. 
B.__
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Februar
 
2021 ein (Urk. 7/65).
 Gestützt darauf kündigte sie mit Vorbescheid vom 25. Februar 2021 die Zuspr
echung
 einer halben Rente ab dem 1. Februar 2019 an (Urk. 7/68). Der 
Versicherte 
erhob dagegen mit S
chreiben vom 11. 
M
ärz 2021, 
vom 
8. 
und 12. 
April 2021
 
Einwände 
(Urk. 7/69
, Urk. 7/75, Urk. 7/78
). 
Mit Verfügung vom 5.
 
Juli 2021 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt eine halbe Rente ab dem 1. Februar 2019 zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte mit Eingabe vom
 
2. September
 2021 
(Urk. 1) und unter Beilage des Berichts von Dr. med. 
C.__
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. August 2021 (Urk. 3/3-4) 
Beschwerde und beantragte, 
es sei der Vorbescheid vom 25. Februar 2021 beziehungsweise die Verfügung vom 5. Juli 2021 aufzuheben, soweit ihm lediglich eine halbe Rente zugesprochen worden sei und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei vom 
Gericht ein Gutachten anzuordnen, 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen (
Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schlos
s in der Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2021
 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 6
). Mit Verfügung vom 
18. Oktober
 
2021 
wurde die 
Y.__
 
zum Prozess beigeladen (Urk. 
8
). Diese liess sich innert an
gesetzter Frist nicht vernehmen
 (Urk. 1
0 S. 2
).
 In der R
eplik vom 20. 
Januar 2022 
(Urk. 11) 
hielt der 
Beschwerde
führer
 
unter Beilage des Berichts der Psychologin 
lic.
 phil. 
D.__
 und von Dr. med. univ. 
E.__
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 31. Dezember 2021 (Urk. 12) 
an seinen Anträgen fest (Urk. 11 S. 
1
).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in der Duplik vom 16.
 
Februar 2022 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 14), was dem 
Beschwerdeführer
 und der Beigeladenen am 18. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung vom 
5. Juli 2021
, Urk. 2) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
2.4
    
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bu
ndesgerichts I 
659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede wesentliche Änderung in den tatsächl
ichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invalidit
ätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Re
nte bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich 
gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs
- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 
E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedli
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge
blie
benen Sachverhalts im re
visionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 
E. 2.3 mit 
Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der 
Beschwerdeführer
 sei seit dem 14. Februar 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.__
 vom 11. Februar 2021 sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Financial Controller dem 
Beschwerdeführer
 weiterhin zu 50 % zumutbar sei. 
Bei der (gutachterlich attestierten) verminderten Leistungsfähigkeit von 50 % werde den
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen genügend Rechnung getragen. Daher erfolge ein Prozentvergleich. Die medizinisch ausgewiesene Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit entspreche damit dem Invaliditätsgrad.
 
Somit
 sei ab dem 1. 
Februar 2019 der Anspruch auf eine halbe Rente begründet
 (Urk. 2 S. 5 ff.).
3.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein,
 die Einschätzung seiner Arbeitsfähig
keit gemäss dem Gutachten von Dr. 
B.__
 werde vollumfänglich bestritten. Das Gutachten sei in der Anamnese nicht korrekt und die getroffenen Schlussfolge
rungen seien nicht nachvollziehbar. 
Insbesondere sei Dr. 
B.__
 auf die von allen Seiten diagnostizierte Angst- und depressive Störung nicht weiter eingegangen. Auch 
habe
 er 
sich 
nur ungenügend 
mit den bei
 den Akten befindlichen Arztbe
richte
n
 
auseinandergesetzt
. Zu widersprechen sei zudem der Annahme von Dr. 
B.__
, dass solche Störungen
,
 wie die von ihm angesprochene ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
.
 aus versicherungsmedizi
nischer Sicht keine Auswirkung auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten. Denn es gebe eine umfassende bundesgerichtliche Rechtsprechung, etwa das Urteil 8C_325/2016 vom 31. August 2016, welche eine aus einer kombinierten Persönlichkeitsstörung resultierende Arbeitsunfähigkeit anerkenne.
 
Es sei zudem 
widersprüchlich, dass D
r. 
B.__
 trotz über Jahre hinweg dauernder Verschlech
terung des Gesundheitszustandes mit An
gstsymptomen bereits ab dem 21. 
Alters
jahr, deutlicher Zunahme ab 2013 und stetiger Dekompensation 
mit Arbeitsun
fähigkeit im Oktober 2016 sowie der Kündigung des Arbeitsverhältnisses im Februar 2018 und 
trotz jahrelanger Arbeitsunfähigkeit eine lang andauernde depressive E
pisode verneint habe (Seite 26 des Gutachtens). Es sei nicht nach
vollziehbar, dass Dr. 
B.__
 gerade per dann, der Kündigung im Februar 2018, von einem hohen beruflichen Leistungsniveau (Seite 25 des Gutachtens) und guter sozialer Integration gesprochen habe. 
Dr. 
B.__
 habe es auch 
unterlassen 
auszuführen, inwiefern die verneinte Depression und die fehlende Psychomotorik zusammenhängen würden. 
Bezüglich der 
im Jahr 2018 erfolgten und auch im Gutachten aufgeführten Dekompensation in Form einer akuten polymorphen psy
chotischen Störung habe die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.__
, 
Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie,
 im Bericht vom 24. August 2021 (Urk. 3/3) die Verunsicherung und eingeschränkte Möglichkeit des interpersonellen Agie
rens aufgezeigt. Die von Dr. 
C.__
 als Verdacht auf eine 
Autismusspektrum
störung
 (ICD-10 F84) diagnostizierte Erkrankung könne zu Schwierigkeiten beim Akzeptieren von Autoritäten und zum Verleugnen von Hierarchien führen. Autoritäten und gegebene hierarchische Strukturen zu akzeptieren seien jedoch zwingende Voraussetzungen, um in den angestammten Beruf zurückkehren zu können. 
Zudem seien sämtliche notwendigen Führungsaufgaben für eine bei einer Bank arbeitende Führungspersönlichkeit negiert worden. Es liege auf der Hand, dass der Schluss des Gutachters, es liege im angestammten Bereich eine 50%ige Tätigkeit vor, widersprüchlich zu den im Gutachten gemachten Ausfüh
rungen sei. 
Es werde 
denn auch von Dr. 
B.__
 festgehalten, dass er, der 
Beschwerdeführer
, in seiner angestammten Tätigkeit aufgrund seiner Persönlich
keitsmerkmale überfordert gewesen sei. Bei einer Rückkehr in den angestammten Beruf würde diese Überforderung umgehend wieder auftreten. Die bisherige Tätigkeit wäre daher und angesichts der innegehabten Führungsposition selbst mit einem nur 50%igen Arbeitspensum und einfach mit weniger Druck sowie mehr Zeitbedarf nicht möglich. Die Einschätzung im Gutachten von Dr. 
B.__
 sei nicht korrekt und in sich nicht schlüssig. 
Nach wie vor bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die von Dr. 
B.__
 attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit werde 
ebenfalls 
bestritten. 
Falls hypothetisch von einer Restarbeitsfähigkeit ausgegangen würde, wäre zudem fraglich, welche Tätigkeit wahrgenommen werden könnte. 
Angesichts der massiven kognitiven und weiteren Einschränkungen könne es i
h
m kaum mehr gelingen, eine Anstel
lung im oberen Lohnniveau zu finden. Es müsste eine Anstellung ohne hohe 
Anforderungen, 
ohne alleinige Verantwortung, ohne Leistungs- und Führungs
funktion, mit nur wenig Zeit- und Leistungsdruck
, wohlwollender Führung, 
guter Struktur, 
reizarmer Umgebung, 
vermehrten Pausen und ausgeglichener Arbeits
atmosphäre 
gefunden werden. Gemäss Dr. 
C.__
 wäre 
eine Arbeit
 nur in einem geschützten Rahmen ohne Zeitdruck möglich. 
Im Bericht von Dr.
 
C.__
 vom 24. 
August 2021 werde zudem ein stetig 
sich 
verschlechternder Gesundheitszu
stand mit sozialem Rückzug und latenter Suizidalität aufgezeigt. 
Weiter 
sei von den Ärzten festgehalten worden, dass 
die Annahme einer «niedrigeren Arbeits
stelle» zu grossen psychischen Problemen mit negativem Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit führen würde
.
 Selbst bei Annahme einer
 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und ausgehend vom durchschnittlichen Lohn der Tabelle 
TA1 der (bundesamtlichen) Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
des Jahres 2018, 
Ziffer 77-82, sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen, 
von Fr. 5'427.-- pro Monat würde der Einkommensvergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 205'800.-- und dem Invalideneinkommen von Fr. 52'099.-- einen Invalidi
tätsgrad von 75 % sowie einen Anspruch auf eine ganze Rente ergeben. Überdies wäre 
aufgrund der IV-fremden Faktoren 
ein Abzug vom Invalideneinkommen von 15 % mit entsprechender Erhöhung des Invaliditätsgrades vorzunehmen
 
(Urk. 1 S. 
3
 ff.
, Urk. 11
)
. 
3.3
    
3.3.1
    
Mit der
 
rentenabweisenden
 Verf
ügung vom 16. März 2018, welche unange
fochten in Rechtskraft erwachsen ist, hatte die 
Beschwerdegegnerin
 festgehalten, dass vor Ablauf des einjährigen
 Wartejahr
es (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe (Urk. 7/20/1). 
Es ist unstrittig
, dass im Vergleich dazu eine anspruchserhebliche Verschlechterung der psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist und dem 
Beschwerdeführer
 
nach der 
erneuten A
nmeldung
 (vgl. dazu 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 4. Auflage,
 Zürich 2022,
 
Rz
 1
20 zu Art. 30
 vom 27. Juli 2018 (Urk. 7/25) und nach Ablauf des Wartejahres (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) ab dem 1. 
Februar 2019 eine Rente zusteht. 
3.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 
Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine höhere als
 eine halbe Rente 
ab dem 1.
 
Februar 2019 hat. 
    
Die Verfügung vom 
5. Juli 2021
 (Urk. 2) bildet 
die 
zeitliche Grenze der richter
lichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). Daher 
sind
 im vorliegenden Gerichtsverfahren die vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Berichte, die nach dem Verfügungszeitpunkt datieren, namentlich 
der Bericht von Dr. 
C.__
 vom 24. August 2021 (Urk. 3/3-4) und von der Psy
chologin 
D.__
 vom 31. Dezember 2021 (Urk. 12)
, nur insofern zu berücksichtigen, 
als
 sie sich auf den Zeitraum vor Verfügungserlass beziehen respektive Rück
schlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_269/2021 vom 9. Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s auf die Einschätzung gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
B.__
 vom 9. Februar 2021 (Urk. 7/65).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wurde 
von Dr. 
B.__
 
am 
2. 
Februar 2021 untersucht (Urk. 7/65/1). 
Der 
Beschwerdeführer
 habe
 
berichtet
, er habe sich wegen vermehr
ter Angstgefühlen in den 1980er Jahren während eines Jahres und nach 2000 während zirka 10 Jahren ambulant fachärztlich psychiatrisch-psychotherapeu
tisch behandeln lassen. Ab 2013 sei es zu Veränderungen am damaligen Arbeitsplatz gekommen, die ihn belastet hätten. Er habe rezidivierende Thoraxschmer
zen, Bluthochdruck und vermehrte Angstgefühle entwickelt. Es sei bei ihm schliesslich ein Teratom entdeckt und am Universitätsspital 
F.___
 operativ entfernt worden.
 
Der Spitalaufenthalt sei schrecklich gewesen, er habe sich ausgeliefert gefühlt. Danach habe er sich lange nicht erholt und es sei danach schwierig gewesen, wieder ein 100%ige
s
 Arbeitspensum zu erreichen. Im weiteren Verlauf hätten die Angstgefühle zugenommen und seien schliesslich irrational geworden. Er habe unter Schlafstörungen gelitten und sei nicht fit gewesen. 
(Im
 
Oktober) 2016 
sei er 
krankgeschrieben 
worden und ein Kardiologe (Dr. med. E. P. 
M.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, speziell Herz- und Kreislaufkrank
heiten) habe eine Herzrhythmusstörung festgestellt 
(vgl. Berichte von Dr. med.  
I.___
, Facharzt für 
A
llgemeine Innere Medizin, 
und 
von Dr. 
M.___
 vom 21. 
November 2016;
 Urk. 7/10/7-10).
 In der Folge sei es 2017 zur Kündigung des Anstellungsvertrages durch die Arbeitgeberin gekommen. 2017 sei
en
 zudem sein Bruder und seine beste Freundin an Krebs verstorben. Die Angst sei schliesslich in einer «Paranoia» eskaliert. Er habe ganz, ganz schlimme Angstzustände erlebt, habe Todesangst gehabt und sich von anderen bedroht gefühlt. Am 13. Februar 2018 sei er deshalb von der Polizei abgeholt und ins Stad
t
spital 
G.___
 gebracht worden
, wo man ihn angebunden habe. Diese Polizeiaktion sei für ihn schockie
rend und ganz furchtbar gewesen. Vom 16. Februar bis 29. März 2018 sei er dann erst- und einmalig stationär im Sanatorium 
H.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt worden, was hilfreich gewesen sei. Danach habe 
er am Tagesprogramm der Tagesklinik teilgenommen. Im weiteren Verlauf nach Februar 2018 hätten sich die Angstgefühle vermindert. Er könne beispielsweise wieder aus dem Haus gehen und mit dem Zug fahren sowie mit 
einem 
anderen essen, was vor zirka einem Jahr (zirka Anfang 2020) nicht möglich gewesen sei. 
Trotzdem könne es noch immer zu schwierigen Momenten kommen. 
Er
 sei verunsichert und rasch erschöpft. Die Umstände der Covid-19-Pandemie würden ihn belasten. Das Aufgebot der IV-Stelle oder die Einladung zur gutachterlichen Untersuchung würden zu vermehrten Beschwerden führen. Ein Polizeiauto wecke negative Erinnerungen an die Fürsorgerische Unterbringung, ein Helikopter an den Spitalaufenthalt. Er sei emotional labil
,
 grüble oft, leide unter Gedanken
kreisen, komme nicht zur Ruhe, sei muskulär verspannt und nicht belastbar. «Stress» führe zum Gefühl von Druck im Kopf. Seine ehemaligen beruflichen Tätigkeiten könne er maximal zwei Stunden ausüben, dann sei er unkonzentriert. Er sei kaum noch produktiv 
(Urk. 7/65/13-
1
5
).
 
    
Dr. 
B.__
 schloss auf die Diagnose einer ängstlich (vermeidenden) Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F60.6) mit 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) und dem Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung (mit Symptomen einer Schizoph
renie; Status nach ICD-10 F23.1
). 
Dies akute Störung sei remittiert und habe Einschrän
kungen der Leistungsfähigkeit aufgrund einer Pathologie der Persönlichkeit hinterlassen (Urk. 7/65/23). 
Die Limitierung des 
Aktivitäten
niveaus
 ergebe sich für alle vergleichbaren Lebensbereiche aufgrund deutlicher Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen (rezidivie
rende ängstlich-depressive Symptome, Selbstunsicherheit, interaktionelle Defizite, dysfunktionale Kommunikation, verminderte Frustrationstoleranz, Einschränkungen der motivationalen Steuerungs- und Kontrollfähigkeit des Erlebens). Eine Willensanstrengung zur Bewältigung dieser Defizite sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nur eingeschränkt möglich. Von dieser Einschränkung könne seit der Dekompensation im Februar 2018 in Form einer akuten polymorphen psychotischen Störung (ICD-10 F23.1) ausgegangen werden. 
Die Persönlichkeitsstörung sei im Fall des 
Beschwerdeführer
s dabei nicht gleich
zusetzen mit einer schweren psychiatrischen Störung, welche die Handlungs- und Willensfreiheit und/oder den Realitätsbezug (fast) vollständig verunmögliche. 
Er
 erfülle die Kriterien der Kategorie durch 
seine fehlende berufliche (Re-)Integration vor allem aufgrund seiner emotional vermeidenden Anteile. Die Abstinenz ärzt
lich nicht verordneter psychotroper Substanzen und der sozial übliche Gebrauch von Alkohol lasse auf relevante innerseelische Ressourcen schliessen. Auch persönliche Ressourcen (wie Intelligenz, Freundlichkeit, Offenheit, Bildung, «feines Gefühl für Mode», Fremdsprachenkenntnisse) seien erkennbar 
(Urk. 7/65/27-28). 
Ausserdem verfüge er über einen Berufsabschluss, langjährige berufliche Erfahrung und einen geordneten sozialen Kontext (Urk. 7/65/37). 
Es stünden gegenwärtig mittelschwere bis zeitweise schwere Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompetenzen, Durchhaltefähigkeit, Selbstb
ehauptungsfähigkeit und Gruppen
fähigkeit im Vordergrund (U
rk. 
7/65/37). Hinreichende Belege für eine Aggrava
tion hätten sich keine ergeben (Urk. 7/65/33).
 
    
Die in den Akten genannten akzentuierten Persönlichkeitszüge und eine Agora
phobie (mit Panikstörung) 
würden die Psychopathologie im Fall des 
Beschwerde
führer
s nicht hinreichend erfassen. Ausprägung und Störungsgrad der Symptome würden das Niveau einfacher Charaktervariationen wie bei akzentuierten Persön
lichkeitszügen überschreiten. Die Ausweitung und die unkonkrete, unspezifische Ausgestaltung des klinischen Bildes würden auch die Kriterien einer Agoraphobie gemäss ICD-10 F40.0 nicht erfüllen. Bemerkenswert sei, dass der 
Beschwerde
führer
 bis Oktober 2016 beziehungsweise bis Februar 2018 ein hohes berufliches Leistungsniveau (Financial Controller und Teamleiter) und eine gute soziale Integration erreicht habe. Auf persönliche Ressourcen weise deshalb auch die seit 2016 ambulant behandelnde Psychiaterin hin (Bildung, «feines Gefühl für Mode», Fremdsprachenkenntnisse; vgl. Urk. 7/37/8). Die ICD-10-Kriterien einer eigen
ständigen depressiven Episode nach F3 seien nicht erfüllt. 
Sie könne auch nicht aufgrund der Angaben in den Akten bestätigt werden. Es werde dort auch keine entsprechende Diagnose vorgeschlagen. Der Schweregrad habe nicht das notwen
dige Ausmass erreicht. Insbesondere die Eingangskriterien (Symptome) der Gruppe 1 seien objektiv nicht erfüllt gewesen. Es fehle an einer tatsächlichen dauerhaften Hemmung der Psychomotorik und eine
r
 ausgeprägte
n
 Affektstarre. Es bestünden auch keine der Symptome in ausreichender Schwere beziehungs
weise in ausreichender Länge, um eine lang andauernde depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können. Die in den Akten postu
lierte depressive Störung gemäss ICD-10 F34.1 (
Dysthymia
) könne ebenfalls nicht als eigenständige Störung mit Krankheitswert bestätigt werden. Depressive Symp
tome seien im Fall des 
Beschwerdeführer
s Ausdruck seiner Überforderung 
aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale (beispiels
weise narzisstisches Selbstver
ständnis, emotionale Instabilität/rezidivierende Angstsyndrome, geringe Frustra
tionstoleranz) bei sozialen Belastungen (beispielsweise Todesfälle nahestehender Personen, Konflikte am Arbeitsplatz, Kündigung des Anstellungsvertrages, Erwerbslosigkeit, finanzielle Sorgen, räumliche Trennung vom Lebenspartner; 
Urk. 7/65/25
-26
).
 
    
Retrospektiv habe vom 
Februar 2018 bis Januar 2019 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit als Financial Controller und Teamlei
ter 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bestanden. Ab dem 1. Februar 2019
 
sei 
in der angestammten Tätigkeit 
eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit gegeben. Und zwar bestehe eine 50%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bei einer Präsenz von 8 Stunden au
fgrund der verminderten Belastbar
keit und Stresstoleranz 
bei 
mittelschwere
n
 bis 
s
chwere
n
 
Defiziten
 in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompe
tenzen, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehaup
tungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit
 als Ausdruck deutlicher Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen mit rezidivierenden ängstlich-depressiven Syn
dromen, mit Selbstunsicherheit, interaktionellen Defiziten, dysfunktionaler Kommunikation, verminderter Frustrationstoleranz sowie Einschränkungen der motivationalen Steuerungs- und Kontrollfähigkeit des Erlebens. 
In einer leidens
angepassten
 Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 
ab dem 1. Februar 2019 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
zumutbar 
(8 Stunden Präsenz, 20 % Leistungseinbusse
 aufgrund verminderter Belastbarkeit und Stresstoleranz bei deutlichem Abwei
chungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen
). Es müsse sich hierzu um eine bildungsangemessene Tätigkeit ohne alleinige Verantwortung und ohne Leitungs- beziehungsweise Führungsfunktion handeln, in welcher die Defizite in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompetenzen, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehaup
tungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit toleriert respektive durch Job Coaching gemildert würden. Der 
Beschwerdeführer
 könne von einer wohlwollenden Führung am Arbeitsplatz, einer reizarmen Umgebung, wenig Zeit- und Leistungs
druck, vermehrten Pausen, guter Struktur und einer ausgeglichenen Arbeits
- 
atmosphäre
 profitieren. Es sei dabei hilfreich, den persönlichen Wünschen des 
Beschwerdeführer
s entgegenzukommen. Akkord-, Schicht- und Nachtarbeit sowie Tätigkeiten, die hohe Stressresistenz fordern würden, seien eher nicht geeignet
 
(Urk. 7/65/37-40).
 Von medizinischen Massnahmen, namentlich einer regelmässigen strukturierten fachärztlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, könne gegenwärtig in therapeutischer Hinsicht, nicht aber in Bezug auf eine relevante Steigerung der Arbeitsfähigkeit ein Nutzen angenommen werden. Die Prognose einer Persönlichkeitsstörung sei medizinisch-theoretisch meist chronisch stabil (Urk. 7/65/40
)
.
4.2
    
4.2.1
    
Mit dem 
psychiatrischen
 Gutachten 
von Dr. 
B.__
 vom 
9. Februar
 
2021 (Urk. 7/65) 
liegt in medizinischer Hinsicht eine 
umfassende 
fachärztliche Begut
achtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens de
s
 Beschwerde
führer
s
 sowie der medizinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusam
menhänge wurden bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation 
wurde 
schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen ausführ
lich und nachvollziehbar erläutert. Das Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche En
tscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 
134 V
 
231 E.
 
5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
). 
4.
2
.2
    
Was
 der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt, vermag den Beweiswert des Gut
achtens nicht in Zweifel zu ziehen. Namentlich 
erfolgte entgegen 
der
 Ansicht 
des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 
1 S. 3
 
f.
, Urk. 
11 S. 1 f.
)
 -
 wie sich aus dem Folgenden ergibt
 -
 
eine hinreichende Auseinandersetzung mit den 
medizinischen 
Vorakten
, dem massgeblichen 
medizinischen 
Sachverhalt
 und 
auch mit 
der Diagnose Angst- und depressive Störung
 sowie 
jener einer depressiven Episode
.
    
Und zwar hat Dr. 
B.__
 
im Gutachten 
zunächst 
unter dem Titel «Zusammenfas
sung der aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht relevanten Akten» Zusammenfassungen von den ärztlichen Berichten aufgeführt und dazu 
teilweise 
bemerkt
, dass keine objektiven psychopathologischen Befunde 
ausgewiesen seien 
(Urk. 7/65/7-12). 
Weiter
 hat Dr. 
B.__
 zu den Symptomen der Angst und den depressiven Symptomen 
im Verlauf 
ab jungen Jahren 
sowie 
zu 
deren diagnosti
sche
n
 Einordnung 
ausführlich und nachvollziehbar begründet 
Stellung genom
men
 (Urk. 7/65/23-26)
. 
Er hat diese Symptome der Diagnose einer ängstlich (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) mit 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) und dem Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung (mit Symptomen einer Schizophrenie; Status nach ICD-10 F23.1) zugeordnet. 
    
Ferner hat er sich auch ausführlich mit der 
Diagnose einer depressiven Episode
 auseinandergesetzt. Dabei hat der Gutachter schlüssig begründet das Vorliegen einer eigenständigen depressiven Episode nach ICD-10 F3 verneint und die depressive Symptomatik als Ausdruck der Überforderung aufgrund der Persön
lichkeitsmerkmale bei sozialen Belastungen beurteilt (Urk. 7/65/25-26). 
    
Entgegen der Darstellung des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 11 S. 2 f.) ist im Gutachten von Dr. 
B.__
 keine widersprüchliche Aussage darin zu finden, dass er
 
für die 
Diagnose einer depressiven Episode die Symptome als nicht in ausreichender Schwere und von ausreichender Dauer bestehend erachtete (Urk. 7/65/
26
). Denn 
eine solche Diagnose wurde
 
- soweit aktenkundig - 
auch von den behandelnden Ärzten 
nicht gestellt. Zudem 
erfüllen
 
die
 seit jungen Jahren bestehenden 
Angst
symptome und die 
schon früher aufgetretene 
Arbeitsunfähigkeit allein 
ohne einen zu einer depressiven Episode passenden andauernden psych
opatholo
gischen Befund
 noch nicht 
die Diagnosekriterien nach ICD-10 F32. 
    
Auch die 
gutachterliche 
Aussage
, dass es bemerkenswert sei, dass der 
Beschwer
deführer
 bis Oktober 2016 respektive Februar 2018 ein hohes berufliches Leistungsniveau und eine gute soziale Integration erreicht habe (Urk. 7/65/25), ist 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 11 S. 2)
 schlüssig. Zum einen macht der Gutachter diese Bemerkung nicht im Zusammenhang mit 
einer
 depressiven Symptomatik
. Zum anderen bedeutet sie 
entgegen der Darstellung des 
Beschwerdeführer
s 
nicht, dass gerade dann
,
 im Februar 2018 ein hohes berufliches Leistungsniveau erreicht worden 
war. Sondern damit wird gesagt, 
dass vor und bis Oktober 2016 respektive vor und längstens bis Februar 2018 eine berufliche und soziale Integration bestanden hatte, was angesichts der 
(
von Dr. 
B.__
 diagnostizierten
)
 Persönlichkeitsstörung bemerkenswert ist und auf persönliche Ressourcen hindeutet, 
welche
 - wie Dr. 
B.__
 zutreffend weiter aus
führte - auch 
die behandelnde
 Psychiaterin 
(Urk. 7/37/8) 
genannt hatte. 
    
Die
 Diagnose einer Angst- und depressive
n
 Störung
 sodann
 wurde
 
entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers nicht «von allen Seiten» gestellt (Urk. 1 S. 3), sondern allein vom Allgemeinmediziner Dr. 
I.___
 im Bericht vom 26. Februar 2017, und damit nicht von einem Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 7/10/7)
,
 weshalb dieser Diagnose schon von daher kein Gewicht zukommt
.
 
Dasselbe gilt für die von Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, im Bericht vom 23. August 2018 genannten Diagnosen «Angst, Depres
sion» (Urk. 7/34/3).
 
Dass Dr. 
B.__
 nicht die Diagnose einer Angst- und depressiven Störung gestellt hat und nicht weiter darauf eingegangen ist, schadet vor diesem Hintergrund nicht, zumal auch die Fachärzte der Psychiatrie und Psychotherapie keine solche Diagnose gestellt haben.
    
So hat 
Dr. 
med. 
K
.___
, Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht 
zuhanden der
 Krankentaggeldversicherung 
vom 10. 
Mai 2017 
ohne Nennung von konkreten psycho
pathologischen Befunde
n
 und lediglich im Rahmen allgemeiner Ausführungen 
Anpassungsstörung
en
 erwähnt
 (Urk. 
7
/14/2
3). Im Bericht vom 31. Mai 2018 des Sanatoriums 
H.___
, wo der 
Beschwer
deführer
 
vom 16. 
F
ebruar 2018 bis 29. 
März 2018 
stationär
 
sowie bis 18. Mai 2018 teilstationär 
behandelt 
worden war
, 
wurden die Diagnosen einer 
akuten polymorphen psychotischen 
Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1), einer Agoraphobie: mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), eigenan
amn
es
tisch 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) und einer essentiellen Hypertonie (ICD-10 I10.90) gestellt (Urk. 7/28/7). 
Dr. 
C.__
, bei welcher der 
Beschwerdeführer
 ab dem 22. 
Februar 2016 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stand, stellte in ihren Berichten 
im Wesentlichen ebendiese Diagnosen und 
ebenfalls 
nicht die
 Diagnose einer Angst- und depressiven Störung
 
oder jene einer depres
siven Episode 
(Urk. 7/37/3, Urk. 7/45/54-55, Urk. 7/49/1, Urk. 7/55/1).
    
Dr. 
B.__
 hat zudem sowohl die psychotische Störung als auch die 
Dysthymia
 in seiner Diagnosestellung berücksichtigt (Urk. 7/65/23), und ausserdem - zugunsten des 
Beschwerdeführer
s - überzeugend erläutert, weshalb die Diagnose einer Agoraphobie und auch lediglich akzentuierte Persönlichkeitszüge die Psychopathologie nicht hinreichend erfassen würden (Urk. 7/65/25).
 
    
Nicht korrekt ist des Weiteren die Darstellung
 des 
Beschwerdeführer
s
, 
Dr. 
B.__
 habe erklärt, dass Persönlichkeitsstörungen
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Auswirkung auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten
 (Urk. 1 S. 5). Vielmehr hat er erklärt, dass die «Differenzialtypologie, also die Frage nach der Untergruppe in der Kategorie ‘Persönlichkeitsstörung’
 
...
 
aus versicherungs
medizinischer Sicht keine Auswirkung auf die Beurteilung des Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit» der versicherten Person habe (Urk. 7/65/24-25)
, was nachvoll
ziehbar ist, da die Schwere der Gesundheitsbeeinträchtigung und ihre funktio
nellen Auswirkungen massgeblich 
sind
. Dr. 
B.__
 hat in seiner 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zudem 
aufgrund der Leistungsbeein
trächtigungen durch die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung auf eine Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit geschlossen
 (Urk. 7/65/37-40)
, so dass 
auch insofern 
kein Widerspruch zur 
vom 
Beschwerde
führer
 angesprochenen
 Rechtsprechung auszumachen ist.
4.2.3
    
Auch was den Umfang der attestierten Arbeitsunfähigkeit betrifft, hat sich D
r. 
B.__
 genügend mit den 
Vorakten
 und 
namentlich auch mit
 den Berichten 
der Psychiaterin
 D
r. 
C.__
 und 
der Neurologin 
D
r. 
L.___
 
a
useinan
der
gesetzt. 
Dr. 
B.__
 hat in der retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit explizit auf die Berichte von Dr. 
L.___
 und Dr. 
C.__
 Bezug genommen und 
sogar 
seine Einschätzung damit begründet. So hielt er zutreffend fest, anschliessend an die erst- und einmalige vollstationäre (
vom 14. 
Februar bis 29. März 2018) und teilstationäre Behandlung (
bis 18. 
Mai 2018), 
welche 
zur Remission einer akuten polymorphen psychotischen Störung geführt habe, sei
en
 von Dr. 
L.___
 
(Urk. 7/45/25-27, Urk. 7/45/43/-45) 
noch bis am 17. Januar 2019 mit
telschwere neuro
p
s
ychologische Defizite in der Phase der Rekonvaleszenz festgestellt 
worden
. Somit sei für den Zeitraum von Februar 2018 bis Januar 2019 von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Urk. 7/65/38) und auch in angepassten Tätigkeiten auszugehen (Urk. 7/65/39-40
).
 Danach könne bis heute in der angestammten Tätigkeit unver
ändert auf die von ihm attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit (8 Stunden Präsenz bei 50%iger Leistung) abgestellt werden. Dies stehe in Übereinstimmung mit dem Bericht von Dr. 
C.__
 vom 26. September 2018 (vgl. Urk. 
7/37/3-5
) und der Abklärung von D
r. 
L.___
 vom 17. Januar 2019
 (vgl. Urk. 7/45/27; Urk. 7/65/37-38). 
Dr. 
C.__
 hatte zudem auch im Bericht vom 28. August 2018 erklärt, dass ab Januar 2017 (richtig: 2019) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit anzu
nehmen sei (Urk. 7/45/55). 
Insofern bestand somit eine übereinstimmende Beur
teilung der Fachärzte, die keine
r
 weitere
n
 Erläuterung bedurfte. 
    
Dagegen attestierte Dr. 
C.__
 in den Verlaufsberichten vom 7. Oktober 2019 und vom 5. Mai 2020 eine 
fast 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
respektive eine 70%ige und eine 80%ige Verminderung der Leistungs
fähigkeit 
(Urk. 7/49/1-2, Urk. 7/55/1-2).
 Darauf ging D
r. 
B.__
 zwar nicht im Einzelnen ein, jedoch erklärte 
er
, die widersprüchlichen Atteste vor Februar 2018 und nach Januar 2019 aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht bestätig
en zu 
können. 
Dies begründete er überzeugend damit, dass d
ie jeweiligen Fachpersonen keine oder maximal spärliche objektive psychopathologische Befunde ausweisen, die vorgeschlagenen Diagnosen nicht erläutern, keine funktionellen Einschrän
kungen 
b
eschrei
ben 
und/oder fast vollständig auf die Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführer
s abstelle
n würden
 (Urk. 7/65/38, Urk. 7/65/40).
 
Die Berichte von Dr. 
L.___
 und Dr. 
C.__
 hat der Gutachter überdies in Bezug auf die von ihm ermittelten Beeinträchtigungen der Fähigkeiten und Kompetenzen aufgeführt und berücksichtigt (Urk. 7/65/37-38). 
Eine Auseinandersetzung mit den Berichten von Dr. 
K
.___
 vom 10. Mai 2017 (Urk. 7/14/2-3), 12. Oktober 2018 (Urk. 7/45/40-41) und vom 18. April 2019 (Urk. 7/45/17), der unverändert je eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat, war obsolet, da dieser keine oder maximal spärliche objektive psychopathologische Befunde aufgeführt
,
 die Diagnose einer Anpassungsstörung nicht erläutert sowie auch sonst keine Beschwerdebilder aufgezeigt hat. 
4.2.4
    
Zu beachten ist des Weiteren, dass D
r. 
B.__
 
bei seiner gutachterlichen, psychi
atrisch-fachärztlichen Beurteilung 
- anders als die behandelnden Ärzte - 
korrekt
 
invaliditätsfremde Faktoren ausklammerte. Dazu erklärte er schlüssig, dass beim Verlauf der Störung des 
Beschwerdeführer
s auch ein Rentenbegehren und weitere nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu nennen seien (beispielsweise 
Lebensalter, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, persönliche Berufs
wünsche, finanzielle Sorgen/Schulden, räumliche Trennung vom Lebenspartner). Diese Gesichtspunkte würden nicht in die Beurteilung der medizinisch-theoreti
schen Zumutbarkeit einer allfälligen Tätigkeit aus versicherungspsychiatrischer Sicht miteingehen. Sie würden die Motivation des 
Beschwerdeführer
s zur Leis
tungssteigerung und zur flexiblen Orientierung am beziehungsweise die realen Möglichkeiten zur Integration in den Arbeitsmarkt beeinträchtigen. Sie stünden gegenwärtig wesentlich im Vordergrund (Urk. 7/65/30). Auch diese zu berück
sichtigenden Faktoren erklären die teilweise unterschiedlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit, insbesondere auch im Vergleich zu jener 
der behandelnden Psychiateri
n
 Dr. 
C.__
.
 
    
Eine weiterführende Auseinandersetzung des Gutachters mit den 
Vorakten
 war nach dem Gesagten nicht angezeigt.
4.
3
4.3.1
    
Den Rügen des 
Beschwerdeführer
s kann indes insofern gefolgt werden, als die gutachterlich festgestellten mittelschweren bis schweren Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompetenzen, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptung und Gruppenfähigkeit mit verminderter Belastbarkeit und Stresstoleranz sowie das gutachterlich attestierte verbleibende Belastungsprofil, wonach dem 
Beschwerdeführer
 nur noch eine 
bildungsangemessene Tätigkeit
 ohne alleinige Verantwortung und ohne Leitungs- beziehungsweise Führungsfunktion sowie mit 
wenig Zeit- und Leis
tungsdruck, vermehrten Pausen, guter Struktur und ausgeglichener Arbeitsat
mosphäre 
zumutbar ist (Urk. 
7/65/37-39),
 mit der 
in dieser Hinsicht 
anspruchs
vollen angestammten Tätigkeit als Financial Controller (Teamleiter, Urk. 7/2/4; «Responsable 
Contrôle
 de Gestion», Urk. 7/41/2) auch in einem 50%igen Pensum nicht vereinbar sind. Denn die bisherige Tätigkeit im Finanz- und Bankwesen erfordert gerade die beeinträchtigten Kompetenzen, insbesondere erfordert sie Führungsqualitäten, Selbstbehauptung, Grup
penfähigkeit und Konzentrations
fähigkeit (Urk. 7/41/4-3). Diese Kompetenzen wären, sofern ein Jobsharing in einer solchen Position überhaupt möglich wäre, auch in einem 50%igen Pensum unabdingbar, anderenfalls wäre es nicht mehr dieselbe oder eine vergleichbare Anstellung mit entsprechend grosser Verantwortung und Entlöhnung. Die Antwort des Gutachters «50 %» auf die Frage, wie gross die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, bezogen auf ein 100%iges Pensu
m 
geschätzt werde 
(Urk. 
7/65/38), darf daher nicht dessen ungeachtet verstanden werden. Vielmehr 
ist davon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit und sämtliche damit ver
gleichbaren Tätigkeiten dem 
Beschwerdeführer
 seit Mitte Februar 2018 nicht mehr zumutbar sind.
4.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging im angefochtenen Entscheid denn auch davon aus, dass die bisherige Tätigkeit dem 
Beschwerdeführer
 nur noch ohne Leitungs- und Führungsfunktion zumutbar sei (Urk. 2 S. 5). Dennoch ermittelte sie den Leis
tungsanspruch unter Verwendung eines Prozentvergleichs. Ein solcher wäre gerechtfertigt, 
wenn 
die 
für den Einkommensvergleich 
fraglichen Erwerbsein
kommen ziffernmässig nicht genau 
oder
 nur
 mit 
unverhältnismässig grosse
m
 Aufwand ermittelt werden könn
ten (
BGE 104 V 135
 E. 2b), oder dem 
Beschwer
deführer
 die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit noch offen 
stünde
 (weil beispielsweise keine Kündigung des Arbeitsvertrages erfolgte), oder wenn 
er
 an 
seiner
 bisherigen Arbeitsstelle bestmöglich eingegliedert 
wäre (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_367/2018 vom 25.
 September 
2018
 E. 5.3.3)
,
 oder wenn 
die 
tatsächlich ausgeübte, 
adaptierte Tätigkeit dem bisherigen Beruf 
entsprechen würde (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_852/2016 vom 12.
 September 
2017
 E. 4.4.3 f.). Dies ist hier indes nicht der Fall. Bei gegebener Ausgangslage muss ein Einkommensvergleich durchgeführt werden (vgl. dazu E. 5 hernach). 
4.3.3
    
Der 
Beweiswert
 des Gutachtens von Dr. 
B.__
 vom 9. Februar 2021 wird dadurch 
insgesamt 
indes nicht in Frage gestellt, da 
seine
 Ausführungen 
insgesamt 
und insbesondere die 
Einschätzung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit schlüssig sind.
 
4.4
    
4.4.1
    
Wie nachfolgend erläutert, vermögen auch 
d
ie nach dem Gutachten vorgelegten Arztbericht
e 
daran nichts zu ändern. 
    
Im 
Bericht vom 26. März 2021
 erklärte die behandelnde Psychiaterin Dr. 
C.__
, der Bericht des Hausarztes Dr. 
I.___
 vom 26. Februar 2017 (Urk. 7/10/7-8) sei dem Gutachter bekannt gewesen. Daraus werde deutlich, dass eine Verschlechterung der psychischen Befindlichkeit des Beschwerdeführers eingetreten sei, da 
die 
Arbeitgeber
in
 vorgehabt habe, ihm zu kündigen. Der Allgemeinmediziner Dr. 
I.___
 habe die psychische Verfassung einschätzen können, da er eine Fortbildung in der 
Jung
’
schen
 Therapie gemacht habe. Auch Dr. 
M.___
 (Urk. 7/10/9-10) habe auf eine weitere Arbeitsunfähigkeit hingewiesen. Dr. 
I.___
 habe eine Hospitalisa
tion empfohlen, die vom Beschwerdeführer abgelehnt worden sei. In diesem Abschnitt sei die Pathologie seiner psychischen Verfassung offenkundig geworden, und zwar 
im dem Sinne
, dass zu diesem Zeitpunkt komplizierte Spaltungsprozesse 
eingesetzt hätten, die letztlich zur 
Psychose im Jahr 2018 geführt hätten. Wohl habe Dr. 
B.__
 eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Dies erkläre aber nicht die Psychose.
 Es hätte Dr. 
B.__
 auffallen müssen, dass er (dennoch) fast keine Pathologie aufgeführt habe, indem er festgehalten habe, dass der Beschwerdeführer freundlich und immer schwingungsfähig sei, guten Kontakt habe und seinem Blick nie ausgewichen sei und so weiter. Dies könne nur sein, wenn man sich mit der gesunden Seite des Beschwerdeführers identifi
ziere. Dr. 
B.__
 habe keine hinreichende Erklärung abgegeben dazu, als der Beschwerdeführer beim Ausfüllen eines simplen Fragebogens über Stärken von Schmerzen etc. nicht geschrieben habe. Dort, wo der Beschwerdeführer nicht bewundert werde oder (für sich selbst) gut dastehe, verschwinde es (er?) in etwas Unerklärlichem. Er habe ein starkes magisches Denken und erlebe alles konkret. Wahrscheinlich könne er sich nicht eingestehen, dass er die Stelle verloren habe
,
 und empfinde, dass er versagt habe. Um den Stellenverlust zu verarbeiten, stehe ihm nur die Psychose zur Verfügung und das reiche nicht für eine erneute Arbeitsfähigkeit. Zu den wirklichen Problemen des Beschwerdeführers komme man erst nach langer Zeit (gemein
t
 wohl der Behandlung) und auch dann wären sie nicht behebbar, es wäre keine Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Bezüglich der Rest
arbeitsfähigkeit sei zu bemerken, dass der Beschwerdeführer zu 100 % 
a
rbeitsun
fähig sei, wenn er nicht in der Managerfunktion arbeiten könne.
 Die ehemalige Arbeitgeberin habe zwei Jahre nach der Operation 2013 gemerkt, dass er die Leistung nicht mehr erbringen könne und habe ihm die Kündigung angedroht. Dies habe den Beschwerdeführer in grosse Aufregung versetzt. In der Folge sei er vier Monate arbeitsunfähig gewesen und hernach habe er mit Unterbrechungen gearbeitet. Nach der Kündigung per August 2017 habe er geglaubt, wieder arbei
ten zu können und dass er über das RAV eine Stelle finde. Jedoch habe er nicht mehr 
gekonnt und sei in eine Psychose geraten. 
Von dieser erhole er sich nur langsam. Er sei jedoch immer noch labil, könne nicht schlafen, gerate in grosse Aufregung, von der er sich nur langsam erhole. Er telefoniere auch nicht jeden Tag mit seinem Freund. Er hab
e
 einfach ein guter Patient sein wollen, ein normaler Mensch ohne Probleme. Aufgrund der Spaltungsprozesse, die dann ein
setzen würden, sei er nicht arbeitsfähig (Urk. 7/74/2).
    
Dieser Bericht von Dr. 
C.__
 bezieht sich weitgehend auf 
die
 Zeit vor der hier relevanten N
euanmeldung vom 27. 
Juli 2018 (Urk. 
7/25
)
 und 
ist 
hier 
ohne Relevanz. Denn dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bis Ende Januar 2019 bestand, wurde auch von D
r. 
B.__
 attestiert 
(Urk. 7/65/38) 
und von der 
Beschwerdegegnerin
 anerkannt. 
Mit der Rekonvaleszenz nach der Psychose im Februar 2018 und den Besonderheiten der Persönlichkeit hat sich 
Dr. 
B.__
 zudem ebenfalls befasst. 
Wie hiervor ausgeführt (E. 4.3) ist aufgrund der Feststellungen des Gutachters 
ausserdem
 davon auszugehen, dass in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr 
gegeben ist
. E
twas A
nderes ist auch dem Bericht von Dr. 
C.__
 
vom 26. März 2021 
nicht 
zu entnehmen. 
4.4.2
    
Die Allgemeinmedizinerin Dr. 
J.___
, welche den 
Beschwerdeführer
 ab 2018 hausärztlich betreu
t
e, 
erklärte im Bericht vom 9. A
pril 2021, der 
Beschwerde
führer
 wirke aufgrund seiner Ressourcen und seiner guten Ausbildung stabiler als er sei. Sie habe ihn 
in den Jahre 2020 und 
2021 
regelmässig gesehen und besser kennen gelernt. Er leide an sehr starken Angstzuständen. Die 
Teratomoperation
 (im Jahr 2013, Urk. 7/65/13-14) habe ihn in somatischen Ängsten bestätigt und die Angstzustände hätten sich verschlimmert. E
s
 sei sehr schwierig für ihn, Arzt
termine wahrzunehmen. S
i
e erlebe ihn in den letzten Jahren als sehr umständlich, f
a
hrig, unkonzentriert, er habe Schwierigkeiten, sich auf etwas zu 
fokussieren
. N
ach ihrer A
nsicht
 bestehe keine Arbeitsfähigkeit, auch nicht in einer weniger qualifizierten
 Tätigkeit
 (Urk. 7/65/77)
. 
    
Diese von Dr. 
J.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit erfolgte aus allgemeinmedizinischer Sicht und ist 
daher nicht geeignet, 
das
 Gut
achten in Zweifel zu ziehen
, da
 die beschriebenen Angstzustände 
psychische
r Natur und daher von entsprechenden Fachärzten zu beurteilen sind
. Die von D
r. 
J.___
 angesprochenen Ängste und Konzentrationsschwierigkeiten wurden im Gutachten von Dr. 
B.__
 zudem 
hinlänglich 
berücksichtigt. So hat er im psychopathologischen Befund eine Konzentrationsstörung und darunter auch die Bezeichnungen «umständlich», «ängstlich-selbstunsicher» sowie «ambivalent, 
jammerig
» aufgeführt (Urk. 7/65/20-21). Ferner nannte er unter den Persönlich
keitsmerkmalen im Rahmen der Persönlichkeitsstörung die emotionale Instabili
tät und die rezidivierenden Angstsyndrome (Urk. 7/65/26). 
Der Bericht von Dr.
 
J.___
 vermag daher den Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens nicht zu schmälern. 
4.4.3
    
Der
 
mit der Replik (Urk. 11) 
vorgelegte 
Bericht der Psychologin 
D.__
 vom 31. Dezember 2021 (Urk. 12) beinhaltet das Ergebnis der testpsychologischen Abklärung 
vom 21. 
Oktober bis 16. Dezember 2021
, wonach die erhobenen Befunde für das Vorliegen einer 
Autismusspektrum
-Störung
 vom 
Asperger
-Typ 
gesprochen hätten 
und zum Untersuchungszeitpunkt zusätzlich eine mittel
gra
dige depressive Symptomatik vorgelegen habe (Urk. 12 S. 5). 
Diese Befunde wurden nach der angefochtenen Verfügung vom 5. 
Juli 2021 (Urk. 2)
, welche die 
zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet 
(BGE 14
3 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 
6), erhoben. Eine allfällige damit geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist hier daher unbeachtlich. 
    
Auch die Ausführungen im 
mit der Beschwerde eingereichte 
Bericht von Dr. 
C.__
 vom 24. August 2021 beschreiben den Gesundheitszustand, welcher nach der Verfügung vom 5. 
Juli 2021 (Urk. 2)
 bestanden hatte. So habe sich der 
Beschwer
deführer
 erneut in einem Ausnahmezustand befunden. 
Sein Zustand habe sich nach Erhalt des Schreibens von der Ausgleichskasse 
mit der Darstellung seiner finanziellen Abrechnung 
verschlimmert. Es seien nach erneuter Beurteilung des psychischen Befindens die folgenden Diagnosen gestellt worden: Verdacht auf 
Autismusspektrum
-Störung (ICD-10 F84), differenzialdiagnostisch 
schizotype
 Störung
 (ICD-10 F21), daraus resultierend Angststörung und psychosomatische Beschwerden, Status nach akuter vorübergehender Psychose vom schizophrenen Typ (ICD-10 F23.1), mittelgradige Depression im Rahmen einer depressiven Störung (ICD-10 F32.8; Urk. 3/3
 S. 1 f.
). 
Dr. 
C.__
 erklärte ausserdem, sie habe heute, mithin nach der angefochtenen Verfügung, mit dem 
Beschwerdeführer
 nochmals den Beck-Inventar (Beck-Depressions-Inventar
-
 [BDI]
-
Test
; Urk. 3/4
) und den MADRS-Test durchgeführt
, dessen Ergebnisse auf eine mittlere depres
sive Episode hinweisen würden (Urk. 3/3 S. 3). Da diese Befunde und Diagnosen aus der Zeit nach dem hier zu beurteilenden Zeitraum stammen, ist der Bericht insofern in diesem Verfahren daher ebenfalls unbeachtlich. 
    
Dr. 
C.__
 bemerkte im Bericht vom 24. August 2021 
des Weiteren
 erneut
, 
es sei nochmals festzuhalten, dass das Gutachten von D
r. 
B.__
 nicht immer nach
vollziehbar sei und viele Fehler enthalte
. 
So sei nicht nachvollziehbar, 
dass Dr.
 
B.__
 
die Schilderung des Beschwerdeführers seiner Krankheit als oberflächlich, vage und allgemein 
bezeichne, obschon dieser s
eh
r klar und gut einfühlbar sei
 (Urk. 3/3 S. 2 f.)
. 
Dies ist jedoch aus dem Zusammenhang gegriffen. Tatsächlich hat D
r. 
B.__
 unter dem Titel «4.1 Verhaltensbeobachtung und äusseres Erschei
nung» nicht nur erklärt, dass 
die
 Angaben 
des Beschwerdeführers 
auf Nachfragen insbesondere zu seinen gegenwärtigen Beschwerden und deren Entwicklung vage, allgemein und oberflächlich
 seien, sondern auch, dass er im Gegensatz dazu differenziert, emotional engagiert, ausführlich und geordnet die Umstände der Fürsorgerischen Unterbringung im Februar 2018 beschrieben habe. Ausserdem auch, dass er sich aktiv am Gespräch beteiligt habe, spontan, logisch, kohärent, differenziert sowie flüssig bis weitschweifig und wenig strukturiert berichtet habe und dass er angemessen emotionalen Kontakt zum Referenten aufgenommen habe sowie dass ein affektiver Rapport gut zustande gekommen sei (Urk. 7/65/19). Dr. 
B.__
 
hat
 damit die Interaktion und die Angaben des 
Beschwerdeführer
s 
entsprechend seinen Feststellungen während der Begutachtung 
ausführlich und differenziert geschildert
. 
Die Kritik von Dr. 
C.__
 ist 
daher unberechtigt
. 
    
Nicht stichhaltig ist auch die Rüge von
 Dr. 
C.__
, Dr. 
B.__
 
habe sich 
bezüg
lich des Umstandes, dass der 
Beschwerdeführer
 beim Ausfüllen von Frageb
ö
gen (zur Erfassung von subjektiven Beschwerden und eines Persönlichkeitsfrage
bogens, Urk. 7/65/19-20) einfache Fragen nicht beantwortet habe, mit der Bemerkung des 
Beschwerdeführer
s zufriedengegeben und dies nicht weiter erklärt. Diesbezüglich sei indes magisches Denken zu vermuten (Urk. 3/3 S. 3; vgl. auch dieselbe Rüge im Bericht von Dr. Ott-Näf vom 26. März 2021, Urk. 7/74/2). 
Dr. 
B.__
 hat die 
diesbezüglichen 
Äusserungen und das Verhalten des 
Beschwerdeführer
s beobachtend erläutert und erklärt, dieser habe 
während der Diskussion emotional verwirrt und betroffen reagiert, aber kognitiv unbeein
trächtigt (Urk. 7/65/20). Damit hat er zu Recht das Verhalten des 
Beschwerdefüh
rer
s bei der Begutachtung einbezogen. Eine 
weitere Erläuterung von Dr. 
B.__
 
zu den
 Aussage
n
 des 
Beschwerdeführer
s 
war angesichts des insgesamt schlüssi
gen Gutachtens 
nicht erforderlich. 
    
Dr. 
C.__
 
schloss 
letztlich zudem wiederum
 darauf, dass in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Wie weit eine leidensange
passte Tätigkeit gegeben sei, sei schwierig zu beurteilen und müsste evaluiert werden. Aktuell sehe sie für den 
Beschwerdeführer
 keine reel
l
e Möglichkeit; eine Teilarbeitsfähigkeit bestehe nur im geschützten Rahmen, wo genügend Zeit und kein Druck vorhanden sei
en
 (Urk. 3/3 S. 3). 
Damit lässt Dr. 
C.__
 die Einschät
zung in einer leidensangepassten Tätigkeit offen und erachtet aktuell, 
mithin 
nach der Verfügung vom 5. Juli 2021, nur noch eine Restarbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen als gegeben. Auch daraus sind für dieses Verfahren keine neuen Erkenntnisse, welche die Einschätzung von Dr. 
B.__
 in Fra
ge stellen würden, zu gewinnen.
4.4.4
    
Insgesamt
 
vermag 
somit 
keiner der
 
vorliegende
n
 Arztberichte den Beweiswert des psychi
atrischen Gutachtens von Dr. 
B.__
 vom 9. 
Februar 2021 zu entkräften.
4.5
    
4.5.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
nach dem Gesagten
 
zu Recht in medizinischer Hinsicht 
auf das Gutachten
 von Dr. 
B.__
 vom 9. 
Februar 2021 (Urk. 7/65) 
als 
beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grundlage 
abgestellt
. 
    
Schliesslich
 ist auch d
ie von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich der Experte an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Standardin
dika
toren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), zu bejahen.
 Denn 
die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen
 im Regelfall 
beachtlichen Standardindikatoren (
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten, 
Persön
lichkeit mit Persönlichkeitsdiagnostik und
 persönliche
n
 Ressourcen, 
sozialer
 K
ontext, 
Konsistenz 
[
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen, behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener Leidensdruck
]; vgl. BGE 
143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) können anhand der Ausführungen von Dr. 
B.__
 
ohne Weiteres 
nachvollzogen werden. 
D
r. 
B.__
 hat d
ie funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen medizinisch-gutachterlich schlüssig und diffe
renziert mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien erfasst
. 
Ausschluss
gründe, welche die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, namentlich indem eine Leistungseinschränkung etwa auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2), liegen keine vor. 
4.5.2
    
Es
 
ist
 daher auch aus rechtlicher Sicht von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ab dem 1. 
Februar 2019 
(Urk. 7/65/39-40) und - w
ie hiervor ausgeführt 
(E. 4.3)
 
-
 ausserdem von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in der angestammt
en Tätigkeit ab dem 1. 
Februar 2018 auszugehen. 
    
Dem 
Beschwerdeführer
 sind nur noch Tätigkeiten 
mit wohlwollender Führung am Arbeitsplatz, einer reizarmen Umgebung, wenig Zeit- und Leistungsdruck, vermehrten Pausen, guter Struktur und einer ausgeglichenen Arbeitsatmosphäre sowie 
ohne alleinige
 Verantwortung, 
ohne Leitungs- b
eziehungsweise Führungs
funktion, ohne Akkord-, Schicht- und Nachtarbeit sowie ohne Tätigkeiten, die hohe Stressresistenz fordern würden, zumutbar. Ausserdem müssen die 
mittel
schweren 
bis schweren 
Defizite
 in den Bereichen Flexibili
tät/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen Kompetenzen, Durchhalte
fähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit toleriert werden und die persönlichen Wünsche des 
Beschwerdeführer
s möglichst respekti
ert werden
 (Urk. 7/65/37-40).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen. 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhält
nisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier 
Februar 2019
) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.2
5.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
g
emäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschad
en fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5
.2.2
    
Dem 
Beschwerdeführer
 
war
 die Anstellung bei der 
Z.__
, bei der er ab 1996, zuletzt als Responsable du 
contrôle
 de 
gestion
 respektive als Financial Controller (Teamleiter)
 mit einem Monatsgehalt von Fr. 17'150.--
, angestellt war (Urk. 7/2/4, Urk. 7/41/1-2
, Urk. 7/41/5
), von der Arbeitgeberin im Rahmen einer 
betrieblichen Umstrukturierung mit 
Massenent
lassung aus wirtschaftlichen Gründen per Ende August 2017 gekündigt worden (
Urk. 7/6, 
Urk. 7/41/1). 
Die Anstellung hätte somit auch im Gesundheitsfall ab September 2017 nicht mehr bestanden. 
Es ist jedoch angesichts der akademisch
-ökonomischen 
Ausbildung 
und der jahrelangen Erfahrung im Bereich Financial Controlling im Bankenwesen (Urk. 7/2/4) 
überwiegend wahrscheinlich, dass 
der 
Beschwerdeführer
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen im 
hier massgebli
chen 
Jahr 2019 
wieder 
in einer vergleichbaren Anstellung in der Bank- respektive Finanzbranche in leitender Position 
auf 
hohem 
Lohnniveau 
arbeiten würde
. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging in der Beschwerdeantwort denn auch von einem 
Valideneinkommen
 
gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin im Arbeitgeberbericht vom 16. April 2019 (Urk. 7/41/5) 
von Fr. 
205'800.-- aus (
12
 
x
 
Fr. 17'150.--; 
Urk. 6 S. 2). Auch der 
Beschwerdeführer
 stellt auf diesen Betrag als 
Valideneinkommen
 ab (U
rk. 1 S. 8
). 
Da gemäss dem Arbeitgeberbericht 
(Urk. 7/41/6) 
und dem Auszug aus dem individuellen Konto 
(Urk. 7/33/2) 
das 
tat
sächliche 
Einkommen der letzten Jahre 
(ausser im 2013 mit Fr. 195'755.--) auf
grund 
von 
zusätzlichen jährlich ausbezahlten Lohnbestandteilen
 
je unterschied
licher Höhe 
sogar 
jeweils einiges höher war (
so 
etwa 2005 Fr. 250'570.--, 2008 Fr. 271'540.--, 2012 Fr. 
256'300.--, 2016 Fr. 253'137.--; Urk. 7/33/2
) und es wahrscheinlich ist, dass der 
Beschwerdeführer
 im Jahr 2019 wieder in einer 
ähnlichen Tätigkeit
 in der Banken- respektive i
n der
 Finanzbranche
 gearbeitet hätte, ist 
das von den
 Parteien 
angenommene 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 205'800.-- 
nicht zu beanstanden
. Davon ist auszugehen, wobei
 
a
usgangsge
mäss offenbleiben
 kann
, ob es 
im Gesundheitsfall mit weiteren Lohnbestandteilen wie Boni und Gratifikation 
noch höher wäre.
 
5
.3
5
.3.1
    
Für das Invalideneinkommen massgebend ist dasjenige Entgelt, welches die versicherte Person aufgrund ihres konkreten Gesundheitsschadens 
zumutbarer
weise
 noch zu erzielen in der Lage wäre (Art. 16 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2
). 
Da der 
Beschwerdeführer
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen (BGE 148 V 174 E. 
6.2
, 
143 V 295 E. 2.2).
 
Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet (Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.4.2).
5.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in der Beschwerdeantwort dafür, dass dem 
Beschwerdeführer
 aufgrund der akademischen Ausbildung und langjährigen spezifischen Berufserfahrung eine beruflich
e Tätigkeit mit Kompetenzniveau 
4 
gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
,
 zumutbar sei. Unter Berücksichtigung der Einschränkungen des Leistungsprofils und der Tatsache, dass er nicht mehr in einer Kaderfunktion tätig sein könne, könne auf das Kompetenzniveau 3, sowie aufgrund der 20-jährigen Berufserfahrung auf das durchschnittliche Einkommen im Finanz- und Versicherungsdienstleistungs
sektor (Ziff. 64-66) abgestellt werden. 
    
Dem kann nicht gefolgt werden. Denn damit wird den vielseitigen übrigen Einschränkungen nicht hinreichend Rechnung getragen. 
E
ine Tätigkeit m
it Kompetenzniveau 
4 (
Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entschei
dungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen
) 
entfällt aufgrund der fehlenden Fähigkeit
,
 in einer Kaderfunktion zu arbeiten, aber auch aufgrund der 
mittelschweren bis schweren Defizite
 
in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Anwendung von fachlichen K
ompetenzen und Durchhaltefähigkeit (
Urk. 7/65/37-40)
. Auch das Kompetenzniveau 3, das k
omplexe praktische Tätigkeiten
 betrifft,
 welche ein grosses Wissen in 
einem Spezialgebiet voraussetzt, 
und eine 
(
auf dem bisherigen Spezialwissen basierende
)
 Tätigkeit im Finanz- und Versicherungsdienstleis
tungssektor (Ziff. 64-66) sind
 daher
 nicht mehr geeignet; dies 
vor allem wegen der erheblichen Einschränkung in 
der Anwendung fachlicher
 Kompetenzen, 
worunter auch die beruflich und bildungsspezifische Kompetenz zur Erfüllung inhaltlicher und fachlicher Anf
orderungen fällt (Urk. 7/65/34)
. Denn dieses würde 
voraussetzen, dass der 
Beschwerdeführer
 sein Wissen und seine Erfahrung quali
fiziert, weiterhin auf hohem Niveau einsetzen könnte, wovon angesichts der 
erheblichen
 
kognitiven und persönlichkeitsbe
zogenen 
Defizite
 
sowie 
den 
nötigen Anforder
ungen an den Arbeitsplatz (Urk. 
7/65/39)
 
nicht auszugehen ist. 
    
Ebenfalls nicht in Frage kommt der
 Tabellenlohn des tiefste
n
 Kompetenz
niveau
s 
1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art)
, 
welches nach den LSE früherer Jahre dem Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten)
 entsprach. Auf dieses wird 
in der Regel abgestellt, wenn die versi
cherte Person 
- wie hier - 
im angestammten Beruf nicht mehr tätig sein kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_325
/2018 vom 11. September 2018 E. 
4.2 und 8C_457/2017 vom 11. November 2017 E. 6.3 mit Hinweis).
 
Jedoch ist von dieser Regel hier abzuweichen. Denn es fehlt dem 
Beschwerdeführer
 für solche Hilfsar
beiten in handwerklichen und industriellen Betrieben einerseits die Erfahrung. Andererseits ist für ihn gemäss der gutachterlichen Einschätzung eine bildungs
angemessene Tätigkeit und eine Tätigkeit ohne Akkordarbeit 
angezeigt (Urk.
 
7/65/39).
5.3.3
    
Es ist vielmehr 
vom 
Total 
des
 
Kompetenzniveau
s
 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung und Administration, Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst, Fahrdienst) 
mit dem Monats
lohn bei Männern im Jahr 2018 von Fr. 5’
649
.-- 
pro Monat respektive Fr. 
67'788.--
 pro Jahr 
gemäss der Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 (LSE 2018) 
auszugehen, da der 
Beschwerdeführer
 
aufgrund seiner beruflichen Ausbildung und Erfahrung 
weiterhin 
von den damit erworbenen Fähigkeiten profitiert
, 
welche ihm zumindest 
einfachere Arbeiten in der Datenverarbeitung und Admi
nistration 
ermöglichen
, wenn auch diesbezüglich besondere Arbeitsplatzbedin
gungen herrschen müssen. 
Zu denken ist etwa an eine 
fachlich 
weniger anspruchsvolle 
Tätigkeit in der Buchhaltung oder finanziellen Administration eines kleineren
, überschaubaren
 Betriebes
 oder einer Treuhandgesellschaft
. 
    
Unter Berücksichtigung einer 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2018 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lun
gen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und der Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2019 (BFS, Schweizerischer Lohnindex 
nach Branche [Basis 2015 = 100], Nominallohnindex Männer 2016
2019 [T1.1
.15], Total; 2018: 101.5, 2019: 
102.4
) sowie eines 80%igen Arbeitspensums resultiert ein Betrag im Jahr 2019 von 
Fr. 
57'036.50
 
(Fr. 67'788.-- : 40 x 41,7 : 101.5 x 
102.4
 x 0.8).
5.4
    
5.4.1
    
Angesichts dieses Ausgangswertes von 
Fr. 57'036.50
 kann offenbleiben, ob davon ein Abzug im Sinne der Rechtsprechung von bis zu maximal 25 % vorzu
nehmen ist (vgl. 
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen, 
zitiert in BGE 
148 V 74 E. 6.3
). Denn der Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 205'800.-- ergibt bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 148'763.50 (Fr. 205'800.-- - 
Fr. 57'036.50
) bereits ohne Abzug einen Invaliditätsgrad von über 70 %, nämlich gerundet 72 %. Damit ist gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG der Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 1. Febr
uar 2019 begründet. 
5.4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 5. Juli 2021 (Urk. 2) ist 
folglich 
in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
ganze Rente
 ab dem 1. Februar 2019 hat. 
6
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzu
setzen.
 Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
    
Dem 
Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
2'
9
00
.--
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung 
der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. Juli 2021 
aufge
hoben und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
ganze
 Rente ab dem 1. 
Februar 2019
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2'
9
00.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.__
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann