zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00556 · 2022-09-30 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten; eine von psychosozialen Belastungsfaktoren (u.a. hängiges Gerichtsverfahren, Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversicherungsträger) verselbständigte psychische Erkrankung ist nicht überwiegend wahrscheinlich, weshalb auch eine Prüfung des funktionellen Leistungsvermögens entbehrlich ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00556
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
hat eine Maurerlehre absolviert und war 
seit März 1996 bei 
Y.___
 angestellt, zuletzt 
als 
Kun
denberater (Urk. 5/9
, 5/10/3 und 5/27). 
Nachdem er am 1. Juli 2018 
im Rahmen einer Fahrausweiskontrolle 
in eine Auseinandersetzung mit einem Fahrgast 
ver
wickelt worden war (vgl. Urk. 5/17/3
, 5/61/8
), 
meldete er sich am 29. November 
2018 unter Hinweis auf einen physisch und psychisch schlechten Allgemeinzu
stand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/9). Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 5/3/1-3, 5/6 und 5/13) insbesondere einen Arbeitgeberbericht (Urk. 5/27) sowie die Akten des beruflichen Vorsorge
versicherers ein (Urk. 5/17, 5/22).
 Am 18. November 
2019 teilte sie dem Versi
cherten schriftlich mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 5/28). 
Im 
Zuge
 der nachfolgenden Prüfung des Rentenanspruchs 
zog die IV-Stelle erneut Unterlagen des beruflichen Vorsorgeversicherers bei (Urk. 5/30 f.) und holte weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 5/34 f., 5/
43 f., 5/53 und 5/59
)
. Darüber hinaus gab sie bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag (Urk. 5/54), welches am 18. Februar 2021 erstattet wurde (Urk. 5/61). 
Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2021 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 5/65)
, wogegen dieser am 12. April 2021 Einwand erhob (Urk. 5/71). Ergänzend ersuchte er mit Schreiben vom 19. April 2021 um weitere medizinische Abklärungen (Urk. 5/73), 
worauf die IV-Stelle weitere Arztberichte einholte (Urk. 5/74, 5/76/8-12).
 Nachdem sich der Versicherte mit Schreiben vom 3. und 24. Juni 2021 erneut zur Sache hatte vernehmen lassen (Urk. 5/77, 5/81), 
verfügte die IV-Stelle 
am 30. Juli 
2021 
im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 5/83).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
14. September 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab Juli 2019 eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 15. Oktober 
2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Oktober 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei
, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 30. Juli 2021 hielt die Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, gemäss psychiatrischem Gutachten liege keine Gesund
heitsbeeinträchtigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die psychischen Einschränkungen bestünden nicht losgelöst von psychosozialen Belastungsfaktoren wie der Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversiche
rungsträger, emotionaler Instabilität und dem hängigen Strafverfahren. Es liege eine volle Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen 
Tätigkeit vor, weshalb der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkom
men erzielen könne.
 
Bezugnehmend auf dessen Einwand führte die Beschwerde
gegnerin sodann ergänzend aus, auch gemäss Einschätzung des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) erweise sich das Gutachten von Dr. 
Z.___
 als umfassend und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werde
n könne
. Beim Beschwer
deführer seien ausreichend Ressourcen vorhanden, um eine vollständige Erwerbs
fähigkeit umsetzen zu können. Es liege insgesamt kein Befund vor, welcher aus fachärztlicher Sicht eine lange Zeit andauernde
r
 Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes sei zu verneinen 
(Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 14. September 2021 machte der Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen geltend, auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden. I
nsbesondere auch mangels 
Einholung 
fremdanamnestischer Auskünfte beim ehemaligen behandelnden Psychiater entbehre die Behauptung des Gutachters und der Beschwerdegegnerin, wonach 
unter anderem angesichts der bestehenden Partnerschaft und der erhaltenen Ferienfähigkeit positive Res
sourcen vorhanden seien, jeglicher Grundlage 
und treffe nicht zu 
(Urk. 1 S. 7-9). 
Des Weiteren habe sich 
Dr. 
Z.___
 nicht nach den Suizidversuchen beziehungs
weise den diesbezüglichen Beweggründen erkundigt
 und habe 
den Sachverhalt
 
betreffend
 die 
durchgeführte medikamentöse Behandlung unzutreffend gewür
digt (Urk. 1 S
. 9 f.
). Im Übrigen habe er sich insgesamt nur wenig Zeit für die Abklärung genommen; effektiv habe diese weit weniger lang als die behaupteten 75 Minuten gedauert
. Dies erkläre auch, weshalb 
Dr. 
Z.___
 in Ermangelung kon
kreter Fragen die für eine seriöse Begutachtung erforderlichen Informationen nicht erhalten habe (Urk. 1 S. 10 f.).
    
Aus all diesen Gründen erweise sich das psychiatrische Gutachten als nicht schlüssig, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Stattdessen seien die Berichte der behandelnden Ärzte sowie der Vertrauensärzte der Pensionskasse der Stadt Zürich 
als Beurteilungsgrundlage 
heranzuziehen, welche aus psychischen Gründen für jegliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Entsprechend bestehe Anspruch auf eine ganze Rente. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 12).
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der Pensionskasse Stadt Zürich vom 23. November 2018 im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/17/2):
- 
Imprimierte Basisfraktur Mittelphalanx 
Dig
 V Hand rechts (1. Juli 2018)
- 
halboffene Reposition am 7. Juli 2018
- 
Symptomatik mit Angst und Depression
- 
Differentialdiagnose (DD) Anpassungsstörung mit Angst und depressi
ver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
DD rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwer (ICD-10 F33.1/33.2)
- 
DD Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Status nach Magenbypass 2003.
    
In Bezug auf eine Prostatahyperplasie sowie eine Nasenatmungsbehinderung wurde ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 5/17/2).
    
Am 1. Juli 2018 sei es bei einer Fahrausweiskontrolle zu einer eskalierenden Aus
einandersetzung mit einem Fahrgast gekommen, wobei sich der Beschwerdefüh
rer 
die Fingerfraktur zugezogen habe. Nach erfolgter halboffener Reposition sei der Verlauf komplikationslos gewesen. Aus handchirurgischer Sicht bestehe seit dem 4. September 2018 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit
. Gegen den Beschwer
deführer und andere an der Fahrausweiskontrolle beteiligte 
Y.___
-Mitarbeiter sei von der Bezirksanwaltschaft ein Verfahren eröffnet worden. Der Beschwerdefüh
rer erlebe dies 
als 
traumatisch und habe eine Symptomatik mit ausgeprägter Angst und Depression entwickelt
. Der 
Beschwerdeführer
 sei seit dem 15. August 
2018 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. 
B.___
, der von einer schweren Erschütterung durch das Ereignis berichtet habe. Gemäss einer telefonischen Auskunft leide der 
Beschwerdeführer
 unter unsäglichen Ängsten, Stimmungsschwankungen von leicht bis schwer depressiv, starker innerer Unruhe, vermindertem Antrieb und Selbstwertgefühl, Schamgefühlen, Schlafstörungen und ausgeprägtem sozialem Rückzug
 (Urk. 5/17/3).
 
Als objektive Befunde führte Dr. 
A.___
 eine leicht bis mittelschwer bedrückte Stimmung, eingeengtes Denken, eine Antriebsminderung, verminder
tes Selbstwertgefühl sowie Schlafstörungen auf. Zudem bestünden existenzielle Ängste, phobische Ängste in Bezug auf öffentliche Verkehrsmittel, Todeswünsche und Suizidgedanken (Urk. 5/17/4).
 
Vorübergehend liege bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für 
jede Erwerbstätigkeit vor (Urk. 
5/17/9).
3.2
    
Dem vertrauensärztlichen Bericht von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
28. Juni 2019 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 5/22/3):
- 
mittelgradige agitierte depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
DD 
Persönlichkeitsänderung nach katastrophal erlebter Belastung (ICD-10 F61.1/F62.0).
    
Zum psychopathologischen Befund hielt Dr. 
C.___
 insbesondere fest, die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis seien unter strukturierenden ruhigen Unter
suchungsbedingungen vermindert gewesen. Das inhaltlich eingeengte Denken habe sich formal sprunghaft und beschleunigt sowie deutlich kreisend und per
severierend gezeigt. Es bestünden Befürchtungen hinsichtlich des Arbeitsverhält
nisses. Im Affekt habe sich der Beschwerdeführer labil und inkontinent mit Wut und Angst präsentiert; ein affektiver Rapport sei bei bedrückter Stimmung und verminderter Schwingungsfähigkeit kaum möglich gewesen (Urk. 5/22/5). 
Es bestehe ein dringender Bedarf an einer stationären Behandlung. 
Es liege weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
erwerbliche Tätigkeit vor (Urk. 
5/22/
10). Die berufliche Zukunft des Beschwerdeführers hänge vom hängigen Gerichtsverfahren ab, wobei sich diese Belastung krankheitsaufrechter
haltend auswirke (Urk. 5/22/6).
3.3
    
Vom 25. Juli bis 10. September 2019 befand sich der Beschwerdeführer erstmals in stationär-psychiatrischer Behandlung im Sanatorium 
D.___
. 
Im 
Austritts
bericht vom 11. September 2019 
wurde eine mittelgradige depressive Episode als Hauptdiagnose gestellt (Urk. 5/35/22). 
Der Beschwerdeführer habe von teilweise wiederkehrenden Suizidgedanken mit konkreter Suizidmethode (CO
2
-Intoxi
kation, Morphium) berichtet, wovon er sich momentan im Gespräch aber habe distanzieren können. 2019 sei ein Suizidversuch (CO
2
-Intoxikation) abge
brochen worden. 
Im Rahmen der Therapie habe unter anderem ein Expositions
training stattgefunden, da der Beschwerdeführer unter starken Ängsten bei der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel gelitten habe. Es sei ihm dabei gelungen, die Situation zu bewältigen und nicht zu vermeiden (Urk. 5/35/23).
    
Vom 12. September bis 1. Oktober 2019 war der Beschwerdeführer erneut im Sanatorium 
D.___
 hospitalisiert
, nachdem er sich mittels Tabletten habe 
sui
zidieren
 wollen.
 Ungefähr zehn Minuten nach der Einnahme habe er jedoch ungewollt erbrechen müssen. 
In den ersten Tagen nach Eintritt sei der Beschwer
deführer engmaschig begleitet
 worden
, da er angegeben habe, «in einem Loch» zu sein und lebensmüde Gedanken zu haben. Im Verlauf habe sich sein Zustand 
deutlich stabilisiert und er habe regelmässig am Therapieprogramm teilgenom
men (Austrittsbericht vom 30. September 2019, Urk. 5/25/7-8).
 
Im Nachgang zum stationären Aufenthalt 
nahm der Beschwerdeführer vom 3
. Oktober bis 14. 
November 2019 eine tagesklinische Behandlung wahr (vgl. Urk. 5/35/14-15).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, teilte in seinem Bericht vom 2. Oktober 2019 mit, dass sich der Beschwerdeführer gegen
wärtig einmal wöchentlich bei ihm in Behandlung befinde. Es zeige sich die Symptomatik einer agitierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
; seit dem 15. August 2018 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit sowohl für die Tätigkeit als Kundenberater als auch für angepasste Tätigkei
ten. Die Prognose sei derzeit nicht beurteilbar, da die depressive Störung mit einem laufenden Gerichtsverfahren zusammenhänge. Die Wiedereingliederung sei vom Gerichtsurteil abhängig (Urk. 5/25/2-5).
3.5
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Verlaufsbericht vom 18. Dezember 2019 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/30/2):
- 
anhaltende schwergradige depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62) mit anankastischen, narzissti
schen und ängstlichen Zügen auf dem Boden einer wahrscheinlich vorbe
stehenden Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73).
    
Der psychopathologische Befund habe sich seit der letzten Untersuchung vom 19. Juni 2019 eher verschlechtert (Urk. 5/30/4). 
Die Prognose sei ungünstig, da sich trotz kontinuierlicher ambulanter, stationärer und teilstationärer Behandlun
gen keine Besserung eingestellt habe. Zusätzli
ch belastend sei das weiterhin hän
gige Gerichtsverfahren. Der Beschwerdeführer sei verbittert, massiv gereizt und nicht belastbar
. Zudem sei er in
 der Beziehungsfähigkeit stark eingeschränkt
 bei hohem Konfliktpotential; aktuell sei er generell nicht integrierbar (Urk. 5/30/6). 
Es 
liege
 eine dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit 
vor
 (Urk. 5/30/7).
3.6
    
Vom 3. Februar bis 3. März 2020 befand sich der Beschwerdeführer 
zum dritten Mal in stationär-psychiatrischer Behandlung im Sanatorium 
D.___
. 
Laut Aus
trittsbericht vom 10. März 2020 habe er v
or Eintritt den offiziellen Bescheid bekommen, dass
 er seinen Arbeitsplatz bei Y.___ 
verlieren werde, was ihn sehr getroffen habe. 
Er habe eine starke innere Unruhe gezeigt (ausgeprägtes Zittern der Hände) und habe mitgeteilt, sich den Tag über permanent angespannt zu füh
len und auch sehr leicht reizbar zu sein. 
Bei engagierter Teilnahme am Thera
pieprogramm schien er grundsätzlich von den tagesstrukturierenden und milieu
therapeutischen Effekten der stationären Behandlung zu profitieren. In psycho
logischen Einzelgesprächen sei weiterhin die starke gedankliche Einengung auf die in den letzten zwei Jahren erlebten Kränkungen aufgefallen, welche diagnos
tisch am ehesten einer posttraumatischen Verbitterungsstörung entspreche. Dies habe den therapeutischen Prozess massgeblich erschwert. Gegen Ende des statio
nären Aufenthalts sei es aufgrund erhöhter innerer Unruhe infolge Unterbringung in einem Zweierzimmer vermehrt zu zwischenmenschlichen Konflikten gekom
men, wobei der Beschwerdeführer von Mitgliedern des Behandlungsteams auch als bedrohlich wahrgenommen worden sei. 
Aufgrund der Konflikte und des Unwohlseins wegen der Zimmersituation habe er sich schliesslich für den Austritt entschieden (Urk. 5/34/1-3).
3.7
    
Dr. 
B.___
 attestierte mit Bericht vom 20. März 2020 
weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und diagnostizierte eine anhaltende schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F32.2)
 neben einer Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62) mit anankastischen, narzisstischen und ängstlichen Zügen auf dem Boden einer vor
bestehenden Persönlichkeitsakzentuierung 
(ICD-10 
Z73
)
 seit Kindheit, Panikatta
cken (ICD-10 F41.0) und 
eine 
soziale Phobie bzw. Agoraphobie (ICD-10 F40.1, F40.0) 
(U
rk. 5/35/1
)
. 
Mit Verlaufsbericht vom 23. September 2020 wies er auf einen erneuten Suizidversuch vom 22. Juli 2020 mittels Tablettenintoxikation hin, 
wobei sich der Beschwerdeführer im letzten Moment umentschieden und die Tabletten aus dem Mund genommen habe. Der gegenwärtige psychische Zustand sei eine chronisch verlaufende schwere depressive Störung mit ausgeprägten Zukunftsängsten. Besonders erschwerend sei ein fast totaler sozialer Rückzug mit einer ausgeprägten agoraphobischen Störung ohne Panikstörung. Dies mache es nahezu unmöglich, den Aktivitäten des täglichen Lebens nachzugehen (Urk. 5/51; vgl. auch Urk. 5/48).
 I
m
 weiteren 
Verlauf berichtete Dr. 
B.___
 von einem im Wesentlichen unveränderten psychischen Zustand (vgl. Urk. 5/53, 5/59).
3.8
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 18. Februar 2021 
verneinte
 Dr. 
Z.___
 
das Vorliegen einer
 Diagnose mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
5/61/12). 
Der Beschwerdeführer habe berichte
t, seit dem Vorfall vom 1. Juli 
2018 nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Er leide unter einer «schweren Depression» und habe sich zurückgezogen, sei nur noch daheim. Zudem habe er Konzentrati
onsstörungen. 
Seinen Therapeuten besuche er e
inmal pro Woche. Die Vertrau
ensärztin der Pensionskasse habe ihn mehrfach untersucht und festge
stellt, dass eine berufliche Tätigkeit nicht mehr möglich sei
 (Urk. 5/61/8-9)
.
    
Zum
 psychopathologischen Befund 
ist der Expertise insbesondere zu entnehmen
, 
dass sich 
der Beschwerdeführer gepflegt und sauber gekleidet präsentiert
 habe
. Beim Betreten und Verlassen der Praxis habe er sich ohne Einschränkungen 
bewegt. Bei Fragen nach der Tagesstruktur und dem Funktionsniveau habe er nur sehr wenige Einblicke gewährt und sich auf Defizite fokussiert. Das Nachfragen nach Ressourcen sei erschwert gewesen. Verhalten, Gestik und Mimik hätten fluk
tuierende Wechsel zwischen unauffälligem Verhalten (Bearbeitung des SRSI-Tests, Begrüssung, Verabschiedung), Händezittern sowie der Präsentation kogni
tiver Einschränkungen im eigentlichen Untersuchungsgespräch gezeigt
. Dadurch habe sich der Eindruck eines sehr deutlich histrionisch anmutenden und drama
tisierenden Ausdruckscharakters von Emotionen ergeben. Der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, unauffällig zu erzählen. Betreffend Aufmerksamkeit und Konzentration sei fest
stellbar
 gewesen, dass er das Explorationsgeschehen ohne Probleme habe verfolgen können. Die Wachheit sei auch gegen Ende 
der Unter
suchung unverändert geblieben
; entgegen den subjektiven Angaben hätten die Aufmerksamkeit und das Konzentrationsvermögen objektiv nicht nachgelassen. Überdauernde kognitive Einschränkungen seien nicht objektivierbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich an die jeweiligen Gesprächsinhalte anpassen können und habe bei seinen Schilderungen und der Testbearbeitung keine Auf
fälligkeiten gezeigt. Er sei des Weiteren wach, bewusstseinsklar und zu allen Qua
litäten vollständig orientiert gewesen.
 
Die schnelle Sprachfrequenz sei durch präsentiertes Händezittern unterbrochen worden, wobei sich dieses auf die Untersuchungssituation beschränkt habe. Der formale Gedankengang sei weder depressiv gehemmt noch gesperrt gewesen; ein Dissoziieren habe nicht festge
stellt werden können. 
Sowohl die Merkfähigkeit als auch das Kurz- und Lang
zeitgedächtnis seien erhalten gewesen. Anhaltspunkte für Ich-Störungen, Reali
tätsverkennungen, Willenseinschränkungen, wahnhaft-psychotisches Erleben oder Angstaffekte hätten sich ebenfalls nicht ergeben. 
Die Stimmung sei modu
lierbar gewesen; der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, situationsadäquat zu lächeln. Eine akute Suizidalität oder Fremdgefährdung habe sich ebenso wenig feststellen lassen wie eine PTBS-Symptomatik (Urk. 5/61/10-11).
    
Aufgrund des unauffälligen Verlaufs der (Erwerbs-)Biographie bis zum Referenz
zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug am 29. November 2018 seien die ICD-10-Eingangskriterien zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht festzustellen. 
Auch eine andauernde Persön
lichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), die Traumata wider
spiegle, die mit dem Erleben sexueller Gewalt, Kriegserfahrungen, Folter oder Tod in die Nähe der Eingangskriterien dieser Trauma-Folgestörung gelangen, seien der Katamnese des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen. Zudem habe er typi
sche Trauma-Folgesymptome in einem Beschwerdevalidierungsverfahren negiert
 
(Urk. 5/61/13
-14
). 
Des Weiteren hätten sowohl die 
psychiatrischen 
Behandlungs
stellen als auch der vertrauensärztliche Dienst ihre bisherige psychiatrische Diag
nostik weitgehend auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abge
stützt, was lediglich im therapeutischen Kontext nachzuv
ollziehen sei (Urk. 
5/61/14). In versicherungsmedizinischer Hinsicht sei aber eine 
Plausibili
täts
- und Konsistenzprüfung durchzuführen, die beim Beschwerdeführer mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit eine Ungültigkeit der Beschwerdeprä
sentationen ergeben habe, was auch der klinischen Beurteilung entspreche. 
Zur Einordnung einer allfälligen depressiv
en Erkrankung sei am 6. Februar 
2021 bereits die Kom
bination von mindestens zwei ICD-10-Hauptsymptom-Clustern (überdauernde depressive Stimmung, Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, Freud- und Interessenver
lust) nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zu plau
sibilisieren gewesen.
 Bei einer höhergradig leistungseinschrän
kenden psychi
schen Störung der Kapitel F3 (depressive Episode) und F4 (Störungen aus dem Angstkreis) der ICD-10 seien allgemein die psychopathologischen Befunde weitgehend konstant nachweisbar. 
Es lägen dann im Allgemeinen eine jeweils überdauernde Verlangsamung, Aufmerksamkeits
störung und Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit vor. 
Der Besch
werdeführer habe allerdings ein
 wechselhaftes und fluktuierendes Leis
tungsniveau gezeigt. 
Ausserhalb des eigent
lichen Untersuchungsgesprächs habe er keine Auffälligkeiten in diesen Bereichen gezeigt, währenddessen er im Gespräch mit histrionisch anmutendem Verhalten seine Sicht der Dinge geäussert und seine Beschwerden präsentiert habe. Eine differenzierte freie Beschwerdeschilderung sei weitgehend nicht erfolgt, sondern störungsuntypisch mit generalisierten Begriffen wie «schwere Depression», sozi
alem Rückzug und Konzentrationsstörungen geschehen. 
Obgleich der Beschwer
deführer zudem nur sehr wenig Einblick in seine Tagesstruktur respektive sein Funktionsniveau gewährt und sich auf generalisierte Defizite fokussiert habe, seien überwiegend wahrscheinlich keine psychischen Krankheitsgründe objekti
vierbar, die eine höhergradige Einschränkung erklären würden.
 Er pflege beispielsweise eine 
langjährige Partnerschaft, führ
e Haushaltsarbeiten aus, gehe einkaufen, sei ferienfähig und ohne Einschränkungen in der Lage, sich realitäts
bezogen bei der IV-Stelle nach dem Verfahrensstand zu erkundigen. Zudem sei er fähig
,
 ein Auto zu führen. In der Beschwerdevalidierung habe er kontrastierend zu diesen erhaltenen Ressourcen höhergradige psychische und vor allem kogni
tive Einschränkungen angegeben, die ihm im Allgemeinen auch diese Funktion
sumfänge verunmöglichen würden, was eine wesentliche Inkonsistenz darstelle. Eine höhergradige leistungseinschränkende psychische Störung mit andauernder 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die sich von psychosozialen Belastungsfak
toren (unter anderem hängiges Gerichtsverfahren, emotionale Instabilität, Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversicherungsträger) verselbständigt habe, sei mit diesem Ressourcenprofil nur sehr unwahrscheinlich zu vereinbaren (Urk. 5/61/15-16).
    
Gesamthaft sei eine psychische Erkrankung mit überdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit dem Referenzzeitpunkt der Anmeldung bei der Invali
denversicherung nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Im Rahmen der Begutach
tung seien anhand der kritischen Würdigung des Längsschnittverlaufs, der Selbst
einschätzung, der Persönlichkeit des Exploranden sowie dessen Kooperationsbe
reitschaft keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen wahrscheinlich, die auf psychische Gesundheitsstörungen mit andauernder Auswirkung auf die berufli
che Leistungsfähigkeit zurückzuführen seien und sich losgelöst von psychosozi
alen Belastungsfaktoren verselbständigt hätten. Eine funktionelle Leistungsprü
fung entfalle somit (Urk. 5/61/18).
4.
4.1
    
Strittig und 
zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat (vgl. vorstehende E. 2.1 f.). 
In rein somatischer Hinsicht 
bestehen keine Anhaltspunkte für ein invalidisierendes Leiden. 
So verheilte die Fraktur am kleinen Finger rechts, die sich der Beschwer
deführer im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Fahrgast am 1. Juli 2018 zugezogen hatte, komplikationslos. Aus handchirurgischer Sicht besteht seit dem 4. September 2018 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/17/3). 
D
es Weiteren 
liegt gemäss Bericht von Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für All
gemeine Innere Medizin und Kardiologie, vom 10. Mai 2021 
keine Limitierung der Arbeitsfähigkeit durch eine kardiale Grunderkrankung vor. Der Beschwerde
führer sei wahrscheinlich durch das Körpergewicht in der Leistungsfähigkeit ein
geschränkt (Urk. 5/76/9-10).
 
Adipositas bewirkt 
 abgesehen von hier nicht zur Diskussion stehenden Sonderfällen 
 
grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende I
nvalidität
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Der Beschwerdeführer macht im Übri
gen auch nicht geltend, deswegen oder aufgrund anderer somatischer Erkrankun
gen 
in 
relevant
er Weise
 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu sein.
4.2
4.2.1
    
In psychiatrischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin massgeblich auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 18. Februar 2021 (Urk. 5/61) ab. 
Demgegenüber 
vertritt d
er Beschwerdeführer 
den Standpunkt, die Expertise sei nicht beweiskräf
tig
 (Urk. 1 S. 7-12). In diesem Zusammenhang 
gilt es
 vorab festzuhalten, 
dass das Gericht den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen
 
darf, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2).
 
Es ist überdies 
zu betonen, dass die medizinische Folgenabschätzung notge
drungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische Exploration eröffnet dem Gutachter daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte
 
lege artis vorgegangen ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Dr. 
Z.___
 legte in umfassender Kenntnis d
er medizinischen 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 5/61/3-8) dar, weshalb 
seines Erachtens
 
seit dem Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug keine Diagnose mit andauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit plausibilisiert werden könne (Urk. 5/61/12
, 5/61/16
). 
Dies erläuterte der Gutachter i
m Rahmen einer detaillierten Auseinandersetzung mit den abweichenden Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 sowie de
r
 Vertrauensärzte 
und
 
ärztinnen
 
der BVK
. 
Dabei 
führte er im Einzelnen 
insbesondere nach
voll
ziehbar aus, weshalb 
es 
in Anbetr
acht der unauffälligen (Erwerbs
)Biographie
 des Beschwerdeführers 
sehr unwahrscheinlich 
ist
, dass eine sich seit der Jugend- und Adoleszenz hindurchziehende Persönlichkeitsstörung (Kapitel F6 der ICD-10) 
oder Persön
lichkeitsakzentuierungen (ICD-10 Z73.1) vorl
ie
gen. 
Ebenso schlüssig wurden die Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) und einer Trauma-Folgestörung (Kapitel F4 der ICD-10) negiert. 
So habe der Beschwerdeführer einerseits in einem 
Beschwerde
validierungsver
fahren 
keine typischen Trauma-Folgesymptome wie unter anderem Früherwa
chen, unruhiger Schlaf, Intrusionen oder 
Hypervigilanz
 genannt
 (vgl. Urk. 5/61/12)
, was mit den unauffälligen klinischen objektiven Untersuchungsbefun
den korreliere
. Andererseits handle es sich bei einer Anklage in einer Strafunter
suchung 
nicht um eine Extrembelastung
 vergleichbar mit dem Erleben von Kriegserfahrungen oder Folter
, weshalb das Eingangskriterium einer F62-Diag
nose nach ICD-10 nicht erfüllt sei (Urk. 5/61/13-14
, vgl. auch Urk. 5/61/17
).
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich des Weiteren 
einlässlich zum allfälligen Vorliegen einer depressiven Störung. 
Im Rahmen der Exploration vom 6. Februar 2021 sei bereits die Kombination von mindestens zwei ICD-10-Hauptsymptom-Clustern (über
dauernde depressive Stimmung, Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, Freud- und Interessenverlust) nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich
keit feststellbar gewesen.
 
Ferner habe die Plausibilitäts- und Konsistenzprüfung ergeben, dass die Beschwerdepräsentationen mit deutlich erhöhter Wahrschein
lichkeit 
nicht valide 
seien (vgl. Ur
k. 5/61/
12), was auch der klinischen Beurteilung entspreche.
 
Allgemein wären die psychopathologischen 
Befunde wie überdau
ernde Verlangsamung, Aufmerksamkeitsstörung und Einschränkung der kogniti
ven Leistungsfähigkeit 
bei einer höhergradig leistungseinschränkenden psychi
schen Störung der Kapitel F3 und F4 der ICD-10 weitgehend konstant nachweisbar. Der
 Beschwerdeführer 
habe jedoch 
ein wechselhaftes und fluktuie
rendes Leistungsniveau 
gezeigt
. Während er im Untersuchungsgespräch mit his
trionisch anmutendem Verhalten seine Sicht der Dinge geschildert und seine Beschwerden präsentiert habe, habe er 
ausserhalb des eigentlichen Untersu
chungsgesprächs (Begrüssung, Verabschiedung, Bearbeitung eines Testbogens) 
keine A
uffälligkeiten 
gezeigt. 
In Bezug auf die
 freie Beschwerdeschilderung sei d
arüber hinaus 
aufgefallen, dass störungsuntypisch auf generalisierte Begriffe wie «schwere Depression» zurückgegriffen worden sei. 
Im Übrigen 
erachtete der Gutachter das Funktionsniveau 
respektive die 
gelebte 
Tagesstruktur 
 obschon der Beschwerdeführer diesbezüglich nur sehr wenige Einblicke gewährt habe 
 als nicht vereinbar mit höhergradigen psychischen und vor allem kognitiven Ein
schränkungen (Urk. 5/61/15-16).
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer erhebt verschiedene Einwände gegen das psychiatrische Gutachten. Seine Rüge, wonach sich Dr. 
Z.___
 nur wenig Zeit 
 lediglich rund 50 Minuten 
 für die Abklärung genommen und auf die Einholung fremdanam
nestischer Auskünfte beim behandelnden Psychiater Dr. 
B.___
 verzichtet habe (Urk. 1 S. 
8 und S. 
10 f.)
, erweist sich als nicht stichhaltig. 
Rechtsprechungsge
mäss liegt es im Ermessen des Gutachters, ob er 
eine 
Rücksprache mit der behan
delnden Ärzteschaft für angezeigt erachtet; die Einholung von Fremdauskünften ist nicht zwingend (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_534/2021 vom 18. 
November 2021 E. 4.1 und 9C_458/2021 vom 15. November 2021 E. 3.1, je mit Hinweis). 
Auch die Dauer der psychiatrischen Exploration unterliegt grundsätz
lich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten. 
Der Dauer einer Exploration kommt nicht allein entscheidende Bedeutung zu; massgebend sind vielmehr Inhalt und Schlüssigkeit des Gutachtens (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 11) 
ist nicht ersichtlich, 
dass 
Dr. 
Z.___
 
die für eine seriöse Begutachtung erforderlichen Informationen nicht erhalten hätte. Insbesondere 
hatte er nachweislich Kenntnis von den drei 
(abge
brochenen) 
Suizidversuchen 
mittels CO-Intoxikation 
und
 Tabletteneinnahme 
(Urk. 5/61/5, 5/61/7)
. 
Seine Feststellung, 
dass
 diesbezüglich allein die subjektiven 
Schilderungen
 des Beschwerdeführers und keine objektiven B
elege vorlä
gen (U
rk. 
5/61/17), trifft mit Blick auf die medizinische Aktenlage zu
, 
der 
keine Hin
weise auf notfallmässige medizinische Interventionen zu entnehmen sind
 (vgl. Urk. 5/22/4, 
5/25/7-8
 und 5/51).
 
Dr. 
Z.___
 hielt des Weiteren fest, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen des Gesprächs nicht zu d
en
 Suizidversuchen geäussert habe (Urk. 5/61/17). 
De
r
 Einwand
 des Beschwer
deführers
, wonach 
ihm dies
 
beziehungsweise die freie Beschwerde
schilderung insgesamt 
verwehrt gewe
sen sei
en
 
(Urk. 1 S. 11), 
verfängt nicht.
 
So ist dem Gutachten an anderer Stelle zu entnehmen, dass eine freie Beschwerdeschilderung weitgehend nicht erfolgt sei
. Der Beschwerdeführer sei vorbereitet erschienen und habe ihm wichtige Aspekte von Unterlagen abgelesen
 (Urk. 5/61/10).
 
Es ist daher davon auszugehen, dass e
s ihm offen gestanden hätte
, 
spezifisch 
auf die Suizidversuche 
und die Beweggründe (vgl. Urk. 1 S. 9) 
einzugehen, 
falls ihm dies 
ein Anliegen gewesen wäre.
    
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Beschwerdegegnerin und der Gutachter hätten ihm zu Unrecht vorgeworfen, den Arzneimittelblutspiegel betreffend Citalopram nicht vorgelegt zu haben, wodurch d
ie
 Einnahme 
dieses Medikaments 
nicht habe objektiviert werden können (Urk. 1 S. 10). 
Es ist 
jedoch 
nicht ersichtlich, 
dass
 dieser 
im Gutachten in der Tat vermerkte 
Umstand 
(U
rk. 
5/61/11, 5/61/16; vgl. auch Urk. 5/61/21 [Laborwerte]) 
bei der fachärztli
chen Beurteilung 
entscheidend ins Gewicht gefallen 
und zu Ungunsten des Beschwerdeführers 
gewertet
 worden 
wäre. 
Namentlich
 zog Dr. 
Z.___
 nicht den Schluss, damit sei widerlegt worden, dass der Beschwerdeführer Citalopram 
über
haupt 
(regelmässig) 
eingenommen habe. 
Dem Gutachter war denn auch bekannt, dass drei Wochen vor 
dem Begutachtungstermin eine Umstellung der Psycho
pharmakotherapie auf das Medikament 
Fluctine
 erfolgt war (Urk. 
5/61/16; vgl. 
Urk. 5/70/1
 [Eintrag vom 16. Dezember 2020]
). 
In 
Ü
bereinstimmung
 mit den Ergebnissen der Laboranalyse hielt er fest, dass 
der summierte Wert von Fluoxetin und 
Desmethylfluoxetin
 im therapeutischen Referenzbereich gelegen habe (Urk. 5/61/11, 5/61/21).
 Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der gutachterli
chen 
Einschätz
ung sprechen, ergeben sich somit auch 
mit Blick auf 
die Würdi
gung des Medikamentenspiegels nicht.
    
Im Übrigen wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Beurteilung, wonach er über positive Ressourcen verfüge, was jeglicher Grundlage entbehre. Er sei zwar seit 2004 in einer festen Partnerschaft liiert; diese Beziehung sei allerdings span
nungsgeladen und werde seit dem Vorfall im Jahr 2018 nicht mehr gelebt. 
Der Gutachter habe sich auch nicht bemüht, die Beziehung zu den erwachsenen Kin
dern näher zu beleuchten. Ausserdem sei er zuletzt im Oktober 2018 in den Ferien gewesen, ohne dass 
ihm diese gutgetan hätten. Er sei seit Juli 2018 
nicht mehr «ferienfähig»
 
(Urk. 1 S. 7-9).
 
Diese Vorbringen
 treffen den entscheidenden Punkt nicht. 
Der Beschwerdeführer 
stellt nicht in Frage
, dass Dr. 
Z.___
 
keine verselb
ständigte, von psychosozialen Belastungsfaktoren
 wie dem hängigen Strafver
fahren und der Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversicherungsträger
 losgelöste psychische Störung 
zu diagnostizieren vermochte 
(U
rk. 
5
/61/18-19). 
Er untermauerte dies in überzeugender Weise mit Hinweisen auf 
die Akten 
(vgl. Urk. 5/61/16-18) 
wie beispielsweise den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 2. Oktober 2019
, in welchem die depressive Störung 
explizit 
mit dem laufenden Gerichtsverfahren in Zusammenhang gebracht wurde (U
rk. 
5/25/2-3). 
In den Journal-Einträgen des behandelnden Psychiaters kommt darüber hinaus wiederholt zum Ausdruck, 
dass sich der Beschwerdeführer erheblich durch das hängige Strafverfahren sowie die laufende Prüfung des Rentenanspruchs belastet fühlt (vgl. Urk. 5/70/1-4, 5/70/10-11). 
Anlässlich der Begutachtung äusserte er sich denn auch dahinge
hend, dass sich alles nur um den Erhalt 
finanzieller Unterstützung durch die IV-Stelle drehe
, um den Druck wegzubringen
 (Urk. 5/61/10). 
Dr. 
Z.___
 bezog aus
serdem 
die klinisch erhobenen Befunde sowie die 
als auffällig interpretierten 
Ergebnisse der Beschwerdevalidierung in 
die 
Diagnostik
 mit ein
. 
Mithin bildete die Frage nach vorhandenen Ressourcen 
nicht den entscheidenden Faktor bei der gutachterlichen Beurteilung
. 
Dies wird auch dadurch verdeutlicht, dass eine funk
tionelle Leistungsprüfung von gutachterlicher Seite als 
entbehrlich eingestuft wurde (Urk. 5/61/18). 
Dies ist nicht zu beanstanden, da eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchserheblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis). Vorliegend hat Dr. 
Z.___
 gerade keine Gesundheitsbeeinträchtigung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnos
tiziert
, weshalb
 auch eine Prüfung des Leistungsvermögens mittels der in BGE 141 V 281 entwickelten Rechtsprechung 
entfällt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_286/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2).
 
Wie es sich konkret mit dem sozialen Umfeld und der «Ferienfähigkeit» des Beschwerdeführers verhält, braucht daher nicht abschliessend geklärt zu werden.
    
Gesamthaft sind keine konkreten Indizien erkennbar, die gegen die Zuverlässig
keit der psychiatrischen Expertise sprechen. 
Der Beschwerdeführer vermochte keine Aspekte zu benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind. 
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. vorste
hende E. 4.2.1) kommt d
em Gutachten
 somit volle Beweiskraft zu.
 Dementspre
chend ist eine psychische Erkrankung mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit dem Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug nicht überwiegend wahrscheinlich belegt (Urk. 5/61/18).
5.
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisie
renden Gesundheitsschadens gestützt auf das beweiskräftige psychiatrische Gut
achten von Dr. 
Z.___
 zu Recht verneint. 
D
amit einhergehend
 ist auch nicht zu beanstanden, dass sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente verneint hat. Darüber hinaus erübrigen sich die eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen, da davon keine anderen 
entscheidrelevan
ten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Die angefochtene Verfügung vom 30. Juli 2021 
(Urk. 2) 
erweist sich 
nach dem Gesagten 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch