zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00859 · 2020-09-10 · de
Erstanmeldung. Auf RAD-Bericht kann nicht abgestellt werden, da RAD-Arzt nicht über die erforderlichen fachärztlichen Qualifikationen verfügt. Zudem sind die RAD-Schlussfolgerungen betreffend Arbeitsfähigkeit nicht vollends nachvollziehbar. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00859
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
10. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
D
e
r 1962 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung
 und
 zulet
zt als Chauf
feur bei der 
Y.___
 AG tätig
, meldete sich am 2
7
. September 
2018 (Eingangsdatum) 
respektive 31. Oktober 2018 unter Hinweis auf eine koronare Herzkrankheit bei der Invalidenversicherung 
zwecks
 Früherfassung und b
eruf
liche Integration/Rente an (Urk. 5/5, Urk. 5/10).
 In der Folge nahm die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und
 zog unter anderem die Akten des Krankentaggeld
ver
siche
rers bei. Am 5. Dezember 2018
 teilte 
sie 
dem Versicherten mit, dass
 die Arbeits
platzerhaltung abgeschlossen werde, da
 
eine 
entsprechende 
Unterstützung 
ge
stützt auf seine Angaben
 
nicht 
möglich sei (Urk. 5/20). 
Mit Vorbescheid vom 29. Mai 2019 (Urk. 5/42) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
dieser
 am 7. Juni 2019 Einwand (Urk. 5/44) erhob. Am 30. Oktober 2019 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 28. November 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dass die Verfügung vom 30. Oktober 2019 aufzuheben und festzu
stellen sei, dass ihm die Beschwerdegegnerin eine Rente auszahlen müsse (S. 2).
 Mit Besc
hwerdeantwort vom 15. Januar 202
0 (Urk. 4) schloss die Beschwerde
geg
nerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 28. Mai 2020 erstattete der Be
schwerdeführer Replik (Urk. 13)
 und reichte ein ärztliches Zeugnis des Univer
sitären Herzzentrums 
Z.___
 vom 25. März 2020 (Urk. 14) ein
. Die Beschwer
degegnerin verzichtete am 3. Juli 2020 auf das Einreichen einer Duplik (Urk.
 15 
und
 16), was dem Beschwerdeführer am 7. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurd
e (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung damit, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit – überwiegend sitzend mit leichter Wechselbelastung – sei er hinge
gen zu 100 % arbeitsfähig
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 
13), die von der Beschwerdegegnerin behauptete 
uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit lasse sich weder auf Untersuchungen n
och irgend
welche Berichte stütz
en, sondern beruhe lediglich auf der Einschätzung eines fachfremden Arztes
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerde
gegnerin
. Entsprechend liege eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor und es sei auf den Bericht des Herzzentrums des 
Universitätsspitals 
Z.___ 
vom 25. März 2020
 abzustellen und ihm
 eine ganze Rente zuzuspr
echen. Für den Fall, dass an der
 von den Fachärzten attestierten Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit gezweifelt werde, wäre der Sachverhalt weiter abzuklären und die Angelegenheit zwecks Vornahme 
zusätzlicher
 Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (S. 8).
3.
3.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, nannte am 22. März 2019 folgende Diagnosen (Urk. 5/38/8):
- 
koronare 2-Gefässerkrankung
- 
Status nach Herzinfarkt am 25. Februar 2018
- 
2 DES
- 
Status nach DES am 19. Oktober 2018
- 
aktuell verminderte Leistungsfähigkeit
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass nach einem Herzinfarkt im Februar 2018 am 25. Februar und 19. Oktober 2018 ein Stent angelegt worden sei. Das Schlag
volumen des Herzens habe sich jedo
ch zunehmend verschlechtert, so
dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei.
 Im Weiteren wies er darauf hin, dass das 
Z.___
-Herzzentrum den Beschwerdeführer bezüglich Arbeitsfähigkeit ab
klären werde.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, führte i
n ihrem Bericht vom 9
. April 2019 (Urk. 5/38/1-6) folgende Diagnosen auf (S. 
4 Ziff. 2.7):
- 
chronisches intermittierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
)
-Dysfunktion rechts
- 
Insertionstendinosen
 Beckenkamm rechts
- 
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
Röntgen 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
a.p.
/lateral vom 25. Januar 2019
- 
chronische Schulterschmerzen beidseits
- 
Differenzialdiagnose
:
 Tendiniti
s 
Musculus
 
supraspinatus
- 
chronische 
intermittierende Knieschmerzen beidseits, linksbetont
- 
anamnestisch Status nach Meniskusläsion Knie rechts
- 
Differenzialdiagnose
:
 Gonarthrose
- 
k
oronare Herzkrankheit
    
Die Ärztin 
empfahl
 aufgrund der ISG-Dysfunktion
 
eine 
chiropraktische
 Behand
lung. Bei persistierender Symptomatik könne eine MRI-Untersuchung der LWS und ISG veranlasst werden
. I
m Anschluss an die genannte Behandlung sei 
sodann 
eine medizinische Trainingstherapie geplant (S. 4 Ziff. 2.8). 
Im Weiteren
 
wies
 Dr. 
B.___
 
darauf hin
, dass
 der Beschwerdeführer aus rheum
atologischer Sicht bei Arbeiten
 über
 der
 Schulterebene eingeschränkt (S. 5 Ziff. 3.4)
 und für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit arbeitsfähig sei (S. 6 Ziff. 4.1)
.
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2019 (Urk. 5/40 S. 4-5) 
nannte der
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie –
 
zusätzlich zu
 den 
von 
Dr. 
B.___
 ge
stellten 
Diagnosen
 (vgl. E. 3.2 
hievor
) -
 folgende 
Befunde:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
koronare 1-Gefässerkrankung (ED 25. Februar 2018) mit
- 
Zustand nach Herzinfarkt (
anteriorer
 STEMI, 25 Februar 2018)
- 
PTCA 
Stenting
 der 100% 
stenosierten
 RIVA
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas (BMI 31.5 kg/
m
²)
    
Der RAD-Arzt attestierte in
 der bisherigen
 Tätigkeit als Chauffeur eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit seit 25. Februar 201
8. 
In einer angepassten Verrichtung 
ging
 er
 von
 eine
r
 100%ige
n Arbeitsunfähigkeit von
 25. Februar bis 11. Juni 2018 sowie eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit seit 12. Juni 2018
 aus
. In diesem Zusam
menhang nannte er als Belastungsprofil leichte überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung ohne Heben/Tragen/Transportieren von Lasten 
über
 5 kg, ohne (beidseiti
ges) Arbeiten in Armvorhalte, ohne
 Über
kopfarbeiten 
und
 ohne Verharren in Zwangshaltungen
.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt, Klinik für Kardiologie 
Z.___
, stellten in ihrem Berich
t vom 3. Oktober 2019 (Urk. 5/51
/4-8) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
koronare 2-Gefässerkrankung mit leicht eingeschränkter LVEF (45%, 
Stand 10/2019), ED 25. Februar 2018
- 
03.10.2019
 Spiroergometrie: aussagekräftige Untersuchung
 (RER 1.
25, DP-Faktor 2.0). 
C
hronotrope
 Inkompetenz, adäquates Blutdruc
kverhalten. 
K
ardial bedingt schwer eingeschränkte körperl
iche Leistungsfähigkeit, 
aggraviert
 durch 
Dekonditionierung
.
- 
03.10.2019
 Echokardiographie: normal grosser linker Ventrikel mit leicht e
ingeschränkter Auswurffrakt
ion (EF 
biplan
 = 45 %) bei Akinesie 
anterior
 apikal bis knapp 
midventrikulär
, 
Hypokinesie
 der übrigen Segmente (apikale Segmente und 
anteroseptal
 betont)
,
 beste Kontraktion lateral basal
;
 diastolische Dysfunktion Grad I (Relaxationsstörung)
- 
26. April 2019 Links-/Rechtsherzkatheter: 
• 
RIVA/DA1: g
utes Resultat nach PCI/
Stenting
• 
RIM: 
p
rox
. 50%ige Stenose unverändert
• 
LVEF 30-35 %
• 
normale pulmonale Druckverhältnisse
• 
normale ventrikuläre Füllungsdrücke
- 
7. März 2019 Herz-SPECT: Ischämie 
anteroseptal
 basal (zirka 5 % des LV-Myokards umfassend), Myokardnarbe apikal/
anteroapikal
 mit geringer Randischämie (insgesamt zirka 10 % des LV-Myokards
)
- 
1. März 2019 Echokardiographie: 
normal
 grosser linker Ventrikel mit mittelschwer eingeschränkter Auswurffraktion (EF 
biplan
 = 40 %) bei Akinesie 
anterior
 apikal bis knapp 
midventrikulär
, 
Hypokinesie
 der übrigen Segmente (apikale Segmente und 
anteroseptal
 betont
)
, beste Kon
traktion lateral basal; d
iastolische Dysfunktion Grad I (
Relaxations
störung)
- 
19. O
ktober 2018 Koronarangiograph
ie:
• 
RIVA: gutes Resultat nach PCI/
Stenting
.
• 
DA1: 
ostiale
 70%ige S
tenose -> PCI
/1x DES in TAP-Technik
• 
RIM: 
prox
. 50%ige Stenose
• 
RCX 
stenosefrei
.
 
RCA mit Wandunregelmässigkeiten
- 
25. Februar
 2018
 
Koronarangiographie
 bei 
anteriorem
 STEMI:
• 
RIVA: 100 % 
prox
. Stenose -> PTCA/
Stenting
 (
2x DES
)
 
• 
RCA (Rechtsdominanz) 
stenosefrei
. 50%ige Stenose im 2. PLA
• 
LVEF: 38 %, LVEDP: 20 
mmHG
• 
kvRF
: positive F
A, 
sistierter Nikotinabusus (
kum
. z
irka 30 
py
, Adipo
sitas
,
 Prädiabetes
- 
Prädiabetes ED 02/2018
- 
Adipositas, BMI 31.5 kg/
m
²
    
Die Ärzte führten aus, dass sich in der aussagekräftigen Spiroergometrie mit guter Ausbelastung gegenüber der Voruntersuchung vom März 2019 eine unverändert kardial bedingte, schwer eingeschränkte Leistungsfähigkeit zeige. Klinisch 
be
stehe 
ein stabiler Verlauf. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit sei 
dyspro
por
tional
 zu den strukturellen Befunden mit nur leicht eingeschränkter LV-Aus
wurffraktion, wobei die kardial bedingte Einschränkung am ehesten durch 
eine 
Dekonditionierung
 
aggraviert
 sei
 (mit raschem Erreichen der anaeroben Schwelle
)
. 
Im Weiteren wirke sich auch d
ie durch die Betablockade verursachte 
chronotrope
 Inkompetenz ungünstig auf die Symptomatik aus. Die Ärzte empfahlen unter 
anderem eine 
Rekonditionierung
 durch
 eine
 ambulante kardiale Rehabilitation (S. 3 f.).
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass
 ihm
 
ein Anknüpfen
 an die frühere Arbeitsstelle nicht möglich sei, da er keine Lasten von 
über
 10 kg ei
ne Treppe hochtragen könne. Diese Angaben seien aufgrund
 der
 Basis der aktuellen Befunde aus der Spiroergometrie nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht für seine bisherige körperliche Tätigkeit bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei. Durch eine erneu
t
e kardiale Rehabilitation sei zu hoffen, dass die Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 insofern gesteigert 
werden könne, um 
seine 
Lebensqualität
 
zu verbessern
 und damit er leichte körper
liche Aufgaben ausführen könne. Eine 
Ein
schätzung, ob er nach Rehabilitations
abschluss seine Tätigkeit wieder ausführen könne, se
i schwierig
, da 
er
 auf einem sehr tiefen Niveau beginne. In Anbetracht seines Alters, der 
Fremdsprachigkeit
 und der körperlich schwer eingeschränkten Leistungsfähigkeit sei
 auch
 eine Um
schulung nicht realistisch und es sei bei der aktuellen 
V
O2ma
x
/kg von 11.7 eine IV-Rente ernsthaft zu 
reevaluieren
 (S. 4).
3.
5
    
Am
 15. Oktober 2019 (Urk. 5/53 S. 3-4) 
äusserte sich 
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
erneut zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und hielt fest
, dass
 es
 
b
ei L
etzterem
 trotz de
r von ihm behaupteten täglichen und
 mindestens ein
e Stunde dauernden Spaziergänge zu
 einem Anstieg des BMI auf 31,5 
kg/m² gekommen sei. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht sei davon auszugehen, dass die verminderte Belastbarkeit
 
eher der Gewichtszunahme und 
Dekonditionierung
 als der kardialen Problematik zuzuordnen sei (S. 4). 
Unter
 Hinweis auf den 
Z.___
-Bericht vom 3. Oktober 2019
 hielt der RAD-Arzt
 sodann
 fest, dass aus versi
che
rungsmedizinisch-theoretischer Sicht keine Zweifel daran bestünden, dass die bisherige Tätigkeit aktuell nicht mehr zumutbar sei. Eine dem Belastungsprofil der RAD-Stellungnahme vom 22. Mai 2019 (
vgl. E. 3.3 
hievor
) 
entsprechende Tätigkeit 
sei jedoch
 auch
 gemäss den
 im
 
Z.___
-Bericht erwähnten Einschrän
kungen
 (Urk. 5/51/4-8 S. 7)
 wieder und weiterhin zumutbar
.
 Eine konsequente Gewichtsreduktion werde empfohlen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfü
gung vom 30. Oktober 2019 (Urk. 
2) auf die Stellungnahme
n
 ihres RAD-Arztes, welcher keine eigene Untersuchung durchführte.
4,2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
set
zung
e
n des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversi
che
rung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versi
cher
ten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unab
hängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir
kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
Der Beweiswert von RA
D-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
4.3.1
    
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 stellte im Wesentlichen die gleichen Diagnosen wie die behandelnden 
Fachä
rzte
 für
 
Kardiologie 
und 
ging in
 
übereinstimmender Weise von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen T
ätigkeit als Chauffeur aus
.
 In einer angepassten Tätigkeit postulierte er eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit 12. Juni 2018
 (vgl. E. 
3.3 und 
3.5 
hievor
)
.
4.3.2
    
Gemäss den 
vorliegenden
 Arztberichten 
standen
 beim Beschwerdeführer kardio
logische Beschwerden im Vordergrund
. RAD-Arzt Dr. 
C.___
 verfügt über einen Facharzttitel in Chirurgie (Urk. 5/53 S. 5), weshalb er nicht über die zur Beur
teilung der in Frage stehenden Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit erforderlichen fachärztlichen Qualifikationen verfügt.
    
Abgesehen davon ist die vom
 RAD-Arzt 
am 
15. Oktober
 2019 postulierte 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in 
angepasster
 Tätigkeit nicht
 vollends
 nachvollziehbar. 
Dr. 
C.___
 nahm
 zwar 
Bezug auf 
den Bericht
 de
r
 
Z.___
-Kardiologen vom 3. Okto
ber 2019 (vgl. E. 
3.
5
 
hievor
),
 
setzte sich jedoch nicht mit der 
darin
 erwähnten kardial bedingten
,
 schwer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auseinander
. Der RAD-Arzt 
wies lediglich
 
auf 
eine
 Gewichtszunahme
 (vgl. Urk. 5/15/18-19 S. 1: BMI 30 kg/m²; Urk. 5/51/4-8 S. 1: BMI 31.5 kg/m²)
 und 
Dekonditionierung
 des Beschwerdeführers hin
 und 
schloss
 
mit
 
Verweis
 auf 
die von den 
Kardiologen erhoffte Steigerung der Lei
stungsfähigkeit
 nach erfolgter Rehabilitation
 – insbe
sondere auch mit Bezug auf leichte körperliche Aufgaben –
 
in pauschaler Weise und ohne nähere Begründung 
auf eine 100%ige
 Arbeitsfähigk
eit in angepasster Tätigkeit
.
 
Der Umstand, dass die eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
gemäss den 
Z.___
-Ärzten durch eine 
Dekonditionierung
 
negativ beeinflusst werde, ändert nichts 
an dieser Beurteilung
, da 
deswegen allein 
nicht ohne Weiteres auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geschlossen werden kann. 
    
Gleiches gilt mit Bezug auf die
 
RAD-
Stellungnahme
 vom 22. Mai 20
1
9
 (
vgl. E. 3.3 
hievor
)
. Auch hier fehlt es
 
an einer Auseinandersetzung
 von Dr. 
C.___
 mit den Berichten der 
Kardiologen
 (vgl. Urk. 5/15/18-19)
 sowie einer (
nachvollziehbare
n
) Begründung für die von 
ihm
 postulierte uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Verrichtung.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes Dr. 
C.___
 abstützen. In den Akten finden sich sodann keine fachärztlichen Stellung
nahmen, welche
 
ein abschlies
sendes Bild betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in angepasster Tätigkeit
 
in kardiologischer Hinsicht
 ergeben würden. 
Die 
Z.___
-Kardiologen 
machten keine Angaben zum konkreten Umfang der Arbeitsfähigkeit in ent
sprechender Tätigkeit, sondern äusserten lediglich die Hoffnung, dass 
der 
Beschwerdeführer 
nach erfolgter kardialer Rehabilitation 
leichte körperliche
 Aufgaben wieder
 werde
 
ausführen könne
n
 (Urk. 5/51/4-8 S. 4, Urk. 5/43/6-7, Urk. 5/24, Urk. 5/16/1-2
, Urk. 5/15/18-19
).
 Nichts 
a
nderes
 ergibt sich aus dem ä
rztlichen Zeugnis des 
Z.___
-Kardiologen vom 25. März 2020 (Urk. 14), wonach der Beschwerdeführer in einem Beruf ohne körperliche Belastung nicht voll ein
setzbar sei und sich die Aufnahme einer teilzeitlichen Beschäftigung ohne körperliche Anstrengung vorsichtig zu gestalten hätte und mit einem tiefen Pen
sum von 20 % zu beginnen wäre.
 
    
Der Hausarzt 
ging
 am 22. 
März 2019 (vgl. E. 3.1 
hievor
)
 ohne nähere Begründung
 von e
ine
r
 Arbeits
un
fähigkeit von 100
 
%
 aus
, wobei unklar ist, ob sich diese auf jegliche Tätigkeit bezie
ht.
 
In seinem
 früheren
 Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 5/33/
1-5) hielt 
er
 fest, dass er für die Tätigkeit als Chauffeur eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
 habe (S. 2 Ziff. 1.3
),
 und liess im Übrigen die Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit offen 
bzw. gab er an
,
 er könne sie nicht beantworten (Ziff. 3.3 ff., 
S. 5 Ziff. 4.2).
 Der koronaren Herzkrankheit mass er sodann keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
zu
 (S. 3 Ziff. 2.6)
, aber dem 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom (Ziff.
 
2.5)
.
 
Am 14. September 2018 
hat
te er die Prognose für eine Arbeitsfähigkeit in 
angepasster
 Verrichtung
 wegen der koronaren 1
-
Gefässerkrankung
 zu Händen der Krankentaggeldversicherung noch
 als schlecht ein
gestuft
 (Urk. 5/15/20).
 Seine Berichte vermögen folglich nicht zu überzeugen, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann.
 
Im Übrigen
 ist 
der 
Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärztinnen und Hausärzte 
mitunter im Hin
blick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2019 (Urk
. 2) aufzuheben und die Sache zwecks umfassender fachmedizinischer 
kardiolo
gi
scher 
Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Hernach wird sie über die Rentenfrage neu
 zu
 entscheiden
 haben
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und, da die Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 
1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
)
.
 
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflich
ten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 Die Höhe der gerichtlich festzuset
zenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Es ist dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 
2’0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais