zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00473 · 2014-07-31 · de
Rentenrevision, rückwirkende Rentenbefristungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00473
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
31. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Verfügung vom 
5. 
September 2007 sprach die IV-Stelle 
des Kantons Zürich 
X.___
, Jahrgang 1957, mit Wirkung ab 
1. 
August 2005 bis 3
1. 
März 2006 eine ganze 
(befristete) 
Invalidenrente zu. In seiner Beschwerde an das hie
sige
 Gericht 
(Verfahren
 Nr. IV.2007.012
24
) 
verlangte 
X.___
 die 
Wei
ter
ausrichtung
 der Invalidenrente über den 
1. 
April 2006 hinaus, eventualiter nach erneuter medizinischer und ber
uflicher Abklärung. Im Laufe des 
Be
schwerde
ver
fahrens
 reichte die IV-Stelle 
dem Gericht ihre
n 
Wiedererwägungs
entscheid
 vom 2
4. 
Januar 2008 ein und ersuchte sinngemäss um Abschreibung des Verfahrens zu
folge Gegenstand
slosigkeit. 
Sie begründete ihren Antrag da
mit, dass, um die 
strittige Rentenbefristung schlüssig beurteilen zu können, eine ergänzende rhe
u
matologische Abklärung erforderlich sei. 
X.___
 war mit diesem Vor
gehen einverstanden. Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2008 schrieb das Gericht da
raufhin den Prozess als gegenstand
s
los geworden ab (
Urk. 
13/63).
2.
2.1
    
In der Folge holte die IV-Stelle
 -
 n
ebst B
erichten vom Hausarzt des Versicher
ten
,
 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Allgemeinmedizin
 (1
9. 
März 2008, 
Urk. 
13/66)
, 
von 
Dr.
 
phil
. 
Z.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor
, 
A.___ 
(
A.___
; 
3
0. 
April 2008
, 
Urk. 
13/71
)
, und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, spez. Handchirurgie
 (1
0. 
Juni 2008
,
 
Urk. 
13/72) – ein polydisziplinä
r
es medizinisches Gutachten beim C.___
,
 vom 1
2
. 
Janua
r 2009 ein (
Urk. 
13/
77
/1-44)
.
    
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
März 2009 sprach sie 
daraufhin 
wiederum die befris
tete
 ganze Rente 
für die Zeit 
vom 
1. 
August 2005 bis 3
0. 
März 2006 
zu, ver
neinte jedoch
 erneut einen Rentenanspruch
 ab 
1. 
April 2006, weil
 nur no
ch ein 
In
va
li
ditätsgrad
 von 33
 %
 vorliege
 (
Urk. 
13/80).
2.2
    
X.___
 liess seinem Einwand vom 2
3. 
April 2009 
(
Urk. 
13/87) 
gegen diesen
 Vorbescheid 
einen 
Operationsbericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
7. 
Februar 2009 sowie einen 
Hospitalisationsbericht
 desselben Spital
s
 vom 
3. 
März 2009 (
Urk. 
13/84/1-4) beilegen. 
Die IV-Stelle holte daraufhin dort ei
nen Arztbericht ein
. Gemäss
 Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenz
arzt, 
vom 1
4. 
September 2009 
war
 
der „Endzustand nach Operation“
 noch nic
ht er
reicht
 und d
eshalb keine abschliessende Beurteilung d
er Einschränkungen mög
lich
; 
es wurde 
dafür 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
im Rahmen eines rheumatologischen Gutachtens empfohlen (
Urk. 
13/
90/
1-7).
 
In der Folge liess die IV-Stelle den Versich
erten bei 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH In
nere Medizin und Rheumaerkrankungen, Manuelle Medizin SAMM und 
Neu
ral
therapie
 ÖÄK,
 rheumatologisch abklären (
Auftrag im Oktober 2009 erteilt; 
Gut
achten vom 2
9. 
März 2010, 
Urk. 
13/9
6/1-27; siehe auch 
Urk. 
13/95).
    
Inzwischen hatte 
Dr. 
Y.___
 
ein 
Arbeitsassessment
 
am
 
G.___
, 
Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin
,
 
veranlasst
. Den entspre
chenden Bericht vom 
1
0. 
September 2009 (
Urk. 
13/91/1-5) überwies die 
Rechts
vertreterin
 des Versicherten als Ergänzung zu ihrem Einwand 
der IV-Stelle 
am 
2. 
Oktober 20
09 (
Urk. 
13/92)
.
2.3
    
A
m 2
9. 
Juli 2009 teilte die SUVA der IV-Stelle mit, dass gestützt auf ihre Ab
klärungen ihre Rente nicht geändert werde (
Urk. 
13/89). Die SUVA hatte mit Ver
fügung vom 1
6. 
Mai 2007 
X.___
 ab 
1. 
April 2006 eine Invali
denrente 
wegen unfallbedingter Erwerbsunfähigkeit von 39
 %
 zugesprochen (
Urk. 
13/49/1-4).
2
.4
    
Mit Schreiben vom 
1. 
April 2010 gab die IV-Stelle der Rechtsvertreterin von 
X.___
 Gelegenheit zur Stellungnahme zu den von ihr im Rahmen des 
Ein
wandverfahrens
 getätigten weiteren Abklärungen (
Urk. 
13/9
7). In der Folge reichte diese ein
en Bericht der Neuroradiologie Schanze, 
H.___
, vom 
3. 
N
ovember 2010 ein (
Urk. 
13/101).
    
Die IV-Stelle holte schliesslich weitere B
erichte ein, so beim 
A.___
 
(Bericht vom 
3. 
Januar 2011, visiert von 
Dr. 
phil. 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Medizin FMH, 
Urk. 
13/104/1-8)
, 
bei 
Dr. 
Y.___
 (Bericht vom 
27. Januar
 201
1
, 
Urk. 
13/105/1-11)
 sowie bei 
Dr. 
med. 
J.___
, Spe
zialarzt FMH für orthopädische Chirurgie (Bericht vom 
4. 
Juli 2011, 
Urk. 
13/109/1-3 = 
Urk. 
110/1-8).
    
Der Versicherte liess zudem der IV-Stelle den Beric
ht des 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2011
 betreffend 
„
Interdisziplin
äre Schmerzbehandlung
“
 
einreichen (
Urk. 
13/107/1-7 und 
Urk. 
13/
108).
2.5
    
Am 2
2. 
März 2012 
(
Urk. 
2) 
verfügte
 
die IV-Stelle 
schl
iess
lich Folgendes: 
    
„Ab August 2005 bis 3
0. 
März 2006 
hat Herr 
X.___
 Anspruch auf eine befristete ganze IV-R
ente
 
(Zahlungen bereits erfolgt).
    
Ab April 2006 besteht bei einem IV-Grad von 33% kein Rentenanspruch mehr.
    
Ab 
1. 
Mai 2009 (drei Monate nach Verschlechterung) bis 3
0. 
September 2009 ha
t Herr 
X.___
 Anspruch auf eine befristete ganze IV-Rente. Ab Oktober 2009 (drei Monate nach Verbesserung) besteht kein Anspruch mehr auf eine IV-Rente.“
3.
3.1
    
X.___
 liess gegen diese Verfügung
 -
 
unter Beilage diverser 
Arztbe
richte
 - 
mit folgenden Anträ
gen
 
Beschwerde erheben 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
3/3-6)
:
„
1.
Es 
sei
 
die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
März
 
2012 teilweise aufzuheben.
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer beginnend nach dem 
1. 
April 2006 auf 
unbe
grenzte Zeit eine ganze Rente auszurichten.
3. 
Eventuell sei der Beschwerdeführer nochmals medizinisch oder beruflich von 
der 
Medas
 abzuklären, bevor neu
 über eine Rente befunden wird.
4. 
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Sozialversiche
rungsanstalt
.“
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2012 wurde dem Gericht eine ergänzende Begrün
dung und ein weiterer Arztbericht eingereicht (
Urk. 
7 und 
8).
3.2
    
Die IV-Stelle stellte in ihrer Vernehmlassung vom 1
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
12) den An
trag auf Abweisung. Der Beschwerdeführer verzichtete im Rahmen des vom 
Ge
richt angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
14) auf eine Replik (
Urk.
 
15), worüber die
 Beschwerdegegnerin am 
5. 
September 2
012 orientiert
 wurde
 (
Urk. 
16).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die umfangreiche
n
 medizinische
n Akten
 
wird
, soweit für das Urteil entscheidend, in den nachfolgenden Erwägungen ein
ge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006
, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung 
zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten, und
 am 
1. 
Januar 2012 folgte die Inkraftsetzung des ersten Massnahmenpakets der 
6. 
IV-Revision. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine 
über
gangs
rechtliche
 Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
1, 126 V 134 E.
 
4b, je mit Hinweisen). Deshalb gelangen im vorliegenden Fall so
wohl die Fassungen des IVG, der IVV und des ATSG, wie sie bis Ende 2007 in 
Kraft gewesen sind, als auch die im Zuge der 
5. 
IV-Revision und des ersten 
Mass
nahmenpakets
 der 
6. 
IV-Revision revidierten gesetzlichen Bestimmungen zur An
wendung. Die angefochtene Verfügung datiert vom 2
2. 
März 201
2. 
Im Fol
gen
den
 werden deshalb - soweit hier 
materiellrechtlich
 nicht von Belang und soweit 
nichts anderes vermerkt wird – die ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Gesetzes- und 
Ver
ordnungsbestimmungen
 zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge
 von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG).
 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychi
schen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Fol
gen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 nicht als rele
vant
 gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forder
baren
 wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy
chi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychi
scher Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen wer
den kann, die Verwertung der Arbeitsfähig
keit (
Art. 
6 ATSG) sei der ver
si
cherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zu
mutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Re
duk
tion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zu
setzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Renten
an
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für
 
die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beur
teil
t 
sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung ode
r 
des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungs
weise 
He
rabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 
109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwerdeweise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung de
s 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen ein
ander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chi
schen 
Fehlent
O
.___
lungen
 nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
le
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c
; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
2
.1
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 2
2. 
März 2012 
(
Urk. 
2) 
betrifft die Zeit ab
 
1. 
Aug
ust 2005
 (
Urk. 
2). Dabei ist die dem Beschwerdeführer von der IV-
Stelle 
zu
gesprochene – und 
bereits ausbezahlte 
–
 
bis 3
1. 
März 2006 
befristete 
ganze 
Rente 
zwischen den Parteien unbestritten
. Der Beschwerdeführer 
ficht
 
aber 
die Zu
lässigkeit der Befristung mit der Begründung
 an
, er habe seit dem 
1. 
April 2006
 durchgehend Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
1 Anträge Ziffer 
1
 
und 2). Auch wenn 
damit 
lediglich die Befristung 
im Streit liegt
, hat d
as 
Gericht rechtssprechungsgemäss 
(E.
 
1.
5
) 
dennoch den gesamten 
verfü
gung
s
weis
e
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu überprüfen. 
    
Für diese Prüfung
 
sind vorweg
 
die medizinischen Unterlagen aus der Zeit nach Erlass der ersten 
(aufgehobenen) 
V
erfügung vom 
5. 
September 2007 relevant, denn
 die Parteien 
haben 
übereinstimmend den Sachverhalt 
da
vo
r 
al
s
 
zu wenig abgeklärt 
erachtet
 
beziehungsweise
 weitere medizinisch
e Abklärungen für not
wen
dig gehal
ten (
so dann auch die 
Abschreibungsverfügung des Gerichts vom 3
1. 
Januar 2008; 
siehe 
vorne Sachverhalt 
Ziff. 
1).
2
.2
    
Mit der Verfügung vom 2
2. 
März 
2012 hat die IV-Stelle 
dem Beschwerdeführer 
überdies 
ab 
1. 
Mai 2009 („drei Monate nach Verschlechterung“) bis 3
0. 
Septem
ber
 
2009 erneut eine ganze Rente zugesprochen; a
b Oktober 2009 („drei Monate nach
 Verbesserung“) bestand 
sodann ihrer Meinung nach
 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.3
    
Dementsprechend ist 
in den nachfolgenden Erwägungen 
zunächst
 die medi
zin
i
sche Aktenlage zu präsentieren. Dann ist 
die 
per 3
1. 
März 2006 erfolgte
 
Ren
ten
aufhebung
 durch die IV-Stelle auf ihre Re
chtmässigkeit hin zu überprü
fen. An
schliessend ist über die Korrektheit der zwei
ten befriste
ten 
Rentenzu
sprache
 zu be
finden.
 
3.
3
.1
    
Im Bericht des 
A.___
 vom 3
0. 
April 2008 
(
Urk. 
13/71/7-9
;
 Bericht auch visiert durch 
lic
. phil. I 
K.___
, Psychologe FSP, sowie 
L.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH
) 
stellte der behandelnde klinische Psycho
loge 
Dr. 
Z.___
 die 
Diagnosen (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) einer 
anhaltenden 
soma
toformen
 Schmerzstörung (ICD-10
 F45.4), einer mittelgradi
gen
 
depressiven Episode (F32.1) und eines Status nach Suizidversuch (X61
)
. Der Ver
sicherte
 sei vom 2
8. 
März bis 1
1. 
Juni 2007 für acht Wochen in ihrer 
tages
klini
schen
 Rehabilitationsbehandlung gewesen. Die depressive Symptomatik habe
 sich
 während der Behandlung verbessert, die Schmerzen und die damit ver
bun
de
nen Schlafstörungen
 hätten
 jedoch nicht substantiell reduziert werden können
. Nach Beendigung der Intensivrehabilitation (Fortsetzung von der Krankenkasse abgelehnt) habe sich die Depression wieder verstärkt (bis heute). Auf dem Hin
tergrund der offensichtlichen 
Chronifizierung
 der Problematik hielten 
die Ärzte
 den Patienten 
auch auf längere Sicht 
für
 100
 %
 arbeitsunfähig
, was sie im De
tail wie folgt begründeten:
„-
Der Grad der Schmerzbelastung und die anhaltende Schlafstörung übersteigt die Ressourcen des Pat. ganz offensichtlich. Trotz intensi
ver Bemühungen des Pat. ist eine Überwindung bzw. Integration miss
lungen.
-
Die anhaltende Belastung durch die chronischen Schmerzen und die chronische Schlafstörung haben zu einer depressiven Störung geführt.
-
Die Komorbidität der Depression ist inzwischen wie oben begründet als eigenständige Störung zu betrachten.
-
Die Depression und die damit verbundenen Symptome sind im Zu
nehmen begriffen.
-
Der Pat. regiert zunehmend mit sozialem Rückzug und 
Selbstentwer
tung
.
-
Somatisch
 gesehen haben weder operative, medikamentöse noch phy
sio
therapeutische Therapien nachhaltige Verbesserungen ge
bracht.“
3
.2
Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 1
0. 
Juni 2008 beim Beschwerdeführer eine post
trau
matische 
scapholunäre
 Dissoziation rechts, einen chronischen 
Schmerzzu
stand
 bei Distorsion MP-Gelenk V links und 
Parästhesien
 im Bereich der linken Hand, zervikaler Genese
,
 und hielt ihn sowohl in der bishe
rigen Berufstätigkeit als auch 
in einer behinderungs
angepassten
 Tätigkeit seit dem 2
0. 
Januar 2005 für 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
13/72/1+5).
3
.3
Das polydisziplinäre 
(psychiatrische/orthopädische/internistische) medizinische 
Gut
achten d
es 
C.___
 
vom 1
3. 
Januar 2009 
(
Urk. 
13/77/1-44) 
enthielt folgende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/77/25)
:
 
1. 
Chronisches panvertebrales Schmerzs
yndrom ohne 
radikuläre
 Ausfälle
 
 
(ICD-10 M54.5)
-
anamnestisch 
Status nach (nachfolgend: 
St
. n.
) 
Kontusion von 
Rücken, Nacken und Gesäss 1996 (ICD-10 S30.0/S10.95)
-
foraminale
 Diskushernie LWK5/SWK1 links mit Kontakt zur 
Wurzel L5 links (MRI
 20.9.2005
) (ICD-10 M51.8)
-
freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitt
e
2. 
Chronische Schulterschmerzen beidseits unter Betonung d
er rechten
 
 
Seite (ICD-10 M79.61
)
-
Ruptur der 
Subskapularissehne
, Signalalteration im Bereich des 
Supraspinatussehnenansatzes
 und der 
Bizepssehne
 sowie mässige 
Arthrose des 
Akromioklavikulargelenkes
 rechts (MRI 2.12.2008) 
(ICD-10 M75.1/M19.01
)
3. 
Chronische Schmerzen im Bereich beider Hände (ICD-10 M79.63)
-
St. n.
 Kontusion der Hände und Distorsion im MTP IV/V links am 
30.4.2004 (ICD-10 S60
.2
/S63.6)
-
St. n. Arthroskopie des Handgelenkes, 
Synovektomie
 und Glättung 
des TFCC rechts am 10.12.2004 (ICD-10 Z98.8)
-
St. n. 
Synovektomie
, 
Ganglionexzision
 im Bereich des 
skapho
lunä
ren
 Überganges und Resektion des 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 rechts am 13.6.2005 (ICD-10 Z98.8)
-
posttraumatische 
skapholunäre
 Dissoziation mit beginnender 
radiokarpaler Arthrose rechts (ICD-10 T92.3)
    
Als o
hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten die Gutachter 
das
 Über
gewicht mit BMI von 2
6
 kg
/m
2 
(ICD-10 E66.9). Zur Arbeitsfähig
keit in der an
ge
stammten und in anderen Tätigkeiten 
führten sie aus (
Urk. 
13/77/26), es 
habe sich bei der orthopädischen Untersuchung 
eine freie Beweglichkeit der Wirbel
säule in sämtlichen Abschnitten gezeigt. Die explizite Prüfung der Kopfrotation sei stark eingeschränkt gewesen, wogegen diese in abgelenkter Situation beid
seits aktiv frei bis in die Endstellung gelungen sei. An der rechten Schulter, we
ni
ger auch links, habe eine massive, völlig diffuse Schmerzhaftigkeit bestanden. Die Beweglichkeit sei rechts in sämtlichen Ebenen vermindert gewesen, woge
gen beim Entkleiden und Anziehen eine weitgehend freie Beweglichkeit möglich gewesen sei. An der rechten Hand habe eine völlig diffuse 
Druckdolenz
 in sämtlichen Fingerspitzen bestanden, links dagegen an der 
ulnarseitigen
 Mittel
hand. Die Beweglichkeit sei schmer
z
bedingt deutlich vermindert gewesen, bei feh
lender Atrophie und rechtsbetonter 
Bes
c
h
w
ielu
ng
 fänden
 sich jedoch keine 
Zeichen einer länger dauer
nden Schonung in diesem Bereich. Die gesamte Un
ter
suchung sei weitestgehend unabhängig von der ge
rade durchgeführten Prü
fung von einer unaufhörlichen Schmerzäusserung be
gleitet worden, auch seien 5 von 5 
Waddell
-Zeichen positiv gewesen, beides als Zeichen für eine wesentliche 
nicht-organische Komponent
e der Beschwerden. Neurologisch
 
hätten
 eine spinale
 Kompressionsproblematik oder Läsion eines grösseren peripheren Nervs klinisch weitestgehend ausgeschlossen werden
 kön
nen
. Radiologisch bestünden
 eine 
Ruptur der 
Subskapularissehne
 und degene
rative Veränderungen an 
Supra
spi
na
tus
- sowie 
Bizepssehne
 und 
Akromioklavi
kulargelenk
 rechts. Im Bereich der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) 
lägen degenerative Veränderungen ohne Neurokompression vor und im Bereich der 
Lendenwirbel
säule
 (
LWS
)
 eine Diskushernie im Bereich 
lumbosakraler
 
Übergang
 mit Kontakt zur Wurzel L5 links. Die MR-Tomo
gra
phien zeigten 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen beidseits und Zei
chen einer traumatischen 
skapholunären
 Dis
soziation bei partieller Läsion des 
ska
pho
lunären
 Ligamentes
. Zusammenfassend könne aus orthopädischer Sicht ge
sagt werden, dass sich die vom Exploranden angegebenen diffusen Beschwer
den
 durch die objektivierbaren Bef
unde und vorliegenden Bilddokume
nte kaum be
g
r
ünden liessen. An der rechten Schulter, dem rechten Handgelenk und im 
Be
reich der lumbalen Wirbelsäule bestünden degenerative Veränderungen, welche
 
grundsätzlich bei körperlich hohen Belas
tungen zu Beschwerden 
führen 
könnten.
 Insgesamt bestünden jedoch massive Anzeichen für eine Ausweitung der Schmerzproblematik. Aus orthopädischer Sicht bestehe für die als ange
stammt anzusehende Tätigkeit als Lampenmonteur eine volle Arbeitsun
fähig
keit. Auch für andere körperlich mittelschwer bis schwer belastende Tätigkeiten bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Körperlich leichte Tätigkeiten seien dem 
Ex
plo
ran
den hingegen aus orthopädischer Sicht zeitlich und leistungsmässig un
einge
schränkt zumutbar unter folgenden Vo
raussetzungen: Es sollten das Heben und Tragen von Lasten über 3 kg mit der rechten sowie 5 kg mit der linken obe
ren Extremität und der Einsatz des rechten Armes oberhalb des 
Schul
ter
niveaus
 ver
mieden werden
.
 
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung habe keine eigentliche psychiatrische Di
agnose gestellt w
e
rd
en können. Der psychi
atri
sche Befund
 sei in allen Quali
tä
ten
 regelrecht gewesen. Eine psychiatrische Morbidität als Grundlage für das ge
klagte Schmerzsyndrom habe vorwiegend ausgeschlossen werden können. Auch seien die
 psychodynamischen Kriterien fü
r eine 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht erfüllt.
 Eine Depression sei nicht n
achweisbar. Aus psychiatrischer Sicht 
h
a
ndle es sich um eine Beschwerdeausweitung und Selbstl
imitier
ung. Insofern be
stehe auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht.
    
Auch aus allgemein-internistischer 
Sicht könne keine Diagnose mit Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden
 (
Urk. 
13/77/26)
. 
    
In der Gesamtbeurteilung (Konklusion durch multidisziplinären Konsensus) 
ka
men die Gutachter zum Schluss, dass beim Exploranden für die angestammte Tätigkeit als Lampenmonteur sowie für alle anderen mittelschwer bis schwer be
lastenden beruflichen Tätigkeiten eine bleibende, volle Arbeitsunfähigkeit be
stehe
. Körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten seien dem Exploranden mit 
einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
 zumutbar. Aufgrund der anam
nestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Do
kumente 
sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten gingen sie davon aus, dass di
e Arbeitsunfähigkeit in dem von ihnen festgestellten Ausmass seit April 2006 be
stehe. Aus ihrer Sicht könne nicht nachvollzogen werden, dass die Arbeitsfähig
keit seither länger dauernd und 
höhergradig
 eingeschränkt gewesen sei. 
Med
i
zi
nische und berufliche
 Massnahmen
 empfahlen sie nicht (
Urk. 
13/77/27).
3
.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, praktische Ärztin FMH und Ver
trauensärztin SGV, Regionaler Ä
rztlicher
 Dienst 
(RAD) 
der IV-Stelle
,
 schrieb in ihrer Stellungnahme 
vom 
9. 
Februar 2009 (
Urk. 
13/81/4) 
zum 
C.___
 
Gutachten, dass dieses insgesamt schlüssig
 und nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel sei und sie sich dieser Beurteilung vollumfänglich anschliessen sollten. Für die bisherige Tä
tigkeit (Lampenmonteur) sei von einer seit April 2006 bestehenden 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leich
te
 
Tätigkeiten, Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten über 3 kg mit der rech
ten sowie 5 kg mit der 
linken oberen Extremität und des
 Einsatz
es
 des rechten Armes oberhalb des Schulterniveaus) k
önne seit April 2006 von einer 100%
igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
.
    
Die subjektiv geäusserten Beschwerden hätten keinen kongruenten objektiven Be
funden (wie zum Beispiel: Zehen- und Fersengang seien über mehre
re Meter beidseits durchführbar;
 
k
eine fassbare Atrophie an den 
oberen und unteren Extremitäten;
 leichte 
Beschwielun
g
 im Bereich der rechten Hand;
 verminderter Finger-Boden-Abstand, der im 
La
ngsitz
 nicht mehr vorhanden sei;
 
Lasègue
 po
sitiv im Liegen, der im Sitzen mit gestreckten Kniegelenken nicht mehr zu Sch
m
erzen geführt habe
) zugeordnet werden können. Das Fehlen einer psy
chia
trischen Komorbidität schliesse eine 
somatoforme
 Schmerzstörung aus. Die 
Symp
tomausweitung
 und die Selbstlimitierung würden als die Arbeitsfähigkeit 
nicht beeinflussend eingeschätzt. In der Untersuchung würden des Weiteren ein
e Inkongruenz der Befunde, eine Selbstlimitierung und zeitweise demonstra
tive Tendenzen ersichtlich, welche im Gutachten beschrieben würden. 
3
.5
    
Am 2
7. 
Februar 2009 wurde der Versicherte 
in der Uniklinik 
D.___
 operiert 
(Schultera
rthroskopie, 
Bicepstenotomie
, 
Acromioplastik
, AC-Resektion und 
Rota
to
renmanschettenrekonstruktion
 rechts). Im entsprechenden 
Operati
onsbericht
 (
Urk. 
13/84/1) sowie im Schreiben der Klinik vom 
3. 
März 
2
009 zu Händen von Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
13/84/4) ist von einer A
b
duktionsschiene die Rede, die Tag und Nacht getragen werden müsse
,
 und von flankierender physiothera
peu
tischer Mobilisation des Schultergelenkes. Die klinische 
Ver
laufskontrolle
 in der Schultersprechstunde postoperativ wurde auf den 1
5. 
April 2009 festgesetzt und bis zu dieser Konsultation eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. 
    
Im B
ericht der Klinik 
vom 1
4. 
September 2009 
führte Assistenzarzt Dr. 
E.___
 
in Beantwortung der Fragen der 
IV-Stell
e 
aus, dass zum jetzigen Zeitpunkt der Endzustand nach der Operation noch nicht erreicht sei, weshalb zur Prognose 
noch keine Aussagen und zu den körperlichen Einschränkungen 
auch keine 
ab
schliessende Beurteilung 
gemacht werden könnten. 
Die Arbeitsunfähig
kei
t be
z
iffer
te er 
mit
 100
 %
 und
 befand
 die Absehbarkeit der Wiederaufnahme der be
rufli
chen Tätigkeit als im Moment nicht beurteilbar. Es sei eine EFL in Be
tracht zu ziehen (
Urk. 
13/90/7). 
3
.6
    
An den Untersuchungsdaten 1
9. 
u
nd 2
8. 
August sowie 
9. 
September 2009 
wurd
e auf Zuweisung von 
Dr. 
Y.___
 am 
G.___
, Rheumaklinik und In
stitu
t für Physikalische Medizin, ein 
Arbeitsassessment
 
mit dem Be
schwerde
füh
rer 
durchgeführt. 
In ihrer zusammenfassenden Beurteilung 
vom 1
0. 
September 2009 
(
Urk. 
13/91/2) 
stellten die involvierten Ärzte 
Dr. 
med. 
N.___
, Ober
arzt i.V., und 
Dr. 
med. 
O.___
, Assistenzarzt, sowie Ergo/Ph
ysiotherapeut/in 
P.___
 die
 arbeitsrelevante
n
 (Haupt-)Diagnosen
: 
C
hronisches 
Panverte
bral
syndrom
, chronische Handgelenksschmerzen beidseits rechts deutlich ausge
prägter als links, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts sowie rezidi
vie
rende 
depressive Episoden (aktuell mittelschwer ausge
prägt). Zu den „
arbeitsbe
zo
genen
 Problemen
„ schrie
ben sie, ein allfälliges 
ar
beitsrelevantes
 Problem habe
 
nicht erhoben werden können, da während der Tests das Schmerzverhalten des Patienten mit ausgeprägter Selbstlimitierung im Vordergrund gestanden habe. Dieser habe bei den Tests eine schlechte 
Leis
tungsbereitschaft
 gezeigt. Die de
mon
strierte Belastbarkeit sei nur minimal ge
wesen und es sei eine deutliche Selbstlimitierung festgestellt worden. Als „bei
tragende Faktoren“ erwähnten sie Langzeitarbeitslosigkeit und eine mi
ttelgra
dige depressive Episode. Infolge er
heb
licher Selbstlimitierung un
d
 Inkonsistenz seien die Resultate der ergono
mi
schen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Die demonstrierte funktionelle Leistungsfähig
keit liege bei weitem unter den 
Be
lastungsanforderungen
 der bisherigen Arbeit. Somit müsse die Beurteilung aus medizinisch-theoretischer Sicht unter Berück
sichtigung der objektivierbaren Befunde erfolgen. 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit kam
en sie 
dann 
zusammengefasst
 zum Schluss
 (
Urk. 
8/91/3)
, dass 
die ange
stammte Tätigkeit als Lampenmonteur 
a
ufgrund der 
objektivierbaren Beschwer
den vor allem im Bereich der rechten Schulter, in beiden Händen und im Rü
cken nicht mehr zumutbar sei. Leichte Ar
beit (Gewichtshantierung 5 bis maxi
mal 10
 
kg) mit Wechselbelastung sei ganz
tags, mit vermehrten Pausen von 1½ Std. über den Tag verteilt, zumutbar. Letztere begründeten sich durch eine 
Be
schwerdekumulation
 
der diversen kör
per
lichen Beschwerden im Tagesverlauf. In der Gesamtbeurteilung gingen sie von einer umsetzbaren Arbeitsfähigkeit in ei
ner optimal leidensangepassten Tä
tigkeit von höchstens 60
 %
 aus, wobei die psychische Komponente allenfalls aus psychiatrischer Sicht genauer festgelegt werden müsste
 (
Urk. 
13
/91/4).
3
.7
    
Über die Verlaufskontrolle in der Schul
ter-S
prechstunde der Orthopädie, 
Unikli
nik
 
D.___
, vom 
3. 
Februar 2010 nach beidseitiger 
glenohumeraler
 Infiltration 
b
erichteten Oberarzt 
Dr. 
med. 
Q.___
 und Assistenzär
ztin 
Dr. 
med. 
R.___
, dass ihrer Ansicht nach die 
unaushaltbaren
 subjektiven 
Schmer
zen beidseits nicht mit der Klinik und der Bildgebung objektiviert wer
den
 könnten (Beri
cht vom 1
5. 
Februar 2010, 
Urk. 
13
/95). Ebenso habe die 
glenohu
me
rale
 Infiltration linksseitig keinerlei Beschwerdeverbesserung gezeigt, sei je
doch rechtsseitig von kurzer Dauer – nicht einmal einen Tag – von 10 auf 7 
re
gre
dient
 gewesen. Die im 
Arthro
-MRI linksseitig beschriebene Partialläsion der
 
Supraspinatussehne
 sowie AC-Gele
nks-Arthrose schienen klinisch nicht im Vor
dergrund zu stehen und es fänden sich rechtsseitig ebenso im klinischen Unter
such keine deutlichen Pathologien. Weitere Kont
r
ollen i
n der Schulter-Sprech
stunde
 sei
en nicht vorgesehen; der Patient werde in die Schmerz-Sprechstunde des 
G.___
 
überwiesen.
3
.8 
    
Der von der IV-S
telle beauftragte 
Dr. 
F.___
 erstattete sein Gutachten
 am 
2
9. 
März 201
0. 
Er stellte folgende Diagnosen
 (
Urk. 
13/96/
10)
:
-
m
it langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfäh
igkeit
1.
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechtsbetont
-
27.02.09 Schulterarthroskopie rechts mit 
Acromioplastik
 und AC
Re
sektion und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (
Subsca
-
pularis
 und 
Supraspinatus
) mit Storz-Anker
2.
Handschmerzen rechtsbetont
-
10.12.04 Arthroskopie des Handgelenkes rechts, 
Synovektomie
 und Glättung des TFCC
-
30.06.05 
Synovektomie
 rechts, 
Ganglionexzision
 im Bereich des 
scapholunären
 Überganges und Resektion des 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 rechts
-
posttraumatische 
scapholun
äre
 Dissoziation mit beginnende
 
ra
dio
karpaler
 Arthrose rechts
-
    
o
hne lan
gdauernde Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
3.
Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
-
nicht ausreichend somatisch abgestützt
-
primäres Fibromyalgie-Syndrom 
-
aktuell betont im Bereich der oberen respektive der linken Körper
hälfte
-
Panalgie
-
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität für ausschliesslich tak
tile
 
Rei
z
e
 
ganzer linker Arm und ganzes linkes Bein bei allseits nor
malem Lage- und Vibrationssinn
-
nur phasenweise bestehende nicht 
myotombezogene
 
Kraftab
schwächung
 aller Extremitäten 
-
diffuse Druckschmerzangabe
-
Polyarthralgien 
-
Panvertebralsyndrom
-
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Bauchraum
4.
Übergewicht mit Body-Mass-Index von 26,9 kg/m2
5.
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung
-
kein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
6.
Allergische 
Rhinokonjunktivitis
7.
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom
    
Unter „Beurteilung“ 
(
Urk. 
13/96/
11) 
führte er aus, dass in der klinischen Un
ter
suchung eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, diffuse Druckschmer
zen, 
nicht 
dermatombezogene
 Sensibilitätsstörungen der linken 
Extremitäten, nur pha
senweise bestehende Kraftabschwächungen aller Extremitäten und dar
über 
hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitgehend normaler Habitus
 imponiert hätten
 – dies beschrieb 
er in der Folge ausfüh
rlich:
 So hätten Unter
suchungsbefunde, die abhängig seien von der Mitarbeit eines Versicherten (wie 
Finger-Boden-Abstand), rasch wechselnde Werte aufgewiesen. Diese 
schmerz
ver
mittelnde
 Mimik und Gestik könne er vordergründig nicht auf ein bekanntes so
matisch-pathologisches Krankheitsbild abstützen. Dara
uf lasse sich auch 
schliessen, 
weil 
der Versicherte bestätige, dass seit 1996 Schmerzen, egal wel
cher
 Körperabschnitt betroffen sei und egal ob die Schmerzen spontan oder nach
 Un
fällen aufgetreten seien, permanent, tags- wie nachtsüb
er bestünden, 
the
ra
pie
refraktär
 
und mit Schlafstörungen verbunden seien und auf der visuel
len Ana
log-Skala (Minimum 0 und Maximum 10) um höchstens 2-3 Punkte fluk
tu
ieren würden – insbesondere wenn berücksichtigt werde, dass der 
Place
boeffekt
 4-
5 Punkte betragen könne. D
iese Angaben
, zusammen mit der 
thera
piere
frak
tären
 Situation auf mannigfaltige der bisher eingesetzten schmerz- und entzün
dungs
hemmend wirkenden Medikamente, auf die Physiotherapien und auch die ver
schie
denen Operationen würden ebenso
 auf somatisch nicht 
ab
stützbare
 Be
schwer
den hinweisen, wie insbesondere auch, dass es dem Versi
cherten nicht 
mög
lich sei, eindeutig schmerzverstärkende respektive schmerz
lindernde Me
cha
nis
men zu formulieren
. Zum gleichen
 Resultat kam der Gut
achter
 bezüglich
 der nicht 
dermatombezogenen
 Hyposensibilität für aus
schliesslich taktile Reize des ganzen linken Armes und des ganzen linken Bei
nes, der nicht 
myotom
be
zoge
nen
 Kraftabschwächung aller Extremitäten sowie der diffusen Druck
schmerzen aller Fibromyalgie-Trigger-Punkte 
wie auch der Kontrollpunkte (
Urk. 
13/96/12 und
 13). 
    
An den oberen Extremitäten konnte 
Dr. 
F.___
, abgestützt auf objektivierbare Be
funde, keinen klinisch-pathologischen Befund und keine funktionelle Ein
schrän
kung objektivieren. Er sei sich bewusst, dass der Versicherte dies ganz anders einschätze, aber sämtliche Gelenke sei
e
n, passiv geprüft, frei, normal und
 sym
metrisch beweglich gewesen.
 
Aufgrund der klinischen und der radiolo
gischen Be
funde im Bereich der Schultern habe er Mühe, sich derzeit vorzustel
len, dass 
bei diesem Versicherten eine relevante Bewegungseinschränkung für die 
Schul
ter
elevation
 und die Schulterflexion beidseits vorliegen k
önnte, zumal auch keine
 klinischen Hinweise auf eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
, auf eine 
Mus
kel
hypotrophie
 od
er auf 
Myogelosen
 bestünden (
Urk. 
13/96/
14).
 Der Gutachter fand
 an den oberen 
Extremitäten auch
 keinen Hinweis auf eine peri
phere 
Nerven
ein
k
l
emmungsproblematik
 wie ein Karpaltunnelsyndrom, eine 
Arthrosebildung
 oder
 
eine entzündliche Veränderung
,
 und er kam zum Schluss, dass 
- 
die objekti
vier
ten
 Befunde verglichen mit den im 
C.___
-
Gutachten vom 12.
 Januar 20
09 be
schrie
benen
 - 
von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei.
 So sei die Schulterbeweglichkeit links wieder frei, diejenige rechts sei passiv ge
prüft wieder frei und aktiv geprüft für die vom Versicherten demon
strierten 
Be
wegungsausmasse
 ebenfalls frei beweglich, die 
Handgelenks
beweglichkeit
 beid
seits wieder symmetrisch und normal und der Versicherte trage seinen rechten Arm n
icht mehr in einer Schlinge (
Urk. 
13/96/15 und 
16).
 
    
Auch im Bereich der Wirbelsäule schloss der Gutachter auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerd
en. Denn 
der Versicherte 
habe 
die Bewegungen 
aller axialer Bewegungssegmente in allen Ebenen als 
etwa
 gleich schmerzhaft 
ge
schildert, unabhängig davon, ob die Untersuchung in aufrechter, stehender oder sitzender Körperhaltung, in der die axialen Bewegungssegmente dur
ch das 
Körpergewicht belastet wü
rden, oder in möglichst entspannter, liegender Kör
per
haltung erfolgt
 sei. Dies berücksichtigte er in seiner anschliessend zu frühe
ren
 Be
richten geführten Diskussion und wies auch darauf hin, dass die anläss
lich der aktuellen Begutachtung ergänzend durchgeführten konventionell-radi
olo
gi
schen Aufnahmen der Wirbelsäule weitgehend als altersentsprechende 
Normal
b
e
funde
 einzustufen seien
. Wiederum verglichen mit den Befunden ge
mäss 
C.___
-
Gut
achten könne er von einer Verbesserung des Gesundheitszustan
des ausgehen;
 
so sei die Halswirbelsäule
 wieder allseits frei beweglich
,
 keine vermehrte Lordose
 
lumbal, weder klinisch noch radiologisch beurteilt, objekti
vierbar und weder kli
nisch noch radiologisch eine thoraka
le Hyperkyphose nachweisbar (
Urk. 
13/96/16
 und 
17). 
    
An den unteren Extremitäten (Hüft- und Kniegelenke) bestätigte er ebenfalls 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes. Die Hüftbewegungen beidseits seie
n wieder frei und altersentsp
rechend symmetrisch möglich (
Urk. 
13/96/
17). 
    
Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt sei die Arbeitsfähigkeit für die vom
 Versicherten langjährig bis
 
2005 ausgeübte berufliche Tätigkeit in der 
Leuchtenmontage
, bei der, gemäss dem Versicherten, unter anderem nicht repe
ti
tiv Arbeiten auf oder über Kopfhöhe auszuüben seien, derzeit zu 50
 
% einge
schränkt. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch, mi
t 
vermindertem Tempo, über den Tag verteilt abgeleistet werden. Bezüglich 
dem zeitlichen Beginn
 der erwähnten Einschränkung sei ein Zeitpunkt nach dem 
C.___
-
Gutachten, spätestens ab der ak
tuellen Begutachtung anzunehmen
. Für eine
 angepasste Verweistätigkeit könne er derzeit keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit formulieren; damit bestätige er die Einschätzung im 
C.___
-
Gut
achten. Eine zeitlich limitierte Einschränkung sei ausgewiesen im Zusammen
hang mit der Schulteroperation rechts
 vom 27.
 
Februar 20
09 
bis zum Abschluss der post
operativen Rehabilitationsphase
, die, bei grosszügiger Auslegung, höch
sten 4 Monate betragen habe (
Urk. 
13/96/
19). Die angepasste Verweistätigkeit be
schränkte der Gutachter auf leicht- bis höchstens mittelgradig körperlich belas
tende Arbeiten mit der Möglichkeit zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln, dies in einem temperierten (Raumluft) Raum. Das Ein
halten der Rückenergonomie
 
sei wünschenswert, der repetitive Handeinsatz rechts oberhalb der Schulterhöhe, sofern der rechte Ellbogen nicht abgestützt werden könne, soll
te vermie
den werden, und die repetitiv zu bewegenden Ge
wichte vom Boden bis auf Brusthöhe sollten nicht schwerer als 7,5 kg und ober
halb der Brusthöhe 
nicht schwerer als 5 kg sein (
Urk. 
13/96/
20).
3
.9
    
Dr. 
med. 
S.___
 von der Neuroradiologie Schanze, 
H.___
, stellte beim Versicherten am 
3. 
November 2010 einen Befund fest, der vereinbar sei mit
 einer geringfügigen, beginnenden Gon- und 
Femoropatellararthrose
 beid
seits (
Urk. 
13/101). 
3
.10
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
A.___
 beantworteten die Fragen der IV-Stelle 
am 
3. 
Januar 2011 
dahingehend, dass der Versicherte seit den Unfällen 1996 und 2004 
an chronischen Schmerzen leide
 (
Urk. 
13/104/6 und 7)
. Hinzu komme ein Rückenleiden, das heute ebenfalls chronische Schmerzen verursache (
Discushernie
 L5/S1, 
Impi
ngementsyndrom
 rechte Schulter),
 Schmerzen inguinal und linke Hüfte, rechte Schulter (Status n
ach Operation 2008);
 eine Arthrosko
pie sei am linken Knie vorgesehen. Durch diese Schmerzen leide der Patient seit 
4 Jahren unter chronischen Schlafproblemen. Diese und die anhaltenden Schmer
zen
 seien Ausgangspunkt einer depressiven Störung, die heute mit ei
nem unab
hängigen Symptomkreis als eigenständige Krankheit zu sehen sei. Der Patient 
sei 
100
 %
 arbeitsunfähig. Weil verschiedene operative, medikamentöse und 
phy
sio
-
 beziehungsweise psychotherapeutische Massnahmen trotz hoher Motivation und viel Engagement des Patienten keine nachhaltigen Erfolge ge
bracht hätten, hielten sie
 ihn auch auf längere Sicht 
für 100
 %
 arbeitsunfähig
. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
1. 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
2. 
Mittelgradige depressive Episode (
ICD-10 
F32.1)
3. 
Status nach Suizidversuch (
ICD-10 
X61, 
ICD-10 
X81)
4. 
Panvertebralsyndrom
 
cervical
 und lumbal mit/bei
-
Sta
t
us nach Unfall 1996 mit Sturz von der Leiter über 2.5 m 
(Stadtspital 
T.___
)
-
Hohlrundrücken
-
Discushernie
 L5/S1 links
5. 
Imp
ingementsyndrom
 rechte
 Schulter
 
mit/bei
-
knöchernem
 
Impingement
-Syndrom rechte Schulter bei Einengung 
des 
Subakromialraumes
 mit Verdacht auf Os 
akromiale
 rechts 
(Gutachten 
Dr. 
U.___
, Orthopädie vom 15.06.07)
6. 
Schmerzen beide Hände mit/bei
-
Status nach Unfall 30.04.04
-
Status nach Arthroskopie 10.12.04
-
Status nach 
Ganglionexzision
 und 
Synovektomie
 am 13.06.05
-
triangulärem 
fibrocartilaginärem
 
Complex
 (TFCC)
-
b
eginnende
r
 Arthrose rechtes Handgelenk
-
s
capholunäre
r
 Dissoziation (Gutachten 
Dr. 
U.___
, Orthopädie vom 
15.06.07)
-
Distorsion der Finger IV und V linke Hand (Gutachten 
Dr. 
U.___
, 
Orthopädie vom 15.06.07)
7. 
Schmerzen linkes Knie mit/bei
-
v
orgesehene
r
 Arthroskopie 
Dr. 
J.___
 17.01.11
.
3
.11
    
In seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
13/105
/2
) 
zu
h
änden
 der IV-Stelle 
verwies Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 bezüglich Arbeitsunfähigkeit darauf, dass dies
e seit der
 Übernahme 
des Patienten 
2005 
von 
Dr. 
V.___
 bestimmt werde
, und er legte
 
das 
Arbeitsassessment
 des 
G.___
 
vom 1
0. 
September 2009 
bei 
(
Urk. 
13/105/7
; sie
he oben
 E
.
 
3.6)
.
 
3.12
    
D
ie 
an der interdisziplinären Schmerzbehandlung 
beteiligten Ärzte
 
de
s 
A.___
 be
richtete
n
 am 1
4. 
Juni 2011 Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 über ihre Einschätzungen und Be
urteilungen des Versicherten, 
und zwar „unter Einbezug der gesamten
 IV-Akten/
SUVA“ (
Urk. 
13/107/1
).
 Sie wiederholten die im Bericht vom 
3. 
Januar 2011 (oben 
vorstehende 
E. 3.10) gestellten Diagnosen und ergänzten sie mit den Er
geb
nissen der am 1
7. 
Januar 2011 von 
Dr. 
J.___
 durchgeführten Arthros
ko
pie („
Chondromalazie
 Grad III 
Trochlea
 
remoris
, Grad II-III Patella, leicht gelo
ckertes VK
B links“)
. Bezüglich 
der aktuellen Einschätzung der Arbeitsfähig
keit führten sie aus, der Patient brauche „eine wechselbelastende Tätigkeit zwi
schen sitzen und stehen, kein Stress, muss immer wieder liegen können, kann den Alltag nicht mehr alleine bewältigen. Die Arbeitsleistung ist daher nur noch unter 2 Std./die auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, auch 
[in] 
angepasster Tätig
keit ve
r
wertbar. Der Pat. ist gegenwärtig und wohl seit dem Unfall 100% ar
beits
unfähig, u.a. aus somatischen, aber auch aus psychischen Gründen (
chro
ni
fizierte
 Schmerzstörung, deutliche Depressionen). Eine Verbesserung des Zu
stan
des hat sich trotz Physiotherapie und fachär
ztlicher Behandlung nie erge
ben
“
. 
In der Konsens-Beurteilung 
(
somatisch und psychiatrisch
) schlossen sie auf eine 100
%
ige
 Arbeitsun
fähigkeit im Beruf Bauarbeiter/
Elektriker
.
 
Weiter führten sie aus: „Objektivere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in 
angep
asste
r Tätigkeit 
(von der IV vorgeschlagen 
Überwachung von Bildschirmen in Gr
o
ss
gar
a
gen oder 
Kaufhäusern oder als
 Parkwächter,
 A
rbeit am Fliessband, Tank
wart) sowie Zu
mut
barkeit: Der Pat. ist auch für angepasste T
ätigkeit
en 100
 %
 arbeitsunfähig, eine Arbeitstätigkeit ist dem Pat. 
nicht zuzumuten
“
 (
Urk. 
13/107/
6). 
3.13
    
Dr. 
J.___
, d
er die erwähnte Kniearthroskopie durchgeführt und beim Be
richt über die interdisziplinäre Schmerzbehandlung mitgewirkt ha
tte (
vorsteh
ende
 E.
 
3.12), stellte in seinem
 Bericht für die IV
-Stelle vom 
4. 
Juli 2011
 (
Urk. 
13/109/1
) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Chondromalazie
 Grad III 
Trochlea
 
femoris
 und Grad II bis III 
retropatellär
, leichte VKB und eine Insuffizienz Knie links. Als ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit 
diagnosti
zierte er einen Status nach OSG Bandoperation links 
etwa
 1978, nach 
Handge
lenksarthroskopie
 und später
em
 Eingriff im Bereich der 
Streck
sehnen
 
etwa
 2002 so
wie nach Schulteroperation
. Aus orthopädischer Sich
t 
konnte
 er 
dem Versi
cherten 
aufgrund des Knieleidens für eine vorwiegend sitz
end
 zu verrichtende Arbeit - langes Gehen und Stehen sei nicht z
u
mutbar - keine anhaltende Ar
beitsunfähigkeit attestieren
 (
Urk. 
13/109/2 und 3)
.
4.
4.1
    
Im 
Laufe des 
vorliegenden Gerichtsverfahren
s
 liess der Beschwerdeführer 
noch 
weitere Arz
tberichte zu den Akten reichen (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
13/107, 
Urk. 
3/4-6 und 
Urk. 
8).
 
Dr. 
Y.___
 brachte
 
i
n seinem Bericht vom 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
3/4) vor, die lange Beobachtungsperiode 
(Hausarzt des Beschwerdeführers seit über zwanzig Jahren) 
und die wiederholten erfolglosen Behandlungsversuche im 
so
matopsychischen
 Bereich würden es ihm erlauben zu behaupten, dass die 
Schlussfolgerungen der interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 1
4. 
Juni 2011
 absolut richtig seien.
4.
2
    
Dres
. 
L.___
,
 
I.___
 und 
Z.___
 vom 
A.___
 schrieben
 am 
8. 
April 2
0
12 (
Urk. 
3/5)
 - in Beantwortung von Fragen der Helsana Versicherungen AG – dass 
verschiedene operative, medikamentöse und physio- 
beziehungsweise
 psycho
the
rapeutische Massnahmen trotz hoher Motivation un
d
 viel Engagement des Pa
tien
ten keine nachhaltigen Erfolge gebracht hätten. Im Gegenteil, die Opera
tio
nen hätten noch mehr Schmerzen verursacht. Diese Aussichtslosigkeit auf Ver
besserung und die nicht voraussehbare Intensität der Schmerzen bewirkten, dass 
sie den Patienten auch auf längere Sicht für 100
 %
 arbeitsunfähig hielten. Wegen
 Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und Gedankenkreisen sowie 
Chronifi
zierung
 der Schmerzen und
 der gesteigerten depressiven Sy
mptomatik (deut
liche Verlangsamung
; Schwierigkeiten, Instrukt
ione
n
 zu befolg
en; Er
schöp
fung) könne dieser keine verwertbare Arbeitsleistung erbringen. 
4.
3
    
A
uf die Frage 
der Rechtsvertreterin
 
des Beschwerdeführers, ob dieser 
aus 
hand
chirurgischer
 Sicht eine Erwerbsfähigkeit realisieren könne, stellte 
Dr. 
B.___
 fol
gende Diagnosen
 (Schreiben vom 1
7. 
April 2012, 
Urk. 
3/6)
:
- 
p
osttraumatische
 
scapholunäre
 Dissoziation rechts (intercarpale 
 
B
a
nd
läsio
n
)
- 
Läsion 
Meniscus
 
ulnoc
arpalis
 links 
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 D III links
- 
t
herapieresistenter Schmerzzustand nach Ruptur des radialen 
 
Kollateral
bandes
 und der Gelenkkapsel am MP-Gelenk IV und V 
 
links
- 
t
herapieresistente Sensibilitätsstörungen D III – D V links
- 
u
lnolunäres
 
Impactionssyndrom
 links
    
Weiter führte er u.a. aus, e
r kenne den Versicherten seit dem 
7. 
April 2006; die
ser sei weder für leichte, mittlere oder schwere manuelle Arbeit
 erwerbsfähig. Aus handchirurgischer Sicht könne er im Kontrollbereich Arbeiten durchführen, bei
 
welchen er seine Hände nicht einsetzen müsse. 
„
Das
 Bedienen von leicht ge
hende 
(ohne repetitive Notwendigkeit) und visue
lle Kontrolle am Bildschirm sind
 uneingeschränkt möglich.
“
4.
4
    
Der Bericht von 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, 
Wirbel
säulenleiden
, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, vom 2
6. 
April 2012 
enthält folgende „Zusammenfassung“ 
(
Urk. 
8
 S. 
2)
: 
    
„Komplexe Problematik mit 
Panvertebralsyndrom
 
cervikal
 u
nd lumbal betont bei
 St. n.
 Trauma 1996 nach 
Sturz von der Leiter mit über 2,
5 m. 
Schulter
schmerz
syndrom
 
bds
. mit 
Impingementsyndrom
 bei St. n. Schulteroperation rechts
 (2008 
D.___
), komplexe Handproblematik rechts betont 
bds
. bei St. n. Un
fall (30.04.2004)
 mit konsekutiver zweimaliger Handoperation rechts, ferner anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung und mittelgradige depressive Episode 
bei St. n. Suizidversuch. Ich beschränke mich hier auf die 
Wirbelsäulenproble
ma
tik
 
mit 
cervikal
 und lumbal betontem, chronisch 
rez
. 
Panvertebralsyndrom
 bei St. n.
 Unfall 1996 mit Sturz von der Leiter mit über 2,5 m.“
 
Dr. 
V.___
 führte weiter
 aus, der Verlauf bezüglich der Wirbelsäulen(WS)-Problematik sei protra
hiert, trotz konservativer Therapie sei keine wesentliche Besserung des 
cervikal
- und lumbal betonten 
Panvertebralsyndroms
 eingetreten. Aus „WS-medizi
ni
scher Sicht“ beurteilte er die Arbeitsfähigkeit wie folgt: Da beim Versi
cherten eine verminderte Belastbarkeit des Achsenorgans bestehe, sei dieser für alle Tätig
keiten mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten sowie in WS-be
las
ten
den Tätig
keiten und in Zwangshaltung für langandauerndes reines Stehen ins
be
son
dere in 
vornübergeneigter
 Körperhaltung, für alle Tätigkeiten mit repe
titi
ven Rumpf- oder Halswirbelsäule-rotierenden Stereotypien sowie Arbeiten überwie
gend im Überkopfbereich
 nicht geeignet. Zumutbar würden körperlich leichte 
Tä
tigkeiten in WS-adaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen erscheinen; insbesondere aber kein
 Heben von schweren Lasten und nicht mehr als 5 kg kurzfristig sowie 2 kg länger
fristig. Um die prozentuale Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers er
mitteln zu können, müsste bei ihm ein funktioneller Leistungstest durchge
führt werden, was am 
b
esten in einer sogenannten Wiedereingliederungsstätte (z.B. 
Appisberg
) geschehe.
5.
5.1
5.1.1
    
N
achdem die medizinische Aktenlage sowohl vo
m
 Beschwerdeführer als auch 
von
 der 
Beschwerdegegnerin 
zur Beurteilung
 de
s
 Renten
anspruch
e
s
 
für 
ungenü
gend befunden worden 
war
, wurde - wie bereits ausgeführt (vorne 
Sachverhalt
 2.1)
 - beim 
C.___
 
ein Gutachten eingeholt
. 
Vorweg ist festzuhalten, dass d
as 
C.___
-
Gutachten für die streitigen Belange umfassend
 ist
 und auf allen nötigen Un
ter
su
chungen
 beruht
. Die Gutachter gingen auf 
sämtliche
 vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ein und gaben ihre Beurteilung in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
bezie
hungsweise
 der Anamnese ab. Die medizinischen Zusammenhänge wie auch die medizinische Situation haben sie einleuchtend dargelegt und beurteilt und ihre Schlussfolgerungen einlässlich und überzeugend begründet. Damit er
füllt das 
C.___
-
Gutachten sämtliche von der Rechtsprechung
 (E.
 
1.6)
 an den 
Be
weis
wert
 ei
nes medizinischen Gutachtens gestellte
n
 Anforderungen. 
5.1.2
    
Die Gutachter des 
C.___
 
hielten 
am 1
3. 
Januar 2009 (siehe E.
 
3.3) 
als 
Haupt
diag
no
sen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
panver
tebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radik
uläre
 Ausfälle (ICD-10 M
54.5), chronische 
Schulter
schmerzen
 beidseits unter
 Betonung der rechten Seite (ICD-10 M7
9.61) und chronische Schmerzen im Bereich beider Hände (ICD-10 M79.63) fest. 
Weitere Diagnosen, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflussen
 würden
, stellten sie nicht, auch
 keine psychiatrische
n
. 
Eine psychiatrische Morbi
dität als 
Grundlage für die Schmerzproblematik schlossen sie aus, die psycho
dynami
sche
n Kriterien für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung hielten sie für nicht erfüllt und eine Depression für nicht nachweisbar; es handle sich um eine 
Beschwer
de
au
s
weitung
 und Selbstlimitierung.
    
S
ie
 hielten
 den Be
schwerdeführer in ihrer Konsens-Gesamtbeurteilung für die an
gestammte Tätig
keit als Lampenmonteur wie für alle anderen mittelschweren bis
 schweren Tä
tigkeiten als bleibend und voll arbeitsunfähig. Körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten seien ihm 
jedoch mit 
einer Arbeits- und Leistungs
fähig
keit von 100
 %
 
zumutbar. 
5.2
5.2.1
    
Demgegenüber 
wird im
 
zeitlich vor dem 
C.___
-
Gutachten verfasste
n
 
Bericht 
des 
A.___
 vom 3
0. 
April 2008 (E.
 
3.
1) 
dem Beschwerdeführer aufgrund einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10
 F45.4) und – als eigenständiger
 
Störung - einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) eine 100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
. 
Aus der ausführlichen Begründung ist zu schliessen,
 dass letztlich (allein) das Schmerzgeschehen der attestierten Ar
beitsunfähigkeit 
zugrunde
 liegt: Wegen des
 Ausmass
es
 der Schmerzen kann 
der Versicherte nicht
 schlafen; 
Schmerzbelastung und Schlafstörung haben dann zur Depression ge
führt.
 Die beklagten Schmerzen werden jedoch nicht hinter
fragt, obwohl auf
fällt
, dass sie weder durch eine achtwöchige tagesklinische Re
habilitation noch durch operative, medikamentöse noch physiotherapeutische Therapien nachhaltig ver
bessert werden konnten. Angesichts der Tatsache, dass das Gericht dem Um
stand
 Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte die vorgetragenen Klagen über Schmerzen ihrer Patienten
 mitunter
 vorbehaltslos anzuneh
men haben, dies aber bei der Beweiswürdigung ihrer Berichte 
rechtsprechungs
gemäss
 
(BGE 135 V 465 E. 4.5) 
zu berücksichtigen ist, vermag der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 die 
auf alle 
Aspekte der Schmerzen eingehenden 
medizinischen Schlussfolgerungen der 
C.___
-
Gutachter nicht zu entkräften.
5.2.2
    
Dasselbe trifft 
auch 
auf den Bericht des behandelnden Handchirurgen 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Juni 2008 (E.
 
3.2) zu. Hinzu kommt, dass 
dem Versicherten 
gemäss 
Dr. 
B.___
 
„nie“ ein Heben und Tragen von Lasten – auch nicht leicht bis 
Len
den
höhe
 – sowie 
„nie“ 
ein Hantieren mit Werkzeugen – auch nicht leicht/
fein
mo
to
risch
 – zumutbar sein soll, gleichzeiti
g wird ihm aber eine
 Fahr
tauglichkeit „für 
kurze Strecken“ bescheinigt, was widersprüchlich erscheint. Die attestierte 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit für die bisherige wie auch für eine angepasste Tätig
keit aufgrund der Hand-/Handgelenksbeschwerden vermag dementsprechend nicht
 zu überzeugen.
5
.3
5.3.1
    
Dr. 
M.___
 vom RAD wiederum beantwortete die ihr gestellte Frage, ob seit April 2006 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliege, in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Februar 2009 (E. 3.4) mit „ja“
,
 und schlug gleichzeitig vor, sich vollumfänglich der Beurteilung im 
C.___
-
Gutachten anzuschliessen.
    
Gestützt auf ihre Einschätzung erliess die Beschwerdegegnerin daraufhin den Vor
bescheid vom 1
6. 
März 2009
, in welchem sie das 
C.___
Gutachten
 vom 
1
3. 
Januar 2009 als insgesamt schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Fest
stellungen plausibel bezeichnete. Weiter schrieb sie, dass ausgehend von den 
Diagnosen eines chronischen panvertebralen Schmerzsyndroms, von chro
ni
schen
 Schulterschmerzen und chronischen Schmerzen im Bereich beider Hände seit April 2006 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausge
gangen und 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert werde (
Urk. 
13/80/2, siehe auch Sachverhalt E.
 
2.1). 
Sie errechnete in der Folge eine 
Er
werbseinbusse
 
beziehungsweise
 einen Invaliditätsgrad von 33
 %
 und stellte fest, dass sich somit nichts am Rentenanspruch gemäss ihrer Verfügung vom 
5. 
September 2007 ändere: Der Versic
herte habe 
von 
August 2005 bis 3
1. 
März 200
6
 Anspruch auf eine befristete ganze IV-Rente; ab April 2006 be
stehe bei einem IV-Grad von 33
 %
 kein Rentenanspruch mehr. 
5.3.2
    
D
ie 
C.___
-
Gutachter
, die
 dem Versicherten seit April 2006 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in behinderungsangepasster 
Tätigkeit bescheinigten, führten 
zum Be
ginn der Arbeitsunfähigkeit (Ziff.
 
6.3 des Gutach
tens, 
Urk. 
13/77/27) aus
, 
aus ihrer Sicht könne nicht nachvollzogen werden, dass die Arbeitsfähigkeit seither länger dauernd und 
höhergradig
 eingeschränkt gewesen sei (E.
 
3.3). Entgegen dem, was die Beschwerdegegnerin anzunehmen scheint, ist mit dieser Formu
li
erung allein aber noch keine wesentliche Änderung
 des Gesundheitszustand
s im revisionsrechtl
ichen Sinn
 per 31. März 2006
 ausgewiesen. N
achfolgend 
ist deshalb noch einge
hender
 zu prüfen, ob tatsächlich
 von einer wesentlichen Ver
besserung
 des Ge
sundheitszustandes – darunter fällt auch 
eine allfällige Än
de
r
ung in der Inten
sität des Leidens (vorne E.
 
1.
5
) – ausgegangen werden kann oder
 ob lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich
 ge
bliebenen Gesundheitszustandes vorliegt. Für diese Prüfung 
sind 
sinnvoller
weise
 auch
 die echtzeitlichen, d.h. 
um den Revisionszeitpunkt herum verfassten 
medizinischen 
Berichte
 heranzuziehen,
 
auch wenn sie
 vor dem 
Wiedererwä
gungs
entscheid
 der IV-Stelle 
beziehungsweise
 der Abschreibungsverfügung des 
Sozialversiche
rungsgericht
s
 verfasst wurden
 (vgl. 
E. 2.1
)
. 
5.4
5.4.1
5.4.1.1
    
Den gesundheitlichen Beschwerden
 d
es Beschwerdeführers liegt (vor allem
)
 
der
 Unfall vom 
3
0. 
April 2004 zugrunde (vgl. Anmeldung zum Bezug von IV-Leis
tungen für Erwachsene vo
m 
4. 
Oktober 2005, 
Urk. 
13/3). Dies
er 
führte 
am 1
0. 
Dezember 
2004 
zur 
ersten
 und am
 1
3. 
Juni 2005 zur zweiten Operation 
an 
der rechten Hand
 (
Urk. 
13/2/1). Beide Operationen wurden durch 
Dr. 
med. 
W.___
, Chirurgie, spez. Handchirurgie FMH, durchgeführt. 
Im Arztbericht für die Invalidenversicherung 
vom 2
1. 
Oktober 2005 
attestierte 
Dr. 
W.___
 eine Ar
beitsunfähigke
it von 
u.a. 
50
 %
 ab 1
7. 
August 2005
 
und 
bezeichnete den Ge
sund
heitszustand als 
besserungsfähig 
(
Urk. 
13/8/
1-2
). 
Er berichtete, 
bei seiner letzten Untersuchung a
m 
1. 
September 2005 
sei 
das Han
dgelenk rechts über dem 
sca
pholu
nären
 Intervall 
druckdolent
 
gewesen
, und 
über dem MP V habe
 links eine deutliche 
Dolenz
 
ulnarseitig
 bestanden
. Der Patient gebe an, mit die
sen Be
schwerden die täglich
e
 Arbeit in der Fabrik nicht mehr ausführen zu 
kön
nen. 
Anam
nestisch erwähnte 
Dr. 
W.___
, dass 
nach einem Trauma am 3
0. 
April 2004
 der Versicherte rechts eine TFCC-Läsion und links eine Distor
sion des MP IV und V erlitten habe. Am 1
0. 
Dezember 2004
 habe er die
 TFCC-Läsion 
arthros
kopisch
 festgestellt, diese geglättet und die reaktive 
Synovialitis
 abgetragen. Diese Läsion sei ausgeheilt, in der Folge sei aber eine 
Synovitis
 im 
radio
sca
pholunären
 Intervall aufgetreten mit einem okkulten Ganglion; die 
Sy
novek
to
mie
 und die Ganglienexzision habe er am 1
3. 
Juni 2005 durchgeführt. In der Folge habe der Versicherte immer wieder über belastungsabhängige Schmerz
en, nun auch an der linken Hand
 geklagt, die intensive Ergotherapie habe aber nur 
wenig Besserung gebracht. Auch die kreisärztliche Untersuchung der SUVA hab
e die Beschwerden nicht erklären können, die erhobenen Befunde hätten nach wie
 vor
 eine 
Druckdolenz
 rechts 
radioscapholunär
 sowie 
belastungsab
hängige
 Schmerzen am MP IV und V links gezeigt. Bei der letzten 
spezialärztli
chen
 Un
ter
suchung habe keine Notwen
d
igkeit bestanden, weitere 
spezialärztli
che
 Unter
suchungen durchzuführen. Prognostisch äusserte er die Meinung, die the
rapeu
tischen Möglichkeiten seien
 ausgeschöpft, für die geäusserten 
Restbe
schwerden
 könne er kein pathologisches Korrelat finden
 (
Urk. 
13/8/
5
).
5.4.1.2
    
Die kreisärztliche Unte
rsuchung 
der SUVA 
vom 3
0. 
November 2005
 führte 
schliesslich 
dazu, dass der Versicherte ab 
5. 
Dezember 2005 zu 50
 %
 arbeitsfä
hig
 geschrieben 
wurde, mit der Bemerkung, 
sollte dieser seine Arbeit als Elekt
ro
monteur nicht mehr machen können, so sei „eine Umschulung resp. eine Ein
setzung der Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt indiziert
“ 
(
Urk. 
13/12/9). 
Am 
6. 
Dezember 2005 wurde dem Beschwerdeführer 
vom Ar
beit
geber 
auf den 3
1. 
März 2006 ge
kündigt
, weil der
 tags zuvor
 gemachte
 
Ar
beits
versuch
 im Umfang von 50
 %
 misslungen war 
und der Versicherte 
im Be
trieb 
nicht mehr eingesetzt werden konnte 
(
Urk. 
13/12/3).
 Die 
Absch
lussunter
such
ung
 durch den 
Kreisarzt fand am 
4. 
Januar 2006 statt (
Urk. 
13/15/8). 
Da
raufhin sc
hrieb die SUVA der IV-Stelle sowie
 der Rechtsvertreterin des Be
schwerde
füh
rers am 1
8. 
Januar 2006 (
Urk. 
13/15/1), dass gestützt auf die 
kreis
ärztliche
 Be
ur
teilung dem Versicherten ein ganztägiger Arbeitseinsatz bei na
hezu voller 
Leis
tungsfähigkeit zumutbar sei. Dies seien z.B. 
Überwachungsar
beiten
 oder Ar
bei
ten am 
Fliessband
. Ungeeignet seien Arbeiten mit ständigem Heben von Ge
wichten 
über 2 kg
. In diesem Sinne würden sie den Versicherten ab 
1. 
April 2006
 als zu mindestens 75
 %
 arbeitsfähig erachten.
5.4.1.3
    
Im von der IV-Stelle eingeholten Arztbericht führte 
Dr. 
Y.___
 auf seinen Beiblät
tern 1 und 2 am 1
4. 
Februar 2006 
(
Urk. 
13/18/3 und 4) 
unter anderem auch die Diagnose „Verdacht auf hypochondrische Persönlichkeitsstörung“ auf. Den Ge
sundheitszustand fand er eher stationär, berufliche Massnahmen wie Beratung und Stellenvermittlung („leichte Arbeit“) und eine medizinische Abklärung für 
angezeigt
. Bei der Anamnese vermerkte er am Schluss: „Schlussendlich 1¼ Jahre
 nach der ersten Überweisung kommt Herr 
X.___ 
zum Hausarzt mit Verdacht auf Schmerzausweitung und der Kündigung per 1.4.06
 zurück
.
“
 
5.
4
.1.4
    
Mit Bericht vom 
8. 
März 2006 des Zentrums für Wirbelsäulenleiden, Spital 
XY.___
, unterschrieben durch 
Dr. 
V.___
 (
Urk. 
13/21 = 13/37)
, 
stellte dieser 
be
züglich der unfallfremden 
gesundheitlichen Beschwerden des Versicherten 
die 
Diagnosen eines 
P
anvertebralsyndroms
 
cervical
 sowie
 lumbal betont und bei Hoh
l
rundrücken sowie
 im MRI nachgewiesener 
Dicushernie
 L5/S1 links, einer Haltungsinsuffiz
ienz und muskulärer 
Dysbalance
 sowie 
eines 
Impingementsyn
droms
 
an der 
rechte
n
 Schulter. 
Weiter führte er aus: „Bezüglich der 
Rücken
problematik
 ist der Patient in seiner Tätigkeit stark eingeschränkt; für leichte wechselbelastende Tätigkeit mit wahlweise Sitzen od
er Stehen und insbesondere 
kein
 Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg län
ger
fristig, sowie kein Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in vornüber geneigter Hal
tung, keine grob manuelle
n
 Arbeiten beziehungsweise Arbeiten mit s
chwe
ren Ge
räten oder Werkzeugen:
 in einer solchen der Behinderung angepassten Tätig
keit ist der Patient zur Zeit und bis a
uf weiteres 50
 %
 arbeitsunfähig.
“
 Ein Jahr später (Bericht vom 2
2. 
März 2007, 
Urk. 
13/43)
 gab er eine 
wörtlich iden
tische 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 ab. Dazwischen (Arztbericht vom 
9. 
November 
2011, 
Urk. 
13/32/1
, 
Punkt 
B.
) bescheinigte er zuha
nden der IV-Stelle eine Ar
beits
unfähigkeit von 50
 %
 lediglich für die Zeit vom 
6. 
bis 1
0. 
März 200
6. 
(Erst) a
b 1
7. 
Mai bis 
7. 
Juni 2006 schrieb er den Versicherten erneut – diesmal zu 
100
 %
 - arbeitsunfähig sowie ab
 
1. 
Juli bis 2
3. 
November 2006 wieder zu 50
 %
. 
Die Angaben von 
Dr. 
V.___
 
zur Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
sind
 demzufolge 
- da in sich widersprüchlich - 
nicht nach
vollziehbar, 
und es kann auf sie nicht abgestellt werden.
5
.4.2
    
Zusammen
fassend ist 
somit 
festzuhalten
, dass der Unfall 
im Jahr
 2004
 ab 22.
 
August 2004 (Urk. 13/8/1, Urk. 13/2 und Urk. 13/9/20)
 eine monatelange 
voll
ständige Arbeits
un
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
zur Folge hatt
e und diese
 
schliesslich 
zum Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente nach Ablauf der War
te
zeit – d.h. ab 
1. 
August 2005 – führte.
 N
ach der zweiten Ope
ration der rechten Hand 
(1
3. 
Juni 2005) finden sich 
in den Akten 
jedoch bald schon Hinweise da
rauf
 (E.
 
5.4.1
)
, dass den immer noch vorhandenen therapie
resistenten Beschwer
den kein pathologisches Korrelat (mehr) zugrunde
 
lag. 
Durch den Kreisarzt der SUVA wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben unter
nahm der Beschwerde
führer 
Anfang
 Dezember 2005 
einen Arbeitsversuch 
beim früheren Arbeitgeber 
in seinem 
angestammten 
Beruf als Lampenmonteur
, wel
cher jedoch scheiterte und damit aufzeigte, dass die angestammte Tätigkeit 
gesundheitlich 
nicht mehr zumutbar war. Infolgedessen
 
prüfte die
 SUVA seine Arbeitsfähigkeit bezüglich einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
(zum Pr
ofil siehe ebenfalls E.
 
5.4.1
).
 Die 
(
zu berücksichtigenden
)
 echtzeitlichen medizini
schen Abklärungen ergaben dafür eine nahezu volle Leistungsfähigkeit bei ganztägigem Einsatz 
bezieh
ungs
weise
 eine mindestens 
75%ige Arbeitsfähigkeit. 
Die SUVA erachtete den Ver
sicherten
 ab diesem Zeitpunkt
 als voll vermittelbar gegenüber dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum sowie die Arbeitslosenkasse als
 zu
 100
 %
 
leistungs
pflichtig
 (Schreiben vom 1
8. 
Januar 2006, 
Urk. 
13/15/1)
, stellte ihre
 Taggeld
zah
l
ungen per Ende März 2006 ein und richtete dem Versicherten ab 
1. 
April
 2006
 eine 
Rente und eine Integritätsentschädigung aus
 
(SUVA-Verfügung vom 1
6. 
Mai 2007, 
Urk. 
13/49
)
. 
Die IV-Stelle lud den Versicherten zum Ge
spräch 
zur 
Abklärung seiner beruflichen Situation 
auf den 2
8. 
Februar 2006 
ein 
(
Urk. 
13/17/1).
 Wegen mangelnder Schulbildung, 
fehlenden
 schriftlichen Deutsch
kenntnissen sowie der subjektiv hohen Schmerz- und 
Einschrän
kungs
wahr
neh
mun
g
 wurde eine Umschulung aus 
berufsberaterischer
 Sicht als nicht 
mach
bar eingestuft
,
 und 
in diesem Sinne ein
 betreffende
s
 Leistungsbegehren des
 Versi
cherten 
schliesslich 
abgewiesen (mit dem Hinweis auf allfällige 
Einarbei
tungstaggelder
 im Rahmen von Arbeitsver
mi
ttlung
, Verfügung vom 3. Mai 2006,
 
Urk
 13/25
).
 Damit haben sich die erwerblichen 
Auswirkungen des Gesundheits
zustandes 
des Beschwerdeführers 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG wesentlich geän
dert. Auch der Gesundheitszustand selber ist insofern nicht mehr der gleiche, als 
er sich soweit verbesserte, dass es dem Beschwerdeführer jedenfalls spätestens ab
 3
1. 
März 2006 wieder zumutbar war, einer angepassten Tätigkeit nachzug
e
h
en. 
5.4.3
    
Die für die Invaliditätsbemessung herangezogenen Erwerbseinkommen liess der Beschwerde
führer nie beanstanden. 
Die Berechnung der IV-Stelle (
Urk. 
13/78
) 
er
scheint im Übrigen korrekt:
 
Gemäss 
A
ngaben des Arbeitgebers 
hätte der Be
schw
erdeführer 2005 
Fr. 
6
‘
145
.
-- 
pro Monat verdient (ein 1
3. 
Monatslohn war nicht vorgesehen, 
Urk. 
13/10/2
), d.h. 73‘740
.
-- jährlich
, womit 
sich 
unter Be
rück
sichtigung der 
Nominallohnentwickl
ung von 1.2
 %
 
beziehungsweise
 1.6
 %
 
ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
75‘818.
90
 
für 
2007 ergab; 
gemäss 
der Schwei
ze
rischen 
Lohnstrukturerhebung
 
(
LSE
)
 
2006 (Tabelle 
TA1, 
Anforderungsniveau 4
)
, einer 
betriebsübliche
n
 wöchentliche
n
 Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks
wirt
schaft 4-2014
 Tabelle B.9.2
) und der Nominallohnent
wick
lung von 1.6
 %
 
er
gab sich für 2007 
ein Invalideneinkommen
 
von
 
Fr. 
60‘144.
--
. Unter 
dem (ge
recht
fertigten) 
Abzug von 15
 %
 - „da nur körperlich leichte Tätigkeiten, unter Ver
meiden von Heben und Tragen von Lasten über 3 kg mit der rechten sowie 5
 
kg
 mit der linken oberen Extremität“ 
in Frage kamen 
und der „Einsatz des 
rech
ten Armes oberhalb des Schulterniveaus“ nicht mehr möglich war
 (Ver
fü
gung vom 1
2. 
März 2012, 
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S.
 
2)
 - verringerte sich das 
In
valideneinkommen
 auf
 
Fr. 
51‘122.
4
0
, sodass
 schliesslich eine 
Erwerbsein
busse
 von
 
Fr. 
2
4
‘
6
9
6
.
--
 
beziehungsweise
 ein 
–
 
nicht rentenbegründender - 
In
validi
täts
grad
 von 33
 %
 
resultierte. 
5.5
    
Bei dieser Sach- und Rechtslage
 
(vgl. E.
 
1.5
) 
war die Befristung der mit Verfü
gung
 vom 
5. 
September 2007 rückwirkend ab 
1. 
August 2005 gewährten gan
zen
 Invalidenrente – unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 1 
I
VV
 - auf 3
1. 
März 2006 durch die 
Be
schwerdegegnerin
 
rechtens.
6.
6.1
    
Es bleibt 
d
ie Zeit ab 
1. 
April 2006 (siehe dazu E. 2
)
 
zu beurteilen
. Die für das polydisziplinäre 
C.___
-
Gutachten vom 1
3. 
Januar 2009 verantwortlichen Ärzte 
stellten – wie bereits ausgeführt (E.
 
3.3) - nur somatische Diagnosen mit Ein
fluss
 auf die Arbeitsfähigkeit. 
Das Vorliegen einer eigentlichen psychiatrischen Diag
nose wurde 
von ihnen 
verneint (explizit auch die einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
), eine Beschwerdeausweitung und Sel
bstlimitierung hingegen bejaht; s
ie attestierten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
behinderungsangepass
ter
 Tätigkeit. 
Das 
Arbeitsassessment
 am 
G.___
, Rheumaklinik und Ins
titut 
für Physikalische Medizin (Bericht vom 1
0. 
September 2009; 
E.
 
3.6)
, ergab eben
falls eine ausgeprägte 
beziehungsweise
 erhebliche 
Selbstlimitierung. I
m ent
sprechenden Bericht 
ist weiter 
von schlechter Leistungsbereitschaft und Inkon
sistenz die Rede
,
 
und die Resultate der ergonomischen Test
s
 waren des
halb für 
die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. 
Infol
ge
dessen er
folgte diese
 aus medizinisch-theoretischer Sicht unter Berücksichti
gung der ob
jek
tivie
rbaren
 Befunde. Für leichte, wechselbelastende Arbeit (
Ge
wichts
hantie
rung
 5 bis maximal 10 kg, vermehrte Pausen von 1½ 
Std.
 üb
er den Tag verteilt) schätzten d
ie 
involvierten Fachpersonen 
die Arbeitsfähigkeit de
s Be
schwer
deführers auf 60
 %
. Ihr
e Einschätzung vermag aber d
iejenige der
 
C.___
-
Gutachter
 nicht zu entk
räften, denn sie erwähnen ausdrücklich
 „beitra
gende Faktoren“ wie Langzeitarbeitslosigkeit und mittelgr
adige depressive Epi
sode
 und 
weisen darauf 
hin
, dass die psychische Komponente allenfalls
 
aus psychia
tri
scher Sicht genau
er festgelegt werden müsste. Somit ist davon auszu
gehen, dass die Einschätzung auch 
invaliditätsfremde Aspekte (wie
 
Langzeitar
beitslosigkeit
) enthält
,
 und 
sie kann
 überdies
 nicht als umfassend und ab
sc
hliessend bezei
chnet
 werden
.
 Zu be
rücksichtigen ist weiter der zeitliche Um
stand, dass für die Zeit,
 in der das 
Ar
beitsassess
ment
 durchgeführt worden ist (August/September 2009) die 
IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers 
(sogar) 
auf eine ganze In
va
li
den
rente bejaht 
hat 
(
Urk. 
2). 
6.2
    
A
m 2
7. 
Februar 2009 
wurde der Beschwerdeführer 
in der Universitätsklinik 
D.___
 an der rech
ten 
Schulter operiert
, was eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
nach sich zog
 (E.
 
3.5)
. D
ie IV-Stelle 
nahm deshalb zu Recht 
eine 
wesentliche 
Ver
schlechterung d
er Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers an und 
sprach diese
m
 
– nach Ablauf von drei Monaten 
(
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) 
- 
ab 
1. 
Mai 2009 
rück
wirkend (und befristet, siehe nachfolgend E.
 
6.3) 
erneut
 eine gan
ze Invali
den
r
ente zu
.
 
6.3
6.3.1
    
Gemäss d
e
n
 Bericht
en
 der Klinik 
D.___
 
(E. 3.5) war 
der Beschwerdeführer 
bis zur postoperativen Verlaufskontrolle 
Mitte April
 2009
 
zu 
100% arbeitsunfähig. Weil d
er Endzustand nach der Operation 
am
 1
4. 
September 2009
 
noch nicht er
reicht
 war
, konnte
 
zu diesem Zeitpunkt 
keine abschliessende Be
urteilung abge
geben wer
de
n; der zuständige Arzt fand, es sei 
eine EFL in Betracht
 zu 
ziehen. 
Dar
über
, dass gerade ein 
Arbeitsassessment
 
stattgefunden hatte, war er anschei
nend
 nicht informiert
. 
Nach
 der 
weiteren 
Verlaufskontrolle in der 
Schulter
sprech
st
unde
 am 
3. 
Februar 2010
 
wurde berichtet (E.
 
3.7), dass die 
unaus
halt
ba
ren
 subjektiven Schulterbeschwerden beidseits nicht mit der Klinik und der Bild
ge
bung objektiviert werden k
o
nnten
. Zwar wird im Bericht selber eine 
Schmer
z
ausweitung
 nicht direkt
 erwähnt, aber angesichts der erwähnten Beurteilung, des
 Um
stands, dass trotz der 
glenohumeralen
 Infiltration beidseits keine (nach
haltige) Beschwerdebesserung erreicht werden konnte und auch der 
Anamnese
schi
lde
rung
 (dazu: 
Urk. 
13/95/1), läs
st sich d
er Schluss 
auf das Vorliegen einer 
Be
schwerdeausweitung
 
d
urchaus ziehen, umso mehr als ein solcher
 mit 
den Fol
gerungen des Gutachters 
Dr. 
F.___
 (E.
 
3.8) – 
dieser führte 
seine ambu
lanten Un
ter
suchungen 
zur fast gleichen Zeit
,
 
nämlich 
am 2
4. 
März 2010 durch - 
im Ein
klang
 steht. 
6
.3.2
    
So schrieb 
Dr. 
F.___
 in seiner Beurteilung (E. 3.8), die schmerzvermittelnde Mimik und Gestik könne er vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-patholo
gisches Krankheitsbild abstützen, was er in der Folge ausführlich und detailliert 
mit eigenen Feststellungen wie auch mit Angaben des Versicherten untermau
erte.
 
Gerade der
 Umstand, dass die Schmerzen immer, d.h. genese- und 
tages
zeit
un
abhängig
 etwa gleich und
 ungeachtet der bisher eingesetzten (schmerz- und ent
zündungshemmend wirkenden) Medikamente, 
der 
Physiotherapien und 
der 
ver
schiedenen Operationen therapierefraktär blieben, bestätigte ihn in seiner Auf
fassung, dass „derzeit Hinweise auf vordergründig nicht-somatisch 
abstütz
bare
 Besch
w
erden bestehen“.
 Damit war recht eigentlich wieder der Gesund
heits
zu
stand wie im Zeitpunkt
 der Erstellung
 des letzten Gutachtens (
C.___
-
Gut
achten vom
 1
3. 
Januar 2009, E. 3.
3
) erreicht. 
Dr. 
F.___
 fand jedoch bezüglich der objek
ti
vier
ten Befunde gegenüber dem 
C.___
-
Gutachten sogar 
einen verbesserten Zu
stand vor (so 
u.a. 
wieder fr
eie Schulterbeweglichkeit links und
 rechts passiv ge
prüft wie
der frei beweglich, Handgelenksbeweglichkeit beidseits wieder sym
metrisch und normal
, Halswirbelsäule wieder allseits frei beweglich, 
Hüftbe
we
gungen
 beid
seits ebenfalls wieder frei und altersentsprechend symmetrisch
) und 
er 
bestätigte die Einschätzung der 
C.___
-
Gutachter bezüglich der angepassten Ver
weist
ätigkeit 
(keine Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit
). Mit Bezug auf die 
Schul
teroperation
 rechts vom 2
7. 
Februar 2009 attestierte er eine zeitlich limitierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bis zum Abschluss der höchstens – 
„
grosszügig ausgelegt
“
 - viermonatigen postoperativen Rehabilitationsphase. 
Die IV-Stelle übernahm in der Folge die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
, was zur Be
fristung der mit Verfügung vom 
2
2. 
März 
2012 
rückwirkend 
gewährten 
ganzen 
Rente 
auf Ende September 2009 (Operationsdatum plus 4 Monate Rehabilitation = 2
7. 
Juni 2009, plus 3 Monate 
nach Verbesserung
, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 
2
 IVV
)
 
führte. Nach dem Ge
sagten ist diese Befristung nicht zu beanstanden. 
6.3.3
    
Die Einschätzungen der 
Dres
. 
I.___
 und 
Z.___
 vom 
A.___
 vom 
3. 
Januar 2011 (E.
 
3.10), die den Beschwerdeführer für 100
 %
 arbeitsunfähig – 
seit dem Unfall 2004 und 
auch auf längere Sicht – halten, 
überzeugen 
demge
genüber 
nicht. Denn i
hre Einschätzung 
ein
er 100%igen Arbeitsunfä
higkeit be
ruht letztlich 
darauf,
 dass sämtliche medizinischen Massnahmen keine
n
 nach
hal
tigen Erfolg
 gebracht haben
. Dies, wie sie ausführen, „trotz hoher Motivation und viel Engagement des Patienten“, womit sie sich jedoch in klarem Wider
spruch zu
r übrigen medizinischen Aktenlage befinden. Definitionsgemäss liegt ein
e Erwerbsunfähigkeit 
beziehungsweise
 
Invalidität 
nur vor, wenn sie aus ob
jektiver Sich
t
 nicht überwindbar ist (
Art. 
7 ATSG). 
Diese objektive Sicht lässt ihr Bericht jedoch vermissen. Dasselbe trifft auf den weiteren Bericht des 
A.___
 vom 
1
4. 
Juni 2011 über die interdisziplinäre Schmerzbehandlung zu (E.
 
3.12), 
ge
mäss
 welchem der Beschwerdeführer sogar den Alltag nicht mehr alleine bewältigen können soll. Deshalb soll eine Arbeitsleistung nur noch unter 2 Std. pro Tag in angepasster Tätigkeit möglich sein. Später wird jede Arbeitstätigkeit, auch die von der IV vorgeschla
genen Verweistätigkeiten, 
als dem Versicherten nicht zu
mutbar bezeichnet
, was zumindest als 
inkohärent 
bezeichnet werden muss und überdies noch mit den Angaben von 
Dr. 
J.___
, welcher die 
Kniearthros
kopie
 im Januar 2011 durchführte, im Wide
rspruch steht. Dieser konnte dem
 Be
schwerdeführer in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2011 (E.
 
3.13) 
jedenfalls 
für vor
wiegend sitzend zu verrichtende Arbeit keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit attestieren. Im Übri
gen hat das Gericht
, wie bereits 
erwähnt (
E. 5.2.1), der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hin
blick
 auf ihr
e a
uftrag
srechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 
(BG
E 135 V 465 E. 4.5)
.
 
6.3.4
    
Dasselbe
 ist auch bezüglich all
er in E.
 
4 aufgelisteten 
– zeitlich ganz knapp 
nach
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
verfassten und 
deshalb hier ebenfalls 
be
rücksichtigten
 – ärztlichen
 Berichte a
nzumerken. 
Dr. 
Y.___
 
(E. 4.1) 
und die Ärzte
 des 
A.___
 (E.
 
4.2) 
wiederholen überdies
 lediglich ihre früheren Einschätzungen, ohne neue Erkenntnisse anzubringen. Dass auf diese nicht 
abzustellen ist, wurde in den obigen Erwägungen bere
its
 ausgeführt.
 
Dr. 
B.___
 geht 
bei 
seiner Beur
t
eilung 
(E.
 
4.3)
 von einem
 komplexe
n
 Schmerzsyndro
m 
an beiden Händen 
aus 
und
 
kommt - 
in Ver
wechslung des Begriffs erwerbsfähig mit arbeitsfähig 
–
 
zum Schluss
, der Be
schwerdeführer 
sei für keine manuelle Arbeit mehr erwerbsfähig 
be
ziehungs
weise 
er 
könne 
Arbeiten d
urchführen, bei welchen er die
 Hände nicht
 einsetzen müsse
. Seine Ausführungen überzeugen 
mangels differenzierter Be
gründung in ihrer Absolutheit nicht, vor allem 
auch 
angesichts der übrigen me
dizinischen Aktenlage. Was 
schliesslich die Meinung
 von 
Dr. 
V.___
 (E. 4.4) betrifft
, der 
betreffend 
der prozentualen Leistungsfähigkeit des Beschwerde
füh
rers für die ihm aus „WS-medizinischer Sicht“ noch zumutbaren Tätigkeiten die Durchfüh
rung eines funktionellen Leistungstests für nötig hält, ist
 entgegenzu
halten, dass 
ein solcher beziehungsweise ein Assessment
 bereits 
(siehe E.
 
3.6
) stattge
funden hat. Was eine neuerliche Durchführung nach weiterer 
Chronifizie
rung
 der 
– gerade auch durch das Assessment
 
- dok
umentierten 
Schmerzaus
weitung
 und Selbstlimitierung des Versicherten bringen soll, ist nicht ersichtlich
 (ant
izi
pi
erte Beweiswürdigung, BGE 134 I 140 E.
 
5.3
)
. Ausserdem ist zu berück
sichti
gen, dass das Gerichtsverfahren nach 
Art. 
61 
lit
. a ATSG einfach und rasch zu sein hat, weshalb eine
 neuerliche Abklärung der Wirbelsäulenproblematik
 – 
Dr. 
V.___
 erwähnt
 einen Status nach Rückentrauma 1996
, der Beschwerde
führer war aber bis April 2004 immer voll Erwerbstätig
 – zu einer klaren Ver
letzung dieser Verfahrensregeln führen würde, umso mehr als die gesamte me
dizinische Aktenlage 
rechtsgenügend 
für einen (abschliessenden) Entscheid 
ist
. 
Insofern ist auch dem Beschwerdeantrag Ziff. 1 (Sachverhalt 3.1) nicht stattzu
geben.
7
.
    
Zusammengefasst war die Befristung
/Aufhebung
 der ab August 2005 zuge
sprochenen 
ganzen Invalidenrente auf den 3
1. 
März 2006 rechtens, und auch die erneut
e 
Zusprache
 einer befristeten ganzen Rente 
für die Zeit 
1. 
Mai bis 3
0. 
September 2009 
erweist sich als korrekt. Demensprechend ist die Verfügung der IV-Stelle vom
 
2
2. 
März 2012 zu bestätigen und die dagegen erhobene Be
schwerde abzuweisen. 
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
1
‘
000
.-- 
festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 vo
m 
Beschwer
deführer zu tragen (
Art. 
69
 
Abs. 1
bis
 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 Rech
nung
 
und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
g
estellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger