zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00257 · 2014-02-20 · de
Anordnung eines weiteren Gutachtens; Notwendigkeit desselben aufgrund divergierender Einschätzungen der bisherigen Gutachter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00257
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
20. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten 
durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Knecht Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1948,
 war ab 1. April 1977 als Geschäftsführer der 
Z.___
 angestellt und bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: „Zürich“) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 15. September 1998 verletzte er sich beim Volleyballspiel am rechten Fuss und am 1. April 2003 beim Aussteigen aus dem Auto am linken Knie; am 3. Februar 2008 stürzte er beim Wandern und zog sich eine Verletzung an der rechten Schulter zu; schliesslich stolperte er am 20. Oktober 2008 beim Spazieren und verletzte sich am rechten Knie (vgl. Urk. 2 sowie Urk. 1 S. 3 Ziffer 9 und Urk. 7/1-2 [Unfallakten der „Zürich“]).
1.2
    
Mit Schreiben vom 20. April 2011 (Urk. 7/1/Z130) beauftragte die „Zürich“ 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, mit der Begut
achtung des Versicherten. Am 20. Mai und 10. Juni 2011 wurde dieser von 
Dr
. 
A.___
 untersucht (Urk. 7/1/ZM79 S. 2). Am 24. Juni 2011 wurde das Gut
achten erstellt (Urk. 7/1/ZM79). In der Folge liess der Versicherte das von ihm
 bei Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 und PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Leiter der F
uss- und Sprunggelenkschirurgie 
des D.___
,
 
in Auftrag
 gege
be
ne Gut
ach
ten vom 24.
 April 2012 (Urk. 7/1/ZM82) 
ins Recht reichen.
1.3
    
Am 9. Juli 2012 teilte die „Zürich“ dem Versicherten mit, dass zur weiteren Ab
klärung des medizinischen Sachverhalts und der Prüfung zusätzlicher 
Behand
lungsoptionen
 wie auch für die Festlegung weiterer Leistungen eine weitere Begutachtung notwendig sei (Urk. 7/1/Z159). Mit Schreiben vom 7. September 2012 (Urk. 7/1/Z163) wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass das Gutachten vom 
E.___
 (Chefarzt 
Dr. 
med. 
F.___
) erstellt werden solle. Am 6. September 2012 liess der Versicherte dagegen einwenden, dass eine neuerli
che Begutachtun
g nicht erforderlich und 
eine vergleichsweise Regulierung einem drohenden Rechtsstreit vorzuziehen sei (Urk. 7/1/Z164). Mit Schreiben vom 20. September 2012
 (
Urk. 
7/1/Z166
 liess der Versicherte geltend machen, dass 
eine erneute Begutachtung grundsätzlich unnötig sei, eine Begutachtung im 
E.___
 „von vornherein ausser Betracht“ falle und schliesslich 
Dr. 
med. 
G.___
 von der 
H.___
 als Gutachter zu bestellen sei.
    
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2012 (Urk. 2 = Urk. 7/1/Z167) ordnete die Zürich eine Begutachtung an und 
bestimmte 
Dr. 
F.___ des
 
E.___
,
 als Begutachtungsstelle.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 5. November 2012 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Parteien seien zu einer Vergleichsverhandlung/Referentenaudienz einzuladen.
2.
    
Die Verfügung vom 4.10.2012 sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie auf der Grundlage der bestehenden medizinischen Akten über den Anspruch des Be
schwerdeführers auf eine Invalidenrente entscheide.
3.
    
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die „Zürich“ schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. November 2012 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an
 ihren Anträgen fest
 (Urk. 12 und 15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) kann gegen Verfügungen innerhalb von dreissig Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon aus
genommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Gegen die letzt
genannten Verfügungen, mithin Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann direkt Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 ATSG).
1.2
    
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei die zuständige Behörde nicht an Anträge der versicherten Person gebun
den ist (BGE 132 V 93 E. 5.2.8). Entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz ist es in erster Linie Sache der zuständigen Behörde, die materielle Wahrheit zu ermitteln (SVR 2007 IV Nr. 22 S. 77, I 478/04). Es liegt im Ermessen des Versi
cherungsträgers, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist. Aus dem gesetzlichen Untersuchungsgrundsatz fliesst das Recht und die Pflicht zur Einholung von medizinischen Gutachten, wobei der versi
cherten Person grundsätzlich kein Wahlrecht zusteht. Die Ernennung eines bestimmten Gutachters muss daher nicht näher begründet werden. Vom Sozial
versicherungsträger nimmt die Rechtsprechung an, dass er im Abklärungs- und nichtstreitigen Verfügungs- und 
Einspracheverfahren
 das gesetzlich vorgese
hene, zu Objektivität und Neutralität verpflichtete Vollzugsorgan ist (BGE 122 V 157 E. 1c).
    
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Neben dem Erfordernis der Notwendigkeit muss die Voraussetzung der Zumutbarkeit erfüllt sein. Dabei ist diese Frage ebenfalls objektiv zu klären; es geht mithin nicht darum, ob die betreffende Person aus ihrer eigenen (subjektiven) Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumut
bar betrachtet oder nicht, sondern darum, dass die subjektiven Umstände (etwa Alter der Person, Gesundheitszustand, bisherige Erfahrungen mit Abklärungen) in einer objektiven Betrachtung dahingehend gewürdigt werden, ob diese Um
stände die Untersuchung zulassen oder nicht. Die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle sind ohne konkret entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu betrachten (Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 44 zu Art. 43 ATSG mit Hinweisen, unter anderem auf SVR 2007 IV Nr. 48, Urteil I 988/06 vom 28. März 2007, E. 4.2).
1.3
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, es sei eine weitere Begutachtung notwendig, da zwei sich widersprechende Gutachten vorlägen. Bei dem vom Beschwerdeführer vorge
schlagenen 
Dr. 
G.___
 handle es sich um einen beratenden Arzt der 
Beschwer
degegnerin
, weshalb er im Rahmen einer externen Beurteilung nicht hinzuge
zogen werden könne. Zudem sei der Beschwerdeführer bereits von 
Dr. 
G.___
 behandelt worden, was ebenfalls gegen dessen Bestellung als Gutachter spreche. Man halte deshalb daran fest, 
Dr. 
F.___
 mit der Begutachtung zu beauftra
gen. Da sich das eingereichte Parteigutachten
 einzig auf die Beurteilung der rechtsseitigen Fussproblematik und auf die Kritik des im Rahmen des 
Verwal
tungsverfahrens
 eingeholten Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 beschränke, sei eine abschliessende Klärung des medizinischen Sachverhalts zwingend (Urk. 2).
    
An dieser Sichtweise hielt die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Pro
zess fest und ergänzte, dass in den beiden Gutachten erhebliche Diskrepanzen in Bezug auf die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit bestünden. Diese Unstimmig
keiten seien durch ein Obergutachten zu klären. Zudem bestünden gegenüber dem eingereichten Parteigutachten diverse Vorbehalte: Es beschränke sich - wie ausgeführt - lediglich auf die OSG-Problematik rechts. Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit überzeuge im Parteigutachten nicht; sie sei nicht nachvoll
ziehbar. So sei etwa nicht einzusehen, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 75% allein für rein administrative Tätigkeiten attestiert werde, die deutlich höher liege als die von den behandelnden Ärzten bescheinigte 
Gesamtarbeitsunfähig
keit
 von 50 % (Urk. 6; vgl. auch Urk. 15).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Beschwerdegegnerin seit 1998 für die Folgen von insgesamt vier Unfällen Ver
sicherungsleistungen erbringe. Seit dem 1. November 2010 leiste sie Taggeld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Da das von der 
Beschwerdegeg
nerin
 im Hinblick auf einen Fallabschluss bei 
Dr. 
A.___
 eingeholte Gutachten nicht habe überzeugen können, habe der 
Beschwerdeführer selbst eine Begut
achtung durch die orthopädische Abteilung des 
D.___
 „angeordnet“. Die Beschwerdegegnerin habe nicht dargetan, weshalb nicht auf das 
D.___
-Gutachten abgestellt werden könne. Die medizinische Aktenlage sei nach Eingang des 
D.___
-Gutachtens ausreichend, um die dem
 Beschwerde
führer zustehende Invalidenrente zu verfügen. Der Beschwerdeführer habe mehrmals, aber leider erfolglos Verhandlungs- und Vergleichsbereitschaft sig
nalisiert. Deshalb werde das Gericht ersucht, die Parteien zu einer 
Vergleichs
verhandlung
 einzuladen (Urk. 1). Von einer weiteren Begutachtung sei wohl kaum wesentlich Neues zu erwarten. Der Beschwerdeführer befürchte nicht, dass ein Gutachten des 
E.___
 gänzlich anders ausfallen könnte. Er bemängle lediglich, dass eine weitere Abklärung unnötig sei, keine neuen Er
kenntnisse bringe und das Verfahren übermässig in die Länge ziehe (Urk. 12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Einholung eines weiteren Gutachtens angeordnet hat, weil aus medizinischer Sicht immer noch Abklärungsbedarf besteht, oder die Frage, ob
 aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten beurteilt werden kann
,
 ob
 und gegebenenfalls auf welche Leistungen er Anspruch hat.
3.
    
Soweit der Beschwerdeführer beantragen liess, die Parteien seien zu einer 
Ver
gleichsverhandlung
/Referentenaudienz vorzuladen, ist vorauszuschicken, dass angesichts der gefestigten Positionen der Parteien und der vom Beschwerde
führer selbst beschriebenen Tatsache (vgl. Urk. 1 Ziffer 22), dass er bereits mehrfach erfolglos Verhandlungs- und Vergleichsbereitschaft signalisiert habe, nicht ersichtlich ist, wozu eine solche Verhandlung dienlich sein sollte.
Dies gilt umso mehr, als - nach den impliziten Ausführungen des Beschwerde
führers - die Vergleichsverhandlungen nicht die Begutachtung an sich zum Thema haben sollen, sondern die weiteren gesetzlichen Leistungen, namentlich eine allfällige Invalidenrente. Der Beschwerdeführer bemühte sich nach Eingang des Gutachtens 
der 
D.___
 bereits
 im Verwaltungsverfahren um eine vergleichsweise Erledigung im Hinblick auf seine Ansprüche (
Urk. 
7/1/Z153). Im vorliegenden Prozess ist dies aber gerade nicht Streitgegenstand und - solange die Beschwerdegegnerin von einer zu wenig geklärten Sachlage ausgeht - ist auch keine Einigung im Hinblick auf die Ansprüche des Beschwerdeführers zu erwarten. 
4.
4.1
4.1.1
    
Dr
. 
A.___
 stellte in seinem Gutachten vom 24. Juni 2011 (Urk. 7/1
/ZM79
) fol
gende Diagnosen (S. 15):
-
    
rechtes OSG mit posttraumatischer Arthrose bei 
St.n
. 
Supinations
trauma
 mit 
osteochondraler
 Läsion, 
St.n
. Mosaikplastik und diver
sen o
perativen Eingriffen
-
    
linkes Knie, 
St.n
. ACME und 
Knorpeldebridement
 am 01.04.2003 
/ medial beginnende 
Gonarthrose
-
    
rechte Schulter; 
St.n
. Kontusion 03.02.2008, aktuell Partialruptur 
Rotatorenmanschette
, 
St.n
. 
arthroskopische
r
 
Defileeerweiterung
 und 
Bursektomie
 / AC-Gelenksresektion
-
    
rechtes Knie, 20.10.2008 Rotationstrauma / 
St.n
. ACME medial, aktuell beginnende mediale 
Gonarthrose
-
    
komplexe, periphere Neuropathie, etwas unklare Genese, DD 
Poly
neuropathie
-
    
erhebliche 
Zervikuradikulopathie
-
    
klinische 
Lumboradikulopathie
-
    
St.n
. kardialer 
Koronopathie
 mit 
Stenteinlagen
-
    
periphere Beinschwellungen unklare Genese
    
Der
 Gutachter führte aus, der
 Beschwerdeführer 
klage
 über rezidivierende Schwel
lungen und 
Hypdysästhesien
 im Unterschenkel und im oberen Sprung
gelenk rechts sowie über bel
a
stungsabhängige Schmerzen im Sprunggelenk und im unteren Sprunggelenk. Gelegentlich komme es zu blockadeähnlichen Sen
sationen im oberen Sprunggelenk. Der Beschwerdeführer sei 
der
 Meinung, dass er dadurch zu 60 bis 70 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, weil er nicht mehr länger gehen und nicht mehr auf Leitern steigen könne (S. 6). Die Kniesituation links habe sich weitgehend ad 
integrum
 entwickelt (S. 7). Bezüg
lich 
rechter
 Schulter beklage der Beschwerdeführer eine deutliche 
Impin
ge
ment
symptomatologie
 mit Abschwächung im rechten Ober
arm. Daneben würden auch Beschwerden an der Halswirbelsäule und an der rechten Hand angegeben (S. 9).
 Am rechten Knie 
mache
 der Beschwerdeführer 
belastungsab
hängige
 und Rotationsschmerzen sowie gelegentliche Ergüsse geltend (S. 10).
4.1.2
    
Betreffend Unfallkausalität äusserte sich 
Dr. 
A.___
 folgen
d
ermassen
 (S. 16 f.):
    
Hinsichtlich der Gesundheitsbeei
n
trächtigungen am oberen Sprunggelenk sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Unfallkausalität zu bejahen. Davon auszunehmen seien die 
neurologiebedingten
 Probleme sowie die unklaren 
Bein
beschwerden
, die zunehmend zur Beschwerdesymptomatologie beitrügen.
    
Die Beschwerden am linken 
und rechten 
Knie seien 
lediglich 
möglicherweise unfallbedingt. Man habe nämlich schon in der ersten Arthroskopie eine degene
rative Komponente gefunden.
 Es handle sich um eine mediale 
Gonarthrose
, die auch ohne gegebenes Unfallereignis entstehen könne. Zudem führe eine 
Teil
meniskektomie
 bei gesundem Gewebe selten zu einer 
Gonarthrose
.
    
Auch die Gesundheitsbeeinträchtigungen an der rechten Schulter seien nur mög
licherweise auf den erlittenen Unfall (Sturz beim Wandern) zurückzuführen. Degenerative Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 seien nämlich, insbeson
dere bei körperlich schweren Arbeiten, häufig.
4.1.3
    
Die Frage, welche Körperbelastungen, Verrichtungen und Arbeiten für den Beschwerdeführer aufgrund der unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen dauernd nicht mehr ausführbar seien, beantwortete 
Dr
. 
A.___
 dahin
gehend, dass dies aus rein orthopädischer Sicht nicht 
beantwortbar
 sei. Dazu bedürfe es einer Arbeitsplatzabklärung. Die Arbeit des Beschwerdeführers (Geschäftsführer eines Blumengeschäfts) beinhalte ja einen administrativen und einen körperlich belastenden Teil. Die administrative Arbeit 
sei dem Beschwer
deführer unbeschränkt zumutbar. Bei der körperlichen Arbeit (Überkopfarbeiten, Tragen von Blumenkisten, Besteigen von Leitern und dergleichen) sei er hinge
gen erheblich eingeschränkt, mindestens zu 50 %. Nun komme es entscheidend auf die Auf
teilung zwischen administrativen und körperlichen Arbeiten an, wo
bei der Beschwerdeführer als Geschäftsführer mit mehreren Mitarbeitern prinzi
piell in einer guten Ausgangslage sei, um die Arbeitsabläufe zu optimieren (S. 20 f.).
Die unfallbedingt erlittenen Integritätseinbussen schätzte 
Dr. 
A.___
 auf
 je 30
 %
 betreffend das rechte obere Sprunggelenk sowie das rechte Knie, auf 20
 %
 betreffend die rechte Schulter und 0
 %
 betreffend das linke Knie. Gesamthaft bezifferte er die Integritätseinbusse mit 40
 %
 (S. 22).
4.2
4.2.1
    
PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 
hielten in
 ihrem Gutachten vom 24. April 2012 (Urk. 7/1/ZM82) folgende Diagnosen fest (S. 35 f.):
Posttraumatische 
anteromedialbetonte
 OSG-Arthrose rechts bei
- 
Status nach mehrfachen OSG-Distorsionstraumata rechts, erstmalig 1984, mit 
Avulsionsfraktur
 Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 (09.08.1990) sowie posttraumatischer 
osteochondraler
 Läsion der medialen 
Talusschulter
 rechts
- 
Status nach Mosaikplastik mediale 
Talusschulter
 (Entnahme 
Auto
graft
 Knie 
ipsilateral
) via medialer 
Malleolarosteotomie
, Resektion 
Avulsionsfragment
 und 
Refixation
 des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 rechts am 05.10.1999
- 
aktenanamnestisch Verdacht auf postoperative CRPS (
Algodystro
phie
) rechts 1999
- 
Status nach OSG-Arthroskopie mit 
Débridement
, Metallentfernung 
Malleolus
 
medialis
 und Revision des 
Tibialis
 
posterior-Sehnenfa
ches
 bei rezidivierenden OSG-Blockaden und 
Tibialis
 
posterior-Tend
i
nopathie
 rechts am 26.04.2000
- 
Status nach OSG-Arthroskopie und 
Débridement
 rechts (2002?)
- 
Status nach OSG-Arthroskopie mit 
Débridement
 sowie 
Tarsaltun
nelspaltung
 rechts bei Verdacht
 auf 
Tarsaltunnelsyndrom
 am 05.07.2005
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits (Erstdiagnose 1998)
Tarsometatarsale
 III / IV-
Arthrose
 links
- 
Status nach Überlastungsreaktion Os 
cuneiforme
 mediale und 
Meta
tarsalia
 III-IV und Os 
cuboideum
 1/2009
Komplexe periphere Neuropathie unklarer Genese
- 
Verdacht auf sensible Polyneuropathie
- 
Verdacht auf 
Crampus
-Myalgie-Syndrom
- 
Hinweise für eine Affektion der 
lemniscalen
 Afferenzen
Beginnende 
medialbetonte
 
Gonarthrose
 beidseits
- 
Status nach 
osteochondraler
 
Graftentnahme
 
Condylus
 
lateralis
 recht
s
 im Rahmen der Mosaikplastik OSG rechts am 05.10.1999
- 
Status nach Kniearthroskopie mit partieller medialer 
Meniskektomie
 und 
Knorpeldébridement
 links am 03.04.2003
- 
Status nach wahrscheinlich postoperativer Einblutung in eine 
Baker
zyste
 Knie links 4/2003
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit medialer 
Teilmeniskekto
mie
 am 28.10.2008
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts (PASTA-Läsion 
Supraspinatus-Tendinopathie
, 
Subskapularis
)
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit 
subakromialer
 Dekom
pression, 
Akromioplastik
 und AC-Gelenksresektion am 02.05.2008 und fraglich 
Supraspinatussehnennaht
- 
Status nach 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 links (11/2005)
Koronare Herzkrankheit bei
- 
Status nach Koronarangiographie mit 
Stenteinlage
 (12/2006)
- 
Kardiovaskuläre Risikofaktoren: Arterielle Hypertonie, Adipositas
Magnesiummangel (1999)
Anale Inkontinenz bei Status nach 
Colonpolypen
-Operation
    
Die Gutachter führten aus, a
ktuell klage der Beschwerdeführer über starke, vor allem 
perimalleoläre
 mediale Ruheschmerzen (mit starken Schwankungen im zeitlichen Verlauf). Das Ausmass der Ruheschmerzen sei beeinflusst durch das Ausmass der Aktivität und Wetterwechsel. Bergaufgehen oder Gehen auf un
ebe
nem Gelände sei so gut wie nicht möglich. Die Sitzdauer sei limitiert auf maximal eine Stunde. So müsse beim Autofahren alle ein bis zwei Stunden eine Pause eingelegt werden, um etwas herumzugehen und die Position zu wechseln. Die mögliche Laufdauer betrage eine Stunde, wobei er sich auch dann zwi
schendurch setzen oder Lockerungsübungen machen müsse. Stehen könne er nur während zehn Minuten. Weiter klage er über mediale und 
anteromediale
 Knieschmerzen beidseits. Bezüglich der rechten Schulter fühle sich der Be
schwer
deführer schmerzhaft blockiert ab einer Elevation von 90 Grad. Bereits das Zähneputzen sei nur noch mit einer elektrischen Zahnbürste möglich; das Führen eines Löffels beim Essen und das Rasieren fielen ihm sehr schwer. Im typischen Alltag führe er als Inhaber und Geschäftsführer eines Blumenge
schäftes den Einkauf durch, was etwa eine Stunde dauere
. Danach führe er während einer Stunde administrative Tätigkeiten aus. Mehr als diese zwei Stun
den seien aber nur schwer möglich (S. 24-26).
4.2.2
    
Zur Unfallkausalität führten die beiden Gutachter aus, dass sich der Beschwer
de
führer 1984 ein erstes relevantes Distorsionstrauma zugezogen habe. In der Folge habe eine leichte chronische OSG-Instabilität persistiert, jeweils gefolgt von Schmerzen beim Auftreten und neuerlichen 
Supinationen
, die aber eine vollumfängliche Bewältigung des Alltages erlaubt hätten. Zwei weitere grössere Distorsionsereignisse hätten die Situation transient und nicht rich
tungsweisend 
verschlechtert. Hingegen habe die schwere Distorsion vom 15. September 1998 zu einer richtungsweis
enden Verschlechterung geführt. Damit sei insoweit der Kausalzusammenhang gegeben. 
Die 
damals nachgewie
sene
 
osteochondrale
 Läsion der medialen 
Talusschulter
 
sei aber ihres Erachtens bereits eine Folge der früheren Traumata. Das im weiteren Verlauf aufgetretene 
Tarsaltunnelsyndrom
 sei eine überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge, da posttraumatische respek
tive postoperative Veränderungen durch Vernarbungen eine Irritation des 
Ner
vus
 
tibialis
 im 
Tarsaltunnel
 durch eine Kompression wohl begünstigt hätten, die im Operationsbericht vom 5. Juli 2005 beschriebene venöse Stauung und Ein
schränkung vor allem am Eingang zum Adduktor 
hallucis
 aber
 auch ohne vorangehendes Trauma auftreten könne. Insoweit sei ein Kausalzusammenhang möglich. Inwiefern bereits damals 
eine
 subklinische Polyneuropathie die Insta
bilität erhöht habe, lasse sich nicht beurteilen.
    
Die aktuellen Beschwerden seien zum Teil neurologischer Natur. 
Dieser Anteil könne nur geschätzt werden und bleibe letztlich von akademischem Charakter. Da diese Problematik aber bilateral bestehe, auf der Gegenseite aber nur 
gering
gradige
 Einschränkungen bestünden, schätzten sie den Anteil im Gesamtkontext als gering ein (S. 46 f.).
4.2.3
    
Bezüglich des rechten Rückfusses seien körperlich belastende Tätigkeiten, wie sie für einen Gärtner / Floristen notwendig seien, dauerhaft nicht mehr möglich. Die Quantifizierung Unfall versus Krankheit sei dabei objektiv nicht möglich. Man schätze den krankheitsbedingten Anteil auf rund 10 %. Für leichte 
wech
selbelastende
 und administrative Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit höher. Aber auch hier bestünden deutliche Einschränkungen aufgrund der 
Ruhebe
schwerden
 sowie der Schmerzen bei unveränderter Position über bereits kurze Zeit. Sie schätzten hier die Arbeitsfähigkeit auf maximal zwei bis drei Stunden pro Tag, verteilt auf ein ganzes Tagespensum. Auch hier sei der überwiegende Anteil unfallbedingt, aber noch schwieriger zu quantifizieren als bei einer intensiveren Belastung. Man schätze den Anteil krankheitsbedingter Faktoren (zugegeben empirisch) auf nur rund 25 %. Insofern seien sie mit der Beurteilung im Gutachten von 
Dr. 
A.___
, der administrative Arbeiten für uneingeschränkt möglich erachte, nicht einverstanden (S. 49; vgl. auch S. 51).
    
Den am oberen Sprunggelenk erlittenen Integritätsschaden bezifferten die bei
den Gutachter 
mit
 30 % (S. 52).
4.2.4
    
Auf S. 52 f. nahmen 
PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 
zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 Stellung
:
 Dieser habe im Rahmen eines Sammelgutachtens mehrere Ereignisse beurteilt. Die Aufarbeitung der Rückfussproblematik rechts und die Rekonstruktion der Unfallereignisse mit nachfolgender Beschwerdeentstehung 
und konsekutiven Therapien seien sicherlich weniger ausführlich geschildert als in ihrem eigenen Gutachten. Die Bewertung der Unfallkausalität stütze sich im Wesentlichen auf den früher akzeptierten Unfallzusammenhang. Frühere Distorsionstraumata würden als nicht relevant eingestuft, obwohl diese bereits zur Entwicklung chronischer Beschwerden geführt hätten, wenn auch da
s Er
eignis vom 15. 
September 1998 richtungsweisenden Charakter gehabt habe. Die neurologisch bedingten Probleme würden zwar vermerkt, aber kein Versuch 
unternommen, deren Anteil zu quantifizieren. Zudem fehle im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ein Hinweis auf die Beurteilung der vorbehandelnden Neurologen. Ihres Erachtens beurteile 
Dr. 
A.___
 die Beschwerden zu stark unter dem Titel einer posttraumatischen Arthrose, würdige dabei
 aber zu wenig die Faktoren, welche den Beschwerdeführer als chronischen Schmerzpatienten charakterisier
ten und welche seine Arbeitsfähigkeit auch bei nicht belastenden Tätigkeiten beeinträchtigten. Diese Faktoren spielten aber beim Beschwerdeführer eine erhebliche Rolle und würden von ihnen im Wesentlichen als eine Unfallfolge res
pektive eine Folge der mehrfachen Interventionen angesehen.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer liess zu Recht nicht einwenden, dass die von der 
Be
schwer
degegnerin
 vorgesehene Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 be
ziehungs
weise am 
E.___
 i
m
 Sinne von Art. 43 Abs. 2 ATSG unzumutbar wäre. Derartige Untersuchungen beziehungsweise
 Begutachtungen werden näm
lich – wie oben in E. 1.2 dargelegt – von der Praxis in der Regel als zumutbar angesehen. Besondere Umstände, die es 
angezeigt erscheinen liessen
, von dieser Regel abzuweichen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgetragen.
5.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich vielmehr auf den Standpunkt, dass eine wei
tere Begutachtung nicht notwendig sei, da ohne Weiteres auf das von ihm 
ein
gereichte Parteigutachten von PD
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 (
D.___
-Gut
achten
) abgestellt werden könne und auf der Grundlage der dort gemachten Einschätzungen die ihm
 zustehenden Leistungen festgelegt
 werden könnten.
    
Dieser Auffassung 
ist entgegenzuhalten, dass in den Gutachten von 
Dr. 
A.___
 einerseits und von PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 andererseits erhebliche Unterschiede betreffend die Frage, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer noch zumutbar sind, bestehen. Während 
Dr. 
A.___
 zum Schluss kam
 (Urk. 7/1
/ZM79
 S. 20; vgl. oben E. 4.1.3)
, dass dem Beschwerdeführer
 admi
nistrative Tätigkeite
n uneingeschränkt zumutbar und auch körperliche Arbeiten (Überkopfarbeiten, Tragen von Blumenkisten und dergleichen) wenigstens noch bis zu einem gewissen Grad möglich seien (diesbezügliche Einschränkung min
destens 50 %), vertraten 
PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 
die
 Auffassung, dass die körperlich belastende Tätigkeit als Gärtner/Florist gar nicht mehr möglich sei und auch administrative Arbeiten nur noch im Rahmen eines 25%igen Pensums zumutbar seien (Urk. 7/1/ZM82 S. 51; vgl. oben E. 4.2.3).
    
PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 begründeten zwar in ihrem Gutachten die Diskrepanzen ihrer Einschätzung zu jener von 
Dr. 
A.___
 (vgl. oben E. 4.2.4), restlos 
zu 
überzeugen 
vermag
 diese Begründung allerdings nicht. Sie kritisierten im Wesentlichen, dass 
Dr. 
A.___
 die Beschwerden zu stark 
unter dem Titel einer posttraumatischen Arthrose beurteile,
 dabei aber die Faktoren zu wenig würdige, welche den Beschwerdeführer als chronischen Schmerzpatienten charakterisierten und welche seine Arbeitsfähigkeit auch bei nicht belastenden Tätigkeiten beeinträchtigten (S. 53).
 Insoweit gab die Beschwerdegegnerin durchaus zu Recht zu bedenken, dass selbst die von den behandelnden Ärzten attestierte Gesamtarbeitsunfähigkeit - mithin bei Mitberücksichtigung einer etwaigen nicht unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit sowie bei Zugrundelegung der bisherigen Tätigkeit, die sowohl administrative als auch körperliche Tätig
keiten umfasst - 50 % nicht übersteige. So bescheinigte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Medizin und Sportmedizin, dem Beschwerde
führer am 15. Februar 2011, am 11. Januar 2012 und am 29. März 2012 jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 7/1/ZM75 sowie Beilagen zu Urk. 7/1/Z150).
 Diese Beurteilungen 
des behandelnden Arztes passen offen
sichtlich 
viel eher
 zur Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 als zu derjenigen von PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
.
    
Angesichts dieser erheblichen Unterschiede in den beiden Gutachten, die zudem mit der Frage nach der noch verbliebenen Arbeitsfähigkeit beziehungsweise nach dem massgebenden Zumutbarkeitsprofil einen wesentlichen Punkt betref
fen, ist das Ansinnen der Beschwerdegegnerin, ein Obergutachten in Auftrag zu geben
,
 nachvollziehbar. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend aus medizinischer Sicht um einen komplexen Fall handelt, in dem nicht nur die Folgen von verschiedenen Unfällen zu beurteilen sind, sondern auch von krankheitsbedingten 
Gesundheitsbeeinträchtigungen und Einschränkungen abzu
grenzen sowie zu quantifizieren sind. Die Einwendungen des Beschwer
de
führers, wonach die Einholung eines Obergutachtens unnötig sei und keine neuen Erkenntnisse bringen werde, sind unbegründet. Von einem 
Obergutach
ten
 ist vielmehr zu erwarten, dass es die offenen Fragen (insbesondere 
unfall
bedingtes
 Zumutbarkeitsprofil) einer Klärung zuführt und ausführlich darlegt, weshalb dem einen oder anderen Gutachten zu folgen ist oder weshalb und inwiefern von beiden abzuweichen ist.
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Auffassung der 
Beschwerdegeg
nerin
, wonach die Einholung eines Obergutachtens zur Klärung des Sachver
halts und zur Ausräumung der zwischen den beiden genannten Gutachten bestehenden 
Diskrepanzen notwendig ist, zutreffend ist. 
Weiter ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Prozess weder gegen 
Dr. 
F.___
 noch gegen das 
E.___
 (beziehungsweise andere dort tätige 
Medi
zinalpersonen
) 
Ausstands- oder Ablehnungsgründe geltend machen liess. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Vielmehr liess der Beschwerdeführer selbst ausführen, dass er nicht befürchte, dass ein Gutachten des 
E.___
 gänzlich anders ausfallen würde als dasjenige 
des 
D.___
 (Urk. 12 Ziffer
 15).
 Bei dieser Sachlage und mangels entsprechender Rüge des Beschwerdeführers besteht auch keine Veranlassung zur Rückweisung der Streitsache zur einvernehmlichen Gutachterbestimmung (BGE 137 V 210 E. 3.1, BGE 138 V 318, BGE 139 V 349 E. 5.2.2).
5.4
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker