zh_sozialversicherungsgericht · EE.2023.00004 · 2023-08-10 · de
Bei Teilschliessung besteht kein Anspruch gestützt auf Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2023.00004
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
10. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 ist seit 2010 als 
Selbständigerwerbende
 im Bereich 
Hundesitting
 tätig (
Urk. 
6/
126/1) und dabei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, angeschlossen (
Urk. 
6/
56, 
Urk. 
6/
58). Im Juli 2019 eröffnete sie im Rahmen ihrer selbständigen Erwerbs
tätigkeit ein neues Tierheim für Hunde und weitere Tiere (
Urk. 
6/
126/1). Am 14. April 2020 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Ausgleichskasse für den Bezug einer Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Verordnung über Mass
nahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) an (
Urk. 
6/
114). Die Ausgleichskasse sprach 
ihr
 für die Zeit vom 17. März bis 16. September 2020 eine Entschädigung basierend auf einem Tagesansatz von Fr. 17.60 zu (
Urk. 
6/
117, 
Urk. 
6/
118, 
Urk. 
6/
120, 
Urk.
 
6/
121, 
Urk. 
6/
122, 
Urk. 
6/
124). Mit Verfügung vom 5. Februar 2021 (
Urk.
 
6/
137) verneinte die Ausgleichskasse einen Anspruch 
der Versicherten auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung 
für die Zeit vom 17. September 2020 bis 31. Januar 202
1. 
Dagegen erhob die Versicherte am 1. März 2021 Ein
sprache (
Urk. 
6/
140)
. 
Sie beantragte
 
eine Neuberechnung der ihr für die Zeit vom 17. März bis 16. September 2020 ausgerichteten Entschädigung 
sowie
 die Aus
richtung einer Entschädigung für die Zeit vom 19. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (Urk. 
6/183
).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/189/3-9) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9.
 
Dezember 2021, soweit 
es 
auf die Beschwerde 
eintrat
, a
b
 (
Urk. 
6/199). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 
9. 
März 2022 nicht ein (
Urk. 
6/205)
.
 Die Versicherte stellte daraufhin beim Bundesgericht ein Revi
sionsgesuch, auf welches dieses mit Urteil vom 1
1. 
Mai 2022 nicht eintrat (
Urk. 
6/209).
1.2
    
A
m 1
7. 
Dezember 2021 
(Eingangsdatum) hatte die Versicherte 
einen Antrag auf eine Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall 
für 
die Monate Februar bis Dezember 2021 gestellt (
Urk. 
6/198). Die Ausgleichskasse wies das Gesuch mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2022 ab (Urk.
 
6/207).
 Dagegen erhob die Versichere E
insprache 
und beantragte, 
es sei 
ihr für die Monate Januar bis Juni
 2021
, September 
2021 
sowie November 2021 bis Januar 2022 eine Entschädigung auszurichten
 (
Urk. 
6/210, 
Urk. 
6/211).
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
November 2022 schrieb die Ausgleichskasse die Ein
sp
r
ache 
unter 
Aufhebung
 der Verfügung vom 18. Mai 2022 
als gegenstandslos 
geworden ab (
Urk. 
6/220). Gleichentags forderte sie die Versicherte auf, 
ihr 
für die Monate Februar bis Juni 2021, September 2021 sowie November 2021 bis Januar 2022 ein detailliertes Buchungsjournal sowie Bankbelege einzureichen. Überdies verlangte 
sie
 von der Versicherten die Erfolgsrechnung der Jahre 2015 bis 2019 ein (
Urk. 
6/221). 
Nachdem d
ie Versicherte am 1
0. 
November 2022 diverse Unterlagen ein
gereicht hatte
 (Urk.
 
6/222)
, verneinte die Ausgleichskasse mit
 Verfügung vom 1
7. 
November 2022 einen Anspruch der Versicherten auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Monate Februar bis Juni 2021, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 2022 (
Urk. 
6/226). 
Am 2
7. 
November 2022 ersuchte die Versicherte die Ausgleichskasse um Neubeur
teilung ihres
 Anspruch
s
 auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Zeitraum 1
7
.
 
September 2020 bis 3
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/228
-229
)
. Die Aus
gleichskasse teilte der Versicherten
 daraufhin
 am 
2. 
Dezember 2022 mit, dass sie auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eintrete (
Urk. 
6/230). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2) wies die Ausgleichskasse die von der Ver
sicherten am 
1
3. 
Dezember 2022 gegen die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 betreffend Anspruch für die Monate 
Februar bis Juni 2021, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 2022 
erhobene Einsprache ab 
(
Urk. 
6/232)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
4. 
Januar 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei
en
 der 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Dezember 2022 sowie alle vo
r
hergehenden Entscheid
e
 soweit notwendig aufzuheben, es seien ihr Fr. 7'433.50 
a
ls Entschädigung der nicht gewährleisteten Rechtssicherheit sowie Fr. 1'490.
 
Anwaltskosten zu vergüten In prozessualer Hinsicht beantrage sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, die Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung sowie 
eine
 Anhörung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
März 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Nachdem die Beschwerdeführerin am 2
9. 
März 2023 Einsicht in die Akten genommen hatte
 (
Urk. 
9)
, reichte sie gleichentags eine 
Stellungnahme samt Beilage ein (
Urk. 
10, 
Urk. 
11) und ersuchte erneut um persönliche Vorladung, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
4. 
April 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
12)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
185 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
-
ordnungen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusse
ren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. 
Art. 
7d 
Abs. 
2 
lit
. a des Regierungs- und Ver
waltungsorganisationsgesetzes, RVOG).
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat - nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stütz
t
en - am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt. Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde - rückwirkend - per 1
7. 
September 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall wurde per 
1. 
Januar 2023 aufgehoben. Während ihrer Geltungsdauer erfuhr sie diverse Änderungen.
1.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 147 V 423 E. 3.1).
 
Es sind vorliegend entsprechend für die Anspruchsprüfung diejenigen Bestimmungen anwendbar, die im jeweils 
zu beurteilenden Zeitraum
 in Kraft waren
. Diese werden nachfolgend in den ent
sprechenden Fassungen zitiert.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
waren 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von 
Art. 
12 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und Personen nach 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. b und 
lit
.
 
c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG), welche im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch versichert sind, anspruchsberechtigt, wenn sie:
a)
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen 
mussten
; und
b)
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall e
rlitten
.
 
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
waren 
Selbständi
gerwerbende
 im Sinne von Art. 12 
ATSG
 und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und c 
AVIG
, welche im Sinne des
 AHVG
 obligatorisch versichert sind, anspruchs
berechtigt, wenn: 
a.
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen
 zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt war; 
b.
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erlitten; und
c.
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkom
men von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt hatten; diese Voraussetzung 
galt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurd
e; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so galt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer. 
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
ter
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der 4. November 2020 rückwirkend per 17. September 2020 Kraft gesetzten Fassungen galt die Erwerbstätigkeit als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatz
einbusse von mindestens 55 % im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorlag. Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so war der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer mass
gebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge
nommen hatten, mussten nachweisen, dass pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindes
tens 55 % im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindestens drei Monaten vorlag; massgebend war der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen. Für die Zeit vom 19. Dezember 2020 bis 31. März 2021 galt eine Umsatzeinbusse von 40 % als massgebend, ab 1. April 2021 betrug die massgebende Umsatzeinbusse 30 %.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesent
lichen
 (
Urk. 
2)
, 
der Betrieb der Beschwerdeführerin sei in 
den 
Monaten, für welche der Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung strittig sei, nicht auf
grund von behördlichen Massnahmen gegen das Coronavirus geschlossen worden. 
Die Beschwerdeführerin sei auch nicht in der Veranstaltungsbranche tätig. 
Ein Anspruch 
auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung
 setze 
daher 
voraus, dass sie im Jahr 2019 ein Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.
-
 
erzielt 
gehabt 
habe. Die Beschwerdeführerin habe im Jahr 2019 aber lediglich ein beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 7'600.
-- 
erzielt
.
 
Sie habe daher für die Monate 
Februar
, März, April, Mai, 
Juni, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 2022
 keine
n
 Anspruch auf eine Entschädigung.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), es sei sehr befremdlich, dass die Beschwerdegegnerin behaupte, sie sie nicht in der Veran
staltungsbranche tätig. 
Sie sei anerkannte (bewilligungspflichtige) Hundetraine
rin. Ihre Tätigkeit sei auf allen zugänglichen Portalen als Tierdienstleistung hinterlegt. 
Weiter
 sei sie im gesamten deutschsprachi
g
en Raum in Kindergärten und Schulen als Referentin im Rahmen von Aufklärungsarbeit über 
den Wolf
 in der Schweiz tätig. Als ausgebildete Hunderettungsführerin mit Ernstfallerfahrung sei sie auch im Ausbildungssektor tätig. Das betreffe insbesondere Seminare, Ver
anstaltung
e
n und Referate im Bereich Hundeführer. Weiter gehörten die tierpsy
chologischen Beratungen, die externe Betreuung von Tieren, Betreuung kranker Tiere sowie Nachversorgungen dazu.
    
Für die Zeit Dezember 2020 bis April 2021 habe sie Anspruch auf eine 
Ent
-
schädigung aufgrund Betriebsschliessung. Ab Mai 2021 beantrage sie eine Entschä
digung gestützt auf 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, das heisse infolge Homeoffice
-E
mpfehlung/-
P
flicht, Zertifikatspflicht und beschränkte Teilnehmerzahl
 bei Veranstaltungen
. 
Vom 1
8. 
Dezember 2020 bis 28.
 
Februar 2021 sei der Bereich Tierheim teilgeschlossen worden. Zusätzlich erschwerend sei
en
 
die Homeoffice-Pflicht vom 1
8. 
Januar bis 3
1. 
Mai 2021 und 
die Homeoffice
-E
mpfehlung bis 1
7. 
Januar 2021 
bzw. ab 
1. 
Juni 2021 
gewesen. In allen anderen 
Bereichen
 ihrer Tätigkeit habe
 sogar
 ein gänzliches Berufsverbot gegolten. Dieses sei 
zwar 
schrittweise ab 1
9. 
April 2021 gelockert worden. 
Die Nachfrage, Tiere in fremde Obhut zu geben, sei während der Homeoffice
-P
flicht bzw.
 
-
E
mpfehlung 
aber 
nicht mehr so 
gross
 gewesen. Ebenfalls einschränkend seien für sie die Teilnehmerbeschränkungen an Seminaren und Referaten sowie die Zertifikatspflicht gewesen
, habe sie doch keine Referate mehr halten können oder seien diese abgesagt worden.
    
Die Entschädigung sei 
gestützt 
auf die letzte Steuerveranlagung vor März 2020, mithin diejenige vom 2
3. 
Oktober 2019
,
 
zu berechnen
. 
Es sei auch festzustellen, dass die Basis der massgeblichen Umsatzschwelle bei 
i
hr nicht zur Anwendung kommen soll, da sich die Umsätze der Jahre 2015 bis 2019 auf einen Kleinstbe
trieb abstützten. Es sei mit der notwendigen Sorgfalt eine Lösung anzustreben, die auf ihre Neusituation seit Juli 2019 mit einer völlig anderen Geschäftslage bezüglich Umsatz Rücksicht nehme. So habe s
ich
 die Nettomiete vor Juli 2019 auf Fr. 500.
--
 
belaufen, aktuell betrage sie Fr. 1'600.--. Es sei festzustellen, dass die Monate Dezember 2020 und Janu
a
r 2021 weder in der Verfügung vom 
6. 
Februar 2021 noch im Urteil des angerufenen Gerichts vom
 
8
.
 
Dezember 2021 hätten abgelehnt werden dürfen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin hat m
it Verfügung vom 1
7. 
November 2022 
(
Urk. 
6/226) bzw. 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2) 
einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin 
auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Monate Februar bis Juni 2021, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 2022 
verneint 
(
Urk. 
6/226). 
Nachdem die Beschwerdeführerin beschwer
deweise für die entsprechenden Monate eine Entschädigung beantragt, ist 
ihr
 Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
für die
 Monate Februar, März, April, Mai, Juni, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 2022 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
 
Nich
t Gegenstand der 
Verfügung vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
6/226) bzw. 
des 
Einspracheentscheid
s
 vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2) 
war jedoch der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Entschädigung für die 
Monate
 Dezember 2020 und Januar 202
1. 
Der Anspruch 
für Dezember 2020 und Januar 2021 war vielmehr bereits Gegenstand
 der Verfügung vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/137) bzw. des 
Ein
s
p
r
acheentscheids
 vom 1
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/183
) sowie den diese bestätigenden Urteil
e
 des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/199) und des Bundesgerichts
 
vom 
9. 
März 2022 (
Urk. 
6/205) und vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/209)
. Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate Dezember 2020 und Januar 2021 wurde somit bereits rechtskräftig verneint, wes
halb im vorliegenden Verfahren nicht erneut darüber entschieden werden kann. 
Soweit die Beschwerdeführerin eine erneute Prüfung ihres Anspruchs auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate Dezember 2020 und Januar 2021 bea
n
tragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ein gerichtliches Urteil kann nicht wiedererwogen werden
 (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auf
lage, 
Art. 
53 
N. 
51)
.
4
.
4.1
    
Es steht fest und 
wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten
, dass die Beschwerdeführerin in de
n vorliegend zu beurteilenden Monaten 
zumindest wäh
rend gewissen Zeiten 
in der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit durch verschiedene behördliche Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie 
eingeschränkt war (u.a. 
Art. 
4, 
Art. 
5a, 
Art. 
5d 
Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 1
9. 
Juni 2020
; 
Urk. 
2/23)
. 
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, dass sie durch die behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epide
mie 
zwischenzeitlich 
nicht nur eingeschränkt gewesen sei, sondern dass ihr 
die Ausübung zumindest gewisser Tätigkeiten verboten gewesen sei,
 weshalb 
ein Anspruch gestützt auf 
Art. 
2
 
Abs. 
3 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
bestehe
 (E. 2.2)
.
    
Das Bundesgericht hat sich in seinem Entscheid BGE 147 V 423 
zur Covid-19-Verodnung Erwerbsausfall in der bis 1
6. 
September 2020 gültig gewesenen Fassung festgehalten, dass nur 
zwischen 
zwei Kategorien von 
Selbständiger
werbenden
 unterschieden 
werde
, und zwar zwischen den direkt Betroffenen, die ihre Tätigkeit gänzlich unterbrechen mussten, und den indirekt oder nur einge
schränkt Betroffenen (E. 4). 
Die
 gleiche Unterscheidung 
sah
 auch das Covid-19-Gessetz (
Art. 
15) sowie die 
ab 1
7. 
September 2020 gültig gewesene Fassung der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall vor (ebenfalls 
Art. 
2 
Abs. 
3 und 
Abs. 
3
bis
)
.
 Dies bedeutet, dass die Beschwerdeführerin Anspruch gestützt auf 
Art. 
2 
Abs. 
3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
 nur haben konnte, wenn sie ihren Betrieb zu einem gewissen Zeitpunkt aufgrund von behördlichen Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie ganz hätten schliessen müssen. Dies war 
aber
 zu keinem Zeitpunkt der Fall
, standen doch in den vorliegend zu beurteilen
den Monaten stets Hunde in ihrer Betreuung und erwirtschaftete sie Einnahmen (
Urk. 
6/222/7-27). Die Beschwerdeführerin hat daher keinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung gestützt auf 
Art. 
2 
Abs. 
3 Covid-19-Verord
nung Erwerbsausfall.
4.2
    
Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädi
gung 
gestützt auf
 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall setzt unter anderem voraus, dass im Jahr 2019 ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt wurde. 
Wie bereits im Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 
9. 
Dezember 2021 dargelegt, erzielte die Beschwerde
führerin im Jahr 2019 jedoch lediglich ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von Fr. 7'600.
-- (
Urk. 
6/199
; 
Urk. 
7/111, 
Urk. 
7/110/4
)
. Es ergeben sich weder 
aus den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Gründe, welche vor
liegend einen anderen Entscheid zu begründen vermöchten. 
Insbesondere kann das Gericht auch nicht in Abweichung vom klaren Wortlaut der Verordnung das Einkommen eines anderen Jahres als des Jahres 2019 als massgebend erklären. 
Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädi
gung gestützt auf 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall besteht daher ebenfalls nicht.
4.3
    
Nach dem Gesagten verneinte die Beschwerdegegnerin zu Recht 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate 
Februar
, März, April, Mai, 
Juni, September, November und Dezember 2021 sowie Januar 202
2. Von einer Anhörung der Beschwerdeführerin ist in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE 124
 
V 90 E. 4b).
5.
    
Nachdem sich die Entscheide der Beschwerdegegnerin als rechtens erweisen, bestehen von vornherein keine anderweitigen Entschädigungsansprüche der Beschwerdeführerin. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist, soweit überhaupt auf sie einzutreten ist, abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler