zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00161 · 2025-11-14 · de
Keine Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin für zweite Bezugsrahmenfrist bei Beschwerdeführerin, die sich über das Ende der ersten Bezugsrahmenfrist hinaus wegen laufendem IV-Verfahren im Schwebezustand nach Art. 15 Abs. 3 AVIV befindet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00161
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
4. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker Füllemann Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
1973
 geborene 
X.___
 war 
seit dem
 
1. 
Oktober 2006
 als 
Verwaltungs
angestellte bzw. stellvertretende Leiterin Abteilung Soziales
 
bei der 
Gemeinde
verwaltung 
Y.___
 
angestellt
, wobei das Arbeitspensum per 3
1. 
März 2022 aufgrund anhaltender Krankheit 
(
i.d.R. 
45%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt seit mindestens 
1. 
April 2022, vgl. etwa
 
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/48, 
Urk. 
8/67, 
Urk. 
8/97, 
Urk. 
8/170, 
Urk. 
8/188-189, 
Urk. 
8/211, 
Urk. 
8/221-222, 
Urk. 
8/224, 
Urk. 
8/240
, 
Urk. 
8/
315
, 
Urk. 
7/28 und 
Urk. 
7/91
) 
von der Arbeitgeberin von 80
 %
 auf 55
 %
 reduziert wurde
 
(
Urk. 
8/53-58
 und 
Urk. 
8/
317
).
 
Die Versicherte
 beantragte am 
9. 
März 2022
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. April 2022 
für ein Teilzeitpensum von 55
 %
 mit Verweis auf die Vorleistungspflicht der Arbeitslosen- gegenüber der Invalidenversicherung 
(Urk. 
8/288-291
). Ihr wurden in der Folge Taggelder bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
6'525.-- ausgerichtet (
vgl. etwa 
Urk. 
8/254
). 
Am 
24. April 2023 
kündigte
 die Versicherte das Arbeitsverhältnis mit der Gemeindeverwaltung 
Y.___
 auf den 31. Juli 2023 aus gesundheitlichen Gründen (Urk. 8/130-131). 
Per 3
1. 
Juli 2023 wurde sie von der Arbeitsvermittlung abgemeldet
 (
Urk. 
8/98
).
1.2
    
Am 
2
7. 
November 2023
 meldete sich
 die Versicherte
 beim 
Regionalen Arbeits
vermittlungszentrum (RAV) 
Rüti
 erneut
 zur Arbeitsvermittlung und beantragte am 
2
9. 
November 2023
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Dezember
 202
3 für ein Teilzeitpensum von 55
 %
 
mit Verweis auf die Vorleistungs
pflicht der Arbeitslosen- gegenüber der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
8/49 und 
Urk. 
8/53-56
).
 
Die Versicherte trat am 
1. 
Januar 2024 eine Anstel
lung in einem Pensum von 40
 %
 bei der 
Z.___
 GmbH
 an
 (Urk. 
8/30-35
)
, das dabei erzielte Einkommen wurde ihr
 - bei einem versicherten Verdienst von weiterhin 
Fr. 
6'525.-- -
 als 
Zwischenverdienst angerechnet
 (
Urk. 
8/23)
.
1.3
    
Am 1
0. 
März 2024 ersuchte die Versicherte um
 Eröffnung einer zweiten Rahmen
frist für den Leistungsbezug
 ab 
1. 
April 2024 (
Urk. 
7/117). 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2024 (Urk. 
7/77-79
) verneinte die Arbeitslosenkasse
 -
 
unter Verweis auf einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
4'610.-- sowie einen Zwischenverdienst von Fr. 4'819.60 - 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
April 2024, dies so lange die Versicherte zu den bisherigen Konditionen in einem Arbeits
verhältnis mit der 
Z.___ G
mbH stehe. 
Die von der Versi
cherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
5. 
Juni 2024
 
(Urk. 
7/73-74
) wies die Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 
1. 
Juli 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2
9. 
August 2024
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
die Sache zur Berechnung der korrekten Arbeitslosenentschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 Am 
2
5. 
September 2024
 beantragte die Arbeitslosen
kasse, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
6
)
. 
Mit Verfügung vom 
2
0. 
August 2025 (
Urk. 
11) gewährte das Sozialversicherungsgericht der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf im Verfahren bislang nicht thematisierte juristische Argumente das rechtliche Gehör. Die Beschwerdeführerin liess sich mit Eingabe vom 
4. 
September 2025 vernehmen (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin nahm dazu mit Eingabe vom 2
3. 
September 2025 Stellung (
Urk. 
16), was der 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
24
. 
September 202
5
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
s
chädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
 
    
Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht die ver
sicherte Person wieder Arbeitslosenentschädigung, so
 gelten nach Art. 9 Abs. 4 AIVG erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitrags
zeit.
1.2
    
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG zählt die für die Arbeitslosenentschädigung 
weiteren 
massge
blichen Anspruchsvoraussetzungen auf. Danach ist unter anderem erforderlich, dass 
die versicherte Person 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (lit. a). Als ganz arbeitslos gilt laut 
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis 
steht
 und eine Vollzeitbeschäftigung sucht. Als teilweise arbeitslos gilt nach 
Art. 
10 
Abs. 
2 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine Teilzeitbe
schäftigung sucht (lit. a) oder eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (lit. b). Zu den gesetzlichen Anspruchs
voraussetzungen gehört ferner, dass 
die versicherte Person
 einen anrechen
baren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. b AVIG). Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG ist ein Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur 
Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende volle Arbeitstage dauert. Des Weiteren muss 
die versicherte Person
 die Beitragszeit erfüllen oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sein (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. e AVIG). Von der Erfül
lung der Beitragszeit ist gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG unter anderem befreit, wer innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten wegen Krankheit (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG
), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG) nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnte, sofern während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz bestand (
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG). Zwischen
 der Nichterfüllung der Beitragszeit und dem geltend gemachten Befreiungstatbestand muss ein Kausalzusammenhang vorlie
gen, wobei das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben muss. Die Befreiungstatbestände von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG sind im Verhältnis zur Beitragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist
. 
Nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 Satz 1 AVIG gilt 
die 
körperlich oder geistig 
b
ehinderte 
Person 
als vermittlungs
fähig, wenn ih
r
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung 
ihrer 
Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. Die Kompetenz zur Regelung der Koordination mit der Invalidenver
sicherung ist in 
Art. 
15 
Abs. 
2 Satz 2 AVIG dem Bundesrat übertra
gen worden. Dieser hat in 
Art. 
15 
Abs. 
3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 festgelegt, dass ein
e
 
b
ehinderte
 Person
,
 
die 
unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeits
marktlage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist, und 
die 
sich bei der Invaliden
versicherung (oder einer anderen Versicherung nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIV) angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungs
fähig gilt. In diesem Sinn sieht 
Art. 
70 
Abs. 
2 lit. b ATSG vor, dass 
die Arbeitslosenversicherung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosen
versicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Arbeitslosenversicherung arbeitslose, bei einer anderen Versicherung angemeldete Personen zu entschädigen, falls ihre Vermittlungs
unfähigkeit nicht offensichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine unge
kürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die ganz arbeitslose Person aus gesundheitlichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im 
Umfang
 der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten. Die Vermutungsregel der grundsätzlich gegebenen Vermittlungs
fähigkeit von Behinderten (
Art. 
70 
Abs. 
2 lit. b ATSG und 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIG 
i.V.m.
 
Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV) gilt lediglich für die Zeit, in welcher der Anspruch auf Leistungen einer anderen Versicherung abgeklärt wird und somit noch nicht feststeht. Damit sollen Lücken im Erwerbsersatz vermieden werden. Die Vorleistungspflicht ist daher auf die Dauer des Schwebezustandes begrenzt, weshalb sie endet, sobald das Ausmass der Erwerbsunfähigkeit feststeht (
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2018 
vom 18. Februar 2019 
E. 3.1 f. 
m.w.H
.
).
1.3
    
Die Arbeitslosenentschädigung wird gestützt auf Art. 21 und Art. 22 AVIG als Taggeld ausgerichtet, das entweder 70 % oder 80 % des versicherten Verdienstes beträgt. Als versicherter Verdienst gilt gemäss Art. 23 Abs. 1 erster Halbsatz AVIG der im Sinne der AHV
Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normaler
weise erzielt wurde. Der versicherte Verdienst wird nach den Vorschriften in Art. 37 AVIV bemessen. Bemessungsgrundlage ist in der Regel der Lohn der letzten sechs, ausnahmsweise der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmen
frist für den Leistungsbezug (Abs. 1, 2 und 3
bis
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, dass 
die Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 3
1. 
März 2024 geendet habe. Da die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
April 2024 weiterhin Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung erhoben habe, sei zu prüfen, ob ab diesem Zeitpunkt eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden könne. Der theore
tische versicherte Verdienst betrage 
Fr. 
4'610.4
0. 
Die Beschwerdeführerin sei
 [bis am 3
1. 
Juli 2023]
 in einem Pensum von 55
 %
 bei der Gemeinde 
Y.___
 tätig
 
gewesen
. Dass sie seit 2020 zu 45
 %
 arbeitsunfähig sei und in gesundem Zustand 
zu 
80
 %
 arbeiten würde, ändere nichts daran, dass nur der Verdienst versichert sei, auf welchen sie vertraglich einen Anspruch habe. 
Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 1. Januar 2024 in einem 40 %-Pensum in einem Arbeitsverhältnis und erziele dabei ein Einkommen von mindestens Fr. 3'791.40 pro Monat. Der ihr zustehende Lohn sei höher als das ihr zustehende 
theoretische 
Arbeitslosen
taggeld, womit sie ab dem 1. April 2024 keinen anrechenbaren Verdienstausfall mehr erleide. Es könne deshalb keine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet werden. Die Beschwerdeführerin habe entsprechend ab dem 1. April 2024 und mindestens 
so lange
 sie unter denselben Konditionen für ihre Arbeitgeberin tätig sei, keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (S. 3-4).
    
Im 
Laufe des Verfahrens hielt 
die Beschwerdegegnerin 
ergänzend fest
, 
die Beschwerde
führerin habe 
aufgrund der Nichterfüllung der Anspruchsvoraus
setzungen gar keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung und somit auch nicht auf eine Vorleistung gegenüber der Invalidenversicherung. Die weiteren in 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG aufgelisteten Anspruchsvoraussetzungen müssten deshalb nicht näher geprüft werden. Im Übrigen handle es sich bei der Vorleistung um eine Übergangslösung
 
(
Urk. 
16
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 bei länger 
dauernder gesundheitlicher Beeinträchtigung best
e
he eine Vorleistungs
pflicht der Arbeitslosenvers
i
cherung, wenn die ver
s
icherte Person nicht offensicht
lich v
ermittlungsunfähig sei. Die Vorleistungspflicht halte an, bis das Ausmass der Erwerbsunfähigkeit feststehe. 
Es bestehe Anspruch auf eine unge
kürzte Arbeitslosenentschädigung, wenn die ganz arbeitslose Person aus gesundheit
lichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könne, solange sie im 
Umfang
 der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung suche und bereit sei, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzu
treten
 
(S. 3-5). Dass die Beschwerdeführerin aufgrund teilweiser Arbeitsun
fähigkeit weniger Lohn habe beziehen können, ändere nichts daran, dass ihr Ein
kommen vor gesundheitlicher Beeinträchtigung auch für die neue Rahmenfrist relevant sei. Unabhängig davon sei die Höhe der Taggeldleistungen mit 
Fr. 
4'610.-- falsch berechnet. Sie habe lediglich in einem einzelnen Monat so viel verdient. Hier wäre auf den durchschnittlichen Verdienst abzustellen (S. 6).
    
Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs ergänzte die Beschwerde
führeri
n
, 
sie weise mindestens 19 Monate beitragspflichtige Beschäftigung inner
halb der Beitragsrahmenfrist auf und habe damit die Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten deutlich erfüllt. Mit ihrem Arbeitgeberwechsel liege zudem eine 
neue Erwerbssituation vor, 
die einen eigenständigen Verdienstausfall begründe (
Urk. 
12 S. 1-2).
3.
3.1
    
Wie bereits dargelegt, galt d
ie
 Beschwerdeführer
in 
in der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
1. 
April 2022 bis 3
1. 
März
 202
4
 gestützt auf 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIG 
i.V.m.
 
Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV als vermittlungsfähig. Da 
ihr Pensum per 3
1. 
März 2022 aufgrund anhaltender Krankheit (i.d.R. 45%ige Arbeitsunfähigkeit) bei der bisherigen Arbeitgeberin von 80 % auf 55 % reduziert wurde, 
wurde 
sie
 als teilarbeitslos im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
2 lit. b AVIG qualifiziert
 und 
aufgrund des tieferen Einkommens 
ein anrechenbarer Arbeits- und Verdienstausfall 
aner
kannt
. 
Die Beitragszeit gemäss 
Art. 
13 AVIG war infolge der vorher 
8
0%igen Erwerbstä
tigkeit erfüllt. Aufgrund der andauernden Unsicherheit über die Zuord
nung der definitiven Leistungspflicht in diesem Zeitraum (Schwebezustand) erbrachte die 
Beschwerdegegnerin
 
bis am 3
1. 
März 2024 
Vorleistungen im Sinne von 
Art. 
70 
Abs. 
2 lit. b ATSG
 (unterbrochen vom 
1. 
August 2023 [Ende Arbeits
verhältnis bei der bisherigen Arbeitgeberin und Abmeldung von der Arbeitsver
mittlung] bis 3
0. 
November 2023 [erneute Anmeldung zur Arbeitsvermittlung])
.
 Die Beschwerdeführerin trat am 1. Januar 2024 eine 
neue 
Anstellung in einem Pensum von 40 % an und ersuchte a
m 1
0. 
März 2024 um
 Eröffnung einer zweiten Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 ab 
1. 
April 2024 (
Urk. 
8/30-35
 und Urk. 
7/117
-120
)
.
3.2
3.2.1
    
Für Versicherte, welche nach Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug wieder Arbeitslosenentschädigung beanspruchen, 
gelten
 wie bereits dargelegt
 erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit, sofern das AVIG nichts anderes vorsieht (
Art. 
9 
Abs. 
4 AVIG). Soll sich die neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug - wie vorliegend - unmittelbar an die alte anschliessen, so entspricht die neue Rahmenfrist für die Beitragszeit der früheren Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Die Bedeutung des Aufeinanderfolgens von Rahmenfristen liegt darin, dass eine Neuüberprüfung aller Anspruchsvoraus
setzungen stattfindet. So hat die versicherte Person unter anderem die einjährige Mindestbeitragszeit oder die Befreiung von deren Erfüllung erneut nachzuweisen
 (vorgenanntes Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2018 E. 6.1).
3.2.2
    
Die Beschwerdeführerin war in der ersten Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug 
zu 55
 %
 arbeits- und vermittlungsfähig und in diesem Pensum auch erwerbstätig
 (bzw.
 - 
unterbrochen vom 
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2023 -
 ab 
1. 
Januar 2024 
zu 40
 %
)
. 
Bei Personen, die in der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine Teilzeitbe
schäftigung hatten, die sie in der sich daran anschliessenden Bezugsrahmenfrist weiterführen, muss die Beitragszeit beziehungsweise der Befreiungsgrund nach der Rechtsprechung für denjenigen Teil der Zeit erfüllt sein, für den ein Arbeits
ausfall besteht (BGE 121 V 336 E. 4
; vorgenanntes Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2018 E. 6.2
). 
Mit ihrer 55%igen 
bzw. 40%igen 
Erwerbstätigkeit konnte 
die Beschwerdeführerin 
die Beitragszeit für die zweite Bezugsrahmenfrist
 also
 
ledig
lich in 
diesem Umfang erfüllen
.
 Dass sie während der ersten Rahmenfrist ihren Arbeitgeber gewechselt und ihr Pensum reduziert hat, ändert entgegen ihrer Ansicht (
Urk. 
12 S. 2) nichts an diesem Grundsatz
, sondern führt vielmehr dazu, dass die Beitragszeit für die zweite Bezugsrahmenfrist nicht mehr im 55%igen, sondern nur noch im Umfang von rund 50
 %
 erfüllt ist.
3.2.
3
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 im die 
vormalige 55
-
 bzw. 40
%
ige Tätigkeit überstei
genden Umfang eine Befreiung 
von der Erfüllung der Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG infolge länger als zwölf Monate andauernder Krankheit 
geltend machte (
Urk. 
12 S. 2),
 ist zu beachten, dass 
sie
 in der ersten Bezugsrahmenfrist von der Vermutungsregel der grundsätzlich gegebenen Vermittlungs
fähigkeit während der Abklärungen der Invalidenversicherung pro
fitiert hatte, indem ih
r
 trotz attestierter 
45
%iger Arbeitsunfähigkeit 
die volle
 Arbeitslosenent
schädigung ausbezahlt worden war. Bei der Prüfung der Voraus
setzungen für die Eröffnung der zweiten Bezugsrahmenfrist kann 
sie
 sich somit nicht für die gleiche Zeit, für die ih
r
 eine Vermittlungsfähigkeit angerechnet wurde, darauf berufen, dass es ih
r
 während dieser Dauer, die gleichzeitig die Beitrag
s
rah
menfrist im Hinblick auf die zweite Rahmenfrist für den Leistungs
bezug darstellt, wegen Krankheit im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG verun
möglicht gewesen sei, die Beitragszeit zu erfüllen. Auch wenn in der ersten Leistungs
rahmenfrist (noch) keine Rente der Invalidenversicherung zur Ausrich
tung gelangte, war während des Schwebezustandes von einer vermuteten 
voll
umfänglichen 
A
rbeitsfähigkeit ausgegangen worden
, womit auch für die zweite Bezugsrahmenfrist 
eine entsprechende beitragspflichtige Beschäftigung zu ver
langen 
ist (vorgenanntes Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2018 E. 6.3). 
Die Voraus
setzungen für
 eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit im die vormalige 55
-
 bzw. 40
%ige Tätigkeit übersteigenden Umfang 
sind demgemäss nicht erfüllt.
3.2.
4
    
Selbst
 wenn die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer zweiten Bezugsrah
menfrist vorleistungspflichtig wäre, bezöge sich dies also nur auf ein 
rund 
5
0
 %
Pensum. Die Beschwerdeführerin ist jedoch seit dem 
1. 
Januar 2024 zu 40
 %
 erwerbs
tätig, womit eine Vermittlungsfähigkeit von
 rund
 1
0
 %
 verbleibt
, 
zumal
 
sie beschwerdeweise nicht geltend machte
, dass sie bereit wäre, ihre bisherige 40%ige Teilzeitbeschäftigung zugunsten einer rund 50
 %
-Stelle aufzugeben. Ob sie zur Annahme einer 
solchen überhaupt
 in der Lage wäre, ist zudem fraglich, 
sollte die ihr attestierte Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 doch den Arbeitsweg bereits beinhalten (vgl. etwa 
Urk. 
7/91), was zu einer tatsächlichen Arbeitsfähigkeit von weniger als 50
 %
 führt (Arbeitsweg bei der 40%igen Tätigkeit: 5h 40min bis 6h 20min pro Woche; 
Urk. 
7/90). 
Bei einer weniger als 20%igen Vermittlungs
fähigkeit ist keine Verwertbarkeit anzunehmen
. 
Für die verbleibenden 
rund 
1
0
 %
 besteht 
entsprechend 
bereits aus diesem Grund
 keine Leistungspflicht 
der Beschwerde
gegnerin 
(vgl. zur 20
 %
-Regel Urteil des Bundesgerichts 8C_490/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4.1).
3.2.
5
    
Zur Vorleistungspflicht ist 
im Übrigen
 festzuhalten, dass diese 
nur zum Tragen kommt, wenn Zweifel darüber bestehen, welche Sozialversicherung die Leistun
gen zu erbringen hat. Bei der vorliegenden Konstellation steht nun aber 
nach dem Gesagten 
fest, dass die Arbeitslosenversicherung über die erste Bezugsrahmenfrist hinaus keine Leistungspflicht mehr trifft. Selbst wenn also die Invalidenver
sicherung gestützt auf ihre weiteren Abklärungen zum Ergebnis gelangen würde, 
die
 Beschwerdeführer
in
 sei nicht in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt, würde die Arbeitslosenkasse in einer zweiten Rahmenfrist für den Leistungsbezug nicht (nachträglich) leistungspflichtig. Die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenkasse während des Schwebezustandes stellt eine Übergangslösung dar und ist deshalb nicht auf eine lange Dauer angelegt. Sie soll im Zweifelsfall eine Leistungslücke während der laufenden Leistungsrahmenfrist verhindern. Dauern die Abklä
rungen der Invalidenversicherung - wie im vorliegenden Fall - länger, so kann die Arbeitslosenkasse nicht verpflichtet werden, Vorleistungen über mehrere Leistungsrahmen
fristen hinweg zu erbringen. Dafür findet sich keine gesetzliche Grundlage
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_138/2020 vom 2
4. 
April 2020 E. 4 mit Hinweis auf 
vorgenanntes Urteil 8C_166/2018 E. 6.4)
.
3.3
    
Abschliessend ist festzuhalten, dass der versicherte Verdienst für die zweite Bezugsrah
menfrist
,
 welcher dem mit de
n
 vormaligen 
Teilzeitp
ens
en
 
in den letzten zwölf Beitragsmonaten vor Beginn der 
zweiten Rahmenfrist für den Leistungs
bezug 
erzielten Lohn
 von 
durchschnittlich 
Fr. 
4'
6
10
.
--
 
pro Monat
 
entspricht
 (
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV; 
Urk. 
13/1/1-9 und 
Urk. 
13/2/2-4
, vgl. auch 
Urk. 
7/95-96
)
,
 - beziehungsweise das gestützt darauf 
festgelegte
 Brutto-Taggeld
 
von 
monatlich 
Fr. 
3'68
8
.
--
 
-
 
tiefer
 ist 
als
 das 
von der Beschwerdeführerin 
ab dem 
1. 
April 2024
 mit ihrem 40
 %
-Pensum erwirtschaftete 
Monatse
inkommen
 
von
 durchschnittlich 
Fr. 
4'4
5
9.
--
 
(vgl. 
Urk. 
3
, 
Urk. 
7/33 und 
Urk. 
7/48
). 
Sie erleidet 
also keinen 
Verdienst
ausfall
 respektive ist der erzielte Lohn 
höher als der theoretische Anspruch auf Arbeitslosentaggelder
. Die Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
8 AVIG sind auch aus diesem Grund nicht erfüllt, womit die Beschwerde
gegnerin ihre
 Leistungspflicht 
ab dem 
1. 
April 2024 zu Recht verneint hat
.
 
Der angefochtene Einspracheentscheid ist 
entsprechend
 zu bestätigen und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
SECO - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des
 Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher