zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01039 · 2015-03-27 · de
Rezidivierende depressive Störung; Rückenschmerzen. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden in der angestammten Tätigkeit als Koch in einer zeitgemäss ausgestatteten Küche. (BGE 9C_316/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01039
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene und als 
gelernter 
Koch erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 
16. 
November 2011 
unter Hinweis auf Rückenschmer
zen, depressive Episode
n
,
 eine
 affektive Störung, 
ein 
metabolisches Syndrom so
wie 
eine 
Fuss
a
rthrose
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/7)
.
 Daraufhin führte die IV-Stelle Ab
klärungen in er
werblicher und medizinischer Hinsicht durch. Insbesondere liess sie den Versi
cherten durch Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Rheumatologie, und Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten (
Gutachten vom 6. August 2013, 
Urk. 7/42-43)
. Am 
1
7. 
Februar 2012
 
teilte sie dem Versicherten mit, 
dass
 keine berufliche
n
 Eingliederungs
massnahmen mög
lich 
seien (Urk. 
7/21).
 Nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 7/45 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 24. 
Oktober 2013
 
dessen
 
An
spruch auf Leistungen 
der Invalidenversicherung (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 8. 
November 2013
 Beschwerde mit dem
 Rechtsbegehren um eine 
erneute Prüfung 
seines Leistungsgesuchs (Urk. 1 S. 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 9. 
Januar 2014
 schloss die 
IV-Stelle 
auf 
Abwei
sung 
der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 28. Januar 2014
 orientiert wurde (Urk. 8). Am 24. 
März 2014
 und am 11. März 2015
 liess der Be
schwerdeführer 
aktuelle
 
Arztb
ericht
e (Urk.
 
9, Urk.
 
17)
 einreichen (Urk. 
10, Urk. 16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
da
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem 
aus
geglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist.
 Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun
fähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar
beitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr
 zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psy
chi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder
 wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Ge
sund
heitsschadens
 ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E.
 
2). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzube
ziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Sucht
mittelabhängigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist 
(Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01
 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkohol
sucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhäng
ig
keit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete 
Ge
sundheits
stö
rung
 zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkohol
sucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2
 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesge
richts I 130/93 
vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälli
gen
 verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 
940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alko
holsucht und 
krankheitswer
ti
gem
 psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zu
mutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträch
tigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können,
 sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entste
hung der Alkoholsucht auf der einen 
und der allfälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über
 den allfälligen ursächlichen Zu
sammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Invalidität BGE 115 V 133 E.
 
2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr.
 
3 S.
 
7 E. 2b; AHI 2002 S.
 
30 E.
 
2a, 2001 S.
 
228 f. E.
 
2b mit 
Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E.
 
2.2 und 4.
2 mit Hinweisen und 8C_672/2010 vom 27. 
September 2010 E. 2).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass gemäss dem 
bidiszi
plinären
 Gutachten der 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 vom 6. August 2013
 
eine langdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 weder
 in der bis
he
rigen Tätigkeit als Koch 
noch
 in angepasster, wechselbelastender Tätigkeit aus
gewiesen sei (Urk. 2
, Urk. 6
).
    
Demgegenüber 
macht
 der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf d
i
e Hospi
tali
s
ie
rung
en in den Jahren 2003, 2007, 2009/10, 2011, 2012 und 2013 sowie d
i
e ver
schiedenen, wegen Depressionen und Schmerzen abgebrochenen Arbeits
versuche
 
eine 
langjährige
 
Arbeitsunfähigkeit 
geltend 
(Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Im r
heumatologischen
 
Teilg
utachten 
vom 6. August 2013 (Urk. 7/42) stellte 
Dr. 
Y.___
 folgende 
Diagnosen
 (S. 11)
:
-
Chronifiziertes
 
sakro-lumbo-spondylogenes
 Schmerzsyndrom seit Jahren
-
aktuell klinisch altersnormale Verhältnisse
-
k
linisch keine Anhaltspunkte für ein 
radikuläres
 Geschehen und bildgebend keine Neurokompression nachweisbar
-
bildge
bend geringe 
Spondylarthrosen
 vor
 
allem
 L3/4 und L4/5, 
Osteochon
dro
sen
 ak
zentuiert L2/3 und L3/4
-
Adipositas 
permagna
-
Aktenanamnestisch
-
Diabetes mellitus
-
Hypertonie
-
Dyslipidämie
    
Weiter führte der Gutachter aus, 
der Beschwerdeführer habe 
über 
seit dem 14./15. 
Lebensjahr bestehende 
linksseitige Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung 
in den linken Oberschenkel
 und zeitweise in den linken Schultergürtel
 geklagt
 
(S. 5 f.)
.
 Klinisch fänden sich keine gravierenden abnormen Befunde im Bereich 
der Wirbelsäule, die nur leicht bewegungseingeschränkt sei und keine 
paraver
te
bralen
 Verspannungen zeige. 
Palpatorisch
 bestünden 
Dolenzen
 von der un
ter
s
ten
 Brustwirbelsäule bis und mit Kreuzbein, mit einem Maximum über der unteren 
Hälfte der Lendenwirbelsäule. Neurologisch fänden sich keine Defizite, es sei denn
 ei
ne angedeutete Berührungsmindere
mpfindlichkeit der gesamten linken 
Kör
perhälfte im Vergleich zu
r 
r
echten. Die Zunahme der Rü
cken
/
Bein
schmer
zen
 im Jahre 2003
 
stehe 
nach d
en Angaben des Beschwerde
führer
s wahr
sc
h
e
i
nlich 
in Zusammenhang 
mit der damal
s
 aufgetretenen 
extra
somatischen
 Problematik. 
Er
schwerend komme aus somatischer Sicht ein massi
ves 
Ü
berge
wicht hinzu, dass
 die körperliche Agilität sicher relevant einschränke
. In den Akten werde zudem eine Fussarthrose genannt. Da der Beschwerdeführer aber keine entsprechenden Klagen äussere und klinisch keine relevante 
Fusspa
tho
logie
 erkennbar sei, sei auf eine radiologische Abklärung verzichtet
 
worden
.
 
Die dem Beschwerdeführer mitgete
ilte Diagnose einer Gicht
 dürfte nach der geschil
derten Symptomatologie und den durchgeführten Untersuchungen nicht zutreff
e
n. 
Die 
Rückenbeschwer
den
 könnten durch eine substantielle 
Gewichts
reduktion
 
und anschliessende Physiotherapie, 
m
edizinische Trainingstherapie und sportli
che
 Aktivität positiv beeinflusst werden
 
(S. 1
1
 f.)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Koch arbeitsfähig, sofern die Küche über zeitgemässe Hilfsmittel zur Minimierung der 
Rückenbelastung verfüge. 
Dabei solle keineswegs behauptet werden, dass er nicht
 unter einem gewissen Mass an Rückenschmerzen leide. 
Eine wechselnd belas
tende Tätigkeit wäre ohne Einschränkung zumutbar. Es könne nicht aus
ge
schlossen werden, dass während einer gewissen Zeitperiode eine 
rück
en
be
dingte
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe
. Detaillierte Angaben zum Verlauf einer allfälligen früheren Arbeitsunfähigkeit seien nicht möglich. Aktuell sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit seit einiger Zeit arbeitsfähig
 (S. 
1
2
 f.)
.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im psychiatrischen
 
Teilg
utachten 
vom 6. August 2013 (Urk. 
7/43)
 folgende 
Diagnosen
 (S. 7)
:
-
Rezidivierende depressive Störung, seit 
L
ängerem remittiert (ICD-10 F33.4)
-
Schädlicher Alkoholkonsum (ICD-10 F10.1)
    
Laut Gutachten zeigt
e
 der Beschwerdeführer trotz chronischem 
Schmerzsyn
drom
 kaum Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung der Schmerzen. 
Er 
neige zu Verstimmungen
 und b
ei schwierigen Lebenssituationen komme es 
ge
legentlich zu kurzfristigen depressiven Phasen. Der aktuelle Befund sei dies
be
züglich wenig auffällig. Der Beschwerdeführer sei insbesondere nicht verstimmt, 
für Humor zugänglich und zeige ein erhaltenes Selbstwertgefühl. Es könne auch auf eine regelmässige Tagesgestaltung hingewiesen werden. Der Beschwerde
führer habe seine Kollegenkontakte aufrechterhalten und mache regelmässig Ferien bei seinen Schwestern in 
A.___
. Auch habe er die ambulante Psycho
therapie aufgegeben.
 Zusammenfas
s
end dürfte die affektive Problematik nie während längerer Zeit eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ver
ursacht haben
 (S. 8)
.
    
Neuerdings werde eine bipolare affektive Störung diag
nostiziert (Bericht der 
B.___
,
 vom 4. April 2013; Urk. 7/33/1-8). Diese Diagnose sei allerdings fraglich, da 
d
er
 Beschwerdeführer
 gemäss seinen Angaben nie an Manien gelitten habe. Auch in den älteren Arztberichten seien keine Befunde einer bipolaren affektiven Störung erwähnt worden. Ebenso fehl
ten im Bericht
 
der 
B.___
 fundierte Symp
to
me, um diese Diagnose zu belegen. 
E
ine Persönlichkeitsstörung lasse sich 
eben
falls 
nicht diagnostizieren. 
Zwar 
sei 
mehrmals 
der Verdacht auf eine spezifische Persönlichkeitsstörung geäussert worden. Eine gesicherte Diagnose habe 
jedoch
 nie gestellt werden können. Auch bei der gutachterlichen Untersu
chung hätten sich keine Symptome einer Persönlichkeitsstörung eruieren lassen (S. 9).
    
Es bestehe eine Alko
holproblematik. Der Beschwerdeführer neige dazu, bei schwie
rigen Lebenssituationen oder bei heftigen Schmerzen übermässig Alkohol zu trinken, weshalb es mehrmals zu akuten Intoxikationen gekommen sei. Irre
versible alkoholbedingte Gesundheitsschäden bestünden nicht. Der schädliche Alkoholkonsum sei auch nicht Folge einer psychischen Störung (S. 9).
    
Mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit könne von der insgesamt mässigen Psychopa
thologie abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht nie länger als einige Wochen arbeitsunfähig gewesen sei. Nach Herbst 2010 sei 
die Arbeitsfähigkeit nie wegen einer psychischen Störung längere Zeit in rele
van
tem Ausmass eingeschränkt gewesen. Die bisherige und 
eine ange
passte Tätig
keit seien
 
(
weitgehend
)
 uneingeschränkt zumutbar (S. 9 ff.).
 Dr. 
Z.___
 be
rich
tete zudem, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2012 zu 50-90 % 
arbeits
tätig
 sei. Wegen persönlichen Differenzen wisse er nicht, ob er weiterhin dort arbeiten wolle (S. 5 und S.
 
9 unten).
3.3
    
In der 
interdisziplinäre
n
 Zusammenfassung
 vom 6. August 2013 (Urk. 7/42 S.
 
14 f., Urk. 7/43 S.
 
14 f.) kamen die beiden Gutachter zum Schluss, dass aus somatisch-rheumatologischer und psychiatrischer Sicht eine voll erhaltene Ar
beitsfähigkeit als Koch in einer zeitgemäss ausgestatteten Küche bestehe.
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
der 
Dr
es
. 
Y.___
 und 
Z.___
 erfüllt sämtli
che von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an eine beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage (BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E. 3a): Es beruht auf einer eingehenden 
rheumatologischen und psychiat
rischen Untersu
chung, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden
,
 berück
sich
tigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen, den früheren ärztlichen Stellungnahmen, den erhobene
n Befunden und dem Ver
halten des Beschwerde
führers
 auseinander 
 was insbesondere hinsichtlich der Beurteilung 
der rezidi
vierenden depressiven Störung und des Alkoholkonsums 
von Bedeutung ist 
 
und leuchtet in der
 Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammen
hänge
 sowie in Bezug
 auf die gezogenen Schlussfolge
rungen ein.
4.2
    
Weiter konnte die
 durch die Ärzte
 
in 
der 
B.___
 
wiederholt gestellt
e
 Diagnose einer 
(
narzisstischen
)
 
Persönlichkeits
störung
 (vgl. Urk. 7/12)
 
weder anhand der wiedergeg
ebenen Befunde
 noch aufgrund der 
späteren 
Behandlung 
erhärtet werden
, weshalb 
sie zunächst 
mehrheitlich 
als 
Ver
dachtsdiagnose
 
gestellt
 
(vgl. Berichte vom 27. Dezember 2011, Urk. 7/34/8-10,
 vom
 10. Januar
 2012
, Urk. 7/34/4-7, 
vom 
20. Juni 2012, Urk. 7/27, 
und
 vom
 6. Juli 2012, Urk. 7/34/1-3)
 und in den jüngeren Berichten nicht mehr erwähnt wurde (Be
richte vom 1. November 2012, Urk. 7/33/9-12, vom 4. April 2013, Urk. 7/33/1-8, und vom 24. April 2013, Urk. 3/3).
 Weshalb die Diagnose im Be
richt vom 10. Juni 2014 wieder erwähnt wurde, ist nicht nachvollziehbar be
gründet. 
 Auch die
 einzig
 im Bericht vom 
4. April 2013 
(
Urk. 7/33/1-8
) gestellte Diagnose einer bipolar
e
n
 affektiven Störung (ICD-10 F31.3) wurde im 
 
vom 
gleichen 
Psychiater 
verfassten
 
 Bericht vom 24. April 2013 (Urk. 3/3) nicht mehr
 
wiederholt
.
    
Aufgrund dieser Aktenlage 
leuchtet
 
ein
, dass der Gutachter Dr. 
Z.___
 in 
Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 und den erhobenen Befunden 
so
wohl eine
 Persönlichkeitsstörung als auch eine bipolare affektive Störung 
ver
neinte und zur Hauptsache die Alkoholproblematik betonte.
4.3
    
Mit Ausnahme der Hospitalisierung im Zentrum für Stationäre Psychiatrische Rehabilitation der 
B.___
 vom 7. Februar bis 15. Juni 2012, welche die Behandlung des chronischen Schmerzsyndroms, des 
schä
dlichen Gebrauchs von Alkohol und der rezi
divierenden, im damaligen Zeit
punkt remittierten Depression 
bezweckte (Urk. 7/34/1-3), 
erfolgten sämtliche 
Hos
pitalisierungen
 
ab 2011 
im Rahmen von 
kurzdauernden 
Kriseninter
ven
tio
nen
 
nach 
Alkoholmissbrauch 
und 
akuter Suizidalität 
(
vom 1
5. 
bis 19. Dezember 2011,
 
Urk. 7/34/8-10
, vom 2
3. 
bis 28. Dezember 2011, Urk. 7/34/4-7
,
 
vom 2
5. 
bis 
30. Okto
ber 2012, Urk. 7/33/9-12, vom 1
3. 
bis 18. Februar 2013, Urk. 3/3
)
.
 Da Alkoholismus 
für sich alleine 
rechtsprechungsgemäss keine Invali
dität begrün
det (vgl. E. 1.3)
 und der Gutachter Dr. 
Z.___
 ein
en
 psychi
sche
n
 
Gesundheits
schaden
 als dessen Ursache oder Folge überzeugend verneint hat
, 
lassen sich aus diesen stationären Behandlungen keine Schlüsse auf eine 
bleibende 
oder 
längere Zeit dauernde 
Einschränkung der Erwerbs
fähigkeit
 zie
hen
 (vgl. E. 1.1).
4.4
    
Mit Bezug auf die depressive Störung stimmt Dr. 
Z.___
 Verneinung einer 
relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit der bundesgerichtlichen Rech
t
sprechung überein, wonach 
eine depressive Entwicklung selbst bei Vorlie
gen einer 
 definitionsgemäss vorüb
ergehenden 
 mittelgradigen Epi
sode nicht die nötige Intensität, Ausprägung u
nd Dauer aufweist, um als eigen
ständige Krankheit betrachtet zu werden. Vielmehr ist darin in erster Linie eine (reaktive) 
Begleiterkrankung 
zum 
in schwierigen Situationen übermässigen 
Alkohol
kon
sum
 
des Beschwerdeführers 
zu sehen. 
Zwar wurde beim Beschwerdeführer wie
derholt eine rezidivierende depressive
 Störung (ICD-10 F33) im Sinne einer länger an
dauernden und nicht eine von dieser Diagnose zu unterscheidende de
pressive Episode (ICD-10 F32) im Sinne einer vorübergehenden zeitlich be
grenzten De
pression diagnostiziert (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014 E. 5.1.2). Doch ist den Akten zu entnehmen, dass die depressive Störung jeweils über längere Zeit leicht und zum Teil auch gänzlich remittierte (vgl. etwa Berichte vom 
28. November 2011, Urk. 7/11, vom 27. Dezember 2011, Urk. 7/34/8; vom 10. Janu
ar 2012, Urk. 7/34/4; vom 6. Juli 2012, Urk. 3/1; und 
vom 1.
 
November
 
2012, Urk. 7/33/9). Erst im April 2013 wurde wieder eine mittel
gradige de
pre
ss
i
ve
 Störung erhoben (Urk. 3/2-3), die aber anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 bereits seit Längerem remittiert war (Urk.
 
7/43 S.
 
7 und S.
 
13). Selbst mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
, doch sagt die Be
han
del
barkeit eines psychischen Leidens für sich allein betrachtet nichts Ab
schliess
endes über dessen invalidisierenden Charakter aus (Urteil des Bundesge
richts 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2). 
Hier ist nach dem Gesagten im fraglichen Zeitraum, mithin sechs Monate nach der Anmeldung am 16. November 2011 (Urk. 7/7; Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Verfügungserlass am 24. Oktober 2013, keine länger andauernde depressive Stö
rung ausgewiesen. Zudem ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer jeweils mit der Empfehlung zur Weiterführung der medikamentösen 
und psychotherapeutischen Therapie aus den Klinikaufenthalten entlassen wurde
 (vgl. etwa Urk. 7/34/7, Urk. 7/34/10), doch ist weder aktenkundig noch wird be
hauptet, dass er sich in entsprechende fachärztliche Behandlung begeben und sich einer konsequenten Therapie unterzogen hätte. Vielmehr ergibt sich, dass er 
wiederholt wegen übermässigem Alkoholkonsum und gar wegen 
Alkoholin
toxi
kation
 hospitalisiert werden musste und hernach die stationäre 
Weiterbe
hand
lung
 abbrach (vgl. Urk. 7/33/11, Urk. 17 S. 4). 
Unter diesen Umständen ist der gutachterlich festgelegten vollständigen Arbeits
fähigkeit ohne 
Weiteres
 zu folgen. 
4.5
    
An 
Dr. 
Z.___
 
Schlussfolgerungen vermögen die abweichenden Einschätz
ungen 
der Fachärzte der 
B.___
 
nichts zu ändern. 
Denn diese 
attestieren 
dem Beschwerdeführer 
eine 
50%ige bis 
100%ige
 Arbeits
un
fähigkeit, 
gehen je
doch 
 wie Dr. 
Z.___
 
 von einer rezidivierenden de
pressi
ven Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden 
aus und schätzen die 
Einschränkungen 
der psychischen Funktionen 
als lediglich leicht bis höchstens 
mittelschwer ein 
(vgl. insbesondere Urk. 7/12, Urk. 7/27, Urk. 7/33/1-8). Dies lässt
 sich damit erklären, dass sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu kon
zentrieren haben. 
Vor diesem Hintergrund
 
ist bei der Würdi
gung ihrer Stellung
nahmen 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass sie
 
mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
 Ihre 
An
gaben 
vermö
gen 
somit
 die Beweiskraft des 
psychiatrischen Teilg
utachtens 
vom 6. August 2013 
nicht in Frage zu stellen.
4.6
    
Aus somatisch
-rheumatologisch
er Sicht 
vermochte
 der Gutachter Dr. 
Y.___
 die geklagten Schmerzen nicht
 zu
 objektivieren. Auch eine Konsultation in der 
C.___
 ergab laut Bericht vom 29. November 2011 kein radiolo
gisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer beschriebene L5-Symptomatik (Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule vom 22. November 2011), weshalb vorerst ein
 
probatorische
r
 Nervenwurzelblock L5 links veranlasst
 wurd
e
 (Urk. 7/13/5-6).
    
Schliesslich lässt sich auch dem im Beschwerdeverfahren zu den Akten gelegte
n
 Be
richt von Dr. med. 
D.___
, Fach
ä
r
z
tin für Rheu
m
a
tologie, Physikalische Me
dizin und 
R
ehabilitation, vom 17. Februar 2014
 
(Urk. 9) 
nichts entnehmen, 
wa
s die
 
Einschätzung von Dr. 
Y.___
 in Zweifel zu ziehen vermag. Denn 
Dr. 
D.___
 
attestiert
 zwar
 
eine Einschränkung für 
eine 
körperlich schwer belastende Tätig
keit
, sie erachtet den Beschwerdeführer jedoch
 
f
ür körperlich nicht extrem be
las
tende Tätigkeiten 
für
 
a
r
beitsfähig
. Diese Einschätzung stimmt 
im Wesentli
chen
 
mit derjenigen von Dr. 
Y.___
 überein
, 
bejaht 
er 
doch
 eine Arbeitsfähig
keit als Koch
 lediglich
 unter der Voraussetzung, dass die Küche 
zeitgemäss ausgestattet
 
ist
 (Urk. 7/42 S. 12, S. 14 f.)
, 
denn moderne Hilfsmittel in der Küche erlauben 
die Vermeidung von extremen Rückenbelastungen
.
 Im Übrigen vermochte der Be
schwerdeführer den eigenen Angaben zufolge der Belastung der aus eigenem 
Antrieb aufgenommenen Tätigkeit als Koch im Umfang von bis zu 90 % (Urk. 7/42/6,
 Urk.
 
7/43/5) trotz der somatischen Beschwerden über mehrere Monate hinweg Stand zu halten, zog er doch die Aufgabe der Stelle aus per
sön
lichen und nicht aus gesundheitlichen Gründen in Betracht (Urk. 7/43/5).
4.7
    
Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht auf das 
bidisziplinäre
 
Gut
achten 
vom 6. August 2013 
der
 
Dr
es
. 
Y.___
 und 
Z.___
 
abgestellt und 
eine lang
a
nda
uernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer oder psychiatrischer Sicht und damit einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes verneint
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00
.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage
 je einer Kopie
 von
 Urk. 9
 
 
10
 sowie von Urk. 16 
 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner