zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00204 · 2016-06-29 · de
Selbständiger Landwirt mit im Betrieb mitarbeitenden Familienmitgliedern; die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit und die Aufnahme einer behinderungsangepassten 100%igen Erwerbstätigkeit im Angestelltenverhältnis, mit der sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen lässt, sind zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00204
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
besuchte die Primar- und die Realschule. Er arbeitete 
als
 Landwirt, Holzfäller und Baumaschinenführer
 (
Urk. 
6/1/4
, 6/4
 und 
6/5/10
). S
eit 1990 
ist er verheiratet und
 
als selbständig 
erwerbender Landwirt
 auf dem eigenen Bauernhof
 tätig (
Urk. 
6/1
,
 
6/4
, 6/26 und 6/32
)
. Mit seiner Ehe
frau zusammen hat er vier Kinder
 (geb
oren 1991, 1993, 1994 und 1997; Urk. 
6/2).
 
    
A
m 9. 
Januar 2004 
erlitt 
d
er 
Versicherte 
beim 
Holzhacken
 einen Unfall, bei dem er sich 
am linken Unterschenkel eine offene 2-Etagen-Fraktur
 zuzog. Es wurde ihm gleichentags ein 
Tibiamarknagel
 
eingesetzt, der am 
8. März 2004 dynami
siert
 und am 
13. Januar 2005
 
wieder 
entfernt wurde
 
(Urk. 
6/5/5 ff., 6/9
 und 6/11
/5 ff.
). 
B
is zum 31. 
August 2005 
erhielt der Versicherte 
Taggeldleistungen
 des Unfallversicherers
 ausgerichtet
 (
Urk. 
6/5/2). Am 
8. 
September 2005
 meldete er sich
 wegen Schmerzen im linken Fussgelenk (Sprung
g
elenk) bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). 
Diese zog die Akten des 
Unfallversicherers
 (
Urk. 
6/5)
, die Bilanzen und Erfolgsrechnungen 
des Versicherten betreffend die 
Jahre 2001 bis 2003 (
Urk. 
6/7) und weitere medizinische Unterlagen (
Urk. 
6/9 und 6/11) bei
.
 Sie sprach 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 23. Februar 2006
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 (vgl. 
Urk. 
6/12/4 und 6/13), vom 9. Januar 
bis zum 9. April 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/17).
    
Bei einem weiteren Arbeitsunfall 
am 24. September 2011 
kam es zu einer Patellarsehnenruptur
 am linken Bein
, die 
einen Tag später
 im Spital 
Y.___
 
mit einer Naht 
und einer 
Rahmencerclage
 nach McLaughlin 
versehen wurde
 (Urk. 
6
/
33/11, 
6/36/5
 und
 
6/45/
12
)
. 
Nach Ablauf der 
60tägigen 
Wartefrist rich
tete
 der Unfallversicherer 
dem Versicherten 
Taggelder aus (Urk. 
6/25/1). 
Am
 20.
 
Dezember 2011
 stürzte der Versicherte
 auf die rechte Schulter
. Wegen
 
per
sistierender Schmerzen
 
und
 einer Innenrotations- 
und
 Elevationsschwäche
 begab er sich am 
21. 
Dezember 2011
 in ärztliche Behandlung (vgl. 
Urk. 
6/33/
8 ff.
). 
Am 2
2. 
Dezember 2011 wurde 
die 
gebrochene McLaughlin-
Cerc
lage
 opera
tiv entfernt (Urk. 
6/33/11 und 
6/37/15). Der Versicherte
 meldet
e
 sich am 28. Februar 2012 erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an und machte 
Beschwerden am rechten Knie und an der rechten Schulter geltend
 
(Urk. 
6/26). Die IV-Stelle
 
holte
 darauf einen aktuellen IK-Auszug 
ein
 
(Urk. 
6
/
32
)
. Überdies
 
z
og sie
 
diverse Arztberichte 
und die Akten des Unfallversicherers 
bei
 (Urk. 
6/33, 6/35
, 6/36
,
 6/37
, 6/43 und 6/45
)
. 
Sie gab beim 
Z.___
 Bauernverband einen Abklärungsbericht Landwirtschaft in Auftrag (
Urk. 
6/46), der am 14. Februar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/48). 
Mit Vorbescheid vom 
3
. 
April
 2014 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
U
rk. 
6
/
5
1
 und 6/52
). Dagegen 
erhob er Einwand
 (Urk. 
6
/
53
). Die IV-Stelle ver
neinte mit Verfügung vom 
13
. 
Januar
 201
5
 ein
en Leistungsanspruch (Urk. 2 = 6
/
56
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
13. Januar 2015 liess
 der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Silvan 
Meier Rhein, 
mit Ein
gabe vom 1
3
. 
Februar 2015 (
Urk. 
1) 
Beschwerde 
erheben 
mit dem Antrag, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und es sei 
ihm
 mindestens eine 
Viertelsrente
 auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
.
 
Es seien die
 noch
 im Gange befindlichen Abklärungen
 
abzuwarten und hernach 
sei ihm 
Frist zur Stellungnahme beziehungsweise zur Replik einzuräumen
 (
Urk. 
1 S. 2). Ferner wurde 
die Einreichung eines Berichts des Treuhänders in Aussicht
 gestellt
 (
Urk. 
1 
S. 5
).
 Die IV-Stelle schloss
 am 19. März 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 
Am 25. Januar 2016 wurde der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers telefonisch angefragt, ob er den 
angekündigten
 Bericht des Treuhänders in absehbarer Zukunft einreichen werde, ansonsten die 
Fristan
-
setzung zur Replik erfolge (Urk
. 
7). Mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2016 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und Frist zur Einreichung der Replik angesetzt (
Urk. 
8). Die Replik wurde am 21.
 April 2016 erstattet (
Urk. 
11). Mit derselben wurden auch Mittelflussrechnun
gen 2007-2015 eingereicht (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 26. Mai 2016 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
14). Davon wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 30. Mai 2016 Kenntnis gegeben (
Urk. 
15).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu
 eingereichten Unterlagen (
Urk. 12) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise 
nach der Einkommensvergleichsmethode
. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens
 zur spezifischen Methode (Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des B
etätigungsvergleichs als solchem
 bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung 
festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leis
tungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht not
wendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des 
Betätigungsver
gleichs
 abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähig
keit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausseror
dentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten 
Betätigungsver
gleichs
 unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des 
Einkommensver
gleichs
 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der 
Einkommenser
mittlung
 nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse 
Einkomm
ens
vergleich
 nach Art. 28a Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG nicht. Gemäss Art. 25 
Abs. 
2
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 ist in diesen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamtein
kommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familienangehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfal
lende Teil des Einkommens scheidet für den Einkommensvergleich aus. Dabei ist allerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksich
tigen. Da lediglich der Ausfall an Erwerbseinkommen für die Bemessung der Invalidität ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Kapital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der 
Schaden
minderungspflicht
 alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern (vgl.
 anstatt Vieler
 
die
 Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.3.1
 und 9C_357/2014 vom 7. April 2015 E. 2.3.1
). 
    
N
ach der Rechtsprechung kann die 
Aufgabe einer selbständigen Erwerbstätig
keit und die 
Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähig
keit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung 
der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des 
Bun
desgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentlichen
 in Betracht, 
die
 getroffenen
 Abklärungen hätten ergeben, dass 
d
er
 Beschwerde
führer
 nach Ablauf der einjährigen Wartezeit in seiner bisherigen Tätigkeit als selbständiger Landwirt zu 70
 %
 eingeschränkt sei. Leichte (angepasste) Tätig
keiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schwe
ren Lasten, ohne (bei
d
seitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen und ohne Überkopfarbeiten seien ihm jedoch vollschichtig zumutbar. 
    
Es
 sei anhand des Tabellenlohns der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für Hilfsarbeiten für Männer, Zentralwert, 
ein Invalideneinkommen von
 Fr. 62‘270.
-- für das Jahr 2012 zu ermitteln
. 
Diesem sei
 
das
 mutmassliche 
Vali
deneinkommen
 
vo
n Fr. 
46‘165.-- 
im Jahr 2012
, wie es die
 
Abklärung vor Ort ergeben habe, 
gegenüberzustellen. 
Aus dem Einkommensvergleich
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 0
 %
, der keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge
. 
Die Aufgabe der angestammten Tätigkeit als Landwirt
 sei
 dem Beschwerdefüh
rer
 zumutbar
 (
Urk. 
2).
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest und ver
wies für die medizinische Einschätzung auf die vorhandenen Akten (
Urk. 
5).
2.2
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, dass die Beschwerdegegnerin die falsche Invaliditätsbemessungsmethode gewählt und das 
Valideneinkommen
 nic
ht korrekt ermittelt habe. 
Es sei 
ih
m 
nicht zumutbar, seinen landwirtschaftlichen Betrieb aufzugeben und eine Anstellung als Hilfsar
beiter anzutreten, zumal er lediglich zu 30
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit als Landwirt eingeschränkt sei
. Eventuell sei vom Gericht ein betriebs- oder land
wirtschaftliches Gutachten einzuholen
 (Urk. 
1
 und 11
).
3.
    
3.1
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte 
am 28. Februar 2012
 
(
vgl. Urk. 6/26
)
. Es steht
 s
omit ein
e Invalidenr
ente
 ab 
August 2012
 
zur Diskussion (Art. 29 Abs. 1 
und 3 
IVG). 
3.2
    
I
n medizinischer Hinsicht 
ist
 vorab
 
festzuhalten, dass 
die offene 2-Etagen-Fraktur und die Patellarsehnenruptur 
gemäss 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt F
M
H für Chirurgie und Co-Chefarzt im Spital 
Y.___
, 
bereits 
seit dem
 30. 
April 2012
 
gut verheilt 
sind
 und diesbezüglich keine wesentlichen Ein
schränkungen mehr 
bes
tehen
 (Urk.
 
6/33/2).
 
Diese Einschätzung steht im Ein
klang mit den Berichten von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, der den Beschwerdeführer 
am 
3. Mai 2012 
im Auftrag des Unfall
-
ver
sicherers
 untersucht hatte, und des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin (
Urk. 
6/35/3 ff. und 6/43/2).
3.3
    
Am
 rechten Schultergelenk
 wurde
n
 nach dem Sturz vom 20. Dezember 2011 
ein subkutanes Hämatom und ein intramuskuläres Ödem des 
Musculus
 
deltoideus
 diagnostiziert
, die als posttraumatisch beurteilt wurden. Überdies wurden ein seit Längerem bestehender totaler Riss der 
Supraspinatus
-Sehne mit einer Retraktion der Sehne und einer Muskelatrophie,
 eine subtotale Ruptur der 
Sub
sc
apularis-Sehne
,
 eine fortgeschrittene 
Tendinose
 der Teres minor-Sehne und eine hypertrophe aktivierte AC-Gelenksarthrose 
festgestellt
.
 
Ferner wurden ein
 Status 
nach Operation der linken Schulter infolge einer 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 
mit
 partieller 
Rezidivruptur
 
und
 seit Jahren 
bestehende 
Rückenbeschwer
den
 wegen einer 
Spondylolisthesis
 L4/5 
erhoben
 (
Urk. 
6/33/1
,
 6/33/8 ff.,
 
6/35/3
 ff.
,
 6/36
/5
 f.
 und 6/45/18 f.
).
    
Gemäss der insoweit übereinstimmenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 
und med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin FMH für orthopädi
sche Chirurgie und Tra
u
matologie, vom Regionalen 
Ärztlichen
 Dienst (RAD) 
ist der
 Beschwerdeführer seit 
spätestens
 
1. Mai 2012 wieder zu 70
 %
 als selbstän
diger Landwirt arbeitsfähig (
Urk. 
6/35/5
, 6/43/3 und 
6/50/3
).
 
In eine
r
 
ange
passten Tätigkeit ohne Hebe
n, 
Tragen 
und Transportieren 
von
 mittelschweren und schweren
 Lasten
, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten
 über 
Kopf- bzw. 
Schulterhöhe 
ist er 
gemäss den ärztlichen Einschätzungen 
zu
 100
 %
 arbeitsfähig 
(vgl. Urk. 6/35/6
, 6/43/3 und 6/50/3
).
 
Diese Beurteilung hat
 der 
Beschwerde
-
führer – zu Recht – nicht
 in Frage gestellt (
vgl. 
Urk. 
1 und 11
).
4.
    
Das der angefochtenen Verfügung zu Grund
e
 gelegte 
mutmassliche Validen
-
ein
kommen
 von 
Fr. 
46‘165.-- 
beruht nicht auf dem Durchschnitt der AHV-beitragsrechtlich ausgewiesenen Einkommen 2008 bis 2011, wie es in der 
Beschwerdeschrift vermutet w
u
rd
e
 (
Urk. 
1 S. 4; vgl. Urk. 6/32)
, sondern auf dem Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 14. Februar 2014 (
Urk. 
6/48)
. 
In demsel
ben wurden die Buchhaltungsunterlagen 2009 bis 2011 berücksichtigt
 (
Urk. 
6/48/1)
. Diesen zufolge betrug das landwirtschaftliche Einkommen in den Jahren 2008 bis 2011 zwischen 
Fr. 
74‘203.-- und 
Fr. 
55‘001.--, wobei es sich im Durchschnitt auf Fr. 60‘493.-- belief
 (
Urk. 
6/48/8)
.
 Davon ausgehend wurde ein durchschnittlicher Arbeitsverdienst Landwirtschaft von 
Fr. 
62‘919.-- ermittelt, 
wo
von
 
Fr. 
46‘165.-- auf die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers und 
Fr. 
16‘754.-- auf 
die Arbeitsleistung von
 Familienmitglieder
n
, 
namentlich
 seine
r
 Ehefrau 
zurückgeführt wurden
 (
Urk. 
6/48/10).
 Das Familieneinkommen betrug somit bereits ohne Familienzulagen und Praktikums- bzw. Lehrlingslöhne der Kinder (vgl. 6/18/3, 6/21/3, 6/22 und 6/23/2) deutlich mehr als 
Fr. 
46‘000.
--.
 
Unter diesen Umständen ist nicht näher auf den Einwand einzugehen
,
 dass
 eine sechsköpfige 
Familie 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht mit 
dem
 
geringen Betrag von 
Fr. 
46‘165.--
 
hätte
 überleben können, 
was gegen 
die
 Rich
tigkeit
 des 
für den Beschwerdeführer 
ermittelten 
Valideneinkommens
 
spreche
 (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Zur Rüge, die jährlichen Abschreibungen von rund 
Fr. 
50‘000.--
 seien 
unbe
-
rück
sichtigt
 geblieben
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
, ist festzuha
lt
en
,
 dass es sich bei der Invalidenversicherung um eine Erwerbsunfähigkeitsversicherung handelt. Der für den Rentenanspruch massgebende Invaliditätsgrad beruht ausschliesslich auf der behinderungsbedingten Erwerbseinbusse. Invaliditätsfremde Faktoren, welche das Be
triebsergebnis von 
Selbständige
rwerbenden
 beeinflussen, müssen daher konsequent ausser Acht gelassen werden. Demgemäss sind 
invaliditäts
fremde
 Aufwendungen und Erträge auszuscheiden, soweit sie aus den vorge
legten Bilanzen ersichtlich sind oder anhand der Buchhaltungsunterlagen nach
gewiesen werden können. Zu 
derartigen 
ausserordentlichen 
und damit 
invali
denversicherungsrechtlich
 unbeachtlichen Aufwendungen gehören unter ande
rem die Abschreibungen, die das Anlagevermögen betreffen (vgl. 
die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
I 937/05 vom 22. September 2006 E. 2.3 und 
I 72/02 vom 
18. Dezember 2002 E. 3.2.1
,
 
je 
mit Hinweis
en
).
    
Ebenso wenig sind die getätigten Privatbezüge in die Berechnungen 
mitein
-
zube
ziehen
, wie es 
von Seiten des Beschwerdeführers wiederholt
 gefor
dert wurde (
Urk. 
1 S. 4 f.
 und 11 S. 3
). Es geht nicht
, Einkünfte bei den Sozial
versicherungsbeiträgen nicht anzugeben und sie dann im Versicherungsfall trotzdem geltend zu machen (Art. 2 
Abs. 
2 ZGB, vgl. das Urteil des Bundesge
richts 8C_554/2013 vom 14. November 2013 E. 2.4.2 mit Hinweis)
. 
Das
s
elbe hätte bezüglich der nicht verbuchten und nunmehr 
angeführten
 
Naturalein
nahmen
 zu gelten (vgl. 
Urk. 
1 S. 4).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, weshalb nicht auf das von der Abklärungsperson ermittelte 
mutmassliche 
Valideneinkomme
n
 von Fr. 
46‘165.
-- 
abgestellt werden könnte. Ebenso 
wenig 
lässt sich etwas Derartiges den Akten entnehmen. Vielmehr trägt der Abklärungsbericht Landwirtschaft dem Erfordernis von Art. 25 
Abs. 
2 IVV Rechnung, wonach das massgebende Erwerbseinkommen 
des Beschwerdeführers, der zusammen mit Familienmitglie
dern einen (landwirtschaftlichen) Betrieb bewirtschaftet, auf
g
rund seiner Mitar
beit im Betrieb zu bestimmen ist.
 Die beantragte Einholung eines betriebswirt
schaftlichen Gutachtens (
Urk. 
1 S. 5 und 11 S. 3) ist unter diesen Umständen nicht angezeigt.
5.
    
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
sodann
, ob es dem Beschwerdeführer zumutbar ist, seine selbständige Erwerbstätigkeit als Landwirt aufzugeben und eine 100%ige 
Tätigkeit 
mit dem beschriebenen Zumutbarkeitsprofil 
in einer 
Hilfsarbeiterfunk
tion
 
aufzunehmen. 
5
.2
    
Wie
 bereits einleitend bemerkt (vgl. Erwägung 1.4 hiervor), 
sind dabei 
die gesam
ten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des vorliegenden Einzel
falles zu berücksichtigen
. Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraus
setzungen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrechterhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_644/2015 vom 3. Mai 2010 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
5
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer mit einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein 
Fr. 
46‘165.-- übersteigendes (d.h. ein rentenausschliessendes) 
Invalidenein
kommen
 erzielen 
könnte
.
 Letzteres wird auch vom Beschwerdeführer nicht in 
Abrede
 gestellt
, sondern 
es wird 
lediglich die Unzumutbarkeit für eine entspre
chende berufliche Veränderung angeführt
 (vgl. 
Urk. 
1 und 11).
    
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung war der Beschwerde
-
füh
rer
 noch keine 55 Jahre alt. Es verblieb ihm somit eine 
Aktiv
i
tätsdauer
 von rund zehn Jahren, die einem 
Wech
sel
 ebenso wenig entgegen
steht wie das Alter des Beschwerdeführers
 (vgl. das Urteil 9C_624/2013 vom 1
1. 
Dezember 2013 
E. 3.2)
. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass in der Beschwerdeschrift eine gegenteilige Auffassung vert
r
eten wird (Urk. 1 S. 6). 
Obwohl der Beschwerde
-
führer
 nach der obligatorischen Schulzeit keine weiteren Ausbildungen
 
absolvierte, 
gelang 
es 
ihm
 damals,
 eine Anstellung als 
Bauma
schinenführer
 zu finden und 
diese Tätigkeit 
während mehrere
n
 Jahre
n
 
– offen
bar erfolgreich – 
auszuüben (
Urk. 
6/4). 
Er verfügt daher nicht nur als Landwirt, sondern auch in einer anderen
 
Tätigkeit
 in einem Angestelltenverhältnis
 über berufliche Erfahrungen, was sich positiv auf die Vermittelbarkeit auswirkt. 
Dar
über hinaus hat die Beschwerdegegnerin richtig erkannt, dass es sich bei einem selbständigen Landwirt um einen Allrounder handelt, der nicht nur bei Arbeiten mit diversen Maschinen, sondern auch bei administrativen Tätigkeiten prakti
sche Berufserfahrungen sammelt (
Urk. 
5 S. 2). 
Die von der Beschwerdegegnerin als möglich erachtete Hilfsarbeitertätigkeit
, namentlich eine einfache und repe
titive Tätigkeit für Männer,
 setzt naturgemäss keine besonderen schulischen oder fachlichen Qualifikationen voraus
. In der Regel ist dafür auch kein beson
derer Einarbeitungsaufwand erforderlich. Sie
 wird
 zudem
 
auf dem hypotheti
schen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig 
nachge
fragt
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 
E. 4.2.2
 mit Hinweisen
)
. 
Der Beschwerdeführer ist zwar physisch eingeschränkt, aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig, so dass ihm genügend zumutbare Tätigkeiten offen stehen
, mit der er seine 
Restarbeitsfähig
keit
 verwerten kann
. Dies muss umso mehr gelten, als auch keine s
prachliche
n
 Hindernisse 
vorhanden sind
.
 Schliesslich ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der 
Beschwerdeführer
 bei Aufnahme einer Verweisungstätigkeit offensichtl
ich ein höheres Einkommen als in
 
der bisherigen Tätigkeit
 im Gesundheitsfall (
Valideneinkommen
) zu erzielen vermöchte (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015 E. 3.3.2 mit Hinweis). 
    
Der
 Beschwerdeführer
 lässt geltend machen
, er könnte im Falle der Aufnahme einer unselbständigen 
Erwerbstätigkeit nicht mehr vom betriebseigenen Wohn
raum 
mit
 dementsprechend günstigen Wohnverhältnissen 
und von der betriebs
eigenen Produktion 
profitieren (
Urk. 
1 S. 6
 und 11 S. 3
). Hierzu ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer als Eigentümer 
lediglich die zu bewirtschaftende Fläche verpachten und die vorhandenen Wohnmöglichkeiten unverändert selbst nutzen könnte
.
 Ebenso wäre es ihm 
möglich, bei einer Verpachtung einen ver
günstigten Bezug der b
etriebseigene
n
 Produkt
e 
zu 
vereinbaren
.
 Die betreffenden Vorbringen 
sind daher nicht als Argumente für die Unzumutbarkeit der Betriebsaufgabe anzuerkennen (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_834/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 4 mit Hinweisen).
 
Die
 angeführten Investiti
onen in den lan
dwirtschaftlichen Betrieb (Urk. 
1 S. 6) vermögen
 ebenfalls
 keine Unzumutbarkeit der Betriebsaufgabe zu be
gründen (vgl. die
 Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015
 E. 
3.3.2 und 
9C_
834/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 4, je mit Hinweisen
). 
    
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass der Beschwerde
-
füh
rer
 darauf verzichtet hat, seine grosse Verbundenheit mit dem über
-
nommenen
 Betrieb oder 
einen allenfalls vorhandenen Wunsch, den 
Hof
 dereinst an einen Nachkommen weiterzugeben,
 anzuführen, um die behauptete Unzumutbarkeit zu unt
ermauern. Derartige besondere Umstände vermöchten auch nichts zu seinen Gunsten zu 
bewirken und die Unzumutbarkeit der sich aufdrängenden beruflichen Veränderung zu begründen
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichtes 9C_644/2015 vom 
3. 
Mai 2016 E. 4.4.2
,
 
8C_13/2015 vom 3. 
November 2015 E.
 
3.3.2
 und 9C_834/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 4
, je mit Hinweisen).
5.4
    
Nach dem Gesagten hat es die Beschwerdegegnerin zu Recht als zumutbar erach
tet, dass der Beschwerdeführer seine selbständige Tätigkeit als Landwirt aufgibt und eine unselbständige Tätigkeit aufnimmt. Demzufolge war es auch zulässig und möglich, das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 zuverlässig zu ermitteln. In Anbe
tracht des ärztlich
 umschriebenen 
Zumut
barkeitsprofils
, der fehlenden Ausbildung und der geringen beruflichen Erfah
rung des Beschwerdeführers ist es nicht zu bean
standen, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 das 
hypo
thetische 
Invali
deneinkommen
 ausgehend vom Lohn für einfa
che und repetitive Tätigkeiten, (
Zen
tral
wert
) für Männer von Fr. 4‘901.-- pro Monat ermittelt hat (vgl. LSE 2010, Tabelle TA1, Total, Ni
veau 4, Männer). Unter Berücksichtigung einer 
be
triebs
übli
chen
 Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden und der 
Nominallohnent
wicklung
 
von 1.0 (2011) und 0.8 (2012) ergibt dies
 
ein Einkommen von Fr. 
61‘190.--
 im Jahr 2012
 (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 
1.01
 x 
1.008
). 
6.
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin
 sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers 
korrekt 
ermitteln konnte
. Dementsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass 
sie
 einen Einkommen
s
vergleich durchgeführt hat. 
Da das Invalideneinkommen das 
Valideneinkommen
 übersteigt, erleidet der Beschwerdeführer keine 
Einkom
menseinbusse
, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte. Dementspre
chend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Bestehen eines Rentenan
spruches verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke