zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00149 · 2016-07-13 · de
Meniskusriss, Arztbesuch und Unfallmeldung mehr als ein halbes Jahr nach dem geltend gemachten Unfall, natürlicher Kausalzusammenhang verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00149
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
13. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, arbeitete seit Dezember 2011 als Projektleiter im Verkaufsinnendienst bei der 
Y.___
 AG und war in dieser Eigenschaft bei der 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG (
Generali
) obliga
torisch gegen Unfälle versichert (Urk. 8/1 Ziff. 1 und 3). Am 28. Februar 2014 stürzte er auf der Skipiste in 
Z.___
 beim Snowboarden und klagte in der Folge über zunehmende Schmerzen im
 linken
 Knie (Urk. 8/1 Ziff. 6).
 Zu diesem Zeitpunkt erfolgte keine Anmeldung des Unfalls bei der 
Generali
.
 Erst a
m 3. November 2014 meldete die 
Y.___
 AG 
den Unfall bei der 
Generali
 (Urk. 8/1).
 Nach erfolgten medizinischen Abklärungen (Urk. 8/2-6, Urk. 8/8-9) verneinte die 
Generali
 mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 eine Leistungspflicht aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 8/11). Nach
dem der Versicherte am 29. Dezember 2014 Einsprache erhoben hatte (Urk. 8/12), holte die 
Generali
 ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten nach Aktenlage ein, welches am 28. Januar 2015 erstattet wurde (Urk. 8/13). 
Dazu gewährte die 
Generali
 dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 8/16) und verneinte mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2015 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/20 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 19. August 2015 Beschwerde und beantragte, es seien Leistungen aus der Unfallversicherung für den am 15. September 2014 festgestellten Meniskusriss zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2015 schloss die 
Generali
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Be
schwerdeführer am 
13.
 Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 
9
). Die vom Be
schwerdeführer am 3. Dezember 2015 (Urk. 11) beziehungsweise 17. Juni 2016 (Urk. 14) eingereichten Arztberichte (Urk. 12, Urk. 15/1-2) wurden der 
Be
schwerdegegnerin
 am 17. Dezember 2015 beziehungsweise 23. Juni 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13, Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in
 ihrem leistungsablehnenden Entscheid insbe
sondere 
gestützt 
auf das Aktengutachten von Dr. 
A.___
 aus, dass der Be
schwerdeführer erst am 4. September 2014 das erste Mal seinen Hausarzt auf
gesucht habe, spreche nicht für intensive Kniegelenksbeschwerden oder einen neuen, massgeblichen frischen Schaden, der durch ein frisches Unfallereignis ausgelöst worden sei. Eine namhafte frische unfallbedingte Läsion hätte den Beschwerdeführer insbesondere i
m
 Hinblick auf die Vorerkrankung und die da
mit verbundenen zwei Operationen in den Jahren 2005 und 2006 unmittelbar nach dem Vorfall vom 28. Feb
ruar 2014 zu einem Arzt geführt (Urk. 2 S. 3). Ein natürlicher Kausalzusammenhang sei nicht mit dem gesetzlich erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargelegt (Urk. 2 S. 4).
    
In der Beschwerdeantwort vom 18.
 September 20
15
 verwies die 
Beschwerdegeg
nerin
 noch einmal ausdrücklich auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 (Urk. 7 S. 4 Ziff. 6) und führte aus, angesichts der Tatsache, dass im zu beurteilenden Fall keine zeitnahe erste Arztkonsultation sofort nach dem Vorfall vom 28. Februar 2014 stattgefunden habe, könne nicht mehr festge
stellt
 werden, ob der Meniskusriss als Folge des Ereignisses vom 28. Februar 2014 oder als Folge einer nach dem 28. Februar 2014 aufgetretenen Gesundheitsschädigung bei ei
ner alltäglichen körperlichen Bewegung, welche weder den Unfallbegriff noch die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung erfülle, zu be
trachten sei. Der Kausalzusammenhang zwischen den Kniebeschwerden links mit Aussenmeniskus-Riss im Vorderhorn links und dem Vorfall am 28. Februar 2014 könne somit höchstens als möglich, 
aber
 nicht
 als überwiegend wahr
scheinlich
 eingestuft werden (S. 5 Ziff. 8).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, gemäss der Rechtspre
chung bedürfe es zur Leistungserbringung durch den Unfallversicherer bei ei
nem Meniskusriss keiner ungewöhnlichen äusseren Einwirkung im Sinne des Unfallbegriffs. Es genüge, dass die äussere Einwirkung im Rahmen einer 
Knie
bewegung
 mit erhöhtem Gefährdungspotenzial sinnfällig erfolgt und der Riss nicht eindeutig beziehungsweise allein auf ein degeneratives Geschehen zurück
zuführen sei. Ein Meniskusriss sei damit auch dann UVG-versichert, wenn die 
Menisken durch Elastizitätsverlust der Kollagenfasern degenerativ 
vorgeschä
digt
 seien und demzufolge aufgrund von lediglich noch geringfügigen trauma
tischen Einwirkungen reissen würden. Dr. 
A.___
 verneine in seinem Akten
gutachten jedoch lediglich die überwiegende Wahrscheinlichkeit einer akuten ungewöhnlichen äusseren Einwirkung auf das Knie. Die entscheidende Frage, ob der Riss allein auf den allmählichen Elastizitätsverlust der Kollagenfasern zu
rückzuführen oder ob es wahrscheinlicher sei, dass eine hinzukommende leichte traumatische Einwirkung notwendig gewesen sei, beantworte der 
Aktengutach
ter
 nicht (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 8). Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
den Sturz beim Snowboarden nicht schon bei der ersten Konsultation bei Dr. 
B.___
 als wahrscheinliche Ursache der seither zunehmenden Kniebeschwerden themati
siert habe, sei verständlich, weil er aufgrund des Vorzustandes
 schon vor diesem Sturz an belastungsabhängigen Knieschmerzen gelitten habe. Dass er durch diesen Sturz zusätzlich einen Meniskusriss am bisher intakten lateralen 
Vorder
horn
, allenfalls in einem nicht innervierten 
und somit schmerzlosen Bereich er
litten habe, sei ihm und dem Hausarzt erst mit de
m M
R
I
-Befund vom 15. September 2014 bewusst geworden
 (S. 5 f. Ziff. 9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob zwischen de
n
 vom Beschwerdeführer am 3. November 2014 gemeldeten Kniebeschwerden und dem am 28. Februar 2014 erlittenen Sturz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht.
3.
3.
1
    
Am 11. April 2005 wurde 
beim Beschwerdeführer 
im Spital 
C.___
 aufgrund ei
ner 
Osteochondrosis
 
dissecans
 Grad III des medialen 
Femurkondylus
 links eine Mosaikplastik am linken Knie durchgeführt
 (Urk. 8/2) und aufgrund rezidivie
render Reizergüsse, Schmerzen bei Innenrotation und Streckung am 19. Oktober 2006 eine Kniegelenksarthroskopie vorgenommen. Dabei empfahlen die Ärzte, mit dem Fussballsport aufzuhören und eine intensive 
chondroprotektive
 Thera
pie aufzunehmen (Urk. 8/3).
3.
2
    
Das am 15. September 2014 im Spital 
C.___
 durchgeführte MRI des linken Knies ergab postoperative
,
 relativ starke fokale Veränderungen 
osteochondral
 am me
dialen 
Femur
k
ondylus
, jedoch kein 
Disseca
n
snachweis
. Es gebe eine zweite fo
kale 
chondrale
 und 
subchondrale
 Veränderung am lateralen 
Femur
k
ondylus
 ventral. Zudem bestehe ein kurzer basisnaher Meniskusriss am lateralen 
Vor
derhorn
 sowie ein diskreter Kniegelenkserguss (Urk. 8/4).
3.
3
    
Mit Schreiben vom 18. September 2014 überwies der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Sportmedizin, den Beschwerde
führer zur weiteren Abklärung an die
 
D.___
,
 Klinik 
E.___
. Dabei führte er aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter Knieschmerzen links, vor allem bei Belastung. Seit dem Jahre 2006 sei er nicht mehr operiert worden, habe aber weiterhin unter belastungsabhängigen Knieschmerzen gelit
ten. In letzter Zeit seien die Schmerzen wieder schlimmer geworden, zeitweise würden sich auch Schwellungen zeigen. Es sei dem Patienten nicht möglich, Sport zu treiben (Urk. 8/5).
3.
4
    
Mit Eintrag
 vom 29. Oktober 2014
 in der Krankengeschichte des 
Beschwer
-
defüh
rers
 hielt
 Prof. h.c. PD 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Orthopädie, Traumatologie und Sportmedizin sowie für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
D.___
,
 fest, 
vor 
zirka einem halben Jahr 
seien 
neu
e
 Beschwerden 
anterolateral
 aufgetreten, welche nicht
s
 mit der vorausgegangenen operativen Versorgung der 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 zu tun 
hätten
. Es müsse bei der relativ frischen 
Rissform
 und erhaltener Meniskusstruktur von einer traumatischen Genese ausgegangen werden. Es handle sich um ein komplett eigenständiges neues Krankheitsbild, welches mit den voroperativen Massnahmen 
in keinem 
Zusammenhang 
stehe
. Zur Behandlung werde eine 
arthroskopische
 Meniskusnaht des Vorderhorns aussen am linken Kniegelenk empfohlen (Urk. 8/6).
3.
5
    
Dr. 
B.___
 wies in seinem Arztzeugnis 
vom 13. November 2014 
zuhanden der Beschwerdegegnerin auf eine frische Meniskusläsion im linken Knie sowie die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 hin (Urk. 8/8 Ziff. 4) und hielt fest, die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang seien unklar, es lägen mehrere Knietraumata vor (Ziff. 2). Die Erstbehandlung habe im September 2014 statt
gefunden (Ziff. 1). Vermutlich liege eine Unfallkausalität vor (Ziff. 6).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2014 führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, aus, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass Unfallfolgen zum Ereignis vom 28. Februar 2014 vorlägen
 (Urk. 8/9 S. 1 Ziff. 1)
. Es bestehe ein ausgeprägter Schaden der inneren 
Ober
schenkelrolle
 aufgrund einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 
etwa im Alter von 14 oder 15 Jahren sowie einer ersten Operation im Jahre 2005 und einer Nach
-
operation im Jahre 200
6. 
Das angeschuldigte Ereignis sei zwar während des Snowboardens
 am 28. Februar 2014
, ein erster Arztkontakt jedoch erst im September 2014 erfolgt. Weder der Radiologe noch der Operateur oder der His
tologe seien 
nach Ablauf eines halben Jahres 
in der Lage, mit hinreichender Si
cherheit das Alter eines Innenmeniskusrisses verlässlich fest
zu
stellen. Es sei da
von auszugehen, dass seit den Operationen in den Jahren 2005 und 2006 der degenerative Prozess im Bereich des linken Kniegelenkes kontinuierlich fortge
schritten sei, was den Versicherten nicht unbedingt daran gehindert habe, dem Knie sportliche Belastung zuzumuten. Durch eine derartige Belastung könne aber ein Reizzustand auf der Basis der vorbestehenden degenerativen Verände
rungen ausgelöst werden (S. 1 f. Ziff. 2).
3.
7
    
Am 28. Januar 2015 verfasste Dr. 
A.___
 eine ausführliche orthopädisch-chirur
gische Begutachtung nach Aktenlage und stützte sich dabei auf die ihm übergebenen Unterlagen (Urk. 8/13 S. 1). 
Dabei führte er aus, dass der Be
schwerdeführer erst sechseinhalb Monate nach dem von ihm angegebenen Er
eignis seinen Hausarzt aufgesucht habe, spreche nicht für intensive 
Kniege
lenksbeschwerden
 oder einen neuen, massgeblichen frischen Schaden, welcher durch ein frisches Unfallereignis ausgelöst worden 
sei (S. 11 Ziff. 2). 
S
eine Auffassung, 
wonach 
nach der Primärerkrankung 20
0
1 in Form der 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 und der zwei nachfolgenden Operationen in den Jahre 2005 und 2006 zweifelsfrei ein degenerativer Prozess im Bereich des linken Kniegelenkes stattgefunden habe
, gründe sowohl auf der Schilderung des 
Be
schwerdeverlaufes
 durch Dr. 
B.___
 als auch dem Inhalt des MRI-Befundes vom 15. September 201
4. 
Formveränderungen an einem der Gelenkpartner des Kniegelenkes würden ganz grundsätzlich als „Präarthrose“ gelten, was nichts anderes bedeute, als dass in der Nachfolgezeit regelmässig degenerative Verän
derungen auftreten würden, die schliesslich zu einer 
Arthrose
 führten
 (S. 12 f. Ziff. 4)
. Die MRI-Untersuchung sei mehr als sechseinhalb Monate nach dem an
geschuldigten Datum durchgeführt worden. Aufgrund dieser Zeitspanne habe kein 
Bone
 
bruise
 als Beweismittel für eine wesentliche Krafteinwirkung auf das Kniegelenk mehr nachgewiesen werden können, da ein 
Bone
 
bruise
 nach einem derartigen Ereignis innerhalb eines Zeitraumes von etwa sechs bis acht Wochen vollkommen verschwinde
 (S. 13)
. Prof. 
F.___
 habe den Beschwerdeführer etwa acht Monate nach dem angeschuldigten Ereignis untersucht. Innerhalb desselben Zeitraumes wie ein 
Bone
 
bruise
 erfolgten nach einem Meniskusriss, 
Bandriss
 oder unfallbedingten Knorpelschäden histologische Umwandlungen an den betroffenen Zonen. Dies verunmögliche es, den Zeitpunkt des 
Unfallereig
nisses
 und der Einwirkungen auf die geschädigte 
gewebliche
 Struktur zu ermit
teln. Die Behauptung von Prof. 
F.___
, dass es sich um einen frischen Riss des Aussenmeniskus-Vorderhornes links gehandelt habe, 
sei 
medizinisch-wis
senschaftlich nicht korrekt. Nach einem Zeitablauf von einem halben Jahr oder mehr 
sei 
es weder dem Radiologen noch dem Operateur oder dem Pathologen 
möglich, das Alter einer Schädigung am Vorderhorn des Innenmeniskus festzu
leg
en (S. 
13 f.
).
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers, 
dass nach seiner Einschätzung keine degenerativen Veränderungen zum Zeitpunkt des angeschuldigten Ereignisses vorgelegen hätten, widerspreche dem MRI-Befund vom 15. September 2014 (S. 14 Ziff. 5). Die isolierte Verletzung eines Meniskus ohne gleichzeitig auftre
tende Knochenbrüche und/oder Kapsel- und Bandverletzungen 
komme
 
nicht infrage. Auch spreche die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem 28. Februar 2014 nicht unmittelbar einen behandelnden Arzt aufgesucht habe, gegen die Annahme einer unfallkausalen Verletzung des 
Aussenmeniskus-Vor
derhorns
 (S. 15). Beim Beschwerdeführer sei am Vorderhorn des 
Aussenmenis
kus
 „ein kurzer, von der Basis zur Oberfläche hinauslaufender Riss“ festgestellt worden. Diese Riss-Form passe nicht zur Verletzungsform bei akuten traumati
schen Meniskusrissen
. Die Kreuz- und Seitenbänder seien als intakt und reizlos beschrieben worden. Der diskrete Kniegelenkserguss passe ohne weiteres zu den vorbeschriebenen Schädigungen an der inneren und äusseren Oberschenkelrolle und den damit verbundenen oberflächlichen Knorpelschädigungen (S. 16). 
    
Insgesamt lägen bezogen auf das angegebene Ereignis vom 28. Februar 2014 keine unfallkausalen Verletzungsfolgen vor, sondern nur unfallunabhängige Veränderungen auf der Basis der 
Osteochondrosis
 
dissecans
 (S. 16 Ziff. IV.2). 
3.
8
    
Am 23. November 2015 wurde in der Klinik 
E.___
 eine Kniearthroskopie links vorgenommen. Prof. 
F.___
 führte im Operationsbericht vom 23. November 2015 aus, der alte 
Osteochondrosis
 
dissecans
-Herd sei vollkom
men stabil integriert.
 Am Rand zur 
Notch
 bestehe eine
 kleine
 partielle 
Delami
nation
, welche abgetragen worden sei. I
m Bereich de
s
 
Femurkondyl
us
 und der Tibia bestünden intakte Knorpelverhältnisse, im Bereich des Aussenmeniskus-
Hinterhorn
-Ü
berganges zur Wurzel bestehe eine kleine Randläsion, diese werde geglättet. Im Vorderhornabschnitt fände sich ein hypermobiles Vorderhorn mit einer inkompletten Ruptur, welche mit dem Tasthaken gut 
sondierbar
 sei (Urk. 12).
3.
9
    
In Rahmen der Nachkontrolle wies Dr. 
F.___
 am 1. Juni 2016 darauf hin, dass die Symptomatik im Bereich des lateralen Kniegelenksabschnittes vollstän
dig verschwunden sei. Bei extremeren Belastungen bestünden noch leichte 
Rei
zerscheinungen
 medial. Das MRI vom 30. Mai 2016
 (vgl. 
Urk. 
15/2)
 zeige eine sehr schön integrierte und jetzt geschlossen verheilte 
Osteochondrosis
 
dissecans
 mit noch leichtem 
subchondralen
 
Restödem
, im Bereich des 
Aussenmeniskus
vorderhorns
 eine sehr schöne Vernarbung des mittels Naht versorgten 
Aussen
meniskusvorderhorns
. Bei sehr gutem Verlauf könne die Behandlung nun ab
geschlossen werden (Urk. 15/1).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde insbesondere geltend, Dr. 
A.___
 habe die Frage nicht beantwortet, 
ob der Riss allein auf den all
mählichen Elastizitätsverlust der Kollagenfasern zurückzuführen oder ob es wahrscheinlicher sei, dass eine hinzukommende leichte traumatische Einwir
kung notwendig gewesen sei.
    
Zutreffend ist, dass sich Dr. 
A.___
 diesbezüglich tatsächlich nicht ganz klar geäussert hat. Allerdings konnte gemäss seinen nachvollziehbaren Ausführun
gen bereits im Zeitpunkt des MRI im September 2014 beziehungsweise anläss
lich der geplanten Operation durch Prof. 
F.___
 nicht mehr nachgewiesen werden, ob die Meniskus-Schädigung auf die Kniekontusion vom 28. Februar 2014 zurückzuführen ist
, nachdem 
bereits etwa acht Wochen nach dem 
Ereignis sowohl der Zeitpunkt eines Unfallereignisses als auch die Einwirkungen auf die geschädigte 
gewebliche
 Struktur nicht mehr festgestellt werden können
. Es fan
den sich denn auch keine Hinweise für einen am 28. Februar 2014 erlittenen unfallbedingten Meniskusriss
 (E. 3.7).
4.2
    
Weiter legte Dr. 
A.___
 in überzeugender Weise dar, dass es sich beim Riss im Vorderhorn des linken Aussenmeniskus um die Folgen eines fortschreitenden degenerativen Prozesses handelt (E. 3.7). In Übereinstimmung dazu stellten die Ärzte des Spitals 
C.___
 anlässlich einer MRI-Untersuchung im September 2014 postoperative, relativ starke fokale Veränderungen 
osteochondral
 am medialen 
Femurkondylus
 fest (E. 3.2).
    
Für die Annahme eines fortgeschrittenen degenerativen Prozesses spricht auch das Verhalten des Beschwerdeführers. Dieser begab sich erst ein halbes Jahr nach dem Vorfall am 28. Februar 2014 in ärztliche Behandlung und erwähnte dabei den Snowboardsturz nicht. Der Hausarzt hielt selbst im November 2014 noch fest, die Angaben zum Unfallhergang seien unklar, es lägen mehrere Knietraumata vor
 (E. 3.5)
. 
Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach ihm sowie Dr. 
B.___
 der Zusammenhang zwischen dem Sturz im Februar 2014 und dem Meniskusriss erst am 15. September 2014 bewusst geworden sei (E. 2.2), vermag damit nicht zu überzeugen. A
uch
 Prof. 
F.___
 verwies Ende Oktober 2014 auf neue, zirka ein halbes Jahr zuvor aufgetretene Be
schwerden
 (E. 3.4)
, was auf eine Beschwerdezunahme ungefähr Ende April 
- und damit einige Zeit nach dem geltend gemachten Sturz am 28. Februar 2014 - 
hindeutet
.
4.3
    
Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass der Meniskusriss 
nur möglicher
weise, nicht aber 
mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad 
der 
überwiegend
en
 
W
ahrscheinlich
keit
 auf den Vorfall am 28. Februar 2014 zurückzuführen ist.
    
Nachdem damit der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Meniskus
riss und dem Vorfall vom 28. Februar 2014 nicht erstellt ist, ist es 
im Übrigen 
unerheblich, ob dieser als Unfall oder lediglich als Gesundheitsschädigung bei einer alltäglichen körperlichen Bewegung zu qualifizieren ist. Das Vorliegen ei
nes natürlichen Kausalzusammenhanges bildet in jedem Fall unabdingbare Vo
raussetzung für einen Leistungsanspruch.
4.4
    
Bei dieser Sachlage hat die 
Generali
 eine Leistungspflicht nach UVG zu Recht verneint und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig