zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00646 · 2022-08-02 · de
Neuanmeldung, Statusfrage und medizinischer Sachverhalt unverändert, kein Revisionsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00646
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
2. 
August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach, 8201 Schaffhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 in 
Nordmazedonien
 geborene 
X.___
 meldete sich am 9. März 2016 (Eingangsdatum) wegen psychischen 
Beschwerden
 erst
mals bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbe
zug an (
Urk. 
8/3). Nach Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizini
scher Hinsicht verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
. 
September
 
2017
 einen Ren
tenanspruch (
Urk. 
8/24
). 
    
Am 
16. Februar
 
2021
 (Eingangsdatum) reichte 
D
r. 
med. Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, für die
 Versicherte eine Neua
n
meldung ein
 (
Urk. 
8/25), welche die Versicherte am 19. Februar
 
2021 mit ihrer U
nterschrift 
bestätigte
 (
Urk. 
8/27). 
Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizinische Abklärun
gen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 20. August
 
2021 [
Urk. 
8/41]; Ein
wand vom 6. September
 
2021 [
Urk. 
8/42]) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2021 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/45
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1. November 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die Verfügung vom 1. Oktober 2021 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, den Rentenanspruch 
neu umfassend zu prüfen und ihr 
minimal eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. 
Es
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen und insbesondere eine erneute Haushaltsabklärung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Beschwer
de
antwort vom 28
. 
Januar 2022
 bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
7
), was der Beschwer
de
führerin mit Verfügung vom 
1. Februar 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts 
bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass
 sich gemäss den
 medizinischen Abklärun
g
en
 der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Prüfung im Jahr 2017 nicht verändert habe. Es sei 
zudem 
auch weiterhin davon auszuge
hen, dass sie zu 80 % im Haushalt arbeiten würde
. Da sich an den Einschränkun
gen in diesem Aufgabenberei
ch nichts geändert habe, bestehe
 nach wie vor kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass
 die Beschwerdegegnerin nach dem Eintreten auf die Neuanmeldung verpflichtet gewesen wäre, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und rechtlicher Hin
sicht umfassend zu prüfen. Dies habe sie jedoch unterlassen. Sie habe lediglich bei der behandelnden Psychiaterin und beim Sanatorium 
Z.___
 je einen Arzt
bericht eingeholt. Diese könnten jedoch nicht detailliert über die Einschränkun
gen im Haushalt Auskunft geben. Zudem hätte die Qualifikation von 20 % Erwerbstätigkeit und 80 % Haushalt 
aufgrund der Änderungen in finanzieller und familiärer Hinsicht 
nochmals abgeklärt werden müssen (
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach
, ob 
sich 
einerseits 
in Bezug auf den 
Status
,
 
und andererseits hinsichtlich der gesundheitlichen Situation
 der Beschwer
d
efüh
rerin
 eine Änderung ergeben hat. 
Da
bei ist insbesondere 
auch 
die Frage zu klären, ob der medizinische Sachverhalt 
rechts
genüglich
 abgeklärt wurde
.
3.
    
3.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin unverändert zur erste
n Leistungsprüfung im Jahre 2017 als im Gesundheitsfall zu 2
0 % erwerbstätig ein
, da sich weder finanziell noch familiär eine Änderung ergeben habe und deshalb auch auf eine erneute Abklärung 
der Qualifikation 
verzichtet werden könne
 (vgl.
 
Feststellungsblatt vom 
20. August 2021, 
Urk. 
8/40/4
)
.
 
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
zur aktuellen Situation geltend, dass dem Ehemann zwischenzeitlich die Arbeitsstelle gekündigt worden sei und er nun eine neue Anstellung mit einem längeren Arbeitsweg, vermehrt Wochenend- und Piketteinsätzen sowie Nachtschichten und einem geringeren 
Einkom
men innehabe. Dies seien Änderungen, die sehr wohl dazu führen könnten, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall ihr Pensum erhöhen würde. Zudem sei die Qualifikation von 20 % Erwerbstätigkeit und 80 % Haus
haltstätigkeit bereits im Jahr
 
2017 unhaltbar gewesen, habe die Beschwerde
führerin 
damals doch ausgesagt
, dass sie im Gesundheitsfall zu 40 % arbeiten würde
, wenn sie je die Möglichkeit gehabt hätte, im angestammten Beruf als Physiotherapeutin zu arbeiten
 (
Urk. 
1 S. 6
 und 8
, 
Urk. 
3
).
3.2.2
    
Die Beschwerdeführerin hat in Mazedonien eine Ausbildung zur Physiotherapeu
tin (1984-1988) absolviert. 
Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 
habe
 sie 
gemäss ihren Angaben anlässlich der Haushaltsabklärung 
vom 11. April 2017 
nach einer geeigneten Stelle in ihrem erlernten Beruf
 gesucht
. 
Das Zertifikat 
sei
 
allerdings 
nicht anerkannt 
worden
. S
ie hätte mindeste
ns ein Jahr in ihrem Beruf 
als Praktikantin 
arbeiten und danach 
das Diplom
 nachholen müssen. 
Dazu habe sie keine Mö
glichkeit gehabt, 
da sie keine Praktik
umss
telle gefunden
 und im Ü
brigen kein Deutsch verstanden
 habe. Nach einiger Zeit habe sie resigniert und keine Stelle mehr in ihrem erlernten Beruf gesucht. Von Juli 2012 bis Januar 2014 sei sie als Aushilfe bei der 
A.___
 AG tätig gewesen und jeweils nur aufge
boten worden, wenn grössere Aufträge zu verarbeiten gewesen seien. Dadurch habe sie sehr unterschiedlich gearbeitet, beispielsweise eine Woche zu 100 % und dann wiederum drei bis vier Mon
a
te gar nicht. Es sei für sie daher schwierig gewesen, so in einen Rhythmus zu kommen, was für sie wichtig gewesen wäre. Folglich habe sie die Stelle nach einiger Zeit wieder aufgegeben. Seither habe sie sich nicht mehr um eine geeignete Stelle beworben, da sie sich gesundheits
bedingt nicht mehr dazu in der Lage gefühlt habe. 
    
Die Beschwerdeführerin
 ist verheiratet und hat keine Kinder. Der Ehemann arbeitete im Zeit
punkt der Haushaltsabklärung als Betriebselektriker in einem 100 % Pensum. Die Beschwerdeführer
in
 gab damals an, wenn sie je die Möglichkeit gehabt hätte, in ihrem angestammten Beruf als Physiotherapeutin arbeiten zu können, hätte sie bei guter Gesundheit an zwei Tagen pro Woche (40 %) gearbeitet. Sie habe nie ein
e
 Vollzeittätigkeit angestrebt, da sie so nebenbei noch gut den Haushalt habe erledigen können. Sie und ihr Ehemann seien zufrieden mit dem Leben, so wie es sei, sie hätten nicht nach Luxus gestrebt. Es wäre schön gewesen, wenn sie noch etwas zusätzlich zum Haushalt hätte beisteuern können. Man lebe jedoch seit J
ahren vom E
inkommen des Ehemannes, sie habe gelernt, mit dem G
eld
 umzu
gehen
 (
Urk. 
8/21
/1 ff.
)
.
    
Die Abklärungsperson legte die Qualifikation in der Folge mit 20 % Erwerbs
tä
tigkeit und 80 % Haushalt fest. Sie führte dazu aus, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Jahr 1998 in die Schweiz eingereist sei und im Jahr 2008 erstmals über ein 
Stellenvermittlungsportal eine kurzfristige Erwerbstätigkeit von zwei Monaten innegehabt habe. Danach 
habe sie
 vier Jahr
e
 lang keine Erwerbstätigkeit ausge
übt, bis es dann im Juli
 
2012 zu der Anstellung bei 
der 
A.___
 AG 
mit sehr wechselhaften Einsätzen 
gekommen sei. 
Angesichts der Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin in den ersten 10 Jahren nach der Einreise in die Schweiz keiner geregelten Erwerbstätigkeit nachgegangen sei und sich auch nicht um eine andere Stelle ausserhalb ihres erlernten
 
Berufes beworben habe
, sei ihre Aussage, wonach sie im Gesundheitsfall in einem Pensum von 40 % arbeitstätig wäre, nicht nachvollziehbar. 
Die Beschwerdeführerin sei insgesamt seit ihrer Einreise in
 
die Schweiz knapp zwei Jahre einer Erwerbstätigkeit in
 
einem Teilzeitpensum nachgegangen. Ents
prechend sei es eher unwahrschei
nlich, dass 
sie
 aktuell ohne Gesundheitsschaden einer geregelten beziehungsweise einer höheren Erwerbs
tätigkeit als der bisherigen im Umfang von etwa 20 %
 nachgehen würde 
(
Urk. 
8/21
/5
).
3.2.3
    
Aus 
einem Verg
leich der Situation im Jahr 2017
 zur 
aktuellen 
ergibt sich somit
, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin 
heute 
weiterhin 
arbeitstätig ist und
 wohl 
etwas
 
– 
aber kaum erheblich 
– 
weniger 
als damals 
verdient, 
hätte die Beschwerdeführerin
 dies ansonsten doch erwähnt und mit Belegen untermauert. 
Dass 
Schulden, finanzielle Schwierigkeit
en 
oder
 
gar 
eine 
Sozialhilfe
abhängigkeit
 bestehen würden, wurde nicht geltend gemacht – ein Gesuch um G
ewä
h
r
ung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde denn auch nicht gestellt
. 
Die 
momentane 
wirtschaftliche Situation präsentiert sich demnach 
ähnlich zu derjenigen im Jahre 2017
 und auch Betreuungsaufgaben hat die Beschwerdeführerin nach wie vor keine zu erfüllen. 
Dass der Ehemann 
nun 
offenbar einen weiteren Arbeitsweg sowie 
vermehrt
 Pikett
- und Nacht
einsätze zu leisten habe
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
3)
, hat keinen Einfluss auf die Frage, in welchem Pensum die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall tätig wäre. Vielmehr ist weiterhin 
ausschlaggebend
, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz während den ers
ten 14 Jahren lediglich zwei Monate 
arbeitete
 und auch anschliessend lediglich ein sehr geringes und unregelmässiges Pensum 
ausübte
. 
Insbesondere hat sie aus krankheitsfremden Gründen nie ein Praktikum als Physiotherapeutin sowie eine anschliessende Prüfung mit dem Ziel der Anerkennung ihres Zertifikates absol
viert. 
Im Einklang damit 
äusserte
 sie anlässlich der
 Haushaltsabklärung im Jahr 2017
, dass sie und ihr Ehemann zufrieden mit diesem Leben gewesen seien und nie nach Luxus gestrebt hätten. 
Ihre Aussage, wonach sie gerne während 
zwei Tage
n
 
pro
 Woche 
als Physiotherapeutin gearbeitet hätte
, 
konnte und kann vor 
diesem
 Hintergrund 
nicht 
zu 
ihren 
Gunsten 
berücksichtigt werden
 – sie
 er
f
üllte 
die Voraussetzungen zur Ausübung dieser Tätigkeit in der Schweiz nicht
.
 
 
Folg
lich ist m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdefü
hrerin wie bereits im Jahre 2017
 bei guter Gesundheit einer Teile
r
werbstätigkeit
 in 
einem anderen Tätigkeitsbereich
 im Umfang von 
höchstens 
20
 % nach
gehen würde. Gründe, weshalb die Beschwerdeführerin mehr arbeiten würde, sind bei 
weitgehend 
unveränderten wirtschaftlichen und sozialen Umstän
den
 – obwohl explizit hierzu aufgefordert (
Urk. 
8/28), hat es die Beschwerde
führerin unterlassen, Änderungen in den
 persönlichen
 oder wirtschaftlichen Verhältnissen anzu
zeigen - 
 keine ersichtlich und wurden auch nicht weiter begründet geltend ge
macht.
 Anlass, von der im Jahr 2017 festgelegten Quali
fikation abzuweichen, besteht damit nicht. 
 
3.3
    
Nachdem unverändert von einer Qualifikation 
der Beschwerdeführerin als zu 20
 % erwerbstätig auszugehen ist, liegt diesbezüglich kein Revisionsgrund vor. Es bleibt damit im Folgenden zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand 
und dessen Aus
wirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise den Aufgaben
bereich 
der Be
schwerdeführerin 
seit de
r Anspruchsprüfung im Jahre 2017
 
bezie
hungsweise der rechtskräftigen Leistungsverweigerung vom 1. September
 
2017 (
Urk. 
8/24; BGE 133 V 108 E. 5.4) 
massgeblich
 verändert hat.
4
.
    
4
.1
    
Der Verfügung vom 
1. September 2017 
(
Urk. 
8/24) 
lagen aus psychiatrischer Sicht im Wesent
lichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
4
.1
.1
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
Y.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 4. April 2016 
(
Urk. 
8/8) 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3),
 gekennzeichnet durch Trägheit, starke Ängst
e
, Panikstörungen sowie soziale Phobien
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. A
b dem 1. Juli 2016 
prognostizierte sie 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Mit Bericht vom 7. Sep
tember
 
2016 
(
Eingang, 
Urk. 
8/11) 
erklärte sie, dass sich der Gesundheits
zustand zwischenzeitlich verschlechtert habe, attestierte wiederum eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit und gab eine zurückhaltende 
Prognose
 ab
. Zudem nannte sie eine
 Behandlungsfrequenz von einmal monatlich. In einem weiteren Bericht vom 5. Februar 2017 
(
Urk. 
8/19) 
führte 
die Psychiaterin aus, dass der p
sych
ische Zustand stabil, aber sehr fragil sei. D
ie Beschwerdeführerin 
habe eine depressive Grundstimmung, ohne Interessen und Freude, mit einer erhöhten Müdigkeit, 
sei verlangsamt und bisweilen schläfrig. Die aktuelle Therapie sei ausreichend, eine 
Steigerung der Pharmakotherapie hätte Nebenwirkungen zur Folge. Die Be
schwer
de
führerin könne den Haushalt nur mit Schwierigkeiten bewältigen, da sie bereits bei
 
kleinstem Druck 
überfordert sei. Eine Tätigkeit ausser Haus sei mangels Belastbarkeit nicht möglich. Sie könne allenfalls zu 50 % im geschützten Rahmen tätig sein. 
4
.1
.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 15. Oktober
 
2016
 (
Urk. 
8/13-14)
, dass er die Beschwerdeführerin von Oktober 2008 bis März 2014 mit einer 2,5-jährigen Therapiepause behandelt 
und eine gem
ischte An
g
st- und depressive Störung 
(
ICD-10 F41.2
)
 festgestellt habe. 
4
.1
.3
    
Der Hausarzt Dr. 
med. C.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medi
zin, führte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2016
 (
Urk. 
8/18)
 eine Depression seit 2008 
auf
 und gab an, nur Kontrollen wegen der eingenommenen Psycho
pharmaka durchzuführen. 
4
.2
    
Weiter führte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 11. April
 
2017 eine Haushaltsabklärung durch, wobei im Bericht vom 
24. April 2017
 eine Einschränkun
g im Haushalt von insgesamt 10.25
 % 
erfasst wurde (
Urk. 
8/21/10
).
4
.3
    
Im Rahmen des mit Gesuch vom 
13
.
/19.
 Februar
 
2021 (
Urk. 
8/25
, 8/27
) 
angehobenen Neu
anmeldeverfahrens waren insbesondere Arztbe
richte
 
von 
Dr. 
Y.___
 und des Sanatoriums 
Z.___
 
neu aktenkundig:
4
.3.1
    
Die Ärzte des
 Sanatorium
s
 
Z.___
 führte
n
 im Austrittsbericht vom 21. Dezem
ber 2020 (
Urk. 
8/39) aus, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin
 vom 20. November bis 14. 
Dezember 2020 
erstmals 
in ihrer stationären-psychiatrischen Behandlung befunden habe. Sie sei per ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung zugewiesen worden bei Selbstgefährdung im Sinne von persistierender Suizidalität und einem Status nach Suizidversuch
 am 20. November 2020
 (vgl. ICD-10 X84.9
!
)
. Es wurde eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) 
diagnosti
zi
ert
. Im Verlauf verbesserte sich insbesondere mit Wiederaufnahme der medikamentösen Therapie der Zustand und die Compliance der Beschwerdefüh
rerin deutlich.
4
.3.2
    
Dr. 
Y.___
 begründete 
die
 Neuanmeldung vom 
13
. Februar 2021 (
Urk. 
8/25)
 damit
, dass die Beschwerdeführerin im November 2020 
einen Suizidversuch begangen habe. Vorausgegangen seien Monat
e
 mit
 
depressiven und manischen Phasen, Aggressionen
 gegenüber dem Ehemann, Selbstverletzungen, Todes
wünschen, unkontrolliertem Alkoholkonsum, Aufgabe der Medikamenten
ein
nahme sowie der psychotherapeutischen Behandlung. Seit dem Austritt aus der Klinik könne sich die Beschwerdeführerin nicht mehr um sich selbst und ihren Haushalt 
kümmern. Sie werde durch die 
p
sychiatrische Spitex 
sowie 
durch
  
Dr.
 
Y.___
 unterstützt. 
Am 12. April
 
2021 (
Urk. 
8/33) 
stellte
 Dr. 
Y.___
 die Diagnosen 
rezidivierende depressive
 Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 F33.3
)
 und 
absichtliche Selbstschädigung (ICD-10 
X84.9!
)
. 
Sie führte aus, dass eine t
iefe Frustra
tionstoleranz, Müdigkeit, Schlaflosigkeit, fehlendes Selbstvertrauen, 
Isolation, 
starke 
Ängste sowie ein fragiler psychischer Zustand bestehe
n würden
. Eine Arbeits
fähigkeit
 als Physiotherapeutin
 sei nicht gegeben
.
 
Zudem beständen Ein
schrän
kungen bei der Wohnungspflege und dem Einkauf. 
Aktuell stehe die Beschwer
deführerin einmal monatlich bei ihr in Behandlung, wobei zusätzlich vier telefo
nische Beratungen stattfinden würden.
 
5
.
5
.1
    
Anlässlich der erste
n Anspruchsprüfung im Jahre 2017
 verneinte die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle, gestützt auf 
die
 dannzumal
 vor
liegenden Berichte und einen rentenausschliessenden IV-Grad von 28 %
 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
8/24
). Bei ihrer Berechnung ging sie bereits von einer vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit
 hinsichtlich beruflicher Tätigkeit
 aus, weshalb d
iesbezüglich keine Veränderung 
mit (negativen) Auswirkungen auf den Erwerbsbereich 
möglich ist
, die geeignet 
wäre
, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
    
Doch auch im Hinblick auf den Haushaltsbereich kann nicht von einer 
wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes
 ausgegangen werden, zeigt der 
Ver
gleich der gesundheitlichen Situation im Jahre 2017 mit den seit der Neu
anmel
dung im 
Februar 2021
 eingegangenen medizinischen Berichten, dass sich weder die Diagnosen noch die Befunde wesentlich verä
ndert haben:
5.2
    
Der Bericht des 
Sanatoriums 
Z.___
 (vgl. E. 4
.3.1) 
bezieht
 sich auf die infolge eines Suizidversuches erfolgte fürsorgerische Unterbringung 
im Novem
ber/Dezem
ber 2020 
und damit auf einen sehr beschränkten Zeitraum
.
 Entspre
chend äusserte die Privatklinik mit Bericht vom 17. Juni 2021
 (
Urk. 
8/38) denn auch, über den weiteren 
V
erlauf keine Aussagen machen zu können.
 Insoweit die Beschwerdeführerin 
geltend machte
, aus den
 im B
ericht vom 21. Dezember 2020
 
erfolgten
 Hinweise
n
 auf einen soziale
n Rückzug, eine Abhängigkeit von ihrem
 Ehemann 
sowie Gewalterfahrungen mit diesem 
ergebe sich durchaus eine verän
derte Situation
 (
Urk. 
1 S. 8)
, vermag sie nicht zu überzeugen. Die Beschw
erde
führerin zog sich bereits in den
 Jahr
en
 
2016/
2017 sozial
 stark
 zurück (vgl. etwa 
Urk. 
8/8, 
8/21/2
,
 8/21/
9
) und eine Abhängigkeit vom Ehemann 
sowohl 
aus 
finanziellen 
als auch
 
aus 
gesundheitlichen Gründen lag 
damals 
offenkundig 
ebenfalls schon 
vor. Bezüglich der G
ewalterfahrungen
 
führte
 das Sanatorium 
Z.___
 
in seinem Bericht sodann 
aus, dass die Eheleute glaubhaft dargelegt hätten, dass es sich dabei um eine einmalige
, von beiden Seiten ausgehende kör
perliche Auseinandersetzung
 gehandelt 
hätte (
Urk. 
8/39)
. 
    
Auch den
 Berichte
n
 von D
r. 
Y.___
 (vgl. E. 4
.3.2
) 
lässt sich sodann
 keine 
wesentliche 
Veränderung der gesundheitlichen Situation 
entnehmen, welche 
Aus
wirkungen
 auf die Einschränkungen im Haushaltsbereich haben könnte
.
 Die Psychiaterin stellte wie bereits in den Jahren 2016 und 2017 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychoti
schen Symptomen (ICD-10 F33.3). Insoweit sie als weitere Diagnose die absicht
liche
 Selbstschädigung (ICD-10 X84.9!
) 
angab
, ist 
davon auszugehen, dass sich diese Diagnose ebenfalls im Wesentlichen auf die fürsorgerische Unterbringung von November/Dezember
 
2020 
beziehungsweise die Monate davor 
bezieht. Jeden
falls scheint es zwischenzeitlich 
mangels 
entsprechender 
Erwähnung nicht zu einer weiteren Hospitalisierung gekommen 
zu sein
 und auch eine tagesklini
sche Behandlung 
wird offensichtlich 
nicht in Betracht gezogen
. 
Im Gegenteil fand bis zum Bericht vom 12. April 2021 lediglich einmal pro Monat eine Konsultation vor Ort statt, während weitere Beratungen 
nur
 telefonisch erfolgten. 
In Bezug auf den Psychostatus
 führt
e
 Dr. 
Y.___
 
in ihren neueren Berichten weiter 
aus, 
dass die Beschwerdeführerin unter einer tiefen Frustrationstoleranz, Müdigkeit, Schlaflosigkeit, fehlendem Selbstvertrauen, Isolation, starken Ängste
n
 sowie einem fragilen 
psychischen Zustand leide
 und auf die psychiatrische Spitex angewiesen sei
 
(vgl. E. 4.3.2). Damit
 schilderte 
sie allerdings 
keine Befunde, wel
che Hinweis auf eine veränderte gesundheitliche Situation geben 
würden
, hatte sie doch bereits 
in den Jahren 2016 und 2017
 (
Urk. 
8/19) 
über einen fragilen psychischen Z
ustand, eine depressive Grundstimmung, Freudlosigkeit, Verlang
samung, Schläfrigkeit, starke Ängste und Panikattacken sowie eine soziale Phobie berichtet. Einzig der 
Beizug
 der psychiatrischen Spitex scheint neu zu sein, gibt aber ebenfalls keinen Hinweis auf veränderte Auswirkungen auf den Haushalts
bereich. Diesbezüglich stellte Dr. 
Y.___
 
schon
 in den Jahren 2016/2017
 fest, dass die Beschwerdeführerin den Haushalt nur mit Schwierigkeiten bewälti
gen könne und bereits bei kleinstem Druck überfordert sei. 
Dennoch konnten in der Haushaltsabklärung 
von April 2017 
lediglich Einschränkungen in der 
Höhe von 10.25
 
% erhoben werden. 
Dies wäre im aktuellen Zeitpunkt gleich zu beur
teilen, hat sich doch die psychiatrische Befundlage kaum geändert. Auch die Tat
sache, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin nunmehr offenbar einen län
geren Arbeitsweg hat und häufiger P
ikett
-/Nacht
dienst leistet, führt dies
bezüglich nicht 
zu einer grösseren Einschränkung, gilt es doch «lediglich» einen Zweiper
sonenhaushalt zu führen, wofür der Beschwerdeführerin 
– selbst bei Ausübung einer Erwerbstätigkeit – 
vier Tage pro Woche zur Verfügung stehen und 
die Arbeiten entsprechend
 
in Etappen 
über die Woche verteilt 
und auf Tage gelegt 
werden 
können
, an welchen es ihr besser geht,
 
sow
i
e
 dem Ehemann 
weiterhin 
eine gewisse
 Mithilfe
 im Haushalt trotz
 etwas strengerer 
Arbeitsbedingungen 
zumutbar ist. 
    
Nachdem keine Anhaltspunk
te bestehen, wonach sich an d
er Situa
ti
on 
der Beschwerdeführerin 
sowohl
 in gesundheitlicher Hinsicht 
als auch
 in Bezug auf die Haushaltsführung wesentliche Veränderungen ergeben habe
n
, 
bedurfte es weder 
weitere
r
 medizinische
r
 Abklärungen 
noch einer erneuten
 Haushaltsabklä
rung. 
Denn die IV-Stelle kann dann auf die Abnahme weiterer Beweise verzich
ten, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklä
rungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, ein be
stimmter Sach
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und wei
tere Beweismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (anti
zipierte Beweiswürdigung). Darin liegt weder eine Verletzung des Untersuchungs
grund
satzes noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. BGE
 
124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). Davon, dass die von ihr getätigten Abklärungen eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwer
deführerin erlaubten, ging die IV-Stelle nach dem Gesagten denn auch zu Recht aus.
5.3
    
Zusammenfassend ist somit 
festzuhalten
, dass es seit der letzten An
spruchsprü
fung im September 2017 weder zu einer Änderung der Qualifikation noch zu einer wesentlichen Veränderung der gesundheitlichen Situation gekommen ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2021 erweist sich damit als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die
 Verfahrenskosten sind auf Fr. 6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Keiser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling