zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00048 · 2020-11-12 · de
Kein Unfall. Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG überwiegend wahrscheinlich im Ursachenspektrum zu mehr als 50 % vorbestehend, bzw. degenerativ bedingt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00048
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
12. November 2020
in Sachen
Stiftung Krankenkasse Wädenswil
Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, arbeitet 
seit dem 
1. 
Januar 2018 
im Techni
schen Unterhalt für die 
Y.___
 AG und ist in dieser Eigen
schaft bei der AXA Versicherungen AG (folgend: AXA) gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert. Am 1
1. 
Juli 2018 wurde der AXA angezeigt, dass dem Versicherten am 2
1. 
März 2018 beim Ausräumen des Praxiszimmers der Behand
lungssessel vom Rolli gerutscht sei und er beim Versuch, diesen aufzufangen, einen stechenden Schmerz in der rechten Schulter gespürt habe (
Urk. 
14/
A1). 
Anlässlich der Erstbehandlung 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 2
3. 
März 2018 wurde der Versicherte ans Kantonsspital 
A.___
 überwiesen. Als mögliche Ursachen für die aktuellen Be
schwerden wurde Unfall 
und
 Krankheit angegeben (
Urk. 
14/M9
; vgl. 
Urk. 
14/A28
).
 
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2018 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 vorliege, so dass kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe (
Urk. 
14/A17). Mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2019 ersuchte der Versicherte 
erneut 
um Leistungen (
Urk. 
14/A31), woraufhin die AXA 
mit Verfügung vom 1
5. 
Novem
ber 2019 an der Leistungsablehnung festhielt (
Urk. 
14/A34). Hiergegen erhob die Krankenkasse Wädenswil als zuständige Krankenversicherung Einsprache (
Urk. 
14/A36), welche die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Februar 2020 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Krankenkasse Wädenswi
l am 
5. 
März 2020 Beschwerde
 und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es seien die Kosten für die aus dem Ereignis vom 2
1. 
März 2018 resultierenden Be
hand
lungen nach UVG zu übernehmen. Des Weiteren sei auf Kosten der Beschwerde
gegnerin ein medizinisches Gutachten zu erstellen (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
). Mit Beschwer
deantwort vom 
4. 
August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
14/A1-A44 und 
Urk. 
14/M1-M17). Mit Verfügung vom 1
0. 
August 2020 wurde der Versicherte zum
 Verfahren beigeladen (
Urk. 
15). Der Versicherte liess sich innert Frist nicht vernehmen,
 worüber die Parteien am 
5. 
Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
legte dar
 (
Urk. 
2), als Unfall
 gelte
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit o
der den Tod zur Folge hat
. Vorliegend sei das Kri
terium des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht gegeben: Der Behandlungs
sessel sei vom Rolli gerutscht und beim Versuch, diesen aufzufangen, habe er einen stech
en
den Schmerz verspürt. Etwas Ungewöhnliches wie Anschlagen
, Ausrutschen oder ein Sturz habe
 sich nicht ereignet. Demnach liege kein Unfall vor. Der Ver
sicherte leide des Weiteren unter einer Listendiagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
UVG
, allerdings sei diese aufgrund der medizinischen Unterlagen überwiegend degenerativ be
dingt. Eine Verschlechterung des bereits bestehenden Vorzustan
des durch das Ereignis am 2
1. 
März 2018 sei nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, dass entgegen den Ausfüh
rungen der Beschwerdegegnerin davon auszugehen sei, dass hier eine unfall
ähn
liche Körperschädigung teilursächlich und richtungsweisend für die B
e
schwerden des Versicherten sei
, womit die Beschwerdegegnerin Leistungen zu erbringen habe. Zumindest müsse ein neutrales Gutachten durchgeführt werden, da die Beweislast für eine krankheitsbedingte Verursachung der Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin liege (
Urk. 
1). 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG 
werden - 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - 
die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des 
im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt
ein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Ge
lenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
2.2.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver
mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor
wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallver
siche
rung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder 
lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
ver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind so
mit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
che
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:
3.1
    
Der Versicherte wurde 
nach der Erstbehandlung am 2
3. 
März 2018 
zur Abklärung 
von Schmerzen in der rechten Schulter 
von der 
erstbehandelnden Ärztin 
Dr.
 
Z.___
 
ans 
A.___
 überwiesen
 (
Urk. 
14/A28)
, wo er durch die Ärzte vom 1
2. 
April bis zum 
4. 
Mai 2018 ambulant betreut wurde
 (
Urk. 
14/M8)
. 
Die be
handelnden Ärzte konstatierten, dass der Versicherte seit Sommer 2017 unter Schmerzen in der rechten Schulter mit Ausstrahlung vorne in den Thorax und nach hinten in den Rücken sowie den Oberarm leide. Bei starken Schmerzen seien 
Dig
. III-V der 
rechten Hand taub. Ausserdem bestünden Schmerzen im rechten Sprunggelenk. Ein Trauma oder eine Überlastung seien nicht erinnerlich. Die Schmerzen in der Schulter und im Fuss seien konstant vorhanden und würden durch Belastung verstärkt. 
Es sei nie eine Rötung oder Schwellung zu sehen ge
wesen
.
 Vor allem in der Schulter sei er aufgrund der Schmerzen in de
r Bewe
gung eingeschränkt. Er habe
 den Arm zwischenzeitlich nicht mehr als 90° heben
 können
. Mittels Ausleitungstherapie
 durch die Partnerin seien die
 Schmerzen weg gewesen, jedoch 
seien sie durch Belastung 
wieder 
ausgelöst worden
. Seit Januar 2018 
bestehe ein 
Tinnitus (
Pfeiffen
 beidseits
)
, welcher
 konstant vorhanden
 sei sowie eine
 Schwellung und Schmerzen in den Fingergelenken
 rechts mehr
 
als 
li
nks (PIP). Er sei von November 
2017 bis
 Februar 2018 stark belastet gewesen (Umbau des Hauses, Fasnacht). Als dies vorbei gewesen sei, sei ihm eine aus
geprägte
 
Müdigkeit mit Tagesschläfrigk
eit aufgefallen. Die Partnerin 
berichte
 über Schnarchen und Atemaussetzer in der Nacht. 
Vor zwei Jahren seien
 durch die Partnerin mittels Bioresonanzdiagnostik ein Problem mit der Leber und ein Leberegel festges
tellt worden, welche auch mittels Ausl
eitungs- un
d Phytothe
rapie behandelt wo
rde
n seien.
 Auch jetzt habe sie wieder eine Diagnostik durch
geführt, wobei Leber, Lymphknoten, Dickdarm und der gesamte Ko
pf als patho
logisch beurteilt wo
rden
 seien. Dem Versicherten selber sei
 eine Beule im Bereich des rechten Oberbauches aufgefallen, welche die Leber sein könnte. 
Er habe
 selb
ständig eine umfangreiche Laborun
tersuchung veranlasst, wobei ihn
 vor allem die er
höhte 
Thymidinkinase
 beunruhigt habe
 (Tumormarker).
    
Am 2
4. 
April 2018 wurde eine MR 
Arthrographie
 rechts und am 2
6. 
April 2018 eine Sonographie des Abdomens durchgeführt. Die Ärzte diagnostizierten (1) einen Korbhenkelriss des 
superioren
 Labrums Schulter rechts, (2) eine ausgeprägte 
Tagesmüdigkeit, differentialdiagnostisch obstruktives 
Schlapapnoesyndrom
 (OSAS)
 und (3) Schmerzen im unteren Sprunggelenk unklarer Genese. 
    
Bezüglich der Schulterbeschwerden hätten sie den Beschwerdeführer an die Orthopädie überwiesen. 
3.2
    
Am 1
8. 
Juli 2018 führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein 
arthrosko
pi
sches
 
Débridement
 SLAP und Unterfläche SSP, 
Tenodese
 LBS durch. Der Ver
sicherte war vom 1
8. 
bis zum 2
0. 
Juli 2018 hospitalisiert. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 2
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
14/M4) diagnos
t
izierten die Ärzte (1) eine SLAP 4 Läsion mit begleitender Instabilität LBS und beginnender Intervallläsion und (2) ein
en asymptomatischen
 
Bigeminus
. Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Der Versicherte sei vom 1
8. 
Juli bis zum 3
1. 
August 2018 vollumfänglich arbeitsunfähig. 
3.3
    
Am 
7. 
September 2018 erfolgte die planmässige Wiedervorstellung des Versi
cherten sechs Wochen postoperativ. Er zeige einen 
erwartungsgemäss
en Verlauf, wobei es vor zwei Tagen bei einer ungewollten Bewegung zu einer erneuten 
Schmerz
exazerbation
 gekommen sei. Ob hierbei die Bizeps-
Tenodese
 versagt habe, könne klinisch noch nicht eingeschätzt werden, ein gewisser Spannungs
verlust des 
Musculus
 
biceps
 sei postoperativ durchaus zu erwarten. Für die Schulterfunktion werde dies allerdings in längerfristigem Verlauf auch keine 
Relevanz haben. Es könne mit der Physiotherapie begonnen werden (
Urk. 
14/
M10). 
3.4
    
Am 1
5. 
November 2018 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er konstatierte, dass es sich bei der SLAP-Läsion Grad IV um eine Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ha
ndle. Dies stelle auch den Haupt
befund des Ver
letzungsbildes dar. Aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung sowie der radiologischen Bildgebung sei die Listenverletzung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit degenerativ bedingt. Der Versicherte gebe an, am 
6. 
Juli 2018 anamnestisch seit Januar ohne ersichtlichen Auslöser intermittierende Be
schwerden zu haben, vor allem belastungsabhängig an der rechten dominanten Schulter. Im Rahmen eines Bagatellereignisses beim Herunterheben eines Hand
gepäcks in einem Flugzeug sei es dann zu plötzlich einschiessenden Schmerzen und seither persistierenden Beschwerden gekommen, vor allem bei belastenden Tätigkeiten oberhalb der Horizontalen (
Urk. 
14/M13). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 liess sich zuhanden der Rechtsvertreterin des Versicherten am 1
6. 
Mai 2019 vernehmen. Sie führte aus, dass gemäss gängiger Literatur hin
sichtlich Entstehung und Begutachtung von SLAP-Läsionen davon auszugehen sei, dass die SLAP-Läsionen Typ I und II am ehesten degenerativer Natur seien. 
Höhergradige
 SLAP-Läsionen seien eher traumatischer Genese. Hier seien als Ent
stehungsmechanismen neben dem Sturz auf den ausgestreckten Arm vor allem Traktionsverletzungen bei plötzlichem Zug auf den betroffenen Arm erwähnt. Des Weiteren auch Luxationsmechanismen. Bei dem Versicherten bestehe möglicher
weise eine 
acut
 
and
 
chronic
 Situation bei vorbestehend leichten degenerativen Veränderungen und dann plötzlichem Zugmechanismus, welcher zur Ausbildung der genannten Verletzung geführt habe (
Urk. 
14/A31). 
3.6
    
Am 1
4. 
November 2019 nahm 
Dr. 
C.___
 erneut Stellung und hielt daran fest, dass die SLAP Typ 4 Läsion eine Listendiagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG sei, diese allerdings überwiegend wahrscheinlich chronisch degenerativer Natur sei. 
    
Im Schlussbericht des 
A.___
 vom 
5. 
Juni 2018 werde fes
t
gehalten, dass der Ver
sicherte seit Sommer 2017 Schmerzen in der rechten Schulter gehabt habe und aufgrund von Schmerzen in der Bewegung stark eingeschränkt gewesen sei. 
    
Diese Anamnes
eerhebung anlässlich der 
Hospitalisation
 spreche eindeutig für seit über einem Jahr bestehende unspezifische, 
atraumatische
, belastungsabhängige Schulterschmerzen, welche auch aufgrund des Alters des Versicherten überwie
gend wahrscheinlich degenerativ bedingt seien. 
    
Im 
Arthros
 MRT vom 2
4. 
April 2018 hätten sich zudem 
weitere
 degenerativ bedingte Läsionen 
neben der SLAP Läsion (welche übrigens erst intraoperativ als Grad 4 klassiert worden sei) bei 
Akromion
 Typ 2 nach 
Bigliani
 im Sinne einer AC-Gelenksarthrose und eines 
intraossären
 Ganglion im Insertionsbereich der 
Infraspinatussehne
 gezeigt. 
    
Ein eigentliches Ereignis, welches geeignet gewesen wäre, diese Verletzung akut und ohne degenerativ bedingten Vorzustand verursacht zu haben, liege nicht vor (
Urk. 
14/M15). 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rechtsmedizin, nahm am 2
0. 
Novem
ber 2019 Stellung zuhanden der Beschwerde
führ
erin. 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass beim Versicherten intraoperativ unter anderem eine 
Bizepssehnenruptur
 
festgestellt worden sei, also eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f.
 UVG. Sowohl in der Schadenmeldung vom 1
1. 
Juli 2018 als auch vom Ver
si
cherten werde ein geeignetes, 
sinnfäliges
 Ereignis für den entstandenen Scha
den geschildert. Dieses Ereignis vom 2
1. 
März 2018 werde seitens der Beschwer
de
gegnerin nicht in Abrede gestellt, auch dessen Sinnfälligkeit im Hinblick auf den Sehnenriss nicht. Die angeblich vorbestehenden degenerativen Veränderungen, welche ohne das hier nicht bestrittene sinnfällige Ereignis die Beschwerden hinreichend erklären könnten, seien somit gemäss bundesgerichtlichem Urteil 8C_22/2019 nicht von Bedeutung. Er empfehle deshalb, eine Einsprache zu machen (
Urk. 
14/M16). 
3.8
    
Am 2
8. 
Januar 2020 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie 
und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung
 (
Urk. 
14/A17 [richtig: M17
])
. 
Dr. 
E.___
 bejahte das Vorliegen einer Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Dies
e
 sei allerdings vorwiegend auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen. Anlässlich der ambulanten Behandlung am 
A.___
 habe der Versicherte angegeben, dass er seit Sommer 2017 Schmerzen in der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den Thorax und Oberarm habe, was der typischen Symptomatik einer Läsion im 
Bizepssehnen
- und Sehnenankerbereich entspreche und
 die
 somit aktenkundig vor dem gemeldeten Ereignis vom 2
1. 
März 2018 be
standen hätten. 
Dies beweise überwiegend wahrscheinlich eine chronisch abnüt
zungsbedingte Schädigung. 
    
Plötzliche reflektorische und gelegentlich unkoordinierte Auffangreaktionen mit dem Arm könnten zu einer Überspannung der 
Bizepssehne
 führen und damit zu einer Läsion derselben oder ihrer Verankerung am Limbus. Gegen eine Verur
sachung durch das Ereignis vom 2
1. 
März 2018 sprächen die gleichzeitigen dege
nerativen Veränderungen der 
Subscapularis
- und der 
Supraspinatussehne
 im Intervallbereich. Die Kombination dieser Veränderungen in unmittelbarer Nach
barschaft zum 
Bizepssehnenverlauf
 sei als typisches Merkmal einer krankhaft- oder abnützungsbedingten Degeneration zu werten, wozu auch die Korbhen
kel
läsion des Labrums zu zählen sei. Letztere erkläre auch durch plötzliches 
Im
pin
gement
 die offensichtlich seit 2017 oder spätestens seit Januar 2018 aufge
trete
nen
 Schmerzschübe nach Belastung. 
    
Eine Verschlechterung des bereits bestehenden Vorzustandes sei durch 
das Ereig
nis vom 2
1. 
März 2018
 nicht eingetreten. 
3.9
    
Dr. 
D.___
 äusserte sich am 2
6. 
Februar
 
2020 insbesondere zur Stellung
nahme von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
Januar 2020 und führte aus, dass das Ereignis vom 2
1. 
März 2018 grundsätzlich geeignet gewesen sei, die SLAP IV-Läsion aus
zu
lösen. 
Soweit 
Dr. 
E.___
 geltend mache, dass die dem Bizeps benachbarten Sehnen des 
Musculus
 
subscapularis
 des 
Musculus
 
supraspinatussehne
 im Inter
vall
bereich degenerative Erscheinungen aufweise, finde er kein Dokument im Dossier, welches diese Behauptung stützen würde. Insbesondere sei ein solcher Sachverhalt nicht im ereignisnahen MRI-Befundbericht vom 2
4. 
April 2018 und nicht im Operationsbericht vom 1
9. 
Juli 2018 beschrieben worden. Im Opera
tionsbericht werde lediglich von Zeichen der Instabilität der 
Bizepssehne
 mit dis
kretem Hinweis (
Sentinel-Sign
) auf eine Oberrandläsion des 
Subscapularis
 und eine diskrete intervallnahe Unterflächenpartialläsion des 
Supraspinatus
 hinge
wie
sen. Ein positiver Nachweis der postulierten Degenerationen fehle aber (
Urk. 
3/4). 
4.
    
4.1
    
Der Versicherte gab an, dass beim Ausräumen eines Praxiszimmers der Behand
lungssessel v
om Rolli gerutscht sei und er beim Versuch, diesen
 aufzufangen, einen stechenden Schmerz in der Schulter verspürt habe. 
Hieraus ergibt sich, dass sich kein Unfall im Rechtssinne ereignete, da eine plötzliche, nicht beabsichtigte 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors, worunter beispielsweise auch
 ein Sturz fallen würde, fehlt. 
Dies blieb auch
 seitens der Parteien unbestritten. 
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin infolge einer unfallähnlichen Kör
perschädigung leistungspflichtig ist. 
4.2.1
    
Ausgewiesen und von Seiten der Beschwerdegegnerin anerkannt ist, dass eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG vorliegt. Damit ist die Beschwer
degegnerin 
grundsätzlich leistungspflichtig
 (Art. 6 Abs. 2 UVG). Zu klären 
bleibt,
 ob sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid 
zurecht 
auf den Standpunkt stellte, die 
Schulterbeschwerden
 
bzw. die Listenverletzung seien überwiegend wahrscheinlich 
i
m Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 
krankhaft bedingt u
nd auf Abnützung zurückzuführen, womit sie nicht leistungspflichtig sei.
 
4.2.2
    
Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin beruht auf den Beurteilungen der be
ratenden Ärzte 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
. 
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 ver
fügen als Facharzt für Orthopädie und Traumatologie bzw
.
 Facharzt für Chirurgie 
über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens ange
zeigte medizinische Aus
bildung. 
Sie
 berücksichtigten sämtliche medizinischen 
Vorakten
 und 
Dr. 
C.___
 konstatierte schlüssig, dass sich 
- 
nebst der Anamneseerhebung, welche zusam
men mit dem Alter des Versicherten eine degenerative Genese überwiegend w
ahr
scheinlich erscheinen lasse - 
im 
Arthro
 MRT vom 2
4. 
April 2018 nebst der SLAP-Läsion weitere degenerativ bedingte Läsionen bei 
Akromion
 Typ 2 nach 
Bigliani
 im Sinne einer AC-Gelenksarthrose und eines 
intraossären
 Ganglions im Inser
tionsbereich der 
Infraspinatussehne
 
gezeigt hätten (
Urk. 
14/M15). 
4.2.3
    
Vorbestehende
 degenerative Veränderungen 
werden
 auch seitens der behandeln
den Ärztin 
Dr. 
B.___
 bestätigt, welche vorbrachte, dass beim Ver
sicherten möglicherweise eine 
acut
 
and
 
chronic
 Situation bei vorbestehend leich
ten degenerativen Veränderungen und dann plötzlichem Zugmechanismus vor
liege, welche zur Ausbildung der oben genannten Verletzung geführt habe. Auch seien SLAP-Läsionen Typ IV eher traumati
scher Genese (
Urk. 
14/A31, E. 3.5
). Eine Begründung anhand objektivierbarer Befunde oder der konkreten Anamnese, warum in 
casu
 eine trau
matische Genese vorliege, blieb sie
 bis auf d
en Hinweis auf die Literatur schuldig
. 
Dr. 
B.___
 nahm auch keine Stellung dazu, dass der Versicherte anlässlich der ambulanten Untersuchungen am 
A.___
 mehrfach angab, bereits seit Sommer 2017 bzw. seit Januar 2018 ohne ersicht
lichen Auslöser an belastungsabhängigen Beschwerden zu leiden (vgl. hierzu 
Urk. 
14/M1; 
Urk. 
14/M8). 
4.2.4
    
Auch die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 
in der Stellungnahme vom
 
2
0. 
November 2019 
vermögen die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 nicht zu entkräften: 
Dr. 
D.___
 geht davon aus, dass es zur Bejahung der Leistungspflicht bereits 
ausreicht, dass ein geeignetes und sinnfälliges Ereignis vorliegt, welche die Listenverletzung verursachen kann. Entsprechend seien die angeblich vorbestehenden degenerativen Veränderungen, welche ohne das hier 
nicht bestrittene sinnfällige Ereignis die Beschwerden hinreichend erklären könnten,
 nicht von Bedeutung (
Urk. 
14/M16). Allerdings erlaubt die bundesge
richtliche Rechtsprechung entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 stets den Entlastungsbeweis durch die Unfallversicherung, dass die Listen
ver
letzung im Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung z
urückzuführen ist (vgl. E. 2.2).
    
In Bezug auf die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2020, dass im 
MRI-Befundbericht vom 2
4. 
April 2018
 sowie im Operationsbericht die von 
Dr. 
E.___
 ins Feld geführten degenerativen Befunde nicht erwähnt werden, 
ist 
festzuhalten, dass 
Dr. 
E.___
 
umfangreiche Bilder
 zur Verfügung stand
en
 (
Urk. 
14/M11-12) und im Bericht vom 2
4. 
April 2018 über die MR-
Arthrographie
 nebst dem 
Akromion
 Typ 2 nach 
Bigliani
 auch ein Korb
henkelriss des 
superioren
 Labrums sowie eine AC-Gelenksarthrose mit 
cranialen
 
Osteophyten
 erhoben wurde (vgl. 
Urk. 
14/M5). 
4
.2.3
    
Damit vermö
g
en die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 keine auch nur 
geringen Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Ab
klärungen 
zu wecken
 
(vgl. E. 2.3). Es ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Schulterbeschwerden im Ursachenspektrum überwiegend wahrscheinlich 
zu mehr als 50
 %
 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen sin
d. Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen nicht erforderlich (anti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stiftung Krankenkasse Wädenswil
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova