zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00531 · 2025-06-30 · de
Gestützt auf Gutachten zu 70 % angepasst arbeitsfähig. Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00531
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
30. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970 und 
zuletzt tätig als Montagearbeiterin, meldete sich erstmals am 26. Februar 2010 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein Schmerzsyndrom, Fibromyalgie und Depressionen bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 16/3). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte das inter
disziplinäre Gutachten vom 18. Februar 2011 ein (Urk. 16/23-24). Mit Vor
bescheid vom 30. März 2011 (Urk. 16/31) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht
, woran sie mit Verfügung vom 30. Mai 2011 fest
hielt (Urk. 16/35)
. In der Folge liess sich die Versicherte vernehmen (vgl. Urk. 16/36) und die IV-Stelle gewährte Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung (Urk.
 
16/39). Nach Ablauf eines Jahres ersuchte die Versicherte um Verlängerung der Kostengutsprache (Urk. 16/44)
. Die IV-Stelle führte 
mit Verfügung vom 15.
 
November 2012 schliesslich 
aus, dass das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 30. Mai 2012 abgewiesen worden sei und veränderte Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht worden seien. Entsprechend werde auf das Leistungsgesuch nicht eingetreten (Urk. 16/48). 
 
    
Am 
29. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psychosomatische Beschwerden, Fibromyalgie und eine chronische Krankheit erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 16/53). 
Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 teilte 
die IV-Stelle
 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 16/70). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen übernahm d
ie IV-Stelle die 
Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 
17. Februar bis 16. Mai 2020 (Mitteilung vom 21.
 
Januar 2020, Urk. 16/83) und im Anschluss daran für ein Aufbautraining vom 17. Mai bis 16. November 2020 (Mitteilung vom 13. Mai 2020, Urk. 16/91), welches allerdings infolge fehlender Steigerung frühzeitig per 14. August 2020 abgebrochen wurde (Mitteilung vom 14. August 2020, Urk.
 
16/98). 
Die IV-Stelle tätigte 
weitere 
erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbeson
dere das 
polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 (folgend 
Y.___
) 
vom 2. Januar 2024 ein (Urk. 16/193). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 13. März 2024, Urk. 16/197; Einwand vom 11. April 2024, Urk. 16/202) 
verneinte die IV-Stelle mi
t
 Verfügung vom 
16.
 
August 2024 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
18. September 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen oder allenfalls eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Angelegen
heit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den medizinischen Sachverhalt sowie den Anspruch auf berufliche Massnahmen abkläre. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie um einen zweiten Schriftenwechsel sowie unent
geltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Felix Frey als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 15 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 16/1-219). Mit Verfügung vom 11. November 2024 wurde die Beschwerdeführerin über die Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt und das Gericht teilte mit, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht als erfor
derlich erachtet werde und 
über 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zu einem späteren Zeit
punkt entschieden werde (Urk. 17). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass 
die Beschwerdeführerin seit Februar 2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. Das Wartejahr habe am 27. August 2023 begonnen. Der Abklärungs
dienst habe festgestellt, dass sie zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren sei. Seit Januar 2024 sei sie in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit mit Einhaltung des Belastungs
profil
s
 sei zu 70 % zumutbar. Da ungenaue Angaben zum tatsächlichen Ein
kommen bestünden, werde für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 der Tabellenlohn als Hilfsarbeiterin gemäss 
vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 herangezogen, welcher auch als Invalideneinkommen heranzuziehen sei. 
Unter Berücksichtigung des 10%igen Pauschalabzuges resultiere daraus ein Invaliditätsgrad von 37 %, womit kein Rentenanspruch vorliege. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, gemäss Gutachten der 
Y.___
 fühle sich die Beschwerdeführerin gänzlich arbeits
unfähig (Urk. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, dass
 die Verfügung erlassen worden sei, bevor der medizinische Sachverhalt vollständig geklärt gewesen sei. Die Rückfragen zum Gutachten seien unbeantwortet geblieben, was den Unter
suchungsgrundsatz verletze. Des Weiteren habe keine abschliessende Beurteilung bezüglich de
s Anspruchs auf
 berufliche Massnahmen stattgefunden. Dies verletze das rechtliche Gehör. Es sei aus den Akten ersichtlich, dass mehrfach eine Rentenprüfung und danach die erneute Prüfung der beruflichen Massnahmen empfohlen werde. 
Der Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt, da d
ie ergänzenden Fragen
,
 
welche der Rechtsvertreter eingereicht habe
,
 
nicht geprüft worden seien. Dies zeige auch der mittlerweile eingeholte Bericht des Medizi
nischen Zentrums 
Z.___
 (folgend 
Z.___
). Das Gutachten 
der 
Y.___
 
sei auch inhaltlich nicht überzeugend
: Die 
Feststellungen zu den Eingliederungs
be
mühungen 
seien 
seitens der Gutachter nicht gewürdigt worden, so dass von Unkenntnis der gesamten Arbeitsanamnese auszugehen sei. Der psychiatrische Gutachter stelle auch andere Diagnosen als die behandelnden Ärzte, befasse sich aber nicht näher mit den 
Vorakten
. Insbesondere hätte er sich mit de
m
 Bericht der Klinik 
A.___
 vom 27. Juli 2023 auseinandersetzen müssen. 
Auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht des 
Z.___
 zeige
 auf, dass insbesondere das psychiatrische Teilgutachten nicht beweiskräftig sei. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2024 
ergänzte die Beschwerde
gegnerin, dass mit der angefochtenen Verfügung lediglich über die Invalidenrente verfügt worden sei
.
 Eingliederungsmassnahmen bzw. berufliche Massnahmen 
seien nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung und damit auch nicht Verfahrensgegenstand (Urk. 15). 
2.
    
 
2.1
    
Gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu 
äussern
, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern
, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht 
somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
da die Beschwerdegegnerin den im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Fragenkatalog der Beschwerdeführerin nicht beantwortete (Urk. 1 S. 9 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin vermerkte hierzu im Feststellungsblatt Einwand vom 16.
 
August 2024, dass die Beschwerdeführerin keine neuen medizinischen Unter
lagen eingereicht habe, welche eine weitere Prüfung erforderten (Urk. 16/217). Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) erachtete des Weiteren das Gutachten der 
Y.___
 als nachvoll
ziehbar und beweiskräftig (Urk. 16/196/9 ff.), womit aus Sicht des RAD weder weitere Rückfragen 
zu stellen 
noch Unklarheiten zu beseitigen waren.
    
Allerdings kann ohnehin 
offen bleiben
, ob allenfalls eine Verletzung des recht
lichen Gehörs vorliegt, da die Beschwerdeführerin ihre Zweifel am Gutachten vor dem hiesigen Gericht vorbringen konnte und das Gericht den Sachverhalt sowie die Rechtslage frei überprüfen kann bzw. über volle Kognition verfügt. Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ist damit unter Berücksichtigung der mit einer Rückweisung einhergehenden unnötigen Verzögerung als geheilt zu beurteilen. 
3.
    
3.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4.
 
März 2025 E. 2.1).
3.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3
3.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen 
einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.3.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
3.4
3.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung (folgend: 
aIVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
a
IVG
).
3.4.2
    
Ab dem 1. Januar 2022 habe Versicherte Anspruch auf eine Rente gemäss Art. 28 Abs. 1 (gültig ab 1. Januar 2022), die:
a.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
3.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4
.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
16. August 2024 
(Urk. 2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 2. Januar 2024
 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerde
füh
rerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 16/193/124 ff.; vgl. auch 
Urk. 
16/193/39 f.; Urk. 16/193/66; Urk. 16/193/81 ff.
; Urk.
 
16/193/107
)
,
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4
.2
    
Die Gutachter notierten 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 16/193/
12):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Beckenhochstand links infolge Beinlängendefizit, kompensatorische leichtgradige rechtskonvexe Skoliose lumbal
- 
Streckhaltung mit 
Kyphosierung
 zervikal (Scheitelpunkt Halswirbel
körper 5 [HWK 5])
- 
Mittelgradige 
Osteochondrosen
, Spondylarthrosen, HWK 5/6 und HWK 6/7
- 
Leichte Spondylarthrosen L4/5 und L5/S1
- 
Klinisch mögliche 
Fasciitis
 plantaris rechts
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Intermittierende Gangunsicherheit (ICD-10 H82) bei
- 
unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion
- 
möglichem Zustand nach benignem paroxysmalen Lagerungs
schwindel
- 
funktionelle Überlagerung
- 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
- 
mittelgradig kompensiert
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie (1) einen Status nach 
Polypenentfernung
 Dickdarm und (2) gemäss Akten leichtgradige degenerative 
Veränderungen der DIP-Gelenke (Röntgen Hände beidseits 16. Februar 2011).
    
Die Gutachter konstatierten zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 (Urk.
 
16/193/1
4
 f.)
, dass die Beschwerdeführerin über keine in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung verfüge. Sie ha
be
 verschiedene Hilfstätigkeiten ausgeübt, zuletzt Montage von Haushaltsgeräten. Gemäss Akten hand
le
 es sich dabei um eine schwere Tätigkeit. Gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
sei diese Tätigkeit 
ausschliesslich stehend
 erfolgt
. Eine solche Arbeit 
sei
, da mit hohen Gewichtsbelastungen verbunden und ausschliess
lich
 stehend, aus rheuma
tologischer Sicht wegen der Veränderungen am Achsenskelett und der chroni
schen Schmerzproblematik nicht angepasst, sie
 wäre 
zu maximal 60 % 
zumutbar
. Diese Beurteilung g
elte
 ab der aktuellen Begutachtung (radiologische Dokumen
tation der Veränderungen an
 
HW
S und LWS). Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 habe
 in seinem Gutachten 
vom 18. Februar 2011 
fest
gehalten (vgl. Urk. 16/23)
, dass die
 Beschwerdeführerin
 aus rheumatolo
gischer Sicht in allen bis damals in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten nicht eingeschränkt 
gewesen sei
. Die bis zum damaligen Gutachten von der 
Beschwerdeführerin
 ausgeübten Tätigkeiten 
seien
 aber eher
 
leicht bis mittelschwer
 gewesen
, soweit dies aus den Akten beurteilbar 
sei
.
 
Aufgrund der Depression, der Angststörung und der somatoformen Störung komm
e
 es bei einer Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, es k
ö
nn
e 
auch zu vermehrten Konzen
trationsstörungen kommen. Es besteh
e
 ein
 
vermehrter Pausenbedarf.
 
Es k
ö
nn
e
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung von 20
 
% attestiert
 
werden.
 
Von dieser Arbeitsfähigkeit k
ö
nn
e
 auch rückwirkend ausgegangen
 
werden, seitdem in den Akten eine Verschlechterung geltend gemacht
 
w
e
rd
e
, das heiss
e
 November 2020.
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit besteh
e
 ab 
dem Zeitpunkt der Erstellung des 
Gutachten
s
 eine 50%ige
 
Einschränkung.
 Sie sähen
 eine Teiladditiv
i
tät mit der 
aus 
neurootologischer
 Sicht gemachten Einschränkung
 und
 formulier
t
en nach
folgend ein adaptiertes Arbeitsprofil.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hielten die Gutachter fest (Urk.
 
16/193/16 f.), dass a
us rheumatologischer Sicht in einer leichten bis maxi
mal intermittierend mittelschweren, wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeit bei Ausschluss aller Tätigkeiten mit Zwangshaltungen, repetitiven
 
Rotationsbelastungen des Oberkörpers, dauerndem oder wiederholtem
 
Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen eine volle Arbeitsfähigkeit vor
liege
.
 
Allerdings m
ü
ss
e
 aufgrund der nun jahrelangen, therapeutisch, wenn,
 
dann nur vorübergehend günstig zu beeinflussenden Schmerzproblematik, auch we
n
n diese somatisch nicht erklärt werden k
ö
nn
e
, von einer Leistungseinschränkung von 20
 
% ausgegangen werden und dies spätestens
 
seit der 
Hospitalisation
 in 
A.___
, d.h. Mai 2023.
 
Im Vergleich zu Dr. 
C.___
 w
erde
 der 
Beschwerdeführerin
 auch eine Leistungseinschränkung zugestanden. Dabei w
e
rd
e
 der zwischen
zeitlich über Jahre
 
vorhandenen Schmerzproblematik in Kombination mit den neu dokumentierten Veränderungen an der Hals- und Lendenwirbelsäule Rech
nung
 
getragen.
 
Hinsichtlich Haushaltstätigkeiten besteh
e
, wie bereits von Dr. 
C.___
 formuliert, für leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten aus rheuma
tologischer Sicht nach wie vor keine Einschränkung, da solche Tätigkeiten den Beschwerden angepasst in Etappen mit dazwischen liegenden
 
Ruhepausen ausgeübt werden könn
t
en, was bei einer Arbeitstätigkeit im
 
ausserhäuslichen
 Rahmen nicht möglich 
sei
.
 
Auch in einer angepassten Tätigkeit wäre, unter Berücksichtigung der
 
qualitativen Einschränkungen, bei eingeschränkter Leis
tungsfähigkeit,
 
eine reine Anwesenheit von 8 Stunden möglich.
 
In Anbetracht des mittelgradig kompensierten Tinnitus mit erhöhtem
 
Pausenbedarf zwecks Erholung besteh
e
 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10 %.
 
Seitens der 
otoneurologischen
 Beschwerdesymptomatik k
ö
nn
e
 der Beginn
 
der quali
tativen Einschränkung sowie der zusätzlichen partiell quantitativen Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit auf das Jahr 2018 festgelegt
 
werden, mit Auftreten einer intermittierenden Gangunsicherheit.
 
Möglich s
eien
 aus psychiatrischer Sicht alle der Vorbildung und den Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeiten.
 
Aufgrund der Depression, der Angststörung und der somatoformen Störung komm
e
 es bei einer Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, es k
ö
nn
e 
auch zu vermehrten Konzentrationsstörungen kommen. Es besteh
e
 ein
 
vermehrter Pausenbedarf.
 
Es besteh
e
 auch in einer adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung von
 
20
 
%.
 
das
 
heiss
e
 November 2020.
 
Gesamtmedizinisch besteh
e
 somit in einer ideal adaptierten Tätigkeit eine
 
30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
4
.
3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Stellungnahme von med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie von Dr. 
phil
 
klin
. 
P
sych
. E.___
, Fachpsychotherapeut, des Medizinischen Zentrums 
Z.___
 vom 17. September 2024 ein (Urk. 3/11). 
Di
e Therapeuten des 
Z.___
 kritisierten, dass Dr. 
F.___
 die Leitsymptome einer Depression nicht erfragt hätte. Er habe auch nicht nach der Anzahl der Panikattacken gefragt, welche von der Beschwerdeführerin mit ca. 6 am Tag angegeben werde, sie könne auch nicht alleine eine weitere Strecke reisen, das Einkaufen in der Nähe gehe. Wie so eine 80%ige Arbeitsfähi
g
keit zustande kommen solle, bleibe im Dunkeln. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht nur in der Ermüdung, sondern vor allem in der Panik und der Depression zu sehen. Die Schlussfolgerungen von Dr. 
F.___
 seien nicht nachvollziehbar. Auch liege keine Diskrepanz zwischen den Aktivitäten und der Arbeitsunfähigkeit vor, so gebe die Beschwerdeführerin an, sie könne wegen der Panik nicht alleine in den Garten, nicht alleine schwimmen gehen, ansonsten zittere sie und habe Atemnot. Die noch durchgeführten Aktivitäten könnten mit Begleitung in Ruhe noch durchgeführt werden, ansonsten 
bestehe 
trotz 
Temesta
 Panik mit Verwirrung, Atemnot
 und Aufgabe der Tätigkeit. Ein Durchhaltevermögen sei sicher nicht mehr vorhanden. Die von Dr. 
F.___
 vorgebrachte Ermüdbarkeit sowie die Konzentrationsstörungen seien im Gegensatz zu der mit 
Temesta
 im Rahmen eines inkompletten Selbstheilungsversuches bekämpfte, dauernd präsenten Panik marginal. Auch die Depression wirke sich 
weit 
mehr aus als angenommen. Die Beschwerdeführerin sei vergesslich, könne sich nicht kon
zentrieren, Rückzug, Antriebslosigkeit, Motivationslosigkeit, habe kein Durch
haltevermögen trotz Willensanstrengung. Eine kulturelle Komponente bei vor
schneller Verweigerung von Arbeit wegen Schmerzen würden sie nicht erkennen. 
    
Es lägen folgende Diagnosen vor: 
- 
Panikattacken (ICD-10 F41.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Abhängigkeitssyndrom durch Medikation (ICD-10 F13.2
, 1 mg 
Temesta
/die seit 10 Jahren)
- 
Fibromyalgie (Patientenangabe)
    
Insgesamt sei das Gutachten von Dr. 
F.___
 in der Diagnostik falsch, die Vordiagnosen würden nicht berücksichtigt und die Begründung der Aus
wirkungen der Diagnosen auf den Alltag sei nicht nachvollziehbar. 
5
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das p
olydisziplinäre
 Gutachten 
der 
Y.___
 
vom 2.
 
Januar 2024 
beweiskräftig ist. 
5
.1
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 erfüllt sämtliche rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grund
lagen (vgl. E. 2.6). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
die Gutachter 
(Urk. 
16/193/27 ff.; Urk. 16/193/40 ff.; Urk. 16/193/67 ff.; Urk.
 
16/193/85 ff.; Urk. 16/193/108 ff.
) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
16/193/124 ff.; vgl. auch Urk. Urk. 16/193/39 f.; Urk. 16/193/66; Urk. 16/193/81 ff.; Urk. 16/193/107
) abgegeben. 
Die Gutachter
 würdigte
n die vorhandene Aktenlage und nahmen - soweit notwendig - Stellung hierzu. Sie 
berücksichtigte
n
 die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzte
n
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig.
5
.2
    
Der psychiatrische 
Teilg
utachter Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
setzte sich ausreichend mit den 
Standardindikatoren (E. 
3.3
) auseinander
. Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Dr. 
F.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat ausschliesslich funk
tionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchti
gung sind. Seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. 
    
Zusammenfassend lassen sich die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen
. Die Konsensbeurteilung der 
Y.___
 ist gesamthaft nachvollziehbar, so dass 
auf das Gutachten abzustellen ist.
5
.3
    
5
.3.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
der Bericht von Dr. 
D.___
 und Dr. 
phil
. 
E.___
 
zu prüfen sei
, 
so habe Dr.
 
F.___
 
die Leitsymptome der Depression nicht erfragt und andere Diagnosen als die Behandler gestellt
. Dr. 
F.___
 habe die Eingliederungsbemühungen nicht gewürdigt und es sei davon auszugehen, dass er keine Kenntnis der Arbeits
anamnese gehabt habe. Dies werde auch deutlich, wenn er sich lediglich auf die Berichte der 
Vorbehandler
 abstütze. 
Dr. 
F.___
 komme als einziger Arzt auf die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und stelle lediglich
 eine depressive Störung leichten Grades fest. Eine nähere Diskussion mit den vorliegenden Berichten erfolge allerdings nicht 
(Urk.
 
1 S. 12 f.). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. 
F.___
 
hinreichend Bezug nahm auf die 
aus psychiatrischer Sicht relevanten 
Vorakten
, insbesondere auch 
auf 
den Bericht der Klinik 
A.___
 vom 27. Juli 2023
 (vgl. Urk. 16/193/39 f.
). Dr. 
F.___
 hat die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ausführlich dokumentiert (Urk. 16/193/40 f.) und seine Diagnosestellung nachvollziehbar begründet (Urk.
 
16/193/52). 
Er
 erkundigte sich des Weiteren explizit nach den durchge
führten Integrationsmassnahmen und dem subjektiven Erleben der Beschwerde
führerin (Urk. 16/193/43
). Damit ist
 aus den Akten ersichtlich, dass er dies in seiner Beurteilung mitberücksichtigte - die Gewichtung 
bzw. Würdigung der erfolgten Eingliederungsmassnahmen bzw. Eingliederungsbemühungen 
inner
halb seiner gutachterlichen Beurteilung ist dem Gutachter zu überlassen. 
    
Die 
leicht abweichende Diagnosestellung der Behandler und Dr. 
F.___
 ist 
anhand der 
von Dr. 
F.___
 erhobenen Beschwerden und Befunde nachvoll
ziehbar. Darüber hinaus 
ist im
 vorliegenden Verfahren die exakte Diagnose
stellung
 nicht 
von ausschlaggebender Relevanz, da 
ausschliesslich
 die funktio
nellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens massgeblich sind zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, welche von Dr. 
F.___
 schlüssig und nachvollziehbar dargelegt wurden. 
5
.3.2
    
Zum Bericht von Dr. 
D.___
 und Dr. 
phil
 
E.___
 ist festzuhalten, dass dieser nach Erlass der angefochtenen Verfügung erging und die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stark divergent zu den noch von ihr im Rahmen des Gutachtens gemachten Angaben steh
en
: Im Rahmen des 
Y.___
-Gutachtens gab sie an, dass sie unter 
Temesta
 und Sertralin nicht mehr so oft Panikattacken habe, zuletzt aber letzte Woche (vgl. Urk. 16/193/41
)
.
 
G
emäss Bericht des 
Z.___
 habe sie bis zu sechs Panikattacken täglich (Urk. 11). Auch bezüglich der geschilderten Tätigkeiten im Alltag bestehen zwischen dem Gutachten (Urk. 16/193/90 f.) und dem Bericht des
 Z.___
 erhebliche Differenzen. 
    
Die Behandler
 des 
Z.___
 
gewichten darüber hinaus 
die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin erheblich - 
konkrete, objektiv fassbare Aspekte, die 
Dr.
 F.___
 entgangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen Beurteilung Anlass geben würden
, gehen aus dem Bericht 
allerdings 
nicht hervor. 
Es ist entsprechend nicht 
auszuschliessen
, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber Dr.
 
D.___
s und Dr. 
phil
 
E.___
 gegenüber 
bewusst oder unbewusst von nach
träg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
gewe
sen sein könnten 
(
vgl. 
BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Der Vollständigkeit halber ist 
diesbezüglich auch 
auf das neuropsychologische Teilgutachten 
der 
Y.___
 
zu verweisen, welches aus neuropsychologischer Sicht keine belastbare Diagnose 
festhielt
, da aufgrund der Symptom- und Leistungs
validierung die erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht als gesichert valide betrachtet wurden (Urk. 
16/193/116 ff.). 
5
.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 vom 2. Januar 2024 
von einer 30%igen Einschränkung in einer leichten bis maximal intermittierend mittelschweren, wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeit bei Aus
schluss aller Tätigkeiten mit Zwangshaltungen, repetitiven Rotationsbelas
tungen des Oberkörpers und dauerndem oder wiederholtem Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen auszugehen (vgl. Urk. 16/193/16 f.). 
6
.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit. 
6
.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren 
Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent
vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass das gesetzliche Wartejahr am 27. August 2023 zu laufen begann
 (vgl. hierzu Urk.
 
16/196/12)
, die Beschwerdeführerin zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren sei
 (Urk. 16/80). Dies ist aufgrund der Aktenlage plausibel und wurde des Weiteren nicht bestritten
 (vgl. Urk. 1)
. Der früheste Rentenbeginn wäre damit August 2024 (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer Arbeits
un
fähigkeit von 
30
 % aus und nahm den Einkommensvergleich anhand des Tabellenlohns als Hilfsarbeiter
in
 gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vor. Unter Berücksichtigung des 
ab 1. Januar 2024 
gesetzlich vorgesehenen Pauschalabzuges von 10 % (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) resultiert
e
 daraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 3
7
 % (vgl. Urk. 2). Dieser Einkommensvergleich wurde vo
n der
 Beschwerde
führer
in
 nicht beanstandet
 und 
für eine nähere Prüfung von Amtes wegen 
besteht
, 
kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c)
, zumal die Beschwerdeführerin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig qualifiziert wurde und im Haushalt nicht eingeschränkt ist
.
    
Die Beschwerdegegnerin verneint entsprechend zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
7
. 
    
7
.1
    
Des Weiteren beantragt die Beschwerdeführerin
 berufliche Massnahmen. 
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Die Verfügung vom 16. August 2024 äussert sich lediglich bezüglich des Anspruchs auf eine Invalidenrente, wie dies auch seitens der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin richtigerweise festgehalten wurde (Urk. 1 S 10 Ziff. 27, Urk. 15). Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin nicht über den Anspruch auf berufliche Massnahme verfügt, womit kein entsprechender Anfechtungs
gegenstand vorliegt. Auf den Antrag auf berufliche Massnahmen ist damit nicht einzutreten. 
7
.2
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
8
. 
    
8
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
8
.2
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen ist (vgl. Urk. 
12, Urk. 13 und Urk. 14/1-8
) und ihre Beschwerde nicht von vornherein aussichtlos war, ist ihrem Gesuch vom 
18. September 2024
 (Urk. 1) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Frey 
zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
8
.3
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.4
    
Rechtsanwalt Felix Frey ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit – wie mit Verfügung 
11. November 2024 (Urk. 17)
 mitgeteilt – die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses erscheint eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2’
0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
Das Gericht beschliesst, 
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18. September 2024 wird der
 Beschwerdeführer
in die unentgelt
liche 
Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Felix Frey, Zürich,
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Frey, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova