zh_sozialversicherungsgericht · AK.2025.00002 · 2025-07-10 · de
Solidarhaftung eines Mitglieds des Verwaltungsrats einer AG, keine Exkulpationsgründe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2025.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
10. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 AG
 mit Sitz in 
Z.___
 war seit 
1. 
Mai 2014 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. 
Urk. 
7/5)
. 
Mit Urteil vom 
Oktober 
202
0
 eröffnete der Konkurs
richter des Bezirksgerichts 
Dietikon
 den Konkurs über die Gesellschaft
.
 
M
it Urteil 
vom 
Dezember
 2020 stellte die Konkursrichterin 
das Konkursverfahren mangels Aktiven ein (
Urk. 
7
/
419/23
).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
A
ugust 
202
3
, amtlich zugestellt am 
2
5. 
August 2023, 
verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 
als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG
 
als 
Solidarhafter
 nebst 
A.___
 
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge für die Periode 
1. 
Januar 
2019 
bis 3
0. 
September
 2020 
in der Höhe 
von 
Fr. 
33
'
880
.
60
 (
Urk. 
7
/
429 f.
). Die Einsprache 
vom 2
4. 
September 2023 (
Urk. 
7/444) 
mit Ergänzungen 
vom 
4. 
Juli 2024 (
Urk. 
7/467) hiess
 die Ausgleichskasse 
mit Entscheid vom 2
4. 
Oktober 2024 in dem Sinne teilweise gut, als sie 
die 
Schadenersatzforderung auf 
Fr. 
33'438.25 reduzierte (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen 
reichte 
X.___
 
am 2
0. 
November
 2024 
bei der Ausgleichskasse 
eine Stellungnahme ein 
und beantragte sinngemäss 
die Aufhebung des 
Entscheid
s 
(
Urk. 
1). 
Am
 
1
4. 
Februar
 202
5
 überwies die Ausgleichskasse
 die Stellungnahme
 
dem hiesigen Gericht 
als 
Beschwerde (
Urk. 
3) und schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 202
5
 auf Abweisung der
selben
 (
Urk. 
6
). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
9. 
Mai 
202
5
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den 
gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.3
1.3.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das 
schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs
verfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.3.2
    
Das Konkursverfahren über die 
Y.___
 AG wurde mit Urteil
 der 
Konkursrichterin
 
vom Dezember 2020 
mangels Aktiven einge
stellt
 
(
Urk. 
7/419/23). Mit Erlass der 
am 
2
5. 
August 2023
 zugestellten 
Schadenersatzverfügung vom 
2. 
August 2023
 
(
Urk. 
7/429 f.)
 wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegen
ständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt.
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass
geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden (
Urk. 
7/419/2-4)
 für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten 
für die Periode Januar 2019 bis 3
0. 
September 2020
 wird vom Beschwerdeführer in masslicher Hinsicht nicht bestritten. 
Der Schaden
 
ist anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 
2
6. 
Juli 20
23
 (
Urk. 
7
/
419
/
9
-16) – hinreichend substantiiert dargelegt
.
 
D
amit ist - bei vorzeitigem Austritt 
des Beschwerdeführers 
aus dem Verwaltungsrat
 
per 
2
8. 
April 
2020 
- von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag 
von 
Fr. 
33
'
438
.
25
 
(vom gesamten Ausstand von 
Fr. 
57
'
625
.
4
0) 
auszugehen
 (vgl. 
Urk. 
7/421, 
Urk. 
7/422 sowie 
Urk. 2
)
.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit 
Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 AG
 den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits seit dem Gründungsjahr 20
14
 veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl. etwa 
Urk. 
7
/
19
, 
7
/
59
, 
7
/
63
, 
7
/
65
, 
7
/
66
, 
7
/
69
, 
7/77, 7/88, 7/93, 
7
/
143, 7/152, 7/153, 7/156, 7/157, 7/163, 
7/
165, 7/177, 7/181, 7/182, 7/207, 7/221, 7/230, 7/237, 
7/246, 7/254, 7/271, 7/316, 
7/317, 
7/350, 7/356, 7/380
) und Betreibungen einzuleiten (
Urk. 
7
/
74
, 
7
/
183
, 
7
/
222
, 
7
/
225
, 
7
/
231
, 
7
/
239
, 
7
/
244
, 
7
/
257
, 
7
/
272
, 
7
/
33
0
 ff.
, 
7
/
35
7
). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von
 
Fr. 
57'625.40
 
unbezahlt, hiervon relevant sind im vorliegenden Prozess 
Fr. 
33'438.
2
5. 
Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4
.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht 
schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nach 
Art. 
717 des Obligationenrechts (OR) müssen die Mitglieder des Verwaltungs
rates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Gemäss 
Art. 
716 
Abs. 
2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und unent
ziehbarer Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat unter anderem die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Das Verwaltungsratsmitglied hat damit nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungs
rat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig 
zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E. 4a). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen-den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts
leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 3
1. 
Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Zu seiner Entlastung brachte der Beschwerdeführer vor, 
dass 
die Beschwerde
gegnerin 
seine Einsprachen nicht berücksichtigt 
habe
 und er gemäss Aktienbuch lediglich für den Schaden von ca. 
Fr. 
16'000.-- verantwortlich sei (
Urk. 
1). 
In der Einsprache vom 
4. 
Juli 2024 (
Urk. 
7/467) 
machte der Beschwerdeführer geltend
, seine Freunde 
A.___
 und 
B.___
 
hätten unter dem Namen 
C.___
 GmbH ein Lebensmittel
-
Geschäft geführt. Da das Geschäft nicht gut gelaufen sei und sie Kapital 
gebraucht hätten
, hätten sie ihn gebeten
,
 als Partner einzutreten. Unter dem Namen 
Y.___
 AG hätten sie das Geschäft fortgeführt und er habe seine Partnerschaft mit Kapitalhilfe bis 2018 fortgesetzt, bis er die verschiedenen Schreiben und Schulden und Betreibungen gesehen habe. 
Erst dann habe er bemerkt, dass er von 
A.___
 und 
B.___
 betrogen worden sei. 
Anfangs 2018 habe er sofort reagiert und versucht, das Unternehmen zu retten
,
 und es seien auch 
alle Zahlungen in den Jahren 2018
 bis 
2019 geleistet
 worden
. A.___
 sei aber der Firmeninhaber / Partner gewesen. Die Partnerschaft habe sei
n
 Vermögen zerstört, das er 30 Jahre lang aufgebaut habe
.
 
D
ie Schulden gegenüber der 
Beschwerdegegnerin 
sollten deshalb zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. 
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich vom 
Februar 2015
 bis 
April
 20
20
 als 
einziges und 
e
inzel
zeich
n
ungs
berechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7
/
419
)
.
 
I
hm kam während dieser Zeit somit formelle Organeigenschaft zu. Sodann war er auch als Aktionär an der 
Y.___
 AG beteiligt (vgl. 
Urk. 
7
/
389
/
58
 und 
Urk. 
7/444/6-7
). Die Gesellschaft richtete in de
n
 vorliegend massgebenden 
Jahren 201
9
 und
 20
20
 Lohnzahlungen aus, blieb der Beschwerdege
g
nerin aber Sozialversicherungsbeiträge in genannter Höhe schuldig. 
    
Gemäss den hiervor erwähnten Artikel
n
 716 f. OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und unent
ziehbaren Aufgaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft, die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (E. 4.2.
2
).
    
Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 
E. 4.2.2). 
    
Der Beschwerdeführer kann sich daher nicht mit dem Hinweis entlasten, dass 
er insbesondere von seinem Geschäftspartner 
A.___
 betrogen worden sei
, welcher gemäss Handelsregisterauszug lediglich vom April bis
 
Oktober 2020 als Verwaltungsratsmitglied der 
Y.___
 AG amtete. 
Angebliche frühere Vorgänge im Jahr 2018 erklären auch nicht
,
 weshalb der Beschwerdeführer in 
d
er hier massgebenden 
Periode Januar 2019 bis 3
0. 
September 2020 
(respektive bis zu seinem Austritt 
im 
April 2020) 
nicht für die ordnungsmässige Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge 
b
esorgt 
war
. Die vorstehenden Ausführungen 
(E. 3.2) zeigen sodann, dass
 
während der gesamten Zeit
,
 in der 
der Beschwerdeführer 
als einziges Verwaltungsratsmitglied amtete
,
 
den Abrechnungspflichten 
nur unzureichend nachgekommen 
wurde. Dabei ist o
ffensichtlich
, dass 
die Gesell
schaft in den 
massgebenden 
Jahren 201
9
 und 20
20
 und auch in den Vorjahren immer wieder Löhne ausgerichtet
 hat
, ohne dass sie die darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben abgeführt oder zumindest in geeigneter Form sicher
gestellt hatte. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhalten lassen, dass die 
Y.___
 
AG den Lohnzahlungen Priorität vor der 
Beitragsentrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 AG einschritt, verletzte er seine öffentlich-rechtlichen Pflichten als Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die 
Y.___
 AG nur Löhne ausrichtet, für 
welche 
die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 1
0. 
April 2006 mit Hinweis). 
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E. 4.1).
4.
4
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend 
r
elevanten Schaden von 
Fr. 
33'438.
25
 
zu betrachten.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef