zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00282 · 2014-04-30 · de
Einstellung Taggelder, Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00282
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war als Maurer bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (
Suva
)
 obligatorisch unfallversichert, als er am 20. Februar 2012 
bei Glatteis auf einer Leiter 
ausrutschte und auf zwei Armie
rungseisen stürzte, 
welche den
 rechten Oberschenkel durchdrang
en
 und stecken blieben
.
 Vom 20. 
b
is 25. Februar
 2012
 war er zwecks Fremdkörperentfernung und Wundpflege hospitalisiert.
 
Die
 
S
uva kam für die Heilbehandlung auf und richtete bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % Taggelder aus. Mit Verfügung vom 14. September 2012 stellte 
sie die 
Taggeldleistungen per 1. Dezember 2012 ein
 (
Urk. 
7/85)
. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Suva 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 19. 
November 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 mit Eingabe vom 6. Dezember 2012
 Beschwerde 
erheben 
und die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentschei
des
 und die Feststellung, dass er auch über den 1. Dezember 2012 hinaus An
spruch auf Taggelder habe
, beantragen
. Zudem 
liess
 er die Zusprechung einer Rente in der Höhe von mindestens 50 % und eventualiter die Rückweisung der Sache an die Suva zur weiteren Abklärung und die Einholung eines neutralen ärztlichen Gutachtens
 beantragen
. Zur Begründung 
liess
 er im Wesentlichen 
vor
bringen
, er sei über den 1. Dezember 2012 hinaus arbeitsunfähig gewesen
 
(
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort 
vom 28. Januar 2013 
schloss
 die Suva auf Ab
weisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (
Urk. 
6).
 Mit R
eplik vom 2
2. 
Februar 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
. 
In der Begründung verwies er auf den kreisärztlichen Bericht vom 29. Januar 2013 (
Urk. 
11/1) und führte aus, der Umstand, dass der Kreisarzt ein MRI veranlasst habe, zeige, dass noch keine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliege, weshalb auch 
die Rentenfrage zu prüfen sei
 
(
Urk. 
10).
 
Mit Duplik vom 2
2. 
März 2013 hielt die Beschwerde
-
gegnerin dagegen, der Beschwerdeführer verkenne, dass 
die krei
särztliche Untersuchung
 und allfällige weitere Abklärungen der Klärung der Frage dien
t
e
n
, ob weiterhin 
Heil
behandlungs
kosten 
zu übernehmen seien. Streit
-
gegenstand
 
im Beschwerdeverfahren 
sei 
nur 
die
 Frage, ob der Beschwerdeführer
 i
n seiner angestammten Tätigkeit wieder voll arbe
its
fähig 
sei, sodass 
die Taggelder zu Recht per 1. Dezember 2012 eingestellt worden seien (
Urk. 
14).
 
Auf 
die 
we
itere Begründung
 wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen ein
gegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 schützte die Beschwerdegegnerin die am 14. September 2012 verfügte Einstellung der Taggelder per 1. Dezember 2012 
mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei ab diesem Zeitpunkt auch im angestammten Beruf wieder zu 100 % arbeitsfähig
 gewesen
. Dementspre
chend hatte sie keinen Anlass, die Rentenfrage zu prüfen. Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist daher nur die Frage, ob die Einstellung der 
Taggeld
leistungen
 zu Recht erfolgte. 
Soweit der Beschwerdeführer die Zusprechung einer Invalidenrente beantragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
2.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlan
gung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 
Abs. 
2 UVG). 
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
3.
    
3.1
    
Dem Operationsbericht des 
A.___
 vom 2
2. 
Februar 2012 lässt sich entnehmen, dass weder für 
ossäre
 noch Gefäss- oder 
Nervenläsi
onen
 Anzeichen bestanden (
Urk. 
7/31). Anhand der Berichte des 
A.___
 vom 2
4. 
Februar 2012 ist 
ersichtlich, dass die Heilung relativ rasch und komplikati
onslos erfolgte und weder Knochen noch die Hauptarterien verletzt 
worden waren
. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand und schmerzarm nach Hause entlassen worden. Bei
m
 Austritt hätten reizlose Wundverhältnisse und eine peripher erhaltene Durchblutung, Motorik und Sensibilität bestanden. Der Beschwerdeführer sei selbständig ohne Gehhilfe bei erlaubter Vollbelastung 
mobil 
gewesen (
Urk. 
7/16 S. 2 und 7/23 S. 4). Am 
2. 
März 2012 wurde im 
A.___
 anlässlich der 
angiologischen
 Abklärung inkl. Duplex-Sonografie eine normale Ruhedurchblutung im rechten Bein festgestellt. Es zeigten sich ein normaler Blutdruck und palpable periphere Pulse. Die 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
 sei im gesamten Verlauf durchgängig ohne Nachweis einer Verletzung (
Urk. 
7/21). Im Bericht des 
A.___
 vom 1
5. 
März 2012 wurden weder 
Infektzeichen
 noch An
zeichen für eine Retention festgestellt. Der Beschwerdeführer habe diffuse 
Druckdolenzen
 angegeben, jedoch sei die 
Trophik
 regelrecht. Die geklagten Schmerzen konnten anhand der noch nicht abgeschlossenen Heilung der ver
letzten Weichteile 
erklärt werden. Der Heilverlauf zeig
e sich indes zeitgerecht und unauffällig. Eine Bildgebung sei nicht notwendig (
Urk. 
7/35). Auch der Kreisarzt, 
Dr. 
med. 
B.___
, stellte am 20. April 2012 fest, dass der Beschwer
deführer keine knöchernen Verletzungen erlitten ha
b
e. 
Er
 wies zudem darauf hin, dass die Wundheilung trotz der Diabetes-Erkrankung des Beschwerdefüh
rers komplikationslos 
verlaufen sei
 (
Urk. 
7/33). Die letzte Konsultation im 
A.___
 fand 
nach notfallmässiger Selbsteinweisung am 
8. 
Mai 2012 im 
A.___
 statt. Dabei ergab sich nach erneuten 
angiologischen
 Tests wiederum ein unauffälli
ges Beinvenen- und Durchblutungssystem und es zeigten sich keine Hinweise auf eine Gefässverletzung (
Urk. 
7/49). Es wurden keine weiteren Behandlungen geplant. Mitte Mai 2012 beendete der Beschwerdeführer auch die Physiothera
pie. 
Die Wunden waren Ende Juni verheilt (vgl. Protokoll über das 
Standort
gespräch
 vom 2
7. 
Juni 2012; 
Urk. 
7/55). 
 
3.2
    
Vom 1
2. 
Juli bis zum 
3. 
August 2012 hielt sich der Beschwerdeführer in der 
C.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 
6. 
August 2012 gaben die Ärzte 
die Diagnosen (Status nach) Penetrationsverletzung mit 2 steckengeblie
benen Armierungseisen Oberschenkel rechts, chronische koronare Herzkrank
heit, Diabetes mellitus Typ 
II und 
Hypercholesterinämie
 an. 
Sie hielten fest, gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen sowie der klinischen 
Befunde die präsentierten Beschwerden und Funktionseinschränkungen mehr
heitlich nicht erklären. Sie würden das Beschwerdebild im Rahmen eines Status nach Weichteilverletzung ohne 
ossäre
 Läsionen bzw. Gefässläsionen interpre
tieren, welches durch eine Tendenz mit Schon- und Vermeidungsverhalten sowie eine allgemeine 
Dekonditionierung
 mit unterhalten werde. 
Empfehlens
wert 
sei
 ein möglichst rascher Stockabbau, was jedoch durch die Überzeugung des 
Beschwerdeführers
, dass er einen Stock benötige, er
sch
wert sei. Als weitere Therapie empfahlen sie ein sukzessives Aufbautraining der Muskulatur der unteren Extremitäten. Sollte keine Veränderung des Verhaltens stattfinden, sähen sie die schon eingesetzte 
Chronifizierung
 als sich weiter festigend. Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm w
ürden
 auf eine mässige Symptomausweitung hin
weisen
. Die Beschreibung 
der Schmerzen sei differenziert
, das Schmerzverhalten nicht ganz adäquat
, d
as Leis
tungs
verhalten des Beschwerdeführers schlecht
, die Konsistenz gut
 und d
as Verhalten des Beschwerdeführers bezüglich Rehabilitation 
nicht optimal gew
e
sen
. Es sei davon auszugehen, dass er bei gutem 
Effort
 bessere Leistungen 
hätte 
erbringen könn
en
, als er bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt habe.
 Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen im Behandlungs
-
programm. Sie erfolge aus unfallkausaler Sicht. Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch
. Die Tätigkeit sei
 schwer
, ganztags gehend/stehend
. Leichte bis mittelschwere Arbeit sei zumut
bar. Im weiteren Verlauf (2 – 3 Monate) sei eine Belastungssteigerung bis auf schwere Arbeit zu erwarten. Sie empfahlen
,
 den gleichen Arbeitsplatz beizube
halten. Aus medizinisch-theoretischer Sicht sei zur Anpassung und Angewöh
nung ab Anfang September 2012 
eine Arbeit zu 50
 %
 im Betrieb 
wieder aufzu
nehmen. 
Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medi
zinisch-theoretisch nicht begründen. 
Weil der Beschwerdeführer sich subjektiv nicht arbeitsfähig fühle, sei eine Begleitung empfehlenswert. Sie seien sehr skeptisch, ob es dem Beschwerdeführer gelinge, die attestierte Arbeitsfähigkeit auch umzusetzen. Die Prognose 
sei
 seh
r
 unsicher
 (
Urk. 
7/77 S.
 
1-3).
 
4.
4.1
    
In formeller Hinsicht genügt der Austrittsbericht der 
C.___
 den vom Bundesgericht an einen medizinischen Bericht oder ein Gutachten gestell
ten Anforderungen 
(vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1 bzw. 125 V 351 
E
. 3)
. 
Denn e
r
 ist
 für die streitigen Belange umfassend, beantwortet 
d
ie massgebliche 
versi
cherungsrechtliche
 Frage 
der
 verbliebene
n
 Leistungsfäh
ig
keit
, 
berücksichtigt die 
Aktenlage, die Klagen des Beschwerdeführers 
sowie
 die eigenen Untersuchungs- und Beobachtungsergebnisse
 und bezieht diese in die Beurteilung mit ein
. 
4.2
    
Auch in materieller Hinsicht überzeugt der Bericht der 
C.___
 und insbesondere die darin gestellte Prognose, nach 2 bis 3 Monaten sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Bauarbei
ter/Maurer
 auszugehen. 
Zu Recht ist 
von nicht erklärbaren Klagen des Beschwerdeführers und v
on Selbstlimitation die Rede
. 
Anhand der 
Testergeb
nisse
 (
Urk. 
7/77 S. 8) ist ersichtlich,
 dass der Beschwerdefüh
r
er das Erzielen ernst zu nehmender
 Resultate
 durch sein eigenes Verhalten verhinderte. 
Eine medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kommt nur dann nicht in Frage, wenn sich der Beschwerdeführer keine 
Schadenminderungs
pflicht
 entgegenhalten lassen muss. Insofern ist der Hinweis des Beschwerde
führers auf BGE 114 V 281 E. 1c 
unbehelflich
, weil dort die 
Schadenminde
rungspflicht
, anders als hier, kein Thema war (
Urk. 
1 S. 4). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus medizinisch-theoretischer Perspektive und unter Berück
sichtigung der Beobachtungen durch die Ärzte während des Klinikaufenthaltes ist damit nicht zu beanstanden
.
 
Anders lässt sich 
hier 
keine 
brauchbare 
Aussage zur Arbeitsfähigkeit 
ermitteln
.
    
Ebenfalls nachvollziehbar ist anhand der geschilderten Umstände, dass die Ar
beitsfähigkeit ca. vier Monate nach 
dem 
Klinikaufenthalt wieder 
auf 
100
 %
 
ver
anschlagt wurde
. 
4.3
    
Die medizinischen Akten zeigen, dass der Heilungsprozess spätestens im Juni 2012 abgeschlossen war. 
Die 50
%
ige Arbeitsfähigkeit ab 1.
 
 September 
2012 
wurde ausschliesslich deshalb attestiert, weil sich der Beschwerdeführer selbst für voll arbeitsunfähig hielt und sich erst wieder an den Eintritt in d
en Arbeits
markt gewöhnen sollte.
 Diese Umstände
 wurden, obwohl nicht unfall
bedingt, berücksi
chtigt,
 
was
 grosszügig
 erscheint
.
    
Daran vermögen weder
 die Kurzberichte des Hausarztes 
med. 
pract
. 
D.___
,
 
der 
ohne weitere Begründung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
0. 
Februar 2012 bis auf 
W
eiteres
 (
Urk. 
7/82 und 7/96)
 attestierte, noch die 
vom Beschwerdefüh
rer geklagte (subjektive) Überzeugung, er könne nicht wieder in seine
r
 ange
stammten Tätigkeit arbeiten (vgl. 
Urk. 
1 S. 4), 
etwas zu ändern. Die 
Hausarztbe
richte
 erfüllen die bundesgerichtlichen Anforderungen an beweiskräftige Gut
achten offensichtlich nicht, weil sie ohne Begründung von der fachärztlichen Meinung abweichen, und der 
Entscheid, ob die Beschwerdegegnerin über den 
1. 
Dezember 2012 hinaus Versicherungsleistungen ausrichten muss, hat sich auf objektive Angaben zu stützen
, und nicht
 auf die Meinung des Beschwerde
führers
,
 hätte er es doch durch sein Verhalten in der Hand, jederzeit Leistungen 
zu erwirken. Die Sichtweise der behandelnden Fachärzte des 
A.___
 und der 
C.___
 
ist objektiver Natur
 und überzeugend, und sie berücksich
tigte die Klagen des Beschwerdeführers
, weshalb darauf abzustellen ist.
4.4
    
Damit ist 
die Beschwerdegegnerin
 ihrer Abklärungspflicht in genügendem 
Mass
 nachgekommen. D
as Resultat
 er
gibt
 keinen weiter
e
n Abklärungsbedarf
 (antizi
pierte Beweiswürdigung, BGE 
124 V 90 E. 4b)
. Dass die zumutbare physische Leistung nicht eingehender abgeklärt werden konnte, is
t der dokumentierten Selbstlimitierung 
des Beschwerdeführers zuzuschreiben. Es ist 
demnach
 nicht zu beanstanden, wenn die S
uva aufgrund medizinisch-theoretischer 
Ü
berlegungen davon ausgegangen ist
, es liege 
ab 
1. 
September 2012 eine 50%ige und ab 
1. 
Dezember 2012 
eine volle
 Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen oder einer ver
gleichbaren Tätigkeit vor, und die 
Taggeldleistungen 
ab d
iesem Zeitpunkt
 
ein
stellte
.
4.
5
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe s
ich zwischenzeitlich bei der Arbeitslosenversicherung
 angemeldet und bemühe sich um eine körperlich leichte Arbeit, weshalb ihm eine Anpassungszeit von mindestens 5 Monaten zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 4), ist ihm entgegenzuhalten, dass die Übergangsfrist überhaupt nur einzuräumen ist, wenn eine leidensangepasste Tätigkeit gesucht werden muss 
(RKUV 2000 
Nr. KV 112 S. 122, K 14/99 E. 3
; 
RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394
; 
BGE 114 V 281 
E. 5b; Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_803/2010
 vom 
1
7. 
Dezember 2010
).
 
Dies ist hier nicht der Fall. Er ist für die angestammte Tätigkeit a
b 1.
 
Dezember 2012
 wieder voll arbeitsfähig. Die Beschwerdegegnerin hat bis Ende November 2012 Taggelder in
 der Höhe von 100
 %
 ausbezahlt, eine weitere Leistungspflicht besteht nicht
.
    
Auch sein Einwand, das Suchen einer leidensangepassten Tätigkeit sei ihm nicht mehr zuzumuten (
Urk. 
1 S. 4), verfängt schon deshalb nicht, weil ihm auch die angestammte Tätigkeit uneingeschränkt wieder zuzumuten ist. Zudem ist das Bundesgericht in dieser Frage streng. Es nimmt 
regelmässig
 eine Unzumutbar
keit frühestens ab dem 6
1. 
Altersjahr an (
BGE 138 V 457 E. 3 mit Hinweisen
).
4.6
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa