zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01048 · 2017-09-05 · de
Invalidisierender Gesundheitsschaden zu Recht verneint; Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01048
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil vom 5. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war von Juli 2002 bis September 2012 bei der 
Y.___
 als administrative Assistentin angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 21. September 2010 war (vgl. Urk. 8/11/3-9 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7-2.9, Urk. 8/94 S. 1 Mitte). Am 26. September 2011 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Erschöpfung, Schmerzen, einen Epstein-Barr-Virus, eine Ringelröteln-Infektion und eine Nebennierenschwäche bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten ein, das am 23. Oktober 2012 erstattet wurde (Urk. 8/29/2-15). Mit Ver
fügung vom 12. Juli 2013 (Urk. 8/45), welche die Verfügung vom 22. Mai 2013 (Urk. 8/42) infolge unrichtiger Angaben ersetzte, verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2014 erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/58). Die IV-Stelle klärte die medizini
sche und erwerbliche Situation ab und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 23. Juni 2015 (Urk. 8/68) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht. Nachdem die Versicherte dagegen Einwände erhob
en hatte
 (Urk. 8/71), tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Am 16. Juni 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Arbeitsvermittlung werde ab
geschlossen, da die Versi
cherte
 nach eigenen Angaben eine Anstellung für 1.5 bis 2 Stunden pro Tag suche (Urk. 8/93). Mit Verfügung vom 15. August 2016 (Urk. 8/114 = Urk. 2), welche die Verfügung vom 20. Juni 2016 (Urk. 8/96) infolge ungenügender 
Begründung
 ersetzte (vgl. Urk. 8/111), verneinte die IV
Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 16. September 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 15. August 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zuzusprechen, zudem sei sie medizinisch begutachten zu lassen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2016 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführe
rin am 21. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der 
allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer
 Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir
kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
1.
4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver
gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha
den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzu
nehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grund
sätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen
dung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb
ten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganzta
gestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen 
bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleis
tet
e (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts
be
messungs
methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status
frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenser
fahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Der Arzt muss über die notwendi
gen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Urteil 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass der Beschwerdeführerin gestützt auf die medizinischen Berichte eine leichte, wechselbelastende sitzende beziehungsweise stehende ohne monotone 
handbelastende Tätigkeit medizinisch zu 100 % zumutbar sei. Somit wäre die bisherige Tätigkeit im erweiterten Sekretariatsbereich weiterhin möglich. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), sie sei nicht voll arbeitsfähig, ihr sei ein Arbeitspensum von 20-30 % zumutbar. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie ihre leistungsabweisende Verfügung auf einen offensichtlich nicht beweiskräftigen Bericht von Dr. med. A.___ sowie auf einen nicht beweiskräftigen Akten
bericht des RAD abgestützt habe. Ausserdem würde sie im Gesundheitsfall nicht nur 55 %, sondern 100 % arbeiten (S. 13 
Rz
 42). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin sowie ein allfälliger Rentenanspruch. 
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen rentenverneinenden Verfügung vom 12. Juli 2013 (Urk. 8/45) lag
en
 im Wesentlichen 
die folgenden Berichte zugrunde.
3.2
    
In ihrem Bericht vom 17. Juni 2011 (Urk. 8/16/10-11) nannte Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, einen Verdacht auf partielle Nebenniereninsuffizienz nach langjähriger Steroidindikation bei Asthma bron
chiale als Diagnose. Die Beschwerdeführerin sei derzeit in der 
C.___
 in orthomolekularer Behandlung und habe auf eine Testung vorerst verzichtet (S. 1). 
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
C.___
, führte in seinem Bericht vom 11. Oktober 2011 (Urk. 8/10/1-2) aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 behandle (Ziff. D), und nannte einen seit dem Jahr 2008 bestehenden psychophysischen Erschöpfungszustand als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. A). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Sachbe
arbeiterin bis am 30. September 2011 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen, seit dem 1. Oktober 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. B). 
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren Leistungsprobleme habe, am Morgen und am Abend müde sei und oft Kopfschmerzen habe. Sie könne teilweise 14 Stunden schlafen, sei aber danach nicht fit. Darum arbeite sie seit 3 Jahren freiwillig nur noch 50 %, mehr gehe auch nicht mehr (Ziff. D). 
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, legte in ihrem Schreiben vom 10. November 2011 (Urk. 8/15) dar, dass die seit dem 22. September 2010 
bestehende Arbeitsunfähigkeit zunächst aufgrund einer Erschöpfungsdepression verstärkt durch einen ausgeprägten Eisenmangel aus
gestellt worden sei. Nach fast einer einjährigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe sie der Beschwerdef
ührerin einen Arbeitsversuch in einem
 20 %
-Pensum 
vorgeschlagen, woraufhin sie die Behandlung bei ihr abgebrochen habe. Somit sei keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit möglich. 
3.5
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Endokrinologie-Diabetologie, führte in ihrem undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 29. März 2012 eingegangenen Bericht (Urk. 8/20/1-3) aus, dass sie die Beschwerdeführerin einmalig zur Abklärung der Nebennieren
funktion bei chronischer Müdigkeit konsultiert habe (Ziff. 1.2), und nannte einen seit zirka 2000 bestehenden Erschöpfungszustand als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Eine Nebennierenfunktionsstörung könne ausgeschlossen werden (Ziff. 1.1). Bis im September 2010 habe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Sekretariat eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit September 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). 
3.6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 25. Mai 2012 (Urk. 8/21) eine seit dem Jahr 1997 beste
hende chronifizierte Anpassungsstörung bei endokrinologischer Problematik mi
t
 psychosomatischer Erschöpfbarkeit (ICD-10 F43.23) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). 
    
Seit dem Jahr 1997 bestehe eine extreme Ermüdbarkeit mit der Unfähigkeit, 100%ige Arbeit zu leisten (Ziff. 1.4). Von 1997 bis im August 2010 habe in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin bei der 
Y.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit bestanden, seit September 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Allenfalls könnte mittels Infusionen und Vitamin- und Mineralstoff
zufuhr eine Verbesserung erreicht werden (Ziff. 1.11).
 
3.7
    
Die Ärzte des Z.___ erstatteten das 
von der Beschwerdegegnerin in Auftra
g gege
bene 
polydisziplinäre Gutachten am 23. Oktober 2012 (Urk. 8/29/2-15). Die Gutachter nannten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 5.1), nannten jedoch folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 11 f. Ziff. 5.2):
- 
Erschöpfungssituation unklarer Ursache
- 
Nebennierenrindeninsuffizienz unwahrscheinlich, formal nicht ausge
schlossen 
- 
Verdacht auf rezidivierende Hypoglykämien
- 
anamnestisch leichtes Asthma bronchiale
- 
anamnestisch rezidivierende Spannungskopfschmerzen
- 
anamnestisch verschiedene Nahrungsmittelunverträglichkeiten
- 
anamnestisch Vitamin- und Mineralstoffmangel
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin eine kaufmännische Ausbildung absolviert habe und mehrheitlich im kaufmännischen Bereich arbeitstätig gewesen sei, so auch zuletzt als administrative Assistentin an der 
Y.___
. Somit könne die Tätigkeit als kaufmännische Angestellte als angestammte Tätigkeit angesehen werden. Aus endokrinologischer Sicht liege keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Insbesondere könne eine für die Arbeitsfä
higkeit klinisch relevante Nebennierenrindeninsuffizienz ausgeschlossen wer
den. Ein allfälliger Zusammenhang mit rezidivierenden Hypoglykämien sei unklar, eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei jedoch sehr unwahrscheinlich. Eine psychiatrische Diagnose könne zudem nicht gestellt werden, weshalb aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Auch die allgemeininternistischen Diagnosen würden die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht relevant einschränken. Zusammenfassend könne aus polydisziplinärer Sicht deshalb keine Diagnose mit relevantem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Es bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (S. 14 Ziff. 6.8, vgl. S. 12 Ziff. 6.2). Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung im September 2012 (S. 13 Ziff. 6.3, vgl. S. 1 Mitte). 
    
Schliesslich legten die Gutachter dar, dass eine deutliche Diskrepanz zwischen ihrer Beurteilung und der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin bestehe, wel
che sich für gar nicht mehr arbeitsfähig halte. Die Ursachen für diese Selbstlimi
tierung blieben unklar. Eine entsprechende psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden. Durch die somatische Diagnose könne die subjek
tive Erschöpfbarkeit der Beschwerdeführerin, welche in einem Gegensatz zu gewissen Alltagsaktivitäten stehe, nicht erklärt werden (S. 13 Ziff. 6.5). 
3.8
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 6. November 2012 (Urk. 8/30/5) aus, dass auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden könne. So seien die formalen Kriterien erfüllt, die vorbestehenden Berichte hätten vorgelegen und seien gewürdigt worden, auf die Klagen der Beschwerdeführerin sei eingegangen worden und die in den ver
anlassten Untersuchungen erhobenen Befunde würden nachvollziehbar darge
stellt 
und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere bezogen auf die Arbeitsfähigkeit, könnten als plausibel beurteilt werden. 
3.9
    
Dr. med. 
I.___
 legte in seiner E-Mail vom 7. März 2013 (Urk. 8/37/3) dar, dass sich die Beschwerdeführerin nach mehreren Virusin
fektionen, Vitalstoffmangelerscheinungen, einer 
Mitochondriopathie
 und einer zurückliegenden Phase der Überarbeitung noch immer in der Spätphase eines Burn-Out-Syndroms sei, mithin noch nicht zu 100 % arbeitsfähig sei, zumindest nicht für die nächsten drei Monate. Momentan erscheine eine maximale Arbeitsbelastung von 30-50 % als realistisch. 
3.10
    
Dr. 
E.___
 legte in ihrem Schreiben vom 8. März 2013 (Urk. 8/37/1) dar, dass die damalige Krankschreibung der Beschwerdeführerin aufgrund einer Erschöpfungs
depression erfolgt sei, wobei es sich differentialdiagnostisch auch um ein 
Chronic
 Fatigue Syndrom handeln könnte.
3.1
1
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Schreiben vom 14. März 2013 (Urk. 8/37/2) aus, dass die Beschwerdeführerin an einer invalidisierenden chronischen Müdigkeit leide, welche bis dato nicht mittels einer medizinischen Diagnose erklärbar sei, offenbar auch nicht mittels psychiatrischer Beurteilung. Als gesund respektive arbeitsfähig dürfe man sie sicher nicht bezeichnen. 
3.12
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 empfahl in ihrer Stellungnahme vom 6. Mai 2013 (Urk. 8/41/2-3), weiterhin auf das 
Z.___
-Gutachten abzustellen, da
 keine
 schul
medizinisch anerkannte Leiden oder durch die Invalidenversicherung versicherte Leiden ausgewiesen seien und eine länger dauernde oder andauernde Arbeits
unfähigkeit daher nicht abzuleiten sei.
3.13
    
In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 12. Juli 2013 (Urk. 8/45) einen Rentenanspruch mit der Begründung, dass das 
Z.___
Gut
achten ergeben habe, dass der vorhandene Gesundheitsschaden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Ange
stellte habe. Für diese Tätigkeit sowie für jegliche angepasste Tätigkeit bestehe eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit. Somit sei kein invalidisierender Gesundheits
schaden ausgewiesen (S. 1 unten f.). Zudem qualifizierte die Beschwerde
gegnerin die Beschwerdeführerin, auch wenn dazumal im Ergebnis irrelevant, als zu 55 % Erwerbstätige und als 45 % im Haushalt Tätige. Dabei stützte sie sich auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2008 in einem 55%-Pensum bei der 
Y.___
 tätig war (vgl. Feststellungsblatt vom 12. Dezember 2012, Urk. 8/30). 
4.
4.1
    
Dr. 
I.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in seinem Attest vom 22. September 2014 (Urk. 8/57) eine 30%ige Arbeitsfähigkeit, ohne diese jedoch näher zu begründen.
4.2
    
Am 6. November 2014 (Urk. 8/62) teilte Dr. 
I.___
 der Beschwerdegegnerin telefo
nisch mit, er könne keinen Bericht erstellen, dieser sei bei der zuständigen Hausärztin Dr. 
A.___
 einzuholen.
4.3
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem undatierten, nicht unterzeichneten und bei der Beschwerdegegnerin am 22. Juni 2015 eingegangenen Schreiben (Urk. 8/66/1) aus, dass die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei, ohne 
jedoch 
weitere Angaben dazu zu machen. Das Arztberichtsformular (Urk. 8/66/3-7) retournierte sie leer, mit Ausnahme der Bejahung der Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit und der Verneinung einer verminderten Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7). 
4.4
    
In der Nacht vom 2
7. 
auf den 28. Juli 2015 fand im 
J.___
, eine Schlafanalyse statt. Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 28. Juli 2015 (Urk. 8/81 = Urk. 8/86) aus, dass mit der nächtlichen Schlafstudie die Insomnie beziehungsweise Durchschlafschwierigkeiten, welche auch mit der vorgängigen 
aktimetrischen
 Untersuchung festgestellt worden sei, bestätigt werde. Es seien Beinzuckungen im Schlaf eruiert worden, diese (rund 9 pro Stunde) hätten den Schlaf tangiert. Dieser Befund bestätige die Tagesmüdigkeit. Andere systemische Störungen des Schlafes seien nicht ausgemacht worden, wobei die kurze Schlafdauer (reine Schlafzeit 1 Stunde 48 Minuten) als relativierend berück
sichtigt werden sollte, insbesondere das gänzliche Ausbleiben von REM-Schlaf. Es werde eine zeitlich limi
tierte (zirka 6 Wochen) sedierende 
Medikation für die Nacht empfohlen (S. 2). 
4.5
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Haus
ärztin der Beschwerdeführerin, legte in ihrem Schreiben vom 24. September 2015 (Urk. 8/74/1) dar, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2012 behandle. Wegen ihrer reduzierten körperlichen Verfassung (ausgeprägte, im Schlaflabor nachgewiesene Insomnie) könne die Beschwerdeführerin nicht als Gymnastiklehrerin arbeiten. Möglich sei eine Arbeit mit wenig körperlicher Belastung ohne Belastung der Handgelenke in einem Arbeitspensum von 20
30 % (täglich maximal 2.5 Stunden).
4.6
    
In ihrem Bericht vom 21. Dezember 2015 (Urk. 8/80) nannte Dr. 
L.___
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Schlafstörungen 
- 
Tagesmüdigkeit mit verminderter Belastung
- 
Beinzuckungen
- 
Verdacht auf leichte Depression (ICD-10 F32)
- 
fehlende Stressresistenz (Bericht Psychiater)
- 
chronische Tendinitis rechts Handgelenk
- 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts
- 
Knieschmerzen links, rechts belastungsabhängig
    
Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Gymnastik
lehrerin seit 
dem Jahr 
2010
 und
 bis auf Weiteres zu 80 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Sie könne nur kurze Zeit ohne Schmerzen arbeiten, maximal 1.5 Stunden pro Tag (Ziff. 1.7)
4.7
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, 
N.___
, untersuchte die Beschwer
deführerin am 4. Januar 201
6. 
In seinem Schreiben vom 19. Februar 2016 (Urk. 8/83) legte er dar, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologi
scher Sicht für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, die nicht mit stereotypen und monotonen Belastungen der Handgelenke verbunden sei (ins
besondere Büroarbeiten mit ausschliessender Arbeit am Computer), arbeitsfähig sei. Als sinnvollste und einzige Massnahme schlage er eine Berufsberatung zur Evaluation entsprechender Möglichkeiten vor. 
    
Im beigelegten Bericht vom 19. Februar 2016 (Urk. 8/84) nannte Dr. M.___ folgende 
Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
chronifizierte 
Brachialgie
 rechts bei/mit
- 
Skoliose der Wirbelsäule, 
myofaszialer
 Problematik mit 
Protraktion
 der Schultern
- 
fehlenden Hinweisen auf radikuläre Genese
- 
Karpaltunnel-Syndrom
 
 (
CTS)-ähnlichen Beschwerden (sonographisch keine Hinweise auf CTS)
- 
schmerzhafter belasteter Extension im rechten Handgelenk (kein Ganglion)
    
Ferner legte er in seinem Bericht dar, dass die chronifizierte 
Brachialgie
 rechts multifaktoriell verursacht sein dürfte. Augenfällig seien die 
myofaszialen
 Befunde im Schultergürtel- und Nackenbereich mit ungenügender muskulärer Stabilisation des ganzen Schultergürtels. Hinweise auf eine 
zervikoradikuläre
 Schmerzverursachung würden fehlen. Klinisch habe er ein CTS vermutet, sono
graphisch jedoch keinerlei Hinweise darauf gefunden. Wegen der schmerzhaften Extension des rechten Handgelenkes unter Belastung habe er ein intraartikulä
res 
Ganglion vermutet, sonographisch sei auch dieses ausgeschlossen worden. Das Problem der Schmerzsituation dürfte weniger eine Strukturpathologie sein, sondern eine seit Jahren stattgefundene Chronifizierung. Entsprechend schwierig sei eine erfolgsversprechende Therapie (S. 1 unten). Zudem werde eine sorgfältig aufbauende medizinische Trainingstherapie, unterstützt durch 
manu
almedizinische
 und 
myofasziale
 Massnahmen
,
 empfohlen. Wichtig sei der Mit
einbezug des rechten Handgelenkes (S. 2 oben).
4.8
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 legte in ihrer Stellungnahme vom 1. März 2016 (Urk. 8/95/4-5) dar, dass gestützt auf den schlafmedizinischen Bericht (vgl.
 
vorstehend E. 4.4) keine massgeblichen Schlafpathologien erkennbar seien, die nicht einer Behandlung zugängig wären. Zudem würden nun die rheuma
tolo
gischen Befunde und Einschränkungen – gestützt auf den Bericht von Dr. 
M.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7) – nachvollziehbar dargestellt. Leichte und sehr leichte, wechselbelastende sitzende/stehende oder sitzende Tätigkeiten, ohne monotone handbelastende Tätigkeiten rechts (auch ohne ausschliessliches PC-Schreiben), seien in einem 100%-Pensum möglich. 
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 vom 12. Oktober 2011 (vgl.
 
Urk. 8/11/3-9 Ziff. 5, vgl. auch Urk. 8/11/10) seien Schreibarbeiten oft zu ver
richten gewesen, weshalb diese letzte Tätigkei
t mit praktisch aus
schliesslichen
 PC-Schreibarbeiten als überwiegend wahrscheinlich einge
schränkt und nicht mehr als geeignet zu beurteilen sei. Weiterhin wären damit Tätigkeiten im erweiterten Sekretariatsbereich – aber ohne mehrheitliche oder ausschliessliche Schreibarbeiten – möglich. So seien beispielsweise Tätigkeiten am Empfang, im Telefondienst, in/bei der Organisation oder bei Beratungen möglich. Nicht geeignet seien überwiegend wahrscheinlich neben reinen PC
Tätigkeiten auch die Tätigkeit als Gymnastiklehrerin und Tätigkeiten mit repetitiven grob- und feinmotorischen Belastungen der rechten Hand.
 
4.9
    
Dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 16. Juni 2016
 (Urk. 8/94) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ausgebildete kauf
männische Angestellte ist. Da sie unter Schmerzen im Handgelenk gelitten habe, sei ihr von der Beschwerdegegnerin eine Umschulung zur Gymnastiklehrerin zugesprochen worden. Auf diesem Beruf habe sie zirka 10 Jahre gearbeitet. Zunehmend seien aber Knieprobleme aufgetreten, sodass sie wieder 
zu 
50 % auf dem Büro gearbeitet habe. In ihrer letzten Tätigkeit von Juli 2002 bis September 2012 habe die Beschwerdeführerin als administrative Assistentin an der 
Y.___
 in einem 55%-Pensum gearbeitet. Seit dem 22. September 2010 sei die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig und habe seither nicht mehr gearbeitet. Da sich die 
Beschwerdeführerin nur zu 20 % (maximal 30 %) arbeitsfähig sehe, sei das Dossier in der Eingliederungsberatung geschlossen worden (S. 1 Mitte). 
4.10
    
Dr. 
A.___
 teilte der Beschwerdegegnerin am 12. August 2016 (Urk. 8/115 = Urk. 3/3) mit, dass ihr das undatierte und am 22. Juni 2015 bei der Beschwerde
gegnerin eingegangene Schreiben (vorstehend E. 4.3) unbekannt sei. Sie habe keinen persönlichen Bericht geschrieben. Sie habe keine Stellung zur Gesund
heit der Beschwerdeführerin genommen. 
4.11
    
In ihrem 
– nach Verfügungserlass erstellten – 
Schreiben vom 29. August 2016 (Urk. 3/5) führte Dr. 
A.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin an einer Deletion des Genotyps der Glutathion-S-Transferase M1 (GST M1) leide. Der Null-Poly
morphismus dieses Gens habe zur Folge, dass verschiedene Toxine und Pro
dukte des oxidativen Stresses nicht unschädlich gemacht werden könnten. Dadurch werde die Aufnahmefähigkeit für Karzinogene und Toxine erhöht, ebenso die Toxizität und Wirksamkeit bestimmter Medikamente. Patienten mit diesem Gendefekt hätten zudem eine verminderte Kapazität, wasserlösliche Metalle und toxische Stoffe aus der Leber zu entfernen, da das Transportprotein nicht vorhanden sei (S. 2). 
4.12
    
Dr. L.___ führte in ihrem – nach Verfügungserlass erstellten – Schreiben vom 12. September 2016 (Urk. 3/4) bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 1, vgl. vorstehend E. 4.6) aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer körperlichen und psychischen Beeinträchtigung nicht in der Lage sei, als Gymnastiklehrerin zu arbeiten. Bei einer Tätigkeit mit geringer körperlicher Belastung sei sie maximal 1.5 Stunden pro Tag arbeitsfähig. Dies hänge auch sehr von der Qua
lität des Nachtschlafes ab. Seit sie die Beschwerdeführerin betreute, habe sich trotz diverser Therapien keine Besserung ergeben, weshalb davon auszugehen sei, dass sich das Zustandsbild nicht verbessern werde (S. 2 oben). 
5.
5.1
    
Der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) lagen im Wesentlichen das Schreiben und der Bericht von Dr. 
O.___
 vom Februar 2016 (vorstehend E. 4.7) sowie die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 vom März 2016 (vorstehend E. 4.8) zugrunde. 
    
Im schlafmedizinischen Bericht vom Juli 2015 (vorstehend E. 4.4) bestätigte Dr. 
K.___
 die Insomnie beziehungsweise die Durchschlafschwierigkeiten. Es seien Beinzuckungen im Schlaf eruiert worden, welche den Schlaf tangiert hätten. 
Ausserdem sei der REM-Schlaf ausgeblieben. Andere systemische Stö
rungen des Schlafes seien jedoch nicht ausgemacht worden. Schliesslich empfahl er eine zeitlich limitierte sedierte Medikation für die Nacht. Gestützt auf diesen Bericht kam die RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom März 2016 (vorstehend E. 4.8) in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass keine massgeblichen Schlafpathologien erkennbar seien, die nicht einer Behandlung zugängig wären. Ausserdem betrachtet die bundesgerichtliche Rechtsprechung Schlafstörungen nur unter bestimmten Voraussetzungen als invalidisierend, 
nämlich 
wenn sie auf ein fachärztlich schlüssig festgestelltes organisches oder psychischen Leiden zurückgehen (vgl. Urteil 9C_840/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 4.2.7 mit weiten Hinweisen), was vorliegend nicht nachgewiesen ist. 
    
Ferner diagnostizierte Dr. 
O.___
 eine 
Brachialgie
 rechts, die multifaktoriell verur
sacht sein dürfte. Er legte in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, die nicht mit stereotypen und monotonen Belastungen der Handgelenke verbunden sei (insbesondere Büroarbeiten mit ausschliessender Arbeit am Computer), arbeitsfähig sei (vorstehend E. 4.7). Das Schreiben beziehungsweise der Bericht von Dr. 
O.___
 sind für die streitigen Belange umfassend, beruhten auf rheumatologischen Untersuchungen, berück
sichtigten die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin, wurden in Kenntnis der Anamnese abgegeben, leuchten in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerung ist begründet. Zudem ist Dr. 
O.___
 Facharzt für Rheu
matologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, weshalb er zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin in rheumatologi
scher Hinsicht grundsätzlich ermächtigt war. Nach dem Gesagten erfüllt die Einschätzung von Dr. 
O.___
 die Anforderungen an ärztliche Berichte (vgl. vorste
hend E. 1.4). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die RAD
Ärztin Dr. 
H.___
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin darauf abstellte und zum Schluss kam, dass der Beschwerdeführerin die letzte Tätigkeit mit praktisch ausschliesslichen PC
Schreibarbeiten sowie die Tätigkeit als Gymnastiklehrerin nicht mehr zumutbar seien, für Tätigkeiten im erweiter
ten Sekretariatsbereich - aber ohne mehrheitliche oder ausschliessliche Schreib
arbeiten - hingegen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorliege (vorstehend E. 4.8). 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie ihre leistungsabweisende Verfügung auf 
einen nicht beweiskräftigen Bericht von Dr. 
A.___
 sowie auf einen nicht beweiskräftigen RAD-Aktenbericht abgestützt habe (vorstehend E. 2.2). 
    
Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin 
in der Begründung des
 Vorbe
scheids (vgl. Urk. 8/68) nur das undatierte und nicht unterzeichnete Schreiben von Dr. 
A.___
 vom Juni 2015 (vorstehend E. 4.3) 
als 
Ent
scheid
grundlage
 erwähnte
 und Dr. 
A.___
 im 
N
achhinein geltend machte, dieses Schreiben nicht verfasst zu haben (vorstehend E. 4.10). Nach ergangenem Einwand (Urk. 8/71) klärte die Beschwerdegegnerin die medizinische und erwerbliche Situation jedoch erneut ab und kam in Gesamtwürdigung der Aktenlage (vorstehend E. 4.1-4.10) zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin Tätigkeiten im erweiter
ten Sekretariatsbereich uneingeschränkt zumutbar seien. Ob Dr. 
A.___
 das erwähnte Schreiben tatsächlich selber verfasst hat oder nicht, braucht deshalb vorliegend nicht abschliessend geklärt zu werden. Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich als unbegründet. 
    
In Bezug auf eine reine Aktenbeurteilung durch den RAD ist festzuhalten, dass diese beweiskräftig sein kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1). Dies war
 
vorliegend der Fall (vorste
hend E. 5.1). Die Beschwerdeführerin legte zwar korrekt das, dass die RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin ist und nicht 
auf
 Rheumatologie spezialisiert ist (vgl. Urk. 1 S. 11 
Rz
 34 f.), dieser Umstand allein genügt jedoch nicht, um die Aussagekraft und damit den Beweiswert ihrer Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in Frage zu stellen (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.2). Der diesbe
zügliche Einwand erweist sich demnach ebenfalls als unbegründet. 
5.3
    
Dr. L.___, die Hausärztin der Beschwerdeführerin, diagnostizierte eine chroni
sche Tendinitis des rechten Handgelenkes, Schlafstörungen, Knieschmer
zen beidseits, eine fehlende Stressresistenz sowie eine 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts, und erachtete die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Gymnastik
lehrerin nicht mehr als arbeitsfähig, Tätigkeiten mit geringer körperlicher Belastung seien ihr jedoch maximal 1.5 Stunden pro Tag möglich (vorstehend E. 4.5-4.6). Die Beurteilung durch Dr. L.___ – insbesondere in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, die Arbeitsunfähigkeit als Gymnastik
lehrerin ist unbestritten – ist mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen, denn in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden 
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
5.4
    
Bezüglich der nachträglich eingereichten Schreiben von Dr. A.___ vom 29. August 2016 (vorstehend E. 4.11) und von Dr. L.___ vom 12. September 2016 (vorstehend E. 4.12) gilt, dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialver
sicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Aus dem Schreiben von Dr. A.___ (vorstehend E. 4.11) geht nicht hervor, wann die darin erwähnte genetische Untersuchung stattgefunden hat, mithin vor oder nach Verfügungserlass am 15. August 2016 (Urk. 2). Dies ist vorliegend jedoch von untergeordneter Bedeutung, da sich Dr. A.___ im Schreiben nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geäussert hat und demnach nichts an der Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. H.___ zu ändern vermag.
    
Dem Schreiben von Dr. L.___ (vorstehend E. 4.12), das kurz nach Ver
fügungs
erlass erstellt wurde und sich somit auf den Zeitpunkt davor und kurz danach bezieht, sind keine neuen medizinischen Angaben zu entnehmen, die nicht bereits berücksichtigt worden wären (vgl. vorstehend E. 5.3). 
5.5
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. H.___
 abgestellt hat. Ausserdem liegt keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der 
Z.___
-Be
gutachtung im September 2012 (vorstehend E. 3.7) vor, wonach keine Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlagen. Bereits dazumal gab es eine deutliche Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin und der Einschätzung der behandelnden Ärzte einerseits und der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter 
andererseits in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin 
(vgl. vorstehend E. 3.1-3.13).
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach dahingehend erstellt, dass der Beschwerdeführerin
 die angestammte Tätigkeit als administrative Assistentin an der Y.___ mit praktisch ausschliesslich PC-Schreibarbeiten nicht mehr zumutbar ist, hingegen sind ihr 
Tätigkeiten im erweiterten Sekretariatsbereich
,
 
soweit es sich 
dabei nicht 
mehrheitlich oder ausschliesslich
 um
 Schreibarbeiten
 handelt, 
uneingeschränkt möglich
. 
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt bei der Y.___ als administrative Assistentin von Juli 2002 bis September 2012 angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 21. September 2010 war. Seither hat sie nicht mehr gearbeitet (vgl. Urk. 8/11/3-9 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7-2.9, Urk. 8/94 S. 1 Mitte). Von Juli 2002 bis Dezember 2007 arbeitete sie in einem 50 %-Pensum und von Januar 2008 bis September 2010 in einem 55 %-Pensum (vgl. Feststellungsblatt vom 12. Dezember 2012, Urk. 8/30). Dies ist unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 13 
Rz
 39-41). Zudem ist die Beschwerdeführerin ledig und hat keine Kinder (vgl. Urk. 8/30 S. 1, Urk. 8/67 S. 1).
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 – wie bereits im Rahmen der ersten Rentenverneinung im Mai 2013 (vgl. vorstehend E. 3.1
3
) – als zu 55 % Erwerbstätige und als 45 % im Haushalt Tätige
 (vgl. Urk. 8/67 S. 1 Mitte, Urk. 8/95 S. 1 Mitte)
. Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie im Gesundheitsfall einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde (vorstehend E. 2.2). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete demnach zwischen Juli 2002 bis September 2010 in einem reduzierten Pensum von 50-55 %, mithin bereits Jahre vor der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug im September 2011 (vgl. Urk. 8/6). Ausserdem nannten die Z.___-Gutachter im September 2012, als die Beschwer
deführerin bereits nicht mehr erwerbstätig war, keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.7). Aufgrund dessen und des Umstands, dass die Beschwerdeführerin keinen anerkannten Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ausweisen kann, ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin freiwillig einer Teilerwerbstätigkeit nachgegangen ist.
    
Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Renten
verneinung im Mai 2013 nicht wesentlich verändert hat, ihr eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar wäre und sich ihre persönlichen und familiären Verhältnisse, soweit ersichtlich, nicht verändert haben, ist sie als 55 % Erwerbstätige, jedoch ohne Aufgabenbereich, zu qualifizieren. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde als Teilerwerbstätige ohne anerkannten Auf
gaben
bereich qualifiziert (vorstehend E. 6.2), weshalb vorliegend nicht die gemischte Methode, sondern allein die Methode des Einkommensvergleichs anwendbar ist, um den Invaliditätsgrad zu ermitteln (BGE 142 V 290 E. 5, BGE
 
131 V 51, E. 5.1.2). 
7.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 142 V 290 seine Rechtsprechung zur Invali
di
täts
bemessung bei Teilerwerbstätigen dahingehend geändert, dass bei teil
erwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Ein
kom
mens
vergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist. Der Invaliditäts
grad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andern
falls könnte ein das hypothetische erwerb
liche Pensum übersteigender Invalidi
täts
grad resul
tieren, womit indirekt unzu
lässigerweise eine Ein
schränkung in den weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht versicherten Frei
zeit
aktivi
täten mitabgegolten würde (E. 7.3).
 
7.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes
gerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
7.5
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt bei der 
Y.___
 von Juli 2002 bis Septem
ber 2012 als administrative Assistentin angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 21. September 2010 war. Seit Januar 2008 war sie in einem Pensum von 55 % tätig (vorstehend E. 6.1). Es rechtfertigt sich deshalb, für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den letzten erzielten Lohn als admi
nistrative Assistentin 
bei der Y.___ 
abzustellen.
    
Dem Arbeitgeberfragebogen der Y.___ vom 12. Oktober 2011 (Urk. 8/11/3-9) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 
im Jahr 2011 ein jährliches Einkommen von 
rund 
Fr. 55’933.-- er
zielt hätte. Dieser Betrag wurde ihr denn auch im Rahmen der Lohnfortzahlung ausgerichtet (vgl. auch den Auszug aus dem individuellen Konto, IK-Auszug, Urk. 8/61).
    
Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Sektor 3 (Dienst
leistungen) im Jahr 2012 in der Höhe von 0.9 %, im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8 %, im Jahr 2014 in der Höhe von 0.7 %, im Jahr 2015 in der Höhe von 0.3 % und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.8 % (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Sektor 3 Dienstleistungen) ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 57‘918.-- für das Jahr 2016 (Fr. 55’933.-- x 1.009 x 1.008 x 1.007 x 1.003 x 1.008).
7.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf
fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE
 
133 V 545 E. 7.1). Der 
Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weite
ren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
7.7
    
Der Beschwerdeführerin ist die angestammte Tätigkeit als administrative Assisten
tin an der 
Y.___
 nicht mehr zumutbar, Tätigkeiten im erweiterten Sekretariatsbereich sind ihr hingegen in einem vollen Pensum möglich, sofern es sich dabei nicht um mehrheitliche oder ausschliessliche Schreibarbeiten han
delt (vorstehend E. 5.5). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfer
tigt es sich deshalb, auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschafts
zweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen.
    
Das im Jahr 2014 von Frauen im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen erzielte Ein
kommen betrug pro Monat Fr. 4‘300.-- (LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Monat
licher Bruttolohn nach Wirtschaftszeigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total Frauen, www.bfs.admin.ch, 
Löhne/Erwerbs
einkommen/Arbeitskosten), mithin Fr. 51‘600.-- pro Jahr 
(Fr. 4‘300.-- x 12). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.4 % und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.7 % (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Sektor 3 Dienstleistungen) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stun
den (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) ergibt dies ein Invalideneinkommen von rund Fr. 54‘386.-- für das Jahr 2016 (Fr. 51‘600.-- x 1.004 x 1.007 : 40 x 41.7).
7.8
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 57‘918.-- mit dem Invalidenein
kommen von rund Fr. 54‘386.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 3‘532.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 6 %. Da die Beschwerdeführerin Teilerwerbstätige in einem Pensum von 55 % ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad proportional um den Faktor des Pensums zu gewichten (vorstehend E. 7.2), was einen eben
falls nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 3 % ergibt (6 % x 0.55). 
    
Folglich hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente. Dementspre
chend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters 
zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger