zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01058 · 2015-02-09 · de
Anspruch auf Invalidenrente verneint, da rentenausschliessend eingegliedert; Anspruch auf berufliche Massnahmen ist zu prüfen, da eine Invalidität drohen könnte (Rückweisung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01058
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
9. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974 und gelernter Schaltanlagenmonteur (Urk. 6/12/3), arbeitete bei der 
Y.___
 AG, als er am 
17. Mai 2012 bei einem Unfall einen Bruch des Mittelfusses rechts
 erlitt
 (
Urk. 6/5/66)
. Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. November 2012 seitens de
r Arbeitgeberin auf
gelöst (
Urk. 6/25/123). Am
 21. Januar 2013 
meldete sich der Versicherte 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). 
Auf
grund der Ergebnisse ihrer Abklärungen medizinischer und erwerblicher Art verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Mitteilung vom 25. Juni 2014 (Urk. 6/22). N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 6/27) 
ver
neinte sie ausserdem 
den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 24. Septe
mber 2014 (Urk. 6/28 = Urk. 2).
1.2
    
Gegen die Rentenverfügung vom 24. September 2014 (Urk. 2) erhob der 
Versi
cher
te am 12. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss die 
Rück
wei
sung
 der Sache zur medizinischen Abklärung (Urk. 1). In der 
Beschwerde
antwort
 vom 
17. November 2014, welche dem Beschwerdeführer am 25. November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7), schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
2.
2.1
    
Am 12. Oktober 2014 wandte sich der Beschwerdeführer an die IV-Stelle und verlangte betreffend die beruflichen Massnahmen eine beschwerdefähige Verfü
gung (Urk. 
9/
6
/29). Mit Verfügung vom 27. Oktober 2014 verneinte diese den Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 
9/
6
/31
 = Urk. 9/2
).
2.2
    
Gegen diese Verfügung vom 27. Oktober 2014 (
Urk. 9
/2) erhob der Versicherte am 16. November 2014 
Beschwerde 
und beantragte die Durchführung berufli
cher Massnahme
n
 (Urk. 
9/
1). In der Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9/
5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 2014 mitgeteilt (Urk. 
9/
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Verfügung vom 
24. September 2014
, mit welcher dem Beschwerdeführer eine Rente der Invalidenversicherung verweigert wurde (Urk.
 
2), und die Verfü
gung vom 
27. Oktober 2014
, mit welcher 
der Anspruch auf berufliche Mass
nahmen verneint wurde
 (Urk.
 9
/2), betreffen die gleichen Parteien und stehen in engem sachlichem Zusammenhang. Es rechtfertigt sich daher, diese beiden Verfahren zu vereinigen. Der Prozess Nr.
 IV.2014.01215
 ist daher mit dem vor
liegenden Prozess Nr.
 IV.2014.1058
 zu vereinigen und als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk.
 9
/0-9 geführt.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Entscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat An
spruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Sind die Anspruchs
voraussetzungen offensichtlich erfüllt und wird den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen, so können Leistungen über Massnahmen beruflicher Art ohne Erlass eines Vorbescheids oder einer Verfügung zugespro
chen oder weiter ausgerichtet werden (Art. 74
ter
 
li
t
. 
b
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
, 
i.V.m
. Art. 58 
IVG
).
2.2
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 ist bei Leistungsabweisungen zwingend. Dennoch hat die Beschwerdeführerin 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen im formlosen Verfahren abgewiesen. 
Ob der Mangel der ungehörigen Eröffnung des Ent
scheids damit, dass sie auf Verlangen des Beschwerdeführers eine 
beschwerde
fähige
 Verfügung erlassen hat, geheilt ist, kann vorliegend offen bleiben, denn wie im Folgenden (nachstehend E. 8) zu zeigen sein wird, ist die Verfügung bezüglich beruflicher Massnahmen ohnehin aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3
.
3
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
3
.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2
 
IVG
 besteht b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente
.
3
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.5
    
Nach Art. 8 Abs. 1 
IVG haben Invalide oder von einer 
Invalidität
 bedrohte Ver
sicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu bestätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a) und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind 
(
lit
. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzt somit nur eine dro
hende, und nicht eine unmittelbar drohende Invalidität voraus (Urteil des Bun
desgerichts 9C_547/2009 vom 30. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in Massnahmen beruf
licher Art wie Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und Kapitalhilfe (Abs. 3 
lit
. b).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente 
in der Verfügung vom 24. September 2014 (Urk. 2) 
damit, es bestehe seit dem 1. März 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr. 
D
er Beschwerdeführer 
habe sich 
beim Re
gionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 angemeldet und am 1. Januar 2014 wieder eine Arbeit 
zu einem vollen Pensum 
aufgenommen. In der 
Beschwerde
antwort
 vom 17
. November 2014 (Urk. 5) 
räumte 
sie
 
sodann 
ein, es sei dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu einem Pensum von 100 % zumutbar. Nachdem er in der angestammten Tätigkeit ein Jahresgehalt von Fr. 72‘800.-- erzielt 
habe
 und er in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein Einkommen von Fr. 62‘768.-- erzielen könnte, ergebe sich ein IV-Grad von 14 %. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht angezeigt, da dem Beschwerdeführer mit dem vorliegenden Belastungsprofil noch genügend Tätigkeiten auf dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stünden.
    
Den Anspruch auf berufliche Massnahmen verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Oktober 2014 (Urk. 
9
/2) damit, der Beschw
er
deführer arbeite wieder vollzeitlich und sei damit angemessen eingegliedert.
4.2
    
Betreffend Rente wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), es sei davon auszu
gehen, dass 
dereinst
 Spätfolgen des Unfalls eintreten könnten. Er sei nicht damit einverstanden, dass der Fall abgeschlossen werde, ohne dass eine ärztli
che Untersuchung stattgefunden habe.
    
Betreffend die beruflichen Massnahmen monie
rte der Beschwerdeführer (Urk. 9
/1), er habe immer noch belastungsabhängige Schmerzen. SUVA-Arzt 
Dr. 
Z.___
 habe bestätigt, dass gewisse Limitierungen 
bestünden
, weshalb es auch zur IV-Anmeldung gekommen sei. Seine neue Stelle gefalle ihm sehr, aber er verspüre bei gewissen Arbeiten immer noch Schmerzen. 
E
r 
habe 
den Arbeit
geber bis jetzt
 nicht
 darüber informiert
, weshalb er sämtliche anfallenden Arbeiten ausführen müsse.
4.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente und auf berufliche Massnahmen
 
hat
.
5.
5.
1
    
Der Gesundheitszustand stellt sich folgendermassen dar:
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt 
der Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie 
am 
Spital B.___
, vom 3. Oktober 2012 (Urk. 6/5/41-42) liegt beim Beschwerdeführer folgende Diag
nose vor:
- 
Lisfranc
-Luxation mit Fraktur Os 
metatarsale
 II und IV Fuss rechts
- 
Status nach geschlossener Reposition und 
Kirschnerdraht
osteosyn
these
 Strahl I, II, IV und V rechts in 
C.___
 am 18. Mai 2012
- 
Status nach 
Osteosynthesematerial
-Entfernung am 25. Juni 2012
    
Nach komplexer 
Lisfranc
-Luxationsverletzung und g
enannte
n
 Operationen zei
ge sich nun vier Monate nach der Operation ein erfreuliches Resultat bei
m
 insgesamt beschwerdefreien Beschwerdeführ
er mit guter Funktionalität im o
be
ren Sprunggelenk (OSG) und Fussskelett. Aufgrund des 
trotz deutlicher 
Regredi
enz
 der Schmerzen 
dennoch leichten Schonhinkens sei ihm eine 
Physiothera
pieverordnung
 mit zusätzlicher Gehschulung ausgestellt worden.
5.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin am 
B.___
,
 wiederholte im Bericht vom 11. Dezember 2012 (Urk. 6/5/10) die von ihrem Kollegen genannten Diagnosen. Gut sieben Monate nach der komplexen 
Lisfranc
-Luxationsverletzung zeige sich weiterhin ein sehr erfreuliches Resultat. Der Beschwerdeführer werde weiterhin voll belasten und die Mobilisation des Fusses fördern. Eine nächste Nachkon
trolle sei ein Jahr postoperativ vorgesehen.
5.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, Kreisarzt SUVA, berichtete am 19. Dezember 2012 (Urk. 6/5/19-23), sieben 
Monate nach dem Unfallereignis sei der Beschwerdeführer in Ruhe beschwerdefrei. Dagegen bestünden 
belastungs
abhängige
 Beschwerden und das Gehen ohne längere Pausen sei auf ca. eine Stunde limitiert. Der Versicherte weise bei flüssigem Barfussgang noch ein sichtbares Hinken rechts auf. D
er Zehengang bereite Mühe. 
Insp
ektorisch
 lägen am rechten Fuss keine 
Dystrophiezeichen
 vor. Die Narben seien mit einer Pig
mentierung reizlos abgeheilt. Es 
bestünden
 unterschiedliche 
Druckdolenzen
 zwischen den 
Metatarsalgelenken
. Die Flexion der Zehen sei mässig limitiert, dürfte sich aber nicht beeinträchtigend auswirken. Die aktive OSG-Funktion im Sprunggelenk sei regelrecht. Die 
Trophik
 an den unteren Extremitäten weise keinen signifikanten Unterschied auf. Radiologisch dokumentierten die Bilder vom 2
4. 
September 2012 beginnende 
Arthrosezeichen
 im 
Lisfranc’schen
 Gelenk. Weitere therapeutische Massnahmen seien nicht notwendig.
    
Der Beschwerdeführer verfüge über eine abgeschlossene Berufslehre als 
Schalt
anlagenmonteur
. Da es sich dabei vorwiegend um eine stehende bzw. gehende Tätigkeit handle und der Versicherte auf Maschinen hinaufsteigen müsse, sei eine berufliche Umorientierung absolut notwendig.
    
Die Zumutbarkeitsbeurteilung für eine adaptierte Tätigkeit laute folgendermas
sen: Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag. Das Gewicht der zu hebenden Lasten sei auf 10 bis 15 kg limitiert. Die Dauer der stehenden bzw. gehenden Positionen sollte die Hälfte der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Die Phasen der stehenden bzw. gehenden Position sollte eine halbe Stunde nicht über
schreiten. Tätigkeiten in der stehenden oder gehenden Position sollten auf ebe
nem Boden durchgeführt werden.
5.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 23. Mai 2013 (Urk. 6/25/30-31), das Röntgen Fuss 
ap
/schräg und lateral habe eine korrekte Artikulation im 
Lisfranc
-Gelenk und 
eine Konsolidation der Fra
k
t
uren ergeben. Es seien degenerative Veränderungen der 
Lisfranc
-Reihe ersichtlich.
    
Es zeige sich insgesamt ein ordentliches Resultat mit einem nahezu beschwerde
freien Beschwerdeführer in seinem persönlichen Alltag und Beschwerden unter längerer Belastung im Rahmen seines Berufes als Schaltanlagenmonteur. Vor
dergründig scheine die berufliche Reintegration schwierig zu sein, so dass die von der SUVA empfohlene, langfristige berufliche Umorientierung zu unterstüt
zen sei.
6.
    
Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gab lediglich 
Dr. 
Z.___
 (E. 5.3) ab. Gemäss diesem ist
 dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeit, bei der es sich vorwiegend um eine stehende bzw. gehende Tätigkeit handelt und bei der der 
Beschwerdeführer
 auf Maschinen hinaufsteigen m
uss
, nicht meh
r zumutbar
. Dem Beschwerdeführer ist indessen eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, bei der das Gewicht der zu hebenden Lasten auf 10 bis 15 kg limitiert ist und die Dauer der stehenden bzw. gehenden Positionen die Hälfte der Arbeitszeit nicht überschreitet und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt ist, die Phasen der stehenden b
eziehungsweise
 gehenden Position eine halbe Stunde nicht über
schreiten und die Tätigkeiten in der stehenden oder gehenden Position auf ebe
nem Boden durchgeführt werden können, vollzeitlich zumutbar.
    
Nachdem 
Dr. 
A.___
 am 23. Mai 2013 (E. 5.4) fand, es zeige sich ein ordentli
ches Resultat und der Beschwerdeführer leide lediglich bei längerer Belastung unter Schmerzen, kann auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 
abgestellt und von einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
behinderungsan
ge
passter
 Tätigkeit ausgegangen werden.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die verminderte Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfä
hig
keit des Beschwerdeführers auswirkt.
7.
2
    
Laut 
Schadenmeldung
 UVG vom 25. Mai 2012 (Urk. 6/5
/66 = Urk. 6/25/156) 
erzielte 
der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG
 ohne 
Gesundheits
scha
den
 ein Jahresgehalt von Fr. 72‘800.
-- 
(13 x Fr. 5‘600.--).
7.
3
    
Für die Festlegung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Allerdings bildet der von einer invaliden Person tatsächlich erzielte Verdienst für sich allein betrachtet grundsätzlich kein genü
gendes Kriterium für die Bestimmung der Erwerbsunfähigkeit und damit des Invaliditätsgrades. Das 
Mass
 der tatsächlichen 
Erwerbseinbusse
 stimmt mit dem Umfang der Invalidität vielmehr nur dann überein, wenn - kumulativ - beson
ders stabile Arbeitsverhältnisse eine Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeits
markt praktisch erübrigen, wenn die versicherte Person eine Tätigkeit ausübt, bei der anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und wenn das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (EVGE 1960 249; BGE 135 V
 
297 E. 5.2, 117 V 8; ZAK 1961 S. 84 und S. 367; Urteil des Bundesgerichts U
 
410/00 vom 1
4. 
Februar 2002).
    
Der Beschwerdeführer hat am 1. Januar 2014 eine Tätigkeit als Elektroinstal
lateur 
bei der 
E.___
 
angenommen. Das Gehalt beträgt laut Vertrag vom 20. Dezember 2013 (Urk. 5/25/19-21) Fr. 5‘600.-- pro Monat, wobei aus dem Vertrag nicht hervorgeht, ob das Gehalt 
12- oder 13-mal
 ausge
richtet wird.
 Selbst aber wenn der Beschwerdeführer lediglich ein Jahresgehalt von Fr. 67‘200.
-- 
(12 x Fr. 5‘600.--) erzielte, resultierte im 
Vergleich zum 
V
ali
deneinkommen
 lediglich eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 5‘600.-- oder von rund 8 %.
    
Die zu verrichtenden Aufgaben können dem Arbeitsvertrag nicht entnommen werden. 
Der Beschwerdeführer erachtet die 
neue 
Tätigkeit als Elekt
ro
installateur 
aber 
als an seinen Gesundheitsschaden nicht optimal angepasst.
 Allerdings war der Arbeitsplatz des Beschwerdeführers aufgrund des Gesundheitsschaden
s
 zu
mindest im Zeitpunkt der Rentenverfügung nicht ernsthaft gefährdet, was auch aus dem Umstand hervorgeht, dass sich der Beschwerdeführer nach dem 
Stel
lenantritt
 aus eigenem Antrieb bei der
 
Beschwerdegegnerin nicht mehr gemeldet hat (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 25. Juni 2014, Urk. 6/23).
 Der Beschwerdeführer machte auch nicht geltend, dass er gewisse Arbeiten auf
grund gesundheitsbedingter Ein
schränkungen nicht verrichten kö
nn
e
.
7.
4
    
Selbst wenn man 
aber 
von einem in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (vgl. oben E.
 6
) erzielten Einkommen ausginge, würde dies nicht zu einem Ren
tenanspruch führen. Denn nach der Rechtsprechung können, hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik pe
riodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen wer
den (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr ge
ne
rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der mass
gebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wochenar
beitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Der Zentralwert für 
mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 beschäftigte
 
Männer
 betrug im Jahr 201
2
 im privaten Sektor Fr.
 5‘210
 (LSE, Tabelle
 
TA1_tirage_skill_level
)
, was unter Berücksichtigung einer durchschnitt
lichen betriebsüblichen Arbeitsze
it von 41,7 Stunden im Jahr 2012
 (Die Volks
wirtschaft 4-201
4
 
Tabelle B9.12 S. 92
.) ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
65‘177
.-- ergibt. 
7.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur
 noch
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Ar
beits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Unter Berücksichtigung, dass 
die 
LSE 
seit 2012 im für den Beschwerdeführer anwendbaren Anforderungsniveau 1 Durchschnittslöhne für einfache Tätigkei
ten
 
körperlicher oder handwerklicher Art
 
abbildet
, 
worunter auch körperlich belastende Tätigkeiten fallen, der 
Beschwerdeführer 
aber
 nur noch 
körperlich 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit 
zusätzlichen 
Einschränkungen 
(vgl. E.
 
6) 
ausüben kann, 
wäre
 ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % vorzunehmen
. Damit 
würde
 das Invalideneinkommen Fr.
 58‘659.
--
 
betragen 
(
90 %
 
x 
Fr. 
65‘177.--)
. Bezogen auf das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 72‘800.--
 resultiert
e
 eine Erwerbseinbusse von Fr.
 14‘141.--
 beziehungsweise 
19,4 
%, was zu 
k
einem Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 führt
e
.
    
Bezüglich Invalidenrente ist die Beschwerde demnach abzuweisen.
8.
    
Der Beschwerdeführer ist aktuell nicht in anspruchsbegründendem 
Ausmass
 invalid. 
Allerdings machte er 
sinngemäss
 geltend, die von ihm ausgeübte Tätig
keit als Elektroinstallateur sei seinem Gesundheitszustand nicht angepasst
 (Urk. 9/1)
. Ob der Beschwerdeführer tatsächlich angemessen eingegliedert ist, hat die Beschwerdegegnerin nicht geprüft, sondern sie stellte, nachdem der Be
schwerdeführer eine neue Stelle gefunden hatte, die Eingliederungsbemühungen ein, obwohl sie ursprünglich selber davon ausging, 
dass 
es
 wichtig sei, dass er sich zusätzlich weitere Kenntnisse in der Pr
o
grammi
ersoftware SPS S7 aneigne
.
    
Da angesichts des hypothetischen Einkommensvergleichs
 (E. 7.
4-7.5
)
, der eine 
Erwerbseinbusse
 von knapp 20 % ergab, doch eine Invalidität drohen könnte, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie prüfe, ob die vom Beschwerdeführer ausgeübte neue Tätigkeit bei der 
E.___
 seinem Leiden angepasst ist
 
oder ob berufliche 
Massnahmen
 angezeigt sind, um einer 
drohenden Invalidität vorzubeugen. Der Beschwerdeführer sei
nerseits hat entsprechend mitzuwirken.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde betreffend berufliche 
Massnahmen
 
gutzu
heissen
.
9.
    
Abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewil
ligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). 
Da der Beschwerdeführer bezüg
lich Invalidenrente unterliegt, betreffend die beruflichen 
Massnahmen
 indessen obsiegt, sind die Kosten von Fr. 900.-- entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
Der Prozess Nr. IV.2014.01215 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. IV.2014.01058 vereinigt und als dadurch er
ledigt abgeschrieben,
und erkennt:
1.
a)
Betreffend Invalidenrente wird die
 
Beschwerde
 abgewiesen.
b)
Betreffend 
berufliche Massnahmen
 wird die 
Beschwerde
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 27. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie 
ergänzende Abklärungen über Massnahmen beruflicher Art vornehme und hernach neu darüber verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher