zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00336 · 2019-11-09 · de
Selbständig erwerbender Schreiner mit langjährigen Kniebeschwerden ist gemäss RAD in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Aufgabe der Selbständigkeit ist zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00336
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
2
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1963
, ist
 
selbständig erwerbender Schreiner
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Verschlechterung des Zustandes seines Kniegelenks nach einer Operation im Jahr 200
5
 
meldete 
er sich
 am 
2
9. 
Mai 2018
 bei der Invaliden
versicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerb
liche Situation 
ab
. Der Versicherte reichte sodann auf Veranlassung der IV-Stelle s
ämtliche noch vorhandenen 
Buchhaltungsunterlagen betreffend die Jahre 200
9 bis 2017
 (Urk. 
7/10) 
sowie 
die letzte Beitragsverfügung der Ausgleichskasse vom 4. Mai 2018 (Urk. 7/11)
 
zu den Akten. Am 2. November 2018
 wurde der Abklä
rungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 erstattet (Urk. 
7/22)
.
    
Nach ergangenem Vorbescheid
 vom 5. Februar 2019
 (Urk.
 
7/29)
 und
 
dem Einwand
 von 
X.___
 vom 
8. Februar 2019 
(Urk. 7/32)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vo
m 7. Mai 2019 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 
= 
Urk. 7/39
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
1. 
Mai 2019 
Beschwerde g
egen die Verfügung vom 7. 
Mai 2019 (Urk. 2
) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und es sei ihm
 eine Invalidenrente
 
zuzusprechen
 (Urk. 1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 13. Juni 2019
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
durch 
Verfügung vom 14. Juni 2019
 zu
r Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialve
rsicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
1
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie 
setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
7. 
Mai 2019 erwog die Beschwerdegegnerin
, dass die Tätigkeit als selbständiger Schreiner für die Gesundheit des Beschwerde
führers 
nicht förderlich 
sei. Da der Beschwerdeführer 
schon länger aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt gewe
sen sei, werde ihm als 
Valideneinkommen
 
der
 statistische – und nicht 
der 
effektiv
 erzielte – 
(Tabellen-)
Lohn angerechnet.
 Ihm sei es zumutbar, in einer leidensan
gepassten, körperlich leichteren Tätigkeit
 mit einem Pensum von 100 %
 ein rentenausschliessendes Einkommen zu 
erzielen
 (
Invaliditätsgrad von 19
 
%, 
Urk. 2
 S. 2
)
. 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 11. Mai 2019
 betreffend die 
Tabellenlöhne 
geltend,
 
dass die unentgeltliche Unterstützung, die er von seinem Sohn 
bei Arbeitseinsätzen erhalte
, bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt worden sei. Zudem best
r
itt
 der Beschwer
deführer, sich gegenüber Eingliederungsmassnahmen trotz guter Prognose ableh
nend verhalten zu haben. 
Weiter h
ielt
 er in seiner Beschwerde
schrift
 
bezugneh
mend auf den B
ericht 
des Hausarztes
 
Dr. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 2
5. 
März 2019 
fest, dass seine Krankheit längerfristig 
zunehmend 
invalidisierend 
sei
 und 
auch mit 
eine
r
 Operation 
nicht garantiert werde, dass er die alltäglichen Lasten tragen könne
 (Urk. 1)
.
2
.3
    
Strittig ist
, 
welche Tätigkeiten
 d
er Beschwerdeführer 
noch ausüben kann und ob 
aus seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung
 eine Erwerbseinbusse resultiert, welche zur Zusprechung einer Invalidenrente führt.
3.
    
3.1
    
Im Bericht der Klinik 
Z.___
 vom 21. August 2018 führt
e
 
der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, folgende 
Diagnose
n
 auf
 (Urk. 7/14
; vgl. auch Urk. 7/23
)
:
 
    
Posttraumatische Retropatellar- sowie 
Varusgonarthrose
 
im 
Kniegelenk rechts 
- 
bei Status nach Kniearthroskopie rechts im Januar 2005
- 
bei Status nach 
Verdrehtrauma
 mit medialer 
Me
n
iskopathie
    
Sodann wurde im Bericht festgehalten, dass die Möglichkeit einer Knie-Teilpro
these-Versorgung bestehe, dies jedoch das Knien als Plattenleger 
(
eine 
Tätigkeit
, die der gelernte Schreiner 
in seinem Betrieb 
ebenfalls ausübt
, vgl. Urk. 
7/22 
S
.
 2
)
 
nicht unbedingt verbessern werde. Eine sitzende/gehende/stehende Tätigkeit ohne
 forcierte Knieaktivitäten sei
 sicher zu bevorzugen.
 
Dr. 
A.___
 
definierte keine
 Arbeitsunfähigkeit
 
des Beschwerdeführers 
als Schreiner.
    
Am
 1
4. September 2018 
verfasste Dr. 
A.___
 einen weiteren
, ergänzenden
 Bericht und erwähnte n
eu nicht näher umschriebene Beschwerden 
im linken Kniegelenk 
des Beschwerdeführers
. 
Eine
 Aussage 
aus medizinischer Sicht 
zur Arbeits
fähigkeit 
machte
 
er hingegen
 nicht
 und
 
formulierte auch kein Belastungs
profil
 
(Urk. 7/18)
.
 
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2018 (Urk. 7/28
 S. 
5) 
zu d
ies
en beiden 
Berichten hielt Dr. 
B.___
,
 
Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
 des Bewegungsapparates
,
 
vom RAD 
fest, dass hinsichtlich der 
ange
-
stamm
ten Tätigk
eit als Schreiner von einer
 «drohenden Invalidität» auszugehen sei. 
Aktuell sei in den Berichten von Dr. 
A.___
 zwar eine volle Arbeitsfähigkeit festgehalten worden; die typischen körperlichen Belastungen als Schreiner würden aber in den nächsten ein bis zwei Jahren zu einer Arbeitsunfähigkeit führen. Für eine angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, fast ausschliesslich sitzend, ohne längere Gehstrecken auf unebenem Boden, ohne häufiges Treppen
steigen, ohne Knien, Kauern und Hocken
)
 sei von einer zeitlich uneingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 auszugehen.
3.3
    
Der 
Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 wurde am 2. November 2018 erstellt (Urk. 7/22).
 Der Beschwerdeführer machte dabei vor Ort die folgenden Angaben zu seiner beruflichen Tätigkeit:
 Im Jahr 1999 habe er seinen eigenen Schreinerbetrieb eröffnet und im Jahr 2003 den Standort nach 
C.___
 v
erlegt. Seither beschäftige er 
keine Angestellten mehr. Seine Werkstatt sei relativ bescheiden; so sei er 
beispielsweise
 für die eigene Herstellung von Möbeln gar nicht ausgestattet. Er kaufe diese Produkte ein und montiere sie dann bei Kunden vor Ort
 (S. 2-3)
. Die gesundheitlichen Probleme würden 
ihn
 bereits seit Jahren bei der Arbeit b
eeinträchtigen. Sein Sohn
 helfe
 desw
egen seit 2013 im Betrieb 
mit. D
ieser sei zunächst sein Lehrling gewesen
;
 seit 2015 helfe er
 ihm in der Freizeit 
auf unentgeltlicher Basis
 aus
.
 
Der Beschwerdeführer schätzte sein Arbeitspensum 
auf
 rund 50 bis 60
 %
 
und 
erklärte abschliessend, se
in Umsatz gehe stetig zurück;
 sein Betrieb könne eigentlich kaum noch existieren
 (S. 3)
.
    
Die Abklärungsperson
 
gelangte aufgrund dieser Schilderungen des Bes
chwerde
führers zum Schluss,
 dieser 
sei 
seit dem Jahr 2005 durch seine gesundheitlichen Probleme immer wieder in seiner Arbeitsfähi
gkeit beeinträchtigt gewesen, so
 dass die Geschäftsabschlüsse nicht genügend aussagekräftig seien, um das 
Validen
einkommen
 zu bestimmen. Die Abklärungsperson stützte sich entsprechend für das Einkommen bei
 voller
 Gesundheit auf die 
Schweizerische Lohnstrukturerhe
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
 und setzte das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 73'946.60 fest
 (S. 9)
.
3.
4
    
Im 
Bericht 
vom 25. März 2019 bescheinigte 
de
r
 Hausarzt
 Dr.
 
Y.___
 
d
em Beschwerdeführer
 in seiner Tätigkeit als Schreiner
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 
% seit
 seiner Behandlungsaufnahme am
 20. November 2018 und bis auf 
w
eiteres (Urk. 7/35
; gleiches ist 
seinem am
 20. November 2018 
ausgestellten ärzt
lichen Zeugnis 
zu entnehmen [Urk. 7/31]
). Diese Arbeitsunfähigkeit werde sich 
– insbesondere ohne operative Massnahmen – 
längerfristig zunehmend st
ärker invalidisierend auswirken
. 
4.
    
4.1
    
Aus den Angaben des Beschwerdeführers 
im Abklärungsbericht 
geht hervor, dass dieser aufgrund seiner Kniebeschwerden 
sein berufliches Potential als selbstän
diger Schreiner
 
bereits 
seit vielen Jahren nicht mehr voll ausschöpfen k
ann
. 
Auch d
ie involvierten Ärzte stimmen mit
 dieser Einschätzung überein, wenngleich insbesondere Dr. 
A.___
 keine Arbeitsunfähigkeit festgehalten h
at und der RAD «nur» von einer drohenden Invalidität
 spricht. Einzig Dr. 
Y.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit dem 20. November 2018 in seiner Tätigkeit als Schreiner. 
4.2
    
Weder Dr. 
Y.___
 noch Dr. 
A.___
 äusser
te
n sich zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer 
leidens
angepassten Verweistätigkeit
.
 
D
iesbezüglich 
liegt 
einzig 
die Einschätzung des RAD 
in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2018 
vor
. 
Es handelt sich um eine Aktenbeurteilung, da der Beschwerdeführer
 vom RAD-Arzt
 nicht untersucht wurde. Der Stellungnahme 
des RAD 
kann trotz
dem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 
25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Anhand der 
Vorakten
 konnte sich Dr. 
B.___
 ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf und den gegen
wärtigen gesundheitlichen Status des Beschwerdeführers verschaffen. 
    
Die involvierten Ärzte
 
stimmen
 
in nachvollziehbarer Weise 
dahingehend überein, dass die Tätigkeit als Schreiner – eine körperlich 
anspruchsvolle
 Tätigkeit mit Bücken und Knien – 
für den Beschwerdeführer nicht optimal ist
. 
Dass aber 
eine angepasst
e
 Tätigkeit
 (körperlich leicht, überwiegend sitzend, ohne längere Gehstrecken auf unebenem Boden, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Knie
n
, Kauern und Hocken)
 – wie sie Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme festlegt –
 uneingeschränkt ausgeübt werden könne, ist 
in Anbetracht der Kniebeschwerden 
einleuchtend
. Auch Dr. 
A.___
 hält fest, dass eine körperlich leichtere Tätigkeit
 (ohne forcierte Knieaktivitäten und sitzend/gehend/stehend)
 für den Beschwerdeführer
 optimaler wäre
 (Urk.
 7/14
)
. Der Beschwerdeführer 
selbst schil
derte g
egenüber
 der Abklärungsperson
,
 dass er 
zunehmend 
vor allem Büroarbei
ten in seinem Betrieb übernehme und bei den körperlich fordernden Arbeiten Unterstützung von seinem Sohn erh
alte
. 
Anhaltspunkte für eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit lassen sich au
ch
 den Berichten der behandelnden Ärzte nicht entnehmen.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend 
als 
erstellt zu erachten, dass der 
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit 
ab dem 20. November 2018 
zu 
höchstens 
50 % einge
schränkt ist
, dass 
ihm aber
 eine 
körperlich leichtere
 Tätigkeit
 
entsprechend 
d
e
m
 vorste
hend erwähnten Belastungsprofil
 
in einem 100 %-Pensum zumutbar ist.
 
5.
5.1
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen LSE
 
herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). 
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
.
5.3
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
    
Der Beschwerdeführer
, welcher weiterhin – so gut es geht – 
in seinem Schreiner
betrieb 
arbeitet, hielt 
fest, dass 
sein 
Umsatz stetig zurückgegangen sei und er immer mehr 
die 
Unterstützung seines Sohnes benötige (vgl. Urk. 
7/22 
S. 3-4
). 
Diese Aussage deckt sich mit 
den Einträgen im
 
individuellen Konto
 
(
IK-Auszug
)
, welche
n
 zu entnehmen
 ist
, dass die 
abgerechneten Einkommen zwischen Fr. 9’094.–– (2011) und Fr. 
105'300.–– (2009)
 schwanken
, 
in den letzten zehn Jahren 
tendenziell 
rückläufig
 sind 
und 
sich 
zuletzt 
bei
 etwa Fr. 61'000.
––
 
konsolidiert haben 
(Urk. 
7/5
 und Urk. 7/22 S. 7-8
).
    
Es ist 
somit 
nicht von der Hand zu weisen
, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit durch die Tätigkeit in seinem Schreinerbetrieb
 in erwerblicher Hinsicht
 
nicht voll ausschöpfen kann und
 
unbestrittenermassen 
zunehmend unentgeltliche Hilfe in Anspruch nehmen 
muss
. 
Gleichzeitig ist 
dem Beschwer
deführer
 eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Vollzeitpensum möglich. 
    
Der Beschwerdeführer verfügt noch über eine 
Resterwerbsdauer 
von 
rund
 neun Jahren
, wobei zu berücksichtigen ist, dass 
auf dem hypothetischen, ausgegliche
nen Arbeitsmarkt Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden. 
Er hat im Jahr 1999 die «
D.___
 GmbH» gegründet und dabei auch Angestellte beschäftigt. Nach der Löschung
 der GmbH
 im Jahr 2003 eröffnete er im Jahr 2004 sein Einzelunternehmen «
E.___
», welches er bis heute
 ohne Ang
e
stellte
 betreibt. 
Rechtsprechungsgemäss ist eine Betriebsaufgabe nur unter strenger Voraussetzung unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrechterhalten werden, wenn die ver
sicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1.1 mit Hinwei
sen). 
Entsprechend ist 
dem Beschwerdeführer 
die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit und auch der Wechsel in eine unselbständige Anstellung zur 
optimalen 
Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit 
unter Berücksichtigung der ihm obliegen
den Schadenminderungspflicht 
zumutbar
, zumal er mit der Aufgabe seiner bescheidenen Werkstatt auch kaum Investitionen einbüsst
.
    
Angesichts der Zumutbarkei
t einer 100%igen behinderungsan
ge
passten Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer auch bei Beachtung der i
n der
 RAD-
Stellungnahme 
genannten 
Anforderungen
 eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfer
tigt sich daher, für die Ermittlung des In
valideneinkommens auf den stand
ardi
sierten Durchschnittslohn für 
einfache Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschafts
zwei
gen des privaten Sektors
 
ge
mäss
 
LSE
 abzustellen. 
Dabei stützte sich die Beschwer
degegnerin zu Recht auf die LSE 2016, die einen Monatslohn von Fr. 5'340.-- ausweist (Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1). Unter Berücksich
tigung der männerspezifischen Nominallohnentwicklung von 0.4
 %
 im Jahr 2017 
und von 0.5
 %
 im Jahr 2018 und der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stun
den ergibt dies ein Einkommen von Fr. 67'405.95 (
Fr. 
5'340.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.004 x 1.005).
 
    
Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung einen Abzu
g von 10 % vom Tabellenlohn vor. 
W
ie
 bereits ausgeführt, kann der Beschwerdeführer 
vollschichtig 
Hilfsarbeiten ausüben, sofern diese körperlich leicht sind und vorwiegend im Sitzen und ohne häufiges Bücken und Kauern getätigt werden können. Im ausgeglichenen Arbeitsmarkt existiert ein breites Spektrum an solchen Hilfsarbeiten, weswegen sich ein 
höherer 
Abzug vom Tabellenlohn nicht rechtfertigt
 und auch nicht geltend gemacht wurde
. 
Entsprechend 
resultiert ein massgebendes
 Invaliden
e
inkommen von 
Fr. 6
0
‘
665
.–
–
.
5.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgr
ad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139
 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1 und
 134 V 332 E. 4.1 mit 
Hinweis
).
    
Das 
Valideneinkommen
 kann bei 
Selbständigerwerbenden
 grundsätzlich auf
grund 
des IK-Auszuges
 bestimmt werden. Weist das bei Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
 (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.2)
.
    
Die
 
verabgabten
 Einkommen schwanken stark
 und 
w
u
rden
 nach Angabe des Beschwerdeführers seit längerem
 durch 
seine
 gesundheitlichen Beschwerden 
wie
 auch durch die Mitarbeit seines Sohnes im Betrieb ab dem Jahr 2013 
beeinflusst
. 
Daher
 können anhand des IK-Auszugs keine verlässlichen Aussagen zum hypo
thetischen Einkommen als gesunde Person gemacht werden
. 
Ein Abstützen auf die Zahlen des IK- Auszugs beziehungsweise die Berechnung des Durchschnitts
wertes 
der letzten fünf Jahre mit Betriebsgewinnen über mehrere Jahre unter Fr. 42'000.–– (Urk. 7/22 S. 8
 f.
)
 
ergäbe
 nicht 
das Einkommen
, 
das ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich realisiert worden wäre
 
und
 würde sich
 
zudem
 zu Lasten des Beschwerdeführers auswirken. 
    
Zu Gunsten des Beschwerdeführers 
ist
 daher
 das 
Valideneinkommen
 anhand der statistischen Werte der Lohnstrukturerhebung zu berechnen
, wie dies die 
Beschwerdegegnerin 
ebenfalls getan 
hat
. 
D
eren Berechnun
g
 
(vgl. Urk. 7/22 
S. 9
) 
und dabei insbesondere das Heranziehen des Einkommens von Fr. 5'911.–– im Kompetenzniveau 2 
der Tabelle
 TA1 
für den privaten Sektor 
(Baugewerbe 
Ziff. 
41-43) 
ist nicht zu beanstanden. Angepasst an die Nominallohnentwicklung (vgl. vorstehend E. 5.3) und die betriebsübliche Arbeitszeit im Baugewerbe von 41.3 Stunden resultiert ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
73'899.––
 (
Fr. 5'911.––
 x 12 / 40 x 41.3 x 1.004 x 1.005)
. 
    
Aus diesen beiden berechneten Einkommen 
ergib
t
 sich
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
13
'
234
.––
 und 
damit ein Invaliditätsgrad von 18
 %, was 
zu 
keine
m Renten
anspruch
 
führt
.
 
5.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. Mai 2019 
erweist sich 
somit als
 
rechtens, so dass die
 Beschwerde abzuweisen ist.
 
Von der Beschwerdegegnerin nicht geprüft wurde die
 Frage der
 Erfüllung des Wartejahres 
(vorstehend E. 1.2)
. Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens
 kann diese Frage jedoch 
offen
gelassen werden.
 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.––
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher