zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00212 · 2016-01-04 · de
Frühere Tätigkeit entspricht Zumutbarkeitsprofil ab dessen durch Observation erfolgter Bestätigung, reduzierte Rückforderung; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00212
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, zog sich am 
6. 
November 2004 bei einem Sturz auf nassem Boden am Arbeitsplatz auf die rechte Hand eine Radiusfraktur im rechten Handgelenk zu
 (vgl. 
Urk. 
11/1)
. 
D
ie Schweizerische 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) stellte die von ihr bis dahin erbrach
t
en Leistungen (Taggeld und Heilkosten) mit Verfügung vom 2
9. 
März 2006 
(
Urk. 
11/14 = 
Urk. 
11/15) 
und Einspracheentscheid vom 2
2. 
September 2006
 (
Urk. 
11/20)
 
per 2
1. 
März 2006 ein, 
was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
1. 
April 2008 im Verfahren Nr. UV.2006.00396 bestätigt wurde (
Urk. 
11/26).
1.2
    
Nach einer Rückfallmeldung vom 2
3. 
Juni 2008 (
Urk. 
11/30) erbrachte die SUVA wiederum Leistungen.
 Nach Eingang eines am 1
4. 
August 2013 erstatte
ten Observationsberichts (
Urk. 
11/119) stellte sie d
iese mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2014 rückwirkend 
per 
2
6. 
April 2012 ein
 und forderte 
Fr. 
52‘090.50 zurück (
Urk. 
11/120)
. Die dagegen am 2
9. 
Januar und 1
5. 
Mai 2014 erhobene Einsprache (
Urk. 
11/125, 
Urk. 
11/144) wies sie am 
7. 
August 2014 ab (
Urk. 
11/148 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 1
1. 
September 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr weiterhin d
i
e gesetzli
chen Leistungen nach Massgabe der noch durchzuführenden polydisziplinären Begutachtung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.1), und sie sei zu verpflichten, „auf die Rückforderung der rückwirkenden Leistungen vollumfänglich zu ver
zichten“ (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bes
teht (BGE 118 V 293 E. 
2c in 
fine
).
 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, gemäss einer kreisärztlichen Beurteilung der Observationsergebnisse sei eine 
ganztägige Tätigkeit zumutbar; die linke Seite könne uneingeschränkt belastet werden, die rechte bis zu maximal 5-10 kg, jedoch nicht längerfristig (S. 3 
Ziff. 
2a). Dementsprechend bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der ange
stamm
ten Tätigkeit als 
Abwascherin
 (S. 4 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe das Observationsmaterial zu ihren Ungunsten nur selektiv berücksichtigt
; im Unterschied zu den ausgewählten Fotos zeigten die Videos, dass sie die rechte obere Extremität in der Regel schone
 (S. 3 
Ziff. 
4). Die Observation sei nur veranlasst worden, weil sie, kulturell bedingt, ihre Beschwerden akzentuiert vortrage; korrekterweise sei eine polydisziplinäre Beurteilung angezeigt (S. 3 f. 
Ziff. 
5), und zwar durch das Gericht (S. 4 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält und ob sich dies aufgrund der vorhandenen Unter
lagen zuverlässig beurteilen lässt. 
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts, mit welchem 2008 die Leistungseinstellung per 2
1. 
März 2006 bestätigt wurde, wurde zusammenfassend festgehalten, es sei „
davon auszuge
hen, dass ab 21. März 2006 keine organisch nachweisbaren Befunde mehr ge
geben waren, welche der Ausübung einer ganztägigen Tätig
keit als Mitarbeite
rin im Office des 
Y.___
-Restaurants oder einer leichten Arbeit mit zusätzlichen Pausen von insgesamt 1
.
5 bis 2 Stunden pro Tag, ohne repetitiven
 Handgelenksbewegungen 
respektive Drehbewegungen des Unterar
mes oder der rechten Hand sowie ohne kraftvollen Einsatz der rechten Hand entgegen gestanden hätten
“ (
Urk. 
11/26 S. 14 E. 5.4).
3.2
    
Am 1
8. 
März 2009 berichtete Kreisarzt Prof. 
Dr. 
 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, über seine am Vortag erfolgte Untersuchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11/44). Er führte unter anderem aus, die eigentliche Verletzung, nämlich eine 
Radiusfrak
tur
 distal rechts, habe theoretisch zu keiner Funktionsstörung geführt. 
Durch ein 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (CRPS; früher: Morbus 
Sudeck
) und ein ver
mutliches CRPS-Rezidiv sei nun eine erhebliche Problematik im Sinne einer schmerzhaften Funktionsstörung am rechten (dominanten) Arm entstanden. Im Moment würden der rechte Arm und die rechte Hand praktisch vollkommen aus dem Körperschema desintegriert, so dass von einer funktionellen 
Einhänderin
 gesprochen werden könne. Ein Fallabschluss wäre verfrüht (S. 4 unten). 
3.3
    
Am 1
5. 
Oktober 2010 berichteten 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin i.V., 
Rheumatologie, 
Universitätsklinik 
C.___
, über ihre am 1
2. 
Oktober 2010 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
3/3). Dabei nannten sie folgende Diagnosen (S. 1
 Mitte
):
- 
Schulter-Hand-Syndrom rechts (Morbus 
Sudeck
)
- 
Status nach Radiusfraktur rechts November 2004
- 
Bi
s
phosphonat
-Therapie seit September 2006 wegen 
Osteopenie
 
    
Als Zwischenanamnese führte
n
 sie unter andere
m
 aus, seit der letzten Kontrolle hätten sich die Beschwerden nicht verändert. Ergotherapie finde seit Juni 2010 keine mehr statt, dies ohne Zunahme der Beschwerden (S. 1).
3.4
    
Dr. 
B.___
 nannte im Eintrag über die Konsultation vom 1
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
11/159/2-3) folgende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
Status nach Schulter-Hand-Syndrom rechts (CRPS I)
- 
aktuell anhaltendes CRPS I der rechten Hand
- 
Status nach Radiusfraktur rechts November 2004
- 
Status nach 
Stellatumblockaden
 4-mal (Januar 2008) wegen Neben
wirkungen abgebrochen
- 
Bi
s
phosphonat
-Therapie seit September 2006 wegen 
Osteopenie
    
Si
e
 hielt unter anderem fest, die Patientin berichte von einer gleichbleibenden Beweglichkeitseinschränkung der rechten Hand und gleichbleibenden Schmer
zen. Ebenso sei sie bezüglich der finanziellen Situation verunsichert, da die Invalidenversicherung 
- diese 
hatte 
ihr
 mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 eine ganze Rente ab Februar 2007 zugespro
chen (
vgl. 
Urk. 
11/62)
 - seit mehreren Monaten nicht mehr bezahle (S. 1 Mitte)
.
    
Die Patientin 
leide immer noch an den Beschwerden im Rahmen eines CRPS I, wobei die Schmerzen trotz Reduktion der Analgesie erträglich seien. Die Beweglichkeit des Ellenbogens und der Schulter seien fast uneingeschränkt
 (S. 1 unten). 
3.5
    
Im Bericht vom 2
0. 
März 2012 über die am 
7. 
Dezember 2011 erfolgte Kon
sulta
tion (
Urk. 
11/83 = 
Urk. 
11/158) hielt 
Dr. 
B.___
 unter anderem gleich
blei
ben
de Beschwerden im Rahmen des CRPS I der rechten Hand ohne Anspre
chen auf die ausgebaute Analgesie fest (S. 2 Mitte). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 2
6. 
April 2012 über seine gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
11/88 = 
Urk. 
3/4). Dabei nannte er folgende Diagnosen (S. 7 
Ziff. 
5):
- 
Status nach Radiusfraktur rechts November 2004, konservativ therapiert
- 
langdauerndes CRPS I
    
Er führte unter anderem aus, subjektiv persistierten Schmerzen im gesamten rechten Unterarm, eine rezidivierende Schwellneigung, 
Parästhesien
 im gesam
ten rechten Unterarm und Bewegungseinschränkungen (S. 7 oben). 
    
Objektiv finde sich unter anderem eine schmerzbedingte Einschränkung der aktiven Schulterbeweglichkeit rechts, wobei die Schmerzen nicht in der Schulter lokalisiert würden, sondern jeweils im rechten Unterarm (S. 7).
    
Nicht in Einklang gebracht wer
den könnten die fehlende Hypot
rophie bezie
hungsweise Atrophie der rechten oberen Extremität und die vermehrte 
Beschwie
lung
 der Palma 
manus
 rechts gegenüber links einerseits und anderer
seits die von der Patientin geklagte massive Gebrauchseinschränkung des rech
ten Armes und d
i
e
 geklagten
 Schmerzen (S. 7 Mitte). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 2
6. 
Juli 2012 über ihre am 1
9. 
Juli 2012 erfolgte Unter
suchung (
Urk. 
11/92) und führte als 
zusätzliche Diagnose ein 
intraossäres
 Ganglion im Os 
lunatum
 (gemäss MRI der rechten Hand vom 
9. 
Juli 2012) an (S. 1 
Ziff. 
3). Zwecks Abklärung, ob das CRPS allenfalls durch das Ganglion mitunterhalten werden, werde die Patientin den Kollegen von der 
Handorthopä
die
 überwiesen. Seitens der Rheumatologie könnten keine weiteren spezifischen therapeutischen Optionen angeboten werden; reguläre Kontrolltermine seien nicht geplant (S. 2 oben). 
3.
8
    
Am 
3. 
Oktober 2012 antwortete Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 auf entsprechende Fragen der Sachbearbeitung (
Urk. 
11/102), die fehlende Atrophie und verstärkte 
Beschwielung
 sei mit den demonstrierten Funktionseinschränkungen nicht in Einklang zu bringen (S. 1 
Ziff. 
1), es sei eher unwahrscheinlich, dass durch weitere medizinische
 Massnahmen eine Klärung erfolg
en könne (S. 1 
Ziff. 
2); eine Überwachung sei wahrscheinlich ein sinnvolles und taugliches Mittel zur Klärung (S. 1 
Ziff. 
3). 
    
Daraufhin wurde eine Observation veranlasst, welche vom 1
5. 
Mai bis 2
7. 
Juni 2013 stattfand und über die am 1
4. 
August 2013 berichtet wurde (
Urk. 
11/119). 
3.
9
    
Am 2
3. 
Oktober 2013 nahm Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, zu
m
 Observations
material
 Stellung (
Urk. 
11/115).
 Sie beschrieb de
n 
Inhalt 
der einzelnen Video
aufnahmen
 
(S. 2 ff. 
Ziff. 
3) und führte in ihrer Beur
teilung aus, 
das Material
 zeige, dass die Beschwerdeführerin die rechte Hand durchaus einsetze, dies auch in verschiedensten Bewegungsmustern: komplette Pronations- und 
Supinationsbewegungen
 würden mehrfach demonstriert, ebenso die Dorsalextension und 
Plantarflexion
, dies alles in deutlich grösseren 
Bewe
gungsumfängen
 als anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung am 2
6. 
April 2012 demonstriert. Der Kompressionshandschuh werde nur an einem der acht Beobachtungstage getragen; eine ausserordentliche Schwellung der Hand sei nicht ersichtlich, auch keine Atrophie, wie sie bei einem langjährig bestehenden CRPS oft gesehen werde (S.
 
5 
Ziff. 
4). 
    
Die Versicherte zeige überwiegend Verhaltensmuster, bei denen beide Hände gleichzeitig eingesetzt würden, vor allem jedoch bei leichten Tätigkeiten. Sie zeige auch, dass sie durchaus eine 
Pet
-Flasche von 1.5-2 kg greifen und tragen könne, ausserdem würden das Mobiltelefon, der Schirm u
nd einige leichtere Tüten/
Päckchen mit rechts getragen. Auch das Drücken der Türklinke sowie das Aufschieben der Haustür mit rechts seien möglich. Die Versicherte zeige auch beim Öffnen einer Autotür und dem nach dem Einsteigen erforderlichen Zuziehen mehrfach keine Einschränkungen oder Anzeichen von Beschwerden. Auch die 
komplexe Bewegung, die zum Fassen des Anschnallgurtes, dessen Herausziehen und dem nachfolgenden Fixieren notwendig sei, werde mehrfach mit rechts erledigt (S. 5 Mitte). 
    
Somit seien auch die in der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
6. 
April 2012 erhobene Asymmetrie der 
palmaren
 
Beschwielung
 (rechts mehr als links) sowie die fehlende 
Hypothrophie
 der rechten oberen Extremität erklärbar. Einschrän
kungen in der Beweglichkeit der rechten Schulter oder des rechten Ellenbogens lägen mehrfach dokumentiert nicht vor, so seien beispielsweise 
Überkopfent
nahmen
 aus Regalen (Sonnenbrillen) rechts problemlos möglich (S.
 
5).
    
Andererseits zeige die Versicherte auch ein gewisses Schonverhalten der rechten Hand, beispielsweise würden nur leichtere Dinge mit der rechten Hand getragen. Das Wasserglas und die Kaffeetasse würden mit der linken Hand zum Mund geführt, obwohl die Versicherte Rechtshänderin sei. Auch am Recyclinghof würden Belastungen der rechten Hand, welche mit einer stärkeren Beanspru
chung verbunden wären, vermieden, wofür auch ‚
Umständlichkeiten
‘ in Kauf genommen würden (S. 5 unten). Die Beobachtungen auf dem Recyclinghof widersprächen den an den anderen Observationstagen erhobenen Darstellungen doch erheblich, wo sich die Versicherte nur wenig eingeschränkt zeige (S. 5 f.). Ob es gleichentags oder eventuell am Vortag zu einem besonderen Ereignis gekommen sei, wodurch Schmerzen aufgetreten oder verstärkt worden wären, sei nicht nachzuvollziehen; offen bleibe auch, ob die Beschwerdeführerin gege
benenfalls den Beobachter erkannt habe (S. 6 oben). 
    
Heute könne aufgrund der vorliegenden Observationsbefunde festgehalten wer
den, dass eine Arbeitsfähigkeit realisierbar sein sollte. Zumutbar sei eine ganz
tägige Tätigkeit, die Belastung der linken Seite sei uneingeschränkt; rechts betrage die maximale Belastung 5-10 kg (sehr leicht bis leicht), wobei das län
gerfristige Tragen auch solch geringer Lasten vermieden werden sollte. Die Feinmotorik sei in 
keinster
 Weise eingeschränkt, dies zeigten die 
Observations
befunde
 eindrücklich; auch Rotationsbewegungen könnten durchgeführt werden (S. 6). 
3.
10
    
Am 
6. 
Januar 2014 nahm Kreisärztin 
E.___
 zu einem allfälligen 
Integritätsscha
den
 Stellung
 und führte aus, es bestehe ein
 Status nach distaler, 
extraartikulä
rer
, wenig dislozierter Radiusfraktur, die konservativ therapiert worden sei; im Verlauf habe sich dann ein CRPS gezeigt. Radiologisch zeige sich eine leichte Arthrose, die gemäss Tabelle nicht entschädigungspflichtig sei; auch bezüglich Beweglichkeit bestünden gemäss den Befunden im vorliegenden 
Observations
material
 keine zu einer Entschädigung berechtigenden Einschränkungen (
Urk. 
11/117). 
3.
11
    
Dr. 
B.___
 nahm 
zusammen mit PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt, 
am 2
8. 
April 2014 zu ihr vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin unterbreite
ten Fragen Stellung (
Urk. 
11/144/3-4 = 
Urk. 
11/160
 = 
Urk. 
3/5
)
.
    
Die Frage, ob der Observationsbericht etwas an den im Bericht vom 2
6. 
Juli 2012 genannten Diagnosen verändere, verneinte
n
 sie. A
uf Symptomebene 
habe 
die 
Patientin über Veränderungen
 berichtet
, welche ein 
persistierendes 
CRPS vermuten l
ies
sen
. Au
f Befundebene 
hätten
 jedoch jeweils lediglich diskrete Befunde objektiviert werden
 können
, so dass die für die Diagnose eines 
floriden
 CRPS notwendigen Kriterien seit längerem nicht mehr erfüllt 
seien. Na
ch Durchsicht der Akten 
seien diese
 letztmals anlässlich der 
Nachkontrolle vom 
1. 
Juli 2009 
erfüllt 
gewesen. Zusammenfassend 
gingen sie
 von einem Endzu
stand eines CRPS I der rechten dominanten Hand aus, der gemäss den vorlie
genden Akten spätestens am 1
2. 
Oktober 2010 vorgelegen habe 
(S. 1 
Ziff. 
1)
.
    
Zur Frage, ob sich aus dem Observationsbericht ergebe, dass die Beschwer
defüh
re
rin Tätigkeiten ausführen könne, die sie gemäss ihren Angaben gegen
über 
Dr. 
B.___
 
nicht ausführen könnte, führte
n
 sie aus, im Rahmen der ambu
lanten Nachkontrolle habe die Patientin über anhaltende Schmerzen, 
sudo
- und vasomotorische Veränderungen sowie eine stark eingeschränkte Funktionsfä
higkeit der rechten, dominanten Hand berichtet. Objektiv seien bis 
auf eine gewisse Schwellungsneigung und eine im Verlauf auftretende 
Allody
nie
 kein
e
 entsprechenden Veränderungen objektivierbar
 gewesen
; insbesondere
 habe sich jeweils lediglich eine mässige Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogens und der rechten Schulter gezeigt 
(S. 1 
Ziff. 
2)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte
n sie
 aus
, sie empf
ä
hle
n
 
im Rahmen dieser komple
xen Situation eine unabhängige Begutachtung durchzuführen (S. 2 Ziff.
 
3)
.
    
Die seinerzeitige Überweisung an die Kollegen 
Handorthopädie
 sei nicht zu
r Verifizierung 
der 
Diagnose CRPS
 erfolgt
, sondern um abzuklären, ob das nach
gewiesene Handgelenksganglion für die Aufrechterhaltung der 
CRPS-Sympto
matik in Frage 
käme
 (S
. 2 
Ziff. 
4
).
 
4.
4.1
    
Im Rahmen einer kreisärztlichen Untersuchung im April 2012 ergaben sich Diskre
panzen zwischen den von der Beschwerdeführerin angegebenen Ein
schränkungen und den objektivierbaren Befunden (
vorstehend E. 3.6). Dies führte zu einer von 1
5. 
Mai bis 2
7. 
Juni 2013 durchgeführten Observation (vor
stehend E. 3.8).
4
.2
    
Die im Rahmen der Observation erstellten Videoaufnahmen ergaben gemäss der sie beurteilenden Kreisärztin, dass die Beschwerdeführerin ihre rechte Hand, auch in verschiedensten Bewegungsmustern (Pronations- und 
Supinationsbe
we
gungen
, Dorsalextension und 
Plantarflexion
)
,
 durchaus einsetzte
, dies bei ver
schie
denen Betätigungen (
Greifen und Tragen einer 
Pet
-Flasche, von Mobil
te
le
f
on, Schirm und leichteren Tüten/
Päckchen; Drücken der Türklinke; Aufschieben der Haustür;
 
Zuziehen 
der Autotür; Anlegen des Sicherheitsgurts im Auto). Überwiegend zeigte die Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit Einsatz bei
der Hände, dies vor allem bei leichten Tätigkeiten, zeigte a
ndererseits 
aber
 auch ein gewisses Schonverhalten 
(Vermeiden von mit einer stärkeren Beanspru
chung verbundenen Belastungen) 
der rechten Hand
 (vorstehend E. 3.9). 
    
Die Kreisärztin formulierte als 
Zumutbar
keitsprofil 
eine ganztägige Tätigkeit
; 
d
ie Belastung der linken Seite sei uneingeschränkt
, 
rechts betrage die maximale Belastung 5-10 kg (sehr leicht bis leicht), wobei das längerfristige Tragen auch solch geringer Lasten vermieden werden sollte. 
Keine Einschränkungen ergaben sich punkto 
Feinmotorik 
und 
Rotationsbewegungen (
vorstehend E. 3.9 am Ende)
. 
4
.3
    
Die kreisärztliche Beurteilung des Observationsmaterials ist schlüssig und überzeu
gend. Es trifft insbesondere nicht zu, was von der Beschwerdeführerin behauptet wurde (vorstehend E. 2.2), nämlich dass zu ihren Lasten nur selektiv auf einzelne Fotos abgestellt worden sei. Die Beurteilung erfolgt
e
 vielmehr auf
grund der Videoaufnahmen, welche die Beschwerdeführerin wiederholt beim Ausführen der - einzeln beschriebenen - Bewegungen zeigten, von denen sie angegeben hatte, dass sie ihr nicht möglich seien. Das ist der entscheidende Punkt: Es mag wohl zutreffen, dass sie den betreffenden Körperteil 
mitunter 
auch schonte, dies wurde denn auch in der kreisärztlichen Beurteilung durchaus vermerkt. Die Aufnahmen zeigten aber eben, dass bestimmte, von ihr als nicht ausführbar dargestellte Bewegungen im unbeobachteten Zustand sehr wohl möglich waren und von ihr praktiziert wurden. Dass sie konnte, was sie ange
geben hatte, nicht zu können, ist die relevante Information, die beim 
Zumutbar
keitsprofil
 - das 
festhäl
t, was die versicherte Person 
zumutbarerweise
 kann - zu berücksichtigen 
ist
.
    
Auch die von der Beschwerdeführerin eingeholte Stellungnahme der sie letzt
mals Mitte 2012 behandelnden (vorstehend E. 3.7) Rheumatologin (vorste
hend E. 3.11) 
vermag das kreisärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil nicht in Frage stellen
. E
inerseits ergibt sich daraus, dass bei lediglich diskreten Befunden die 
Kriterien für 
die 
Diagnose eines 
floriden
 CRPS 
letztmals im Juli 2009 und Okto
ber 2010 nicht mehr erfüllt 
gewesen 
waren, und andererseits sind die Ant
wor
ten auf die Frage nach den objektivierbaren Einschränkungen und der Arbeitsfä
higkeit dermassen unbestimmt, dass sie nachgerade als ausweichend erscheinen
 und somit 
keinen Erkenntnisgewinn vermitteln.
4.4
    
Somit ist vom kreisärztlich formulierten Zumut
barkeitsprofil (vorstehend E. 4.2
) auszugehen, und dieses ist zu vergleichen mit der von der Beschwerdeführerin früher ausgeübten Tätigkeit.
    
Gemäss Aktennotiz vom 1
6. 
September 2005 (
Urk. 
11/3) beschrieb die
 
Beschwer
deführerin am 
9. 
September 2005 ihre Tätigkeit als 
Abwascherin
 (mit einem Anteil von rund 3/4) wie folgt (S. 2 f.): 
Das Geschirr kommt auf Tablaren auf einem Förderband in den Waschraum und wird dort, ebenso wie das Besteck, von den Tablaren genommen und in spezielle Waschkörbe gesteckt, und der Abfall in einen Kübel entsorgt. Diese Tätigkeit erfolgt vorwiegend mit der rechten Hand, inklusive 
Umlenkbewegun
gen
, und ist eher repetitiv. Die gefüllten Körbe werden dann nach hinten in die Waschmaschine geschoben; sie müssen nur in Ausnahmefällen gehoben und getragen werden, wobei sie dann wohl 10 kg wiegen. Nach dem Waschen wird das Geschirr einzeln den Körben entnommen und aufgeschichtet und die Teller mit einem Wagen wieder ins Restaurant gebracht und dort aufgeschichtet; aus Effizienzgründen wird eine grössere Anzahl Teller miteinander vom Wagen gehoben, was eine Belastung von einigen wenigen Kilogramm ergibt.
    
Der übrige Viertel sei das Reinigen von Tischen und Stühlen im Restaurant, Lee
ren von Aschenbechern und allenfalls Zurückbringen von nicht abgeräumtem Geschirr; diese Tätigkeit sei sehr wenig belastend (S. 3 oben). 
    
Die detaillierte Beschreibung der früheren Tätigkeit der Beschwerdeführerin macht deutlich, dass die Annahme der Beschwerdegegnerin, das kreisärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil würde das Ausüben (auch) dieser früheren Tätigkeit zulassen (vorstehend E. 2.1), vollständig plausibel und damit nicht zu beanstanden ist.
4.5
    
Demnach besteht ab dem Zeitpunkt, ab welchem vom genannten 
Zumut
bar
keits
profil
 auszugehen ist, keine 
versicherungsrelevante, 
leistungsbe
grün
den
de
 Einschränkung mehr
, sondern eine volle Arbeitsfähigkeit
.
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat als massgebenden Zeitpunkt die kreisärztliche Unter
suchung im April 2012 angenommen. Zwar ist ihre Annahme nicht 
unplausibel
, die geltend gemachten Einschränkungen hätten schon damals nicht bestanden. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass im damaligen Zeitpunkt lediglich Diskrepanzen zwischen objektiven Befunden und geklagten Beschwerden fest
gehalten wurden, deren Verhältnis als klärungsbedürftig beurteilt wurde.
    
Erst die daraufhin erfolgte Observation hat den Nachweis erbracht, dass die Beschwerdeführerin in den von ihr (für das Zumutbarkeitsprofil relevanten) angeführten Belangen deutlich weniger beziehungsweise gar nicht mehr einge
schränkt war. 
    
Dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
dem genannten 
Zumut
bar
keits
profil
 entsprach, ist somit erst gestützt auf die bis 2
7. 
Juni 2013 erfolgte Ob
servation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so dass 
der
 Beginn der wiederum vollen Arbeitsfähigkeit auf den 
2
8. 
Juni
 2013 anzusetzen ist.
4.7
    
Die Beschwerdegegnerin hat erbrachte Taggeldleistungen 
von 
Fr. 
84.70 pro Tag 
ab dem 2
6. 
April 2012 (bis 3
1. 
Dezember 2013) 
zurückgefordert
 (vgl. 
Urk. 
11/120)
.
    
Nachdem die wiedererlangte Arbeitsfähigkeit erst ab 2
8. 
Juni 2013 
rechtsgenüg
lich
 erstellt ist, reduziert sich die Rückforderung auf 
die 
Periode vom 2
8. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013, was 3 Tage im Juni plus 184 
Tage 
in der verbleibenden Jahreshälfte, total mithin 187 Tage à 
Fr. 
84.70
,
 ergibt, so dass die Rückforde
rung 
Fr. 
15‘838.90 beträgt.
    
In diesem Sinne 
ist
 die Beschwerde teilweise gutzuheissen
 
und der angefochtene Entscheid abzuändern.
5.
    
Die teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine um einen Drittel reduzierte Prozessentschädigung, die
 
beim (bis Ende 2014 anwendbaren) praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
auf 
Fr. 
1‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) vom 
7. 
August 2014 dahin abge
ändert, dass die Leistungen rückwirkend ab 2
8. 
Juni 2013 eingestellt 
werden und die Beschwerdeführerin verpflichtet wird, unrechtmässig bezogene Leistungen im Betrag von 
Fr. 
15‘838.90 zurückzuerstatten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher