zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00030 · 2015-05-13 · de
Rentenrevision, Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Gutachten ausgewiesen, Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Rente; Abweisung. (BGE 9C_456/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00030
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
13. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1974,
 Mutter eines 1997 geborenen Sohnes,
 
m
eldete sich am 2
7. 
Februar 2008
 unter Hinweis auf Beschwerden am linken Knie,
 am
 linken Fuss 
sowie am
 Rücken
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
8/4). 
    
Am 1
9. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/40) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
ton
s Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit, es seien aufgrund ihres Gesund
heits
zustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich. Sodann wurde
 
ihr mit Schreiben vom 2
5. 
März 2009 (
Urk. 
8/42) eine 
Schadenminde
rungs
pflicht
 
auferlegt. 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2009 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem
 
1. 
September 2008 eine ganze Rente bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 
80
 %
 zu (
Urk. 
8/49-50).
 Das Gesuch 
um 
Hilflosenentschädigung
 vom 2
1. 
Septem
ber 2009 (
Urk. 
8/56) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/63) ab.
1.
2.
    
Nach Eingang 
des
 Revisionsfragebogens
 vom 2
4. 
Mai 2011
 (
Urk. 
8/67) klärte di
e 
IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation der Versicherten 
(
Urk. 
8/71,
 
Urk. 
8/77
, 
Urk. 
8/105, 
Urk. 
8/107
) ab
, veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1
5. 
Oktober 2011 erstattet wurde (
Urk. 
8/76
, 
Urk. 
8/104
)
 und veran
lasste weiter 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und 
Haushalt, über welche am 1
8. 
Januar 2012 berichtet wurde (
Urk. 
8/79)
. 
Mit Schrei
ben vom 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/82) wurde der Versi
cherten erneut eine 
Schadenminderungspflicht auferlegt. 
Die IV-Stelle 
ordnete
 schliesslich eine ortho
pädische 
und arbeitsmedizinische 
Untersuchung durch den Regionalen Ärzt
li
chen
 
Dienst (RAD)
 an
, über welche am 1
0. 
Mai 2013 be
richtet wurde (
Urk. 
8/108-109).
 
    
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/83-85, 
Urk. 
8/89, 
Urk. 
8/98
, 
Urk. 
8/114
)
 
setzte die IV-Stelle die bisherige
 ganze Rente mit Verfügung vom 2
9. 
November 2013
 auf eine halbe Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
herab (
Urk. 
8/
116, 
Urk. 
8/
118
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
9. 
November 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk.
 
1 S.
 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
7) die Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Juli 2014 zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
11).
 D
as Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S.
 
1) 
zog die
 Beschwerdeführerin
 
zurück
 (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desge
richts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 200
3 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf 
die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsab
klä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. 
auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März
 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die 
an
spruchs
be
einflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von
 dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück
sich
tigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat
 und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose 
unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) festgelegt. In diesem Fall 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Be
trieb
 des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga
ben
be
reich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in 
beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der 
Inva
liditätsbemessung
).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und er
werb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die In
va
lidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
be
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
in
va
l
idität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teil
invaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Die Regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie 
setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG 
massgebende
 funkti
o
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art.
 
59 Abs.
 
2
bis
 IVG).
 
Nach Art.
 
49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsan
spruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini
schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärzt
lich
 untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs.
 
2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weis
 auf BGE 135 V 254 E. 3.5)
.
    
Der Beweisw
ert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 
2 IVV ist mit jenem ex
ter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
praxisgemässen
 Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 
E. 
1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehören - nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit bestehen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus,
 dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe. Aus somatischer Sicht bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit mit Reduktion der Leistungsfähigkeit um 10
 %
 
aufgrund des ver
mehrten
 Erholungsbedarf
s
. Aus psychischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 in der angestammten und jeglicher angepassten Tätigkeit
 (S. 5
)
. 
In An
wendung der gemischten Methode ergebe sich daraus ein Invaliditätsgrad von gerundet 50 % (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es sei trotz umfassender Behandlung keine wesentliche Besserung aus psychi
scher
 Sicht feststellbar (S.
 
2). Aus orthopädischer Sicht fühle sie sich entgegen der Be
urteilung des RAD auch in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig (S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin, wie von der Beschwerdegegnerin angenommen, seit der letztmaligen Beur
te
i
lung der Verhältnisse 
(vorstehend E.
 
1.2) 
erheblich verbessert hat, und wie es sich
 bejahendenfalls mit dem Invaliditätsgrad verhält.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 2
7. 
Mai 2009 (
Urk. 
8/49-50
) lagen im Wesentlichen die nach
folgenden Arztberichte zugrunde.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tolo
gie des Bewegungsapparates, 
Spital 
A.___
, nannte in seinem Schreiben vom 
4. 
August 2008 (
Urk. 
8/30/7-8) 
hauptsächlich ein 
Complex
 Regional 
Pain
 Syn
drome (CRPS) Typ I als Diagnose (S. 1). Eine Arbeitsaufnahme in der Kü
che werde nicht möglich sein. 
Die Beschwerdeführerin sei vor allem bezüglich ihre
r 
Geh
fähigkeit
, langem
 Stehen und Laufen
 eingeschränkt
. 
Eine 
wechselbelastende 
Arbeit sei sicherlich von Vorteil (S.
 
2). Mit ergänzendem Schreiben vom 2
6. 
Novem
ber 2008 (
Urk. 
8/36) gab 
Dr. 
Z.___
 an, die Ursache der Be
schwerden lasse sich nicht klinisch objektivieren.
 Schmerzen seien eine sehr sub
jektive und schwer zu fassende Empfindung.
3.3
    
Die Ärzte der 
B.___
, 
C.___
, führten mit Bericht vom 1
6. 
Janu
ar 2009 (
Urk. 
8/39) folgende Diagnosen mit Auswirk
ung auf die Arbeits
fähigkeit auf
 (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
r
ezidiv
i
erende depressive Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode ohne psy
chotische Symptome
 (ICD-10 F33.2)
- 
k
omplexe posttraumatische B
elastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
mit minipsychotischen
 Episoden, dissoziativen Zuständen und massi
ven
 
Ge
fühlsüberflutungen
- 
nicht näher be
zeichnete dissoziative Störung 
(ICD-10 F44.9)
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
schwere emotionale Deprivation in der Kindheit und nachfolgenden Be
zie
hungen
    
S
eit 
Anfang
 2008 
bestehe 
bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
2). 
Der Gesundheitszustand sei stationär (
Ziff. 
4.1). 
Eine Erwerbstätigkeit sei nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
5.2
).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
RAD
, führte mit Stellung
nahme vom 1
0. 
Februar 2009 aus, man könne aus somatischer und psychischer Sicht
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit ausgehen (
Urk. 
8/41
 S. 4 f.). 
3.5
    
Gestützt darauf 
nahm
 die Beschwerdegegnerin 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen und jeglicher angepassten Tätigkeit an. Bei einer Quali
fizie
rung
 der Beschwerdeführerin als
 zu
 80
 %
 Erwerbstätige und
 zu
 20
 %
 im Aufgaben
bereich Tätige ermittelte sie einen Gesamtinvaliditätsgrad von 80
 %
. 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 ver
zichtete a
uf eine Abklärung der Einschränkung
en
 im 
Haus
haltsbereich
, da auch ohne Einschränkung 
in diesem Bereich
 ein
 
Anspruch auf eine ganze Rente 
resultierte
 (vgl. 
Urk. 
8/49).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen
 
Verfügung stützte sich die 
Be
schwer
degegnerin
 auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Die Ärzte der 
B.___
 
bestätigten mit Bericht vom 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
8/71) die bereits 
im Jahr 
2009 gestellten Diagnosen (vorstehend E. 3.3)
, wobei die rezidi
vie
rende depressive Störung gegenwärtig eine mittelgradige Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F33.11) sei (
Ziff. 
1.1)
. Es bestehe immer 
noch 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführerin
 nicht zumutbar und es sei auch keine leidensangepasste Tätigkeit angezeigt 
(
Ziff. 
1.6 f.). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungs
weis
e 
einer 
Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
4.3
    
Am 
5. 
Oktober 2011 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene 
psychiatrische
 Begutachtung der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Dr. 
E.___
 erstattete sein Gutachten am 1
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/76) 
und
 nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und ängst
lich vermeidenden Zügen (ICD-10 F61)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Differentialdiagnose (DD): andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), bei mul
ti
plen psychosozialen Belastungsfaktoren (S. 8). 
Die Beschwerdeführerin sei allei
ne,
 auf Nachfrage mit öffentlichen Verkehrsmitteln, pünktlich zur Untersuchung erschienen. Sie sei im Kontaktverhalten freundlich, kooperativ und 
auskunfts
bereit
 gewesen. Das Gangbild zum Sprechzimmer sei ohne sichtbare 
Schon
be
wegungen
, unauffällig und sicher gewesen. Das äussere Erscheinungsbild sei gepflegt. Fragen zu Alltagsaktivitäten und sozialen Kontakten würden eher vage 
beantwortet. Die Grundstimmung sei ängstlich-gedrückt, resignativ und 
klag
sam
,
 
die affektive Schwingungsfähigkeit sei 
leichtgradig
 eingeschränkt. Die 
Beschwer
de
schilderungen
 seien insgesamt glaubhaft, hätten aber auch einen gewissen 
appellativen
 Charakter und es sei eine Tendenz zur Verdeutlichung der Be
schwer
den erkennbar. Es fielen keine schmerzbedingten Positionswechsel oder sonstige nonverbale Schmerzäusserungen auf. Die Gedächtnisfunktionen sowie die Aufmerksamkeit und die Konzentration seien klinisch intakt. Das 
Antriebs
verhalten
 sei leicht reduziert, psychomotorisch wirke die Versicherte 
mittelleb
haft
 (S.
 
7). Im Rahmen der Exploration imponiere vor allem eine ängstlich-gedrückte, resignative und 
klagsame
 Grundstimmung (S.
 
9). Eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Störung oder Hinweise auf eine dissoziative Störung liessen sich anhand der aktuellen Untersuchung nicht mehr erkennen (S. 10). 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe infolge der in Remission befindlichen depressiven Störung, aber bei noch labiler psychischer Konstitution im Zusam
menhang mit der 
Persönlich
keitsstörung
 und posttraumatischen 
Belastungs
stö
rung
, ab Datum der Begut
achtung eine noch 50%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. 
Es bestünden noch leichte Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt und Störungen der Emotionsregulation, mit Mangel 
an Anpassungs- und Teamfähigkeit, niedriger Frustrationstoleranz sowie leich
ten
 Antriebsproblemen. Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und Termindruck sowie 
Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Anpassungs- und 
Umstellungs
fähig
keit
 sollten vorerst vermieden werden. 
Die bestehende psychiatrische Er
kran
kung wirke sich auf jegliche Tä
tigkeit gleichermassen aus. Bei weiterhin 
positivem Krankheitsverlauf und zu
nehmender Adaptierung am Arbeitsplatz wäre
 medizinisch-theoretisch in sechs bis spätestens 
zwölf
 Mona
ten ein Pensum
 von 80 %
 erreichbar
.
 
Der Versicherten sei es in der Vergangenheit über acht Jahre lang gelungen, mit diesem Pensum als Hilfsköchin zu arbeiten. 
D
ie in den 
Arzt
be
richten
 der 
B.___
 attestierte mittelgradige depressive Störung beziehungsweise 
Arbeitsunfähigkeit 
könne 
anhand der eigenen Untersuchungsergebnisse nicht mehr u
neingeschränkt bestätigt werden. Es sei
 somit von einer Verbesserung de
s Gesundheitszustandes auszugehen (S. 10 ff.).
4.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei
nem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/77) aus, dass er die Beschwerdefüh
rerin seit dem 1
5. 
Juni 2005 behandle (
Ziff. 
1.2)
,
 und nannte folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Sudeck-artigem Verlauf nach Fuss- und Knieeingriffen Sep
tember/2007 mit chronischen Schmerzen
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Plicaresektion
 Kniegelenk links 1
0. 
Septem
ber 2007
- 
Status nach Chevron-Osteotomie und Akin-Osteotomie Grundphalanx links
 am 1
0. 
September 2007
- 
p
ermanente psychosoziale Überlastungssituation, bei alleinerziehender Mutter in psychiatrischer Behandlung
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chroni
sche Obstipation bei 
Opiatabusus
 wegen chronischen Schmerzen (
Ziff. 
1.1). Die Schmerzsituation habe sich seit 2008 nicht verändert. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin auf die regelmässige Einnahme von Opiaten angewiesen (
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.6 f.). Es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
beziehungsweise 
einer 
Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
4.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Ar
beitsmedizin, RAD, empfahl mit Stellungnahme vom 2
9. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
8/81
 S. 4)
,
 für die Beurteilung auf das Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2011 (vorstehend E. 4.3) abzustellen
. Bis zum 1
8. 
Oktober 2011 liege eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vor. Ab dem 1
9. 
Oktober 2011 liege in der bisherigen und jeglicher an
gepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vor. Es handle sich nicht um einen weitgehend stabilisierten Gesundheitszustand, weshalb eine 
Neubeur
teilung
 durch den RAD nach Ablauf von zwölf Monaten empfohlen werd
e.
4.6
    
Am 1
2. 
Januar 2012 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (Bericht vom 1
8. 
Januar 2012, 
Urk. 
8/79). Die Be
schwerdeführerin habe dabei erklärt, sie habe im Jahr 2008 ihre Stelle aus ge
sundheitlichen Gründen gekündigt. Sie habe den Druck nicht mehr ausgehalten, auch nicht, wenn sie gesund gewesen wäre. Sie sei krank und könne nicht ar
beiten. Sie habe einfach keine Lust mehr (S. 2). Die Abklärungsperson gab an, sie gehe davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin zu 80
 %
 erwerbstätig wäre (S. 3).
4.7
    
Die Ärzte der 
B.___
 (vorstehend E.
 
4.2) erklärten mit Schreiben vom 2
9. 
März 201
2 (
Urk. 
8/97/1-2), dass ihre Beurteilung 
nicht mit dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 überein
stimme. Die diagnostizierte „rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F.33.11)“ habe durchaus einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die Diagnose „nicht näher bezeichnete dissoziative Störung (ICD-10 F44.9)
“ könne erneut bestätigt werden. 
Dr. 
E.___
 
habe diese allerdings 
nicht aufgenom
men. 
Die Ärzte 
der 
B.___
 erklärten weiter, dass d
ie von 
Dr. 
E.___
 erhobene Diagnose „kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und ängstlich ver
meidenden Zügen“ nicht umfassend bestätigt werden
 könne
. Es gebe keine Hin
weise auf emotional instabile, jedoch durchaus auf ängstlich vermeidende Züge (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei aus ihrer Sicht 100
 %
 ar
beitsunfähig (S. 2).
4.8
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
4.4) 
erklärte
 mit ärztlichem Zeugnis vom 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
8/97/3), dass die Beschwerdeführerin auf Grund eines chronischen 
Fuss
- und Knieleidens 
regelmässig
 starke Schmerzm
ittel der Opiat
klasse ein
nehme
.
 Die Beschwerdeführerin sei 
regelmässig
 in physiotherapeutischer Be
handlung, was bis anhin zu keiner Verbesserung geführt habe. 
A
ufgrund der 
psychiatrischen Erkrankung in Kombination mit dem chronischen 
Schmerzlei
den
 
sei sie 
momentan 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig.
4.9
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
4.3) nahm mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/104) Stellung zu den Berichten von 
Dr. 
F.___
 und den Ärzten der 
B.___
. 
Dr. 
E.___
 führte aus, die von den Ärzten der 
B.___
 (vorstehend E. 4.7)
 an
geführten Diagnosen würden ungenügend (mittelgradige Depression) bezie
hungs
weise überhaupt nicht (
dissoziative Störung) begründet.
 Bei den eigenen Unter
suchungen 
habe er
 keine psychopathologische
n
 Befunde beziehungsweise Hin
weise für eine dissoziative Störung 
gefunden
 (S. 3). Zum Bericht von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.8)
 führte er aus, das sich der Organismus einige Wochen oder 
Monate nach Therapiebeginn an 
die genannten Substanzen ge
wöhne
, Neben
wir
kungen weitestgehend abgeklungen seien und der Nutzen überwiege. Zusam
men
fassend führte 
Dr. 
E.___
 aus,
 es
 ergäben sich durch die nachträglich ein
gereichten Unterlagen keine neuen Aspekte, die eine Abände
rung der eigenen Untersuchungsergebnisse begründen würden (S. 4).
4.10
    
Am 1
0. 
April 2013 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene orthopädische sowie arbeitsmedizinische Untersuchung der Beschwerde
führerin durch den RAD. 
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, RAD, 
erstattete seinen 
orthopädischen 
Be
richt am 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/108). 
Dr. 
H.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Knie
gelenkes
- 
beginnende mediale Arthrose bei 
valgischer
 Beinachse
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Plicaresektion
 am 1
0. 
September 2007
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Fus
ses
- 
Hallux
 
valgus
-Rezidiv
- 
Status nach Chevron-Osteotomie und Akin-Osteotomie Grundphalanx am 1
0. 
September 2007
- 
schmerzhafte Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule mit frag
lichem sensiblem Reizsyndrom links
    
Dr. 
H.___
 gab weiter 
an, falls ein CRPS Typ I vorgelegen haben sollte, so sei 
dies
es ausgeheilt. In 
der
 bisherigen Tätigkeit als Hilfsköchin bestehe seit dem 1
0. 
September 2007 keine Arbeitsfähigkeit. In angepasster Tätigkeit (mit kör
per
lich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und 
Tra
ge
belastungen
 über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufi
ges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende, das linke Knie belas
tende und den linken Fuss belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten) sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben
, dies
 mit einer Reduktion der Leistungsfähig
keit um 10
 %
 wegen 
des 
vermehrten Erholungsbedarfs. Die bei der heutigen Unter
suchung vorgetragenen Beschwerden 
deckten 
sich vom Ausmass her nicht mit den Untersuchungsbefunden (S. 6). 
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.5) erstattete seinen 
arbeitsmedizinischen 
Bericht am 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/109). 
Die Beschwerdeführerin habe dabei erklärt, dass sie nach der Operation 
im Jahr 
2008 zwei Monate
 lang
 100
 %
 arbeitsunfähig ge
wesen 
sei
 und anschliessend das Pensum langsam gesteigert habe.
 Nach dem Zusammenbruch sei sie 100
 %
 krankgeschrieben worden und habe
 die Stelle
 ge
kündigt. Sie möchte nicht mehr auf dem bisherigen Beruf arbeiten. Zurzeit wiss
e sie nicht, wie es beruflich weitergehen könne (S. 5).
4.11
    
Die Ärzte der 
B.___
 (vorstehend E.
 
4.2, E.
 
4.7)
 nannten mit Schreiben vom 1
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3) erneut eine ängstlich vermeidende 
Persönlichkeits
störung
 (ICD-10 F60.6), eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) DD andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.2) sowie eine dissoziative Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F44.9)
,
 als Diagnosen (S.
 
1). Aufgrund der psychischen Symptomatik ergäben sich aus
geprägte Einschränkungen in der Belastbarkeit im Alltag, in der 
Stress
resistenz
 und dem Ausführen täglicher Routinearbeiten (S. 2). Die Beschwerde
führerin sei 
100
 %
 arbeitsunfähig. Es sei trotz umfassender und multimodaler therapeu
tischer
 Interventionen zu keiner wesentlichen Besserung gekommen (S. 3).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Annahme einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 sowie 
Dr. 
H.___
, wonach die Beschwerdeführerin 
aus psychischer Sicht 50% arbeitsfähig und 
aus 
somatisc
her Sicht 100
 %
 arbeitsfähig bei
 einer reduzierten Leistungsfähigkeit von
 
10
 %
 aufgrund des vermehrten Erholungsbedarf
s
 
sei 
(vorstehend E. 4.3, E. 
4.9-10)
.
 Demgegenüber erachteten die Ärzte der 
B.___
 sowie der Hausarzt 
Dr. 
F.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als gegeben, so dass von keiner Ver
besserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei (vor
stehend E. 4.
2, E. 4.4., E.
 
4.7-8
, E. 4.11
).
5.2
    
In somatischer Hinsicht kann auf den 
beweiskräftigen 
RAD-
Untersuchungsb
e
richt von 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 4.10) abgestellt werden
, wonach eine 100%ig
e Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bei einer reduzierten 
Leistungsfähigkeit von 10
 %
 wegen 
des vermehrten
 Erholungsbedarf
s
 gegeben ist
.
 
Der Bericht wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, leuch
tet in der Beschreibung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und 
die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet
. Er erfüllt somit die 
pra
xis
gemässen
 Kriterien
 (vorstehend E.
 
1.5-6
)
 vollumfänglich.
 
Selbst 
Dr. 
Z.___
, welcher im Jahr 2008 noch somatische 
Einschränkungen
 mit Auswir
kung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit attestierte (vorstehend E. 3.2), g
ing
 davon aus, dass 
aus rein orthopädischer Sicht keine medizinisch begründbare Arbeitsunfä
higkeit vorhanden 
sei
 (
Urk. 
12).
 
Das subjektive Gefühl der Beschwerdeführerin
, 
aus orthopädischer Sicht nicht arbeitsfähig zu sein
 (vorstehend E. 2.2)
,
 
ist
 für
 
die
 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nicht massgebend
.
5.3
    
Für die Beurteilung in psychischer Hinsicht ist auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.3) abzustellen. 
Das 
Gutachten berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden in angemessener Weise, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt d
er konkreten medizinischen Situation Rechnung. Die Beurteilung leuchtet in der
 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schluss
folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führ
lich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Krit
erien (vor
stehend E. 1.5
) vollumfänglich
.
 So legte Dr. 
E.___
 gestützt auf die von ihm erhobenen Befunde in nachvollziehbarer Weise dar, dass lediglich noch
 leichte Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt und Störungen der 
Emotionsregu
lation
, mit Mangel an Anpassungs- und Teamfähigkeit, niedriger 
Frustrations
toleranz
 sowie leichten Antriebsproblemen bestünden
. Ebenfalls wies er darauf hin, dass 
sich anhand der aktuellen Untersuchung 
eine 
mittel- bis 
schwer
gra
dige
 depressive Störung oder Hinweise auf eine dissoziative Störung nicht mehr erkennen liessen
. Den verbleibenden Einschränkungen trug Dr. 
E.___
 in ge
nügender Weise Rechnung, indem er festhielt, dass die Beschwerdeführerin 
Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und Termindruck sowie Tätigkeiten mit hohen
 
Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit vorerst vermei
den
 
solle (vorstehend E. 4.3). Im Übrigen stellte Dr. 
E.___
 weder ein auffälliges 
Gangbild noch schmerzbedingte Positionswechsel oder sonstige nonverbale 
Schmerz
äusserungen
 fest, was für die Richtigkeit der Beurteilung durch Dr.
 
H.___
 (vorstehend E. 5.2) spricht. 
5.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 widerspreche den Erfahrungen der behandelnden Therapeuten der 
B.___
 (
Urk. 
1 S. 2
), 
vermag dies die schlüssige Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
E.___
 setzte
 sich mit den Berichten der 
B.___
 aus
einander und erklärt
e
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (
Urk. 
8/76 S.
 
2 f., S.
 
9 ff., 
Urk. 
8/104 S.
 
3). Wenn auch teilweise eine unterschiedliche Be
urteilung des gleichen Sachverhalts vorliegen dürfte, so bejaht
e
 
Dr. 
E.___
 – in Auseinandersetzung und in Kenntnis der Berichte der 
B.___
 – jedoch ausdrücklich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
8/76 
Ziff. 
6.4, 
Ziff. 
6.8). 
Auch die abweichende Beurteilung durch den Hausarzt
 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
4.4
) lässt keine Zweifel am Gut
achten aufkommen. 
Mit der Bewer
tung psychiatrischer Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verlässt 
Dr. 
F.___
 sein Fachgebiet der Allgemeinen
 Inneren
 
Medizin
. Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesund
heitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen), 
weshalb 
der 
Be
richt 
von 
Dr. 
F.___
 
den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztli
chen Bericht nicht genügt. 
    
Zu berücksichtigen gilt 
ausserdem
, 
dass das Gericht nach der Rechtsprechung Gut
achten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen Anforderungen entsprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange keine konkreten Indizien ge
gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die be
handelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den ab
schliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objekti
ven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – bezie
hungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesge
richts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Pati
en
ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die 
Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begut
achtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. 
Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und
 
Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administra
tiv- oder
 Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu un
terschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusser
ten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteil 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1).
5.
5
    
Aus den genannten Gründen
 vermögen die besagten 
B
erichte
 der 
behandelnden Ärzte der 
B.___
 sowie von 
Dr. 
F.___
 
ein Abweichen vom umfassenden psychia
tri
schen Gut
achten 
von 
Dr. 
E.___
 
nicht zu rechtfertigen.
5.
6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der für die 
Ren
tenzusprache
 entscheidende Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver
bessert hat. Damit besteht Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG. 
    
Aus psychischer Sicht ist der Beschwerdeführerin späte
s
tens seit Oktober 2011 
ein Pensum
 von 
50
 
%
 zumutbar. 
Aus somatischer Sicht be
steht aufgrund der 
zutreffenden Einschätzung des RAD 
eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit in einer adap
tierten Tätigkeit, wobei
 wegen des
 vermehrten 
Erholungs
bedarf
s
 eine reduzierte Leistungsfähigkeit von 10
 %
 besteht
.
6.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzu
nehmen. 
Vorliegend gelangt unbestrittenermassen die gemischte Methode zur Anwendung
, wobei die Beschwerdeführerin als
 zu
 80
 %
 Erwerbstätige und 
zu 
20
 %
 im Aufgabenbereich Tätige zu qualifizieren ist
 (
Urk. 
2 S.
 
4
)
, was ange
sichts
 
der Erwerbsbiographie
 und familiären Situation
 der Beschwerdeführerin als plau
sibel erscheint.
6.2
    
Beim Einkommensvergleich 
(vgl. 
Urk. 
2 S.
 
4
) 
ging die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 80
 %
 nach
gehen und dabei – unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung - ein Invalideneinkommen im Jahr 2011 von rund 
Fr. 
52‘396.-- erzielen würde. Dabei stützte sie sich auf die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers (
Urk. 
8/
24
). 
Das 
In
valideneinkommen
 
ermittelte sie gestützt
 auf die LSE-Tabellenlöhne und 
er
rechnete – unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 vom sta
tistischen Tabellenlohn aufgrund des vermehrten Erholungsbedarfs - ein 
hy
po
thetisches Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
23‘989.--
 
bei einem 
Pensum
 von 50 %
. 
Die daraus resultierende
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
28‘407
.-- 
kommt 
ei
ner Ein
schränkung von 
rund 
54
 %
 gleich
.
 
Die
 Berechnungen 
der Beschwerdegegnerin 
sind 
aufgrund der Aktenlage
 
(vgl. Urk. 8/80) 
nicht zu beanstanden und wurden 
von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten, so dass darauf abgestellt werden kann. Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des 
Erwerbsbe
reichs
 
mit 80
 %
 ergibt dies somit einen Teilinvaliditätsgrad von 43.20
 %
 (54
 %
 x 0.80)
. 
6.3
    
Im Weiteren ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im 
Haushaltsbe
reich
 zu ermitteln. Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich wurde die Beschwerdeführerin am 
1
2. 
Januar 2012
 zu Hause besucht. Der 
Haus
haltsabklärungsbericht
 vom 
1
8. 
Januar 2012 (vorstehend E. 4.6
) enthält eine ein
gehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwer
de
führerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Ver
waltungs
praxis (
Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva
lidenversicherung, 
KSIH, 
Rz
 3084 ff.) wurden darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben eingeteilt und 
anschliessend
 nach deren prozentualen Ge
wichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. Die 
Ab
klärungsperson
 klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Be
hin
derung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie ange
messe
n detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden dabei er
wähnt und berücksichtigt. Der Abklärungsbericht erfüllt demnach die 
Beweis
würdigungskriterien
 (
BGE
 
128 V 93 E. 4
)
 
vollumfänglich, so dass darauf abge
stellt werden kann und demzufolge 
von einer Einschränkung von 32.5
 %
 aus
gegangen werden kann. 
    
Dies blieb von der Beschwerdeführerin im Übrigen un
bestritten. 
Bei einer Ge
wichtung von 20
 %
 ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad von 6.50
 %
 (32.5
 %
 x 0.20)
. 
7.
    
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
gerundet 50
 %
 (43.20
 %
 + 6.50
 %
 = 49.70 %
). Bei diesem Ergebnis steh
t der Beschwerdeführerin somit eine halbe
 Rente der Inva
lidenversicherung zu.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig.
 Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski