zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00256 · 2015-05-29 · de
Abweisung. Das Schreckensereignis (sexuelle Belästigung durch einen unbekannten Mann auf dem Arbeitsweg) erfüllt die hohen rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb kein Unfall vorliegt. (BGE 8C_505/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00256
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
Hauptsitz, Rechtsdienst
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1995 geborene 
X.___
 
ist seit dem 1
5. 
August 2011 als 
Fachange
stellte
 Gesundheit in Ausbildung beim 
Spital
 Y.___
 angestellt und damit bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich im Rahmen des Bundesgesetzes über die Un
fall
versicherung (UVG) obligatorisch versichert. 
Mit Unfallmeldung vom 
6. 
Mai 2014
 
liess die 
Arbeitgeberin der 
Versicherte
n
 der Unfallversicherung Stadt Zürich mit
teilen, 
die Versicherte
 sei am 
4. 
März 2014 auf dem Arbeitsweg um 6.15 Uhr von
 einer fremden Person gepackt und im Intimbereich intensiv angefasst worden 
(
Urk. 
7
/G001). 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für All
gemeine Medizin, führte
 im Arztzeugnis vom 1
6. 
Mai 2014 aus, es bestehe eine psychische Belas
tung nach 
einem 
sexuellen
 Übergriff
, verbunden 
mit 
einer 
Angstsymptomatik und 
mit 
einer Schlafstörung mit Albträumen (
Urk. 
7/M001).
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2014 verneinte die Unfallversicherung Stadt Zürich
 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
4. 
März 2014, da es sich um keinen Unfall im Sinne des Gesetzes gehandelt habe und auch keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (
Urk. 
7/G008). 
Die von der Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG (
im Folgenden 
Concordia), der obligatorischen Krankenpflegeversicherung der Versicherten
 (
Urk. 
3/2)
, gegen diesen Entscheid am 
3. 
September 2014 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/J001) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Einspracheentscheid vom 
1. 
Oktober 2014 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diesen Entscheid vom 
1. 
Oktober 2014
 erhob die Concordia mit Eingabe 
vom 3
1. 
Oktober 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des ange
foch
tenen Entscheides und die Übernahme der Heilungskosten für die Behand
lung der
 
aufgrund des Ereignisses vom 
4. 
März 2014 entstandenen psychischen Belas
tun
g durch die Unfallversicherung Stadt Zürich. Eventualiter beantragte sie die 
Rück
weisung
 an die Unfallversicherung Stadt Zürich zur Vornahme weiterer Abklä
rungen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
November 2014 schloss die Un
fallversicherung Stadt Zürich auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 1
4. 
November 2014 wurde die Versicherte zum Prozess beige
la
den und ihr Frist zur Stellungnahme angesetzt (
Urk. 
8). Die Ver
sicherte verzich
tete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
9) und mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). Am 1
3. 
Februar 2015 erstattete die Concordia ihre Replik (
Urk. 
12) und am 
7. 
April 2015 erfolgte die Duplik der Unfallversicherung Stadt Zürich (
Urk. 
16). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.
1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versi
cherungsrechts
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be
einträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der 
äusse
re Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bens
be
reich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch
lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Das 
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit 
bezieht sich 
auch bei 
Schreckenser
eignissen
 definitionsgemäss nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, son
dern
 nur auf diesen selbst. Es kann deshalb nicht von Belang sein, ob der äussere 
Faktor allenfalls schwerwiegende, uner
wartete Folgen nach sich zieht
.
 
Nur ausser
gewöhnliche Schreckensereignisse, die mit einem ausserordentlichen psy
chi
schen Schock verbunden sind, erfüllen das Merkmal der Ungewöhnlich
keit. 
Nach der ständigen Rechtsprechung muss es sich um die seelische Einwir
kung 
eines gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Per
son sich
 abspielenden Vorfalls handeln, wobei zudem eine überraschend heftige Ein
wir
kung gegeben sein muss
 (RKUV 1991 Nr. U 128 S.
 
227
 
f. E.
 
1a, RKUV 2000 Nr.
 
U
 
365 S.
 
89
 
f.
 
E.
 
2a)
. 
Die geltenden Anforderungen an das Merkmal der Un
ge
wöhnlichkeit für Schreckensereignisse sind in der Rechtsprechung sehr hoch. 
Als typische Schreckensereignisse werden etwa eine Brand
- oder 
Erdbe
ben
ka
tastrophe
, ein Eisenbahn
- oder Flugzeug
unglück
, 
eine schwere 
Autokolli
sion
, ein
 Brückeneinsturz, ein Bombenabwurf oder eine sonstige plötzliche To
desgefahr
 
be
wertet
 (
EVGE 1939 117 E.
 
4
)
. 
Angenommen wurde ein 
Schreckens
ereignis
 
bei
spielsweise 
mit Bezug auf das Erleben eines schweren Seebebens (vgl. SVR 2008 UV Nr. 7, U 548/06 E. 3.4). 
    
Eine Straftat, bei der eine Einwirkung auf den menschlichen Körper erfolgt, stellt
 regelmässig ein Unfallereignis dar. So werden etwa der Mord, die Verge
walti
gung oder die Körperschädigung als Unfall bewertet. Die Straftat kann ge
gebe
nen
falls auch als Schreckereignis beziehungsweise Schock gewertet werden, wenn - ohne körperliche Verletzung - die betreffende Einwirkung gewaltsam und
 über
raschend heftig erfolgte (vgl. BGE 129 V 177). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, dass zwischen dem Ereignis vom
 
4. 
März 2014 und den nachfolgend zur Arbeitsunfähigkeit führenden psy
chi
schen Beschwerden kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Die Frage, ob es sich beim Ereignis um einen Unfall im Sinne des Gesetzes handelt, liess die Beschwerdegegnerin 
im Einspracheentscheid 
vom 
1. 
Oktober 2014 
offen (
Urk. 
2 S. 4). 
In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
November 2014 führte sie 
je
doch 
aus, dass nur aussergewöhnliche Schreckensereignisse, die mit einem ausseror
dent
lichen psychischen Schock verbunden seien, das Merkmal der Un
gewöhnlichkeit erfüllten. Beim Übergriff vom 
4. 
März 2014 seien die Anforde
rungen für ein Schreckensereignis im Sinne der Rechtsprechung nicht erfüllt (
Urk. 
6 S. 3-4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber 
in der Beschwerde vom 3
1. 
Okto
ber 2014 
geltend, der fragliche Vorfall sei zwar nicht geeignet, eine psychische 
Störung mit langandauernder Arbeitsunfähigkeit zu verursachen, wohl aber 
eine
 
psychische Störung 
mit einer vorübergehenden Arbeitsunfähig
keit. 
Die 
Beschwer
d
e
gegnerin
 verkenne, dass das Ereignis bei der Versicherten eine kurzfristige Trau
matisierung herbeigeführt habe (
Urk. 
1 S. 5). 
In der Replik vom 1
3. 
Februar 
2015 ergänzte sie, ein
 verbrecherischer Überfall wie derjenige vom 
4. 
März 2014
 gehöre zu den typischen Schreckensereignissen und sei zweifellos geeignet ge
wesen, um bei der Versicherten Angst- und 
Schreckens
wirkungen
 im Sinne der Rechtsprechung hervorzurufen. Mithin sei erwiesen, dass ein Unfall vorliege (
Urk. 
12 S. 2-4).
2.3
    
Zu klären 
ist 
daher 
zunächst, ob es sich beim Vorfall vom 
4. 
März 2014 um einen Unfall im versicherungsrechtlichen Sinn handelt
. 
3.
    
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 
6. 
Mai 2014 wird das Ereignis vom 
4. 
März 2014, welches sich um 6.15 Uhr auf dem Arbeitsweg ereignete
,
 wie folgt beschrieben (
Urk. 
7/G001): „Sexueller Übergriff. Mitarbeiterin wurde von hinten von einer fremden Person gepackt und im Intimbereich intensiv angefasst. Danach ist der Täter geflüchtet.
“
3.
2
    
Dem
 Polizeibericht vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
7/G005
/3 S. 2) lässt sich 
zum Sach
verhalt 
entnehmen,
 
e
in unbekannter Mann habe sich der Versicherten von hin
ten
 unbemerkt genähert, 
habe 
ihr sehr grob über den Kleidern zwischen die Beine gegriffen und seine Hand an ihrem Schambereich gerieben. Zudem habe er die Versicherte mit seiner anderen Hand am Oberkörper festgehalten, so dass seine Hand auf ihrer Brust gelegen habe. Als die Versicherte begonnen habe zu schrei
en, habe der Unbekannte von ihr abgelassen und sei geflohen. 
    
Die Versicherte gab anlässlich der polizeilichen Befragung vom 
4. 
März 2014 
(
Urk. 
7/G005/4) 
zudem an, sie sei
 während des
 Vorfall
s
 zunächst geschockt und wie versteinert gewesen. Nach ein paar Sekunden habe sie sich wieder gefasst und laut geschrien. Irgendwann habe der Mann sie losgelassen. Ob das während des Schreiens oder vorher gewesen sei, wisse sie nicht mehr. Die Dauer des Vor
falls sei ihr sehr lange erschienen, doch vermutlich sei
en
 e
s
 nur ein paar Mi
nu
ten gewesen. Der Mann habe nichts gesagt. Sie glaube
,
 ein Lachen gehört zu haben, als er weggelaufen sei, doch sie sei sich nicht sicher. Als der Mann sie 
an
gefasst habe, sei ihr schlecht geworden. Sie habe sich „grusig“ gefühlt und hätt
e sich übergeben können. Sie habe Angst gehabt und habe immer noch Angst, auch weil sie diesen Weg jeden Tag gehe und davon ausgehe, dass der Mann dies geplant und sie vielleicht auch schon länger beobachtet habe. 
3.3
    
Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 hielt am 1
6. 
Mai 2014
 (
Urk. 
7/M001)
 
fest, es bestehe eine psychische Belastung nach einem sexuellen Übergriff
, ver
bun
den mit einer Angstsymptomatik und 
mit 
einer Schlafstörung mit Albträu
men
. Unter psychologischer Betreuung und Therapie sei der Verlauf bislang erfreulich. Die Behandlung bestehe in einer Gesprächstherapie und einer Medi
kation mit Antidepressiva sowie vorübergehend 
mit 
dem Schlafmittel 
Stil
nox
. 
Dr. 
Z.___
 stellte der Versicherten Zeugnisse über die Arbeits
unfähig
keit au
s, welche zwischen dem 1
7. 
März
 und dem 
4. 
Juli 2014 zwischen 0
 %
, 
50
 %
 und 100
 %
 varii
erte
. Offenbar konnte die ärztliche Behandlung am 3
1. 
Juli
 2014 abgeschlossen werden
 (
Urk. 
7/T002, 
Urk. 
7/T003
, 
Urk. 
7/T004)
.
 
4.
4.1
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist betreffend d
ie
 Ungewöhnlichkeit von Schreckensereignissen 
restriktiv
, indem diese lediglich bei aussergewöhnlichen Schreckensereignissen bejaht und somit nur in diesen Fällen von Unfällen aus
gegangen wird. Bejaht hat das Bundesgericht ein aussergewöhnliches 
Schre
ckens
ereignis
 zum Beispiel im Falle einer Versicherten, welche 
Opfer einer
 
massi
ven 
sexuellen Nötigung geworden ist, 
indem
 sie von einem betrunkenen Un
bekannten in 
der Nacht in einem 
Hinterhof unter Drohung mit einem Messer zu sexuellen Handlungen im Sinne von oralem Geschlechtsverkehr 
gezwungen 
w
orden ist
 (U 193/06 vom 2
0. 
Oktober 2006 E. 2.1).
 Ebenfalls bejaht wurde ein 
aussergewöhnliches Schreckensereignis im Falle einer Versicherten
, welche frü
h
morgens am Arbeitsplatz 
von drei Männern überfallen, unter Androhung von 
Waffengewalt 
gefesselt und in die Toilette eingesperrt wurde, wobei sie die stän
dige - aufgrund der gesamten Umstände objektiv verständliche - Befürch
tung hegte, es könnte auch zu sexueller Gewalt kommen (Urteil des Bundesge
richts 8C_522/2007 vom 
1. 
September 2008). 
4.2
    
Dem Vorfall vom 
4. 
März 2014 ist 
die
 Eindrücklichkeit keineswegs abzu
sprechen.
 Es ist verständlich, dass die 
achtzehnjährige 
Versicherte in Angst geriet
 und fürchtete
, der ihr unbekannte Mann, welche
r
 sie
 überraschte,
 festhielt und im Intimbereich berührte, könne ihr etwas antun. 
Dennoch ist
 zu berück
sichtigen, dass die Versicherte beim Vorfall nicht verletzt wurde, dass der Täter sie durch die Kleidung hindurch berührte, dass die Dauer des Vorfalls 
wohl 
ei
ni
ge
 Minuten nicht überschritt
 und 
dass 
der 
Täter 
unbewaffnet 
war. Ein 
Verge
wal
ti
gungs
ver
such
, wie er von der 
Beschwerdeführerin 
behauptet wird (
Urk. 
1 S. 5), kann nicht
 
als überwiegend wahrscheinlich angenommen
 werden
, denn die
 Ver
sicherte selbst
 sagte anlässlich der polizeilichen Befragung aus
,
 nicht zu wissen
, ob der Täter noch andere Absich
ten gehabt habe (
Urk. 
7/G005
/4 S. 4
). 
4.
3
    
Ein Vergleich mit
 den in
 der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts
 ge
schilderten Ereignissen
 ergibt, dass in den Fällen
, in welchen von einem ausser
ge
wöhnlichen Schreckensereignis ausgegangen wurde,
 eine andere 
höhere 
Inten
sität und Dauer 
der Bedrohung bestand
 (vgl. E. 1.4 und E. 4.1)
.
 Die von der Be
schwerdeführerin 
angeführten 
Entscheide 
des Bundesgerichts 
8C_168/2011 vom 
1
1. 
Juli 2011 und 8C_182/2010 vom 
2. 
Juli 2010 vermögen an dieser Ausgangs
lage nichts zu ändern. In diesen Ent
scheiden befasste sich das Bundesgericht
 nämlich
 lediglich mit der Frage des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den Schreckensereignissen und den 
psychischen 
Gesundheitsschäden, welchen es jeweils verneinte
,
 ohne sich zur Frage zu äussern, ob ein aussergewöhnliches Schreckensereignis vorliege
. 
4.4
    
Zusammenfassend 
erfüllt der Vorfall vom 
4. 
März 2014 die 
rechtsprechungsge
mäss
 sehr hohen Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb 
der 
gesetzliche Unfallbegriff nicht erfüllt
 ist
. Ob 
ein 
adäquater
 Kausalzusammenhang 
zwischen dem Ereignis und den 
ans
chliessend 
aufgetre
tenen psychischen Beschwerden besteht
, kann 
unter diesen Umständen 
offen
gelassen werden. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1. 
Oktober 2014 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef