zh_sozialversicherungsgericht · AK.2023.00009 · 2024-04-23 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG. Haftung des Geschäftsführers einer kleinen GmbH. Keine Exkulpationsgründe ersichtlich. Schadenersatzforderung ist weder einer Herabsetzung noch einem Erlass zugänglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2023.00009
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
23. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit der Gründung im April 2016 als Gesellschafter und Ge
schäftsführer der 
Y.___
 
GmbH mit Einzelzeichnungs
berech
ti
gung im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen (vgl. Urk. 7/233). Die 
Y.___
 GmbH war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichs
kasse, als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
 (vgl. Urk. 7/231)
. 
Am 22. August 2019 wurde die Gesellschaft i
n Anwendung von Art. 155 der Handelsregisterverordnung (HRegV) von Amtes wegen gelöscht (vgl. Urk. 7/47). In der Folge forderte die Ausgleichskasse von 
X.___
 mit Verfügung vom 27. November 2020 
für entgangene Lohn- und FAK-Beiträge sowie Verwal
tungskosten, Verzugszinsen und Gebühren der Jahre 201
6
 und 201
7
 Schadener
satz im Umfang von Fr. 
31'158.20
 (Urk. 
7/24
). Gegen die Schaden
ersatz
verfügung 
erhob 
X.___
 am 1
7
. 
Dezember
 20
20
 Einsprache (Urk. 
7/19
). Die Ausgleichskasse wies die Einsprache mit Verfügung vom 
14
. 
Februar
 20
23
 ab und verpflichtete 
ihn
 zur Leistung 
von Schadenersatz in der genannten Höhe 
von Fr. 
31'158.20
 (
Urk. 7/5 = 
Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
14. Februar 2023
 erhob 
X.___
 am 
13. März 2023
 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss 
dessen Aufhebung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. April 2023
 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 
7
/1-
235
])
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, i
m Rahmen der
 nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassen
en
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt 
es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden soli
darisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zu
lagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrech
nungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Gemäss Kontoauszug vom 12. November 2020
 bezahlte die 
Y.___
 GmbH 
Lohnbeiträge für die Jahre 
2016 bis 
2017
 (ink
lusive Gebühren und Ver
zugszinsen
) im Umfang von total 
Fr. 31'158.20
 nicht (
Urk. 7/25
).
 Aus dem Kontoauszug ergibt sich, dass 
die erhaltenen Familienzulagen in den Monaten April bis Juni sowie September bis Dezember 2016, die CO2-Gutschrift sowie die seitens Gesellschaft geleistete Zahlung vom 1. November 2016 in der Höhe von Fr. 1'155.25 für den 
Beitragsmonat September 2016 in der Berechnung der ausstehenden Lohnbeiträge für die Jahre 2016 und 2017 berücksichtigt wurden. 
Angesichts dessen
, dass die Lohnsumme für die Jahre 2016 und 2017 mangels eingereichter Lohndeklaration
en
 ermessensweise festgesetzt
, mithin die Scha
dens
summe nur approximativ bestimmt werden konnte, und die Forderung 
in
 
den vorhandenen Verlustscheinen verbrieft ist (vgl. Urk. 7/52, Urk. 7/80, Urk. 7/90, Urk. 7/97-100, Urk. 7/105-106, Urk. 7/116-120), ist die Schaden
ersatz
forderung hinreichend substanziiert dargelegt. D
er Beschwerdeführer 
hat 
dagegen 
keine 
Einwendungen erhoben.
3.
3.1
3.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.1.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200
’
000.-- Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
ge
ber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Fest
setzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Ver
langen Unterlagen einzureichen (vgl. die 
Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2048 ff., 
Stand 1. Januar 202
4
). Gemäss Art. 
36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichs
kasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (
Art. 
36 
Abs. 
3 AHVV).
 Im Rahmen des Ausgleiches nach Art. 36 AHVV sind grundsätzlich die Beiträge zu veranlagen, die den tatsächlich ausgerichteten Löhnen entsprechen. Können die Löhne nicht genau bestimmt werden, wie aufgrund einer geordneten Lohnbuchhaltung oder anderer zuver
lässiger Aufzeichnungen, so sind sie von der Ausgleichskasse zu schätzen (
Rz
. 2155 f. WBB).
3.1.3
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustell
en, etwa durch Bildung von Rück
stellungen, dass unter Berücksichtigung der zu e
rwartenden wirtschaftlichen Ent
wicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schluss
abrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich wider
rechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_247/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 
2. 
November 2012 E. 7.3.3.2).
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, 
dass die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat.
    
Aus dem Kontoauszug der Beschwerdegegnerin vom 
12. November 2020
 (Urk.
 7/25
) ist ersichtlich, dass die 
Gesellschaft
 
bereits
 seit Beginn der Geschäfts
tätigkeit regelmässig 
zur Bezahlung der 
Akontobeiträge
 
gemahnt 
und betrieben 
werden
 
mussten
.
 
Abgesehen von einer einmaligen Einzahlung am 1. No
vem
ber 2016 in der Höhe von Fr. 1'155.25 für die Beitragsperiode September 2016 
blieben die Beiträge gänzlich unbezahlt.
 Aus den Akten ist er
sicht
lich, dass die Gesellschaft für die Beglei
chung der Beiträge etliche Male gemahnt (vgl. 
Urk. 7/109, Urk. 7/135, Urk. 7/156, Urk. 7/178, Urk. 7/188, Urk. 7/193, Urk. 7/199, Urk. 7/206, Urk. 7/209, Urk. 7/213, Urk. 7/219, Urk. 7/228
) und in der Folge betrieben werden musste (
Urk. 7/95, Urk. 7/115, Urk. 7/150, Urk. 7/155, Urk. 7/179, Urk. 7/18
6
, Urk. 7/18
7
, Urk. 7/196, Urk. 7/200, Urk. 7/203, Urk. 7/220
), was letztlich zum ausgewiesenen Schaden in der Höhe von 
Fr. 31'158.20 für die Beiträge der Jahre 2016 und 2017 führte (vgl. 
E. 
2
.2
 vorstehend
).
 Zudem kam die Gesellschaft ihrer Pflicht, die Lohndeklarationen für die Jahre 2016 und 2017 einzureichen trotz Erinnerung (vgl. 
Urk. 7/94, 
Urk. 7/197) und wiederholter Mahnung seitens der Beschwerde
gegnerin (vgl. 
Urk. 7/92, 
Urk. 
7/189
) nicht nach, 
sodass 
die Lohnbeiträge für die Jahre 2016 und 2017 
gestützt auf eine 
ermessensweise
 geschätzte Lohnsumme
 erhoben werden mussten (vgl. Urk. 7/65, Urk. 7/163
). Die Gesellschaft verletzte somit ihre Arbeit
geber
pflichten. 
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen 
Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
4.2.2
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
4.3
    
4.3.1
    
Der
 Beschwerdeführer war seit 
der Gründung am 
21. April
 20
16
 bis zur Auflösung der Gesellschaft am 
19. August 2019
 als 
Gesellschafter und einziges Mitglied der Geschäftsführung mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handels
register einge
tragen und somit deren 
formelle
s
 Organ
. 
Als Gesellschafter
 und einziger
 Geschäftsführer war 
er
 für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungs
ver
kehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich.
    
Aus den 
Akten, insbesondere
 dem Fragebogen für juristische Personen zur AHV-Beitragspflicht vom 24. Mai 2016 
(Urk. 7/
232
)
,
 ergibt sich, dass es sich bei der Gesellschaft um ein klei
nes Unternehmen mit 
–
 nebst de
m
 Beschwerdeführer 
–
 
zwei
 zusätzlichen Angestellten handel
te. Bei derart leicht überschau
baren Ver
hält
nissen muss von jedem Geschäftsführungsmitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesentli
chen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxisge
mäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von 
Abrech
nungs
- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn vom Ge
schäftsführer einer GmbH wird von Gesetzes wegen (
Art. 
812 
Abs. 
1 des Obli
gationenrechts [OR] in Verbindung mit 
Art. 
810 
Abs. 
2 und 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR) verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Abrechnung und die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge fallen. 
Diesen Vorgaben ist der 
Beschwerdeführer offenkundig nicht nachgekommen, wie die zahlreichen Mah
nungen, Betreibungen
, 
Zahlungsbefehle
 und Verlustscheine
 belegen (vgl. E.
 
3
.2
 hiervor). Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___
 GmbH in den Jahren 201
6
 bis 201
7
 trotz Rückstände bei den gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträgen weiter
hin Lohnzahlungen ausrichtete. Mit anderen Worten wurde den Lohn
zahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerde
gegnerin zu Schaden kam.
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausstän
den – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraussetzun
gen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungs
gemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts H 69/05 vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bundes
gerichtsurteil 9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
.
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen). 
    
Als einzige
r
 
Geschäftsführer einer kleinen GmbH
 
wusste
 
der Beschwerdeführer
 um die finanzielle Lage der 
Gesellschaft
 (oder hätte darum wissen müssen). Indem 
er
 es zuliess oder selber veranlasste, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozial
ver
sicherungs
bei
träge abzuführen, nahm 
er
 zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf.
4.3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen zu sein, sich ordnungsgemäss um die Geschäfte zu kümmern
 (vgl. Urk. 1)
, ist dem entgegenzuhalten, d
ass eine gesundheitsbedingte Arbeitsun
fähig
keit nicht aus
gewiesen ist. 
Überdies
 
wäre es seine Pflicht als Geschäftsführer ge
wesen, dafür zu sorgen, dass die Geschäfte der Gesellschaft auch während einer allfälligen Abwesenheit aus gesundheitlichen Gründen ordnungsgemäss abge
wickelt werden. 
Abgesehen davon ergibt sich aus dem Kontoauszug vom 12.
 
No
vember 2020 (Urk. 7/25), dass die verlustig gegangenen Beiträge bereits die Lohnbeiträge für April bis Juni 2016 betrafen, mithin seit Gründung der Gesell
schaft 
Ausstände vorliegen
.
4.3.3
    
Sodann 
vermag sich der Beschwerdeführer
 mit seinem Einwand, «sehr jung und unerfahren» gewesen zu sein und 
dass 
es ihm nicht bewusst gewesen sei, welche Pflichten und Verantwortungen er eingegangen sei
 
(
vgl. 
Urk. 1), nicht zu entlasten. 
Im Bereich von Art. 52 AHVG gilt ein objektivierter Verschuldens
massstab
. D
as heisst, subjektive Entschuldbarkeit 
oder die Gründe für die An
nahme des Verwaltungsratsmandats 
sind unbeachtlich (vgl. Urteil des Bundes
gerichts H
 
183/01 vom 5. Februar 2003, E. 3.4). 
Ein 
Verwaltungsrat 
kann sich daher nicht auf Unfähigkeit, Uner
fahrenheit, fehlende Kenntnis (wie insbesondere Rechtsun
kenntnis), Zeitmangel, Übernahme des Mandats aus Gefälligkeits- oder Nationali
täts
gründen, Stroh
mann
funktion, zu grosses Vertrauen infolge ver
wandt
schaftlicher Beziehungen und dergleichen berufen (
vgl. 
BGE 109 V 89 E. 6; Thomas Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in: AJP 1996 S. 1077, mit Hinweis).
 Dies gilt auch für die Geschäftsführer einer GmbH (vgl. E. 4.2.2 hiervor). 
Soweit sich der Beschwerdeführer mit seiner Un
erfahrenheit exkulpieren will, wäre mit Blick auf das Dargelegte schon die Über
nahme der Geschäftsführertätigkeit durch den Beschwerdeführer grobfahr
lässig gewesen. 
Die Recht
sprechung verlangt
 nämlich
 von den Geschäfts
führ
ern
, dass sie sich ernsthaft um die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten bemühen, wozu das Beitragswesen als eines der Geschäfte gehört, mit denen sich ein Organ ihrer Bedeutung wegen befassen muss. 
Dass der Beschwerdeführer seinen Kontroll
pflichten 
– 
aus welchen Gründen auch immer 
– 
nicht nachkam und sich nicht nach
haltig um die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge bemühte, ist ihm grundsätzlich als grobes Ver
schulden vorzuhalten. 
4.3.4
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus den Jahren 2016 bis 2017 als zu
min
dest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich. 
    
Die geschilderte schwierige persönliche und finanzielle Situation vermag nicht von den gesetzlichen Abrechnungs- und Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberorgan zu befreien. 
Soweit der Beschwerde
führer sinngemäss einen Härtefall geltend macht
 (Urk. 
1
), ist er darauf hinzu
weisen, dass eine Schadenersatzforderung keiner Herab
setzung nach Art. 
11 
AHVG oder einem Erlass nach 
Art. 
40 AHVV zugänglich ist. Herabgesetzt werden können gemäss 
Art. 
11 AHVG lediglich die Beiträge der Arbeitnehmer nicht bei
tragspflichtiger Arbeitgeber (
Art. 
6 AHVG), die Beiträge von Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 AHVG) sowie die Beiträge nicht erwerbstätiger Versicherter (
Art. 
10 
Abs. 
1 AHVG). Dabei handelt es sich um eine abschliessende Ordnung (BGE 113 V 251 E. 2b). Die einem Arbeitgeber – sowohl eine
r
 natürliche
n
 als auch eine
r
 juristische
n
 Person beziehungs
weise eine
r
 Kollektiv- oder Kommanditgesellschaft – grundsätzlich offen stehende Erlass
möglichkeit gemäss 
Art. 
40 
Abs. 
1 AHVV (BGE 113 V 251 E. 2c) betrifft die Nachzahlung nicht abgelieferter Lohnbeiträge und nicht den Ersatz eines durch Nichtbezahlung solcher entstandenen Schadens.
 
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
achtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die Gesellsc
haft unter der Verantwortung des
 Beschwerdeführer
s
 ihren Zahlungs- 
und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären
 nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Ein Mitverschulden seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler