zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00762 · 2019-03-19 · de
Neuanmeldung. Veränderung in der Statusfrage (Vergrösserung des Erwerbsbereichs). Abstellen auf neues MEDAS-Gutachten. Verschlechterung des Gesundheitsschadens nicht ausgewiesen. Einkommensvergleich gemischte Methode (bis und ab 2018; Art. 27bis IVV).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00762
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
19. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan 
Galligani
Anwaltskanzlei 
Galligani
Ruederstrasse
 8, Postfach 1, 5040 
Schöftland
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Elias 
Hörhager
Anwaltskanzlei 
Galligani
Ruederstrasse
 8, Postfach 1, 5040 
Schöftland
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, gebore
n 1975
, 
ist Mutter von drei Kindern (geboren 1997, 1999, 2005
, Urk. 7
/57/1-3) und arbeitete bis zur Kündigung (aus wirtschaftlichen Gründen) per Ende September 2002 als Aushilfe in einer Wäscherei bei der 
Y.___
 AG (Urk. 
7
/7, Urk. 
7
/16). In den Jahren 
2003 und 2004 bezog sie Arbeits
losenent
schädigung. Von Juli 2009 bis Ende 2011 ar
beitete sie teilzeitlich an ver
schiedenen Stellen, zuletzt von Januar bis Dezember 2011 als Angestellte i
n der 
Wäscherei Z.___
 (
Urk. 
7/89/2, Urk. 7
/110/2).
    
Die Versicherte leidet an einer 
valvulären
 Herzkrankheit. Im Jahre 1994 war ihr ein 
Mitralklappenersatz
 mit biologischer Prothese eingesetzt worden, welche am 26. Juli 2005 in der Klinik für Kardiologie des Universitätsspitals 
A.___
 durch eine mechanische Prothese ersetzt wurde (Urk. 
7/1/1, Urk. 7
/9/15). Ausser
dem leidet sie an psychischen Beschwerden (
Urk. 
7
/90/14). 
1.2
    
Am 5. Feb
ruar 2008 hatte sic
h die Versicherte bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet (Urk. 7/4). Die Sozialversi
che
rungs
anstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend
: IV-Stelle), klärte die erwerb
li
ch
en und medizinischen Verhältnisse ab.
 Nach Durchführung d
es 
Vorbe
scheidverfahrens
 (Urk. 7
/23) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Dezember 2008 den Anspruc
h auf Arbeitsvermittlung (Urk. 7/34). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
/39) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
1. 
März 2009 im Verfahr
en Nr. IV.2009.00115 gut (Urk. 7
/43). In der Folge verzichtete die Versicherte gemäss der Verfügung vom 5. Oktober 2009 wegen der Kinderbetreuung auf
 eine Arbeitsvermittlung (Urk. 7
/49).
    
Mit Vorbescheid vom 23. Dezember 2008 hatte
 die IV-Stelle ausserdem die Ab
weisung des Ren
tenbegehrens angekündigt (Urk. 7/36), wogegen die Ver
sicherte mit Schreiben vom 2. Fe
bruar 2009 Einwand erhob (Urk. 
7
/37). Mit Verfügung vom 12. März 2009 verneinte die IV-
Stelle den Anspruch auf eine In
validenrente mit einer Qualifizierung des Aufgaben- und des Erwerbsbereiches zu je 50 % und bei einem Invaliditä
tsgrad von insgesamt 5 % (Urk. 7
/42).
1.3
    
Am 
2
6. 
April
 2012
 -
 
mit Eingang vom 
3. 
Mai 2012 
- 
meldete sich die Versicher
te erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/56, 
7
/60). Nach Abklärung des erwerblichen und medizinischen Sachverhalts
 kündigte die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 2. Juli 2012 an, auf das neue Leistungsbegehren nicht e
inzutreten (Urk. 7
/69) Die Versicherte erhob dagegen Einwände
 (
Urk. 
7/71, 7/78, 7/80)
. Die IV-Stelle holte daraufhin den Bericht des 
A.___
 vom 2. Dezember 
2012 
(Urk. 7
/83) und das interdisziplinäre Gutachten des 
Zentrums
 
B.___
 vom 27. Mai 2013 ein, in welchem aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und aus kardiologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähi
gkeit in einer körperlich leich
ten Tät
igkeit attestiert wurden (Urk. 7
/90/14-19). Die Versicherte nahm mit Schreiben vom 2.
 Juli 2013 dazu Stellung (Urk. 7
/92). Mit Schreiben vom 13. No
vember 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aktuell ein Invaliditätsgrad von insgesamt 20 % und damit kein
 Rentenanspruch bestehe. Ausser
dem könne ihr Gesundheits
zu
stand durch eine
 adäquate psychiatrische Behand
lung verbessert werden, weshalb bei einer erneuten Anmeldung geprüft werde, ob di
ese durchgeführt worden sei (Urk. 7
/105). Mit neuem Vorbescheid vom 1
3. 
November 2014 kündigte die IV-Stelle sodann mi
t einer Qualifikation des Aufga
benbereichs zu 20 % und des
 Erwerbsbereichs zu 80 % die Ab
weisung des Rentenbegehrens bei einem Inva
lidi
tätsgrad von 20 % an (Urk. 7
/107). Dagegen erhob die Versi
cherte mit Schreiben 
vom 12. Dezember 2014 Einwände (
Urk. 
7
/108). Mit Ver
fügung vom 6.
 Januar 2015
 ver
neinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Anspruch auf eine Invaliden
rente (Urk. 
7/113
).
 Die dagegen am 1
2. 
Februar 2015 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/116/3-
21
) 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2015.00165 mit Urteil vom 2
9. 
Juli 2016 in dem Sinne gut, dass die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die 
Beschwerdeführerin
 zurückge
wiesen wurde (
Urk. 
7/120/18).
1.4
    
Die IV-Stelle holte 
in der Folge
 das Gutachten der p
olydisziplinären Begut
ach
tungsstelle MEDAS 
C.___
 (nachfolgend: MEDAS) vom 3
1. 
März 2017 ein (
Urk. 
7/135).
 
Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle die Ab
weisung des neue
n
 Leistungsbegehrens mit Vorbescheid vom 22. August 2017 an (Urk. 7/137).
 Dagegen erhob die 
Beschwerdeführerin
 mit Schreiben vom 2
0. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
7/138)
, ergänzt mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 
(
Urk. 
7/142) 
und unter Beilage des B
erichts des Universitären Herzzentrums des 
A.___
 vom 
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/140)
,
 
Einwände. Die IV-Stelle stellte daraufhin Ergänzungsfragen an die MEDAS-Gutachter, welche diese mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2017 
beantworteten (
Urk. 
7/145).
 
Dazu nahm die Versicherte mit Schreiben vom 2
7. 
Februar 2018 Stellung (
Urk. 
7/153). Mit Verfügung vom 
1
4. 
August 2018 wies die 
IV-Stelle das Rentenbegehren wie angekündigt ab (
Urk. 
2
).
2.
    
D
agegen erhob die Versicherte Be
s
chwerde und beantragte, die Ver
fügung vom 
1
4. 
August 2018 
sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen; eventua
liter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
 (Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
24. Oktober
 
2018 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die ei
ngereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art
. 28a Abs. 3 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
 in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1
4. 
August 2018
 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der 
vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018
 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
    
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärun
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
erheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Der Rentenan
spruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
ma
chung
 des Leistu
ngsanspruchs nach Art. 29 Abs.
 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
 
Ausbezahlt 
wird die Rente nach Art. 29 Abs. 3 IVG 
vom Beginn des Monats an, in dem der Rentenanspruch entsteht.
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.4
    
2
.4.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.4.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind
 
mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung 
und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft
 seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Inva
lidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein
kommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im 
Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidi
tät ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (
BGE
 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
2
.5
    
2
.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades 
erfolgt 
ist 
(BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2
.5.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.5.3
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die neuen medizinischen Abklärungen zum Leistungsgesuch vom 3. Mai 2012 hätten ergeben, dass seit Oktober 
2012 weder aus körperlicher noch aus psychiatrischer Sicht Einschränkungen in einer körperlich leichten, überwie
gend sitzenden Tätigkeit bestehen würden. Die Ausführungen der 
Beschwerde
füh
rerin
 zum Gutachten 
und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
seien medizi
nisch nicht belegt und würden eine fachfremde andere Beurteilung des vorlie
genden Sachverhaltes darstellen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe keine Ausbildung absolviert, sei mehrheitlich als Hausfrau und später im Reinigungsbereich tätig gewesen. Es seien ihr jegliche Tätigkeiten mit dem angegebenen Belastungsprofil zumutbar. Damit liege keine Invalidität vor und somit kein Rentenanspruch. Für eine Stellensuche würden keine gesundheitlichen Einschränkungen vorliegen
, daher
 sei die Regionale Arbeitsvermittlun
g zuständig 
(Urk. 2 S. 2 f.). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
d
ie angefochtene Verfügung stütze
 sich auf ein ä
usserst mangelhaftes Gutachten. 
Das Beschwerdebild werde vom psy
chiatrischen MEDAS-Gutachter vom 31. März 2017 völlig verharmlost und passe nicht zur Diagnose einer Panikstörung nach ICD-10 F41.
0. 
Denn es liege keine Angst vor einer neuen Attacke vor, sondern eine primäre Angst, an der Herzkrankheit zu sterben. Auch seien die Symptome beinahe dauernd vorhanden und das Ganze habe wahnhafte Züge. 
Ausserdem sei
en
 im psychiatrischen Teil
gut
achten
 das Beschwerdebild einer Anstrengungsdyspnoe mit Müdigkeit, Schlä
f
rig
keit, linksseitige
m
 Brustdruck
, unregelmässigem
 Puls, Synkopen/Schwindel, Angespanntheit und Angst, früher oder später sicher zu sterben
, m
issachtet
 worden. 
Insbesondere hätte die oft auftretende Müdigkeit vom psychiatrischen Gut
achter einbezogen werden müssen, da dafür gemäss dem Kardiologen kein organisches Korrelat gegeben sei. 
Ferner
 sei übergangen worden, dass die Leis
tungsfähigkeit bereits im Belastungs-EKG vom 2
2. 
April 2013 als nicht normal bezeichnet worden sei. 
Sodann sei nicht erklärt worden, weshalb die Diagnose einer somatoformen autonomen Funktionsstörung des Herzens nicht zu stellen sei. Diesbezüglich sei in Abweichung des 
B.___
-Gutachtens vom 2
7. 
Mai 2013 ohne nähere Begründung eine Wahnhaftigkeit in Bezug auf die Überzeugung, an einer tödlichen Krankheit zu leiden, verneint worden, obschon auch die MEDAS-Gutachter eine Einengung auf die Erkrankung festgehalten hätten. 
Aber auch das kardiologische-internistische Teilgutachten sei mangelhaft. Die Einschätzung einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 widerspreche 
diversen Arztberichten, so dem 
B.___
-Gutachten, und sei mit der Angabe einer Literaturstelle ohne die Kenntnis der massgeblichen Parameter nicht nachvollziehbar begründet. 
Ferner beruhe die angefochtene Verfügung auf einem unvollständigen Belastungsprofil. Denn im Belastungsprofil gemäss dem MEDAS-Gutachten vom 31. März 2017 seien die 
besonderen Anforderungen in Bezug auf Stresstoleranz und psychische Belast
bar
keit nicht berücksichtigt worden. Sodann sei unbedeutend, dass sie, die 
Be
schwer
deführerin, Urlaubsreisen vornehmen könne und sich mit Freundinnen treffe,
 da solche Situationen mit dem Stressniveau und der Belastung einer Arbeitsstelle nicht annähernd vergleichbar seien. Des Weiteren sei beim Invali
den
einkommen ein Abzug von 25
 %
 vor
zunehmen (
Urk. 1
 S. 9 ff.).
3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 
vom 
2
6. 
April
 2012 (
Urk. 
7
/56
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell
-
recht
li
cher Hinsicht zu prüfe
n, ob sich der Invaliditätsgrad von 5 % 
gemäss der 
Ver
fü
gung vom 1
2. 
März 2009 (Urk. 7
/42) 
bis z
um Erlass der angefochtenen Ver
fü
gung vom 
14. 
August 2018
 (Urk. 2) in le
istungsbegründendem Ausmass ver
än
dert
 hat. 
    
Die angefoch
tene Verfügung bildet dabei rechtsp
re
chungsgemäss 
d
ie zeitliche Grenze
 der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
12
2 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
gerichts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis). Der 
frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente ist aufgrund der 
Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
26
. 
April 2012 (
Urk. 7/56; Post
stempel vom 3
0. 
April 2012, 
Urk. 
7
/61
) 
und in Anwendung 
von Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG 
in Verbindung mit 
Art. 
29 ATSG 
der 1. Oktober 2012. 
4
.
    
Bei der rentenabweisenden Verfügung vom 12. März 2009 
(Urk. 7
/42) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin bezüglich der Statusfrage und der ge
sundheitlichen Ein
schrän
kung im Haushaltsbereich auf den Abklärungsbericht vom 26. September 2008, wonach im Gesundheitsfall 
eine Aufteilung im Aufgaben
-
 
und im Erwerbs
bereich zu je 50 % und eine 
Einschränkung von 8,85 % festge
stellt worden waren (Urk. 
7
/18). 
    
In medizinischer Hinsicht ging die 
Beschwerdegegnerin
 in der 
rentenabweisen
den Verfügung vom 12. März 2009 
(Urk. 7
/42) gestützt auf die Einschätzung der Ärzte der Klinik für Kardiologie des 
Universitätsspital
s
 
A.___
 (Berichte vom 3. Juni 2008, Urk. 
7
/14, und vom 26. September 2007, Urk. 
7
/28) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin in der Wäscherei und von einer 50%igen Ar
beitsfähigkeit in einer leidensange
passte
n, körperlich leichten Tätig
keit aus (vgl. Feststellungsblätter der 
Beschwerdegegnerin
 vom 11. Feb
ruar 2008, Urk. 
7
/2
0, und vom 12. März 2009, Urk. 7/41 sowie Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich IV.2009.00115 vom 31. März 2009, U
rk. 7
/43/4).
    
Gemäss dem Bericht des 
A.___
 
vom 26. Septemb
er 2007 wurde die folgende Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt: Kombiniertes, rheumati
sches 
Mitralklappenvitium
 bei/mit Status nac
h 
Mitralklappenersatz
 1994 (Bio
prothese) 
und Status nach 
Mitralklappenersatz
 am 2
6. 
Juli 2005 mechanische Prothese sowie Echokardiographie vom 
3. 
Juni 2008 (Klappe mit einwandfreier Funktion, 
trans
valvulärer
 Insuffizienz, leichter 
Aorteninsuffizienz
, dilatiertem, exzentrisch hyper
trophem linkem Ventrikel [
LV
]
 
mit normaler Ejektionsfraktion [EF], 59 %). Die 
Beschwerdeführerin
 habe über eine ausgeprägte Leistungsinto
le
ranz und Müdigkeit sowie über gehäufte Palpationen, w
as sie zusätzlich erschöpfe, be
richtet. Sie könne den Alltag mit den Kindern, de
m Putzen und Auf
räumen etc. kaum bewältigen. Sport oder sonsti
ge grössere Anstrengungen unter
nehme sie jedoch nie. Dyspnoe, 
Orthopnoe
, p
ektanginöse Beschwerden, Schwindel oder 
Ortho
stasebeschwerden
 seien verneint worden. Gelegentlich hätten Knöchel- und Handödeme gegen Abend bestanden. Insgesamt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer körpe
rlich leichten Tätigkeit (Urk. 7
/14/8).
    
Von dieser Sachlage ist als Vergleichsbasis auszugehen.
5
.
5
.1
    
Im Urteil
 IV.2015.00165 vom 2
9. 
Juli 2016 
erkannte das Gericht
 zur Statusfrage
, es sei
 
aufgrund des 
Bericht
s
 vom 17. Dezember 2014 zur Haushaltsabklärung vom 31. Oktober 2013 (Urk. 
7
/110) 
für den 
Gesundheitsfall 
von einem 80%igen Pen
sum 
im Erwerbsbereich und 
dementsprechend von einem 20
%
igen Pensum
 
im Haushaltsbereich auszugehen
, womit eine Veränderung im massgeblichen Sach
ver
halt ausgewiesen sei
.
 
Auch hinsichtlich der Einschätzung der Leistungsfähig
keit im Aufgabenbereich 
sei 
auf den Haushaltsbericht vom 17. Dezember 2014
 - mithin von einer Einschränkung von 10,6
 %
 respektiv
e
 (gewichtet mit 20
 %
) von einem Invaliditätsgrad von 2,12
 %
 (Urk. 
7
/110
/6
) 
- 
abzustellen (E.
 
4; Urk. 7/120/9-11). Davon ist weiterhin auszugehen, 
zumal die Parteien dazu nichts vorbrachten. 
    
In medizinischer Hinsicht hielt das Gericht im Urteil IV.2015.00165 vom 2
9. 
Juli 2016 bei 
der damaligen
 Aktenlage fest, die
 
Auswirkungen der Herzkrankheit auf die Arbeitsfähigkeit mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer körperlich leichten Tätigkeit sei im Vergleich zum Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 12. März 2009 (Urk. 7/42) zugrunde gelegen habe (Urk. 7/14, Urk. 7/28), unver
ändert.
 
Eine Veränderung des Gesundheitszustandes 
sei
 jedoch insofern ausge
wie
s
en, als zusätzlich zu den Herzbeschwer
den psychische Beschwerden m
it Aus
wirkung auf die Leistungs
fähigkeit ab Mitte 2012 aufgetreten 
seien
. Jedoch könne 
zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nicht auf 
die Einschätzung 
gemäss dem 
B.___
-Gutachten vom 27. Mai 2013
 
(
Urk. 7/90/13-19) und von 
pract
. med. 
D.___
 (Urk. 
7/116/37
, Urk. 
7/
6
4
) abgestellt werden. Denn bezüglich der von den 
B.___
-
Gutachtern gestellten Diagnose einer somatoformen, autonomen Funktions
stö
rung des Herzens (ICD-10 F45.3) handle es sich um ein 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild, das 
unter Be
rücksichtigung des mit dem Leitent
scheid BGE 141 V 281 
prä
zisiert
en strukturierten, nor
mativen Prü
fungsrasters 
zu beurteilen sei
. Mit dem 
B.___
-Gutachten liege indes keine 
hinrei
chend
 
begründete 
Entscheidungsgrundlage
 
vor, welche eine schlüssige Beurtei
lung der massgeblichen Indikatoren erlaube
 und ausreichend zur Klärung der funktionellen Folgen der Gesundheitsschädigung beitrage. 
Ausserdem 
seien 
die 
weiteren vom psychiatrischen 
B.___
-Gutachter gestellten Diagnosen einer m
ittel
gradigen Depres
sion im Sinne von ICD-10 F32.1 („mittelgradige depressive Episode“) und einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2
; Urk. 7/
90/14
) nach der
 
- 
damals gültig gewesenen
, mittlerweile mit BGE 143 V 409 geänderten
 
–
 
bundes
gerichtlichen Recht
sprechung im Rahmen der Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung nicht ohne Wei
teres als eigenständige Krank
heitsbilder anerkannt. Des Wei
te
ren fehle es an einem Bericht der behandelnden psychiatrischen Ärzte des 
E.___
 und eine 
medizinische interdisziplinäre Stellungnahme zu den 
Standard
indi
katoren 
(E. 
5.3
-5.5
; Urk. 7/120/14
-
17
)
. 
5.2
    
N
ach 
den 
weiteren Abklärungen
 der 
Beschwerdegegnerin
 
liegt 
nunmehr
 
das 
MEDAS-Gutachten vom 31.
 
März 2017 
(Urk. 7/135) vor. Danach 
wurde die 
Be
schwerdeführerin
 am 
1
0. 
und 31. Januar 2017 
aus allgemein-internistischer, kardiologischer und psychiatrischer Sicht 
untersucht (Urk. 
7/135/2).
 Die Gut
ach
ter stellten 
im polydisziplinären Konsens 
die 
folgende 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
 
Aorteninsuffizienz
 echokardiographisch mittleren Schwe
re
grades bei postrheumatisch veränderter Aortenklappe
,
 (aktuell [Februar 2007] echokardiographisch normal grosser, exzentrischer hypertrophierter linker Ventrikel mit normaler Ejektionsfraktion, Befundkonstanz gegenüber Vorunter
suchungen von Januar 2016 und Februar 2014; NYHA I-II, unauffällige Stress
echokardiographie [Februar 2014] und unauffällige Ergometrie [Januar 2016]). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden Diagnosen auf
geführt: Kombiniertes rheumatisches 
Mitralklappenvitium
 mit/bei Zustand nach RE-MKE mit mechanischer Prothese im Juli 2005, aktuell [Februar 2017] regel
rechte Funktion der Klappenprothese sowie Zustand nach MKE mit Bioprothese 1994; paroxysmales Vor
hofflimmern, Erstdiagnose am 8. 
Januar 2016, aktuell über
wiegend stabiler Sinusrhythmus unter antiarrhythmischer Therapie mit 
Dro
na
deron
; Adipositas (
BMI
 31.6 kg/m
2
), arterielle Hypertonie, Panik ohne Agora
phobie (ICD-10 F41.
0
; 
Urk. 
7/135/38-39
).
    
Die Arbeitsfähigkeit sei allein aufgrund 
der 
Aorteninsuffizienz
 mittleren Schwe
re
grades als Folge einer rheumatisch bedingten Herzerkrankung
 eingeschränkt. Darüber hinaus bestehe weder auf dem allgemeinmedizinisch-internistischen 
noch auf dem psychiatrischen Gebiet ein Gesundheitsschaden von versi
cherungs
medizinischer Relevanz. 
Seit
 Oktober 2012 und derzeit fortdauernd 
sei 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten als Büglerin
 gegeben
, sofern diese Arbeit auch teilweise im Sitzen und nicht ausschliesslich im Stehen ausgeübt werden könne. Weiterhin müsse für den Fall des sporad
ischen Auftretens von Herzrasen
 die Möglichkeit zur betriebsunüblichen Arbeitsunterbrechung für die Dauer des Anfalls gegeben sein. Für körperlich sehr leichte und leichte, überwiegend im Sitzen auszuführende Arbeiten mit Heben, Hantieren und Tragen von Lasten bis zu 5 Kilogramm sowie gelegentlichem Heben, Hantieren und Tragen von Lasten bis zu 10 Kilogramm 
bestehe seit Oktober 2012 und derzeit fortdauernd eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auch hier müsse für den Fall des sporadischen Auftre
tens von Herzrasen die Möglichkeit zur betriebsunüblichen Arbeitsunterbrechung für die Dauer des Anfalls gegeben sein (
Urk. 
7/135/39-41).
    
In der 
Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2017
 
zu den Ergänzungsfragen der 
Be
schwer
deführerin
 
machten
 die MEDAS-Gutachter
 zudem
 
weitere
 Ausführungen zur
 Diagnose einer Panikstö
rung ohne 
Agoraphie
 und
 
deren Auswirkung auf die Stresstoleranz, 
zur
 psychische
n
 Belastbarkeit unter Berücksichtigung des Funk
tionsniveaus im Alltag 
und im Besonderen bei der beruflichen Eingliederung 
sowie zur vermehrten
 
Ermüdbarkeit 
und Arbeitsfähigkeit 
aus kardiologischer Sicht (
Urk. 
7/145).
5.
3
5.3.1
    
Mit dem 
MEDAS-Gutachten vom 31. März 2017 (Urk. 7/135)
, ergänzt mit Stel
lung
nahme vom 
4. 
Dezember
 
2017 (
Urk. 
7/145), 
liegt nunmehr ein umfassendes, polydisziplinäres Gutachten vor, das 
alle rechtsprechungsgemäss erfo
rderlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) erfüllt. 
Es
 bildet 
insbesondere 
auch eine beweisrechtlich hinreichende medizinische Grundlage für die Prüfung des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der Beschwerden mittels des strukturierten, normativen Prüfungsraster gemäss BGE 141 V 281 und 143 V 418
 (vgl. dazu E. 5.
4
 nachfolgend).
5.3.2
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 dagegen vorbringt, führt zu keiner anderen Betrach
tungsweise.
 
Namentlich
 
ist
 
die vom psychiatrischen MEDAS-Gutachter gestellte Diagnose einer Panikstörung ohne Agoraphobie (ICD-10 F41.0) unter Berück
sichtigung
 der geklagten Beschwerden 
nachvollziehbar. Dazu wurde im psychia
tri
schen MEDAS-Teilgutachten und ergänzend in der Stellungnahme vom 4. Dezem
ber 2017 (Urk. 7/145) 
ausgeführt, 
die Diagnose einer Panikstörung ohne Agoraphobie (ICD-10 F41.0) sei folgendermassen definiert: "Das wesentliche Kennzeichen sind wiederkehrende schwere Angstattacken (Panik), die sich nicht 
auf eine spezifische Situation oder besondere Umstände beschränken und deshalb auch nicht vorhersehbar sind. Wie bei anderen Angsterkrankungen zählen zu den wesentlichen Symptomen plötzlich auftretendes Herzklopfen, Brustschmerz, Erstick
ungsgefühle, Schwindel und Entfremdungsgefühle (Depersonalisation oder 
Derealisation
). Oft entsteht sekundär auch die Furcht zu sterben, vor Kontroll
verlust oder die Angst, wahnsinnig zu werden." Im Fall der Beschwerdeführerin sei den Akten zu entnehmen, dass sie 
seit 2008 anfallsweise 
an 
Atemnot, 
Palpi
tationen
 und Übelkeit 
leide
. 
Anlässlich der Begutachtung habe
 
die 
Beschwerde
führerin
 angegeben, sie spüre oft einen schnellen Herzschlag von bis zu einer Stunde Dauer mit ansteigender Angst, Druck auf der Brust, Schweissausbruch, ohne Zittern, Atemnot, die langsam nachlassen würden. Die Panik mit Herz
klop
fen und Angst trete innerhalb von zwei Wochen einmal a
uf, in dieser Häufig
keit seit 8 
Monaten, zu
vor mehrfach in 
der Woche
.
 
Aus 
dieser
 
S
childerung
 der Be
schwerden
 
lasse
 sich die Kombination an Gegebenheiten ableiten, mit welcher gemäss ICD-10 eine Panikstörung
 nach der aufgeführten Definition
 zu stellen sei. 
Zu den 
geklagten 
Beschwerden
 sei 
zudem
 festzuhalten, dass eine anxiolytische Therapie mit 
Temesta
 und 
Deanxit
 durchgeführt 
werde,
 unter welcher über ein insgesamt verbessertes Allgemeinbefinden trotz weiter empfundener erhöhter Ermüd
barkeit berichtet worden sei 
und die Panikstörung gut kompensiert sei 
(Urk. 7/135/11-12
, Urk. 7/135/27,
 
Urk. 7/135/34, Urk. 
7/145/1-2
).
 
Diese Begrün
dung
 
der MEDAS-Gutachter 
zur 
psychiatrischen 
Diagnosestellung überzeugt
, zu
mal die geklagten Beschwerden mit den Diagnosekriterien von ICD-10 F41.0 ver
einbar sind
. 
Das
 
MEDAS-Gutachten 
enthält des Weiteren auch 
eine ausführ
liche 
und schlüssige 
Begründung dazu
, weshalb die von den 
B.___
-Gutachtern 
ge
stellte
n
 Diagnosen 
(Urk. 7/90/25) n
icht gefolgt werden könne (Urk. 
7/135/36-37).
 
    
Dagegen war die von den 
B.___
-Gutachter gestellte Diagnose einer somato
formen autonomen Funktionsstörung des Herzens (ICD-10 F45.3) ungenügend begründet worden. Bereits im Urteil IV.2015.00165 vom 2
9. 
Juli 2016 war zum 
B.___
-Gutachten zudem festgehalten worden, dass auf das 
B.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne, da die Unüberwindbarkeit des Leidens aufgrund der aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnosen allein mit dem Hinweis auf wenig Ressourcen und ohne weitere Begründung festgestellt worden sei (E. 5.3.3; Urk. 7/120/15). 
Zur 
angeblichen 
dauernden 
Wahnhaftigkeit, 
auf welche sich die 
Beschwerdeführerin beruft, 
war
 im 
B.___
-Gutachten 
lediglich festgehalten wo
rden, dass die Fixierung auf die Herzproblem
atik fast wahnhaft anmute, denn 
die 
Beschwerdeführerin
 sei fest davon überzeugt, dass sie an einer schweren Herzerkrankung leide, die über kurz oder lang ihren Tod herbeiführen würde. Dies habe zu einer deutlich angstgetönten mittelgradigen depressiven Verstimmung geführt 
(Urk. 7/90/24
-25
). 
Bei der Diagnose einer somatoformen autonomen
 
Funktionsstörung des Herzens (ICD-10 F45.3) 
werden als Diagnosekriterium nach ICD-10 indes weder
 
Wahnhaftigkeit
 
noch eine
 
spezifische 
Angst 
aufgeführt. Vielmehr handelt es sich um eine somatoforme Störung, bei der 
vom
 Patienten 
vegetative 
Symptome 
wie 
Palpitationen
, Schweissausbrüche etc. und Symptome wie Brustschmerzen, aussergewöhnliche Ermüdbarkeit bei leichter Anstrengung etc. 
einer körperlichen Krankheit zugeordnet werden
, wobei kein Nachweis einer Störung von Struktur oder Funktion dieser Organe oder Systeme besteht, übe
r
 welche die Patienten sich Sorgen machen 
(vgl. 
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt, Schulte-Markwort, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F]
, Diagnostische Kriterien für 
Forschung und Praxis, 
5. 
Auflage 2011, S. 135 f.
).
 Dies ist hier indes 
gerade 
nicht der Fall
. 
Ausschlaggebend ist letztlich 
aber
 nicht die diagnostische
 Einschätzung 
der Symptomatik, sonder
n deren funk
tionelle Auswirkung, wozu im 
B.___
-Gutachten ungenügende Angaben 
gemacht worden waren
.
5.3.3
    
Auch 
den
 Einwände
n
 der 
Beschwerdeführerin
 zur Symptomatik
 und dem Belast
barkeitsprofil
, 
nämlich
 dass 
im MEDAS-
Gutachten die oft auftretende Müdigkeit, die Stresstoleranz und psychische Belastbarkeit nicht hinreichend berücksichtigt worden
 seien
, kann nicht gefolgt werden. 
    
Die
 
rasche
 Erm
üdbar
keit, für welc
he aus allgemein-internistischer
 und kardiolo
gischer Sicht kein somatisches Korrelat festgestellt worden sei (Urk. 7/135/11-12, Urk. 7/135/20
, Urk. 7/145/2
), 
wurde 
im
 psychiatrischen MEDAS-
Teilg
utachter 
in der Aktenzusammenfassung 
und in der Beurteilung
 zitiert (Urk. 7/23-25
, Urk. 7/135/34
) 
sowie
 in den Befunden unter zirkadiane Besonderheiten mit "er
höh
ter Müdigkeit im Tagesverlauf" (Urk. 7/135/32
) und bei der Beurteilung als 
neurasthene
 Symptomatik mit leichter Reizbarkeit und Ermüdbarkeit berück
sichtigt (
Urk. 
7/135/34). Zu Recht bezog der Gutachter in die Beurteilung hierzu ausserdem die Tagesstruktur, die Modifikationsfähigkeit die Freudfähigkeit, Ge
nussfähigkeit, die soziale Partizipation ein und schloss nachvollziehbar darauf, dass keine relevante depressive Störung vorliege (Urk. 7/135/34).
 
    
Zur 
Frage nach der Berücksichtigung von Stresstoleranz und psychischer Belastbarkeit im Belastungsprofil erklärten die Gutachter 
ebenfalls
 
fundiert
 und zu Recht mit Hinweis auf das funktionelle Leistungsniveau im Alltag
, dass es sich bei der Panikstörung um eine leichtere psychische Störung handle, die nicht die Annahme einer
 dauerhaft verminderten
 Stresstoleranz 
rechtfertige
. Aus der Exploration der Alltagstätigkeiten 
sei keine erhöhte Stressanfälligkeit abzuleiten. Die 
Beschwerdeführerin
 sei in der Lage, Urlaubsreisen in die Türkei anzutreten, Sozialkontakte unabhängig von Begleitung zu unterhalten, Geldgeschäfte am Automaten vorzunehmen oder ihre Kinder zu begleiten. Auch habe sie sich in der 
gutachterlichen Untersuchung psychopathologisch im Wesentlichen una
uffällig gezeigt. Insbesondere sei aus der Beobachtung ihres Verhaltens während der Unter
suchung, die per se ein starker Stressor sei, keine besondere Stressan
fällig
keit erkennbar gewesen. Die angegebene Frequenz der auftretenden Panikat
tacken sei darüber hinaus nicht geeignet, die wesentlichen Einschränkung des Funktionsniveaus zu begründen (Urk. 7/145/3). Dies ist vollumfänglich nachvoll
ziehbar.
    
Auch der Rüge
, dass die 
Einschätzung der 
MEDAS-Gutachter aus allgemein-inter
nistischer und kardiologischer Sicht 
einer
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
diversen Arztberichten widerspreche
 und mit der Angabe einer Literaturstelle nicht nachvollziehbar begründet
 sei
, kann nicht gefolgt werden
. 
Denn d
ie
 MEDAS-Gutachter 
beantworteten die
 Frage 
zur 
Abwei
chung vor
 früheren Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
ausführlich und fun
diert, wobei sie auf die Literaturstelle lediglich ergänzend verwiesen. Auch ohne diesen Hinweis ist die Begründung umfassend und nachvollziehbar. Und zwar erklärten sie,
 als führender, die körperliche Leistungsfähigkeit einschränkender 
Gesundheitsschaden bestehe aus kardiologischer Sicht eine mittelschwere 
Aorte
n
insuffizienz
 bei postrheumatischer veränderter Aortenklappe. Aufgrund der chro
nischen Volumenbelastung der linken Herzkammer durch die teilweise Schluss
un
fähigkeit der Aortenklappe würden sich Einschränkungen für die körperliche Belastbarkeit entsprechend der im Gutachten 
ausgewiesenen Belastungsprofile
 ergeben. Eine darüberhinausgehende quantitative Einschränkung der Arbeits
fähig
keit in einer leichten oder sehr leichten, überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit ergebe sich aufgrund der vorliegenden Befunde derzeit jedoch nicht. Im mehrjährigen Verlauf hätten die echokardiographischen Untersucher je eine Befundkonstanz 
konstantiert
. So habe sich insbesondere der linke Ventrikel als normal gross dargestellt, es sei demnach bislang nicht zu einer Dilatation des Ven
trikels als Zeichen einer möglichen Schädigung durch die chronische Volu
menbelastung gekommen. Auch sei die Auswurffraktion des linken Ventrikels jeweils (Februar 2014, Januar 2016, Februar 2017) als normal beschrieben. Die angegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit befinde sich sodann im Einklang mit den in der Literatur für nicht operationsbedürftige 
Aorteninsuffizienzen
 abge
gebenen Empfehlungen (Urk. 7/135/20-22, Urk. 7/145/2-3). 
Diese Ausfüh
rungen sind mit den Akten vereinbar und überzeugen.
    
Insbesondere die
 
angeblich 
abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ge
mäss dem 
B.___
-Gutachten 
vermag daran nichts zu ändern
. Denn 
zum einen 
war im
 kardiologische
n
 
B.___
-Teilgutachten keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 vorgenommen
 (Urk. 7/90/28)
. 
Zum anderen wurde
 im
 internistischen Teilgut
achten und im H
aupt
gutachten
 festgehalten
, 
dass aus kardiologischer Sicht nach 
abgebrochener Ergometrie keine brauchbaren Schlüsse über die Leistungsfähig
keit 
hätten gezogen und keine sicheren Angaben über die Arbeitsfähigkeit hätten gemacht werden können
. D
as Echokardiogramm 
zeige indes
 keine schwerwie
genden Pathologien und insgesamt
 könne
 das Operationsresultat als gut bezeich
net werden
. Im
 klinischen Status 
hätten 
keine nennenswerten Pathologien, ins
besondere keine manifesten Insuffizienzzeichen bei normaler Auswurffraktion im Echo, nachgewiesen werden können
.
 
Z
usammengefasst 
seien 
aus somatischer Sicht 
körperlich schwere Tätigkeiten auszuschliessen (Urk. 7/90/13).
 Ausschlag
gebend sei aber nicht der somatische Befund, 
sondern die psychische Situation (Urk. 7/90/15). 
S
omit 
war
 
auch von den 
B.___
-Gutachtern 
aus somatischer Sicht 
keine erhebliche quantitative Einschränkung 
der
 Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichteren Tätigkeit attestiert
 worden
.
 
Das 
B.___
-Gutachten 
vermag die 
überzeugend begründete 
Einschätzung der somatischen MEDAS-Gutachter einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit 
folglich
 
nicht in Zweifel zu ziehen, zumal das 
B.___
-Gutachten bereits mit Urteil IV.2015.00165 vom 2
9. 
Juli 2016 als nicht beweiskräftig beurteilt 
worden war
.
5.3.4
    
Das 
MEDAS-Gutachten vom 31. März 2017 (Urk. 7/135)
, e
rgänzt mit Stellung
nahme vom 4. 
Dezember 2017 (Urk. 7/145), ist 
nach dem Gesagten
 sowohl in psychischer als auch somatischer Hinsicht 
nachvollziehbar
 
und beweiskräftig.
 
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Betrachtungsweise.
5.
4
5.4.1
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem MEDAS-Gut
achten vom 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/135/39-41) abstellte. 
    
Dies gilt auch mit Blick auf das 
mittlerweile für sämtliche psychischen Leiden 
massgebliche 
beweisrechtliche Prüfungsraster gemäss der neuesten bundesge
richt
lichen Rechtsprechung und die danach massgeblichen Standardindikatoren (BGE 141 V 281 E. 4.3-4.4, präzisiert in BGE 143 V 418 E. 
5.2
 und E. 8.1).
 So ist in Bezug auf die Kategorie funktioneller Schweregrad die Ausprägung der diag
noserelevanten Befunde (BGE 141 V 281 E.
 4.3.1.1, 143 V 418 E. 5.2) 
als leicht 
einzustufen, da 
die diagnostizierte Panikstörung ohne Agoraphobie (ICD-10 F41
.0) 
gemäss den MEDAS-Gutachtern 
von leichter Ausprägung 
ist
 (
Urk. 
7/135/40). Hinsichtlich des Indikators des Behandlungs- und Eingliederungserfolges (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) ist dabei massgeblich, dass gemäss dem MEDAS-Gutachten durch die medikamentöse Behandlung zusammen mit der psychologischen Thera
pie eine Verbesserung mit psychischer Stabilisierung und dem Ergebnis von nor
malen Alltags- und Freizeitaktivitäten bewirkt 
werden konnte (Urk. 7/135/40). 
Eine
 Therapieresistenz der psychischen Beschwerden 
liegt somit nicht vor
. 
B
e
treffend den Indikator der Komorbiditäten respektive begleitenden krankheits
wertigen Störungen 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1, 
143 V 
418 E. 8.1) 
ist hinsichtlich der attestierten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 beachtlich, dass die 
MEDAS-Gutachte
r
 
bereits 
die
 Gesamtwirkung 
sämtlicher
 Beschwerdebilder (Herzerkrankung und Panikstörung sowie 
neurasthene
 Symptome mit leichter Reizbarkeit und Ermüd
bar
keit ohne erhebliche psychopathologische Relevanz) aus polydisziplinärer Sicht
 und mit Bezug auf den Funktionsstatus nachvollziehbar 
gewürdigt und in die Ein
schätz
ung einbezogen
 
haben 
(
Urk. 
7/135/34-35, Urk. 7/135/38-41, 
Urk. 
7/145/1-
3). 
Unter 
dem Komplex
 Persönlichkeit (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; 
BGE 141 V 281 E. 4.3.2) sodann sind 
keine belastenden Rückschlüsse auf das Leistungsvermögen anzunehmen. Denn den Akten ist weder eine Persönlichkeitsstörung 
noch
 eine auffällige Persönlichkeitsstruktur 
zu ent
nehmen. Ausserdem ist hinsichtlich des Komplexes sozialer Kontext (BGE 141 V
 
281 E. 4.3.3) von mobilisierbaren Ressourcen durch den Lebenskontext 
auszu
gehen
, da die 
Beschwerdeführerin
 im Kreise ihrer Familie
 
(
mit Ehemann und
 drei Kinder
n
) lebt und 
eine 
Unterstützung durch das soziale Netzwerk zu bejahen ist. So ist der Ehemann erwerbstätig und unterstützt sie finanziell sowie durch die Mithilfe im Haushalt. Die 
Beschwerdeführer
in hat ausserdem regelmässigen Kon
takt zu Freundinnen, welche sie auch 
im
 Haushalt unterstützen, und 
zu 
Ver
wandten (
Urk. 7/110, 
Urk. 
7/135/28). 
    
Vor diesem Hintergrund 
wäre eine 
andere Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit als die von den MEDAS-Gutachtern a
ttestierte 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(mit dem angegebenen Anforderungsprofil) 
mit der Kategorie des funktionellen Schweregrades beweisrechtlich nicht zu vereinbaren. 
Auf nichts Anderes lässt sodann auch die
 Kategorie Konsistenz
 (Gesichtspunkte Verhalten: gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen; Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen; BGE 141 V 281 E. 4.4) schliessen. 
Zur normativen Prüfung anhand der Standardindi
katoren
 hat die 
Beschwerdeführerin
 
im Übrigen
 nichts 
vorgebracht
.
 
5.4.2
    
Somit
 ist für die Zeit ab Oktober 2012 
gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 3
1. 
März 2017 
von einer Arbeitsfähigkeit in einer körperlich sehr leichten und leichten, überwiegend im Sitzen auszuführenden Tätigkeit mit Heben, Hantieren und Tragen von Lasten bis zu 5 Kilogramm, gelegentlichem Heben, Hantieren und Tragen von Lasten bis zu 10 Kilogramm, sowie mit der Möglichkeit zur betriebsunüblichen Arbeitsunterbrechung für die Dauer eines Anfalls mit Herz
rasen auszugehen (
Urk. 
7/135/40-41).
    
Im Vergleich zum Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 1
2. 
März 2009 
(Urk. 7/42
) 
zugrunde gelegen hatte, 
ist damit für die hier massgebliche Zeit ab Oktober 2012 
k
eine 
erhebliche 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes
 aus
ge
wiesen. 
Es bleibt s
omit bei einer Ä
nderung
 des Sachverhaltes
 
hinsichtlich des
 Status, wonach ab Oktober 2012 neu von einer Tätigkeit im Gesundheitsfall von 80 % im Erwerbsbereich und von 20 % im
 Haushaltsbereich auszugehen ist, letzteres mit einer Einschränkung von 10,6
 %
 respektive 
einem Invaliditätsgrad von 2,12 
% (vgl. E. 5.1 hiervor). 
6.
6.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). Massgeblich ist das Jahr 
des 
frühest
 möglichen Beginns einer allfälligen Rente, mithin das Jahr 2012
.
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 mögliche
n Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 war in der letzten 
rentenab
wei
senden Verfügung vom 1
2. 
März 2009 vom Einkommen aus der Tätigkeit als Hilfs
arbeiterin im Aushilfsverhältnis auf Stundenbasis in einer Wäscherei aus
gegangen (Urk. 7/21/1, Urk. 7/42/2). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von Seiten der Arbeitgeberin aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt (Urk. 7/16/2). 
Deshalb und weil es sich um eine Aushilfstätigkeit handelt
e
,
 rechtfertigt 
es sich, 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf die statistischen Durchschnittslöhne gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) 
abzustellen
. 
    
Massgeblich
 ist
 somit das statistische
 Monatseinkommen 
nach LSE 2012, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 (Kompetenzniveau 1, Frauen,
 Sektor 3 Dienstleistungen
),
 
von Fr. 
3'978
.--
. 
Unt
er Berücksichtigung einer durch
schnittlichen (vom B
SF erho
benen) wöchent
lichen Ar
beitsze
it von 41,7 Stunden im Jahr 2012
 (
Betriebs
übliche Arbeitszei
t nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
, Abschnitt A-S, 
Sektor III
) 
resultiert
 
für das Jahr 2012 
(bei einem 
8
0%igen Pensum
 bezüglich der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechts
lage
) 
mithin ein 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 39'811.85
 (Fr. 
3'978
.-- x 
12 :
 40
 x 41,7
 x 80
 %
). 
6.2
    
Das Invalideneinkommen ist ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 201
2
, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1, Frauen, Total), von Fr. 4'112.--
 zu ermitteln. Unter Berücksichtigung 
der durchschnittlichen wöch
entlichen Ar
beitsze
it von 41,7 Stunden im Jahr 2012
 
resultiert ein 
Durc
h
schnitts
einkom
men im Jahr 201
2 von
 Fr. 
51'441.20 
(Fr. 
4'112.-- x 
12
 :
 
40 x
 
41,7
)
.
    
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu kürzen,
 wenn persönliche und be
ruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der B
ehinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategori
e und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Um
st
ände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ge
samthaft zu sc
hätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Hier würde selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges in maximaler Höhe von 25 %
 
ein Invaliditätsgrad von unter 40 % 
im Erwerbsbereich 
resultieren. Denn damit wäre 
(bezüglich der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechtslage) 
maximal eine Erwerbseinbusse von Fr. 
1'230.95
 gegeben (
Fr. 39'811.85 
- [
Fr. 51'441.20 
x 0.75%
 = Fr. 38'580.90
]), was einem Invaliditätsgrad von (gerundet) höchstens 
3
 % 
im Erwerbsbereich 
entsprechen würde ([
Fr. 1'230.95
 
x 100
] :
 
Fr. 39'811.85
).
 
6.3
    
Gewichtet mit dem 80%igen Erwerbsbereich resultiert
 (bezüglich der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechtslage) 
zusammen mit dem Invaliditätsg
rad im Auf
ga
benbereich von 2,12 
%
 ein 
Invaliditätsgrad von 
gerundet 
weiterhin 
(höchstens) 
5
 %
 (
2,4
 %
 + 2,12
 %
). 
Dies begründet 
weiterhin 
keinen Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Dasselbe gilt auch unter Berücksichtigung des ab 1. Januar 2018 gültigen neuen Berechnungsmodels nach Art. 27
bis
 Abs. 2-4 IVV. Denn selbst unter der Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit beim 
Valideneinkommen
 
(
Art. 
27
bis
 
Abs. 
3 IVV) 
mit 
Fr. 49'764.80 
würde bei einem minimalen Invalideneinkommen 
von 
Fr. 38'580.90 
(mit dem höchsten Abzug von 25%) 
eine Erwerbseinbusse von höchstens 
Fr. 11'183.90 
und damit ein Invaliditätsgrad von höchstens 22 % (
[Fr. 11'183.90 
x 100
] 
:
 Fr. 49'764.80) im Erwerbsbereich 
resultierten
. 
Gewichtet mit dem 80%igen Umfang des Erwerbsbereichs ergäbe dies zusammen mit dem Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich von 2,12 % ein Invaliditätsgrad von ge
rundet (höchstens) 20 % (17,6 % + 2,12 %). Dies begründet ebenfalls keinen Renten
anspruch (Art. 28 Abs. 2 IVG).
6.4
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.
    
Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versiche
rungs
l
eistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem V
erfahrensauf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessens
weise
 
auf Fr. 700.-- anzusetzen u
nd der 
Beschwerde
führerin
 aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Elias 
Hörhager
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann