zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00319 · 2014-09-26 · de
Neuanmeldung; Gutachtenswürdigung; Frage der invalidisierenden Wirkung einer somatoformen Schmerzstörung; Aufgabenteilung zwischen begutachtender Arztperson und rechtsanwendender Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00319
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene
 
X.___
,
 zum 
Kellner, Koch und 
Betriebsleiter Restauration ausgebildet
,
 
Wirtepatentinhaber
 
und
 seit Mai 1994 im väterlichen Textilreinigungsgeschäft arbeitend
,
 
zog sich
 anlässlich einer Autokollision vom 
2
3. 
Oktober
 1994 
mehrere Knochenbrüche
 a
m linken Bein 
zu (
Urk. 
8/13/1, 
Urk. 
8/16/50)
. 
Am 1
5. 
April 1996 meldete er sich unter Hinweis auf 
Bein- und Fussbeschwerden 
infolge
 des
 
erlitten Unfall
s
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau
, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2 
Ziff. 
6.2). Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 1998 sprach ihm die Schweizer
ische 
Unfallversiche
rungsanstal
t
 (SUVA)
 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 20
 %
 ab 
1. 
September 1996 
sowie eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 zu (
Urk. 
8/16/5-8).
 
Mit Verfügungen vom 2
6. 
Mai 2000 sprach ihm die IV-Stelle eine ganze Rente ab 
1. 
Oktober 1995 bis 3
0. 
Juni 1996 (
Urk. 
8/45/1) sowie eine halbe Rente ab 
1. 
Juli 1996 bis 31.
 
August 1996 (
Urk. 
8/45/6) zu.
 
1.2
    
Am 
2
9. 
November 2006
 meldete sich der 
inzwischen
 im Kanton Zürich wohn
hafte und arbeitslose Versicherte 
unter Hinweis auf 
ein beiliegendes Arztzeugnis
 vom 1
2. 
November 2006 (
Urk. 
8/70)
, worin die Diagnosen einer 
posttrauma
tisch/-operativ
en
 
Arth
r
ose des oberen Sprunggelenkes
 
(OSG) 
links, einer Depression und einer 
Polytoxikomanie
 
genannt werden, 
bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
z
um Leistungsbezug an (
Urk. 
8/73 
Ziff. 
7.2
)
. Nach getätigten Abklärungen 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2007
, ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit,
 
den
 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Inva
liditätsgrad
 
von 
0
 %
 (
Urk. 
8/101). 
1.3
    
Am 1
3. 
April 2011 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf 
eine psychi
sche Erkrankung und 
den
 
Verdacht auf eine 
subtalare
 
Arthropathie
 
bei Status nach OSG
-
Arthrodese
 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/108
 
Ziff. 
6.2
).
 
In der Folge holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/115) sowie diverse Arztberichte (
Urk. 
8/116/5-6, 
Urk. 
8/118-120) ein und zog die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/113, 
Urk. 
8/121-122) bei. 
Am 
1. 
und 1
5. 
März 2012 liess sie den Versicherten rheu
matologisch-psychiatrisch begutachten (interdisziplinäre Expertise vom 1
6. 
April 2012; 
Urk. 
8/131-133)
. Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/137) stellte sie
, 
ausgehend von einer 85%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit und 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20
 %
,
 die Ab
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. Dagegen erhob
 der Versicherte 
Einwände (
Urk. 
8/144) und reichte einen 
aktuellen Arztbericht
 seines behan
delnden Psychiaters
 ein 
(
Urk. 
8/142
)
. Im Zuge weiterer Abklärungen holte die IV-Stelle 
ergänzende Stellungnahmen der
 Gutachte
r 
ein (
Urk. 
8/146
-147
)
 und gewährte dem Versicherten das rechtliche Gehör (
Urk. 
8/149). Mit Verfügung vom 11.
 
März 2013 entschied sie im 
ablehnenden 
Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
April 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, die Verfügung vom 1
1. 
März 2013 sei aufzuheben und es sei ihm ab 
1. 
Oktober 2011 eine ganze Rente zuzusprechen. Zudem ersuchte er um Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2). Ein Doppel der Eingabe wurde der IV-Stelle zugestellt und ihr Frist angesetzt, um dazu schriftlich Stellung zu nehmen (
Urk. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2013 schloss sie auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Mai 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente verweigert, so 
wird
 nach 
Art. 
87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän
derung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung bildet die Verfügung vom 2
0. 
Juni 2007, mit welcher ein Rentenan
spruch
 -
 ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer Tätigkeit in der Hoteladministration
 -
 bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 verneint wurde (
Urk. 
8/101). Die Abweisung des Leistungsbegehrens beruhte in medizinischer Hinsicht 
auf den im Bericht des behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Spezialarzt für Innere Medizin FMH, vom 2
3. 
Januar 2007 
(
Urk. 
8/80/1-6) 
ge
stellten 
(
wesentli
chen
)
 Diagnosen
 (
Urk. 
8/80/5
;
 vgl. Feststellungsblatt vom 27.
 
April 2007
,
 
Urk. 
8/92)
:
- 
Posttraumatische OSG-Arthrose links bei Status nach Autounfall 1994 mit 
Femurschaftfraktur
, 
zweitgradig
 offener Trümmerfraktur der Patella, 
erstgradig
 offener 
Bi
m
alleolar
lux
ationsfraktur
 (links) und 
- 
Status nach Marknagelung (Oktober 1994) und Re-Operation mit 
Platten
osteosynthese
 (Februar 1995, 
Femur
); Status nach Platten- und Schraubenosteosynthese (Oktober 1994, 
Bi
m
alleolarfraktur
), Status nach 
Zuggurtungs
-Osteosynthese (Oktober 1994, Patella)
- 
Depression (ICD-10 F32.8)
- 
Polytoxikomanie
- 
Methadon-Langzeitsubstitution 
    
Genannt wurde ferner – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – eine chroni
sche Bronchitis bei 
Nikotinabusu
s
 (
Urk. 
8/80/5)
. 
Dr. 
Z.___
 befand den Beschwer
deführer als zu 80
 %
 arbeitsunfähig in den bisher ausgeübten Tätig
keiten als Kellner und Koch (
Urk. 
8/80/1).
    
Med. 
pract
.
 A.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm am 11.
 
April 2007 Stellung zur medizinischen Aktenlage und hielt dafür, dass aus sozialmedizinischer Sicht eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in den Tätigkeiten als Koch und Kellner ausgewiesen sei. Eine Tätigkeit in der Hoteladministration sei dem Beschwerdeführer
 aber
 weiterhin zu 100
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
8/92/2)
. 
3.
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März 2013 geht die 
Beschwer
degegne
rin
 unter Anerkennung einer medizinisch-theoretischen 
Rest
arbeits
fähigkeit
 von 
nunmehr 
85
 %
 infolge Veränderung der psychiatrischen Proble
matik 
(Entwicklung einer psychosomatischen Überlagerung) 
von einem weiterhin rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 aus (
Urk. 
2). 
In medizinischer Hinsicht 
stützte sie sich im Wesentlichen auf das rheumatolo
gisch-psychiatrische Gutachten vom 1
6. 
April 2012 (
Urk. 
8/131-133).
 
Der Beschwerdeführer stellte die Beweistauglichkeit 
dieses
 Gutachtens in Frage
 und machte geltend
, die gutachterlichen Einschätzungen würden massiv von denje
nigen seiner behandelnden Ärzte abweichen (
Urk. 
1 S.
 
10). Er stellte sich auf den Standpunkt,
 dass
 
er laut der Einschätzung seines behandelnden Psychiaters zu 80
 %
 arbeitsunfähig
 sei
 (S. 13). 
4.
4.1
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 2
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/118) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung nach Unfall mit sieben Jahren und
 im Jahre
 1994 (ICD-10 F61.0)
- 
Rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Polytoxikomanie
, 
zurzeit
 stabilisiert mit 100 mg Methadon pro Tag (ICD-10 F19.22)
    
Der Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose für den Bewegungsapparat nicht belastende Berufe
 mass er
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner vielschichtigen und vielseitigen Probleme in seinen kognitiven Funktionen immer wieder eingeschränkt. Sehr auffallen
d
 seien die Affektivität und der Antrieb, die 
„
massiv durch die schwere Depression und die damit verbundene Antriebsstörung mit immer wieder resignativen Zügen bedingt
“
 seien
 (
Urk. 
8/118/7)
. 
Aus psychiatrischer Sicht 
befand 
er 
den Beschwerdeführer 
zur
zeit 
als zu
 100
 %
 
a
rbeitsunfähig. Eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 50
 %
 scheine nur unter allerbesten Rahmenbedingungen und gesicherten psychosozi
alen und finanziellen Umständen der Familie erreichbar
. 
Seit Januar 2011 habe sich der Gesundheitszustand im psychischen Bereich eher verschlechtert, da sich der Druck auf die Familie wesentlich verstärkt habe und 
diese
 unter dem Exis
tenzminimum lebe
 (
Urk. 
8/118/8
). 
4.2
    
Der Hausarzt 
und Internist 
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 
13./
1
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/119/
1-
7) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (
Ziff. 
1.1):
- 
Subtalare 
Arthropathie
 bei:
- 
Status nach OSG-
Arthrodese
 links (April 2009) bei Status nach 
erstgra
dig
 offener 
Bimalleolarfraktur
 links, versorgt mit Platten und Schrauben-Osteosynthese (Oktober 1994) nach Autounfall 1994
- 
Status nach 
Femurschaftfraktur
 versorgt mit Marknagelung (Oktober 1994) und Re-Operation mit Platten-Osteosynthese (Februar 1995)
- 
Status nach 
zwei
t
gradig
 offener Patella-Trümmerfraktur links, versorgt mit 
Zuggurtungsosteosynthese
 (Oktober 1994)
- 
Chronische Depression
- 
Polytoxikomanie
 inklusiv Methadon-Langzeitsubstitution 
    
Der Diagnose einer chronischen Bronchitis bei 
Nikotinabusus
 mass er keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Ziff. 
1.1).
 
I
n bisheriger Tätigkeit 
befand 
er 
den Beschwerdeführer seit 2
3. 
Januar 2007 als zu 70
 %
 arbeitsunfähig 
(
Ziff. 
1.6). 
4.3
    
Am 
1. 
und 1
5. 
März 2012 wurde der Beschwerdeführer
 im Auftrag der IV-Stelle
 durch 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, untersucht.
 
In der entsprechenden Expertise vom 1
6. 
April 2012 (
Urk. 
8/131-133) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/131 S. 10
, betreffend die ICD-Kodifizierung vgl. 
Urk. 
8/133 S.
 
10
):
- 
Autounfall mit Rippen
serien
frakturen mit 
Hämatopneumothorax
 links, 
Femurschaftfraktur
 links im Übergang zum mittleren Drittel, 
zweitgradig
 offener 
Patellatrümmerfraktur
 links und 
erstgradig
 offener 
Bimalleolar
luxationsfraktur
 links (2
3. 
Oktober 2004): 
- 
Femurmarknagel
 links, 
Zuggurtungsosteosynthese
 
der Patella links und offene Reposition sowie Osteosynthese der 
Malleolarfraktur
 links (2
3. 
Oktober 
1994
)
- 
Femurmarknagel
-Extraktion wegen proximal ausgebrochenem 
Femur
marknagel
 und Plattenosteosynthese (2
7. 
Januar 
199
5)
- 
Osteosynthesematerialentfernung
 im Bereich 
Femur
 und Patella (2
2. 
März 1996)
- 
OSG-
Arthrodese
 links
 (1
5. 
April 2009)
- 
aktuell: belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des linken Beines
- 
aktuell: 
leichtgradige
 
femoropatellare
 Arthrose links, 
ossär
 nicht 
durch
gebaute
 „OSG-
Arthrodetisierung
“ links, 
leichtgradige
 Arthrose im unteren Sprunggelenk links
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (F10.20)
- 
Cannabiskonsum (F12.1)
- 
Dysthymie
 (F34.1)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
Störungen durch Opiate, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwach
te
m
 Ersatzdrogenprogramm (F10.22)
- 
Schulden, Status nach Strafverfahren (Z59/Z65.0)
- 
Polytoxikomanie
    
Den Diagnosen einer chronisch obstruktiven 
Pneumopathie
, 
des 
Nikotinko
n
sum
s
, eines anamnestischen Reizmagen-Syndroms sowie einer radiologisch 
leicht
gra
digen
 lateralen 
Coxarthrose
 rechts massen sie keine langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
8/131 S. 10).
 
    
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
der 
Beschwerde
führe
 schildere aufgrund der wiederholten Operationen 
infolge des im 1994 erlittenen Autounfalls 
im
 linken Bein
 aufgetretene
 belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der linken Hüftregion, des linken Kniegelenkes und des linken Fusses. 
Bezüglich der Hüften führte er aus, dass im 
Vergleich zur rechten Seite eine vermehrte Hüft-Aussenrotation und eine verminderte 
Hüft-Innenro
tation
 objektivierbar
 
seien
. Die anlässlich der Begutachtung durchgeführten Röntgenaufnahmen im Bereich des Beckens würden linksseitig posttraumatisch
e
 respektive postoperative Veränderung
en
 im mitdargestellten Anteil des 
Femurs
 und ein normales Hüftgelenk dokumentieren (
Urk. 
8/131 S. 11). 
In Bezug auf
 
die 
geschilderten Knieschmerzen könne er klinisch keinen pathologischen Befund objektivieren. 
Die Röntgenaufnahmen würden rechtsseitig normale Befunde und linksseitig ein normales mediales und laterales 
Gelenkskomparti
ment
 und eine 
leichtgradige
 Arthrose im 
femoropatellaren
 Gleitlager dokumen
tieren, womit 
sich 
die geschilderte Schmerzintensität nicht 
erkläre. Im Bereich der Füsse imponiere linksseitig das operativ 
eingesteifte
 Sprunggelenk. Die Gelenkstrukturen der Mittel
-
 und 
Vorfüsse
 seien beidseits frei beweglich. Die entsprechenden Röntgenaufnahmen 
dokumentierten
 rechtsseitig normale Sprunggelenke und linkseitig 
eine 
ossär
 nicht vollständig durchgebraute „OSG-
Arthrodetisierung
“ 
(erfolgt im April 2009) und eine 
leichtgradige
 Arthrose im 
unteren Sprunggelenk, womit sich die geschilderte Schmerzintensität im Bereich des linken Fusses begründen lasse. Mit dem Tragen der orthopädischen 
Serien
schuhe
 mit Einlagenversorgung sei das Gehen derzeit 
hinkfrei
 möglich (S. 12). 
Dr. 
C.___
 beurteilte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als partiell auf die objektivierbaren somatisch-patholo
gischen Befunde abstützbar. In diesem Zusammenhang führte er zudem aus, dass grundsätzlich invaliditätsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens sowie eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion zu diskutieren seien (S. 13). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte er aus, dass der Beschwerdeführer aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht für die früher ausgeübten Tätigkeiten seit dem Unfall ausschliesslich 
unfallbe
dingt
 vollständig 
bis und mit Ende Juli 1996 
eingeschränkt gewesen sei. Seither sei eine durchschnittliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 anzu
nehmen. Seit August 1996 lasse sich für eine angepasste Verweistätigkeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit formulieren
 (S. 17)
. 
Seit Juni 2007 könne er keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes begründen (S. 19). 
    
In Bezug auf den psychischen Zustand des Beschwerdeführers führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass sich nach dem Unfall im
 Jahre
 1994 ein bis heute andauerndes chronisches Schmerzsyndrom entwickelt habe. Es liessen sich, soweit nicht organische Befunde die Schmerzen verursachen würden, Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung erkennen: So sei der Beschwerdeführer auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung. Auffallend sei zudem, dass Lebensprobleme zu einer Verstärkung der Schmerzen führen würden. Demnach sei eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vorhanden. Diese Problematik stehe für den Beschwerdeführer i
m
 Hin
blick
 auf eine eventuelle 
Arbeitsaufnahme im Vorder
grund. Wegen einer Beziehung zu einer drogensüchtigen Frau habe 
er
 Heroin konsumiert; eine psychische Krankheit habe dabei keine Rolle gespielt. Die Methadon-Behandlung werde bis heute weitergeführt. Drogenfrei sei der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge aber nicht geworden. 
So müsse weiterhin von einer 
Polytoxikomanie
 ausgegangen werden. Nachvollziehbar sei er in Verstimmungen
 
geraten
, wobei vor
 
allem der Unfall von 1994 und dessen negati
ve Folgen ausschlaggebend 
gewesen seien
. In den Akten sei erst ab 
anfangs 2008 eine psychiatrisch abgestützte Diagnose angeführt 
(
Urk. 
8/133
/1-
13
 S. 8).
 Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung habe der Beschwerde
führer einen eher verzweifelten und resignierten Eindruck gemacht; eine deutli
che Depressivität lasse sich nicht nachweisen. Der Verlauf beziehungsweise die immer wieder auftretenden Phasen von besserer Stimmungslage liessen diag
nostisch auf eine 
Dysthymie
 schliessen
. Der Beschwerdeführer leide unter sehr grossen Lebensproblemen: 
e
r sei hoch verschuldet, werde noch heute durch die Geschichte mit dem Sozialhilfebetrug belastet, stehe finanziell schlecht da, beruflich sei er schon lange ausgegliedert und habe trübe Zukunftsaussichten. Dies seien ungünstige krankheitsfremde Faktoren, welche immer wieder zu Verstimmungen führ
ten
. Seit 2008 bestehe 
eine psychische 
Komorbidität
 
mit wechselndem Verlauf; diagnostisch sei von einer 
Dysthymie
 auszugehen
 (S. 9).
 Die soziale Integration sei „nicht verloren“ gegangen. Die 
Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
. Die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass diese aus psychischer/psychosomatischer Sicht nicht mehr als zu 15
 %
 einge
schränkt sei 
und seit Februar 2008 bestehe 
(S. 10). 
    
Aus interdisziplinärer Sicht (
Urk. 
8/132) hielten die Gutachter fest, dass 
für ange
passte Tätigkeiten eine Einschränkung von 15
 %
 bestehe. Die früher ausge
übten Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
 (S. 2)
. 
4.4
    
Im Bericht vom 2
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/142) äusserte sich der behandelnde
 Psychiater
 
Dr. 
B.___
 zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und nahm Stellung zum Gutachten. 
Er führte aus, dass aus psychiatrischer Sicht die Beeinträchtigung hauptsächlich im Bereich der emotionalen Instabilität und 
deren 
Folge
n
 liege, so dass für den Beschwerdeführer nichts Längerfristiges mehr planbar sei.
 Bei den Stimmungsschwankungen würden einerseits schwere Antriebsstörungen mit resignativen Zügen und andererseits eine 
Dünnhäutigkeit
 und Spannungsintoleranz
 auffallen
, die zu
 einer Neigung zu
 Reizbarkeit und aggressiven Reaktionen 
führten
 (S. 1)
. 
Falls die Situation gut strukturiert sei, seien die kognitiven und Planungsfunktionen intakt. Diese würden 
aber 
zusammenfallen, wenn er sich selber strukturieren und organisieren müsse.
 
Gepaart mit der Schwere und Antriebslosigkeit bringe er dann „nichts mehr auf die Reihe“. Der Drogenkonsum habe in diesen Situationen deutlich sekundären Charakter. 
Aus somatischen und psychischen Gründen 
sei
 er
 
zu 80
 %
 
nicht mehr in der Lage
,
 als Kellner und Koch zu arbeiten
. Er könne dem Druck und der Spannung in der Gastronomie und Hotellerie nicht mehr standhalten 
(S. 2).
 Seit Juni 2011 habe sich die Gesamtsituation eher noch verschlechtert. Mit der gutachterlichen Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer zu 85
 %
 arbeitsfä
hig sein soll, sei er nicht einverstanden. Der Drogenkonsum in der 
Rehabilitati
onszeit
 nach dem Unfall zeige, dass es neben der Traumatisierung und dem Schmerzsyndrom zu einer massiven psychischen Krise gekommen sei. Es sei nicht zulässig, 
aufgrund
 einer 75-minütigen Exploration festzustellen, dass der Explorand zwar einen „eher verzweifelten und resignierten Eindruck machte, eine deutliche Depressivität sich aber nicht nachweisen liess“. 
Die teils schwe
ren, rezidivierenden depressiven Episoden seien klinisch mit einer quälenden 
Blockiertheit
 und Antriebslosigkeit manifest gewesen (S. 3). Die Diagnosen des Gutachtens sollten um die sich über die Jahre entwickelte kombinierte 
Persön
lichkeitsstörung
 und die zum Teil schweren rezidivierenden depressiven Episo
den ergänzt werden (S. 4). 
4.5
    
Am
 1
7. 
und 2
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/146-147) 
reichten 
die Gutachter
 
i
n Ergän
zung der Expertise vom 1
6. 
April 2012
 
ihre
 von der IV-Stelle veranlassten Stellungnahmen zum Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 und zum Einwand des Beschwerdeführers
 ein
.
    
Der Psychiater 
Dr. 
D.___
 führte
 namentlich detailliert
 aus, dass er anlässlich der Begutachtung keine de
n
 Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung und rezidi
vierende
r
 depressive
r
 Episoden
 entsprechende Symptomatik festgestellt habe
. Die 15%ige Arbeitsunfähigkeit sei 
unter Mitberücksichtigung
 de
r
 
Foer
s
ter’schen
 Kriterien festgestellt worden 
(
Urk. 
8/146/1-7 S. 4). 
Aus dem Bericht des
 behan
delnden
 
Dr. 
B.___
 könne er keine neuen Erkenntnisse gewinnen, die seine Beur
teilung 
zu
 ändern 
vermöchten
 (S. 5). Zudem 
erwähnte er
, dass in einer Untersuchung wie der durchgeführten allfällige Störungen der kognitiven Funktionen und Planungsfunktionen durchaus aufgefallen wären, sofern sie vorhanden 
wären
 (S. 6).
 
Dr. 
C.___
 
hielt
 fest
, dass 
Dr
. 
D.___
 und er
 an 
den
 Einschätzungen 
beziehungsweise
 an der interdisziplinären Beurteilung vom 16.
 
April 2012 
festhielten
 (
Urk. 
8/147). 
5.
    
5.1
    
Das 
rheumatologisch-
p
sychiatrisch
e Gutachten vom 1
6. 
April 2012 (
Urk. 
8/131
133), welches der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März 2013 in medi
zini
scher Hinsicht hauptsächlich zugrunde 
liegt
 (vgl. 
Urk. 
8/152/4, 
Urk. 
8/135/5), 
umfasst eine
 einlässliche Anamneseschilderung (
Urk. 
8/131 S. 2 f., 
Urk. 
8/133 S.
 
4 ff.), 
beruht auf einlässlichen rheumatologischen (
Urk. 
8/131 S. 
3 ff.
) und psy
chiatrischen (
Urk. 
8/
133 S. 6 f.
) 
Untersuchungen, 
berücksichtigt die geklag
ten Beschwerden 
und beantwortet die gestellten Fragen umfassend (
Urk. 
8/131 S. 19, 
Urk. 
8/133 S. 10 ff.). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein (
Urk. 
8/131 S. 10 ff., 
Urk. 
8/133 S. 7 ff.)
, 
ist sorgfältig abgefasst
 und enthält begründete Schlussfol
ge
rungen
. 
Damit
 entspricht
 es
 den rechtssprechungsgemässen Anfor
de
rungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 
hie
vor
)
.
5.2
    
Die rheumatologische Beurteilung 
des 
Dr. 
C.___
,
 wonach für die vom Beschwer
de
führer geklagten Beschwerden nur teilweise 
ein entsprechendes morpholo
gisches Korrelat vo
rliegt, ist schlüssig begründet.
 
So legt er nachvoll
ziehbar dar, dass das 
im April 2009 
operativ 
eingesteifte
 linke Sprunggelenk und eine 
leicht
gradige
 Arthrose im unteren Sprun
g
gelen
k
 zwar
 die Beschwerden im Bereich des linken Fusses erklär
t
en
;
 
f
ür die 
geschilderte Schmerzintensität
 in der linken Hüfte und im linken Knie aber 
relevante 
bildgebend darstellbare Befunde
 fehlten bzw. sich klinisch keine pathologischen Befunde objektivieren liessen
. 
Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt
e
 er den Beschwer
deführer
 als
 in der Ausübung 
einer angepassten Verweistätigkeit nicht einge
schränk
t und
 
kam
 zum Schluss, dass in somatischer Hinsicht keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes seit Juni 2007 eingetreten 
sei
. Ver
gleicht man die von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten rentenabweisenden Verfügung vom 2
0. 
Juni 2007, ergibt sich ein praktisch identisches Bild
, indem
 der Beschwer
deführer damals wie im Zeitpunkt der nun strittigen Rentenabweisung an Beschwerden 
der
 linken 
unteren Extremität
 aufgrund des 
Unfalls von
 1994 litt. In diagnostischer Hinsicht ergibt sich 
 
abgesehen 
vom
 Status nach genannter OSG-
Arthrodese
 im April 2009
 
 
ein 
nahezu 
ebenso unverändertes Bild.
    
Die abweichende Beurteilung des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. E. 4.2) 
ist nicht geeignet, die gutachterliche 
Einschätzung
 des 
Dr. 
C.___
 in Zweifel zu ziehen. So ist zunächst zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
Z.___
 über
 einen 
Facharzt
titel
 für Allgemeine Innere Medizin 
und 
nicht
 
über einen solchen 
für Rheumatologie 
verfügt
, was 
für die Würdigung medizinischer Berichte eine erhebliche Rolle spielt 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1). 
Überdies 
darf und soll
 bei Berichten von behandeln
den
 
Ärzten der Erfahrungs
tatsache Rechnung 
getragen werden
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelfall eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit Hinweisen). 
Zudem
 
lässt
 sich 
auch 
dem Bericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 keine wesentli
che Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
aus somati
scher Sicht 
seit Juni
 
2007 entnehmen
. Soweit er aufgrund des im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert, vermag seine Einschätzung keine relevante Verschl
echt
erung zu bele
gen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
5.3
    
Die psychiatrische Beurteilung des 
Dr. 
D.___
,
 
wonach beim Beschwerde
führer
 -
 aufgrund de
s
 Umst
a
nde
s
, dass er sich auf den Schmerz f
i
xiert, 
hypo
chondrische Befürchtungen äussert sowie die bestehenden Lebensprobleme zu einer Schmerzausdehnung führen
 -
 eine 
Schmerzsymptomatik im Vordergrund steht, 
ist nachvollziehbar
;
 
f
ür die vo
m behandelnden
 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung wie auch
 insbesondere
 für die kombinierte Persönlichkeitsstörung 
konnte
 er 
beim Beschwerdeführer 
keine de
n
 ICD-Krite
rien 
entsprechende
n
 Symptome 
fest
stellen
, weshalb er 
auf eine 
Dysthymie
 schloss
. 
    
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die
 psychiatrische Exploration
 
von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte
 
 wie vor
liegend 
 lege 
artis
 vorgegangen ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E.
 
5.1 mit Hinweisen). Dem Beschwerdeführer ist 
wohl beizu
pflichten
, dass bei der Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung auch die potentiellen Stärken der Berichte der behandelnden Ärzte nicht vergessen werden dürfen (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
11 f.). 
Auf der anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauf
trag
 des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 
Begutachtungsauf
t
rag
 des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten andererseits
 
rechtspre
chungsgemäss
 nicht zu, ein Administrativgutachten
 
(
oder G
erichts
gutachten
)
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu an
derslautenden Einschätzungen ge
langen. Anders verhält es sich nur, wenn die b
ehandelnden Ärzte objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der (psychiatrischen) Begutach
tung unerkannt geblieben und die ge
eignet sind, zu einer abweichen
den Beur
teilung zu führen (
vgl. etwa 
Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2008 vom 1
9. 
August 2008 E. 4.1 mit Hinweis und 9C_24/2008 vom 27.
 
Mai 2008 E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen). 
Zwar erwähnte
 der behandelnde
 
Dr. 
B.___
 in seinen Berichten, 
dass 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner vielschichtigen Probleme in den kognitiven Funktionen eingeschränkt 
sei
, doch 
beschrieb
 er nicht näher, 
wie sich diese im Alltag 
hinderlich 
und damit auf die Leistungsfähigkeit aus
wirkten (E. 4.1 und 4.4 
hievor
). 
Zudem 
kann davon ausgegangen werden, dass dem begutachtenden 
Dr. 
D.___
 allfällige Störungen der kognitiven Funktio
n
en
 anlässlich
 der Exploration des Beschwerdeführers aufgefallen
 wären
 
(E. 4.5 
hievor
).
 Weitere objektive 
Gesichtspunkt
e 
bringt der behandelnde Psy
chiater nicht vor
.
 Dem Gutachter
 
Dr. 
D.___
 
waren 
die von
 
Dr. 
B.___
 genannten 
Diagnosen und Beschwerden bekannt
; er
 
klärte sie hinreichend ab
 (
Urk. 
8/133 S. 3 ff.) und nahm 
auch 
Stellung dazu (
Urk. 
8/133 S. 11)
. Gestützt auf seine eigenen Untersuchungsergebnisse kam 
er 
alsdann zum nachvollzieh
baren 
Schluss, dass sich weder eine Depressivität noch eine kombinierte 
Per
sön
lichkeitstörung
 nachweisen lasse
. 
 
 
    
Damit steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der massgeblichen Zeitspanne insofern verändert hat, 
als
 er nun – neben unverän
derten organischen Beschwerden – an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung 
und an einer 
Dysthymie
 leidet. Inwiefern dies Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat, bleibt nachfolgend zu prüfen. 
6.
6.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behand
lungs
er
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigen
an
strengung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
    
6.2
    
6.2.1
    
Die Gutachter 
gingen
 davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines 
somatoformen
 Geschehens seit Februar 2008 in einer angepassten 
Verweistätig
keit
 zu 85
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
8/132 S. 2).
 Bei der zusätzlich zur 
somato
formen
 Schmerzstörung
 
diagnostizierten 
Dysthymie
 
handelt es sich indes nicht um eine psychisch ausgewiesene 
Komorbidität
 hinreichender
 Ausprägung 
(vgl. dazu etwa Bundesgerichtsurteil 8C_303/2012 E. 4.2 mit Hinweisen)
. 
So hielt 
Dr. 
D.___
 denn auch fest,
 
die 
Dysthymie
 
zeige 
einen wechselhaften Verlauf und halte sich in Grenzen (vgl. 
Urk. 
8/133 S. 9 und S.
 
10).
 
Eine chronische kör
perliche Begleiterkrankung lie
gt ebenfalls nicht vor
.
 Die 
im 
rheumatologischen 
Teil des 
Gutachte
ns
 
erwähnten
 somatischen Beschwerden 
haben
 
keine
 wesentliche
n
 Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise
 sind
 von geringer Intensität 
und
 nur teilweise körperlich 
erklärbar
. 
Ferner besteht aufgrund der Aktenlage kein Grund zur Annahme
, dass die therapeutischen Optionen ausgeschöpft 
wären
. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist ebenfalls nicht zu erse
hen, so 
unterhält
 
der Beschwerdeführer 
Kontakte zu seinen 
Kinder
n
 und 
auch
 
einigen Freunden
 (vgl. 
Urk. 
8/133 S. 6). Allerdings
 ist die Schmerzproblematik laut 
Dr. 
D.___
 progredient und 
chronifiziert
. 
Dieser Umstand
 allein
 wiegt jedoch in Würdigung der Gesamtumstände nicht derart schwer, dass 
praxisge
mäss
 von der
 Unzumutbarkeit einer Schmerzüberwindung 
auszugehen wäre
. 
6.2.2
    
Nach dem Gesagten erscheint die
 gutachterliche 
Folgerung
, 
der 
Beschwerde
führer vermöge lediglich zu 8
5
 %
 (und nicht zu 100
 %
) e
iner 
angepassten 
beruflichen Tätigkeit nachzugehen
,
 aus Sicht des Rechtsanwenders nicht ohne weiteres zwingend.
 
Angesichts dessen, dass es sich bei der Frage nach der zumutbaren Willensanstrengung rechtsprechungsgemäss um eine ausserhalb des Kompetenzbereiches des Arztes liegende Rechtsfrage handelt, können sich Konstellationen ergeben, bei denen von einer anderen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen ist als im Gutachten festgehalten wurde, ohne dass am Beweiswert des Gutachtens Einschränkungen bestehen (Bundesgerichtsentscheid 8C_285/2009 vom 
7. 
August 2009 E. 3.3.2 mit Hinweis unter anderem auf BGE 130 V 352 E.
 
3; zur Aufgabenteilung von rechtsanwendender Stelle und begutachtender Arztperson ferner BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2 mit diversen Hinweisen).
    
Wie
 es
 sich vorliegend damit verhält bedarf indes, da nicht ergebnisrelevant, keiner abschliessenden Klärung. Auch bei Annahme einer (für den Beschwer
deführer günstigeren) 85
 %
igen
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit resul
tiert aus dem - im 
Ü
brigen 
unbeanstandet gebliebenen Einkommensvergleich - wie von der Verwaltung am 1
1. 
März 2013 jedenfalls im Ergebnis zu Recht verfügt kein rentenbegründe
nd
er Invaliditätsgrad.
 
7
.
    
Da die Voraussetzungen erfüllt sind
 (vgl. 
Urk. 
3/4)
, ist dem Beschwerdeführer in Gutheissung des Gesuches vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
1 S. 2) 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 9. April 2013 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
 
Der Beschwerdeführer 
wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 
hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder