zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00209 · 2015-12-01 · de
Leistungspflicht; Frage, ob Status quo eingetreten ist; Abstellen auf Kreisarzt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00209
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
1. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 22. Juli 2013 bei der 
Y.___
 AG als Elektromonteur angestellt (Urk. 11/1 Ziff. 1 und 3) und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 30. Juli 2013 
bei einem Sturz von einer Leiter Verletzungen am rechten Fussgelenk sowie
 an
 der rechten Schulter zuzog (Urk. 11/1 Ziff. 6 und 9).
    
Mit Verfügung vom 27. März 2014 (Urk. 11/53) stellte die Suva ihre Leistungen 
per 31. März 2014 ein mit der Begründung, die bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur (S. 2 oben).
    
Am 24. April 2014 zog d
ie Helsana als zuständige Krankenversicherung 
ihre Einsprache vom 
1. April 2014 (Urk. 11/57)
 zurück (Urk. 11/68), wohingegen die vom Versicherten am 22. April 2014 erhobene Einsprache (Urk. 11/65) von der Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2014 abgewiesen wurde (Urk. 11/77 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2014 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. September 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen über den Zeitraum vom 31. März 2014 hin
aus zu erbringen; eventuell sei
en
 ein unabhängiges gerichtliches Gutachten zur Frage der Unfallkausalität einzuholen und, bis ein neuer Leistungsentscheid vorlieg
e
, die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Suva 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2014 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht
,
 
wobei
 gleichzeitig antragsgemäss die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
- soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozial
versiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutach
te
rin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer am 30. Juli 2013 keine strukturellen Verletzungen erlitten habe und spätestens sechs Monate nach dem Unfall keine auf diesen 
zurückzuführende
 Beschwerden mehr vorgelegen hätten (S. 6 Ziff. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
die medizinischen Befunde seien nicht ausreichend, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen zu können, dass sich ein Status quo sine eingestellt habe und damit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfalle. Die Berichte von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 liessen ernsthafte Zweifel an der Einschätzung durch den Kreisarzt sowie Dr. 
Z.___
 aufkommen (S. 8 Ziff. 2
.
2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalles vom 30. Juli 2013 auch über den 31. März 2014 hinaus, und dabei insbesondere die Frage, ob 
und wenn ja wann 
der Status quo
 sine 
vel
 ante (vgl. vorstehen
d
 E. 1.3)
 eingetreten ist.
3.
3.1
    
Die Erstkonsultation nach dem Unfall am 30. Juli 2013 fand gleichentags im Ambulatorium des Spitals 
C.___
 statt. Die verantwortlichen Ärzte diagnostizier
ten in ihrem Bericht vom 31. Juli 2013 (Urk. 11/8) multiple Kontusionen am Oberen Sprunggelenk (OSG) rechts, am rechten Ellenbogen sowie an der rechten Schulter. Der Patient berichte, er sei kurz vor Mittag von einer Leiter aus zirka zwei Metern Höhe auf den Betonboden gestürzt, sei dabei auf die rechte Seite gefallen und habe sich obige Kontusionen zugezogen. Es sei weder zu einem Kopfanprall noch zu einer Bewusstlosigkeit oder Amnesie gekommen
. Rönt
genologisch konnten keine Hinweise auf frische 
ossäre
 Läsionen festgestellt werden
 (S. 1).
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte am 2
2. 
August 2013 (Urk. 11/9) unter Hinweis auf multiple Kontusionen an OSG, Schulter und Ellbogen rechts (Ziff. 1) aus, die Beschwerden seien 
regredient
, aber noch zu ausgeprägt, als dass der Beschwerdeführer seine Arbeit als Elektromonteur wieder aufnehmen könne. Geplant 
gewesen 
sei eine Arb
eits
aufnahme am 19. August 2013
, allerdings habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 am 1
3. 
August 2013 einen inferioren STEMI-Infarkt erlitten
 und sei seither aus internistischen Gründen arbeitsunfähig. Bei der Kontrolle am 21. August 2013 
habe
 der Patient 
sehr geringfügige Restbeschwerden im Schultergürtel 
gezeigt 
und sei im Übrigen beschwerdefrei
 gewesen
 (Ziff. 2). Die Behandlung sei am 21. August 2013 abgeschlossen worden (Ziff. 3). Vom 30. Juli bis 13. August 2013 sei der Beschwerdeführer unfallbedingt zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, die Wiederaufnahme der Arbeit sei aus kardiologischen Gründen frühestens ab 23. September 2013 geplant (Ziff. 4).
3.3
    
Vom 1
3. 
bis 20. August 2013 war der Beschwerdeführer im 
Spital
 
D.___
 hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 2
2. 
August 2013 (Urk. 11/15/12-16) nann
ten die Ärzte 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
- 
inferiorer STEMI am 13. August 2013
- 
erfolgreiche 
Rekanalisation
 der mittleren RCA (
Orsiro
-Stent, beschich
tet) am 13. August 2013
- 
passagere unklare Halluzinationen
 am 1
5. 
August 2013
- 
metabolisches Syndrom
    
Als Nebendiagnosen nannten sie sodann folgende:
- 
chronisches 
thorakospondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
- 
schwerer Knick-Senk-Spreizfuss beidseits
- 
Polyarthrose
- 
Hidradenitis
 
suppurtiva
 von Talgdrüsen ausgehend
    
Der Beschwerdeführer sei für vier Wochen vollständig arbeitsunfähig und werde für die ambulante kardiale Rehabilitation angemeldet. Es werde dringend ein Rauchstopp empfohlen (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
F.___
, hielt im Sonographie-Protokoll vom 3. Dezember 2013 fest, es liege eine bereits etwas ältere 
Partial
ruptur
 der rechten 
Supraspinatussehne
, wahrscheinlich perforierend, verbunden mit einer leicht 
synovitisch
 aktiven Bursitis 
subacromialis
 und etwas 
Gelenker
guss
 vor. Eine kleine Verkalkung in der lateralen rechten 
Subscapularissehne
 dürfte als Zufallsbefund gewertet werden. Im Übrigen sei das Zustandsbild altersentsprechend mit leichten degenerativen Veränderungen im übrigen Gewebe beidseits sowie auch beginnender AC-Gelenksarthrose beidseits (Urk. 11/23 S. 1).
3.
5
    
In seinem Bericht vom 13. Dezember 2013 beschrieb 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie und Kardiale Radiologie, 
H.___
, einen Verdacht auf 
intratendiöse
 
transmurale
 Läsion der 
Supraspina
tus
sehne
 unmittelbar im Ansatzbereich mit angrenzender ausgeprägter 
in
flam
ma
torischer
 Reizreaktion und begleitender Bursitis 
subdeltoidea
 
anterior
 betont. 
Desweiteren
 bestehe eine deutliche Tendovaginitis der langen 
Bizeps
seh
ne
 sowie am 
superioren
 Ansatz der 
Subscapularissehne
 einsc
h
liesslich der 
ante
rioren
 Kapsel. 
Es bestehe eine 
Tendinopathie
 am 
superioren
 Ansatz der 
Infraspi
na
tus
sehne
 sowie eine a
ktivierte AC-Ar
t
hrose mit 
subakromialem
 
Impingement
 vom Muskelbauch des 
M
usculus
 
supraspinatus
 am 
muskulotendi
nösen
 Über
gang, jedoch k
eine Retraktion der 
Supraspinatussehne
 (Urk. 11/24)
.
3.6
    
Am 14. Dezember 2013 nannte Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (Urk. 11/25 S. 1):
- 
Status nach Schultertrauma rechts am 30. Juli 2013 mit
- 
transmuraler
 Läsion der 
Supraspinatussehne
- 
ausgeprägter 
inflammatorischer
 Reizreaktion und Bursitis 
subdel
toidea
 
anterior
- 
Tendovaginitis der langen 
Bizepssehne
 sowie am 
superioren
 Ansatz der 
Subscapularissehne
 einschliesslich der 
anterioren
 Kapsel
- 
Tendinopathie
 am 
superioren
 Ansatz der 
Infraspinatussehne
 
- 
aktivierte AC-Ar
t
h
rose mit 
subakromialen
 
Impingement
 vom 
Muskel
bauch
 des 
M
usculus
 
supraspinatus
 
- 
koronare 
Einasterkrankung
- 
schwere Anpassungsstörung mit schwerer Angstsymptomatik, phasen
weise Dep
e
rsonalisationserscheinungen, Orientierungsstörungen und Realitätsverlust
- 
differentialdiagnostisch psychotische Störung / dissoziative Störung?
    
Die Schulterschmerzen seien in der Situation mit kardiologischen und psychi
schen Beschwerden zwar präsent gewesen, aber die psychische Symptomatik sei so im Vordergrund gestanden, dass er, Dr. 
A.___
, der Schulter
 möglicherweise zu wenig Beachtung geschenkt habe (S. 2). 
Diesb
ezüglich scheine es nach primär nur scheinbar unkompliziertem Verlauf sekundär zu einer Verschlechterung mit entzündlichen Begleitprozessen gekommen zu sein. Durch die dramatische Überlagerung mit der psychiatrischen Symptomatik könne er nicht genau rekonstruieren, ab wann die Schmerzen so stark gewesen seien, dass sie eine Arbeit nicht mehr zugelassen hätten. Laut seinen Akten habe er bereits am 12. September 2013 erstmals 
Ecofenac
 verschrieben. Retrospektiv hätte er wahrscheinlich bereits ab diesem Zeitpunkt erneut eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren müssen, parallel zur krankheitsbedingt weiterhin geltenden Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
3.7
    
Bei unveränderten Diagnosen wies Dr. 
A.___
 am 12. Februar 2014 darauf hin, die Schmerzen in der Schulter stünden so sehr im Vordergrund, dass trotz ungünstiger Begleitumstände (Status nach Myokardinfarkt mit 
Plättchenhem
mung
, psychische Instabilität) eine Intervention wahrscheinlich nicht zu umge
hen sei (Urk. 11/34).
3.8
    
Eine Untersuchung am 24. Februar 2014 im Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin des 
Spitals D.___
 ergab regelrechte 
Stellungsverhält
nisse
 im rechten Schultergelenk sowie eine diskrete Verkalkun
g in Projektion auf die 
ansatznahe 
Supraspinatussehne
. 
Ein Frakturnachweis sei nicht erfolgt, es bestehe eine leichte bis mässige AC-Gelenksarthrose (Urk. 11/43).
3.9
    
In ihrem Bericht vom 25. Februar 2014 (Urk. 11/44) führten die Ärzte der Chirur
gischen Klinik des 
Spitals D.___
 bei unveränderten Diagnosen (S. 1) aus, nach ausführlicher Sichtung aller radiologischen und klinischen Befunde sowie entsprechender Rücksprache mit dem Schulterspezialisten 
Dr. 
med. 
B.___
 bestehe derzeit aus chirurgischer Sicht keine Indikation für eine operative Sanierung der vorliegenden Befunde, insbesondere mit Hinblick auf die stattgehabte 
Stentimplantation
 kardial im August 2013 (S. 2). Sie hätten dem Patienten die Durchführung einer vorwiegend analgetisch orientierten Physiotherapie 
empfohlen 
zwecks Gelenksmobilisierung mit freier erlaubter ROM und freier erlaubter Belastung (S. 3).
3.10
    
Am 12. März 2014 nahm 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Suva-Kreisarzt, Stellung (Urk. 11/48) und 
nannte folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 5):
- 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 mit begleitender Bursitis 
subdeltoidea
 bei 
Impingement
 mit Einengung des Muskelbauches des 
Musculus
 
sup
raspinatus
- 
Tendinopathie
 der langen 
Bicepssehne
 und auch der 
Infraspinatussehne
    
Der Versicherte habe im Bereich der rechten Schulter eine Kontusion erlitten, wobei man später eine 
Impingementkonstellation
 gefunden habe, welche wahrscheinlich traumatisiert worden sei. Eindeutige posttraumatische struktu
relle Läsionen seien nicht gefunden worden. Die Situation sei sehr unklar. Der Versicherte stöhne immer wieder heftig auf, weine soga
r, spreche über Ängste wegen des
 Sterben
s
 und gehe auch immer wieder herum und bitte um Hilfe mit Medikamenten (S. 3 Ziff. 5).
    
Die Schulter könne kaum betastet werden, jedenfalls nicht oberhalb
. U
nterhalb
,
 schon im Bereich des Gelenks selbst
,
 gebe 
der Beschwerdeführer 
keine Druck
schmerzen an, wenn man den Arm etwas berühre. Schon kleinere Bewegungen lösten heftigste Schmerzen mit heftigstem 
Ein- 
und 
Zusammen
knicken 
aus
. Aufgrund einer 
Impingementsymptomatik
 sei dieses Krankheitsbild nicht erklärbar. Acht oder neun Monate nach einer Prellung der Schulter ohne wesentliche Verletzungen könne eigentlich nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der Unfall eine solche Rolle spiele. Zu erwarten wäre hier eine normale Beweglichkeit allenfalls mit eben 
Impingementsymptomen
. Die Schul
ter lasse sich aber überhaupt nicht untersuchen, auch nicht anlässlich der Beurteilung im 
Spital D.___
 am 24. Februar 201
4. 
In einer solchen Situa
tion sei auch eine Operation sicher nicht erfolgsversprechend (S. 4).
3.11
    
Am 20. März 2014 verneinte Dr. 
I.___
 das Vorliegen zusätzlicher, auf den Unfall zurückzuführender struktureller Läsionen an der rechten Schulter, welche bildgebend nachweisbar seien. Es handle sich ausschliesslich um 
Tendinosen
. Acht Monate nach dem Unfall spielten im Beschwerdebild des Versicherten mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
Unfallfolgen 
keine Rolle mehr (Urk. 11/51).
3.12
    
In ihrem Bericht vom 11. April 2014 nannten die Ärzte des 
Spitals D.___
 folgende Diagnosen (Urk. 11/71 S. 1
, vgl. auch Urk. 11/70
):
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts mit/bei
- 
Subscapulari
 III-Läsion
- 
subluxierte lange 
Bicepssehne
- 
subtotale 
Supraspinatusläsion
- 
subacromiales
 
Impingement
, AC-
Arthro
 aktuell wahrscheinlich asymp
tomatisch
- 
generalisierte Atrophie der 
Rotatorenmanschette
 
Goutallier
-Stadium I
- 
Status nach inferiorem STEMI bei koronarer 
Eingefässerkrankung
 August 2013 mit/bei
- 
erfolgreicher 
Rekanalisation
 der mittleren RCA
- 
Diabetes mellitus Typ 2, 
Dyslipidämie
, arterielle Hypertonie, 
Nikotina
busus
- 
ausgeprägte Anpassungsstörung
- 
COPD
- 
chronisches 
thorakospondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
- 
Polyarthrose der Hände und Füsse
- 
Hidradenitis
 suppurative
    
Da aktuell noch eine sehr schlecht
e
 und sehr schmerzhafte Schulterfunktion vorliege, hätten sie sich vorläufig auf ein konservatives Vorgehen mit Physio
therapie zur Verbesserung der Schmerzsituation und zur Verbesserung der kli
ni
schen Funktion 
geeinigt 
(S. 2).
    
Am 6. Juni 2014 führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitender Arzt Traumatolo
gie, bei unveränderten Diagnosen aus, erstaunlicherweise bestehe im Vergleich zum letzten Mal eine fast vollständige Beweglichkeit, jedoch mit Schmerzen. Der Patient werde zur Schulterarthroskopie rechts und 
Rotatorenmanschettenre
konstruktion
 aufgeboten, die Operation sei für den 25. Juni 2014 geplant. Es handle sich seiner Meinung nach eindeutig um einen Unfall, insbesondere bei einem Leitersturz von grösserer Höhe und vorher beschwerdefreier Schulter. Grössere 
Subscapularisläsionen
 wie vorliegend seien häufig traumatisch. Er bitte die Suva, dies noch einmal zu evaluieren (Urk. 11/73 S. 2).
3.13
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, verfasste 
am 3. Juli 2014 eine orthopädische Beurteilung
 (Urk. 11/76) und hielt dabei fest, anlässlich der Erstuntersuchung am Unfalltag habe der Beschwerde
führer zwar über eine erhebliche 
Druckdolenz
 und Bewegungsschmerzhaftigkeit geklagt, Anzeichen für eine relevante Gewalteinwirkung wie Blutergussbildung, Schürfverletzungen oder Schwellung des rechten Schultergelenkes seien jedoch nicht festgestellt worden. Daraus lasse sich schliessen, dass es zu keiner rele
vanten Gewalteinwirkung auf das Schultergelenk gekommen sei. Röntgenolo
gisch sei eine knöcherne Verletzung sowohl des Thorax als auch des rechten Schulter-, Ellbogen-, Knie- und Sprunggelenkes rechtsseitig ausgeschlossen worden (S. 
11).
    
Viereinhalb Monate nach dem 
inkrimierten
 Schadenereignis zeigten die 
bildge
ben
den
 Dokumente verschleissbedingte Veränderungen der 
Roatorenmanschet
te
, der 
Bizepssehne
 und des AC-Gelenkes bei anlagebedingter 
subacromialer
 Engpass-Konstellation ohne Hinweise auf traumatisch bedingte strukturelle Veränderungen. Infolge des Sturzes von der Leiter sei es, basierend auf den persönlichen Angaben des Versicherten hinsichtlich des Unfallherganges, zu einem Anprall des rechten Schultergelenkes gekommen. In der Fachliteratur bestehe Einigkeit, dass ein Anprall des Schultergelenkes nicht geeignet sei, eine Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken. Insgesamt sei der vom Beschwerdeführer geschilderte Unfallhergang nicht geeignet gewesen, 
die im 
Kernspintomogramm
 festgestellten krankhaften Befunde des rechten Schulter
gelenkes hervorzurufen.
    
Veränderungen mit Rissbildung der 
Rotatorenmanschette
 seien mit zunehmen
dem Alter häufig Folge von Abnutzungserscheinungen und könnten ohne ursächliches Unfallereignis vorkommen (S. 12). Auch eine Einengung des 
Sub
acromialraumes
 könne zur Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 führen. Die ständige mechanische Beeinträchtigung beim Gleitvorgang durch den 
Subacro
mialraum
 bei 
Abspreizung
 des Armes führe altersabhängig zur Störung der Gewebestruktur bis hin zu Nekrosen und Rissbildung der Sehnenmanschette. Diese Voraussetzungen seien vorliegend gegeben (S. 13). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass es sich bei den Veränderungen im ansatznahen Bereich der 
Supraspinatussehne
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um eine trau
matisch bedingte Rissbildung, sondern verschleissbedingte, flächenhafte 
Gewe
beausdünnung
 im Sinne einer 
Enthesiopathie
 handle (S. 
13).
    
Die vorliegenden krankhaften Befunde des rechten S
ch
ultergelenkes seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ursächlich auf das angegebene 
Scha
denereignis
 vom 30. Juli 2013 zurückzuführen, sondern seien nur noch und auss
c
hliesslich Folge der unfallunabhängigen verschleissbedingten Erkrankun
gen der 
Rotatorenmanschette
, der 
Bizepssehne
 und der AC-Gelenksarthrose beziehungsweise des anlagenbedingten, unfallunabhängigen Engpasssyndroms unter dem Schulterdach. Die nach dem Schadenereignis vom 30. Juli 2013 beklagten akuten Beschwerden und die Einschränkung der Funktionsfähigkeit des rechten Schultergelenkes seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die erlittene Kontusion des rechten Schultergelenkes verursacht. Die schmerz
haften Folgen einer Kontusion ohne strukturelle Verletzung infolge Sturzes aus zwei Metern Höhe seien gemäss der Literaturangaben und persönlicher klini
scher Erfahrung spätestens nach sechs Monaten abgeheilt (S. 13). 
4.
4.1
    
In seiner Beschwerde stellte sich d
er Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die Berichte von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 liessen ernsthafte Zweifel an der Ein
schätzung durch den Kreisarzt Dr. 
I.___
 und Dr. 
Z.___
 aufkommen. Die medi
zinischen Befunde seien nicht ausreichend, um mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von einem Status quo sine und damit entfallender Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszugehen
 (E. 2.2)
.
    
U
nmittelbar nach dem Unfall 
am 30. Juli 2013 
stellten 
die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
C.___
 multiple Kontusionen am OSG recht
s
, am rechten Ellen
bogen sowie an der rechten Schulter fest
, fanden röntgenologisch jedoch keine Hinweise auf frische 
ossäre
 Läsionen
 (
E. 
3.1)
. Knapp ein Jahr später, am 3. Juli 2014, verneinte Dr. 
Z.___
 aufgrund der 
Ergebnisse 
der Erstuntersuchung eine relevante Gewalteinwirkung auf das Schultergelenk
, k
nöcherne Verletzungen seien röntgenologisch ausgeschlossen worden. 
Im Weiteren führte Dr. 
Z.___
 die bestehende Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 in nachvollziehbarer und plausibler Weise auf die beim Beschwerdeführer konkret vorliegende
 Einengung des 
Subacromialraumes
 zurück und begründete so seine Einschätzung, wonach die krankhaften Befunde des rechten Schultergelenkes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 30. Juli 2013 zurückzufüh
ren sind (E. 3.13).
    
Damit übereinstimmend 
sind 
im Weiteren 
die 
Beurteilung
en
 durch Dr. 
I.___
 vom 1
2. 
sowie 20.
 März 2014, wonach keine eindeutig posttraumatisch
en strukturellen Läsionen gefunden worden seien (E. 3.10)
 und
 auf den Unfall zurückzuführenden strukturellen Läsionen an der rechten Schulter 
bildgebend nicht 
nachgewiesen werden 
könnten 
(E. 3.11). 
Ebenso sahen die Ärzte des 
Spitals D.___
, darunter der Schulterspezialist Dr. 
B.___
, im Februar 2014 keine Indikation für eine operative Sanierung der vorliegenden Befunde (E. 3.9).
4.2
    
Dementsprechend ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die vorliegenden krankhaften Befund
e
 des rechten Schulterge
lenkes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ursächlich auf den Unfall vom 30. Juli 2013 zurückzuführen sind, sondern nur noch und ausschliesslich Folge der unfallunabhängigen verschleissbedingten Erkrankungen der 
Rotato
renmanschette
, der 
Bizepssehne
 und der AC-Gelenksarthrose beziehungsweise des anlagenbedingten, unfallunabhängigen Engpasssyndroms unter dem 
Schul
terdach
 sind
. Weiter ist davon auszugehen, dass die nach dem Unfall beklagten akuten Beschwerden und die Einschränkung der Funktionsfähigkeit des rechten Schultergelenkes spätestens nach sechs Monaten abgeheilt
 
waren
.
4.3
    
An dieser überzeugenden Beurteilung vermag 
entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers 
w
eder die Einschätzung durch Dr. 
A.___
 noch diejenige durch Dr. 
B.___
 
ernsthafte 
Zweifel zu wecken
.
    
Am 22. August 20
1
3 beschrieb der Hausarzt Dr. 
A.___
 sehr geringfügige 
Restbe
schwerden
 im Schultergürtel, im Übrigen sei der Beschwerdeführer beschwerde
frei (
E. 
3.2)
.
 
Selbst wenn Dr. 
A.___
 
dabei 
den Schulterbeschwerden aufgrund der kardiologischen und psychischen Symptomatik zu wenig Beachtung geschenkt haben sollte (vgl. 
E. 
3.6), 
fällt auf, dass sich 
Dr. 
A.___
 
bei seinen Beurteilungen insbesondere auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützt und diese 
nicht mit 
nachvollziehbaren und plausiblen 
Befunden und Untersu
chungsergebnissen begründet (vgl. E. 3.7).
Was sodann die 
Einschätzung 
durch Dr. 
B.___
 betrifft, 
führte 
dieser 
in seinem Bericht vom 
6. Juni 2014 
die Beschwerden eindeutig auf den Unfall vom 30. Juli 2013 zurück. Zur Begründung machte er jedoch lediglich geltend, der Leitersturz sei von grösserer Höhe erfolgt und die Schulter vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen. 
Zudem seien grössere 
Subscapularisläsionen
 wie vor
liegend häufig traumatisch (E. 3.12).
 Aus dem Umstand allein, dass 
Subscapula
risläsionen
 häufig einen traumatischen Hintergrund hätten, lässt sich aber für den konkreten Einzelfall nichts beweisrechtlich Relevantes ableiten. Die Argu
mentation
, vor dem Unfall sei 
die Schulter beschwerdefrei gewesen, läuft 
auf einen unzulässigen "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc"-Schluss hinaus (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 S. 341 f.; 
Urteil 8C_744/2008 vom 2
6. 
November 2008
 E. 4).
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer auf Fachliteratur verweist (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/4), 
ist anzumerken, dass übereinstimmende, aufgrund konkreter Befunde und Untersuchungsergebnisse fallbezogen begründete Beurteilungen stärker zu gewichten sind und im Einzelfall mehr zu überzeugen vermögen als 
allg
emeine medizinische Fachartikel
. Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist es 
Verwaltung und Gericht 
denn 
auch unter der Geltung des Grundsatzes der 
freien Beweiswürdigung verwehrt
, aufgrund von allgemein zugänglichen, populär medizinischen Abhandlungen oder auch aufgrund eigener Erfahrungen von den begründeten ärztlichen Schlussfolgerungen abzuweichen (8C_837/2008 E. 8.2; 8C_682/2010, E. 3.2)
. 
4.
5
    
Insgesamt 
sind
 nach dem Gesagten 
die aktuell noch bestehenden krankhaften Befunde des rechten Schultergelenkes 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ursächlich auf den Unfall vom 30. Juli 2013 
zurückzuführen
. Gestützt auf die überzeugenden Ausführungen von Dr. 
Z.___
 ist vielmehr 
davon auszugehen, dass die unfallbedingte Einschränkung der Funktions
fähig
keit des rechten Schultergelenkes spätestens nach sechs Monaten abgeheilt 
war
. Dass
 die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. März 2014 
- und damit acht Monate nach dem Unfall - 
eingestellt hat
, ist demnach nicht zu beanstan
den
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
In formeller Hinsicht beantragte 
der Beschwerdeführer
 die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2), worauf mit Verfügung vom 9. Januar 2015 die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (Urk. 12).
 
Da 
das Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen Streitigkeiten 
kostenlos ist, erübrigt sich die Bewilligung der 
unentgeltlichen Prozessführung.
5
.2
    
Mit Honorarnote vom 17. März 2015 machte Rechtsanwalt David Husmann
 einen Aufwand von 
14.5 Stunden 
sowie 
eine 
3%ige Auslagenpauschale
, zuzüg
lich Mehrwertsteuer, geltend (Urk.
 15 und 17
).
 Dies scheint angemessen.
    
Zu beachten ist 
lediglich
, dass für bis Ende Dezember 2014 getätigte Aufwen
dungen der tiefere Stundenansatz von Fr. 200.-- zu Anwendung gelangt
, da
nach derjenige von Fr. 220.--
.
5
.3
    
Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % ergibt sich damit eine Ent
schädigung von Fr. 
3
‘
2
5
3
.--, welche aus der Gerichtskasse zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Husmann, Zürich,
 wird mit Fr.
 
3
‘
2
5
3
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig