zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00015 · 2017-08-24 · de
Wenn die gutgläubige Schuldnerin aufgrund gefälschter Unterschriften an einen unberechtigten Stellvertreter zahlt, trägt sie das Risiko der nichtbefreienden Leistung (vgl. BGer 9C_137/2012) bis der Gläubiger dies hätte merken und rügen müssen. Schweigt der Gläubiger, genehmigt er die Zahlung nachträglich. (BGE 9C_799/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00015
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Sonderegger
Urteil 
vom 
24. August 2017
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Klagende
beide vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank
c/o Zürcher Kantonalbank
Bahnhofstrasse 9, 8001 Zürich
Beklagte
Zustelladresse: Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank
Postfach, 8010 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Georg 
Zondler
Wenger & 
Vieli
 AG
Dufourstrasse
 56, Postfach 1285, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
am 1. Januar 
1947 in Italien geborene 
Z.___
 lebte seit Januar 1974 in der Schweiz (Urk. 2/8) und war im Rahmen seiner Arbeitstätigkeit im 
An
stellungsverhältnis
 zuletzt bei der 
A.___
 (heute: 
B.___
)
 
berufs
vorsorgeversichert
. 
Am 8
. S
eptember 2006 überwies diese 
– auf entsprechendes Gesuch hin – 
sein Guthab
en in Höhe von Fr. 96‘096.65
 auf ein auf 
seinen Na
men lautendes
 Freizügigkeitskonto bei der 
Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank
, welche ihm den Eingang der Vorsorgegelder 
– unter Beilage ihres Reglements – 
mit
 (in I
talienisch verfasstem) Schreiben vom 12. September 2006 anzeigte
 (Urk. 2/4).
1.2
    
Mit Schreiben vom 3. Januar 2007 ersuchte 
C.___
, Mitarbeiter des 
Patronato
 INCA (
I
n
stituto
 
Nazionale
 
Confederale
 di 
Assistenza
), die 
Freizügig
keitsstiftung
 der Zürcher Kantonalbank
 im 
Namen von 
Z.___
 und unter Hinweis darauf, dass dieser das 60. Altersjahr erreicht habe, 
um Auflösung de
s
 Freizügigkeits
kontos
 Nr.
 
D.___
 und Überweisung 
des Guthabens auf das Konto Nr. 
E.___
,
 lautend auf I.N.C.A. 
8005 Zürich
,
 
bei der 
F.___
 (Urk. 12/4)
.
 Mit diesem Gesuch reichte er seine Vollmacht vom 3. Januar 2007 (Urk. 2/5), einen entsprechenden Zahlungsauf
trag vom nämlichen Datum (Urk. 2/6) und eine
 Wohnsitzbestätigung der Stadt Bülach betreffend 
Z.___
 vom 12. Dezember 2006 (Urk. 12/5) ein.
 Die 
Freizügig
keits
stiftung
 der Zürcher Kantonalbank
 überwies in der Folge das ge
samte 
Frei
zügig
keitskapital
 von 
Z.___
 in Höhe von Fr. 96‘497.15 auf das ange
ge
bene Konto bei der 
F.___
 (vgl. 
Belastungsan
zeige
 vom 8. Januar 2007, Urk. 2/12)
.
 
1.3
    
Beim angegebenen Bankkonto handelte es sich indessen nicht um ein Konto des 
Patronato
 INCA, sondern um ein privates Konto von 
C.___
. Dieser leitete 
Z.___
 das Freizügigkeitskapital
 nicht weiter. Indessen überwies er ihm von Oktober
 
2008 bis Februar
 
200
9 monatlich 
Fr. 
1‘800.-- auf dessen
 Bank
konto
. 
Die Überwei
sungen erfolgten unter dem Absender 
„I.N.C.A
. Inhaber 
C.___
“
 
(
Urk. 
36/
2). Zudem 
zahlte
 
C.___
 
Z.___
 von Ende Oktober 2008 bis Juni 2009 zweimal die Woche 
Fr. 
110.-- bar auf die Hand (
Urk. 
2/9
, 2/10
). 
C.___
 brauchte das auf sein Konto überwiesene Kapital aber nicht
 nur
 fü
r die Zahlungen an 
Z.___
, son
dern
 
- 
ebenso wie zahlreiche weitere Vorsorgeguthaben anderer Versicherter, die er sich auf ähnliche Weise auszahlen 
liess
 - in betrügerischer Weise für eigene Zwecke. Er war schliesslich nicht mehr in der Lage, weitere Zahlungen zu leis
ten
, er flog auf, 
 und es wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen Betrug, Ver
un
treu
ung und Urkundenfälschung geführt.
1.4
    
Am 2
2. April 2013
 ersuchten 
X.___
 und 
Y.___
, Tochter und Sohn des 
(
zwischenzeitlich am 20. Januar 2010 verstorbenen
) 
Z.___
, die 
Frei
zügigkeitsstiftung
 der Zürcher Kantonalbank – unter Hinweis darauf, dass das Freizügigkeitskapital 
ihres Vaters
 aufgrund einer gefälschten Vollmacht auf das Konto einer unberechtigten Person überwiesen worden sei – um
 Überweisung 
des Betrags 
von Fr. 96‘497.15 zuzüglich Zins seit Januar 2007
 (Urk. 
2/22).
 Dies lehnte die Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonalbank mit Schreiben vom 21
. Mai 2013 (Urk. 2/23) und – nach
 erneute
r
 Aufforderung (Urk. 2/24) – vom 2. Juli 2013 (Urk. 2/25) ab
.
2.
    
2.1.
    
Am 10. Februar
 
2015 liessen 
X.___
 und 
Y.___
 mit folgendem 
Rechts
begehren
 Klage gegen die Freizügigkeitsstiftung der Zürcher Kantonal
bank erheben (Urk. 1
 S. 2
):
„Es sei die Beklagte zu verpflichten, den Klägern die  
Freizügigkeitsleis
tung
 von +
Z.___
 in der Höhe von Fr. 96‘497.15  zuzüglich 5 % Verzugszins ab 8. Januar 2007 zu bezahlen.
 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, den Klägern Fr. 71‘070.15  zuzüglich 5 % Verzugszins ab 8. Januar 2007 zu bezahlen.
 Unter Entschädigungsfolge (zuz. 
MWSTe
) zu Lasten der Beklagten.“
2.2.
    
Die Beklagte schloss am 24. August 2015 auf – entschädigungspflichtige – Ab
weisung der Klage (vgl. Klageantwort, Urk. 11). 
Replicando
 (Urk. 19) und 
dupli
cando
 (Urk. 26) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren f
est
. 
2.3.
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Februar
 
2017 wurde
n
 die
 Klagenden aufgefordert, Unter
la
gen zu erfolgten Zahlungen samt Steuerunterlagen
 einzureichen (
Urk. 
29). Die Klagenden reichten mit Eingabe vom 
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
35) eine Stellungnahme sowie verschiedene Unterlagen, namentlich Kontoauszüge und Steuerakten (
Urk. 
36/1-6)
, ein. 
Mit Eingabe 
vom 2
9. 
Juni
 
2017 (
Urk. 
39) liess sich
 die Be
kl
agte dazu 
vernehmen, was den Klagenden
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
40).
2.4.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im Streit stehen Altersleistungen aus
 einer Freizügigkeitspolice. Diese darf
 ge
mäss 
Art. 
16 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsverordnung,
 FZV
)
 frühestens fünf Jahre vor und spätestens fünf Jahre nach Erreichen des Renten
alters gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) 
ausbezahlt werden. 
1.2
    
Uneinigkeit besteht in der 
Frage, ob die Beklagte
 
das Alterskapital des 
Z.___
 in der Höhe von 
Fr. 
96‘497.15
 ges
tützt auf das Begehren vom 
3. 
Januar 2007, in welchem 
C.___
 
si
ch beziehungsweise das 
Patronato
 INCA
 als zur Entgegennahme von Geldern bere
chtigten Stellvertreter des 
Z.___
 bezeichnet hatte, mit befreiender Wirkung auf das angegebene Konto aus
be
zahlt hat oder ob sie 
Z.___
 
respektive den Klagenden 
gegenüber 
leistungs
pflichtig
 geblieben ist.
 
2.
2.1
    
Zunächst ist auf die Aktivlegitimation der Kläger, die bestritten wird (
Urk. 
11 S.
 
3, 
Urk. 
26 S. 3), einzugehen. Die Kläger machen geltend, als einzige Erben von 
Z.___
 die einzigen Begünstigten gemäss 
Art. 
15 FVZ zu sein (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Art. 
15 FVZ nennt als begünstigte Personen im Erle
bensfall den
 Versicherten (
Abs. 
1 
lit
. a). Bei Todesfall besteht eine Kaskade (
Abs. 
2 
lit
. b). Berechtigt sind zunächst die Hinterlassenen nach Artikel 19, 19a und 20 BVG (
Ziff. 
1), dann die natürlichen Personen, die von der versicherten Person
 in erheblichem Masse unterstütz
t worden sind, oder 
die Person
, die mit dieser in den letzten fünf Jahren bis zu ihrem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt hat 
oder die für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder aufkommen muss (
Ziff. 
2), hernach die Kinder, welche die Voraussetzungen nach Artikel 20 BVG nicht erfüllen, die Eltern oder Geschwister
 (
Ziff. 
3
) und schliesslich die üb
ri
gen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwesens (
Ziff. 
4). Diese Reihenfolge entspricht im Übrigen der 
Begünstigtenordnung
 in Ziffer 9 des Reglements der Beklagten, welche die gesetzliche Ordnung wiedergibt (
Urk. 
12/1).
2.3
    
Die Kläger sind - wie sich aus der Erbbescheinigung ergibt - die einzigen gesetz
li
chen Erben von 
Z.___
 (
Urk. 
2/1). Aufgrund ihres Jahrganges
 1974 und 1976 gehören sie 
nicht mehr zu den Hinterla
ssenen nach 
Art. 
19, 19a oder 20
 BVG. Die Beklagte bestreitet die Aktivlegitimation mit dem Hinweis, es sei nicht auszuschliessen, dass der Verstorbene
 in den letzten fünf Jahren bis zu 
seinem
 Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt habe (
Urk. 
26 S. 4). Dazu beantragt sie mitunter die Befragung der Kläger. Als Kinder des Ver
storbenen sei es ihnen zuzumuten, Kenntnisse von einer allfälligen Lebensge
meinschaft ihres Vaters zu haben und sich dazu, gegebenenfalls auch vernei
nend, zu äussern (
Urk. 
26 S. 4). 
Von einer Befragung ist indes abzusehen. Denn die Kinder haben in Kenntnis der Kaskadenordnung von 
Art. 
15 FZV bereits ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine weiteren Berechtigten gebe (
Urk. 
19 S. 1). 
Da
s schliesst aus, dass der Verstorbene in den letzten fünf Jahren ununterbrochen in einer Lebensgemeinschaft gelebt hatte. 
Da 
Z.___
 vor seinem Tod unbestrittenermassen
 auch
 niemanden in erheblic
hem Masse unter
stützte 
(vgl. auch 
Urk. 
20/1) 
und 
keine weiteren Kinder hat
te
, ist mithin
 
mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
es 
keine Anspruchsberechtigte
n
 im Sinne von 
Art. 
15 
Abs. 
1 
lit
. b 
Ziff. 
2 FZV
 
gibt
. Die Kläger als Berechtigte im Sinne von 
Art. 
15 
Abs. 
1 
lit
. b 
Ziff. 
3 FZV sind somit ohne 
Weiteres
 aktivlegitimiert.
3.
    
3.1
    
Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtli
chen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den 
Innominatverträgen
 zuzuordnen ist (BGE 132 V 149 E. 5 mit Hinweisen; 130 V 103 E. 3.3; 116 V 218 E. 2; vgl. auch BGE
 119 V 283 E. 2a). 
3
.2
    
D
ie Vorsorgeeinrichtung
 ist
 auf Grund der vertraglichen Vereinbarung, die zur Errichtung des Vorsorgev
erhältnisses geführt hat, gehal
ten, dem oder den bei Eintritt eines Vorsorgefalles Leistungsberechtigten die Geldleistungen gemäss den einschlägigen Gesetzes
vorschriften und Vertrags- respektive
 
Reglementsbe
dingungen
 auszuzahlen. Mit anderen Worten hat die Schuldnerin dem Gläubi
ger zu leisten. Leistet sie einem unberechtigten Dritten, hat sie grundsätzlich nicht erfüllt, und zwar auch dann, wenn sie in gutem Glauben leistet (
Bundes
gerichtsurteil
 9C_137/2012 vom 
5. 
April
 
2012 E. 4.3; 
Bundesgerichts
urteil
 4A_536/2008 vom 10. Februar
 
2009 E.
 
5.2 mit H
inweis auf BGE 132 III 449 E.
 
2
; BGE 112 II 450 
E. 3a; BGE 111 II 263 E. 1
; BGE 108 II 314 E.
 2
).
3
.3
    
Rechtsgeschäfte oder rechtsgeschäftsähnliche Handlungen können, soweit deren Gegenstand nicht höchstpersönlicher Natur ist, grundsätzlich von einem Stell
vertreter ausgeübt wer
den (Art. 32 ff. OR; 
Bundesgerichts
urteil
 4A_107/2010 vom 3. Mai 2010 E. 
2.3 mit Hinweisen). Jedes einer Vertretung zugängliche und rechtserhebliche Verhalten kann vom Gläubiger auch im Nachhinein genehmigt werden
 (Art. 38 Abs. 1 OR; 
Bundesgerichts
urteil
 4A_107/2010 vom 3. Mai 2010 E. 
2.3). Die Genehmigung ist an keine Form gebunden und kann insbesondere auch konkludent erfolgen (Art. 39 Abs. 1 OR). Inhaltlich muss sie sich auf das Geschäft beziehen, wie es vom vollmachtlosen Stellvertreter abgeschlossen wor
den ist. Stillschweigen kann dabei nur dann als Genehmigung ausgelegt werden, wenn ein Widerspruch möglich und zumutbar war. Voraussetzung ist, dass der Geschäftspartner in
 guten Treuen davon aus
gehen konnte, der Vertre
tene werde bei feh
lendem Einverständnis widerspre
chen, und dessen Still
schwei
gen daher nach Treu und Glauben als Zustimmung auffassen durfte. Die Genehmigung hat zur Fol
ge, dass das Rechtsgeschäft zwi
schen dem Vertretenen und dem Dritten in gleicher Weise abgeschlossen wird, wie es der Vertrete
r ab
geschlossen hat (
Bundesgerichts
urteil
 9C_376/2014 vom 13. März 2015 E.
 
7.2 mit Hinweisen).
3
.4
    
Gemäss Art. 74 Abs. 1 OR wird der Ort der Erfüllung durch den ausdrücklichen oder aus den Umständen zu schliessenden Willen der Parteien bestimmt und laut Art. 74 Abs. 2 Ziff. 1 OR sind, soweit nichts anders vereinbart wurde, Geldschulden an dem Ort zu zahlen, wo der Gläubiger zur Zeit der Erfüllung seinen Wohnsitz hat. Dies bedeutet, dass die Festlegung der Zahlstelle für eine Geldschuld Gegenstand einer vertraglichen (Neben)Abrede darstellt, wobei dem Gläubiger in der Regel (Erfüllungsort in der Schweiz) die Bezeichnung eines Kontos bei einem der schweizerischen Bankenaufsicht unterstellten Geldinstitut freisteht. Die Wahl der Zahlstelle ist auch kein höchstpersönliches Recht, sie kann im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und vorbehältlich anderslauten
der vertraglicher Vereinbarungen auch von einem Stellvertreter vorgenommen be
ziehungsweise vom Gläubiger im Nachhinein genehmigt werden. 
4
.
4
.1
    
Die Klagenden
 führten zur Klagebegründung aus, die 
Beklagte habe die 
Freizü
gig
keitsleistung
 – gestützt auf einen mit einer gefälschten Unterschrift verse
henen entsprechenden Auftrag
 und im Unwissen von 
Z.___
 – auf ein Konto von 
C.___
, mithin 
auf das Konto 
eines unberechtigten Dritten, überwiesen. Da 
sie sich mit dieser Zahlung nicht von ihrer 
Leistungs
pflicht
 befreit habe, schulde sie die Freizügigkeitsleistung von 
Z.___
 weiterhin (Urk. 1 S. 10 f.
, Urk. 19 S. 3 ff.
). 
Daran änderte auch nichts, wenn die
 Unterschriften
 echt gewesen wären
. So habe die Beklagte ihrer Bank den Auf
trag erteilt, das Guthaben von 
Z.___
 zu dessen Gunsten dem INCA-CGIL zu überweisen
, worauf diese die
 
F.___
 angewiesen
 hab
e
, das Guthaben zugunsten des INCA-CGIL zu verbuchen. Die 
F.___
 sei 
diesem Auftrag indes
 nicht nachgekommen
; sie habe nämlich
 die
 Gutschrift auf ein
em Konto vorgenommen, das
 anders gelautet
 habe
 und nicht dem INCA-CGIL, sondern 
C.___
 
persönlich gehört
 habe
 (
Urk. 1 S. 11
, Urk. 19 S. 4
)
.
 Da die 
F.___
 (als Dritte)
 ihre Sorg
faltspflicht verletzt habe, sei sie 
der Beklagten gegenüber 
schadenersatz- bezie
hungsweise rückerstattungspflichtig
. L
etztere erleide daher keinen Schaden, wenn sie 
vorliegend 
zur Zahlung der eingeklagten Forderung verpflichtet werde (Urk. 1 S. 12 f.
, Urk. 19 S. 6 f
f
.
).
 
Sofern 
Z.___
 die Handlungen 
C.___
 tatsächlich nachträgl
ich genehmigt habe,
 wie die Beklagte geltend mache,
 habe sich die Genehmigung 
auf die Auszahlung seines Guthabens auf ein Konto des INCA und nicht auf ein Pri
vatkonto des letzteren bezogen 
(Urk. 19 S. 5).
 
Da die Beklagte nicht befreiend geleistet habe, bleibe sie für das gesamte Freizügigkeitskapital leistungspflichtig (
Urk. 
1 S. 14).
 
4
.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
es gebe keine An
haltspunkte dafür, dass die Unterschrift
en
 von 
Z.___
 auf der Vollmacht und auf dem Zahlungsauftrag gefälscht worden sei
en
 (Urk. 11 S. 9 f.)
. 
Die frag
lichen Unterschriften wichen denn auch nicht wesentlich von denjenig
en auf dem Reisepass 
und dem Aus
länderausweis 
ab und seien überdies vom italieni
schen Konsulat beglaubigt worden (Urk. 11 S. 10 f.). 
Gestützt auf die (diesbe
züg
lich) glaubhaften Aussagen von 
C.___
 
im Strafverfahren 
sei davon auszugehen, dass 
Z.___
 den Zahlungsauftrag und die Vollmacht blanko unterschrieben habe.
 Auch der Umstand, dass dieser bereits im Dezem
ber 2006 eine Wohnsitzbestätigung eingeholt habe, lasse darauf schiessen, dass er den Bezug seiner Freizügigkeitsgelder bei Erreichen des 60. Altersjahrs beab
sichtigt und 
hiezu
 die Unterstützung von 
C.___
 in Anspruch ge
nommen habe
 (Urk. 11 S. 10). Zu beachten sei überdies, dass 
Z.___
 nach der Überwei
sung der Vorsorgegelder von
 Oktober
 
2008 bis
 Februar
 
2009 
„
Rentenzahlungen
“
 
von 
Fr. 
1‘800.-- sowie von Oktober
 
2008 bis Juni
 
2009
 
zweimal wöchentlich eine Barzahlung von Fr. 110.
-- entgegengengenommen habe.
 Überdies habe
 
C.___
 Rechnungen (etwa eine Rechnung des 
G.___
, die Steuerrechnungen für die bezo
genen Freizügigkeitsgelder sowie die Mietrechnungen betreffend die Zeit von 2008 bis Mai 2009) 
zu Lasten von 
Z.___
 
beglichen
 
(Ur
k. 11 S. 11).
 
D
urch die
 Entgegennahme dieser Zahlungen 
habe er 
die Auszahlung seines 
Vor
sorgeguthabens
 von der Beklagten an 
C.___
 auf jeden Fall
 nach
träglich gen
ehmigt
, sofern davon
 auszugehen sei, dass er nicht selber den Auf
trag zur 
Überweisung seines Vorsorgeguthabens auf das Konto von 
C.___
 unterschrieben habe
 (
Urk. 
26 S. 10, 
Urk. 
38 S. 3 ff.)
.
5
.
5.1
    
In 
tatbeständlicher
 Hinsicht steht nach 
Lage der Akten
 fest, dass die Beklagte das 
Z.___
 zustehende Alterskapital gestützt auf die Angaben 
C.___
, welcher sich beziehungsweise das INCA als zur Entgegennahme von Geldern berecht
igter Stellvertreter von 
Z.___
 bezeichnet hatte, auf ein auf I
.
N
.
C
.
A
.
 lautendes Bankkonto überwiesen (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2) und damit die v
ermeintliche Offerte von 
Z.___
 zur Erfüllung angenommen hat.
5.2
    
Wenn - was nachstehend zu prüfen sein wird - 
Z.___
 die von 
C.___
 in seinem Namen verlangte Zahlung auf ein Konto, dessen Inhaber 
C.___
 war, im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
1 OR nachträglich geneh
migt hat, kann er respektive die Klagenden 
sich 
nicht mehr auf einen - gegebe
nen
falls - im Zeitpunkt der Erfüllung bestandenen Legitimationsmangel beru
fen, sondern hat er diesen mit der nachträglichen Genehmigung geheilt.
6.
6.1
    
Es ist erstellt
, dass 
C.___
 
Z.___
 
für die Monate von Okto
ber
 
2008 bis Februar
 
2009 
„
Rentenzahlungen
“
 von je 
Fr. 
1‘800.-- leistete (
Urk. 
36/2). Die Kontoauszüge weisen als Vergütender „I.N.C.A. Inhaber 
C.___
“ aus. Welche
 (weiteren) Angaben 
C.___
 im Zusammenhang mit den monatlichen Überweisungen machte, ergibt sich aus den Kontoauszügen nicht. Die Person des Zahlenden w
ird 
jedoch 
in den 
Gut
schriftsanzeigen
 angegeben. 
Für 
Z.___
 wa
r aus den einzelnen A
nzeigen 
und den Kontoauszügen folglich ersichtlich, dass er
 Rentenzahlungen
 von einem Konto erhielt, dessen Inhaber 
C.___
 war. Zwar erteilte 
Z.___
 für die Zeit vom 
6. 
Januar bis 
6. 
Februar
 
2007 und vom 2
5. 
Juni
 
2007 bis 3
1. 
Dezember
 
2008
 einen Postumleitungsauftrag an 
den
 
Patronato
 INCA
 (
Urk. 
36/5). 
Die Gutschriftanzeigen für die Monate Januar und Februar
 
2009 
waren davon aber
 nicht
 betroffen. 
Ihre Zustellung erfolgte an die Adresse von 
Z.___
.
 Selbst wenn er diese Überweisungen für Rentenzahlungen der Be
klagten gehalten haben sollte, musste er aufgrund der blossen Nennung des ihm wohlbekannten Namens „
C.___
“ im Zusammenhang mit den Zah
lungen erkennen, dass 
C.___
 seine Hände im Spiel hatte. Die Er
wähnung von „
C.___
“ in den Transaktionsinformationen der eigenen Bank über ein Bankgeschäft, welches nach Vorstellung von 
Z.___
, wie die Kläger geltend machen, direkt zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Leistungsempfänger hätte 
abgewickelt werden müssen (für einen Umweg über das INCA gab es keinen Grund), war ein auch für Geschäftsunkundige klares Indiz dafür, dass die genannte Person in den Geschäftsvorgang involviert sein musste.
 Dies gilt
 sodann
 umso mehr
 für die Barzahlungen
 von 
wöchentlich ins
gesamt 
Fr. 
22
0.--
 von Oktober
 
2008 bi
s Juni
 
2009, welche
 
Z.___
 
von 
C.___
 dire
kt
 entgegen
 nahm (
Urk. 
2/9)
.
6.2
    
Auch wenn 
Z.___
 die Tragweite der Transa
ktionsinformationen seiner
 Bank nicht vollständig
 erfasst haben sollte, hatte er nur schon wegen der Nen
nung von 
C.___
 hinreichend Grund zur Annahme, dass der 
ge
schäfts
gewandte
 
C.___
 sich ohne 
seine 
Vollmacht in die Sache eingemisch
t hatte.
 
Dass 
Z.___
 um die Kapital
auszahlung
 wusste bezie
hungsweise hätte wissen müssen, ergibt sich auch aus dem Umstand, dass auf die Freizügigkeitsleistung eine separate Jahressteuer 
erhoben wurde. Der diesbe
zügliche
 Einschätzungsentscheid datiert vom 1
8. 
Juni
 
2007
 (
Urk. 
36/1)
. 
Da zu diesem Zeitpunkt kein Postnachsendeauftrag bestand, sondern erst
 ab dem 2
5. 
Juni
 
2007 (
Urk. 
36/5
), 
ist
 ihm dieser Steuerentscheid mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zugekommen. 
Indem sich 
Z.___
 nicht weiter darum kü
mmerte und während neun Monaten 
„
Renten-
“
 und Barzahlungen entgegen nahm, gab er zu erkennen, dass es für ihn
 nicht relevan
t war, dass er eine Al
tersrente
 von der Beklagten erhielt, sondern lediglich, dass 
er eine Altersrente aus dem von ihm angesparten Vorsorge
gu
t
haben erhielt. Wer dieses Kapital verwaltete
 und daraus die monatlichen 
Ren
tenbetreffnisse
 ausrich
tete, interes
sierte 
Z.___
 offensichtl
ich nicht. Andernfalls hätte er
 sich bei der eige
nen Bank, bei 
C.___
 oder der Beklagten danach erkundigen kön
nen und 
auch 
müssen, was die Nennung "
C.___
" auf den Auszügen seiner
 Ba
nk zu bedeuten 
hat
. Indem er dies unterliess, nahm er
 billigend in K
auf, dass das
 an 
C.___
 a
usbezahlte Kapital diesem (teil
weise) anver
traut blieb. 
6.3
    
Selbst nachdem 
C.___
 d
i
e Z
ahlungen im Juni
 
2009 eingestellt hatte
, wandte sich der Kläger nicht an die Beklagte, sondern versuchte die ihm zustehenden Ansprüche von 
C.___
 geltend zu machen (
Urk. 
2/9 S. 1).
 Erst die Sozialbehörden, welche 
Z.___
 ab August 2009 unterstützten, erkun
digte
n
 sich bei der Beklagten nach den Verbleib des Freizügigkeitsguthabens (
Urk. 
12/7).
6.4
    
Die Beklagte durfte aufgrund des Verhaltens von 
Z.___
 nach der Über
weisung des Altersguthabens an 
C.___
 nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass sie ihre Leistungspflicht
 ihm gegenüber
 ordnungsgemäss erfüllt hatte. Selbst wenn - was die Beklagte bestreitet - die Unterschrift von 
Z.___
 auf den von 
C.___
 eingereichten Urkunden ge
fälscht 
war und dieser
 im Zeitpunkt der Auszahlung zur Entgegennahme der Leistung tatsächlich nicht bevollmächtigt gewesen sein 
sollte, kann das Schwei
gen von 
Z.___
 angesichts der aktenkun
digen und auch für ihn
 erkenn
bar gewesenen unbeschränkten Verfügungsmacht von 
C.___
 über sein Kapital nur als Zustimmung zur Vermögensverwaltung durch diesen und damit als nachträgliche Genehmigung der Auszahlung an 
C.___
 gewertet werden. Dass das INCA gemäss seinen Statuten keine Vermögensver
wal
tung angeboten hatte, ändert daran nichts, zumal Rechtsvertreter im Rah
men von Vertragsabwicklungen regelmässig mit der Entgegennahme von Gel
dern betraut werden. 
6.5
    
Z.___
 erkundigte
 sich über die Sozialhilfebehörde erstmals am 3
0. 
September
 
2010
 bei der Beklagten
 nach dem Verbleib des Altersg
uthabens
 (
Urk. 
12/7
)
. Eine Auszahlung des Freizügigkeitsguthabens wurde dabei nicht verlangt. Dies taten erst die Kläger
 mit Schreiben vom 2
2. 
April
 
2013
 (
Urk. 
2/22
)
. Zumindest bis zu seiner Erkundigung
 hat 
Z.___
 selbst
 eine in seinem
 Sinne korrekte Vertragserfüllung durch die Beklagte verhindert. Ab dem
 Zeitpunkt, ab welchem 
Z.___
 die tatsächliche Verfügungsmacht
 von 
C.___
 über sein
 Kapital hätte erkennen und von diesem die Herausgabe hätte
 verlangen können, hatte er sein
 Vermögen 
diesem 
selbst an
vertraut. Die Beklagte durfte ab diesem Zeitpunkt annehmen, dass ein allfälliger 
Vollmachtsmangel
 durch nachträgliche Genehmigung geheilt worden war und sie ihre Leistungspflicht ordentlich erfüllt hatte. Sie hatte und hat ab dem Zeit
punkt de
r Genehmigung durch 
Z.___
 im Gegensatz zu 
diesem
 auch we
der Anlass noch rechtliche Handhabe, um die erbrachte Leistung von 
C.___
 zurückzufordern. Die Kläger vermögen sich der Rechtsfolge der Ge
nehmigung nicht dadurch zu entziehen, indem sie geltend machen, 
Z.___
 sei mit der Auszahlung seines Guthabens auf ein Konto des INCA, nicht aber auf eines von 
C.___
 einverstanden gewesen
 (
Urk. 
19 S. 5)
. Es ist nachvollziehbar, dass 
Z.___
 sich nachträglich angesichts des erlitte
nen finanziellen Verlusts ander
s entschieden, d.h. keine Kapitalauszahlung an eine Drittperson mehr akzeptiert hätte. Doch ändert dies nichts daran, dass er während neun Mo
naten monatlich „Renten-
“ und Barzahlungen widers
pruchs
los entgegengenommen hat
, obwoh
l er um die Kapitalauszahlung 
wusst
e
, und damit - da es ihm zumutbar gewesen wäre zu intervenieren - den Rechtsschein erweckt
e
, er sei damit einverstanden
 (
Bundesgerichtsurteil 9C_376/2014 vom 1
3. 
März 2015 E. 7.3). 
6.6
    
Das Verhalten von 
Z.___
 zeigt, dass er ein schier grenzenloses Ver
trauen in 
C.___
 
hatte. Wer, wie 
Z.___
,
 die Post mehr als 1
 
½ Jahre (
6. 
Jan
uar bis 
6. 
Februar 2007, 
2
5. 
Juni 
2007 
bis 3
1. 
Dezember 2008
; 
Urk. 
36/5
) auf eine andere Person 
umleiten lässt, kann sich nicht mehr in guten Treuen darauf berufen, er habe die an ihn adressierte Post nicht zur Kenntnis nehmen können. Au
s den Kontobewegungen ist indessen
 zu schliessen, dass 
Z.___
 trotzdem 
umfassende Kenntnis über seinen Kontostand hatte. Über sein Privatkonto wurden nur zwei Arten von Beweg
ungen abgewickelt, nämlich Bargeldbezüge bei der 
H.___
 in Bülach einerseits und anderseits Vergü
tungen weniger Dritter (Arbeitslosenkasse, Unfallversicherer, Rückvergütungen Krankenkasse sowie a
b Oktober 2008 Überweisungen von
 
C.___
)
 anderer
seits
. 
Z.___
 hatte seine Lebenshaltungskosten offenbar mit Bargeld be
stritten und keine Zahlungen direkt ab Privatkonto getätigt. Dabei behielt er den Kon
tostand offensichtlich 
im Auge. Denn regelmässig kurz nach Eingang einer grösseren Zahlung hob er auch eine grössere Summe ab, wohl um die laufenden Kosten wie Krankenkasse etc. am Postschalter zu bezahlen. Dabei vermied er einen Negativsaldo. Aus dem Kontoauszug ist im Weiteren ersicht
lich, dass ihm letztmals am 2
9. 
Juli 2008 eine Arbeitslosene
ntschädigu
ng aus
gerichtet wurde (
Urk. 
36/2
). Während der Dauer des Taggeldbezugs vermochte er den Lebensunterhalt noch selber zu bestreiten. Ab 
7. 
Oktober 2010 setzten dann die „Rentenzahlungen“ von 
C.___
 ein (
Urk. 
36/2
).
6.7
    
Den Sorgfaltspflichten der Beklagten kommt angesichts
 der nachträglichen Ge
nehmigung der Drittauszahlung durch konkludentes V
erhalten keine Bedeutung zu
 (
Bundesgerichtsurteil 
9C_853/2015 vom 3
1. 
August
 
2016 E. 6.3
 mit Hinwei
sen
). Dies gilt auch für ein allfälliges Fehlverhalten der 
F.___
, sofern der Beklagten überhaupt anrechenbar, so dass auf die entsprec
hen
den Ausführungen der Klagenden
 (
Urk. 
1 S. 12
 f.
, 
Urk. 
19 S. 6
 ff.
) nicht weiter einzugehen ist.
6.8
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage.
7.
7.1
    
Da 
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbindung mit 
Art. 
73 
Abs. 
2 
BVG
 ein in der Regel kostenloses Verfahren ga
rantiert und dem unterliegenden Kläger keine mutwillige oder leichtsinnige 
Pro
zessführ
ung
 vorzuwerfen ist (e 
contrario
 
§ 
33 
Abs. 
2 
GSVGer
) sind keine Ge
richtskosten zu erheben.
7.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Be
stimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Parteientschä
digungen
 zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat 
grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder 
Versicherer der beruflichen Vor
sorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Da die Zusprechung einer Prozessentschädigung für den Versicherungsträger zu 
Lasten eines gegen ihn unterliegenden Versicherten den für die Kostenlosigkeit des Verfahrens massgeblichen 
rechtlichen 
Überlegungen (vgl. E. 7.1) wider
spricht, besteht keine Veranlassung, von d
en vorstehend dargelegten Grund
sät
zen abzu
weichen, weshalb der Beklagten keine Prozessentschädigung zuzuspre
chen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Georg 
Zondler
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger