zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00376 · 2015-03-30 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Aktenbeizug und anschliessende psychiatrische Begutachtung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00376
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, reiste 2001 in die Schweiz ein und meldete sich am 26. Januar 2013 unter Hinweis auf einen aktuellen Aufenthalt in der
 Psychiat
rischen Klinik 
Y.___
 sowie
 eine seit 1990 bestehende und seit 
2007 - delegiert durch 
Dr. 
med. Z.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH - von 
lic
. phil. 
A.___
, Psychotherapeut SPV behandelte 
posttraumatische
 Belastungsstörung (PT
BS
, ICD-10: F43.1)
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an. Gemäss den Angaben im Anmeldeformular bestand zufolge der diagnostizierten PT
BS
 
seit dem 28. Juli 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Koch bzw. angelernter
 Gastronomiemitarbeiter 
(Urk. 7/4).
1.2
    
Nach dem Eingang der Anmeldung führte die IV-Stelle erwerbliche Abklärun
gen beim Arbeitgeber des letzten, am 31. Januar 2013 zu Ende gegangenen Arbeitsverhältnisses von 
X.___
 durch (Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 14. Februar 2013, Urk. 7/8)
 und holte
 die ärztlichen Berichte 
Dr. 
Z.___
 vom 15. März 2013 und vom 17. April 2013 (Urk. 7/9 und Urk. 7/12) sowie der 
Psy
chiatrischen Klinik 
Y.___
 vom 14. April 2013 (Urk. 
7/17) ein, ferner die Berichte 
A.___
 vom 3. Juni 2013 (Urk. 7/21/5-6) und vom 23. Mai 2006 (Urk. 7/21/7-10). Weiter zog die IV-Stelle die Akten des Taggeldversicherers bei (Urk. 7/22
/1-70), welche unter anderem das psychiatrische
 Kurzgutachten des Chefarztes des 
B.___
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2. Oktober 2012 enthielten (Urk. 7/22/53-59). Zudem berichtete die 
D.___
 
am 6. September 2013 
über die stationäre Behandlung 
X.___
 vom 27. März bis zum 8. Juli 2013 in der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 (Urk. 7/26).
1.3
    
Am 2. Oktober 2013 
äusserte sich der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD, med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) zum medizinischen Sachverhalt. Med. 
pract
 
E.___
 hielt dabei fest, dass die vorliegende Diagnose versicherungsmedizinisch zu den 
ätiologisch
-pathogene
tisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehöre und keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidi
tät von erheblicher Schwere und Dauer vorlägen. Ferner empfahl er die Fortset
zung der bisherigen Therapie und wies auf die Empfehlung der 
D.___
 für berufli
che Massnahmen hin (Urk. 7/27/3). 
Daraufhin entschied die IV-Stelle, es seien dem Versicherten weder Eingliederungsmassnahmen noch Beratung und Begleitung zu gewähren, da kein invalidenversicherungsrelevanter 
Gesund
heitsschaden
 vorliege und stellte 
X.___
 mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2013 
in Aussicht, dass ihm keine Versicherungsleistungen gewährt würden (Urk. 7/29).
1.4
    
Mit Einwand vom 12. November 2013 (Urk. 7/31) - am 23. Januar 2014 ergän
zend begründet (Urk. 7/38) - 
widersprach der nunmehr rechtskundig vertretene Versicherte der Ansicht, es läge kein anspruchsrelevanter Gesundheitsschaden vor.
    
Nach
 der daraufhin erfolgten 
Reevaluation
 der medizinischen Akten vom 14. Februar 2014 hielt der RAD an seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 fest (Urk. 7/39/2), worauf die IV-Stelle am 28. Februar 2014 verfügte, dass 
X.___
 keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1. April 2014 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegeh
ren
, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und diese zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbe
sondere ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ver
langte 
der Beschwerdeführer, es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Urk. 1 S. 2).
    
Am 15. Mai 2014 liess sich die Beschwerdegegnerin mit dem Antrag auf Abwei
sung der Beschwerde vernehmen (Urk. 6).
2.2
    
Im Rahmen des vom Gericht mit Verfügung vom 16. Mai 2014 angeordneten zweiten Schriftenwechsels (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführer mit seiner Rep
lik vom 17. September 2014 (Urk. 12
, mit dem Antrag auf Gutheissung der Beschwerde
) den Bericht der 
F.___ 
über ein am 3. Juni 2014 mit dem Beschwerdeführer durchgeführtes psychiat
risches Assessment (Urk. 13/1)
 sowie den Entscheid der Kindes- und 
Erwachse
nenschutzbehörde
 (KESB) des Bezirks 
G.___
 vom 12. Juni 2014 betreffend Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft für den Beschwerdeführer (Urk. 13/2) zu den Akten.
    
Die Beschwerdegegnerin reichte mit ihrer Duplik vom 22. Oktober 2014 eine ausführliche Stellungnahme des RAD (
med. 
pract
. 
E.___
) vom 14. Oktober 2014 (Urk. 17) zu den Akten und hielt an ihrem bisherigen Standpunkt fest (Urk. 16). Hierüber wurde der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2014 informiert (Urk. 18).
2.3
    
Mit Eingabe vom 19. Februar 2015 (Urk. 19) reichte der Beschwerdeführer den Bericht der 
F.___
 vom 11. Februar 2015 über seine Hospitalisierung vom 
9. 
bis zum 22. Dezember 2014 (Urk. 20) zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
1.2
.1
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben 
(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
2
8. 
Juni 20
12
 E. 3.2
 mit Hinwei
sen
).
1.2
.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei handelt es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung wird für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 5. IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne bezie
hungsweise nach 
Massgabe
 der EMRK kann daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und E. 5.7).
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_1
0/2014 vom 20. August 2014 E. 3.3, SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
und 
Konversi
onsstörungen
/dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2 mit Hinweisen, 9C
_903/2007 vom 30. April 2008 E. 
3.4) 
sowie bei 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_
662/2009 vom 17. August 2010 E. 
2.3
,
 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I
 70/07 vom 14. April 2008 E. 
5), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2013 vom 16. Februar 2014 E. 4.1-2) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, 
wenn sich die Frage nach der invalidisie
renden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (
BGE 
139 V 346 E. 3 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss
 stellt die Diagnose einer "sonstigen andauernden 
Persönlichkeitsän
derung
" nach ICD-10: F62.8 - und damit auch diejenige einer "nicht näher bezeichneten andauernden Persönlichkeitsänderung" nach ICD-10: F62.9 - für sich allein nicht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Rechtssinne dar. Vielmehr ist auch bei dieser gesundheitlichen Beeinträchtigung die Frage der invalidisierenden Wirkung nach den rechtlichen Kriterien zu beurteilen, die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Leiden gelten (Urteil des Bundesgerichts 8C_822/2013 vom 4. Juni 2014 E. 
4.4 mit Hinweis auf in BGE
 
136 V 362
 
nicht publizierte
 
E. 2.3 des Urteils
 
9
C_55/2010 vom 8. Oktober 2010).
1.2
.3
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diag
nostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen
; vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
    
Das Bundesgericht hat verschiedentlich festgehalten, dass eine 
Dysthymie
 nach der im gebräuchlichen ICD-Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung ist, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mit
telgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher sei sie in der Regel nicht invalidisierend (
Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 
6. 
März 2014 E. 6.2 
mit Hinweisen). Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung - auftritt (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_623/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 3.2 mit Hinweis).
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbstständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depres
sives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente 
Depressionsthera
pie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
    
„
Burn
 out“ als solches fällt nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheb
lichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grundsätzlich keinen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Eine diagnostizierte rezidivierende depressive Störung als solche stellt keinen psychischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_506/2014 vom 10. 
November 2014 E. 4.2).
    
Praxisgemäss
 ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014
E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
regelmässig
 deren invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
    
Akzentuierte Persönlichkeitsanteile mit Selbstwertproblematik stellen keine psy
chische Erkrankung nach den diagnostischen Kriterien dar, etwa im Sinne einer Persönlichkeitsstörung. Diese Belastungen sind vielmehr den akzentuierten Persönlichkeitszügen zuzuordnen und fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr.
 
15 S.
 
43, I
 514/06 E. 2.2.2.2).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Der bei Erlass des Vorbescheids vom 15. Oktober 2013 aktenkundig gewesene 
medizinische
 Sachverhalt präsentiert sich wie folgt:
2.1.1
    
Gemäss dem Psychologen 
lic
. phil. 
A.___
, welcher den Beschwerdeführer seit 2006 behandelte, stand damals eine psychosomatische Symptomatik mit Schmerz als Leitsymptom im Vordergrund. Berichtet wird auch über häufige 
aggressive
 Reaktionen des Beschwerdeführers am Arbeitsplatz, 
Verfolgungs
ängste
 nach Kriegs- und Foltererfahrungen vor der Einreise in die Schweiz 
sowie Frustration und Verunsicherung nach der Einreise aufgrund des ungeklärten ausländerrechtlichen Status mit entsprechenden Einschränkungen der Aufenthalts- und Berufsausübungsfreiheit sowie der familiären Kontakte. Die Therapie war in erster Linie stützend (Bericht vom 23. Mai 2006, Urk. 7/21/7-11).
    
Im Verlaufsbericht vom 3. Juni 2013 schilderte 
lic
. phil. 
A.___
 eine leichte Konsolidierung zwischen 2006 und einer Dekompensation im Sommer 2012 mit psychotischen Symptomen und Suizidalität. Als der Dekompensation vorange
gangene Ereignisse dokumentierte 
lic
. phil. 
A.___
 die Einreise der Frau des Beschwerdeführers in die Schweiz sowie die Verweigerung eines 
Touristenvi
sums
 für den bereits volljährigen Sohn des Beschwerdeführers durch das 
Mig
rationsamt. 
Sodann
 berichtete 
lic
. phil. 
A.___
 
über eine anhaltende 
psy
chosomatische Symptomatik mit medikamentös behandelten Rücken- 
und Beinschmerzen, über ‚
backflashs
‘ durch häufigen Konsum von Fernseh
-
berichten über die politische Situation der 
H.___
 in der 
I.___
 und über Wut und Frust
ration des Beschwerdeführers wegen seiner eingeschränkten Bewegungsfreiheit in Europa. Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, dass 
die psychotischen Symp
tome 
des 
Beschwerdeführers 
in der 
stationäre
n
 
Trauma
-
ther
apie (und unter der dortigen Medikation)
 
weitgehend remittiert seien, dass aber fraglich sei, ob d
ie Verbesserung ausserhalb des s
tationären Rahmens anhalten werde 
(Urk. 7/21/5-6).
2.1.2
    
Dr. 
C.___
 
erhob anlässlich seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 24. September 2012 einen Befund mit deutlichen Einschränkungen von affekti
ver Schwingungsfähigkeit und Konzentration, bei Anhaltspunkten für Ich- und Wahrnehmungsstörungen sowie Ängsten Phobien und Zwängen. Er diagnosti
zierte eine 
dekompensierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1). 
Zur Verbesserung empfahl er eine krankheitsspezifische Medikation sowie eine engmaschige Psychotherapie in einer mit der Behandlung von posttraumati
schen Belastungsstörungen erfahrenen Einrichtung bzw. bei einem erfahrenen Therapeuten. Als therapeutisch sinnvoll betrachtete er auch eine strukturierte regelmässige Arbeit mit Gewährleitung eines Tag-/Nachtrhythmus ohne Über
forderung. Dies
e
 sei 
dem Beschwerdeführer 
im Kontext eines 
gesamttherapeu
tische
n
 
- 
bei aktuell zu attestierender vollständiger Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
- zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt zumutbar (Kurzgutachten vom 
2. 
Oktober 2012, Urk. 7/22/53-59)
.
2.1.3
    
Im Austrittsbericht der Klinik 
Y.___
 vom 14. April 2013 zum Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen dem 29. Januar und dem 14. Februar 2013 wurden - im Wesentlichen - die psychopathologischen Befunde und die 
Diagnose 
Dr. 
C.___
 bestätigt sowie eine Remission der psychotischen Symp
tome im Verlauf festgestellt, weshalb 
mit dem Beschwerdeführer 
ein baldiger Eintritt in die 
Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 des 
D.___
 
vereinbart wurde (Urk. 7/17).
2.1.4
    
Auch im Bericht 
vom 6. September 
2013 über die 
stationäre Behandlung des Beschwerdeführers 
in der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 des 
D.___
 
vom 27. März bis zum 8. Juli 2013 wurden - im Wesentlichen - die psychopa
thologischen Befunde, die Diagnose und die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
Dr. 
C.___
 bestätigt, 
wobei auch 
von dieser Seite 
trotz Attestierung einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit bei Austritt Eingliederungsmassnahmen („eine Massnahme zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit durch die IV im vorgesehenen Arbeitsumfeld“) empfohlen wurden (Urk. 7/26)
2.2
    
2.2
.1
    
Die Ausein
ander
setzung der Parteien um
 die rentenanspruchsbegründende
 Invalidität 
in ihren Rechtsschriften dreht sich vornehmlich um die Diagnostik bzw. die Erfüllung klassifikationsspezifischer Diagnosekriterien. Dies ist 
im Lichte der unter Erwägung 1.2
 dargelegten 
- auch stark an der Diagnostik ori
entierten - 
Rechtsprechung des Bun
desgerichts zwar verständlich
, 
lässt aber in den
 Hintergrund treten, dass 
für den Nachweis 
einer 
rentenanspruchsgenügen
den
 Invalidität die Erfüllung 
der diagnostischen 
Kriterien 
einer klassifizierten Gesundheitsstörung zwar Voraus
setzung ist, aber nicht genügt.
    
F
ür die Bejahung einer im Sinne von Art. 
7 ATSG 
und Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG invalidisierenden 
Erwerbsunfähigkeit 
bedarf es zusätzlich der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass die klassifizierte Gesundheitsstörung auch eine thera
peutisch nicht (bzw. medizinisch-prognostisch kaum) mehr 
beeinflussbare 
Symptomatik verursacht und unterhält
, welche die Arbeits- bzw. Erwerbsfähig
keit dauerhaft einschränkt
.
2.2
.2
    
Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführer nach Aktenlage offenbar bereits bei seiner Einreise in die Schweiz 
im Jahr 2001 
aufgrund von Kriegs- und 
Fol
tererfahrungen
 
seit Beginn der 90er-Jahre 
schwer traumatisiert
 (vgl. Urk. 7/4)
. Diese Vorgeschichte lässt 
zwar den Schluss 
zu, 
das die die Arbeitsfähigkeit stark einschränkende psychotische Symptomatik des Beschwerdeführers seiner durch die posttraumatische Belastungsstörung erhöhten Vulnerabilität zuzuschreiben ist,
 erklärt aber 
nicht hinreichend, weshalb der Beschwerdeführer 
nach mehr als zehnjährigem Aufenthalt
 in der Schweiz 
dekompensierte
.
 
Insbesondere geben d
ie vorliegenden Akten 
noch
 
keinen genügenden Aufschluss über akute psy
chische
 
Belastungsfaktoren, welche
 die Dekompensation auslösten und - gege
benenfalls - 
der Therapierbarkeit 
anhaltend 
entgegenstehen.
    
B
ereits d
em
 Bericht des
 
langjährig
 
behandelnde
n
 Psychologe
n
 
vom 3. Juni 2013 (Urk. 7/21/5-6) 
waren 
Hinweise
 
auf 
mit der migrationsrechtlichen Situation des Beschwerdeführers zusammenhängende 
belastende Lebensumstände 
zu 
entneh
men (
Stress 
durch
 
das 
Wieder-Zusammenleben mit der 
im Jahr 2010 „ebenfalls über den Asylstatus“ in die Schweiz eingereisten Ehefrau
, 
die 
Verweigerung eines Touristenv
isums für den volljährigen Sohn
)
. Und sowohl 
in dem
 
mit der Replik zu den Akten gereichten Bericht über das
 psychiatrische
 Assessment 
des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2014 (Urk. 13/1
 S. 3 unten
)
,
 
als auch in dem
 am 19. Februar 2015 
nachgereichten
 provisorischen Austrittsbericht vom 11. Februar 2015 über die fürsorgliche Unterbringung des Beschwerdeführers in der 
F.___
 vom 
9. 
bis zum 22. Dezember 2014 (Urk. 
20
 S. 3 unten
) wird eine starke psychische Belastung des Beschwer
deführers durch eine drohende Ausschaffung
 erwähnt.
    
Aufgrund dieser Hinweise kann d
ie migrationsrechtliche
 Situatio
n
 des Beschwer
deführers
 
bei der Prüfung der Frage, ob eine im Sinne von Art. 7 ATSG und Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG invalidisierenden Erwerbsunfähigkeit
 vor
liegt, 
nicht ohne 
Weiteres
 als invaliditätsfremder psychosozialer Faktor 
ausge
blendet werden (vgl. Urk. 16 und Urk. 17), da sie sich
 durchaus
 
(sowohl in ihrem Einfluss auf die invalidisierende Symptomatik als auch 
durch eine sich aus ihr ergebende Beschränkung der Eingliederungsmöglichkeiten)
 
mittelbar invaliditätsbegründend auswirken
 kann
 (vgl. E. 1.2
.1)
.
2.
3
    
Damit erweist sich der 
entscheidwesentliche
 Sachverhalt als ungenügend abge
klärt.
2.3.1
    
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist davon auszugehen, dass die 
migrati
onsrechtliche
 Situation des Beschwerdeführers im Verlauf seit seiner Einreise in die Schweiz einen für das sozialversicherungsrechtliche Verfahren wesentlichen Sachverhalt darstellt, welchen die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen abzuklären hat (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Die Beschwerdegegnerin wird daher zunächst die migrationsamtlichen Akten des Beschwerdeführers auf dem Amts- und Verwaltungshilfeweg (vgl. 
Art. 
32 ATSG) bei der zuständigen Behörde anzufordern 
haben. 
2.3.2
    
Sodann ist aus dem Verlauf seit Erlass der angefochtenen Verfügung ersichtlich, dass bereits behördliche Massnahmen für die Reintegration des Beschwerde
führers getroffen worden sind (vgl. Entscheid der KESB des Bezirks 
G.___
 vom 12. Juni 2014, Urk. 13/2), weshalb die Beschwerdegegnerin auf ihre Pflicht zur interinstitutionellen Zusammenarbeit (
Art. 
68
bis
 IVG) hinzu
weisen ist. Im
 Rahmen
 der interinstitutionellen Zusammenarbeit mit der KESB des Bezirks 
G.___
 wird
 die Beschwerdegegnerin auch deren Akten beizuziehen und den von 
der KESB eingesetzten Beistand bei seinen 
reintegrativen
 Aufgaben mit den Mitteln der Invalidenversicherung zu unterstützen 
haben
.
2.3.3
    
Schliesslich wird die Beschwerdegegnerin
 eine psychiatrische Begutachtung durchzuführen haben
, wobei
 
dem Gutachter die 
gemäss den vorstehenden Erwägungen beizuziehenden Akten zur Verfügung zu stellen sind. 
Denn für die Beantwortung der Frage ob und in welchem Umfang sich die beim Beschwer
deführer vorliegende posttraumatische Belastungsstörung invalidisierend aus
wirkt, muss nicht 
in erster Linie 
die initiale Traumatisierung 
vor der 
Versiche
rungszeit
 
weiter ausgeleuchtet werden, sondern müssen die psychischen 
Belas
tungsfaktoren
 während der Versicherungszeit eruiert werden
, welche zur Dekompensation geführt haben und die - gegebenenfalls - einer Rekompensa
tion entgegenstehen
 (vgl. E.2.2.2).
3.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
    
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdegegnerin dem
 Beschwerdeführer e
ine 
ange
messene
 Prozessentschädigung zu bezahlen. Dem aus den Prozessschriften
 
ersichtlichen Aufwand und der Schwierigkeit des Prozesses entsprechend recht
fertigt sich die Zus
prechung eines Betrags von Fr. 2‘8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 28. Februar 2014 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen
 wird
, damit sie 
nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen
 
neu über den Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst