zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00164 · 2021-08-18 · de
Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00164
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
18. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene X.___
, 
von Beruf Schneiderin
 und Mutter zweier 1985
 und 1991 geborener Kinder, arbeitete z
uletzt vom 2
4. 
Juni 2007 bis 3. 
Oktober 2018 als Haushälterin 
in einem Privathaushalt
 in Y.___
 (
Urk. 
6/
12, 
Urk. 
6/
18/2)
. Am 2
5. 
März 2019 (Eingangsdatum) meldete sie sich 
unter Hinweis auf einen körperlichen und psychischen Zusammenbruch 
(
Erschöpfungszustand
)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/12).
 Die IV-Stelle 
lud die Versicherte zu einem persönlichen 
Beratungsgespräch ein (
Urk. 
6/9; 
vgl.
 auch
 
Gesprächsp
rotokoll vom 2
0. 
Mai 2019
, 
Urk. 
6/18), 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten 
der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
6/24/1-62, 
Urk. 
6/27/1-68, 
Urk. 
6/
31/1-91). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/39)
 
sowie
 
Bei
zug
 
einer
 internen Stellungnahme 
(Urk. 
6/40/3)
 
wies sie das Leistungs
be
gehren mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 
9. 
März 2021 (Datum Poststempel) Be
sch
werde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2021 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwe
r
deantwort vom 2
6. 
April 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 2
9. 
April
 
2021 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fach
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
M
it BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7
)
.
 
Die
s
 gilt auch für das sog.
 
Chronic Fatigue Syndrome 
(
CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom
)
 und Neurasthenie 
(
Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73
)
. 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einord
nung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V
 
409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon
 
abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V
 
418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heits
schaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, 
sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).
 
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträch
ti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Ge
sundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig 
von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen 
verschlimmern, können
 sie sich 
indes 
mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Den 
Berichten des Regionalen Ärztlichen
 Dienst
es
 (RAD
)
, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen ge
hören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1
.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die B
eschwerdegeg
nerin, 
gemäss 
de
n
 vor
liegenden Akten sei die Beschwerdeführerin aufgrund persönlicher Umstände län
gere Zeit nicht arbeitsfähig gewesen. Der RAD sei zum Schluss gekommen, es 
bestünden keine objektivierbaren Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Viel
mehr
 sei der Beschwerdeführerin aus rein psychosozialen Gründen eine Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden (
Urk. 
2
, vgl. auch 
Urk. 
5
).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie habe anfangs Oktober 2018 
aufgrund des jahrelang erduldeten systematischen Psychoterrors 
an ihrem dama
ligen Arbeitsplatz einen physischen und psychischen Zusammenbruch erlitten
. Daraufhin sei 
ihr
 wiederh
o
lt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit at
testiert worden und die Krankenkasse habe gestützt
 
darauf 
Taggelder ausgerichtet. Die Beschwer
degegnerin habe das Leistungsbegehren ohne 
hinreichende Abklärungen, insbe
sondere fachpsychiatrische
 Exploration
,
 
abgelehnt
. 
Vielmehr habe sie gestützt auf eine Rückfrage beim RAD angenommen, es würden ausschliesslich psychosoziale Gründe 
vorliegen 
und 
es sei 
damit kein IV-relevanter Gesundheitsschaden
 ge
geben
. Dies sei unzutreffend. Entgegen der Beschwerdegegnerin falle das Leiden 
nicht automatisch weg mit dem Verschwinden der «Peinigerin», sprich dem Ver
lust der Arbeitsstelle. Vielmehr sei ein chronisches Müdigkeitssyndrom diagnos
tiziert worden und die Beschwerdeführerin bis heute ganz bzw. teilweise arbeits
unfähig. 
Zudem habe 
die Beschwerdegegnerin
 
eine 
Gehörsverletzung begangen, indem sie in der angefochtenen Verfügung auf die Einwände der Beschwerde
führerin nicht eingegangen sei
. 
Im Lichte des Untersuchungsgrundsatzes sei bei dieser Ausgangslage durch das Gericht
 eine fachpsychiatr
ische Begutachtung zu veranlassen
 (
Urk. 
1).
 
3.
    
3.1
    
Im 
als 
Arztzeugnis 
bezeichneten
 Schreiben 
vom 2
5. 
Oktober 2018 
hielt 
der seit Oktober 2018 behandelnde 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie
, 
zuhanden der 
damaligen
 Arbeitgeberin 
fest, der anfangs Oktober [2018] erlittene körperliche und psychische Zusammenbruch am Arbeitsplatz habe einen Erschöpfungszustand eingeläutet. Dieser habe sich wohl schon über längere Zeit unter hoher Arbeitsbelastung schleichend entwickelt. Heute falle die Beschwerdeführerin durch eine eklatante Kraftlosigkeit, hohe Ermüdbarkeit, grosse Empfindlichkeit gegenüber äusseren Reizeinflüssen und ein massiv verlangsamte
s
 Arbeitstempo auf. Da jedes Erschöpfungssyndrom «indivi
duellen Gesetzmässigkeiten» folge, könne über den weiteren Verlauf keine Prog
nose erstellt werden. Der Beschwerdeführerin sei vom Hausarzt initial eine 
100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden. Letzteres
 gelte 
noch immer
 für vor
aussichtlich weitere drei bis vier Wochen (
Urk. 
6/27/67
). I
n den
 Arztzeugnis
sen
 
vom 1
0. 
Januar und 1
0. 
Februar 2019 attestierte 
Dr. 
Z.___
 der Beschwer
deführerin 
erneut
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und begründete dies damit, 
letztere benötige weiterhin Erholungszeit mit konsequenter Schonung und höch
st
möglicher Ruhe, damit sie Schritt für Schritt ihre verlorengegangenen kör
per
lichen, psychischen und geistigen Kräfte zurückgewinnen könne. Die Kontakte mit der Arbeitgeberin im Dezember 2018 mit Ankündigung einer Lohnkürzung sowie Auflösung des Arbeitsverhältnisses auf Ende März 2019 seien für die Ge
sundheit der Beschwerdeführerin wenig zuträglich gewesen 
(
Urk. 
6/31
/79, 
Urk. 
6/31/85
).
3.2
    
Im handschriftlichen
 
Bericht vom 2
2. 
November 2019 
zu Händen der Kran
ken
taggeldversicherung 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
ein Erschöpfungssyndrom
 (ICD-10:
 
Z73.0
)
. Dieses habe sich im Verlauf des Jahres 2018 im Rahmen eines entwertenden, respektlosen, missbräuchlichen und unberechenbaren Arbeitsver
hält
nisses im Hause einer psychisch hochgradig au
ffälligen, emotional instabilen, 
immer wieder ausrastenden
 Millionärin schleichend entwickelt. Die Beschwerde
führerin habe [soweit lesbar] 
berichtet, sie sei kraftlos, ausgelaugt, reduziert belastbar
, 
ängstlich und verlangsamt. Zudem bestünden 
Insuffizienz- und Versa
gens
gefühle sowie Existenz- und Verlustängste. Als objekt
ive Befunde notierte 
Dr. 
Z.___
, die Beschwerdeführerin 
sei müde,
 abgeschlagen, ve
runsichert, leicht schreckhaft und 
voller Bedenken, innerer Spannung und Angst. Auch 13
 
Monate nach K
rankheitsbeginn müsse der Kontakt zur 
völlig unberechen
ba
ren, hysterischen und psychisch gestörten Arbeitgeberin
 vermieden werden. Seit dem 
3. 
September 2019 
bestehe
 infolge einer «Aufhellung des Gemütszustandes» eine 
30%ige Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
6/27/3 ff.
, vgl. auch Urk. 
6/31/
10 und 
Urk. 
6/
31/
43
)
.
3.3
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
September 2020 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 ein chronisches Müdigkeitssyndrom (ICD-10: G93.3) bei 
ab
hängig-asthenischer P
ersönlichke
itsstörung (ICD-10: F60.7).
 
Seit dem 
2. 
März 2020 arbeite die Beschwerdeführerin 
im 50
%
-Pensum
 als Haushäl
terin in einem Privathaushalt.
 
Die medizinische Sympto
matik und Situation 
zeige k
eine nennenswerte Besserung 
im physischen und psychischen Allgemeinzu
stand
. 
Es bestünden eine andauernde Müdigkeit, hohe Ermüdbarkeit, grosse Reiz
barkeit, erhöhte Unsicherheit, Selbstzweifel, Insuffizienz-
 und Versagensge
dan
ke
n, Existenz- und Zukunftsängste sowie unaufhörliche 
Klagsamkeit
. Sodann habe die Beschwerdeführerin kaum Interessen,
 einges
chränkte soziale Kontakte und
 be
grenzte Lebensinhalte; sie
 wisse sich
 n
ur sehr beschränkt zu beschäft
igen, betreibe keine sportliche Aktivität. 
Zudem
 habe sie
 
eine 
negative Gr
undhaltung bei massiv 
gesteige
rter Besorgtheit und Anspannung sowie
 
diverse
n
 psychoso
matische
n
 Beschwerden wie Kopfweh, Schwindel und dergleichen.
 In therapeu
tischer Hinsicht habe zunächst die
 Aufarbeitung
 der
 psychis
ch traumatischen Arbeitssituatio
n 
im Vordergrund gestanden. Zudem sei der Beschwerdeführerin eine
 Arbeitsu
nfähigkeit
 attestiert worden, um sie von der respektlosen, ent
wer
tenden, di
skrim
inierenden und krass missbräuch
lichen Arb
eitssituation im Haus
halt dieser unberechenbaren «Herrin»
 
zu schützen. 
Für die einfache familiäre Herkunft 
und 
das
 wenig differenzierte, 
int
ellektuell eingeengte Wesen der Be
schwer
deführerin sei es bezeichnend, dass sie sich
 
im Haushalt der ehemaligen Arbeitgeberin 11 ½ 
Jahre lang habe ausnutzen, demütigen und fertigmachen l
assen, ohne sich gebührend zu wehren. 
Es verwundere
 
auch
 nicht, dass d
as be
schränkte intellektuelle Potential der in 
der Sch
weiz nie wirklich integrierten u
nd auch n
ach fast 40 Jahren in der 
Schweiz noch
 immer sehr mangelhaft Deutsch sprechenden Beschwerdeführerin
 auch der psych
otherapeutischen Behandlung
 enge Grenzen setzte. 
Dabei stünden 
reintegrative
 Bemühungen im Vordergrund
. Die zur andauernden Besorgtheit und Unsicherheit neigende 
Beschwerdeführerin 
habe 
die Einnahme von Medikamenten 
stets 
abgelehnt und 
sei gar zur 
Einnahme von 
Roborantien
 nicht bereit 
gewesen
 (
Urk. 
6/33
/3
).
 
Andernorts erwog 
Dr. 
Z.___
, es sei unklar, ob die 
appellativen
 Klagen der Beschwerdeführerin, wo
nach die Siebenstundenarbeitstage, jeweils montags, mittwochs und freitags, sehr anstrengend, hart und abfordernd gewesen und lediglich von einer fünfminütigen Kaffeepause unterbrochen gewesen seien, den tatsächlichen Gegebenheiten ent
sprechen
 würden. Unklar sei auch, ob die unaufhörlichen Klagen über 
Müdigkeit und Befindlichkeitsstö
rungen (Kopfweh, Schwindel, 
giro
 della 
testa
) in erster Linie 
appellativen
 Charakter h
ätten (
Urk. 
6/33/5). Jedenfalls könne die seit dem 
2. 
März 2020 attestierte Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 aus ärztlicher Sicht nicht ge
steige
rt werden. Die heute 61-jährige, 
aus sehr einfachen, bäuerlichen Fami
lien
verhältnissen 
stammende 
und intellektuell wenig geförderte Beschwerde
führerin dürfte sich in insgesamt rund 50 Arbeitsjahren (unter Berücksichtigung der Mit
hilfe auf dem elterlichen Bergbauernhof 
seit dem
 1
0. 
Altersjahr
), zwei
facher Mutterschaft und haushälterischer Arbeit verausgabt haben. Ein längeres Ehe
glück sei ihr auch nicht beschieden gewesen; seitens ihres Ehemannes seien ihr Hörner aufgesetzt worden und die Beschwerdeführerin sei daraufhin jahrelang partnerlos verblieben. Schliesslich sei sie 2007 bis 2018 als Haushälterin ausge
nutzt und psychisch misshandelt worden. B
ei alle dem sei
 der Beschwerdeführerin 
für die verbleibenden drei bis vier Arbeitsjahre eine über 50
 %
 hinausgehende Erwerbstätigkeit nicht zuzumuten. 
Nennenswerte Ressourcen zur Unterstützung einer weitergehenden Integration seien nicht ersichtlich. 
So sehr Lebensführung, soziale, kulturelle und sportliche Interessen 
«
keine grossen Sprünge zu machen vermöchten
»
, so seien auch den psychotherapeutischen
 
Bemühungen absehbare und enge Grenzen gesetzt. Die Psychotherapie sei aufs Nötigste und Alltäglichste beschränkt, problemorientiert und unterstützte die eigentlich nur beschränkt lebens
fähige Beschwerdeführerin 
vor allem 
in ihrer beruflichen Reintegration. Mithin besitze die ärztlich-psychotherapeutische Behandlung vornehmlich 
sup
por
tiven
, begleitenden Charakter; anderweitige Behandlungsmassnahmen seien aktuell nicht angezeigt und eine medikamentöse Behandlung nicht zwingend indiziert (
Urk. 
6/33/4)
.
3.4
    
Am 
8. 
Febru
ar 2021 hielt pract. med. A.___
, Facharzt FMH für Arbeits
medizin, 
RAD, 
fest, die Beschwerdeführerin sei seit Oktober 2018 bedingt durch einen Arbeitsplat
zkonflikt ganz resp. teilweise a
rbeitsunfähig. Seit März 2020 bestehe eine Neuanstellung im 50%-Pensum. Es sei unklar, weshalb keine weitere Steigerung der A
rbeit
sfähigkeit 
erfolgen könne. Wahrscheinlich sei die Stelle nur im 50%-Pensum verfügbar. Die Arbeitsfähigkeitsprognose von 
Dr. 
Z.___
 sei rein 
psychosozial begründet und somit IV-irrelevant. Es würden keine objek
tivierbaren Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorliegen; 
Dr. 
Z.___
 habe die Arbeitsunfähigkeit rein subjektiv begründet. E
in fachpsychiatrisches
 Gutachten sei nicht angezeigt (
Urk. 
6/40/3). 
4
.
4
.1
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann nicht abschliessend beur
teilt werden, ob bei der
 Beschwerdeführer
in
 ein versicherungsrelevanter Gesund
heitsschaden besteht.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte vor dem Hintergrund eines 
langjährig
en,
 
miss
bräuchlichen und traumatisierenden
 
Arbeitsverhältnisses
 ein chronisches Müdig
keits
syndrom 
(ICD-10: G93.3) 
bei
 
eine
r
 
ab
hängig-asthenisch
e
n
 Persönlichkeits
störung (ICD-10: F60.7).
 G
leichzeitig hielt er fest, es sei unklar
, ob die
 
geschil
derten 
(aktuellen) 
Arbeitsbedin
gungen der Tatsache entsprechen
 würden und
 
die
 
unaufhörlichen Klagen über 
Müdigkeit und Befindlichkeitsstö
rungen (Kopfweh, Schwindel, 
giro
 della 
testa
) in erster Linie 
appellativen
 Charakter hätten (
Urk. 
6/33/5
, E. 3.3
).
 
Bei 
den
 – vor allem im zuletzt zitierten Bericht (vgl. E. 3.3) –
 
ausserdem 
geschilderten
 
Umständen resp. Wesenszügen (namentlich 
Interes
sen
a
rmut,
 eingeschränkte soziale Kontakte
, 
begrenzte
r Lebensinhalt, Schwierigkeit, 
sich zu 
beschäft
igen, 
negative Grundhaltung
, eingeschränkte 
Intelligenz und 
«
Ü
berlebensfähigkeit») 
ist 
zudem
 unklar
, ob es sich dabei um krankheits
imma
ne
nte 
resp.
 
krankheitswertige
 oder krankheitsfremde
, jedoch allenfalls ressour
cen
hem
mende,
 Faktoren handelt
. Damit bleibt auch die Frage offen
, ob und in wie weit 
die geschilderten Leiden 
und deren Bewältigung 
massgeblich durch invalidi
täts
fremde Faktoren
 
v
erursacht resp. behindert wurde
n
 und w
e
rd
en
. 
Zudem lassen
 die 
Ausführungen
 von 
Dr. 
Z.___
 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
eine einlässliche Auseinandersetzung mit den Indikatoren gemäss BGE
 14
1 V 281 (vgl. E. 1.2) vermissen. Demgegenüber
 
lässt sich
 aufgrund 
der Be
richte von 
Dr. 
Z.___
, insbesondere der darin geschilderten Befunde, 
ein krankheitswertiger Gesundheitsschaden 
jedenfalls 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von Vorherein 
ausschliessen
. 
Daran ändert auch die 
anders
lautende, äussert knapp gehaltene
 Stellungnahme 
von pract. 
med.
 
A.___
, 
welche lediglich gestützt auf die unzulängliche Aktenlage erfolgte 
(vgl. E. 3.4)
,
 
nichts. 
Kommt hinzu, dass es sich bei
 pract. 
med. 
A.___
 nicht um einen psychiatrischen Facharzt
 handelt
. 
4.3
    
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt und
 
ist 
eine 
psychiatrische
 Abklärung unter Einschluss der Frage, in
wiefern sich ein 
allenfalls bei der
 Beschwerdeführer
in
 vorliegender psychischer Gesundheitsscha
den mit Krankheitswert auf 
ihre
 Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat und aktuell aus
wirkt, angezeigt. Dabei wird 
sich 
der beurteilende Facharzt zu den Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 zu 
äussern
 haben (vgl. E. 1.2).
 
    
Der Vollständigkeit halber 
ist
 
schliesslich
 
festzuhalten
, dass - entgegen der Be
schwerdeführerin (Urk. 1
 S. 4
) - eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 zu ver
neinen ist. 
Insb
e
sondere vermochte sie
 den 
vorliegenden 
Entscheid sachgerecht anzufechten und konnte sie ihr Anliegen vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen (vgl. BGE 127 V 431 E. 
3d
/
aa
 S. 437). 
4.4
    
Nach dem Gesagten
 
ist 
die Beschwerde 
in dem Sinne gutzuheissen, dass 
der an
ge
fochtene Ent
scheid aufzuheben und die Sache 
zur
 psychiatrischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist
.
 Die Rückweisung zur weiteren Ab
klärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
; E. 1.4
). 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert er
messensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und (aufgrund der rechtsprechungsge
mäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist 
ermessensweise auf Fr. 1‘8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
10. Februar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Soz
ialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung 
im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
 Rechnung und Einzahlungsschwein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger