zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00108 · 2023-01-20 · de
Rotatorenmanschettenruptur nicht unfallkausal. Beurteilung Kreisarzt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00108
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
20. Januar 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war als Camionneur-Chauffeur tätig und in die
ser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 21. September 2021 liess er der Suva mitteilen, er sei am 6. August 2021 auf dem Lastwagen ausgerutscht und habe sich dabei eine Prellung an der rechten Schulter zugezogen (Urk. 8/1). 
D
ie Suva 
trat auf den Schaden ein und richtete 
Ver
siche
rungsleistungen aus (Urk. 8
/11)
. 
Nachdem die zwischenzeitlich durchgeführten Untersuchungen 
eine
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur 
zu Tage gefördert 
hatten, erfolgte am 
29. Oktober 2021 
deren
 operative Sanierung (Urk. 8
/32).
 
Gestützt auf die ärztliche Beurteilung ihres Kreisarztes
,
 Dr. med. 
Y.___
,
 vom 22. November 2021 (Urk. 8
/54) zeigte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 29. November 2021 an, ihre Leistungen per 6. No
vember 2021 einzustellen (Urk. 8
/59). Hieran hielt sie mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 fest 
(Ur
k. 8
/67). 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versichert
en (Urk. 8
/73)
 wies die Suva mit Entsch
eid vom 25. April 2022 ab (Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 27. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Beschwerdegeg
nerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggeld- und Pflegeleistungen, auszurichten
. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weite
ren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit R
eplik vom 3. 
November 2022 (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer 
und mit Duplik vom 6. 
Dezember 2022 (Urk. 17) die Beschwerdegegnerin an den gestellten Anträgen fest, was der jeweiligen Gegen
partei zur Kenntnis gebracht wurde (Verfügung
en
 vom 7. November und 8.
 
Dezember 2022, Urk. 15 und 18). Mit E
ingabe vom 13. 
Dezember 2022 liess sich der Beschwerdeführer 
nochmals vernehmen (Urk. 
19).
3.
    
Auf die 
V
orbringen
 
der Parteien und
 die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, 
im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, gestützt auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
Y.___
 sei die komplexe Schä
digung an der rechten Schulter 
des Beschwerdeführers 
weder auf das gemeldete Unfallereignis vom 6. August 2021 noch auf jenes vom 26. Juli 2021 zurückzu
führen. Unfallfolgen würden im Beschwerdebild des Versicherten mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zwei bis drei Monate nach den Ereignissen keine Rolle mehr spielen (Urk. 2).
 Es sei von wesentlicher Bedeutung, wie sich das Ereignis zugetragen habe; daneben seien aber auch alle andern Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen würden, aus medizini
scher Sicht gegeneinander abzuwägen, was der Operateur Dr. 
Z.___
 nicht getan habe, sei doch entgegen dem von ihm Berichteten eine Pseudoparese in den echt
zeitlichen Unterlagen nicht erwähnt. Da sich Dr. 
Z.___
 mit den wesentlichen Fak
ten hinsichtlich Unfallkausalität nicht auseinandergesetzt habe, 
vermöge seine Stellungnahme
 die kreisärztliche Beurteilung nicht zu erschüttern (Urk. 7
, 17
).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer insbesondere entgegen, die Beurteilung des orthopädisch
en
/
traumatologischen
 Beschwerdebildes durch den Kreisarzt D
r. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, sei fachfremd erfolgt. Ob sich im Rahmen des Unfallereignisses ein Zugtrauma oder Achsenstosstrauma zugetragen 
habe, sei 
sodann 
nicht relevant, seien beide Mechanismen 
doch 
geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu bewirken. 
Im Übrigen habe anhand der Bildge
bung gezeigt werden können, dass die Ruptur nicht bereits längere Z
eit bestanden habe und habe er nach dem Unfallereignis starke Schmerzen verspürt. Schliess
lich bestehe eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG, weshalb die Beschwerdegegnerin die Frage hätte beantworten müssen, ob die Verletzung überwiegend wahrscheinlich krankheitsbedingt sei oder nicht. 
Weil
 die Verlet
zung aber nicht mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 % auf degenerative Vorgänge zurückzuführen sei, sei auch unter diesem Aspekt die Unfallkausalität rechtsgenüglich bestätigt
. 
D
a d
er behandelnde Schulterspezialist das Unfallereig
nis als Ursache für die 
Rotatorenmanschettenverletzung
 gesehen habe, bestünden mehr als nur geringe Zweifel an der Beurteilung des Kreisarztes
 (Urk. 1
, 13
, 19
).
3.
3.1
    
Gemäss ärztlichem Bericht des Spitals 
A.___
 vom 6. August 2021 (Urk. 8/24) erlitt der Beschwerdeführer zwei Wochen zuvor einen leichten Sturz mit seitlicher Abstützung auf der rechten Hand und axialem Stoss in die rechte Schulter, wobei sich die initialen
 Nachtschmerzen täglich g
e
be
ssert hätten. Am 6. August 2021 sei er nun beim Hochziehen auf den Lastwagen abgerutscht und mit vollem Gewicht in den rechten A
rm gestürzt. Der Arzt hielt fest, es bestehe eine PHS traumatisch nach Achsenstosstrauma vor zwei Wochen und 
Zug-T
rauma heute, verordnete Analgesie und erachtete eine Konsultation des Hausarztes je nach Ver
lauf für nötig.
3.2
    
Die am 30. August 2021 durchgeführte Sonographie der rechten Schulter (Urk. 8/40) zeigte eine partielle 
Subscapularisruptur
 rechts mit traumatisierter Bursa subacromialis (Hämatom DD Erguss), eine asymptomatische AC-Gelenks
arthrose beidseits und ergab den Verdacht einer proximalen Ruptur der 
Bicepssehne
.
 Hinsichtlich Dynamik wurde vermerkt, es bestehe eine allseitig freie Beweglichkeit.
3.3
    
Am 22. September 2021 (Urk. 8/13) erhob Dr. med. 
B.___
 die Ver
dachtsdiagnose einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts, weshalb er die Durch
führung eines 
Arthro
-MRI anordnete.
 Dieses zeigte eine nicht retrahierte trans
murale Ruptur der 
ventrodistalen
 und zentralen Supraspinatussehne, eine transmurale, praktisch komplette Ruptur der 
Subscapularissehne
, eine 
Impinge
ment-Konstellation
 sowie eine intakte lange Bizepssehne sowie eine gut erhaltene 
Muskeltrop
h
ik
 (Urk. 8/32). Dr. med. 
Z.___
, FMH Orthopädie und Trauma
tologie, hielt dafür, b
ei s
eit zwei Monaten bestehender posttraumatisch entstan
dener
 schmerzhafter 
Funktionseinschränkung der rechten Schulter bei 
anterosu
periorer
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur sehe er keine andere Möglichkeit als die einer arthroskopischen Rekonstruktion
. Am 29. Oktober 2021 (Urk. 8/44) erfolgte sodann die plastische Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
, wobei 
im Opera
tionsbericht 
unter Indikation festgehalten wurde, der Beschwerdeführer habe während der Arbeit als LKW-Fahrer am 6. August 2021 ein Distraktionstrauma mit anschliessender Pseudoparese erlitten.
3.4
    
Kreisarzt Dr. 
Y.___
 erstellte am 22. November 2021 eine ärztliche Beurteilung der Akten
lage (Urk. 8/54). 
Er hielt dafür, die komplexe Schädigung des rechten Schultergelenks mit einer Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
, welche am 29. Oktober 2021 operiert worden sei, könne nicht auf die beiden Unfallereignisse vom 26. Juli oder 6. August 2021 zurückgeführt werden. So seien weder im Rah
men der klinischen noch der bildgebenden Untersuchungen oder 
der
 Operation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit traumatische strukturelle Schädigungen objektivierbar belegt. Der tagesgleiche blande klinische Erstbefund nach dem Unfallereignis vom 6. August 2021 mit einem typischen 
Painful
 
arc
 und Endpha
senschmerz zur Abduktion bei einer ansonsten guten Beweglichkeit der Schulter widerspreche dabei einer richtungsgebenden relevanten traumatischen Schädi
gung (mit einer erwartungsgemäs
sen Pseudoparalyse im Falle ein
er akuten Mas
senzerreissung der 
Rotatorenmaschette
) und entspreche vielmehr einem 
Impinge
mentsyndrom
. 
Hierzu würden auch die im weiteren Verlauf orthopädisch festgestellten positiven 
Impingement
-Tests passen. Dementsprechend seien auch die zur Sonografie, MRI-Bildgebung und Operation subacromia
l festgestellten 
synovialen
 beziehungsweise
 
bursalen
 Reizzustände einzuordnen wie das Vorlie
gen einer hypertrophen AC-Gelenksarthrose sowie ein
es 
verplumpten
 Tuber
culum majus (ohne Nachweis einer frischen ossären Läsion ebenda) mit den primär ansatznahen 
Auftreibungen
 der Supra- und 
Infraspinatussehnen
 im 
Arthro
-MRI und auch die vorliegende Kalzifikation im Bereich des gegenseitigen Schultergelenks im Ultraschall. Insofern bestätige auch der Operateur, Dr. 
Z.___
, im Rahmen seiner Erstkonsultation vom 12. Oktober 2021 zur 
Arthro
-MRI-Bildgebung das Vorliegen einer dementsprechenden «
Impingementkonstellation
». Auch sei dement
sprechend zur Operation vom 29. 
Oktober 2021 eine diesbezüg
liche Adressierung mit einer Dekompression 
des räumlich beengten 
Sub
akromia
lraumes
 mit einer 
Bursektomie
,
 Tenotomie der langen Bizepssehne und 
Akromi
o
plastik
 erfolgt.
    
Unfalltypische, nach dem Schwer
e
grad der hier vorliegenden Schultergelenkschä
digung aber zu erwartende ossäre Begleitver
letzungen
 wie eine 
Bone
 
b
ru
is
e
/
 
Knochenmarködem oder eine Fraktur, 
würden
 darüber hinaus in der MRI-
Bildgebung nicht zur D
arstellung 
kommen
. Die klinische 
Erstbefundung
 mit einer endgradi
gen schmerzhaften Bewegungseinschränkung mit einem 
painful
 
arc
,
 aber auch die erst sekundär unfallatypisch zunehmende Crescendo-Beschwerde
symptoma
tik des Versicherten unter Fortführung der beruflichen robusten Tätig
keit würden ebenfalls eher wahrscheinlich zu einem natürlich progredienten Krankheitsleiden passen. 
Diesbezüglich seien auch die in den klinischen und bild
gebenden Unter
suchungen unerwarteten zunehmenden Schädigungszeichen der 
Rotatorenman
schette
 mit einer letztlich operativ darstellenden Massenruptur einzuordnen. Im Falle einer akut traumatischen Zerreissung der 
Rotatoren
manschette
 wäre hinge
gen bei einer dementsprechenden unmittelbaren heftigsten Schmerzsymptomatik auch eine unmittelbare immobilisierende Bewegungs
beeinträchtigung wie eine Pseudoparalyse zu erwarten gewesen. Dies sei aber gemäss der 
Erstbefundung
, abweichend von der Indikationsangabe zur Operation, offensichtlich nicht der Fall gewesen. Abweichend von einer Pseudoparalyse sei vielmehr im Erstbefund eine gute Beweglichkeit der Schulter am 6. August 2021
 festgestellt worden. Ebenso wi
derspreche eine Fortsetzung der robusten berufli
chen Tätigkeit, sowohl zum ersten als auch zum zweiten Ereignis, einer akuten richtunggebenden rele
vanten Traumatologie und entspreche vielmehr einem schleichend progredienten Krankheitsleiden. Dazu passten auch das Lebensalter des Versicherten, die soma
tischen kardiovaskulären Begleiterkrankungen und robusten körperlichen Belas
tungen als auc
h die hier vorliegende klinisch
, bildge
bend und operativ wiederholt bestätigte 
Impingementkonstellation
.
    
Der Kreisarzt hielt abschliessend fest, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in zwei bis drei Monaten nach den Ereignissen keine Rolle mehr gespielt hätten (Urk. 8/54 S. 7).
3.5
    
Am 13. Dezember 2021 (Urk. 8/72) berichtete Dr. 
Z.___
, sechs Wochen postopera
tiv gehe es dem Beschwerdeführer subjektiv gut. Er mache regelmässig Physio
therapie, Schmerzmittel benötige er bloss noch selten. Dr. 
Z.___
 hielt dafür, der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die Leistungen per 6. November 2021 einzu
stellen, sei absolut unverständlich. Beim Unfallereignis vom 6. August 2021 handle es sich um ein sehr adäquates Unfallereignis, bei welchem sich ein abrup
tes Distraktionstrauma ereignet habe, als der Beschwerdeführer während dem Ausrutschen versucht habe, sich festzuhalten. Kernspintomographisch sei ohne grosse Verzögerung (sieben Wochen posttraumatisch) eine frische Rotatorenman
schettenruptur ohne Retraktion bei gut erhaltener 
Muskeltrophik
 nachgewiesen worden.
3.6
    
Stellungnehmend hierzu hielt der Kreisarzt fest (11. Januar 2022, Urk. 8/74), aus vorgenanntem Bericht 
von Dr. 
Z.___
 
ergebe sich kein neuer medizinischer 
Erkenntnisstand. 
Der massgebliche Sachverhalt werde 
weiterhin unbegründet abweichend und damit widersprüchlich zur persönlich geschilderten Sachver
haltsschilderung durch den Beschwerdeführer 
dargestellt
. Vor diesem Hinter
grund sei die Aussage, «es handelt sich um ein sehr adäquates Unfallereignis vom 6.8.2021» insofern unverständlich und nicht nachvollziehbar. Im Übrigen belege das Fehlen einer fettigen Muskelatrophie noch keine Unfallverletzungsfolge.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
wendet sich insbesondere gegen das Dafürhalten der Beschwerdegegnerin
, 
wonach
 die Einschätzung des Kreisarztes beweiskräftig sei
. Vielmehr 
hält er dafür, es 
sei 
auf die Beurteilung des 
Operateur
s abzustellen, 
welcher
 
die Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 
als 
unfallbedingt
 
gewertet habe
. Soweit 
der Beschwerdeführer
 in formaler Hinsicht geltend macht, 
der Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 verfüge im Gegensatz zu Dr. 
Z.___
 nicht über einen Facharzttitel für Orthopädie und Traumatologie, weshalb dessen Beurteilung fachfremd 
und die hierauf gestützte Einstellung des Versicherungsfalles damit nicht rechtsgenüglich 
erfolgt sei, vermag er nicht durchzudringen. 
Praxisgemäss sind Kreisärzte nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten und Körpe
rschädigungen im Sinne des Art. 
6 
Ab
s. 2 UVG diagnostis
ch beurteilen und therapeutisch
 begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen, was unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel gilt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2. mit Hinweisen). 
Das
s
 dies - wie der Beschwerdeführer vorbringt (Urk. 13) - nur für bestimmte Konstellationen gelten soll, 
findet 
k
eine Stütze in der 
höchstrichterliche
n
 Recht
sprechung (vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 8C_316/2019 vom 24. 
O
ktober
 
2019
).
    
Im Übrigen würde
 
selbst eine fehlende 
Berufsausübungsbewilligung 
nicht zu einem Beweisverwertungsverbot führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/
2012 vom 3. 
Dezember 2012 E. 3.4)
, 
schreibt das Bundesrecht mit Blick auf die Begut
achtung 
doch 
keine solche Bewilligung vor (Urteile des Bundesgerichts 9C_148/2020 vom 2. Juli 2020, E. 4.2.1; 9C_121/2016 vom 27. April 2016 E. 4.3).
4.2
    
Der
 B
eschwerdeführer vertritt sodann die Ansicht, 
mit Blick auf die Einschätzung des behandelnden Schulterspezialisten Dr. 
Z.___
, welcher von einer unfallbe
ding
ten Ursache der 
Rotatorenmanschettenverletzung
 ausgehe, bestünden mehr als nur geringe Zweifel an der Beurteilung
 des Kreisarztes (E. 2.2). Dieser Vorhalt ist 
unbegründet
.
    
Es ist, wie der Beschwerdeführer 
ausführt
 (Urk. 19), zutreffend, dass zur Beurtei
lung der Unfallkausalität von Sehnenmanschettenläsionen dem Kriterium des Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen wird, da der genaue Unfallhergang oftmals nicht mehr rekonstruiert werden kann. Daher sind vielmehr die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3, 8C_740/
2020 vom 7. 
April 2021, E.
 
4.2). 
Anders als der Beschwerdeführer 
aber 
glauben machen will
,
 erschöpft sich die Beurteilung des Kreisarztes 
nicht darin, den von Dr. 
Z.___
 abweichend von den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 8/50) geschilderten Unfall
hergang als ungeeigneten Unfallmechanismus zu bewerten. Vielmehr hat 
sich 
Dr.
 
Y.___
 
in Abwägung der
 
einzelnen 
Kriterien
 
gegen eine traumatische Genese der Verletzung ausgesprochen. 
So hat Dr. 
Y.___
 insbesondere dargelegt, der klinische Erstbefund widerspreche einer relevanten traumatischen Schädigung und passe vielmehr zu einem 
Impingementsyndrom
. Entsprechend sei denn auch im Rahmen der Schulteroperation eine Dekompression des räumlich beengten 
S
ubakr
omialraumes
 erfolgt. Sodann hat 
der Kreisarzt
 darauf hingewiesen, dass sich unfalltypische Begleitverletzung
en
 nicht hätten nachweisen lassen. Vor allem aber 
habe 
eine Pseudoparalyse, wie sie bei einer akuten Massenzerreissung der 
Rotatorenmanschette
 zu erwarten gewesen wäre, nicht imponiert
 und spreche eine Crescendo-Beschwerdesymptomatik und eine Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit gegen eine akute
,
 richtunggebende
 relevante Traumatologie (E. 3.4
). 
Diese Einschätzung überzeugt.
    
Abgesehen davo
n, dass der Operateur Dr. 
Z.___
 e
inen anderen als vom Beschwer
deführer berichteten (Urk. 8/50) Unfallmechanismus zugrunde legte, ging er unzutreffend davon aus, es habe nach dem angeschuldigten Ereignis eine Pseu
doparalyse bestanden
 (vgl. E. 3.2, wonach eine allseitige freie Beweglichkeit bestand)
. Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
nach dem
 E
reignis vom 6. 
August 2021 
weiterarbeitete (Urk. 
8/10, 15
, 47
)
, mass er 
ebenso wenig
 Bedeu
tung zu
 wie der von ihm im Rahmen der Erstkonsultation genannten «
Impinge
ment-Konstellation
» (Urk. 8/32 S. 3).
 
Nachdem es damit an einer nachvollziehba
ren Abwägung der für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte mangelt, ist die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 die Unfallkausalität betreffend nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung durch den Kreisarzt zu 
erwecken
.
 
Bloss e
rgänzend ist auf die vom Beschwerdeführer im Rahmen der B
eschwerdeerhebung aufgelegte
 Dokumentation hinzuweisen, wonach bei soge
nannten traumatischen Rupturen sofort - je nach Ausmass des Risses sehr starke 
- Schmerzen entstehen, die sich oft nach wenigen Tagen deutlich reduzieren und wonach es für den Unfall sehr typisch ist, dass man unmittelbar danach den Arm kaum bewegen kann (Pseudoparalyse; Urk. 3/5
 S
. 5
; Urk. 1 S. 10
). 
Ein solcher Beschwerdeverlauf war vorliegend aber gerade nicht gegeben, was der Kreisarzt in seiner Beurteilung denn auch zu Recht berücksichtigte. Der Bericht ist mithin nicht geeignet, Zweifel an dessen Einschätzung zu begründen, sondern bekräftigt diese vielmehr.
4.3
    
Ferner lässt
 der Beschwerdeführer vortragen, es liege eine Listenverletzung vor, weshalb die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, deren Unfallkausalität zu prüfen (E. 2.2)
. Er
 verkennt 
indessen
, dass die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG
 umgestossen ist, nachdem die Rotatorenmanschetten
ruptur
 aus medizinischer Sicht
 nicht auf die beiden vom Beschwerdeführer benannten Ereignisse zurückzuführen ist
 (E. 4.2)
. Der
 Unfallversicherer 
ist 
dem
nach von seiner Leistungspflicht befreit 
und weitere Prüfschritte erübrigen sich
 (
zum Ganzen: 
BGE 146 V 51 E. 9).
4.4
    
Zusammenfassend ist 
es damit
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne
rin 
der
 Beurteilung ihres Kreisarztes
 folgend
, wonach
 
Unfallfolgen 
im Beschwer
debild zwei bis drei Monate nach den Ereignissen keine Rolle mehr gespielt haben
,
 
die 
Versicherungsleistungen per 6. November 2021 
eingestellt hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
 unter Beilage des Doppels von Urk. 19
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro