zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00186 · 2019-01-29 · de
Abstellen auf kreisärztliche AF-Beurteilung, DAP-Lohn nicht zu beanstanden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00186
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
29. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Der 1968 geborene 
X.___
 arbeitete seit August 1991 als Dachd
e
cker bei der 
Y.___ AG 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 2
9. 
August 201
2
 stü
r
zte er beim Erstellen 
eines
 Bodenbelages durch die Balkenlage und zog sich dabei eine 
anteriore
 
Schulterlux
at
ion links sowie 
eine
 
-
kontusion rechts 
mit beidseitigen Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 
zu. Die Verletzungen wurden im Universitätsspital 
Z.___
 ambulant und konservativ erstversorgt. Es folgte eine Physiothera
pie. Ausserdem wurde dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert (Unfallmeldung vom 1
8. 
Sept
ember 2012, 
Urk. 
10/1; 
Urk. 
10/5 f.
; 
Urk. 
10/9; 
Urk. 
10/13).
 Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte Versicherungs
leistungen. 
Bei persistierenden
 
Schmerzen
 
und
 erheblichen funktionellen Defizi
ten (
Frozen
 
Shoulder
 links) 
wurde der Versicherte 
2013/14 
wiederholt an beiden
 Schulter
n
 operiert 
(Schulterarthros
k
o
pie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, 
Bicepsteno
t
omie
 und 
Ac
r
o
mioplastik
, 
Entfernung eines ausger
issenen Ankers Schulter rechts, 
Urk. 
10/16, 
Urk. 
10/19 f.
, 
Urk. 
10/23, 
Urk. 
10/31f., 
Urk. 
10/38/11, 
Urk. 
10/48 ff.
, 
Urk. 
10/74, 
Urk. 
10/94
)
. Im August 2018 führte 
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, eine kr
eisärztliche Untersuchung durch. Zeitgleich 
nahm 
er 
eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens vor (Untersuchungsbericht und medizinische Beurteilung vom 1
1. 
August 2015, 
Urk. 
10/141f.). 
Mit Schreiben vom 
6. 
Mai 2016 schloss die Suva den Fall ab und stellte die bisher erbrachten Leistungen per 3
1. 
Mai 2016 ein (
Urk. 
10/187). 
Sodann sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2016 eine Integritätsentschädigung 
auf der Grundlage
 einer Integritätseinbusse von 27.5
 %
 sowie ab dem 
1. 
Juni 2016 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 27
 %
 zu (
Urk. 
10/210). Die gegen die Rentenhöhe erhobene Einsprache (
Urk. 
10/215) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) ab.
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
August 2017 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab dem 
1. 
Juni 2016 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9)
, was dem 
Beschwerdeführer am 2
5. 
Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 2
7. 
November 2017 beantragte der Beschwerdeführer nachträglich, es sei ihm ab dem 
1. 
Juni 2016 eine Rente gestützt auf einen Inva
liditätsgrad von 61
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
12 S. 2). Mit 
Vernehmlassungsantwort
 vom 1
1. 
Dezember 2017 verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre Beschwerde
antwort vom 2
3. 
Oktober 2017 und hielt daran fest, es sei die Beschwerde abzu
weisen (
Urk. 
16).
 Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Festzuhalten ist vorab, dass die mit Verfügung 
vom 1
1. 
Oktober 2016 
zugespro
chene Integritätsentschädigung unangefochten in Rechtskraft erwuchs (
Urk. 10/
10, 
Urk. 
1 S.
 3
). 
Unstrittig ist auch, dass der medizinische Endzustand im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes ü
ber die Unfallversicherung (UVG)
 
erreicht 
und eine 
wesentliche 
Verbesserung des Gesundheitszustandes durch medizinische 
Massnahmen
 
im Zeitpunkt der Rentenprüfung nicht mehr zu erwar
ten war
 (vgl. 
Urk. 
10/141/5)
. 
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend einzig, ob der Beschwerdeführer ab 
dem 1. Juni 2016
 Anspruch auf ein
e Invalidenrente von mehr als 27
 % hat. 
1.2
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
1
9. 
Juli 2017
 richtig wiedergegeben (
Urk. 2). 
Darauf ka
nn mit den nachfolgenden Ergänzungen 
verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog
 die Beschwerdegegnerin, es sei gestützt auf die kreisärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vom 1
1. 
August 2015 davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer in einer – näher umschriebenen Verweistä
tigkeit – zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Im Rahmen des Einkommensvergleichs sei unter Berücksichtigung 
eine
s
 Bonus 
in der Höhe 
von 
Fr. 
7'500.--
 von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
89'400.
-- 
für das Jahr 2016 
auszugehen. Gestützt auf die
 eruierten DAP-Löhnen ergebe sich alsdann ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'406.--. 
Daraus
 resultiere ein Invaliditäts
grad von 26.85
 %
, gerundet 27
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, der beim 
Valideneinkommen
 berück
sichtigte Bon
us sei 
deutlich 
tiefer als der in früheren Jahren t
a
t
sächlich erhaltene
. Ausserdem 
habe
 sic
h die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang
 lediglich auf 
die
 telefonische Auskunft eine
r
 
gemäss HR-Eintrag 
nicht entscheidungskom
petenten Person der bisherigen Arbeitgeberin
 gestützt. Es sei richtigerweise ent
weder vo
m 
Jahr 
2
011 (
Fr. 
14'422.--) oder vom
 in den Jahren 2010-2012 durch
schnittlich erzielten Bonus (
Fr. 
14'037.33) auszugehen. 
Als
dann würden die angewendeten 
DAP’s
 den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdefüh
rers nicht hinreichend Rechnung tragen. 
A
usserdem sei fraglich, ob die
 kreisärzt
liche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 datierend vom 1
1. 
August 2015 noch aktuell sei
. Aufgrund des Berichts der Uniklinik 
B.___
 
vom 2
1. 
Juni 2017 sei 
zu hin
terfragen
, ob 
tatsächlich 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
bestehe
. 
Angesichts seines Alters sei dem Beschwerdeführer jedenfalls
 
zumindest
 ein 20%iger Abzug zu gewähren
, was ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
53'909.-- ergebe. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 44
 %
 
(
Urk. 
1 S. 6 ff.)
. 
2.3
    
Mit Eingabe vom 
2
7. 
November 2017 
stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
gestützt auf den Assessmentbericht der 
C.___
 vom 1
9. 
Mai 2019, die Verlaufsprotokolle der Eingliederungsberatung sowie das Schreiben der K
linik 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2017
 sei 
davon auszugehen, dass 
in einer 
angepassten 
Ver
weistätigkeit eine 30
%
ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Ausgehend vom 
LSE-Tabellenwert TA1 im Anforderungsniveau
 1 ergebe sich unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20
 %
 ein Invalideneinkommen von Fr. 37'457.--. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 61
 %
 (
Urk. 
12)
.
3.
3.1
    
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht
 v
om 1
1. 
August 2015 notierte Dr. 
A.___
 folgende Diagnose (
Urk. 
10/141/5):
 
- 
S
tatus nach Leitersturz am 2
9. 
August 
2010 
(recte: 2
9. 
August 2012) 
mit 
- 
anteriorer
 Schulterluxation
- 
leicht dislozierter Fr
aktur des 
Processus
 
coracoideus
 
- 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und d
er 
Subs
capularissehne
 links 
- 
Supra- und 
In
fraspinatussehnenruptur
 rechts
- 
Reposition der linken Schulter 
und Schulterarthroskopie 
(
29.08.2012
)
- 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (SSP, SSC und ISP), 
Bizepsteno
to
mie
 und 
Acromioplastik
 rechts
 
(
18.01.2013
)
 
- 
Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (SSC SSP,
 ISP), 
Bizepstenotomie
 links (19.04.2013)
 
- 
Schulterarthroskopie, Ankerentfernung und 
arthroskopisch
 assistierter 
Latissimus
 
dorsi
 Transfer rechts
 (
03.12.2013
)
- 
Schulterarthroskopie, Entfernung eines ausgerissenen
 Ankers an der rechten Schulter (
16.05.2014
)
    
Subje
ktiv persistierten Bewegungs
einschränkungen und Schmerzen vor allem bei Wetterwechsel rechts mehr als links, Druckgefühl
e
 und Brennen in der Schulter rech
ts mehr als links sowie
 rezidivie
rend
e
 nächtliche Blockaden in der rechten Schulter. Objektiv 
hätten
 sich deutliche Bewegungseinschränkungen beider Schulter
n
, rechts mehr als li
nks,
 eine muskuläre Hypotrophie, vor allem im 
Inf
raspinatusbereich
 rechtsseitig
 
ergeben
. Von
 weitere
n
 medizinische
n
 Massn
ahmen sei
 
k
eine wesentliche Bes
serung zu erwarten
. 
Bei 
Schmerzexazerbation
 könne Kostengutsprache erteilt werden für eine gelegentliche Serie Physio- bzw. Hyd
rotherapie. 
Die bisher
ige Tätigkeit als Dachdecker sei
 nicht 
mehr 
zumu
tbar. K
ör
perlich leichte bis höchs
tens mittelschwere Tätigkeiten 
unter Schulterniveau
,
 mit He
ben und Tragen von Lasten lediglic
h körpernah
, ohne kräftige axiale Zug- oder
 Stossbewegungen, ohne repet
itive Rotationsbewegungen und 
o
hne Tätigkeiten auf Leitern,
 Gerüsten 
oder in der Höhe, ohne Schl
äge auf die oberen Extremitäten und
 ohne Vibrationen seien 
dem Beschwerdeführer indes zu 100
 %
 zuzumuten
 
(
Urk. 
10/141/5
 f.
)
.
3.2
    
Mit 
Schreiben
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
7. 
Juni 2017 führte die beurteilende Assistenzärztin der Universitätsklinik 
B.___
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine nicht schulterbelastende Tätigkeit sei möglich für acht Stunden am Tag, wahr
scheinlich ohne 100%ige Leistungsfähigkeit. Administrative Tätigkeiten
 führten nach längerer Zeit zu Schmerzen in der rechten Schulter (
Urk. 
13/4).
3.3
    
Dem Sprechstundenbericht 
der Ärzteschaft der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 2
1. 
Juni 2017 
ist
 zu entnehmen, die gesundheitliche Situation des Beschwerde
führers sei stabil. Die bisherige Tätigkeit als Dachdecker sowie jede andere schul
terbelastende Tätigkeit seien dauerhaft nicht mehr möglich. Büroarbeiten seien zwar möglich. Allerdings würden dem Beschwerdeführer eine stetige Position und Arbeiten am Computer Schmerzen bereiten. Schmerzfrei sei einzig die hängende Position der Schultern. Eine klinische Verlaufskontrolle erfolge planmässig in einem Jahr (
Urk. 
3/10).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im 
angefochtenen Entscheid
 auf den kreis
ärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
August 2015, welcher 
den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen ist (vgl. E. 
4.1
.
). 
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit seiner Einschätzung sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Sodann ergeben sich auch 
mit Blick auf die übrige medizinische Aktenlage keinerlei ärztliche Differenzen. 
Dem
 
Sprechstundenbericht
 der be
urtei
lenden
 Ärzteschaft
 
der 
Uniklinik 
B.___
 vom
 
2
1. 
Juni 2017 
(
Urk. 
3/10)
 
sind 
keine neuen oder zusätzlichen Befunde zu entnehmen, welche das kreisärztliche Belastungsprof
il weiter einzuschränken vermöch
ten. 
Damit 
geht auch
 der Ein
wand, 
die Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 sei nicht mehr aktuell (
Urk. 
1 S. 7)
, ins Leere
. 
Anzumerken ist 
ausserdem
, dass
 
auch 
Arbeiten am Computer 
prinzipiell 
schulterschonend ausgeübt werden können
 und 
der Beschwerdeführer zuletzt keine Schmerzmedikamente resp. lediglich eine Bedarfsanalgesie von 1 g 
Dafalgan
 ben
ötigte (vgl. 
Urk. 
3
/10, 
Urk. 
13/4). 
Das
 
Schreiben
 
der Universitätskli
nik 
B.___
 
vom 
7. 
Juni 201
7
 
(
Urk. 
13/4) 
w
urde
 
von einer Assistenzärztin 
ver
fasst
. 
Kommt hinzu, dass
 ihre
 Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit 
derart
 
knapp und 
vage ausgefallen sind
, dass 
darauf nicht 
abgestellt werden kann
. 
Insbeson
dere vermag der
 Hinweis darauf, dass wahrscheinlich keine 100%ige Leistungs
fähigkeit für nicht schulterbelastende Tätigkeiten bestehe, dem im Sozialversi
cherungsrecht 
massgeblichen
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu genügen 
und
 
tragen
 die Parteien 
insofern
 eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableit
en wollte (BGE 115 V 
133 
E.
 
8a)
. 
Auf
 
die 
Ausführungen der 
C.___
-Mitarbeitenden und insbesondere die 
im 
Schlussbericht
 
d
er
 
C.___
 
vom 21. 
November 2016 
postulierte 50%ige Erwerbs
unfähigkeit 
(
vgl. 
Urk. 
1
3/
2/7, 
Urk. 
13/
3
)
, 
kann bereits
 deshalb nicht allein abge
stellt werden
, weil 
d
ie Arbeitsfähigkeit nach der Rechtsprechung auf der Grund
lage von fachmedizinischen Stellungnahmen zu beurteilen ist (vgl. BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Ganz abgesehen davon
 liefert 
d
er 
Bericht
 jedenfalls
 
Hin
weise darauf, 
das
s
 Beschwerdebild und deren Bewältigung massgeblich durch 
unfall
fremde Faktoren verursacht resp. behindert wird
 und 
die 
Arbeitsversuche im Unispital sowie Spital 
D.___
 aus subjektiven Gründen
 des Beschwerdeführers
 scheiterten 
(Urk. 
13/3/1
).
 
    
Zusammenfassend ist gestützt auf den beweiskräftigen Untersuch
u
ngsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
August 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine – näher 
um
schri
ebene – Verweistätigkeit zu 100 
% zumutbar ist.
5.
    
5.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch 
massgebende
 Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 
Da
-
bei sind sämtliche Bestandteile des Erwerbseinkommens, für welche eine 
AHV-Beitragspflicht besteht, mithin auch erfolgte 
Bonu
s
zahlungen
 
einzu
-
beziehen, sofern sie 
regelmässig
 erfolgt sind (vgl. RKUV 2000 Nr. U 400 S. 381; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen A. vom 
9. 
Mai 2005, U 268/04; SVR 2002 IV Nr. 21 S. 63).
5
.2
 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die 
Auskünfte
 
der 
Y.___
 AG
 
vom 1
8. 
März 2016 und
 
6. 
September 201
6. 
Da
nach 
hätte 
d
er 
Beschwerdeführer 
bei Weiterbeschäftigung im Gesund
heitsfall 
im 
Jahr
 2016 einen 
monatlichen Grundlohn von 
Fr. 
6‘300.
-- x 13
, zzgl. einer
 
Bonus
auszahlung
 von 
Fr. 
5‘000.-- bis 
Fr. 
10‘000.-- 
erzielt
 
(
Urk. 
10/177, 
Urk. 
10/202).
 
    
Aus den bei den Akten liegenden Lohnausweisen der 
Y.___
 AG 
erhellt
, dass der Beschwerdeführer 
lediglich 
in den Jahren 2010 bis 2012 
und darüber hinaus 
unter 
dem Titel „
unregelmässige
 Leistungen“ Bonusauszahlungen 
erhalten hatte
 (
Urk. 
10/181
/3 ff.). Damit erscheint d
eren Berücksichtigung 
bei der Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 
zumindest
 fraglich
. Es ergibt sich
 indes
 kein
 Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
 
Weshalb und inwiefern
 auf die telefonische 
Auskunft 
Frau 
E.___
 vom 
6. 
September 2016 betreffend 
die 
Höhe der 
im Jahre 2016 zu erwartenden 
Bonusauszahlung nicht abgestellt werden könnte
 (
Urk. 
1 
S. 
6)
, ist nicht einsichtig. 
So handelt es sich doch bei ihr
 
augenscheinlich 
um die
 
für 
die 
Lohnbuchhaltung zuständige und damit 
in diesem Zusammenhang 
zu
r Aus
kunftserteilung kompetente Mitarbeiterin der 
Y.___
 AG (vgl. auch die 
von derselben 
Person an die Beschwerdegegnerin übermittelten
 
Lohnabrechnungen von August 2011 bis August 2012, 
Urk. 
10/188/1 ff.).
 
Auch
 erweist es sich als sachgerecht
 und 
ist 
damit nicht zu beanstanden
, 
dass die Beschwerdegegnerin auf den 
Mitte
lwert des für das Jahr 2016 
zu erwartenden 
Bonus 
von 
Fr. 
7‘500.-- 
ab
ste
llte
. 
Mithin
 ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin von einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
89‘400.-- (
Fr. 
6‘300.—x 13 + 
Fr. 
7‘500.--) 
im 
massgeblichen
 Jahr 2016 auszugehen.
5.3
5
.3.1
    
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 
der 
Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) 
des
 Bundesamt
es
 für Statistik 
oder 
die 
Suva-Dokumentationen von Arbeitsplätzen (
DAP)
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 126 V 75 E. 3b; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis
tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar
stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest
gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtli
chen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 
139 
V
 
592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt.
5.3.2
    
Vorliegend hat 
die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invalideneinkom
mens per 2016 
DAP-
Profile herangezogen
. Demgegenüber hielt der Beschwerde
führer dafür, es sei das Invalideneinkommen anhand der 
LSE
 festzusetzen und ihm ein 
altersbedingt
e
r
 
Abzug von 20
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 7 f). 
5.3.3
    
Das
 Bundesgericht 
hat 
seine Praxis zur DAP-Methode, welche zum Ziel hat, die Vergleichseinkommen so konkret wie möglich zu ermitteln (vgl. BGE 139 V 592 
E. 7.1), mehrfach bestätigt 
(vgl. BGE 139 V 592 E. 7.1; SVR 2016 UV Nr. 14 
S. 
43, 8C_430/2014; Urteil des Bundesgerichts 8C_182/2017 vom 1
0. 
April 2017 E. 4.2). 
Die
 Bestimmung des Invalidenlohnes auf der Grundlage von tabellarischen Durchschnittslöhnen nach der LSE 
ist 
der DAP-Methode 
denn auch 
nicht 
prinzi
piell vorzuziehen
 (BGE 139 V 592 E. 6.2, Urteil des Bundesgerich
ts vom 1
0. 
April 2017 E. 3.3).
 
Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer
 
mon
iert
, es sei „wenig glaubhaft“, dass er trotz seiner erheblichen Einschränkungen nach wie vor das Lohnniveau eines gesundheitlich nicht beeinträchtigten Arbeitsnehmers erreichen könnte (vgl. 
Urk. 
1 S. 7), so ist dem entgegenzuhalten, dass auch die Löhne im Rahmen der LSE von zumeist nicht behinderten Personen erhoben werden (vgl. BGE 139 
V 
592). Demgegenüber kann den gesundheitlichen Einschränkungen bei der DAP-Methode insoweit besser Rechnung getragen, 
als 
dass nur Stellen ausgewählt werden, welche dem verbleibenden Leistungsprofil entsprechen. 
Mithin
 werde
n die
 spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren 
DAP
-Profile 
ganz konkret berücksichtigt
.
 
Dadurch wird auch die Lohnhöhe beeinflusst. Mit anderen Worten erscheinen nur Löhne, welche trotz der
 Einschränkungen erzielbar sind (vgl. 
BGE 139 V 592
).
    
Vorliegend
 ging d
ie Beschwerdegegnerin von fünf, den gesundheitlichen Beein
trächtigungen angepassten Arbeitsstellen in der von ihr erstellten Dokumentation von Arbeitsplätzen
, unter Auszug von 371
 weiteren, bezüglich des Belastungs
profils vergleichbaren 
Arbeitsstellen, aus (Urk. 10/204
). Mit der vorliegenden 
DAP
-Dokumentation hat 
sie
 den Beweis für das zumut- und erzielbare hypothe
tische Invalideneinkommen rechtsprechungsko
nform und ausreichend erbracht
. Auch ist nach Durchsicht der ausgewählten Arbeitsstellen 
festzustellen
, dass diese dem kreisärztlich 
festgelegten Belastungsprofil entsprechen. 
Insbesondere ist 
mit Blick auf die
 beidseits
 uneingeschränkte
 Beweglichkeit der Handgelenke und Fin
ger (vgl. 
Urk. 
10/141) nicht einsichtig, inwiefern dem Beschwerdeführer keine Handrotat
ionen zuzumuten wären (vgl. 
Urk. 
1 S. 8).
 Mithin bezieht sich der
 Aus
schluss repetitiver Rotationsbewegungen aus dem zumutbaren Belastungsprofil (
Urk. 
10/141/5 f.) offensichtlich auf Rotationsbewegungen der Schultern. 
Sodann
 gehört es 
zwar 
zum Tätigkeitsspektrum eines Teigmachers
 
gemäss
 DAP-Nummer 8335, den bis zu ca. 10 kg schweren Teig aus einem seitlich gekippten Behälter auf ein Förderband zu ziehen (vgl. 
Urk. 
10/204/30). Dem Einwand des Beschwer
deführers, wonach 
ihm eine solche Tätigkeit nicht 
zu
zumuten
 sei
 (
Urk. 
1 S. 8)
, kann indes nicht
 gefolgt werden. Zunächst 
hat 
Dr. 
A.___
 lediglich 
schwere Tätig
keiten und 
kräftige axiale Zug- und 
Stossbewegungen
 aus dem mediz
i
nischen Belastungsprofil 
ausgeschlossen. Davon kann
 bei der Beförderung 
von Gewichten
 bis lediglich ca. 
10 kg 
offensichtlich nicht die Rede sein
. Kommt hinzu, dass der Teig 
beim Arbeitsprofil 
gemäss
 DAP-
Nummer 8335 
langsam
 und mithilfe des
 Förderbands aus dem Behälter gezogen wird. 
Alsdann
 
setzt eine zumutbare Ver
weistätigkeit - entgegen der Vorstellung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 
S. 
8) – nicht voraus, dass jede irgendwie geartete Bewegung und Betätig
ung körpernah ausgeführt wird
. 
Es wurde
 
explizit
 
lediglich das körperferne Tragen und Heben von Lasten aus dem zumutbaren Belastungsprofil ausgesc
hlossen. Diesem Umstand hat die Beschwerdegegnerin bei den ausgewählten Arbeitsstellen,
 
bei 
we
lche
n 
das Hantieren 
auf
 
leichte Gewichte (5 bis max. 10 kg)
 
eingeschränkt ist
, 
hinreichend Rechnung getragen. 
So erschiene es denn auch als lebensfremd und ist folglich 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen seiner
 alltä
glichen Verrichtungen im 
ausserberuflichen
 Bereich
 aus
-
schliesslich
 k
örper
nahe Bewegungen vollzieht. Nach dem Gesagten sind
 d
ie fünf konkret ausge
wählten Tätigkeiten dem Beschwerdeführer allesamt zumutbar.
 
    
Der Vollständigkeit halber bliebt 
schliesslich
 darauf hinzuweisen, 
dass
 mit der medizinisch-theoretisch bestimmten Leistungsfähigkeit bereits eine abschlies
sende 
Aussage dazu gemacht
 wird
, welche Tätigkeiten in welchem Umfang noch zumutbar sind. 
Entsprechend ist
 davon auszugehen, dass Tätigkeiten, welche dem medizinisch zumutbaren Belastungs- und Leistungsprofil entsprechen, von der versicherten Person grundsätzlich vollständig ausgefüllt werden können, weshalb es für eine weitere Lohnreduktion bei konkret vorliegenden leidensangepassten
 Tätigkeiten keinen Grund gibt. 
Mithin
 sind 
Abzüge 
im
 System der 
DAP
 
grund
sätzlich weder
 sachgerecht 
noch
 
zulässig (
BGE 129 V 472
). 
Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu ei
nem Abzug führen könn
ten, ist weiter
 darauf hinzuweisen, dass auf den 
DAP
-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genom
men werden könne (BGE 139 V 592 E. 7.3).
 
Vorliegend
 sind beim Beschwerde
führer 
indes 
keine
 persönlichen und beruflichen Merkmale gegeben, welche ein Abweichen vom Durchschnittslohn der fünf ausgewählten 
DAP
-Löhne zum Minimum hin 
zu 
rechtfer
tigen vermöch
ten
. Insbesondere ergeben
 w
eder das Alter (49
 Jahre im 
Zeitpunkt des Rentenbeginns
)
 noch die Anzahl Dienstjahre 
Anlass dazu
, vom Minimum der angegebenen 
DAP
-Löhne auszugehen. 
    
N
ach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf den Durchschnittslohn der fünf 
DAP
-
Profile
 von 
rund 
Fr. 
65‘406.-- (Urk. 10/204/
) ab
stellte
. Hiervon ist kein leidens
bedingter Abzug vorzunehmen
.
    
Der Vergleich 
des hier 
massgeblichen
 Invalideneinkommens
 von Fr. 
65‘406.--
 
mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
Fr. 
89‘400.-- 
ergibt eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
23‘994
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
27
 % entspricht.
    
Damit erweist sich der
 angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 19. Juli 2017
 als
 rechtens, was
 zur Abweisung der 
B
eschwerde
 führt
. 
Das Gericht 
erkenn
t:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger