zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00167 · 2014-05-27 · de
Eingeholte Gutachten sind beweistauglich, gesundheitliche Verbesserung ist ausgewiesen, Rentenherabsetzung somit zutreffend; Abweisung. (BGE 9C_531/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00167
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, meldete sich am 1
4. 
April 2001 
unter Hin
weis auf 
Schmerzen im Handgelenk bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
5. 
September 2002 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Rente ab Februar 2001 zu (Urk. 8/33). 
    
Am 2
1. 
Juni 2005 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
8/53). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
3. 
Juni 2009 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 8/68) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
3. 
November 2010 (
Urk. 
8/94) und 2
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/96)
 
erstattet und am 
7. 
Februar 2012 durch ein Verlaufsgutachten (
Urk. 
8/138) ergänzt wurde.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
8/144, 
Urk. 
8/146, 
Urk. 
8/158
)
 setzte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2013 die bisherige ganze auf
 
eine 
Dreiviertelsr
ente
 
her
ab (Urk. 
8/164 + 
Urk. 
8/163
 = Urk. 2).
    
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
4. 
Februar 2013
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
gegen die Ver
fügung vom 
1
6. 
Januar 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen 
(
S. 2 oben 
Ziff. 
1
)
, und es seien ihr entstandene Abklärungskosten zu vergüten (S. 2 oben 
Ziff. 
2)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
April 2013
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
7. 
Mai 2013
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 Verfü
gungsteil 2) davon aus, in somatischer Hinsicht lägen Normalbefunde ohne wesentliche Funktionseinschränkungen vor (S. 2 unten), aus psychiatrischer Sicht sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in allen Tätigkeiten auszuge
hen; die Kosten für von der Beschwerdeführerin veranlasste Abklärungen wür
den nicht übernommen (S. 3 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, es seien keine revisionsrelevanten Änderungen eingetreten (S. 5 
Ziff. 
7), die rheumatologische Gutachterin sei befangen (S. 5 ff. 
Ziff. 
7.1) und das von ihr erstattete Gutachten leide an - näher genannten - inhaltlichen 
Mängeln (S. 7 ff. 
Ziff. 
7.2). Auch das psychiatrische Gutachten sei mangelhaft (S. 9 
Ziff. 
7.3). Die Kosten der von ihr eingeholten ärztlichen Berichte seien, da diese 
entscheidwesentlich
 seien, von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (S. 10 
Ziff. 
8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zu den Verhältnissen bei der 2002 erfolgten 
Rentenzusprache
 eine relevante Veränderungen eingetreten ist, und auf welche medizinischen Beurteilungen abgestellt werden kann.
3.
3.1
    
Am 
2
9. 
Februar (
Urk. 
8/15/16) oder 
1. 
März 
(
Urk. 
8/15/17) 
2000 erlitt die Beschwerdeführerin ein Kontusions-/Rotationstrauma der linken Hand (
Urk. 
8/15/12-15). 
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Chirurgie FMH, speziell Handchirurgie, berichtete am 1
1. 
Juli 2001 über seine am Vortag erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/15/2-4). Er nannte folgende Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (CRPS) Typ II (neurodystrophe 
Schmerz
entwicklung
, veralteter Begriff: Kausalgie, Zustand nach Kon
tusion peripherer 
Ulnarisäste
 Handgelenk links)
- 
Status nach zentraler Läsion des 
trianguläre
n
 
fibrokartilaginäre
n
 Kom
plex
es (TFCC)
 
und Läsion im Bereich des Meniskushomologes links, reaktive 
Synovialitis
 
radiocarpal
 und 
ulnocarpal
- 
Ulnaminusvariante
 beidseits symmetrisch (asymptomatisch)
    
Er führte aus, die heutige Problematik liege in der als CRPS Typ II bezeichneten Schmerzentwicklung (S. 2 unten) und empfahl eine Konzentration auf eine spe
zifische Schmerztherapie (S. 3 oben). 
3.2
    
In seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
April 2002 (
Urk. 
8/21) nannte 
Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
Status nach Kontusion und Quetschung des linken Handgelenkes mit 
Teil
verletzung
 des 
Discus
 
articularis
 links
- 
posttraumatisches Komplex Regional 
Pain
 Syndrom
 Typ II (Kausalgie) aus
gehend von peripheren Läsionen im 
Ulnarisbereich
.
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 2
8. 
Februar 2000 (
lit
. B). 
3.3
    
Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.2) legte die Sachbear
beitung der Beschwerdegegnerin 
am 2
3. 
Juli 2002 
einen I
nvaliditätsgrad von 100
 %
 fest (
Urk. 
8/24).
3.4
    
Am 
7. 
Mai 2004 wurde die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
 rheu
matologisch untersucht, worüber gleichentags berichtet wurde (
Urk. 
8/50/2-5). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom Schultergürtel linksbetont bei / mit
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Verdacht auf CRPS Typ II Arm / Schulter links
- 
Status nach Handgelenkseinklemmung Februar 2000 mit TFCC-Läsion
    
In der Beurteilung wurde ausgeführt, die Patientin leide unter klinisch deutlich 
myofaszial
 
betonten Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels, welche aufgrund einer bisherig therapieresistenten Schmerzsymptomatik des ganzen linken Arms bei Verdacht auf CRPS bei Status nach Handgelenks-Kontusion wahrscheinlich sekundär aufgetreten sei 
(S. 2 unten).
3.5
    
In einem Bericht vom 2
9. 
März 2005 (
Urk. 
8/47/1-4; siehe auch 
Urk. 
8/47/5-9) nannte 
Dr. 
Y.___
 
als Datum der letzten Kontrolle den 2
1. 
Januar 2005 (
Ziff. 
8) und stellte 
folgende Diagnosen (
Ziff. 
2):
- 
ausgeprägtes 
complex
 regionales Schmerzsyndrom (CRSP Typ II), früher unter dem Begriff Kausalgie bekannt; Status nach Kontusion sensibler 
Ulnarisnervenäste
 Handgelenk links
- 
Status nach zentraler TFCC-Läsion mit Läsion des Meniskus Homologes Handgelenk links
    
Dr. 
Y.___
 berichtete, seit zirka Oktober 2002 sei eine massive Verschlechterung des CRPS Typ II mit Ausbreitung in die Kopf-Hals-Region, Ausbreitung in die 
Pectoralis
-Gegend, Verspannungen im Schulter- und Schultergürtelbereich ein
getreten. Ferner nannte 
er 
zusätzliche Blockierungen im Bereich der 
Halswirbel
säule
 (HWS) mit Wirkung auf die Kopfbeweglichkeit und das Auftreten von Blockaden mit Therapiebedürftigkeit (
Ziff. 
3).
3.6
    
Laut Feststellungsblatt vom 2
1. 
Juni 2005 (
Urk. 
8/52) stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Januar
 
(richtig: 2
9. 
März 2005; vorstehend E. 3.5) ab und bestätigte gleichentags einen unveränderten Renten
anspruch (
Urk. 
8/53).
4.
4.1
    
Am 1
3. 
August 2009 erstatteten die Ärzte der 
Z.___
, Rheumatologie, einen Bericht (
Urk. 
8/70/7-10), den sie in einzelnen Punkten am 2
2. 
September 2009 
korrigierten (
Urk. 
8/72).
 
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisch rezidivierendes 
Panvertebralsyndrom
- 
referred
 
pain
 bis in die linke Hand
- 
schwerer 
Dekonditionierungszustand
- 
Status nach Exazerbation der 
Cervicalgien
 nach 
Inklinationsbewe
gung
 Oktober 2007
- 
aktuell: segmentale Dysfunktion 
suboccipital
 und am 
cervico
-
thora
kalen Übergang
- 
Differentialdiagnose (DD): 
Fibromyalgie
 bei 18/18 
Fibromyalgiepunk
ten
 positiv, 2/6 Kontrollpunkte positiv
- 
Status nach Handgelenks-Kontusion links Februar 2000 mit Diskusläsion
- 
Verdacht auf 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 Stadium II mit 
Schul
ter
armsyndrom
 links (DD: 
Panvertebralsyndrom
)
- 
Depression
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei bei ihnen erstmals am 
7. 
Mai 2004 und letztmals am 2
0. 
Juli 2009
 
behandelt worden (
Ziff. 
1.2).
    
Zur Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bäckerin führten sie aus, seit 
Zusprache
 einer ganzen IV-Rente seien keine Arbeitsunfähigkeiten mehr attestiert worden (
Ziff. 
1.6).
 
Diese Arbeit betreffend bestehe eine deutliche Einschränkung; die Arbeitsunfähigkeit betrage 75
 %
 (
Urk. 
8/72 S. 1 
Ziff. 
1.7).
    
Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 für eine leichte, wechselbe
lastende Tätigkeit
. Für eine leichte Tätigkeit mit maximalem nicht repetitiven Heben von 7.5 kg und Arbeiten mit der dominanten Hand maximal für 6 Stun
den sähen sie die Arbeitsfähigkeit als gegeben an (S. 2 
Ziff. 
1.11 
lit
. b).
4.2
    
Am 
9. 
September 2009 berichtete Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt Schmerz-/Gutachtenszentrum, 
Z.___
, über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
8/75/2-3
 = 
Urk. 
8/94/104-105
) und führte aus, die Patientin habe sich spontan gemeldet (S. 1 Mitte). Zusammenfassend führte er aus, es bestehe offensichtlich eine schwere Depression, multifaktoriell, insbesondere aufgrund der mannigfachen Belastungen. Er rate der Patientin zur Einnahme von Psychopharmaka, was sie auch akzeptiere (S. 2 Mitte). 
4.3
    
Am 2
9. 
März 2010 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitender Arzt, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, 
C.___
, ein Gutachten im Auf
trag des Unfallversicherers 
(
Urk. 
8/87/11-60)
.
    
Der Gutachter 
nannte folg
e
nde
 Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähig
keit 
(S. 
42 
Ziff. 
4.2
):
- 
Schmerzsyndrom des linken oberen Quadranten
- 
bei Status nach Unfall (linke Hand zwischen zwei Blechwagen in Back
stube eingeklemmt) am 2
9. 
Februar 2000
- 
bei Status nach Operation am linken Handgelenk am 2
1. 
Juni 2000
- 
mit Entwicklung einer 
myofaszialen
 Schmerzproblematik im linkssei
tigen Schultergürtel und Nacken linksseitig
    
Aus streng rheumatologischer Sicht seien aufgrund der Schmerzauslösung be
lastende Tätigkeiten mit der linken oberen Extremität überhaupt nicht auszu
führen (S. 37 unten). Für übrige Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 38 oben).
 Für eine Tätigkeit ohne Einsatz der linken oberen Extremität bestehe aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung (S. 46 
Ziff. 
7.3)
.
    
Bezüglich CRPS II (Kausalgie) ergäben
 
sich nur noch 
geringgradige
 Hinweise. Dazu gehöre die Schmerzauslösung bei Bewegung des linken Handgelenks (S.
 
40 
Ziff. 
3.3). 
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Psyc
hiatrie und Psychotherapie
, führte i
n ihrem Bericht vom 
9. 
April 2010 (
Urk. 
8/79) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 
8. 
Januar 2010 (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode ohne Remission, ICD-10 F32.1
- 
Persönlichkeitsveränderung als Folge der andauernden 
Schmerzbelas
tung
, ICD-10 F62.0
    
Sie attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 - wovon 50
 %
 aus psychiatri
scher Sicht - seit dem 2
1. 
Juni 2000 (
Ziff. 
1.6).
    
Die Beschwerdeführerin könne Arbeiten nicht zuverlässig und nicht innert nütz
licher Frist bewältigen; es sei keine Erwerbstätigkeit möglich (
Ziff. 
1.7).
4.
5
    
Ab 
7. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/105) wurde die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
 wegen 
exazerbierter
 Schulter-/Armschmerzen, im Verlauf als chronisches Schulter-Armsyndrom diagnostiziert behandelt (
Urk. 
8/105-114), dies bis jeden
falls 
6. 
April 2011 (
Urk. 
8/115). 
4.
6
    
Am 17./1
8. 
November 2010 fand eine Evaluation der funktionellen Leistungsfä
higkeit (EFL) statt, worüber am 2
4. 
November 2010 berichtet wurde (
Urk. 
8/92). Als arbeitsrelevantes Problem wurden generalisierte Schmerzen festgehalten (S.
 
1 Mitte). Die Leistungsbereitschaft sei gut, die Konsistenz mässig, das Schmerzverhalten und die Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen sei schlecht. Diese Zeichen wiesen auf eine Schmerzverarbeitungsstörung bezie
hungsweise Symptomausweitung. Die beobachtete Leistungsfähigkeit entspreche einer leichten bis mittelschweren Arbeit (S. 1). Die 
Gewichtslimite
 wurde mit 12.5 kg angegeben (S. 2 oben). 
4.
7
    
Am 2
3. 
November 2010 erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
, Innere Medizin FMH, speziell Rheumaerkrankungen, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
8/94/2-96). Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 79 f.) und die von ihr am 
8. 
November 2010 erhobenen Befunde (S. 80 ff.).
    
Die Gutachterin nannte folgende rheumatologische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 87 
Ziff. 
7.1)
:
- 
Status nach Einklemmung der linken Hand bei der Arbeit am 2
9. 
Februar 2000 mit
- 
Feststellung einer TFCC-Läsion
- 
arthroskopischer
 Behandlung am 2
1. 
Juni 2000
- 
wahrscheinlich Auftreten eines CRPS Typ II, das jetzt klinisch und 
bild
gebend
 nicht mehr nachweisbar 
ist mit
- 
normaler Röntgenuntersuchung beider Hände (Februar 2010)
- 
vier weitgehend symmetrischen Armumfängen bei Rechtshändig
keit
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, 1998 habe die Beschwerdefüh
rerin einen Kurs als Tagesmutter absolviert und sei anschliessend als Tages
mutter tätig gewesen; 1999 habe sie während der Ferien als Reinigungsaushilfe gearbeitet. Am 
1. 
Dezember 1999 habe sie die Arbeit als Bäckerin aufgenommen und nach dem Unfall vom 2
9. 
Februar 2000 habe sie von zirka 1
5. 
März bis am 
5. 
Juni 2000 die Arbeit wieder aufgenommen. An diesem Tag sei sie wegen Ekzemen an beiden Armen zu 100
 %
 arbeitsunfähig eingestuft worden. Sie wohne zusammen mit ihrem Ehemann und drei Kindern (Jahrgang 1995, 1998 und 2005) in einem eigenen Einfamilienhaus.
    
In der angestammten Tätigkeit als Bäckerin könnten Teilbereiche auftreten, wel
che die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin überforderten; diese Tätigkeit könne sie
 
nicht mehr ausüben. Die angestammte Tätigkeit als Tagesmutter und Putzfrau könne die Explorandin uneingeschränkt zu 100
 %
 ausüben (S. 89 
Ziff. 
9.1). 
    
Die Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten betrage 100
 %
 (S. 90 
Ziff. 
9.3). 
    
Gemäss den Angaben der behandelnden Rheumatologin sei es im Oktober 2007 gegenüber Mai 2004 
zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden gekom
men. Jetzt sei kein CRPS mehr vorhanden. Die Beweglichkeit des linken Hand
gelenks habe sich gegenüber den Voruntersuchungen deutlich gebessert. Die Armumfänge hätten sich gegenüber den Befunden von Oktober 2002 weit
gehend normalisiert. Im Vergleich zur EFL im Juni 2003 habe sich die Leis
tungsfähigkeit jetzt deutlich gebessert (S. 93 
Ziff. 
11). 
4.
8
    
Am 2
7. 
Januar 2011 erstatte 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/96/1-11). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S.5 ff.) und die von ihm am 1
6. 
November 2010 erhobenen Befunde (S. 8). 
    
Der Gutachter nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt, ICD-10 F43.22 (S.
 
9 
Ziff. 
5.1), und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anamnestisch und aktenmässig rezidivierende depressive Störung, falls vorhan
den remittiert seit mindestens 2005, ICD-10 F33.4 (S. 9 
Ziff. 
5.2). Die Arbeits
fähigkeit bezifferte er mit 100
 %
 (S. 10 
Ziff. 
7.1). 
4.9
    
Ebenfalls am 2
7. 
Januar 2011 erstatteten 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.5) und 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.6) eine interdisziplinäre Zusammenfassung und Beurteilung (
Urk. 
8/96 S. 12 ff.).
    
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die in den Teilgutachten gestellten Diagnosen (S. 12 
Ziff. 
9.1.1)
, die Arbeitsfähigkeit als Tagesmutter und Putzfrau sowie in - näher umschriebenen - adaptierten Tätig
keiten bezifferten sie mit 100
 %
 (S. 12 
Ziff. 
9.2). 
4.
10
    
Am 2
7. 
Mai 2011 erstattete 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.
1
) zuhanden des Rechts
vertreters der Beschwerdeführerin eine 
second
 
opinion
 (
Urk. 
8/119). Er stützte sich auf die von ihm genannten Akten und eine Untersuchung der Beschwer
deführer
in
 am 2
3. 
Mai 2011 (S. 3 
Ziff. 
1). 
    
Er führte aus, die heutigen Untersuchungen belegten unbestritten weiterhin das Vorliegen eines CRPS. Seit seiner Erstuntersuchung am 1
0. 
Juli 2001 sei es nachweislich zu einer markanten Ausbreitung und Intensivierung dieses Syn
droms an der linken oberen Extremität gekommen (S. 10 
Ziff. 
7.1).
    
Die von der Gutachterin angegebene Begründung, weshalb kein CRPS mehr bestehe, basiere noch auf alten Kriterien und Definitionen; ihre Argumente seien - aus näher dargelegten Gründen - nicht stichhaltig (S. 14 ff. 
Ziff. 
7.3). 
4.11
 
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.
4
) 
beantwortete am 
6. 
Juni 2011 
Fragen des Rechts
vertreters der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
8/122)
. Sie führte aus, von Januar bis August 2010 hätten 2-3 und seither 1-2 Behandlungen pro Monat statt
gefunden (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die Untersuchungen durch den psychiatrischen Gutachter erachtete sie als voll
ständig (S. 1 
Ziff. 
2), allerdings sei der Bericht von Prof. 
A.___
 (vgl. vorste
hend E. 4.2) nicht berücksichtigt (S. 1 f. 
Ziff. 
3). 
    
Aufgrund des Krankheitsverlaufes seit 2001, der angegebenen Beschwerden und
 
der von ihr erhobenen Untersuchungsbefunde teile sie die im Gutachten ge
stellte Diagnose nicht; zu stellen seien ihres Erachtens folgende Diagnosen (S. 3 oben):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 
mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1
- 
Persönlichkeitsveränderung als Folge der andauernden 
Schmerzbelas
tung
, ICD-10 F62.0
    
Nach ihrer Einschätzung sei die Patientin aufgrund der zurzeit bestehenden de
pressiven Symptomatik nicht zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig (S. 3 
Ziff. 
6).
4.12
    
Die 
Gutachterin 
Dr. 
E.___
 
erstattete am 
7. 
Juli 2011 
eine Stellungnahme 
(
Urk. 
8/128/1-4)
. Unter anderem wies sie darauf hin, dass der Oberarmumfang rechts seit August 2002 gleich geblieben sei, links hingegen um 1.5 cm zuge
nommen habe; das könne nur durch den vermehrten Gebrauch des linken Ar
mes erklärt werden (S. 2 
Mitte).
    
Die Behandlung eines CRPS II sei eine typische Aufgabe der Rheumatologen. Sie habe ihre Beurteilung anhand anerkannter Referenzen vorgenommen; die für ein CRPS geforderten Symptome seien bei der Beschwerdeführerin nicht vorhanden (S. 3 oben).
    
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 4.9) nehme die Ergebnisse der EFL nicht zur Kenntnis; da er die Explorandin beurteile, wie wenn keine Symptomausweitung und mässige Testkonsistenz vorhanden wären, seien seine Schlussfolgerungen falsch (S. 3 unten). 
4.13
    
Am 
7. 
Februar 2012 erstattete 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.7) ein
 
Verlaufsgut
achten
 (
Urk. 
8/138)
. 
    
Unter Berücksichtigung der Berichte von Prof. 
A.___
 (vorstehend E. 4.
2) und 
Dr. 
D.___
 (E. 4.3) nannte er nun als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen, ICD-10 F33.01/11 (S. 8 
Ziff. 
5.1).
    
Die Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit 50
 %
 in der angestammten und in 
einer 
adaptierten Tätigkeit (S. 9 
Ziff. 
7.1 und 7.3). Als nicht geeignet bezeichnete er Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration wie beispiels
weise Fliessbandarbeit, solche mit sehr hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit wie beispielsweise Arbeiten unter vielen äusseren Reizen, insbe
sondere Lärm, solche mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität 
und Schnelligk
eit wie beispielsweise Arbeiten mit 
sehr häufigem Wechsel der Arbeitsabläufe, und Nachtarbeiten (S. 9 
Ziff. 
7.4).
4.14
    
Dr. 
Y.___
 
äusserte sich am 
9. 
Mai 2012 
abermals zur Frage eines allfälligen CRPS II
 und dazu, inwiefern seines Erachtens dafür die Publikationen der Internatio
nal 
Association
 
for
 
the
 Study 
of
 
Pain
 (IASP) massgeblich seien 
(
Urk. 
8/147/1-4)
.
    
Dr. 
E.___
 
hielt dem am 
2
8. 
Juli 2012 
entgegen, die von ihr verwendete medizi
nische Referenz sei tagesaktuell vollständig und gänzlich unabhängig von den Pharmafirmen, was leider beides bei den Publikationen der IASP nicht der Fall sei 
(
Urk. 
8/156
/1-2
 S. 2 
Ziff. 
3
)
.
4.15
    
Dr. 
med. 
G.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, beratender Arzt des Unfallversicherers, erstattete am 
1
9. 
November 2012 
eine 
Aktenbeur
teilung
 
(
Urk. 
8/160/2-5)
. 
Er wies darauf hin, dass sich rheumatologische und neurologische Folgestörungen von Unfällen grundsätzlich durch eine 
Spontan
besserung
 im Verlaufe der Zeit auszeichneten. Dies sei typischerweise auch bei einem CRPS der Fall, so dass nur in wenigen sehr schweren Fällen von CRPS über Jahre die gleiche und intensive Symptomatik bestehen bleibe (S. 1 Mitte). 
    
Die überwiegende Anzahl von nachbehandelten Fällen von CRPS gerate in die Hand von Rheumatologen, Reha-Fachärzten und eventuell von Neurologen. Handchirurgen legten in der Regel nach getaner Arbeit und nach Feststellung der Diagnose ihre Arbeit nieder und zeichneten selten für eine 
Verlaufseinschät
zung
 bei CRP-Fällen verantwortlich
 (S. 2 oben).
    
Aufgrund der Feststellung im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.3) hät
ten Anfang Februar 2010 praktisch keine für ein klinisch relevantes CRPS erforderliche Symptome mehr vorgelegen (S. 1 unten). 
    
Von den - einzeln genannten - typischen Zeichen eines CRPS sei im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 nicht die Rede. Einzige Einschränkung seien nach seiner aus
führlichen Untersuchung eine leicht eingeschränkte Handgelenksflexion links und eine verminderte Faustschlusskraft links bei übrigen unauffälligen Befun
den einschliesslich der peripher-neurologischen und Koordination. Es fehlten also verbleibende strukturelle Hinweise für ein CRPS im Bereich
 der
 linken oberen Extremität (S. 2 Mitte). 
    
Aus den im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 geschilderten Angaben der Versicherten gehe hervor, dass eine Symptomausweitung erkenntlich geworden sei (S. 2 unten). 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, die rheumatologische Gutachterin 
Dr. 
E.___
 sei aus einem bestimmten Grund befangen (
Urk. 
1 S.
 
5 ff. 
Ziff. 
7.1). Damit hat es folgende Bewandtnis:
    
Am 
9. 
Oktober 2010 wandte sich die nachmalige Gutachterin 
Dr. 
E.___
 an die Beschwerdegegnerin, wies darauf hin, dass in einem am 2
2. 
September 2009 erstatteten Arztbericht eine EFL als erforderlich bezeichnet worden sei, und empfahl der Beschwerdegegnerin, um bessere Karten in einer eventuell folgen
den rechtlichen Beurteilung zu haben, eine EFL zu bewilligen (
Urk. 
8/86).
    
Ein Erfordernis, dem medizinische Gutachten zu genügen haben, ist, dass sie für die streitigen Belange umfassend sind (vorstehend E. 1.2). Die Gutachterin war demnach im Sinne der Qualitätssicherung tätig, als sie die Beschwerdegegnerin darauf hinwies, dass im konkreten Fall zu einer hinreichenden Abklärung auch eine EFL gehören dürfte. 
Ihr Bestreben, das Gutachten so zu verfassen, dass es den Qualitätsanforderungen der Rechtsprechung - die insbesondere bei einer allfälligen gerichtlichen Überprüfung im Streitfall zum Zuge kommen - genügen kann, ist ein Indiz einer korrekten Auftragserfüllung. 
    
Dies in einen Befangenheitsgrund umdeuten zu wollen, ist abwegig.
5
.
2
    
Sodann machte die Beschwerdeführerin geltend, das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 sei auch inhaltlich mangelhaft, denn - so die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 - es bestehe nach wie vor ein CRPS, was sie nicht berücksichtigt habe.
    
Die Stellungnahmen von 
Dr. 
Y.___
 lassen erkennen, dass er - als Handchirurg - die vor einiger Zeit erfolgte terminologische und wohl auch konzeptuelle Ent
wicklung von Morbus 
Sudeck
 / Kausalgie über 
Algodystrophie
 hin zur aktuell gebräuchlichen Diagnose CRPS registriert hat und darauf Wert zu legen scheint, dies auch zu erläutern. 
Al
lein
e deshalb ist er
 allerdings 
zur Beurteilung eines allfälligen CRPS 
nicht 
berufener als die Fachärzte der Rheumatologie, bei denen die Behandlung von CRPS zum klinischen Alltag gehört. Sowohl 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.3) als auch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.7) haben mit entspre
chender Begründung festgehalten, dass sie kein CRPS feststellen konnten. Sie haben die massgebenden Kriterien, die praktisch allesamt nicht erfüllt waren, einzeln dargelegt. Darauf hat 
Dr. 
Y.___
 nicht substantiell Bezug genommen, son
dern lediglich - dafür aber mit Nachdruck - darauf Wert gelegt, es seien die Publikationen der IASP und keine anderen relevant. 
    
Mit 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.15) ist deshalb der Sachverhalt in diesem Punkte als dahingehend erstellt festzuhalten, dass im massgebenden Zeitpunkt kein CRPS nachzuweisen war
.
    
Sodann ist ein weiteres Eingehen auf das rechthaberisch anmutende Insistieren von 
Dr. 
Y.___
 auch insofern müssig, als nicht die genaue Diagnose 
anspruchsre
levant
 ist, sondern deren allfällige Auswirkungen auf das Leistungsvermögen
. 
Dazu finden sich in den Stellungnahmen von 
Dr. 
Y.___
 keine Ausführungen, die Anlass gäben, vom Gutachten abzuweichen. 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 ist 
somit
 nicht 
entscheidwesentlich
, weil sie mate
riell nicht zu überzeugen vermag und weil sie sich auf einen Aspekt be
schränkt, der nicht abschliessend anspruchsrelevant ist.
    
Dementsprechend ist ausgeschlossen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für die von ihr nicht veranlassten Bemühungen aufzuerlegen. Diesbezüglich ist die Be
schwerde abzuweisen.
5.3
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin - weitestgehend unter Hinweis auf die Aus
führungen von 
Dr. 
Y.___
 - an den beiden Gutachten vermag nicht zu überzeu
gen.
    
Es ist im Gegenteil festzuhalten, dass das im November 2010 von 
Dr. 
E.___
 erstattete Gutachten (vorstehend E. 4.7) wie auch das von 
Dr. 
F.___
 im Feb
ruar 2012 erstattete Verlaufsgutachten (vorstehend E. 4.13) den 
rechtspre
chungsgemässen
 Kriterien (vorstehend E. 1.2) genügt, so dass darauf abgestellt werden kann.
    
Der Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, dass aus rheumatologischer Sicht für angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit und aus psychiatri
scher Sicht eine solche von 50
 %
 besteht.
5.4
    
Damit ist im Vergleich zu den Verhältnissen im Zeitpunkt der letzten 
rechts
genüglichen
 Anspruchsprüfung - vorliegend identisch mit der ursprünglichen 
Leistungszusprache
 - eine anspruchsrelevante Sachverhaltsänderung ausgewie
sen, womit die revisionsweise Anpassung der Leistung (vorstehend E. 1.1) zu
lässig und geboten ist.
5.5
    
Die Invaliditätsbemessung, welcher die Beschwerdegegnerin die genannten ärzt
lichen Beurteilungen (vorstehend E. 5.3) zugrunde gelegt hat, wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt nach Lage der Akten (vgl. 
Urk. 
8/141) zu keinen Beanstandungen Anlass.
    
Somit ist erstellt, dass der Invaliditätsgrad noch 60
 %
 beträgt, womit die Be
schwerdeführerin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
demnach
 als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IV
G) sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher