zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00063 · 2023-10-03 · de
Beschwerdeführerin erzielt nach Antritt einer neuen Stelle ein höheres Einkommen; gleichzeitig Neufestlegung des Valideneinkommens; keine Veränderung des IV-Grades.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00063
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, Mutter eines Sohnes (Jahrgang 200
4
)
 und gelernte
 
Dentalassistentin
 (Urk. 10/6 S. 1 f.
 und S. 5
)
,
 arbeitete zuletzt ab
 
März 2007 als Verkäuferin/Lagermitarbeiterin in einem geringen Teilzeitpensum von 10-20 % (S. 5 unten)
, bevor sie sich 
am
 
23
.
 Dezember 2008
 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung
 (Depression, Magersucht/Bulimie)
 zum Leistungs
bezug an
meldete
 (Urk
. 10/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
2
.
 
September
 
201
1
 (Urk.
 10
/
59
) bei einem Invaliditätsgrad von 
69 
% mit einem Erwerbsanteil von 
60 
% und einem Haushaltsanteil von 
40 
% 
ab Juni 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 
und bei einem Invaliditätsgrad von 84 % bei einem Erwerbsteil von 80 % und einem Haushaltsanteil von 20 % ab April 2010 eine ganze
 Rente 
zu
.
 Mit Mitteilung vom 13. Juli 2012 (Urk. 10/71) bestätigte die IV-Stelle 
die 
bisherige ganze Rente.
    
Mit Mitteilung vom 3. März 2016 (Urk. 10/95) 
gewährte
 
die IV-Stelle der Versicherten 
Kostengutsprache für eine Umschulung 
vom 25. April bis 30. September 2016 
zur 
dipl.
 Arzt- und Spitalsekretärin
, welche die Versicherte erfolgreich absolvierte (vgl. Urk. 10/
106
)
.
 
Per 1. Dezember 2016 trat die Versicherte eine 
Teilzeitstelle
 als Praxisassistentin 
an
 (vgl. Urk. 10/101-102)
.
 Am 10. Mai 2017 (Urk. 10/116) teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie die Stelle 
aufgrund der hohen Belastung
 
gekündigt habe
.
 Die IV-Stelle gewährte der Versicherten daraufhin am 30. August 2017 (Urk. 10/119) Beratung und Unterstützung 
bei der Stellensuche
. 
Am 25. April 2018 trat 
die Versicherte 
eine Teilzeitstelle (40 %) als medizinische Praxisassistentin an (vgl. Urk. 10/124).
 
Mit
 Verfügung vom 
13
. 
November
 
2018
 (Urk. 10/
152
) 
setzte die IV-Stelle die ganze Rente der Versicherten bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 55
 % mit 
neu 
einem Erwerbsanteil von 
100
 %
 
per 1. Januar 2019 
auf eine halbe Rente herab
.
    
Am 11. April 2019 (vgl. Urk. 10/154-155) teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie per 1. Juli 2019 eine neue Stelle als Empfangsmitarbeiterin in einem 60 %-Pensum antreten werde. Nach erwerblichen Abklärungen hob die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 14. Oktober 2019 (Urk. 10/170) bei einem Invaliditätsgrad von 24 % auf.
    
Ab dem 23. Februar 2021 
attestierte die behandelnde Psychiaterin der Versicherten
 eine
 vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
; die Arbeitgeberin 
kündigte das Arbeitsverhältnis per 31. Mai 2021 (vgl. Urk. 10/185 und Urk. 10/188/1-6).
 
Die behandelnde
 
Psychiater
in
 
teilte 
der IV-Stelle am 18. Mai 2021
 mit
 (Urk. 10/182), 
dass sich deren Gesundheitszustand verschlechtert
 habe
, 
woraufhin
 ihr diese nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen mit Verfügung vom 
24. November 2021 (Urk. 10/199)
 
bei 
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und 
einem 
Invaliditäts
grad 
von 40
 % 
ab dem 1. 
Dezember
 2021 eine Viertelrente zusprach
.
1.2
    
Am
 31. August 2022 (Urk. 10/205) 
informierte
 
die Versicherte 
darüber
, dass
 sie
 per 4. August 2022
 eine neue Arbeitsstelle 
als Audit Office Assistance in einem
 50 %-Pensum gefunden habe. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10
/
212
, Urk.
 
10
/
2
14, Urk. 10/216
) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
22.
 
Dezember
 20
22
 
(Urk.
 
2) die bisher ausgerichtete 
Viertelsrente
 
bei einem Invaliditätsgrad von 31 % 
auf.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
31
.
 
Januar 202
3
 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
23
.
 Dezember 
20
22
 sei aufzuheben und es sei
en ihr
 die gesetzlichen Leistungen 
nach IVG, namentlich eine Rente, zuzusprechen
; eventualiter 
sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären
. 
Zudem beantragte 
sie
 die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und die Bestellung von Rechtsan
wältin Aurelia Jenny
, Zürich, als 
ihre
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 (S.
 2
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. März
 2023 (Urk. 
8
) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (S. 
1
). Zudem reichte sie eine 
Stellungnahme
 
des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) vom 23. Februar 2023 (Urk. 9)
 ein. 
Mit Verfügung vom 
17
. 
März
 2023 (Urk. 
11
) 
gewährte 
das hiesige Gericht 
der
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ih
r
 
Rechtsanwältin
 
Aurelia Jenny
, Zürich, als 
ihre
 unentgeltliche Rechts
vertreter
in
 
für das vorliegende Verfahren
. Zudem ordnete es 
mit selbiger Verfügung einen zweiten Schriftwechsel an. Mit Replik vom 
24
. 
März
 2023 (Urk. 
13
) hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihren
 Anträgen fest (S. 2). 
A
m 
17
. 
Mai
 2023 (Urk. 
15
) 
verzichtete die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf ihre Beschwerdeantwort auf Duplik
, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
19
. 
Mai
 2023 (Urk. 
16
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invaliden
versicherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1
 
ATSG
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 
E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung
 
der
 
Rentenaufhebung vom 22
. Dezember 
20
2
2
 (Urk.
 
2) 
aus
, 
dass 
die Beschwerdeführerin am 4. August 2022 eine neue Stelle in einem 50 %-Pensum mit einem Jahresverdienst von Fr. 40'000.-- aufgenommen habe. 
Aus 
dem Vergleich
 
dieses Einkommens mit dem 
Einkommen 
im Gesundheitsfall
 von Fr. 58'375.--, welches auch der 
Renten
zusprache
 zu Grunde gelegt worden sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 31 %
 
(S.
 
1
 
f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich hingegen in ihrer Beschwerde vom 
31
.
 
Januar 202
3
 (Urk.
 
1) 
aus näher dargelegt
en Gründen 
auf den Standpunkt, 
dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen 
nicht gestützt auf ihren tat
sächlichen Verdienst, sondern 
anhand von Tabellenwerten des Bundesamtes für Statistik oder mittels Durchschnittseinkommen der letzten Jahre hätte 
fest
legen
 
müssen, 
womit
 weiterhin ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehen würde
 (S.
 6-8
).
 
Sollte
 
diesen
 
Ausführungen nicht gefolgt werden könne
n
, sei 
im Sinne eines Eventualantrags 
festzuhalten, dass die 
Abklärungen der 
Beschwerde
g
eg
nerin unvollständig seien
. Diese habe es unterlassen, ihre Arbeitsfähigkeit umfassend abzuklären (S. 9 f.).
2.3
    
In ihrer 
Beschwerdeantwort vom 9. März 2023 (Urk. 8)
 führte die Beschwerde
gegnerin unter Einreichung der RAD-
Stellungnahme
 
vom 23. Februar 2023 
(Urk. 9) ergänzend aus, 
gemäss
 
den
 
per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen gesetzlichen Bestimmungen
 (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV)
 
könne
 zur Bemessung des Invalideneinkommens 
auf das
 
tatsächlich erzielte Einkommen
 abgestellt werden, sofern damit die verbliebene
 
funktionellen Leistungsfähigkeit 
bestmöglich 
verwertet wird
 
(S. 1). In seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2023 habe der RAD erklärt, dass die hausärztlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 40-50 % als Grund
la
ge für die zumutbare Arbeitsfähigkeit dienen könne. Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 50 %, was zwar gemäss ärztlicher Einschätzung an der oberen Grenze der Leistungsfähigkeit liege, jedoch weiterhin im Bereich des 
Z
umutbaren
 sei
, weshalb auf das entsprechende Einkommen abzustellen sei (S. 2).
2.4
    
In ihrer Replik vom 24. März 2023 (Urk. 13) brachte die Beschwerdeführerin vor, die Verordnungsbestimmung verlange, dass die Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Dies sei bei ihr nicht der Fall. Vielmehr zeige ihre Erwerbsbiographie, dass eine Arbeitstätigkeit in diesem Umfang auf Dauer nicht auszuhalten sei. Der Stellenantritt sei denn auch notgedrungen im Hinblick auf ihre finanzielle Situation erfolgt (S. 1 f.).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die Rente der Beschwerde
führerin zu Recht aufgehoben hat
.
    
Vergleichszeitpunkt für die Prüfung einer möglichen Veränderung bildet dabei die Verfügung 
vom 24. November 2021 (Urk. 10/199)
.
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
setzte damals das Invalideneinkommen 
der Beschwerdeführerin 
aufgrund
 
eines der
 medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit 
entsprechenden Arbeitspensums 
von 50 % 
basierend auf dem
 zuletzt 
vor der Kündigung des Arbeitsverhältnisses 
als Arztsekretärin erzielten 
Einkommen
 
auf Fr. 34'818.35 
fest und sprach ihr
 
bei einem Invaliditätsgrad von 40 
% eine 
Viertelsrente
 
zu
. Dabei ist zu Recht unbestritten
 (Urk. 1)
, dass es aufgrund
 des Stellenantritts
 (50 %-Pensum)
 
als Audit Office Assistance 
per 
4. August 2022 (vgl. Urk. 10/204) 
mit einem vereinbarten Jahresbruttolohn von Fr. 40'000.-- 
zu einer wesentlichen Ver
änderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen.
 Umstritten ist aber, welches Einkommen der Beschwerdeführerin als 
zumutbarerweise
 erzielbares 
Invalideneinkommen anzurechnen ist.
4
.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 anhand der Tabellen
löhne des Bundesamtes für Statistik und ging von der Tabelle TA1_tirage_skill_level sowie von Ziff. 47 (Detailhandel) Frauen, Kompetenz
niveau 2 aus. Dies blieb zwar beschwerdeweise unbestritten, wird der Sachlage aber nicht gerecht. Unbestritten ist, dass nicht auf das 
zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen
 nach Art. 26 Abs. 1 IVV abgestellt werden kann. Die Beschwerdeführerin suchte damals (2007) als Lagermitarbeiterin den Wiedereinstieg nach ihrer Scheidung und war lediglich zu 20 % beschäftigt. Dies hat nichts mit dem heute vernünftigerweise erzielbaren Lohn (Art. 16 ATSG) zu tun. Ebenso klar ist, dass bei dieser Ausgangslage 
das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 für eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen 
festzulegen ist (Art. 26 Abs. 4 IVV)
.
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte von 1996 bis 1998 eine Lehre als zahn
medizinische Assistentin und arbeitete hernach bis zur Geburt ihres Kindes im Jahr 2004 ausschliesslich in Bürotätigkeiten. Zuerst temporär als 
Backoffice
mit
arbeiterin
, danach als Disponentin, Sachbearbeiterin bei einer Unfall
versicherung sowie einem Lebensmittelgeschäft und schliesslich bei einer Pizzeria (Urk. 3/3 S.
 
3 und Urk. 10/11). Nach der Scheidung im Jahr 2006 (Urk. 10/17) suchte sie wieder eine Stelle und trat eine solche als Lageristin in einem Modegeschäft an (Urk. 3/3 S. 2), da sie dort das gewünschte Pensum von 20 % an einem Samstag ausüben konnte, währenddem das Kind durch den Vater betreut wurde (Urk.
 
10/45/2). Von April bis Juni 2010 (Urk. 10/28) erfolgte eine durch die Beschwerdegegnerin initiierte Berufsabklärung; in der Folge war die Beschwerdeführerin nicht mehr erwerbstätig (Urk. 3/3 S. 2 und Urk. 10/68) und bezog eine ganze Rente. 
    
Anlässlich der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 8. Dezember 2009 (Urk. 10/45) gab die Beschwerdeführerin an, gerne wieder ins Berufsleben einzusteigen. Sie habe nur die zwei- und nicht die dreijährige Ausbildung zur Dentalassistentin gemacht und nie auf dem Beruf gearbeitet, weshalb es kaum möglich sei, dort eine Stelle zu finden. Sie sei ins «KV» gerutscht, wo es jedoch ebenfalls schwierig sei, eine Stelle zu finden, da sie kein Diplom habe. Eventuell wäre eine zusätzliche Ausbildung sinnvoll. Aber sie habe Angst, dass es ihr dann gesundheitlich zu viel werde mit dem Sohn, dem Haushalt und der Weiterbildung. Grundsätzlich könne sie sich aber einen Büro-
Job gut vorstellen, da es dort nicht solche «Menschenmassen» habe wie in einem Laden (S. 2). 
    
Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde
führerin weiterhin ihrer spärlich bezahlten Tätigkeit im Detailhandel nachge
gangen wäre. Vielmehr ist anzunehmen, dass sie sich auch im Gesundheitsfall wieder im Bürobereich umgesehen und dort eine Anstellung gefunden hätte. Wohl hat sie keinen entsprechenden Lehrabschluss, indes waren Bürotätigkeiten sicherlich Bestandteil ihrer Lehre, weshalb sie bereits ent
sprechende Grund
kenntnisse hatte. Sodann verfügt sie über jahrelange Erfahrung im Bürobereich und durch die verschiedenen innegehabten Stellen auch über besondere Kenntnisse: So führte sie die Einsatzplanung als Disponentin, erfasste Kunden
meldungen (
Y.___ 
AG), führte Leistungs
kontrollen durch, verarbeitete Unfallerhebungen (
Z.___
 AG), erstellte Rechnungen und übernahm Marketingaufgaben (
A.___
 sowie 
B.___
 GmbH, Urk. 3/3 S. 3). Damit verfügt sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse, weshalb sie einen Lohn im Bereich des Kompetenzniveaus 2 hätte erzielen können (
Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2022 vom 31. März 2022 E.
 
4.2.1
). Hinzukommt, dass die Beschwerde
führerin als interessiert und aktiv erscheint, beruflich voranzu
kommen. So äusserte sie selber den Wunsch nach einer Weiterbildung (Urk. 10/45/2), kümmerte sich selber um einen Praktikums
platz in einem Spital und erhielt einen befristeten Vertrag (Urk. 10/90/1). Daraus kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin auch als Gesunde in ihren Beruf investiert hätte und ein höheres Einkommen hätte erzielten können.
4.1.3
    
Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 sind 
statistische Werte heran
zuziehen, wobei nach Art. 25 Abs. 3 IVV 
die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend
 sind
. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE
 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden.
    
Da in der praxisgemäss zu verwendende Tabelle TA1_tirage_skill_level keine Löhne für Bürotätigkeiten ausgewiesen sind, ist die Tabelle T17 der LSE 2020 beizuziehen. Wollte man auf den tiefsten altersunabhängigen Wert von Fr.
 
5’584.-- im Bereich Bürokräfte und verwandte Berufe (sonstige Bürokräfte und verwandte Berufe, Ziff. 44, entspricht dem Kompetenzniveau 2) abstellen, ergibt sich unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit, Bundesamt für Statistik) und der Nominal
lohnentwicklung (Index 100 auf 100.7, Nominallohnindex 2020-2022, Bundes
amt für Statistik, Total) ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 70'345.--.
4
.
2
4
.2.1
    
Für das 
Invalideneinkommen
 
stellte 
die 
Beschwerdegegnerin auf das bei der neuen Arbeitsstelle im
 50
 
%-Pensum 
erzielte Jahreseinkommen von 
Fr.
 
40'000.
- 
ab 
(E. 
2.1 und E. 
2.3). Die Beschwerdegegnerin 
erachtete
 
hingegen
 ein Abstellen auf LSE-Werte oder 
auf die 
Durchschnittseinkommen der letzten Jahre für angezeigt, da sie die von ihr ausgeübte Tätigkeit im 50 %-Pensum als eine ihr nicht zumutbare Arbeit 
betrachte
t
 und
 anführte,
 
die
 Stelle
 nur 
aus einer finanziellen Notlage heraus
 angetreten 
zu haben 
(E. 2.2 und E. 2.4).
4
.2.2
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV). Liegt kein 
anrechen
bares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss den Zentralwerten der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik bestimmt (Art.
 
26
bis
 Abs
 
2 IVV in Verbindung mit Art.
 
25 Abs.
 
3 IVV).
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
arbeitet
 seit dem 
4. August 2022 in einem 
unbefristeten Arbeitsverhältnis in einem 
50
 
%-Pensum als Audit Office Assistance und verdient dabei 
ein
 
Jahr
eseinkommen von
 Fr. 40'000.-- (Urk. 10/204)
. 
Im Zeitpunkt 
der 
angefochtenen 
Verfügung vom 22. Dezember 2022 ging die Beschwerdeführerin 
dieser
 
Erwerbstätigkeit
 
bereits über 
vier Monate nach
, hatte die dreimonatige Probezeit bestanden
 und 
es 
lagen
 keine Anhaltspunkte dafür vor
, dass 
sie
 
während dieser Zeit 
gesundheitsbedingt
e
 
Arbeitsausfälle gehabt hätte
. Ebenso wenig zeichnete sich im Verfügungszeitpunkt ab, dass
 
sie 
das Pensum
 in Zukunft nicht werde 
aufrechterhalten
 können.
 
Das 
geleistete 
Arbeitsp
ensum von 50 % d
eckt sich 
mit der 
medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit, die der 
Verfügung vom 24. November 2021 zu Grund
e
 lag (E. 3)
 und ebenso mit den aktuellen ärztlichen Einschätzungen im Zusammenhang mit der jüngsten revisionsweisen Überprüfung des Rentenanspruchs. So führte die behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in ihrem Bericht vom 7. November 2022 (Urk. 10/217) aus, dass die Beschwerdeführerin 
bei hoher Vulnerabilität auf psychische Stressoren in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und täglich 4 bis 4.25 Stunden fünfmal pro Woche mit geregelten Arbeitszeiten ohne Überstunden und mit vorausplanbaren und übersichtlichen Abläufen arbeiten könne (Ziff. 2.1). Bei einer Steigerung des Arbeitspensums sei eine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustands und eine erneute Dekompensation mit Arbeitsunfähigkeit zu befürchten (Ziff. 1.3 am Schluss). 
Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte sie auf 40 bis 60 % (Ziff. 2.1). Damit 
ging die behandelnde Ärztin 
in Übereinstimmung mit der Einschätzung des RAD
Arztes (E. 9) 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin das ausgeübte Pensum von 50 % zumutbar sei und lediglich von einer Steigerung dieses Pensums eine gesundheitliche Verschlechterung zu erwarten wäre.
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist damit der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt
 und
 
es
 ist 
gestützt darauf davon 
auszugehen, dass sie die ihr verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in dieser zumutbaren Erwerbstätigkeit best
möglich verwertet. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte weiter mit Verweis auf eine nicht vorhandene Erwägung 4.3.2 des Bundesgerichtsurteils 9C_720/2012 vor, dass für die Festsetzung des Invalideneinkommens anhand des tatsächlich erzielten Lohns eine Frist von sechs Monaten abgewartet werden müsse, um von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis auszugehen. Eine solche Voraussetzung ist aber weder gesetzlich noch rechtsprechungsgemäss vorgesehen. 
    
Ebenso wenig kann das Invalideneinkommen vorliegend anhand von Durch
schnitts
löhnen festgesetzt werden. 
Im von der Beschwerdeführerin zitierten Urteil des Bundesgerichts 9C_479/2015 vom 22. Dezember 2015 lag ein mit dem vorliegend
en
 Fall in keiner Weise vergleichbarer Sachverhalt vor. Vorliegend ist eine Rentenaufhebung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 
bei einem konkret erzielten und unveränderlichen 
Fixlohn
 
zu prüfen. Im zitierten Bundesgerichtsfall 
wurde
 
bei einer wiedererwägungs
weisen
 Überprüfung
 
eine ursprünglich
 
aufgrund einer 
medizinisch-theoretisch festgestellte
n
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
und 
d
a
raufberuhendem
 Einkommensvergleich zugesprochene Rente anhand des bei einer 
faktisch
 ausgeübten 
Arbeitstätigkeit 
erzielten Lohnes als Invaliden
einkommen 
korrigiert (vgl. 
a.a.O. Sachverhalt A-C sowie die E. 2-4
). Ein Durchschnittseinkommen des tatsächlich erzielten Einkommens wurde herange
zogen, weil sich dieses stark schwankend zeigte. 
Ferner geht es bezüglich der Fest
legung eines Zeitraums von fünf Jahren für das Bestimmen eines Durch
schnittseinkommens, welches die Beschwerdeführerin mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2011 vom 6. Oktober 2011 für das Invaliden
einkommen angewandt haben möchte (Urk. 1 S. 8), um das 
Valideneinkommen
.
 Die Sachverhalte, die diesen zitierten Urteilen zugrunde liegen, haben mit dem 
hier zu beurteilenden
 Fall nichts gemeinsam, so dass sie für die 
vorliegende 
Streitfrage nicht relevant sind. 
    
Vielmehr
 kann
 
gestützt auf Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV 
ohne Weiteres vom Einkommen, das die Beschwerdeführerin 
im Rahmen ihres unbefristeten Arbeitsverhältnisses 
im ausgeübten und medizinisch zumutbaren Pensum erzielt, auf das dem Einkommensvergleich zugrunde zu legende Invalideneinkommen geschlossen 
werden.
 
Da
 
eine Veränderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen
 
gemäss 
Art. 88a Abs. 1 IVV 
in jedem Fall zu berücksichtigen
 ist
, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat
, was 
gemäss
 
Rechtsprechung insbesondere auch für Schubkrankheiten gilt (BGE 104 V 146), 
und 
zum Zeitpunkt der Verfügung keine Hinweise darauf vorlagen, dass 
die Veränderung in der erwerblichen Situation der Beschwerdeführerin
 nicht auch 
voraussichtlich weiterhin andauern 
würde, war die Beschwerde
gegnerin 
gehalten
,
 die Rente
 
entsprechend dem neu erzielten Invalideneinkommen von Fr. 40'000.-- 
anzupassen
.
4.3
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 70’345.-- mit dem Invaliden
einkommen von Fr. 40'000.-- ergibt eine Lohneinbusse von Fr.
 
30'345.
- und damit einen Invaliditätsgrad von 43 %. Damit liegt keine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades vor, weshalb die Beschwerdeführerin weiterhin Anrecht auf die bisherige Rente hat. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr.
 800.--
 
festzulegen und 
ausgangsgemäss der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG
 und nach Einsicht in die Kostennote von Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, auf 
Fr.
 2'530.35 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Mit Verfügung vom 17. März 2023 (Urk. 11) 
wurde der Beschwerdeführerin Rechts
anw
ältin Aurelia Jenny
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt. Angesichts dessen ist die Prozessentschädigung 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. Dezember 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 800.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
 der Beschwerdeführerin, Rechtsanw
ä
lt
in Aurelia Jenny
, Zürich, eine Parteientschädigung von Fr. 
2‘530.35
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18-19
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller