zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00231 · 2025-08-28 · de
Erstanmeldung in Bezug auf Rentenanspruch, medizinische Situation ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00231
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, 
wurde
n in der Kindheit 
mehrere 
Kosten
gutsprachen für medizinische Massnahmen 
aufgrund einer unfallbe
ding
ten Ver
letzung des rechten Auges sowie für Sonderschulmassnahmen im Sinne einer 
Legastheniebehandlung
 erteilt
 
(vgl. 
Urk. 9/1 S. 3 Ziff. 5.1-5.2
; 
Urk. 9/3; Urk. 9/8; Urk. 9/10; Urk. 9/13
; 
Urk. 9/14 S. 3 Ziff. 5.2
; Urk. 9/18).
    
A
m 9. Dezember 2019 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine seit Juni 2019 bestehende Depression zum Leistungsbezug an (Urk. 9/27 S. 6 Ziff. 6.1).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 tätigte Abklä
rungen der medizinischen sowie erwerblichen Situation, holte die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein und teilte dem Versicherten am 16.
 
März 2021 mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
9/48). Mit Mitteilung vom 14. Juli 2021 (Urk. 9/50) erteilte sie dem Ver
sicherten 
sodann 
Kostengutsprache für ein von der Stadt 
Y.___
 
durchgeführtes Belastbarkeitstraining 
in der Zeit 
vom 2. August bis 1. November 2021. 
I
nfolge eines stationären Therapieaufenthaltes des Versicherten 
wurde dieses per 26.
 
Au
gust 2021 
abgebrochen (vgl. Urk. 9/68). 
In der Folge tätigte d
ie IV-Stelle weitere Abklärungen und erteilte
 dem Versicherten
 mit Mitteilung vom 18.
 
Januar 2022 (Urk. 9/75) Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 24.
 
Januar bis 23. Juli 2022 bei der Stadt 
Y.___
. Das Aufbautraining w
u
rde 
bis am 22. Januar 2023 verlängert (vgl. Mitteilungen vom 7. Juli und 18. Oktober 2022; Urk. 9/85, Urk.
 
9/91). Mit Mitteilung vom 16. Januar 2023 (Urk. 9/97) wurde die Arbeitsver
mittlung abgeschlossen. 
Daraufhin tätigte d
ie IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste 
insbesondere 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2. Oktober 2023 berichtet wurde (Urk. 9/114).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/118; Urk. 9/129) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. März 2024 (Urk. 9/137, Urk.
 
9/148 = Urk. 2) ab dem 1. Januar 2023 eine Rente von 47.5 % einer ganzen Invalidenrente zu.
2.
    
Der Versicherte erhob am 22. April 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. März 2024 (Urk. 2) und beantragte
 deren Aufhebung und die Zusprache einer ganzen Invalidenrente (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2024 (Urk. 8) die teilweise Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass ab Januar bis 
Dezember 2023 ein Rentenanspruch von 50 % und ab Januar 2024 ein solche
r
 von 54 % einer ganzen Invalidenrente 
bestehe
. Am 9. Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 14) ein. Mit Schreiben vom 24. März 2025 (Urk.
 
19) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik.
    
Am 23. Juni 2025 fand eine Hauptverhandlung gemäss Parteiantrag (Art. 6 EMRK) statt, 
anlässlich welcher 
dem Beschwerdeführer im Rahmen einer beab
sichtigten Rückweisung 
und der damit verbundenen Möglichkeit einer Schlech
terstellung 
eine Frist von 20 Tagen zum Beschwerderückzug angesetzt wurde (vgl.
 
Protokoll S. 4-8). Das Protokoll der Hauptverhandlung wurde den Parteien mit Verfügung vom 1. Juli 2025 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht.
 Mit Schreiben vom 10. Juli 2025 (Urk. 25) teilte der Beschwerdeführer mit, dass er die Beschwerde nicht zurückziehe.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interfer
enzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.
7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen 
Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.
8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorins
tanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer gestützt auf die 
erfolgte 
Aussen
dienstabklärung als zu 80 % Erwerbstätiger und zu 20 % im Haushalt Tätige
r
 zu qualifizieren
 sei. 
N
ach Ablauf der Wartezeit 
sei ihm 
eine Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 40 % zumutbar. Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht möglich. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs und unter Berücksichtigung einer Einschränkung im Haushaltsber
eich
 von 6.9 % resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 49 %. 
N
ach Abschluss der Eingliederungsmass
nahmen und 
folglich 
ab dem 1. Januar 2023 
habe der Beschwerdeführer somit 
Anspruch auf eine Invalidenrente von 47.5 % einer ganzen Rente (S. 3 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1), 
die vorgenommene Qualifikation als Teilerwerbstätiger sei nicht korrekt. D
er Abklärungsbericht gebe die 
getätigten 
A
ussagen
 nur unvollständig und teilweise unzutreffend wieder. Ausserdem seien weitere Umstände massgeb
lich, welche nicht erfragt worden seien. 
Er und seine bei der Haushaltsabklärung ebenfalls anwesende Mutter hätten zwar angegeben, dass er in einem Pensum von 80 % erwerbstätig sei. Es sei allerdings 
auch
 
erwähnt
 worden, dass 
er nicht an sechs Tagen pro Woche habe arbeiten wollen. 
Bei einer Anstellung in einem anderen Betrieb mit einer 5-
T
age-Woche 
hätte er in einem Pensum von 100 % gearbeitet. 
Die angegebenen Arbeitszeiten hätten 
zudem 
auf den Öffnungszeiten des Ladens beruht. Die effektiv
 geleistete
 Arbeitszeit sei
 
regelmässig 
darüber
 hinausgegangen
 und komme 
einem Beschäftigungsgrad von 100 % gleich. 
Ausserdem sei die sukzessive Übernahme des elterlichen Betriebs geplant gewesen. Spätestens 
mit der Betriebsübernahme 
hätte er 
an sechs Tagen pro Woche gearbeitet. Entsprechend sei er als 
Vollerwerbstätiger
 zu qualifizieren. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezüglich den Untersuchungsgrundsatz
 und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör
 verletzt (S. 2 ff.).
    
Zur 
Bestimmung
 der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
könne s
odann
 nicht auf die 
RAD-Stellungnahme 
abgestellt werden. 
D
ie RAD-Ärztin 
folge 
den Schlussfolge
rungen des Abschlussberichts nur selektiv
,
 und es lasse sich diesem 
keine 40%ige Arbeitsfähigkeit entnehmen. 
Die Eingliederungsmassnahmen hätten 
gezeigt
, dass er einen Leistungsgrad von 80 % erreiche i
n einem
 durchschnittlich geleisteten Pensum von 30 %, was einer Arbeitsfähigkeit von 25 % entspreche
 
(S. 6 ff.)
. 
Schliesslich 
bestehe keine auf dem freien Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähig
keit, womit er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Selbst bei Annahme einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit resultiere nach Vornahme des Einkommens
vergleichs ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör 
auch dadurch 
verletzt, 
indem
 sie sich nicht 
mit seinen Vorbringen
 hinsichtlich der massgeblichen Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt habe (S. 9 f.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) 
hielt 
die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
fest, dass auf das vom Beschwerdeführer 
mehrmals 
angegebene Pensum von 80 % im Gesundheitsfall abzustellen sei 
und folglich die gemischte Methode zur Anwendung
 gelange
. 
Des Weiteren 
erscheine plausibel, dass die RAD-Ärztin den Abschlussbericht, welcher von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 25 % ausgehe, für nicht schlüssig halte. 
Anzuerkennen
 sei allerdings, dass d
er
 Beschwerdeführer
 
seine bisherige Tätigkeit im elterlichen Betrieb nicht mehr aus
übe
, 
weshalb die Vornahme eines Prozentvergleichs nicht 
mehr 
sachgerecht 
erscheine 
und das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu bestimmen sei. 
Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere 
demzufolge 
ein Gesamtinvali
ditätsgrad von gerundet 50 %, womit de
m
 Beschwerdeführer 
von
 Januar bis Dezember 2023 eine Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente 
zustehe
. Ab dem 1. Januar 2024 bestehe aufgrund des 
seither 
geltenden Pauschalabzuges nach Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV ein Rentenanspruch von 54 % einer ganzen Invali
denrente
 (vgl. S. 1 ff.).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt i
n der 
Replik
 (Urk. 
14) 
ergänzend fest, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit seinen A
usführungen
 auseinandergesetzt habe. D
as
 angegebene Pensum von 80 % entspr
e
che nicht den Tatsachen. Es seien die effektiven Arbeitszeiten zu eruieren. Die gemischte Methode könne nicht ange
wendet werden (S. 2 ff.). 
D
ie von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeits
fähigkeit 
könne sich 
nicht auf die Akten stützen. Der RAD könne die im Rahmen 
der
 beruflichen Abklärung 
vorgenommene Einschätzung 
nicht durch eine eigene Einschätzung ersetzen
. Auf die 
Beurteilung des RAD
 könne nicht abgestellt werden
 (S. 4 
f
f.). 
Auch
 liege keine Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt vor
, was
 
der
 Verlauf der 
in einem Pensum von 20 % ausgeübten 
Tätigkeit in einer Veloreparaturfirma von Juni bis August 2024 bestätig
e
 (S. 7). Der zur Bestimmung des Invalideneinkommens 
von der 
Beschwerdegegnerin nun 
herangezogene Tabellenlohn entspreche 
schliesslich 
nicht seinen effektiven Einkommensmöglichkeiten. Die ab Januar 2024 erfolgte Berücksichtigung des Pauschalabzuges nach Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
vermöge diese Problematik
 nicht zu beheben (S. 8 f.).
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
 Dabei umstritten sind insbesondere die 
sozialversicherungsrechtliche Qualifikation, die verbliebene
 Arbeitsfähigkeit
 und die Verwertbarkeit der verbliebenen Restarbeits
fähigkeit.
3.
    
3.1
    
Dem Schreiben von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 17. Oktober 2019 (Urk. 9/29/6 = Urk. 9/33/8) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem 4. Juni 2019 behandelt werde. Er habe angeblich aus dem «Nichts» eine unglaubliche Wut gefühlt. Es zeige sich ein unklares psychiatrische
s
 Zustandsbild. Er habe den Beschwerdeführer krankge
schrieben
. In der Folge sei 
die Arbeitsfähigkeit durch den Psychiater festgesetzt worden.
3.
2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, gab mit Bericht vom 11. November 2019 (Urk. 9/29/4-5
 = Urk.
 
9/33/6-7
) an, dass er den Beschwerdeführer seit dem 12. Juni 2019 behandle, und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostizieren könne (S. 1 Ziff. 1, Ziff. 
4
). Der Beschwerdeführer sei 
in jeglicher Tätigkeit 
vollständig arbeitsunfähig (S. 1 Ziff. 5-6). 
Es erfolge 
die
 Einnahme von 
Depakine
 Chrono und 
die
 Durchführung einer delegierten Psychotherapie
 (S. 2 Ziff. 8). 
D
ie Arbeits
fähigkeit 
könne dadurch 
erhöht werden. Der Beschwerdeführer lerne mit seinen Symptomen umzugehen und könne sich wieder in den Arbeitsprozess integrieren (S. 2 Ziff. 11).
3.
3
    
Am 6. Dezember 2019 erfolgte durch Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der zuständigen Krankentaggeld
versicherung eine Aktenbeurteilung (Urk. 9/29/1-3
 = Urk. 9/33/3-5
). Dabei hielt sie fest, 
dass die gestellte Diagnose einer klassischen Depression nicht ganz nachvollziehbar sei. 
D
ie 
erfolgte 
Medikation mit dem Antiepileptikum 
Depakine
 sei ebenfalls nicht ganz nachvollziehbar
. 
Es sei noch nicht ganz klar, ob neb
st
 der diagnostizierten depressiven Störung auch noch eine andere psychische Störung vorliege (S. 2). In der bisherigen Tätigkeit bestehe zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Der Verlauf sei ungewiss. Es sei noch nicht sicher, um welche Diagnose es sich wirklich handle. Es scheine 
durchaus eine relevante psychische Störung 
vorzuliegen
. 
Z
unächst 
sei die Diagnose 
zu überprüfen. In einer angepassten Tätigkeit könne 
derzeit
 keine Reduktion der Arbeitsunfähigkeit erreicht werden. Es sei bereits 
nach 
sech
s
 Monaten Krankheitsdauer eine Plausibilisierung durchzuführen. 
B
isher 
seien keine Antidepressiva 
zum Einsatz gekommen (S. 3).
3.4
    
Der am 24. Dezember 2019 im Auftrag der zuständigen Krankentaggeld
ver
sicherung erfolgten Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/43) durch Dr.
 
med. (BG) 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, ist zu entnehmen, dass die Diagnose zum jetzigen Zeitpunkt unklar sei. Eine Arbeitsunfähigkeit werde jedoch bestätigt. Der Beschwerdeführer 
beklage eine
 depressive
-
 und Angst
symptomatik im Rahmen einer depressive
n
 Episode
. Differentialdiagnostisch (DD) seien eine 
Anpassungsstörung, 
eine 
blande Psychose 
oder eine 
organische affektive Störung
 in Betracht zu ziehen
. Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne gegenwärtig
 
nicht beurteilt werden. Eine erneute Beurteilung sei in drei Monaten vorzunehmen (S. 4). Der bisherige Verlauf lasse auf die notwendige therapeutische Compliance schliessen. 
W
eitere medizinische Abklä
rungen 
seien 
erforderlich (S. 5).
3.5
    
Die Ärzte der 
D.___
, Klinik 
E.___
,
 
informierten mit Austritts
bericht vom 
10. Juli 2020 (Urk. 9/45/8-15)
 über die stationäre 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 15. Juni bis 10. Juli 2020
 und erwähnten a
ls Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), einen aktenanamnestischen Kopfschmerz sowie einen aktuell unter Substitution stehenden Vitamin D-Mangel (S. 1). 
Der Beschwerdeführer habe
 in deutlich gebessertem und stabilen Allgemeinzustand entlassen werden können. Er werde nach Austritt prozentual reduziert seiner beruflichen Tätigkeit nachgehen (S. 3). 
Zur weiteren Stabilisie
rung und Rückfallprophylaxe werde die Fortführung der ambulanten Psycho
therapie empfohlen (S. 4).
3.
6
    
Mit Bericht vom 25. August 2020 (Urk. 9/45/1-7) 
nannte Dr. 
A.___
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie Kopfschmerzen (S. 3 Ziff. 2.5). Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit er
achtete
 er einen Vitamin D-Mangel (S. 3 Ziff. 2.6). 
Der Beschwerdeführer verspüre s
eit Mai 2019 wiederkehrende, anfallsartig auftretende, extrem wütende Emotionen nach jeweils vorausgehender Nervosität. 
Ein
 Auslöser
 sei nicht
 identifizierbar. Er benötige 
zur Beruhigung 
jeweils mehrere Stunden
 
(S. 3 Ziff. 2.2). Es 
seien 
sporadische Arbeitsversuche mit Wiederaufnahme der Tätigkeit im elterlichen Betrieb als Kaffeemaschinen
mechaniker erfolg
t
. Die Wiederaufnahme der Arbeit – vorderhand nur in der 
Werkstatt ohne Kundenkontakt - sei ab dem 24. August 2020 zu zwei Halbtagen pro Woche geplant (S. 4 Ziff. 3.1-3.2). Die bisherige sowie eine angepasste Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer ein- bis zweimal pro Woche
 zu fünf Stunden
 probeweise zumutbar (S. 6 Ziff. 4.1-4.2). Die Prognose sei ungewiss
 und eine Verbesserung bei kontinuierlicher Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung möglich (S. 6 Ziff. 4.3).
3.
7
    
Die Ärzte des 
F.___
 informierten mit Austrittsbericht vom 20. Juli 2021 (Urk. 9/54)
 über die stationäre 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 11. März bis 18. Juni 2021 und diagnostizierten 
– nebst somatischen Diag
nosen - 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2
; 
S. 1). Der Beschwerdeführer sei aufgrund zunehmende
r
 suizidale
r
 Gedanken
 eingetreten
. 
Die Suizidgedanken hätten sich m
it medikamentöser Unterstützung, den multimodalen Therapien und 
der 
Psychotherapie 
regredient
 gezeigt, seien jedoch bis kurz vor dem Austritt noch fluktuierend und punktuell vorhanden gewesen. In den letzten drei Wochen des Aufenthaltes sei ein Arbeitsversuch erfolgreich etabliert worden
.
 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
zweimal pro Woche zirka drei bis vier Stunden 
gearbeitet
. 
Er sei 
in verbessertem und stabilem Zustandsbild ohne Vorhandensein einer Selbst- oder Fremdgefährdung in das ambulante Setting entlassen w
o
rden (S. 2 f.).
3.
8
    
Dem Abschlussbericht 
des Belastbarkeitstrainings bei 
der Stadt 
Y.___
 
vom 6.
 
Oktober 2021 (Urk. 9/69) ist zu entnehmen, dass die vom 2. August bis 1.
 
November 2021 geplante Massnahme am 26. August 2021 
habe 
abgebrochen 
werden müssen
 (S. 1 Ziff. 4). Der Beschwerdeführer habe Bienenrahmen verleimt, mit Stechbeutel Leim entfernt und Wildbienenhotels verleimt (S. 1 Ziff. 5). Aufgrund des frühzeitigen Abbruches könne keine abschliessende Aussage zur Erreichung der Mindestanforderungen an Präsenz und Arbeitsfähigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
gemacht werden (S. 2
 f.
 Ziff. 6-
8
). Die Massnahme sei infolge eines Suizidversuches des Beschwerdeführers abgebrochen worden. Die Stabili
sierung der Gesundheit stehe im Vordergrund
. Der Wiedereinstieg in ein Belast
barkeitstraining könne zu einem späteren Zeitpunkt geprüft werden
 (S. 6).
3.
9
    
Mit 
Austrittsbericht vom 21. Oktober 2021 (Urk. 9/71/2-16) 
informierten die Ärzte des 
F.___
 
über die erneute stationäre 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 17. August bis 11. Oktober 2021
 und diagnostizierten eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). Als Nebendiagnose erwähnten sie eine absichtliche Selbstschädigung bei Status nach 
am 16. August 2021 erfolgtem 
Suizidversuch per Mischintoxikation
 sowie
 
nach 
erstem Suizidversuch (Januar 2021
 «bei offenem Fenster erfrieren»
) und zweitem Suizidversuch (Januar 2021
 «
Strangulation mit Handykabel
»)
. Sodann 
wiesen sie auf somatische Diagnosen hin (S. 1). Der Beschwerdeführer sei mittels fürsorgerischer Unterbringung
 (FU)
 aufgrund 
einer 
weiter
hin
 bestehende
n
 Selbstgefährdung nach 
erfolgtem 
Suizidversuch mittels Tablettenintoxikation zugewiesen worden (S. 2). Der Austritt sei in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt. 
Im
 Austrittszeitpunkt hätten sich keine Hinweise auf eine akute Selbstgefährdung gezeigt (S. 4). Der Beschwerdeführer werde mit seinem Bruder eine längere Reise nach Südamerika unternehmen, um die Lebenswelt zu erleben und so dem Entfremdungsgefühl entgegenzuwirken. 
Eine regelmässige ambulante Psychothe
ra
pie werde empfohlen (S. 5).
3.
10
    
Dem Abschlussbericht des Aufbautrainings bei der Stadt 
Y.___
 
vom 15. August 2022 (Urk. 9/88) ist zu entnehmen, dass die Massnahme vom 24. Januar bis 23.
 
Juli 2022 gedauert habe
 und d
er Beschwerdeführer in der 
H.___
- und 
I.___
 tätig gewesen
 sei
 (S. 2 Ziff. 
4-
5). 
In der Zeit vom 12. Mai bis 27.
 
Juni 2022 habe er eine Elektrokonvulsionstherapie
 (EKT)
 im 
F.___
 absolviert. 
Die Mindestanforderungen 
an die Präsenz
 und Arbeitsfähigkeit seien 
deshalb 
nicht erreicht worden
 und eine Verlängerung des Aufbautrainings 
um
 drei Monat
e
 
werde empfohlen
 (S. 2 Ziff. 6-7
, S. 6 ff. Ziff.
 
9
10
). Eine Integration im ersten Arbeitsmarkt sei derzeit nicht möglich. Eine entsprechende Beurteilung erfolge nach Beendigung des Aufbautrainings (S. 2 Ziff. 8, S. 5 unten).
3.1
1
    
Mit Bericht vom 13. Januar 2023 (Urk. 9/105) nannte Dr. med. univ. 
G.___
, 
Oberärztin, 
F.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
absichtliche Selbstschädigung mit/bei:
- 
1. Suizidversuch (Januar 2021)
:
 
b
ei offenem Fenster erfrieren
- 
2. Suizidversuch (Januar 2021): Strangulation mit Handykabel
- 
3. Suizidversuch (August 2021): Mischintoxikation
    
Der Beschwerdeführer erkenne durch die vielen zwischenmenschlichen Verluste und dem damit verbundenen Schmerz sowie der fehlenden Trauerarbeit, dass er sich von seine
n
 Mitmenschen, seiner Lebenswelt und sich selbst entfremdet habe. Der positive Effekt bestehe darin, nun keine schwierigen Gefühle mehr aushalten zu müssen. Die negative Konsequenz sei, dass das Leben ohne Emotionen nicht mehr lebenswert erscheine. Die Suizidbilanzierung sei Ausdruck von Kognition ohne eigenleibliches Spüren von Emotionen. 
Kognitiv behaviorale Verfahren hätten bisher wenig Erfolg gezeigt. Die vom 12. Mai bis 27. Juni 2022
 ambulant erfolgte EKT
 habe einen marginalen Effekt gehabt. Medikamentöse Therapie
versuche (Antidepressiva, Lithium) hätten keinen zufriedenstellenden Effekt 
erbracht. Aufgrund 
der 
zunehmende
n
 Chronifizierung ohne Remission und 
der 
damit verbundenen langdauernde
n
 Störung des sozialen, interpersonalen, fami
liären und beruflichen Verhaltens sei eine berufliche Wiedereingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht denkbar. In Zusammenschau aller Befunde könne mit einer Arbeitsfähigkeit von maximal 20 bis 30 % im geschützten Bereich gerechnet werden (S. 1 f.).
3.1
2
 
vom 7. Februar 2023 (Urk. 9/102) ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer während der vom 
24. Juli 2022 bis 22. Januar 2023 
dauernden Massnahme als 
Betriebsmitarbeiter in der 
I.___
 gearbeitet habe
 
(S. 2 Ziff. 4-5). 
Der Beschwerdeführer habe die 
Ziele 
an die definierte Präsenz
 nicht erreicht
 und 
bei vier Stunden an drei bis vier Tagen pro Woche stagniert. Die Gründe 
hierfür
 seien eine stetig zunehmende Erschöpfung gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich regelmässig 
krank
 gemel
det. Seine Konzentration sei reduziert gewesen (S. 2 Ziff. 6
, S. 6 Ziff. 9
). 
Durch die geringe Präsenz
 habe 
er
 auch die definierte Arbeitsfähigkeit nicht erreichen können
 und 
bei einer Leistungsfähigkeit von maximal 25 % stagniert (S. 2 Ziff.
 
7). 
Der Beschwerdeführer sei fähig
,
 an drei bis vier Vormittagen eine Leistung von 80 % zu erbringen, was den geforderten Leistungen auf dem ersten Arbeits
markt entspreche. 
Eine höhere Präsenz
 sei zurzeit nicht möglich. Auf ein höheres Pensum reagiere er mit gesteigerter Erschöpfung, Antriebslosigkeit, Reduktion der Aufmerksamkeit und Konzentration. 
Es sollte sich d
abei um ein wohlwollendes Arbeitsumfeld handeln
, wobei 
der Arbeitsweg nicht länger als 40 Minuten 
dauern sollte
. Eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt von zwei bis drei Vormittagen mit maximal je vier Stunden sei denkbar. Der Beschwerdeführer habe einen Leistungsgrad von 80 % erreicht. Er sei durchschnittlich in einem Pensum von 30 % anwesend gewesen, woraus sich eine Leistungsfähigkeit von maximal 25 % ergebe. Er habe in seinen Präsenzzeiten eine sehr gute Arbeits
qualität erzielt
,
 und er habe die ihm zugetragenen Arbeiten in einem sehr guten Tempo absolviert (S. 2 f. Ziff. 8). 
D
ie Fortführung der Therapie 
werde unbedingt 
empfohlen. Eine Tagesstruktur 
in einem Pensum 
von 30 bis 40 % könne den Beschwerdeführer unterstützen. Damit könne er die bis
her
 erreicht
e
 Präsenz und Leistungsfähigkeit des ersten Arbeitsmarktes beibehalten (S. 5 unten).
3.13
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 12. Juni 2023 
führte 
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Status nach schwergradiger Depression
 auf
. 
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte sie eine 
Pseudophakie
 rechts mit 
Cataracta
 
traumatica
 bei Status nach Hornhautperforation am rechten Auge im Februar 
1995. Der Beschwerdeführer sei vom 4. Juni 2019
 bis 22. Januar 2023 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 23. April 2023 bestehe in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit. Dabei sollte es sich um eine regelmässige Tätigkeit ohne Schichtdienst, ohne langen Arbeitsweg sowie ohne hohen Zeit- und Arbeitsdruck handeln. Thera
pieversuche mit Antidepressiv
a
 und Lithium seien 
nicht 
zufriedenstellend gewesen. Seit August 2022 sei keine psychiatrische Behandlung 
mehr 
bekannt. Seit Juni 2021 
erfolge 
eine psychotherapeutische Behandlung. 
A
ngesichts des Verlaufs 
sei in absehbarer Zeit 
keine durchgreifende Verbesserung mit Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Die Wiederaufnahme einer leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung werde empfohlen. Die 
Einschätzung
 im Abschluss
bericht, wonach eine verminderte Leistungsfähigkeit 
von
 20 % und daher eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 25 %
 bestehe
, lasse sich nicht nachvollziehen
.
 
Gemäss 
der Leistungsbeschreibung 
seien 
ausschliesslich sehr gute und gute Ergebnisse erzielt worden
; dies
 bis auf eine lediglich genügende Ausdauer und Konstanz
.
 Laut Verlaufsprotokoll habe ein Pensum von 40 % bestanden, 
d
er
 Beschwerdeführer
 habe sich beim 
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (
RAV
)
 angemeldet und suche eine 30
 bis 
40%ige Anstellung. Dem 
im Januar 2023 
durch Dr. 
G.___
 
erstellten 
Bericht könne nicht gefolgt werden. 
E
ine andauernde Persönlichkeitsänderung 
sei nicht ausgewiesen
. Es sei nicht nachvollziehbar, dass keine leitliniengerechte medizinische Behandlung der Depression mehr erfolge. Die Einschätzung
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeits
markt 
wiederspreche dem Wiedereingliederungsverlauf. Die übrigen medizini
schen Akten seien konsistent. D
as
 
Vorliegen 
einer Depression mit mittelgradigem Schweregrad und fehlender vollständiger Remission seit Beginn sei nachvollzieh
bar. Eine Besserung der schwergradigen Depression sei nach der letzten stationären Behandlung nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer habe eine mehr
wöchige Fernreise 
unternommen
 und in den Eingliederungsmassnahmen ein Pensum von 40 % um
setzen 
können. Es sei von einem langanhaltenden Gesund
heitsschaden auszugehen (vgl. Urk. 9/125 S. 6 ff.).
3.1
4
    
Am 22. August 2023 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 2. Oktober 2023, Urk. 9/114). 
Beim Gespräch seien nebst dem Beschwerdeführer auch dessen Mutter sowie 
K.___
 von der 
L.___
 anwesend ge
wesen (S. 1). 
Der Beschwerdeführer lebe seit zirka zwei Jahren wieder 
bei
 seinen Eltern
 
(S. 3 Ziff. 2.2). 
Er
 habe angegeben, dass er vor der Erkrankung im elterlichen Betrieb zu 80 % gearbeitet habe. Er habe nicht in einem Pensum von 100 % arbeiten wollen. Das Arbeitsverhältnis sei per März 2023 aufgehoben worden
,
 und e
r sei 
nun zu 20 % beim RAV angemeldet. Bei guter Gesundheit hätte er seine Arbeit im elterlichen Betrieb 
in einem Pensum 
von 80 % beibehalten. E
s
 sei angedacht gewesen, dass er den Betrieb irgendwann einmal übernehm
e
. Die Abklärungs
person legte die Qualifikation des Beschwerdeführers 
in der Folge 
als zu 80 % Erwerbstätigen und zu 20 % im Haushalt Tätigen fest
. Als Begründung gab sie an, dass die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er bei guter Gesundheit in seinem Pensum von 80 % weitergearbeitet hätte, nachvollziehbar seien. Eine Planung
,
 per wann er den elterlichen Betrieb 
hätte übernehmen 
wollen 
und ob er an seinem Pensum etwas 
verändert hätte
, habe nicht stattgefunden
 (S. 4
 f.
 Ziff. 3).
 Sodann erkannte die Abklärungsperson Einschränkungen bei der Ernährung
, 
bei der Wohnungspflege
, 
beim Einkauf und weiteren Besorgungen sowie bei der Wäsche und Kleiderpflege im Umfang von 
insgesamt 
6.9 %
 (S. 5 ff. Ziff. 6). Eine Hilflosigkeit erachtete die Abklärungsperson für nicht ausgewiesen (S. 9 Ziff. 8).
3.1
5
    
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. Dezem
ber 2024 (Urk. 15) ist zu entnehmen, dass der von Juni bis August 2024 erfolgte 
Arbeitsv
ersuch 
in einem Pensum
 von 20 % in einer Veloreparaturfirma nicht erfolgreich verlaufen sei. Dem Beschwerdeführer sei es nicht möglich gewesen, die vorgesehene Arbeitsleistung kontinuierlich zu erbringen und die vereinbarte Präsenzzeit einzuhalten. 
N
ach den Arbeitseinsätzen 
habe er 
mit Erschöpfungs
zuständen 
gekämpft
, 
welche
 mit einem ausgeprägten Schlafdrang einher
ge
gangen seien
.
 
A
ndere Alltagsaktivitäten 
sei
en
 
nicht mehr möglich gewesen
,
 und er 
habe 
wiederholt die Einsätze an den Folgetagen nicht absolvieren k
önnen
. Die depressive Symptomatik habe sich während
dessen 
verschlechtert
,
 und es seien verstärkt suizidale Gedanken aufgekommen (Ziff. 1). Der Beschwerdeführer befinde sich seit November 2023 aufgrund der seit längerem bestehenden therapieresistenten depressiven Störung mit einer ausgeprägten Basissuizidalität
 bei ihm in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
. Das Krankheitsbild habe sich während der bisherigen Behandlungsdauer nicht geändert. Der Gesundheitszustand sei unverändert
,
 und es habe sich keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit ergeben (Ziff. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der verfügten 
Z
usprache
 
einer Rente von 47.5 % einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. Januar 2023 (Urk. 2)
 
in medizinischer Hinsicht
 
im Wesentlichen 
auf die durch RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 vorgenommene Beurteilung
, wonach der 
Beschwerdeführer vom 
4.
 
Juni 2019 bis 22. Januar 2023 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen 
sei 
und seit dem 23. April 2023 in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit 
vorliege
 
(vgl. 
Urk. 2 S. 4; Urk. 8 S. 1; 
Urk. 9/125 S. 6 ff.).
 
Diese RAD-Beurteilung vermag indessen nicht zu überzeugen.
    
RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 hat den Beschwerdeführer nicht persönlich unter
sucht, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. An dieser bestehen jedoch erhebliche Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann
 (vor
stehend E. 1.7).
 So 
kann sich 
insbesondere die durch 
Dr. 
J.___
 
ab April 2023 attestierte 
40%ige Arbeitsfähigkeit - wahrscheinlich ab Januar 2023 nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
 gemeint
, da ansonsten für die Zeit von Januar bis April 2023 eine RAD-Beurteilung fehlt - 
nicht auf die vorhandene medizinische Akten
lage
 stützen. 
Für d
ie
 Zei
t 
ab Januar 2023 findet sich in 
den beschwerdegegnerischen 
Akten nämlich einzig 
ein durch
 Dr. 
G.___
 ver
fasster 
B
ericht
, wonach der Beschwerdeführer infolge einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie absicht
licher Selbstschädigung auf dem ersten Arbeitsmarkt vollständig arbeitsunfähig sei
 
und mit einer 
Arbeitsfähigkeit von maximal 20 bis 30 % im geschützten Bereich gerechnet werden
 könne
 
(vorstehend E. 3.
11
).
 
Dr. 
J.___
 
erachtete diesen Bericht als nicht beweiskräftig
, 
da 
die 
durch
 Dr. 
G.___
 diagnostizierte andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) nicht 
ausgewiesen 
sei, keine leitliniengerechte medizinische Behandlung der Depression mehr erfolge und 
die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt dem Wiedereingliederungsverlauf widerspr
eche
 (vgl. Urk. 9/125 S. 7).
 De
r
 erst nach Verfügungserlass
 ergangene und somit grund
sätzlich nicht 
mehr 
zu berücksichtigende
 Bericht
 von Dr. 
M.___
 (vorste
hend E. 3.15) 
enthält
 
sodann 
weder eine 
psychopathologische 
Befunderhebung 
einschliesslich Diagnosestellung 
noch eine 
verlässliche eigene 
Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers.
 Damit mangelt es für die Zeit nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen 
im Januar 2023 
an einer verlässlichen ärztlichen Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
, auf welche sich RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 bei ihrer Beur
teilung 
hätte 
abstützen 
können.
    
Auch dem 
Abschlussbericht
 des bei der Stadt 
Y.___
 erfolgten Aufbautrainings (vorstehend E. 3.12), 
zu 
welche
m sich
 Dr. 
J.___ 
in ihrer RAD-Stellungnahme ebenfalls 
ge
äussert
 hat
, 
lässt sich nicht entnehmen
, dass dem Beschwerdeführer 
nach Abschluss der Massnahme 
eine Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 40 % 
zumutbar sei. 
Die verantwortlichen Personen gingen bei einer durchschnittlichen Anwesenheit in einem Pensum von 30 % und einem erreichten Leistungsgrad von 80 % vielmehr von einer 
maximal 25%igen 
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Urk. 9/102 S. 2 f. Ziff. 7-8). 
Soweit Dr. 
J.___
 diese Einschätzung aufgrund der in der Leistungsbeschreibung erwähnten 
guten bis sehr guten 
Ergebnisse 
als nicht nach
vollziehbar
 
empfand
 und 
gestützt auf die Annahme eines stabil erreichten Pensums von 30 bis 40 % vielmehr 
zum Schluss kam, dass 
dem Beschwerdeführer 
die bisherige sowie eine angepasste 
Tätigkeit 
in einem Pensum von 
40 % zumutbar sei
en
 (vgl. Urk. 9/125 S. 6 
f
f.)
, kann diesem Vorgehen nicht gefolgt werden. 
So geht es
 nicht an, dass 
sich 
Dr. 
J.___
 
bei ihrer Beurteilung 
lediglich 
selektiv auf 
die
 
Er
kenntnisse 
des
 
absolvierten
 Aufbautrainings 
ab
stützt und abweichend von der durch die verantwortlichen Personen vorgenommenen Gesamteinschätzung eine eigene Arbeitsfähigkeitseinschätzung vornimmt
.
    
Insgesamt 
ergibt sich demnach
, dass sich d
ie in der RAD-Stellungnahme für die Zeit ab April 2023
 (richtig wohl: Januar 2023)
 attestierte 40%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit 
weder auf die vorhandenen 
medizinischen 
Akten noch auf die 
Erkenntnisse
 de
s 
absolvierten
 Aufbautrainings 
abstützen kann
. Damit bestehen mehr als nur geringe Zweifel an d
er
 Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit
 dieser versicherungsinternen Aktenbeurteilung
. 
Da die abschliessende 
Einschätzung 
der Leistungsfähigkeit in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften obliegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31.
 
Mai 2023 E. 4.2.2.1), kann auch nicht ohne weitergehende Abklärungen auf die im Abschlussbericht des Aufbautrainings festgehaltene und vom RAD als nicht nachvollziehbar erachtete 
A
rbeitsfähigkeit von 25 % abgestellt werden. 
U
nter diesen Umständen 
erweist sich eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers 
als 
unerlässlich.
4.
2
    
Der Vollständigkeit halber bleibt 
anzumerken
, dass 
die Beschwerdegegnerin
 der RAD-Stellungnahme
 bei der verfügten Zusprache einer Teilrente ab Januar 2023 nur teilweise 
gefolgt ist
. 
D
ie 
durch Dr. 
J.___
 für die Zeit vom 4. Juni 2019 bis 22. Januar 2023 
attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätig
keit 
hat sie 
dagegen 
vollkommen 
ausser Betracht gelassen 
und sich 
hierzu 
auch nicht geäussert.
 
So hielt sie hinsichtlich des Rentenbeginns lediglich fest, 
dass von Gesetzes 
wegen kein Rentenanspruch
 bestehe, solange ein Versicherter Ein
gliederungsmassnahmen absolviere und dafür Taggelder beanspruche, weshalb der Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
erst ab dem 1. Januar 2023 bestehe (vgl. Urk. 2 S. 4). 
Unberücksichtigt 
und unkommentiert 
liess sie in diesem Zusammenhang jedoch, 
dass nach der gesetzlichen Konzeption eine Rente auch vor Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) 
zugesprochen werden kann, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 5.2.2 und 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1). 
Gemäss der RAD-Stellungnahme
, auf welche jedoch wegen erheblicher Zweifel nicht abgestellt werden kann (vorstehend E. 4.1), 
wäre der Beschwerdeführer nach Ablauf de
r einjährigen
 Warte
zeit
 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen. Am 16. März 2021 teilte die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer 
zudem
 mit, 
dass derzeit aus gesundheitlichen Gründen keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/48). Eingliede
rungsmassnahmen erfolgten erstmals ab dem 2. August 2021 und wurden sogleich per 26. August 2021 infolge eines Suizidversuches des Beschwerde
führers wieder abgebrochen und 
schliesslich 
erst ab dem 24. Januar 2022 effektiv durchgeführt (vgl. Urk. 9/69 S. 1
, 
S. 6; Urk. 9/88 S. 
2
).
 
Mit der Frage der Einglie
derungsfähigkeit des Beschwerdeführers bis zum Antritt des Belastbarkeitstrai
nings wird sich die Beschwerdegegnerin
 allenfalls
 im Rahmen der Rückweisung 
- je nach Ergebnis der erneuten medizinischen Abklärungen - 
näher ausein
anderzusetzen haben.
4.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erneuter Abklärung der medizinischen und erwerblichen Situation eine neue Beurteilung vornehme und über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
Bei diesem Ausgang 
erübrigen sich Ausführungen zur ebenfalls geltend gemachten Verletzung des rechtlichen Gehörs
 sowie zur strittigen sozialversicherungsrechtlichen Qualifi
kation des Beschwerdeführers. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 1'000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
stän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
 Gemäss § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Mit Honorarnote vom 15. Juli 2025 (Urk. 27) machte Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
, Zürich, bei einem Aufwand von 1'390 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 81.50 eine Entschädigung von insgesamt Fr. 7'100.20 (inkl. MWST und Barauslagen) geltend
, was 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
 ist
. Namentlich erscheint der Gesamtaufwand von 360 Minuten
 
für das Aktenstudium und die Beschwerdeschrift 
als überhöht
, zumal Rechtsanwalt 
Györffy
 den Beschwerdeführer bereits im 
Verwaltungs
ver
fahren vertrat
 und die Akten somit bekannt waren. 
Angesichts der knapp 9 Seiten umfassenden Beschwerdeschrift erscheint ein Aufwand von 4 Stunden als angemessen. Der geltend gemachte Aufwand für die achtseitige Replik von 420 Minuten
 ist 
ebenfalls 
überhöht
 und 
ein Aufwand von 4 Stunden 
gerechtfertigt
. Im Zusammenhang mit der Hauptverhandlung vom 23. Juni 2025
 
wurde ein Aufwand von insgesamt 375 Minuten (Besprechung
en
, Teilnahme an Haupt
verhandlung und Weg) geltend gemacht. Angesichts der zweistündigen Verhand
lung, einem Zeitaufwand von insgesamt zwei Stunden für Hin- und Rückreise sowie eine
m angemessenen Besprechungsaufwand mit dem Mandanten von einer Stunde ergibt sich hierfür ein gerechtfertigter Zeitaufwand von insgesamt 5 Stunden. Der 
von Rechtsanwalt 
Györffy
 
geltend gemachte 
Gesamta
ufwand ist insgesamt um 6 Stunden 1
0
 Minuten 
(= 37
0
 Minuten) 
zu kürzen
. Damit ergibt sich ein zu entschädigender Aufwand von 1'0
20
 Minuten (
= 17 Stunden
).
 In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 280.-- und zuzüglich der geltend gemachten Spesen von Fr. 81.50 ist die Parteientschädigung
 somit
 auf Fr. 
5'234.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. März 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
5'234
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
 und Urk. 27
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans