zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01030 · 2020-02-09 · de
Invalidenrente, angeordnetes psychiatrisches Gutachten ist nicht beweiskräftig, Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01030
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, hat den Beruf der Detailhandelsangestellten EBA erlernt und war danach in diesem Beruf wie auch als Sachb
e
arbeiterin Admin
i
stration 
und im Rechnungswesen 
in verschieden
en Unternehmen tätig (vgl. Urk. 
7/118)
.
 
Z
uletzt arbeitete sie 
seit Januar 2014 
bei der 
Z.___
 AG 
als Disponentin
, welche Anstellung ihr
, nachdem sie seit 24. 
Juli 2014
 vollständig
 krankgeschrieben war,
 
per 30. 
Nove
mber 2014 
durch die Arbeitgeberin 
gekündigt wurde (Urk. 
7/21)
. Mit Gesuch vo
m 15. 
Dezember 2014 meldete 
sich
 die Versicherte
 
unter Hinweis auf seit 2002 bestehende Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistu
ngs
bezug an (Urk. 
7/3). Die IV-Stelle holte beim behandelnden Psychiater (Urk.
 
7/19
)
,
 
bei der 
letzten Arbeitgeberin
 (
Z.___
 AG, Urk. 
7/21) wie auch beim zuständigen 
Krankentaggeldversicherer (Urk. 
7/13
, 
Urk. 
7/18
) Berichte und Unterlagen ein
 und führte 
am 2
0. 
Januar 2015 
mit der Versicherten ein Standortgespräch durch (U
r
k
. 
7/12).
 Mit Vorbescheid vom 29. 
April 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten daraufhin mit, dass kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente bestehe, da keine längerdauernde oder bleibende Erwerbsunfähig
keit
 im Sinne des Gesetzes
 ausgew
iesen sei (Urk. 
7/23). Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
Mai 2015
, ergänzt durch Eingabe vom 2
9. 
Juni 2015,
 Einwand (
Urk. 
7/24 sowie 
Urk. 
7/34-35). 
    
Vom
 9. 
September bis 17.
 
November 2015 
weilte
 die Versicherte in der i
nte
grier
ten Psychiatrie 
A.___
 
zur 
stationär
en
 
Therapie
 (Urk. 
7/39). 
Die IV-Stelle veranlasste daraufhin a
m 2
6. 
Januar 2016 
e
ine psychiatrische Begutachtung der V
ersicherten (
Urk. 
7/44), welche Begutachtung
 jedoch ausgesetzt 
wurde (Urk. 
7/46)
, da die Versicherte vo
m
 22. 
Januar bis 20.
 
Mai 2016 wiederum 
in der 
A.___
 in
 - 
teilstationärer
 -
 Behandlung war (vgl. 
Urk. 
7/53). 
Nach Abschluss der Behandlung 
in der 
A.___
 
führte
 die IV-Stelle verschiedene Eingliederungs
-
massnahmen
 durch
 
(Potentialabklärung bei 
B.___
 vom 17. Oktober
 bis 11. 
November 2016
 [Urk. 
7/55 und Urk. 7/64], Arbeitstrainin
g 
im Bürozentrum 
bei 
B.___
 vom 3. Januar bis 30. 
Juni 2017 [Urk. 7/66] sowie ein Arbeitstrainin
g im 1. 
Arbeitsmarkt bei der Firma 
C.___
 
vo
m
 3. 
Juli bis 
31. 
Dezember 2017 [Urk. 7/87
 und 
Urk. 
7/104]);
 ebenfalls erteilte sie Kostengutsprache für ein extern
es Coaching (
achtsamkeits
basierte Einzelbegleitung, 
Urk. 
7/77). 
Mit Mitteilung vom 8. Dezember 2017 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen abge
schlos
sen würden (Urk. 
7/98). 
Nach Einholung eines weiteren Berichts beim
 behandeln
den P
sychiater 
(Urk. 
7/107) veranlasste
 sie
 eine psychiatrische Begutachtung
 der Versicherten
, womit sie 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt f
ü
r
 Psychiatrie und Psycho
therapie
 FMH
, beauftragte (Urk. 7/109). Gestützt auf das entsprechende
 Gutachten vom 2. 
Juli 2018 (Urk. 
7/114) sowie 
nach Gewährung des rechtli
c
hen Gehörs hierzu (Stel
lungnahme der Versicherten vom 30. August 2018
; 
Urk. 
7/121
) h
i
e
lt 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 26. 
Oktober 2018 daran fest, dass 
kein 
Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (
Urk. 
7/123 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte hierorts
 am 22. November 2018 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2018 aufzuheben (1.), 
es
 sei der Versicherten eine Rente zuzusprechen (2.), unter Kosten- und Entschädi
gungsfolge
n
 zulasten der Beschwerdegegnerin (3.; 
Urk. 
1 S. 1). 
    
Die IV
-
Stelle ste
llte mit Vernehmlassung vom 16. 
Januar 2019 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Versicherten am 17. Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 29. Januar 2019 nahm die Beschwer
deführerin zur Vernehmlassung Stellung («Replik», Urk. 9), welche Eingabe der IV-Stelle am 3
1. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische 
Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darle
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; 
Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass 
zwecks erneuter Beurteilung des Gesundheitszustandes ein Gutachten erstellt worden sei. Die
se
 Abklärungen hätten ergeben, dass es der Versicherten seit jeher zumutbar gewesen sei, im Umfang von 70
 
% 
einer Arbeit 
nachzugehen. Die Arbeitsunfähigkeit
en
 von 100 % während den stationären und teilstationären Behandlungen sei
en
 nachvollziehbar, begründeten jedoch keinen Leistungs
anspruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 aus mehreren Gründen nicht abzustellen sei. So stehe dessen Einschätzung im Gegen
satz zur 
Beurteilung
 des behan
de
l
nden Psychia
t
ers
,
 welcher festhalte, dass die Versicherte aus medizinischer Sicht nicht mehr als 50
 
% arbeitsfähig sei, was auch mit den Resultaten der Integrationsmass
nahmen der letzten zwei Jahre 
einhergehe. Auch 
sei das Gutachten in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
in sich 
widersprüchlich und 
es 
komme hinzu
,
 dass 
Dr. 
D.___
 seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit falsch herleite
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
med
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie seit 2005 behandelnder Psychiater der Versicherten,
 diagnos
t
i
zierte in seinem Bericht vom 
6. 
April 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine re
zidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10
 
F33.2) sowie eine generali
sierte Angststörung (ICD-10
 
F
41.1
). Er gab im Wesentlichen an, es bestehe eine schwere psychische Einschränkung. Die Patientin sei
 seit 1
2. 
August 2014 und
 
bis weiterhin
 völlig arbeitsunfähig, eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei zur
z
eit
 nicht möglich (Urk. 
7/19).
    
Am
 22. 
Juni 2015
 führte 
Dr. 
E.___
 zuhanden der Rechtsvertreterin unter anderem aus, es bestehe eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer schweren depressiven Störung sowie der generalisierten Angststörung
; aktuell bestünden keine psycho
so
ziale
n
 Gründe für den langen und schweren Krank
heitsverlauf
. Neu werde er bei Anfrage der IV die Diagnose einer schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung stellen (asthenisch
e
, abhängige und ängst
lich 
vermeidende Persönlichkeit); die Arbeitsfähigkeit sei heute auf diese Faktoren zurückzuführen (
Urk. 
7/34).
3.2
    
Im Austrittsbericht
 der 
A.___
 vom 20. November 2015, wo die Versicherte vom 9. September bis 17. November 2015 stationär behandelt worden war, diagnosti
zierten die verantwortlich zeichnenden Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode (F33.0) sowie eine kombinierte Persönlich
keitsstörung mit ängstlich-vermeidend
en
, selbstunsicheren und abhängigen Anteilen (F61). 
Sie gaben im Wesentlichen an, seit November 2014 hätten nach 
der 
Kündigung zunehmende, vor allem soziale Ängste und Selbstzweifel im Rahmen von rezidivierenden
,
 aktuell mittelgradigen
 depressiven Episoden bestanden mit teilweise selbstschädigendem Verhalten. B
ei Austritt sei eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit bis 30. 
November 2015 attestiert worden. Nach der 
geplanten tagesklinischen Behan
d
l
ung werde eine weiterführende Profilabklä
rung im Rahmen eines Belastungstrainings sowie Arbeitsintegration, beispiels
weise
 durch 
B.___
, empfohlen (Urk. 
7/39).
3.
3
    
Im 
IV-Abklärungsberi
cht der 
A.___
, Akut-Tagesklinik für Erwachsene, wo die Versicherte vom 2
2. 
Januar bis 2
0. 
Mai 2016 in teilstationärer Behandlung stand, 
diagnostizierten die verantwortlich zeichnenden 
Fachpersonen 
am 2
8. 
April 2016 zuhanden der IV-Stelle 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
-
 bis mittelgradige Episode (F33.1), mindestens seit 2000, sowie eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit ängstlich-vermeidenden, unsicheren sowie 
dependenten
 Anteilen.
 
Sie gaben im Wesentlichen an, 
die Einschränkungen der Versicherten zeigten sich in erster Linie in interpersonellen Situationen, sie leide unter grosser Bewertungs
angst. Soziale Situationen bedeuteten in der Regel grossen Stress, was depressive Krisen und massive Ängste auslöse und mit dysfunktionalen Mustern einhergehe. V
orausg
e
s
e
tzt, es finde sich ein adäquater Einsatzort für die Klientin, könne mittel
-
 bis langfristig mit einer Wiederaufnahme der beruflichen 
Tätigkeit gerechnet werden, vor
erst sicher in reduziertem Umfang (max. 50
 
%)
, gegebe
nenfalls könne dieser Anteil sukzessive gesteigert werden. Im Hinblick auf eine berufliche Wiedereingliederung werde jedoch vorerst eine weiterführende Pro
filabklärung im Rahmen eines Belastungs- und Aufbautrainings empfohlen (Urk. 7/53).
3.4
    
Im Abschlussbericht der 
B.___
 über die vom 17. 
Oktob
er bis 11. 
November 2016
 durchgeführte
 
Potentialabklärung 
hielt die 
C
ase
-
Managerin 
am 
17. November 2016 
zusammenfassend
 fest, die Versicherte habe überdurchschnittliches Pflichtbewusstsein und eine hohe Auftragsorientie
rung gezeigt. Sie habe die geforderte vierstündige Präsenz ohne Ausnahme einhalten können, habe dabei jedoch ihre Belastungsgrenzen überschritten, was sich 
unter anderem 
in einer zunehmenden 
starken 
Erschöpfung gezeigt habe. 
Es sei ein grundsätzliches Eingliederungspotential erkennbar, welches jedoch lang
sam aufgebaut und nachhalti
g gefördert werden sollte
, wozu ein Belastbarkeits
training geeignet wäre
 (Urk. 
7/64)
.
    
Im Zwischenbericht vom 3.
 
Mai 2017 über das 
vom 
3. 
Januar bis 3
0. 
Juni 2017 durchgeführte 
Arbeitstraining hielt die Case-Managerin zusammenfassend fest, die Versicherte habe die
 geforderte Präse
nz von 4 Stunden an 5 T
a
gen mehrheit
lich stabil erbringen können, habe dabei jedoch ihre persönliche Belastungs
grenze überschritten, was sich in einer starken Erschöpfung gezeigt habe. Die Versicherte habe ein unverändert 
sehr 
hohes Pflichtgef
ühl geg
enüber der Erfüllung von fremden Erwartungen und Bedürfnissen gezeigt und im Gegensatz dazu die Verantwortung zur Selbstfürsorge nur ungenügend wahrgenommen.
 Die Arbeitsleistung habe im Verlauf des Arbeitstrainings gesteigert werden könn
en, wobei die Versicherte selber
 die Fortschritte kaum habe sehen können (
Urk. 
7/82). 
    
Vom 
3. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2017 fand ein Arbeitstraining i
m 
1. 
Arbeitsmarkt statt (Firma 
C.___
). Im entsprechenden 
Abschlussbericht 
vom 
2. 
Februar 2018 
gab die zuständige 
C
ase
-M
anagerin an, es sei leider nicht möglich gewesen, das Pensum 
- 
wie in den Zielen vereinbart
 -
 auf 80
 
% zu steigern. 
Das Arbeitstr
a
ining sei gut verlaufen, n
ach den vier Stunden sei sie jeweils sehr müde und energielos gewesen und habe sich nicht im Stande gesehen, noch etwas im Haushalt zu erledigen. 
Die Vorgesetzten seien mit ihrer Arbeitsleitung zufrieden
 gewesen
, hätten ihr aber mangels freier Stellen keine Anstellung in 
F.___
 
anbieten können (Urk. 
7/104).
3.5
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 diagnost
i
zierte in seinem Formularbericht 
vom 1
8. 
Januar 2018 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit äng
stlich-vermeidenden, unsicheren und
 
dependenten
 Anteilen (ICD-10 F61) sowie eine re
zidivierende depressive Störung
, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1). Er gab im Wesentlichen an,
 nach durchgeführten beruflichen Massnahmen sei die Patientin
 aktuell auf Stellensuche im Rahmen einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
%. 
Es bestehe w
eiterhin 
eine ambulante psychiatrisch-
psychotherapeutische Beglei
tung. Aus seiner (
Dr. 
E.___
s) Sicht habe sich 
die 
gesundheitliche (psychische) 
Situation der Patientin nach Ab
sch
luss der stationä
ren und teilstationären 
Behandlung im Rahmen der 
A.___
 
sowie
 im Rahmen der
 beruflichen
 Integrations
versuche nicht meh
r
 
verb
e
ssert. 
Er habe den Eindruck, dass die Patientin bei den beruflichen Massnahmen der letzten eineinhalb 
Jahre bei einem Pensum von
 50
 
% immer an der absolut obersten Belastungsgrenze gewesen sei und auch immer lange Pausen benötigt habe. Sie leide weiterhin an einer persistieren
den depressiven Symptomatik. Auch
 komme 
sie 
sehr schnell an ihre Belastungsgrenze und brauche auch bei einer Leistungsgrenze von 50
 
% vermehrt Pausen und 
eine stark
 verlängerte Erholungszeit. Es bestehe
 ab 
1. 
Januar 2018
 weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 
% bzw. in einem strukturierten Rahmen mit Leistungsanforderung in ihrem Beruf sei die Patientin höchstens zu 30-40
 %
 arbeitsfähig. Die Prognose sei ungünstig (
Urk. 
7/107).
3.6
    
Im seinem zuhanden der IV-Stelle erstatteten
 psychiatrischen
 Gutachten vom 2.
 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/114) 
stellte 
Dr. 
med.
 
D.___
 
gestützt au
f
 seine Untersuchung der Versicherten vom 1
8. 
Mai 2018 
die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: gegenwärtiges depressives Syndrom (ICD-10 F33) leichter (ICD-10 F33.0) bis maximal mittelgradiger (ICD-10 F33.1) Ausprägung sowie eine emotional-instabile Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
; als ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er 
eine ärztlich substi
t
uierte Abhängig
keit von Z-Substanzen/Benzodiazepinen (
IC
D
-10 F 13.22; 
Urk. 
7/114 S. 41)
.
    
In seiner medizinischen und 
versicherungsmedizinischen Beurteilung
 gab
 
Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen an, der berufliche Werdegang der Explorandin stelle sich vor der Kran
k
schreibung und bis zum letzte
n effektiven Arbeitstag am 23. 
Juli 2014 überwiegend lückenlos und unauffällig un
d mit einer bis dahin adäquaten
 beruflichen Leistungserbringung dar. Die relevanten Life Events, also der Tod beider Eltern im Jahre 2017, seien nachvollziehbar als relevante äussere Stressoren zu würdigen und erklärten – zumindest teilweise – die Schwierigkeiten der beruflichen Leistungserbringung im Jahre 2017 sowie Anfang 201
8. 
Die persönliche Situation stelle sich wie die berufliche unauffällig dar, die
 (geschie
dene)
 Exp
lo
randin lebe heute ohne Partnerschaft, pf
l
ege indessen regelmässige soziale Kontakte zu mehreren engen Bezugspersonen und zeige in ihrer Beziehungsbiog
r
aphie
 keine von der Norm abweichende oder 
overt
 dysfunktio
nale Beziehungsgestaltung. Die Explorandin habe Beziehungen gehabt, welche praktisch allesamt über viele Jahre angedauert hätten. Zudem bestünden Hinweise, dass die Explorandin neben ihrem Berufs- und Beziehungsleben auch einer normalen Freizeitaktivität nachgegangen sei und noch heute nachgehe (Gartenarbeit, Fitnesscenter, soziales Leben). 
    
    
Allerdings habe die Untersuchung ein gegenwärtiges depressives Syndrom leich
ter bis maximal mittelgradiger Ausprägung gezeigt. Ebenso nachvollziehbar sei durch die Untersuchung eine emotional-instabile Persönlichkeitsakzentuierung
 gewesen
, welche auch zukünftig im Rahmen emotionaler Belastungssituationen eine Affektlabilität, Selbstwertkrisen und ein
en
 Lebensüberdruss erwarten lasse. Die regelmässige Einnahme von 
Zopiclon
 sowie die gelegentliche Einnahme von 
Lorazepam
 implizierten eine ärztlic
h
 substituierte Abhän
g
igkeit von Z-Substan
zen/Benzodiazepinen, welche sich zum heutigen Zeitpunkt hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit zwar noch nicht beeinträchtigend auswirke, gleichzeitig aber die Gefahr einer Dosiseskalation
 und möglicher zukünftige
r
 Beeinträchtigung der Leistungserbringung 
in sich berge 
(S. 41). 
    
Weiter gab 
Dr. 
D.___
 an, d
ie bisherigen Rehabilitations
-
 und Eingliederungs
bemühungen könnten insgesamt als erfolgreich bezeichnet werden (S. 42), dasselbe gelte für die bisherigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Behandlungen. 
Auch d
ie halbjährige Potentialabklärung bei 
B.___
 sowie im Anschluss
 daran
 die halbjährige Beschäftigung bei 
C.___
 seien insgesamt erfolgreich verlaufen
,
 wenngleich das Ziel einer stabilen 80
 
% Leistungserbringung nicht habe erreicht werden können. Sie hätten l
e
tztlich
 zur Möglichkeit der Rückkehr zu 
C.___
 im Rahmen einer bis Ende Juni 2018 befrist
e
ten 50
 
% Beschäftigung g
e
führt. Die derzeitige Bewerbung für e
i
ne Anstel
l
ung im ersten Arbeit
s
ma
rkt mit 50
 
% Beschäftigungsgrad stelle T
eil die
ses
 erfolgreichen Verl
aufs dar und 
impliziere eine grun
dsätzliche me
d
i
zinische
 
Zumutbarkeit hinsichtli
ch einer Tätigkeit im ersten Arbeitsmar
kt. Es sei
 
bereits heute von einer 50%igen 
Arbeitsfähigkeit i
m
 angestammten
 Tätigkeit
sbereich
 auszugehen und eine zusätzliche
 Steigerung sei zu erwarten (S. 
43)
.
    
Z
ur Arbeit
sf
ähigke
it
 führte
 
Dr. 
D.___
 
zur Hauptsache aus, gemäss Angaben der Explora
n
din bestehe 
a
ktue
ll 
in 
eine
r
 Administrativtätigkeit eine stabile Leistungs
erbringung entsprechend einem Pensum von 50
 
% (rund 21 Wochenstunden). Dabei sei entscheidend, dass die Exp
l
o
r
andin nicht ausschliesslich halbtags, sondern mittwochs auch ga
nztags arbeite. Medizinisch-
the
oretisch 
lasse sich unter Würdigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung und unter Berücksichti
gung der gegenwärtigen Leistungserbringung von einer habituellen Leistungs
fähigkeit entsprechend einem minimalen Pensum von 70
 
% ausgehen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Explorandin zwar an einem 
einzigen Wochentag einen 8-
Stundentag zu bewältigen vermöge; aufgrund der im vorliegenden Gutachten hergeleiteten, gesundheitlichen Beeinträchtigung sei aber gleichzeitig davon ausgehen, dass eine 8
-Stunden-
Leistungserbringung an 5 Wochentagen die Leistungsfähigkeit der Explorandin übersteige. Aus diesen Überlegungen sei 
der Explorandin zum Zeitpunkt der vorliegenden Begu
t
ach
t
ung eine 70
 
% Tätig
keit in der angestammten Administrativ
tätigkeit medizinisch zuzumut
en
 ent
spre
chend einer 30-Stundenwoche (S. 
49), wobei keine Leistungseinschränkung bestehe. 
Zum Zeitpunkt der Begutachtung hätten sich keine arbeitsrelevanten psychiatrisch bedingten Einschränkungen definieren lassen, welche eine verzö
gerte Wiedereingliederung mit einem Pensum von 70 % in den angestammten Administrativbereich rechtfertigten. Die Explorandin habe denn auch darauf hingewiesen, dass sie sich bereits für Stellen bewerbe (S. 50). 
Die Frage nach einer angepassten Tätigkeit 
stelle sich grundsätzlich nicht
, es lasse sich einzig eine angemessene Beschränkung der Administrativtätigkeit der Explorandin en
tspre
chend ihrer Vorbild
ung und Berufserfahrung
 begründen, sodass die angestamm
te Tätigkeit weiterhin zumutbar sei, sofern es sich dabei um eine klar strukturi
e
rte und durch Vorgesetzte persönlich geführte, ausführende Administrativtätigkeit
 handle (S. 
50). Die wesentlichen Elemente einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
l
ung 
lege 
artis
 
seien bereits umgesetzt (S. 51).
3.7
    
In seiner Stellungnahme von 2
4. 
Juli 2018 h
ielt RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Arzt f
ür Allgemeine
 Medizin FMH fest, 
gestützt auf das Gu
tachten sei
 eine klar struk
turierte und durch den Vorgesetzten persönlich geführte
,
 ausführende Administ
rativtätigkeit, welche rein fachlich der angestammten Tätigkeit (Büroarbeit) entspreche, zu
 70
 
%
 möglich
. Diese sollte auf 5 T
a
ge pro Woche verteilt werden. Diese Arbeitsfähigkeit könne alsdann schon seit 2014 gelten, mit Unterbruch
 von 100
 
% Arbeitsunfähigkeit
 
zu den
 Zeiten der stationären und teilstation
ä
ren Behandlung. In angepasster Tätigkeit sei grundsätzlich derselbe Verlauf gegeben, eine weitere
 langsame
 Besserung sei zu erwarten (
Urk. 
7/122 S. 7). 
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stütz
t
e die angefochtene Verfügung auf 
das 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
, wonach 
in der 
bisherigen
 Tätigkeit
 im Büro
 eine
 70
 
%
ige
 
Arbeits
fähigkeit 
besteht
.
 Zum Gutachten von 
Dr. 
D.___
 ist zu bemerken, dass es grund
sätzlich ausführlich und sorgfältig abgefasst ist. 
D
er Beschwerdeführerin 
ist indes 
darin zu folgen, dass es in 
entscheidenden
 Punkten 
– bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit - 
nicht 
schlüssig 
und daher nicht beweiswertig ist. 
4.2
    
Insbesondere ist 
mit 
der Beschwerdeführerin 
in Frage zu stellen, ob 
Dr. 
D.___
 
bei
 s
einer Beurt
e
ilung der Arbeit
sfähigkeit von den richtigen Prämissen ausgeht
. 
So
 nimmt 
Dr. 
D.___
 be
i der Festleg
ung
 der
 
Arbeitsfähigkeit
 
B
ezug auf die im Zeitpunkt der Begutachtung von der Beschwerdefüh
r
erin 
auf dem ersten Arbeits
markt 
bei der 
C.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/118 S. 7)
 
ausgeübte 
(befristete) 
Tätigkeit
 
bzw
.
 eine 
«
stabile Leistungserbringung entsprechend einem Pensum
 von 50
 
%
»
 
(Gutachten S. 49). Wenn er ausführt «dabei ist entscheidend, dass die Explorandin nicht ausschliesslich halbtags, sondern mittwochs auch ganztags arbeitet»
,
 
ist 
jedoch mangels 
weiterer präzisierender 
Angaben 
zumindest
 
unklar
,
 
ob
 er den Umstand, wonach 
die Versicherte am Dienstag
 
jeweils 
nicht arbeitete
 
(vgl. Gutachten S. 19) berücksichtigt 
und damit letztlich
,
 
ob
 
er 
bei d
er Festlegung des zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
ein
 
zu
t
reffendes
 effektiv ausgeübtes 
Pensum
 
zum
 Ausgangspunkt 
seiner Überlegungen 
genommen hat 
oder 
nicht allenfalls 
von einem zu hohen
 Pensum 
(
von 
60
 %
)
 
ausgegangen ist
. Aber auch i
nwiefern von einem 
bei der 
C.___
 
ausge
ü
bten 
effektiven Pen
s
um von 50
 
% 
(
oder 60
 
%
)
 auf eine Arbeitsfähigkeit 
von
 70
 
%
 in bisheriger Tätigkeit
 
geschlossen werden kann
,
 geht 
aus dem Gutachten 
nicht 
hinreichend 
nachvollziehb
a
r
 hervor
. Insbesondere
 begründet 
Dr. 
D.___
 nicht, inwieweit von
 
der Einschätzung des behandelnden Arztes
 (wonach 50 % 
mit Blick auf die Erfahrungen im Rahmen der Eingliede
rungsmassnahmen 
die absolut oberste Belastungsgrenze darstelle
, vgl. E. 3.5
)
 abzugehen und ein höheres 
Pensum 
zumutbar sein soll.
 
Di
es gilt um
so mehr, als 
Dr. 
D.___
 an anderer Stelle
 selber
 aus
ge
führt
 hatte
, es sei im Untersuchungs
zeitpunkt von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% ausz
u
gehen und eine Steigerung 
(erst) zu erw
arten (S. 
43) 
und 
er 
eine 
Aggravation 
aus
schloss
 (S. 
45)
.
 
Unter diesen Umstän
d
en 
und da auch im Rahmen der
 verschiedenen
 
durchgeführten
 beruf
lichen
 
Eingliederungsmassnahmen kein
 Leistungsvermögen bzw
.
 
keine 
Arbeits
fähigke
i
t über 50
 
% 
erreicht
 werden konnte (E. 
3.4
), 
erweisen sich 
die
 Angaben 
jedenfalls als 
zu wenig schlüssig, als dass darauf abgest
e
llt we
rden kann.
    
A
ber auch
 die weiteren
 Angaben
 
zur A
r
beitsfähigkeit
 genügen
 nicht
. So äusserte sich 
Dr. 
D.___
 
– da sich die Frage seiner Meinung 
nach
 grundsätzlich
 
nicht stelle
 (S. 50)
 – nicht zur Arbeitsfähigkeit in 
ei
ner 
Verweistätigkei
t
.
 Ebenso
 
ma
c
hte 
Dr. 
D.___
 keine hinreichenden Angaben zum zeitlichen Ver
l
auf
 der A
rbeits
fähi
g
k
e
i
t
. Vielmehr beschränkte er sich darauf, bezugnehmend auf die von 
Dr. 
E.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeitsangaben 
zu bemerken, dass 
die seit 
dem 24. 
Juli 2014 post
ulierte
 vollständige
 Arbeitsunfähigkeit retrospektiv 
aufgrund der Aktenlage und gestützt auf die Diagnostik des Gutachtens 
nicht wider
spruchsfrei nachvollziehbar sei
 (S. 
47 unten) und eine frühere Teilarbeits
fäh
i
gkeit zumindest in Erwägung zu ziehen bzw
.
 eine entsprechende Verneinung derselben zu beg
ründen gewesen wäre
 
(S. 48)
.
 Von welcher
 Arbeitsfähigkeit 
seit dem 2
4. 
Juli 2014 
aus seiner Sicht 
– wenn auch lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - stattdessen 
aus
zu
gehen sei
,
 führt er 
hingegen 
nicht aus
.
 Vor diesem Hintergrund 
kann aber
 
entgegen der Auffassung des 
RAD
–
Arztes 
Dr. 
G.___
 nicht ohne 
W
eitere
s davon ausgegangen werden, dass 
seit 2014
 durchgehend
 –
 
beziehungsweise 
mit Unterbrüchen währen
d der stationä
ren oder teil
stationä
ren Behandlungen -
 eine 
Arbeitsfä
higkeit von 70 
% 
bestand
.
 Auf die 
Stellungnahme von
 
Dr. 
G.___
 
kann alsdann umso weniger abgestellt
 werden
,
 als er 
Allgemeinmediziner
 ist
 und somit
 auf dem Gebi
et der Psyc
h
iatrie über keine Spezialisierung verfügt.
 
4.3
    
Sind
 aber die
 Angaben im Gutach
t
en 
Dr. 
D.___
 
zur Arbeitsfähig
k
eit
 unvollstän
dig und lassen sie überdies
 die nötige 
Klarheit
 vermissen, können
 
sie 
– jedenfalls ohne klärende/ergänzende Rückfragen - 
nicht
 Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruch
s bilden
.
 
Aber auch
 auf die Angaben 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 kann vorliegend nicht abgestellt werden
. Davon abge
sehen, dass 
auch 
seine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
nicht hinreichend 
konsistent erscheinen
 – ist doch
 etwa
 nicht klar, ob er nun von einer Arbeits
f
ähig
k
e
i
t 
in der angestammten Tätigkeit 
von 
(
max
.
)
 50 
% oder einer solchen von 30-40
 %
 aus
geht (Urk.
 
7/107
; vgl. dahin auch Kritik 
von 
Dr. 
D.___
 in seinem Gutachten
 S. 18
) 
- 
ist darauf 
hinzuweisen
,
 dass
 eine
 
direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben behandelnder Ärztinnen und Ärzte mit Blick auf deren auftrags
rechtliches Verhältnis zur versicherten Person im Streitfall kaum je in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2019 vom 27. August 2019 E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 4.5). 
4.4
    
Aufgrund der gegebenen Aktenlage kann 
ein
 Rentenanspruch
 somit
 weder bejaht noch verneint werden. Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit sie den 
rechtserheb
lichen
 Sachverhalt
 
- 
soweit erforderlich
 
unter 
Einbezug
 bisher noch unberück
sichtigt gebliebener
 soma
t
is
che
r
 Aspekte 
(vgl. 
E
-
M
ail der Beschwerdeführerin 
vom 
8. 
Juli 2018 
an
 
Dr. 
D.___
, 
Urk. 
7/117
)
 
rechts
genüglich
 
abkläre
, wozu je nachdem 
eine Rückfrage bei 
Dr. 
D.___
 genügt oder aber ein neues 
(
diesmal 
bi- oder 
polydisziplinäres
)
 Gutachten anzuordnen sein wird
.
 
Zu berücksichtigen wird 
alsdann
 sein
, 
dass 
das Bundesgericht mit BGE 143 V 418 erkannt
e
, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach 
BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind
 (E.
 1.3 hie
r
vor)
. 
V
orliegend 
steht 
ebenfalls 
ein 
psychische
s
 Leiden
 in Frage
, weshalb 
nicht nur die 
Arbeitsfähigkeit sorgfälti
g einzuschätzen, sondern 
das tat
sächliche Leistungsvermögen 
in einem strukturier
t
en Beweisverfahren zu ermitteln
 sein
 
wird 
(vgl. wiederum E.
 1
.3 hie
r
vor)
, was
 soweit ersichtlich
 bislang nicht 
gesch
ehen ist
. Schliesslich wird 
die IV-Stelle
 die Invalidität 
und damit einen allfälligen Rentenanspruch 
anhand eines Einkom
mensvergleichs zu ermitteln haben
 (E. 1.4 und 1.5 hie
r
vor)
, was 
sie e
benfalls unterliess
.
4.5
    
Offen bleiben kann bei dieser Sachlage, ob
 sich 
eine
 Rückw
e
isung
 
nicht bereits 
allein aus
 formellen
 
Gründen 
gerechtfertigt hätte
. 
So
 
hatte
 die Beschwerdeführe
r
in die
 vorliegend 
zur R
ückweisung führenden
 
Unklarheiten 
bezüglich der
 gutachterliche
n
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 teilweise
 
bereits 
in Einwand vorgebracht (Urk.
 
7/121
)
. 
Obwohl die Einwände mithin einen zentralen Punkt der Invaliditätsbemessung 
betrafen
, 
unterliess es
 die Beschwerdegegnerin
,
 zwecks Klarstellung oder Ergänzu
n
g der gutachterlichen Ausführungen
 bei 
Dr. 
D.___
 Rückfragen 
zu tätigen
. Ebenso
 
wenig nahm
 sie
 
in der angefo
chtenen Verfügung 
dazu
 S
tellung. Damit hat
 sie nicht 
n
ur ihre P
flicht zur rechtskonformen Sachver
halts
abklärung
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes verletzt
,
 sondern auch
 den Anspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf rechtliches Gehör.
5
.
5
.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 
1'300.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Oktober 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 1 '300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann