zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01285 · 2019-06-19 · de
Rückwirkende Rentenaufhebung wegen nicht gemeldeter Aufnahme/Ausweitung der Erwerbstätigkeit, mit der die zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit während eines laufenden Beschwerdeverfahrens betreffend Aufhebung der Invalidenrente ausgeschöpft wurde. Res iudicata-Wirkung des letzten sozialversicherungsgerichtlichen Urteils. (BGE 9C_526/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01285
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
19. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Monique Felix
Europastrasse 17, Postfach, 8152 Glattbrugg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit 1990 als Speditionsangestellte bei der 
Y.___
 angestellt und zuletzt mit einem 80%-Pensum erwerbstätig, als sie ab dem 1
0. 
Juli 2002 krankgeschrieben wurde (
Urk. 
7/11). Am 31. Juli 2002 meldete sie sich wegen starker gesundheitlicher Beeinträch
ti
gung durch einen Morbus Hodgkin, welcher mit Radio- und Chemotherapie sowie einer Lungenoperation behandelt werden musste, bei der Eidgenössischen Invali
den
versicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/8). 
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2003 sprach ihr die IV-Stelle des Kantons Thurgau, ausgehend von einer Qualifikation als zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Haushalt tätig, einer Einschränkung von 100
 %
 im erwerblichen Bereich, einer Einschränkung von 50 % im Haushalt und einem Invaliditätsgrad von 90
 %
 (Urk. 7/21), ab dem 1. Juli 2002 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/25). Nach dem Umzug der Versicherten in den Kanton Zürich überwies die IV-Stelle des 
Kantons Thurgau die Akten an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle (
Urk. 
7/34). Diese bestätigte die ganze Invalidenrente nach einer von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision mit Mitteilung vom 
6. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/41). 
1.2
    
Im Jahr 2010 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen
 erneut
 ein Revisionsverfahren ein. Sie stellte der Versicherten einen Revisionsfragebogen zu, holte den Verlaufs
be
richt des b
ehandelnden Arztes Dr. med. Z.___
, Facharzt
 
FMH
 für Innere Medizin und Facharzt für Medizinische Onkologie, vom 1
0. 
November 2010 (Urk. 7/43) und ein psychiatrisches G
utachten von med. 
pract
. A.___
, Fachärztin 
FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
Februar 2011 (Urk. 7/52) ein. Vom 1
5. 
August 2011 bis 1
4. 
Februar 2012 wurde als berufliche Massnahme beim 
B.___
 im 
C.___
 ein Arbeitstraining mit einem Pensum von 50
 %
 im Verkauf durch
geführt. Im Abschlussbericht wurde festgehalten, eine Vermittlung im ersten Arbeit
s
markt sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich und es sei wichtig und richtig, einen Schritt zurückzugehen und Integrationsmassnahmen zu veran
lassen (
Urk. 
7/66). Daraufhin wurde als Integrationsmassnahme ein Aufbau
trai
ning bei der 
D.___
 
angeordnet
, welches vom 
2. 
April bis 30. September 2012 dauerte (
Urk. 
7/72). Ab dem 
2. 
Oktober 2012 wurde die Eingliederungsmassnahme als Arbeitstraining bei der 
E.___ 
fortgesetzt mit dem Ziel, eine angepasste Tätigkeit zu finden (
Urk. 
7/74-75). Am 20. November 2012 wurde dieses Arbeitstraining vorzeitig beendet (
Urk. 
7/77), woraufhin die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 8. Januar 
2013 wegen zu grosser Belastungen für die Versicherte abschloss (Urk. 7/79) und einen Arztbericht vom behandelnden Psychiater 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt 
FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, einholte (
Urk. 
7/83). Die IV-Stelle führte das Vorbescheid- und 
Einwandverfahren
 durch (
Urk. 
7/87 und 7/91 ff.). Anschliessend hob sie die ganze Invalidenrente mit Ver
fügung vom 24. Mai 2013 auf das Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
7/95). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/99/3) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.00521 vom 2
5. 
November 2014 gut und stellte fest, die Versicherte habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
7/102).
1.3
    
Die IV-Stelle leitete eine weitere Rentenüberprüfung ein, indem sie der Ver
si
cher
ten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zusandte, welchen die Ver
sicherte ausfüllte, mit Datum vom
 
10. März 2016 unterzeichnete und mit Bei
lagen versehen retournierte (
Urk. 
7/116). Es wurden darauf medizinische (Urk. 7/119, 7/133 und 7/135) und erwerbliche (
Urk. 
7/120-125 und 7/129) Abklärungen getätigt. Am 2
0. 
Oktober 2016 gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/136 ff.), welches die 
G.___
 – nach dem 
Beizug
 älterer ärztlicher Berichte (
Urk. 
7/148-150) – am 1
2. 
April 2017 erstattete (
Urk. 
7/153). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
August 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der ganzen Invalidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2014 in Aus
sicht (Urk. 7/158). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
7/161). Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2017 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2014
 auf
 (
Urk. 
2 = 7/165). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 
1
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2017 erhob die Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwältin Monique Felix, mit Eingabe vom 2
7. 
November 2017 (Urk.
 1) Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verf
ügung sei aufzuheben und es sei
 ihr weiterhin 
eine ganze Invalidenrente a
uszurichten. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung, insbesondere 
der
 genauen Arbeitsfähigkeit, und zu neuem Entscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei die Ausrichtung der Rente nicht rückwirkend per 
1. 
Januar 2014, sondern 
nur für die Zukunft gemäss Art. 
88
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) aufzuheben. Ferner 
wurde beantragt
, es sei der Beschwerde
 die
 aufschiebende Wirkung hinsichtlich der 
rückwirkenden Aufhebung der Invalidenrente zu erteilen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Last
en der Beschwerdegegnerin (Urk. 
1 S. 2
 und 10
). Die IV-Stelle schloss am 18. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2018 Kennt
nis gegeben, mit welcher auch das Gesuch um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde hinsichtlich der rückwirkenden Aufhebung der Rente abgewiesen wurde (Urk. 8). Die Pensionskasse der Versicherten wurde mit Verfügung vom 25. März 2019 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
10).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den
 Rechtsschriften
 wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beur
teilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 
ATSG
).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, 
veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (
BGE
 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE
 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (
BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 
ATSG
 revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Art. 
31 
IVG
). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. 
Art. 
86
ter
 
IVV
). 
1.4
    
Die Herabse
tzung oder Aufhebung der Renten
 erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 
IVV
:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 
IVV
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung 
ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015
 geltende 
Fassung
; 
bis zur Revision von 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. b 
IVV
 per 1. Januar 2015 war für eine rückwirkende Rentenaufhebung oder 
–
herab
setzung
 erforderlich, dass die Verletzung der Meldepflicht oder die unrecht
mässige Erwirkung für den unrechtmässigen Leistungsbezug kausal war; vgl.
 
BGE
 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 8C_859/2017 vom 8. Mai 2018 E. 4.3 und 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 mit Hin
weisen). 
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b 
IVV
 erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 
IVV
 berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
1.5
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (
BGE
 130 V 445 E. 1.2.1).
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen
, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (
BGE
 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob die Rentenaufhebung rückwirkend ab dem 1. Januar 2014 rechtens ist (
Urk. 
1
, 2
 und 
6
).
3.
    
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00521 vom 2
5. 
November 2014 die Verfügung der IV-Stelle vom 2
4. 
Mai 2013 
betreffend Rentenaufhebung auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
aufgehoben und festgestellt wurde, die Beschwerdeführerin habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
7/102/13).
 Damit wurden die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse bis zum 2
4. 
Mai 2013 rechtskräftig beurteilt. Insofern liegt eine sogenannte 
res
 
iudicata
, eine abgeur
teilte Sache, vor.
 
Aufgrund des erwähnten Urteils ist
 davon auszugehen, dass
 die Beschwerdegegnerin die behauptete 
(teilweise) 
Arbeitsfähigkeit 
und fehlende Inva
lidität der Beschwerdeführerin
 bis zu diesem Zeitpunkt
 nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachweisen konnte (
Urk. 
7/102/6).
3.2
    
Der Erlass der durch das Gericht 
materiell geprüften und 
aufgehobenen Verfü
gung vom 2
4. 
Mai 2013 bildet den zeitlichen Referenzpunkt für das Revisions
verfahren (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2017 vom 2
0. 
Juni 2017 E.
 
4.1 mit Hinweisen). 
In demselben ist zu untersuchen, wie sich die Verhältnisse ab dem 2
4. 
Mai 2013 bis zum Erlass der hier zu beurteilenden Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2017 entwickelt haben
 und ob eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente gerechtfertigt ist
.
3.3
    
In 
der Beschwerdeschrift 
wurde deshalb 
zu Unrecht 
geltend gemacht, das Urteil des Sozialversicherungsgerichts
 IV.2013.00521 vom 25. 
November 2014
 habe bei der Beschwerdeführerin ein Vertrauen auf den Fortbestand der Rente begründet und stehe einer Rentenaufhebung rückwirkend ab dem 1. Januar 2014 entgegen (
Urk. 
1 S. 11). 
4.
4.1
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00521 vom 2
5. 
November 2014 wurde die medizinische Aktenlage bis zum 
2
4. 
Mai 2013 
umfassend
 wieder
ge
geben (vgl. 
Urk. 
7/102/6-11), weshalb ohne Weiteres darauf zu verweisen ist.
4.2
    
Computertomographische Untersuchungen der Lendenwirbelsäule, des Thorax und
 des Abdomens am 
4. 
Juni 2015 ergaben unauffällige Befunde (
Urk. 
7/135/8). 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 
untersuchte die Versicherte am
 
9. 
Juni 2015 und
 stellte
 unveränderte gesundheitliche Verhältnisse fest. 
Die Fragen z
um Umfang der Arbeitsfähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit 
liess
 
er
 
unbeantwortet
 (
Urk. 
7/119).
4.
4
    
Am 2
4. 
August 2016 wurde die Versicherte von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin 
FMH
 für Urologie, wegen einer Zystozele ambulant behandelt (
Urk. 
7/137/6-7).
4.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt 
FMH
 für Allgemeine Innere Medizin, unter
suchte d
ie Versicherte am 3
1. 
August 201
6. 
Er stellte keine neuen Diagnosen und
 machte keine Angaben zum Umfang Arbeitsfähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit (
Urk. 
7/135/1-5
).
4.6
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
G.___
 
vom 1
2. 
April 2017 (
Urk. 
7/152) wurden die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf
ge
führt (
Urk. 
7/152/46):
    
1.
    
Nicht näher bezeichnete Angststörung (ICD-10: F41.9)
2.
    
Morbus Hodgkin vom Typ 
noduläre
 Sklerose mit rechts pulmonalem und links 
supraklavikulärem
 Rezidiv
    
Primärstadium II a 
periklavikulär
 und mediastinal
    
04.09.2001 bis 27.02.2002: Chemotherapie mit 6 Zyklen 
ABVD
    
26.0
3. 
bis 22.04.2002: 
Radiatio
 mediastinal, zervikal mit 20Gy und 
supra
klavikulär
 links mit maximal 36Gy
    
19.07.2002: 
Lymphonodektomie
 
supraklavikulär
 links und Lungenober
lappenresektion rechts, 
hiläre
 
Lymphodektomie
, 
histopathologisch
: Morbus
 Hodgkin 
noduläre
 Sklerose.
    
26.11.2002: 
PBSC-Apherese
, simuliert mit 
CTX
 (15.11.02) und G-
CSF
    
19.12.2002 bis 07.02.2003: Chemotherapie gemäss 
EPOCH
-Schema, NED 03/2003
    
1
2. 
bis 15.04.2003: Hochdosi
s-Chemother
apie nach 
CBV
-Schema gefolgt von 
autologer
 Stammzelltransplantation (17.04.2003)
    
Cancer 
related
 
fatigue
 
syndrome
    
Seither: Komplette Remission.
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei der Status nach leichter depres
siver Reaktion bei Morbus Hodgkin (nicht näher bezeichnete Anpassungsstörung; ICD-10: F43.29).
    
Es bestünden Wechselwirkungen zwischen der durchgemachten Krebser
kran
kung
, die im Therapieverlauf mehrere Jahre bis zur vollendeten Rehabilitation ange
dauert habe. Dies 
dürfte
 die Vulnerabilität und die Ängstlichkeit der Versicherten gesichert getri
ggert und verstärkt haben (Urk. 
7/152/47).
    
Zur Arbeitsfähigkeit sei aus gesamtmedizinischer Sicht festzuhalten, dass der Versicherten ab primärer Diagnosestellung und Therapie-Einleitung des Morbus Hodgkin Lymphoms im September 2001 bis zum Abschluss der kurativ-inten
dierten
 
Salvage
-Chemotherapie des Lymp
h
o
m-Rezidivs mittels 
myeloablativer
 Hochdosischemotherapie und anschliessender Stammzelltrans
plantation bis Mitte April 2003 sowie für eine anschliessende Rekonvaleszenz-Periode von sechs Monaten, 
also bis Mitte Oktober 2002
 (recte: 2003)
, eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert werden müsse.
    
Seither sei die Versicherte i
n der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig (bezoge
n auf ihr früheres 60%-Pensum). I
n einer angepassten Tätigkeit
 sei sie
 unter Berücksichtigung der psychischen und somatischen Faktoren noch fünf Stu
nden t
äglich ohne Verminderung des Rendements arbeitsfähig. Die onkolo
gische und 
die 
psychiatrische Verminderung der Leistungsfähigkeit seien in dieser Einschätzung berücksichtigt (
Urk. 
7/152/49).
5.
    
Das Gutachten der 
G.___
 vom 1
2. 
April 2017
 wurde in Kenntnis sämtlicher medizinischen 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
7/152/7-11
). Es beruht auf den
 fach
ärzt
li
chen internistischen
, psychiatrisch-psychotherapeutischen und onkolo
gischen
 Un
ter
suchungen der 
Versicherten am 
3
0. 
Januar sowie am 1
5. 
und
 16. 
Februar 
2017 (Urk. 
7/
152/4
). Die Gutachter führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- 
und Befunderhebung durch (vgl. Urk. 
7/152/12—15, 7/152/16-28 und 7/152/40-43
).
 Sie 
berück
sichtigten die geklagten Beschwer
den ange
messen und beantworteten die gestell
ten Fra
ge
n umfassend. Ihre Ausführungen sind schlüssig und nachvoll
zieh
bar begründet. 
    
In der Beschwerdeschrift wurde einzig moniert, 
es sei fraglich, ob die aktuelle Einschätzung der Gutachter richtig sein könne, da 
die Beschwerdeführerin
 mit der Arbeitstätigkeit ab Juli 2013 an ihre körperlichen Grenzen gekommen sei und ein erneuter Zusammenbruch bevorgestanden habe (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
Für die letzt
genannten Behauptungen ergeben sich aus den Akten indessen keinerlei Hinweise
 (vgl. 
Urk. 
7/119, 7/135 und 7/137). Die 
J.___
 hielt sogar ausdrücklich fest, die Versicherte sei während des vom 
6. 
Januar 2014 bis zum 3
0. 
April 2015 andauernden Arbeitsverhältnisses jederzeit vollumfänglich für ihr 50%-Pensum einsatzfähig gewesen (
Urk. 
7/125/1-2 und 7/125/4).
    
Darüber hinaus ist
 auch
 
sonst 
nichts ersichtlich, was die Darlegungen der Gut
achter in Zwei
fel zu ziehen vermöchte. 
Das
 Gutachten erfüllt auch sonst sämtli
che von der Rechtspre
chung statu
ierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutach
ten (vgl. auch 
BGE
 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
    
Mit dem Gutachten ist belegt, dass die Beschwerdeführerin 
seit Oktober 2003 i
n einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
zu rund 60
 %
 arbeitsfähig ist.
6.
6.1
    
Wie die Gutachter
 der 
G.___
 
selbst zutreffend erkannten, ist mit dem 
poly
disziplinären 
Gutachten vom 
1
2. 
April 2017 
keine 
Besserung des Gesun
d
heits
zustands und der Arbeitsfähigkeit 
(seit dem 2
4. 
Mai 2013) ausgewiesen
, da es sich 
lediglich um eine andere Einschätzung derselben Si
tuation handelt (Urk. 7/152
/49).
 
Ein Revisionsgrund ist damit folglich nicht belegt
 (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 7)
.
6.2
    
Es
 liegen indessen insofern veränderte Verhältnisse vor, als die Beschwerde
führerin 
nach dem 2
4. 
Mai 2013 ihre Erwerbstätigkeit in einem beträchtlichen Umfang ausweitete.
    
Ab
 dem 
1. 
September 2011 war die Beschwerdeführerin bei der 
K.___
 als 
Zeitungsverträgerin
 angestellt, wobei die zu leistenden Einsätze (Häufigkeit und Wochentage) zwischen der Arbeitnehmerin und der Arbeitge
berin geplant und vereinbart worden waren (Urk. 7/116/5-6 und 7/123/3). Die Beschwerdeführerin arbeitete ca. 8,7 Stunden pro Woche (Urk. 7/123/5) und erzielte ein Einkommen 
von 
Fr. 
2'985.-- im Jahr 2011, Fr. 10'960.-- im Jahr 2012,
 Fr. 11'536.-- im Jahr 2013 (Urk. 7/120/1)
, 
Fr. 12'002.-- im Jahr 2014 (Urk. 7/120/1) und 
Fr. 
11'155.-- im Jahr 2015 (
Urk. 
7/116/7
 und 7/120/1
).
    
Ab
 Juli 2013 bis zum 
9. 
Januar
 2015
 war die Beschwerdeführerin überdies
 
im Rahmen befristeter
 Arbeitsverträge für die 
L.___
 tätig
 (Urk. 
7/
120/1 und 7/12
1/1), 
w
omit
 sie 
Fr. 
2'441.-- im Jahr 2013, 
Fr. 
1’926.
-- 
im Jahr 2014 und 
Fr. 
293.-- im Januar 2015 verdiente (
Urk. 
7/120/1).
    
Zudem war die Versicherte a
b Oktober 2013 bei 
M.___
 angestellt, welche ihr 
Fr. 
561.-- im Jahr 2013, 
Fr. 
2'174.
-- im Jahr 2014 und 
Fr. 
805.-- im Jahr 2015 
für Büroreinigungsarbeiten während durchschnittlich sechs Stunden pro Monat bzw. 1,5 Stunden pro Woche 
bezahlte
 (
Urk. 
1 S. 3 und 
7/120/1).
    
Am 
6. 
Januar 2014 nahm die Beschwerdeführerin eine
 weitere
 Tätigkeit in der Logistik der 
J.___
 auf
. Dort war sie bis zum 3
0. 
April 2015 
beschäftigt 
und den Arbeitgeberauskünften zufolge während der gesamten Zeit in ihrem Teilzeitpensum von 50
 %
 voll einsatzfähig (
Urk. 
7/125, insbesondere 7/125/2-4). Bei der 
J.___
 verdiente die Beschwerdeführerin 
Fr. 
24'228.
-- im Jahr 2014
 
und 
Fr. 
8'000.-- von Januar bis Ende April 2015 
(
Urk. 
7/120/1).
6.3
    
Mit der Ausweitung der Erwerbstätigkeit ab Juli 2013 war eine relevante Ein
kommensverbesserung im Sinne von 
Art. 
31 
IVG
 verbunden. Ab Jan
uar 2014 erz
ielte die Beschwerdeführerin, welche inzwischen unbestritten als im Gesund
heitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren war, gar ein rentenaus
schlies
sendes 
jährliches 
Einkommen von 
Fr. 
40'330.
-- 
(vgl. Urk. 
7/120/1 und 
7/156/2
). Dies gölte selbst dann, wenn man das mit einem 100%-Pensum bei der 
Y.___
 im Jahr 20
02 erzielbare Einkommen von Fr. 
52'800.
-- 
(Ur
k. 
7/11/2) der Nominallohnentwicklung anpassen würde
 (vgl. den Nominal
lohnindex für Frauen, 1993 = 100, 2002: 113.5, 2014: 132.1; [Fr. 61'453.-- – 
Fr. 
40'330.--
] :
 
Fr. 
61'453.-- x 100 = 34,37
 %
)
.
 
    
Das 
Einkommen 
ab Januar 2014 
erzielte die Beschwerdeführerin 
mit der Aus
schöpfung der 
ihr 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 
(Urk.
 
7/152/49
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 3 f., 7/123/5 und 7/125/2-4)
 und nicht wie behauptet mit besonderen körperlichen oder psychischen Grenzüberschreitungen (
Urk. 
1 S. 6 und 8 f.)
. Von überobligatorischen Bemühungen kann vor diesem Hintergrund keine Rede sein (
Urk. 
1 S. 7). 
In Anbetracht des Zeitraums von immerhin 
1 1/3 Jahren
 trifft es auch nicht zu, dass es sich lediglich um eine kurzf
ristige Änderung handelte (Urk. 
1 S. 6). Das ab Januar 2014
 
tatsächlich erzielte rentenausschliessende Einkommen stellt 
somit 
einen Revisionsgrund dar, der zur umfassenden Überprüfung der Rente 
und der Verneinung eines Renten
anspruches 
führt. 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwerde
führerin geltend machen liess, sie 
habe die Arbeiten nur deshalb ausgeführt, weil sie 
aus finanziellen Gründen 
dazu gezwungen gewesen 
sei (Urk. 
1 S. 3 f.
 und 6
).
6.4
    
Eine seit dem 
1. 
Januar 2014
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Oktober 2017
 eingetretene 
invaliditätsrelevante 
Verschlechterung des Gesund
heits
zustands wurde zu Recht nicht behauptet
 (
Urk. 
1, 7/128 und 
7/161
)
.
 Aus den Akten ergeben sich denn auch keinerlei Hinweise in diese Richtung (vgl. 7/119, 
7/125
, 7/133
, 7/135
 und 7/152
).
 
Insbesondere lässt sich denselben nicht entneh
men, dass der Beschwerdeführerin eine Fortführung ihrer Arbeitstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich beziehungsweise unzumutbar war (
Urk. 
1 S. 7 und 9). 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Anstellungsver
hältnisse bei der 
L.___
, bei 
M.___
 und bei der 
J.___
 aus invaliditätsfremden Gründen beendet wurden. 
Die letztgenannt
e
 
Arbeitgeberin 
führte in ihrer Arbeitgeberauskunft denn auch aus, die Versicherte habe das Arbeitsverhältnis gekündigt, da sie eine neue Stelle gefunden habe (Urk. 7/125/1). 
Welches
 Einkommen die Beschwerdeführerin in den Jahren 2015 und 2016 
tatsächlich 
erzielte (Urk. 1 S. 6
 und 9
)
, ist unerheblich
.
 
Vielmehr ist 
entscheidend
, dass es ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Verfassung zumutbar gewesen wäre, unverändert ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
 
Die Aufhebung der Invalidenrente 
per 
1. 
Dezember 2017
 
erweist 
sich unter diesen Umständen als korrekt
 (
Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. a 
IVV
; vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin informierte die Beschwerdegegnerin erst am 1
0. 
März 2016 über das Anstellungsverhältnis bei der 
K.___
; die anderen Arbeitsverhältnisse
, welche sie ab Juli 2013 eingegangen war,
 blieben unerwähnt (
Urk. 
7/116/4; vgl. auch 
Urk. 
7/63 ff.).
7.2
    
Gemäss 
Art. 
77 
IVV
 haben 
Berechtigte oder 
ihr
 gesetzlicher Vertreter
 sowie Behörden oder Dritte
,
 denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungs
an
spruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invalidi
täts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der 
Hilflosenentschädigung
 und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthalts
ortes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
7.3
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin machte geltend
, vom 
1. 
August 2013 bis zum 9. April 2015 habe keine Meldepflicht bestanden, da die 
Be
schwer
degegnerin
 die Rente per Ende Juli 2013 aufgehoben und 
ihre Mandantin 
ab August 2013 bis zum 
9. 
April 2015 keine Rente mehr erhalten habe (
Urk. 
1 S. 5 und 10 mit Hinweis auf Urk. 7/112
; vgl. auch 
Urk. 
7/161/3
). 
7.4
    
Dieser Argumentation
 ist insoweit zu folgen, als 
die Beschwerdeführerin solange
 keiner Meldepflicht unterlag, 
als sie
 nicht als Berechtigte zu qualifizieren war, der eine Leistung zukam. Dies war vom 
1. 
August 2013 bis zur 
Zustellung des sozial
versicherungsgerichtlichen Urteils vom 2
5. 
November 2014 im Dezember 2014 (vgl. 
Urk. 
7/102/14)
 der Fall. Mit dem Letztgenannten
 erhielt die Beschwer
de
führerin davon Kenntnis, dass 
sie
 wieder eine Invalidenrente ausgerichtet 
erhält
. 
Ab diese
m Zeitpunkt unterlag sie
 
einer 
Meldepflicht, welcher sie zumindest fahr
lässig nicht nachgekommen ist
.
 Der Einwand
,
 das betreffende Urteil
 des Sozial
versicherungsgerichts
 sei noch nicht rechtskräftig gewesen, da die IV-Stelle ein Rechtsmittel hätte ergreifen können (
Urk. 
1 S. 5), erweist sich als 
unbehelflich
, zumal einer Beschwerde ans Bundesgericht keine 
aufschiebende Wirkung zu
kommt (vgl. 
Art. 
103 des Bundesgerichtsgesetzes; 
BGG
).
 Ebenso spielt es keine Rolle, ob die Beschwerdeführerin rechtskundig oder anwaltlich vertreten war (vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
.
 
Als
 langjährige Leistungsbezügerin 
war sie
 wiederholt über ihre Meldepflicht aufgeklärt worden
. Trotzdem kam 
sie
 der 
ihr 
zumutbaren Melde
pflicht 
ab Dezember 2014 
nicht 
nach
,
 was zur unrichtigen Ausrichtung von Invalidenrenten ab 
dem 
1. 
Januar 2015
 
(und nicht bereits ab dem 
1. 
Januar 2014) 
führte.
7.5 
    
Zu Recht 
hat die Beschwerdegegnerin
 nie behauptet, die Beschwerdeführerin habe die rückwirkend per 
1. 
August 2013 wieder ausgerichtete Invalidenrente unrecht
mässig erwirkt.
 
7.6
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass sich e
ine rückwirkende Ren
ten
aufhebung per 
1. 
Januar 2014 nicht begründen
 lässt
. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.7
    
In der Beschwerdeschrift wurde
 des Weiteren
 geltend gemacht, d
ie 
Beschwerde
gegnerin 
hätte nach 
dem 
Erhalt der 
IK
-Auszüge vom 2
9. 
März 2016 die Inva
liden
rente sistieren können, diese Möglichkeit aber nicht beachtet. Stattdessen habe sie der nichtsahnenden Beschwerdeführerin weiterhin bis zum August 2017 die Invalidenrente ausbezahlt, um diese dann aufgrund des Einkommens 
im Jahr 2014, welches mit dem 
IK
-Auszug vom 2
9. 
März 2016
 bereits seit 17 Monaten bekannt 
gewesen sei
, einzustellen und zurückzufordern. Dies verstosse gegen Treu und Glauben und verletze den Vertrauensgrundsatz (
Urk. 
1 S. 11). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass seit der Änderung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
IVV
 per 
1. 
Januar 2015 die Meldepflichtverletzung nicht mehr kausal für die Weiteraus
richtung der Rente gewesen sein muss. Mit dieser Anpassung sollte einerseits sichergestellt werden, dass die IV-Stellen bei Verdacht auf eine Meldepflicht
verletzung Renten nicht mehr länger übereilt sistieren müssen, andererseits sollte auch der ungerechtfertigte Anreiz für die versicherte Person, den Abklärungs
prozess zu verzögern, eliminiert werden. Aus dieser Verordnungsänderung ergibt sich, dass der Zeitpunkt der Kenntnis der IV-Stelle im Falle einer Melde
pflicht
verletzung nicht länger die Grenze der 
Rückforderbarkeit
 bildet (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_26/2018 vom 27. September 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Einer
 Rentenaufhebung rückwirkend per 
1. 
Januar 2015 
steht 
insofern 
nichts entgegen. 
Darüber hinaus ist die
 Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu jenem Zeitpunkt zu beurteilen, in dem die Aufhebung der Rente 
in Betracht fällt (vgl. 
BGE
 143 V 431 E. 4.5.1 mit Hinweisen).
 Damals bezog die Beschwerdeführerin ferner auch noch nicht während 15 Jahren eine Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
1 S. 11).
 Es ist auch sonst nichts ersichtlich, weswegen die Aufhebung der Invalidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2015 zu bean
stan
den wäre. Soweit sich die Beschwerde dagegen richtet, ist sie abzuweisen.
8.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
2
6. 
Oktober 
201
7
 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insofern abzuändern ist, als
 
die Inva
lidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2015 aufzuheben ist. 
Im Übri
gen ist die Beschwerde abzuweisen
.
9.
9
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
) und auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzu
erlegen. 
9
.2
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat die Beschwerde
füh
rer
in Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, wobei unter Berück
sichtigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von 
Fr. 
900
.-- (inklusive Barauslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung
 der Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
6. 
Oktober 
201
7
 
insofern ab
ge
ändert
,
 als
 
die Invalidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2015 aufgehoben wird. 
Im Übri
gen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Monique Felix
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, 
BGG
). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 
BGG
).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 
BGG
).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke