zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00232 · 2015-08-11 · de
Neuanmeldung. Bezüglich der unfallbedingten Beschwerden ist auf den kreisärztlichen Bericht abzustellen. Die weiteren somatischen Beschwerden haben nur eine vorübergehende AUF zur Folge. Das psychische Leiden ist nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00232
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
11. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1951 geborene 
X.___
 
meldete sich erstmals am 19. Januar 1994 unter Hinweis auf ein 
Zervikalsyndrom
 der Halswirbelsäule bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, Rente) an (Urk. 7/18). 
Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter anderem 
das Gutachten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 30. April 1998 (Urk. 7/70), sowie jenes vom 
Y.___
, Neurologische Klinik, vom 24. August 1998 (Urk. 7/85) ein. 
Mit Verfügung
en
 vom 
16. 
März 1999 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
rückwirkend 
für die Zeit vom 
1
. Oktober 1993 bis zum 
30
. 
September 1998 eine befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/87, Urk. 7/88
, Urk. 7/89
). 
Diese 
Verfügungen
 wurde
n
 mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.
1999.00219
 vom 
14. Dezember 2000
 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
insoweit 
aufgehoben,
 
als die Rente auf den 30. 
September 1998 befristet 
worden war
, und es w
urde
 festgestellt, dass die 
Versicherte
 für die Zeit vom 1. Oktober 1993 bis 
zum 
30. November 1998 Anspruc
h auf eine ganze Rente der Inva
lidenversi
cherung 
ha
be
. Im Übrigen wurde die Beschwerde
 gegen die Verfügungen vom 16. März 1999
 abgewiesen (Urk. 7/
103/15
).
1.2
    
Am 15. Januar 2009 meldete sich die Versicherte erneut zum Rentenbezug an (Urk. 7/114). Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizin
ische Abklärungen. Unter anderem liess sie die Versicherte
 am 11. Januar 2010
 durch ihren 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
untersuchen (Bericht vom 24. Februar 2010, 
Urk. 
7/134-135).
 Gestützt darauf errechnete die IV-Stelle einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 33 % und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 16. März 2010 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk. 7/
139). 
Hierge
gen erhob die 
Versicherte
 am 29. April 2010 Einwand 
(Urk. 7/
143). Am 1. Juli 2010 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne 
(Urk. 7/
147). Dieser Ent
scheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Am 4. November 2011 meldete sich die 
Versicherte
 unter Beilage des Berichts von med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 5. Mai 2011 erneut zum Rentenbezug an 
(Urk. 7/
151-152). Die IV-Stelle nahm medizinische sowie erwerbliche Abklärungen vor und zog die Akten der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 bei. 
Mit Vorbescheid vom 17. September 2012 stellte sie der Versicherten die Ausrichtung einer befristeten halben Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Mai bis zum 30. September 2012 in Aussicht 
(Urk. 7/
179).
 Dagegen erhob die 
Versicherte
 am 22. Oktober 
2012 Einwand 
(Urk. 7/
185)
. Daraufhin 
holte die IV-Stelle weitere Berichte und Auskünfte bei den behandelnden Ärzten ein 
(Urk. 7/
190, 7/192, 7/206) und gab der Versicherten am 21. Juni 2013 Gelegenheit, sich dazu zu äussern 
(Urk. 7/
207)
. 
Diese liess sich am 4. September 2013 vernehmen 
(Urk. 7/
215).
 Mit Verfügung vom 24. Januar 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt 
für die Zeit 
vom 1. Mai bis am 30. September 2012 
eine 
befristete halbe Invalidenrente zu. Weiter hielt sie fest, die 
Versicherte
 beziehe seit dem 1. 
April 2013 eine AHV-Rente 
(Urk. 7/
217, 
Urk. 7/
227).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. Januar 2014 
(Urk. 
2) erhob die 
Versicherte
 am 25. Februar 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei bezüglich der Befristung der Rente per 30. September 2012 aufzuheben und es sei ihr über den 30. September 2012 hinaus eine angemessene Rente mindestens bis Ende März 2014 zuzusprechen. Eventualiter sei eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einzuholen
 
(Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort
 vom 1. April 2014 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
6). Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 21. August 2014 an den gestellten Anträgen vollumfänglich fest 
(Urk. 
12 S. 2). Die 
Beschwerde
gegnerin
 verzichtete am 3. September 2014 auf das Einreichen einer Duplik 
(Urk. 
14), was der Beschwerdeführerin am 4. September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009
,
 E. 2).
    
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). 
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006
,
 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin sei seit dem 4. Februar 2011 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit 
sei sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen. Nachdem die Anmeldung zum 
Leistungs
bezug
 am 7. November 2011 erfolgt sei, sei der Anspruch auf eine halbe Invali
denrente am 1. Mai 2012 entstanden. Bezüglich der Unfallfolgen bestehe gemäss den von der Suva vorgenommenen Abklärungen 
ab dem 1. Juli 2012 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Reinigungsangestellte, weshalb die Rente per Ende September 2012 
aufzuheben respektive 
zu befristen sei. Eine zusätzli
che, psychiatrisch bedingte relevante Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiergegen
 vor, 
eine dauerhafte relevante Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei ausgewiesen.
 Seit Anfang 2011 sei sie aus psychiatrischer Sicht infolge einer depressiven Symp
tomatik zu 50 % arbeitsunfähig.
 Daneben lägen somatische Beeinträchtigungen diversester Art vor. 
Unfallbedingt sei sie bis Ende August 2012 zu 50 % arbeits
unfähig gewesen. 
Die Suva habe 
nämlich
 ihre Taggeldleistungen erst per Ende August 2012 eingestellt. Des Weiteren sei
en im August sowie im Oktober 2012 die ersten beiden Schübe einer 
Sigmadivertikulitis
 aufgetreten.
 Anfang Januar 2013 
dann der dritte, wegen welchem
 sie vom 11. Januar bis 17. März 2013 
z
u 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und habe operiert werden müssen
. Insgesamt liege somit auch nach dem 1. Juli 2012 
noch eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 und 100 % vor
 (Urk. 1 S. 3-4
, Urk. 12 S. 2-3
).
    
3.
3.1
    
Laut Unfallmeldung vom 
9
. 
Februar
 2011 stürzte die Beschwerdeführerin 
am 1. 
Februar 2011 auf dem Trottoir 
(Urk. 7/157/60). Dabei zog sie sich 
ein 
Distor
sionst
rauma
 im linken 
Rückfuss
 zu. Im weiteren Verlauf wurde zudem 
eine 
Par
tialläsion
 des Spring-Ligaments mit Zerrung der 
tibiotalaren
 Ligamente 
entdeckt
 (Urk. 7/157/14, 
7/157/42-43).
3.
2
    
Die behandelnde
 Psychiaterin med. 
pract
. 
Z.___
 
diagnostizierte in ihrem Bericht 
vom 5. Mai 2011
 rezidivierende mittelschwere bis schwere depressive Episoden, gegenwärtig mittelschwer (ICD-10: F33.1)
,
 sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1; 
Urk. 7/151
/1). 
Sie
 beschrieb, 
bei der Beschwerde
führerin habe sich bei rezidivierenden Aborten bei vorhandenem Kinderwunsch im Alter von 30 bis 40 Jahren 
eine zunehmende Verunsicherung und Angst entwickelt. Zusätzlich sei sie als arbeitende und den Haushalt versorgende Frau und 
durch 
die ständigen Konflikte mit ihrem Ehepartner 
inklusive
 durch dessen ständiges Fremdgehen belastet gewesen. 
Auch im Zusammenhang mit der Herz
erkrankung und diesbezüglichen Untersuchungen verspüre sie eine verstärkte Angst, da ihr Bruder bei demselben Eingriff verstorben sei. 
Des 
Weiter
en
 habe sich in einer äussersten Stresssituation ein unverschuldeter Auffahrunfall ereig
net. Die Beschwerdeführerin sei wegen einer Konzentrationsverminderung, ver
minderter Belastbarkeit, schnellerer Erschöpfung und einer Verlangsamung zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 7/151/2-4). 
    
Am 15. Mai 2013 gab med. 
pract
. 
Z.___
 der IV-Stelle bekannt, die Beschwer
de
führerin sei seit Mai 2011 nicht mehr bei ihr in Behandlung gewe
sen beziehungs
weise nur noch sporadisch in der Praxis aufgetaucht, weshalb sie keinen aktuellen Bericht erstatten könne (Urk. 7/206).
3.
3
    
Am 25. November 2011 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht. Dr. 
A.___
 berichtete, die Beschwerdeführerin klage über Schmer
zen plantar am linken Rück- und Mittelfuss. Bei der klinischen Untersuchung falle zuerst ein erhebliches Schmerzdemonstrationsverhalten auf. Daneben zeige sich teils ein dysfunktionales Verhalten und es müsse eine dysfunkti
o
nale Schmerzverarbeitung postuliert werden. Durch die angegebene Schmerzhaf
tigkeit sei die klinische Untersuchung stark erschwert. Eine erhebliche objekti
vierbare klinische Pat
hologie, die das Beschwerdebild
 erklären könnte, könne aber nicht festgestellt werden. Die 
vorhandene 
Schwellung sei höchstens mini
mal und die muskuläre Situation spreche für eine normale Belastung des linken Beines in den letzten sechs Monaten. Als objektivierbarer klare
r
 pathologischer Befund bleibe der nach wie vor bestehende 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
posterior
 
tali
. Dies
er
 erkläre Schmerzen im dorsalen Bereich des Rückfusses. 
Dr. 
A.___
 schloss damit, er habe mit der Beschwerdeführerin vereinbart, dass sie die Arbeit ab 1. Dezember 2011 zu 50 % aufnehme
n werde
 (Urk. 7/157/14-15).
3.
4
    
Dr. m
ed. 
B.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates
, Klinik
 C.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2011 einen Zustand nach Inversionstrauma des linken Fusses sowie einen 
Bone
 
bruise
 
Processus
 
posterior
 
tali
 links. In ihrer Beur
teilung hielt sie fest, die Beschwerdeführerin sei bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/168/98). Gleichentags 
teilte 
sie 
der Suva telefonisch mit, sie halte die Arbeitsaufnahme zu 50 % aus medizinischer Sicht für möglich
, die Beschwerdeführerin sei jedoch nicht damit einverstanden
 (Urk. 7/168/91).
 Am 23. Januar 2012 gab sie an, die Arbeitsfähigkeit sei weiter
hin mit 50 % einzuschätzen, dies sicher noch bis Ende Februar 2012 (Urk. 7/168/106). Am 2. April 2012 bewertete sie die Arbeitsunfähigkeit weiter
hin mit 50 %, gab jedoch an, ab dem 1. Mai 2012 werde die Beschwerdeführerin versuchen, ihre Arbeit wieder vollumfänglich aufzunehmen (Urk. 7/168/110).
 Dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 23. Mai 2012 ist sodann zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe am 3. Mai 2012 ein erneutes Trauma am linken Fuss erlitten. Sie sei weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig. 
Am 17. 
August 2012 berich
tete Dr. 
B.___
, die MRI-Untersuchung vom 19. Juni 2012 habe keine neuen Pathologien
 respektive kein Korrelat für ein neuerliches Trauma
 gezeigt. Ab 1.
 
Juli 2012 sei ihres Erachtens mit einer vollumfänglichen Arbeitsaufnahme zu rechnen gewesen (Urk. 7/170
, Urk. 7/171/1, Urk. 7/171/4
).
3.
5
    
A
m 24. August 2012 erfolgte eine
 erneute kreisärztliche Untersuchung durch Dr. 
A.___
. 
Dieser 
hielt in seiner Beurteilung fest, 
die Beschwerdeführerin klage aktuell über gleichbleibende, dauernde Schmerzen diffus im linken 
Rück
fuss
, 
dies sowohl bei Belastung als auch in Ruhe. In den letzten zwei bis drei Monaten hätten sich die Beschwerden nach den Angaben der Beschwerdeführe
rin bis zum linken Knie ausgedehnt. Die klinische Untersuchung sei stark erschwert. Es zeige sich ein massives Schmerzdemonstrationsverhalten. 
Es 
sei keine trophische Störung und auch keine wesentliche Schwellung objektivierbar
 und
 bezüglich Beweglichkeit sei einzig die Dorsalextension leicht eingeschränkt
 gewesen
. Im Röntgenbild persistiere das Knochenmarködem im 
Processus
 
posterior
 
tali
. Bei praktisch vollständiger Beschwerdefreiheit im Frühling 2012 während der Akupunktur-Behandlung könne es aber offensichtlich nicht für die heute wieder bestehenden Beschwerden verantwortlich gemacht werden. Insge
samt könne das Beschwerdebild aktuell medizinisch nicht mehr unfallkausal als Folge einer strukturellen Verletzung erklärt werden. Bezüglich
 der
 vollen Arbeitsfähigkeit ab 1. Juli 2012 schliesse er sich der Beurteilung von Dr. 
B.___
 an
 (
Bericht vom 27.
 August 2012
, Urk. 7/175/
32-33
).
3.
6
    
Der ab Oktober 2012 behandelnde Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2012 als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Entwicklung sowie chronische Schmerzen am linken Sprunggelenk. Er gab an, diese Leiden wirkten sich in einer raschen Ermüdbarkeit sowie in einer Verminderung der Konzentration aus, weshalb er ihr bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit als Putzfrau attestierte. Zudem gab er an, dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. Behinderungsangepasst sei eine leichte Arbeit, welche während vier Stunden pro Tag zumutbar sei (Urk. 7/190/1-4). Am 4. März 2013 gab Dr. 
D.___
 der IV-Stelle an, die Beschwerdeführerin sei seit längerer Zeit nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen, weshalb er 
keinen aktuellen Bericht erstatten
 könne (Urk. 7/192). 
3.
7
    
RAD
-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie, befand in seiner 
Stellungnahme vom 21. Juni 2013
, bezüglich der somatischen Beschwerden könne man sich dem kreisärztlichen Bericht von Dr. 
A.___
 vom 27. August 2012 anschliessen, wonach ab dem 1. Juli 2012 sowohl in bisheriger als auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Zu den geltend gemachten psychischen Beschwerden hielt er fest, im Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 5. Mai 2011 sei als Therapie einzig 50
 
mg 
Zoloft
 angeführt, wobei es sich um eine bescheidene Dosierung handle
. Der Behandlungszeitraum werde
 nicht erwähnt und Befunde für eine Begründung der Diagnosen sowie der angegebenen 50%igen Arbeitsunfähigkeit würden fast gänzlich fehlen. Eine psychiatrisch bedingte relevante Arbeitsunfähigkeit sei durch diesen Bericht nicht ausgewiesen. Allgemeinmediziner Dr. 
D.___
 habe als Befunde lediglich eine leichte Schwellung im linken oberen Sprunggelenk bei freier Beweglichkeit 
sowie eine rasche Ermüdbarkeit angegeben. Eine fachärztliche psychiatrische Behandlung habe er offenbar nicht für notwendig befunden. Nach dem Gesagten liege ab dem 1. Juli 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit vor
 (Urk. 7/216/3)
.
3.
8
    
Am 4. Februar 2014 berichtete Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychi
atrie und Psychotherapie
, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 11. April 2013 in
 seiner ambulant-psychiatrischen
 Behandlung. Es liege eine depressive Symptomatik im Rahmen einer Anpassungsstörung bei psychosozia
ler Belastungssituation (Status nach Scheidung, Probleme mit dem Ex-Mann, finanzielle Schwierigkeiten) vor. Sie habe eine antidepressive und beruhigende Medikation erhalten (Urk. 3/3).
3.9
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, attestierte der Beschwerdeführerin vom 11. Januar bis am 21. Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/5-7). Vom 21. bis am 27. Februar 2013 war die Beschwerd
eführerin im 
Y.___
, Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie, hospitalisiert. Nach einem dritten Schub einer 
Sig
madivertikulitis
 wurde am 21. Februar 2013 eine 
Sigmaresektion
 durchgeführt (Urk. 3/8). Hernach wurde sie bis zum 17. März 2013 vollumfänglich arbeits
unfähig geschrieben (Urk. 3/9).
4.
4.1
    
Wegen 
de
s
 Unfall
s
 vom 4. Februar 2011 hatte sich im Vergleich zur letzten 
Ren
tenverfügung
 vom 
1. Juli 2010 
(Urk. 7/
147) 
eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ergeben. Im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns sechs Monate nach der Neuanmeldung zum 
Leis
tungsbezug
 vom November 2011 (Art. 29 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 IVG
), im Mai 2012, lag gemäss sämtlichen ärztlichen Berichten eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 respektive eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit vor (vgl. vorstehende E. 3.2 bis E.
 
3.4
 sowie den Bericht von Dr. 
G.___
 vom 27. Juni 2011, wonach ab 
dem Zeitpunkt der Berichterstattung die Arbeit wieder zu 50 
% aufgenommen werden konnte, 
Urk. 
7/168/53
). Dementsprechend ist die unbestritten gebliebene 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente ab 1. Mai 2012 nicht zu beanstanden.
4.2
    
Strittig ist, ob sich die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin per 1. Juli 2012 wieder verbessert hat. 
Kreisarzt
 Dr. 
A.___
 erhob anlässlich seiner Untersu
chung vom 24. August 2012 die
 
Befunde (Urk. 7/175/30-32) und berücksich
tigte sowohl den aktenmässigen Verlauf (Urk. 7/175/26-29) als auch die Anga
ben der 
Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden und zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/175/29-30). Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei ab dem 1. Juli 2012 nicht mehr in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Dies überzeugt angesichts der kaum vorhandenen objektiven Befunde. So
 zeigten die Röntgenbilder des oberen Sprunggelenks auch unter Belastung unauffällige 
osteoartikuläre
 Verhältnisse, insbesondere eine normale Knochenstruktur und keine Hinweise auf ein dystrophes Geschehen (Urk. 7/175/31)
. Auch war kein Korrelat für ein Inversions- oder 
Eversionstrauma
 auszumachen (Urk. 7/175/28, Urk. 7/
171/4).
 Die MRI
Untersuchung ergab einzig ein diskretes 
Knochenmark
ödem
 im 
Processus
 
posterior
 
tali
 (Urk. 7/175/28-29
, Urk. 7/171/4
), welches jedoch 
gemäss der nachvollziehbaren Überlegung von Dr. 
A.___
 
nicht als Grund für die aktuell geklagten Beschwerden in Frage kommt, da 
es auch im Zeitpunkt 
d
er praktisch vollständigen Beschwerdefreiheit im Frühling 2012 vor
handen war (Urk. 7/175/33).
 Beim von Dr. 
A.___
 beobachteten massiven 
Schmerz
demonstrationsverhalten
 und positiven 
Waddell
-Zeichen 
(Urk. 7/175/30, Urk. 7/175/32) ist denn auch 
nicht erstaunlich
, dass die medizi
nische Beur
teilung nicht mit den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Arbeitsfähigkeit übereinstimmt. 
Ferner erachtete auch die
 
behandelnde
 Ärztin Dr. 
B.___
 
eine vollumfängliche Arbeitsaufnahme per 1. Juli 2012 für möglich (Urk. 7/170). 
Dem aus somatischer Sicht widersprechende Arztberichte sind nicht vorhanden.
 Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin erst ab Oktober 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/190/2).
    
Die Fortzahlung der Taggelder bis Ende August 2012 erfolgte 
gemäss dem Schrei
ben der Suva vom 31. August 2012 
ausdrücklich „
kulanterweise
“, weil die kreisärztliche Untersuchung erst kurz zuvor stattgefunden hatte (Urk. 7/17
3
). Keineswegs kann daraus
 - wie die Beschwerdeführerin es tun möchte (Urk. 1 S. 
4 Ziff. 9
, Urk. 12 S. 3 Ziff. 4
) -
 abgeleitet werden, 
sie
 sei erst nach dem 1. Juli 2012 wieder voll arbeitsfähig gewesen.
4.
3
    
Weitere somatische Erkrankungen wurden im Bericht des 
Y.___
 vom 
27. Februar 2013
 zwar genannt (Urk. 3/
8
), jedoch wurde der Beschwerdeführerin einzig aufgrund der 
Sigmadivertikulitis
 beziehungsweise nach der 
Sigmaresektion
 für eine 
beschränkte
 Zeit eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 3/5-7, Urk. 3/9)
. Dafür, dass sich die 
im Bericht genannten 
unfallfremden somatischen Beschwerden
 (
Sigmadivertikulitis
, Colon 
irritabile
, Adipositas Grad I etc.)
 dauerhaft einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswir
ken würden, wie die Beschwerdeführerin dies geltend macht (Urk. 1 S. 
4 Ziff. 9, Urk. 12 S. 2 Ziff. 3
), liegen keine Anhaltspunkte vor.
4.
4
    
4.4.1
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 weiter geltend, 
aus psychiatrischer Sicht zu 50 
% arbeitsunfähig zu sein (Urk. 1 S. 
3-4 Ziff. 4-8, Urk. 12 S. 
2 Ziff. 4
). 
Med. 
pract
. 
Z.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 5. Mai 2011 zwar rezidi
vierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F33.1)
,
 und eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Beides bei einem Status nach traumatisierenden Erfahrungen, welche indes die diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllten (Urk. 7/151/1). 
Als Befunde hielt med. 
pract
. 
Z.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei wach, allseits orientiert, ihr formales Denken sei geordnet und es bestünden keine Anhalts
punkte für ein psychotisches Erleben oder für Ich-Störungen. Stimmungsmässig sei sie bedrückt, es bestünden eine Grundanspannung, Erschöpfung, Schmerzen am Körper, Schlafschwierigkeiten, Zukunftsängste, Existenzängste und eine Grundängstlichkeit, jedoch keine Suizidalität (Urk. 7/151/3). 
Die geklagten Beschwerden führte med. 
pract
. 
Z.___
 nicht separat auf, weshalb nicht erkenn
bar ist, ob 
sich 
die genannten Befunde
 überhaupt von den geklagten Beschwer
den unterscheiden oder ob sie
 einzig auf den Angaben und dem subjektiven Erleben der Beschwerdeführerin beruhen
. 
Jedoch kann n
ur eine 
aus objektiver Sicht nicht überwindbar
e
 Erwerbsunfähigkeit 
zu einer Invalidität führen
 (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
. 
Eine solche ist durch die genannten Angaben im Bericht nicht dargetan. 
Auch die zur Begründung für die 50%ige Arbeitsunfähigkeit angege
benen Einschränkungen („Konzentrationsverminderung, verminderte Belastbar
keit, schnellere Erschöpfung, verlangsamt“; Urk. 7/151/4) wurden nicht näher dokumentiert, weshalb fraglich ist, ob sie objektiv festgestellt oder von der Beschwerdeführerin 
geklagt
 wurden
.
 Ein kritisches Überprüfen der angegebenen Beschwerden wäre bei der Beschwerdeführerin jedoch
 
unabdingbar, da sie
 bei den kreisärztlichen Untersuchungen
 
ein massives 
Schmerzdemonstrationsver
halten
 aufwies (vorstehende E. 3.3 und 3.5).
 Insgesamt ist kein 
medizinisches Substrat (fach-)ärztlic
herseits schlüssig festgestellt, das 
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
nachgewiesenermassen
 
wesentlich beeinträchtigt
,
 wie dies erforderlich wäre (E. 
1.1 vorstehend).
    
Dr. 
E.___
 merkte zum Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 zudem an, dass der 
Behand
lungszeitraum
 nicht angegeben sei und dass sich die Therapie auf 50 mg 
Zoloft
 beschränke, was bei einer Steigerungsmöglichkeit bis auf 200 mg als bescheiden anzusehen sei (Urk. 7/216/3). 
Nach der Berichterstattung vom 5. Mai 2011 war die Beschwerdeführerin nicht mehr bei med. 
pract
. 
Z.___
 in Behandlung (Urk. 7/206), was auf einen nicht allzu grossen 
tatsächlichen 
Leidensdruck schliessen lässt
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 03. Juni 2015, E. 4.4.2).
 Ferner bedingt die Annahme einer 
invalidisieren
de
n
 Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung
, dass
 
eine konsequente 
Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist
 
(
Urteil des Bun
desge
richts
 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014
,
 E. 
4.2 mit Hinweisen).
 Diese Voraussetzung ist bei der nur temporären Therapie beziehungsweise beim Fehlen einer 
fachärztlich durchgeführten 
psychothera
peutischen Therapie im relevanten Zeitraum von Mai 2012 bis März 2013 sowie bei der von Dr. 
E.___
 angeführten Steigerbarkeit der Medikation nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 ist somit nicht von einer andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.
4.4.2
    
Anhand der von Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 3. Dezember 2012 ange
gebenen Befunde einer leichten Schwellung im linken oberen Sprungge
lenk sowie einer raschen Ermüdbarkeit lässt sich die von ihm angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/190/2) nicht nachvollziehen, weshalb 
die RAD-Beurteilung 
überzeugt
, wonach 
auch mit diesem Bericht keine Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgewiesen ist
 (Urk. 7/216/3)
.
 Im Übrigen liess sich die Beschwerdeführerin auch durch Dr. 
D.___
 nicht regelmässig behandeln, sondern war laut den Angaben von Dr. 
D.___
 vom 4. März 2013 
zu jenem Zeitpunkt 
bereits länger nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen (Urk. 7/192).
4.4.3
    
Im Beschwerdeverfahren wurde neu der Bericht von Dr. 
F.___
 eingereicht, bei dem sich die Beschwerdeführerin seit April 2013 in psychiatrischer Behandlung befand (Urk. 3/3).
 
Dr. 
F.___
 hielt fest, die depressive Symptoma
tik 
liege
 im Rahmen einer Anpassungsstörung bei psychosoziale
r
 Belastungs
si
tuation
 
(Urk. 3/3). 
Eine 
Anpas
sungsstörung
 ist 
im Grenzbereich dessen zu si
tuieren, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und 
als 
potentiell invalidisierendes Lei
den gelten kann 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, E.3.3.2 
mit Hinweis). 
Dr.
 
F.___
 attestierte der Beschwerdeführerin soweit aktenkundig denn auch keine Arbeitsunfähig
keit. Des Weiteren betonte er das Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren. Solche 
wurden 
bereits zuvor 
dokumentiert. So hatte med. 
pract
. 
Z.___
 
eben
falls viele belastende äussere Faktoren 
angegeben, 
wie beispielsweise den 
Tod 
des 
Bruder
s der Beschwerdeführerin anlässlich einer Operation
, 
rezidivierende 
Aborte, Eheprobleme
 und einen Auffahrunfall (Urk. 7/151/2-4)
. 
Bei derart 
augenfälligen
 psychosoziale
n
 und soziokulturelle
n
 Faktoren 
müsste 
eine fach
ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert 
in ausgeprägter Form vorhanden sein (vgl. vorstehende E. 1.1). 
Dies ist bei einer 
Anpassungs
störung
 nach dem Gesagte
n
 nicht der Fall, weshalb auch durch diesen Bericht keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgewiesen ist.
4.5
    
Bezüglich des über den März 2013 hinaus 
beantragten 
Invaliden
r
enten
an
spruchs
 
(Urk. 
1 S. 2)
 ist anzumerken, dass
 die Beschwerdeführerin seit 
dem 1. 
April 2013 eine AHV-Rente 
bezieht 
(Urk. 7/
216/4, 
Urk. 7/
218/2).
 
Die Beschwerdeführerin 
vollendete ihr 62. Altersjahr im März 2013 
(Urk. 7/
121). Im Falle eines Vorbezugs der AHV-Rente nach Vollendung des 62. Altersjahrs 
ent
steht
 d
er Rentenanspruch am ersten Tag des Monats nach Vollendung des 
62. 
Altersjahres
 (Art. 40 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- 
und 
Hin
terlassenenversicherung
; 
AHVG)
. M
ithin 
entstand er 
am 1. April 2013
.
 M
it der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 
erlischt
 d
er 
Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Art. 
30 IVG), wes
halb ab April 2013 auch aus diesem Grund kein 
Anspruch auf eine Invaliden
rente
 bestehen kann.
4.
6
    
Nach dem Gesagten
 (vorstehende E. 4.2 bis 4.4)
 ist 
ab dem 1. Juli 2012 kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, 
weshalb die halbe Invalidenrente zu Recht 
nach dreimonatigem Andauern
 der Verbesserung
 (vgl. Art. 88a
 Abs. 1
 IVV) 
per Ende September 2012
 
befristet wurde. Dementspre
chend ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
deführerin 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer