zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00361 · 2022-11-24 · de
Ab Aufhebung der befristeten Rente keine Hinweise auf Arbeitsunfähigkeit, kein Anlass für weitere Abklärungen, Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00361
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Fethiye
 Yalcin
Rechtsbüro
Stampfenbachstrasse 142, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
 
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, meldete sich am 1
9. 
Oktober 2020 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/13)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und
 zog die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
8/38) bei. 
 
    
Nach 
ergangenem
 Vorbescheid
 (
Urk. 
8/49
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/62
 in Verbindung mit 
Urk. 
8/57/
 = Urk. 2) bei einem Invaliditätsgrad von 
100 % eine befristete ganze Rente
 von 
April
 
bis November 2021
 zu.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
4. 
Juni 2022
 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Ver
fügung vom 
2. 
Juni 2022
 (Urk. 2) und beantragte,
 es sei ihm eine Rente in der Höhe von mindestens 75
 %
 
zuzusprechen 
und es sei zur Überprüfung der Arbeitsfähigkeit ein medizinisches Gutachten zu erheben (S. 1 
Ziff. 
1 und 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
August 2022
 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
8. 
Sep
tember 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). G
leichzeitig wurde antragsgemäss 
(
Urk. 
1) 
die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
 
Mit Eingabe vom 
6. 
Septem
ber 2022 (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 
Dies wurde der
 Beschwerde
gegnerin
 am 
21
. 
September
 20
22 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14
).
 Mit
 Eingabe vom 
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
15) reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte zu den Akten (
Urk. 
16/1-2). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
D
a vorlie
gend die Frage eines Rentenanspruchs ab Dezember 2021 zu prüfen ist, sind 
die
 
bis 31. Dezember 2021 gültig
 
gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch er
hebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
läs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2022
 (
Urk. 
2)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2019 in seiner bishe
rigen Tätigkeit und auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Am 2
2. 
Dezember 2021 habe der Beschwerdeführer sie informiert, dass er sich nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befinde und es ihm soweit gut gehe. Gestützt auf diese Aussage und die medizinischen Unterlagen sei davon auszu
gehen, dass er ab September 2021 wieder in jeglicher Tätigkeit arbeitsfähig sei
, weshalb ab Dezember 2021 kein Rentenanspruch mehr bestehe
. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1),
 es sei ein Missver
ständnis, dass er keine Hilfe mehr benötige. Er sei weiterhin beeinträchtigt und nicht arbeitsfähig (S. 1-2). Er sei seit 2006 bis aktuell in psychiatrischer Behand
lung (
Urk. 
9 S. 2). Er sei mit den ärztlichen Terminen überfordert und mit seinem Psychiater nicht zufrieden gewesen. In einer Therapiesitzung sei es zwischen ihm und dem behandelnden Arzt zu einer Auseinandersetzung gekommen, woraufhin er die Sitzung abgebrochen habe. Er habe nur seine Ruhe haben und einen neuen Therapeuten suchen wollen
 (S. 3)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers verhält und ob die Rentenbefristung rechtens war.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Neurologie, erstattete sein 
bidisziplinäres
 Gutachten am 
2
9. 
Dezember 2020 
(
Urk. 
8/38/133-188
)
 
zuhanden der Taggeldversicherung 
gestützt auf die Akten sowie die U
ntersuchung
 des Beschwerdeführers und
 nannte folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48 
Ziff. 
6.1.1):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion mit/bei multiplen nicht versicherungsmedizinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F43.21) 
 
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die Folgenden 
(S. 48 f. 
Ziff. 
6.1.2):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf andere psychosoziale Umstände, Folterung (ICD-10 Z65) mit/bei
- 
multiplen Verletzungen nach wiederholten Gefängnisaufenthalten mit Torturen
- 
Status nach Amputation D IV der linken Hand im Mittelgelenk
- 
Status nach Fraktur des distalen Unterarms rechtsseitig
- 
Status nach Verletzung des Gehörgangs linksseitig mit Hörverlust 
 
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyn
drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F17.20)
- 
überwiegend wahrscheinlich Kopfschmerz, zurückzuführen auf psychiat
rische Störungen im Sinne von Kopfschmerz, zurückzuführen auf eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) 
 
    
Er führte aus,
 dass der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht weder in der zuletzt ausgeübten noch in einer anderen, seinen beruflichen Ressourcen optimal angepassten Tätigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (S. 50 
Ziff. 
7.3).
 Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe und Pizzaiolo spätestens ab dem 
1. 
Januar 2021 zu 50
 %
 arbeitsfähig. Nach Anpassung der medizinischen Massnahmen sei spätestens ab dem 
1. 
März 2021 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugehen
. In einer optimal angepassten Tätigkeit mit reduziertem Kundenkontakt, der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, ohne Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration sowie Daueraufmerksamkeit und Kreativität voraussetzten, sei der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt der Untersuchung zu 70
 %
 arbeitsfähig (30%ige Arbeitsunfähigkeit
; S. 51 
Ziff. 
7.5-7.6).
 
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht werde dringend eine intensive störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Die gutachterliche Konsistenzprü
fung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeein
trächtigungen ergeben (S. 52 
Ziff. 
7.9).
 
 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 
1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/30/1-6) und
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.5):
- 
Angstdepression mit Antriebslosigkeit und psychosomatischem Beschwerdebild
- 
symptomatische axiale Hiatushernie mit 
Upsidedown
 
Stoma
ch
 
 
    
Er 
führte aus, der Beschwerdeführer sei vom 
9. 
Dezember 2015 bis 
3. 
März 2016, vom 
1. 
Oktober 2019 bis 3
0. 
November 2019 und vom 
3. 
Dezember 2019 bis 1
5. 
Februar 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (S. 1 
Ziff. 
1.3)
. Der Beschwer
deführer klage seit Jahren über Oberbauchsch
m
erzen, Übelkeit und rezidiviertes Erbrechen
 sowie Antriebslosigkeit, Ängste, Zittern und chronische Kopfschmer
zen (S. 2 
Ziff. 
2.2).
 Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit müsse nach der Behandlung der Z
werchfellhernie 
und nach besserer Einstellung des
 psychischen Beschwerde
bildes beurteilt werden. Er sei mindestens teilarbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
2.7).
 Die medikamentöse Behandlung der psychischen Störung würde verursachen, dass der Beschwerdeführer immer schlafe. Die Magenbeschwerden würden wahr
scheinlich demnächst operativ angegangen (grosser Zwe
r
chfellbruch
; S. 5 
Ziff. 
4.3
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt,
 
Zentrum B.___
,
 berichtete am 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/33)
 und
 nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anamnestisch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4; S. 3 
Ziff. 
2.5). Er 
führte aus, der Beschwerdeführer sei vom 1
6. 
bis 3
1. 
Oktober 2020 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 2 
Ziff. 
1.3).
 Bei weiterer konsequenter Weiterbehandlung und Therapiemassnahmen
 und 
bei guter Prognose könne die Arbeitsfähigkeit erhöht werden (S. 3 
Ziff. 
2.7).
 Aus psychiatrischer Sicht bestünden eine leichte Antriebs
losigkeit, eine verminderte Stimmung sowie eine Konzentrationsstörung. Diese könnten Auswirkungen auf die Arbeit haben wie Verminderung der Leistungs
fähigkeit, weniger Lust und Motivation an der Arbeit und Fehler beim Arbeiten
 (S. 4 
Ziff. 
3.4)
.
 Aufgrund der aktuellen psychischen Beschwerden sei die bisherige Tätigkeit
 sowie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit
 bis zu fünf Stunden am Tag zumutbar
 (S. 5 
Ziff. 
4.2-4.3)
.
 
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/41/4-5)
, nannte als Diagnose anamnestisch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4) und führte aus, der
 Beschwerdeführer sei zwischen den Jahren 2004 und 2006 vom Psychiater 
Dr.
 
C.___
 
wegen Depressionen behandelt worden, auch mit Medikamenten. Er habe dauerhafte Schlafbeschwerden gehabt. Damals habe sein Asylverfahren vier Jahre gedauert. Danach seien seine Ehefrau und Kinder in die Schweiz eingereist. Psychisch sei es i
hm danach bis zirka 2020 besser 
gegangen.
 Im Oktober 2019 habe er einen Herzinfarkt erlitten.
 Seit einein
halb Monaten hätten ihn Magenbeschwerden sehr belastet.
 Vor kurzem sei eine Magenhernie festgestellt worden. Der Beschwerdeführer 
klage
 über Reizbarkeit, Aggressionen, Vergesslichkeit und Abwesenheit. Er sei oft nachdenklich. In seinem letzten Arbeitsversuch in einem Imbiss habe er einen Schwindel bekommen und sei abgestürzt. Er habe nicht mehr arbeiten können.
 Im Affekt sei der Beschwerdeführer niedergestimmt, innerlich unruhig. Der Antrieb sei leichtgradig gemindert. Psychomotorisch sei er leicht unruhig (S. 1). 
Die bisherige Terminfrequenz sei zirka jeden zweiten Monat gewesen. Er habe den Beschwer
deführer zuletzt am 
5. 
Januar 2021 gesehen. Die Therapiemotivation sei insge
samt gering. In der Therapie seien die bisherigen und aktuellen Belastungen und die somatischen Beschwerden unter kognitiven Verhaltenstherapie-Ansätzen verarbeitet worden.
 Der Beschwerdeführer habe sich selbst überzeugt, dass er nicht mehr arbeiten könne (S. 2).
 
 
 
 
3.
5
    
Die Ärzte des Spitals 
D.___
 
berichteten mit Austrittsbericht vom 2
3. 
April 2021 (
Urk. 
8/35/1-3) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2
1. 
April 2021 bis 2
4. 
April 2021 und
 nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
symptomatische axiale Hiatushernie mit partiellem 
Upside
-down-
Stomach
 und 
Refluxerkrankung
- 
postoperative Thoraxschmerzen
, am ehesten muskuloskelettal 2
1. 
April 2021
- 
bei Inspiration verstärkt
- 
palpatorisch auslösbar
- 
EKG und Labor unauffällig
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Sie führten aus, es sei am 2
1. 
April 2021 eine laparoskopische kalibrierte netzverstärkte 
Hi
atoraphie
 und 
Fundophrenicopexie
 durchgeführt worden.
 Der intra- und postoperative Verlauf
 hätten sich komplikationslos gestaltet bei post
operativ schmerzkompensiertem Beschwerdeführer mit reizlosen Wundverhält
nissen. Initial habe der Beschwerdeführer über thorakale Schmerzen geklagt, welche bei unauffälligen EKG- und Laborbefunden als muskuloskelettal beziehungsweise postoperativ im Rahmen der Zwerchfellmanipulation zu werten seien. Ein 
Gas
t
rographinschluck
 habe zufriedenstellende 
Passageverhältnisse
 gezeigt und der Kostaufbau und das 
Ingangkommen
 der Darmpassage hätten sich problemlos gestaltet. 
Die
 Entlassung
 nach Hause sei
 in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen W
undverhältnissen 
erfolgt
 (S. 1)
.
3.6
    
M
it am 
2. 
Juni 2021 
bei der Beschwerdegegnerin 
eingegangenem Bericht (
Urk. 
8/36/1-3) 
nannte 
Dr. 
Z.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
 
 
 
 
 
- 
Status nach chirurgischer Behandlung, laparoskopischer 
Hiatushernien
operation
 bei axialer Hiatushernie mit 
Upside
-down-Magen am 2
1. 
April 2021
- 
Angstdepression, Erstdiagnose 2012
 
    
Er führte aus, 
bei erfolgreicher und etwas verzögerter Rehabilitation nach der 
Zwerchfellhernienoperation
 dürfte diese auch in Zukunft subjektiv auf die psychosomatischen Beschwerden wirken und die Antriebslosigkeit dürfte sich zurückbilden. Bei der letzten Kontrolle am 1
7. 
Mai 2021 habe der Beschwerde
führer noch über Schluckbeschwerden bei festen Spei
s
en geklagt
 (S. 1 
Ziff. 
1.3)
.
 Seitens der Magenoperation dürfte der Beschwerdeführer seine Arbeitstätigkeit 
ab August aufnehmen, es bestünden seitens der Oberbauchbeschwerden keine Einschränkungen mehr.
 Es benötige jedoch eine neue Beurteilung der psychi
schen Situation durch eine fachärztliche K
ontrolle
. 
Der Beschwerdeführer habe wenig Ressourcen für eine andere anspruchsvolle Tätigkeit beziehungsweise keine berufliche Ausbildung und einfache Deutschkenntnisse
 (S. 1 
Ziff. 
2.1
 
und 2.2
)
.
3.7
    
M
it am 
2. 
September 2021 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Bericht (
Urk. 
8/41
/1-3
)
 führte 
Dr. 
Z.___
 
aus,
 objektiv und durch die klinische Unter
suchung im Spital 
D.___
 bestehe ein erfreulicher Verlauf des 
Zwerchfell
hernienbruches
. Der Beschwerdeführer klage lediglich über leichte Beschwerden im Bereich der Einstichstellen. Hingegen klage er über Schwindel und Schlafstö
rungen, wobei bei der neurologischen Untersuchung vom Februar 2020 keine organische Ursache gefunden worden sei (S. 1 
Ziff. 
1.3).
 Ab dem 
1. 
September 2021 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig aus somatischer Sicht (S. 1 
Ziff. 
2.1). 
Die Prognose sei gut, berufliche Einschränkungen bestünden nur aus psychischen Gründen gemäss fachlicher Beurteilung (S. 2 
Ziff. 
3.3).
 Aus soma
tischen Gründen bestünden keine Einschränkungen mehr (S. 2 
Ziff. 
4.2).
 
 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
4. 
Oktober 2021 Stellung (
Urk. 
8/54/8-10) und führte aus,
 die Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion habe zu einer länger anhaltenden Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 2019 geführt. Ihr Verlauf ab Februar 2021 bleibe unbekannt, da ab diesem Zeitpunkt keine psychiatrischen Befundberichte von 
Dr. 
A.___
 vorgelegt würden. Die gemäss 
bidisziplinärem
 Gutachten von Dezember 2020 geforderte dringende intensive störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei seitens des Beschwerdeführers nicht wirksam umgesetzt worden. 
Dr. 
A.___
 beklage in seinem Bericht vom Februar 2021 die geringe Therapie
motivation, bei der nur alle zwei Monate ein Treffen mit dem Therapeuten stattgefunden habe.
 Ob und in welchem Ausmass die psychiatrische Problematik die Arbeitsfähigkeit noch immer beeinträchtige, könne anhand der aktuellen Datenlage nicht beurteilt werden. Der Zwerchfellbruch mit 
Refluxbeschwerden
 habe im Juli 2021 zu einer Routine-Operation mit unauffälligem postoperativem Verlauf geführt, ohne 
lang anhaltende
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 9). 
    
 
 
3.9
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
5. 
Januar (recte: eher November
; vgl. den Hinweis der Beschwerdegegnerin auf seinen Bericht vom 2
9. 
Januar 2021 auf S. 1 oben
) 2021 (
Urk. 
8/44) und nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine anamnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4). Er führte aus, nach dem Bericht vom 2
9. 
Januar 2021 sei der Beschwer
deführer nur noch zu einem Gespräch am 1
6. 
Februar 2021 gekommen. Der Beschwerdeführer habe berichtet, es gehe ihm seit 2-3 Wochen psychisch schlech
ter. Einmal bei einer Krisensituation habe er die Medikamente weggeworfen. Der Beschwerdeführer zeige offensichtlich histrionische Züge. Im Affekt sei er nieder
gestimmt. Der Antrieb und die Konzentration seien gut. Der Beschwerdeführer möchte keine Medikamente mehr. Er zeige wenig Motivation in der Behandlung. Nach diesem Termin sei der Beschwerdeführer nicht mehr in die ambulante Behandlung gekommen. Er habe den Beschwerdeführer seit dem 1
6. 
Februar 2021 nicht mehr gesehen (S. 1 
Ziff. 
1.3). Sowohl die bisherige Tätigkeit als Imbissmit
arbeiter als auch eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht bis zu fünf Stunden am Tag ausführen. Es bestehe eine 30-40%ige Verminderung der Leistungsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.1 und 2.2). Seit dem Erstgespräch am 
3. 
Juli 2020 hätten vier weitere Termine stattgefunden. Am 1
6. 
Februar 2021 habe der Beschwerdeführer die Behandlung aufgegeben (S. 2 
Ziff. 
3.1). Der psychische Zustand des Beschwerdeführers seit dem 1
6. 
Februar 2021 sei deshalb nicht bekannt (S. 2 
Ziff. 
3.3). Die Motivation des Beschwerde
führers sei als gering zu beurteilen (S. 3 
Ziff. 
4.3). 
3.10
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
0. 
September 2020 (recte: 2022
; 
Urk. 
16/2)
 und
 nannte folgende Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
- 
Angststörung (ICD-10 F41.0)
- 
gemischte Zwangsstörung (ICD-10 F42.1)
- 
anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) 
 
    
Er führte aus
, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 2
4. 
März 2022 in seiner Behandlung, letztes Mal am 2
0. 
September 202
2. 
Die Konsultationen hätten zwei- bis dreimal im Monat stattgefunden.
 Der Beschwerdeführer leide an Schlaf
störungen. Er sei müde, erschöpft, traurig, deprimiert, interessen- und lustlos. Er ziehe sich von Menschen zurück. Die Zukunft erscheine ihm hoffnungslos. Er leide an Konzentrationsschwächen und Vergesslichkeit
 (S. 1)
.
 Die geschilderten Symptome seien Kennzeichen für eine Angststörung. Es sei mit dem Beschwer
deführer eine ambulante Weiterbehandlung vereinbart worden. Er sei auf Psycho
pharmaka eingestellt worden
 (S. 2)
.
 Die Stimmung sei gedrückt, traurig, hoffnungslos, freudlos und schwermütig gewesen.
 Die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich und der Antrieb vermindert gewesen. Es habe eine relevante Antriebsstörung im Sinne einer depressiven Hemmung vorgelegen.
 Es hätten Hinweise auf psychotische Symptome sowie Halluzinationen, Wahn und Ich-Störungen bestanden (S. 3).
 Der Beschwerdeführer sei zurzeit 100
 %
 arbeits
unfähig. Er sei nicht in der Lage, seinen Alltag zu bewältigen und die Verrichtung des Alltags zu kooperieren (S. 6). 
 
 
 
 
 
 
 
 
4.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden Akten erweist sich der medizinische Sachverhalt aus somatischer wie auch 
aus 
psychiatrischer Sicht als genü
gend abgeklärt und erstellt.
    
Was den psychischen Gesundheitszustand betrifft, liegen das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.1) sowie Berichte des behandelnden 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3-3.4, E. 3.9) bei den Akten.
 D
as Gutachten vom 
Dezember 2020
 (vgl. vorstehend E. 3.
1
) beruht auf der Unter
suchung durch
 
Dr. 
Y.___
, berücksich
tigt die 
g
eklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen auseinander. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, erfolgte in detaillierter Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und beantwortet die gestellten Fragen nach dem Gesundheits
zustand und der Arbeitsfähigkeit umfassend. Es erscheint in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.
 
Dr. 
Y.___
 legte ausführlich dar, dass
 im objektiven psychopathologischen Befund anlässlich der Unter
suchung eine phasenweise gedrückte Stimmung ohne durchgehende Depressivität sowie eine verminderte affektive Modulationsfähigkeit aufgefallen seien.
 Weiter führte er aus, dass sich
 
i
m klinischen Eindru
ck 
keine Hinweise auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störungen ergeben
 hätten
 (
Urk. 
8/38/133-188 S. 31).
 
Unter
 Bezugnahme auf die 
ICD-Kriterien
 ging 
Dr. 
Y.___
 von einer 
Anpassungs
störung, längere depressive Reaktion mit/bei multiplen nicht versicherungsmedi
zinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
 
(S. 32)
. E
s 
handle 
sich hierbei per definitionem um eine leichtgradige psychische S
törung
, die etwa den Schweregrad für eine leichte depressive Episode respektive eine Angststörung nicht erreiche. Daher könne durch die Auswirkung dieser Störung keine dauerhafte und vor allem keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten begründet werden (S. 34).
 
Dr. 
Y.___
 erachtete den Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ab dem 
1. 
Januar 2021 wieder als zu 50
 %
 arbeitsfähig
,
 und nach Anpassung der medizinischen Massnahmen sei spätestens ab dem 
1. 
März 2021 von einer 100%igen A
r
b
e
itsfähigkeit auszugehen
. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt der Untersuchung zu 70
 %
 arbeitsfähig 
(S. 36)
.
 
 
4.2
    
Die vom behandelnden 
Dr. 
A.___
 gemachten Ausführungen (vgl. vorstehend 
E. 3.3-3.4, E. 3.9), wonach bei weiterer konsequenter Weiterbehandlung und Therapiemassnahmen von einer guten Prognose ausgegangen und die Arbeits
fähigkeit wieder erhöht werden könne, stimmen mit der gutachterlichen Beurteilung überein.
 Gemäss 
Dr. 
A.___
 sei dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit im Januar 2021 bis zu fünf Stunden am Tag zumutbar (vgl. 
E. 3.3).
 Im November 2022 berichtete 
Dr. 
A.___
 sodann lediglich noch, dass er de
n
 Beschwerdeführer seit Februar 2021 nicht mehr gesehen habe
 und die Therapiemotivation des Beschwerdeführers gering gewesen sei
 (vgl. E. 3.9), 
weshalb dieser
 Bericht
 keine neuen Erkenntnisse aufweist und dadurch das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermag.
    
Schliesslich vermag a
uch der vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.10)
 die Ausführungen im Gutachten nicht zu entkräften, 
zumal der Beschwerdeführer 
Dr. 
F.___
 erstmals im März 2022, also nach Erlass des Vorbescheids, konsultierte und sein Bericht zudem nach Verfügungserlass datiert
. 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsver
fügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
 In diesem Zusammenhang ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt
per
sonen beziehungsweise Therapiekräften im Übrigen auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass
 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
F.___
 auf die bisherige Aktenlage und insbesondere den von 
Dr. 
Y.___
 beschriebenen Umstand, dass sich Hinweise auf nicht in geklagtem Umfang bestehende Funktionsbeeinträchtigungen ergäben,
 
keinen Bezug nahm, ebenso wenig wie auf die von 
Dr. 
Y.___
 im Rahmen der Diagnose festgestellten psychosozialen Belastungsfaktoren. Es ist 
zudem 
nicht auszuschliessen, dass die geltend gemachte Verschlechterung auf den negativen Bescheid der Beschwerde
gegnerin zurückzuführen ist, was von 
Dr. 
F.___
 zu wenig berücksichtigt worden ist. Auch die von 
Dr. 
A.___
 genannte subjektive Überzeugung der Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers wurde von 
Dr. 
F.___
 nicht diskutiert. 
    
Nach dem Gesagten fehlt es vorliegend an unberücksichtigt gebliebenen Aspekten,
 
welche zu weiteren Abklärungen Anlass gäben. Vielmehr 
erfüllt das Gutachten
 von 
Dr. 
Y.___
 
die Anforderungen an eine beweis
kräftige E
xpertise (vgl. vorstehend E. 1.6
), weshalb darauf abzustellen ist.
4.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
4.4
    
Vorliegend hat 
Dr. 
Y.___
 nach sorgfältiger Untersuchung eine Anpassungs
störung, längere depressive Reaktion mit und bei multiplen nicht versicherungs
medizinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren diagnostiziert und festgehalten, es 
handle 
sich
 dabei
 um eine leichtgradige psychische Störung, die etwa den Schweregrad für eine leichte depressive Episode nicht erreiche. Daher könne durch die Auswirkung dieser Störung aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine dauerhafte und vor allem keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt begründet werden (S. 36 
des Gutachtens oben). 
Dr. 
Y.___
 ging nach Anpassung der medizinischen Massnahmen - sprich der Aufnahme einer intensiven psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Behandlung - ab März 2021 von voller Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit aus, was zu überzeugen vermag. Bei voller Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit besteht aus 
rechtlicher
 Sicht keine Invalidität. 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fach
ärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
    
Dementsprechend ist vorliegend von der Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens abzu
sehen. 
4.
5
    
Hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes
 hatte 
Dr. 
Z.___
 bereits im Juni 2021 festgehalten, dass bezüglich der Zwerchfellhernie ab August
 2021
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten seien (vgl. vorstehend E. 3.6). Ebenso berichtete er im September 2021 über einen erfreu
lichen postoperativen Verlauf des 
Zwerchfellhernienbruchs
 und dass die Prognose gut sei. Aus somatischen Gründen bestünden keine Einschränkungen mehr und der Beschwerdeführer sei ab dem 
1. 
September 2021 zu 100
 %
 arbeits
fähig (vgl. vorstehend E. 3.7). 
    
Was sodann die 
g
eklagten Kopfschmerzen betrifft, so wurde anlässlich der neurologischen Untersuchung im Dezember 2020 keine organische Ursache gefunden, diese wurden vielmehr im Rahmen einer undifferenzierten Somatisie
rungsstörung
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gesehen (vgl. vorstehend E. 3.1). 
4.
6
    
Insgesamt beurteilte RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 den Beschwerdeführer g
estützt auf die vorliegende medizinische A
ktenlage 
ab Oktober 2019 als zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 und 
machte darauf aufmerksam, dass d
ie gemäss 
bidisziplinärem
 Gutachten geforderte dringende intensive störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung seitens des Beschwerdeführers nicht umgesetzt worden
 sei
.
 Auch
 
Dr. 
A.___
 bestätige in seinem Bericht die geringe Therapie
motivation, bei der nur alle zwei Monate ein Treffen stattgefunden habe
 (vgl. 
E. 3.8)
.
 Es sei davon auszugehen, dass ab September 2021 wieder eine volle Arbeits
fähigkeit vorliege (
Urk. 
8/54 S. 11 oben). 
Aus somatischer Sicht ging
 die
 RAD-Ärztin sodann 
von keiner 
lang
 
anhaltenden
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus
 (vgl. E. 3.8)
.
 
4.7
    
Somit ist im Vergleich zu April 2021 per September 2021 eine anspruchsrelevante Verbesserung eingetreten (vgl. vorstehend E. 1.5). 
Die seitens der Be
schwerdegeg
nerin gesprochene 
vom 
1. 
April 2021
 (sechs Monate nach Eingang der Anmel
dung
 im Oktober 2020
, 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG) bis 3
0. 
November 2021
 (drei Monate nach Verbesserung
 ab September 2021, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) 
befristete Rente 
ist demnach nicht zu beanstanden
, womit die Verfügung vom 
2. 
Juni 2022 rechtens und die Beschwerde entsprechend abzuweisen ist. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Diese Kosten sind ausgangs
gemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch, zufolge der gewährten unent
gelt
lichen Prozessführung, einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungs
gericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nach
zahlung der Gerichtskosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Fethiye
 Yalcin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach