zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01111 · 2015-09-25 · de
Rentenerhöhung gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte, obwohl abweichendes Gutachten der beschwerdeführenden Pensionskasse vom RAD als überzeugend angesehen wurde; weitere Abklärungen notwendig; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01111
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil 
vom 
25. September 2015
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marta 
Mozar
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.____
Beigeladene
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete seit dem 
1. 
November 2006 bei der 
Y.___
 mit einem Pen
sum von 80
 %
 als Verantwortliche Intranet (
Urk. 
8/13). Am 1
4. 
Oktober 2008 wurde sie von ihrer Arbeitgeberin bei der Invalidenversicherung zur 
Früher
fassung
 angemeldet (
Urk. 
8/2). 
Am 2
8. 
November 2008 meldete sich 
X.___
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor - insbesondere holte sie das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
9. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/41) ein - und sprach der Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 21. Dezember 2010 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2009 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
8/5
0 und 
Urk. 
8/54
). 
1.2
    
Am 
2
. 
November
 2011
 (Eingangsdatum)
 stellte 
X.___
 bei der IV
Stelle den Antrag auf Erhöhung der IV-Rente wegen Verschlechterung ihres Gesundheits
zustandes (
Urk. 
8/55
,
 unter Beilage des
 Schreiben
s
 
der
 behandeln
de
n
 Psychiaterin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie
, vom 1. November 2011
 
[
Urk. 
8/56
]
)
. Zur Glaub
haftmachung der geltend gemachten Ver
schlechterung reichte die Versicherte sodann diverse Arztberichte ein (Urk. 8/61/1-23). Ausser
dem gab 
Dr. 
A.___
 ihren Bericht vom 28. Dezember 2011 zu den Akten (
Urk. 
8/62). Am 1
6. 
Februar 2012 nahm Dr. med. 
B.___
, FMH Psy
chiatrie und Psycho
therapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle in dem Sinne Stellung, als sie zum Ergebnis gelangte, es sei ab September 2011 infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen (Urk. 8/69/3-4). Dementsprechend teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vor
bescheid vom 1
9. 
März 2012 mit, sie habe voraussichtlich ab dem 1. Dezember 2011 basierend auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
8/71). Dagegen erhob die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich unter Beilage des von ihr in Auftrag gegebenen vertrauens
ärztlichen psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
8/74) am 
4. 
April 2012 Einwand (Urk. 8/75). Hierzu nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 am 2
7. 
April 2012 Stellung (
Urk. 
8/111/2). Am 3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/82) stellte die 
D.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psycho
therapie, der IV-Stelle ihren 
Austritts
be
richt
 vom 19. Juni 2012 (
Urk. 
8/83) über die stationäre Behand
lung der Versi
cherten vom 2
1. 
Februar bis zum 2
2. 
Mai 2012 zu. In der Folge holte die IV-Stelle den weiteren Bericht der 
D.___
 vom 2
8. 
August 2012 ein (
Urk. 
8/86). Ausserdem stellte die BVK der IV-Stelle am 
3. 
September 2012 (
Urk. 
8/89/1) ihre Akten zu (Urk. 8/89/2-292). Am 1
2. 
Dezember 2012 äusserte sich RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, zur medizinischen Situation (
Urk. 
8/111/2-3). Sodann nahm die IV-Stelle den Austrittsbericht der 
D.___
 vom 18. Februar 2013 betreffend den stationären Aufenthalt der Versicherten vom 2
8. 
September bis zum 31. De
zember 2012 zu den Akten (
Urk. 
8/101). Hierzu nahm RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH Anästhesiologie, am 
7. 
März 2013 Stellung (Urk. 8/111/4). Am 2
5. 
April 2013 
äusserte sich die BVK
 zu den neuen Unterla
gen (
Urk. 
8/104). Es ergingen danach die weiteren Stellung
nahmen von 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
Juli 2013 und vom 2
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/111/
5
). Mit Verfügung vom 1. November 2013 sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2011 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die BVK durch Rechtsanwältin Marta 
Mozar
 am 
4. 
Dezember 2013 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
1. 
November 2013 auf
zu
heben. 
2.
Es sei der IV-Grad von Frau 
X.___
 seit Erlass der IV-Verfügung vom 21. Dezember 2010 im Sinne der nachfolgenden Ausführungen neu fest
zusetzen;
3.
eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Entwicklung des Invaliditätsgrades seit Erlass der IV
Ver
fügung vom 2
1. 
Dezember 2010 näher abkläre und danach über den Renten
anspruch neu verfüge;
4. 
unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2014 stellte die 
Beschwerdegegnerin
 den Antrag, die Beschwerde sei in dem Sinne gutzuheissen, als die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an sie zurückzuweisen sei (
Urk. 
7). Mit Verfü
gung vom 3. Februar 2014 wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 
5. 
März 2014 ersuchte diese durch 
die
 
Procap
 Schweiz um 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Die 
Beschwerdegegnerin
 ver
zichtete mit Schreiben vom 
8. 
April 2014 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
16). Die 
Beschwerdeführerin
 liess mit Stellungnahme vom 1
1. 
April 2014 vollumfänglich an ihrer Beschwerde festhalten (
Urk. 
17). Diese Schreiben wur
den den Parteien am 1
5. 
April 2014 zugestellt (
Urk. 
18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Laut dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 29. Juni 2010 (
Urk. 
8/41/1-49) bestehen bei der Beigeladenen folgende Diagno
sen (
Urk
 8/41/31-32):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. 
    
Rezidivierende depressive Störung unvollständig remittiert, derzeitig mittel
gradig, F33.8, bestehend seit der Adoleszenz. 
2.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, F45.4, bestehend seit über 20
 
Jahren.
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
3. 
    
Persönlichkeitsauffälligkeiten, DD: Per
s
önlichkeitsstörung, Z73/F60.9, be
ste
hend seit der Adoleszenz.
4.
    
Chronisches 
Zervikobrachialsyndrom
 mit/bei genereller zervikaler Degene
ra
tion, betont C5/6 und C6/7 (ED 12/06), M53.1, bestehend seit dem 2
2. 
Lebensjahr.
5.
    
Chronisches Lumbalsyndrom mit/bei Status nach 
Spondylodese
 wegen 
Spon
dylolisthesis
 L5/S1 2004, 
Diskopathie
 (ED 11/08, M54.5, bestehend seit 200
6. 
6.
    
Vorbefundlich
: Sensible, vorwiegend 
axionale
 Polyneuropathie vermutlich bei MGUS, G62.8, ED 01/09.
7.
    
Vorbefundlich
: Monoklonale 
Gammopathie
 mit 
IgM
/Kappa-Paraprotein, unklarer Signifikanz, D47.2, ED 06/07.
8.
    
Psychische und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankhei
ten, F54.
9.
    
Anamnestisch Essverhaltensstörung, Status nach Bulimie 1983, F50.8.
10.
    
Multipler Substanzmissbrauch einschliesslich iatrogenem Opiatgebrauch F19.1, bestehend seit unbekannt.
    
Die Beigeladene weise eine bis in die Kindheit reichende Vorgeschichte von psy
chischen Auffälligkeiten und Schmerzsymptomen auf. Sie beschreibe sich selbst als von je her ängstlich und selbstunsicher. Seit dem 2
0. 
Lebensjahr leide sie unter Depressionen. Ebenfalls seien bereits in der Jugendzeit und dem jungen Erwachsenenalter diverse Schmerzen aufgetreten
 (
Urk. 
8/41/32)
. Auf
grund zu
nehmender Schmerzen (Intensität und Ausdehnung) und bei einer psycho
physischen Erschöpfung (im Rahmen der Depression) sei die Beigeladene im Herbst 2008 arbeitsunfähig geworden und habe ihr Arbeitspensum auf 4
 
Halb
tage
 pro Woche reduziert. Mit dem 50%-Pensum sei sie an der Grenze ihrer Belastbarkeit und ihrer Leistungsfähigkeit. Medizinisch-theoretisch sei eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit (4 Stunden pro Tag) in der bisherigen Tätigkeit als 
Intranetverantwortliche
 zumutbar. Die Leistungsfähigkeit sei in Abhängigkeit von der psychischen Verfassung schwankend, auf Dauer sollte unter Berücksichtigung der qualitativen Einschränkungen (Interaktions- und Kommuni
ka
tions
fähigkeit) und der Arbeitszeitbegrenzung keine zusätzliche 
Leistungs
min
derung
 arbeitsrelevant sein. Neben der angestammten Tätigkeit als 
Intranet
ver
antwortliche
 könne die Beigeladene theoretisch alle körperlich leichten bis gele
gentlich mittelschweren Tätigkeiten in Wechselhaltung und mit 
Wechsel
belas
tung
 ohne explizite Rückenbelastung und ohne hohe Anforderung an 
Inter
aktions
- und Kommunikationsfähigkeit, ohne Leistungsaufgaben, ohne hohe Anforderung an Team- und Gruppenfähigkeit zu maximal 4 Stunden pro Tag ausüben (
Urk. 
8/41/39-41).
2.2
    
Gemäss dem Bericht der Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/62) bestehen bei der Beigeladenen eine komplexe und anhaltende post
traumatische Belastungsstörung F43.1 bei Problemen durch negative 
Kindheits
erlebnisse
 Z61/Z62, eine rezidivierende depressive Störung F33.12 sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.4
1. 
Der Gesundheitszustand habe sich trotz kontinuierlichen therapeuti
schen Be
mühungen stetig verschlechtert. Seit September 2011 sei die Beigela
dene zu 100 % arbeitsunfähig. Zuvor sei mit grosser Willensanstrengung und 
auf ihren Wunsch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich gewesen. Dabei sei der Gesund
heitszustand konstant instabil gewesen, insbesondere mit Fluktuation der depressiven Symptomatik zwischen schwer- und mittelgradig ausgeprägten Episoden. 
2.3
2.3.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2012 fest, es sei mit den Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung, der 
somato
formen
 Schmerzstörung sowie der posttraumatischen Belastungsstörung weiter
hin ein Gesundheitsschaden ausgewiesen. Dieser habe sich jedoch im Verlauf des Jahres 2011 verschlechtert. Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 seien konver
gent und nachvollziehbar. Es sei eine Verschlechterung ab September 2011 anzunehmen und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Verantwortliche Intranet auszugehen. Die Beigeladene nehme alle gebotenen therapeutischen Optionen wahr, weshalb von einer 
Schadenmin
derungspflicht
 abzusehen sei. Die Prognose sei zurückhaltend zu stellen, eine erneute Beurteilung sollte in zwei Jahren erfolgen
 (
Urk. 
8/69/3-4)
. 
2.3.2
    
Am 2
7. 
April 2012 (
Urk. 
8/111/1-2) führte 
Dr. 
B.___
 aus, das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (vgl. 
Ziff. 
2.4) sei ausführlich und setze sich mit den vor
handenen Akten auseinander. Insbesondere dis
kutiere es die Diskrepanzen der 
diagnostischen Einschätzung als auch 
der 
daraus sich ergebenden Ein
schätzun
gen der Arbeitsfähigkeit. Es ergebe sich somit seit der 
Rentenzusprache
 im Sep
tember 2009 eine leichte Verschlechterung des Gesund
heitsschadens ab Sep
tember 200
9. 
Die Beigeladene sei ab diesem Zeitpunkt zu 40
 %
 arbeitsfähig in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit und in behinderungsangepassten Tätigkeiten. Die thera
peutischen Massnahmen schienen in der Tat noch nicht vollständig ausge
schöpft, wie dies vom Gutachter nachvollziehbar dargelegt worden sei. 
2.4
    
Laut dem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
8/74) bestehen bei der Beigeladenen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10, F33.1) mit ersten depressiven Verstimmungen schon in der Kindheit und Jugend und einer Manifestation der affektiven Stö
rung wahrscheinlich zu Beginn der 20iger Lebensjahre sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, dissoziativen Zügen und Selbstwertproblematik (ICD-10, F61.0), ab der späten Adoleszenz manifest
 (
Urk. 
8/74/22)
. Seit Anfang September 2011 liege die Arbeitsunfähigkeit anhal
tend bei 60
 %
. Zuvor sei der Beigeladenen ab Oktober 2009 eine halbe Invali
denrente zuerkannt worden. Die 40%ige Restarbeitsfähigkeit könne sofort umgesetzt werden. Voraussetzung sei aller
dings die Optimierung und Fort
führung der bis
herigen Behandlung.
 
Ein allfälliges Teilpensum von 40
 %
 könne bei einer Präsenzzeit wie bisher (50
 %
) bewältigt werden; eine Überprüfung der Arbeitsfähigkeit sollte mittels eines geeigneten Assessments binnen Jahresfrist erfolgen (
Urk. 
8/74/30-31).
 
2.5
2.5.1
    
Gemäss dem Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
9. 
Juni 2012 (Urk. 8/83) bestehen bei der Beigeladenen eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) bei Problemen durch negative 
Kindheits
er
lebnisse
 (ICD-10 Z.61/Z62.4), eine Depersonalisation und ein 
Derealisations
syn
drom
 (ICD-10 F48.1), ein dissoziativer Stupor (ICD-10 F44.2), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD
10 F33.1), ein schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1) sowie anam
nestisch eine Essverhaltensstörung, Status nach Bulimie 1983 (ICD-10 F50.8). Somatisch bestü
nden ein chronisches am ehesten
 
myofasziales
 
Schmerz
syn
drom
, diffuse Myalgien, 
Enthesiopathien
 (Ellbogen, Knie beidseits), ein chroni
sches 
cervikospondylogenes
 Syndrom bei degenerativen Ver
änderungen (
Spon
dylarthrosen
 und 
Uncarthrosen
 der unteren HWS) 
Erst
manifestation
 ca. 1979, ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Status nach 
Repositions
spondylodese
 L5/S1 am 26.04.2004, Erstmanifestation ca. 2006, eine 
mono
klonale
 
Gammopathie
 mit Paraprotein vom IGM/Kappa sowie ein Status nach 
Skaphoidfraktur
 im Februar 2011 mit protrahiertem Verlauf bei Status nach CRPS 199
4. 
Die Beigeladene leide unter einer akuten und komplexen post
trau
matischen Belastungsstörung mit intermittierender psychosozialer Dekompen
sation, einer zentralen massiven 
Affektregulations
problematik
, massiven Intru
sionen, 
konstriktiver
 Symptomatik sowie an einer mittelgradigen depressiven Komorbidität mit lebensmüden Gedanken. Die Behandlung von komplexen 
Traumafolgeerkrankungen
 dauere in der Regel mehrere Jahre. Während des 
Kli
nikaufenthaltes
 sei die Beigeladene zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Es werde die Weiterführung der Pharmakotherapie und der ambu
lanten Psychotherapie sowie eine weitere Phase der stationären 
störungs
spezifischen
 
Traumatherapie
 empfohlen. 
2.5.2
    
Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
8/86) hielten die Ärzte der 
D.___
 zusätzlich fest, leider hätten nach dem Aus
tritt aus der Klinik die erhaltenen negativen Veränderungen bezüglich der Ren
tenleistungen und beschriebenen Wahrnehmungen
 (des Gutachters)
 bei der Beigeladenen zu einer massiven Erschütterung und Verzweiflung geführt. Es sei zu einer Dekompensation gekommen
,
 und die Beigeladene habe unumgänglich zur 
Krisenintervention erneut stationär eingewiesen werden müssen. Sie sei seit dem 2
1. 
Februar 2012 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Beige
la
dene leide unter starken Schmerzen, die zum Teil der körperlichen Diagnose, zum Teil den somatischen Intrusionen zuzuschreiben seien. Die Konzentrations
fähigkeit sowie die Aufmerksamkeit und die Merkfähigkeit seien deutlich herab
gesetzt. Zudem werde sie durch aufdrängende Gedanken, Erinnerungen und quälende Alpträume überflutet. Die Belastungsgrenze sei deutlich herab
gesetzt. In den zwischenmenschlichen Kontakten sei die Beigeladene zu
nehmend über
fordert, sie habe keine Kraft mehr zur Kom
pensation und die alten Methoden griffen nicht mehr. Dies mache die Ausübung einer Tätigkeit derzeit und wahr
scheinlich längerfristig unmöglich. 
2.5.3 
    
Im Austrittsbericht vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/101) führten die Ärzte der 
D.___
 aus, die Beigeladene 
sei im Vergleich zum vorherigen Aufenthalt deutlich instabiler gewesen. Sie 
habe eine stark eingeschränkte Leistungsfähigkeit und massive Überforderung im stationären Setting gezeigt. Aufgrund der ausgeprägten kognitiven Funktionsstörungen (reduzierte und stark schwankende Aufmerksamkeitsspanne von max. 1 Stunde, verminderte Konzentrationsfähigkeit, Tagesmüdigkeit, Beeinträchtigung der 
Planungs
fähig
keiten
, geringe Frustrationstoleranz, massive 
Mentalisierungsdefizite
), der stark defizitären Beziehungsgestaltungsfähigkeiten, der massiven depressiven Symp
tomatik (
dysphorische
 Stimmungslage mit Weinanfällen und 
Hilflosig
keitserle
ben
, schnelle Überforderung), des starken intrusiven Erlebens, der beeinträch
tigten Ich-Funktionen (Strukturdefizite) sowie der körperlichen 
Schmerz
sympto
matik
 sei eine Arbeitsfähigkeit definitiv und eindeutig nicht gegeben
 (
Urk. 
8/101/5-6)
. 
2.6
2.6.1
    
Am 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/111/3) führte RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 aus, zusammenfassend könne folgender Verlauf der Arbeitsunfähigkeit skizziert werden: Von September 2009 bis August 2011 60
 %
, von September 2011 bis auf weiteres 100
 %
. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit werde durch die Berichte der 
D.___
 weitgehend bestätigt. Allerdings sollte nach Abschluss der stationären Behandlung ein Bericht dieser Klinik eingeholt werden, da 
Dr. 
C.___
 von einer 40%igen Restarbeitsfähigkeit ausgehe. Es sei an den bisherigen Daten festzuhalten, welche sich unter anderem auf das Gutach
ten von 
Dr. 
C.___
 abstützten. Dieses erfülle die Kriterien
,
 und es bestehe keinen Grund, die dort genannten Daten anzuzweifeln oder zu korri
gieren. 
2.6.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 verwies am 
7. 
März 2013 (
Urk. 
8/111/3-4) auf die bisherigen Stellungnahmen des RAD. Es sei nun auf den aktuellen Bericht der 
D.___
 vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/101) abzustellen. Demzufolge sei auch nach Beendigung des stationären Aufenthaltes nicht von einer verwert
ba
ren Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit auszugehen. Eine Schadenminderungspflicht müsse angesichts der installierten psychiatrischen Therapie der Beigeladenen nicht auferlegt werden. Es erscheine aber die Vor
nahme einer vorzeitigen Revision nach Ablauf von zwei Jahren angezeigt. 
2.6.3
    
Am 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/111/4-5) führte 
Dr. 
F.___
 aus, bei sorgfältiger Durchsicht des Berichts der 
D.___
 vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/101) finde sich sehr wohl eine Begründung für die aktuell aufgehobene Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit. Es sei deshalb an der vollständigen Arbeitsunfähigkeit, aber auch an der vorzeitigen Revision nach zwei Jahren festzuhalten. 
2.
6
.4
    
Am 2
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/111/5) hielt 
Dr. 
F.___
 schliesslich fest, es sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit seit Sep
tember 2011 ausgewiesen. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin macht zur Begründung ihrer Beschwerde geltend, obwohl die Beschwerdegegnerin das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 als überzeugend bezeichnet und diesem vollen Beweiswert zugemessen habe, habe sie nicht darauf abgestellt. Vielmehr sei sie gestützt auf die Berichte der behan
delnden Ärzte von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen und habe der Beigeladenen eine ganze Invalidenrente zugesprochen. Die 
Beschwer
degegnerin
 habe dabei zu Unrecht nicht beachtet, dass die behandelnden Ärzte aufgrund des Vertrauensverhältnisses zu ihren Patienten dazu tendieren wür
den, in Zweifelsfällen zu deren Gunsten auszusagen, weshalb eine direkte 
Leis
tungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage komme. Bestünden zudem Diskrepanzen zwischen den Aussa
gen der behandelnden Ärzte und jenen des Gutachters, so sei im Zweifel auf die Beurteilung des Gutachters abzustellen. Diesem Grundsatz sei die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht nachgekommen, sondern habe einseitig auf die Aussagen der behandelnden Ärzte abgestellt, obwohl diesen - soweit ersichtlich - das Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 nicht einmal vorgelegen habe (Urk. 1
 S. 7
). 
3.2
    
Demgegenüber lässt die Beigeladene ausführen, die Behauptungen der Beschwer
deführerin bezüglich der Glaubwürdigkeit der Ausführungen der 
D.___
 diskreditier
t
en nicht nur sie selbst, indem ihre schwer
wiegende psychiatrische Erkrankung nicht anerkannt werde, sondern auch die über mehrere Monate 
erfolgte Arbeit der behandelnden Ärzte. Die 
Diagnose
stellung
 in der 
D.___
 sei durch Fachärzte aufgrund von psychi
atrischen Explorationen und über längere Beobachtungszeiträume hinweg erfolgt. Dies entgegen dem Gutachter 
Dr. 
C.___
, welcher mit der Beigeladenen lediglich ein Explorationsgespräch von 2,5 Stunden geführt habe. Ausserdem seien in der 
D.___
 Testungen in psychiatrischer und neuro
psycho
logischer Hinsicht erfolgt, wogegen 
Dr. 
C.___
 keine solchen durchgeführt und sein Gutachten in Unkenntnis der Testergebnisse
 und der Behandlung in
 der 
D.___
 erstellt habe. Bei der 
D.___
 handle es sich sodann auch um eine Institution, welche im Bereich der Belastungsstörungen spezialisiert sei. Aufgrund der Vielzahl der Patienten habe sie viele Vergleichsmöglichkeiten und e
s entstehe weder eine besondere
 Nähe noch ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Arzt und dem einzelnen Patienten. Es erweise sich damit insgesamt als richtig, dass die Beschwerdegegnerin der Beigeladenen gestützt auf die Berichte der behandeln
den Ärzte ab Dezember 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen habe, weshalb die Beschwerde abzuweisen sei (
Urk. 
11). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellt in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2014 (
Urk. 
7) den Antrag, es sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an sie zurückzuweisen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der RAD in der Stellung
nahme vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/111) von einer 100%igen Arbeitsun
fä
higkeit ab September 2011 ausgehe, obwohl er sich auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 stütze. Als falsch erweise sich ausserdem auch die Annahme des RAD, es sei von einer Verschlechterung ab September 2009 auszu
gehen. Ausgangspunkt für eine Verschlechterung bilde der Zeitpunkt der Verfü
gung vom 2
1. 
Dezember 201
0. 
Es sei daher nicht nachvoll
ziehbar, weshalb der RAD aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 ab September 2009 von einer Verschlechterung ausgehe, zumal dieser von einer leichten Ver
schlechterung ab September 2011 spreche. Die Annahme einer Arbeitsun
fähig
keit von 60
 %
 ab September 2009 durch den RAD sei zudem nicht vereinbar mit der Verfügung vom 2
1. 
Dezember 201
0. 
Aufgrund der unterschiedlichen Ein
schätzungen der Arbeitsunfähigkeit durch die be
handelnden Ärzte und den Gutachter 
Dr. 
C.___
 sowie zur Klärung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum nach der Begutachtung ab Dezember 2011, in welche
m
 sich die Bei
geladene über längere Zeit in stationärer Behandlung befunden habe, erscheine ein psychiatrisches Verlaufsgutachten zur Klärung des Gesundheits
zustandes
 seit Dezember 2010 sinnvoll. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin weist 
zu Recht
 
auf die Widersprüche in den Stellung
nahmen des RAD hin
 (
Urk. 
7)
. Soweit der RAD von einer Verschlechterung der Arbeits
unfähigkeit (von 50
 %
) auf 60
 %
 ab September 2009 ausgeht, erscheint dies als offensichtlich falsch, da sich eine solche keinem der vorhandenen medi
zi
nischen Berichte entnehmen lässt. Ausserdem müsste 
dies
 im vorliegenden Ver
fahren auch unberücksichtigt bleiben, da lediglich zu prüfen ist, inwieweit sich der Gesundheitszustand der Beigeladenen seit der Verfügung vom 21. Dezember 2010 verändert hat. Ebenso wenig lässt sich ges
tützt auf das Gut
achten von Dr. 
C.___
 eine Verschlechterung der Arbeits
unfähigkeit auf 100
 %
 
ab September 2011 begründen, wird der Beigeladenen doch von Dr. 
C.___
 gerade keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Viel
mehr 
stehen sich vorliegend unterschied
liche Einschätzungen
 der Arbeitsunfä
higkeit gegen
über
,
 zwischen dem von der Beschwerdeführerin beauftragten Gutachter Dr.
 
C.___
, welcher von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit ausgeht
,
 und den behandelnden Ärzten, welche der Beigeladenen eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestieren. Wie die Parteien zu Recht
 geltend machen, unterliegen
 die 
Beurteilungen von Dr. 
C.___
 und der 
D.___
 dem Mangel, dass sie in Unkenntnis der jeweiligen anderen
, abwei
chenden
 Ein
schätzungen ergangen sind. 
Dr. 
C.___
 
hat denn auch 
selber in seinem E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
März 2012 (
Urk. 
12/2) ausgeführt, 
er hätte vor der endgültigen Erstellung seines Gut
ach
tens gerne eine Rückmeldung der 
D.___
 gehabt. 
Er ging 
in sei
nem Gutachten 
davon aus, dass
 durch
 eine seinen Vorschlägen
 entsprechende Behandlung die Arbeitsfähigkeit zumindest auf dem aktuellen Stand gehalten bzw. gar noch verbessert werden könne
,
 und empfahl deshalb eine 
Nach
unter
suchung vor Ablauf eines Jahres (
Urk. 
8/74/31). 
Es liegt aber ein Verlaufsbericht weder von 
Dr. 
C.___
 noch von einem anderen Arzt vor. 
Dr. 
C.___
 hat die Beigeladene am 
6. 
Dezember 2011 untersucht und sein Gutachten am 7. März 2012 erstellt (
Urk. 
8/74/1). 
Die Beigeladene unterzog sich im Jahr 2012 während längerer Zeit einer station
ären psychiatrischen Behand
lung
,
 und es konnte mithin laut den Angaben der behandelnden Ärzte trotz entsprechender therapeutischer Massnahmen keine Steigerung der Arbeits
fähigkeit erzielt werden.
 Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 1. November 2013 scheint unklar. Angesichts des Umstandes, dass ein Widerspruch besteht zwischen der Einschätzung der behan
delnden Ärzte und dem von der Beschwerdeführerin beauftragten Gut
achter 
Dr. 
C.___
 wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, weitere Abklärungen vorzu
nehmen
.
 
I
nsbesondere 
ist
 - wie die 
Beschwerde
gegnerin
 selber einräumt
 (Urk. 7) 
 eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung vorzu
nehmen. 
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1. 
November 2013 (
Urk. 
2) ist folglich aufzu
he
ben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Bei
geladenen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
5.
5.1
5.1.1
    
Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beigeladene haben um Zuspre
chung einer Prozessentschädigung ersucht (
Urk. 
1 und 
Urk. 
11). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
5.1.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Partei
ent
schädigungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtli
chen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund
sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis). Eine Abweichung von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht angezeigt, weshalb der Beschwerdeführerin als berufliche Vorsorgeversicherung keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
5.1.3
    
Bei der erhobenen Beschwerde handelt es sich um eine solche contra Adressat. Da die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, unterliegt dem
gemäss auch die Beigeladene vollumfänglich, weshalb ihr keine 
Prozessent
schädigung
 zusteht.
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der un
terliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. 
November 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird,
 damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den R
entenanspruch der Beigeladenen
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marta 
Mozar
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Procap
 Schweiz
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger