zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00320 · 2020-09-01 · de
Eine nach der Begutachtung eingetretene massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Demnach besteht weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Infolge des ausserordentlichen Pausenbedarfs (Pollakisurie) ist ein leidensbedingter Abzug von 10 % nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00320
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich am 12. August 2013 
(Eingangs
datum) 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur Früherfassung und am 9. September 2013
 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf Lähmungen in beiden Füssen sowie in der linken und rechten Hand, Depressionen und Antriebslosigkeit
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1, Urk. 7/5). 
Mit Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
 der Stadt
 Zürich vom 27. Mai 2014 wurde für den Versicherten eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensver
waltung nach Art. 394 in Verbindung mit Art. 395 ZGB angeordnet (Urk. 7/18).
 
Am 
2. März 2015 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeits
trai
ning vom 2. März bis am 1. Juni 2015 (Urk. 7/30
, Abschlussbericht 
Y.___
 vom 10. Juni 2015 [Urk. 7/39]
).
 Am 23. Juli 2015 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, dass
 die Arbeitsvermittlung abgeschlossen und das
 Dossier zur Ren
ten
prü
fung weitergeleitet
 werde
 (Urk. 7/40).
 Am 4. Januar 2016 beauftragte die IV
Stelle die 
Z.___
 mit der
 polydis
zi
pli
nä
ren
 Begutachtung des Versicherte
n
 (Urk. 7/54).
 Das Gutachten in den Dis
zi
pli
nen All
gemeine Innere Medizin, 
Psychiatrie, Neurologie 
sowie
 Neuro
psy
cho
logie wurde am 22. Juni 2016 erstattet (Urk. 7/65). Mit Vorbescheid vom 18. Juli 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aus
sicht (Urk. 7/69). Gleichzeitig
 forderte die IV-Stelle den Ver
sicher
ten – unter Hin
weis auf seine Mitwirkungspflicht – zur Durchführung einer stationären Entzugs- und Entwöhnungstherapie auf (Urk. 7/67). Mit Schreiben vom 26. Juli 2016 erhob der Versicherte Einwand (Urk. 7/71) und begründete diesen mit Ein
gabe 
datierend 
vom 13. Januar
 
2016 (
gemeint wohl: 13. Januar 2017; Urk. 7/9
1). Mit Mitteilung vom 22. Juni 2017 setzte die IV-Stelle den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medi
zi
nische Verlaufs-Untersuchung als notwendig erach
te
 
(Urk. 7/99). 
Das Gutach
ten 
der
 
Z.___
 
in den Disziplinen Allgemeine Innere Me
dizin, Psychiatrie, Neurolo
gie, Neuropsycholo
gie 
sowie
 Pneumologie wurde am 12. März
 
2018 erstattet
 (Urk. 7/115). 
Nach neu
erlich durchgeführtem Vor
be
scheidverfahren (Vorbescheid vom 29. März
 
2018 [Urk. 7/119], Einwand vom 
8. Mai
 
2018 [Urk. 7/123] und 
Einwandbegründung
 vom 27. Juli
 
2018 [Urk. 7/130])
 wurde dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 18. Februar 2019 ab Juni
 
2016 eine Viertelsrente
 (Urk. 7/137)
 und ab September
 
2016 eine halbe Rente
 (Urk. 7/136 + Urk. 7/133
 
= Urk. 2/1)
 der Invalidenversiche
rung zugesprochen.
2.
    
Gegen die Verfügung vom
 
18. Februar 2019 betreffend Leistungen ab September 2016 
erhob der Versicherte am 3. Mai 2019 Beschwerde und beantragte, die Ver
fügung
 sei
 aufzuheben und es sei ihm ab September 2016 eine Dreiviertelsrente 
sowie
 ab Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter bean
tragte er die Anordnung einer erneuten Begutachtung. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2019 schloss die IV-Stelle 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Eingabe
n
 vom 24. Juni 2019 
(Urk. 9) 
sowie
 vom 10. Juli 2019 (Urk. 13) 
äusserte
n sich die Parteien erneut und hielten dabei an ihren Anträgen fest
. 
D
ie Eingabe der 
Beschwerdegegnerin
 vom 10. Juli 2019 wurde dem
 
Beschwerdeführer
 mit Mitteilung vom
 18. Juli 2019
 zugestellt
 (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die vorliegende Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde und auf diese eingetreten werden kann.
1.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellt sich diesbezüglich auf den Standpunkt, die angefoch
tene Verfüg
ung datiere vom 18. Februar 2019
, sei seiner Rechtsvertreterin jedoch nicht zugestellt worden. 
D
a sich die Rechtsvertreterin bei der 
Beschwerdegegnerin
 nach dem Verfahrensstand erkundigt habe, habe 
sie
 am 29. März 2019 telefonisch von der Eröffnung der Verfügung erfahren. 
Unter der Annahme, dass die Verfü
gung vom 18. Februar 2019 am Folgetag beim 
Beschwerdeführer
 eingegangen sei, laufe die gemäss bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung um 30 Tage
 erweiterte Beschwerdefrist am 6. Mai 2019 ab, womit die Beschwerde rechtzeitig erfolgt sei
 (Urk. 1 S. 2
 f.
, Urk. 9 S. 1-2
). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte diesbezüglich aus, die Rechtsvertreterin
 
habe
 sich
 erst am 29. März 2019 
nach dem Verfahrensstand erkundigt,
 weshalb
 sich die versicherte Person
 davor
 offensichtlich nicht bei 
ihrer Rechtsvertreterin
 gemeldet
 habe
. Werde trotzdem fingiert, dass sich die versicherte Person am letzten Tag bei 
ihrer
 Rechtsvertreterin gemeldet und daher eine neue Frist zu laufen begonnen habe, sei die Beschwerde vom 3. Mai 2019 noch innert Frist erfolgt (Urk. 6).
1.3
1.3.1
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer 
Mitteilung zu laufen (Art. 
38 
Abs.
 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG
). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). Genannte Bestimmungen sind sinnge
mäss auch im Rechtspflegeverfahren anwendbar (
Art. 
60 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es Sache der Verwaltung, den Beweis zu erbringen, dass und gegebenenfalls in welchem Zeitpunkt ihre Verfügung der angeschriebe
nen Person zugestellt worden ist; dagegen hat die beschwerdeführende Person den Nachweis für die rechtzeitige Einreichung ihrer Beschwerde zu leisten (BGE 103 V 63 E. 2a, 99 
Ib
 356 E. 2; ZAK 1987, 50, E. 3). 
Wählt der Versiche
rungsträger den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann er auf postalischem Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann eine Verfügung der angeschriebe
nen Person ordnungsgemäss zu
gestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihm, die Zu
stellung mit anderen Mitteln zu beweisen beziehungsweise mindestens glaub
haft zu machen (BGE 99 
Ib
 356; ARV 1977 Nr. 35).
1.3.3
    
Eine Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit vertre
ten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschlie
sst, ver
beiständen lassen (Art. 37 Abs. 
1 ATSG). Im Sozialvers
icherungsrecht gilt der in Art. 
3
7 Abs. 
3 ATSG ausdrücklich verankerte Grundsatz, dass der Versicherungs
träger seine Mitteilungen an den Vertreter einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht widerrufen hat. 
Wird in Verletzung dieser Vorschrift eine Verfügung der versicherten Person und nicht ihrer Rechtsvertretung eröffnet, darf ihr daraus kein Nachteil erwachsen (Art. 49 Abs. 
3 letzter Satz ATSG
). Nach der Rechtsprechung führt dieser Mangel nicht schlechthin zur Nichtigkeit des Verwaltungsaktes mit der Folge, dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach Art. 60 ATSG nicht zu laufen beginnen könnte. Vielmehr kann die fehlerhaft er
öffnete Verfügung rechtsbeständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit Kenntnis von deren Inhalt in Frage gestellt wird. Dies ist Ausfluss des auch in diesem prozessualen Bereich geltenden Grundsatzes von Treu und Glau
ben, an dem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet. In der Regel muss sich die versicherte Person spätestens am dreissigsten Tag nach der erfolgten Zustellung bei ihrer Rechtsvertretung nach dem weiteren Vorgehen erkundigen. Am folgenden Tag beginnt die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach Art. 60 Abs. 1 ATSG zu laufen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_18/
2016 vom 7. Oktober 2016 E. 5.3
.1
 
mit Hinweisen
). Meldet sich die versicherte Person innert dreissig Tagen seit der Zustellung der mangelhaft eröffneten Verfügung nicht bei 
ihrer
 Rechtsvertretung, so beginnt die zusätzliche dreissigtägige Frist nach Ablauf der ersten ordentlichen Frist 
beziehungsweise
 schliesst sich dieser nahtlos an (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 
C 168/00 vom 13. Februar 2001 E. 3.c).
1.4
    
Vorliegend
 ist anhand der Akten belegt (Urk. 7/136) und
 unter den Parteien
 un
bestritten
, dass die Verfügung
 vom 18. Februar 2019
 insofern mangelhaft eröff
net wurde, als sie nur dem 
Beschwerdeführer
 persönlich, nicht aber seiner Rechts
vertreterin zugestellt 
wurde
 (vgl. Verteiler in 
Urk. 
7/136 S. 2)
. Ferner ergeben sich anhand der Ausführungen der Parteien und der vorliegenden Akten keine Zweifel daran, dass der 
Beschwerdegegnerin
 die Vertretung des 
Beschwerdeführer
s durch Rechtsanwältin Kathrin Hohler im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bekannt
 ge
wesen
 war
 (Urk. 7/73-75
, vgl. auch Urk. 7/119
). Da die angefochtene Verfügung dem 
Beschwerdeführer
 frühestens am 19. Februar 2019 zugestellt werden konnte (Urk. 2
/1
), erstreckte sich die ordentliche Beschwerdefrist bis am 21. März 201
9. 
Innert dieser Frist informierte der 
Beschwerdeführer
 seine Rechtsvertreterin nicht über die erfolgte Zustellung
 (vgl. Urk. 7/139 und Urk. 7/140).
 Dementspre
chend verlängerte sich die
 
ordentliche Beschwerdefrist um weitere dreissig Tage (vgl. E. 1.3
.3
) und dauerte somit 
unter Berücksichtigung der Gerichtsferien (
§ 
13 
Abs. 3 des Gesetz
es über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] i
.
V
.
m
.
 
Art. 
38 
Abs. 4 l
it. a ATSG) 
bis am 
6. Mai 2019
 an
. 
Die Beschwerde vom 3. Mai
 
2019 wurde somit rechtzeitig erhoben (Urk.1)
, weshalb darauf einzutreten ist
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäs
s Art. 28 Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf
 eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
2.3
2.3.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a
 der
 
Verordnung über die Invali
denversicherung
, IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwend
baren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
ände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
2.3.2
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist 
nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der pathologische Befund und der Schwere
grad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen
 wer
den (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Massgebend ist einzig, ob 
beziehungsweise
 in welchem Aus
mass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo
gie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- 
beziehungs
weise
 Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 
5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125
 
V 351 E. 3a).
3
.
    
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte zur Begründung
 ihres Entscheides im Wesentli
chen aus, per 7. März 2016 sei es zu einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Seither sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich. Für eine körperlich leichte Tätigkeit in einem wertschätzenden Umfeld mit vermehrtem Pausenbedarf bestehe eine z
umutbare Resta
rbeitsfähigkeit von 50 %.
 Das Wartejahr
 mit einer durchschnittlic
hen Arbeitsunfähigkeit von 40 %
 
sei per 6. Juni 2016 erfüllt, weshalb ab 
1. 
Juni 2016 
Anspruch auf eine Viertels
rente bestehe.
 
Drei Monate nach Rentenbeginn 
habe der 
Beschwerdeführer
 
bei einem Invaliditätsgrad
 von 57 % Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Da nur noch körperlich leichte Tätigkeiten möglich seien
,
 der 
Beschwerdeführer
 auf ein wertschätzendes Umfeld angewiesen sei und ein 
vermehrter Pausenbedarf be
stehe, werde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt. Aus medizinischer Sicht könne zwar ab Februar 2018 eine Ver
schlechterung anerkannt werden. Nach Rücksprache mit RAD-Arzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, und Sichtung der neuen Arztbe
richte habe sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s
 aber
 nicht dau
erhaft erheblich verschlechtert (
Urk. 2/1, 
Urk. 6
, Urk. 13
).
3
.2
    
Dagegen 
brachte
 der 
Beschwerdeführer
 insbesondere vor, die 
Beschwerdegegne
rin
 habe den leidensbedingten Abzug zu tief bemessen. 
Vorliegend sei ein lei
densbedingter Abzug von 20 % angemessen, womit sich ein IV-Grad von 62 % ergebe und er ab September 2016 bis April 2018 Anspruch auf eine Dreiviertels
rente habe. Seit der Untersuchung 
im Rahmen der 
pneumologischen
 Begutach
tung
 
im September 2017 
sei es
 aus multiplen Gründen
 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 gekommen
.
 Ab Februar 2018 habe sich sein Zustand erneut verschlechtert. Im Anschluss an den Spitalaufenthalt wegen einer schwe
ren Pneumon
ie im Sommer 2018 habe
 sich der Zustand zwar wieder etwas ver
bessert, da er sich von der schweren Pneumonie erholt habe. Gemäss den behan
delnden Ärzten am
 Universitätsspital 
B.___
 bestehe jedoch weiterhin eine schwere bis mittel
schwere Leistungseinschränkung
, welche gegenüber der 
pneu
mo
logischen
 Beurteilung im September 2017 im Rahmen der Begutachtung zugenommen habe. Seit Februar 2018 sei deshalb von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit für jegliche Tätigkeit
en
 im ersten
 Arbeitsmarkt auszugehen. Selbst wenn nach der Erholung von der Pneumonie von einer Restarbeitsfähigkeit von 35 % ausgegangen werde, bestehe ein IV-Grad von mindestens 70 %. Entspre
chend bestehe ab Mai 2018 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Sollte das Gericht dem nicht folgen, sei eine erneute Begutachtung anzuordnen (Urk. 1 S. 7 ff.
, Urk. 9
).
3.3
    
Zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des 
Beschwerdeführer
s ab
 September 2016 und, ob – wie beschwerdeweise geltend gemacht – hernach eine rentenrelevante
 Ver
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 eingetreten ist
.
4.
4.
1
    
Im 
Verlaufsgutachten
 de
r
 
Z.___
 vom 12. März 2018
 wurden folgende 
(Haupt
)
Dia
gnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/115/10-11):
- 
Schwere 
präkapilläre
 pulmonale Hypertonie mit konsekutiver 
Trikuspida
linsuffizienz
 (Erstdiagnose März 2016)
- 
COPD mit mittelschwerer Obstruktion (GOLD II)
- 
Mittelschwere 
Aorteninsuffizienz
- 
Harnblasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie
- 
Polytoxikomanie
- 
ADHS anamnestisch, derzeit unter Behandlung mit Ritalin (ICD-10 F90)
- 
Diskrete 
axonale
 sensibel betonte Polyneuropathie (ICD-10 G62.1)
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/115/11):
- 
Minimale neuropsychologische Störung bei 
Polytoxikomanie
 und ADHS, medikamentös behandelt
- 
Chronisches lumbovert
ebrales Schmerzsyndrom
- 
Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen anamnestisch (ICD-10 Z73.1)
- 
Mehrere indeterminierte pulmonale 
Noduli
 (Erstdiagnose im CT-Thorax vom 11. März
 
2016)
- 
Leichtgradig retikuläre Lungenparenchym-Veränderungen OL beidseitig unklarer Ätiologie
    
Bezüglich Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stehe aktuell die 
pneumologische
 Symptomatik des 
Beschwerdeführer
s im Vordergrund. 
Aufgrund der schweren pulmonalen Hypertonie kombiniert mit einer mittelschweren 
Aorteninsuffizienz
 bestehe insgesamt eine mittelschwer eingeschränkte Leistungsfähigkeit, sodass körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten für den 
Beschwerdeführer
 nicht mehr möglich seien. 
Aufgrund der 
Pollakisurie
 des 
Beschwerdeführer
s müsse ihm an jedem Arbeitsplatz die Möglichkeit geboten werden, bei Bedarf den Arbeits
platz zu verlassen, um Wasser lösen zu können. Aufgrund der Polyneuropathie bestehe eine Unzumutbarkeit für Tätigkeiten in grossen Höhen, mit Balancieren auf Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten auf stark unebenem Grund infolge erhöhter Sturz- und Stolpergefahr. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine leicht reduzierte Durchhaltefähigkeit. Aufgrund der diagnostizierten minimalen neu
ropsychologischen Störung resultiere keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/115/12-13).
    
I
m Vergleich zur Vorbegutachtung im Januar 2016
 sei es hinsichtlich dem Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit
 insbesondere aus 
pneumologischer
 Sicht zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Aus neurologischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s von Seiten der Polyneuropathie etwas verbessert. Aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht könnten nach wie vor keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit gestellt werden (Urk. 7/115/14).
    
Bezogen auf den erlernten und zuletzt ausgeübten Beruf als Koch und Patissier in einer meist stehenden, körperlich zum Teil anstrengenden Tätigkeit bestehe schon aus 
rein 
pneumologischer
 Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr. Diese Tätig
keiten seien zumindest zeitweise körperlich anstrengend und würden keine Zeit für die sicherlich erforderlichen Ruhepausen bieten. Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab Zeitpunkt der Hospitalisation im Universitätsspital 
B.___
 anfangs 
März 201
6. 
In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Mög
lichkeit, den Arbeitsplatz regelmässig zu verlassen und kurz auf die Toilette zu gehen, um Wasser zu lösen, ohne Tätigkeiten auf stark unebenem Grund oder Arbeiten in grossen Höhen, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Aufgrund der vorliegenden Dokumentation sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähig
keit
 
– abgesehen von den Zeitpunkten der 
Hospitalisationen
, während welcher eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe – ebenfalls unverändert seit März 2016 bestehe (Urk. 7/115/14).
4
.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Pneumologie und Allgemeine In
nere Medizin, Oberärztin i
.
V. in der Klinik für Pneumologie des 
B.___
, nahm in ihrem Schreiben vom 19. Juli 2018 Stellung zum 
pneumologischen
 Teilg
utachten der
 
Z.___
 vom 4. September 2017 (Urk. 7/115/89-98). Sie erachtete das Teilgut
achten als vollständig. Es widerspiegle auch die Angaben der Konsultation vom 20. Februar 201
7. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei ausführlich untersucht worden, es sei sogar eine Spiroergometrie durchgeführt worden. 
Die korrekte Diagnose laute
 
ih
res Erachtens
:
- 
Schwere 
präkapilläre
 pulmonale Hypertonie multifaktorieller Ursache (idio
pat
h
isch und bei Pneumopathie, DD zusätzlich portopulmonal)
- 
Lungenemphysem und Verdacht auf RBILD bei Status nach langjährigem 
inhalativem
 Heroin- und Gas-Konsum sowie persistierendem Nikotinkon
sum von mindesten 40 Pack 
Years
    
Die weiteren Diagnosen seien korrekt.
 Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit würde aufgrund der 
pneumologischen
 Defizite im September 2017 zutreffen. 
In der Zwischenzeit, seit circa Februar 2018, habe sich der Zustand des 
Beschwer
deführer
s verschlechtert mit zunehmender Atemnot und vor allem einer kardialen Dekompensation mit schweren Beinödemen und Gewichtszunahme. Zusätzlich habe sich auch ein Entzündungszustand gezeigt, dessen Ursache zuerst nicht klar gewesen sei. Es sei dem 
Beschwerdeführer
 dann eine stationäre Betreuung emp
fohlen worden. Anfangs Juli 2018 sei ein stationärer Aufenthalt erfolgt
, zuerst in der Kardiologie, dabei sei eine schwere Pneumonie festgestellt worden und der 
Beschwerdeführer
 
sei aktuell auf der Intensivstation hospitalisiert. Damit habe sich der Zustand des 
Beschwerdeführer
s im Vergleich mit September 2017 aus multiplen Gründen ganz klar verschlechtert. Aufgrund der Pneumopathie bei Emphysem und Rauchkonsum neige der 
Beschwerdeführer
 zu pulmonalen Infek
ten, aktuell leide er unter einer Streptokokken-Pneumo
nie und es sei klar
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Arbeiten gegeben. Nach der akuten Phase müsse der weitere Verlauf 
reevaluiert
 werden. Von einer Pneumonie erhole man sich normalerweise gut, bei vorgeschädigten Lungen könne es länger dauern oder sogar zu nicht vollständiger Erholung kommen. Die kardiale Dekompensa
tion 
werde mit Diuretika behandelt und die Therapie der pulmonalen Hypertonie werde weiter durchgeführt. Insgesamt sei das 
pneumologische
 Teilgutachten vom September 2017 für diese Periode richtig, aber seitdem habe sich der Zustand des 
Beschwerdeführer
s stark verschlechtert, so dass die Beur
teilung nicht mehr aktu
ell sei 
(Urk.
 7/129).
4.
3
    
Im Austrittsbericht
 der Klinik für Pneumologie des 
B.___
 vom 26. Juli 2018 wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 3/5):
- 
Akute respiratorische Insuffizienz bei bilateraler Pneumokokken-Pneu
monie
 (Erstdiagnose 14. Juli 2018)
- 
Dekompensiertes
 
Cor
 pulmonale bei schwerer 
präkapillärer
 pulmonaler Hypertonie (Erstdiagnose März 2016)
- 
Lungenemphysem und Verdacht auf respiratorische 
Bronchiolitis
 mit interstitieller Lungenerkrankung (RB-ILD)
- 
Eisenmangelanämie (Erstdiagnose 11. Juli 2018)
- 
Multipler 
Substanzabusus
 seit 1990
- 
Beinbetonte schwere 
axonale
 Polyneuropathie
- 
Harnblasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie (Erstdiagnose 2015)
    
Bezüglich 
der pulmonalen Hypertonie 
sei es
 im Vergleich zum Januar 2018 
zu einer
 Zunahme des Schweregrades der 
Trikuspidalinsuffizienz
 und der pulmona
len Druckwerte 
gekommen 
(Urk. 3/5).
4.4
    
Vom 2
2. 
bis am 25. Januar 2019 war der 
Beschwerdeführer
 in der Klinik für Ne
phrologie des 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 3/6). Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2019 diagnostizierten die Ärzte eine Niereninsuffizienz Stadium 4, unbekannter Ätiologie und Dauer.
 Der 
Beschwerdeführer
 habe sich aufgrund einer progredien
ten Verschlechterung der Nierenfunktion notfallmässig vorgestellt. Ein Röntgen-Thorax sei unauffällig gewesen ohne Zeichen einer Pneumonie
. Eine Sonographie der Nieren habe beidseits einen unauffälligen Befund ohne Stauungszeichen ge
zeigt und habe hiermit eine 
postrenale
 Ursache ausgeschlossen. Es habe weiterhin weder autoimmune noch infektiöse Ursachen gegeben. Eine 
Rhabdomyolyse
 sei bei gering erhöhtem CK unwahrscheinlich. Die Natrium- und Harnstofffraktion hätten keinen Hinweis auf eine renale Genese des Nierenversagens gegeben. Unter zusätzlich balancierter Volumentherapie habe sich eine 
Regredienz
 der Nie
ren
re
ten
tionsparameter gezeigt, sodass in der Zusammenschau von einer kombi
nierten 
prärenalen
, medikamentös-induzierten Niereninsuffizienz auszugehen sei. Die 
Hy
per
kaliämie
 habe mittels 
Resonium
 gesenkt und normalisiert werden können. Bei Diabetes und gestoppten 
Metformin
 sei eine nierenverträgliche The
rapie mit 
Trajenta
 etabliert worden. Unter der aktuellen Subs
t
itutionstherapie mit 
Diaphin
 sei der 
Beschwerdeführer
 vollkommen adäquat, die Medikamente würden über 
die ARUD weiter bezogen. Der 
Beschwerdeführer
 habe in gutem Allgemein
zustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 3/6). 
4.5
    
Dr. 
C.___
 erklärte
 i
n
 ihrer Stellungnahme vom 26. April 2019, 
d
er 
Beschwerde
führer
 habe sich von der schweren Pneumonie erholt, bleibe aber weiterhin ein
geschränkt in seiner Leistungsfähigkeit aufgrund der schweren pulmonal-arteri
ellen Hypertonie sowie der schweren Pneumopathie. Erfreulicherweise habe 
er
 seitdem keinen Infekt mehr gehabt. Die Lungenfunktion zeige auch einen stabilen Zustand der Pneumopathie. Gemäss der Spiroergometrie bestehe weiterhin eine schwere bis mittelschwere Leistungseinschränkung, vor allem aufgrund der pul
monal-arteriellen Hypertonie. Auch objektiv im Vergleich mit der Spiroergomet
rie vom September 2019
 (gemeint wohl: 2017)
 zeige sich eine
 deutliche
 Abnahme der Leistungsfähigkeit. Sei
 damals
 ein
 Peak VO
2
 von 21.4 ml/kg/min
 gemessen worden
,
 betrage dieser
 aktuell 15.6 ml/kg/min, entsprechend 47 % des Solls. Daher könne objektiv eine Verschlechterung des Allgemeinzustandes seit dem Jahr 2017 beobachtet werden. Aktuell sei der 
Beschwerdeführer
 weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig in seiner gelernten Tätigkeit als Koch und 
Patissier
. Aus 
pneumologischer
 Sicht könnte er mit seiner aktuellen 
Leistungsfähigkeit
 höchs
tens eine rein sitzende Tätigkeit für zwei bis maximal vier Stunden pro Tag aus
führen, wahrscheinlich würden die anderen Komorbiditäten, vor allem der 
Sub
stanzabusus
, die chronische Harnblasenstörung sowie die Konzentrationsstörung eine richtige Arbeit nicht ermöglichen. Daher werde eine 100%ige Rente durch die Invalidenversicherung unterstützt 
sowie
 ein geschützter Arbeitsplatz für circa 2 Stunden pro Tag in einer rein sitzenden Tätigkeit (Urk. 3/8
, Urk. 3/9
).
5
.
5
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützt ihren Entscheid in medizinischer Hinsicht auf da
s polydisziplinäre Gutachten der
 
Z.___
 vom 12. März 201
8. 
Das betreffende Gut
ach
ten beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und
 
einlässlicher Auseinandersetzung mit den Vorakten (Urk.
 7/115/19-30
) verfasst.
 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (
Urk. 7/115/7-9, 
Urk. 7/115/55-57, Urk. 7/115/69-71, 
Urk. 7/115/86, Urk. 7/115/93-94
), die ge
klag
ten Beschwer
den berücksichtigt (Urk. 
7/115/5-6, Urk. 7/115/51, 
Urk. 7/115/65-66,
 Urk. 7/115/77-78, Urk. 7/115/91
) und sich mit 
diesen
 sowie dem Verhalten des 
Beschwerdeführer
s auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
folgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 
7/115/11-15
). Damit erfüllt das Gut
achten die rechtsprechungemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche 
Entscheidgrundlage
 (E. 2.
4
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 gegenüber 
dem Gutachten der 
Z.___
 vom 12. März 2018 
denn auch 
keine Einwände vor
 (Urk. 1, Urk. 9).
5
.2
    
Gestützt auf da
s Gutachten der
 
Z.___
 vom 12. März 2018 ist 
ab anfangs März 2016 
von einer
 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer 
körperlich leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, den Arbeitsplatz regelmässig zu ver
lassen und kurz auf die Toilette zu gehen, um Wasser zu lösen, ohne Tätigkeiten auf stark unebenem Grund oder Arbeiten in gr
ossen Höhen, 
auszugehen
 (E. 4.1
).
 In Übereinstimmung dazu erachtet auch der 
Beschwerdeführer
 bis Ende Januar 2018 eine Arbeitstätigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit als zu
mutbar
 (Urk. 1 S. 6-8)
.
 
Damit ist 
von September 2016 bis Ende Januar 2018 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit 
erstellt.
5
.3
    
Zu prüfen 
ist
, ob
 anhand der medizinischen Akten auf eine
 nach Januar
 
2018 
eingetretene und 
für den Rentenanspruch erhebliche Änderung in den tatsächli
chen Verhältnissen 
zu schliessen
 ist (vgl. E. 2.3).
 
Folgt man den Ausführungen des
 
Beschwerdeführer
s, so 
ist
 im Februar 2018
 
eine
 massgebliche Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes
 
mit einer
 seither bestehenden vollumfängli
chen Arbeitsunfähigkeit 
eingetreten
 (E. 3.2).
 Er stützt sich dabei auf 
die
 
Berichte der 
pneumologischen
 
und
 der 
nephrologischen
 Klinik
en
 des 
B.___
 (Urk. 1 S. 9 ff.; E. 4.2-4.5
).
5.4
5.4.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 war
 vom 1
4. 
bis am 26. Juli 2018 im 
B.___
 hospitalisiert
 (Urk. 3/5)
. 
Gemäss der
 behandelnde
n
 
Pneumologin
 
ist
 es ab circa Februar 2018 aufgrund einer schweren Pneumonie zu einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes gekommen
.
 Dr. 
C.___
 wies dabei auf eine
 
zuneh
mende
 Atemnot und vor allem
 eine kardiale
 Dekompensation mit schweren Beinödemen und Ge
wichtszunahme
 hin
. Zudem habe sich auch ein Entzündungszustand gezeigt (E. 4.
2
). Bezüglich der pulmonalen Hypertonie sei im Vergleich zum Januar 2018 eine Zunahme des Schweregrades der 
Trikuspidalinsuffizienz
 und der pulmonalen Druckwerte festgehalten worden (E. 4.
3
).
    
Hinsichtlich der Pneumonie stellte Dr. 
C.___
 in ihrem Schreiben vom 19. Juli 2018 insofern eine gute Prognose, als sie festhielt, dass sich Patienten davon normalerweise gut erholen würden, sich die Erholung bei vorgeschädigten Lun
gen aber verzögern könnte (E. 4.
2
). 
RAD-Arzt
 
A.___
 stellte sich in seiner Stel
lungnahme vom 29. August 2018 auf den Standpunkt, bei der schweren Pneu
monie handle es sich um eine behandelbare Erkrankung und damit nicht um eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/131/4).
 Der 
Be
schwerdeführer
 gab in seiner Beschwerde an, dass er sich bereits im Sommer 2018 von der schweren Pneumonie erholt habe (E. 3.2).
 
Im
 Austrittsbericht der Klinik 
für Nephrologie des 
B.___
 vom 25. Januar 2019 
wurde sodann 
festgehalten, ein Röntgen-Thorax sei unauffällig gewesen und es habe sich kein Zeichen für eine Pneumonie gefunden (E. 4.4). 
Auch 
Dr. 
C.___
 wies in ihrer Stellungnahme vom 26. April 2019 darauf
 
hin, dass sich der 
Beschwerdeführer
 von der schweren Pneumonie erholt und er seither keinen
 Infekt mehr gehabt habe (E. 4.5
). Vor diesem Hintergrund kann eine
 dauerhafte
 Verschlechterung des Gesundheitszu
standes aufgrund der Pneumonie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden.
    
In Bezug auf die pulmonale
 Hypertonie 
lässt sich a
us den Ergebnissen 
der Kardi
ologie/Echokardiographie
 vom 15. Juli 2018
 eine schwere 
Trikuspidalinsuffizienz
 
entnehmen (Urk. 3/
5).
 Damit ist insofern eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes auszumachen, als
 nicht mehr lediglich eine leichte (
Echokardiographie vom 14. September 2017 [
Urk. 7/115/44
]
), sondern neu eine schwere
 
Trikus
pi
dalin
suffizienz
 ausgewiesen ist. 
Dies
 lässt indes 
nicht ohne weiteres auf eine mass
gebliche Verschlechterung der – invalidenversicherungsrechtlich relevanten
 (E. 2.3.2)
 – funktionellen Leistungsfähigkeit schliessen. B
ereits im 
Z.___
-Gutach
ten
 vom 12. März 2018
 wurde
 rückwirkend per März 2016
 von einer schweren 
präkapillären
 pulmonalen Hypertonie mit konsekutiver 
Trikuspidalinsuffizienz
 ausgegangen
 (Urk. 7/115/10). D
en damit einhergehenden funktionellen Beein
trächtigungen
 wurde
 bei der Bemessung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 inso
fern
 Rechnung getragen
,
 
als
 schwere und mittelschwere Tätigkeiten als nicht mehr möglich und leichte Tätigkeiten nur noch in einem reduzierten Pensum zu
mutbar erachtet
 wurden
 
(
Urk. 7/115/13
-14
).
 Weder aus
 der Stellungnahme
 von Dr. 
C.___
 vom 19. Juli
 
2018
 noch aus 
dem Austrittsbericht
 der Klinik für Pneu
mologie des 
B.___
 vom 26. Juli 2018 
lassen sich Hinweise darauf entnehmen, dass die Veränderung des Schweregrades der 
Trikuspidalinsuffizienz
 mit einer Ver
schlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit einhergegangen 
ist
. So führte denn 
Dr. 
C.___
 die ausgemachte Zunahme des Schweregrades der 
Trikuspi
dalinsuffizienz
 und der pulmonalen Druckwerte lediglich spezifizierend un
ter der Diagnose der schweren präkapillaren pulmonalen Hypertonie auf,
 mass dem aber insofern keine massgebliche Bedeutung zu, als sie
 dies
 in ihrer Beurtei
lung
 im Austrittsbericht vom 26. Juli 2018
 
unerwähnt gelassen hat
 (Urk. 3/5)
. 
Die in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 2018 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 begrün
dete sie
 denn auch mit 
einer 
dann
zumal
 akuten
 –
 wie davor ausgeführt
,
 lediglich
 vor
über
gehenden –
 Streptokokken-Pn
eumonie (Urk. 7/129). 
5.4.2
    
Ferner
 
erachtet der 
Beschwerdeführer
 eine Verschlechterung
 
des Gesundheitszu
standes
 
auch aufgrund
 der Ergebnisse 
der
 am 26. April 2019 durchgeführten Spi
roergometrie
 als
 ausgewiesen. Diese habe einen Peak des VO
2
 
von 15.6 ml/kg/min, entsprechend 47 % des Solls ergeben, nachdem anlässlich der 
Spiroergometrie vo
m September
 
2019 (gemeint wohl: 14. September 2017 [vgl. Urk. 7/115/93-94]) noch ein Wert von 21.4 ml/kg/min, entsprechend 63 % des Solls, festgestellt worden sei (Urk. 1 S. 12 f.
, Urk. 9 S. 3 f.
). Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich bei der ausgewiesenen (Urk. 7/115/93, Urk. 3/9) Abnahme des VO
2
-
Maximalwertes nicht um eine massgebliche Verschlechterung handelt, zumal dem 
Beschwerdeführer
 ohnehin nur noch körperlich nicht anfor
dernde Tätigkeiten zumutbar sind (E.
 4.1
), welche damit auch keine gesteigerte Sauerstoffaufnahme voraussetzen (vgl. dazu 
Schweiz
erisches Medizin-Forum
 2017; 17 [40
]: 849
-
858, 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Lungener
kran
kungen, Abschnitt «
Messinstrumente/
Spiroergometrie [Tabelle 3]
», abrufbar unter: https://medicalforum.ch/article/doi/smf.2017.03083
, 
zu
letzt besucht a
m 
26. August
 2020
).
5.4.3
    
Eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus 
pneumologi
schen
 Gründen lässt sich nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellen.
5.
5
    
Der 
Beschwerdeführer
 war v
om 2
2. 
bis am 25. Januar 2019 
in der Klinik für Nephrologie des 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 3/6).
 
Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2019 schlossen die Ärzte auf eine Niereninsuffizienz Stadium 4
, welche medika
mentös
 habe
 eingestellt werden
 können
. Der 
Beschwerdeführer
 sei beschwerdefrei und kompensiert ohne Verschlechterung oder Einschränkungen im Alltag. Zuerst habe er angegeben, dass er selber nichts merke, erst auf genaue 
Nachfrage hin
 habe er leichtgradige Flankenschmerzen beidseits bejaht. 
A
m 25. Januar
 
2019
 habe der 
Beschwerdeführer
 in gutem Allgemeinzustand entlassen werden
 
können 
(
Urk. 3/6
).
 
Die
 am 22. März 2019 durchgeführte Nachkontrolle 
ergab einen guten Verlauf nach einem Status nach akuter Niereninsuffizienz (Urk. 3/7). Dement
sprechend
 kann anhand der vorliegenden Unterlagen ausgeschlossen werden, dass 
die Niereninsuffizienz
 eine
 massgeblich
e
 
Beeinträchtigung des 
Beschwerde
führer
s nach sich gezogen hat
.
 Selbiges hat für 
den
 – soweit ersichtlich – im Bericht vom 
25. Januar
 2019 erstmals 
erwähnten
 Diabetes mellitus zu gelten
, zu
mal auch 
diesbezüglich
 keine 
Hinweise
 – insbesondere keine objektiven Befunde –
 
für eine
 erhebliche Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
aus
zumachen sind
 
(vgl
.
 
Urk. 3/7).
5.
6
    
Damit ist anhand der Akten belegt, dass 
sich
 
ab
 Zusprache der halben Invaliden
rente per
 September 2016
 
keine massgebliche Veränderung des invalidenversi
cherungsrechtlich relevanten Gesundheitszustandes ergeben hat
.
 Da von
 weiteren medizinischen Abklärungen keine
 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse 
zum Gesund
heitszustand 
des Beschwerdeführers
 
in der 
entscheidrelevanten
 Zeitspanne 
zu er
warten
 sind
, 
kann darauf 
verzichtet
 
werden (BGE 144 V 361 E. 6.5,
 
136 I 229 E.
 
5.3).
 
    
Infolgedessen
 ist dem 
Beschwerdeführer
 eine leidensangepasste Tätigkeit 
von September 2016 bis zum Verfügungserlass zu
 
50 %
 
zumutbar
.
6.
    
6.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine angepasste Tätigkeit ein
ge
schränkte Restarbeitsfähigkeit von 50 % in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
Bei erwerbstäti
gen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in ihrem Einkommensvergleich auf 
Tabel
lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 ab (Urk. 7/116).
 Dies ist –
 
i
n Anbetracht
 dessen
, dass der 
Beschwerdeführer
 letztmals im Jahr 2013 einer Erwerbstätigkeit nach
gegangen ist (Urk. 7/115/5)
 – nicht zu beanstanden.
 
Die verwendeten Tabellen
werte wurden vom 
Beschwerdeführer
 denn auch
 
nicht bestritten 
(Urk. 1 S. 13
, vgl. Urk. 7/116
).
6.3
6.3.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene 
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des
 Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2
, 
126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merk
mals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 nahm einen leidensbedingten Abzug von 10 % vor. Da
bei berücksichtigte sie als lohnmindernde Faktoren, dass nur noch körperlich leichte Tätigkeiten möglich sind, der 
Versicherte
 auf ein wertschätzendes Umfeld angewiesen ist und ein vermehrter Pausenbedarf besteht (Urk. 
2/1, Urk
.
 7/116
). 
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet einen leidensbedingten Abzug von 20 % 
als ge
rechtfertigt und begründet dies damit, dass ihm nur noch ein 50%-Pensum zumutbar sei, er nur leichte Tätigkeiten ausüben könne
 und
 er aufgrund seiner Bla
senfunktionsstörung am Tag bis zu 70 Mal Wasser lösen und deshalb seinen Arbeitsplatz immer wieder verlassen müsse. 
Darüber hinaus 
bestehe eine Unzu
mut
barkeit für Tätigkeiten in grossen Höhen, mit Balancieren auf Leitern und Gerüs
ten sowie Tätigkeiten auf stark unebenem Grund und eine leicht reduzierte Durchhaltefähigkeit
 (
Urk. 1 S. 7 ff, Urk. 9 S. 2 f.
).
6.3.3
    
Limitierend ins Gewicht fällt vorliegend der ausserordentliche Pausenbedarf des 
Beschwerdeführer
s infolge der 
Pollakisurie
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2015 vom 16. Juni 2015 E. 3.2.2). Dagegen bildet d
ie Tatsache, dass dem 
Beschwerdeführer
 nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind
 
– entgegen dem Dafürhalten beider Parteien (vgl. E. 6.3.2) – keinen Grund für einen leidensbe
dingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenz
niveau 1 (vgl. Urk. 7/116) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2
). 
Gemäss der aktuellen Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Ge
schlecht und beruflicher Stellung d
ifferenzierten monatlichen Medianl
öhnen für das Jahr 2018 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, 
T18, 2018
)
 
besteht zwischen den 
von 
Männern erzielten L
öhnen ohne Kaderfunktion in einem Voll
zeitpensum (Fr. 
6’144
.--) und dem L
ohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 
5’897
.--) eine Differenz von Fr. 2
47
.--, mithin
 von
 4 %.
 Ebenso verhäl
t es sich mit den Median
l
öhnen für das Jahr 2016 (vgl. T 18, 2016).
 Daraus ergibt sich keine überproportionale Lohnein
busse, die einen Abzug vom Tabelle
nlohn rechtfertigen würde (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit Hinweis).
 
Ebenfalls 
k
eine lohnmindernde Auswirkung kommt vorliegend der Einschränkung zu, dass dem 
Beschwerdeführer
 keine Tätigkeiten auf stark unebenem Grund oder Arbei
ten in grossen Höhen zumutbar sind, zumal sich auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt
 auch unter Berücksichtigung dieser Einschränkung
 ein genügend breites Spektrum an 
zumutbaren Verweistätigkeiten
 findet
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_693/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
Die aus psychiatri
scher Sicht attestierte
 leicht reduzierte Durchhaltefähigkeit (Urk. 7/115/13)
 wir
kt sich gemäss dem Gutachten der
 
Z.___
 vom 12. März 2018 nicht auf die Arbeits
fähigkeit aus (Urk. 7/115/14, Urk. 7/115/58-69), womit sie ebenfalls nicht
 zusätz
lich
 lohnmindernd ins Gewicht fällt.
    
Unter Würdigung der
 gesamten Umstände 
ist
 der von der Beschwerdegegnerin 
gewährte leiden
sbedingte Abzug in der Höhe von 10 %
 
angesichts des ihr diesbezüglich zustehenden Ermessens (E. 6.3.1) nicht zu beanstanden.
6.4
    
Bei einem 
von der 
Beschwerdegegnerin
 ermittelten und
 nach dem Gesagten im Ergebnis nicht zu beanstandenden 
Invaliditätsgrad
 von 57 %
 (Urk. 7/116)
 hat der 
Beschwerdefüh
rer
 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (E. 2.2). 
Lediglich anzufügen bleibt, dass sich an diesem Ergebnis auch unter 
Beizug
 der im Zeit
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) aktuellsten veröffentlichten Tabelle (LSE 2016; BGE 143 V 295 E. 4.1.3) nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ändert, fiel doch der 
von der Beschwerdegegnerin beigezogene Zentralwert Männer gemäss Tabelle 17 Ziffer 75 (Lebensalter 30-49 Jahre) wie auch der Zentralwert gemäss Tabelle TA1, Ziffer 55-56 (Gastge
werbe/
Beherbung
 und Gastronomie), Kompetenzniveau 3, gar tiefer aus als der von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung beigezogene statisti
sche Bruttolohn (
Urk. 
7/116), wogegen der für die Bestimmung des Invalidenein
kommens be
izuziehende Wert mit Fr. 5'340.-- 
(TA1, Zentralwert Männer, Total, Kompetenzniveau 1) höher ausfiel als der Mittelwert des Jahres 201
4. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Dem Antrag 
des Beschwerdeführers 
auf Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) ist zu entsprechen, da die Voraussetzungen
 dafür gegeben sind (vgl. Urk. 3/4
).
7.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen a
uf die Gerichts
kasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 
4 
GSVGer 
hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, so
bald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 3. Mai 2019 wird dem Beschwerdeführer für das vor
liegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler