zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00325 · 2022-03-01 · de
Psychiatrisches Teilgutachten weist erhebliche Mängel auf. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00325
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966 sowie gelernter 
Landschafts
gärtner
,
 
litt als
 Kind 
an
 
tonisch-klonischem
 Stottern sowie 
an einem leichten infantilen
 
psycho
organischen
 Syndrom (
POS
)
, weswegen ihm ab 1975 
durch die damalige 
Invali
denversicherungs
-Kommission des Kantons Zürich 
verschiedene 
Leistungen der Invalidenversicherung
 
zug
e
sprochen wurden
 (
u.a. 
Psychotherapie, EEG, Sprach
heilbehandlung, ärztliche ambulante Kontrollen
;
 
Urk. 
11/1-2)
.
1.2
    
Am 
8. 
März
 20
02 
meldete sich
 
X.___
 unter
 Hinweis auf starke Schmerzen im Bereich
 
des 
Becken
s
 und
 am
 Rücken sowie psychische Beschwer
den
 erstmals
 bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV
Stelle
, 
zum 
Bezug von IV-Leistungen 
für Erwachsene 
an (Urk.
 
11/4
). Nach getätigten 
erwerblichen 
und medizinischen 
Abklärungen
 vernei
nte die IV-
Stelle
 mit Verfü
gung vom 
9. 
Mai 2003
 
gestützt auf einen ermittelten IV-Grad von 7 % 
einen 
Anspruch auf IV-Leistungen
 (Rente, berufliche Massnahmen; 
Urk. 
11/23)
. Auf eine 
am 22. 
Mai 2002 
dagegen erhobene Einsprache 
(Urk. 
11/25) 
trat 
sie
 
mangels fristgerechter Verbesserung der 
Einsprache
 
mit Entscheid vom
 
9. 
Juni 2003
 nicht ein (Urk. 
11/30
).
1.3
    
X.___
 übte in der Folge verschiedene Erwerbstätigkeiten aus
 
(
u.a.
 für die Sozialen Dienste des Bezirks 
Y.___
 sowie
 
im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen
); zeitweise bezog er Taggelder der Arbeitslosen
ver
sicherung (vgl. 
Urk. 
11/51). 
Seit Juni
 2011 
war er 
als 
Friedhofsmitarbeiter 
bei der Stadt 
Z.___
 
tätig
, als
 er
 
i
m
 Juli 2016 durch seine Arbeitgeberin 
bei der IV
Stelle 
zur Früherfassung angemeldet 
wurde 
(Urk. 
11/39
).
 
Nach durchgeführten
 Abklärungen
,
 
welche ergab
en
, dass eine Anmeldung bei der Invaliden
versiche
rung an
ge
zeigt 
sei
 (
vgl. 
mit dem Versicherten geführtes 
Gespräch vom 20. 
Sep
tember 2016; 
Urk. 
11/43)
,
 
und nachdem das Arbeits
ver
hältnis bei der Stadt 
Z.___
 am 27. 
September 2016
 seitens der Arbeitgeberin
 per 31. 
Dezember 
2016 aufgelöst worden war (Urk. 
11/53
/8-9
), 
meldete 
sich
 
X.___
 
am 1. Oktober 2016 
unter Hinweis auf 
Gicht an den Füssen, Händ
en und Gelenken, Rheuma, defekte Lendenwirbel
,
 Hepatitis
 
C sowie
 auf
 seit
 einem Arbeitsunfall im
 Juli 2015 bestehende Arbeitsunfä
h
igkeiten 
erneut 
zu
m
 Leistungsbezug
 an (Urk. 
11/46).
 
Die IV-Stelle führte
 mit dem Versicherten
 eine
 Eingliederungsberatung
 durch
 (Urk. 
11/59
 und Urk. 
1
1
/6
3
), schloss 
ihre
 Ein
gliederungsbemühungen jedoch am 29. November 2016 wieder ab
 
(Urk. 11/64
)
.
 Nach
 durchgeführtem 
Vorbesch
eidverfahren
 
(
Urk. 
11/75 ff.) 
erliess sie am 12
.
 
Juli 2017 
eine Verfügung,
 in welcher sie einen 
Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung
 
verneinte.
 
S
ie begründete 
die Verfügung
 
im Wesentlichen 
damit, 
da
ss
 der Versicherte 
seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei (
seine Arztrech
n
ungen nicht bezahlt habe
). D
a
 
deshalb
 kein Arztb
ericht ausgest
e
llt werden könne
,
 
seien
 keine Abklärungen möglich
, weshalb diese eingestellt wür
den
 (
Urk. 
11/76).
1.4
    
Am 8. 
Dezember 2017 meldete sich 
X.___
 
er
n
e
ut
 bei der 
Inva
l
idenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Ur
k. 
11/81)
 
und reichte nach Auffor
derung der IV-Stelle, eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verh
ält
nisse glaubhaf
t zu machen (Urk. 
11/83)
,
 
einen Bericht
 des
 
b
e
h
andelnden 
Psychiaters
 der 
Psychiatrischen Univers
i
tät
sklinik
 
A.___
 
ein (Urk. 11/92).
 
Mit
 Mitteilung vom 14. 
Mai 2018
 hi
elt die IV-Stelle
 fest, dass 
aufgrund der psychischen und phy
s
is
chen Beschwerden keine Eingliederung
smassnahmen möglich seien (Urk. 
11/97)
.
 
N
ach Einholung von weit
eren ärztlichen Berichten (Urk. 
11/101
, Urk. 
11/111
)
 
veranlasste 
sie
 
eine polydisziplinäre Begut
achtung
 des Versicherten
, mit welcher die MEDAS 
B.___
, 
C.___
 GmbH
,
 beauftragt wurde (Urk. 
11/118
;
 Expertise 
vom
 20. 
Februar 2020; 
U
rk. 
11/150
). Gestützt 
auf die so getätigten Abklärungen
 verneinte die IV-
Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(Urk. 
11/154
, Urk.
 
11/160, 
Urk. 
11/165) mit 
Verfügung vom 
9. 
April 
2021
 abermals
 ein
en
 Anspruch auf
 eine Invalidenrente
 
(
Urk. 
11/170
 = 
Urk. 
2
).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2021 
(Urk. 1) 
Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung der Beschwerde
gegneri
n vom 9. 
April 2021 aufzuheben (1.), es sei 
ihm
 späte
stens ab dem 1. 
Juni 2018 der Anspruch auf eine angemessene Invalidenrente zuzu
sprechen (2.), eventualiter sei 
ihm
 der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (insbesondere berufliche Massnahmen) zuzu
sprechen (
3.), es sei ihm
 die unent
geltliche Prozess
führung zu bewilligen und es sei der Unterzeichner als
 unentgeltlicher Rechtsbei
stand
 des Beschwerdeführers zu bestellen (4.), alles unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen zzgl. 
MWSt
 zulasten der Beschwerde
gegnerin (5.; 
Urk. 
1 S
. 
2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 2
3. 
August 2021 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1 
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere D
epressionen
); 
seit
 BGE 145 V 215 gilt dies auch für Abhängigkeitserkrankungen. 
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
–
 er
lauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
ver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
halts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
spre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE
 
130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die angefochtene Verfügung
 im Wesentli
chen damit, dass dem 
Beschwerdeführer
 gemäss den
 getätigten 
Abklärung
en
 die 
angestammte 
Tätigkeit als Landsc
haftsgärtner nicht mehr zuzumuten
 sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm jedoch 
im Umfang von
 80
 
% 
zumutbar
. Der Einkommensvergleich e
rgebe einen Invaliditätsgrad von
 24
 
%, weshalb kein 
Rentenanspruch resultiere (Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
zur Hauptsache geltend machen, dass 
auf das 
C.___
-
Gutachten nicht 
abgestellt werden könne
, da insbesondere das psychiatrische Teilgutachten aus verschiedenen 
Gründen nicht beweiswertig sei. A
ufgrund seiner zahlreichen Gebrechen
 sei er
 nicht mehr erwerbsfähig, weshalb 
ein
 Anspruch auf eine 
angemessene 
Rente 
gegeben sei
. Da der IV-Grad selbst nach Auffassung der Beschwerdegegnerin über 20
 
% liege, habe 
er
 (eventualiter) Anspruc
h auf Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 
im vorliegenden Verfahren, ob die Verwaltung
, 
nach
dem sich
 der
 Beschwerdeführer am 
8. 
Dezember 2017
 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hat
te
,
 einen 
Rentenanspruch zu Recht verneinte
. Zu prüfen ist
 daher
 analog einem 
Revisionsfall, ob sich der Gesundheitszustand
 und die Erwerbsfä
higkeit
 
des Beschwerdeführers
 seit der
 anspruchsverneinenden Verfügung vom 
9. 
Mai 2003 – der Verfügung vom 
12. 
Juli 2017
 (
Urk. 
11/76) 
lag keine materielle Abklärung des Rentenanspruchs zugrunde (vgl.
 E. 1.4
 hiervor
) - 
bis 
zur
 vor
liegend
 angefochtenen Verfügung vom 
9. 
April 2021 
in einem 
Ausmass
 ver
schlechtert 
haben
,
 dass nun Anspruch auf eine Rente besteht.
 
    
Berufliche Massnahmen bilden demgegenüber
 nicht Gegenstand der ange
fochte
nen Verfügung 
und
 können entsprechend auch nicht Gegenstand des vor
liege
n
den Beschwerdeverfahrens sein.
 
Soweit der Beschwerdeführer daher im Übrigen die Gewährung von beruflichen Massnahmen beantragt, ist
 auf diesen Antrag nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1).
3. 
    
Der Verfügung vom 
9. 
Mai 2003 lag
 im Wesentlichen 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 20. Juni 2002 zugrunde
 
(Urk. 
11/10; vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
11/21 S. 3 f.)
. Darin hatte 
Dr. 
D.___
 die folgenden Diagnosen gestellt: Drogenabhängigkeit (Methadonprogramm), chronisch rezidivierendes 
Thorako
- und 
Lumbovertebral
syndrom
 bei fixierter 
Kyphoskoliose
 der BWS und 
thorako
-lumbalem Übergang sowie Depression. 
Dr. 
D.___
 gab im Wesentlichen an, im bisherigen Beruf sei der Versicherte zu 50 % arbeitsunfähig (S. 1). In behinderungsangepasster Tätigkeit bestehe eventuell ganztags eine Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
11/10; vgl. auch Kurzbericht vom 
1
3. 
November 2002 Urk. 11/1
7
).
4.
    
Im Nachgang zur
 Neuanmeldung
 vom 
8. 
Dezember 2017
 fanden zur Hauptsache die folgenden ärztlichen Berichte Eingang in die Akten
:
4.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, 
Oberarzt 
am 
Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen
 
an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
,
 wo der
 
Beschwerde
führer 
seit Dezember 2017 
in Behandlung 
stand/steht
, stellte in seinem Bericht 
vom 9. April 2018 
an die IV-Stelle 
die folgenden
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/92 S. 5):
    
Psychiatrisch:
- 
F61: Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
negativistischen
, para
noiden, 
schizotypischen
, antisoz
i
alen und ggf. depressiven Anteilen (EM in der Jugend, ED 02/2018
, SKID-II 02/18
)
- 
F43.1 Pos
t
t
r
aumatische Belastungsstörung (ED 12/17)
- 
F
33.1 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (EM seit der Kindheit, ED durch 
Dr. 
D
.___
 2002, BDI am 2.3.2018 26 Punkte), DD: depressive Persönlichkeitsstörung
- 
F90.0 ADHS (EM und ED in der Kindheit, aktuelle Symptomlast gemäss ADHS
-
SB: schwere Überaktivität und Impulsivität, mittelgradige Auf
merksamkeitsstörung)
- 
Verdacht auf 
F40.0 
Agoraphobie
- 
F
40.2 Nadelphobie
    
Somatisch:
- 
Polyarthralgien mit Hauptbefall in den Bereichen Hände und Füsse
- 
DD: 
Gich
t
arthropathie
, Polyarthritis
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
MRI LWS 2013: Deutliche degenerative Veränderung
- 
Chronisch venöse Insuffizienz
- 
Chronische Hepatitis C, Genotyp 4, mit Zeichen einer Hepatopathie ED 2017 sowie ViD3-Mangel
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit benannte er wie folgt:
- 
F11.2 Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhäng
ig
keits
syndrom, substi
t
uiert
- 
F12.1 Psychische und Verhaltensstörung durch 
Cannabi
n
oide
: Abhängig
keits
syndrom
- 
F10.1
 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits
syndrom
    
Dr. 
E.___
 führte
 zur Arbeitsfähigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht 
im Wesentli
chen aus, es
 bestünden Verhaltensauffälligkeiten, die eine Arbeit im Team stark erschwerten und zu ständigen Konflikten 
mit Mitarbeitern 
führten. Zusätzlich bestünden rezidivierende depressive Krisen mit reduziertem Antrieb und stark gereiztem Affekt, die wiederum zu Absenzen führten. Auch werde das Funktions
niveau durch intrusive Erinnerungen und Symptome der 
Trauma
folgestörung
 zusätzlich reduziert
 (S. 6)
. 
Seit dem 
1. 
Januar 2018 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit (S. 2). 
Eine Besserung des psychischen Gesamtzustandes könne möglicherweise durch konsequente Psycho- und Pharmakotherapie erreicht werden, wobei aufgrund der Schwere der bestehenden Symptomatik und des bisher chronischen Verlaufs Erfolge allenfalls 
in lang
fristiger Perspektive zu erwarten seien
 (S. 5)
. Für die Wiedereingliederung sehe er keine grossen C
hancen, da
 der Patient den Lehrberuf wegen der psychischen und physischen Beschwerden nicht mehr ausüben könne und durch seine psychische Beeinträchtigung Schwierigkeiten habe
,
 sich in
 ein neues Gebiet einzuarbeiten. A
usserdem
 sei für den Patienten auch schwierig
,
 mit anderen M
enschen zu
 arbeiten und Anweisungen entgegenzunehmen
,
 was eine U
m
schulung zusätzlich erschwere bis verunmögliche
 (
S. 8
).
4.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnos
ti
zierte in seinem Formularbericht vom 1
8. 
Juli 2018 
an die IV-Stelle 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Gichtarthropathie
 sowie eine (gut
achterlich zu klärende) psychiatrische Diagnose
.
 Er gab an, der Eingliederung stünden Schmerzen
 (Schmerzen in verschiedenen Gelenken wegen chronischer Harnsäureablagerung)
 und die p
sychiatrische Diagnose entgegen. W
ichtig erscheine eine psychiatrische 
Abklärung
.
 
Manuelle belastende Tätigkeiten werde der Versicherte nicht zu 100 % und nicht kontinuierlich ausüben können. 
Realistisch sei eine Eingliederung von 50
 
% in einer leichten Tätigkeit
 
(Urk. 
11/101). 
4.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH und Oberärztin 
Somatik
 am Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
,
 
stellte in ihrem Formularbericht vom 
4. 
Januar 2019 an die IV-Stelle die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 
11/111 S. 4)
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
Chronisch rezidivierende 
Oligoarthritis
, ED vor Jahren
- 
A.e
. Gichtarthritis bei persistierender Hyperurikämie
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsynd
r
om, ED unklar
- 
St. n. chronischer Hepatitis, GT 4, ED 2017
- 
Mit Zeichen der Hepatopathie
- 
SVR 08/18 nach 
Maviret
- 
F
32
.1
 Mitte
l
gradige depressive Episode, ED unklar
- 
F61 Kombinierte Persönlichkeitsstörung ED 2018
- 
F43.1 Posttraumatische Belastungsstörung ED 2018
- 
F10.1 Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch 
- 
Vd
. a.
 auf Zwangsstörung DD im Ra
hmen der Persönlichkeitsstörung
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
F11.2 Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeits
syndrom, substituiert mit Methadon
- 
F12.1 Psychische und Verhaltensstörung durch 
Cannabi
n
oide
: Schädli
cher Gebrauch
- 
Chronisch venöse Insuffizienz, ED unklar
- 
ViD3
-
Mangel ED 09/2017
    
Dr. 
H.___
 führte im Wesentlichen aus, b
eim Versicherten bestünden Antriebsmin
derung und Zwänge sowie soziale Ängste, die 
ihn
 am
 Verlassen der Wohnung hinderten
,
 wodurch eine regelmässige Erwerbstätigkeit deutlich erschwert sei. Die unter Belastung auftretenden Rückenschmerzen hinderten den Patienten am Tragen von Lasten, die witterungsbedingte Verschlimmerung der Gelenksbe
schwerden beschränke die Möglichkeit der Arbeit im Freien auf Perioden mit trocken-warmem Klima. Die interaktionellen Probleme (Impulsivität, Aggressivi
tät, Abwertung des Gegenübers) schränkten die Teamfähigkeit deutlich ein
 (S. 5)
.
 
    
Zur Arbeitsfähigke
it
 gab sie an, seit 
dem 
1. 
J
an
uar 
20
18 bestehe 
i
n der bisherigen Tätigkeit eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
. A
uch aktuell bestehe aufgrund physi
scher und psychischer Krankheit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei 0-2 
S
tunden pro 
T
ag zumutbar
 (
Urk. 
11/111).
4.4
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
Januar 2020 an die IV-Stelle hielt 
Dr. 
H.___
 fest, seit dem Jahreswechsel 
sei es 
zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes ein
hergehend mit sozialem Rückzug, vermehrten Ängsten und Antriebsstörungen gekommen (
Urk. 
11/148).
4.5
    
4.5.1
    
Zwischen August und Oktober 2019 wurde der Beschwerdeführer
 im Auftrag der IV-Stelle
 durch die 
C.___
 GmbH 
polydisziplinär (psychiatrisch, allgemein-inter
nistisch, rheumatologisch und neurologisch) abgeklärt (
Urk. 
11/150). In ihrer interdisziplinären Beurteilung 
vom 20. 
Februar 2020 
nannten die beteiligten Gut
achter die folgenden
 relevanten
 
Diagnosen (
Urk. 
11/150 S. 
7)
:
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psych
o
troper Substanzen, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, 
Beikonsum
) F19.22
- 
Sonstiger 
c
hronischer Schmerz R52.2
- 
Chronisch rezidivierende 
Oligoarthritis
, sehr wahrscheinlich einer Arthritis 
urica
 
    
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hepatitis C ED ca
.
 1995? 2017? Kurativ behandelt 08/2018
- 
Grosszehengrundgelenksarthrose rechts mehr als links
- 
Bekannte 
Leukopenie
 
und
 
Thrombopenie
- 
Status nach chronischer Hepatitis C
- 
Degenerative LWS-
Veränderungen mit chronischer 
Thorako
-Lumbalgie bei deutlicher 
Kyphoseskoliose
 (thorakal linkskonvex) ohne signifikanten klinischen Hinweis für 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsymptomatik (kein segmentspezifisches sensibles oder motorisches Defizit, Reflexe symmetrisch lebhaft, 
Lasègue
 negativ)
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-Störung mit Hyperaktivität seit der Kindheit (F90.0)
,
 anamnestisch Hinweis für Teilleistungsstörungen (Lese-/Recht
schreibeschwäche, Dyskalkulie)
- 
Probleme in Bezug auf die Lebensbewältigung Z73
- 
Recurrent
 
brief
 depressive 
order
 F38.10
4.5.2
    
I
n seinen 
Teilgutachten 
(S. 21 ff.) 
führte der
 fallführende
 
psychiatrische 
Experte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
im Wesentlichen aus, der Versicherte gebe
 zum jetzigen Leiden
 an, an Sch
merzen in den Knien, am Rücken zu 
leiden
, Gegenstände würden ihm aus der Hand fallen. Die F
üsse seien so empfindlich, dass er immer Strümpfe tragen müsse. Auch habe er Nierenschmerzen. Jedoch gehe es ihm insgesamt besser als vor einem Jahr, er sei froh
,
 dass er vom Methadon losgekommen sei. Er hab
e aber noch immer nächt
liche Alb
träume. Die Ursachen seiner aktuellen Beschwerden lägen in der Kind
heit, diese sei für ihn eine schlimme Zeit gewesen. Als er Heroin und Kokain genommen habe, sei dies wie eine Befreiung für ihn gewesen, aber nur bis zu einem Zeitraum von etwa drei Jahren, danach seien alle Beschwerden wiederge
kommen; er habe immer mehr Drogen gebraucht und so habe sich seine Befind
lichkeit 
verschlechtert
. 
Sein Umfeld, insbesondere sein Vater
,
 hätten schlecht reagiert, es habe schlussendlich seine ganze Familie belastet. Mit 20 sei er von zuhause ausgezogen. 
Er habe mehrere trockene Entzüge gemacht, diese seien auch erfolgreich gewesen
,
 bis es mit der Arbeit und den Schmerzen wieder schwieriger geworden sei
 (S. 25 f.)
. 
    
Weiter führte 
Dr. 
I.___
 aus, d
er Versicherte gebe an, er versuche momentan täg
lich seine Sachen zu erledigen
,
 so gut es gehe. Er erwache noch immer um 5:45 Uhr, brauche keinen Wecker, er habe noch den gleichen Rhythmus 
von seiner früh
eren Arbeit beibehalten. Er sei bestrebt, einen normalen Tagesablauf zu haben. Nach draussen gehe er nicht gerne, unter den Leuten 
fühle er sich nicht wohl
. Er fü
hle sich beobachtet
, wisse aber nicht warum, habe Angst, wisse aber nicht wovor. Wenn er Leuten auf dem Bürgersteig ausweichen müsse, bekomme er Panik. Früher habe er mit den Arbeitskollegen manchmal ein Feierabendbier getrunken, dazu wär
e er heute nicht mehr imst
ande. Die Angst sei früher nie so stark ausgeprägt gewesen wie heute. Zuhause müsse alles am richtigen Ort liegen, schon als Kind sei er so genau gewesen, alles habe seinen P
latz
 haben müssen. Er habe nicht gerne Besuch, in seiner Wohnung fühle er sich besser, wenn er allein sei. Der Versicherte hoffe, in der Zukunft eine Besserung zu erfahren und die Ängste zu verlieren
 (S. 26)
.
    
Nach Erhebung der objektiven 
Untersuchungsbefunde
 (S. 31 f
.
) gab 
Dr. 
I.___
 
in seiner Beurt
e
ilung (S. 
35
 f
.
) an, der Lebensstil des Versicherten erscheine eher introvertiert (Objektwah
r
nehmung, Kommunikation und Zuwendung). Erfahrungen mit negativen Objektbildern in der Kindheit 
(aggressiver fordernder Vater, schulische Schwierigkeiten bei 
AHDS, Ablehnung durch gleichalt
rige Mit
schüler und Lehrer) 
hät
t
en zu Bindungsunsicherheiten
 geführt. Affektive Schwingungsfähigkeit, Selbstreflexion und Interesse an inneren Prozessen seien in der Kindheit/Jugend nur unzureichend gefördert worden und die soziale Per
spektivenübernahme nicht hinreichend eingeübt
 (S. 36)
. 
    
Beim Versicherten sei eine verminderte positive Ei
n
stellung zum Selbst und rationale
n
 Selbst erkennbar, auch liege eine reduzierte Fähigkeit zum Spannungsauf
bau und –
a
bbau
 vor; bei negativen Ereign
issen mit Enttäuschung und Frus
tra
tionen bestehe eine erhöhte Vulnerabilität mit der Folge von Rückzug
,
 
Vermei
dung und Tendenz zu Somat
i
sierung. Bereits in der Kindhei
t habe er zum Einzel
gängertum
 geneigt. Durch den f
rüh
en
 Drogenkonsum sei es zu zusätzl
i
c
hen Rückzugstendenzen gekommen und 
zur 
Vermeidung von gesellschaftlichen Aktivi
täten, diese 
würden
 als mit
 Unsicherheiten und Ängsten verbunden beschrieben (gedeut
et als soziale Ängste und 
agor
aphobes
 Vermeidungsver
halten). 
Schwierige Situationen würden durch den Suchtmittelmissbrauch zusätz
lich negativ dynamisiert, woraus ein geringerer Handlungsspielraum bei Stress, affektive Veränderungen und somatische Beschwerden resultier
t
e
n
. 
Beim Ver
si
cherten lägen seit der Kindheit und Jugend zum 
Teil tiefverwurzelte, überdau
er
nde und unangepasste Verhaltens- und Erlebensweisen vor, die zu dysfunktionalen Reaktionen auf vielfältige
 persönliche und soziale Lebenslagen führen könnten, welche der Versicherte durch Suchtmittelkonsum abzumildern versuche; dies
e
 hätten von ihm zum Teil über Jahre kompensiert werden können. Beim Versicherten lägen Ich-Komplex D
efizite vor
, wobei auch die schützenden Abwehrmechanismen nicht suffizient erschienen. Insgesamt sei bei ih
m
 von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung auszugehen und es seien
 narzisstische, selbst
unsichere,
 
anankastische
 und 
dependente
 Persönlichkeitszüge auszu
machen
 (S. 36)
. 
    
Weiter 
gab 
Dr. 
I.___
 an, die Diagnose ADHS mit anamnestischen Hinweisen für Teilleistungsstörungen sei plausibel und aus der Vorgeschichte nachvollziehbar. Diese könnte auch ein Teil der P
ersönlich
keitsaspekte erklären, jedoch auch an der Sucht beteiligt sein
 (S. 36)
. Weiter 
müssten
 in Bezug auf die geklagten psychischen Beschwerden 
der 
Affektivität und des A
ntrie
bs
 zusätzliche 
opioid
abhängige
 psychische Auswirkungen berücksichtigt werden, welche sich als Interesselosigkeit, Rückzugstendenzen und mangelnde Empfindlichkeit gegen
über äusseren Reizen äuss
er
t
e
n
. Sowohl die beschriebenen Gesundheits
s
törungen (Persönlichkeitsstörung, ADHS und Sucht) als auch der dauerhafte Konsum von Opio
id
en und Cannabis wirkten sich auf die persönlichen R
essourcen des Versi
cherten nega
t
i
v nachhaltig 
(gemein
t
 wohl: nachhaltig negativ) 
aus (S. 37)
.
    
Unter dem Titel «Beurteilung des bisherigen Verlaufs von Behandlungen, Re
h
abilitati
o
n, Eingliederungsmassnahmen etc., Diskussion von Heilungs
chancen» führte 
Dr. 
I.___
 unter anderem aus, 
die gegenwärtige Therapie mit Substitutionsbehandlung sei als lege 
artis
 anzusehen. A
ktu
ell wünschenswert sei eine langfristige psychother
a
peutische Behandlung
 mit dem Ziel
,
 psychosoziale Fertigkeiten zu üben (S. 37)
.
 Des W
eiteren sei die Suche nach geeigneten Arbeits
bereichen wichtig, in denen die Persönlichkeitszüge nicht stören und eher vor
teilhaft sein könnten.
 A
us rein psychi
a
trischer Sicht bestehe gegenwärtig trotz einer polyvalenten Abhängigkeit eine Integrationsmöglichkeit in einem Umfang von 50
 
%
 (Leistung 50
 
%, volle Präsenz) angestammt, vorzugsweise aber in einer angepassten Tätigkeit (S. 38). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
I.___
 an, in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 
50
 
% (ganztägig bei einer Leistun
g von 50
 
%), diese liege seit dem 
1. 
Januar 
2018 vor. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig
k
eit von 80
 
% (ganztä
g
ige Präsenz bei Leistungsfähigkeit von 80
 
%), 
wobei folgendes
 Tätigkeitsprofil
 zu berücksichtigen sei
: Kein Zeitdruck, keine Tätigkeit in grösseren Arbeitsgruppen und häufig wechselndem Publikums
ver
kehr, wohlwollende und fördernde Arbeitsatmosphäre (
S
. 40)
.
 
4.5.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 führte
 
im inter
nistischen Teilgutachten 
(S. 46 ff.) im Wesentlichen
 aus, 
weder spontan noch in der Systemanamnese würden relevante Beschwerden aus dem allgemein-int
er
nistischen Gebiet geschildert;
 
aus internistischer Sicht bestünden keine Funktion
s
s
törungen, die Ressourcen seien nicht beeinträ
chtig
t. Eine Hepatitis
 
C
 sei zwar
 neu 
d
iagnos
ti
ziert, 
habe jedoch keinen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Sie könne als erfolgreich kurativ behandelt und eliminiert be
trachtet werden, dies mit am 9. 
Ju
l
i 2019 nicht nachweisbarer RNA. Die Venenerkrankung
 (chronisch venöse Insuffizienz, vgl. S. 55)
 wie auch die Gicht seien für die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht relevant. Aus allgemein-inter
nistischer Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Aushilfe Friedhof eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 
%, dies gelte auch für eine Ver
weistätigkeit (S. 55 f.)
.
4.5.4
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (S. 58 ff.) führte die Gutachterin 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin
 für Allg
e
meine Innere Medizin sowie Rheumatologie
,
 im 
We
s
e
ntlichen aus, 
bezüglich der rheumatologischen Situation bestehe schon seit vielen Jahren eine immer wiederkehrende Schmerzsymptomatik, initial wohl bereits im Jahr 2002 mit Rückenbeschwerden im Rahmen der beruflichen Tätig
keit als Landschaftsgärtner. Im Weiteren sei es im Jahr 2016 zu 
zusätzlich auf
tretenden 
Gelenksbeschwerden gekommen
,
 so dass 
rheumatologischerseits
 Gichtarthritis vermutet worden sei
. A
ufgrund persistierender Beschwerden sei im Jahr 2018 
eine 
Oligoarthritis
 am ehesten im Rahmen einer Gichtarthritis vermutet worden und 
eine Therapieeinleitung mit Allopurinol zur Senkung der Harnsäure erfolgt, hierdurch scheine die Beschwerdesymptoma
tik etwas abgemildert zu sein (S. 67
). Zum Zeitpunkt 
der aktuellen Vorstellung zeige sich trotz der erheblichen Schmerzanga
b
e des Versicherten
 
zumindest keine objektivierbare entzündliche Aktivität
; die Schmerzsymptomatik könne internistisch-rheumatologisch nicht erklärt werden.
 Gichtanfälle 
seien auch weiterhin 
denkbar, sofern die Harnsäure nicht dauerhaft in den niedrig normalen Bereich reguliert werden könne, wobei 
diesfalls
 vermutlich eher von kurzen vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten aus
zugehen sei
 (S. 
68)
. Zur A
rbeitsfähigke
it hielt 
Dr. 
K.___
 fest
, im H
inblick auf die aktuel
le Situation, in welcher 
sich 
der Versich
e
rte präsentier
t
e, sei eine schwere körperliche Tätigkeit
 nicht denkbar. In einer leidensangepassten Tätig
keit (leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne vermehrte Beanspruchung an die Feinmotorik der Hände und ohne Aussetzung von Nässe, Kälte und Zugluft und ohne rückenbelastende Tätigkeiten) bestehe eine 100
%
ige A
rbei
t
s
fähig
k
eit (S. 68 f.).
4.5.5
    
Der neurologische Experte 
Dr. 
med.
 
L.___
, Facharzt für 
Neurologie FMH,
 hielt in seinem Teilgutachten
 (S.
 
70 ff
.
)
 
im We
sentlichen
 
fest, 
bezüg
lich der Füsse werde eine g
e
wisse 
M
issempfindlichkeit
 beschrieben. Im klinischen Befund sei der Reflexstatus sehr lebhaft, es sei
en
 eine allgemeine erhöhte Anspannung und Schreckhaftigkeit
,
 fast schon leicht 
hyperekplektische
 Reaktion erkennbar. Es sei
en
 aber auch eine leicht sockenförmige Hypästhesie und 
Dysalgesie
 abgrenz
bar, zu einer 
akrodistal
 symmetrischen leichten Polyneuropathie passend. Auch in der Neurographie hätten sich leichte Nervenfunktionsstörungen an den unter
suchten Beinnerven bestätigt. Der leichte 
Polyneuropathiebefund
 dürfte am ehesten im Kontext des früher auch langjährigen Alkoholkonsums zu erklären sein. Die eher schreckhafte angespannte, leicht 
hyper
e
k
plektische
 Reaktion lasse aber insgesamt auch auf eine erhöhte Schmerzempfindlichkeit und Reizempfind
lichkeit schliessen, im Sinne der wahrscheinlich Opioid-induzierten Hyperalgesie, möglicherweise aber auch persönlichkeitsbedingt bei gewissen ängstlichen Tendenzen. Es sei somit gut vorstellbar, dass schon in der Vergangenheit im Rahmen der chronischen Opioid-Gabe auch im Rahmen der Substitution diese Übersensibil
i
t
ät generiert worden sei. Somit erkläre sich auch eine erhöhte Schmerzempfindlichkeit gegenüber den fokal im Rückenbereich statisch beding
ten
,
 
nachvollziehbaren Schmerzen
 (S.
 84
)
. 
    
Zur A
rbeits
fähigkeit 
hielt 
Dr. 
L.___
 fest
, die Gartenbautätigkeit sei aufgrund des Rückenleidens und der Kniebeschwerden nicht geeignet. 
Eine 
Tätigkeit 
an 
einer adaptierten
 Arbeitsstelle wäre hingegen ganztägig mi
t
 verminderter Leistungsfähigkeit 
zumutbar 
(Reduktion um 20
 
% info
lge erhöhten Pausenbe
darfs und s
chmerzbedingte
r
 Einschrän
kungen; S. 85
)
. Vermieden werden sollten häufige Überkopfarbeiten
 sowie
 sehr hohe Anforderungen an 
die manuelle Geschicklichkeit
. A
ufgrund der leichten Polyneuropathie
 sollten
 Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nur mit konsequenten Sicherungsarbeiten
 erfolgen;
 T
äti
g
keiten mit erhöhter Anforderung an das Gleichgeweicht könnten mit erhöhter Sturzgefahr verbunden sein. Aufgrund der noch im Erwachsenenalter bestehen
den ADHS
-
Symptomatik seien Arbeiten mit Mon
o
tonie und Daueraufmerksam
keit nicht geeignet
 (S.
 85
)
. 
4.5.6
    
I
n ihrer in
terdiszi
p
l
inären 
B
e
u
rteilung hielt
en die
 Gutachter z
ur Arbeitsfähigkeit 
fest, 
die 
Gartenbautätigkeit sei nicht geeignet (Rückenleiden, Knieleiden)
, in der bisherigen Tätigkeit bestehe daher keine Arbeitsfähigkeit mehr (0
 
%), 
dies gelte seit dem Unfallereignis 2016. Die Tätigkeit in einer adaptierten Arbeitsstelle 
sei
 hingegen
 ganztägig mit verminderter Leistungsfähigkeit 
zumutbar 
(Reduktion 
von 
20
 
%). Die Einschränkungen würden sich sowohl aus 
somatischer
 Sicht als auch aus psychiatrischer Sicht ergeben. Die retrospektive Bewertung der Arbeits
fähigkeit (leidensangepasst) gelte seit 201
6. 
Die Interaktion der Diagnosen sei berücksichtigt, eine Addition ergebe sich nicht (S. 10).
4.6
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme
 vom 
9. 
Juni 2020
 (
Urk. 
11/160)
 
aus
, die Einschätzung des
 psychiatrischen
 Gutachters unterscheide sich erheblic
h von derjenigen der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
.
 En
tscheidende Diagnosen 
würden 
gänzlich fehlen oder deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend dargest
ellt.
 
Namentlich werde die 
im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit 
relevanteste S
törung,
 die kombi
nierte Persönlichkeitsstörung
,
 zwar inhaltlich bestätigt, jedoch weder bei d
en Diagnosen aufgeführt noch hinsichtlich ihrer Relevanz für die Arbeits
fähigkeit 
ausreichend gewürdigt. Jedoch seien es genau diese Verhaltensweisen
,
 die zu Ein
schränkungen 
geführt hätten oder 
führten. Der Versicherte fühle sich 
beispiels
weise konstant benachteiligt, gemobbt oder sogar bedroht, so dass er andauend zum Beispiel 
mit 
Mitpatienten, Therapeuten des Ambulatoriums oder A
ngestell
ten sozialer 
Institutionen (so wie früher Vorgesetzten und Mitarbeitern) in Konflikt gerate. Zusätzlich könne er aufkommende Gefühle von Wut kaum beherrschen und sei daher häufig in verbale und früher physische Konflikte ver
wickelt gewesen. Im Behandlungssetting klage,
 schrei
e und fluche der Versicherte häufig über Stunden hinweg und sei damit kaum einer regulären psychothera
peutischen 
Behandlung zugänglich. Auch ausserhalb des Zentrums sei er in stän
dige Auseinandersetzungen mit dem Sozialamt
,
 Bekannten
,
 Arbeitskollegen etc
.
 verwickelt; so müsse er zum Beispiel für Erledigungen auf Ämtern regelmässig von Therapeuten begleitet werden, um etwaige Konflikte aufzufangen oder zu schlichten. Gerate er subjektiv oder auch tatsächlich in eine Opferrolle (wenn sich etwa aufgrund seines auffälligen Verhaltens die Dynamik in einer Gruppe gegen ihn wende)
,
 so bemitleide er sich, fühle sich nicht ernstgenommen oder eben im Nachteil. Wenn es nicht zu einer Auseinander
setzung komme, so ziehe 
er sich in eine passive Verweigerungs
haltung zurück; dies sei eine
r
 der Gründe für die vielen Absenzen am Arbeitsplatz gewesen
. Gleichzeitig habe er äusserst rigide und idealisierte Vorstellungen bezüglich des ihm zustehenden Arbeitsplatzes und der Mitarbeiter, die kaum unter realen Arbeitsmarktbedingungen 
vorfindbar
 seien
 (S. 
1 -2)
. 
    
Weiter führte 
Dr. 
E.___
 
an, vom Gutachter würden u
.
a
.
 eine F30.10 und 
eine 
Z73 aufgeführt, ohne dies ausreichend herzuleiten oder zu
 
begründen. An ver
schiedenen Stellen werde ein ADHS diskutiert, ohne dieses als arbeitsrelevante Erkrankung au
fzuführen. Zu der von ihnen (
Psychiatrische
 Universitätsklinik A.___
)
 diagnos
ti
zierten Angst
st
ö
r
ung oder PTBS würden keine Aussagen gemacht
, weshalb das Gutachten hinsichtlich ADHS inkonsistent und hinsichtlich Angststörung und PTBS unvollständig sei. So leide der Versicherte auch an einer Angst
st
örung
 (Agoraphobie mit Panik
störung) mit einer Vielzahl Angst-assoziierter Symptome, die in Menschen
mengen und an öffentlichen Plätzen auftrete und zu einem relevanten Vermei
dungsverhalten führe. Es bestünden massive Einschränkungen im Alltag,
 insofern der Versicherte das Haus nicht immer verlassen könne und regelmässig Termine 
n
icht wahrnehme, zu externen Terminen oder gar Ei
nkäufen begleitet werden müsse
 und insbesondere in Krankenhäusern schwere Panikattacken erleide, wegen derer langgeplante und aufwändige Untersuchungen
,
 aber auch banale Eingriffe
,
 häufig abgesagt werden müssten. Bahnhöfe würden gemieden, Kauf
häuser
 
könnten unbegleitet nicht besucht werden und auch Konzerte könne er trotz grosser Freude an der Musik nicht b
e
suchen. U
nter Exposit
i
onsther
ap
ie sei es gelungen
,
 eine gewisse Selbs
tä
ndigkeit (eigenständige Benutzung des ÖV in Randzeiten) zu erreichen, jedoch keine 
darüber hinausgehende
 Besserung der Alltagsfähigkeit
 (S. 3)
. 
    
Weiter leide der Versicherte – neben einer Abhängigkeits
e
rk
ra
n
k
ung – an einer posttraumatischen 
Belastungss
törung
 (PTBS)
, beim Versicherten 
bestehe 
eine relevante Traumatisierung u
.
a
.
 durch massive Gewalt in Kindheit und Jugend durch den a
lkoh
o
labhä
n
g
igen Vater und weitere einschneidende Le
benser
eignisse
.
 
D
iesbezüglich bestünden Wiedererleben in Form von Flashbacks und Intrusionen, daneben Vermeidungsverhalten und ausgeprägte psychovegetative Über
er
regung. Ebenfalls sei
en
 ein einfaches Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (A
DHS) sowie eine rezidivierende d
epressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F323.1)
,
 zu diagnost
i
zieren, wobei eine Abgrenzung zur Persönlichkeits
störung und der 
Traumafolgestörung
 schwierig sei
 (S. 3 f.)
. 
4.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 
2021 hielt RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
unter
 Bezug
nahme auf das Schreiben der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___ 
vom 
9. 
Juni 2020
 bilanzierend
 
fest, dass keine neuen unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen vorgebracht worden seien, weshalb weiterh
in auf das MEDAS-
Gutachten abgestellt werden könne (
Urk. 
11/166
 S. 3 ff.
).
5. 
5
.1
    
Die Beschwerd
e
gegnerin stützte 
die angefochtene Verfügung massgeblich
 auf 
die Schlussfolgerungen im
 
C.___
-Gutachten 
vom 
20. Februar 2020
 ab
, i
n deren Lichte
 vorliegend 
unstrittig
 ist
, 
dass - schon allein aus somatischen Gründen - 
als Landschaftsgärtner 
kein
e Arbeitsfähigkeit mehr besteht. 
Uneins sind die 
Parteien 
hingegen bezüglich 
der A
rbeitsfähigke
i
t
 in einer angepassten T
ätig
kei
t
, wobei insbesondere 
der Beweiswert der psychiatrischen Expertise im Streite liegt.
5
.2
    
5.2.1
    
Im
 psychiatrischen Teilgutachten wird als
 
(Haupt-)
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychische und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen, gegenwärtig Teilnahme a
n einem ärztlich überwachten Er
satzdrogenprogramm (kontro
llierte Abhängigkeit, 
Beikonsum
;
 F19.22
)
,
 
genannt;
 ebenso wird
 ein sonstiger chroni
scher Schmerz 
(
R52.2
)
 
diagnostiziert
 (
Urk. 
11/150 
S. 35)
.
 
Jedoch hatte 
der 
psychiatrische Experte
 in seinen Ausführungen
 – in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten - 
auch 
auf 
die Diagnose 
einer
 
kombi
n
ierten 
Persönlich
keits
s
t
ö
r
ung 
geschlossen 
(S. 35 und 
S. 
36),
 
w
eshalb 
für den Rechtsanwender
 
nicht 
schlüssig 
nachzuvollzi
ehen
 ist
,
 weshalb
 
er 
die Persönlichkeitsstörung weder in 
die
 Diagnoseliste 
aufgenommen 
noch
 
deren Auswirkungen auf die 
Arbeits
fähig
keit diskutiert
 
hat
. Damit 
wird im Gutachten
 jedoch
 nicht beantwortet
, 
inwieweit 
sich 
die auch vom psychiatrischen E
xperten fest
gestellte
 Persönlic
hkeitsstörung 
über die 
A
bhän
g
ig
keits
e
rkran
k
ung
 hinaus
 
auf die Arbei
t
sfähigkeit auswirkt. 
J
edoch
 
hätte zu entsprechenden Ausführungen 
umso mehr Anlass bestanden,
 als 
nicht 
nur 
die
 
B
ericht
e
 von 
Dr. 
E.___
 vom
 
9. 
April 2018
 
und von 
Dr. 
H.___
 vom 
4. 
J
anuar 2019 
erhebliche 
verhaltensbedingt
e
 
arbeitsbezogene Schwierig
keiten 
aufzeigte
n
 (Urk. 
11/92
 und Urk. 
11/111
)
, 
sondern die Akten
 
damit über
einstimmend 
auch
 
im Übrigen
 H
inweise
 darauf enthiel
ten
, 
dass
 
sich 
in der Per
sönlichkeit
 des Beschwerdeführers
 liegende Aspekte
 
möglicherweis
e
 
negativ
 
auf die 
Erwerbsfähigkeit
 
auswirken
. 
So
 
zeichnet sich
 die
 
Erwerbsbiographie 
des Beschwerdeführers 
durch 
relativ 
häufige
 Stellenwechsel
 
aus
 
(vgl. etwa IK-Auszug Urk. 
11/51
; vgl. auch Angabe des Beschwerdeführers im Teilgutachten Neurolo
gie; 
Urk. 
11/150 S. 83
)
 
und ist etwa
 auch 
dem 
Kündigungsschreiben
 
der 
Stadt 
Z.___
 vom 
2
7. 
September 2016
 zu entnehmen, dass 
es aufgrund «ausseror
dentlicher Vorfälle» und nach diversen Gesprächen
, anlässlich welcher der B
eschwerdeführer sich 
sehr 
penibel kontrolliert und unfair behandelt 
gefühlt habe
,
 zur Kün
digung gekommen sei
 
(
Urk. 
11/53
/8-9
)
. S
oweit
 der psychiatrische Experte
 
wiederholt auf erhebliche 
motivationale 
(gemeint wohl: nicht krankheits
wertige) Gründe für die arbeitsbezogenen «Kooperationsprobleme» 
(z.B. Nicht
erscheinen zur Arbeit) 
verweist
 (vgl. etwa Urk. 
11/150 S. 34 und S. 38), legt er
 
daher auch
 nicht
 
genügend 
nachvollziehbar
 dar
,
 dass
 
oder 
inwieweit
 das
 
entspre
chende
 Verhalten
 
angesichts der auch von ihm beschriebenen 
kombinierten 
Per
sönlichkeitsstörung 
mit Vulnerabilität und Rückzugs- 
sowie 
Vermeidungsverhal
ten bzw. mit unangepassten Verhaltensweisen
 und dysfunktionalen Reaktionen
 (
Urk. 
11/150 S. 36) 
nicht in der Störung selber begründet liegt (vgl. so denn auch die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Juni 2020 betr. das störungsbedingte Verweigerungsverhalten, welches häufig Ursache für die Absenzen gewesen sei; 
Urk. 
11/160 S. 2-3)
. 
Indem der
 psychiatrische Experte
 
die
 Auswirkungen der
 
auch 
von ihm 
bestätigten 
kombinierten 
Persönlichkeitsstörung
 ni
c
ht 
näher
 
beleuch
tete
,
 
setzte er sich 
aber 
auch nicht hinreichend mit den
 
vom Beschwerdeführer geschilderten
 
zunehmenden
 
Ängsten
 
auseinander, 
welche
 er (der Experte) 
eben
falls 
im Rahmen der Persönlichkeitsstörung
 
sah
 (
Urk. 
11/150 S.
 
35
 oben
)
. 
Jedoch ergeben
 die A
kten 
a
uch 
insofern
 
Hinweise 
a
u
f 
jedenfalls
 
alltags
relevante
 
sozial- und/oder agoraphobische
 
(Angst-)Problematik
en
 
(
vgl.
 
neben den
 Schreiben 
von
 
Dr. 
H.___
 vom 
4. 
Januar 2019
 [
Urk. 
11/111 
S. 3] 
und von
 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Juni 2020 
[
Urk. 
11/160] 
etwa auch 
Urk. 
11/119
 
[
betr. 
Probleme beim Benutzen
 
von 
öffentlichen Verkehrsmitteln
]
 oder
 
Urk.
 
11/14
0
-146 [betr. Probleme beim Wahrnehmen von Terminen]
)
,
 
weshalb auch insofern
 
nähere
 
Ausführungen
 
unerlässlich
 gewesen wären
, 
ob und gegebenenfalls 
inwieweit sich
 
diese
 
auf
 die Arbeitsfähigkeit
 auswirken
.
 
    
Entge
gen den Ausführungen in der RAD-
Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2021 (vgl. 
Urk. 
11/166 S. 3) 
ist 
daher 
insgesamt 
nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt
,
 ob
 
bzw
. inwiefern
 die Arbeitsfähigkeit durch die
 auch von 
Gutachter 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte
 Persönlichkeitsstörung (zusätzlich) beeinträchtigt wird.
 
Dies gilt umso mehr, als der psychiatrische Experte selber ausgeführt hatte, dass 
sich 
die Persönlichkeitsstörung (zusammen mit der diagnostizierten Suchtproblematik und 
dem 
ADHS) jedenfalls auf die persönlichen Ressourcen nachhaltig negativ auswirkt (
Urk. 
11/150 S. 37).
5.2.2
    
N
icht
 
ohne W
eiteres 
nachvollzogen werden können
 
aber auch
 die Angaben
 zur Arbeitsfähig
k
eit
. 
Denn wenn 
der psychiatrische Experte
 
zunächst
 festhielt, 
trotz der polyvalenten Abhängigkeit bestehe 
beim 
Beschwerdeführer
 
eine I
ntegrations
möglich
k
e
i
t
 von 50
 
% 
(Leistung 50 %/volle Präsenz) 
angestammt, vorzugsweise in einer angepassten Tä
t
igkeit 
(Urk. 
11/150
 S. 38
)
,
 
kann 
mangels begründender Ausführungen 
nicht ohne W
eiteres nachvollzogen werden, weshalb
 
er (
d
er
 Experte
)
 in der Folge
 
in einer angepassten Tätigkeit 
von einer 
Arbeitsfähigkeit von 
80
 
% 
ausgeht
 (Urk. 
11/150
 S. 
40
)
.
 Dies gilt umso mehr, als 
er 
in
 der 
ange
stammten
 Tätigkeit als Landschaftsgärtner (zuletzt 
als 
Friedhofsgärtner)
 aus psychiatrischer Sicht
 lediglich 
eine
 50%
ige
 Arbeitsfähigke
it 
attestiert
 und diese Tätigkeit mangels vom Experten dagegen aufgezeigter Aspekte
 
jedenfalls aus Sicht des 
medizinischen Laien
 
bereits leidensangepasst erscheint
 
(psychiatrisches
 
Anforderungsprofil: 
kein Zeitdruck, keine Tätigkeit in grösseren Arbeitsgruppen und häufig wechselndem Publikumsverkehr, wohlwollende Arbeitsatmosphäre). 
Vorliegend wäre eine 
nachvollziehbare
 
Begründung der 
so attest
ierten 
Arbeits
fähigkeit 
von 80
 
% 
in angepasster Tätigkeit 
schliesslich 
um
so 
unerlä
ssl
ic
h
er
 gewesen, als diese
 
Beurteilung 
erheblich von de
n
 Einschätzung
en
 der behandeln
den Fachä
rzte abweicht
, gemäss welchen 
selbst
 in einer angepassten Tätigkeit keine (
Dr. 
E.___
; vgl.
 
Urk. 11/92
) bzw. eine solche von
 nur
 0-2
 
Stunden pro Tag (
Dr. 
H.___
; vgl.
 
Urk. 
11/111
) besteht.
 
5.2.3
    
Mit Blick auf die Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 muss e
in psychiatrisches Gutachten
 dem Rechtsanwender eine Beurteilung des Nachweises einer funktio
nellen Leistungseinschränkung erlauben. Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach 
Massgabe
 der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren (vgl. vorste
hende E.
 1.3
) abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind
; dabei 
ist 
vorliegend an die im Februar 2021 erstattete Exper
tise h
insichtlich der für die Beweistauglichkeit vorausgesetzten formalen Gliede
rung sowie die Begründungsdichte gerade auch mit
 Blick
 auf die Plausibilität der Folge
n
abschätzung 
höhere Anforderungen zu stellen
 
als 
an ursprünglich 
nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2.2).
 
    
Z
u den 
massgeblichen
 
Standard
i
ndikatoren
 
äussert
 sich
 
die psychiatrische 
(Teil-)
Expertise 
weder 
strukturiert noch 
ausreichend
; auch
 im
 Rahmen der interdis
ziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
11/150 
S. 8 
f
.
)
 
werden
 
keine vollständigen Angaben dazu gemacht.
 So
 
fehlen
 
etwa die
 geforderten 
Ausführungen
 zum Komplex
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 
weitgehend (
namentlich 
bezüglich Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde 
[Schweregrad] 
oder Komorbidität [Wech
selwirkungen])
.
 
Be
im b
eweisrechtlich entscheidenden verhaltensbezogenen Aspekt
 der
 
«
Konsistenz
»
 wird
 
zwar 
auf
 Verdeutlichungstendenzen sowie moti
va
tionale
 Faktoren 
verwiesen
;
 zu 
den
 
massgebenden
 Beweisthemen 
(
gleichmässige
 E
inschränk
ung des Aktivitäts
n
iveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen, behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck; vgl. 
E.
 
1.3 hiervor)
 werden hingegen
 
kaum Angaben gemacht
 (vgl. 
Urk. 
11/150 S. 9 und
 S.
 
38
)
.
 
D
aher und da damit
 auch nicht ersichtlich ist, dass 
die funktionellen Auswirkungen medizinisch
 insgesamt
 anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt 
worden sind
,
 
wird
 auch
 
den norm
ativen Vorgaben
 nicht genügend
 Rechnung 
ge
tragen
 
(vgl. zum Ganzen BGE 144 V 50 E. 4.3
)
.
5.2.4
    
Anzumerken ist schliesslich, dass die psychiatrische Begutachtung im 
August 2019 
stattfand und dass 
Dr. 
H.___
 
der IV-Stelle 
am 
2
4. 
Januar 2020 
mitteilte
, 
dass es 
seit dem Jahreswechsel
 (2019/2020)
 zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes einhergehend mit sozialem Rückzug, vermehrten Ängsten und Antriebsstörungen gekommen 
sei 
(
Urk. 
11/148
). 
Diesem Hinweis ging
 die IV
Stelle nicht weiter nach
. Es
 stellt sich 
daher 
auch
 die Frage, ob 
die
 
psychiatr
i
sche 
Expertise, welche auf 
der
 Begutachtung vom 20. 
August 2019 
beruht
 (vgl.
 
U
rk. 
11/150 S
. 
3), überhaupt
 für den gesamten hier massgeblichen Zeitraum bis zum Erlass der
 vorliegend angefochtenen
 Verfügung
 vom 
9. 
April 2021
 Gültig
keit beanspruchen kann.
5.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass das psychiatrische Teilgutachten
 
– wie vom Beschwerdeführer zu Recht geltend gemacht 
–
 
in entscheidenden Punkten 
die erforderliche Schlüssigke
i
t und Nachvollzieh
b
arkeit nicht aufweist
 und 
somit 
den A
nforderung
e
n
 an 
eine beweis
k
r
äftige Expertise ni
c
ht 
genügt
. Es kann daher darauf un
d im Ergebnis auch auf das 
C.___
-
G
utachten nicht abgestellt werden. 
6
.
    
6
.1
    
Wie sich aus dem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) ergibt, obliegt es dem 
RAD
, nach Eingang eines polydisziplinären Gutach
tens zu prüfen, ob dies
es den Quali
tätsanforderungen entspricht. Dabei hat er
 
unter anderem
 zu untersuchen
,
 ob die Leitlinien zur versicherungs
medizinischen Begutachtung der Fachgesellschaften eingehalten wurden, 
die medizinischen Angaben und Ausführungen zu den Themen der Standardindikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 fallbezogen ausreichend sind 
und er hat eine Bewertung der Nachvollziehbarkeit des G
utachtens anhand der versiche
rungs
medizinischen Argumentationskette
 (Fragestellung, Informationsbe
schaffu
ng, Informations
bewertung, Beantwortung der Fragestellung) vorzunehmen. Deutliche Brüche in der Argumentationskette erfordern Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen bei der Gutachtensstelle. De
r RAD hält in einer kurzen Stel
lungnahme das Ergebnis seiner versicherungsmedizinischen Prüfung fest. Er erklä
rt bzw. ergänzt kleinere Lücken in der Arg
umentationsfolge mit seinem versiche
rungsmedizinischen Wissen (
Rz
. 2080 ff. KSVI in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung bzw. 
Rz
. 3134 ff. KSVI in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung).
6
.2
    
Vorliegend wurde 
das 
C.___
-
Gutachten
 nach Eingang
 
bei der IV-Stelle
 zun
ächst 
durch 
RAD-
Arzt 
Dr. 
N
.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie 
und Trauma
tologie, 
geprüft (
Urk. 
11/153 S. 6)
; nach Eingang 
der Stellungnahme der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___ 
vom 
9. 
Juni 2020
 
wurde 
die Expertise
 
auch 
der RAD-
Psychiaterin 
Dr.
 
M.___
 vorgelegt. 
Allerdings beschränkte sich 
Dr. 
M.___
 darauf, zur Eingabe der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___ 
Stellung zu nehmen, 
wobei sie
 trotz
 
aufgezeigter 
erheblicher Ungereimthei
ten 
bei der
 Gutachtensstelle 
keine Rückfrage nahm
. Soweit 
ersichtlich 
prüfte sie die Expertise
 
im Übrigen
 nicht; a
ndern
falls hätte
 ihr
 auffallen müssen, dass 
die Expertise – 
neben
 den von der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___ 
beanstandeten
,
 von ihr 
jedoch 
als nachvoll
ziehbar beurteilten Aspekten 
–
 
(auch) 
hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeitsangaben
 nicht schlüssig ist
 und
 bezüglich Standardindikatoren
 
die
 normativen Vorgaben
 
nicht erfüllt
 
(Urk. 
11/166)
.
 
    
Hat jedoch die Verwaltung
 vorliegend
 
trotz 
an sich 
offensichtlicher 
Unzuläng
l
ichkeiten
 
auf das Gutachten abgestellt, 
steht 
die Recht
sprechung gemäss BGE
 
137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. 
So ändert
 
BGE 137 V 210 nichts an der gesetzlichen 
Ordnung, wonach der Beweis über sozialversic
herungsrechtliche Ansprüche pri
m
är auf der Stufe des Admi
nistrativverfahrens (vgl. Art. 43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht fest
gestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungs
durch
führung empfind
lich und wäre von einem Substanzverlust be
droht, wenn die Verwaltung von V
ornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungs
weise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). 
6
.
3
    
Nach dem Gesagten ist die Sache 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 9. April 2021 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie ein schlüssiges 
und den Vorgaben von
 BGE 141 V 281 genügendes
 
psychiatrisches Gutachten einholt. Hernach hat sie, 
allenfalls
 nach Vornahme weiterer sich als notwendig herausstellenden Abklärungen, über den Leistungsanspruch 
des Be
schwerdefü
h
r
ers 
neu zu entscheiden. 
Dabei wird sie mit Blick auf die Persön
lichkeitsstruktur des Beschwerdeführers gegebenenfalls auch die Verwertbarkeit der 
(
allfälligen
)
 Restarbeitsfähigkeit einer näheren Prüfung zu unterziehen haben
. 
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen
, soweit auf diese einzutreten ist
.
7. 
7
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) erweist sich dadurch als gegenstandslos.
7
.2
    
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zuzuspre
chen, welche 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa
che, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens 
zu 
bemessen
 ist
 
(§ 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
 
Vorliegend ist die Prozessentschädigung 
nach Ein
sicht in die 
Kostennote vom 
6. 
September 2021
 (Urk. 14)
 auf F
r. 
1'953.25 festzu
setzen
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 1 S. 
2) erweist sich damit eben
falls als gegenstandslos.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf diese eingetreten wird, in dem Sinn
e
 gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
April 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kanton Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessent
schädigung von Fr. 1'953.25
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann