zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00065 · 2022-10-21 · de
Bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig, Indikatorenprüfung, Abweisung, UP/URV


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00065
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
21. Oktober 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Schaub 
Hochl
 Rechtsanwälte AG
Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene X.___
 meldete sich am 3. November 2008 (Ein
gangs
datum) unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/1). Nach Abklärun
gen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
7/19). In den Folgejahren reichte der Versicherte zwei weitere Leistungsbegehren ein (
Urk. 
7/31, 7/49), auf welche 
die IV-Stelle mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht eintrat
 (
Urk. 
7/47, 7/69).
    
Am 29. Oktober 2020 
(Eingangsdatum) 
reichte der Versicherte abermals eine IV-Anmeldung ein und verwies dabei auf 
verschiedene
 Arztberichte (
Urk. 
7/70, 7/71). Die IV-Stelle klärte in der Folge den erwerblichen und medizinischen Sach
verhalt ab und gab insbesondere eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in Au
f
trag (Gutachten von Dr. med. Y.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Allgemeine 
Innere Medizin 
und Rheumatologie,
 vom 
8. August 2021
 [
Urk. 
7
/87] und Gutachten von 
d
ipl.
 
Arzt
 Z.___
, 
Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
30. August 2021
 [
Urk. 
7
/88])
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
23. September 2021
 [
Urk. 
7
/90]; Ein
wand vom 
28. September beziehungsweise 9. 
Dezember 2021
 [
Urk. 
7/92, 
7/97
]) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16. Dezember
 2021 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/100
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
31. Januar 2022
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihm 
sei 
eine angemessene IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei vom Gericht ein Gerichtsgutachten anzuordnen. 
Subeventualiter
 sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht stellte 
er
 einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 
16. März 2022
 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6
)
. Mit Verfügung vom 22. März 2022 wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt
, 
um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit einzureichen (
Urk. 
8), welches am 26. April 2022 beim Gericht einging (
vgl. 
Urk. 
10, 11, 
12/5-6). 
Mit Verfügung vom
 5.
 
Mai 2022 wurde 
d
ie Beschwerdeantwort
 dem Beschwerdeführer zugestellt
 (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. März 
2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der Begründung, 
dass der
 Beschwerdeführer gestützt auf das 
eingeholte 
Gutachten 
in sämtlichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt 
lediglich 
zu 30 %
 eingeschränkt sei. Damit sei das Wartejahr nicht erfüllt,
 weshalb kein Anspruch auf eine Invaliden
rente bes
t
ehe
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
geltend, dass unter Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit 
unbestrittenermassen vorliege. B
estritten sei allein der Umfang der Arbeitsunfä
higkeit. Dieser sei seitens der IV-Stelle nicht abgeklärt worden 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
benen rheumatologischen Gutachten vom 8. August 2021 (
Urk. 
7/87) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7
/87/15
):
- 
Chronisches 
Thorakovertebralsyndrom
- 
a
namnestisch ausgelöst/verstärkt durch drei Verkehrsunfälle 2003, 2005 und 2007 ohne strukturelle traumatische Veränderungen
- 
l
eichte Fehlstatik durch Abflachung der thorakalen Kyphose
- 
k
ein radiologisches strukturelles Korrelat
    
Er führte aus, dass 
sich beim
 Beschwerdeführer 
nach 
drei 
erlittenen 
Verkehrsun
fälle
n
 
in
 der aktuellen klinischen Untersuchung eine schmerzhafte Bewegungs
einschränkung von BWS und LWS mit vertebralen und paravertebralen 
Druck
dolenzen
 vor allem im Bereich der mittleren BWS und der unteren LWS
 
zeige
. Ebenfalls bestehe 
ein deutliches demonstratives Schmerzverhalten: W
ährend der gesamten Anamneseerhebung stehe der Beschwerdeführer in dabei jedoch lockerer Haltung, während der körperlichen Untersuchung sitze er jeweils nur sehr kurz und stehe sofort wieder auf, der gesamte U
ntersuchu
n
g
sgang sei begleitet von häufigem Stöhnen und Schmerzmimik. Die übrige kö
rperliche Untersuchung sei weit
gehend unauffä
llig bis auf einen statisch ung
ünstigen leichten thorakalen Flachrücken. Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik beständen nicht. Auch die erneute radiologische Abklärung der gesamten Wirbelsäule bringe bis auf eine leichte 
skoli
ot
i
s
che
 F
ehlhalt
ung und den erwähnten thorakalen Flachrücken keine relevanten pathologischen Befunde. 
Somit
 beständen aus rheumatologische
r
 
Sicht keine Hinweise für eine strukturelle Ursache der langjährigen Rückenschmerzen, sowohl posttraumatische wie auch degenerative oder entzündlich-rheumatische Schmerzursachen könnten ausge
schlossen werden. 
Somatisch müssten die Rückenschmerzen deshalb als unspezifisch beurteilt werden. Lediglich der statisch ungünstige Flachrücken könne gelegentliche thorakale Schmerzen bei langdauernder ungünstiger Fehl
haltung beziehungsweise dem häufigen Heben von schweren Lasten erklären. Die beklagten dauernden Rückenschmerzen bei jeder bereits geringen körperlichen Belastung oder in jeglichen Körperpositionen liessen sich somatisch nicht plausibel erklären. 
Diesbezüglich bestehe 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen geklagten Beschwerden und den weitgehend unauffälligen objektivierbaren strukturellen Befunden im Bereich der Wirbelsäule.
    
Aufgrund der objektiven Befunde bestehe allenfalls eine gewisse Verminderung der statischen Belastbarkeit der Wirbelsäule im Rahmen des st
atisch ungünstigen Flachrückens, a
ndere funktionelle Einschränkungen der körperlichen Belastbar
keit seien aus rheumatologischer Sicht nicht plausibel. Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit beständen 
dabei 
lediglich für langdauerndes vorgeneigtes Stehen an Ort oder vorgeneigtes Sitzen sowie für das vereinzelte Heben oder Tragen von schweren beziehungsweise das häufige Heben oder Tragen von mittelschweren Lasten. Die Tätigkeit als Automobilassistent, welche der Beschwerdeführer bis Ende 2007 ausgeübt habe, sei als wechselbelastend und körperlich maximal mittelschwer einzustufen und aus somatischer Sicht finde sich keine Begründung für eine leistungsmässige oder zeitliche Einschränkung der Arbeit
sfähigkeit in dieser Tätigkeit. 
Die spätere Tätigkeit als Ca
ll Agent müsse aus rein medizin
i
s
cher Sicht als eher ungünstig betrachtet werden, bei rein sitzender Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um etwa 
30 %, dies aufgrund vermehrt notwendiger Pausen. Fal
ls regelmässiges
 Aufstehen und B
e
wegen möglich seien, wäre auch in dieser Tätigkeit eine volle Arbeit
sfä
higkeit medizinisch zumutbar
 
(Urk. 7/87/15 ff.)
. 
3.2
    
Dipl. Arzt
 
Z.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
30. 
August
 
2021 (
Urk. 
7
/88) 
folgende
 Diagnose
n
 mit Auswir
kung auf die Arbeits
fähig
keit (
Urk. 
7/88/14):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung bei psychosozialen und biografischen Stressoren (ICD-10 F54)
- 
Anhaltender berichteter Cannabis-Konsum (ICD-10 F12.1)
    
Dipl. Arzt 
Z.___
 
führte dazu aus, dass der Beschwerdeführer 
subjektiv Symptome schildere, die einem anhaltend depressiven Erleben zugeordnet werden könnten. Im objektiven Befund zeige s
ich eine leichtgradig niederges
timmte Grundauslenkung bei aber guter affektiver Modulierbarkeit, insbesondere bei unbelasteten Gesprächsinhalten. Wuterleben vermittle der Beschwerdeführer ins
besondere im Zusammenhang mit der 
Be
zi
e
hung zu seinem Hausarzt, von dem er sich unverstanden und provoziert fühle. Der Beschwerdeführer berichte eine reduzierte Alltagsaktivität und fehlende externe Tagesstruktur, beschr
e
ibe aber eine pos
i
tiv besetzte Bezi
e
hung und auch Alltags- und Freizeitaktivitäten, sei mit dem eigenen PW zur Untersuchung gefahren und nach eigenen Angaben am Wochen
en
de vor der Untersuchung mehrere Tag
e
 im Tessin gewesen, wohin er selber mit dem PW gefahren sei. Die leichtgradige depressive Symptomatik sei aktuell psychotherapeutisch und psychopharmakologisch antidepressiv unbehan
delt. Der objektivierbare Befund 
erfülle gemäss klinischer 
U
ntersuchung nicht die K
riterien für eine depressive Episode
.
 Auch für die Vorgeschichte könne die wiederholt formulierte Beurteilung einer schweren depressiven Episode bezie
hungsweise eines 
anhaltend 
schwergradigen
 depres
siven Zustandsbildes aus den dokumentierten psychopathologischen Untersuchungsbefunden nicht objekti
vierbar nachvollzogen werden. Unter 
ausdrücklicher Würdigung und Berücksich
tigung der subj
ektiven Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers
 könne im Rahmen der vorliegenden Begutachtung eine anhaltend leichtgradige depressive Verstimmung mit zeitweise möglichen stärkeren Stimmungsschwankungen und affektiven Auslenkungen nachvollzogen und die diagnostische Zuordnung im Sinne einer anhaltenden chronisch depressiven Verstimmung 
Dysthymia
 
(ICD-10 
F34.1
)
 getroffen werden Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung 
(ICD-10 
F33
)
 und insbesondere eines anhaltend 
schwergradigen
 depressiven Zustandsbildes könne gutachterlich psychiatrisch aufgrund der aktuellen Abklärung und ausgewerteten Aktenlage nicht bestätigt werden. 
    
Weiter zeige der 
Beschwerdeführer 
eine erschwerte Schmerzbeschwerdever
arbeitung mit subjektiv empfundener Verletzung und Kränkung durch Ärzte, von denen er sich unverstanden beziehungswei
se unzu
reichend behandelt fühle;
 auch sehe er eine chronisch anhaltende Einschränkung nach drei berichteten Unfallereignissen. Eine zusätzliche Belastung bestehe durch die aktuell fehlende Perspektive und damit verbundene empfundene Hoffnungs
losigkeit bei berichtetem grossem Druck vom zuständigen Sozialamt. In diesem Zusammenhang liege unter Gewichtung der psychodynamisch wirksamen Stressoren und Belastungsfaktoren eine erschwerte Schmerzverarbeitung entsprechend der Codierung 
ICD-10 
F54 vor. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4
)
 
bestehe hingegen
 nicht, es fänden sich insbesond
ere keine schwerwiegenden Life-E
vents oder schwerwiegenden innerpsychischen Konfliktdynamiken, die ausreichend geeignet wären, ein sub
jektiv derartig ausgeprägtes 
chronifiziertes
 Schmerzgeschehen psychiatrisch hin
reichend nachvollziehbar erscheinen zu lassen
. Schliesslich liege ein berichteter regelmässiger Cannabis-Konsum im Sinne einer Selbstmedikation 
(ICD-10 
F12.1
)
 vor. Dieser Aspekt sei nicht im Sinne einer primären Suchterkrankung, sondern sekundär als subjektiver Selbstbehandlungsversuch des 
Beschwerdeführers 
zu gewichten.
    
Aufgrund der affektiven Störungskomponente und der erschwerten Schmerzver
arbeitung mit notwendigen vermehrtem Pausen- und Erholungsbedarf sei eine Leistungslimitierung von 30 % bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil oder denkbare angepasst
e
 Verweistätigkeiten ausgewiesen. Zeitweise könnten vorübergehend 
höhergradige
 psychiatrisch bedingte Einschränkungen im Rahmen psychischer Krisen möglich gewesen sein. Aus der Akten- und Befundlage könne aber zu keinem Zeitpunkt eine andauernde und therapeutisch nicht mehr beeinflussbare 
höhergradige
 Leistungseinschränkung im Rahmen eines primären psychiatrischen Erkrankungsprozesses nachvollzogen werden (
Urk. 
7/88/13 ff.).
4.
4.1
    
Das im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 8. August 2021 (E. 3.1) entspricht sämtlichen bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Es basiert auf den not
wendigen rheumatologischen Untersuchungen des Beschwerdefüh
rers. Dem Gutachter standen die Akten der Beschwerde
geg
nerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medizinischen Berichte 
enthalten waren. Er berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen des medizi
nischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann.
 Folglich kann 
auf 
das Gutachten
 vollumfänglich abgestellt werden. 
    
Gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 
und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage ist damit 
rechts
genüglich
 nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
subjektiv unter anhaltenden, langjährigen, vorwiegend thorakalen Rückenschmerzen 
im Sinne eines chroni
schen 
Thorakovertebralsyndrom
s
 
leidet, für welche
s
 sich somatisch kein Korrelat finden lässt. 
L
ediglich der statisch ungünstige Flachrücken kann gelegentlich thorakale Schmerzen bei langdauernder ungünstiger Fehlhaltung beziehungs
weise dem häufigen Heben von schweren Lasten erklären. Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik bestehen 
hingegen 
nicht.
 
Aufgrund dieser unspezifi
schen Rückenschmerzen sind dem Beschwerdeführer 
jegliche wechselbelastende 
– häufiges Wechseln der Körperposition (Sitzen, Stehen, Gehen), insbesondere unter Vermeidung von langdauerndem vorgeneigtem Stehen an Ort oder lang
dauerndem vorgeneigtem Sitzen – 
und körperlich maximal mittelschwere Tätigkeit
en
 mit häufigem Heben oder Tragen von leichten Lasten bis etwa 7 kg sowie gelegentlichem Heben oder Tragen von mittelschweren Lasten bis 20 kg 
vollschichtig 
zumutbar. Darunter fällt auch die angestammte Tätigkeit als Auto
mobilassistent, nicht hingegen die ebenfalls angestammte Tätigkeit als Call Agent, in welcher aufgrund vermehrt notwendiger Pausen von einer Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit um etwa 30 % auszugehen ist 
(vgl. E. 3.1
, Urk. 7/87/15 ff.
). 
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
vom 
30. August 2021
 (
E. 3.2) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychiatrischen klinischen Untersuchung eine 
Anamneseerhebung
 (
Urk. 
7/88/7 ff.
), Symptom
er
fassung und Verhalt
ensbeobachtung 
(
Urk. 
7/88/13
 ff.)
 umfasst (Urteil des Bun
desge
richts 9C_728/2018 vom 21. März 
2019 E. 3.3). Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der und in ausführ
licher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 ers
tattet 
(
Urk. 
7/88/4 ff., 15, 17)
. Dabei wurden in
sbesondere die Berichte von 
dipl.
 med. A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/70/1 f., 7/77/1 ff.
),
 
umfassend gewürdigt. Diesbezüglich zeigte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
überzeugend auf, dass 
der Beschwerde
führer an einer 
Dysthymia
 leidet, dass die Voraussetzungen für eine 
rezidivierende depressive Störung gemäss 
ICD-10 
F33 hingegen nicht erfüllt sind. Auch im Längsverlauf mögen zwar zeitweise die Kriterien für eine leichtgradige depressive Episode erfüllt gewesen sein, ein 
schwergradiges
 depressives Zusta
ndsbild lag aufgrund der von 
dipl.
 med.
 
A.___
 erhobenen Befundlage jedoch nicht vor. Weiter legte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 schlüssig dar, dass beim Beschwerdeführer eine erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung bei psycho
sozialen und biografischen Stressoren (
ICD-10 
F54) vorliegt, während die Diag
nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4
)
 nicht gestellt werden kann. U
nd schliesslich liegt ein anha
ltender berichteter Cannabis-Konsum (
ICD-10 
F12.1) vor. 
Dipl. Arzt 
Z.___
 
berücksichtigte 
bei seiner Beurteilung 
die geklagten Beschwerden und setzte sich 
dabei 
mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers 
eingehend 
auseinander. 
4.3
4.3
.1
    
Zu prüfen bleibt folglich, ob die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht einer rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren standhält (vgl. E. 1.4.2), wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge
wichen werden kann, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Beweiswert verlöre (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 
15. März 
2018 E. 3.2).
4.3
.2
    
Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund
heitsschädigung», «Persönlichkeit» sowie «sozialer Kontext» (vgl. E. 1.4.2).
    
Hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde bezeichnete 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
Auffassung
s-
 und 
Konzentrationsfähigkeit sowie Gedächtnis
leistungen im Rahmen des klinisch-psychiatrischen Interviews als intakt, wobei auch keine nachlassende kognitive Leistungsfähigkeit/Ermüdung im Verlauf des Gesprächs beobachtet werden konnte. Im Antrieb sei der Beschwerdeführer nicht beeinträchtigt, psychomotorisch sei er etwas angespannt und unruhig. In der Stimmungslage sei er leicht belastet mit einer etwas gedrückt-
dysphorischen
 Grundauslenkung. Er vermittle Gereiztheit und Wuterleben in Zusammenhang mit Ärzten, von denen er sich unverstanden fühle. In unbelasteten Gesprächs
sequenzen bestehe aber eine gute Modulierbarkeit und der Beschwerdeführer berichte flüssig. Der Gutachter
 verneinte 
sodann 
Hinweis
e
 für Wahnerleben, 
Halluzinationen
 oder Beeinflussungserleben, ebenso eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung. 
Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer geordnet, kon
zentriert und flüssig berichtend und es beständen keine formalen Denkstörungen (
Urk. 
7/88/13
). 
    
In Bezug auf 
Behand
lungs
- und Eingliederungserfolg oder -resistenz hielt 
dipl.
 
Arzt 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer 
hätte seit 2017 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit dem Einsatz verschiedener Antidepressiva gestanden. Zum Abklärungszeitpunkt sei die Therapie 
wegen angegebener krankheitsbedingter Abwesenheit des Psychiaters 
unterbrochen und es erfolge auch keine antidepressive oder schmerzmodulierende Psychophar
maka-Medikation. Angesichts der durch den ambulanten Psychiater wiederholt formulierten Diagnose einer chronischen 
schwergradigen
 rezidivierenden depres
siven Störung erstaune, dass zu keinem Zeitpunk
t
 der Versuch einer stationären psychiatrischen Behandlung erfolgt beziehungsweise auch nur gegenüber dem Beschwerdeführer thematisiert worden sei. 
S
tationär
 sei eine interdisziplinäre Behandlung im Sch
merz-Programm der Klinik B.___
 erfolgt. Aus dem Bericht deute sich eine gewisse Beeinflussbarkeit der psychischen Situation bei aber unverändert eingenomme
n
er Schmerzposition an. Dokumentiert sei eine weitge
hende beziehungsweise vollständige Resistenz des subjektiv erlebten Schmerzge
schehens gegenüber sämtlichen durchgeführten Behandlungsinterventionen, was sich weder rheumatologisch noch psychiatrisch erklären lasse
. Es sei die Wiederaufnahme der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen und anti
depressiv psychopharmakologischen Behandlung zur Stimmungsstabilisierung, Schmerzmodulation und gesprächstherapeutischen Entlastung zu empfehlen
. Angesichts des bisherigen Verlaufs und der eingenommenen Position des B
es
c
h
werdeführer
s
 müsse die P
rognose als ung
ünstig angenommen
 werden und es sei aus gutachte
r
l
ich psychiatrischer S
icht n
i
c
h
t mit einem zeitnah
en Wieder
einstieg in einen Arbeitspr
o
zess zu rechnen
, was allein im Rahmen der objektivierbaren psychiatrischen Erkrankungskomponente jedoch nicht nachvoll
ziehbar begründbar sei
 (
Urk. 
7/88/17
 f.
).
 
Angesichts der eher be
schei
denen Befunde 
insbesondere 
im affektiven Bereich ist insge
samt auf eine geringe Aus
prägung der diagnosere
levanten B
efunde zu schliessen. Dabei ist
 insbesondere auch der Umstand zu berücksichtigen, dass es sich bei einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) 
um eine chronische depressive Verstimmung
 handelt
, die nach Schwere
grad und Dauer der einzelnen Episoden die Kri
terien für eine leichte oder mit
telgradige rezidivierende depressive Störung
 gerade nicht
 erfüllt (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, S. 183). Und auch die 
ebenfalls
 diagnostizierte 
erschwerte Schmerzbeschwerde
verarbeitung bei psychosozialen und biografischen Stressoren (
ICD-10 
F54) erfüllt nicht die Voraussetzungen für eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung (
ICD-10 
F45.4).
    
In der Persönlichkeit 
zeigten
 sich keine primären Auffälligkeiten beziehungsweise psychopathologisch objektivierbaren Befunde (
Urk. 
7
/88/14)
. 
Funktionell resul
tier
en zwar Beeinträchtigungen bezüglich Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Anpassungsfähigkeit und situativer und interpersoneller Flexibilität in einem klinisch-psychiatrisch relevanten Ausmass. Dieses erreicht aber nicht
 einmal annähernd 
die völlige funktionelle Limitierung entsprechend der vom Beschwer
deführer geltend gemachten Funktionseinschränkung (
Urk. 
7/88/20).
    
Selbst unter Berücksichtigung allfälliger Wechselwirkungen 
zwischen den psy
chiatrischen 
Diagnosen lässt die Prüfung der ersten Kategorie insgesamt nicht den Schluss auf einen erheblichen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu. Dies gilt umso mehr, als 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
mit Blick auf den «sozialen Kon
text» nachvollziehbar festhielt, der Beschwerdeführer verfüge über vor
handene und mobilisierbare Ressourcen mit 
langjähriger stabiler
 Partnerbe
ziehung, 
der beruflichen
 Grundausbildung und jahrelangen
 Arbeitsleistung, der Alltagsgestaltung mit gewisser Mitarbeit in der Versorgung der Wohnung, dem Fahren mit dem eigenen Auto, 
dem 
Spazieren- beziehungsweise 
auswärts
 Essen- oder Trinkengehen
, 
den Kontakten zu seiner Schwester
, dem
 sehr gepflegten und modischen äusseren Ersc
heinungsbild und dem
 höflich bemühten
 Auftreten
 (
Urk. 
7/88/11, 19).
 
4.3
.3
    
Hinsichtlich der beweisrechtlich relevanten Kategorie der «Konsistenz» (vgl.
 
E. 1.4.2) 
wies 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 darauf hin, dass die Diagnose einer 
schwergra
digen
 depressiven Episode beziehungsweise eines anhaltend 
schwergradigen
 depressiven Erkrankungsgeschehens im Rahmen der Diagnose 
ICD-10 
F33 aktuell nicht bestätigt und aus der Aktenlage und der psychopathologischen Befunder
hebung nicht nachvollzogen werden könne. Die diesbezügliche Diskrepanz könne im Rahmen der Begutachtung nicht aufgelöst werden, das demonstrierte Funkti
onsniveau und die Angaben zur Alltagsgestaltung würden zwar einen Hinweis auf eine gewisse depressive Grundverstimmung und entsprechend passiv-limitierte Entwicklung geben, die berichteten Alltagsabläufe seien aber nicht mit der Diagnose einer 
schwergradigen
 depressiven Episode vereinbar. Diese wäre grundsätzlich auch behandel- und besserbar beziehungsweise sollte im Rahmen einer stationäre
n
 Behandlung angegangen werden, was ebenfalls im langjährigen geltend gemachten psychiatrischen Krankheitsverlauf ni
cht erfolgt sei, was 
auch
 diskrepant
 sei und sich nicht erklären lasse. 
Das subjektiv 
schwerstgradig
 erlebt berichtete Schmerzgeschehen des Beschwerdeführers könne im Rahmen der gestellten psychiatrischen Diagnosen im subjektiv formulierten Ausmass nicht erklärt beziehungsweise nachvollzogen werden. Es fänden sich diesbezüglich 
gewisse Diskrepanzen, indem der Beschwerdeführer im Rahmen der Untersu
chung erklärt habe, nicht sitzen, sondern lieber stehen zu wollen, gleichzeitig aber mit dem Auto zur Untersuchung gekommen und wieder nach Hause gefahren sei und zusätzlich berichtet habe, am Wochenende mit dem Auto für einige Tage ins Tessin gereist zu sein, bei allerdings berichteten vermehrten Schmerzen und Erholungsbedarf nach der Reise. Auch wenn der Beschwerde
führer im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung nachvollziehbar Leidens
druck und Schmerzerleben vermittelt habe, so sei das subjektiv berich
tete Ausmass aus psychiatrischer
 Sicht im Rahmen eines primär psychiatrischen Erkrankungsgeschehens nicht hinreichend erklärbar (
Urk. 
7/88/18 f.). 
Folglich kann auch nicht von einer 
gleichmässige
n
 Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
ausgegangen werden, geht 
der Beschwerde
führer 
doch 
keine
r beruflichen Tätigkeit nach
, 
weist 
jedoch ver
schie
dene Akt
ivitäte
n im Tagesablauf auf
. 
4
.3
.4
    
Zusammengefasst ist aus der detaillierten Prüfung der Standardindikatoren sowie deren Gesamtwürdigung ersichtlich, dass die Ressourcen des Beschwerdeführers durch seine Beschwerden nur leicht beeinträchtigt sind und weder Be
hand
lungs
resistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegen. Im sozialen Kontext verfügt der Beschwerdeführer zudem über mobilisierende Ressourcen. Massgebend für die Be
ur
teilung sind schliesslich auch die vorstehend aufge
führten In
kon
sis
tenzen. Gesamthaft sprechen die objektiv 
erhebbaren
 psy
chopathologischen Befunde und die täglichen Aktivitäten, die dem Beschwer
de
führer möglich sind, gegen eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht. Die von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % in 
angestammter und 
angepasster Tätigkeit erscheint vor diesem Hin
ter
grund 
sehr
 grosszügig
. Da sie in dieser Höhe allerdings nicht rentenrelevant erscheint
, kann 
vorläufig
 darauf abgestellt werden.
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer sodann 
anzudeuten scheint
, es bestünden Diskre
panzen zwischen dem Gutachten und de
m Bericht seines Hausarztes Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin (
Urk. 
1 S. 4 f., 3/4
)
, ist er zunächst auf die Er
fah
rungstatsache hinzuweisen, dass 
Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Thera
p
euten
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeit
raum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeiti
gen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sone
n beziehungsweise Therapeuten
 zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
    
Sodann vermag auch das Argument des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen selbst festge
halten habe, dass keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr umsetzbar sei (Urk. 1 S. 4), nicht zu überzeugen. Einerseits erfolgten diese Ausführungen im Hinblick auf mögliche Eingliederungsmassnahmen
 (vgl. Urk. 7/81)
, 
bei welchen auch die subjektive Eingliederungsfähigkeit zu berücksichtigen ist. Und anderer
seits fand
en
 die Begutachtung des Beschwerdeführers und damit die eingehende
n
 medizinischen Abklärungen erst zu einem späteren Zeitpunkt statt. 
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes 
durch die IV-Stelle rügte (Urk. 1 S. 4)
, kann ihm 
ebenfalls 
nicht gefolgt werden, zumal die IV-Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann ver
zichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklä
run
gen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, ein be
stimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und wei
tere Beweismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (anti
zipierte Beweiswürdigung). Darin liegt weder eine Verletzung des Untersu
chungs
grundsatzes noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl.
 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 299 E. 5.3). Davon, dass die von ihr getätigten Ab
klä
rungen eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwer
de
führers erlaubten, ging die IV-Stelle nach dem Gesagten denn auch zu Recht aus. 
Folglich
 bedurfte es 
keiner weitergehenden
 
Abklärungen.
5.
5.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
auch 
in seinen angestammten Tätigkeiten 
nicht während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig war, sind die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente mangels Bestehens des Wartejahres nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 
    
Doch selbst wenn die Tätigkeit als Automobilassistent zeitweise auch schwe
rere Aufgabenbereiche beinhaltet hätte 
und damit nicht mehr zumutbar wäre, resultierte vorliegend kein rentenanspruch
s
begründender Invaliditätsgrad:
5.2
    
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali
deneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, woraus sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt.
5.3
    
Vorliegend sind das 
Valideneinko
mmen
 (aufgrund der schwankenden und
 unre
gel
mässigen 
Einkünfte sowie
 
Zeiten von Arbeitslosigkeit 
kann nicht auf die effektiven Ein
nahmen abgestellt werden) und das Invalideneinkommen ausge
hend vom glei
chen Tabellenwert zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % betragen darf (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesge
richts 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2). Dies stellt keinen «Prozent
ver
gleich» im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Vorliegend besteht kein Anlass, einen leidensbe
dingten Abzug zu be
rücksichti
gen:
    
Zunächst führt die gesundheitlich bed
ingte Unmöglichkeit,
 körperlich 
schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen
 Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte
 bis mit
telschwere
 Arbeiten zumutbar sind, sogar bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom
petenzniveau 1 bere
its eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren
 Tätig
kei
ten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Zu beachten ist 
weiter
, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 1
6 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit de
m Belastungsprofil und de
r
 reduzierten 
Arbeitsfähigkeit
 wurde den entsprechenden Ein
schränkungen 
(vermehrter Pausen- und Erholungsbedarf) 
bereits genügend Rechnung getragen.
    
Sodann führt ein allfällig fortge
schrittenes
 
Alte
r nicht automatisch zu einem Ab
zug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kom
petenzni
veau 1 ge
mäss LSE 2018
) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2).
    
Und schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Aus
bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Folglich ergibt sich entsprechend 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 ein rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad von 
30
 %.
 
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
16. Dezember
 2021 (
Urk. 
2) im Ergebnis nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle als unent
geltliche 
Rechtsbeiständin
 (Urk. 1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Ver
beistän
dung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 12/5); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle zu gewähren.
7.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle, 
hat davon abgesehen, eine Kostennote einzureichen, wes
halb ihre Entschädigung vom Gericht
 
festzulegen
 und u
nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des 
Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
)
 auf Fr. 1‘5
00.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen ist
.
7.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechts
ver
tretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 31. Januar 2022 wird dem Beschwerdeführer die un
ent
geltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle 
eine unentgeltliche
 Rechtsvertreterin bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse
 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle
,
 wird mit 
Fr. 
1’5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling