zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01327 · 2005-06-22 · de
Rentenerhöhungsgesuch. Keine wesentliche Veränderung. Sachverhalt hat sich zwar geändert, aber es ist keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01327
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
4. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
, 
ohne Ausbildung
,
 meldete sich am 17. Dezem
ber 2004 unter Hinweis auf Depressionen bei der Invalidenversicherun
g 
zwecks Umschulung
 an (Urk. 9/3). Mit Verfügung vom 22. Juni 2005 (Urk. 9/20) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch auf 
be
rufliche
 
Massnahmen
 ab.
    
Am 23. April 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Diskushernien 
L2/3 und L4/5 erneut bei der Invalidenversicherung 
betreffend
 
Massnahmen für die berufliche Eingliederung an (Urk. 9/24). Mit Mitteilung vom 29. Januar 2010 (Urk. 9/56) informierte die IV-Stelle den Versicherten über die Kostenübernahme für die berufliche Abklärung durch die 
Y.___ 
vom 1. März bis 31. Mai 2010
, welche die IV-Stell
e aber
 am 1. Juni 2010
 
unter Hinweis auf 
das
 mangelnde Interesse des Versicherten per 3. März 2010 
wieder 
aufhob (Urk. 9/72). Am 12. Mai 2011 sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 vom 1. Dezember 2009 bis 31. März 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 64 % eine 
Dreiviertelsrente
 (zuzüg
lich Kinderrente) und
 
ab
 1. April 
2010 bei einem Invaliditätsgrad von 
46
 % eine 
Viertelsrente
 (zuzüglich Kinderrente) zu (Urk. 9/97).
    
Am 20. Januar 2012 stellte der Versicherte ein Gesuch um Erhöhung der IV-Rente (Urk. 9/106), welche
s
 die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 23. April
 
2012 (Urk. 9/112) 
abwies.
    
Im Rahmen 
eines
 im Januar
 
2014
 von Amtes wegen
 eingeleiteten Revisionsver
fahrens bestätigte die IV-Stelle am 25. Juni 2015 die Ausrichtung der bisherigen 
Viertelsrente
 (Urk. 9/142)
 und wies den 
Versicherten
 gleichentags auf seine Mit
wirkungspflicht betreffend eine regelmässige fachärztliche psychiatrische Thera
pie in suchtspezifischer Betreuung hin (Urk. 9/143)
.
 
1.
2
    
Am 15. August 2016 beantragte der Versicherte
 erneut
 
eine
 
Rentenerhöhung
 (Urk. 9/155)
, worauf die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen tätigte und insbesondere 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med
.
 und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
A.___
,
 Innere Medizin FMH, spez. Rheumaer
krankungen, 
anordnete (Expertisen vom 19. April 201
7
 [Urk. 9/181/1-71] und 15. Juni 2017 [Urk. 9/198/2-
67, Urk. 9/199]). 
Mit Vorbescheid vom 14. Juli 2017 (Urk. 9/202) stellte die IV-Stelle die 
Abweisung des Gesuchs um Rentenerhöhung
 in Aussicht, wogegen der Versicherte am 11. September
 
2017 Einwand (Urk. 9/20
7
) erhob.
 Am 
31. Oktober 2017 bestätigte die IV-Stelle die Ausrichtung der bisherigen 
Viertelsrente
 (Invaliditätsgrad 46 %, Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 4. Dezember 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 31. Oktober 2
017 sei aufzuhebe
n und die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm
 höhere Rentenleistungen zuzusprechen und bei ihm eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
durchzu
führen, eventuell sei er durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2018 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwerdeführer am 25. Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbeson
dere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe an
zu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un
ter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me
di
zi
ni
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 31. Oktober
 
2017 (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weder in psychiatrischer noch in rheumatolog
ischer Hinsicht verändert habe. Gemäss dem psychiatrischen Gutachter
 bestehe seit Januar 2010 eine durchgehende Sympto
matik und in angepasster Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt eine anhaltende 60%ige 
Arbeitsfähigkeit. 
Ebenso sei d
ie 
rheumatologische Gutachterin
 zum Schluss ge
kommen, dass in einer angepassten Tätigkeit nie eine lang
andauern
de Arbeitsfä
higkeit vorgelegen habe
. W
esentliche neue medizinische Tatsachen
 seien 
nicht festgestellt worden
, so dass
 
es sich 
wieder 
um eine andere Beurteilung des im Wesentlichen gleichen medizinischen Sachverhalts handle
. Entsprechend sei
 das Gesuch um 
Rentene
rhöhung abzuweisen 
und es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenübe
r (Urk. 1) auf den Standpunkt, der physische 
Gesundheitszustand
 habe sich seit 
der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2011 wesentlich verschlechtert, wobei betreffend die Hüfte
n
 gänzlich neue Befunde vorlägen und die Degeneration im Rücken deutlich fortgeschritten sei und nicht nur – wie bereits im 2011 – Befunde in den Bereichen L4/5, L5 u
nd L5/S1 be
stä
nden, sondern neu auch 
bei
 L2/3 und L3/4 (S. 9 Ziff. 17).
 Im Gutachten von Dr. 
A.___
 sei die gesundheitliche Situation weder schlüssig dargelegt worden, noch habe sich die Expertin nachvollziehbar zur Veränderung des Gesundheits
zustands seit der 
Rentenzusprache
 geäussert (S. 9 f.
 Ziff. 18-21).
 
Das Gutachten
 von Prof. Dr. 
Z.___
 weise
 sodann
 diverse Widersprüche auf, wobei 
e
r
 
insbe
sondere
 eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustands für unmöglich gehalten habe
 und gleichzeitig von einer Remission der seit Jahren diagnostizier
ten Depression ausgegangen sei
 
(S. 1
0 f.
 Ziff. 22-25). 
Da die beiden Gutachten den höchstrichterlichen Anforderungen
 an eine beweiskräftige Expertise
 nicht genügten, sei der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin nic
ht abschliessend geklärt worden. 
Entsprechend sei
 auf die Beurteilung des behandelnden Psychia
ters 
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, abzustellen, welcher bei einer nachvollziehbar dargelegten Verschlechterung von einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit für jegliche Tätigkeit ausgegangen sei
, weshalb
 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
bestehe 
(S. 12 Ziff. 26).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vom 12. Mai 2011 (Urk. 9/97) eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen – namentlich eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Be
schwerdeführers – eingetreten ist, welche eine Erhöhung der Invalidenrente recht
fertigt
 (zum zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer Veränderung
 vgl.
 BGE 133 V 2018 E. 5.4)
. 
3.
3.1
    
Die 
Rentenzusprache
 vom 12. Mai 2011 (Urk. 9/97) basierte im Wesentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten orthopädisch-psychiatrischen Gut
achten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4
. 
August
 
2010 (Urk. 9/73/1-26), in welchem folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 22):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
deutliche Disk
usdegeneration L4/5 mit deutlicher 
birezessaler
 Stenose links mehr als rechts und Beeinträchtigung der Nervenwurzeln L5 sowie fortge
schrittene 
erosi
ve
 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Disk
ushernie, 
birezessaler
 Ste
nose und 
Kompromittierung
 bei der Nervenwurzel S1 beidseits
- 
Adipositas
- 
r
e
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epis
ode, bestehend seit Januar 2010
 
(
ICD-10 F33.10
)
- 
emotional instabile Persönlichkeit
sstörung, bestehend seit Jahren
 
(
ICD-10 F60.3
)
- 
Polytoxikomanie
 mit psychischen Störungen durch multiplen Substanzge
brauch (Heroin, Alkohol), gegenwärtig alkoholabstinent, weiterhin beste
hen
der Heroinkonsum
 
(
ICD-10 F19.24
)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Nikotinabusus
    
In orthopädischer Hinsicht wurde ausgeführt
, dass die lumbalen Schmerzen und die abnormen Untersuchungsbefunde der Lendenwirbelsäul
e
 (LWS)
 im Wesentli
chen auf die im MRI sichtbare Dis
k
ushernie L4/5 mit 
birezessaler
 Stenose und Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 beidseits sowie die 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Dis
k
ushernie und 
birezessaler
 Stenose sowie 
Kompromittierung
 der Nerven
wurzel S1 beidseits zurückzuführen seien. Prognostisch ungünstig sei das Über
gewicht, das zu einer vermehrten Belastung der abgenützten unteren LWS führen könne
 (S. 5)
.
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit 
aus orthopädischer Sicht wurde
 fest
gehalten
, dass körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, die vorwie
gend sitzend oder stehend ausgeübt werden müssten und mit häufigen inklinier
ten und 
reklinierten
 sowie rotierten Körperhaltungen und regelmässigem Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg verbunden 
seien, wegen der deutlichen Disk
usdegeneration L4/5 und deutlichen 
Osteochondrose
 L5/S1 bei gleichzeiti
gem Übergewicht nicht mehr vollumfänglich zumutbar seien.
 Die Arbeitsfähig
keit als Hilfsarbeit
er
 in einem Lager respektive eine Tätigkeit mit häufigen i
nkli
nierten und
 rotierten Körperhaltungen und gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg betr
age
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung bei voller Stundenpräsenz 50 % (Arbeitsunfähigkeit 50 %). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt wer
den könnten, ohne d
ass dabei häufig inklinierte,
 
reklinierte
 sowie rotiert
e
 Kör
perhaltungen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müss
t
en, 
seien
 bei voller Stundenpräsenz ab dem Zeitpunkt der Begut
ach
t
ung vollumfänglich (Arbeitsunfähigkeit 0 %) 
zumutbar
 (S. 5
, S. 7
).
    
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten
 wurde darauf hingewiesen,
 
dass sich seit der Jugendzeit rezidivierende depressive Verstimmungen im Sinne einer emotio
nal instabilen Persönlichkeitsstörung mit mittelgradigen depressiven Verstim
mun
gen über zwei bis drei Tage Dauer zeigten, wechselnd mit kurzen Stimmungs
aufhellungen, wobei die depressiven Verstimmungen je nach Intensität des Drogen- und Alkoholkonsums unterschiedlich wahrgenommen würden. Seit Januar
 
2010 lasse sich eine mittelgradige depressive Episode erheben, welche durch eine niedergeschlagene Stimmungslage mit Lust
-, Freud- und Antriebslosigkeit
 sowie innerer Unruhe und Anspannungszuständen geken
n
zeich
net sei
. Des Weiteren lägen fehlende Zukunftsperspektiven, Schuld
gefühle bezüglich der Such
t
proble
matik 
sowie 
Schlafstörungen vor, welche sich unter Einnahme von 
Ser
oquel
 zu
letzt gebessert hätten 
(S. 15 f.).
    
Weiter wurde festgehalten
, dass aus rein psychiatrischer Sicht – ohne Berücksich
tigung der körperlich begründbaren Beschwerden – aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsarbeiter eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (Arbeitsunfähigkeit 50 %) seit Januar 2010 vorliege. Bei einer angepassten Tätigkeit sei 
in
 psychiatrischer 
Hins
icht von einer 60
%igen Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (Arbeits
unfähigkeit 40 %) seit etwa Januar 2010 auszugehen, wobei es sich um Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne geistige Flexibilität, ohne überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und Dauerbelastung handle und Tätigkeiten im Gastgewerbe mit Zugang zu Alkohol zu verm
ei
den seien (S. 17
, S. 19
).
    
Aufgrund der langjährigen schweren Suchterkrankung mit weiterhin bestehen
dem Substanzkonsum und der zugrund
e
liegenden Persönlichkeitsstörung er
scheine
 
in 
psychiatrische
r
 
Hinsicht
 die Prognose auch bei psychiatrischer, psy
chotherapeutischer und suchtspezifischer Betreuung als ungünstig (S. 17). Im Weiteren liege aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode bei zugrundelie
gender emotional instabiler Persönlichkeitsstörung ein psychisches 
Leiden mit Krankheitswert vor, wobei
 ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren nicht anzunehmen
 sei
. Beim Beschwerdeführer bestehe seit der Jugendzeit eine D
r
ogen- und Alkoholabhängigkeit und es sei aufgrund der zugrundeliegenden Persönlich
keitsstörung mit inzwischen mittelgradiger depressiver Episode von einer sekun
dären Suchterkrankung auszugehen (S. 18).
    
Im Rahmen der gemeinsamen orthopädisch-psychiatrischen Beurteilung
 hielten die Gutachter fest,
 die Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiter in einem Lager
 sei
 ge
samthaft bei voller Stunden
präsenz seit Januar 2010 auf 50
 
% (Arbeitsunfähig
keit 50 %) festzulegen
, da aufgrund der langjährigen schweren Suchterkrankung, 
der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung
 mit
 mittelgradiger depressiver Episode die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die Interessen, die Motivation, der Antrieb und die Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt seien (S. 22). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend oder stehend ohne häufig inklinierte, 
reklinier
te
 und rotierte Körperhal
tungen und
 ohne Heben/Tragen von Gegenständen über 5 kg und ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne geistige Flexibilität, ohne überdurchschnit
tliche Konzentrationsfähigkeit, ohne Dauerbelastung und 
ohne
 Zugang zu Alkohol
 ausgeübt werden könnten,
 seien seit Januar 2010 zu 60 % (Arbeitsunfähigkeit 40 %) zumutbar (S. 23).
3.2
    
3.2.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 2) lagen 
das
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten von Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 19. April 2017 (Urk. 9/181
/1
-71
) sowie die internistisch-rheu
matologische Expertise von 
Dr. 
A.___
 vom 15. Juni 2017 (Urk. 9/198/
2-67) zugrunde, wobei im Rahmen
 der 
bidisz
i
plinären
 Zusammenfassung vom 15. Juni 2017 (Urk. 9/199) folgende 
bidisziplinäre
 
Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt wurden:
- 
keine psychiatrische Diagnose
- 
verminderte Belastbarkeit und belastungsabhängige Beschwerden der 
LWS
 bei
- 
degenerativen Veränderungen mit leichter Spinalkanalstenose L4/L5, 
Oste
ochondrose
 L5/S1 und 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwur
zel S1 links ohne Kompression sowie
 mit
 multisegmentalen Facettenge
lenksarthrosen beidseits (MRI 0
5
/2017)
- 
mit deutlicher Besserung der bildgebenden Befunde (MRI 04/2003, 08/2008, 07/2010 gegenüber MRI 02/2015 und MRI 05/2017), denn damals Nerven
wurzelkompressionen S1 beidseits
- 
ohne bildgebende Zeichen einer lumbalen Instabilität (funktionelles Röntgen 2010)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
aktuell in Ruhe schmerzfrei
- 
verminderte Bela
stbarkeit und belastungsabhängi
ge Beschwerden der Hüftge
lenke bei
- 
beginnenden
 
Coxarthrosen
 beidseits bei CAM-
Impingement
-Konfiguration rechts mehr als links ohne Arthritis mit unauffälliger Muskulatur 
(Röntgen 02/2017 und MRI 04/2015) mit
- 
stationären bildgebenden Befunden 
(Röntgen 02/2017 gegenüber Rönt
gen 2015)
- 
aktuell in Ruhe schmerzfrei
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter in 
bidisziplinärer
 Hi
nsicht
 fest, dass 
der Beschwerdeführer 
aus rheumatologischer Sicht eine LWS- und hüft
schonende Tätigkeit
 mit 
Lasten bis zu 10 
kg
 zu 100 %
 in einem
 100%igen Pen
sum ausüben könne 
(leichtes Belastungsniveau). Unter rheumatologischen Ge
sichtspunkten habe in einer angepassten Tätigkeit nie eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Beim Beschwerdeführer 
liege
 zudem eine 
Polytoxi
komanie
 mit aktuellem Su
bstanzgebrauch ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfä
higkeit
 vor
. Unter dem Gebrauch
 von
 bewusstseinsverändernden Substan
z
en sei eine Diagnose der psychischen Erkrankungen und eine Festlegung der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit nicht möglich; dies könne erst nach mindestens sechsmonatiger Abstinenz geschehen.
3.2.2
    
Der psychiatrische Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in 
seiner Expertise
 vom 19. April 2017 
(Urk. 9/181/1-7
1
)
 folgende Diagnosen (S. 
70
)
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Polytoxikomani
e
, gegenwärtig Substanzgebrauch
 
(
ICD-10 F19.24
)
- 
d
epressive Episode, gegenwärtig remittiert
 (
ICD-10 F32.4
)
- 
multiple psychosoziale Probleme mit/bei
 Problemen in Verbindung mit
:
- 
Ausbildung und Bildung
 
(
ICD-10 Z55
)
- 
Beruf
stätigkeit und Arbeitslosigkeit
 
(
ICD-10 Z56
)
- 
ökonomischen
 Verhältnissen (hohe Schulden) (
ICD-10 Z59
)
    
Prof. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die Grundstimmung des Beschwerdeführers in
different sei, die Schwingungsfähig
keit nicht eingeschränkt und die Vitalgefühle 
nicht gemindert
 seien
.
 Das Selbstwertempfinden sei nicht reduziert und es be
stünden weder Scham- und Insuffizienzgefühle noch eine Reduktion der Freudfä
higkeit und der Interessen. Der Antrieb sei ungestört und es bestehe kein sozialer Rückzug, es läge aber eine berufliche Perspektiv- und Hoffnungslosigkeit vor (S. 57).
    
Im Weiteren führte der Gutachter aus, 
dass sich aufgrund der neurosenbiographi
schen Angaben und de
s
 Aktenmaterial
s
 
am ehesten Hinweise auf dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsabnormitäten fänden, wohingegen emotional insta
bile sowie 
dependente
 Züge nicht augenfällig geworden seien. Beim aktuell vor
liegenden Substanzgebrauch sei jedoch keine verlässliche Diagnostik der Persön
lichkeit möglich, weshalb er sich hierzu nicht abschliessend äussern könne. Ebenso wenig sei eine Aussage möglich, ob es sich um eine primäre oder sekun
däre Sucht handle. Der frühe Beginn, das Vorliegen weiterer Suchtfälle in der Herkunftsfamilie und die Angaben des Beschwerdeführers seien Hinweise auf ein eher primäres Suchtgeschehen
 (S. 68)
. 
    
D
er Beschwerdeführer
 sei
 i
m Rahmen der Begutachtung
 sodann
 affektiv unauf
fällig gewesen. Für den Zeitraum von Mitte Oktober 2016 bis Ende Februar 2017 bestünden
 aufgrund der Haaran
a
lyse
 Hinweise auf eine
n
 Gebrauch von Metha
don und 
Beikonsum
 von Gassenheroin, von Amphetamin (Speed) 
–
 
hoher bis sehr hoher Gebrauch - 
und Benzodiazepine
n
 (
Bromazepam
 und 
Alprazolam
). Im Af
fektiven
 bestanden keine 
Zeichen 
der
 Depression
 mehr
 (ICD-10 F33.4, S. 68).
    
Unter dem Gebrauch von b
ewusstseinsverändernden 
Substanz
en
 sei eine Diag
nose der psych
ischen Erkrankungen und eine Festlegung der mittel- und lang
fristigen Arbeitsfähigkeit nicht möglich, dies könne erst nach mindestens sechsmonatiger Abstinenz geschehen. In der möglichen Abgrenzung der Funk
tions
einschränkungen, welche auf Gesundheitsstörungen beruhten
 
von
 solchen, die nicht versicherte Faktoren beträfen, 
müsse
 auf zahlreiche psychosoziale und so
ziokulturelle Belastungsfaktoren 
hingewiesen werden
, welche das Störungsbild mitauslösten 
und
 zumindest unterhaltend seien (S. 69
 f.
).
    
Abschliessend hielt der 
psychiatrische 
Gutachter fest, dass die
 Beantwortung der
 Frage nach der Veränderung des Grads der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision aktuell nicht möglich sei (S. 71).
3.
2.3
    
Die internistisch-rheumatologische Gutachterin 
Dr. 
A.___
 nannt
e in ihrer Expertise vom 15. Juni 2017 (Urk. 9/198/2-67) neben den vorgenannten rheuma
to
logischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (verminderte Be
lastbarkeit und belastungsabhängige Beschwerden der LWS und Hüftgelenke, vgl. E. 3.2.1 
hievor
) folgende Diagnosen ohn
e entsprechende Auswirkungen
 (Urk. 9/198/2-67 S. 54):
- 
Nikotin-Abusus
- 
Polytoxikomanie
 mit Drogenkonsum in der Periode von Mitte 10/2016 bis Ende 02/2017 gemäss Haaranalyse
- 
Amphetamin (Speed) 
im
 starken bis aussergewöhnlich starken Ausmass
- 
Heroin und Morphin i
m
 mittelstark
en
 bis starken Ausmass
- 
Methadon i
m
 schwachen bis mittelstarken Ausmass
- 
Benzodiazepine (
Xanax
, 
Lexotanil
) im schwachen Ausmass
- 
Status nach übermässigem Alkoholkonsum
- 
kein Konsum von Alkohol in der Periode von Mitte 10/2016 bis Ende 02/2017 gemäss Haaranalyse
- 
Adipositas Grad II (BMI 39.6 kg/m²)
- 
k
ariöses Restgebiss
- 
Vitamin D-Mangel (31mmol/l)
- 
intermittierende 
Ps
oriasis 
vulgaris
 ohne Arthritis
- 
aktuell ohne Hautläsionen
    
Dr. 
A.___
 wies darauf hin, 
dass die Innenr
otation beider Hüftgelenke stark eingeschränkt sei mit Endstellungsschmerzen bei normaler Aussenrotation.
 
Die
 Flexion
 beider Hüftgelenke bei normaler Extension 
sowie
 die
 Abduktion und Adduktion
 seien leicht eingeschränkt
 (S. 55). D
ie MRI-Untersuchung 
beider Hüft
gelenk
e (04/
20
15) 
habe 
eine beidseits beginnende 
Coxarthrose
 ergeben. Eine Röntgenuntersuchung des Beckens (02/2017) habe ebenfalls eine beginnende 
Coxarthrose
 beidseits mit einer CAM-
Impingement
-Konfiguration rechts mehr als links gezeigt. Im Vergleich zu früheren Röntgenuntersuchungen des Beckens (04/2015) seien die bildgebenden Befunde im Wesentlichen unverändert, wobei diese Befunde nicht gravierend sei
en
, weil namentlich keine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 vorhanden sei und die Befunde seit Jahren stationär seien (S. 56).
    
Die MRI-Untersuchung der LWS (05/2017) wiesen degenerative Veränderungen mit multisegmentalen Facettengelenksarthrosen beidseits, leichter Spinalkanals
tenose L4/L5
,
 
Osteochondrose
 L5/S1 sowie eine 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit Kon
takt zur Nervenwurzel S1 links ohne Kompression auf. Dieser Befund sei im Wesentlichen unverände
rt zur MRI-Untersuchung 02/201
5. 
Im Vergleich zu den früheren MRI-Untersuchungen (04/2003, 08/2008 und vor allem 07/2010) hätten sich die Befunde deutlich gebessert, da diese 07/2010 sogar beidseitige Nerven
wurzelkompressionen S1 beidseits zeigten. Die aktuellen bildgebenden LWS-Befunde seien nicht besonders gravierend, da insbesondere keine Kompressionen neurogener Strukturen sichtbar seien (S. 56).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
A.___
 fest, dass der Beschwerdefüh
rer durch die eingeschränkte Funktion der LWS und beider Hüftgelenke limitiert sei. Er könne Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau), wobei er
 LWS- und hüftschonende
 Tätigkeit
en, welche diesem Profil entsprä
chen
, zu 100 % ausüben 
könne, bezogen auf ein 100
 
%-
Pensum. Die angestammten Tä
tigkeiten könne er zu 100 % ausüben, sofern er dabei keine Lasten über 10 kg hantieren müsse. In e
iner angepassten Tätigkeit habe 
nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 58).
    
Dr. 
A.___
 wies 
schliesslich
 darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer seit Jahren nur 01/2017 einer einzigen physiotherapeutischen Behandlung unterzo
gen habe. Solange er Beschwerden angebe, sei eine regelmässig
e
 physiotherapeu
tische Betreuung sinnvoll. Im Weiteren 
bestehe beim
 Beschwerde
führer
 eine gute Prognose und es sei wahrscheinlich, dass er in e
iner angepassten Tätigkeit lang
andauernd arbeiten könne, wobei die berufliche 
Wiedereingliederung durch meh
rere IV-fremde Faktoren (fehlende berufliche Bildung, Hilfsarbeiter-Tätigkeit, jah
relange Arbeitsabstinenz, geringe Motivation bei hohen Schulden [Fr. 170'000.--], Drogen-Abusus seit Pubertät) erschwert sei (S. 59).
4.
    
4.1
4.
1
.1
    
Im Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden des Beschwerdeführers
 ist vorwegzuschicken, dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und der verbleibenden Arbeits
fähig
keit. Es beruht sodann auf den notwendigen Untersuchungen in internistisch-rheuma
tologischer Fachrichtung. Die Gutachterin berücksichtigte detailliert die beklag
ten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 9/198/2-67 S. 44
 und S. 55 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben, wobei sich die Gutachterin zur Krankheitsentwicklung äusserte und Be
zug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahm (S. 9-43
 und S. 60
). Schliesslich leuch
tet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Situation namentlich auch in Bezug auf die hier massgeblichen gesundheitlichen Veränderungen ein und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.
    
In diesem Sinne legte 
Dr. 
A.___
 schlüssig dar, dass beim Beschwerdeführer degenerative Veränderungen mit leichter Spinalkanalstenose L4/5, 
Osteochond
rose
 L5/S1 und 
mit 
Diskusprotrusion
 L5/S1 sowie beginnende 
Coxarthrosen
 beid
seits bei CAM-
Impingement
-Konfiguration bestehen
, wobei
 der Beschwerdefüh
rer in
 LWS- und hüftschonenden Tätigkeiten mit leichtem Belas
tungsniveau
 zu 100 % arbeitsfähig
 ist und
 diesbezüglich nie eine lang andauernde Arbeitsunfä
higkeit bestand (S. 56, S. 58)
. Insgesamt erfüllt das Gutachten demnach die pra
xisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; BGE 122 V 157 E. 1c
)
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.1
.2
    
Die Beschwerdegegnerin kam in ihrer angefochtenen Verfügung (Urk. 2) zum Schluss, dass es sich bei der gutachterlichen Einschätzung um eine andere Beur
teilung des im Wesentlichen gleichen medizinischen Sachverhalts handelt (S. 2). 
Diese Schlussfolgerung
 überzeugt nicht, nachdem im Zusammenhang mit dem in Frage stehenden Entscheid der Beschwerdegegnerin
 im Vergleich zur ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 (vgl. E. 3.1 
hievor
) neue
 Befunde – 
Hüft- und
 LWS-Beschwerden
 im
 Bereich L2/3
 und L3/
4 (vgl. E. 3.2 
hievor
)
 – 
erhoben worden sind.
4.1.3
    
Trotz dieser neuen
 somatischen
 Befunde ist entgegen der Ansicht 
des Beschwer
deführers (Urk. 1 S. 9 Ziff. 17) gestützt auf das Gutachten 
von Dr. 
A.___
 sowie 
der übrigen
 medizinischen Akten keine wesentliche Verschlechterung des Ge
sundheitszustands ausgewie
sen.
 Bezüglich 
der Hüftbeschwerden
 
lässt sich den
 Ausführungen von Dr. 
A.___
 entnehmen
, dass 
sich 
aufgrund der entsprechen
den bildgebenden Abklärungen 
zwar 
eine beidseits beginnende 
Coxarthrose
 mit einer CAM-
Impingement
-Konfiguration
 ergab
, welche jedoch
 ohne 
Femurkopf
nek
ro
se
, Arthritis und 
ohne 
auffällige Muskulatur 
einherging und
 
sich aufgrund der bildgebenden Befunde
 
seit April
 2015 im Wesentlichen unverändert 
zeigte
. Gemäss der Gutachterin 
waren
 die Befunde nicht gravierend, da keine fortge
schrittene 
Coxarthrose
 
vorl
ag
 und die 
entsprechende Bildgebung
 seit 
April
 2015
 stationär 
war
 (Urk. 9/198/2-67 S. 56
; vgl. auch Urk. 9/198/77, Urk. 9/198/81, Urk. 9/198/83
).
 
Gleich verhält es sich 
hinsichtlich der
 
LWS-
Befund
e im Bereich
 L2/3 und L3/4, nachdem im
 Bericht vom 
E.___
 vom 19. Mai 2017 (Urk. 9/198/76) 
bezüglich
 L2/3 lediglich ein 
hypointenser
 Diskus respektive
 be
treffend
 L3/4 eine leichte Degeneration der Facettengelenke beidseits bei im Übrigen unauffälligen Verhältnissen 
erwähnt wurde
.
 
    
Ebenso wenig ist mit Bezug auf die
 von Dr. 
A.___
 erwähnten
 
degenerativen Veränderungen im Bereich L4/L5 und die 
Osteochondrose
 respektive 
Dis
kusprotrusion
 betreffend
 L5/S1 auf eine wesentliche Verschlec
hterung des Gesundheitszustands zu schliessen. Diese LWS-Beschwerden wurden bereits im Rah
men der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im Gutachten der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 thematisiert (vgl. E. 3.1 
hievor
), wobei damals 
namentlich 
eine 
Kompro
mittierung
 der Nervenwurzel S1 beidseits diagnostiziert wurde (Urk. 
9/73 S. 5). 
In den Berichten 
vom
 
E.___
 vom 
1
8. 
Februar 2015 (Urk. 9/198/84
-85 S. 2
)
 und 19. Mai 2017 (Urk. 9/198/76) 
wurde
 
auf 
eine
n
 stationären Verlauf sowie
 eine
 nicht länger bestehende Nervenwurzelkompression
 im Bereich L5/S1 hingewie
sen, weshalb 
sich die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, wonach keine
 
Ver
schlechterung
 der entsprechenden bildgebenden Befunde
 
eingetreten sei, als nachvollziehbar erweist
 (Urk. 9/198/2-67 S. 56).
4.1.4
    
Im Zusammenhang mit den Hüft
- und LWS-B
eschwerden
 ist sodann zu berück
sichtig
en, dass der Beschwerdeführer trotz entsprechender Physiotherapieverord
nung
 von 
Anfang
 2017
 gemäss eigenen Angaben
 nur an einer einzigen Thera
piesitzung teilgenommen hat und die übrigen Behandlungstermine hat verfallen lassen
. 
Des
 Weiteren
 mach
t
e er
 
weder
 gymnastische Übungen zur Linderung sei
ner Beschwerden
 noch 
trieb
 er
 Sport
 (Urk. 9/198/2-67 S. 44)
. Bei seiner Hausärz
tin war 
er
 trotz der von ihm angegebenen teilweise starken LWS-Schmerzen (Urk. 9/181/1-71 S. 53) im Februar 2015
 letztmals
 in Behandlung (Urk. 9/167 S. 1 Ziff. 1.2).
 
Im 
Übrigen
 gab der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
A.___
 an, dass er
 oft in seiner Wohnung putze,
 gerne Gartenarbeiten mache und am Vortag der 
entsprechenden
 
Begutachtung Pflanzensetzlinge in seinem Garten eingepflanzt 
habe
 (Urk. 9/198/2-67 S. 44)
. Bei Gartenarbeiten und insbesondere dem Einpflan
zen von Setzlingen
 im Garten
 handelt es sich indessen regelmässig nicht um rücken- 
respektive
 hüftschonende Tätigkeiten
. 
    
Vor diesem Hintergrund ist denn auch 
zweifelhaft
, ob die von der Rechtsvertre
terin beantragte Evaluation der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers mittels EFL 
(Urk. 1 S. 2, S. 
10 
Ziff. 19) 
zielführend
 
wäre. Eine solche Abklärung
 
setzt
 die uneingeschränkte 
Kooperation
 des Beschwerdeführers voraus
, wobei
 
es an
 
einer solchen
 in der Vergangenheit
 mehrfach 
–
 namentlich
 auch
 
bezüglich
 der
 
ihm
 von der Beschwerdegegnerin auferlegten Pflicht zur
 Durchführung einer 
regelmässi
gen fachärztlichen psychiatrischen Therapie
 (
Urk. 
9/76, 
Urk. 9/143-144, 
Urk. 9/149-151) sowie der Begutachtung 
durch
 Dr. 
A.___
 (Urk. 9/175, Urk. 9/184, Urk. 9/187, Urk. 9/189, Urk. 9/192-193)
 -
 
mangelte
.
 Entsprechend ist von einer EFL in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 1
57 E. 1d,
 136 I 229 E. 5.3) kein anderes Ergebnis zu erwarten.
4.1.5
    
Soweit der Beschwerdeführer einwendet,
 die Schlussfolgerungen von Dr. 
A.___
 seien nicht nachvollziehbar, weil aktuell
 von
 eine
r
 Vielzahl von neuen Be
funden 
auszug
e
hen sei
 (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 16
 
f
f.)
, so ist 
daran zu erinnern
, dass das Vorliegen neuer Befunde im Rahmen einer Rent
enrevision nicht ausreicht
. Vielmehr muss aufgrund der neuen Befunde eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten sein
 (vgl. E. 1.3 
hievor
)
. Dass es vorliegend an einer solchen wesentlichen Verschlechterung der gesund
heitlichen Situation fehlt, ist bereits dargelegt worden (vgl. E. 4.1.
3 
hievor
).
 
    
Was den Hinweis des Beschwerdeführers angeht, Dr. 
A.___
 sei in ihrem Gut
achten von einem normalen Gangbild ausgegangen, während im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 23. September 2016 
eine deutlich eingeschränkte
 Gehfähigkeit erwähnt worden sei (Urk. 1 S. 9 Ziff. 18), ist auf die 
E.___
-Berichte vom 8. Febr
uar 2017 (Urk. 9/198/73-74 S. 1), 
21. M
ärz 2017 (Urk. 9/198/71-72 S. 1) und
 29. Mai 2017 (Urk. 9/198/69-70 S. 1)
 zu verweisen
, in w
elchen ein flüssiges res
pektive
 
hinkfreies
 Gangbild beschrieben worden ist.
4.2
    
4.2.1
    
In psychiatrischer Hinsicht kam Gutachter Prof. Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass aufgrund des zusätzlich zur kontrollier
ten Methadon
abgabe
 
vorliegenden 
Beikonsums
 von Speed
 
(starker bis aussergewöhnlich starker Konsum) sowie von Heroin und Morphin (mittelstarker bis starker Opiat-Drogen-Konsum; Urk. 9/181/60-64 S. 3
 f.) 
keine verlässliche Diagnosti
k der Persönlichkeit mög
lich sei. Eine solche wie auch die Beantwortung der Frage, ob beim Beschwerde
führer eine primäre oder sekundäre Sucht vorliege,
 
sowie 
die
 Festlegung der mit
tel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit
 könn
ten
 erst nach einem Drogenentzug 
mit mindestens halbjähriger nachgewiesener Abstinenz erfolgen (Urk. 9/181/1
71 S. 65 und S. 68). 
Diese Schl
ussfolgerung ist nachvollziehbar, 
da
 die Diagnostik einer
 spezifischen
 Persönlichkeitsstörung bei
m
 Hinzukommen von Auswirkungen
 eines
 anhaltenden Ko
nsums bei einer Suchterkrankung 
im klinischen Alltag regelmässig erschwert ist. Eine anhaltende Suchterkrankung kann im Verlauf eine Persönlichkeitsproblematik überlagern oder die Sucht kann Ausdruck einer Krise bei einer Persönlichkeitsstörung sein, weshalb es im Einzelfall 
schwerfallen
 mag, beide Störungsbilder in Bezug auf das Auftreten, ihre Entwicklung und
 ihren
 Verlauf einander zuzuordnen
 (Walter M./Sollberger D./Euler S., Persönlichkeits
störungen un
d Sucht, 2016, Kapitel I S. 3).
 
4.2.2
    
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer
 
in 
der Vergangen
heit
 der
 ihm
 
von
 der Beschwerdegegnerin
 im November 201
0
 und
 Juni 2015 auf
erlegten Mitwirkungspflicht, sich einer regelmässigen fachärztlichen psychiatri
schen Therapie in suchtspezifischer Betreuung zu unterziehen (Urk. 
9/76 und Urk. 
9/143)
, nicht nachgekommen ist. 
Im Zeitpunkt der Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
Z.___
 im März 2017
 nahm der Beschwerdeführer 
an einem Drogenersatz
programm teil, wo er 20 mg Methadon pro Tag bezog. Einer regelmässigen psy
chiatrischen Behandlung unterzog er sich indessen nicht, war die Frequenz der Therapie durch 
Dr. 
B.___
 
gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers 
doch 
ohne festen Rhythmus (Urk. 9/181/1-71 S. 55) und hat 
eine
 
entsprechende 
Behandlung auch in den Jahren 2015 und 2016 nur sehr unregelmässig 
respektive 
mit teilweise mehrwöchigen Unterbrüchen stattgefunden
 (Urk. 9/163)
.
 Zwischen 1. April und 17. Juni 2014 nahm der Beschwerdeführer wenige Termine beim Zentrum 
F.___
 wahr, brach dann aber die Behandlung ab. Zuvor
 
war er in ambulanter 
opioid
-gestützter Be
handlung 
im Zentrum 
G.___
, wobei die Behandlungen 
dor
t 
überhaupt nur aufgru
nd des erheblichen Aufwands und des 
grossen Entge
genkommens des 
G.___
-Teams gegenüber dem Beschwerdeführer möglich war
. Auch diese Therapie wurde seitens des Beschwerdeführers abgebrochen
 
(Urk. 9/138 S. 1 Ziff. 1.2 und S. 2 Ziff. 1.4). 
Davon abgesehen
 gab der Beschwer
deführer gegenüber Prof. 
Dr. 
Z.___
 an, dass er aufgrund seiner hohen Schul
den (Fr. 170'000.--) keine Motivation mehr habe, jemals wieder arbeiten zu gehen
 und es
 ihm egal
 sei
, ob die IV
-Stelle
 
dies 
wolle
 und ob er eine Rente beziehe oder nicht
 (Urk. 9/181/1-71 S. 52
 und S. 55
)
.
 In diesem Zusammenhang ist 
auch 
da
rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin gemäss eigenen Angaben von
 der Einleitung von
 Revisionsverfahren von Amtes wegen künftig absehen will und auf die Auferlegung einer neuerlichen Schadenminderungspflicht verzichtete (Urk. 9/201 S. 6).
4.2.3
    
Dem
 
Einwand
 des Beschwerdeführers
, 
das Gutachten von Prof. 
Dr. 
Z.___
 sei widersprüchlich, weil 
letzterer
 einerseits festgehalten habe, dass er im aktuellen 
Zeitpunkt keine abschliessende Beurteilu
ng des Gesundheitszustands vor
nehmen könne, gleichzeitig aber von einer remittierten Depression 
ausgehe (Urk. 1 S. 10 Ziff. 22), ist nicht zu folgen. Prof. 
Dr. 
Z.___
 hat einzig mit Bezug auf die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auf die Unmöglichkeit eines verlässlichen Befunds aufgrund des Substanzgebrauchs hingewiesen (Urk. 9/181/1-71 S. 68).
    
Bezüglich 
des Einwands
, der Beschwerdeführer
 habe
 bereits mehrmals 
Drogen
e
ntzüge versucht un
d sei immer wieder gescheitert
 (Urk. 1 S. 11 Ziff. 23)
,
 ist daran zu erinnern, dass er sich in den letzten Jahren keiner regelmä
ssigen psychi
atrischen
 Therapie in
 
suchtspezifischer Betreuung
 unterzogen, sondern sich im Wesentlichen darauf beschränkt
 hat
, 
im Rahmen des Drogenersatzprogramms 
seine tägliche Methadondosis
 bei der entsprechenden Stelle
 zu beziehen (vgl. E. 4.2.2 
hievor
).
 
4.3
    
Zusammenfassend ist aufgrund des Dargelegten festzuhalten, dass es vorliegend an einem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG fehlt (vgl. E. 
1.3 
hievor
), weshalb eine neue Überprüfung des Rentenanspruchs nicht in Frage kommt. Es bleibt damit, wie mit Verfügung vom 12. Mai 2011 (Urk. 9/97)
 festge
stellt,
 bei einer 
Viertelsrente
, was zur Abweisung der Beschwerde
 
führt.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbe
istän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE
 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und der Beschwerdeführer bedürftig ist (Urk. 3), ist ihm antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Be
schwer
deführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Da zudem die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig ist, ist Rechtsanwältin Ste
phanie C. Elms, Zug, als unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zu bestellen. Diese 
wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, eine Honorarnote ein
zureichen (Urk. 1
0
 S. 
2). 
Nachdem keine
 
solche
 
bei
m
 Gericht einging, ist 
die Ent
schädigung ermessensweise beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’4
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
    
D
er
 Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 de
s Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
Das Gericht beschliesst:
    
In Gutheissung des Gesuchs vom 4. Dezember 2017 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt.
Sodann erkennt das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais