zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00612 · 2024-06-05 · de
Auf das im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellte orthopädische Gutachten kann abgestellt werden. Auch unter Berücksichtigung der nach Verfügungserlass eingegangenen psychiatrischen Berichte kein invalidisierender Gesundheitsschaden gegeben. Kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung, da 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und keine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00612
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
5. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1968 geborene 
X.___
 war seit dem 7.
 
März 2016 bei der Genossenschaft 
Y.___
 
als Mitarbeiter Filiallogistik in eine
m
 vollen Pensum angestellt
 (Urk.
 
7/10)
. Am 6.
 
März 2023 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Arthrose an beiden Knien bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/2).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers
 (
Swica
; Urk. 7/13, Urk. 7/18
)
 bei. Das Arbeitsverhältnis des Versicherten wurde von Seiten der Arbeitgeberin per 31.
 
Oktober 2023 aufgelöst (Urk.
 
7/17). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahre
n
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 20
.
 
Oktober 2023 
einen Leistungsa
n
spruch des Versicherte
n
 (Urk.
 
7/
30 = Urk.
 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17.
 
November 2023 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zu gewähren. Eventualiter seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Er reichte einen nicht datierten psychiatrischen Arztbericht (Urk.
 
3/3) sowie ein im Auftrag 
der Krankentaggeldversicherung erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 27.
 
Oktober 2023 ein (Urk.
 
3/4) 
Mit Beschwerdeantwort vom 15.
 
Januar 2024 bea
n
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18.
 
Januar 2024 mitgeteilt wurde (Urk.
 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 
130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind
 (BGE 145 V 361 E. 3.2.2)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.
6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
aus den Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerdeführer
 in seiner zuletzt ausgeführten Tätigkeit eingeschränkt sei. Die von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene medizinische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer die Tätigkeit als Mitarbeiter i
n
 der Filiallogistik nicht mehr ausführen könne, eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch vollständig zumutbar. Dies
e
 beinhalte leichte, wechselbelastende Tätigkeiten in physiologischen Haltungen. In einer solchen dem Leiden angepassten Tätigkeit könne er ein ebenso hohes Einkommen wie bisher erzielen. Damit sei keine Invalidität gegeben und es bestehe kein Leistungsanspruch (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdefüh
r
er machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die Beschwerdegegnerin habe
 die psychischen Beschwerden überhaupt nicht abgeklärt. Die beiden Gutachten der Krankentaggeldversicherung seien aus formellen Gründen im IV-Verfahren nicht beweiskräftig. Aus den Gutachten ergebe sich
 aber
, dass er in der angestammten Tätigkeit überhaupt nicht und in einer angepassten Tätigkeit maximal 80
 
% arbeitsfähig sei. Unter diesen Umstän
den hätte die Beschwerdegegnerin berufliche Eingliederungsmassnah
m
en prüfen müssen. Er habe mindestens Anspruch auf Arbeitsvermittlung und Unterstützung in der Arbeitssuche (Urk.
 
1 S.
 
3
 
f.).
3.
    
3.1
    
I
n dem 
von der
 
Swica
 
in Auftrag gegebenen
 orthopädisch-
traumatologischen
 Gutachten vom 26.
 
Juni 2023 betreffend die Untersuchung vom 19.
 
Juni 2023 nannte 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
,
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Leichtes bis mittelschweres chronisches degeneratives Lumbalsyndrom
- 
leichte Gonarthrose rechts mehr als links, patellofemoral dominiert
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
gesamthaft werde das typische Beschwerdebild einer 
mul
tilokulären
 Verschleisserkrankung des Bewegungsapparates geklagt. Die geklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule liessen sich dahin
gehend objektivieren, dass bildgebend im MRI vom 1.
 
März 2023 degenerative 
Veränderungen in den Segmenten Th9 bis S1 sowie in beiden Iliosakralgelenken hätten objektiviert werden können. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für das Vorliegen eines radikulären Schmerzsyndroms ergeben und die Kennmuskeln seien alle mit einem Kraftgrad von M5 uneingeschränkt innervierbar gewesen. Das chronische Lumbalsyndrom sei auf ein anlagebeding
tes degeneratives Verschleissleiden zurückzuführen, welches sich im Alter von 52 Jahren zunehmend klinisch manifestiere, dies im Rahmen des Erreichens des Prädilektionsalters für Verschleiss. Die geklagten Beschwerden in beiden Knie
gelenken liessen sich schlüssig auf die Bildgebung stützen, welche abschliessend im Januar 2023 an beiden Kniegelenken durchgeführt worden sei. Bildgebend fänden sich degenerative Veränderungen, rechts stärker 
ausgeprägt 
als links
, welche anlagebedingt seien. Die vom Beschwerdeführer geklagten Blockaden könnten überwiegend wahrscheinlich auf die 
retropatelläre
 Knorpelschädigung zurückgeführt werden und weniger auf die degenerativen Veränderungen im Bereich der 
Meniski
, da eine solche Einklemmung üblicherweise bleibender Natur sei und einer chirurgischen Sanierung bedürfe. Zu einer bleibenden Blockierung der Kniegelenke sei es bis anhin nie gekommen. 
Der bisherige Behandlungs
verlauf sei komplikationsfrei
, die Behandlungen seien lege artis durchgeführt worden und es seien die schulmedizinisch anerkannten Behandlungen durch
geführt worden, welche maximal eine vorübergehende Beschwerdelinderung hätten erreichen können. Dem Wesen eines degenerativen Verschleissleidens entsprechend könne keine Wiederherstellung des unversehrten Zustandes herbei
geführt werden und das geklagte Schmerzniveau sei genug niedrig, dass der Beschwerdeführer nicht auf die Dauereinnahme von entzündungshemmenden oder schmerzstillenden Medikamenten oder stärkeren Medikamenten angewiesen sei. Prognostisch komme es im weiteren Lauf des Lebens zu einer langsamen Progression und Beschwerdezunahme, bei Einhaltung der 
Belastungslimite
 werde diese Progression nicht namhaft beschleunigt. Gegenwärtig liege ein stabiler medizinischer Zustand vor. Unter Berücksichtigung des bisherigen Pensums von 100
 
% bestehe aktuell und zukünftig keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der mittelschweren Tätigkeit. 
Es bestehe somit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sei in allen mittelschweren und schweren Tätigkeiten eingeschränkt, welche in Fehlhaltungen, in gebückter und kniender Haltung auszuführen seien. In
 solchen Tätigkeiten 
seien
 eine Beschleunigung der Progression und nicht zumutbare Schmerzen zu erwarten, weshalb dies
e
 Tätigkeiten einer Gefährdung der Gesundheit entsprächen. In solchen Tätigkeiten bestehe aktuell und anhaltend eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit sowohl in Bezug auf das Pensum wie auch in Bezug auf die Leistung.
 
Dem Beschwerdeführer seien alle leichten Tätigkeiten in physiologischen Haltungen, 
idealerweise wechselbelastend, vollzeitig mit voller Leistung per sofort zumutbar (Urk
.
 
7/18 S.
 
4
 
ff.).
3.2
    
In seinem nicht
 datierte
n
 
Bericht
 
führte
 med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
aus
, 
er betreue den Beschwerde
führer seit dem 10.
 
Juli 2023 monatlich psychiatrisch. Der Hausarzt habe eine Anpassungsstörung festgestellt und den Beschwerdeführer seit dem 26.
 
Januar 2023 als arbeitsunfähig erklärt. Psychopathologisch sei bei der ersten Konsulta
tion eine mittelschwere depressive Störung oder eine Angststörung ausgeschlossen worden. Die Zuweisungsdiagnose einer Anpassungsstörung habe sich bestätigen lassen. Aufgrund der Dauer dieser Störung über sechs Monate sei die Diagnose in eine leichte depressive Störung umformuliert worden. In den letzten Monaten habe die Angst- und Schlafproblematik überwogen. Die psychische Situation sei als reaktiv anzusehen und stehe im direkten Zusammen
hang mit den Kniebeschwerden sowie mit deren Folgen (später aufgetretene Rückenbeschwerden, Arbeitskündigung, düstere Aussichten wieder eine Arbeits
stelle zu finden, Schwierigkeit seine Lebensunt
e
rhaltskosten abzudecken
, fehlende Möglichkeit seine jüngeren Kinder in Mazedonien finanziell zu unterstützen). 
Aus psychiatrischer Sicht und unter Berücksichtigung der aktuellen psychischen Symptome und der Köperproblematik sei schätzweise eine Teil
arbeitsfähigkeit von 70
 
% zu attestieren (Urk.
 
3/3).
3.3
    
Das von der 
Swica
 in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten datiert vom 27.
 
Oktober 2023 und ist bei der Beschwerdegegnerin am 10.
 
November 2023 eingegangen (Urk.
 
7/35 = Urk.
 
3/4). Die Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 erfolgte am 17.
 
Oktober 202
3. 
Er nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit Angst und depressive Störung, gemischt
 (ICD-10: F42.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltens
störung durch Sedativa oder Hypnotika, iatrogen induzierter schädlicher Gebrauch von 
Xanax
 (ICD-10: F13.10). 
Im objektiven psychopathologischen Befund sei in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien anlässlich der Untersuchung am 17.
 
Oktober 2023 eine 
phasenweise gedrückte Stimmung ohne durchgehende Depressivität bei
 einer verminderten Modulationsfähigkeit aufgefallen. 
Der Beschwerdeführer 
habe über ein reduziertes Gesamtspektrum 
der Emotionen verfügt. Subjektiv habe er eine Störung der Vitalgefühle sowie Zukunfts- und Existenzängste geltend gemacht. Darüber hinaus hätten keine weiteren psycho
pathologischen Auffälligkeiten objektiviert werden können. Insgesamt wirke er 
nicht schmerzgequält.
 Die soziale Teilhabe sei im privaten Bereich nicht wesent
lich eingeschränkt. Analog den Parametern der funktio
n
ellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an das Mini-ICF-APP bestünden leichtgradige Störungen der Aktivität und Partizipation im Bereich der Items Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, Durchhalte
-
fähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit und Fähigkeit zu Spontan
aktivitäten. Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergebe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionseinschränkungen. Es bestünden 
Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkenn
baren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungs
situation
, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung sowie zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. 
Die Präsentation einer erheblichen Behinderung
 stehe nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Die 
Kardinalsymptome einer Depression seien im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht gegeben gewesen, da sich objektiv kein Interessenverlust, keine anhaltend gedrückte Stimmung
 und
 keine erhöhte Ermüdbarkeit habe feststellen lassen.
 Der Antrieb, die Konzent
ration und die Aufmerksamkeit seien unauffällig gewesen.
 Es gebe keine 
Ä
ngste oder Zwänge im strengen psychiatrischen Sinne, wohl aber eine verstärkte Beschäftigung mit körperlichen Symptomen, die durch die damit erhaltene Zuwendung Dritter weiter unterhalten 
werde
, womit auf diese Weise ein ausgeprägter sekundärer Krankheitsgewinn erzielt werde. Es liege keine hypo
chondrische Störung im eigentlichen Sinne vor, da der Beschwerdeführer keine Sorge bezüglich nicht erkannter bzw. vermuteter Erkrankungen äussere, sondern sich auf seine umschriebene Beschwerde
symptomatik und die bisher diagnos
tizierten Krankheiten konzentriere. Eine d
e
pressive Episode könne nicht diag
n
os
tiziert werden
.
 Trotz des Ausmasses der beklagten depressiven Verstimmungen und 
Ä
ngste befinde
 sich
 der Beschwerdeführer lediglich in einer niedrigschwel
ligen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit einer Frequenz von vier Wochen
. Ein Leidensdruck auf psychiatrischem Fachgebiet könne nicht festgestellt werden. Die verordneten Antidepressiva habe er aufgrund von Neben
wirkungen abgesetzt. In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht seit der aktuellen psychiatrischen Untersuchung in Bezug auf ein volles Arbeitspensum zu 80
 
% arbeitsfähig
 b
ei vollem Rendement. 
In einer optimal angepassten Tätigkeit, ohne Tätigkeit mit hohem Kundenkontakt, mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen, sei er in Bezug 
auf 
ein volles Arbeitspensum zu 100
 
% arbeitsfähig bei vollem Rendement 
(Urk.
 
3/4 = Urk.
 
7/35/4
 
ff.).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das orthopädisch-
traumatologische
 Gutachten vom 26.
 
Juni 2023 (vgl. vorne E.
 
3.1). 
Dabei handelt es sich um ein vom Krankentaggeldversicherer nicht im 
gesetzlich vorgesehenen 
Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholtes Gutachten. Diesem 
kommt
 nach der Rechtsprechung
 der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (
vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts 
9C_741/2023
 vom 6.
 
Februar 2024 E.
 
2.3; 8C_23/2022 vom 21.
 
September 2022 E.
 
4.2.2;
 8C_131/2022 vom 27.
 
Juni 2022 E.
 
3.2.2 mit Hinweis).
 
Praxisgemäss kann 
auch 
auf versicherungsinterne ärztliche Feststellungen abgestellt werden. Bestehen jedoch auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
vgl. 
vorne E.
 
1.
6
).
4.1.2
    
Die
 Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 erfüllt
 die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.
5
) und vermag in ihren nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen. 
So stützte sich der 
orthopädische 
Gutachter auf die objektiven Befunde im Rahmen der medizinischen Untersuchung sowie auf die Berichte der behandelnden 
Ä
rzte
.
 
E
r berücksichtigte auch die subjektiv geklagten Beschwer
den
 und wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass das geklagte Schmerz
niveau genug niedrig sei, dass der Beschwerdeführer nicht auf die Dauereinnahme von entzündungshemmenden oder schmerzstillenden Medikamenten oder stärkeren Medikamenten angewiesen sei (vgl. oben E.
 
3.1)
. 
Es 
liegen
 
keine 
medizinischen Berichte 
vor
, welche 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Beurteilung
 begründen würden.
 
Solche macht auch der Beschwerdeführer selbst nicht geltend. 
Indem er lediglich pauschal bestreitet, in einer angepassten Tätigkeit noch zu 100
 
% arbeitsfähig 
zu sein
 (Urk.
 
1 S.
 
49)
, vermag er jedenfalls keine solchen Zweifel zu begründen.
4.
1.
3
    
Dr. 
Z.___
 gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer
 
in allen mittel
schweren und schweren Tätigkeiten, welche in gebückter und kniender Haltung auszuführen seien
, 
eingeschränkt sei
.
 
I
n 
seiner
 angestammten Tätigkeit 
sei er deshalb 
zu 100
 
% arbeitsunfähig
. Alle
 leichten Tätigkeiten in physiologischen Haltungen, idealerweise wechselbelastend, 
seien ihm 
vollzeitig mit voller Leistung zumutbar
 
(vgl. vorne E. 3.1).
 Damit erweist sich der Sachverhalt in 
somatischer Hinsicht als erstellt und es kann auf weitere Abklärungen verzichtet werden.
4.
2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe in psychiat
rischer Hinsicht keine Abklärungen getätigt (Urk.
 
1 S.
 
3).
4.2.2
    
Mit
 Blick auf die vom Beschwerdeführer 
im Rahmen des
 Beschwerdeverfahren
s
 eingereichten 
psychiatrischen Berichte
 ist festzuhalten, dass das Sozialversiche
rungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen nach ständiger Rechtsprechung in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungs
verfügung zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.
2.3
    
Während des Verwaltungsverfahrens bestanden keinerlei Anhaltspunkte für
 eine invalidenversicherungsrechtlich relevante
 psychische Erkrankung des Beschwer
deführers. So sind denn auch bis zum Verfügungszeitpunkt keinerlei psychiat
rische Berichte aktenkundig. Insofern bestand für die Beschwerdegegnerin auch kein 
Anlass,
 den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers abzuklären.
 Das im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellte psychiat
rische Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
27.
 
Oktober 2023
 (vgl. vorne E.
 
3.3)
 ging am 
10.
 
November 2023
 -
 und damit nach Verfügungserlass
 (
20.
 
Oktober 2023
)
 
-
 bei der Beschwerdegegnerin ein.
 
Diese 
hatte 
nach Lage der Akten auch
 keine Kennt
nis davon, dass der Beschwerdeführer 
am 17. Oktober 2023 - drei Tage vor Erlass der Verfügung - von Dr. 
B.___
 psychiatrisch untersucht wurde.
 Der nicht datierte
, an Dr. 
B.___
 gerichtete
 und bei diesem am 11. Oktober 2023 eingegangene (Urk. 7/35
/6
),
 psychiatrische Bericht von 
med. 
pract
.
 
A.___
 (vgl. vorne E.
 
3.2)
 wurde erst im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereicht
 (Urk.
 
3/3)
.
4.2.4
    
Der behandelnde Psychiater m
ed. 
pract
.
 
A.___
 
hielt in seinem Bericht
 fest, dass er den Beschwerdeführer seit dem 10.
 
Juli 2023 monatlich psychiatrisch betreue. 
D
er behandelnde Psychiater 
diagnostizierte 
lediglich eine leichte depressive Störung, welche als reaktiv zu erachten sei. Er wies zudem auf diverse psychosoziale Belastungsfaktoren hin (Arbeitskündigung; düstere Aussichten 
wieder eine Arbeit zu finden; Schwierigkeiten seine Lebensunterhalts
kosten abzudecken; fehlende Möglichkeit, seine jüngeren Kinder in Mazedonien finanzielle zu unterstützen). 
Die Arbeitsfähigkeit schätzt
e
 er
 
- 
unter Berücksich
tigung der Körperproblematik und ohne die psychosozialen Belastungsfaktoren auszuklammern
 -
 auf 70
 
%
.
4.2.5
    
Dr. 
B.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 17. Oktober 2023 und 
setzte sich 
in seinem psychiatrischen Gutachten
 vom 27.
 
Oktober 2023
 
mit dem Bericht des behandelnden Psychiaters auseinander
. Er
 stellte die Diagnose Angst und depres
sive Störung, gemischt (ICD-10: F42.1
; Urk.
 
7/35
/
43
)
,
 und
 führte aus, 
in Bezug auf diese Diagnose sei festzustellen, dass es sich per definitionem um eine leicht
gradige psychische Störung handle, die etwa den Schweregrad für eine leichte depressive Episode (IC-10: F32.0) respektive eine Angststörung (ICD-10: F40, F41) nicht erreiche respektive den Schweregrad gemischter Angststörungen (ICD-10: F41.3) nicht übersteige (Urk.
 
7/35
/52
 
f.). Die
 vom behandelnden Psychiater diagnostizierte leichte Depression verneinte er mit eingehender und nachvollzieh
barer Begründung.
 
Der Gutachter gelangte zum Schluss, 
der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit aus psychiatrischer Sicht seit der aktuellen Exploration in Bezug auf ein volles Arbeitspensum zu 80
 
% arbeitsfähig bei vollem Rendement. In einer optimal angepassten Tätigkeit ohne Aufgaben mit hohem Kundenkontakt und mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen, sei er in Bezug auf ein volles Arbeitspensum zu 100
 
7/35
/64
 
f.
; siehe auch E. 3.3
).
4.2.6
    
Insgesamt ergeben sich
 auch
 aus den nach Verfügungserlass
 datierenden bzw.
 eingegangenen Berichte
n
 
keine 
Anhaltspunkte dafür
, 
dass beim Beschwerde
führer 
eine schwere psychische Störung und damit 
invalidenversicherungs
rechtlich 
relevante
 funktionelle Leistungseinschränkungen 
vorliegen könnten
 (vgl. E. 1.2)
.
 
Dementsprechend 
besteht auch kein Anlass für zusätzliche Abklärungen
 in psychiatrischer Hinsicht
.
4.
3
    
Nach dem Gesagten
 hat
 die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist im Weiteren der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung, insbesondere auf Unterstützung bei der Stellensuche, nach Art. 18 IVG.
5.2
5.2.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
5.2.2
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbeding
ten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprach
schwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprach
störungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
5.3
    
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer macht
 
geltend, 
seit der 5.
 
IV-Revision hätten Hilfsarbeiter, die ihre bisherige Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben könnten, aber in einer angepassten Hilfstätigkeit noch voll arbeitsfähig seien, Anspruch auf Arbeitsvermittlung
 (Urk. 1 S. 5).
5.3.2
    
Art.
 
18 Abs.
 
1 IVG setzt als Anspruchsvoraussetzung eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art.
 
6 ATSG voraus. Bei - qualitativ und quantitativ – voller Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit besteht mit Blick auf Art.
 
6 zweiter Satz ATSG keine Arbeitsunfähigkeit und mithin auch kein Anspruch auf Arbeits
vermittlung. Ein solcher setzt auch nach Inkrafttreten der 5
.
 
IV-Revision (am 1.
 
Januar 2008, AS 2007 S.
 
5147) bei voller Zumutbarkeit leichter Tätigkeiten zusätzlich eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art voraus. 
Ist die fehlende berufliche Eingliederung nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierig
keiten bei der Stellensuche zurückzuführen, sondern auf invaliditätsfremde Probleme, sind die Voraussetzungen für Arbeitsvermittlung durch die Invaliden
versicherung nicht erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3
 mit Hinweisen
).
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer ist in einer leidensangepassten Tätigkeit (l
eichte Tätigkeit in physiologischen Haltungen, idealerweise wechselbelastend
, ohne hohen Kundenkontakt 
und mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen
)
 
zu 100 % arbeits
fähig
 
(
vgl. vorne E. 4.
1.3
 und E. 4.2.5
)
. Zumutbar sind ihm 
leichte 
Hil
f
sarbeiter
tätigkeit
e
n
. Spezifische Einschränkungen gesundheitlicher Art im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015
 
vom 12. Januar 2016
 E. 2 mit Hinweisen
; vgl. vorne E. 5.2.2
) 
zeigt er nicht auf und sind auch nicht ersichtlich. Vielmehr kann er eine seinem Belastungsprofil entsprechende Arbeitsstelle auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne Arbeits
vermittlung durch die IV-Stelle finden
. 
Ein
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung
 besteht somit nicht
.
6.
    
Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr.
 800.--
 festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht