zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01048 · 2017-03-06 · de
Rehabilitationsmassnahmen nach einem Unfall stellen keine medizinischen Massnahmen der Invalidenversicherung dar und fallen unter die Leistungspflicht der Unfallversicherung, wenn sie in einem hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen stehen und mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bilden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01048
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
0. 
August 2019
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 
3. 
November 
2016 meldete
n 
Y.___
, 
und 
Z.____
 
ihre 
Tochter
, 
X.___
, geboren am 
1
5. 
November 2000
, 
unter Hinweis auf einen Unfall 
bei der Invalidenversicherung zum Bezug von 
medizinischen 
Mass
nahmen 
an 
(
Urk. 6/
3 
Ziff. 
6.2
)
 an, worauf die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nach Erlass des Vorbe
scheids (Urk. 
6/9) mit Verfügung
 vom 
6. 
März 2017 (
Urk. 
6/12) einen An
spruch 
der Versicherten 
auf medizinische Mass
nahmen infolge eines Unfalls 
verneinte. 
1.2
    
Gegen die 
Verfügung vom 
6. 
März 2017 
erhob der Krankenversicherer
 der Versi
cherten
, die 
SWICA Krankenversicherung AG
 
(SWICA)
,
 
am 
5. 
April 2017 
(Urk. 
9/13 
und Urk. 1 in Prozess Nr. IV.2017.
00407
) 
beim hiesigen Gericht 
Beschwer
de und beantragte, 
diese sei aufzuheben, es seien die Kosten 
einer 
Hospitalisation
 der Versicherten 
im 
A.___
 vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 zu übernehmen, wobei die Kostenerstattung mit Vorleistungen
, welche sie erbracht habe,
 zu verrechnen 
seien, und es seien 
die nach dem 
8. 
September 2016 angefallenen und die in Zukunft anfallenden Kosten notwendiger medizinischer Massnahmen 
für die 
Ver
sicherte
 
zu übernehmen (S. 2). 
Mit Beschwerdea
ntwort vom 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/17
) reichte die Beschwer
de
gegnerin den Wiedererwägungsentscheid gleichen Datums (
Urk. 
9/1
8) ein und ersuchte um Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstands
losigkeit, worauf das hiesige 
Gericht 
das Verfahren mit Entscheid vom 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/19; Prozess Nr. IV.2017.00407) als gegenstandslos abschrieb.
1.3
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/32 und 
Urk. 
9/37) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
November 2018 (
Urk. 
9/60
 = 
Urk. 
2
) einen 
Anspruch der Versicherten auf medizinische Massnahmen 
im Sinne einer
 Ü
ber
nahme der Kosten des 
stationären 
Rehabilitationsaufenthaltes 
im 
A.___
 
vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 201
6. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1. 
November 2018 (Urk. 2
)
 erhob die SWICA mit Ein
gabe vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
der Versicherten seien medizinische Massnahmen der Invalidenversicherung für den 
Aufenthalt im 
A.___
 vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016
 zuzusprechen, wobei die entsprechende Nachzahlung mit der von 
ihr als 
Unfallversicherer geleisteten 
Vorleistungen 
zu verrechnen und in diesem Umfang auszubezahlen sei
, 
und es seien der Versicher
ten medizinische Massnahmen der Invalidenversicherung für 
nach dem 
8. 
September 2016 
erforderliche
 
therapeutische Bemühungen und Massnahmen zuzu
sprechen
; eventuell sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort
 vom 2
2. 
Januar 2019 
(Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde. 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
7) wurde der Beschwerdeführerin Kenntnis der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen. Die 
Beigeladene 
hat sich nicht vernehmen lassen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
12 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 und 
Art. 
2 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
besteht ein Anspruch auf Übernahme medizinischer Massnahmen durch die Invalidenversi
cherung, wenn durch diese Vorkehr stabile oder wenigstens relativ stabilisierte Folgezustände von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall (im Einzelnen: Beeinträchtigungen der Körperbewegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kon
taktfähigkeit) behoben oder gemildert werden, um die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewah
ren. Der Eingliederungserfolg ist bei jüngeren Versicherten als dauernd zu betrachten, wenn er wahrscheinlich während eines bedeutenden Teils der konkreten Aktivitätserwartung, welche ihrerseits nicht wesentlich herabgesetzt sein darf, er
halten bleiben wird. Bestehen Nebenbefunde, welche geeignet sind, die Aktivi
tätserwartung trotz der medizinischen Massnahme wesentlich herabzusetzen, ist die Dauerhaftigkeit des Eingliederungserfolgs zu verneinen (Urteil des Bundesge
richts 9C_695/2009 vom 
1. 
Dezember 2009 E. 2.1). Ob der Eingliederungserfolg dauerhaft sein wird, ist prognostisch zu beurteilen. Massgebend ist der medizini
sche Sachverhalt vor Durchführung der Massnahme in seiner Gesamtheit. Die erforderliche Prognose bei einem Kind muss zwei Aussagen enthalten: Zunächst muss erstellt sein, dass ohne die vorbeugende Behandlung in naher Zukunft mit Wahrscheinlichkeit eine bleibende Beeinträchtigung eintreten würde; zugleich muss erstellt sein, dass durch die Behandlung ein stabiler Zustand herbeigeführt werden kann, in welchem vergleichsweise erheblich verbesserte Voraussetzungen für die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit bestehen (Urteile des Bundesge
richts 9C_677/2017 vom 
8. 
Juni 2018 E. 2.2 und 8C_632/2017 vom 
6. 
März 2018 E. 5.3.1; Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 155 
Rz
. 245). 
1.2
    
Nicht erwerbstätige Personen vor dem vollendeten 20. Altersjahr gelten als inva
lid, wenn die Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit voraussichtlich eine ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird (Art. 5 Abs. 2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
2 ATSG). Gemäss Art. 12 Abs. 1 IVG haben sie Anspruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren.
    
Eine therapeutische Vorkehr, deren Wirkung sich in der Unterdrü
ckung von Symptomen erschöpft, kann nicht als medizinische Massnahme im Sinne des Art. 12 IVG gelten, selbst wenn sie im Hinblick auf die schulische und erwerbliche Eingliederung unabdingbar ist. Denn eine solche dient weder der Her
beiführung eines stabilen Zustandes, in welchem vergleichsweise erheblich ver
besserte Voraussetzungen für die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit be
stehen, noch ändert sie etwas am Fortdauern eines labilen Krankheitsgeschehens und dient dementsprechend nicht der Verhinderung eines stabilen pathologischen Zustandes. Deswegen genügt eine günstige Beeinflussung der Krankheitsdynamik allein nicht, wenn eine spontane, nicht kausal auf die therapeutische Massnahme zurückzuführende Heilung zu erwarten ist, oder wenn die Entstehung eines stabi
len Defekts mit Hilfe von Dauertherapie lediglich hinausgeschoben werden soll. Ein Zustand, der sich nur dank therapeutischer Massnahmen einigermassen im Gleichgewicht halten lässt, ist keine stabile Folge von Krankheit, Unfall oder Ge
burtsgebrechen. Ein solcher Zustand ist zwar, solange er im Gleichgewicht be
wahrt werden kann, stationär, nicht aber im Sinne der Rechtsprechung stabil. Um eine von der Invalidenversicherung nicht zu übernehmende Behandlung des Leidens an sich geht es somit in der Regel bei der Heilung oder Linderung eines labilen pathologischen Geschehens. Eine Psychotherapie bei Minderjährigen kann von der Invalidenversicherung nur übernommen werden, wenn sie keinen Dauercharakter hat, also nicht – wie dies etwa bei Schizophrenien oder manisch-depressiven Psychosen zutrifft – zeitlich unbegrenzt erforderlich sein wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2014 vom 9. April 2014 E. 5.2 mit weiteren Hinwei
sen).
    
Nach der Rechtsprechung hat die Invalidenversicherung nicht nur medizinische Massnahmen zu übernehmen, die unmittelbar auf die Beseitigung oder Korrektur stabiler Defektzustände oder Funktionsausfälle gerichtet sind, sondern auch sol
che, die bei einstweilen noch labilem Leidenscharakter einen die berufliche Aus
bildung oder die künftige Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Defektzustand vorbeugen. Dies ist der Fall, wenn ohne die betreffende Vorkehr in absehbarer Zeit eine Heilung mit Defekt oder ein sonst wie stabilisierter Zustand einträte, wodurch die Berufsbildung oder die Erwerbsfähigkeit oder beide beeinträchtigt würden (Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2012 vom 20. August 2012 E. 3 mit Hinweisen). Die entsprechenden Kosten werden bei Minderjährigen also von der Invalidenversicherung getragen, wenn das Leiden mit hinreichender Wahrschein
lichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfä
higkeit erheblich behindernden stabilen pathologischen Zustand führen würde (BGE 131 V 9 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
In 
Art. 
14 
Abs. 
1 IVG wird der Umfang der medizinischen Massnahmen geregelt. Diese umfassen die Behandlung, die vom Arzt selbst oder auf seine Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird, mit Ausnahme von logopädischen und ps
ychomotorischen Therapien (lit. 
a)
,
 und die Abgabe der vom Arzt verordneten Arzneien (lit. b). Gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung hat die versicherte Person überdies, wenn die ärztliche Be
handlung in einer Kranken- oder Kuranstalt erfolgt, Anspruch auf Unterkunft und Verpflegung in der allgemeinen Abteilung. Gemäss dem am 
1. 
Januar 2013 in Kraft getretenen 
Art. 
14
bis
 IVG wird die Kostenvergütung für stationäre Behandlungen im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 und 2 IVG, die in einem nach Artikel 39 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zugelassenen Spital erbracht werden, im Umfang von 80
 %
 durch die Versicherung und im Umfang von 20
 %
 durch den Wohnkanton der versicherten Person geleistet, wobei der Wohnkanton seinen Anteil direkt dem Spital zu entrichten hat.
1.4
    
Art. 
12 
IVG 
strebt insbesondere eine Abgrenzung zwischen dem Geltungsbereich der Invalidenversicherung und dem der Krankenversicherung und der Unfallver
sicherung an. Grundsätzlich erfolgt die Behandlung der Unfallfolgen unabhängig von der 
Dauer der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung 
zunächst im
 Bereich der Unfallversicherung (BGE
 
140 V 246 
E. 7.5.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E. 2.3). 
Gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
4 
IVV gilt die Behandlung von (unfallbedingten) Verletzungen denn auch nicht 
als medizini
sche 
Massna
hme
 im Sinne von Artikel 12 IVG. 
S
tabile
 - oder relativ stabilisierte - unfallbedingte Defekte können hingegen Anlass zu Eingliederungsmassnahmen nach 
Art. 
12 IVG geben, 
sofern kein enger sachlicher und zeitlicher Zusammen
hang mit den primären Unfallfolgen besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 1
2. 
April 2013 E. 2.1 und U 91/02 vom 2
1. 
Oktober 2003 E.
 
3.2; BGE 102 V 69 E. 1 S. 70). Gemäss der Rechtsprechung ist ein enger sachlicher Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen gegeben, wenn die medizinische Vorkehr mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildet, wobei für die Beurteilung ausschliesslich der Zeitpunkt der Entstehung des Defektes und nicht der Zeitpunkt der Diagnosestellung oder der Durchführung der Massnahme ausschlaggebend ist. Eine Massnahme, die schon während der Unfallbehandlung als voraussichtlich notwendig erkennbar war, ist keine Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung 
(
BGE 140 V 246 
E. 7.5.1 und 
114 V 18 E. 1b). Wenn ein enger und sachlicher Zusammenhang mit den Unfallfolgen besteht, fällt die 
Leistungspflicht der Invalidenversicherung 
daher 
ausser Betracht
 (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_748/2012 vom 1
2. 
April 2013 E.
 
2.
2). Der zeitliche Zusammen
hang mit der Unfallbehandlung wird von der Rechtsprechung als unterbrochen betrachtet, wenn der Defekt ohne Behandlung länger, das heisst in der Regel während 360 Tagen, stabil war und die versicherte Person im Rahmen der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit tätig sein konnte, wobei 
die massgebende Zeit
spanne 
für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges 
mit dem 
Eintritt des stabilen Defektzustandes nach Abschluss der primären Unfallbehandlung 
beginnt und zum Zeitpunkt der 
erstmalige
n
 Indikation der neuen Behandlungsvorkehr 
endet 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_74
8/2012 vom 1
2. 
April 2013 E. 2.3.1; 
BGE 114 V 18). 
1.5
    
In einem 
Entscheid aus dem Jahre 2013 
betreffend 
ein unter einem unfallbeding
ten 
Hemisyndrom
 nach Schädel-Hirntrauma leidenden versicherte
s
 Kind (Urteil 
9C_748/2012 vom 1
2. 
April 2013
) erwog das Bundesgericht, dass eine Zeitspanne zwischen dem Unfallereignis und dem Beginn eines stationären Rehabilitations
aufenthaltes von rund 10 Wochen Dauer den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der 11 Tage nach dem Unfall begonnenen Frührehabilitation und dem anschliessenden stationären Rehabilitations
aufenthalt nicht in Frage zu stellen vermöge
, und dass von 
einem längere Zeit ohne Behandlung stabilen Defekt, welcher den zeitlichen Zusammenhang mit der Unfallbehandlung allenfalls zu unterbrechen vermöchte
, 
bei einer Zeitspanne von 10 Wochen keine Rede sein
 könne (E. 4.2). Der stationäre Rehabilitations
aufenthalt habe vielmehr in einem hinreichend engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den Unfallfol
gen gestanden. Auch aus dem Umstand, dass die behandelnden Ärzte nebst der Ergotherapie auch die Weiterführung von Logopädie und der heilpädagogischen Frühförderung empfohlen 
hätten, liesse sich nicht darauf schliessen, 
dass 
die an
lässlich des fraglichen stationären Rehabilitationsaufenthaltes durchgeführten Therapien nicht mehr hauptsächlich 
die 
Unfallfolgen betroffen hätten. Sodann gelte es zu berücksichtigen, dass 
die Unfallbehandlung im Rechtssinn unvollstän
dig
 sei
, wenn sich an die unfallmedizinische Akutversorgung nicht eine ebenso intensive Rehabilitation anschliessen würde, zumal aus medizinisch
er Sicht aus
ser Zweifel stehe
, dass Schädel-
Hirnt
raumatiker
 nicht nur auf der Intensivstation versorgt, sondern auch rehabilitativ betreut werden müss
t
en, was grundsätzlich Sache des Unfallversicherers 
sei (E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 114 V 18 E. 2b). 
1.6
    
Gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
2 IVV sind medizinische Massnahmen be
i Lähmungen und andern motorischen Funktionsausfällen von dem Zeitpunkt an zu gewähren, in dem nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft im Allgemeinen die Behandlung des ursächlichen Gesundheitsschadens als abgeschlossen gilt oder untergeordnete Bedeutung erlangt hat.
 Laut der 
Verwaltungspraxis zur Kos
tenübernahme bei Behandlung von Lähmungen nach Hirnverletzungen und Er
krankungen des Gehirns oder des Rückenmarks (
Kreisschreiben
 des BSV über die medizini
schen Eingliederungsmassnahmen, KSME, Fassung ab 
1. 
Januar 2016, 
Rz
 655-657/855-857.
1
)
 sind bei Lähmungen nach Hirnverletzungen Eingliede
rungs
massnahmen der 
Invalidenversicherung 
gerechtfertigt, sobald die Behand
lung des Grundleidens abgeschlossen oder nur noch nebensächlich geworden ist und der Allgemeinzustand eine Eingliederung erlaubt, was frühestens sechs Wochen nach Wiedererlangen des vollen Bewusstseins beurteilt werden kann; vorher sind Massnahmen der I
nvalidenversicherung
 ausgeschlossen. Eingliede
rungsmassnahmen können frühestens vier Wochen nach Erlangen des vollen Bewusstseins zugesprochen werden. 
1.
7
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE
 
133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
November 2018 
(Urk. 2) davon aus, dass 
die 
Beigeladene 
weiterhin unter heftigen, rezidi
vierenden, linksfrontalen Kopfschmerzen sowie unter deutlichen neurokognitiven und affektiven Einschränkungen leide, und dass sie deswegen gegenwärtig im Umfang von 50
 %
 arbeitsunfähig sei, weshalb nicht von einem stabilen oder we
nigstens relativ stabilisierten Folgezustand auszugehen sei
. Da weiterhin sehr deutliche unfallbedingte Befunde vorlägen, welche weiter abgeklärt, kontrolliert und allenfalls auch behandelt werden müssten, sei die streitige stationäre Reha
bilitation vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 als Leidensbehandlung anzusehen, weshalb eine Kostenübernahme als medizinische Massnahme im Sinne von 
Art. 
12 IVG nicht möglich sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
es 
sich 
beim fraglichen Reha
bilitationsaufenth
alt vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 um eine Heilbehandlung gehandelt habe, welche auf eine dauernde und wesentliche Verbesserung der Berufs-, Ausbildungs-, und Erwerbsfähigkeit der Beigeladenen gerichtet gewesen sei, und dass ohne diese Massnahme die Heilung 
mit Defekt oder ein 
anderer 
stabilisierter Zustand 
eingetreten wäre
, 
wodurch das berufliche Fortkommen der Beigeladenen wahrscheinlich behindert worden wäre, weshalb der Beigeladenen für den 
Rehabilitationsaufenthalt vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 
medizini
sche Massnahmen im Sinne von 
Art. 
12 IVG zuzusprechen seien (
Urk. 
1 S. 6).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 
erwähnten im Austrit
tsbericht vom 2
9. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/22/5-10), dass sich die Beigeladene am 1
0. 
Mai 2016 
ein 
schweres Schädel-Hirntrauma zugezogen habe, 
und 
dass sie vom 
2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 im Rahmen einer Frühre
habilitation hospitalisiert gewesen sei
. Sie 
stellten die folgenden Diagnosen (S.
 
1): 
- 
s
chweres Schädel
-H
irntrauma am 1
0. 
Mai 
2016 mit/bei:
- 
schmalem subduralem Hämatom 
fronto
-temporal links
- 
hämorrhagischen ödemat
ösen Kontusionen 
frontobasal
 beidseits
, 
temporobasal
 links, im frontalen und
 
temporalen 
Operculum
 links, 
tempo
robasal
 links, frontal inferior 
beidseits 
links 
mehr als 
rechts und temporal 
superior
 
links
- 
Shearing
 
injuries
, nicht hämorrhagische
 temporal rechts
, 
an der Rinden-Mark Grenze
; 
hämorrhagische
 
parieto-occipital
 rechts, an der 
Rinden-Mark
-Grenze
- 
Galeahämatom
 
parietooccipital
 links
- 
V
erletzung im Bereich der 
Sella
 
turcica
, Hypophyse unauffällig
- 
Hämatosinus
 
sphenoidalis
 rechts
- 
Hirndruckzeichen linkshemisphärisch ohne 
Herniation
 mit/bei:
- 
Status nach 
Einlage 
einer 
Hirndrucksonde (
vom 
11.-1
2. 
Mai 
2016)
- 
klonisch-tonisch
em epileptischem Ereignis am 1
0. 
Mai 
2016 am Un
fallort
- 
a
kutes posttraumatisches organisches Psychosyndrom 
(Differential
diagnose: 
Frontallappensymptomatik im Rahmen der
 Kont
usionen 
fron
tobasal
 
beidseits)
- 
Verdacht auf 
Anosmie
- 
Lyme
-Borreliose mit Erythema 
migrans
 
(Erstdiagnose am 
1
8. 
Juli 201
6
)
- 
a
kutes Kontaktekzem 
an beiden 
Hände 
(Differentialdiagnose: 
photo
toxisch
)
    
Sie 
führten aus
, dass sich die Beigeladene am 1
0. 
Mai 2016 beim Skateboarden ohne Helm ein schweres Schädel-Hirntrauma mit Status nach generalisiertem epi
leptischen Anfall zugezogen habe, und dass sich in der Folge eine ausgeprägte Frontalhirnsymptomatik entwickelt habe
 (S. 1)
. 
Die Beigeladene habe anlässlich der 
Hospitalisation
 im 
A.___ 
an einem ärztlich geleiteten, in
tensiven und multimodalen Therapieprogramm
 teilgenommen
, welches Physio
therapie, Ergotherapie, Logopädie und medizinische Trainings- und Sporttherapie sowie Rehabilitationspflege beinhalt
et habe
. Zudem 
sei sie 
neuropsychologisch abgeklärt und begleitet
 worden
. Daneben 
habe die Beigeladene 
die spitalinterne Schule
 besucht
. Ziele des Aufenthaltes 
seien 
vor allem 
die 
Neurorehabilitation mit neuropsychologischer Testung, 
die 
Verbesserung der kognitiven Defizite und Unterstützung bei der Verarbeitung der unfallbedingten Veränderungen und entsprechende
r
 Förderung, sowie 
die 
Einleitung 
der 
schulischen/beruflichen Wie
der
eingliederung gewesen (S. 2). 
Während der 
Hospitalisation
 sei 
es 
zu einer deut
li
chen Verbesserung aller Symptome gekommen
. Bei 
Austritt 
hätten 
noch leicht
gradige exekutive Funktionsstörungen im Bereich der Handlungsplanung und der adaptiven Flexibilität persistiert (S. 3). 
3.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/8/4) nahmen die 
Ärzte des 
A.___
 zur Frage Stel
lung, ob die Kosten des stationären Aufenthalts der Beigeladenen 
vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 
im Rahmen medizinischer Massnahmen gemäss 
Art. 
12 IVG von der Invalidenversicherung 
oder von der 
Unfall- beziehungsweise 
Kran
kenversicherung der Beigeladenen zu 
tragen 
seien, und führten aus, dass die stationäre Rehabilitation auf Grund eines Unfalls erfolgt sei, und dass 
bei der Beigeladenen 
zu keinem Zeitpunkt eine Lähmung vorgelegen habe, weshalb die Verwaltungspraxis gemäss 
Rz
 655-657/855-857.1 
KSE
 nicht zum Tragen komme.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), erwähnte in ihrer Stellung
nahme vom 
4. 
Januar 2017
 (
Urk. 
6/31 S. 2)
, dass die Invalidenversicherung gemäss 
Rz
 655-657
/
855-857.1 
der 
KSME
 
Rehabilitationsmassnahmen nach Un
fäl
len 
im Rahmen medizinischer Massnahmen gemäss 
Art. 
12 IVG ausschliesslich bei 
Lähmungen nach Hi
rn
verletz
ungen und Hi
rne
rkrankungen (inklusive
 
zerebrovaskuläre
 Erkrankungen) 
übernehmen
 könne, wenn 
die Behandlung des Grundleidens abgeschlossen oder nur noch nebensächlich geworden ist und der
 
Allgemeinzu
stand eine Eingliederung erlaube. 
D
em Austrittsbericht der
 Ärzte des 
A.___
 sei indes zu ent
nehmen, dass die Beigeladene unter 
ein
em 
Frontalhirnsyndrom 
(Differential
diagnose: 
organisches Psychosyndrom
) 
mit psychischen und psychoorganischen Problemen und Schwierigkeiten in den exekutiven Funktionen
, jedoch nicht un
ter 
Lähmungserscheinungen
 gelitten habe. Aus diesem Grunde seien die Voraus
setzungen für eine Übernahme der 
Kosten 
des stationären Rehabilitationsauf
ent
halt
es 
im Rahmen medizinischer Massnahmen gemäss 
Art. 
12 IVG nicht erfüllt.
 
3.
4
    
Mit Bericht vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/43/10-12) führten die 
Ärzte des 
A.___
 
aus, dass eine Magnet
resonanztomographie (MRI) des Kopfes der Beigeladenen vom 
2
3. 
Januar 
2018
 ergeben habe, dass die in der Voruntersuchung vom 1
3. 
Mai 2016 beschriebenen ausgedehnten hä
morrhagischen Kontusionen, insbesondere in der 
Frontobasis
, sowie die 
temporopolaren
 Kontusionen mit entsprechenden Blutabbauprodukten sich zwischenzeitlich zu 
Gliosen
 und Defektarealen transformiert
 hätten. 
Persis
tiert 
hätten g
eringe posttraumatische 
Parenchymdefekte
 an der rechten 
Fronto
basis
 und 
g
eringe Blutungsresiduen nach 
shearing
 
injuries
 
(S. 2). Eine 
MRI des 
Neurokraniums
 
habe 
keine Hinweise auf Gefässveränderungen oder frische Blu
tungen
 ergeben (S. 3)
. 
    
In 
ihrem
 
Bericht vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/43/5-12) erwähnten die 
Ärzte des 
A.___
 dass 
die 
Bei
geladene im 
ersten Jahr einer Schneiderlehre im Berufsalltag deutlich überfordert 
sei. Sie sei sodann 
affektlabil
 und leide 
unter rezidivierenden heftigen Kopf
schmerzen sowie unter Hüftschmerzen
. 
Auf
 G
rund neurolo
gisch/neuro
kognitiver
 Folgeerscheinungen des Schädelhirntraumas 
bestehe gegenwärtig 
vorübergehend ab dem 1
2. 
Dezember 
2017 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
 
(S.
 1), 
wobei davon auszugehen sei, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
in Zukunft 
erhöht 
werde
n könne
 (S. 3). 
    
Mit 
Bericht vom 1
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/64) 
stellten 
die Ärzte des 
A.___
 
fest, 
dass die Beigeladene ge
genwärtig arbeitslos sei und im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit 
Schmuck, Kleider und 
Dreadlocks
 fertige u
nd verkaufe. Ge
genwärtig 
bestehe 
weder ein 
Bedarf für eine Berufsberatung durch die Invalidenversicherung 
noch ein solcher 
für eine psychologische Unterstützung der Beigeladenen (S.
 
2).
3.5
    
RAD-Arzt 
Prof. 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedi
zin,
 führte in seiner Stellungnahme vom
 3
1. 
Juli 
2018
 (
Urk. 
6/59/2-4) aus, dass es nach dem 
schweren unfallbedingten Schädel
-Hirn
trauma 
vom 
1
0. 
Mai 
2016 
zwar 
zu einer anfänglichen
 Besserung, 
nicht 
hingegen 
zu einer 
Normalisierung 
der neurokognitiven
 Befunde und des Riechvermögens 
gekommen
 sei
. Die Beigeladene habe 
vielmehr noch 
im Juni 2018 weiterhin 
unter 
Konzentrations
problemen 
und einer deutlichen
 Affektlabilität 
gelitten. Dies habe 
zu einer Ver
minderung der Arbeitsfähigkeit 
im 
Umfang von 
50
 %
 geführt. 
Diese 
Einschrän
kungen 
seien durch die 
morphologisch fassbaren Defektzuständ
e
 des Gehirns
, welche mittels der MRI
 
vom 2
3. 
Januar 
2018
 festgestellt
 
worden seien, zu erklä
ren
. Sie 
seien weitgehend eine 
Folge des Unfalls 
vom 
1
0. 
Mai 
201
6. 
Da 
die 
MRI 
vom 2
3. 
Januar 
2018 weiterhin kleinere Blutungsresiduen im Ber
eich der unfall
bedingten Scherve
rletzungen 
ergeben habe
 
(S. 3)
, sei davon auszugehen, dass die 
morphologische Konsolidierung der Unfallfolgen im Gehirn noch nicht abge
schlossen
 sei
.
 
Bei den verbleibenden Unfallfolgen handle es sich 
nicht 
lediglich 
um minimale Restzustä
nde nach abgeschlossener Unfall
behandlung, sondern 
um 
sehr deutliche unfallbedingte Befunde, die weiter abgeklärt, kontrolliert und allenfalls auch behandelt werden müss
t
en. Angesichts der heftigen rezidivierenden l
inksfrontalen Kopfschmerzen, der
 deutlichen neurokognitiven 
und 
affektiven Einschränkungen und der sich daraus ergebenden 
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 bestehe gegenwärtig
 noch
 kein stabiler
 oder w
enigstens relativ stabili
sierter
 Folgezustand
. Vielmehr sei 
mindestens bis zum Juni 2018 
von einem deut
lich labilen Geschehen auszugehen
. 
Im Übrigen 
könne offen
bleiben, ob die wäh
rend des stationären 
Reha
bilitationsaufenthalts aufgetretene 
Lyme
-
Borreliose a
uf Grund 
von zentralnervöser Beteiligung 
zusätzlich 
zu 
den bestehenden 
Befunden beigetragen 
habe (S. 4).
3.6
    
In ihr Stellungnahme vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
6/63) führten die 
Ärzte des 
A.___
 aus, dass eine Ausbildungsfä
higke
i
t 
der Beigeladenen zu bejahen sei, und dass gegenwärtig 
ver
mutlich wieder 
eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 
bestehe
. Die Symptome des Schädel
-H
irntraumas 
seien 
regredient
. Es könne indes 
nicht abschliessend beur
teilt werden
, ob es auch zu
 einer 
Regredienz
 der 
Symptome 
gekommen wäre, wenn die Beigeladene die stark belastende Berufslehre nicht abgebrochen hätte. 
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, dass 
die Beigela
dene infolge des Unfalls vom 
1
0. 
Mai 2016
 
jemals 
unter Lähmungen gelitten hätte. Die 
Ärzte des 
A.___
 
hielten in 
ihrer Stellun
gnahme vom 
3. 
Januar 2017 (Urk. 
6/8/4) 
denn auch 
unmissverständlich fest, 
dass zu keinem Zeitpunkt eine Lähmung vorgelegen habe
. Diesbezüglich wird der Sachverhalt auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1). 
Gestützt auf die medizinische Aktenlage hat vorliegend daher als erstellt zu gelten, dass die Beigeladene infolge des Unfalls vom 1
0. 
Mai 2016 zu keinem Zeitpunkt unter Lähmungen oder 
ander
e
n motorischen Funk
tionsausfällen 
litt
. 
4.2
    
Demzufolge kommt die Bestimmung von 
Art. 
2 
Abs. 
2 IVV
, wonach 
medizinische Massnahmen bei Lähmungen und andern motorischen Funktionsausfällen von dem Zeitpunkt an zu gewähren
 sind
, in dem nach bewährter Erkenntnis der me
dizinischen Wissenschaft im Allgemeinen die Behandlung des ursächlichen Ge
sundheitsschadens als abgeschlossen gilt oder unter
geordnete Bedeutung erlangt hat
 (vorstehend E. 1.1)
, 
vorliegend nicht zur Anwendung
 und der erwähnten 
Ver
waltungspraxis 
zur Kostenübernahme bei Behandlung von Lähmungen nach Hirnverletzungen 
(
KSME
 
Rz
 655-657/855-857.1
; 
vorstehend E.
 1.6
)
 kommt in vorliegendem Fall grundsätzlich keine Relevanz zu.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist im Folgen
den
, ob der streitige stationäre Rehabilitationsaufenthalt der Beigeladenen vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 in einem engen sachlichen und zeitlichen
 Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen 
stand, 
beziehungs
weise, ob dieser Rehabilitations
aufenthalt 
mit der Unfallbehandlung einen ein
heitlichen Komplex bildet
e (vorstehend E.
 1.4 f.
).
5.2
    
Dem Austrittsbericht der 
Ärzte des 
A.___
 vom 2
9. 
Oktober 2016 (
vorstehend E.
 3.1
), 
ist zu entnehmen, dass die Beigeladene in der Zeit vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 im Rahmen einer Frührehabilitation 
nach einem schweren Schädel-Hirntrauma mit einer aus
geprägten Frontalhirnsymptomatik 
im 
A.___
 
hospitalisiert war, und dass 
der streitige Rehabilitationsaufenthalt in erster Linie eine 
Neurorehabilitation mit neuropsychologischer Testung
 zum Ziel hatte. In der Folge ist es w
ährend der 
Hospitalisation
 zu einer deutlichen Verbesserung aller Symptome gekommen
.
 Eine MRI des Kopfes vom 2
3. 
Januar 2018 ergab sodann lediglich noch 
geringe posttraumatische 
Parenchymdefekte
,
 Blutungsresiduen
,
 
Gliosen
 und Defektareale 
(vorstehend E. 
3.4
). Gemäss der Beurteilung der 
Ärzte des 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2017 (
vorstehend E.
 
3.4
) 
persistierten indes 
neurolo
gisch/neurokognitive Folgeerscheinungen 
beziehungsweise Symptome 
des Schä
delhirntraumas
 vom 1
0. 
Mai 2016, insbesondere 
eine 
Aff
ektlabilität und rezidi
vierende
 
Ko
pfschmerzen. Diese Unfallfolgen führten 
ab dem 1
2. 
Dezember 2017 
zudem 
zu 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (vorstehend E. 3.4)
.
5.3
    
Damit übereinstimmend ging 
RAD-Arzt Prof. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom
 3
1. 
Juli 
2018
 (
vorstehend E.
 3.5
) 
davon 
aus, dass es nach dem 
Unfall 
vom 
1
0. 
Mai 
2016 
zwar 
zu einer anfänglichen
 Besserung, 
nicht hingegen zu einer 
Normalisie
rung 
der neurokognitiven
 Befunde 
gekommen sei
, und dass d
ie Beigeladene 
weiterhin 
unter 
Konzentrationsproblemen 
und einer deutlichen
 Affektlabilität 
ge
litten
 habe, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
50
 %
 
resultiert habe
. 
Diese 
Ein
schränkungen 
seien durch die 
morphologisch fassbaren Defektzuständ
e
 des Gehirns
 
zu erklären
. 
Dabei handle es sich um 
d
eutliche unfallbedingte Befunde, welche 
weiter abgeklärt, kontrolliert und allenfalls auch behandelt werden müss
t
en. Angesichts der heftigen rezidivierenden linksfrontalen Kopfschmerzen, de
r
 deutlichen neurokognitiven 
und 
affektiven Einschränkungen und der sich daraus ergebenden 
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 bestehe 
noch 
kein stabiler
 oder w
enigstens relativ stabilisierter
 Folgezustand
 und es sei 
mindestens bis zum Juni 2018 
von einem deutlich labilen Geschehen auszugehen
. 
5.4
    
Nach Gesagtem steht daher fest, 
dass der streitige 
Rehabilitationsaufenthalt der Beigeladenen vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016
, welcher
 
der Frührehabilitation diente, 
einerseits 
bereits
 nach einem verhältnismässig kurzen Zeitraum von 
16 T
age
n
 nach dem Unfall vom 1
0. 
M
ai 
2016 
angetreten wurde
. 
Andererseits 
war die Unfallbehandlung 
w
ährend der Dauer dieses Rehabilitationsaufenthalts 
noch nicht abgeschlossen und 
es 
stand während des 
Rehabilitationsaufenthalts 
die Be
handlung der Unfallfolgen
 im Vordergrund
. 
Diesbezüglich gilt es 
sodann 
die 
bereits erwähnte 
medizinische Erfahrungstatsache zu beachten, wonach zur 
me
dizinischen 
Behandlung 
der Folgen 
eines Schädel-Hirntraumas in der Regel nicht nur eine Behandlung auf der Intensivstation eines Akutspitals sondern auch eine 
rehabilitations
medizinische 
Behandlung 
beziehungsweise ein stationärer 
Reha
bi
litations
aufenthalts gehört, weshalb die Unfallbehandlung im Rechtssinn unvoll
ständig ist, wenn sich an die 
unfallmedizinische Akut
versorgung nicht eine ebenso intensive Rehabilitation anschliesst
 
(vorstehend E. 1.5)
.
 
Der streitige 
Rehabilitationsaufenthalt 
war 
daher 
Teil der medizinischen Behandlung der Un
fallfolgen. 
Es ist daher davon auszugehen, dass 
bereits 
unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 1
0. 
Mai 2016
,
 
zu Beginn 
der initialen Behandlung der unfall
bedingten Verletzungen vorauszusehen war, dass im Anschluss an die akutmedi
zinische Behandlung der Unfallfolgen eine rehabilitationsmedizinische Behand
lung im Rahmen eines 
stationäre
n
 Rehabilitationsaufenthalt
es angezeigt beziehungsweise erforderlich sein werde. 
 
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
daher nicht daran zu zweifeln, dass der streitige Rehabilitationsaufenthalt vom 
2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016
, welcher nach einer verhältnismässig kurzen Zeit
dauer von lediglich 16 Tagen nach dem Unfall vom 1
0. 
Mai 2016 begonnen wurde, 
in
 einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den pri
mären Unfallfolgen stand,
 und Teil der Behandlung der Unfallfolgen darstellte
 beziehungsweise mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildete
. 
5.5
    
Demzufolge ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der streitige 
stationäre Rehabilitationsaufenthalt 
vom 
2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016
 
in einem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den Unfall
folgen 
stand und in erster Linie beziehungsweise weit überwiegend der Behand
lung der Unfallfolgen diente
. 
Der streitige Rehabilitationsaufenthalt 
vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
September 2016 
ste
llt
 daher keine 
medizinische 
Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung 
dar, sondern kommt im Bereich der 
Leistungspflicht 
des Unfallversicherers zu liegen. 
    
Insoweit 
ist die Beschwerde 
demnach 
abzuweisen.
6.
6.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den be
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und 
insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
6.2
    
Anfechtungsgegenstand des 
vorliegenden Verfahrens bildet
 
die angefochtene Verfügung vom 
1. 
November 2018 (
Urk. 
2), 
worin ausschliesslich über den An
spruch der 
Beigeladenen 
auf 
medizinis
che Massnahmen gemäss Art. 
12 IVG 
im Sinne einer Übernahme der Kosten des 
Aufenthalt
s
 im 
A.___
 in der Zeit vom 2
6. 
Mai bis 
8. 
Sep
tember 2016
 
befunden wurde 
(
Urk. 
2 S. 2). 
6.3
    
Der 
Anspruch der Beigeladenen auf medizinische Massnahmen für die Zeit nach dem 
8. 
September 2016 kommt 
daher 
ausserhalb des Gegenstandes der angefoch
tenen 
Verfügung
 zu liegen
. Zwar gehört zum Anfechtungsgegenstand auch, was nicht von der Verfügung geregelt wird, von dieser aber kraft Untersuchungs
grundsatz und/oder Rechtsanwendung von Amtes wegen hätte geregelt werden sollen. Dieser Grundsatz zeitigt hier indes 
keine Folgen, da den Akten keine 
An
haltpunkte 
zu entnehmen sind, 
woraus zu schliessen wäre, 
dass die Beschwerde
gegnerin in Bezug auf weitere 
durchgeführte oder geplante therapeutische Mass
nahmen 
für die Zeit nach 
8. 
September 2016 
verpflichtet gewesen wäre, über den Anspruch 
der Beigeladenen 
auf medizinische Massnahmen 
verfügungsweise zu bestimmen. 
    
Insoweit die Beschwerdeführerin beantragen will, dass die Beschwerdegegnerin auch 
für die Zeit 
nach dem 
8. 
September 2016 
die 
erforderlichen medizinischen Massnahmen 
auszurichten habe (
Urk. 
1 S. 2), ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten. 
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und ausgan
gs
gemäss der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, 
soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz