zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00145 · 2014-10-06 · de
Gesundheitliche Einschränkungen bei Fallabschluss zu geringfügig, um UVG-Dauerleistungen auszulösen. Einstellung der Versicherungsleistungen ohne abschliessende Beantwortung der Kausalitätsfrage korrekt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00145
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
6. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch BLaw 
Z.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, war seit Juli 2011 als Montagemitarbei
ter bei der Firma Y.___
, angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert.
 Am 1
6. 
Juli 2012 erlitt er einen Unfall
,
 als er bei der Demontage eines Elektromo
tors mittels Hammer und Meissel mit dem Hammer die linke Hand traf (Unfall
meldung, 
Urk. 
6/2; 
Urk. 
6/46).
1.2
    
Die medizinische Erstbehandlung erfolgte am 20. Juli 2012 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH
, welcher eine Druckdolenz im Handgelenk feststellte und - aufgrund des von ihm eingeholten MRI-Befund
es (Urk. 6/39)
 
- eine Kontusion mit Bonebruise und Rissbildung im TFC diagnosti
zierte. 
Dr. 
Z.___
 verordnete die Ruhigstellung des lädierten Handgelenks mit einer Schiene und
 attestierte 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juli bis voraussichtlich Ende August 2012 (Bericht 
Dr. 
Z.___
 vom 22. August 2012, Urk. 6/36).
    
Am 29. August 2012 berichtete 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, dass aktuell im linken Handgelenk nur noch Schmerzen bei Be
lastung aufträten und keine Einschränkung des Bewegungsumfangs bestehe sowie Bewegungen keine Schmerzen auslösen würden. Die Prognose für den weiteren Verlauf sei gut und ein Arbeitsversuch bei 50%iger Arbeitsfähigkeit zumutbar. Die Behandlung dauere voraussichtlich noch zwei bis drei Wochen (Urk. 6/23)
.
    
Für September 2012 attestierten 
Dr. 
A.___
 sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH
,
 auf dem Unfallschein eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 6/66).
1.3
    
In der Sprechstunde Handchirurgie der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie der Klinik
 C.___
 vom 4. Oktober 2012 wurde fol
gender Befund erhoben (Urk. 6/74): „Keine Schwellung, keine Rötung, Druck
dolenz über Tri
quetrum, weniger über TFCC. TFCC load schwach positiv. LT Ballotement positiv. Keine LT Instabilität, jedoch bei Prüfung schmerzhaft. Faustschluss ohne Einschränkung, bei Kraftaufwendung jedoch schmerzhaft. Streckung uneingeschränkt. aROM HG E/F 40-0-50, U/R 25-0-25, endgradig schmerzhaft. Sensibilität ohne pathologischen Befund.“
    
In der Folgeuntersuchung vom 4. Dezember 2012
 wurden bei unverändertem klinischen Befund und nach Einsicht in die Dokumentation der durch Dr. 
Z.___
 veranlasste
n
 MRI-Abklärung eine l
unotriquetrale Arthrose links
 sowie der 
Verdacht 
auf Ablösung TFCC vom dorsalen f
ovealen Ansatz links
 diagnostiziert
. 
In der Beurteilung wurde festgehalten, die klinische Untersu
chung und die MR-Befunde gingen einher mit den genannten Diagnosen. Auf
grund der repetitiven 
starken Belastungen handle es sich einerseits um eine traumatisierte LT-Arthrose, sowie andererseits, jedoch wahrscheinlich weniger für die Beschwerden verantwortlich, um eine foveale dorsale Ablösung des TFCC von seinem Ansatz. 
Es wurde
 mit dem Patienten folgendes operatives Vorgehen besprochen: LT-Arthrodese und in gleicher Sitzung Arthroskopie zur Beurteilung des TFCC, ggf. Débridement desselben. Der Beschwerdeführer sei einem operativen Vorgehen abgeneigt und möchte sich zuerst mit der SUVA besprechen 
(Urk. 6/73).
1.4
    
In 
ihrer
 Stellungnahme vom 1
1. 
De
zember 2012 hielt SUVA-Kreisärztin
 Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurochirurgie
,
 
fest, 
es liege eine vorüber
gehende Verschlimmerung einer traumatisierten Lunatum/Triquetrum-Arthrose vor. 
Der Status quo sine sei nach 3 – 4 Monaten erreicht. Im Bereich des Discus triangularis (TFC) sei eine Kontusion im MRI 08/12 nachgewiesen, allerdings bestehe lediglich der Verdacht auf einen Riss. Bei dem Unfallme
cha
nismus sei es zu keiner typis
chen Hyperextensions/-Rotationsbewegung gekommen, die Hand sei direkt vom Hammer getroffen worden, dies sei kein typischer Ver
let
zungs
mechanismus für eine TFCC-Läsion (
Urk. 
6/72).
 Am 
1
9. 
Dezember 2012 
attestierte
 
Dr. 
D.___
 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
für eine Büro
tätigkeit 
seit 
1. 
August 2012
, d.h. 
zwei Woch
en 
nach dem Unfall (
Urk. 
6/76). 
1.5
    
In der Folge führte die SUVA mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2012 gegenüber dem Versicherten aus, der vorliegende Fall werde per Ende Dezember 2012 abgeschlossen
 bzw. 
es 
würden die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten auf diesen Zeitpunkt eingestellt (
Urk. 
6/78). Am 1
5. 
Januar 2013 ersuchte der Versicherte, vertreten durch 
Z.___
, um Erlass einer einsprachefähigen Verfügung (
Urk. 
6/83). 
    
Daraufhin nahm 
Dr. 
D.___
 
am 2
3. 
Januar 
2013 eine nochmalige Beurteilung 
des medizinischen Sachverhalts vor
 und kam zum Schluss, dass die aktuell noch bestehenden Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
 
zurückzuführen seien
. Dementsprechend sei die geplante LT-Arthrodese nach Erreichen des Status quo sine betreffend d
i
e vorübergehende Verschlim
merung der LT-Arthrose nicht mehr unfallbedingt und bestehe auch keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr
 (
Urk. 
6/85).
    
Gestützt auf diese fachärztliche Beurteilung 
verfügte
 die SUVA 
a
m 
5. 
März 2013 die Einstellung der 
Versicherungsleistungen per 31. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/86).
 
1.6
    
D
agegen 
erhob der Versicherte am 15. 
April 2013 
Einsprache, in welcher er unter anderem eine unvollständige Feststellung des medizinischen Sachverhalts rügte und eine unabhängige ärztliche Begutachtung verlangte (Urk. 
6/89).
    
Bereits vor Einspracheerhebung hatte er sich selbst bzw. auf Empfehlung seines Rechtsvertreters im 
O.___
 von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH, zum Einholen einer fachärztlichen Zweitmeinung angemeldet (
Bericht vom 28
. März 2013, 
Urk. 6/87). Dr. 
E.___
 konnte 
aufgrund ihrer Untersuchungen vom 2
5. 
und 27. März 2013 
und den zur Beurteilung vorgelegten Befunden der Vor
untersucher (vgl. Urk. 6/87 S. 2) 
ausser den leichten Veränderungen am proxi
malen Lunatum und Triquetrum, welche als Indizien für ein Ulnaimpaktions
syndrom, möglicherweise auch 
als Bone Bruise nach einem Trauma 
gewertet werden könnten
, keine 
(möglichen) 
Unfallfolgen objektivieren. 
Klinisch erhob sie folgende Befunde: „Aspektmässig reizloses linkes Handgelenk mit Fle
xion/Ex
tension beidseits 80/0/50°, Pro-/Supination beidseits 90/0/90, Ulnar
-/Radialduktion rechts 40/0/5° links 40/0/0° mit endständig in die Ulnarduktion Schmerzen ul
n
ocarpal. Die distale Ulna kann beidseits frei nach dorsal durch
palpiert werden. Die Prüfung des lunotriquetralen Allotments ist nicht schmerz
haft und nicht vermehrt (!), kein pisotriquetraler Schiebeschmerz, kein Krepi
tieren. Radiopalmar ist kein Ganglion sichtbar. Keine Druckdolenz daselbst. Reizloses linkes Handgelenk. Jamar rohe Kraft rechts 60 kg, links schmerzfrei bis 22 kg, danach werden Schmerzen am Ulnastyliod beklagt. Der Patient kommt mit einer Handgelenksmanschette in die Sprechstunde.“
    
Diese Befunde diskutierte 
Dr. 
E.___
 im Lichte der anamnestischen Angaben zum Unfallereignis und kam zum Schluss, dass es fraglich sei, ob die geklagten Schmerzen von den objektivierbaren Veränderungen ausgingen, weshalb sie von der geplante
n
 LT-Arthrodese - zumindest aktuell - abrate, zumal ein sol
cher Eingriff in der Regel die Handgelenksbeweglichkeit einschränke und nicht selten zu neuen Problemen führe. 
Hinsichtlich der bisher erfolgten ärztlichen Behandlung hielt sie fest, obwohl heftige Schmerzen beklagt würden, sei thera
peutisch bisher nichts unternommen worden, dies neun Monate na
ch dem Unfall mit Beurteilung der
 
Klinik C.___
 erstmals Anfang Oktober letzten Jahres und letztmals Anfang Dezember mit Behandlungsvorschlag zur lunotriquetralen Arthrodese, was der Patient abgelehnt habe. Zwischenzeitlich dreieinhalb Monate später sei nichts passiert, ausser der Vereinbarung des Termins in der vorliegenden Sprechstunde. 
Insgesamt
 könne sie daher
 dem Entscheid der SUVA Folge leisten.
 Sie könne aufgrund der Befunde 
und der ihr bekannten Informationen zum Verlauf 
schon die bisherige neunmonatige Arbeitsunfähig
keit nicht nachvollziehen; eine weitere Arbeitsunfähigkeit sei medizinisch nicht zu begründen.
    
Auch 
die 
Untersuchung 
Dr. 
E.___
s vom 2. April 2013 unter BV-gesteuerter Infiltration von Kenacort 40 ergab keine Anhaltspunkte auf eine LT-Bandläsion (Bericht vom 2. April 2013, Urk. 6/88).
    
Nachdem 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, am 17. April 2013 bestätigt hatte, dass 
die im Einspracheverfahren neu eingegangenen Berichte 
Dr. 
E.___
s keine Änderung der kreisärztlichen Stellungnahme vom 23. Januar 2013 erforderlich machten (Urk. 6/91), wies die SUVA die Ein
sprache
 mit Entscheid vom 3
0. 
April 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2013 Beschwerde erhe
ben mit dem Rechtsbegehren,
 es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben; es seien ihm Taggelder bis auf weiteres zuzusprechen; eventualiter sei die Angele
genheit zur Neubeurteilung an die Beschwerd
egegnerin zurückzuweisen; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In ver
fah
rensmässiger Hinsicht stellte der Beschwerde
führer den Antrag, es sei eine öffentliche Verh
andlung durchzuführen (
Urk. 
1).
    
Am 
8. 
Juli 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Beschwerdeantwort ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte (
Urk. 
5). Dem Beschwerde
führer wurde dies am 1
0. 
Juli 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
Juli 2013 stellte der Beschwerdeführer den verfahrenslei
tenden Antrag, es sei ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen (
Urk. 
8).
 Das Gericht teilte ihm daraufhin mit Schreiben vom 
7. 
August 2013 mit, dass nach Durchführung der beantragten öffentlichen Verhandlung entschieden werde, ob zur Wahrung des rechtlichen Gehörs ein weiterer Schriftenwec
hsel erforderlich sei (
Urk. 
9).
    
Am 17. Juni 2014
 fand 
die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Haupt
verhandlung statt
, in welcher der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in Abwesenheit einer Vertretung der Beschwerdegegnerin plädierte
 
(vgl. Plädo
yernotizen, Urk. 15) und der Beschwerdeführer zur allgemeinen Ergänzung des Sachverhalts befragt wurde 
(Prot. S.
 2 f.). 
Zur Ergänzung des medizinischen Sachverhalts reichte der Beschwerdeführer die Kopie eines ärztlichen Zeugnisses 
Dr. 
B.___
s vom 7. November 2013 (zu Händen des Arbeitgebers) zu den Akten, welches - ohne weitere Angaben - eine unfallbedingte vollständige Arbeitsun
fähigkeit vom 1. September 2012 bis zum 30. November 2013 attestierte (Urk. 17/1). Am 23. Juni 2014 ersuchte der Beschwerdeführer um Einsicht in das 
Protokoll der Hauptverhandlung (Urk. 19), worauf ihm dieses zur Einsicht und Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 21)
. Nachdem der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Juli 2014 bestätigt hatte, dass das Protokoll - vorbehältlich seiner Korrekturen bzw. Ergänzungen - korrekt und vollständig sei (Urk. 22), wurde dieses am 14. Juli 2014 samt den diesbezüglichen Eingaben und Beilagen des Beschwerdeführers 
der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
2
4). Diese äusserte sich nicht dazu.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 Ferner hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauerhafte erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1
.2
1.2
.1
    
G
emäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cher
ten mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, der Rentenanspruch (
Abs. 
1 ers
ter Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leis
tungen dahin (
Abs. 
1 zweiter Satz; vgl. auch 
Art. 
16 
Abs. 
2 zweiter Satz UVG, wo dies für den Taggeldanspruch nochmals statuiert wird).
 Nach kon
stanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat - sofern allfällige Ein
glie
de
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbe
handlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustan
des erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Ein
stel
lung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsent
schädig
ung abzu
schliessen (vgl. BGE 134
 V 
109 E. 4.1 mit Hinweisen auf die ältere Rechtspre
chung
).
1.2
.2
    
Nahtlos an diese Regelung schliesst sich 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG an. Danach soll Heilbehandlung - wie die übrigen Pflegeleistungen und die Kostenvergütungen - nach Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt werden, so bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur wesentlichen Besserung oder Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesserung oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes im Falle der Er
werbsunfähigkeit (lit. d). Im dazwischen liegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 134 V 109 E. 4.2).
1.2
.3
    
Hinsichtlich des Taggeldanspruchs wird sodann d
er 
in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 für den unfallversicherungsrechtlichen Fallabschluss vorbehaltene Abschluss 
allfäl
liger Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
in
 
Art. 
30 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) dahingehend relativiert, dass in denjenigen Fällen, in denen 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten
 ist
, 
aber 
der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung 
noch aussteht (oder - in maiore minus - die 
von der IV gewährte 
berufliche Einglie
derung noch nicht abgeschlossen ist)
 vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an 
subsidiär eine 
Übergangsrente 
der 
Unfallversicherung
 
aus
zurichten ist, deren Höhe 
aufgrund der in diesem Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit fest
gesetzt
 wird
. Der Anspruch 
auf diese 
Übergangsrente erlischt 
beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV
 (Art. 30 Abs. 1 lit. a UVV), 
mit dem negativen Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung
 (Art. 30 Abs. 1 lit. b UVV) und (bei Abschluss der beruflichen Massnahme oder deren rechtskräftiger Ver
weigerung) 
mit der Festsetzung der definitiven Rente
 (Art. 30 Abs. 1 lit. c UVV)
.
    
Sobald von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
in absehbarer Zeit 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu er
warten ist, 
wird somit der Taggeldanspruch hinfällig und 
stellen 
sich 
in jedem Fall
 
- gleichzeitig - die Fragen 
nach dem Kausalzusammenhang zwischen den noch anhaltenden Beschwerden und dem Unfallereignis
 (vgl. BGE 134 V 109)
 sowie nach den 
Dauerleistungen (zum Begriff: vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1) der 
Unfall
versicherung
, welche verunfallten Person aufgrund der medizinischen Sach
lage 
noch 
zustehen.
1.2.4
    
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Versicher
ten ("une sensible amélioration de l'état de l'assuré", "un sensibile migliora
mento della salute dell'assicurato" in der französischen resp. italienischen Textfassung des 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG) zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzep
tion nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist (vgl. etwa 
Art. 
1 [seit 
1. 
Januar 2003 
Art. 
1a mit unverändertem Wortlaut] und 
Art. 
4 UVG), wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetz
geber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen auf die ältere Rechtsprechung).
1
.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abge
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her
kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss gleich
falls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311).
2.
2.1
    
Auch wenn 
die Beschwerdegegnerin 
mit 
der informellen Ankündigung 
vom 20. Dezember 2012, 
Urk. 6/78) und der 
V
erfügung vom 
5. März 2013 
(Urk. 6/86) die Leistungseinstellung per 31. Dezember 2012 
mit der Begründung 
ab
ge
lehnt
 hat
, 
die noch bestehenden Beschwerden 
seien 
nicht 
unfallkausal, und 
den 
Kranken
- bzw. Krankentaggeld
versicherer des Beschwerdeführers 
als für die Erbringung von 
Heilkosten- und Taggeld
leistungen
 
ab dem 1. Januar 2013 zu
ständig erklärte, 
konnte sie damit n
ur über ihre eigene Leistungspflicht
 verfü
gen
. 
Sie tat d
ies 
im Sinne eines Fallabschlusses
 gemäss vorste
hender Erwägung 
1.2
.2 dahingehend,
 
dass 
sie 
aufgrund des medizinischen Sachverhalts per 31. Dezember 2012 
das Erbringen weitere
 Leistungen der Unfallversicherung 
aufgrund 
des Unfallereignisses vom 1
6. 
Juli 2012 
ab dem 1. Januar 2013 ab
lehnte.
 Dies bestätigte die Beschwerdegegnerin mit der Abweisung der gegen die Verfügung vom 5. März 2013 erhobenen Einsprache (Urk. 2).
2.2
    
Streitgegenstand des vor
liegenden Verfahrens ist 
der vom Beschwerdeführer beschwerdeweise geltend gemachte Anspruch auf 
Leistungen
 
der Unfallversi
cherung 
ab dem 1. Januar 2013 
und 
über den Zeitpunkt der Beschwerde
erhebung 
vom 3. Juni 2013 
hinaus (Urk. 
1 S. 2)
.
3.
3.1
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die vorliegenden fachärztlichen Beurteilungen der 
Ursache seiner noch anhaltenden Schmerzen 
seien 
unvoll
ständig und 
widersprüchlich, 
weshalb die Beschwerdegegnerin 
den ihrem Ent
scheid zugrundeliegenden medizinischen Sachverhalt un
genügend
 abgeklärt
 habe und 
eine unabhängige ärztliche Begutachtung 
erforderlich sei (Urk. 1 S. 7 ff. und Urk. 15 S. 6 ff.), ist vorab festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG von Amtes wegen nur verpflic
htet ist, die zur Fest
stellung 
der 
tatbeständlichen Anspruchsvorauss
e
tzungen für die anbegehrten Versicherungsl
eistung
en
 notwendigen 
Abklärungen zu tätigen.
    
Mit Blick auf die Anspruchsvoraussetzung der namhaften Besserung des Gesund
heitszustandes des Versicherten durch eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung beim 
Anspruch auf Heilbehandlung und 
Taggeld
 in
 der Unfallversi
cherung (vgl. vorstehende E. 
1.
2
.
4
) 
bedeutet dies, dass ab dem Zeitpunkt, in welchem 
hinsichtlich der
 
nach dem Unfall verbleibenden Restarbeits
fähigkeit ein stabiler, durch weitere ärztliche Behandlungen in absehbarer Zeit nicht mehr verbesserbarer Endzustand eingetreten ist, nicht nur 
der Taggeld
an
spruch nach Art. 16 UVG sowie 
- vorbehältlich des Anspruchs auf Heilbe
handlung nach Festsetzung der Rente in besonderen Fällen (vgl. Art. 21 UVG) - der 
Anspruch auf 
Gewährung weiterer ärztlicher Behandlung durch den
 Unfall
versicherer
, sondern auch die Verpflichtung des Unfallversicherers zur weiteren Abklärung des
 medizinischen Sachverhalt
s
 
hinfällig wird.
    
Denn ein allfälliger Anspruch auf Dauerleistungen der Unfallversicherung (Inva
lidenrente nach 
Art. 
18 UVG und Integritätsents
chädigung nach Art. 24 UVG) ist
 
aufgrund der Unfallresiduen im Zeitpunkt des Dahinfallens von Tag
geld- und Heilbehandlungsansprüchen zu ermitteln. Sind die dann noch nach
weisbaren Gesundheitsschäden zu geringfügig, 
um einen Anspruch auf Dauer
leistungen der Unfallversicherung aus
zulösen
, ist nicht weiter abzuklären, inwiefern es sich dabei effektiv um Unfallfolgen handelt
.
3.2
    
Im vorliegenden Fall
 ist folgender Heilungsverlauf 
nach dem Unfall vom 16. Juli 2012 
ärztlich 
dokumentiert:
3.2.1
    
Im
 ärztlichen
 Zwischenbericht vom 2
9. 
August 2012 
stellte 
Dr. 
A.___
 
fest, nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s sei der Ruheschmerz 
sistiert, aktuell be
stünden nur noch Schmerzen nach Belastung. Objektiv sei keine Einschränkung des Bewegungsumfanges auszumachen, bei Bewegung im Handgelenk erfolge keine Schmerzauslösung
 (
Urk. 
6/23).
3.2.2
    
I
n der 
Klinik für Plastisch
e Chirurgie u
nd Handchirurgie der Klinik C.___ 
wurde am 
4. Oktober bzw. 4. Dezember 
2012 vermerkt
, es liege nur noch geringfügige Druckdolenz 
über 
dem 
Triquetrum, weniger über 
dem 
TFCC
 vor
. 
Der 
Faustschluss 
sei 
ohne Einschränkung
 möglich
, bei Kraftanwendung jedoch schmerzhaft; 
die 
Streckung uneingeschränkt
 möglich, die Beweglichkeit 
end
gradig schmerzhaft,
 die
 Sensibil
ität ohne pathologischen Befund
 (
Urk. 
6/73 und Urk. 6
/74)
.
3.2.3
    
Dr. 
E.___
 
bestätigte Ende März 2013 
im Wesentlichen 
die im Dezember 2012 von der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
der Klinik C.___
 
erhobenen Befunde und konnte ausser einem schmerzbedingt auf
 - immerhin - 22 
kg reduzierten
 Krafteinsatz keine Gebrauchseinschränkung der linken Hand mehr feststellen. Retrospektiv 
hielt sie fest, aufgrund der doku
men
tierten Befunde habe es sich beim Unfallereignis nicht um ein erhebli
ches Trauma handeln können, so dass es für sie schwer nachvollziehbar sei, dass daraus eine neunmonatige Arbeitsunfähigkeit resultieren sollte. 
Im Übrigen kon
statierte sie
, dass bisher keine spezifischen medizinischen Behandlungen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durchgeführt worden seien und schlug 
selber 
auch keine vor
. Vielmehr riet sie vo
n der von den Handchirurgen der Klinik C.___ 
vorgeschlagenen - aber vom Beschwerdeführer abgelehnten 
-
 LT
Ar
th
ro
dese 
dezidiert ab;
 dies unter Abwägung der geringfügigen noch beste
hen
den 
Beschwerden
 unklarer Ätiologie gegenüber den Risiken eines solchen Eingriffs
 
(
Urk. 
6/87)
. 
3.3
3.3.1
    
Gemäss den übereinstimmenden fachärztlichen Beurteilungen der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
der Klinik C.___
, der SUVA-Kreisärztin, 
Dr. 
D.___
, und der vom Beschwerdeführer für eine 
fach
ärzt
liche Zweitmeinung beigezogenen 
Dr. 
E.___
 
lag somit 
- spätestens - ab dem Zeitpunkt der s
trittigen 
Leistungseinstellung per 31. Dezember 2012 durch die
 Beschwerdegegnerin 
ein stabiler, durch weitere ärztliche Behandlungen in absehbarer Zeit nicht mehr verbesserbarer 
Unfalle
ndzustand 
vor,
 welcher den Beschwerdeführer 
nur noch 
a
m kraftvollen Einsatz der adominanten 
linken Hand 
hindert.
    
Wie der Beschwerdeführer anlässlich der öffentlichen Hauptverhandlung vom 17. Juni 2014 berichtete, 
blieben seine Beschwerden 
seit der Leis
tungs
ein
stel
lung durch die Beschwerdegegnerin tatsächlich auch 
subjektiv unverändert und erfolgte 
keine über die Abgabe von Schmerzmitteln hinausgehende Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustands mehr
.
 (vgl. Prot. S. 2)
.
3.3.2
    
I
m Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin 
lag 
auf
grund des
 
fachärztliche
n Zumutbarkeitsprofil
s
 (Unzumutbarkeit des kraftvollen Einsatzes der adominanten 
linken Hand, vgl. 
vorstehende Erwägung) 
weder an 
d
em 
vom Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Unfalls innegehabten Arbeitsplatz
 
noch im Hinblick auf andere manuelle Montagearbeiten, für die der Beschwer
deführer beruflich qualifiziert ist, 
eine 
wesentlich
e
 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vor
.
    
An seinem angestammten Arbeitsplatz wurde dem Beschwerdeführer 
auch 
ange
boten
, ihm die linke Hand schonende 
Arbeit
 zuzuweisen, 
was
 
er 
jedoch 
unter Hinweis auf die ihm von seinem Hausarzt attestierte vollständig
e Arbeits
unfähigkeit ab
lehnt
e
 (vgl. Urk. 6/50)
. U
nd 
gemäss höchstrichterlicher Rechtspre
chung 
vermag 
eine 
sogenannte 
funktionelle Einarmigkeit (d.h. die 
annähernd vollständige Gebrauchsunfähigkeit einer dominanten Hand
)
 in der Regel höchstens eine 20-25%ige Arbeitsunfähigkeit 
(zufolge der Zumutbarkeit nur
 einarmig verrichtbarer
 Arbeiten) 
für 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ange
botene 
Hilfstätigkeiten 
zu bewirken, weshalb der Ausfall einer adomi
nanten Hand 
nur 
für d
e
n kraftvollen Einsatz v
on vornherein nicht geeignet erscheint
, eine Invalidität von mindestens 10 % (vgl. 
Art. 
18 Abs. 
1 UVG) zu bewirken.
    
Ebenso
 fehlt es an der von 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG 
für die Zusprechung einer Integ
ritätsentschädigung 
geforderten Erheblichkeit der Schädigung.
3.3.3
    
Insgesamt besteht daher kein Anlass, an der durch die vom Beschwerdeführer eingeholte fachärztliche Zweitmeinung 
Dr. 
E.___
s 
bestätigten Arbeits
fähig
keitsbeurteilung der SUVA-Kreisärztin 
vom 23. Januar 2013 (Urk. 6/83) 
zu zwei
feln, gemäss der
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der Status quo sine nach dem Unfall bereits erreicht war und demzufolge keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vorlag.
    
Die 
dem 
Beschwerdeführer 
von seinem Hausarzt 
auf dem Unfallschein (Urk. 6/66 und Urk. 6/77) attestierte und 
noch am 7. November 2013 
bestätigte
 
vollständige Arbeitsunfähigkeit zufolge Unfalls (seit 1. September 2012 bis 30. November 2013, vgl. Urk. 17/1) 
entbehrt jeglicher Begründung, weshalb ihr im sozialversicherungsrechtlichen Prozess keinerlei Beweiswert zukommt und sie auch nicht geeignet ist, Zweifel an der anderslautenden kreisärztlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu wecken (vgl. E. 1.3), 
zumal die hausärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 auch
 - zumindest für die Zeit ab der strittigen Leistungseinstellung - in W
iderspruch zu allen 
anderen 
aktenkundigen 
ärztli
chen Beurteilungen
 steht
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos
 (
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, GSVGer)
.
    
Ausgangsgemäss hat der 
unterliegende 
Beschwerdeführer keinen A
nspruch auf Parteientschädigung (
§ 
34 
Abs. 
1 GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BLaw 
Z.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst