zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01007 · 2017-02-28 · de
psychotische Störung als Folge einer Ritalintherapie kann ein invalidisierender Gesundheitsschaden sein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, begann im Sommer 2002 eine Lehre zum Informatiker, die er nach drei Jahren ohne Abschluss beendete (Urk. 7/70/5). 
A
m 27. April 2010 (Urk. 7/3) 
meldete er sich 
wegen Alkoholproblemen 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
. 
Mit Verfügung vom 6. Juni 2012 
(Urk. 7/63) verneinte 
die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nach den nötigen Abklärungen 
einen Leistungsa
nspruch
, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege
.
2.
    
Am 23. November 2012 (Urk. 7/69) mel
dete sich 
der Versicherte 
erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an.
 
Auf Rückfrage der IV-Stelle, es sei eine Verschlechterung des Gesundheits
zustands glaubhaft zu machen (
Urk. 
7/72), liess der Versicherte ein Zeugnis des 
Y.___ 
vom 15. Feb
ruar 2013 (
Urk. 
7/76) einreichen. Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie voraussichtlich nicht auf die Neuanmeldung eintreten werde (
Urk. 
7/79). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
7/80 und 7/91) und einen Bericht der 
Z.___
 vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/90) sowie einen 
Assessment
bericht
 der 
A.___
 vom 3. Juli 2013 (
Urk. 
7/93) ein
reichen. In der Folge gab die
 IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 von der 
C.___
, ein Gutachten in Auftrag,
 welches am 6. Dezember 2013 (Urk. 7/98) erstattet wurde. Am 23. September 2014 wurde dem Versicherten 
von der IV-Stelle 
eine 
Mitwir
kungspflicht
 in Form einer suchtspezifischen Behandlung und Betreuung, eine
r
 absoluten Suchtmittelabstinenz sowie eine
r
 psychiatrischen Therapie auferlegt (Urk. 7/104). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2015 einen Leistungsanspruch des Versicherten, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die psychotischen Störungen, unter denen der Versicherte aufgrund des wegen der diagnostizierten ADHS-Störung verordneten 
Ritalins
 gelitten habe, stell
ten keinen invalidenversicherungsrechtlich relevanten langdauernden Gesundheitsschaden dar (
Urk. 
2).
3.
    
Mit Beschwerde vom 
25. September 2015 (Urk. 1) beantragte der 
Beschwerde
führer 
die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente für den Zeit
raum 
von
 Mai 2013 
bis
 Juli 2014
. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2015 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Verfügung vom 3. November 2015 (Urk. 8) wurde dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und die Beschwerdeantwort zugestellt
.
 
Auf 
die
 einzelnen Vorbringen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundes
gerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
1.3
    
D
ie Behandelbarkeit einer psychischen Störung
 sagt
, für sich allein betrach
tet, nichts über deren invalidisierenden Charakter aus.
 
Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente im Besonderen ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
. b IVG bestanden hat und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG sowie 
Art. 
28a 
Abs. 
1 bis 3 IVG 
oder 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
28
a
 
Abs. 
2
 IVG und 
Art. 
27 f. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 weiterhin besteht. Dies bedeutet keineswegs, dass eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität ist. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und
 in ihrem Ausmass bestimmt sein
. Entscheidend ist die nach einem weit gehend objek
tivierten Massstab zu erfolgende Beurteilung, ob und inwiefern dem Ver
sicherten trotz seines Leidens die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar ist 
(BGE 127 V 294 E. 4 
lit
. c mit Hinweisen auf BGE 99 V 29 E. 2 und BGE 102 V 165).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
Aufgrund einer 
glaubhaft gemachten
 Verschlechterung des Gesundheits
-
zustan
des
 durch die psychotischen Störungen
 
trat die IV-Stelle 
zu Recht 
auf die Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers 
vom 23. November 2012 (Urk. 7/71) ein 
und prüfte 
nach Vornahme der erforderlichen Abklä
rungen 
den Rentenanspruch
. 
D
ie gerichtliche Überprüfungsbefugnis 
beschränkt sich damit 
auf die materielle Prüfung des Rentenanspruchs.
3
.
    
Zwischen den Parteien unbestritten ist
, dass das
 Suchtgeschehen
 
(Alkohol, Kokain, Cannabis) 
keinen Einfluss 
auf den Rentenanspruch
 hat
. Dies steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
, wonach Befunde, wel
che in der Sucht ihre hinreichende Erklärung finden, keinen psychischen Gesundheitsschaden zu begründen vermögen
 (Urteil 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 mit Hinweis
en
 auf die Urteile 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1)
. Damit erübrigen sich weitere Ausführungen 
bezüglich der 
Suchterkrankun
gen
,
 und medizinische Behandlungen, welche einzig auf 
das Ziel eines
 Suchtentzug
es
 gerichtet waren, sind für die Beurteilung des Rentenanspruchs nicht relevant
.
4.
    
4.1
    
Bereits vor Erlass der ersten rentenverweigernden Verfügung vom 6. Juni 2012 hatte die 
D.___
 im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2011 ein Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADHS; ICD-10 F90.0) diagnostiziert und 
eine Behandlung mit Ritalin begonnen, die sie als positiv beurteilte (
Urk. 
7/35). Das 
Y.___
 berichtete am 15. Februar 2013, der Beschwerdeführer leide unter einem ausgeprägten ADHS, er sei kaum fähig, den Alltag zu strukturieren, und komme im Arbeitsumfeld nur schwer zurecht (
Urk. 
7/76). 
    
4.2
    
Vom 11. April bis 29. Mai 2013 war der Beschwerdeführer wegen alkohol- und kokainbedingten psychischen und Verhaltensstörungen in der 
Z.___
 
hospitalisiert. Dabei stellten die Ärzte mas
sive psychotische Symptome in Form von Stimmenhören, Verfolgungs- und Beeinträchtigungserleben sowie von starken Ängsten fest und schlossen die Entwicklung einer paranoiden Schizophrenie nicht aus (Bericht vom 1
2. 
Juli 2013; 
Urk. 
7/90). Sodann berichteten sie über zwei frühere 
Hospitalisationen
 des Beschwerdeführers in der 
Z.___
: 2009 sei er wegen einer 
Alkoholintoxika
tion
 behandelt worden, psychotische Symptome seien damals keine fest
gestellt worden. Die zweite 
Hospitalisation
 sei im Januar 2012 ebenfalls wegen einer Alkoholintoxikation erfolgt; damals habe der Beschwerdeführer leichte psychotische Symptome im Sinne einer formalgedanklichen Zerfah
renheit, aber ohne Stimmenhören oder Ich-Störungen gezeigt. Dabei habe er angegeben, wegen des ADHS 
Fokalin
 einzunehmen. Deutliche psychotische Symptome mit Stimmenhören und Bedrohungswahn seien erst jetzt, anläss
lich der dritten 
Hospitalisation
 festgestellt worden.
4.3
    
Im Anschluss an die 
Hospitalisation
 in der 
Z.___
 trat der Beschwerdeführer am 29. Mai 2013 in die Entzugsabteilung der 
A.___
 ein. Dem Bericht vom 3. Juli 2013 über das dort durchgeführte Assessment ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angab, er habe das wegen des ADHS verschriebene Ritalin missbraucht, was dazu beigetragen habe, dass er begonnen habe, Stimmen zu hören (
Urk. 
7/93/9). Diese Stimmen seien seit dem Eintritt in die Suchtbehandlung und dem Beginn der Medikation mit 
Zypralex
 in den Hintergrund getreten und hätten an Bedrohlichkeit verloren (
Urk. 
7/93/11). Als Diagnosen wurden unter anderem psychotische, vorwie
gend 
halluzinatorische
 Störungen, bedingt durch Alkohol und Kokain, und der Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie erhoben; 
ritalinbedingte
 psy
chotische Störungen wurden nicht als Diagnosen erwähnt (
Urk. 
7/93/13).
4.4
    
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer für das Gutachten vom 
6. Dezember 2013 am 29. November 2013 (
Urk. 
7/98). Gestützt darauf berichtete er, der Beschwerdeführer habe unter der Einnahme von Ritalin eine psychotische Störung entwickelt, die nach dem Absetzen des Medika
ments und unter 
neuroleptischer
 Behandlung zurückgegangen sei. Im heuti
gen Zeitpunkt weise er keine psychotischen Symptome mehr auf. Es bestehe indes immer noch eine erhebliche Reduktion der psychischen Belastbarkeit und deshalb immer noch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus seiner Sicht lasse sich weder die Diagnose eines ADHS noch die Verdachtsdiagnose einer Schizophrenie bestätigen. Die seit 2011 bestehende 100%ige Arbeits
unfähigkeit sei einzig auf die 
ritalinbedingte
 psychotische Störung und damit auf ein Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen.
4
.5
    
Dipl. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
für Psychiatrie und 
für 
Psycho
-
the
rapie
 und
 
Arzt des 
Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) der Beschwerde
-
gegnerin
, nahm am 23. Dezember 2013 (Urk. 7/103/2) Stellung zum 
Assessment-
Bericht vom 
3. Juli
 2013
 (Urk. 7/93)
 
und
 zum psychiat
rischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 6. Dezember 2013
 (Urk. 7/98)
. 
Dazu führte er aus, die
 
ritalinbedingte
 psychotische Störung, einschliesslich 
hallu
zinatorischer
 Symptome (ICD-10: F15.52), 
stelle 
nicht eine andauernde psy
chisch
e
 Erkrankung
 dar
, sondern eine medikamenteninduzierte psychische Störung, welche unter Absetzen des Medikamentes und 
unter 
neuroleptischer
 Behandlung fast vollständig 
verschwunden 
sei
. Damit sei keine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Störung vorhanden, welche die funktionelle Leistungsfähigkeit einschränke. Dass der Versicherte weiterhin in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, sei Folge der langen Suchterkrankung und bedürfe weiterhin einer umfassenden suchtspezifischen Betreuung und Behandlung.
5.
    
5.1
    
Zwischen den Parteien herrscht grundsätzlich Einigkeit darüber, dass zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auf 
das psychi
atrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 6. Dezember 2013
 (Urk. 7/98) abge
stellt werden kann
, was nicht zu beanstanden ist
. 
Dr. 
B.___
 attestierte 
dem Beschwerdeführer aufgrund einer psychotischen Störung eine
 
anhaltende 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
seit
 dem 1. August 2011 und 
prognostizierte 
die Wiedererlangung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
bis
 Sommer 
2014 
(Urk. 7/98/10)
. 
Während sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, 
Dr. 
B.___
 habe der psychotischen Störung ausdrücklich 
Krankheits
wert
 zugemessen, womit ein die Erwerbsfähigkeit längere Zeit beeinträch
tigender Gesundheitsschaden vorliege, der Anspruch auf eine befristete Rente begründe, leitet die IV-Stelle aus dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 ab, es habe 
sich ausschliesslich um eine medikamenten-induzierte psychische Störung gehandelt. Die Diagnose eines ADHS sei vom Gutachter verneint worden, weshalb die Einnahme von Ritalin medizinisch nicht notwendig gewesen sei. Die Arbeitsunfähigkeit lasse sich vor allem mit dem Abhängigkeitsverhalten des Beschwerdeführers begründen.
5.2
    
Wie in Erwägung 1.2 hiervor ausgeführt, verlangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung für das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich rele
vanten psychischen Gesundheitsschadens grundsätzlich eine auf ein aner
kanntes Klassifikationssystem abgestützte psychiatrische Diagnose. Eine solche wurde hinsichtlich der beschriebenen psychotischen Störungen nur soweit erhoben, als sie auf Alkohol und Kokain zurückzuführen waren (Assessmentbericht vom 3. Juli 2013 S. 13; 
Urk. 
7/93/13), nicht jedoch hin
sichtlich der 
ritalinbedingten
 Störungen. Trotzdem ergibt sich sowohl aus dem Bericht der 
Z.___
 vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/90), als auch aus dem Assessmentbericht vom 3. Juli 2013 (
Urk. 
7/93) und dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 6. Dezember 2013 (
Urk. 
7/98) übereinstimmend und unzweifelhaft, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Einnahme von Ritalin schwerste psychotische Störungen entwickelte mit Hören von Stimmen, die er einzelnen ihm bekannten Personen zuordnen konnte, mit Wahnideen und mit massiven Ängsten, bedroht oder verfolgt zu werden. Ein die Arbeitsfä
higkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden kann deshalb ohne 
Weiteres
 bejaht werden, was im Übrigen zu Recht auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt wird. Entgegen ihrer Auffassung ist es dabei uner
heblich, dass sich die Diagnose eines ADHS als Fehldiagnose herausstellte und die Behandlung mit Ritalin als Falschbehandlung qualifiziert werden muss. Denn auch ein durch eine Falschbehandlung ausgelöster 
Gesundheits
schaden
 kann invalidenversicherungsrechtlich von Bedeutung sein, wenn er zu einer länger andauernden Leistungsbeeinträchtigung führt. Dies ist dann
 der Fall, wenn 
n
a
ch Ablauf der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 
lit
. b IVG wei
terhin eine mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit besteht (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG). Keine Rolle spielt - wie in Erwägung 1.
3. 
unter Hinweis auf BGE 127 V 294 ausgeführt - die grundsätzliche Behandelbarkeit der psychischen Stö
rung. 
5.3
    
Gemäss den Ausführungen im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 war dem Beschwer
deführer trotz der seit Jahren bekannten Alkohol- und 
Kokainab
hängigkeit
 im Jahr 2011 Ritalin in der Dosis von 60 mg pro Tag verschrieben worden (
Urk. 
7/98/9). Von einem darüber hinausgehenden missbräuchlichen Konsum ist im Gutachten nicht die Rede. Kam es durch die Medikation im 
verordneten Rahmen zu den beschriebenen psychotischen Störungen und der dadurch bewirkten Arbeitsunfähigkeit, so steht einem - befristeten - Renten
anspruch nichts im Weg.
    
Allerdings gab der Beschwerdeführer im Assessment der 
A.___
 an, er habe das Ritalin über die verschriebene Dosis hinaus kon
sumiert (
Urk. 
7/93/9) und habe zusätzlich zum Ritalin auch Alkohol getrun
ken (
Urk. 
7/93/11), was zum Stimmenhören geführt beziehungsweise bewirkt habe, dass die Stimmen lauter und deutlicher zu hören gewesen seien. Durch einen solchen Überkonsum von Ritalin hervorgerufene psychotische Störun
gen würden, analog psychischer Störungen, die durch Alkohol- oder 
Kokain
konsum
 entstehen, keinen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden darstellen und keinen Rentenanspruch begründen.
5.4
    
Ritalin ist ein betäubungsmittelrezeptpflichtiges Medikament. Es kann daher ohne 
Weiteres
 festgestellt werden, welcher Arzt dem Beschwerdeführer Rita
lin in welcher Dosis verschrieb. Sodann wird die IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen ist, abzuklären haben, ob Ritalin in der verordneten Dosis allein, allenfalls auch zusammen mit Alkohol oder Kokain, die beschriebenen psychotischen Symptome hervorrufen kann oder ob diese auf einen während mehreren Monaten betriebenen Überkonsum zurückzuführen sind. Trifft ersteres zu, steht der Zusprechung einer befristeten Invalidenrente nichts im Wege, wobei allerdings noch das Ende der Befristung zu klären ist, da auf die prognostische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, im Sommer 2014 
sollte der Beschwerdeführer wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sein (
Urk. 
7/98/10), nicht abgestellt werden kann. Sind die psychotischen Störun
gen hingegen auf einen missbräuchlichen Überkonsum von Ritalin und allenfalls weiteren Substanzen zurückzuführen, können sie keinen Renten
anspruch bewirken. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfü
gung vom 2
7. 
August 2015 ist aufzuheben und die Sache ist zur Abklärung im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
. 
    
Zwar 
hat
 sich die 
Ritalin
einnahme
, 
welche
 gemäss 
Dr. 
B.___
 die psycho
tische Störung verursach
t hat
t
e
, im Nac
hhinein als unnötig erwies
en
 (Urk. 7/98/9)
,
 
diese 
erfolgte jedoch 
auf fachärztliche
 Verschreibung hin 
(Urk. 7/35/3)
. 
Wie in der Beschwerde ausgeführt wird (Urk. 1 S. 7), ist der Beschwerdeführer d
urch 
die 
Inanspruchnahme einer psychiatrisch-psycho
therapeutischen Suchtbehandlung 
und
 
die Einnahme der verschriebenen Medikation 
seiner Schad
enminderungspflicht gemäss Art. 
7 Abs.
 
1 IVG nachgekommen. 
Auch 
ist zu berücksichtigen, dass 
die Behandelbarkeit einer psychischen Störung für sich allein betrachtet nichts über deren invalidisie
renden Charakter aussagt
, sondern entscheidend ist, ob und inwiefern dem Versicherten auf dem
 ihm
 unter Berücksichtigung seiner Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt
 noch eine
 
Verwertung der 
Restar
beitsfähigkeit
 zuzumuten ist 
(BGE 127 V 294 E. 4 
lit
. c, vgl. E. 1.3). 
Da
 Dr. 
B.___
 als Folge der diagnostizierten psychotischen Störung eine seit 1. August 2011 bestehende
,
 den Zeitpunkt der Begutachtung im November 2013 überdauernde
,
 100%ige 
Erwerbs
un
fähigkeit 
attestierte
, ist 
das Vorliegen eines invalidisierenden
 Gesundheitsschaden
s
 zu 
bejahen
.
5.
2
    
Dr. 
B.___
 stellte die Prognose, dass die konsequente Weiterführung der Gesprächspsychotherapie, der medikamentösen Therapie sowie der sozial
therapeutischen Massnahmen in Verbindung mit einem Arbeitstraining in geschütztem
 Rahmen zur Wiederherstellung der vollen Arbeits- beziehungs
weise Ausbildungsfähigkeit
 bis im Sommer 2014
 führen würde
 (Urk. 7/98/10)
.
 
In Einklang damit steht der in der Beschwerde vom 25. Sep
-
tember
 2015 gestellte Antrag auf 
Zusprache
 
einer ganzen Invaliden
rente 
für den Zeitraum
 
vom 
1. Mai 2013 
bis zum 
31. Juli 2014 
(Urk. 1 S. 2). 
Das beantragte Rentenende wird mit
 der 
im 
August 
2014 
begonnenen 
kauf
männische
n
 Lehre 
begründet 
(
Urk. 
1 
S. 
4
, Urk. 3/4
)
.
 
    
Aus den bestehenden medizinischen Akten ergibt sich eine von August 2011 bis Dezember 2013 attestierte vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (Urk. 7/98/10). Hingegen
 fehlen 
ärztliche Berichte betreffend den Zeitraum zwischen der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung im August 2015 (Urk. 2).
 
Damit kann insbesondere nicht beurteilt werden
, ob
 sich
 die 
im Dezember 2013 
von 
Dr. 
B.___
 
gestellte 
Prognose
, wonach der Beschwerdeführer im Sommer 2014 wieder eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit erlangt haben werde, 
verwirklicht
e
 (Urk. 7/98/10)
.
 
Insbesondere u
nter Berücksichtigung von 
Art. 88a Abs. 1 IVV,
 wonach eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erst zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiter andau
ern wird, 
ist eine Beurteilung des Rentenanspruchs bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung nicht möglich. Es sind 
zusätzliche 
medizinische Abklärungen in Form einer ergänzenden psychiatrischen Begutachtung not
wendig
.
 Da diese eine vollständig ungeklärte Frage betreffen, ist die Sache zu deren Vornahme an die IV-Stelle zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf
 BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4
).
5.
3
    
Aufgrund der seit 1. August 2011 attestierten Arbeitsunfähigkeit war d
as 
Wartejahr gemäss Art. 6 ATSG in Verbindung mit Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 am 1
. 
August 2012
 abgelaufen
. 
Da die 
Anmeldung zum Leistungsbezug 
erst am 23
. 
November 2012
 (Urk. 
7
/
7
1) 
erfolgte, endete 
die kumulativ zu beach
tende Frist von sechs Monaten zwischen Anmeldung und Entstehung des Rentenanspruchs erst nach Ablauf des Wartejahrs. 
Da
mit
 ergibt sich ein Rentenbeginn am 
1. 
Mai 2013 (Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG, 
BGE 138 V 475 E. 
2.1.2)
. 
Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 88a Abs. 1 IVV
 besteht damit 
aufgrund der 
bis Dezember 2013 attestierten vollständigen Erwerbsunfähigkeit 
zwischen dem 1. Mai 2013 und dem 31. März 2014 ein 
Anspruch auf eine ganze 
Invalidenr
ente 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2010 vom 12. April 2011 E. 3.2.3 mit Hinweisen auf die Urteile I 315/02 vom 9. Dezember 2003 E. 4.2 und I 685/03 vom 20. Oktober 2004 E. 4.1)
.
5.4
    
D
ie Beschwerde 
ist damit 
in dem Sinne gutzuheissen, dass festgestellt wird, dass 
der Beschwerdeführer 
zwischen dem 1. Mai 2013 und dem 31. März 2014 Anspruch auf eine ganze Rente 
hat 
und die Sache 
zur ergänzenden psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers betreffend den Zeit
raum 
ab Dezember 201
3 
der
 
an die IV-Stelle zurückgewiesen wird.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
August 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 über den Rentenanspruch des Beschwer
deführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli