zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01295 · 2013-10-18 · de
Rentenrevision Allgemeine Methode des Einkommensvergleichs anstatt gemischte Methode. Anspruch auf ganze IV-Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01295
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
18. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 
geborene 
X.___
 
bezog
 seit dem 
1. 
Oktober 2005 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/29
). 
Ein im
 November 2007 
von der IV-Stelle eingeleitetes Revisionsverfahren ergab keine Änderung des Rentenanspruchs, was der Versicherten am 1
6. 
Januar 2008 mitge
teilt wurde (
Urk. 
8/42).
    
Im Ju
n
i 2009 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
8/44).
 Sie holte dabei einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der Versicherten
 (
Urk. 
8/45)
 sowie medizinische Berichte
 (
Urk. 
8/46-47)
 ein und 
ordnete eine medizinische Abklärung durch 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an. Das psychiatrische Gutachten wurde am 
5. 
Januar 2012 erstattet
 (
Urk. 
8/65)
.
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
8/71-74)
 setzte die IV
Stelle die In
validenrente mit Verfügung vom 12
.
 
November 2012 auf eine Dreiviertelrente herab
, wobei sie davon ausging, dass die Beschwerdeführerin
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre
 (Urk. 
2 [=
 
8/87 und 8/89]
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
2. 
Dezember 2012
 Beschwerde und beantragte,
 die Verfügung der IV-Stelle 
sei zu ändern und 
ihr
 sei weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 1
5. 
Mai 2013
 (
Urk. 
13)
 hielt die Beschwer
deführerin an ihren Beschwerdeanträgen fest und reichte 
zusätzliche 
medizini
sche Berichte ein (
Urk. 
14/1-3). Mit Eingabe vom 
2
5. 
Juni 2013
 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Erstattung einer Duplik
 (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
28 
Abs. 
3
ter
 IVG) in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je 
zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Einkom
mensvergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich 
 
auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E.
 
4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, wel
ches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versi
cherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdi
gen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
aufgrund der medizinischen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepas
ste Tätigkeit 
in einem Pensum von
 30
 %
 zumutbar
. Unter der Annahme, dass die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Auf
gabenbereich Haushalt tätig wär
e,
 ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 62
 %
 
(
Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 demgegenüber
 geltend
, sie sei s
eit der Trennung vo
n ihrem
 Ehemann nicht mehr als Teil
erwerbstätige zu qualifizieren
. 
Ange
sichts
 der langen Dauer der Berentung und 
ihres
 Alters 
hätten 
vor der 
Renten
senkung
 ber
uf
liche Eingliederungsmassnahmen durch die Beschwerdegegnerin erfolgen müssen
 (
Urk. 
1 S. 
4 
ff.)
.
 Die Beschwerdeführerin 
brachte
 
in der Replik 
weiter
 vor
, 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin,
 
habe
 aus 
haus
ärztlicher
 Sicht keine Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 seit der letzten Beurteilung
 feststellen können
 
(
Urk. 
13
 S.
 
2)
. Die Beschwerdeführerin leide 
zudem
 an Blasenbeschwerden mit Inkontinenz
, welche Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit hätten
 (Urk. 
13 S
. 3 
f.)
.
 In Bezug auf die psychischen Beschwerden weise 
med. 
pract
. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychothera
pie,
 darauf hin, dass angesichts der mehrmals im Jahr auftretenden schweren depressiven Episoden und den aus den weiteren psychiatrischen Diagnosen
 resultierenden
 
Einschränkungen 
davon auszugehen sei, dass die Beschwerde
führerin andauern
d
 arbeitsunfähig sei 
(Urk. 13 S. 
5)
.
3.
3.1
    
Umstritten
 ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin als T
eil
erwerbstätige mit einem Pensum von 80
 %
 im Erwerbsbereich und
 einem Pensum von 20
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt 
oder als Vollzeit Erwerbstätige 
zu qualifizieren ist.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Qualifikation der Beschwerdeführe
rin als Teilerwerbstätige auf den Haushalt
s
abklärungsbericht vom 1
6. 
März 2005
, gemäss welchem die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im 
Aufgabenbereich 
Haushalt tätig wäre
 (
Urk. 
8/18)
. 
Aus den Akten geht hervor, dass ihre 1981, 1982 und 1984 gebore
nen Kinder bereits zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 
aus der 
Familien
wohnung
 
ausgezogen waren (
Urk. 
8/18 S. 8). Gemäss der Verfügung des Ein
zelrichters im summarischen Verfahren des Bezirks Winterthur betreffend 
Ehe
schutz
mass
n
a
hmen
 vom 2
4. 
Oktober 2007
 lebt 
die Beschwerdefü
hrerin seit dem 1. 
Januar 2007 von ihrem Ehemann getrennt 
und erhält von 
ihm
 
seit dem 1. 
Mai 2007 
persönliche
 Unterhaltsbeiträge von
 monatlich
 
Fr. 
1‘760.
--
 (
Urk. 
3). 
Da die Beschwerdeführerin alleine lebt, kann – entgegen der 
von der 
Beschwer
degegnerin
 vertretenen Auffassung
 – nicht angenommen werden, dass sie im Gesundheitsfall zu 20
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, zumal ein Einpersonenhaushalt kein 20
 %
-Pensum
 
erfordert
 und alleinstehende Personen 
mit reduziertem Beschäftigungsgrad
 nicht automatisch zu Teilerwerbstätigen mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung werden (BGE 131 V 51 E. 5.2)
.
 Die Beschwerdeführerin 
war
 zwar zuletzt von 
1998
 bis 2005 in einem Arbeitspensum von 60
 %
 erwerbstätig, jedoch lebte sie in dieser Zeit noch mit ihrem Ehemann zusammen.
 
In Anbetracht 
des moderaten Ein
kommens
 von monatlich rund 
Fr. 
2‘600.--
, das sie in diesem Pensum erzielte
 (
Urk. 
8/14)
,
 
ist davon auszugehen, dass
 sie
 als Alleinstehende
 
auf ein volles Einkommen angewiesen 
wäre
.
 Daran ändern auch die ihr 
im Rahmen des 
Ehe
schutzverfahrens
 
zugesprochenen Unterhaltsbeiträge nichts. 
Bei dieser Sachlage ist
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu 100
 %
 erwerbstätig wäre
 und somit 
– wie 
sie 
zu Recht geltend macht (
Urk. 
1 S.
 
4) – 
als Vollerwerbstätige
 zu qualifizieren ist
.
 Für die Anwendung der gemischten Methode besteht daher kein Raum
 mehr
.
4.
4.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist vom Erwerbseinkommen aus
zuge
hen, 
das
 die Beschwerdeführerin vor dem Eintritt der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit erzielte. Die Beschwerdeführerin verdiente an ihrer letzten Arbeitsstelle 
als Pflegeassistentin 
im 
B.___
 
im Jahr 2004 
Fr. 
25.95 pro Stunde (
Urk. 
8/14).
 Unter der Annahme, dass in diesem Stundenlohn die Ferienentschädigung bereits enthalten ist und dass der Ferienanspruch vier Wochen pro Jahr beträgt, resultier
t ein Jahreseinkom
men von 
Fr. 
52
‘
315
.
20
 (
Fr. 
25.95 x 
42
 x 48)
 für ein Pensum von 100
 %
.
 Unter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für weibliche Arbeitskräfte von 
2360
 Punkten im Jahr 200
4 (Die Volkswirtschaft 1/2-2010, S. 95, Tabelle B10.3)
 auf
 2630
 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirt
schaft
 9-2013, S. 95, Tabelle B10.3
) ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
58
‘
300
.
.
4.2
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens sind 
vorliegend
 Tabellenlöhne heranzuziehen. Es ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 1
3. 
Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte auszugehen (Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstr
u
kturerhebung [LSE] 2010 S. 26).
 Beim Tabellenlohn ist das 
Anforde
rungsniveau
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) heranzuziehen. Somit ist von einem standardisierten Durchschnittslohn von 
Fr. 
4‘225.-- pro Monat bzw. 
Fr. 
50‘700.-- pro Jahr auszugehen. Angepasst an die im Jahr 2012 
betriebsübli
che
 durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks
wirtschaft 9-2013, S. 94, Tabelle B9.2) ergibt dies 
Fr. 
52‘854.75 (
Fr. 
50‘700
.
--
 :
 40 x 41.7).
 Unter Berücksichtigung der Entwicklung des 
Nominal
lohnindexes
 der Saläre für weibliche Arbeitskräfte von 2579 Punkten im Jahr 2010 auf 2630 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 9-2013, S. 95, Tabelle B10.3) resul
tiert für ein Pensum von 100
 %
 ein Bruttoeinkommen von
 Fr.
 
53‘899.9
5. 
Ausgehend von der
 im Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom
 5. Januar 2012 attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit von
 30
 %
 
ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 
16‘170.--
.
4.3
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
58‘300.
--
 mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 16‘170.-- ergibt eine Ein
kommenseinbusse von Fr. 42‘130.--
, was einem Invaliditätsgrad von
 gerundet
 72
 %
 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E.
 
3.2) 
entspricht.
 Die Beschwer
deführerin hat somit Anspruch auf eine ganze Rente.
4.4
    
Bei dieser Sachlage
 erübrigt es sich
,
 
auf 
die weiteren Einwände der Beschwerde
führerin 
einzugehen
.
 
Die Verfügung vom 
12. 
November 2012
 
ist daher in Gut
heissung 
aufzuheben
 und
 es ist festzustellen
, dass die
 Beschwerdeführer
in
 wei
terhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.
-- 
festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Vorliegend ist die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine 
Parteientschädigung 
von 
Fr. 
2‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
2. 
November 2012 aufgehoben 
und es wird festge
stellt
, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht
VC/KL/MPversandt