zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00056 · 2021-01-29 · de
HWS-Beschwerden, medizinischer Endzustand erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00056
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis
Antoniadis Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, bezog
 seit dem 
1. 
März 2017 
bei
 
der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich Arbeitslosenentschädigung und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert, als er am 3
0. 
August 2018 beim 
Gokartfahren
 eine Heckauffahrkollision erlitt. 
Der 
Versi
cherte
 blieb
 
nach einer langen Geraden 
an einem 
Pneus
tapel
 hängen
.
 Nachdem er 
den 
Gokart
 hinausgezogen un
d sich wieder hineingesetzt hatte, fuhr 
ein ande
rer 
Gokart
 
gemäss Schadenmeldung UVG vom 1
1. 
September 2018 
mit 40
 bis 45
 
km/h auf ihn auf
 
(
Urk. 
7/1). Am 
3. 
September 2018 begab sich der Ver
sicherte in die Notfallpraxis des Spitals 
Y.___
, wo 
Dr. 
med. 
Z.___
 
ein 
Cervical
syndrom
 und 
cervicocephale
 Symptome nach 
einer 
Halswirbel
säulen- (HWS-)Dis
torsion 
mit unauffälligem
 CT Schädel und HWS 
diagnostizierte 
(
Urk. 
7/10). Die 
Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 
7. 
Januar 2019 wurde im Spital 
Y.___
 eine neurologische Untersuchung durchgeführt (
Urk. 
7/35
). 
Am 2
1. 
Februar 2019 nahm Kreisärztin med. pract. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 eine ärztliche Beurteilung vor (
Urk. 
7/44). Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2019 reduzierte die Suva die Taggeldleistungen
 ab dem 
4. 
Februar 2019
 um 50
 %
, da der Versicherte ab diesem Zeitpunkt wieder zu 50
 %
 arbeits
fähig sei (
Urk. 
7/45).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
Februar 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er (doch) weiterhin Taggelder 
aufgrund einer
 Arbeitsun
fähigkeit
 von
 
100
 %
 erhalte (
Urk. 
7/47). 
Am 
1. 
April 
2019 gab Kreisärztin
 
A.___
 eine Stellungnahme ab (
Urk. 
7/56). 
Am 2
2. 
Mai 2019 wurde 
in der 
Klinik 
B.___
 eine 
neurootolog
ische
 Untersuchung
 (
Urk. 
7/67)
 und am 1
2. 
Juli 2019
 im 
Universitätsspital
 
C.___
 eine neuropsychologische Unter
suchung
 (
Urk. 
7/79
)
 durchgeführt
. 
Am 2
6. 
Juli
 2019 nahm Kreisärztin
 
A.___
 eine weitere ärztliche Beurteilung vor (
Urk. 
7/81). 
Mit Verfügung vom 
9. 
August 2019 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 1
0. 
Juni 2019 ein. Weiter hielt sie fest, das
s
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder auf eine Integritätsent
schä
digung bestehe (
Urk. 
7/84). Die dagegen vom Versicherten am 
4. 
September 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/87) wies die Suva mit Entscheid vom 1
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
3. 
März 2020 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die gesetzlichen Leis
tungen auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwer
de
antwort vom 2
4. 
April 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), unter Bei
lage der neurologischen Beurteilung von 
Dr. 
med. D.___
, Fach
arzt für Neurologie, 
vom Kompetenzzentrum für Versicherungsmedizin der Be
schwerdegegnerin 
vom 2
2. 
April 2020 (
Urk. 
8). Mit Replik vom 
4. 
September 2020
 hielt der 
Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die Beschwer
de
gegnerin teilte mit Eingabe vom 2
4. 
September 2020 mit, dass sie auf das Ein
reichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
16). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1. 
Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 
(
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weis
g
rad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der 
Halswirbelsäule
 auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zu
sam
menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trau
ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer
den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutach
ten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 
E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum
 Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
ste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ve
r
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 dass die
 vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objekti
vier
baren organischen Substrat beruhen würden, welches beim Unfallereignis vom 3
0. 
August 2018 gesetzt worden sei. 
Im Januar 2019, spätestens aber am 1
0. 
Juni 2019 sei der medizinische Endzustand erreicht gewesen. 
Zwischen den
 geklagten 
Beschwerden und dem Unfallereignis bestehe kein adäquater Kausalzusammen
hang. 
Die Beschwerdegegnerin habe die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 daher
 
z
u Recht per 1
0. 
Juni 2019 eingestellt und einen A
nspruch auf eine Inva
lidenrente und/oder 
Integritätsentschädigung verneint
 (
Urk. 
2 S. 10 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber
 in der Beschwerde
 geltend, dass
 er gemäss 
Beurteilung
 der Neuropsychologin des 
C.___
 vom 1
2. 
Juli 2019
, die
 ihn als durchwegs anstrengungsbereiten Patienten bezeichnet habe, zum damaligen Zeitpunkt in der angestammten Tätigkeit als Finanzberater noch nicht arbeits
fähig gewesen sei. 
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin,
 habe
 am 1
9. 
August 2019 
eine Verbesserung d
e
s
 Gesundheitszustands festgestellt und eine 30%
ige 
Arbeitsfähigkeit attestiert
.
 Ab dem 
2. 
September 2019 habe die Arbeits
fähigkeit auf 40
 %
, ab dem 
4. 
Dezemb
er 2019 auf 50
 %
 und ab dem 27. 
Januar 2020 auf 60
 %
 gesteigert werden können. Damit stehe fest, dass der Fallabschluss 
verfrüht erfolgt sei. Durch die weitere Heilbehandlung habe eine namhafte Bes
se
rung des Gesundheitsz
ustands erreicht werden können. 
K
reisärztin 
A.___
 habe zu 
Unrecht 
erklärt
, dass er die
 Arbeitsunfähigkeit 
simulieren oder übertreiben würde. Auf deren Beurteilungen könne nicht abgestellt werden
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
    
In der Replik ergänzte der Beschwerdeführer, dass sich die Beschwerdegegnerin 
veranlasst gesehen habe, im Beschwerdeverfahren
 eine neurologische Beurtei
lung
 einzuholen. Damit stehe fest, dass die Beschwerdegegnerin den Untersuchungs
grundsatz verletzt habe, weshalb die Beschwerde ohnehin gutzuheissen sei. 
Der neurologische Bericht der Beschwerdegegnerin sei
 überdies
 nicht geeignet, den Beweis für den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zu erbringen (
Urk. 
13
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, vom Spital 
Y.___
 hielt im Bericht vom 
3. 
September 2018 fest
, dass in den
 gleichentags durchgeführten CT des Schädels und der HWS keine frische intrakranielle Einblutung und kein Frakturnachweis ersichtlich gewesen seien (
Urk. 
7/9).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
vom Spital
 
Y.___
 
gab im Bericht vom 
3. 
September 
2018 an, 
dass 
beim Beschwerdeführer unmittelbar nach dem 
Gokart
-Unfall vom 3
1. 
August 2018 
Beschwerden im Nacken aufgetreten
 seien
. 
In der Folge
 sei der Beschwer
deführer
 noch 10 Minuten gefahren. Seither habe er
 zunehmend
 Nacken
schmer
zen, 
ein 
Schwindelgefühl und Schmerzen 
nuchal
. Gestern und heute Morgen habe er erbrochen. 
Der Beschwerdeführer v
erspüre beim Gehen eine Unsicherheit und ein 
«
Drümmelgefühl
»
. Bei Bewegung verspüre er ein Stechen. Einschiessend werde es ihm kurz schummrig und schwarz. Frontal
e Kopfschmerzen habe er selten
. Vorbestehende Nackenbeschwerden habe er nicht
 
(
Urk. 
7/10
). 
3.3
    
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2018 ein 
cervicocephales
 und 
postcommotionelles
 Syndrom nach HWS-Distorsion am 3
0. 
August 201
8. 
Er erklärte, dass der Beschwerdeführer unverändert Nackenschmerzen schildere, vor allem rechts seitlich mit Ausstrahlung gegen den Hinterkopf. Er leide unter Konzentrationsstörungen, Schwindel und könne nicht länger als 30 Minuten vor dem Bildschirm sitzen
. Der Beschwerdeführe
r
 sei viel müde und fühle sich nicht wohl und leistungsfähig. Klinisch sei die HWS in allen Bewegungsrichtungen deutlich schmerzhaft eingeschränkt. 
Rechts liege ein paravertebraler
 Hartspann 
nuchal
 vor. Neurologische Defizite seien nicht gegeben. Er habe dem Be
schwer
deführer eine Physiotherapie und ergänzend eine Therapie bei Frau 
G.___
 
(Ergotherapie) verordnet. Zur Stabilisierung der 
po
stcom
m
otionellen
 Beschwer
den werde er weiterhin 
Tebokan
 ein
nehmen
. Der Beschwerdeführer sei 
nach wie vor
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/17). 
3.4
    
Im Rahmen 
d
es Besuch
s des Aussendienstmitarbeiters der Beschwerdegegnerin
 vom 3
1. 
Oktober 2018
 gab der Beschwerd
eführer an, dass es ihm durch den 
erheblichen
 Aufprall 
auf der
 
Gokartbahn
 am
 3
0. 
August 2018 
im Kopf kurz «s
turm
» geworden sei. Schmerzen habe er keine verspürt. Ca. zwei bis drei Tage später h
abe er
 Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, 
eine 
Bewegungseinschränkung des Kopfes beim Drehen, 
Schwindel, Übelkeit, Müdigkeit und 
Konzentrations
probleme
 gehabt und erbrechen müssen
. Diese gesundheitlichen Probleme hätten ihn dazu veranlasst, 
sich
 am 
3. 
September 2018
 in die Notfallstation des
 Spitals 
Y.___
 
zu begeben
. Beim Unfall habe 
er den Kopf nicht angeschlagen 
(
Urk. 
7
/21/1). 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Chefärztin des MRI-Zentrums des Spitals 
Y.___
,
 erklärte im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2018, dass im gleichentags durchgeführten MR des Schädels und der HWS 
k
eine posttrau
matischen Veränderungen 
cervical
 bzw. 
cerebral
 ersichtlich gewesen seien. Es lägen 
multietagere
 
Uncovertebralarthrosen
 mit mässigen spinalen Einengungen mehrerer 
HWS-Segmente vor (
Urk. 
7/31
).
3.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt Neurologie des
 Spitals 
Y.___
, führte
 
im Bericht
 zur neurologischen Sprechstunde
 vom 
7. 
Januar 2019 aus
, dass 
die Beschwerden gemäss Angaben des Beschwerdeführers in den vergangenen vier Monaten merklich besser geworden seien. 
Nach 
etwa einer Stunde Autofahrt 
trete aber immer noch ein 
ungerichteter
 Schwindel auf.
 Der Beschwerdeführer
 hab
e Schlafprobleme und sei etwas niedergestimmt. 
Die Übungen zur Dehnung des Schult
ergürtels und des Nackens seien
 vorgemacht und mit ihm besprochen worden. Zur Schmerzmodulation und zum vegetativen Training sei ein länger
dauerndes aerobes Training (bei ihm auf dem Hometrainer) empfohlen worden. Wegen der Durchschlafstörungen, der beginnenden Niedergestimmtheit und auch zur Schmerzmodulation habe sich der Beschwerdeführer an einem schlafan
stossenden Antidepressivum interessiert gezeigt. Zu empfehlen sei 
ihm 
Saroten
 
(
Urk. 
7/35).
3.7
    
Kreisärztin 
A.___
 führte in der ärztlichen Beurteilung vom 2
1. 
Februar 2019 aus, 
es sei unklar, ob der Beschwerdeführer 
am 3
0. 
August 2018 
eine 
HWS-Distorsion 
erlitten habe
. 
Er
 habe sich nicht direkt beim Arzt gemeldet. Betreffend Auftreten der Beschwerden lägen unterschiedliche Angaben vor. Gegenüber dem Aussen
dienst
mitarbeiter der Beschwerdegegnerin habe er angegeben, dass die Beschwer
den nach zwei bis drei Tagen aufgetreten seien. Im Notfallbericht des Spitals 
Y.___
 werde erwähnt, dass er sofort Nackenbeschwerden
 gehabt habe.
 
Im Spital 
Y.___
 sei die Diagnose eines 
Cervic
alsyndroms
 gestellt worden. Computertomo
graphisch habe in einem CT Schädel und HWS eine unfallbedingte strukturelle Läsion, insbesondere eine Fraktur oder Blutung
,
 ausgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer habe zwei Mal wöchentlich Physiotherapie durchgeführt. 
Beim Neurologen habe er am 
7. 
Januar 2019 erfreulicherweise berichtet, dass die Beschwerden merklich besser geworden seien. 
Dr. 
E.___
 habe mit Schreiben vom 2
3. 
Januar 2019 festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit aktuell noch nicht definiert werden könne. Eine ganztägige Präsenz sei aber sicher noch nicht möglich. 
Der
 Endzustand
 sei 
– so Kreisärztin 
A.___
 weiter - 
aktuell
 noch
 nicht anzunehmen
. Durc
h Fortsetzung der Therapie sei
 überwiegend wahrscheinlich 
noch 
eine 
namhafte Besserung zu erreichen. 
Da es sich
 bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers (
administrative Tätigkeit, Beratungstätigkeit als Finanz
mak
ler) 
um eine leichte Tätigkeit handle, sei
 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 anzu
nehmen
. Problematisch sei im vorliegenden Fall weniger die Tätigkeit an sich, sondern die langanhaltende Stellenlosigkeit mit b
ald ausgesteuerter Situation. Der Beschwerdeführer
 sei Alleinverdiener und möglicherweise alleinerziehend
. Eine frühe Rückkehr zur Arbeit sei sinnvoll und notwendig, auch um der Chroni
fizierung Einhalt zu bieten
 (
Urk. 
7/44/
3-
5
). 
3.8
    
Dr. 
med. 
J.___
 vom ORL-
Zentrum de
r Klinik 
B.___
 hielt im Be
richt 
vom 2
3. 
Mai 2019 
fest, dass 
die
 tags zuvor durchgeführte
 
neurootolo
gische
 Untersuchung 
keine Anhaltspunkte für eine periphere 
cochleo
-vestibuläre Stö
rung ergeben habe, welche die Symptomatik des Beschwerdeführers 
erkläre
. Die Symptomatik dürfte durch das HWS-Distorsionstrauma
 zu erklären und als 
postc
ommotionelles
 Syndrom zu betrachten sein (
Urk. 
7/67
/1
). 
3.9
    
Die medizinischen Fachpersonen der Klinik 
für Neurologie des 
C.___
 legten
 im 
Bericht zur neuropsychologischen Untersuchung vom 1
2. 
Juli 2019
 dar
, 
dass beim
 Beschwerdeführer
 vordergründig deutliche 
attentionale
 Einschränkungen vor
lä
gen
. Diese würden sich insbesondere in einer reduzierten Ge
schwindigkeit, aber auch in einer 
leicht erhöhten Fehleranfälligkeit äussern. Darüber hinaus 
seien
 isolierte, leichte Minder
leistungen im visuellen Arbeitsgedächtnis, in der verbal-episodischen Wiedererkennung und im Abzeichnen einer komplexen geome
tri
schen Figur 
gegeben
. Im klinischen Eindruck würden beim freundlichen und durchwegs anstrengungsbereiten 
Patienten
 die psychische Belastung und eine verminderte konze
ntrative Belastbarkeit deutlich. 
Sowohl die testdiagnostisch festgestellten, vorwiegend attentionalen Defizite als auch die anamnestisch und klinisch reduzierte konzentrative Belastbarkeit seien prinzipiell charakteristisch 
für ein 
postcommotionelles
 Syndrom 
und 
könnten somit Unfallfolgen entspre
chen.
 
Zusätzlich könnte sich die psychosoziale Belastungssituation (der Beschwerde
führer habe finanzielle Sorgen und sei alleinerziehender Vater eines 11-jährigen Mädchens; kürzlich habe er sich von seiner Partnerin getrennt, die schon länger suchtkrank sei und nun
 auf der Strasse lebe) akzentuierend auf die Einschrän
kung der kognitiven Leistungsfähigkeit auswirken. Aus neuropsychologischer Sicht
 sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Finanzberater) aktu
ell noch nicht gegeben. 
Aufgrund der psychosozialen Belastungssituation werde 
die Inanspruchnahme einer psychologischen Beratung empfohlen 
(
Urk. 
7/79/
2-
3
). 
3.10
    
Kreisärztin 
A.___
 legte
 in der ärztlichen Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2019
 dar
, dass die neuropsychologischen Beschwerden, die gemäss Bericht vom 1
2. 
J
uli 2019 b
eklagt würden,
 unspezifisch seie
n. Diese Beschwerden
 könnten nicht mit dem 
geforderten überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Trauma
 vom 3
0. 
August 2018 
in Verbindung
 gebracht werden
 
(
Urk. 
7/81/7). 
3.11
    
Dr. 
D.___
 vom Kompetenzzentrum für Versicherungsmedizin der Beschwerde
gegnerin führte in der neurologischen Beurteilung vom 2
2. 
April 2020 aus, 
dass es beim Unfall vom 3
0. 
August 2018
 keinen Kopfanprall bzw. keine typische peitschenartige Bewegun
g («
Whiplash
») 
gegeben
 habe
. Dies bei
 
fehlendem Rück
holsystem und fehlender 
Th
oraxkontusion
. Erst später sei
 als Schädigungs
me
ch
anismus eine Nickbewegung
 angegeben 
worden. 
De
r 
Mechanismus
 erscheine
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 geeignet
 f
ür eine HWS-Distorsion.
 
Würde
 man von einem
 leichtgradigen 
HWS-Bes
chleunigungstrauma im Sinne ei
ner HWS-Distorsion
 aus
gehen
, wäre 
bei fehlenden strukturellen Verletzungs
folgen und 
muskuloskelettalen
 Beschw
erden im Bereich des Nackens sowie bei abwesenden neuro
logischen fokalen Ausfallssymptomen 
eine 
HWS-Distorsion Grad II gemäss
 Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation 
gegeben. Leitliniengerecht sei bei einer solchen
 HWS-Distorsion
 
von einem üblichen Heilverlauf von
 
maximal drei Monate
n
 auszugehen.
 Im Fall des Beschwerdeführers, bei welchem vorbestehende unfallfremde degenerative
 HWS-Veränderungen
 vorlägen, gelte die Symptomatik nach sechs
 Monaten als abgeheilt. 
Der 
p
rotrahierte Verlauf
 und die weiterhin bestehende
n
 
Beschwerden/
Arbeitsunfähigkeit 
seien
 nicht mit über
wiegender 
Wahrscheinlichkeit unfallkausal, sondern 
nur durch unfallfremde Faktoren (psychosoziale Situation) 
zu erklären (
Urk. 
8
 S. 10 f.
). 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist zunächst, ob über den 
9. 
Juni 2019 hinaus organische Folgen des Unfallereignisses vom 3
0. 
August 2018 ausgewiesen sind. 
4.2
    
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann rechtsprechungs
ge
mä
ss
 gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewendeten Untersuchungsme
thoden wissenschaftlich anerka
nnt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1).
4.3
    
Kreisärztin 
A.___
 erklärte
 in
 de
r
 Stellungnahme
 vom 
1. 
April 2019, auf welche sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid
 im Wesentlichen
 stützte,
 dass beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen ein halbes Jahr nach dem Trauma nicht mehr überwiegend wahrscheinlich von einer namhaften Besserung auszugehen sei. Der me
dizinische Endzustand sei 
erreicht. 
Es sei nun
mehr
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit sowohl auf dem allgemeinen Arbeits
markt als auch als Finanzmakler/Berater auszugehen (
Urk. 
7/56/2). 
4.4
    
Diese Beurteilung von Kreisärztin 
A.___
, welche sie sieben Monate nach dem Unfallereignis vom 3
0. 
August 2018 abgab,
 ist nachvollzieh
bar und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze.
 
Im Spital 
Y.___
 wurden weder in
 den
 
CT
-Untersuchungen
 des Schäd
els und der HWS
 vom 
3. 
September 2018 noch in den
 
MR
-Untersuchungen
 des Schädels und der HWS vom 1
7. 
Dezember 2018
 posttraumatische Veränderungen festgestellt
 (vgl. E. 3.1
 und E. 3.5
).
 
Im Weiteren waren die anlässlich der neurologischen Untersuchung im Spital 
Y.___
 vom 
7. 
Januar 2019 erhobenen Be
funde unauffällig (vgl. 
Urk. 
7/35/1
) und die 
neurootologische
 Abklärung 
in
 der Klinik 
B.___
 vom 2
2. 
Mai 2019 ergab keine Anhaltspunkte für eine periphere 
cochleo
-ves
tibuläre Störung (vgl. E. 3.8
). 
    
Nicht zu 
beanstanden
 ist auch
, dass 
Kreisärztin 
A.___
 eine A
ktenbeurteilung vor
nahm.
 
Dies deshalb, weil 
gestützt
 auf die
 
erfolgten 
bildgebenden, neurologischen und 
neur
ootologischen
 Untersuchungen
 ein lückenloser Befund
 bzw. ein fest
ste
hender medizinischer Sachverhalt
 vor
lag
 (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, Urteil des Bundesgerichts 
8C_281/2018
 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 
3.2.2 mit Hinweisen).
 
Auch ohne die n
eurologische Beurteilung
 von 
Dr. 
D.___
 vom 22. 
April 2
020 (vgl. E. 
3.11)
 war d
er medizinische Sachverhalt
 bereits
 
hinreichend abgeklärt. Eine Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes (vgl. Art. 
43 
Abs. 
1
 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) 
ist 
– entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers 
(vgl. E. 2.2) 
- 
nicht gegeben. 
    
Die 
Bemerkung von 
Kreisärztin 
A.___
 in der ärztlichen Beurteilung vom 
21. 
Febru
ar 2019, 
wonach sie
 überzeugt sei, dass der Beschwerdeführer unter anderen 
Umständen (sprich nicht beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
, 
sondern intaktes Arbeitsverhältnis bei einer Versicherung o.ä.) längstens wieder die Arbeit aufgenommen hätte (
Urk. 
7/44/5), 
vermag 
den Beweiswert ihrer Beurteilungen nicht zu schmälern. 
Entgegen dem 
Einwand
 des Beschwerde
führers (
Urk. 
1 S. 5) liegt aufgrund dieser Bemerkung
 keine Verletzung des Anspruch
s
 auf ein faires Verfahren nach der Bundesverfassung (BV) oder der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vor. 
    
Aus dem Umstand, dass 
Dr. 
E.___
 im Unfallschein UVG bis 
zum 1
8. 
August
 2019 eine 
100%ige, 
ab dem
 1
9. 
August 2019
 eine 70%ige, 
ab dem 
2. 
September 2019 eine 60%ige und ab dem 
4. 
Dezember 2019 eine 50%ige Arbeitsunfäh
i
gkeit attestierte (
Urk. 
7/92/2), kann der Beschwerdeführer
 schliesslich
 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insbesondere kann aus diesen 
Eintragungen, denen jegliche Begründung fehlt,
 nicht darauf geschlossen werden, dass zu den jeweiligen Zeit
punkten
 noch
 namhafte Besserung
en
 des Gesundheitszustands
 
eintrat
en.
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungs- und Taggeldleistunge
n per 1
0. 
Juni 2019 einstellte.
5.
5.1
    
Da die 
Unfalladäquanz
 der noch geklagten, organisch nicht hinreic
hend nach
weisbaren Beschwerden n
icht von Vornherein bejaht werden kann, hat die Beschwerdegegnerin
 sodann
 zu Recht die Schleudertrau
ma-Praxis (vgl. 
E.
 
1.4) angewandt (Urk. 2 S. 7 ff.
). 
5.2
    
Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxi
s hat die Beschwerdegegnerin das
 Unfallere
ignis 
vom 
30. 
August 2018 
als mittelschwer im Grenzbereich zu le
icht eingestuft. Im Weite
ren erachtete
 
sie keines der
 sieben 
diesfalls
 zu prüfenden unfallbezogenen Krite
rien
 als erfüllt. 
Demgemäss
 ist die Be
schwer
degegnerin zum Schluss gekommen, dass kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis vom 3
0. 
August 2018 und
 den vom Beschwerdeführer 
noch geklagten Beschwerden gegeben sei. Diese Adäquanzbeurteilung wurde vom
 Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt
 auch
 nicht An
lass zu Weiterungen.
6.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid, mit dem die 
Versicherungsleistungen per 
1
0. 
Juni 2019
 eingestellt und ein Anspruch auf eine Invalidenrente und/ode
r eine Integritätsentschädigung verneint wurde (Urk. 2), erweist sich demnach
 als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos Antoniadis
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl