zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00510 · 2022-08-30 · de
Neuanmeldung, auf die die IV-Stelle eingetreten ist, worauf sie polydisziplinäre ärztliche Begutachtungen der Versicherten hat durchführen lassen. Die vom Begutachtungsergebnis abweichenden Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen den Beweiswert der Gutachten nicht zu schmälern. Im Ergebnis resultiert trotz gesundheitlicher Verschlechterung kein Anspruch auf eine Invalidenrente, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00510
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
3
0. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, verheiratet und Mutter eines 1987 geborenen Sohnes, lebt seit September 1992 in der S
chweiz. S
ie verfügt über keine Berufs
ausbildung
. Von März bis Ende September 1998 
ging sie einer Erwerbstätigkeit als Küchenaushilfe bei der Bäckerei/Konditorei 
Y.___
 in 
Z.___
 nach. 
Nach Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses 
bezog sie Arbeitslosenentschädigung. Im Januar 1999 meldete sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1-4). Nach Abklärungen zu den erwerblichen und den gesundheitlichen Verhältnissen (
Urk. 
8/3 f., 
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8/16)
 verneinte die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und wies ihr Leistungsgesuch mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2000 ab (
Urk. 
8/19). 
1.2
    
In der Folge war die Versicherte wiederum erwerbstätig (
Urk. 
8/29/2). Namentlich war sie ab 
Mai 2002 als Produktionsmitarbeiterin bei 
der A.___
 AG 
tätig 
(
Urk. 8/25/7, 
Urk. 
8/29/2, 
Urk. 
8/30
). 
Mit am 2
1. 
Juli
 2009 
bei der IV-Stelle eingegangener Eingabe 
(vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1-240) 
meldete sich 
die Versicherte 
erneut bei der Invalidenversicherung zum 
Leistung
sbezug an (Urk. 8/25
). Nach 
neuerlichen 
Abklärungen zu den erwerblichen und den gesund
heitlichen Verhältnis
sen der Versicherten 
und durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 
(
Urk. 
8/29-
31, 
Urk. 
8/33, 
Urk. 
8/47, 
Urk. 
8/48 f., Urk.
 8/51-53
 f.
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
September 2010 
den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
erneut 
(
Urk. 
8/55). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Urteil 
IV.2010.01013 
vom 23. Dezember 2010 in dem Sinne gut, dass es die angefoch
tene Verfügung aufhob und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die
 IV-Stelle zurückwies (Urk. 8/62
). 
In Nachachtung des Rückweisungs
entscheides holte d
ie IV-Stelle das Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1. 
März 2012 ein (Urk. 8/68
). Nach 
Durchführung eines weiteren
 
Vorbescheid
verfahren
s
 (Urk. 
8/71
 ff.
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Mai 2012 den Anspr
uch auf eine Rente 
abermals 
(Urk. 8/75
). 
Die g
egen die
se
 Verfügung erhob
ene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgerich
t mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenem 
Urteil IV.2012.00599 vom 2
2. 
August 2012 ab (
Urk. 
8/84). 
1.3
    
Am 2
4. 
April 2014 sprach die Versicherte persönlich bei der IV-Stelle vor 
(
Urk. 
8/87) 
und reichte verschiedene ä
rztliche Berichte ein (
Urk. 
8/85 f
.
, 
Urk. 
8/88
). 
Die IV-Stelle prüfte die Eingaben und gelangte 
zur Auffassung, eine 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse sei nicht 
glaubhaft dargelegt 
worden
 (
Urk. 
8/89). Nach Erlass des Vorbescheides vom 2
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/90
-91
) trat sie mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2014 auf das Leistungsbegehren nicht ein 
(
Urk. 
8/92). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.4
    
Am 1
1. 
November 2016 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin) 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen psychisch verschlechterten Gesundheits
zustand erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/101, 
Urk. 
8/103). Die IV-Stelle holte einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
8/105) und Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/106,
 
Urk. 
8/109, 
Urk. 
8/115). 
Zudem
 veranlasste die IV-Stelle
 am 2
7. 
März 2017
 eine polydis
ziplinäre Begutachtung der Versicherten durch die Ärzte der Abklärungsstelle 
C.___
 (
Urk. 
8/117
-118
). Die
se
 erstatte
te
n ihr Gutachten am 
8. 
September 2017 (
Urk. 
8/128). 
    
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Oktober 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
8/138). 
Gegen den vorgesehe
nen Entscheid erhob d
ie Versicherte Einwände (
Urk. 
8/140, 
Urk. 
8/143, 
Urk. 
8/149) und sie reichte zusätzliche
 ärztliche Unterlagen 
ein 
(
Urk. 
8/142, 
Urk. 
8/148, 
Urk. 
8/177)
.
 
Dies veranlasste
 die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen. Nebst Verlaufsbericht
en
 
behandelnder Ärzte
 
(
Urk. 
8/152, 
Urk. 
8/163, 
Urk. 
8/167) holte die IV-Stelle von den Experten 
der Begutachtungsstelle
 
C.___
 die 
ergänzende gutach
t
erliche
 Stellungnahme vom 2
4. 
August 2018 ein (
Urk. 
8/161). 
Nach Eingang weiterer Bericht
e
 behandelnder Ärzte (
Urk. 
8/163, 
Urk. 
8/167) 
entschied 
sich 
die IV-Stelle 
am 2
5. 
Februar 2019 
im Einverständnis mit der Versicherten (
Urk. 
8/171) 
zur
 Durchführung einer weiteren Begutachtung
, dies
mal durch die Ärzte der Begutachtungsstelle 
D.___
 des Universitätsspitals 
E.___
 (
Urk. 
8/173
, 
Urk. 
8/181; vgl. auch 
Urk. 
8/174/2-3
).
 Diese
 erstatteten ihr Gutachten am 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/199). Die Versicherte erhielt in der Folge die Gelegenheit, zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (
Urk. 
8/200). Davon macht
e
 sie am 
8. 
Januar 2020 insofern Gebrauch, als sie weitere Berichte behand
elnder Ärzte einreichte (
Urk. 
8/
203
 f.
). A
uch a
m 2
3. 
Juni und 2
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/210, 
Urk. 
8/212) reichte die Versicherte Bericht
e
 behan
delnder Ärzte ein (
Urk. 
8/209, 
Urk. 
8/211). Am 
6. 
August 2020 nahmen die Experten des 
D.___
 zu 
Rückf
ragen 
der IV-Stelle 
betreffend diese medizinischen Unterlagen 
(
Urk. 
8/205) 
Stellung (
Urk. 
8/216). 
    
Am 1
4. 
September 2020 erliess die IV-Stelle 
erneut einen 
Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten mitteilte, gestützt auf ihre Beurteilung des Abklärungsergeb
nisses (
Urk. 
8/
217 f.) gedenke sie
,
 das Leistungsgesuch abzuweisen (
Urk. 
8/219). Dagegen erhob die Versicherte unter Hinweis auf Stellungnah
m
en der behandeln
den Psychiaterin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, Einwände (
Urk. 
8/222 f., 
Urk. 
8/225 f.). Bei dieser holte die IV-Stelle den Bericht vom 
9. 
März 2021 ein (
Urk. 
8/232) und bei den Psychiatrischen Diensten 
G.___
 
den Bericht vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
8/236). Am 2
9. 
Juni 2021 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit 
d
er sie das Leistungs
begehren abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/238). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
9. 
Juni 2021 erhob die Versicherte am 3
1. 
August 2021 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr ab dem 
1. 
November 2016 eine ganze Rente zuzusprechen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin (
Urk. 
1
 S. 2
). Die 
IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit gerichtlicher Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2021 wurde der 
Beschwerdeführerin 
dies zur Kennt
nis gebracht und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
mangels Bedürftigkeit 
abgewiesen (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheides
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszu
stand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärzt
lichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 Zeit
licher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 
2.
2.1
    
Zur Begründung ihres Entscheides führte die Beschwerdegegnerin in der Verfü
gung vom 2
9. 
Juni 2021 aus, nach der im Jahr 2016 erfolg
t
en Neuanmel
dung seien Arztberichte eingeholt und interdisziplinäre Begutachtungen veranlasst worden. 
Letztere
 enthielten jeweils eine fachpsychiatrische 
Beurteilung
 
unter
 expliziter 
Berücksichtigung
 der Berichte der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
. 
Die medizinischen 
Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 
gründeten
 
weder 
auf 
eine
r
 nachvollziehbare
n
 Beschwerdevalidierung noch
 
auf 
nachvollziehbaren
 Diagnosen, sondern gäben fast ausnahmslos die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin wieder. 
Gemäss Stellungnahme der
 
D.___
-Gutachter
 vom 
6. 
August 2020 habe anlässlich der psychiatrischen Untersuchung und der neuropsychologischen Testung mit nicht validen Befunden und Hinweisen auf 
eine 
Aggravation keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ges
t
ellt werden können. Die Auffälligkeiten liessen sich nicht mit einer krankheitswerti
gen psychischen Störung erklären. 
Aufgrund neu aufgetretener rheumatolo
gischer Leiden (
Peritendinitis
 der distalen 
Bizepsse
hne
, Bursitis 
bicipitoradialis
 und 
Parästhesien in den Fingern) hätten die Gutachter ab dem 2
1. 
November 2019 vorübergehend für jegliche Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Dauerhaft verbleibe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der bisherigen Tätigkeit. Mit der Ausheilung der Bursitis bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit. Zumutbar sei 
diesbezüglich 
eine Arbeitsleistung von 80
 %
. Angepasst sei eine wechselbelastende Tätigkeit ohne anhaltendes Arbeiten mit Gewichten über der Horizontalen, mit nur seltenem Heben und Tragen von Lasten über 15 kg über Brusthöhe, 
mit nur 
manchmaligem
 Knien, 
ohne Arbe
iten in sturzgefährdeten Höhen oder 
an gefährlichen Maschinen 
und ohne Arbeiten verbunden
 mit der Notwendigkeit des Führens eines Motorfahrzeuges. Die Ausübung einer im umschriebenen Sinne angepassten Tätigkeit habe im Vergleich zur früher ausgeübten eine Einkommenseinbusse von 37
 %
 zur Folge, weswegen kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
Die neu eingereichten Berichte von 
Dr. 
F.___
 enthielten keine neuen medizinischen Tatsachen. Di
e stationäre 
Hospitalisation
 
im Jahr 2020 entspreche keiner dauerhaften Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes. Der Psychostatus bei der Entlassung aus der Behandlung habe einer minimen Psychopathologie entsprochen (
Urk. 
2 S. 1 ff.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2021 verzichtete die Beschwerde
geg
n
erin auf weitere Darlegungen zur Sache (
Urk. 
7). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerdeschrift geltend, 
die Beschwer
degegnerin habe bei der Bemessung der Invalidität nur die somatischen Befunde berücksichtigt und gestützt auf das 
D.___
-Gutachten ein krankheitswertiges 
psychisches Leiden verneint. Die
 betreffenden gutachterlichen Schlussfolgerun
gen seien jedoch nicht überzeugend. Die psychiatrische Expertin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, habe sich nicht mit 
der von
 
den 
behandelnden Ärzten 
diagnostizierten
 
schwergradigen
 depressiven 
Erkrankung
 auseinandergesetzt. 
Seit dem Jahr 2010 finde 
deswegen 
eine regel
mässige psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
F.___
 statt. I
n den Jahren 2016 und 2017 
habe die Erkrankung jeweils 
eine stationäre Behandlung erforderlich 
gemacht
. Auch im Jahr 2020 
sei 
aufgrund des weiterhin 
schwer ausgeprägten depressiven Leidens 
wiederum
 
eine stationäre psychiatrische Behandlung nötig 
gewesen
. 
Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen die Beschwerdegegner
in
 dies ignoriere und behaupte, diese Behandlung sei nicht Folge einer dauerhaften Verschlechterung und der Psychostatus habe bei Entlassung 
nur 
einer minimalen Psychopathologie entsprochen. Gemäss den Berichten von 
Dr. 
F.___
 seien alle Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F; nachfolgend: ICD-10) 
erfüllt. Eine Arbeitsleistung könne 
auch 
bei geeigneter psychotherapeutischer Behandlung nicht erwartet werden. 
D
as Leiden 
habe sich 
sei
t
 2019 star
k verschlechtert und 2020 sei es
 gar zu e
inem Suizidversuch gekommen. Der
 Ar
g
umentation im 
D.___
-Gutachten, es liege eine Aggravation vor, sei die Fest
stellung von 
Dr. 
F.___
 entgegenzuhalten, dass ein Ray Memory Test zur Detektion der Simulation oder Aggravation nicht aussagekräftig sei, da die klinische Symp
tomatik, die von den Ärzten der Psychiatrischen Universitätsklinik
 I.___
 und der 
Psychiatrischen Dienste
 G.___
 erhoben worden sei, das Testresultat in Frage stelle. Zusammen
fassend sei davon auszugehen, dass seit spätestens 
4. 
November 2016 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Sofern eine invalidisierende psychiatrische Diagnose durch das Gericht verneint werden sollte, 
sei eine erneute psychiatrische Expertise einzuholen. 
Bei der Invaliditätsbemessung sodann sei ein Abzug vom Invalideneinkommen in der Hö
he von 15
 %
 zu berücksichtigen 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
3
.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt 
für die 
Beurteilung de
r
 
Sachverhalts
veränderung
 ist die 
Verfügung vom 8. Mai 2012 (Urk. 8/75
), die das
 Sozialversicherungsgericht
 
mit Urteil 
IV.2012.00599 vom 
2
2. 
August 2012 
bestätigte
 (
Urk. 
8/84). D
ie
 
Verfügung
 
vom 
8. 
Mai 2012 
beruht
e
 auf einer 
materielle
n
 Prüfung des Rentenanspruchs
 mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung. 
    
Die spätere Neuanmeldung vom 2
4. 
April 2014 zog keine Sachverhaltsabklärun
gen nach sich. Die 
Beschwerdeführerin 
sprach 
bei der Beschwerdegegnerin 
persönlich 
vor und reichte verschiedene ärztliche
 Berichte ein (
Urk. 
8/85
 ff.). Die Beschwerdegegnerin kam 
in der Folge
 
aufgrund einer 
bloss 
summarischen Prüfung 
zum Schluss, eine 
gesundheitliche Verschlechterung 
sei nicht hin
reichend glaubhaft
 gemacht worden
, was zur Folge hatte, dass 
sie mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2014 auf das erneute Leistungsbegehren nicht eintrat (Urk. 
8/92). Dieser Entscheid 
kann deshalb nicht als Vergleichsbasis herangezogen werden.
3.2
3.2.1
    
In der Verfügung vom 
8. 
Mai 2012 hatte die Beschwerdegegnerin festgehalten, die Abklärungen mittels polydisziplinärem Gutachten 
der MEDAS 
B.___
 
hätten ergeben, dass zwar Gesundheitsschäden vorhanden seien, im Wesentlichen in 
der 
Form einer Persönlichkeitsstörung und 
in der Form 
von 
schmerzhaften Einschränkungen an der Wirbelsäule. Es bestehe jedoch keine relevante Arbeits
unfähigkeit, weder in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Schokoladenfabrik noch in einer anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Wechselposition. Somit sei die Beschwerdeführerin weiterhin in der Lage, ein rentenausschli
essendes Einkommen zu erzielen (
Urk. 
8/75/1 f.).
3.2.2
    
Im Urteil IV.2012.00599 vom 2
2. 
August 2012 hatte das Sozialversicherungs
gericht die von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 
8. 
Mai 2012 erhobene B
eschwerde abgewiesen und 
zusammengefasst 
festgehalten, 
die im Gutachten gestellten Diagnosen seien umfassend und die Beurteilung sei 
nachvollziehbar
. 
Daran änderten die davon abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte nichts. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sich im Vergleich zu
m Ergebnis der
 auf das Jahr 2000 zurückgehenden Abklärungen der gesundheitliche Zustand nicht verschlechtert
 
habe
. Zumutbar seien die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als Produktionsmitarbeiterin bei 
A.___
 AG oder auch jede andere leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselpositionen und ohne häufiges Heben und Trage
n
 von Gewich
t
en über 10 kg (E. 4; 
Urk. 
8/84/11-13
). 
3.3
3.3
.1
    
Dem Erlass der 
vorliegend 
angefochtenen
 Verfügung ging die Begutachtung durch die Ärzte der Begutachtungsstelle 
D.___
 voraus
, auf d
ie sich die Beschwer
degegnerin für ihren Entscheid 
stützte (
Urk. 
8/237/4)
. Im Gutachten vom 3
1. 
Oktober 2019 nannten die Experten (
Innere Medizin: Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin; 
Psychiatrie: 
Dr. 
H.___
; Rheumato
logie: 
Dr. 
med. 
K.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie; Neurologie: PD 
Dr. 
med. et phil. 
L.___
, Facharzt für Neurologie; Neuropsychologie: 
lic
. phil. 
M.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP
; 
Urk. 
8/199/11 f.) 
in der Konsens
beurteilung 
als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrose
, 
Spondylarthrose
 und nahezu aufgehobenem Bandscheiben
fach
 im Segment LWK4/5, (2) ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom links, (3) eine 
Periarthropathia
 
h
umeroscapularis
 links
 bei Status nach 
arthroskopischer
 Dekompression mit AC-Gelenks-Resektion links am 
2
3. 
Januar 2013 (DD: 
myofasziale
 Ursache), (4) ein metabolisches Syndrom mit Adipositas (BMI 38,2 kg/m
2
), arterieller Hypertonie, Diabetes mellitus Typ II und anamnestischer 
D
y
slipidämie
, (5) 
einen 
intermittie
rende
n
 Schwindel unklarer Ätiologie ohne klinische sichere Hinweise auf eine peripher- oder zentral-vestibuläre Störung (DD: phobisch) und (6) rezidivierende Bewusstseinsverluste unklarer Ätiologie seit dem 2
2. 
Lebensjahr ohne Hinweise auf eine epileptische Genese (DD: 
vasovagale
 Synkopen
; 
Urk. 
8/199/7). 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (1) 
eine 
nicht quantifizierbare neuropsychologische Störung auf Grund einer wahrscheinlichen Aggravation, (2) 
eine 
aktenanamnestisch
e, derzeit nicht 
nachweisbare
 depressive Störung mit mittelgradigen und schweren depressiven Episoden und phasenweiser P
seudodemenz
, (3) aktena
na
mnestisch
e, derzeit nicht nachweisbare
 rezidivierende Bewusst
s
einsverluste (DD: dissoziativ)
, 
(4) 
eine 
aktenanamnestisch
e, derzeit nicht nachweisbare
 anhaltende somatoforme S
chmerz
störung,
 (5) 
eine 
aktenanamnestisch
e, derzeit nicht nachweisbare
 kombinierte Persönlichkeitsstörung, unter anderem mit 
histrionischen
 Z
ügen
,
 (6) 
eine 
beginnende lateral betonte 
Femoropatellararthrose
 am rechten Knie, (7) Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit massgeblichem Übergebrauch von Kopf
schmerzmedikamenten, (8) 
einen 
Status nach Resektion eines parasagittalen 
Meningeoms
 (WHO Grad I) frontal links am 1
5. 
Januar 2014 und (9) 
einen 
fortgesetzte
n
 Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (
Urk. 
8/199/7 f.). 
    
Zu den gestellten Diagnosen führten die Gutachter gestützt auf die interdiszipli
näre Konsensbesprechung aus, bei der Beschwerdeführerin seien seit über zehn Jahren Rückenschmerzen im Bereich der Hals- (HWS), der Brust (BWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) bekannt. 
Bildgebend (MRI 2011) seien degenerative Veränderungen im Bereich von HWS (mit möglicher 
neuroforaminaler
 Ein
engung) und LWS (mit möglicher 
rezessaler
 Einengung der L5-Wurzel) nachgewie
sen. 
Eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik könne aus neurologischer Sicht nicht objektiviert werden. 
Infiltrative
 Schmerzbehandlungen hätten keine wesentliche Beschwerdelinderung gebracht. Es bestehe eine weitgehend therapie
resistente Schmerzsymptomatik. Aufgrund objektiver Befunde nachgewiesen sei sodann die 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
.
 
Auffallend sei eine Diskrepanz 
zwischen dem
 Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objekti
vierbaren Befunden, wobei gleichzeitig aus psychiatrischer und neuropsycholo
gischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten. Vielmehr sei 
diesbezüglich 
von einer Aggravation auszugehen. Eine Beschwerdevalidierung habe aufgrund der Verhaltensauffälligkeiten nicht durchgeführt werden können. Die wenigen neuropsychologischen Testbefunde seien in ihrer Deutlichkeit nicht konsistent gewesen, dies selbst vor dem Hinter
grund der eigenanamnestisch beschriebenen eingeschränkten Alltagsfunktionen. Die Kopfschmerzen vom Spannungstyp seien massgeblich durch den Überge
brauch von Schmerzmedikamenten beeinflusst. 
Unklar geblieben seien die von der Beschwerdeführerin geklagten, seit dem 2
2. 
Lebensjahr bestehenden rezidi
vierenden Bewusstseinsverluste. Differential
diagnostisch kämen 
vasovagale
 Synkopen oder dissoziative Zustände in Frage. Möglich sei auch ein Zusammen
hang mit 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen. Aus allgemeininternistischer Sicht ins Gewicht falle der Diabetes mellitus im Rahmen des metabolischen S
yndroms
 
(
Urk. 
8/199/6 f.). 
    
Funktionelle Auswirkungen hätten die 
myofaszialen
 Beschwerden an der HWS mit Tendenz zur Schmerzausweitung in die linke Schulter und 
in 
die obere Extremität 
in Bezug auf Gewichtsbelastungen, Zwangshaltungen u
nd monotone Bewegungsabläufe
. 
Zusätzlich bestünden Einschränkungen in Bezug auf vorge
neigte Körperhaltungen und das Bücken. 
Aufgrund der rezidivierenden Stürze und des intermittierenden Schwindels seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen oder 
in 
der Höhe 
wegen
 der Sturzgefahr ungeeignet. Aufgrund
 der zahlreichen
 Hinweise auf ein negativ verzerrendes Antwortverhalten seien die Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
der Beschwerdeführerin in der realen Lebenswelt nicht valide abschätzbar. Störungsbedingte psychiatrische Einschränkungen von relevanten Partizipationsfähigkeiten seien bei der Begutachtung nicht feststellbar gewesen. 
Bezüglich
 der Konsistenz sei zu beachten, dass trotz der nachgewiese
nen degenerativen Veränderungen am oberen und unteren Achsenskelett eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektiven Befunden bestehe. Aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht sei vom Vorliegen einer 
wahrscheinlichen 
Aggravation auszugehen. 
Da die Beschwerdevalidität eingeschränkt respektive nicht gegeben sei und eine erheb
liche Selbstlimitierung bestehe, basiere 
die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit auf den objektivierbaren 
Befunden
.
 
Für die bisherige Tätigkeit als 
Produktionsmitar
beiterin bei 
der 
A.___
 AG sei 
seit August 2016 
aufgrund der objektiven Befunde 
im Bereich des oberen und unteren Achsenskeletts 
von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. 
In einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung, mit nur seltenem Heben von Lasten über 15 kg über Brusthöhe, ohne Überkopfarbeiten, ohne anhaltende Tätigkeiten mit Gewichten über der Horizontalen und 
nur 
manchmal knienden Tätigkeiten, ohne Arbeiten in der Höhe, ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und ohne Arbeiten, die das Führen eines Motorfahrzeuges erforderlich machten, sei 
- aus neurologischen Gründen - 
von einer maximalen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 20
 %
 auszugehen. 
Die Einschränkung berücksichtige das schmerz
bedingt verlangsamte Arbeitstempo (Präsenz 100
 %
, Einschränkung der Leistung 20
 %
). Retrospektiv sei 
nicht 
davon auszugehen, dass 
in einer adaptierten Tätigkeit längerdauernd 
eine höhere als die jetzt attestierte Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Abgesehen von einem allfälligen 
Analgetikaentzug
 könnten keine medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähig
keit vorge
schlagen werden. Positiv auswirken könnte sich ein reintegrationsorientiertes psychotherapeutisch basiertes Coaching, das insbesondere die 
Dekonditionierung
, die Selbstlimitierung, die Regressivität und die Aggravationsneigung in den Fokus nehme
 (
Urk. 
8/199/8-10)
. 
3.3.2
    
In der ergänzenden Stellungnahme 
vom 
6. 
August 2020
 (
Urk. 
8/216)
 
setzten sich 
die Gutachte
r
 
eingehend 
mit den
 
nach Erstattung des Gutachtens vom 3
1. 
Okto
ber 2019 
aufgelegten
 Berichte
n
 
der 
behandelnde
n
 Ärzte 
auseinander
, zum einen 
mit den 
Bericht
e
n
 der 
Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 vom
 2
1. 
November 2019 und vom 1
0. 
D
ezember 2019
 (
Urk. 
8/203/1-4)
, zum anderen 
mit dem 
Bericht
 der 
Klinik N.___
 vom 2
1. 
November 2019 
(
Urk. 
8/203/5-6) 
und 
schliesslich 
mit 
de
m
 Bericht des Neurologen 
Dr. 
med.
 
O.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 2
6. 
November 2019
 (
Urk. 
8/203/7-9). 
    
Die Sachverständigen führte
n
 aus, 
Dr. 
F.___
 vertrete den Standpunkt
, 
eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit sei medizinisch nicht nachvollziehbar, weil die Beschwerdefüh
rerin im Alltag erheblich eingeschränkt, depressiv und auch aus somatischen Gründen stark beeinträchtigt sei. Die Beschwerdeführerin leide unter einer 
chronifizierten
 schweren depressiven Entwicklung mit Pseudodemenz, an dissoziativen Krampfanfällen
 und anfall
s
artiger Bewusstlosigkeit
, 
an 
einer soma
toformen Schmerzstörung, an Spannungskopfschmerzen bei panvertebralem Schmerzsyndrom und an einem Diabetes mellitus Typ II, weswegen von 
einem maximal zumutbaren Arbeitspensum von 30
 %
 
auszugehen sei, wobei ein Einsatz als Hilfsarbeiterin in der freien Wirtschaft nicht in F
rage komme. 
A
us gutachter
licher Sicht 
sei in diesem Zusammenhang 
auf das auffällige Verhalten der Beschwerdeführerin anlässlich der 
psychiatrischen und neuropsychologischen U
ntersuchung 
hinzuweisen. 
Eine psychiatrische Diagnose habe nicht gestellt und die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden können. Die neuropsychologischen Testungen seien aufgrund des Verhaltens der Beschwerde
führerin nicht durchführbar gewesen 
oder es
 hätten gestützt darauf keine validen Befunde erhoben werden können. Die Auffälligkeiten hätten sich nicht mit einer psychischen Störung erklären lassen. Vielmehr habe sich der Schluss ergeben, dass von Aggravation auszugehen sei. Dies sei in den entsprechenden Teilgut
achten ausführlich dargelegt worden. Aus den neu aufgelegten Bericht
en
 der behandelnden Psychiaterin ergäben sich keine validen Diagnosen, vielmehr sei darin in erster Linie die subjektive Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführe
rin wiedergegeben worden. Eine Herleitung der angegebenen funktionellen Einschränkungen mittels Mini-ICF oder eine Auseinanderse
tzung mit Inkonsis
tenzen fehle und auch eine 
kriteriengeleitete
 Beschwerdevalidierung fehle. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe demnach kein Anlass
,
 von der fachpsychiatrischen Beurteilung im Gutachten abzuweichen. Ein psychiatrisches oder neuropsycholo
gisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei demnach zu verneinen. 
Aufgrund der objektivierbaren Beeinträchtigungen im Bereich des oberen und unteren Achsenskeletts sei, wie im Gutachten dargelegt worden sei, von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten und von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
8/216/
1-
2). 
    
Aus den Bericht
en
 
der 
Klinik N.___
 und 
von 
Dr. 
O.___
 erg
äben
 sich neu der Befund einer 
Peritendinitis
 der distalen 
Bizepssehne
 
mit
 deutliche
r
 Bursitis 
bicipitoradialis
 sowie 
der Hinweis auf 
Parästhesien in den Fingern. 
Es
 handle sich um eine neue rheumatologische Diagnose. Rückwirkend könne davon ausgegan
gen werden, dass aufgrund der Schmerzen als Folge der Bursitis und 
Peritendini
tis
 mit möglicher Partialruptur der distalen 
Bizepssehne
 ab dem 2
1. 
November 2019 vorübergehend
, das heisst für die Zeit der Behandlung,
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tätigkeit 
bestanden habe
. Mit der Ausheilung der Bursitis 
sei vom
 Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit bezogen auf eine angepasste Tätigkeit 
auszugehen
. 
Auch b
ezogen auf die angestammte Tätigkeit als Fabrik
arbeiterin sei 
bei Vorliegen einer
 
Partialruptur der 
Bizepssehne
 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Es sei aber 
nicht mit Gewissheit von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit
 
von über 50
 %
 
aus
zugehen
. In der überwiegenden Zahl von Fällen sei das Leiden mechanisch induziert du
rch Überlastung. Falle die auslö
sende Noxe weg und erfolge eine Behandlung
,
 sei die Prognose gut. Bei den Parästhesien der Finger 
sodann 
handle es sich um ein subjektives Symptom, nicht um eine Diagnose. Die Beschwerden führten nicht zu einer weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/216/3
). 
3.4
    
Die auf somatischem Gebiet erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen sowie die Abschätzung der Restarbeitsfähigkeit hat die Beschwerde
führ
erin nicht in F
rage gestellt. 
Die Darlegungen der G
utachter in dieser Hinsicht vermögen effektiv 
auch 
zu 
überzeugen (vgl. nachstehende E. 4.4.2). Bemängelt wird von der Beschwerdeführerin die 
gutachterliche 
Beurteilung auf psychiatrischem und neuropsychologischem Fachgebiet
, welche im Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Psychiaterin steh
e
 (
Urk. 
1 S. 3 
Rz
 3), worauf in nachstehender E. 4 einzugehen ist. 
    
Zu erwähnen bleibt, dass die 
D.___
-Gutachter d
ie Dauer der vorübergehenden 
gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit auch in 
einer angepassten Tätigkeit 
in ihrer ergän
zenden Stellungnahme vom 
6. 
August 2020
 nicht 
näher 
bezifferten 
(
Urk. 
8/216/
3). 
Allerdings lässt sich diese anderweitig
, gestützt auf die übrigen medizinischen Akten, zuverlässig
 eingrenzen. 
D
er orthopädische 
Chirurge
 der 
Klinik N.___
 erwähnte im Bericht vom 2
5. 
Juli 2020, zwischenzeitlich sei bei der Beschwerdeführerin erfolgreich eine Behandlung des linken Ellbogens mittels 
sonographisch
 gesteuerter Steroidinfiltration im Bereich der 
Bizepssehneninser
tion
 
links 
durchgeführt worden. Diese Infiltration habe zu einer Beschwerdelin
derung 
von 70-80
 %
 
geführt. Am 2
1. 
Januar 2020 sei
 auch
 eine Sonografie der linken Schulter durchgeführt worden, wobei sich eine intakte 
Rotatoren
manschette
 mit 
tendinopathischen
 Veränderungen der 
S
upra
spinatussehne
 gezeigt habe. 
Hier
 sei 
ebenfalls 
eine Infiltration durchgeführt worden
. Er sah keine weiteren Behandlungsmöglichkeiten und wies in Anbetracht der am ganzen Körper geklagten Beschwerden auf eine mögliche Schmerzverarbeitungsstörung 
oder ein 
Fibromyalgiesyndrom
 hin
 (
Urk. 
8/211/1
-2
). 
Die Radiographie 
beider
 Knie vom 1
5. 
Juli 2020 zeigte diffuse Veränderungen von mildem Ausmass (
Urk. 
8/211/4). 
Mithin 
steht fest
, dass die Beschwerdeführerin 
sich wegen des
 Ellenbogenleiden
s
 am 2
1. 
Januar 2020 
mittels Infiltrationen 
hat behandeln lassen, was zur Besserung der Beschwerden geführt hat
. Dass nach dieser Behandlung weiterhin Einschränkungen bestanden hätten, ist nicht belegt
. 
Dem
gemäss
 ist beginnend 
ab dem
 2
1. 
November 2019 von einer 
gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit von 
insgesamt 
weniger als 
drei Monaten Dauer auszugehen, was g
emäs
s
 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV 
nicht anspruchsrelevant ist.
 
3
.5
    
Bei Erlass der Referenzverfügung vom 
8. 
Mai 2012
 (
Urk. 
8/75)
, 
deren Bestand mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00599 vom 2
2. 
August 2012 bestätigt wurde (
Urk. 
8/84), 
bestand
 
zusammenfassend 
sowohl für die 
bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Schokoladenfabrikation 
als auch
 für jede andere leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit eine uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit. Im Vergleich dazu 
kamen die 
D.___
-
Gutachter zum Schluss, 
in erster Linie 
aufgrund der degenerativen Veränderungen am oberen und unteren Achsenskelett und 
aufgrund 
der nach der Begutachtung zusätzlich diagnostizier
ten Partialruptur der 
Bizepssehne
 sei die bisherige Tätigkeit am Fliessband 
nur noch bedingt
 geeignet, weswegen diesbezüglich 
nur 
noch eine
 Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 bestehe.
 Für eine angepasste, das heisst 
körperlich
 leichte und wechselbelastende Tätigkeit kamen die Gutachter zum Schluss, eine solche könne die Beschwerdeführerin 
zumutbarerweise
 im Umfang von 80
 %
 ausüben
, wobei sie die Einschränkung mit neurologischen Beschwerden begründeten
 (
Urk. 
8/199/9, 
Urk. 
8/216/3). 
    
B
ezogen auf die somatischen Diagnosen zeigt sich 
demgemäss 
aufgrund der
 Abklärungen im Anschluss an die Neuanmeldung vom 
1
1. 
November 2016
 (
Urk. 
8/
101
) eine Abnahme des beruflich relevanten Leistungsvermögens 
im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/75)
. Dem zu Grunde liegt eine aus ärztlicher Sicht veränderte Befundlage (vgl. vorstehe
nde E. 3.3
). 
I
n diesem Sinne 
ist 
von einem Revisionsgrund auszugehen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2)
, 
weshalb
 
der 
Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin 
in rechtlicher und t
atsächlicher Hinsicht umfassend neu 
zu prüfen
 ist
, wobei keine Bindung an 
die frühere Beur
teilung
 besteht
 (vgl. vorstehende E. 1.7). Der Prüfung zu Grunde zu legen sind 
dabei vorab 
die Einwände der Beschwerdef
ührerin im Zusammenhang mit der psychiatrischen Begutachtung 
durch 
die Ärzte 
der Begutachtungsstelle
 
D.___
. 
D
ie 
Beschwerdegegnerin 
ist diesbezüglich 
von einem schlüssigen
 Beweismittel 
ausgegangen
 und 
hat 
für ihren Entscheid darauf abgestellt. 
4.
4.1
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sind die Schlussfolgerungen im 
D.___
-Gutachten auf psychiatrischem Fachgebiet in erster Linie deswegen nicht nachvollziehbar, weil sich die psychiatrische Expertin 
Dr. 
H.___
 nicht aus
reichend mit den von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 erhobenen Befun
den und den gestellten Diagnosen auseinandergesetzt habe. Tatsächlich sei von einem 
schwergradigen
 depressiven Leiden auszugehen, dessentwegen seit etlichen Jahren eine psychotherapeutische Behandlung 
erfolge
 
und 
überdies 
mehrfach, das heisst in den Jahren 2016, 2017 und zuletzt 2020, stationäre Klinikaufenthalte erforderlich gewesen seien
.
 Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen die Beschwerdegegnerin dies ignoriere und behaupte, diese Behand
lung sei nicht Folge einer dauerhaften und massgebl
ichen Verschlech
terung, insbesondere seit 201
9. 
Ferner macht die Bes
chwerdeführerin geltend, gemäss den Berichten von 
Dr. 
F.___
 seien alle Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss ICD-10 erfüllt (
Urk. 
1 S. 3 ff.; vgl. auch vorstehende E. 2.2)
. 
4.2
4.2.1
    
Dr. 
H.___
 
hielt
 im p
sychiatrischen Teilgutachten 
zunächst fest
, die Krank
heitsentwicklung sei durch die Unterlagen der vorausgegangenen Abklärungs
verfahren hinreichend dokumentiert. Die Beschwerdeführerin selber habe sowohl zur Biografie als auch zum Krankheitsverlauf nur spärliche Angaben gemacht. Bezüglich der zahlreichen 
Berichte
 behandelnd
er
 Ärzte, insbesondere von 
Dr. 
F.___
, falle nebst den gestellten Diagnosen - im Vordergrund stehe hier ein depressives Leiden - die in erheblichem Umfang attestierte Arbeitsunfähigkeit auf, sowohl hinsichtlich der angestammten als auch hinsichtlich einer angepass
ten Tätigkeit. In markantem Gegensatz dazu stünden die insgesamt drei vorausgegangenen psychiatrischen 
Begutachtungen
 aus den Jahren 2000, 2012 
(beide MEDAS 
B.___
; 
Urk. 
8/16, 
Urk. 
8/68
) 
und 2017
 (
C.___
, 
Urk. 
8/128, 
Urk. 
8/161
)
. 
Die damaligen Gutachter hätten jeweils keine psychischen Störungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit feststellen können. In den ersten beiden Gutachten der MEDAS-
B.___
 sei im Wesentlichen von einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstruktur mit ängstlichen und vermeiden
den Zügen und von einer gestörten Schmerzverarbeitung ausgegangen worden, wobei ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint worden sei. 
Die
 
C.___
-G
utachter sodann hätten
 festgehalten, 
es lägen keine
 hinreichenden Anhalts
punkte für eine psychische E
rkrankung vor. 
Auch
 die 
psychopathologischen Befunde gemäss 
Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 vom 1
7. 
August 2016 
(
Urk. 
8/100/5-9) entsprächen k
einer namhaften depressiven Erkrankung
. 
Hinzu komme, dass
 die Beschwerdeführerin die 
betreffende 
stationäre Behandlung bereits nach einer Woche wegen einer geplanten Fernreise abgebrochen
 habe
, was 
zusätzlich 
gegen das Vorliegen einer 
schwergradigen
 
depressiven Symptomatik spreche
. Schliess
lich sei auch die 
antidepressive Medikation 
nicht 
eine
r
 
entsprechenden
 Diagnose 
angepasst gewesen 
(
Urk. 
8/199/40-45
). 
4.2.2
    
Des Weiteren führte 
Dr. 
H.___
 aus, b
ei der jetzigen Begutachtung habe das erste E
xplorationsgespräch
 aufgrund sprachlicher Probleme gegen den Willen der Beschwerdeführerin abgebrochen werden müssen. Bei der zweiten Exploration sei 
dann 
eine Dolmetscherin zugegen gewesen. Bei beiden Untersuchungen sei 
ein
 
histrionisch
-theatralisches Verhalten der Beschwerdeführerin aufgefallen
, indem die Beschwerdeführerin praktisch durchgehend geklagt, gestöhnt und sich äusserst schwerbeweglich und 
schweratmig
 präsentiert habe.
 
Beim zweiten Untersuchungstermin habe das
 auffällige Verhalten 
darin gegipfelt, dass die Beschwerdeführerin nach rund einer Stunde unvermittelt schwer atmend aufge
standen sei u
nd sich 
schwankend durch den Untersuchungsraum bewegt un
d unverständliche Dinge
 vor sich her
 gemurmelt habe. Dabei habe sie den Eindruck erweckt, sie könne sich nur mit Mühe auf den Beinen 
halten 
und müsse sich an Möbelstücken festhalten. 
Schliesslich habe sie sich
 dann wieder auf ihren Stuhl 
fallen lassen und dabei 
gleichzeitig von sich aus die Exploration 
für 
beendet
 erklärt
. 
Trotz des erheblich schwankenden Gangbildes sei nie der Eindruck entstanden, die Beschwerdeführerin könnte tatsächlich stürzen. 
Weder habe eine für eine Dissoziation erforderliche Bewusstseinsveränderung vorgelegen, noch habe die Beschwerdeführerin unabwendbar respektive persönlichkeitsassoziiert 
histrionisch
 imponiert. Vielmehr 
habe der Eindruck be
standen, die Beschwerde
führerin verhalte sich bewusst und intentionell inszeniert. 
Namentlich habe sich 
die Beschwerdeführerin
 bei der Untersuchung 
auch 
humorvoll, aufmerksam und an Details interessiert 
zeigen können
. 
Eine Blutentnahme zur Blutspiege
l
be
stimmung der angegebenen Medikation mit Psychopharmaka habe die Beschwerdeführerin 
sodann verweigert. U
nter dem Eindruck der dominierenden und negativ verzerrenden Beschwerdepräsentation seien bei der aktuellen Unter
suchung keine psychopathologischen Symptome, Syndrome und Störungen mit ausreichender Sicherheit feststellbar gewesen. Auch Hinweise auf ein psycho
tisches Erleben hätten sich keine gezeigt. Das 
angegebene 
gelegentliche nächt
liche Hören des eigenen Namens könne nicht als 
solches interpretiert werden. Insbesondere aber hätten anlässlich der Untersuchung keine Niedergestimmtheit, keine Antriebsstörung und keine Schuld- oder Insuffizienzgefühle festgestellt werden können. Eine depressive Symptomatik, und sei es nur eine leichtgradige Episode, sei vor diesem Hintergrund nicht ausgewiesen. Die generell und auch direkt in der Untersuchungssituation angegebene akute Suizidalität habe unecht und 
appellativ
 gewirkt und sei nach konsequenter und vertiefter Befragung 
denn auch 
verneint 
worden
. 
Der
 gesamte klinische 
und
 auch testpsychologische Eindruck (
bei beiden Terminen positiver
 Rey Memory Test 
[RMT] zur Detektion von Simulation respektive Aggravation; 
Urk. 
8/199/40) 
entspreche einer weit
reichenden Aggravation mit eventuell 
simulatorischen
 Elementen. Dieser Befund werde durch die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung (
Urk. 
8/199/74 ff
.
)
 gestützt
. Die Validität der betreffenden Testungen sei nicht gegeben gewesen. Letztlich sei eine nicht qualifizierbare neuropsychologische Störung vor dem Hintergrund einer wahrscheinlichen Aggravation diagnostiziert worden. 
Aufgrund der neuropsychologischen und psychiatrischen Hinweise auf eine erheblich eingeschränkte Beschwerdevalidität seien die über die neurolo
gisch und rheumatologisch objektivierbaren Befunde hinausgehend präsentierten 
Beschwerden durch eine psychogene somatoforme Schmerzstörung nicht valide zu erklären. Zu
r
 Aktenanamnese 
bleibe 
zu erwähnen, dass 
den
 Berichte
n
 der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 keine 
kriteriengeleitete
 Beschwerdevalidie
rung entnommen werden könne. V
ielmehr stünden darin die 
von der Beschwer
deführerin 
selbst
 
berichteten Beschwerden im Vordergrund. Auch die beiden Austrittsberichte der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 betreffend die stationären Behandlungen in den Jahren 2016 und 2017 enthielten keine nachvollziehbare Herleitung der darin beschrie
benen Beschwerden. Auf der anderen Seite sei
en
 im Gutachten der Ärzte von 
C.___
 vom 
8. 
September 2017 
ebenfalls 
nachvollziehbar deutliche Hinweise auf 
ein 
bewusstseinsnah verzerrendes Antwortverhalten beschrieben worden
 (
Urk. 
8/199/45 f.)
.
    
    
Retrospektive könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 an einer depressiven Symptomatik unterschiedliche
r
 Ausprägung, an einer dissoziativen Störung und/oder einer somatoformen Schmerzstörung gelitten habe.
 Jedoch sei zu beachten, dass 
(1) 
aktenanamnestisch, insbesondere durch die Angaben von 
Dr. 
F.___
 und derjenigen der Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik I.___
, keine Beschwe
rdevalidierung stattgefunden habe und die psychiatrische Behandlung phasenweise nur sehr niederfrequent gewesen sei
, dass 
(2) 
zeitlich parallel durch das Gutachten der Ärzte von 
C.___
 deutliche Hinweise auf 
ein 
bewusstseinsnah verzerrendes
 Antwortverhalten vorhanden seien
 und 
(3) 
auch aktuell 
deutliche 
Hinweise auf eine erheblich eingeschränkte Beschwerdevalidität im Rahmen 
sowohl 
der psychiatrischen als auch der neuropsychologischen Untersuchung festzustellen gewesen seien
 (stark verzerrendes Antwortverhalten mit 
simulativen
 Elementen im gezeigten Verhalten
, unterschiedliches Aktivitätsniveau in den verschiedenen Lebensbelangen). Dies verbiete es auf den Selbstbericht der Beschwerdeführerin abzustellen. 
Vor diesem Hintergrund sei diagnostisch nicht von den in den Vorbericht
en
 gestellten Diagnosen auszugehen und diese als remittiert zu bez
eichnen, sondern er sei festzuhalten, dass die aktenanamnes
tischen Diagnosen derzeit nicht gestellt werden könnten. 
E
ine gewisse 
histrio
nische
 Persönlichkeitsstruktur sei möglich, jedoch sei eine entsprechende Störung angesichts der massiv überlagernden 
Aggravation 
wiederum 
nicht feststellbar. Zusammenfassend sei eine aktive psychiatrische Stör
ung derzeit nicht feststell
bar. Mithin seien die Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen der Beschwerde
führerin in der realen Lebenswe
l
t nicht abschätzbar. Störungsbedingte Beeint
rächtigungen auf psychiatrischem
 Fachgebiet hätten nicht festgestellt werden können. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, auch bezogen auf die bisherige Tätigkeit als ungelernte Mitarbeiterin in einer Sch
o
koladenfabrik
, könne nicht attestiert werden. Auch retrospektiv lasse sich nicht mit hinreichen
der Sicherheit feststellen
,
 ob die aktenanamnestisch genannten Symptome, Syndrome und Störungen tatsächlich vorgelegen hätten, weswegen es möglich bis wahrscheinlich sei, dass eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
bereits
 
auch 
früher nicht vorgelegen habe
 
(
Urk. 
8/1
99/46 f
f
.
).
4.2.3
    
Das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
H.___
 basiert auf einer 
eingehenden Befragung
 (
Urk. 
8/199/32 ff.)
,
 bei der die Beschwerdeführerin 
laut der Gutachte
rin 
nicht umfassend mitwirkte
 (
Urk. 
8/199/38)
. 
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 beschwerdeweise eine weitere Klärung des Sachverhalts durch eine neue Begutachtung 
anbegehrte
 (
Urk. 
1 S. 6), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn rechtsprechungsgemäss ist
 es nicht Sache des kantonalen Gerichts, ein Gutachten anzuordnen, wenn 
die Beschwerdeführerin
 die Mitwirkung daran im Verwal
tungsverfahren ohne stichhaltige Gründe verweigert hat. 
Diesfalls
 beschränkt sich die Überprüfung des vorinstanzlichen Gerichts darauf, ob die Verfügung aufgrund der vorhandenen Akten korrekt war
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 1
6. 
März 2020 E.
 3.2.3).
    
Die 
psychiatrische 
Teilexpertise fusst auf 
einer 
detaillierten Würdigung 
und Analyse 
der medizinischen 
Vorakten
 (
Urk. 
8/199/42-45).
 
Die Expertin
 legte unter 
chronologischer Erwähnung
 der betreffenden Berichte 
und unter konkreter Erwähnung des relevanten Inhalts der betreffenden Berichte 
nachvollziehbar
 
dar, dass 
insbesondere die
 
Beurteilung
 von 
Dr. 
F.___
 
in erheblichem Mass
 die persön
liche 
Einschätzung 
und
 Überzeugung
 de
r Beschwerdeführerin wiedergebe
 und es demgemäss an einer nachvollziehbaren 
Validierung der Befunde mangle
 
(
Urk. 
8/199/44 f.). 
I
n der 
ergänzenden 
Stellungnahme 
vom 
6. 
August 2020 
kamen
 die 
D.___
-
Gutachter 
nach Einsicht in 
die 
Berichte von 
Dr. 
F.___
 
vom 2
1. 
November und 
vom 
1
0. 
Dezember 2019 (Urk.
 
8/203/1 f., 
Urk. 
8/203/3 f.) 
sodann zum Schluss,
 die neu vorgelegten Berichte enthielten keine nachvollziehbaren D
iagnosen, a
uf eine Herleitung der
 funktionellen Einschränkungen 
sei verzichtet worden und es fehle auch eine Auseinandersetzung mit Inkonsistenzen. Stattdessen seien fast ausschliesslich die subjektiven Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin wiedergegeben worden
 (Urk. 
8/216/1 f.). 
Tatsächlich enthalten die betreffenden Berichte von 
Dr. 
F.___
 
vom 2
1. 
November und 1
0. 
Dezember 2019 
weder eine nachvollziehbare
 D
iagnose noch eine valide Herlei
tung der aufgeführten Befunde
. Überdies fehlt 
jegliche
 Auseinandersetzung mit der 
abweichenden
 gutachterlichen Einschätzung
, w
eswegen 
die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht überzeugt 
(
Urk. 
8/203/1-3)
 und nicht geeignet ist, Zweifel am Gutachten zu erwecken
.
4.2.4
    
Auch 
die
 
weiteren
 Bericht
e
 von 
Dr. 
F.___
 
lassen darauf schliessen, dass sowohl
 
bei
 
der
 Diagnose als auch 
bei der
 
Bewertung
 der erwerblichen Ressourcen die Darstellung der Beschwerdeführerin im Vordergrund stand. 
In den
 Bericht
en
 vom 2
1. 
Juni und 
1
9. 
September 
2020 
(
Urk. 
8/209, 
Urk. 
8/222) 
erwähnte 
Dr. 
F.___
 einen durch den Ehemann und die Schwiegertochter verhinderten 
aktuellen 
Suizidversuch der Beschwerdeführerin, bei dem 
diese
 sich vor einen Zug habe werf
en wollen, und einen weiteren verhinderten 
Suizidversuch mittels Tabletten zwei Jahre zuvor. In beiden Fällen 
stützte sich 
Dr. 
F.___
 
ausschliesslich 
auf
 Schilderungen der Beschwerdeführerin
 respektive 
von 
der
en
 Angehörigen
, die nicht durch zeitnahe Arztberichte gestützt werden
. 
Auch die
 
beschriebene
 Psychopathologie
 
verweist
 in erster Linie auf Angaben der Beschwerdeführerin
. Soweit es 
konkrete 
Beobachtungen 
der Ärztin 
anlässlich der Behandlung 
betrifft
, erweisen sich die Befunde als wenig 
gravierend
 (Konzentration und Aufmerksam
keit leicht eingeschränkt
, im Affekt deprimiert, kein Anhalt für eine psychotische Symptomatik, keine akute Suizidalität vorhanden). 
Die abschliessend gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode 
vermag 
vor diesem Hintergrund nicht 
einzuleuchten
.
    
Der
 Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 
vom 
2. 
Oktober 2020
 enthält eine A
ufzählung von Symptomen zur Untermauerung des diagnostizierten depressiven Leidens, 
wobei 
Dr. 
F.___
 dieses im damaligen Zeitpunkt als mittelschwer einstufte 
(
Urk. 
8/225/1 f.). 
Ausmass und Ausprägung der Symptome könne indessen nicht nachvollzogen werden. Die der Aufzählung zu Grunde liegenden Ergebnisse des Mini ICF-Ratings für Partizipations- und Aktivitätsstörungen, das 
Dr. 
F.___
 durchführte (
Urk. 
8/225/1), ist nicht aktenkundig. Diese können 
ebenso wenig
 dem Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 
oder 
demjenigen vom 1
9. 
September 2020, auf den verwie
sen wird, entnommen werden. 
Aufgrund der Diskrepanzen zwischen objektiven Befunden und gestellter Diagnose wäre dies aber erforderlich gewesen. 
Das Leiden und die von 
Dr. 
F.___
 beschriebenen Folgen, insbesondere die Unmöglichkeit der Ausübung einer Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt (
Urk. 
8/225/2), können 
mithin 
nicht nachvollzogen werden. 
    
Ebenso 
verhält es sich mit den Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 vom 
9. 
März 2021 (
Urk. 
8/232/1-16). 
Dr. 
F.___
 berichtete über einen schweren dissoziativen Zustand der Beschwerdeführerin anlässlich einer Therapiesitzung im Sinne einer vorüber
gehenden Bewusstlosigkeit
 (
Urk. 
8/232
/2) und über (nach Angabe der Beschwer
deführerin) generell fast täglich auftretende 
Bewusstseinsverluste (
Urk. 
8/232
/7)
. Im Übrigen zeigte die 
in der Therapie 
ansonsten wache und zu allen Qualitäten orientierte Beschwerdeführerin nach der Wahrnehmung der Ärztin eine depressive Stimmungslage ohne grobe kognitive Störungen. Die gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptomatik erweist sich vor dem Hintergrund dieser unmittelbaren Eindrücke nicht als 
über
zeugend
. 
Diagnostische 
Überlegungen in Bezug auf die beschriebene Dissoziation fehlen
 zudem
. Zu vermuten ist, dass diese in Form der Diagnose von 
histrio
nischen
 Persönlichkeitszüge
n
 ihren Niederschlag gefunden hat. Die übrigen aufgeführten Befunde gehen 
offenkundig 
vorwiegend unmittelbar auf die Angaben der Beschwerdeführerin oder ihrer Familienangehörigen zurück
 (
Urk. 
8/232
/3
 f.
)
. Die im weiteren Verlauf des Berichts aufgeführten Funktions
einschränkungen nach ICF lassen sich nicht überprüfen. Das Testergebnis liegt dem Arztbericht nicht bei
. Angesichts der Diskrepanzen zwischen den beschrie
benen Befunden und der gestellten Diagnose wäre dies aber erforderlich gewesen
. 
Unter diesem Mangel leidet 
- was bereits erwähnt wurde - 
auch der bereits früher, das heisst in den Berichten vom 1
9. 
September und 
2. 
Oktober 2020 angebrachte Verweis auf das betreffende Testverfahren (
Urk. 
8/222/2, 
Urk. 
8/225/1 f.) 
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nahm 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 
9. 
März 2021 sodann 
keine
 Stellung
 (
Urk. 
8/232
/5). 
    
Am
 
3. 
August 2021 
führte 
Dr. 
F.___
 
schliesslich 
aus, die Bewusstseinsverluste mit dissoziativer Amnesie im Rahmen von epilepsieartigen Anfällen seien bislang im Rahmen von 
histrionischen
 Zügen gesehen worden. Tatsächlich seien diese Leiden aber gravierender und entsprächen einem Stupor mit tranceähnlichem Zustand respektive einem dissoziativen Krampfanfall. Einen solchen Anfall habe sie am 
9. 
März 2021 in der Sprechstunde selber erlebt. 
Dem Leiden komme 
invalidisierender C
harakter zu
. Die Beschwerdeführerin leide seit dem 2
2. 
Lebens
jahr an dieser Störung (
Urk. 
3). 
Im Bericht vom 
9. 
März 2021 beschrieb 
Dr. 
F.___
, wie bereits erwähnt, einen Anfall mit vorübergehender kurzer Bewusstlosigkeit und ging 
diesbezüglich, wie zuvor schon die Gutachter der MEDAS-
B.___
 im Gutachten vom 
1. 
März 2012 (
Urk. 
8/68/25)
 von 
einer 
histrionischen
 
Problematik
 aus (
Urk. 
8/232/4). Was 
Dr. 
F.___
 dazu veranlasste, einige Monate später auf diese Beurteilung zurückzukommen, legte sie nicht näher dar. Dies wäre umso dringlicher erforderlich gewesen, 
weil das Leiden gemäss 
Dr. 
F.___
 bereits 
im
 2
2. 
Lebensjahr aufgetreten ist, die erwerblichen Ressourcen aber offensichtlich 
lange Zeit 
nicht beeinträchtigt hat. Hinzu kommt, dass sich 
Dr. 
F.___
 weder 
in ihrem
 
Bericht
 vom 
3. 
August 2021 noch zuvor mit dem Aspekt der Aggravation auseinandergesetzt hat
 und in diesem Zusammen
hang die eigene Einschätzung 
beziehungsweise die Aussagen der Beschwerdefüh
rerin 
kritisch hinterfragt hätte
. Angesichts 
der ausführlichen diesbezüglichen Darlegungen im 
D.___
-Gutachten
 hätte sich dies zwingend aufgedrängt. Eine 
als Beweismittel verwertbare ärztliche 
Beurteilung stellen die 
Berichte
 von 
Dr. 
F.___
 
mithin
 nicht dar. 
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin macht 
schliesslich 
geltend, die stationären Klinikaufent
halte 2016, 2017 und 2020 sprächen für ein krankheitswertiges psychisches Leiden
,
 und sie moniert, dies sei beim Erlass der ang
efochtenen Verfügung zu Unrecht
 nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 4). 
Die stationären Klinikaufent
halte von 2016 und 2017 
wurden
 bei der 
D.___
-Beg
u
tachtung 
berücksichtigt
. 
Dr. 
H.___
 
wies darauf hin, aus dem
 Austrittsberi
cht der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 vom 1
7. 
August 2016, den 
auch 
die Gutachter von 
C.___
 analysiert hätten (
Urk. 
8/128/45), ergebe sich, dass einerseits nur eine 
geringe antidepressive Medikation 
etabliert gewesen sei und andererseits die Beschwerdeführerin 
aufgrun
d einer geplanten Fernreise bereits nach einer Woche wieder ausgetreten sei
 (der Aufenthalt dauerte effektiv 
nur 
vom 2
9. 
Juli bis 
5. 
August 2016; 
Urk. 
8/163/2). Daraus schloss 
Dr. 
H.___
 
in Übereinstimmung 
mit den 
C.___
-Gutachtern
, 
dies spreche gegen eine
 
schwere depressive Episode (
Urk. 
8/199/44 f.). 
4.3.2
    
Hinsichtlich der weiteren stationären Behandlung in der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 im Jahr 2017 lag den 
D.___
-Experten 
ein Bericht der Klinik vom 
5. 
Februar 2018 zu 
Handen
 der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin 
vor
 (
Urk. 
8/199/22). Unmittelbar akten
kundig ist 
sodann 
der 
von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Verlaufsbericht der Klinik vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/163). Die stationäre Behandlung dauerte 
lediglich 
vom
 2
0. 
Nov
ember bis zum 
8. 
Dezember 2017
; sie bewirkte dennoch eine gesundheitliche Besserung, was indes keinen Niederschlag hinsichtlich der im Bericht diagnostizierten schweren depressive
n
 Episode gefunden hat
 
(
Urk. 
8/163/5). Auffallend ist
 zudem
, d
ass die Anamnese allein auf den
 Angaben der Beschwerdeführerin und 
derjenigen 
des sie bei
m
 Eintritt begleitenden Ehemannes beruht
 und 
demnach
 in Unkenntnis der umfangreichen 
Vorakten
 erging
 (
Urk. 
8/163/2)
, was den Beweiswert des Berichts von vornherein schmälert
. 
Im Bericht der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 fanden verschiedene depressive Symptome Erwähnung
, namentlich 
Anhedonie
, Niedergestimmtheit, Antriebsmangel, Konzentrations
störungen, reduziertes Selbstwertgefühl
,
 Schlafstörungen, diffuse Ängste und passive Todeswünsche 
(
Urk. 
8/163/3). 
Erläuternde Darlegungen zur Validität der betreffenden Symptome fehlen aber im Bericht. Gemäss den Leitlinien von 
ICD-10 zeigt die von einer schweren depressiven Episode 
(ohne psychotische Symp
tome) 
betroffene Person eine erhebliche Verzweiflung und Agitiertheit, es sei denn Hem
mung sei das führende Symptom, und G
efühle von Nutzlosigkei
t und Schuld s
eien
 vorherrschend. A
uch ein hohes Suizidrisiko 
zählt zu den Sympto
men 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostischen Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 174)
. Inwiefern sich die Ärzte 
der 
Psychiatrischen Klinik I.___
, die eine schwere depressive Episode diagnostizierte
n
, 
damit auseinandersetzten
, ist dem Bericht nicht zu entnehmen
.
 
Im Zentrum der Behandlung standen 
überdies 
die wiederkehrenden Bewusstseinsverluste, die nach Angaben der Beschwerde
führerin in erster Linie bei psychosozialer Belastung oder bei Schmerzen aufträten. Eine organische K
omponente, insbesondere epilepsietypische Potentiale, konnten - wie bereits 
im Jahr 2010
 (vgl. 
Urk. 
8/68/46) - mittels Ruhe-EKG ausgeschlossen werden (
Urk. 
8/163/5). 
    
Zusammenfassend konnten die behandelnden Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 
zum einen 
keine einleuchtende Ursache für die Bewusstseinsverluste feststellen und 
zum anderen ist 
die Diagnose einer schweren depressiven Episode nicht schlüssig begründet. Inwiefern und gegebenenfalls in welchem Ausmass sodann vor und insbesondere nach dem Klinikaufenthalt von rund drei Wochen
 Dauer eine 
schwergradige
 depressive Symptomatik
 bestand, bleibt demnach offen. Rechtsprechungsgemäss wohnt leichten und mittelgradigen depressiven Erkrankungen nur ausnahms
weiser ein invalidisierendes Potential inne, insbesondere bei Vorliegen nennens
werter I
nterferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten
 (BGE 148 V 49 Regeste u. E. 6.2.2), 
wovon hier nicht auszugehen 
ist. Von den Ärzten der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 n
icht weiter begründet 
wurde
 
nämlich
 die zusätzlich genannte Diagnose einer somato
formen Schmerzstörung (
Urk. 
8/163/2).
 
In diesem Zusammenhang
 merkten die 
C.___
-Gutachter in der Stellungnahme vom 2
4. 
August 2018 
zudem 
an, die Kodierungsregeln von ICD-10 gäben vor, dass bei besehenden affektiven Erkran
kungen keine eigenständige somatoforme Schmerzstörung 
diagnostiziert werden dürfe
. Derartige Störungen würden mithin in der affektiven (
depressiven) Diagnose aufgehen. Im Bericht der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 entstehe somit der irrige Eindruck einer psychiatrischen Multimorbidität. Auch der Hinweis im Bericht, die Exploration sei über den Ehemann erfolgt, sei versicherungsmedizinisch ungewöhnlich und sei geeignet, die gesamte diagnostische Einschätzung in Zweifel zu ziehen (
Urk. 
8/161/15). 
Hinzu kommt schliesslich, dass sich die Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 nicht zur Arbeitsfähigkeit 
äusserten
 und im Übrigen von einer grundsätzlich günstigen Prognose betreffend Wiedereingliederung in eine angepasste Tätigkeit ausgingen (
Urk. 
8/163/4 f.). 
    
Vor diesem Hintergrund sind diese Bericht nicht geeignet, Zweifel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen zu begründen 
4.3.
3
    
Dem Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Dienste
 G.___
 vom 1
8. 
Januar 2021 betreffend die stationäre Behandlung vom 1
9. 
November bis zum 1
0. 
Dezember 2020 ist zu entnehmen, 
die Beschwerdeführerin habe sich wegen zunehmender depressiver Symptome mit Schmerzsyndrom und Suizidgedanken selber zugewiesen. Sie habe über starke Schmerzen und Depressivität berichtet. 
Während des Aufenthaltes habe sie auch dissoziative Zustände erlebt. Die Anwendung von 
Chinaöl
 habe der Beschwerdeführerin in diesen Momenten stets geholfen. Sie habe sich dann jeweils besser gefühlt und vollständig erholt. Bei Eintritt sei die Beschwer
defüh
rerin wach, bewusstseinsklar und
 allseits orientiert gewesen. 
Es seien keine Aufmerksamkeits-,
 Auffassungs- und Konzentrationsstörungen feststellbar gewesen und die Beschwerdeführerin habe die gestellten Fragen formallogisch beantwortet. Es seien weder Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen festzustellen gewesen. Die Beschwerdeführerin sei auf die Schmerzen fixiert und im Affekt niedergeschlagen, weinerlich und ratlos gewesen. Ferner sei sie im Antrieb reduziert und in der Psychomotorik verlangsamt gewesen. Eine Fremd- oder Eigengefährdung, insbesondere eine Suizidalität habe nicht bestanden. 
Das multimodale Behandlungskonzept sei erfolgreich gewesen. Am 1
0. 
Dezember 2020 habe die Beschwerdeführer
in in gebessertem und stabilisiertem
 psychischen Zustand nach Hause entlassen werden können. Als Diagnosen nannten die 
Psychiatrischen Dienste
 G.___
-Ärzte eine rezidivierende Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode, ein somatisches Schmerzsyndrom und 
histrionische
 Persönlichkeitszüge. Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Ärzte nicht (
Urk. 
8/229/1 ff.).
    
Eine 
ins Gewicht fallende
 Ursache für die dissoziativen Zustände nannten die 
Psychiatrischen Dienste
 G.___
-Ärzte nicht. Sie gingen
 
von 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen 
gemäss ICD-10 Z73.1 aus
 
(
Urk. 
8/229/1)
. 
Bei den sogenannten Z-Codierungen nach ICD-10 handelt es sich um
 Belastungsfaktoren 
die 
den Gesundheitszustand beeinflus
sen und zu einer Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen
 können. Allerdings
 stellen 
sie selber 
keine rechtserheblichen Gesundheitsbeeinträchti
gungen dar (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_468/2015 vom 2
9. 
Januar 
2016 E. 3.2).
 
Angesichts der im Bericht erwähnten Eintrittsbefunde 
und der 
geschilderten 
gesundheitlichen Besserung 
ist die gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden Störung nach ICD-10 F33.2 (
Urk. 
8/229/1) nicht schlüssig. Es fehlt eine nachvollziehbare Herleitung 
der Diagnose anhand der Symptome, die hierfür erforderlich sind (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 174). Es handelt sich hierbei um 
erhebliche Verzweiflung, Agitiertheit respektive Hemmung, Verlust des Selbstwertgefühls, Gefühle der Nutzlosigkeit oder Schuld
 und um Suizidalität
. 
Schwerwiegende Symptome in der genannten Art wurden nicht beschrieben und eine Suizidalität wurde gar 
ausdrücklich verneint
 (
Urk. 
8/229/2). Den Nachweis einer dauerhaften psychischen Erkrankung mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit vermag der Austrittsbericht der 
Psychiatr
ischen Dienste
 G.___
 vom 1
8. 
Januar 2021 
somit 
nicht zu erbringen. 
4.3.
4
    
Aktenkundig ist schliesslich auch der Bericht der 
Psychiatrischen Dienste G.___
 vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
8/236). 
Darin berichteten die zuständigen Ärzte über den Zustand anlässlich einer Kontrolle vom 1
0. 
Dezember 2021 (
richtig: 2020; 
Urk. 
8/236/2
-3
). Zum psychopathologischen Befund zu jenem Zeitpunkt hielten die Ärzte fest, die Beschwerdeführerin sei wach und allseits orientiert und im Kontakt kooperativ und mitteilungsbereit gewesen. 
Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentration seien leichtgradig eingeschränkt gewesen. Keine Beeinträchtigung habe sich bezüglich Gedächtnis ergeben und formalgedanklich habe sich die Beschwerde
führerin geordnet und kohärent präsentiert. Hinweise auf 
ein 
wahnhaftes Erleben, Stimmenhören und Ich-Störungen hätten sich nicht ergeben und ebenso wenig solche für Ängste und Zwänge. 
Die Stimmung sei noch leicht gedrückt, die Schwingungsfähigkeit aber gegeben und der Antrieb unauffällig
 
gewesen
. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin ruhig gewesen, sie habe über keine Schlafstörungen geklagt und es habe auch keine Suizidalität bestanden
. Gezeigt hätten sich interaktionelle Schwierigkeiten, Schwierigkeiten im Bereich Stress- und Emotionsregulation und Probleme bei der Selbststrukturierung (
Urk. 
8/236/3)
. Aufgrund 
dieser Befunde
 und mit Blick a
uf das in vorstehender
 
E. 4.3.
3 
Ausgeführte 
ist die Diagnose einer gegenwärtig schweren depressiven Episode (
Urk. 
8/236/4) nicht nachvollziehbar. 
Zur Arbeitsfähigkeit finden sich 
keine Angaben im Bericht. G
estützt auf diese im Ergebnis zu wenig schlüssigen Angaben 
ist
 eine dauerhafte psychische Erkrankung mit erwerblicher Auswirkung 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen
. 
Bezüglich 
Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräften 
gilt es im Übrigen 
auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Eine zum Beweis geeignete Beurteilung stellen die Berichte der Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik I.___
 respektive der 
Psychiatrischen Dienste
 G.___
 nicht dar.
4.4
4.4.1
    
Bereits beim ersten psychiatrischen Explorationsgespräch 
bei 
Dr. 
H.___
 
zeigte die Beschwerdeführerin ein ausgesprochen auffälliges Verhalten, was zusammen mit den sprachlichen Schwierigkeiten eine valide Beurteilung verunmöglichte. Auch der zweite Termin, nunmehr mit Dolmetscherin, war 
indessen 
von einer teilweise ins Bizarre gesteigerten Theatralik 
gekennzeichnet
. 
Auf der anderen Seite
 waren konkrete Angaben von der Bes
chwerdeführerin nur rudimentär
 zu erhalten. 
Die initial angegebene Suizidalität verneinte die Beschwerdeführerin, nachdem die Gutachterin 
Dr. 
H.___
 
vertiefend nachgefragt hatte
. Auch die Schmerzpräsentation war derart überzeichnet, dass 
die
 Abschätzung eines nicht ausschliessbaren realen Schmerzniveaus nicht möglich war. 
Ferner war eine Serumspiegelbestimmung betreffend d
ie
 für die psychiatrische Behandlung bedeutsamen Medikamente 
nicht durch
führbar, da die Beschwerdeführerin eine Blutentnahme verweigerte (
Urk. 
8/199/45).
 
Aufgrund 
der gesamten
 Umstände sah sich die psychiatrische Expertin 
Dr. 
H.___
 ausser Stande, mit ausreichender 
Zuverlässigkeit
 psychopathologische respektive psychiatrische Symptome oder Störungen festzustellen
 (
Urk. 
8/199/45 f
.). 
Eine 
Aggravation hat 
Dr. 
H.___
 
sodann
 
anlässlich beider Untersuchungstermine mittels Rey
 
Memory
 
Test (RMT) validiert (
Urk. 
8/199/40, 
Urk. 
8/199/45).
 
    
    
Diesbezüglich 
verwies
 
die 
Beschwerdeführerin auf
 
Dr. 
F.___
, die
 in der Stellung
nahme vom 
3. 
August 2021
 ausführte
, solche Tests 
seien 
nicht aussagekräftig, weil die klinische Symptomatik, die von 
den 
Fachärzten 
der
 
Psychiatrischen Klinik I.___
 und 
den 
Psychiatrischen Diensten G.___
 festgestellt worden sei, das Resultat des Tests von Juni und Juli 2019 
durch 
Dr. 
H.___
 
in Frage stellen würden (
Urk. 
3). 
Mit dieser Argumentation setzt
 
Dr. 
F.___
 voraus, dass die Symptomerhebung der Ärzte 
der
 
Psychiatrischen Klinik I.___
 und 
der 
Psychiatrischen Dienste G.___
 valide möglich gewesen ist. 
Dass dies indessen nicht der Fall 
war
, dazu wurde in den vorstehenden E. 4.2-3
 Stellung genommen. Auch die 
D.___
-Gutachter waren 
im Konsens 
zu dieser Schlussfolgerung gelangt.
 In der ergänzenden Stellung
nahme vom 
6. 
Juni 2020 
führten sie aus
, dass den Berichten der behandelnden Ärzte gerade nicht entnommen werden könne, inwiefern die darin erwähnten, von der Beschwerd
eführerin geklagten Beschwerden
 hätten validier
t werden können (
Urk. 
8/216/2). Im Übrigen hielt 
Dr. 
F.___
 in der Stellungnahme vom 
3. 
August 2021 fest, sie könne diesen Test zur Detektion von Simulation und Aggravation nicht durchführen (
Urk. 
3). Weswegen dies 
für
 sie nicht möglich gewesen ist
,
 führte sie 
aber 
nicht näher aus
. 
4.4.2
    
Eine Aggravation legen
 auch die
 Ergebnisse der neuropsychologischen Unter
suchung
 nahe
. Der neuropsychologische Experte 
lic
. phil. 
M.___
 hielt fest, aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten der Beschwerdeführerin seien keine Beschwerdevalidierungstests durchführbar gewesen. Die wenigen objektivierba
ren Testbefunde seien in ihrer Deutlichkeit selbst unter Berücksichtigung der eigenanamnestisch beschriebenen eingeschränkten Alltagsfunktionen nicht konsistent. 
Es lägen keine quantifizierbaren neurologischen oder psychiatrischen Diagnosen vor, die die Verhaltensauffälligkeiten und die schweren kognitiven Defizite in diese
r
 Deutlichkeit zu begründen vermöchten. 
Die Validität der neuropsychologischen Befunde sei nicht gegeben. Es müsse von einer wahr
scheinlichen Aggravation ausgegangen werden. Deswegen könnten die Fähigkei
ten, Ressourcen und die Belastbarkeit nicht beurteilt werden. Es liessen sich darum auch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf oder in einer angepassten Tätigkeit machen. 
Selbst
 valide Vorbefunde lägen nicht vor, weswegen nicht beurteilbar sei, ob zu einem früheren Zeitpunkt eine neuropsy
chologisch begründete Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
8/199/82 ff.
). 
    
Bereits die Begutacht
ung von 2017 durch 
das Institut 
C.___
 ergab
 bei den neuropsychol
o
gischen Tests Hinweise auf ein
 bewusstseinsnah verzerrendes Antwortverhalten (Falschantworten
; 
Urk. 
8/128/52
; 
vgl. auch 
Urk. 
8/199/46
 u. 8/199/84
). 
Aufgrund dieser und auch der übrigen Befunde der Begutachtung gelangten die 
C.___
-Gutachter zur Schluss, für die angegebenen Beschwerden existiere kein hin
reichendes objektive
s
 Korrelat und die Symptomvalidierung belege ein bewusst
seinsnah verfälschendes Antwortverhalten (
Urk. 
8/128/56). 
    
Auch die 
D.___
-Gutachterin 
Dr. 
K.___
 konstatierte nach der rheumatolo
gischen Untersuchung, 
das
 Verhalten der Beschwerdeführerin sei geprägt von einer starken 
Katastrophisierung
 und es sei eine starke Schmerzidentifikation spürbar. Auffallend seien gleichzeitig die vagen Angaben über die Beschwerden gewesen. Ferner sei die Mitarbeit bei der Untersuchung reduziert gewesen, was die Untersuchung erschwert habe (
Urk. 
8/199/60). 
    
Zusammenfassend kamen die 
D.___
-Gutachter somit nachvollziehbar zum S
chluss, die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geklagten Beschwerden und den tatsächlichen Degenerationen am unteren und oberen Achsenskelett und die Erkenntnisse auf psychiatrischem und neuropsychologischen Fachgebiet legten eine Aggravation nahe (
Urk. 
8/199/8). 
Sowohl das psychiatrische und neuropsy
chologische als auch die übrigen Fachgebiete betreffend (vgl. vorstehende E. 3.4) liegt mit dem 
D.___
-Gutachten vom 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/199) und der ergän
zenden Stellungnahme der Experten vom 
6. 
August 2020 (
Urk. 
8/2169) eine
 bewe
iskräftige Expertise vor
. 
Diese
 beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. 
Sie
 wurde in Kenntnis der
 
Vorakt
en
 (Anamnese) abgegeben, sie leu
chtet in der 
Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge ein und 
die Schlussfolgerunge
n der Experten sind begründet, wobei diese 
über die notwendigen fachlichen Qualifikationen
 verfügten
. Damit genügt das Gutachten den Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
4.5
    
Ist aus psychiatrischer Sicht von Aggravation auszugehen, mit der Folge, dass eine Diagnose nicht gestellt und eine allfällige Arbeitsunfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht nicht valide beurteilt 
werden 
kann, so liegt rechtsprechungsgemäss 
ein Ausschlussgrund
 vor, weswegen sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens erübrigt (
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2
.
).
 
Es bleibt
 festzustellen, dass aus psychiatrischer Sicht kein invalidisierender Gesund
heitsschaden vorliegt. 
Bei dieser Sachlage 
ist es entbehrlich
, weitere psychiat
rische Abklärungen zu veranlassen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6). Die Invaliditätsbemessung hat demnach ausgehend von 
der gutachterlichen Zumutbarkeitsbeurteilung
 zu erfolgen 
(
vgl. 
BGE
 141 V 281 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
 Diese führen dazu, dass aufgrund der degenerativen Veränderungen am oberen und unteren Achsenske
lett und aufgrund der nach der Begutachtung zusätzlich diagnostizierten Partial
ruptur der 
Bizepssehne
 für die bisherige Tätigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und für eine angepasste, das heisst körperlich leichte und wechsel
belastende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 besteht (
Urk. 
8/199/9, 
Urk. 
8/216/3; vgl. vorstehende E. 3.5).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführe
rin unbestrittener
massen als Voll
erwerbstätige (
Urk. 
8/218/1).
 
Der b
ei erwerbstätigen Versicherten 
zwecks Ermittlung des 
Invaliditätsgrad
es
 
zu
r
 Anwendung gelangende Einkom
mensvergleich (vgl. vorstehende E. 1.6) ist bezogen auf 
die Verhältnisse im
 Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns durchzuführen, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
    
Möglicher Rentenbeginn mit Blick auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG ist der 
1. 
Ma
i 2017, das heisst sechs Monate
 nach der Neuanmeldung vom 1
1. 
November 2016 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin; 
Urk. 
8/101, 
Urk. 
8/103). Zu diesem Zeit
punkt war 
allerdings
 
das Wartejahr 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG noch nicht erfüllt. Aus dem 
D.___
-Gutachten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der in erwerblicher Hinsicht massgeblichen Degenerationen an der Wirbelsäule ab August 2016 dauerhaft zu 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt war (
Urk. 
8/199/60). Der Anspruch auf eine Invalidenrente konnte somit 
frühestens 
ein Jahr später, das heisst im August 2017 entstehen. 
5.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat das 
Valideneinkommen
 auf der Basis des von der Beschwerdeführerin 
im Jahr 2008 als Produktionsmitarbeiterin bei der 
A.___
 A
G
 
erzielten Jahreslohnes 
von 
Fr. 
61'616.--
 ermittelt (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/217), was die Beschwerdeführerin richtige
rweise nicht bemängelt hat, da s
ie in der Folgezeit bis zur Aufgabe ihrer Erwerbstätigkeit gesun
dheitsbedingt nur noch deutlich
 weniger verdient hat (
Urk. 
8/105/3). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2017 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung 
der Nominallöhne, der Konsu
mentenpreise und der Reallöhne [
T39
]
, 
Frauenlöhne, 
1976-2009
,
 2008:
 2’499, 2017: 2’719
; abrufbar im Internet) resul
tiert als 
Valideneinkommen
 
Fr. 
67’040.40 (
Fr. 
61'616.
-- :
 2'499 x 2'719). 
5.3
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerde
gegn
erin auf der Basis der Tabellenlöhne gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE). Konkret stellte sie auf das Total der Frauenlöhne auf dem Kompetenzniveau 1 (Hilfsarbeiten) ab (
Urk. 
8/217). Dieses betrug gemäss LSE 
2016 
Fr. 
4'363.--. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 im Jahr 2017 (Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen 
[
T 03.02.03.01.04.01
]
; abrufbar im Internet) und angepasst an die Nominal
loh
n
ent
wicklung (
Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu
mentenpreise und der Reallöhne [
T
39
], Frauenlöhne, 1976-2009,
 2016: 2’709, 2017: 2’719
; abrufbar im Internet
) ergibt sich ein Lohn von 
Fr. 
4’565.20 pro Monat (
Fr. 
4'363.-- : 40 x 41,7 : 2'709 x 2'719) respektive von 
Fr. 
54'782.40 pro Jahr. Da die Beschwerdeführerin eine angepasste Erwerbstätigkeit 
zumutbarerweise
 im Um
f
ang von 80
 %
 ausüben kann, beläuft sich das Invalideneinkommen auf 
Fr. 
43'825.9
0. 
5.4
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin rechtfertigt sich ein leidensbedingter Abzug 
vom Invalideneinkommen 
von 
15
 %
. 
Sie begründet dies mit der nur noch beschränkten Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
1 S. 6 f.)
. 
Rechtspre
chungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Zu beachten ist überdies, dass b
ei Frauen im Kompetenzniveau 1 die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50
 %
 und 89
 %
 höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus
weisen
. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 1
9. 
Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014).
 Aus den von der Beschwerdeführerin genannten Gründen recht
fertigt sich somit kein leidensbedingter Abzug. Andere Gründe, die einen solchen Abzug rechtfertigen würden
,
 hat 
weder 
die Beschwerdeführerin geltend gemacht 
noch 
fallen 
solche in Betracht. 
 
5.5
    
Die Differenz zwischen dem Valide
n
- und dem Invalideneinkommen beläuft sich auf 
Fr. 
23'214.50 (
Fr. 
67’040.40
 - 
Fr. 
43'825.90
), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 35
 %
 entspricht. Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Renten
anspruch zu Recht verneint. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
6.
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 
ATSG 
in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
8
00
.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm