zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00264 · 2021-11-02 · de
Befristete Rentenzusprache, da relevante Arbeitsunfähigkeit für den Beurteilungszeitraum nachgewiesen. Keine abgestufte Herabsetzung der befristeten ganzen Rente mangels Beweislosigkeit. (BGE 9C_22/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00264
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2. 
November 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Midori
 
Handschin
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1975, 
verfügt über keine Berufsausbildung und 
war von 2012
 bis zur Kündigung 
per 3
1. 
März 
2016 
dur
ch die Arbeitgeberin bei der Y.___
 als Wagenreiniger beschäftigt
. Seither 
geht 
er 
keiner Erwerbstätigkeit nach (
Urk. 
8/8/35-36; 
Urk. 
8/7/7). 
A
m 24. 
Juni 2017 erlitt er beim Fussball
spielen eine Kniedistorsion (
Urk. 
8/8/3) und am 19. September 2017 einen Treppensturz mit Luxation der linken Schulter (U
rk. 
8/73)
.
 
Er meldete sich am 1
6. 
August 2018 unter Hinweis auf 
unfallbedingte 
Schulter- und Knie
beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/3)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medi
zinische und erwerbliche Abklärungen und holte die Akten der S
uva ein, 
die
 
im Rahmen ihrer Leistungspflicht nach dem Bundesgesetz über die Unfallver
sicherung (UVG)
 
im Zusammenhang mit den genannten Ereignissen 
für die Heilbehandlungskosten aufkam und Taggelder ausrichtete
 (
Urk. 
8/
7-9; Urk. 8/17; Urk. 8/21; Urk. 8/23; Urk. 8/34; Urk. 8/45; Urk. 8/63-64)
. 
Mit Mitteilung vom 1
9. 
November 2020 (
Urk. 
8/43) schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung (Arbeitsvermittlung) ab und teilte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2021 mit, dass sie sein Gesuch um eine Invalidenrente abweisen werde
, wogegen der 
Versicherte 
am 22. 
Februar 2021 Einwand 
erhob 
(Urk. 8/60)
. 
Am 1
6. 
Dezember 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie 
die 
Ausrichtung der Taggelder per 
1. 
März 2021 einstellen werde
 (
Urk. 
8/63/36-38)
. M
it Verfügung 
vom 
3. März 2021 
verneinte sie 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG und sprach ihm wegen der eingeschränkten Beweg
lichkeit der Schulter bis zur Horizontalen sowie der mässig schweren Kniearthrose gestützt auf eine Einbusse von 30 % eine Integritätsentschädi
gung zu (
Urk. 
8/64/2-6).
Am
 
9. März 2021 wies 
die IV-Stelle wie vorbeschieden
 das Gesuch um eine Rente der Invalidenversicherung ab
 (Urk. 2).
2. 
Dagegen 
erhob 
der Versicherte am 24. April 2021 Beschwerde und beantragte
, es
 
sei 
die
 angefochtene
 Verfügung
 aufzuh
e
ben
 und
 
es sei 
ihm
 mindestens 
eine
 
halbe
 Invalidenrente 
zuzusprechen; 
eventuell 
sei er
 psychiatrisch und 
schulter-orthopädisch
 
zu begutachten
. 
Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und die U
nterzeichnende
 zu seinem unentgelt
lichen Rechtsvertreter zu ernennen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf die Stellung
nahmen ihres Regional
en 
Ärztlichen 
Dienstes (RAD) auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Juli 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach frei zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der Begründung verneint, dass zwar die angestammte Tätig
keit nicht mehr, eine angepasste
,
 leichte Tätigkeit
 mit näher beschriebenem Belastungsprofil
 aber 
weiterhin 
vollzeitlich zumutbar sei
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, dass er angesichts der 
chronifizierten
 Schmerzsituation der linken Schulter und unter Berücksicht
i
g
ung der belastungsabhängigen Schmerzen im rechten Knie selbst in einer angepassten, leichten Tätigkeit lediglich zu 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 1 
R
z
. 
14). Zudem habe auch 
sein
 psychische
r
 Zustand einen Einfluss auf seine Erwerbs
fähigkeit, 
was
 durch eine psychiatrische Begutachtung 
abgeklärt
 werden
 
und in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinfliessen
 müsse (
Rz
. 15-16).
 
Die Einschränkungen aufgrund des linken Arms, die mangelnde Schul- und Berufs
bildung, die fehlenden Sprachkenntnisse und der Migrationshintergrund müssten bei der Bemessung des Invalideneinkommens berücksichtigt werden, weshalb insgesamt eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auszurichten sei (
Rz
. 18-19). 
2.3
    
Umstritten
 und zu prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat. 
3.
    
3.1
    
Vom 1
9. 
November bis am 1
8. 
Dezember 2018 
befand sich der Beschwerdeführe
r
 zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
Z.___
 (
Urk. 
8/19
). 
    
Dem Austrittsbericht vom 2
0. 
Dezember 2018 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
erstmals im Februar 2010 beim Heben eines Abfallbehälters in einen Container eine Luxation der linken Schulter erlitten hatte mit Reluxationen im A
ugust 2010, 
September 2010
, im
 September 2017 
und im April 201
8. 
Am 28. 
Mai 2018 sei 
in der Universitätsklinik 
A.___
 
eine offene Schulterstabilisa
tion nach 
Latarjet
 mit Verschraubungen erfolgt, wobei 
die behandelnden Ärzte am 12. Oktober 2018
 von einem Rehabilitationsdefizit mit unspezifischen 
periart
eri
ellen
 Weichteilschmerzen berichtet 
hätten
 (S
. 1
)
. 
    
Am rechten Knie diagnostizierten die Ärzte eine Kniekontusion mit Innen
menis
kus
läsion nach Treppensturz am 2. November 201
4. 
Am 1
1. 
November 2014 sei eine Arthroskopie erfolgt mit fast vollständiger 
Meniskektomie
 des Innenmenis
kus und einer Teilresektion mit Glättung des Aussenmeniskus (S. 2).
    
Zudem nannten die Ärzte 
aus
 psychiatrischer Sicht die Diagnose einer Anpas
sungsstörung mit längere
r depressiver Reaktion (Trauer,
 ICD.10: F43.21
)
, differentialdiagnostisch eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: 32.1)
.
    
Das Ziel des Aufenthalts sei es gewesen, im Hinblick auf die Stellensuche die Belastbarkeit zu steigern, was weitgehend habe erreicht werden können (S. 4). 
Folgende Probleme hätten bei Austritt noch bestanden: 
eingeschränkte Beweg
lichkeit, Kraftminderung in alle Richtungen und belastungsabhängige Schmerzen der ventralen Seite der linken Schulter sowie ein Reizzustand des rechten Knies
 (S. 2 unten)
.
    
Die festgestellte psychische Störung begründe keine arbeitsrelevante Leistungs
minderung. Aus somatischer Sicht seien mittelschwere, vorwiegend gehe
nd-stehende Tätigkeiten -
 wie die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit in der Wagenreinigung -
 nicht mehr zumutbar. Leichte Tätigkeiten seien ganztags zumutbar
, wobei wegen der Schulterbeschwerden längerdauernde Tätigkeiten über Kopf 
sowie
 Schläge 
und
 Vibrationsbelastungen vermieden werden sollten. Wegen der Knieproblematik sollte eine angepasste Tätigkeit wechselbelastend sein ohne längerdauernde Zwangshaltungen, ohne Tätigkeiten auf unebenem Gelände und
 ohne das Ersteigen von Leitern oder 
Gerüsten.
 
Anlässlich eines Gesprächs mit der Case Managerin der Suva seien berufliche Alternativen thematisiert worden, wobei der Beschwerdeführer als eigene Ideen Buschauffeur und Trampilot genannt habe. Man habe auch über leichtere Kontroll- und Montagearbeiten oder eine Tätigkeit in der Logistik gesprochen
 (S. 4 f.)
. 
3.
2
    
Am 
7. 
März 2019 erfolgte in der Universitätsklinik 
A.___
 wegen symptomatischer Pseudoarthrose ein erneuter schulterchirurgischer Eingriff (Revision 
Latarjet
 mit Anfrischen 
Glenoidhals
 und 
Refixation
 
Coracoidblock
, Urk. 8/
21/9-10
). 
    
Am 2
6. 
April 2019 
gaben
 die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 an
, dass sich sechs Wochen nach dem Revisions-
Latarjet
 ein regelrechter Verlauf zeige und mit der physiotherapeutischen Mobilisation ohne Belastung begonnen werde (
Urk. 
8/23/29-30).
    
A
m 2
6. 
Juli 2019 (Urk. 23/15-16) 
wurde aus der Universitätsklinik 
A.___
 berichtet
, dass immer noch ein deutliches Rehabilitationsdefizit bestehe, weshalb weiterhin kontinuierliche Physiotherapie empfohlen werde.
 Am 2
9. 
Juli 2019 teilte der Beschwerdeführer der Suva mit, dass er laut den Ärzten der Universi
tätsklinik 
A.___
 wieder zu 10 bis 20
 %
 arbeiten dürfe (
Urk. 
8/23/17).
    
    
Im 
Sprechstundenbericht vom 
5. 
November 2019
 (
Urk. 
8/26/10-11)
 
wurde ausgeführt, dass sich 
acht Monate nach 
dem
 
Revisions-
Eingriff eine langsame Besserung
 zeige
;
 die Beweglichkeit sei aber immer noch signifikant einge
schränkt. Man habe mit dem Beschwerdeführer besprochen, dass seine Schulter wohl nie wieder den Zustand 
wie 
vor der ersten Operation einnehmen werde und er sich n
ach weniger schulterbelastenden, nicht repetitiven 
Tätigkeiten 
ohne Heben und Tragen von Gewichten 
umsehen solle. 
3.3
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin und Pädiatrie, bei dem 
der Beschwerdeführer seit 2014 in hausärztlicher Betreuung steht,
 gab am 2
5. 
Feb
ruar 2020 an,
 dass dieser in seiner angestammten Tätigkeit seit dem 20. Septem
ber 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
L
eichte angepasste Tätigkeiten sei
en
 je nach Belastung anfänglich
 zu
 50
 %
 möglich mit einer schrittweisen Steigerung. Trotz weiterhin 
chronifizierender
 Schulter- und Kniebeschwerden sei der Beschwerdeführer motiviert
,
 einer Arbeit nachzugehen und sich neu zu orientie
ren. Hierfür benötige er dringend Hilfe in der Form einer Umschulung oder von Kursen (
Urk. 
8/31/7-8)
.
3.4
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 1
0. 
März 2020 wurde die vormalige Einschätzung zum Anforderungsprofil für eine angepasste Tätigkeit bestätigt. Der genaue zeitliche Umfang sei durch ein medizinisches Gutachten oder ein arbeits
basiertes Assessment
 zu evaluieren (
Urk. 
8/32/4-6).
3.5
    
Am 3
0. 
Juni 2020 fand an der Uniklinik 
A.___
 eine therapeutische Infiltration am linken Schultergelenk statt (Urk. 8/45/37).
3.6
    
Am 2
3. 
September 2020 berichtete med. 
pract
. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer nach dreimaliger Operation im Schulterbereich links weiterhin schmerzgeplagt sei. 
Die zuletzt durchgeführte
 
Stereoid
-Infiltration 
habe
 keinerlei Erfolg gezeigt. Auch über Kniebeschwerden rechts klage der Beschwerdeführer, wobei die Schulterschmerzen im Vordergrund stünden. Neu gab med. 
pract
. 
B.___
 an, dass
 in einer angepassten Tätigkeit mit einem 30%igen Pensum gestartet werden solle mit langsamer Steigerung; der Beschwerdeführer sei sehr unsicher und ängstlich (
Urk. 
8/40). 
Am 2
2. 
Februar 2021 
hielt
 med. 
pract
. 
B.___
 wiederum 
fest
,
 dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
8/59).
3.7
    
Am 1
0. 
Dezember 2020 wurde der Beschwerdeführer von Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, unt
ersucht. Dieser nannte am 14. 
Dezember 2020 die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
8/47 S. 7
)
:
- 
Status nach mehrfachen Schulterluxationen links mit letzter Luxation 2017 mit subsequenter Instabilität
- 
Posttraumatische 
Varusg
o
n
arthrose
 rechts nach Kniekontusion rechts mit Innenmeniskusläsion 2014 und erneutem Unfall am 2
4. 
Juni 2017
    
An der linken Schulter habe der Beschwerdeführer durch die verschiedenen Luxationen und den nachfolgenden Operationen bleibende Schäden und Einschränkungen erlitten, die nachvollziehbar seien. Insbesondere die mangelnde Bewegungsfähigkeit sei nachvollziehbar und objektivierbar, ebenso die Rest
schm
erzen in der Narbe über dem 
Sul
c
u
s
 
deltoidopectoralis
. Von weiteren Eingriffen sei keine Verbesserung im Sinne einer Schmerzfreiheit oder 
einer Steigerung des Bewegungsumfangs zu erwarten. 
    
Die Behandlung des rechten Knies könne bei einem doch sehr ansprechenden und guten Resultat abgeschlossen werden. Beschwerden bestünden allenfalls noch in Ansätzen, Einschränkungen seien indes nicht feststellbar. Die Arthrose sei aber nachweisbar.
    
In der angestammten Tätigkeit als Wagenreiniger könne der Beschwerdeführer wegen zu häufigen Tragen
s
 von schweren Lasten, zu häufigen Zwangshaltungen, zu häufigen Überkopfarbeiten und zu häufigen Schlägen/Vibrationen auf die linke obere Extremität nicht mehr arbeiten. 
    
Der Kreisarzt nannte folgendes Belastungsprofil für eine angepasste Tätigkeit: Das Heben und Tragen auf der linken Seite solle nur sehr leicht sein, auf der rechten Seite bestünden keine Einschränkungen. Das Hantieren mit Werkzeugen solle links leicht, das heisst feinmotorisch sein, wobei auch hier rechtsseitig keine Einschränkungen vorlägen. Beidhändige Arbeiten seien so zu organisieren, dass der Beschwerdeführer links nicht mehr belastet werde als angegeben. Sämtliche Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die linke obere Extremität verursachen, dürften nicht durchgeführt werden. Sitzen und Stehen 
sei
 uneinge
schränkt möglich, auch gelegentliches Knien sei möglich. Längerdauernde Haltungen und die Fortbewegung seien uneingeschränkt. Beim Gehen auf unebe
nem Gelände sollt
e
 wegen des rechten Knies auf das Tragen von Lasten verzichtet werden. Treppensteigen sei möglich, wohingegen das Besteigen von Leitern vermieden werden sollte. Arbeiten über Kopfhöhe und sämtliche Arbeiten, welche ein Gleichgewicht erfordern
,
 sowie alle absturzgefährdeten Arbeiten s
ollten vermieden werden (S. 8).
3.
8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie verwies am 
4. 
Januar 2021 
zur angepassten
 Tätigkeit auf das Belastungsprofi
l gemäss Suva-Kreisarzt
. Hinsichtlich Arbeitsunfähigkeiten seien die wenigen, 
aktenkundigen Angaben des Hausarztes und der behandelnden Ärzte der Uni
klinik 
A.___
 plausibel
, sodass sich folgende Gesamtbeurteilung ergebe: In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit September 2017 durchgehend und auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig. Für angepasste Tätigkeiten ergebe sich eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bis Februar 202
0. 
Ab März 2020 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen mit langsamer schrittweiser Steigerung um etwa eine Stunde alle vier Wochen. Es verbleibe eine Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 bei ganztäg
iger Präsenz und einer Leistungsminderung von 20
 %
 wegen der Notwendigkeit häufigerer Arbeitsunterbrechungen und Ruhepausen (
Urk. 
8/54 S. 10-12)
.
3.9
    
Am 
8. 
Februar 2021 berichteten
 die Ärzte der Klinik E.___
, dass sie den Beschwerdeführer zwecks Zweitmeinung zu allfälligen Therapieoptionen unter
sucht hätten, sie aber keine neuen Aspekte zur Diskussion beitragen könnten. Wie die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 seien sie der Meinung, dass eine Re-Arthroskopie und Metallentfernung als 
ultima
 
ratio
 zwar möglich wäre, es aber völlig unsicher sei, ob der Beschwerdeführer davon profitieren würde. Eine dauerhafte schmerztherapeutische Behandlung sei in Erwägung zu ziehen (Urk. 3/3).
4.
4.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass unter Berücksichtigung der gesamten medizi
nischen Aktenlage beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Diagnosen mit A
uswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. So haben bereits die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 am 2
0. 
Dezember 2018 festgestellt, dass die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion keine arbeitsrelevante L
eistungsminderung bewirkt
. In der Folge wurden weder 
von
 
seinem Hausarzt
 noch von den Ärzten der Universitätsklinik 
A.___
 psychiatrische Diagnosen gestellt oder Befunde beschrieben, die auf ein invalidisierendes psychisches Leiden hinweisen. 
Ebenso wenig befand 
er 
sich soweit ersichtlich je in 
psychiat
rischer oder 
p
sycho
therapeutischer Behandlung. 
Damit sind entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers aus psychischer Sicht keine weiteren Abklärungen erfor
derlich. 
4.2
    
4.2.1
    
In somatischer Hinsicht 
hat RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 festgestellt
, dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit seit September 2017 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig ist. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in angepassten Tätigkei
ten sei bis Februar 2020 ausgewiesen. 
Diese Einschätzung steht im Einklang mit 
den übrigen medizinischen Verlaufsberichten
 nach dem Sturz mit Schulterluxa
tion im September 2017
, 
der 
bis Juni 2020 
zwei 
chirurgische
 Eingrif
fe
, eine Infiltration und engmaschige Physiotherapie-Sitzungen 
nach sich zog
.
 
Dr. 
B.___
 
hielt 
erstmals Ende Februar 2020 fest, dass eine leichte angepasste Tätigkeit 
in
 einem anfänglichen Pensum von 50 % möglich sei. 
Auch wenn von den behandelnden Ärzten in 
Z.___
 und der Universitätsklinik 
A.___
 
der Wiedereinstieg ins Erwerbsleben
 in einer angepassten Tätigkeit
 
schon vor Februar 2020 
thematisiert 
worden war
, 
war 
bis zu diesem Zeitpunkt nie 
von einer relevanten Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten die Rede. 
4.2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
war 
damit seit September 2017 bis mindestens Februar 2020 sowohl in angestammter wie auch angepasster Tätigkeit vollständig arbeits
unfähig
 und 
damit 
nach Ablauf des Wartejahrs 
per 
1. 
September 2018 
zu 100 % erwerbsunfähig. 
Er hat sich
 am 1
6. 
August 2018 bei der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug angemeldet, 
womit er 
unter Nachachtung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (frühestmöglicher Rentenbeginn nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) 
ab dem 
1. 
Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 hat
 (E. 1.1-2)
. 
4.3
    
4.3.1
    
A
us 
den 
Ausführungen von 
Suva-Kreisarzt
 
C.___
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung sowohl der linksseitigen Schulter
beschwerden wie auch der 
Varusgonarthrose
 im rechten Knie im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
0. 
Dezember 2020 in angepassten Tätigkeiten wieder voll arbeitsfähig war. 
Der Kreisarzt
 hat den Beschw
erdeführer umfassend untersucht und 
sich bei seiner Beurteilung 
sowohl 
auf eine sorgfältige Anamnese 
wie auch
 
auf die relevante Bildgebung gestützt. 
Darauf
 
basierend
 hat er - unter Berücksichtigung der Bewegungseinschränkungen und Restschmerzen der linken Schulter und der Arthrose im rechten Knie - ein differenziertes Belastungsprofil erstellt, unter dessen Einhaltung 
der Beschwerdeführer eine ganztätige Arbeit ausführen kann. Seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit diesem Belastungs
profil ist im Kontext der vor
liegenden Diagnosen und Befunde nachvollziehbar und plausibel. Sie entspricht im Übrigen auch der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, der bereits im Februar 2020 festgehalten hatte, dass
 
dem
 Beschwerdeführer 
eine angepasste
 Tätigkeit 
anfänglich im Umfang von 50 % mit einer schrittweisen Steigerung des Pensums
 zumutbar sei. 
Soweit med. 
pract
. 
B.___
 am 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
3/4) weiterhin eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Hinweis auf persis
t
ierende Schulterschmerzen
 macht eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht 
unplausibel
 und es fehlt dem Bericht eine Auseinandersetzung mit den fachärztlichen Feststellungen 
des Suva-Kreisarztes.
 
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 
gingen 
ebenfalls von einem schulterschonenden Belastungsprofil aus und 
erachteten 
den Beschwerdeführer 
darin 
grundsätzlich als arbeitsfähig, auch wenn sie sich nicht zum zeitlichen Umfang des Zumutbaren äusserten.
 
    
Damit ist der Beschwerdeführer spätestens seit Dezember 2020 in angepassten Tätigkeiten mit entsprechendem Belastungsprofil 
nachweislich 
wieder voll arbeitsfähig. 
    
Welche Bewandtnis es hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers damit hat, dass er sich nach seiner Mitteilung vom 1
8. 
Oktober 2021
 (Urk. 14)
 in einem 30-tä
gigen Arbeitsversuch in einem 100%-Pensum befindet, ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht beachtlich, da 
vorliegend 
auf den Sach
verhalt abzustellen ist, wie er sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 9. März 2021) ereignet hat (zur zeitlichen Grenze der richter
lichen Überprüfungsbefugnis: BGE 132 V 215 E. 3.1.1)
. Eine Verfahrenssistierung rechtfertigt sich jedenfalls nicht.
 
4.3.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
war 
bei Anmeldung zum Leistungsbezug im August 2017 bereits arbeitslos, 
weshalb
 
für das
 Validen- wie auch 
für 
das Invalideneinkommen auf 
die 
gleichen 
statistische
n
 D
aten
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
abzustellen ist und der durch 
einen rechnerischen 
Prozentvergleich zu ermittelnde Invaliditätsgrad damit bei 
100%iger
 Arbeitsfähigkeit 0 % beträgt. 
Damit würde 
auch bei einem maximalen Abzug vom 
statistischen 
Tabellenlohn von 25
 %
 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
vorliegend kein renten
begründender Invaliditätsgrad (mehr) resultieren.
    
Anzumerken bleibt lediglich, 
dass auch bei einer Relevanz des Tabellenlohn
abzugs für den Invaliditätsgrad ein solcher im Falle des Beschwerdeführers nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 ohnehin nicht zulässig wäre. Der
 
für den Beschwerdeführer massgebliche 
LSE-
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 
1 
(LSE 2018) 
umfasst nämlich 
eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die 
seinen
 Einschränkungen 
genügend 
Rechnung tragen
. 
Angesichts des ärztlich umschrie
benen Zumutbarkeitsprofils ist 
damit 
von einem genügend breiten Spektrum 
an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, die keine besondere Beanspruchung 
des nichtdominanten linken Arms einschliesslich der Hand
 hinsicht
lich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erfordern. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen 
des
 
Beschwerdeführers
 ist somit 
- entgegen seiner Auffassung - 
nicht von einer 
(
faktischen
)
 
Einhändigkeit
 auszugehen, die einen Abzug 
vom 
massgebenden statistischen Durchschnittslohn 
rechtfertigen würde. 
Zumutbar sind 
ihm
 
unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung in ähn
lich gelagerten Fällen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 4.2.2) 
beispielsweise Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von 
(halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die 
entsprechend dem medizinischen Belastungsprofil 
keinen
 oder nur einen sehr geringen
 Einsatz des 
linken
 Arms und der 
linken
 Hand voraussetzen (vgl. statt vieler Urteil 
des Bundesgerichts 8C_730/2018 vom 1. 
April 2019 E. 5.2.2).
 
    
Somit
 haben sich die tatsächlichen Verhältnisse 
spätestens 
ab Dezember 2020
 
erheblich geändert, was unter Nachachtung von 
Art. 
88a IVV zu einer Befristung d
er Rente bis am 2
8. 
Februar 2021
 führt (E. 1.6).
4.4
    
Es stellt sich 
schliesslich noch
 die Frage, ob die ab 
1. 
Februar 2019 zugesprochene ganze Rente 
bis zum Ende 
ihrer
 Ausrichtungsdauer am 2
8. 
Februar 2021 
abge
stuft herabzusetzen ist. 
A
nalog zum Revisionsrecht 
müsste dafür 
mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein, wann sich die Arbeitsfähigkeit in welchem Ausmass 
sukzessiv 
gesteigert hat 
(E. 1.6)
.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 ging von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab März 2020 aus, wobei er sich dabei wohl auf die Einschätzung von med. 
pract
. 
B.___
 stützte, der am 2
5. 
Februar 2020 angegeben hatte, dass dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten je nach Belastung anfänglich in einem Pensum von 50
 %
 mit schritt
weiser Steigerung zumutbar seien. Mit dieser hausärztlichen Einschätzung ist indes eine revisionsrechtliche relevante Verbesserung, die für die Abstufung der 
ganzen 
Rente erforderlich wäre, nicht genügend nachgewiesen. Zum einen konnten praktisch zeitgleich 
zu
r
 Stellungnahme
 des Hausarztes
 die behandelnden Fachärzte der Universitätsklinik 
A.___
 am 1
0. 
März 2010 lediglich das Anfor
derungsprofil für eine angepasste Tätigkeit umschreiben, vermochten aber über den zeitlichen Umfang keine Angabe zu machen. 
Zum anderen empfahl Hausarzt 
B.___
 als Startpensum für die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit 
im September 2020 
nur
 
noch ein Startpensum von
 30 %
, nachdem 
im Juni 2020 das linke Schultergelenk 
erfolglos infiltriert worden war. 
Vor diesem Hintergrund erscheint die 
medizinisch nicht begründete 
Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
rein
 
spekulativ
, dass der Beschwerdeführer
 
ab März
 50
 %
 
arbeitsfähig
 
sein soll
 und von einer
 monatlichen Steigerung um eine Stunde bis zu einem vollen Pensum
 mit 20%iger Leistungsminderung ab Juli 2020 auszugehen 
wäre
. Als Beweisgrundlage für die stufenweise Herabsetzung im Rahmen der befristeten 
Rentenzusprache
 
ist 
auch diese Einschätzung
 nicht geeignet. 
Es ist zwar davon auszugehen, dass sich die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 im Laufe der 
Behandlungsmassnahmen 
bis zur vollen Arbeitsfähigkeit ab spätestens Dezember 2020 
sukzessive gesteigert hat, ab wann aber von welchen Arbeitsfähigkeiten auszugehen ist, lässt sich mangels echtzeitlicher medizinischer Beurteilungen 
im Nachhinein nicht mehr 
rechtsgenüglich
 nachweisen
. Die Folgen dieser Beweis
losigkeit hat die materiell beweisbelastete Beschwerdegegnerin (
Art. 
8 ZGB)
 zu tragen
, weshalb eine abgestufte Herabsetzung ausser Betracht fällt
.
4.5
    
Damit bleibt 
es bei der Feststellung, dass der Beschwerdeführ
er vom 
1. 
Februar 2019 bis am 2
8. 
Februar 2021 Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung hat, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde führt. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird bei diesem Verfahrensausgang gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung wird die angefochtene Verfügung vom 
9. 
März
 
2021
 aufge
hoben und es wird festgestellt,
 dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Februar
 
2019
 bis 
2
8. 
Februar
 2021
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Midori
 
Handschin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti