zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00330 · 2020-09-03 · de
Revisionsgesuch, Rentenerhöhung, Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht, erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Arztberichte bleiben unbeachtlich, Nichteintreten daher rechtens, Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00330
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
3. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, 
wurde durch seinen Vater am 1
5. 
April 1986 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
in Form 
von medizinischen Massnahmen im Zusammenhang mit 
einem 
Geburtsgebrechen
 angemeldet. Mit Verfügung vom 2
3. 
September 1986 wurden 
X.___
 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
395 
des Anhangs 
zur
 Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang)
 zugesprochen (
Urk. 
6/1). 
Der Versicherte schloss im Jahr 2004 eine Lehre als Büroangestellter mit eidgenössi
sche
m
 Fähigkeitszeugnis ab und arbeitete nach mehreren Stellenwechsel
n
 ab 2007 als Analyst im IT-Helpdesk der 
Y.___
 (
Urk. 
6/2, 6/3/4). 
1.2
    
Am 3
1. 
Mai 2011 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte 
unter 
Hinweis auf 
eine 
Myotonia
 
congenita
 Thomsen, aufgrund derer er Schwierigkeiten bei einzelnen Bewegungen wie beispielsweise d
em
 Gehen habe, bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
, namentlich 
für eine
 Umschulung zum Übersetzer,
 an
 (
Urk. 
6/3)
. 
Der Versicherte kündigte sein 
Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 per Ende Oktober 2011 (
Ur
k. 
6/14/7). 
Am
 
6. 
Januar 2012 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass
 das Gesuch 
um
 berufliche Massnahmen abgewiesen 
werde 
(
Urk. 
6/21).
 Mit Mit
teilung vom 2
5. 
Januar 2012 wurde festgehalten, dass der Versicherte eine Unter
stützung bei der Stellensuche nicht wünsche. Die Arbeitsvermittlung wurde des
halb abge
schlossen (
Urk. 
6/26). 
Vom
 
2
1. 
Mai 2012 bis 
3
0. 
September 2013 arbeitete der Versicherte als Service Desk Mitarbeiter bei der 
Z.___
 (
Urk. 
6/38/1
, 6/73
). 
1.3
    
Am 
3. 
Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an und wies auf 
sich verstärkend
e Krämpfe und Symptome hin (
Urk. 
6/30).
 
Mit Mitteilung vom 2
9. 
Januar 2014 wurde 
ihm
 im 
Sinne einer Frühinterventionsmassnahme Arbeitsvermittlung gewährt (
Urk. 
6
/43). Am 2
5. 
Februar 2014 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ein
en
 Arbeitsversuch bei der 
A.___
 vom 
3. 
März bis 
2. 
September 2014 zu (
Urk. 
6/44) und gewährte ihm für diese Zeit Taggelder (
Urk. 
6/46). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
6/62, 6/65
, 6/92, 6/99) sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Verfügung vom 1
6. 
November 2015 basierend auf eine
m
 Invalidi
tätsgrad von 51
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2014 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
6/109, 6/110). 
1.4
    
Mit Mitteilung vom 
4. 
Februar 2016 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten erneut Arbeitsvermittlung 
im Rahmen der
 Frühintervention (
Urk. 
6/120). Der Versicherte begann per 
1. 
April 2016 für die 
B.___
 als Technischer Agent zu arbeiten, wobei er zun
ä
ch
s
t bis 3
0. 
September 2016 100
 %
 arbeitete und an
schliessend 
in einem
 Pensum von 50
 %
 (
Urk. 
6/121)
. Die 
Arbeitsvermittlung 
wurde damit 
abgeschlossen (
Urk. 
6/123)
. 
1.5
    
Nach einem von Amtes wegen du
rchgeführten Revisionsverfahren
 
(
Urk. 
6/133) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1
8. 
Dezember 2018 mit, dass kein Revi
sionsgrund bestehe und er weiterhin eine halbe Invalidenrente bei einem Inva
li
ditätsgrad von 51
 %
 erhalte. (
Urk. 
6/172).
 Das Arbeitsverhältnis des Beschwer
de
führers wurde per Ende September 2018 durch die 
B.___
 gekündigt (
Urk. 
6/158). 
1.6
    
Am 2
4. 
September 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle an und ersuchte um Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
6/176). Am 2
8. 
Oktober 2019 erklärte die IV-Stelle die Eingliederungsaktivität für abge
schlossen, da der Versicherte sich nicht fähig gefühlt habe, daran teilzunehmen (
Urk. 
6/184).
1.7
    
Mit Neuanmeldung vom 1
9. 
November 2019 (Eingangsdatum) 
beantragte der Versicherte eine Erhöhung seiner Rente und wies darauf
 hin, dass
 die Symptome seiner Erkrankung 
ständig zunähmen (
Urk. 
6/186). Mit Eingabe vom 
2
6. 
Novem
ber 20
1
9
 reichte 
er 
auf entsprechende
 Aufforderung der IV-Stelle 
(
Urk. 
6/187) 
ein
en
 Arztbericht vom 1
5. 
November 2019 nach (
Urk. 
6/189). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/193, 6/198, 6/203) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
April 2020 auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 2 = 
Urk. 
6/206).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer am 1
9. 
Mai 2020 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben
,
 es sei auf das Leis
tungs
begehren einzutreten und es sei ihm spätestens ab dem 
1. 
November 2019 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache 
an 
d
i
e Beschwer
degegnerin zurückzuweisen und ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
anzuordnen
 (
Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
 Am 2
8. 
August 2020 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Arztb
erichte 
nach
 (
Urk. 
8, 9/1-2)
.
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.2
    
Wird ein Revisionsgesuch eingereicht, so ist gemäss 
Art. 
87 
Abs. 
2 der Verord
nung über die Invalidenversicherung 
[IVV]
) glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise geändert hat.
 
Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die 
versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuan
meldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
    
Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurtei
lung des Gesuchs durch die Verwaltung, das heisst bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung. Für die beschwerdeweise Überprüfung einer 
Nicht
eintreten
sverfügung
 ist somit der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, 
respektive die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgeblich (Urteil des Bun
desgerichts 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 2.1 mit Hinweisen).
1
.5
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand 
bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Strei
t
gegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Ein
spracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for
mellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 damit, dass keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Die im einge
reich
ten Arztbericht erwähnte Diagnose sei bereits in einem neurologischen Bericht vom Jahr 2017 genannt und der Beschwerdegegnerin daher bekannt
 gewesen
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) im Wesentlichen geltend, dass er gestützt auf den Arztbericht von PD 
Dr. 
med. C.___
 vom 1
5. 
November 2019 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes habe glaub
haft machen können (
Urk. 
1 S. 10). 
So liege eine neue Diagnose vor
,
 da dem 
Beschwerdeführer ursprünglich aufgrund der Diagnose 
Myotonia
 
congenita
 
Thompsen
 eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden 
sei
 und neu die Diagnose 
auf eine 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker laute. Weiter führte der Be
schwerdeführer aus, dass er seit der gesundheitlichen Verschlechterung häufiger stürze, weil die kleinsten Schrecksituationen zu Muskelversteifungen führen würden (
Urk. 
1 S. 11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Gesundheitszustand in einer für den Anspruch erhebliche
n
 Weise ver
schlechtert hat und damit auf das Revisionsgesuch einzutreten und die Sache materiell abzuklären ist. 
    
Soweit in der Beschwerde die 
Zusprache
 von höheren Rentenleistungen beantragt wird
 (
Urk. 
1 S. 2)
,
 ist mangels Anfechtungsobjekt nicht
 darauf einzutreten (vgl. E. 1.5
). 
3.
3.1
    
Z
eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung ist die 
Mitteilung
 vom 
1
8. 
Dezember 2018
, mit welcher 
die
 
halbe
 Invalidenrente 
des Beschwerdeführers bestätigt wurde (
Urk. 
6/172). Im Revisionsverfahren, we
lches in der Mitteilung vom 1
8. 
Dezember 2018 mündete, wurde die ge
sund
heitliche Situation des Beschwerdeführers umfassend geprüft
 und sowohl in gesundheitlicher als auch erwerblicher Hinsicht ein Revisionsgrund nach mate
rieller Prüfung des Sachverhalts verneint (
Urk. 
6/171/4 f.)
. Damit ist,
 
entgegen der Ausführungen des B
eschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 12)
,
 nicht die Verfügung vom 1
6. 
November 2015 als Vergleichszeitpunkt heranzuziehen. 
3.2
    
Der Mitteilung vom 1
8. 
Dezember 2018 lagen in medizinischer Hinsicht folgende Berichte zugrunde (vgl. 
Urk. 
6/171/2-4):
3.2
.1
    
Mit undatiertem Bericht (Eingangsdatum: 2
6. 
September 2017) stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (
Urk. 
6/152/1):
- 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker
- 
Seit der Kindheit
- 
Depression, sozialer Rückzug
- 
Überwiegend reaktiv
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig s
ei, wobei eine
 Sturzgefahr bestehe (
Urk. 
6/152/3).
    
Im 
ambulaten
 Untersuchungsbericht vom 1
1. 
Juni 2018 
legte
 
Dr. 
D.___
 
dar
, dass die Symptome der 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker aktuell unter Bedarfs
medikation mit 
Mexiletin
 zufriedenstellend kontrolliert seien. Die depressiven Symptome und das soziale Rückzugsverhalten hätte
n
 sich ebenfalls gebessert (
Urk. 
6/166/4). Weiter wird 
eine nächtliche Luftnot unklarer Ätiologie genannt, aufgrund welcher 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer in die 
pulmologische
 Abtei
lung überwies (
Urk. 
6/166/5)
.
    
Im ebenfalls undatierten Verlaufsbericht 
(Eingangsdatum: 1
2. 
Juni 2018) 
bestä
tigte 
Dr. 
D.___
 die Diagnose einer 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker und stellte fest, dass der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht stabil sei und es ihm psychisch eher etwas bessergehe (
Urk. 
6/154/1). Der Beschwerdeführer sei weiter
hin zu
 50% arbeitsfähig im Callcenter, wobei das Pensum 
vorzugsweise in ganz
tägigen Schichten absolviert werden soll
t
e (
Urk. 
6/154/2).
 Der Beschwerdeführer sei in seiner Gang- und Standsicherheit stark eingeschränkt (
Urk. 
6/154/2).
 
Dr. 
D.___
 prognostizierte ein allenfalls sehr graduelles Voranschreiten der Symptome (
Urk. 
6/154/3).
3.
2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Pneumologie, hielt in seinem Bericht vom 1
3. 
Juli 2018 fest, dass 
der Beschwerdeführer über unklare Sensationen im Bereich des linken 
Hemithorax
 sowie Husten und zum Teil etwas erschwerte Atmung in den letzten Monaten 
(
bei ausgeprägte
m
 Cannabis- und erhebliche
m
 Nikotinkonsum
)
 berichtet habe. In der Zusammenschau der Befunde habe jedoch keine 
Pneu
mo
pathie
 objektiviert werden können. Eine geplante nächtliche respiratorische Pol
y
graphie habe nicht ausgewertet
 werden können, da der Beschwerdeführer das Gerät vor dem Zubettgehen nicht angezogen habe. 
Dr. 
E.___
 empfahl einen Niko
tin- und Cannabisverzicht und sah keine weitere Kontrolle vor (
Urk. 
6/166/6 f.).
3.2.3
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, med. 
pract
. 
F.___
, Praktischer Arzt
, bestätigte im Bericht vom 2
0. 
September 2018 ebenfalls die Diagnose einer Myo
tonie, ohne deren Typ zu spezifizieren. Weiter diagnostizierte 
er
 eine rezidi
vie
rende reaktive Depression (
Urk. 
6/166/1). Betreffend die Arbeitsfähigkeit gab er an, dass der Beschwerdeführer sowohl angestammt wie auch angepasst zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, wobei eine rasche Ermüdbarkeit und psychische Empfindlichkeit vorliege (
Urk. 
6/166/1 f.).
3.2.4
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, hielt am 
6. 
November 2018 fest, dass aus medizinischer Sicht keine wesentliche Veränderung gegenüber der anlässlich der erstmaligen 
Rentenzusprache
 erstell
t
en RAD-Stellungnahme vom 
3. 
September 2013 gegeben sei (
Urk. 
6/171/4).
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer reichte zur Glaubhaftmachung 
d
er von ihm geltend ge
machten Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
der Beschwerdegegnerin 
einen Arztbericht von PD 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Neurologie,
 Klinik für Neurologie des 
H.___
,
 vom 1
5. 
November 2019 ein (
Urk. 
6/189). 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte darin eine 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker mit Nachweis von zwei Mutationen im CLCN1-Gen und hielt fest, 
der Beschwerdeführer
 habe
 berichtet, dass 
sich dies
e
 seit dem Kindesalter mani
festiere. So sei der Beschwerdeführer bereits als Kind häufig hingefallen. Als Jugendlicher hätten die Beschwerden zugenommen
, die Muskel
n
 seien noch ver
h
ärteter gewesen und das Risiko umzufallen hab
e ebenfalls zugenommen. Aktuell berichte der Beschwerdeführer, dass er 50 Minuten in der Ebene laufen könne
, aber 
bereits bei kleinsten Hindernissen blockiert sei. Rennende Kinder und Hunde oder ein hupendes Auto würde
n
 zu Blockaden führen. Er stürze daher häufig
 (
Urk. 
6/189/3)
. 
Eine medikamentöse Umstellung 
werde
 vom Beschwerdeführer nicht 
ge
wünscht (
Urk. 
6/189/4).
4.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2020 hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
 fest, dass sich anhand des Berichtes vom 1
5. 
November 2019 bei Vorliegen der Diagnose einer 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker eine Veränderung des Ge
sundheitszustandes 
nicht 
nachvollziehbar ableiten lasse. Es 
sei
 keine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes anhand der Befunddokumentation ersichtlich und weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
6/192/2).
5.
5.1
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der Befund und der Schweregrad der Symp
tomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
5.2
    
Dr. 
C.___
 bestätigte im Bericht vom 1
5. 
November 2019 die bereits 2017 bekannte Diagnose der 
Myotonia
 
congenita
 Typ Becker. Eine neue Diagnose ist somit entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 11)
 ohnehin
 nicht 
gegeben
. 
Der 
Beschwerdeführer machte 
jedoch auch 
eine Verschlechterung der Symptomatik geltend, was sich im Bericht von 
Dr. 
C.___
 im Sinne einer Wiedergabe der geschilderten Beschwerden widerspiegelt (
Urk. 
6/189/3). Klinisch hielt 
Dr. 
C.___
 
nunmehr
 einen Lid-lag, ein 
Warming
-
up
-Phänomen und eine beidseitige 
Fussheberschwäche
 fest (
Urk. 
6/189/3), doch
 
führte bereits 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, in ihrem Bericht vom 2
9. 
Juni 2011 unter dem ärztlichen Befund eine mögliche leichte Abduktionsschwäche des rechten Auges und eine generelle hypertrophe Muskulatur auf, wobei beim Faustschluss die Hände nicht sofort wieder geöffnet werden könnten. Auch be
zeichnete sie den Gang des Beschwerdeführers bereits dannzumal als breitbeinig und plump, wobei der Fersengang 
auch damals
 nur knapp möglich war (
Urk. 
6/13/3). Nachdem der neurologische Befund in der Folge ärztlicherseits konstant als unverändert beurteilt wurde (
Urk. 
6/33/3, 6/55/1), so auch von 
Dr. 
D.___
 in seinem undatierten Verlaufsbericht zu 
Handen
 des mit Mitteilung 
vom 1
8. 
Dezember 2018 abgeschlossenen Revisionsverfahrens (
Urk. 
6/154), weisen
 weder das von 
Dr. 
C.___
 im Befund aufgeführte Lid-lag noch das 
Warming
-
up
-Phänomen auf eine massgebliche Änderung des Gesundheitszustandes hin. 
Die Sturzgefahr
 wurde sodann
 bereits im Bericht vom 
Dr. 
D.___
 aus dem Jahr 2017 
aufgeführt
 (
6/152/3
). 
So stellte 
Dr. 
D.___
 
dannzumal schon 
eine starke Einschränkung der Gang- und Standsicherheit fest (
Urk. 
6/154/2). 
Eine Erhöhung des Leidensdrucks ist zudem auch aufgrund 
des Verzichts
 des Beschwerdeführers
,
 
die 
medikamentöse Therapie 
zu ändern,
 fraglich (
Urk. 
6/189/1). 
Dr. 
C.___
 äusserte sich 
sodann
 nicht zur Arbeitsf
ähigkeit des Beschwerdeführers, attestierte mithin auch keine Einschränkung derselben.
    
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, dass er aufgrund seines sich ver
schlechternden Gesundheitszustandes häufiger am Arbeitsplatz gefehlt habe, weshalb ihm der Arbeitgeber schliesslich aus gesundheitlichen Gründen per Ende Dezember 20
18 gekündigt habe (
Urk. 
1 S. 9);
 hierauf ist aber weder 
dem Kündi
gungsschreiben vom 2
8. 
Juni 2018 
noch den übrigen Akten ein schlüssiger Hin
weis zu 
entnehmen (
Urk. 
11/158)
. 
    
Für eine Verschlechterung der psychischen oder 
pneumologischen
 Symptomatik sind keine Anhaltspunkte gegeben und eine solche wird vom Beschwerdeführer 
auch nicht
 
geltend gemacht. 
5.3
    
Betreffend die vom 
Beschwerdeführer anlässlich des Beschwerdeverfahrens 
ein
gereichten
 Arztberichte (
Urk. 
9/1-2
)
 ist anzumerken, dass d
iese vom 2
5. 
und 2
6. 
August 2020 datierenden Berichte 
(vgl. E. 4.3) 
nach Verfügungserlass vom 
2
1. 
April 2020 (
Urk. 
2) erstellt
 
und
 im Beschwerdeverfahren
 eingereicht 
wurden
. 
Da es der versicherten Person obliegt, die relevante Sachverhaltsänderung glaub
haft zu machen, und diesbezüglich der Untersuchungsgrundsatz nicht spielt (
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV), 
hat das Gericht 
beschwerdeweise
 
die 
Überprüfung der 
Nichteintretensverfügung
 
anhand des
 Sachverhalt
s
, wie er sich der Verwaltung 
bot
, durchzuführen
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5
, Urteil des Bundesgerichts 9C_683
/2013 vom 
2. 
April 2014 E. 3.3.2
). Somit sind
 nur
 die ärztlichen Berichte, die der IV-Stelle bis zum Erlass der Verfügung vom 
2
1. 
April 2020
 vorlagen, zu berücksich
tigen, während jene, die erst im 
Beschwerdeverfahren
 eingereicht wurden, unbe
achtlich bleiben
.
5.4
    
Insgesamt 
gelingt es dem Beschwerdeführer
 
mit dem
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
November 2019 nicht
,
 eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
standes seit dem 
1
8. 
Dezember 2018
 glaubhaft zu 
machen
,
 und es sind auch keine weiteren Anhaltspunkte
 hierfür
 gegeben
. Mangels glaubhaft gemachter erheb
licher Veränderung ist die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Renten
erhöhungsgesuch des Beschwerdeführers eingetreten. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bun
desgesetzes ü
ber die Invalidenversicherung [IVG]
) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
8 sowie 
Urk. 
9/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres