zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00585 · 2017-04-18 · de
Erstanmeldung. Psoriasis. Polydisziplinäres Gutachten überzeugend. 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Zusprache einer Viertelsrente rechtens. Abweisung. (BGE 9C_418/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00585
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
18. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war zuletzt
 bis Dezember 2013
 als 
Bauma
schinen
führer
 bei der 
Z.___
 in einem 100%-Pensum tätig. Nach Mel
dung zur Früherfassung (Urk. 7/3) meld
ete sich der Versicherte am 29. 
Juni 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10).
 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 7/15-22, Urk. 7/24) teilte d
ie IV-Stelle
 dem Versicherten 
a
m 26. März 2013 
den Abschluss 
der beruflichen Massnahmen mit
 
(Urk. 7/23).
 Im Rahmen der Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle weitere berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/25-26, Urk. 7/31, Urk. 7/36
-28, Urk. 7/41). 
Mit Schreiben vom 27. März 2014 teilte die
 
Sozial
beratungsstelle
 INAS der IV-Stelle mit, der Versicherte habe sie bevollmäch
tigt, das Verfahren weiterzuführen (Urk. 7/39). M
it Vorbescheid vom 16. September 2014 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 
in Aussicht
 (Urk. 7/47). Dagegen liess der Versicherte durch die
 Sozialberatungsstelle
 INAS
 am 15. Oktober 2014 Einwand 
erheben 
(Urk. 7/49) und weitere medizinische Berichte ein
reichen
 (Urk. 7/48)
. 
Im Januar 2015
 veranlasste die IV-Stelle 
eine polydisziplinäre Begutachtung 
beim 
A.___
 (Gutachten vom
 
25. August 2015
, 
Urk. 7/66)
. 
Mit Schreiben vom 17. März 2015 teilte die AXA-ARAG Rechtschutz AG der IV-Stelle unter Beilage der entsprechenden Vollmacht mit, dass der Ver
sicherte bei ihr rechtsschutzversichert sei (Urk. 7/56). 
Mit Schreiben vom 16. Oktober 201
5
 nahm 
die INAS
 zum Gut
achten Stellung (Urk. 7/74, Urk. 7/75).
 
Mit Verfügung
en
 vom 1
1. 
und 18. 
April 2016 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2013 eine 
Viertelsrente
 zu
 (Urk. 
2/2
, Urk. 
2/1
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
, vertreten durch die AXA-ARAG
 Rechtsschutz 
AG (nachfolgend: Rechtsschutzversicherung)
,
 am 19. Mai 2016 Beschwerde
 und beantragte, es seien die Verfügungen vom 1
1. 
und 1
8. 
April 2016 aufzu
heben und es seien ihm vom 
1. 
Januar 2013 bis 3
1. 
Oktober 2015 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 70 % und ab 1. Oktober 2015 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen. Eventualiter seien bei den behandelnden Ärzten weitere 
Ver
laufsberichte
 einzuholen 
beziehungsweise
 es seien weitere Abklärungen vor
zunehmen. Zudem seien berufliche Massnahmen zu prüfen
. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Versicherte
 um Durchführung eines zweiten 
Schriften
wechsels
 (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
14
. 
Juni
 201
6
 schloss die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-
100
)
, was dem
 
Beschwerdeführer am 17
. 
Juni
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig teilte das Gericht 
dem Beschwerde
führer
 mit, ein zweiter Schriftenwechsel werde nicht als erforderlich erachtet (Urk. 8).
 
Mit Eingabe vom 
15. September 2016 reichte der Beschwerdeführer 
weitere Unterlagen
 
zu den Akten
 (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die 
ein
gereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen 
ein
gegan
gen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem die Prüfung 
berufliche
r 
Mass
nahmen
 (Urk. 1 S. 2 und 8 f.
).
 
Die Beschwerdegegnerin verfügte am 26. März 2013 (Urk. 7/23) den Abschluss der beruflichen Eingliederungs
massnahmen. Diese Verfügung erwuchs
 
in der Folge unangefochten in Rechtskraft. 
In de
n
 angefochtenen Verfügung
en vom
 
11. 
und 1
8. 
März 2016
 (Urk. 2) wurde 
sodann 
einzig der 
Rentenanspruch 
beurteilt. 
Damit 
fehlt es vorliegend an einem Anfechtungsobjekt
 
(
vgl. 
BGE 131 V 164 E. 2.1)
, womit auf 
den
 Antrag
 auf 
Prüfung 
berufliche
r 
Massnahmen
 
nicht
 einzutreten ist und sich weiterführende Ausführungen diesbezüglich erübrigen.
2
2
.1
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbe
schwerdeverfahren
 ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver
wal
tung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teil
nahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheid
findung
. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der 
Sachauf
klärung
, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen 
eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Im Verwaltungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungsrecht der betroffenen Person nament
lich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infol
gedessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der 
Beweis
abnahme
 mitzuwirken oder wenigstens nachträglich zum 
Beweiser
gebnis
 Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. 
U 209 S. 27 f. E. 1a).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 
des Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in de
n
 angefochtenen Verfügung
en
,
 der Beschwerdeführer sei seit 6. Januar 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Situation sei ihm nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 6. Januar 2
013 die
 ange
stammte Tätigkeit als Baumaschinenführer nicht mehr möglich. Aus ärztli
cher Sicht sei
en
 ihm leichte wechselbelastende angepasste Tätigkeiten 
voll
umfänglich mit einer 30%igen Leistungseinbusse zumutbar. 
Aus psychiatri
scher Sicht hätten bei der Begutachtung keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. 
Es resultiere 
damit 
beim Vergleich des Validen- mit dem Invaliden
ein
kommen 
ein
 Invaliditätsgrad von 
46
 %
 
(Urk. 2).
 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer 
liess
 
im Wesentlichen 
geltend
 machen
, 
o
bwohl 
seine
 
Rechtsschutzversicherung
 
bereits 
im März 2015 mitgeteilt habe, dass sie 
ihn 
vertrete, seien alle Unterlagen weiterhin der 
INAS 
zugestellt worden. 
Damit habe die Beschwerdegegnerin
 
die angefochtenen Verfügungen nicht korrekt eröffnet. 
Auch
 
hätten 
dadurch
 
seine
 Rechte im Abklärungsverfahren nicht genügend gewahrt 
werden können
. Weiter habe die Beschwerdegegnerin 
der Anordnung der
 Begutachtung lediglich das Merkblatt 
zu
 polydisziplinäre
n
 Gutachten beigelegt
 und damit 
die Mitwirkungsrechte des Beschwerdeführers verletzt
 (Urk. 1 S. 5)
. In materieller Hinsicht 
wurde angeführt
, das psychia
trische Teilgutachten sei inhaltlich mangelhaft, da die Untersuchung ohne Dolmetscher durchgeführt worden sei, obwohl der psychiatrische Gutachter der Sprache nicht in dem Masse mächtig sei, dass er den Beschwerdeführer ausreichend habe untersuchen und verstehen können
 (Urk. 1 S. 6)
. 
Weiter habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da aus
ser des Berichtes des behandelnden Psychiaters keine weiteren Arztberichte vorlägen. 
D
ie gutachterliche Einschätzung, dass auch rückwirkend keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, 
sei 
aktenwidrig. Auch 
habe
 sich der Gutachter nicht mit dem Bericht
 des behandelnden Psychiaters
 auseinan
der
gesetzt (Urk. 1 S. 7)
. 
4
.
    
In formeller Hinsicht 
lässt
 der Beschwerdeführer
 rügen, die angefochtenen Verfügungen 
seien 
nur
 der 
INAS
,
 nicht aber
 seiner Rechtsschutzversicherung zugestellt und damit 
m
angelhaft eröffnet worden
. 
Aufgrund dieses 
Zustel
lungsmangels
 
seien seine Rechte im Abklärungsverfahren nicht gewahrt worden
 (
E. 3.2
). 
Der Einwand des Beschwerdeführers geht fehl. Den Akten kann entnommen werden, dass er am 27. März 2014 die 
Sozialberatungs
stelle
 INAS mit der Wahrung seiner Interessen gegenüber der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich beauftragt hat. Er erklärte dabei aus
drücklich, dass die erteilte Vollmacht bis zu ihrem schriftlichen Widerruf gültig sei (Urk. 7/40). Am 3. März 2015 bevollmächtigte der Beschwerde
führer sodann die AXA-ARAG Rechtsschutz AG, ihn im Zusammenhang mit Leistungen der Invalidenversicherung zu vertreten (Urk. 7/57); dass er der Sozialberatungsstelle INAS das Mandat entziehen und die ihr erteilte Voll
macht widerrufen würde, erklärte er indes nicht. Da ein konkludenter Widerruf einer einmal erteilten Vollmacht nicht leichthin angenommen wer
den darf (so 
Tenchio
, in: 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, N 7 zu Art. 68) und sich eine Mehrheit von Rechtsvertretern im gleichen Verfahren 
nicht in Widerspruch zueinander setzen darf (vgl. 
Tenchio
, a.a.O., N 5 zu Art. 68), ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ihre Mitteilungen und Entscheide trotz Mandatierung einer zweiten 
Rechtsvertre
terin
 weiterhin an die erstmandatierte Vertreterin richtete, zumal diese die Rechte des vertretenen Beschwerdeführers im Verfahren auch aktiv wahrte. So nahm sie beispielsweise mit Eingabe vom 16. Oktober 2015 (Urk. 7/75) Stellung zum Gutachten und reichte gleichzeitig aktuelle Berichte der behan
delnden Ärzte ein (Urk. 7/74). Mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 (Urk. 7/79) legte die erstmandatierte Rechtsvertreterin einen weiteren Bericht eines behandelnden Arztes auf (Urk. 7/78). All dies wäre ihr ohne Kenntnis und Einverständnis des Beschwerdeführers nicht möglich gewesen. Entspre
chend war der Beschwerdeführer durch die erstmandatierte Rechtsvertreterin gehörig vertreten und die 
Beschwerde
gegnerin
 durfte ohne weiteres davon ausgehen, dass diese im Einvernehmen mit der zweitmandatierten 
Rechts
vertreterin
 handelte. Da die angefochtenen Verfügungen korrekt an die 
erst
mandatierte
 Rechtsvertreterin zugestellt worden sind, leiden sie an keinem Eröffnungsmangel. Die entsprechenden Rügen gehen daher fehl; eine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in diesem Zusammenhang liegt 
ebensowenig
 vor.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 
medi
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten des 
A.___
 vom 25. August 2015 (Urk. 7/66). 
Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 7/66
/4-6
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege
ben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen. 
5
.2
    
Die Gutac
hter stellten
 in der Gesamtbeurteilung
 folgende Diagnose
 mit Auswir
kung auf
 die Arbeitsfähigkeit:
 Psoriasis-Arthritis/Spondylarthritis (ICD-10 M07.3), sowohl peripherer als auch axialer Befall, Status nach Basistherapie mit 
Sulfasalazin
 
und 
Humira
, aktuelle Basistherapie mit Enbrel, radiologisch ISG-Arthritis Grad III und lumbale 
Parasyndesmophyten
 
(gemäss Aktenlage). Ohne Auswirkungen bestünden unter anderem 
eine 
Pso
riasis 
vulgaris
 
partim
 
inversa
 (ICD-10 L40.0)
,
 ein
 Status nach 
Anpassungs
störung
, 
eine 
längere depre
ssive Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie 
Verhaltens
faktoren
 bei Psoriasis (ICD-10 F54
; 
Urk. 7/66/19).
 
Der Beschwerdeführer sei 
aus polydisziplinärer 
Sicht für eine körperlich leichte, we
chselbelastende Tätigkeit zu 70 
% arbeits- und 
leistungsfähig. Das Pensum könn
e 
vollschich
tig
 umgesetzt werden mit erhöhtem Pausenbedarf von 10
15
 
Minuten pro Stunde und gelegentlichen Ausfällen. Körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten 
seien
 ihm nicht mehr zumutbar.
 
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
der
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
sei davon auszugehen
, dass die Arbeitsfähigkeit seit 
Anfang
 2012 beeinträchtigt 
sei.
5.
3
    
Der psychiatrische Gutachter 
stellte
 
fest, 
dass
 aus
 psychiatrischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Die depressive Anpassungsstörung 
sei remittiert und d
ie psychische Überlagerung der geklagten körperlichen Beschwerden 
sei 
geringgradig
 ausgeprägt und begründe keine
 Einschränkung der Arbeits
fä
higkeit. Der 
Beschwerdeführer sei im Alltag durch psycho
pathol
ogische S
ymptome nicht eingeschränkt. 
Es 
seien
 keine Hinweise für mittelgradige oder 
schwergradige
 depressive Verstim
mungen vorhanden
.
 
D
er 
Beschwerde
führer leide 
unter leichten Schlafstörungen, die aber auch damit zusammen
häng
t
en, da
ss
 er sich zum Teil tagsüber hinleg
e und
 am Abend auch vor dem Fernseher einschl
afe
. Er 
habe
 am Morgen keine Mühe auf
z
ustehen. Tagsüber 
unternehme
 er Spaziergänge, erledig
e kleinere Einkäufe und t
r
effe 
dabei auch Kollegen. Im Haush
a
lt 
seien kleinere Arbeiten möglich. 
Bei der psych
iatrischen Untersuchung 
habe
 er einen sehr aktiven, energischen Eindruck
 gemacht
, schnell und viel
 gesprochen und
 eine lebhafte Mimik und Gestik
 gezeigt
. K
lage
n
 über seine gesundheitlichen Beschwerden, die 
u
ngewisse Zukunft
 und
 die finanziellen Schwierigkeiten 
hätten
 im Vordergrund
 gestan
den
. Es 
sei
 aber auch gut möglich
 gewesen
, sich mit ihm über andere Lebensinhalte zu unterhalten. Der 
Beschwerdeführer
 fühl
e
 sich durch seine körperlichen Beschwerden etwas mehr eingeschränkt, als dass es den objekti
vierbaren Befunden entspr
eche
. Es hand
le
 sich um Verhaltensfaktoren bei Psoriasis. Der 
Beschwerdeführer
 ha
be
 Mühe zu akzeptieren, dass er an ein
er chronischen Krankheit leide
 (Urk. 7/66/12-13)
. 
D
ie geklagten 
Schlafstörun
gen 
seien
 durch die mangelnde Schlafhygiene verursacht. Der 
Beschwerde
führer leide
 nicht unter Antriebsstörungen, ausgeprägten depressiven Ver
stim
mungen, einem sozialen Rückzug oder 
einem 
Lebensver
l
eider
. 
Er sei belastet
 durch die finanziellen 
Schwierigkeiten und 
schäm
e
 sich auch etwas wegen seiner Hautveränderungen. Diese Beschwerden 
genügten
 aber nicht, um eine depressive Störung diagnostizieren zu können. Der 
Beschwerde
führer sei
 
im März 2014 
vorübergehend depressiv
 gewesen, nachdem die Taggeldle
istungen eingestellt 
worden 
seien
. Unter Therapie 
seien
 
die Schlaf
störungen weitgehend 
verschwunden
 und
 depressive Verstimmungen 
seien
 nicht mehr nachweisbar
. Dass der 
Beschwerdeführer
 
Mühe haben 
werde
, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden, häng
e mit mangelnden 
beruflichen und sprachlichen
 Qualifikationen zusammen. Dies
 begründe
 aber weder eine 
psychiatrische Diagnose noch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 (Urk. 7/66/13)
.
5.
4
    
Der rheumatologische Gutachter hielt fest, g
emäss Aktenlage 
sei
 seit Jahren eine Psoriasis 
vulgaris
 bekannt und 
im Jahr 
2011 eine Psoriasis-Arthri
tis/Spondylarthritis diagnostiziert
 worden
. 
Klinisch habe
 die 
Wirbel
säulen
beweglichkeit
 nicht konklusiv geprüft werden
 können. Es sei
 in allen Abschnitten rasch zu starken 
Gegeninnervationen
 mit formal hochgradigen Ein
schränkungen
 gekommen. I
m Rahmen von Spontanbewegungen 
sei 
ein
deutig 
ein
 
grösseres Bewegungsausmass in allen Wir
belsäulenbereichen fest
stellbar gewesen. 
Es 
hätten sich 
polytope
 Bewegungsschmerzen in f
ast allen Gelenksbereichen
 gefunden
.
 E
indeutige 
Artikulosynovitiden
 
und 
Tenosyno
vitiden
 sowie eine 
Daktylitis 
seien nicht nachweisbar gewesen
, 
jedoch
 
Ent
hesopathien
 im Bereich der Ellbogen und der Hüftgelenke. Aktuelle Röntgen
bilder beider Hände und Füsse 
hätten
 keine sicheren Ver
ände
rungen einer Psoriasis-Arthritis, keine destruktiven und keine 
osteo
proliferativen
 Verän
derungen
, 
aber
 
etwas verdickte Grundphalangen d
er Lang
finger an beiden Händen gezeigt
. Zusammenfassend lieg
e
 aus rheumatologischer Sicht eine Psoriasis-assoziierte 
Arthropathie
 mit peripherem und axiale
m Befall vor. Gemäss Aktenlage hätten seit
 2011 immer wieder Phasen von relativ hoher Entzündungsaktivi
t
ät
 bestanden. A
ktuell 
würden
 zwar recht eindrückliche subjektive Beschwerden geschildert bei aber nur geringen objektivierbaren 
klinisch
en, labormä
ssig
en
 und radiologisch
en
 
Befunden. Zusätzlich 
fänden
 sich klinische Hinweise für ein gesteigertes Krankheitsverhalten. Insgesamt lieg
e
 aber eindeutig ein somatischer Kern des Beschwerdebildes im Sinne einer entzündlichen Gelenkserkrankung
 
vor
. Funktione
ll
 besteh
e
 eine deutli
che Einschränkung
 der körperlichen Belastbarkeit (Urk. 7/66/16-17).
 
Der rheuma
tologische Gutachter erklärte, dass k
örperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr zumutbar
 seien
. Für eine geeignete Tätigkeit 
bestünden 
recht umfangrei
che qualitative Einschränkungen. Es sei nur eine
 leichte körperliche Belastung
 mit Möglichkeit zu Wechselpositionen und 
leichte
r
 Rückenbelastung
 ohne
 langes Stehen oder Gehen, 
ohne
 mono
ton-repetitiv
e
 
Haltungen
 oder Bewegungen und 
ohne
 Überkopftätigkeiten
 zumutbar
. Angesichts des entzündlichen Charakters der Grunderkrankung 
werde
 von rheumatologischer Seite für eine geeignete Tätigkeit ei
ne 
Leis
tungseinschränkung
 um 30 
% 
attestiert (Urk. 7/66/17).
5.
5
    
Die dermatologische Gutachterin
 führte aus, 
beim Beschwerdeführer
 besteh
e
 seit Jahren eine schwere Psoriasis 
vulgaris
 mit Gelenkbeteiligung im Sinne einer Psoriasis
-A
rthritis. Es 
seien
 multiple lokale und systemische Therapie
versuche
 erfolgt.
 Aktuell 
erhalte
 der 
Beschwerdeführer
 eine systemische Therapie mit Enbrel, worunter der Befund nur bedingt stabil bleib
e
. Es zeig
t
en sich weiterhin ausgeprägte 
psoriatische
 Läsionen am gesamten 
Integu
ment
 und die Nägel seien 
ebenfalls 
stark befallen. Aus rein dermatologischer Sicht,
 ohne Berücksichtigung der Gelenkskomponente, besteh
e eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bei schweren 
und mittelschweren Tätigkeiten und eine 100
%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
 bei leichten Tätigkeiten ohne mechanischer Belas
tung der Haut
 
(Urk. 7/66/18-19).
5.
6
    
I
m Rahmen 
der
 Beurteilung früherer Arztberichte führten die Gutachter aus, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stimme aus rheumatologischer Sicht mit derjenigen der Rheumaklinik am 
B.___
 überein und aus dermatologischer Sicht bestünden ebenfalls keine Diskrepanzen 
zu den Aus
führungen der
 dermatologischen 
B.___
. Der Hausarzt des Beschwerdeführers sehe eine Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähi
gkeit durch die Psoriasis, was 
anlässlich der aktuellen Begutachtung 
spezialärztlich beur
teilt 
worden sei
. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 2013 vom behandelnden Psychiater eine mittelgradige depressive Episode mit Angst und Schamgefühl diagnosti
ziert
 worden, während aktuell
 keine eigenständige Depression mehr nach
weisbar
 gewesen sei.
 Eine vorübergehende depressive 
Anpassungs
störung
 
sei
 möglich, 
habe
 aber keinen länger andauernden Ein
fl
uss auf die Arbeits
fähig
keit
 (Urk. 7/66/21)
.
5.
7
    
Die Gutachter hielten 
zusammenfassend 
fest, 
der Beschwerdeführer fühl
e
 sich praktisch nicht mehr arbeitsfähig. Ein wesentlicher negativer Faktor auf die subjektive Einschätzung 
sei
 die psychosoziale Situation mit Arbeitsunfähig
keit für die bisherige Tätigkeit, fehlender Ausbildung und mangelnde
n
 Deutschkenntnisse
n
. Im Alltag 
sei
 er aber nicht wesentlich eingeschränkt und eine eigentliche depressive Symptomatik 
sei nicht festgestellt worden
. Die Beschwerden würden aus somatischer Sicht bei einer angepassten Tätigkeit gegenüber den Alltagsaktivi
täten nicht wesentlich zunehmen, weshalb 
ihm die Ausübung einer angepassten Tätigkeit aus medizinischer Sicht zumutbar
 sei (Urk. 7/66/21).
6.
6.
1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des
 
A.___
 vom 25. August 2015 (Urk. 7/66) erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
2.4
). Es beruht auf fach
ärztlichen allgemeinmedizinischen, 
rheumatologischen
, 
dermatologischen
 und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
7/66/4-6
) abgegeben. Sowohl 
die
 einzelnen Teilgutachten als auch 
die
 interdisziplinäre 
Gesamt
beurteilung sind schlüssig. 
Die
 Gutachter 
befassten
 sich ausführlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheit
lichen Entwicklung 
des
 Beschwerdeführers und nahmen zu früheren medizi
nischen Beurteilungen Stellung (Urk. 
7/66
/9, Urk. 7/66/13, Urk. 7/66/1
7, Urk. 7/66/19
). 
Entgegen der Darstell
ung
 des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
7
) 
setzte sich
 der psychiatrische Gutachter
 
auch mit der Einschätzung des behandelnden Psychiaters auseinander 
(Urk. 7/
66
/
13
, E. 
5.3
, E. 
5.6
)
.
 
Die
 vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden 
berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. Die medizini
schen Zusammenhänge und die medizinische Situation wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Dem 
Gut
achten
 kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu.
6.
2
    
D
er 
gegen die Beweiskraft des Gutachtens beschwerdeweise 
vorgebrachte 
for
melle
 Einw
and
, die Beschwerdegegnerin habe 
die
 Mitwirkungsrecht
e
 
des Beschwerdeführers 
verletzt, da sie
 ihn nicht über die konkret zu klärenden Fragen informiert, sondern
 ihm 
lediglich 
das Merkblatt zu polydisziplinären Gutachten 
zugestellt habe (E. 3.2)
, 
ist
 nicht stichhaltig. 
Aus der Mitteilung vom 20. Januar 2015 (Urk. 7/54) sowie dem
 entsprechenden
 Merkblatt 
geht unmissverständlich hervor, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine Begutachtung notwendig sei und in deren Rahmen
 
der Gesundheitszustand sowie d
essen
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
abgeklärt würden.
 
Sodann
 wurde dem Beschwerdeführer ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt, sich zur veranlassten Begutachtung zu äussern und Zusatzfragen zu stellen (Urk. 7/53, Urk. 7/54). 
6.3
    
Die nicht weiter substantiierte Rüge, der psychiatrische Gutachter habe über zu wenig Italienischkenntnisse verfügt und den Beschwerdeführer nicht rich
tig verstanden, weil er dessen nächtliche Ängste als Probleme der 
Schlaf
hygiene
 bezeichnet habe, zielt auf eine Kritik an der gutachterlichen Beur
teilung ab. Entgegen der insbesondere vom behandelnden Psychiater vertre
tenen Auffassung (vgl. Urk. 7/74/1) hat der Gutachter die vom Beschwer
deführer geklagten, mit Atemnot verbundenen Schlafstörungen zur Kenntnis genommen und im Gutachten erwähnt (Urk. 7/66/9). Wenn er auf
grund des vom Beschwerdeführer geschilderten Tagesablaufs zum Schluss kommt, dass die geklagten Schlafstörungen durch eine mangelnde 
Schlaf
hygiene
 ver
ursacht werden, ist dies nicht zu beanstanden. Soweit in der Beschwerde gerügt wird, der Gutachter habe sich nicht zur Notwendigkeit des 
Beizugs
 eines Dolmetschers geäussert, wird übersehen, dass im Gutachten explizit darauf hingewiesen wurde, dass die Untersuchung in italienischer Sprache durchgeführt worden sei (Urk. 7/66/11), womit sich der 
Beizug
 eines Dol
metschers selbstverständlich erübrigt. Anhaltspunkte, dass der Gutachter der italienischen Sprache - bei welcher es sich immerhin um eine Landes
sprache der Schweiz handelt - nicht hinreichend mächtig gewesen wäre, lassen sich keine finden, auch nicht im Zusammenhang mit dem Todesalter der Ehe
gattin des Beschwerdeführers. Im Rahmen der psychiatri
schen Beur
teilung wurde zwar fälschlicherweise erwähnt, die Ehegattin sei im Jahr 2002 im Alter von 28 Jahren an einem Herzinfarkt gestorben (Urk. 7/66/12). Dabei handelt es sich nicht um ein Missverständnis, sondern um einen blossen Verschrieb; in der Anamnese wurde diesbezüglich zutreffend ausgeführt, dass die 1963 geborene Gattin im Jahr 2002 unerwartet an einem Herzinfarkt verstorben sei (Urk. 7/66/10). Der Schluss, dass der Gutachter den Beschwer
deführer aus sprachlichen Gründen nicht ver
standen haben sollte, ist vor diesem Hintergrund aber unzulässig. Vor dem Hintergrund, dass der behan
delnde Psychiater den meisten Aussagen im Gutachten zustimmen konnte (Urk. 7/74/1), ist der Einwand des Beschwerde
führers, die sprachlichen Kenntnisse des Gutachters hätten für eine Explo
ration nicht ausgereicht, nicht stichhaltig.
6.
4
    
Mit Blick auf die vorliegenden Akten
 
ist es im Weiteren nicht
 ausgewiesen, dass aus psychiatrischer Sicht 
in einem früheren Zeitpunkt 
eine massgebliche Arbeitsunf
ähigkeit vorgelegen hätte. Hinsichtlich der vom behandelnden Psychiater im Bericht vom 13. Oktober 2014 (Urk. 7/48/3-4) diagnostizierten depressiven Symptomatik ist festzuhalten, dass 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
leichte bis mittelgradige depressive Störungen rezidi
vieren
der oder episodischer Natur einzig dann als invalidisierende Krank
heiten in Betracht
 
fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_399/2016 vom 24. August 2016 E. 4.2 mit Hinwei
sen). 
Vorliegend erachtete der behandelnde Psychiater die medizinischen Massnahmen echtzeitlich als noch nicht 
ausges
chöpft und sprach sich für die 
Pflicht zur 
Auferlegung einer psychiatrisch psycho
therapeutischen Behand
lung aus (Urk. 7/48/4). Diese 
Behandlung
 hat erwiesenermassen 
Wirkung gezeigt: 
Der
 behandelnde Psychiater 
berichtete am 28. September 2015 (Urk. 7/74/1)
, dass die Therapien in den letzten beiden Jahren 
schon sehr viel gebracht hätten, und
 auch 
der psychiatrische Gutachter führte aus, dass
 die Schlafstörungen unter Therapie weitgehend verschwunden und anlässlich der Begutachtung keine depressiven Verstimmungen mehr nachweisbar 
gewesen seien
 (E. 
5.3
). 
Nach dem Gesagten ist es damit nicht überwiegend wahr
scheinlich,
 dass 
s
ich der geklagte 
psychische 
Gesundheit
szustand 
in einem früheren Zeitpunkt
 invalidisierend 
ausgewirkt hat
.
 
6.5
    
Darüber hinaus dringt der Beschwerdeführer auch mit dem Einwand, die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da ausser des Berichtes des behandelnden Psychiaters keine weiteren Arztberichte vor
lägen, nicht durch, zumal die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste (vgl. 
Urk. 
7/80/3) und damit für eine umfassende Abklärung des medizinischen Sachverhaltes sorgte (vgl. E.
 
2.1).
6.
6
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten 
des
 
A.___
 
-
 und in Überein
stimmung mit den behandelnden Rheumatologen des 
B.___
 (Urk. 7/41/8) - 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer seit 
Anfang
 2012 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Baumaschinenführer zu 100 %
 arbeitsunfähig ist 
und in einer angepassten körperlich leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit
 eine 7
0
%ige Arbeits
fähigkeit besteht. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. Urteil 
des
 Bun
des
gerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
7
.
7
.1
    
Ausgehend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit 
in leichten
 Verweistätigkeiten 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen.
 
7.2
    
Die ehemalige Arbeitgeberin teilte der Beschwerdegegnerin am 21. März 
2014 mit, der Beschwerdeführer würde 
heute
 ein Einkommen von Fr. 6‘257.--
 bei 13 Monatslöhnen
 
erzielen (Urk. 7/37).
 
Gestützt darauf ging die 
Beschwer
de
gegnerin
 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
81‘341.-- aus (Urk. 2). 
D
ieses
 
Vorgehen 
ist 
nicht zu beanstanden. 
E
ntgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 7) 
kann 
nicht auf den
 Lohnausweis aus dem Jahr 2011 (Urk. 
7/8/9
) 
abgestellt
 
werden. 
Für die Invaliditätsbemessung dürfen grundsätzlich nur Einkünfte in Anschlag gebracht werden, welche die versicherte Person aus einer auf die Erzielung von Erwerbseinkommen gerichteten Tätigkeit gewinnen und die dergestalt der AHV-rechtlichen 
Bei
tragspflicht
 unterliegen würde. Folglich sind beim Arbeitgeber anfallende nicht AHV-beitragspflichtige Lohnnebenkosten beim Einkommensvergleich zur Feststellung des Invaliditätsgrades
 nicht zu berücksichtigen (vgl. 
Me
yer/
Reich
muth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Rz
. 14 f. zu Art. 28a IVG).
 Der im
 
Lohn
aus
weis
 angegebene
 Bruttolohn
 
ist
 für die Bemessung des 
Validenein
kommens
 
somit insofern 
nicht massgebend, 
als
 darin 
offensichtlich
 
Bestandteile
 
enthalten sind, welche der AHV
Beitragspflicht nicht unterste
hen (
vgl.
 IK-Auszug, 
Urk. 
7/26/8 sowie etwa
 
Art. 6 Abs. 2 
lit
. f der Verord
nung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV]
 zur Frage der Anrechenbarkeit von Familienzulagen)
.
7
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). 
Vorliegend ist deshalb – entgegen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2) – die LSE des Jahres 2012 heranzuziehen. Danach betrug der 
monatliche Bruttolohn (Zentralwert)
 für 
einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art
 Fr. 
5
‘
210
.-- pro Monat (LSE 201
2
, Tabelle TA1, 
Männer, Kompetenzniveau 1). A
n die 
No
minallohnent
wicklung
 angepasst
,
 ergibt sich ein
 Invalideneinkommen von Fr. 
66
‘
130.3
5 
respektive von 
Fr. 
46‘291.25 
i
n eine
m 70%-Pensum. 
Wie von der 
Beschwer
de
gegnerin
 ausgeführt, ist ein zusätzlicher Abzug (vgl. BGE 126 V 75) vorliegend nicht angezeigt. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 8)
 rechtfertigt sich insbesondere kein Abzug für 
Teilzeiterwerbstä
tigkeit
, ist dem Beschwerdeführer doch die Umsetzung des Pensums 
voll
schichtig
 unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfs möglich (Urk. 7/66/20, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2013 vom 1
8. 
Juni 
2013 E. 4.3). Andere Aspekte, die einen Abzug begründeten, sind nicht ersicht
lich.
 
7.
4
    
Die Gegenüberstellung 
von
 
Validen- und Invalideneinkommen
 ergibt einen 
Invaliditätsgrad von 
rund 
43
 %, womit der Beschwerdeführer 
ab 1. Januar 2013 (vgl. 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 IVG) 
Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 hat. 
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
8
.
    
Die
 Kosten 
des
 Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett