zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00361 · 2021-12-02 · de
Verwaltung beantragt in der Beschwerdeantwort die Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00361
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2021
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
SEITZRA AG
Eichwiesstrasse
 2, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1961 geborene X.___
 war vom 
1. 
November 2016 bis 3
0. 
April
 
2017 und vom 
1. 
November 2017 bis zur Kündigung per 3
1. 
August 2018 im Rahmen von Zwischenverdiensteinsätzen während laufender Rahmenfrist für den Leis
tungsbezug bei der Arbeitslosenve
rsicherung bei der Y.___
 GmbH als Gipser angestellt 
(
Urk. 
15/9
/1
06
 und 
Urk. 
15/51/385
). 
Am
 
9. 
August 2018 
stürzte er 
beim Jetskifahren im Meer 
und brach sich den rechten Fuss, 
was
 am 
11. 
September
 
2018 
zur operativen Versorgung 
im 
Spital Z.___
 
führte
 (
Urk. 
15/9/106 und 
Urk. 
15/9
/
95). 
Die Suva erbrachte 
als obligatorischer Unfallversicherer 
die gesetzlichen Leistungen (Hei
lbehandlung 
und Taggeld 
[
Urk. 
15/9/51 und 
Urk. 
15/9/49
]
). 
Im Weiteren sprach sie dem Versicherten 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 
eine Integritätsentschädi
gung von Fr. 
14'820.
-- 
zu
 (
Urk. 
15/
35
)
. I
ndes 
verneint
e
 die S
uva 
den Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
15/
50
)
, was mit Urteil des hiesigen
 
Gerichts 
UV.2020.00206 vom 1
5. 
September
 
2021 bestätigt wurde. 
1.2
    
Zwischenzeitlich
 hatte
 sich der Versicherte 
am 2
2. 
Januar
 
2019 
bei der 
Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
15/6). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Suva
 bei
. Am 
9. 
Juni 2019 teilte sie mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch separat geprüft werde (
Urk. 
15/16). 
Nach Eingang verschiedener medizinischer Berichte (vgl. 
Urk. 
15/28, 15/41, 15/49) legte die IV-Stelle den Fall ihrem regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD), 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vor (S
tellungnahme vom 19. 
August 2020 [
Urk. 
15/54/5-7
]
). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
September 2020 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
15/55). Daran hielt sie nach erhobenem Einwand (
Urk. 
15/58 und 
Urk. 
15/63) 
mit Verfügung vom 2
7. 
April 2021 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 
2
8. 
Mai 2021
 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde mit folgen
den Anträgen:
«
1.
Die Verfügung der SVA Zürich vom 27.04.2021 sei aufzuheben.
 2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer einen Rechtsanspruch auf die Zusprechung einer angemessenen Invalidenrente, rückwirkend ab dem 09.08.2018 hat.
 3.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Genugtuung in Höhe von CHF 2'000.00 sowie die ihm entstande
nen rechtsanwaltlichen Kosten gemäss nachzureichender Honorarnote zu bezahlen.
 4.
Dem Beschwerdeführer sei unter Ansetzung einer angemessenen Frist zum Nachweis der Bedürftigkeit die unentgeltliche Rechtspflege sowie der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren.
 5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin.
»
Am 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
10) legte er weitere Berichte (
Urk. 
11/1-2) auf. 
Die Be
schwerde
gegnerin beantragte 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2021 (
Urk. 
14
) 
die teilweise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen. 
Mit
 Replik vom 2
4. 
November 2021 (
Urk. 
20) ergänzte der Be
schwerdeführer seine Anträge dahingehend, dass das Rückweisungsbegehren abzuweisen sei, eventualiter, dass das Sozialversicherungsgericht eine Begutach
tung in Auftrag zu geben habe und 
ihm eine 
Frist für Fragen an die Sachverstän
digen einzurä
umen sei. Die Beschwerdegegnerin
 verzichtet
e
 
am 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
22) auf 
Duplik
, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und 
Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfä
higkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflicht
gemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihre leistungsabweisende
 Verfügung (
Urk. 
2) 
damit, dass 
sie 
die Akten der Suva einge
sehen 
habe 
und ein Bericht bei 
Dr. 
med. 
B.___
 e
ingeholt worden
 sei
. Seit dem Unfall vom 
9. 
 
August 2018 sei der Beschwerdeführer als Gipser zu 100 Prozent arbeitsunfähig. Eine angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit sei ihm aber aus somatischer Sicht vollschichtig zumutbar. Die Würdigung des psychiatrischen Berichts ergebe, dass keine IV
relevante gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen sei, da 
der Arzt
 mehr
heit
lich Belastungen
 aus dem sozialen Umfeld 
aufführe,
 
die 
subjektive 
Ansicht des Beschwerdeführers 
wiedergebe
 und 
auch 
keine dem geltend gemachten Leiden angepasste Therapie erfolge. 
Der Beschwerdeführer
 
habe 
als angelernter Bauar
beiter in den letzten Jahren über kein stabiles Arbeitsverhältnis verfügt 
und 
als Hilfsarbeiter 
bestünden die gleichen
 
Verdienst
aussichten
 in einer
 angepassten Tä
tigkeit. Es rechtfertige sich aber
,
 
ein
en
 leidensbedingte
n
 Abzug von 10 Prozent
 zu berücksichtigen
, da 
vorwiegend nur noch sit
zende Tätigkeiten möglich seien. Dies entspreche folglich dem Invaliditätsgrad 
und 
damit bestehe
 keine re
nten
tangierende Einschränkung
.
    
Im Ra
hmen der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September
 
2021 
führt
e
 sie
 
aus
 (
Urk. 
14
)
,
 in
 der versicherungs
medizinischen 
Beurteilung des 
RAD-Arztes
 
Dr. 
A.___
 
vom
 1
9. 
August 2020 
sei man zum 
Schluss
 gekommen
, 
dass
 eine inter
disziplinäre Begutachtung zu beauftragen 
sei. Dies sei jedoch
 vor Erlass der 
an
gefochtenen Verfügung 
ohne nachvoll
ziehbare Gründe unterblieben
.
 Deshalb werde die teil
weise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung der Sache zu wei
teren Abkl
ä
run
gen beantragt
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer beantragt
e
 hauptsächlich die 
Zusprache
 einer Invaliden
rente
 
(
Urk. 
1 S. 2 und 
Urk. 
20 S. 1).
 D
abei stellt
 er sich im Wesentlichen auf den 
Standpunkt (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
20)
, es seien 
spezialärztliche
 
Fachmeinungen vor
handen
, die 
die 
bestehende
n
 
Beschwerden auf das Unfallereignis zurückführ
t
en. 
Dr. 
med. 
B.___
 bescheinige in 
seinem 
Bericht vom 27. 
Mai 
2021 
eine 
an
haltende Schmerzstörung
 und die Annahme der Beschwerdegegnerin, er könne eine sitzende Tätigkeit ausüben, sei bis auf Weiteres unrealistisch.
 Die Beschwer
degegnerin
 habe sich 
dabei
 mit den Diagnosen
 
nicht auseinandergesetzt.
    
Den E
ventualantrag
,
 es sei 
ein 
Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben
,
 begründete der Beschwerdeführer damit (
Urk. 
20 S. 2)
, 
dass ein weiteres Gutachten bei Vor
liegen von überzeugenden fachärztlichen Meinungen, die den adäquaten Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfallgeschehen und den noch andauernden Be
schwerden bestätigen, nicht erforderlich
 sei
 und die Aussetzung des Verfahrens zu einer zeitlichen Verzögerung führe. 
3.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
legte
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
August
 
2020 (
Urk. 
15/54/5-7) auf die Fragen, liegt ein unfallfremder Gesundheitsschaden vor und wie beurteilen sie die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit und in ange
passter Tätigkeit im Verlauf, 
dar, 
die 
vorhandenen Arztberichte 
bescheinigten dem 59jährigen Beschwerdeführer 
ein
en
 unfallbedingte
n
 und ein
en
 unfallfrem
de
n
, somatische
n
 Gesundheitsschaden
. 
Der RAD-Arzt nannte f
olgen
de Diagno
sen
:
1.
Chronisches Schmerzsyndrom rechter Fuss
 bei
-
Lisfranc
-Arthrose TMT II und III mit schmerzhafter Funktions
-
einschrän
kung
-
Zustand nach
 
Lisfranc
-Verletzung 
rechter Fuss vom 
9. 
August 2018
 mit
-
gering dislozierter mehrfragmentärer Fraktur der Basis des Os 
metatar
sale
 II und III,
 
mehrfragmentärer Fraktur der 
Ossa
 
cuneiforme
 mediale bis laterale und nach
 
laterokaudal
 dislozierte Fragmente des Os 
cuboi
deum
, osteosynthetisch versorgt
2.
    
Chronische
 
Lumbofemoralgie
 rechts bei
-
    
isthmischer 
Spondylolisthese
 L3/4 
Meyerding
 Grad 1
Diese b
eide
n Gesundheitsschäden
 
seien
 derzeit weitgehend stabil.
 Dazu gebe 
es noch weitere, eindeutig unfallfremde Diagnosen, 
die 
n
och nicht vollständig ab
geklärt 
seien 
und 
deren Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit unklar sei. Darunter:
3.
    
kognitive Einschränkung
 unklarer Ä
tiologie seit zirka November 
2018 mit/bei
 
-
    
Hinweisen auf nicht-valide Testergebnisse
 
(!)
-
    
Anklängen an eine Pseudodemenz
4.
    
Nächtliche migräneforme Kopfschmerzen mit teilweise assoziierter 
Sensorik
störung
 im linken Arm 
–
 
DD (
Differ
e
ntialdiagnostisch
)
: Migräne mit Aura; 
Hypnic
 
Headache
5.
    
Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit akzentuierter depressiver Stimmungslage (ICD-10 F32.1)
    
Nachdem einerseits die kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sich aus
drücklich nur auf Einschränkungen durch den unfallbedingten Gesundheitsscha
den bezogen habe, andererseits aber gerade eben die hier erstgenannte, zusätzli
che Diagnose medizintheoretisch durchaus einen entscheidenden Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit haben könn
t
e, bedürfe e
s hier zwingend weiter
führender 
medizinischer Abklärung in Form einer polydisziplinären Begutach
tung
, da eine Beurteilung rein nach 
Aktenlag
e nicht möglich sei
.
    
Zum Procedere hielt der RAD-Arzt fest, es sei ein polydisziplinäres Gutachten der Fachrichtungen Allgemein
e
 Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie in Auftrag zu geben
,
 mit der Beantwortung vor allem f
ol
gender Frage: Wie beurteilen s
ie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, sowohl aktuell als auch retrospek
tiv im Verlauf seit August 2018?
 Wie ist das Belastungsprofil einer solchen Tätigkeit zu formul
ieren?
4.
    
Die Ausführungen des RAD-Arzte
s
 sind plausibel. Nachdem unfallfremde 
Dia
gnosen im Raum stehen
,
 
konnte
 die Beschwerde
gegnerin
 ohne eigene Abklä
rungen nicht auf 
die kreisärztliche Einschätzung der Suva abstellen. Zur entsprechenden Einschätzung gelangte auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort. Dass weitere medizinische Abklärungen zur Leistungsbeur
teilung notwendig sind, entspricht sodann auch dem Eventualstandpunkt des Be
schwerdeführers. 
Da es die
 Beschwerdegegnerin 
diesbezüglich 
im Verwaltungs
ver
fahren 
unterlassen 
hat
,
 
eigene medizinische
 Abklärungen 
zu tätigen
,
 
und es 
damit 
bei einer unzureichen
den Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne 
rechtsge
nügliche
 Auseinandersetzung mit der Aktenlage bewenden liess, rechtfertigt es sich im Lichte der bundesge
richtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) 
jedoch 
nicht, bereits zu diesem Zeitpunkt der Abklärungen ein geri
chtliches Gutachten einzuholen. 
Die Sache ist damit unter Aufhebung de
r angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
April 2021
 (
Urk. 
2) an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie die notwen
digen Abklärungen veranlasse und hernach über den 
Leistungsanspruch des Be
schwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Anzufügen bleibt, dass für die vom Beschwerdeführer beantragte 
Rentenzu
sprache
 bei gegebener Aktenlage kein Raum besteht. Selbst der behandelnde 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, befand am 
2. 
Juli
 
2021 (
Urk. 
11/2) eine sitzende Tätigkeit mit kurzen Gehstrecken als zumutbar, wobei keine detail
lierte Auseinandersetzung mit der thematisierten mittelschweren Depression er
folgte. Die Einschätzung von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 2
6. 
Juni 2021 (
Urk. 
11/1) lässt sodann die Frage unbeant
wortet, aus welchen Gründen eine angepasste Tätigkeit nicht einmal teilzeitlich zumutbar sein sollte. Das bildet keine verlässliche medizinische Grundlage.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
400.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung gegenstandslos.
    
Keine Begründung lieferte der Beschwerdeführer im Weiteren zum Antrag einer Genugtuung in Höhe von 
Fr. 
2'000.--. Mangels jeglicher Begründung, ohne Nen
nung einer Rechtsgrundlage und 
angesichts 
eines fehlenden 
Erkenntnisses
 in
 
der 
angefochtenen 
Verfügung
 ist darauf nicht einzutreten
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
April
 
2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef