zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00085 · 2015-03-27 · de
Rentenfestsetzung nach UVV 100 III, wenn für den Fallabschluss gleichzeitig das Behandlungsende von Rückfallfolgen des ersten, mit einer Rente entschädigten Unfalls und des zweiten Unfalls abzuwarten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00085
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
schadenanwaelte.ch
Rain 41, 5000 Aarau
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, 
ist gelernter 
Karosseriespengler
 (vgl. den
 Lebenslauf in 
Urk. 
20/3/1), 
arbeitete ab dem 
1. 
Juni 1992 vollzeitlich bei der 
Firma Y.___
 und war in diesem Arbeitsverhältnis bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Am 
1
9. 
August
 1992 stolperte 
X.___
 bei der Arbeit über einen Hau
fen Bauschutt und stürzte auf das rechte Handgelenk (Unfallmeldungen vom 1
1. 
August und vom 
1. 
September 1992, 
Urk. 
20/10/110+111)
.
 
Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht, kam für die Heilungskosten auf und erbrachte Taggelder.
    
X.___
 
trat 
a
m 1
6. 
März 1993 eine neue Vollzeitstelle als Hauswart bei 
der 
Schule 
Z.___
 an
 und war 
nunmehr
 bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend „Zürich“) 
unfallversichert (vgl. die Unfallmeldung vom 
2
4. 
Februar 1997, 
Urk. 
8/Z1).
 Nach Aufnahme der neuen Tätigkeit 
persistierten 
im
 mehrfach voroperierten Handgelenk Schmerzen (vgl. die medizinischen Un
terlagen in 
Urk. 
20/10/86-109), 
und am 2
1. 
Dezember 1993 führte 
Dr. 
med.
 
A.___
 in de
r 
Klinik B.___
 eine 
Neurol
yse
 mit Plas
tik der 
pal
maren
 radiokarpalen Gelenkkapsel durch (Operationsbericht und Austrittsbericht vom Dezember 1993, 
Urk. 
20/10/
82-8
5).
 
Die
 Suva erbrachte wei
terhin die Leistungen im Zusammenhang mit den Handgelenksbeschwerden.
1.2
    
Nach der Operation verblieben Beschwerden und Einschränkungen im rechten Handgelenk
 (vgl. die medi
zinische Dokumentation in 
Urk. 
20/1
0/49-78)
, und die Arbeitgeberin passte das Anforderungsprofil der Hauswartstelle entsprechend an (vgl. die Besprechungsprotokolle in 
Urk. 
20/10/73-74, 
Urk. 
20/
10/68 und Urk. 
20/10/63-64). 
Im 
August 1995 
wurde nochmals 
eine Handgelenksoperation durchgeführt (Operationsbericht und Austrittsbericht von 
Dr. 
med. C.___
 der 
Klinik B.___
 
vom August 1995, 
Urk. 
20/10/44
-48)
, und nach einer 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung (Bericht von 
Dr. 
med.
 
D.___
 vom 2
5. 
Oktober 1995, 
Urk. 
2
0/10/36-39) sowie der Beurteilung des Integritätsschadens (Bericht von 
Dr. 
med. E.___
 vom 2
3. 
Februar 1996, 
Urk. 
20
/
1
0/31) sprach die Suva dem Versicherte
n mit 
Verfügung 
vom 
2. 
September 1996 eine 
Integritäts
entschädigung
 auf der Basis einer Integritätseinbusse von 10
 %
 und - für die Zeit ab dem 
1. 
Oktober 1996 - eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsun
fähigkeit 
von 30
 %
 zu (
Urk. 
20/10/8-10
)
. Die Verfügung blieb 
unangefochten, 
und 
X.___
 wurde bei der bisherigen Arbeitgeberin zu einem ange
passten Pensum von 70
 %
 
weiterbeschäftigt (
Urk. 
20/9/116
).
1
.3
    
Am 1
3. 
Januar 1997 meldete die Arbeitgeberin von 
X.___
 der Suva einen Rückfall zum Unfall des Jahres 1992 betreffend das re
chte Handgelenk (
Urk. 
20/9/116)
,
 und es folgten erneut Abklärungen und Behandlungen (vgl. den Krankengeschichte-Eintrag der 
Klinik B.___ vom 
1
7. 
Februar
 1997, Urk. 
20/9/115).
    
Ausserdem stürzte 
X.___
 a
m 2
5. 
Januar 1997 beim Skifahren auf da
s
 rechte Knie (Unfallmeldung vom 2
4. 
Februar 1997, 
Urk. 
8/Z1). Es wurde eine Meniskusläsion festgestellt (
Krankengeschichte-Eintrag der 
Klinik B.___
 vom 
6. 
März 1997, 
Urk. 
8/ZM5)
, und am 2
2. 
April 
und 
1
3. 
und 19. 
August 
1997 
sowie am 2
6. 
Mai 1998 fanden 
in der 
Klinik B.___
 
Kniegelenks
operationen
 statt 
(O
perationsberichte von 
Dr. 
med.
 
F.___
, Urk. 
8/ZM1, 
Urk. 
8/ZM9, 
Urk. 
8/ZM10 und 
Urk. 
8/ZM22)
.
    
Die
 Suva kam für die erneute Behandlung des rechten Handgelenks auf (Schrei
ben 
der Suva 
an den Versicherten vom 3
0. 
Mai 1997, 
Urk. 
20/9/110), 
während
dem
 die 
„Zürich“
 
die Meniskusverletzung als 
Folge des
 Unfalls vom 25. 
Januar 1997 anerkannte und 
d
ie Behandlungen sowie Taggelder bezahlte
 (Schreiben der „Zürich“ an den Versicherten vom 
3. 
März 1997, 
Urk. 
8/Z2)
.
1.4
    
Am 1
8. 
Juli 1998 meldete die Arbeitg
e
berin der Suva einen wei
teren Rückfall zum Handgelenksu
nfall (
Urk. 
20/9/90), und im September 1998 
wurde das Handgelenk nochmals operiert 
(Operationsbericht in 
Urk. 
20/9/86
-87
).
 
Die
 Suva bejahte ihre Leistungspflicht für diese Behandlung (vgl. die kreisärztliche Beur
teilung in 
Urk. 
20/9/89).
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 1998 hielt die „Zürich“ 
in Bezug auf das rechte Knie 
fest, dass von der Weiterführung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei, dass 
X.___
 mangels Erwerbseinbusse 
infolge des Unfalls vom 2
5. 
Januar 1997 auch keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe, dass ihm hingegen aufgrund der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
8/ZM35) eine 
Integritäts
ent
schädigung
 basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zustehe (
Urk. 
8/Z19). Auch diese Verfügung wurde nicht angefochten.
    
Die
 Suva teilte dem Versicherten am 1
1. 
April 2000 den Fallabschluss in Bezug auf das rechte Handgelenk mit (
Urk. 
20/9/74) und eröffnete ihm am 2
5. 
Januar 2001, dass er die bisherige Rente unverändert erhalte (
Urk. 
20/9/69).
    
In de
r
 nachfolgenden 
Zeit 
persistierten im rechten Handgelenk Beschwerden in schwankendem Ausprägungsgrad, und die Suva bezahlte die entsprechenden 
Behandlungen
 (vgl. die Unterl
agen der Suva in 
Urk. 
20/9/15-68
)
.
 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2002 erhöhte 
sie 
die bisherige 30%ige Rente 
per 
1. 
Juni 2002 
auf eine Rente aufgrund einer 40%igen E
rwerbseinbusse (
Urk. 
20/9/3-5), was der Versicherte akzeptierte. 
Die Arbeitsstelle bei der Schule 
Z.___
 blieb ihm erhalten
 
(vgl. die Protokolle über die Besprechungen im Betrieb vom Juni und vom September 2002, 
Urk. 
20/9/9-12).
 
X.___
 meldete sich daraufhin am 
3
0. 
Oktober 2002 bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
20/5
).
1.5
    
Bereits Ende Januar 2002 hatte 
X.___
 der „Zürich“ einen Rückfall zum 
Knie
u
nfall vom 2
5. 
Januar 1997 gemeldet (
Urk. 
8/Z21). Am 
6. 
Dezember 2002 
nahm 
Dr. 
med. F.___
 in der 
Klinik H.___
 eine operative Revi
sion des rechten Kniegelenks vor (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM44), und am 2
3. 
Juni 2003 folgte eine weitere Operation durch 
Dr. 
med. I.___
 in der 
Klinik J.___
 (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM50).
 Die „Zürich“ kam für die Kosten der Behandlungen wiederum
 auf (vgl. 
Urk. 
8/Z2 ff.
).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
September 2003 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, dem Vers
icherten für die Zeit ab dem 1. 
Juni 2003 eine 
Viertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 40
 %
 zu (
Urk. 
20/16+17 und 
Urk. 
20/23).
1.6
    
Auch i
n den Jahren 2004 und 2005 stand der Versicherte
 wegen Beschwerden im rechten Knie und zusätzlich im rechten Hüftgelenk in der 
Klinik J.___
 
in Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/ZM54-ZM76)
, und
 
a
m 2
3. 
August 2005 operierte 
Dr. 
I.___
 das Kniegelenk wieder
 (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM80)
.
 Die „Zürich“ erbrachte auch hierfür die Leistungen (
Urk. 
8/Z59 ff.)
.
    
Ab Oktober 2004 war 
X.___
 
für 
die bisherige
 
Arbeit neu 
bei der 
Schule K.___ 
angestellt und seither bei der Winterthur Versicherungen (später 
Axa
 Winterthur
 [
Axa
]
) unfallversichert
 (Aktennotiz der „Zürich“ vom 2
6. 
Oktober 2004, 
Urk. 
8/Z68; Fragebogen für 
Arbeitgebende
, Angaben vom 1
8. 
Juni 2007, 
Urk. 
20/31
; E-Mail der Arbeitge
berin an die „Zürich“ vom 1
7. 
Juni 2009, 
Urk. 
8/Z126
). 
Dort meldete er am 
9. 
Januar 2006 einen Treppensturz mit Bänderzerrung am linken Knie 
vom 2
7. 
Dezember 2005 
(
Urk. 
20/45/3
 ff.
), am 2
3. 
November 2006 einen Sturz beim Joggen mit Fraktur des linken oberen Sprunggelenks
 vom 2
2. 
November 2006 
(
Urk. 
20/45/36
 ff.
) und am 1
8. 
Juli 2007 nochmals einen Sturz beim Joggen mit Bruch des linken Schienbeins 
vom 1
7. 
Juli 2007 
(
Urk. 
20/45/56
 ff.
)
. Die 
Axa
 kam für die Kosten der entsprechenden Behandlungen und Arbeitsausfälle auf 
(vgl. die Akten der 
Axa
 in 
Urk. 
20/45/1-119).
    
Gleichzeitig war 
X.___
 immer noch wegen der Problemati
k im rech
ten Knie in Behandlung.
 
A
m 2
3. 
und 2
4. 
Januar 2007 folgten Operationen durch
 
Dr. 
med. 
L.___
 und 
Dr. 
I.___
 in der Klinik 
M.___
 (
Operations
berichte
 in 
Urk. 
8/ZM90 und 
Urk. 
8/ZM91
), ebenso am 
5. 
Juni 2008 durch 
Dr. 
I.___
 (Operat
ionsbericht in 
Urk. 
8/ZM96). A
m 1
2. 
März 2009 brachte 
Dr. 
I.___
 eine 
unikompartimentelle
 Knieprothese an (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM106
), und am 2
2. 
Juni 2009 erfolgte die Totalprothesenoperation (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM110). 
Ferner hatte Dr. 
I.___
 am 
3. 
November 2008 die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am linken Schienbein vorge
nommen (Operationsbericht in 
Urk. 
8/ZM99). 
1.7
    
Am 1
2. 
Juni 2009 
hatte
 
Dr. 
med. N.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirur
gie, im Auftrag der 
Axa
 ein Gutachten zu den Folgen der drei bei ihr versicher
ten Unfälle vom 2
7. 
Dezember 2005, vom 2
2. 
November 2006 und vom 1
7. 
Juli 2007 
erstellt 
(
Urk. 
20/45/57-71)
.
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2009 teilte die 
Axa
 dem Versicherten anschliessend mit, dass sie ih
re Leistungen per Ende Juni 2009
 einstelle
 und ihm für die Beeinträchtigung des linken oberen Sprungge
lenks eine Integritätsentschä
digung von 10
 %
 zuspreche (Urk. 
20/77/
31-34)
.
 Die Verfügung wurde nicht angefochten.
 Für die fortbestehende Arbeitsunfähigkeit richtete die „Zürich“ Taggelder aus (Schreiben der „Zürich“ an die 
Axa
 vom 1
3. 
September 2010, 
Urk. 
20/77/14).
1.8
    
Nachdem im Februar 2010 erneute Beschwerden im linken oberen Sprunggelenk aufgetreten waren 
und dieses operiert worden war 
(vgl. die Eintragungen von 
Dr. 
I.___
 in der Krankengeschichte, 
Urk. 
8/ZM115 S. 4 f.
, und den 
Opera
tionsbericht
 in 
Urk. 
20/77/51-52
), 
korrespondierten die 
Axa
 und die „Zürich“ über die Aufteilung ihrer Leistungspflicht in der Zeit der Überschneidung der Folgen der bei ihnen versicherten Unfälle (
Aufzeichnungen der 
Axa
 in 
Urk. 
20/77/19-21; 
Aufstellung de
r 
Axa
 vom 3
0. 
August 2010, Urk. 
8/Z155; Schreiben der „Zürich“ vom 1
3. 
September 2010, 
Urk. 
8/Z157; 
Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
3. 
Oktober 2
010 zuhanden der „Zürich“, Urk. 
8/ZM120; 
Besprechungsprotokoll 
der „Zürich“ 
vom 2
5. 
November 2010
, 
Urk. 
8/Z163
; Besprechungsprotokoll der 
Axa
 vom 2
4. 
November 2010, Urk. 
20/77/5-7
).
 
Die 
Axa
 sprach sich in einem Schreiben vom 
8. 
März 2011 dagegen aus, die 
Fall
führung
 zu übernehmen (
Urk. 
8/Z173)
.
    
Da 
der Versicherte 
in den Jahren 2007 bis 2009
 sporadisch (Berichte von Dr. 
C.___
 in 
Urk. 
20
/163/151-153, 
Urk. 
20/163/145-148
 und Urk. 
20/163/130
131
) und 
ab Frühjahr 2010 
regelmässig 
auch wieder wegen Handgelenksbesch
w
erden in Behandlung war (vgl. 
Urk. 
20/163/23-129 sowie insbesondere 
die Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
Mai und vom 
1. 
November 2010
,
 
Urk. 
20/58/1-2 und 
Urk. 
20/76)
,
 sich 
am 1
7. 
Mai 2011 einer 
Teilarthro
dese
 im rechten Handgelenk zu unt
erziehen hatte (Operationsbericht von 
Dr. 
C.___
 in 
Urk. 
8/ZM131 un
d die weiteren Berichte in Urk. 
8/ZM132
143
) und sich für die Kostenübernahme 
- während der Dauer der Taggeldzahlungen der „Zürich“ (vgl. die Taggeldabrechnungen für November 2009 bis November 2010 in 
Urk. 
20/163/89-91) 
- 
an di
e Suva wandte, wurde auch diese 
in die Koordinationsverhandlunge
n einbezogen 
(
Korrespondenz der Suva hierzu in 
Urk. 
20/163/94-105; 
Stellungnahme der Suva vom 2
1. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/Z192
; Protokoll über die Besprechung zwischen der Suva und dem Versicherten vom 
9. 
Mai 2011, 
Urk. 
20/163/37-38
)
.
    
In der Folge einigten sich die „Zürich“ und die Suva darauf, dass die „Zürich“ das Taggeld für die Arbeitsunfähigkeit wegen der Hand- und Kniebeschwerden bezahle und die Suva die Behandlungskosten (Hand) übernehme. Zudem hielt die „Zürich“ fest, dass sie die Rentenfrage prüfen werde, sobald von Seiten der Hand ein stabiler Zustand erreicht sei (Schreiben der „Zürich“ vom 2
5. 
Juli 2011, 
Urk. 
8/Z194).
    
Die Suva hatte 
den Versicherten unterdessen
 am 
5. 
Dezember 2006 und am 18. 
März 2009 vom unveränderten Rentenans
pruch in Kenntnis gesetzt (Urk. 
20/163/156-157 und 
Urk. 
20/163/136-137).
 Dasselbe hatte 
ihm 
die IV
Stelle am 
9. 
Oktober 2007 beschieden (
Urk. 
20/37
).
1.9
 
    
Per Ende Mai 2011 wurde das Arbeitsverhältnis zwischen dem 
Versicherten
 und der 
Schule K.___
 aufgelöst, jedoch bis Ende April 2012 infolge unverschuldeter Entlassung erstreckt (Aufhebungsvereinbarung und Austrittsschreiben in 
Urk. 
8/Z236).
    
Am 1
7. 
und am 2
9. 
August 2011 
berichtete 
Dr. 
C.___
 über den Zust
and der rechten Hand (
Urk. 
8/ZM141 und 
Urk. 
8/ZM143
), und i
m Oktober 2011 wurde der Versicherte im Auftrag der „Zürich“ im 
Zentrum O.___
 
begutachtet (Gutac
hten vom 
1. 
November 2011, Urk. 
8/ZM146). 
Ferner 
hatte 
Dr. 
med. P.___
, Spezialarzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, am 
1
0. 
Oktober 2011 e
in Gutachten zuhanden der Beamtenversicherungskasse 
erstellt
 (
Urk. 
20/122/13-50
)
, und beantwortete nach Kenntnisnahme des Gutachtens des 
Zentrums O.___
 am 
2. 
Dezember 2011 verschiedene Zusatzfragen der Beamtenversicherungskasse 
(
Urk. 
20/122
/1-9
). Am 1
7. 
Januar 2012 
berich
tete 
Dr. 
I.___
 der „Zürich“ 
über 
eine
 Kontrolluntersuchung des rechten Knies (
Urk. 
8/M151), und am 
2. 
Februar 2012 
informierte 
Dr. 
C.___
 
über einen Sturz dieses Tages mit Beteiligung des rechten Handgelenks (Ur
k. 
8/ZM154
; Unfallmeldung an die 
Axa
 in 
Urk. 
20/162/231
).
1.10
    
Mit Brief vom 1
0. 
Januar 2012 teilte die Suva der „Zürich“ (gestützt auf die Koordinationsbestimmung in 
Art. 
100 
Abs. 
3 der Verordnung über die Unfall
versicherung [UVV] und die Ad
-
hoc-Empfehlung Nr. 4/89) mit, dass sie deren 
Rentenentscheid abwarte und ihr hernach den Betrag für die Erstrente über
weise (
Urk. 
8/Z219).
    
M
it Schreiben vom 
2
4. 
Februar 2012 eröffnete die „Zürich“ der Suva 
daraufhin 
unter Bezugnahme
 auf die genannte Koordinationsbestimmung
, dass der von ihr ermittelte Invaliditätsgrad unter dem Invalid
itätsgrad der Suva-Rente von 40 
% liege, weshalb sie die Leistungen per Ende Februar 2012 einstellen und einen Rentenanspruch verneinen werde (
Urk. 
8/Z231).
 Am 1
1. 
April 2012 ver
fügte die „Zürich“ die Einstellung der Heilbehandlung (per Ende Februar 2012) und der Taggelder (per 
4. 
Februar 2012)
, die Zusprechung einer 
Integritätsent
schädigung
 von neu 40
 %
 und die Verneinung eines Rentenanspruchs (
Urk. 
8/Z244).
 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablüt
zel, erhob mit den Eingaben vom 1
4. 
Mai und vom 1
9. 
Juni 2012 Einsprache (
Urk. 
8/Z251 und 
Urk. 
8/Z257) und legte den Bericht von 
Dr. 
C.___
 über eine weitere Handgelenksoperation vom 2
9. 
Mai 2012 vor (
Urk. 
8/Z256).
 Dabei bean
tragte er zum einen die Aufhebung in Bezug auf die Einstellung der Heil
behandlung und der Taggelder und zum andern die Zusprechung einer ganzen (100%igen) Rente, eventualiter einer Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähig
keit von 75
 %
. 
1.11
    
Die 
Axa
 übernahm die Behandlung und die Taggelder des Unfal
les vom 2. 
Februar 2012 in der ersten Zeit;
 ab der Operation vom 2
9. 
Mai 2012 erklärte sich die Suva als zuständig
 (vgl. die Korrespondenz in 
Urk. 
20/162/208-230
 und insbeso
ndere das Schreiben der 
Axa
 
an den Versicherten vom 2
5. 
Juli 2012 be
treffend Leistungseinstellung per 
4. 
April 2012, 
Urk. 
20/162/228-229
). 
Gestützt auf zwei Stellungnahmen des Kreisa
rztes 
Dr. 
med. Q.___
 vom 18. 
September und vom 1
5. 
Oktober
 2012 (
Urk. 
20/162/200 und Urk. 
20/162/194)
 zu den Berichten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
September und vom 
1. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
20/162/202-203
 und
 
Urk. 
20/162/196-197) 
hielt die Suva m
it Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 fest, dass die Taggelder per 2
0. 
September 2012 einge
stellt würden, da wieder eine volle Arbeitsfähigkeit im Rahmen der 40%igen Rente erreicht sei (
Urk. 
20/163/187-188).
 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Triba
ldos
, erhob mit Eingabe vom 15. 
November 2012 Einsprache mit dem Antrag, die Suva habe weiterhin die gesetzlichen Leistun
gen zu erbringen, insbesondere habe sie die Taggeldzahlungen wieder aufzu
nehmen und eine allfällige Erhöhung von Rente und Integritätsentschädigung zu prüfen (
Urk. 
20/162/182-186)
. Die Suva nahm aktuelle Berichte von 
Dr. 
C.___
 über den Zustand des rechten Handgelenks zu den Akten (Berichte vom 2
2. 
November 2012 
und vom 1
7. 
Januar 2013,
 Urk.
 
20/162/174 und 
Urk. 
20/162/153-154), holte bei 
Dr. 
Q.___
 nochmals eine Stellungnahme ein (Angaben vom 1
4. 
Januar
 2013, 
Urk. 
20/162/160 und Urk. 
20/162/152) und wies die Einsprache anschliessend mit Entsch
eid vom 25. 
Januar 2013 ab (
Urk. 
20/162/137-149).
 
Dabei verneinte sie den Anspruch des Versich
e
rten auf eine höhere als die bisherige 40%ige Rente.
    
Mit Entscheid vom 2
6. 
Februar 2013 wies danach auch die „Zürich“ die Einspra
che gegen ihre Verfügung vom 1
1. 
April 2012 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/Z266
), nachdem sie einen aktuellen Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
9. 
Oktober 2012 
über den Zustand des rechten Knies 
zu den Akten genommen hatte (
Urk. 
8/ZM156)
.
2.
2.1
    
G
egen den Einspra
cheentscheid der Suva vom 
2
5. 
Januar
 2013 liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
 mit Eingabe vom 
1. 
März 2013 Beschwerde erheben und beantragen, ihm s
eien die gesetzlichen Leistun
gen
 zuzusprechen, eventualiter sei der medizinische Sachverhalt durch ein gerichtliches Gutachten nochmals abzuklären und 
subeventualiter
 sei die Sache zur nochmaligen Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1 des 
Pro
zess Nr. UV.2013.00062). Das Gericht zog insbesondere die Akten der Invali
denversicherung bei. Der Prozess wird ebenfalls mit Urteil von heute entschie
den.
2.2
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
April 2013 liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
 
auch 
die vorliegende 
Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid der „Zürich“ vom 2
6. 
Februar 20
13 erheben (
Urk. 
1) und 
dieselben Anträge 
stellen 
wie in der Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Suva (
Urk. 
1 S. 2). Die „Zürich“ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni 2013, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7), was dem Versicherten am 1
2. 
Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. 
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
10) liess der Versicherte ein von ihm veranlasstes Privatgutachten von 
Dr. 
med.
 
R.___
, Spezialarzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, vom 2
9. 
Januar 2014 zur Arbeitsfähigkeit aufgrund der Unfälle betreffend das rechte Handgelenk, das rechte Knie und den li
nken Fuss einreichen (
Urk. 
11). 
Die „Zürich“ nahm dazu mit Eingabe vom 1
5. 
Mai 2014 Stellung (
Urk. 
15)
.
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
18) zog das Gericht die Akten der Invali
denversicherung mit den darin enthaltenen Akten der Suva bei
 (Urk. 20/1
228).
 
X.___
 war am 1
6. 
April 2013 wieder operiert wor
den am rechten Handgelenk (Berichte der 
Klinik B.___
 vom 1
7. 
und 
vom 2
3. 
April
 sowie vom 1
1. 
Deze
mber 201
3, 
Urk. 
20/162/78-79, Urk. 
20/162/66-67 und 
Urk. 
20/164/1-2), und die IV-Stelle hatte ihm in der Folge mit den Verfü
gungen vom 2
5. 
April und vom 2
2. 
Mai 2014 für die Monate Mai bis August 2011 eine ganze, für September 
und Oktober 
2011 eine halbe und ab 
November
 2011 
wieder eine ganze Rente zugesprochen
 (Urk. 
20/187-226 mit der Begrün
dung in 
Urk. 
20/185; Feststellungsblatt vom 2
3. 
April 2014, 
Urk. 
20/184). 
Fer
ner hatte sie den Versicherten am 
9. 
Juni 2010 durch den RAD-Arzt 
Dr. 
med. S.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, untersuchen lassen (B
ericht vom 
4. 
August 2010, Urk. 
20/63 und 
Urk. 
20/64). 
Der Versi
cherte liess zu 
den beigezogenen Akten der Invalidenversicherung 
mit Eingabe vom 
4. 
September 2014 (
Urk. 
23), die „Zürich“ 
nahm 
mit Eingabe vom 
1. 
Dezembe
r 2014 (
Urk. 
28) Stellung
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten und beigezogenen Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
v
oraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher 
und ein adäquater 
Kausalzusammenhang 
besteht
.
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
N
ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so 
hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren
tenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszu
standes
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädig
ung.
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (soge
nanntes Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Nach der Fe
stsetzung der Rente werden dem Rentenb
ezüger die Leistungen für die Heilbehandlung
 nur noch
 
unter den eingesch
ränkten Voraussetzungen in Art. 
21 UVG gewährt. Unter anderem hat 
der Rentenbezüger 
gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
3 UVG bei Rückfällen und Spätfolgen Anspruch auf 
die 
Heilbehandlung nach 
Art. 
10 UVG, und erleidet er w
ä
hrend dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird.
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). 
In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Unfallversicherung nach dem Monat, in dem Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
2. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden (
Art. 
22 UVG, BGE 134 V 131).
1.
5
    
Art. 
77 
Abs. 
3 UVG überträgt 
dem Bundesrat, die Leistungspflicht und das Zusammenwirken der Versicherer unter anderem dort zu regeln, wo 
sich ein erneuter Unfall ereignet
 (
lit
. b).
    
Auf dieser Kompetenznorm basiert die Regelung in 
Art. 
100 UVV. Wenn die versicherte Person erneut verunfallt, während sie 
wegen eines versicherten Unfall
s noch behandlungsbedürftig, arbeitsunfähig und versichert ist, so muss 
nach 
Art. 
100 
Abs. 
1 
UVV 
der bisher leistungspflichtige Versicherer auch die Leistungen für den neuen Unfall erbringen. Verunfallt die versicherte Person während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach der Wieder
aufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut und löst der neue Unfall Anspruch auf Taggeld aus, so muss demgegenüber nach 
Art. 
100 
Abs. 
2 UVV der für den neuen Unfall leistungspflichtige Versicherer auch die Leistungen für die früheren Unfälle erbringen, und die beteiligten Versicherer vergüten ihm diese Leistungen, ohne Teuerungszulagen, nach Massgabe der Verursachung, womit ihre Leistungspflicht abgegolten ist. 
Die 
beteiligten Versicherer können untereinander von dieser Regelung abweichende
 
Vereinbarungen treffen, na
ment
lich wenn der neue Unfall wesentlich geringere Folgen
 
hat als der frühere.
 Erleidet schliesslich 
ein
e
 aus einem früheren Unfall 
r
ent
enberechtigte Person
 einen neuen Unfall und
 
führt dieser zu einer Änderung des Invaliditätsgrades, so muss 
nach 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
der für den zweiten
 
Unfall 
leistungspflich
tige
 Versicherer 
sämtliche Leistungen ausrichten, und der
 für den
 
ersten Unfall leistungspflichtige Versicherer vergütet dem anderen Versicherer den
 
Betrag, der dem Barwert des Rentenanteils, ohne Teuerungszulagen, aus dem ersten
 Unfall entspricht, womit
 se
ine Leistungspflicht abgegolten ist.
2.
2.1
    
Im vorliegenden Verfahren strittig ist 
die Leistungspflicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 ab Februar 2012 in Abgrenzung zu derjenigen 
der Suva
. 
    
Nicht mehr zur Diskussion steht demgegenüber die Leistungspflicht der 
Axa
. Diese 
erbrachte
 ihre Leistungen für die Folgen der bei ihr versicherten Unfälle vom 2
7. 
Dezember 2005 (linkes Knie), vom 2
2. 
November 2006 (linkes oberes Sprunggelenk) und vom 
1
7. 
Juli 2007 (linkes Schienbein), lehnte es jedoch gegenüber der Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 
8. 
März 2011 ab, 
die Fallführung im Sinne von 
Art. 
100 
Abs. 
2 UVV 
zu übernehmen und - gegen Abgeltung - auch für die Folgen des Unfalls vom 2
5. 
Januar 1997 aufzukom
men (
Urk. 
8/Z173). 
Die Beschwerdegegnerin und die Suva akzeptierten im Rah
men der Koordinationsverhandlungen diesen Standpunkt und vereinbarten untereinander, dass die Beschwerdegegnerin 
für die Bezahlung der Taggelder zuständig sei und damit sowohl die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der 
Kniebe
schwerden
 als auch diejenige aufgrund der Suva-vers
icherten Handbeschwerden entschädige
, 
währenddem
 die Suva für 
die 
Behandlung der rechten Hand
 
auf
komme (
Urk. 
8/Z192-194). Damit liegt eine 
Vereinbarung 
im Sinne von 
Art. 
100 
Abs. 
2 
UVV vor, die
 in Bezug auf Heilungskosten und Taggelder
 für die Leistungspflicht der beiden Versicherer 
grundsätzlich 
massgebend ist.
    
Da der Beschwerdeführer bereits seit dem 
1. 
Oktober 1996 eine Rente der Suva bezieht - bis Mai 2002 aufgrund einer 30%igen und ab Juni 2002 aufgrund einer 40%igen Erwerbseinbusse (
Urk. 
20/9/3-5) - 
setzt 
sein 
Anspruch auf eine Rente 
der Beschwerdegegnerin 
gestützt auf 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
voraus, dass der 
Invaliditätsgrad nach Abschluss der Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
19 UVG unter Mitberücksichtigung der bei der Beschwerdegegnerin versicherten Kniebeschwerden höher ist als der Invaliditätsgrad von 40
 %
, auf dem die bis
herige Rente der Suva basiert.
 
Diesfalls
 
hätte 
die Beschwerdegegnerin
 
für die gesamte Rente aufgrund des Hand- und des Knieunfalles aufzukommen, andernfalls bliebe die Suva allein leistungspflichtig für die Rente.
2
.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren und sinngemäss bereits im 
Einspracheverfahren
 bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise 
weiterzieh
baren
 Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1), und innerhalb des Anfechtungsgegenstandes bilden die von der 
b
eschwerdeführenden
 Person gestellten Anträge den Streitgegenstand
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_685/2011 vom 2
5. 
September 2012, E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Verfügung kann somit in Bezug auf einzelne darin geregelte materielle Rechtsverhältnisse
 in Teilrechtskraft erwachsen, soweit sie diesbezüglich unangefochten geblieben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_685/2011 vom 2
5. 
September 2012, E. 4.2 mit Hinweisen). Einzelne Teilaspekte einer Leistung stellen demgegenüber rechtsprechungsgemäss nur Begründungselemente des Streitgegenstands dar. Sie können daher 
nicht 
separat
 
rechtskräftig werden
, sondern gelten erst dann als rechtskräftig beurteilt, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechts
kräftig entschieden worden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_685/2011 vom 2
5. 
September 2012, E. 4.
3
 mit Hinweisen).
    
Gegenstand der Verfügung vom 
1
1. 
April 2012 (
Urk. 
8/Z244) sind die Einstel
lung der Heilbehandlung und der Taggeldleistungen, der Rentenanspruch und der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
 Alle diese Leistungen sind somit Bestandteil des Anfechtungsgegenstands (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_685/2011 vom 2
5. 
September 2012
 mit Hinweis insbesondere auf BGE 125 V 413 E. 1b). 
Der Beschwerdeführer liess in den 
Einspracheschriften
 
vom 14. 
Mai 
und vom 1
9. 
Juni 
2012 
(
Urk. 
8/Z251 und 
Urk. 
8/Z257) 
die Höhe der Integritätsentschädigung unbeanstandet. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf die Integritätsentschädigung daher zu Recht als in Teilrechtskraft erwachsen beurteilt 
und 
nicht zum 
Gegenstand des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 2
6. 
Februar 2013
 erhoben (vgl. 
Urk. 
2 S. 4)
. Soweit die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid demgegenüber festhielt, 
die Ein
stellung der Taggelder und der Heilungskosten sei ebenfalls in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. 
Urk. 
2 S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
7 S. 4 und 
Urk. 
28 S. 2
), kann ihr 
nicht ohne Weiteres zugestimmt werden. Denn 
die Einstellung der Taggelder und 
der 
Beginn des 
Rentenanspruch
s
 
gehen miteinander einher und hängen 
gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG davon ab, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8
C_58/2010 vom 2
8. 
Juni 2010, E. 
2.5).
 
Die Frage des Rentenbeginns 
ist somit einer Teilrechtskraft nicht zu
gänglich. Dies gilt umso mehr, als die Höhe der Rente von ihrem Beginn abhän
gig 
ist, denn sowohl das Ergebnis des 
Einko
mmensvergleich
s
 
nach 
Art. 
16 ATSG als auch die Höhe des versicherten Verdienstes (vgl. 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV) können vom Rentenbeginn beeinflusst werden.
 Es verhält sich diesbezüglich gleich wie bei der Rente der Invalidenversicherung (vgl. hierzu BGE 125 V 413 E. 2).
3.
3
.1
    
Damit stellt sich als erstes die Frage nach dem Zeitpunkt, zu dem im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnt
e.
3.2
    
Als die Beschwerdegegnerin die Taggelder - per 
4. 
Februar 2012 - und die Heil
behandlung - per Ende Februar 2012 - einstellte (vgl. Sachverhalt 
Ziffer 
1.10), war der Beschwerdeführer 
aufgrund des 
Axa
-versicherten Sturzes 
auf die rechte Hand 
vom 
2. 
Februar 2012 in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt und bezog von der 
Axa
 Taggelder (Sachverhalt Ziffer 1.11; 
Urk. 
20/162/210-211). Danach kam die Suva für die Heilbehandlung auf, 
insbesondere
 für die Kosten der 
Handge
lenksoperation
 vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/Z256), und bezahlte auch die Taggel
der für die damit verbunde
ne
 Arbeitsunfähigkeit (
vgl. die Besprechungsnotiz der Suva vom 2
9. 
August 2012, 
Urk. 
20/162/208
). Erst per 2
0. 
September 2012 stellte sie die Taggeldleistungen ein, weil wieder eine volle Arbeitsfähigkeit im Rahmen der 40%igen Rente erreicht sei
 (Urk. 20/162/187
188).
    
Im vorliegenden Verfahren sind die Leistungen der 
Axa
 und der Suva vom 2. 
Februar 
bis zum 2
0. 
September 2012 insoweit relevant, als 
sie die Einstellung der Heilbehandlung und der Taggelder 
durch die 
Beschwerdegegnerin 
als rechtmässig erscheinen lassen, allerdings nicht mit der Begründung des 
Be
hand
lungsabschlusses
 im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, sondern mit der Begründung der Leistungsübernahme durch andere Versicherer.
3.3
3.3.1
    
Für den Beginn des allfälligen Rentenanspruchs gegenüber d
er 
Beschwerdegeg
nerin
 
kann 
erst der Zeitpunkt massgebend sein, zu dem die Heilbehandlung so
wohl in Bezug auf die bei ihr versicherten Kniebeschwerden als auch in Bezug auf die bei der Suva versicherten Handgelenksbeschwerden im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG abgeschlossen ist. 
Vorher 
kann 
aufgrund des laufenden Taggeldanspruchs
 für die Restarbeitsfähigkeit, die neben der 40%igen Rente besteht, keine Rentenrevision vorgenommen werden
. 
Denn 
dort, wo ein 
Renten
bezüger
 einen Rückfall oder Spätfolgen erleidet und gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
3 
UVG Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hat,
 ist
 
nach einem aktuellen Bundesgerichtsentscheid 
wie bei der erstmaligen Rentenzusprechung 
der Abschluss der Heilbehandlung abzuwarten
, bevor über die Frage nach einer 
Ren
tenerhöhung
 entschieden werden kann 
(vgl. BGE 140 V 65).
3.3.2
    
Was die Knieverletzung betrifft, 
so hielt 
Dr. 
I.___
 bereits im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Oktober 2010 fest, 
nach der 
Totalprothesenopera
tion
 vom 2
2. 
Juni 2009 reduziere 
ein chronischer Erguss die Belastbarkeit des rechten Knies, 
und er 
erwartete im Zeitverlauf keine namhafte Besserung mehr (
Urk. 
8/ZM120).
 
Dr. 
F.___
, der das rechte Knie ein Jahr später im Rahmen der Abgabe einer Zweitmeinung untersuchte, sah in einem Bericht vom 1
9. 
Oktober 2011 wiederum keine Möglichkeit, medizinisch einzugreifen, und riet dazu, die Situation zu akzeptieren (
Urk. 
8/ZM145 S. 2). In Übereinstimmung damit wies 
Dr. 
I.___
 im 
Bericht
 vom 1
7. 
Januar 2012 nochmals auf die unverändert auftretenden rezidivierenden Ergüsse 
im rechten Kniegelenk 
mit Schmerzen am Abend 
hin, legte aber dar, eine inzwischen angefertigte
 Szintigraphie 
habe
 keine Lockerung und keine Anhaltspunkte für eine Entzündung oder einen Infekt sichtbar 
gemacht 
(
Urk. 
8/ZM151). 
Am 9. 
Oktober 2012 schliesslich stellte 
Dr. 
I.___
 zwar einen exquisiten Schmerzpunkt am medialen 
Femurkondylus
 fest, ansonsten machte er jedoch keine Instabilität aus, beurteilte den 
Streck
apparat
 als suffizient und erachtete chirurgische Massnahmen vorderhand nicht als angezeigt (
Urk. 
8/ZM156).
 Aufgrund dieser kontinuierlichen Berichterstat
tung und der darin dokumentierten Konstanz des Zustands des rechten Knies ist ohne 
Weiteres
 davon auszugehen, dass bereits einige Zeit vor der 
Taggeldein
stellung
 durch die Suva im September 2012 von der Fortsetzung der Behand
lung keine namhafte Zustandsveränderung mehr zu erwarten war.
3.3.3
    
In Bezug auf das rechte Handgelenk hatt
e 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 29. 
Aug
ust 2011 dargetan, dass das aktu
elle klinische Resultat im Wesentlichen als Schlussresultat der Behandlung zu betrachten sei und nicht zu erwarten sei, dass in den nächsten Monaten noch substantiell eine Veränderung eintreten werde, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken werde. Des Weiteren werde auch eine allfällige spätere Metallentfernung, die keineswegs obligatorisch sei, an der Belastbarkeit und der Beweglichkeit und letztendlich an der Funktiona
lität der Hand nichts Substantielles ändern (
Urk. 
8/ZM143). In der Folge 
ergab 
sich 
jedoch durch den Sturz vom 
2. 
Februar 2012 noch vor der Verfügung des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin und die Suva 
ei
ne substantielle Änderung. Die Sturzfolgen
 erwies
en
 sich indessen als vorübergehend, und die Suva 
erbrachte, unter anderem gestützt auf eine Stellungnahme von 
Dr. 
Q.___
 vom 3
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
2
0
/162/225), ab der Operation vom 2
9. 
Mai 2012 wie
der Leistungen aus dem Unfall vom August 1992 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.11).
 Bei dieser Operation wurde 
primär 
das 
Osteosynthesematerial
 entfernt, 
Dr. 
C.___
 stellte jedoch intraoperativ eine komplette 
Midkarpalarthrose
 fest und sah die Indikation für eine 
Arthrodese
 als gegeben. Da dieser Eingriff mit dem Beschwerdeführer nicht besprochen worden war, entschied er sich 
indessen 
für eine bewegungserhaltende Lösung mit einer 
Interpositi
onsarthroplastik
 (
Urk. 
8/Z256).
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
September 2012 beschrieb 
Dr. 
C.___
 die Situation als etwas beruhigt, riet aber dazu, mit der Therapie n
och etwas weiterzufahren (
Urk. 
20
/162/202-203). Als 
Dr. 
Q.___
 nach Ei
nblick in diesen Bericht am 18. 
September 2012 festhielt, 
im Anschluss an eine
 
Osteosynthesematerialent
fernung
 bei Zustand nach 
Teilarthrodese
 sei die Arbeitsfähigkeit erfahrungsge
mäss nach etwa vi
er Wochen wieder erreicht (Urk. 
20/162/200), wies 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
1. 
Oktober 2012 präzisierend darauf hin, dass 
neben der Metallentfernung auch eine 
Interpositionsarthroplastik
 durchgeführt worden sei und dass das Handgelenk dadurch nicht nur eine vorübergehende Verschlim
merung, sondern eine permanente richtunggebende 
Veränderung erfahren habe (Urk. 
20/162/196-197). Von erforderlichen weiteren Heilbehandlung
en
 schrieb 
Dr. 
C.___
 allerdings nichts. In seine
m nachfolgenden Bericht vom 22. 
November 2012 erwog 
Dr. 
C.___
 dann zwar, eine 
Tens
-Therapie zu evaluie
ren, und nahm eine Schme
rzmittelinfiltration vor (
Urk. 
20
/162/174); diese Therapien 
waren 
jedoch 
auf 
die
 Schmerzreduktion und nicht auf eine Heilung im Sinne einer dauerhaften Beeinflussung der Grundproblematik aus
gerichtet. 
Auch i
m weiteren Bericht vom 1
7. 
Januar 2013 nannte 
Dr. 
C.___
 lediglich noch die 
Tens
-Therapie und die Schmerzmittel
gabe
 als 
fort
geführte Behandlungen und hielt im Übrigen explizit fest, mit einer weiteren Steigerung der aktuell 50%igen Arbeitsfähigkeit 
sei 
gegenwärtig
 nicht zu rechnen (Urk. 
20
/162/153-154). 
Dabei zog er die volle Versteifung des rechten Handge
lenks lediglich mittel- bis langfristig in Betracht.
    
Bei dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die Suva die Heilbehand
lung des rechten Handgelenks per 2
0. 
September 2012 als abgeschlossen im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG beurteilte
. 
Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
C.___
 
in der Folge 
die ins Auge gefasste 
Panarthrodese
 des rechten Handgelenks bereits am 1
7. 
April 2013 durchführte (
Urk. 
20
/162/78-79)
. Denn für den 
Fall
abschluss
 
ist eine prospektive Sichtweise massgebend
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_453/2012 vom 1
4. 
Dezember 2012, E. 3.1 mit Hinweisen). 
Soweit 
Dr. 
R.___
 im Privatgutachten vom 2
9. 
August 2014 dartat, aufgrund der lan
gen Anamnese mit persistierenden Beschwerden und et
lichen chirurgischen Eingriffen
 hätte nach der Operation vom 1
7. 
Mai 2011 damit gerechnet werden müssen, dass der Heilverlauf nicht abgeschlossen sei
 (
Urk. 
11
 S. 7
), 
und der Fallabschluss werde auch nach der 
aktuell durchgeführten 
Panarthrodese
 nicht mög
l
ich sein (
Urk. 
11 S. 6), 
geht er von einem Begriff des Abschlusses aus, der von der Definition in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG abweicht. 
Denn eine namhafte Bes
serung ist nach der Rechtsprechung eine zu erwartende Besserung, die ins Gewicht fällt, wogegen unbedeutende Verbesserungen nicht genügen (vgl. BGE 134 V 
109 E. 4.3 mit Hinweisen).
3.4
    
Die Beurteilung der Suva
 zum Fallabschluss
, die im 
Urteil des Prozess Nr. 
UV.2013.00062 
bestätigt wird, ist 
auch im vorliegenden Verfahren ma
ssge
bend und führt dazu, dass auf diesen Zeitpunkt hin die Prüfung der 
Fr
age 
der Rentenerhöhung 
vorzunehmen 
ist.
4.
4.1
    
Die Parteien sind übereinstimmend der Auffassung, 
die Koordination der 
Leis
tungspflicht
 zwischen der Beschwerdegegnerin und der Suva habe nach der Regelung in 
Art. 
100
 
Abs. 
3 UVV 
zu erfolgen (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
2 S. 4).
4.2
    
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
ist auf Fälle
 zugeschnitten, wo 
sich der zweite Unfall in einem Zeitpunkt ereignet, zu dem die Heilbehandlung der Folgen des ersten Unfalls 
abgeschlossen ist und wo dies auch während der Heilbehandlung der Folgen des zweiten Unfalls so bleibt. 
In solchen Fällen hängt die Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG allein mit den Folgen des zweiten Unfalls zusammen
. Resultiert hier im Revisionsverfahren ein höherer Invaliditätsgrad, so ist diese Erhöhung 
grundsätzlich
 auf die Folgen des 
zweiten Unfalles zurückzuführen;
 bleibt der Invaliditätsgrad gleich, so kann daraus 
grundsätzlich
 abgeleitet wer
den, dass der zweite Unfall die Resterwerbsfähigkeit aus dem ersten Unfall nicht zusätzlich beeinträchtigt hat.
    
Im vorliegenden Fall 
war das rechte Handgelenk, das beim ersten Unfall vom August 1992 verletzt worden war, nach der Rentenzusprechung
 
durch die Suva vom 
2. 
September 1996 (
30%ige Erwerbseinbusse; 
Urk. 
20/10/8-10) und die Rentenerhöhung durch die Suva vom 
1
5. 
Oktober 2002 (
40%ige 
Erwerbsein
busse
; 
Urk. 
20/9/3-4
) in Abweichung vom Regelfall von 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV wiederholt von Rückfällen betroffe
n (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.8
1.11). Desglei
chen war 
in Bezug auf 
die Knieverletzung, die der Beschwerdeführer beim Unfall vom Januar 1997 erlitten hatte, 
mehrmals ein Rückfall eingetreten (vgl. Sachverhalt Ziffer
n
 1.5-1.6). Dementsprechend 
waren nach dem vorstehend Ausgeführten für den Fallabschluss gleichzeitig das Behandlungsende von Fol
gen des Unfalls vom August 1992 und von Folgen des Unfalls vom Januar 1997 abzuwarten. 
In diesem 
Fall 
sind bei der 
Anwendung von 
Art. 
10
0 
Abs. 
3 UVV 
verschiedene
 Ergebnisse denkbar. Als erste Möglichkeit 
könnte hypothetisch ermittelt werden, ob die Knieverletzung ohne Berücksichtigung der gesundheit
lichen Veränderung im Handgelenk zu einer Rentenerhöhung führen würde. Bejahendenfalls wäre die erhöhte Rente
 
von der Beschwerdegegnerin zu leisten, und diese bliebe auch im Rahmen von künftigen Rentenrevisionen 
leistungs
pflichtig
, selbst wenn diese allein auf einer Zustandsverschlechterung der rech
ten Hand basierten (vgl. 
die 
Ad-hoc
-Empfehlung Nr. 4/89
 vom 
1. 
Juli 1989, revidiert am 1
0. 
April 1990, Ziffer 3.1). Dabei hätte als künftige Rentenrevision bereits die gleichzeitig zu prüfende Erhöhung des Invaliditätsgrades durch die Folgen der Handverletzung zu gelten.
 Als zweite Möglichkeit könnte umgekehrt der aktuelle Invaliditätsgrad aufgrund der Handgelenksverletzung ermittelt und erst danach geprüft werden, ob aufgrund der Knieverletzung ein höherer 
Invali
ditätsgrad
 resultiert.
 
Nur 
letzterenfalls
 hätte die Beschwerdegegnerin die Gesamtrente zu erbringen, 
ersterenfalls
 wäre die Gesa
mtrente von der Suva aus
zurichten
.
    
Der zweiten Möglichkeit ist der Vorzug zu geben. Denn der Grundsatz der Rege
lung in 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
besteht darin, dass der Erbringer der bisherigen Rente leistungspflichtig bleibt, soweit ein neuer Unfall nicht zu einer erhebli
chen zusätzlichen Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit führt. Nicht relevant ist dabei, ob die bisherige Rente ihrerseits bereits einmal revidiert worden ist, wie dies 
vorliegendenfalls
 mit der Rentenerhöhung im Jahr 2002 geschehen war. Daraus ist abzuleiten, dass 
auch bei Zeitgleichheit 
die Rentenrevision auf
grund des ersten Unfalls gegenüber derjenigen aufgrund des z
weiten Unfalls den Vorrang hat.
4.3
4.3.1
    
Daher ist als erstes zu prüfen, wieweit die bisherige 40%ige Rente aufgrund des Z
ustands des rechten Handgelenks
 im Zeitpunkt der Fallabschlusses 
zu erhöhen ist.
4.3.2
    
Die Leistungsfähigkeitsbeurteilung
, welche die Beschwerdegegnerin für die 
Inva
liditätsbemessung
 im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
6. 
Februar 2013 
(
Urk. 
2 S. 5) 
und in der ihm zugrunde liegenden Verfügung vom 1
1. 
April 2012 
(
Urk. 
8/Z244 S. 3) 
verwendete, ist dem 
Gutachten des 
Zentrums O.___
 
vom 1. 
November 2011
 
entnommen 
(
Urk. 
8/ZM146). 
Dieses enthält eine umfassende
 Evaluation der funktio
n
ellen Leistungsfähigkeit (EFL) und ist deshalb für die zu beantwortenden Fragen nach dem Einfluss der einzelnen beeinträchtigenden Faktoren gut verwendbar. Es äussert 
sich 
sodann nicht nur 
zur Leistungsfähig
keit im früheren Beruf
, sondern um
schreibt auf der
 
Basis der erprobten Belast
barkeit auch die 
Anforderungen, die eine vollumfänglich angepasste Tätigkeit erfüllen müsste
. 
Dass sich die Gutachter über die Ausgestaltung der bisherigen Tätigkeit 
möglicherweise nicht ganz im Klaren waren, wie der Beschwerdeführer rügen lässt (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), 
mindert die Verwen
d
barkeit 
des Gutachtens 
nicht, 
denn da der Beschwerdeführer die Stelle per Ende April 2012 verloren hatte, ist 
für die Bemessung des Invalideneinkommens nicht mehr auf jene Tätigkeit, sondern vielmehr auf den allgemeinen Arbeitsmarkt abzustellen, wie dies die Beschwerdegegnerin richtig getan hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
8/Z244 S. 3)
.
    
D
as formulierte Belastbarkeitsprofil im Gutachten des 
Zentrums O.___
 - eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit mit Gewichtsbelastung 
bis maximal 20 
kg,
 mit Heben von Boden zu Taille und horizontalem Heben, ohne Heben über Kopf,
 mit nur seltenem Verrichten (maximal eine halbe Stunde über den ganzen Tag verteilt) der Funktionen Treppensteigen, Leitersteigen, Stossen, Zie
hen und wiederholte Kniebeugen und ohne Kriechen, 
Hockestellung
 und Tätig
keiten mit hohen Anforderungen an das Gleichgewicht und schliesslich mit Gehen bis zu drei Stunden pro Tag,
 Stehen an Ort bis zu zwei
 Stunden pro Tag und Sitzen in der restlichen Zeit
 
(
Urk. 
8/ZM146 S. 16) - 
ist 
daher für die Zeit der Erhebungen 
grundsätzlich plausibel
, auch soweit, als dem Beschwerdeführer 
für eine dergestalt zumutbare Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wird. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
P.___
 im Gutachten vom 1
0. 
Oktober 2011 
dem Beschwerdeführer eine angepasste, körperlich leichte und 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit ohne grössere Anforderungen an die rechte Hand
, 
ohne längere Gehstrecken,
 Tätigkeiten in der Hocke und Leiternsteigen und mit nur gelegent
lichem Treppensteigen eb
enfalls uneingeschränkt zumutete (Urk. 
20/122/47) und in seiner zu
sätzlichen Stellungnahme vom 2. 
Dezember 2011 der Beurtei
lung des 
Zentrums O.___
 grundsätzlich folgte (vgl. 
Urk. 
20/122/9).
 Demgegenüber enthält das Gutachten von 
Dr. 
R.___
 vom 2
9. 
Januar 2014 kein Belastbarkeitsprofil
,
 sondern lediglich eine theoretische 
Schätzung der Gesamta
rbeitsfähigkeit in Form einer Prozentzahl (
Urk. 
11 S. 9) und vermag somit 
gemäss der zutreffen
den Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
15 S. 3) 
den Anforderu
n
gen an eine zuverlässige 
Leistungsfähigkeitsbeurteilung nicht zu genügen.
4.3.3
    
Von Oktober 2011 bis zum Fallabschluss per 2
0. 
September 2012 hat sich der Zustand des rechten Handgelenks durch die Handgelenksoperation vom 
2
9. 
Mai 2012 
allerdings verändert
, und 
Dr. 
C.___
 sprach
 im Bericht vom 
1. 
Oktober 2012 
von einer permanenten richtunggebend
en Veränderung (Urk. 20/162/196
197).
 Inwiefern sich diese Veränderung 
auf die Leistungs
fähigkeit auswirkt
 und eine Anpassung des 
Belastbarkeitsprofils erfordert
, bedarf einer ergänzenden Beurteilung. Es bietet sich an, damit die Gutachter des 
Zentrums O.___
 zu betrauen
. Zu beachten wird sein, dass der Zustand im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
per 2
0. 
September 2012 
zu beurteilen ist und nicht etwa derje
nige nach der weiteren Operation vom 1
6. 
April 201
3. 
Dies wird eine Rückspra
che der Gutachter des 
Zentrums O.___
 mit 
Dr.
 
C.___
 erfordern.
4.4
    
Die Abklärungen zur Frage, ob die bisherige 40%ige Rente aufgrund des Zu
stands des rechten Handgelenks im Zeitpunkt der Fallabschlusses zu erhöhen ist, obliegen allerdings nicht der Beschwerdegegnerin, sondern der Suva, die sich gemäss den Ausführungen in ihrem Einspracheentscheid vom 2
5. 
Januar 2013 ebenfalls auf die Beurteilung im Gutachten des 
Zentrums O.___
 gestützt hat (
Urk. 
20/162/143).
 
Im Anschluss an die Abklärungen zum rentenerhöhenden Einfluss der Beeinträchtigung im rechten Handgelenk wird die Suva die 
Invali
dit
ätsbemessung
 vorzunehmen und über den Rentenanspruch neu zu verfügen haben. Der Einspracheentscheid 
der Suva
 vom 2
5. 
Januar 2013 wird dement
sprechend im 
Urteil von heute 
des
 Prozess
es Nr. UV.2013.00062 aufgehoben.
    
Liegt der neue Entscheid der Suva über die Rentenerhöhung vor, so wird die Beschwerdegegnerin
, deren Einspracheentscheid vom 2
6. 
Februar 2013 eben
falls aufzuheben ist,
 zu prüfen haben, ob sich aufgrund der Kniebeschwerden eine zusätzliche Erwerbseinbusse ergibt. Ist dies zu bejahen, so 
ist es nach dem Gesagten die Beschwerdegeg
nerin, welche gestützt auf Art. 
100 
Abs. 
3 UVV die Gesamtrente auszurichten hat
 und von der Suva dafür anteilsmässig zu ent
schädigen ist
, andernfalls liegt die Zuständigkeit für die Ausrichtung der Gesamtre
nte
 bei der 
Suva
. Die Beschwerdegegnerin und die
 Suva werden die beiden Verfahren in geeigneter Form zu koordinieren und den Beschwerdefüh
rer darin einzubeziehen haben.
 Das vorliegende Urteil ist deshalb auch der Suva zuzustellen.
    
Was das Verhältnis zum Invaliditätsgrad betrifft, der durch die IV-Stelle ermit
telt worden ist
, so 
ist darauf hinzuweisen, dass 
die Rechtsprechung zur Invali
denversicherung das 
fortgeschrittene 
Alter als Kriterium anerkennt, das zur Unzumutbarkeit der Verwertung der Restarbeitsfähigkeit führen kann 
(BGE 138 V 457 E. 3.1).
 Demgegenüber 
kennt das
 Unfallversicherungsrecht die besondere Regelung in 
Art. 
28 
Abs. 
4 
UVV, 
wonach für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 einer Person im vorgerückten Alter dasjenige Invalideneinkommen massgebend ist, das ein
e
 
versicherte Person
 im mittleren Alter bei einer entspre
chenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte.
 Aus dem Umstand, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit den Verfügungen vom 2
5. 
April und vom 2
2. 
Mai 2014 ab 
November
 2011 
durchgehend 
eine ganze Rente der Invaliden
versicherung zugesprochen hat (
Urk. 
20/187-226 und 
Urk. 
20/185), kann daher nicht abgeleitet werden, er habe auch Anspruch auf eine 100%ige Rente der Unfallversicherung. 
Die IV-Stelle begründete nämlich 
die Rentenzusprechung ausdrü
cklich damit, dass der Beschwerdeführer die ihm attestierte 
Restarbeits
fähigkeit
 aufgrund seines Alters nicht mehr zu verwerten vermöge (
Urk. 
20/185/3).
4.5
    
Die Beschwerde ist damit in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Ein
spracheentscheid vom 2
6. 
Februar 2013 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zum Vorgehen im Sinne der Erwägungen zurück
zuweisen ist
.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-führerin eine Prozessents
chädigung von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Bei der Bemessung ist zu berücksichtigen, dass er im Prozess Nr. UV.2013.00062 ebenfalls eine Prozessentschädigung erhält und d
ie Argumentation
 in den beiden Prozessen 
im Wesentlichen die gleiche ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeh
eissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 2
6. 
Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Zürich 
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG 
zum Vorgehen im Sinne der Erwägungen zurück
gewiesen wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel