zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00107 · 2018-10-31 · de
Würdigung bidisziplinäres Gutachten, befristeter Rentenanspruch, danach kein invalidisierendes Leiden mehr ausgewiesen, teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00107
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
, ohne in der Schweiz anerkannte Berufsaus
bildung, Mutter zweier Söhne (gebore
n 1989 und 1994), reiste am 31. 
Juli 1992 in die Schweiz ein und 
ist seit
 3
1. 
Mai 2011 bei der 
A.___
 AG und in verschiedenen Privathaushalt
en als Putzfrau 
tätig
 (Urk. 
8/7). Am 2
5. 
Februar 2015 meldete sich die Versicherte
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk. 8/1) und am 
2. 
April 2015 (Eingangs
datum) zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/7). Die IV-Stelle zog zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse einen Auszug aus dem individuel
len Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
8/10) und die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/23) bei und holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/18) sowie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/13, 
Urk. 
8/19, 
Urk. 
8/21-22, 
Urk. 
8/27) ein. 
Die IV-Stelle teilte der Versicherten a
m 
3. 
Juni 2015 mit, dass 
sie 
aufgrund ihres Gesundheitszustands von beruflichen Eingliederungsmassnahmen absehe (
Urk. 
8/16). 
In der Folge liess d
ie IV-Stelle 
X.___
 b
ei 
Dr. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
C.___
, 
FMH
 Rheumatologie, 
bidisziplinär
 begutachten (Gutachten vom 2
8. 
Juni 2016 [
Urk. 
8/35-36]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
9. 
August 2016 [
Urk. 
8/38] Einwand vom 
5. 
September 2016 [
Urk. 
8/40]) ver
neinte die IV-Stelle 
mit der Begründung, 
dass kein
 invalidisierende
r
 Gesundheits
schaden 
vorliege,
 einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
8/45 = 
Urk. 
2).
2. 
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
7. 
Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Verfahren zwecks Wiederholung und Ergänzung der medizinischen und tatsäch
lichen Sachverhaltsabklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage der Akten [
Urk. 
8/1-46]), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
7. 
April 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit 
Hi
nweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Insbesondere seien die Gut
achter nicht im Besitze aller massgebenden medizinischen Berichte gewesen. So hätten diese lediglich über Berichte der Jahre 2015 und 2016 verfügt
, 
obwohl
 die Beschwerden 
bereits 2012 aufgetreten
 seien
. Das rheumatologische Teilgutachten sei unglaubwürdig.
 Es
 
sei durch die Akten erwiesen, d
ass eine organische Patho
logie
 vorliege
. Insbesondere sei die Spondylarthritis nicht remittiert. Die Beschwerdeführerin bedürfe sogar der Hilfe in der eigenen Grundpflege. Nur weil 
eine verstärkte subjektive Schmerzempfindlichkeit bestehe, dürfe nicht auf (bewusste) Aggravation geschlossen werden. Auch die psychiatrische Begutach
tung sei ungenügend
 erfolgt
. Sie habe zu kurz gedauert
 und d
ie Anamnese und Lebensgeschichte sei
en
 viel zu oberflächlich 
ausgefallen
, was keine Grundlage für eine seriöse Begutachtung darstellen könne. 
Im
 psychiatrischen Teilgutachten 
werde 
ein viel zu hohes Aktivitätsniveau dargestellt. Dies ergebe sich aus dem Vergleich mit dem rheumatologischen Teilgutachten. Sodann sei sich der psychi
atrische Gutachter nicht sicher, ob eine somatoforme Schmerzstörung vorliege. Er schliesse aber dennoch eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus, was das Gutachten unbrauchbar mache. Zudem sei die Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin nicht genügend abgeklärt worden. Auch sei nicht geprüft worden, ob die Beschwerdeführerin zumindest Anspruch auf eine befristete Rente gehabt hätte (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dem Bericht des Stadtspitals 
D.___
 zu Händen
 der Beschwerdegegnerin vom 21. 
September 2015 (
Urk. 
8/21) ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an einer axialen Spondylarthritis mit peripherer Beteiligung/HLA-B27 positiv (Erstdiagnose Januar 2014) (
Urk. 
8/21/5). Sodann wurde ein Verdacht auf Anpas
sungsstörung nach Kriegstrauma festgehalten. Die Spitalärzte attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zwischen 3
1. 
März 2015 und 3
0. 
September 2015 (
Urk. 
8/21/6). Sodann fügten sie an, 
es 
sei mit einem positiven Verlauf zu rechnen (
Urk. 
8/21/7).
3.2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
E.___
,
 FMH Allgemeine Innere Medizin,
 vom 2
2. 
September 2015 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/22/1-4) ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an einer 
seronegativen
 
Spondarth
ritis
, 
HLA
 27 positiv, sowie an einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom beidseits (
Urk. 
8/22/1). Die Diagnose des Morbus Bechterew sei im Februar 2015 nach der 
Hospitalisation
 in der Klinik für Rheumatologie im Stadtspital 
D.___
 bestätigt worden und es sei eine entsprechende Therapie ein
geleitet worden. Es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1
9. 
Januar 2015 für die bisherige Tätigkeit als Putzfrau bis vermutlich auf weiteres vor (
Urk. 
8/22/2).
3.3
    
I
m Bericht des Stadtspitals 
D.___
 zur rheumatologischen Untersuchung vom 1
0. 
November 2015 zu Händen von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/25) 
wurde eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit
 bis 3
0. 
November 2015 
attestiert 
(
Urk. 
8/25/2).
3.4
    
Dem Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 
1. 
Februar 2016 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/27) kann entnommen werden, 
d
urch kontinuierliche 
Einnahme der Basistherapie sei eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit möglich
. Aus rheumatologischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit, bei Vermeiden schwe
rer Lasten, Über-Kopfarbeiten und bei Meiden e
xtremer Witterungsverhältnisse zumutbar, wobei seit Dezember 20
15 aufgrund einer Handgelenksbeteiligung 
von 50
 %
 die Leistungsfähigkeit vermindert sei
 (
Urk. 
8/27/5).
3.5
    
3.5.1
    
Dem 
bidisziplinären
 Gutachten v
om 
2
8. 
Juni 2016 lässt sich folgende interdis
ziplinäre Beurteilung entnehmen: Nach einer erfolgreichen Behandlung mit Basistherapeutika seien klinisch und labormässig bei der Beschwerdeführerin keine Anzeichen mehr auf ein entzündlich rheumatisches Leiden zu erkennen. Das subjektive Kranksein werde durch eine massivste, 
fibromyalgieforme
 
Panal
gie
 ohne erkennbares somatisches Substrat verursacht. Aus Sicht des Rheumato
logen lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit organisch nicht begrün
den. Von Mitte Mai 2014 bis Ende Juni 2015 habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestanden. Vorher sei dies während Jahren nicht der Fall gewesen. Seit Anfang Juli 2015 bestehe erneut eine volle Arbeitsfähigkeit. Bei der interdisziplinären Beurteilung könne vollumfänglich auf den psychiatri
schen Gesichtspunkt abgestellt werden (
Urk. 
8/35/2
5-26
).
3.5.2
    
Dem rheumatologischen Teilguta
chten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Juni 2016 (Urk. 
8/35/1-25) 
sind keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden festgehalten (
Urk. 
8/35/14): 
- 
u
nter Basistherapie remittierte 
a
xiale Spondylarthritis mit früherer peri
pherer Beteiligung
- 
Sakroileitis
 (Erstdiagnose Juni 2013)
- 
HLA-B27 positiv
- 
Status nach Daktylitis, Gonarthritis, OSG-Arthritis rechts
- 
Therapiestand (Prednison, Status nach 
Remicade
, Status nach 
MTX
, Status nach Enbrel, 
Cimzia
, 
Arava
)
- 
m
assivste (sekundäre?), 
fibromyalgieforme
 
Panalgie
- 
18/18 
tender
 
points
 positiv
- 
Vielzahl von vegetativen Kontrollpunkten
- 
Missverhältnis zwischen Krafteinwirkung und Schmerzen
- 
a
ktenanamnestisch
- 
l
atente Tuberkulose
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits/
mediolaterale
 
Diskushernie L5/S1, aktivierte 
Spondylarthrosen
 L3/4, L4/5, L5/S1 (aktuell klinisch keine entsprechenden Hinweise)
- 
Hepatopathie unklarer Genese
- 
Status nach 
Heliobacter
-Gastritis
- 
Status nach Pneumonie
    
Dr. 
C.___
 erhob folgenden rheumatologischen Befund: Im Bereich der Halswir
belsäule liege eine leichte Streckhaltung vor. Eine Seitabweichung sei nicht erkennbar. Die Nackenmuskulatur sei normal ausgebildet und normal tonisiert und ohne abnormen Palpationsbefund. Die 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 sei frei beweg
lich trotz muskulärer Gegenspannung unter Angabe von 
endgradigen
 Schmerzen. Die Seh
n
enreflexe seien nicht auslösbar, die rohe Kraft des 
Biceps
 und 
Triceps
 sei seitengleich normal, die Faustschlusskraft sei nicht beurteilbar, da keine erkenn
bare Anspannung bestehe. Die Sensibilität sei distal an den Armen seitengleich. Im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule liege eine diskrete 
thorakolumbale
 Linksskoliose bei leichtem Beckenschiefstand nach links vor. Die Lendenlordose sei leicht akzentuiert, die Brustkyphose regelrecht. Die thorakale und lumbale Rückenmuskulatur sei normal tonisiert und nicht 
verschmächtigt
. Die 
Brust-
 (
BWS
)
 und 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 sei
en
 seitlich frei beweglich, sagittal die BWS 29,5cm/30cm/32cm, die LWS 9,5c
m/10cm/13cm. Alle Bewegungen der
 BWS und 
LWS
 seien 
endgradig
 schmerzhaft. Der Fing
er-Boden-Abstand betrage 50cm, 
der Finger-Zehenabstand betra
ge im 
Langsitz
 0cm. Der 
Einbeinstand
 sei normal und der Zehen-Fersengang seitengleich normal. Auch die rohe Kraft L5 und S1 sei 
bei 
hinkfreiem
 Gang 
ohne Seitendifferenz normal. Der 
Lasègue
 sei im Sitzen geprüft worden und sei normal, in Rückenlage ab 60° sei er massiv schmerzhaft. Der Pa
t
ellarsehnenreflex sei schwach, der Achillessehnenreflex sei nicht auslösbar. Die Sensibilität sei distal an den Beinen seitengleich normal. Das 
Iliosakralgelenk
 beanspruchende Manöver seien wegen massiven Schmerzanga
ben nicht prüfbar. Zusammenfassend bestünden auch im Bereiche der Wirbel
säule keine relevanten, abno
rmen, somatischen Befunde (Urk. 
8/35/11-12). Die Beschwerdeführerin reih
e ihre üblichen Schmerzen mit 9 
auf der 10-er Skala ein. Praktisch alle Abschnitte seien zumindest 
endgradig
 bewegungsschmerzhaft und zwar im Bereiche der oberen Extremitäten stärker als distal. „
Palpatorisch
" habe eine generalisierte Schmerzhaftigkeit von Kopf bis Fuss bestanden. Das Gesicht und der behaarte Kopf sowie die Ursprünge der Nackenmuskulatur am Schädel seien diffus 
druckdolent
, d
er gesamte Schultergürtel sei dorsal und ventral extrem berührungsempfindlich gewesen, sowohl bei tieferer Palpation, wie auch beim Abheben von Hautfalten oder beim Bestreichen mit dem Fingernagel. Dasselbe Bild habe sich an den Oberarmen, den Vorderarmen und den Ellenbogen gezeigt. Die Handgelenke, die Hände und alle Finger hätten eine massive 
Palpationsdolenz
 aufgewiesen, wobei zum Beispiel an den Fingern nicht nur die Gelenke, sondern auch die 
extraartikulären
 Strukturen und die Fingernägel als stark schmerzhaft angegeben worden seien. Dasselbe Bild habe sich an den Beinen gefunden, die zirkulär auf der ganzen Länge bis und mit den Zehen als schmerzhaft geäussert worden seien. 
Dolent
 seien die Beckenrückseite und die gesamte Wirbelsäule 
(
HWS
 bis 
Sakrum
) ohne Vorzugslokalisation gewesen. Entlang der gesamten Wir
belsäule habe ein extremer Hautrollschmerz bestanden. Die Bedeutung dieser Pal
pati
o
nsschmerzen müsse allerdings etwas relativiert werden, da der Eindruck ent
standen sei, dass Schmerzen zum Teil schon vor der Berührung geäussert worden seien.
 Zusammenfassend habe eine Berührungsempfindlichkeit schon auf geringe taktile Einwirkungen hin bestanden, die keine Stelle der Körperoberfläche ausge
lassen habe, es sei denn das Abdomen (
Urk. 
8/35/12).
    
Der rheumatologische Experte hielt ferner fest, 
die Beschwerdeführerin habe die bisherige Behandlung als nutzlos beurteilt, da die Schmerzen nicht gebessert hät
t
en. Klinisch habe sich allerdings ein völlig anderes Bild gezeigt, da der Rheu
mastatus völlig normale Verhältnisse ergeben habe. Zwar habe die Beschwerde
führerin auf eine Schwellung des rechten Vorderarmes hingewiesen, die der Untersucher aber nicht habe bestätigen können. Es hätten sich keine Hinweise auf eine 
artikuläre
 Pathologie gefunden. Man dürfe also davon ausgehen, dass die bisherige Behandlung effektiv gewesen sei, was auch die fehlende humorale Entzündungsaktivität unterstreiche. Im Vordergrund sei allerdings eine extreme 
Panalgie
 ohne erkennbare somatische Ursachen gestanden, womit die Beschwer
deführerin nicht zu Unrecht auf die Therapieresistenz ihrer massiven Schmerzen hingewiesen habe. Die Beschwerdeführerin sei von Kopf bis Fuss extrem berüh
rungsempfindlich und alle Stationen seien bewegungsschmerzhaft gewesen. In erster Annäherung erinnere das Schmerzbild an ein 
Fibromyalgiesyndrom
, seien doch alle Kennpunkte positiv gewesen und es hätten eine Vielzahl von vegetati
ven Begleitsymptomen, wie Leistungsunfähigkeit, Schlafstörung, Ermüdbarkeit, Kopfschmerzen, Kälteempfindlichkeit, Atembeschwerden, Bauchschmerzen und Schwindel bestanden. Auf der anderen Seite seien alle denkbaren Kontrollpunkte ebenfalls schmerzhaft gewesen und es habe ein krasses Missverhältnis zwischen der geringen Krafteinwirkung bei der Untersuchung und dem geäusserten Schmerzausmass bestanden. Hinweise auf eine somatische Ursache dieses Schmerzbildes fänden sich nicht, es müssten extrasomatische Gründe verantwort
lich gemacht werden. Das in den Akten beschriebene 
lumbospondylogene
 Syn
drom lasse sich klinisch 
zur Zeit
 nicht erkennen, sei es, weil es nicht mehr vor
handen ist, sei es, weil es von der 
Panalgie
 
massivst
 überlagert werde. Hinweise auf ein 
radikuläres
 Syndrom hätten sich nicht gefunden. Zusätzlich hätten sich erhebliche 
aggravatorische
 Momente gefunden: Die Beschwerdeführerin habe ihre Arme aktiv nur sehr eingeschränkt hochheben können, sei aber in der Lage gewesen, die Oberkörperbekleidung mit beiden Armen über den Kopf zu streifen, sie habe einen Finger-Zehen-Abstand im Stehen von 50cm, aber einen Finger-Zehen-Abstand im 
Langsitz
 von 0cm gehabt, die Faustschlusskraft sei praktisch 
nicht vorhanden gewesen, aber sie habe mit den Händen ihre Strumpfhosen prob
lemlos hochziehen können, vor allem aber habe sie ihre Schmerzen der Stufe 9 von 10 zugeordnet, doch sie habe dabei einen fröhlichen Eindruck gemacht und sei zu Spässen aufgelegt gewesen. Auch nach Abschluss der langdauernden, ein
gehenden Untersuchung habe sie überhaupt keinen schmerzgeplagten, erschöpf
ten Eindruck gemacht. Die Prognose der axialen Spondylarthritis mit peripherer Beteiligung sei unter konsequenter Fortführung der Behandlung zumindest mit
telfristig gü
nstig. Die 
Panalgie
 werde sich kaum positiv beeinflussen lassen und die Gabe von Opiaten sei zumindest unüblich (Urk. 8/35/16).
    
Dr. 
C.___
 ging von folgender Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus: Eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Erwerbstätigkeit lasse sich organisch nicht begründen, es sei denn durch eine zwischenzeitlich eingetretene 
Dekondi
tionierung
, die allerdings invaliditätsfremd sei. Angesichts der Aktenlage mit den frü
heren Befunden im 
Spital
 
D.___
 
erstaun
e
 diese Einschätzung vielleicht etwas, doch zeige die aktuelle Untersuchung wirklich keine organische Pathologie. Auch das von der Beschwerdeführerin angegebene gelegentliche Anschwellen der Hände würde an dieser Einschätzung nichts ändern, denn eine pastöse Schwel
lung der Hände sei angesichts der geringen körperlichen Tätigkeit nicht anormal. Zudem vermerke das 
S
pital 
D.___
 
im Bericht vom 
1. 
Februar 2016, dass eine angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, dass aber die Motivation der Beschwerde
führerin gering sei (
Urk. 
8/35/17).
 Eine organisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich anhand der Akten bis zum Jahreswechsel 2015/2016 begründen (
Urk. 
8/35/22).
3.
5
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 
2
8. 
Juni 2016
 wurde folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgehalten (
Urk. 
8/36/8):
- 
mittelgradige depressive Episode (Mitte Mai 2013 bis Ende Juni 2015) (ICD-10 F32.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
notierte der Gutachter eine
 remittierte depressive Episode (seit Anfang Juli 2015) (ICD-10 F32.4), eine
n
 Verdacht auf Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 Z43.1) sowie mässige
 kulturelle
 Integration (ICD-10 Z60.3).
    
Der psychiatrische Konsiliarius 
Dr. 
B.___
 gab folgende
 Beurteilung ab: Die Beschwerdeführerin sei ab Mitte Mai 2014 in eine psychische Krise geraten, sie habe ihre Teilzeitarbeit aufgeben müssen. Sie habe eine ambulante psychiatrische Behandlung aufgenommen, welche im Herbst 2014 zu einer deutlichen Verbes
serung geführt habe. Im Januar 2015 sei es nochmals zu einer Zustandsver
schlechterung gekommen, vermutlich im Zusammenhang mit der Tuberkuloseer
krankung. Die Beschwerdeführerin habe auf körperliche Krankheiten grundsätz
lich empfindlich reagiert, was nachvollziehbar sei. Mit der Zeit habe sie sich von der neuen depressiven Krise lösen können, seit Anfang Juli 2015 könne von einer Remission ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin berichte seither nicht mehr über psychische Beschwerden, der heutige Befund sei unauffällig. Es könne auch auf die regelmässige Tagesgestaltung, die glückliche familiäre Situation und das Interesse an diversen Lebensaktivitäten hingewiesen werden. Im Weiteren habe die Beschwerdeführerin im Juli 2015 Ferien im Heimatland verbringen kön
nen. Dies alles lasse eine Remission der Depression annehmen. Diagnostisch sei von einer depressiven Episode auszugehen, diese sei von Mitte Mai 2014 bis Ende Juni 2015 mittelgradig gewesen. Seither sei sie 
grossteils
 remittiert. Die therapeu
tischen Bemühungen seien genügend. Die Beschwerdeführerin gehe in eine Psy
chotherapie und erhalte ein antidepressiv wirkendes Medikament (
Urk. 
8/36/9-10). Sodann bestünden ungünstige krankheitsfremde Faktoren: längere Phase von Arbeitsuntätigkeit, mässige kulturelle Integration sowie mässige Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin 
habe sich ihr Leben so eingerichtet, dass sie sich wohl fühle, es bestehe ein sekundärer Krank
heitsgewinn (
Urk. 
8/36/10).
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei von Mitte Mai 2014 bis Ende Juni 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit zu ca. 20
 %
 eingeschränkt gewesen. Seither bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. In Bezug auf Eingliederungsmassnahmen könne angeführt werden, dass angesichts des Fehlens einer psychischen Störung derartige Mass
nahmen zumutbar seien. Allerdings müsse auf die ungünstigen krankheitsfrem
den Faktoren hingewiesen werden, welche eine derartige Massnahme vermutlich scheitern liessen (
Urk. 
8/36/10).
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
B.___
/
C.___
 (
Urk. 
8/35-36) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfäng
lich zu erfüllen (E. 
1.5
). Es beruht auf sorgfältigen, allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands ist schlüs
sig und nachvollziehbar; die Gutachter setzten sich zudem mit den abweichenden Auffassungen der behandelnden Ärzte auseinander.
 
    
Aus dem Umstand, dass einzelne Lebensereignisse keine Erwähnung im Gutach
ten gefunden haben, vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten. Die 
vollständige 
Lebensgeschichte ergibt 
sich 
aus den Verfahrensak
ten, welche den Gutachter
n
 zur Verfügung gestanden hatten.
 Widersprüchlich
keiten
 innerhalb der beiden Teilgutachten
 bei den Angaben zu den Aktivitäten und dem Tagesablauf sind nicht erkennbar, verwies doch 
Dr. 
C.___
, der einen sehr knappen Tagesablauf erhob,
 ausdrücklich darauf, dass er keine weiteren Details habe 
erhältlich
 machen können
 (
Urk. 
8/35/9).
 
Daher
 bestehen entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin keine Hinweise dahingehend, dass die dem Gutachten zu entnehmenden Angaben durch den psychiatrischen Gutachter beschönigt oder ausgeschmückt worden sein könnten. 
Wenn die Beschwerdefüh
rerin geltend macht, die psychiatrische Begutachtung sei viel zu kurz gewesen, so ist ihr zu entgegnen, dass 
von der Dauer der Untersuchung nicht auf die Zuverlässigkeit der ärztlichen Stellungnahme geschlossen werden kann (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes vom 20. Januar 20
06 I 748/05 E. 2.2.4).
    
Bezüglich der Wahl der Unt
ersuchungsmethoden kommt der Ex
pertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen ange
ordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 
E. 
4.2.3, 8C_602/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 2
1. 
August 2014 E. 3). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann daher aus dem Umstand, dass vom psychiatrischen Gutachter kein Bericht des behandelnden Psychiaters beigezogen wurde
 oder keine psychiatrischen Tests 
durchgeführt 
wurden
, nicht schon auf eine fehlende Beweiskraft der Expertise geschlossen wer
den.
 Gleiches gilt in Bezug auf das Einholen von medizinischen Berichten aus den Jahren 2012
, 2013 oder 2014
, insbesondere auch deshalb, da die Gutachter 
und selbst die behandelnden Ärzte
 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in diesem Zeitraum feststellten
.
4.2
    
Als nächstes
 ist auf den rheumatologischen 
Teil des Gutachtens 
näher 
einzuge
hen.
4.2.1
    
W
ichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfol
gerungen 
ist 
die klinische Unter
su
chung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach
tung bildet (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 1
5. 
März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). 
Es gehört zur Aufgabe der Gutachter, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzu
legen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beo
bachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Anga
ben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5).
4.2.2
    
Das Gutachten beruht aus somatisch-rheumatologischer Sicht auf umfassenden funktionsorientierten klinischen Untersuchungen. Der Gutachter setzte sich zudem eingehend mit den bildgebend dokumentierten Befunden auseinander und kam mit Verweis auf das Fehlen einer organischen Pathologie
 sowie auf die Diagnosen
 
einer
 remittierte
n
 Spondylarthritis, eine
r
 
fibromyalgieformen
 
Panalgie
 sowie aktenanamnestisch eine
r
 latente Tuberkulose, ein
es
 
lumbospondylogene
n
 Syndrom
s
, eine
r
 Hepatopathie und 
Stati
 nach 
Heliobacter
-Gastritis bzw. Pneu
moni
e
 in nachvollziehbarer
 und wider
spruchsfreier Weise zum Schluss
,
 
es liege seit dem Jahreswechsel 2015/2016 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor.
 
Die Diagnosestellung erscheint angesichts der Ausführungen nachvoll
ziehbar. 
Die Begutachtung ergab
 ausserdem
 deutliche Diskre
panzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Be
funden
 (
Urk. 
8/35/16)
. 
4.2.3
 Die Beschwerdeführerin richtete sich insbesondere gegen die Remission der Spon
dylarthritis. Angesichts der erhobenen Befunde
 erscheint die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustands durch 
Dr. 
C.___
 jedoch nachvollziehbar, so auch die von ihm beschriebene Remission der Spondylarthritis. Dieser Ansicht scheinen denn auch die Ärzte des Stadtspitals 
D.___
 zu sein. Im Bericht vom 1. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/27) halten sie 
eine
 Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin durch kontinuierliche Einnahme der Basistherapie fest. Zur Arbeitsfähigkeit wollten sich die Spitalärzte allerdings nicht äussern und ver
wiesen auf ein neutrales Gutachten, gleichzeitig wurde die Motivation der Beschwerdeführerin angezweifelt (
Urk. 
8/27/5).
4.2.4
    
D
ie Berichte der behandelnden Ärzte 
stehen 
dem rheumatologischen Gutachten 
vorliegend 
nicht entgegen
. Es gilt
 zudem
 zu berücksichtigen, dass das Gericht nach der Rechtsprechung Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versiche
rungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den ein
schlägigen Anforderungen entsprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange - wie vorliegend - keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Den Berichten der behandelnden Ärzte ist denn auch eine eher günstige Prognose zu entnehmen, insbesondere hinsichtlich einer zu erwartenden positi
ven Wirkung der Basistherapie (E. 3.1, E.
 
3.4). Auch d
er Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 
1. 
Februar 2016 steht dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht entgegen. Vielmehr erläutert 
Dr. 
C.___
 schlüssig, dass im Vergleich zum Bericht des Stadt
spitals 
D.___
 zum Zeitpunkt der Begutachtung keine organische Pathologie mehr vorliegt. 
Freilich vermag die Beschwerdeführerin aus ihrer subjektiven Unterstützungsbedürftigkeit durch die Spitex (vgl. Urk. 
3/4
) 
ebenfalls 
nichts zu ihrem Vorteil abzuleiten.
    
Dem Gutachter standen sodann sämtliche weiteren massgebenden Akten zur Ver
fügung, um den Gesundheitszustand in geeigneter Weise zu beurteilen
. Di
ese wurden zitiert und berücksichtigt (
Urk. 
8/35/13). Ob neue bildgebende Befunde zu erheben waren, lag im Ermessen des Gutachters. Neben einer ambulanten Untersuchung erachtet
e
 der Gutachter 
allerdings 
keine weiteren Untersuchungen für angezeigt, was nicht zu beanstanden ist. Gleiches trifft auf die bildgebe
nden Untersuchungen zu, welche 
Dr. 
C.___
 zur Verfügung standen. 
Das 
Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
C.___
 sei möglicherweise aus fachlichen oder per
sönlichen Gründen nicht (mehr) fähig, eine beweistaugliche Begutachtung durch
zuführen, 
zielt
 
mangels konkreter Hinweise dazu
 ins Leere. 
4.2.
5
    
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nahm der Gutachter 
Dr. 
C.___
 keine Stel
lung. 
Er gab einzig an, eine organisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit lasse sich anhand der Akten bis zum Jahreswechsel 2015/2016 begründen. 
Zur Beurteilung der Zeit zwischen 
1. 
Oktober
 2015 (erstmöglicher Rentenbezug) und 
3
1. 
Dezember
 201
5
 ist demnach auf die medizinischen Berichte der behan
delnden Ärzte abzustellen. 
    
Aus diesen (E. 3.1-4)
 ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin vom 
1
9. 
Januar
 2015 bi
s zum 3
0. 
November 2015 (E. 3.3) zu 100
 %
 arbeitsunfähig war
. 
Die Ärzte des Stadtspitals 
D.___
 hielten mit Bericht vom 
1. 
Februar 2016 eine seit 1. Dezember 2015 verminderte Leistungsfähigkeit von 50
 %
 wegen einer Hand
gelenksbeteiligung fest (E. 3.4). 
Dr. 
C.___
 ging von einer Remission der Spon
dylarthritis ab 3
1. 
Dezember 2015 aus. 
4.3
    
Sodann ist auf die 
psychischen Beschwerden einzugehen
.
4.3.1
    
Zum psychischen Gesundheitszustand stellte der psychiatrische Konsiliarius fest, dass eine mittelgradige depressive Episode von Mitte Mai 2013 bis Ende Juni 2015 vorgelegen habe
, welche remittiert sei, zudem hielt er den Verdacht auf 
einen 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung sowie eine mässige kul
turelle Integration fest.
 Seit Juni 2015 beurteilte 
Dr. 
B.___
 die Beschwerde
führerin als aus psychiatrischer Sicht nicht mehr in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt. 
Dabei begründete er nachvollziehbar und schlüssig, dass die zuvor bestehende depressive Symptomatik mittlerweile remittiert sei.
    
Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ist schlüssig und nicht in Frage zu stellen.
4
.
3.2
    
Was die 
im 
bidisziplinären
 Gutachten
 diagnostizierte 
remittierte mittelgradige
 depressive Episode (ICD-10 F32.0)
 anbelangt,
 
sind 
ge
mäss BGE 143 V 418 grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich 
auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungs
rechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bishe
rigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungs
hindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspoten
tialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapier
barkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswür
digung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
A
us Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 
kann 
dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
    
Hinsichtlich der diagnostizierten remittierten mittelgradigen depressiven Episode kann demnach vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fahrens verzichtet werden, zumal der Gutachter der depressiven Symptomatik keine primäre Bedeutung zumass und sogar 
e
ine Remission 
annahm
. 
4
.
3
.
3
    
Was den Verdacht auf Status nach posttraumatischer Belastungsstörung sowie die mässige kulturelle Integration als Z-Diagnosen anbelangt, ist zu sagen, dass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung Z-Diagnosen keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden darstellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_645/2015 vom 
3. Februar 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf 8C_810/2013 vom 9. April 2014 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Dass der Gutachter eine somatoforme Schmerzstörung nicht gänzlich auszuschliessen vermochte
,
 ändert nichts
 am Beweiswert des Teil
gutachtens
, zumal schlüssig dargelegt wurde, dass die diagnoserelevanten Krite
rien wohl nicht gegeben sind, was nicht anzuzweifeln ist. Die unterschiedliche subjektive Wahrnehmung im Vergleich zu den objektiven 
Befunden begründeten die
 Gutachter m
it 
aggravatorischem
 Verhalten respektive
 mit 
Panalgie
. Ob ein 
aggra
vatorisches
 Verhalten bestand
, kann vorliegend offenbleiben, da auch ohne Annahme von Aggravation ab dem 1. Juni 2015 aus psychiatrischer Sicht und ab 
1. 
Januar 2016 überhaupt kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr 
ausgewiesen ist
.
4
.
3
.
4
    
Zusammenfassend 
steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin
 in der massgebenden Zeit
 
ab 
1. 
Oktober 2015 
in der bisheri
gen und auch in einer angepassten Tätigkeit aus psychi
atri
schen Gründen nicht eingeschränkt ist.
 Zuvor war sie von Mitte Mai 2014 bis Ende Juni 2015 aus psychiatrischen Gründen zu 20
 %
 (E. 3.5.3) und vom 1
9. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2015 aus somatischen Gründen zu 100
 %
 arbeits- und erwerbsunfähig.
5.
    
5.1
    
Es steht somit fest, dass ab 
1. 
Januar 2016 nicht mehr vom Vorliegen eines inva
lidisierenden Gesundheitsschadens auszugehen ist. 
Zu prüfen bleibt
 aber
, ob die Beschwerdeführerin
 
Anspruch auf eine befristete Rente hat.
5.2
    
Die Bemessung des Invaliditätsgrads ist für den Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns, hier 
1. 
Oktober
 2015 (Anmeldung am 
2. 
April 2015 [Art. 29 Abs. 
3 und 
Abs. 
4 IVG] und Ablauf des Wartejahres am 1
5
. 
Mai 2
01
5
 [Art. 28 Abs. 1 IVG
;
 
zur Erheblichkeit einer Arbeitsunfähigkeit von 20 %, vgl. Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1
]) vorzunehmen. Entgegen der Ansicht de
r
 Beschwerdeführer
in
 stellt die Früherfassung de
r
 Beschwerdeführer
in
 keine offizielle Anmeldung bei der IV im Sinne von Art. 29 ATSG dar. Massge
bend ist die Anmeldung zum Leistungsbezug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_463/2014 vom 9. September 2013 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
5.3
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin kann den A
kten entnommen werden, dass sie im Rahmen der Früherfassung die Angabe machte, sie wäre bei voller Gesundheit zu 50
 %
 erwerbstätig, wobei sie ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen im November 2011 reduziert habe
 (
Urk. 
8/5/2).
5.4
    
Mangels vorgenommenen Abklärungen im Aufgabenbereich lässt sich die Ein
schränkung im Haushalt nicht präzise bestimmen. 
Angesichts der Natur der gesundheitlichen Einschränkung
 
kann aber mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, 
dass sie 
im fraglichen Zeit
punkt 
im Aufgabenbereich zu mindestens 40
 %
 eingeschränkt 
war
. Somit ergibt sich in Anwendung der gemischten Methode ein Anspruch der Beschwerdeführe
rin auf eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015 bis 3
1. 
März 2016
 (50
 %
 Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 
sowie 20
 %
 Teilinvaliditätsgrad im Aufgabenbereich
 = 
Gesamtinvaliditätsgrad von 70
 %
)
. Ab 
1. 
Januar
 2016 ist vom Fehlen eines invalidisierenden Gesund
heitsschadens auszugehen
 und somit 
fes
t
zustellen, dass die Beschwerdeführerin
 in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
ab 
1. 
April
 2016 
keinen Rentenanspruch mehr hat
.
    
6.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 800.-- anzusetzen. Da die
 Beschwerdeführer
in
 nur zu einem geringen Teil obsiegt, sind ih
r
 die Kosten zu drei Viertel
n
 und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010, E. 4.3).
7.2
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat sodann gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
700
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
Dezember 2016 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Oktober 2015 bis 3
1. 
März 2016
 Anspruch auf eine ganze Invalidenr
ente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln
 (
Fr. 
600.--)
 sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 (
Fr. 
200.--)
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann