zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00287 · 2016-06-15 · de
Auf gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist nicht abzustellen. Rückweisung erübrigt sich aber aufgrund des Einkommensvergleichs. Statusfrage strittig. Haushalt- und Erwerbsbereich je 50 %. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00287
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
15. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
,
 welche 
Mutter dreier 1984, 1987 und 1994 geborener Kinder ist und 
über keine Berufsausbi
ldung verfügt
,
 
reiste 
am 2. Juni 
1990 in die Schweiz ein und war ab 1991 bei diversen Arbeitgebern als Reini
gungskraft angestellt, bei der 
Y.___
 AG ab dem 1. April 1997
 in einem Teilzeitpensum
. Am 12. September 2013 (Eingangsdatum) meldete 
sich die Versicherte
 unter Hinweis auf eine seit dem 13. April 2013 bestehende schwere Depression mit Angstzuständen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/2, Urk. 7/6 und Urk. 7/7). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und teilte der Versicherten am 3. Februar 2014 mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 7/17). Am 26. Juni 2014 vera
nlasste die IV-Stelle
 eine psychiatrische
 Begutachtung der Versicherten (Urk. 7/31). 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und
 Psychotherapie, erstattete das
 Gutachten am 23. Oktober 2014 (Urk. 7/34). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vo
rbescheid vom 29. Oktober 2014 [
Urk. 7/37
]; Einwand vom 19. Dezember 2014 [Urk. 7/40]
) 
wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 19. Februar 2015 
ab
 (Urk. 2 
[
= Urk. 7/42]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 4. März 2015 Beschwerde und bea
ntragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei die Sache zur Durchführung ergänzender Abklärungen bezüglich Anwendbarkeit der gemischten Methode sowie allenfalls bezüglich Einschränkung im 
Haushaltsbe
reich
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
16. April 2015 (Urk. 6
) schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Besch
werde, was der Beschwerdeführerin am 27. April 2015 angezeigt wurde (Urk. 8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen tun würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbrin
gen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung [IVV]) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsauf
gaben
 gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 E. 4.1 mit Hinwei
sen). Bei der Beantwortung der sogenannten Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Diese inneren Tatsachen sind indes
sen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel 
aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 3.1, mit Hinweisen). 
Wäre die versicherte Person gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (BGE 
13
1 V 51; 
125 V 157 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a
; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2015 vom 
4. 
Mai 2016 E. 7 und 8
).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen 
Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander setzt –
 was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist –
, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche d
ie Be
antwortung der Fragen erschwe
ren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
erwog die Beschwerdegegnerin
, die Abklärun
gen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin bis zum Beginn der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu 90 % im 
Aufgabenbereich
 
Haushalt 
und zu 10 % 
im Erwerbsbereich tätig gewesen sei. Ab April 2013 sei ihr die bisherige Tätig
keit nicht mehr zumutbar gewesen. Der Gesundheitszustand habe sich jedoch verbessert und seit August 2013 sei ihr eine 
ausserhäusliche Erwerbs
tätigkeit
 
im Umfang von 30-35 % wieder zumutbar. Den Haushalt habe sie trotz Erkran
kung mit teilweisen Einschränkungen weiterführen können. 
Im Übrigen liege kein invalidisierendes psychisches Leiden vor. 
Es bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin zusammengefasst geltend, 
es sei falsch, sie als Teilzeiterwerbstätige mit einem 
ausserhäuslichen 
Arbeitspensum von 10 % zu qualifizieren, zumal sie aktuell trotz psychischer Erkrankung ein Arbeitspensum von 25 % innehabe. 
Sie habe in den Jahren 2011 und 2012 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens zudem
 wesentlich mehr als die aktuellen 25 % gearbeitet.
 Das Einkommen gemäss IK-Auszug deute auf ein Pensum im Bereich von 50 % hin. Aus dem IK-Auszug ergebe sich sodann, dass sie mit zunehmen
dem Alter der Kinder auch ihr Pensum kontinuierlich erhöht habe. Heute seien die Kinder erwachsen und abgesehen von der jüngsten Tochter mit Jahrgang 1994 weggezogen. Die jüngste Tochter sei aber auf die Mutter auch nicht mehr angewiesen und ganztags berufstätig. 
Die Beschwerdeführerin würde ohne 
Gesundheitsschaden ein Arbeitspensum von 80 %, allenfalls sogar von 100 %, wahrnehmen. Hinsichtlich des psychischen Leidens sei festzuhalten, dass nicht bloss eine höchstens mittelgradige depressive Episode, sondern eine depressive Störung vorliege, welche vom Verlauf her in ihrem Schweregrad schwankend verlaufe, mit Spitzen, die als schwer einzustufen seien. Die Arbeitsunfähigkeit betrage gemäss Gutachten 55-75 %, zum Zeitpunkt der Begutachtung 75 %. Ein derartiger Schweregrad der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit über einen Zeitraum von rund zwei Jahren könne nicht mehr als versicherungsrechtlich irrelevant bezeichnet werden. Gestützt auf das Gutachten sei somit im 
Erwerbs
bereich
 von einer Einschränkung von 65 % auszugehen. Daraus ergebe sich auch eine Einschränkung im Haushaltsbereich, welche mittels 
Haushaltabklä
rung
 quantitativ zu bestimmen sei (Urk. 1). 
3.
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 23. Oktober 2014 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Episode, initial schwer ab circa April 2013 mit starken Suizidgedanken, seither fluktuie
render Verlauf mit Tendenz zur Besserung, aktuell mittelgradig ausgeprägte Symptomatik
 (ICD-10 F32.1)
, auf. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die somatischen Diagnosen (aktenanamnestisch) Dia
betes mellitus Typ II, Hypertonie und 
Hyperlipidämie
 (Urk. 7/34/18). 
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, 
aktuell im Vordergrund stünden Kraftlosigkeit mit rascher Ermüdbarkeit und Aktivitätseinschränkung sowie das Auftreten deutlich ausgeprägter Müdigkeit bereits nach kleinsten Anstrengun
gen. Zudem lägen Traurigkeit, phasenweise Freudlosigkeit sowie eine deutliche Verminderung des Antriebs vor. Die Konzentration und Aufmerksamkeit seien im Kurzkontakt erhalten, jedoch trete im längeren Gespräch nach circa 20 Minuten eine gewisse Unkonzentriertheit und Erschöpfung auf. Ferner lägen ein deutlich vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen mit Schuldgefühlen gegenüber der Familie und Gefühlen von Wertlosigkeit, negative und pessi
mis
tische Zukunftsperspektiven sowie 
Schlafstörungen 
vor. C
irca einmal pro Monat 
träten Suizidgedanken auf
. Es bleibe festzuhalten, dass aufgrund fehlender somatischer Berichte un
d Befunde eine klare Abgrenzung 
gewisser geschilderter Symptome (wie Müdigkeit, Appetitstörungen, Gewichtsverlust, Antriebsstörun
gen oder Konzentrationsstörungen), wel
che psychiatrisch als depressiv
 
impo
nierten, gegenüber möglichen somatisch bedingten
 Symptome
n
 nicht abschliessend möglich sei. Die Eigenanamnese und telefonische Auskunft der Hausärztin 
liessen als naheliegend erscheinen
, dass die Behandlungsoptionen bezüglich der somatischen Diagnosen wie Diabetes oder Hypertonie nicht aus
geschöpft seien. Eine ungenügende somatische Kontrolle und Behandlung bei Diabetes und Hypertonie könne bei ungenügender Behandlung einen Einfluss auf die Belastbarkeit und Vitalität der Beschwerdeführerin haben und somit auch die Arbeitsfähigkeit 
beeinflussen. Zudem hätten trotz neu angesetzter psy
chiatrischer Medikation mit Lithium bislang keine Spiegelkontrollen stattgefun
den, was jedoch zur optimalen Einstellung und Vermeidung von Intoxikationen unabdingbar sei (Urk. 7/34/19 f.). Hinsichtlich der Ressourcen führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Beziehun
g zum Ehemann und den 3 Kindern würde
 von der Beschwer
deführerin als sehr stützend erlebt. Sie zeige auch, dass sie durch ihre Willens
kraft in der Lage sei, ihr Arbeitspensum trotz Erschöpfung zu erbringen. Die Motivation dazu gründe nicht nur auf Angst vor Stellenverlust, sondern auch auf dem Wunsch nach einer gewissen Unabhängigkeit und sei somit als Res
source zu betrachten. Sonst seien jedoch auffallend wenig persönliche Ressour
cen vorhanden (Urk. 7/34/20).
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, seit dem Klinikaustritt am 19. Juni 2013 bestehe eine durchschnittliche Arbeitsfähigkeit von 35 % +/- 10 %, aktuell 25 %. In der aktuellen Situation (mittelschwere depressive Episode) schöpfe die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit mit ihrem zeitlichen Pensum von durchschnittlich 2 ¼ Stunden täglich voll aus. Die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft werde aus rein psychiatrischer Sicht als optimal angepasste Tätigkeit betrachtet (Urk. 7/34/23 f.). 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Exper
tise gestellten Anforderungen 
zu erfüllen
. 
So tätigte er 
sorgfältige, umf
as
sende Abklärungen, berücksichtigte
 die geklagten Beschwerden und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Das Gutachten erfüllt demnach alle 
rechtsprechungsgemäs
sen
 Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb ihm grundsätzlich voller
 Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.7
). 
Auf die 
gutachterliche 
Schlussfolgerung
, wonach bei der
 Beschwerdeführer
in
 aus psy
chiatrischen Gründe
n eine Arbeitsunfähigkeit von durchschni
ttlich 6
5 
% bestehe, kann indessen aus den nachfolgenden Gründen nicht abgestellt wer
den.
 
Dr. 
Z.___
 
wies
 klar
 darauf hin
, dass aufgrund fehlender somatischer Berichte und Befunde eine klare Abgrenzung gewisser geschilderter Symptome (wie Müdigkeit, Appetitstörungen, Gewichtsverlust, Antriebsstörungen oder 
Kon
zentrationsstörungen
), wel
che psychiatrisch als depressiv
 
imponierten, gegen
über möglichen somatisch bedingten
 Symptome
n
 nicht abschliessend möglich sei. Dies erscheint aufgrund der Angabe
n
 der Beschwerdeführerin
 durchaus nachvollziehbar. Sie gab an
, 
sie messe ihren Blutzucker
spiegel
 einmal täglich, jeweils morgens
,
 und die Werte seien stets zu hoch bei circa 13-14 statt 5-6 (
Millimol
 pro Liter, 
mmol/l)
. Auf die Frage nach einer Diät 
habe
 die Beschwer
deführerin lediglich 
etwas ratlos und beschämt mit 
einem Zucken der 
Schultern
 reagiert
. 
Beim zweiten Treffen gab 
sie
 an, der Blutzucker
spiegel
 sei regelmässig zu hoch und die Werte würden zwischen 10-15 (
nmol
/l) schwanken,
 es käme aber auch vor, dass die
 Wert
e
 bei 18-20 (
nmol
/l) 
lägen
. Auf
 den Blutdruck angesprochen, 
habe
 die
 Beschwerdeführerin zur Auskunft
 gegeben
, sie habe einige Zeit zu Hause selbständig gemessen, die Werte seien jedoch immer erhöht gewesen. Aufgrund stetig erhöhter Blutdruckwerte habe sie in der Folge aufge
hört
 
zu messen („Keine Lust mehr zu messen“). Sie nehme eher selten Termine bei der Hausärztin wahr (zuletzt vor circa 2 Monaten
)
, trotz des erhöhten Blut
druckes und der erhöhten Blutzuckerwerte (Urk. 7/34/12). 
Ohne konsequente Senkung der Blutdruck- und
 Blutzuckerwerte kann nicht abschliessend beurteilt werden, 
ob die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden einer kör
perlichen oder psychischen
 Ursache 
geschuldet
 sind. E
s ist 
jedenfalls mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass mit einer adäquaten Behandlung der somatischen Beschwerden auch eine Verbesserung des Gesund
heits
zustandes erreicht werden k
önnte
. 
In diesem Sinne 
müsste
 die Sache 
zur weiteren Abklärung 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückgew
i
e
sen
 werden
.
 
Aller
dings erweist sich eine Rückweisung als obsolet
, weil
 die Beschwerde 
aus anderen Gründen abzuweisen ist
.
4.2
    
Wäre auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzustellen, ergäbe sich Folgendes:
4.2.1
    
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 ist 
der 
Beschwerdeführer
in
 seit dem 
Klinikaustritt am 19. Juni 2013 
eine der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit
, mitunter auch die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft,
 
mit einem Pen
sum von durchschnittlich 35
 % 
zumutbar. 
Dies wurde von der Beschwerdefüh
rerin nicht bestritten (Urk. 1).
4.2.2
    
Strittig und zu prüfen ist die Statusfrage. Die Beschwerdeführerin behauptete, ohne Gesundheitsschaden wäre sie zu 80 %, wenn nicht gar zu 100 %, 
arbeits
tätig
. 
Den Akten lässt sich entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin für die 
Y.___ 
AG ab dem 1. April 1997
 
und bis zum Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 
mit
 einem Arbeitspensum von 10 Stunden pro Woche tätig war
 
(
vgl. den am 18. September 2013 ausgefüllten 
Fragebogen
 der Arbeitgeberin
 [
Urk. 7/6
]; vgl. auch den IK-Auszug vom 20. September 2013 [Urk. 7/7]
). 
Dies entspricht einem 
Arbeitspensum von 
23.81
 Prozen
t (ausgehend von einer 42
-Stundenwo
che
; vgl. 
die Krankmeldung für die Kollektiv-Taggeldversicherung [
Urk.
 7/9/2]
). 
Bei der 
Y.___
 AG erzielte die Beschwerdeführerin gemäss IK-Auszug
 im Jahr 2009 einen Lohn von Fr. 9‘655.--, 
im 
Jahr 2010 einen Lohn von Fr. 9‘962.--, im 
Jahr 2011 einen Lohn von Fr. 10‘013.-- und im Jahr 2012 einen Lohn von Fr. 10‘383.-- (Urk. 7/7/1; vgl. auch Urk. 7/6/8-10). 
Gemäss IK-Auszug erzielte sie zudem 
seit 1998 zeitweise geringfügige Einkünfte aus Nebenerwerb. Ab dem Jahr 2009 erhöhten sich die Einkünfte aus dem Nebenerwerb 
allerdings deutlich 
in folgendem Ausmass: Fr. 1‘990.-- im Jahr 2009, 
Fr. 2‘275.-- im Jahr 2010, Fr. 
5
‘
161
.-- im Jahr 2011 und
 Fr. 
9
‘
651
.-- 
im Jahr 2012 
(Urk. 7/7/1). 
In Bezug auf das effektive Arbeitspensum machte die Beschwerdeführerin folgende Angaben: Gemäss Austrittsbericht vom 30. Juli 2013 (Urk. 7/22/2) sowie Bericht vom 7. Februar 2014 (Urk. 7/18/3) der 
A.___
 gab sie zur Aus
kunft, 40-50 % als Reinigungskraft in zwei verschiedenen Agenturen zu arbei
ten. Diese Angabe scheint aufgrund der im IK-Auszug 
angegebenen Einkünfte 
zuzutreffen. Fraglich bleibt
 jedoch
, ob die Beschwerdeführerin ihr 
Arbeitspen
sum
 
ohne Gesundheitsschaden 
weiter erhöht hätte oder nicht. 
Die Kinder der Beschwerdeführerin vollendeten im Jahr 2009 das 25., 2
2. 
beziehungsweise 1
5. 
Altersjahr
 und im Jahr 2012 das 28., 2
5. 
beziehungsweise 18. Altersjahr. 
Im Zeitpunkt der Volljährigkeit aller Kinder war die 
Beschwerdeführerin
 noch immer 
mit einem Arbeitspensum von 40-50 % erwerbstätig. 
Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass sie ihr Arbeitspensum danach weiter erhöht hätte. 
Das Vorbringen
, sie würde ohne Gesundheitsschaden ein 80-100%iges 
Arbeitspen
sum
 erfüllen, überzeugt 
vor dem beschriebenen Hintergrund 
somit nicht.
Die Beschwerdeführerin ist
 
daher 
als 
Teil
zeit
erwerbstätige mit einer Aufteilung im 
Erwerbs- und Haushaltbereich 
von 
je 50 % zu qualifizieren. 
Demgemäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode zur Anwendung, welche mit (nicht endgültigem) Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 
2. 
Februar 2016 (7186/09)
 nicht grundsätzlich
 in Frage gestellt wurde (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_28/2016 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1 f.
), sondern bloss im Zusammen
hang mit der Rentenaufhebung bei einer 
Versicherten, 
bei welcher davon aus
gegangen wurde, sie würde 
ohne gesundheitliche Einschränkung
en nach der Geburt ihrer Kinder
 nur noch teilzeitlich erwerbstätig 
sein.
Ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im Gesundheitsfall und einer 35%igen Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorne E. 4.2.1) 
mit
 gesundheitlicher Beeinträch
tigung 
resultiert eine
 Einschränkung im Erwerbsbereich 
von 
30 % ([50 % - 35 %] x 100 : 50). 
Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt 
von je 50 % ergibt sich somit ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 15 % (50 % x 30 %). Dies bedeutet, dass für einen anspruchsrelevanten Gesamtinvaliditätsgrad von 40 % ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 25 %
 gegeben sein
 müsste, was einer Einschränkung im Haushaltbereich von 50 % (25 % : 50
 %
) entspräche. Eine derart hohe Einschränkung im 
Haus
haltbereich
 erscheint mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht 
als 
gegeben. 
Die Beschwer
deführerin scheint einiges an Haushaltarbeiten erledigen zu können, gab sie doch anlässlich der Begutachtung an (Urk. 7/34/11), sie stehe durchschnittlich um 07.00 Uhr auf und erledige den Haushalt. Sie mache nicht viel, aber das Nötigste schaffe sie immer noch (Haushalt, Kochen). Dies erscheint angesichts der Tatsache, dass die beiden ältesten Kinder nicht mehr zu Hause wohnen (Urk. 7/34/7) und sich die Beschwerdeführerin nur noch um einen 
Dreiperso
nenhaushalt
 zu kümmern hat, plausibel. Kommt hinzu, dass es sowohl dem Ehemann als auch der jüngsten, noch zu Hause lebenden Tochter zuzumuten ist, die Beschwerdeführerin bei der Haushaltarbeit zu unterstützen.
4.3
    
Nach dem Gesagten liegt kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor. 
Im Ergeb
nis
 erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro