zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00167 · 2023-12-28 · de
Die bisher als im Aufgabenbereich tätig eingestufte Versicherte erleidet aus gesundheitlicher Sicht eine höhere, aber nicht anspruchsrelevante Einschränkung im Haushalt. Gründe für einen Statuswechsel und damit eine wesentliche Veränderung des Anspruchs sind nicht gegeben. Weiterhin 100 % im Haushalt tätig. Nichtanrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Versicherten bei der Berechnung der Zusatzleistungen des Ehemannes ändert nichts an der Qualifikation. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00167
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
28. Dezember 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1964
 und Mutter von 
fünf
 Kindern (geboren 
1987, 1990, 
1995, 1996 und 2002; Urk. 7/
37 S. 1
)
, meldete sich
, nachdem sie am 26.
 
April 2012 eine Radiusköpfchenfraktur links erlitten hatte (vgl. Urk. 7/22 S.
 
1 Ziff. 1.1),
 am 14. Mai 2012 wegen einer Brustkrebserkrankung bei der Invali
denversicherung an (Urk. 7/15). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
erwerbliche und 
medizinische Abklärungen und veran
lasste 
aufgrund der Armbeschwerden 
der Versicherten 
eine orthopädische Begut
achtung durch Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie (Gutachten vom 1. April 2014; Urk. 7/35). 
Zudem führte sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2014; Urk. 7/37). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/40; Urk. 7/46; Urk. 7/50) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 15. Mai
 2015
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/53). Die dagegen am 15. Juni 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 7/56/3-10) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil 
vom 21. September 201
6
 ab (Prozess Nr. IV.2015.00661; Urk. 7/61)
, was 
vom Bundes
gericht mit Urteil vom 1. März 2017 bestätigt 
wurde 
(Prozess Nr. 9C_701/2016; Urk. 7/63). 
1.2
    
Am 9. März 2022 meldete sich die Versicherte infolge einer erneuten Krebs
erkrankung wieder bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/66), worauf die IV-Stelle 
weitere
 erwerbliche und medizinische Abklärungen tätigte und eine 
neue
 Haushaltabklärung veranlasste (Bericht vom 31. Oktober 2022; Urk. 7/106). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/109; Urk. 
7/116; Urk. 7/118; Urk.
 
7/124) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2023 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/127 = Urk. 2).
2.
    
Am 17. März 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Februar 2023 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente spätestens ab November 2022 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2023 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum
 - bezie
hungsweise gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens 
sechs Monate nach der Neuan
meldung vom 9. März 2022 - 
in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähig
keit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung des Invaliditätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invalidi
tätsbe
messung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Auf
gabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Ver
sicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Ange
hörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invali
denversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022) stellt für gewöhnlich die 
geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.
6
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hin
weisen)
.
1.
7
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen
 (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erfor
derlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.8
    
Ein R
evisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a 
IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 
144 I 21 E. 2.2
 mit Hinweisen
). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präju
di
ziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht
 (vgl. BGE 117 V 198 E.
 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) wie folgt: Da die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nachgehe, sei eine Haushaltabklärung durchgeführt worden. Im Vergleich zur Abklärung vom 
11.
 
April 2013 habe sich die Einschränkung nur wenig erhöht. Dies sei darauf zurückzuführen, dass dem im gleichen Haushalt lebenden Ehemann und Sohn der Beschwerdeführerin eine höhere Schadenminderung zugemutet werden könne (S.
 
1). Die Abklärung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin zu 23.3 % im Haushalt eingeschränkt sei, was keinen Rentenanspruch begründe. 
Das Sozial
versicherungsgericht habe 2016 die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig bestätigt. Sie habe nicht glaubhaft darlegen können, dass sie nun bei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Sie sei seit mindestens 1997 nicht erwerbstätig gewesen, auch nicht in Teilzeit, was ihr zumutbar gewesen wäre. Eine intensive Stellensuche habe sie nicht nachweisen können (S. 2). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin sei im Jahr 2023 59 Jahre alt geworden und habe keine Aus
bildung absolviert. Sie habe im Kosovo die Grundschule und das Gymnasium abgeschlossen. In der Schweiz sei sie nie einer ausserhäuslichen Tätigkeit nach
gegangen und sei somit schon sehr lange vom Arbeitsmarkt abwesend. Auch ver
füge sie über 
keine 
gute
n
 Sprachkenntnisse. Mit diesen Voraussetzungen seien ihre Chancen auf dem konkreten Arbeitsmarkt als sehr gering einzuschätzen. Dies sei im Zusammenhang mit dem Bezug von Ergänzungsleistungen, wo ihr kein hypothetisches Einkommen angerechnet worden sei, zu berücksichtigen. Daraus könne aber nicht geschlossen werden, dass sie im Gesundheitsfall voll erwerbs
tätig wäre (S. 1-2).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (Urk. 1), vor der erneuten Ver
schlech
terung ihres Gesundheitszustandes habe sie sich um Stellen beworben, nachdem ihr Ehemann arbeitslos geworden sei, habe jedoch nichts gefunden. Sie habe anlässlich der Haushaltabklärung angegeben, dass sie im Gesundheitsfall einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, da die Kinder erwachsen
 seien
 und
 es
 aus finanzieller Sicht 
notwendig wäre, dass sie ein
 Einkommen
 erziel
e
. Dennoch habe die Abklärungsperson sie wiederum als zu 100 % im Haushalt tätig qualifi
ziert (S. 4 Ziff. 5). Unbestritten sei, dass sie, falls als erwerbstätig qualifiziert, vollständig arbeitsunfähig sei (S. 4 f. Ziff. 6). Es treffe zu, dass sie 
sich 
vor der erneuten 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation nicht intensiv um Stel
len bemüht habe, auch wenn sie gewisse Anstrengungen unter
nommen habe. Jedoch habe sich ihre finanzielle Situation nach der Pensionierung des Eheman
nes 
im September 2022 
massiv verschlechtert. 
Aus diesem Grund könne 
sich die Beschwerdegegnerin nicht auf die bereits einmal gerichtlich überprüfte Qualifi
kation berufen (S. 5 Ziff. 8). 
Da sie voll arbeitsunfähig sei, werde ihr seitens der Durchführungsstelle für Zusatzleistungen kein hypothetisches Einkommen ange
rechnet. Wäre sie noch gesund, würde ihr ein solches ange
rechnet, womit ihr nichts anderes übrigbliebe, als bis zur eigenen Pensionierung eine Vollzeitstelle auszuüben (S. 6 Ziff. 9-10).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügung vom 15. Mai 2015 (Urk.
 
7/53), welche
r eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs zu Grunde liegt und die mit Urteil dieses Gerichts IV.2015.00661 vom 21. September 201
6
 bestä
tigt wurde, weswegen sie
 den 
hier massgeblichen 
zeitlichen Referenzpunkt bildet (vgl. vorstehend E. 1.6), eine anspruchsrelevante Verschlechterung eingetreten ist und insbesondere, wie es sich mit dem Status der Beschwerdeführerin verhält. 
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 
15. Mai 2015
 lagen im Wesentlichen die folgenden Abklä
run
gen zugrunde.
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Onkologie, diagnostizierte mit Bericht vom 25. Juni 2012 (Urk. 7/20) ein Mamma-Karzinom links und eine Impressionsfraktur des linken Radiusköpfchens im April 2012 (Ziff.
 
1.1). Diese Diagnosen hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
 die fol
gen
den (Ziff. 1.1):
- 
p
leomorphes Adenom der Parotis links
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
- 
Adenom Nebenniere rechts
- 
Leberzyste und Hämangiom Leber Segment VII
- 
Eisenmangelanämie
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hausfrau sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Aktuell bestehe eine schwere 
Bewegungsein
schränkung nach Fraktur am linken Unterarm mit Schmerzen. Vor diesem Ereig
nis und nach Abschluss der Behandlung des Mammakarzinoms sowie des pleo
morphen Adenoms der Karotis links persistiere eine vermehrte Müdigkeit auf
grund der durchgemachten strengen Therapie, der Bewegungseinschrän
kungen im Brust-Armbereich links und der Kraftminderung (Ziff. 1.7). Eine Arbeitsfähig
keit von 50 % nach Abheilen der Fraktur 
sei 
vorstellbar (Ziff. 1.9).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnos
ti
zierte mit Bericht vom 18. September 2012 (Urk. 7/22) eine Radiusköpf
chen
frak
tur links am 26. April 2012 und einen Status nach duktalem Mammakarzinom mit Operation, 
Bestrahlung, adjuvanter Chemotherapie und Hormontherapie sowie 
residuellem
 Lymphödem links (Ziff. 1.1). Als Hausfrau bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von geschätzt 25 % (Ziff. 1.6). Eine normale Belastbarkeit für Haushaltarbeiten mittleren Schweregrades sollte innerhalb der nächsten drei Monate erreichbar sein (Ziff. 1.9).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 hielt mit Bericht vom 
24. Dezember 2012 (Urk. 7/23/3-4) fest, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich verbessert, jedoch behindere ein Lymphödem des linken Armes die 
Zweihändigkeit
, sie könne den linken Arm trotz und nach Abheilung der Fraktur nur in sehr reduziertem Umfang einsetzen (Ziff. 1-2). Die Beschwerdeführerin sei in der Haushaltarbeit auf die Unterstützung durch die Angehörigen angewiesen (Ziff. 6).
3.4
    
Dr. 
Y.___
 stellte in ihrem am 1. April 2014 nach Berücksichtigung der Akten (S.
 
1)
, Erhebung der Anamnese
 (S. 2 f.)
 und Durchführung einer eigenen Unter
suchung
 (S. 3 f.) erstatteten Gutachten 
(Urk. 7/35) 
folgende Diagnosen (S.
 
11):
- 
anhaltendes Schmerzsyndrom und Schwellung des Unterarms bei Status nach Radiusköpfchenimpressionsfraktur links vom 26. April 2012
- 
Status nach Mammakarzinom links mit 
Ablatio
 
mammae
 und Entfernung der Lymphknoten linke Axilla
Die Radiusköpfchenfraktur sei komplett ausgeheilt. Die verminderte Belast
barkeit
, die die Beschwerdeführerin angebe, sei glaubhaft. Es liege allerdings keine Funk
tionsstörung des Ellbogens vor. Dass es bei einer vermehrten Belastung des linken Arms zu einer Schwellung komme, sei glaubhaft. Das liege an der wegen des Mammakarzinoms durchgeführten Lymphektomie im Bereich der linken Axilla. Aufgrund der Erkrankung liege eine Beeinträchtigung der Belastbarkeit des lin
ken Armes vor. Das Heben und Tragen von Lasten über 2 kg könne mit dem linken Arm nicht durchgeführt werden. Ansonsten liege auf orthopädischem Gebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 11). 
Die Beschwerdeführerin sei immer im Haushalt tätig gewesen. Plausibel sei eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
ab April 2012 bis Juli 2012, dann zu 50 % von August 2012 bis Dezember 2012
 und zu 25 % von Januar 2013 bis Ende März 2013. Danach sei die volle Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt. Es verbleibe eine verminderte Belastbarkeit des linken Armes, der eigene Haushalt sollte aber selb
ständig geführt werden können (S. 12). 
3.5
    
Aufgrund
 
der Haushaltabklärung vom 11. April 2013 (vgl. Urk. 7/37
 S. 1
) wurde 
im Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2014 
festgehalten, dass die Beschwerde
führerin in der Schweiz nie eine ausserhäusli
che Erwerbstätigkeit ausgeübt habe. Sie habe nie die Möglichkeit gehabt, da sie mit der Betreuung von fünf Kindern 
genügend beschäftigt gewesen sei. Im Zeit
punkt
,
 als die Kinder soweit selbständig gewesen wären, habe sie begonnen, sich Gedanken bezüglich einer Erwerbs
tätig
keit zu machen. Aber zu diesem Zeit
punkt sei die Krebserkrankung festgestellt worden (S. 2). Die Tochter der Be
schwerdeführerin habe erklärt, dass sie und ihre Schwester eine kaufmännische Ausbildung absolviert hätten und ihrer Mutter bei den Bewerbungen hätten be
hilflich sein wollen. Man habe zwar darüber gespro
chen, aber nichts unter
nommen, da die Diagnose gestellt worden sei. Das gewünschte Pensum wäre 60 % gewesen, damit genügend Zeit für den Haushalt bleibe. Bei guter Gesundheit hätte die Versicherte ab etwa Mitte 2010 versucht, eine entsprechende Stelle im Sinne von Hilfsarbeit zu suchen. Als Hauptgrund habe sie angegeben, dass die Kinder nun gross seien. Natürlich hätten auch finanzielle Aspekte eine Rolle gespielt. Der Ehemann verdiene netto etwa Fr. 5‘300.--. Das Geld sei sehr knapp. Die Versicherte wäre arbeiten gegangen, um das Familieneinkommen aufzubessern. 
    
Diese Angaben erachtete die Abklärungsperson als glaub
haft
 und ging von einer Aufteilung im Gesundheitsfall von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushalttä
tigkeit aus (S. 3). Ermittelt wurden eine Einschränkung im Haushaltbereich von 20.15 % und damit ein Teil-Invaliditätsgrad von 8.06 % (S. 8). 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 nahm mit Bericht vom 8. Januar 2015 erneut Stellung (Urk. 7/48) und diagnostizierte nebst dem früheren Mammakarzinom eine depressive Ent
wicklung. Beides habe Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Aus ärzt
licher Sicht bestünden keine Hinweise für ein Krank
heitsrezidiv des Mammakar
zinoms. Die Patientin wirke depressiv
 
(Ziff. 1.4). Seit 1. November 2012 bis auf weiteres bestehe als Familienfrau und Hilfsarbeiterin (hier setzte Dr. 
Z.___
 ein Fragezeichen) eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %. Er selbst habe nie Arbeits
unfä
higkeitszeugnisse ausgestellt (Ziff. 1.6).
    
Es bestehe eine vermehrte Müdigkeit, Schlaflosigkeit und generalisierte Fatigue sowie auch eine Schmerzsymptomatik als Folge der Tumortherapie, nicht zuletzt auch wegen der fortgeführten 
Aromatasehemmertherapie
. Insgesamt sollte diese Therapie für 10 Jahre fortgesetzt werden. Es bestehe ein Status nach 
Ablatio
 mit entsprechender Neigung zur Fehlhaltung. Dies wirke sich bei der Arbeit mit ra
scher Erschöpfung und frühzeitigem Bedarf 
nach
 
Pausen und Erholung aus (Ziff. 1.7). Rein sitzende Tätigkeiten erachtete Dr. 
Z.___
 für 3 Stunden täglich mit einer Leistung von 70 %, rein stehende und wechselbelastende Tätigkeiten für 1.5 Stunden mit einer Leistung von 70 beziehungsweise 60 % als zumutbar. Die 
Gewichtslimite
 betrage 5-10 kg. Diese Angaben gälten seit 1. Januar 2014 (Urk. 7/48/7).
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin kam 
bei Erlass der Verfügung vom 15. Mai 2015 
gestützt auf diese Aktenlage zum Schluss, dass bei einer Aufteilung von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushalttätigkeit ab März 2011 von einem Invaliditätsgrad von 68 % auszugehen sei. Aufgrund der 
gesundheitlichen B
esserung ab 1. August 2011 bestehe ab 1. November 2011 ein Invaliditätsgrad von 18 %. Da die Anmeldung am 16. Mai 2012 und damit verspätet eingereicht worden sei und der Invalidi
tätsgrad ab Anspruchsbeginn per 1. November 2012 unter 40 % liege, bestehe kein Rentenanspruch (vgl. Urk. 7/53 S. 2-3).
    
I
m Beschwerdeverfahren vor dem hiesigen Gericht 
erachtete
 die Beschwerde
geg
nerin
 die Beschwerdeführerin sodann
 
als
 
zu 100 % im Haushalt tätig (vgl.
 
Urk. 7/57). Das Gericht 
erkannte dies
 in E. 4.2 des Urteils vom 21. September 2016 
als zutreffend
.
 
Somit 
sei
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall weiterhin zu 100 % im Aufgabenbereich tätig wäre
 
(Urk. 7/61; vgl. auch dortige E. 5.3)
. 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit im Haushalt kam das hiesige Gericht zum Schluss, dass der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin im Haushalt - verminderte Belastbarkeit des linken Armes und Nebenwirkungen der Medika
mente - im Abklärungsbericht mit einer Einschränkung von 20.15 % genügend Rechnung getragen w
o
rde
n sei
. Damit erg
a
b sich bei einer Qualifikation von 100 % Haushalttätigkeit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20.15 %
 (E.
 
5.4).
    
Diese Beurteilung bestätigte das Bundesgericht in seinem Urteil 
9C_701/2016 
vom 1. März 2017 (Urk. 7/63)
. 
4.
4.1
    
Seit der Neuanmeldung vom 9. März 2022 (Urk. 7/66) ergingen die folgenden Berichte.
    
    
B.___
, 
dipl.
 Arzt, Praxis Dr. 
A.___
, hielt in seinem Bericht vom 25.
 
April 2022 (Urk. 7/78) zu den Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 fest, im Vordergrund stünden ein oligometastasiertes Mammakarzinom und dessen Therapieeffekte. Weiter lägen beidseitige Lipödeme und eine Adipo
sitas vor (Ziff. 2.5). 
Unter Radio-, Chemo- und Hormontherapie best
ünden
 eine chronische psychische 
Erschöpftheit
 und
 eine
 körperliche Kraftlosigkeit. Dazu habe sich im Verlaufe der Therapie ein diffuses Schmerzsyndrom mit insbeson
dere Gelenks- und Thoraxschmerzen entwickelt, welches unter analgetischer Behandlung nicht 
komplett 
regredient
 sei. Diese seien am Tag funktionsein
schränkender und verunmöglichten nachts den Schlaf. Die Beschwerdeführerin komme meist nicht zu mehr als 2-3 Stunden Schlaf, was wiederum das Erschöp
fungsgefühl am Tag verstärke (Ziff. 2.2). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und Mutter von 5 Kindern und bisher noch nie erwerbstätig gewesen (Ziff. 3.1). Tätigkeiten im Haushalt seien nur noch mit Unterstützung des Ehemannes mög
lich. Das eigenständige Ausführen von Tätigkeiten wie Kochen, Putzen, Waschen und den meisten anderen Haushaltarbeiten sei nicht mehr möglich (Ziff. 4.5). Wesentlich sei ein ausgeprägter psychosomatischer Erschöpfungszustand infolge 
der 
Tumorerkrankung, der das alltägliche Funktionieren in jeglichen Aspekten einschränke. Dieses werde zusätzlich durch chronische, diffuse schlecht kontrol
lierte Schmerzzustände verschlechtert. 
Des 
Weiteren
 stehe der Eingliederung in den Arbeitsmarkt auch die fehlende Erfahrung und Sprachkompetenz im Weg, was eine zukünftige Erwerbstätigkeit sicherlich erschwere (Ziff. 5). 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte mit Bericht vom 22. April 2022 (Urk. 7/80) folgende, hier verkürzt wiedergegebene Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff.
 
2.5): 
- 
2021 Nachweis eines Adenokarzinoms
- 
Hormontherapie
- 
Radiotherapie
- 
Strahlenpneumonitis
In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin 
seit 4. November 2021
 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Die Aufforderung zur Suche einer Arbeitsstelle (von Seiten des Sozialamtes) sei zusammengekommen mit der 
Rezidivdiagnose
 (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin leide unter Husten, Tho
raxschmerzen und einer Anstrengungsdyspnoe/-intoleranz nach der Radiothera
pie. Zudem sei sie deutlich geschwächt und mitgenommen (Ziff. 2.2). Sie könne keine körperlich belastenden Arbeiten ausführen. Es bestünden Einschränkungen beim Heben und Tragen nach Brustoperation und Axilla-Dissektion sowie Ein
schränkungen der Belastung aufgrund der Pneumonitis und nach Radiotherapie thorakal (Ziff. 3.4). Die Beschwerdeführerin habe im Haushalt Unterstützung durch den Ehemann und die Kinder (Ziff. 4.5). 
4.3
    
In seinem Verlaufsbericht vom 28. Juli 2022 (Urk. 7/82) stellte Dr. 
Z.___
 zusätzlich zu den bisherigen Diagnosen diejenige eines Verdachtes auf eine depressive Entwicklung (Ziff. 1.2) und hielt fest, leider habe sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin in den letzten Monaten nicht nachhaltig verbes
sert. Die Pneumonitis sei weiterhin schwer symptomatisch und schränke sie bezüglich Beweglichkeit und Müdigkeit stark ein (Ziff. 1.3). 
Aktuell sei die 
Beschwerdeführerin gesundheitlich nicht in der Lage, eine Berufstätigkeit auszu
üben (Ziff. 2.1).
4.4
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 13. September 2022 (Urk. 7/107/5) fest, in der akuten Therapiephase sei eine volle Arbeitsunfähigkeit für Haushalttätigkeiten nachvoll
ziehbar. 
Ein Belastungsprofil umfasse körperlich leichte Tätigkeiten in Wechsel
belastung mit der Möglichkeit individueller Pausen und Struktur. 
In welchem Umfang aktuell funktionelle Einschränkungen im Haushalt vorlägen, sei vor Ort abzuklären. Sollte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig qualifiziert werden, so wäre von einer vollen Arbeits
un
fähigkeit seit November 2021 auszugehen.
 
4.5
    
Am 12. Oktober 2022 fand 
eine weitere 
Haushaltabklärung statt. Im Bericht vom 31. Oktober 2022 (Urk. 7/106) hielt die Abklärungsperson fest, 
die Diagnose umfasse eine 
oligometastasische
 Tumorsituation axillär links, retrosternal links und peripher pulmonal rechts sowie 
eine 
Strahlenpneumonitis
 (S. 2 oben). Im Haushalt lebten die Beschwerdeführerin, ihr Ehemann sowie 
der 
2002 geborene Sohn. Der Ehemann beziehe seit September 2022 die Altersrente und der Sohn, welcher eine kaufmännische Ausbildung absolviert habe, sei seit Oktober 2022 arbeitslos (Ziff. 2.2). Der Ehemann erhalte monatlich eine AHV-Rente von Fr.
 
1'363.-- und eine BVG-Rente von Fr. 800.--. Die Mietkosten beliefen sich auf Fr. 2'016.-- und die Krankenkasse koste Fr. 414.05 für den Ehemann und Fr.
 
415.75 für sie selbst, dies abzüglich Prämienverbilligung. Der Sohn zahle einen Mietan
teil von einem Drittel, seine Krankenkasse und Lebenshaltungs
kosten zahle er selbst (Ziff. 2.3). Die Beschwerdeführerin sei nie ausserhäuslich tätig gewesen und habe auch keine konkreten schriftlichen Bewerbungen getätigt. Sie habe jedoch Bekannte angefragt, die in kleineren 
Unternehmungen 
arbeiteten, und auch tele
fonisch gesucht. 
Es sei darum gegangen, eine körperlich leichte Tätigkeit zu fin
den. Aus Alters- und Krankheitsgründen seien ihre Bewerbungen abgewiesen worden. Es sei ihr seit 2010 nicht gut gegangen, sie sei immer erschöpft gewesen und habe körperlich anspruchsvolle Arbeiten nicht verrichten können. Sie habe lediglich zwei Jahre, bevor das Rezidiv entdeckt worden sei, eine bessere Phase gehabt, sei aber auch in dieser Zeit nicht belastbar und immer erschöpft gewesen. Deshalb habe sie auch nicht intensiv gesucht. Sie habe gewusst, dass sie in ihrer schwierigen Situation keine Stelle finden würde (S. 3 f.
 
Ziff. 3.3).
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, bei guter Gesundheit zu 100 % erwerbs
tätig zu sein. Sie habe sich bereits in den frühen 90er Jahren 
für 
verschiedene Stellen beworben, habe aber keine bekommen, da ihre jüngere Tochter noch sehr 
klein gewesen sei. Die Bewerbungen seien bei einem Umzug verloren gegangen. Sie habe sich dann auch entschieden, sich vorerst um ihre Kinder zu kümmern. Als ihr 2002 geborener Sohn siebenjährig gewesen sei, habe sie wieder arbeiten gehen wollen und habe 
Arbeitspensen
 zu 100 % gesucht. Es sei schwierig gewe
sen, da sie keine körperlich leichtere Tätigkeit gefunden habe. Sie wäre heute zu 100 % erwerbstätig, da einerseits die Kinder erwachsen seien und sie etwas zum Haushaltbudget beisteuern wolle. Ihr Ehemann habe zudem 2.5 Jahre vor der Pensionierung seine Arbeit verloren, was eine finanzielle Einbusse von 20 % ver
ursacht habe. Sozialleistungen habe man nicht beziehen wollen. 
Eigentlich wäre sie bereits im Zeitpunkt der letzten Abklärung 2013 zu 100 % erwerbstätig gewesen. Ihre damals übersetzende Tochter habe die Frage nicht richtig verstan
den. Richtig sei, dass sie jede Stelle angenommen hätte, um den Fuss in den Arbeitsmarkt zu bekommen. Eine Teilzeitstelle sei 
nie das Ziel, sondern 
höchstens eine Alternative gewesen (S. 4 Ziff. 3.4).
    
Die Abklärungsperson qualifizierte 
di
e 
Beschwerdeführerin 
in der Folge 
als zu 100 % im Haushalt tätig und hielt zur Begründung fest, die bei der früheren Abklärung übersetzende Tochter sei damals 26-jährig gewesen und habe eine Ausbildung im kaufmännischen Bereich absolviert. Es sei deshalb davon auszu
gehen, dass sie die 
seinerzeitige 
Frage nach der Tätigkeit
 und dem Beschäfti
gungsgrad
 bei guter Gesundheit verstanden habe. Der Beschwerdeführerin wäre es seit Jahren möglich gewesen, wenigstens in einem Teilzeitpensum eine Tätig
keit zu finden. Die vorhandenen drei 
Bestätigungsschreiben betreffend erfolgte 
Bewerbung
en
 
in den 
Jahre
n
 2009 und 2020 seien nicht überzeugend, da es sich um einfache Schreiben ohne Firmenlogo handle
, die 
zudem zweimal von dersel
ben Person unterschrieben worden seien. Weiter seien sie nach der Haushaltab
klärung datiert worden. Es lägen keine genügenden Indizien 
für
 
die Ausübung 
eine
r
 Arbeitstätigkeit bei guter Gesundheit 
vor
 (S. 4 f. Ziff. 3.5.1).
    
Für den Bereich Ernährung 
ermittelte die Abklärungsperson eine Behinderung von 7.5 % und hielt fest, 
die Beschwerdeführerin könne nach eigenen Angaben auf dem Küchenstuhl sitzen und dem Ehemann Anweisungen geben. Ganz leichte Reinigungsarbeiten wie beispielsweise etwas Wegwischen am Tisch könne sie bewältigen, ebenso 
das Decken des 
Tisch
es
, sofern das Geschirr nicht allzu schwer sei. E
s könne dem Sohn zugemutet werden, sich selbst zu versorgen und nach dem Gebrauch der Küche diese zu reinigen. Dem Ehemann könne zugemutet wer
den, die Spezialreinigung zu übernehmen und die Hälfte der Zeit das Kochen sowie die Reinigung der Fronten und der Ablagen zur Hälfte zu übernehmen. Zumutbar sei auch die gelegentliche Verwendung von Fertigprodukten (S. 6 f. Ziff. 6.1).
    
Im Bereich Wohnungs- und Hauspflege sowie Haustierhaltung ermittelte die Abklärungsperson eine Behinderung von 8.8 % und hielt fest, die Pflanzenpflege wie auch die feuchte und trockene Bodenreinigung könnten dem Ehemann zuge
mutet werden. Dem Sohn könne zugemutet werden, sein eigenes Zimmer sauber zu halten und das Bad nach Gebrauch zu reinigen
. Haustiere habe die Familie nicht
. Die Beschwerdeführerin könne punktuell 
etwas wegwischen, aber 
keine repetierenden oder körperlich anspruchsvollen Tätigkeiten
 ausüben
 (S. 7 Ziff.
 
6.2).
    
Für den Bereich Einkauf und weitere Besorgungen wurde keine Behinderung anerkannt. Der Ehemann habe die administrativen Angelegenheiten schon immer übernommen. Der 
Grosse
inkauf und die Besorgung von Kleidern und Pflegepro
dukten würden 
zumutbar
erweise
 vom Ehemann und den Töchtern übernommen. Auch dem Sohn sei 
eine 
entsprechende 
Mith
ilfe zumutbar. Die Besorgungen könnten zudem auch online beschafft werden (S. 8 Ziff. 6.3).
    
Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege wurde eine Behinderung von 7 % ermittelt. Die Beschwerdeführerin könne kleinere Wäschestücke in sitzender Position zusammenlegen. Flickarbeiten übernehme eine Tochter. 
Dem 
Sohn und 
dem 
Ehe
mann könn
t
e
n
 
die 
Wäsche und 
das B
ügeln 
von Hemden 
zugemutet werden, ebenso der Transport der Wäsche in und aus der Waschküche und die Verarbei
tung (Aufhängen, Tumblern, Versorgen; S. 8 
f. 
Ziff. 
6.4). 
    
Die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten würden vom Ehemann, gelegentlich einer Tochter, dem Schwiegersohn und dem Sohn übernommen. Es ergebe sich gesamthaft ein Invaliditätsgrad von 23.30 % (S. 9 Ziff. 6.7 und Ziff. 7). Die Ein
schränkung im Haushaltbereich sei im Vergleich zur letzten Abklärung nur wenig höher. Dies habe damit zu tun, dass dem Ehemann eine höhere Schadenminde
rungspflicht zugemutet werden könne, da er pensioniert sei und die Arbeit im Haushalt entsprechend aufgeteilt werden könne. Dem erwachsenen und zu Hause lebenden Sohn komme ebenfalls eine erhöhte Schadenminderungspflicht zu (S. 9 Ziff. 8). 
4.
6
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 7. Dezember 2022 
zuhanden
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin einen Bericht 
(Urk. 7/
119
) 
und stellte folgende Diagnosen (S.
 
1 Ziff. 1): 
- 
Oligometastasiertes Mamma-Karzinom links (Erstdiagnose 2010) mit Rezidiven axillär, Nodulus anteriorer Oberlappen rechts und im 
Mamma
ria-Gebiet
 (Oktober 2021)
- 
Pneumonitis
- 
Übergewicht
- 
paroxysmale supraventrikuläre Tachykardien
- 
Lipödeme, leichte Rezidiv-Varikose links
Soweit beurteilbar bestehe ein deutlich eingeschränkter Gesundheitszustand mit vermehrter psychophysischer Erschöpfbarkeit und Kraftlosigkeit. Zudem bestehe ein diffuses Schmerzsyndrom mit vor allem Gelenks- und Thoraxschmerzen, tagsüber funktionseinschränkend, nachts den Schlaf kompromittierend. Er habe die Beschwerdeführerin im Januar und Oktober 2022 wegen Atemwegsinfekten gesehen
, hierbei hätten nur kurzfristige Einschränkungen bestanden (S. 1 Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin könne auch bei leichten und angepassten Tätigkeiten mit hoher Flexibilität der Zeitplanung (Haushalt) nur einen geringen Anteil der nor
malen Leistung erbringen, dieser sei auf höchstens 50 % zu schätzen. Zu den Ressourcen der Umgebung und deren Bewertung könne er keine Stellung neh
men, frage sich allerdings, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssten, damit einer Hausfrau in einem 3-Personen-Haushalt überhaupt je eine Rente zustehe (S.
 
1 Ziff. 3).
4.7
    
Dr. 
Z.___
 
nahm am 16. Dezember 2022 (Urk. 7/120) Stellung und führte die bisherigen Diagnosen auf (S. 1 f. Ziff. 1). Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin sei aktuell nicht zufriedenstellend. Sie beklage anhaltend Husten und Schleim, der sie insbesondere im Liegen störe. Sie müsse dann wie
derholt aufstehen und manchmal husten bis zum Erbrechen. Weiter leide sie unter Anstrengungsdyspnoe. Ein weiteres Problem seien stark geschwollene Beine, die ihre Mobilität einschränkten. Belastet sei sie auch durch Schmerzen im Bereich des Brustkastens, die teilweise auf 
den Husten zurückzuführen seien. Die Symp
tome wirkten sich aber auch auf die psychische Situation aus mit Angst um die Tumorsituation. Erfreulicherweise sei bisher keine Tumorprogression fassbar (S.
 
1 Ziff. 2). 
    
Das von Dr. 
C.___
 festgelegte Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.4) entspreche korrekt der Situation der Beschwerdeführerin, die nicht bettlägerig sei, der aber keine regelmässigen oder grösseren Belastungen in, geschweige denn ausser Haus zugemutet werden könnten. Grössere Einschränkungen für nicht bettlägerige Patientin seien kaum vorstellbar (S. 1 Ziff. 3). 
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der 
ursprünglichen 
Verfügung vom 15. Mai 2015 (Urk. 7/53) waren sowohl die Radiusköpfchenfraktur wie auch die Brustkrebserkrankung grundsätz
lich abgeheilt. Hinsichtlich der Radiusköpfchenfraktur stellte Dr. 
Y.___
 fest, dass ab April 2013 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben war, jedoch verblieb 
eine verminderte Belastbarkeit des linken Armes
, indem d
as Heben und Tragen von Lasten über 2 kg 
nicht 
mehr 
möglich 
war
. Ansonsten waren auf orthopädi
schem Gebiet keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden und die Haushaltführung war aus Sicht von Dr. 
Y.___
 selbständig möglich (vgl. vor
stehend E. 3.4). 
Aus onkologischer Sicht stellte Dr. 
Z.___
 keine Hinweise auf ein Rezidiv fest, diagnostizierte aber - 
allerdings 
fachfremd - eine depressive Ent
wicklung. Es bestand
en zudem
 aufgrund der Folge der Tumortherapie und des Status nach 
Ablatio
 eine Schmerzsymptomatik, vermehrte Müdigkeit und Fatigue sowie eine Fehlhaltung, was Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatte. Dr.
 
Z.___
 erachtete 
jedoch 
ab 1. Januar 2014 eine Teilzeittätigkeit als zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.6). 
5.2
    
Im Vergleich dazu kam es aufgrund des im Oktober 2021 festgestellten Krebsre
zidivs (vgl. vorstehend E. 4.6)
 zu einer Verschlechterung. Dipl. Arzt 
A.___
 erachtete aufgrund der Folgen der onkologischen Therapie Tätigkeiten im Haus
halt als nur noch mit Unterstützung des Ehemannes möglich (vgl. vorstehend E.
 
4.1). Dr. 
Z.___
 ging zunächst von voller Arbeitsunfähigkeit aus und hielt fest, die Beschwerdeführerin könne keine körperlich belastenden Arbeiten aus
führen und es bestünden Einschränkungen beim Heben und Tragen sowie bezüglich der Belastbarkeit, was angesichts der damals 
laufenden
 Therapie ohne Weiteres nach
vollziehbar ist. Hinzu kam die Pneumonitis (vgl. vorstehend E. 4.3). RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 hielt denn im September 2022 auch fest, dass in der akuten Therapie
phase eine volle Arbeitsunfähigkeit auch im Haushalt zu bestätigen, die tatsäch
liche Einschränkung jedoch vor Ort festzustellen sei. 
Das
 Belastungsprofil umschrieb Dr. 
C.___
 mit körperlich leichter Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit individueller Pausen und Struktur (vgl. vorstehend E. 4.4). Dr. 
Z.___
 erachtete dieses Profil als den Einschränkungen der Beschwerdeführerin angemessen, da sie nicht bettlägerig 
sei
. Grössere Einschränkungen seien kaum vorstellbar (vgl. vorstehend E. 4.7).
5.3
    
Weder die Einschätzung der medizinischen Situation noch der Beweiswert des Haushaltabklärungsberichts
, soweit er die tatsächlichen Einschränkungen betrifft,
 wurden von der Beschwerdeführerin bestritten
. Sie bestreitet einzig die Festle
gung der Qualifikation
 (vgl. Urk. 1 S. 5 ff.
; dazu nachfolgend E. 6
). 
Di
e von den Ärzten festgestellten
 Beeinträchtigungen wurden im Haushaltabklärungsbericht 
im Hinblick auf die 
Leistungsf
ähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt genau überprüft und 
nachvollziehbar und schlüssig dargelegt.
 Sie stimmen mit den ärzt
lichen Einschätzungen, die von 
einem 
nur noch geringen 
Leistungsvermögen 
im Haushalt ausgehen, weitgehend überein.
 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin in allen Bereichen
,
 ausser im Bereich Einkauf und 
weitere Besorgung
en,
 beeinträchtigt ist. Im Vergleich zu 2015, 
als
 der Invalidi
tätsgrad gemäss Urteil des Sozialversicherungsgerichts 20.15 % betrug, ergab sich nun 
unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht
 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen)
 
- was angesichts der aktuellen persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin zu Recht unbe
an
standet blieb - 
ein Invaliditätsgrad von 23.30 % (vgl. vorstehend E. 3.7 und E. 4.5).
 Die Abklärung erfolgte durch eine qualifizierte Person vor Ort unter Kenntnis der Diagnosen und Beeinträchtigun
gen. Dem Abklärungsbericht ist somit hinsichtlich der Frage der Einschränkungen im Haushalt genügender Beweiswert zuzumessen (vgl. vorstehend E. 1.
5
).
 Somit ist 
ausweislich der Akten 
aus gesundheitlicher Sicht 
eine Verschlechterung ein
getreten
, die sich indessen bei unveränderter Statusbeurteil
u
ng nicht rentenrele
vant auswirkt.
 
Indessen
 macht die Beschwerdeführerin 
ihren Erwerbss
tatus betreffend
 eine 
wesentliche Veränderung geltend (Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. 7 ff.).
 
Dem
entsprechend
 ist die Statusfrage zu prüfen. 
6.
6.1
    
Das hiesige Gericht 
hatte 
in seinem Urteil im Jahr 
2015 
zum Status der Beschwer
deführerin 
fest
gestellt
, dass 
die 1964 geborene Beschwerdeführerin Mutter von fünf Kindern mit Jahr
gang 1987, 1990, 1995, 1996 und 2002 
sei
, über keine Berufsausbildung verfüg
e
 und gemäss Auszug aus dem individuellen Konto nie erwerbstätig 
gewesen sei
. Sie habe bei ihrer Anmeldung bei der Beschwerde
geg
nerin angegeben, keinen Beruf erlernt und in der Schweiz immer als Hausfrau gear
beitet zu haben, was sie auch anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 im März 2014 wieder
holt habe. Sie habe nicht geltend gemacht, dass die Nicht
aufnahme einer Er
werbstätigkeit auf eine fehlende Arbeitsbewilligung zurückzu
führen sei. Der Ehe
mann verdiene Fr. 5‘300.-- netto, was für den Bedarf einer siebenköpfigen Fa
milie nur knapp ausreichen dürfte. Dies habe die Beschwerde
führerin an
lässlich der Haushaltabklärung bestätigt. Es sei deshalb nicht nach
vollziehbar, weshalb sie sich erst 2010 um eine Anstellung habe kümmern wol
len. Soweit sie geltend mache, dass sie 2010, nach ihrer Darstellung im Zeit
punkt der Einschulung ihres jüngsten, 2002 geborenen Kindes, eine Erwerbstätigkeit aufge
nommen hätte, sei dem entgegen zu halten, dass das jüngste Kind in diesem Zeit
punkt bereits acht Jahre alt und somit eingeschult hätte sein müssen. Unter Berücksichtigung der Möglichkeit einer schulischen Tagesbetreuung, deren Kos
ten einkommensabhängig festgelegt würden, sei da
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor 2010 eine Teilzeit
stelle - beispielsweise vormit
tags - hätte suchen und aufnehmen können. Dafür bestünden jedoch in den Akten keine Anhaltspunkte. Dass sie sich im Zeitpunkt, als die Kinder soweit selbständig 
gewesen seien, Gedanken über eine Erwerbs
tätigkeit gemacht habe, reiche nicht aus, um mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eine Erwerbstätigkeit im Gesund
heitsfall anzuneh
men. Daran ändere nichts, dass die Abklärungsperson sowohl im Haushaltbe
richt als auch nachträglich die Angaben der Be
schwerdeführerin als glaubwürdig eingestuft habe
. Die Beschwerdeführerin wurde 
demnach 
als zu 100 % im Haushalt tätig qualifiziert (Urk. 7/61 E. 5.3-5.4). Dies wurde vom Bun
desgericht bestätigt (Urk. 7/63).
6.2
    
Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditäts
bemes
sung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person grundsätz
lich nicht (vgl. vorstehend E. 1.
8
), weshalb nicht 
unbesehen auf 
die
se Beurteilung abgestellt werden kann. Im Vergleich zu 2015 kann jedoch hinsichtlich des Status der Beschwerdeführerin keine 
relevante 
Veränderung 
erkannt
 werden
, ausser dass die Kinder nun alle volljährig sind und nur der 
jüngste 
Sohn 
der Beschwerdefüh
rerin 
noch zu Hause
 
lebt
, wobei dieser für seine Kosten selber aufkommt und einen Drittel der Miete trägt (Urk. 7/106 S. 3)
.
 Zwar ist ihr Ehemann nun pensio
niert, weshalb sein Einkommen tiefer ist
 als das damalige Monatseinkommen von Fr. 5'300.-- netto
.
 Hingegen besteht der Haushalt nun nur noch aus drei Personen, nämlich den Eheleuten und ihrem 
finanziell selbständigen 
erwachsenen Sohn
, womit auch der Bedarf tiefer ist
. 
Die Einnahmen bestehen 
gemäss Berechnung der Zusatzleistungen unter Berücksichtigung des Vermögens der Eheleute aus Fr.
 
30'259.-- jährlich, somit Fr. 2'521.60 monatlich. Hinzu kommen Zusatzleis
tungen in 
der 
Höhe von Fr.
 
1'380.-- monatlich
 (abzüglich Prämienverbilligung für die Krankenkasse; Urk. 7/121)
,
 somit 
verfügen die Eheleute 
nach Lage der Akten 
über 
total rund Fr.
 
3'902.-- monatlic
h. Obwohl die finanzielle Situation immer noch angespannt ist, hat die Beschwerdeführerin 
im Hinblick auf die finanziellen Ver
änderungen 
infolge
 der Pensionierung des Ehemannes 
vor Ein
tritt 
ihres 
Krank
heitsrezidivs 
keine 
überprüfbaren 
Anstrengungen unternommen, 
um 
die bis 
dahin
 
bestehende 
Teilarbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.6 und 5.1) zu verwer
ten
.
 Es 
ist auch keine Anmeldung dem regionalen Arbeitsvermitt
lungs
zentrum 
ausgew
i
esen
 oder geltend gemacht, 
wo sie bei der Arbeitssuche hätte unterstützt werden können, 
ebenso weni
g
 sind
 Bemühungen ersichtlich, ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, so beispielsweise mittels Deutsch
kursen oder Nutzung von niederschwelligen 
(Integrations-)
Arbeitsangeboten, um im Arbeits
markt 
besser 
Fuss zu fassen.
 Dies tat sie 
insbesondere 
dann nicht, als der Ehe
mann 2.5 Jahre vor der Pensionierung
, somit im Jahr 2020,
 entlassen wurde (vgl. vorstehend E. 4.5
 und Urk. 7/118 S. 2
)
, mithin zu einem Zeitpunkt, als noch kein Rezidiv eingetreten war
 und demnach die 
seinerseits
 
gerichtlich angenommene Arbeitsfähigkeit weiterhin gilt
.
 Zu Recht wies die Beschwerde
geg
nerin darauf hin, dass die 
in zwei Fällen 
nachträglich
, das heisst im Jahr 2022
 erstellten Bestäti
gungen 
für getätigte Stellenbewerbungen
 in den Jahren 2009 und 2020 (Urk. 7/103
 und
 
7/
105) nicht als Nachweis 
tatsächlich erfolgter 
Bemühungen genügen
 können
, 
denn 
dafür wären echtzeitliche Bewerbungsun
terlagen und 
entspre
chende 
Antwortschreiben
 der angefragten 
Arbeitgeber 
notwen
dig. Zudem 
sind 
weder die 
Unternehmung 
D.___
 noch die 
E.___
 GmbH noch ihr jeweiliger HR-Manager 
F.___
 (vgl.
 
Urk. 7/103 und 7/105) im Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragen (vgl.
 
www.hra.zh.ch
, besucht am 12. Dezember 2023). 
Von der im Handelsregister eingetragenen 
G.___
 GmbH (vgl. 
www.hra.zh.ch
) wurde 
sodann 
mit Schreiben vom 13.
 
Mai 2020 eine 
nicht näher bezeichnete 
Stelle
n
bewerbung 
erwähnt
 (Urk.
 
7/104). 
Das 
vora
us
gegangene Bewerbungsschreiben 
ist 
allerdings 
nicht 
akten
kundig
, weswegen offen ist, wann diese Bewerbung erfolgte
 und um was für eine Tätigkeit es sich 
gehandelt hat
. Eine überprüfbare Stellenbemühung 
liegt mithin auch diesbezüglich 
nicht vor. 
6.3
    
D
er Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach ihr 
seitens der 
Durchführungsstelle für 
Zusatzleistungen 
aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit kein hypothetisches Ein
kommen 
a
ngerechnet werde, im Gesundheitsfall dies jedoch anders wäre
 (vgl.
 
vorstehend E. 2.2)
, 
verfängt 
nicht
, fallen doch nicht nur gesundheitliche
, sondern weitere 
Gründe 
- wie namentlich Alter, Gesundheitszustand, Sprach
kennt
nisse, Ausbildung, bisherige Tätigkeit und 
die 
konkrete Arbeitsmarktlage 
(vgl. BGE 117 V 287 E. 3a
)
 
- 
in Betracht, um von der Anrechnung eines hypo
thetischen Erwerbseinkommens seitens der Durchführungsstelle abzusehen.
 
Dessen unge
ach
tet
 haben sich die EL-Durchführungsorgane und das Sozialver
sicherungs
ge
richt mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbs
fähig
keit 
n
ach der Rechtsprechung 
grundsätzlich an die Invaliditäts
be
messung durch die Invalidenversicherung zu halten (BGE 141 V 343 E. 5.7).
 
Es ist daher nicht Sache der für die Festsetzung der Ergänzungsleistungen zustän
digen Organe, den nach 
Massgabe
 der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Erwerbsunfähig
keit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprüfen. Sondern es ist für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen grundsätzlich auf die von der Invali
denversicherung geschaffene Rechtslage abzustellen, und zwar unbesehen, ob die Verfügung der IV-Stelle inhaltlich richtig oder (zu Gunsten oder zu Ungunsten des Versicherten) falsch ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2017 vom 13. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweis).
 
Die Bindung der EL-Organe an die Invaliditätsbemessung der Inva
lidenversicherung bedeutet 
ausserdem
, dass sie auch die der Invaliditätsbemes
sung zugrunde liegende Einstufung des Leistungs
ansprechers als Ganzerwerbstä
tiger, teilweise Erwerbstätiger oder Nichterwerbs
tätiger zu übernehmen haben (BGE 117 V 202 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 
8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 6.1)
.
 
Dementsprechend hat die
 
Durch
führungsstelle für 
Zusatzleistungen 
der Beschwerdeführerin 
aufgrund des von der Beschwerdegegnerin festgelegten Status als zu 100 % im Haushalt Tätige korrek
terweise kein hypothetisches Ein
kommen angerechnet. Daraus vermag die Beschwer
deführerin 
aber 
nichts 
in Bezug auf die Statusfrage
 abzuleiten. 
Das geringe Haushaltseinkommen alle
i
n vermag einen 
Statuswechsel 
jedenfalls
 nicht zu rechtfertigen
, weshalb diesbezüg
lich ein Revisionsgrund nicht gegeben und demgemäss auf
 de
n
 Abklärungsbe
richt auch bezüglich der Qualifikation 
abzu
stellen ist
. 
6.4
    
Zusammenfassend ist 
somit 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin unverän
dert als zu 
100 % im Haushalt Tätige
 zu qualifizieren ist. Bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 23.3 % besteht kein Rentenanspruch. 
    
Die angefochtene Verfügung ist 
damit 
rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerde
führ
erin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard