zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00007 · 2016-05-03 · de
Vermittlungsfähigkeit eines körperlich behinderten, von der IV umgeschulten Beschwerdeführers bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00007
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 
vom 
3. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Hunziker-Blum
DERRER SATMER HUNZIKER Rechtsanwälte
Dufourstrasse
 101, 8008 Zürich
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, erlernte den Beruf des 
Netzelektri
kers
. 
Im
 Februar 2008 erlitt er bei einem
 Arbeitsunfa
ll
 Starkstromverletzungen an den
 Händen und Unterarmen
, 
welche 
unter anderem 
die
 Amputation des linken Unterarms
 erforderlich machten
 (vgl.
 
Urk. 
6/100
, 
Urk. 
6/194
/7
 
Ziff. 
1.1
). Vom 1
9. 
August 2011 bis 1
8. 
August 2014 absolvierte 
der Versicherte
 
eine von der Invalidenversicherung (IV)
 finanzierte
 
berufsbegleitende 
Umschulung
 zum
 diplomierten Gestalter FH, Fachrichtung Kommunikationsdesign, Vertiefung Fotografie (
Urk. 
6/97
, 
Urk. 
6/228, 
Urk. 
6/262
)
. 
Am 1
9. 
August 2014 meldete
 
er 
sich
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
zur Arbeitsvermittlung an 
(
Urk. 
6/118) 
und stellte am 
2
5. 
August 201
4
 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
(
Urk. 
6/111)
. 
In der Folge richtete 
d
ie Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 (ALK)
 
dem Versicherten in einer per 1
9. 
August 2014 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug Ta
ggelder aus (vgl. 
Urk. 
6/76
)
.
    
Am 1
2. 
Mai 2015 begann der Versicherte einen von der IV 
zugesprochenen
 sechs
monatigen Arbeitsversuch (vgl. 
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/8). Per diesen Datums wurde er von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
Urk. 
6/102
, vgl. auch Ur. 6/37 S. 1
).
1.2
    
Am 
9. 
April 2015 
hatte das
 RAV 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit
 (AWA)
, Abt
eilung Arbeitslosenversicherung, um Überprüfung der Vermittlungsfähigkeit des Versicherten 
ersucht 
(vgl. 
Urk. 
6/35 S. 1 oben, 
Urk. 
6/43 S. 2 oben
). 
Mit 
Verfügung vom 2
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/43)
 
verneinte das AWA 
die 
Vermitt
lungsfähigkeit
 und damit den Anspruch des Versicherten auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 ab 1
9. 
August 201
4. 
Die vom Versicherten dagegen am 1
1. 
August 2015 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/44)
 hiess das AWA mit 
Einspracheentscheid vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
6/50 = 
Urk. 
2) teilweise gut
, indem es 
die 
Ver
mittlungsfähigkeit
 für die Zeit vom 
1. 
März bis 1
1
. 
Mai 2015
 bejahte
. Gleich
zeitig wies 
das AWA
 das Gesuch des Versicherten 
vom 2
0. 
Oktober 2015 
um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Rentenentscheids der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
6/47) ab.
1.3
    
Gestützt auf die V
erfügung des
 AWA vom 2
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/43) 
forderte 
die 
ALK
 
mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
6/103) 
vom Versicherten in der Zeit 
vom 1
9. 
August bis 3
1. 
Oktober 2014 ausbezahlt
e Arbeitslosenentschädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
6‘
298.30 zurück.
 Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
August 2015 Einsprache, woraufhin er von der 
ALK
 mit Schreiben vom 
7. 
August 2015 dahingehend informiert wurde, dass das Einspracheverfahren betreffend Rück
forderung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens beim AWA (Verfü
gung vom 2
3. 
Juni 2015) sistiert werde (
Urk. 
3/3).
1.
4
    
Am 1
3. 
November 2015 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversicherung an (vgl. 
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/69)
. Ab D
ezember 2015 
wurde er als anspruchsberechtigt erachtet
 (vgl. 
Urk. 
3/2, 
Urk. 
9).
 Für die Monate Dezember 2015 und Januar 2016
 wurden ihm jedoch keine Taggelder ausbezahlt, da die 
ALK
 eine Rückforderung im Umfang von 
Fr. 
5‘022.65 zur Verrechnung brachte (vgl. 
Urk. 
3/2, 
Urk. 
9 S. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
Januar 2016 Beschwerde gegen den Ein
sprache
ent
scheid des AWA vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die 
ALK
 anzuweisen, auf die Ver
rechnung von Taggeldern mit ihrer Rückforderung zu verzichten und die bereits erfolgten Verrechnungen rückgängig zu machen. Weiter sei der Einspracheent
scheid vom 2
5. 
November 2015 aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2 oben). Das AWA bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Versicherten am 2
2. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2016 
(
Urk. 
8) 
erneuerte der Versicherte seinen Antrag 
bet
reffend vorsorgliche Massnahmen. Mit 
V
erfügung vom 1
0.
 
März 2016
 (
Urk. 
10)
 trat das Gericht 
auf das entsprechende Begehren nicht ein.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 ist die Vermittlungsfäh
i
gkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. f 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädi
gung
, 
AVIG). Gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG ist die arbeitslose Person 
vermitt
lungsfähig
, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzuneh
men und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfäh
i
gkeit gehört demnach nicht nur die Arbeits
fähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entspre
chend den persön
liche
n Verhält
nissen währ
end der üblichen Arbeitszeit ein
zu
setzen (BGE 125 V 
51 E. 6a). 
Wesentliches Merkmal der 
Vermittlungs
bereit
schaft
 ist dabei die Bereitschaft zur Annahme einer Dauerstelle als
 Arbeit
nehmer
.
 
Hiezu
 
genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte 
Vermitt
lungsbereitschaft
 nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumut
bare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle 
umzusehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2012 vom 
2. 
April 2012 E. 2 mit Hinweis
; 
Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches 
Bundes
ver
wal
tungs
recht
 [SBVR], 
3. 
Auflage, Basel 2016, S.
 
2348 
Rz
 270
 mit Hinweisen auf die Praxis
).
1.2
    
Nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungsfähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berück
sichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. 
Art. 
15 
Abs. 
3 
der Verordnung über die obli
gatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIV
)
 legt fest, dass ein Behinderter, der unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist, und der sich bei der Invalidenversicherung oder einer anderen Versicherung nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIV angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als 
ver
mittlungsfähig
 gilt. 
    
In diesem Sinn sieht 
Art. 
70 
Abs. 
2 lit. b
 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsre
chts (ATSG)
 vor, dass die Arbeitslosenversi
cherung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Arbeitslosenversicherung 
die 
arbeitslose, bei einer anderen Versicherung ange
meldete Person zu entschädigen, falls ihre Vermittlungsunfähigkeit nicht offen
sichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine ungekürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die voll arbeitslose Person aus gesundheitlichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten (BGE
 
136 V 95 E. 7.1). Will eine versicherte Person aufgrund ihrer gesund
heitlichen Einschränkung allerdings gar nicht mehr arbeiten oder schätzt sie sich selber als ganz arbeitsunfähig ein, so ist sie vermittlungsunfähig. Unter diesen Umständen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf (Vor-) Leistungen der Arbeits
losenversicherung (BGE 136 V 95 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2014 vom 2
5. 
November 2014 E. 2.2).
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner
 
verneinte
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
die 
Ver
mittlungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
mit der Begründung, dass dieser gemäss den aktenkundigen ärztlichen Berichten seit seiner Anmeldung 
bei der Arbeitslosenversicherung 
bis mindestens 3
0. 
November 2014 aus psychischen 
Gründen nicht in der Lage gewesen sei, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen und damit in dieser Zeit auch nicht vermittlungsfähig gewesen
 sei
 (S. 6 Mitte)
. Sodann sei bis zumindest Ende Februar 2015 auch seine 
Vermittlungsbereit
schaft
 nicht gegeben gewesen. Bereits vor Abschluss seiner Umschulung sei dem Beschwerdeführer von der IV-Stelle empfohlen worden, sich intensiv mit der Stellensuche zu befassen. Bei Abschluss der Umschulung sei er von der IV
Stelle 
auf die Möglichkeit der Anmeldung beim RAV sowie 
darauf hinge
wiesen worden, dass die Suche einer Stelle nun im Vordergrund stehe und er seine Stellensuche auch auf mit der Fotografie verwandte Bereiche aus
dehnen müsse. 
V
or seiner Anmeldung zur Arbeitsvermittlung 
habe sich der Beschwer
deführer jedoch 
nicht mit der Stellensuche befasst. Auch nach seiner Anmeldung habe er 
sich nicht ernsthaft um Stellen bemüht. In der 
nachträglich 
eingeholten Stel
lungnahme 
habe sich der Beschwerdeführer dahingehend geäussert, dass er psy
chisch nicht in der Lage gewesen sei, eine 
Arbeit
nehmerstelle
 anzutreten, was übereinstimme mit den bis Ende November 2014 vorliegenden Arztzeugnissen sowie seinem Verhalten bezüglich Stellensuche. Gegenüber der IV-Stelle habe er am 2
7. 
Februar 2015
 erklärt, dass er erst heute
 bere
i
t s
ei, sich mit dem 
Fot
o
grafenberuf
 auseinanderzusetzen und eine Stelle zu suchen. Gegenüber der RAV-Beraterin habe er am 
3. 
März 2015 erklärt, dass er nun für die aktive Stellensuche bereit sei. 
Die Vermittlungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
sei daher vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 zu verneinen.
 (S. 7, 
vgl. auch S. 5 
Ziff. 
4
).
 
Zwar habe der Beschwerdeführer 
- wie sich aus den 
nachträglich eingereichten 
Arbe
i
t
s
bemühungen
 für die Monate Dezember 2014 bis April 2015 ergebe - 
auch ab März 2015 
keine 
Arbeits
bemühungen
 für eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt getätigt, sondern alle seine Bemühungen auf das Finden eines Arbeitgebers für einen Arbeitsversuch ausgerichtet. Dadurch habe er aber gezeigt, dass er grundsätzlich ab diesem Zeitpunkt gewillt gewesen sei, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Daher sei die Vermittlungsbereitschaft und damit auch die Vermittlungsfähigkei
t vom 
1. 
März bis 1
1. 
Mai 2015 z
u bejahen (S. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner
 B
eschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber
 im Wesentlichen geltend, er sei nie psychisch krank und nie in psychiatrischer Behandlung gewesen, sondern nach dem Ende der Umschulung zum Fotografen in ein temporäres Stimmungstief gefallen, als ihm niemand den Weg in den Arbe
itsmarkt habe aufzeigen könn
en. Ohne Hilfe habe er insbesondere nicht gewusst
, 
wie er sich 
mit seiner schweren Verletzung 
Arbeitgebe
rn günstig prä
sentieren sollte, nachdem erste mögliche Arbeitgeber kein Interesse an einer Anstellung gezeigt hätten, da sie erkannt hätten, dass er für die Tätigkeit im Fotostudio wegen seiner Behinderung ohne Beistellung eines Assistenten keine 
vollwertige Arbeitskraft sein konnte. Seine Aussage, er sei am 1
8. 
August 2014 nicht arbeitsfähig gewesen, sei eine Folge seines temporären Stimmungstiefs gewesen, als er erkannt habe, dass ihm der Beruf des Fotografen viel zu opti
mistisch geschildert worden und für ihn in Realität viel schwieriger auszuüben 
sei
.
 Daraus lasse sich aber keine Vermittlungsunfähigkeit ableiten, denn dieses Stimmungstief habe er mit Hilfe eines von seinem 
Hau
sarzt
 empfohlenen Psy
ch
otherapeuten 
überwinden können 
(S. 4 f. 
Ziff. 
7, S. 6 
Ziff. 
10, S. 7 f. 
Ziff. 
13).
 Die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit habe auf der Empfehlung der RAV-Beraterin beruht, das temporäre Stimmungstief mit einer 
krankheit
sbe
dingten
 Pause zu überbrücken (S. 9 
Ziff. 
19). 
Klar unbegründet sei auch der Vorhalt, ihm habe die Vermittlungsbereitschaft gefehlt. Dass er nach seiner Umschulung nach Alternativen gesucht habe, sogar im Bereich seiner früheren Tätigkeit in der Starkstrombran
che in einer 
Ausbildnerfunktion
, 
spreche im Gegenteil für eine aktive Vermittlungsbereitschaft (S. 8 
Ziff. 
15).
 Sodann habe der Beschwerdegegner unberücksichtigt gelassen, dass er 
sich 
bis am 1
8. 
August 2014 noch auf den Abschluss seiner Umschulung habe konzentrieren müssen (S.
 
11 f. 
Ziff. 
24). 
Insgesamt habe der Beschwerdegegner zu wenig Rücksicht auf die Umstände genommen, unter denen der Übergang von der Umschulung zur W
iedereingliederung erfolgt sei.
 Der angefochtene Entscheid verletzte aufgrund der ihm abgegebenen Erklärungen das Vertrauensprinzip und durch die Negierung der massgebenden Einschätzung der IV-Stelle und der weiteren Umstände auch den Grundsatz der Billigkeit (S. 13 
Ziff. 
27).
2.3
    
Str
ittig und zu prüfen ist die Ansp
ruchsberechtigung des Beschwerdeführers 
in der Zeit vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 unter dem Gesichtspunkt der Vermittlungsfähigkeit.
3.
3.1
    
Seit dem Unfall vom
 Februar 2008
 ist der Beschwerdeführer 
am 
linke
n Unter
arm mit einer
 
Myop
rothese
 versorgt.
 Die Funktion 
seiner
 rechten Hand
 
ist nach 
mehr
eren
 operativ
en Eingriffen eingeschränkt (vgl. 
Urk. 
6/
194
 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7).
    
Im Hinblick auf die bevorstehende Beendigung 
der
 
Umschulung 
zum diplomier
ten Gestalter FH 
informierte der Berufsberater der IV-Stelle den Beschwerde
führer mit Schreiben vom 2
2. 
April 2014 (
Urk. 
6/251), dass die Taggeld
zahlungen mit dem letzten Schultag eingestellt würden und er 
ihm
 empfehle, sich schon jetzt intensiv der Stellensuche zuzuwenden. 
Anlässlich des Abschlussgesprächs vom 
2
1. 
Juli 2014
 gab der IV-Berufsberater
 dem Beschwer
deführer die Kontaktdaten des zuständ
ig
en 
RAV bekannt
 und 
teilte ihm mit
,
 dass 
das Dossier nun
 eine
r
 Eingliederungsberaterin 
übergeben werde (
Urk. 
6/265 S. 2 f.). 
    
Mit Mitteilung vom 2
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/262)
 stellte die IV den vorläufigen Abschluss der beruflichen Massnahme fest
 
mit dem Hinweis,
 dass 
der Beschwerdeführer aufgrund der gesundheitsbedingten Erschwernisse 
bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle 
auc
h von der IV unterstützt werde.
3.2
    
Am 
3. 
September 2014 fand ein erstes Gespräch mit der Eingliederung
sberaterin der IV-Stelle statt. Diese stellte fest
, dass das Dossier des Beschwerdeführers 
überarbeitet werden m
ü
ss
e
, und es wurde
 
beschlossen
, den Beschwerdeführer über das RAV
 für einen Strategiekurs anzumelden (
Urk. 
6/13 S. 2 unten).
    
Mit Mitteilung vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
6/107) gewährte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 
3. 
September 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 Arbeitsvermittlung in Form von Beratung und Unterstützung bei der 
Stellensu
che
 durc
h eine Eingliederungsberaterin (vgl. auch die
 Zielvereinbarung
 vom 2
2. 
beziehungsweise 2
4. 
September 2014
, 
Urk. 
6/12)
.
3.3
    
Nach am 2
8. 
August 2014 erfolgtem Erstgespräch (
Urk. 
6/52 S. 8) im RAV mel
dete die RAV-Beraterin den Beschwerdeführer für einen
 vom 2
6. 
September bis 1
5. 
Oktober 
2014 
dauernden
 IV-Bewerbungstechnik-Kurs 
an 
(vgl. 
Urk. 
6/95).
    
Anlässlich des RAV-Beratungsgesprächs vom 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
6/52 S.
  
7)
 erklärte der Beschwerdeführer,
 er
 könne
 noch nicht richtig auf 
Stellen
inserate
 reagieren
, da sein Portfolio und sein restliches Bewerbungsdossier noch nicht vollständig seien.
 Die Stellensuche von August 
2014 
bis heute habe sich auf persönliche Kontakte beschränkt. Er fühle sich in der Lage, Stellen zu suchen und diese auch anzunehmen. Im August und September 2014 habe er bei einem Fotografen zwei Zwischenverdienste als Assistent erzielen können. Die RAV-Beraterin merkte an, dem Beschwerdeführer die 
Möglichkeit einer Interinstitutionellen Zusammenar
beit (IIZ) aufgezeigt
 zu haben.
3.4
    
Mit Email vom 
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/41 S. 2) 
g
elangte der Beschwerdeführer an seine
 IV-
Eingliederungsberaterin und teilte mit, dass er bis auf weiteres den Stopp/Unterbruch der zurzeit laufenden Massnahmen wünsche
. 
B
eim 
IV
Bewerbungs
kurs
 
habe sich endgültig gezeigt
, dass er nicht soweit sei, 
mehr Zeit für 
sich brauche und s
ich selber finden müsse
. Mit der ständigen Konfron
tation wachse der Druck und die Existenzangst werde stärker.
    
Anlässlich 
eines
 am 
6. 
Oktober 2014 mit der IV-Eingliederungsberaterin geführ
ten Telefongespräch
s erklärte der Beschwerdeführer, 
dass er - trotz der Schwierig
keiten 
aufgrund der Konfrontation mit Themen rund um die 
Berufs
findung
 - weiterhin am IV-Bewerbungstechnik-Kurs teilnehmen 
werde 
(
Urk. 
6/13 S. 3 Mitte).
3.5
    
Anlässlich eines mit der RAV-Beraterin geführten Telefongesprächs vom 
9. 
Oktober 2014 wurde vereinbart, dass der Beschwerdeführer bezüglich einer IIZ mit
 seinem Anwalt Rücksprache 
nehme
 und
 der RAV-Beraterin ein 
Arbeits
unfähigkeitszeugnis
 für die Zeit seit der Anmeldung beim RA
V bis 2
3. 
Oktober 2014 zustell
e
 (
Urk. 
6/52 S. 7).
    
Am 1
0. 
Oktober 2014 bescheinigte der Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt
 für Allgemeine Innere Medizin, dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfä
higkeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/16).
3.6
    
In der Rückmeldung vom 1
5. 
Oktober 2014 betreffend den 
IV
Bewerbungs
technik-Kurs
 
(
Urk. 
6/95) 
wurde 
unter anderem ausgeführt, der Beschwerdeführer habe am Unterricht sehr rege teilgenommen und versucht, Erlerntes umgehend umzusetzen (S. 2 oben). Seitens der Kursleitung und der IV
Fachperson sei ihm empfohlen
 worden, sein bestehendes Elekt
r
o
-Fachwissen neu durch Kopfarbeit zu nutzen (Beratung, Telefon-Verkauf, Prävention und so weiter), da im gestalterischen Bereich ein wirtschaftliches Auskommen sehr unwahrscheinlich scheine (S. 2 Mitte).
3.7
    
Am 2
3. 
Oktober 2014 fand ein weiteres RAV-Beratungsgespräch statt (
Urk. 
6/52 S. 6). Die RAV-Beraterin protokollierte unter anderem, der 
Beschwerdeführer 
sei v
on seinem Hausarzt vom 1
9. 
August bis 3
1. 
Oktober 2014 arbeitsunfähig geschrieben worden. Gemäss seinen Aussagen sei er offen für neue 
Suchberei
che
 (Beratung, Elektronikmarkt etc.), zurzeit aber noch nicht bereit, sich einge
hender damit auseinanderzusetzen. Die RAV-Beraterin hielt fest, der Beschwer
deführer 
sei
 bis 3
1. 
Oktober 2014 von der Stellensuche befreit. Falls 
er 
für die Zeit danach keine 
weiteren A
rztzeugnisse
 
einreiche
, müsse er sich der 
Stellensu
che
 widmen. 
Sie
 habe dem Beschwerdeführer nochmals dringend geraten, sich für eine IIZ zu entscheiden.
 
Es sei vereinbart worden,
 dass 
er sich diesbezüglich
 
bis 3
1. 
Oktober 2014 melde und dass
 er
 weitere Arztzeugnisse einreiche
 od
er sich der Stellensuche widme.
    
Im Protokoll betreffend das Beratungsgespräch vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/52 S. 6) führte die RAV-Beraterin 
unter anderem 
aus, der Beschwerde
führer 
habe die Zustimmung für eine IIZ
 
unterzeichnet. Er habe angegeben, sich nicht in der Lage zu fühlen, zum jetzi
gen Zeitpunkt Stellen zu suchen und d
urch den Facharzt wahrscheinlich vom 
1. 
bis 
9. 
November und vom 1
7. 
bis 3
0. 
November 2014 arbeitsunfähig geschrieben
 zu werden
. Während einer Woche habe er einen Zwischenverdienst als Assistent einer Fotografin für ein Bettwäsche-Shooting auf Korsika erzielen können
 
(vgl. dazu 
Urk. 
6/117).
 Die RAV-Beraterin 
hielt fest
, 
aufgrund 
der angegebenen Arbeitsunfähigkeit
 sei 
der
 Beschwerdeführer
 v
on den persönli
chen Arbeitsbemühungen befreit.
3.8
    
Am 2
2. 
November 2014 berichtete 
lic
. phil. 
Z.___
, den Beschwerdeführer seit einiger Zeit zu psychologischen Einzelgesprächen zu treffen mit dem Ziel, Auswege aus der momentan bestehenden, stark belaste
nden Lebenssituation zu finden
 
(
Urk. 
6/18)
.
3.9
    
Am 2
5. 
November 2014 vermerkte die RAV-Beraterin auf dem
 internen 
Infor
mationsformular
 
der 
IIZ
, 
es sei 
vereinbart worden, dass 
der Beschwerdeführer,
 s
ola
nge er
 
arbeitsunfähig und dies durch ein Arztzeugnis bescheinigt sei, keine persönlichen Arbeitsbemühungen tätigen müsse, ansonsten deren ze
hn bis zwölf
 (
Urk. 
6/28)
.
    
Am 2
8. 
November 2014 bescheinigte 
Dr. 
Y.___
 dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 
9. 
November 2014 und vom 1
7. 
bis 3
0. 
November 2014 (
Urk. 
6/17).
3.10
    
Am 1
1. 
Dezember 2014
 fand ein Gespräch zwischen dem Beschwerdeführer, 
seiner
 (neuen) RAV
-Beraterin und einer Person der IIZ 
statt (
vgl. 
Urk. 
6/29 S. 2 oben). 
Am
 1
6. 
Dezember 2014 
protokollierte 
d
ie 
RAV-Beraterin
 unter anderem
, der Beschwerdeführer habe sich im Gespräch sehr zurückhaltend gezeigt. Der Umgang mit dem RAV und der ALK bereite ihm Mühe. Über die Lage bei der IV s
ei er sich nicht ganz im Klaren;
 er möchte erst Unterstützung, wenn er wisse, wie es beruflich weiterg
ehe. Er möchte sei
n
e
 IV-Umschulung mit seiner Grund
ausbildung kombinieren, wisse aber noch nicht genau wie. 
Betreffend 
die per
sönlichen Arbeitsbemühungen 
hielt die RAV-Beraterin fest, 
der Beschwerde
führer 
müsse 
Ste
llen suchen und nachweisen
, falls er kein Arztzeugnis habe und sich nicht abmelde.
 
De
r Beschwerdeführer 
werde sich 
bis Mitte Januar 2015 entscheiden, ob er beim RAV angemeldet bleiben möchte. Wenn ja
,
 sei ein Arztzeugnis 
einzuverlangen
 für eine B
efreiung oder Meldung zu machen 
(
Urk. 
6/52 S. 5)
.
3.11
    
In einem Email an die IV-Eingliederungsberaterin vom 
1
9. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
6/13 S. 6 oben) führte der Beschwerdeführer aus, es gehe ihm wieder besser als noch vor zwei Monaten. Betreffend Arbeitssituation habe er ein Gespräch mit einem ehemaligen Arbeitskollegen geführt, welcher nach wie vor in der Netzelektrikerbranche arbeite. Prim
är habe er herausfinden wollen,
 wie seine Chancen stünden, in dieser Branche nochmals Fuss zu fa
ssen. Er habe ihm sein Dossier 
abgegeben. Sein Fotografen-Port
folio sei langsam am entstehen.
3.12
    
Am 
1
0. 
Februar 2015 
fand ein weiteres Gespräch zwischen dem 
Beschwerde
führer,
 seiner RAV-Beraterin und der Person der 
IIZ
 statt
. Gemäss 
Gesprächs
zusammenfassung
 
der Person der
 
IIZ 
habe der Beschwerdeführer angegeben, 
sich i
nzwischen entschieden
 zu haben
, dass er sich berufli
ch der Fotografie widmen 
wolle 
(
Urk. 
6/29 S. 3 oben)
. Die
 RAV-Beraterin
 
protokollierte
 
unter ande
rem, 
der Beschwerdeführer habe
 anlässlich des Gesprächs mitgeteilt, d
as auf den 
2
7. 
Februar 2015 anberaumte Gespräch mit der 
IV-Eingliederungsbe
ratung
 abwarten zu w
ollen, was sie akzeptiert h
ätten 
(
Urk. 
6
/52 S. 4).
3.13
    
Am 
2
7. 
Februar 2015 
fand ein Standortgespräch zw
ischen dem Beschwerde
führer, seinem Rechtsvertreter, 
der 
IV-Eingli
ederungsberaterin 
und 
einem 
von dieser vermittelte
n
 
Arbeitgeberkontakt 
(vgl. 
Urk. 
6/13 S. 5 Mitte) 
statt
 (
Urk. 
6/13 S. 7 oben). D
ie IV-Eingliederungsberaterin 
protokollierte
 unter anderem
, 
der Beschwerdeführer habe ausgesag
t,
 dass er erst heute soweit sei, sich mit dem Fotografenberuf auseinanderzusetzen und bereit sei, eine Stelle zu suchen. Bis
her habe er keine einzige Bewerbung gemacht. Nicht, weil er nicht gewusst habe, wie es gehe, sondern weil er persönlich „nicht in der Mitte“ gewesen sei.
 Die IV-Eingliederungsberaterin hielt fest, 
d
er Arbeitgeberkontakt habe es geschafft, dem Beschwerdeführer Perspektiven aufzuzeigen. Man habe ihm sodann angeboten, die Arbeitsvermittlung mit der Eingliederungsberatung um weitere drei bis sechs Monate zu verlängern um aktiv einen Arbeitgeber zu s
uchen, jetzt, da er soweit sei.
3.14
    
Mit Email vom 
3. 
März 2015 (
Urk. 
6/39 S. 2) teilte der Beschwerdeführer der RAV-Beraterin mit, sich nach dem Gespräch mit der IV für einen Arbeitsversuch entschieden zu haben. Er erkläre sich bereit für die aktive Stellensuche mit fünf Bemühungen pro Monat. Bei der IIZ habe er sich abgemeldet (vgl. 
Urk. 
6/29 S.
 
3).
 
Mit Email vom 2
6. 
März 2015 meldete sich der Beschwerdeführer vo
m RAV ab (
Urk. 
6/37 S. 1 oben).
3.15
    
Am 2
3. 
April 2015
 (
Urk. 
6/19)
 liess der Beschwerdeführer dem 
Beschwerde
gegner
 die Formulare „Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen“ für die Monate Dezember 2014 bis April 2015 (
Urk. 
6/20-24) zukomm
en.
3.16
    
In seiner zu H
ä
nden des Beschwerdegegners verfassten Stellungnahme vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/4) führte der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 aus, 
s
eine Vermittlungsfähigkeit sei nie ein Thema gewesen. Die RAV-Beraterin sei von einem 100%-Pensum ausgegangen. Als er aber die festgesetzten zwölf Bemühungen zum
 Ende des Monats nicht habe vorbringe
n können, habe die RAV-Beraterin ihm geraten, 
sich 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von seinem Hausarzt ausstellen zu lassen, damit die Gelder nicht gekürzt würden, er etwas Raum bekomme und die zwölf fehlenden Bemühungen gedeckt seien. 
Ihm sei gesagt worden
, dass beim RAV nur Personen angemeldet seien, die vermittelbar seien. Wenn er nicht wisse, wohin e
r wolle, sei er am falschen Ort.
 Dies habe 
ihn zunehmend
 unter Druck gesetzt. Er habe mehrmals betont, dass er Zeit brauche um seinen Platz zu finden. Er sei sich hilflos u
nd nicht verstanden vor
gekommen
 
(
Ziff. 
1).
 
Danach gefragt, weshalb er die 
Arbeitsbemühungen ab Dezember 2014 erst am 2
3. 
April 2015 eingereicht habe
 (vgl. 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5)
, gab der Beschwerdeführer an, Ende November 201
4 habe eine neue RAV-Bera
terin
 seinen Fall übernommen. Am 1
0. 
Dezember 2014 habe das erste Gespräch in der 
IIZ-
Geschäftsstelle stattgefunden. Dabei habe die neue RAV-Beraterin erstmals den Vorschlag gemacht, dass er zum Beispiel fünf statt zwölf 
Arbeits
bemühungen
 pro Monat tätigen solle. Das Thema sei offen geblieben und man habe einen Termin für den 1
0. 
Februar 2015 vereinbart. 
Es sei vereinbart wor
den, dass er sich b
is zu diesem Termin 
überlege
, wie er weiter vorgehen wolle
,
 insbesondere,
 
ob er weiterhin beim RAV angemeldet bleiben 
wolle
. 
Bis dahin sollte er die Bemühungsformulare bei sich behalten. Per 1
0. 
Februar 2015 habe er
 die wichtige Entscheidung treffen können, dass das ehemalige Berufsfeld für ihn nicht m
ehr
 in Frage komme und 
d
ie Fotografie 
die Richtung sei,
 die er fortan weiterverfolgen möchte.
 
Das RAV und die IIZ hätten seinen Bescheid nach dem auf den 2
7. 
Februar 2015 angesetzten Gesprächstermin mit der IV abgewartet. Die Frage um die Bemühungen sei weiterhin offen gewesen, wes
halb er die Formulare weiterhin bei
 sich aufbewahrt habe
 (
Ziff. 
5). 
Ab dem 
Ende der Umschulung im August 2014, als er in ein tiefes Loch gefallen sei, bis Anfang Februar 2015 habe er in einer persönlichen Findungsphase gestanden. Psychisch sei er nicht in der Lage gewesen, eine
 Arbeitnehmerstelle anzutreten 
(
Ziff. 
10). Die Zusammenarbeit mit der IIZ habe er beendet, nachdem er sich im Anschluss an die 
IV-
Sitzung vom 2
7. 
Februar 2015 entschieden habe, einen Arbeitsversuch anzutreten. Ihm sei aber immer unklar gewesen, wie das RAV, die IIZ und die SVA zusammenarbeiteten (
Ziff. 
13).
3.17
    
In seiner zu H
ä
nden des Beschwerdegegners verfassten Stellungnahme
 vom 1
9. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6/15) erklärte 
Dr. 
Y.___
, 
d
er 
Beschwerdeführer habe 
nach Abschluss seines Fotografie-Studiums schwerste psychiatrische Pro
bleme und Existenzängste gehabt
 
und
 sei
 aus psychiatrischen Gründen seit 1
8. 
August 2014 nicht arbeitsfähig gewesen. 
Initial habe er (
Dr. 
Y.___
) dies
 nicht erfasst, deshalb habe er 
dem Beschwerdeführer erst von
 Oktober bis Ende November 2014 ein Zeugnis ausgestellt; tatsächlich wäre der Beschwerdeführer schon frü
her zumindest teilweise arbeitsunfähig gewesen
.
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer 
in der in Frage stehenden Zeit vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 
aufgrund seiner 
körperlichen 
Behinde
rung unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offen
s
ichtlich vermittlungsunfähig war
,
 beziehungsweise dass 
er 
gestützt auf 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIG 
in Verbindung mit 
Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV 
(grundsätzlich) 
als 
ver
mittlungsfähig
 zu gelten hat
te. D
e
r Beschwerdegegner
 verneinte die 
Vermitt
lungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
indes 
mit der Begründung, dass 
die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund eines psychischen Leidens vorübergehend eingeschränkt gewesen sei und 
dem Beschwerdeführer
 zudem die Vermittlungsbereitschaft gefehlt habe (vgl. 
Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
2 sowie vorste
hend E. 2.1).
4.2
    
Ausweislich der Akten absolvierte
 der Beschwerdeführer
 während
 seiner drei
jähri
gen Umschulung zum diplomierten Gestalter FH ein Praktikum bei einem Fotografen
 
(vgl. 
Urk. 
6/227 S. 1 Mitte, 
Urk. 
6/228 
Ziff. 
1, 
Urk. 
6/265 
Ziff. 
1, vgl. auch 
Urk. 
6/13 S. 6 unten) und 
war 
zudem mehrfach als Assistent bei 
weiteren
 Fotografen tätig (vgl. 
Urk. 
6/239-240, 
Urk. 
6/259).
 
Auch im August und im September 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3) sowie im November 2014 (vgl. vor
stehend E. 3.7) und damit in einer Zeit, als er beim RAV 
an
gemeldet war, 
war 
der Beschwerdeführer 
zeitweise als
 Fotografenassistent
 im Einsatz
. 
Vom 2
6. 
September bis 1
5. 
Oktober 2014 nahm 
er
 
des Weiteren
 an einem 
IV
Bewerbungs
technik-Kurs
 teil (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.6), wobei er nur einen krankheitsbedingt
en Fehltag zu verzeichnen hatte (
Urk. 
6/95 S. 2 unten);
 an allen anderen Tagen 
war 
d
er 
Beschwerdeführer 
anwesend
 
und 
nahm 
gemäss Rückmeldung der Kursleitung 
rege am Unterricht teil
 (vgl. vorstehend E.
 
3.6)
. 
Diese
 Umstände sprechen dagegen, dass 
der
 Beschwerdeführer
 - wie vom Beschwerdegegner
 angenommen - ab dem Zeitpunkt seiner Anmeldung 
beim RAV
 per 1
9. 
August 2014
 aus psychischen Gründen
 nicht arbeits- und damit nicht vermittlungsfähig war.
 
Ein fachärztlic
her Bericht, welcher ein die Arbeitsfähigkeit 
einschränkendes psychisches Leiden bestätigen würde, ist 
denn auch 
nicht a
ktenkundig und zumindest für die Zeit vom 1
9. 
August bis 3
0.
 
Sep
tember 2014 
liegen
 
auch 
keine echtzeitlichen 
Arbeitsunfähigkeitszeug
nisse
 
vor
.
    
Die rückblickende Einschätzung durch 
Dr. 
Y.___
 vom Juni 2015, wonach der Beschwerdeführer 
seit dem 1
8. 
August 2014 aus psychi
schen
 Gründen arbeits
unfähig gewesen sei
 (vorstehend E. 3.17), ist mit de
r
 dargelegten echtzeitlichen Aktenlage
 
nicht 
in Einklang zu bringen und steht nicht zuletzt auch 
im Wider
spruch zur
 Aussage des Beschwerdeführers anlässlich des 
RAV
Beratungs
gesprächs
 vom 1
8. 
September 2
014
, wonach er sich in der Lage fühle, Stellen zu suchen und diese auch anzunehmen (vorstehend E. 3.3).
    
Was sodann die von 
Dr. 
Y.___
 
für 
die 
Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Oktober 2014 (Zeug
nis vom 1
0. 
Oktober 2014) sowie für die Zeit vom 
1. 
bis 
9. 
und vom 1
7. 
bis 3
0. 
November 2014 (Zeugnis vom 2
8. 
November 2014) 
attestierte
 vollständige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.5 und E. 3.9)
 anbelangt,
 darf der Kontext, in welchem diese Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt wurden, nicht ausser Acht gelassen 
werden. 
I
m Rahmen des vom 2
6. 
September bis 1
5. 
Oktober 2014 dauernden IV-Bewerbungstechnik-Kurses 
war der Beschwerdeführer 
erstmals damit konfrontiert, was es bedeutet, sich mit seiner 
körperlichen 
Behinderung und den ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen auf Stellensuche zu begeben und wurde ihm bewusst, dass er im Vergleich zu 
den 
anderen Kursteilnehmern an einem anderen Punkt stand (vgl. vorstehend E. 3.4 sowie auch 
Urk. 
6/135 S.
 
3 Mitte). Dass dies beim Beschwerdeführer zu einer gewissen Verunsicherung und Überforderung führte, ist nachvollziehbar, umso mehr, als ihm im IV
Bewerbungstechnik-Kurs mitgeteilt wurde, dass ein wirtschaftliches Aus
kom
men im gestalterischen Bereich
 - 
in welche
n
 er mit Unterstützung der IV soeben erfol
greich umgeschult worden war -
 sehr unwahrscheinlich scheine und er sich auf sein Elektrofachwi
ssen zurückbesinnen solle (
vorstehend E. 3.6). 
Nachdem die RAV-Beraterin den Beschwerdeführer in der Folge dahingehend informierte, dass 
er bei
 Vorlage von 
ärztlichen 
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen von der Stellensuche befrei
t sei 
(vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.7
,
 E. 3.9
 und E.
 
3.16
)
, ist ohne weiteres
 auch
 nachvollziehbar, dass sich der Beschwerdeführer angesichts der ihn überfordernden Situation an seinen Hausarzt wandte und sich von diesem eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigen liess.
 
Dem Beschwerde
führer gestützt auf 
die
 
Arbeitsunfähigkeitsz
eugnisse
 von 
Dr. 
Y.___
 die objektive 
Ver
mittlungsfähigkeit
 abzusprechen
,
 erscheint vor dem dargelegten Hintergrund indes nicht 
als 
sachgerecht, zumal der Beschwerdeführer durch die Teilnahme am IV
Bewerbungstechnik-Kurs und de
n
 Einsatz als Fotografenassistent auf Korsika vom 1
0. 
bis 1
6. 
November 2014 bewiesen hat, dass er
 - wenn sich kon
krete Einsatzmöglichkeiten ergaben -
 
in der Lage war, seine physischen und psychischen Ressourcen zu nutzen.
4.3
    
Was die
 Vermittlungsbereitschaft des Beschwerdeführe
rs anbelangt, 
so 
ergibt sich aus den Akten
,
 dass 
der Beschwerdeführer - wie er anlässlich des 
IV
Stand
ort
gesprächs
 v
om 2
7. 
Februar 2015 selber bestätigte
 (vorstehend E.
 
3.13)
 
-
 
vor seiner Anmeldung beim RAV sowie 
in der vorliegend in Frage stehenden Zeit 
keine Bewerbungen tätigte und er sich erst nach dem IV
Standortgespräch vom 2
7. 
Februar 2015 für die aktive Stellensuche
 bereit erklärte (vgl. vorstehend E.
 
3.13-14
, 
vgl.
 auch
 
Urk. 
6/20-24)
. 
Anlässlich der
 
im Oktober und November 2014 
durchgeführten RAV-Beratungsgespräche 
hatte
 
der Beschwerdeführer 
dementsprechend 
an
gegeben
,
 
nicht
 bereit zu sein, sich mit der Stellensuche auseinanderzusetzen beziehungsweise sich nicht
 in der Lage zu 
fühlen, Stellen zu suchen (
vorstehend E. 3.7
). In
 seiner Stellungnahme vom Juni 2015
 
best
ätigte 
d
er
 Beschwerdeführer, von August 2014 bis Ende Februar 2015
 psychisch nicht in der Lage gewesen zu sein, eine 
Arbeitnehmer
stelle
 anzutreten
 (vorstehend E. 3.16)
.
    
Dem Beschwerdegegner ist 
insoweit 
beizupflichten,
 als
 dass diese Umstände 
geeignet sein könnten, 
die subjektive Vermittlungsfähigkeit des Beschwerde
führers in der Zeit vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 
zu verneinen
. 
Allerdings 
sind
 auch bei
 der 
Beurteilung der 
Vermittlungsbereitschaft 
die kon
kreten
 Umstände des vorliegenden Einzelfalls zu berücksichtigen. 
In diese
m Zusammenhang ist zunächst fest
zuhalten, dass 
die 
körperliche Behinderung 
des Beschwerdeführers ein
 erhebliches
 Erschwernis bei der Stellensuche darstellt,
 weshalb 
ihm
 nach Beendigung der Umschulung
 nebst der Unterstützung durch das RAV
 auch die Unterstützung durch die IV
Stelle 
zugesicher
t wurde (vorste
hend E. 3.1
-2
).
 
Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer anlässlich des RAV
Beratungsgesprächs vom 1
8. 
September 2014 erklärte, sich in der Lage zu fühlen, Stellen zu suchen und auch anzunehmen
 (vorstehend E. 3.3)
, sowie der Umstand, dass er vom 2
6. 
September bis 1
5. 
O
ktober
 2014 engagiert an einem IV-Bewerbungstechnik-Kurs teilnahm
 (vorstehend E. 3.6)
,
 
sprechen dafür
, dass der Beschwerdeführer trotz seiner Behinderung grundsätzlich vermittlungsbereit war
. Auslöser dafür, dass sich
 der Beschwerdeführer
 ab Oktober 2014 plötzlich nicht mehr in der Lage fühlte, sich mit der Stellensuche auseinanderzusetzen, war offensichtlich der IV
Bewerbungstechnik-Kurs, anlässlich welchem 
ihm
 
mitgeteilt
 wurde, dass im gestalterischen Bereich wenig Chancen auf ein wirt
schaftliches Auskommen best
ünde
 
und ihm empfohlen wurde, sich bei der Suche nach einer geeigneten Stelle auf sein Elektrof
ach
wissen zurückzube
sinnen. Dass dies beim Beschwerdeführer
, welcher mit Hilfe der IV soeben erfol
g
reich zum diplomierten Gestalter 
FH 
umgeschult worden war
, 
zu einer ge
wissen 
Verunsicherung 
und Überforderung
 führte, 
ist
 - wie 
bereits 
dargelegt (vorstehend E. 4.2) -
 nachvollziehbar
.
    
U
m den Beschwerdeführer bei der Wiedereingliederung optimal zu unters
tütz
en
,
 wurde mit der IIZ alsdann eine weitere Stelle tätig.
 
Anhand der vorliegenden Gesprächsprotokolle 
(vorstehend E. 3.10 und E. 3.12) 
ist a
llerdings nicht ersichtlich, welche Strategie 
die involvierten Stellen letztlich verfol
gt
en
, was sich auch in der Aussage des Beschwerdeführers wiederspiegelt, wonach ihm immer unkla
r gewesen sei, wie das RAV, die 
IIZ und die SVA zusammenar
beiteten (vorstehend E. 3.14).
 
Seitens der 
RAV-Beraterin
nen wurde der Beschwerdeführer
 
mehrfach 
dahingehend informiert
,
 dass ihn die Vorla
ge von Arzt
zeugnissen von der Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen befreie
. Sodann wurde ihm mehrfach
 Bedenkzeit eingeräumt
,
 um sich darüber im Klaren zu werden, ob er weiterhin beim RAV angemeldet bleiben wolle (vgl. vorste
hend E. 3.5, E. 3
.7-8, E. 3.9-10). Demgegenüber ist 
aus den 
Gesprächspro
tokollen
 
nicht ersic
htlich
, dass der Beschwerdeführer 
je 
darauf hingewiesen worden wäre, d
ass sein Verhalten allenfalls zur Verneinung seiner 
Vermi
tt
lungsfähigkeit
 führen könnte
. Vor diesem Hintergrund d
u
r
fte der 
Beschwerde
führer darauf vertrauen, dass ih
m
 für 
seine
n Entscheid, welche Ausrichtung seine berufliche Laufbahn einnehmen sollte, und für die entsprechende
 
Stellensuche
 die nötige Zeit zugestanden w
e
rd
e
 und können ihm
 insbesondere
 die unterbliebenen Stellenbemühungen unter dem Titel der 
Vermittlungsfähig
keit
 nicht zum Vorwurf gemacht werden
.
    
Insgesamt kann unter 
Berücksichtigung 
de
r 
gesamten
 Umstände nicht gesagt werden, dass es dem Beschwerdeführer klarerweise an einer erkennbaren sub
jektiven Bereitschaft fehlte, Arbeit zu suchen, weil er sich als vollständig arbeitsunfähig erachtete. Die 
unterbliebene 
Stellensuche und die
 zeitwe
i
se vor
herrschende
 subjektive Überzeugung, nicht in der Lage zu sein, 
eine 
Arbeit
nehmerstelle
 anzutreten
, war
en
 vielmehr Folge 
einer
 nachv
ollziehbaren 
tempo
rären 
Überforderung
s
s
ituation, welche
 durch das
 komplexe Zusammenwirken
 
verschiedener
 mit d
er Wiedereingliederung befasster
 
Stellen zusätzlich un
günstig beeinflusst wurde.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass
 die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerde
führers im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. f. in Verbindung mit 
Art. 
15 
Abs. 
1
 und 
Abs. 
2
 AVIG
 sowie 
Art. 
15 
Abs. 
3 AVIV
 
in der Zeit vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 
zu bejahen
 i
st
 
und der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5
.
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat der
 
anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 lit. g
 
ATSG
 in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf 
eine 
Pro
zessentschädigung
, welche 
sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des 
O
bsiegens, jedoch ohne Rück
sicht auf den Streitwert bemisst. 
 
Vorliegend ist eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer
) angemessen; diese ist dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.
 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
der Einspracheentscheid 
des Amts für Wirtschaft und Arbeit vom 
2
5. 
November 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer 
in der
 Zeit vom 1
9. 
August 2014 bis 2
8. 
Februar 2015 
vermitt
lungsfähig
 war
 und 
Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung hat, sofern 
die übrigen Anspruchsvoraussetzungen 
erfüllt sind
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädi
gung
 von 
Fr. 
3
‘
5
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Hunziker-Blum
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf