zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00542 · 2019-09-17 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht, Nichteintreten auf Neuanmeldung erfolgte zu Recht. (BGE 9C_725/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00542
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
17. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Marina 
Attinger
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 meldete sich nach einem am 4. März 2005 erlittenen Au
ffahrunfall (Urk. 6/20) am 20
. Januar 2006 
(Eingangsdatum) 
unter anderem wegen einer Halswirbelsäulen-Distorsion, Kopfweh, Na
ckenschmerzen sowie eines Schul
ter- und Rückenleid
ens bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen 
an (Urk. 6/7
). 
Die Schwei
zerische Unfallver
siche
rungsanstalt (Suva
) als zuständige Unfallversicherung erbrachte ihrerseits zunächst die gesetzlichen Leistungen, stellte dann aber mit Verfügung vom 26. Juni
 2006 ihre Versicherungsleistun
gen infolge fehlender Leistungspflicht 
per 31. Juli 2006 ein (Urk. 6/26
/4-6). 
    
Die IV-Stelle sprach 
dem Versicherten
 nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen rückwirkend ab 1. März 2006
 eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 der Invali
denversicherung bei einem In
validitätsgrad von 60 % zu (Verfü
gung vom 4. April 2008, Urk. 
6/74; Verfügungsteil 2, Urk. 6/68
). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Anlässlich der Ende des Jahres 2008 eingeleiteten Rentenrevision 
(Revisionsfra
gebogen vom 15. Dezember 2008, Urk. 
6
/83) tätigte die IV-Stelle erneut erwerb
liche und medizinische Abklärungen
. 
Mit Verfügung vom
 14. April 2011 
hob 
die IV-Stelle 
die Verfügung vom 4. April 2008 wiedererwägungsweise auf, wobei die Leistungsaufhebung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 per 1. Juni 2011 erfolgte (Urk. 
6
/122
).
    
Der Versicherte erhob hiergegen am 31. Mai 2011 Beschwerde (Urk. 
6
/126/3 ff.), welche das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Mai 2012 (Verfahrens-Nr. IV.2011.00618) in dem Sinne guthiess, dass die angefochtene Verfügung vom 14. April 2011 aufgehoben und festgestellt wurde, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 habe (Urk. 
6
/141). 
    
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2012 hielt die IV-Stelle entsprechend fest, dass der Versicherte ab dem 1. Juni 2011 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Drei
viertelsrente
 habe (Urk. 
6
/154; Verfügungsteil 2, Urk. 6
/147). 
1.3
    
Anlässlich der im Jahr 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision holte die IV-Stelle einen kurzen Revisionsfragebogen des Versicherten sowie des behandelnden Allgemeinmediziners ein (Urk. 
6
/166-167) und stellte mit Vorbe
scheid vom 5. September 2013 die Aufhebung der Rente gestützt auf 
lit
. a 
Abs.
 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, 6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
.
 
a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) 
in Aussicht (Urk. 
6
/175). Nachdem der Versicherte Einwand 
erhoben hatte (Einwand vom 4. Oktober 2013, Urk. 
6
/179) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbesondere das polydisziplinäre Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, Psychiatrie und Psychothe
rapie, Rheumatologie) des 
Y.___
 vom 15. Mai 2014 (Urk. 
6
/190) ein. Am 3. September 2015 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (Urk. 
6
/202), mit welchem sie wiederum die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht stellte, wogegen der Versicherte am 2. Oktober 2015 erneut Einwand erhob (Urk. 
6
/209). Mit Verfügung vom 26. November 2015 stellte die IV-Stelle die Invalidenrente ein (Urk. 
6/
2
17
). 
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 12. Januar 2016 
am hiesigen Gericht 
Beschwerde 
(
Urk. 
6/219/3 ff.), welche mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2017 (Verfah
ren-Nr. IV.2016.00045; 
Urk. 
6/224) abgewiesen wurde. Das Bundesgericht wies die hiergegen am 1
5. 
Mai 2017 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/225/2 ff.) mit Urteil 9C_339/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
6/226). 
1.4
    
Am 
9. 
November 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/232). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
5. 
Januar 2018, 
Urk. 
6/241; Einwand vom 1
3. 
Februar 2018, 
Urk. 
6/245; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 2
2. 
März 2018, 
Urk. 
6/248) verfügt
e die IV-Stelle am 1
4. 
Mai 2018, dass auf das Leistungs
begehren nicht eingetreten werde (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Juni 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfüg
ung vom 1
4. 
Mai 2018 aufzuheben, auf
 das Leistungsbegehren 
einzutreten und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
August 2018 (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-253) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
6. 
August 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass sie keine wesentlichen Veränderungen der beruflichen oder medizinischen Situation 
habe
 fe
ststellen können
. Daran ändere auch der Bericht von 
Dr. 
me
d. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 1
9. Februar 2018 nichts (Urk. 2), der keinen ausführlichen psychopathologischen Befund erhoben und unkommentiert die Aussagen des Beschwerdeführers übernommen habe.
 
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass er sich seit dem 2
1. 
November 2015 einer psychotherapeutischen Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 unterziehe, welcher 1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit
telgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), 2) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie 3) eine somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.32) diag
nostiziere. Eine rezidivierende depressive Störung sei im Gutachten des 
Y.___
 nicht festgehalten worden, vielmehr hätten die Gutachter konstatiert, dass keine Hinweise auf eine eindeutige depressive Problematik habe gefunden werden kön
nen und er in keiner psychotherapeutischen Behandlung stehe. Damit sei eine Veränderung glaubhaft gemacht und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung
 durch die Verwaltung, dass 
die 
Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
3.
    
3.1
    
Der Verfügung vom 2
6. 
November 2015 sowie dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
8. 
Februar 2017 lag in medizinischer Hinsicht das 
Y.___
-Gutachten vom 1
5. 
Mai 2014 zugrunde. 
3
.1
.1
    
Die begutachtenden Ärzte hielten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/190/56):
- 
Chronische 
Cervikalgie
 mit 
Verdacht auf
 
cervikogene
 Kopfschmerzen 
- 
Status nach
 
cran
io-cerv
ikal
em
 Beschleunigungstrauma am 4. März 
2005 
(
ICD-10: M54.2
)
- 
Kombinierte pantonale
 Schwerhörigkeit rechts (ICD-10
 H90.8) bei 
- 
Status nach
 
Mastoido-E
pitympanektomie
 rechts am 31. Mai 2002 bei chronischer Oti
tis 
media
 
cholesteatomatosa
 rechts 
- 
Tinnitus rec
hts (ICD-10 H93.
1) 
- 
aktuell mittelgradig kompensiert 
- 
Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit links (ICD-10 H90.5) 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende Diagnosen:
- 
Hyposmie
 
(ICD-10 
R43.0
)
- 
Anhalten
de somatoforme Schmerzstörung (I
CD-10 F45.4) 
- 
Status nach depressiver Episode 
- 
Femoro-patelläre
 Irritation beidseits
- 
Coccygodynie
 
- 
Spreizfüsse 
3
.1
.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen-, und Halskrankheiten, hielt fest, dass i
m Rahmen der 
otoneurologischen
 Befunde, mit kombinierter pantona
ler Schwerhörigkeit rechts und leichtgradig
er Hochtonschwerhörigkeit links
 sowie mittelgradig kompensiertem Tinnitus rechts, zurzeit auditive Ein
schrän
kungen
 bestünden
, so dass Tätigkeiten
,
 welche ein intaktes Gehör oder Rich
tungshören voraussetz
t
en
,
 für den 
Beschwerdeführer
 nich
t geeignet seien
. Zusätzlich sollten in Anbetracht des Tinnitus Tätigkeiten unter erhöhtem Stör
lärm, mit möglicher Akzentuierung des Tinnitus, gemieden werden. 
Zusammen
fassend bestehe
 aber aus rein 
otorhinolaryngologischer
 Sicht in einer ange
passten Tätigkeit, unter Berücksichtigung der 
oben erwähnten qualitativen Ein
schränkungen, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen der anamnestischen Angaben sowie
 der schriftlichen Unterlagen kö
nn
e
 der Zeit
punkt des Auftretens der audiologischen Beschwerdesymptomatik auf das Jahr 2002 bei Zustand nach 
Mastoido-Epitympanektomie
 rechts
 
zurückgef
ührt wer
den
, so dass auch der Beginn dieser vorgängig erwähnten qualitativen Ein
schrän
kungen
 auf diesen 
Zeitraum zurückgeführt werden kö
nn
e
, auch wenn anamnestisch die Beschwerdesymptomatik seitens des Tinnitus erst im Jahre 2005 aufgetreten sei
 (Urk. 6
/190/31)
.
3
.1
.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, konstatierte nach der rheu
ma
tologischen Begutachtung, dass 
aus rheumatologischer Sicht 
weiterhin 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 bestehe
, entsprechend 
sei der Beschwer
de
führer
 auch aus psychiatrischen Gründen teilberentet. Weder auf
grund von kli
nischen Untersuchungsbefunden noch aufgrund 
von Angaben in der Aktenlage sei
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar, d.h. aus rein
 rheumato
logischer Sicht bestehe
 nicht nur eine Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte und bezüglich der Halswirbelsäule adapt
ierte Tätigkeit, son
dern es kön
n
t
en keine Einschränkungen weder qualitativ noch quantitativ genannt w
erden. Bei dieser Beurteilung wü
rden insbesondere auch 
die beo
bachteten Spontanbewegungen mitberücksichtigt, und sie beziehe
 sich rein auf den rheumatologischen Fachbe
reich. Abgesehen 
von 
einer kurzen Phase nach dem Unfall (G
rössenordnung wenige Monate), kö
nn
e
 auch retrospektiv aus rheumatologischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsf
ähigkeit begründet werden (Urk. 
6
/190/38 f.). 
3
.1
.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, erklärte, dass sich z
usammen
fas
send ein
e
 chronische
 
Cervikalgie
 mit Verdacht auf vorwiegend 
cervikogene
 Kopf
schmerzen bei Status nach
 
craniocervik
alem
 Beschleunigungstrauma am 4. März 
2005
 finde. Daneben bestehe
 ein Tinnitus rechts, anamnestisch eben
falls nach dem Autounfall aufgetreten. Es besteh
e
 ein 
Verdacht auf 
Schalllei
tungsschwer
hörigkeit rechts sowie eine 
Hyposmie
 unklarer Ätiologie. Gemäss dem in d
en Unterlagen zitierten MRI der Halswirbelsäule (
HWS
, 
Bericht Ortho
pädi
e der 
D.___
 vom 28. Juni 2005) bestehe keine 
Di
skopathie
, wobei sämtliche Bandscheiben im Rahme
n der Norm seien. Ebenfalls fän
den sich keine direkten oder indirekten Stabilitätszeichen. Aufgrund der chronischen Kopf
schmerzen 
sei
 dann auch ein
 MRI des 
Neurocraniums
 am 12. Dezember 
2013 im Stadtspital 
E.___
, durchgeführt
 worden
. Bezüglich der Fragestellung 
sei 
dieses MRI als unauffälliges Schädel-MRT bezeichnet
 worden
. Als Zufalls
befund 
habe sich eine diskre
te 
subependymale
 
cortikale
 
Heterotopie
 d
er Seiten
ventrikel beidseits gezeigt
, welche mit aller Wahrscheinlichkeit ohne kli
nische Relevanz sei (Urk. 6
/190/46 f.)
. 
    
Aus neurologischer Sicht 
sei
 bis anhin bezüglich Arbeitsfähigkeit keine Stellung genommen
 worden
. Aufgrund der chronischen Nackenschmerzen mit 
Verdacht auf
 vorwiegend 
cervikogene
 Kopfschmerzen sollten keine schweren und mit
tel
schweren körperlichen Tätigkeiten sowie Arbeiten, wo eine Retroflexion der HWS notw
endig sei
, durchgeführt werden. Leichte körperliche Tätigkeiten sowie orga
nisatorische administrative Tätigkeiten in wechselnden Positionen könn
t
en dem 
Beschwerdeführer
 jedoch ganztags zugemutet werden. Dabei 
sei 
von einem erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In e
i
ner entspreche
nd adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90 %.
3
.1
.5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte z
usammenfassend 
fest (Urk. 6
/190/53 ff.)
, dass der 
Beschwerdeführer
 im März 2005 Opfer eines Auffahrunfalles 
geworden sei
. Er 
sei 
damals schon einige Zeit in einer psychosozial schwierigen Situation
 gestanden, er sei
 arbeitslos
 gewe
sen
, dies nach einer fristlosen Kündigung einer Festanstellung. In der Folge 
sei
 es ihm 
nur noch gelungen, 
einige temporäre Arbeiten zu ve
rrichten. Seit diesem Unfall sei
 er nicht mehr berufstätig, dies aufgrund der subjektiven Beschwerden, die aber aus somatischer Sicht nicht nachvollzogen werden könn
ten. Es sei
 anzunehmen, dass die Beschwerdeentwicklung mit grosser Wahrscheinlichkeit mit den ver
schiedenen psychosozialen Umständen zusammenhäng
e
, die auch bereits schon vor dem Unfall vorhanden 
gewesen 
und vermutlich durch die zeitweise nachvoll
ziehbaren kurzzeitigen Beschwerden, die unfallbedingt 
gewesen seien, getriggert wo
rden
 seien
. Ein natürlich kaus
aler Zusammenhang zum Unfall vom 4. März 2005 bestehe demnach eher nicht. Es kö
nn
e
 deshalb in Einklang mit den Vorgut
achtern eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bestätigt werden. 
    
D
ie affektive Symptomatik scheine
 heute keine wesentliche Rolle mehr zu spielen. Es könn
t
en keine Hinweise auf eine eindeutige depressive Problematik gef
unden 
werden. Möglicherweise trä
ten zeitweise Stimmungsschwankungen auf, die aber in Zusammenhang mit der 
unbefried
igenden Situation und Schmerzproblematik interpretiert werden müss
t
en. Die Diagnose einer eigen
ständigen depressiven Stö
rung 
lasse
 sich nicht mehr stellen. Der 
Beschwerde
führer weise
 eher wenig Res
sourcen a
uf, was sich dahingehend äussere
, dass er sich immer noch nicht richtig in die
 hiesige Situation adaptiert habe
, er spr
eche 
die
 Sprache nur ungenügend, scheine
 sozial eher wenig Kontakte zu pflegen, allerdings regelmässig im famili
ären Rahmen 
und wenn er die Moschee aufsu
che
. Obwohl er ang
ebe
, ziemlich viel zu lese
n und sich zu informieren, wirke
 er doch wenig differenziert un
d mache
 nur zurückhaltend Angaben. Es spiel
ten auch asthen
ische Persönlichkeits
züge eine Rolle. Der 
Beschwerdeführer weise
 zudem eine nicht sonderl
ich kräftige Statur auf, 
er gebe
 an, aktuell 66 kg zu wiegen, wobei er bis zum Unfall nur 56 kg gewogen ha
be. Es sei 
daher doch etwas fraglich, wie 
er
 bis zum damaligen Zeitpunkt körperlich belastende Tätig
keiten durch
geführt habe
, mit grosser Wahrscheinlichkeit 
sei
 er bei anspruchs
vollen Tätigkeiten überfordert
 gewesen
. Dies 
unterstütze
 dann auch die These einer ursächlich psychosozialen Belastung bei der
 Entwicklung der Beschwer
den. Es zeige
 sich aktuell einzig eine 
somato
forme Schmerzstörung. 
    
Aufgrund der Schmerzstörung kö
nn
e
 einzig begründet werden, dass der 
Beschwer
deführer
 keine körperlichen Schwerarbeiten verrichten sollte, da mit einer unverhältnismässig starken Zunahme der Körperschmerzen zu rechnen wäre. Grundsätzlich 
seien
 ihm aber leichte bis
 
mittelschwere Tätigkeiten voll
um
fänglich möglich. Aufgrund 
der eher geringen Ressourcen sei
 es sinnvoll, wenn er keine Verantwortung übernehmen müsste und die Arbeit klar vorgege
ben wäre. 
Es sei
 demnach seit der Begutachtung von 
Dr. 
G.___
 von einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Dr. 
G.___
 
sei
 in s
einem Gutachten vom Mai 2007 da
von aus
gegangen
, dass spätestens in einem Jahr wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit zu erlangen wäre. Dem kö
nn
e
 beigestimmt
 werden, wes
wegen anzunehmen sei, dass die Ar
beitsfähigkeit in diesem Ausmass seit etwa Mai 2008
 vorliegen sollte. Zum zwischen
zeitlichen Verlauf st
ünden
 allerdings keine aussa
g
ekräftigen Unterlagen zur Verfü
gung. 
3.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung reichte der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Februar 2018 ein. 
Dr. 
Z.___
 hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
6/249):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33
.11
) 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
Somatoforme autonome Funktionsstörung ICD-10 F45.32
    
Dr. 
Z.___
 
konstatierte, dass 
sich der Beschwerdeführer 
seit 
dem 2
1. 
November 
2015 bei 
ihm in einer ambulanten psychiatrisch-p
sychotherapeutischen Behand
lung
 befinde. Es handle sich um einen bald 50-
jährigen Patienten mit psychoso
matischen Beschwerden im Vordergrund. 
Seit mehr als einem Jahr habe
 
auch
 die depress
i
ve Symptomatik 
zugenommen. Der Beschwerdeführer
 leide u
nter schlechter Stimmung und sei
 sehr besorgt
. Er wirke
 mit seiner Situation 
überfo
r
dert
. 
ln
 diesem Zusammenhang 
sei versucht worden, 
die medikamentöse Behand
lung mit 
Antidepressiva anzupassen, j
edoch bis jetzt ohne wesentlichen Erfolg. 
Seine Leistungsfähigkeit sei reduziert und er mache sich grosse Sorgen um seine
 Zukunft. Neben Kopf
-
/Nacken
-/Rückenschmerzen we
rd
e
 er bei leichte
n
 physi
sche
n
 Aktivitäten sehr schnell müde und er
schöpft. Andererseits berichte 
er über starke Schuldgefühle gegenüber seiner Familie und 
eine Wertlosigkeit sei
 eb
enso vorhanden. Zusätzlich klage
 er über Durchschlafprob
l
eme
 und phasenweise latente suizidale
 Ged
anken aber ohne konkrete Pläne. 
    
Dr. 
Z.___
 führte als aktuelle Beschwerden chronische Schmerzen und eine schnell
e Ermüdbarkeit und Erschöpfung bei leichte
n
 physische
n
 Aktivitäten
 an
. 
Es bestehe eine d
epressive Symptomatik mit Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit, Kon
zentrationsschwäche, reduzierte
r
 Flexibilität und Dur
c
h
h
altefähigkei
t, Rückzug und reduzierte 
Kontaktfähigkeit, Unsicherheit und Angstzustände etc. Gemäss anamnestischen Angaben, aktuelle
n Beschwerden sowie klinischer Symptomatik sei
 aus psychiatrischer Sicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustan
des seit Ende
 2016/Anfang 2017 auszugeh
e
n. Aus psychiatrischer Sicht sei
 seither und aktuell für eine angepasste Tätigkeit von 
einer 60-70%igen Arbeitsunfähi
g
keit auszugehen. Bei einer 
weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei
 eine stationäre psychosomatische Rehabilitation (z
.
B. K
l
inik 
H.___
) zu empfehlen.
4.
    
4.1
    
Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
9. 
Februar 2018 
vermag eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft zu machen: 
    
    
Dr. 
Z.___
 gab im Wesentlichen die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den wieder
.
 
Objektive Befunde, w
elche die gestellten Diagnosen 
nachvollziehbar machen würden, fehlen. Hinzu kommt, dass der Behandlungsrhythmus unklar bleibt - 
Dr. 
Z.___
 gab lediglich an, dass sich der Beschwerdeführer seit Novem
ber 2015 bei ihm in Behandlung befinde. Eine stationäre psychiatrische Behand
lung erfolgte während der Behandlungsdauer bei 
Dr. 
Z.___
 - soweit aus seinem Bericht ersichtlich - nicht. 
Dr. 
Z.___
 konstatierte entsprechend, dass bei einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes eine stationäre psychoso
matische Rehabilitation zu empfehlen sei. 
    
Dr. 
Z.___
 führt des Weiteren ohne Begründung aus, dass aus psychiatrischer Sicht von einer 60-70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Eine Begründung mittels funktioneller Einschränkungen infolge 
objektiver Befunde unterbleibt. 
Hinzu kommt die
 Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
so dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
nachvollzieh
bar und eine Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes ent
sprechend nicht glaubhaft gemacht ist
. 
4.2
    
Aus somatischer Sicht vermerkte der Beschwerdeführer in der Anmeldung, dass er im Jahr 2016 einen Herzinfarkt und zwei Stents bekommen habe. Im Jahr 2017 seien die Augen 
gelasert
 worden (
Urk. 
6/232
; vgl. auch 
Urk. 
6/238
). Dass dies eine andauernde Verschlechterung seines Gesundheitszustandes nach sich gezo
gen hätte, wird weder seitens des Beschwerdeführers geltend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1)
,
 noch anhand medizinischer Berichte glaubhaft dargetan. 
4.3
    
Eine erhebliche 
langandauernde 
Verschlechterung ist damit nicht glaubhaft gemacht und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova