zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00628 · 2019-10-03 · de
Gutachten überzeugend, abgestufte Rente. (BGE 9C_778/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00628
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
3. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg 
Advokatur
 Notariat
Plänkestrasse
 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 meldete sich am 16. September 2008 unter Hin
weis auf eine Hörbehinderung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Diese tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/6) und erteilte der Versicherten mit Verfügung vom 17. Feb
ruar 2009 Kostengutsprache für ein Hörgerät (Urk. 7/9).
1.2
    
Am 1
4. 
Juni 2010 meldete sich die Ve
rsicherte 
mit Ver
weis auf ein am 30. Januar 2010 erlittenes Schleudertrauma erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10). Diese holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/15-16) ein und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/12) sowie des Unfallversi
cherers (Urk. 7/24) bei. Mit Verfügung vom 14. März 2011 verneinte sie einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/30). 
1.3
    
Am 22. Januar 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf somatische und psychiatrische Erkrankungen 
wiederum
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/46). Diese tätigte erwerbliche (Urk. 7/53-54) sowie 
me
dizinische (Urk. 7/62, 7/64, 7/67) Abklärungen und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 21. Juli 2014 mit, es könnten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden (Urk. 7/68). Nachdem die IV-Stelle weitere Berichte der be
handelnden Ärzte beigezogen hatte (Urk. 7/72, 7/76-77), veranlasste sie die Er
stellung eines polydisziplinären Gutachtens
 (Neurologie, Psy
c
hiatrie, Allgemeine Innere Medizin) 
bei der Begutachtungsstelle 
Y.___
 AG, welches am 8. Juni 2015 erstattet wurde (Urk. 7/108). Mit Verfügungen vom 3
0. 
Juli 2015 teilte sie der Versicherten mit, sie stelle ihr einen Rollstuhl zur Verfügung und übernehme die Kosten für einen Hilfsantrieb (Urk. 7/111-112). 
Am 1. September 2015 fand eine Haushaltsabklärung statt (Urk. 7/116). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens
 (Neurologie, Psy
c
hi
atrie, 
Urolo
gie, Orthopädie, 
Allge
meine Innere Medizin) 
bei der 
Z.___ GmbH
, welches am 2
6. 
April
 
2016 erstat
tet wurde (Urk. 7/156). Nach
dem die Versicherte
 im Rahmen des 
Vorbescheid
ver
fahrens
 aktuelle Berichte 
der behandelnden Ärzte eingereicht hatte (Urk. 7/
191, 7/
195, 7/204)
, nahmen die 
Z.___
Gutachter am 21. August
 
2017 Stellung dazu (Urk. 7/209). Nach 
Wahrun
g des rechtlichen Gehörs hierzu
 (vgl. 
Urk. 
7/210-211) 
sprach die IV
Stelle der Versi
cherten mit
 
Verfügung 
vom 11. Juni 2018 
eine ganze Rente der Invaliden
versicherung mit Wirkung 
vom 1. Februar bis 30. Septem
ber
 
2015 so
wie 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung 
vom 1. Okto
ber
 
2015 bis 3
0. 
Juni 2016 zu (Urk. 2
/
1-
2
 [=
Urk. 
7/214 und 7/242
, 247
]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
Juli 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr über den 30. Sep
tember 2015 hinaus eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2018 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. August 2018 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss Abs. 2
 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. 
auch 
BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte von Februar 2014 bis Mai 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Im Juni 2015 habe sich ihr Gesundheitszustand ver
bessert, weshalb sie in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig gewesen sei. Im März 2016 habe sich ihr Zustand weiter verbessert, weshalb sie ab 
1. 
Juli 2016 keinen Anspruch 
mehr 
auf eine Invalidenrente habe (Urk. 2/
1-
2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, die IV-Stelle habe zu Un
recht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt. 
Die Beurteilung des neurologischen Gut
achters stehe in Widerspruch zur Einschätzung der behandelnden Spezialisten und sei nicht nachvollziehbar. Ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, sondern vielmehr verschlechtert. Sie sei vollständig arbeitsunfähig, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
- 
auch über den 30. September 2015 hinaus 
- 
habe (Urk. 1).
 
3.
    
3.1
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom 
2
6. 
April 
2016 wurden folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/156 S. 34):
- 
funktionelles hochgradiges sensomotorisches Def
izit am rechten Bein (ICD-10: G
60.0)
- 
Status nach 
polyradikulärer
 Schädigung L4-S1 rechts bei Status nach mikrochirurgischer 
Hämatomevakuation
 sowie Dekompression L5/S1 rechts 02/2014 wegen 
epiduraler
 Nachblutung/
Diskushernienrezidiv
 lumbal L5/S1 rechts
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L5/S1 rechts 02/2014 bei 
Diskushernienrezidiv
 L5/S1/rechts
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 L5/S1 rechts 02/2013 bei grosser mediolateraler Diskushernie L5/S1 rechts mit sensomotori
schem Defizit S1 rechts
- 
neurogene Harnblasen-, Beckenboden-, Sexual- und 
Darmfunktionsstö
rung (ICD-10: N
39.9)
- 
Status nach offener 
Cystectomia
 
simplex
 und Anlage eines 
heteroto
pen
, 
katheterisierbaren
 Ileum-
Nabelpouches
 sowie Einlage eines 
Pouch-DK
 am 19.12.2014
- 
problemloses Erlernen des ISK im 02/2015
- 
Status nach 
Pouch
-Revision mit Neu-Implantation beider Ureteren, Entfernung 
Ureterschiene
 rechts am 10.
0
7.2015
- 
rezidivierende 
Pyelonepritiden
 
bds
.
- 
Status nach 
Nephrostomieanlage
 links bei akuter 
P
yelonephritis
 mit 
ektatischem
 Nie
renbeckenkelchsystem 04/2015
- 
Status nach 
Nephrostomieanlage
 rechts 01/2015
- 
chronisches 
lumboverteb
rales
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M
54.5)
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 LWK5/SKW1 rechts bei grosser mediolateraler Diskushernie am 18.
0
2.2013 und nach Re-Dekompression LWK5/SWK1 rechts bei Rezidiv am 10.
0
2.2014 (ICD
10: 
Z
98.8)
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Hämatomevakuation
 und Re-Dekom
pression LWK5/SWK1 rechts bei Re-Rezidiv und 
Cauda
 
equina
-S
yn
drom am 12.
0
2.2014 (ICD-10: Z
98.8)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 7/156 S. 34):
- 
leicht
e depressive Episode (ICD-10: F
32.0)
- 
Aufmerksamkeits- und Hy
peraktivitätsstörung (ICD-10: F
90.0)
- 
psychologische Faktoren bei andernorts klassif
izierten Krankheiten (ICD-10: F
54)
- 
psychogene Anfälle (ICD-10: F
44.88)
- 
anamnestisch Status nach Rekonstruktion des 
ulnaren
 Bandapparates Handgel
enk rechts etwa 2006 (ICD-10: Z
96.6)
- 
anamnestisch Flexionseinschränkung bei aktuell unauffälligem klini
schen Befund
- 
Status nach wahrscheinlich Dekompression und Vorverlagerung des 
Ner
vus
 
ulnaris
 beidseits in 2
 Sitzungen etwa 2006 (ICD-10: Z
98.8)
- 
Status nach beidseitiger 
Ulnarisneuropathie
- 
Vaginalstumpfdeszensus III, Zystozele Grad II-III, PQP-Q III
- 
Status nach 
Diaphragmaplastik
, 
Kolpoperineoplastik
, 
sakrospinale
 Fi
xation nach Richter sowie 
Enterozelenrepair
 am 19.12.2015
3.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage dar
über, kaum mehr Empfindungen im rechten Bein zu haben. Sie könne nur noch wenige Schritte mit Hilfe von Stöcken gehen. 
Manchmal
 leide sie unter Zittern und Krämpfen im rechten Bein, die sich 
teilweise
 über den ganzen Körper aus
breiten würden. Ihr Gesundheitszustand würde sie belasten, sie habe im letzten Jahr stark an Gewicht verloren. Früher habe sie gerne getanzt, das sei nun nicht möglich. Oft sei sie traurig. Sie leide auch unter Stimmungsschwankungen (Urk. 7/156 S. 12).
    
Die Explorandin wirke freudlos, leicht depressiv und 
klagsam
. Die Psychomotorik sei unauffällig, der Antrieb nicht herabgesetzt. Sie sei bewusstseinsklar und all
seits orientiert. Während der gesamten Untersuchung würden sich keine Anzei
chen einer Konzentrationsschwäche zeigen. Merkfähigkeit und Gedächtnisleis
tungen seien intakt (Urk. 7/156 S. 12).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei eher einfach struktu
riert und habe Mühe, neue Arbeitsabläufe zu begreifen. Die Einschränkungen 
würden jedoch nicht den Schweregrad einer leichten Intelligenzminderung errei
chen. Aus psychiatrischer Sicht sei sie weder in ihrer angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 7/156 S. 18-19).
3.3
    
Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin
 
klage
 über Schmerzen im unteren Bereich des Rückens, die oftmals von spastischen Anfällen begleitet würden. Der ganze Körper werde jeweils durchgeschüttelt, ohne dass sie dabei jedoch Bewusstseinsstörungen habe. Die Schmerzen würden ins rechte Bein ausstrahlen. Am rechten Bein habe sie zudem Störungen der Berührungsempfin
dung und ein chronisches Kältegefühl (Urk. 7/156 S. 19-20).
    
Die Untersuchung erfolge ausschliesslich auf dem Untersuchungstisch. Das linke Bein werde unauffällig angewinkelt. Das rechte Bein werde weitgehend passiv mit Hilfe der Hände sowie des linken Beins bewegt. Nachdem die Explorandin die Bauchlage eingenommen habe, beginne sie am ganzen Körper zu zittern, wobei sie prompt reagiere, wenn sie angesprochen werde. Nach etwa fünf Minuten höre das Zittern auf (Urk. 7/156 S. 20).
    
An den unteren Extremitäten falle auf, dass die Explorandin das rechte Bein aktiv kaum bewege. Passiv bestehe eine freie Beweglichkeit ohne erkennbare Schmerz
äusserungen. Festzuhalten bleibe, dass die Umfänge beider Beine an Ober- und Unterschenkel symmetrisch seien. Die gezeigten hochgradigen Unterschiede bei der aktiven Kraftentwicklung seien daher aus orthopädischer Sicht nicht erklärbar (Urk. 7/156 S. 23).
    
Aus orthopädischer Sicht würden sich durch die objektivierbaren Befunde nur leichte Einschränkungen der körperlichen Belastungsfähigkeit zeigen. Die Versi
cherte könne keine Lasten über 10 kg heben und müsse längere Zwangshaltungen des Rumpfes vermeiden. Für die Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, be
stehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/156 S. 25).
3.4
    
Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin 
klage
 über 
extreme Schmerzen im rechten Bein. Das Bein sei gefühllos. Sie spüre ihren Un
terleib bis zum Bauchnabel nicht. Zudem leide sie unter spastischen Anfällen. Zeitweise könne sie sich aufgrund der Schmerzen kaum noch bewegen. Die Schmerzen seien im Sitzen, Stehen, Gehen und Liegen gleichförmig vorhanden. Sie könne nur wenige Schritte an Amerikanerstöcken gehen, zur Mobilisation sei sie daher auf einen Rollstuhl angewiesen (Urk. 7/156 S. 25-26).
    
Der Tonus sei an allen Extremitäten normal, die muskuläre 
Trophik
 symmetrisch. Der Oberschenkelumfang belaufe sich beidseits auf 47 cm, der Unterschenkelum
fang betrage 
rechts 
36 cm und
 links 35 cm. 
Die Willkürinnervation fehle praktisch am ganzen rechten Bein. Es seien 
lediglich 
kurzzeitige Muskelkon
tra
k
tionen ohne 
Bewegungseffekt entsprechend einem 
Paresegrad
 von M1 erkennbar. Am lin
ken Bein werde hingegen ein praktisch vollständiger Innervationsgrad mit le
diglich zeitweise vorhandener Schwäche gege
n schweren Widerstand erreicht (Urk. 7/156 S. 26).
    
Während der klinischen Untersuchung 
seien
 zwei Episoden mit Muskelzuckungen auf
getreten
. Bei der ersten Episode 
sei 
es in Linksseitenlage zu ruckartigen Hin- und 
Herbewegungen
 des Rumpfes
 gekommen
, wobei keine Myoklonien erkenn
bar
 gewesen
 seien. Die Explorandin sei wach, ansprechbar und könne Anweisun
gen ausführen. Sie führe mit allen Extremitäten ausser dem rechten Bein gezielte Bewegungen aus. In Rückenlage 
sei
 es erneut zu ruckartigen Bewegungen im Bau
ch
bereich
 gekommen
, wobei diese deutlich weniger stark ausgeprägt 
gewesen 
seien als bei der erste
n Episode. Die Explorandin habe
 währenddessen problemlos ein Gespräch führen
 können
 (Urk. 7/156 S. 27).
    
Hinsichtlich der Muskelzuckungen seien Abklärungen in der Sprechstunde für 
Epileptiologie
 vorgenommen worden, wobei ein normaler EEG-Befund abgeleitet worden sei. Bei beiden Anfällen während der Untersuchung sei es zu keinen Myokl
onien im rechten Bein gekommen, weshalb die Episoden als psychogene Anfälle einzuordnen seien. Dafür spreche auch, dass bei der Explorandin bisher weder klinisch noch neurophysiologisch eine Myelopathie nachgewiesen worden sei. Die Bildgebung zeige keine Hinweise auf eine Spinalkanalstenose oder eine Neu
rokompression (Urk. 7/156 S. 29).
    
Bezüglich der sensomotorischen Ausfallsymptomatik am rechten Bein würden sich deu
tliche Diskrepanzen zeigen. Bei völliger Inaktivität des rechten Beines wäre eine muskuläre Atrophie zu erwarten, die jedoch nicht vorliege. 
Auch wür
den keine Hinweise auf eine zentrale Ursache der Lähmungserscheinungen vorliegen. Nicht nachvollziehbar sei weiter, dass die Explorandin über eine hoch
gra
dige Sensibilitätsstörung im rechten Bein klage, die Temperatur- und Vibrations
empfindung jedoch praktisch normal sei. Zudem sei es ungewöhnlich, dass die Explorandin angebe, sich mit Amerikanerstöcken nur wenige Schritte weit fort
bewegen zu können, da bei Personen mit Paresen lediglich an einem Bein das Gehen an Amerikanerstöcken normalerweise gut möglich sei. Zwar sei davon auszugehen, dass gewisse Residuen der peripheren neurogenen Läsionen L5 bis S1 rechts vorliegen würden. 
Höhergradige
 Einschränkungen insbesondere im Be
reich des proximalen Oberschenkels und der sensorischen Störungen, welche deutlich über das Schädigungsniveau von L5/S1 hinausreichen
 würden
, könnten jedoch nicht objektiviert werden. Es handle sich dabei um eine Aggravation (Urk. 7/156 S. 30-31).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei in ihrer angestamm
ten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten, vorwiegend sitzen
den Tätigkeit sei sie aus neurologischer Sicht jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/156 S. 31).
3.5
    
Im urologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, bei der Explorandin stünden die Rücken- und Beinschmerzen mit ausgeprägter Spastik im Vordergrund. Auf
grund der urologischen Beschwerden habe sie immer Angst vor einem Infekt (Urk. 7/156 S. 32).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei aufgrund der Zystek
tomie mit 
Pouch
-Anlage zu 20
 %
 arbeitsunfähig. 
3.6
    
Im interdisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, bei der Versicherten würden die Lähmungserscheinungen sowie die Schmerzen im rechten Bein im Vordergrund stehen. Die Untersuchungen hätten gezeigt, dass sie für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, die vorwiegend im Sitzen ausgeübt wer
den kön
nten, zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Vorübergehend sei sie jedoch vollständig arbeitsunfähig gewesen, dies ab Februar 2014 bis Mai 201
5. 
Dann habe sich ihr Zustand gebessert, weshalb sie ab Juni 2015 bis Februar 2016 zu 60 % arbeitsfä
hig gewesen sei. Seit März 2016 bestehe in angepasster Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/156 S. 36).
4.
    
Das 
Z.___
-
Gutachten vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allsei
tigen Untersuchungen (
Urk. 
7/156 S. 
14-18, S. 20-22, S. 26-31, S. 32-34
), be
rücksichtigt die geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/156 S.
 
12-14, S.
 
19-20, S.
 
25
26, S. 32
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakte
n
 abgegeben worden (Urk. 7/156 S. 3-9
). 
Die
 Gutachter 
haben
 detaillierte Befunde erhoben, die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
ihre
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsge
mässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen. 
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
es könn
e nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden, da die Beurteilung des begutachtenden Neurologen in eklatan
tem Widerspruch zur Einschätzung des behandelnden Arztes, Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
stehe
. Aus dessen B
ericht
 gehe hervor, dass sie nicht nur an Myoklonien am rechten Bein, sondern auch an einer Krallenzehe
nbildung
 sowie an neuropathischen Schmerzen leide. Sowohl die 
Myo
klo
nien und 
Krallenzehenbildung als auch die neuropathischen Schmerzen seien ty
pische Beschwerdebild
er von Rückenmarksverletzungen. Ihr Zustand 
habe sich nicht verbessert, sondern vielmehr verschlechtert, was die Berichte des Prof. Dr. 
A.___
 belegen würden (Urk. 1 S. 6-7).
    
Zwar führte Prof. 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2016 unter Diag
nosen «Rezidivierende Episoden mit Myoklonien des rechten Beins, teilweise übergreifend auf die Gegenseite und die Arme, ohne Bewusstseinsalteration»
 auf 
(Urk. 7/191 S. 2). 
Er legte indes nicht dar, aufgrund welcher Befunde er zu dieser Diagnosestellung gelangte. Aus diesem Grund eignet sich der Bericht nicht, die Einschätzung des neurologischen 
Z.___
-Gutachters in Frage zu stellen. Dies insbe
sondere auch vor dem Hintergrund, dass 
dieser
 zwei Episoden der Zuckungen mitverfolgen und exakt dokumentieren konnte (
Urk. 
7/156 S. 27), wobei 
er
 als Facharzt für Neurologie 
kompetent ist zur Beurteilung
, ob es dabei zu Myokl
onien kam
. 
Weiter erwähnte Prof. 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht zwar neuropathische Sc
hmerzen (Urk. 7/191 S. 
2). 
Es fehlt jedoch eine Auseinandersetzung damit, in
wiefern diese durch Untersuchungen objektiviert werden konnten. Hinsichtlich der Krallenzehenbildung ist darauf hinzuweisen, dass 
im Bericht von Prof. 
Dr. 
A.___
 weder Bezug auf die Ursache dafür genommen 
noch dargelegt wird, inwiefern die Versicherte dadurch 
in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit beein
trächtigt sein könnte. Widersprüchlich erscheint zudem, dass im Bericht ausge
führt wird, das Gangbild der Versicherten habe sich mit der Schuhanpassung wesentlich verbessert (Urk. 7/191 S. 2), obwohl die Versicherte gegenüber allen Gut
achtern angab, lediglich wenige Schritte mit Hilfe von Stöcken gehen zu können (
Urk. 
7/156 S. 12, S. 25).
 Zu berücksichtigen ist ferner, dass bereits am 8. Juni 2015 ein polydisziplinäres Gutachten erstattet worden war (Urk. 7/108), in wel
chem der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht 
eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
7/108 S. 54). Auch in diesem Gutachten war auf 
erhebliche 
Diskrepanzen hinsichtlich der geltend gemachten Beschwerden am rechten Bein sowie den Befunden hingewiesen worden (Urk. 7/108 S. 51)
. Aus diesen Gründen vermag der Bericht des Prof. 
Dr. 
A.___
 die Beurteilung des neurologischen 
Z.___
-Gutachters nicht in Frage zu stellen.
    
Auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, im Gutachten seien ihre Schmer
zen unberücksichtigt geblieben (Urk. 1 S. 9), vermag nicht zu überzeugen. In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, bei den Untersuchungen seien die beklagten Schmerzen im Vordergrund gestanden (Urk. 7/156 S. 35), was zeigt, dass die Gutachter diese bei der Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit 
berück
sichtigten
. Damit ist 
mit 
dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit seit 
Juni 2015 zu 60 % und seit März
 2016 zu 80 % 
arbeitsfähig ist, womit sich weitere medizinische Abklärungen als nicht notwen
dig erweisen.
    
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass sich vorliegend die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens 
erübrigt. Zwar diagnosti
zierte der psychiatrische Gutachter eine depressive Episode (Urk. 7/156 S. 34). Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine leichtgradige depressive Episode, die gemäss 
überzeugender 
gutachterlicher Einschätzung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urk. 7/156 S. 36). 
Zudem befindet sich die Beschwerdefüh
rerin nicht in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/156 S. 16).
 Sie macht denn au
ch nicht geltend, aus psychi
schen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu sein.
 In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
kann
 daher 
auf eine
 Prüfung nach dem strukturierten Beweisverfahren 
verzichtet werden
 
(BGE
 
143 V 418 E. 
4.5.3 und 
5.2.2
).
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches 
die
 
versicherte Person
 ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was 
sie
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als 
Gesunde
 tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete bei Eintritt des Gesundheitsschadens zu 80 % als Pflegehelferin und erwirtschaftete ein jährliches Einkommen von Fr. 50'424.-
- 
(Urk. 7/54 S. 2). Anlässlich einer am 1. September 2015 durchgeführten Haus
haltsabklärung gab sie an, sich in Ausbildung zur psycho-geriatrischen Be
treuerin befunden zu haben, wobei sie diese gesundheitsbedingt habe abbrechen müssen (Urk. 7/116 S. 2). 
Zudem hätte sie ihr Pensum auf 100 % erhöht, da ihr Part
ner arbeitslos geworden sei und altersbedingt keine Aussicht mehr auf eine An
stellung gehabt habe (Urk. 7/116 S. 3). Die IV-Stelle ging bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin die berufliche Wei
terbildung abgeschlossen und ihr Pensum aus finanziellen Gründen auf 100 % erhöht hätte
,
 und legte dem Einkommensvergleich 
für das Jahr 2015 unter Be
rücksichtigung der Ziffer 32 der Tabelle TA 17 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 82'772.55 zugrunde (Urk. 7/182). Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
es sei nicht auf den Zentral
wert, sondern auf den Wert für Frauen in Assistenzberufen im Gesundheitswesen im Alter von 30-49 der Tabelle TA 17 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik abzustellen, womit für das Jahr 2015 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 87'119.
--
 und für das Jahr
 2016
 von einem solchen von Fr. 87'990.20 auszugehen sei (Urk. 1 S. 11). 
    
Den Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich für den Kurs «Allgemeinbildung im Validierungsverfahren» angemeldet hatte, der vom 20. Au
gust 2012 bis 
8. 
Juli
 
2013 stattfand (Urk. 7/124 S. 9). Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin handelte es sich dabei um das erste Modul zur Aus
bildung Fachangestellte Gesundheit (Urk. 7/116 S. 2), welche sie absolvieren wollte. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin diesen Kurs besuchte, lässt sich je
doch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
darauf schliessen
, dass sie die genannte Ausbildung im Gesundheitsfall erfolgreich abgeschlossen hätte. Zum einen liegt den Unterlagen kein Zertifikat bei, welches belegen würde, dass die Beschwerdeführerin das Modul erfolgreich abschliessen konnte, obwohl der Kurs vor Eintritt des Gesundheitsschadens endete. Zum anderen wies die Beschwerde
führerin gegenüber den Gutachtern 
darauf hin
, 
dass sie unter Lernschwierigkeiten leide (Urk. 7/108 S. 24). Den Gutachten ist denn auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin Mühe bekundet, Neues zu erlernen (Urk. 7/108 S. 39) und eher einfach strukturiert ist (Urk. 7/156 S. 18). Es erscheint daher nicht als über
wiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall die anspruchsvolle Weiter
bildung zur Fachangestellten Gesundheit absolviert hätte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass 
sie
 im Gesundheitsfall weiterhin als Pflegeassistentin gearbeitet hätte, 
wobei sie ihr Pensum aufgrund dessen, dass ihr Partner altersbedingt keine Anstellung mehr finden konnte, auf 100 % erhöht hätte. Unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung ist davon auszugehen, dass sie im Jahr 201
6
 ein an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2'673 Punkten im Jahr 2014 auf 2'
709
 Punkte im Jahr 201
6
 
angepasstes 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
63’
878
.-- (
Fr. 
50’424
.-- / 2’
673
 x 
2'
709
 / 8 x 10
) erzielt hätte (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter 
«
Statis
tiken finden
»
 unter der Rubrik 
«
03 – Arbeit und Erwerb
»
 und der Unterrubrik 
«
Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten
»
 publizierten Lohnentwicklungs
daten).
 Damit ist dem Einkommensvergleich ein 
Valideneinkommen
 in dieser Höhe zugrunde zu legen. 
5.3
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aufgrund des Tätigkeitsprofils, welches der Beschwer
deführerin noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen diffe
ren
zierten stan
dardisierten Bruttolohn für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kom
petenzniveaus 1 
der L
SE 2016 (TA1, monatlicher Bruttoloh
n
 
[
Zentral
wert
]
 nach Wirtschaftsz
w
eigen, Kompetenzniveau und Geschl
e
cht, P
rivater Sektor)
 von Fr. 4'363
.
--
 
auszugehen. 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 
8
0
 %
, welcher 
der
 Beschwerdeführer
in
 nach der gut
ach
ter
lichen Beurteilung ab 
März 2016
 zumutbar ist, ein Brutto
einkommen von rund 
Fr. 
43’665
.-- (
Fr. 
4
’
363
.-- / 40 x 41,7 x 12 x 0.
8
).
    
Angesichts der nur noch beschränkten Einsatzfähigkeit de
r Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihrer
 Beschwerden rechtfertigt sich ein Abzug vom errechneten Jahres
einkommen im Umfang von 5
 %
. Weitere persönliche oder berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohnhöhe im Kompetenzniveau 1 auswirken könnten, sind nicht ersichtlich. Es resultiert ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
41’482
.-- (
Fr. 
43
’665
.-- x 0.
9
5)
5.4
    
Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
41’482
.-- 
resultiert im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63’878
.-- eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
22’396
.--, was einem Invaliditätsgrad von 
3
5
 %
 entspricht.
6.
6.1
    
Gemäss gutachterlicher Beurteilung war 
die
 Beschwerdeführer
in
 
von 
Febru
ar
 
2014
 bis 
Mai 2015
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit. Für diesen Zeitraum ging die IV-Stelle daher zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 aus und bejahte einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Das Wartejahr lief 
am 
9. 
Februar
 
2015
 ab. Die 
Anmeldung
 bei der IV-Stelle erfolgte durch 
die
 Beschwerdeführer
in
 am 
22. Januar
 
2014
 (
Urk. 
7/46
). Somit hat 
die
 Beschwerdeführerin ab 
1. 
Februar 2015
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
6.2
    
Gemäss dem beweiskräftigen 
Z.___
-Gutachten ist von einer Verbesserung des Ge
sundheitszustandes im 
Juni 2015
 auszugehen, weshalb 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
dann
 zu 
6
0
 %
 arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit war. In Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erst zu berück
sichtigen, nachdem sie drei Monate gedauert hat, weshalb de
r
 Beschwerdeführe
r
in
 erst ab dem 
1. 
Oktober
 2015 eine 
6
0%ige Arbeitsfähigkeit
 anzurechnen ist. Ab dem 
1. 
Oktober
 2015 betrug der Invaliditätsgrad 
rund 
5
1
 %
 (
Valideneinkom
men
 von Fr. 63'878.--, Invalideneinkommen von Fr. 
31’111
.--
 [= Fr. 4’363
.-- / 40 x 41,7 x 12 x 0.
6
 x 0.95
], Erwerbseinbusse von Fr. 
32’767
.--),
 womit nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung ausgewiesen ist.
 Nachdem sich der Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin im März 2016
 weiter verbesserte, ist ab diesem Zeitpunkt eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen. Da die Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit erst nach drei Monaten zu berücksichtigen ist, ist ihr jedoch erst ab 1. Juli 2016 eine Arbeitsfähigkeit in dieser Höhe anzurechnen. Seit 1. Juli 2016
 beträgt der Invaliditätsgrad 35
 %, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente besteht.
6.3
    
Nach dem Gesagten ist die Verfügung der IV-Stelle vom 
1
1. 
Juni 2018
 im Ergeb
nis nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelCuriger