zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00419 · 2023-09-18 · de
Neuanmeldung. Bei weitgehend unveränderter Befundlage ist keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Auf Gutachten ist abzustellen. (BGE 8C_704/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00419
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
18. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985
 und Mutter zweier Kinder (geboren 2008 und 2011)
, 
ist gelernte Metzgereifachverkäuferin und 
arbeitete einen Tag pro Woche
 bei der 
Y.___
 
AG (
Urk. 
5/71 S
.
 53)
, als sie am 
9. 
März 2017 einen 
cerebrovaskulären
 Insult (Schlaganfall) erlitt
. 
Eine Ende 2018 erfolgte Anmel
dung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung (
Urk. 
5/2) beschied die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
4. 
März 2019 abschlägig (
Urk. 
5/22).
    
Am 
4. 
Januar 2019 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
d
en am 
9. 
März 2017 erlittenen Schlaganfall und seither bestehender ge
sund
heitlicher Beeinträchtigungen zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung 
(berufliche Integration/Rente) 
an (Urk. 5/10). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medi
zinischen Ver
hältnisse ab
, holte die Berichte der behan
delnden Ärzte (Urk. 5/16, Urk. 5/20, Urk. 5/24, Urk. 5/25, Urk. 5/28) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 5/15) ein und veranlasste eine aktenbasierte Einschätzung durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD). RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, Facharzt für Neuro
logie, nahm am 1
8. 
Juni 2019 Stellung
 (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 5/31), gestützt worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
September
 
2019 einen Anspruch auf Leistungen der Invali
den
versicherung verneinte (Urk. 5/35). 
1.2
    
Am 2
5. 
Mai 2020 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte bei der IV-Stelle ein weiteres Leistungsbegehren (Urk. 5/38). 
Von der IV-Stelle darauf hingewiesen, dass sie zur Glaubhaftmachung einer gesundheitlichen Veränderung entspre
chen
de aktuelle Beweismittel beibringen müsse (
Urk. 
5/40
), 
liess
 die Versicherte
 den neuropsychologischen Abklärungsbericht der 
Integrierten Psychiatrie 
A.___
 
vom 2
9. 
September
 
2020 zu den Akten reichen (Urk. 5/50
)
. 
Hierzu nahm RAD-Arzt PD 
Dr. 
Z.___
 am 
9. 
Oktober
 
2020 Stellung (vgl. Fest
stellungs
blatt, Urk. 5/53), gestützt worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 9. November
 
2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (Urk. 5/54). Hiergegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 29. November 2020 Einwand (Urk. 5/55) und reichte einen weiteren Arztbericht 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 
zu den Akten (Urk. 5/57). 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre (internistische, neurologische, psychiatrische, neuropsychologische) 
Begutach
tung
 durch die 
B.___
 AG, über welche am 2
3. 
Februar 2022 berichtet wurde (Urk. 5/71). 
Hernach legte d
ie Versicherte 
weitere medizinische Unterlagen ins Recht (
Urk. 5/73
) und nahmen die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, sowie PD 
Dr. 
Z.___
 Stellung (vgl.
 
Feststellungsblatt, Urk.
 
5/76). Von keiner 
Veränderung in der 
gesund
heitlichen Beeinträchtigung ausgehend verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2022 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 5/77 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
August 2022 (Urk. 1) Beschwer
de und beantragte sinngemäss, 
die angefochtene Verfügung sei 
aufzu
heben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ih
r Leistungen
 der Invalidenversicherung 
zuzusprechen
. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Schreiben vom 1
1. 
Oktober
 
2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Oktober
 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 17. Februar
 
2023 (Urk. 7) legte die Beschwerdeführerin 
weitere Arztberichte ins Recht (
Urk. 8
/1-2
)
 und nahm am
 1
0. 
März
 
2023 (Eingangsdatum, 
Urk. 
10) 
ergänzend Stellung, was
 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt 
wurde 
(
Urk. 
9, 
Urk. 1
1
). 
Im Rahmen der ergänzenden Stellungnahme vom 1
0. 
März
 
2023 (Urk. 10) beantragte die Beschwerdeführerin in prozessualer Hinsicht, es s
ei
 ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, was sie mit Eingabe vom 2
9. 
August 2023 substanziierte (Urk. 14, Urk. 15, Urk. 16/1-7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Ferner stellt 
das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), vorliegend somit bis zum 25. Juli
 
2022.
    
Da die Entstehung des Rentenanspruchs vorliegend bereits 
vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der
 letzte
n
 rechtskräftige
n
 Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
 beruht, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per
 
se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 2
5. 
Juli 2022 (Urk. 2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin 
unverändert 
keine gesundheitliche Beein
trächtigung vorliege, die sie längerdauernd in ihrer Arbeitsfähigkeit respektive in der Haushaltsführung einschränke. 
2.2
    
Demgegenüber machte die 
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 22. August 2022 geltend, sie habe Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
sicherung, da sie während der Abklärungen 
erneut 
einen stummen Schlaganfall erlitten habe (Urk. 1)
. 
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet der Entscheid vom 
24.
 
September 2019
 (
Urk. 
5/35
), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesent
lichen die Arztberichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 5/16, Urk. 5/20, Urk. 5/24, Urk. 5/25, Urk. 5/28
) sowie die Einschätzung des RAD-Arztes 
PD 
Dr.
 
Z.___
 
vom 
18.
 
Juni 2019 
(
Urk. 
5/31
) zugrunde lagen.
3.2
    
Bei protrahiertem neurologische
n
 Defizit der oberen linken Extremität wurde die Beschwerdeführerin von den Ärzten des 
Spitals G.___
 
notfallmässig 
ans Uni
versitätsspital 
D.___
 
überwiesen, wo sie vom 
9. 
bis 1
5. 
März
 
2017 hospitalisiert
 
war. 
Die dort behandelnden Ärzte berichteten b
ildgebend 
über
 eine Diffusions
restriktion im Gyrus pr
ä
-
 und 
postcentralis
 rechts,
 was zu den Dysästhesien im linken Arm sowie der ver
minderten Beweglichkeit links passe. Im Verlauf des Aufenthalts habe eine Ver
besserung der Kraft im linken Arm 
dokumentiert werden können. 
Eine leichte 
Feinmotorikstörung
 der linken Hand und eine angegebene Dysästhesie an der linken Hand, lateral betont, sei bei Austritt noch vorhanden gewesen, weshalb eine ergotherapeutische Behandlung empfohlen werde (vgl. Austrittsbericht vom 15. März 2017, Urk. 5/20/2-6). 
Im Rahmen 
einer Verlaufskontrolle am 5. Sep
tem
ber
 
2017 stellten die Ärzte eine intakte Sensorik mit Erhalt der Sensibilitäten für alle Modalitäten im linken Arm fest. Eine 
Dysdiadochokinese
 sowie Dysästhesien der linken Hand seien jedoch nach wie vor vorhanden
 (vgl. Urk. 5/20/7-10)
. 
Die neurologische Konsultation am 
6. De
zember 2017 habe einen stabilen Befund, ohne Hinweise auf neue 
ischämie
ver
dächtige
 Ereignisse, ergeben. Im 7-Tage-R-Test hätten sich keine Hinweise auf eine 
rhythmogene
 
Emboliequelle
 gezeigt und auch die 
Liquor
analyse
 habe bis auf eine leichte Schrankenstörung einen unauffälligen Befund ergeben. Ebenso wenig habe sich im 
Vaskulitisscreening
 und im 
Thrombophilie
screenig
 ein richtungs
weisender Befund gezeigt. Die Calcium-, Parathormon- und Phosphatwerte hät
ten sich im Normbereich be
funden, 
w
omit ein Morbus Fahr unwahrscheinlich sei. Es sei von einem Kokain-induzierten ischämischen Schlaganfall auszugehen. 
Die Ärzte 
des Universitätsspitals D.___
 empfahlen
,
 den Kokainkonsum zu sistieren
. Zur weiteren Abklä
rung eines möglichen Vorhof
flimmerns empfahlen sie die Implantation eines 
Reveal
-Eventrecorders
 (vgl. Urk. 5/20/14-17)
, welche
r
 am 
8. 
Januar 2018 
einge
setzt
 wurde (vgl. Urk. 5/16/8). 
3.3
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, konstatierte in seinem Bericht vom 
1. 
Februar 2019 (Urk. 5/16), d
ie Beschwerdeführerin leide an chronischen Kopfschmerzen sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Es bestün
den schwere mnestische Störungen, 
residuelle
 Bewegungsstörungen in den Fingern 
III-V 
sowie Wortfindungsstörungen. 
Dr. 
E.___
 beurteilte das Rehabili
tations
potenzial sowie die Prognose zur Arbeitsfähigkeit angesichts des schon fast zwei Jahre zurückliegenden 
cerebrovaskulären
 Insultes mit noch deutlichen Ein
schränkungen eher schlecht. Eine berufliche Tätigkeit sei aktuell nicht mög
lich. Die Haushaltsaufgaben und Kinderbetreuung könnten mit gelegentlicher Mithilfe von Dritten bewältigt werde
n
. 
3.4
    
Am 
1. 
April 2019 
fand 
am 
Universitätsspital D.___
 
eine
 
neuroangiologische
 Verlaufskontrolle 
nach 
cerebro
vaskulär-ischämischem
 Insult im Gyrus 
praecentralis
 rechts 
statt
 (Urk. 5/25)
. 
D
abei habe d
ie Beschwerdeführerin über einen interkurrent stabilen Verlauf mit 
residuell
 anhaltenden Missempfindungen im Bereich der linken Hand resp. des linken Armes, die zumeist in Ruhe nach mehrminütige
m
 Ablegen des Armes auftreten würden, berichtet. Des Weiteren sei die Funktion des 
5. 
Fingers links einge
schränkt, insbesondere beim Abspreizen, was sie aber 
im Alltag 
nicht ein
schränke. Ferner würden sich gelegentliche Wortfindungs
störungen bzw. ein ver
drehter Satzbau bemerkbar machen. Neue 
ischämie
verdächtige
 Ereignisse im Ver
lauf seien nicht aufgetreten. 
Die Ärzte führten aus, i
m Rahmen der 
duplex
sonografischen
 Untersuchung habe sich ein stabiler, prak
tisch unveränderter Befund mit leichtgradiger, auf die Abgänge der ECA beid
seitig beschränkte Atheromatose, ohne Nachweis von Stenosen
,
 gezeigt. 
Weiter führten sie aus, dass links eine 
Feinmotorikstörung
 mit verlangsamtem Finger-
Tapping
 vorliege. Eine Aphasie sei hingegen während der Untersuchung nicht 
eruierbar
. 
3.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 nahm am 1
8. 
Juni 2019 eine aktenbasierte Einschätzung vor und äusserte, 
mit dem 
cerebrovaskulären
 Insult im Bereich des Gyrus prä- und 
postcentralis
 rechts, ätiologisch wahrscheinlich durch den Kokainkonsum aus
gelöst, bestehe ein namhafter Gesundheitszustand. 
Laut den neurologischen Fach
ärzten am 
Universitätsspital D.___
 sei es bei 
niedriggradiger
 Erstsymptomatik im Verlauf zu einer fast vollständigen Remission der Beschwerden gekommen. Die berichteten Befindlichkeitsstörungen würden keinen weiteren Abklärungsbedarf generieren. Bei Substanzkonsumanamnese und bei berichteter Einnahme von 1-2g 
Novalgin
 täglich sei in Hinblick auf die mögliche Entwicklung eines medikamenten
induzierten Kopfschmerzes sowohl die Abstinenz von Drogen wie von Analgetika zu empfehlen. Bei Bedarf bestünden hierzu psychiatrische und neurologische Therapieoptionen. Ein Gesundheitsschaden, der eine höhergradige und länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bedinge, sei nicht nachvollziehbar ausgewiesen. Im eigentlichen Aufgabenbereich im Haushalt (100 %) sei explizit keine Einschränkung attestiert worden (Urk. 5/31). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
2
5. 
Mai
 2020 ist insbesondere das polydisziplinäre (
internistische, neurologische, psych
ia
trische, neuropsychologische) 
Gutachten der 
B.___
 AG
 vom 2
3. 
Februar
 202
2
 (Urk.
 
5/71
) aktenkundig, wobei die Untersuchungen am 
1
0. 
u
nd 1
6. 
Novem
ber sowie 
1. 
Dezember 2021
 stattfanden. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
5/71
 S. 
22-32
)
,
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wieder
gegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4.2
    
Im Rahmen der allgemein-internistischen Begutachtung wurde keine Gesund
heits
störung mit dauerhaftem Einfluss auf die Belastbarkeit festgehalten. Die Gutachterin konstatierte, die seitens des 
Hausarztes
 seit März 2017 bescheinigte komplette Arbeitsunfähigkeit werde überwiegend neurologisch und psychiatrisch begründet (Urk. 5/71 S. 61). 
4.3
    
Die neurologische Gutachterin
 berichtete, 
die Hirnnerven seien intakt, die Eigen
reflexe seitengleich auslösbar, Sensibilitätsstörungen würden nicht be
stehen. M
it Ausnahme einer geringgradigen Parese für Kleinfingerspreizung links und leicht verzögerter Beugung und Streckung des Kleinfingers links würden sich keine Paresen objektivieren lassen. Ebenso bestünden keine rele
vanten Ko
ordinations
störungen. Die diskrete Un
sicherheit im Knie-Hacken-Ver
such links und 
das
 geringgradig langsame 
Finger
tapping
 links würden nicht zu relevanten Einschränkungen führen. Wort
fin
dungs
störungen liessen sich nicht feststellen, Hinweise für kognitive oder mnes
tische Störungen ebenfalls nicht. 
Im Rahmen der neuro
psycho
logischen Begutachtung hätten sich unterdurchschnitt
liche Ergebnisse 
gezeigt (vgl. nachfolgend E. 4.5). 
Insgesamt würden die Befunde dem Schweregrad nach einer mittelgradigen kognitiven Störung ent
sprechen
. 
(Urk. 5/71 S. 90). Die Ergebnisse im aktuellen MRI würden kein potenzielles morpho
logisches Korrelat für die unterdurchschnittlichen Test
ergeb
nisse bieten. Der Labor
befund belege einen fortdauernden Konsum von Cannabis
 und wider
spreche der von der Beschwerdeführerin angegebenen Abstinenz
. Kognitive Einschränkungen im Rahmen eines Drogenkonsums seien bekannt, sodass die neuropsychologischen Befunde zumindest gleichrangig wahrscheinlich als unmit
tel
bare, also reversible-Suchtmittel-Effekte anzusehen seien. 
Ferner bemerk
te die neurologische Gut
achterin, anlässlich der Untersuchung habe die Beschwer
deführerin keine kogni
tiven Einschrän
kun
gen beklagt. Die in der 
neuro
logischen gutachter
lichen 
Unter
suchung erhobenen Befunde würden keine Auffälligkeiten aufweisen, die die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten oder einer ange
passten Tätigkeit einschränken würden. Im Vordergrund stünde eine angegebene persistierende Kopfschmerzsymptomatik seit dem Schlaganfall, wobei ein Zu
sam
menhang mit dem Schlaganfallereignis nicht anzunehmen sei. Eine derartig bland verlaufende cerebrale Durchblutungsstörung sei nicht geeignet, eine an
haltende 
Cephalgie
 hervorzurufen. Das fehlende Ansprechen auf eine analge
tische Medikation spreche gegen ein erhebliches Kopfschmerz
syndrom, andere spezifische Therapie
bemühungen seien nicht zu erkennen. 
Auch seien der anhal
tende Konsum von Suchtmitteln sowie massiver Nikotinkonsum nicht ge
eignet, eine Kopfschmerz
symptomatik auszulösen und zu unterhalten (Urk. 5/71 S.
 
91). 
Zusammenfassend sei auf neurologischem Fachgebiet davon auszugehen, dass die noch bestehenden geringfügigen Auffälligkeiten spätestens seit Januar
 
2018 keinen Einfluss auf die Belastbarkeit sowohl in der ange
stammten als auch in einer vergleichbaren Tätigkeit hätten (Urk. 5/71 S. 94). 
4.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe die
 Beschwerdeführerin von kogni
tiven Beeinträchtigungen, einem Kopfschmerzsyndrom und einer 
Fein
motorik
störung
 der linken oberen Extremität berichtet. In der vertieften Ex
plora
tion habe sich
, laut Gutachter,
 eine affektive Irritabilität, Unruhe, ein Leeregefühl, Be
las
tungsintoleranz, eine Antriebsstörung, Gesundheitsängste sowie eine Grübel
neigung und weitere vegetative Beeinträchtigungen gezeigt
. Eine psych
iatrische Erkrankung mit resultierender erheblicher funktioneller Be
einträchti
gung sei hingegen nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren. Die protrahierten subjektiven Beeinträchtigungen seien zumindest gleichrangig wahrscheinlich auch im Rahmen eines fortgesetzten Substanz
konsums zu verste
hen. 
Eine vom Suchtmittelkonsum unabhängige psychiatrische Störung sei nicht belegt. 
Der psychiatrische Gutachter empfahl eine vollständige Abstinenz
 (Urk. 5/71 S.
 
131
 f.
)
 und machte aus
ser
dem auf die anteilig erhaltenen Ressourcen für die Wiederaufnahme einer Ar
beitstätigkeit in Form von familiärer und sozialer Einbindung, Alltagsselb
stän
dig
keit und Fähigkeit zur Selbstver
sor
gung inklusive des Benutzens öffentlicher Verkehrsmittel aufmerksam (Urk. 5/71 S. 137). Vor dem Hintergrund des fortgesetzten Suchtmittelkonsums seien Fahr-, Steuer- und Regeltätigkeiten, Tätigkeiten mit Absturzgefahr und mit Verant
wortung für Dritte bis zu einer kontrollierten und dokumentierten Abstinenz zu vermeiden
 (Urk. 5/71 S. 140)
. 
Eine gesundheitliche Störung mit Auswirkung auf die Fähig
keit zur Haushaltsbesorgung sei nicht zu erkennen (Urk. 5/71 S. 152). 
4.5
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Exploration 
seien unterdurchschnittliche Ergebnisse in der verbalen Lernleistung, im visuellen Kurzzeit- und mittelfristigen Gedächtnis, im Arbeits
gedächtnis, der verbalen Konzeptbildung, im Bereich des Wortschatzes, der mentalen Manipu
la
tion, der phasischen 
Alertness
, des non
verbalen Schlussfolgerns und des allge
mei
nen Faktenwissens erbracht worden. Darüber hinaus seien die Ergeb
nisse im Bereich der geteilten Aufmerk
samkeit, der intrinsischen 
Alertness
 und der verbalen Interferenzkontrolle unter
durch
schnittlich. Die Befunde der neuropsychologischen Testung würden dem Schwere
grad nach einer mittelgradigen kognitiven Störung entsprechen. Bei der Messung des Gesamt-IQ habe die Beschwerdeführerin einen IQ-Wert von 76 erreicht, was einem unterdurchschnittliche
n
 Gesamt-IQ-Wert entspreche und im Rahmen einer Lernbehinderung einzuordnen sei. Das Beschwerdevali
dierungs
verfahren habe keine Hinweise auf eine eingeschränkte Leistungsmotivation erbracht (Urk. 5/71 S. 187)
. Der neuropsychologische Gutachter verwies ausser
dem auf 
die aktuellen MRI-Ergebnisse
 (vgl. Urk. 
5/71/204)
, die keine frischen Ischämien zeigen würden. Sichtbar sei ein 
«
neu aufgetretener älterer
»
 post
is
chämischer lakunärer Defekt im frontalen Centrum semiovale links. Ebenso ersichtlich seien bekannte kleinflächige post
ischämische Veränderungen im Gyrus prä- und 
postcentralis
 rechts, progre
diente T1-Hyperintensitäten sowie SWI-Hypointensitäten in den Basalganglien beid
seitig sowie 
Pulvinar
 Thalami
, stationäre SWI-Hypointen
si
täten betont kortikal frontal beidseitig sowie auf Höhe der Corona 
radiata
 rechts. Dies sei insgesamt am ehesten mit einem Morbus Fahr vereinbar. Laut neuro
psychologischem Gutachter würden die Ergebnisse daher allenfalls ein poten
zielles morphologisches Korrelat für die unter
durch
schnittlichen Testergebnisse bieten.
 Es könne 
festgehalten
 werden
,
 dass
 
tr
otz
 der auffälligen Testergebnisse im Bereich der Kognition bei fehlendem klinischem Befundkorrelat und einem Laborbefund, der für einen rezenten Drogenkonsum spreche, 
k
eine suchtmittel
konsumunabhängige Minderung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden
 könne (Urk. 5/71 S. 188)
. 
Der aktuelle Suchtmittelkonsum sei geeignet, Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen sowie testpsychologische Auffälligkeiten zu verur
sa
chen. Hinweise auf Aggravation oder Simulation bestünden in der Symptom
vali
dierung hingegen nicht (Urk. 5/71 S. 189). 
4.6
    
Im 
Zuge
 der interdisziplinären Gesamtbeurteilung notierten die 
B.___
-Gut
achter 
keine
 Diagnosen 
oder Gesundheitsstörungen 
mit
 dauerhafter
 Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 5/71 S.
 17
)
. 
Sie empfahlen
 eine vollständige und lege artis kontrollierte Drogenabstinenz. Dadurch sei eine Stabilisierung der Belastbarkeit zu erwarten (Urk. 5/71 S. 19). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegne
rin ist auf die Neuanmeldung der
 Beschwerdeführer
in
 vom 
25. Mai
 
2020
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
5/38
) eingetreten
 
und hat damit eine erhebliche Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustands seit Erlass der 
anspruchs
ver
neinen
den 
Verfügung vom 
2
4. 
September
 
2019 
(Urk. 
5/35
) 
als glaubhaft erachtet.
 
Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss ge
langt
, dass keine relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustands einge
tre
ten sei.
 Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG vom 2
3. 
Februar 2022.
5.2
    
Das 
B.___
-Gutachten vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
5/71) vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (vgl. E. 
1.
7
). Es beruht auf sorgfältigen, fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 
5/71 
S. 
54 ff.
, S. 
86
 
f
f., S. 
128 f.
, S. 
172
 
f
f
.) und wurde unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden (
Urk. 
5/71 S. 
50
 f., S. 
83
, S. 
126
 f., S. 
170
) sowie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage (Urk. 5/71 S. 
22-
32
) und der 
Ergebnisse de
s
 eigens veranlassten 
MRI
 (S. 
204
)
 sowie der Laborbefunde (S.
 198-203
)
 abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam
men
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar (
Urk. 
5/71 S. 
56 ff.
, S. 
90
 
f
f., S. 
131 ff.
, S. 
187 f.
) und begründeten ihre Schlussfolgerungen (
Urk. 
5/71 
S. 5
 ff., 
S. 
60
 
f
f., S. 
90 ff.
, S. 
134
 ff.
, S. 
188
 f.
) nachvollziehbar. 
Das Gutachten der 
B.___
 AG
 erfüllt damit grundsätzlich die Anforderungen an eine voll beweiswertige medizi
nische Expertise
. 
5.3
    
Gemäss
 den
 
B.___
-Gutachtern
 
stehen
 bei der
 Beschwerdeführerin 
die von ihr berichteten kognitiven Beeinträchtigungen, die 
persistierende 
Kopfschmerz
sympto
matik sowie die 
Feinmotorikstörung
 der linken oberen Extremität im Vorder
grund
 (vgl. E. 4.
3-4.
4)
. 
Die Bewegungsstörungen im Bereich der linken Hand waren bereits bei den Untersuchungen durch 
Dr. 
E.___
 und die Ärzte 
des Universitätsspitals D.___
 
im Februar bzw. April 2019 
bekannt (vgl. E. 3.3-3.4). 
Dr. 
E.___
 verwies in seinem Bericht ausserdem auf chronische Kopfschmerzen, schwere mnestische Störungen sowie Wortfindungs
störungen (vgl. E. 3.3). 
Z
u beachten
 bleibt
, dass eine re
vi
sions
be
gründende Änderung des Gesundheitszustands auch dann gegeben sein kann, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ver
ändert hat (vgl. BGE 141 V 9 E. 
6.3.2 mit Hinweis).
 
    
Diesbezüglich brachte die Be
schwer
de
führerin vor, dass sie 
einen erneuten stummen Schlaganfall erlitten habe, in
so
fern eine Verschlech
te
rung vorliege (
Urk. 
1
, Urk. 10
). 
D
ie
 neurologische Gut
achter
in
 ver
neinte mit Blick auf die aktuellen MRI-Ergebnisse 
vom 1
6. 
November 2021 (
Urk. 
5/71 S. 204) 
hingegen 
relevante 
frische Ischämien (E. 4.
3
). 
Aus de
m
 im Rahmen des Beschwerde
verfahrens eingereichten Arzt
be
richt
 
des Universitätsspitals D.___
 
vom 2
6. 
August 2022 
(Urk. 8/2) 
gestützt auf den
selben
 MRI-Befund vom 16.
 
November 2021 
ergibt sich neu ein
 postischämische
r
 lakunäre
r
 Defekt Centrum semiovale links. Diese
r neu entdeckte Befund war den Gutachterinnen bekannt (vgl. E. 4.5). Ferner verneinte die Beschwerdeführerin anlässlich der Verlaufskontrolle im 
Universitätsspital D.___
 vom 2
6. 
August 2022 Hinweise für zwischenzeitlic
h
e Schlaganfall-verdächtige Ereignisse; sie berichtete über weiterhin bestehen
de
 seltene leichte Wortfindungsstörungen sowie Vergesslichkeit,
 we
lche als post-
Stroke
 Residuen eingeordnet, jedoch als deutlich rückläufig 
bezeichnet w
urden (
Urk. 
8/2 S. 4). Hieraus ergeben sich demnach ebenfalls keine relevanten Veränderungen 
hinsichtlich
 Auswirkungen der Hirninfarkte. 
    
Ferner berichteten sowohl die behandelnden Ärzte 
des Universitätsspitals D.___
 wie auch 
der Integrierten Psychiatrie A.___
 (Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022, 
Urk. 
8/1)
, dass die Beschwer
deführerin insbe
sondere an chronischen Kopfschmerzen leide
. Die neuro
logische Gutachterin erachtete ein erhebliches Kopfschmerzsyndrom an
gesichts der gerin
gen Therapie
bemühungen sowie des fehlenden Ansprechens auf eine analgetische Medikation als nicht gegeben 
und verneinte einen Zusammenhang mit dem Schlaganfall
ereignis 
(vgl. E. 4.3)
. 
Anders d
ie Fach
ärzte 
des Universitätsspitals D.___
, die 
ausserdem 
auch von 
ein
em
 Ansprechen auf anal
getische Medikation 
und 
eine
m
 ver
besserten Ver
lauf mit zu
sätzlich positive
m
 Effekt auf Schlaf und Stim
mung 
berichteten 
(vgl. Arzt
bericht vom 26.
 
Au
gust 2022, Urk. 8/2). 
Mithin sind keine kon
kreten Anhalts
punkte für eine Verschlechterung der Kopfschmerz
sympto
matik 
seit dem 2
4. 
September 2019 
gegeben. 
    
Ferner 
diagnostizierte 
d
er 
seit Oktober 2021 
erneut 
behandelnde Arzt de
r
 
Integrierten Psychiatrie A.___
 
in 
seinem
 Bericht vom 2
7. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
8/1)
 wie bereits im Bericht vom 2
0. 
Januar
 
2021 (
Urk. 
5/57) 
eine sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltens
störung aufgrund einer Krank
heit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns, 
und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Schlag
anfall 201
7. 
Diese Einschätzung 
teilten
 die Gutachter nicht und begründeten ihre abweichende Meinung ausführlich (
Urk. 
5/71 S. 14 ff.). 
Die 
vom behandelnden 
A.___
-Arzt berichteten
 objek
tiven Befunde, ins
be
sondere die 
starken 
Konzen
trations
- und Gedächtnis
stö
run
gen, die Stim
mungs
schwan
kun
gen, das verlang
samte Denken, die Wort
findungs
störungen sowie die ausgeprägte Apraxie 
(vgl.
 
Urk. 
8/1
), wurden be
reits von Dr. 
E.___
 im Rahmen seines Be
richts vom 
1.
 
Februar 2019
 festge
halten.
 Dieser konstatierte, die Beschwerdeführerin leide an schweren mnestischen Stö
rungen 
sowie
 Wortfindungsstörungen. Allgemein zeige sich eine deutlich ver
ringerte Stress- und Leistungstoleranz (Urk. 5/16).
 
Hierzu nahm die neurologische Gutachterin begründet unter Hinweis auf die fach
ärztlichen Abklärungen Stellung (
Urk. 
5/71 S. 97). 
Überdies erkannte der psychiatri
sche Gutachter im Rahmen seiner Exploration weder einen Leistungs
abfall noch Ermüdungserscheinungen. Die Beschwerdeführerin sei problemlos in der Lage gewesen
,
 biografische und anam
nestische Details aus dem Gedächtnis zu repro
duzieren. Ebenso seien im Ge
sprächs
verlauf weder die reklamierte Wortfindungs
störung noch die Schwierig
keiten bei der Satzbildung/Grammatik aufgefallen (Urk. 5/71 S. 134 f.).
 Ausserdem setzte er sich 
explizit 
mit der neuropsychologi
schen Diagnostik
 (2
9. 
September
 
2020)
 einer andauernden Persönlich
keits
änderung nach Extrembelastung vor dem Hintergrund des 
c
erebrovaskulären
 Insultes 
sowie der 
psychiatrischerseits
 gestellten (2
0. 
Januar 2021) Diagnose einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung bei Status nach 
c
erebrovas
kulärem
 Insult 2017 
auseinander
 und schloss eine organische psychische Störung schlüssig begründet aus (
Urk. 
5/71 S. 132 f)
.
 
Betreffend die Stimmung hiel
ten die Ärzte 
des Universitätsspitals D.___
 
gar 
eine Verbesserung fest (vgl. Urk. 8/2).
 
Der neuropsychologische Gutachter erachtete
 die Konzentrations
störungen (solche wurden direkt nach dem Schlaganfallereignis am 
9. 
März 2017 explizit verneint, vgl. Urk. 5/16/12)
 am ehesten de
m
 aktuelle
n
 Sucht
mittel
konsum 
geschuldet
 (vgl. E. 4.5)
, wobei ein Einfluss auf die Belast
barkeit
 weder in der angestammten Tätigkeit
 
noch in jeder anderen vergleich
baren Tätigkeit 
dadurch begründet wurde (vgl. E. 4.3). 
Insge
samt hielten die 
B.___
-Gutachter jedoch eine unauffällige Konzentration fest (vgl. Urk. 5/71 S. 88, S. 129, S. 173). Überdies verneinte der psychiatrische Gut
achter Ermüdungs
er
scheinungen sowie einen Leistungsabfall während der Explo
ration. Viel
mehr imponiere die Beschwer
de
führerin wach, alert, geistig rege und wendig (Urk. 5/71 S. 131). 
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass
 den 
B.___
-Gutachter
n
 zwar fälschlicher
weise suggeriert wurde, die Beschwerdeführerin wäre aus
schliess
lich im Aufgabengebiet Haushalt tätig (vgl. 
Urk. 
5/71 S. 5), gutachterlich jedoch explizit auch eine Einschränkung in der beruflichen Tätig
keit als Metzgereiverkäuferin oder einer anderen Tätigkeit verneint wird 
(vgl. 
ins
besondere 
neurologisches Gutachten 
Urk. 
5/71 S. 93
 f.
)
.
5.4
    
Nach Gesagtem ist eine revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsänderung seit Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung vom 2
4. 
September
 
2019 (Urk. 5/35) nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Die einen Leistungsanspruch verneinende Verfügung vom 2
5. 
Juli 2022 besteht damit zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung [BV]
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1
5. Januar
 
2010 E. 6.2.1 mit Hin
weisen).
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte mit 
Eingabe vom 1
0. 
März 2023 (
Urk. 
10)
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
Dies unter Hinweis auf eine Bestätigung der Gemeinde 
F.___
, wonach sie Sozialhilfe beziehe, welche sie mit Eingabe vom 2
9. 
August
 
2023 nachreichte (vgl. Urk. 16/4). 
Die Voraus
setzun
gen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung 
gemäss § 
16 des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind
 entsprechend
 erfüllt
, weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 
unterliegenden Beschwerdeführerin
 auf
zuerlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
6.3
    
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nach
zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst: 
In Bewilligung des
 Gesuch
s
 vom 
1
0. 
März 2023
 wird 
der Beschwerdeführerin die unentgelt
liche Prozessführung gewährt;
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler