zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00801 · 2014-10-31 · de
Abstellen auf Gutachten sowie weitere Berichte behandelnder Ärzte nach Sturz auf der Treppe und lediglich diskreten verbleibenden Schädigungen in der Schulter; Statusfrage; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (BGE 8C_900/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00801
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___,
 geboren 1961, war 
- neben zwei anderen Teilzeitstellen (
Urk. 
8/17 und 
Urk. 
8/
31) 
- 
seit 2
3. 
Oktober 2007 als Reinigungsmitarbeiterin in einem Pensum von 33
 %
 bei der 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
8/12/19)
. Am 2
2. 
September 2009 stürz
t
e sie am Arbeitsort auf einer Treppe (
Urk. 
8/4/2)
, wobei sie sich Kontusionen der Schulter, des Ellbogens und des Gesässes links mit Schmerzausstrahlung in den linken Arm zuzog (
Bericht der erstbehandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 
4. 
März 2010, 
Urk. 
8/11/16
). 
Der Unfallversicherer, d
ie AXA 
Versicherungen AG, erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Am 
2. 
September 2010 (
Urk. 
8/5) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen an Schulter und Arm links sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit seit dem Unfall bei der Invalidenversicherung zu
m
 Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten der AXA bei (beinhaltend 
das polydisziplinäre
 Gutachten
 der 
A.___
 vom 
6. 
Juli 2011
, 
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/30 und 
Urk. 
8/34) und holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/1-2, 
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/26) verschiedene Arz
t
berichte und Auskünfte bei de
n
 Arbeitgeberin
nen
 ein (
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/31 und 
Urk. 
8/33). Weiter ver
anlasste sie eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011, 
Urk. 
8/38). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/43), in dessen Verlauf weitere Berichte aufgelegt 
beziehungsweise eingeholt 
wurden, 
wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit 
Verfügung
 vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
7. 
August 2012 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (S. 2):
„1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Juni 2012 aufzuheben.
2.
    
Es sei der Beschwerdeführerin ab 
3. 
März 2012 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
3.
    
Es sei die Beschwerdeführerin in ihrer hypothetischen Erwerbs
tätigkeit mit 100
 %
 zu qualifizieren.
4.
    
Es seien die dem Gutachter der 
A.___
 vom 
6. 
Juli 2011 zugrun
de
liegenden Untersuchungsnotizen von der 
A.___
 heraus zu verlangen.
5.
    
Es sei die Beschwerdeführerin zu verpflichten, weitere 
Ver
laufs
berichte
 einzuholen.
6.
    
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin vom 
Gericht
 
polydis
ziplinär
 (Innere Medizin, Orthopädie/Rheumatologie und Neuro
logie) begutachten zu lassen und sodann die Renten
leistungen festsetzen zu lassen.
7.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
8.
    
Es sei gestützt auf 
Art. 
6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.“
    
Die IV-Stelle beantragte am 2
1. 
September 2012 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Am 2
6. 
November 2012 (
Urk. 
10) legte die Versicherte 
- unter Beantragung entsprechender Kostentragung durch die IV-Stelle - 
das Gutachten der 
B.___
, vom 
6. 
September 2012 (
Urk. 
11/2) auf, zu welchem sich die IV-Stelle am 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
15) vernehmen liess. 
Am 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
18) zog die Versicherte den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück. 
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Rechtsbegehren fest (
Urk. 
21 und 
Urk. 
24).
 Von Amtes wegen wurden aus dem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren ärztliche Dokumente beigezogen (
Urk. 
26/1-2).
3.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juli 2012 
stellte die AXA ihre Leistungen per 3
1. 
Juli 2011 ein. Die dagegen 
erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen 
Gericht mit Entscheid heutigen Datums abgewiesen (Prozess-Nr.
 UV
.
2012.00198). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
 in der seit dem 1. Januar 200
8
 in Kraft stehenden Fassung).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- 
und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Innere Medizin und Rheumatologie FMH, welcher die Beschwer
deführerin seit 1
4. 
Oktober 2009 betreut,
 berichtete am 2
5. 
Januar 2010 (
Urk. 
8/12/45-46
) über die bisherige symptomatische Therapie und ver
neinte unter Hinweis auf 
angefertigte
 Röntgenaufnahmen das Vorliegen 
ossärer
 Läsionen an Ellbogen
,
 Schulter und Becken (
Urk. 
8/12/36
). 
Sonographisch
 habe sich keine relevante 
Rotatorenmanschettenruptur
 ergeben, ein neurologisches Konsilium habe keine relevante Neuropathie gezeigt (
Urk. 
8/12/30-32)
.
    
Mit 
Bericht vom 1
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/16/1-2) 
zu 
Handen
 der 
Beschwerde
gegnerin
 stellte er 
folgende Diagnose
n
 (
Ziff. 
1.1): 
1.
    
Status nach Sturz am 2
2. 
September 2009 mit
-
    
Periarthropathia
 
humero
 
scapularis
 (PHS) 
tendopathica
 links (
Musculus
 
Supraspinatus
)
-
    
niedriggradige
 Partialruptur Supra- und 
Infraspinatus
, 
Sub
scapularissehne
, Verdacht auf HAGL-Läsion (
Arthro
-MRI linke Schulter 1
9. 
Februar 2010)
2.
    
Chronisches 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom der unteren 
Len
denwirbelsäule
 (LWS) links
-
    
kleine fokale Diskushernie L3/4 
foraminal
 links, L4/5 
fora
minal
 links und L5/S1 
recessal
/
foraminal
 rechts ohne Kontakt zur Nervenwurzel, kleines 
H
ämangiom 
Lenden
wirbelkörper
 (LWK) 2 (MR LWS 1
8. 
Oktober 2010)
3.
    
Symptomatisches Karpaltunnelsyndrom (CTS) links mit 
Brachi
algia
 
nocturna
-
    
positive elektrophysiologische Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
November 2009
4.
    
Verdacht auf symptomatisches 
femoro-acetabuläres
 
Impinge
ment
 Hüfte links
    
Er hielt fest, dass rein organisch mit einer sukzessiven Beschwerdereduktion zu rechnen wäre und eine gewisse Symptomausweitung zu bestehen scheine (
Ziff. 
1.4). Er 
attestierte
 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall un
d
 
ab 
1. 
Dezember 2010 
eine solche von 50
 %
 in einer Tätigkeit mit 
Gewichtslimiten
 von 10
 
kg und ohne Überkopfarbeiten (
Ziff. 
1.6).
    
Am 
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/23) ergänzte 
Dr. 
C.___
, bei der attestierten Arbeits
fä
higkeit (50
 %
 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit) handle es sich um eine „Übergangslösung“, welche er in Übereinstimmung mit dem Ober
arzt der Rheumatologie des 
E.___
 eingeschlagen habe. Langfristig sei die Beschwerdeführerin aus rein 
rheumatologischer
 Sicht für eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig.
    
Am 1
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/53) attestierte er eine vollumfängliche Arbeitsunfä
higkeit nach dem Unfall bis Oktober 2010, gefolgt von einer nach wie 
vor
 
an
dauernden 50%igen.
2
.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Rheumatologie am
 
E.___
, 
diagnostizierte am 2
7. 
Juli 2010 (
Urk. 
8/25) einen Status nach Schulterkontusion links mit Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. 
Er
 schilderte ein äusserst symptomatisches Gelenk mit auffallendem Bewegungsmuster, welches sich durch die MR-tomographisch dokumentierten Veränderungen kaum erklären lasse. Von einem chirurgischen Vorgehen riet 
er
 ab, da eine grosse Gefahr einer Verschlechterung der Situation bestehe
. 
    
Am 1
2. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/27) ergänzte Oberarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, er habe der Beschwerdeführerin ab 2
9. 
November 2010 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. In einer angepassten Tätigkeit wäre ab diesem Datum auch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Die weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit hange vom weiteren Ansprechen auf die therapeutischen Massnahmen (CTS, Infiltration Hüfte links) ab.
2.3
2.3.1
    
Am 
6. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/34/10-57) erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH Neurologie, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
A.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten zu 
Handen
 de
s Unfallversicherers
. 
2.
3
.2
    
Die Ärzte hielten un
ter
 Hinweis auf die 
medizinischen Dokumente unmittelbar nach dem Unfall 
fest (S. 26 f.)
, 
die Beschwerdeführerin habe 
Kontusionen pri
mär der Weichteile der linken Körperseite (Schulter, Gesäss) sowie des linken 
Ellbogens
 erlitten
. Es 
habe k
eine Bewusstseinsstörung und somit keine trauma
tische Hirnverletzung als mögliche Grundlage eines 
postcommotionellen
 Syn
droms
 bestanden
. Dazu 
sei
 aufgrund der Befunde vorerst keine 
Rotatorenman
schettenläsion
 nachgewiesen b
e
z
iehungsweise
 als mögliche Grundlage der Beschwerden diskutiert
 worden
. 
E
s handle sich gemäss medizinischer Doku
mentation um Verletzungen, welche keine unmittelbare medizinische Interven
tion erfordert
 hätten
. Aufgrund der verfügbaren Unterlagen 
hätten
 keine relevanten Verletzungen nachgewiesen werden
 können
. Insbesondere 
seien
 rele
vante strukturelle Läsionen ausdrücklich ausgeschlossen
 worden
, worauf basierend eine Erholung innerhalb von wenigen Tagen bis höchstens einigen Wochen 
habe
 erwartet werden
 müssen.
 Statt einer Restitution 
sei 
es im weiteren Verlauf zur Eskalation der Symptome
 gekommen
.
    
Die i
m
 
Arthro
-MRI der linken Schulter rund 5 Monate nach Unfall na
ch
gewiese
nen Partialrupturen der
 Supra-, 
Infraspinatus
- und 
Subscapula
rissehne
 
seien 
vorerst als Folge des Unfalls interpretiert
 worden
. Der Verlauf im Rahmen der eingeleiteten Behandlungen 
habe 
sich als protrahiert
 gezeigt
. Ins
besondere 
sei 
eine 
Kapsulitis
 der linken Schulter erwogen 
(
allerdings nicht bestätigt
)
 und eine orthopädische Konsultation eingeleitet
 worden
. Im Verlauf bis zur 
schulter
orthopädischen
 Untersuchung finde sich in den verfügbaren Akten keine Erwähnung von anderen Beschwerden
 
ausser den Symptomen an der linken Schulter. Bereits vor der orthopädischen Untersuchung 
sei
 allerdings explizit auf ein Missverhältnis zwischen den angegebenen Beschwerden und objekti
vierbaren Befunden hingewiesen
 worden
. 
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung im 
E.___
 
im Mai 2010 sei
 keine offensichtliche traumatisch ausgelöste Pathologie in der linken Schulter erkannt b
e
z
iehungs
w
eise
 diskutiert
 worden
. Die Diagnose 
sub
acromiales
 
Impingement
 der linken Schulter deute auf eine unspezifische Beschwerdeverursachung
 hin
. Die 
leichtgradige
 
Rotatorenmanschettenläsion
 
sei 
zwar auf den Sturz zurückgeführt, diese Zuordnung jedoch nicht eingehend diskutiert
 worden
. Auch anlässlich der Kontrolle 
i
m 
Juli 
2010 
seien
 Hinweise auf 
eine 
fehlende positive Korrelation zwischen den Befunden und den Beschwerden hervorgehoben
 worden
. Anlässlich der ersten orthopädischen Konsultation 
sei 
die fehlende positive Wirkung der 
im Mai 2010 durchgeführten 
Infiltration der linken Schulter auffallend
 gewesen
. Die Infiltration 
habe 
gar zu einer Akzentuierung der Beschwerden
 geführt
, was bei Störungen vor
 
dem Hintergrund der strukturellen Läsionen kaum, hingegen bei somatisch nicht ausreichend erklärbaren Symptomen häufig beobachtet w
e
rd
e
. Es 
sei im Juli 2010 
beidseitig eine kräftige 
Rot
atorenmanschette
 nachgewiesen wo
rde
n
, womit die partielle Läsion, welche im MRI vom 
Februar 
2010 diagnostiziert w
o
rde
n 
sei, 
ungeachtet der Genese die von der 
Beschwerdeführerin 
geäusserten Beschwer
den offensichtlich nicht erklär
e. 
2.
3
.3
    
Die Gutachter führten in ihrer Beurteilung aus (S. 26 f.), d
ie Synopsis der Anga
ben in den Akten seit
 dem
 Unfall 
ergebe 
unter Berücksichtigung der klinischen und der bildgebenden Untersuchungen kaum Hinweise auf Beschwerden, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
eine Verursachung 
durch strukturelle Läsion hindeute
te
n
, die durch 
den erwähnten Unfall ausgelöst
 worden seien
.
 Ohne eine strukturelle Läsion lasse sich weder die Persistenz der Beschwerden, noch die Wirkungslosigkeit der durchaus adäquaten Therapiemassnahmen erklären. Zudem f
ä
nden sich Angaben in der Anamnese, mit welchen eine Neigung der Patientin zu protrahierten, therapieresistenten Beschwerden mög
licherweise unter dem Einfluss von psychosozialen Belastungen hervorgehoben w
e
rd
e
. Die Angaben zu früheren Beschwerden und der mutmasslich belasteten psychosozialen Situation st
ünden
 allerdings in einem deutlichen Widerspruch zur aktuell erhobenen Anamnese und auch zu Angaben, welche nach 
dem 
Unfall dokumentiert w
o
rden
 seien
. 
So würden
 psychosozial
e 
Belastungen und frühere, länger andauernde Symptome verneint, obwohl beispielsweise gemäss 
Aktenlage 
bereits früher ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit Verdacht auf Symptomausweitung dokumentiert w
o
rde
n sei
. Fass
e
 man ferner die Ergebnisse der Untersuchungen im Verlauf (insbesondere die Befunde der rheumatologi
schen Klinik des 
E.___
) gemäss zugestellten Akten zusam
men, erg
ä
ben sich klare Elemente, welche auf eine massive Diskrepanz zwischen den nachweisbaren strukturellen Befunden (an der linken Schulter zu keinem Zeitpunkt ausreichend schwere strukturelle Veränderung, welche die Beschwer
den erklären könnte) und Beschwerden hinw
i
esen. Damit und mit de
n
 psycho
sozialen Belastungen w
ü
rden die wichtigsten Kriterien einer somato
formen Störung hervorgehoben, welche offensichtlich bereits vor dem Unfall bei der Entwicklung der Beschwerden eine Rolle 
ge
spielt
 hätten
. Vor diesem Hinter
grund 
sei
 (im weitesten Sinne) eine psychosozial determinierte Grundlage der geäusserten subjektiven Beschwerden überwiegend wahrscheinlich und eine traumatische Genese ausgehend vom Unfall allerhöchstens möglich. 
2.
3
.4
    
Aus neurologischer Sicht 
(S. 28) wiesen die Ärzte darauf hin
, dass die 
Beschwer
deführerin 
seit dem Unfall ein stationäres Beschwerdebild beklag
e
, wobei sie die Symptomatik ganz lapidar schilder
e
, als ob es völlig logisch wäre, dass aus einem banalen Treppensturz ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom resultier
e
. Die aktuelle klinisch-neurologische Untersuchung s
ei
 normal. Es finde sich ein auffallendes 
appellatives
 schmerzgeplagtes Verhalten, welches vom Ehemann noch durch zahlreiche Bemerkungen unterstützend ergänzt w
e
rd
e
. Die Prüfung des Gangbildes 
sei
 etwas auffällig und l
a
ss
e
 am ehesten an 
eine psychogene Störung denken (
walking
 on 
ice
), dieser Eindruck w
e
rd
e
 ver
stärkt durch das völlig normale Gangbild beim unbeobachteten Verlassen der Unters
uchungspraxis. Die aufg
rund der neurologischen Voruntersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom November 2009 erwogene und durch die nochmalige Untersu
chung im Januar dieses Jahres am 
E.___
 offenbar wieder verworfene Verdachtsdiagnose eines Karpaltunnelsyndroms 
könne
 aktuell klinisch nicht nachgewiesen werden. Dies betr
e
ff
e
 sowohl die rechte als auch die linke Hand. 
2.
3
.5
    
Aus orthopädischer Sicht 
hielten die Gutachter fest (S. 29 f.)
, dass bei der 
Beschwerdeführerin 
als Folge des Sturzes keine gravierenden Verletzungen auf
getreten 
seien
. Dafür spr
e
ch
e
 bereits die Tatsache, dass die Patientin kein Bedürfnis 
gehabt habe
, sich einer raschen ärztlichen Untersuchung zu unter
ziehen. Sie 
sei
 nämlich erst zu ihrer Hausärztin
 gegangen
, nachdem diese einige Zeit nach dem Unfall wieder nach einer Abwesenheit in der Praxis 
gewesen sei
. Auch die Tatsache, dass sich die Patientin an die Ereignisse der ersten Tage nach dem Unfall nicht mehr genau erinner
e
, 
sei
 ein Hinweis dafür, dass der Sturz nicht dermassen gravierend empfunde
n wo
rde
n sei
, wie es nun angegeben we
rd
e
. Gemäss Akten 
sei
 die 
Beschwerdeführerin 
aber relativ rasch zu Spezial
ärzten geschickt
 worden
, was eventuell darauf hindeute, dass di
e Hausärztin bereits befürchtet habe
, dass sich ein protrahierter Heilverlauf einstellen könn
t
e. Tatsache 
sei
, dass weder klinisch noch basierend auf bildgebenden Verfahren posttraumatische und insbesondere keine schwerwiegende
n
 Veränderungen 
hätten 
erkannt
 werden
 k
ö
nnen. Die linke Schulter
 sei
 mehrfach mittels MRI untersucht
 worden
, das letzte Mal 
i
m 
Mai 201
1. 
Die Befunde 
seien
 äusserst dis
kret und nicht typisch für eine durchgemachte Verletzung. Im Vergleich zum MRI vom 
Februar 
2010 besteh
e
 praktisch keine Veränderung. 
    
Im Bereich der LWS 
hätten
 im MRI vom 
Oktober 
2010 degenerative Verände
run
gen festgestellt werden
 können
. Aktuell besteh
e
 kein 
radikuläres
 
Reiz
syndrom
. Es l
a
ss
e
 sich höchstens ein leichtes 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 und insbesondere ein 
myofasziales
 Beschwerdebild nachwei
sen. Sowohl im Bereich der oberen wie auch der unteren Extremität
 
sowie der LWS besteh
e
 bezüglich den von der 
Beschwerdeführerin geltend
 gemachten subjektiven Beschwerden und den objektivierbaren Befunden eine erhebliche Diskrepanz. Die Diskrepanz besteh
e
 zwischen allen angegebenen Beschwe
rden und objektiven Befunden, namentlich
 betreffend die linke Schulter, den linken Arm, die linke Hüfte und die lumbalen Beschwerden. Es m
ü
ss
e
 aufgrund der Diskrepanz zwischen den Beschwerden und objektiven Befunden davon ausge
gangen werden, dass bei der 
Beschwerdeführerin 
eine 
so
matoforme
 
Schmerz
störung
 bestehe
 mit Tendenz zu einer Symptomausweitung. Bei dieser Ent
wicklung spiel
t
en die psychosozialen Belastungen eine Rolle. Sicherlich 
ungünstig 
sei
 auch der Faktor, dass der Gatte der 
Beschwerdeführerin 
arbeits
unfähig 
sei
 und nur eine bescheidene Rente erh
a
lt
e
. Dies könnte den oben gemachten Aussagen (
Unzufriedenheiten
, Frustrationen) Vorschub leisten. Ungünstig 
sei
 wohl auch, dass 
nicht früher nach dem Unfall konsequente Arbeitsversuche eingeleitet w
o
rden
 seien
. Es s
ei
 bereits jetzt sicherlich eine ungünstige 
Chronifizierung
 
ein
getreten, welche die weitere Re-
lntegration
 zweifelsohne erschweren w
e
rd
e
.
 
Objektiv gesehen besteh
e 
aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
2.
3
.6
    
Aus neuropsychiatrischer Sicht 
führten die Ärzte aus (S. 30), es 
l
a
ss
e
 sich aktu
ell kein psychopathologisches Syndrom nachweisen und ein solches
 sei
 auch in den Akten nicht beschrieben
 worden
. Eine 
psychopathologische
 Diagnose k
ö
nn
e
 nicht gestellt werden.
2.
3
.7
    
Die Experten stellten folgende Diagnose
n
 (S. 30):
-
    
Diffuses 
myalgieformes
 (
myofasziales
) Beschwerdebild im Bereich der linken
 
Schulter im Sinne einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 bei 
niedriggradiger
 Partialruptur
 
des 
Mus
culus
 
supraspinatus
 und Verdacht auf HAGL-Läsion (gemäss
 
Arthro
-MRI 1
9. 
Februar 
2010)
-
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom der unteren LWS links, differentialdiagnostisch
 
im Zusammenhang mit einer kleinen fokalen Diskushernie L3/4 
foraminal
 
links, L4/5 
foraminal
 links und L5/S1 
recessal
/
foraminal
 rechts ohne Kontakt zur
 
Nervenwurzel, kleines Hämangiom LWK 2 (gemäss MRI der LWS vom 1
8. 
Oktober 
2010)
-
    
Intermittierend auftretende nächtliche 
Parästhesien
 (
Bra
chial
gia
 
nocturna
), gegenwärtig
 
keine sicheren Hinweise auf 
Kar
paltunnelsyndrom
 links (gemäss Bericht vom
 
1
1. 
No
vember 
2009 positive elektrophysiologische Unter
suchung, keine Anhaltspunkte für
 
ein Karpaltunnelsyndrom in der 
elektro
physiologischen
 Untersuchung vom
 
2
1. 
Januar 
2011)
-
 
Impinge
ment
 Hüfte links
 
-
    
Somatoforme Schmerzstörung bei psychosozialen Belastun
gen (in erster Linie Einkommensverhältnisse)
2
.3
.8
    
Die Gutachter attestierten als Folgen des Unfalls (abgesehen von einer kurzen
 
Phase von allerhöchstens wenigen Wochen) keine Einschränkung in der Leis
tungsfähigkeit (S. 34). 
2.4
2.
4
.1
    
Am 
6. 
September 2012 (
Urk. 
11
/2) erstatte
te
n 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie FMH, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, von der 
B.___
 ihr Gutachten zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin. 
    
Sie diagnostizierten ein a
usgeprägtes Schmerzsyndrom links bei St
atus
 n
ach
 Treppensturz mit/bei
 
Kon
t
usion im Bereich der linken Schulter mit Partialruptur der 
Supraspinatus
-, 
Infraspinatus
-
 
und 
Subscapularissehne
 sowie eine 
Becken
kontusion
 links
 (S. 35). 
2.
4
.2
    
Der neurologische Tei
l
gutachter f
a
nd in seiner Untersuchung 
(S. 35 f.) 
aktuell keine
 
Hinweise auf zentrale oder periphere Pathologien b
e
z
iehungs
w
eise
 kein 
Hemisyndrom
 im neuro
l
ogischen
 
Sinne und keine 
radikulären
 oder peripheren Ausfälle. 
Er hielt fest, d
ie Schwäche der oberen und unteren
 
Extremität 
sei
 rein schmerzbedingt durch die erheblichen k
l
inischen 
muskuloskeletta
l
en
 
Befunde auf der linken Seite.
 Er führte aus, 
in den Akten 
sei 
eine 
Bandscheibenprotru
sion
 
L3-S1 links beschrieben, welche zu Wurzelreizungen führen könnte.
 I
n 
der 
aktuellen CT-Untersuchung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 vom 1
9. 
Juli 
2012 f
ä
n
de
n
 
sich 
eine leichte 
Osteochondrose
 
und Spondy
l
ose C5/6 mit Einengung der 
Foramina
 b
eidseits ohne 
Hinweise 
auf
 eine 
Diskushe
rn
ie oder
 eine 
fokale 
Protrusion
 b
eziehungsweise 
keine Hinweise auf eine Neurokompression.
 In diesem CT der HWS fän
de
n
 sich hypertone und verdickte 
Musc
ul
i
 
scaleni
 links, diese Verdickung
 sei
 CT-mässig eindeutig (Hypertonus der linksseitigen 
Scale
nusmuskulatur
)
 
für die linke Seite, rechts finde sich ein Normalbefund.
    
D
er neurologische Gutachter h
ie
lt fest, dass sich durch die Kontusion in der linken Schulter
 
und der linken Hüfte ein Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung im Bereich des linkes Armes,
 
der linken HWS, des Schultergürtels und des linken Beines entwickelt habe. Diese Beschwerden
 seien 
als erheblich und invalidi
sierend
 zu taxieren.
 
Trotz fehlendem 
neurologische
m
 Defizit
 bestehe 
vor allem bei
 
der Kraftprüfung der linken oberen Extremität eine starke 
Ü
berlagerung durch Schmerzen
.
2.4
.3
    
Aus rein orthopädischer Sicht f
a
nd
 der Facharzt (S. 36) 
fast eine seitengleiche Beweglichkeit in beiden
 
Schultern. Die linke Schulter zeig
e
 jedoch gegenüber rechts signifikante Einschränkungen, so
 sei
 der Schürzengriff eingeschränkt, der Test für die 
Bizepssehne
, der O'Brien-Test, 
sei 
für
 
links klar positiv und bleib
e
 rechts negativ.
 
Die Schmerzen 
hätten
 sich nach dieser Zeit generalisiert im linken Schultergelenk. Es s
e
i
en 
sämtliche Strukturen der linken Schulter 
druck
dolent
. Die einzelnen spezifischen Schultertests
 
für die 
Rotatorenmanschette
 s
e
i
e
n nicht mehr verwertbar. Hier besteh
e
 jedoch aus orthopädischer
 
Sicht eine eindeutige Pathologie, die MRI-mässig klar dokumentiert s
ei: 
Es finde sich eine deutliche M. supra- und 
infraspinatus
-Atrophie links gegenüber rechts.
 
Dies 
sei
 deutlich palpabel.
 
Es finde sich weiter eine 
„
eingeschränkte Halswirbelsäule
“
, 
eine eingeschränkte Halswirbelsäulenbeweglichkeit
 
mit einem auffälligen Kinn-Sternum-Abstand von 2/23 cm. Es besteh
e 
eine ausgeprägte 
Fl
è
che
 
cervicale
 von gut 5 cm. Die ganze 
autochtone
, paravertebrale
 
Halsmuskulatur sowie der M. 
trapezius
 links s
e
i
e
n verhärtet und 
druckdolent
.
 
2.
4
.4
    
Aus psychiatrischer Sicht 
hielten die Ärzte fest (S. 36 f.)
, dass sich in der
 
Anam
nese keine Hinweise auf
 
eine psychiatrische Erkrankung vor dem hier relevan
ten Unfall finden 
liessen
. Ebenfalls 
habe die Beschwerdeführerin 
nach dem Arbeitsunfall zu keiner Zeit an einer affektiven
 
Störung oder an einer 
Angst
krankheit
 oder gar an einer Psychose
 gelitten
. Ebenfalls w
e
rd
e
 eine 
Persönlich
keitsstörung
 
klar ausgeschlossen. 
Die Beschwerdeführerin habe 
nie in
 
einer psy
chiatrischen Therapie 
ge
stand
en
 und aus derzeitiger psychiatrischer Sicht 
sei 
eine solche
 
auch nicht angezeigt. Eine differenzialdiagnostisch
 
in Frage kom
mende anhaltende somatoforme Schmerzstörung k
ö
nn
e
 bei
 
der 
Beschwerde
führerin 
ebenfalls ausgeschlossen werden. Aus psychiatrischer Sicht g
ebe
 es keine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und es k
ö
nn
e
 aus psy
chiatri
scher Sicht keine Diagnose
 
im eigentlichen Sinne gestellt werden.
2.4
.5
    
In ihrer integrativen Beurteilung führten die Gutachter aus (S. 38), r
etrospektiv 
sei festzuhalten
, dass die Abklärung und Therapie der 
Beschwerdeführerin 
äus
serst schleppend erfolgt
 sei
, sie ha
be
 zudem das Pech 
gehabt, 
den Schmerzvor
stellungen der Orthopäden
 
im 
E.___
 für eine posttraumati
sche Läsion b
e
z
iehungs
w
eise
 einer Partialruptur
 der
 
Supra-/
lnfra
spinatus
- und 
Subscapularissehne
 nicht zu entsprechen und 
sei 
deshalb
 
auf die Rheumatologie abgeschoben
 worden
, wo si
e konservativ weiterbehandelt wo
rde
n sei
 und
 
sich bei ihr, wie der Verlauf 
ge
zeigt
 habe
, eine chronische Schmerzsymptomatik etabliert
 habe
, die bis
 
heute anh
a
lt
e
 und sich auf die linke Seite, insbesondere auch in die HWS ausgebreitet ha
be
,
 
wo sich heute im CT der HWS klar eine Hyperdensität der 
Scalenusmuskulatur
 
auf der linken Seite dokumentieren l
a
ss
e
.
    
Die vorbestehenden krankhaften Befunde der LWS sowie der linken Hüfte dürf
ten durch den
 
stattgehabten Treppensturz gleichfalls eine massgebende Akti
vierung erfahren haben, so
 
dass die heutige linksseitige Schmerzsituation der Explorandin zwanglos als unfallbedingt
 
erklärt werden
 kö
nn
e
 aus orthopädi
scher und neurologischer Sicht.
 
    
Eine psychiatrische Auffälligkeit finde sich im ganzen Krankheitsverlauf nicht.
2.4
.6
    
Weiter
 hielten die Experten fest (S. 38), 
d
a medizinische Akten bereits vor dem hier relevanten Unfall vorhanden s
e
i
e
n, d
ü
rf
e
 insbesondere für die linke
 
Schul
ter angenommen werden, dass sie durch den stattgefundenen Unfall erheblich,
 
d.h. richtunggebend geschädigt w
o
rde
n sei
.
 Sie attestierten eine vollumfängli
che Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit wie auch im Haushalt (S. 41).
2.5
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin 
berichtete
 am 2
0. 
Dezember
 2011 (
Urk. 
8/38) über die Verhältnisse im Haushalt und verwies vorweg auf die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin (Schmerzen in der linken Schulter und dem ganzen Arm, seit kurzem auch Schmerzen 
im
 rechten Arm). Unter Berücksichtigung des nicht erwerbstätigen Ehemannes schloss sie auf fol
gende Einschränkungen: 0
 %
 im mit 5
 %
 gewichteten Bereich Haushaltführung, 10
 %
 im mit 45
 %
 gewichteten Bereich Ernährung, 10
 %
 im mit 20
 %
 gewich
teten Bereich Wohnungspflege, 0
 %
 im mit 7
 %
 gewichteten Bereich Einkauf und weitere Besorgungen, 10
 %
 im mit 20
 %
 gewichteten 
Bereich
 Wäsche und Kleiderpflege, 0
 %
 im mit 3
 %
 gewichteten Bereich Verschiedenes. Insgesamt 
resultierte
 eine Einschränkung im Haushalt von 8.5
 %
 (S. 9). 
3.
3.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das Gutachten der 
A.___
 den praxisgemässen Anfor
derungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. So ist es für die streiti
gen Belange umfassend
, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitli
chen Beeinträchtigungen und den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sodann beruht es auf (den angezeigten) allseitigen Untersuchungen, wurde die Beschwerdeführerin doch in orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht 
abgeklärt
. Die Expertise berücksichtigt die geklagten Beschwerden und würdigt diese in überzeugender Weise. Das Gutachten wurde sodann 
in Kennt
nis der 
Vorakten
 abgegeben 
und leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
. Schliesslich sind
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet
.
    
So legten die 
A.___
-Ärzte dar, dass die Untersuchungen sowie die 
Vorakten
 kaum Hinweise auf mit der durch den Unfall ausgelösten strukturellen Läsion im Zusammenhang stehende Beschwerden ergeben hätten
 (E. 2.3.3)
. 
Dies begründeten sie hauptsächlich mit den in mehrfach durchgeführte
n
 MRI
Unter
suchungen erhobenen Befunden in der Schulter, welche sie als äus
serst diskret einschätzten
 (E. 2.3.5)
. 
So sei beispielweise bereits im Juli 2010 beidseitig eine kräftige 
Rotatorenmanschette
 nachgewiesen worden, weshalb die partielle Läsion, welche im MRI vom Februar 2010 diagnostiziert worden sei, die geklagten Beschwerden nicht erkläre (E. 2.3.2). In Bezug auf die LWS
Pro
blematik verw
i
esen sie auf ein (höchstens) leichtes 
lumbospondyloge
nes
 
Schmerz
syndrom
 sowie ein 
myofasziales
 Beschwerdebild (E. 2.3.5). In neu
rologischer Hinsicht 
konnten sodann gar keine Be
funde erhoben werden (E.
 
2.3.4) wie auch in neuropsychologischer (E. 2.3.6).
    
In 
der 
Tat basiert diese Einschätzung auf der Aktenlage betreffend die 
bildgeben
den
 Untersuchungsresultate: Aus dem im Rahmen der 
A.___
-Begut
achtung angefertigten 
Arthro
-MR-Bild des linken Schultergelenks vom 
9. 
Mai 2011 ergaben sich im Wesentlichen unauffällige Verhältnisse. Namentlich zeigte sich eine intakte 
Rotatorenmanschette
 bei nur leichter lateraler Absenkung des 
Acromions
 und entsprechender Einengung des 
subacromialen
 Gleitraumes. Weiter wurden ein Hinweis auf eine mässige Bursitis im Rahmen der klinischen 
Impingementsymptomatik
, eine vermutete 
Pulleyläsion
 sowie eine kleinste Zyste erwähnt. Ansonsten wurde auf ein normales 
Arthro
-MRT des linken Schultergelenkes verwiesen mit regelrechter Darstellung der ver
bleibenden Manschettenanteile, der 
labralen
 Strukturen und der 
Schulter
blattmuskulatur
 ohne Hinweise auf das Vorliegen einer 
ligamentären
 
Avulsion
 im 
Glenoid
 infe
rior (
Urk. 
26
).
    
Vergleicht man diese Bilder mit den ersten aktenkundigen MR-Aufnahmen vom 1
9. 
Februar 2010 (fast fünf Monate nach dem Unfall [
Urk. 
8/12/37
] nachdem frühere 
Rötgenaufnahmen
 ergebnislos 
ge
blieben 
waren 
unter explizitem Aus
schluss 
ossärer
 Läsionen sowie einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 [
Urk. 
8/12/45
]), so ergibt sich, dass der damals im Vordergrund 
gestandene
 Ver
dacht auf eine Verletzung des inferioren 
glenohumeralen
 Ligaments ausgeräumt werden konnte beziehungsweise eine Heilung eintrat; auf den aktuellen Bildern ist jedenfalls keine solche Verletzung (mehr) zu sehen.
    
Bei dieser Sachlage 
leuchtet es ein, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Leis
tungsfähigkeit nicht 
(wesentlich) 
eingeschränkt ist (E. 2.3.8).
 Namentlich kann nicht von einer massgeblichen organischen Schädigung (
Urk. 
1 S. 12) ausge
gangen werden.
3.2
    
Diese Einschätzung 
deckt sich 
mit den Angaben des 
Dr. 
C.___
 vom Januar 201
0
, welcher unter Verweis auf die bildgebenden Untersuchungsresultate 
ossäre
 Läsionen an Ellbo
g
en, Schulter sowie Becken ebenso verneinte wie eine relevante 
Rotatorenmanschettenruptur
 und eine Neuropathie. Er ging ab 
1. 
Dezember 2010 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus und erachtete die Beschwerdeführer
in
 als langfristig wieder voll
umfänglich arbeitsfähig
, was er ein Jahr später bestätigte und sein aktuelles Attest (50
 %
 arbeitsunfähig) nicht mit medizinischen Überlegungen, sondern einzig mit der fehlenden Motivierbarkeit der Beschwerdeführer
in
 begründete. In diesem Sinne sind auch seine weiteren Atteste zu verstehen, welche keine Begründung für die anhaltende weiter
r
eichende Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit beinhalten
 (E. 2.1
 und 
Urk. 
8/54-56)
.
 
    
Auch 
Dr. 
F.___
 vom 
E.___
 befand im Juli 2010 die Symptomatik des Schulterge
lenks als kaum erklärbar mit den MR-tomographisch dokumentierten Verände
rungen. 
Dr. 
G.___
 vom 
E.___
 ging von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit ab November 2010 aus (E. 2.2)
 und damit ebenfalls von einer erheblichen Rückgewinnung der Leistungsfähigkeit
.
3.3
    
Dass sodann die Befunde an der Wirbelsäule zu einer erheblichen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit führen, ist den ärztlichen Einschätzungen nicht zu entnehmen. Wohl sind gewisse degenerative Veränderungen ersichtlich, doch bleiben diese allesamt 
ohne Kontakt zu
 den
 Nervenwurzel
n (E.
 
2.3.7) beziehungsweise ohne Neurokompression (E. 2.4.2). Das zwischen
zeitlich the
matisierte Karpaltunnelsyndrom konnte zuletzt nicht mehr nachgewiesen wer
den (E. 2.3.4) und führt offensichtlich nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In Bezug auf die Hüftproblematik fand sich schliesslich zuletzt eine asymptomatische Klinik (
Urk. 
26/2)
, weshalb sich Weiterungen erübrigen.
3.4
3.
4
.1
    
Die gegenteilige Meinung der 
B.___
-Ärzte vom September 2012 vermag demge
genüber nicht zu überzeugen: So konnte 
Dr. 
L.___
 kein neurologisches Defizit beschreiben 
und verwies auf 
Bandscheibenprotrusionen
 
(E. 2.4.2)
, welche allerdings ohne Nervenwurzelkontakt blieben (E. 2.3.7). Auch die Veränderun
gen der HWS verursachten keine Neurokompression (E. 2.4.2)
. Der orthopädi
sche Spezialist verwies - in objektivierbarer Hinsicht - einzig auf den MRI-Befund einer M. supra- und 
infraspinatus
-Atrophie links. Die klinischen Befunde erscheinen ebenfalls als eher diskret (fast seitengleiche Beweglichkeit der Schultern, links Einschränkungen bei einigen Tests, verhärtete und 
druck
dolente
 Halsmuskulatur, E. 2.4.3). In psychiatrischer Hinsicht wurde keine Diag
nose gestellt (E. 2.4.4).
 
Dass die Gutachter bei diesen Befunden eine vollum
fängliche Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit wie auch im Haushalt attes
tieren konnten (E. 2.4.6), ist 
einzig damit erklärbar, dass sie der chronischen Schmerzsymptomatik eine derartige Bedeutung zumassen (E. 2.4.5). 
3.
4
.2
    
Diesbezüglich hat das Bundesgericht indes festgehalten, dass im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen, andernfalls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprü
che nicht gewährleisten lässt. Solche Leiden (im erwähnten Fall eine somato
forme Schmerzstörung) vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
3.
4
.3
    
Die - im Übrigen von sämtlichen Ärzten festgestellte - Schmerzproblematik führt nach dem Gesagten lediglich dann zu einer 
invalidenversicherungsrecht
lich
 relevanten Annahme einer Arbeitsunfähigkeit, wenn sie nicht überwindbar ist. Dass die 
B.___
-Gutachter dabei die von den 
A.___
-Ärzten diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung explizit ausgeschlossen haben, ändert nichts an der Anwendung der einschlägigen Rechtsprechung, ist diese doch auf sämtliche Schmerzstörungen anwendbar, worunter auch - wie vorliegend - nicht mit 
schlüssig feststellbare
n
 Befunde
n
 hinreichend erklärbar
e Schmerzklagen fallen.
    
Die bundesgerichtlichen Kriterien 
(BGE 130 V 352 E. 2.2.3 in 
fine
) 
sind offen
kun
dig nicht gegeben: So ist eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer von vornherein zu verneinen, nachdem beide Gutachterstellen eine entsprechende Erkrankung überhaupt ausgeschlossen haben. Eine chronische körperliche Begleiterkrankung liegt nicht vor, erschöpft sich die 
Chronifizierung
 doch einzig in der Schmerzproblematik und eben gerade nicht in einer körperlichen (bildgebend nachweisbaren) Pathologie. Ein 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symp
tomatik ohne längerdauernde Rückbildung liegt zwar vor und dieser ist auch mehrjährig, aber noch nicht von ausgeprägt langer Dauer. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist 
den Akten nicht zu entnehmen u
n
d wurde auch vom Psychiater der 
B.___
 nicht geschildert (
Urk. 
11/2 S. 28 ff.). Die Ärzte leg
ten weiter nicht dar, dass von einem 
verfestigte
n
, therapeutisch nicht mehr beeinflussbare
n
 innerseelische
n
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
ausgegangen werden muss. Bei vollstän
dig fehlenden Therapiebemühungen kann schliesslich von 
vorneherein
 nicht von einem
 Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder statio
nären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz koope
rativer Haltung der versicherten Person 
gesprochen werden
.
    
Da allenfalls ein Kriterium gegeben ist, dieses aber nicht in ausgeprägter Weise, bleibt die Schmerzstörung vorli
e
gend ohne invalidenversicherungsrechtliche Relevanz.
3.
5
    
Die von der Beschwerdeführerin gegen das 
A.___
-Gutachten erhobenen Einwen
dungen erweisen sich als wenig begründet: 
    
Dass den Gutachtern verschiedene Berichte nicht vorgelegen haben (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Ziff. 
2.6) ist insofern irrelevant, als in Bezug auf jene von 
Dr. 
C.___
 eine jün
gere und wesentlich detailliertere Einschätzung vorlag und die Berichte, über de
r
en Existenz im Übrigen die Beschwerdeführerin Stillschweigen bewahrt hat, 
aus der Zeit
 
unmittelbar nach dem Unfall datieren und mangels detaillierter objektivierbarer Befunderhebung für die Einschätzung eine
r
 andauernden 
Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf des Wartejahres ohne Belang sind. Inwiefern 
 
ebenfalls von der Beschwerdeführerin zurückgehaltene - 
Physiotherapie
ver
ordnung
en
 von Belang sein sollten, ist angesichts der Auflage detaillierter 
Arzt
berichte
 nicht einzusehen. Dass sodann der Verlaufsbericht des 
E.___
 vom 2
5. 
Februar 2011 fehlen soll, ist angesichts der Erwähnung des selbigen 
im Gut
achten 
(
Urk. 
8/34/10-57 S. 10 unten) aktenwidrig.
 Bei der Stellungnahme des 
Dr. 
med.
 
N.___
 (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
2.7) handelt es sich um 
eine 
reine 
Aktenbe
urteilung
 und nicht um einen Untersuchungsbericht, welcher sich im Dossier des Unfallversicherers befand und den 
A.___
-Ärzten vorgelegen haben muss, aber nicht von derartigem Gewicht war, dass 
er
 separat hätte referiert werden müssen.
    
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen einer unangekündigten Nach
frage bei den Gutachtern betreffend Ergänzung (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
2.8) ent
behrt jeglicher Logik, nachdem die Beschwerdeführerin umfassend Stellung nehmen konnte und selber gar nicht beantragte, Ergänzungsfragen zu stellen (
Urk. 
8/58/1-18). Bei der erwähnten Antwort der 
A.___
-Gutachter vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
8/36) handelt es sich ohnehin leidglich um ergänzende Angaben zu den 
F
oersterschen
 Kriterien, welche bereits aufgrund der umfang
reichen übrigen Akten zuverlässig beurteilt werden konnten.
    
Da die 
A.___
-Expertise von allen Teilgutachtern unterzeichnet wurde
,
 ist nicht ersichtlich, inwiefern ein formeller Mangel darin bestehen soll, dass die einzel
nen (im 
Gutachten
 zitierten) fachärztlichen Einschätzungen nicht nochmals separat unterzeichnet wurden (
Urk. 
1 S. 14 f.
 
Ziff. 
2.10
). Es steht fest, dass die Beurteilung von allen Teilgutachtern geteilt wird.
    
Die monierte angeblich suggestive Fragestellung anlässlich aller drei Explora
tionen (
Urk. 
1 S. 15 ff.
 
Ziff. 
2.11
) wurde nicht näher dargelegt. Dass dabei die Antworten - weil aus dem Italienischen übersetzt - nach der Auffassung der Beschwerdeführerin in der deutschen Sprache eher blumig wirken, ist vor
liegend ohne Belang. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurde aufgrund der objekti
vierbaren Untersuchungsresultate vorgenommen und auch die Schmerz
klagen 
wurden 
detailliert und durchaus objektiv zu Kenntnis genommen.
    
Was die Beschwerdeführerin mit ihrer Kritik am neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
1 S. 17 ff.
 
Ziff. 
2.12
) bezweckt, ist nicht nachvollziehbar, nachdem das von ihr aufgelegte Parteigutachten zum selben Schluss gekommen ist, nämlich dass keine 
neurologische
 Pathologie vorliegt. 
    
Dem Antrag um 
Einverlangen
 von Untersuchungsnotizen der neurologischen Exploration (
Urk. 
1 S. 19 unten
 
Ziff. 
2.12
) ist angesichts der diesbezüglichen 
Rechtsp
r
echung (Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2012 vom 1
1. 
Juli 2012 E.
 
5.2
) nicht stattzugeben.
    
Zu den Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend Aggravation (
Urk. 
1 S.
 
20 ff.
 
Ziff. 
2.13 f.
) ist vorweg festzuhalten, dass sich die von ihr als organi
sche Befunde gewerteten Untersuchungsresultate vorwiegend in 
Druckdolenzen
 und Musk
e
lverhärtungen erschöpfen, welche nach der Rechtsprechung gerade nicht als organisches Substrat zu fassen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2008 vom 2
4. 
April 2008 E. 4.2). 
Sodann basiert die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht auf einem Aggravationsvorwurf, sondern einzig auf der Würdigung der objektivierbaren Pathologien. 
3.
6
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
4.
4.1
4.1.1
    
Zwischen den Parteien ist weiter die Qualifikation der Beschwerdeführerin umstritten. 
4.1.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ging 
von einer Aufteilung im Gesundheitsfall von 60
 %
 Erwerb und 40
 %
 Haushalt aus
 und stützte sich dabei unter anderem auf die Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson vom 2
1. 
No
vember 2011, wonach sie bei guter Gesundheit ihre drei bisherige
n Arbeits
stellen in den bisheri
gen 
Pensen
 weitergeführt hätte. Sie habe ihr 
Arbeits
pensum
 bei der 
Y.___
 von anfänglich neu
n
 Stunden pro Woche auf 16 Stunden erhöhen können, das Pensum weiter erhöhen wollen und ihr Anliegen mit dem Vorgesetzten besprochen. 
    
Die Abklärungsperson hielt ergänzend fest, der Ehemann der Beschwerdeführe
rin habe im Mai 2005 einen Berufsunfall erlitten, sei seither als Bauarbeiter vollumfänglich arbeitsunfähig und erhalte ein Invalidenrente der Unfallversi
cherung in der Höhe von 28
 %
. Offenbar habe er keine Arbeitsstelle in ange
passter Tätigkeit gefunden. Trotz knappen finanziellen Mitteln habe die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Schilderungen ihren direkten Vorgesetzten lediglich einmal betreffend Erhöhung des Pensums angefragt
. Sie habe indes keine Stellenbewerbungen geschrieben 
(
Urk. 
8/38 S. 4).
4.1.3
    
Die Beschwerdeführerin 
schloss 
dagegen 
auf ihre vollumfängliche Erwerbstätig
keit
 im Gesundheitsfall
.
 Sie verwies auf enge finanzielle Verhältnisse, eine aktu
ell 50%ige Arbeitsfähigkeit ihres berenteten Ehemannes, die fehlende 
Betreu
ungsbedürftigkeit
 der 25- und 28-jährigen Kinder, die finanzielle Unter
stützung durch den Sohn (welcher bei den Eltern wohnt, 
Urk. 
8/38 S. 4 f. 
Ziff. 
2.6 und 
Ziff. 
4.1). Sodann verwies sie auf ihre 
Pensumserhöhung
 (von neun auf 16 Stunden) 
trotz lumbaler und Hüftbeschwerden u
nd schloss, dass das Fehlen von schriftlichen Aufzeichnungen betreffend weitere 
Pensumserhöhung
 irrelevant sei, da nicht eine konkrete Anfrage im Krankheitsfall, sondern eine hypotheti
sche Erhöhung im Gesundheitsfall in Frage stehe (
Urk. 
1 S. 27 ff. 
Ziff. 
2.18).
4.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 1
33 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
 
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E.
 
3.3).
4.3
    
Aktenkundig war die die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls in einem Pensum von 60
 %
 arbeitstätig (vgl. zur Berechnungsübersicht 
Urk. 
8/40), beste
hend aus der Anstellung bei der 
Y.___
 im Umfang von (höchstens) 33
 %
, bei 
Dr. 
med.
 
O.___
 von 7 Stunden pro Woche (= 17
 %
, 
Urk. 
8/31) sowie im Umfang von unbestritten gebliebenen 10
 %
 bei der 
P.___
 (
Urk. 
8/17). Die Beklagte brachte gegenüber der 
Abklärungs
person
 klar zum Ausdruck, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin das innege
habte Pensum weiter ausüben würde, weshalb grund
sätzlich 
hiervon
 auszuge
hen ist, ist doch praxisgemäss 
auch im Rahmen der Qualifikation der Versicherten 
auf 
die 
Aussage
n
 der ersten Stunde abzustellen (Urteil des Bundesge
richts 9C_846/2011 vom 1
5. 
Mai 2012 E. 4.2
).
    
Eine 
Pensumserhöhung
 
- wie nach den Angaben der Beschwerdeführerin gewünscht - 
war nach Auskunft der 
Y.___
 nicht vorgesehen (
Urk. 
8/39/1), weshalb davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin auch weiterhin in diesem Pensum beschäftigt gewesen wäre. 
Die Beschwerdeführerin konnte keine Bemühungen nachweisen, ihr - bereits seit längerer Zeit inne
ge
habtes Pensum - 
zu steigern. Der Verweis auf angespannte finanzielle Ver
hält
nisse unter Hinweis auf eine Teilinvalidität ihres Ehemannes verfängt insofern nicht, als sich jener Unfall bereits im Jahr 2005 zutrug und die Beschwerde
führerin seither keine Bemühungen um eine massgebliche Ausweitung der beruflichen Tätigkeit zeigte. Auch aus dem Hinweis auf mangelnde 
Betreuungs
pflichten
 gegenüber den erwachsenen Kindern kann die Beschwerdeführerin nichts zur ihren Gunsten ableiten, waren diese Betreuungspflichten doch schon längstens entfallen und nicht erst nach dem Unfall.
 Dass sich 
schliesslich 
der bei den Eltern wohnende erwachsene und erwerbstätige Sohn an den 
Haus
haltskosten
 beteiligt, 
ist nicht weiter zu beleuchten und jedenfalls kein Indiz für eine Steigerung des vor dem Unfall während längerer Zeit ausgeübten Pensums.
4.4
    
Damit hat es mit der Feststellung sein Bewenden, dass die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren ist.
5.
5.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich blieb 
 
abgesehen vom 
dem Invalideneinkommen zugrunde zu legenden zumutbaren Arbeitspensum und der (vor Eingang des 
B.___
-Gutachtens erhobenen, noch ausgehend von einer postulierten 50%igen Arbeitsfähigkeit) Forderung nach einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 - unbestritten (
Urk. 
1 S. 32 
Ziff. 
2.21).
5.2
    
Die Beschwerde
gegnerin
 errechnete basierend auf den Angaben der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
34‘931.-- (
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/40), was nicht zu beanstanden ist (vgl. die mit den gemeldeten Einkom
men per 2009 übereinstimmende Übersicht der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
September 2011, 
Urk. 
8/40). Dass die Aufrechnung per 2010 und - 
der sich 
angesichts der Anmeldung im September 2010 per März 2011 stellenden 
Ren
tenfrage
 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
- nicht per 2011 erfolgt ist, kann bei identischer Zeitgrundlage des Invalideneinkommens ausser Acht gelassen werden.
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens stützte sich die 
Beschwer
degegne
rin
 - zu Recht - auf die Angaben des Bundesamtes für Sta
tistik, wobei sie auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008 abstellte (da die LSE 2010 im Zeitpunkt der Berechnung noch nicht publiziert war) und das Einkom
men auf das Jahr 2010 hochrechnete. Der ermittelte Wert von 
Fr. 
28‘633.-- entspricht praktisch den Angaben der LSE
 2010
: In dem für die Beschwerde
führerin in Frage kommenden Anforderungsprofil 
„
einfache und repetitive Tätigkeiten
“
 betrug der Lohn über alle Wirtschaftszweige 
Fr. 
4‘225.-- pro Monat
;
 angepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft 10
2014 S. 84 Tabelle B 9.2), das hypothetische (und zumut
bare) Pensum von 60
 %
 sowie unter Gewährung eines - nicht zu beanstanden
den - Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 
resultiert 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
28‘473.--.
 
    
Der Invaliditätsgrad beträgt damit 18
 %
 und dem Erwerbsanteil von 60
 %
 ent
spre
chend gewichtet
 
10.8
 %
, welcher Wert per März 2011 (sechs Monate nach der Anmeldung und damit frühestmöglicher Rentenbeginn) gilt. Ange
sichts dieser bescheidenen Einschränkung 
basierend auf den Verhältnissen im März 2011 (80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, E. 2.2) 
kann auf eine Neuberechnung im Rahmen der im 
A.___
-Gutachten per Juli 2011 fest
gestellten gänzlich fehlenden Einschränkung verzichtet werden
 und damit auch auf die Frage, ob sich tatsächlich eine Verbesserung eingestellt hat oder ob es sich um eine abweichende Würdigung desselben Sachverhaltes handelt
.
5.3
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin an den im Rahmen der Haushaltabklärung 
festgestellten Einschränkungen 
erschöpfen sich im Wesentlichen darin vorzu
bringen, s
i
e sei gesundheitlich in erheblichem Masse eingeschränkt (
Urk. 
1 S. 
29 ff.).
    
Angesichts der klaren medizinischen Aktenlage kann von 
vornherein
 nicht von einer - wie in der Beschwerde
schrift
 angenommenen - Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden und schon gar nicht von der pendente 
lite
 behaup
teten vollumfänglichen.
 Insofern erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den detaillierten Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
. Die von der Abklärungsperson 
festgestellten Einschränkungen zwischen 0 und 10
 %
 in den einzel
nen 
Haus
haltbereichen
 erscheinen als plausibel und wurden 
- 
unter Miteinbezug der Mithilfe des 
teilinvaliden
 und ganztägig anwesenden Ehemannes, welcher im Übrigen 
eine von der Beschwerdeführerin bekleidete Arbeitsstelle ausfüllt
 (
bei 
Dr. 
O.___
, 
Urk. 
8/
12/16) - nachvollziehbar begründet. Angesichts der attestierten Arbeitsunfähigkeiten von 20
 %
 (ab März 2011) 
beziehungsweise
 0
 %
 (ab 
Gut
achtenerstellung
 im Juni 2011) 
besteht
 keine Ve
ranlassung, hiervon abzuwei
chen. Es leuchtet ein, dass die Beschwerdeführerin leichtere Arbeiten selbstän
dig ausführen und für schwerere ihren Ehemann oder den Sohn beiziehen
 
kann.
    
Damit resultiert bei einer gesamthaften Einschränkung von 8.5
 %
 im Haushalt und gewichtet zu 40
 %
 ein Teilinvaliditätsgrad von 3.4
 %
.
5.4
    
Insgesamt ergibt sich nach dem Gesagten ein Invaliditätsgrad von 14.2
 %
, bei welchem kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
Die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geltend gemachten Gutachtenskosten (Urk. 
10 S. 2
) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 
lit
. g ATSG. Da d
i
e Beschwerdeführer
in
 in diesem Verfahren unterliegt, hat 
si
e - unabhängig davon, ob die medizinischen Angaben in Bezug auf dieses Verfahren sachdien
lich und beachtlich waren - keinen Anspruch auf Ersatz dieser Kosten (vgl. BGE 115 V 62 E. 5c; SVR 2011 IV Nr. 13 S. 35 E. 2 [Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010]). Gründe für ein ausnahmsweises Abweichen davon (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Art. 61 
lit
. g 
Rz
 118) liegen nicht vor.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
26/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger