zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00500 · 2022-01-05 · de
Revision bei Meldepflichtverletzung (Aufnahme einer befristeten Tätigkeit). Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung zur Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00500
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
5. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1975 geborene 
X.___
 war zuletzt ab Juli 2010 als 
Fassadenisoleur
 Hilfsarbeiter tätig (Urk. 7/1 Ziff. 3.1). Am 23. Juni 2011 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Bezug eines Hilfsmittels an (Urk. 7/1). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärun
gen und erteilte am 14. März
 
2012 Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 7/8). 
1.2
    
Ab Januar 2017 war der Versicherte als Gipser und 
Fassad
enisoleur
 bei
m
 
Gipser
geschäft
 
Y.___ 
AG 
tätig (
Urk. 7/27). Am 30. 
Oktober 2018 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine 
Myelofibr
ose
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/10). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche 
Abklärungen 
und auf
erlegte dem Versi
cherten am 22. 
August
 
2019 eine
 Schadenminderungspflicht (Urk. 
7/36). Nach Zustellung des Vorbescheids vom 21.
 
Dezember
 
2020 (Urk.
 
7/83) sprach die IV
Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 16.
 
März
 
2021 (Urk.
 
7/93) eine ganze Rente ab Juni 2019 zu (Begründung Urk. 7/91). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 25.
 
März 2021 
(Urk. 7/97) 
reichte der Versicherte Unterlagen zu seiner erwerblichen Situation
 (Urk. 7/96)
 ein. Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/107, Urk. 7/113)
 hob die IV-Stelle 
aufgrund einer Verlet
zung der Meldepflicht 
die Rente 
rückwirkend per Oktober 2020 
mit Verfügung vom 29. Juni 2021 (Urk. 7/120 = Urk. 2) auf
 und entzog einer allfälligen gegen diese Verfügung erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung
.
2. 
    
Der Versicherte erhob am 22. August 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Juni 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm seien auch weiterhin gesetzliche Leistungen
,
 namentlich eine Rente oder berufliche Wieder
eingliederungsmassnahmen
,
 zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur Vornahme einer unabhängigen medizinischen Begutachtung zwecks Klärung des medizini
schen Sachverhalts zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er
 um Wie
derherstellung der
 aufschiebende
n
 Wirkung 
(Urk. 1 S. 2).
    
Am 6. Oktober 2021 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde.
 Mit Verfügung vom
 4. November 2021 (Urk. 8) wies das Sozialversi
cherungs
gericht das Gesuch um Wiederherstellung de
r aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. 
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2021 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht (Urk. 11) ein, was der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
 Mit Eingabe vom 
29. Dezember 2021 (Urk. 13) reichte der Beschwerdeführer Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse (Urk. 14/1-5) ein, was der Beschwerdegegnerin am 4. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversich
erungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung 
der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un
terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver
änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cher
te Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leis
tungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochte
ne rentenaufhebende Verfü
gung vom 
29. Juni 2021
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
vom
 
15. 
September 2020 
bis zum 16. April 2021 
ein befristetes A
rbeitsverhältnis 
bestanden habe. Der Beschwerde
führer habe in einem Pensum von 100 % 
in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
gearbeitet mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 5'060.-- plus Überstunden.
 Er habe 
genügend
 Ressourcen, sich anschliessend eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zu suchen und ein rentenausschliessende
s
 Erwerb
sein
kom
men
 zu erzielen. 
Der Einkommensvergleich zeige einen Invaliditätsgrad unter 40 %. 
Somit habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2) 
Für die Zeit vo
n
 Oktober 2020 bis April 2021 liege eine Verletzung der Melde
pflicht vor
 (S. 1)
. Die 
Rente werde deshalb rückwirkend ab Oktober 2020 aufge
hoben (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 
1),
 dass 
er vorübergehend eine von einem Kollegen vermittelte Tätigkeit aufgenom
men habe, weil er dringend auf Geld angewiesen gewesen sei und auch nicht gewusst habe, wie lange es gehe, bis ein Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
er
gehe. Die vorwiegend sitzende Tätigkeit habe darin bestanden Geschäftsleute, die die Büroräumlichkeiten betraten, auf das 
Coronavirus
 zu kontrollieren. Dieser Arbeitsplatz existiere nicht mehr (S. 6 
Rz
 3). 
Die Tatsache, dass er einige Monate eine anspruchslose, vorwiegend sitzende Portier-Tätigkeit durchgeführt habe, sei kein genügender Beweis dafür, dass sich sein Gesundheitszustand und damit auch 
die Möglichkeit
,
 ein Erwerbseinkommen auf Dauer zu erzielen, sich wesentlich und auf Dauer verbessert habe (S. 7 
Rz
 5).
 Arbeit habe ihm zu einer Tagesstruktur verholfen und ihm unter Umständen auch geholfen, sein Alkoholproblem zu sis
tieren, da er nicht die ganze Zeit alleine zu Hause verbracht habe. Daher würde es auch in seinem Sinn sein, in einem Teilzeitpensum einer einfachen meist sit
zenden Tätigkeit nachzugehen. Aus diesen Gründen stelle er sich auch für Wie
dereingliederungsmassnahmen zur Verfügung
 (S. 8 f. 
Rz
 6).
2.3
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers derart verbessert hat, dass nunmehr in einer 
angepassten
 Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht.
3.
    
Der Verfügung vom 
16. 
März 2021 (Urk.
 
7/93)
, mit welcher die Beschwerdegeg
nerin dem Beschwerdeführer ab 
Juni 2019
 eine ganze Rente zusprach, lagen unter anderem folgende medizinischen Unterlagen zu Grunde:
3.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, 
Assistenzärztin im Spital 
A.___
, 
nannte 
mit Kurzaustrittsbericht vom 2. 
August 2018 (Urk. 7/16/1-3) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 Myositis bei Alkoholabhängigkeit mit episo
dischem Alkoholüberkonsum 
- 
Myeloproliferative
 
Neoplasie
 (MPN) vom Typ Primäre 
Myelofibrose
 (PMF)
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 Leberzirrhose, Erstdiagnose (ED) Juli 2018
- 
Dyselektrolytämie
- 
n
ormochrome
, 
normozytäre
 Anämie
- 
arterielle Hypertonie, ED Juli 2018
    
Zum weiteren Procedere wurde 
unter anderem 
ausgeführt, es werde 
eine ambu
lante Physiotherapie zur Gangverbesserung und dringlich eine Alkoholkarenz bei Leberschaden und 
aethyltoxischer
 Myositis empfohlen (S. 2). 
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, und med. 
pract
 
Z.___
 (vorstehend E. 3.1), 
Spital 
A.___
,
 berichteten am 10. August 2018 über eine 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 18. Juli bis 2. August
 
2018 (Urk. 7/17/7-9)
,
 und nannten folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
Myopathie
, Differentialdiagnose (DD) im Rahmen (i.R.) Alkoholüberkon
sum
- 
MPN vom Typ 
PMF
- 
Verdacht auf Alkoholabhängigkeit mit episodischem Alkoholüberkonsum
- 
alkohol
ische 
Steatohepatitis
, ED Juli 2018
- 
Dyselektrolytämie
, bei Substratmangel
- 
arterielle Hypertonie, ED Juli 2018
    
Es sei eine notfallmässige Zuweisung des Beschwerdeführers durch die Neurolo
gin 
Dr. 
C.___
 zum Ausschluss eines 
Guillain-Barré
 Syndroms erfolgt. Nach Untersuchung sei ein solches unwahrscheinlich. Weitere Abklärungen zeigten keine degenerative Ursache
,
 jedoch ein pathologisches Knochenmarksignal, am ehesten auf eine hämatologische Erkrankung hinweisend
 (S. 2)
. 
3.3
    
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Hämatologie
, Spital 
A.___
, nannte mit Bericht vom 
30.
 Oktober 20
18
 (Urk. 7/16/6-9)
 folgende, hier gekürzt aufge
führte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
MPN vom 
Typ 
PMF
- 
chronischer Alkoholüberkonsum seit Ju
gend
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 M
yositis bei Alkoholabhängigkeit mit episo
dischem Alkoholüberkonsum
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 Leberzirrhose, ED Juli 2018
- 
arterielle Hypertonie, ED Juli 2018
    
Der einzige potentiell kurative Therapieansatz einer 
allogenen
 Stammzelltrans
pla
nta
tion werde nur bei Patienten mit höheren 
Risikoscores
 empfohlen. Unab
hängig davon würde der Beschwerdeführer aufgrund der Alkoholkrankheit zur
zeit nicht in der Lage sein, 
sich 
eine
r
 derartige
n
 Therapie zu unter
zieh
en. Zum Procedere hielt 
Dr. 
D.___
 fest
: «
v
orerst 
watch
 
and
 
wait
 mit dreimonatlichen Verlaufskontrollen. Je nach Patientenpräferenz Evaluation Suchtberatung und stationärer Alkoholentzug im weiteren Verlauf
»
 (S. 3)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, Ärz
tezentrum 
F.___
, führte mit B
ericht vom 16. 
Januar 2019 (Urk. 7/26/1-6) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit 2016 (Ziff. 1.1)
,
 und attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit 
3. 
Juni 2018 als Bauarbeiter (Ziff. 1.3). 
3.
5
    
Dr. 
D.___
 
nannte
 mit undatiertem Bericht (Eingang bei der Beschwerdegeg
nerin am 1
3. 
Juni 2019, vgl. Aktenverzeichnis; Urk. 7/34) 
als Diagnose eine 
MPN 
vom Typ PMF
 und führte aus, diese habe jedoch 
zurzeit 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). S
ie könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit nicht genügend beurteilen als Hämatologin. Die hausärztlichen Angaben seien ausschlaggebend (Ziff. 2.1). 
3.6
    
Eine Fachperson 
des Ärztezentrum
 
F.___
 (Name unleserlic
h) führte mit Bericht vom 20. 
Juni 2019 (Urk. 7/35) aus, die Arbeitsfähigkeit sei nicht beurteil
bar (Ziff. 2.1).
3.7
    
Dr. 
med. 
 
G.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), führte mit Stellungnahme vom 11. Juli
 
2019 (Urk. 7/80/4-5) aus, der Gesundheitssch
ad
en sei durch eine Suchterkrankung in
stabil. Es sei klar, dass s
eit 3.
 
Juni 2018 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestehe
. 
Es liege eine 
Abhängigkeitserkrankung
 vor, die als solche IV-fremd sei. In der auferlegten Schadenminderungspflicht sei neben einer Entwöhnung (über den blossen Entzug hinausgehend) eine sechsmonatige Abstinenz zu 
sichern
. Diese unter stationären Bedingungen durchführbare Entwöhnungsbehandlung sei me
dizinisch indiziert. 
Zudem müsse eine Physiotherapie zur Gangverbesserung wahrgenommen werden.
3.8
    
Dr. 
D.___
 
nannte
 mit Bericht vom 
1
4. 
Mai 2020 (Urk. 
7/64
) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
MPN vom Typ PMF
- 
chronischer Alkoholüberkonsum seit Jugend
- 
Refluxoesophagitis
 Los Angeles B Oktober 2019
- 
Antrum
 betonte ulzeröse Gastritis bei 
Helicobacter
 (
H.
)
 
pylori
 Oktober 2019
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 Myositis bei Alkoholabhängigkeit mit episo
dischem Alkoholüberkonsum
- 
Verdacht auf 
aethyltoxische
 Leberzirrhose, ED Juli 2018
- 
arterielle Hypertonie, ED Juli 2018
- 
Reflux-
Ösophagitis
 Los Angeles B sowie ulzeröse Gastritis bei H. 
Pylori
,
 ED Oktober 2019
    
Es fände dreimonatlich eine klinische und hämatologische Verlaufskontrolle statt. 
Seit über einem Jahr
 könne
 unter 
Antabus
 mehrheitlich eine Alkoholabstinenz erreicht
 werden (S. 3)
. 
Seit mindestens 2018 sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitstätig, wobei aus hämatologischer Sicht diesbezüglich keine Einschränkung festzustellen sei (S. 4 oben). Zusammenfassend zeige sich ein stabiler Verlauf der PMF, es bestehe somit weiterhin keine Indikation für eine kausale Behandlung. Zum Procedere wurde unter anderem festgehalten, es sei bezüglich PMF w
eiterhin 
«
watch
 
and
 
wait
»
 mit dreimonatlichen Verlaufskontrollen
 vorgesehen (S. 4 Mitte)
. 
3.9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, Ärzte
zentrum 
F.___
, führte mit Bericht vom 1
0. 
August 2020 (Urk. 
7/67/1-6
) aus, er behandle den Beschwerdeführer ein bis zwei Mal pro Monat (Ziff. 1.2)
,
 und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Aethylabusus
, Beinschwäche, Schwindel und Unsicherheit (Ziff. 2.5). Es bestehe eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter seit dem 20. 
Januar 2016
 (Ziff. 1.3)
.
 Unter Funktionseinschränkungen wurde festgehalten, es bestehe ein unsicherer Gang und die kognitive Leistungsfähigkeit sei eingeschränkt (Ziff. 3.4). Unter Ressour
cen für eine Eingliederung wurde festgehalten, alle Bemühungen seien zwecklos (Ziff. 3.5). Es sei k
eine angepasste Tätigkeit zumutbar
 (Ziff. 4.2)
.
3.10
    
Med. 
pract
.
 
I.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und 
Public 
Health
, 
RAD
, f
ührte mit Stellungnahme vom 17. 
Oktober 2020 (Urk. 7/80/8-9) aus, der 
Gesundheitsschaden wirke sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus. 
Die bisherige Tätigkeit als Gipser könne der Beschwerdeführer aufgrund einer Gangunsicherheit mit Sturz- und Verletzungsgefahr nicht mehr ausüben. 
Aufgrund von kognitiven Defiziten sei auch die Integration in eine angepasste T
ätigkeit erschwert/aufgehoben. Die e
rneute Auferlegung einer SMP sei 
aus näher genannten Gründen 
nicht sinnvoll. 
4.
    
4.1
    
Im Zeitpunkt des
 Erlass
es
 der
 Verfügung vom 29. Juni 2021 
(Ur
k. 2), mit welcher die Beschwer
degegnerin die ganze Rente des Beschwerdeführers 
auf
hob, 
lag ein
zig folgender medizinischer Bericht vor:
    
Eine Fachperson 
des Ärztezentrum
 
F.___
 
(Name unleserlich) 
führte mit einem Bericht zuhanden der Verwaltungskommission für soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer vom 
6. 
April 2021 (Urk. 7/100/1-9) aus, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der
 angestammt
en
 und 
einer 
angepasst
en Tätig
keit (Ziff. 11).
4.2
    
Im Beschwerdeverfahren 
wurde
 folgende
r, noch vor Verfügungserlass datierender
 
Bericht eingereicht:
    
Die 
Ärztinnen des Spital
s
 
A.___
 führten mit Bericht vom 5. Februar
 
2021 
(Urk. 3/2) 
aus,
 insgesamt zeige sich ein s
tabiler Verlauf der primären 
Myelo
fibrose
.
 Es bestehe w
eiterhin keine Indikation für eine kausale Behandlung.
 Dem Beschwerdeführer sei eine regelmässige Blutdruckmessung unter neu begonnener 
antihypertensive
r
 Therapie sowie eine Kontrolle in der hausärztlichen Sprech
stunde in einem Monat zur Anpassung der 
antihypertensiven
 Therapie empfohlen worden (S. 3).
4.3
    
Nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
29. Juni 2021 
ergin
gen weitere Arztberichte
. 
 
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grund
sätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungs
verfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Ent
scheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der im Rahmen des Beschwerdeverfah
rens eingereichten Berichte erfüllt, weshalb diese vorliegend berücksichtigt wer
den können.
    
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.9) attestierte mit Zeugnis vom 
2. 
August
 
2021 (Urk. 3/3) eine 
70%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom
 
1. 
Juli bis 3
1. 
August 2021
.
4
.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin und für Hämatologie
, Leitende Ärztin, Spital 
A.___
, nahm 
am 1. Dezember
 
2021 (Urk. 11) zu
 
Fragen
 der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ausführlich Stel
lung. Daraus geht hervor, dass dem Beschwerdeführer seit Juli 2021 mehrere Ter
mine zu Verlaufskontrollen vorgeschlagen worden seien, diese Verlaufskontrolle aber immer noch ausstehend sei (S. 2 
Ziff. 
1). Sie könne keine genauen Angabe
n
 zur Arbeitsfähigkeit machen (S. 3 
Ziff. 
9 und 10).
 
Sollte die Situation vom Juli gleichgeblieben sein und keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund anderer Diagnosen bestehen, würde sie ein
en
 Arbeitsversuch mit vier bis sechs Stunden täglich vor
schlagen, idealerweise mit Pausen nach 2 Stunden (S. 3 Ziff. 10). 
4.5
    
Das Ärztezentrum 
F.___
 attestierte mit diversen Arbeitsunfähigkeits
zeugnissen eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 30. 
Juni 2021 (Urk. 14/1) und eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Juli
 
2021 bis 3
1. 
Januar
 
2022 (Urk. 14/2-5).
5.
5.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde
 mit Verfügung vom 16. März
 
2021 (Urk. 
7/93) 
rückwirkend 
ab Juni
 
2019 eine ganze Rente zu
gesprochen
. Die 
Renten
zu
sprache
 
erfolgte in erster Linie gestützt
 auf die 
RAD-
Stellungnahme 
von
 
med. 
pract
.  
I.___
 (vorstehend E. 
3.10)
, 
wonach 
auch in einer angepassten Tä
tigkeit 
eine 
vollständig
e
 
Arbeitsunfähigkeit bestehe
.
 
5.2
    
Noch bevor die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid vom 21. Dezember 2020 (Urk. 7/83) betreffend vorgesehene 
Rentenzusprache
 erlassen hat
te
, nahm der Beschwerdeführer am 17. September 2020 eine bis 16. April 2021 befristete Tä
tig
keit (vgl. Urk. 7/105) bei der 
K.___
 AG auf (vgl. Urk. 7/96/7). Er teilte dies erst nach erfolgter 
Rentenzusprache
 vom 16. März 2021 (Urk. 7/93) und am 25. März 2021 schriftlich mit (Urk. 7/97). 
Spätestens nach Erhalt des Vorbescheids vom 2
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/83) wäre er jedoch gehalten gewesen, die Beschwerdegegnerin über die Aufnahme der Erwerbstätig
keit zu informieren
, wurde er doch darin ausdrücklich auf die Meldepflicht be
treffend Aufnahme einer Erwerbstätigkeit hingewiesen (vgl. S. 2). Eine Verletzung der Meldepflicht ist daher zu bejahen.
 
5.3
    
Mit der aufgenommenen Erwerbstätigkeit 
ist ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ausgewiesen
 (vorstehend E. 1.3)
. Der Rentenanspruch ist da
her in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
.
 Aufgrund der Verletzung der Melde
pflicht hat die Prüfung rückwirkend per Aufnahme der Erwerbstätigkeit im Sep
tember 2020 zu erfolgen (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV).
5.
4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
li
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
si
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, er habe 
vorübergehend eine von einem Kollegen vermittelte Tätigkeit aufgenommen, weil er dringend auf Geld angewie
sen gewesen sei und auch nicht gewusst habe, wie lange es gehe, bis ein Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
ergehe. Die vorwiegend sitzende Tätigkeit habe darin bestanden Geschäftsleute, die die Büroräumlichkeiten betraten, auf das 
Corona
virus
 zu kontrollieren. Dieser Arbeitsplatz existiere nicht mehr 
(vorstehend E. 2.2).
    
Die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers 
war 
demnach 
auf wenige Monate be
fristet, weshalb kein
 besonders stabile
s
 Arbeitsverhältnis 
vorlag
. Die Beschwer
degegnerin stellte beim Invalideneinkommen somit zu Unrecht auf das 
nur 
kurz
zeitig erzielte Einkommen ab. 
5.
5
    
Angesichts dieser aufgenommenen Erwerbstätigkeit liegen aber Hinweise vor
, 
dass in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit besteht. Der Beschwer
deführer spricht sich auch selber dafür aus, 
in einem Teilzeitpensum einer einfa
chen Tätigkeit nachgehen zu wollen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9 Ziff. 
6)
.
 
Auch mit Blick auf die 
aktuelle 
medizinische Aktenlage zeigt sich, dass die 
Fachärztin D
r. 
J.___
 
des Spital
s
 
A.___
 eine Arbeitsfähigkeit nicht per se 
verneint
 (vgl. 
vorstehend E. 4.4
).
 Die Ärzte 
des Ärztezentrum
 
F.___
 attestierten 
zeitweise noch 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätig
keit
 (vorstehend E. 4.1
, E. 4.5
)
, ab 
1. 
Juli 2021 noch eine 70%ige Arbeitsunfähig
keit (Ziff. 4.5).
 
Die 
aktenkundigen Arztberichte erlauben 
indes 
keine abschlies
sende Beurteilung des Rentenanspruchs
. Im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung lag 
keine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermau
erte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vor
.
 
    
Wie erwähnt, erfolgte d
ie 
Rentenzusprache
 in erster Linie gestützt
 auf die RAD-Stellungnahme von 
med. 
pract
. 
I.___
 (vorstehend E. 5.1). 
M
ed
. 
pract
. 
I.___
 bezog sich bei ihrer Beurteilung im Wesentlichen auf die Einschätzung des Haus
arztes 
des Beschwerdeführers 
(vorstehend E. 3.9). Eine umfassende medizinische Abklärung fand 
damit im letzten
 Verfahren 
nicht 
statt. 
    
Nach dem Gesagten 
lässt sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschlies
send beurteilen,
 
ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers derart verbessert hat, dass nunmehr in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht. Vielmehr
 drängt sich 
zunächst
 eine Begutachtung des Be
schwerdeführers auf. 
5.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
7
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erneuter Abklä
rung der medizinischen und erwerblichen Situation eine neue Beurteilung vor
nehme und über den Leistungsanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge. 
Gemäss
 dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente»
 sind
 bei Eingliederungs
fä
higkeit auch Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.8
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bereich der Rentenrevision - unter Vorbehalt einer allfällig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Verwaltung - der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neu
en Verwaltungsver
fügung an
dauert (BGE 129 V 370). Der bei einer Rentenherabsetzung oder -auf
hebung verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hat im Rahmen der Interessenabwägung normalerweise Bestand (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, 
Art. 
30-31 
Rz
 129 unter Hinweis auf BGE 105 V 266).
 Somit 
dauert der am
 
4. 
November 2021 
bestätigte 
(
Urk. 
8)
 
Entzug der aufschiebenden Wirkung 
der
 Beschwerde 
vorliegend 
für den Zeitraum der weiteren Abklärungen (vgl. vorstehend E. 5.7) 
weiterhin an.
 
6
.
    
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermes
sensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und gerichtsüb
lichen Stundenansatz von Fr.
 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozesse
ntschädi
gung vorliegend auf Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. Juni 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 e
ine Prozessentschä
digung von Fr. 2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller