zh_sozialversicherungsgericht · AB.2012.00023 · 2013-10-14 · de
Vermietung einer Liegenschaft ist Verwaltung von Privatvermögen, weil kein wirtschaftlicher Zusammenhang zur früheren Tätigkeit besteht und damit kein Liegenschaftshandel geführt wird; absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichskassen beschlägt nicht die beitragsrechtliche Qualifikation (BGE 9C_897/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2012.00023
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil 
vom 
14. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Steuer-Bilanz-Treuhand AG
Max-
Högger
-Strasse 6, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Aufgrund 
von
 Meldung
en
 des Kantonalen Steueramtes
, Abteilung Direkte Bun
dessteuer,
 vom 
9. 
Mai 2009, vom 
7. 
November 2009 und vom 
9. 
November 2010 (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/4-7) 
erfasste die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
den 1935 
geborenen
 
X.___
 ab 
1. 
Januar 2005 als 
Selbstständigerwerbenden
 
(
Urk. 
6/11). Mi
t Beitragsverfügungen vom 2
1. 
Mai 2010 
setzte sie 
die persönlichen Beiträge für d
as Jahr 2005 
gestützt auf ein Ein
kommen von 
Fr. 
103‘802.-- 
und ein investiertes Eigenkapital von 
Fr. 
1‘137‘000.-- 
auf 
Fr. 
6‘282.60
 inklusive Verwaltungskosten
, für das Jahr 2006 
gestützt auf ein Einkommen von 
Fr. 
107‘970.-- 
und ein investiertes Eigenkapital von 
Fr. 
1‘157‘000.-- 
auf 
Fr. 
6‘085.80
 inklusive Verwaltungskosten
, für das Jahr 2007 
gestützt auf ein Einkommen von 
Fr. 
107‘962.-- 
und ein investiertes Eigenkapital von 
Fr. 
1‘172‘000.-- 
auf 
Fr. 
5‘479.20 
inklusive Ver
waltungskosten 
und für das Jahr 2008 
gestützt auf ein Einkommen von 
Fr. 
108‘136.-- 
und ein investiertes Eigenkapital von 
Fr. 
1‘172‘000.-- 
auf 
Fr. 
4‘479.--
 inklusive Verwaltungskosten
 fest (
Urk. 
6/12)
. 
Die dagegen gerich
tete Einsprache des Versicherten 
vom 1
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/15) 
wies die 
Aus
gleichskasse
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
April 2012 
ab
 (
Urk. 
6/
17= 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
0. 
Mai 2012 Beschwerde und beantragte dessen ersatzlose Aufhe
bung (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2012, welche dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Juni 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7), schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen-versicherung (AHVG) schulden die erwerbstätigen Versicherten Beiträge auf dem aus einer unselbstständigen oder selbstständigen Erwerbstätigkeit fliessen-den Einkommen, gleichgültig, ob diese im Haupt- oder Nebenberuf und ob sie regelmässig ausgeübt wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H
 
301/01 vom 2
9. 
März 2005 E. 3.1). Nach Art. 9 
Abs. 
1 AHVG ist Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. Als selbstständiges Einkommen gelten laut Art. 17 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlas-
senenversicherung
 (AHVV) alle in selbstständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen selbstständigen Erwerbstätig-
keit
, einschliesslich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art.
 
18 
Abs. 
4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach Art. 18 
Abs. 
2 DBG. Nicht unter den Begriff der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 
Abs. 
1 AHVG und Art. 17 AHVV fällt die blosse Verwaltung des eigenen Vermögens; der daraus 
resultie-rende
 reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buch-führungspflichtigen (Einzel)Betrieben, Einkommen aus selbstständiger Erwerbs-tätigkeit dar, wenn und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 134 V 250 E. 3.1 S. 252 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss Art. 18 
Abs. 
2 Satz 3 DBG gelten als Geschäftsvermögen alle Ver
mögens
werte, die ganz oder vorwiegend der selbstständigen Erwerbstätigkeit dienen. Der Begriff des Geschäftsvermögens setzt sich steuerrechtlich somit aus zwei Tatbestandsmerkmalen zusammen, einer selbstständigen Erwerbstätigkeit einerseits und dem Umstand, dass der fragliche Vermögensgegenstand dieser tatsächlich dient, anderseits (Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, 
Rz
. 44, 124 zu Art. 18). Es sind keine Gründe erkennbar, 
sozialversiche
rungsrechtlich
 einen Zusammenhang zwischen Geschäftsvermögen und selbst
ständiger Erwerbstätigkeit zu verneinen. Schon aus begrifflicher Sicht kann nicht gesagt werden, Erträge aus der Bewirtschaftung von Geschäftsvermögen seien Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung. Dass gleich wie im Steuer
recht auch im AHV
Beitragsrecht eine Verbindung zwischen Geschäftsvermö
gen und selbstständiger Erwerbstätigkeit besteht, erhellt namentlich aus Art. 17 AHVV. Danach unterliegen Überführungsgewinne nach Art. 18 
Abs. 
2 DBG der Beitragspflicht; diese stellen demzufolge Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit dar (BGE 134 V 250 E. 4.2 S. 255; zu Art. 18 DBG: BGE 133 II 420 E. 3 S. 421).
1.3
    
Nach Art. 23 
Abs. 
1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Berechnung der Beiträge 
Selbstständigerwerbender
 massgebende 
Erwerbs
einkommen
 auf Grund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundes
steuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital auf Grund der entsprechen
den rechtskräftigen kantonalen Veranlagung zu ermitteln. Die Angaben der Steuer
behörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 
Abs. 
4 AHVV).
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Aus
gleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversi
che
rungsgerichts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes
sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be
schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation und beschlägt daher nicht die Fragen, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gege
ben
enfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit vor
liegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung auf Grund des Rechts der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c S.83, 114 V 72 E. 2 S. 75, 110 V 83 E. 4 S. 86 und 369 E. 2a S. 370, 102 V 27 E. 3b S. 31, je mit Hinweisen; Urteil H 
36/03 vom 7. Juni 2004 E. 4.5).
    
Das gilt namentlich auch für die Qualifikation eines 
Vermögensbe
standteils
 als Privat- oder Geschäftsvermögen, zumal diese Unterscheidung steuerrechtlich häufig ohne Belang ist, da steuerrechtlich der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Geschäftsvermögen steuerbar ist. Die Steuermeldung ist daher mit Bezug auf den Vermögensertrag keine zuverlässige Grundlage für die 
AHV
Bei
tragsfestsetzung
, weshalb die Qualifikation als beitragsfreier Kapitaler
trag auf Privatvermögen oder beitragspflichtiges Einkommen aus Geschäftsver
mögen im Beitragsfestsetzungsverfahren erfolgen muss (Urteil H 361/96 vom 2. Juli 1997 E. 2c). 
    
In Bezug auf den Vermögensgewinn ist demgegenüber auch steuerrechtlich die Unterscheidung von Geschäfts- und Privatvermögen von Be
deutung, weshalb sich die AHV-Behörden in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen können und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen müs
sen, wenn sich ernst
hafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben (134 V 250 E.
 
3.3 S.
 
253; 110 V 369 E. 2a S. 370 und 83 E. 4 S. 86, 102 V 27 E. 3b S. 31 mit Hin
weisen, Urteile H 49/02 E. 5 und H 239/85 E. 2b).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
die Liegenschaft 
Y.___
 in 
Z.___
 unabhängig von deren steuerrechtlicher Qualifikation auch aus 
ahv
-rechtlicher Sicht als Geschäftsvermögen zu qualifizieren ist und 
ob 
die daraus in den Jahren 2005 
bis 2008 
durch die
 Vermietung der Liegenschaft erzielten
 Erträge beitragspflichtiges Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit 
darstellen
.
3.
    
3.1
    
Ob eine Liegenschaft zum Geschäfts- oder zum Privatvermögen gehört, ist nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 1.3; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_506/2012 
vom 2
7. 
September 2012 E. 
3.1 und 
3.2) unabhängig von der Auffassung der Steuerbehörden von der Ausgleichskasse und vom Sozialversicherungsgericht eigenständig und frei zu prüfen.
    
Fragen der beitragsrechtlichen Qualifikation entscheiden sich nach den konkre
ten wirtschaftlichen Gegebenheiten. Liegenschaften bilden Alternativgüter, das heisst sie können sowohl zum Geschäfts- wie zum Privatvermögen gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2009 vom 30. Juni 2010 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung stellt die Vermietung von (unmöblierten) Wohnungen eines so genannten Renditenhauses Vermögensverwaltung dar, wenn und soweit diese Tätigkeit sich auf die Erzielung der Erträgnisse des Vermögensobjekts an sich beschränkt und nicht betrieblichen Charakter hat (BGE 111 V 83 E. 2a, 110 V 86 E. 5a, je mit Hinweisen; ZAK 1987 S. 519 E. 3a mit Hinweisen). Gleich verhält es sich mit der Vermietung von Geschäftsräumlichkeiten. Dagegen erhält die Vermietertätigkeit dann betrieblichen Charakter, wenn sie die blosse Gebäudeverwaltung übersteigt (BGE 110 V 86 E. 5a; ZAK 1987 S. 519 E. 3a).
3.2
    
Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus
, dass d
er Beschwerdeführer mit Jahrgang 1935 
Eigentümer der Liegenschaft 
Y.___
 in 
Z.___
 ist, darin bis 
zur Geschäftsaufgabe am 
3
1. 
März 1998 eine Bäckerei betrieb, diese Liegenschaft seither seinem Sohn 
A.___
 als alleinige
m
 Mieter vorübergehend vermietet und daraus 
d
en aus den Meldungen des Steuer
amtes des Kantons Zürich der Jahre 2004 bis 2008 ersichtlich
en Ertrag erzielt
 (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2 S. 2 f. E. 3.a
, 
Urk. 
6/10).
 
3.
3
    
Aus d
en Akten 
geht 
überdies 
folgender Sachverhalt 
hervor
:
    
A
m 2
5. 
April 
200
0 
unterzeichnete der Beschwerdeführer 
eine Erklärung zur steuerlichen Zuordn
ung von Geschäftsliegenschaften
, wonach die Liegenschaft 
Y.___
 in 
Z.___
 nur vorübergehend vorwiegend privat genutzt sei und weiterhin als Geschäftsvermögen nach Artikel 18 Absatz 
2 
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) gelte. 
Diese Erklärung ent
hielt auch die Verpflichtung gemäss Art
.
 125 
Abs. 
2 DBG, einen späteren defi
nitiven Wechsel zur vorwiegend privaten Nutzung als Privatentnahme zu ver
buchen oder in einer Beilage zur Steuererklärung unaufgefordert zu melden. Überdies
 nahm 
der 
Beschwerdeführer
 zur Kenntnis, dass ein Kapitalgewinn aus Veräusserung, Verwertung oder buchmässiger Aufwertung der oben aufgeführ
ten Liegenschaft der Einkommenssteuer unterliege und die Überführung ins Pri
vatvermögen (definitiver Wechsel zur vorwiegend privaten Nutzung; Geschäfts
aufgabe) der Veräusserung gleichgestellt sei (
Urk. 
3).
    
Am 
3. 
November 2009 bestätigte das Kantonale Steueramt, dass die fragliche Liegenschaft sich immer noch im Eigentum des Beschwerdeführers befinde, und dass eine Übertragung an den Sohn noch nicht stattgefunden habe. Aufgrund der Erklärung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
April 2000 über die Zuordnung der Liegenschaft zum Geschäftsvermögen (
Urk. 
3) sei die Meldung des Steuer
amtes korrekt (
Urk. 
6/9).
    
Am 
7. 
November 2009, am 
9. 
Mai 2009 und am 
9. 
Januar 2010 meldete das 
Steueramt des Kantons Zürich, Abteilung Direkte Bundessteuer, 
den Beschwer
deführer der Beschwerdegegnerin als
 steuerpflichtigen 
S
elbstständigerwerben
den
. Für das Jahr 2005 
gab
 es ein im Betrieb arbeitendes Kapital von 1‘137‘000.-- und 
einen Ertrag aus der Geschäftsliegenschaft abzüglich Schuld
zinsen 
von 
Fr. 
103‘802.-- 
an 
(
Urk. 
6/5), für das Jahr 2006 ein Kapital von 
Fr. 
1‘157‘000.-- und 
einen Ertrag
 
von 
Fr. 
107‘970.-- (
Urk. 
6/6), für das Jahr 2007 ein Kapital von 
Fr. 
1‘172‘000.-- und 
einen Ertrag
 
von 
Fr. 
107‘962.-- und für das Jahr 2008 ein Kapital von 
Fr. 
1‘172‘000.-- und ein
en Ertrag von 
Fr. 
108‘136.-- (
Urk. 
6/7). Laut diesen Meldungen deklarierte der Beschwerde
führer ein Renteneinkommen von 
Fr. 
16‘800.-- im Jahr 2005, von 
Fr. 
12‘232.-- im Jahr 2006 und von 
Fr. 
0.-- in den Jahren 2007 und 2008 (
Urk. 
6/5-7).
    
Gemäss
 Handelsregister
 ist
 
A.___
 Inhaber mit Einzelunterschrift des am 
2. 
Juni 1999 eingetragenen Einzelunternehmens 
B.___
 (
Urk. 
8). Aus dem Internet-Auftritt geht hervor, dass 
C.___
 und 
A.___
 die Bäckerei 
B.___
 seit 1998 in der vierten Generation führen (
Urk. 
9).
3.
4
    
Vorliegend 
kommen im Zusammenhang mit der fraglichen Liegenschaft als
 Erwerbstätigkeit
, an
 
welche 
die strittige Beitragspflicht des Beschwerdeführers anknüpft
, 
einerseits die Tätigkeit als Bäcker, andererseits die Tätigkeit als 
Liegenschaften
händler
 in Betracht
.
    
Was die Tätigkeit als Bäcker angeht, so geht die Beschwerdegegnerin
 in Kennt
nis der 
Steuerakten in Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer davon aus
, 
dass der Beschwerdeführer diese per 3
1. 
März 1998 aufgegeben hat
 (
Urk. 
2 S. 2 E. 
3
.a)
. Dies stimmt mit dem Handelsregisterauszug 
(
Urk. 
8) 
und dem Internet-Auftritt 
(
Urk. 
9) 
überein, wonach
 der Beschwerdeführer an der Geschäftsführung nicht mehr beteiligt und sein Sohn alleiniger Inhaber der Bäckerei ist.
 Mit 
anderen Worten dient die fragliche Liegenschaft nunmehr nicht seinem Geschäft, sondern jenem seines Sohnes.
    
Was eine Tätigkeit 
im 
Liegenschaftenhandel
 
betrifft
, so verfügt der Beschwerde
führer 
- anders als beispielsweise ein Architekt - 
über 
kein 
diesbezügliches Fachwissen
.
 A
us 
dem Sachverhalt 
erhellt, dass der Beschwerdeführer sich auf die Verwaltung de
r
 
(
einzigen
)
 
Liegenschaft
 beschränkte, um daraus 
neben seiner Rente von jährlich 
zwischen Null und 
Fr. 
16‘800
.-- (
Urk. 
6/5-7
) 
ein regelmässi
ges Einkommen zur Deckung des Lebensunterhaltes zu erzielen
.
 Auch die kon
stanten Liegenschaftserträge 
im Bereich von 
Fr. 
103‘802.-- (
Urk. 
6/5) bis 
Fr. 
108‘136.-- (
Urk. 
6/7)
 jährlich 
deuten darauf hin, dass die Vermietertätigkeit die blosse Gebäudeverwaltung nicht überstieg. 
Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer grössere Investitionen getätigt hätte, um 
das
 Objekt zu einem gesteigerten Wert verkaufen zu können, bestehen nicht; der Anstieg des im Betrieb arbeitenden Eigenkapitals erklärt sich aus einer Verringerung der Grundpfandschulden. 
Nach dem Gesagten lieg
t
 seitens des Beschwerdeführers kein
e
 Tätigkeit vor, die über die blosse Stellung als Vermieter hinausgehen würde. 
Unbestrittenermassen dient sodann die Bäckerei-Liegenschaft der Geschäftstätigkeit bereits der vierten Generation der Familie. A
ll diese Umstände legen nahe
, dass es sich bei de
r
 Liegenschaft nicht um 
ein 
Spekula
tionsobjekt handelt, was ein Indiz dafür ist, dass der 
Beschwerdeführer
 keine auf Erwerb gerichtete 
Liegenschaftenverwaltung
 betrieb. 
Auch wenn gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung für die beitragsrechtliche Abgrenzung von blosser (privater) Vermögensverwaltung und betrieblicher (gewerbsmässiger) Nutzung dem in einer Liegenschaft investierten Fremdkapital grundsätzlich keine entscheidende Bedeutung zukommt, wenn die Tätigkeit sich darauf beschränkt, aus einer eige
nen Liegenschaft Mietzinseinnahmen zu erzielen (BGE 111 V
 85 E. 2b; ZAK 1987 S. 202 E
. 4b), bleibt doch darauf hinzuweisen, dass die fragliche Liegenschaft zu mehr als der Hälfte eigenfinanziert war.
 Zusam
menfassend betrieb der Beschwerdeführer 
damit
 keinen 
Liegenschaftenhandel
 und ist die fragliche Liegenschaft beitragsrechtlich nicht als Geschäfts-, sondern als Privatvermögen zu qualifizieren.
3.5
    
Daran vermag
 die Erklärung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
April 2000 
(
Urk. 
3) 
nicht
s
 
zu ändern
.
    
Zum einen deklarierte der Beschwerdeführer darin
 die Liegenschaft lediglich für Steuerbelange als Geschäftsvermögen. 
Dass 
die Steuerbehörden sie in der Folge als solche behandelten, steht aufgrund der beschränkten Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden in Bezug auf die Frage, ob eine Liegenschaft zum Privatvermögen zählt oder ob es sich um Geschäftsvermögen handelt, einer 
anderweitigen sozialversicherungsrechtlichen Beurteilung nicht entgegen.
 
Für die beschränkte Bindungswirkung spricht zudem
, 
dass die Steuerbehörden offenbar allein gestützt auf dieses sogenannte Revers und ohne weitere Abklärun
gen die Liegenschaft als Geschäftsvermögen behandelten.
 
Auch die Beschwerdegegnerin
, der die Steuerakten vorgelegen haben (
Urk. 
2 S. 2 E. 
3
.a), verwies nicht auf we
itere Belege oder Abklärungen
, welche die Qualifikation der Liegenschaft als Geschäftsvermögen stützen
 würden
. 
Allein auf diese Erklärung stützt sich 
denn 
auch die Bestätigung der Steuerbehörden v
om 
3. 
November 2009 (
Urk. 
6/9).
    
Dem Wortlaut der
 Erklärung 
ist zudem 
eine 
- wenn auch nur vorübergehende - 
private Nutzung zu entnehmen.
 Dass sie damit gestützt auf 
Art. 
18 Absatz 2 DBG 
aus steuerrechtlicher Sicht 
aufgrund des 
Aufsch
ub
tatbestands
 
als Geschäftsvermögen gilt, führt nicht ohne 
Weiteres
 auch a
us
 beitragsrechtlicher Sicht 
zum gleichen Schluss
.
 Vielmehr ist - wie oben dargelegt - mit dem Beschwerdeführer davon auszugehen, dass de
r Grundgedanke des Revers der Wille zur Aufschiebung des 
(steuerrechtlichen) 
Überführungstatbestandes gewesen
 sei
 (
Urk. 
6/15 S. 2).
 Inwiefern er unter den gegebenen Umständen 
 
welche eine Wiederaufnahme der Geschäftstätigkeit als Bäcker als unwahr
scheinlich 
erscheinen 
lassen und daher eine dauernde private Nutzung nahele
gen könnten - verpflichtet gewesen wäre, eine Meldung gemäss Ziffer 2 dieser Erklärung zu erstatten, kann im vorliegenden Zusammenhang offen bleiben.
3.
6
    
Stellt die Liegenschaft 
Y.___
 
in 
Z.___
 
Privatver
mögen dar und stammt deren Mietertrag hinsichtlich der im Streit liegenden Beitragsjahre 2005 bis 2008 nach dem Ges
agten aus privater Vermögensver
waltung, so ist der Beschwerdeführer diesbezüglich nicht als 
Selbst
st
ändigerwerbender
 beitrags
pflichtig. De
r
 angefochtene
 
Einspracheentscheid
 ist 
folglich aufzuheben
 und die Beschwerde gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 2
5. 
April 2012 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
Januar 2005 bis zum 3
1. 
De
zember 2008 für die Erträge aus der Liegenschaft 
Y.___
 in 
Z.___
 nicht beitragspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Steuer-Bilanz-Treuhand AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens
KI/AG/MPversandt