zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00025 · 2013-12-23 · de
Gerichtsgutachten ist überzeugend. Voraussetzungen zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin (BGE 8C_142/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.
2013.00025
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
23. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.2
    
X.___
, geboren 
1955
, ar
beitete ab dem 
1. 
August 1996 in einem Pen
sum von 40
 %
 als Buchhalterin bei der 
Y.___
 
AG
 (
Urk. 
2/2/
8/14/8)
. Am 
1. 
April 1997 stürzte sie beim Snowboarden 
und verletzte sich am 
Rücken
 (Urk. 2/2/8/17
7)
. Im Bericht vom 
7. 
April 1997 des
 
S
pitals 
Z.___
, welches
 die Versicherte 
gleichentags aufgesucht hatte und in welchem sie bis zum 
4. 
April 
1997 
stationär behandelt 
worden war
, wurden die Diagnosen einer Commotio 
spinalis
 nach Snowboardsturz mit 
Parästhesien
/
Hypästhesien
 im lin
ken Arm (nicht 
dermatombezogen
), Augenflimmern und Einschlafgefühl an der Nase und an der linken Wange gestellt
 (
Urk. 
2/2/
8/
2/3
)
. 
1.2
    
Am 
8. 
November 2000 meldete sich 
X.___ 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
2/2/8/7-8)
. Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 holte die Akten de
s Unfallversicherers 
mit 
ver
schiedenen neurologischen Expertisen
 (Urk. 2/2/8/5/43, 
Urk. 
2/2/8/18
, 
Urk. 
2/2/8/33
) 
und 
einem psychiatrischen Gutachten 
von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin 
Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 
2/2/8/34)
,
 ein und liess die Versicherte ihrerseits
 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, 
psychiatrisch begutachten 
(
Urk. 
2/2/8/44
). 
Zudem gab sie im 
Laufe des 
Vorbescheidverfahrens
 
bei der 
Institution C.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten 
in Auftrag, welches mit Datum vom 
1. 
Juli 2009 erstattet wurde
 (Urk.
 2/2/8/97
)
. 
    
Gestützt auf 
L
etzteres wies die IV-Stelle
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
2/2/8/100-102)
 das Rentenbegehren
 mit 
Verfügung vom 18.
 
De
zember 2009
 
mit der Begründung ab, bei Realisierung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit 
bestehe 
kein entsprechender Anspruch 
(Urk. 
2/2/8/108 = Urk.
 
2/2/2
).
    
Die dagegen 
- 
unter Beilage des von ihr 
bei
 Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, 
in Auftr
ag gegebenen Gutachtens 
v
om 15. 
Juni 2010 
(
Urk. 
2/2/18) - 
erhobene 
Beschwerde 
vom 
1. 
Februar 2010 
(Urk.
 
2/2/1
) wies d
as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit 
Urteil vom 2
3. 
Dezember 2010 ab (
Urk. 
2/2/26; Prozess IV.2010.00116
). 
Diese
s
 hob das Bundesgericht mit Urteil vom 
5. 
Juli 2011 auf
 und wies die 
Sache an
s hiesige G
ericht zurück, damit dieses
 ein Obergutachten einhole 
und neu ent
scheide
 
(
Urk. 
2/2/29 = 
Urk. 
2/1/1).
1.3
    
In der F
olge hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde 
vom 1. Fe
bruar 2010 
m
it Entscheid vom 3
1. 
Mai 2012 in dem Sinne gut, als es fest
stel
lte, die Versicherte habe ab 1. 
Januar 2001 Anspruch auf eine halbe Rente, ab 
1. 
Januar 2004 auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 
1. 
Mai 2005 auf eine ganz Rente der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2/1/3; Prozess IV.2011.00811)
.
 Die
ses
 Urteil
 
hob das Bundesgericht 
am 
5. 
Dezember 2012 in Gutheissung der Beschwerde 
der IV-Stelle 
auf und wies die Sache erneut ans hiesige Gericht zurück, damit es 
das Obergutachten einhole und nach allfällige
n
 weitere
n
 Beweisvorkehren unter Berücksichtigung aller Unterlagen und Beweisergebnisse 
über die Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2009 ne
u ent
scheide (
Urk. 
2/1/6 = Urk. 
1).
2.
    
Daraufhin nahm das Gericht im vorliegenden, neu angelegten Verfahren mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2012 in Aussicht, bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Psychiatrie
/
Psychotherapie, 
medizinische Einrichtung F.___
, ein psychiatrisches Gutachten
 einzuholen
 (
Urk. 
4). Damit 
wie auch
 mit den 
seitens 
des Gerichts 
formulierten Fragen 
an 
die Gutachterin 
erk
lärten sich die Parteien am 11. 
Februar 2013 einverstanden (
Urk. 
6-7).
    
Das mit Gerichtsverfügung vom 1
3. 
Februar 2013
 (
Urk. 
8) veranlasste Gutach
ten wurde 
durch 
Dr. 
E.___
 
am 1
6. 
April 2013 
erstattet (Urk. 
10
11
). Dazu nahmen die Parteien mit Eingabe
n
 vom 
1
6. 
Mai 2013 (Urk. 16
) und 
4. 
Juli 20
13 (
Urk. 
19
) Stellung
, worauf die Beschwerdegegnerin 
betreffend den 
von der Beschwerdeführerin ergänzend eingereichten Arztbericht 
(
Urk. 
17) 
am 2
9. 
August 2013 nochmals 
verwies 
(
Urk. 
23). Am 2
3. 
Oktober 2013 äusserte sich die Beschwerdeführerin 
erneut
 (
Urk. 
26)
, was d
er Gegenpartei am 2
8. 
Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
27).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
rechtlichen Grundlagen und Grundsätze
 
betreffend
 den Leistungsanspruch und die Invaliditätsbemessung (Art. 28 des Bundesgesetzes über die 
Invaliden
versicherung, IVG)
 sowie 
die 
intertemporal massgeblichen Bestimmungen 
sind i
n den vorangegangenen Gerichtsurteilen 
bereits 
umfassend 
wiedergegeben 
worden 
(Urk. 
2/2/26, Urk. 
2/2/29, 
Urk. 
2/1/3, 
Urk. 
1
). Darauf kann, mit de
r 
nachfolgenden Ergänzung, verwiesen werden.
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachperson ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abwei
chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfer
tigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE
 125 V 352 E. 3b/
aa
 mit 
Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf das Gutachten der Institution C.___
 vom 
1. 
Juli 2009 
(
Urk. 
2/2/8/97
) 
den Rentenanspruch.
 Dabei ging sie davon aus, die 
Beschwerdeführerin 
sei 
in der angestammten und 
in 
einer 
angepassten Tätigkeit 
seit 1997 
w
ieder zu 
8
0
 %
 
arbeitsfähig 
gewesen
. 
Damit resultiere kein rentenbegr
ündender Invaliditätsgrad (Urk. 
2/2/2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht die Statusfrage nicht behandelt. Im Weiteren könne 
aus verschiedenen - näher genannten Gründen - 
nicht 
auf das Gutachten
 der Institution C.___
 abgestellt werden (
Urk. 
2/2/1). 
2.3
    
Das Bundesgericht erwog im Urteil 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011 (
Urk. 
2/2/29), 
einerseits
 s
ei nicht darüber zu entscheiden
, ob die Begutachtung bei der Institution C.___ 
widerrechtlich erfolgte sei, da sich die Beschwerdeführerin der Begutachtung unterzogen habe
 (E. 3.3)
, und andererseits stünden 
d
ie somatischen Beschwer
den nicht mehr zur Diskussion (E. 
5.1)
.
 
B
ei der gegebenen Ausgangslage, bei welchem sich drei umfassende
,
 im Wesentlichen übereinstimmende
,
 spezialärztliche Begutachtungen einerseits und eine im Rahmen einer polydisziplinären Untersuchung 
verfasste Expertise 
andererseits 
zumindest gleichwertig gegen
über
ge
standen und sich in entscheidenden Punkten, insbesondere auch in den Diagnosen
,
 widerspr
o
chen
 hätten
, habe das Gericht nicht ohne weiteres und ohne umfassendes Ober
gutachten einseitig auf das 
Gutachten
 der Institution C.___
 abstellen dürfen (E. 5.3). 
    
Dies bestätigte das Bundesgericht i
m Urteil 
8C_650/2012 vom 
5. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
2/1/6 E. 3.1-2). 
2.4
    
Nach Erstattung des Gerichtsgutachtens durch 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
11)
 machte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die Ausführungen von med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst
 
(RAD
; 
Urk. 
20) 
vom 1
8. 
Juni 2013 
geltend, auf das Gerichtsgutachten könne hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden, wohingegen das Gutachten
 der Institution C.___
 nachvollziehbar und damit weiterhin von einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen sei (Urk. 19
, Urk. 23
).
2.5
    
Dagegen 
vertrat die Beschwerdeführerin
 mit Eingabe
n
 vom 1
6. 
Mai 
und 23. Oktober 
2013
 
(
Urk. 
16) 
die Auffassung, 
auf d
as 
Gutachten 
von Dr. 
E.___
 
sei abzustellen (S. 1 unten). 
Das Gutachten werde durch die Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
G.___
 nicht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
26). 
Zudem sei 
der Rentenbeginn 
gestützt auf das Gutachten des Neurolo
gen Dr. 
H.___
 
vom 2. 
November 1999 (
Urk. 
17)
 und die von ihm attestierte Arbeits
unfähigkeit auf 1. November 1999 festzusetzen (S. 3 f.). Der Prozentvergleich begründe einen Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente ab 1. 
November 1999 und auf eine ganze Invalidenrente ab Mai 2005 (S. 4 f.).
 
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
 Dabei stehen gemäss den bundesgerichtlichen Erwägungen (
Urk. 
2/2
/2
9 E. 5.1) keine somatischen, sondern allein 
die 
psychisch
en Beschwerden zur Diskussion.
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage, wie sie sich vor Erstattung des Gerichtsgutachtens präsentierte,
 und dabei namentlich die 
psychiatrischen 
Expertisen von 
Dr.
 A.___
 (Urk. 2/2/8/34
), 
von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
2/2/8/44
), 
von 
Dr. 
med. 
I.___ von der Institution C.___
I (
Urk. 
2/2/8/97
) 
und von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
2/2/18)
, 
ist
 
in den vorange
gangenen Gerichtsurteilen 
bereits dargestellt worden, so dass darauf verwiesen werden kann. 
3.2
3.2.1
    
Am 1
5. 
April 2013 erstattete 
Dr. 
E.___
 
das bei ih
r 
vom Gericht in Auf
trag gegebene Gutachten (
Urk. 
10)
. 
Sie 
stützte sich auf die ih
r
 überlassenen Akten (S. 4
 ff.), die von ih
r
 im Rahmen der Untersuchung
en vom 2
6. 
und 28.
 
März 2013
 erhobenen Befunde (S. 
17
 ff.)
 und 
auf die 
fremdana
m
nestischen Angaben des Ehemanns 
(S. 18-19)
.
 Die Gutachterin schildert
e
 ausführlich die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Leben und ihrer Erwerbsbiografie (S. 11-14) sowie zu ihren 
Leiden
 (S. 14 ff.).
3.
2.2
    
Dr. 
E.___
 
stellte folgende Diagnosen (S. 
19
):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F 45.0)
- 
Persönlichkeitsstörung mi
t
 
anankastischen
 und narzisstischen Zügen (ICD-10 F60.8)
- 
Differentialdiagnose (DD) akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)
- 
mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1)
    
Sie
 erläuterte sodann 
d
ie 
gestellten Diagnosen
 beziehungsweise 
bestimmte Aspekte 
davon
 und führte aus, d
er Ursprung der Symptomatik liege im Snowboardunfall vom 
1. 
April 1997
;
 die körperlichen Beschwerden seien somatisch nicht mehr erklärbar, was zur diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung als Ausdruck eines unlösbaren intrapsychischen Konflikts führe (S. 20). Es komme ferner ein
e
 prämorbide Persönlichkeitsstörung zum Tragen mit einem auffälligen bis gestörten Beziehungsverhalten (S. 20 f.). Es sei auch nicht erheb
lich, ob die Persönlichkeitsmerkmale eher im Sinne einer Persönlichkeitsstörung oder einer akzentuierten Persönlichkeit diskutiert w
ü
rden, lasse 
doch 
dies allein noch keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
M
it Blick auf die depres
sive Störung 
führte sie aus, dass nicht die Diagnose per se, sondern das daraus resultierende Zustandsbild leistungseinschränkend wirke
 (S. 21). 
Die Beschwer
deführerin 
aggraviere
 oder simuliere nicht
, sondern scheine
 vielmehr zu dissi
m
u
lieren. Es bestünden mehrere Diagnosen mit Krankheitswert, die sich gegen
seitig negativ beeinfluss
t
en und die Arbeits
fähigkeit erheblich einschränk
t
en (S.
 
22). 
3.2.
3
    
Aufgrund der Symptomatik und der Beschwerden bescheinigte die Gutachterin für die letzte Tätigkeit als Buchhalterin
 wie 
auch für sämtliche anderen Tätig
keiten auf dem primären Arbeitsmarkt
 eine 
Arbeits
un
fähigkeit
 von 100
 %
. Ret
rospektiv sei aller Wahrscheinlichkeit nach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 40%igen Tätigkeit im Anschluss an den Unfall immer am Limit ihrer Belastbarkeit 
gewesen sei
. Soweit beurteilbar
,
 habe 
sich diese ab 2000 verschlechtert auf eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 und
 ab August 2012 auf eine 
Arbeitsunfähigkeit
 v
on 100
 %
 (S. 22)
. 
    
Der zeitliche Verlauf der Erkrankung sei 16 Jahre nach dem Unfall extrem schwer zu beurteilen. 
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und ihres damaligen Arbeitgebers sei sie schätzungsweise von November 1999 bis April 2005 maximal zu 40-45
 %
 arbeitsfähig gewesen. Danach sei sie bis August 2012 zu 20
 %
 und hernach zu 0
 %
 arbeitsfähig gewesen (S. 27). 
3.2.
4
    
Im Weiteren äusserte sich 
die Gutachterin 
zu den früheren psychiatrischen Beurteilungen (S. 23 ff.). 
Sie führte aus, dass sich i
m Grunde genommen in den Expertisen von 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
D.___
 wie auch von Dr. 
I.___
 die Diagnosen betreffend 
die
 
somatoformen
 Störungen und 
die 
Persönlichkeitsmerkmale
 -
 bis auf die von 
Dr. 
I.___
 angebrachte Akzen
tuierung
 - deckten
. Die Unterscheidung, ob es sich prämorbid um eine Persönlichkeitsstörung oder um eine akzentuierte Persönlichkeit gehandelt habe, führe nicht zwangsläufig zu einer anderen Schlussfolgerung betreffend die Arbeitsfä
higkeit (S. 24). 
Bisher sei - ausser von 
Dr. 
D.___
 - die narzisstische Komponente zu wenig gewertet worden, obwohl die überwertigen Ideen, verbunden mit einer erhöhten Kränkbarkeit, zur Aufrechterhaltung des Circulus 
vitiosus
 der Krankheitsunterhaltung eine nicht unerhebliche Rolle spiel
t
e
n
. In den letzten Jahre
n
 sei die depressive Symptomatik möglicherweise weniger ausgeprägt gewesen und erst im Untersuchungszeitpunkt und neu in den Vordergrund getreten. Es bestehe eine gedrückte Stimmung, Interessenverlust, Freudlosigkeit und Antriebsverminderung wie auch verminderte Konzentration und Aufmerksam
keit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, negative und pessi
mistische Zukunftsperspektiven sowie Schlafstörungen (S. 25). 
3.3
    
Am 1
8. 
Juni 2013 nahm med. 
pract
. 
G.___
 
zum Gerichtsgutachten Stellung (
Urk. 
10
).
 Er erachtete d
ie Beschwerdeschilderungen durch die Beschwerde
führerin im Vergleich mit 
jenen in 
früher verfassten Arztberichten widersprüch
lich und medizinisch nicht 
für 
nachvollziehbar. Es frage sich, wie sich 
die Beschwerdeführerin 
an das über 10 Jahre Zurückliegende erinnern könne, wenn ihre Merkfähigkeit so schlecht sei wie 
dargetan
 (S. 18). 
Während 
med. 
pract
.
 
G.___
 
die Diagnosen der 
Somatisierungsstörung
 und der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
für 
nachvollziehbar 
hielt
, gelte dies nicht für d
ie Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
. Diese beginne
 in der Kindheit oder Adoleszenz und 
dauere 
bis ins Erwachsenenalter an
. Eine solche 
Störung umfasse tief ver
wurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeig
t
en. Solche seien aus 
dem Gutachten nicht ersichtlich
;
 die Entwicklung sei unauffällig verlaufen, so dass es sich maximal um eine Persönlichkeitsakzentuierung handle.
 In Bezug auf die Arbeitsfähigkei
t gebe es Widersprüchlichkeiten (S. 19) und schliesslich sei die Tendenz einer Rentenneurose gut erkennbar. Daher sei auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 abzustellen und auf eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zu schlies
sen (S. 20).
4.
4.1
    
Das 
ausführliche und sorgfältige 
Gerichtsgutachten
 erfüllt 
alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.2) vollumfänglich
, setzt sich mit 
sämtlichen
 Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin auseinander und berücksichtigt insbesondere auch 
die
 medizinischen 
Vorakten
, mit welchen es - mit Ausnahme des Gutachtens von Dr. 
I.___
 - in Einklang steht. 
Insge
samt 
erweist sich
 das Gutachten
 als
 nachvollziehbar und vermag zu überzeu
gen.
 
Die Gerichtsgutachterin legte
 für den Rechtsanwender einleuchtend dar, weshalb 
das
 abweichende Gutachten von 
Dr. 
I.___
 nicht 
massgeblich ist: 
d
ie Abweichungen würden vor allem die 
diagnostisch-
klassifikatorische
 
Zuordnung betreffen
, was ohne richtungsweisenden Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
sei
 (
Urk. 
11 S. 24). Der Gutachterin 
ist beizupflichten, 
dass 
der eigentlichen diagnostischen Zuordnung der 
fachärztlich fest
gestellte
n
 psychi
sche Krankheit weniger Gewicht beizumessen ist als der durch die Beeinträchti
gungen verursachte
n
 Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit, welche 
unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein 
muss 
(BGE 136 V 2
81
 E. 
3.2.1). 
Unter diesem Blickwinkel greifen die von med. 
pract
. 
G.___
 gegen die 
durch 
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte Persönlichkeit
sstörung
 erhobenen Einwände zu kurz
, zumal die Aktenbeurteilung durch 
med. 
pract
. 
G.___
 die Gerichtsexpertise nicht in Zweifel ziehen kann.
    
Im Weiteren legte die Gutachterin überzeugend dar, dass die von 
Dr. 
I.___
 beschriebenen Symptome und Befunde nicht in Einklang zu bringen seien mit seinem Schluss, die Beschwerdeführerin sei praktisch gar nicht (oder kaum) ein
geschränkt. Denn hier begründe die 
Komorbidität
 der verschiedenen Störungsbilder die umfassende Einschränkung. 
Dr. 
I.___
 habe wichtige diagnostische Elemente und insbesondere die depressive Störung nicht berücksichtigt, so dass seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht zu 
akzeptieren sei (
Urk. 
11 S. 24). Diese 
Beurteilung 
der Expertin vermag zu überzeugen, weshalb das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 
nicht geeignet
 ist
, 
die 
eingehend begründeten Untersuchungsergebnisse von Dr.
 
E.___
, welche durch die 
übrigen befassten Gutachter
 gestützt wird,
 zu entkräften.
    
Insofern die Beschwerdegegnerin zu einem anderen Schluss gelangte, bleibt festzuhalten, dass gemäss den Urteilen des 
Bundesgericht
s das vorliegende Gut
ach
ten von 
Dr. 
I.___
 nicht 
schlüssig ist
, weshalb ein Obergutachten als not
wendig erachtet wurde. Der Beschwerdegegnerin kann daher zum vorherein nicht gefolgt 
werden, wenn sie
 nunmehr
 
gleichwohl 
einfach
 auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 
abstellen will
. 
4
.
2
    
Somit 
muss
 es mit den 
beweiskräftigen
 Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten sein Bewenden
 haben
.
 
Der medizinische Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, 
dass die Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht 
vo
n 
November 1999 bis April 2005 maximal zu 40-45
 %
 arbeitsfähig
, von 
Mai
 2005 
bis August 2012 zu 20
 %
 arbeitsfähig
 und hernach zu 0
 %
 arbeitsfähig gewesen 
ist
, und zwar sowohl in der angestammten als auch in sämtlichen Verweistätigkeiten
.
 
4.3
    
Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beurtei
lung der invalidisierenden Wirkung anhaltender 
somatoformer
 Schmerz
störungen oder sonstiger vergleichbarer 
pathogenetisch
 (ätiologisch) unklarer 
syndromaler
 Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abge
stellt werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (Art. 8 des Bun
des
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsverständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die 
 
aufgrund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prü
fen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht inva
lidisierenden (BGE 130 V 352 E. 
2.2.3) anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun
gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon
stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidi
sierende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, son
dern den rechtsanwendenden Behörden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_820/2007 vom 
2. 
September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008
 
E. 3.3.1).
    
Die 
Gutachterin
 verwies auf die 
Komorbitität
 der verschiedenen Störungsbilder, welche hier die Einschränkung begründe (
Urk. 
11 S. 24). Da
 sie 
neben der Schmerzstörung sowohl eine Persönlichkeitsstörung als auch eine mittelschwere depressive Episode diagnos
tiziert hat (vgl. vorstehend E. 3.2.2
)
, ist hier von einer erheblichen 
Komorbidität
 im Sinne von 
eigenständige
n
 
psychiatrische
n
 Beein
trächtigung
en auszugehen, welche 
die Beschwerdeführerin daran hinder
n
, die 
somatoforme
 Schmerzstörung mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu überwinden. 
    
Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen 
der
 Einschränkungen
 vorzunehmen
.
5.
5.1
    
Vorab ist auf die Statusfrage
 näher
 einzugehen.
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug gab die verheiratete Beschwerdeführerin an, ihre Tochter sei im Jahr 1992 geboren und seither 
sei 
sie in der Nebenbe
schäftigung Hausfrau (
Urk. 
2/2/8/7 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
6.4). 
Im Zeitpunkt des Unfalles arbeitete die Beschwerdeführerin 
in einem arbeitsvertraglichen Pensum von 
40
 %
 (
Urk. 
2/2/2/17)
, leistete indes auch in den Jahren 1998 und 1999 eine erhebliche Anzahl Überstunden, wie de
r Lohnbescheinigung und den Aus
führungen 
der Arbeitgeberin zu entnehmen ist (
Urk. 
2/2/8/60/1-2).
 
Die 
Y.___
 AG bescheinigte zudem, ab Anfang 2000 bis Mitte/Ende 2001 wäre ein 100
 %
Pen
sum geplant gewesen beziehungsweise die Beschwerdeführerin wäre bei Gesundheit zu 100
 %
 beschäftigt (
Urk. 
2/2/8/3/4-5). 
    
In Anbetracht dieser 
bereits konkreten Aussichten zur Steigerung des Pensums
 sowie de
r
 
beschwerdeweise dargelegten
 (Urk. 
2/2/8/1) und unbestritten geblie
benen Bestrebungen, trotz der im Aufgabenbereich anfallenden Belastungen wieder vollzeitig erwerbstätig zu sein, 
rechtfertigt sich, die Beschwerdeführerin als Erwerbstätige zu qualifizieren. Davon ging im Übrigen zunächst auch die Beschwerdegegnerin aus (vgl. Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2007, 
Urk. 
2/2/8/48; und Feststellungsbl
ätter 
für 
die Beschlüsse
 
vom 14. 
September 2001, 
Urk. 
2/2/8/15; und 
vom 2
2. 
Okt
ober 2007, 
Urk. 
2/2/8/56 S. 
5), bevor sie in der angefochtenen Verfügung die Frage
 offen liess (Urk. 
2/2/8/2). 
5.2
    
Vorliegend erübrigt sich eine möglichst genaue Bezifferung und Gegenüberstel
lung 
von Validen- und Invalideneinkommen, 
um hernach aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad bestimmen zu können. Denn der 
Beschwerdeführerin 
ist 
die bisher ausgeübte
 T
ätigkeit wie auch jede andere an
gepasste Verweisungstätigkeit im von 
Dr. 
E.___
 bezifferten
 Umfang zumutbar. Ausserdem bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem wirtschaftlichem Erfolg 
hätte 
verwerten 
können
. Ins
besondere ist nicht anzunehmen, dass sich die gesundheitlichen Beeinträchti
gungen zusätzlich lohnmindernd auswirk
t
en. Folglich besteht kein Raum für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs beim Invalideneinkommen. 
    
Es 
erweist sich daher als gerechtfertigt, 
mittels 
Prozentvergleich
s
 
den Invaliditätsgrad 
bei einer Arbeits
fähigkeit von 42.5
 %
 
(= [40 + 45
] :
 2) 
auf 57 
%
 fest
zusetzen, was einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet; 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 
beträgt der Invaliditätsgrad 
80
 %
 und bei einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 
beträgt er 100 
%
, was jeweils Anspruch auf eine ganze Rente gibt. Da die rentenerhebliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit im April 2005 eintrat, hat die Beschwerdeführerin in Nachachtung von Art. 88a 
Ziff. 
2
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
nach Ablauf von drei Monaten, mithin mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2005 Anspruch auf eine ganze Rente und zuvor auf eine halbe Rente.
    
An diesem Rentenanspruch und namentlich dem Anspruch auf eine halbe Rente ändert auch nichts, dass die 
Beschwerdeführerin 
gemäss IK-Auszug 
in den 
Jahren 2001 bis 2004 bei der 
Y.___
 
AG ein Einkommen von maximal Fr. 
56‘755.-- erzielte (Urk. 2/2/8/67). Denn die 
Y.___
 AG erklärt
e im Arbeitgeberbericht vom 29. 
Dezember 2000, die Beschwerdeführe
r
in 
hätte im Gesundheitsfall in der angestammten Tätigkeit 
bei einem Pensum von 100
 %
 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
127‘890.-- erzielt (Urk. 2/2/8/14/9 
Ziff. 
16), so dass trotz des tatsächlich erzielten Einkommens immer noch Anspruch auf eine halbe Rente besteht. 
5
.3
    
Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt des Rentenbeginns. 
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2007 in Kraft gewese
nen Fassung entsteht der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die 
Versicherte 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsun
fähig gewesen war.
    
Meldet sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs an, so werden die Leistungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet (
Art. 
48 
Abs. 
1 Satz 1 IVG in der bis 31. 
Dezember 2011 in Kraft gewesenen Fassung).
5.4
    
Im Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2007 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 1
1. 
November 2002 zum Leistungsbezug angemeldet, weshalb ab 
1. 
November 2001 Anspruch auf eine Rente bestehe (
Urk. 
2/2/8/48
). Die Wartezeit sei am 
1. 
Januar 2000 zu eröffnen (
Urk. 
2/2/8/56
). 
    
D
agegen brachte d
ie Beschwerdeführerin 
vor, die Anmeldung zum Leistungsbezug sei 
bereits 
am 
8. 
November 2000 erfolgt
. D
ie Rente 
sei
 somit ab November 1999 (ein Jahr vor der Anmeldung) 
zu gewähren
, falls sie im Wartejahr, das heisst seit November 1998
,
 ohne wesentlichen Unterbruch zu mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei.
 
Dabei 
berief 
sie 
sich 
auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
 vom 
2. 
November 1999 (
Urk. 
17
 = Urk. 2/2/8/5/13
), aus dem hervorgehe, dass 
sie 
in der Zeit vom 2
1. 
April 1997 bis 2
5. 
Oktober 2000 in der bisherigen Tätigkeit zunächst 
zu 
100
 %
 und später 
zu 
60
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. 
Damit beginne der Rentenanspruch per 1.
 
November 1999 (
Urk. 
16 S. 3 f.
, 
Urk. 
2/2/1 S. 7
). 
5.5
    
Mit der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass ihre 
vom 1
7. 
Oktober 2000 datierende Anmeldung zum Leistungsbezug am 
8. 
November 2000 bei der Beschwerdegegnerin einging (
Urk. 
2/2/8/1), so dass 
ein Leistungsanspruch ab November 1999 im Raum steht.
    
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
H.___
 wird gestützt durch den echtzeitlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, prakt. Arzt, vom 7. Juni 200
1. 
Darin wurde seit dem Skiunfall ununterbrochen eine Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 40 % attestiert (
Urk. 
2/2/8/13)
. Für die Zeit 
vom 
2
1. 
April 1997 bis 2
6. 
Oktober 2000 erbrachte 
die Beschwerdeführerin
 nach Aussage der Arbeit
geberin klaglos ihr vertragliches Arbeitspensum von 40-45
 %
 (Urk. 2/2/8/60). 
Dies stimmt überein mit der Bescheinigung von Dr. 
J.___
, der für die Periode
 eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 
attestierte 
(
Urk. 
2/2/8/13). Bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 40
 %
 steht der Eröf
fnung der Wartezeit 
im Zeitpu
nkt des Unfallereignisses am 1. 
April 1997 
nichts entge
gen. 
Anhaltspunkte, w
eshalb die Wartezeit erst am 1. 
Januar 2000, eröffnet werden sollte, sind weder ersichtlich, noch hat die Beschwerdegegnerin solche geltend gemacht. 
    
Demnach ist der Beschwerdeführerin zu folgen und der Ablauf der Wartezeit auf den 
1. 
April 1998 festzusetzen. In Anbetracht der Anmeldung im November 2000 ist 
der Rentenanspruch 
somit 
am 
1. 
November 1999 entstanden.
5.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
November 1999 Anspruch auf eine halbe Rente und mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt 
zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind nach dem Verfahrensaufwand 
zu bemessen
 und ermessensweise auf 
Fr. 
1‘000.-- festzusetzen. 
In Anbetracht des praktisch vollumfänglichen Obsiegens der Beschwerdeführerin sind die Kosten der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
Zur Frage der Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin hat d
as Bundesgericht einerseits 
konkret 
festgehalten, dass übereinstimmende spezialärztliche Begutachtungen einer polydisziplinären Untersuchung gegen
überstünden
 und 
insbesondere in den Diagnosen widersprüchlich seien (Urteil 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 5.3; 
Urk. 
2/1/1). Andererseits hat es 
erwogen
, dass die unterlassene Einholung eines Obergutachtens den Untersuchungsgrundsatz verletze (Urteil 8C_650/2012 vom 
5. 
Dezember 2012 E. 3.2; 
Urk. 
2/1/6). 
    
Damit sind die vom Bundesgericht in Präzisierung von 
BGE
 
137 V 210 E. 4.4.2
 aufgestellten Kriterien, wie sie im 
zur Publikation vorgesehenen 
Urteil des Bun
desgerichts 
9C_801/2012 
vom 
2
8. 
Oktober 2013 E. 4.4 
namhaft gemacht wur
den, zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. Diese 
hat 
demnach 
die 
Kosten für das Gerichtsgutachten von 
Fr. 
6‘750.-- (vgl. 
Urk. 
12) 
zu tragen. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat die 
anwaltlich vertretene Beschwerde
führer
in
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘
6
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
Dezember 2009 aufgehoben und es wird 
festgestellt
, 
dass d
i
e Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
November 1999 
Anspruch auf eine 
halbe und ab 
1. 
Juli 2005 auf eine ganze Invalidenrente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000.-- werden der Beschwerde
gegnerin 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichtsgutachtens von 
Fr. 
6‘750.-- 
zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger