zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01312 · 2018-12-17 · de
Halbe Invalidenrente seit 1999 aufgrund von Ganzkörperschmerzen (mit psychischer Komponente). Gesundheitszustand mind. seit letzter Revision (2008) unverändert. Änderung der Qualifikation nicht überwiegend wahrscheinlich. Kein Revisionsgrund ausgewiesen; Rentenaufhebung nicht rechtens. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01312
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
17. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963
,
 reiste 1991 in die Schweiz ein und meldete sich 
am 1
1. 
April 2000 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf 
Rücken-, Arm-, Bauch- und Kopfschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/15); sie verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt als 
Spetterin
 (Reinigungskraft) teilerwerbstätig (Urk. 7/15, 7/23). 2001 
wurde die Versicherte 
erstmals medizinisch begutachtet (MEDAS Gutachten vom 23. Februar 2001, Urk. 7/42)
.
 
G
estützt darauf sowie 
aufgrund der
 Abklärung im Haushalt (Abklärungsbericht vom 2
8. 
November 2001, Urk. 7/46)
,
 
wonach
 eine Qualifikation von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Haushaltstätigkeit (
Arbeitsun
fähigkeit 50 %, 
Invaliditätsgrad 
50 %) 
festgestellt 
worden
 war,
 wurde ihr
 mit Wir
kung ab 
1. 
März 1999
 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen 
(Verfügung vom 
8. 
März 2002, Urk. 7/63). Mit Urteil vom 1
4. 
Mai 2003 (Urk. 7/
81) 
bestätigte das hiesige Gericht 
(
bei ein
em Invaliditätsgrad von 53.5 %, 
Urk. 7/81
/21) den Anspruch auf eine halbe Rente. 
1.2
    
In der Folge ersuchte die Versicherte
 am 27. Juni 2002
 um Erhöhung der Rente mit der Begründung eines verschlechterten Gesundheitszustandes (Urk. 7/83). Die IV-Stelle wies das Gesuch wegen nicht ausg
e
wiesener Änderung des Gesund
heits
zustandes ab (Verfügung vom 1
0. 
September 2003, Urk. 7/87 sowie 
Ein
sprache
entscheid
 vom 1
7. 
November 2003 Urk. 7/99), was das hiesige Gericht mit Ent
scheid vom 
5. 
Mai 2004 (Urk. 7/107) wiederum bestätigte. 
1.3
    
Anlässlich des 2005 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 7/113) mit 
gleichzeitigem 
Erhöhungsgesuch 
durch
 die Versicherte
 wurde diese
 im Jahr 2007 
erneut medizinisch begutachtet. Das Gutachten vom 1
5. 
Dezember
 
2007 (Urk. 7
/135) 
attestierte der
 Versicherte
n
 nach wie vor 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 50 %
 (Urk. 7/135/62), weshalb die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch (bei einem In
va
liditätsgrad von 54 %) mit Verfügung vom 2
1. 
Februar
 2008
 abwies (Urk. 7/142). 
1.4
    
Im Juli 2009 stellte die Versicherte erneut ein Gesuch um Rentenerhöhung (Urk. 7/143
, 145
), was von der IV-Stelle mit Hinweis auf eine fehlende Änderung, insbesondere eine fehlende Verschlechterung des Gesundheitszustandes abgewie
sen wurde (Verfügung vom 
1. 
Juni 2010, Urk. 7/164). 
1.5
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Oktober 2014 (eingegangen am 3
1. 
Oktober 2014) er
such
te
 die Versicherte um die Prüfung einer Rentenerhöhung (Urk. 7/176 
i.V.m
. 7/174). Zudem 
stellte sie einen Antrag auf Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/175). Im Mai 2015 wurde die Versicherte daher erneut polydisziplinär begutachtet (Gutachten vom 3
1. 
August 2015, Urk. 7/200). 
Nach Abklärungen für die 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/202) wurde 
ein dahingehender Anspruch
 mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2016 
(Urk. 7/204) verneint
. 
Mit Schreiben vom 15.
 
Febru
ar 2017 wurde die Versicherte auf ihre Schadenminderungspflicht im Hinblick auf künftige Rentengesuche hingewiesen (Urk. 7/206). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 1
5. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/207; Einwand vom 
9. 
März 2017, Urk. 7/2
10 mit Ergänzung vom 1
9. 
April 2017, 
Urk. 7/216) und nachdem berufliche Eingliederungsma
ssnahmen eingestellt wo
rden
 
waren 
(Mitteilung vom 
2. August 2017, 
Urk. 7/227)
,
 hob die IV-Stelle d
i
e 
Rente der Versicherten mit Verfügung vom 
1. 
November
 
2017 (Urk. 2 [=Urk. 7/
241])
 auf
. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
1. 
Dezember 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Weiterausrichtung der bis
he
rigen Rente. Weiter sei sie von der Schadenminderungspflicht gemäss Schreiben vom 1
5. 
Februar 2017 zu befreien. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 zu installieren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Januar 2018 (Urk. 8) mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi
gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, 
und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisherigen halben Rente in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) damit, gemäss gutachterlicher Einschät
zung liege keine Diagnose vor, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin beeinträchtige
;
 diese sei zu 100 % arbeitsfähig. Bislang sei 
die Beschwer
de
führerin zu 50 % e
rwerbs- und zu 50
 
%
 als
 im Haushalt tätig qualifiziert worden. 
Da ihre Kinder unterdessen keine Betreuung mehr benötig
ten
, sei die Beschwerde
führerin nun als 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Diese Änderung der Quali
fikation stelle einen Revisionsgrund dar. Aufgrund der nun gegebenen 100%-
ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
– an welcher auch die kürzlich durchgeführten Operationen nichts ändere - 
entfalle der Rentenanspruch. Berufliche Eingliederungsmass
nahmen seien eröffnet, aufgrund fehlender Teilnahme der Beschwerdeführerin jedoch am 
2. 
August 2017 eingestellt worden. Die auferlegte Schadenminde
rungs
pflicht behalte für eine allfällige Neuanmeldung weiterhin ihre Gültigkeit. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die medizinische Einschätzung im neusten Gutachten stelle eine unzulässige Neubeurteilung des gleichgebliebenen Sachverhalts dar. Den
noch stelle die Beschwerdegegnerin die Rente revisionsweise ein, was unzulässig sei. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin habe sich 
d
ie Qualifikation nicht geändert. Im Gesundheitsfall wäre sie nach wie vor zu 50
 %
 erwerbstätig. 
Selbst wenn eine Qualifikationsänderung vorliegen würde, so dürfte diese – da sie rein familiär begründet wäre – aufgrund des 
EGMR
 Urteils Di 
Trizio
 und der nachfolgenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu einer Rentenein
stellung führen. Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin die Rente eingestellt, ohne das erforderliche Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen. 
    
Die beruflichen Eingliederungsmassnahmen seien durch die Beschwerdegegnerin nicht ordentlich durchgeführt worden. Aufgrund gesundheitlicher Einschrän
kungen habe sie an den Massnahmen nicht teilnehmen können, woraufhin die Beschwerdegegnerin diese zu Unrecht 
eingestellt habe
. 
    
Schliesslich sei d
ie Auferlegung einer Schadenminderungspflicht wider
sprüch
lich, da im Gutachten gerade festgehalten werde, dass sich der Gesund
heitszustand nicht durch medizinische Massnahmen verbessern lasse. 
Sie sei daher 
von der Pflicht im Zusammenhang mit der Psychotherapie zu befreien. 
3.
    
3.1
    
Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 21. Februar 2008 (Urk. 7/142) bestand – da in diesem Rahmen letztmals eine 
vollständige Überprüfung des Rentenanspruchs erfolgte – mit demjenigen, welcher
 der hier angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) zugrunde lag. 
3.2
    
Die Verfügung vom 2
1. 
Februar 2008 beruhte im Wesentlichen auf dem medizinischen Gutachten
 des Zentrums 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezem
ber 2007 (Urk. 7/135). 
3.2.1
    
In rheumatologischer Hinsicht wurde bei der Beschwerdeführerin ein Ganz
kör
per
schmerz diagnostiziert, welcher im Zusammenhang mit einem 
Cervikocranial
syndrom
, einem 
thorakolumbospondylogenen
 Syndrom, einem 
myofascialen
 Syn
drom, einer ausgeprägten vegetativen Dys
regulation
 und einem demonstra
tiven Verhalten mit Schmerzausweitung stand (Urk. 7/135/42-43). In neurolo
gi
scher 
Hinsicht wurden eine Migräne und ein Spannungskop
fschmerz festgestellt (Urk. 7/1
35/47)
, und
 
i
n psychiatrischer Hinsicht die Diagnose
n
 einer Somatisie
rungsstörung und einer 
Dysthymia
 ge
nann
t (Urk. 7/135/55). 
Internistisch konnte
n
 zudem eine chronische Dyspepsie und ein Verd
acht auf ein
 
colon
 
irritabile
 festgestellt werden (Urk. 7/135/56). 
3.2.2
    
Aus internistischer sowie neurologischer Sicht erachteten die Gutachter die Beschwerdeführerin als in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Aus rheu
matologischer Sicht konnten die klinischen Befunde die von der Beschwerde
füh
rerin angegebe
nen Schmerzen zwar im Grundsatz
, nicht jedoch im angegebenen und demonstrierten Ausmass erklären. Der Beschwerdeführerin wurde daher eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % (sowohl im Beruf als auch im Haushalt) attestiert. In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, dass die somatoforme Störung mit entsprechender Funktionseinschränkung die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin um 50 % einschränke. Die Gutachter hielten die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin und im Haushalt zu 50 % arbeitsfähig
 (Urk. 7/135/59-62). 
3.3
    
Eine Abklärung der Qualifikation fand bei der Überprüfung des Rentenanspruchs 
2007/2008 
nicht statt. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung von einer hälftigen Aufteilung (je 50 %) zwischen dem Erwerbs- und dem Haushaltsbereich aus (vgl. (Urk. 7/142/2). Diese Einschätzung beruhte
 demnach weiter
h
in
 auf dem 
Abklärungsbericht v
om 2
8. 
November 2001 (Urk. 7/46
). 
Darin wurde festge
h
alten, dass die Versicherte ihren eigenen Angaben nach im Gesundheitsfall aus finan
ziellen Gründen
 mindestens
 einer 50%-
igen
 Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ihr Mann sei IV-Bezüger (50 %) und könne daher den Haushalt nicht voll über
nehmen. Aufgrund der Kinderbetreuung sei eine 100%-
ige
 Arbeitstätigkeit für sie noch nicht möglich (Urk. 7/46/1). 
3.4
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 
1. 
November
 
2017 (Urk. 2) beruht
e
 hinsicht
lich der medizinischen Beurteilung auf dem ärztlichen Gutachten
 des Zen
trums 
Z.___
 vom 3
1. 
August 2015 (Urk. 7/200)
.
3.4.1
    
Die Gutachter diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, chronische Magen-Darm-Beschwerden, chroni
sche Kopf
schmerzen, ein 
chronifiziertes
 
Panvertebralsyndrom
, ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, eine 
Epicondylitis
 
medialis
 rechts
, ein
en alten
 Infarkt im 
Nucleaus
 
caudatus
 Kopf ohne anamnestisches oder klinisches Korrelat und eine 
Dysthymia
, 
welchen Diagnosen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
massen
 (Urk. 7/200/62). 
3.4.2
    
Die Gutachter erachteten die Beschwerdeführerin als zu 100% arbeitsfähig. Dazu führten sie aus, aus internistischer sowie neurologischer Sicht könnten keine Diagnosen gestellt werden, welche geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit zu beein
trächtigen. In rheumatologischer Hinsicht präsentierten sich frei bewegliche Ge
lenke ohne funktionelle Einschränkungen und ohne 
radikuläre
 oder 
spondylo
gene
 Zeichen, weshalb die angestammte Tätigkeit als Reinigerin weiterh
in voll
umfänglich zumutbar sei (Urk. 7/200/69-70). 
Auch in psychiatrischer Hinsicht bestünde weder eine Diagnose noch eine Symptomatik, welche die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin einschränk
ten
 (Urk. 7/200/59). 
    
Die Gutachter hielten fest, ihrer Ansicht nach sei die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. An ihrem Gesundheitszustand habe sich jedoch seit der Begut
achtung im Jahr 2007 nichts verändert (Urk. 7/200/72). 
Es sei seither weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten (Urk. 7/200/75). Dass 
sie - 
die jetzigen Gutachter 
- 
die Beschwerdeführerin für vollständig arbeitsfähig hiel
ten, während die Gutachter 2007 
die
 Arbeitsunfähigkeit 
auf 
50 % 
schätzten
, sei 
daher lediglich 
eine 
andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes (Urk. 7/200/
75). 
3.5
    
Eine Abklärung im Haushalt fand im Rentenrevisionsverfahren 2014 
ebenfalls 
nicht statt. Dem Feststellungsblatt ist z
u entnehmen, dass die Beschwerde
geg
nerin
 davon ausging, dass die Beschwerde
führerin
 im Gesundheitsfall zum aktu
ellen Zeitpunkt zu 100 % erwerbstätig wäre. Dies da die Teilerwerbstätigkeit anlässlich der ersten Abklärung mit der Kinderbetreuung begründet worden sei und die Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen alle über 20 Jahre alt seien und die finanziellen Gründe ebenfalls für eine 100%-
ige
 Arbeitstätigkeit sprechen würden
 (
Urk. 
7/205
/5
). 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten vom 3
1. 
August 2015 (Urk. 7/200) basiert auf umfassenden internistischen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen Unter
suchungen. Die Gutachter verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 7/200/2-33). Die Beschwerdeführerin konnte ihre geklagten Be
schwerden vor jedem Fachgutachter ausführlich schildern und wurde von diesen eingehend befragt (Urk. 7/200/41 ff., 7/200/
48 ff., 7/200/53, 7/200/56 ff.
). Die 
medizinische
n
 
Zustände
 und Zusammenhänge werden einleuchtend dargelegt und begründet. Damit vermag das 
Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.
3
) vollumfänglich
 zu erfüllen 
und es kommt ihm Beweiswert zu.
4.2
    
Die Gutachter hielten ausdrücklich fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im Jahr 2007 nicht verändert habe. Weder sei eine Verschlechterung noch eine Verbesserung eingetreten. Dazu, dass sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nun – trotz gleichgebliebener Ausgangslage – anders einschätzten, hielten sie ausdrücklich fest, dass dies lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts darstelle (E. 3.4.2). Ange
sichts der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und Ein
schrän
kungen kann diese Einschätzung nachvollzogen werden. So machte die Be
schwer
de
führerin sowohl 2007 wie auch 2015 im Wesentlichen einen Ganz
körper
schmerz, Kopfschmerzen, Magen-Darm-Beschwerden
 sowie weitere vege
ta
tive Beschwerden und eine angeschlagene Psyche geltend (vgl. Urk. 7/135/30 ff.
 und 7/200/43 ff.
 sowie 7/200/72-73
). 
Für die diversen Beschwerden konnten 
weder 
die Gutachter 2015 noch 
jene 
2007 
- 
und 
ebensowenig
 die zwischenzeitlich engagierten Ärzte
 -
 eine organische Ursache finden. Insbesondere in Bezug auf die psychiatrische Diagnose interpretierten die Gutachter 2015 die Beschwerden am ganzen Körper als eine somatoforme Schmerzstörung, während diese 2007 als eine Somatisierungsstörung
 aufgefasst wurden (7/200/72-73). 
Diese anders ge
ste
llte Diagnose desselben Leidens
 stellt jedoch keine Änderung des Gesund
heitszustandes dar. Ebenfalls keine Änderung des Gesundheitszustandes bewirkt
e
 der als Zufallsfund entdeckte kleine alte Infarkt 
i
m Nucleus 
caudatus
 Kopf links, da die Gutachter ihm kein anamnestisches oder klinisches Korrelat zuwiesen und ihn 
als 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werteten (Urk. 7/200/73). Die Einschätzung der Gutachter, es bestehe ein seit 2007 im Wesentlichen 
gleich
gebliebener
 Gesundheitszustand ist daher nicht zu beanstanden. 
    
Im Nachgang zum Gutachten liess die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Mai 2017 eine Operation an der rechten Schulter durchführen (Urk. 7/225). Wie 
A.___
 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) hierzu festhielt, ist dieser Befund nicht geeignet
,
 eine dauerhafte funktionelle Einschränkung 
zu bewirken (Urk. 7/228/2). Im Übrigen nennen die weiteren ärztlichen Berichte (Urk. 7/225, 7/226 und 7/237) keine Befunde oder Diagnosen, welche nicht bereits im Gut
achten vom 3
1. 
August 2015 (Urk. 7/200) Berücksichtigung gefunden hätten, wes
halb sie nicht geeignet sind
,
 dieses umzustossen.
    
D
amit
 
ist 
au
sgewiesen, dass der Gesundheits
zustand 
der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf ihr
 L
eistungsvermögen 
seit 
Februar 2008 
keine anspruchsrelevante 
Änderung erfahren haben. 
4.3
    
Zu prüfen bleibt, ob eine rechtserhebliche Änderung der Qualifikation vorliegt, welche eine revisionsweise Überprüfung zu rechtfertigen vermag.
 Neu hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als vollerwerbstätig statt
 wie bis anhin zu 50 % erwerbstätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert (vgl. Urk. 2). 
Unbestr
itten
 stellt die Änderung der Qualifikation 
grundsätzlich 
ebenfalls einen 
Revisionsgrund dar, welcher zur vollumfänglichen Überprüfung des Ren
ten
anspruchs führt (vgl. E. 1.
2
). 
Die Beschwerdeführerin führte im Jahr 2001 an, dass sie im Gesundheitsfalle aufgrund
 des Haushaltes und insbesondere der Kindererziehung 
(noch) 
keiner vollschichtigen Er
werbstätigkeit nachgehen würde
 
(E. 3.3)
. Die 
fünf 
Kinder der Beschwerdeführerin wurden in den Jahren 1983, 1987, 1992 und 1993 (Zwillinge) geboren (Urk. 7/3, 7/4 und 7/5).
    
Zu
 ihrer hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
äusserte sich die Beschwerdeführerin nach
 der Abklärung im Jahr 2001 (vgl. E. 3.3)
 erstmals wieder i
m 
Einwandverfahren
 2017
, wo sie anführte, 
die Annahme der Beschwer
degegnerin
,
 sie würde im Gesundheitsfall einer 100%-
igen
 Erwerbstätigkeit nach
gehen
,
 
treffe nicht zu
. Inzwischen befinde sie sich in fortgeschrittenem Alter, weshalb 
sie 
sowohl in körperlicher Hinsicht 
als auch aufgrund des kulturellen Hintergrundes (in den Balkanländern sei es üblich sich in diesem Alter schritt
weise aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich um die Betreuung der Enkelkinder zu kümmern) auch im Gesundheitsfall keine
r
 vollschichtige
n
 Erwerbs
tätigkeit 
nachgehen würde. Aufgrund der finanziellen Situation würde sie 
jedoch 
auch im Gesundheitsfall 
weiterhin zu 50
 %
 erwerbstätig sein (Urk. 7/216
/2). Desgleichen liess die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ausführen, dass bei der 
Rentenzusprache
 die Kinder noch jung gewesen und der finanzielle Druck hoch gewesen sei. Da die Kinder nun allesamt erwachsen seien, habe der finan
zielle Druck nachgelassen und sie würde daher auch im Gesundheitsfall nur einer 50%-
igen
 Erwerbstätigkeit nachgehen, da dies nebst dem Renteneinkommen des Ehemannes zur Bestreitung des Lebensunterhaltes ausreichen würde. Aufgrund ihrer fehlenden beruflichen Fä
higkeiten und Deutschkenntnisse und ihres
 fort
geschrittenen Alter
s
 
sei
 eine vollschichtige Erwerbstätigkeit auch im Gesund
heitsfalle nicht realistisch. Auch der kulturelle Hintergrund – sie stamme aus Mazedonien - würde dazu führen, dass sie im jetzigen Alter keine volle Erwerbs
tätigkeit mehr ausüben würde. 
Zudem
 würde es ihr Ehemann nicht akzeptieren, wenn 
sie ein höheres Einkommen als er generieren würde
 und dieser
 könne und wolle nicht den gesamten Haushalt führen, weshalb sie sich ebenfalls dazu veran
lasst sähe
,
 lediglich einer 50%-
ige
n
 Arbeitstätigkeit nachzugehen (Urk. 1 S. 2 f.).
    
Die Änderung der Qualifikation muss mit dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein. 
Die Frage nach dem Grad der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist rein hypothe
tischer Natur, weshalb ein direkter Beweis überhaupt nicht möglich ist. Daher muss aufgrund von Annahmen und Hinweisen auf den überwiegend wahr
schein
lichen Erwerbstätigkeitsgrad geschlossen werden. 
Bis auf die Aussage der Be
schwer
deführerin vor rund 17 Jahren (vgl. E. 3.3) bestehen keine Anhaltspunkte, dass sie aktuell im Gesundheitsfall zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
Zwar sind die Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen allesamt er
wachsen (die jüngsten Zwillinge mit Jahrgang 1993 sind inzwischen über 25-jährig
), weshalb die Situation der Kinderbetreuung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nicht mehr im Wege stehen würde, hingegen machte die Be
schwerdeführerin sowohl im Einwand- als auch im vorliegenden Beschwerde
verfahren geltend, dass sie nach wie vor eine 50%-
ige
 Arbeitstätigkeit ausüben würde
.
 
Gestützt auf diese Aktenlage
 ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Hingegen ist aufgrund ihrer Angaben davon auszugehen, dass sie nach wie vor zu 50 % erwerbstätig und die restlichen 50 % im Haushalt tätig wäre. 
    
Ausführungen zur Anwendbarkeit des 
EGMR
-Entscheides Di 
Trizio
 erübrigen sich vor diesem Hintergrund. 
4.4
    
Zusammengefasst 
ist weder eine
 Qualifikationsänderung 
noch eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes
 ausgewiesen
, womit
 
ein
 Revisionsgrund im Sinne v
on Art. 17
 Abs. 1 ATSG
, welcher Anlass zu einer Anpassung der Inva
lidenrente g
äbe, nicht erstellt ist
.
5.
    
S
oweit die Beschwerdeführerin Ausführungen zu
r Schadenminderungspflicht 
macht
, ist anzumerken, dass 
dieselbe
 nicht 
Teil der angefochtenen Verfügung bildete – welche sich ausschliesslich auf die Aufhebung der Rente bezog – und daher 
von vornherein
 nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde 
sein 
kann
 (si
ehe im übrigen Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2011 vom 17. Oktober 20
1
2 E. 3.2)
. Auf die diesbezüglichen Anträge ist deshalb nicht einzutreten. Aus dem
selben Grund erübrigen sich 
Ausführungen zu den Rügen der Beschwerd
eführerin betreffend berufliche
 Massnahmen.
Der Vollständigkeit halber ist dennoch Folgendes anzumerken: Es trifft zwar zu, dass die Gutachter eine Verbesserung oder Steigerung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mittels medizinischer Massnahmen verneinten. Nachdem die Gutachter jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in bisheriger als auch angepasster Tätigkeit ausgingen, ist damit - entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin - kein Widerspruch auszumachen. Vielmehr ergibt sich aus dem Gutachten, dass eine konsequente Psychotherapie bislang nie stattgefunden hat, womit es an einer adäquaten Therapie mangelt (Urk. 7/200/71, 77). Die Beschwerdeführerin ist aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht gehalten, alles ihr Zumutbare vorzukehren, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dazu gehört fraglos, wenn - wie hier - ein psychisches Leiden vorliegt, dass sich die versicherte Person einer regelmässigen psychiatrischen Therapie unterzieht. 
6
.
    
Nach dem Ausgeführten ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
7
.
    
7
.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Ko
sten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
 und sind im vorliegenden Fall auf Fr. 600.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
7
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des 
Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Mit Beschwerde vom 
1
. 
Dezember
 2017 (Urk. 1) beantragte die Beschwerde
füh
rerin eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote
 wurde nicht eingereicht, womit
 
di
e Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses ist eine Ent
schädi
gung 
in Höhe von Fr. 
1
'
750
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barlauslagen) ange
messen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. 
November 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’750
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hurst
Meier