zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00036 · 2024-09-26 · de
Vereinigtes Verfahren (Rente und Hilflosenentschädigung); Abweisung des Rentenbegehrens einer Hausfrau mangels einer 40%igen Einschränkung im Haushalt; Hilflosigkeit bzgl. Lebensverrichtungen An-/Auskleiden sowie Körperpflege und daher Anspruch auf Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00036
damit vereinigt
IV.2024.00044
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
26. September 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
hat in Mazedonien eine Ausbildung zur Näherin absolviert und 
ging nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 
 abgesehen von einer fünfmonatigen Tätigkeit für die 
Y.___
 AG, Z
.___
, von Dezember 2009 bis April 2010 
 keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 13/1, 13/5). Am 17. Juni 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf einen am 30. Oktober 2018 erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung zum Bezug beruflicher Einglie
de
rungsmassnahmen bzw. einer Invalidenrente an (Urk. 13/1). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte medizinische Unterlagen ein (Urk. 13/6, 13/14)
, gelangte
 
an den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 11. Februar 2020, Urk. 13/24/4-5) 
und veranlasste eine Haushaltsabklärung (Bericht vom 19. Juni 2020, Urk. 13/23). 
Mit 
Vorbescheid vom 2. Juli 2020 nahm sie die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 13/25), 
wogegen die Versicherte am 28. August 2020 Einwand erhob (Urk. 13/30). 
Nach Auferlegung 
einer Schadenminderungspflicht in Form einer rheumato
logischen und orthopädischen Behandlung (Urk. 
13
/43) holte die IV-Stelle weitere medizinische Akten ein (Urk. 13/46, 13/59 und 13/66) und nahm 
erneut mit dem RAD
 Rücksprache (Stellungnahme vom 11. August 2022, Urk.
 
13/80/6-7). Mit neuem Vorbescheid vom 25. Januar 2023 kündigte sie wiederum die Abweisung des Rentenbegehrens an (Urk. 13/81).
    
Bereits am 22. November 2022 hatte sich die Versicherte zusätzlich zum Bezug einer Hilflosenentschädigung angemeldet (Urk. 13/
75). Nach Eingang einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 15. Februar 2023 (Urk. 13/84) nahm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 16. Februar 2023 auch die Abweisung dieses Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 13/85).
    
Gegen beide Vorbescheide erhob die Versicherte am 
24. Februar 2023 Einwand (Urk. 13/87)
, worauf sich die IV-Stelle 
bezüglich 
des 
Rentenanspruch
s
 erneut an den Abklärungsdienst wandte (Stellungnahme vom 5. Juli 2023, Urk. 13/92). Nachdem sich die Versicherte hierzu 
am 3. August 2023 
hatte vernehmen lassen (Urk. 13/96)
,
 ver
neinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vo
m 29. November 2023 
wie angekündigt 
den Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. 13/101). 
Nach Eingang einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 12. Dezember 2023 betreffend den Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 13/104) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Dezember 2023 auch dieses Leistungsbegehren ab (Urk. 14/2 = Urk. 13/105).
2.
2.1
    
Gegen die 
Verfügung vom 29. November 2023 erhob 
X.___
 am 15. Januar 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, ihr sei eine ihrem Einschränkungsgrad im Haushalt entsprechende Rente zuzusprechen, mithin eine ganze Invalidenrente. Eventualiter sei der Sachverhalt rechtsgenüglich abzu
klären (Urk. 1 S. 2). 
Mit ergänzender Stellungnahme vom 25. Januar 2024 (Urk.
 
6) reichte sie einen von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
tags zuvor 
ausgefüllten Fragebogen zu den Akten (Urk. 7). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
12).
2.2
    
Am 19. Januar 2024 erhob 
X.___
 
überdies
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2023, wobei sie die Zusprechung einer ihrem Einschränkungsgrad entsprechenden Hilflosenentschädigung 
 mindestens eine solche für eine Hilflosigkeit mittleren Grades 
 
beantragte
. Eventualiter sei der Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären (Urk. 14/2 S. 2
,
 Verfahren
 
Nr. 
IV.2024.00044
). 
Mit ergänzender Stellungnahme vom 25. Januar 2024 (Urk. 14/6) reichte sie wiederum den tags zuvor von Dr. 
A.___
 ausgefüllten Fragebogen ein (Urk. 14/7). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2024 schloss die Beschwer
degegnerin 
auch 
auf Abweisung d
ieser
 Beschwerde (Urk. 14/12).
2.3
    
Mit Verfügung vom 16. April 2024 vereinigte das Gericht 
das 
Verfahren IV.2024.00044
 mit dem vorliegenden Verfahren
 
und schrieb 
jenes
 
als dadurch erledigt ab. Gleichzeitig setzte es die Beschwerdeführerin über die von der Beschwerdegegnerin eingereichten 
Beschwerdeantworten 
in Kenntnis (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 
(Urk. 2, Urk. 14/2) 
erging
en
 nach dem 1. Januar 2022.
    
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. 
Dies ist vorliegend aufgrund der im Juni 2019 anhängig 
gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung der Fall, da allfällige Leistungen
 frühestens
 ab 
Dezember 2019 ausgerichtet werden könnten (vgl. Art.
 
29 Abs. 1 IVG). Für die Beurteilung des Rentenanspruchs ist demnach die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend. 
Gleiches gilt in Bezug auf den ebenfalls strittigen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung, 
welcher entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (
analoge Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG; 
BGE 144 V 361 E. 6.2.9).
 D
er
 am 
22. November 2022 erfolgte
n
 Anmeldung 
zum Bezug einer Hilflosenentschädigung (Urk. 13/75) kommt in diesem Zusammenhang keine 
eigenständige 
Bedeutung zu, da die Beschwerdegegnerin die Prüfung dieses Anspruchs bereits nach der Haus
halts
abklärung im Juni 2020 von Amtes wegen eingeleitet hat (vgl. Urk.
 
13/23/7-8, vgl. auch Urk. 
13/
84/1, 
13/104/1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
1.
4
.1
    
Gemäss Art.
 
42 Abs.
 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art.
 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art.
 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel
 
42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art.
 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art.
 
42 Abs.
 
3 Satz
 
1 IVG; Art.
 
38 IVV
; BGE 133 V 450 E. 2.2
). Praxisgemäss (BGE
 
121 V 88 E.
 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE
 
127 V 94 E.
 
3c, 125 V 297 E.
 
4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.
4
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
.
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fach
personen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen 
der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
 sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29. November 2023 erwog die Beschwer
degegnerin
, die Beschwerdeführerin sei als im Haushalt tätig zu qualifizieren; sie habe nicht geplant, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Die Abklärungen hätten eine 33%ige Einschränkung im Haushalt ergeben, wobei die zumutbare Unter
stützung der Familie im Rahmen der Schadenminderungspflicht berück
sichtigt worden sei (Urk. 2 S. 1). 
Die weiteren medizinischen Abklärungen nach dem Einwand zum Vorbescheid vom 2. Juli 2020 hätten keine wesentlichen Verän
derungen ergeben, weshalb keine erneute Abklärung vor Ort durchgeführt worden sei. Nach dem Vorbescheid vom 25. Januar 2023 sei der Abklä
rungsbericht vom 22. Juni 2020 erneut detailliert überprüft worden, wobei eine Einschränkung von 36.5 % im Haushaltsbereich resultiert sei. Da der Invalidi
tätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 15. Januar 2024 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die Haushaltsabklärung im Jahr 2020 sei vor der Durchführung weiterer operativer Eingriffe erfolgt und nur schon deswegen in Bezug auf den heutigen Zustand nicht aussagekräftig. Die chirurgischen Inter
ventionen hätten leider zu einer Zustandsverschlechterung geführt, was auch aus den 
 von der Beschwerdegegnerin nicht beigezogenen 
 Akten der Spitex 
B.___
 hervorgehe. Die früher vorhandenen Einschränkungen seien heute noch weitreichender; sie sei bezüglich mehrerer Haushaltstätigkeiten und alltäglicher Lebensverrichtungen beeinträchtigt und auf die Hilfe ihres Ehe
mannes angewiesen (Urk. 1 S. 3 f.). Dieser sei erwerbstätig und habe dement
sprechend kaum Kapazität, im Haushalt zusätzliche Aufgaben zu übernehmen. Ihr sei es nicht möglich, Hausarbeit an Dritte auszulagern
,
 und die Beschwerde
gegnerin habe die Schadenminderungspflicht zu weit ausgelegt (Urk. 1 S. 4 f.). Hinsichtlich des Abklärungsberichtes sei des Weiteren anzu
merken, dass die festgehaltenen Einschränkungen und die Gewichtung der Bereiche willkürlich erschienen. Insbesondere sei die tägliche
,
 zeitintensive Betreuung der Enkelkinder zu gering gewichtet worden, während die Bewertung des Bereichs «Ernährung» demgegenüber zu hoch erscheine (Urk. 1 S. 5). Insgesamt sei es angesichts ihrer erheblichen Einschränkungen offensichtlich, dass sie in den Haushaltstätigkeiten und in der Kinderbetreuung im Durchschnitt über 70 % eingeschränkt sei, weshalb Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Sofern dem nicht gefolgt werden könne, sei insbesondere ein Gutachten zu den körperlichen Einschränkungen und zu denjenigen im Haushalt einzuholen (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
In der ebenfalls angefochtenen Verfügung vom 12. Dezember 2023 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
im 
Zuge der
 Haushaltsabklärung 
vom 18. Juni 2020 seien ebenfalls die Einschränkungen und Hilfeleistungen bei den alltäglichen Lebensverrichtungen erfragt worden. Mit dem Entscheid über die Hilflosen
entschädigung habe zugewartet werden müssen, da das Rentenverfahren noch pendent gewesen sei und weitere medizinische Abklärungen vorgenommen worden seien. 
Am 23. November 2022 sei die Anmeldung für Hilflosen
ent
schädigung eingegangen. Daraus könne entnommen werden, dass sich seit der Abklärung vor Ort vom 18. Juni 2022 (richtig: 2020) keine wesentlichen Änderungen ergeben hätten. Laut 
den 
medizinischen Abklärungen habe die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom 29. Oktober 2018 körperliche Einschränkungen erlitten. Die gesundheitliche Situation habe sich stabilisiert, sodass seit April 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % vorliege. 
Das Leistungs
begehren sei abzuweisen, da der Anspruch aus medizinischer Sicht nicht begründet sei und die Dritthilfe nicht in einem erheblichen Ausmass erfolge. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 seien keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht worden, 
die eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation belegen würden
, weshalb an der Abweisung des Leistungsbegehrens festgehalten werde
 (Urk. 14/2 S. 2).
2.4
    
Mit Beschwerdeschrift vom 19. Januar 2024 brachte die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst vor, 
seit dem Unfall auf die Hilfe der Spitex angewiesen zu sein, welche sie noch immer zwei Mal pro Woche besuche. 
An den übrigen Tagen werde si
e
 durch ihren Ehemann gepflegt, der ihr beim An- und Ausziehen, bei der Körperpflege, 
bei der Reinigung
 nach dem Verrichten der Notdurft sowie bei der Fortbewegung und Kontaktaufnahme (Fahrt zu Ärzten usw.) helfe. Sie sei mithin in mindestens vier alltäglichen Verrichtungen auf Dritthilfe angewiesen und benötige aufgrund der Sturzgefahr persönliche Überwachung. Dieser Zustand bestehe nunmehr seit rund fünf Jahren und werde sich nicht mehr bessern, weshalb der Anspruch auf Hilflosenentschädigung bestehe (Urk. 14/1 S. 3 f.). 
Die Beschwerdegegnerin gehe aktenwidrig davon aus, 
die gesundheitliche Situation habe sich so stabilisiert, dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Der Zustand habe sich vielmehr massiv verschlechtert und sie könne insbesondere den rechten 
Arm 
kaum mehr ben
u
tzen. Aktenwidrig sei ferner die Annahme, die Dritthilfe erfolge nicht in einem erheblichen Ausmass (Urk. 14/1 S. 4). Die Beschwerde
gegnerin habe den Sachverhalt in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nicht korrekt abgeklärt, weshalb 
 sofern dem Hauptantrag nicht entsprochen werde 
 weitere Abklärungen anhand zu nehmen seien, um den Grad der Hilflosigkeit genau feststellen zu können (Urk. 14/1 S. 5).
3.
3.1
    
Gemäss 
dem 
Bericht des Universitätsspitals 
C.___
 vom 10. Januar 2020 
sei
 die Beschwerdeführerin 
am 29. Oktober 2018 als Fussgängerin von einem Personenwagen mit unklarer Geschwindigkeit erfasst und 
etwa
 fünf Meter durch die Luft geschleudert worden. Nach initialer Vorstellung im Spital 
D.___
 habe sie sich vom 30. Oktober bis 16. November 2018 im
 C.___
 in stationärer Behandlung befunden. Bis zum 31. Dezember 2018 sei eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden
, wobei im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien:
- 
Beckenringverletzung Typ LC III nach Young & Burgess vom 29. Oktober 2018
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma vom 29. Oktober 2018
- 
Status nach offener Reposition / 3-Loch-3.5-PHILOS Humerus rechts am 2. November 2018
- 
Status nach 5-Loch-3.5-PHILOS (MIPO-Technik) Humerus links am 5. November 2018
- 
Extremitätentrauma
 vom 29. Oktober 2018.
    
Nach der letzten Konsultation am 28. August 2019 habe die Beschwerdeführerin keine weiteren Kontrolltermine wahrgenommen
. Im Rahmen der letzten Verlaufs
kontrolle habe sie weiterhin über Schmerzen im Bereich der Schultern und eine starke Bewegungseinschränkung geklagt. Überdies hätten Parästhesien im Bereich des rechten Beins bestand
en
; ihr seien nur Gehstrecken bis 500 Meter möglich gewesen. Im Bereich der Nase und des Nackens habe sie ebenfalls über Schmerzen geklagt. Im Haushalt sei sie aus ärztlicher Sicht beim Einkaufen und Tragen von schweren Lasten weiterhin eingeschränkt (Urk. 13/14).
3.2
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 11. Februar 2020 körperlich leichte, wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeiten bis zu einer maximalen Belastung von zehn Kilogramm für zumutbar. Zu vermeiden seien längeres Gehen und Stehen, unebene Wege, häufiges Treppensteigen, Leiter-, Gerüst- und 
Podeststeigen
, regelmässiges festes Zupacken und Halten von Gegenständen sowie häufiges körperfernes Arbeiten und solche
s
 über Schulter
niveau. Für eine derart angepasste Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch eine 70-80%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die 20-30%ige Einschränkung auf den vermehrten Pausen- und Entlastungsbedarf zurückzuführen sei. Zwecks Beur
teilung der Leistungsfähigkeit im Haushalt sei eine Abklärung vor Ort durch
zuführen (Urk. 13/24/4-5).
3.3
    
Am 18. Juni 2020 erfolgte die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 bei der Beschwerdeführerin zu Hause. 
Gemäss tags darauf von der Abklärungsfachperson verfasstem Bericht habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, 
unter ständigen Schmerzen zu leiden, die manchmal sehr extrem seien. Auch die Bewegungs- und Belastungsfähigkeit ihrer Arme sei
 erheblich eingeschränkt; sie könne ihre Arme nicht mehr hochheben. Zu Beginn sei die Spitex jeden Tag vorbeigekommen, um ihr beim Ankleiden und bei der Körperpflege zu helfen. 
Nun würden die benötigten Hilfeleistungen an den Wochenenden vom Ehemann und ihren beiden Kindern erbracht, die in der Nähe 
wohnhaft seien
 (Urk. 13/23/1-2).
    
Des Weiteren gelangte die Abklärungsfachperson zum Schluss
, die Beschwerde
führerin wäre im Gesundheitsfall 
weiterhin zu 100 % im Aufgabenbereich tätig (Urk. 13/23/3). Im Haushaltsbereich sei insgesamt von einer 33%igen Ein
schränkung auszugehen
.
 
D
em Ehemann 
sei 
u.a. bei der Essenszubereitung, 
dem 
wöchentlichen 
Einkauf, 
der Küchenreinigung, der Wohnungs- und Hauspflege sowie 
im Rahmen der Erledigung der
 Wäsche und Kleiderpflege eine vermehrte Mithilfe zuzumuten (Urk. 13/23/4-7). Überdies 
sei die Beschwerdeführerin zu den alltäglichen Lebensverrichtungen befragt worden. 
Dabei habe sich ergeben, dass sie in den Bereichen An-/Auskleiden und Körperpflege regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. So könne sie seit dem Unfall die Kleidungsstücke 
im oberen Bereich nicht mehr an- und ausziehen. Jeden Morgen (Montag bis Freitag) komme deshalb die Spitex vorbei. Am Abend und an den Wochenenden könne sie jeweils auf die Hilfe ihres Ehemannes oder ihrer Kinder zählen. Zudem benötige sie bei der Körperpflege die Unterstützung der Spitex
, die dafür ebenfalls jeden Morgen (Montag bis Freitag) vorbeikomme. 
Sie sei beim Duschen, beim Haare waschen, beim Einstieg in die Badewanne etc. auf die Hilfe Dritter angewiesen. Das Problem sei vor allem, dass sie die Arme nicht mehr heben könne und 
ihr 
die Kraft fehle (Urk. 13/23/7-8).
3.4
    
Vom 8. bis 22. Juli 2020 war die Beschwerdeführerin zwecks stationärer multi
modaler rheumatologischer Komplexbehandlung im 
C.___
 hospitalisiert. Dabei hätten die Schulterschmerzen 
sowie das neuropathische und 
dermatombezogene
 Schmerzsyndrom des rechten Beins im Vordergrund gestanden. Eine Sonographie der Schultern habe rechts ein ausgeprägtes 
Impingement
 auf Basis von Osteophyten am Humeruskopf mit dadurch mechanisch bedingter Mobilitäts
einschränkung gezeigt. 
Am
 17. Juli 2020 erfolgte subacromiale Infiltration
en
 
beidseits 
h
ätten
 leider nicht zu einer wesentlichen Beschwerdebesserung geführt. In Bezug auf die neuropathischen Schmerzen am rechten Bein habe eine relevante Besserung mit Abbau der Opiattherapie erzielt werden können (Urk. 13/29/1-2).
3.5
    
In ihrem Bericht vom 2. Februar 2021 
diagnostizierte med. 
pract
. 
F.___
 Anpassungsstörungen bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F43.2). Die Behandlung sei nach drei Sitzungen abgeschlossen worden; die antidepressive Medikation habe eine gute Wirkung gezeigt (Urk. 13/38/2-3).
3.6
    
Aufgrund persistierender Schulterschmerzen rechts 
wurde die Beschwerdefüh
rerin sowohl am 30. September als auch am 23. November 2021 in der Univer
sitätsklinik 
G.___
 operiert, wobei störendes Osteosynthesematerial entfernt und eine Schulter-Totalprothese eingesetzt worden sei (Urk. 13/59/8, 13/59/15). 
Laut Austrittsbericht vom 30. November 2021 habe sich der postoperative Verlauf unter insgesamt schwer einstellbaren Schmerzen komplikationslos gezeigt. Die 
Mobilisation habe sich unter physiotherapeutischer Anleitung initial schmerz
bedingt erschwert präsentiert, im Verlauf dann problemlos. 
Die Entlassung nach Hause sei in gutem Allgemeinzustand, mit intakter Sensomotorik und mit reizlosen Wundverhältnissen erfolgt (Urk. 13/59/6).
3.7
    
Gemäss Verlaufsbericht der Universitätsklinik 
G.___
 vom 10. Januar 2022 habe sich 
bildmorphologisch ein regelrechter Verlauf gezeigt
, wobei die Beschwerde
führerin momentan immer noch postoperative Schmerzen aufweise, die nach einem solchen Eingriff erwartet werden könnten. Es sei eine Physiothera
pie
verordnung zur passiven Mobilisation der Schulter sowie des Ellbogens ausge
händigt worden (Urk. 13/66/19). Sodann ist dem Verlaufsbericht vom 28. April 2022 zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin nach wie vor deutlich bewegungseingeschränkt und schmerzgeplagt präsentiert habe. 
Es sei eine neue Verordnung für Physiotherapie, ergänzt um eine Wassertherapie, ausgestellt worden. Bei zunehmenden Myopathien im Nackenbereich sei die Zuweisung in die Chiropraktik im Haus initiiert worden für eine gegebenenfalls mögliche lokale muskuläre Infiltration (Urk. 13/66/21). In einem zuhanden der Beschwerde
gegnerin am 6. Mai 2022 erstellten Bericht sah sich Dr. med. 
G.___
, Assistenzärztin, nicht in der Lage, insbesondere die Fragen nach den bestehenden Funktionseinschränkungen und dem Ausmass der Einschränkungen im Haushalt zu beantworten (Urk. 13/66/9).
3.8
    
Am 11. August 2022 äusserte sich Dr. 
E.___
 vom RAD erneut zur Sache, 
wobei er das zuvor von ihm statuierte zumutbare Belastungsprofil im Wesent
lichen beibehielt. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten hielt er fest, dass diese nach dem Unfall vom 29. Oktober 2018 zu 100 % eingeschränkt gewesen sei. Seit April 2022 belaufe sich die Arbeitsunfähigkeit auf 30% aufgrund des Bedarfs nach vermehrten Pausen und Entlastung. Die Einschränkungen in Bezug auf den Haushalt seien durch den Abklärungsdienst in Erfahrung zu bringen (Urk. 13/80/7).
3.9
    
Am 15. 
Febr
uar 2023 nahm der Abklärungsdienst zum Anspruch auf Hilflosen
entschädigung Stellung. Seit dem Bericht vom 19. Juni 2020 
seien weitere medizinische Abklärungen erfolgt, um die Einschränkungen zu plausibilisieren. Gemäss RAD habe die Beschwerdeführerin schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkungen an den Armen und Beinen; regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm seien nicht mehr möglich. Aufgrund der medizi
nischen Aktenlage könne davon ausgegangen werden, dass in den Lebensbereichen An-/Auskleiden und Körperpflege direkt nach dem Unfall direkte Hilfestellungen erfolgt seien. Es habe eine Verbesserung der gesund
heit
lichen Situation stattgefunden, sodass ab April 2022 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
vorliege. Aus medizinischer Sicht bestehe kein Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung, da die Dritthilfe nicht in erheblichem Ausmass erfolgt sei (Urk. 
13/84/2-3).
 
Mit ergänzender Stellungna
h
me vom 7. Dezember 2023 hielt der Abklärungsdienst an dieser Beurteilung fest. Eine Einschränkung in den alltäglichen Lebensverrichtungen sei aus medizinischer Sicht nicht nachvoll
ziehbar (Urk. 13/104/2).
3.10
    
Am 5. Juli 2023 äusserte sich der Abklärungsdienst überdies nochmals zu
r im Rahmen der Rentenprüfung entscheidenden Einschränkung im Haushaltsbereich. Dabei wurde zum einen betont, dass dem Ehemann die Mithilfe im Haushalt weiterhin zuzumuten sei (Urk. 13/92/2). Zum anderen 
wurde die Notwendigkeit einer erneuten Abklärung vor Ort verneint mit der Begründung, die Beschwer
deführerin habe bereits anlässlich der letzten Abklärung angegeben, fast keine Haushaltsarbeiten mehr erledigen zu können.
 Es sei ihr zumutbar, die Arbeiten im Haushalt entsprechend ihrem Zustand aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. In Bezug auf die Gewichtung der anfallenden Aufgaben könne der Bereich «Betreuung von Familienangehörigen» um 5 % höher gewertet werden (also total mit 10 %), da die Beschwerdeführerin die beiden schulpflichtigen Enkelkinder von Montag bis Freitag betreue. Diese 5 % würden dem Bereich «Wäsche und Körperpflege» abgezogen. Die Einschränkung im Haushaltsbereich belaufe sich somit insgesamt auf 36.5 % (Urk. 13/92/3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Die Parteien sind sich dahingehend einig
, dass die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall 
nicht erwerbstätig bzw. zu 100 % im Aufgaben
bereich (Haushalt) tätig wäre (
vgl. Urk. 13/23/3, 13/100/1). 
Da die im Verfü
gungszeitpunkt 63-jährige Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 lediglich während fünf Monaten einer Erwerbstätigkeit nachging (Urk. 13/1, 13/5), 
überzeugt dies ohne Weiteres.
4.2
4.2.1
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungs
ver
gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach 
Artikel 7 Absatz
 
2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung).
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei diver
gierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
stellt nicht in Frage, dass 
sowohl der Abklärungsbericht vom 19. Juni 2020 (Urk. 13/23) als auch die ergänzende Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 5. Juli 2023 (Urk. 13/92) 
von fachlich kompetenten Abklärungsperson
en
 
verfasst
 wurden.
 
Anlässlich der Abklärung vor Ort am 18. Juni 2020 wurden die örtlichen und räumlichen Verhältnisse in Erfahrung gebracht, welche sich seither 
 soweit ersichtlich 
 nicht verändert haben. 
Ebenso verhält es sich 
entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3 f.) überwiegend wahrscheinlich mit ihrem Gesundheitszustand. 
Namentlich ist nicht erstellt, dass die chirurgischen Eingriffe an der rechten Schulter im September und November 2021 
(vgl. Urk. 13/59/8-9, 13/59/15-16) 
dauerhaft 
zu einer relevanten Zustandsverschlechterung geführt h
aben
.
 
So
 wurde die Unterstützung durch die Spitex von fünf Einsätzen pro Woche (Urk. 13/23/7-8) im Verlauf nicht 
etwa 
intensiviert, sondern vielmehr 
auf zwei wöchentliche Termine 
reduziert 
(Urk. 3/3
 S. 
6). 
Gemäss den im Beschwerdeverfahren eingereichten Pflege
ein
trägen 
der Monate Dezember 2023 und Januar 2024 
erbringt die Spitex 
B.___
 überdies immer noch dieselben Dienstleistungen wie im Juni 2020, indem sie der Beschwerdeführerin beim Duschen
 und 
Haare waschen sowie bei
m
 An- und Auskleiden behilflich ist
 (Urk. 3/3 S. 8 f.; Urk. 13/23/7-8)
.
 
Eine weitergehende Hilfsbedürftigkeit
,
 wie etwa 
der behauptete Unterstützungsbedarf bei der Reini
gung nach dem Stuhlgang
,
 ist nicht belegt. 
Gleiches gilt in Bezug auf die angebliche 
(allgemeine) 
Sturzgef
ährdung
, die die Beschwerdeführerin 
wohl daraus ableitet, dass sie beim Ein- und Ausstieg aus der Badewanne Hilfe benötigt
 
(vgl. Urk. 3/3 S. 6). 
Eine mit entsprechenden objektiven Befunden untermauerte 
Verschlechterung 
der gesundheitlichen Situation 
lässt sich im Übrigen auch weder in den Berichten der Universitätsklinik 
G.___
 (Urk. 3/4, Urk. 13/66) noch dem 
von
 Dr. 
A.___
 
am 24. Januar 2024 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 7) erkennen. 
Massgebend bleibt
 in medizinischer Hinsicht
 vielmehr 
die fachärztliche Beur
teilung
 
des RAD, wonach 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschrän
kungen der Arme und Beine bestehen, 
wodurch namentlich das Tragen von Lasten über zehn Kilogramm, längeres Gehen und Stehen sowie körperferne Arbeiten und solche über Schulterniveau nicht mehr zumutbar sind (Urk. 13/24/4-5, 13/80/7).
 
Im Übrigen ist dem Abklärungsdienst 
darin 
beizupflichten
 (Urk. 13/92/3)
, dass die Beschwerdeführer
in
 bereits im Rahmen der Abklärung vor Ort 
angab
, fast keine Arbeiten im Haushalt mehr erledigen zu können
 und 
dass 
die meisten Tätigkeiten übernommen würden. Gesamthaft erschliesst sich nicht, inwiefern eine
 weitere Abklärung bei 
ihr
 zu Hause 
angesichts der seit Juni 2020 im Wesentlichen unveränderten Sachlage
 
notwendig sein und zu weiteren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnissen führen sollte
.
 
Aus demselben Grund 
erübrigt sich auch der 
beantragte 
Beizug weitere
r
 Akten der Un
iversitätsklinik 
G.___
 und der Spitex 
B.___
 sowie die Einholung 
eines
 Gerichtsgutachtens (vgl. Urk. 1 S. 4
;
 
antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b
).
4.2.3
    
Des Weiteren erweist sich auch der Einwand
, 
die Beschwerdegegnerin habe die 
Schadenminderungspflicht 
in Bezug auf die Familienangehörigen zu 
extensiv 
ausgelegt (Urk. 1 S. 4 f.), 
als nicht stichhaltig. 
In dieser Hinsicht ist zu betonen, dass 
ein invaliditätsbedingter Ausfall bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden darf, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer im Haushalt tätigen Person 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.3 mit Hinweis
).
 
Angesichts dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass dem Ehemann der Beschwerde
führerin trotz seiner Erwerbstätigkeit 
im Schichtbetrieb (Urk. 13/
23/2) 
zugemutet wurde, 
namentlich mit erhöhter körperlicher Belastung einhergehende 
Haushalts
arbeiten 
im Zweipersonenhaushalt 
wie 
wöchent
liches 
Staubsaugen, 
vierzehn
tägliches 
Bettenbeziehen, die Erledigung des wöchentlichen Grosseinkaufs
 und das Tragen der Wäsche zu übernehmen (Urk. 13/23/5-6). 
Soweit die Beschwer
deführerin vorbringt, 
nicht mehr auf die Hilfe der Freundin ihres Sohnes zurückgreifen zu können
, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Abklärungsperson berücksichtigte in ihrer 
Einschätzung
 lediglich die Mithilfe des Ehemannes, da dieser 
im selben Haushalt lebt. 
Dessen Unterstützung ist sodann unabhängig 
von der «Corona-Krise» 
und den damals allenfalls erhöhten 
zeitlichen 
Kapazität
en zur Mitarbeit im Haushalt zumutbar.
4.2.4
    
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin eine 
willkürliche 
Gewichtung der einzel
nen Haushaltsaufgaben
 und 
eine ebenso willkürliche Festlegung der prozentualen Einschränkungen (Urk. 1 S. 5 f.). 
Diesbezüglich ist vorab zu bekräftigen, dass 
das Gericht 
 sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage dar
stellt 
 nur in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person eingreift, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (vgl. vorstehende E. 1.3.2). 
Der Berichtstext vom 19. Juni 2020 
(Urk. 13/23) 
erweist sich grundsätzlich als plausibel und angemessen detailliert begründet. 
Die
 vorgenommenen Gewich
tungen der einzelnen Teilbereiche 
bewegen sich 
in der im Regelfall massgebenden Spannbreite (vgl. 
Rz
. 3087 des 
Kreisschreiben
s
 
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand: 1. Januar 2021). 
Es wurde 
ferner 
zu Recht dem Umstand Rechnung getragen, dass die Beschwerdeführerin 
in erster Linie ihre Arbeit einteilen muss, wenn sie gewisse Arbeiten wie im konkreten Fall die Mahlzeitenzubereitung und die Erledigung von Einkäufen nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen kann (
vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7.
 
Januar 2020 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
Soweit beschwerdeweise die Gewichtung des Bereichs Ernährung mit 40 % 
als überproportional 
kritisiert wird, 
fällt 
zunächst auf, dass dies
e
 
von der Beschwer
deführerin 
im 
Verwaltungsverfahren
 
(Urk. 13/96) 
samt 30%iger Einschränkung 
noch 
selbst übernommen 
und folglich nicht als unangemessen 
erachtet
 
worden war. 
Die Abklärungsperson berücksichtigte in diesem Zusammenhang die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie 
beinahe regelmässig zwei warme
, teilweise sehr aufwändige
 Mahlzeiten pro Tag zubereitet habe
 (Urk. 13/23/4). 
Durchaus vertretbar erscheint denn auch die festgestellte 30%ige Einschränkung, welche insbesondere mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der Zubereitung einfacherer Speisen und die Mitwirkungspflicht des Ehemannes begründet wurde (Urk.
 
13/23/5). 
Den Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» gewichtete der Abklärungsdienst zunächst mit 5 % und erhöhte diesen 
schliesslich auf 10 %, wobei die Differenz im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» abgezogen wurde (Urk. 13/23/6-7, 13/92/3). 
Dabei wurde zu Recht dem Umstand Rechnung getragen, dass die beiden 
Enkelkinder, 
die
 die Beschwerdeführerin 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
von Montag bis Freitag 
beaufsichtigt
 hat, bereits schulpflichtig sind und sich somit 
 wie auch unbestrittenermassen über Nacht und an den Wochenenden 
 tagsüber nicht durchgehend bei 
ihr 
aufhielten.
 
Es rechtfertigt sich zudem nicht, die für die Zubereitung des Mittagessens aufgewendete Zeit
 
im Teilbereich Kinderbetreuung anzurechnen
, da 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
kein 
bedeutender Mehraufwand resultierte, wenn die Beschwerdeführerin statt bloss für sich (und ihren Ehemann) 
zusätzlich
 für zwei Kinder Mahlzeiten kochte. 
Überdies gilt es anzumerken, dass die vom Abklärungsdienst angenommene 100%ige Einschränkung in diesem Teilbereich mit Blick auf die konkreten gesundheitlichen Beeinträchtigungen grosszügig erscheint.
 
Inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer im Vordergrund stehenden Schulterbeschwerden gänzlich davon abgehalten sein soll, ihre Enkelkinder wie bis anhin auf dem Schulweg zu begleiten
 (Spaziergänge 
sind 
ihr gemäss eigenen Angaben selbständig möglich; vgl. Urk. 13/23/8
 und ferner Urk. 13/42/1
)
 oder zu Hause zu beaufsichtigen
, erschliesst sich nicht. 
Selbst wenn dieser Lebensbereich 
somit höher gewichtet würde, 
wofür 
nach dem Gesagten 
kein zwingender Anlass besteht, 
müsste die anzuerkennende Einschränkung 
in erheblichem Masse
 reduziert werden. 
Im Ergebnis liesse sich keine höhergradige 
Behinderung
 
begründen als bisher angenommen. 
Im Übrigen bleibt festzuhalten, dass entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin 
keine Widersprüche zwischen dem ergotherapeutischen Bericht vom 15. März 2021 (Eingangsdatum; Urk. 13/42) und demjenigen des Abklärungsdienstes zu erkennen sind. 
Vielmehr entsprechen die dortigen subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren Einschränkungen im Alltag (Urk. 13/42/2) im Wesentlichen denjenigen, die sie gegenüber der Abklärungsperson vorgetragen hat.
 Diese 
fanden
 
im Bericht angemessen Berücksichtigung
, soweit sie 
nachvollziehbar waren. Im Besonderen ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdeführerin überhaupt nicht mehr kocht, wie sie auch der Ergotherapeutin gegenüber sagte (Urk. 13/42). Vielmehr sind ihr die angerechneten einfacheren Mahlzeiten, das Einrichten der Küche
,
 so dass möglichst keine Überschultertätigkeiten notwendig sind und die nötigsten Gegenstände ihren Einschränkungen entsprechend benützt werden können - wie von der Ergotherapeutin empfohlen – zumutbar, so wie dies die Abklärungs
person angerechnet hat.
4.2.
5
    
Zusammenfassend 
besteht 
für das Gericht 
kein 
begründeter 
Anlass
, 
von den Einschätzungen der involvierten Abklärungspersonen 
abzuweichen. 
Bei einer 
gesamthaften Einschränkung im Aufgabenbereich von unter 40 % verneinte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht (vgl. vorstehende E. 1.3).
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. 
Während die Beschwerdegegnerin eine Hilflosigkeit 
mangels Bedarfs an erheblicher Dritthilfe verneint (Urk. 14/2 S. 2), vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen zu sein (Urk. 14/1 S. 4).
5
.2
5
.2.1
    
Im Rahmen der 
Haushaltsabklärung vom 18. Juni 2020 befragte die Abklä
rungsperson die Beschwerdeführerin auch zu Einschränkungen in den alltäglichen Lebensverrichtungen. Gestützt darauf erachtete sie eine Hilflosigkeit wahrscheinlich für gegeben
, da die Beschwerdeführerin seit dem 29
.
 Oktober 2018 (Unfalldatum) in den Bereichen
 An-/Auskleiden und Körperpflege regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei 
(Urk. 13/23/7-8). 
In 
den ergänzenden
 Stellungnahme
n
 vom 15. 
Februar
 
und 7. Dezember 
2023 gelangte der Abklärungsdienst 
demgegenüber 
zum Schluss, d
irekt nach dem Unfall seien in den genannten Lebensbereichen direkte Hilfestellungen erfolgt. Die gesundheitliche Situation habe sich jedoch gebessert, sodass 
seit
 April 2022 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor
liege
. Da die Dritthilfe nicht i
n
 erhebliche
m
 Ausmass erfolge, bestehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Urk.
 
13/84/3
, 
13/
104/2
).
5
.2.2
    
Die 
zuletzt von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Argumentation
 vermag in mehrfacher Hinsicht nicht zu überzeugen. Zunächst fällt auf, dass 
in der Stellungnahme vom 15. Februar 2023 im Widerspruch zur abschliessenden 
Einschätzung
 auch festgehalten wurde, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen bestünden seit dem 29. Oktober 2018 und hätten seither keine wesentlichen Veränderungen erfahren (Urk. 13/84/2). 
Des Weiteren leuchtet nicht ein, inwiefern die vom RAD statuierte 70%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten 
relevante Rückschlüsse 
in Bezug auf die Einschränkung
en
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
ermöglichen
 soll
, zumal 
eine Arbeitsunfähig
keit 
(vgl. Art. 6 ATSG) 
keine Anspruchsvoraussetzung für eine Hilflosenent
schädigung bildet (vgl. vorstehende E. 1.3.1).
    
Ebenso wenig 
kann der Beschwerdeführerin gefolgt werden, wenn sie eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen 
für aus
gewiesen erachtet. 
So 
argumentiert auch sie widersprüchlich, indem sie 
einerseits auf einen seit fünf Jahren unveränderten Zustand hinweist, andererseits eine massive Verschlechterung der Situation geltend macht (Urk. 14/1 S. 4
 f.
). 
Ihre Behauptung
,
 
nicht nur beim An-/Auskleiden und bei der Körperpflege, sondern auch 
beim Verrichten der Notdurft
 sowie bei der Fortbewegung und Kontak
taufnahme auf Unterstützung der Spitex bzw. ihres Ehemannes angewiesen zu sein
, 
findet zudem 
weder in den medizinischen Akten 
 insbesondere dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht 
der Universitätsklinik 
G.___
 vom 1.
 
Dezember 2023 (Urk. 14/3/4) 
 
noch in denjenigen der Spitex
 
B.___
 
eine hinreichende Stütze. 
Letzteren kann 
entnommen werden, dass 
die Beschwerdeführerin 
namentlich aufgrund ihrer Beeinträchtigung an der rechten Schulter bzw. am rechten Arm 
an zwei Tagen pro Woche beim Duschen/Haare waschen und hierbei auch beim An- und Auskleiden unterstützt wird (Urk. 
14/
3/3 S. 6 und 8 f.). 
Dies stimmt 
mit den Feststellungen der Abklärungsperson im Bericht vom 19. Juni 2020 überein, wobei die Beschwerdeführerin 
zu jener Zeit
 noch an fünf Tagen pro Woche die Dienste der Spitex in Anspruch nahm
. Namentlich in Bezug auf das Verrichten der Notdurft 
und die Fortbewe
gung
/Kontaktaufnahme
 
bezeichnete sie sich 
damals 
als selbständig
 (Urk.
 
13/
23/7-8). 
Es fehlt an konkreten Anhaltspunkten, dass ihr dies nun nicht mehr möglich sein sollte; namentlich ergibt sich dies 
auch 
nicht aus dem von Dr. 
A.___
 
ausgefüllten Fragebogen vom 24. Januar 2024 (Urk.
 
14/7), welcher sich nicht zu Einschränkungen in den alltäglichen Lebensverrichtungen, sondern im Haushalt äussert
e
.
5
.2.3
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist bei dieser Sachlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem am 29. Oktober 2018 erlittenen Unfall in den beiden Lebensverrichtungen An-/Auskleiden und Körperpflege 
(zumindest in der Teil
funktion Duschen; vgl. BGE 107 V 136 E. 1c) 
regelmässig und in erheblicher Weise 
auf 
die Hilfe Dritter
 angewiesen ist. 
Dies wird in erster Linie durch den Abklärungsbericht vom 19. Juni 2020 als auch durch die aktuell vorliegenden Pflegeeinträge der Spitex 
B.___
 untermauert. Die Hilfsbedürftigkeit lässt sich ausserdem mit den von 
ärztlicher
 Seite bestätigten Bewegungsein
schrän
kungen an der rechten 
oberen Extremität
 vereinbaren. Naheliegend und von der Beschwerdegegnerin unbestritten geblieben ist schliesslich, dass die Beschwerde
führerin an jenen Tagen durch ihren Ehemann unterstützt wird, an welchen die Spitex 
keine Dienstleistungen erbringt. 
Bereits anlässlich der Abklärung im Juni 2020
, als die Spitex noch an fünf Morgen pro Woche vorbeikam,
 teilte 
sie mit, in der übrigen Zeit auf die Hilfe ihres Ehegatten und ihrer Kinder zählen zu können (Urk. 13/23/7).
 
Inwiefern schliesslich von den eventualiter beantragten weiteren 
Abklärungen 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären, ist nicht ersichtlich.
    
In Anwendung von Art. 37
 Abs. 3
 
lit
. a IVV 
liegt somit 
seit dem Unfall 
eine leichte Hilflosigkeit vor
, weswegen die Beschwerdeführerin 
nach Ablauf des Wartejahres 
(vgl. vorstehende E. 1.1) 
ab 1.
 
Oktober 2019 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
für eine solche Hilflosigkeit 
hat.
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die gegen die Verfügung vom 29. November 2023 erhobene Beschwerde abzuweisen, da ein Rentenanspruch zu Recht verneint wurde. Demgegenüber ist die Verfügung vom 12. Dezember 2023 in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde 
aufzuheben
 und der Beschwer
deführerin ist ab 
1. 
Oktober 2019
 eine Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades zuzusprechen.
7
.
7
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
10
00.--
 anzusetzen
. Die Beschwerdeführerin unterliegt in Bezug auf die Rentenfrage, während sie hinsichtlich des Anspruchs auf eine Hilflosen
entschädigung teilweise obsiegt. Es rechtfertigt sich daher, den Parteien die Gerichtkosten je 
zur Hälfte
 (Fr. 
500
.--) aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (
§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote 
ist die Parteientschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin der anwaltlich vertretenen 
und teilweise obsiegenden 
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 
1
’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 29. November 2023 wird abgewiesen.
2.
    
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. Dezember 2023 wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufgehoben
,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Oktober 2019 Anspruch auf eine 
E
ntschädigung wegen 
leichter Hilflosigkeit
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
10
00
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch