zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00222 · 2023-07-13 · de
Invalidenrente der Unfallversicherung; Einkommensvergleich strittig, dabei insbesondere die Ermittlung des Valideneinkommens und die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00222
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
13. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
war seit Juni 1994 bei der 
Firma 
Y.___
 als 
Vorarbeiter
 
angestellt und damit bei der Suva versichert, 
als er am 14. Februar 2008 beim Absteigen von einem Bagger ausrutschte und sich dabei
 eine Rotato
renmanschettenruptur 
an der rechten Schulter 
zuzog (vgl. Urk. 7/2; Urk. 7/10
; Urk. 7/12). Die Behandlung wurde am 17. Oktober 2008 abgeschlossen (Urk. 7/15).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 11. Mai 2020 meldete die Arbeitgeberin, neu die 
Z.___
, ein neuerliches Unfallereignis 
vom 
30. April 2020, bei welchem der Versicherte 
beim Kippen einer Karette auf dem Gerüstbrett aus
ge
rutscht und auf die rechte Schulter gefallen 
sei 
(Urk. 7/16
 = Urk. 8/1
; vgl. Urk. 7/21
 = Urk. 7/72/4-5
 = Urk. 8/6
). Die Suva anerkannte 
die Beschwerden des Versicherten als Folge des Ereignisses vom 14. Februar 2008 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/39
 = Urk. 7/66/2-3
 = Urk. 8/26 = Urk. 8/30/2-3
; Urk. 7/40/1
 = Urk. 8/28/1
).
 
Am 12. April 2022 teilte die Suva dem Versicherten 
die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 1. Juni 2022 mit (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 
7. Juni 2022 (Urk. 7/131) sprach die Suva dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 20 % eine Rente ab dem 1. Juni 2022 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2022 Einsprache mit Ergän
zungen am 20. Juli 2022 (Urk. 7/133; Urk. 7/140). Mit Entscheid vom 26. Oktober 2022 (Urk. 7/146 = Urk. 2) hiess die Suva die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, als dass der Versicherte ab dem 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 29 % (anstelle von 20 %) habe. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 28. November 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 26. Oktober 2022 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihm ab 
dem 
1. Juni 2022 ausgehend von einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 39 % eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2023 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 19. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende
 Rückfall
 hat sich am 
30. April 2020, der ihm zugrunde liegende versicherte Unfall am 
14. Februar 2008
,
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver
sicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche
rung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
,
 ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.5
    
Gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von 
Art. 
28 UVV Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschie
dene Sonderfälle der Invaliditätsbemessung regelt. Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massge
bend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbs
tätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähig
keit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) im Wesentlichen fest, 
dass der Beschwerdeführer gestützt auf die 
kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 31. März 2022 eine leidensangepasste Tätigkeit gemäss Zumutbarkeitsprofil ganztags ausüben könne (S. 6 ff. 
Rz
.
 3). 
Für die 
Bemessung
 des 
Valideneinkommens
 sei das Einkommen, welches der Beschwer
deführer im mittleren Alter bei der 
Z.___
 erzielt habe, vergleichsweise heranzuziehen. 
Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) habe der Beschwerdeführer im Alter von 40 bis 45 Jahren, mithin in den Jahren 2002 bis 2007, ein durchschnittliches Jahreseinkommen bei der (seinerzeitigen) Firma 
Y.___
 von 
Fr. 93'433.-- 
erzielt, worauf abgestellt werden könne (S. 8 ff. Ziff. 4
a
). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen, wobei der Lohn gemäss Kompetenzniveau 1 massgebend sei. Dabei resultiere ein hypothetisches Invali
deneinkommen von Fr. 66'66
2.--
 (S. 10 f. Ziff. 
4b). 
Werde 
das für das Jahr 2022 mutmassliche 
Valideneinkommen
 von Fr. 93'43
3.--
 mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 66'66
2.
--
 verglichen, 
resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 26'771
.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von rund 29 % (S. 11 Ziff. 4c). 
Der Integritätsschaden 
betrage gemäss Beurteilung der Suva Ärztin gestützt auf die Suva-Tabellen 1 «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» und 5 «Integritätsschaden bei Arthrose» 10 %
, worauf abgestellt werden könne 
(S. 12
 
ff. Ziff. 5). 
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätzlich fest. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
dass es sich vorliegend nicht rechtfertige, für die Festsetzung des Invaliditäts
grades Art. 28 Abs. 4 UVV heranzuziehen beziehungsweise führe die Berücksich
tigung von Art. 28 Abs. 4 UVV nicht zu einem anderen Invaliditätsgrad als ein Abstellen auf die Vergleichseinkommen zum Zeitpunkt der Invaliditätsgrad
berechnung. 
Gemäss den Lohnangaben der 
Z.___
 hätte sein Einkommen im Jahr 2022 Fr. 109'980.-- betragen. Dies entspreche ziemlich genau dem vor dem Unfall vom 14. Februar 2008 erzielten Jahreseinkommen unter Berücksichtigung der Lohnteuerung ohne irgendwelche Reallohnerhöhun
gen, weshalb darauf abgestellt werden könne. Im Vergleich zum unbeanstandeten Invalideneinkommen von Fr. 66'66
2.--
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 39 % (S. 4 
Rz
. 7). Sollte für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 – wie von der Beschwerdegegnerin vorgenommen – auf die Durchschnittslöhne in den Jahre
n
 2002 bis 2007 
abgestellt werden, mithin auf Fr. 89'700
.--
, 
so müsste dieser Betrag der Teuerung angepasst werden, wobei ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 103'634.-- resultieren würde. Unter Berücksichtigung des unbestrittenen Invalidenein
kommens von Fr. 66'66
2.--
 ergäbe sich dann noch ein Invaliditätsgrad von rund 36 % (S. 5 
Rz
. 8). 
2.3
    
Es ist festzuhalten, dass vorliegend einzig die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere die Höhe des 
Valideneinkommens
 strittig ist (vorstehend E. 2.1-2.2; 
vgl. 
Urk.
 
1
 S. 3 f. 
Rz
. 5
). Die dem Beschwerdeführer mit Einsprache
entscheid zugesprochene Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 
10 % (Urk. 2 
S. 12 ff. Ziff. 5; vorstehend E. 2.1
) blieb unange
fochten (
vgl. 
Urk. 1 S. 3 f. 
Rz
. 5) und ist damit in Rechtskraft erwachsen. 
3.
3.1
    
Vorab kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerden des Beschwerdeführers nach dem Unfallereignis von 30. April 2020 als Folge des Ereignisses vom 14. Februar 2008 anerkannte (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1). Dies ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer denn auch
 nicht
 in Frage gestellt (vgl. Urk. 1 S. 2 
Rz
. 2).
3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte ihren Entscheid (Urk. 2) im Wesentlichen auf die kreisärztliche 
Abschlussuntersuchung vom 31. März 2022 
durch Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, 
worüber sie am 4. April 2022 berichtete (Urk. 7/105). Darin nannte 
die Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (S. 7):
- 
Belastungsinsuffizienz Schulter rechts mit Funktionseinschränkung mit/bei
- 
Unfall
 vom
 14.
 Februar 
2008 mit Schulterbeteiligung rechts
- 
MR-tomographisch Nachweis einer Supra- und 
Infraspinatussehnen
ruptur
 im Mai
 
2008
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit subacromialem und 
intra
articulärem
 
D
é
bridement
 
rechts bei irreparabler 
Rotatorenman
schetten-Massenruptur
 rechts am
 
19.
 November 
2020
- 
Status nach Amputation des Endglieds Ringfinger rechts am 2.
 Dezember 
2019 
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit teilweise belastungsabhängiger Schmerzaus
strahlung in das
 
rechte Bein
- 
v
orübergehende Verschlimmerung durch den Unfall vom
 30.
 April 
2020 
- 
MR-tomographisch keine überwiegend wahrscheinlich unfallbedingten strukturellen Veränderungen
 
im Bereich der Lendenwirbelsäule (MRI 8.
 Juni 
2020)
    
Der 
Beschwerdeführer
 habe über anhaltende Schulterschmerzen rechts in Ruhe mit Zunahme der Beschwerden bei Belastung berichtet. Nachdem der 
Beschwer
deführer
 im Oktober 2021 aufgehört habe zu arbeiten, sei es jedoch insgesamt zu einer 20 bis 30%igen Beschwerdereduktion gekommen, sodass er mit der
 
aktuellen Situation im Alltag zurechtkomme. Die Behandlung bei Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 sei zwischenzeitlich 
abgeschlossen worden
 (
vgl. 
Urk. 7/99/2-3)
.
 
In der aktuellen Untersuchung habe sich eine Einschränkung der Beweglichkeit im rechten Schultergelenk gezeigt, vor allem bei der Aussenrota
tion und globalen Ab- und Elevation des ausgestreckten Arms. Den im Ellbogen angewinkelten rechten Arm könne der 
Beschwerdeführer
 besser heben. Die anhaltende Funktionseinschränkung mit Belastungsinsuffizienz sei überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls vom Februar 200
8. 
Weitere Behandlungen der rechten Schulter würden voraussichtlich nicht zu einer namhaften Besserung der Situation im Bereich der rechten Schulter führen. Die medizinischen Voraus
setzungen für einen Fallabschluss seien gegeben (S. 7 unten f.). 
    
Nach dem Unfall 
vom
 30. April 2020 habe der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben die Rückenbeschwerden zunächst selbst behandelt und habe Ende Mai 2020 Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
aufgesucht
 (vgl. Urk. 7/86)
. Dieser habe eine MRI-Abklärung der Lendenwirbelsäule (LWS) veranlasst, wobei sich im MRI
 der
 LWS vom 8. Juni 2020 degenerative Verände
rungen vor allem im Bereich der unteren LWS mit beginnender 
Osteochondrose
 L5/S1 und Spondylarthrosen der Facettengelenke L3/4 und ausgeprägter L4/5 gezeigt hätten. Hinweise auf überwiegend wahrscheinlich unfallbedingte strukturelle Verletzungen der 
LWS
 hätten sich nicht gefunden
 (vgl. Urk. 7/93/2 = Urk. 7/98/2)
. Es habe sich um eine vorübergehende Verschlimmerung durch den Unfall vom April 2020 gehandelt, der schicksalshafte Verlauf in die Grunderkran
kung (degenerative Veränderungen der 
LWS
) sei spätestens nach einem halben Jahr anzunehmen. Die aktuellen lumbalen Beschwerden seien nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (S. 8). 
    
Die Kreisärztin Dr.
 
A.___
 kam zum Schluss, dass eine 
vollumfängliche Wiederauf
nahme der angestammten Tätigkeit – welche teilweise Gewichtsbelastung über 25
 
kg sowie Arbeiten über Schulter-/Kopfhöhe beinhalte – infolge der Schulter
verletzung rechts nach dem Unfall 2008 nicht mehr möglich
 sei
. Der Beschwer
deführer könne weiterhin ganztags leichte Tätigkeiten erledigen, wobei Arbeiten über Schulter-/Kopfhöhe, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten
 sowie
 Arbeiten an vibrierenden/schlagenden Maschinen gemieden werden sollten. Repetitives Arbeiten am langen Hebelarm
 beziehungsweise mit 
ausgestrecktem Arm in Brust
höhe sollte
 ebenfalls
 nicht erfolgen. 
Eine 
Gewichtsbelastung über 5
 
kg
 sei
 nur körpernah
 
bis Gürtelhöhe
 möglich (S. 8).
 
4.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden Akten ist ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer 
unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter 
verblieben sind, weshalb er in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vorstehend E. 3.2). Die angestammte Tätigkeit als 
Vorarbeiter
 kann der Beschwerdeführer aufgrund
 der Schulterverletzung
 nicht mehr ausüben. In einer optimal angepassten Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil 
besteht hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.2). Dies ist unbestritten (vgl. vorstehend E. 2.1-2.3). Strittig und zu prüfen ist hingegen die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbeson
dere die Höhe des 
Valideneinkommens
 (vgl. vorstehend E. 2.3). 
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der LSE berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
4.3
    
Der Beschwerdeführer war seit Juni 1994 bei der damaligen Firma 
Y.___
 und
 heutige
n
 
Z.___
 als Vorarbeiter tätig (vgl. 
Sachverhalt E. 1
). Am 1. März 2022 liess sich der Beschwerdeführer
 im Rahmen des flexiblen Alters
rücktritts im Baugewerbe (FAR) per 1. März 2022 vorzeitig pensionieren (Urk. 7/94; vgl. Urk. 1 S. 2 
Rz
. 2). 
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 in ihrer Verfügung vom 7. Juni 2022 (Urk. 7/131), mit welcher sie dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 20 % eine Rente ab dem 1. Juni 2022 sowie eine Integritätsentschädigung 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zusprach, 
fest, dass der Beschwerdeführer ohne Unfallfolgen in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV im mittleren Aktivitätsalter (zwischen 40 und 45 Jahren) als Bauvorarbeiter
 im Jahr 2022 m
utmasslich einen Jahresverdienst von Fr. 89'700
.--
 (13 x Fr. 6'900
.--
) erzielen würde. Dabei stellte sie auf die 
Angaben der 
Z.___
 vom 1. Juni 2022 (vgl. Urk. 7/118
/1
) ab, wonach der hypothetische Lohn eines Vorarbeiters in 
D.___
 im Alter zwischen 40 und 45 Jahre, welcher heute seit mehr als zehn Jahren seinen Beruf ausüben würde, monatlich Fr. 6'900
.--
 betragen würde
 (S. 2 unten f.; vgl. Urk. 2 S. 9 Ziff. 4.a.bb). 
    
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 7. Juni 2022 Ein
sprache erhoben hatte, erwog die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid (Urk. 2), dass 
der Beschwerdeführer seit Juni 1994 bei derselben Arbeitgeberin tätig gewesen sei und deshalb das Einkommen, dass er im mittleren Alter bei der 
Z.___
 erzielt habe, vergleichsweise heranzuziehen sei. 
Dabei zog sie das Einkommen gemäss IK-Auszug heran, wonach der Beschwerdeführer im Alter von 40 bis 45 Jahren, mithin in den Jahren 2002 bis 2007, ein durchschnittliches Jahreseinkommen bei der (seinerzeitigen) Firma 
Y.___
 von Fr. 93'43
3.--
 (2002: Fr. 91'904.--; 2003: Fr. 89'006.--; 2004: Fr. 89'232.--; 2005: Fr. 94'109.--; 2006: Fr. 95'974.--; Fr. 2007: Fr. 100'370.--
; vgl. Urk. 7/145/2-3)
 erzielte. Da dieses im mittleren Alter effektiv erzielte Einkommen höher war als der aufgrund allgemeiner Angaben der frühe
ren Arbeitgeberin ermittelte Jahreslohn von Fr. 89'700.--, ging die Beschwerde
gegnerin im Einspracheentscheid neu von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 93'43
3.--
 aus (
S. 10 Ziff. 4.a.dd
; vgl. vorstehend E. 2.1
)
.
4.4
    
Im Rahmen der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 brachte die 
Beschwerdegeg
nerin
 Art. 28 Abs. 4 UVV 
zur Anwendung (vorstehend E. 4.3). 
Mit Art.
 
28 Abs.
 
4 UVV (vgl. 
vorstehend E. 1.5
) wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheits
schaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa 
schlechtere Umschulungs-, Wiedereingliederungs-, Anpassungs- und Angewöhnungs
fähigkeit mit wesentlich erheblicheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfall
versicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art.
 
19 Abs.
 
2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art.
 
22 Abs.
 
1 Satz
 
2 UVG). Bei
 Z
usprechung an einen 
Versicherten im vorgerückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentlichen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art.
 
28 Abs.
 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invalidi
tätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters
renten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestim
mung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art.
 
18 Abs.
 
2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus
 (BGE 122 V 418 E. 3.a mit Hinweisen). 
    
Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten und ist unstreitig, dass sich der seinerzeit 60-jährige 
Beschwerdeführer
 per 1. März 2022 vorzeitig pensionieren liess (
vorstehend E. 4.4
; vgl. Urk. 1 S. 2 
Rz
. 2). Damit ist die gemäss Rechtsprechung bestehende Variante I von Art. 28 Abs. 4 UVV
 (vgl. vorstehend E. 1.
5
)
 zweifellos 
erfüllt, weshalb diese Bestimmung 
– 
der 
Beschwerdegegnerin
 folgend 
– 
zur Anwendung kommt. 
Der 
Beschwerdeführer
 führt
e
 gegen die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV lediglich aus, dass sein 
Valideneinkommen
, würd
e es nach der 
allgemeinen Methode gemäss Art.
 
18 Abs.
 
2 UVG
 berechnet, erheblich höher sei, als wenn es nach Art. 28 Abs. 4 UVV ermittelt werde. So hätte sein Einkommen gemäss Lohnangaben der 
Z.___
 im Jahr 
2022 Fr. 109'980.
-- 
(
13 x Fr. 8'460.--) 
betragen
 (vgl. Urk. 7/108). Dies entspreche ziemlich genau dem vor dem Unfall vom 14. Februar 2008 erzielten Jahresein
kommen unter Berücksichtigung der Lohnteuerung ohne irgendwelche Reallohn
erhöhungen
,
 habe er
 doch
 im Jahr vor dem Unfall im Alter von 45 Jahren ein Jahreseinkommen von Fr. 100'093
.-- 
erzielt
, 
weshalb darauf abgestellt werden könne
 (Urk. 1 S. 4 
Rz
. 7; vorstehend E. 2.2). 
De
m
 Einwand des Beschwerdeführers 
kann nicht gefolgt werden
, 
besteht 
doch 
mit der 
Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV 
für die
 vorliegende Fallkonstellation 
eine klare gesetzliche Grundlage
. Ausserdem liegt das «mittlere Alter» einer versicherten Person im Sinne dieser Bestimmung nicht
 – wie der Beschwerdeführer geltend macht –
 bei 45 Jahren, sondern gemäss Rechtsprechung 
bei etwa 42 oder 
zwischen 40 und 45 Jahren (
vgl. 
vorsehend E. 1.5). 
Die Ermittlung des Durchschnittseinkommens in dieser Altersspanne 
trägt dem folglich vollumfänglich Rechnung
, zumal das mit 42 Jahren erzielte Einkommen Fr.
 
89’232.
--
 
betrug (vgl. vorstehend E. 4.3)
. 
Ausser
dem 
liegt
 das von der 
Beschwerdegegnerin
 ermittelte 
im mittleren Alter effektiv erzielte Einkommen
 von 
Fr.
 
93'43
3.-- 
etwa 
im Rahmen des 
hypothetische
n
 Einkommen
s
 ein
e
s Vorabeiters in 
D.___
, der seinen Beruf seit mehr als 10 Jahren ausübt und etwa Fr. 89'737
.--
 erzielt (Urk. 7/118/1). 
    
Soweit 
der 
Beschwerdeführer
 
geltend macht
, s
ollte für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 der 
Beschwerdegegnerin
 folgend
 auf die Durchschnittslöhne in den Jahre
n
 2002 bis 2007
 
in der Höhe 
von Fr. 89'700.--
 abgestellt werden, so müsste dieser Betrag der Teuerung angepasst werden
 (Urk. 1 
S. 5 
Rz
. 8
; vorstehend E. 2.2
)
, verkennt er, dass die geforderte teuerungsbedingte Indexie
rung des im mittleren Alter erzielten Jahreseinkommens
 – welches wie dargelegt wurde, Fr. 93'43
3.--
 beträgt (vorstehend E. 
4.3) –
 dem Sinn und Zweck von Art. 28 Abs. 4 UVV widersprechen würde, würde doch daraus letztlich ein zu hoher Invaliditätsgrad resultieren, welchen es
 
gestützt auf das 
Gesetz
 und
 rechtsprechungsgemäss
 (vgl. vorstehend)
 
in der vorliegenden Konstellation 
zu vermeiden gilt
.
    
Nach dem Gesagten ist das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Validenein
kommen
 für das Jahr 2022 in der Höhe von Fr. 93'43
3.--
 (vorstehend E. 4.3) nicht zu beanstanden, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
4.5
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellst
en statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.6
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in 
sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 2020 (Tabelle TA1, «Total») heran und berechnete unter Berück
sichtigung der Lohnentwicklung für Männer von -0.7
 
% im Jahr 2021 und von 2
 
% im Jahr 202
2
 sowie unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2022 von 41.7 Stunden ein Invaliden
einkommen von Fr. 66'66
2.--
 (Fr. 5'261.-- x 12 x 
0
.
993
 x 1.0
2
 : 40 x 41.7) für das Jahr 202
2. 
E
inen leidensbedingten Abzug 
gewährte
 sie nicht (Urk. 2 
S. 10 f. Ziff. 4b).
    
Die Ermittlung des Invalideneinkommens ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten
 (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 5). 
4.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 93'43
3.--
 mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 66'66
2.--
 ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 26'771
.--
 und damit einen Invaliditätsgrad von rund 29 %. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk.
 
2), 
mit
 
welchem dem Beschwerde
führer ab dem 1.
 
Juni 202
2
 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
29 
% zugesprochen wurde, erweist sich dementsprechend als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger