zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00122 · 2021-07-02 · de
Übereinstimmende Parteianträge, Kurzurteil; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00122
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
2. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
.
 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991 geborene X.___
 
arbeitete a
b dem 23. Januar
 
2018 
als Bauarbeiter
 bei der Z.___
 AG in einem 
Temporärarbeitsver
hält
nis
 
längstens für drei Monate 
vermittelt 
durch
 die A.___
 AG (Urk. 7/6) und war 
über letztere
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 28. März 2018 teilte die 
A.___
 AG 
mit, dass der Versicherte am 25. Februar
 
2018 als Beifahrer eines Personenwa
gens in Portugal einen Autounfall erlitten 
habe
. Dabei habe er sich einen Bruch des linken Fussgelenks zugezogen und die rechte Schulter verdreht/verstaucht (Urk. 7/1; vgl. auch Urk. 7/39
, 7/104
). Am 
8. 
März 2018 unterzog sich der Versi
cherte 
im Spital 
B.___
 
einer Zugschrauben- und Plattenosteosynthese der Fibula
 und des medialen 
Malleolus
 bei 
Bimalleolarfraktur
 des 
oberen Sprungge
lenks (
OSG
)
 links (Urk. 7/13). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 7/10
7
). 
Am 1
0. 
Oktober 2018 meldete sich der Versicherte bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/72
; vgl. auch Urk. 7/136
). 
    
Vom
 14. Januar
 bis 8. Februar
 2019 unterzog sich der Versicherte einer berufli
chen Grundabklärung in der Rehaklinik 
C.___
 (Urk. 7/108
, 7/123
).
 Gemäss Schadenmeldung vom 8. Februar 2019 kam es am 
4. 
Februar 2019 beim Versi
cherten zu einem 
Misstritt
 in der Schreinerei in der Rehaklinik 
C.___
, wobei er sich eine Verdrehung/Verstauch
ung des linken Fussgelenkes zu
zog (Urk. 7/119). 
    
Am 
11. Juli 2019 
wurde beim 
Versicherte
n eine
 
Oste
o
synthesematerialentfernung
 in toto am OSG links
 durchgeführt
 (Urk. 7/163)
. 
Nachdem 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin Chirurgie,
 am 4. November 2019 
eine 
kreisärztliche Untersu
chung 
durchgeführt
 hatte
 (Urk. 7/190)
, teilte die Suva 
dem Versicherten 
m
it Schreiben vom 6. November
 
2019 mit, die Heilkosten- und Taggeldleistungen 
würden 
per 3
0. 
November
 
2019 
eingestellt
 (Urk. 7/192). Mit Verfügung vom 27. Novem
ber 2019 verneinte die Suva bei einer unfallbedingten Erwerbseinbusse von 7.9 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Mit genannter Verfügung
 
verneinte sie 
ausserdem 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/200).
 Da
gegen liess der Versicherte am 27. Dezember
 
2019 Einsprache erhe
ben 
und dabei insbesondere den Fallabschluss beanstanden 
(Urk. 7/208). 
Die
 
Einsprache
 wurde mit E
ntscheid vom 4. Mai
 
2021 abgewiesen (Urk. 2 [=
 
Urk. 7/226]). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 liess der Versicherte am 4. Juni 2021 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen (Unfalltaggelder, Heilkosten, Invalidenrente und Integritätsentschädigung) auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 18. Juni
 
2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Gutheissung der Be
schwer
de und Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 4. Mai
 
2021
 mit der Begründung, aufgrund neu eingegangener Unterlagen sei davon auszugehen, dass am Abschluss des Falles per 3
0. 
November
 
2019 nicht festgehalten werden könne
 (Urk. 6)
. 
Auf telefonische Aufforderung (vgl. Urk. 9) reichte die Beschwer
degeg
nerin die gemäss Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2021 neu bei ihr einge
gange
nen Unterla
gen als Urk. 11/1-2, welche der Beschwerdeantwort irrtümlich nicht beigelegt worden sei
e
n, 
zu den Akten (vgl. Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 4. Mai 202
1 (Urk. 2) hielt die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Leistungseinstellung per 30. November 2019 fest, 
die Frage, ob von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung bezüglich des Gesundheitsschadens am oberen Sprunggelenk links erwartet wer
den könne, sei prognostisch zu verneinen (S. 3 f.). 
1.2
    
Wie bereits erwähnt, beantragte der Beschwerdeführer
 mit s
e
i
ner Beschwerde die Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 4. Mai 2021 und die Ausrichtung von Unfalltaggeldern, Heilkosten sowie eine Invalidenrente und eine Integritätsent
schädigung (Urk. 1 S. 2). 
Dabei
 machte er
 insbesondere
 geltend, es sei 
fraglich
, ob der medizinische Endzustand bereits erreicht sei
; 
der Fallabschluss erweise sich aber bereits angesichts der erst am 
1. 
Juni 2021 abgeschlossenen Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung als verfrüht.
 Die Beschwerdegeg
nerin hätte die Heilkosten- und Taggeldleistungen nicht per 30. November
 
2019 einstellen dürfen. Die Besc
h
werdegegnerin sei anzuweisen, die Heilkosten und Taggeldleistungen auch nach dem 3
0. 
November 2019 zu erbringen (Urk. 1 S. 9). 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte die Gutheissung der Beschwerde mit der Be
gründung, aufgrund neu eingegangener Unterlagen könne am Fallabschluss nicht festgehalten werden
, da dieser verfrüht erfolgt sei
 (Urk. 6 und 10).
2.
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
des Bundesgesetzes ü
ber die Unfallversicherung, UVG;
 BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. Novem
ber 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellun
gen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
mes
sung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu
grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
3
.
    
Da 
nunmehr 
sowohl 
der
 Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin 
von einem verfrühten Fallabschluss ausgehen und 
aus diesem Grund die 
Aufhebung des
 
Einspracheentscheides
 beantrag
en, liegen 
dies
bezüglich übereinstimmende Parteianträge vor 
(Urk. 1 S. 2, Urk. 6 und 10
)
. 
    
D
iese
 stehen
 mit der Akten- und Rechtslage in Einklang
: Denn gestützt auf die aktuelle Aktenlage lässt sich die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses nicht ab
schliessend beurteilen, nachdem sich aus den von der Beschwerdegegnerin nach
träglich eingereichten neurologischen Berichten des Spitals 
B.___
 vom 1
9. 
Februar und 1
7. 
April 2020 ergibt, dass klinisch und 
neurosonographisch
 eine fachärztlich auf den versicherten Unfall zurückgeführte Läsion des 
Nervus
 
pero
neus
 
superficialis
 links und ein Neurom desselben festgestellt werden konnten und eine nervenchirurgische Beurteilung und Evaluation einer Therapie ausste
hend war
en
 (
Urk. 
11/1-2), was beides in der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
November 2019, welche sowohl dem Fallabschluss als auch der Rentenprüfung respektive der Prüfung der Integritätsentschädigung zugrunde lag, noch keine Berücksichtigung fand (vgl. 7/190). Entsprechend 
lassen
 sich ge
stützt auf die Akten der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 respektive die unfallkausalen Einschränkungen und deren Behandlungsbedürftigkeit 
nicht abschliessend beurteilen und damit auch nicht, ob eine allfällige Behandlung des Neuroms eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes nach sich ziehen könnte. Nach dem Gesagten
 
ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 4
. Mai
 
202
1
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese
, soweit zwi
schen
zeitlich keine weiteren, 
rechtsgenüglichen
 medizinischen Berichte hierzu ein
ge
gangen sind, 
nach Vornahme weiterer 
medizinischer 
Abklärungen über 
die ent
sprechenden Ansprüche des Beschwerdeführers
 
ab 1. Dezember
 
2019 
(Heil
kos
ten, Taggeldleistungen sowie Invalidenrente und Integritätsent
schädi
gung) 
neu ent
scheide. 
4
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese wird gemäss § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
D
e
r
 Beschwerdef
ührer ist vorliegend mit Fr. 1
'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 4. Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese
, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 neu
 über den Leistungsanspruch (Taggeld und Heilkosten sowie Invalidenrente und Integritätsent
schädigung) des Beschwerdeführers
 ab 1. Dezember 2019
 entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 unter B
eilage je eines Doppels von Urk. 6 und 10 sowie je eine
r
 Kopie von Urk. 
9 und 11/1-2
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif