zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00805 · 2016-01-29 · de
Rentenaufhebung statt nach ATSG 17 nach lit. a Schlussbestimmung der Änderung vom 18. März 2011, Päusbonog-Beschwerdebild, Abstellen auf neues MEDAS-Gutachten. Weiteraus-richtung der Rente bis Eröffnung des Urteils mangels Prüfung Wiedereingliederungsmass-nahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00805
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
29. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
70
, 
arbeitete letztmals bis zum 
U
nfall vom 3. Dezember 2003 als Lagermitarbeiterin der 
Y.___
 (Urk. 7/9/1). Zufolge 
dieses Unfalls, bei dem 
der Personenwagen der Versicherten 
in einer Kolonne vor
 ei
nem Rotlicht durch das von hin
ten auffahrende Fahrzeug 
in das vordere Fahr
zeug gestossen worden war (Urk. 7/
7/6-7
), erlitt sie eine Distorsion der 
Hals
w
ir
belsäule
 (HWS) und der Lenden
wirbelsäule (LWS; Urk. 7/5/72-73
).
 
In der Folge litt sie 
insbesondere 
an 
Kopf- und
 Nacken
-
 
sowie
 
an 
psychischen Be
schwerden
, wobei schon vor dem Unfall 
muskuloskelettale
 und vegetative Be
schwerden be
standen
 hatten
 (Urk. 7/5/53-54, Urk. 
7/
20/25-26, Urk. 7/89/62-
64
). 
Die Un
fall
ver
siche
rung, die Zürich Versicherungs-Gesellschaft 
(nachfolgend: Zürich Versi
cherung)
,
 
erbrachte 
für die gesundheit
lichen Un
fall
folgen 
die gesetz
lichen Leis
tungen
. Mit Verfügung vom 29. Novem
ber 2006 sprach die Zürich 
Versiche
rung 
ihr eine Rente ab dem 1. Dezember 2006 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 30 
% zu (Urk. 7/35/2-3).
1.2
    
Am 
6. Dezember 2004 
hatte
 sich die Versicherte bei der Eidge
nössischen In
va
lidenver
sicherung 
wegen Nacken-, Kopf- und Rückenschmerzen nach Unfall 
zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
7/
3
). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons 
Aargau
, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle
 Aargau
), klärte die erwerb
li
ch
en und medizinischen Verhältnisse ab
 und holte unter anderem 
die Akten der Zürich 
Versicherung 
ein, darunter auch 
das inter
disziplinäre Gutachten 
des Schmerz- und Gutachtenszentrums 
der 
Z.___
 vom 9. Juni 2006 (
Urk. 
7/20
/2-36
).
 
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle Aargau der Versicherten m
it Verfügung vom 
6. November 
2006 eine ga
nze Rente mit Wirkung ab dem 1. 
Dezember 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu 
(Urk. 
7/28
)
.
 
Diese Verfügung wurde auf
grund
 einer Korrektur des 
Validenein
kommens
 
(Urk. 
7/39/1) durch die
 Verfügung vom 22. 
März 2007 ersetzt (Urk. 7/40/2-6). 
Diese Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft. 
    
Im Rahmen de
r
 Mitte 200
7
 
(Urk. 7/
42
) 
und Mitte 2011 (Urk. 7/56) 
angeho
be
nen 
Revisionsverfahren 
wurde der Anspruch auf eine ganze Rente 
je 
mit Mit
teilung vom 
22. Oktober 2007 
(Urk. 
7/47) und mit Mitteilung vom 24. August 2011 (Urk. 7/61
) bestätigt.
1.3
    
Wegen 
des 
Wohnsitzwechsel
s
 
der Versicherten in den Kanton
 Zürich
 überwies die IV-Stelle Aargau 
mit Schreiben vom 2. September 2011 
die Akten 
a
n die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle Zürich), zur weiteren Bearbeitung (Urk. 7/62). Die IV-Stelle 
Zürich 
leitete Mitte 
2012 ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7/
74
) und holte in dessen Ver
lauf unter anderem das 
Gutachten des 
A.___
 vom 1. April 2014 ein (Urk. 7/89).
 
Gestützt darauf kün
digte 
die IV-Stelle Zürich
 mit Vor
bescheid vom 
14. April 2014
 die Aufhe
bung der bisheri
gen ganzen Rente an (Urk. 
7/94
), wo
gegen die Versicherte mit Schreiben vom 
1. Mai 2014
 (Urk. 
7/98
), ergänzt mit Schreiben vom 6. Juni 2014 (Urk. 7/104) 
Ein
wände erhob. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2014 (Urk. 2) stellte 
die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wie angekündigt 
die
 bisherige Rente auf Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgenden Monats 
ein und entzog einer allfäl
ligen Be
schwerde dagegen die aufschiebende Wir
kung
 (Urk. 2). 
2.
    
Dage
gen erhob 
die Versicherte
 mit Eingabe vom 15. August 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 19. Juni 2014 aufzu
he
ben und ihr mindestens eine halbe IV-Rente zu gewähren; eventualiter sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die Rente
 während einer 
Wieder
ein
gliede
rungszeit
 gemäss Gesetzesnovelle von zwei
 Jahren zu entrichten; 
sub
e
ven
tuali
ter
 sei die angefochtene Verfügung aufzuhe
ben und eine neue 
poly
dis
zipli
näre
 Oberexpertise in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht stellte sie ausserdem 
sinngemäss den An
trag, die Beschwerde
gegnerin
 sei 
super
provisorisch
 dazu anzuhalten, ent
spre
chend der Gesetzesnovelle zu verfügen
 (Urk. 1 S. 4).
 
Betref
fend diesen Antrag wurde der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Au
gust 2014 Frist an
gesetzt, um ihn zu präzisieren und sich namentlich dazu zu äussern, ob ihr An
trag ein Gesuch um Wieder
herstel
lung der auf
schiebenden Wirkung der Be
schw
erde beinhalte
 (Urk. 4 S. 3 f.). Mit Eingabe vom 5. Sep
tember 2014 stellte die Be
schwerdeführerin das Eventualbegehren, es sei die ange
foch
tene Verfü
gung aufzuheben und die aufschiebende Wirkung der Be
schwerde wieder
her
zu
stellen; allenfalls sei die Rente während der 
Wiedereingliederungs
zeit
 von zwei 
Jahren zu entrichten (Urk. 8 S. 2).
 Mit Ver
fügung vom 11. 
Sep
tember 2014 
wurde
 das Gesuch der Beschwerdeführerin um superprovisorische Anordnung vorsorg
licher Massnahmen abgewiesen (Urk. 9 S. 3). 
Die Besch
werdegegnerin schloss in der Be
schwerdeantwort vom 
13. Ok
tober 2014
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11).
 Die Beschwerde
führerin 
hielt in der Replik vom 5. Januar 2015 an ihren Anträgen fest (Urk. 14 S. 2). Mit Schreiben vom 1
9. 
Januar 2015 
ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fä
higkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psy
chi
schen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Be
hand
lung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsun
fähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-prak
tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
1
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeh
oben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
ons
grund
 im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Verwaltung ver
pflichtet, das neue Leistungsbegehren in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes Sach
verhaltssegment, in wel
chem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prüfen. Dement
spre
chend
 ist das Sozialversicherungsgericht befugt (und ver
pflichtet), bei Bedarf Teilas
pekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzugreifen, selbst wenn diese bereits in der früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
 
1.5
1.5.1
    
Gemäss Schlussbestimmung 
a der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Än
de
rung des 
IVG vom 18. 
März 2011 
(IV-Revision 6a; AS 2011 5659; nach
fol
gend: 
SchlB
 a
) 
werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndro
ma
len
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage 
(
Päusbonog
) 
ge
sprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In
kraft
treten dieser Än
derung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch 
wenn die 
Rev
isi
ons
voraus
setzungen
 von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind
 (
Abs. 
1)
.
    
Wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, so hat die Bezügerin oder der Bezüger Anspruch auf 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung nach Art
. 
8
a
 IVG.
 Ein Anspruch auf ein
e Übergangsleistung nach 
Art. 
32 Abs
. 
1 
lit
. c IVG
 
entsteht dadurch nicht (
Abs. 
2). W
erden 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung nach Artikel 8
a
 durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der 
Massnahmen
 weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt 
der Aufhebung oder Herabsetzung (
Abs. 
3).
1.5.2
    
Zu solchen Beschwerdebildern werden rechtsprechungsgemäss
 
nebst der anhal
tenden 
somato
for
me
n
 
Schmerz
störung
 die 
Fibrom
yalgie, 
Chronic
 
Fatigue
 Syn
drome oder Neura
sthenie, dissoziative
 
Sensibili
täts
- und 
Empfindungs
störun
gen
,
 die
 dissozia
tive
 Bewegungsstörung
, nichtorganische 
Hypersomnie
, die leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom
 sowie spezi
fische 
und 
unfall
adäquate
 HWS-Verletzungen ohne organisch nach
weis
bare 
Funktions
aus
fälle
 (HWS- oder Schleudertrauma) 
gezählt
 (
BGE 
140 V 8 E. 2.2.1.3
,
 
136 V 279 E. 3; SVR 2008 Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 4.2
). 
    
Das gemeinsame Merkmal dieser Beschwerdebilder, welche die einheitliche An
wen
dung der „Schmerz-Rechtsprechung“ des Bundesgerichts 
(
ehemals nach 
BGE
 130 V 352
,
 geändert in BGE 141 V 281) 
rechtfertigt, besteht darin, dass die Be
troffenen unter körperlichen Symptomen - wie Rücken
schmerzen, Müdigkeit oder
 
Magen-Darmproblemen - leiden, die sich nicht durch organische Befunde erklä
ren las
sen. Weder fallen unter die Anwen
dung der „Schmerz-Recht
spre
chung“ 
somit sämt
liche psychiatrischen Diag
nosen noch ist ausschlag
gebend, ob ein be
stimmtes Leiden organischen oder psychischen Charakter hat (
Thomas 
Gächter
/
Eva
 
Siki
, Sparen um jeden Preis?, in: 
J
usletter
 2
9. 
November 2010, S. 
4).
1.5.3
    
Renten aufgrund der dargelegten Beschwerdebilder sind seit 1. Januar 2012 demnach auch dann revidierbar, wenn keine Änderung im Sachverhalt einge
treten ist. Bei der Überprüfung und Neubeurteilung von laufenden Renten ge
stützt auf Abs. 1 
SchlB
 
a ist gleich vorzugehen wie dort, wo ein erstmaliges Leistungsgesuch zu beurteilen ist. 
    
Die der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zu
grundeliegende Diagnose bildet da
bei
 den Anknüpfungs
punkt für die Beant
wortung der Frage, ob eine Rente über
haupt in den Anwendungs
bereich der Schlussbestimmung fällt. Die Frage, ob die
 bestehende Rente herab
zusetzen oder aufzuheben ist, beurteilt sich hin
gegen unabhängig vom Vor
liegen einer Sachverhaltsänderung nach dem Sach
verhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt der Neubeurteilung beziehungs
weise des Erlasses der daraus resul
tierenden Verfügung entwickelt hat.
1.5.4
    
Mit Blick auf die
 Zielsetzung 
der Schlussbestimmung, nämlich 
Renten
bezüger
 
in den 
dort gezogenen Grenzen mög
lichst gleich zu behandeln wie 
Renten
an
wär
ter
, kommt es auf die Natur des Gesundheitsschadens an, nicht auf eine präzise Diagnose. Soweit organische Beeinträchtigungen auch zu einer 
Leistungs
ein
schränkung
 bei
trugen, hindert dies die Anwendbarkeit der 
Schluss
bestimmung
 nicht. Laufende Renten sind daher vom 
Anwendungsbereich 
der 
Schlussbestim
mung
 
lit
. a IVG nur auszu
nehmen, 
wenn und soweit
 sie auf erklärbaren Be
schwerden beruhen.
 
Lassen sich unklare Beschwerden von erklär
baren Be
schwer
den trennen, können die Schlussbestimmung auf die un
klaren Beschwer
den Anwendung finden
 (
BGE 140 V 197
 
E. 6.2.3
 in Prä
zisie
rung von BGE 139 V 547 E. 10
; Urteil
 des Bundes
gerichts 
9C_384/2014 vom 10. 
Juli 2014 E. 3.2).
 
Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei An
wendbarkeit der 
Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Ver
än
derung im Sinne
 von Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im An
wendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rah
men einer materiellen Revision den Rentenanspruch in tat
sächlicher und recht
licher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Sodann bestimmt sich die Anwendung der 
SchlB
 a
 IVG danach, ob die ur
sprün
gliche 
Rentenzusprache
 zum Teil aufgrund eines 
syndromalen
 
Gesund
heits
scha
dens
 zugesprochen worden ist. Beim Vorliegen sowohl 
syndromaler
 wie nicht 
syndromaler
 Gesundheitsschäden hängt di
e Anwendbarkeit von 
lit
. 
a Abs. 
1 
SchlB
 IVG davon ab, dass letztere die anspruchserhebliche Arbeits
un
fähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begrün
dung des Rentenanspruchs beigetragen haben. Damit bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich, wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Be
schwer
de
bildes
 bloss ver
stärkten (SVR 2014 IV Nr. 39 S. 
137, 9C_121/2014
 vom 
3. 
September 2014 E. 
2.6; Urteil des Bundes
gerichts 8C_90/2015 
vom 23. 
Juli 2015 
E. 
3.2).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1. April 2014 sei davon aus
zugehen, dass sich der Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin 
erheblich ver
bessert habe und ihr in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden könne. 
Damit 
entfalle ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 
(Urk. 2 S. 2 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort 
er
klärte die Beschwerdegegnerin sodann, nach er
neuter Prüfung der Akten sei hier auf einen Anwendungsfall der Schluss
be
stimmung a der Änderung des IVG vom 18. März 2011 zu schliessen. 
Es bestehe daher der Anspruch auf Mass
nahmen zur Wiedereingliederung
, welche bisher noch nicht durchgeführt wor
den seien, was nachzuholen sei. Die Rente würde in 
diesem Fall bis zum Ab
schluss der Massnahmen beziehungsweise längstens zwei
 Jahre ab dem Zeit
punkt der Aufhebung weiter ausgerichtet. Der materielle Ren
ten
anspruch könne dennoch bereits jetzt beurteilt werden. Im Übrigen 
wäre
 auch das Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zu bejahen
, da im Gutachten der 
Z.___
 vom 
9. 
Juni 2006
, auf das bei der 
Rentenzusprache
 abgestellt worden sei,
 
keine Diagnose nach einem anerkannten Klassifikationssystem gestellt worden sei. Auch habe die damals im Raum stehende Diagnose einer Anpassungsstörung nach ständiger Recht
spre
chung keine Komorbidität im Rechtssinn dargestellt. Eine mögliche 
Angst
stö
rung
 sei nie nachvollziehbar begründet worden. Auch gemäss dem aktuellen 
A.___
-Gutachten sei keine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert fest
ge
stellt worden (
Urk. 
11).
2
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
beim 
A.___
-Gutachten vom 1. April
 2014 handle es sich 
um eine unzulässige Neubeurteilung eines sich nicht ver
besserten Gesundheitszustandes, zumal in der Zwischenzeit (seit der 
Renten
zusprache
) 
neue Beschwerden, nämlich eine Gonarthrose beidseits und 
Osteo
chondrosen
 der Brustwirbelsäule (BWS) hinzugekommen seien und damit eine Verschlechterung eingetreten sei. Auch habe sie Rückenbeschwerden, die in der Beurteilung zu wenig eingeflossen seien. Angesichts der vielen gutachterlich attestierten Einschränkungen im Arbeitsprofil sei 
sie 
zudem stufenweise in den Arbeitsprozess einzugliedern, wobei die Rente weiterhin zu laufen habe 
(Urk. 1 S. 3
 ff.). 
Da bei ihr, der Beschwerdeführerin
,
 gemäss dem Gutachten der 
Z.___
 eine Angststörung mit Panikattacken diagnostiziert worden 
sei, was auch durch 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie sowie Psychotherapie, 
mit Bericht vom 1
8. 
September 2007 mit der Diagnose einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) bestätigt habe (
Urk. 
7/46/1), sei nicht von einem 
Päusbonog
-Anwendungsfall auszugehen. Eine Einstellung der Rente gestützt auf die Schlussbestimmung a sei daher nicht möglich. Die retrospektive Beurteilung der 
A.___
-Gutachter, dass eine solche Angststörung weder aus den Akten noch nach der aktuellen Begutachtung diagnostiziert wer
den könne, entspreche einer unzulässigen Neubeurteilung und stehe im Wider
spruch zu sämtlichen bisherigen Berichten. Eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen. 
Sollte das Gericht die Anwen
dung dieser Bestimmung dennoch bejahen, sei die Beschwerdegegnerin um
gehend anzuweisen, die Wiedereingliederungsmassnahmen an die Hand zu neh
men. Es sei dabei noch völlig unklar, welches Validen- und 
Invalideneinkom
men
 sie nach der Wiedere
ingliederung werde erzielen kön
nen (Urk. 
14 S. 2).
2
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente zu Recht per Ende 
Juli
 201
4
 aufgehoben hat. 
Dabei bildet der Erlass der ange
fochte
nen Verfügung 
vom 
19. Juni 2014 (
Urk. 
2) 
recht
sprechungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren 
(
vgl. 
BGE 132 V 220 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis).
3
.
3
.1
Vorab ist
 zu prüfen, ob die 
SchlB
 a anwendbar ist. Denn 
b
eruhte die 
ursprüng
liche 
Zusprechung der Invaliden
rente 
auf einer 
von dieser B
estimmung er
fass
ten gesundheitlichen Beeinträchtigung
, nament
lich einem 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bild
 ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage
 
(
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3)
, kann im vor
gegebenen Zeitrahmen eine 
voraus
setzungslose (namentlich nicht von einer 
massgebenden
 Verän
de
rung im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG abhängige) Neubeurteilung des Renten
an
spruchs
 stattfinden
, zumal e
ine 
der in 
Abs. 
4 
SchlB
 
a 
genannten Ausnahme
situ
a
tionen 
unstrittig 
nicht gegeben
 ist
 (
vgl. 
U
rteil 
des Bundes
gerichts 
9C_384/2014 vom 1
0. 
Juli 2014
 E. 3.1). 
3.2
3.2.1
Gemäss
 dem Gutachten der 
Z.___
 vom 
9. Juni 2006 (Urk. 7/20)
, auf das sich die IV-Stelle Aargau bei der Zusprechung einer ganzen Rente ab Dezember 2004 stützte (U
rk. 
7/28, Urk. 7/40/2-6
), 
hatten
 die Gutachter nach 
neu
ro
logischer, rheumatologischer und neuropsychiatrischer Begutachtung insge
samt auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Lagermitarbeit
erin 
seit dem Unfall vom 3. Dezember 2003
 geschlossen
.
 
Auf die Frage wie „diese Beeinträchtigungen prozentual zur gesamten Berufs
tätig
keit zu 
ge
wichten“ seien „(in
 %
 der Arbeitstätigkeit)“ 
be
antworteten die Gutachter 
eben
falls 
mit „100% arbeitsunfähig“. 
In Bezug auf die 
Frage nach einer 
invali
di
tätsrelevante
n
, dauernde
n
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 gingen die Gutach
ter insge
samt von einer „massiven Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit“ aus, ohne diese im Einzelnen 
zu quantifizieren 
(Urk. 7/20/32-33).
Diese
 Arbeitsunfähigkeit begründeten die Gutachter mit den folgenden Diag
no
sen: Status nach Auffahr- und Frontalkollision mit 
Weich
teilverletzung
 der HWS
 (
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma) mit 
zerviko
zephalem
 
Be
schwerden
komplex
, Ausweitung der Beschwerden im Sinne einer 
Schmerz
ver
arbeitungs
störung
,
 Affektproblematik im Sinne einer 
Anpassungs
störung
 mit depressiven Symptomen und Angststörung (Urk. 7/20/29).
3.2.2
    
E
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 entsprechen diese Diagnosen 
einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerde
bild
 ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage
. 
So
 werden rechtsprechungsgemäss s
pezi
fische und 
unfall
adäquate
 HWS-Verletzungen ohne organisch nach
weis
bare 
Funk
tionsausfälle
 (HWS- oder Schleudertrauma
; 
vgl. BGE 134 V 109 E.
 
9 Ingress S.
 
122
, 
SVR 2007 UV Nr. 25 S.
 
81 E.
 
5.4 mit Hinweisen
) 
zu diesen 
Be
schwerde
bildern
 gezählt
 (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 
136 V 279 E. 3; SVR 2008 Nr. 
62
 S. 203, 9C_830/2007 E. 4.2
).
 Organisch nachweisbare Funktionsausfälle wur
den nach dem Unfall gemäss dem Gutachten unstrittig nicht nachgewiesen (Urk. 
7/20/26-28
). 
Die
 Ausweitung der Beschwerden 
im Sinne einer 
Schmerz
ver
arbeitungsstörung
 
gilt ebenfalls als
 
unklares Beschwerdebild
 im Sinne der 
SchlB
 a. 
    
Zur
 diagnostizierte
n
 Affektproblematik im Sinne einer Anpassungsstörung mit depressiven Symp
tomen und Angststörung 
(Urk. 7/20/29) 
wurde 
im
 Gutachten 
der 
Z.___
 aus neuropsychiatrischer Sicht 
ausgeführt
, 
es bestehe
 ein 
Syn
drom mit Affekt
störungen
, 
im Vordergrund eine generalisierte Angst, teil
s
 mit
 als Panik
störungen zu bezeichnenden auftretenden Episoden, darüber hinaus eine massive resignativ-depressive Entwicklung mit extremer Adynamie und 
Regres
sions
neigung
. Es 
liessen
 sich vegetative Symptome nach
weisen, wel
che zweifellos auch im Zusammenhang mit der Angst stünden (Urk. 7/20/28).
 
Um welche vegetativen Symptome es sich handelte, i
st 
jedoch 
weder der Beur
tei
lung
 
(Urk. 7/20/15-29) noch dem neuropsychiatrischen Befund
 
(Urk. 7/20/21-22)
 zu entnehmen
. 
Zudem
 gehören
 
zum typischen 
Be
schwerdebild
 eines 
Schleu
der
traumas
 (nämlich diffuse Kopf
schmerzen, Schwin
del, 
Kon
zentrations
- und 
Ge
däch
tnis
störungen, Übelkeit, rasche Ermüd
barkeit, 
Visus
st
örungen
, Reiz
bar
keit
, 
Schlafstörungen, 
Affekt
labilität
, Depres
sion, 
Wesens
veränderungen
 usw.,
 
vgl. BGE
 117 V 359 E.
 
4b S.
 
360; SVR 1995 UV Nr. 
23 S. 
67 E.
 
2) ähnliche ve
ge
tative und psychische Symptome
.
 
Hinzu kommt, dass 
die
 fachärztlich psychi
a
trische 
Diagnose einer 
genera
lisierten 
Angst
störung
, etwa 
im Sinne von ICD-10 F41.1
,
 
nicht 
gestellt
 
worden ist
. 
Die
 
Diagnose 
hätte 
jedenfalls 
nach einem wissen
schaftlich aner
kannten 
Klassifikations
system
 bestimmt 
werden müssen 
(BGE 130 V 396 E. 5.3 und E. 6, Urteil des Bundes
gerichts 8C_33/2013 vom 13. Dezember 2013 E. 4.2.1).
 
    
Dass der Angststörung keine erhebliche eigenständige Bedeutung zukam, wird auch dadurch deutlich, dass die Gutachter von einem Syn
drom mit 
Affekt
stö
rungen
, im Vordergrund eine generalisierte Angst (Urk. 7/20/28), sprachen. 
Eine
 Angststörung wurde 
hier 
somit 
lediglich 
im Rahmen der Affektproblematik im Sinne einer Anpassungsstörung zusammen mit
 den
 depressiven Symptomen ge
nannt.
 
Als Diagnose nach ICD-10 würde hier 
daher 
d
ie 
Diagnose einer 
An
pas
sungsstörung
 mit Angst und depres
siver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.2)
 passen
. Diese Diagnose
 
würde indes auf eine leichtere reaktive und keine ver
selb
ständigte schwerwiegende depressive Sym
ptomatik oder Angst
störung hin
weis
en. Auch wäre an die 
Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
 
zu denken. Die
se Diagnose ist 
indes 
nur zu verwenden, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende ein
zelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0, oder eine generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1) recht
fertigen würde. Dabei wer
den Patienten mit dieser Kombination verhält
nismässig milder Symp
tome in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Be
völkerung, ohne je in medizinische oder psychia
trische Be
hand
lung zu gelangen (
Dilling
/
Mom
bour
/
Schmidt, Inter
nationale Klassi
fikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 5. Auflage, Bern 2005, S. 162 f.).
 
    
Damit kann 
auch d
ie
 diagnostizierte Affektproblematik im Sinne einer 
An
passungs
störung
 mit depressiven Symp
tomen und Angststörung 
(Urk. 7/20/29) 
nicht als eigen
ständige, von den unklaren 
syndromalen
 Beschwerden klar ab
grenzbare Diag
nose mit eigenständigem Krankheitswert und erheblicher Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit angesehen werden, welche selbständig zur Begründung des Ren
tenanspruches beigetragen hätte.
3.2.3
    
Im Übrigen ist nicht massgeblich, dass im Rahmen der Rentenrevisionsverfahren die behandelnden Ärzte 
nicht mehr die Diagnose einer Anpassungsstörung, sondern 
„wegen des langen Zeitablaufes“ (
Urk. 
7/46/1) 
die Diagnosen einer 
an
haltenden depressiven Episode, zweitweise mittel
schwer bis schwer (ICD-10 F32.1, zeitweise F32.2)
,
 und einer 
gene
ralisierten Angsts
t
örung 
(ICD-10 41.1) 
bei zunehmender Angstsymptomatik mit den Symptomen Kopfschmer
z, Unruhe, Zittern, Unfähigkeit
 sich zu ent
spannen, sowie vegetative Übererregbarkeit mit Herzklopfen, Schwitzen, Be
nommenheit, Schwindelgefühl und Atemnot 
stellten (Urk. 7/46/1
, Urk. 7/76/1
-2
). 
Entscheidend ist das ursprüngliche Beschwerdebild. 
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
, bei welchem die Beschwerde
füh
rerin lediglich monatlich eine psychotherapeutische Sitzung hatte,
 führte
 zudem in seinem Verlaufsbericht vom 12. Oktober 2007
 aus, 
im Verlauf seit Juli 2006 bestünden vermehrt Ängste mit stark angstmachenden körperlichen Be
gleit
er
scheinungen und Ausweitung der Körpersymptomatik. D
ie 
Gesund
heitsv
er
schlech
terung
 
in den letzten zwei Jahren sei hauptsächlich auf die fast therapie
resistenten Schmerzzustände zurückzuführen, die ihre Aktivität so stark brem
se
n würden, dass sie auch ihre Aufgaben zu Hause nicht mehr erfüllen könne und ihr Selbstwertgefühl auf den Nullpunkt gesunken sei (Urk. 
7/46/2
).
 Eine von den 
syndromalen
 Beschwerden resp
ektive der Schmerzverarbeitungs
störung klar un
terscheidbare, eigenständige Angstsymptomatik ist 
damit
 nicht 
ausg
wiesen
. Eine
 Verschlechterung wurde ebenfalls im Zusammenhang mit den Schmerzemp
findungen begründet
. 
Nichts anderes ergibt sich aus dem
 B
ericht der Nach
fol
gerin von Dr. 
B.___
, von Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 26. November 2012 (
Urk. 
7/76
), 
zumal darin abge
sehen von der Diagnose nichts 
zu einer 
spe
zifischen oder generellen
 
Angstsymp
to
matik
 ausgeführt wird. 
 
3.2.4
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass 
bei der Begutachtung vom 9. Juni 2006 insgesamt ein unklares, 
syndromales
 Beschwerdebild im Sinne von 
Abs. 
1 
SchlB
 a vorlag und 
die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes 
durch die Angstsymptomatik als Teil der Anpassungsstörung höchstens ver
stärk
t wurden. 
    
Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafür - und dies wurde auch nicht geltend gemacht -, dass die damals geltende Rechtsprechung 
betreffend die 
soma
toforme
 Schmerzstörung (BGE 130 V 352
 [Urteil vom 1
2. 
März 2004]) bei Erlass der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 6. November 2006 (Urk. 7/28) respek
tive vom 22. März 2007 (Urk. 7/40/2-6) zur Anwendung kam. Somit steht 
das in 
BGE 140 V 8
 
 formulierte Erfordernis, wonach die Schlussbestimmung nicht
 an
wendbar ist, wenn die spezifische Rechtsprechung zu den unklaren Beschwerdebildern bei der Rentenzusprechung bereits beachtet wurde (BGE 140 V 8
 E. 2
; 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_384/2014 vom 10. 
Juli 2014 E. 3.3
), einer Anwendung der 
SchlB
 a 
hier 
nicht entgegen.
    
Somit
 ist eine Rentenrevision unter dem Rechtstitel der 
SchlB
 a zulässig
, wobei der Rentenanspruch 
in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig, das heisst 
mit Bezug auf jedes Sach
verhaltssegment
 zu prüfen ist (
Urteile des Bundes
ge
richts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
 
Zulässig ist dabei auch
 eine 
Neu
beurteilung
 eines im Wesentlichen nicht verbesserten Gesundheitszustandes.
 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Begründung der Aufhebung der laufenden 
ganzen Rente
 auf das 
A.___
-Gutachten vom 1. 
April 2014 (
Urk. 
7/89) ab (Urk. 2).
    
Danach 
klagte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung über 
Dauer
schmerzen
 in der linken Gesichtshälfte, im Nacken und im Rücken sowie über Schmerzen in praktisch allen Gelenken und Knochen. Am Schlimmsten seien die Kopfschmerzen, welche linksbetont seien und 
vor allem nachts zu
nehmen würden. Zum Tei
l müsse sie sogar Erbrechen. Sie erwache nachts manch
mal wegen der Schmerzen und
 bekomme Panik, zittere und schwitze am ganzen Körper und bekomme starkes Herz
klopfen. Solche Panikattacken wür
den im 
Durchschnitt zwischen 15 
Minu
ten und anderthalb Stunden dauern. Sie ver
spüre
 
dann heftigste Schmerzen in der ganzen Gesichtshälfte und im Scheitel
bereich, die kaum zu ertragen seien. 
Zudem habe sie seit dem Unfall beidseitige 
Nacken
schmerzen
 und könne ihren Hals praktisch nicht mehr be
wegen. Sie habe auch Schmerzen im BWS- und LWS-Bereich und sei dort immer wieder blockiert. 
Neuerlich habe sie auch Schmerzen in den Armen und in den Beinen, vor allem auf der linken Seite. 
Sie verspüre auch Schmerzen in beiden Knie
ge
lenken, vor allem unter Belastung, und Schmerzen in den Fuss
sohlen. Sie habe überhaupt keine 
Lebenslust
 und keine Energie mehr und leide zunehmend unter schlechten Gedanken (Urk. 7/
89/
23-24
, Urk. 7/89/28
-29
).
 
    
Die 
A.___
-Gutachter stellten nach 
allseitigen internistischen, ortho
pädisch-chirur
gische
n
, neuro
logische
n
 und psychiatrischen Unter
suchun
gen 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens während der Un
ter
suchung und der medizinischen 
Vorakten
 
die 
folgenden 
Diagnosen
 mit Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit:
 
M
edial betonte Gonarthrose beidseits mit 
Chon
dropath
ie
 Grad II nach 
Kellgren
; 
Osteo
chondrose
 der BWS, betont im Segment BWK 5/6, BWK 6/7 und BWK 7/8, mi begleitender 
Facetten
gelenks
arth
rose
,
 jedoch ohne 
Radikulopathie
. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit führten die 
A.___
-Gutachter die 
folgenden auf:
 
Chroni
fiziertes
 
zer
vikozephales
 Schmerzsyndrom mit/bei Status nach 
HWS-Dis
torsions
trauma
 am 3. Dezember 2003, beginnenden, altersentsprechenden dege
nerativen Verän
de
rungen der HWS, ohne neurologisches Korrelat; 
altersent
sprechende
, degene
ra
tive Veränderungen 
im Bereich beider Hüftgelenke mit einer 
beidseitigen 
Chon
dropathie
 Grad 
I nach 
Kellgren
; morbide Adipositas (BMI 41,1 kg/m2), ohne Hinweise auf ein metabol
isches Syndrom; kombiniertes Lymph-/
Lipödem
 der unteren Extremitäten bei chronisch-venöser Insuffizienz mit beidseitiger 
Vari
kosis
; bekannte 
Penicilin
-Allergie 
(
Quincke
-Ödem); chro
nische Migräne 
ohne
 Aura; 
schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen (
Te
mesta
) und Opioiden (ICD-10 F11.1, F13.1); psychosoziale Probleme in Ver
bin
dung mit Berufs
tätigkeit und
 Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56; Urk. 7/89/61). 
Aus interdisziplinärer Sicht sei d
ie 
zuletzt aus
geübte
 Tätigkeit als 
Lagermitarbeiterin bei einer Lam
pen- und 
Leuch
ten
fabrik
 überwiegend wahrschein
lich seit 2003 und auf Dauer nicht mehr zumutbar. In einer den körperlichen Leiden optimal angepassten 
Ver
weistätig
keit
 sei die Beschwerdeführerin ab dem Zeit
punkt der aktuellen Begutach
tung unein
ge
schränk
t, mithin zu 100 
% arbeits
fähig (Urk. 7/89/70-71).
 
    
Diese Einschrän
kun
gen würden sich aus orthopädisch-unfallchirurgischer Sicht ergeben. 
Und zwar sei die Arbeitsfähigkeit in körperlich schweren Tätigkeiten, insbesondere mit Heben von Lasten, mit Zwangshaltungen, repetitivem Bücken und Arbeiten auf Leitern, schrägen Ebenen sowie eine rein s
tehende Tätigkeit mit Rotations
bewegungen zu 100
 
% eingeschränkt. In einer leichten bis mittel
schweren
, rücken- und knieschonenden
 Tätigkeit in überwiegend sitzender Po
sition 
ohne Heben von Lasten über 5 Kilogramm, ohne Zwangshaltungen wie Hock- und 
Bückstellungen
, ohne repetitives Heben, ohne Arbeiten auf unebe
nem Gelände, ohne Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, ohne 
häufiges Trep
pensteigen, ohne Kälte, Nässe und Zugluftexposition 
bestehe hin
gegen auf rein ortho
pädisch-unfallchirurgischem Fachgebiet eine unein
ge
schränkte Restarbeits
fähigkeit von 100 
%
 (Urk. 7/89/68-69)
. 
    
Allgemein-internistisch sei als Hauptbefund das kombinierte Lymph-/
Lipödem
 der unteren Extremi
täten bei 
Varicosis
 
crurum
 zu nennen,
 das
 
wahr
scheinlich durch die erheb
lich
e
 Adi
positas bedingt sei, 
wobei
 aber 
zumindest 
von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit 
in einer vorwiegend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit aus
zu
gehen sei. Andere Folge
erscheinungen der Adipositas im Sinne eines meta
bolischen Syndroms liessen sich nicht nachweisen. Auch lägen keine Anhalts
punkte für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung vor
 (Urk. 
7/89/65). 
Aus neurologischer Sicht bestehe kein Anhalt für eine senso
mo
torische 
Radikulopathie
 beziehungsweise 
Pseudoradikulopathie
. D
ie 
aus neuro
logischer Sicht gestellten Diagnosen einer 
chro
nische
n
 Migräne ohne Aura 
und
 
einer 
Adi
positas per magna
, die zusätzlich zur Ver
schlechterung der Schmerzen am Bewegungsapparat und zur Einschränkung von Mobilität, 
des 
Antriebs und der Leben
s
qualität beitrage,
 
seien als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 
zu beurteilen
 
(
Urk. 7/89/48-49, 
Urk. 7/89/67). 
Auch 
aus psychia
tri
scher Sicht
 könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit gestellt werden. Die Anpassungsstörung sei längstens zwei Jahre nach dem Un
fall abgeklungen gewesen und eine affektive Störung (depressive Epi
sode)
, 
eine 
neurotische, Belastungs- oder 
somatoforme
 Störung 
oder eine gene
ralisierte 
Angst
störung
 
wür
den nicht vorliegen 
(Urk. 7/89/67-68).
4.2
    
4.2.1
    
Die Schlussfolgerungen der 
A.___
-Gutachter sind ausführlich und nach
voll
zieh
bar begründet und 
leuchten insbesondere unter Berücksichtigung der ge
klagten Beschwerden, der fachärztlich umfassend erhobenen und gewürdigten Befunde und des Verhaltens der Beschwerdeführerin in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge ein, weshalb das 
A.___
-Gutachten 
alle 
recht
sprechungs
gemäss
 erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche 
Ent
scheidungsgrundlagen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.
 
4.2.2
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, vermag dies nicht in Frage zu stellen. 
Namentlich
 dem Einwand, 
dass die chronischen
 Rückenbeschwerden zu wenig in die Beurteilung eingeflossen 
seien 
(Urk. 1 S. 
3
), kann nicht gefolgt werden. Die ortho
pädische-unfallchirurgische Begutachtung erfolgte detailliert 
und die Beurteilung berücksichtigte sowohl die klinischen als auch die radio
lo
gi
schen Befunde an der gesamten Wirbelsäule, wobei lediglich in den Seg
men
ten 
BWK5-8
 das altersentsprechende Mass übersteigende degenerative Ver
än
de
rung
en festgestellt werden konnten. 
Dabei wurde eine Abgrenzung der objek
tivier
baren Befunde von den geklagten Beschwerden v
or
genommen und insbe
son
dere festgehalten, dass sich weder klinisch noch radiologisch für die geklag
ten Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der Lendenwirbelsäule, beider Schulter-, Ellbogen-, Hand-, Finger- und Sprung
gelenke sowie der links
seitig lokalisierten Halbseitensymptomatik mit 
Hypästhesien
 der linken Kör
per
hälfte ein morphologisches Korrelat habe
 finden 
lassen
 (Urk. 7/89/66).
 
Auch die neu
ro
logische Untersuchung ergab kein anderes Resultat. Insbe
sondere lies
sen sich keine 
Radikulopathien
 feststellen (Urk. 7/89/67).
 
4.2.3
    
Dagegen wurde von den 
A.___
-Gutachtern bei den Unter
suchungen 
die Tendenz zur Selbstlimitierung beobachtet. So habe sich bei der aktiven Überprüfung der HWS eine deutliche Gegenenervation mit selbstlimitierender Kopfrotation und Kopfneigung gezeigt, nach verbaler Ablenkung sei indes eine freie Kopfrotation und Kopfseitneigung beobachtet worden.
 Auch im Bereich der BWS und LWS habe sich eine deutliche selbstlimitierende Gegenin
n
ervation gezeigt (Urk. 7/89/65-66). In der psychiatrischen Untersuchung sodann sei
en
 psycho
pathologisch während des gesamten Gespräches 
eine mangelnde 
Anstrengungs
bereitschaft
 und eine geringe Koopera
tionsbereitschaft 
aufgefallen. Die Fragen seien danebenredend und sehr vage beantwortet worden. Die vorgetragenen und demonstrierten Einschränkungen und Defizite wie „generelle Vergess
lich
keit“ könnten angesichts einer guten Schulbildung und jahrelanger Berufs
tätig
keit, ohne dass eine schwere Demenz vorliege, nicht nachvollzogen werden.
 
Diskrepant zu den vorgetragenen Beschwerden und zum allgemeinen Unver
mö
gen mit Passivität sei auch, dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben (vgl. Urk. 7/89/55) selbst Auto fahre, wenn der Ehemann oder ihre Schwester 
nicht zur Verfügung stünden. 
Bei unscharf angegeben Beschwerden und 
Schmerz
darstellung
 hinsichtlich Lokalisierung und Qualität sowie einer deutlich zu Tage tretenden Tendenz zur Symptomausweitung könnten die in den Ak
ten dargelegten dysfunktionalen 
Bewältigungsmechanismen und die Tendenz zur Selbstlimitierung bestätigt werden. Die Ursache der angegeben Müdigkeit sei unter anderem in einem Cocktail aus sedierender Medikation zu suchen. Eine psychische Störung könne daraus nicht abgeleitet werden. Nach wie vor gehe die Beschwerdeführerin keiner regelrechten Tagesstruktur nach 
und 
verbringe den Tag im Wesentlichen liegend. Sie verhalte sich seit vielen Jahren in höchs
tem Masse regressiv und werde von ihren Verwandten und dem Ehemann ver
sorgt. Ein massiver sekun
därer Krankheitsgewinn sei offen
sicht
lich. Die Adipo
sitas komme erschwerend hinzu. 
Psychosoziale, be
lastende Fak
toren könnten keine festgestellt werden, weder eine Migrationsproblematik, noch eine 
Kriegs
traumatisierung
 und auch keine Eheproblematik. Die seit Anfang 2005 ausge
richtete volle IV-Rente und 
die 30%ige Unfallrente würden auf der 
Symptom
ebene
 
den
 Status quo bedingen und unterhalten. Eine massive 
Dekonditionie
rung
 habe trotz aller Massnahmen inklusive statio
närer Behand
lung unmittelbar nach dem Unfall vom Dezember 2003 begonnen. 
Insgesamt müsse von einem bewusstseinsnahen Ver
halten im Sinne einer Aggravation ausgegangen werden 
(Urk. 7/89/
67-70
).
4.2.4
    
Angesichts dieser Beobachtungen 
und Feststellungen mit Selbstlimitierung und Aggravation 
kommt der Objektivierung der geklagten Besc
hwerden besondere Bedeutung zu und sind die von den Gutachtern gezogenen Schlussfolgerungen nicht zu beanstanden
, zumal sie sich auch hinlänglich und überzeugend mit den - 
vor allem
 in psychiatrischer Hinsicht - divergierenden Berichten der behan
delnden Ärzte auseinandergesetzt haben (Urk. 7/89/69-70)
. 
Auf
 das 
A.___
-Gut
achten vom 1. April 2014 
ist daher abzustellen
.
4.3
4.3
.1
    
Schliesslich ist auch im Hinblick auf die neue Rechtsprechung des Bundes
gerichts zur anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und vergleichbaren psy
chosomatische Leiden 
nach BGE 141 V 281
 keine weitere Begutachtung ange
zeigt. Denn danach 
verlieren 
gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gut
achten nicht per se ihren Beweiswert, sofern eine schlüssige Be
urteilung der massgeblichen Indikatoren möglich ist
 (BGE 141 V 281 E. 8). 
4.
3
.2
    
Zudem - und hier 
massgeblich
 
- 
führt ein 
somatoformes
 
unklares 
Beschwerde
bild
, das auf der Grund
lage eines medizinischen Klassifikationssystems 
einer Diagnose
 
(
etwa einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
)
 zugeordnet wurde, was hier über
dies nicht der Fall ist, 
nur dann zur Feststellung einer 
invaliden
ver
sicherungs
rechtlich
 erheblichen 
Gesu
nd
heitsbeeinträchtigung
, wenn die Diag
nose auch unter dem Gesichtspunkt d
er Ausschlussgründe nach BGE 131 
V 49 standhält
 
(BGE 141 V 281 E. 2
)
. 
Danach liegt regelmässig keine versi
cherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekun
dären Krankheitsgewinns (dazu 
BGE 140 V 193
 
 E. 3.3) ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be
steht; intensive Schmerzen ange
geben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medi
zinische Behand
lung und Therapie in Anspruch genom
men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen un
glaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen 
im Alltag behauptet werden, das psycho
soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist
. 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer 
Gesund
heits
beeinträchtigung
 verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für 
eine Invalidenrente, selbst wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale 
namentlich 
einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betref
fenden Anzeichen neben einer ausge
wie
se
nen verselbständigten Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a) auf
treten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu be
reinigen
 (zum Ganzen: BGE 141 V 281 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
    
Da im 
A.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2014 
sowohl
 die festgestellten Diskre
pan
zen mit den Hinweisen auf Selbstlimitierung und Aggravation ausreichend dar
gestellt,
 als auch 
die objektivierbaren Be
schwerden im Einzelnen bei der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit abgegrenzt und berücksichtigt 
wurden, 
kann im Ergebnis auch vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung
 auf die gutach
terlich 
gezogenen Schluss
folgerun
gen zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/89/68-71) 
ohne Wei
te
rungen 
abgestellt werden
. 
4.3.3
    
Im Übrigen ist 
festzuhalten, dass entgegen den Ausführungen im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 
2 S. 2) mit dem 
A.___
-Gutachten vom 1. April 2014 eine er
heb
liche Ver
bes
serung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen ist. Denn in soma
tischer Hinsicht wurden neu degenerative Veränderungen an den Knien und an der BWS objektiviert und zusätzlich auch die Diagnosen Migräne ohne Aura sowie eine Adi
positas per magna gestellt (Urk. 7/89/61). Und aus psy
chia
trischer Sicht wurde
n
 retrospektiv die damaligen Sachverhalte neu beurteilt und fest
gehalten, längstens nach Abklingen der Anpassungsstörung zwei Jahre nach dem Unfall (Dezember 2005), mithin vor der damaligen Begutachtung durch die 
Z.___
 im Frühjahr 2006 (Urk. 7/20), hätte medizinisch-theoretisch aufgrund der heutigen Beurteilungskriterien wieder eine Arbeitsfähigkeit be
stan
den, zumal eine eigentliche einschränkende Diagnose nicht gestellt worden sei und weiterhin nicht gestellt werden könne. Die durch die Akten ziehende volle Arbeitsunfähigkeit könne in 
keinster
 Weise nachvollzogen werden (Urk. 7/89/69-70). Eine Verbesserung der Symptomatik wurde im Gutachten nirgends fest
gestellt
. Das Abstellen auf 
die
 Neubeurteilung
 der 
A.___
-Gutachter
 ist indes - wie erläutert - aufgrund von 
Abs. 
1 
SchlB
 a zulässig.
 
4.4
    
Es ist somit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als Lagermitarbeiterin in einem Fabrikationsbetrieb und in jeder 
körperlich schweren Tätigkeit mit Heben von Lasten, mit 
Zwangs
haltungen
, repetitivem Bücken und Arbeiten auf Leitern, schrägen Ebenen sowie eine rein stehende Tä
tigkeit mit Rotationsbewegungen auszugehen. In einer körperlich leichten bis mittelschweren, rücken- und knieschonenden Tätigkeit in über
wiegend sitzen
der Po
sition ohne Heben von Lasten über 5 Kilogramm, ohne 
Zwangs
haltungen
 wie Hock- und 
Bückstellungen
, ohne repetitives Heben, ohne Arbei
ten auf un
ebe
nem Gelände, ohne Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, ohne häufiges Trep
pensteigen, ohne Kälte, Nässe und 
Zug
luftexposition
 ist spätestens ab November 2013 von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit aus
zugehen.
5.
    
5.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 5) 
sind die Validen- und Invaliden
einkommen respektive der Invaliditätsgrad nicht erst nach Durch
führung der unstrittig von d
er Beschwerdegegnerin anhand zu 
nehmenden Wiedereingliede
rungsm
assnahmen gemäss Abs. 2 und Abs. 3 
SchlB
 a zu be
stim
men. Denn ein Anspruch auf solche Wiedereingliederungsmassnahmen gestützt auf 
Abs. 
2 
SchlB
 a
 
unter Weiterausrichtung der bisherigen Rente im 
Sinne von Abs. 3 
SchlB
 a 
bedingt, dass 
ein Entscheid 
über 
die 
Herabsetzung ode
r Auf
he
bung der Rente 
vorliegt
, wozu der Invaliditätsgrad neu zu bestim
men ist
. 
5.2
    
5.2.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs von Validen- und 
Invalidenein
kommen
 auf zeitidentischer Grundlage 
im Jahr 2014 
zu erheben (vgl. BGE 129 V 222 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
5.2.
2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (hier: 1. Dezember 2004) respektive im Revisionszeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen 
Ein
kom
mensentwicklung
 angepassten Ver
dienst angeknüpft, weil es der Erfahrung 
entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
 wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er
stellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). 
    
In
 der rentenzusprechenden Verfügung vom 22. März 2007 
war das Validen
einkommen 
für das Jahr 2004 auf Fr. 60‘967.-- festgesetzt worden (Urk. 7/40/5).
 
Dies entspricht dem Valideneinkommen gemäss der Verfügung der Zürich Ver
sicherung vom 2
9. 
November 2006 für das Jahr 2006 (Urk. 7/35/2). 
Davon aus
gehend setzte die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen unter Berück
sichtung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2013 auf Fr. 66‘006.-- fest
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
 Die Beschwerdeführerin nahm dazu nicht Stellung (Urk. 1 S. 5
, Urk. 8
, Urk. 14
).
 
    
Gemäss dem Arbeitgeber
bericht der 
Y.___
 vom 30. März 2005 
(
Urk. 
7/9/2) 
hatte das Monats
gehalt der Beschwerdeführerin 
Fr. 
4‘200.-- betragen. Zudem waren 
gemäss den Lohnjournalen der Jahre 2002 und 2003 
ein 1
3. 
Monatslohn 
von je Fr. 4‘200.
-- (
Urk. 
7/9/6-7) 
ausbezahlt worden. 
Darüber hinaus hatte sie Boni
 von Fr. 5'893.-- (2002) und von Fr. 6‘444.-- (2003) erzielt (Urk.
 7/9/6-7
).
 Somit hatte ihr Brutto
einkommen im Jahr 2002 
Fr. 6
0
‘
4
93.--
 ([Fr. 4‘200.-- x 13
] + 
Fr. 5'893.--
) 
und im Jahr 2003 Fr. 
61
‘
0
44.--
 
([Fr. 4‘200.-- x 13
] + 
Fr. 6‘444.--
) 
betragen.
 Im Arbeitgeber
bericht
 ist als Einkommen des Jahres 2002 zwar lediglich ein Ein
kommen von Fr. 50‘476.70 
angegeben worden
 (Urk. 7/9/2)
. Aus dem Lohn
journal ergibt sich jedoch, dass es sich bei der Differenz um Abzüge für krank
heits
bedingte Versicherungsleistungen handelt
 (
Urk. 
7/9/7)
, welche für die Be
stim
mung des hypo
thetischen Einkommens für den Gesundheitsfall im 
Jahr 2004 nicht beachtlich sind, sowie um ein Nettoeinkommen das nicht rele
vant ist.
 Da das Einkommen der Beschwerdeführerin auf
grund der Boni unregel
mässig war, diese aber soweit aktenkundig mindestens zwei Jahre in Folge in ungefähr der gleichen Höhe ausbezahlt 
worden war
en
, recht
fertigt es sich
,
 
das massgebliche E
inkommen aufgrund des Durchschnittes zu er
mitteln und 
für das 
Jahr 2004 
auf Fr. 
60
‘
7
68.50
 ([
Fr. 6
0
‘
4
93.-- 
+ Fr. 6
1
‘
0
44.--] : 2) 
festzulegen. 
Unter
 Berücksichtigung der Nominal
lohn
ent
wicklung bis 2014 entspricht dies einem Valideneinkommen von Fr.
 
68
‘
84
6
.65
 
im Jahr 201
4
 
(
Fr. 6
0
‘
7
68.50 : 
116,6
 x 
1
3
2,
1
; 
Bundesamt für Statistik [
BFS
]
, Schweize
rischer Lohnindex nach Branche 
[1993 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Frauen 
1993
-201
4
 [T1.93_l]
, 
Total;
 
2004
: 
116.6
, 201
4
: 
1
3
2.
1)
.
5.2.3
    
Das Invalideneinkommen ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
ausgehend vom sta
tistischen Tabellenlohn gemäss der periodisch vom BFS heraus
gegebenen 
Lohn
struktur
erhebung
 (LSE) für mit einfachen und repetitiven Arbeiten, im privaten Sektor beschäftige 
Frauen
 zu ermitteln. Gemäss LSE 2010 betrug 
der 
Durch
schnitts
wert der Ta
belle TA1, Total, 
Frauen
, Anforderungs
niveau 4, Fr. 
4‘225
.-- pro Monat respektive Fr. 
50‘700
.-- pro Jahr. Un
ter Berücksichtigung der durch
schnittlichen wöchent
lichen Arbeits
zeit von 41,6 Stunden im 
Jahr 2010 (
BFS,
 Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit
 nach Wirtschafts
abteilungen, 2010
, Total
; 
abrufbar unter: www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/02/
 
blank/
data
/07.html
)
 und der Nominallohnentwicklung von 2010 bis 201
4
 (
BFS, 
a.a.O. [1
993
 = 100]
,
 
Nominallohnindex Frauen 
1993
-2014 [T1.
93
]
, 
Total;
 20
10
: 
1
27.4
,
 2014
: 
1
32
.
1
)
 
sowie
 eines 
100
%igen Arbeitspensums resultiert ein Betrag von 
Fr. 
54‘6
73
.20
 
(
Fr. 50‘700.-- 
: 40 x 41,6
;
 
: 1
27.4
 x 
13
2
,
1
).
    
Hiervon ist ein sogenannter leidensbedingter Abzug zu machen ist, der nach der höchst
richter
lichen Recht
sprechung auf 25 % be
schränkt ist. Der Abzug ist 
nach pflicht
gemässem Ermessen gesamt
haft zu schätzen und hat sämtlichen persönli
chen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalls (
leidens
be
dingte
 Ein
schränkung, Alter, Dienstjahre, Natio
nalität/
Aufent
halts
kategorie
 und Be
schäf
tigungs
grad) Rechnung zu tragen (BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hin
weisen). 
In der angefochtenen Verfügung wurde kein A
bzug berücksichtigt
 (Urk. 2 S. 
2
), was angesichts 
des hiervor geschilderten verbleibenden Leistungsprofils mit etlichen Einschränkungen 
(vgl. E. 4.3.3) 
zu korrigieren ist
. 
D
a ansonsten 
weder das 
Alter, die Dienstjahre, die Natio
nalität/
Aufent
halts
kategorie
 noch der Be
schäf
tigungs
grad
 
eine lohnmässige Benachteiligung erwarten lassen
, ist ein Abzug von 10
 %
 angemessen
. Somit resultiert ein In
validen
einkommen 
im Jahr 2014
 von Fr. 
49‘
205
.
90
 (
Fr. 54‘6
73
.20 x 0,90
).
 
5.3
Gemessen am 
Validen
einkommen
 
im Jahr 2014
 vom 
Fr. 68
’
846
.65 
resultiert eine Einbusse von 
Fr. 
19
‘
640
.
80
, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
29
 
% (zur Rundung vgl. BGE 
130 V 121
) entspricht und nach Art. 28 Abs. 2 IVG 
kein 
Anspruch auf eine 
Rente
 begründet. 
Die Beschwerdegegnerin verfügte insofern zu Recht die Aufhebung der Rente
 per Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats (Urk. 2 S. 3; Art. 88 Abs. 2 
lit
. a IVV)
. D
ie
 angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni 2014 
(
Urk. 
2) 
ist 
damit
 
rechtens
 und die Beschwerde
 ist daher 
abzuweisen.
 
6.
6.1
Die Parteien gehen - bei gegebenem Ausgang der Streitfrage des Renten
an
spruchs - übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
Abs. 
2 
SchlB
 a grund
sätz
lich Anspruch auf Massnahmen zur Wiederein
gliede
rung hat und im Falle deren Durchführung die Rente gemäss Abs. 3 
SchlB
 a trotz Ver
neinung des Rentenanspruchs bis zum Abschluss der Massnahmen be
ziehungs
weise während zwei Jahren auszurichten ist (Urk. 8 S. 2, Urk. 11 S. 2 f., Urk. 14 S. 4). Dabei stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die Rente wäre 
diesfalls
 ab dem Zeitpunkt der Aufhebung, mithin ab August 2014 maximal während zwei Jahren weiter
hin
 auszurichten (Urk. 11 S. 3).
 
6.2
6.2.1
Auf diese
 Frage ist insbesondere deshalb in diesem Verfahren 
einzugehen
, weil 
die Beschwerdegegnerin die Rente zu Un
recht gestützt auf Art. 17 Abs. 
1 ATSG statt gemäss 
Abs. 
1 
SchlB
 a
 aufgehoben
 hat, obschon eine erhebliche Ver
bes
se
rung des Gesundheitszustandes (
vgl. 
Urk. 
2 S. 2) mit dem 
A.___
-Gutachten vom 1. 
April 2014 nicht ausge
wiesen ist
 (vgl. 
dazu 
E. 4.3.3 hiervor)
. 
6.2.2
D
as Bundesgericht hat im jüngst ergangenen Leitentscheid 
BGE 141 V 385 
zu Fällen mit 
derselben
 Ausgangslage das Folgende erkannt: 
Wird eine Rente 
- wie hier - 
zu Unrecht gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG statt gemäss 
Abs. 
1 
SchlB
 a
 aufgehoben und beginnt die zw
eijährige Frist von Abs. 
3 
SchlB
 a
 
daher erst mit Eröffnung des 
kan
tonalen 
Gerichtse
ntscheids zu laufen, ist die bisherige Rente bis dahin weiter auszurichten
 (E. 5). 
Dies muss auch in diesem Fall gelten, da der 
Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Abs. 
2 und 3 
SchlB
 a unstrittig nicht bereits ohne nähere Prüfung ausser Betracht fällt (vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3). 
Weil die 
Be
schwerdegegnerin
 nicht von einem Anwendungsfall der 
SchlB
 ausging, fand im Vorfeld zur Rentenaufhebung - entgegen 
Randziffer
 
1004.2 
(April 2014) des 
Kreis
schreiben
s
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV)
 über die Schluss
bestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
KSSB; 
gültig ab 1.1.2012; Stand 1.1.2016
)
, welche eine per
sönliche Unterredung mit der ver
sicherten Person "in jedem Fall" vorschreibt - kein Gespräch statt
 (
Urk. 
7/92)
, in welchem die subjektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 hätte eruiert werden können (vgl. 
Rz
 
1007.1 zweiter Absatz
 und 
Rz
 
1010 erster Satz KSSB). Diese Unterlassung darf 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
nicht zu Lasten der Beschwerde
führerin
 aus
gelegt werden, weshalb nicht
 ohne Weiteres
 auf mangelnde subjektive Eingliederungsfä
higkeit geschlossen werden kann
, auch wenn sie sich für nicht arbeitsfähig gehalten hat
 
(BGE 141 V 385 E. 5.3).
 
Gemäss E. 5.5 von BGE 141 V 385 
ist es mit Sinn und Zweck der in 
Abs. 
2 und 
Abs. 
3 
SchlB
 a 
vorgesehenen Anpassungsfrist nicht vereinbar, die Invaliden
rente bereits vor 
deren
 Beginn einzustellen, um sie knapp zwei Jahre später für die Dauer der Massnahmen zur Wiedereingliederung wieder zu gewähren. Mit anderen Worten 
wären
 die rentenbegleiteten Massnahmen zur Wiederein
glie
derung nach 
Art. 
8a IVG grundsätzlich nahtlos an die Rentenaufhebung gemäss 
Abs. 
1
 
SchlB
 a 
anzuknüpfen (vgl. 
Rz
 
1010 Satz 1 KSSB
)
. 
Die betref
fende ver
si
cherte Person
 sei 
daher 
so zu stellen, wie wenn die 
Renten
aufhebung
 unter An
bieten von Eingliederungsmassnahmen übergangslos
 voll
zogen worden wäre
. 
Daher sei die bisherige Invalidenrente 
für die Zeit zwischen der 
Renten
auf
he
bung
 und der Eröffnung des kantonalen Entscheids
 weiterhin auszu
richten (E. 5.5). 
6.2.3
    
Entsprechend dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung
 ist 
hier bei gegebener Ausgangslage 
somit die Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Rente bis 
zum Zeitpunkt der Eröffnung dieses Urteils anzuordnen und d
ie Sache zur 
umgehen
den 
Prüfung von Wiedereingliederungsmassnahmen gemäss 
Abs. 
2 und 3 
SchlB
 a
 an die 
B
eschwerdegegnerin zu überweisen.
7
.
    
Zum
 Eventualantrag, 
es sei die aufschiebende Wirkung der Be
schwerde wieder
her
zu
stellen
, allenfalls sei die Rente während der 
Wiederein
gliederungszeit
 von zwei Jahren zu entrichten
 
(Urk. 8 S. 2)
, 
erklärte die Beschwerdeführerin, falls das Gericht auf den Antrag betreffend Weiterausrichtung der Rente während der beruflichen Wiedereingliederung nicht eintrete, sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, da nach der neuesten Rechtsprechung die Rente offenbar nicht einmal dann bezahlt werde, wenn die angefochtene Ver
fü
gung aufgehoben und die Streitsache zur Neubeurteilung zurückgewiesen werde (Urk. 8 S. 3).
    
Auf das 
E
ventualbegehren, es sei die Rente während der 
Wiedereingliederungs
zeit
 von zwei Jahren zu entrichten, ist mangels Anfechtung
sgegenstand nicht einzutreten.
 Die weitere Ausrichtung der Rente während allfälliger 
Wiederein
gliederungs
massnahmen
 während längstens zwei Jahren gemäss Abs. 3 
SchlB
 a bedingt, dass solche tatsächlich durchgeführt werden, worüber die 
Beschwerde
gegnerin
 noch nicht verfügt hat. 
Der Antrag auf Wiederherstellung der auf
schiebende
n
 Wirkung der Beschwerde
 sodann
 ist ausgangsgemäss abzuweisen
, soweit er nicht gegenstandslos geworden ist. 
8
.
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdeführe
rin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, d
ie bisherige ganze Rente bis zur Eröff
nung
 dieses Urteils 
an die Beschwerdeführerin 
weiterhin auszurichten.
3.
    
Die Akten werden an die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur u
mgehenden Prüfung von Wiedereingliederungsmassnahmen gemäss 
Abs. 
2 und 3 
SchlB
 
a 
überwiesen. 
4
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 8
00.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann