zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00461 · 2014-03-03 · de
Nach Rückweisung eingeholtes bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig, Beschwerden des Beschwerdeführers ausreichend abgeklärt, Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00461
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1977 geborene, aus Portugal stammende 
X.___
 hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitete ab dem 1
5. 
Mai 2000 bei der 
Y.___
 AG als Hilfsarbeiter Strassenbau (vgl. 
Urk. 
8/38/1). Am 2
5. 
März 2013 meldete er sich unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. 
Urk. 
8/2/5) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
In der Folge führte die IV-Stelle 
medizinische und erwerbliche Abklärungen durch. 
Mit Schreiben vom 1
5. 
Dezem
ber 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100
 %
 arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (
Urk. 
8/18). Aus
gehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufgenommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Wartejahres wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren mit Verfügung vom 
3. 
März 2014 ab (
Urk. 
8/23).
1.2
    
Am 3
0. 
November 2016 ersuchte 
der Versicherte
 bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 in seiner Tätig
keit als Strassenbauer
 seit August 2016 
(
Urk. 
8
/2
7
). 
Die IV-Stelle 
unternahm
 
wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte
 dem Versicher
ten 
am 1
0. 
Mai 2017 
mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine
 beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (
Urk. 
8/42)
. 
Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vo
m 2
2. 
September 2017 ab (
Urk. 
8/45
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche
rungs
gericht mit Urteil IV.2017.01143 vom 3
1. 
Januar 2019 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Ren
tenanspruch neu verfüge (
Urk. 
8/59). D
ieses 
Urteil blieb unangefochten. 
1.3
    
Die IV-Stelle holte darauf
hin aktuelle 
Berichte der 
b
ehand
elnden Ärzte 
(
Urk. 
8/65
 
f
.
,
 
Urk. 
8/68
)
 sowie einen IK-Auszug (
Urk. 
8/67) ein und veranlasste ein orthopädisch-neurologisches Gutachten bei der 
Z.___
 (
Urk. 
8/70), das am 1
6. 
Dezember 2019 erstattet wurde (
Urk. 
8/77).
 Mit Vorbescheid vom 
6. 
Februar 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbe
gehrens in Aussicht (
Urk. 
8/81). Nachdem dieser dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8
/87)
,
 entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2020 im ange
kün
digten Sinne (
Urk. 
8/92 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Beschwerde mit den Anträgen
,
 die Verfügung vom 
3. 
Juni 2020 sei vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten. Ferner beantragte er in for
meller Hinsicht
,
 es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (
Urk. 
1). 
Seiner Beschwerde legte er einen neuen 
ärztlichen Bericht
 bei (
Urk. 
3/3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 1
7. 
September 2020 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde ihm die unentgeltlich
e Prozessführung gewährt und
 Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
9). Am 2
0. 
Oktober 2020 
gingen 
eine mit Replik betitelte Eingabe 
des Beschwerdeführers, worin dieser an seinen Anträgen festhielt, 
sowie 
aktuelle Berichte
 
der behandelnden Ärzte ein 
(
Urk. 
10, 
Urk. 
11/1-3). Die Beschwerdegegnerin verzichtete schliesslich am 
9. 
Novem
ber 2020 auf das Ei
nreichen einer Duplik (
Urk. 
14), worüber der Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
November 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die 
Abweisung des Rentenbegehrens damit
, dass dem Beschwerdeführer gemäss dem im Oktober 2019 eingeholten 
Z.___
-Gutachten die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter im Strassenbau nicht mehr zumutbar sei, er jedoch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2 S. 1). Da der in der Folge durchgeführte Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 14
 %
 ergeben habe, habe der Beschwerdeführer keinen An
spruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass dem durchge
führten Gutachten voller Beweiswert zukomme und die Gutachter bezüglich der epileptischen Erkrankung keine weiteren Abkl
ärungen für notwendig erachtet hätten
 (
Urk. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor,
 
die im 
Z.___
-Gutachten vom 1
6. 
Dezember 2019 vorgenommene Beurteilung der Rückenbeschwerden 
sei 
un
haltbar, da der Gutachter kein aktuelles MRI veranlasst habe (
Urk. 
1 S. 5 f.). Ferner sei dem Gutachten zwar als weitere Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Bewegungseinschränkung des li
nken Handgelenks zu ent
nehmen, i
n der Gesamtbeurteilung sei diese jedoch nicht berücksichtigt worden. Da es sich bei der Verletzung um die Folge eines Unfalls handle, hätten 
zudem 
die Akten des Unfallversicherers beigezogen werden müssen (
Urk. 
1 S. 6 f.).
 Die ebenfalls gestellte Diagnose einer strukturellen Epilepsie sei sodann ungenügend abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 7 f.).
 Die volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätig
keiten sei damit nicht rechtsgenügend erstellt. Abgesehen davon hätte die Be
schwerdegegnerin auf dem Invalideneinkommen einen Leidensabzug vornehmen müssen, aufgrund der zahlreichen bereits beim gegenwärtigen Aktenstand bestä
tigten qualitativen 
Einschränkungen
 sei ein Leidensabzug von 25
 %
 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 8).
    
In der als Replik betitelten Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2020 ergänzte der Beschwer
de
führer, die gutachterliche Beurteilung der Epilepsie sei erklärtermassen eine vor
läufige gewesen. Eine aktualisierte Beurteilung aufgrund des weiteren Ver
laufs habe die Beschwerdegegnerin fälschlicherweise nicht veranlasst (
Urk. 
10 S. 2). 
Auch aus den beiliegenden ärztlichen Berichten ergebe sich
 sodann
, dass die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht 
vollständig 
festge
stellt habe
 (
Urk. 
10 S. 3).
2.3
    
Vorliegend ist noch immer die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 3
0. 
November 2016 zu beurteilen. 
Im Urteil IV.2017.01143 vom 3
1. 
Januar 2019 hat das Sozialversicherungsgericht bereits verbindlich festgestellt, dass 
eine ge
sundheitliche 
Verschlechterung seit der
 Verfügung
 vom 
3. 
März 2014
, mit der eine Rente abgewiesen worden war,
 
und damit 
im Rahmen der Neuanmeldung 
ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 ausgewiesen
 ist (
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV; 
Urk. 
8/59/8
)
.
 Daher ist 
der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht 
umfassend zu prüfen
 
(
vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen)
.
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 
9. 
März
 
2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk.8/37/9-11) sowie in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/3
5
) führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin,
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf:
- 
Status nach chronischem 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5/S1
- 
Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L5 rechts
- 
seit August 2016 akute Exazerbation, bei Status nach 
Fenestration
 L4/5 mit mikrochirurgischer Diskektomie und Dekompression Nervenwurzel L5 rechts am 3
1. 
Juli 2013.
    
Der Beschwerdeführer könne aufgrund der Diskushernie nicht mehr auf dem Bau 
arbeiten, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr
 zumutbar sei (
Urk. 
8/3
5
/2-3). 
Als
 angepasste Tätigkeit 
sei ihm 
eventuell eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung (nicht über drei Kilogramm) möglich, das müsste probiert werden. Arbeiten auf unebenen Boden oder einer Leiter könne er 
nicht ausüben. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungs
weise 
Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Der Be
schwerde
führer sei ab dem 2
9. 
August 2016 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/3
5
/2-3).
    
Demgegenüber führte 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
9. 
März 2017 zuhanden d
er 
Helsana Versicherung (
Urk. 
8
/3
8
/9-11) aus, dem Beschwerdeführer
 sei
 im Moment
 keine angepasste Tä
tigkeit zumutbar und möglich
, da er nicht lange sitzen und nicht lange stehen könne (
Urk. 
8/3
8
/11).
 
    
Am 2
4. 
April 2019 hielt 
Dr. 
A.___
 sodann fest, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär schlecht
,
 und diagnostizierte neu einen kutanen 
diskoiden
 Lupus 
erythema
t
odes
. Weiterhin sei dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit nicht zumutbar. Sie empfahl
,
 eine leichte Arbeit mit wechs
elnder Körperhaltung ohne Gewichtsbelastung in einem Arbeitsversuch auszu
probieren (
Urk. 
8/65/1).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2
017
 – in Ergänzung zu seinem Bericht vom 2
0. 
September 2013 (vgl. 
Urk. 
8/14) – die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit
 (
Urk. 
8/41/1)
:
- 
Chronisches Lumbalsyndrom mit geringer 
ischialgieformer
 Ausstrahlung
- 
Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 3
0. 
Juli 2013
    
Seit ungefähr August 2016 leide der Beschwerdeführer wieder zunehmend an Rücken-Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in die Rück-Aussenseite des rechten Beines. Ein MRI vom 3
0. 
August 2016 zeige eine Diskushernie L3/4 rechts. Es sei eine Infiltration durchgeführt worden, welche eine Reduktion der Schmerzen erzielt habe. Die Schmerzen bestünden allerdings weiterhin tags und nachts. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 3
1. 
März 2017 habe eine Spinalstenose L3/4 mit 
recessaler
 Irritation der L4-Wurzel rechts gezeigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter im Strassenbau bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erfassung einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen der neurochirurgischen Sprechstunde
 nicht möglich (
Urk. 
8/41
/1-2).
    
Am 1
4. 
Mai 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 sodann fest, er habe den Beschwerdeführer zuletzt am 1
9. 
Juni 2017 gesehen, eine aktuelle Beurteilung sei d
aher nicht möglich. Er habe ledi
glich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vom 2
4. 
März bis am 3
0. 
Juni 2017 attestiert (
Urk. 
8/66/7).
3.3
    
Der Beschwerdeführer war 
sodann 
im Spital 
C.___
 in Behandlung, wo 
Dr.
 
med. 
D.___
, Stellvertretende Leitende Ärztin, 
bei einer 
Oesophago
g
astroduodenoskopie
 eine c
hronische mässige Entzündung mit
 Nach
weis von mässig reichlich 
Hel
iobacter
 
p
ylori
-Organismen festhielt und eine 
Eradi
kationstherapie
 empfahl (
Urk. 
8/68/9). Zudem diagnostizierte sie 
bei einer oberen 
End
o
sonographie
 am 
5. 
September 2018 ein kleines
 Lipom im 
Antrum
,
 
wobei 
diesbezüg
lich
 keine Nachkontrollen erforderlich 
seien 
(
Urk. 
8/68/7). 
3.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer im Auto von Kollegen am 
6. 
Juli 2019 einen tonisch-klonischen epileptischen Anfall erlitt
en hatte
, 
diagnostizierten die Ärzte 
der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
E.___
 
einen erstmaligen, epilep
tischen Anfall im Rahmen 
eine
r
 struk
turelle
n
 Epilepsie
, ätiologisch am ehesten bei Kontusionsdefekt nach einem Schädel-Hirntrauma bei einem Motorradunfall im Jahr 2003 und 
leiteten 
eine Therapie mit ei
nem 
Antiepileptikum
 ein
. 
Sodann hielten sie fest
, die Fahreignung sei vorläufig nicht gegeben (
Urk. 
8/77/52).
3.5
    
3.5.1
    
Im am 1
6. 
Dezember 2019 erstatteten 
bidisziplinären
 Gutachten stellten die Expe
r
ten 
des 
Z.___
 
(
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. 
G.___
 Fachärztin für Neurologie) 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/77/6)
:
- 
c
hronische Schmerzen der Lendenwirbelsäule, anamnestisch mögliche 
ischial
gie
forme
 Schmerzen rechts seit 08/2016
- 
bei
 Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/L5 rechts 07/2013
- 
zurzeit
 keine Anhaltspunkte für 
radikuläre
 Reizsymptomatik
- 
einzig
 minime Hinweise auf 
residuelle
 sensible Defizite, am ehesten Wurzel L5 entsprechend
- 
Bewegungseinschränkung / Konturvergröberung des linken Handgelenkes nach Fraktur und operativer Behandlung
- 
strukturelle
 Epilepsie mit Auftreten eines erstmaligen tonisch-klonischen An
falls 07/2019 bei S
chädel-Hirn-Trauma anamnestisch
 1993 mit sichtbarem posttraumatischem Defekt im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior links, Beginn einer antikonvulsiven Abschirmung mit 
Levetiracetam
3.5.2
    
Dr. 
F.___
 
hielt im orthopädischen Teilgutachten fest, die klinische Untersu
chung sei weitgehend unauffällig gewesen und könne die vom Beschwerdeführer als stark geschilderten Beschwerden nicht objektivieren. Insbesondere bestünden keine klinischen Auffälligkeiten der Lendenwirbelsäule und keine Hinweise für ein signifikantes Wurzelreizsyndrom oder eine Funktionsstörung des rechten Beines. Im Bereich des linken Handgelenkes liege eine Konturvergröberung nach Fraktur und Operation vor, wobei eine Bewegungseinschränkung und somit eine Funktionseinschränkung der linken Hand bestehe. Die vom Beschwerdeführer 
vorgebrachte
 gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebe
ns
bereichen könne nicht nachvollzogen werden, da die Funktionsbeeinträchtigung des rechten Beines nic
ht objektiviert werden könne. Es
 würden derzeit keine den 
geschilderten Symptomen entsprechende Therapien durchgeführt, so dass ein ent
sprechend hoher Leidensdruck nicht zu bestehen scheine. Die beklagten Symp
tome und die Funktionseinbusse
n
 seien auf 
orthopädisch-traumato
logi
schem
 Fachgebiet nicht konsistent und plausibel.
 
Die Funktionsbeeinträchtigung des rechten Beins korreliere nicht mit dem ersichtlichen Gangbild und dem Schmerz
verhalten
 
im Verlauf der Untersuchung. 
Ebensowenig
 
korreliere
 sie mit den ersichtlichen Spontanbewegungen, der Bewegung beim An- und Entkleiden und dem äusseren Erscheinungsbild mit seitengleicher 
Beschwielung
 der Fusssohlen und 
Bemuskelung
 der Beine
 (
Urk. 
8/77/29).
3.5.3
    
Gemäss 
Dr. 
G.___
 habe der Beschwerdeführer anlässlich der neuro
logischen Untersuchung spontan berichtet, er könne nicht mehr ordentlich sitzen und das rechte Bein nicht nach oben heben. Das rechte Bein sei wie blockiert. Er habe Tag und Nacht Schmerzen und Schwierigkeiten bei der Bewegung auch im Rücken. Ausserdem habe er Schmerzen in der Wade rechts und auf dem Rist kribble es manchmal oder auch hinten im Oberschenkel. Direkt vom Rücken ausstrahlende Schmerzen habe er verneint. 
Dr. 
G.___
 hielt fest, auf
grund der 
anamnestischen
 Angaben und der Aktenlage lasse sich retrospektiv sagen, dass wahrscheinlich 2016 eine 
ischialgi
e
forme
 Ausstrahlung ins Bein be
standen habe. Bei der heutigen Untersuchung hätten sich jedoch keine Anhalts
punkte für das Vorliegen einer 
radikulären
 Reiz- beziehungsweise Ausfallsympto
matik ergeben. Es bestünden einzig ganz diskrete sensible Auffälligkeiten, die als 
residuell
 interpretiert werden müssten. Auch lägen gewisse Hinweise für eine Aggravation vor. Das Gangbild sei primär sehr auffallend gewesen. Auch habe der Beschwerdeführer eine Störung des rechten Arms geltend gemacht, diese sei im weiteren Verlauf nicht mehr feststellbar gewesen. Aufgrund der neurolo
gi
schen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für eine Funktionsstörung bezie
hungsweise Lähmung des rechten Arms ergeben. Der Beschwerdeführer habe einen neurologischen Bericht vom 
E.___
 vom 
6. 
Juli 2019 mitgebracht. An diesem Tag sei 
ein
 tonisch-klonischer epileptischer Anfall aufgetreten und der Beschwerdeführer sei notfallmässig abgeklärt worden. Es habe sich ein posttrau
matischer Defekt im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior links bei anamnestisch Status nach Motorradunfall 1993
 gezeigt, weshalb 
der Anfall im Rahmen einer strukt
urellen Epilepsie interpretiert
 und eine antikonvulsive Behandlung eingeleitet worden 
sei 
(
Urk. 
8/77/43).
3.5.4
    
Die Experten kamen zum Schluss, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit seit Juli 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Bis auf eine Rekonvaleszenz von drei Monaten nach der Bandscheibenoperation 2013 und einen Monat nach der akuten Exazerba
tion der Symptomatik, 
also bis
 Ende September 201
6
,
 sei der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dabei handle es sich um leichte Tätigkeiten, die überwiegend im Sitzen mit der 
Möglichkeit von Positionswechseln ausgeführt werden sollten. G
erüst- und Leite
r
tätigkeiten sowie
 Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule seien nicht mögli
ch. Diese Einschränkungen seien
 weniger durch die zu objektivierenden Einschrän
kungen der Lendenwirbelsäule, als durch die in den bildgebenden Untersu
chung
en 
festgestellten
 Veränderungen mit wiederkehrenden Diskushernien und der Not
wendigkeit der Operation in der Vergangenheit begründet. Bezüglich der neu diagnostizierten Epilepsie 
dürfe
 der Beschwerdeführer vorläufig keine Arbeiten 
an laufenden
 Masc
hinen o
der in grossen Höhen verrichten, ebenso Arbeiten, die ihn 
sonst
wie
 gefährden würden (
Urk. 
8/77/8 f.).
3.6
    
Bei einer Verlau
fskontrolle am 1
9. 
Februar 2020
 diagnostizierten die behan
deln
den Ärzte der Klinik für Neurologie des 
E.___
 einen einmaligen generalisierten tonisch-klonischen epileptischen Anfall am 
6. 
Juli 2019
; die Ätiologie erachteten sie als offen; differentia
ldiagnostisch sahen sie diese im Rahmen
 einer struk
turellen Epilepsie bei posttraumatischem Kontusionsdefekt
 
nach Motorradunfall bzw. als Entzugsanfall im Rahmen des ebenfalls diagnostizierten 
schädlichen Ge
brauch
s
 von Alkohol und führten aus, die Fahreignung sei bis mindestens Anfang Juli 2020 nicht gegeben (
Urk. 
11/1 S. 1 f.).
3.7
    
Am 2
4. 
Juli 2020 wurde im Spital 
C.___
 ein MR des linken Handgelenks durchgeführt
. Der Beschwerdeführer habe vor 17 Jahren 
(2003) 
eine Fraktur des Handgelenks links 
erlitten, die zu einer 
anschliessenden Operation 
geführt habe. 
Seit einem Monat bestünden nun eine Schwellung und Schmerzen im linken Handgelenk. Die Ärzte hielten
 
eine nicht vollständig konsolidierte 
Scaphoid
fraktur
 mit 
mässiggradigen
 
arthrotischen
 Veränderungen zwischen 
Scaphoid
 und distalem Radius
 fest
, 
die 
radialseitig etwas aktiviert sowie zwischen 
Scaphoid
 und 
Lunatum
 
seien
. Ferner zeigte sich ein etwa 9 mm grosses We
i
chteilganglion 
palmar
 
ulnarseitig
 unmittelbar distal des OS 
pi
s
iforme
 mit Zeichen der Reizung (
Urk. 
11/2 S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
für die Beurteilung des
 Leistungsbegehrens auf das orthopädisch-neurologische Gutachten der 
Z.___
 vom 1
6. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
2 S. 1). 
Es bleibt zu klären, ob diesem im Sinne der Rechtsprechung Beweiswert zukommt und es damit als Grundlage für die Beurteilung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers dienen kann.
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen zunächst vor, die gutachterliche Beur
teilung der Rückenbeschwerden sei unhaltbar. Da das - von den Gutachtern nicht berücksichtigte - letzte MRI der Lendenwirbelsäule vom 3
1. 
März 2017 eine Spinalstenose L3/4 mit 
rezessaler
 Irritation der L4
-
Wurzel gezeigt habe, hätte der orthopädische Gutachter ein aktuelles MRI veranlassen müssen (
Urk. 
1 S. 6).
 
    
Zwar trifft es zu, dass die MRI-Untersuchung vom 3
1. 
März 2017 im Gutachten als so
lche nicht erwähnt wird, jedoch berücksichtigten die Gutachter
 eine - auch von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
8. 
Mai 2017 undatiert aufgeführte 
(
Urk. 
8/41/2) 
- nach der MRI-Untersuchung vom 3
0. 
August 2016 durchgeführte Ko
ntroll-MRI-
Untersuchung (
Urk. 
8/77/15)
. Ob es sich dabei um die Untersuchung vom 3
1. 
März 2017 
handelt
, ergibt sich weder aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 noch aus dem Gutachten (
Urk. 
8/40/1-2, 
Urk. 
8/77/15). 
Dies
er Umstand
 i
st jedoch 
nicht weiter von Bedeutung
, da dem
 
Vorbrin
gen des Beschwerdeführers
, dass 
bei Be
rücksichtigung der Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 3
1. 
März 2017 zwin
gend ein neues MRI hätte erstellt werden müssen
,
 aus anderen Gründen nicht gefolgt werden kann. 
So bildet
 die klinische Untersuchung mit Anamnese
er
hebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die wichtigste Grundlage gutachter
licher Schlussfolge
rungen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 1
5. 
März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzunter
su
chungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 2
1. 
August 2014 E. 3). 
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
F.___
 führte eine solche umfassende klinische Untersuchung durch und kam zum Schluss, dass 
diese weitgehend unauffällig verlaufen sei und die geschilderten Beschwerden nicht objektivierbar seien
. 
Ins
besondere stellte er keine klinischen Auffälligkeiten der Lendenwirbelsäule und keine Hinweise für ein signifikantes Wurzelreizsyndrom oder eine Funktions
störung des rechten Beines fest (
Urk. 
8/77/29). Diese Beurteilung deckt sich im 
Übrigen auch mit derjenigen der neurologischen Gutachterin 
Dr. 
G.___
, die ebenfalls keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer 
radikulären
 Reiz- be
ziehungsweise Ausfallsympto
matik feststellen konnte (
Urk. 
8
/77/43). 
Es bestand somit keine Veranlassung zu weitergehenden bildgebenden Untersuchungen, zu
mal für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohnehin 
nicht so sehr die bildge
benden Befunde, sondern die funktionellen Einschränkungen 
massgeblich sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2013 vom 1
2. 
August 2013).
 
Die fehlende Einholung eines neuen MRI schränkt die Beweiskraft des Gutachtens mithin nicht ein.
4.3
    
Die Gutachter nahmen in der Diagnose die Tatsache auf, dass der Beschw
er
deführer am linken Handgelenk 
Folgen eines operativ versorgten Bruchs aufwies und sie eine gewisse Bewegungseinschränkung bzw. Konturvergröberung 
in der Untersuchung 
feststellten. Sie erachteten diese 
Einschränkungen 
für die schwere Tätigkeit im Bauwesen als relevant
, hingegen erwähnten sie diese bei einer an
gepassten Tätigkeit nicht als weiterführende Einschränkung (
Urk. 
8/77/29), was 
vom Beschwerdeführer 
kritisiert wurde (Urk
.
 1 S. 6)
. Dazu
 ist auszuführen, dass 
der Beschwerdeführer diese Einschränkung bei der gutachterlichen B
efragung zu den aktuellen 
Beschwerden
 nicht von sich aus, sondern nur auf entsprechende Nachfrage angab 
(
Urk. 
8/77/29
)
. 
D
ie Gutachter 
zitierten die Äusserungen des
 
Be
schwerdeführers 
zu seinem
 arbeitsbezogenen Beschwerdebild
,
 er könne auf
grund der geschilderten Beschwerden des Rückens und des rechten Beines keines
falls mehr auf dem Bau tätig sein, eine leichtere Tätigkeit sei ihm nicht möglich, da er keinerlei Computerkenntnisse habe (
Urk. 
8/77/21).
 Von einer eingeschränk
ten Gebrauchsfähigkeit der Hand sprach er nicht.
 
Auch die behandelnden Ärzte erwähnen diese 
Problematik 
in ihren Berichte
n mit keinem Wort
 (vgl. 
Urk. 
8/65, 
Urk. 
8/41)
. Daher und aufgrund der Tatsache, dass die 
Handbeschwielung
 und die Gebrauchszeichen der Hände seitengleich ausgebildet waren (
Urk. 
8/77/24), ist davon auszugehen, dass die anlässlich der klinischen Untersuchung festgestellte Bewegungseinschränkung den Beschwerdeführer im Alltag - oder auch bei einer 
leichten 
Arbeitstätigkeit 
- 
nicht einschränkt und daher bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht weiter ins Gewicht fällt. 
Daran ändern
 auch die vom Beschwerdeführer eingereichten Ergebnisse der MRI Untersuchung des linken Handgelenks vom 2
4. 
Juli 2
020 (
Urk. 
11/2) nichts, da damit
 lediglich 
die von 
Dr. 
F.___
 aufgrund der klinischen Untersuchung getätigten Feststellungen bildgebend bestätigt werden 
und sich daraus keine zusätzlich zu berücksich
ti
genden Einschränkungen ergeben. 
D
a nicht ersichtlich ist, zu welchen zusätzli
chen Erkenntnisse
n
 die diesbezüglichen Unfallakten hätten führen sollen, stellt der fehlende 
Beizug
 derselben sodann 
auch keine unvollständige Sachverhalts
-
abklärung dar
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E.
 
1d,
 136 I 229 E. 5.3).
4.4
    
Ferner rügte der Beschwerdeführer
, die gutachterliche Diagnose der strukturellen Epilepsie sei 
- entgegen dem diesbezüglichen Hinweis der Gutachter - 
nicht 
weiter
 abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 7 f.).
 
Dazu ist festzuhalten, dass die Gutachter auf
grund der Epilepsie - vorläufig - Arbeiten, während derer ein erneuter epilep
ti
scher Anfall gefährliche Folgen haben könnte, wie Arbeiten 
an laufenden
 Maschinen oder in grossen Höhen aus dem Profil für eine angepasst
e Tätigkeit ausschlossen (
Urk. 
8
/77/7). Daraus ergibt sich, dass der Verlauf der Erkrankung unter 
Antikonvulsiva
-Abschirmung insbesondere deshalb abgewartet werden müsste, um beurteilen zu können, ob dem Beschwerdeführer solche Tätigkeiten 
in Zukunft 
wieder möglich 
sind
 und nicht, wie vom Beschwerdeführer ange
nommen, dass weitere Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit durch die 
epilep
tische Erkrankung zu erwarten sind
. Dafür bestehen 
im Übrigen 
auch unter Be
rücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte keine Anzeichen. So 
gingen die Ärzte der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
E.___
 am 1
9. 
Februar 
2020 lediglich noch von einem einmaligen tonisch-klonischen epileptischen Anfall unklarer Ätiologie am 
6. 
Juli 2019 aus, die Diagnose der strukturellen Epilepsie stellten sie nur noch im Rahmen einer Differentialdiagnose (
Urk. 
11/1
 S. 1
)
. In den rund zwei
einhalb
 Jahren seit dem erstmaligen epileptischen A
nfall ist es mithin unter der a
ntikonvulsiven Therapie nicht mehr zu weiteren Ereig
nissen gekommen. 
Einen über die von den Gutachtern festgehaltenen Einschrän
kungen hinausgehenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergibt sich 
aus diesem Verlauf 
jedenfalls nicht
,
 zumal die von den behandelnden Ärzten at
testierte feh
lende Fahreignung (
Urk. 
11/1 S. 2) den Beschwerdeführer aufgrund des fehlenden
 Führerschein
s (
Urk. 
8
/77/22)
 
nicht zusätzlich
 beschränkt
.
 
    
Der vom Beschwerdeführer weiter vorgebrachte
,
 
am 
2. 
August 2020 
in Portugal erlittene epileptische Anfall (
Urk. 
10 S. 2, 
Urk. 
11/3) ereignete sich sodann nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juni 
2020 
 
Für
 die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungs
gericht
 jedoch
 in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach
ver
halt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver
waltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können in
dessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
 
Vorliegend 
kam es
 bis zum Verfügungszeitpunkt nur 
zu 
ein
em
 einzige
n
 epileptische
n
 Anfall, der medizinisch bestmöglich behandelt wurde. Es galt- wie dargestellt wurde – den Verlauf abzu
warten. Aufgrund der Tatsache allein eines erneuten Anfalles nach dem Ver
fü
gungszeitpunkt stellt sich allenfalls die Frage nach einer 
relevanten, anhaltenden Verschlechterung des Zustandes nach Verfügungserlass, für den Sachverhalt bis zum Verfügungserlass hingegen ändert er nichts, zumal 
sich dem
 Bericht des portugiesischen Arztes keine 
Ausführungen
 im Hinblick auf die
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 entnehmen
 lassen
, eine Sachverhaltsänderung bezie
hungs
weise
 deren allfällige Folgen stehen
 mithin nicht hinreichend klar fest
. 
Dieser neue Anfall lässt die Verfügung vom 
3. 
Juni 2020 nicht als unrichtig erscheinen; er
 
ist daher im aktuellen Verfahren nicht zu berücksichtigen.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1
6. 
Dezember 2019
 als umfassende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Be
schwerdeführers erweist, das auf detaillierter Ken
ntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 
8
/77/12 ff.)
 und u
mfassenden orthopädischen und neurologischen 
Untersuchungen mit ausführlicher Befragung des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden sowie zu weiteren Themen beruht (
Urk. 
8
/77/20
 ff.
, 
Urk. 
8
/77/39 ff.
). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollzie
hbar erläutert wurden (
Urk. 
8
/77/5
 f
f., 
Urk. 
8
/77/27 ff.
 
Urk. 
8
/77/30 f
f.
 
Urk. 
8
/77/43
 ff. 
Urk. 
8
/77/46 f.
). Soweit notwendig erfolgte ausserdem eine Auseinandersetzung mit vorangegan
genen ärztl
ichen Beurteilungen (
Urk. 
8
/
77/30
, 
Urk. 
8
/77/45
). Gesamthaft erfüllt das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
vom 1
6. 
Dezember 2019 
somit die formellen Krite
rien für eine beweiswerte medizinische 
Expertise 
(vgl. E. 1.3
). Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des
 Beschwerdeführers 
bis zum Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung 
kann daher darauf abgestellt werden. Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Hilfsarbeiter Strassenbau
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, in einer 
leichten Tätigkeit überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit von Positionswechseln und ohne Gerüst
- 
/
 
Leitertätigkeiten, Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule
 
sowie Arbei
ten 
an laufenden
 Maschinen oder in grosser Höhe 
jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
8
/77/8 f.
).
 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
übernahm die Beschwerdegegnerin das
 
vom 
Beschwerdeführer 
im Jahr 2015 als
 Hilfsarbeiter 
Strassenbau
 bei der 
Y.___
 AG 
erzielte Einkommen 
von 
Fr. 
71’444
.-- (vgl. 
Urk. 
8/67/1
)
, was unbestritten blieb (
Urk. 
1 S. 8).
 
Daraus ergibt 
sich
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 
2
’
226 Punkten im Jahr 2015 auf 2'249
 Punkte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im 
Juli 2017
 
– eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Strassenbau besteht ab 
Juli
 2016 - 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72’182
.-- (vgl. Entwicklung der Nominal
löhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Männer
, www.bfs.admin.ch)
.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns keiner Arbeitstätigkeit nachging, 
hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht die Lohnstrukturerhebung 2016 des Bundes
amtes für S
tatistik 
heran
gezogen (
Urk. 
8
/78/2). Wieso sie dabei jedoch auf den im Dienstleistungssektor erzielbaren Durchschnittslohn abstellte
 (
Urk. 
8/78)
,
 ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch n
icht aus dem Zumutbarkeitsprofil
 und auch nicht aus 
d
em beruflichen Werdegang
 des Beschwerdeführers
. Es ist daher auf den 
Zentralwert des 
monatlichen
 Bruttolohn
s
 für einfache Tätigkeiten kör
perlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von 
Fr. 
5‘340.-- (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt
schafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kom
pe
tenzniveau 1)
 abzustellen
. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsüb
liche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für 
männliche Arbeitskräfte von 2
’
239 Punkten im Jahr 2016 auf 2
’
249 Punkte im Jahr 2017
 ergibt dies ein I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
67'101.80
 (
Fr. 
5‘340.-- /
 40 * 41.7 * 12 / 2
’
239 * 2
’
24
9).
5.6
    
Das Inval
ide
neinkommen von 
Fr. 
67'101.80
 liegt
 
um 
rund 
7
 %
 tiefer als 
das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72'182.--
. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 entsteht selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E.
 
5b/
aa
-cc) nicht, weshalb auf weitere Ausführungen dazu verzichtet werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, in
folge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
9) jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
9) wurde dem Beschwerdeführe
r Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Da dieser von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
9 Disposi
tiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf 
Fr. 
2’100.-- (inkl. Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung 
verpflich
tet ist, sobald er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser