zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01050 · 2014-02-20 · de
Rückweisung zur ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessender Durchführung einer Rentenrevision beziehungsweise einer wiedererwägungsweisen Rentenaufhebung ex nunc et pro futuro wegen einer ursprünglich zu Unrecht bei einer PÄUSBONOG zugesprochen Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01050
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Renate 
Vitelli-Jucker
Advokaturbüro
 
Künzli
, Villa Bianchi
Brunnenstrasse 27, Postfach 1112, 8610 Uster 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war seit 
1. 
Dezember 1997 als Leiter eines Produktionsteams bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig (
Urk. 
12/10/4, 
Urk. 
12/10/1, 
Urk. 
12/8/241)
,
 als er am 2
1. 
März 2005 als Fahrzeuglenker 
einen Heckauffahrunfall erlitt
 (
Urk. 
12/8/219-224, 
Urk. 
12/8/241)
 und in der Folge Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) 
hatte
 (
Urk. 
12/8/233). Am 1
6. 
Mai 2006 meldete sich der Versicherte bei der 
Invali
denversi
cherung zum Leistungsbezug 
(
Urk. 
12/1/1-8
) an
. Die 
So
zialver
sicherungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV
Stelle, 
zog bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) die Akten zum Unfall des Versicherten vom 2
1. 
März 2005 (Urk. 12/8/1-242
, 
Urk. 
12/12/1-12, 
Urk. 
12/15/1-68
) 
sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (
Urk. 
8/4) bei, holte medizinische 
Berichte (
Urk. 12/6/1-4, 
Urk. 
12/7/1-16
 7/9
, 
Urk. 
12/14/1-4) sowie einen 
Arbeit
geberbericht
 
bei der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
12/10/1-6) ein und liess den Versicherten 
zusammen mit der SUVA polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 1
8. 
September 2008; 
Urk. 
12/25/4-57)
 sowie beruflich abklären (Schluss
bericht BEFAS vom 2
1. 
Juli 2009; 
Urk. 
12/53/1-13). 
    
Mit Mitteilung vom 2
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
12/62) sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten berufliche Massnahmen im Sinne eines Arbeitstrainings zu
 und schloss die beruflichen Massnahmen mit 
Mitteilung vom 
4. 
Mai 2010 (Urk.
 
12/83) a
b. 
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
12/100-101
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit vom 
1. 
März 2006 bis 3
1. 
Juli 2008 bei einem 
In
validitätsgrad
 von 100
 %
 die Ausrichtung einer ganzen Rente und ab 
1. 
August 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 die Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 in Aussicht. 
Nachdem der Versicherte am 
1
8. 
Januar 2011 (Urk.
 
12/107) dagegen Einwände erhoben hatte, sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Ver
fügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
12
/133/1-8) bei einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2011 
eine halbe Rente, zuzüglich Kinderrente
,
 zu.
    
Mit Verfügungen vom 
3. 
August 2011 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
für die Zeit vom 
1. 
März 2006 bis 3
1. 
Juli 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente (
Urk. 
12/140/2-9) und bei einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 für die Zeit vom 
1. 
August 2008 bis 3
0. 
November 2009 (
Urk. 
12/141/2-8) sowie fü
r die Zeit vom 
1. 
Mai 2010 bis 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
12/142/2-8) eine halbe Rente, zuzüglich Kinderrente, unter Anrechnung von 
Taggeldzahlungen, welche dem Versicherten 
vom 
8. 
Juni bis 
7. 
Juli 2009 und vom 
2. 
November 
200
9 bis 
2. 
Mai 2010 ausgerichtet wurden
 (vgl. 
Urk. 
212/142/9-10), zu. 
Diese Verfügungen sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.3
    
Im 
Februar 
2012 
(vgl. 
Urk. 
12/176/1-3) 
leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein 
Rentenrevisionsver
fahren
 ein, holte Arztbericht
e
 (Urk. 
12/180/1-7, Urk. 12/186/1-5
) 
und einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
12/206/1-6) 
ein und 
liess den Versicherten orthopädisch (
Urk. 
12/201/1-9) und psychiatrisch (Urk. 12/202/1-5) untersuchen. Mit Mitteilung
en
 vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
12/184) 
und vom 2
5. 
April 2013 (
Urk. 
12/203) 
sprach 
die IV-Stelle dem Versicherten 
Frühinterventionsmassnahmen 
zu und übernahm auf dessen Gesuch hin 
die Kosten von Ausbildungskursen
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/210-211 und 
Urk. 
12/214) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
12/219 = 
Urk. 
2) einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 fest und hob
, wegen einer Verbesserung des Gesundheitszustandes,
 die dem Versicherten bisher ausgerichtete halbe Rente revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf.
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
7. 
Oktober 2013 
(Urk. 2) erhob der Versicherte am 
1
8. 
November 2013 
Beschwerde 
und beantragte
, es sei 
diese 
aufzuheben und es sei ihm 
weiterhin eine 
Rente 
im bisherigen Umfang 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 
2). 
Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 3). 
 
    
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
1
3. 
Januar 2014 
(Urk. 
11
) beantragte die IV
Stelle, die 
Sache sei in Gutheissung der Besch
werde zur ergänzenden medizinischen
 Abklärung und Neubeurteilung an
 sie zurückzuweisen. 
Am 2
3. 
Januar 2014 wurde dem Versicherten eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt mit dem Hinweis, dass über sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invali
denrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Oktober 2013 
(Urk. 2 S. 2) davon aus, dass sich der 
psychische 
Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers gebessert habe, 
und 
dass ihm 
neu 
die Ausübung 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit und insbesondere die gegenwärtige Tätigkeit im Bereich des Personalwesens und der Informatik im Umfang eines 
vollzeitli
ch
en
 Arbeitspensums zuzumuten sei, 
weshalb ein Rentenanspruch nicht mehr ausgewiesen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass 
er weiterhin unverändert unter einer somatischen Gesundheitsbeeinträchtigung im Sinne einer 
Zervikalgie
 bei Degeneration der
 Halswirbelsäule
 
(
HWS
)
 leide
, wes
halb von einem unveränderten Invaliditätsgrad und einem unveränderten Ren
tenanspruch auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 9). 
3.
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung
en vom 
4. 
Mai 2011 (Urk. 12/133/1-8) beziehungsweise vom 
3. 
August 2011 (
Urk. 
12/140/2-9, Urk. 12/141/2-8
 und 
Urk. 
12/142/2-8
), 
womit dem Beschwerdeführer für die Zeit ab 
1. 
August 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 
eine halbe Rente zugesprochen wurde
, 
klärte die 
Beschwerdegegnerin den Sachver
halt anlässlich 
des im 
Februar 2012 (vgl. 
Urk. 
12/176/1-3) 
von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevi
sionsverfahren
s
 
in materi
eller Hinsicht neu ab
 und 
verneinte mit der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
In zeitlicher Hinsicht ist daher die Entwick
lung des 
anspruchs
relevanten
 Sachverhalts im 
Vergleichszeit
raum
 
vom 
4. 
Mai 2011 
(
Urk. 121/133/1-8
) 
bis 
1
7. 
Oktober 2013 
(Urk. 2) streitig.
4.
4.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
4. 
Mai 2011 (Urk. 12/133/1-8) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf das 
Gutachten der 
Ärzte des 
A.___
 
vom 
1
8. 
September 2008 
(Urk. 
12/2-57; vgl. 
Urk. 
12/98/1-7 S. 4-6). 
 
4.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 erwähnten in ihrem Gutachten vom 1
8. 
September 2008 (Urk. 12/2-57), dass 
der 
Beschwerdeführer während eines stationären Aufent
halts vom 1
9. 
bis 2
2. 
Mai 2008 
polydisziplinär durch einen Orthopäden, durch einen Neurologen, durch eine Fachärztin für Allgemeine Medizin, durch einen Neuropsychologen und durch einen Psychiater untersucht worden sei
 (S.
 
1
 und S. 37 unten
) und 
stellten 
die 
folgende
n
 Diagnosen: 
orthopädische Diagnosen (S. 20):
- 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Status nach HWS-Distorsion am 2
1. 
März 2005
- 
Osteochondrose
 C5/6 und C6/7 mit dorsalen 
Spondylophyten
 und 
neu
roforaminale
 Einengung im Bereich C6
- 
diskrete Instabilität im Bereich C4/5 ohne 
Radikulopathie
neurologische Diagnosen (S. 23):
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung mit Angabe chronischer Nackenschmerzen
- 
Status nach Verkehrsunfall mit HWS-Distorsionstrauma am 2
1. 
März 2005
- 
Neuropathie im Bereich des 
Nervus
 
cutanus
 
femoris
 
lateralis
 rechts 
psychiatrische Diagnosen (S. 29):
- 
Somatisierungsstörung
 
- 
Persönlichkeit mit auffälligen
 narzisstischen
 
Chrarakterzügen
- 
Status nach depressiver Reaktion
- 
Status nach sexueller Funktionsstörung
    
Im 
Rahmen 
der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
stellten die Gutachter fest, dass 
diagnostisch eine psychosomatische Symptom- und 
Schmerzfehl
verar
bei
tung
 im Sinne einer 
Somatisierungsstörung
 angenommen werden müsse. 
Der Beschwerdeführer weise eine auffällige narzisstische Persönlichkeits
struktur mit 
Selbstlimitierung und Behindertenüberzeugung 
auf
. Das ne
uropsychologische Testprofil sei vereinbar mit einer leichten 
neuropsychologische
n
 Störung infolge von Schmerzen
 
(S. 39 oben)
. 
    
Aus neurologischer Sicht hätten keine objektivierbaren Befunde erhoben werden können, welche die vom Beschwerdeführer beklagten hochgradigen 
Leis
tungseinbussen
 und Beschwerden erklären könnten (S. 37 unten
, S. 39
). 
Anlässlich 
der orthopädischen Untersuchung 
sei eine Gegeninnervation der HWS festgestellt worden. Die Beweglichkeit der HWS sei nur 
geringgradig
 
eingeschränkt gewesen (S. 38). Der Unfall vom 2
1. 
März 2005 habe vorüber
gehend zu unfallbedingten Kopf- und Nackenschmerzen bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS mit engem Spinalkanal und beginnender 
Spondylarthrose
 geführt (S. 40). Der Beschwerdeführer klage teil
weise über Beschwerden, welche nach HWS-Distorsionstraumen beobachtet werden könnten, wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen und Nackenschmerzen. Die vom Beschwerdeführer ange
gebenen Sensibilitätsstörungen und Muskelzuckungen entsprächen jedoch nicht 
dem typischen Beschwerdebild bei HWS-Distorsionstraumen (S. 40). 
Bei den 
vom Beschwerdeführer geklagten Symptome
n
 
handle es sich um 
solche einer 
Somatisierungsstörung
 (S.
 
41).
    
Dem Beschwerdeführer sei aus orthopädischer Sicht die Ausübung körperlich schwerer Arbeiten, Überkopfarbeiten sowie von Arbeiten, welche die Einnahme von Zwangshaltungen mit der HWS erforderten, nicht mehr zuzumuten. 
Aus psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer d
ie Ausübung 
behinderungs
angepasster
 
Tätigkeiten und insbesondere der bisher ausgeübten Tätigkeit als Gruppenchef im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten (S. 45). 
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fac
harzt FMH für Allgemeinmedizin, stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2010 (
Urk. 
12/92/5-6) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei muskulärer 
Dys
balance
 im Nackenbereich
- 
Status nach HWS-Distorsion bei Heckauffahrkollision am 2
1. 
März 2005
- 
diffuse 
Osteochondrosen
 und Spondylosen mit 
neuroforaminaler
 Ein
engung Höhe C6
- 
diskrete Instabilität
- 
anamnestisch 
Somatisierungsstörung
    
Der Beschwerdeführer leide unter 
über die ganze rechte Seite ausstrahlende
n
 Nackenschmerzen, Kopfschmerzen, Muskelverspan
nungen im Nacken und im Rücken und unter 
Schwindel
 (S. 1)
. 
Als Produktleiter bestehe seit dem 2
1. 
März 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und als Bürohilfe eine solche von 80 % seit dem 
1. 
November 2009
 (S. 2).
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherpie
 FMH, 
stellte in seinem Bericht vom 
2
6. 
November 2010 (
Urk. 
12/95/1-6) 
die folgenden Diag
nosen (S. 1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (seit 2005) 
- 
Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen
- 
Status nach HWS-Distorsion durch Heckauffahrkollision am 2
1. 
März 2005
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom (seit 2005)
    
Er führte aus, dass 
der Beschwerdeführer 
a
uf Grund seiner Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen nicht über die notwendigen Ressourcen verfüge, um die Schmerzstörung zu überwinden, weshalb bis auf 
w
eiteres 
eine 
Arbeitsunfähig
keit von 80
 %
 
bestehe 
(S. 2 f.). 
4.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und 
für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, 
führte
 in seinem Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2009 (
Urk. 
12/118/2-5) 
aus
, dass er den Beschwerdeführer untersucht habe und dass eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt worden sei (S. 1). Die bisherige Tätigkeit als Industriemeister sei dem Beschwerdeführer im Umfang von 50
 %
 zuzumuten. In einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei unter Berücksichtigung der ermittelten funktionellen Zumutbarkeit von einer in zeitlicher wie leistungsmässiger Hin
sicht uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 2).
4.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Pharmazeutische Medizin, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 
4. 
August 2009 (
Urk. 
12/118/22-27) eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (S. 4) und erwähnte, dass es sich 
dabei 
um eine häufig chronisch ver
laufende Erkrankung handle, welche einer regelmässigen fachärztlichen Behand
lung bedürfe, dass 
die 
Diagnose 
einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
indes nicht die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit rechtferti
ge. Aus psychiatrischer Sicht sei daher von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit in Bezug auf sämtliche beruflichen Tätigkeiten auszugehen (S. 5). 
5.
5.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (Urk. 2) wurde gestützt auf die 
im F
ol
genden 
genannten 
medizinischen Unterlagen beurteilt.
5.2
    
Mit Bericht vom 1
5. 
April 2012 (
Urk. 
12/180/5-7) stellte 
Dr. 
B.___
 die folgen
den Diagnosen (S. 1):
- 
zervikospondylog
enes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei muskulärer 
Dys
balance
 im Nackenbereich
- 
Status nach HWS-Distorsion bei Heckauffahrkollision am 2
1. 
März 2005
- 
diffuse 
Osteochondrosen
 und Spondylosen mit 
neuroforaminaler
 Ein
engung Höhe C6
- 
diskrete Instabilität
- 
anamnestisch 
Somatisierungsstörung
    
Er erwähnte, dass sich der 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers nicht verändert habe
 (S. 1), 
und 
dass 
der Beschwerdeführer 
in 
seiner 
bisherigen Tätig
keit als Produktleiter 
im Umfang von 100
 %
 und 
als Bürohilfe 
im Umfang 
von 80
 %
 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde 
(S. 2). Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei ihm gegenwärtig im Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 40
 %
 zuzumuten; in Zukunft 
sei allenfalls 
eine Erhöhung des Arbeitspensums auf 50
 %
 
möglich 
(S. 3). 
5.3
    
Dr. 
C.___
 
stellte 
in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/186/1-5) 
die folgen
den Diagnosen (S. 1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (seit 2005) 
- 
Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen
- 
Status nach HWS-Distorsion durch Heckauffahrkollision am 2
1. 
März 2005
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom (seit 2005)
    
Er führte aus, 
dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers 
im Vergleich zur Situation bei Verfassen des letzten Berichts 
etwas gebes
sert habe. Die Beschwerden seien aber im Wesentlichen gleich geblieben (S. 2). Die Ausübung von behinderungsangepassten Tätigkeiten und insbesondere der gegenwärtigen Tätigkeit im Computersupport beim 
F.___
 sei dem Beschwerdeführer im Umfang eines Arbeitspensums von 40
 %
 zuzumuten
 (S. 4).
5.
4
    
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin
 (RAD)
, med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, 
erwähnte in ihrem 
Untersuchungsbericht vom 
6. 
März 2013 (
Urk. 
12/201/1-9), dass der Beschwerdeführer auf Grund von Degenera
tionen der HWS eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und 
Vibrations
belastungen
 des Schultergürtels, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen aufweise
 (S. 8)
. 
    
Die Ausübung behinderungsangepasster, leichter bis gelegentlich mittel
schwe
rer, wechselbelastender Tätigkeiten ohne regelmässiges Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über einem Gewicht von 15 Kilogramm, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen und 
Über
kopfarbeiten
 sowie insbesondere
 auch
 die Ausübung der bisherigen Tätig
kei
ten als Mitarbeiter im IT-Support und als Produktionsleiter
 (S. 9)
, sei
 dem 
Be
schwerdeführer im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten
 (S. 8)
. 
5.5
    
Der Arzt des 
RAD
, med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
schloss 
in seinem Untersuchungsbericht vom 1
0. 
April 2013 (
Urk. 
12/202/1-5) 
eine 
psychiatrische Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
aus 
(S. 4). Beim Beschwerdeführer bestünden aus psychiatrischer Sicht weder eine Stimmungsstörung, eine psychotische Störung, eine deutliche 
Persönlichkeits
störung
 oder wesentliche krankheitsbedingte funktionelle Ein
schränkungen
. Aus psychodynamischer Sicht leide der Beschwerdeführer unter behandelbaren Folgen der Gewalttätigkeit seines Vaters. Allenfalls bestünden bei der nach dem Unfall 
vom Beschwerdeführer empfundenen 
Ohnmacht 
Paral
lelen zu der von ihm ehemals gegenüber seinem Vater gefühlten Ohnmacht (S.
 
5). Der Beschwerdeführer habe angegeben, gegenwärtig nicht unter depres
siven Beschwerden zu leiden. Ein sozialer Rückzug bestehe nicht (S. 4). Nach einer langsamen Erhöhung des Arbeitspensums sei grundsätzlich von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5). 
5.6
    
Dr. 
C.___
 
führte 
in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
3/4) aus, dass die Ergebnisse der Untersuchungen durch die Ärzte des RAD für ihn nicht nachvollziehbar seien. Vielmehr sei der Beschwerdeführer weiterhin im Umfang von 60
 %
 arbeitsunfähig. Es sei sodann zu befürchten, dass er durch den Ent
scheid der Beschwerdegegnerin (die Rente einzustellen) überfordert 
sei 
und mit einer Zunahme der 
Krankheits
symptome
 reagieren werde.
6.
6.1
    
Bei Beurteilung der Akten 
zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt 
des Erlasses der ursprünglichen Rentenverfügungen vom 
4. 
Mai 2011 (Urk. 12/133/1-8) und vom 
3. 
August 2011 (
Urk. 
12/140/2-9, Urk. 12/141/2-8 und 
Urk. 
12/142/2-8), 
fällt auf, dass 
sowohl 
die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Gut
achten vom 1
8. 
September 2008 
(vorstehende E. 
4.2
) als auch 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
November 2010 (vorstehende E.
 4.4
)
, 
Dr. 
D.___
 in seinem 
Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2009 
(vorstehende E.
 4.5
)
 und 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten vom 
4. 
August 2009 (vorstehende E.
 4.6
) übereinstimmend davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer in der Ausübung 
behinderungsan
ge
passter
, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten ausschliesslich aus psychischen Gründen 
eingeschränkt sei
, und dass er in psychischer Hinsicht zur Hauptsache durch eine im Vordergrund stehende anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung beziehungsweise durch 
eine psychosomatische Symptom- und 
Schmerzfehl
verar
beitung
 im Sinne einer 
Somatisierungsstörung
 
in seiner Ar
beitsfähigkeit beeinträchtigt 
werde
. 
6.2
    
In ihrer Beurteilung des Umfangs der Restarbeitsfähigkeit wichen die beteiligten Ärzte indes teilweise voneinander ab. Während die Ärzte des 
A.___
 davon aus
gingen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung 
behinderungs
angepasster
 Tätigkeiten noch im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten sei, vertrat 
Dr. 
C.___
 die Meinung, dass der Beschwerdeführer nicht über die notwen
digen Ressourcen verfügt habe, um die Schmerzstörung zu überwinden, weshalb von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 auszugehen sei. Demgegenüber ging 
Dr. 
E.___
 davon aus, dass die beim Be
schwerdeführer diagnostizierte anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht die Attestierung einer Arbeitsunfä
higkeit rechtfertige, weshalb aus psychiatrischer Sicht von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit 
in 
sämtlichen Tätigkeiten auszugehen sei.
6.3
    
6.3.1
    
In 
Würdigung des 
Gesundheitszustand
es
 
des Beschwerdeführers 
bei Erlass der Verfügungen vom 
4. 
Mai und vom 
3. 
August 2011 
vermag die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
4. 
August 2009 (vorstehende E.
 4.6
) insofern zu überzeugen, als er darin davon ausging, dass die beim Beschwerdeführer diagnostizierte anhaltende 
somato
for
me
 Schmerzstörung die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit nicht rechtfer
tige. Denn nach der Rechtsprechung begründet 
eine fachärztlich (psychiatrisch) diag
nostizierte anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung als solche noch keine Invali
dität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzu
mutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Aus
nahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite
rien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehr
jäh
riger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein
flussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten 
ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz koope
rativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willens
anstrengung
 zu verneinen (BGE
 130 V 352).
6.3.2
    
Nach der Rechtsprechung hat die rechtsanwendende Behörde bei einer an
hal
ten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung zunächst die 
 aufgrund der medi
zini
schen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizier
ten, allein nicht invalidisieren
den (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden 
soma
toformen
 
Schmerz
störung
 zu
sätz
li
che psychische Beeinträchtigungen im Sinne des 
recht
sprechungsge
mässen
 Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten 
Schmerz
bewälti
gung
 ob
jek
tiv entgegen
stehen. Die entsprechenden Fest
stellungen sind tatsäch
licher Natur. 
Des
 Weitern gilt es zu prüfen, ob eine allenfalls fest
gestellte psy
chische 
Komor
bidität
 hinreichend erheblich ist und/oder ein
zelne oder mehrere der fest
gestell
ten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vor
liegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumut
barer 
Willensan
strengung
 überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine inva
lidisierende 
Gesund
heitsschädigung
 zu gestatten. Diese Frage ist rechtlicher Art: Ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärz
ten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, 
E. 3.3.1). 
6.3.3
    
Vorliegend ist auf Grund der Akten 
indes weder eine 
eigenständige
, die Arbeits
fähigkeit neben der 
somatoformen
 Schmerzstörung zusätzlich beeinträchtigende
 psychische 
Komor
bidi
tät
 von erheblicher Schwere, Dauer und Inten
si
tät ausge
wiesen, noch sind die 
übrigen erwähnten (vorstehende E.
 6.3.1
) Kriterien, wel
che gemäss der Rechtsprechung einem adäquaten Um
gang mit den geklagten Schmerzen entgegenstehen können, insbesondere ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, hinrei
chend gehäuft und ausgeprägt erfüllt, um insge
samt den Schluss auf eine inva
lidisierende 
Gesundheits
schädi
gung
 zu gestatten.
6.3
.4
    
Unter diesen Umständen vermag die Arb
eitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
August 2009 (vorstehende E. 4.6)
, 
wonach der Beschwerde
füh
rer aus psychischen Gründen in der Ausübung b
ehinderungsangepasster
, wechsel
belastender, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeit in seiner 
Ar
beits
fähigkeit nicht eingeschränkt sei, zu überzeugen, so dass darauf abgestellt wer
den kann. 
6.4
    
Nicht 
abzustellen ist
 demgegenüber
 auf
 die Beurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 vom 1
8. 
September 2008
 (vorstehende E. 4.2)
. Denn diese Ärzte
 gingen
 
davon aus, dass beim Beschwerdeführer eine psychosomatische Symptom- und 
Schmerzfehl
verar
beitung
 im Sinne einer 
Somatisierungsstörung
 im Vordergrund stehe
. Dementsprechend wäre die von ihnen
 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
im Hinblick auf die 
Rechts
anwend
ung
 zusätzlich nach Massgabe der 
Schmerzrecht
sprechung
 rechtlich zu qualifizieren, womit sie nicht geeignet ist, die Schluss
folgerungen von 
Dr. 
E.___
 in Frage zu stellen.
    
Gleiches gilt für die
 Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 26. November 2010 (vorstehende E. 4.4)
 
    
E
benfalls nicht 
zu überzeugen vermag 
schliesslich
 die 
Arbeits
unfähig
keits
beur
teilung
 durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehende E.
 4.3
). Denn einer
seits fehlt 
es dieser an einer nachvollziehbaren Begründung für die darin postulierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
als Produktleiter und von 80
 %
 als Bürohilfe. Andererseits kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch Dr. 
B.___
 
schon deshalb nicht abgestellt werden, weil
 es diesem als Facharzt für Allgemeine Medizin an einer für die Beurteilung 
des
 den 
Beschwerdeführer be
einträchtigenden psychi
schen 
Leidens 
einer 
Somatisierungsstörung
 an einer 
fachmedizinischen Spezialisie
rung als Psy
chiater 
fehlte.
6.5
    
Nach Gesagtem 
steht daher fest, dass der 
Beschwerdeführer 
bei Erlass der Ver
fü
gun
gen vom 
4. 
Mai und vom 
3. 
August 2011 an einer im Vordergrund stehenden 
Somatisierungsstörung
 beziehungsweise an einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organi
sche Grundlage litt, ohne dass eine eigenständige psychische 
Komor
bidi
tät
 von erheblicher Schwere, Dauer und Intensi
tät, oder ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens oder die übrigen Kriterien, welche gemäss der Rechtspre
chung einem adäquaten Um
gang mit den geklagten Schmerzen entgegenstehen können, hinrei
chend gehäuft und ausgeprägt erfüllt gewesen wären. 
Demnach ist davon auszugehen, dass es sich beim psychischen Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers um einen solchen handelte, welcher
,
 beziehungsweise dessen Folgen
,
 mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu überwinden waren. 
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 ist daher davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
die Ausübung 
behinde
rungsangepass
ter
, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten im Umfang eines 
vollzeit
lichen
 
Arbeitspensums zuzumuten war.
7.
7.1
    
In Würdigung der medizinischen Akten z
um Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) 
steht fest
, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 1
5. 
April 2012 
(vorsehende E. 5.2) 
einen unveränderten Gesundheitszustand feststellte und 
(
anamnestisch
)
 eine 
Somatisie
rungsstörung
 diagnostizierte. Damit grundsätzlich übereinstimmend diagnosti
zierte 
Dr. 
C.___
 mit Bericht vom 2
9. 
Juni 2012 
(vorstehende E. 5.3) 
eine seit dem Jahre 2005 bestehende anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und erwähnte, dass sich der Gesundheitszustand bei gleich gebliebenen Beschwerden insge
samt etwas gebessert habe. Demgegenüber stellten weder med. 
pract
. 
G.___
 in ihrem Untersuchungsbericht vom 
6. 
März 2013 
(vorstehende E. 5.4) 
noch med. 
pract
. 
H.___
 in seinem Untersuchungsbericht vom 1
0. 
April 2013 
(vorstehende E. 5.5) 
eine 
Somatisierungsstörung
 beziehungsweise eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung fest. 
7.2
    
In Bezug auf 
die Beurteilungen durch die RAD-Ärzte med. 
pract
. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 gilt es zu beachten, dass nach der Rechtsprechung (BGE 135 V 465) Berichten 
versiche
rungsinterner
 medizinischer Fachpersonen zwar Beweiswert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Ver
sicherungsträger in Auftrag gegebe
nen externen Gutachten zuerkannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zwei
feln an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen sind. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versiche
rungsinternen
 Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so darf gemäss der Rechtsprechung nicht aufgrund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte einerseits und der versicherungsinternen medizini
schen Berichte anderseits eine ab
schliessende Beweiswürdigung vorgenommen werden. Vielmehr ist, um sol
che Zweifel auszuräumen, entweder ein 
Gerichts
gutachten
 anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzu
weisen, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6). 
7.3
    
Nach Gesagtem kann der Stellungnahme der RAD-Ärzte nicht dieselbe Beweis
kraft zugemessen werden, wie einer gestützt auf Art
. 44 ATSG eingeholten Expertise. Auf die davon abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Juni 2012 kann zwar vorliegend nicht abgestellt werden, da es dieser an einer nach
vollziehbaren Begründung der darin festgestellten Arbeitsu
nfähigkeit von 60
 %
 fehlt. Die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 ist jedoch immerhin geeignet, die Beurtei
lung durch med. 
pra
ct
. 
H.___
 in Zweifel zu ziehen, weshalb 
auf 
letztere
 
nicht abgestellt werden kann.
7.4
    
Die psychiatrische Beurteilung durch med. 
pract
. 
H.___
 vom 1
0. 
April 2013 vermag 
zudem 
auch in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. Denn es fehlt in seiner Beurteilung eine Auseinandersetzung
 
in diagnostischer Hinsicht 
mit den 
a
bweichenden psychiatrischen Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
, welche eine 
Somatisierungsstörung
 beziehungsweise eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung diagnosti
zierten. Der Beurteilung durch med. 
pract
. 
H.___
 ist 
sodann 
nicht zu entnehmen, ob er 
die Meinung vertrat
, dass beim Beschwerdeführer 
eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht oder nicht mehr bestehe, oder ob er 
vielmehr 
davon ausging
, dass der Beschwerde
führer zwar weiterhin unter einer 
anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 leide, dass 
es sich dabei jedoch um eine Diagnose handle, welche 
er nicht 
im Untersuchungsbericht erwähnt
e
, weil es sich 
bei dieser Diagnose 
um ein mittels einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbares Leiden 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit handelte. 
7.5
    
Auf Grund der unvollständigen medizinischen Aktenlage lässt sich somit der Umfang der hypothetischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in zumut
baren behinderungsangepassten Tätigkeiten
 zum Zeitpunkt des Erlasses der 
 
an
gefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) 
nicht mit der notwendi
gen Klarheit und insbesondere nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ermessen. 
8.
8.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergän
zung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
8.2
    
Fehlen die in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Ren
tenver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen
).
 Eine wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt in der Regel frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (
Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
; 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung, 
IVV).
    
Eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung hat die Recht
sprechung etwa angenommen, wenn bis zum damaligen 
Verfügungs
zeit
punkt
 keine Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer zumutbaren 
Verweis
tätigkeit
 vorlag und der Invaliditätsgrad allein nach Massgabe der Arbeitsfähig
keit festgelegt wurde, bei der erstmaligen Anspruchsprüfung also die Invalidität der Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt und damit von einem rechtlich falschen Invaliditätsbegriff ausgegangen wurde, und wenn gestützt auf eine rechtlich korrekte Invaliditätsbemessung ohne Zweifel eine tiefere Rente zugesprochen worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E.
 
5.1; in BGE 135 I 1 nicht publizierte E. 5.3 des Urteils des Bundesgerichts 9C_342/2008 vom 2
0. 
November 2008; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 1.4 mit Hinweisen).
8.3
    
Gemäss 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmung
en
 zur Änderung des IVG vom 18. März 2011, gültig seit 1. Januar 2012 (
SchlB
 IVG), werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen einer ordentlichen Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Dabei sollen Renten auch gekürzt oder aufgeho
ben werden, wenn sich der Invaliditätsgrad der versicherten Person nicht er
heblich geändert hat. 
8.4
    
Im Gegensatz zur Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG, welc
he Bestim
mung eine wesentliche
 Veränderung des Gesundheitszustandes, der erwerbli
chen Auswirkungen oder die Anwendung einer anderen Art der Bemessung der Invalidität voraussetzt (BGE 130 V 343 E. 3.5), findet 
lit
. a 
SchlB
 IVG daher bereits dann Anwendung, wenn zum Zeitpunkt bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndro
male
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage vorgelegen haben. Ist diese Frage zu bejahen, ist innerhalb von drei Jahren nach Inkraft
treten des ersten 
Massnahmepakets
 der 6. IV-Revision neu zu prüfen, ob die 
Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG zum Zeitpunkt der Überprüfung erfüllt sind.
 Wenn die 
Rentenzusprache
 jedoch bereits auf der Grundlage der massgebenden Überwindbar
keitsrechtsprechung erfolgt ist,
 
s
oll die Schlussbestimmung indes
sen nicht Hand bieten für eine nochmalige Überprüfung 
unter denselben Vor
zeichen. Eine solche ist einer allfälligen Wiedererwägung mit den Voraus
setzungen der zweifellosen Unrichtigkeit und der erheblichen Bedeutung der Berichtigung vorbehalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2013 vom 1
3. 
Dezember 2013 E. 2.2 ff.).
9.
9.1
    
Vorliegend 
ist bis anhin ungeklärt geblieben
, 
o
b sich der 
gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers im Vergleichszeitraum 
vom 
4. 
Mai 2011 
bis 1
7. 
Oktober 2013 (vorstehende E.
 3
) erheblich verändert hat, ob der Beschwer
deführer bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) an einem psychischen Gesundheitsschaden von Krankheitswert 
ge
litt
en hat
, ob er zu diesem Zeitpunkt weiterhin an einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
de
bild
 ohne nachweisbare organische Grundlage bezie
hungsweise unter einer 
Somatisierungsstörung
 oder unter einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
ge
litt
en hat
, und ob beziehungsweise in wel
chem Umfang er zu diesem Zeitpunkt in Bezug auf zumutbare 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeiten in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
gewesen 
ist
. Die 
Sache 
ist daher 
an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
, damit sie den Sachverhalt diesbezüglich 
ergänzend abkläre. 
9.2
    
Sollte
n
 
die 
ergänzenden Abklärungen 
ergeben, dass sich der Sachverhalt seit der ursprüngl
ichen 
Rentenzus
prache
 in einer in revisionsrechtlichem Sinne erheblichen Weise verändert 
hat
, wird die Beschwerdegegnerin die dem Be
schwerdeführer bisher ausgerichtete halbe Rente entsprechend erhöhen, herab
setzen oder die Rente einstellen. 
9.3
    
Sollte sich 
indes 
nach durchgeführter Sachverhaltsabklärung ergeben, dass 
sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der ursprüngl
ichen 
Renten
zus
prache
 
nicht erheblich verändert 
hat
, 
wird die Beschwerdegegnerin zu beachten haben, dass, wie bereits erwähnt (vorstehende E.
 6.7
), der Beschwer
deführer zum Zeitpunkt 
der ursprüngliche
n
 rentenzusprechenden Verfügungen vom 
4. 
Mai und vom 
3. 
August 2011 an einer im Vordergrund stehenden 
Somatisierungsstörung
 beziehungsweise an einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grund
lage 
ge
litt
en hat
, ohne dass die übrigen Kriterien, welche gemäss der Recht
sprechung einem adäquaten Um
gang mit den geklagten Schmerzen entgegen
stehen können, erfüllt 
waren
, 
weshalb das psychische Leiden im Sinne einer 
Somatisierungsstörung
 
beziehungsweise 
dessen 
Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung 
als 
überwindbar 
galten
. 
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
vom 
4. 
Mai und vom 
3. 
August 2011 kann als zweifellos unrichtig beurteilt werden. Denn die Beschwerdegegnerin über
nahm dabei die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 in deren Gutachten vom 1
8. 
September 2008, wonach der Beschwerdeführer auf Grund einer 
Somatisierungsstörung
 im Umfang von 60
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt worden sei, ohne zu beachten, dass es sich beim psychischen Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführes
 um ein nach der Rechtsprechung mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbares Leiden handelte. 
    
Im Übrigen ist, wie bereits erwähnt (vorstehende E.
 6.4
), davon auszugehen, dass die Rechtsprechung zur Überwindbarkeit von 
somatoformen
 Schmerz
störungen beziehungsweise von 
Somatisierungsstörungen
 spätestens bei Erlass des Urteils des Bundesgerichts I 683/03 vom 12. März 2004 (auszugsweise publiziert als BGE 130 V 352) gefestigt 
war
,
 weshalb die ursprüngliche 
Renten
zusprache
 als zweifellos unrichtig erscheint. 
Bei einem unveränderten Gesund
heitszustand wird die Beschwerdegegnerin daher g
emäss 
Art. 
5
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung 
mit 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
vorzugehen haben
.
 
Demgegenüber wird die 
Beschwerdegegnerin bei einem unveränderten Gesundheitszustand davon ab
zu
sehen
 haben
, die dem Beschwerdeführer 
bei 
einer 
Somatisierungs
störung
 
zugesp
rochene
 halbe Rente gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG
 zu prü
fen
 (vgl. vorstehende E. 8.4)
. 
 
9.4
    
Nach Gesagtem ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache ist an die 
Beschwerdegegenerin
 zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt ergänzend ab
kläre und anschliessend über den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
10.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- fest
zusetzen
 und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
11.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Pro
zess
ent
schädi
gung
, welche nach Einsicht in die Kostennote vom 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
14) in Berücksichti
gung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses mit Fr. 2‘500.-- (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehr
wertsteuer) zu bemessen ist. 
    
Bei diese
m Ausgang des Verfahrens erweisen
 sich 
die 
Gesuch
e
 des Beschwerde
führers um
 unentgeltliche Prozessführung und um
 unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 vom 
1
8. 
November 2013 (
Urk. 
1 S. 3)
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
1
7. 
Oktober 2013 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Ab
klärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'500
.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Renate 
Vitelli-Jucker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz