zh_sozialversicherungsgericht · KK.2022.00017 · 2023-07-13 · de
Berichte des behandelnden Arztes vermögen das von der IV eingeholte Administrativgutachten nicht in Zweifel zu ziehen; Beweis der Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2022.00017
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
13. Juli 2023
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
Schweizerhofstrasse 14, Postfach 1576, 8750 Glarus
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
Buis Bürgi AG
Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, bezieht seit Februar 2018 eine Invalidenrente basierend auf einem IV-Grad von 60
 
%
 (
Urk. 
2/5) 
und war im Rahmen der Resterwerbsfähigkeit von 40
 
% bei der 
Y.___
 AG 
als Produktions
mitarbeiterin 
teilerwerbstätig und über diese bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(Zürich) 
durch Kollektivvertrag gegen Erwerbsausfall versichert
 (Urk.
 
9/B1)
.
 Am 2
9
.
 
Oktober 2019 
meldete 
die Arbeitgeberin
 
bei
 der Zürich
 
ihre Erkrankung
 
seit 28. Oktober 2019 
(Urk.
 
9/B2).
 
Die Zürich
 erbrachte nach Ablauf der Wartefrist
 von 30 Tagen die vertraglich vereinbarten Taggeldleistungen vom 27.
 
November 2019 bis 26.
 
April 2020 (Urk.
 
2/10-1
4
, Urk.
 
9/B18
).
 Das Arbeits
verhältnis zwischen der Arbeitgeberin und der Versicherten wurde per 3
1. 
Juli 2020 aufgelöst (vgl. Urk.
 
2/15, Urk.
 
2/19, Urk.
 
2/25, 
Urk. 
9/
B4-
B
5).
2.
    
Am 23. Juni 2022 erhob die Versicherte
 gegen die Zürich
 Klage mit dem Rechts
begehren, die
se
 sei zu verpflichten, ihr
 
Fr. 
49'004.20 (580 Taggelder à 
Fr. 
84.49 pro Tag für den Zeitraum vom 2
7. 
April 2020 bis zum 2
7. 
November 2021), 
zuzüglich 
Zins zu 5
 %
 bei mittlerem Verfall (290 Tage) für den Betrag von Fr.
 
49'004.20
 sowie
 Zins zu 5
 %
 für den Betrag von 
Fr. 
49'004.20 seit dem 2
7. 
November 2021 zu bezahlen (
Urk. 
1).
 Die Beklagte beantragte in der Klageantwort vom 
4. 
Oktober 2022 die Abweisung der Klage (
Urk. 
8).
 Mit Eingabe vom 3
1. 
Oktober 2022 verzichtete die Beklagte auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (
Urk. 
13). Die Klägerin liess sich 
innert Frist 
nicht vernehmen. Mit Replik vom 2
6. 
Januar 2023 
(Urk. 16) beziehungsweise Duplik vom 14. April 2023 (Urk. 21) 
hielt
en die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. Am 20. April 2023 wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in Art. 103a 
nVVG
 gelten für Ver
träge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die fol
g
enden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvor
schrif
ten (lit. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b 
nVVG
 (lit. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Ver
träge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 
2017, 
BBl
 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Ver
besserun
gen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).
    
Der Versicherungsvertrag
 Nr. 
...
, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde 
per
 1. Januar 2019 und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes 
erneuert
 (Urk. 
9
/
B1
). Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmun
gen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.2
    
Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach VVG – wie eine dieser Klage zugrunde liegt – werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizeri
schen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage sind unstrittig gegeben
.
1.3
    
Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungsleistungen im Versicherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweize
risches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S. 729).
1.
4
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime 
gemäss
 Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver
handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver
treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).
1.
5
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichten
den oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund
regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Ver
sicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berech
tigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereig
nisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1).
 
Dafür gilt gemäss jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Bereich der Krankentaggeldversicherung das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1)
.
2.
    
2.1
    
Die Klägerin führte zur Begründung ihrer Klage (Urk. 1) im Wesentlichen aus,
 sie sei i
m Rahmen
 ihrer 
Resterwerbsfähigkeit von 40
 %
 bei der 
Y.___
 AG teilerwerbstätig
 gewesen, wobei die 
Arbeitgeberin
 den 
Arbeitsvertrag per 3
1. 
Juli 2
0
20 
gekündigt
 habe.
 
I
m
 Zusammenhang mit
 dem
 Ereignis vom 2
8. 
Oktober 20
19 seien
 
von der Beklagten 
Taggeldleistungen
 zu 100
 %
 vom 2
7. 
November 2019 bis 
2. 
März 2020 und zu 80
 %
 vom 
3. 
März 2020 bis 2
7. 
April 2020 
geleistet
 
worden (S. 
4 f.
)
.
 
Die behandelnden 
Ärzte bestätig
t
en, dass 
sie
 ab dem 2
7. 
April 20
20 über das Kündigungsdatum hinaus bis mind
estens zum 
3
1. 
Dezember 20
20 vollständig 
arbeitsunfähig 
gewesen sei 
(
bezogen auf ihr Pensum
 von 
40
 %
).
 Es s
ei zutreffend, dass sie versucht habe, trotz der ärztlich attestierten A
rbeits
unfähigkeit 
ihr Arbeitspensum zu erfüllen. 
Es 
treffe aber nicht zu
, dass sie ab dem 2
7. 
April 20
20 voll 
arbeitsfähig 
gewesen sei
 (S. 6)
.
 Der b
ehandelnde Facharzt weise darauf hin, dass
 die
 gesundheitliche Problematik seit Frühjahr 2020 mit der Operation vom 
8. 
November 20
19 zusammenh
ä
nge
,
 und sie seit der fraglichen Operation 
arbeitsunfähig 
sei und bis heute geblieben sei.
 
Sie sei demnach seit dem 2
7. 
April 20
20 bis zur Kündigung b
eziehungsweise
 darüber hinaus mit Bezug auf 
die 
angestammte Tätigkeit (Käseveredelung) 
arbeitsunfähig
 gewesen. Im Umfang, wie sie für den Zeitraum ab dem 2
7. 
April 20
20 einen Lohn erhalten habe, bestehe kein Taggeldanspruch, soweit der ausbezahlte Lohn nicht unterhalb von 80
 %
 des vereinbarten Lohnes gelegen habe (S. 7).
 
Es sei zwar zutreffend, dass 
die Invalidenversicherung 
mit Vorbescheid vom 2
9. 
März 20
21 
eine 
Erhöhung 
des 
IV-Grad
es
 abgelehnt habe. In Anbetracht
 des Umstandes
, dass
 die zuständige Sozialversicherung 
noch nicht entschieden habe, welches der Erwerbsunfähigkeitsgrad seit dem 
1. 
Februar 201
8 b
eziehungsweise
 im fraglichen Zeitraum ab
 dem
 
1. 
August 20
20 sei, sei es rechtsfehlerhaft, wenn die Beklagte de
n
 Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit verneine (S. 8).
 
D
er Taggeldanspruch 
sei 
nicht vom Eintritt einer eigentlichen Erwerbsunfähigkeit abhäng
ig
, sondern 
es sei die 
A
rbeitsunfähigkeit (bezogen auf die angestammte berufliche Tätigkeit) 
mass
geblich (S. 8).
2.2
    
Dem hielt die Beklagte mit Klageantwort (Urk. 8) entgegen,
 
nachdem 
die 
Klägerin ab dem 27.
 
April 20
20 ihre Arbeit wieder in ihrem vollen Pensum auf
genommen habe, habe sie 
bis 
zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
den Lohn 
erhalten (S.
 
5).
 
Der behandelnde Arzt
 habe auf Ersuchen des Vertreters der Klägerin am 22.
 
November 20
21 ein rückwirkendes A
rbeitsunfähigkeits
z
eugnis ausgestellt, wonach diese vom 27.
 
April 
bis 31.
 
Dezember 20
20 100
 
% 
arbeitsunfähig
 gewesen sei
 (S. 7
 f.
 Ziff. 18)
.
 Die
 Arbeitgeberin 
habe schriftlich 
bestätigt
, dass die Klägerin ab dem 27. April 2020 ihr Arbeitspensum voll erfüllt habe, was auch durch die Lohnabrechnungen sowie den Stunde
n
rapport 
belegt sei. Der Beweis für die behauptete A
rbeitsunfähigkeit 
könne von 
der Klägerin
 deshalb nicht erbracht werden. 
Der 
Versicherungsschutz habe so
dann
 per 3
1. 
Juli 20
20 geendet. Ab dem 2
7. 
April 20
20 bestehe 
nach dem Gesagten 
kein Leistungsanspruch meh
r
 (S. 9 Ziff. 22)
.
    
    
Es scheine zwar, dass d
ie Klägerin gewisse körperliche Beschwerden verspürt
 habe
, sei aber im vorgesehenen Umfang arbeitstätig geblieben. Die Beschwerden seien offenbar nicht derart gewesen, dass sie die Klägerin gehindert hätten, ihrer Arbeit nachzugehen b
eziehungsweise
 dass sie eine (teilweise) A
rbeitsunfähigkeit 
bewirkt hätten. Daher habe die Klägerin 
den behandelnden Arzt
 auch nicht vor anfangs Juni 2020 aufsuchen müssen
, sondern e
s 
hätten 
die geplanten Verlaufs
kontrollen am 11.
 
Juni 20
20 und am 6.
 
Juli 20
20 
stattgefunden
. Anlässlich dieser Kontrollen habe 
der behandelnde Arzt
 keine A
rbeitsunfähigkeit 
attestiert
. 
Die 
von 
ihm
 
später
 erstatteten Berichte (allein auf Ersuchen des Vertreters der Klägerin) 
seien 
absolut unglaubwürdig und aktenwidrig 
(S. 11 Ziff. 31 f.)
. 
    
Für 
den 
Zeitraum 
vom 27. April bis 
31. Juli 2020 
habe 
die Klägerin
 keinen Erwerbsausfall erlitten
, womit
 auch kein Schaden entstanden
 sei
.
 
Sie 
habe sodann ihre Arbeitstätigkeit selbst beendet. Sie hätte bei der 
Y.___
 AG weiter
arbeiten können
 und
 habe bewusst auf eine weitere Arbeitstätigkeit und damit auf den Bezug von Lohn verzichtet (S.
 
13
 Ziff. 41 f.
). Nur wenn die Klägerin ernsthaft die Absicht gehabt hätte, über den 3
1. 
Juli 20
20 hinaus arbeitstätig zu sein, wäre ihr überhaupt aufgrund einer A
rbeitsunfähigkeit 
(welche bestritten sei) ein Schaden entstanden. 
Es
 sei damit erstellt, dass
 d
er Klägerin auch der Nachweis eines Schadens nicht gelinge (S.
 
14
 Ziff. 43 f.
).
2.3
    
Zu prüfen ist, ob die Klägerin die behauptete Arbeitsunfähigkeit
 ab dem 27
. 
April 2020 über das Kündigungsdatum hinaus bis mindestens zum 3
1. 
Dezember 2020 
zu beweisen vermag. Dafür gilt gemäss jüngster bundesgerichtlicher Recht
sprechung im Bereich der Krankentaggeldversicherung das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1).
3.
3.1
    
Gemäss der Police Nr. 
...
 
(Urk.
 9/
B
1
) 
ist das Personal der 
Y.___
 AG
 im Rahmen der zwischen ihr und der Beklagten abgeschlossenen kollektiven Kranken
-Lohnausfall
versicherung gemäss VVG für ein Krankentaggeld 
(Variante A, Schadensversicherung) 
von
 maximal
 80
 
% des 
Verdienstes
 
ab dem 3
1. 
bis zu
m
 73
0. 
Tag 
versichert (S.
 3
).
3.2
    
Laut den hier anwendbaren Allgemeinen 
Versicherungsbe
dingungen (A
V
B, Ausgabe 
1/2015
, Urk.
 2/2
) 
gilt als Krankheit im Sinne der Versicherung jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Ziff. 2 lit. a). 
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, 
im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (Ziff. 6.1).
3.3
    
Bei der Versicherung gemäss Variante A, wie sie 
vorliegend
 abgeschlossen 
worden ist
 (vgl. vorstehende Ziff. 3.1), gilt die in der Police genannte Leistungs
dauer pro Krankheitsfall. Wird wegen Leistungen Dritter ein reduziertes Taggeld ausbezahlt, zählen die Tage mit reduziertem Leistungsbezug für die Bemessung der Leistungsdauer
 
voll. Gleiches gilt für Tage, an denen die Leistungen Dritter die aus diesem Vertrag auszurichtenden Leistungen übersteigen (Ziff. 8.6 lit.
 
a AVB). Besteht bei Ende des Versicherungsschutzes eine leistungsbegründende Arbeits
-/Erwerbsunfähigkeit, werden die vertraglichen Leistungen über dieses Datum hinaus erbracht (Nachleistung). Die Nachleistung entfällt unter anderem, sobald eine Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit von weniger als 25 % besteht und bei erneutem Auftreten einer Krankheit (Rückfall; Ziff. 8.6 lit
.
 g AVB).
3.
4
    
Gemäss Ziff. 12 AVB wird b
ei Schadensversicherungen 
die versicherte Leistung bei Eintritt des versicherten Ereignisses und nur bei Nachweis eines durch das versicherte Ereignis verursachten Schadens gewährt. Der genaue Leistungs
umfang ergib sich aus der Police und diesen AVB (Abs. 2). Leistungen Dritter werden angerechnet (Abs. 3 Satz
 
1).
3.
5
    
Der Versicherungsschutz endet unter anderem bei der Beendigung des Arbeits
vertrages (Ziff. 
1
6.2
 AVB
).
4.
4.1
    
Am 8. November 2019 (Urk. 
2
/8) 
versorgte 
Dr. 
med.
 Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 eine ausgedehnte Läsion des Supraspinatus rechts mit partieller 
Bizepssehnenläsion
 intraartikulär, 
Synovitis
 intraartikulär, AC-Arthrose
 und
 subacromiale
r
 Sporn
bildung mit konsekutivem 
Imp
i
ngement
 operativ. Laut dem Austrittsbericht vom 11. November 2019 (Urk. 
2
/9) gestaltete sich der 
peri
- und postoperative Verlauf komplikationslos.
4.
2
    
Mit Zeugnissen vom 2. März und 17. April 2020 attestierte 
Dr. 
Z.___
 der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 3. März bis 26. April 2020 (Urk. 
9
/
B
14-15).
4.
3
    
A
m 10. Mai 2021 (Urk. 2/20)
 berichtete 
Dr. 
Z.___
, er habe die Klägerin am 8. November 2019 im Bereich der rechten Schulter operiert, wobei der primäre 
Rehabilitationsverlauf unauffällig
, bezüglich Schmerzen 
aber 
wohl etwas schleppend
 gewesen sei
.
 Im Frühjahr 2020 (Konsultation vom 17. April) habe er sich notiert, dass seit zirka einer Woche wieder diffuse, zum Teil auch ausstrah
lende Schmerzen im Schulterbereich vorgelegen hätten. Die Klägerin habe ab 27. April 2020 versucht, ihr vorheriges Arbeitspensum von 40 % wieder auszuüben, wobei sich in der Folge dann eher eine stärkere Schmerzkomponente entwickelt habe. Anlässlich der Konsultation vom 7. Januar 2021 habe sie über immer wiederkehrende Schmerzen bei Bewegungen beziehungsweise Belastung, insbesondere bei der Arbeit geklagt. 
Aufgrund der Schmerzen habe sie i
m Spät
herbst sodann die Arbeit 
aufgegeben
, 
worauf 
eine deutliche Besserung 
m
it 
aktuell 
nur 
noch 
wenig Schmerzen 
eingetreten
 sei
. Er 
habe 
sich zu diesem Zeitpunkt notiert, dass es sicherlich sinnvoll gewesen sei, die Arbeit 
aufzugeben
, da die durchgeführte monotone Arbeit immer wieder mehr Beschwerden muskulärer Art ausgelöst habe
 (S. Mitte)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, seit der Operation vom 8. November 2019 sei die Klägerin arbeitsunfähig gewesen. Am 17. April 2020 sei entschieden worden, dass 
sie a
b 27. April 202
0
 versuchen solle, 
ihr Pensum von 40 % wieder aufzu
nehmen. Dies habe dann allerdings zu einer Verstärkung der Schmerzen geführt, weshalb die Klägerin die Tätigkeit praktisch nicht mehr gut habe ausüben können, weshalb für die ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Eine angepasste Tätigkeit wäre seit Frühjahr 2020 sicherlich möglich gewesen (S. 1 unten).
4.
4
4.4.1
    
Am 22. November 2021
 (Urk. 2/23)
 
wiederholte 
Dr. 
Z.___
, dass die Klägerin ab dem 27. April 2020 ihr Arbeitspensum von 40 % nicht mehr habe ausüben können und für die angestammte Tätigkeit als arbeitsunfähig gegolten habe. Der diesem Bericht beigefügten 
Krankengeschichte (Urk. 2/22) ist 
F
olgendes zu entnehmen:
4.
4.2
    
Am 2. März 2020 fand eine Verlaufskontrolle statt. Zum Procedere führte 
Dr. 
Z.___
 
aus
, 
in einer weiteren Serie Therapie
 (wahrscheinlich: Physiotherapie) 
sollten
 die Weichteile gelockert werden. Die Kläger
in
 selbst solle Dehnungs- und Kräftigungsübungen durchführen. Ab 
dem nächsten Tag
 bestehe wieder eine Teilarbeitsfähigkeit
 zu
 20 %. Eine Kontrolle 
sei
 in 4-5 Wochen vorgesehen (S. 4 Mitte).
4.
4.3
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 17. April 2020 klagte die Klägerin über seit einer Woche bestehende diffuse Schmerzen im Schulterbereich
,
 eher gegen ventral thorakal ausstrahlend, jedoch nicht funktions- oder bewegungsabhängig. 
Die Beweglichkeit sei praktisch frei. Die Klägerin mache die weiteren Übungen selbst, die Verspannungen sollten physiotherapeutisch gelöst werden. Sie 
nehme 
ab 27. April 
versuchsweise 
ihr volles Pensum von 40 % (5 Morgen pro Woche
) wieder auf
. Sollte dies nicht gehen, werde sie sich melden, ansonsten finde eine Kontrolle Anfang Juni statt (S. 3 
f.
). 
4.
4.4
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 11
.
 Juni 2020 gab die Klägerin an, sie habe seit wenigen Wochen nach einer leichten Bewegung bzw. Belastung mit ausge
strecktem Arm 
eine
n
 
einschiessende
n
 S
chmerz
 gehabt und ein Knarren gehört. 
S
either bestünden Schmerzen bei Vorwärtsflexionsbelastungen. Es zeige sich eine praktisch freie Beweglichkeit, klinisch bestünden keine Zeichen einer 
Rotatoren
manschettenläsion
. D
ie Vorwärtsflexion sei nur minimal dolent
. Die
 
Impinge
ment-Tests
 mit mässiger Krepitation ventral subacromial verbunden 
seien 
mässig positiv, 
die 
Bizepsanspannung
 indolent. Die Ursache sei unklar, möglicherwiese liege doch eine Teilschädigung der ventralen 
Supraspinatusportion
 vor. 
«
Arbeitsadaption
»
 (S. 3 oben).
4
.4.
5
    
A
m 6. Juli 2020 klagte die Klägerin 
weiterhin
 über Schmerzen bei ausgestrecktem Arm und Belastung, dies trotz der Übungen, die sie durchgemacht habe. Die Schmerzen seien eher diffus. Nach wie vor sei eine volle Beweglichkeit vorhanden, klinisch bestünden keine direkten Zeichen einer ausgedehnten 
Rezidivläsion
, ventral sei eine Bursitis möglich. 
Subakromial
, auch ventral im Supraspinatus 
sei 
möglicherweise 
eine 
Teilschädigung
 vorhanden
. 
Die Klägerin werde 
für 
eine 
Infiltration 
subakromial
 rechts unter 
Röntgenbildverstärker (
BV
)
 Ende Juli
 vorgemerkt
 (S. 2 unten).
4.
4.
6
    
Anlässlich der 
Konsultation 
vom
 7. Januar 2021 
stellte 
Dr. 
Z.___
 fest,
 
d
ie Klägerin habe immer wieder Schmerzen bei Bewegung und Belastung, insbeson
dere bei der Arbeit. Sie habe diese im Spätherbst 
aufgegeben
, seither sei eine deutliche Besserung mit nur noch wenig Schmerzen
 eingetreten
. 
Die 
Aktivität sei vorerst weiter frei, bei Beschwerdezunahme könne sich die Klägerin jederzeit melden. Es sei sicherlich sinnvoll gewesen, die Arbeit zu sistieren, da diese monotone Arbeit immer wieder Beschwerden ausgelöst habe (S. 2 oben).
4.
4
.
7
    
Betreffend Verlaufskontrolle vom 11. November 2021 konstatierte 
Dr. 
Z.___
, rechts liege ein an sich gutes Resultat mit allerdings noch muskulärer Insuffizienz beziehungsweise Dysbalance vor, links liege eher eine 
Impingement
-Komponente und ein Verdacht auf partielle degenerative 
Supraspinatussehnenschädigung
 vor. In einer manuellen Tätigkeit, insbesondere auch in der letzten Tätigkeit als 40
%
-Angestellte, sei 
die Klägerin
 nicht arbeitsfähig, da sie dort relativ monotone Arbeiten habe durchführen müssen (S. 1).
4.
4.
8
    
Ebenfalls a
m 22. November 2021 (Urk. 2/24) bestätigte 
Dr. 
Z.___
, dass die Klägerin vom 27. April bis zum 31. Dezember 2020 in ihrer angestammten Tätig
keit (Pensum von 40 %) zu 100 % eingeschränkt 
war
.
4.
5
    
Am 3. Februar 2021 erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
B.___
 AG, ein von der IV-Stelle St. Gallen in Auftrag gegebenes Gutachten (Urk. 2/16). Der Gutachter nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 6.1):
- 
Funktionsstörung des rechten Schultergelenks mit/bei 
- 
Naht der Schulterdrehmanschette und Erweiterung 
d
es unter dem Schulterdach gelegenen Raumes
- 
verbliebene Kraftminderung und Bewegungseinschränkung rechte Schulter
    
Die Klägerin gebe am Untersuchungstag noch latente Beschwerden im Bereich des rechten Schultergelenks an. Wenn sie ihrer Hausarbeit nachgehe und über dem Kopf putzen müsse, träten Beschwerden an der rechten Schulter auf. Hin und wieder ziehe es auch in den rechten Oberarm hinein. Beim Liegen auf der Seite habe sie nachts noch Beschwerden. Die üblichen Tätigkeiten unter der Horizon
talen könne sie gut verrichten. Sie sei im Alltag weitgehend schmerzfrei
 und
 müsse nur selten Schmerzmittel nehmen (S. 11 unten f.).
    
Die Belastbarkeit des rechten Armes sei trotz des guten Operationsergebnisses für Arbeiten in Überkopfhöhe und für extensive, repetitive Arbeiten, wie sie die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer angestammten Tätigkeit habe durchführen müssen, eingeschränkt. Angesichts der recht exakten Schilderung sei diese Tätigkeit, die nicht mit Heben und Tragen von Lasten über 5 kg verbunden sei, mit einem Pensum von zumindest 80 % durchführbar. Limitiert sei die ange
stammte Tätigkeit lediglich durch den erhöhten Pausenbedarf aufgrund der vielen gleichförmigen repetitiven Bewegungen, die aber 
alle
 deutlich unterhal
b
 der Horizontalen stattfänden und überwiegend die Hände belasteten. Optimal angepasste Tätigkeiten seien der Klägerin uneingeschränkt möglich (S. 12 Mitte).
4.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
 kam aufgrund des Gutachtens zum Schluss (Stellungnahme vom 8. März 2021, Urk. 2/17), dass eine arbeitsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem 30. September 2019 ausge
wiesen sei. Aus rein orthopädischer Sicht habe ab diesem Datum eine geringe Verminderung der Arbeitsfähigkeit in der weitgehend leidensadaptierten, ange
stammten Tätigkeit auf 80 % bestanden. In optimal adaptierter Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Ab der Operation vom 8. November 2019 habe 
aus therapeutischer Sicht bei verzögertem Heilungsverlauf bis 30. April 2020 in allen Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1 unten f.).
5.
5.1
    
Ein Gutachten, das von einer anderen Behörde in Auftrag gegeben und in einem anderen Verfahren erstattet wurde (z.B. ein im Strafverfahren eingeholtes verkehrstechnisches Gutachten oder eine von einem Sozialversicherungsträger veranlasste medizinische Expertise), darf als gerichtliches Gutachten beigezogen werden. Die Beweistauglichkeit solcher Fremdgutachten wird dadurch nicht in Frage gestellt, dass den Parteien diesbezüglich im Hauptprozess das rechtliche Gehör zu gewähren ist, wozu ausser einer Stellungnahme zum Inhalt des Fremd
gutachtens (
Art. 
187 
Abs. 
4 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung; 
ZPO) auch die Möglichkeit gehört, sich nachträglich noch zur Person des Gutachters (
Art. 
183 
Abs. 
2 ZPO) zu äussern und Ergänzungsfragen (
Art. 
185 
Abs. 
2 ZPO) zu stellen. Fremdgutachten sind mithin ebenso beweistauglich wie die vom Zivil
richter selbst eingeholten Gutachten, wobei sich ihre Beweiskraft selbstverständ
lich nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (
Art. 
157 ZPO) richtet und ein neues Gutachten zu denselben Gutachterfragen angeordnet werden kann, wenn die Feststellungen und Schlussfolgerungen eines Fremdgutachtens einer kritischen Würdigung nicht standhalten (BGE 140 III 24 E. 3.3.1.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_589/2013 vom 1
0. 
April 2014 E. 2.5; 4A_604/2013 vom 2
5. 
April 2014 E. 2.2).
    
Kriterien der Beweiswürdigung bilden die Vollständigkeit, die Nachvollziehbar
keit und die Schlüssigkeit des Gutachtens. Das Gericht hat zu prüfen, ob das Gutachten alle Fragen beantwortet, sich auf den zutreffenden Sachverhalt stützt und den Befund ausreichend begründet. In Sachfragen weicht der Richter jedoch nur aus triftigen Gründen von einer gerichtlichen Expertise ab. Die Beweiswür
digung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Richters. Dieser hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und 
der Vorbringen
 der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat er nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweis
erhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (
Art. 
9 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft; 
BV) verstossen (BGE 
133 II 384 E. 4.2.3 S. 391 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 5A_12/2009 vom 2
5. 
März 2009 E. 6.1, 4A_327/2009 vom 1
3. 
Oktober 2009 E. 2.2).
    
Die Klägerin selber reichte das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 2/
16
; vorstehende E. 4.
5
) zu den Akten und dieses wurde der Beklagten mit der Aufforderung zur Klageantwort zur Kenntnis gebracht (vgl. Urk. 4). 
Damit wurde das rechtliche Gehör gewahrt.
5.2
    
Laut 
Dr. 
A.___
 ist die Klägerin aus orthopädischer Sich
t
 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 80 % (6 Stunden pro Tag) arbeitsfähig. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründete er mit der Berücksichtigung eines vermehrten Pausenbedarfes bei allfällig auftretenden Beschwerden der rechten Schulter infolge der repetitiven Tätigkeit mit dem rechten Arm (S. 13 Mitte). 
Zum Verlauf führte 
der Gutachter
 an, ab Diagnosestellung habe eine 80%ige und zwischen dem 8. November 2019 bis zum 30. April 2020 therapiebedingt keine Arbeits
fähigkeit bestanden (S. 13 Mitte).
5.3
    
Echtzeitliche Arztberichte oder Arbeitsunfähigkeitsatteste, die eine Arbeits
unfähigkeit über 
den
 von 
Dr. 
A.___
 
festgestellten Zeitpunkt hinaus belegen würden, bestehen nicht. So attestierte der behandelnde Orthopäde
 letztmals
 
am
 
2. März und am 17. April 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bis zum 26. April 2020 (E. 4.
2
). 
A
ktenkundig
 ist
, dass die Klägerin ihre Tätigkeit ab
 dem
 3. März 2020 
teilweise
 
wieder auf
nahm
 und ab 
dem 
27. April 2020 
bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31. Juli 2020 wieder 
ihr 
gewohntes 
40%-Pensum 
erfüllte 
(Urk. 
9
/
B
7-12)
. Die Beklagte leistete vom 3. März bis 26. April 2020 ein Taggeld gestützt auf einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % und stellte die Taggeldzahlungen am 27. April 2020 ein (Urk. 2/14, Urk. 9/
B
18).
5.4
    
Dass die Klägerin 
entgegen der gutachterlichen Einschätzung (E. 4.5) 
ab dem 27. April 2020 lediglich versucht haben soll, ihre Arbeitstätigkeit zu erbringen, letztlich aber am Versuch gescheitert und es zur Kündigung des Arbeitsverhält
nisses durch die Arbeitgeberin aufgrund gesundheitlich bedingter mangelhafter Leistungsfähigkeit ge
kommen
 sein soll, vermag 
sie
 nicht zu beweisen:
    
Zwar 
führte 
Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom
 10. Mai 2021 
(E. 4.
3
) 
aus, 
die Klägerin habe ab 27. April 2020 versucht, ihr Pensum von 40 % wieder auszuüben, 
was allerdings zu einer Verstärkung der Schmerzen geführt habe
, weshalb sie die Tätigkeit nicht mehr 
gut 
habe ausüben können und daher für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe
.
 
I
m Schreiben vom 22. Novem
ber 2021 
(E. 
4.4.1
)
 bestätigte er,
 
dass 
die Klägerin ab 
2
7. April 2020 ihre Arbeit im 40%-Pensum nicht mehr habe voll
 
ausüben können. 
Abgesehen davon, dass nie von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ab dem 
2
7. April 2020 ausgegangen 
wurde, 
nahm die Klägerin bereits ab 3. März 202
0
 
ihre Tätigkeit 
zu einem kleinen Pensum zwar wieder 
auf
. D
ie Bestätigung, dass ab 27. April 2020 eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bestanden haben soll, 
bedeutet 
eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation, 
zu der 
Dr. 
Z.___
 in den Berichten keine
 Stellung nahm. 
Angesichts dessen, dass
 die Klägerin am 17. April 2020 
(E. 4.4.3) 
über seit einer Woche bestehende diffuse
,
 nicht funktions- oder bewegungsabhängige Schmerzen klagte, 
wertete dies
 
Dr. 
Z.___
 nicht als eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, wurde doch anlässlich der Konsultation entschieden, dass die Klägerin versuche
n solle
, die Tätigkeit ab 27. April 2020 wieder zum ursprünglichen Pensum von 40 % auszuüben. Hätte 
Dr. 
Z.___
 die geklagten Schmerzen 
auf die 
körperlichen 
Belastungen am Arbeitsplatz zurückgeführt, hätte er
 wohl kaum eine Erhöhung des Arbeitspensums 
- auch nicht als Arbeitsversuch - 
empfohlen. 
Offenbar verschlimmerten sich die Beschwerden nach der Erhöhung des Arbeitspensums nicht derart, denn die Klägerin 
meldete
 sich nicht, wie von 
Dr. 
Z.___
 anerboten, vorzeitig bei ihm, sondern sie wartete die 
vereinbarte
 Verlaufskontrolle 
vom 11. Juni 2020 ab (E. 4.
4.4
)
 und 
erbrachte
 
ihre Arbeitsleis
tung in 
vollem Umfang. 
Sie klagte zwar über eine minimal schmerzhafte Vorwärtsflexion, wobei die Beweglichkeit der Schulter praktisch frei war und keine Zeichen einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 vorhanden waren. 
Dr. 
Z.___
 konnte die Ursache der Schmerzen nicht benennen
, und er attestierte wiederum keine 
Arbeitsunfähigkeit
.
 Inwieweit über eine Arbeitsadaption nachgedacht 
wurde, 
kann der Krankengeschichte 
nicht
 entnommen werden, 
ebenso wenig lässt sich dieser entnehmen, ob 
Dr. 
Z.___
 über das Profil der ausgeübten Tätigkeit der Klägerin informiert war. 
Anlässlich der Konsultation vom 6. Juli 2020 (E. 4.4.5) bezeichnete 
Dr. 
Z.___
 die geklagten Schmerzen als eher diffus bei 
einer 
vorhandene
n
 vollen Beweglichkeit und ohne klini
sche Zeichen einer ausgedehnten 
Rezidivläsion
. Über die Arbeitsfähigkeit wurde auch diesmal offen
bar nicht gesprochen, indessen sah 
Dr. 
Z.___
 eine Infiltration vor, welche die Klägerin 
aber 
absagte
 (
vgl. 
Urk. 17/36/37), was in der eingereichten Kranken
geschichte allerdings nicht vermerkt wurde.
    
Angesichts der echtzeitlichen Eintragungen in der Krankengeschichte kann wohl angenommen werden, dass die Klägerin an Schmerzen litt. Allerdings waren diese diffus 
und 
nicht objektivierbar
. Dementsprechend fanden nebst Physiotherapie, durch welche die Verspannungen gelöst werden sollten
 (vgl. E. 4.4.3)
, keine Therapien statt. Die
 von 
Dr. 
Z.___
 am 6. Juli 2020 vermutete Bursitis und Teilschädigung des Supraspinatus 
(vgl. E. 4.4.5) 
liess
en
 sich nicht erhärten.
 Auch wenn die Aufgabe der Erwerbstätigkeit zu einer Besserung der Schmerzen geführt ha
t
, und 
Dr. 
Z.___
 aufgrund dessen im Nachhinein konstatierte, dass die Aufgabe 
der Erwerbstätigkeit sinnvoll gewesen sei, gründet diese Feststellung nicht auf objektiven Befunden, sondern auf dem subjektiven Empfinden der Klägerin. Seine Einschätzung vermag daher die Feststellungen des 
orthopä
dischen 
Gutachters nicht in Zweifel zu ziehen.
5.5
    
Insoweit die Klägerin geltend machte, die Arbeitgeberin habe ihr 
aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen gekündigt
, ist ihr einerseits entgegenzuhalten, dass sie kein
 
Kündigungsschreiben der Arbeitgeberin ins Recht
 
gelegt hat
. Andererseits bestätigte 
die
 Arbeitgeberin, dass 
die Klägerin
 
das Arbeitsverhältnis 
selber aufgelöst hatte
 (Urk. 
9
/
B
3).
 
Das Arbeitsverhältnis mit der
 Klägerin, welche
s
 seit 2007 
bestand
, 
unterlag einer dreimonatigen Kündigungsfrist (vgl. Art. 335c Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts, OR), womit die Kündigung spätestens Ende April 2020 hatte ausgesprochen werden müssen. 
Hätte
 die Klägerin damals, wie 
von ihr 
behauptet, lediglich in einem Arbeitsversuch 
gestanden
,
 und wäre sie weiterhin
 
aufgrund der Schulterproblematik 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
gewesen, hätte sie mutmasslich nicht die Stelle gekündigt, sondern sie hätte 
ihre Tätigkeit
 
in Absprache mit 
Dr. 
Z.___
 
nieder
ge
legt oder zumindest im Umfang reduziert
 und hätte der Arbeitgeberin wohl ein Arbeitsunfähigkeitsattest vorgelegt
. 
Hätte ihr aber die Arbeitgeberin, kaum dass 
die Klägerin
 die Arbeitsfähigkeit formell 
wiedererlangt
 hat
te
, gekündigt, 
hätte ihr 
Dr. 
Z.___
 wohl wieder ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt, 
womit sich die Kündigungsfrist verlängert hätte und der Taggeldanspruch 
wieder aufgelebt
 wäre
. 
Dass ein Zusammenhang mit der Kündigung und der 
behaupteten
 Arbeitsunfähigkeit 
infolge der Schulterbeschwerden 
bestand
en hat
, ist daher unwahrscheinlich
. Daran ändert auch das Schreiben 
der
 Arbeitskollegin
 
vom 7. Juli 2021 (Urk. 2/21), wonach die Klägerin nach der Operation an der Schulter 
aufgrund der Schmerzen 
sehr eingeschränkt gewesen sei, und ihr die Arbeits
kolleginnen viel Arbeit abgenommen hätten, 
nichts, 
wurde doch nicht näher ausgeführt, welche Arbeiten 
von den Kolleginnen 
übernommen wurden
.
 
Es ist vielmehr anzunehmen, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Kündigung davon ausging, dass sie bezüglich der rechten Schulter wieder rehabilitiert war. Etwas anderes ist - wie bereits dargelegt (E. 5.4) - auch nicht aus den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 zu schlussfolgern.
5.
6
    
Zusammenfassend vermag die Klägerin den Beweis nicht zu erbringen, dass sie über den 26. April 2020 hinaus arbeitsunfähig war. Dies führt zur Abweisung der Klage
.
6.
6
.1
    
Gemäss
 
Art. 114 lit.
 
e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
6
.2
    
Der durch eine externe
 
Anw
ältin
 vertretenen Beklagten ist antragsgemäss 
(Urk. 
8 S. 25 Ziff. 91
) eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1). Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- ermessensweise auf Fr. 1’
9
00.
 (inklusive Barauslagen und MW
ST
) festzulegen
.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Klägerin wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
- 
Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher