zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00738 · 2025-11-28 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf A.___-Gutachten. Keine leistungsrelevante Veränderung. Abweisung der Beschwerde und Abänderung der Verfügung der IV-Stelle, wonach dem Beschwerdeführer ab 1. März 2022 keine Rente zusteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00738
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1969 und gelernter Bäcker-Konditor, war zuletzt vom 1. Januar 2007 bis 31. Januar 2011 vollzeitlich als stellvertretender Chef Patisserie bei der 
Y.___
 angestellt, wobei er sich ab dem 13. Oktober 2010 einer stationären Alkoholentzugsbehandlung unterzog (Urk. 12/3, Urk. 12/8 Ziff. 2.7
,
 Urk. 12/15/5-7). Am 28. März 2011 meldete er sich unter Hinweis auf eine seit Juli 2010 bestehende Alkoholproblematik zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 12/3). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und veranlasste unter anderem ein psychiatrisches Gutachten, welches am 28. Februar 2013 erstattet und am 16. April 2013 ergänzt wurde (Urk. 12/41, Urk. 12/48). Nachdem im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 12/58, Urk. 12/60) ein weiterer Arztbericht (Urk. 12/59) ergangen war, ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 5. November 2013 (Urk. 12/65) 
einen Ren
tenanspruch des Versicherten. Die dagegen 
von ihm
 am 6. Dezember 2013 erhobene Beschwerde (Urk. 12/69) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 30. September 2014 (Urk. 12/71, Verfahren IV.2013.01123) ab.
Am 13. September 2021 (Urk. 12/85) meldete sich der Versicherte, welcher von Juli 2017 bis April 2021 mit einem 50 %-Pensum als Mitarbeiter Elektrorecycling beim 
Z.___
 tätig war (Urk. 12/92
,
 Urk. 12/93/1), unter Hinweis auf eine Colitis ulcerosa bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an. Am 27. März 2022 (Urk. 12/105) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands aktuell keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 12/105)
,
 und informierte ihn
 
a
m 31.
 
August 2022 (Urk. 12/119) 
über den Abschluss der Eingliederung
. In der Folge veranlasste sie bei der 
A.___ AG
 eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie; Expertise vom 5. Januar 2024 [Urk. 12/139]). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 12/146) sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit Verfügungen vom 
12. November 2024
 (Urk. 2) eine Rente von 62
 
% einer ganzen Rente ab März 2022 respektive eine Rente von 32.5 % einer ganzen Rente ab März 2024 zu.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Dezember 2024 unter Hinweis auf eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit Beschwerde (Urk. 1). Mit Verfügung vom 16. Dezem
ber 2024 (Urk. 3) wurde der Beschwerdeführer zum Einreichen der angefoch
tenen 
Verfügung sowie zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.
 
auf
gefordert. Am 7. Januar 2025 (Urk. 5
) stellte
 der Beschwerdeführer 
das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung samt Verzicht auf Bezahlung des Kostenvor
schusses. Nachdem der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Januar 2025 (Urk. 7) zur Auskunft betreffend Recht
s
schutzversicherung aufge
fordert worden war, wurde
 am 17. Januar 2025 (Urk. 9)
 die E-Mail der Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG vom 27. November 2024 (Urk. 10) betreffend Ablehnung der Versicherungs
deckung eingereicht. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2025 (Urk. 11) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
 
Am 18. August 2025 (Urk. 14) wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Verneinung einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustands und der damit möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachtteil (
reformatio
 in peius) Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer 
liess sich innert der ih
m
 angesetzten Frist nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Aufgrund
 der im September 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen 
Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem
gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei
chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). 
Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 die angefochten
e
 Verfügung (Urk. 2) damit
, dass in der angestammten Tätigkeit als Bäcker/Konditor seit Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer
 körperlich
 angepassten Tätigkeit 
ohne
 Schicht-/Nach
t
dienst, 
ohn
e Personalverantwortlichkeit
 und
 
ohne
 erhöhte Anforderung an
 die
 Flexibilität
/
Umstellungsfähigkeit
 
sowie die
 
Widerstands-/Durchhaltefähigkeit habe bis zu den Untersuchungen bei der 
A.___
 im November 2023 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit bestanden.
 Gestützt auf den Ein
kommensvergleich r
esultiere ein Invaliditätsgrad von 62 %, weshalb dem 
Beschwerdeführer ab März 2022 ein Anspruch auf eine Rente von 62 % einer ganzen Rente zustehe
 (S. 3)
. Ab Mitte November 2023 sei in der bisherigen Tätigkeit noch von einer Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 von 60 % und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 40 % auszugehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43 % respektive einer Rente von 
32.5 % einer ganzen Rente ab März 2024 
führe
 (S. 4)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), dass 
der behan
delnde Oberarzt
 
med. 
pract
. 
B.___
, 
Zentrum C.___
,
 seit Mai 2023 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgehe
 und sich 
sein 
Gesundheits
zustand seither nicht verbessert habe. 
Er
 leide an einer chronischen depressiven Episode, weshalb sich die Frage stelle, ob sich das Gutachten der 
A.___
 mit dieser Tatsache auseinandergesetzt habe (S. 1).
3
.
    
Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise herauf- oder herabgesetzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im Wesentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchsperioden definiertes Rechtsverhältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Rentenanspruchs 
über den verfügungsweise geregelten Zeitraum
 hinweg vari
ieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtspunkt belang
los. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen an
gefochten, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben. In materieller Hinsicht liegt ein einziges Rechtsverhältnis vor, wenn eine Leistung rückwirkend zugesprochen, diese aber gleichzeitig be
fristet, herauf- oder herabgesetzt wird (BGE 131 V 164 E. 2.2, E. 2.3.4).
    
Vor diesem Hintergrund bildet nicht nur die Rentenreduktion per 1. März 2024, sondern auch die Zusprache einer Rente von 62 % für die Zeit vom 1. März 2022 bis 29. Februar 2024 
sowie eine allfällige Erhöhung auf eine ganze Rente 
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.
 
4.
4
.1
    
Der rentenabweisenden Verfügung vom 
5. November 2013 (Urk. 12/65)
 lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde
 (vgl. Urk. 12/71): 
4
.1.1
    
Die im Rahmen der stationären Entzugsbehandlung vom 13. Oktober 2010 bis 4. Januar 2011 mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte des 
D.___
, Klinik für Psychiatrische Rehabilitation, nannten in ihrem Bericht vom 8. April 2011 (
Urk. 12/
12) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21), und eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0). Zudem bestünden eine Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25) und ein Status nach atypischer Pneumonie, wodurch jedoch das berufliche Leistungs
vermögen nicht eingeschränkt werde (S. 1).
    
Anamnestisch trinke der Beschwerdeführer, unterbrochen durch zwei Phasen der Abstinenz unter Antabus, seit acht bis zehn Jahren, wobei er im Februar 2002 einen ersten Alkoholentzug gemacht habe (vgl. dazu 
Urk. 12/
55/8-11) und seit dem letzten Rückfall vom August 2009 drei bis vier Liter Bier pro Tag konsumiere. Von somatischer Seite sei eine Colitis ulcerosa bekannt seit dem Jahr 2000. Aktuell habe der Beschwerdeführer angegeben, seit zwei bis drei Monaten an Depressionen zu leiden. Bei Klinikeintritt seien Auffassung und Konzentration wegen Alkoholkonsums eingeschränkt gewesen, die neurologi
sche Untersuchung sei aber unauffällig geblieben. Der jetzige Alkoholentzug sei 
valiumgestützt
 und komplikationslos mit nur einem einzigen Rückfall verlau
fen. Eine eindeutige Prognose könne nicht gestellt werden, da das Alkoholab
hängigkeitssyndrom eine chronische Krankheit mit wechselndem Verlauf sei (S. 2). 
    
Während der Dauer des Klinikaufenthalts sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig gewesen. Aus medizinischer Sicht sei ihm die bisherige Tätigkeit zumutbar, diesbezüglich sei indes die weitere Behandlung in Form einer ausrei
chenden alkoholspezifischen und sozialen Nachbetreuung entscheidend (S. 3).
4
.
1.
2
    
Vom 1. bis 28. Februar 2011 stand der Beschwerdeführer in teilstationärer Be
handlung in der 
E.___-
Klinik, wo gemäss Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt und Leiter Tagesklinik, vom 7. Juni 2011 (
Urk. 12/
13) die folgenden Diagnosen gestellt wurden (S. 2):
- 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, zuletzt abstinent in beschützender Um
gebung (ICD-10 F10.21), anamnestisch bekannt seit zirka 2002
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Tabakabhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD
10 F17.24)
- 
anamnestisch Hinweis auf depressive Störung
- 
anamnestisch bekannter Status nach Colitis ulcerosa im Jahre 2001, ohne Rezidiv nach medikamentöser Behandlung
    
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer der Therapie mehr
mals ohne Abmeldung fernblieb beziehungsweise diese vor dem offiziellen Ende verliess, was zu einer vorzeitigen Beendigung des Programms 
führte
 und eine Prognose verunmöglichte (S. 3 f.). 
    
Dr. 
F.___
 attestierte dem Beschwerdeführer für die Dauer der tagesklinischen Behandlung eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Bäcker-Konditor und vermerkte, im Falle einer Alkoholisierung oder einer akuten Entzugssymptomatik bestünden deutliche Einschränkungen im 
Konzen
trations
- und Auffassungsvermögen, in der Anpassungsfähigkeit und Belastbar
keit, welche eine zuverlässige und geordnete Arbeit verunmöglichten. Aus me
dizinischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit eine uneingeschränkte 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit ab Klinikaustritt. Er empfahl eine Weiterführung der suchtspezifischen Behandlung und befand, dass bei einer Besserung oder Heilung der Alkoholproblematik nicht immer wieder Einbrüche der Arbeits
fähigkeit resultieren würden (S. 4 f.).
4
.
1.
3
    
Der von Mai 2011 bis Juli 2012 behandelnde Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, ging im undatierten, am 24. August 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 12/
28) von einem Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32.0) und einem chronischen Alkoholismus (ICD
10 F10.20) aus, welcher eine intensive alkoholspezifische Therapie erfor
dere. Zu diesem Zweck habe er den Beschwerdeführer an Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, verwiesen.
    
Dieser berichtete am 26. Januar 2013 (
Urk. 12/
34), er habe den Beschwerdeführer im Oktober 2012 zweimal voll alkoholisiert gesehen und ihm dringend eine er
neute stationäre Entzugsbehandlung empfohlen. In der Folge sei der Kontakt abgebrochen. Dr. 
H.___
 befand, der Beschwerdeführer sei im Konzentrations- und Auffassungsvermögen, in der Anpassungsfähigkeit, Belastbarkeit und Fahr
tauglichkeit sehr stark eingeschränkt. Er stellte die Diagnose eines schweren Alkoholabhängigkeitssyndroms (ICD-10 F10.24) und bescheinigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Oktober 2012. 
4
.
1.
4
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss in seiner im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellten Expertise vom 28. Februar 2013 (
Urk. 
12/
41
 S. 4 f.) diagnostisch auf ein schweres Alkohol
abhängigkeits
syndrom (ICD-10 F10.24), eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.01) und eine chronische, medikamentös aber gut eingestellte Colitis ulcerosa mit leichter Restsymptomatik. In körperlicher Hinsicht bestehe derzeit aufgrund einer verringerten Belastbarkeit infolge von Schmerzen und schneller 
Ermüd
barkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 bis 40 % seit September 2010. Aus psy
chiatrischer Sicht sei wegen einer Verringerung der Belastbarkeit und Frustra
tionstoleranz von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50 % auszugehen. Daher bestehe gesamthaft betrachtet eine 40 bis 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einem konventionellen Arbeitsverhältnis im ursprünglichen Beruf als Konditor wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Unabdingbare Voraussetzung für die Wie
deraufnahme einer Berufstätigkeit sei eine fachärztliche und aversive Behand
lung des Alkoholabusus. Dr. 
I.___
 hielt dafür, dass die Alkoholabhängig
keit per se eine schwere psychische Erkrankung darstelle und aus der Familien
anamnese eine genetische Prädisposition deutlich werde. Zudem habe der Be
schwerdeführer ebenso wie seine Brüder psychische und körperliche Gewalt er
fahren, was ihn geschwächt habe und sich heute vor allem in der geringen Frustrationstoleranz und der verminderten Belastungsfähigkeit manifestiere. In diesem Sinne sei die schwere Alkoholabhängigkeit Ursache der verminderten psychischen Belastungs
fähigkeit. Es sei daher angezeigt, dem Beschwerde
führer eine Teilrente auszu
sprechen und ihn gleichzeitig bei der Wiederauf
nahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit zu unterstützen.
    
Im Weiteren hielt Dr. 
I.___
 am 16. April 2013 (
Urk. 12/
48) auf ergänzende Anfrage der Beschwerdegegnerin fest, bei der reduzierten körperlichen und psy
chischen Leistungsfähigkeit handle es sich um irreversible psychosomatische Folgeschäden des langjährigen, chronischen Alkoholabusus.
4
.
1.
5
    
Die den Beschwerdeführer ab dem 4. März 2013 behandelnde Dr. med.
 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht von 14. Juni 2013 (
Urk. 12/
52) die folgenden Diagnosen:
- 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schweres Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.24) seit über 20 Jahren (derzeit abstinent unter engmaschiger Begleitung)
- 
Anpassungsstörung mit Depression, Angst und Kontrollverlust bei Ver
dacht auf emotional-instabile Persönlichkeit (ICD-10 F60.30), DD: alkoholische Wesensveränderung
- 
Colitis ulcerosa, +/- stabil unter Medikation, bestehend seit 2000
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25)
    
Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bäcker-Konditor seit Herbst 2010 und konsta
tierte, körperlich wenig belastende, einfache Hilfsarbeiten ohne psychischen Druck – mithin im zweiten Arbeitsmarkt – sollten während drei bis vier Stun
den pro Tag dringend versucht werden, auch zwecks Strukturierung des Alltags.
4
.
1.
6
    
Nachdem der Beschwerdeführer im Frühjahr 2013 wegen Magen-Darm-Be
schwer
den bei Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vorstellig ge
worden war (Bericht vom 26. Juni 2013 [
Urk. 12/
55/1-5]), wurde er auf dessen Zuweisung hin am 11. Juni und 23. September 2013 durch Dr. med. 
L.___
, 
Facharzt für Gastroenterologie, untersucht (Berichte vom 12. Juni [
Urk. 12/
55/6-
7] und 23. September 2013 [
Urk. 12/
59]). Dieser konnte keine Hinweise auf eine entzündliche Darmerkrankung ausmachen und ging von einer ausgeprägten paradoxen Diarrhoe aus, hinsichtlich welcher er eine medi
kamentöse Therapie ini
tiierte. Subsidiär sei eine Analmanometrie respektive 
Defäkographie
 in Erwä
gung zu ziehen, um allenfalls die anale Problematik entweder mit Bio-Feedback oder operativ angehen zu können. Eine Arbeits
unfähigkeit attestierte Dr. 
L.___
 nicht.
4
.2
    
Im Zusammenhang mit der
 angefochtenen
 Verfügung vom 12. November 2024 (Urk. 2) 
stellte die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen auf das
 polydisziplinäre
 Gutachten der 
A.___
 vom 5. Januar 2024 
(Urk. 12/139) ab.
 
Die 
Sachver
ständigen
 
PD Dr. med. univ. 
M.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin/Endokrinologie/Kardio
logie
, Dr. med. 
N.___
, Facharzt Psychia
trie und
 
Psychotherapie, Dip
l.
-P
s
ych. 
O.___
, Fachpsychologin Neuropsy
chologie, und PD Dr. med. 
P.___
, Facharzt Gastroenterologie/Innere Medizin, nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diag
nosen (S. 6 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen (Störung durch Alkohol), Abhängigkeitssyndrom
,
 gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Stö
rungen durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13, Benzodiazepine)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
leichte neuropsychologische Störung
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.0)
- 
Sigmadivertikulose
, reizlos (ICD-10 K57.3)
- 
Hämorrhoiden Grad I (ICD.10 K64.9)
- 
Refluxösophagitis Grad II-III (ICD-10 K21.0)
- 
k
leiner analer 
Mukosaprolaps
 (ICD-10 K62.2)
    
Die 
Sachverständigen
 führten aus, der Beschwerdeführer 
glaube, dass er eine Colitis ulcerosa habe, obwohl eine solche lediglich einmalig im Jahre 1999 als leichtgradige Colitis im Bereich der 
Ileozökalklappe
 beschrieben worden sei. 
Sämtliche weiteren Verlaufsberichte und auch endoskopischen Berichte des behandelnden Gastroenterologen hätten nie
 mehr im Verlauf - 
weder klinisch, endoskopisch noch histologisch
 
-
 eine Colitis respektive
 eine
 chronisch-entzünd
liche Darmerkrankung dokumentiert (S.
 
5).
    
Die
 bisherigen psychiatrischen Einschätzungen
 seien nachvollziehbar und
 hätten den Verlauf einer langjährig bestehenden Alkohol- und Abhängigkeitsprob
lematik
 
g
ezeigt
, typischerweise im Sinne einer zyklischen Erkrankung mit Phasen von Abstinenz und Rückfällen begleitet im Zusammenhang mit der Alkohol
thematik von unterschiedlich ausgeprägten depressiven Stimmungslagen. Aktuell fänden sich Symptome und Beschwerden, welche die Diagnose einer psychischen und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent
,
 rechtfertigen
 würden
. Die such
t
spezifischen Laborparameter lägen im unauffälligen Bereich und würden keine Hinweise auf fortbestehenden Alkohol
konsum zeigen. Des Weiteren 
fänden sich Beschwerden und Symptome (negative pessimistische 
Zukunftsperspektiven
, Gefühle von Wertlosigkeit, Schlafstörung, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung), welche die Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, rechtfertigen
 würden
. Überdies sei ein 
Benzodiazepinabusus
 diagnostiziert worden
, bei ent
sprechend positivem Nachweis im Urin. Dies habe sich erst nach der gutach
terlichen Untersuchung herausgestellt
, da der
 Beschwerdeführer diesbe
züglich
 trotz Nachfrage
 nichts angegeben
 habe
. Diese Tatsache 
sei 
auch als ein Ausdruck dafür a
nzusehen
, dass trotz aller erreichter Stabilität weiterhin eine Suchtprob
lematik präsent sei und diesbezüglich nach wie vor eine erhöhte Vulnerabilität bestehe
. Die 
von der neuropsychologischen Expertin
 beschriebenen kognitiven Minderleistungen, insbesondere die anterograden Gedächtnisdefizite, seien typisch für Alkoholfolgeerkrankungen und seien aus neuropsychologischer Sicht überwiegend mit den Folgen des langjährigen Alkoholkonsums zu erklären. Dabei sei zu berücksichtigen, dass auch andere Einflussfaktoren wie zum Beispiel andere Substanzen (insbesondere Benzodiazepin
e
) oder Folgen anderer psychische
r
 Störungen (beispielsweise Depressionen) gewisse Auswirkungen auf die kognitive Leistungsfähigkeit haben könnten. Gemäss Mini-ICF-APP fänden sich erheblich ausgeprägte Beeinträchtigungen im Bereich der Flexibilität
/
Umstellungsfähigkeit sowie der Widerstands-
/
Durchhaltefähigkeit. Mässig ausgeprägt seien die 
Einschränkungen
 im Bereich der Selbstbehauptungsfähigkeit und leichte Ein
schränkungen 
zeigten
 sich bei der Anpassung an Regeln/Routinen, Planung
/
 
Struktur
ieren von Aufgaben, Urteilsfähigkeit, Konversation sowie der Kontakt
fähigkeit zu Dritten (S. 6).
    
Unter internistischen Gesichtspunkten finde sich eine arterielle Hypertonie, welche 
indes 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 9).
    
Für die Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit sei aus polydisziplinärer Sicht die psychiatrische Einschätzung massgebend. In der angestammten Tätigkeit als Chef Patisserie bestehe ab der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts vom Juli 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, dies aufgrund der damals insgesamt psychiatrisch als instabil 
zu betrachtende
n
 Situation
. Ab der gutachterlichen Untersuchung liege eine Arbeitsfähigkeit von 40 % vor (S. 7). In einer ange
passten Tätigkeit sei in dieser Phase bis zur aktuellen Untersuchung – 
mit Ausnahme der
 stationäre
n
 Behandlungszeit vom 27. April bis 14. Mai 2021 – von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % respektive ab
 der
 gutachterliche
n
 Exploration von einer solchen von 60 %
 
auszugehen. Das Belastungsprofil umfasse Tätig
keiten ohne Schicht-/Nachtdienst, ohne Personalverantwortlichkeit, ohne erhöhte Anforderung an
 die
 Flexibilität
/
Umstellungsfähigkeit 
und
 
Widerstands-
/
Durch
haltefähigkeit, ohne intensiven Publikumsverkehr, 
mit klaren Anweisungen
 und 
klarer Zuordnung der Tätigkeiten und mit der Möglichkeit zu zusätzlichen Pausen (S. 8).
 
5
.
 
5
.1
    
Das internistische, gastroenterologische und neuropsychologische Teilgutachten von PD Dr. 
M.___
, Dipl.-Psych. 
O.___
 und PD Dr. 
P.___
 (Urk. 12/139/1-42 S. 11-16, S. 
28-33; Urk. 12/139/43-49)
 wurden vom Beschwerdeführer nicht explizit in Frage gestellt und es drängen sich weder aufgrund der übrigen Akten noch im Lichte der bundesgerichtlichen Anforderungen an einen beweiswertigen ärzt
lichen Bericht (vgl. E. 1
.5
) Zweifel an den Schlussfolgerungen der genannten 
Experten auf.
5.
2
    
5.2.1
    
Gleichermassen
 entspricht
 das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
N.___
 (Urk.
 
12/139/1-
42
 S. 17-27)
 
den 
praxisgemässen
 Anforderungen an den Beweis
wert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen Untersuchungen. D
er
 Gutachter berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (S. 17, S. 2
3 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Gutachter zur Krankheitsentwicklung 
äusserte
 und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahm (
S. 17 in Verbindung mit S. 34 ff., 
S. 23 f., S. 2
5
). 
Schliesslich
 leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne diagnostizierte
 Dr. 
N.___
 
aus psychiatrischer Sicht
 nachvollziehbar
 ein
 Abhängigkeitssyndrom (Alkohol)
,
 gegenwärtig abstinent, einen schädlichen Gebrauch (Benzodiazepine), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 sowie eine leichte neuropsychologische Störung (
Urk. 12/139/1-
42
 
S. 25), wobei er in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 60 % ausging (S. 26). Die Expertise erfüllt demnach die 
praxisgemässen
 Kriterien an den Beweis
wert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
5
.
2.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach er gemäss der Einschätzung 
von
 med. 
pract
.
 
B.___
 
seit Mai 2023 zu 100 % arbeitsunfähig sei
 und sich seine gesundheitliche Situation nicht verbessert habe
 (Urk. 1), nichts zu ändern. 
Ein entsprechender Bericht des genannten Arztes ist nicht aktenkundig. 
V
on med. 
pract
. 
B.___
 lieg
en
 einzig d
ie
 Bericht
e
 vom 2.
 
Dezember 2021 (Urk. 12/98/1-5)
 und 24. Mai 2022 (Eingangsdatum, 
Urk.
 
12/104
)
 vor, in welchem
 zudem
 bloss
 
im Sinne einer Prognose
 festgehalten wurde, dass bei Diagnose einer chronischen Darmentzündung zukünftig mit dem Auftreten von depressiven Phasen zu rechnen 
sei, welche dann mit einer mög
lichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einhergehen könnten (
Urk.
 
12/98/1-
5
 
S. 3 Ziff. 2.7
, 
Urk. 12/104
 S. 2 Ziff. 3.3
).
 
Im 
Weiteren
 ist ein Gutachten nicht stets 
in Frage zu stellen, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergän
zung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen. Diesbezüglich ist auf die unterschiedliche Natur von 
Behand
lungs
- und Begutachtungsauftrag zu verweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Vgl. auch BGE 124 I 170 E 4, 8C_549/2019 vom 26.11. 2019 E. 3.2).
 Solche Aspekte 
wurden 
vorliegend nicht geltend gemacht.
    
Was den
 Einwand des Beschwerdeführers
 angeht
, es sei fraglich, ob sich die 
A.___
-Gutachter mit der bei ihm vorliegenden chronischen depressiven Erkrankung auseinandergesetzt hätten (Urk. 1), 
ist Folgendes festzuhalten:
 Der psychiatrische Sachverständige
 Dr. 
N.___
 
führte 
insbesondere
 aus,
 beim Beschwer
deführer
 fänden sich Beschwerden und Symptome 
(negative pessimistische Zukunftsperspektiven, Gefühle von Wertlosigkeit, Schlafstörung, 
Konzentra
tions
- und Aufmerksamkeitsstörung), welche die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, rechtfertigen würden
. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei vor dem Hintergrund zu stellen, dass bereits in früheren Jahren depressive Episoden sowie entsprechende Remissionen bescheinigt worden seien 
(Urk. 
12/139
 S. 2
3
 f.
).
 Damit hat sich Dr. 
N.___
 rechtsgenüglich mit der beim Beschwerdeführer in der Vergangenheit wiederholt aufgetretenen depressiven Symptomatik 
befasst.
6.
6.1
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob beziehungsweise in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese
hen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Eine geänderte Gerichtspraxis bildet keinen Anlass, in eine laufende, auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhende Dauerleistung einzugreifen. Dies gilt namentlich für die Änderung der Rechtsprechung in BGE 145 V 215, wonach fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann, sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen. Entsprechend stellt die geändert Sucht-Rechtsprechung keinen Revisionsgrund im 
genannten Sinne
 dar (BGE 147 V 234 E. 5). 
6.2
    
Aus
 psychiatrischer Sicht lässt die Gegenüberstellung der bei der letzten Renten
prüfung
 
vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten 
auf keine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des Gesundheitszustands de
s
 Beschwerdeführer
s
 schliessen. 
Sowohl in den im November 2013 vorliegenden medizinischen Unterlagen
 
(Urk. 
12/12
 S. 1 Ziff. 1, Urk. 12/13 S. 1 Ziff. 1.1, Urk. 12/28 S. 1 Ziff. 1.1, Urk. 12/34 S. 1 Ziff. 1, Urk. 12/41 S. 4, Urk. 12/52 S. 1 Ziff. 1.1)
 als auch in jenen im November 2024
 
(Urk. 12/139/1-42 S. 6
 f., S, 23;
 Urk. 12/139/43-47 S. 4)
 standen 
ein Alkohol
abhängigkeitssyndrom, zuletzt abstinent
, sowie eine leichte depressive Episode im 
Vordergrund. Betreffend die im 
A.___
-Gutachten neu gestellte Diagnose einer leichten neuropsychologischen Störung 
mit leichten kognitiven Minder
leistungen vor allem im Aufmerksamkeits- und Gedächtnisbereich 
ist zu berücksichtigen, dass bereits im Zusammenhang mit der Verfügung vom 5.
 
November 2013 kognitive Einschränkungen, leichte Konzentrationsstörungen und eine vermehrte Vergesslichkeit beschrieben 
worden waren
.
 Im Weiteren wurden damals 
wie auch 
im 
A.___
-Gutachten eine geringe Belastbarkeit, eine reduzierte Frustrationstoleranz und eine verminderte Selbstkontrolle respektive Beeinträchtigungen in der Durchhalte-, Umstellungs- und Selbstbe
hauptungsfähigkeit hervorgehoben
 
(Urk. 
12/28
 S. 2 Ziff. 1.4 und Ziff. 1.7, Urk. 12/41 S. 4 f., Urk. 12/48 S. 1, Urk. 12/52 S. 2 Ziff. 1.4 
und Ziff. 1.7
.
, Urk. 12/139/1-42 
S. 21 und S. 25
,
 Urk. 12/139/43-47 S. 4)
. Der 
von den 
A.___
-
Gutachtern 
diagnost
izierte
 schädliche Gebrauch von Benzodiazepinen 
wurde 
einzig als Ausdruck für eine weiterhin bestehende erhöhte Vulnerabilität des Beschwerdeführers angesehen (Urk. 12/139/1-
42
 S. 24). 
Schliesslich wurde sowohl im
 psychiatrischen
 Gutachten von Dr. 
I.___
 vo
m
 28. Februar 2013 
als 
auch im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. 
N.___
 (ab Mitte November 2023)
 in jeglicher Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 40 
bis 
50 % respektive 40 
bis
 60 % ausgegangen (Urk. 
12/41
 S. 
4, Urk. 12/139/1-41 S. 7
 f.
, S. 26). 
    
Dr. 
N.___
 
statuierte
 für die Zeit von Juli 2019 bis 
Mitte November 2023
 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche er im Wesent
lichen mit der Änderung der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Suchter
krankungen im Juli 2019 begründete 
(Urk. 12/139/1-
42
 S. 26)
. 
Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass eine
 geänderte Gerichtspraxis keinen
 Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar
stellt
 
(vgl. E. 
6.
1)
. Abgesehen davon liegen keine echtzeitlichen Arztberichte aus den Jahren 2019 und 2020 vor. 
7
.
    
Zusammenfassend
 hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleichszeitraum
 
vom
 
5
. 
November
 2013 bis 1
2
. 
November 2024
 nicht
 
i
n
 
revisionsrechtliche
m
 
Sinne erheblich verändert
. Damit ist die Beschwerde abzu
weisen und die Verfügung vom 12. November 2024 (Urk. 2) insofern abzuändern, 
als 
dem Beschwerdeführer 
ab 1. März 2022
 
kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung zusteht.
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos
 
und
 
die Partei bedürftig ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und d
er
 Beschwerdeführer bedürftig ist (Urk. 
6
), ist ih
m 
antrags
gemäss (Urk. 
5
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
Die de
m
 Beschwerdeführer auferlegten
 
Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
D
er
 Beschwerdeführe
r
 wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
7. Januar 2025
 wird de
m
 Beschwerdeführer
 
die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt
, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
 
und die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. November 2024
 wird
 
insofern abgeändert, als dem Beschwerdeführer kein Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung ab 1. März 2022 zusteht.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais