zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00336 · 2022-04-08 · de
Sucht; kein GA mit strukturiertem Beweisverfahren durchgeführt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00336
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
8. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, 
schloss im
 Januar 2014 
den
 Bachelor 
of
 Arts in Sozialwissenschaften 
(Ethnol
o
gie) 
ab 
(
Urk. 
10/5)
, war in der Folge aber nur während weniger Wochen erwerbstätig (
Urk. 
10/10)
. Am 2
8. 
Juni 2016 meldet
e sie sich erstmals unter Hinwei
s auf eine Alkoholsucht nach trauma
tischen Erlebnissen
 
im 
Sommer 2011
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (
Urk. 
10/7). 
Die 
IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und
 zeigte der Versicherten am 22. 
März 2017 an, dass derzeit berufliche Massnahmen nicht durchgeführt werden könnten, weshalb der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
10/20). In der Folge war 
X.___
 
nach 
einer neuerlichen Alkoholintoxikation
 
stationär hospitalisiert (1
3. 
Juni 
bis 1
1. 
September 
2017, 
Urk. 
10/27
, 10/33
). Mit Entscheid vom 3
0. 
August 2017 
ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
eine V
ertretungsbeis
tandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung nach 
Art. 
394 
Abs. 
2 ZGB 
i.V.m
. 
Art. 
395
 
Abs. 
2 und 2 ZGB 
über die Versicherte an
 (
Urk. 
10/31)
.
 Am 
9. 
Januar 2018 auferlegte ihr die IV-Stelle die Abstinenz von sämtlichen Suchtmitteln während mindestens sechs Monaten sowie eine Überprüfung dieser Massnahme mittels Urinproben (
Urk. 
10/45).
 
Da 
sich 
die Versicherte 
indessen bloss zweimal einer Urinkontrolle unterzog (
Urk. 
10/68), zeigte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
0. 
August 2018 an, mangels 
Erfüllung der 
Mitwirkungspflicht das Leistungsgesuch abwei
sen zu wollen (
Urk. 
10/71). 
Nach einer erneuten stationären Behandlung
 vom 1
9. 
Juni bis zum 
1. 
November 2018 (
Urk. 
10/72
) trat die Versicherte in ein einjähriges Therapieprogramm in 
Y.___
 aus (
Urk. 
10/76). Mit Schreiben vom 1
3. 
Mai 2019 ersuchte die 
Beiständin
 
von 
X.___
 
unter Hinweis darauf, dass 
diese seit Juni 2018
 drogen- und alkoholabstinent sei, die IV-Stelle darum, die Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder einer Invalidenrente anhand zu nehmen (
Urk. 
10/85). Mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2019 
bekräftigte
 diese
, an 
der Leistungsablehnung fest
zuhalten
 
(
Urk. 
10/87).
1.2
    
Am 2
9. 
November 2019 meldete sich 
X.___
 erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/89). 
Die IV-Stelle
 aktualisierte die medizinische Aktenlage und erteilte Kostengutsprache für eine Potenzialabklä
rung an der Psychiatrischen Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
9. 
O
ktober bis zum 12. 
November 2020 (Verfügung vom 
7. 
September 2020, 
Urk. 
10/104). Aufgrund dysfunktionaler Verhaltensmuster, welche eine Teilnahme der Versicherten verunmöglichten, 
erfolgte
 bereits nach zwei Tagen 
der Abbruch 
der Potentialabklärung
 (
Urk. 
10/113
; Mitteilung vom 
5. 
November 2020, 
Urk. 
10/119
).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
November 2020 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten die Pflicht, sich einer stationären Entzugs- und
 mehr
monatigen Ent
wöhnungstherapie von Drogen und Alkohol sowie im Anschluss
 daran einer ambulant
 
psychiat
risch suchtmedizinischen Behandlung
 zu unterziehen, womit eine Verbesserung erreicht und von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
10/124). Gleichentags zeigte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid an, das Leistungsbegehren abweisen zu wollen (
Urk. 
10
/125), wogegen die Versicherte am 2
2. 
Dezember 2020 Einwand erheben liess (
Urk. 
10/131
, Ergänzung vom 5. Januar 2021, 
Urk. 
10/133
).
 Am 1. 
März 2021 setzte die IV-Stelle die Versi
cherte
 davon in Kenntnis, dass sie Anspruch auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung habe; gleichzeitig 
hielt die IV-Stelle fest, die Versicherte
 
habe
 sich einer stationären Entzugs- und mehrmonatigen Entwöhnungstherapie von Drogen und Alkohol sowie im Anschluss daran einer ambulant psychiatrisch suchtmedizi
nischen Behandlung zu unterziehen, womit sich ihre Arbeitsfähigkeit auf mindestens 50
 %
 steigern lasse (
Urk. 
10/137).
 In der Folge teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, sich 
seit 
dem 2
9. 
November 2020 
in 
Y.___
 der Schadenminderungspflicht 
zu unterziehen
 (
Urk. 
10/149
, 151
). Mit Verfügung vom 1
4. 
April 2021 sprach ihr die IV-Stelle mit W
irkung ab dem 1. 
Mai 2020 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
4. 
Mai 2021 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei die Sache unter Weitergewährung der zugesprochenen halben Rente zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von Rechtsanwalt Sebastian Lorentz zum unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), wovon die Beschwerdeführerin in Kenntnis gesetzt wurde (Verfügung vom 18 Juni 2021, 
Urk. 
11).
 Mit Beschluss vom 1
4. 
März 2022 gab das hiesige Gericht den Parteien seine vorläufige Auffassung bekannt, wonach die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache für ergänzende Abklärungen an die IV-Stelle zurück
zuweisen sei (
Urk. 
12). 
Am
 1
2. 
April 2022
 
hielt die 
Beschwerdeführerin unter Hinweis darauf, dass die noch offenen Fragen mittels Gerichtsgutachten
s
 zu klären seien, an ihrer Beschwerde fest (
Urk. 
14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Adminis
-
t
ra
tivexpertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformato
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid festgehalten hatte, der Beschwerdeführerin sei die auferlegte Massnahme zumutbar, womit von einer mindestens 50%igen Erwerbsfähigkeit nach deren erfolgreicher Durch
führung auszugehen sei (
Urk. 
1), hielt die Beschwerdeführerin dafür, sie sei ihrer Schadenminderungspflicht bereits hinreichend nachgekommen, indessen habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die medizinisch-theoretische Arbeits
fähigkeit gutachterlich abzuklären. Dabei werde sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ergeben, dass sie unter einer posttraumatischen Belastungs
störung leide, womit ihre Suchterkrankung als sekundär zu betrachten sei. 
Weil die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht klären wolle, erscheine es unter Beachtung des Beschleunigungsgebotes sachgerecht, ein gerichtliches Gutachten einzuholen. Aus dem Dargelegten 
folge, dass in 
keinem
 Bereich eine Arbeits
fähigkeit vorliegen werde, weshalb Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung bestehe
 
(
Urk. 
1, 14
).
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 
7. 
Februar 2019 über die vom 1
9. 
Juni bis 
1. 
November 2018 
- zum fünften Mal - 
an der Psychiatrischen Universitätsklinik 
Z.___
 erfolgte stationäre Behandlung 
der Beschwerdeführerin 
waren
 als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit folgende genannt
 worden
: (1) F10.0 psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: akute Intoxikation, (2) F61 kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen, (3) F14.1 psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: schädlicher Gebrauch sowie (4) Hypo
glykämie, nicht näher bezeichnet. Die 
Ärzte 
hatten
 fest
gehalten
, in den letzten Jahren hätten mehrere 
Hospitalisationen
 der Versicherten bei teils lebensbedrohlichen Alkoholintoxika
tionen stattgefunden. Sie habe (aktenanam
nestisch) im 1
6. 
oder 1
7. 
Lebensjahr ihren ersten Vollrausch gehabt. Zum Problem sei der Alkohol aber erst seit etwa vier Jahren als eine «Lösung für alles» geworden. Normalerweise trinke sie, wenn sie alleine sei, unter Druck gerate oder eine Auszeit von Alltagsstressoren wolle. Die aktenanamnestisch beschriebene posttraumatische Belastungsstörung habe in einer SKID-I Testung vom August 2017 nicht bestätigt werden können. Hinsicht
lich Prognose sei bei positivem Verlauf von einer Eingliederungsmöglichkeit in 
zwei bis drei
 Jahren auszugehen (
Urk. 
10/82).
3.2
    
Der ab 1
1. 
Februar 2020 behandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, 
be
s
tätigte die vorgenannten Diagnosen und berichtete, die Beschwerdeführerin sei bestrebt, wieder selbständig zu wohnen und nicht mehr auf einen stationären Behandlungskontext angewiesen zu sein. Die unzu
reichende Tagesstruktur stelle eine Herausforderung für sie dar. Bei Gefühlen von Alleins
ein (Einsamkeit) und Langeweile
 bestehe eine grosse Gefahr, dass sie wieder Suchtmittel konsumiere, um die unangenehmen Gefühle wegzumachen. Hinsichtlich Eingliederungsfähigkeit hielt der Arzt fest, eine leidensangepasste Tätigkeit sei während vier Stunden täglich zumutbar. Gleichzeitig hielt er dafür, aufgrund der Schwere der psychischen Störung und der langen psychiatrischen Vorgeschichte mit diversen Klinikaufenthalten sei von einer pessimistischen Prognose auszugehen (Bericht vom 1
0. 
Juli 2020, 
Urk. 
10/99).
3.3
    
Gemäss Abschlussbericht Sucht
t
herapie über das begleitete Wohnen der Beschwerdeführerin 
ab 3
1. 
Oktober 2019 
in der 
akzent
 
prävention
 und 
such
t
therapie
 vom 
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/101) war die 
Beschwerdeführerin
 ab Februar 2020 in einem 50
 %
-Pensum in einer Mensa tätig. 
Zuvor war es zweimalig zu einem Rückfall mit Alkohol/Kokain gekommen, wobei die Beschwerdeführerin als Belastungen und Risikofaktoren bezüglich ihr
e
s
 Suchtverhalten
s
 
verschiedene Faktoren wie etwa die Krise in der Beziehung zu ihrem Partner, viel Unausge
sprochenes und das Gefühl von Druck von ihren Eltern und der Neuanfang in der Schweiz (nach dem Aufenthalt in 
Y.___
) 
beschrieben habe.
 Die 
im zweiten Arbeitsmarkt ausgeübte Beschäftigung habe 
der Beschwerdeführerin
 sehr gut gefallen, sie habe sie indessen aufgrund des Corona-
Lockdowns
 gekündigt.
4.
4.1
    
Gestützt auf die aktenkundigen Berichte ist 
unverkennbar
, dass die Beschwerde
führerin unter 
langjähriger 
Sucht leidet. 
Offenkundig ist ferner, dass sie verschiedenen psychosozialen Belastungsfaktoren ausgesetzt ist
, aber auch 
über diverse Ressourcen verfügt (abgeschlossenes Bachelor-Studium: 
Urk. 
10/82/6, vgl. auch 
Urk. 
10/99/5, 10/101/7, 10/113/4).
 Ob und bejahendenfalls inwieweit ihre Leistungsfähigkeit durch psychiatrische Erkrankungen ausserhalb des Sucht
geschehens 
(vgl. E. 3.1-3.2, vgl. auch 
Urk. 
10/120/14) 
eingeschränkt 
ist
, ergibt sich nicht zweifelsfrei aus den medizinischen Akten, ist 
gegenwärtig
 aber nicht von ausschlag
gebender
 B
edeutung. Immerhin ist
 darauf hinzuweisen, dass sich eine posttraumatische Belastungsstörung bislang nicht hat bestätigen lassen
, demgegenüber eine Persönlichkeitsstörung im Raum steht
 (E. 3.1). 
Von Belang ist 
so oder anders
,
 dass es die Beschwerdegegnerin versäumt hat, unter Anwendung der 
in Bezug auf Abhängigkeitssyndrome 
geänderten Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren 
(E. 1.3) 
zu prüfen, ob den von der Beschwerde
führerin gezeigten Gesundheitsstörungen Auswirkungen auf 
ihr
 funktionelles Leistungsvermögen zuzuerkennen 
sind
. 
Entgegen dem Vorbringen ihres Rechts
vertreters ist dafür nicht ein Gerichtsgutachten einzuholen, fehlt es doch gänzlich an Erhebungen, die die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens erlauben würden. 
Ob
 unter 
Ausklammerung allfälliger psychosozialer Faktor
en
 sowie in 
Berücksichtigung 
der Ressourcen der Beschwerdeführerin einerseits sowie der leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren andererseits funktio
nelle Auswirkungen der von ihr geklagten Gesundheitseinschränkungen widerspruchsfrei nachweisbar sind, 
lässt sich 
mangels 
Versäumnis
ses
 der Beschwerdegegnerin nicht abschliessend 
beurteilen
. Hinzu kommt, dass 
es an Berichten über weitergehende therapeutische Bemühungen (vgl. die Einschätzung des RAD, wonach noch keine Therapieresistenz bestehe, 
Urk. 
10/120/14) mangelt, ist doch einzig aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin nach einer 
kurzen
 
Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt (Pensum 50
 %
) und einer bereits am zweiten Tag gescheiterten Potentialabklärung sich erneut für eine Behandlung nach 
Y.___
 begab (vgl. Sachverhalt).
 
Ob und bejahendenfalls welchen therapeu
tischen Bemühungen sie sich derzeit unterzieht, ist nicht aktenkundig. 
Auch diesbezüglich muss sich die Beschwerdegegnerin eine Verletzung der Unter
suchungspflicht vorwerfen lassen.
4.2
    
Nachdem 
eine Unterscheidung zwischen primären und sekundären Abhängig
keitssyndromen im Rahmen der mit BGE 145 V 215 begründeten Rechtsprechung hinfällig geworden ist
 (vgl. 
Urk. 
10/86/4, 10/160/4)
 und gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen unter Berücksichtigung der beachtlichen Standardindikatoren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom 
oder eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
im Einzelfall auf die Arbeitsfähig
keit der versicherten Person auswirkt, 
erweist sich
 eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens 
zur Klärung dieser bislang
 vollständig ungeklärte
n
 Frage (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9
C
_354/2020 vom 
8. 
September 2020 E. 2.1) 
als
 unumgänglich
. Damit ist 
die Beschwerdeführerin nicht zu hören, als sie die Abklärung noch offener Fragen im Rahmen eines gerichtlichen Gutachtens beantragt, zumal sie solcher
massen 
auch 
eines Instanzenzuges verlustig ginge.
 
Ebenso wenig vermag sie mit dem unbegründeten Antrag, bei einer eventuellen weiteren Abklärung sei die zugesprochene halbe Rente weiter zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2)
,
 durchzudringen
, was bereits mit Beschluss vom 1
4. 
März 2022 begründet worden ist (
Urk. 
12).
 Darauf ist zu verweisen.
4.3
    
Z
usammenfassend
 erweist sich der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessenden neuen Verfügung hinsichtlich Leistungsanspruch
s
 der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
0
0.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu verpflich
ten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 erweist sich 
damit ebenfalls 
als gegenstandslos.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
wird 
namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
April 2022 (Urk. 14)
 
machte Rechtsanwalt Lorentz für das vorliegende
 Verfahren einen Aufwand von 17.
25
 
Stunden 
geltend. Dies
 erscheint mit Blick auf die
 Bedeutung der Streitsache und 
die
 Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
, namentlich in Bezug auf die Instruktion und die Erstellung der 
Beschwerdeschrift
, zumal Rechtsanwalt Lorentz die Beschwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren vertreten hatte (
Urk. 
10/131-133), ihm mithin die Verfahrensakten im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits bekannt waren
. 
Für die Instruktion 
sind
 
daher maximal 
60 Minuten
 anzurechnen
, was zur Reduktion der Positionen 1
5. 
April 2021 bis 1
1. 
Mai 2021 um 80 Minuten führt
.
 
Angesichts des Vorgenannten ist auch der für die Erstellung der Beschwerde
schrift
 geltend gemachte A
ufwand von neun
 Stunden nicht angemessen. 
Die Beschwerdeschrift umfasst zwar gut elf Seiten, die rechtliche Begründung erschöpft sich indessen auf einer einzigen Seite
.
 Es rechtfertigt sich daher, den Aufwand für das Verfassen der Beschwerdeschrift um 
vier
 auf insgesamt 
fünf
 Stunden zu kürzen.
 Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb 
im Nachgang zum Beschluss des Gerichts vom 1
4. 
März 2022 - nebst
 einer schriftlichen 
Kontakt
nahme mit der 
Beiständin
 der Beschwerdeführerin - telefonische Besprechungen mit der 
Beiständin
 sowie mit den Eltern der Beschwerdeführerin 
von insgesamt
 130 Minuten erforderlich gewesen sein sollten, hatte die Beschwerdeführerin
 doch -
 zumindest im Eventualstandpunkt 
- 
die Rückweisung der Streitsache an die Beschwerdegegnerin mangels hinreichender Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin beantragt (
Urk. 
1 S. 2, 10).
 Vor diesem Hintergrund sind diese Besprechungen um 
70 Minuten auf eine Stunde
 zu kürzen. 
Zur Nachbesprechung des Urteils ist schliesslich eine halbe Stunde zu gewähren. Baraus
lagen sind nicht belegt und ausgewiesen. Mithin rechtfertigt sich ein Aufwand von insgesamt 
10.416
 Stunden, was unter Berücksichtigung des ge
richtsüblichen Ansatzes von Fr. 
220.-
- ein Honorar von gerundet 
Fr. 
2'5
00.-- (inkl. 
mutmass
liche Barauslagen und 
7.7
 %
 
MWSt
) ergibt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
4. 
April 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro