zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00040 · 2016-04-25 · de
Medizinische Aktenlage ungenügend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00040
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin
 mit 
Verfügung
 vom 
26. November 2014
 
einen An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
sowie
 auf berufliche Mass
nahmen mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint hat
 (Urk. 
2
 [= 8/57]
),
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
12. Januar 2015
, mit welcher 
die Beschwer
deführerin
 die Aufhe
bung 
der angefochtenen Verfügung
 und di
e 
Rück
weisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung
 be
antragt hat (Urk. 
1
), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende 
Be
schwerde
ant
wort
 
der Beschwerdegegnerin
 vom 
16. Februar 2015 
(
Urk. 
7
),
in Erwägung,
dass 
sich 
die 1977 geborene 
X.___
 
am 1. Oktober 2012 
und
 8. März 2013 
im Spital 
Y.___
 
einer 
Karpaltunnel-Operation an beiden Händen unterzog (Urk. 8/11/7 f.),
dass 
sie sich
 
in der Folge 
unter Hinweis auf 
persistierende Beschwerden an den Händen, den Schultern und dem Hals sowie Schwindel 
am 7. April 2014 
zum 
Leis
tungsbezug
 an
gemeldet hat
 (Urk. 8/4
),
dass 
eine 
Ende Januar 2014 
durchgeführte
 MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule 
eine
 pathologische 
Signalgebung
 des Wirbelkörpers C5 unklarer Genese und eine paramediane Diskushernie C5-C6 mit resultierender 
Myelonkompres
s
ion
 zeigte (Urk. 8/3/11),
dass 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin am Spital 
Y.___
, Schmerz- und 
Kom
plementärmedizin
,
 -
 zu welcher die Beschwerdeführerin im Anschluss an die ope
rative Sanierung der Karpaltunne
lsyndrome überwiesen worden war -
 
zum Schluss kam
, 
auch 
die mittels MRI-Untersuchung erhobenen Befunde könnten die gekla
gten Beschwerden nicht erklären
 (Bericht vom 4. März 2014 an den Haus
arzt, Urk. 8/11/5 ff.),
dass die daraufhin konsultierten Ärzte der 
K
linik
 A.___
 am 14. Juli 2014 
demge
genüber dafürhielten
, 
Ursache für das chronische 
zervikospondylogene
 
Schmerz
syndrom
 mit Ausstrahlung in die rechte Schulter ohne sensomotorische Defizite sei ihres Erachtens die 
breitbasige
 dorsale Diskushernie im Segment C5/6
 (Urk. 8/28)
,
 und 
diese Ärzte 
mit Bericht vom
 15. August 2014 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bis zur nächsten Nachkontrolle attestierten (Urk. 8/33),
dass eine am 
22. August 2014 
durchgeführte
 CT-Untersuchung der Halswirbelsäule ein Knochenmarksödem im Bereich des Segment
s
 C5/6 
zeigte
, wobei die Ärzte der Klinik
 A.___
 dafürhielten, das Knochenmarksödem entspreche i
n erster Linie einer degene
rativen 
Modic
 Typ I Veränderung
, differentialdiagnostisch 
sei je
doch 
auch eine entzündliche Läsion möglich 
(Urk. 8/52/1 f.),
dass 
die behandelnden Ärzte der 
K
linik
 A.___
 am 31. Oktober 2014 notierten, die Ursachen für die 
persistierenden 
Beschwerden blieben unklar und zur 
differen
tialdiagnostischen
 Abklärung eine Facettengelenksinfiltration C5/6 und C6/7 empfahlen
 
(Urk. 8/52/3 f.),
dass der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
B.___
, Praktischer Arzt, welcher ab dem 18. Juni 2012 durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte, hinsichtlich Gesundheitszustand auf die Berichte des Spitals 
Y.___
 und der Klinik 
A.___ 
verwies (Urk. 8/11, Urk. 8/35/3),
dass aus den Berichten des Spitals 
Y.___
 und der Klinik
 A.___
 nicht hervorgeht, inwieweit die erhobenen objektiven Befunde geeignet sind, die Arbeitsfähigkeit einzuschränken,
dass mithin nicht klar ist, welche Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin aus medi
zinischer Sicht noch zumutbar sind,
dass der angefochtene Entscheid 
somit
 aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurückzuweisen ist,
dass die Beschwerdegegnerin hernach auf dieser Grundlage erneut über den 
A
nspruch 
der Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 zu entschei
den
 hat,
dass die Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und zum 
Neuent
scheid
 nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. Urteil 
des früheren Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 10. Februar
 
2004, 
U 199/02
,
 E
. 6 
mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E
. 
3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E
. 3),
dass die Kosten des Verfahrens auf Fr. 500.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
),
dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, welche ohne Rücksicht auf den 
Streitwert nach
 der Bedeutung der Streitsache 
und nach
 der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (§ 34 Abs. 1 und Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und auf Fr. 
1
‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist,
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 26. Novem
ber 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den
 Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1
‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler