zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00053 · 2021-09-09 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der seit 2005 bezogenen und im Jahr 2010 sistierten Invalidenrente ist aufgrund der massgebenden medizinischen Abklärungen, gemäss denen zu keinem Zeitpunkt eine die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigende Erkrankung vorlag, berechtigt. Reduktion der Rückforderung, da nicht die längere strafrechtliche, sondern die Verjährungsfrist von fünf Jahren gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG anwendbar ist. (BGE 8C_729/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00053
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände
 22, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1955, 
absolvierte eine kaufmännische Ausbildung und war in der Folge im Bankenwesen berufstäti
g (
Urk. 
11/I/1/4 f.
, 
Urk. 
11/I/97
). Ab dem 
1. 
Januar 2001 war er als Kundenbetreuer Senior bei der 
Y.___ 
SA tätig, wobei es ab 
Juni
 2003 wiederholt zu krankheitsbedingten Arbeitsausfällen kam. Der letzte effektive Arbeitstag war der 1
3. 
Mai 2004 und per 3
0. 
November 2004 end
ete das Arbeitsverhältnis (Urk. 
11/I/5). Am 
7. 
Juli 2005 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
. Er gab an, seit Juni 2004 bis auf Weiteres arbeitsunfähig zu sein. Grund sei eine psychische Erkrankung. Im April 2005 habe er sich zusätzlich beidseits Fersenbr
ü
ch
e
 zugezogen (
Urk. 
11/I/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte in der Folge die gesundheit
lichen und die erwerblichen Verhältnisse ab
 und holte n
amentlich
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie, den gutachterlichen Bericht 
vom 
3. 
Januar 2006 ein
. 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte ein depressives Leiden
 (
Urk. 
11/I/4-6
, 
Urk. 
11/I/13, 
Urk. 
11/I/18
). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 sprach die 
IV-Stelle
 
dem Versicherten 
gestützt auf das Abklärungsergebnis, namentlich gestützt auf den gutachterlichen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
11/I/21), 
mit Wirkung ab 
dem 
1. 
Juni 
2005 eine ganze Rente zu (
Urk. 
11/I
/33). 
1.2
    
Ab März
 
2007 
führte 
die IV-Stelle eine R
entenr
evision durch (vgl. Urk. 
11/I
/44 
ff.). 
Sie holte insbesondere bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 2
5. 
Juli 2007 ein (
Urk. 
11/I/48). 
Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2007 stellte sie die Herab
setzung der bisherigen ganzen auf ein
e halbe Rente in Aussicht (Urk. 
11/I
/54). Dagegen erhob der Versicherte am 2
0. 
November 2007 Einwände (
Urk. 
11/I
/58). Gestützt auf 
die Ergebnisse 
eine
r
 psychiatrische
n
 Untersuchung 
vom 1
8. 
Januar 2008 
durch 
PD 
Dr. Dr.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie sowie für Prävention und Gesundheitswesen und Psychologe FSP, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
11/I
/64
) richtete die IV-Stelle dem Versicherten gemäss Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 weiter
hin eine ganze Rente aus (
Urk. 
11/I
/67). 
    
Gleichentags
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, er habe sich im Rahmen der ihm
 obliegenden Schadenminde
rungspflicht einer geeign
eten stationären psychiatrischen Behandlung, vorzugsweise in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
,
 
zu unterziehen (
Urk. 
11/I
/66). 
Nachdem mit Schreiben der genannten Klinik vom 2
4. 
Juni 2008 eine stationäre Behandlung als nicht 
indiziert
 betrachtet 
worden war 
(
Urk. 
11/I/68)
,
 
veranlasste die 
IV-Stelle 
eine
 Unter
suchung durch RAD-Arzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie, 
P
sychosomatik und Psychoanalyse, 
die 
am 1
4. 
Oktober 2008 
statt
fand 
(
Urk. 
11/I
/76). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Januar 200
9 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die Her
absetzung der ganzen auf eine halbe Rente in Aussicht (
Urk. 
11/I/81). Dagegen er
hob der Versicherte 
in
 den Eingaben vom 1
5. 
Januar 2009 und vom 1
1. 
Februar 2009 Einwände (
Urk. 
11/I
/83, Urk. 
11/I
/96). 
Die IV-Stelle blieb indes bei ihrem Entscheid und setzte m
it Verfügung vom 2
0. 
August 2009 die bisherig
e ganze Rente mit Wirkung ab 1. 
Oktober 2009 auf eine halbe Rente herab (
Urk. 
11/I/109
)
.
 Die g
egen die
se
 Verfügung 
erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
11/I/114
/3-9
) 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 in dem Sinne gut, dass es 
die angefochtene Verfügung 
aufhob
 und die Sache an die 
IV-Stelle
 zurückwies, damit diese nach erfolgten zusätz
lichen Ab
klärung
en
 
erneut über den Rentenanspruch entscheide
 
(
Urk. 
11/I/
159
). 
1.3
    
Bereits a
m 
6. 
Mai 2008 
h
atte
 die IV-Stelle gegen den Versicherten wegen des Verdachts auf Betrug respektive der strafbaren Verletzung der Meldepflicht im 
Zusammenhang mit dem Bezug der Invalidenr
ente 
Strafanzeige erstattet 
(Urk. 
11/I/132). Anlass dazu
 gegeben
 
hatten
 eine der IV-Stelle anonym zuge
stellte Pressemitteilung über das Engagement des Versicherten in der Handelskammer 
E.___
 und weitere von der IV-Stelle getätigte Recherchen (
weitere Presseberichte sowie ein Auszug aus dem Handelsregister; 
Urk. 
11/I/133 ff.).
 
Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich hatte in der Folge gegen den Versicherte
n
 eine Strafuntersuchung 
wegen Betrugs etc. 
eröffnet (vgl. 
Urk. 
11/I/119)
 
und der IV-Stelle 
Einblick 
in verschieden
e
 Akten der Strafunter
suchung gewährt 
(
Urk. 
11/I/117, 
Urk. 
11/I/119
 ff., 
Urk. 
11/I/148 f
.
) 
A
m
 
1
0. 
Mai 2010 und somit noch vor Erlass des Urteils vom 3
1. 
Mai 2010 
erliess die IV-Stelle eine weitere Verfügung
, mit der sie die laufende Rente mit so
fortige
r 
Wirkung 
sistierte
 
(
Urk. 
11/I
/155
). 
Die vom Versicherten 
hie
rgeg
en
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/I/
160
/3-8
) wies das Sozialversic
herungsgericht mit Urteil IV.201
0.00555 vom 1
0. 
Mai 2011 ab (
Urk. 
11/I/
187
). 
1.4
    
In der Folge 
liess
 die IV-Stelle 
den Versicherten Fragen zu seinem Gesundheits
zustand beantworten. Den entsprechenden Fragebogen füllte dieser am 1
9. 
Sep
tember 2011 aus (
Urk. 
11/I/193). 
Sodann
 zog die IV-Stelle 
weitere
 Akten des von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Versicherten geführten Strafverfahrens 
wegen Betrugs etc. 
bei (
Urk. 
11/I/197
, 
Urk. 
11/I/198 f.
)
 
und 
sie
 veranlasste eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
11/I/209). 
Dieser erstattete sein Gutachten am 19. 
Dezember 2012 (
Urk. 
11/I/229/1-226). Auch 
weitere Akten aus dem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Versicherten
 
fanden 
Eingang ins Aktendossier der IV-Stelle 
(
Urk. 
11/I/238/1-91). Am 1
8. 
Dezember 2013 erliess die IV-Stelle den Vorbe
scheid, mit dem sie dem Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2006
 und die Rückforderung von zu Unrecht ausge
richteten Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 
107'658.-- in Aussicht stellte (
Urk. 
11/I/250). Am 2
9. 
Januar 2014, ergänzt am 1
9. 
März 2014, erhob der Versicherte dagegen Einwände (
Urk. 
11/I/255, 
Urk. 
11/I/258). 
Am 3. 
Dezember 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
11/I/272). 
Am 1
3. 
Jan
uar 2016 
hob 
die IV-Stelle die
 Verfügung 
vom 
3. 
Dezember 2015
 
auf und ersetzte diese durch
 eine neue Verfügung
,
 mi
t
 welcher sie 
erneut
 
die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 
wiedererwägungsweise 
aufhob 
und 
den Versicherten 
nunmehr 
zur Rückerstattung der ab dem 
1. 
August 2007 bis zum 3
1. 
Mai 2010 ausge
richteten Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 
75'418.-- verpflichtete
. Sodann hielt die IV-Stelle fest, vorbehalten bleibe die Rückforderung der ab dem 
1. 
Juni 2005 ausgerichteten Leistungen im Falle einer längeren strafrechtlichen Verjäh
rung
 nach Abschluss des Strafverfahrens (Urk. 
2 = 
Urk. 
11/I/279). 
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
Januar 2016 Beschwerde mit dem Antrag,
 die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 sei zu bestätigen 
und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm rückwirkend ab dem Datum der Einstellung die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbeson
dere eine Rente einschliesslich Verzugszins. Des Weiteren beantragte der Versicherte, 
es sei von der Rückforderung im Betrag von 
Fr. 
75'418.-- abzusehen
. Eventualiter sei die Rückforderung zufolge guten Glaubens und wegen grosser Härte zu erlassen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Versicherte zum einen, die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffent
lichen Verhandlung und zum anderen die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und die Bestellung einer
 
unentgeltlichen Rechtsvertretung
. Betreffend die Rückforderung beantragte der Versicherte, es sei 
der Beschwerde 
weiterhin die aufschiebende Wirkung zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 2). 
In der Beschwer
deantwort vom 2
6. 
Februar 2016 beantragte die IV-Stelle die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10). Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2016 
trat das Gericht auf d
as Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hinsichtli
ch der Rückforderung nicht ein, bewilligte hingegen d
as Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters (
Urk. 
11). 
Am 2
3. 
September 2016 erfolgte die Vorladung der Parteien zur Hauptverhandlung auf den 
8. 
Dezember 2016 (
Urk. 
13). Nachdem d
ie Staatsan
waltschaft II des Kantons Zürich am 1
7. 
Dezember 2015 Anklage gegen den 
Versicherten 
erhoben hatte (
Urk. 
11/I/276)
,
 fällte das Bezirksgericht Dielsdorf am 2
7. 
September 2016 das Urteil, mit dem es den Versicherten im Zusammenhang mit dem Bezug der Invalidenrente des Betrugs schuldig sprach und mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten abzüglich zwei
er
 
Tage Untersuchungshaft bestrafte, den Vollzug der Freiheitsstrafe indessen unter Ansetzung einer Probe
zeit von zwei Jahren aufschob
 (
Urk. 
16/1). Da der Versicherte gegen dieses Urteil die Berufung erklärte (
Urk. 
16/2, 
Urk. 
16/4)
,
 sistierte das 
hiesige 
Gericht den Prozess auf Antrag der IV-Stelle (
Urk. 
15), dem sich der Versicherte in der Folge anschloss (
Urk. 
19), mit Verfügung vom 1
1. 
November 2016 bis zur rechtskräfti
gen 
Erledigung 
des Strafverfahrens gegen den Versicherten (
Urk. 
20). 
2.2
    
Am 2
5. 
Juni 2019 teilte der Versicherte mit, das zwischenzeitlich vom Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, gefällte Berufung
surteil vom 1
6. 
April 2019 (
Urk. 
28 = 
Urk. 
34
/67
) sei in Rechtskraft erwachsen
,
 und er ersuchte um Auf
hebung der Sistierung (
Urk. 
27). 
Das Obergericht hatte nach Einholung des Gut
achtens von 
Prof. 
G.___
, Direktor der Klinik für Forensische Medizin der 
Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin
, vom 3
0. 
Mai 2018
 (
Urk. 
34
/57
; vgl. auch 
Urk. 
34
/51
)
 erkannt, der Beschuldigte 
sei des eingeklagten Betrugs im Sinne von 
Art. 
146 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) nicht schuldig und werde freigesprochen (
Urk. 
34
/67/34). 
Am 1
2. 
Juli 2019 sodann teilte der Versicherte mit, seine Rechtsschutzversicherung habe sich mittlerweile bereit erklärt, die Kosten für das Beschwerdeverfahren zu überneh
men (
Urk. 
29). Am 1
0. 
Oktober 2019 teilte auch die IV-Stelle mit, sie habe vom 
Urteil des Obergerichts vom 16. 
April 2019 Kenntnis (
Urk. 
30, 
Urk. 
31
/1). Mit gerichtlicher Verfügung vom 1
1. 
November 2019 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und die 
IV-Stelle aufgefordert, die neu hinzuge
kommenen 
Versicherungsakten 
nachzureichen (
Urk. 
33; vgl. 
Urk. 
34/1-69). 
Nachdem der Versicherte auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatte (
Urk. 
37)
,
 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
38). Der Versicherte reichte seine Replik am 1
7. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
41). 
Die IV-Stelle verzichtete am 2. 
November 2020 auf eine Duplik (
Urk. 
44). Davon wurde dem Versicherten am 
4. 
November 2020 Kenntnis gegeben (
Urk. 
45). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2021 sind verschiedene geänderte Bestimmungen des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts vom 6. 
Oktober 2000 (ATSG) und d
er
 Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts vom 1
1. 
September 2002 (ATSV) in Kraft getreten
.
 In 
materiellrecht
licher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Da sich 
der hier zu beurteilende
 Sachverhalt 
vor dem 
1. 
Januar 2021 
verwirklicht hat - die ange
fochtene Verfügung erging a
m
 1
3. 
Januar 2016 
(
Urk. 
2) -
 gelangen die materiellen Vorschriften des ATSG 
und der ATSV 
zur Anwendu
ng, wie sie bis Ende 20
20
 in Kraft 
standen
.
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
ihrer
 Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 aus, aufgrund des Rückweisungsurteils des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 sei das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
F.___
 eingeholt worden. Der Experte sei zum Schluss gekommen, dass kein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege. Erstellt sei zudem, dass ein solcher Gesundheitsschaden zu keinem Zeitpunkt vorgelegen habe. Es sei somit zu Unrecht mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2005 eine Rente zugesprochen worden. Aus dem beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
F.___
 ergebe sich sodann, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdesymptomatik und die sich hieraus ergebenden Einschränkungen im Hinblick auf Versicherungsleis
tungen simuliert habe. Auch seien leistungsrelevante Sachverhalte
 
vers
chwiegen
 worden
, namentlich der Aufbau
 der
 und die Tätigkeit 
für die
 
Handelskammer E.___
. Weder im Revisionsfragebogen im Rahmen des im März 2007 eingeleiteten Revisionsver
fahrens noch anläss
lich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Präsident der 
Handelskammer E.___ 
erwähnt. Demnach 
lägen 
eine unrechtmässige Anspruchsbegründung und eine Meldepflichtverletzung vor, was die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2006 zur Folge habe. Sofern das Verhalten des Beschwerdeführers, was im laufenden Straf
verfahren zu klären sei, strafrechtlich nicht als Betrug zu qualifizieren sei, liege zumindest eine grobe Verletzung der Meldepflicht vor, denn die unwahren beziehungsweise unvollständigen Angaben 
seien kausal für den unrechtmässigen Rentenbezug gewesen. Mit der Erstattung des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 habe hinreichende Kenntnis über den Rückforderungsanspruch bestanden. Mit der Zustellung des Vorbescheids vom 1
8. 
Dezember 2013 sei die Frist zu dessen Geltendmachung gewahrt. Als Folge der unrechtmässigen Leistungszusprechung habe der Beschwerdeführer seit Juni 2005 Renten und Kinderrenten in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
107'658.-- bezogen. Zurückgefordert werden könnten die Leistungen, die seit der Errichtung der 
Handelskammer E.___ 
im
 Juli 2007
 bis zur Rentensistierung vom 1
0. 
Mai 2010 ausgerichtet worden seien. Lasse sich die Rückforderung auf den Straftatbestand des Betrugs stützen, so sei die strafgesetzliche Verjährungs
frist von sieben Jahren massgebend. Liege kein strafrechtlich relevantes Verhalten vor, so betrage die Verjährungsfrist nach ATSG fünf Jahre. Auf den Zeitraum von Juli 2007 bis zur Renteneinstellung entfielen Leistungen in der Höhe von 
Fr. 
75'418.--, sofern aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung die längere Verjährungsfrist zu Anwendung gelange (
Urk. 
2 S. 2 ff.). 
2.1.2
    
Weitere Stellungnahmen zur Sache durch die Beschwerdegegnerin erfolgten im Rahmen der förmlichen Parteivorträge nicht. I
n der Beschwerdeantwort vom 26. 
Februar 2016 beantragte sie 
lediglich 
die Abweisung der Beschwerde und verwies im Übrigen auf ihre bisherigen Ausführungen (Urk. 10). Am 
2. 
November 2020 verzichtete sie 
sodann 
auf eine Duplik (
Urk. 
44). 
2.1.3
    
In der Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2019 indessen, in der die Beschwerdegegnerin über das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. April 2019 orientierte (
Urk. 
30), hielt sie fest, das Obergericht habe festgestellt, es liege eine Meldepflichtverletzung durch den Beschwerdeführer vor. Es werde demnach am Antrag auf Abweisung festgehalten. Das Obergericht habe bei 
Prof. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
ein Gutachten eingeholt, das 
jener 
am
 3
0. 
Mai 2018
 erstattet habe. Hierbei handle es sich um eine andere Beurteilung eines gleich gebliebenen Sachverhaltes, was invalidenversicherungsrechtlich nicht verbind
lich sei. An der Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 ändere sich daher nichts (Urk. 
30). 
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer führte in der Beschwerdebegründung zusammengefasst aus, auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 könne nicht abgestellt werden. Der Gutachter habe den massgeblichen Sachverhalt entgegen den echtzeitlichen ärzt
lichen Beurteilungen retrospektiv über mehrere Jahre ganz anders beurteilt. Retrospektive Beurteilungen seien jedoch generell mit Unsicherheiten behaftet. Wenig Aussagekraft hätten sodann die Darlegungen zur Diagnose, denn nicht die Diagnosen, sondern die Auswirkungen eines Leidens sei
en in
 erster Linie von 
Bedeutung. Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
, dass von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, sei nicht haltbar. Tatsache sei und bleibe, dass seit dem Ausschei
den aus dem Arbeitsprozess infolge einer manifesten bipolaren affektiven Erkrankung von einer Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei. Daran ändere die punktuelle und seltene Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
nichts. Eine operative Aufgabe sei zu keinem Zeitpunkt ausgeübt worden, vielmehr habe es sich um eine ehrenamtliche Aufgabe gehandelt. Auf diese habe er die Beschwerdegegnerin auch im Februar 2009 von sich aus hingewiesen. Der Gutachter 
Dr. 
F.___
 habe sodann nicht klar dargelegt, ab wann wiederum eine Erwerbsfähigkeit bestanden habe. Ein Belastbarkeitstraining sei anlässlich der Begutachtung nicht durchgeführt worden und ebenso wenig habe der Experte bei den behandelnden Ärzten Auskünfte eingeholt. Auch in anderen Angelegenheiten habe 
Dr. 
F.___
 die Sachlage falsch beurteilt. Im Falle eines Sexualstraftäters habe er die Rückfallgefahr als gering eingestuft, tatsächlich aber habe der betreffende Straftäter kurze Zeit später erneut einschlägig 
delinquiert
. Insgesamt erweise sich die Aufhebung der Verfügung, mit der die Rente zugesprochen worden sei, als unbegründet (Urk. 1 S. 4 ff.). Die mit der wiedererwägungsweisen Aufhebung der Rente verbundene Rückforderung habe die Beschwerdegegnerin mehrfach reduziert, zuletzt auf 
Fr. 
75'418.--. Da das Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
nachweislich nicht verschwiegen worden sei, 
lägen weder ein
 Straftatbestand 
noch
 eine Meldepflichtverletzung
 vor
. Für 
die Geltendmachung von
 Rückforderungs
ansprüche
n
 sei eine Verwirkungsfrist von einem Jahr zu beachten. Diese habe die Beschwerdegegnerin indessen verpasst (
Urk. 
1 S. 11 ff.).
2.2.2
    
In der Replik vom 1
7. 
Oktober 2020 führte der Beschwerdeführer aus, er sei mit 
dem 
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1
6. 
April 2019 vollumfäng
lich vom Vorwurf des Betrugs freigesprochen worden. Das Obergericht habe sich im Wesentlichen auf das Gutachten von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, gestützt. Auf dieses sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin abzu
stellen. Im Strafverfahren sei dargelegt worden, dass das Gutachte
n von Dr. 
F.___
 nicht brauchbar sei. Prof
. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 hätten
 festgehalten, dass durchaus eine invalidisierende gesundheitliche Beein
trächtigung vorliege, was auch im Einklang mit den verschiedenen anderen ärztlichen Beurteilungen stehe. Prof. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
sei
en
 von einer 
narzisstischen Persönlichkeitsstörung und einer posttraumatischen Verbitterungsstörung 
ausgegangen. Von einer generell absichtlichen und gezielten Vortäuschung einer psychischen Erkrankung könne nicht ausgegangen werden. Mit seiner Auffassung, dass kein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert bestehe, stehe 
Dr. 
F.___
 alleine da. Es 
liege definitiv kein betrügerisches Verhalten vor und ebenso wenig eine qualifizierte Pflichtwidrig
keit im Sinne einer Meldepflichtverletzung. Die Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Rente habe die Beschwerdegegnerin in Kenntnis über die Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
vorgenommen. Sie 
sei
 seinerzeit von einer zumutbaren Tätigkeit von rund vier Stunden pro Tag ausgegangen. Auch im Urteil des Sozialversicherungs
gerichts IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 sei festgehalten worden, dass das Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
nicht verheimlicht worden sei. Dass dieses sich 
effektiv 
in geringfügigem Umfang gehalten habe, hätten die Ermittlungen im Strafver
fahren gezeigt. Es wäre im Übrigen die Aufgabe der Beschwerdegegnerin gewesen, im Bedarfsfall über die Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
vertiefte Auskünfte zu verlangen. Gemäss den übe
rzeugenden Feststellungen von Prof
. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
bestehe als Folge der massiven Persönlichkeitsstörung eine Arbeitsunfähigkeit. Es habe stets eine invalidenversicherungsrechtlich 
bedeut
same
 gesundheitliche Beeinträchtigung vorgelegen. Wiedererwägungsgründe seien bei dieser Sachlage nicht gegeben, was auch eine Rückforderung von bereits erbrachten Leistungen verbiete. Es seien vielmehr die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten (
Urk. 
41 S. 2 ff.). 
3.
3.1
    
Zunächst ist zu klären, 
welcher
 
Rückkommens
titel
 dem angefochtenen Entscheid zu Grunde liegt. Die Beschwerdegegnerin machte in der Verfügung unklare Angaben. Zum einen sprach sie von einer Wiedererwägung 
im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
(
Urk. 
1 S. 2), zum anderen von einer Revision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und davon ausgehend von einer Leistungsanpassung gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b der Verordnung über die Inval
idenversicherung (IVV; Urk. 
2 S. 2). Der Beschwerdeführer geht demgegenüber von einer prozessualen Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG aus, macht aber geltend, die hierfür massgebliche 
Frist 
ab Entdeckung des Revisionsgrundes sei verpasst worden (
Urk. 
1 S. 12 
Rz
 
7). 
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). 
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Erö
ffnung der Verfügung resp
e
ktive
 des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grund
lagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 1. März 2018 E. 4).
3.2.2
    
Am 
2
5. 
Januar 2008 
hatte die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
nach Einholung des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2007 mitgeteilt, er habe 
weiterhin 
Anspruch auf eine
 ganze Rente 
(
Urk. 
11/I
/67)
. 
Im Oktober 2008 
veranlasste
 die Beschwerdegegnerin erneut ein
e psychiatrische Abklärung des Bes
chwerdeführers (
Urk. 
11/I/76)
 und setzte daraufhin mit 
Verfü
gung vom 20. 
August 2009 die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2009 auf eine halbe Rente herab (
Urk. 
11/I/109). 
Das Sozialversicherungsgericht 
hiess
 die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 in dem Sinn gut, dass es 
die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die 
IV-Stelle
 zurückwies, damit diese nach erfolgten zusätzlichen Abklärung
en
 neu verfüge (
Urk. 
11/I/159).
 Bereits am 
6. 
Mai 2008 hatte die Beschwerdegegne
rin wegen des Verdachts auf eine strafbare Begründung des Rentenanspruchs Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich erstattet 
(Urk. 
11/132)
. 
Am 1
0. 
Mai 2010 und somit noch vo
r Erlass des Urteils vom 31. 
Mai 2010 hatte die 
Beschwerdegegnerin sodann 
die laufende Rente m
it sofortiger Wirkung ein
ge
stellt
 (
Urk. 
11/I/155). 
Das von der 
Beschwerdegegnerin
 
bei Dr. 
F.___
 
in Auftrag gegeben
e
 p
sychiatrische Gutachten 
(
Urk. 
11/I/229), in dem 
der Experte
 zum Schluss 
gelangte
, eine auf die Lebensführung des Beschwerdeführers einwirkende, durch medizinische Befunde hinreichend begründbare psychische Störung, welche sich im Sinne eines Klassifikations
systems wie dem ICD-10 belegen liesse, sei bis heute und für die Vorgeschichte nicht nachweisbar (
Urk. 
11/I/229/204), datiert vom 1
9. 
Dezember 201
2. 
Mit 
Verfügung vom
 1
3. 
Januar 2016
 schliesslich hob die Beschwerdegegnerin die Rente auf und forderte die bisher ausgerichteten Rentenleistungen zurück (
Urk. 
2). 
3.2.3
    
Beruhte bereits die Rentensistierung mit V
erfügung vom 1
0. 
Mai 2010 (Urk. 
11/I/55), die vo
m Sozialversicherungsgericht mit
 Urteil 
IV.20
1
0.00555 vom 1
0. 
Mai 2011 
geschützt wurde (
Urk. 
11/I/187
), nicht auf blossen Vermutungen
, es liege ein unrechtsmässiger Rentenbezug vor
, so lag spätestens mit der Erstattung des Gutach
tens von 
Dr. 
F.___
 am 19. 
Dezember 2012 ein 
prozessual gültiges 
Beweismittel vor (
§ 
28 
lit
. a
 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht 
[
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. d u
nd
 
Art. 
183 ff.
 der Zivilprozessordnung [ZPO]). 
Spätestens ab dann begann die Revisionsfrist von 90 Tagen zu laufen und war b
ei Erlass der Verfügung vom 13. 
Januar 2016 verstrichen. 
3.3
3.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur
teilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.3.2
    
Massgeblich für 
die Zusprechung der ganzen Rente mit der 
Verfügung 
vom 12. 
Juni 2006
 
(
Urk. 
11/I/33) 
war
 der 
gutachterliche Bericht 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie, 
vom 
3. 
Januar 2006 
(Urk. 
11/I/18
). 
Dr. 
Z.___
 war 
gestützt auf die Untersuchung des Beschwerdeführers 
zum Schluss gekommen, die wahrscheinlichste Diagnose sei diejenige einer depressiven Episode im Rahmen einer manisch-depressiven Erkrankung. 
Sie werde gestützt durch das Vorhandensein früherer depressiver Episoden, von denen mindestens eine klar nachweisba
r sei. 
Es bestehe sogar der Verdacht auf eine bipolare Störung, indem die Überschätzung der beruflichen Qualifikation bei der Kündi
gung, die rasche Scheidung und die möglicherweise überstürzte zweite Heirat auf e
ine 
maniforme
, hypomanische 
Phase hindeuteten
. Differentialdiagnostisch 
sei von einer
 durch das Alter 
chronifizierte
n
 Depression auszugehen
. 
Die depressive Phase daure nunmehr seit eineinhalb Jahren an, so dass die Hoffnung bestehe, dass eine Besserung des Zustandes erreicht werden könne. 
Im aktuellen Zustand sei der Beschwerdeführer 
jedoch 
nicht arbeitsfähig. Noch offen sei, ob von einer dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden müsse. 
Jedenfalls
 werde der Beschwerdeführer 
nie mehr den Anforderungen als Akqui
siteur von Kundengeldern entsprechen können. In Frage komme eine Stelle, bei welcher er seine kaufmännische Erfahrung im Bankwesen anwenden könne, allerdings ohne Kundenkontakt. Die laufende therapeutische und 
die 
medikamen
töse Behandlung seien fortzusetzen 
(
Urk. 
11/I/18/7 f
f
.)
. Dieser Beurteilung schloss sich der Arzt des RAD am 1
9. 
Januar 2006 an (
Urk. 
11/I/21
/
3 
f.
). 
3.3.3
    
Im Revisionsverfahren, das die Beschwerdegegneri
n im März 2007 einleitete (Urk. 
11/I/44)
,
 holte die Beschwerdegegnerin das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2007 ein (
Urk. 
11/I/48). Dieser stellte wie der Vorgutachte
r
 die Diagnose einer depressiven Störung, stufte diese aber als ehe
r remittiert ein. Wesentlichere
 Bedeutung hatte für ihn die ebenfalls gestellte Diagnose einer passiv-abhängigen und ängstlich vermeidenden Persönlichkeits
stö
rung mit ausgeprägtem 
Rückzugsverhalten 
und 
symb
iotische
r Paar-Kollusion
. 
Die Prognose hinsichtlich des bis dahin
 ausschliesslich ambulante
n
 
therapeu
tisch
en
 
Ansatzes stufte er als ungünstig ein, wie
s
 aber auf weiterführende Behandlungsansätze hin. Für den Begutachtungszeitpunkt ging er von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
 
(
Urk. 
11/I/48/12 f
f
.). 
    
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
, 
der 
den Beschwerdeführer 
im Januar 2009 untersuchte
 
(Urk. 
11/I/64/1
 ff.
), 
stellte sodann 
ausschliesslich 
die Diagnose einer rezidivieren
den depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode und hielt fest, eine 
abhängige und passive Persönlichkeit könne er weder bestätigen noch wider
legen. 
Auch er ging von einer im damaligen Zeitpunkt vollständigen Arbeitsun
fähigkeit aus (
Urk. 
11/I/64/6 f.).
3.3.4
    
Indem 
Dr. 
F.___
 
in seinem Gutachten festhielt
, 
eine auf die Lebensführung des Beschwerdeführers einwirkende, durch medizinische Befunde hinreichend begründbare psychische Störung, welche sich im Sinne eines Klassifikations
systems wie dem ICD-10 belegen liesse, sei bis heute und für die Vorgeschichte nicht nachweisbar (
Urk. 
11/I/229/204)
, beschrieb er nicht eine Sachverhaltsver
änderung, sondern er würdigte de
n Sachverhalt 
auch 
rückwirken
d
 
anders
. 
Prof
. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
sodann 
führten im Gutachten vom 30. 
Mai 2018 zusammenfassend aus, 
der Beschwerdeführer
 habe im anklage
relevanten
 Zeitraum (
1. 
Juni 2005 bis 3
1. 
Mai 2010; vgl. 
Urk. 
34
/57/121) an einer posttrau
matischen Verbitterungsstörung und an einer narzisstischen Persönlich
keits
störung gelitten. Diese Störungen 
seien eng miteinander verknüpft. Die narziss
tische Persönlichkeitsstörung mache den Beschwerdeführer in hohem Grad verletzbar für Kränkungs- und Enttäuschungserleben und sei die wesentliche Voraussetzung für eine pathologische Reaktion des Beschwerdeführers für nega
tive, wenn auch lebensübliche Ereignisse. Belastend
 hätten sich insbesondere 
negative Erlebnisse in den
 Bereichen Familie und Beruf
 ausgewirkt
, in denen sich der Beschwerdeführer ein 
während
 lange
r
 Zeit funktionierendes System mit ausreichenden Quellen der Anerkennung und Wertschätzung als Kompensation für sein negatives und inner
es Selbstschema aufgebaut 
gehabt habe
. In besonde
rer Weise auslösend für ein tiefes Gefühl der Verbitterung und Kränkung sei ein körperlicher Übergriff durch seinen Sohn gewesen 
(vgl. 
Urk. 
34
/57/
117 f.)
.
 
Es sei davon auszugehen, dass die bei der Zusprechung der Rente diagnostizierte depressive Erkrankung und ihre Auswirkungen auf spezifische Funktionen milder und in der Folge auch der Grad der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit geringer eingeschätzt worden wären, wenn alle Aktivitäten des Beschwerdeführers bekannt gewesen wären. Ausserdem wäre dann deutlicher geworden, dass seine verfestigte Haltung, arbeitsunfähig zu sein, 
als 
Teil einer komplexen störungs
bedingten Fehlhaltung zu bewerten sei. Die dringend
e
 Notwendigkeit einer zielgerichteten und sich inhaltlich von einer üblichen Depressionsbehandlung unterscheidend
e
n,
 psychotherapeutische
n
 Intervention hinsichtlich der Persön
lichkeitsproblematik des Beschwerdeführers wäre damit früher deutlich geworden 
(
Urk. 
34
/57/121
)
. 
Auch diese beiden Gutachter beschrieben 
damit 
nicht eine Sachverhaltsänderung, sondern sie würdigten den massgeblichen Sachverhalt im Verla
uf neu und abweichend 
vom
 Abklärungsergebnis 
im Zeitpunkt der Zusprechung der Invalidenr
ente mit Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2005 (
Urk. 
11/I/33)
 
sowie
 anlässlich der Bestätigung des Rentenanspruchs am 
2
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
11/I/67)
. 
3.3.5
    
Nach der Rechtsprechung 
kann unter Umständen ein früher nicht gezeigtes Verhalten eine im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG relevante Tatsachenänderung darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenan
spruchs auswirken kann. 
Dies trifft 
zu bei Versicherte
n
 mit einem Beschwerdebild, auf das die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 anwendbar is
t und 
ei
n Ausschlussgrund vorliegt, das heisst
 die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht, die eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht
 (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_621/2018 vom 2
7. 
November 2018 
E. 5.3.1 mit Hinweisen
).
 
Auch eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. 
Die von 
Dr. 
F.___
 beschriebene Aggravation betrifft nicht ein im Verlauf 
erst aufgetretenes, sondern ein von Beginn gezeigtes Verhalten (
Urk. 
11/I/229/207 ff.). 
Auch Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 beschrieben im Gutachten vom 3
0. 
Mai 2018 eine im Verlauf mit der Verbitterungsstörung aufgetretene Aggra
vation (Urk.
 
34/57/116). 
Somit liegt 
auch 
hier nicht eine Sachverhaltsänderung vor
, worauf der Beschwerdeführer richtigerweise hingewiesen hat (
Urk. 
41 S. 9)
. 
Auf den Revisionsgrund gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vermag sich 
zusammen
gefasst 
der Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht zu stützen.
3.4
3.4.1
    
Die 
IV-Stelle 
kann 
auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegen
stand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrich
tiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen 
zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbe
sondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchs
prüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertret
barer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtig
keit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
3.4.2
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 sprach die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2005 eine ganze Rente zu (
Urk. 
11/I/33). 
Die für diesen Entscheid massgebende Beurteilung in medizinischer Hinsicht geht auf 
die Beur
teilung von 
Dr. 
Z.___
 zurück. Dieser war in seinem Gutachten vom 
3. 
Januar 2006 zum Schluss gekommen, die wahrscheinlichste Diagnose sei eine depressive Episode im Rahmen eines manisch-depressiven Krankseins. Die Diagnose werde gestützt 
durch das Vorhandensein früherer depressiver Episoden, von denen mindestens eine klar nachweisbar sei. Zwischen Februar und Dezember 2002 sei der Beschwerdeführer deswegen bereits arbeitsunfähig gewesen. Es bestehe über
dies der Verdacht auf eine bipolare Störung. Differentialdiagnostisch biete sich zudem die Diagnose einer durch das Alter 
chronifizierten
 Depression an.
 Die ICD-10 stelle hierfür mit der Ziffer F06.32 eine besondere Kodierung zur Verfügung (
Urk. 
11/I/18/7). 
3.4.3
    
Die
 Darlegungen 
lassen keinen eindeutigen Schluss zu, welches Leiden seinerzeit bestimmend dafür war, dass der Beschwerdeführer nach der Einschätzung des Gutachters seine bisherige Tätigkeit als Akquisiteur von Kundengeldern in eine
r
 Bank nicht mehr ausüben konnte. 
Die Depression wurde nu
r als wahrscheinlich eingestuft und es fehlen nähere Angaben zum damit in Verbindung gebrachten manisch-depressiven Leiden. Sodann wurde als blosse Verdachtsdiagnose eine bipolare
 Störung 
erwähnt, was als Nachweis eines invalidisierenden Leidens nicht ausreicht
 (U
rteil
 des Bundesgerichts
 8C_300/2021 vom 2
3. 
Juni 2021 E. 4.2.1
)
. 
Zur
 Differentialdiagnose einer durch das Alter 
chronifizierten
 Depression fehlen Angaben über die hierfür erforderlichen Befunde. Eine Diagnose gemäss ICD-10 F06.32 setzt ein organisches Substrat voraus (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 97 f.). Hierzu machte 
der Gutachter keinerlei Angaben
. 
Hinzu kommt, dass der Gutachter 
davon ausging, mittels einer konsequenten 
Behandlung und mit geeigneten beruflichen Massnahmen sei eine Reintegration in eine weniger qualifizierte Arbeit im Bankenwesen möglich und 
eine solche sei 
anzugehen. Erst nach dem Scheitern entsprechender Bemühungen sei die Zusprechung einer Rente in Betracht zu ziehen (
Urk. 
11/I/18/8). 
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 erachtete diese Beurteilung ohne weitere Kommentierung in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2006 als überzeugend (
Urk. 
11/I/21/4). 
3.4.4
    
Trotz
 der unklaren diagnostischen Situation und der ausdrücklichen Empfehlung des Gutachters 
Dr. 
Z.___
, vor der Zusprechung einer Rente zunächst parallel zur antidepressiven Behandlung eine von Eingliederungsmassnahmen begleitete berufliche Reintegration 
einzuleiten
, 
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2006 eine unbefristete ganze Rente zu. Dieser Entscheid 
muss als zweifellos unrichtig qualifiziert werden. Bezüglich depressive
r
 Leiden sah die seinerzeit beachtliche Rechtsprechung klar vor, es müsse eine von depressiven Verstim
mungszuständen und von den Folgen soziokultureller Belastungsfaktoren klar unterscheidbare andauernde Depression im f
achmedizinischen Sinne oder ein
 damit vergleichbarer psychischer Leidenszustand vorliegen (BGE 127 V 294 
E. 5a). 
Diesen Anforderungen genügte die seinerzeitige Sachverhaltsabklärung klarerweise nicht. Der 
Rückkommensgrund
 der Wiedererwägung ist damit gegeben. 
Da es sich um eine Dauerleistung
 handelt,
 ist die Berichtigung von erheb
licher 
Bedeutung. Der Umstand, dass eine Rentenverfügung anlässlich einer Revision bestätigt worden ist, steht einer späteren Wiedererwägung nicht entge
gen. Die zwischenzeitliche Bestätigung der Rente 
- hier erfolgt mit der Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
11/I/67) - 
ist wiedererwägungsrechtlich unerheblich (Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, 3. 
Aufl., Zürich 2014, 
Art. 
30-31 
Rz
 83 mit Hinweisen). 
3.4.5
    
Die von der Beschwerdegegnerin 
mit der angefochtenen Verfügung 
vorgenom
mene Aufhebung der 
seinerzeitigen 
Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2006 
und die Verneinung eines weiteren Rentenanspruchs sind
 demnach basierend auf den hierfür geltenden Regeln 
materiell 
zu prüfen
.
 
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
 D
ie wiedererwägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung 
erfolgt 
in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).
 Dies ist nachfolgend zu prüfen. 
3.4.6
    
Zuvor bleibt darauf hinzuweisen, dass d
ie 
Beschwerdegegnerin die 
betreffend Wiedererwägung der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 
zunächst 
am 
3. 
Dezember 2015 erlassene Verfügung noch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist mit der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 wieder auf
ge
hob
en
 und 
einen betreffend Wiedererwägung gleichlautenden
, jedoch mit Bezug auf die Rückfor
derung abgeänderten Entscheid
 erlassen hat
. Anstelle von 
Fr. 
87'458.-- (
Urk. 
11/I/272/5) beläuft sich die Rückforderung 
nunmehr auf 
Fr. 
75'418.-- (Urk. 
2 S. 5). 
Hierzu
 ist auf das in vorstehender E. 3.4.1 Ausgeführte zu verweisen. 
Es stand im Ermessen der Beschwerdegegnerin, die von ihr am 
3. 
Dezember 2015 erlassene Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen und durch einen be
treffend
 das Rückforderungsquantitativ abgeänderten Entscheid zu ersetzen. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer dieses Vorgehen 
auch 
nich
t weiter beanstandet (
Urk. 
1 S. 
3 
f.). 
4.
4
.1
4.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4.
1.
2
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes 
oder eines Arztgutachtens 
ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in 
der Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016
 
zum Ergebnis der medizinischen Abklärung 
aus, gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 liege kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert im Sinne der Invalidenversicherung vor. 
Erstellt sei auch, dass ein solcher Zustand zu keinem 
Zeitpunkt vorgel
egen habe. Aus dem Gutachten ergebe sich, dass die psychische Beschwerdesymptomatik und die hieraus resultierenden Einschränkungen im Hinblick auf
 Versicherungsleistungen gegenüber den behandelnden Ärzten, Gutachter
n
 und Abklärungspersonen
 simuliert
 worden seien. 
Auch seien leistungsrelevante Sachverhalte, wie etwa der Aufbau und
 die Tätigkeit als Präsident der 
Handelskammer E.___
, die am 1
6. 
Juli 2007 im Handelsregister eingetragen worden sei, nicht gemeldet
 worden
. 
Somit 
l
ägen
 eine unrechtsmässige Anspruchsbegrün
dung 
und eine Meldepflichtverletzung 
vor. 
Die vom Beschwerdeführer gegen die Begutachtung von 
Dr. 
F.___
 erhobenen Einwände seien nicht stichhaltig. Es handle sich keineswegs 
nur 
um ein Gefälligkeitsgutachten. Die Begutachtung sei sehr umfangreich ausgefallen und dem Gutachte
r
 
hätten
 sämtliche Unterlagen zu
r
 Verfügung gestanden, insbesondere die Unterlagen zu den früher erfolg
t
en ärztlichen Beurteilungen und auch die Akten aus dem Strafverfahren. Damit und mit den erhobenen 
Befunden habe sich der Gutachter
 sehr sorgfältig auseinan
dergesetzt. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 überzeuge vor dem Hintergrund der umfassenden Darstellung des Störungsbildes durch den Beschwerdeführer in der Untersuchung einerseits und angesichts der fehlenden und falsche
n
 Sachver
haltskenntnisse der Vorgutachter andererseits (
Urk. 
2 S. 2 ff.). 
    
In der Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2019 ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes durch das Gutachten von Prof. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
vom 3
0. 
Mai 2018, das im Strafverfahren eingeholt worden sei, handle es sich um eine im invalidenversicherungsrecht
lichen Sinne andere Beurteilung eines unverändert gebliebenen Sachverhalts. An der Beweistauglichkeit des Gutachtens v
on Dr. 
F.___
 ändere sich dadurch nichts (
Urk. 
30 S. 1 f.).
 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellt sich auf den Standpunkt
, das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
genüge den praxisgemäss zu beachtenden Beweisgrundsätze
n
 nicht. Die von den übrigen echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen abweichende retrospektive Beurteilung über eine Zeitdauer von e
tlichen Jahren überzeuge nicht. Seriös sei eine solche
 retrospektive Einschätzung
 gar nicht möglich. 
Auch das Bundesgericht habe festgehalten, dass eine retrospektive Beurteilung stets mit einer Unsicherheit behaftet sei (Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 1
1. 
Ok
t
o
ber 2012 E. 
4.3.2). 
Zudem sei der Gutachter auf die Vorberichte inhaltlich nicht im erforderlichen Ausmass eingegangen; insbesondere habe er sich mit den darin gestellten Diagnosen nicht auseinandergesetzt. 
Den Nachweis, dass für die gesamte Dauer des Rentenbezuges keine Erwerbsunfähigkeit vorgelegen habe, erbringe das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 nicht. In der psychiatrischen Exploration 
seien subjektive Angaben
 naturgemäss von Bedeutung
,
 Dr. 
F.___
 habe diese aber nicht unvoreingenommen bewertet. Zur Frage der Erwerbsun
fähigkeit habe er sich an keiner Stelle im erforderlichen Mass geäussert. 
Die lediglich punktuelle Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
ändere nichts daran, dass effektiv eine Erwerbunfähigkeit vorgelegen habe. 
Die depressive Erkrankung habe eine normale Arbeit nicht zugelassen. Zu beachten sei sodann, dass 
Dr. 
F.___
 keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt habe. 
Angesichts der objektiven Mängel des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 gewinne die Beurteilung durch den langjährig behandelnden Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, an Bedeutung. Dieser habe nachvollziehbar dargelegt, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei 
(
Urk. 
1 S. 4-11
). 
Gemäss dem vom Obergericht des Kantons Zürich im Strafverfahren einge
holte
n
 Gutachten von Prof. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
liege keine gene
relle, absichtliche und gezielte Vortäuschung einer psychischen Erkrankung vor, sondern eine psychische Erkrankung in Form einer posttraumatischen Verbitte
rungsstörung, die sich in relevanter Weise auf die Erwerbsfähigkeit auswirke. Vor dem Hintergrund der auch von den übrigen involvierten Ärzten
 und insbesondere von 
Dr. 
J.___
 attestier
t
en 
Arbeitsunfähigkeit
 sei 
demnach 
nachgewiesen
, dass seit dem 2
2. 
Februar 2002 
eine erwerbliche Betätigung nicht mehr zumutbar sei
 (
Urk. 
41 S. 2 ff.
)
. 
4.3
4.3
.1
    
Dr. 
F.___
 untersuchte den Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
11/I/209) 
an mehreren Tagen während insgesamt 17,5 Stun
den. Es standen ihm die Akten unter Einschluss derjenigen aus dem Strafver
fahren zu Verfügung (
Urk. 
11/I/229/
5 f.
). 
Besonderen Bezug nahm er auf die Krankengeschichte des behandelnden Ps
ychiaters 
Dr. 
J.___
 (Urk. 
11/I/229/69-87), auf diejenige der Klini
k 
K.___
 in 
L.___
 (Urk. 
11/I/229/88/90) und auf diejenige des Hausarztes (
Urk. 
11/I/229/90 f.). 
Sodann hatte d
er Beschwerdeführer ausführlich
 Gelegenheit, sich zur Vorge
schichte und zu seinen Beschwerden zu äussern (
Urk. 
11/I/229/94 ff.) und 
Dr. 
F.___
 erhob den psychopathologischen Befund (
Urk. 
11/I/
229/139 ff.). Dem fügt sich die 
diagnostische Beurteilung und die Beantwortung der gestellten Fragen und Zusatzfragen an (
Urk. 
11/I/229/153 ff.). 
Anhand der erhobenen Befunde untersuchte der Experte die diagnostischen Voraussetzungen folgender Leiden respektive Leidenskategorien: organische und substanzinduzierte Störun
gen oder eine Störung aus dem Formenkreis der Schizophrenie, affektive oder Persönlichkeitsstörungen, neurotische, Belastungs- oder somatoforme Störungen sow
ie Verhaltensauffälligkeiten mit
 körperlichen Störungen oder Faktoren (
Urk. 
11/I/229/2 u. 
Urk. 
11/I/229/153 ff.). 
    
Hinweise für eine organische oder substanzinduzierte Störung oder für eine Störung aus dem Formenkreis der Schizophrenien verneinte der Gutachter mit der Begründung, Anzeichen hierfür seien klarerweise nicht vorhanden. Insbeson
dere liege keine Abhängigkeitserkrankung vor (
Urk. 
11/I/229/153).
 
    
Der Gutachter 
führte 
sodann 
unter äusserst detaillierter Bezugnahme auf die familiären und beruflichen Ereignisse, schwergewichtig in der Zeit 
ab der Jahrtausendwende (unter Anga
be der jeweiligen Quellen: 
Darstellung des Beschwerdeführers, 
Krankengeschichte von 
Dr. 
J.___
, Akten des Strafver
fahrens
, frühere Gutachten
)
 aus
, 
das Befinden des 
Beschwerdeführer
s
, namentlich 
Niedergeschlagenheit, Bedrückung, Ängste oder Sorgen
,
 sei
 
durch die 
ungünsti
ge
n
 
Vorkommnisse 
(berufliche Probleme, gescheiterte Ehe, Probleme mit den Kindern)
 und somit 
in erster Linie 
durch die
 psychosoziale
 Belastung und weniger durch eine 
eigentliche
 depressive Symptomatik 
bestimmt gewesen
. Die Angaben des Beschwerdeführers, das berufliche Scheitern sei allein Folge des Angriffs durch seinen Sohn
,
 und die dadurch bedingte psychische Belastung sei
en
 nicht ohne Weiteres plausibel, auch wenn das Gefühl der möglichen Versöhnung mit dem Sohn verloren gegangen sei. Effektiv sei die Freistellung durch die Arbeit
geberin nicht in den auf den Angriff folgenden Tagen erfolgt, sondern erst sechs Wochen danach
. Ferner habe bei der Freistellung auch die Frage respektive die Vorbereitung einer künftigen beruflichen Selbständigkeit des Beschwerdeführers eine Rolle gespielt. Anlässlich der Begutachtung habe der Beschwerdeführer zwar einerseits angegeben, die Freistellung durch die Arbeitgeberin habe ihn aus der Bahn geworfen, anderseits sei aber die quälende Mühe des Depressiven, eine Leistung zu erbringen, die zu erbringen ihm tatsächlich nicht mehr möglich sei
,
 nicht deutlich geworden
. 
Die
 behandelnden Ärzte hätten 
zwar
 die für die Diag
nose einer depressiven Störung mit mittelgradigen Episoden 
erforderliche
n
 Symptome 
oder
 diejenige
n
 für 
eine 
schwergradige
 
Episode
 
teilweise 
beschrieben
, allerdings seien diese durch die Feststellungen andere
r
 Ärzte nicht ausreichend belegt. Beispielsweise sei
en
 anlässlich der stationären Behandlung orthopädischer Natur
 im Spital 
M.___
 im Jahr 2005 (vgl. 
Urk. 
11/I/229/7)
 
die 
Auffassungs
gabe 
und das Konzentrationsvermögen als uneingeschränkt beschrieben und auch sonst keinerlei Auffälligkeiten psychischer Art festgestellt worden. Die mit einer 
schwergradigen
 Depression einhergehenden Symptome, insbesondere Verzweiflung, Agitiertheit, ausgeprägte Antriebshemmung und Verlust des Selbstwertgefühls seien auch nicht vereinbar mit der vom Beschwerdeführer nach dem Verlust seiner Stelle bei der Bank 
Y.___
 im Jahr 2004 ergriffenen Initiative zur Aufnahme eine
r
 selbständigen Tätigkeit
 mit Gründung einer Unternehmung
 und Schaffung einer Webseite
. 
Der Beschwerdeführer habe 
diese
 Aktivitäten mit 
dem Willen zur Dissimulation seines Zustandes
 mit fehlendem Antrieb, stark eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit, erheblich beeinträchtigter Auffassungs
fähigkeit, schwerer Antriebsstörung und mit Insuffizienzgefühlen
 begründet.
 Diese Erklärung bedeute, dass der Beschwerdeführer einen Antrieb hätte zeigen können, der krankheitsbedingt gefehlt habe, 
und 
ein Konzentrationsvermögen, das effektiv in hohem Mass beeint
rächtigt gewesen sei, ein
 Auffassung
sver
mögen
,
 das
 tatsächlich gestört
,
 
sowie ein
 Selbstwertgefühl, das in Tat und Wahr
heit nicht vorhanden 
gewesen sei. Die Vortäuschung tatsächlich nicht bestehen
der kognitiver Beeinträchtigungen sei im Gegensatz zur Vortäuschung kognitiver Beeinträchtigungen oder zur Aggravation bestehender kognitiver Beeinträchti
gungen nicht möglich. So könne beispielsweise die Konzentrationsfähigkeit insofern nicht gespielt werden, als ein Mensch, der in der U
ntersuchung eine erhaltene
 Konzentrationsfähigkeit aufweise, eben auch über eine solche verfüge. 
Die Aktivitäten in Bezug auf die Gründung und Vorbereitung einer beruflichen U
nternehmung
 seien unabhängig vom Ausmass der späteren A
ktivitäten
 nicht mit der Feststellung des behandelnden Psychiaters 
(
Dr. 
J.___
; vgl. 
Urk. 
11/I/229/7 f., 22 f., 28 f., 42 ff., 66 ff.
) 
vereinbar, es seien die Gedanken des Beschwerdeführers auf die Unmöglichkeit arbeiten zu können eingeengt gewesen. 
Anlässlich der Begutachtung im Jahr 2006 (durch 
Dr. 
Z.___
; vgl. 
Urk. 
11/I/
10 ff.
) habe der Experte im Zusammenhang mit der sinngemäss diagnostizieren schweren depressiven Episode auf verschiedene belastende Lebensumstände hingewiesen (familiäre Belastungen, Stellenverlust, Schulden). Im Zusammen
hang mit dem objektiven Befund 
sei 
festgehalten worden, dass der Kontakt mit dem Beschwerdeführer leicht gelinge. Der Gutachter habe aber auch eine ersterbende Stimme erwähnt, mit der der Beschwerdeführer gesprochen habe und die die Untersuchung erschwert habe, ferner verlängerte 
Antwortlatenzen
 und eine das ganze Verhalten beherrschende Emotion der Depression. In seinen Über
legungen habe der Gutachte
r
 die reale Situation im Bankengewerbe in den Vordergrund gerückt und habe auch die Möglichkeit eines in der Vergangenheit bestehenden Missverhältnisses zwischen beruflicher Stellung und beruflicher Qualifikation hervorgehoben und für den Fall einer Besserung des Zustandsbildes eine Arbeitsmöglichkeit 
ohne Kundenkontakt im kaufmännischen Bereich erwähnt. Effektiv habe der Gutachter aber nur einen unvollständigen psycho
pathologischen Befund dargestellt. Insbesondere sei er nicht der Frage nachgegangen, weswegen bei einem schwer Depressiven der Kontakt leicht 
gelinge
,
 und er habe sich auch nicht gefragt, inwieweit eine ersterbende Stimme mit einer leichten Kontaktaufnahme vereinbar sei. Nicht geklärt habe der Gutachter auch die plötzliche Lebhaftigkeit und Initiative des Beschwerdeführers, die sich in der Auflehnung gegen die Vorstellung einer möglichen Arbeitstätigkeit 
gezeigt habe. Aus den Darlegungen des seinerzeitigen Gutachters ergebe sich sodann nicht, dass der Beschwerdeführer irgendwelche Hinweise 
auf seine Vorstellungen von beruflicher Selbständigkeit und die 
diesbezüglich
 unternom
menen Aktivitäten gemacht hätte. Nicht erörtert habe der Gutachte
r
 schliesslich auch die Bedeutung der mangelnden therapeutischen Compliance, insbesondere die ungenügende Öffnung des Beschwerdeführers gegenüber Behandlungsmass
nahmen, wie sie an sich bei einer psychischen Störung von der beim Beschwer
deführer diagnostizierten Art üblich seien. 
Wenig überzeugend seien sodann auch die 
vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
J.___
 einerseits festgestellte 
erheb
liche 
Beeinträchtigung kognitiver Fähigkeiten 
bei
 gleichzeitig 
uneingeschränkt
 
attestierter 
Fahrfähigkeit.
 
Auffällig sei auch, dass trotz Erwähnung ausgeprägter depressiver Symptome und anhaltend attestierter vollständiger Arbeitsunfähig
keit keine Anpassung der Therapieansätze stattgefunden habe, wobei sich vor allem der Beschwerdeführer jeweils dagegen ausgesprochen habe
. Gleichzeitig lasse sich diese ablehnende Haltung nicht als Ausdruck eines depressiven Erlebens einordnen
. 
Im Widerspruch 
zu 
den mit einer depressiven Erkrankung verbundenen Beeinträchtigungen mit nach Darstellung des Beschwerdeführers passiv-abhängigen und vermeidend-ängstlichen Zügen mit dem Verlust von praktisch allen Aussenkontakten stehe die Tätigkeit als Präsident der 
im Juli 2007 gegründeten 
Handelskammer E.___
. Dieses Engagement habe, soweit sich den Angaben in den Akten hierzu 
entnehmen
 lasse, keine
r
 bloss ehrenamtlichen Betätigung entsprochen, wobei auch eine solche im Widerspruch zu den in der Kranken
geschichte von 
Dr. 
J.___
 und in anderen ärztlichen Berichten beschriebe
nen Beeinträchtigungen gestanden hätte. 
Zusammenfassend 
hielt
 
Dr. 
F.___
 
fest
, 
s
ubjektive Leiden in der Form von 
Sorgen, Niedergeschlagenheit, Ger
eiztheit oder von Versagensgefühlen 
seien durchaus 
Varianten
 normalpsychologischen Erlebens und umso mehr zu erwarte
n
, je deutlicher eine soziale Situation durch sie gekennzeichnet 
sei
, was beim Beschwerdeführer 
mit mehrfachem Verlust der Stelle, mit vergeblichen Versuchen einer selbständigen Erwerbstätigkeit, mit einer prekären wirtschaftlichen Situation und mit familiären Problemen 
der 
Fall sei. 
Jedoch habe in der Untersuchung kein Zustand nachgewiesen werden können
, in dem der Beschwerdeführer in seine
r
 ganzen Person von Leid und Qual erfasst 
gewesen 
wäre, in dem alles, was er erlebe oder sich vorstelle oder dessen er sich erinnere, schmerzbetont sei, in dem er sich selbst minderwertig und hilflos gegenüber einer übermächtigen und bedrohlichen Welt vorkäme, in dem er sich masslos wirkende Sorgen 
gemacht
 und eine übersteigerte Traurigkeit 
gezeigt habe
, in dem er eine tatsächlich deutliche Depersonalisation im Sinne e
ine
s stark verminderten oder verlorenen Vitalgefühls auf
ge
wiese
n habe
, in dem er abweichend von der B
efundlage durch depressives
 Erlebe
n und depressive
 
Antriebsveränderung gekennzeichnete kognitive A
uffälligkeiten 
geboten
 habe
, in dem auch eine
 Entschlussunfähigkeit erkennbar 
gewesen 
sei
, die Motorik lang
sa
m, kraftlos und mühsam erschienen sei
 und in dem sich eine ihn ganz erfassende Depress
ivität auch sprachlich 
ausgedrückt hätte
. Eine Depressivität und eine ausgeprägte Antriebsveränderung, die den Beschwerdeführer als Person ganz umfasse, lasse sich aktuell nicht erkennen und habe 
sich 
weder anlässlich der verkehrsmedizinischen Untersuchung durch 
das Institut 
N.___
 im Jahr 2010 
(vgl. 
Urk. 
11/I/229/81-84) 
noch anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im Jahr 2007 
(durch 
Dr. 
A.___
; vgl. 
Urk. 
11/I/48) 
erkennen lassen. 
Andererseits seien für eine Depression sprechende Befunde anlässlich der Untersuchung durch den RAD im Januar 2008 zunächst bejaht, die diagnos
tischen Schlussfolgerungen aber aufgrund fremdanamnestischer Auskünfte revidiert worden. 
A
nlässlich der gutachterlichen Untersuchung 2005/06 (durch 
Dr. 
Z.___
; vgl. 
Urk. 
11/I/18) hätten die Befunde und die gutachterlichen Überle
gungen den sich in dieser Zeit 
tatsächlich 
gezeigten 
Aktivitäten widersprochen. Aktuell könne die Diagnose einer affektiven Störung im Sinne von Kapitel F3 der ICD-10 nicht gestellt werden und es sei auch nicht möglich, die Berechtigung einer derartigen Diagnose für die Vergangenheit zu bestätigen
 (
Urk. 
11/I/154-199).
    
Biografisch bestimmend sei beim Beschwerdeführer ein Gefühl der Benachteili
gung, weswegen familiäre und berufliche Anerkennung einen besonderen Stellenwert erhalten
 hätten
, gleichzeitig aber die Rückschläge und Misserfolge auf diesen Ebenen (Scheitern der ersten Ehe, Abkehr der Söhne von ihm, Stellen
verluste) in erster Linie als narzisstische Kränkung erlebt worden sei
en
. Mithin sei die Selbstwertregulation im Leben des Beschwerdeführers bestimmend. Aller
dings lasse sich kein bis ins Jugendalter zurückzuverfolgendes, tief wurzelndes und anhaltendes Verhaltensmuster belegen, dass von einer Persönlichkeits
störung ausgegangen werden könnte. Beja
ht werden könne
 hingegen das Vorhanden
sein von akzentuierten narzisstischen Persönlichkeitszügen, wobei diesen kein krankheitswertiger Charakter 
zuzumessen sei
 
(
Urk. 
11/I/229/199-200
). 
    
Abgesehen von einer phobischen S
törung,
 die angesichts fehlender mit ihr verbundener Einschränkung der Lebensführung aber nicht 
krankheits
wertig sei, könne eine reaktive
 neurotische Belastungs- oder somatoforme Störung im Sinne des Kapitels F4 der ICD-10 nicht nachgewiesen werden. Es seien auch keine Hinweise auf Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Faktoren im Sinne von Kapitel F5 der ICD-10 vorhanden. Dass den Beschwerdeführer 
sodann 
die geringe bis fehlende Libido im Sinne eines Mangels oder Verlusts der sexuellen Aktivität 
gemäss ICD-10 F52.0 belaste, sei von ihm nicht beschrieben worden (
Urk. 
11/I/229/203). 
4.3.2
    
Prof. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
erstatteten am 3
0. 
Mai 2018 
ihr
 psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
34
/57/2). Das Obergericht des Kantons Zürich hatte dieses 
im Rahmen des dort hängigen Berufungsprozesses im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer betreffend Betrug
 etc.
 in Auftrag gegeben
. Das Gutachten basiert auf mehreren Untersuchungen des Beschwerdeführers und den zur Verfügung gestellten Akten der Strafuntersuchung (
Urk. 
34
/57/2). 
    
Die Gutachter wiesen darauf hin, d
em Beschwerdeführer sei 2006 gestützt auf ein Gutachten mit der Diagnose einer depressiven Erkrankung rückwirkend per Juni 2005 eine Rente zugesprochen worden. Im Rahmen von Revisionsverfahren seien die Beschwerden des Beschwerdeführers von den jeweiligen Beurteilern 
sodann 
unterschiedlich eingeschätzt worden
 (
Urk. 
34
/57/86)
.
 
    
Das
 Scheitern der ersten Ehe ab Mitte der N
eunzigerj
ahre
 mit anschliessender Scheidung, 
die zunehmende
 Entfremdung von sei
n
en S
öhnen und berufliche 
Rückschläge mit dem Verlust 
von
 Arbeitsstellen hätten bei
m
 Beschwerdeführer 
zu 
Anpassungsreaktionen und ein tätlicher Angriff durch seinen jüngeren Sohn zu einer posttraumatischen Reaktion 
und zur dauerhaften Aufgabe seiner beruf
lichen Tätigkeit
 
geführt. 
Auf der anderen Seite sei der Beschwerdeführer in den Folgejahren auch wieder aktiv in Erscheinung getreten, 
Im Juli 2007 sei die 
Handelskammer E.___
, als deren Präsident der Beschwerdeführer in Erscheinung getreten sei, im Handelsregister eingetragen worden. 
Im August 2007 
habe 
der Beschwerdeführer die Vorstandsmitglieder über eine Reise nach 
O.___
 und über vorbereitende Aktivitäten bezüglich der Eröffnungsveranstaltung, die auch Interviews beinhal
tet habe, informiert. Im Oktober 2007 sei der Beschwerdeführer zur Einzelzeich
nung befugt worden und er habe den Internetauftritt gestaltet. Im Januar 2008 habe der Beschwerdeführer an zwei Vorstandssitzungen der 
Handelskammer E.___ 
teilgenommen und habe sich in der Folge bemüht, hochrangige 
o.___
 Persönlichkeiten für die Eröffnungsveranstaltung zu gewinnen. Auf 
seinem
 Computer 
habe
 
der 
Beschwerdeführer eine Vielzahl von Dokumenten
,
 wie Vollmachten, Verein
barungen, strategische Arbeitspapiere, Provisionsverträge, Pressemitteilungen und Organisationsschreiben im Zusammenhang mit dem Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
er
stellt. 
Dokumentiert seien auch mehrere hundert Telefongespräche in der Zeit von Juli 2008 und März 200
9. 
Anlässlich der im weiteren Verlauf nach der Zusprechung der Ren
t
e erfolgten psychiatrischen Abklärungen seien unterschied
lich ausgeprägte Befunde erhoben und unterschiedliche diagnostische Beurtei
lungen abgegeben worden (
Urk. 
34
/57/87 
ff.). 
    
Aufgrund der aktuellen Untersuchung und der Zusammenschau der biografischen und krankheitsanamnestischen Informationen sei die Diagnose einer 
spezifische
n
 Reaktion auf eine schwere Belastung (ICD-10 F43.8) im Sinne einer posttrauma
tischen Verbitterungsstörung
 
zu stellen. Diese sei auf dem Boden einer narziss
tischen Selbstwertproblematik entstanden, die ihrerseits die diagnostischen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.8
) 
aufweise.
 Die posttrauma
tische Verbitterungsstörung sei ein vergleichsweise neues Störungskonzept und beschreibe Patienten, die in der Folge eines singulären Ereignisses unter 
einer schwer behandelbaren emotiona
len Störung litten. Die Emotionen von 
Enttäuschung 
und Verbitterung 
hätten
 das Verhalten und das Erleben des Beschwer
deführers zunehmen
d
 geprägt. Durch den tätlichen Angriff des Sohnes sei das Störungsbild vollends ausgeprägt. Die Diagnose der Verbitterungsstörung biete die geeignete Grundlage
, um
 zumindest einen Teil der bisherigen Widersprüche in den diagnostischen Beurteilungen aufzulösen. 
Das bezüglich dieser Störung hauptverursachende Ereignis sei auf dem März 2004 mit dem Angriff durch den Sohn zu datieren. Entsprechend sei das anschliessende Beschwerdebild vom behandelnden Psychiater als akute posttraumatische Reaktion beschrieben und von diesem bis Februar 2005 noch als Anpassungsstörung nach ICD-10 codiert worden. 
Auch nachdem der behandelnde Arzt die Diagnose in eine rezidivierende depressive Störung geändert habe, seien im Rahmen der nachfolgenden medizi
nischen Beurteilungen immer wieder psychosoziale Aspekte als Ursache der Beschwerden und der Arbeitsunfähigkeit festgestellt und diskutiert worden. Dies passe zu der Konzeptualisierung der posttraumatischen Verbitterungsstörung als Sonderform 
einer pathologischen Belastungsreaktion. 
Die von der posttrauma
tischen Verbitterungsstörung Betroffenen litten unter einer Vielzahl von Symptomen, die auch die diagnostischen Kriterien anderer psychischer Störungen bildeten, insbesondere Angststörungen, depressive Episoden, psychosomatische Beschwerden oder 
Dysthymien
. Tatsächlich litten Patienten mit einer posttrau
matischen V
erbitterungsstörung häufig auch unter einer depressiven Erkrankung. 
Dass beim Beschwerdeführer eine solche Diagnose gestellt worden sei, sei denn auch nicht per se falsch. Wie von 
Dr. 
F.___
 beschrieben 
entspreche der Zustand des Beschwerdeführers aber qualitativ nicht dem einer depressiven Störung. Der Unterschied zeige sich in erster Linie am Affekt. 
Bei der posttrau
matischen Verbitterungsstörung sei die Modulationsfähigkeit des Affekts ungestört. Die Kernemotion der Verbitterung
 sei zudem eine deutlich andere
 Emo
tion als die 
anhedon
 depressive
 Verstimmung bei der Depression. 
Der modu
lierbare und phasenweise ungestörte Affekt des Beschwerdeführers sowie die Kernemotion der Verbitterung bildeten die Kernabg
renzungsmerkmale zur Depression. Die bei 
einer Verbitterungsstörung auftretenden und vom Beschwer
deführer 
auch beschriebenen Selbstvorwürf
e, die Herabgestimmtheit und die Gefühle von Hilf- und Hoffnungslosigkeit ähnelten zwar den gedanklichen und emotionalen Auslenkungen bei der Depression
. Das Emotionsspektrum bei der Verbitterungsstörung mit Groll, Aggression und Gekränktheit und dem Gefangensein in einem negativen Lebense
reignis gehe aber weit über dasjenige
 bei einer Depression hinaus. 
Beim Beschwerdeführer sei eine entsprechende Symptomatik ab 2001 klinisch auffällig geworden und habe 2004 mit der Vollausprägung einer Verbitterungsstörung ihren Höhepunkt erlangt. 
Bei einer depressiven Erkrankung wäre dagegen ein anhaltend erstarrter, wenig modulier
barer und vor allem verarmter Affekt zu erwarten gewesen. Dieser hätte sich, anders als der Beschwerdeführer seine Befindlichkeit beschreiben habe, weder situationsbedingt noch in zeitlicher Hinsicht ständig geändert. Dies könne als 
Verstehen
s
hintergrund
 dafür dien
en, dass der Beschwerdeführer auf Laien in spezifischen Situationen vollkommen unauffällig gewirkt habe oder bei Ablenkung und erfreulichen Ereignissen sogar bester Laune gewesen sei. Die Reagibilität mache verständlich, weshalb der Zustand von Vorgutachtern wider
sprüchlich beurteilt worden sei
 und entweder ein ausgeprägt depressiver Affekt von Gutachtern gar nicht gesehen oder ein depressiver Affekt als gebessert beschr
i
eben worden sei 
(
Urk. 
34
/57/88 ff.). 
    
Vor diesem Hintergrund lasse sich somit feststellen, dass der Beschwerdeführer 
sich
 über die Jahre in einem subjektiv immer gleichbleibenden und ihn ständig begleitenden Zustand der 
schweren 
Verbitterung und des seelischen Schmerzes über negative Lebensereignisse befunden und sich zerstört und arbeitsunfähig gefühlt habe. Zugleich gebe es in seiner Lebenswirklichkeit aber Hinweise dafür, dass er an vorbestehende Ressourcen habe anknüpfen, sein Wissen und seine Kontakte an andere weitervermitteln und sich organisatorisch in Projekte habe einbringen können, auch wenn seine diesbezügliche Schaffenskraft möglicher
weise nicht mehr seinen ehemaligen Fähigkeiten und seinem Anspruch ent
sprochen habe.
 In Übereinstimmung mit 
Dr. 
F.___
 sei festzustellen, dass die spätestens seit 2004 beobachteten Auffälligkeiten im Zusammenhang mit einer narzisstischen Selbstwertproblematik 
stünden. Anders als 
Dr. 
F.___
, der von einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung ausgegangen sei, seien effektiv die Kriterien für eine 
narzisstische
 Persönlichkeitsstörung erfüllt. 
Der Beschwerdeführer zeige insbesondere ein tiefgreifendes Muster von Grossartig
keit, ein Bedürfnis nach Bewunderung und einen Mangel an Empathie
 und der Stellenwert der Selbstwertthematik habe sich bereits seit der Jugend angedeutet. 
Bis heute denke der Beschwerdeführer in gekränkter und verletzter Weise immer 
wieder und täglich an die Situation mit den Söhnen und die beruflichen Probleme zurück. Bereits früh habe sich auch die Überzeugung herausgebildet, dass alles sowieso keinen S
inn
 mehr mache
 und dass er nicht mehr arbeiten könne. In der Folge habe er sich - abgesehen von den selbstwertregulierenden Tätigkeiten als Präsident verschiedener Institutionen - auf sein Gramerleben zurückgezogen und habe sich trotz seiner häufigen Anwesenheit zu Hause in der Lage gefühlt, seine Ehefrau im Haushalt zu entlasten. Deren Belastung durch Vollzeitstelle, Kinder
betreuung und Haushalt habe der Beschwerdeführer in sarkastischer Weise damit kommentiert, dass seine Frau mit ihm «auch ein Geschenk» habe. Er habe bislang auch keine Initiative gezeigt, eine
 Besserung herbeizuführen, etwa
 dadurch, alle irgend verfügbaren Therapiestrategien wahrzunehmen, die seinen Zustand tatsächlich verbessern könnten 
(
Urk. 
34
/57/89 ff.). 
    
Auch die Verhaftung und d
as Strafverfahren seien als weitere Kränkung und Demütigung erlebt worden. Eine relativierende Einfügung und Anpassung der erlebten Ereignisse in seine Grundschemata sei ihm nicht gelungen und es sei 
zu 
einem trotzig-starrsinnigen Festhalten an seiner Haltung gekommen, nie etwas Unrechtes im Sinne gehabt zu haben. In selbstwertschützender Art habe er sich etwa auch darauf versteift, dass letztlich jede einzelne Überprüfung seines Rentenanspruchs eine gegen ihn gerichtete Schikane gewesen sei, woraus wiede
rum der narzisstische Anspruch deutlich werde, er habe sich nicht wie jeder andere Bezüger einer Rente einer regelmässigen Prüfung zu unterziehen. 
An seiner starren, resignativ-passiven H
altung und
 dem Selbstbild eines von aussen zerstörten Menschen halte der Beschwerdeführer bis heut
e
 fest. 
Gegenüber Therapievorschlägen abseits der seit Jahren immer gleichen B
ehandlung zeige er
 sich abwehrend. 
Seine Aktivitäten erkläre der Beschwerdeführer mit einer nach aussen gezeigten Fassade und beschreibe zudem, dass es immer wieder gute Phasen gebe und dass sein Befinden abhängig von Situation und Tageszeit variiere. Tagsüber und in der Öffentlichkeit gehe es ihm gut und zuhause und am Abend wieder schlechter. Bezüglich dieses Erklärungsmodells sei 
Dr. 
F.___
 zuzustimmen, dass eine tatsächlich nicht vorhandene Fähigkeit wie Konzentra
tion, Antrieb, soziale Kompetenz oder die Fähigkeit, in der Öffentlichkeit mit Menschen und vor grossem Publikum zu agieren, nicht nach aussen vorgetäuscht werden könne. 
Diese Fähigkeiten des Beschwerdeführers sprächen dafür, dass er in der Lage sei, an alte Ressourcen anzuknüpfen
,
 und 
sie sprächen 
gegen eine schwerwiegende Erkrankung. Es sei
 zwar davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer herabgestimmt, verzweifelt, gekränkt und zerstört fühle und 
er 
aufgrund der ihn nicht loslas
senden Erinnerung an das Erlebte
 auch 
in seiner Gesamtverfassung 
beeinträchtigt gewesen sei. Dies
e
 Beeinträchtigungen und die 
Leistungseinbussen seien indessen nicht derart erheblich gewesen, dass sie ihm die beschriebenen Aktivitäten verunmöglicht hätten. Es liege zwar eine gedank
liche Einengung vor, die er aber bei Bedarf habe b
eiseite
drängen können, während sie 
ihn 
in anderen Momenten wiederum völlig beherrscht 
habe
 (
Urk. 
34
/57/105 ff.). 
    
Bezüglich der durch die Störung verursachten Leistungseinbusse sei zusammen
fassend Folgendes festzuhalten: Die auf dem Boden einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und verschiedener Kränkungserlebnisse aufgetretene Verbitterungsstörung gehe mit vielfältigen Beeinträchtigungen des psycho
sozialen Funktionsniveaus einher. 
Die Störung führe bei vielen Patienten dazu, dass sie sich von Beginn an arbeitsunfähig fühlten
,
 und sie machten einen leistungs
verminderten Eindruck. 
Die konkrete Auswirkung der Störung auf die für die Arbeitsfähigkeit relevanten Fähigkeiten müsse jedoch anhand der tatsächlich festzustellenden Funktionsbeeinträchtigungen beurteilt werden (Grad der Antriebsreduktion, der Konzentrationsstörungen, der gedanklichen Ei
n
engung und der Verstimmung). Die
 diesbezüglichen Erhebungen und Befunde sei
e
n in der Vergangenheit wi
dersprüchlich gewesen und die in den Jahren 2005 bis 2019 effektiv vorhandenen Leistungsein
bussen seien nach inzwischen 13 
Jahren retrospektiv nicht mehr bestimmbar. Es sei äusserst schwierig bis unmöglich, Annahmen zur Arbeitsfähigkeit im Zeitraum zwischen 2005 bis 2013 zu treffen. 
Infolge der Ermittlungen sei aber deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer im Überwachungszeitraum zwischen 2008 und 2009 nachweislich in der Lage gewesen sei, tägliche mehrere Telefonate zu führen, Dokumente zu erarbeiten, sich flexibel umherzubewegen und Veranstaltungen vorzubereiten und diese auch zu moderieren. Diese Aktivitäten seien mit schweren Einschränkungen der Leistungsfähigkeit, beispielsweise 
wegen 
hochgradige
r
 Konzentrationsstörungen, Antriebsverminderung
, Denkeineng
ungen oder schwerste
r
 Herabstimmung, nicht vereinbar und rechtfertig
t
en Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers. Zu beachten sei aber, dass die Haltung respektive Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht mehr in der Lage zu sein, seinen Beruf weiterhin auszuüben
,
 Teil der bestehenden Störung sei. Die Arbeitsplatzphobie sei typisches Merkmal einer posttraumatischen Verbitterungsstörung. 
Eine Rückkehr an den von Kränkungen geprägten A
rbeitsbereich
 löse nachvollziehbar massive Ängste vor einer erneuten basalen Kränkung aus. Dies v
ermöge zumindest zeitweise eine
 Arbeitsunfähigkeit zu begründen, führe aber auch zu Überlegungen hinsichtlich alternativer Arbeitsfelder. Die störungsbedingte Fehlhaltung und das daraus resultierende Vermeidungsverhalten sei aber ursächlich für die hartnäckige Weigerung des 
Beschwerdeführers
,
 überhaupt in den Arbeitsprozess zurückzu
kehren. 
Auf der anderen Seite 
bestünden
 zwischen den Angaben des Beschwer
deführers und seinen Aktivitäten erhebliche Diskrepanzen. Eine zielführende Diskussion darüber sei mit dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen. Er sei 
dabei geblieben
, sich nicht erklären zu können, weswegen seine Angaben gegen
über den Gutachtern 
einerseits 
und seine Alltagsaktivtäten 
andererseits 
derart voneinander abwichen. 
Die Enttäuschung und Verbitterung über das Erlebte rechtfertige in der subjektiven Sicht des narzisstisch Gekränkten 
aggravierendes
 Verhalten gegenüber Untersuchern und Sozialversicherern. 
Aus psychiatrischer Sicht sei auch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
trotz der Störung 
aufgrund seiner überdurchschnittlichen Intelligenz zur Einsicht befähigt 
gewesen sei
, dass die nicht den Tatsachen entsprechenden Angaben geeignet 
seien
, die jeweiligen Gutachter einen höheren Beeinträchtigungsgrad annehmen zu lassen, als dies tatsächlich der Fall sei. Trotz der bestehenden psychischen Störung könne der Beschwerdeführer für die von ihm gemachten Angaben verantwortlich gemacht werden. 
Von einer generellen und absichtlichen Vortäuschung einer psychischen Erkrankung könne 
indessen
 nicht gesprochen werden.
 Die Störung in Form einer posttraumatischen Verbitterungsstörung und einer narzisstischen Persönlich
keitsstörung hätten zu einer Verminderung der psychosozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit geführt, nicht jedoch zu einer schweren Leistungseinbusse bezüglich Konzentrations- und Merkfähigkeit oder bezüglich Antrieb, wie dies bei einer 
schwergradigen
 Depression der Fall wäre
. Das Aktivitätsprofil stehe der
 von den verschiedenen Gutachtern unterschiedlich eingeschätzten Arbeitsun
fähigkeit entgegen, denn diese Aktivitäten verlangten ein Niveau von Antrieb, Konzentration und sozialen Fähigkeiten, 
das
 mit schweren Einbussen in diesen Bereichen nicht vereinbar sei. Von einer voll erhaltenen Arbeitsfähigkeit könne hingegen auch nicht gesprochen werden
, denn es hätten eine 
dysphorische
 Herabgestimmtheit bestanden und eine aggressiv-resignative und narzisstisch geprägte Fehlhaltung, von aussen anhaltend zerstört worden zu sein. Diese Haltung trage in sich Störungscharakter
 und könne Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit bewirken. 
Erwartungen bezüglich Wiederaufnahme einer Erwerbstätig
keit oder revisionsrechtliche Überprüfungen führten zu erneuten emotionalen Entgleisungen und Zustandsverschlechterungen. Diese könnten vom Beschwer
deführer nicht vollumfänglich gesteuert werden. Seine Arbeitsfähigkeit sei auch daher aktuell beeinträ
chtigt und ohne Behandlung sei
 eine Besserung nicht zu erwarten. 
Insgesamt aber liege ein ungünstiger Verlauf vor. Die Gesamtver
fassung und die Grundemotion der Verbitterung machten eine 
Chronifizierung
 wahrscheinlich. Jedenfalls hätten die langjährige Auseinandersetzung mit der IV und das strafrechtliche Verfahren zu einer Verfestigung der Störungsdynamik 
geführt. Eine Besserung lasse sich nur mittels einer intensiven und spezifischen psychotherapeutischen Intervention erreichen, dürfte aber vor Erreichen des Rentenalters nicht zu erwarten sein (
Urk. 
34
/57/110-118
). 
4.3
.3
    
Vor dem Hintergrund der in vorstehender E. 4.1.2 genannten Grundsätze zur Würdigung und zum Beweiswert von ärztlichen Gutachten ist zunächst festzu
halten, dass sowohl das von der Beschwerdegegnerin in Anwendung von 
Art. 
44 
ATSG eingeholte Gutachten von 
Dr. 
F.___
 als auch das vom Obergericht des Kantons Zürich im Zuge des Strafverfahrens gegen den Beschwerdefüh
rer veranlasste Gutachten
 von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 je auf einer umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers mit detaillierter Anamnese und Befunderhebung beruhen, eine ausführliche diagnostische Beurteilung und Schlussfolgerungen zu den Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigung auf das erwerbliche Leistungsvermögen im Begutachtungszeit
punkt und retrospektive enthalten
. Anlässlich beider Begutachtungen stand den Experten umfassendes Aktenmaterial aus dem bisherigen IV-Verfahren zur Verfügung (
Urk. 
34
/57/2). 
Da die Herkunft des Beweismittels für dessen Beweis
wert nicht entscheidend ist 
(125 V 351 E. 3a)
, kommt es 
in erster Linie
 darauf an, ob die betreffend
e
 Expertise 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation einleuchtet u
nd ob die Schlussfolgerungen der
 Experten begründet sind
 (
BGE 134 V 231 E. 
5.1
).
 
4.3.4
    
Dr. 
F.___
 kam in seinem sehr ausführlichen Gutachten in nachvollziehbarer Darlegung zusammengefasst zum Schluss, eine auf die Lebensführung einwirkende, durch medizinische Befunde hinreichend begründbare psychische Störung, die sich im Sinne eines Klassifikationssystems, wie dem ICD-10, belegen lasse, sei aktuell und für die Vorgeschichte nicht nachweisbar (
Urk. 
11/
I/229/203 
ff.). 
Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte
n
 aktuell und für
 die relevante Zeit davor, das heisst 
auch für die Zeit 
seit der Zusprechung
 der
 Rente
,
 eine posttraumatische Verbitterungsstörung vor dem Hintergrund einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und 
sie 
hielt
en
 fest, das Leiden sei mit Einschränkungen der psychosozialen Leistungsfähigkeit verbun
den. Die emotionale Abkehr vom sozialen 
Nahfeld
 und die anhaltende 
dysphore
 Verstimmung sowie die Interesse- und 
die 
Antriebslosigkeit verursachten eine schwer überwindbare resignative Haltung bezüglich des eigenen psychischen Zustandes und der Arb
eitsunfähigkeit 
(
Urk. 
34
/57/118 ff.).
4.3.5
    
Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 kamen
 
somit 
diagnostisch
 zu anderen Schlüssen als 
Dr. 
F.___
. Erstere gingen davon aus, es liege ein krankheits
wertiges Leiden mit Auswirkungen auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit vor. Letzterer kam zum Schluss, 
die erhobenen Befunde und die bestehenden Symp
tome entsprächen 
keiner 
relevante
n psychischen
 E
rkrankung; eine solche 
habe zu keiner 
Zeit bestanden.
 Abweichungen ergeben sich 
auch hinsichtlich 
der 
Ein
schätzung der Fo
lgen des Leidens. Während Dr. 
F.___
 eine relevante Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht verneinte, ging
en
 Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 von einer über die Jahre in gewissem Umfang einge
schränkten Arbeitsfähigkeit aus, allerdings nicht in dem von den früheren Guta
chtern attestierten hohen Grad (
Urk. 
34/56/117 f.
), 
gemeint sind damit 
in erster Linie 
die psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Januar 2006 und von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2007
 
(
vgl. 
Urk. 
11/
I/
18, 
Urk. 
11/
I/
48). 
Eine konkrete Bezifferung 
der Arbeitsfähigkeit nahmen Prof
.
 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 nicht vor, weder für den Zeitpunkt der Begutachtung noch retrospektive. 
Sodann äusserten sie 
sich 
weder konkret
 zur Arbeitsfähigkeit 
hinsichtlich der angestammten
 Tätigkeit im Bankenwesen in verantwortlicher Stellung 
noch
 
zur 
Leistungsfähigkeit
 in einer dem Gesundheitszustand 
besser angepassten
 Tätigkeit
. Sie sprachen stattdessen in allgemeiner Weise von einer Angst vor der Rückkehr in ein Arbeitsverhältnis (
Urk. 
34/57/
112 f.)
. 
An anderer St
elle äusserten 
die beiden Experten 
sogar
 
grundsätzliche Zweifel am Bestehen einer
 Arbe
itsunfähigkeit (
Urk. 
34/57/111). 
Somit bleibt offen, ob und falls ja in welchem Ausmass 
ihrer Auffassung nach 
im relevanten Zeitraum ab Juni 2005 (vgl. 
Urk. 
11/I/
33
) eine Arbeitsunfähigkeit und als Folge davon eine für den Rentenanspruch wesentliche Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorlag. 
    
Nicht restlos zu überzeugen vermag 
auch das Diagnosekonzept von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
. 
Gemäss den
 
für die diagnostische Erfassung psychischer Erkrankungen 
weithin 
anerkannten und auch von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 erwähnten 
Klassifikationssystemen 
ICD-10 
oder DSM
-5 
nimmt
 eine Persönlichkeitsstörung 
stets in der Kindheit und Ju
gend 
ihren Anfang 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 277
; 
Falkai
/
Wittchen
, Diagnostische und Statistisches Manual Psychischer Störungen 
DSM
-5, Bern 2015, S. 886 f.
). Dieser Umstand 
fand
 
im Gutachten 
zwar 
Erwähnung
,
 jedoch bleiben Fragen offen. Einerseits wiesen die Gutachter auf das schon in der Jugend vorhandene Bedürfnis nach Anerkennung, Wichtigkeit und Wertschätzung und andererseits auf 
seinerzeit 
kränkende Ereignisse hin; inwiefern sich vor diesem Hintergrund ein als pathologisch zu bezeichnendes Störungsbild entwickelte
, arbeiteten die Gutachter
 nicht heraus 
(vgl. 
Urk. 
34/57/
101 f)
. Auch andere
 wese
ntliche Diag
nosekriterien (etwa
: 
Verhaltensmuster ist andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt) 
wurden nicht mit der erforder
lichen Nachvollziehbarkeit erörtert 
(vgl. 
Urk. 
34/57/95 ff.). Des Weiteren handelt es sich 
bei 
der 
von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 diagnostizierten post
traumatischen Verbitterungsstörung 
um ein Leiden, das in den Klassifikations
systemen 
der 
ICD-10 
oder der DSM-5 so nicht enthalten ist. 
Es handelt sich um eine Form der Reak
tion auf eine schwere Belastung. Die ICD-10 nennt diesbezüg
lich unter Ziffer F.43 verschiedene Störungsbilder
 (F43.0: Akute Belastungsre
aktion; F43.1: Posttraumatische Belastungsstörung; F43.2: Anpassungsstörun
gen; F43.8: Sonstige Reaktionen auf schwere Belastung; F43.9: Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet). Auf diesen Umstand 
gingen 
Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 nicht ein. 
    
Wesentlich ist sodann, dass Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
unter Bezug
nahme auf zahlreiche, im Einzelnen aufgezählte Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und dem über die Jahre effektiv beobachteten Aktivitätsprofil 
zwar nicht von einer bewussten und gezielten Vortäuschung einer Erkrankung, jedoch 
von einer Aggra
vation
 
ausgingen
, das heisst 
von 
eine
r
 im Verhältnis zum objektiven Befund übertriebene
n
, unter Umständen zielgerichte
te
n
 Präsentation von Symptomen
 (
Urk. 
34/57/116 f.)
. Die Gutachter hoben 
in diesem Zusammenhang 
hervor, im Juli 2007 habe der Beschwerdeführer anläss
lich der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 erklärt, seine Tage mit Kaffee
trinken, kleineren Erledigungen und Gartenarbeit zu verbringen und nicht gern unter Menschen zu gehen, da er diese nicht ausstehen könne. Tatsächlich habe er Ende Mai 2008 
jedoch an einer konstituierenden Sitzung und zwei Wochen vor der Untersuchung an einer ausserordentlichen Sitzung 
der 
Handelskammer E.___ 
teilgenommen. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer im August die O
rganisation mehrerer Sponsoren für die Eröffnungsveranstaltung bekanntgegeben und angekündigt, 
im Urlaub Kontakt zu
 Präsidenten o.___
 
Wirtschaftskammern aufnehmen 
zu 
wolle
n
. Ausserdem seien auf dem Computer des Beschwerdeführers viele auf das Jahr 2007 zurückgehende und durch ihn erstellte Dokumente wie Einladungen, Vertragsentwürfe und ähnliches sichergestellt worden
. 
Am 1
8. 
Januar 2008 habe der Beschwerdeführer 
bei RAD-Arzt Dr. 
B.___
 
angegeben, wegen Antriebs
mangels keinerlei Hobbies nachzugehen und sich nur zuhause und im eigenen Garten aufzuhalten
. Ferner habe er angegeben, dass er seit drei Jahren keinen Geschlechtsverkehr mit der Ehefrau mehr gehabt habe (vgl. 
Urk. 
11/I/64/2-4)
. 
Drei Wochen später habe er bei einer Sitzung der 
Handelskammer E.___ 
bekannt gegeben, dass er Einladungen an hochrangige Persönlichkeiten versendet und in seinen Ferien den Vizebotschafter der Schweiz in 
P.___
 angesprochen habe. Weiter
e
 vier Wochen später habe der Beschwerdeführer die Eröffnungsveranstaltung der 
Handelskammer E.___ 
moderiert. Sodann sei die Ehefrau im Spätsommer 2008 schwanger geworden und im Mai 2009 sei die 
Tochter des Beschwerdeführers geboren worden
. 
Am 1
4. 
Oktober 2008 habe der Beschwerdeführer 
RAD-Arzt Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychoanalyse,
 
unter anderem 
berichtet, seine Zeit mit
 Lesen, Fernsehen und 
Herumgehen
 zu verbrin
gen und auch keinerlei sexuelles V
erlangen mehr zu haben
 
(vgl. 
Urk. 
11/I/76/1-4).
 In derselben Zeit
 habe sich der Beschwerdeführer indessen gemäss Über
wachungsaufzeichnungen oft beweg
t, habe Verabredungen getroffen, 
durch
schnittlich täglich 20 private 
sowie
 geschäftliche Telefonate geführt und sich mit verschiedenen Personen verabredet. 
Zuvor im Juni 2008 habe er eine
 Informationsveranstaltung für die 
Handelskammer E.___ 
moderiert. Im November 2008 sei er sodann mehrfach nach 
Q.___
 gereist. Am 
3. 
Februar 2009 habe er gegen
über der IV-Stelle angegeben, er sei nicht in der Lage
,
 irgendeine Arbeit zu verrichten, auch nicht am Computer, und es sei ein Riesenstress für ihn
,
 das Haus zu verlassen. In derselben Zeit habe der Beschwerdeführer alle
rdings regelmässig telefoniert und das Haus verlassen (Urk. 
34/57/114 f.). 
    
Indem die Gutachter die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der verschie
denen ärztlichen Untersuchungen einerseits mit den Erkenntnissen aus dem Straf
verfahren andererseits einander 
gegenüber stellten
,
 ergibt sich ein schlüssiges Bild der zahlreichen 
und 
erheblichen Diskrepanzen. 
V
or diesem Hintergrund 
gelangten sie 
zum Schluss, es liege eine Aggravation vor
,
 und betonten, 
der Beschwerdeführer sei durch das diagnostizierte Leiden nicht im
 Wissen um sein Tun beeinträchtigt gewesen (
Urk. 
34/57/116 f.). Ist au
s versicherungsrechtlicher Sicht 
von einer Aggravation auszugehen, so 
liegt 
in der Regel kein
 versicherter Gesundheitsschaden vor (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 6.1 und 9C_899/
2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4
.2). 
Da gemäss
 
Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
die Aggravation auf bewusstseinsnahe Prozesse zurückzuführen
 ist
, besteht kein Anlass
,
 von diesem Grundsatz abzuweichen. Hinzu kommt, dass die Experten zwar 
ein Leiden mit Störungscharakter in Form der posttraumatischen Verbitte
rungsstörung und der narzisstischen Persönlichkeitsstörung
 
postulierten, gleichzeitig 
aber 
die dadurch verursachte funktionelle respektive erwerbliche Beeinträchtigung 
nicht eindeutig
 zu bestimmen 
vermochten
,
 
indem sie fest
hielten, die aggressiv-resignative und narzisstisch geprägte Fehlhaltung könne Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bedingen (
Urk. 
34/57/118)
. Somit bleibt offen, ob überhaupt von einer wesentlich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, sowohl aktuell wie auch retrospektive. 
Unter diesen Gesichts
punkten erübrigte es sich auf die Darlegungen
 des Beschwerdeführers 
zum Gutachten von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 einzugehen 
(
Urk. 
41 S. 4 ff.). Eine andere, für den Beschwerdeführer günstigere Betrachtungsweise ergibt sich dadurch nicht. 
4.3.6
    
Dr. 
F.___
 kam diagnostisch 
zwar 
zu anderen Schlüssen als Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, bezüglich der funktionellen Auswirkun
gen jedoch sind die Abweichungen 
im Ergebnis 
nicht 
entscheidend anders
. R
echt
sprechungsgemäss kommt es nicht in erster Linie auf die Diagnose an, sondern darauf, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011 E. 4.2 mit Hinweis).
 
Dr. 
F.___
 nahm in seinen Darlegungen Bezug auf die vom Beschwerde
führer im Zeitpunkt der Zusprechung der Rente und im weiteren Verlauf geklag
ten Beschwerden und die von den Vorgutachtern basierend auf den seinerzeitigen Untersuchungen gestellten Diagnosen. Im Besonderen berücksichtigte er hierbei die den Vorgutachtern 
noch 
nicht bekannten vielfältigen Aktivitäten des Beschwerdeführers, insbesondere sein Engagement für die 
Handelskammer E.___
. 
D
etailliert 
begründete er
, weswegen die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Erkran
kung aus dem Formenkreis der Depressionen weder aktuell noch retrospektiv als erfüllt betrachtet werden können
. 
Er legte
 zusammengefasst
 nachvollziehbar dar, dass im gesamten Verlauf zentral
e Symptome, insbesondere solche für ein
 
schwergradiges
 depressives Leiden nicht erfüllt waren. 
Er verwies auf 
Vorakten
, in denen
 die 
Auffassungsgabe und das 
Konzentrationsvermögen als nicht 
e
inge
schränkt beschrieben 
wurden
, bei gleichzeitigem Fehlen von
 Auffälligkeiten psychischer Art
 und erhaltenen kognitiven Fähigkeiten
. 
Ferner legte er dar, auch
 die
 mit einer 
schwergradigen
 Depression einhergehenden Symptome, insbeson
dere 
Traurigkeit, 
Verzweiflung, Agitiertheit, ausgeprägte Antriebshemmung und Verlust des Selbstwertgefühls
,
 seien 
nicht hinreichend beschrieben worden und insbesondere 
auch nicht vereinbar mit 
der im Verlauf uneingeschränkt attestier
ten Fahrfähigkeit und mit den zahlreichen aktenkundigen Aktivitäten, insbeson
dere im Zusammenhang mit der Gründung und Leitung der 
Handelskammer E.___ 
(
Urk. 
11/I/229/
154 ff.
).
 
Auch
 Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
wiesen 
im Übrigen 
darauf hin, der Zustand des Beschwerdeführers entspreche qualitativ nicht dem einer depressiven 
Person (Urk. 
34/57/
98
). 
    
Dr. 
F.___
 
stellte des Weiteren fest, b
iografisch bestimmend sei beim Beschwerdeführer ein Gefühl der Benachteiligung, weswegen familiäre und berufliche Anerkennung einen besonderen Stellenwert 
hätten
, gleichzeitig aber die Rückschläge und Misserfolge auf diesen Ebenen in erster Linie als narziss
tische Kränkung erlebt worden sei
en
. Mithin sei die Selbstwertregulation im Leben des Beschwerdeführers bestimmend. Allerdings lasse sich kein bis ins 
Jugendalter zurückzuverfolgendes, tief wurzelndes und anhaltendes Verhaltens
muster belegen, 
so 
dass 
nicht 
von einer Persönlichkeitsstörung ausgegangen werden könnte. Bejaht werden könne hingegen das Vorhandensein von akzentu
ierten narzisstischen Persönlichkeitszügen, wobei diesen kein krankheitswertiger Charakter zuzumessen sei (
Urk. 
11/I/229/199-200).
 Auch die Gutachter
 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, die eine
 narzisstische Persönlichkeits
störung bejahten, vermochten das erforderliche bis ins Jugendalter zurück
gehende und tief verwurzelte narzisstische Verhaltensmuster nicht überzeugend darzulegen, worauf bereits hingewi
esen wurde (vgl. vorstehende E. 
4.3.5). 
    
Insgesamt erweisen sich die 
Schlussfolgerungen von
 
Dr. 
F.___
 als schlüssig und 
es ist 
nachvollziehbar
, 
dass er unter Berücksichtigung der im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Betrug
s
 bekannt gewordenen 
Tatsachen
 
die Gesamtsituation neu und abweichend von den Vorgutachtern beurteilte. 
Den äusseren Anklagesachverhalt, in dem die verschiedenen, bei der Rentenzu
sprechung und im weiteren Verlauf nicht bekannten Aktivitäten zusammen
gefasst sind, anerkannte der Beschwerd
eführer im Strafverfahren (vgl. 
Urk. 
34/67/11 f.) und das Obergericht des Kanto
ns Zürich kam im Urteil vom 16. 
April 2019 zum Schluss, es sei 
fraglos erstellt, dass der Beschwerdeführer seine verschiedenen Aktivitäten vor den Organen der Invalidenversicherung und gegenüber den ihn beguta
chtenden Ärzten verschwiegen habe
 (
Urk. 
34/67/19 f.)
. 
Mithin erweist es sich als überwiegend wahrscheinlich, 
dass 
aufgrund 
dieser
 nunmehr 
bekannten
 Tatsachen 
entsp
rechend den Darlegungen von Dr. 
F.___
 
weder aktuell
 noch 
für den Zeitpunkt der 
Zusprechung der Rente 
sowie
 für den Verlauf seit
her
 
ei
n relevanter Gesundheitsschaden, das heisst weder eine affektive Störung noch eine Persönlichkeitsstörung, 
bestanden 
hat
 beziehungsweise besteht
,
 mit der Folge, dass aus versicherungsrechtlicher Sicht eine erwerbsrelevante 
Beeinträchtigung der A
rbeitsfähigkeit 
weder 
vorgelegen hat
 noch vorliegt
. 
4.3.7
    
Der Beschwerdeführer wandte
 in Bezug auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 ein, 
die retrospektive Beurteilung über einen derart langen Zeitraum sei unseriös. Auch das Bundesgericht gehe davon aus, dass eine retrospektive psychiatrische Beurteilung immer mit einer zusätzlichen Unsicherheit behaftet sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 1
1. 
Oktober 2012 E. 4.3.2; 
Urk. 
1 S. 5). Im erwähnten bundesgerichtlichen Urteil 
gab das Bundesgericht die
 Ausführungen in
 
der 
dort beurteilten 
Expertise
 wieder. 
Dort
 
waren
 die 
Gutachter
 
zum Schluss gekommen
, die retrospektive Beurteilung sei mit Unsicherheiten behaftet. Einen eigentlichen und allgemeingültigen Grundsatz 
zum Unsicherheitsfaktor von 
retrospektiven Beurteilungen 
formulierte das Bundesgericht indessen richtiger
weise nicht. Mit welcher Unsicherheit eine rückwirkende Einschätzung behaftet ist, ergibt sich stets aus dem Sachzusammenhang
 im Einzelfall
. Vorliegend war aufgrund der relevanten, den Vorgutachte
r
n indessen nicht bekannten Sachum
stände eine rückwirkende Betrachtung und Neubeurteilung unumgänglich. 
Dr. 
F.___
 nahm diese unter detaillierter Auswertung der 
Vorakten
 und in sorgfältiger Darlegungen seiner Erkenntnisse vor. 
    
Des Weiteren wandte der Beschwerdeführer ein, 
Dr. 
F.___
 habe nicht dargelegt, 
zu welchem
 Zeitpunkt 
wieder 
eine Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe 
(
Urk. 
1 S. 6
 u. S. 8
). Angesichts der Schlussfolgerungen von 
Dr. 
F.___
, eine die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigende Erkrankung habe zu keinem Zeitpunkt vorgelegen, erübrigt es sich darauf einzugehen, zu welche
m
 Zeitpunkt von welcher Arbeitsfähigkeit auszugehen war respektive ist. 
Die subjektive Über
zeugung des Beschwerdeführers, 
weiterhin 
nicht arbeitsfähig zu sein (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.)
,
 ist nicht entscheidend. Bei dieser Sachlage erübrigte sich auch die Durch
führung eines Belastbarkeitstrainings 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 8).
 
    
Der Einwand, 
Dr. 
F.___
 habe die Beurteilungen von 
Dr. 
J.___
 negiert
 (
Urk. 
1 S. 7)
, ist nicht gerechtfertigt. Der Gutachter hat 
dessen zahlreiche
 Stellungnahmen und insbesondere auch 
die von ihm dokumentierte
 Kranken
geschichte des Beschwerdeführers
 zur Kenntnis genommen (
Urk. 
11/I/229/7 f., 22 f.
, 28 f., 42
 ff., 66 ff.
) und hat 
diese Informationen
 in seine Beurteilung mitein
bezogen und 
gewürdigt
 (
Urk. 
11/I/229/157 ff.
). 
Gleiches gilt für die Rüge, das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 habe bei der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 
keine Beachtung gefunden (
Urk. 
1 S. 9). Auch von diesem hatte der Experte Kenntnis (
Urk. 
11/I/229/10 f.) und
 hat es in seine Beurteilung 
einbezogen (
Urk. 
11/I/229/163 ff.). 
    
Zur Kritik des Beschwerdeführers, 
Dr. 
F.___
 habe keine fremdanamnes
tischen Auskünfte eingeholt, insbesondere keine solchen 
von
 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
1 S. 8)
,
 ist darauf hinzuweisen, dass den Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden 
praxisgemäss 
ein weiter Ermessensspielraum zu
kommt
 und es nicht zwingend notwendig
 ist
, dass fremdanamnestische Angaben einge
holt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). 
Der Beschwerdeführer legte sodann auch nicht näher dar, welche anderen Erkenntnisse sich aus zusätzlichen Aus
künften von 
Dr. 
J.___
 hätten ergeben können. 
Auch die nach Erstattung des Gutachtens von 
Dr. 
J.___
 am 2
2. 
Dezember 2013 verfasste Stellung
nahme (
Urk. 
11/I/254), auf die der Beschwerdeführer explizit verweist (
Urk. 
1 
S. 10), führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Der blosse Verweis auf die schwere Erkrankung, ohne dass auf die Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 auch nur ansatzweise eingegangen wurde, erschüttert den Beweiswert des Gutachtens nicht
 - ebenso wenig die durch nicht
s
 belegte Behauptung der Mangelhaftigkeit früherer Gutachten von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
1 S. 11) -
 und vermag auch keine weiteren Abklärungen zu rechtfertigen.
 Auf die beantragte Befragung von 
Dr. 
J.___
 als sachverständiger Zeuge
 (
Urk. 
1 S. 10) ist nach dem Gesagten zu verzichten. 
Gleich verhält es sich mit dem Antrag auf Einholung eines weiteren Gutachtens (
Urk. 
1 S. 10). 
Ein relevanter Erkenntnisgewinn ist nicht ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt. 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen das Gericht bei pflichtgemässer Beweis
würdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung
 (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
4.4
4.4.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Rechtsprechungsgemäss liegt sodann regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheits
gewinns
 ergeben sich namentlich, 
wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggra
vation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheits
beeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. A
rt. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG).
    
4.4.2
    
Aus den ausführlichen und im Einzelnen begründeten Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 folgt, dass weder für den Zeitpunkt der Zusprechung der Rente mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2005
 noch für den weiteren Verlauf 
bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung
 ein psychischer Gesundheitsschaden 
ausgewiesen ist. 
Es ist diesbezüglich
 auf die ausführliche Würdigung der Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 zu verweisen
 (vgl. insbesondere vorstehende
 E. 4.3.1 und E. 4.3.6
)
.
 
Mithin
 steht fest, dass 
eine Arbeitsunfähigkeit 
gegenwärtig und retrospektiv 
in nachvollziehbar
 begründeter Weise verneint worden ist. Somit steht gleichzeitig fest, dass diejenigen ärztlichen Beurteilungen, die gegenteilige Schlussfolgerun
gen enthalten und als Grundlage 
für die
 Zusprechung der Rente respektive 
für die
 Bestätigung des Rentenanspruchs dienten, auf einer unvollständigen Sachverhaltskenntnis fussten, wa
s deren Beweiswert nachträglich entscheidend
 in Frage stellt. 
Da nachweislich 
weder gegenwärtig noch rückblickend 
von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, 
sind die Voraussetzungen für den V
erzicht auf ein
 strukturiertes Beweisverfahren erfüllt. 
    
Nichts 
Abweichendes ergibt sich
 mit Blick auf die Expertise von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
. 
Die Experten 
gelangten zur Schlussfolgerung
, dass aufgrund der erheblichen Abweichung der Darstellung im Abklärungsverfahren der Invalidenve
rsicherung und dem tatsächlich geführten Leben voller Aktivitä
ten von einer Aggravation auszugehen sei
 (vgl. vorstehende E. 4.3.5)
. Die 
Abweichungen zwischen Lebenswirklichkeit und den Angaben gegenüber der Beschwerdegegnerin und den abklärenden Ärzten sind überdeutlich, weswegen es überzeugt, dass ein 
lediglich
 verdeutlichendes Verhalten 
ausser Betracht gefallen ist. Auch mit Blick
 auf die Darlegungen von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 erübrigt sich 
mithin 
die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens. 
4.5
    
Steht aufgrund des
 Abklärungsergebnis
ses fest
, dass weder im Zeitpunkt der Rentenzusprechung 
per 
1. 
Juni 2005
 
noch im weiteren Verlauf ein erwerbsbeein
trächtigender Gesundheitsschaden vor
lag
, 
dann war
en
 
die Zusprechung 
der Rente 
mit Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2006 per 
1. 
Juni 2005
 (
Urk. 
11/I/33)
 
und 
die 
spätere Bestätigung der Rente 
am 2
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
11/I/67)
 zweifellos unrichtig
.
 
D
ie Beschwerdegegnerin
 
kam 
mit der angefochtenen Verfügung 
richtigerweise
 wiedererwägungsweise 
darauf zurück und 
hob 
die Rente rückwirkend 
auf
 und 
beurteilte 
den Anspruch für die Zukunft neu. 
Überdies ist von einer
 Meldepflicht
verletzung durch den Beschwerdeführer auszugehen (vgl. nachstehende E. 5.3),
    
Daran ändern die Feststellungen des 
Obergerichts des Kantons Zürich i
m
 Urteil vom 1
6. 
April 2019
 nichts
. 
Das Obergericht ging davon aus
, 
dass der Grad der tatsächlichen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers i
m Deliktszeitraum nachträglich 
n
icht mehr exakt bestimmbar sei, weswegen 
gleichzeitig aber auch nicht mehr nach
zu
weisen
 sei
, in welchem 
Umfang die von der Invalidenversiche
rung
 zu entrichtenden Leistunge
n ohne Grundlage oder im Irrtum
 und dami
t unrechtsmässig erfolgt seien 
(
Urk. 
34/67/26
)
. 
Diese Beurteilung bezieht sich auf den im Strafverfahren zu prüfende Tatbestand des Betrugs im Sinne von 
Art. 
146 StGB und die dort namentlich relevanten Aspekte der arglistigen Irreführung, der Bereicherungsabsicht und des Vermögensschadens. Diesbezüglich gelangte das Obergericht des Kantons Zürich 
denn auch 
zum Schluss, 
der dem Beschwerde
führer im Anklagesachverhalt zur Last gelegte Vermögensschaden und eine sich daraus ergebende unrechtmässige Bereicherung 
im Umgang der bezogenen Rentenleistungen lasse sich nicht
 erstellen. 
D
er Bes
chwerdeführer 
hätte 
auch
 
dann 
eine 
g
anze Rente erhalten, wenn er eine
r
 Erwerbstätigkeit 
im Rahmen eines Pensums von
 30
 %
 
nachgegangen wäre; 
weswegen es
 
fraglich
 sei
, ob ein 
Vermögenss
chaden entstanden sei und es lasse sich 
demnach 
auch kein Schädigungs
vorsatz 
rechtsgenüglich
 
erstellen
 (
Urk. 
34/67/26 f.).
    
Richtig ist, dass 
bei e
inem Invaliditätsgrad 
von mindestens 
70
 %
 Anspruch auf eine ganze Rente besteht (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). Dies lässt in gewissem Umfang die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit zu. Aufgrund der Erkenntnisse in der 
Expertise von 
Dr. 
F.___
 
mangelt es 
indessen 
grundsätzlich 
am Nachweis eines 
im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden 
Gesundheitsschadens im massgeblichen Zeitraum
. Demgemäss fehlt es an der 
Re
chtsgrundlage
 für die Zusprechung einer Rente und es
 ist aus
 invalidenver
sicherungsrechtlicher Optik 
überdies
 
ohne Bedeutung
,
 ob die Aktivitäten des Beschwerdeführers 
einer
 
selbst 
bei
m
 Bezug einer ganzen R
ente 
grundsätzlich noch 
zulässigen
 Verwertung 
der
 Restarbeitsfähigkeit 
in geringfügigen Rahmen 
entsprach oder darüber hinausging
.
5.
5.1
    
Die eine frühere Verfügung berichtigende Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zieht grundsätzlich die Pflicht zur Rückerstattung der von der Invalidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste). Wenn die Verwaltung bei Erlass der ursprünglichen Verfügung einen spezifisch IV-rechtlichen Gesichtspunkt falsch beurteilt hat, kommt eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Ve
rletzung der Meldepflicht (Art. 
77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV).
 Per 1. Januar 2015 wurde Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV dahingehend ergänzt, dass bei verletzter Meldepflicht eine rückwirkende Herabsetzung unabhängig davon erfolgt, ob die Verletzung der Meldepflicht ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
5.2
5.2
.1
    
Zur Rückforderung führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung aus, 
sofern das Verhalten des Beschwerdeführers 
strafrechtlich nicht als Betrug zu qualifizieren sei, liege zumindest eine grobe Verletzung der Melde
pflicht
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) vor
. Die unwahren und unvollständigen Angaben im Abklärungsverfahren hätten zur Folge gehabt, dass zu Unrecht Rentenleistungen ausbezahlt worden seien. 
Die Verjährung für Vergehen gemäss 
Art. 
87 AHVG betrage sieben Jahre (
Art. 
97 
Abs. 
1 
lit
. c StGB). Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
ATSG erlösche der Rückforderungsanspruch mit 
dem 
Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten habe, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 habe sie, die Beschwer
degegnerin, hinreichend Kenntnis vom Rückforderungsanspruch erlangt. Mit der Zustellung des Vorbescheides vom 1
8. 
Dezember 2013 sei die 
relative einjährige Frist
 gewahrt worden. 
Das Fehlverhalten, das zur unrechtmässigen Ausrichtung der Rente geführt habe, sei spätestens auf den Zeitpunkt der Begutachtung im Juli 2007, die mit der Gründung der 
Handelskammer E.___ 
zusammenfalle, zu 
legen. Der Rückforderungsanspruch ergebe sich somit aus den seit August 2007 bis zur Rentensistierung vom 1
0. 
Mai 2011 ausgerichteten L
eistungen (
Urk. 
2 S. 3 f.). 
Am 3
0. 
Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, 
die Verletzung der Meldepflicht sei vom Obergericht bestätigt worden (
Urk. 
30 S. 1). 
5.2
.2
    
Zur Frage der Verletzung der Meldepflicht vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, der Strafanzeige der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Mai 2008 (vgl. 
Urk. 
11/I/132) zufolge habe diese aus Presseartikeln erfahren, dass er Präsident der 
Handelskammer E.___ 
sei. Diese Unterlagen seien der Beschwerde
gegn
erin anonym zugespielt worden. Nichtsdestotrotz 
sei die
se
 in der Folge aber davon ausgegangen, dass weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente bestehe
,
 und habe 
im August 2009 entsprechend eine Verfügung erlassen
 (vgl. 
Urk. 
11/I/
109)
. 
Anlässlich der Befragung durch die Beschwerdegegnerin am 
3. 
Februar 2009 
(
Urk. 
11/I/87) 
habe er alle Fragen wahrheitsgemäss beantwortet und von sich aus die 
Handelskammer E.___ 
zum Thema gemacht, wobei er zu diesem Zeitpunkt vom Strafverfahren keine Kennt
nis gehabt habe. Anlässlich dieser Befragung habe sich ergeben, dass die Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
ehrenamtlich gewesen sei
. 
Hinzu komme, dass das Sozialversiche
rungsgericht im Urteil IV.2009.00932 vom 
3
1. 
Mai 2010 in E. 3.1 erkannt habe (vgl. 
Urk. 
11/I/159/5), dass er sein Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht verheimlicht habe. Es könne somit betreffend die Angelegenheit mit der 
Handelskammer E.___ 
in keiner Weise von einer Meldepflichtverletzung ausgegangen werden. Tatsächlich habe sich der gesundheitliche Zustand auch nicht verändert, so dass gar kein Anlass zu einer Meldung bestanden habe
 (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
5.3
5.3.1
    
D
ie Versicherten 
sind 
im 
Verwaltungsverfahren
 zur Mitwirkung und Auskunft verpflichtet (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). Hierzu gehört, dass die versicherte Person vollständige und wahrheitsgetreue Angaben zu machen hat. Für das Ausfüllen der Anmeldeformulare hält dies 
Art. 
29 
Abs. 
2 
ATSG positivrechtlich fest. 
Art. 
31 ATSG sodann verpflichtet die versicherte Person dazu, j
ede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden.
 Für die Invaliden
versicherung findet dieser Grundsatz in 
Art. 
77 IVV 
seinen expliziten Nieder
schlag. 
Diese Bestimmung 
verlangt, dass die versicherte Pers
on, die Leistungen beansprucht, 
j
ede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der 
Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit 
sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse
,
 unver
züg
lich 
und unaufgefordert der IV-Stelle anzuzeigen hat
.
 Ob eine Meldepflicht 
besteht, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles
. Massge
bend ist die Umschreibung der Aufmerksamkeit, welche der meldepflichtig
en
 Person zumutbar ist. Dabei ist auf die Fähigkeiten und den Bildungsstand abzu
stellen. Von Bedeutung ist
 zudem
, dass die betreffende Person unzweideutig auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht worden ist. Regelmässig wird von den Sozialversicherern bei der Zusprechung einer Dauerleistung in der Leistungs
verfügung auf die 
Meldepflicht hingewiesen (vgl. dazu 
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
31 
Rz
 14 f.
 u. 
Art. 
43 
Rz
 96; Kurt 
Pärli
/Alain Borer, 
in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
, Barbara Klett, Susanne 
Leuzinger
 [Hrsg.], Basler Kommentar ATS
G, Basel 2020, 
Art. 
31 N 17 ff.
; 
Cristina 
Schiavi
, 
in: Basler Kommentar ATSG, a.a.O., 
Art. 
43 N 28
). 
5.3.2
    
Sowohl aus dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 als auch aus demjenigen von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer über eine
 überdurchschnittliche
 Intelligenz verfügt und 
im Bankensektor eine anspruchsvolle berufliche Tätigkeit
 ausübte
. 
Die Dokumentation zu seiner beruf
lichen Laufbahn und überdies 
sein Engagement als Präsident für die 
im Juli 2007 durch Eintragung im Handelsregister formell gegründete
 
Handelskammer E.___ belegt 
die
 
hohen intellektuellen und sozialen Fähigkeiten des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
11/I/229/100 ff., Urk.
34/57/73 ff., 
Urk. 
11/I/97, 
Urk. 
11/I/133 ff.
).
 Die Meldepflicht sodann musste dem Beschwerdeführer bei der gebotenen Aufmerk
samkeit bewusst 
gewesen 
sein. Sowohl bei der Zusprechung der Rente mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 als auch bei deren Bestätigung am 2
5. 
Januar 2008 wurde er explizit 
auf die Meldepflicht
 hingewiesen. 
Der 
beispielhaften 
Aufzählung meldepflichtiger Tatbestände 
ist
 in der Verfügung
 
vom 1
2. 
Juni 2006 
sodann 
der Hinweis
 beigefügt
, dass bei Unklarheiten Rücksprache mit der IV-Stelle zu nehmen sei 
(
Urk. 
11/I/33/2
, 
Urk. 
11/I/67/1
)
. 
Dass es sich, wie der Beschwerdeführer geltend macht, bei der Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
um eine ehren
amtliche gehandelt hat (
Urk. 
1 S. 11
), ist unerheblich. 
Rechtsprechung
sgemäss ist nicht 
allein
 die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit meldepflichtig, sondern eine Meldepflicht besteht 
etwa
 
auch dann, 
wenn die versicherte Person Alltagsaktivi
täten zeigt, die auf eine erhebliche Gesundheitsverbesserung hinweisen (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_
579/2018 vom 
9. 
Januar 2019 E. 5.3). 
Das teilweise intensive Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
- aufgrund des im Strafverfahren anerkannten äusseren Sachverhaltes hinreichend belegt 
(
vgl. 
Urk. 
34/67/10 ff.
) 
- 
dokumentiert 
unzwei
felhaft
 vorhandene respektive erhaltene
,
 erwerblich 
nutzbare 
Ressourcen. 
Dies hätte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
zweifelsohne 
melden müs
sen. 
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht geltend
,
 er habe
 anlässlich der Besprechung mit 
Vertretern der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Februar 2009 (
Urk. 
11/I/87) 
auf seine Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
hingewiesen und sei damit seine
r
 Meldepflicht 
nachge
kommen
 (
Urk. 
1 S. 
11
). Richtig ist
, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung durch die Beschwerdegegnerin am 
3. 
Februar 2009 noch keine Kennt
nis von der Strafuntersuchung hatte. 
Erste Zwangsmassnahmen in Form einer Hausdurchsuchung und einer polizeilichen Vorführung, wodurch der Beschwer
deführer Kenntnis von der Strafuntersuchung erlangte, 
erfolgten im April 2009 (
Urk. 
11/I/6 f.).
 Das aber ändert nichts am Umstand der Verletzung der Melde
pflicht, indem der Beschwerdeführer 
bereits bei der Abklärung der Verhältnisse nach seiner Anmeldung im J
uli 2005, das 
heisst 
vor Erlass der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 (
Urk. 
11/I/33)
,
 
zu seinem gesundheitlichen Zustand 
offensichtlich 
unvollständige Angaben gemacht hat
te
. Dies folgt sowohl aus den Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 als auch aus denjenigen von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
. Gemäss den Erkenntnissen von 
Dr. 
F.___
 lag zu keinem Zeitpunkt eine die erwerblichen Fähigkeiten beeinträchtigende psychische Erkrankung vor 
(
Urk. 
11/I/229/204
). 
Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
legten dar
, dass der Beschwerdeführer, vor allem aufgrund seiner überdurch
schnittlichen Intelligenz, trotz der Störung nicht in seinem Wissen darum beeinträchtigt gewesen sei, die nicht den Tatsachen entsprechenden Angaben seien dazu geeignet gewesen, die jeweiligen Gutachter einen höheren Grad der Beeinträchtigung annehmen zu lassen, als dies tatsächlich der Fall gewesen sei. Die Störung bedinge zudem nicht, 
dass d
er 
Beschwerdeführer 
für die von 
ihm gemachten Angaben 
nicht 
verantwortlich gemacht werden könn
t
e (
Urk. 
34/57/116 f.).
 
5.3.4
    
Der Beschwerdeführer 
weist
 darauf hin, das Sozialversicherungsgericht habe im 
Urteil 
IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 erkannt
, 
das
 Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
sei nicht verheimlicht worden
 (
Urk. 
1 S. 
12
)
. 
Im
 betreffende
n
 
Urteil hatte das Gericht nicht die Frage der
 Meldepflichtverletzung
 
zu 
beurteilen
, sondern 
die revisionsweise
 Herabsetzung der Rente
 
gemäss Verfügung vom 
2
0. 
August 2009 (
vgl. 
Urk. 
11/I/109)
. 
Das
 Gericht 
hielt einerseits 
fest
, der Beschwerdeführer habe anlässlich der 
berufsberaterischen
 Standortbestimmung vom 
9. 
Februar 2009 zu seiner Tätigkeit für die 
Handelskammer E.___ 
verschiedene Angaben gemacht.
 Andererseits 
hob
 
das Gericht 
hervor
,
 die 
betreffenden 
Angaben des Beschwerdeführers 
seien 
unbestimmt und vage geblieben, 
weswegen
 deren Erkenntniswert gering
 
sei
 
(E. 
3.1; 
Urk. 
11/I/159/5)
. Da in diesem Punkt und auch zu weiteren Aspekten relevante Sachverhaltsabklärung
en
 unterblieben waren, wies das Gericht die 
Angelegenheit zur Vornahme 
zusätzlicher
 Abklärungen und zum erneuten 
Ent
scheid über die revisionsweise Herabsetzung der Rente an die Beschwer
degegne
rin zurück
, wobei das Gericht hervorhob, die zuverlässige Beurteilung der erwerb
lichen Beeinträchtigung setze wahrheitsgemässe und vollständige Angaben der versicherten Person bezüglich aller relevanten Tatsachen voraus 
(E. 3.2-5; 
Urk. 
11/I/159/5 ff.). 
Eine gerichtliche Beurteilung zur Frage der Meldepflichtver
letzung liegt mithin nicht vor, weswegen der Beschwerdeführer aus den frag
lichen 
Erwägungen 
des Gerichts nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. In Bezug auf die Frage der Meldepflichtverletzung relevant ist im Übrigen nicht 
allein
 der Umstand, dass der Beschwerdeführer auf das Engagement für die 
Handelskammer E.___ 
hingewiesen hat, sondern insbesondere auch die Frage, weswegen er dies nicht 
bereits 
unverzüglich
 zu Beginn seines Engagements für die 
Handelskammer E.___ 
tat
, sondern erst im Jah
r 200
9. 
5.3.5
    
Der Beschwerdeführer vertritt schliesslich den Standpunkt
, eine Meldung sei
 auch deswegen
 nicht erforderlich gewesen, 
weil
 sich 
sein 
gesundheitliche
r
 Zustand gar nie verändert
 habe (
Urk. 
1 S. 12)
. Tatsächlich hat sich 
sein 
Gesundheitszustand über die Jahre nicht verändert,
 
was sich 
sowohl 
aus den Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 als auch 
aus denjenigen von Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
ergibt (
Urk. 
11/I/229/204 f.
, 
Urk. 
34/57/116 ff.
). 
Massgebend ist allerdings nicht dieser Umstand allein
, sondern die 
Gesamtheit der für 
die 
korrekte Sach
verhaltsfeststellung wesentlichen Umstände, die der Beschwerdeführer von Beginn an 
nicht 
vollständig offengelegt hat. 
Gemäss 
Dr. 
F.___
 bestand nie ein beeinträchtigender Gesundheitsschaden
 (
Urk. 
11/I/229/204
). Der Beschwerde
führer 
muss demnach
 
über Ressourcen
 verfügt haben
, die er im Abklärungsver
fahren unerwähnt liess. Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
hielten fest, die verschiedenen gezeigten Aktivitäten seien mit schweren Leistungseinbussen bezüglich Antrieb und Konzentration nicht vereinbar
,
 und beurteilten die 
durch das psychische Leiden bedingte 
Beeinträchtigung 
als nicht so erheblich, dass sie die 
fraglichen
 Aktivitäten, insbesondere im Zusammenhang mit der 
Handelskammer E.___
,
 verunmöglicht hätten. Die Störung habe zu einer gedanklichen und emotionalen Einengung geführt, die der Beschwerdeführer bei Bedarf aber habe beiseitedrän
gen können, während sie in anderen Momenten seine Gedankenwelt wiederum völlig beherrscht habe. Bezüglich Arbeitsfähigkeit hielten die Experten fest, es sei insgesamt äusserst schwierig bis unmöglich, Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in der Zeit zwischen 2005 und 2010 zu machen 
(
Urk. 
34/57/
108, 111 u. 
117
 f.
)
. 
Auch ausgehend von dieser Beurteilung konnte vom Beschwerdeführer ein anderes Verhalten bei der Anspruchs
ab
klärung erwartet werden. 
Aufgrund der genannten 
Umstände ist 
ohne Weiteres 
von 
eine
r Verletzung der Auskunftspflicht respektive der 
Mel
depflicht auszugehen
.
 
5.4
5.4.1
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich
tung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend. 
In Bezug auf die relative Frist von einem Jahr ist nicht eine tatsächliche Kenntnisnahme erforderlich. Recht
sprechungsgemäss genügt es, dass der Versicherungsträger bei der zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen 
können und 
müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen. Dies ist der Fall, wenn alle im konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegenüber einem bestimmten Rückerstattungspflichtigen ergibt. Die Frist wird durch den Erlass einer Rückerstattungsverfügung 
gewahrt. Im Bereich der Invalidenver
sicherung ist das 
Vorbescheidverfahren
 anwendbar, weshalb der Erlass 
des Vorbescheides als fristwahrend gilt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2016/
8C_602/2016
 vom 2
9. 
November 2016 E. 7.2). 
Da die absolute Frist von fünf Jahren an den tatsächlichen Empfang der Leistung knüpft
, können mit dem fristwahrenden Akt sämtliche unrechtsmässigen 
Leistungen, die in den fünf vorangegangenen Jahren ausgerichtet worden
 sind
, zurückge
f
ordert werden. Für die Beurteilung der Frage nach einer längeren absoluten Frist sind besondere prozessuale Vorgaben zu beachten. Ist die Strafverfolgung aufgenommen und bereits rechtskräftig abgeschlossen worden, so ist die über den Rückforderungs
anspruch befindende Behörde an diesen Entscheid gebunden. Fehlt es an einem Entscheid einer Strafverfolgungsbehörde, haben die Verwaltung und gegebenen
falls das Sozialversicherungsgericht - sofern das Verfahren nicht bis zum Vorliegen eines strafrechtlichen Entscheides ausgesetzt wird - 
vorfrageweise selber darüber zu befinden, ob sich die Rückforderung aus einer strafbaren Hand
lung herleitet und der Täter dafür strafbar wäre. Dabei gelten dieselben beweis
rechtlichen Anforderungen wie im Strafverfahren; mithin reicht der im sozialver
sicherungsrechtlichen Verfahren massgebliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht aus. Die Behörde, die sich auf die strafrechtliche Verjährungsfrist beruft, hat Aktenmaterial zu produzieren, welches das strafbare Verhalten hinreichend ausweist
.
 Erforderlich ist, dass eine objekt
ive strafbare Handlung vorliegt 
und 
der subjektive
 Tatbestand erfüllt 
ist 
(
vgl. zum Ganzen: 
J
ohanna Dormann, 
in: Berner Kommentar ATSG, a.a.O., 
Art. 
25 N 52,
57
 u. 66
 je mit Hinweisen). 
5.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin erliess am 1
8. 
Dezember 2013 den Vorbescheid, mit dem sie dem Beschwerdeführer nebst der wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006, mit der diesem die ganze Rente zugesprochen worden war, auch die 
Rückforderung der 
zu Unrecht bezogenen 
Rentenleistungen 
in Aussicht stellte
 (
Urk. 
11/I/250). 
Entscheidend für die Wahrung der einjährigen relativen Ver
wirkungsfrist ist, wann der Beschwerdegegnerin die 
erheblichen Umstände zugänglich 
waren
, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungs
anspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass 
erkennen liess
.
 
    
Am 1
1. 
März 2008 ging bei der Beschwerdegegnerin ein anonymes Schreiben mit dem Hinweis ein, beim Beschwerdeführer handle es sich um einen «Abzocker» und «Betrüger» (
Urk. 
11/I/133/1-2). 
Der Eingabe lag ein Pressebericht bei
, gemäss dem sich am 
6. 
März 2008 die 
Handelskammer E.___
 mit dem Beschwerdeführer als deren Präsident konstituiert habe (
Urk. 
11/I/133). 
Zu diesem Zeitpunkt wurde die Beschwerdegegnerin - worauf a
uch der Beschwerdeführer 
hinweist (
Urk. 
1 S. 11) - erstmals aufmerksam auf das Engagement des Beschwerdeführers für die 
Handelskammer E.___
. 
A
m 
6. 
Mai 2008 
erstatte
te
 s
ie 
Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Zürich 
wegen Betrugs im Sinne von 
Art. 
146 StGB, eventualiter wegen 
Erwirkung von Leistungen der Invalidenversicherung aufgrund unwahrer Angaben respektive infolge Verletzung der Aus
kunftspflicht im Sinne von Art. 
79 ATSG in Verbin
dung mit 
Art. 
70 IVG und 
Art. 
87 
Abs. 
1 AHVG respektive 
Art. 
88 
Abs. 
1 AHVG 
(
Urk. 
11/I/132). 
In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren (
Urk. 
11/I/120 ff., 
Urk. 
11/I/148 ff.).
 
    
Prof. 
Dr. 
med. 
R.___
, Leitender Arzt der Klinik für affektive Erkrankungen und Allgemeinpsychiatrie 
S.___
 der 
Psychiatrischen Universitätsklinik C.___
, äusserte in seinem Schreiben vom 24. Juni 2008 an 
Dr. 
J.___
, b
ezugnehmend auf die Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Januar 2008, der Beschwerdeführer habe sich 
in Nachachtung seiner Schadenminderungspflicht 
einer stationären psychiatrischen Behandlung, vorzugsweise in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik C.___ 
zu unterziehen (
Urk. 
11/I/66)
,
 es bestehe zum jetzigen Zeitpunkt keine Indikation für eine stationäre Behandlung 
(Urk. 
11/I/68). Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer in der Folge 
am 1
4. 
Oktober
 2008 d
urch 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 psychiatrisch untersuchen. Dieser kam zum Schluss, vor dem H
intergrund seiner
 psychischen Behinderung in Form einer depressiven Störung mit interpersonellen Konflikten sei der 
Beschwerdeführer in der Lage, während vier Stunden pro Tag eine seiner 
Ausbil
dung entsprechende
 Arbeitstätigkeit 
auszuüben
, wobei zu
r
 Umsetzung dieser Restarbeitsfähigkeit flankierende therapeutische und 
arbeitsmarktliche
 Massnahmen nötig seien (
Urk. 
11/I/76). 
Dieses Abklärungsergebnis veranlasst
e die Beschwerdegegnerin
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/I/81 ff.) zum Erlass der Verfügung vom 2
0. 
A
ugust 2009, mit der sie die bisherige ganze auf eine halbe Rente herabsetzte (
Urk. 
11/I/109).
 
    
A
m 
4. 
November 2009 (
Urk. 
11/I/117) und am 1
2. 
Januar 2010 (
Urk. 
11/I/148) 
wurde
 die Beschwerdegegnerin von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich 
über den Stand des Strafverfahrens orientiert und 
sie 
erhielt Einsicht in verschie
den
e
 Akten 
(
Urk. 
11/I/119 ff., 
Urk. 
11/I/
150/1-65). In der 
Z
wischenzeit
 hatte der Beschwerdeführer
 mit dem Antrag auf Weiterausrichtung einer ganzen Rente
 am 2
1. 
September 2009 gegen die Verfügung vom 2
0. 
August 2009 Beschwerde erhoben (
Urk. 
11/I/114)
 und die Beschwerdegegnerin hatte in
 der Beschwerde
antwort vom 2
7. 
November 
2009 unter Hinweis auf die bisherigen Erkenntnisse im laufenden Strafverfahren um die Rückweisung der Streitsache zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen ersucht (
Urk. 
11/I/143). Diesem Antrag gab d
as Sozialversicherungsgericht mit
 seinem
 Urteil IV.2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 
in der Folge statt
 (
Urk. 
11/I/159). 
Kurz zuvor hatte die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2010 die Rent
enzahlungen per sofort sistiert
 (
Urk. 
11/I/155). 
Diesen Entscheid schützte 
das Sozialversicherungsgericht mit seinem 
Urteil 
IV.2010.00555 vom 1
0. 
Mai 2011 (
Urk. 
11/I/187). 
    
In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere Sachverhaltsabklärungen. Insbesondere erhielt 
sie 
von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich Einsicht in weitere Akten des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer wegen Betrugs etc. (
Urk. 
11/I/197, 
Urk. 
11/I/198/1-479, 
Urk. 
199/I/199/1-59) und sie veranlasste die psychiatrische Begutachtung 
des Beschwerdeführers 
durch 
Dr. 
F.___
 
(
Urk. 
11/I/
209), der sein Gutachten am 19. 
Dezember 2012
 erstattete (
Urk. 
11/I/229/1-223
). Nach Erstattung 
dieses
 Gutachtens fanden weitere Akten aus dem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den 
Beschwerdeführer
 Eingang ins Aktendossier der IV-Stelle (
Urk. 
11/I/238/1-91). Am 1
8. 
Dezember 2013 erliess die IV-Stelle 
schliesslich 
den Vorbescheid, mit dem sie dem 
Beschwerdeführer 
die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 und die Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen in Aussicht stellte (
Urk. 
11/I/250). 
    
Aufgrund 
dieser
 Darlegungen kann der Auffassung des Beschwerdeführers, die einjährige Verwirkungsfrist sei unbenützt verstrichen (
Urk. 
1 S. 13 f.), nicht beigepflichtet werden. Zur Strafanzeige vom 
6. 
Mai 2008 (
Urk. 
11/I/132) hatten 
erste Verdachtsmomente aufgrund des anonym zugestellten Presseberichts 
Anlass gegeben 
(
Urk. 
11/I/133). 
Weder dieser Pressebericht noch die in der Folge von der Beschwerdegegnerin beschafften 
zusätzlichen 
Informationen betre
ffend die Eintragung der 
Handelskammer E.___ 
ins
 Handelsregister des Kantons Zürich 
einerseits 
und weitere
 Berichte schweizerischer und 
o.___
 Medien andererseits (
Urk. 
11/I/134-141; vgl. auch das 
Beilagenverzeichnis
 der Strafanzeige vom 
6. 
Mai 2008 [
Urk. 
11/I/132/3 f.]) vermochten die einjährige Verwirkungsfrist auszulösen.
 Die 
Umstände, aus 
denen
 sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass 
hätte erkennen lassen
,
 waren im damaligen Zeitpunkt noch nicht hinreichend 
genug bekannt. 
Auch die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs mit Vertretern der Beschwerde
geg
nerin am 
9. 
Februar 2009 erbrachten keine konkreteren Erkenntnisse (vgl. 
Urk. 
11/I/87). 
Das Strafverfahren war zudem noch pendent. Erst am 1
6. 
Oktober 2015 orientierte die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich die Beschwerde
gegnerin über die bevorstehende Anklageerhebung (
Urk. 
11/I/263). Diese erfolgte am 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
11/I/276). 
Es ist demzufolge nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
des
 damaligen Kenntnisstandes bezüglich unrechtmässiger Erwirkung von Rentenleistungen 
zunächst 
gestützt auf die von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose und Bewertung der Restarbeitsfähig
keit 
zunächst noch 
eine R
entenherabsetzung in Betracht zog
. 
    
Im nach Erlass der Verfügung vom 2
0. 
August 2009 vom Beschwerdeführer angehobenen Beschwerdeverfahren erachtete die Beschwerdegegnerin jedoch 
mit Blick auf eine
n
 allfälligen unrechtsmässigen Leistungsbezug 
weitere Abklärungen als 
angezeigt
 und leitete diese nach erfolgter Rückweisung mit Urteil 
des Sozial
versicherungsgerichts 
IV.2009.00932 vom 3
1. 
Mai 2010 ein. 
Das in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
F.___
 erstattete dieser am 19. 
Dezember 201
2. 
Es enthält eine aktuelle und 
eine 
retrospektive Beurteilung zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und zu dessen erwerblicher Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
11/I/229/1-223)
.
 
Erst a
ufgrund des Gutach
tens 
gelangte die Beschwerdegegnerin hinreichend in 
K
enntnis der für
 eine Rückforderung 
relevanten Umstände. 
Mit dem Erlass des Vorbescheides vom 1
8. 
De
zember 2013, mit dem die 
Beschwerdegegnerin 
die wiedererwägungsweise Aufhebung der zugesprochenen Rente ex 
tunc
 und die Rückforderung der unrechtsmässig bezogenen Rentenleistungen im Zeitraum von Juni 2005 bis Mai 2010 in Aussicht stellte (
Urk. 
11/I/250)
,
 ist die einjährige Verwirkungsfrist gewahrt. 
5.4.3
    
Mit dem Vorbescheid vom 1
8. 
Dezember 2013 stellte die Beschwerdegegnerin die Rückforderung sämtlicher, mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2005 bezogener Renten
leistungen 
im Betrag von 
Fr. 
107'658.-- 
in Aussicht (
Urk. 
11/I/250/
2 f.). Mit der zunächst am 
3. 
Dezember 2015 erlassenen Verfügung entschied sie in der Folge auch in diesem Sinne (
Urk. 
11/I/272/2 f.). In der am 1
3. 
Januar 2016 erlassenen Verfügung
, mit der 
sie 
die Verfügung vom 
3. 
Dezember 201
5
 
ersetzte
,
 stellte sie sich auf den Standpunkt, der Rückforderungsanspruch ergebe sich aus den seit August 2007 bis zum 1
0. 
Mai 2011 bezogenen Rentenleistungen, da die Rückfor
derung (richtig: der unrechtsmässige Bezug der Renten) auf eine strafbare Handlung zurückzuführen sei, für die eine Verjährungsfrist von sieben Jahre massgebend sei. Der Rückforderungsbetrag reduziere sich um 
Fr. 
68'360.-- und betrage 
richtigerweise
 
Fr. 
75'418.-- (
Urk. 
2 S. 4). 
    
Der Beschwerdeführer stellt
 sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt, das Heran
ziehen der siebenjährigen Verjährungsfrist wegen unwahrer oder falscher Angaben verbiete sich. I
m
 Urteil IV.
2009.00931 vom 3
1. 
Mai 2010 (
Urk. 
11/I/159) habe das Sozialversicherungsgericht festgehalten, 
dass das Thema betreffend die 
Handelskammer E.___ 
nicht verschwiegen worden sei. Es liege weder der Tat
bestand des Betrugs noch eine strafrechtlich relevante Verletzung der Meldepflicht 
vor 
(
Urk. 
1 S. 13, 
Urk. 
41 S. 9 f.). 
    
Die Strafanzeige der Beschwerdegegnerin erfolgte unter Hinweis auf den Verdacht des Betrugs
,
 
eventualiter wegen Erwirkung von Leistungen der Invali
denversicherung aufgrund unwahrer Angaben 
beziehungsweise
 infolge Verletzung der Auskunftspflicht 
(
Urk. 
11/I/132
). Das Strafverfahren führte die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich unter dem Vermerk «Betrug etc.» (vgl. u.a. 
Urk. 
11/I/131/1). 
Gegenstand der Anklage vom 1
7. 
Dezember 2015 war in der Folge der B
etrugsvorwurf
. 
Ein
 
weiterer Deliktsvorwurf
 im Sinne eines Even
tualantrages erfolgte nicht 
(
Urk. 
11/I/276). 
In zweiter I
nstan
z sprach die II. 
Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich den Beschwerdeführer vom Betrugsvorwurf frei (
Urk. 
34/67/34)
 und das Urteil 
vom 1
6. 
April 2019 
erwuchs in der Folge in Rechtskraft (
Urk. 
31/2
)
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegeg
nerin bestätigte das Obergericht nicht 
die Erfüllung des
 Straftatbestand
es
 
von 
Art. 
87 
Abs. 
1 AHVG
 (Erwirkung von unrechtmässigen Leistungen aufgrund von unwahren oder unvollständigen Angaben), sondern es 
bezog sich 
in seinen Darlegungen 
auf die
 Meldepflicht im Sinne 
von 
Art. 
31
 ATSG und erachtete diese richtigerweise als verletzt (
Urk. 
34/67/29 f.; vgl. auch vorstehende E. 
5.3
). 
Somit ergibt sich die Situation, dass die Strafverfolgung aufgenommen und zwischen
zeitlich rechtskräftig abgeschlossen worden
 ist
.
 
Der Beschwerdeführer wurde im Zusammenhang mit dem Bezu
g der ihm mit Verfügung vom 12. 
Juni 2006 mit 
Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2005 zugesprochenen Invalidenrente keines strafbaren Verhaltens für schuldig gesprochen. 
Die über 
den Rückforderungsanspruch befindende Behörde 
ist damit an d
en Entscheid 
des über die Strafbarkeit urteilenden Gerichts 
gebunden
 (vgl. vorstehende E. 5.4.1)
.
 
Bei dieser Ausgangs
lage kommt die Frist von fünf Jahren gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG zur Anwen
dung. 
5.4.4
    
Die Beschwerdegegnerin geht von einem unrechtsmässigen Bezug ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom Juli 2007 aus
 (
Urk. 
2 S. 4)
, da sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt 
bereits 
für die 
Handelskammer E.___ 
engagierte
, dies aber gegenüber dem 
ärztlichen Gutachter
-
Experten nicht erwähnte, was zutrifft (vgl.
 
Urk. 
11/I/48
/2 ff.,
 
Urk. 
11/I/87/4 f.
)
. 
Spätestens zu diesem Zeitpunkt war die Meldepflicht verletzt
 und der Bezug unrechtmässig
. 
Der Erlass des Vorbescheides, mit dem die 
Beschwerdegegnerin die einjährige Frist zum Erlass der Rückforde
rung gewahrt hat, datiert vom 1
8. 
Dezember 201
3. 
Absolut verjährt sind 
in Anwendung der fünfjährigen Frist gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG 
somit a
lle bis zum 1
8. 
Dezember 20
08 ausbezahlten Rentenleistungen. 
Mit
 dem Erlass der Sistierungsverfügung vom 1
0. 
Mai 2010 kamen 
sodann 
keine Rentenleistungen mehr zur Auszahlung (
Urk. 
11/I/55). 
    
Die Auszahlung der Invalidenrente erfolgt monatlich vom Beginn des Monats an, in dem 
der Rentenanspruch entsteht
 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG
)
.
 Gemäss 
Art. 
82 
Abs. 
1 IVV in Verbindung mit 
Art. 
72 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 (AHVV)
 erteilt die Ausgleichskasse die Zahlungsaufträge der Post oder der B
ank rechtzeitig, so dass die Auszahlung bis zum 2
0. 
Tag des Monats erfolgen kann. 
Da der konkrete Zeitpunkt der Auszahlung der Rente für Dezember 2008 nicht aktenkundig
 ist
, ist eine Auszahlung vor dem 1
8. 
Dezember 2008 nicht auszuschliessen, so dass diesbezüglich die absolute Verjährung als eingetreten anzunehmen ist. Nicht verjährt hingegen sind die Renten ab Januar 200
9. 
Zur Auszahlung kamen gemäss der nicht bestrittenen Aufstellung der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nebst der Rente für den Beschwerdeführer in der Höhe von 
Fr. 
2'280.-- ab Januar 2009 und von 
Fr. 
1'140.-- ab Oktober 2009 Kinderrenten für die Tochter 
T.___
 in der Höhe von 
Fr. 
912.-- ab Mai 2009 und von 
Fr. 
456.-- ab Oktober 2009 (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
Unter Berücksichtigung dessen, dass die Rente und Kinderrente 
bis und mit
 Mai 2010 ausbezahlt wurde
n
, was sich aus der Rentenaufstellung der Beschwerdegeg
nerin vom 1
5. 
November 2010 (
Urk. 
11/I/268) ergibt, die unbestritten geblieben ist
, hat der Beschwerdeführer die ihn betreffenden Renten
leistungen
 in der Höhe von 
Fr. 
29’640.-- (9 x 
Fr. 
2'280.-- + 8 x 
Fr. 
1'140.--) und 
die 
Kinderrenten i
m
 
Betrag von 
Fr. 
8’208.-- (5 x 
Fr. 
912.-- + 8 x 
Fr. 
456.--), das heisst total 
Fr. 
37’848.-- zurückzuerstatten. 
6.
6.1
    
Bei Versicherten, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
sind 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn 
diese
 das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnah
men von der 
diesfalls
 grundsätzlich ("vermutungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzu
führen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist
,
 oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass die versicherte Person entgegen der Regel in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten. Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungsfähigkeit, das heisst, ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden
. 
Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeu
gung beziehungsweise Arbei
tsmotivation zu berücksichtigen
 
(
vgl. zum Ganzen: 
BGE
 145 V 209 E. 5.1 und 
Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 
7. 
Juni 2021 E. 2.3, 9C_50/2020 vom 
9. 
Juli 2020 E. 3.1; 9C_574/2019 vom 1
6. 
Oktober 2019 E. 3.1 und 8C_161/2012 vom 
5. 
Juni 20212 E. 5.2 je mit Hinweisen)
6.2
    
Bei der Aufhebung der Rente hatte der 1955 geb
orenen Beschwerdeführer das 55. 
Altersjahr zurückgelegt. Von einer Prüfung der Eingliederungsfähigkeit kann allerdings abgesehen werden. Sowohl bei 
Dr. 
F.___
 als auch gegenüber Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 äusserte der Beschwerdeführer mit 
aller 
Deutlichkeit, dass er 
sich 
die
 Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit keinesfalls mehr vorstellen könne
, wobei gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
, die 
primär massgebend ist (vgl. vorstehende E. 
4.3.6
)
,
 dieser Weigerung kein Störungscharakter beizumessen ist
 (
Urk. 
11/I/229/199 f.
 u. 204
, 
Urk. 
34/57/57 f.
). 
Bei dieser Sachlage können Massnahmen zur Verbesserung der Eingliederungs
fähigkeit ihre Wirkung
 im vornherein nicht entfalten, weswegen von solchen abzusehen ist. 
7.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochte
nen Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 die mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 per 
1. 
Juni 2005 zugesprochene Invalidenrente berechtigterweise wiedererwägungs
weise aufgehoben hat.
 Im Grundsatz nicht zu beanstanden ist sodann auch die verfügte Rückerstattung der unrechtsmässig bezogenen Rentenleistungen. 
Da indessen nicht die in 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG subsidiäre strafrechtliche Verjährungs
frist, sondern die Verjährungsfrist von 
fünf Jahren gerechnet ab dem unrecht
mässigen Leistungsbezug zur Anwendung kommt, ergibt sich anstelle von 
Fr. 
75’418.-- ein Rückforderungsbetrag von Fr. 
37’848.--
. Diesen hat der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten. In diesem Sinne 
ist
 
die 
Beschwerde 
teilweise gutzuheissen
. Im Übrigen aber ist die Beschwerde abzu
weisen. 
Auf de
n
 Antrag, die Rückforderung sei zufolge grosser Härte zu erlassen (
Urk. 
1 S. 2), ist sod
ann nicht einzutreten. Gesuche u
m Erlass einer Rückforderung setzen deren Rechtskraft voraus. Ist 
d
er Rückforderungsentscheid rechtskräftig, ist zunächst schriftlich und begründet ein Erlassgesuch zu stellen und die IV-Stelle hat sodann das Gesuch zu prüfen und darüber 
verfügungsweise
 zu entscheiden (
Art. 
4 
Abs. 
4 u
nd
 5 ATSV). 
8. 
8.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG (ebenfalls in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung;
 
Art. 
82a
 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt und vorliegend auf 
Fr. 
1’000
.-- festgesetzt. 
Da der Beschwerdeführer
 lediglich
 
in Bezug auf 
das
 Quantitativ der Rückforderung teilweise obsiegt, im Übrigen aber und insbesondere mit seinem
 
Hauptantrag auf Verzicht der Wiedererwägung sowie Weiterausrichtung der Rente im bisherigen 
Umfang unterliegt, rechtfertigt es sich gleichwohl, ihm die gesamte Kosten
pauschale 
aufzuerlegen.
    
Anzumerken ist, das aufgrund der vom Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2019 angezeigten 
Übernahme 
der 
Verfahrenskosten durch 
seine 
Rechtsschu
tzversiche
rung (
Urk. 
29) die gerichtliche 
Verfügung vom 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
11) 
keine Wirkungen mehr 
entfaltet. Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfolgten unter der Bedingung, dass die Voraussetzungen auch weiterhin Bestand haben. Indem 
sich 
die Rechtsschutzversicherung aufgrund des Freispruchs vom Betrugsvorwurf nachträglich bereit erklärte
,
 die Kosten für das Verfahren zu übernehmen, ist die Be
dürftigkeit nicht mehr gegeben. Somit besteht kein Anspruch auf die vorläufige Übernahme der Gerichtskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
8.2
    
Entsprechend dem teilweisen Obsiegen 
hat
 de
r
 Beschwerdeführer
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
(in der 
bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung
) 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine 
reduzierte 
Entschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird 
die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 
insoweit
 abgeändert
, als
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdeführer unrechtmässig bezogene Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 
37'848.-- zurückzuer
statten hat. Im Übrigen wird die Beschwerde
 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm