zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00103 · 2019-06-08 · de
Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Indikatorenprüfung ist davon auszugehen, dass die Versicherte ihr medizinisch-theoretisches Leistungspotential von 50 % nicht erst nach einer Behandlungsintensivierung ausschöpfen kann; gemischte Methode nach altem und neuem Recht durchzuführen; Rückweisung zur Tätigung einer Haushaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00103
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
 hat 
keine in der Schweiz anerkannte beruf
liche Ausbildung absolviert 
und ist Mutter dreier erwachsener Töchter. Sie
 war seit dem 1
6. 
Juni 2008 bei 
der 
Y.___
 AG als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin angestellt (
Urk. 
7/1, 7/6 f. und 7/14). 
Am 10. 
November 2015 zog sie sich 
a
nlässlich
 eines Sturzes in einem Bus Verletzungen an der rechten Kör
perhälfte zu, als dessen Fahrer eine Vollbremsung vollzog (vgl. 
Urk. 
7/8/7, 7/18/5). 
Am 1
2. 
Januar 2016 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug;
 
Urk. 
7/6, 7/17) insbesondere einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/14) sowie die Akten des Unfallversicherers ein (Urk. 7/18). 
Mit Schreiben vom 1
1. 
August 2016 teilte sie der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
7/21). Nach Eingang weiterer Akten 
des Unfall- sowie des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/25, 7/38) und von Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/29, 7/32 und 7/36 ff.) gab die IV-Stelle bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag (
Expertise
 vom 2. res
pektive 1
3. 
Juni 2017, 
Urk. 
7/62 f.).
 Mit Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2017 aufer
legte sie der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer psychiatrischen Behandlungsintensivierung (
Urk. 
7/78).
 
Mit Vorbescheid 
gleichen Datums
 (
Urk. 
7/79) stellte sie der Versicherten 
ausser
dem 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in A
ussicht
, wogegen diese am 
4. 
Dezember 2017 
Ein
wand erhob (
Urk. 
7/82). Am 
3. 
Januar 2018 verfügte die IV-Stelle im ange
kün
digten Sinne (
Urk. 
7/85 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
Januar 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei rückwir
kend ab dem 
1. 
November 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E.
 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) zog die Beschwer
degegnerin zusammengefasst in Erwägung, 
dass sie unter anderem ein psychiat
risch-rheumatologisches Gu
tachten eingeholt habe. A
us somatischer Sicht 
sei 
keine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Spitex-Mitarbeiterin attestie
rt worden
. 
Die von psychiatrischer Seite festgestellte Erkrankung habe weder chronischen Charakter, noch seien in diesem Zusammen
hang alle Behandlungsoptionen ausgeschöpft worden. 
Solange dies nicht der Fall sei,
 bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.
2.2
    
Die Versicherte machte in ihrer Beschwerdeschrift vom 2
6. 
Januar 2018 im Wesentlichen geltend, dass auf die von 
Dr. 
A.___
 vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen sei. Demzufolge sei sie aktuell weder in ihrem angestammten Tätigkeitsbereich als Spitex-Mitarbeiterin noch in einer angepass
ten Tätigkeit arbeitsfähig. Für eine allfällige Wiedererlangung der Arbeitsfähig
keit seien gemäss dem Sachverständigen zunächst eine Behandlungsintensivie
rung und hernach berufliche Massnahmen in einem geschützten Rahmen 
not
wendig
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin gehe es nicht an, in 
Anbetracht der 
plausiblen
 Ausführungen des Gutachters allein gestützt auf die noch nicht ausgeschöpften Therapiemassnahmen einen Rentenanspruch zu verneinen. Dies stehe auch im Widerspruch 
zu der
 vom Bundesgericht 
seit November 2017 in Bezug auf 
die invalidisierende Wirkung 
psychische
r
 Leiden
 
statuierten Praxis
.
 Rückwirkend ab November 2016 sei ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen (zum Ganzen 
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
6) wies die Beschwerde
gegnerin ergänzend darauf hin, dass trotz diagnoserelevanter Befunde 
mittelgra
diger Ausprägung ausreichend Ressourcen 
vorhanden
 seien. Die Versicherte 
ver
füge nicht nur über gute persönliche Ressourcen, sondern werde auch durch ihr soziales Umfeld unterstützt. Ferner seien Therapieoptionen sowie eine Eingliede
rungsfähigkeit vorhanden. Überdies lägen Hinweise auf Inkonsistenzen und Diskrepanzen vor. Insgesamt bestehe kein invalidis
ierender Gesundheits
schaden und folglich auch kein
 Rentenanspruch
.
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdeführerin am 1
0. 
November 2015 im Bus gestürzt war, wurde sie 
mit der Ambulanz 
ins Stadtspital 
B.___
 eingeliefert. Sie habe über Schmerzen im rechten Thorax-/Flankenbereich sowie im Bereich des proximalen Oberschenkels rechts geklagt. 
Sonographisch
 konnten weder Organläsionen noch freie Flüssigkeit fe
stgestellt werden (
Urk. 
7/18/55)
. Seitens der Ärzte wurde ein Verdacht auf eine Rippenfraktur Costa 11/12 rechts geäussert und bis zum 16. November 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/8/7 f.).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem vertrauensärztlichen Bericht zuhanden des beruflichen Vorsorgever
sicherers vom 2
2. 
Februar 2016 zum einen unklare, persistierende Schmerzen an Hals-, Brust-, und Lendenwirbelsäule bei Status nach Unfall am 1
0. 
November 201
5. 
Zum anderen schloss er auf das Vorliegen einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (
Urk. 
7/18/60). 
Aktuell sei die Versicherte in Bezug auf die bisher ausgeübte Tätigkeit gänzlich arbeitsunfähig. Die Prognose sei noch völlig unklar; eine Objektivierung der somatischen Befunde sei zwingend notwendig. Eine Aggravation der Beschwerden durch die depressive Entwicklung müsse stark vermutet werden (
Urk. 
7/18/63, 7/18/65 f.).
3.3
    
Nachdem Röntgenuntersuchungen zunächst ein unklares Bild ergeben hatten (vgl. 
Urk. 
7/18/71)
,
 diagnostizierten die Ärzte der 
D.___
 Klinik nach weiteren 
MRI-
Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
7/25/26 f.) 
mit Bericht vom 
2. 
Mai 2016 im Wesent
lichen eine 
Zervikobrachialgie
 sowie eine 
Lumboischialgie
 rechts
. Die Versicherte absolviere zwei Mal pro Woche Physiotherapie und gehe täglich spazieren (
Urk. 
7/25/7).
 Dem Bericht vom 1
3. 
Juni 2016 ist ferner zu entnehmen, dass eine neurologische und elektrophysiologische Untersuchung sowohl hinsichtlich einer 
myelären
 als auch einer 
radikulären
 oder peripher-neurologischen Ausfallsymp
tomatik unauffällig
e Resultate geliefert habe
. Die geklagten Beschwerden seien aus struktureller Sicht einer möglichen 
spondylogenen
 Komponente bei 
Osteo
chondrose
 L4/5 zuzuordnen (
Urk. 
7/25/38).
3.4
    
Bei grundsätzlich unveränderten Diagnosen hielt 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2016 fest, dass sich die Beschwerden der Versicherten nicht wesentlich gebessert hätten. Ein somatisches Korrelat lasse sich nicht finden. Der körperliche und psychische Leidensdruck sei aber nach wie vor hoch. Bezogen auf die bisherige Tätigkeit liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, wobei sich keine verlässliche Prognose in Bezug auf die zukünftige Arbeitsfähigkeit stellen lasse (
Urk. 
7/29/5, 7/29/8).
3.5
    
Den Berichten der Ärzte des Medizinischen Zentrums 
E.___
 vom 1
3. 
Juli und 1
9. 
Oktober 2016 können zusammengefasst folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
7/32/4, 7/36/6):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1),
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1),
- 
Status nach Unfall am 1
1. 
November 2015,
- 
cervikozephales
 Schmerzsyndrom,
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom.
    
Die Beschwerdeführerin sei durch den Unfall traumatisiert, könne sich nicht in öffentlichen Verkehrsmitteln bewegen, verfüge über kein Durchhaltevermögen und keine Konzentration und leide unter Vergesslichkeit. Daher sei ihr aktuell keine Arbeitstätigkeit 
zumutbar
. Der Haushalt sei nicht mehr 
bewältigbar
; die Tochter und der Ehemann würden der Versicherten helfen, welche selbst nur kleine Einkäufe tätige (
Urk. 
7/36/8).
3.6
3.6
.1
    
Die Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 stellten in ihrem 
rheumatolo
gisch-psychiatrischen 
Gutachten vom 
2. 
respektive 1
3. 
Juni 2017 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/63/19 f.):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), medizinischer Endzu
stand nicht erreicht, behandel- und besserbar,
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) mit körper
lichen und psychischen 
Faktoren sowie dysfunktionaler Fehlverarbei
tungstendenz (ICD-10 F54) nach Unfallereignis im November 2015 
mit sekundär einzelnen Symptomen einer generalisierenden Angststörung und eines posttraumatischen Belastungsgeschehens; Kriterien einer post
traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nicht hinreichend erfüllt,
- 
chronisches panvertebrales und generalisiertes rechtsbetontes 
myofascia
les
 Schmerzsyndrom
 bei
- 
isolierte
r
 
Osteochondrose
 L4/5,
- 
Zustand nach Unfall am 1
0. 
November 2015 mit Kontusion der rechten Körperseite und möglicher Rippenfraktur.
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde 
demgegenüber folgenden Diagnosen abgesprochen (
Urk. 
7/63/20):
- 
Operative Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 am Carpaltunnel und am 
Musculus
 
P
ronator
 
t
eres
 links am 1
1. 
November 2016
- 
a
namnestisch Carpaltunnel- und 
Pronator
 
teres
-Syndrom auch rechts, aktuell ohne klares klinisches Korrelat.
3.6
.2
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 habe die Versicherte 
über seit dem Unfall im November 2015 anhaltende Schmerzen im Nacken, im Bereich der Schulterblätter, im unteren Rücken und vom Becken
kamm rechts ins Bein bis zur vierten und fünften Zehe geklagt. Ein grosses Prob
lem bestehe beim Aufrichten aus gebückter Stellung. Am Schlimmsten seien die beinahe immer vorhandenen Nackenschmerzen, welche bis zum Hinterkopf aus
strahlen würden. Auch die Weichteile seien schmerzhaft, wobei es sich manchmal um einen stechenden Schmerz handle. Im Weiteren sei am 11. November 2016 am Carpaltunnel und am Ellbogen links
 eine Operation durchgeführt worden, wodurch sich die vorher bestehenden Einschlafgefühle zurückgebildet hätten. Allerdings lägen weiterhin eine Kraftlosigkeit und Schmerzen vom Nacken bis zum vierten und fünften Finger vor (
Urk. 
7/
62/8).
    
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 sei die Schmerzschilderung der Versicherten diffus und wenig präzis gewesen. Sie habe einen ausgesprochen leidenden Ausdruck mit sehr häufigen und ausgeprägten Schmerzäusserungen gezeigt. Bei kooperativem Ver
halten seien alle Bewegungen ausgesprochen langsam ausgeführt worden. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei bis auf eine schmerzhafte Einschränkung der 
lumbalen Extension nicht wesentlich eingeschränkt gewesen, wobei aber alle Bewegungen von Schmerzäusserungen begleitet gewesen seien. An den periphe
ren Gelenken hätten sich keine wesentlichen Pathologien feststellen lassen. Klinische Hauptbefunde seien eine diffuse 
Druckdolenz
 der gesamten Wirbelsäule 
- vorwiegend paravertebral - sowie ausgedehnte 
myofasciale
 
Druckdolenzen
 vor allem im Schulter- und Beckengürtel rechtsbetont und im rechten Arm und Bein. 
Abgesehen vom nicht auslösbaren Achillessehnenreflex 
rechts hätten sich keine Hinweise für 
ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom ergeben. In Bezug auf die Beschwerden am rechten Arm hätten sich keine Anhaltspunkte für ein 
Tinel
-Phänomen oder ein Kompressionssyndrom des 
Nervus
 
medianus
 ergeben. Insge
samt habe aufgrund der objektiven klinischen, radiologischen und der Laborbe
funde kein somatisch-strukturelles Korrelat gefunden werden können, welches die chronisch persistierende Schmerzempfindung der Versicherten erkläre. Die 
Osteochondrose
 L4/5 könne zwar Ursache von intermittierenden und belastungs
abhängigen Rückenschmerzen sein, nicht jedoch für das geklagte ausgedehnte Schmerzbild. Es sei von einer weit im Vordergrund stehenden nicht-organischen Ursache für die Schmerzpersistenz auszugehen. 
Aus rein somatischer Sicht seien rein sitzende oder vorwiegend stehende Tätigkeiten, vorgeneigtes ununterbroche
nes Stehen von mehr als halbstündiger Dauer, das repetitive Heben, Tragen und Hantieren von Lasten über etwa fünf bis sieben Kilogramm oder selten von Lasten über etwa 20 Kilogramm sowie häufige Arbeiten in ungünstigen Stellungen des Rumpfes zu vermeiden. Leichte bis 
gelegentlich auch mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeiten seien medizinisch-theoretisch vollschichtig zumutbar. Auch die angestammte Tätigkeit als Hauswirtschaftsmitarbeiterin bei der Spitex sollte aus rein somatischer Sicht in einem Pensum von 80
 %
 
realisierbar sein (Urk. 7/62/17 
f.).
3.6
.3
    
Gegenüber 
Dr. 
A.___
 habe die Beschwerdeführerin
 anlässlich der psychiat
rischen Exploration ebenfalls von den Schmerzen berichtet, welche 
in ihrer Intensität wechselnd auftreten würden und mit Medikamenten einigermassen behandelbar seien. Psychisch gebe es Tage, wo es etwas bessergehe und solche, an denen es ganz schlimm sei. 
Früher sei sie eine ganz andere Person gewesen; es sei furchtbar, so zu leben. Die Stimmung wechsle, wobei sie aber allgemein traurig darüber sei, 
nichts
 mehr wert 
zu 
sei
n
, dass die Beziehungen nicht gut seien, dass sie nicht mehr arbeiten könne und nicht mehr den Anforderungen der Gesellschaft entspreche. Es komme auch zu Gedanken mit Lebensunlust
; sie fühle sich als Last und denke, dass sie ihre Kinder störe. S
uizidgedanken habe sie keine, aber sie könne gar nicht erklären, was für ein Druck in ihr stecke. So sei es kein Leben. Sie habe früher so viel unternommen und könne jetzt gar nichts mehr tun
. 
Im Weiteren leide sie sicherlich ein Mal pro Woche unter Albträumen. Vom 
Unfallhergang habe sie keine 
Erinnerungen, aber sie erinnere sich manchmal 
an das Bild vom Aufwachen nach dem Unfall. Inzwischen habe sich auch 
ein Angst
gefühl vor fast allem entwickelt, was früher nicht so gewesen sei (
Urk. 
7/63/10 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Explorandin bewusstseinsklar, allseits orientiert, ausreichend gepflegt, ordentlich gekleidet, höflich und um Kooperation bemüht gewesen. Die Auffassungs- und Konzentrationsfähigkeit sei erschwert gewesen. Die kognitive Leistungsfähigkeit habe bei fortgesetzter Untersuchungsdauer zunehmend nachgelassen
, sei aber im Rahmen des Interviews ausreichend gewe
sen. Psychomotorisch habe die Versicherte angespannt gewirkt und habe eine innere Unruhe sowie ein Belastungserleben vermittelt. Ihr Gang sei betont steif gewesen; immer wieder seien Schmerzen beklagt und 
nonverbal signalisiert wor
den. In unbeobachteten Momenten habe sich jedoch eine gute Beweglichkeit gezeigt, weshalb in dieser Hinsicht gewisse Hinweise für Diskrepanzen 
und Inkonsistenzen vorhanden seien. 
In der Stimmungslage sei die Versicherte bei herabgesetzter affektiver Schwingungsfähigkeit, ausgeprägter emotionaler Insta
bilität sowie hoher Vulnerabilität deutlich depressiv ausgelenkt gewesen. In Bezug auf das Unfallereignis hätten sich etwa 
ein Mal
 wöchentlich auftretende Albträume und gelegentliche Erinnerungen eruieren lassen, aber keine eigent
lichen Flashbacks. Der formale Gedankengang sei etwas verlangsamt, aber geordnet gewesen und habe um die eigenen Beschwerden und die Krankheitsent
wicklung seit dem Unfall gekreist. Insbesondere für Wahnerleben oder eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung hätten sich 
im Übrigen 
keine Anhaltspunkte erge
ben (
Urk. 
7/63/12).
    
Aktuell liege ein mittelgradig ausgeprägtes depressives Zustandsbild vor, wobei die diesbezüglichen Therapie- und Medikationsoptionen nicht ausgeschöpft seien. Im Weiteren sei mit Blick auf die somatischen Beurteilungen, die Beschwerdeent
wicklung und die mindestens möglicherweise Einfluss nehmenden persönlichen und biografischen Belastungsfaktoren eine anhaltende somatoforme Schmerzstö
rung zu diagnostizieren. 
Die dysfunktional ausgestaltete Fehlverarbeitungsten
denz der Explorandin sei möglicherweise im Rahmen des depressiven Krankheits
geschehens und der nicht auszuschliessenden 
Vorlabilisierung
 erklärbar und daher auch nicht im Sinne einer Aggravation einzuordnen. Sekundär finde sich eine zunehmend in Generalisierung begriffene Angstsymptomatik, wobei die Kriterien für eine generalisierende Angststörung zurzeit noch nicht hinreichend erfüllt seien. 
Gleiches gelte in Bezug auf ein
 mögliches posttraumatisches Belas
tungsgeschehen
. Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte aktuell nicht ausreichend stabil und nicht hinreichend belastbar für eine dauerhaft erfolgreich umsetzbare Arbeitsleistung im Tätigkeitsprofil als Spitex-Mitarbeiterin in der 
pflegerischen Betreuung von kranken Klienten. Diesbezüglich liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
. Bezogen auf ein optimal angepasstes Tätigkeitsprofil im Rahmen helfender Haushaltstätigkeiten respektive als Hauswirtschaftsmitarbeite
rin in der Betreuung von Spitex-Klienten ohne pflegerische Aufgaben und mit der Möglichkeit für Pausen sowie eine flexible Zeiteinteilung bestehe bei aktuell nicht ausgeschöpften Therapie- und Rehabilitationsoptionen medizinisch-theore
tisch eine Leistungsreserve für eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit. Zurzeit sei diese jedoch nicht direkt umsetzbar; vielmehr sei die Versicherte auf eine Therapieintensivierung und einen Ausbau des rehabilitativen Behandlungspro
zesses angewiesen und benötige im Weiteren für die Umsetzung der Leistungs
reserve den Zwischenschritt über eine Wiedereingliederung im geschützten Arbeitsrahmen unter begleiteten Bedingungen 
(
Urk. 
7/63/16 f
f
.).
3.6
.4
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Sachverständigen zur Auffassung, dass 
hinsichtlich der Tätigkeit als Spitex-Mitarbeiterin mit Pflegeaufgaben aus psychiatrischen Gründen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. 
Mit der Mög
lichkeit für Pausen, eine flexible Zeiteinteilung sowie unter Einhaltung der rheumatologischen Vorgaben sollte auch die angestammte Tätigkeit 
als Haus
wirtschaftsmitarbeiterin 
in einem 80%-Pensum realisierbar sein. Diesbezüglich liege aus psychiatrischer Sicht und 
bidisziplinär
 integrativ zurzeit ein medizi
nisch-theoretisches Leistungspotential 
für eine maximal erreichbare 50%ige Arbeitsfähigkeit vor. Diesbezüglich sei die Versicherte allerdings zunächst auf eine Behandlungsintensivierung und den Zwischenschritt über berufliche Mass
nahmen beziehungsweise ein Aufbautraining im geschützten Rahmen angewie
sen. 
Eine Arbeitsfähigkeit für einen direkten 50%igen Arbeitseinstieg ohne ent
sprechende Hilfestellung liege auch in angepasster Tätigkeit aktuell noch nicht vor (
Urk. 
7/63/20 f.).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) zu Recht verneint hat. Da in erster Linie das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 
2. 
respektive 1
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/62 f.) als medizinische Grundlage für den angefochtenen Entscheid diente, ist vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.
    
Die Expertise beruht auf umfassenden rheumatologischen sowie psychiatrischen Untersuchungen und wurde in detaillierter Kennt
nis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 
7/62/
2 ff.
, 7/62/25 ff.
, 7/63/4 ff.
 und 7/63/28 ff.
). 
Die Versicherte konnte gegenüber den 
einzelnen Sachverständigen ihre
 aktuellen Beschwerden schildern 
und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere 
zu verschiedenen Themenbereichen
 wie dem beruflichen Werdegang, dem Krankheitsverlauf und dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern (
Urk. 
7/62/8 ff., 7/63/7 ff.). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
7/62/
14 ff., 7/63/15 ff. und 7/63/19 ff.
). Soweit möglich erfolgte ausserdem eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
7/62/
14 ff., 7/63/
14 und 7/63/18
). 
Insgesamt erfüllt das 
bidisziplinäre
 Gutachten somit die vom Bundes
gericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Exper
tise (vgl. E. 1.4), was die Parteien dem Grundsatz nach auch nicht in Frage stellen (vgl. E. 2.1 ff.).
4.2
    
Ausgehend von den nachvollziehbaren Ausführungen der Gutachter ist mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin die ange
stammte Tätigkeit als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin 
aus rein somatischer Sicht weiterhin im bisherigen 80%-Pensum ausüben kann (vgl. 
Urk. 
7/62/17 f., 7/63/20)
. Soweit ersichtlich ist 
dies einerseits seitens der Parteien unbestritten. Andererseits 
ist an dieser Beurteilung auch mit Blick auf die übrige medizinische Aktenlage nicht zu zweifeln. 
Ein somatisches Korrelat für die bestehende Schmerzsymptomatik konnte nicht festgestellt werden; d
ie psychischen Beschwerden stehen klar im Vordergrund (vgl. 
Urk. 
7/18
/63, 7/25/33 und 7/29/5).
4.3
4.3.1
    
Uneinigkeit
 besteht demgegenüber bezüglich
 der Frage, ob auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden kann, oder ob aus Sicht des Rechtsanwenders von einem nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass das Bundesgericht zwischenzeitlich erkannt hat, dass nunmehr grundsätzlich sämt
liche psychischen Leiden einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind. 
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medi
zinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundes
recht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nun
mehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen 
Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sach
verständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2
018 E. 7.4).
    
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) andererseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8c_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.3). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 141 V 547 E. 2).
4.3.2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass Dr. 
A.___
 
nebst 
eine
r
 
mittelgradigen depressiven Episode
 
eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung mit körperlichen und psychischen Faktoren 
sowie einer dysfunktionalen Fehlverarbeitungstendenz
 diagnostizierte.
 
Sekundär stellte er einzelne Symptome einer generalisierenden Angststörung und eines posttraumatischen Belastungs
geschehens fest
 (
Urk. 
7/63/16
). 
Sowohl die depressive Erkrankung als auch die Schmerzstörung weisen einen diagnose-inhärenten Mindestschweregrad auf
 (vgl. BGE 143 V 418 E. 5.2.2)
 und lassen sich anhand der vom Gutachter erhobenen Befunde nachvollziehen (vgl. 
Urk. 
7/63/12 ff.). Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang jedoch auch, dass gewisse Hinweise für Diskrepanzen und Inkonsistenzen festgestellt werden konnten. So habe die Versicherte in unbeo
bachteten Momenten - im Gegensatz zur Bewegungseinschränkung und Schmerz
betonung unter Beobachtung - eine gute Beweglichkeit gezeigt (
Urk. 
7/63/12, 7/63/15; vgl. ferner 
Urk. 
7/25/32 und 7/29/3 f.).
 
Dr. 
A.___
 interpretierte 
dies allerdings als krankheitsbedingte Aggravationstendenzen im Rahmen der deutlich depressiv ausgelenkten Grundstimmung (
Urk. 
7/63/13).
    
Die Frage, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, ist damit aller
dings nicht 
abschliessend 
beantwortet.
 
Entscheidend und zusätzlich zu prüfen ist rechtsprechungsgemäss
 
vielmehr
, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
4.3.3
    
Zum Indikator der Therapieresistenz ist zunächst anzumerken, dass entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) vertrete
nen Auffassung allein die fehlende Ausschöpfung aller Behandlungsoptionen nicht (mehr) ausreicht, um einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu ver
neinen. Indes gilt es auch in Nachachtung der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis zu berücksichtige
n, dass im konkreten Fall keine 
Therapieresistenz vor
liegt.
 
Dr. 
A.___
 empfahl eine Intensivierung der medikamentösen und therapeutischen Begleitung. Mit 
erhöhter
 Wahrscheinlichkeit könne dadurch eine weitere Zustandsbesserung sowie Stabilisierung hinsichtlich des depressiven Krankheitsgeschehen
s
 und eventuell auch in Bezug auf die Schmerzverarbeitung sowie die posttraumatische und die Angstsymptomatik erreicht werden
. Von einem anhaltenden, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren Krankheitsbild könne nicht 
gesprochen
 werden
. Die Gesamtprognose sei aufgrund des bereits angedeuteten 
Chronifizierungs
- und Fehlentwicklungstendenzen aus psychiat
rischer Sicht aber mit einer gewissen Unsicherheit behaftet
 
(Urk. 7/63/18 f.).
4.3.4
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» ist zu bemerken, dass gewisse Wech
selwirkungen zwischen der depressiven 
Erkrankung, der anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung sowie dem von rheumatologischer Seite festgestellten chronischen 
myofascialen
 Schmerzsyndrom 
nachvollziehbar erscheinen
. 
Dieser Umstand ist als potentiell ressourcenhemmender Faktor zu berücksichtigen.
4.3.5
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass 
weder 
eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne 
noch Akzentuierungen der Persön
lichkeit vorliegen
.
 
Von ihrer ehemaligen Vorgesetzten wurde die Versicherte als offene und kontaktfreudige Person beschrieben (
Urk. 
7/18/64). Dr. 
A.___
 schloss im Weiteren 
mit Blick auf die Lebensführung und die bis zum Unfaller
eignis 
erbrachte Arbeitsleistung 
auf eine leistungsorientierte Persönlichkeits
struktur (
Urk. 
7/63/13).
4.3.6
    
Zum sozialen Lebenskontext ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann zusammenwohnt. 
Gemäss ihren Angaben
 handle
 es
 sich um eine sehr gute Beziehung, wobei seit dem Unfallereignis auch Probleme aufgetreten seien. Anfangs sei es oft zu Streitigkeiten gekommen. Ihr Ehemann 
unterstütze sie 
aber 
im Haushalt, indem er etwa die Grosseinkäufe 
erledige
. Schwere Haus
arbeiten würden auch von 
einer ihrer drei Töchter 
übernommen
. 
Im Weiteren 
helfe ihr die Nachbarin - mit welcher sie 
zudem
 ab und zu Spaziergänge unter
nehme - beim Erledigen der Wäsche. 
Sie pflege
 darüber hinaus Kontakt zu zwei langjährigen Freundinnen und tr
effe
 sich
 gelegentlich
 mit 
ihrer in Basel lebenden Schwester. Regelmässig 
erhalte sie überdies Besuch von ihren Töchtern 
(
zum Ganzen 
Urk. 
7/62/10, 
7/63/
7 und 7/63/10).
 Ein erheblicher krankheitsbedingter sozialer Rückzug ist vor diesem Hintergrund nicht ausgewiesen, obschon die Ver
sicherte anlässlich der Begutachtung berichtete, 
dass die Beziehungen 
«
nicht gut
»
 seien
 (
Urk. 
7/63/11). Sie verfügt i
nsgesamt zwar über ein eher kleines, aber doch stützendes 
und stabiles 
Beziehungsnetz, welches begünstigende Ressourcen bereithält.
4.3.7
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist festzu
halten, dass keine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu erkennen ist.
 
Die Versicherte äusserte sich zwar dahingehend, früher aktiv gewesen zu sein und jetzt gar nichts mehr unter
nehmen zu können (
Urk. 
7/63/11). 
Sie ist jedoch durchaus in der Lage
, 
bei vermehrtem Pausenbedarf 
die meisten 
Haushaltsarbeiten 
auszuführen, Bücher zu lesen, Spaziergänge zu unternehmen und verschiedene Kontakte zu pflegen (vgl. 
Urk. 
7/7/3, 7/62/10 und 7/63/10). 
Nur bedingt nachvollziehbar ist vor diesem Hintergrund, dass sich die Versicherte selbst als vollständig arbeitsunfähig erach
tet (vgl. 
Urk. 
7/63/12), zumal ihre Tätigkeit als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin ebenfalls 
insbesondere
 die Erledigung von Haushaltsarbeiten beinhaltete (vgl. 
Urk. 
7/7/2, 7/14/5
).
    
Auf einen nicht zu vernachlässigenden
 Leidensdruck 
lassen die Wahrnehmungen der Gutachter im Rahmen ihrer Untersuchungen schliessen. Die Versicherte 
vermittelte
 einen ausgesprochen leidenden 
Ausdruck mit häufigen Schmerzäusse
rungen
 und einer deutlich 
dysphorischen
 Stimmungslage, wobei jedoch auch Verdeutlichungstendenzen festgestellt werden konnten (Urk. 7/62/11, 7/63/12). 
Therapeutische Optionen nimmt die Beschwerdeführerin seit einiger Zeit in Anspruch, wobei 
die im Intervall von drei Wochen durchgeführten psychothera
peutischen Sitzungen (vgl. 
Urk. 
7/63/10) allerdings keinen sehr hohen Leidens
druck nahelegen. 
Festzuhalten ist 
ausserdem
, dass die Werte in Bezug auf Anti
depressiva ausgehend von der von den Gutachtern in Auftrag gegebenen Blut
analyse nur knapp im Referenzbereich lagen (Urk. 7/63/13).
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass auf die
 Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht 
ohne Weiteres
 abgestellt werden kann. 
Als nachvollziehbar erweist sich zwar die Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin aktuell aufgrund ihrer psychischen Beeinträchtigungen - insbesondere der eingeschränkten Belast
barkeit - nicht in der Lage ist, sich wie bis anhin um die pflegerische Betreuung von kranken Klienten zu kümmern (
Urk. 
7/63/17). 
N
amentlich 
mit Blick auf das verbleibende Aktivitätsniveau
, die fehlende Therapieresistenz, die unauffällige Persönlichkeitsstruktur sowie das Ressourcen beinhaltende soziale Umfeld 
erweist sich 
allerdings 
die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach die medizinisch-theoretische Leistungsreserve von mindestens 50
 %
 
für die 
angepasste 
Tätigkeit als Hauswirtschaftsmitarbeiterin ohne pflegerische Aufgaben 
aktuell nicht umsetzbar sei
 (
Urk. 
7/63/17 f.)
, als nicht überzeugend
. 
Zu betonen ist in diesem Kontext erneut, dass die Beschwerdeführerin im privaten Alltag grundsätzlich in der Lage ist, die Mehrzahl der anfallenden Haushaltsarbeiten zu erledigen.
 
Mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass sie dieses Leis
tungsvermögen auch in der ihr 
grundsätzlich 
bereits 
vertrauten
 
Erwerbsb
ranche verwerten kann.
 Mit dem eingeschränkten Pensum von 50
 %
 ist dabei den mit den psychischen Störungen einhergehenden funktionellen Einschränkungen hin
reichend Rechnung getragen.
5.
5.1
    
Ausgehend von den obigen Ausführungen ist der Invaliditätsgrad zu bestimmen. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss
 Beurteilung der Beschwerde
gegnerin im Gesundheitsfall zu 8
0 % erwerbs
-
 
und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig 
wäre 
(
Urk. 7/77/3
). Dies überzeugt in Anbetracht der konkreten Umstände. So stellt die Tätigkeit, welche bei Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung tatsächlich 
und unter Umständen seit längerer Zeit ausgeübt wurde, vor allem bei sonst im Wesentlichen unveränderten Verhältnissen bis zur Entstehung des Rentenan
spruchs, ein starkes Indiz für das im Gesundheitsfall hypothetisch ausgeübte Erwerbspensum dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). 
D
ie im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
knapp
 
58
-jährige Versicherte 
übte 
ihre Tätigkeit als hauswirtschaft
liche Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG bereits seit dem 1
6. 
Juni 2008 und seit Mai 2010 im 80%-Pensum aus (
Urk. 
7/14/1 f.).
 Ihre drei 1989, 1990 und 1993 geborenen Töchter (vgl. 
Urk. 
7/7/3) waren bereits damals volljährig oder jedenfalls nicht mehr 
in 
erheblich
em Umfang
 auf persönliche Betreuung und Unterstützung angewiesen. 
Es sprechen 
auch sonst
 keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin ihr Erwerbspensum im Gesundheitsfall erhöht oder verringert hätte. 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene sozialversiche
rungsrechtliche Qualifikation ist daher nicht zu beanstanden
 (vgl. auch BGE 141 V 15 E. 4.6)
.
5.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufga
benbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemei
nen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
3. 
Januar 2018 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I
 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
5.
3
    
Aufgrund der in der angefochtenen Verfügung festgehaltenen, jedoch nunmehr korrigierten Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass kein invalidisierendes Leiden bei der Versicherten vorliegt, hat sie keinen Invaliditätsgrad berechnet, und auch die Beschwerdeführerin hat sich zu keiner Invaliditätsbemessung ver
nehmen lassen (
Urk. 
2, 
Urk. 
1). 
    
Demzufolge ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Durchführung einer Haushaltabklärung nach der sogenannten gemischten 
Methode den Invaliditätsgrad im Sinne der Erwägungen bestimme und über den Anspruch auf eine Invalidenrente der Versicherten neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der 
genannten Kriterien 
ist die von der Beschwerdegeg
nerin an die Beschwerdeführerin zu bezahlend
e Prozessentschädigung 
ermessens
weise 
auf 
Fr. 
2'000.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 
3. 
Januar 2018 aufgeho
ben und 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Versicherten neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Astrid 
Meienberg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch