zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00030 · 2021-09-08 · de
Rentenanspruch, LSE-Tabellenlöhne


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00030
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
8. 
September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri
Ileri Spörri Rechtsanwälte
Forchstrasse
 2, Postfach 212, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1989, war seit dem 
1. 
Mai 2011 als Transportmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen v
on Unfällen versichert (
Urk. 
9
/1
). Am 1
2. 
Januar 2012 stürzte der Versicherte beim Snowboardfahren und verletzte sich dabei an der rechten Schulter
 (
vgl. 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
7. 
April 2012, 
Urk. 
7/1
)
. Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
1.2
    
Am 1
1. 
Dezember 2012 erlitt der V
ersicherte mit seinem Personenwagen (un
ve
rschuldet) einen schweren 
Verkehrsunfall und zog sich dabei multiple Ver
letzungen zu (
vgl. 
Schadenmeldung UVG vom 1
7. 
Dezember 2012
, 
Urk. 
8/2
). 
Vom 2
8. 
Dezember 2012 bis zum 2
7. 
Februar 2013 wur
de er in der Rehaklinik Z.___
 stationär behandelt (
Urk. 
8/43). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
1.3
    
Am 
6. 
Dezember 2014 zog sich der Versicherte im Rahmen eines Selbst
verteidigungskurses eine Verletzung an der linken Schulter zu (
vgl. 
Bagatell
unfall-Meldung
 UVG vom 
7. 
Januar 2015 
Urk. 
9
/1
). Die Suva erbrachte 
Heil
behandlungs
- und Taggeldleistungen. 
1.4
    
A
m 
5. 
April 2019
 führte med. 
pract
. A.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, vom Kompetenzzentrum
 Versicherungsmedizin
 der Suva eine Unter
suchung durch (
Urk. 
8/325).
 Am 2
2. 
Juli 2019 nahm 
Dr. 
med. B.___
, FMH Neurologie, 
vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva 
eine Beurteilung vor (
Urk. 
8/346-347).
 
Am 
3
0. 
August 2019
 
erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung bei
 
med. 
pract
. C.___
, FMH Chirurgie 
(
Urk. 
9/76
)
. Mit Verfügung vom 2
4. 
August 2020 sprach die Suva dem Ver
sicherten für die Folgen der drei genannten Unfallereignisse basierend auf einer Integritätseinbusse von 12,5
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
15'750.-- zu. Gleichzeitig verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 5
 %
 (
Urk. 
9/87
). Die gegen 
die Verneinung eines Rentenanspruchs 
vom Versicherten am 2
3. 
September 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/88
) wies die Suva mit Entscheid vom 
1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
9. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 11
 %
 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 
4. 
März 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
März 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die zu beurteilenden Unfälle haben
 sich am 1
2. 
Januar
 2012, 1
1. 
Dezember 2012 und 
6. 
Dezember 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden
.
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Der Einkommensvergleich setzt voraus, dass bei der Ermittlung beider Ein
kommen gleich vorgegangen wird
, 
da andernfalls die Grundlage 
der Vergleich
barkeit fehlt. 
Mit diesem Grundsatz wird berücksichtigt, dass bei bestimmten Faktoren, welche sich bereits vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung einkommensmässig ausgewirkt haben, anzunehmen ist, dass sie sich nach Eintritt der Beeinträchtigung gleichermassen auswirken. Es geht um bestimmte per
sönliche Eigenschaften wie fehlende Ausbildung, schlechte Sprachkenntnisse etc. (dazu SVR 2014 UV Nr. 10, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_340/2013 vom 2
0. 
Dezember 2013 
E. 5.2.1). Der Grundsatz der Gleichartigkeit der Vergleichs
einkommen bringt mit sich, dass gegebenenfalls bei einem der beiden Ein
kommen eine bestimmte Korrektur erfolgen muss. Wenn
 sich
 beispielswe
ise die fehlende Ausbildung
 vor dem Eintritt der gesundheitlichen Einbusse ein
kommensmässig ausgewirkt hat, darf bei der Bestimmung des Invaliden
einkommens nicht so vorgegangen werden, wie wenn der betreffende Faktor nicht bestehen würde. Es muss insoweit eine Parallelisierung d
er Vergleichs
einkommen erfolgen
 (
vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N 14
 
f. 
zu 
Art. 
16). 
1.5
    
1.5.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. 
Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung 
Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 
beigezo
gen werden 
(
vgl. 
BGE 139 V 592 E. 2.3; 129 V 472 E. 4.2.1).
1.5.2
    
Die Rechtsprechung wendet in der Regel die Monatslöhne
 gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor»
, an
 (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Bisweilen wird aber auch auf Löhn
e einzelner Sektoren (Sektor 2 «
Produkt
ion» oder 3 «Dienst
leistungen»
) oder gar einzelner Branchen abgestellt, we
nn dies als sachgerecht erscheint
, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der ver
bleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in andere
n Bereichen kaum in Frage kommt
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. August 2007 E. 5.1).
 
Der Tabellenlohn im Dienstleistungssektor kann etwa herangezogen werden
, wenn der versicherten Person aufgrund ihrer Behinderung alle
 produktionsnahen Tätigkeiten verschlossen sind und sie praktisch nur noch im Dienstleistungssektor beschäftigt werden kann (
Urteil des Bundesgerichts U 240/99 vom 
7. 
August 2001 E. 3c/cc
). 
Generell kann die versicherte Person
 
nicht
 
auf der Anwendung der Lohnansätze aus einem bestimmten
 
Niedriglohnsektor bestehen (z.B. Gastgewerbe), sofern
 
ihr trotz Behinderung
 
andere normal entlöhnte Hilfsarbeiten zumutbar
 
sind; die
 
Schadenminderungspflicht
 
wirkt sich auch in diesem Zusammenhang aus
 (
vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 
2014, 
Rz
. 97 zu 
Art. 
28a). 
1.5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
der Beschwerdeführer unter Einhaltung des von Kreisarzt 
C.___
 erstellten Zu
mutbarkeitsprofils einer ganztägigen Arbeitstätigkeit nachgehen könne. 
Im Rahmen der Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 sei 
v
om
 
T
abellenlohn gemäss
 LSE 2018 
im Bereich Landverkehr, Schif
f
fahrt, Luftfahrt und 
Lagerei
 (TA1, 
Pos. 49-52, 
Kompetenzniveau 1, Männer)
 auszugehen, welcher 
sich 
auf 
Fr. 
5'295.-- pro M
onat 
bzw. 
Fr. 
63'540.-- pro Jahr 
belaufe
. Nach Umrechnung auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
 von
 42.4 Stunden
 (
Fr. 
63'540.-- : 40 x 42,4 = 
Fr. 
67'352.40) 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 
(
Fr. 
67'352
.40 : 100.4 x 101.8) 
resultiere ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'292.
--. Aufseiten des Invalideneinkommen
s
 sei der LSE-Tabellenlohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in der Höhe von 
Fr. 
5'417.
-- pro Monat bzw. 
Fr. 
65'004.-- pro Jahr
 (TA1, 
Kompetenzniveau 1, 
Männer, Total) heranzuziehen. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (
Fr. 
65'004.-- : 40 x 41.
7 = 
Fr. 
67'766.67)
 und nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 (
Fr. 
67'766.67 
+ 0.9
 %
) ergebe sich
 ein hypothetisches jährliches Ein
kommen von 
Fr. 
68'376.5
7. 
Da ein leidensbedingter Abzug
 von 5
 %
 (
Fr. 
68'376.57 x 0,95)
 zu berücksichtigen sei,
 resultiere 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
64
'
958.--
. 
Bei einer 
unfallbedingte
n
 Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 
3'334.
-- betrage der
 Invaliditätsgrad 5
 %
 (
Fr. 
3'334.-- : 
Fr. 
68'292.--; 
Urk. 
2
, vgl. auch 
Urk. 
9/87
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er das von der Beschwerdegegnerin mittels LSE festgelegte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'292.-- 
akzeptiere. Mit dem 
von ihr 
errechneten
 Invalideneinkommen sei er aber nicht 
einverstanden. Die Beschwerdegegnerin habe das 
Valideneinkommen
 au
fgrund der 
LSE-
Tabellen
 
im Sektor
 
3, 
Dienstleistungen
,
 ermittelt. Beim Invaliden
einkommen sei sie hingegen 
vom Medianlohn
 gemäss LSE
, Total,
 ausgegangen. Hier seien also
 auch die Löhne des Sektors 2, Produktion,
 einbezogen worden. Dies verstosse gegen den 
aus 
Art. 
16 ATSG fliessenden 
Grundsatz der Gleich
artigkeit der Vergleichseinkommen. Der Beschwerdef
ührer habe keine Berufs
lehre absolviert, stets im 
Diens
t
leistung
ssektor gearbeitet und sich
 entsprechend weitergebildet (LKW-Führerausweis, Ausbildung im Sicherheitsdienst etc.). Auf
grund dessen seien ihm
 auch
 nur Tätigkeiten im Dienstleistungssektor möglich und zumutbar. Bei der Ermittlung des Inv
alideneinkommens sei 
daher
 vom Tabellenlohn gemäss
 LSE 2018, Sektor 3, Dienstleistungen, Kompetenzniveau 1, Männer
,
 von 
Fr. 
5'063.-- auszugehen, weshalb ein 
jährliches Einkommen
 von 
Fr. 
63'908.-- ([
Fr. 
5'063.-- 
x 12 : 40 x 41.7 = 
Fr. 
63'338.--] + 0.9
 %
)
 resultiere
. 
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs 
v
on 5
 %
 (= 
Fr. 
3'195.40) belaufe sich das
 Invalideneinkommen 
somit 
auf 
Fr. 
60'713.--. Bei einer Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
7'579.-- betrage der Invaliditätsgrad 11
 %
 (
Fr. 
7'579.-- : 
Fr. 
68'292.--; 
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Kreisarzt
 
C.___
 stellte im Bericht zur Untersuchung vom 3
0. 
August 2
019 folgende Diagnosen (
Urk. 
9
/76/13
-14
):
• 
Auto
unfall Dezember 
2012 mit:
-
 
m
ittelschwerem Schädel-Hirn-Trauma (
Shearing
 
injuries
 im MRI nachgewiesen)
- 
Fraktur M
assa 
lateralis
 C1 rechts, in leichter F
ehlstellung eingeheilt
- 
Skapulafraktur
 rechts (konservativ therapiert, ausgeheilt)
- 
Sternumfraktur
 (konservativ therapiert, ausgeheilt)
- 
minimem
 Pneumothorax links (konservativ therapiert, ausgeheilt)
-
Rippenfraktur 2-3 nicht disloziert und Fraktur 
C
ostosternalgelenke
 5-7 
(
konser
-
vativ
 therapiert, ausgeheilt)
- 
d
islozierte
r
 Fraktur Unterschenkel rechts (versorgt mit 
Tibianagel
 und Fibula-
Platte), Status nach Osteo
synthesematerialentfernung
- 
Radiusschaftfraktur
 links (versorgt mit Radiusplatte)
- 
DRUG-Instabilität, versorgt mit Handgelenksarthroskopie
- 
kl
eine
r
 Rissquetschwunde
 Oberlid
 links (
restitutio
 
ad integrum)
- 
m
inime
r Leberläsion 2
 x 2 mm (konservativ, keine weitere Therapie)
- 
v
ordere
r
 Kreuzband-Ruptur rechts aufgrund Autounfall, zusätzlich Velounfall 
Sommer 2015 Knie rechts
• 
a
rthroskopisch-assistierte vordere Kreuzband-Rekonstruktion Knie rechts
,
 Glättung lateraler Meniskus Januar 
2016
• 
Re-Operation mit Gelenkstoilett
e
- 
ni
cht dislozierte
r
 
Fibulaf
rak
tur
 links (
konservative Therapie
)
• 
Stur
z beim Training, 
6. 
Dezember 2014
- 
links, 
anteroposteriore
 Instabilität
• 
d
iagnostische Schulterarthroskopie, ventrale und dorsale B
ankart-
R
ekon
-
struktion
 
8. 
Juni 2017
• 
Sturz beim Snowboarden 1
2. 
Januar 2012
- 
Labrumläsion Schulter rechts
• 
Schulterarthroskopie, Bankart-
Repair
 
posteroinferior
, 2
2. 
Mai 2015
• 
p
ostero
-inferiore Stabilisation mit ipsilateralem Knochenblock 3
0. 
September 2016
Krei
sarzt 
C.___
 erklärte, dass 
es beim Beschwerdeführer zu einem
 wirklich
 guten Resultat gekommen sei. Im Bereich
 der Schultern beidseits sei das Resultat 
be
züglich Beweglichkeit 
exzellent
. Auch bezüglich des rechten Knies liege ein sehr gutes Resultat vor. Bezüglich des Unterschenkels rechts bei Status nach Unter
schenkelfraktur sei 
der Beschwerdeführer
 weitgehend beschwerdefrei. Auf der linken Seite verspüre er ebenfalls keine Schmerzen mehr. Auf der Seite des linken Unterarms sei 
er
 
auch
 beschwerdefrei. Im B
ereich des Handgelenks zeige er
 keine grossen Beschwerden mehr. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem Endzustand gekommen. Da der Beschwerdeführer einer körperlich anstrengen
den Tätigkeit nachgehe, sei
 mit gewissen Einschränkungen zu rechnen. Die
 bisherige
 Tätigkeit könne überwiegend wahrscheinlich nicht mehr vollumfänglich durchgeführt werden. Es werde daher e
in Zumutbarkeitsprofil er
stellt:
 Schwere Lasten könnten gehoben werden. Sehr schwere Lasten sollten aber nur selten gehoben werden. Das Hantieren mit Werkzeugen könne durc
hgeführt werden. Es sollten allerdings
 keine Werkzeuge verwendet werden, welche Schläge oder V
ibrationen auf die Schultern bzw.
 speziell auf den linken Unterarm generieren würden. Überkopfarbeiten sollten nur manchmal durchgeführt wer
den. 
Das Knien und Kniebeugen könnten
 durchgeführt werden. Bei rezidivierendem Niederknien soll
t
e der Beschwerdeführer aber einen Knieschutz tragen. Des Weiteren sollten im rechten Knie 
nicht über längere Zeit 
Zwangs
haltungen 
eingenommen werden
. Die länger dauernde Haltung sei frei wählbar. Die Fortbewegung sei nicht eingeschränkt. Bei
m
 Gehen auf unebenem Gelände 
sollte der Beschwerdeführer aber
 nur leichte Lasten heben. Das Treppensteigen sei uneingeschränkt durchführbar. Das 
Leiternbesteigen
 sei ebenfalls durch
führbar, sollte jedoch nur 
selten durchgeführt werden. Beim 
Leiternbesteigen
 sei darauf zu achten, dass der Beschwerdeführer nichts in den Händen trage. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht oder Balancieren erfordern würden, sollten nicht durchgeführt werden. Bei Einhalten dieses Zumutbarkeitsprofils könne von einer ganztägigen 
Arbeit
 ausgegangen werden
. Eine zeitliche Einschränkung gebe es nicht
 (
Urk. 
9
/76/14).
3.2
    
Diese Beurteilung von 
Krei
sarzt
 
C.___
 ist ange
sichts der genannten Befunde so
wie
 der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. 
Anderslautende ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor. Zudem
 zog der Beschwerdeführer 
die Beurteilung von Kreisarzt 
C.___
 
auch nicht in Z
weifel
 (vgl. 
Urk. 
1). Es kann des
halb darauf abgestellt werden. 
4.
    
4.1
    
Was die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 betrifft, begründete d
ie
 Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid ausführlich, weshalb sie 
d
ieses 
ausgehend vom
 
LSE-
Tabelle
n
lohn im Bereich Landverkehr, Schif
f
fahrt, Luftfahrt und 
Lagerei
 
auf 
Fr. 
68'292.
-- festsetzte. Überze
ugend sind insbesondere auch die
 
Darlegungen
 dazu, weshalb 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen sei
, dass der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 GmbH 
im Gesundheitsfall
 
ab 2014
 bzw. 2015
 zum stellvertretenden
 Ges
chäfts
führer befördert worden wäre (vgl. 
Urk. 
2 S. 6 f.
). Der Beschwerdeführer hat die
 E
rmittlung des 
Valideneinkommens
 
auch nicht mehr beanstandet
 (vgl. E. 2.2)
. D
essen
 Berechnung gibt 
nicht Anlass zu Weiterungen
.
4.2
    
Im Rahmen der
 Ermittlung des Invalideneinkommens 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den
 
Tabellenlohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in der Höhe von 
Fr. 
5'
417.-- pro Monat
 (
LSE 2018, 
TA1
_tirage_skill_level
, Ko
mpetenzniveau 1, Männer, Total)
. 
Vor dem H
inter
grund
, dass dem heute 32-jährigen
 B
eschwerdeführer 
gemäss
 
Zumutbarkeits
profil 
von Kreisarzt 
C.___
 körperlich mittelschwere und selbst körperlich schwere Tätigkeiten – mit den umschriebenen Einschränkungen – 
wieder
 zumut
bar sind,
 
kann davon ausgegangen werden, dass für ihn 
n
ebst 
Tätigkeiten im Dienstleistungssektor auch noch
 diverse
 Tätigkeiten in der Produktion 
in Frage kommen.
 
Dass der B
eschwerdeführer
 seit dem 
1. 
Mai 2011 Transportmitarbeiter
 und damit im D
ienstleistungssektor 
tätig war, vermag daran nichts zu ändern. 
Dasselbe gilt auch für den Umstand, dass er im Jahr 2013 die LKW-Prüfung bestand (wobei er aber offenbar nicht sämtliche Kurse besuchte, um auch gewerblich fahren zu dürfen; vgl. 
Urk. 
8/89) und im Jahr 2014 eine Ausbildung im Sicherheitsbereich absolvierte (
Urk. 
8/128). 
Überdies
 ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seit 
August 2018 eine Ausbildung zum Landschafts
gärtner und Gartenbauer EFZ absolviert (
Urk. 
8/185/2), welche gemäss LSE – 
analog zum
 Baugewerbe - dem Bereich der Produktion zuzurechnen sein dürfte. Unter diesen Umständen 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend
 
nicht,
 
bei der Ermittlung des Invalideneinkommens 
ausnahmsweise 
den
 
LSE-
Tabellenlohn des 
Sektors 3
, D
ienstleistungen, 
heranzuziehen
. 
Indem die Beschwerdegegnerin vom Tabellen
lohn in der Höhe vo
n 
Fr. 
5'417.-- ausging, hat sie 
keine Verletzung des 
Grund
satzes der Gleichartigkeit der Vergleichseinkommen 
begangen. 
    
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen w
öchentlichen Arbeitszeit von 41.
7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirts
chaftsabteilungen, 1990 bis 2020
, T 03.02.03.01.04.01, Total) und der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
9
 (
analog zur Berechnung des 
Valideneinkommens
; 
v
gl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, Männer, 2010 bis 2020, T39
, Total) 
ergibt sich
 
damit
 
ein Einkom
men von Fr. 68'336.40
 (Fr. 5’417
.-- x 12 : 40 x 41.
7 : 
2260 x 2279
). 
Schliesslich liegt 
– insbesondere mit Blick auf das von Kreisarzt 
C.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil 
–
 
unbestrittenermassen 
auch kein triftiger Grund vor, welcher ein Abweichen vom Leidensabzug von 5
 %
, den die Beschwerdegegnerin berück
sichtigte, rechtfertigen würde. Das Invaliden
einkommen beläuf
t sich daher auf 
Fr. 
64'919.60 (
Fr. 
68'336.40 x 0,95). 
4.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'292.-- 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
64'919.60 
resultiert eine E
rwerbseinbusse von Fr. 3'372.40
 und damit ein Invaliditätsgrad von
 5 % (Fr. 3'372.40 : Fr. 68'292.--
). 
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenansp
ruch des Beschwerdeführers demnach
 zu Recht. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula Spörri
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl