zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00532 · 2015-02-26 · de
Somatoforme Schmerzstörung und dissoziative Störung, Rentenanspruch zu Recht verneint, neue Arztberichte liefern Anhaltspunkte für eine invaliditätsrelevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes, Rückweisung zur Prüfung, ob eine Verschlechterung eingetreten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00532
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1959, 
absolvierte in ihrem Heimatland er
folg
reich eine Ausbildung als Krankenschwester (
Urk. 
12/1/2 f.). Ab dem 5. 
Juli 1989 
war sie 
als Pflegemitarbeiterin im 
Z.___
 tätig
, zuletzt in einem Pensum von 80
 %
 (
Urk. 
12/2/6
 und 12/9/1 f.
)
. 
A
m 
27. September 2010
 
verspürte 
sie
 Lähmungserscheinungen
 und Schmerzen an der linken Körperseite (
Urk. 
12/2/8)
. 
Einen Tag später suchte sie ihren Haus
arzt
,
 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, auf. Dieser überwies sie umgehend 
zur stationären Abklärung und Behand
lung 
i
ns
 Spital 
B.___
 (
Urk. 
12/11/1
 und 12/24/40
)
. Dort hielt sie sich
 bis zum 9. 
Oktober 2010 auf (
Urk. 
12/10
 und 12/24/40 ff.
)
. 
Mit Schreiben vom 14. März 2011 kün
dig
te 
d
as
 
Z.___
 
der Versicherten
 das Arbeits
ver
hältnis 
per Ende Juni 2011
 
(Urk.
 
12/9/8
)
.
    
Am 2
8. 
April 2011 meldete sich
 die Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
12/2)
. Diese tätigte darauf erwerbliche
 (
Urk. 
12/7
 und
 12/9)
 und medizinische
 (
Urk. 
12/6
, 12/10
-12,
 12/14 und 12/15
)
 Abklärungen.
 Sie gab bei der 
Medizinischen 
Ab
klä
rungsstelle
 (MEDAS) 
C.___
 ein 
po
ly
dis
ziplin
äres
 
Gutachten
 
unter Einbezug der Fachgebiete
 Innere Medizin, Rheu
matologie, Neurologie und Psychiatrie
 in Auftrag (Urk. 
12/17). Die Unter
such
ungen wurden vom 1
6. 
bis zum 2
0. 
April 2012 stationär durchgeführt und das Gutachten wurde
 am 7. 
Juni 2012 erstattet
 (Urk. 12/24). 
Das 
C.___
 beant
wortete eine
 Rückfrage der IV-Stelle (Urk. 
12/27) 
mit Schreiben vom
 2
8. 
August 2012 
(
Urk. 
12/28)
.
 Mit Vorbescheid vom 
27. 
März 2013
 stellte 
die IV-Stelle
 die Abwei
sung des 
Rentenbegehrens
 in Aussicht
 (
Urk. 
12/35)
. 
Die Versicherte erhob da
rau
f Einwand
 (Urk.
12/38)
 und reichte einen Bericht ihrer behandelnden Psy
chiaterin
,
 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 
3. 
April 2013 und 
einen 
Ergotherapiebericht
 vom 
5. 
April 2013
 ein
 (
Urk. 
12/37)
. 
M
it Verfügung vom 13. 
Mai 2013 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 12/
41
).
2.
    
Die Versicherte 
liess 
mit Eingabe vom 
6. 
Juni 2013
 (
Urk. 
1)
 gegen die Verfü
gung vom 1
3. 
Mai 2013
 Beschwerde erheben
 und einen 
neuen Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Mai 2013
 (
Urk. 
3)
 einreichen
.
 
Ihre 
Ver
treterin
 beantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei der Versicherten 
eine ganze 
Invalidenr
ente zuzusprechen
. Eventualiter 
seien
 ergänzende Abklärungen
 vorzu
nehmen
. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
 (Urk.
 
1 S. 
1).
 Ferner 
ersuchte sie
 um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1
 S. 3). 
Die IV-Stelle schloss am 
9. 
August 2013 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11). Mit Verfügung vom 1
5. 
August 2013 wurde der Beschwerdeführerin
 
davon Kenntnis gegeben und
 Frist angesetzt, um das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit
 zu ergänzen
 
und weitere Belege
 ein
zureichen (
Urk. 
13)
.
 Ihre Vertreterin zog darauf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (
Urk. 
16).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die neu einge
reich
te
 Unterlage
 (Urk. 3)
 wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen ein
ge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerz
störung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität 
und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
;
 ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gre
dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabili
tati
ons
massnahmen
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (koope
ra
tive Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, 139 V 547 E. 3). 
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grunds
ätze 
werden rechtsprechungsgemäss 
auch 
bei der Würdigung des invali
disierenden Cha
rakters von dissoziativen Sensibilitäts- und 
Empfindungsstörun
gen
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_1
0/2014 vom 20. August 2014 E. 3.3, SVR 2007 IV 
Nr.
 
45 S.
 
150, I 9/07 E.
 
4 am Ende) und 
von 
Konversionsstörun
gen
/disso
zia
ti
ven
 
Bewegungsstörungen (Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014
 E. 5.2.2 mit Hinweisen, 9C
_903/2007 vom 30. April 2008 E. 
3.4) 
analog ange
wendet
.
    
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit 
der Begründung ab, die Abklärungen hätten ergeben, dass 
keine objektivierba
re
n
 anatomische
n
 Befunde vorlägen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründeten. E
s 
sei der Beschwerde
führerin 
zumutbar
, die Folgen ihrer Beschwerden zu überwinden. 
S
omit 
bestehe 
kein 
Ge
sundheitsschaden
, der zu einer Leistung der Invalidenversicherung füh
ren könne
 (
Urk. 
2
). 
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass sich ihr Gesundheitszustand nach den 
Untersuchungen im
 
C.___
 vom April 2012 
verschlechtert habe. Mittlerweile
 leide sie an einer schweren depressiven Epi
sode,
 
die 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom
 
3. 
April 2013
 als Diagnose festgehalten habe
. Damit liege eine psychische 
Komorbidität
 vor, welche ihr eine Überwin
dung der 
somatoformen
 Schmerzstörung und der dissoziativen Störung verun
mögliche (
Urk. 
1
).
3.
3
.1
    
Es ist unbestritten und 
ergibt sich aus den Akten
, dass 
keine
 somatische Diag
nose mit 
dauerhafter 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurde
. Eben
s
o wenig konnte
 für die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den
, na
mentlich Lähmungen, Empfindungsstörungen und Schmerzen,
 ein so
matisches
 
Korrelat gefunden werden 
(
Urk. 
1 und 2; vgl. 
Urk. 
12/6/1, 
12/10-12, 12/14, 12/15
, 12/24
 und 12/37
).
3.2
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
Mai 2011 geht hervor
, dass sich die Be
schwerde
führerin am 2
8. 
März 2011 zu ihr
 in ambulante psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung begeben hatte
. 
Die
 Patientin
 habe gewünscht, dass
 
die Gesprächstherapie
 
einmal pro Monat statt
finde
 
(
Urk. 
12/6/1
 f.
). 
    
Dr. 
D.___
 führte folgende 
psychiatrische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit auf:
- 
Persönlichkeitsänderung mit paranoiden Zügen und depressiver Symptoma
tik bei schwerer körperlicher Erkrankung (ICD-10: F 62.0)
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F 32.01)
- 
Differentialdiagnose: 
Somatoforme
 Schmerzstörung (
Konversionssymptoma
tik
)
- 
Cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom links mit einer vorübergehenden 
Bein
lähmung
 links seit dem 2
7. 
September 2010
.
    
Sie
 attestierte der Beschwerdeführerin für die zuletzt aus
ge
übte Tätig
keit als 
Kran
kenschwester
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
vom 2
8. 
März bis zum 31. Mai 201
1. 
Ob in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit bestehe, sei ambulant nicht beurteilbar
 (
Urk. 
12/6/2 f.
).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Psych
iatrie
,
 hielt im psychiatrischen Teil
 des Gutachtens des 
C.___
 vom 
7. 
Juni 2012
 (
Urk. 
12/24/24 ff.)
 
nebst einer aus
führliche
n
 Anamnese 
die Schilderungen der Beschwerdeführerin über die Ent
wicklung ihrer Beschwerden
 ab dem 2
7. 
September 2010
 
fest
.
 
Aktuell
 
klage
 sie
 über Schmerzen im ganzen linken Körp
er.
 
E
twa zweimal bis dreimal pro Woche 
leide sie 
an Kopfschmerzen und Schwindelepisoden. Ihre Stimmung sei eher traurig, da sie nicht arbeiten könne. Gelegentlich müsse sie weinen. Sie gehe um 22:00 Uhr zu Bett und stehe um 8:30 Uhr auf. Während sie akzeptabel ein
schlafen könne, erwache sie nachts mehrmals infolge der Schmerzen (Urk. 12/24/27).
    
Nach einer eingehenden Befunderhebung
 diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 
akzentu
ierte
 
Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z 73.1), 
eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10:
 F 44.4) und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4).
    
Zur Begründung seiner
 Beurteilung legte er 
unter anderem 
dar, dass die Be
schwerdeführer
in
 a
b 1989 bis zur Kündigung infolge der Krankheit im 
Z.___
 tätig gewesen
 sei
, wo es ihr gut gefallen
 habe. 
So
wohl in der Arbeit mit den Betagten und ihren 
Angehörigen
 
als auch im Team
 habe sich die Versicherte gut bewähren können. Nach einem Gruppenlei
ter- und 
Stationsleiterwechsel etwa im Jahr 2009 s
eien sich allmählich verstär
kende Kon
flikte aufgetreten. Vorerst vor allem mit dem Gruppenleiter, der fach
lich weniger
 kompetent und beruflich nicht sehr engagiert gewesen sei. Zuneh
mend habe sich die Explorandin zur Wehr gesetzt. 
Dabei
 dürfte die Explorandin psychisch immer mehr unter Druck ge
kommen sein und schliesslich in Identifikation 
mit den Patienten und mit ihrer Schwägerin, die ab 2007 an schweren Lähmungen gelitten habe und 2011 daran gestorben sei, 
selber Lähmungen und Schmer
zen entwickelt haben. Sie als Krankenschwester interpretiere ihre Beschwerden weit
gehend somatisch – es gebe Bezüge zur arteriellen Hypertonie. Sie zeige wenig Introspektionsfähigkeit. Die Beschwerden dürften sie unbewusst davor schützen, sich mit den schmerzlichen Konflikten auseinanderzusetzen. Plötzlich sei sie nicht mehr die allseits geschätzte, gut integrierte Pflegefachfrau gewesen, son
dern habe sich in der Position der sowohl vom Gruppenleiter wie auch vom 
Stati
onsleiter
 Kritisierten wiedergefunden.
    
Entsprechend seien die Diagnosen einer dissoziativen Störung (
Konversionsstö
rung
), gemischt (ICD-10: F 44.7) 
und einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmer
z
störung
 (ICD-10: F 45.4) zu stellen. Eingang in die dissoziative Störung fänden die organisch nicht erklär
baren
 Lähmungen und Empfindungsstörungen. Die körperlich ebenfalls nicht begründbaren Schmerzen führten zur Diagnose der 
somatoformen
 Schmerzstörung. Sowohl dissoziative Störungen wie auch 
soma
to
forme
 Störungen würden häufig von depressiven Verstimmungen 
eines im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
Mai 2011 beschriebenen
 Ausmasses begleitet, wes
halb die Depression nicht gesondert beurteilt werde. Nicht zu stellen sei die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F. 62.0), welche 
die behandelnde Psychiaterin in ihrem Bericht erwähnt habe. Beispiele für sol
che
 
Extremereignisse seien gemäss ICD-10 Konzentrationslager, Folter, Kata
stro
phe
n etc. – Erlebnisse, welche die Beschwerdeführerin nicht habe erleben müssen (
Urk. 
12/24/29 f.).
    
Psychopathologisch gesehen bestehe eine 
leichtgradig
 ausgeprägte depressive Ver
stimmung, eine Freudlosigkeit, die jedoch nic
ht durchgängig feststellbar sei.
 Die Versicherte habe durchaus Interesse am Verfolgen s
ozialer Kontakte, am Lesen etc
. Der Antrieb sei vermindert und das Interesse sei etwas eingeschränkt. Weiter fühle sie sich müde und erschöpft. Der Schlaf sei zerhackt, der Appetit jedoch weiterhin vorhanden und die sexuelle Appetenz sei weiterhin intakt (
Urk. 
12/24/31).
    
Zum in den Zusatzfragen (im Hinblick auf 
somatoforme
 Störungen) erwähnten 
Förster’schen
 Raster 
führte er aus, dass bei
 der Beschwerdeführerin eine psy
chi
sche 
Komorbidität
 im Sinne einer dissoziativen Störung
 bestehe
. Somatisch sei auf die 
entsprechenden 
Teilgutachten beziehungsweise auf die 
Konsenskon
fe
renz
 verwiesen. 
Es liege ein m
ehr oder wenige
r unveränderter Verlauf
 vor
, wo
bei
 in den Akten auch
 Besserungen beschrieben seien. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens habe nicht stattgefunden; die Beschwerdeführerin unterhalte zum Beispiel bereichernde Beziehungen zu Kolleginnen, auch Freun
dinnen, aber auch zum Ehemann und zur Herkunftsfamilie. Von einem wirklich verfestigten innerseelischen Verlauf, therapeutisch nicht mehr beeinflussbar, 
könne nicht gesprochen werden. Die Beschwerdeführerin stehe in einem locke
re
n (von ihr so gewünschten) psychiatrischen Setting (monatliche Sitzungen). Ent
sprechend könne auch nicht von einer Therapieresistenz
 gesprochen werden (Urk. 
12/24/31 f.).
    
Gewisse 
aggravatorische
 Tendenzen seien in den Akten bereits beschrieben. Bei der Exploration habe die Beschwerdeführerin eine gewisse stereotype 
Beschwer
dedarstellung
 gezeigt und demonstrative Anteile präsentiert. Bei der 
Konsis
tenz
prüfung
 fielen gewisse Inkonsistenzen auf. So fühle sie sich einerseits sehr kran
k und nicht in der Lage, irgendwelche Arbeiten auszuführen, könne ande
rerseits aber bereits im Dezember 2010 eine Fernreise in die 
F.___
 unter
nehmen. Weiter pflege sie ein reges Sozialleben, könne ihre Tage strukturieren und aus
füllen. Sie mache allgemein einen gepflegten Eindruck. 
    
Entsprechend habe sie Behinderungen, aber auch verwertbare Ressourcen. Vor 
allem die dissoziativen Beschwerden limitierten die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/24/32
).
 Aus psychiatrischer Sicht
 sei mit einem verminderten Rende
ment um 40
 %
 zu rechnen. Bei erfolgreicher beruf
licher Wiedereingliederung könn
e mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
12/24/32 f.).
 
4
.
    
Das 
von 
Dr. 
E.___
 verfasste Teilgutachten beruht auf psychiatrischen Untersu
chungen und wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt. Es be
rück
sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden angemes
sen und
 beantwortet die gestellten Fragen umfassend. Insbesondere setzt es sich detaill
iert mit anderslautenden Beurteilungen auseinander und begründet die eigene einleuchtend und nachvollziehbar. Es kann deshalb darauf abgestellt werden (BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). 
Eine
 
psychische 
Komorbi
dität
 von 
erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 bestand bis zur Begut
achtung der Beschwerdeführerin im April 2012 somit nicht
. Ebenso wenig lagen sonst besondere Umstände vor, weswegen die dissoziative Bewe
gungsstörung und die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als unüber
windbar zu quali
fi
zieren wären. Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass 
zumindest
 bis
 zum
 2
0. 
April 2012 
kein Gesundheitsschaden
 mit Auswir
kung auf die Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit
 vorgelegen hat
.
 Es bestand bis zu diesem Zeitpunkt folg
lic
h auch kein Rentenanspruch.
5
.
5
.1
    
Dr. 
D.___
 stellte in ihrem Bericht vom
 
3. 
April 2013 neu die Diagnose
 einer 
schweren depressiven Episode (ICD-10: F 33.2
; gemeint wohl: F 32.2
). 
V
om 28.
 
Mär
z 2011 bis auf 
W
eiteres
 sei die Beschwerdeführerin
 in 
der
 zuletzt ausge
übten beruflichen Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Im Haushaltsbereich be
trage die Arbeitsunfähigkeit 90
 %
 (
Urk. 
12/37).
    
In
 
einem weiteren 
Bericht
 
v
om 31. 
Mai 2013
 (
Urk. 
3) 
bestätigte 
Dr. 
D.___
 
die am 
3. 
April 2013 gestellte Diagnose einer
 schwere
n
 depressive
n
 Episode
. Eine sol
ch
e 
bestehe
 auch 
aktuell
. 
N
ach der Erstattung des Gutachtens des 
C.___
 vom 7. Juni 2012 
habe die Beschwerdeführerin 
durch die Hilflosigkeit wegen ihrer körper
lichen Behinderung trotz psychiatrischer Behandlung eine schwere de
pressive 
Episode mit depressiver Stimmungslage, Konzentrationsstörung, 
Merkfähigkeits
störung
, Gedankenkreisen um die Zukunft mit der Behinderung, Durchschlaf
störungen mit Grübeln in der Nacht, starker Müdigkeit, Verzweif
lung, Angstge
fühlen, innerer Unruhe und Appetitlosigkeit entwickelt
 (
Urk. 
3 S.
 
1).
 
Sie sei so
wohl in ihrer angestammten als auch 
in 
sämtlichen anderen Tätig
keiten arbeits
unfähig (
Urk. 
3 S.
 
2). Die zunehmende depressive Entwicklung seit dem 3
0. 
Janu
ar 2013 habe zur schweren depressiven Episode geführt. Wann genau
 
diese
 vorgelegen habe, 
könne
 sie nicht sagen, 
w
eil sie die Beschwerdeführerin vom
 30. 
Januar bis zum 
3. 
April 2013 nicht gesehen habe
 (
Urk. 
3 S. 3).
5
.
2
    
Mit 
den neuen Berichten von
 
Dr. 
D.___
 
bestehen
 
Anhaltspunkt
e
 für eine 
an
spruchsrelevante
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
ab 
April
 201
3. 
Bis zu diesem Zeitpunkt ist ein Renten
an
spruch zu verneinen. Ob, in welchem 
Umfang und ab welchem Zeitpunkt der Be
schwerdeführerin allenfalls eine Rente
 zusteht, wird die IV-Stelle, an welche die 
Sache zurückzuweisen ist, abzuklären haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde
 teilweise gutzuheissen. 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Gemessen am theoretischen Rentenbeginn im Oktober 2011 obsiegt die Be
schwer
deführerin nur zu rund einem Zehntel. Die Kosten sind ihr daher im Umfang von Fr. 540.
-- 
aufzuerlegen und im Umfang von Fr. 60.
-- 
der IV-Stelle.
Zudem ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von Fr.
 
200.-- zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 13. Mai 2013, soweit damit ein Rentenanspruch ab April 2013 verneint 
wurde, aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, 
IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie den Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin ab diesem Zeitpunkt abklären lasse und hernach über einen allfälligen Renten
anspruch ab April 2013 neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
im Betrag von Fr. 540.-- 
der Beschwerde
führerin
 und im Umfang von Fr. 60.
-- 
der IV-Stelle
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungs
schein werden 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 200.-- zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke