zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01304 · 2016-06-23 · de
Keine Invalidisierung durch inzwischen remittierte depressive Störung (BGE 9C_551/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01304
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
23. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 geborene und als Sachbearbeiterin in der 
Liegenschaftenverwaltung
 erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf seit Okto
ber/November 2011 bestehende Angstzustände, Magenprobleme, Schlafstö
run
gen und Depressionen am 23. Mai 2012 bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Eine erste 
leis
tungsablehnende
 Verfügung der IV-Stelle vom 4. Juli 2013 (Urk. 6/34) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 28. November 2014 aufgehoben und die Sache zwecks Einholung eines fachpsychiatrischen Gutachtens 
an die Verwal
tung 
zurückgewiesen (Prozess Nr. IV.2013.00714; Urk. 6/46)
. Daraufhin holte die IV-Stelle aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte ein
 und beauftragte Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer Abklärung (Gutachten vom 11. September 2015, Urk. 6/60). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/62 ff.) wies sie das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 15. Dezember 2015 
erneut ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
21. Dezember 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Dezember 2012 bis 31. Oktober 2014 (Urk. 1 S. 2).
 Die IV-Stelle ersuchte am 2
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
5) um Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 2
2. 
März 2015 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin verneint den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
rin 
im Wesentlichen 
mit der Begründung, dass
,
 
während aus somatischer Sicht keine Einschränkung bestehe, davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführe
rin mittel- bis 
schwergradige
 (depressive) Episoden durchgemacht habe. Den
noch sei das Leiden eindeutig remittiert und somit ein langandauernder 
Gesund
heitsschaden
 zu verneinen (Urk. 2 S. 2 f.).
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
aufgrund der Ausführungen von Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 11. September 2015 und entsprechend den echtzeitlichen ärztlichen Attesten sei von einer vollen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von Dezember 2011 bis Juli 2014 auszugehen (Urk. 1 S. 5).
3.
    
Aus somatischer Sicht ist aufgrund der Angaben von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie, im Bericht vom 6.
/11.
 März 2015 (Urk. 6/51) erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
infolge der 
Rhizarthrose
 sowie Status nach 
Trapezi
um
 Resektions-
Athroplastik
 und 
Arthrodese
 DIP 
Dig
. II rechts
 für belas
tende sowie feinmotorische Tätigkeiten (
Pinzettengriff
) der rechten Hand ein
geschränkt 
ist
. Daraus ergibt sich eine volle Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin
 (vgl. auch Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin, vom 16. August 2012, Urk. 6/41/1-2)
. Dies ist unter den Parteien 
denn auch 
nicht strittig (vgl. Urk. 1 und Urk. 2 S. 2).
4
.
4
.1
    
Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. November 2014 erwogen
 (E. 3.1-3.7, insbes. E. 3.5; Urk. 6/46 S. 5 ff.)
, ist die Beschwerdeführerin seit Februar 2012 
im 
B.___
 in 
C.___
 in Behandlung. 
Die 
dortigen
 Ärzte stellten im 
umfassenden 
Bericht vom 14. Juni 2013 (Urk. 6/27) folgende Diagnosen:
-
Agoraphobie (ICD-10 F40.00)
-
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F43.20)
-
Akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Weiter gaben sie an, die Beschwerdeführerin habe am 1. Oktober 2011 eine neue Stelle angetreten. Nach der Probezeit habe sich die Stimmung mit der Vorgesetzten und den Kolleginnen schnell verschlimmert. Die Beschwerdeführe
rin habe eine depressive Symptomatik mit Ängsten und einem starken Gefühl, nicht gut genug zu sein und immer alles falsch zu machen, entwickelt. Sie habe sich sozial zurückgezogen und viele Überstunden geleistet. Sie habe sich bemüht, an der Arbeitsstelle alles richtig zu machen, und sei dan
n in eine Erschöpfung gefallen.
    
Im Verlauf der 
 im Februar 2012 eingeleiteten 
 Behandlung habe sich die depressive Symptomatik mit einer Stabilisierung der Stimmung verbessert. Die Angstsymptomatik habe sich nur wenig verbessert. In Situationen im Kontakt mit fremden Leuten seien immer wieder Panikattacken aufgetreten. Die Beschwerdeführerin habe im Februar 2013 trotzdem eine neue Arbeitsstelle angetreten. Am Arbeitsplatz hätten sich schnell Ängste entwickelt. Trotz dieser Symptomatik habe die Beschwerdeführerin ihre Arbeit erledigen können und sich viel Mühe gegeben, mit den Ängsten umzugehen. Vor Ende der Probezeit sei ihr gekündigt worden. Seither habe sich die depressive Symptomatik wieder verstärkt. Es seien wieder Suizidgedanken aufgetreten und die 
Stimmungs
schwankungen
 hätten sich verschärft. Am 9. April 2013 sei die Beschwerde
führerin 
wieder ar
beitsunfähig geworden. Eine intensive ambulante Behandlung habe den klinischen Zustand stabilisieren können. Aktuell zeige die Beschwer
deführerin eine schwankende und instabile Stimmung mit Insuffizienz- und Schamgefühl, einen reduzierten Antrieb, eine innere Unruhe, einen sozialen Rückzug, ausgeprägte Ängste, unter Leuten zu sein, sowie Ein- und 
Durch
schlafstörungen
. Die Komorbidität mit einer akzentuierten Persönlichkeit mit ängstlichen und vermeidenden Zügen beeinträchtige die Prognose. Aus diesem Grund sei von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
4
.2
    
Nach Rückweisung der Sache zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärun
gen holte die Beschwerdegegnerin aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte 
im 
B.___
 ein
. Im Bericht vom 27. April 2015 (Urk. 6/55) passten 
s
i
e
 die Diagnosen wie folgt an:
-
Agoraphobie (ICD-10 F40.01)
-
Rezidiviere
n
de depressive Störung, aktuell leichte Episode (ICD-10 F33.0)
-
Akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Die Ärzte führten aus, n
ach der erneuten 100%ige
n
 Krankschreibung am 9. April 2013 habe die Beschwerdeführerin ihre Ängste
 
bis Januar 2014 wieder soweit reduzieren können, dass der Besuch einer ambulanten wöchentlichen Gruppentherapie möglich geworden sei. Im April 2014 habe sie zu einer wöchentlichen Ergotherapie-Gruppe gewechselt, die sie bis heute regelmässig besuche.
 Gestützt darauf hielten die berichtenden Ärzte eine weitere schrittweise Verbesserung 
für
 möglich, gingen aber von einer langfristigen Arbeitsunfähig
keit aus. Dementspre
chend attestierten sie eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 17. Dezember 2011 bis 31. März 2013
 sowie wiederum seit dem 9. April 2013.
4
.3
    
Dr. 
Y.___
 stellte im Gutachten 
vom 11. September 2015 (Urk. 6/60)
 fol
gende 
Diagnosen
 (S. 14)
:
-
R
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidender Färbung (ICD-10 Z73.1)
    
Weiter führte er aus, es sei
 davon
 auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit
tel- bis 
schwergradige
 Episoden 
durchgemacht habe. In der Untersuchung habe sich jedoch eine eindeutige Remission gezeigt. Die Diagnose einer Agoraphobie müsse seiner Ansicht nach nicht gestellt werden. Die agoraphobische
n
 Tenden
zen seien Ausdruck der ängstlich vermeidenden Persönlichkeitszüge. Die Beschwerdeführerin meide aus Angst vor Kritik die Menschen
 (S. 14 f.)
.
    
Aufgrund der Beschwerden von Seiten der akzentuierten Persönlichkeitszüge mit ängstlich vermeidenden Zügen, insbesondere der geklagten Angst, an einem Arbeitsplatz erneut gemobbt, gekränkt, ausgelacht und zurückgestossen zu wer
den, lasse sich, unter Berücksichtigung der aktuellen Untersuchungsbefunde, aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % begründen für sämtliche Tätigkeiten in der Marktwirtschaft
 (S. 1
5)
.
 Die Beschwerdeführerin könnte durchaus erneut in Konfliktsituationen am Arbeits
platz geraten. Sie brauche genügend Zeit zur psychophysischen Regene
ration (S. 17).
    
Weiter 
beurteilte
 der Gutachter die Coping-Strategien als nicht hinreichend gut. Die Beschwerdeführerin stehe kurz vor der Pensionierung und möchte sich im Grunde im Arbeitsmarkt nicht mehr integrieren. Sie gebe zwar an, dass sie maximal zwei Tage pro Woche arbeiten könne. Es sei sehr fraglich, ob es ihr 
damit wirklich ernst sei.
 Bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit könne sie sic
h
 auf viele Ressourcen stützen. Lediglich in Mobbing-Situationen, die sich jedoch in ihrem Leben sehr selten zugetragen hätten, sei sie in diesen Fähig
keiten ein wenig eingeschränkt (S. 1
5 f.
).
    
Die Beurteilung der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei schwierig. Nach eige
nen Angaben habe die Beschwerdeführerin ihre Stelle durch Kündigung im Dezember 2011 verloren, was eine depressive Krise und Insuffizienzgefühle im Rahmen der akzentuierten Persönlichkeitszüge hervorgebracht habe. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin damals eine schwere depressive Episode durchgemacht habe. Sie gebe heute an, dass sie im Juli 2014 eine Ver
besserung erlebt habe. 
Die 
Beurteilung, ob sich ihr Zustand seit Juli 2014 bis heute verbessert habe oder gleich
 
geblieben sei, sei völlig unklar.
 Gehe man davon aus, dass sich der psychische Zustand seit Juli 2014 nicht mehr verbes
sert habe, sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ab Juli 2014 auszugehen. Weiter sei davon auszugehen, dass im Dezember 2011 eine schwere depressive Episode 
(bei wirksamen akzentuierten Persönlichkeitszügen) vorgelegen habe mit Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine genaue Entwicklung der Arbeitsun
fähigkeit von Dezember 2011 bis Juli 2014 sei nur schwer anzugeben.
 
Sowohl im Bericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, vom 30. Januar 2012 (vgl. U
rk. 6/60 S. 3 und Urk. 6/1/6-7)
 als auch
 in jenem vom
 
B.___
 werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Insbesondere die Angabe von Dr. 
D.___
 sei mit der Diagnostik einer schweren depressiven Epi
sode konsistent. Weniger konsistent dagegen sei sie mit der Diagnose einer mittelgradigen Episode im 
B.___
.
 
Es müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin Episoden schweren Grades durchgemacht habe. Offenbar sei sie tatsächlich bis 2014, als sich ihr Zustand verbessert habe, schwer depres
siv
 gewesen
.
 
I
m letzten Bericht des 
B.___
 (
Bericht 
vom 27. April 2015
, Urk. 6/55
) werde erneut eine Arbeits
un
fähigkeit von 100 % attestiert. Dies sei mit einer leichten depressiven Episode, akzentuierten Persönlichkeitszügen sowie einer (höchstens leichten) Agoraphobie aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu vereinbaren. 
Der Bericht mache ein wenig den Eindruck, wie wenn die Versi
cherte doch dahingehend beurteilt worden sei, dass eine Persönlichkeitsstörung vorliege. Schon die Diagnose einer akzentuierten Persönlichkeit mit ängstlich vermeidenden Zügen sei im Grunde nicht ganz korrekt
, da es sich nicht um eine Persönlichkeitsstörung handle, sondern um akzentuierte Persönlichkeitszüge.
 Der Hintergrund der Erkrankung 
bilde eine traumatische Kindheit
. Eine Trau
matisierung in der Kindheit sei nicht abzustreiten. Es werde jedoch in diesem Bericht nicht berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin zur Mutter ein Ver
trauensverhältnis gehabt habe, und dass 
wahrscheinlich aus diesem Grund das Mobbing in der Schule nicht aufgetreten sei und heute auch keine 
Brücken
symptome
 eruiert werden könnten. Des Weiteren werde überhaupt nicht berücksichtigt, dass die Be
schwerdeführerin praktisch ihr L
eben lang ohne das Gefühl von Mobbing habe tätig sein können. Die letzten Stellen bedeuteten also bezüglich Mobbing eigentlich eine Ausnahmesituation und nicht die Regel, wie es bei Persönlichkeitsstörungen der Fall wäre (S. 16 f.).
5.
5
.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 11. September 2015 (Urk. 6/60)
 
insbesondere 
mit Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
den praxisgemässen Anforderun
gen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich entspricht. So ist das Gut
achten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es beruht sodann auf einer umfassenden psychiatrischen Untersuchung und berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 sowie das Verhal
ten der Beschwerdeführerin während des Abklärungsgesprächs
. Der Gutachter schil
derte ausführlich die anamnestischen Angaben de
r Beschwerdeführerin und setzte
 sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kennt
nis der 
Vorakten
 
 insbesondere der Berichte der behandelnden Ärzte des 
B.___
 
 abgegeben und sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die gutachterlichen Schlussfolgerungen als begründet.
 
Auch
 die Beschwerdeführerin bemängelt das Gutachten nicht
, sondern sieht 
in der r
ück
blickende
n
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
die Grundlage des geltend gemachten Rentenanspruchs (Urk. 1)
.
5
.2
    
N
ach der Rechtsprechung 
ist
 es
 
in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
träch
tigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befas
sten Arztperso
nen, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tat
sächlichen und rechtlichen Gege
benhei
ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens,
 den Gesundheitszustand zu beur
tei
len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. 
mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht ni
cht kompetent sind. Bei der 
Fol
genabschätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingeg
en keine abschliessende 
Beurtei
lungskompetenz
 zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2).
    
In diesem
 Sinne darf der Rechtsanwender 
 entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 
4
) 
 die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Ärzte nicht ohne vorgängige Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens übernehmen.
5.
3
5.
3
.1
    
Leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episoden sind rechtsprechungsgemäss regelmässig als eine von depressiven Verstimmungszuständen nicht klar unterscheidbare andauernde Dep
ression im Sinne eines verselb
ständigten Gesundheitsschadens zu betrach
ten. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_195/2014 vom 12. Juni 2014 E. 4.4 mit Hinweisen). Auch wenn eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin auszuschliessen ist, bedingt deren Annahme jedoch, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist in der Regel keine invalidisierende Wir
kung des Gesundheitsschadens anzunehmen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4 mit Hinweisen).
5.
3
.2
    
Nach Lage der Akten entstand die depressive Störung in Zusammenhang mit einer Mobbingsituation am Arbeitsplatz, die zum Stellenve
rlust im März 2012 führt
e (E. 
4
.1; vgl. ferner Kündigungsschreiben vom 7. November 2011, Urk. 6/11). Nach Aufnahme der Behandlung im 
B.___
 im Februar 2012 stabili
sierte sich der Zustand soweit, dass sich die Beschwerdeführerin im Juni 2012 auf Empfehlung der Kundenberaterin der IV-Stelle beim Regionalen 
Arbeits
vermittlungszentrum
 anmeldete (Mailschreiben der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2012 an die Kundenberaterin der IV-Stelle, Urk. 6/10). Da sie aber von den behandelnden Ärzten weiterhin als zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben war, wurde ihre Vermittlungsfähigkeit offenbar verneint (Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 18. Dezember 2012, Urk. 6/17 S. 2). Dennoch trat sie im Februar 2013 eine neue Stelle, allerdings mit einem reduzierten Pensum von 80 %, an. In der Folge verschlechterte sich ihr Zustand wieder. Die 
Beschwerdeführerin verlor ihre Stelle und wurde am 9. April 2013 wieder zu 100 % krankgeschrieben (E. 
4.2
 sowie 
Einspracheschreiben
 vom 2. Mai 2013, Urk. 6/23). Diese Verschlechterung 
traf
 nicht nur mit den erneuten Schwierig
keiten am Arbeitsplatz zusammen
, 
sondern auch mit dem Erhalt des negativen Vorbescheids der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2013 (Urk. 6/21). Die wei
tere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung führte in der Folge zu einer erneuten Besserung des Zustands bis zur Remission der depressiven Symptomatik 
im
 Juli 2014 (E. 
4.3
).
    
Bei Vorliegen einer seit Juli 2014 remittierten rezidivierenden depressiven Stö
rung kann aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine 
relevante 
Leis
tungsminde
rung
 mehr begründet werden
, was unbestritten ist
.
 Das 
Arbeitsunfä
higkeitsattest
 im Umfang von 20% ist – bei fehlenden einschlägigen Befunde
n
 – nicht nach
vollziehbar, indes ohnehin ohne leistungsbegründende Auswirkung. Die Annah
me einer vollumfäng
lichen Arbeitsfähigkeit, wie sie die 
B.___
-Ärzte bestä
tigten (
Urk. 
6/55/5
) ist bei von ihnen genannter n
ur noch leichter depressi
ver Episode (
Urk. 
6/55/1) nicht nachvollziehbar. Dies
 
umsomehr
, als 
das doku
men
tierte 
Akti
vitätsverhalten
 nicht für ein ausgeprägtes psychisches Leiden. Die Beschwerdeführerin beschreibt ihre Beziehung zum Ehemann und den beiden erwachsenen Kindern als sehr positiv. Sie führt ihren Zweipersonenhaushalt selbständig, macht oft Fitness, geht walken oder Velo fahren, kocht, bastelt und näht sehr gerne. Auch liest sie gerne Bücher und interessiert sich für Politik und Tiere (Urk. 6/60 S. 8). 
Diese vielfältigen Interessen und Aktivitäten sprechen ge
gen 
ei
ne invalidisierende Wirkung 
des 
depressiven Geschehen
s
.
 
H
insichtlich der rückblickenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kann dem 
Gutachter Dr. 
Y.___
 
nicht gefolgt werden. Bei der Bestätigung der von 
den behan
delnden Ärzten attestierte
n
 
100
%igen Arbeitsunfähigkeit zwischen 
Dezember 2011 
und 
Juli 2014 
ging Dr. 
Y.___
 von 
einer schweren depressiven Episode aus
 
(Urk. 6/60 S. 16 f.)
 und 
verwies
 auf die Beurteilung des Hausarztes Dr. 
D.___
 (Bericht von Dr. 
D.___
 vom 30. Januar 2012, Urk. 6/1/6-7
; vgl. 
Gut
achten vom 11. September 2015, 
Urk. 6/60 S. 3 und S. 16). Beim fraglichen Bericht handelt es sich jedoch um ein stichwortartig ausgefülltes 
Zwischen
be
richtsformular
 des 
Krankentag
geld
ver
siche
rers
, worin Dr. 
D.___
 lediglich die ICD-10-Kodierung F32.2 (schwere depressive Episode ohne psychotische Symp
tome) angab, über die erfolgte Überweisung ans 
B.___
 informierte und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 14. Dezember 2011 attestierte. Weitere konkre
te Gründe für die Annahme einer
 länger dauernden
 
schwergradigen
 Depres
sion lassen sich dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 nicht entnehmen. Dem
ge
genüber gingen die Ärzte des 
B.___
 
echtzeitlich 
stets von einer „lediglich“ mittel
gradigen depressiven Episode aus (Berichte des 
B.___
 vom 20. März
 und
 4. Dezember 2012 
sowie 
14. Juni 
2013; Urk. 6/1/4-5, Urk. 6/18/5-6, Urk. 6/27 S. 3). Die vom Gutachter 
unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode 
bestätigte 100
%ige Arbeitsunfähigkeit während der fraglichen Zeit beruht somit lediglich auf den kargen Angaben des Hausarztes, der sich überdies nicht über eine fachliche Qualifikation 
auf
 dem
 
Gebiet der Psychiatrie ausw
e
i
sen kann. Obwohl es nicht auszuschliessen ist, dass die Beschwerdeführerin schwere depressive Episoden 
durchgemacht hat
 (so auch der Gutachter, Urk. 6/60 S. 15), kann daraus nicht auf eine durchgehende 
schwergradige
 depressive Störung beziehungsweise auf eine 
relevante Einschränkung der 
Arbeits
fähigkeit 
wäh
rend der Dauer von 
zweieinhalb Jahren 
ohne wesentlichen Unterbruch 
geschlos
sen werden.
    
Aufgrund des wellenförmigen Verlaufs der depressiven Störung 
erscheint es 
s
odann 
als zweifelhaft, ob eine von den Belastungssituationen unterscheidbare und in diesem Sinne verselbständigte depressive Störung vorliegt und über
haupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden angenommen werden kann (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a). Vielmehr enthält die Aktenlage deutliche Anhaltspunkte dafür, dass sich die invaliditätsfremden Elemente nicht klar vom medizinischen Leiden selbst trennen lassen, sondern die depressive Störung in den psychosozialen Belastungssituationen
 am Arbeitsplatz
 aufgeht.
5.
3
.
3
    
Schliesslich 
stellt sich die Frage, ob eine konsequente Depressionstherapie statt
fand. Zwar war die Beschwerdeführerin ab Februar 2012 in integrierter psychi
atrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit Gesprächs-, Verhaltens- und körperorientierter Psychotherapie in wöchentlichen Sitzungen sowie Pharmako
therapie (zwei Tabletten 
Seropram
 20 mg morgens und eine halbe Tablette 
Trit
tico
 50 mg in Reserve pro Tag
; vgl. dazu
 Berichte des 
B.___
 vom 20. März, 4. Dezember 2012 und 14. Juni 2013
,
 Urk. 6/1/4-5, Urk. 6/18/5-6, Urk. 6/27 S. 3). Trotz der regelmässigen und motivierten Teilnahme an der ambulanten Therapie seitens der Beschwerdeführerin blieb der erhoffte Erfolg jedoch aus und die Beeinträchtigung war nach Einschätzung der behandelnden Ärzte während über zwei Jahren erheblich. Erst nach Intensivierung der Therapie mit Erhöhung der Fr
equenz auf zweimal wöchentlich
 integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und dem zusätzlichen wöchentlichen Besuch einer 
Ergotherapiegruppe
 ab April 2014 (Bericht des 
B.___
 vom 27. April 2015, Urk. 6/55 S. 3 f.) erlebte die Beschwerdeführerin im Juli 2014 eine
 massgebliche
 Besserung der Symptomatik. Unter diesen Umständen 
muss
, die Beibehaltung des Therapieplans während mehr als zwei Jahren trotz ausbleibender dauerhaf
ter Besserung
 als nicht
 ausreichend
 konsequent
 
beurteilt werden
. Insbesondere wurde in der Berichterstattung des 
B.___
 die Indikation einer stationären Behandlung 
offenbar nie
 diskutiert, was angesichts der seit Dezember 2011 attestierten 100 %
igen
 Arbeitsunfähigkeit doch erstaunt.
5
.4
    
In Bezug auf die festgestellte Diagnose 
von
 akzentuierten Persönlichkeit
szügen
 mit 
ängstlich vermeidender Färbung (ICD-10 Z73.1) ist 
sodann 
zu berücksich
ti
gen, dass es sich bei den Diagnosen aus de
n Z-Kodierungen um Faktoren han
delt, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Solche fallen nicht unter den Begriff der 
invalidenver
sicherungsrechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung und stellen grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bun
desgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend kann nichts anderes gelten. Die vom Gutachter Dr. 
Y.___
 erwähnte Diagnose 
von
 akzentuierten Persönlichkeit
szügen
 (ICD-10 Z73.1) hat 
 auch nac
h dessen detaillierter Einschät
zung (Urk. 
6
/
60
 S. 
14 und S. 17
) 
 gerade nicht die Qualität, welche die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigt. Darüber hinaus war die Beschwerdeführerin vor Auftreten der depressiven Störung trotz ihren auffälligen Persönlichkeitszügen vollzeitlich erwerbstätig, was nicht zuletzt ihren vielen Ressourcen zur Bewältigung 
der
 Problematik zu verdanken ist. Deshalb ist davon auszugehen, dass diese Stö
rung die Arbeitsfähigkeit für sich 
allein 
gesehen nicht beeinträchtigt
 hat
.
5.5
    
Angesichts dieser Umstände ist erstellt, dass invalidenversicherungsrechtlich 
zu keiner Zeit
 
eine dauerhafte
 Leistungsunfähig
keit der Beschwerdeführerin 
ange
nommen werden konnte. Die Therapierbarkeit des Leidens
 unter konsequenter Behandlung
, welche rechtsprechungsgemäss die Annahme einer andauernden Beeinträchtigung ausschliesst
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2013 vom 30. Oktober 2013 E. 3.2, Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versicherungs
gerichts
 I 291/05 vom 31. März 2006 E. 3.3)
, wird durch die im Juli 2014 tatsächlich eingetretene Remission der depressiven Symptomatik bestätigt, wes
halb 
es mit den getroffenen Feststellungen sein Bewenden
 hat
.
    
Zusammenfassend steht fest, dass bei der Beschwerdeführerin keine Krankheit vorliegt
 beziehungsweise vorgelegen hat
, welche 
invalidenversicherungsrecht
lich
 zur Annahme einer andauern
den Arbeitsunfähigkeit führt. Damit 
war 
die Beschwerdeführerin 
zu keiner Zeit 
invalid
 im Sinne des Gesetzes
, weshalb die Beschwerde gegen die leistungsverweigernde Verfügung der 
Beschwerdegegne
rin
 abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner