zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00095 · 2018-03-26 · de
Klage auf Berufsinvalidenrente gutgeheissen; Kläger ist in der Tätigkeit als Lehrer aus psychischen Gründen nicht mehr berufsfähig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00095
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
26. März 2018
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1953 geborene 
X.___
 
war
 seit August 2009 als Lehrperson der Primarstufe 
beim Kanton Zürich angestellt und
 dadurch bei der BVK Perso
nalvorsorge des Kantons Zürich (BVK) berufsvor
sor
geversichert, als ihn d
er
 Arbeitgeber 
am 
9. 
Januar 2013 unter Hinweis auf psychische Probleme bzw. Depressionen bei der IV-Stelle 
Kanton 
Bern zur Früherfassung meldet
e
 (
17/19
). Am 1
9. 
März 2013 meldete sich der Versicherte bei der I
V-Stelle 
zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
1
7
/22
). Nach Einholung diverser medizinischer und erwerblicher Unterlagen gewährte 
die IV-Stelle
 
dem Versicherten 
am 1
5. 
Juli 2013 Beratung und Unterstützung bei de
r Stellensuche (
Urk. 
1
7
/3
8). Mit Einga
be vom 2
1. 
März 2014 
(
Urk. 
17
/51.1)
 
wurden der 
IV-Stelle
 zwei von der 
BVK
 in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt 
FMH 
für Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, vom 2
3. 
Juni 2013 
(
Urk. 
1
7
/51.3) 
und 
vom 
4. 
März 2014 (
Urk. 
1
7
/51.2)
 
eingereicht. A
m 2
5. 
März 2014 verfügte die 
IV-Stelle 
den Absc
hluss der Arbeitsvermittlung (
Urk. 
1
7
/53
).
    
Nach Einholung unter anderem 
von Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 
27. 
März 
2014, 
Urk. 
17/54) 
und von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin (Bericht vom 
1
1. 
September 2014
, 
Urk. 
17/69)
, beide Ärzte
 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 und 
eines Haushaltsabklä
rungsbericht
s
 (Bericht vom 1
7. 
September 2014, 
Urk. 
1
7
/71) stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 2
6. 
September 2014 die Abweisung des Leistungsbegeh
rens in Aussicht (
Urk. 
17/72
). Infolge des hiergegen erhobenen Einwands (
Urk. 
17/79
) holte die I
V-Stelle
 zwei weitere Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 (Bericht vom 2
1. 
Januar, 
Urk. 
17/97) 
und 
von 
Dr. 
Z.___
 (Bericht 
vom 
1
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
17/1
01) ein und stellte mit neuem Vorbescheid vom 2
5. 
Februar 2015 mangels eines Gesundheitsschadens mit invalidisierender Wirkung im Rechtssinne erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
17/
103). Auf den dagegen erhobenen Einwand (
Urk. 
17/106
) hin bestätigte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2015 die Able
hnung des Leistungs
be
gehrens
 (
Urk. 
17/108
).
 Dagegen l
iess 
X.___
 am 3. 
Juni 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde erheben (
Urk. 
17/111), welche mit Urteil vom 2
2. 
Febr
uar 2016 abgewiesen wurde (Urk. 
17/124). Die dagegen beim Bundesgericht 
geführte Beschwerde (Urk. 
17/126) wies das Bun
desgericht mit Ur
teil vom 1
7. 
Juni 2016 ab (Urk. 
17/128).
1.2
    
Noch während des invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfah
rens hatte der Versicherte die BVK um Ausrichtung von Leistungen ersucht. Die BVK teilte ihm am 1
7. 
Juni 2014 mit, dass
 sie
 keine Leistungen ausrichte
, da die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vor ihrer Versicherungszeit eingetreten sei
 (
Urk. 
13/7). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache, worauf die BVK ihren Entscheid bis zum Vorliegen des Entscheides der Invalidenversicherung auf
schob (
Urk. 
13/8). 
Nachdem die Invalidenversicherung das Leistungsbegehren des Versicherten abgelehnt hatte, verneinte die 
BVK
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
13/9
) 
mit der Begründung, es liege 
k
ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor, ihre Leistungspflicht.
 
2.
    
Am 2
5. 
Oktober 2016 erhob 
X.___
 Klage gegen die BVK (
Urk. 
1). Da der Kläger in seiner Klage nicht hinreichend klar darlegte, welche Ansprüche aus welchen Gründe
n er von der Beklagten verlangt
, wurde ihm mit Verfügung vom 
4. 
November 2016 (
Urk. 
3) Frist angesetzt, um anzugeben, welche Ent
scheidung er aus welchen Gründen 
beantragt
. Der Kläger wurde zudem aufge
fordert, die Klageschrift dem Gericht eigenhändig original unterzeichnet zurückzusenden. Am 1
9. 
November 2016 reichte der Kläger eine eigenhändig unterzeichnete Klageschrift ein, mit welcher er sinngemäss Leistungen der Beklagten verlangte (
Urk. 
5).
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 1
7. 
März 2017 die Abweisung der Klage (
Urk. 
12).
    
Nachdem mit Verfügung vom 2
0. 
März 2017 
(
Urk. 
14) 
die Akten der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung 
beigezogen worden waren (Ur. 17/1-134), hielt
en 
der Kläger mit Replik vom 1
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
21/1) und die Beklagte mit Dup
lik vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
24) an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Kläger am 2
5. 
September 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
26)
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
, 
BVG
,
 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach § 19 Abs. 1 der hier anwendbaren Statuten 
der Beklagten (
Version 
2013
; 
Urk. 
13/10)
 
haben versicherte 
Personen, welche vor Vollendung des 6
5
. Altersjahres wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind, Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie wird längstens für zwei Jahre ausgerichtet. Für über 50jährige Personen entfällt die zweijährige Befristung, die Rente wird jedoch längstens bis zum 6
5
. Altersjahr ausgerichtet.
    
Gemäss 
§ 
2
0 
Abs. 
2 der 
BVK
-Statuten wird bei teilweiser 
Berufsinvalidität
 die Rente entsprechend dem Invaliditätsgrad wie folgt festgesetzt: bis 24
 %
 
Berufs
unfähigkeit in
 %
 eines Vollamtes
 keine Rente, von 25 bis 59
 %
 eine Rente gemäss IV-Grad, bei 60 bis 69
 %
 eine Dreiviertelrente und bei 70
 %
 und mehr eine 
volle
 Rente.
1.
3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 
E. 
4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine 
anspruchsbeein
-
flussende
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel
mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veran
lasst haben (BGE 123 
V 
262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
 
Diese Grundsätze gelten grundsätzlich auch in der weitergehenden beruflichen Vorsorge (vgl. 
Hürzeler
 in: Schneider/Geiser/
Gächter
, BVG und FZG, 2010, 
Art. 
23 N 5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
6 und 
Urk. 
21/1)
, 
er leide an eine
m
 Anfallsleiden, welches
 in der Zeit der Anstel
lung beim Kanton Zürich als Nebenwirkung zu 
Valdoxa
n
 
aufgetreten sei. Dieses Anfallsleiden trete weiterhin etwa halbstündlich auf
. Im Rahmen dieser Anfäll
e komme es nicht nur zu schmerzhaften Missempfindun
g
en, sondern auch zu 
Einschränkungen der Konzentrat
ion und des Gedächtnis
ses
. Weiter 
führe
 es zu Störungen der Motorik beim Sprechen, sodass eine Tätigkeit als Lehrperson wie auch 
eine 
vergleichb
are Täti
g
k
eit nicht mehr möglich sei. Dieses 
chronische 
Anfallsleiden sei nie korrekt diagnostisch erfasst und entsprechend auch nicht korrekt von einem Gericht gewürdigt worden.
    
Die von der Beklagten und der IV-Stelle veranlassten Abklärungen seien unhaltbar, weshalb die darauf basierenden Entscheide willkürlich seien. 
Dr. 
Y.___
 unterstelle ihm generelle Verhaltens
-
 und Arbeitsweisen ohne diese konkret zu begründen und zu belegen. Ents
prechend unterstelle er ihm bez
ü
g
lich Persönlichkeit auch Störungen, deren sachlicher Beweis an den Haaren her
beigezogen sei. 
Dr. 
Y.___
 verfremde 
Informationen, damit sie seiner vorgefass
ten Meinung entsprächen. Das Gutachten enthalte 
auch
 abschätzige Ausführun
gen zu seiner Berufsausübung und seinem Arbeitsverhalten, obwohl er sehr gute Zeugnisse erhalten habe. 
Die Behauptung, dass eine psychisch bedingte Somati
sierungsstörung durch das chemisch wirkend
e
 Medikament 
Valdoxan
 ausgelöst worden sei, sei unhaltbar
. 
Zur Stütze seiner unhaltbaren Argumentation habe 
Dr. 
Y.___
 unter anderem auch e
ine Umschulung durch die IV erf
u
nde
n
. 
Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 enthalte derart gravierende Mängel, dass es nicht massgebend sein könne. 
    
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 
stütze ihre unzulässige Beurteilung auf die
 Angaben von 
Dr. 
Y.___
. Sie übe
r
n
ehme dabei die falschen Angaben und 
führe in ihrer Stel
lungnahme vom 1
1. 
September 2014 
zusätzlich eine
 Ausbildung 
(1
997-1999) 
an, die so nicht stattgefunden 
habe
. Diese 
sei erfunden worden
, um Diagnosen
 zu stützen.
2.2
    
Die Beklagte erklärte zur Verneinung ihrer Leistungspflicht im Wesentlichen, es sei unbestritten, dass der Kläger, sollte er für seine bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sein, gemäss 
§ 
19 
Abs. 
1 
ihrer 
Statuten Anspruch auf eine unbefristete Berufsinvalidenrente bis zum vollenden 6
5. 
Altersjahr hätte.
    
Die Invalidenver
s
icherung habe das Rentenbegehren des Klägers mangels Vor
liegen eines IV-relevanten Gesundheitsschadens abgelehnt. Hiernach liege somit weder eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit noch eine solche in der bisherigen Tätigkeit vor. Mit 
dem 
Ur
teil des Bundesgerichts vom 17. 
Juni 2016 sei der Entscheid der Invalidenversicherung in Rechtskraft erwach
sen.
    
D
as
 sinngemäss
e
 Vorbringen des Klägers, dass die Zulässigkeit der Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sowie die Verfahren zur Abklärung der Invalidität als nicht
ig
 erklärt werden solle
n
, sei nicht zu hören. Das Bundesgericht habe in seinem 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Urteil vom 1
7. 
Juni 2016 
die Beweistauglich
keit der vorgenommenen Abklärungen bestätigt
. Mangels Vorliegen eines IV-relevant
en Gesundheitsschadens bestehe 
kein Anspruch des Klägers auf (Berufs-)Invalidenleistungen (
Urk. 
12
 und 
Urk. 
24
)
.
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 
nannte mit 
Gutachten 
zu Händen der Beklagten 
vom 2
3. 
Juni 2013 
(
Urk. 
17/51.3) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anpassungsstörung mit länger dauernder depres
siver Reaktion (
ICD-10
 F43.2)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften und narziss
tischen Anteilen (
ICD-10
 Z73.1)
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Lehrer 
sei noch kein Endzustand erreicht. Die Weiterführung des aktuellen Arbeitsversu
ches mit sieben Wochenlektionen und bei erfolgreicher Therapie mit langsamer Steigerung bis auf die angesta
mmten zwölf Wochenlektionen (46,
15%) im Zeit
raum des nächsten Schuljahres 2013/2014 sei möglich (
Urk. 
17/51.3
/20
). Tätig
keiten
, 
welche 
nicht so hohe Anforderungen an die Konfliktfähigkeit stellten 
wie die
 angestammte Tätigkeit
 als Lehrer
, wären für den 
Kläger
 besser geeignet, um seine Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Hierbei wäre in Anbetracht seiner Res
sourcen ein vielseitiger Einsatz möglich. Dazu gehöre unter anderem der Einsatz in der integrierten Förderung, wo der 
Kläger
 schon im Rahmen der aktuellen Einstellung gemäss Aktenlage eingesetzt gewesen sei. Ferner schulische Situati
onen in einem eher ruhigen Umfeld mit jüngeren, vorpubertären Schülern, administrative Tätigkeiten oder jegliche Tätigkeiten, welche den reichhaltigen Ressourcen und Neigungen des 
Kläger
s entsprächen. Auf die Übernahme einer Klassenverantwortung, welche der 
Kläger
 in der angestammte
n Tätigkeit auch gar nicht inne
gehabt 
habe, sollte verzichtet werden 
(
Urk. 
17/
51.3
/21-
22).
3.
2
    
In seinem
 Gutachten 
vom 
4. 
März 2014 
(
Urk. 
17/51.2) 
führte
 
Dr. 
Y.___
 als Diagnosen an:
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige depressive Epi
sode (
ICD-10
 F33.0)
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (
ICD-10
 F45.1)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit ausgeprägt narzisstischen und rigid zwanghaften Zügen (
ICD-10
 F73.1; richtig Z73.1)
    
Trotz nahezu optimalen Bedingungen im Rahmen des Arbeitsversuches sei es zu einer erneuten Dekompensation gekommen. Bei der Tätigkeit als 
Lehrer
 
bestehe in absehbarer Zeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. 
Geeignet seien für den Kläger stabile Situationen, zum Beispiel als Assistenz eines Lehrers. Auch die integrierte Förderung mit einzelnen Kindern, nicht in der Gruppe, käme in Fra
ge.
 Eine angepasste Tätigkeit sei im Rahmen einer Halbtagstätigkeit bzw. eines 50%-Pensums bei voller Leistungsfähigkeit zumutbar. 
4.
4.1
    
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern verneinte 
im invalidenversicherungs
rechtlichen Verfahren 
mit Urteil vo
m 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
17/124) einen invalidisierenden Gesundhei
tsschaden des Klägers (insb. E. 
3.6). Diese Einschät
zung bestätigte das Bundesgericht mit Urteil vom 1
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
17/128). 
Das Bundesgericht hielt dabei jedoch ausdrücklich fest, dass 
die Frage der Berufsinvalidität, namentlich die Arbeitsfähigkeit des Klägers an den letzten 
Arbeitsstellen, im invalidenversicherungs
rechtlichen V
erfahren nicht geprüft 
worden seien 
(E. 3.3). 
    
Am 3
0. 
November 2017 sind die 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_130/2017 
und 
8C_841/2016 
ergangen
 (BGE 143 V 409; 143 V 418
)
, 
mit
 welchen
 das Bundes
gericht entschied, dass invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren entsprechend der mit BGE 141 V 281 für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psycho
somatische Leiden entwickelten Rechtsprechung zu unterziehen sind.
 Diese geänderte Rechtsprechung hat grundsätzlich auch berufsvorsorgerechtlich Gül
tigkeit
.
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
4.2
    
Wie das Verwaltungsgericht des Kantons Bern in seinem invalidenversiche
rungsrechtlichen Urteil vom 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
17/124), welches vom Bun
desgericht mit Urteil vom 1
7. 
Juni 2016 bestätigt wurde (U
r
k. 
17/128), einge
hend darlegte, erfüllen die 
Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 23. 
Juni 2013 
(E. 3.1) 
und 
vom 
4. 
März 2014 
(E. 3.2) 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen
,
 weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt.
 
Dies
 
gilt auch in Anwendung der mit 
BGE 143 V 409 und 143 V 418
 
geänderte
n
 Rechtsprechung
, war doch 
bereits
 der invalidenversiche
r
u
ngsrechtliche Leistungsanspruch aufgrund der – neben anderen Diagnosen – erhobene
n
 
undifferenzierte
n
 Somatisierungsstörung (
ICD-10 F45.1) 
anhand des strukturierten Beweisverfahrens 
zu prüfen.
    
Hinsichtlich der Rüge des
 Kläger
s, 
Dr. 
Y.___
 
führe 
unzutreffenderweise
 eine Umschulung weg von der Tätigkeit 
als 
Schreiner an
 (vgl. 
Urk. 
6 S. 14 und Urk. 
17/85/2)
, 
ist 
festzuhalten, dass der Kläger sich ab Herbst 1999 tatsächlich nicht umschulen liess. Es steht aber fest, dass der Kläger ab 1999 wieder in der Pflege arbeitete (vgl. 
Urk. 
17/77). Auch wenn es sich hierbei nicht um eine Umschulung handelte, so nahm der Kläger doch eine berufliche Um- bzw. Rückorientierung vor. Im Übrigen führte 
Dr. 
Y.___
 in seinem Gutachten nicht an, 
der Kläger 
sei 
bei der
 
„
Umschulung
“ durch die IV unterstützt worden (vgl. die ablehnende Verfügung der IV vom 
1
8. 
Juni 2001, 
Urk. 
17/18). 
    
Hinsichtlich der Frag
e, ob die vom Kläger geklagten „
Anfälle
“
 eine Nebenfolge von 
Valdoxan
 seien, erklärte 
Dr. 
Y.___
, dass eine direkte Kausalität kaum nach
zuvollziehen sei (
Urk. 
17/51.2/24). 
Dr. 
Y.___
 
schloss 
die Möglichkeit einer Kau
salität nicht aus, er erachtet diese einfach nicht für wahrscheinlich
 (vgl. 
Urk. 
17/51.2/2
8, 
Urk. 
17/51.2/2
9
, 
Urk. 
17/51.2/33)
. Im Sozialversicherungsge
richt ist jedoch grundsätzlich vom Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
schein
lichkeit
 auszugehen
 (
BGE
 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3)
. Es ist nicht ersichtlich, und wird vom Kläger auch nicht darge
tan, inwie
weit die Ursache der geklagten „
Anfälle
“
,
 welche unbestrittenermas
sen bestehen, weiter ermittelt werden könnte, wurde der Kläger doch bereits einge
hend untersucht (
Urk. 
17/51.2/21
, 
Urk. 
17/62/3-5,
 
Urk. 
17/102/5
). Zudem
 erachteten auch die behandelnden Ärzte die 
„Anfälle“
 am ehes
ten im Rahmen einer Somatisieru
n
g
sstörung (
Urk. 
17/47, 
Urk. 
17/62/3-
5, 
U
rk. 
17/
Urk. 
17/102/4
)
. 
D
ie Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“
, das heisst, die Folgerung aus dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor einem Ereignis auf eine Kausalität
 für ein 
später auftretendes Leiden
, 
vermag im Übri
gen den
 Beweisanforderungen nicht zu genügen (
beispielsweise Urteil des Bun
desgerichts 8F_7/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4
)
.
    
Anzufügen bleibt, dass der Kläger z
u Recht rügt
, dass RAD-Ärztin 
A.___
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
September 2014 
(
Urk. 
17/69) 
eine von 1997
 bis 
1999 andauernde Ausbildung anführt. 
Diese 
unzutreffende Angabe ist jedoch von vornherein ohne Auswirkungen auf die Beweistauglichkeit d
er
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
, wurde sie doch erst nach de
ss
en Erstattung verfasst. 
4.3
4.
3
.1
4.
3
.1.1
    
Bei der Prüfung der Standardindikatoren ist i
m Rahmen der Kategor
ie „funktio
neller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu 
würdigen
 (
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1 S. 298 ff.). 
Hin
sichtlich der Diagnose 
undifferenzierte Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.1) legte 
Dr. 
Y.___
 schlüssig dar, d
ass 
aufgrund der kürzeren Dauer (weniger als zwei Jahre) nicht eine somatoforme Schmerzstörung, sondern eine 
undifferen
zierte Somatisierungsstörung 
zu diagnostizieren sei
. 
Diese
 Diagnose 
kann 
dann gestellt werden kann, wenn die körperlichen Beschwerden zahlreich, unter
schiedlich und hartnäckig sind, aber das vollständige und typische klinische Bild einer Somatisierungsstörung nicht erfüllt ist (
Urk. 
17/51.2/25).
 
Die Diagno
se Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
 wurde von den behandelnden Ärzten bestätigt (
Urk. 
17/102/4).
    
Bei den von 
Dr. 
Y.___
 weiter gestellten Diagnose Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion (
ICD-10
 F43.2) bzw. rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige depressive Episode (
ICD-10
 F33.0) handelt es sich definitionsgemäss um Erkrankungen von 
leichtem
 Schweregrad. 
Anpassungs
störung mit länger dauernder depressiver Reaktion (
ICD-10
 F43.2) bzw. rezidi
vierende depressive Störung, aktuell leichtgradige depressive Episode (
ICD-10
 F33.0) sind grundsätzlich gut therapiebar (vgl. u.a. 
BGE 143 V 409
 E. 4.5.2
). 
    
Di
e von 
Dr. 
Y.___
 weiter erhobene
 Diagnose akzent
uierte
 Persönlichkeitszüge 
(
ICD-10
 Z73.1)
 
besitz
t
 per definitionem keine eigenständige
 klinische
 Krank
heitsrelevanz. 
Diese Diagnose vermag daher – für sich alleine (vgl. 
BGE
 143 
V 
418
 E. 8.1)
 - keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 
mit Hinwei
sen).
    
Betreffend den
 Aspekt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seit vielen Jahren in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung steh
t
 und er – zumindest im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 – konsequent und adäquat pharmakologisch mit Antidepressiva behandelt w
u
r
d
e
. 
D
er Kläger 
nahm 
die Medikamente zuverlässig ein, worunter sich die depressive Symptomatik in Bezug auf Grübeln und Schlafstörungen etwas 
zurückbildete
 (
Urk. 
17/51.2/28). 
Gemäss 
Dr. 
Y.___
 kann bzw. konnte jedoch weiterhin davon ausgegangen werden, dass die Erwerbsfä
higkeit des Klägers durch eine Weiterführung der Therapie – und berufliche
r
 Massnahmen – noch gesteigert werden kann (
Urk. 
17/51.2/33).
    
Hinsichtlich des 
Aspekts
 „Komorbiditäten“ hat das Bundesgericht festgehalten, dass die psychische Komorbidität nicht mehr generell vorrangig, sondern ledig
lich gemäss ihrer konkreten Bedeutung im Einzelfall beachtlich ist, so nament
lich als Gradmesser dafür, ob sie der versicherten Person Ressourcen raubt (
BGE 141 V 281
 
E. 4.3.1.3). Vorliegend bestehen beim Kläger aus psychiatrischer Sicht die genannten Diagnosen undifferenziert
e Somatisierungsstörung (ICD-10
 F45.1), Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) bzw. rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige de
pressive Episode (ICD-10 F33.0). 
Somatische Komorbiditäten bestehen hingegen nicht.
4.
3
.
1.
2
    
Was den Komplex „Persönlichkeit“ anbelangt ist festzuhalten, dass 
der Kläger – neben der
 undifferenziert
en Somatisierungsstörung (ICD-10
 F45.1), 
und der 
Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) bzw. rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung,
 
akzentuierte Persönlichkeitszüge 
(
ICD-10
 Z73.1)
 
aufweist. D
er Psychostatus des
 Klägers
 
ist 
zwar unauffällig 
(
Urk. 
17/51.2/13 f. 
Urk. 
17/51.2/22) und der Kläger verfügt 
weiterhin über eine ausserordentlich hoh
e Motivation (
Urk. 
17/51.2/
29), einschränkend wirken aber 
die narzisstischen sowie 
ridig
-zwanghaften Persönlichkeitszüge, durch welche der Kläger schnell aus dem Konzept gerät, wenn es nicht so läuft wie er möchte (vgl. 
Urk. 
17/51.2
/25-27
).
4.
3.1.
3
    
Wie 
bereits 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern im invalidenversiche
rungsrechtlichen Entscheid dargelegt hat
 (
Urk. 
17/124/18)
, zei
g
t der Komplex „sozialer Kontext“ (
BGE 141 V 281
 
E. 4.3.3), dass ein Beziehungsnetz besteht. Der Kläger hat eine Tochter und drei Enkelkinder, welche in der Nähe wohnen. Im Rahmen der Haushaltabklärung im Mai 2014 führte er aus, dass er die Betreuung seiner Enkel bei Bedarf übernehmen kann. Zudem gab er an, dass er einen Freund in Zürich hat, welcher spät ein Kind hatte. Dieses Kind, welches für ihn wie ein 
Leihenkel sei, habe ihm in der durch die Krise belasteten Zeit sehr gut getan. Weiter pflegt de
r Kläger 
Freundschaften mit seinen Musikerkol
legen, mit welchen er sich auch regelmässig trifft
. Aus dem Musizieren habe er Kraft geschöpft
 (
Urk. 
17/71
/5
, 
Urk. 
17/51.2
/
8
, 
Urk. 
17/51.3/5
).
4.
3.2
    
Unter der Kategorie „
Konsistenz
“
 sind verhaltensbezogene Aspekte zu prüfen (
BGE 141 V 281 
E. 4.4). Das Niveau sozialer Aktivität 
des Klägers 
ist nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens im Vergleich zu vorher zwar reduziert, gab der 
Kläger
 doch zumindest an, in seiner Musikgruppe sowie im Tangoverein kürzer getreten zu sein (insbesondere bei administrativen Aufgaben; 
17/71/5
). Auch sei es ihm wegen seines Gesundheitszustandes nicht möglich, seine Enkel zu hüten (
Urk. 
17/51.2/8
, 
Urk. 
17/71/5
). Es ergeben sich aber nicht in allen vergleichba
ren Lebensbereichen gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus. Dem 
Kläger
 ist es immer noch möglich, die wesentlichen Sachen im Haushalt zu erledigen
 (
Urk. 
17/51.2/9
) und im Garten zu arbeiten (
Urk. 
17/71/5
). Auch geht 
Kläger
 nach wie vor (wieder) zu Tanzveranstaltungen, trifft sich mit seiner Musikgruppe und geht wandern (
Urk. 
17/51.2/8
).
    
Was den Indikator der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen anbe
langt (vgl. 
BGE 141 V 281
 
E. 4.4.2), ist festzuhalten, dass sich der 
Kläger
 seit Jahren in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 befindet (vgl. 
Urk. 
17/51.3/6
), was für einen tatsächlichen Leidensdruck spricht.
4.
3.3
    
Aus den vorerwähnten Indikatoren ist zu schliessen, dass der Kläger nach wie vor über genügend Ressourcen verfügt, um einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Für den Leistungsanspruch des Klägers gegenüber der Beklagten
 genügt jedoch, wenn 
d
er Kläger 
"wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden"
 (
§ 
19 
Abs. 
1 der Statuten der Beklagten)
 ist
. Damit ist Berufsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt losgelöst von e
inem kon
kreten Betrieb gemeint
, wobei als Beruf die bei bzw. zuletzt vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Tätigkeit zu verstehen ist (
Urteil des Bundesge
richts 9C_766/2014 vom 
6. 
März 2015 E. 5.1
). 
    
Der Klä
ger 
arbeitete im Rahmen seiner Anstellung 
beim Kanton Zürich
 als 
Leh
rer
.
 Er hatte dabei keine eigene Klasse, er erteilte jedoch Stunden in ganzen Klassen (
Urk. 
17/32/2
, 
Urk. 
17/51.2/2-3
 und 
Urk. 
17/51.3/
5
 und U
rk. 
17/51.3/
14
)
. 
Wie 
sich
 
aus 
dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
4. 
März 2014 
bzw. den vorstehend geprüften Indikatoren (E. 4.3.1 und E. 4.3.2) ergibt
, dürfte der Kläger 
aufgrund 
seinen psychischen Erkrankungen in Verbund mit seinen akzentuierten Persönlichkeitszügen 
bei Wiederaufnahme 
dieser bzw. einer ver
gleichbaren 
Tätigkeit bei geringen Anforde
rungen an seine Flexibilität in
adä
q
u
a
t reagieren und psychisch 
dekompensieren
 (
Urk. 
17/51.2/31)
. 
Diese Dekom
pensation trat beim Kläger 
trotz idealen Umständen auch im Rahmen seiner Tätigkeit für die Schule 
C.___
 auf (
Urk. 
17/51.2/31), weshalb von einer generellen Unfähigkeit zur Erteilung von Unterricht im Klassenverbund auszu
gehen ist. 
Eine Tätigkeit mit einzelnen Kindern käme für den Kläger aufgrund der reduzierten psychischen Anforderungen 
zwar 
wohl in Frage
 (vgl. auch 
Urk. 
17/51.2/31-32)
, diese entspricht aber 
nicht de
r zuletzt ausgeübten Tätig
keit. 
Der Kläger ist somit zu 100
 %
 berufsunfähig im Sinne von 
§ 
19 
Abs. 
1 der Statuten der Beklagten.
5.
    
Zu prüfen bleibt, 
ob die Arbeitsunfähigkeit des Klägers bereits vor Beginn der Versicherungsdeckung bei der Beklagten eingetreten ist, ohne dass hernach der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden wäre. 
    
Der Kläger trat seine Stelle 
beim
 Kanton Zürich im August 2009 an. 
Vor
 
Eintritt bei der Beklagten 
litt der Kläger an 
gesundheitliche
n
 Probleme
n
 
und war
 teil
weise arbeitsunfähig (
Urk. 
17/51.3/4)
.
 
N
ach Eintritt bei der Beklagten im August 2009 trat jedoch erst 
ab September 2012 
e
ine länger andauernde Arbeitsunfä
higkeit 
auf
 (
Urk. 
17/32)
. Der Kläger arbeitete 
ab Versicherungsbeginn 
bei der Beklagten 
bis zum Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit 
somit 
während rund drei Jahren
, wobei er 
– zumindest zu Beginn – 
auch 
(sehr) gute Leistungen 
erbrachte 
(vgl. Arbeitszeugnis vom 
8. 
September 2011, 
Urk. 
17/76/4). 
Der zeitli
che Zusammenhang zu einer 
allfälligen 
vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit 
ist 
da
her unterbrochen, weshalb die Beklagte leistungspflichtig ist.
6.
    
6.1
    
Nach dem Gesagten hat der Kläger Anspruch auf eine 
volle 
Berufsinvali
d
enren
te der Beklagten
, wel
che ab dem 
1. 
April 2013 – und grundsätzlich bis zum vollendeten 6
5. 
Altersjahr - auszur
ichten ist (
§ 
53 
Abs. 
1 der Statuten, 
Urk. 
13/10; 
Urk. 
17/30.3)
.
6.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen 
Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle
ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
    
Dem
 Kläger
 
sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 
2
5. 
Oktober
 201
6
 (vgl. Urk. 1) fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugs
zinsen zuzusprechen. Gemäss Anhang II 
lit
. 
C
 des Vorsorgereglements der Beklagten (gültig ab 1. 
Januar 2016
) werden sämtliche Forderungen gegenüber der Beklagten im Verzugsfall zum jeweiligen Mindestzinssatz plus 1 % verzinst (Urk. 
13/11
). Damit ist für den Zeitraum ab Klageerhebung bis zum 31. Dezember 2016 ein Verzugszins von 2,25 % und für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2017 ein Verzugszins von 2 % geschuldet (vgl. Art. 15 Ab
s. 2 BVG 
i.V.m
. Art. 12 BVV 2
 in der im jeweiligen Zeitraum gültigen Fassung
).
7.
    
S
oweit der Kläger sinngemäss weitere Rechtsansprüche geltend macht, nament
lich Vergütung einer Ausbildung, erweist sich die Klage offensichtlich als
 unbe
gründet.
    
Die Klage ist somit in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass 
die Beklagte ver
pflichtet wird, dem Kläger ab 
1. 
April 2013 eine volle Berufsinvalidenrente zuzüglich Verzugszinsen für die bis zum 2
6. 
Oktober 2016 
(Datum Poststempel, 
Urk. 
1) 
fällig gewordenen 
Betreffnisse
 ab diesem Datum und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten, wobei 
die 
Verzugszins
en
 bis 31. 
Dezember 2016 2,25
 %
 und ab 
1. 
Januar 2017 2
 %
 betr
agen
. Im Mehrbetrag 
ist
 die Klage ab
zuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger 
ab 1. 
April 2013 eine volle Berufsinvalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 2,25
 %
 bis Ende Dezember 2016 und von 2
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2017 für die bis zum 2
6. 
Oktober 2016 fällig gewordenen 
Betreffnisse
 ab diesem Datum, für die übrigen ab dem jewei
ligen Fälligkeitsdatum
 auszurichten
. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.