zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01120 · 2019-06-18 · de
Status nicht abgeklärt, Beweiswert RAD-Stellungnahme. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01120
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
18. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, Vater von drei Kindern, Jahrgang 2009, 2011 und 2014, schloss im Jahr 2003 eine Lehre als 
Automatiker
 mit Fähigkeits
zeugnis ab (
Urk. 
6/25/18). Nachdem er 
die Maturitätsschule für Erwachsene absol
viert hatte, studierte er ab September 2010 an der philo
sophischen Fakultät der 
Y.___
 Geschichte, Wirtschafts
wissens
chaften und Ethnologie 
(
Urk. 
6/25/4). Den Studiengang schloss er im
 Januar 2014 
auf Bachelorstufe ab 
(
Urk. 
6/25/
19)
 
und
 schrieb sich für das Masterstudium an der 
Y.___
 ein (vgl. 
Urk. 
6/94). 
Daneben
 war er 
bei der 
Z.___
 seit 
2
5. 
November 2008 in einem Teilz
eitpensum von wöchentlich 8.75 Stunden
 
und seit
 1
0. 
März
 
bis 
zur Kündigung am 3
0. 
September 2014 in einem Pen
sum von 4.5 Stunden pro Woche 
tätig
 (
Urk. 
6/43/1-14 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.9
 
f.).
1.2
    
Unter
 
Angabe einer starken Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Februar 2014 aufgrund eines seit 2002 bestehenden Visual Snow-Syndroms, einer Aura-Migräne und eines 
Keratokonus
 meldete er sich am 1
9. 
November 2014
 zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (
Urk. 
6/25/1-7
 
Ziff. 
6.2 f.). Das zuständige Sozialversicherungszentrum Thurgau
 
tätigte Abklä
rungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht
 und zog die Akten des Kran
kentaggeldversicherers bei (
Urk. 
6/52)
. 
1.3
    
Nachdem mitgeteilt w
o
rde
n war
, dass der Versicherte ab
 
2. 
September 2015 
seinen Wohnsitz nach Bar
celona
 (Spanien)
 verlegt habe (
Urk. 
6/60
-
61), 
überwies
 
das Sozialversicherungszentrum 
Thurgau
 
das Dossier an die 
I
nvalidenversiche
rungs
-
Stelle fü
r Versicherte im Ausland
 
(IVSTA
; 
Urk. 
6/
64-
65). 
Diese 
tätigte wei
tere Abklärungen und holte insbesondere einen Bericht über die Tätigkeit des Versicherten 
im
 Haushaltsbereich 
in Spanien 
ein
 
(vgl. 
Urk. 
6/75/6
-9) und legte den Fall
 i
hrem
 
Service 
médical
 
régional
 
(
SMR
) 
zur Stellungnahme vor
 
(
vgl.
 
Urk. 
6
/92). M
it
 Vorbescheid vom 
8. 
April 2016 (
Urk. 
6/93) 
stellte sie 
die Vernei
nung
 
eines
 
Rentenanspruchs
 in Aussicht. Nach 
Einwendungen 
des 
Versicherten 
(
Urk. 
6/95) holte 
sie weitere 
Auskünfte 
zu dessen beruflichem
 Werdegang 
ein
 (vgl. 
Urk. 
6/110 und 
Urk. 
6/114/7-13)
.
 
Z
ufolge Wohnsitz
verlegung ab 
1. 
Juli 2017 nach Winterthur (
Urk. 6
/125)
 überwies 
die IVSTA
 das Dossier 
an die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Züric
h, IV
Stelle (
Urk. 
6/126). Die IV-Stelle
 
hielt
 mit Verfügung vom 1
4. 
September
 2017 (
Urk. 
2) 
an der Verneinung des
 Anspruch
s
 auf 
eine Invalidenrente 
fest und wies das Leistungsbegehren ab
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
4. 
September 2017 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
6. 
Oktober
 2017 Beschwerde und beantragte (
Urk. 1 S. 2
), die Verfügung sei aufzuheben und 
es 
seien zusätzliche medizinische Abklärungen und berufliche Massnahmen durchzuführen. Eventualiter sei eine Invalidenrente ab wann rech
tens zuzusprechen
. Die IV-Stelle schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 
22
. 
November
 2017 mit Verweis auf die Akten (
Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde.
 Hiervon wurde dem Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2017 Kenntnis gegeben (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unver
änderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass
gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Ver
waltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeüb
ten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
be
reich 
 weiterhin 
 summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invalidi
täts
grads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die ver
sicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1
.4
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindes
tens zu 60 
Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 
Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindest
ens zu 40 Prozent invalid sind
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD
Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründete
 die 
Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
2) da
mit, dass die Tätigkeit als 
Automatiker
 aufgrund der gesundheitlichen Situation nicht mehr zumutbar sei. Die medizinischen Abklä
rungen hätten jedoch ergeben, dass eine 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit für 
eine Tätig
keit
 vorliege, welche kein tadelloses Sehen und kei
ne perfekte Vision voraussetze
 und 
für die 
keine 
ganztätige intensiv
e Konzentration notwendig sei. Auch f
ür die Tätigkeit als Studierender und diejenige als Kinderbetreuer bestehe keine Arbeits
unfähigkeit
 (S. 1)
. 
    
In einer Hilfsarbeitertätigkeit mit dem erwähnten Belastungsprofil könnte ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
65'177.15 erzielt werden. Bei guter Gesundheit sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Automatik arbeiten würde. Dabei könnte er gestützt auf statistische Anga
ben ein Einkommen von Fr. 
72'160.20 erzielen. In Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 10
 %,
 weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf de
n Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
3), er habe ein Studium abs
olviert und daneben teilzeitig
 im erlernten Beruf als 
Automatiker
 gearbeitet, was zusammen einem Vollzeitpensum entsprochen habe. Beide Tätigkeiten habe er wegen des Augenleidens aufgeben müssen. Es werde zu Unrecht davon ausgegangen, dass er ohne Gesundheitsschaden als 
Auto
mati
ker
 tätig wäre
, sondern es
 sei davon auszugehen, dass er ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung mittlerweile sein Masterstudium an der Universität abge
schlossen hätte
 (S. 3 f.)
. Das 
Valideneinkommen
 sei damit nicht auf der Basis des Lohnes eines 
Automatikers
,
 sondern 
eines
 Akademiker
s
 festzulegen. Beim Inva
liden
einkommen sei das Abstellen auf eine Hilfsarbeitertätigkeit nicht sachge
recht
. Das Studium habe 
er 
krankheitsbedingt nicht fortsetzen können
, u
nter anderem
,
 weil die Teilnahme an einem Seminar aufgrund der krank
heitsbedingt eingeschränkten Konzentration und 
der 
schnelleren Ermüdung nicht mehr mög
lich gewesen sei. Zudem leide er unter permanenter Benommenheit, was seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränke
 (S. 4 f.)
. Nebst 
zusätzli
chen 
medizinischen 
Abklärungen 
seien berufspraktische Abk
lärungen angezeigt und entsprechend dem Grundsatz 
«
Eingliederung vor Rente
»
 
seien 
vorab
 
solche Abklärungen notwendig
 (S. 5).
3.
    
Im Streit liegt die Verfügung vom 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
2)
,
 mit 
der
 ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint wurde. 
Nicht Streitgegenstand sind demgegenüber berufliche Eingliederungsmassnahmen, über welche die Beschwerdegegnerin 
gar nicht
 entschieden hat.
 
Eingliederungsmassnahmen
 waren 
denn 
auch nicht Thema des Vorbescheides vom 
8. 
April 2016 (
Urk. 
6/9
3
) 
und
 des Einwandes vom 2
0. 
April 2016 (
Urk. 
6/95). 
Im Weiteren gab der Beschwerdeführer 
a
nlässlich des Erstgesprächs b
ei der IV-Stelle Thurgau am 11. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
6/31) 
selber bekannt
, dass er sich für keine Tätigkeit 
mehr 
als arbeitsfähig erachte und die Rentenprüfung wünsche (vgl. Case Report vom 
20. 
Januar 2015, 
Urk. 
6/62/3). 
    
Die Anmeldung 
zum Leistungsbezug erfolgte am 1
9. 
November 201
4. 
Damit fällt ein möglicher Ren
tenanspruch frühestens ab Mai
 2015
 in Betracht
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. Mit Blick auf das Wartejahr sind 
damit grundsätzlich 
die medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeiten ab 
Mai 2014
 mit den entsprechenden Bericht
erstattungen relevant (vgl. E. 1.2 hiervor). Im Weiteren ist z
u berück
sichtigen, dass sich der Beschwerdeführer 
von September 2015 bis Ende Juni 2017
 zusammen mit seiner Frau
 
und den drei Kindern in 
Spanien
 aufhielt
 und 
sich um den 
Haushalt 
und die Kinder kümmerte, 
während seine Frau 
zu 100
 %
 
als Kindergärtnerin an der 
A.___
 in Barcelona 
tätig war (
Urk. 
6/114/13
). Ferner ist 
zu 
beachten, dass sich die
 gerichtliche Überprüfungs
befugnis auf den Zeitraum bis zur vorliegen
d angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
September 
2017 beschränkt.
3.1
    
Im Eintrag zur Krankengeschichte über
 
den 
Kontrolluntersuch vom 2
8. 
Juli 2009 
berichteten 
Dres
. med. 
B.___
 und 
C.___
, Fachärzte für Neurol
ogie 
(
Urk. 
6/8), die Beschwerden hätten sich seit der Kontrolle
 im Juni 2002 nicht ver
ändert, d
er Beschwerdeführer beschreibe 
diese 
aber etwas anders. Beim Gehen habe er konstant ein leichtes Flimmern vor Augen mit kleinen Punkten
,
 wie bei einer Bildstörung am Fernsehen. Vor allem wenn er einen dunklen Hintergrund anschaue, sehe er das Flimmern verstärkt und dadurch habe er den Eindruck, dass sich das Bild leicht bewege. Wegen der Sehstörung habe er die Autoprüfung nicht 
machen können. Auch Basketball habe er 
nicht mehr spielen können, weil ihm die Bewegungen zu schnell gewesen seien, er den Bildern nicht mehr habe folgen können und ihm schwindlig geworden sei. 
Es sei a
uc
h längeres Lesen dadurch 
deutlich ers
chwert. Die Sehbeschwerden 
verstärkten sich
 nach Anstrengungen oder bei Müdigkeit, 
wobei 
die
 Symptomatik
 jedoch 
dauernd vor
handen und nicht 
attackenartig
 sei
. Ungefähr fünfmal pro Jahr habe
 er ein Augenflimmern, das 
sich von einer Seite langsam 
über 
das Gesichtsfeld schiebe und 
nach 
fünf bis zehn Minuten langsam verschwinde
, dann 
habe er einseiti
ge Kopfschmerzen ohne weitere Symptome. Dieses Flimmern 
sei deutlich anders als 
die übrige Sympto
matik
. Bis vor sechs Jahren habe er am Wochenende regelmässig Cannab
is geraucht.
    
Im 
Untersuchungsbefund
 zeige sich
 ein guter Allgemeinzustand und eine unauf
fällige
 Augenmotilität 
ohne gestörte 
Sakkaden
 und ohne pathologische
n
 Nystag
mus. Bei der
 
Funduskopie
 
sei 
k
ein Nystagmus sichtbar und auch der 
übrige detaillierte Neurostatus 
sei
 normal.
 
A
us neurologischer Sicht 
könnten die Beschwerden insgesamt 
nicht erklär
t werd
en
.
3.2
    
Im
 undatierten, am 7. März 2014 bei der Beschwerdegegnerin registrierten 
Bericht der 
D.___
 (
Urk. 
6/13) führte der zuständige Arzt aus, der Beschwe
rdeführer habe seit 12 Jahren "
v
isual
 
snow
". Vor einer Woche habe er 
eine 
Migräne
 gehabt
, die 
normalerweise zwei Tage daure
. Diesmal sei
en aber die Augen schlecht gebli
eben, so schlecht
,
 dass
 er fast nichts mehr machen könne. Es wackle und blende. 
Alle bekannten Sym
ptome seien
 verstär
kt. Er müsst
e
 e
igentlich 
am Montag 
a
rbeiten und er überlege
 sich 
einen 
Studiumsabbr
uch
,
 weil es immer schlimmer werde. Er wolle eine 
MRI-Anmeldung
.
3.3
    
In der
 Magnetresonanztomografie (MRI) des Schädels vom 1
0. 
März 2014
 führte der zuständige Radiologe aus 
(
Urk. 
6/14)
, es 
sei
en
 
normal angelegte supra- und 
infratentorielle
 Hirnanteile
 ersichtlich
, ohne Diffusionsrestriktion, ohne Nachweis einer kontrastmittelanreichernden Läsion und 
mit
 normale
r
 Darstellung der Orbitae und der darin enthaltenen Strukturen. Hinweis
e
 auf eine Pathologie im Verlaufe des 
Nervus
 
opticus
 und der 
Sehbahn
 ergäben sich keine
. Sichtbar seien mehrere kleine Retentionszyst
en im Sinus 
maxillaris
 beidseits.
 Das Schädel-MRI sei unauffällig und es 
seien
 k
ein
e
 Hinweis
e
 auf einen Tumor 
oder eine 
Parenchymveränderung
 vorhanden
, 
welche die Klinik erklären könnte
n
.
3.4
    
Im Eintrag in die Krankengeschichte vom
 1
9. 
März 2014 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
fest 
(
Urk. 
6/19)
, 
d
er 
Beschwerdeführer
 
gebe
 
an, er habe 
eine Woche vor Ver
schlechterung der aktuellen Symptomatik sein Studium in Geschichte
, welches 
er seit 2010 mache
 
wieder aufgenommen
 und
 möchte nun nach dem Bachelor
 den Master 
machen. Schon auf dem We
g zu den ersten Vorl
esungen u
nd auch während den Vorlesungen 
respektive einem Seminar 
sei
 das Sehen schon schlech
ter 
gewesen 
und er 
habe
 sich irgendwie unwohl
 gefühlt. 
Einmal pro Woche arbeite
 er noch in sei
nem angestammten Beruf als Elektromechaniker, wobei 
er wegen der Sehstörungen in dieser Zeit nicht 
habe arbeiten können. 
Er lebe mit seiner Ehefrau und seinen zwei
 Kindern zusammen, 
wobei 
die Frau 
aktuell wieder schwanger sei.
 Er
 
berichte
 über 
die gleichen Sehstör
ungen wie
 sie
 sc
hon seit mehr als zehn Jahren bestünden
. Sämtliche 
bisherigen Untersuchungen 
seien
 
jedoch unauffällig gewesen,
 
sowohl 
von ophthalmologischer Seite
 her als auch vom aktuellen
 Neurostatus 
her und 
a
uch das Schädel-MRI 
(
vom 
1
0. 
März 2014) 
zeige keine 
wegweisenden Befunde und a
uch die 
am Folgetag durch
geführte 
augen
ärztliche Kontrolle 
sei gemäss Auskunft des Beschwerde
führers 
unauffällig gewe
sen
.
 
Der
 Beschwerdeführer
 
sei deshalb 
nochmals für eine Untersuchung in 
der 
E.___ 
angemel
det
 worden
.
    
Insgesamt 
bestehe der dringende Verdacht auf eine funktionelle Symptomatik, die unter aktueller 
Stresssituation (F
amilie, Studium) akzentuiert sei. Er
 habe 
den Beschwerdeführer
 vorerst 50
 %
 krankgeschrieben und dieser
 soll
e
 versuche
n, mindestens einen halben Tag als Elektromonteur 
zu arbeiten
.
3.5
    
3.5.1
    
Am 1
6. 
Juli 2014 hielten die Ärzte der 
E.___
 die folgenden Diagnosen fest (
Urk. 
6/23):
-
Mikrostrabismus 
convergens
 rechts
-
Augenflimmern 
(Visual-Snow) 
-
Visuelle Aura bei Migräne sine Migräne 
-
positive Familienanamnese für Migräne
- 
Keratokonus
 Erstdiagnose ca. 2008
Bei der
 Sehstörung hand
l
e es sich am ehesten um Augenrauschen und um ein eigenständ
ig benignes klinisches Syndrom, welches klar von einer Migrä
ne abgegrenzt werden sollte. Es be
stehe
 je
doch eine hohe Komorbidität mit 
Migrä
neleiden; auch 
sei
 die Familienanamnese für Migräne bei den betrof
fenen Patienten häufig positiv. Zurzeit
 
gebe
 es keine allgemein gültig wirksame Thera
pie. E
ine Aufklärung und Erfassung der genauen 
Behandlungsmög
lichkeit dieser Krankheit stehe noch aus
.
 
B
ei 
manchen Patienten 
sei eine 
Besserung unte
r 
Lamotrigin
 erreicht worden
, 
was
 bei 
hohem Leidensdruck probatorisch mit 
eine
r
 langsame
n
 
Aufdosierung
 des genannten 
Anti
e
pileptikums
 unter eng
masch
iger
 neurologischer Kontrolle zu empfehlen sei. 
3.5.2
    
Im Bericht der 
E.___
 vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6/51) wurde fest
gehal
ten, dem behandelnden Neurologen sei ein Therapieversuch beim Beschwerde
führer mit 
Lamictal
 empfohlen worden. Arbeitsunfähigkeiten seien keine ausge
stellt worden. Dieser sei ehemals Elektromechaniker gewesen, habe ein Geschichtsstudium begonnen, dieses jedoch per 3
0. 
September 2014 abgebrochen und aktuell sei er als Hausmann tätig. 
3.6
    
3.6.1
    
Im Eintrag 
in die Krankengeschichte 
vom 1
7. 
Dezember 2014 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
fest 
(
Urk. 
6/
4
0
/12), zwischenzeitlich 
sei 
das 
Lamotrigin
 auf 2 x 150 mg 
auf
dosiert
 worden. Das Medikament habe auf das Augenrauschen keinen Einfluss, aber die Episoden mit 
isolierter Migräneaura mit Flimmerskotom seien seither verschwunden. 
Es sei geraten worden
,
 das 
Lamictal
 auf 2 x 100 mg
 
zu reduzieren, da es ja doch einen 
Effekt auf die Migräneaura habe. Der Beschwerdeführer habe i
n der Zwischenzeit 
ganz aufgehört zu arbeiten. Seine Ehefrau arbeite als Kinder
gärtnerin und er mache
 den Haushalt und betreu
e
 die Kinder. Auch bei der Haus
arbeit 
ermüde 
er sehr schnell
 und
 
sei
 wegen der
 
Anstrengung der Augen
 erschöpft. 
Der Beschwerdeführer wünsche eine Zweitmeinung durch Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Direktor Neurologie und Chefarzt an der
 G.___
,
 
und sei deshalb dort angemeldet worden. 
3.6.2
    
Im
 Eintrag vom 2
4. 
Juni 2015 
führte
 
Dr. 
B.___
 
aus
 (
Urk. 
6/57), der Beschwerdeführer sei zwischenzeitlich bei Prof. 
F.___
 gewesen, welcher offen
bar die Diagnose bestätigt habe, wobei 
noch 
kein Bericht vorliege. Neben der Basisbehandlung mit 
Lamotrigin
 sei
en
 zusätzlich 
Cymbalta
 60 mg, Vitamin B2
 
100 mg sowie Magnesium empfohlen worden. Der Beschwerdeführer nehme seither diese Kombinationsbehandlung, wobei er bisher keinen positiven Effekt auf die Sehstörungen habe bemerken können. 
Der Beschwerdeführer berichte auch
, dass er in einem Monat zusammen mit der Familie nach Barcelona 
aus
wandern werde und 
dort 
w
ahr
scheinlich für zwei Jahre
 bleibe
.
3.7
    
Im Schreiben vom 1
9. 
Oktober 2015 an das Sozialversicherungszentrum Thurgau hielt Prof. 
Dr. 
F.___
 fest
 (
Urk. 
6/74)
, er habe den Beschwerdeführer im Rahmen einer Zweitmeinung einmalig am 1
0. 
Juni 2015 aus klinischer und wissen
sch
aft
licher Perspektive gesehen. 
Die Konsultation habe sich auf 
eine 
rein klinische Fragestellung bei einem seltenen Krankheitsbild bezogen und er habe keinerlei Aufmerksamkeit auf versicherungstechnische und/oder arbeitsmedizi
nische Aspekte der Krankheit gelegt. Vor diesem Hintergrund könne er den ausführli
chen Bericht vom 1
1. 
Juni 2015 zustellen, bitte aber darum, bezüglich der versi
cherungsmedizinischen Aspekte des Leiden
s
 auf den betreuenden Neuro
logen 
Dr. 
B.___
 abzustellen. 
3.8
    
Auf Anfrage der IVSTA (vgl. 
Urk. 
6/117) hielt 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Neurologie
,
 vom 
Service 
médical
 
régional
 
(
SMR
) in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2017 
(
Urk. 
6/120/1-5) 
folgendes 
fest
 (S. 4):
 
    
«Selon
 les
 documents
 à
 notre
 
disposition
, les 
troubles
 
visuels
 de Monsieur 
X.___
 
sont
 
pré
sents
 
depuis
 2002 et 
n'
avait
 
pas
 
influencé
 
son
 
activité
 
professionnelle
 avant 201
4. 
Dans les 
documents
 de 2014 
une
 
ag
gravation
 de 
ces
 
troubles
 
est
 
dé
crite
 
mais
 
il
 
n'est
 
pas
 
mesurable
 
ni
 
objectivable
. Dans les 
articles
 
mentionnés
 plus haut on
 peut
 
é
galement
 
trouver
 des 
images
 
correspondantes
 à la 
perception
 visuelle des 
patients
. 
Selon
 
ces
 
images
, la 
perception
 visuelle 
est
 
modifié
e
 
mais
 les 
images
 
son
t
 
visualisées
 
entiè
rement
.
    
Dans
 ce
 
contexte
, 
une
 
difficulté
 
pour
 les 
activités
 
qui
 
né
cessitent
 
une
 
manipula
tion
 des 
petit
s
 
objets
, les 
machines
 
ave
c
 
risque
 de 
traumatisme
 et la 
l
e
cture
 et 
écriture
 
durant
 
plusieurs
 
heures
 
peuvent
 
être
 
limité
es
. 
U
ne
 
fatigue
 visuelle en 
cas
 de 
nécessité
 
de 
r
é
aliser
 
ces
 
activités
 
peut
 
être
 
acceptée
. 
    
Toutefois
, 
une
 
activité
 
qui
 
respecte
 
ces
 
limitatio
ns
 
fonctionnelles
 
est
 
exigible
 à 100% 
chez
 
cet
 
homme
 
jeune
 
qui
 
n'a
 
aucun
 
autre
 
problè
me
 de 
santé
 
qui
 
pourrait
 
influencer
 
sa
 
capacité
 de 
travail
. 
Je 
propos
e
 
donc
 de 
retenir
 
une
 
incapacité
 de 
travail
 à 100
 %
 
pour
 
l'activité
 
d'automaticien
 et 
d'é
tudiant
 
dè
s
 le 29.09.2014, 
date
 
d'arrêt
 de
 
travail
, 
qui
 
correspond
 à la 
pé
riode
 
qu'une
 
aggravation
 des 
troubles
 
est
 
dé
crite
.
    
Pour
 
une
 
activité
 
qui
 
respecte
 l
es 
limitations
 
fonctionnelles
 
dé
crits
 plus haut je ne 
propose
 
aucune
 
incapacité
 de 
travail
 (0
 %
).
    
Pour
 les 
act
ivités
 du 
mé
nage
 
dans
 le 
questionnaire
 
remplit
 par Monsi
eur 
X.___
 
ainsi
 
que
 
dans
 la 
lettre
 
qu'il
 
nous
 a 
adressé
, 
il
 
est
 
clairement
 
dé
crit
 
qu'il
 ne 
presente
 
pas
 de 
limitations
 
importants
. Dans 
ce
 
questionnaire
 
il
 
est
 
précisé
 
que
 Monsieur 
X.___
 a 
besoin
 
d'aide
 
pou
r
 faire les 
courses
 en grosse 
quantité
, 
car
 
il
 ne 
peut
 
pas
 
conduire
. Dans 
ce
 
con
texte
, 
j'
e
stime
 
que
 
l'incapacité
 de 
travail
 
pour
 les 
activités
 du 
mé
nage
 
est
 1
 %
 [...]»
.
4.
4.1
    
Ausw
eislich der medizinischen Akten
 leidet der Beschwerdeführer n
eben einer Migräne 
teilweise 
mit und 
teilweise 
ohne Aura 
primär 
an einer Sehstörung, die bereits 
im
 Jahr 2002 behandlungs
bedürftig wurde
. N
eurologisch 
konnte die Stö
rung nicht erklärt werden und wurde
 
vorerst 
im Zusammenhang 
mit 
dem Konsum von Cannabis
 
gesehen
 und später 
einer 
funktionelle
n
 Symptomatik
 
zug
e
schr
i
e
ben, 
die 
sich unter 
Stresssituation
en
 (Familie, Studium)
 akzentuier
e
 (E.
 
3.1
 bis
 E. 3.4
)
.
 Im Juli
 
2014 
wurde 
die Sehstörung 
erstmals 
unter der
 Diagnose eines sogenannten Augenflimmerns
/Augenrauschen
 
«Visual-Snow» 
gefasst
 und
 
ein
em
 eigenständig
en benignen
 klinische
n
 Syndrom 
zugeschrieben 
(E. 3.5). Die Behand
lung der Störung mittels des 
Antiepileptikums
 
Lamictal
 zeigte
 keinen
 Einfluss auf das Augenrauschen, brachte
 jedoch
 die Episoden mit isolierter Migräneaura mit Flimmerskotom 
zum Verschwinden (E. 3.6)
. 
Den
 Bericht von Prof. 
Dr. 
F.___
, welcher den Beschwerdeführer 
im Rahmen einer Zweitmeinung 
am 1
0. 
Juni 2015 
konsultierte
, 
holte
 die
 Be
schwerdegegnerin nicht ein
, obschon 
Dr. 
F.___
 in seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin ausdrücklich auf seinen ausführli
chen Bericht vom 1
1. 
Juni 2015 verwies und anbot, diesen der Beschwerde
gegnerin zuzustellen 
(vgl. E.
 
3.7 
und 
Urk. 
6/120/2 «
mais
 
nous
 
n’avons
 
pas
 
ce
 
rapport
 à 
disposition
»). 
Dr. 
H.___
 schloss unter Einbezug der aktuellen Fachlite
ratur auf eine organische Beeinträchtigung, die durch die gängigen neurologi
schen und 
ophtalmologischen
 Untersuchungen nicht objektivierbar sei und deren Diagnose im Wesentlichen auf der Anamnese und dem Ausschluss anderer Erkrankungen beruhe (
Urk. 
6/120/4 oben: «Il 
s’agit
 
d’une
 
atteinte
 
qui
 ne 
peut
 
pas
 
être
 
objectivée
 par les 
examens
 
neurologiques
 
ou
 
ophtalmologiques
 
courants
 et le 
diagnostic
 se 
base
 
essentiellement
 
sur
 
l’anamnèse
 et 
l’exclusion
 
d’autres
 
atteintes
 
neurologiques
 et 
ophtalmologiques
. 
Toutefois
, […] 
il
 
s’agit
 
d’une
 
atteinte
 
organique
 
qui
 a 
été
 
mentionnée
 
plusieurs
 
fois
 
dans
 la 
littérature
 
internationale.»
).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine Invalidenrente – wie erwähnt - mit der Begründung, dass 
für die Tätigkeit als Studierender und diejenige als Kinderbe
treuer keine Arbeitsunfähigkeit 
bestehe und im Erwerbsbereich lediglich ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 resultiere (vgl. E. 2.1 hiervor).
 
    
Die
se
 Auffassung 
deckt sich
 
insofern nicht mit der Aktenbeurteilung
 
der 
beraten
de
n Neurologin 
Dr. 
H.___
 vom SMR
, 
als
 
sie 
den Beschwerdeführer 
au
fgrund der visuellen Störungen 
für die Tätigkei
t als Studierender 
ab
 29. 
September 2014 
als 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig 
erachtet
 
hat
 
(
«
incapacité
 de 
travail
 à 100
 %
 
pour
 
l'acti
vité
 
d'automaticien
 et 
d'étudian
t
»
; E. 
3.8 hiervor). 
D
abei stellte 
Dr. 
H.___
 
augen
scheinlich 
auf die Berichterstattung der 
E.___
 vom 
16. 
Dezember 2014 
ab
 [«Dans le 
rapport
 
ophta
lmologique
 du 16.12.2014, les 
mê
mes
 
diagnostics
 
sont
 
mentionnés
. Le 
médecin
 
précise
 
que
 
son
 
patient
 a 
arrêté
 les 
études
 le 30.09.2014.»
; 
Urk. 
6/120/2
], 
wobei in diesem Bericht ausdrücklich festgehalten wurde
, dass 
aktenanamnestisch durch das 
E.___
 
keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert wurden (
Urk. 
6/51).
 
    
Eine 
aussagekräftige medizinische Beurteilung 
der Auswirkungen der Sehstörung auf die Tätigkeit 
als Studierender
, welches 
der Beschwerdeführer
 nach
 dreieinhalb Jahren (September 2010 bis Januar 2014) auf Bachelorstufe abgeschlossen hatte,
 liegt damit nicht vor. 
Sodann fehlt auch der
 Bericht von Prof. 
Dr. 
F.___
, welcher den Beschwerdeführer im Rahmen einer Zweitmein
ung am 1
0. 
Juni 2015 
konsul
tiert
 hatte. 
4.3
    
4.3.1
    
In
 erwerblicher 
Hinsicht macht 
der Beschwerdeführer gelte
nd
, er habe sein Stu
dium krankheitsbedingt nicht fortsetzen können und würde mittlerweile bei guter 
Gesundheit als Akademiker ein 
Valideneinkommen
 erzielen (
Urk. 1. 
S. 4
). 
Dazu und zur Statusfrage äussert sich die Beschwerdegegnerin 
weder in ihrer Verfü
gung noch in der
 
Beschwerdeantwo
rt
.
 
    
Aktenkundig ist
, dass der Beschwerdeführer
 
spätestens seit 
2. 
September 2015 (Anmeldedatum; 
Urk. 
6/61) bis 3
0. 
Juni 2017 mit seiner Familie in Spanien wohnte und in dieser Zeit weder erwerbstätig war noch sein Studium fortsetzte. 
    
Die
 dortige Tätigkeit als Hausmann mit der Betreuung 
der
 drei Kinder 
begründet
e 
er 
damit
, dass seine Frau mit einem Arbeitsvertrag für zwei Jahre zu 100
 %
 als Entsandte a
n der 
A.___
 tätig gewesen sei und er
 daher 
keine Möglich
keit gehabt habe
,
 eine andere Tätigkeit aufzunehmen (vgl.
 
Urk. 
6/114/13). 
Der
 Unterbruch 
kann
 damit jedenfalls nicht als verpasste Studienzeit 
zufolge Krank
heit 
angerechnet
 werden
,
 sondern 
die Arbeitsfähigkeit 
ist 
zumindest in diesem Zeitraum (
September 
2015 bis 
Juni
 2017
) aufgrund d
er Tätigkeit als Hausmann 
zu beurteilen (vorstehend E. 1.2)
. 
    
D
ie diesbezüglichen
 Abklärungen
 tätigte d
ie 
IVSTA
 praxisgemäss 
durch 
die 
Zustellung des Formulars «Fragebogen für die im Haushalt tätigen Versicherte
n» (vgl. 
Urk. 
6/114). Dabei gab der Beschwerdeführer als einzige 
Ei
nschränkungen im Haushalt 
im Bereich «Aushilfekräfte» an, 
dass er
 bei 
grösseren Anschaffungen 
die Hilfe 
seine
r
 Frau
 benötige
, da er aufgrund der gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage sei Auto zu fahren
, wobei aber gleichzeitig festgehalten wurde, 
dass sie
 in Barcelona 
gar 
kein Auto besitzen 
würden (vgl. 
Urk. 
6/114/3). 
    
Vor diesem Hintergrund erachtete 
Dr. 
H.___
 Einschränkungen im Haushalt
be
reich von 1
 %
 für ausgewiesen 
(
Urk. 
6/120 S. 4 und S. 8
 
vgl.
 E. 3.8 hiervor), was mit Blick darauf, dass
 die Angaben vom Beschwerdeführer selber stammen, nicht zu beanstanden
 ist
. 
Bei Einschränkungen im Haushaltsbereich von 1
 %
 fällt damit ein Rentensprach 
für die Dauer des Auslandaufenthaltes 
von 
September
 2015 
bis und mit Juni
 2017 
jedenfalls 
ausser Betracht. 
4.3.2
    
Auch 
mit Blick auf
 ein
en möglichen
 Rentenanspruch von Mai bis 
August
 2015 
und von 
Juni
 bis September 2017 (Verfügungszeitpunkt, vgl. E. 3.1) 
wäre 
vorab 
die Frage der Qualifikation (Hausmann, Studierender, Erwerbs- oder Teilzeit
er
werbstätiger)
 zu klären gewesen
, wozu sich weder der angefochtenen Verfügung noch der Beschwerdeantwort eine Aussage entnehmen lässt. 
    
Aus den
 Akten 
ergibt sich zwar
, dass
 
der Beschwerdeführer 
nach dem Abschluss seines Studiums auf Bachelorstufe 
im 
Januar 2014
 bereit
s
 
für den weiteren Studiengang auf Masterstufe eingeschrieben
 
hatte
 
(
Urk. 
6/94). 
Zusätzlich
 war er bis März 2014 an einem Tag pro Woche (8.75 Stunden) und danach 
noch 4.5
 
Stunden pro Woche 
bis 3
0. 
September 2014 in seinem 
bisherigen
 Beruf als 
Automatiker
 tätig (
Urk. 
6/43
/1-14 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.9).
 Eigenen Angaben zufolge brach er das Studium im März 2014 ab und musste seine Arbeit per Ende September 2014 aufgrund eines verschlechterten Gesundheitszustands aufgeben, weshalb seine Ehefrau ihr Arbeitspensum auf 100
 %
 habe erhöhen müssen (Urk. 6/114/6 
Ziff. 
4 und 6). 
Daraus könnte geschlossen werden
, dass 
er nach Abschluss des Bachelorstudiums
 bei guter Gesundheit
 in gleicher Weise auch das Masterstudium inklusive Nebenerwerbstätigkeit 
– gemäss seinen Ausführungen einem Vollpensum entsprechend (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2) 
bis zu seinem Ausland
aufenthalt beibehalten hätte. Zu berücksichtigen ist aber auch die Aufgaben
tei
lung 
zwischen dem Beschwerdeführer und
 
seine
r
 erwerbstätigen 
Ehegattin, wel
che
 am 
1
2. 
Juni 2014 
den
 drit
te
n
 Sohn gebor
en
 
hatte 
(
Urk. 
6/25/13)
. 
Nicht aus
zuschliessen ist in diesem Zusammenhang
, dass sich der Beschwerdeführer bereits vor dem Auslandaufenthalt entschieden hatte
,
 
zur Unterstützung seiner Ehegattin zu 
100
 %
 im Haushalt tätig zu sein
. Gegen eine 
vollzeitige
 Erwerbstä
tigkeit 
könnte
 
sodann 
die 
Erwerbsbiographie gemäss dem individuellen Konto
 sprechen
, die nahe legt, dass
 der Beschwerdeführer 
seit
 seinem Lehrab
schluss im Jahr 2003 nur teilzeitig erwerbstätig war (vgl.
 
Urk. 
6/35). 
Im 
Weiteren führte er 
in seinem
 Einwand
 aus
, 
dass 
er
 -
 
sofern er kein Studium absolviert hätte
 -
, an vier Tagen (80
 %
) erwerbstätig 
wäre
 (vgl.
 
Urk. 
6
/95/2).
    
Wie es sich damit verhält, 
braucht
 mit Blick auf die Rückweisung der Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung der Restarbeitsfähigkeit im vorliegenden Verfahren 
nicht 
abschliessend beantwortet 
zu werden. Dasselbe gilt auch für 
die Qualifikation nach 
d
er
 Rückkehr aus dem zweijährigen Auslandaufenthalt
, wel
che 
die Beschwerdegegnerin
,
 
nachdem der Sachverhalt grundsätzlich 
im Verfü
gungszeitpunkt 
zu erheben ist, erneut
 hätte abklären müssen. 
4.4
    
Zusammenfassend und a
ngesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin im Ver
waltungsverfahren keine eigenen medizin
ischen Ab
klärungen getätigt und 
rele
vante Akten nicht beigezogen hat 
und es bei einer unzureichenden Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit ohne 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung mit der Akten
lage bewenden liess, rechtfertigt es sich im Lichte der bundes
gerichtlichen Recht
sprechung (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) nicht, bereits zu diesem Zeitpunkt der Abklärungen ein 
gerichtliches Gutachten einzuholen, zumal der Sachverhalt auch in 
Bezug auf die Statusfrage
 und das 
Valideneinkommen
 nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt und ein gerichtliches Gutachten auch nicht
 beantragt wurde. D
ie Sache 
ist 
damit unter Aufhebung de
r angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
September
 2017 (
Urk. 
2) an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie die notwen
digen Abklärungen veranlasse und hernac
h über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
1’0
00.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, d
em Beschwerdeführer
 eine angemessene Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwer
t
steuer) in der Höhe von 
Fr. 
1‘7
0
0. 
-- zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef