zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00311 · 2023-02-28 · de
Kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung; «Familienunternehmen»; Lohnfluss nicht erstellt; geltend gemachte Zahlungen nicht plausibel. (BGE 8C_264/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00311
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1974,
 
war vom 13. Januar bis 13. Oktober 2020 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH
 mit Sitz (und Domizil) an seinem Wohnort in 
Z.___
. Am 13. Oktober 2020 verkaufte er die gesamten Stammanteile 
der
 genannten GmbH an die 
A.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
. Auch diese Gesellschaft hat ihr Domizil an der Wohnadresse von 
X.___
. Ihre Stammanteile werden zur Gänze von 
B.___
, der Tochter von 
X.___
, gehalten. 
Ebenfalls am 13. Oktober 2020 übernahm
 
B.___
 das Amt der einzigen Geschäftsführerin der 
Y.___
 GmbH (vgl. dazu Urk. 1 S. 2 und Urk. 9 und 10).
    
Nach Darstellung von 
X.___
 war er vom 1. November 2020 bis zum 15. November 2021 als «normaler Angestellter» bei der 
Y.___
 GmbH tätig (Urk. 1 S. 2 f.).
1.2
    
Am 22. November 
2021 stellte sich 
X.___
 der Arbeitsvermittlung zur Verfügung (Urk. 7/399) und beantragte am 24. November
 
2021 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 16. November 2021 (Urk. 7/
 
386-389). Mit Verfügung vom 28. März 2022 (Urk. 7/285
-286) verneinte die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 den Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslosenentschädigung ab 22. November 202
1. 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 11. Mai 2022 (Urk. 7/269-270; vgl. auch Urk. 7/250) wies die Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 2. November 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der Einspracheentscheid vom 2. November 2022 sei aufzuheben und dem Versicherten s
ei
 die Arbeitslosenentschädigung auszurichten.
2.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Arbeitslosenkasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2022 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerd
e, was dem Beschwerdeführer 
am 9. Januar 2023 
mitgeteilt wurde (vgl. Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung 
erfor
-
derlich
, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
-
losenversicherung
 und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die 
Entscheidun
-
gen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hin
-
weisen). 
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entschei
dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor
derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Ge
setz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar
beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs
verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder mass
geblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausge
wiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. Septem
ber 2019 E. 6, 8C_529/2016 vom 26. Oktober
 
2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
1.2
    
Zu beachten gilt es dabei gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung weiter, dass
 
von der Anspruchsberechtigung im Sinne von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG nur arbeitgeberähnliche Personen selbst und deren im Betrieb mitarbeitende Ehegat
ten, nicht jedoch andere Verwandte ausgeschlossen sind (Urteil des Eidgenössi
schen Versicherungsgerichts C 146/06 vom 28. November 2006 E. 2.2 mit wei
te
ren Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be
schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn
 
ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sol
len
 und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert we
rden
. Als Beweis für den tatsächli
chen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von
 ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Ar
beitgeberbescheini
gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unter
zeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE
 
131 V 444 E. 1.2 mit
 Hinweisen)
.
1.4
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insol
-
venzentschädigung
 (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Bei
-
tragsmonate
 (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
-
bezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
-
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender 
zurückzu
-
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den 
Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
-
durc
h
schnittlichen Arbeitszeit.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Einsprache
-
entscheids (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass 
sich die Angaben des Beschwerde
-
führers beziehungsweise der 
Y.___
 GmbH zu dessen Arbeitstätigkeit durch zahl
reiche Widersprüchlichkeiten auszeichneten, und zwar hinsichtlich der Dauer des Arbeitsverhältnisses und insbesondere der Höhe der Entlöhnung. Die aktenkun
digen Unterlagen stellten keinen Beweis für einen tatsächlichen Lohnfluss in der angegebenen Höhe dar, zumal teilweise auch unterschiedliche Lohnsummen fest
gehalten worden sei
en
. Da das monatliche Bruttoeinkommen nicht ausreichend 
dokumentiert worden 
sei 
und damit die Lohnhöhe
 nicht bestimmbar sei, lasse sich der versicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig festsetzen, weshalb kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass
 - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - kein Widerspruch 
bezüglich
 Dauer der Anstellung bestehe. Der Beschwerdeführer habe erwähnt, dass er ab dem 1. November 2020 bis 15. November 
2021 
bei der 
Y.___
 GmbH gearbeitet habe, weil er in diesem Zeitraum ein «normaler Angestellter» gewesen sei. Dass er zuvor Geschäftsführer gewesen sei, ergebe sich bereits aus dem Handelsregister, weshalb die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin völ
lig ins Leere zielten (S.
 
3 f.). Weiter sei ein Lohn von Fr. 6'850.
 nicht unüblich. Zwar habe er zuvor einen tieferen Monatslohn gehabt, doch da sei er ja Gesell
schafter und Geschäftsführer gewesen und der ausbezahlte Lohn sei sozusagen ein 
Akontolohn
 gewesen. Nachdem er aber zu 
einem 
einfachen Angestellten geworden sei, habe er sich mit dem Bruttolohn begnügen müssen. Mit jeder gewünschten Deutlichkeit 
müsse 
beanstandet werden, dass dem Beschwerdefüh
rer ein Rechtsmissbrauch vorgeworfen werde. Er habe das Unternehmen vor der Pandemie übernommen und als er gesehen habe, dass er es nicht mehr retten könne, habe er das Unternehmen an seine Tochter verkauft. Diese habe an dessen Zukunft geglaubt und weiter auf die Erfahrung ihrer Eltern setzen wollen, weshalb sie diese weiterhin angestellt habe. Das sei mehr als verständlich.
 
Dass nun zwischen den Lohnabrechnungen und den tatsächlichen Lohnzahlungen der 
Y.___
 GmbH eine leichte Differenz entstanden sei
, könne bloss der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers beziehungsweise deren Treuhänder und nicht ihm selbst angelastet werden. 
Selbstverständlich seien alle auf der Aufstellung genannten Zahlungen Lohnzahlungen gewesen (S. 4). Für das Jahr 2021 habe die 
Y.___
 GmbH einen Bruttolohn von Fr. 68'500.
 deklariert. Die Sozialversicherungsbeiträge für 2020 und 2021 seien bezahlt worden. Der Beschwerdeführer sei einzig nicht bei einer Vorsorgeeinrichtung angemeldet worden. Es sei eine rückwirkende Anmeldung vorzunehmen. Aufgrund der Lohnabrechnungen, de
r
 AHV-Meldungen und vor allem auch de
r
 Lohnauszahlungsbelege sei es nicht nur erwiesen, dass der Beschwerdeführer einen Lohn bezogen habe, sondern auch, dass der monatliche Bruttolohn Fr. 6'850.
 betragen habe (S. 5). Im Übrigen seien auch Belege über die Tätigkeit des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau für die 
Y.___
 GmbH eingereicht worden, aus denen hervorgehe, dass sie auch effektiv gearbeitet hätten (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die
 Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint hat, weil die Lohnhöhe nicht bestimmbar ist beziehungsweise sich der versicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig festsetzen lässt.
3.
3.1
    
Vorauszuschicken ist, dass
 es sich bei der 
Y.___
 GmbH
 offensichtlich um eine Art von
 «Familienunternehmen» 
handelt. Bis zum 13. Oktober 2020 war der Be
-
schwerdeführer
 nicht nur einziger und einzelzeichnungsberechtigter Geschäfts
-
führer der 
Y.___
 GmbH, sondern hielt als einziger Gesellschafter 
auch 
das gesamte Stammkapital der Gesellschaft. Ab dem genannten Datum amtete die Tochter des Beschwerdeführers als einzige und einzelzeichnungsberechtigte Ge
-
schäftsführerin
. Das Stammkapital der 
Y.___
 GmbH wurde ebenfalls am 13. Ok
tober 2020 von der 
A.___
 GmbH übernommen, deren sämtliche Stamman
teile 
von der Tochter des Beschwerdeführers gehalten werden. Hinzu kommt, dass sowohl die 
Y.___
 GmbH als auch die 
A.___
 GmbH ihr Domizil an dersel
ben Adresse in 
Z.___
 haben, an der sich auch d
i
e Wohnadresse des Beschwer
deführers befindet (vgl. dazu die Handelsregisterauszüge der genannten Gesell
schaften [Urk. 9-10]). Komplettiert wird dieses Bild durch den Umstand, dass auch die Ehefrau des Beschwerdeführers für die 
Y.___
 GmbH tätig gewesen sein will (separates Verfahren AL.2022.00312).
    
Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die vertraglichen und/oder persön
lichen Beziehungen zwischen den vorliegend involvierten juristischen und natür
lichen Personen besondere Aspekte
, besondere Naheverhältnisse
 aufweisen. 
Das Prinzip des «
dealing
 at 
arm’s
 
length
» besagt im Wesentlichen, dass Geschäfte mit 
nahestehenden Personen zu Konditionen durchgeführt werden sollen, wie sie auch im Umgang mit (nicht nahestehenden) Dritten gegolten hätten, also zu 
übli
-
chen
 Marktkonditionen. Man spricht auch von einem sogenannten «
Drittver
-
gleich» (vgl. dazu etwa BGE 138 II 57 E. 2.2). 
Dieses Prinzip beziehungsweise dessen Grundgedanke ist auch bei der nachfolgenden Analyse der 
entscheid
-
erheblichen Akten im Auge zu behalten.
3.2
3.2.1
    
Für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist entscheidend, ob mit über
-
wiegender Wahrscheinlichkeit ein eigentlicher Lohnfluss von der 
Y.___
 GmbH zum Beschwerdeführer nachgewiesen werden kann. Dazu genügt der Nachweis, dass Zahlungen der 
Y.___
 GmbH an den Beschwerdeführer erfolgten, allein nicht; es kommt vielmehr auf den Zahlungsgrund an. Nur wenn dieser Grund im Bezahlen von Lohn bestanden hat, handelt es sich bei den fraglichen Zahlungen auch um Lohnzahlungen.
 Simulierte Zahlungsgründe sind nicht zu berücksich
tigen. 
Es geht mit anderen Worten nicht um die Bezeichnung einer Zahlung, son
dern um ihren Rechtsgrund (causa). 
Zudem ist 
selbstverständlich 
erforderlich, dass die Lohnzahlungen effektiv erfolgt sind; ein lediglich buchhalterisch erfass
ter Lohn genügt nicht (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2022 vom 14. September 2022).
3.2.2
    
Mit Arbeitsvertrag vom 1. November 2020 (Urk. 7/391) stellte die 
Y.___
 GmbH den Beschwerdeführer als Reiseberater an. Arbeitsbeginn war der 1. November 202
0. 
Es wurde ein Monatslohn von Fr. 6'850.
 (brutto) vereinbart. Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der 
Y.___
 GmbH mit Schreiben vom 15. November 2021 (Urk. 7/390) ohne Einhaltung irgendeiner Frist per 15. November 2021 gekündigt.
 Mit Schreiben vom 27. Dezember 2021 (Urk. 7/348) akzeptierte der Beschwerdeführer die Kündigung «aus objektiven Gründen (Covid
-
19
-
Massnah
men)», weil das Unternehmen keine Möglichkeit habe, ihn weiter zu beschäftigen.
    
Bereits hier zeigen sich die Auswirkungen des besonderen Naheverhältnisses. Einem Drittvergleich im Sinne des oben Ausgeführten hält diese Vorgehensweise jedenfalls nicht stand. Ein unbeteiligter Dritter hätte sich 
aller Erfahrung 
nach 
die
se fristlose 
Kündigung
 aus wirtschaftlichen Gründen nicht einfach gefallen lassen
, sondern hätte auf 
den dafür gesetzlich vorgesehenen Leistungen beharrt.
3.2.3
    
Aus den Aufstellungen «Auszahlung 2020» (Urk. 7/240) und «Auszahlung 2021» (Urk. 7/238) ergeben sich - gemäss der Sachdarstellung des Beschwerdeführers und der 
Y.___
 GmbH - folgende Lohnzahlungen (aufgeführt ab November 2020):
Datum
Betrag
 (in CHF)
Zahlungsart
Ort
30.11.2020
6
'162.00
bar
Z.___
30.12.2020
6'162.00
bar
Z.___
29.01.2021
3'580.00
bar
Z.___
26.02.2021
3'580.00
bar
Z.___
29.03.2021
2'500.00
Überweisung
Konto
29.03.2021
15'000.00
Überweisung
Konto
25.05.2021
6'850.00
Überweisung
Konto
16.06.2021
3'580.00
Überweisung
Konto
29.07.2021
3'580.00
Überweisung
Konto
31.08.2021
3'580.00
bar
Z.___
30.09.2021
3'580.00
bar
Z.___
18.10.2021
6'008.00
Überweisung
Konto
23.11.2021
9'850.00
Überweisung
Konto
    
Dabei fällt auf, dass die geltend gemachten Lohnzahlungen nur in den Monaten November und Dezember 2020 überhaupt der im Arbeitsvertrag (vgl. oben E. 3.2.2) versprochenen Lohnzahlung entsprechen. Das geht jedenfalls aus den in den Akten liegenden Lohnabrechnungen für November und Dezember 2020 (Urk. 7/222-223)
 hervor (wobei ein BVG-Abzug nicht erfolgte)
. Allerdings datie
ren diese Lohnabrechnungen vom 24. Juni 2022
; sie
 wurde
n
 
also 
verfahrensnah 
beziehungsweise erst
 lange Zeit nach der behaupteten 
Zahlung 
erstellt.
 Zudem soll das Geld in bar übergeben worden sein. Von den übrigen geltend gemachten Zahlungen erinnert lediglich noch diejenige vom 25. Mai 2021 an den geschlos
senen Arbeitsvertrag; seinerzeit soll der Brutto-Lohn von Fr. 6'850.
 überwiesen worden sein
 (vgl. auch Urk. 7/322) - gemäss der entsprechenden Lohnabrechnung 
ist
 
allerdings bloss der geschuldete Netto-Lohn (ohne BVG-Abzug) von Fr. 6'161.92 
ausbezahlt worden 
(
vgl. 
Urk. 7/377).
    
Die übrigen Barzahlungen und Überweisungen haben zumindest ihre betrags
-
mässige Grundlage mit Sicherheit nicht im Arbeitsvertrag vom 1. November 2020 (Urk. 7/391). 
Welchen Grund die einzelnen Zahlungen effektiv hatten, falls sie -
 
was in erster Linie die Barzahlungen betrifft - überhaupt erfolgt sind, kann nicht eruiert werden. Lohnzahlungen liegen jedoch mit überwiegender Wahrscheinlich
-
keit
 nicht vor. Exemplarisch trifft das für die Zahlung vom 23. November 2021 über Fr. 9'850.
 zu
: Es ist nicht einzusehen, weshalb die 
Y.___
 GmbH dem Beschwerdeführer für den Monat November 2021 viel mehr als den vereinbarten Lohn hätte bezahlen sollen; das Arbeitsverhältnis war ja (
zunächst einseitig und dann letztlich 
einvernehmlich) bereits per 15. November 2011 aufgelöst worden. Ein dreizehnter Monatslohn war im Arbeitsvertrag nicht vereinbart worden. Der Zahlungsgrund bleibt im Dunkeln
, zumal der Betrag auch nicht den hypothetisch 
hochgerechneten Lohnansprüchen entspricht, welche im Laufe des Jahres 2021 zu
 
wenig ausbezahlt worden waren
.
3.2.4
    
Aus den Akten ist weiter ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin der 
Y.___
 GmbH mit Schreiben vom 15. Juni 2022 (Urk. 7/248-249) einen umfangreichen Fragenkatalog zugestellt hatte, die Gesellschaft beziehungsweise die Tochter des Beschwerdeführers diese Fragen allerdings nur unvollständig und sehr knapp beantwortete (vgl. Urk. 7/221). Über die genauen Modalitäten der geltend gemachten Barzahlungen (Ort der Übergabe und dabei anwesende Personen) wur
den keine Angaben gemacht. Auch die unterschiedlichen Lohnbeträge (vgl. Frage 6 in Urk. 7/248) wurden nicht detailliert erklärt, sondern (unter Ziffer 5 der Antwort [Urk. 7/
221]) 
nur 
pauschal 
vorgetragen
, dass alle Unregelmässigkeiten infolge fehlender Einnahmen und Entschädigungen 
entstanden
 seien. In der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 6) wird dann vollkommen unsubstantiiert «der Treu
händer» für die Diskrepanzen verantwortlich gemacht.
3.2.5
    
Die in der Beschwerdeschrift vorgetragene Erklärung für die Wechsel in der Geschäftsführung der 
Y.___
 GmbH beziehungsweise den Wechsel des Beschwer
deführers vom Geschäftsführer zum «normalen Angestellten» (mit mehr Lohn) erweist sich als unplausibel und unglaubhaft. Dazu wurde in der Beschwerde
schrift ausgeführt (Urk. 1 S. 4), dass der Beschwerdeführer
,
 als er gesehen habe, dass er die 
Y.___
 GmbH nicht mehr habe retten können, 
diese 
an seine Tochter verkauft habe (eigentlich: an die 
A.___
 GmbH, die seiner Tochter gehörte). Seine Tochter habe schliesslich an die 
Y.___
 GmbH geglaubt
. Und weil die Toch
ter nicht auf die Erfahrung ihrer Eltern ha
be
 verzichten wollen, ha
be
 sie dann beide zu einem höheren Lohn angestellt. Das ist bestenfalls unglaubhaft. 
Eine 
andere Möglichkeit wäre, dass der Beschwerdeführer 
eine allfällige 
geschäftliche Unerfahrenheit seiner 
21-jährigen 
Tochter 
(
Urk. 
7/
275) 
bewusst ausgenützt hätte.
 Davon ist indes nicht auszugehen.
    
Die behaupteten Lohnzahlungen sind angesichts des Umstandes, dass 
sich 
die 
Y.___
 GmbH - gemäss Angaben in der Beschwerdeschrift - ohnehin schon in einer wirtschaftlichen Schieflage («… dass er das Unternehmen nicht mehr retten konnte…» [Urk. 1 S. 4]) befand, und unter Berücksichtigung des gesamten
 wirt
-
schaftliche
n
 Umfeld
s
 während 
der 
Pandemie 
(insbesondere auch der Reise
-
restrik
tionen) unplausibel
. Denn
 die Gesellschaft 
hatte sich 
auf russischsprachige Kunden spezialisiert 
und diesen Reisedienstleistungen angeboten. Dass die Ge
sellschaft während des Reisemoratoriums die Eltern der Geschäft
s
führerin zu je einem stattlichen Lohn einstellte, ohne dass überhaupt Einnahmen generiert wer
den 
konnten
, erscheint als wenig glaubhaft
,
 
j
edenfalls aber als wirtschaftlich 
unbegreiflich
.
 Schliesslich belegen auch die Chat-Protokolle keinen effektiven Lohnfluss.
3.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass kein Lohnfluss zwischen der 
Y.___
 GmbH und dem Beschwerdeführer nachgewiesen ist. Es sind zwar gewisse Zahlungen der Gesellschaft an den Beschwerdeführer erstellt, dass es sich dabei aber um Lohnzahlungen im eigentlichen Sinn gehandelt hat, erscheint unwahrscheinlich. Welchen Grund diese «Geldbewegungen» hatten ist unklar. Die geltend gemach
ten Barzahlungen erscheinen noch unglaubhafter; sie sind durch nichts belegt worden. 
Damit ist zwar nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer tatsäch
lich gewisse einzelne Lohnzahlungen erhalten haben könnte, dass er jedoch die von ihm geltend gemachten Lohnzahlungen zur Gänze (oder auch bloss zum Grossteil) erhalten hat, ist unwahrscheinlich
. Ein effektiver Lohnfluss ist - wie ausgeführt - nicht erstellt.
    
Ob die gesamte «Konstruktion», nämlich der Wechsel in der Geschäftsführung der 
Y.___
 GmbH, der Verkauf der Stammanteile an eine Gesellschaft der Tochter des Beschwerdeführers und die Anstellung des Beschwerdeführers und seiner Frau als «normale Angestellte», von Anfang an einzig deshalb erfolgte, um später 
Leistun
-
gen der Arbeitslosenversicherung zu
 erlangen, kann vorliegend offenbleiben.
 
Auffällig erscheint indes schon, dass der Beschwerdeführer 
nur 
während der minimalen zur Arbeitslosenentschädigung berechtigenden Zeit von einem Jahr 
(zuzüglich Sicherheitsmarge von zwei Wochen) 
einer Erwerbstätigkeit nachgin
g
 (
Urk. 
7/
388 
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
29) und dabei bei seiner ehemaligen Firma einen stattlichen Lohn erzielt haben will, welche 
praktisch
 keinen Umsatz generierte
 (so etwa im Jahr 2020 
Fr. 
24'240.--, 
Urk. 
7/210)
. 
Streitentscheidend ist
 indes
, dass nicht feststellbar ist, ob überhaupt ein Lohn ausbezahlt wurde und -
 
falls dem so 
gewesen 
sein sollte - in welcher Höhe.
 
Es ist auch nicht ersichtlich, aus welche
n
 Mitteln die Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer wie auch an seine Ehefrau hätten beglichen werden sollen. 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 wirken sich nicht auszuräumende Unklarheiten hinsichtlich der exakten Lohnhöhe bei der Bestimmung des 
versi
-
cherten
 Verdienstes zum Nachteil des Beschwerdeführers aus (Urteil des Bundes
-
gerichts 
8C_627/2017
 vom 2
6. 
Januar 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 
Die f
ehlende Bestimmbarkeit der Lohnhöhe und damit d
es versicherten Verdienstes hat zur Folge, dass ein Anspruch
 
des Beschwerdeführers 
auf 
Arbeitslosenent
-
schädigung
 zu verneinen ist.
 Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
-
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
-
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker