zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00030 · 2016-03-21 · de
Ellbogenbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00030
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
war seit dem 2
9. 
Juli 2013 als Sanitärmonteur bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
 
– ge
mäss Schadenmeldung UVG vom 28. 
August 2013 (
Urk. 
6/1) 
–
 
am 
9. 
August 2013 (richtig: 
8. 
August 2013) 
auf einer Leiter stand, diese wegrutschte u
nd ihm auf den linken Fuss fiel. 
Der Versicherte begab sich 
tags darauf
 in Behandlung bei 
med. 
pract
.
 
Z.___
 vom 
A.___
, der eine Distorsion des oberen Sprunggelenks
 (OSG)
 links diagnostizierte (
Arzt
zeugnis
 UVG vom 
9. 
Oktober 2013, 
Urk. 
6/8). 
Die SUVA erbrachte 
daraufhin
 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Im Rahmen 
eines 
Telefongesprächs vom 1
2. 
November 2013 
präzisierte 
der 
Versicherte 
gegenüber 
der 
SUVA, 
dass er am 
8. 
August 2013 von einer dreifach ausziehbaren schweren Metall
leiter gestürzt sei, dann wie eine Rolle gemacht
 habe
, auf dem Boden aufgeprallt sei und den 
linken Ellbogen angeschlagen
 habe 
(
Urk. 
6/13/1). 
Die Fussbeschwerden links heilten 
in der Folge
 ab, der Beschwerdeführer klagte aber über zuneh
mende Ellbogenbeschwerden links. 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Leitender Oberarzt
 Orthopädie Obere Extremitäten der 
C.___
, diagnos
tizierte im Bericht vom 
5. 
März 2014 eine posttraumatische, radiale chronische 
Epicondylopathie
 links nach Distorsio
n am 
7. 
(richtig: 
8
.
)
 August 2013 (
Urk. 
6/28
). 
Am 
1. 
September 2014 
wurde der Versicherte von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht (Bericht vom 
1. 
September 2014, 
Urk. 
6/64). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2014 
stellte die SUVA die Versiche
run
gsleistungen ab dem
 
1. 
Oktober 2014
 ein. Sie begründete dies 
im Wesentli
chen 
damit, 
dass zwischen dem Ereignis vom 
8. 
August 2013 und den vom Versicherten
 geme
ldeten Ellbogenbeschwerden kein
 sicherer oder wahrscheinli
c
her Kausalzusammenhang 
gegeben sei
 
(
Urk. 
6/73). Di
e dagegen vom Versi
cherten am 2
1. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
6/76) bzw. 
am 
3. 
November 2014 (
Urk. 
6/82) 
erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 
7. 
Januar 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Da
gegen erhob der Versicherte am 
7. 
Februar 2015
 
(
Poststempel
) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheb
en und 
es seien ihm für die Ellbogenbeschwerden links die gesetzlichen Leistungen aus
zurichten 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwer
deführer am 2
6. 
Feb
ruar 2015 angezeigt wurde (Urk. 
7).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Unbestritten und aktenmässig ausgewiesen ist, dass die linksseitigen 
Fussbe
schwerden
 des Beschwerdeführers im Zeitpunkt 
der Einstellung der Versiche
rungsleistungen per Ende
 September 2014 aus
geheilt waren
 (vgl. Urk. 
6/28
 und 
Urk. 
6/64/3
)
. 
Streitig und zu prüfen ist 
einzig 
die Frage der Unfallkausalität
 der Ellbogenbeschwerden links.
2.2
    
Med
. 
pract
. 
Z.___
 hielt 
am 
9. 
August 2013 im
 
Verlaufsprotokoll 
des 
A.___
 
fest
, dass sich der Beschwerdeführer 
heute 
vor
gestellt habe, weil er 
gestern
 bei der Arbeit
 
von der Leiter gefallen und sich am linken Fuss verletzt habe. Das OSG und der Fussrü
c
ken seien deutlich geschwollen. V
om Fussrücken bis zu den
 Zehe
n
 bestehe ein Hämatom
. 
Die periphere Durchblutung, Motorik un
d Sensibilität seien intakt, die Beweglich
keit
 schmerzbedingt eingeschränkt
. Im Weiteren ist dem Verlaufsprotokoll des 
A.___
 zu entnehmen, dass zwischen dem 1
0. 
und dem 2
4. 
August 2013 fünf weitere Konsultationen des Beschwerdeführers wegen der Fussbeschwerden link
s erfolgten (
Urk. 
6/70/4-5).
2.3
    
Im Anschluss an die Konsultation vom 
2
8. 
August 2013
 diagnostizierte Dr. 
med. 
E.___
 
vom 
A.___
 
(1) 
eine Dist
or
sion des linken Ellbogens am 
8. 
August 2013
 
un
d 
(2) 
eine konsekutive laterale 
Epic
ondylopathie
 links. Er 
gab an
, dass der Bes
chwerdeführer über Schmerzen am Ellbogen
 links nach einem Sturz von der Leiter und Verdrehen des linken Ellbogens berichtet habe. Zuvor 
habe er am Ellbogen keine Schmerzen gehabt
. 
Es sei eine lokale Injektion 
mit 
Kenacort
 A
 
40 und 
Ra
p
idocain
 5 ml vorgenom
men worden 
(
Urk. 
6/
70/6).
2.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Radiologie,
 vom 
G.___
 erklärte im
 ans 
A.___
 gerichteten
 Bericht 
vom 1
5. 
Januar 2014, dass die
 durchgeführte
n
 MRI
-
 und Röntgen
-U
ntersu
chungen
 des Ellbogens links
 Befunde
 ergeben hätten
, die
 mit einer Partialruptur im 
cranialen
 Anteil der Sehnenansätze am 
Epicondylus
 
radialis
 vereinbar seien. Ein Nachweis für eine 
ossäre
 Läsion liege nicht vor. Relevante degenerative Veränderungen am Ellbogengelenk seien ebenfalls nicht 
festgestellt worden
 (
Urk. 
6/21). 
2.5
    
Dr. 
B.___
 von der 
C.___
 di
agnostizierte im Bericht vom 5. 
März 2014 (1) Ellbogen lin
ks, 
adominant
: posttraumatische radiale, 
chroni
sche 
Epicondylopathie
 nach Distorsion am 
7. 
(richtig: 
8.
)
 August 2013 und (2) Status nach OSG-Distorsion im Rahmen desselben Unfallereignisses, ausgeheilt. 
Als Nebendia
gnosen nannte er (1) ein Opioid-A
bhängigkeitssyndrom, (2) einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, (3) eine chronische obstruktive Lun
genkrankheit und (4) eine Adipositas. 
Er 
erklärte, dass angesichts der relevanten Nebendiagnosen eine chronische radiale 
Epicondylopathie
 bestehe, welche aus therapeutischer Sicht eine grosse Herausforderung darstelle 
(Urk. 
6/28). 
2.6
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Arzt Radiologie der 
I.___
, stellte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2014 nach 
durchgeführter
 MRI-Untersuchung des Ell
bogens links einen ausgedehnten Knochenmarksinfarkt im 
Capitulum
 
humeri
, teilweise bis in die 
Trochlea
 
humeri
 reichend, fest. Weiter liege eine 
Partial
ruptur
 am gemeinsamen Ursprung d
er 
Extensorensehnen
 am 
Epic
ondylus
 
humeri
 
radialis
 mit einem Transversaldurchmesser von etwa 10 x 3 mm vor (
Urk. 
6/59). 
2.7
    
Im Anschluss an die Untersuchung
 vom 
1. 
September 2014
 diagnostizierte 
Kreis
arzt 
Dr. 
D.___
 im gleichentags erstellten Bericht 
(1) 
einen 
Status nach Distorsion linker 
Rückfuss
, MR-tomographisch oh
ne erhebliche Unfallfolgen vom 
9. 
(richtig: 
8
.
)
 August 2013
,
 und (2) eine ausgedehnte 
Osteonekrose
 
Capi
tulum
 radiale 
humeri
 links (ohne Unfallkausalität, S
teroid-bedingt). Er erklärte, dass der Fall bezüglich der Distorsion des
 linken
 Rückfusses abgeschlossen werden könne. Die 
Osteonekrose
 des 
Capitulum
 radiale 
humer
i
 s
ei nicht 
unfall
kausal
 (Urk. 
6/64/5
). 
2.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
führte
 im Schrei
ben vom 
9. 
September 2014
 aus
, dass Stürze von der Leiter häufig schwere Unfälle seien. 
Bereits bei 
einem Sturz aus zwei Metern Höhe könne nicht selbstverständlich von einem gelungenen Ab
federn mit Füssen und Beinen sowie
 Abrollen (obere Extremitäten) ausgegangen werden. Da ein Aufprall auf den Kopf aus dieser Höhe tödlich wäre, versuche der stürzende Körper wohl reflexartig eine 
Landung auf dem Kopf zu umgehen. Ein Abrollmanöver sei somit unabdingbar. Aufgrund der Anamnese müsse hier von einer spröden Knochenstruktur ausgegangen werden. Zudem müsse das massive Übergewicht
 des Beschwerdeführers
 berücksichtigt werden, was einerseits das Abfedern 
und andererseits
 diverse physikalische Grössen in Bezug auf 
Verletzungsmöglich
keiten
 negativ beeinflusse. Prellungen seien 
häufig 
typische Verletzungen in Folge von Stürzen. Nekrosen seien sehr häufig posttraumatischer Natur, was bereits der Gliederung im ICD-10 zu entnehmen sei (M87.2: Knochennekrosen durch vorausgegangenes Trauma). N
atürlich sei die Nekrose nicht S
teroid-bedingt, da der Knochen sicherlich nicht getroffen worden sei. Der aseptische Verlauf nach dem Sturz untermauere diese Tatsache. Steroid-bedingte Nekrosen würden zudem nicht durch lokale Applikation, sondern durch systemische Behandlungen entstehen. Die Schmerzen k
önnten oft erst nach Wochen bzw.
 
auch erst 
nach Monaten nach dem Trauma auftreten. Eine sc
hrittweise Zunahme der Schmerzintensität
 werde häufig beobachtet. Dabei würden die Bewegungseinschränkungen seltener als Schmerzen auftreten. 
Bewegungsein
schränkungen
 seien bereits als Zeichen einer schweren Schädigung zu klassifi
zieren. Anamnestische Angaben im Zustand des Schocks seien schwer zu bewerten. Natürlich komme es hierbei aufgrund der starken Stresseinwirkung zu kognitiven Einbussen. Spätere Widersprüche könnten nicht als Simulation oder Aggravation abgetan werden. Der 
„
aktenmässige Verlauf
“
 des 
A.___
 sei nicht vollständig. Bereits am 2
8. 
August 2013 habe der Beschwerdeführer Schmerzen im 
linken Ellbogen geltend gemacht. Aufgrund des Unfalls sei er weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
6/70
/2-3
).
2.9
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 nahm am 2
5. 
Septe
mber 2014 zum Schreiben von Dr. 
J.___
 vom 
9. 
September 2014 Stellung und hielt an seiner Beurteilung 
im 
Bericht vom 
1. 
September 2014 fest (
Urk. 
6/71). 
2.10
    
Dr. 
B.___
 von der 
C.___
 
gab 
im B
ericht vom 1
5. 
Oktober 2014 
an, dass
 
MR-tomographisch 
am Ellbogen links 
eine Perfusionsstörung bestehe, gering ausgeprägt im 
Capitulum
 
humeri
.
 Neben der viralen Erkrankung des Beschwerdeführers stehe insbesondere die langzeitige Einnahme der 
Cor
t
i
costeroide
 als Ursache dieser Perfusionsstörung in Diskussion. Er denke nicht, dass diese Veränderung mittels des Anpralltraumas er
klärt werden könne (
Urk. 
6/78).
2.11
    
Kreisa
rzt 
Dr. 
D.___
 erklärte im Ergänzungsbericht 
vom 3
1. 
Oktober 2014
, dass die Beurteilung vom 
1. 
September 2014 durch 
Dr. 
B.___
 
von der 
C.___
 
bestätigt werde. Die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2014 sei aus medizinischer Sicht zu Recht erfolgt (
Urk. 
6/80). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspra
cheentscheid
 vom 
7. 
Januar 2015, 
mit dem sie bestätigte, dass die Versicherungsleistungen per 
1. 
Oktober 2014 eingestellt würden
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Verfügung vom 2. 
Oktober 2014, 
Urk. 
6/73
)
, im Wesentlichen auf den Bericht
 von Kreisarzt Dr. 
D.___
 vom 
1. 
September 2014 (
Urk. 
6/64
)
 
sowie dessen Stellungnahme vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
6/71
).
3
.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
legte
 im Bericht vom 
1. 
September 2014
 
dar
, dass
 der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 
8. 
August 2013 
gemäss seinen eigenen Angaben erst nachträglich
 Ellbogenbeschwerden links bekommen habe. Der Beschwerdeführer vermute, dass dies wegen des Gehens an Stöcken passiert sei. I
n der initialen Dokumentation
 sei
 lediglich von einer Verletzung des linken Fusses 
die Rede 
gewesen. Die radialen Ellbogenbeschwerden seien erst bei der Befragung am 1
2. 
November 2013 dokumentiert worden. Damals habe der Beschwerdeführer angegeben, dass die Beschwerden vorbestehend gewesen seien. Gemäss der späteren Dokumentation sei am 2
8. 
August 2013 eine 
Stero
idinfiltration
 durchgeführt worden, was man bei einer erheblichen Traumati
sierung drei Wochen zuvor sicher nicht gemacht hätte. 
Im Weiteren habe das 
erste 
MRI des linken Ellbogens vom 1
5. 
Januar 2014 bezüglich der Knochen unauffällige Verhältnisse gezeigt. Der Befund einer Partialruptur der kranialen Anteile der Sehnenansätze am 
Epicondylus
 
radialis
 entspreche einer typischen degenerativen 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
, welche durch die heute angegebene direkte Kontusion des Ellbogens nicht erklärbar sei. Lokale Infiltrationen des 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 mit Steroiden seien sehr häufig bei 
Epicondylitis
, einem ebenfalls häufigen Schmerzsyndrom. Die Komplikation einer 
Osteonek
rose
 durch diese
 
Therapie sei ihm nicht bekannt. Auch
 die kurze Suche im 
Pubmed
 zeige in der Literatur keine Hinweise, dass dies der Fall wäre. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stelle die 
Osteonekrose
 am 
Capitulum
 radiale 
humeri
 eine Komplikation bei langjährigem Steroidg
ebrauch mittels Inhalation bei eine
r
 
„
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
“
 (COPD)
/Bronchitis dar. Gemäss Internet-Recherche werde im 
„
American College 
of
 
Rheumatology
“
 angegeben, dass eine 
Osteonekrose
 einerseits durch ein schweres Trauma und andererseits in 90
 %
 der Fälle mit Steroiden oder C2-Konsum verbunden sei. 
Gemäss 
Paydas
 et al. sei eine Knochenmarksnekrose eine sehr seltene Krank
heit. Sie stehe in einem se
hr hohen Prozentsatz der Fälle
 im Zusammenhang mit einer hämatologischen Erkrankung.
 Bei fehlender Unfallkausalität bezüglich Ellbogen links empfehle er der Administration, den Schadenfall umgehen
d zu terminieren (
Urk. 
6/64
/3-6
).
    
In der Stellungnahme vom 2
5. 
September 2014 ergänzte 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
, dass 
Dr. 
J.___
 (im Schreiben vom 
9. 
September 2014
)
 
erklärt
 habe, 
bei einem 
Sturz von der Leiter 
handle es sich
 häufig 
um einen schweren
 Unfall, wobei bereits ein Sturz aus zwei Metern Höhe
 auf den Kopf
 tödlich sei. 
Die 
ereignis
nahe
 
Dokumentation beweise
 jedoch
, dass der Beschwerdeführer weder auf den Kopf gestürzt sei noch dass 
ein
 Sturz auf den Kopf 
mit 
notwendiger 
Abrollbe
wegung
 
gedroht habe
. In der ereignisnahen Dokumentation sei lediglich von einem Sturz auf den linken Fuss die Rede. Die Ellbogenkontusion werde erst nach Monaten erstmals erwähnt. Die Angaben von 
Dr. 
J.___
 zu den physika
lischen Grundlagen hätten keinen Bezug zum dokumentierten Geschehen. 
Dr. 
J.___
 nehme eine spröde Knochenstruktur an. Dafür gebe es in der gan
zen Dokumentation keine Hinweise. Insbesondere würden die Röntgenbilder des linken R
ückfusses vom 
9. 
August 2013 und
 die MRI-Unter
suchungen des link
en 
Fusses vom 2
8. 
November 2013 sowie
 des linken Ellbogens vom 1
5. 
Januar 2014 keine diesbezüglichen Hinweise zeigen. Nach banalen Prellungen seien Knochennekrosen
 doch
 
eher 
selten bis sehr selten, auch wenn sie als Entität in der ICD-10-Klassifikation aufgeführt seien. Posttraumatische Nekrosen seien nach Frakturen (Schenkelhals, 
Humeruskopf
)
 ein häufiges Prob
lem, nicht aber nach Prellungen
. Im Weiteren sei er mit der Aussage von 
Dr. 
J.___
, 
dass eine Steroidinfiltration bei einer 
Epicondylopathie
 keine Nekrose verursachen könne, 
Nekrosen
 aber
 durch
 systemische
 Behandlungen entstehen könnten, völlig ein
verstanden. Er verweise diesbezüglich
 
auf den letzten Punkt in seiner Begrün
dung
 im Bericht vom 
1. 
September 2014
, wonach eine 
Osteonekrose
 am 
Capi
tu
l
um
 radiale 
humeri
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eine Komplikation bei 
langjährigem
 Steroidgebrauch mi
ttel
s
 Inhalation 
bei
 COPD/Bronchitis dar
stelle. Ferner behaupte 
Dr. 
J.___
, dass 
traumabedingte
 Schmerzen oft erst nach 
Wochen bzw. auch 
erst 
nach Monaten auftreten könnten. Diese Behaup
tung sei aus unfallmedizinischer Sicht mindestens bezüglich des von 
Dr. 
J.___
 angenommen
en
 direkten Traumas im Sinne einer Kontusion unverständlich. Wenn eine Prellung 
vorgelegen
 hätte, wäre dies
e
 von Beginn an schmerzhaft gewesen
,
 und die Schmerzen im Ellbogen wären nicht erst mit einer Latenz von gut drei Monaten
 erstmals
 dokumentiert 
worden. Ein Schock, wie von Dr. 
J.___
 angenommen, sei initial nicht dokumentiert. Im 
A.___
 habe man lediglich eine Distorsion des OSG links doku
mentiert, dies nach radiologischem Ausschluss einer 
ossären
 Schädigung (
Urk. 
6/71). 
3.3
    
Diese Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
, die er in Kenntni
s und Auseinander
setzung mit
 den 
Vorakten
 abgab, 
ist nachvollziehbar und plausibel.
    
Am 
9. 
August 2013 notierte med. 
pract
. 
Z.___
 i
m ersten Eintrag
 
im 
Verlaufspro
tokoll
 des 
A.___
 nach dem Unfallereignis
 vom 
8. 
August 2013
, dass der Beschwerdeführer
 von einer Leiter gefallen
 und sich am l
inken Fuss verletzt habe (
Urk. 
6/70/4
). 
In der Schadenmeldung UVG vom 2
8. 
August 2013 war die Rede davon, dass der Beschwerdeführer auf einer Leiter gestanden, diese weggerutscht und ihm auf den linken Fuss gefallen sei (
Urk. 
6/1). 
Hinweise darauf, dass 
er
 damals
 
mit dem linken Ellbogen 
auf dem Boden aufgeschlagen wäre
, finden sich 
in diesen 
Dokumenten
 
nicht
. 
Dr. 
J.___
 Schilderung des Unfallhergang
s, 
wonach
 der 
Beschwerdeführer wohl 
reflexartig 
mit einem Abrollmanöver einen tödlichen Sturz
 aus zwei Metern Höhe
 auf den Kopf verhindert habe
 (
Urk. 
6/70/2-3
)
, ist
 
daher eine Mut
massung, die in 
den zeitnah nach dem Unfall erstellten Dokumenten keine 
Stütze findet. Entgegen den Darlegungen von 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
6/70/3
) sind auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass der Beschwerdeführer im Rah
men des Unfallereignisses vom 
8. 
August 2013 einen Schock
 mit damit verbun
denen kognitiven
 Einbussen erlitten haben könnte. 
Gemäss 
Eintrag 
im 
Ver
laufsprotokoll
 des 
A.___
 vom 
9. 
August 2013 hat 
der Beschwerdeführer tags zuvor
 vielmehr
 noch den ganzen Tag gearbeitet und erst am Abend
 gemerkt
, dass der linke Fuss geschwollen und 
hämatös
 
war
 (Urk
.
 
6/70/4
). Zudem
 ist in diesem Zusammenhang
 nochmals darauf hinzuwei
sen, dass 
damals 
einzig eine Distorsion des OSG links festgestellt wurde, mithin also eine vom Schweregrad her nicht seh
r gravierende Verletzung (
Urk. 
6/8
). 
In
 den Einträgen
 im Verlaufsprotokoll 
des 
A.___
 betref
fend die 
darauffolgenden 
Konsultationen des Beschwerdeführers
 vom 10., 13., 
17., 1
9. 
und 2
4. 
August 2013
 wurden sodann
 
keinerlei Ellbogenbeschwerden
 
links erwähnt. Die Behandlung beschränkte sich 
zunächst 
auf die 
Fussbe
schwerden
 links
 (vgl. 
Urk. 
6/70/4-5
)
. 
Schliesslich
 
besteht auch kein Grund zur Annahme
, dass die 
Ausführungen 
von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
, wonach gemäss 
„
American Col
lege 
of
 
Rheumatology
“
 
eine 
Osteonekrose
 
einerseits durch ein schweres Trauma
 –
 das
 vorliegend nicht ausgewiesen ist -
 und andererseits in 90
 %
 der Fälle mit Steroid
en oder C2-Konsum verbunden 
sei (
Urk. 
6/64/6
), unzutreffend sein könnten.
 Vielmehr finden diese Ausführungen von Kreisarzt Dr. 
D.___
 in der Beurteilung von Dr. 
B.___
 von der 
C.___
 vom 14. Oktober 2014 Bestätigung (vgl. E. 2.10 und E. 2.11). 
3.4
    
Im Weiteren kann davon ausgeg
angen werden, dass das Gehen an
 Stöcken
, auf welche der Beschwerdeführer
 
nach dem Unfallereignis vom 
8. 
August 2013 
einige Tage lang angewiesen war, 
allenfalls 
höchstens eine vorübergehende Verschlimmerung der Ellbog
enbeschwerden links bewirkt hat und im 
Zeitpunkt der
 Leistungseinstellung 
Ende
 September 2014
 damit 
nicht mehr – auch nicht teilweise – kausal für die noch bes
tehenden Ellbogenbeschwerden
 
war 
(vgl. Urk. 6/70/4 und 
Urk. 
6/64/3)
. 
    
Beim Hinweis des Beschwerdeführers, er habe vor dem Unfall 
am linken 
Ellbo
gen 
keine Beschwerden und Funktionseinschränkungen gehabt (
Urk. 
6/64/3
 und 
Urk. 
6/82/1)
, der 
im Übrigen 
im Widerspruch zu seinen
 
anfänglichen 
Angaben anläs
slich des Telefongesprächs vom 1
2. 
November 2013 steht (
Urk. 
6/13/1
)
, handelt es sich
 
im Wesentlichen um die Argumentation 
„
post
 hoc, 
ergo 
propter
 hoc“. Dabei wird eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis des natürlichen Kausal
zusammenhangs nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
).
 
    
Es besteht somit kein Anlass, die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
D.___
 in Zwei
fel zu ziehen (vgl. E. 1.3). 
Von 
weiteren medizinischen Abklärungen sind
 sodann
 keine
 
entscheidrelevanten
 
neuen 
Erkenntnisse
 zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
3.5
    
Es 
kann somit 
nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich 
erstellt gelten
, dass die El
lbogenbeschwerden links 
auf das Unfallereignis vom 
8. 
August 2013 zurück
zuführen sind. 
Das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi
schen dem Unfallereignis vom 
8. 
August 2013
 und den 
Ellbogenbeschwerden
 links ist 
demzufolge 
zu verneinen
 (vgl. E. 1.2)
.
    
Die Beschwerde erweist sich 
damit
 als unbegründet, was zu deren Abweisung führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl