zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00287 · 2021-01-29 · de
Abstellen auf Aktenbeurteilung des Kreisarztes. Die strukturellen Schäden an der Rotatorenmanschette sind überwiegend wahrscheinlich auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen. Die unfallkausalen Kapsulitisbeschwerden sind spätestens ein Jahr nach dem Unfall abgeklungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00287
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 war seit Juli 1999 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als 
Wagenwascher
 angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Bagatellunfallmeldung vom 19. Dezem
ber 2017 
machte
 er am 14. August 2017 bei Wartungsarbeiten der Waschanlage einen Fehltritt und
 zog
 sich dabei eine
 Prellung der Schulter zu
 (Urk. 8/1).
 
Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am
 23. August 201
7
 bei Dr.
 
med.
 
A.___
, Facharzt FM
H für Allgemeine Innere Medizin (Urk. 8/15)
. Am 22.
 November 2017
 wurde
 ein MRI
 der linken Schulter 
erstellt
 
(
Urk. 8/
19
). Nachdem der Versicherte 
den Ereignisher
gang k
onkretisiert
 (Urk. 8/12
/1-2) und 
die Suva Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt hatte
 (Urk. 8/9-10, Urk. 8
/15)
, legte sie die Akten Kr
eisarzt Dr. med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vor
, der
 am 23. Mai 2018
 bejahte
, dass die geltend gemachten Beschwerden an der Schulter links auf das Ereignis vom 14. August 2017 z
urückzuführen seien (Urk. 8/20).
 
D
ie Suva
 erklärte sich daraufhin
 bereit, die Heilbehandlungskosten auch weiterhin (vgl. Urk. 8/2) zu übernehmen
 (Urk. 8/23
).
 Hernach 
holte
 die Suva weitere 
medizini
sche Berichte ein
 (Urk. 8/
26, Urk. 8/33, Urk. 8/35
-36) und legte das Dossier Kreis
arzt Dr. med. C.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vor (Stellungnahme vom 3. Januar 2019 [Urk. 8/40]). Mit Schreiben vom 16. Januar 2019 informierte die Suva de
n Versicherten da
rüber, dass sie den Fall, was die Unfallfolgen anbelange, per 18. Januar 2019 
abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicheru
ngsleistungen ablehne (Urk. 8
/47
).
 
Nach erneuter Vorlage an
 
Kreisarzt Dr. 
C.___
 (Stellungnahme vom 
20. März 2019 [Urk. 8/61]), schloss die Suva den Fall mit Verfügung vom 25. März
 2019 per 18. Januar 2019 ab (Urk. 8/63). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1. April 2019 Einsprache (Urk. 8/65). Mit Schreiben vom 19. Juni 2019 zog die Suva ihre Verfügung vom 25. März 2019 infolge Notwendigkeit weiterer Sach
verhaltsabklärungen zurück (Urk. 8/70).
 Am 11. Juli 2019 klärte die Suva die Umstände und den Hergang des Ereignisses vom 14. August 2017 am Arbeitsort des Versicherten ab (Abklärungsbericht vom 11. Juli 2019 [Urk. 8/71]), woraufhin Dr. 
C.___
 am 19. August 2019 eine weitere kreisärztliche Stellungnahme er
stattete (Urk. 8/74).
 Mit Verfügung vom 22. August 2019 schloss die Suva den Fall per 18. Januar 2019 ab und ve
rneinte ein
en Anspruch auf weitere Versi
che
rungsleistungen (Urk. 8/75).
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 9. September 2019 (Urk. 8/79) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. November 2019 ab
 und entzog einer dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung
 (Urk. 2 = Urk. 8/82).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 27. November 2019 Beschwerde und bean
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 7. November 2019 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen und allfälligen vertraglichen Ansprüche auszurichten. Eventualiter beantragte der 
Beschwerdeführer
 die Rückweisung der Sache unter Anweisung der Einholung eines fachorthopädischen Gutachtens bei einem exter
nen Schulterspezialisten (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der 
Beschwerdeführer
 am 23. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
14. August 2017
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017
 gültig
en Normen
 auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körpe
r, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kran
k
heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete ihren Entscheid
 gestützt auf die Einschät
zung ihres Kreisarztes Dr. 
C.___
 damit, 
dass die vom 
Beschwerdeführer
 ge
klagten Beschwerden nicht mehr als kausal zum Unfall vom 14. August 2017 einzustufen seien. 
D
as Ereignis vom 14. August 2017
 sei
 nach derzeitigem 
Wis
sensstand nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, die bildge
bend
 dargestellten Pathologien innert drei Monaten herbeizuführen, sodass über
wie
gend wahrscheinlich ein erheblicher Vorzustand im Bereich des linken Schul
ter
gelenks in stummer oder manifester Weise vorgelegen habe. Überwiegend wahr
scheinlich unfallkausal seien die im Verlauf geklagten 
Kapsulitisbe
schwer
den
. Durch das Ereignis mit einer Zerrung des Bindegewebes sei es zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Nach derzeitigem Wis
sensstand sei der Gesundheitszustand des Schultergelenks nach 
Kapsulitis
 innert einem Jahr in jenem Zustand, in welchem er auch
 ohne 
das
 Ereignis gewesen wäre.
 
D
er Status quo sine
 sei
 somit spätest
ens nach 1 Jahr erreicht worden 
(Urk. 2 S. 5-7
, Urk. 7
).
2.2
    
Dahingegen vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, 
d
ie Indizienlage spr
eche
 vorliegend
 klar für eine traumatische Genese und nicht für eine degene
rative Verursachung, wozu auch eine richtungsgebende Verschlimmerung zu zähle
n sei.
 Ein möglicher, wenn auch bestrittener Vorzustand, vermöge an der (Teil-)Kausalität nichts zu ändern. Im Zentrum der Beschwerden würden nicht das 
subakromiale
 
Impingement
, sondern die Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 stehen, welche Dr. 
C.___
 nicht in seine Überlegungen miteinbezogen habe. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die 
Supraspinatussehnenruptur
 mit Par
tial
ruptur der 
Infraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 und SLAP-Läsion 
mit Ruptur der langen 
Bizepssehne
 als kausale Folge
n
 zum Unfall vom 14. August 2017 zu qualifizieren sei
en
. Es gebe keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die vor
liegenden Sehnenrupturen nur zu vorübergehen
d
en Beschwerden geführt hätt
en
 
– zumal die Rupturen bereits am 23. Mai 2018 als unfallkausal beurteilt worden seien.
 Damit sei der Status quo ante nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erreicht, eine mögliche Teilkausalität sodann bei Weitem nicht entfallen, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 nach wie vor leis
tungspflichtig sei 
(Urk. 1 S. 7
 ff.).
3.
3.1
    
Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, 
erstellte
 am 22. Novem
ber 201
7
 ein MRI der linken Schulter
. Er führte aus, e
s bestehe eine grossflächige zentrale und 
anteriore
 
tra
n
smurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit wenig 
residuellen
 Faserzügen dorsal. Die 
Supraspinatussehne
 weise hier eine starke 
Tendinose
-Komponente auf
. 
Es
 bestünden eine Bursitis 
subacromialis
,
 eine
 hyper
trophe AC-Gelenksar
throse sowie ein 
Humeruskopfhochstand
. Die vorbe
schrie
be
nen Veränderungen seien problemlos mit dem klinischen Bild eines 
suba
kro
mialen
 
Impingements
 vereinbar. Ferner bestehe eine Partialruptur der 
Infra
spina
tussehne
 mit ausgeprägter 
Tendinopathie
 sowie eine Luxation 
der 
Bizeps
sehne
. Eine 
Omarthrose
, 
eine 
SLAP-Läsion sowie ein Verdacht auf
 eine
 
Kapsulitis
 seien ebenfalls gegeben. Es bestünden multiple Geröllzysten in der 
anterioren
, lateralen und dorsalen 
Humeruskopfzirkumferenz
. Ferner eine At
rophie der 
Rotatoren
manschetten
m
uskulat
ur
 unter Betonung des 
Musculus
 
S
upraspinatus
, 
I
n
fraspi
natus
, 
Subscapularis
 mit fettiger Degeneration wie beschrieben
 (Urk. 8/19).
3.2
    
Dr.
 med. E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
stellte 
in seinem
 
Sprechstundenbericht 
vom 8
. Dezember 2017 
folgende Diagnosen
 
(Urk. 8/26):
- 
Traumatische Ruptur 
Supraspinatussehne
, Partialruptur 
Infraspinatus
sehne
, SLAP-Läsion und Luxation 
Bizepssehne
 links nach Trauma 14. August 2017
- 
AC Gelenksarthrose
- 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Hyperkeratotisches
 
rhagadiformes
 Ekzem
- 
Atopische
 Diathese
    
Der 
Beschwerdeführer
 leide an einer Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit aus
geprägter 
Tendinose
. Zudem best
ünden
 eine Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 und weiterhin ein 
supracromialis
 
Impingement
 sowie eine SLAP-Läsion. Die 
Bizepssehne
 scheine luxiert. Zudem bestünden fettige Degenerationen der Mus
kulatur mindestens Grad 2; zum Teil Grad 
3. 
Aufgrund dieser Darlegungen sei ein konservatives Vorgehen im Prinzip nicht erfolgsversprechend
. Es werde eine Defilee-Erweiterung mittels 
Acromionaufrichtung
, AC-Gelenksresektion und dem Versuch der Doppelung der 
Rotatorenmanschette
 empfohlen. Sollte dies aufgrund der Retraktion oder der Degeneration nicht gelingen
,
 wäre ein 
Deltoidlappen
 durchzuführen. Der 
Beschwerdeführer
 wünsche aufgrund der beruflichen Situa
tion mit der Operation noch abzuwarten (Urk. 8/26).
3.3
    
In seinem 
Sprechstundenbericht 
vom 18. Januar 2018 bestätigte 
Dr. 
E.___
 
die in seinem Vorbericht
 vom 8. Dezember 2017
 gestellten Diagnosen. Die zusätz
liche Röntgenuntersuchung habe eine AC-Gelenksarthrose bestätigt sowie eine zystische Aufrauhung im 
Tuberculum
 
majus
 gezeigt. Die konservative Therapie habe leider nicht den gewünschten Erfolg erzielt. Der 
Beschwerdeführer
 wünsche ein 
proaktives Vorgehen bezüglich Operation. Es werde nach Rücksprache mit Dr. 
F.___
 die gleiche Operation wie auf der Gegensei
te durchgeführt, nämlich eine De
fil
e
e-Erweiterung und 
Acromionaufrichteosteoto
mie
, AC-Gelenksresektion
, 
trans
ossäre
 
Reinsertion
 der 
rupturierten
 
Rotatorenmanschette
 mit Doppelung derselben sowie Entfernung des 
Bicepssehnen
-Stumpfes intraartikulär rechts 
(Urk. 8/10).
3.4
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Radiologie, führte am 15. November 2018 ein MRI der linken Schulter durch. In seiner Beurteilung hielt er eine be
kannte ausgeprägte 
transmurale
 
Rotatorenmanschettenruptur
 der 
Supraspinatus
sehne
 fest, die im Vergleich 
zur
 Voruntersuchung vom 22. November 2017 zu
genommen habe. Aktuell sei eine Retraktion der Sehnenanteile bis auf Höhe des 
Glenoids
 erkennbar. Ferner verwies er auf eine Partialruptur der 
Infraspinatus
-
 und 
Subscapularissehne
 mit ausgeprägter 
Tendinose
 sowie einen 
Humerus
kopf
hochstand
. Die vorbeschriebenen Veränderungen seien mit dem klinischen Bild eines 
subakromialen
 
Impingements
 vereinbar. Im Verlauf sei es zu einer zuneh
menden fettigen Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmus
kulatur
 gekommen. Ferner
 bestünden
 eine Ruptur der langen 
Bizepssehne
, eine SLAP-Läsion mit Einriss am 
posterioren
 inferioren Labrum, eine 
Omarthrose
 sowie ein Verdacht auf 
Kapsulitis
 
adhesiva
 (Urk. 8/36).
3.5
    
Nach Kenntnisnahme des MRIs vom 15. November 2018 stellte 
Dr. 
E.___
 in 
seinem gleichentags erstatteten
 
Sprechstundenbericht folgende Diagnosen (Urk. 8/35):
- 
Transmurale
 
Rotatorenmanschettenruptur
 der 
Supraspinatussehne
, 
Infra
spina
tussehne
 und 
Subscapularissehne
 mit ausgeprägter 
Tendinose
 und 
Retraktion der Sehnenanteile mit fettiger A
t
rophie 
supraspinatus
 Grad 3, 
Infraspinatus
 Grad 2 und 
Subscapularis
 Grad 3 links
- 
Omarthrose
 links
    
Es sei zu einer ausgeprägten Progredienz der Befunde gekommen. Im Prinzip handle es sich um eine irreparable 
Rotatorenmanschettenruptur
 mit 
Omarthrose
, welche eigentlich eine inverse Schultertotalprothese rechtfertigen würde.
 Der 
Beschwerdeführer
 müsse jedoch noch körperlich arbeitsfähig bleiben, weshalb die Option der Cup-
Arthroplastik
 und Deltalappen-Plastik zur Überbrückung der Retraktion zu prüfen sei (Urk. 8/35).
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung
 vom 3. Januar 2019 
aus, beim Ereignis habe es sich um eine 
Kapsulitis
 gehandelt. Der 
status
 quo ante nach 
Kapsulitis
 sei im natürlichen Verlauf nach einem Jahr 
–
 vorliegend somit am 14. August 2018 
–
 erreicht, weshalb der
 darüber hinaus bestehende
 Gesundheits
schaden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zu
rückzuführen sei. Aufgrund der von Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 15. November 2018 gestellten Diagnosen sei auf einen Vorzustand zu schliessen 
(Urk. 8/40). 
3.7
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 9. Januar 2019 wiederholte 
Dr. 
E.___
 die in seinem Bericht vom 15. November 2018 gestellten Diagnosen. Für den 23. Januar 2019 sei
en
 eine Deltalappenplastik nach 
Acromion-Aufrichteosteoto
mie
 und 
Bizepssehnentenodese
 sowie AC-Gelenksresektion links geplant. Es sei festzuhalten, dass 
die
 Ruptur
 traumatischer Genese
 
(n
achweislich nach einem Trauma vom 14. August 201
7
) sei
. 
Vor diesem Unfall sei der Beschwerdeführer komplett beschwerdefrei gewesen und habe auch nie über Schulterschmerzen links geklagt
 
(Urk. 8/45
/2-3
).
3.8
    
Dr. 
C.___
 
hielt
 in
 seiner kreisärztlichen Beurteilung
 vom 19. August 2019
 
fest
,
 
aus der Sachverhaltsdarstellung lasse sich der Verlauf des Ereignisses exakt fest
stellen und biomechanisch beurteilen
.
 
Mit der
 drei Monate nach dem Unfall
ereignis veranlasste
n
 Bildgebung der linken Schulter 
werde eine erhebliche
 Atro
phie des 
M
usculus
 
S
upraspinatus
 mit einer fettigen Degeneration Grad II bei 
transmuraler
 
Supraspinatussehnenruptur
, eine Atrophie des 
Musculus
 
I
nfraspina
tus
 mit einer fettigen Degeneration Grad 
II-III und einer Atrophie des 
Musculus
 
S
ubscapularis
 mit fettiger Degeneration Grad III nach 
Goutallier
 
dargestellt. Zu
sätzlich 
hätten
 sich bildgebend eine 
Omarthrose
, eine SLAP-Läsion, ein Ver
dacht auf 
Kapsulitis
 sowie multiple Geröllzysten an den 
anterioren
 lateralen und dor
salen 
H
umeruskopfzirkumferenzen
 dargestellt
. Gesamthaft ergebe dies das Bild eines degenerativen Verschleissleidens im Bereich des linken Schultergelenks. 
Somit liege auch für den Laien schlüssig nachvollziehbar 
ein 
sekundäre
s
 
Impin
gementsyndrom
 vor, wie von Dr. 
A.___
 korrekt attestiert. Nach derzeitigem Wissensstand sei da
s Ereignis vom 14. August 2017 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, die bildgebend dargestellten Pathologien innert drei
er Monate
 herbeizuführen, sodass überwiegend wahrscheinlich ein erheb
li
cher Vorzustand im Bereich des linken Schultergelenks in stummer oder mani
fester Weise vorgelegen habe. Die ein Jahr später erneut durchgeführte Bild
gebung dokumentiere die Verschlechterung des degenerativen Verschleissleidens im Rahmen der natürlichen Progredienz. Im vorliegenden Fall bestehe zwischen dem Festhalten und den im Verlauf bildgebend dargestellten erheblichen Patho
logien kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang. 
Überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien die im Verlauf geklagten 
Kapsulitisbe
schwer
den
.
 
D
urch das 
Ereignis mit
 Zerrung des Bindegewebes sei es zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Nach derzeitigem medi
zinischen Wissen
s
stand sei der Gesundheitszustand des Schultergelenks nach
 
Kapsulitis
 innert einem Jahr in jenem Zust
and, in welchem er auch ohne das
 Ereignis gewesen wäre, der Status quo sine sei somit spätestens nach einem Jahr erreicht 
gewes
en
 
(Urk. 8/74).
3.9
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem 
Sprechstundenbericht vom 16. Oktober 2019
 –
 
die linke Schulter betreffend
 –
 
folgende Diagnosen (Urk. 3/15):
- 
Grosse ausgeprägte 
transmurale
 
Rotatorenmanschetten
 Ruptur 
Supraspi
natussehne
, 
Infraspinatussehne
 und Partialruptur 
Subscapularissehne
 mit jeweils Retraktion der Sehnenanteile der 
Supraspinatussehne
 bis auf Höhe 
Glenoid
. 
Humeruskopfhochstand
. Fettige Atrophie der 
Rotatorenman
schettenmuskulatur
, Ruptur der langen 
Bizepssehne
, SLAP-Läsion, Einriss 
posteriorer
 inferiorer Labrum.
- 
Omarthrose
- 
Kapsulitis
 
adhäsiva
    
Der 
Beschwerdeführer
 habe über eine deutliche Schmerzzunahme in den letzten zwei Wochen berichtet. Die Befunde seien unverändert. 
Die einzige Möglichkeit bestehe in der Impla
ntation einer inversen Schultert
otalprothese. Bezüglich der versicherungstechnischen Angelegenheit sei festzuhalten, dass der 
Beschwerde
führer
 vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. Es liege klar eine posttrau
matische Situation vor, welche durch den Unf
all ausgelöst worden sei (Urk. 3
/
15).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 
14. August 2017 
grundsätzlich ihre Leistungspflicht (
Urk. 8/2, 
Urk. 
8/23
). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob 
sie 
ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, die be
stehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, per 
18. Januar 2019
 ein
gestellt hat.
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 7. Novem
ber 2019 auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
C.___
 vom 19. August 2019
 (
vgl. 
Urk. 2 S. 5-7)
.
 Der betreffende Bericht wurde von einem Facharzt erstattet
. A
ls Unfallmediziner
 ist es zudem
 
gerade die Aufgabe von Dr. 
C.___
,
 den Ursache-/Wirkungszusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer vor
handenen (somatischen) Gesundheitsstörung zu klären und namentlich dazu Stel
lung zu nehmen, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen nach unfallmedizinischer Erfahr
ung physiologisch geeignet war –
 allenfalls als blosse Teilursache, aber mit 
üb
erwiegender Wahrscheinlichkeit –
,
 zur fraglichen Gesundheitsstörung zu füh
ren
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2018
 vom 14. März 2019 E. 6.2.2). 
Die Beur
teilung von Dr. 
C.___
 ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erstellt
 (Urk. 8/74/1-3)
, leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation ein und enthält eine nachvollziehbar begründete Schlussfol
gerung (Urk. 8/74
/4-5
).
 
A
us der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 ergibt sich
, dass
 
bildgeb
end deutliche Hinweise auf ein degeneratives Verschleissleiden im Bereich des linken Schultergelenks 
ersichtlich
 sind. In Einklang dazu lassen sich 
bereits 
dem radiologischen Befund von Dr. 
D.___
 vom 22. November 2017 eine starke 
Tendinose
-Komponente der 
Supraspinatussehne
, eine hypertrophe AC-Gelenks
arthrose
, eine ausgeprägte 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
, eine 
Omar
thros
e
,
 eine SLAP-Läsion,
 multiple Geröllzysten in der 
anterioren
, lateralen und dorsalen 
Humeruskopfzirkumferenz
 sowie fettige Degenerationen
 der
 
Muskulatur
 entneh
men
, wozu Dr. 
D.___
 ausführte, die Veränderungen seien problemlos mit dem klinischen Bild eines 
subakromialen
 
Impingements
 
vereinbar 
(E. 3.1).
 Dass Dr. 
G.___
 gestützt auf sein am 15. November 2018 durchgeführtes MRI eine Zu
nahme der 
Rotatorenmanschettenruptur
 der 
Supraspinatussehne
 mit einer zuneh
menden fettigen Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 beschrieb (E. 3.4),
 
erklärte
 Dr. 
C.___
 
nachvollziehbar mit der natürlichen Progredienz des degenerativen Verschleissleidens (E. 3.8). Vor diesem Hintergrund erweist es sich als schlüssig, dass 
Dr. 
C.___
 
die
 strukturellen
 
Schädigungen 
an der 
Rotatoren
manschette
 als
 durch degenerative Veränderungen verursacht 
erachtete
 und da
mit auf einen Vorzustand zurückführte
.
 
Sodann legte er nachvollziehbar dar, 
dass 
eine traumatische Zerrung
 des Bindegewebes
 
lediglich eine vorübergehende Ver
schlimmerung des Vorzustandes bewirkt habe
, welche spätestens nach einem Jahr wieder abgeklungen ist
 (E. 3.8)
.
 
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt be
i Erreichen des Status quo sine 
vel
 
ante eine Teilursächlichkeit für die noch b
estehenden Beschwerden (Urteile 
des Bundes
gerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4
). Es ist daher 
gestützt auf 
die
 versicherungsmedizinische Akten
beurteilung
 von
 
Dr. 
C.___
 vom
 19. August 2019
 
erstellt
, dass 
die unfallbedingten Verletzungen spätestens nach 
einem Jahr
 abgeheilt
 
waren
. Danach sind die geklagten Beschwerden au
f den Vorzustand zurückzuführen 
(vgl. E. 1.
4
.2).
4.3
    
An dieser Sachlage vermag auch die Einschätzung von Dr. 
E.___
 nichts zu ändern
. So verwies 
auch Dr. 
E.___
 bereits in seinem Bericht vom 8. Dezember 2017 auf eine ausgeprägte 
Tendinose
 sowie ausgeprägte
 fettige
 Degenerationen der Muskulatur
 an der linken Schulter (E. 3.2). N
ach
 Vornahme
 einer zusätzlichen Röntgenuntersuchung
 bestätigte er
 in seinem Bericht vom 18. Januar 2018
 so
dann
 eine AC-Gelenksarthrose
 und schloss neu zusätzlich auf
 eine zystische Auf
rauhung im 
Tuberculum
 
majus
 (E. 3.3). 
Auch die von Dr. 
E.___
 
in seinen Folgeberichten gestellten Diagnosen (E. 3.5, E. 3.7, E. 3.9) lassen gemäss 
nach
vollziehbarer Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
a
uf einen degenerativen Vorzustand schliessen (E. 3.6, E. 3.8).
 
Für seine
 Behauptung,
 es liege eine 
traumatische Ruptur (E. 3.2, E. 3.7) respektive klar eine 
posttraumatische Situation
 vor (E. 3.9)
,
 liefert
 Dr. 
E.___
 keine Begründung
. Seiner Beurteilung mangelt es an einer 
Erklä
rung dafür
, inwiefern trotz Vorliegens der bildgebend ausgewiesenen degenera
tiven Befunde und im Gegensatz zur Einschätzung von Dr. 
C.___
, wonach das fragliche Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, innerhalb dreier Monate die bildgebend dargestell
ten Pathologien – mit sekundärem
 
Imping
e
ment
syndrom
 – zu ver
ursachen
 (E. 3.9),
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einem 
massgeblichen degenerativen Vorzustand auszugehen 
ist
. Ebenso wird darin nicht
 schlüssig aufgezeigt, weshalb die kreisärztliche Annahme eines regelhaften Ab
klingens 
der 
Kapsulitis
 
im Rahmen des natürlichen Reparaturmechanismus innert 
einem Jahr
 im vorliegenden Fall anzuzweifeln und von einer richtunggebenden Verschlimmerung der Schulterbeschwerden auszugehen wäre. 
Da die 
Einschät
zung
 von Dr. 
E.___
 
auch daneben keine nachvollziehba
re Begründung für das 
Vorliegen einer
 nach dem 14
. August 2018 bestehenden
 Unfall(teil)
kausalität
 beinhaltet, 
vermag sie die Einschätzung des
 Kreisarztes 
nicht umzustossen
. 
Viel
mehr scheint seine Begründung der Unfallk
ausalität auf der
 alleinigen 
Argumen
tation
 
«
post
 hoc ergo 
propter
 
hoc»
 zu beruhen,
 welcher praxisgemäss beweisrecht
lich keine Aussagekraft zukommt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgericht 8C_13/2016 vom 1
3. 
Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Nichts für sich zu gewinnen vermag der 
Beschwerdeführer
 
mit dem Verweis auf die kreisärztliche Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 23. Mai 2018 (Urk. 1 S. 9 
Rn
 21). So bestätigte Dr. 
B.___
 darin
 lediglich eine 
Unfallkausalität
 der zu diesem Zeitpunkt
 (23. Mai 2018)
 
bestehenden
 Beschwerden (Urk. 8/20), was der
 Annah
me eines Erreichens des 
status
 quo 
sine
 
per
 14
. August 2018 nicht entgegensteht.
 Bezüglich der Frage, ob die strukturellen Schädigungen der 
Rotatorenmanschette
 traumatisch oder degenerativ verursacht wurden
,
 respektive, ob ein massgeb
li
cher degenerativer Vorzustand bestand,
 
lassen sich 
der
 unbegründete
n
 Stellung
nahme 
von Dr. 
B.___
 
keine Erkenntnisse entnehmen
.
 Als ebenfa
lls unbegründet erweist sich das
 
Vorbringen
 des 
Beschwerdeführers, 
die MR-tomographische Interpretation von Dr. 
C.___
 sei schlechthin nicht haltbar und vor all
em nicht evidenzbasiert (Urk. 1 S. 13 
Rn
 33). Eine Beurteilung von 
Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
 
–
 
worauf
 
sich 
der Beschwerdeführer zur Untermauerung se
iner Behaup
tung stützt (vgl. Urk. 1 S. 13 
Rn
 33) 
–
 findet sich nicht bei den Akten
 und auch daneben besteht keine 
fach
ärztliche Beurteilung, welche die Interpretation der bildgebenden Befunde durch Dr. 
C.___
 in Frage stellen würde
. 
Ferner
 erweist sich die Behauptung des 
Beschwerdeführer
s, wonach vorliegend radiologisch kein 
Humeruskopfhochstand
 nachgewiesen sei, als aktenwidrig (E. 3.1, E. 3.4, vgl. auch E. 3.9).
 Sodann trifft es –
 mit Blick auf das Dargelegte (vgl. davor E. 4.2) 
–
 entgegen der Annahme des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 8 
Rn
 17) nicht zu, dass neben der ausgemachten Arthrose des Schulter
gelenks sowie der beginnenden 
G
lenohumeralgelenksarthrose
 keine weiteren Anzeichen für eine degenerative Verschleisserscheinung vorgelegen 
hätten
.
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 eine nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit dem Unfallmechanismus begründet (vgl. Urk. 1 S. 7 f. 
Rn
 15
-18
, 
Urk. 1 S. 11 
Rn
 27
, Urk. 1 S. 12 f. 
Rn
 30-32
), vermag dies nichts daran zu ändern, dass es vorliegend an einem medizinischen 
B
ild mangelt, um mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf eine traumatische Verursachung
 respektive eine richtungs
ge
bende Verschlimmerung
 der strukturellen Schäden an der 
Rotatorenmanschette
 schliessen zu können.
 Anzumerken bleibt, dass Dr. 
C.___
 über den unbestritte
nen (vgl.
 Urk. 1 S. 4
 und 10
, Urk. 2 S. 2, Urk. 8/71)
 Ereignishergang informiert war
 und
 e
r diesem im Rahmen seiner
 medizinische
m
 Beurteilung 
Rechnung ge
tragen 
hat
 (Urk. 8/74/3-4).
 Fachärztlich begründete Einschätzungen, die gestützt auf den Unfallhergang zu einem anderen Ergebnis gelangen, sind nicht akten
kundig.
    
    
Nach dem Gesagten sind Zweifel an der medizinischen Beurteilung von Dr. 
C.___
 
nicht angebracht, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen
 –
 insbesondere auch auf das
 Einhol
en
 eines fachorthopädischen Gutachtens bei einem externen Schu
lterspezialisten (Urk. 1 S. 2) –
 zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
4.4
    
Da
 die über den 
18. Januar 2019
 hinaus geklagten Beschwerden vorwiegend, das heisst als zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung zurückzuführen sind, entfällt die Prüfung einer Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ohne weiteres (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_22/2019 vom 24. 
September 2019 E. 9.2)
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheents
cheid
 vom 7. November 2019 (Urk. 2) 
erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler