zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00558 · 2014-07-30 · de
Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00558
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 wurde am 30. Mai 1977 geboren.
 
Sie erlitt
 
am 25. Mai 1993
 als 
Mit
fahrerin einen Verkehrsunfall, bei dem sie 
sich 
ein Schädelhirntrauma mit
 einem 
Subduralhämatom
 rechts
,
 Blutauflagerungen auf dem 
Tentorium
 
und
 
einer
 Schädelfraktur rechts temporal, 
Prellungen des
 rechten Thorax
 (Brustkor
bes)
 und des rechten distalen Oberarm
s
 sowie Rissquetschwunden am rechten Ohr, am Hals und am rechten Handrücken 
zu
zog
 
(Urk. 6/1/
11
)
. 
In der Folge 
wurden 
auch 
eine
 Commotio 
labyrinthi
 (Innenohrschädigung) 
mit einer Taub
heit und einem Tinnitus 
rechts 
sowie
 
residuelle
 Teilleistungsschwächen
 
festge
stellt (Urk. 
6/1/8
, 6/1/14
 und 6/7/5 ff.
). 
Im Jahr 1997 
heiratete 
X.___
 und beendete
 erfolgreich ihre zweijährige Lehre als
 Modeverkäuferin 
(Urk. 
6/2/1 f.
,
 6/1/16
 und 6/1/19
).
 
Sie wurde in den Jah
ren 1998, 2003 und 2007 Mutter
 (
Urk. 
6/1/15 und 6/10/3)
. Daneben blieb sie 
teilzeitlich 
weiter 
er
werberstätig
, zuerst als Aushilfsverkäuferin und ab dem Jahr 2000 
als 
Betriebs
m
itarbeiterin
 im Bereich Briefsortierung der 
Y.___
 
(Urk. 
6/1/15
,
 6/1/17
 f.
 und 6/10/3 ff.
)
. 
Seit
 dem Jahr 2008 
arbeitet sie
 als Verkäuferin
 im Stundenlohn
 in einer 
Z.___
-Filiale 
(
Urk. 
6/2/5
, 6/9/1
 und 
6/10/6
)
. 
    
Am 
24
. Mai
 2011 meldete sich 
X.___
 unter Beilage diverser medizi
nischer Unterlagen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an
 und beantragte die Übernahme der Kosten für ein Hörgerät
 (
vgl. 
Urk. 6/1
,
 6/2
 und 6/6
). Die
 IV-Stelle
 
nahm darauf erwerbliche (Urk. 6/
9/1 ff.
) und medizinische (Urk. 6/
7
 und 6/9/7 ff.
) Abklärun
gen vor
. 
Am 11. Juni 2012 ersuchte die Versicherte um Gewährung beruflicher Massnahmen oder 
um 
Aus
richtung einer Rente (
Urk. 
6/10), worauf sie zu einem Standortgespräch eingela
den wurde (vgl. 
Urk. 
6/13 und 6/14). 
Nach dem Eintreffen weiterer Unterlagen (vgl. 
Urk. 
6/15 und 6/16) teilte die IV-Stelle der Versicherten a
m 25.
 Juni
 2012 
mit
, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 
6/18
). 
Es folgten weitere erwerbliche und medizinische Abklärungen (
Urk. 6/
19-24
)
. Gegen den negativen Vorbescheid der IV-Stelle vom
 
17. Januar 2013
 (Urk. 6/8
) liess
 
X.___
 Einwand 
erheben 
(
Urk. 
6/33
). Mit Ver
fügung vom 
13
. 
Mai
 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. 6/
37
).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
12. Juni
 2013 Beschwerde erheben (Urk. 1). 
Ihr Rechtsv
ertreter verlangte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und 
es sei der
 Beschwerdeführer
in – gemäss dem Ergebnis der durchzuführenden interdisziplinären medizinischen Begutachtung –
 eine Invali
denrente zuzu
sprechen
;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 
13. August
 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 14. August 2013 Kenntnis erhalten (
Urk. 
7).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich,
 in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf ab
gestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG;
 
Betätigungsvergleich
).
    
Bei Versicherten, die zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG fest
gelegt und für den erwerblichen Bereich aufgrund eines Einkommensvergleiches nach Art. 28a 
Abs. 
1 IVG (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der 
Invali
ditätsbemessung
).
    
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. E
ine 
Rück
wei
sung
 an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begrün
det 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführun
gen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, dass mit den vorhandenen 
fachärztlichen Berichten
 kein Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin ausgewiesen sei, der sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin einschränke
 (
Urk. 
2 S. 1)
. 
Die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfä
higkeit sei weder nachvollziehbar noch plausibel
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
 Demgegenüber macht der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geltend, dass die 
Beschwer
degegnerin
 vor ihrem Entscheid eine interdisziplinäre medizinische Begutach
tung hätte veranlassen müssen (
Urk. 
1 S. 2). 
Damit ist strittig, 
ob die 
Beschwer
degegnerin
 den medizinischen Sachverhalt hinreichend abgeklärt hat.
3.
3.1
    
Aus dem Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Ge
s
ichtschirurgie des 
A.___
 vom 3. Februar 2000 geht hervor, dass die Beschwer
deführerin am 24. Januar 2000 in der 
otoneurologischen
 Sprechstunde 
unter
sucht wurde
 (
Urk. 
5/21/6)
. 
    
Zur
 Anamnese wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 1993 bei einem Autounfall eine Pyramidenquerfraktur rechts erlitten habe. Es sei zu einer Ertaubung rechts gekommen. Damals habe auch ein Drehschwindel bestanden, der sich langsam gebessert habe. Seit dem Unfall sei ein schwanken
der Pfeif- und 
Rauschtinnitus
 auf der rechten Seite vorhanden. Über die ganzen Jahre sei die Beschwerdeführerin beschwerdefrei gewesen. Im Dezember 1999 sei es zu zwei Schwindelattacken gekommen, die jeweils eine Woche angedauert hätten. Seit etwa einem Monat sei di
e Beschwerdeführerin wieder beschwerde
frei. Der Drehschwindel habe 
damals 
auch 
in Ruhe bestanden, jedoch bei jeder Bewegung zugenommen. Es sei zu Übelkeit, aber 
nicht zum
 Erbrechen gekom
men. Überdies 
seien
 eine Falltendenz nach rechts 
und der
 vorbestehende
 
Tinni
tus 
unverändert 
vorhanden 
gewesen. 
Seit
 Dezember 
leide
 die Beschwerdeführe
rin zunehmend an temporalen Kopfschmerzen, die jedoch gut mit 
Ponstan
 behandelbar seien
 (
Urk. 
5/21/6)
. 
    
Bei der Untersuchung 
habe man beidseits einen unauffälligen
 Gehörgang
 
sowie ein reizloses und intaktes
 Trommelfell 
festgestellt
. Rechts entlang des Hammers sei eine geringe Vernarbung 
sichtbar
. 
Der übrige Hals-, Nasen- und Ohrenstatus 
sei als unauffällig
 und die 
vestibulospinalen
 Reflexe 
seien 
als sicher
 zu beurtei
len
.
 
Beim Unterberger-Tretversuch sei eine Rotation nach rechts erfolgt. Die Kleinhirnzeichen seien 
als 
unauffällig 
zu werten
. Beim Tragen der 
Frenzelbrille
 sei kein Spontan- oder Blickrichtungsnystagmus ersichtlich gewesen. Es sei beim Kopfschütteln zu vereinzelten 
Nystagmen
 nach rechts gekommen (Urk. 5/21/6). 
    
Die Beschwerdeführerin habe um eine Beurteilung des Gehörs und des Schwin
dels ersucht, durch den sie sehr beunruhigt gewesen sei. Man habe ihr erklärt, dass mit Hilfe einer Operation keine Gehörsverbesserung 
erreicht 
w
e
rden könne. Auch ein CROS-Hörgerät würde keine wesentlichen Vorteile bringen. Anamnes
tisch sei die Beschwerdeführerin aktuell durch den Tinnitus nur wenig gestört. Die Schwindelbesch
w
erden im Dezember seien als periphere Dysfunktion bei Status nach Pyramidenquerfraktur zu werten. Man habe eine 
Vestibularisneu
rektomie
 diskutiert. Durch diesen Eingriff würde zwar der 
vestibuläre
 Schwindel nicht mehr auftreten, bezüglich des Tinnitus bestehe jedoch nur ein
e
 50%ige Chance, dass er vollständig verschwinde. Die Beschwerdeführerin habe sich nach einem eingehenden
 ärztlichen
 Gespräch dazu entschieden, mit einer 
Ves
tibuarisneurektomie
 zuzuwarten (
Urk. 
6/21/7).
3.2
    
Dem Überweisungsschreiben von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 an 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 29. August 2010 ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mit schweren depressiven Episoden, leide. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit 17 Jahren bei 
Dr. 
med. 
D.___
 in
 
Behandlung und sei verzweifelt darüber, dass keine Besserung eingetreten sei. 
N
ach einer ärztlichen
 Besprechung 
hätten sie sich daher 
dazu entschieden, 
für sie 
einen neuen Psychotherapeuten zu suchen (
Urk. 
6/21/8).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
 verfasste 
am 5. Mai 2011 
in seiner Funktion als leitender Arzt der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals
-
 und Gesichtschirurgie des 
A.___
 einen Bericht über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin am 4. Mai 2011
 
(
Urk. 
6/21/5).
 Als Diagnosen erwähnte er den Zustand nach einer im Jahr 1993 erlittenen Felsenbeinquerfraktur mit konsekutiver rechtsseitiger Ertaubung und einen chronischen Tinnitus rechts. Zur Anamnese hielt er im Wesentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin durch den kompletten Hörverlust rechtsseitig in ihrer Kommunikation deutlich einge
schränkt sei. Bezüglich der Hörgeräusche bestehe eine gewisse Kompensation. Sie berichte allerdings, dass das Ohrgeräusch in ruhiger Umgebung zeitweilig sehr störend sei. Die Beschwerdeführerin habe um Beratung bezüglich mögli
cher hörverbessernder Massnahmen ersucht. 
    
Bei der mikroskopischen Untersuchung der Ohren habe er beidseits ein reizloses und intaktes Trommelfell
 bei lufthaltiger Pauke festgestellt. Aus dem 
Tonaudio
gramm
 seien die 
Surditas
 (Taubheit) auf der rechten Seite und eine 
Normakusis
 (ein normales Hörvermögen) linksseitig ersichtlich.
 
Gemäss seiner Auffassung sei zunächst eine CROS-Versorgung 
zu prüfen
. Die Beschwerdeführerin werde sich entsprechend bei einem Akustiker beraten lassen. Als weitere Option sei die 
Versorgung mit einem knochenimplantierten Hörgerät auf der rechten Seite in Betracht zu ziehen (
Urk. 
6/21/5).
3.
4
    
Dem Bericht der 
F.___
 vom 20. August 2012 zufolge wurde die Beschwerdeführerin am 14. August 2012 
nach der Zuweisung durch 
Dr. 
B.___
 
in der Wirbelsäulensprechstunde ambulant untersucht. Es wurde eine Lumbalgie ohne 
radikuläre
 Ausstrahlung diagnostiziert
 (
Urk. 
6/21/9)
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, schon seit Februar 2012 Schmerzen im Bereich des Rückens zu haben. Innerhalb der letzten acht Wochen seien diese Schmerzen stärker geworden. Sie seien vor allem beim 
N
ach
-
vorne
-
Beugen und bei
m
 längeren
 Sitzen aufgetreten. 
Deswegen sei sie für ihre Arbeitstätigkeit im Verkauf
 in letzter Zeit nicht mehr arbeitsfähig gewesen. 
Ihr Hausarzt habe be
reits eine analgetische Therapie eingeleitet und eine am 20. August 2012 begin
nende Physiotherapie geplant. Die Beschwerdeführerin habe berichtet
,
 keinerlei sensible oder motorische Ausfälle zu haben. Die Schmerzen seien nur im Bereich des tiefen Rückens lokalisiert und würden nicht ins Gesäss oder in die Beine
 ausstrahlen
. 
    
Zusätzlich wurde
 das Ergebnis
 einer am 29. Juni 2012 durchgeführten 
Magnet
-
re
sonanztomographie
 
der Lendenwirbelsäule 
i
n die Beurteilung 
mitein
bezogen
 (
vgl. 
Urk. 
6/21/10)
. Dieses habe
 kleine mediane Diskushernie
n auf der Höhe der 
Lendenwirbelkörper
 4/5 und 5/1 gezeigt
, die den Duralsack berühren, aber nicht signifikant im
primieren würden. 
Es sei keine
 Verlagerung einer 
Ner
venwurzel
 
nachweisbar
 und lediglich eine 
leichtgradige
 
Spon
d
ylarthrose
 der unteren Lendenwirbel
säule feststellbar (Urk. 
6/21/11).
 
    
Unter Berücksichtigung, dass die lumbalen Schmerzen ohne jegliche 
radikuläre
 Ausstrahlung
 seien
,
 Kraft und Sensibilität erhalten 
seien 
und keine Anhalts
punkte für eine Spinalkompression oder Nervenwurzelkompression vorhanden sei
en
, wurde das bereits eingeleitete Vorgehen mit Analgesie und p
h
ysiothera
peutische
r Übung des Rückens mit Hal
tungskorrek
t
ur als adäquate Therapie beurteilt. Es wurde um erneute Vorstellung in der Sprechstunde gebeten, sofern 
radikuläre
 Ausstrahlungen oder sensomotorische Defizite auftreten sollten. 
Z
ur
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
wurden keine Angaben 
gemacht (
Urk. 
6/21/9).
3.
5
    
In seinem ärztlichen Bericht vom 15. Oktober 2012 hielt med. 
pract
. 
G.___
, ein Mitarbeiter 
des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
B.___
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: Taubheit des rechten Ohres
 (Status nach Pyramidenquerfraktur im Jahr 1993)
, rezidivierende depressive Störung, 
aktuell 
mitteschwere depressive Episode, und eine seit 20. Juni 2012 bestehende Lumbalgie (
Urk. 
6/21/1). 
Er attestierte der Besc
hwerdeführerin eine seit dem 
1. 
Februar 2012 bis auf weiteres andauernde 50%ige Arbeitsunfähigkeit in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäufer
i
n (
Urk. 
6/21/2).
 
Ferner 
stellte
 er einen protrahierenden Verlauf der im Jahr 1993 erlittenen Pyramidenquerfraktur
 fest
 und 
erwähnte
 Taubheit, Schwindel und Stottern als chro
nische Beschwerden und Symptome. 
Bezüglich der seit vier Monaten bestehenden starken Lumbago sei
 trotz 
Cortisonspritzen
 und einer Physiotherapie keine Besserung eingetreten (
Urk. 
6/21/2).
    
Seinem Berich
t legte er die
jenigen der 
F.___
 vom 20. August 2012 und des 
H.___
 vom 29. August 2012 betref
fend die am 29. Juni 2012 durchgeführte Magnetresonanztomograph
i
e der 
Len
denwirbelsäule
 bei (vgl. 
Urk. 
6/21/3 und 6/21/9 ff.).
3.
6
    
Aus dem zu 
Handen
 der IV-Stelle verfassten Bericht der 
F.___
 vom 1. November 2012 geht hervor, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 lediglich einmal am 14. August 2012 zur ambulanten Behandlung erschienen sei
 (
Urk. 
6/22/6)
. Es sei bei ihr
 
damals 
ein Lumbago diagnostiziert worden
. Darüber hinaus ent
hält der Bericht im Wesentlichen 
die identischen
 Beschreibungen der Anamnese und des
 Befund
es
 
wie 
der
 
Bericht vom 20. August 2012
 (Urk. 
6/22/6)
. Die Prog
nose 
sei
 
damals 
als prinzipiell günstig beurteilt
 worden
 (
Urk. 
6/22/7)
. Man habe der Beschwerdeführerin eine analgetische Therapie, physiotherapeutische Übun
gen sowie Haltungskorrekturen empfohlen und verordnet. Eine Arbeitsunfähig
keit sei damals nicht bescheinigt worden. Soweit bekannt, sei die Beschwerde
führerin im Verkauf tätig. Es bestehe eine Einschränkung bei 
Rumpfbewegun
gen
, eine genaue Beurteilung, wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auswirke
, sei nicht möglich. Prinzipiell erscheine die Tätig
keit als Verkäuferin jedoch als zumutbar. Es könne auch nicht beurteilt werden, wann mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
6/22/6 f.).
3.7
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 17. Dezember 2012 zu 
Handen
 der IV-Stelle fest, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 5. Juli 2012 in delegierter psychotherapeutischer Behandlung durch 
I.___
 befinde. 
Seit Jahren leide die Beschwerdeführerin 
an einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10: F 33.01). 
Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Depression 
hätten sie nicht feststellen können
. Die Beschwerdeführerin 
habe angegeben, dass sie seit dem Autounfall im Jahr 1993 an Tinnitus, häufigen Kopfschmerzen, starken Stimmungsschwankungen und Depressionen leide. Sie habe sich
 allseitig orientiert
 präsentiert
 und ihre Beschwerden glaubhaft
 be
schrieben
. Sie 
habe
 über zeitweise stark überhöhte Reizbarkeit, heftige 
Stim
mungsschwankungen
, depressive Stimmung und chronische Erschöpfung
 geklagt
. 
Seit
 neun Jahren
 nehme sie
 Antidepressiva
 ein
. Nach einer Umstellung auf 
Cymbalta
 habe sie sich psychisch stabilisiert, neige aber nach wie vor zu starken Stimmungsschwankungen. Die Prognose sei ungewiss (
Urk. 
6/24/2). 
3.8
    
Der Regionale Ärztliche Dienst gelangte – ohne eine Untersuchung der Beschwer
deführerin – am 8. Januar 2013 zum Schluss, dass aus 
versicherungs
medizinischer
 Sicht kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesund
heitsschaden
 
vorliege
. An Lumbago leide die Beschwerdeführerin erst seit Mitte Juni 2012, so dass das Kriterium der Dauer nicht erfüllt sei. Aus der rezidivie
renden depressiven Störung, der Taubheit des rechten Ohres und 
dem Tinnitus rechts seien gemäss den vorliegenden Arztberichten keine Einschränkungen auf die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin ableitbar. Die von 
prac
t
. med. 
G.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit Februar 2012 sei weder nachvoll
ziehbar noch plausibel. Es könne darum auf die Berichte des Psychiaters und der 
F.___
 abgestellt werden (
Urk. 
6/25/3).
4.
4.1
    
Es wird 
in keinem der vorhandenen fachärztlichen Berichte eine Arbeits
-
unfähig
keit
 der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin bescheinigt. 
Bezüglich der Depression hielt der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 sogar ausdrücklich fest, dass keine Arbeitsunfähigkeit 
zu erkennen war
 (
Urk. 
6/24/2). 
4.2
    
Hinsichtlich der diagnostizierten Lumbalgie ist jedoch zu bemerken, dass 
im Bericht der 
F.___
 vom 20. August 2012 zwar die ins Auge gefasste Behandlung, Analgesie und Psychotherapie, als adäquat erachtet, bezüglich 
de
ren
 Erfolges jedoch keine Prognose gestellt wird. 
Ebenso wenig wird d
ie
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beurteilt (
Urk. 
6/21/9). 
Dem von der IV-Stelle eingeholten Bericht der 
F.___
 vom 1. November 2012 lässt sich nicht entnehmen, wie sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerde
führerin seit ihrer Untersuchung am 
14. August 2012 verändert hat, da sie 
im betreffenden
 Institut seither nicht mehr weiter untersucht oder behandelt wurde
 und für die Berichterstattung keine Konsultation stattfand
 (
Urk. 
6/22/6). Dem
entsprechend werden
 in
 diesem zweiten Bericht
 auch keine konkreten Aussagen 
zur
 
aktuellen
 Arbeitsfähigkeit gemacht. Es wird einzig 
bestätigt
, 
dass damals keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde. Die Fragen 
der IV-Stelle 
zur bishe
rigen Tätigkeit, zu bestehenden Einschränkungen und deren Auswirkungen auf die Arbeit sowie zur Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit aus
 medizinischer Sicht (vgl. Urk. 
6/22/2 
Ziff. 
1.7) werden zwar 
thematisiert
. 
So
 wird ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin soweit bekannt im Verkauf tätig sei und eine Ein
schränkung bei Rumpfbewegungen bestehe. Eine genaue Beurteilung sei nicht möglich. Prinzipiell erscheine die Tätigkeit zumutbar. Wann mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise 
einer 
Erhöhung der Ein
satzfähigkeit zu rechnen sei, könne nicht beurteilt werden (vgl. 
Urk. 
6/22/3 und 6/22/7).
 
Damit w
e
rden die gestellten Fragen 
aber 
nur zum Teil beantwortet. Die gemachten Aussagen sind
 
darüber hinaus auch
 viel 
zu vage und 
genügen zur Klärung der medizinischen Sachlage nicht. Insbesondere lässt sich
 aufgrund der ge
lieferten
 Angaben nicht ausschliessen, dass die Beschwerdeführerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Mai 2013 unverändert an 
Rückenbe
schwerden
 l
itt und diese ihre
 Arbeitsfähigkeit
 
beeinträchtig
t
en. 
Der medizini
sche
 Bericht von 
pract
. med. 
G.___
 vom 1
5. 
Oktober 2012, gemäss welchem 
sich die
 Lumbago trotz 
Cortisonspritzen
 und einer Physiotherapie 
nicht gebessert habe
 (
Urk. 
6/2172), spricht eher gegen eine Verbesserung der gesundheitlichen Situati
on
.
 Wie sich diese 
im hier zur Diskussion stehenden Zeitraum
, nament
lich bis zum 1
3. 
Mai 2013,
 
tatsächlich präsentiert
e
 und wie sie sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkte
, lässt sich den vorhandenen Akten nicht entnehmen
 und ist daher weiter abzuklären.
4.3
    
Aufgrund des Berichtes der Klinik für 
Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Ge
s
ichtschirur
gie
 des 
A.___
 vom 
3. 
Februar 2000
 steht fest, dass
 sich
 die Beschwerdeführerin 
bereits 
in der Vergangenheit 
über 
wiederholt 
auftretenden 
Schwindel und 
eine Zunahme von temporalen
 
Kopfschmerzen 
beklagte
 (
Urk. 
5/21/6). 
Beim
 Unterberger-Tretversuch 
erfolgte 
eine Rotation nach rechts (
Urk. 
5/21/6), 
womit auch ein objektiver Anhaltspunkt für eine
 
vestibuläre
 Schädigung 
bestand
. 
Im Rahmen der ärztlichen Beurteilung wurden die Schwindelbeschwerden als periphere Dysfunktion bei Status nach 
Pyramiden
querfraktur
 gewertet.
 Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgte damals ebenfalls nicht (vgl. 
Urk. 
5/21/6 f.)
, weshalb unklar ist, ob und in welchem Umfang diese damals beeinträchtigt war.
 Jedenfalls lässt sich das Bestehen einer Einschränkung nicht ohne weiteres ausschliessen. 
    
Zur Beseitigung des 
vestibulären
 Schwindels stand eine 
Vestibularisneurektomie
 zur Diskussion. Nach einem eingehenden ärztlichen Gespräch entschied sich die Beschwerdeführerin dazu, mit diesem Eingriff zuzuwarten (
Urk. 
6/21/7). Es lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass ein solcher 
inzwischen
 erfolgreich durch
geführt worden ist. 
    
Es mag zutreffen, dass im Rahmen der ambulanten Unter
suchung der Beschwer
deführerin am 
4. 
Mai 2011 in der 
Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Ge
sichtschirurgie
 des 
A.___
 
und dementsprechend auch im 
dazu verfassten
 ärztlichen Bericht vom 
5. 
Mai 2011
 
Schwindelbeschwerden 
nicht thematisiert wurden (
vgl. 
Urk. 
6/21/5). 
Wie der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
hierzu richtig bemerkt hat
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
, 
hatte 
seine Man
dantin
 damals
 
(lediglich) um Beratung bezüglich hörverbessernder Massnahmen ersucht (
Urk. 
6/21/5). 
Aus der fehlenden Erwä
hnung
 der Schwindelproblematik lässt sich
 – entgegen der 
offenbar vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 vertrete
nen Ansicht
 (vgl. 
Urk. 
6/36/3)
 –
 daher 
keineswegs folgern,
 
es hätten keine ent
sprechenden
 
B
eschwerden
 
mehr 
bestanden
 und die Arbeitsfähigkeit sei unbe
einträchtigt vorhanden gewesen
 (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4 f.)
. 
    
Während des mit einer Mitarbeiterin der IV-Stelle geführten Standortgespräches vom 1
8. 
Juni 2012 wurde die Beschwerdeführerin auch zu ihrer medizinischen Situation befragt. Sie erklärte
 damals
, dass sie an Gleichgewichtsproblemen und Schwindelanfällen leide. Zum Teil falle sie um, erwache dann wieder und wisse nicht, was passiert sei. Aus diesem Grund sei sie während des Tages nicht alleine. Ihre Cousine sei dann bei ihr. Sie könne es nicht verantworten, wenn ihr im Beisein der Kinder etwas passiere. Im rechten Arm habe sie zeitweise kein Gefühl und ihre Hand zittere andauernd. Durch das schlechte Hören leide sie unter Kopfschmerzen und der Alltag stresse sie. Aus diesem Grund sei sie auch in psychiatrischer Behandlung. Sie habe keine Freude mehr und zu nichts mehr Lust. Das Problem mit dem Gleichgewicht werde immer schlimmer (
Urk. 
6/14/3 f.).
 
Mit diesen Schilderungen waren
 zumindest hinreichende Anhaltspunkte für ein Weiterbestehen der Schwindelproblematik vorhanden.
    
Vor diesem Hintergrund geht es nicht an, dem ärztlichen Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom 1
5. 
Oktober 2012, der einen protrahierenden Verlauf der im Jahr 1993 erlittenen Pyramidenquerfraktur feststellt und Taubheit, Schwindel und Stottern als chronische Beschwerden und Symptome erwähnt (
Urk. 
6/21/2), jegliche Plausib
i
lität abzusprechen. 
D
ies muss umso mehr gelten, als nebst der erwähnten (und auf die psychiatrische Diagnose beschränkten) Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 keine weiteren fachärztlichen Einschätzungen zur Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin vorhanden sind. 
Auch wenn man als Erfah
rungstatsache berücksichtigt, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc.), 
erweist sich
 
der Bericht von 
pract
. med. 
G.___
 
zumindest 
als geeignet, um 
weitere 
otologische
 und 
neurootologische
 
Abklärungen 
als geboten erscheinen zu las
sen. Abhängig von deren Ergebnissen wird zu entscheiden sein, ob auch die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geforderten neurologi
schen Untersuchungen (
Urk. 
1 S. 
4
 und 5
) erforderlich sind.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch nicht ohne 
die notwendigen
 interdisziplinären Abklärungen 
hinsichtlich der Rücken- und der Schwindelbeschwerden 
entschieden werden kann. Da 
diese Beschwer
den und ihre Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit bis anhin überhaupt nicht abgeklärt wurden,
 wird die Beschwerdegegnerin 
die notwendigen Abklärungen zu veranlassen 
haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der 
erforderlichen
 Abklärungen und neuer Ent
scheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 
GSVGer
). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
5.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘300
.-- (inklusive Barauslagen und 8
 %
 Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Mai 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke