zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00340 · 2014-09-19 · de
Abstellen auf das MEDAS-Gutachten, der Beschwerdeführerin ist die bisherige sowie jede angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar; bei guter Gesundheit wäre sie weiterhin zu 50 % erwerbstätig (erwerbliche Teilinvaliditätsgrad beträgt 0 %); in welchem Ausmass sie in der Haushaltsführung eingeschränkt ist, kann offenbleiben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00340
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
19. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
v
ertreten durch Y.___
SOBELI Sozialrechtsberatung Limmattal
Bahnhofstrasse 5, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene 
X.___
 arbeitete 
ab
 März 2008 
als 
Reini
gungsangestellte
 an ihrer letzten Arbeitsstelle
 in einem 50
 %
-Pensum
, als ihr im Juni 2009 
fristlos 
gekündigt wurde
 (
Urk. 
9/4 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
9/14 
Ziff. 
2.1 und 2.2
).
 
A
m 
2
5. 
Januar 2011 
meldete sich die arbeitslose Versicherte 
unter Hinweis auf eine psychische Krankheit, Migräne, Magenbeschwerden und Rheuma bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4 
Ziff. 
6.2). Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
, holte daraufhin einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
9/8), Arztberichte (
Urk. 
9/6/2-6, 
Urk. 
9/15) und einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/14) ein. Am 
2. 
November und 
8. 
Dezember 2011 liess sie die Versicherte polydisziplinär durch die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 
untersuchen (Expertise vom 3
1. 
Januar 2012; 
Urk. 
9/22/1-29)
. Am 
5. 
Dezember 2011 
teilte sie ihr 
mit, 
dass 
gemäss Abklärun
gen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich 
seien 
und der Anspruch auf Rente geprüft 
werde 
(
Urk. 
9/21). 
A
m 5.
 
September 2012 
führte sie 
eine Haushaltsabklärung vor Ort durch (Haushaltsabklärungsbericht vom 1
9. 
September 2012; 
Urk. 
9/24).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/28 und 
Urk. 
9/33), in dessen Verlauf 
die Versicherte 
ein
en
 aktuelle
n
 Arztbericht einreicht
e
 (
Urk. 
9/32), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
2. 
April 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 2
8. 
Februar 2013 aufzuhe
ben und ihr eine 
IV-Rente auszurichten (
Ziff. 
1). Eventualiter sei die IV
Stelle zu verpflichten, berufliche Massnahmen zu gewähren (
Ziff. 
2). Eventuell seien weitere fachärztliche Expertisen zur Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einzuholen (
Ziff. 
3). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Soweit die Beschwerdeführerin beantragte, es seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 
Ziff. 
2), ist festzuhalten, dass die vorliegend angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) einzig den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung betrifft. Über den Anspruch auf berufliche Mass
nahmen hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht befunden
 (siehe auch Sachverhalt 
Ziff. 
1)
. Damit ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten
. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse
. 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 2
8. 
Februar 2013 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin, welche sie als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushalt Tätige qualifizierte, die angestammte sowie jede andere angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar sei
. 
Anhand der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 (
Urk. 
2). 
In medizinischer Hinsicht stützte sie sich im Wesentlichen auf das Gutachten der MEDAS vom 3
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/22/1-29).
2.2
    
Dagegen brachte die 
Beschwerdeführerin 
hauptsächlich vor, dass zur Beurtei
lung ihres Gesundheitszustandes auf die Schilderungen 
des behandelnden
 
Psychiaters
, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, abzustellen sei
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
3.
3.1
    
Der 
Hausarzt
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, nannte im Bericht vom 2
6. 
April 2011 (
Urk. 
9/6/2-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Chronische depressive Verstimmung mit Panik- und Angstattacken (seit 
ca. 
2001)
- 
Verdacht auf undifferenzierte Kollagenose
- 
Differentialdiagnose: systemischer Lupus 
erythematodes
 
- 
Unklare multiple 
hyperdense
 wahrscheinlich ischämische z
erebrale Läsio
nen
- 
bei offenem 
Foramen
 ovale
 (PFO)
- 
interventi
oneller
 PFO-Verschluss mittels 
Amplatzer
 am 1
8. 
Mai 2009
    
Dr. 
B.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit Anfang 2011 und führte aus, dass 
die
 Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden in der 
Arbeit als Raumpflegerin 
eingeschränkt sei (
Ziff. 
1.6-1.7). 
    
Im ebenfalls vom 2
6. 
April 2011 datierten Bericht (
Urk. 
9/7) führte er zudem aus, dass der Beschwerdeführerin 
höchstens
 leichte Arbeiten noch zumutbar seien 
(
Ziff. 
9).
    
Am 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/32) wiederholte er zuhanden der Beschwerde
führe
rin im Wesentlichen das bereits Ausgeführte. 
3.2
    
Der behandelnde 
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/15) zuhan
den der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Schwere Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst
,
 seit 2002, ICD-10 F41.0)
- 
Hypochondrische Störung (seit 2002, ICD-10 F45.2)
- 
Spezifische (isolierte) Phobien (Klaustrophobie, 
Akrophobie
,
 seit 2002, ICD-10 F40.2)
- 
Generalisierte Angststörung (seit 2002, ICD-10 F41.1)
- 
Rezidivierende Depression, aktuell leichte bis mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (seit 2002, ICD-10 F33.01/F33.11)
    
Er befand die Beschwerdeführerin 
als 
seit 2007 
zu 70
 %
 arbeitsunfähig in ihren bisherigen Tätigkeiten als Lageristin und Reinigungsangestellte (
S. 4
). In prog
nostischer Hinsicht führte er aus, für die kommenden Jahre 
seien 
keine wesent
lichen Veränderungen zu erwarten. 
Es handle sich um eine 
chronische Erkran
kung, 
die
 sich durch die bisherige Behandlung nur etwas 
lindern
, 
nicht 
aber 
habe beheben lasse
n
 (S. 3)
. 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 
2. 
November und 
8. 
Dezember 2011 durch die 
Dres
. med. 
C.___
, Innere Medizin und Klinische Pharmakologie FMH, 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin, 
E.___
, Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, und 
F.___
, Facharzt Rheumatologie, der MEDAS 
Z.___
 
interdisziplinär begutachtet. 
    
In der entsprechenden Expertise vom 3
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/22/1-29) nannten die Gutachte
r
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
17):
- 
Panikstörung mit Angstsymptomatik, körperlichen Symptomen, hypo
chondrischer Symptomatik (F41.0, langjährig vorbestehend)
- 
Nicht vollständig remittierte Depression (F32.8, nach 2002)
- 
Gelenkschmerzen an mehreren Lokalisationen (M25.50, seit mindestens 2008)
- 
Zervikales und lumbales Schmerzsyndrom bei 
Dysbalance
 und Insuffizi
enz der Muskulatur (M54.80, seit 2008)
    
Den Diagnosen Bluthochdruck, einer axialen 
Hiatushernie
 sowie eines Zustands nach erfolgreichem Verschluss eines persistierenden 
Foramen
 ovale massen sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 17). 
Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin bei der internistischen Untersuchung Druck
schmerzen bei der Palpation im 
Epigastrium
 sowie paravertebral auf beiden Seiten der gesamten Wirbelsäule angegeben habe
;
 
der übrige 
internistische 
Untersuchungsbefund sei unauffällig 
(S. 19). 
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung hätten sich ebenfalls diffuse 
Druck
schmerzhaftigkeiten
 an tastbaren Knochenstrukturen und in verschiedenen Muskelgruppen gezeigt; ein organisches Korrelat habe sich nicht objektivieren lassen. Ebenso lasse sich keine manifeste beziehungsweise aktiv entzündliche Erkrankung aus dem rheumatischen Formenkreis objektivieren. Das Schmerzsyndrom sei am ehesten durch eine muskuläre 
Dysbalance
 und Insuffi
zienz 
sowohl 
der Schulter-/Nacken- 
als 
auch der 
rumpfstabilisierende
n
 
Musku
latur verursacht worden. 
Somit sei prinzipiell zu erwarten, dass die beklagten Beschwerden in den grossen Gelenken und im Achsenskelett durch konservative medizinische Massnahmen gelindert werden könnten. 
Für eine Kollagenose hätten sich keine ausreichenden Kriterien finden lassen. Aus rheumatologischer Sicht hätten sich seitens des Bewegungsapparates keine Befunde, 
welche
 die Arbeitsfähigkeit 
„
in einem renteneinschliessenden Masse
“
 einschränken würden, ergeben. 
Gegenwärtig 
bestehe wegen der erheblichen 
Dekonditionierung
 
und der noch nicht ausreichenden Behandlung 
eine Leistungsminderung von maxi
mal 30
 %
 
(S. 20). Durch 
eine
 zumutbare medizinische Therapie 
(physikalische Therapie, Balneotherapie und aktives Bewegungstraining, S. 25) 
sei 
nach etwa sechs Monaten 
eine Besserung zu erwarten.
    
Weiter führten 
die Gutachter
 aus, dass auf der psychischen Ebene Beeinträchti
gungen durch ein
e Panikstörung mit Angstattacken und hypochondrischer Komponente sowie eine nicht vollständig remittierte depressive Störung 
bestün
den
 (S. 21). Diese Anfälle mit multiplen körperlichen Symptomen würden zu Beeinträchtigungen bei der Arbeit und auch im häuslichen Umfeld führen. 
Die Angstattacken könnten durch enge, dunkle Räumlichkeiten 
getriggert
 werden. 
Das zur Verfügung stehende Behandlungsspektrum sei bisher noch nicht aus
geschöpft worden (S. 20). So wären eine Erweiterung der Pharmakotherapie, eine stationäre oder teilstationäre psychosomatische Behandlung oder eine Behandlung vor Ort im Sinne verhaltenstherapeutischer Expositionen möglich. Das gegenwärtige Behandlungsergebnis sei unbefriedigend und 
schränk
e
 die Lebensqualität und auch die Vermittelbarkeit der Beschwerdeführerin auf dem 
Arbeitsmarkt ein. 
Die beschriebenen Krankheitsbilder seien aber einer Behand
lung gut zugänglich und überwindbar (S. 22).
    
Aus interdisziplinärer Sicht befanden die Fachärzte den psychiatrischen Befund als für die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorrangig und attes
tierten der Beschwerdeführerin eine 50%ige 
Leistungsminderung für die bishe
rige Tätigkeit als Reinigungskraft (S. 21). 
Sie
 hielten fest, dass darin 
eine 
Leis
tungsminderung
 von 30
 %
 aufgrund des rheumatologischen 
Beschwerdekom
plexes
 enthalten sei
. Der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tätigkeit während vier Stunden am Tag zumutbar (S. 23). 
Ebenfalls ergebe sich f
ür eine angepasste Tätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 50
 %
 (S. 21)
. 
Aufgrund der psychischen Störung sei ein ruhiges Arbeitsklima mit einem verständnis
vollen Vorgesetzten wichtig (S. 24). Um Kritik als Trigger von Panikattacken zu vermeiden, sollte die Beschwerdeführerin ihre Arbeit selber einteilen und das Arbeitstempo selbständig vorgeben können. Die Möglichkeit zum Rückzug und 
zu 
Pausen 
sollte
 gegeben sein. Nach
t
arbeit, beengende Räumlichkeiten sowie belastende Tätigkeiten seien zu vermeiden (S.
 
25). Unter angepassten Bedingun
gen seien leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 während vier Stunden am Tag möglich. 
    
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das MEDAS-Gutachten vom 3
1. 
Januar 2012 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. Das Gutachten beantwortet die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung in Kenntnis der 
Vorakten
. Es ist sorgfältig abgefasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und setzt sich damit auseinander. 
Im Gutachten wird
 nachvollziehbar dar
gelegt
,
 dass 
die 
psychischen Leiden mit Krankheitswert 
für die eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 von 50
 %
 vorrangig sind
.
 
Dabei ordnen die 
Gutachter die
 bestehenden
 psychischen 
Störungen
 
(
Angst
störung
, hypo
chondrische Störung und weitere funktionelle Störungen
)
 der langjährig beste
henden Panikstörung zu
 
und 
sehen die 
leicht
e
 bis mittelgradige depressive 
Störung, die
 mangels a
usgeschöpften Therapiespektrums
 noch nicht vollständig remittiert ist, als Folge der Panikstörung 
(
vgl. 
Urk. 
9/22/16
). 
Dass die aufgrund der 
muskuloskelettalen
 Beschwerden bestehende Einschränkung demgegenüber nachrangig ist, begründen die Gutachter plausibel damit, dass 
die somatischen Beschwerden 
am ehesten
 funktioneller Art und somit mittels einer umfassenden physikalischen Therapie 
innert Monaten 
besserungsfähig 
seien
. 
Der Beschwer
deführerin 
ist
 
demnach 
die bisherige 
sowie 
jede
 angepasste 
Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar. 
4.2
    
Davon abweichend attestierte der Hausarzt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit Anfang 2011 (vgl. E. 3.1
 
hievor
) und der behandelnde Psychiater eine sol
che von 70
 %
 seit 2007 (
vgl. 
E. 3.2
 
hievor
). 
Zu diesen abweichenden Schätzun
gen nahmen die Gutachter Stellung und führten aus, dass sie die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 ab 2007 
beziehungsweise 100
 %
 
ab 2011 
nicht nachvollziehen könnten (vgl. 
Urk. 
9/22/27). 
So sei d
en medizinischen Akten zu entnehmen, dass ab 2007 eine Beschwerdebesserung eingetreten sei. Zudem habe die Beschwerdeführerin
 anlässlich 
der Begutachtung
 angegeben, dass sie seit 2007 in fachärztlich psychiatrischer Behandlung 
sei 
und es ihr seither bes
ser gehe (vgl. 
Urk. 
9/22/16). 
D
ie Gutachter 
wiesen 
überdies
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin trotz der Panikstörung bis 2009 zu 50
 %
 berufstätig war (vgl. 
Urk. 
9/22/22).
 
In Bezug auf die vom Hausarzt attestierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 2011 führten sie zudem aus, dass ab 2011 keine lang
an
dau
ernde Verschlechterung zu erkennen sei (vgl. 
Urk. 
9/22/23). 
    
Dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/15) ist zu entnehmen, dass durch die Gespräche und die medikamentöse Behandlung 
durch ihn 
der Schlaf verbessert und die diagnostizierten 
Angster
krankungen
 günstig beeinflusst werden konnten (S. 2). Weshalb 
Dr. 
A.___
, bei welchem die Beschwerdeführer
in
 seit 2007 in therapeutischer Behandlung
 ist
, dennoch eine seit 2007 unveränderte Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 annimmt, 
ist nicht
 plausibel. 
Gleich verhält es sich mit der – 
nicht näher begründeten 
– 
Ein
schätzung des Hausarztes. 
Aufgrund der nachvollziehbaren Begründung der Gutachter sowie unter Berücksichtigung der 
höchstrichterliche
n
 Rechtspre
chung, wonach bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrecht
liche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa
gen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit Hinweisen)
, sind die abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte nicht geeignet, die gutachterlichen Ein
schätzungen in Zweifel zu ziehen. 
4.3
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass auf das überzeugende und sorgfältige MEDAS-Gutachten vom 3
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/22/1-29) abzustel
len ist. Keiner der übrigen medizinischen Berichte vermag das Gutachten in Zweifel zu ziehen. Folglich ist davon auszugehen, dass 
die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
(vorrangig) 
aufgrund ihrer psychischen 
Beeinträchti
gungen
 eingeschränkt
 ist. Die bisherige 
sowie jede angepasste Tätigkeit 
ist ihr 
zu
 50
 %
 zumutbar. 
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu 
betrachten. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie in der Beschwerde
schrift beantragt wurde (
Urk. 
1 
Ziff. 
3), sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
5.
5.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ohne weiteres zutreffend ist die Qualifika
tion der Beschwerdeführerin als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushalt 
T
ätig
e
. 
So war sie von 2002 bis 2004 in einem 50
 %
-Pensum erwerbstätig und arbeite, nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit, ab 
März 2008 bis zur Kündigung im Juni 2009 
wiederum 
in einem 50
 %
-Pensum
. 
Auch gab sie anlässlich 
der Haushaltsabklärung vom 
5. 
September 2012 an, bei guter Gesundheit am ehesten wieder im selben Ausmass erwerbstätig zu sein (vgl. 
Urk. 
9/24 
Ziff. 
2.5)
. Zur 
Bemessung des Invaliditätsgrades 
findet 
daher
 
die gemischte Methode Anwendung.
5.2
    
Aus medizinischer Sicht ist
 der Beschwerdeführerin 
weiterhin jede leichte bis mittelschwere wechselbelastende Hilfstätigkeit zu 50
 %
 zumutbar
. Es
 besteht 
somit 
im Erwerbsbereich 
eine Arbeitsfähigkeit
 
im Rahmen im Gesundheit
sfall ausgeübten Arbeitspensums
, weshalb keine Erwerbseinbusse resultiert und der 
diesbezügliche
 Invaliditätsgrad 0
 %
 beträgt.
5.3
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 brachte die Beschwerdeführerin Ein
wände
 
gegen den Abklärungsbericht 
vom 1
9. 
September 2012 
vor (vgl. 
Urk. 
9/33 S. 3 f), woraufhin die Beschwerdegegnerin Stellun
g dazu 
nahm (vgl. 
Urk. 
9/34 S. 3 f.). 
Unter Verweis auf die entsprechenden Aktenstücke kann vor
liegend auf Weiterungen verzichtet werden, da die Beschwerdeführerin, um einen rentenbegründe
nden
 Gesamtinvaliditätsgrad von 40
 %
 zu erreichen, 
im Haushalt 
mindestens 
zu
 80
 %
 eingeschränkt 
sein müsste. 
Die Annahme, dass sie 
in der Haushaltsführung zu mindestens 80
 %
 eingeschränkt sein soll, lässt sich 
aber 
weder auf den Abklärungsbericht (
Urk. 
9/24) 
noch auf die übrigen Akten 
stützen
, und
 dies
 wurde auch
 
von 
k
einer 
Partei
 
behauptet
.
 
In welchem Ausmass 
die Beschwerdeführerin 
tatsächlich im Aufgabenbereich eingeschränkt ist, kann 
folglich 
aufgrund der klaren Ausgangslage
 
offenbleiben, da 
es am Resultat eines rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrades nichts ändern würde. 
5.4
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Februar 2013 ist demnach nicht zu bean
standen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder