zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00153 · 2016-02-29 · de
Orthopädisch-chirurgisches Gutachten überzeugend; festgestellte Beschwerden nicht mehr unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00153
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 
vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966
, 
ist
 seit Februar 1997 als Hauptimam und R
eli
gionslehrer beim 
Y.___
 
angestellt und
 dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
1.2
    
Am 
2
7. 
Dezember 2005
 stürzte der Versicherte
 
beim Schlitteln
 
(
Schadenmel
dung
 UVG vom 3
1. 
August 2007, 
Urk. 
12/
2005/
A1). 
Tags darauf
 suchte 
er
 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeinmedizin, auf, der im Bericht vom 3
0. 
März 2006
 eine Distorsion des rechten AC-Gelenks
 
(
= 
Schultereckg
elenk
) diagnostizierte (
Urk. 
12/2005/M2)
. 
Am 
7. 
Juni 2007 begab sich der Versicherte 
wegen
 
Schulterschmerzen
 rechts
 
in
 Behandlung
 bei
 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin 
(
Bericht vom 9. 
Oktober 2007, 
Urk. 
12/
2005/
M1). 
Die AXA erbrachte
 
Heilbehandlungsleistungen und veranlasste 
eine Begutachtung bei Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates (Expertise vom 
8. 
Juli 2008, 
Urk. 
12/
2005/
M5). 
Das
 am 1
8. 
September 2008 im 
C.___
 durchge
führte MRI der rechten Schulter zeigte
 sodann
 eine leichte ansatznahe 
Tendino
pathie
 der 
Supraspinatussehne
 ohne Hinweise auf eine signi
fikante 
transmurale
 Ruptur, 
eine leichte AC-Gelenksarthrose und ein relativ steil steh
endes 
Akro
mion
 (Bericht vom 18. 
September 2008, 
Urk. 
12/2005/M8/B1). 
Mit Schreiben vom 13. 
August 2009 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass die Akten geschlossen würden, da er sich aktuell nicht mehr in ärztlicher Kontrolle befinde (
Urk. 
12/2005/A5). 
1.3
    
Am 
7. 
Februar 2011 
stürzte 
der Versicherte beim Skifahren
 
(
vgl. 
Scha
den
mel
dung
 UVG vom 2
1. 
Februar 2011, 
Urk. 
12/2011/A1)
. Die glei
chentags
 durch
ge
führte 
Computertomographie
 im
 Stadtspital 
D.___
 ergab 
eine nicht dislo
zier
te Fraktur 
caudal
 am medialen Rand der Clavicula rechts 
und ein
en
 Verdacht auf eine nicht dislozierte Fraktur am Rippen-Knorpel-Übergang der 
1. 
Rippe rechts (
Bericht vom 
9. 
Februar 2011, 
Urk. 
12/2011/M3). Die AXA 
richtete
 daraufhin
 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen
 aus
. 
Am 2
0. 
September 2011 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Chirurgie, 
beratender Arzt der AXA, 
eine medizini
sche Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
12/2011/M15). 
Mit Schreiben vom 2
1. 
Septem
ber 2011 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass sie die Leistun
gen per 2
5. 
September 2011 einstelle
n werde
, da sich keine Bef
unde objekti
vieren liessen
, die eine weitere medizinische Behandlung oder eine Arbeitsun
fähigkeit 
begründen würden (
Urk. 
12/2011/
A11).
1.4
    
Am 
1
6. 
Februar 2013
 stürzte der Versicherte 
ein weiteres Mal
 beim Skifahren 
(Unfallmeldung UVG vom 
4. 
März 2013
 [Entwurf]
, 
Urk. 
11/A1). 
Dr. 
med. 
F.___
, 
FMH
 Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte
 im Kurzbe
richt
 
vom 1
6. 
Februar 2013
 eine Schulterkontusion rechts und eine 
Gesässkon
tusion
 rechts (
Urk. 
11/M15)
. 
Die AXA erbrachte wiederum Heilbeha
ndlungs- und 
Tag
geldleistungen
 und 
gab bei 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gutachten in Auf
trag, das dieser am 
1. 
März 2014 erstattete (
Urk. 
11/M23, vgl. auch 
Ergän
zungsgutachten
 vom 1
0. 
Mai 2014, 
Urk. 
11/M24). Mit Verfügung vo
m 1
8. 
Juni 2014 stellte die AXA die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen) per 3
1. 
Mai 2014 ein. Weiter hielt sie fest, dass
 kein
 Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integritätsent
schädigung
 bestehe (
Urk. 
11/A64). Dag
egen erhob der Versicherte am 2
4. 
J
uni 2014 Einsprache (
Urk. 
11/A65
, vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 1
8. 
August 2014, 
Urk. 
11/A68
). 
Am 1
6. 
Juni 2015 nahm Dr. med. 
H.___
, FMH Chirurgie, beratender Arzt der AXA, eine medizinische Aktenbeurteilung vor (Urk. 
11/M25
).
 Mit Entscheid vom 2
3. 
Juni 2015 wies die AXA die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
August 2015 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1)
:
„1.
Der Einspracheentscheid vom 2
3. 
Juni 2015 sei aufzuheben und es seien weitere 
Abklärungen an die Hand zu nehmen, insbesondere
 sei
 ein 
Arbeitsassessment
 am 
I.___
, durchzuführen.
2. 
Gestützt auf die Ergebnisse des 
Arbeitsassessments
 gemäss Ziffer 1 seien dem 
Versicherten die Leistungen gemäss UVG zuzusprechen.
3. 
Es sei dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 zu gewähren
.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Dezember 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfü
gung vom 1
0. 
Juni 2014 einen Anspruch von 
X.___
 auf eine Rente der Invalidenversicherung. Die von ihm am 
9. 
Juli 2014 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess Nr. IV.2014.00741).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.5
    
Wird der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 ATSG) invalid, so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geld
leistungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.6
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bun
des
rat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
tätsschäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von A
nhang 3 UVV
 bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integritäts
schadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte ent
halten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die
 bis zur Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
 aufliegenden Arztberichte wurden in dessen
 
Gutachten
 
vom 
1. 
März 2014
 (Urk. 11/M23/2-19
)
 und 
dessen 
Ergän
zungsgutachten
 vom 1
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/M24/2-7)
 zusammen
gefasst
, wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
2.2
    
Dr. 
G.___
 stellte in seinem Gutachten
 vom 
1. 
März 2014
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
11/M23/54-57
): 
(1) 
Funktionsbeschwerden im rechten Schultergelenk (ICD-10 M25.51) mit folgender 
Symptomatik:
• 
leichte Schultereckgelenksarthrose rechts sowie beginnende Schultergelenks-arthrose rechts (ICD-10 M19.91)
• 
leichte Schultereckgelenksinstabilität etwa entsprechend 
Rockwood
 I-II
• 
leichter Hochstand des inneren Schlüsselbeins rechts und beginnende Brust-bein-Schlüsselbeinarthrose (
Sternoclaviculargelenksarthrose
)
• 
grenzwertig schmerzhafter Bogen und mässig ausgeprägte 
Impingement-Kon-stellation
 (ICD-10 M75.4) sowie
• 
ansatznahe 
Tendinopathie
 der Obergrätenmuskelsehne (
Supraspinatussehne
; ICD-10 M77.9) mit geringer Verkalkung (ICD-10 M65.89) bei ansonsten intak
ter 
Rotatorenmanschette
• 
Formvariante des Schulterdaches entsprechend Stadium II nach 
Bigliani
 nach fol
gender Entwicklung:
• 
am 2
7. 
Dezember 2005 
Schlittelunfall
 mit Distorsion/Stauchung im rechten Schultergelenk (ICD-10 S43.5) und Kapselläsion am Schultereckgelenk (ICD-10 T14.3VZ)
• 
im MRI vom 1
8. 
September 2008 erstmaliger Nachweis einer vorbestehenden Schultereckgelenksarthrose rechts (Unfallfolge vom 2
7. 
Dezember 2005?), einer Steilstellung des 
Akromions
 und einer ansatznahen Signalerhöhung der 
Sup
raspinatussehne
• 
am 
7. 
Februar 2011 Skiunfall mit Prellung des rechten Schultergelenks (ICD-10 S43.5) und nachfolgend diagnostiziertem schalenförmigem Knochenbruch an der Unterseite des inneren Schlüsselbeindrittels rechts (ICD-10 S42.01Z) sowie Verdacht auf nicht verschobene Fraktur am
 Rippen-Knorpel-Übergang der 1. 
Rippe rechts (ICD-10 S42.0). Länger anhaltende Beschwerden im Schlüssel
bein-Brustbeingelenk rechts und Entwicklung eines leichten 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms (ICD-10 M79.19)
• 
am 1
6. 
Februar 2013 erneuter Skiunfall mit:
1. 
Distorsion des Schultergelenks (ICD-10 S43.5) und Aktivierung der 
vorbe
-
stehenden Arthrose des Schultereckgelenks rechts (ICD-10 M19.89)
2. 
Hüftgelenksprellung rechts (siehe unten) sowie
3. 
Aktivierung einer schlummernden 
diskogenen
 Lumbago (siehe unten)
(2) 
Schmerzen und Funktionsbeschwerden im rechten Hüftgelenk (ICD-10 M25.55)
 
nach Hüftprellung am 1
6. 
Februar 2013 (ICD-10 S70.0Z) mit folgendem 
Abklä
rungsergebnis
:
• 
    
Manifestierung einer vorbestehenden CAM-Konstellation mit Neigung zum 
femo
roacetabulären
 
Impingement
 (ICD-10 M24.85)
• 
    
Nachweis einer Degeneration der knorpeligen Gelenklippe mit Einriss (ICD-10 M24.19) ohne bildtechnisch nachweisbare posttraumatische Schädigung
• 
    
beidseitige Hüftgelenksdysplasie (ICD-10 Q65.8) und
• 
    
beidseitiger Status nach leichtem jugendlichem Hüft
kopf
gleiten (
Epiphysiolysis
 
capitis
 
femoris
; ICD-10 M93.9) mit 
• 
    
Bewegungseinschränkung vorwiegend für die Einwärtsdrehung beidseits
(3) 
ein 
zeitweiliges, wechselhaftes diskogenes
 
Vertebralsyndrom
 (ICD-10 M54.5
)
 mit 
muskulären 
Dysbalancen
 (ICD-10 M62.99) aufgrund folgender Entwicklung:
• 
    
Osteochondrose
 und 
Spondylosis
 
deformans
 an der Halswirbelsäule (HWS) im Segment C5/6 (ICD-10 M42.92)
• 
    
Leichte, zunehmende 
Uncovertebralarthrose
 und Streckhaltung der HWS (ICD
10 M47.82)
• 
    
Osteochondrose
 und 
Spondyl
osis
 
deformans
 der Brust- und Lendenwirbelsäule
 (BWS
 und LWS;
 
ICD-10 M93.8, M47.9) und 
• 
    
mittig liegender Bandscheibenvorfall 
Th
 12/L1 (ICD-10 M51.2) ohne 
neuro
mo
to
rische
 Ausfallerscheinungen
• 
    
geringe linkskonvexe Skoliose der LWS Grad I (ICD-10 M41.99)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 
ein deutliches körperliches Übergewicht 
(
ICD-10 E66.9, 
Urk. 
11/M23/57)
. 
Er
 ver
neinte, dass eine weitere Heilbehandlung
 als Folge des Unfalles vom 16. 
Februar 2013 
noch 
notwendig, zweckmässig und geeignet sei, den Gesund
heitszustand
 des Beschwerdeführers
 namhaft und effektiv zu verbessern. 
Weiter erklärte 
Dr. 
G.___
, dass in
 der Tätigkeit als Religionslehrer und Imam sowie bei Hausbesuchen unter Benutzung des PW seit Anfang
 April
 2013 keine
 unfallbedingten
 Beeinträchtigungen 
mehr vorliegen würden (im Hinblick auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2013)
. Ein unfallbedingter 
Integritätsscha
den
 könne aufgrund des Ereignisses vom 1
6. 
Februar 
2013 nicht festgestellt werden 
(
Urk. 
11/M23/66-70). 
2.3
    
Im 
Ergänzungsgutachten vom 1
0. 
Mai 2014
 gab 
Dr. 
G.___
 an
,
 dass bezüglich der Folgen der Unfallereignisse vom 2
7. 
Dezember 2005 und
 vom
 
7. 
Februar 2011 keine weiteren
 
Heilbehandlungen erforderlich seien, da in der Zwischen
zeit die Arbeitsfähigkei
t jeweils wieder eingetreten
 
und der Gesundheitszustand durch allfällige Massnahmen nicht mehr namhaft und 
effektiv zu verbessern sei
. 
Sodann
 erklärte 
Dr. 
G.___
, dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis am 2
7. 
Dezember 2005 nur kurzfristig 
als 
arbeitsunfähig beurteilt worde
n sei. Am 
3. 
Januar 2006 habe er die
 Tätigkeit als Religionslehrer und Imam offen
sichtlich ohne massgebliche zeitliche Einsc
hränkung wieder aufgenommen
. Nach dem Unfallereignis vom 
7. 
Februar 2011 sei eine Anpas
sung/Ange
wöh
nung an die Unfallfolgen im Hinblick auf die aus
zu
führenden Tätigkeiten (als Religionslehrer und Imam) aus seiner Sicht etwa Ende April 2011 abgeschlossen gewesen
. Die Anerkennung eines Integritätsschaden könne nicht empfohlen werden
 (
Urk. 
11/M24/14
-17
).
2.4
    
Dr. 
H.___
 führte in der Aktenbeurteilung vom 1
6. 
Juni 2015 aus, dass es sich bei den Expertisen von 
Dr. 
G.___
 um zwei ausführliche, auf genauer 
Akten
kenntnis
 und seriöser Befunderhebung basierende Gutachten handle, wobei er den Schlussfolgerungen weitestgehend zustimmen könne. Im Unterschied zur Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 erachte er die rechtsseit
i
ge AC-Gelenksarthrose
 
aber
 lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit als Folge des 
Unfallereig
nisses
 von 20
05 
(
Urk. 
11/M25). 
2.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
gab im
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 Bericht vom 2
4. 
August 2015 an,
 
dass 
beim Beschwerdeführer 
ein belas
tungsabhängiger Schulterschmerz und
 teil
weise eine Wetterfühligkeit mit Einschränkung von aktiven Armbewegungen rechts über 
die
 Horizontale 
vorliegen 
würden
. 
Weiter bestehe auch ein musku
lärer Dauerschmerz im Bereich des rechten Gesässes, was auf einen 
Muskel
hartspann
 hindeute. 
Die Beschwerden im Bereich des Gesässes 
stünden
 für ihn nicht in ursächlichem Zusammenhang 
mit den Unfall
ereignissen
. Die 
Schulter
beschwerden
 
stünden
 
dagegen
 in ursächlichem Zusammenh
ang mit den Ereig
nissen vom 27. 
Dezember
 2005 und
 vom
 
7. 
Februar 201
1. 
Eine weitere Ver
schlechterung im Bereich des AC-Gelenks sei möglich und denkbar. Anlässlich der heutigen Untersuchung habe sich 
sonographisch
 aber noch keine fortge
schritt
ene AC-Gelenksarthrose gezeigt, so dass sich diese langsam entwicke
ln werde. Es sei aber
 zu betonen, dass die Schmerzen nicht parallel mit der Entste
hung einer Arthrose einhergehen würden, sondern vor allem im Bereich der Schulter auch mechanisch bedingt sein könnten, durch die früheren Verletzun
gen mit Instabilität im AC-Gelenk.
 
Durch die Instabilität und die Reizung in den 
periartikulären
 Weichteilen rund um das Schlüsselbein sei es auch denkbar, dass sich ein neuropathischer Schmerz (sogenannter Nervenschmerz) entwickelt habe. Allenfalls könnte eine Injektion in das AC-Gelenk eine Besserung bewir
ken. Eine solche sei vor zwei Jahren be
reits einmal erfolgt
 und habe keine Besserung gebracht. Aufgrund der Chronizität und des diffusen Schmerzes sei eine Besserung aber eher fraglich. 
Weiter erklärte Dr. 
J.___
, dass er a
ufgrund der 
Untersuchung und der Unterlagen leider keine 
relevanten 
unfallbedi
ngten Beschwerden erkennen
 könne
, welche die Tätigkeit als Imam oder auch andere wechselnde Tätigkeiten (Büro, Verkauf) 
relevant einschränken würden. Die
 Arbeitsfähigkei
t betrage
 trotz der Beschwerden 85
 %
 bis 100
 %
. 
Hier könnte allenfa
lls ein 
Arbeitsassessment
 im 
I.___
 Aufschluss bringen. Die unfallfremden Beeinträchti
gungen würden die Arbeitsfähigkeit leicht beeinträchtigen. Dies insofern
,
 als dadurch die Mobilität etwas eingeschränkt sei und das Einnehmen von gewis
sen Stellungen (Beten, langes Stehen) Mühe bereite. Aus rheumatologischer oder orthopädischer Sicht daraus 
jedoch
 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit abzuleiten, sei schwierig nachvollziehbar. 
Aufgrund der doch schweren Unfälle vom 2
7. 
Dezember 2005 und vom 
7. 
Februar 2011 sei es zu einer mechanischen Schädigung im Bereich des rechten Schlüs
s
elbeines gekommen, 
einerseits der Verbindung zum Brustbein, andererseits der Verbindung z
um Schulterblatt
. Gemäss
 MRI bestehe eine mässige AC-Arthrose. 
Im 
MRI vom 
7. 
Februar 2011
 sei
 auch eine Fraktur festgestellt worden. Die Beschwerden seien seit dem Unfall konstant. Es könne heute mit Sicherheit angenommen werden, dass es durch die
 Unfälle zu einer Schädigung im
 
AC- und SC-
Gelenk
 gekommen sei
. Aufgrund der Literatur sei eine 
Arthrosebildung
 wahrscheinlich. Die Kausalität sei hier überwiegend wahrscheinlich. Eine deutliche Einschränkung im AC-Ge
lenk werde mit einem Integritätsschaden von 5
 %
 bis 10
 %
 angegeben (
Urk. 
3). 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde vorliegend von 
Dr. 
G.___
 am 
2. 
Dezember 2013 
in orthopädisch-chirurgischer Hinsicht eingehend untersucht. Sein
e
 
Expertise 
ist für die 
streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis
 der 
Vorakten
 abgegeben
 (
Gutachten vom 
1. 
März 2014, 
Urk. 
11/M23
,
 
vgl. auch 
Ergänzungsgutachten vom 1
0. 
Mai 2014,
 
Urk. 
11/M24).
3.2
    
3.2.1
    
Betreffend die
 
geklagten
 
Wirbelsäulenbeschwerden führte
 
Dr. 
G.___
 im Gutach
ten vom 
1. 
März 2014 im Wesentlichen
 aus
, dass diese im Bereich der 
HWS und LWS
 im
 Einklang mit den bildtechnisch nachgewiesenen Aufbrauch- und Umformungsveränderungen stehen würden
 (insbesondere in den Segmen
ten C5/6 und 
Th
 12/L1)
. Zu einem früheren Zeitpunkt sei auch eine 
pseudoradi
kuläre
 Symptomatik diagnostiziert worden
 (
Urk. 
11/M23/54)
. 
Unfallbedingt - am
 1
6. 
Februar 2013
 war es gemäss 
Dr. 
G.___
 zur Aktivierung einer schlum
mernden 
diskogenen
 Lumbago gekommen 
– liege nun 
ke
ine Funktionsstörung
 
der LWS mehr vor (
Urk. 
11/M23/56 und 
Urk. 
11/M23/62
).
3.2.2
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 ist unumstritten und findet in den vorliegen
den medizinischen Akten ihre Stütze. 
Im Weiteren wies der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2013
 auch
 
selbst 
darauf hin, dass er nach den vom 
Chiropraktor
 
Dr. 
 
K.___
 durchgeführten Behandlungen jetzt schon seit längerem keine Rückenschmerzen mehr habe (
Urk. 
11/M23/24).
3.3
    
3.3.1
    
Was die
 
geklagten Hüftgelenksbeschwerden rechts betrifft, legte 
Dr. 
G.___
 
in seinem Gutachten vom 
1. 
März 2014
 
dar, dass sich der Beschwerdeführer beim letzten Ereignis vom 1
6. 
Februar 2013 nicht nur eine Schulter-, sondern auch eine Hüftprellung rechts zugezogen habe. 
Letztere habe zu Beschwerden am rechten Hüftgelenk geführt. 
Bildtechnisch seien degenerative Veränderungen und ein Einriss in der knorpeligen Gelenklippe des rechten Hüftgelenks 
festge
stellt worden
. Beides sei allerdings nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2013, sondern auf einen bis dato „stummen“ Vorzustand zurückzuführen. Es habe
 aber auch
 ein bis zum 1
6. 
Februar 2013 ruhender/stummer anatomischer 
Zustand mit Neigung zu einer CAM
-Symptomatik vorgelegen, der erst durch dieses Ereignis auffällig und bewusst geworden sei (
Urk. 
11/M23/53-54
). 
Die anlässlich des Ereignisses vom 1
6. 
Februar 2013 ausgelösten Beschwerden am rechten Hüftgelenk seien mit dem Erreichen des Status quo sine Mitte März 2013 abgeheilt gewesen. 
Unfallbedingt lägen am rechten Hüftgelenk seither keine Beeinträchtigungen mehr vor
 (
Urk. 
11/M23/62
).
3.3.2
    
Auch diese Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 ist überzeugend, und anderslautende ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor. 
Dr. 
H.___
 ergänzte
 
in diesem Zusammenhang 
im Ber
icht vom 1
6. 
Juni 2015
 noch
, 
dass der Beschwerdeführer eindeutig eine anlagebedingte Variante
 
im Bereich 
des Hüftkopfes/Schen
kel
halses beidseits aufweise, was prädisponierend für das Auftreten einer 
Labrum
läsion
 im Bereich der Hüftgelenkspfanne sei. Praktisch alle diesbezüglichen Labrumläsionen seien vergesellschaftet mit dieser 
anlagebedingen Situation
 und praktisch nie Folge eines Unf
allgeschehens (Urk. 
11/M25/2). 
3.4
    
3.4.1
    
Hinsichtlich der
 
geklagten
 
Schulterbeschwerden
 rechts
 führte 
Dr. 
G.___
 
im Wesentlichen 
aus, 
dass 
eine entscheidende Teilursache für das For
t
bestehen der Schultergelenksbeschwerden rechts im Ereignis vom 1
6. 
Februar 2013 
nicht erkannt werden könne. Daran ändere auch das Ergebnis des
 MRI vom 1. 
November 2013 nichts: Die dort angegebenen pathologischen Befunde wür
den eine natürliche Fortentwicklung der Befunde darstellen, die bereits im MRI vom 1
8. 
September 2008 erhoben worden seien. Hierfür sei kein weiteres Unfallereignis erforderlich gewesen. Nachvollziehbar sei lediglich, dass durch das Ereignis vom 1
6. 
Februar 2013 eine vorübergehende Beschwerde-Verdeutli
chung mit Aktivierung der leichten 
arthrotischen
 Veränderungen und vorüber
gehender Reizung der Schulterweichteile 
eingetreten sei. Der 
unverschobene
 
knöcherne Schalenbruch am Schlüsselbein rechts innen unten (Unfallereignis vom 
7. 
Februar 2011)
 sei
 erwartungsgemäss nach sechs bis acht Wochen
 knöchern
 verheilt gewesen
, 
habe 
a
ber ebenfalls schon vor dem 16. 
Februar 2013 zur Entwicklung einer leichten lokalen Arthrose im Gelenk zwischen Brustbein und Schl
ü
sselbein rechts beigetragen
.
 
Die jetzt noch vorliegenden bzw. bei der Untersuchung am 
2. 
Dezember 2013 festgestellten 
Funktionsbe
schwerden
 am rechten Schultergelenk seien also nicht mehr auf das 
Unfaller
eignis
 vom 1
6. 
Februar 2013 zurückzuführen 
(
Urk. 
11/M23/59-60).
    
Weiter erklärte 
Dr. 
G.___
, dass d
ie wechselnden Schulterbeschwerden rechts 
durch die Schultereckgelenk
s
a
rthrose je nach Belastung und gegebenenfalls auch Wetterlage
 zu erklären
 seien
. Ein ausgeprägter 
Rotatorenmanschetten
schaden
 habe zwar nicht nachgewiesen werden können; zusätzliche Voraus
setzungen für zeitweilige Schulterschmerzen könnten 
indes 
auch in der 
Form
vari
ante
 des Schulterdaches (Stadium II nach 
Bigliani
) und in einem leichten Reizzustand der Ansatzzone der Obergrätenmuskelsehne (
Musculus
 
supraspi
natus
) erwartet werden. Eine ausgeprägte Instabilität des Schulterhaupt- und des Schultereckgelenks bzw. des Gelenks zwischen Schlüssel
-
 und Brustbein rechts sei nicht gefunden worden. Die Beschwerden beim Einschlafen, in Abhängigkeit von der Körperlage, seien jedoc
h durch die 
Schultereckgelenks
a
rthrose
 rechts begründet (
Urk. 
11/M23/53
)
. 
Es
 sei mit
 überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arthrose des Schultereckgelenks rechts
 entweder
 durch das Ereignis vom 2
7. 
Dezember 2005 ausgelöst worden
 sei oder
 
dadurch 
zumindest eine richtung
s
gebende Verschlimmerung erfahren
 habe
 (
Urk. 
11/M23/57). Die
 festgestellte
 Formvariante des Schulterdaches sei üblicherweise keine Unfallfolge, sondern entstehe zumeist im Laufe von vielen Jahren (
Urk. 
11/M23/72
; vgl. 
Urk. 
11/M23/57
). 
3.4.2
    
Dr. 
H.___
 
stimmte 
dieser Beurteilung 
hinsichtlich der
 Schulterbeschwerden rechts
 grundsätzlich
 
zu
. 
Anders als 
Dr. 
G.___
 war 
Dr. 
H.___
 jedoch der Auffassung, dass die 
rechtsseitige AC-Gelenksarthrose
 bzw. 
Schultereckge
lenksa
rthrose
 lediglich möglicherweise Folge des Unfallereignisses vom 2
7. 
Dezember 2005 sei. 
Er begründete dies
 im Wesentlichen
 damit, dass der Beschw
erdeführer zwar glaubhaft angegeben habe
, 
er habe 
vor dem 
Unfaller
eignis
 vom 2
7. 
Dezember 2005 nie rechtsseitige 
Schulterbesch
werden 
gehabt. 
Die Arthrose in diesem Gelenk sei 
aber 
erstmals im Anschluss an die Begut
achtung bei 
Dr. 
B.___
 im Jahr
 2008 
radiologisch 
festgestellt worden. Des Weiteren sei zu bemerken, dass Arthrosen des AC-Gelenks in unserer Bevölke
rung und unter Berücksichtigung
 des Alters des Beschwerdeführers auch ohne Traumatisierung sehr häufig beobachtet würden. Es sei somit ex 
post
 nicht mehr beurteilbar, ob zum Zeitpunkt des Unfalls von 2005 eine 
AC-Gelen
ks
arthrose
 bereits vorhanden gewesen
 oder ob diese 2008 erstmals diagnostizierte Arthrose als Unfallfolge des Ereignisses von 2005 zu interpretieren sei (
Urk. 
11/M25).
3.4.3
    
Diese Kausalitätsbeurteilung von 
Dr. 
H.___
 
erscheint
 überzeugend. 
Eine
 
Brückensymptomatik im Zeitraum
 
zwischen dem Unfallereignis vom
 2
7. 
Dezember 2005 und dem 1
8. 
September 2008, als 
eine leichte 
AC-Gelenks
arthrose
 
im MRI nachgew
iesen wurde (vgl. 
Urk. 
12/2005/M8/B1
)
, 
ist vorliegend nicht 
ausgewiesen
. 
Der 
Beschwerdeführer
 begab sich
 
nach
 der
 einmaligen
 Behandlung vom
 2
8. 
Dezember 200
5 bei
 
Dr. 
Z.___
 (vgl. Bericht vom 3
0. 
März 2006, 
Urk. 
12/2005/M2)
 wegen der Schulterbeschwerden rechts erst 
am 
7. 
Juni 2007
 wieder
 in ärztliche Behandlung
, damals
 be
i Dr. 
A.___
. Dieser 
ver
ord
nete dem Beschwerdeführer
 NSAR und
 Physiotherapie, schloss seine Behandlung 
jedoch
 
gleichentags wieder ab (vgl. Bericht vom 
9. 
Oktober 2007, 
Urk. 
12/2005/M1
; vgl. 
Urk. 
12/2005/M5 S. 5
).
 
Es war somit anfänglich kaum eine 
Behandlungsbedürftigkeit
 gegeben
,
 
und im Weiteren
 bestand
 auch keine Arbeitsunfähigkeit. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung bei 
Dr. 
G.___
 angab
, dass 
er
 sportliche
 Aktivitäten 
wie
 
Fuss
ball, Skifahren, Karate, Basketball und Volleyball
 
–
 
erst
 – 
nach dem zweiten Unfall vom 
7. 
Februar 2011 
habe aufgebe
n müssen (
Urk. 
11/M23/25). 
Auch dies spricht 
dagegen, dass er
 seit 
dem Unfallereignis vom 2
8. 
Dezember 
2005 
unter 
andauernde
n
 Schulterbeschwerden
 rechts
 infolge einer damals ausgelösten oder richtungsgebend verschlimmerten AC-Gelenksarthrose
 litt
. 
Zudem
 sind diesbe
züglich auch die Aussagen von 
Dr. 
G.___
 widersprüchlich, 
zumal 
er an anderer Stelle in seinem Gutachten
 ebenfalls
 
erklärte
, dass
 die Arthrose des Schultereckgelenks zu den häufigsten des menschlichen Körpers gehöre und bei über 50-Jährigen pathologisch-anatomisch fast zu 100
 %
 
gefunden werde. Als
dann wies er auch 
darauf hin, dass die
 
rechtsseitige 
Schultereckgelenksa
rthrose 
des Beschwerdeführers
 
also 
mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit bereits am 27. 
Dezember 2005 „stumm“ bestanden habe (
Urk. 
11/M23/
70-
71).
 Schliesslich gab 
Dr. 
G.___
 auch
 im Ergänzungsgutachten vom 1
0. 
Mai 2014
 an, dass nicht eindeutig habe g
eklärt werden könne
n
, ob die im September 2008 erkennbaren leichten degenerativen Veränderungen am rechten Schultereckgelenk auf das Unfallereignis von 
2005 zurückzuführen seien (Urk. 
11/M24/8).
 
    
Dass Dr. 
H.___
 
lediglich 
eine Aktenbeurteilung vornahm, ist 
im Übrigen n
icht zu beanstanden. Denn vorliegend geht es nur
 um
 die 
Beurtei
lung des Kausal
zusammenhangs zu einem bestimmten
 Unfallereignis, was 
rechtsprechungsge
mäss
 in einem Aktengutachten erörtert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 21. September 2011 E. 5.2).
3.4.4
    
D
er
 
Bericht von 
Dr. 
J.___
 v
om 24. 
Au
gust 2015 (
Urk. 
3) vermag die 
Kausali
tätsbeurteilung
 von 
Dr. 
H.___
 sodann nicht in Zweifel zu ziehen, zumal 
Dr. 
J.___
 nicht 
nachvollziehbar 
begründet
 hat
, 
weshalb
 die 
Schultereckge
lenksarthrose
 rechts
 
überwiegend wahrscheinlich 
in ursächlichem Zusamme
n
hang mit den Unfallereignissen
 v
om 2
7. 
Dezember 2005 und vom 7. 
Februar 2011 stehen soll
. Ferner
 fehlt in diesem
 Bericht
 von 
Dr. 
J.___
 auch jegliche Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
, und der 
Bericht 
ist
 
angesichts dessen, dass 
Dr. 
J.___
 etwa davon sprach, er habe „leider“ keine 
relevanten 
unfall
bedingten
 Einschränkungen des Beschwerdeführers in der Arbeitsfähigkeit als Imam finden können, ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen. 
3.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass weder die geklagten 
Wirbel
säu
len
beschwerden
 
und
 die Hüftgelenksbeschwerden rechts noch die 
Schulterbe
schwerden
 rechts im Zeitpunkt der Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2013 bei 
Dr. 
G.___
 noch überwiegend wahrscheinlich unfallkausal waren. 
Demzufolge erübrigen sich
 weitere Ausführungen betreffend 
Behandlungs
bedürftigkeit
, Arbeitsunfähigkeit 
und Integritätsschaden.
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (
Urk. 
2 S. 7), wäre ein Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen gemäss UVG allerdings auch dann zu verneinen, wenn 
– entgegen 
der Auffassung von 
Dr. 
H.___
 
– angenommen 
würde, dass 
die Kausalität zwischen den gemeldeten 
Unfallereig
nissen
 und den Schulterbeschwerden rechts zu bejahen 
ist
.
4.2
    
4.2.1
    
Im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist dem Gutachten 
von 
Dr. 
G.___
 
vom 
1. 
März 2014 nämlich im Wesentlichen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2013 beide Arme etwa gleich weit nach vorne habe anheben können. Die 
Bewegungsaus
schläge
 seien beidseits insgesamt etwas eingeschränkt gewesen (bezogen auf die Altersnorm), während die Armhebung zur Seite (vor der Frontalebene) beidseits eingeschränkt gewesen und auch die Rotationsfähigkeit an beiden Schulterge
len
ken etwa gleichartig ausgeprägt gewesen sei (bei eher überdurchschnittlicher Innendrehfähigkeit). Unter Berücksichtigung der nachgewiesenen d
egenerativen Veränderungen soll
e der Beschwerdeführer aber nach Möglichkeit keine l
än
ger
fristigen Arbeiten über
 Schulterhöhe ausführen und auch keine schweren Gegenstände (mehr als 
10 kg bis 
15 kg) in die Schulterhöhe und darüber anheben (
Urk. 
11/M23/67). Eine unfallbedingte Einschränkung des Beschwerde
führers in der Tätigkeit als Religionslehrer und Imam – die gemäss 
Dr. 
G.___
 einer leidensangepassten Tätigkeit entspricht
 
– 
konnte er im Zeitpunkt der Un
ter
suchung vom 
2. 
Dezember 2013 jedoch nicht feststellen (
Urk. 
11/M23/66-67
, vgl. auch Ergänzungsgutachten vom 1
0. 
Mai 2014, 
Urk. 
11/M24/14
-15
). 
Ferner
 verneinte 
Dr. 
G.___
 
auch, dass 
eine weitere Heilbehandlung 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Begutachtung vom 
2. 
Dezember 2013 noch namhaft und effektiv verbessern könne 
(
Urk. 
11/M23/69 und Urk. 
11/M24/15
). 
4.2.2
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 erscheint angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen da
zu nachvollziehbar. Wie aus dem 
Aussendienst-Bericht der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
April 2
013 (
Urk. 
11/A3) und dem 
Gut
achten von 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
März 2014 (
Urk. 
11/M23/20) hervorgeht, hat der Beschwerdeführer im Rahmen der Tätigkeit als Religionslehrer und Imam keine Arbeiten über Schulterhöhe, wie sie von 
Dr. 
G.___
 umschrieben wurden, aus
zuführen. 
Da
 laut der überzeugenden Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in
 dieser Tätigkeit
 im Zeitpunkt 
der Unter
su
chung vom 
2. 
Dezember 2013
 wieder vollständig hergestellt war, 
konnte jedenfalls ab die
sem Zeitpunkt 
von einer weiteren Heilbehandlung 
k
eine 
nam
hafte B
esserung des Gesundheitszustand
s
 mehr
 erwartet werden 
(
vgl. dazu 
BGE
 134 V 1
09 
E. 4.3
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 Mai 2014 E. 4.1). 
Im Übrigen konnte auch 
Dr. 
J.___
 
keine relevanten unfal
lbedingten Beschwer
den erkennen
, die den Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Imam einschrän
ken würden. Weshalb Dr
. 
J.___
 schliesslich aber doch
 angab, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers lediglich 85
 %
 bis 100
 %
 betrage, begründete er 
nicht (vgl. Bericht vom 2
4. 
August 2014, 
Urk. 
3
; v
gl. E. 2.5
). 
4.3
    
4.3.1
    
Im Weiteren führte 
Dr. 
G.___
 
im Ergänzungsgutachten vom 1
0. 
Mai 2014 
b
etreffend 
einen allfälligen Integritätsschaden 
aus, dass es 
bezüglich 
des wieder
holt verletzten rechten Schultergelenks nicht zu einer Versteifung in irgend
einer Position oder Bewegungsrichtung gekommen sei. Die messbaren 
Bewe
gungseinschränkungen
 der Armhebung nach vorne würden beide Schulter
ge
lenke annähernd gleichartig betreffen, so dass von einer konstitutio
nell – nicht von einer unfallbedingt – eingeschränkten Anhebung der Arme nach vorne auszugehen sei. Diese Einschä
tzu
ng werde bestätigt durch die Fest
stellung, dass die Einwärtsdrehung an beiden Schultergelenken vermindert sei (links sogar deutlicher als rechts), die übrigen Bewegungsachsen aber vollkom
men der Altersnorm entsprechen würden. Eine unfallbedingte Minderung der Beweglichkeit liege also nicht vor. Es bestehe auch keine gewohnheitsmässige Schultergelenksverrenkung rechts (oder links; = „habituelle Luxation“ oder gar eine nicht korrigierte Luxation). Das verbliebene Beschwerdebild am rechten Schultergelenk sei vergleichbar mit einer sogenannten „
Periarthrosis
 
humeros
capularis
“ in leichter Form; diese werde in den SUVA-Tabellen
 
mit 0
 %
 ange
geben. Massgebliche unfallbedingte Schädigungen der 
Rotatorenmanschette
 seien nicht festgestellt worden. In der SUVA-Tabelle 5 „Integritätsschaden bei Arthrosen“ würde eine „mässige Arthrose des Schultereckgelenks“ sodann mit 0
 %
 eingestuft (nur eine schwere Arthrose entspreche etwa einem 
Integritäts
schaden
 von 5
 %
 bis 10
 %
). Laut SUVA-Tabelle 6 „
Integritätsschaden bei 
Gelenkinstabilitäten“ sei eine Instabilität entsprechend 
Tossy
 II mit einem Integritätsschaden von 0
 %
 angegeben. Bei einem Schaden nach 
Tossy
 II bzw. III komme allenfalls ein Integritätsschaden von 0
 %
 bis 5
 %
 in Frage. Eine sol
che Instabilität bestehe beim Beschwerdeführer aber nicht. Zusammenfassend könne die Anerkennung eines Integritätsschadens daher nicht emp
fohlen wer
den (
Urk. 
11/M24/15-17
). 
4.3.2
    
Auch diese Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 ist überzeugend. Wie 
Dr. 
G.___
 zutreffend bemerkte, ist
 gemäss SUVA-Tabelle 5 selbst bei Vorliegen einer mässigen AC-Arthr
ose, wie sie von 
Dr. 
J.___
 
im
 Bericht vom 2
4. 
August 2015 
festgestellt wurde, keine Integritätsentschädigung 
geschuldet 
(vgl. 
http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungs
-
medizin-suva/in
te
gritaetsentschaedigung-suva.htm). 
Im Wei
teren hat 
Dr. 
J.___
 nicht nach
vollziehbar begründet, inwiefern 
das AC-Gelenk des Beschwerdeführers inzwi
schen deutlich eingeschränkt sein soll.
4.4
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen
 bzw. 
vom beantragten 
Arbeitsassess
ment
 
am 
I.___
 sind im Übrigen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5
.
    
Es
 ist demnach festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin die 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen
 zu Recht
 per 
3
1. 
Mai 2014 eingestellt und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und
 auf
 eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
 ebenfalls
 zu Recht
 verneint hat 
(
Urk. 
11/A64 und 
Urk. 
2).
    
Der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 2
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
2)
 
erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl