zh_sozialversicherungsgericht · KK.2012.00014 · 2013-11-22 · de
Krankentaggeld. Arbeitsfähigkeit. Würdigung Arztberichte, unter anderem eines von der IV-Stelle veranlassten MEDAS-Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2012.00014
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
22. November 2013
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war 
ab 
1. 
August 
2008
 
als Retail Channel Mar
keting Manager bei der 
Y.___
 tä
tig und
 über diese
 
im Rah
men einer 
kollektiven Krankenta
g
geldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) 
für die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall
 
bei 
der SWICA Krankenversicherung AG (nachfol
gend: SWICA) 
tag
geldversichert
 (vgl. 
Urk. 
10/6 
Ziff. 
1-3).
    
D
ie 
SWICA
 
erbrachte 
nach Ablauf einer Wartefrist von 30 Tagen 
erstmals
 vom 
1. 
September 2008 bis 3
1. 
Januar 2009
 
Krankentaggeldleistungen, 
wobei sie 
123
 Krankentaggelder bezahlte (
vgl. 
Urk. 
10/
16 unten
).
1.2
    
Am 
4. 
September 2009 meldete die 
Arbeitgeberin
 
der SWICA eine
 seit 1
4. 
August 2009 bestehende krankheitsbedingte 
Arbe
itsunfähigkeit der Versi
cherten
 und 
bemerkte, es handle sich um einen Rückfall
 
(
Urk. 
10/6 
Ziff. 
4
 und 
Ziff. 
10
)
. N
ach Ablauf einer Wartefrist von 30 Tagen
 erbrachte die SWICA
 
erneut
 Taggeldleistungen (
vgl. 
Urk. 
10/16 unten).
    
P
er Ende Mai 2010 
kündigte die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten. Diese machte von 
der Möglichkeit zum Übertritt in die Einzelversicherung Gebrauch
 (vgl. 
Urk. 
10/6 S. 2
) 
und 
schloss
 per 
1. 
Juni 2010 
mit der SWICA die Taggeldversic
herung SALARIA nach VVG ab
 (
Urk. 
21/2)
.
    
Am 
2
1. 
Januar 2011 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neuro
logie FMH, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, 
B.___
, ein von der SWICA in Auftrag gegebenes neurologisches (
Urk. 
10/10) und psychia
trisches (
Urk. 
10/11) Gut
achten. 
Gestützt darauf teil
te die SWICA der Versicherten m
it Schreiben vom 2
5. 
Januar 2011 
(
Urk. 
10/12) 
mit, ab 
1. 
Januar 2011 
sei von einer
 50%
igen Arbeitsunfähigkeit, 
ab 
1. 
Februar 2011 
von einer
 3
0%igen A
rbeitsunfähig
keit und 
ab 
1. 
März 2011 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Sie werde die Taggeldzahlungen - ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vorausgesetzt - entgegenkommenderweise noch bis 3
1. 
Januar 2011 zu 100
 %
 und bis 2
8. 
Februar 2011 im Umfang von 30
 %
 ausrichten. Per 
1. 
März 2011 werde sie die Taggeldzahlungen einstellen.
    
Mit Schreiben vom 2
3. 
März 2011 (
Urk. 
10/18), welchem sie einen Bericht ihres behandelnden Psychiaters 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH
,
 vom 1
5. 
März 2011 (
Urk. 
10/19) beilegte, ersuchte die Versi
cherte die SWICA, rückwirkend ab Februar 2011 volle Taggelder auszurichten. Am 1
1. 
April 2011 nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zur Eingabe der Versicherten
 und dem Bericht von 
med. 
pract
.
 
C.___
 (
Urk. 
10/20). Gestützt darauf 
teilte die SWICA d
er 
Versicherten 
mit Schreiben vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
10/21) und 
 
nachdem diese
 erneut 
um 
rückwirkende Ausrichtung der Taggeldleistungen bis zum Ablauf der vertraglichen Leistungsdauer 
ersucht 
hatte 
(vgl. 
Urk. 
10/23-24) - mit Schreiben vom 
8. 
September 2011 (
Urk. 
10/25) mit, sie halte an der 
Scha
denminderung
 per 
1. 
März 2011 fest.
1.3
    
Das von der Versicherten mit Klage vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
10/27) beim Friedensrichteramt Winterthur erhobene Verfahren
, in welchem sie die Bezah
lung von Krankentaggeldern in der Höhe von 
Fr. 
62‘667.90
 
forderte, 
wurde nach am 3
0. 
Januar 2012 durchgeführter Schlichtungsverhandlung mit Verfü
gung vom 2
7. 
März 2012 (
Urk. 
10/34) als durch einstweiligen Klagerückzug erledigt abgeschrieben.
    
Nach Einsicht in das zwischenzeitlich
 ergangene,
 von der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste Gutachten der 
D.___
 vom 
1. 
November 2011 (
D.___
-Gutachten, 
Urk. 
10/29)
 sowie den Vorbescheid der IV-Stelle vom 2
4. 
Januar 2012
 (
Urk. 
10/33)
, mit welchem d
e
r Versicherten die
 Ausrichtung einer vom 
1. 
September 2010 bis 3
1. 
August 2011 befristeten ganzen Invaliden
rente in Aussicht gestellt worden war
, 
hielt die SWICA mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/31) an ihrer Leistungseinstellung per Ende Februar 2011 fest.
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 2
3. 
April 2012 (
Urk. 
1), verbessert am 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
5), 
erhob die Versicherte Klage gegen die SWICA und beantragte
, es sei die Be
klagte zu verpflichten, ihr das ver
sicherte Krankentaggeld von 
Fr. 
4'058.60 für
 den Monat Februar 2011 und 
Fr. 
69'792.70 für die Monate März 2011
 bis Januar 2012, insgesamt 
Fr. 
73'851.30, zuzüglich Zins von 5
 %
 seit dem 2
3. 
April 2012, zu bezahlen (
Urk. 
1
 S. 2 oben, 
Urk. 
5 S. 1 unten).
    
Mit Klagantwort vom 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
9) beantragte die Beklagte, es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen. Eventu
ell sei ein Krankentaggeld bis maxi
mal 1
7. 
März 2011 zuzusprechen unter Verrechnung eines über die festgestellte Arbeitsunfähigkeit h
inaus bezahlten Anspruchs ab 
1. 
September 2008 bis 1
1. 
Oktober 2008 von 50
 %
 sowie unter Wahrung der Drittauszahlung der IV
Nachzahlung an die Beklagte. Subevent
uell 
sei ein Krankentaggeldanspruch bis maximal 
4. 
Apri
l 2011 anzuerkennen (S. 2 
Ziff. 
I.1-3).
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2012
 
(
Urk. 
11) wurde das Gesuch der Beklagten um Sistierung des Verfahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens 
bei der In
validenversicherung (vgl. 
Urk. 
9 S. 2 
Ziff. 
I.4
) abgewiesen und ein zweiter
 Schriftenwechsel angeordnet.
    
Mit Replik vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
13) 
hielt die Klägerin an ihrem 
Rechtsb
e
gehren
 fest. Gleichzeitig reichte sie die Verfügung der IV-Stelle vom 
7. 
August 2012 (
Urk. 
14) ein, mit welcher ihr eine 
vom 
1. 
September 2010 bis 
3
0. 
November 2011 befristete ganze
 Invalidenrente 
zugesprochen w
orden war
. Mit
 Duplik vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
17) 
erneuerte die Beklagte ihren Antrag auf Klageabweisung, was der Klägerin am 
3. 
September 2012 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
18).
    
Am 3
1. 
Oktober 2013 reichte die Beklagte auf telefonische Aufforderung des Gerichts (vgl. 
Urk. 
19) hin die massgebenden Versicherungspolicen (
Urk. 
21/1-2) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach 
Art. 
12 
Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Die daraus herrühren
de
n
 Streitigkeit
en sind
 daher zivil- und vermögensrechtlich (BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
    
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (
Art. 
7 der Schweizerischen Zivil
prozessordnung
,
 ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial
versicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach 
Art. 
244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
 
Das
 Gericht stellt den Sachverhalt
 von Amtes wegen 
fest (
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a in Verbindung mit 
Art. 
243 
Abs. 
1 
lit
. f ZPO).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unst
reiti
g gegeben
.
1.2
    
Die Klage zielt auf Taggelder im Gesamtbetrag von 
Fr. 
73‘851.30
 (zuzüglich Zins) für die Zeit vom 
1. 
Februar 2011 bis 3
1. 
Januar 2012
 (
Urk. 
5). 
Der Streit
wert liegt damit über der für die einzelrichterliche Zuständigkeit relevanten Grenze von 
Fr. 
20‘000.-- (vgl. 
§ 
11 
Abs. 
1 
GSV
Ger
).
2.
2.1
    
Die K
lägerin machte in ihrer Klage Taggeldansprüche in der Höhe von ins
gesamt 
Fr. 
73‘851.30
, 
zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit 2
3. 
April 2012
,
 
geltend (
Urk. 
5), welche sich
 
- ausgehend von einem
 Taggeldanspruch von 
Fr. 
207.10
 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(vgl. 
Urk. 
10/16) 
- 
wie folgt zusam
mensetzen:
- 
Februar 201
1
: 28 Taggel
der bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(
28 x 
Fr. 
207.10
)
 abzüglich der von der 
Beklagten 
im Februar geleisteten Taggel
der für eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘740.20 
(
28 x 
Fr. 
62.15, vgl. 
Urk. 
10/16
) =
 
Fr. 
4‘
058.60
- 
März 2011 bis Januar 2012
: 
337
 Taggelder bei 
einer 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (337 x 
Fr. 
207.10) = 
Fr. 
69‘792.70
    
Zur Substantiierung führte die Klägerin aus, 
sie leide unter verschi
e
denen ortho
pädischen und internistischen Gesundheitsbeschwerden
, aufgrund welcher sie ab 1
4. 
August 2009 arbeitsunfähig geschrieben worden sei,
 sowie einer 
mit
tel- bis 
schwergradigen
 
depressiven Episode,
 welche 
ihr behandelnder Psychia
ter 
im Verlauf als die Arbeitsfähigkeit unterhaltende Krankheit erhoben 
habe
. Diese Gesundheitsbeschwerden hielten 
bis heute
 unverändert
 bei einer Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 
an
 (
Urk. 1 
S.
 
3 
Ziff. 
6).
 Die Schadenminderungspflicht, auf welche sich die Beklagte berufe und gestützt auf welche sie - nach Kennt
nisnahm
e
 vom vertrauensärztlichen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 -
 ihre sofortige Vermittelbarkeit ab 
1. 
März 2011 dekretiert habe, gelte nicht uneingeschränkt, da nur zumutbare Massnahmen zulässig seien
 (
Urk. 1 
S.
 
6 oben)
. 
Gemäss 
D.___
-Gutachten s
ei sie spätestens, aber doch auch erst dann, ab dem Zeitpunkt der Begutachtung und Untersuchung im 
D.___
 am 
7. 
September 2011 in der zuletzt ausgeübten Bürotätigkeit zu 80
 %
 und
 in einer angepassten leichten bis mittel
schweren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 1 S. 
6 unten).
 Trotzdem habe sich die Beklagte geweigert, ihre Leistungen über den 2
8. 
Februar 2011 hinaus zumindest bis und mit 3
1. 
August 2011 zu erbringen. Die
 Zumutbarkeit der vo
n ihr verlangten Schadenminderung sei nach dem 
D.___
-Gutachten für diese Zeit
spanne klarerweise nicht gegeben und damit auch kein Grund für die Einstel
lung beziehungsweise Verweigerung der Taggeldleistungen zumindest bis Ende August 2011
 (
Urk. 1 
S. 6 unten).
    
Gestützt auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzt
e sei jedoch 
auch über den 3
1. 
August 2011 hinaus
 von
 eine
r
 anhaltende
n
 Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen und 
die Beklagte somit leistungspflichtig. Die Beurteilung der 
D.___
-Gutachter, wonach ab Untersuchungsdatum im September 2011 keine signifikante Arbeits
unfähigkeit mehr vorhanden
 sei,
 überzeuge - aus näher dargelegten Gründen - nicht (
Urk. 1 
S. 7 
Ziff. 
7.2-3). Auch für die Zeit ab September 2011 sei die Überwindbarkeit der Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Zumutbarkeit bei der vorliegenden anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ni
cht
 gegeben
. Es be
stehe ein im Lichte von BGE 130 V 352 nicht überwindbares 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom (
Urk. 1 
S. 7 unten, S. 8). Es sei ihr nicht zuzumuten, ihre anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in objektiver Hinsicht zu überwinden (
Urk. 1 
S. 9).
2.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber 
in ihrer Klageantwort (
Urk. 
9) 
zunächst 
auf den Standpunkt, 
die Klägerin habe massiv überklagt, da gemäss den Akten 
bereits 
während 
612 Tage
n
 (ohne Wartefrist von 30 Tagen) 
Taggeld bezahlt worden sei
 und bis zur Ausschöpfung der Genussberechtigung somit noch 78 Tage (720 - 30 - 612) verblieben. Somit ergebe sich ein Streitwert von maxim
al 
Fr. 
16‘153.80 (78 x 207.10), was 
der maximale Anspruch der Klägerin
 wäre
, sofern sie im Zeitraum zwischen 
1. 
Februar und 1
7. 
Mai 2011 zu 10
0
 %
 arbeits
unfähig gewesen wäre. Dies sei
 jedoch gestützt auf die klaren Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 zu ver
neinen
. Kein anderes Ergebnis resultierte, wenn 
stattdessen 
auf das von der IV-Stelle eingeholte 
D.___
-Gutachten abgestellt würde, da sich daraus ergebe, dass kein Krankheitssubstrat vorhanden sei und die 
D.___
-Gutachter klar ausgeführt hätten, dass spätesten
s zum Zeitpunkt der Begutachtung keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe
. Die 
D.___
-Gutachter hätten sodann auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 verwiesen,
 
der bereits am 
4. 
April 2011 klar von „normalen“ neurologischen Befunden gesprochen habe 
(S. 3 f. 
Ziff. 
1-2).
2.3
    
In ihrer Replik
 (
Urk. 
13
)
 
be
stritt 
die Klägerin
, überklagt zu haben, da die Be
klagte für die ab 1
4. 
Aug
u
st 2009 bestehende Arbeitsunfähigkeit, welch
e als neuer Krankheitsfall hinsi
chtlich Wartefrist und Leistungsdauer 
zu qualifizieren sei, bis und mit 2
8. 
Februar 2011 erst 
410 Leistungstage erbracht habe, womit 
die für die ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit noch offene Leistungsdauer, abzü
g
lich der 30-tägigen Wartefrist
 bis Ende Januar 2012 
reiche 
(S. 3 
Ziff. 
4
).
2.4
    
Die Beklagte 
stellte sich
 in ihrer
 Duplik
 (Urk. 17)
 
weiterhin auf den Standpunkt, es seien bereits 612 Krankentaggelder bezogen worden, so dass sich der allfäl
lige Anspruch der Klägerin entsprechend reduziere. Da die Klägerin 
die Arbeit vor dem 1
4. 
August 2009 nicht wieder aufgenommen habe, sei nicht von einer neuen Krankheit auszugehen, weshalb die Leistungsdauer auch nicht neu zu laufen beginne (S. 2 f. 
Ziff. 
4).
2.5
    
Für die ab 1
4. 
August 2009 eingetretene Arbeitsunfähigkeit richtete die Be
klagte unbestrittener- und 
belegtermassen
 (vgl. 
Urk. 
2/15, 
Urk. 
10/16)
 unter 
Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen zunächst nach
 Massgabe der Kollektivtaggeldversicherung 
und hernach nach Massgabe der 
Einzeltaggeld
versicherung 
SALARIA 
Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aus. 
Im
 Februar 2011 reduzierte sie das Taggeld
 auf 30
 %
. Per Ende Februar 2011 
stellt
e sie 
ihre Taggeldleistungen ein
.
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die
 Kläger
in
 
im Februar 2011 Anspruch auf Tag
gelder für eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
und ab
 März 2011 
Anspr
uch auf (weitere) Taggelder hat
 und gegebenenfalls 
für 
wie lange
.
3.
3.1
    
Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in 
Art. 
87 keine spezifischen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Es sind deshalb vorab die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien massgebend.
    
Der Taggeldanspruch de
r Klägerin
 ist gemäss den unstreitig anwendbaren
 
(
vgl. 
Urk. 
21/2
) 
Allgeme
inen Versicherungsbedingen für 
Versicherun
gen nach VVG, Ausgabe 2009
 (nachfolgend AVB VVG
, 
Urk. 
2/2 S. 10 ff.
)
 und den
 
Zusatzbedin
gungen
 der Taggeldversicherun
g SALARIA nach VVG, Ausgabe 2009
 (nachfol
gend ZB SALARIA VVG; 
Urk. 
2/2 S. 25 ff.
) zu 
beurteilen
 (
vgl. auch 
Art. 
2 
Abs. 
1 AVB
 VVG
 und
 
Art. 
1 
Abs. 
1 ZB
 SALARIA VVG
).
3.2
    
Nach 
Art. 
3 ZB SALARIA VVG gilt 
als Krankheit jede Beeinträchtigung der kör
perlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits
unfähigkeit zur F
olge hat.
    
Art. 
9 Satz 1 ZB SALARIA VVG definiert die Arbeitsunfähigkeit als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut
bare Arbeit zu leisten. Gemäss Satz 2 derselben Bestimmung wird nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
.
    
V
orausgesetzt für die Leistungspflicht des Versicherers ist laut 
Art. 
8 ZB SALARIA VVG eine 
ärztlich festgestellte 
ganze oder eine teilweise Arbeitsun
fähigkeit von mindestens 25
 %
, wobei 
bei voller Arbeitsunfähigkeit das Taggeld entsprechend dem entstandenen und nachgewiesenen Lohnausfall und bei teil
weiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet wird (
Abs. 
1 und 
Abs. 
2).
3.3
    
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur Anwendung (Christine 
Grünig
, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob 
Mosimann
, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.
4
    
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zu
ge
mutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.
    
Die Klägerin bezog erstmals
 vom 
1. 
September 2008 bis 3
1. 
Januar 2009
 Taggelder de
r Beklagten (vgl. 
Urk. 
10/16 unten).
    
Gemäss Bericht des Instituts für Physiotherapie des
 
F.___
 vom 2
2. 
September 2008 (
Urk. 
10/1 S. 1) w
aren
 ein 
akutes 
zervikora
dikuläres
 Schmerz- und Ausfallsyndrom C7 mit/bei 
breitbasiger
 D
iskushernie C
5/6 mit möglicher Kompression der N
ervenwurzel
 C6 rechts und D
iskushernie (
Sequestration) C6/7 mit Kompression der N
ervenwurzel
 C
7
 und C8 (
Magnet
resonanztomographie
, MRI,
 der Halswirbelsäule, HWS, vom 1
0. 
September 2008, 
Urk. 
10/1 S. 3
)
, ein Sturzereignis mit Beckenkontusion rechts vom 
7. 
August 2008 sowie ein Status nach Verkehrsunfall im
 Jahr 2003 diagnosti
ziert
.
5
.
5
.1
    
Im Zusammenhang mit der im September 2009 als Rückfall gemeldeten Arbeits
unfähigkeit ab 1
4. 
August 2009 (
Urk. 
10/6)
 ist den medizinischen Akten Fol
gendes zu entnehmen
:
5
.2
    
Am 2
8. 
Oktober 2009 führten 
A. Prof
. 
Dr. Dr. 
med. 
G.___
, FMH Or
t
h
opädie und Traumatologie, und 
med. 
pract
. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 im Auftrag der Beklagten
 
im 
H.___
 e
in Ge
neral 
Assessement
 
mit der Klägerin 
durch
. In ihrem Bericht vom 1
1. 
November 2009 
(
Urk. 
10/3) nannten sie folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches belastungsabhängiges tho
r
akales/
zervikothorakales
 Schmerz- und Ausfallssyndrom C7 mit/bei
- 
breitbasiger
 Diskushernie C5/6 mit Verdacht auf Kompression C6 und Diskushernie C6/7 mit Kompression C7 und C8 (MRI vom 1
0. 
August [richtig: 
September, vgl. vorstehend E. 4
] 2008
)
- 
anamnestisch Hyposensibilität Finger II und III rechts
- 
Somatisierung
: bewegungsabhängige Schmerzen im Bereich des Hal
ses, der Schultern, der gesamten Wirbelsäule und des Beckens ohne Bewegungseinschränkung
- 
psychische Belastung: Aggressivität, Übermüdung, schlechte körperli
che Erholung, Schwindel, Kopfschmerzen
- 
unklare Magen-/Darmbeschwerden (Sodbrennen, Völlegefühl, Blähun
gen)
- 
Status nach Sturzereignis mit Beckenkontusion rechts am 
7. 
August 2008
- 
Status nach Verkehrsunfall 2003
- 
Nikotinabusus
    
In ihrer Beurteilung 
führten 
die Ärzte
 aus, die Klägerin
 leide seit mehr als einem Jahr an wechselnden 
zervikothorakalen
 Schmerzen mit Ausstrahlungen in den rechten Arm. 
Die 
Ursache
 dieser Schmerzen sei u
nklar. Möglicherweise seien die Schmerzen 
durch Diskushernien
 mit Wurzelkompressionen im Bereich der un
teren HWS verursacht oder allenfalls degenerativen Ursprungs oder allenfalls unspezifisch. Von anfangs Januar 2009 bis im Sommer 2009 seien die Schmer
zen fast vollständig abgeklungen gewesen. Aus unklaren Gründen hätten sie jedoch im August 2009 wieder so stark zugenommen, dass 
die Klägerin wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 geschrieben worden sei (S. 2 
Ziff. 
2.1).
 Es sei anzuneh
men, dass
 die Klägerin 
psychisch belastet sei
 (S. 2 
Ziff. 
2.2)
.
5
.3
    
In seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 2009 (
Urk. 
10/2)
 nannte
 
Dr. 
G.___
, 
I.___
, 
die bereits bekannten Diagnosen (S. 1). Er führte aus, die Klägerin 
sei ihm zur wirbelsäulenspezifischen Untersuchung wegen Armschmerzen rechts 
zugewiesen worden.
 
In den letzten Monaten hätten die Beschwerden
 (
Dermatom
 C6) sichtlich gebessert, es sei 
der Klägerin
 aber noch nicht möglich, während längerer Zeit (Stunden am PC) zu arbeiten, da sonst die Schmerzen im rechten Arm unweigerlich wieder zuneh
men würden. Weiter bestehe zurz
eit 
eine psychische Belastung, höchst wahrscheinlich aus
gelöst durch die andauernde Ungewissheit 
betreffend die
 Schmerzen (S. 2 Mitte).
5
.4
    
Vom 1
1. 
Februar bis 
5. 
März 2010
 
hielt sich
 die Klägerin für eine 
stationäre, interdisziplinäre Gruppen- und Einzeltherapie
 mit Psychoedukation im 
H.___
 auf
. Im Austrittsbericht vom 1
1. 
März 2010 
(
Urk. 
10/5)
 
wurde
 aus
geführt
, 
s
ie habe an allen Trainingseinheiten aktiv teilgenommen. 
Durch Umsetzung der versch
iedenen
 Techniken (Entspannung, körperliche Ak
tivierung und kognitive Verarbeitung von Hindernissen 
oder
 Problemen) werde
 es
 
ihr
 möglich sein
, sich schrittweise wieder in den Arbei
tsprozess zu integrie
ren (S. 1).
 Empfohlen wu
rde eine Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 ab sofort mit monatlicher Steigerung um 10
 %
 in einer Tätigkeit ohne Heben von schweren Lasten
 von mehr al
s 5 bis 10 Kilogrammen
. 
Im Moment n
icht empfehlenswert 
seien 
Arbeiten am Computer länger als zwei
 bis 
drei
 Stunden
 pro Tag.
 
Empfoh
len wurde, d
iese Stunden am Computer in den kommenden Monaten je nach klinischem Verlauf zu erhöhen 
(S. 2
 oben
)
.
5
.5
    
In seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/4) führte 
Dr. 
G.___
, 
I.___
, aus, im Rahmen einer orthopädischen Sprech
stunde
 
vom 2
3. 
Juni 
2010 
habe die Klägerin berichte
t
, dass es ihr gar nicht gut gehe, sie sich müde und ausgebrannt fühle, ständig unter Strom stehe und sich die Situation in den letzten Wochen weiter sehr stark verschlechtert habe (S. 1 unten). Er habe ihr aufgezeigt, wie wichtig es sei, dass sie ihr Heimprogramm, das sie im 
H.___
 erlernt habe, weiter durchführe, und sie 
für Juni und Juli 2010 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
 geschrieben (S. 2)
.
5
.6
    
Am
 1
5. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
2/3) 
berichtete 
der 
med. 
pract
. 
C.___
 zu 
Handen
 der IV-Stelle, 
die 
Klägerin
 sei heute zur Krisenintervention in seine ambulante psychiatrische Sprechstunde gekommen. Aus fachpsychiatrischer Sicht sei aktu
ell und bis auf weiteres die Teilnahme am Wiedereingliederungsprogramm nicht indiziert, da die psychische Situation sich im Sinne einer mittel- bis schwergra
digen depressiven Exazerbation mit ausgeprägtem somatischem Syndrom ver
schlechtert habe.
5
.7
    
Auf Veranlassung der Beklagten untersuchte Prof. 
Z.___
 die Klägerin am 
5. 
Januar 2011 und verfasste gestützt darauf sowie auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten 
und
 das 
psychiatrische Zusatzgutachten von 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
10/11) 
am 
2
1. 
Januar 2011
 
s
ein neurologisches Gutachten 
(
Urk. 
10/10)
.
    
Er führte aus, die Klägerin habe während der gesamten Untersuchung - deutlich diskrepant zu ihren anamnestischen Angaben zur aktuellen Schmerzstärke - nicht schmerzgequält oder anderweitig beeinträchtigt gewirkt (S. 7 
Ziff. 
3). Die Untersuchung habe keinen sicheren oder wahrscheinlichen 
Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbel
säule sowie der paravertebralen Strukturen
 ergeben
 (S. 11 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
5). Dem
gegenüber 
habe sich ein 
deutlicher Anhalt für eine Aggravation (Diskrepanz zwischen der anamnestisch angegebenen Schmerzstärke und dem unbeein
trächtigten klinischen Eindruck; prompt ablenkbare, demonstrativ anmutende Bewegungseinschränkungen
) ergeben. Für die von der Klägerin
 vorgetragenen Beschwerden im Bereich des rechten Armes und der rechten oberen Rumpfpartie habe sich kein ausreichendes somatisches Korrelat gefunden, sodass eine behin
dernde somatische Gesundheitsstörung mit einem die A
rbeitsfähigkeit
 mindern
den Effekt nicht ausreichend wahrscheinlich sei. Die aus den Aktendokumenten ersichtlichen bildmorphologischen Befunde von Bandscheibenvorfällen im Be
reich der HWS seien angesichts des jetzt erhobenen Befundes ohne klinisches Korrelat und dementsprechend ohne eigenständigen Krankheitswert (S. 11 
Ziff. 
5).
    
Die b
isherige Tätigkeit sei 
der Klägerin aus
 medizinischer Sicht noch zumutbar (S. 12 
Ziff. 
6.1 
lit
. d)
. Die Frage
, ob 
der 
Klägerin
 
rückwirkend per 
1. 
Januar 2011 eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt werden könne, bejahte 
Dr. 
Z.___
 aus neu
rologischer Sicht 
(S. 13 
Ziff. 
4
)
.
 Als nichtmedizinisches Problem, welches die 
Ar
beitsfä
higkeit beinträchtige, nannte Prof
. 
Z.___
 Aggravation (S. 13 
Ziff. 
2 
lit
. b).
5
.8
    
Auf Veranlassung 
der Beklagten untersuchte 
auch 
Dr. 
A.___
 
die Klägerin 
am 
5. 
Januar 2011 und verfasste gestützt darauf sowie auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten am 2
1. 
Januar 2011 sein 
psychiatrisches
 Gutachten 
(
Urk. 
10/11
).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) mit 
Somatisierung
 (ICD-10 F45.0). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine zwanghaft 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung, ICD-10 F48.8
 (S. 9 
Ziff. 
4).
    
Im Rahmen seiner Beurteilung führte 
er
 aus, aus der Lebensgeschichte 
der Kläge
rin 
ergäben sich Hinweise auf eine frühe Verunsicherung und Entwicklung wenig differenzierter, eher rigider und leistungsorientierter 
Bewältigungsstra
tegien
. Bei vermutlich 
histrionischer
 Persönlichkeitsakzentuierung und rascher 
Verunsicherbarkeit
 durch auch nur leichte funktionelle Beeinträchtigungen ohne wesentliches organisches Korrelat sei die 
Klägeri
n - möglicherweise durch 
eine anhaltende psychische Überlastungssituation bei latenter 
Selbstwertprob
lematik
 einerseits und hoher Anspruchshaltung andererseits - an die Grenzen ihrer Kompensationsmöglichkeiten gestossen. Zusätzlich habe sich ein 
Partner
schaftskonflikt
 zugespitzt und durch Schwangerschaft sowie Frühabort seien weitere Irritationen erfolgt
 (S. 10 oben)
.
    
Aktuell bestehe eine eher agitiert depressive Symptomatik vom Ausmass einer leichten depressiven Episode, wodurch die Belastbarkeit für Arbeiten im ange
stammten Beruf oder Arbeiten mit vergleichbarem Anforderungsprofil weiter beeinträchtigt sei. Hinweise auf eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Exazerbation mit ausgeprägtem somatischem Syndrom, wie in der ärztlichen Bescheinigung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Dezember 2010
 
beschrieben, hätten sich nicht mehr gefunden, sodass man bereits einen partiellen positiven 
Behand
lungseffe
kt
 annehmen dürfe (S. 10 unten
).
    
Die Konzentrations-, Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit
 
sowie die Fähig
keit zur Perspektivenentwickl
ung seien 
eingeschränkt. Die Stimmung sei leicht deprimiert, affektiv bestehe eine Unausgeglichenheit mit raschem Wechsel zwi
schen dynamisch selbstbewusstem Auftreten und Resignation. Das Selbstwert
gefühl sei beeinträchtigt (S. 11 
Ziff. 
6.1 
lit
. b). Durch die Symptomatik sei die Belastbarkeit für Arbeiten im angestammten Beruf oder Arbeiten mit vergleich
barem Anforderungsprofil zurzeit noch um 50
 %
 gemindert (S. 11 
Ziff. 
6.1 
lit
.
 
c). Die bisherige Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht grundsätzlich noch zumutbar. Aktuell - und retrospektiv ab 
1. 
Januar 2011 - bestehe aus seiner Sicht noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab 
1. 
Februar 2011 sei eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 und ab 
1. 
März 2011 wieder eine volle Belastbarkeit (Arbeitsfähigkeit von 100
 %
) zu erwarten (S. 11 
Ziff. 
6
.
1 
lit
. d).
5
.9
    
Am 1
5. 
März 2011 
berichtete 
med. 
pract
. 
C.___
 über den Verlauf der psychi
atrischen Behandlung der Klägerin seit dem 1
5. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/19).
 Er führte aus, 
mit der Klägerin seit
 der Konsulta
t
ion vom 1
5. 
Dezember 2010
, im Rahmen welcher er gestützt auf den damaligen psychischen Befund (vgl. S. 2 unten) eine depressive Episode 
schwergradig
 (ICD-10 F32.2) diagnostiziert habe,
 
E
inzelpsychotherapie durchzuführen
. In der Zwischenzeit hätten zwölf Einzel
sitzungen und zwei Gruppensitzungen stattgefunden, in denen sich die Klägerin weitgehend von ihren Suizidgedanken habe distanzieren können. Die 
Stim
mungslage
, Antriebslosigkeit, Versagensgefühle und Selbstvorwürfe hätten eine leichte Verbesserung gezeigt, welche nach wie vor als sehr labil angesehen wer
den müsse (S. 3 oben).
    
Zur Objektivierung der vom Gutachter 
Dr. 
A.___
 geäusserten Einschätzung bezüg
lich Psychostatus und Arbeitsfähigkeit habe er anlässlich der letzten 
Konsultation vom 1
0. 
März 2011 einen aktuellen Psychostatus erhoben und durch psychometrische Testverfahren ergänzt (S. 3 Mitte)
. Bei der Testung 
der Depressivität mittels 
Beck‘s
 Depression Inventar
 (BDI)
 sei die Klägerin auf einen Summenwert von 37 gekommen, was einer starken Ausprägung einer depressi
ven Störung entspreche
 (S. 3 unten).
    
Aus seiner klinischen Einschätzung sei auch weiterhin von einer aktuell beste
henden mittel-
schwergradigen
 depressiven Störung auszugehen (S. 4 oben). Wie der Gutachter 
Dr. 
A.___
 zum Ergebnis komme, es liege eine „leichte depressive Störung mit 
Somatisierung
“ vor, sei für ihn nicht nachvollziehbar. 
Umso mehr, da 
er eine „eher agitierte“ depressive Symptomatik festgestellt und als 
leicht
gradig
 eingestuft habe, definitionsgemäss eine agitierte Symptomatik in der Re
gel 
aber 
bereits eine schwere Ausprägung impliziere, da insbesondere das Risiko bestehe, dass eine bestehende Suizidalität in eine Suizidhandlung umgesetzt werden könne. Die Verzweiflung und Agitiertheit der Klägerin als „zwanghaft 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung“ zu interpretieren, sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. Das Ganze mit dem ICD-Code F48.8 zu versehen (sonstige näher bezeichnete neurotische Störung) sei eine Fehlbeurteilung, welche jeglicher Grundlage und Nachvollziehbarkeit entbehre. Möglicherweise meine der Gut
achter ICD-10 F68.8, sonstige näher bezeichnete Persönlichkeits- und Verhal
tensstörung. Die Kriterien für eine in der ICD-10 im Kapitel 6 genannten 
Per
sönlichkeitsstörungen
 könne er 
nach
 
längerfristiger
 Behandlung 
der Klägerin, i
nsbesondere auch
 
ihrer stationären
 Behandlung im 
H.___
,
 mit Sicherheit nicht bestätigen (S. 
4 unten, S. 5 oben).
5
.10
    
In seiner Stellungnahme vom 1
1. 
April 2011 (
Urk. 
10/20) hielt 
Dr. 
A.___
 an seiner 
im Gutachten vom 2
1. 
Januar 2011 abgegebenen Beurteilung
 fest
 (S. 6)
, namentlich auch 
in
 diagnostischer Hinsicht (S. 1 f.). 
Er führte aus,
 
e
ine
 
Persön
lichkeitsstörung
 
habe er 
weder
 diagnostiziert 
noch differentialdiagnostisch er
wogen (S. 2 unten). 
Med. 
pract
. 
C.___
 lese aus seinem Gutachten so
dann zu Unrecht heraus, dass er eigentlich eine agitierte
 Depression (ICD-10 F32.2) 
fest
gestellt habe
. Aus dem von ihm dokumentierten psychischen Befund sei klar ersichtlich, dass mit Agitiertheit 
der rasche Wechsel zwischen engagiert dyna
mischer Beschreibung der Krankheitsentwicklung und den resignativ verzweifelt anmutenden Affekten bei den Angaben zur eigenen Befindlichkeit, der erlebten Ratlosigkeit in der Perspektivenentwicklung und den Berichten über belastende Lebensereignisse gemeint sei (S. 3 oben).
    
Med. 
pract
. 
C.___
 habe am 1
5. 
Dezember 2010 eine 
schwergradige
 depressive Episode diagnostiziert. Ein derartiges Zustandsbild sei unvereinbar mit der Tat
sache, dass mit der Klägerin über einen Zeitraum von eineinhalb Stunden eine 
Begutachtung mit Erhebung einer differenzierten biographischen und speziellen Anamnese habe durchgeführt werden können (S. 3 unten).
 Die
 von 
med. 
pract
. 
C.___
 durchgeführte Testung 
der Depressivität 
mittels BDI
 sei
 für das 
Begut
achtungsverfahren
 ungeeignet. 
Wie bei allen Selbstbeurteilungsverfahren be
stehe eine Tendenz zur Verzerrung der Ergebnisse (S. 4 unten).
    
Weiter bemerkte 
Dr. 
A.___
, 
dass
 
med. 
pract
. 
C.___
 keine antidepressive 
Psycho
pharmakatherapie
 verordne, obwohl für eine solche bei einer schweren depres
siven Episode eine eindeutige Indikation bestünde (S. 5 unten). Anlässlich der Begutachtung am 
5. 
Januar 2011 habe die Klägerin angegeben, abends 500 mg 
Hyperikum
 (Johanneskraut, geeignet zur Behandlung von leichten bis mittel
gradigen depressiven Episoden, hier nicht ausreichend dosiert) und 10 mg 
Tri
mipramin
 (psychomotorisch dämpfendes, Schlaf anstossendes Antidepressivum, niedrig dosiert) einzunehmen (S. 5 unten). Auch ohne eine suffiziente 
antide
pressive
 Medikation sei das von 
med. 
pract
. 
C.___
 für den 1
5. 
Dezember 2010 beschriebene depressive Syndrom zirka drei Wochen später nicht feststellbar gewesen und in seinem Schreiben vom 1
5. 
März 2011 seien keine nachvollzieh
baren Anhaltspunkte dafür enthalten, dass eine derart beeinträchtigende Er
krankung wie eine schwere depressive Episode zwischenzeitlich aufgetreten sei
 (S. 6)
.
5
.11
    
Am 3
1. 
Mai 2011 berichtete 
C.___
, nunmehr 
Dr. 
med.
,
 zu 
Handen
 des damaligen Rechtsvertreters der Klägerin
 (
Urk. 
2/9)
, der Gesundheitszustand der Klägerin hab
e
 in der Zwischenzeit eine langsame Besserung gezeigt. Die Be
handlung sei dahingehend ergänzt worden, dass seit nunmehr einem Monat eine zusätzliche antidepressive Behandlung mit 
Venlafaxin
 150 mg installiert worden sei. Darüber hinaus werde die Klägerin engmaschig von einer Psycholo
gin begleitet. Zwischenzeitlich sei eine 
Hospitalisation
 in einer psychiatrischen Klinik in Erwägung gezogen worden, da sich insbesondere das Körpergewicht weiter reduziert habe, Schlafstörungen und depressive Symptome 
exazerbiert
 seien
 und insbesondere Antriebsstörungen, Energielosigkeit sowie sozialer Rückzug mit latent bestehender Suizidalität das klinische Bild geprägt hätten. Vor diesem Hintergrund sei aus seiner Sicht eine Arbeitsfähigkeit weiterhin nicht gegeben (S. 1).
    
Zur Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
April 2011 bemerkte 
Dr. 
C.___
 schliesslich, dass diese - aus näher dargelegten Gründen (S. 1 f.) - weitere Un
gereimtheiten und Unklarheiten in der Beurteilung des Gesundheitszustands der Klägerin aufwerfe (S. 2 unten).
5
.12
    
Am 
1. 
November 2011 erstatteten die Ärzte des 
D.___
 ein 
Gutachten 
im Auftrag der IV-Stelle
 (
Urk. 
10/29)
. Dieses stütz
te sich auf das IV-Dossier 
sowie
 
die 
nachträglich eingegangenen
 Unterlagen (S. 2 ff.) und
 die
 
am 
7. 
September 2011 durchgeführten allgemeininternistischen (S. 5 ff.), psychiatrischen (S. 7 ff.) und orthopädischen (S. 12 ff.) Untersuchungen (vgl. S. 1).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 19 
Ziff. 
5.1):
- 
c
hronische 
Zervikobrachialgie
 der dominanten rechten Seite mit mögli
chem 
radikulärem
 Reiz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom C6 und C7 rechts 
- 
radiologisch 
Diskusprotrusion
 Halswirbelkörper (HWK) 5/6 und HWK 6/7 ohne klaren Hinweis für Neurokompression
- 
chronisches 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter unter anderem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine
 S
chmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54 (S. 19 
Ziff. 
5.2).
    
Die Gutachter führten aus, bei der orthopädischen Untersuchung sei die Beweg
lichkeit der HWS leicht eingeschränkt gewesen. Im Übrigen habe eine unauffäl
lige Beweglichkeit der Wirbelsäule bestanden. Aufgrund der radiologischen Befund
e
 und der Ausstrahlungen sei ein 
radikuläres
 Reiz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom C6/7 recht
s
 möglich bei chronischer 
Zervikobrachialgie
 und einem chronischen 
Zervikalsyndrom
. Die gesamte, von der Klägerin angegebene Beschwerdesymptomatik könne aber mit den klinischen und radiologischen Befunden aus orthopädischer Sicht nicht erklärt werden. Bei der Untersuchung hätten sich auch Inkonsistenzen ergeben, indem die Klägerin den rechten Arm durchaus spont
an bewegt und sich damit auf
 der Unterlage abgestützt habe (S.
 
19 f. 
Ziff. 
6.2).
 Bei der psychiatrischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Es habe eine leichte depressive Symptomatik bestanden, welche die Klägerin aber nicht we
sentlich beeinträchtige. Die somatisch nicht vollständig erklärbaren Beschwer
den würden einer Schmerzverarbeitungsstörung zugeordnet. Im internistischen Status seien schliesslich weitgehend unauffällige Befunde erh
oben worden 
(S.
 
20 oben).
    
Zusammengefasst sei die Klägerin aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne häufigen Einsatz 
des rechten Armes
 über der Horizontalen zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig. In einer Bürotätigkeit mit vorwiegender Bildschirmarbeit, wie sie die Klägerin zuletzt verrichtet habe, bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
, in einem ganztägigen Pensum verwertbar. Körperlich schwere Tätigkeiten seien ihr nicht zumutbar (S. 20 Mitte
, S. 21 
Ziff. 
6.9
).
    
Es sei davon auszugehen,
 dass die Arbeitsfähigkeit seit September 2008 einge
schränkt gewesen sei. Gemäss Beschreibung der akuten Symptomatik durch die Rheumaklinik des 
F.___
 
sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 
6. 
Oktober 2008 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 1
1. 
Oktober 2008 nachvoll
ziehbar. Die nachfolgende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei schwierig, da entsprechende genaue Befunde in den Akten nicht vorhanden seien. Wahr
scheinlich habe aber schon damals die von ihnen festgestellte Arbeitsfähigkeit bestanden. Diese könne sicher ab ihrem Untersuchungsdatum im September 2011 bestätigt werden (S. 20 
Ziff. 
6.3).
5
.13
    
Am 2
2. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
2/4) 
berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Innere Medi
zin, Rheumatologie FMH, 
MedX
-Kräftigungstherapie, die Klägerin am 2
3. 
März 2011 erstmals gesehen zu haben und dass sie s
eit dem 
3. 
Mai 2011 wegen ihrer finanziellen Situation
 nicht mehr zu weiteren Behandlungen er
schie
nen sei. 
Dr. 
E.___
 
nannte die bekannten somatischen Diagnosen
 sowie einen depressiven Verstimmungszustand. Er
 führte aus, a
ufgrund der lan
gen Schmerzepi
sode und der Untergewichtigkeit
 sei
 eine massive 
Muskelab
schwächung
 eingetreten, die sich insbe
sondere sehr negativ auf die Wirbelsäule 
ausgewirkt habe. 
Seines Erachtens könne nur 
mit einer allgemeinen Kräftigung die körperliche wie auch psychische Stabilität erreicht werden.
5
.14
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 
1
1. 
Januar 2012 
(
Urk. 
2/5), die Klägerin auf Zuweisung von 
Dr. 
C.___
 hin im Mai 2011 erstmals gesehen zu haben, da eine engmaschige Begleitung in der Nähe des Wohnorts indiziert gewesen sei. Als Diagnose nannte 
Dr. 
J.___
 eine m
ittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). 
Er führte aus, trotz regelmässig stattfindenden psychothera
peutischen Gesprächen habe keine Stabilisierung oder Verbesserung der Symp
tomatik erreicht werden können (S. 1 unten). Die Gefühle der Ohnmacht und Hoffnungslosigkeit seien durch die immer schwieriger werdende sozioökono
mische Situation massiv verstärkt worden und hätten zwischenzeitlich zu einer erhöhten Selbstgefährdung geführt. V
on einer Wiederaufnahme der 
Arbeitstä
tigkeit
 sei bis zur Klärung aller juristischen und sozialversicherungstech
nischen Fragen nicht auszugehen 
(
S. 2).
6.
6.1
    
Die Beklagte 
reduzierte
 
beziehungsweise 
stellte die Taggeldleistu
ngen aufgrund der Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 v
om 
Januar 2011 (vorstehend E.
 
5.7-8) ein. Während 
Dr. 
Z.___
 eine behindernde somatische 
Gesundheitsstö
rung
 mit einem die Arbeitsfähigkeit mindernden Effekt 
als 
nicht ausreichend 
wahr
scheinlich erachtete, diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 
eine leichte depressive Epi
sode mit 
Somatisierung
 und gelangte zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Klä
gerin dadurch seit Januar 2011 noch zu 50
 %
 eingeschränkt gewesen sei. Ab Februar 2011 erwartete er eine 30%ige und ab März 2011 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit.
    
Die 
D.___
-Gutachter, welche die Klägerin rund acht Monate nach Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 untersucht hatten, diagnostizierten eine chronische 
Zervikobrachial
gie
 der dominanten rechten Seite mit möglichem 
radikulärem
 Reiz- und senso
motorischem Ausfallsyndrom C6 und C7 rechts und erachteten die Arbeits
fähigkeit der Klägerin in der angestammte
n Tätigkeit dadurch als zu 20
 %
,
 für eine
 leide
nsangepasste
 Tätigkeit 
jedoch nicht als eingeschränkt. Sodann diag
nostizierten sie eine leichte depressive Episode sowie eine 
Schmerzverarbei
tungsstörung
, welche sie als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichne
ten. Die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit bestätigten sie sicher ab dem Datum ihrer Untersuchung, mithin dem 
7. 
September 2011 (vgl. vorstehend E.
 
5.12).
6.2
    
Die
 Einschätzungen 
durch
 Prof. 
Z.___
 und dem am 
D.___
-Gutachten beteiligten Orthopäde
n
 
Dr. 
K.___
 
stimmen insofern überein
, als 
beide
 die von der 
Klägerin
 geklagten Beschwerden aus organischer Sicht nicht 
oder zumindest nicht voll
ends
 erklären konnten. Während Prof. 
Z.___
 keinen sicheren oder wahrschein
lichen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Ner
vensystem, der Wirbelsäule oder den paravertebralen Strukturen feststellen konnte und aus neurologischer Sicht entsprechend von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
ausging,
 erachtete 
Dr. 
K.___
 ein 
radikuläres
 Reiz- und senso
motorisches Ausfallsyndrom C6/7 r
echts
 zumindest
 
als möglich und 
beurteilte
 die Arbeitsfähigkeit der 
Klägerin
 in der angestammten Tätigkeit dadurch als zu 80
 %
 eingeschränkt. Für eine leidensangepasste Tätigkeit ging 
Dr. 
K.___
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus.
    
In zeitlicher Hinsicht führte 
Dr. 
K.___
 im Rahmen seiner orthopädischen Beur
teilung aus, die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit anhand vorliegender Doku
mente sowie anamnestischer Angaben sei retrospektiv schwierig. Entsprechend dem Bericht der Rheumatologen des 
F.___
 vom 2
2. 
September 2008 könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
8. 
September bis 
6. 
Oktober 2008 sowie einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
7. 
bis 1
1. 
Oktober 2008 ausgegangen werden. Diese zeitlich begrenzte Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der heutigen Untersuchung nachvollziehbar. Zu betonen sei aber, dass es im seitherigen Verlauf zu einer klaren Besserung gekommen sein dürfte und heute keine sicheren 
radikulären
 Ausfälle mehr vorlägen. Spätestens ab dem Zeitpunkt der 
heutigen Untersuchung bestehe für körperlich leichte bis mittelschwere Tätig
keiten eine zeitlich und leistungsmässig uneingesc
hränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/
29
 
Ziff. 
4.2.6-7).
6.3
    
Festzuhalten ist vorab, dass 
Dr. 
K.___
 keine Kenntnis vom Gutachten von Prof. 
Z.___
 vom Januar 2011 und damit auch nicht von den damals zu erhebenden 
organischen 
Befunden
 hatte
. 
Da 
sich 
der von Prof. 
Z.___
 im Januar 2011 erho
bene klinische Befund (
Urk. 
10/10 S. 7) aber im Wesentlichen mit dem von 
Dr. 
K.___
 im September 2011 erhobenen Befund (
Urk. 
10/
29
 S. 16 f.)
 deckt
 und
 
die Befunde
 weder im Januar 2011 noch im September 2011 besonders auffällig war
en
, 
kann 
in somatischer Hinsicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon 
ausgegangen werden
, dass die von 
Dr. 
K.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit bereits ab Januar 2011 bestand, zumal die Beurteilung
en
 von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
K.___
 zumindest in Bezug
 auf die Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit nicht divergieren. 
Soweit Prof. 
Z.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
K.___
, welcher im September 2011 von einer 20%igen Einschränkung in der ange
stammten Tätigkeit ausging, im Januar 2011 auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verneinte, ist festzuhalten, dass diese Diskrepanz zur Beurteilung des Taggeldanspruchs der Klägerin letztlich nicht von Belang ist, da eine Leistungspflicht der Beklagten eine Arbeitsun
fähigkeit von mindestens 25
 %
 voraussetzt (vgl. vorstehend E. 3.2), eine solche 
für die vorliegende in Frage stehende Zeit ab Februar 
2011
 
aber von 
keinem 
Somatiker
 
bestätigt 
wurde. Mit Blick auf die 
medizinische Aktenlage
 ist denn auch davon auszugehen, dass eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin 
im Verlauf 
weniger durch physische als durch psychische Beein
trächtigungen bedingt 
w
ar, zumal die Ärzte des 
I.___
 die Ursache der Schmerzen bereits im Oktober und Dezember 2009 als unklar bezeichneten und von einer psychischen Überlagerung berichteten (vgl. vorste
hend E. 5.2-3).
6.4
    
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand der Klägerin stimmen d
ie Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 und dem am
 
D.___
-
Gutachten 
beteiligten Psychi
ater 
Dr. 
L.___
 insofern überein, als beide eine leichte depressive Episode diagnostizierten. Während 
Dr. 
A.___
 zusätzlich eine 
Somatisierung
 feststellte, nannte 
Dr. 
L.___
 als weitere Diagnose eine Schmerzverarbeitungsstörung.
    
Dr. 
A.___
 gelangte im Januar 2011 zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin aus psychiatrischer Sicht seit Januar 2011 noch zu 50
 %
 eingeschränkt gewesen sei und erwartete ab Februar 2011 eine 30%ige und ab März 2011 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber verneinte 
Dr. 
L.___
 im Verlauf eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/
29
 S. 10 
Ziff. 
4.1.6).
6.5
    
F
estzuhalten ist, dass 
Dr. 
L.___
 keine Kenntnis vo
m
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom Januar 2011 und damit auch nicht von den damals zu erhebenden psychi
atrischen Befunden hatte.
    
Was d
ie (
rückblickende
) 
Beurteilung
 durch 
Dr. 
L.___
 anbelangt
, wonach die Arbeitsfähigkeit der Klägerin 
aus psychiatrischer Sicht 
zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt gewesen 
sei
, 
so
 erscheint
 
dies
 
zumindest 
mit Blick auf den Bericht des Psychiaters 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 
März 2011 (vorstehend E. 5.9)
 
 
von welchem 
Dr. 
L.___
 jedoch keine Kenntnis hatte -
 zweifelhaft, geht aus diesem doch hervor, dass 
der psychische Befund jedenfalls im Dezember 2010
 (
Urk. 
10/19 S. 2 unten)
, als die Klägerin 
med. 
pract
. 
C.___
 im Rahmen einer Krisenintervention aufgesucht hatte, eine
 gewisse
 Schwere aufwies
 und eine daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit nicht ausgeschlossen erschei
nt
.
 
In sei
nem Gutachten vom Januar 2011 
(vorstehend E. 5.8) 
legte 
Dr. 
A.___
 aber in nachvollziehbarer 
und schlüssiger 
Weise dar, dass es unter der im Dezember 2010 eingeleiteten Therapie zu einer Verbesserung gekommen ist und im Zeit
punkt seiner Untersuchung lediglich noch eine leichte Depressivität 
feststellbar war
.
 Der von 
Dr. 
A.___
 erhobene Befund (
Urk. 
10/11 S. 8 f. 
Ziff. 
3) steht im Einklang mit de
n
 von ihm gestellten Diagn
osen und auch die Schilderungen der Klägerin zu ihrem aktuellen Tagesablauf (
Urk. 
10/11 S. 8 
Ziff. 
2.5), wonach sie meist um 8.00 Uhr aufstehe, frühstücke, sich um ihre Wohnung kümmere, Bücher lese, im Internet surfe und weiter Kontakt zu Kolleginnen halte, lassen nicht auf eine ausgeprägte Depressivität schliessen. 
A
nlässlich seiner Begut
achtung im September 2011
 konnte
 
Dr. 
L.___
 
ebenfalls
 eine
 lediglich
 leichte Depressivität erheben
. Sodann berichteten auch er und 
Dr. 
K.___
 
von Aktivitä
ten der Klägerin, 
welche gegen das Vorliegen eines massgeblich ausgeprägten psychischen Lei
dens sprechen. S
o etwa, dass diese angegeben habe,
 
die 
Haus
haltarbeiten
 selbständig zu erledigen, einkaufen zu gehen, Auto zu fahren, täg
lich eine bis eineinhalb Stunden Nordic Walking zu betreiben, in die Natur zu gehen, Entspannungsüben zu machen, Bücher zu lesen, bis zu zwei Stunden im Internet zu surfen sowie gute Kontakte zur Nachbarin und auch zu zwei Ko
lle
ginnen zu unterhalten (
Urk. 
10
/
29
 S. 7
 unten, 
S. 
8 oben, 
S. 13
 Mitte).
6.6
    
Gestützt auf die Ber
ichte des Psychiaters 
med. 
pract
. 
C.___
 
(vgl. vorstehend E.
 
5.9 und E. 5.11) 
k
ann sodann 
nicht überwiegend wahrscheinlich
 davon aus
gegangen werden
, dass die Depressivität der Klägerin in der Zeit zwischen
 der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 im
 Januar 
2011 
und 
der Begutachtung durch 
Dr. 
L.___
 im 
September 2011 wesentlich ausgeprägter 
war
, 
zumal auch 
Dr
.
 
C.___
 in seinem Bericht vom 
Mai 2011
 (vorstehend E. 5.11)
 von einer 
 
wenn auch langsamen - Besserung sprach. Dass 
er
 die Besserung insbesondere auch 
in Bezug
 auf die Arbeitsfähigkeit vorsichtig beurteilte, ist mit Blick auf 
seine Stellung als behandelnder Psychiater durchaus nachvollziehbar. Aufgrund eben dieser Vertrauensstellung ist seine Beurteilung aber 
rechtsprechungsge
mäss
 (
BGE 125 V 351 E. 3b/cc
) 
auch mit Zurückhaltung zu würdigen. Sodann 
wies 
Dr. 
A.___
 
in seiner Stellungnahme vom Apr
i
l 2011 (vorstehend E. 5.10) darauf hin
, dass der Umstand, dass die Klägerin im Zeitpunkt seiner Untersu
chung im Januar 2011 medikamentös nur ungenügend versorgt und trotzdem in der Lage war, sich während eineinhalb Stunden 
seiner Begutachtung zu un
terziehen
, gegen das Vorliegen einer 
ausgeprägteren
 Depressivität als der von ihm festgestellten 
spreche, was 
ohne Weiteres 
einleuchtet
.
6.7
    
Mit Blick auf die von 
Dr. 
A.___
 bereits im Januar 2011 erhobenen 
nurmehr
 dezenten 
psychischen 
Befunde sowie die von ihm gestellten Diagnosen vermag seine (prospektive) Einschätzung, wonach die Klägerin ab Februar wieder zu 70
 %
 und ab März wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein soll, zu überzeugen. 
Ent
gegen der
 Auffassung der Klägerin steht das 
D.___
-Gutachten 
der Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ab Februar 2011 und einer vollen Arbeitsfähigkeit ab März 2011 nicht entgegen, da 
Dr. 
L.___
 wie dargelegt gar davon ausging, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin aus psychiatrischer Sicht zu keinem Zeit
punkt eingeschränkt gewesen sei.
6.8
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die Taggelder im Februar auf 30
 %
 reduzierte und ab März 2011 einen weiteren Anspruch auf Taggeldleistungen verneinte. Die Klage ist daher abzuweisen.
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO). Aus der Formulierung von 
Art. 
114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Aus
lagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (
Art. 
95 
Abs. 
3 ZPO).
7.2
    
Die Beklagte ist durch ihren eigenen Rechtsdienst vertreten. Da der 
Schriften
wechsel
 nicht mit besonderem Aufwand verbunden war, steht der Versicherung praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Ja
nuar 2001, E. 5 mit Hinweisen). Ihr Antrag auf 
Zuspre
chung einer Prozessentschädigung (
Urk. 
9 S. 2) 
ist daher abzuweisen.
D
as Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf