zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00350 · 2013-09-30 · de
Invaliditätsbemessung im Laufe der Zeit bei Änderungen in gesundheitlicher Hinsicht und in erwerblicher Hinsicht (Verlust einer stabilen Arbeitsstelle). (BGE 9C_864/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00350
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger Wüst 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geb
o
ren 1977, 
verfügt über eine zweijährige 
Anlehre
 als Schneiderin (vgl. 
den Bericht der 
Klinik Y.___
 über
 die
 „Sprechstunde Berufliche Eingliederung“ vom 25. Januar 2005, 
Urk. 
7/54 S. 213) und 
arbeitet
e ab Juli 1997 vollzeitlich 
in der 
Z.___
 AG (Anstellungsvertrag vom 30. Juni 1997, 
Urk. 
7/54 S. 227), zuletzt in der Stellung einer Gruppenleiterin der 
Hefterei
 (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 322).
 Sie war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
Suva
) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Am 16. August 2002 war
 X.___
 während der Ferien in
 A.___
 
von einem Verkehrsunfall betroffen, bei dem ein entgegenkommender Wagen fron
tal in den Personenwagen prallte, in dem sie als Mitfahrerin auf dem Rücksitz sass (vgl. die 
Unfallmeldung UVG vom 
9. September 2002, 
Urk. 
7/54 S. 
322, und die 
Angaben 
der Versicherten
 vom
 Oktober 2002, 
Urk. 
7/54 S. 303
305). Sie erlitt ein Schädel-Hirn-Trauma in Form einer Commotio oder 
Contusio
 ce
rebri, eine Nasenbeinfraktur und eine Rissquetschwunde i
m Gesicht, war zuerst in A.___
 hospitalisiert und kehrte am 9. Oktober 2002 in die Schweiz zurück, wo sie die Hausärzte 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, konsultierte (
vgl. die me
dizinischen Unterlagen 
aus
 A.___
 
in 
Urk. 
7/54 S. 313
321
 und die Berichte von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
und vom 18. November 2002, 
Urk. 
7/54
 
S. 307-308 und 
Urk. 
7/54 S. 302).
 
Im November 2002 wurde eine Magnetresonanztomographie 
des Schädels erstellt (Bericht der Klinik 
D.___
 
vom 26. November 2002,
 
Urk. 
7/54 S. 299), 
im Dezember 2002 wurde eine Septum
-
plastik wegen der posttraumatischen 
Septumdeviation
 sowie eine 
Abrasion
 der Narbe auf der Stirn vorgenommen (Bericht des Spitals 
E.___
 vom 13. Dezember 2002, 
Urk. 
7/
54
 
S. 
294
), 
und 
im 
Januar und 
März 2003 
e
rfolgte
n
 neurologische Untersuchung
en
 im 
Spital F.___
 (Bericht
e
 vom 
9. und vom 
28. Januar 2003, 
Urk. 
7/1 S. 3-4
, 
Urk. 
7/54 S. 
291
292)
.
 
Die
 
Suva
 an
erkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 16. August 2002.
1.2
    
Im Februar 2003 nahm
 X.___
 
die 
Arbeit
 bei der Z.___ AG
 wäh
rend zwei Stunden im Tag, im April 2003 während drei Stunden im Tag 
wieder auf, war ihrer Funktion als Gruppenleiterin 
allerdings 
enthoben (Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 24. A
pril 2003, 
Urk. 
7/54 S. 289
; Berichte 
der 
Suva
 
v
om 
2. 
Oktober
, 
vom 24. November 
und vom 19
. Dezember 2003
 
über Besprechun
g
en am Arbeitsplatz, 
Urk. 
7/54 S. 287-288
, 
Urk. 
7/54 S. 283-284
 und 
Urk. 
7/54 S. 275-276
).
 
Auch nach der zwischenzeitlichen Exzision 
eines Ganglions am rechten 
Handgelenk (Operationsbericht von 
Dr. 
med. G.___
, Spezialarzt für Handchirurgie, vom 23. Mai 2003, 
Urk. 
7/1 S. 8)
 hielten die Schmerzen an 
(vgl. den Bericht des neuen Hausarztes 
Dr. 
med. H.___
, Spezialarzt für Innere Me
dizin, vom 3. November 2003, 
Urk. 
7/54 S. 285),
 und 
im November 2003 schei
terte 
der Versuch einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
auf 50
 %
 
(vgl. 
Urk. 
7/54 S. 283).
 Von 
Januar bis März 2004 
folgten 
neurologische, rheumatologische und psychiatrische Ab
klärungen im Spital F.___ 
(vgl. die Berichte in 
Urk
 7/54 S. 272-274, S. 
266-268 und S.
 259-262
).
 X.___
 
erhöhte das Arbeit
s
pensum daraufhin ab dem 5. April 2004 
versuchsweise 
um eine Stunde (vgl. die 
Berichte 
vom 26. März und vom 28. April 2004 
über Bespre
chungen am Arbeitsplatz
, Urk. 
7/54 S. 270-271 und 
Urk. 
7/54 S. 263-264)
.
1.3
    
Am 6. November 2003 
hatte sich
 X.___
 bei der Invalidenversicherung an
gemeldet
 (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte die Angaben der
 Z.___
 AG vom 17. November 2003 ein (
Urk. 
7/4) und beschaffte den Bericht des 
Spitals F.___
 vom 27./28. Januar 2004 (
Urk. 
7/9), die Berichte von 
Dr. 
G.___
 über die 
Ganglionexzision
 vom Mai 2003 (
Urk. 
7/10) und den Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 3. Mai 2004 (
Urk. 
7/11 S. 1-4)
. Ferner zog sie die Akten der 
Suva
 bei und wartete daraufhin zwecks Koordination das weitere Vorgehen der Unfallversicherin ab (vgl. das Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/12).
1.4
    
Die 
Suva
 liess sich am 1
2. 
Mai 2004 ebenfalls nochmals durch 
Dr. 
H.___
 Bericht erstatten (
Urk. 
7/54 S. 256-257), und auf dessen Empfehlung hin hielt sich
 X.___
 
vom 18. August bis zum 29. September 2004 in der
 Klinik Y.___
 auf
 (Austrittsbericht
 vom 29. September 2004 einschliesslich einer neuropsychologischen Beurteilung vom 23. August 2004, 
Urk. 
7/54 S. 232-245)
. In der Folge gelang es 
X.___, das Arbeitspensum bei
 der
 Z.___ AG
 ab dem 21. Oktober 2004 auf 
fixe 
50
 %
 zu steigern
, wobei sie von der bis
herigen Arbeit an der Heftmaschine in einen anderen Tätigkeitsbereich versetzt wurde
 (vgl. die Besprechungsberichte 
der 
Suva
 
vom 13. September sowie vom 11. und vom 29. Oktober 2004, 
Urk. 
7/54 S. 246, S. 231 und S. 229).
    
Am 
2. 
November 2004 kündigte die
 Z.___
 AG 
das Arbeitsver
hältnis indessen wegen mangelnder Leistungen auf Ende Janua
r 2005 (
Urk. 
7/54 S. 226). D
ie 
Suva
 leitete daraufhin
 mit Hilfe der Unternehmung
 I.___
 AG beruf
l
iche Wiedereingliederungsmassnahmen in die Wege (vgl. 
den Besprechungsbericht der 
Suva
 vom 23. 
Dezember 2004, 
Urk. 
7/54 S. 224
225, 
den Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 13. Januar 2005, 
Urk. 
7/54 S. 222, 
den Bericht der 
K
linik 
Y.___
 über die „Sprechstunde Berufliche Einglie
derung“ vom 25. Januar 2005, 
Urk. 
7/54 S. 213-216
,
 und die 
Dokumentationen der
 I.___
 AG in 
Urk. 
7/54 S. 
221, 
Urk. 
7/54 S. 217
218, 
Urk. 
7/54 S
. 209
-211
,
 
Urk. 
7/54 S. 201-202 und 
Urk. 
7/54 S. 191
192
 mit dem
 Schlussbericht vom 27.
 Oktober 2005, 
Urk. 
7/54 S. 186
187
). Als Resultat dieser Massnahmen konnte
 X.___
 
Anfang Mai 2005 eine 50%-Stelle
 
bei der 
J.___
 AG 
antreten (Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2005, 
Urk. 
7/54 S. 195-200
; Besprechungsberichte der 
Suva
 
vom 
28. Juni und vom 
10. Oktober 2005
, 
Urk. 
7/54 S. 193-194, 
Urk. 
7/54 S. 189-190
).
1.5
    
In der Folge dokumentierte sich die 
Suva
 über den 
Behandlungsverlauf (Bericht de
r p
sych
iatrischen 
Einrichtung K.___ 
von
 6. März 2006 über die im Oktober 2004 aufgenommene Behandlung, 
Urk. 
7/54 S. 183; Berichte von Dr. 
H.___
 vom 26. April und vom 26. Juni 2006, 
Urk. 
7/54 S. 181 und 
Urk. 
7/54 S. 167) und über den Verlauf 
am neuen Arbeitsplatz der V
ersicherten (Besprechungsberic
h
t
 vom 11. Mai 2006, 
Urk
 7/54 S. 178-180)
. Schliesslich liess die 
Suva
 die Versicherte im 
Institut L.___
 
inter
disziplinär - neurologisch, psych
i
atrisch 
und neuropsychologisch 
- 
begutachten; es fand am 21. September 200
7
 eine erste Untersuchung und am 10. September 2007 eine Ve
r
lauf
s
anamnese statt (
Gutachten vom 26. September 2007
 von 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Neurologie, von 
Dr. 
med. 
dipl.
 psych. 
N.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und von der Neu
ropsychologin 
l
ic
. psych. O.___
, 
Urk. 
7/29
).
1.6
    
Mit Verfügung vom 10. März 2008 sprach die 
Suva
 der Versicherten für die Zeit ab dem 1. April 2008 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 30
 %
 und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 20
 %
 zu (
Urk. 
7/54 S. 
107-109). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. März 2009 
erhöhte sie den Invaliditätsgrad
 
auf 34 
% 
(
Urk. 
7/54 S
.
 
61-67).
 X.___
 erhob gegen diesen Entscheid Beschwerde, liess diese jedoch 
am 15. 
September 2010 zurückziehen (
Urk. 
7/54 S. 5; Prozess Nr. UV.2009.00168).
1.7
    
Die IV-Stelle
 hatte den Verlaufsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 27. Oktober 2006
 (
Urk. 
7/25)
 und
 den Bericht der p
sychiatri
schen
 Einrichtung K.___
 vom 14. 
November 2006 (
Urk. 
7/27 S. 1-8) beigezogen,
 die Angaben 
der 
J.___ 
AG vom 6. November 2006 eingeholt (
Urk. 
7/26) und das Gutach
ten 
des Instituts L.___
 vom 26. September 2007 (
Urk. 
7/29) 
sowie 
weitere 
Unterlagen
 der 
Suva
 
zu den Akten genommen
.
    
    
Mit Vorbescheid vom 19. Januar 2010 hatte die IV-Stelle
 X.___
 mitgeteilt, dass sie ihr ab dem 1. August 2003 eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66
 %
 und für die Zeit vom 1. Februar 2005 bis zum 31. Dezember 2006 eine befristete halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 54
 %
 zuzusprechen gedenke. Ab dem 1. Januar 2007 stehe ihr bei einem 
Invalidität
s
grad von 34
 %
 keine Rente mehr zu (
Urk. 
7/48; vgl. auch das Feststellungsblatt vom 20. Januar 2010, 
Urk. 
7/46). 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, hatte mit den Eingaben vom 25. Januar und vom 4. März 2010 Einwendungen erheben und beantragen lassen, ihr sei ab dem 1. Januar 2007 weiterhin 
und unbefristet 
mindestens ein
e
 halbe Rente zu
zusprechen und es sei festzustellen, 
dass die Ansprüche auf eine 
Dreiviertelsrente
 vom 1. August 2003 bis zum 31. Januar 2005 und auf eine halbe Rente vom 1. Februar 2005 bis zum 31. Dezember 2006 unbestritten seien 
(
Urk. 
7/50 und 
Urk. 
7/53)
. Nach 
Beizug
 der vollständi
gen Akten der 
Suva
 (Urk. 
7/54)
 er
liess die IV-Stelle die V
erfügungen vom 23. Februar 201
2. 
Damit gewährte sie der Versicherten für die Zeit von August bis Dezember 2003 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66
 %
, für die Zeit von Januar 2004 bis Januar 2005 eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66
 %
 und für die Zeit von Februar 2005 bis Dezember 2006 eine halbe Rente aufgrund ei
nes Invaliditätsgrades von 54
 %
.
 Für die Zeit ab Januar 2007 verneinte sie den Rentenanspruch
 
unter Annahme eines Invaliditätsgrades von 34
 %
 
(
Urk. 
2/1-3, 
Urk. 
7/65-67)
.
2.
    
Gegen diese Verfügungen liess
 X.___
 durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 mit Eingabe vom 26. März 2012 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde erheben
 und wiede
rum beantragen, es sei ihr ab dem 1. Januar 2007 weiterhin und unbefristet mindestens eine halbe Rente zuzusprechen, zudem sei ihr für den Zeitraum vom 1. August 2003 bis zum 31. Januar 2005 durchgehend eine 
Dreiviertelsrente
 zu
zusprechen, eventualiter sei ein umfassendes polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben und
 
nach Vorliegen dieses Gutachtens neu zu entschei
den (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Be
schwerdeantwort vom 11. Mai 2012
 au
f Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In der Replik vom 1
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
9) liess die Versicherte in Modifikation ihrer Anträge die Zusprechung einer ganzen Rent
e
 für die Zeit vom 1. August bis zum 31. Dezember 2003 bean
tragen (
Urk. 
9
 S. 2). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 10. Juli 2012 darauf, eine Duplik zu erstatten (
Urk. 
11), was der Versicherten am 1
2. 
Juli 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtenen Verfügungen sind am 23. Februar 2012 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mungen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV
Revision am 1. Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund eines Unfalles, der sich bereits im Jahr 2002 ereignet hat -, und die Verfügung
en
 eine Dauerleistung betr
e
ff
en
, ist 
entsprechend der dargelegten in
tertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit b
is Ende 2003 auf die damals gül
tig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab dem 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die je
weils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Re
vision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1).
 
Soweit jedoch die
se
 Revisionen keine substanziellen Änderungen gegen
über der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). Die Regelung in Art. 7 
Abs. 
2 
ATSG, die anlässlich der 5.
 
IV-Revision kodifiziert worden ist, hat bereits unter der Herrschaft des früheren Rechts gegolten.
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
(ab dem 1. Januar 2008: 
Abs. 
2) haben 
Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bis Ende 2003 war der Anspruch auf eine ganze Rente bereits bei einem Invaliditätsgrad von 66 
2
/
3
 % und der Anspruch auf eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad zwischen 50 % und 66 
2
/
3
 % gegeben, wogegen die 
Drei
viertelsrente
 noch nicht eingeführt gewesen war.
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das 
Er
werbseinkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Bei der Ermitt
lung des 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens sind grundsätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt massgebend. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verblie
bene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Ein
kommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Soziallohn erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden
lohn (vgl. BGE 129 V 472 E. 
4.2.1 mit Hinweisen).
    
Wird eine Schätzung der hypothetischen Erwerbseinkommen vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Pro
zentzahlen
 genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische 
Erwerbsein
kommen
 ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 29 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung 
frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40
 %
 bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b). Eine entsprechende Regelung ist in 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG in der ab Anfang 2008 gültigen Fassung statu
iert. Zusätzlich kann der Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 gemäss Art. 29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und da
mit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem ge
samten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis Ende 2007) beziehungsweise von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (ab Anfang 2008) nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2). Zwischen der durchschnittlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfä
higkeit während eines Jahres und der nach Ablauf der Wartezeit bestehenden Erwerbsunfähigkeit besteht aber insofern ein Zusammenhang, als beides kumu
lativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein muss, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zuge
sprochen werden kann (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
    
Die Wartezeit im Sinne von Art. 29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis Ende 2007) beziehungs
weise von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (ab Anfang 2008) gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgericht
s I 
10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Ge
sichtspunkten ist dagegen nach der Rechtspre
chung die 
unterschiedliche Beur
teilung eines im 
wesentlichen
 unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück
sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
3.
3.1
    
Gegenstand der Verfügungen vom 23. Februar 2012 (
Urk. 
2/1-3) 
ist der Renten
anspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. August 2003. Überprüfungsgegenstand ist dieser gesamte Rentenanspruch, 
ungeachtet dessen, dass die Beschwer
deführerin für einzelne Zeitspannen die Höhe der ihr zugesprochenen Rente grundsätzlich akzeptiert. Denn 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung bildet dort, wo eine Rente rückwirkend zugesprochen und gleichzeitig revisionsweise herauf- oder herabgesetzt oder aufgehoben wird, nicht nur der bean
standete Teil der Verfügung Gegenstand der richterlichen Überprüfungsbefugnis, sondern es sind grundsätzlich auch die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten in die gerichtliche Beurteilung einzubeziehen, damit die Frage nach der Rechtmässigkeit der Rentenabstufung oder -befristung sachgerecht beurteilt werden kann (vgl. BGE 131 V 164, 125 V 413 E. 2d).
3.2
    
Was die Diagnosen betrifft, so 
erlitt die Beschwerdeführerin gemäss den Berich
ten der erstbehandelnden schweizerischen Ärzte 
Dr. 
B.___
 und Dr.
 
C.___
 vom 
2. 
und vom 18. November 2002 beim Unfall vom August 2002 ein Schä
del-Hirn
-T
rauma (
Urk. 
7/54 S. 307-308 und 
Urk. 
7/54 S. 302), das zwar nach dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 
26. November 2002 
keine 
intrakraniel
len Befunde nach sich zog (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 299), jedoch mit einer 
Nasenbeinfraktur und
 einer
 Rissquetschwunde
 einherging. In der Folge persistierte ein Beschwerdebild mit 
Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule, 
Kopfschmerzen, Schwindel, Müdigkeit, Konzentrationsstör
ungen und Beeinträchtigungen des
 psychischen 
Zustands
, wie namentlich den Berichten des 
S
pitals
 F.___
 von Anfang 2003 und 
Anfang 2004, den Berichten 
der 
K
linik
 Y.___
 vom August/September 2004
, den Berichten
 der p
sychiatrischen 
Einrichtung K.___ 
aus dem Jahr 2006 und dem Gutachten 
des 
Instituts L.___
 vom 26. September 2007
 zu entneh
men ist 
(
Urk. 
7/54 S. 292, Urk. 
7/54 S. 272, 
Urk. 
7/54 S. 266-267, 
Urk. 
7/54
 S. 260, 
Urk. 
7/54 S. 183, Urk. 
7/27 S. 
4 und S. 6 ff., 
Urk. 
7/29 S. 10
 und S. 20 ff.).
3.3
    
Hinsicht
l
ich der 
Auswirkungen der beschriebenen gesundheitli
chen Beeinträchti
gungen s
teht v
orab fest, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem Unfall vom 16. August 2002 während 
de
s Wartejahres nach dem damals in Kraft gewesenen
 
Art. 29 Abs. 1 
lit
. b 
IVG 
für ihre angestammte Tätigkeit in der
 Z.___
 
AG nicht mehr arbeitsfähig war.
    
Sie arbeitete dort zwar ab Februar 2003 wieder stundenweis
e (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2), anlässlich der Besprechung vom 1. Oktober 2003
 gab die Personalverantwortliche jedoch an, sie sei in Bezug auf die Funktion der Abteilungsleiterin zurückgestuft worden, da für diese Funktion ein Vollzeitpensum voraus
gesetzt werde (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 288).
 
Dass der Beschwerdeführerin jedoch wäh
rend des ersten Jahres nach dem Unfall kein Vollzeitpensum in der 
Z.___ AG 
zumutbar war, ist medizinisch hinreichend belegt
. Im Bericht der 
neurologi
schen Klinik des 
S
pitals 
F.___ 
vom 28. Januar 200
3
 wurde der Be
schwerdeführerin eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
7/54 S. 291), und
 
in der Folge attestierten ihr die
 
Hausärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 
zu
nächst (
ab 
Februar/März 2003) 
eine 75%ige 
und danach (
ab 
April 2003) 
eine 
66%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 
7/54 S. 290
, 
Urk. 
7/54 S. 285)
. Nachdem eine 
Pensumssteigerung
 im November 2003 gescheitert war
 (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 283)
,
 nannte
 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 3. Mai 2004 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 66 
2
/
3
 %
 
(
Urk. 
7/11 S. 2)
, u
nd 
die neurologische Klinik des 
S
pitals 
F.___ 
notierte 
in den Berichten vom 19. Januar
, vom 27./28. Januar
 und vom 9. März 2004 
wiederum 
den Arbeitsunfähigkeitsgrad von 66
 %
 
(
Urk. 
7/54 S. 
273
, 
Urk. 
7/9 S. 1
 und 
Urk. 
7/54 S. 272).
 
    
Die Beschwerdegegnerin befand daher zutreffend, dass der Beschwerdeführerin ab dem 1. August 2003 eine Rente auf der Basis der ab dann vorliegenden Erwerbseinbusse zustehe.
3.
4
3.4
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
war zur Zeit des Unfalles 
vom August 2002 
bereits seit mehr als fünf Jahren in der
 Z.___
 AG tätig gewesen, hatte nach diesem Ereignis die Arbeit im Februar 2003 stundenweise wieder aufge
nommen und hatte sich in der Folge immer wieder um eine 
Pensumssteigerung
 bemüht, die ihr bis zu einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 auch gelungen war (Sachverhalt Ziffern 1.2 - 1.4). Bei dieser Sachlage konnte von ihr bis zur Auf
lösung des 
Arbeitsverhältnisses auf Ende Januar 2005 nicht verlangt werden, eine Stelle auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu suchen. Vielmehr ist ihr Ren
tenanspruch 
für die Zeit von August 2003 bis Januar 2005 anhand der Leistungs- und Erwerbseinbusse im angestammten Arbeitsverhältnis zu bemessen.
3.4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
für die Zeit 
vom 1. August 
bis zum 20. Oktober 2004 
gemäss ihren Aufzeichnungen im Feststellungsblatt (
Urk. 
7/46 S. 8) 
auch in di
eser Weise vor. Dabei 
nahm 
sie 
eine Arbeitsunfähigkeit von 66
 %
 an, wie sie der Beschwerdeführerin in den vorstehend zitierten Berichten (vgl. E. 
3.3
) attestiert wurde, und schloss von dieser Arbeitsunfähigkeit unmittelbar auf eine Erwerbseinbusse gleichen Grades (
Urk. 
2/3 S. 4). 
D
ie Beschwerdeführerin 
bean
standete 
die Höhe des Invaliditätsgrades von 66
 %
 in der Beschwerdeschrift noch nicht 
explizit
 (vgl. 
Urk. 
1 S
.
 12 f.). Erst in der 
Replik liess sie vorbringen, 
Dr. 
H.___
 habe ihr in seinem Bericht vom 26. März 2004 (richtig: 3. Mai 2004
; 
Urk. 
7/11
) ab Anfang August 
2003 
nicht eine Arbeitsunfähigkeit von 66
 %
, sondern eine solche von 66 
2
/
3
 %
 attestiert. Deshalb habe sie bei einem Invaliditätsgrad in entsprechender Höhe bis Ende Dezember 2003 
Anspruch auf eine ganze Rente, in Anwendung des bis dahin gültig gewesenen Art. 28 
Abs. 
1 IVG, und ab Januar 2004 dann Anspruch auf die von der Beschwerdegegnerin festgelegte 
Dreiviertelsrente
, in Anwendung der
 neuen Fassung von Art. 28 Abs. 
1 IVG (
Urk. 
9 S. 2 und S. 4).
    
Den Berichten über die verschiedenen Besprechungen am Arbeitsplat
z, welche die Suva
 durchgeführt hatte, lassen sich keine prozentgenauen Angaben zum tatsächlich geleisteten Arbeit
spensum in der Zeit bis zum 20. 
Oktober 2004 ent
nehmen. 
So 
erklärte
 die Beschwerdeführerin a
m 1. Oktober 2003
, sie
 vermöge nur während etwa drei Stunden im Tag jeweils vormittags zu arbeiten, da nach
her di
e Kopfschmerzen zu s
tark würden (
Urk. 
7/54 S. 287). Im Bericht vom 
26. März 2004 hielt d
er Schaden
sach
bearbeiter sodann die Aussage der Beschwer
deführerin fest, sie arbeite - unverändert - zu 34
 %
 oder anders gesagt während zweieinhalb Stunden am Vormittag (
Urk. 
7/54 S. 270
)
, und i
m Bericht vom 28. Ap
ril 2004 
wurde 
dann
 die 
Pensumss
teigerung
 
ab dem 5. April 2004 
auf drei
einhalb Stunden vormittags 
oder nachmittags 
erwähnt
 (
Urk. 
7/54 S. 263
264). Zudem war 
vom Vorhaben einer weiteren Steigerung auf 50
 %
 die Rede
 
(
Urk. 
7/54 S. 264), was jedoch gemäss 
dem Besprechungsbericht vom 29. 
Oktober 2004 erst 
per 21. Oktober 2004, 
nach dem Aufenthalt der Be
schwerdeführerin in der 
K
linik 
Y.___
,
 gelang (
Urk. 
7/54 S. 229). Die 
Arbeitspensen
 variierten demnach 
in der Zeit ab August 2003 immer wieder leicht, und es kann nicht von einer durchgehend konstanten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden. 
Unter diesen Umständen kommt den ärztlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
kein 
höherer Genauigkeitsgrad zu. 
Vielmehr 
können 
die Prozentzahlen, wie sie vorstehend 
für die Zeit bis Frühjahr wiedergegeben wurden 
(
vgl. 
E. 3.3) 
und wie 
Dr. 
H.___
 
sie 
im Bericht vom 3. 
Mai 
2004 
zusammenfasste 
(
Urk. 
7/11
 S. 1), nur 
als Attest einer Leistungseinbusse von schätzungsweise zwei Dritteln verstanden werden, was abgerundet 66
 %
 und genauer 66 
2
/
3
 %
 
ausmacht.
3.4.3
    
Was die Erwerbseinbusse betrifft, 
so gilt es zu beachten, dass die Beschwerdeführerin 
ihre frühere Funktion als Abteilungsleiterin nach dem Un
fall nicht mehr ausüben konnte.
 
Daher 
muss
 die Erwerbseinbusse bei der attes
tierten Arbeitsunfähigkeit von zwei Dritteln höher 
sein 
al
s diese zwei Drittel
. Aufgrund eines derartigen Prozentvergleichs ist die beantragte Zusprechung ei
ner ganzen Rente für die Zeit von August bis Dezember 2003 gerechtfertigt.
    
Was die Zeit vom 1. Januar bis zum 20. September 2004 anbelangt, so würde die Weiterführung der ganzen Rente aufgrund des geänderten Rechts nunmehr einen Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 erfordern. Ein Invaliditätsgrad in dieser Höhe ist indessen nicht überwiegend wahrscheinlich im Sinne des mass
gebenden Beweisgrades. Denn zum einen gab die Personalverantwortliche an
lässlich der Besprechung vom 1. Oktober 2003 an, die Beschwerdeführerin habe auch in ihrer leitenden Funktion „voll mitarbeiten“
 müssen (
Urk. 
7/54 S. 
288), was 
darauf hin
deutet
, dass die Führungsaufgaben 
einen 
untergeordneten Stel
lenwert 
im Rahmen der Gesamttätigkeit einnahmen und de
r Positionsverlust deshalb 
nur eine bescheidene Lohneinbusse bewirkte. 
Und zum ander
n gelang es der Beschwerdeführerin phasenweise, auch ein etwas höheres Pensum als ein solches von einem Drittel der normalen Arbeitszeit von 40 Wochenstunden (vgl. 
Urk. 
7/4 S. 2) zu verrichten. 
Damit steht 
ihr 
vom
 1. 
Januar 
bis zum 20. Oktober 2004 
die zugesprochene und unbeanstandet gebliebene 
Dreiviertelsrente
 zu.
3.5
3.5.1
    
Für die Zeit ab dem 21. Oktober 2004 nahm die Beschwerdegegnerin gemäss ihrem Feststellungsblatt eine gesundheitliche Verbesserung im Sinne einer Er
höhung der Ar
beitsfähigkeit auf 50
 %
 an (
Urk. 
7/46 S. 8).
    
Tatsächlich attestierten die medizinischen Fachpersonen der 
K
linik 
Y.___
, wo sich die Beschwerdeführerin von Mitte August bis Ende September 2004 mit dem expliziten Ziel der Steigerung der Belastbarkeit aufhielt, für die Zeit nach dem Austritt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeits
platz, mit möglicher Steigerung bis auf 100
 %
 ab M
itte November 2004 (
Urk. 
7/54 S
. 232-233). Dieses Attest ist plausibel. Die Beschwerdeführerin schilderte bei
m
 Austritt zwar 
nur eine leichte Besserung der Schmerzen in Na
cken und Schulter
 (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 239)
, sie zeigte jedoch im Rahmen einer berufsorientierten Ergotherapie und einer Evaluation der beruflichen Leis
tungsfähigkeit eine höhere Belastbarkeit als 
bisher im Betrieb (
Urk. 
7/54 S. 
233). Diese höhere Belastbarkeit vermochte sie ab dem 21. Oktober 2004 auch in der Praxis zu 
realisieren
; im Besprechungsbericht vom 29. Oktob
er 2004 wurde festgehalten, sie arbeite
 nunmehr viereinhalb Stunden am Vormittag 
mit 
voller Leistung (
Urk. 
7/5
4 S. 229). Allerdings wurde
 protokolliert, die Beschwerdefüh
rerin habe aus organisatorischen Gründen in einen anderen Arbeitsbereich ver
setzt werden müssen und der Arbeitsplatz sei als unstabil zu bezeichnen, da der Einsatz jeweils dort erfolge, wo Arbeitsspitzen zu erwarten seien oder wo Perso
nal fehle, 
sodass b
ei normalen Verhältnissen keine Arbeit für die Beschwerde
führerin vorhanden sei (
Urk. 
7/54 S. 230). Dementsprechend 
kündigte die Ar
beitgeberin das 
Arbeitsver
hältnis denn auch bereits am 2. 
November 2004 auf Ende Januar (
Urk. 
7/54 S. 226
), nachdem sich die Beschwerdeführerin eine weitere 
Pensumssteigerung
 nicht hatte vorstellen können (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 230).
    
Die 
50%ige Arbeitsfähigkeit für geeignete Arbeiten 
blieb jedoch erhalten. D
enn 
Dr. 
H.___
 hielt 
in seinem Bericht vom 13. Januar 2005 fest, die Beschwerde
führerin arbeit
e
 
in diesem Pensum 
noch bis zu ihrem letzten Arbeitstag in der
 Z.___ AG
 weiter (
Urk. 
7/54 S. 222)
, und im 
50%-
Arbeitsverhältnis 
mit
 der
 J.___
 AG ab 
Anfang Mai 2005 (Urk. 
7/54 S. 195-200)
 war man gemäss dem Besprechungsbericht vom 30. Juni 2005 mit ihren Leistungen von Anfang an sehr zufrieden (
Urk. 
7/54 S. 193).
    
Damit ist die gesundheitliche und leistungsmässige Verbesserung für die Zeit ab dem 21. Oktober 2004 ausgewiesen.
3.5.2
    
Eine weitere gesundheitliche Verbesserung nahm die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab der ersten Untersuchung vom 21. September 2006 durch die Gut
achter des
 Instituts L.___
 an (vgl. 
Urk. 
7/46 S. 8).
    
Die Gutachter hielten in der 
Gesamtb
eurteilung fest, die gegenwärtig ausgeübte Arbeit - Arbeiten im Lager der 
J.___ 
AG
, bestehend in der Or
ganisation der Infrastruktur von Messeständen (vgl. 
Urk. 
7/29 S. 11) - 
sei annä
hernd ideal angepasst, da sie körperlich wechselbelastend, mental leicht belas
tend und leistungsmässig leicht ford
ernd sei. Aus 
somatischer Sicht sei
 eine Einschränkung von 2,5 Stunden 
pro Arbeitstag 
durch die verstärkte Ermüdbar
keit, die Schmerzzunahme und verminderte Beweglichkeit des Nackens und des Kopfes, durch die kognitiven Störungen und das Bedürfnis nach verlängerter Ruhe erklärbar (
Urk. 
7/29 
S. 21 und 
S. 26).
 Au
ch au
s spezifisch neuropsycholo
gischer Sicht 
wurde die aktuelle Tätigkeit als geeignet beurteilt, und es wurde dargetan, die Beschwerdeführerin vermöge sie zu 75
 %
 in vollem Umfang des Aufgabenspektrums zu verrichten (
Urk. 
7/29 S. 28). Der Psychiater 
schliesslich 
schrieb der Beschwerdeführerin 
a
us der Sicht seines Fachgebiets 
aufgrund der 
festgestellten 
leichtgradigen
 depressiven Störung 
eine 80%ige Leistungsfähig
keit für jegliche den Fähigkeiten entsprechende Arbeit 
zu 
(
Urk. 
7/29 
S. 23 und 
S. 31).
    
Diese Arbeitsfähigkeitsbeu
rteilungen im Gutachten des Instituts L.___
 leuchten ein. Die neurologische Untersuchung ergab nur eine 
geringgradige
 Einschränkung der Kopfbeweglichkeit bei spontanen Bewegungen,
 d
ie passive Beweglichkeit der Brust- und der Lenden
wirbelsäule war uneingeschränkt und die Halswirbelsäule war auf Palpation und Druck hin nur leicht schmerzhaft 
(
Urk. 
7/29 S. 16)
. 
Ent
gegen der Ansicht in der 
Beschwerde
schrift
 (
Urk. 
1 
S. 4 f., 
S. 
9
 und S. 13
) bedarf es unter diesen Umständen keiner zusätzlichen rheumatologischen Untersu
chung
. Denn 
der Neurologe 
berücksichtigte 
die Schmerz-Aspekte, die bei Schä
del-Hirn-Traumata und HWS-Distors
ionen meist eine Rolle spielen, 
und hatte zudem Kenntnis 
von der früheren rheumatologischen Untersuchung 
im 
S
pital 
F.___ 
von Anfang 2004 
(
Urk. 
7/54 S. 266-267; vgl. 
Urk. 
7/29 S. 7).
 Die 
neurospychologische
 Abklärung sodann ergab in Übereinstimmung mit der Abklärung in der 
K
lini
k 
Y.___ 
(
Urk. 
7/54 S. 241-244
) ein (lediglich) leicht beeinträchtigtes neuropsychologisches Leistungsprofil, dessen Ursachen zudem - ebenfalls übereinstimmend mit der früheren Abklärung (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 243) 
- 
teilweise auch als krankheitsfremd beurteilt wurden
 
(Urk. 
7/29 S. 22). 
Schliesslich stimmt auch die Diagnose einer nur 
leichtgradigen
 depressiven Episode 
(
Urk. 
7/29 
S. 19 und 
S. 22 ff.) 
mit derjenigen im 
neuropsychologischen B
ericht der 
K
linik
 Y.___
 vom 23. August 2004 
(
Urk. 
7/54 S. 241) über
ein.
    
Da
 zudem
 die psychiatrische Einrichtung K.___ 
in den Berichten des Jahres 2006 
eine langsame, aber stetige Besserung seit der Behandlungsaufnahme im 
Okto
ber 2004 konstatierte (
Urk. 
7/54 S. 183, 
Urk. 
7/27 S. 7), 
ist 
aufgrund des Gut
achtens 
des Instituts L.___
 tatsächlich eine 
gesundheitliche 
Verbesser
ung 
seit dem 21. 
Oktober 2004 ausgewiesen
.
 Die Beschwerdegegnerin 
ging 
daher für die Zeit ab dem 21. September 2006 zu Recht 
nicht mehr 
von der 
früher attestierte
n
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 aus
, sondern 
stellte
 
neu 
auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
Instituts L.___
 ab. Dies gilt auch für die nachfolgende Zeit bis zum Erlass der Verfügungen vom 23. Februar 2012, da 
sich 
der Gesund
heitszustand anlässlich der Verlaufsana
m
nese im 
Institut L.___ 
vom 10. 
September
 2007 als gl
eich geblieben präsentierte
 (
Urk. 
7/29 S. 11) und 
keine Anhalts
punkte für eine wesentliche Veränderung in der Zeit danach vorhanden sind.
 Die beantragte weitere Sachverhaltsabklärung (vgl. 
Urk. 
9 S. 3 f.)
 ist daher nicht erforderlich.
 
Un
d soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihre
s rechtli
chen Gehörs rügen lässt
 (
Urk. 
9 S. 3), so hatte sie Gelegenheit, im vorliegenden Verfahren im Rahmen zweier Schriftenwechsel zu sämtlichen Aspekten Stellung zu nehmen. Zudem hatte sie 
sich 
schon
 im Verfahren gegen die 
Suva
 äussern können, und jene Akten waren von der Beschwerdegegnerin beigezogen wor
den. Ein allfälliger Gehörsmangel muss daher als im vorliegenden Verfahren geheilt beurteilt werden
 (vgl. 
BGE 132 V 387
 E. 5.1).
3.6
3.6.1
    
Was 
den Invaliditätsgrad ab dem 21. 
Oktober
 2004 betrifft, so ist dieser nach dem 
bereits Ausgeführten 
(E. 3.4.1) bis Ende Januar 2005 noch anhand der Erwerbseinbusse im Arbeitsverhältnis mit der
 Z.___
 AG zu be
messen. 
Die 
vorstehende Überlegung
, wonach ein Prozentvergleich zu einer Einkommenseinbusse führt, die etwas höher ist als die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit (E. 3.4.3), gilt hier ebenfalls. Sie führt zu einem Invalid
itätsgrad zwischen 50 und 60
 %
.
    
Aufgrund diese
s
 Invaliditätsgrades hat d
ie Beschwerdeführerin 
bis zum Ablauf der dreimonatigen Frist nach Art. 88a 
Abs. 
1 IVV
, also bis Ende Januar 2005,
 noch Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab dem 1. Februar 2005 
neu
 Anspruch auf eine halbe Rente.
3.
6.2
    
Am 1. Februar 2005 ist zwar keine gesundheitliche Veränderung eingetreten, jedoch eine Veränderung 
in erwerblicher Hinsicht. Da die Beschwerdeführerin ab dann ihre angestammte Arbeitsstelle 
nicht mehr 
hatte, kann das Einkommen, das sie unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen zu er
zielen in der Lage ist, nicht mehr anhand des Einkommens bei der
 Z.___
 AG bestimmt werden.
 
Es stellt sich somit die Frage, ob
 sich
 daraus ein Invaliditätsgrad ergibt, der 
- wiederum nach Ablauf der dreimonatigen Frist nach Art. 88a 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 IVV - 
eine tiefere oder eine höhere Rente 
zur Folge hat.
    
Die Beschwerdeführerin nahm ihre 50%-Stelle bei der
 J.___
 AG erst am 
2. 
Mai 2005 auf. Zudem konnte zumindest während der Probezeit noch nicht von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden, auch wenn es sich in der Folge zu einem solchen entwickelt haben mag. Des
halb ist das Einkommen, das die Beschwerdeführerin 
von
 Feb
ruar 2005 bis zur Zeit der Erhöhung ihrer Arbeitsfähigkeit ab dem 21. September 2006 mit dem zumutbaren 50%igen Pensum zu erzielen in der Lage war, anhand der Verhält
nisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bestimmen. 
Gemäss der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ist für das Jahr 2004 (S. 53 Tabelle TA
1) für Arbeitnehmerinnen des An
forderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 3'893.-- angegeben (Lohn, über dem be
ziehungsweise unter dem
 sich 50 % aller Lohnangaben be
finden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmäs
siger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wo
chenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 2005 be
triebsübliche wö
chentliche Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 
1/2-2010
, S. 94, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2005 (unter Berücksichtigung der T
euerung, näm
lich 
für Frauen von 2360 Indexpunkten auf 2386 Indexpunkte; vgl. Die Volks
wirtschaft 1/2-2010, S. 95, Ta
belle B10.3) 
ein Monatslohn von Fr. 4'093.30 be
ziehungsweise ein Jahreslohn von Fr. 49'120.-- (12 x Fr. 4'093.30).
 Aufgrund des lediglich 50%igen Pensums ist 
dieser Betrag auf Fr. 
24‘
560.-- zu halbieren. Nach der Rechtsprechung ist 
sodann durch eine Reduktion des tabellarisch er
mitt
elten Lohnes um maximal 25
 %
 verschiedenen Umständen 
Rechnung zu tragen, 
die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge
zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von 
gesundheitlich beein
trächtigte
n
 Personen
 sowie persönliche und berufliche Umstände wie
 Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschä
ftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E
. 4.2.3 mit Hinweisen).
 
Vorliegendenfalls
 
ist ein solcher Abzug indessen 
entgegen den Vorbringen in der Be
schwerdeschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 f.) 
nicht angebracht. 
Denn die Beschwerde
führerin erwies sich im Rahmen der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit als voll leistungsfähig, sowohl in der verbleibenden Zeit bei der angestammten Ar
beitgeberin (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 229) als auch bei der
 J.___
 AG (vgl. 
Urk. 
7/54 S. 193
 sowie E. 3.5.1 vorstehend
).
 Überdies 
ist der Lohn von 
Frauen mit einer Teilzeitstelle von 50
 %
 
im Vergleich zum Lohn für eine Vollzeitarbeit proze
ntual nicht tiefer, sondern sogar etwas
 höher (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 112/05 vom 
2. 
August 2005
, E. 5.2.2; LSE 2004 S. 
25 Tabelle T6*). Das Invalideneinkommen im Jahr 2005 beläuft sich damit, umgerechnet auf ein ganzes Jahr, auf 
die tabellarisch ermittelten 
Fr. 
24‘560.--
.
    
Zum 
Valideneinkommen
 liegen 
zum einen 
die Angaben der
 Z.___
 AG
 vom 17. November 2003
 im Fragebogen für den Arbeitgeber 
vor. Danach 
erzielte
 die Beschwerdeführeri
n
 im Janua
r 2000 einen Monatslohn von Fr. 
3‘180.--, im Januar 2001 einen 
solchen
 von 
Fr. 
3'550.
-- und i
m Januar 2002 einen solchen
 von 
Fr. 
3'750.-- 
(
Urk. 
7/4 S. 2). Zum andern gab
 die
 Z.___
 AG am 
30. Januar 2008 gegenüber der 
Suva
 an, die Beschwerdefüh
rerin hätte bei beibehaltener vollzeitlicher Beschäftigung im Jahr 2007 einen Bruttolohn von 
Fr. 
4‘500.-- und im 
Jahr 2008 einen solchen von Fr. 
5‘000.-- erzielt (
Urk. 
7/54 S. 118).
 
Die
 
Suva
 versah 
diese
 Angaben mit der Bemerkung, es handle sich um eine hypothetische Annahme, die sich auch auf die 
früher
e Po
sition als Gruppenleiterin beziehe. 
Die mutmasslichen Löhne der Jahre 2007 und 2008 basieren demnach auf einer groben Schätzung, und sie lassen keine di
rekten Schlüsse auf die mutmasslichen Löhne in den hier massgebenden Jahren 2005 und 2006 zu. 
Aus 
den Angaben ist aber immerhin eine kontinuierliche
 jährliche Lohnsteigerung 
ersichtlich, und diese beläuft sich in Anbetracht des
sen, 
dass sich der Lohn vom Jahr 2002 bis zum Jahr 200
8 von 
Fr. 
3‘750.-- auf 
Fr. 
5‘000
.-- erhöht hat, 
auf 
rund 
Fr. 
200.-- 
im Jahr. 
Damit kann für das Jahr 2005 schätzungsweise ein 
Monatslohn von 
Fr. 
4‘
350
.-- (
Fr. 
3‘750.-- + 3 x 
Fr. 
200.--
) 
beziehungsweise 
ein Jahreslohn von 
Fr. 
56
‘
550
.-- (13 x Fr. 
4‘
350
.--)
 
als 
Valideneinkommen
 
eingesetzt
 werden.
 Dieses ist höher als das von der Beschwerdegegnerin angenommene (vgl. 
Urk. 
7/46 S. 8).
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 vo
n 
Fr. 
56‘550.
-- und des 
Inva
-
lideneinkommens
 von 
Fr. 
24‘560.-- 
ergibt ei
nen Invaliditätsgrad von 
auf
ge
rund
et
 57
 %
. 
Der 
Verlust der alten Arbeitsstelle per Ende Januar 2005 und der Antritt einer neuen Stelle Anfang Mai 2005 führen
 somit zu keiner Ände
rung des bisherigen Anspruchs auf die halbe 
Invalidenrente.
3.6.3
    
Eine weitere Veränderung - nunmehr wieder gesundheitlicher Art in Form einer Erhöhung der Leistungsfähigkeit - ist ges
tützt auf das Gutachten des Instituts L.___
 für die Zeit ab dem 21. September 2006 anzunehmen. Hier stellt sich die Frage, ob daraus nach Ablauf der dreimonatigen Frist nach Art. 88a 
Abs. 
1 IVV eine tie
fere Rente oder eine Rentenaufhebung resultiert.
    
Die Beschwerdegegnerin nahm gestützt auf die massgebende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
Instituts L.___
 eine Ein
busse
 in der 
Leis
tungs
fähigkeit von 30
 %
 an (vgl. 
Urk. 
7/46 S. 8). Diese
r Prozentsatz 
erscheint 
entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.) 
als zu grosszügig bemessen.
 Denn 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit beläuft sich 
im massgebenden Zeitraum bis ins Jahr 2012 durchgehend auf 41,6 oder 41,7 Wochenstunden (vgl. Die Volkswirtschaft 7/8-2013, S. 94, Tabelle B9.2), was einem Tagespensum von annähernd 8,5 Stunden entspricht. Mit der E
in
schränkung 
um
 2,5 Stunden, welche in der Gesamtbeurteilung angenommen wurde (
Urk. 
7/29 
S. 21 und 
S. 26)
, verbleibt somit 
ein 
etwa 
6-stündige
r
 Ar
beitstag. Ein solcher erscheint 
als zumutbar 
angesichts dessen, dass die Be
schwerdeführerin 
bis 
dahin
 jeweils während eines halben Tages eine durchge
hende Leistungsfähigkeit 
ge
zeigt
 hatte
 und dass die Gutachter die Einschrän
kung insbesondere mit einem Bedürfnis nach verlängerter Ruhe
 begründeten. D
enn unter diesen Umständen 
erscheint 
eine Verteilung 
von sechs 
Arbeitsstun
den über einen ganzen Tag mit vermehrten Ruhepausen 
als realisierbar
. Bei der betriebsüblichen wöc
hentlichen Arbeitszeit von 41,6 
Stunden im Jahr 2006 (vgl. Die Volkswirtschaft 1/2-2010, S. 94, Tabelle B9.2) beträgt die Einschränkung aufgerundet 28
 %
. Eine Kumulation mit den Einschränkungen von 75
 %
 bezie
hungsweise von 80
 %
, wie sie der Beschwerdeführerin aus neuropsychologi
scher beziehungsweise aus psychiatrischer Sicht attestiert wurden (
Urk. 
7/29 
S. 23, S. 28 und S. 31), verbietet sich
 wegen der Wechselwirkungen zwischen Schmerzen und neuropsychologischer sowie psychischer Symptomatik (vgl. 
Urk. 
7/29 S. 27). Besonders deutlich brachte dies die Neuropsychologin zum Ausdruck, die als Ursache für die attestierte Arbeitsunfähigkeit die verstärkte geistige und körperliche Ermüdbarkeit als Folge der Schmerzen und der depres
siven Versti
mmung nannte (
Urk. 
7/29 S. 
28).
 Der Auffassung der Beschwerde
führerin, aufgrund einer Gesamtbetrachtung müsse eine Einschränkung von mindestens 50
 %
 angenommen werden (
Urk. 
1 S. 11), kann somit nicht zuge
stimmt werden.
    
Gemäss der LSE
 des Jahres 2006 (S. 25 Tabelle TA1) 
beträgt der Bruttolohn der vorstehend herangezogenen Kategorie 
Fr. 
4'019.-- 
im Monat. Umgerechnet auf die massgebende betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden 
re
-
sultiert
 ein Monatslohn von 
Fr. 
4‘179.75 und ein Jahreslohn von 
Fr. 
50‘157.--. Dieser ist aufgrund der ermittelten Einschränkung von 28
 %
 auf 36‘113.-- zu reduzieren. Eine weitere Reduktion rechtfertigt sich aus den oben genannten 
Gründen wiederum nicht (
für das Argument der proportional höheren 
Entlöhnung
 bei Teilzeitarbeit 
vgl. 
LSE 2006 S. 16 Tabelle T2*).
 
Aufgrund der vorstehenden Überlegungen ist sodann für das Jahr 2006 schätzungsweise ein Mo
natslohn von 
Fr. 
4‘
5
50.-- (
Fr. 
3‘750 + 4 x 
Fr. 
200.--
) beziehungsweise ein Jahreslohn von 
Fr. 
5
9‘150
.-- (13 x 
Fr. 
4'
5
50.--
) als 
Valideneinkommen
 
anzuneh
men
.
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
59‘150.--
 und des 
Invali
deneinkommens
 von 
Fr. 
36‘113.--
 ergibt einen Invaliditätsgrad von 
auf
ge
rund
et
 
3
9
 %
. Die Beschwerdeführerin hat somit 
nach Ablauf der dreimonati
gen Frist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
ab dem 
1. Januar 2007 gemäss dem zutref
fenden Entscheid der Beschwerdegegnerin keinen
 Anspruch 
mehr auf eine 
Inva
-
lidenrente
. Für die Folgezeit bis zum Datum der angefochtenen Verfügungen ändert sich daran nichts. Denn nach der Rechtsprechung 
führen 
geringfügige Änderungen allgemeiner statistischer Daten, die ausserhalb des Umfelds der versicherten Person liegen, nicht zu einer 
Rentenrevision
, selbst wenn durch solche Veränderungen der Schwellenwert 
über- oder unterschritten würde (BGE 133 V 545 E. 7). 
Vorliegendenfalls
 wurde das 
Valideneinkommen
 zwar 
nicht anhand statistischer Werte, sondern anhand von Angaben der ehemaligen Ar
beitgeberin ermittelt. Diese basieren jedoch wie gesagt auf einer groben Schät
zung
, sodass die zitierte Rechtsprechung hier ebenfalls anwendbar ist.
3.7
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin somit für die Zeit von August bis 
Dezember 2003 Anspruch auf 
eine ganze Rente, für die Zeit von 
Januar 2004 
bis Januar 2005 Ansp
ruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und
 für die Zeit von Februar 2005 bis Dezember 2006 Anspruch auf eine halbe Rente. Ab Januar 2007 besteht kein Rentenanspruch mehr.
    
Damit sind die angefochtenen Verfügungen vom 23. Februar 2012 in teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde 
dahingehend zu ändern, dass die Beschwerdefüh
rerin von August bis Dezember 2003 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des 
gesetzlichen Rah
mens (
Fr. 
200.--
 bis 
Fr. 
1'000.
--
) auf 
Fr. 
900.--
 zu bemessen.
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt in Bezug auf den Rentenanspruch 
nur für die Ze
it von August bis Dezember 2003;
 
in Bezug auf den Rentenanspruch 
für die 
Zeit danach
, insbesondere für die Zeit ab Januar 2007, unterliegt sie. 
Da der Rentenanspruch von August bis Dezember 2003 
zeitlich begrenzt ist, 
währenddem
 die Verneinung des Rentenanspruchs 
ab Januar 2007 
vorbehältlich einer Sachverhaltsänderung auf unbestimmte Zeit hin andauert, 
ist ermessensweise von einem Obsiegen zu einem Fünftel und von einem Unterliegen zu vier Fünfteln auszugehen. Die Kosten sind den Parteien daher in diesem Verhältnis aufzuerlegen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren,
 
Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
D
ie Prozessentschädigung der Beschwerdeführerin 
ist aufgrund der vorstehen
den Überlegungen 
zu den Kosten 
auf einen 
Fünftel
 jener Entschädigung zu be
messen, die sie bei vollständigem Obsiegen erhielte. Ermessensweise ist sie auf 
Fr. 
800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht verfügt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2
3. 
Februar 2012 dahingehend geändert, dass die Beschwerdeführerin von Au
gust bis Dezember 2003 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Be
schwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu vier Fünfteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Personalvorsorgestiftung der 
Z.___ 
AG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel
SP/KB/JMversandt