zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00048 · 2021-12-03 · de
Anrechenbarer Arbeitsausfall im Zusammenhang mit Homeoffice-Empfehlung nicht glaubhaft gemacht, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00048
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH reichte
 
a
m 1
4. 
September 2021 eine Voranmeldung von Kurzarbeit für die Zeit vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2021 ein (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
4). 
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/10) lehnte 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
 das Gesuch 
vom 1
4. 
September 2021 
ab. Die von der 
X.___
 GmbH am 
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/11 Beilage 1) dagegen erhobene Einsprache wies das AWA mit Entscheid vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/12 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Gesellschafter der 
X.___
 GmbH erhob am 1
0. 
Februar 2022 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
2). 
Er 
beantragte
 sinn
gemäss
, der Entscheid sei aufzuheben
,
 und 
es sei 
dem Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung 
ab Dezember 2021 bis Februar 2022 zu 
entspre
chen (
Urk. 
1). 
    
Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der 
Beschwerdeführer
in
 am 
3. 
M
ärz 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
,
 
wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirt
schaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den norma
lerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das G
e
setz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinwei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für die Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist. 
1.3
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, 
sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Mass
nahmen ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (
Art. 
51 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIV). Der Arbeitsausfall ist gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
2 AVIV insbesondere anrechenbar, wenn er verursacht wird durch:
a. 
Ein- oder Ausfuhrverbote für Rohstoffe oder Waren;
b.
Kontingentierung von Roh- oder Betriebsstoffen einschliesslich Brenn
stoffen;
c. 
Transportbeschränkungen oder Sperrung von Zufahrtswegen;
d. 
längerdauernde Unterbrüche oder erhebliche Einschränkungen der Energie
versorgung;
e. 
Elementarschadenereignisse.
    
Der Arbeitsausfall ist nicht anrechenbar, wenn die behördliche Massnahme durch Umstände veranlasst wurde, die der Arbeitgeber zu vertreten hat (
Art. 
51 
Abs. 
3 AVIV).
 
1.4
    
Im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des 
Coronavirus
 (COVID-19) erliess der Bundesrat unter anderem die folgenden Verordnungen, die innert kurzer Zeit mehrere Änderungen erfuhren:
1.
Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnung 2) vom 13. März 2020, ersetzt durch Verordnung 3 über Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnung 3) vom 19. Juni 2020 (SR 818.101.24);
2. 
Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 19. Juni 2020, ersetzt durch gleichlautende Verordnung vom 23. Juni 2021 und vom 16. Februar 2022 (SR 818.101.26; in Kraft bis 31. März 2022);
3.
Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnung Arbeitslosen
versicherung) vom 20. März 2020 (SR 837.033);
4. 
Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) vom 20. März 2020 (SR 830.31).
1
.5
    
Im Übrigen hat das Staatssekretariat für Wirtschaft 
(
Seco
)
 Vorgaben für die Ver
waltung publiziert. 
    
Laut 
Ziff. 
2.2 der Weisungen 2021/13 und 2021/16 Aktualisierung «Sonder
regelungen aufgrund der Pandemie» des 
Seco
 vom 3
0. 
Juni 2021 und vom 
1. 
Ok
tober 2021 kann eine Pandemie aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes 
Betriebsrisiko im Sinne von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein kann. Demnach sind Arbeits
ausfälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pandemie zurückzuführen sind, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar. Der Arbeitgeber muss jedoch glaubhaft darlegen können, dass die in seinem Betrieb zu erwartenden Arbeitsausfälle auf das Auftreten der Pan
demie zurückzuführen sind. Der einfache Hinweis auf die Pandemie genügt nicht als Begründung. 
1.6
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voran
melden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vor
sehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraussetzungen nach den Artikeln 31 
Abs. 
1 und 32 
Abs. 
1 Buchstabe a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen 
einverlangen
 (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchsvoraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner hielt im angefochtenen Entschei
d fest, d
ie
 Beschwerde
führer
in
 habe weder in der Voranmeldung noch in der Einsprache vorgebracht, von welchen konkreten behördlichen Massnahmen 
sie
 betroffen sei, noch inwie
fern die Massnahmen sich auf die geschäftlichen Tätigkeiten im Detail auswirk
ten. Die Geltendmachung der Home-Office-Pflicht allein genüge nicht, um den Kausalzusammenhang zwischen behördlichen Massnahmen und dem geltend gemachten Arbeitsausfall nach
zuweisen. Das Unternehmen sei zudem nicht von Schliessungen betroffen
 und die 
Durchführung von Kundenterminen inklusive Ausbauarbeiten seien nicht behördlich verboten. Diese seien unter Einhaltung der Schutzkonzepte möglich. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten Arbeitsausfall und behördlichen Massnahmen sei daher nicht erstellt und 
d
er Arbeitsausfall 
sei nicht
 als ausserordentlich zu betrachten
 (
Urk. 
2 
S. 2 unten). 
    
Der Beschwerdegegner prüfte sodann, ob der Arbeitsausfall auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und anrechenbar 
sei
. Er hielt dazu fest, zu Beginn
 der Pandemie sei es 
für die Unternehmen
 schwer gewesen, sich 
kurzfristig auf die geänderte Situation einzustellen. Die Pandemie dauere 
aber 
mittlerweile beinahe zwei Jahre. Es sei de
r
 Beschwerdeführer
in
 nun zumutbar, sich an die veränderte Situation anzupassen und entsprechende Massnahmen zur Schadenminderung zu treffen. Die Situation stelle sich dementsprechend nicht mehr gleich dar wie noch im Jahr 202
0. 
Im Rahmen der Schadenminderung könne deshalb erwartet werden, dass 
d
i
e Beschwerdeführer
in
 sich
 bemühe, den Kundenkreis zu erweitern und Massnahmen treffe, um den Arbeitsausfall möglichst gering zu halten (S. 3 oben). 
    
Die gesamte Bau- und Nebenbaubranche befinde sich nach wie vor in einer soli
den Konjunkturphase. 
Von einem markanten Rückgang der Nachfrage nach Bau- und Nebenbaudienstleistungen aus wirtschaftlichen Gründen könne nicht gespro
chen werden. Der Arb
eitsausfall sei daher weder als 
ausserordentlich noch als aussergewöhnlich zu qualifizieren. 
Er sei dem normalen Betriebsrisiko zuzu
ordnen, was einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung ausschliesse. Termin
verschiebungen auf Wunsch von Auftraggebern, Verzögerungen bei Baustellen, Baueinsprachen und andere Gründe, die von den mit der Ausführung von Arbei
ten beauftrag
t
en Unternehmen nicht zu verantworten seien, stellten zudem nichts Aussergewöhnliches dar
. Es handle sich um ein normales Betriebsrisiko oder um Branchen-
,
 Berufs- oder Betriebsüblichkeit
 (S. 3 Mitte). 
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführer
in
 brachte vor, 
sie 
beantrage die Bewil
ligung von Kurz
arbeit
 ab Beginn der Home-Office-Pflicht im Dezember 2021 bis Ende Februar 202
2. 
Sie 
habe in 
den Voranmeldungen
 und in der Einsprache
 klar mitgeteilt, welche behördlichen Massna
hmen den Entscheid des Bauherrn
 ausgelöst hätten. Es handle sich ganz klar um die Home-Office-Empfehlung und danach die Home-Office-Pflicht. 
Ihr 
Unternehmen
 habe aus Rücksicht
,
 und weil die Lage kurzfr
istig wieder besser gewesen sei
,
 auf 
eine
 Anfang 2021
 
bewilligte Kurzarbeit verzichtet. Auf der anderen Seite habe 
sie
, wenn es notwendig sei, keine Bewilligung für Kurzarbeit erhalten. Sollte das Gesuch abgelehnt werde
n
, werd
e 
sie 
Personal ent
lassen müssen (
Urk. 
1). 
2.3
    
Gemäss der
 Voranmeldung von Kurzarbeit vom 1
4. 
September 2021
 
wurde Kurz
arbeit für die Zeit 
vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2021 
beantragt
 (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
4).
 
    
Gemäss 
Art. 
17b 
Abs. 
1 Covid-19-Gesetz (Stand 
2. 
September
 2021) ist in Abwei
chung von 
Art. 
36 
Abs. 
1 A
V
IG keine V
oranmeldefrist
 für Kurzarbeit einzuhalten. Sodann ist die Voranmeldung zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als sechs Monate dauert. 
Ab dem 
1. 
Juli 2021 darf Kurzarbeit mit einer Dauer von mehr als drei Monaten längstens bis zum 3
1. 
Dezember 2021 bewilligt werden. 
Für rückwirkende Anpassungen einer bestehenden Voranmeldung ist ein entspre
chendes Gesuch bis am 3
0. 
April 2021 bei der kantonalen Amtsstelle einzu
reichen. Betriebe
n
, die aufgrund der seit dem 1
8. 
Dezember 2020 beschlossenen behördlichen Massnahmen von Kurzarbeit betroffen sind, wird des Weiteren der Beginn der Kurzarbeit in Abweichung von 
Art. 
36 
Abs. 
1 A
V
IG auf Gesuch hin rückwirkend auf das Inkrafttreten der entsprechenden Massnahme bewilligt. Das Gesuch ist bis zum 3
0. 
April 2021 bei der kantonalen Amtsstelle einzureichen (
Art. 
17b 
Abs. 
2 Covid-19-Gesetz). 
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 beantragte in der Einsprache vom 
4. 
Januar 202
2
 
neben der 
bereits 
beantragten Kurzarbeit 
für die Monate September bis November 2021
 
neu zusätzlich
 
Kurzarbeit
 ab Dezember 2021 (
Urk. 
6/11, Beilage 1). 
Für den Zeit
raum Dezember 2021 bis Februar 2022
, auf den sich 
die 
Beschwerdeführer
in
 auch in der Beschwerde bezieht,
 fehlt es jedoch an der erforderlichen Voranmeldung
 von Kurzarbeit
. 
Mangels einer einzuhaltenden
 Voranmeldefrist
 
ist die Bewilli
gung von Kurzarbeit ab 
1
4. 
September 
2021
, mithin ab dem Tag des Eingangs der Voranmeldung,
 
zu prüfen
. 
Strittig ist daher 
einzig, ob Kurzarbeit für die 
Zeit ab 1
4. 
September bis 
3
0. 
November 2021 bewilligt werden kann
, während auf den Antrag auf Bewilligung von Kurzarbeit von Dezember 2021 bis Februar 2020 nicht einzutreten ist
. 
3.
3.1
    
Nachfolgend ist auf die früheren Voranmeldungen
 von Kurzarbeit 
der 
Beschwer
deführer
in
 einzugehen. 
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 
beantragte in der
 Voranmeldung von Kurzarbeit vom 2
7. 
März
 2020 (
Urk. 
6/17)
 
Kurzarbeit 
für die Zeit vom 
2. 
März bis 3
1. 
August 2020 
(S. 2 
Ziff. 
4).
 
Sie 
gab an, das Unternehmen sei im Bereich Bau- und Pro
jektleitung und Fallschirm-Events tätig (S. 3 
Ziff. 
9 a). Auf die
 Fragen
 nach 
einer 
Veränderung der Auftragslage und der Entwicklung des Geschäftsganges 
antwor
tete 
die 
Beschwerdeführer
in
,
 es seien diverse Projekte gestoppt beziehungsweise verschoben worden. 2018 sei ein Umsatz von zirka 
Fr. 
500'000.-- inklusive Mehr
wertsteuer und 2019 von zirka 
Fr. 
2
9
0'000.-- inklusive Mehrwertsteuer 
erwirt
schaftet worden
 (S. 3 
Ziff. 
10 a-b). 
Aktuell sei der Auftragsbestand 
bei den laufenden Aufträgen soweit gut. Es seien jedoch zwei Projekte verschoben worden. 
Sie 
rechne mit
 
der 
Normalität und der Wiederaufnahme der Projekte ab September 2020 (S. 3 
Ziff. 
10 c-d). 
    
Die Kurzarbeit betreffe ausschliesslich einen Mi
tarbeiter, der eigens für zwei Projekte engagiert worden sei. Durch die Verschiebung von Projekten auf unbe
stimmte Zeit breche 
diesem
 
die Einnahmequelle weg. Es handle sich um eine pro
jektbezogene
 unbefristete
 Anstellung. Der Mitarbeiter habe die letzten beiden Wochen vor der Kurzarbeit sämtliche Projektunterlagen wie Offerten, Verträge etc. vorbereitet und habe alles organisiert, damit es nach dem 
S
hutdown
 nahtlos weitergehen könne (S. 3 
Ziff. 
11 a-b). Zwei
 Grosskonzerne hätten ihre Büroa
us
bauten
 und 
Umbauten
 auf unbestimmte Zeit verschoben. Als Begründung 
hätten sie
 Covid-19 angegeben. Projekt 1 habe einen Umfang von zirka 
Fr. 
70'000.--, Projekt 
2 von zirka 
Fr. 
10'000.--
 (S. 3 
Ziff. 
11 c). 
    
Der Beschwerdegegner bewilligte 
mit Verfügung vom 
6. 
April 2020 (
Urk. 
6/18) 
die Voranmeldung 
für Kurzarbeit
 teilweise. 
Sofern die übrigen Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt seien, sei in der Zeit ab 2
7. 
März 2020 bis 2
6. 
September 2020 Kurzarbeit
sentschädigung auszurichten.
3.2
    
I
n der
 Voranmeldung von Kurzarbeit vom 1
5. 
Februar 2021
 (
Urk. 
6/15)
 
bean
tragte d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Kurzarbeit ab dem 
1. 
März 2021 (
Ziff. 
5). 
Sie 
äusserte sich zum Grund
 «Betriebsschliessung oder -einschränkung wegen behördlicher Massnahmen infolge Pandemie Covid-19
»
 (
Urk. 
6/15 
Ziff. 
2)
. 
Sie 
gab
 dazu
 an
:
 
«
Projektverschiebungen Bauprojekte (Büro Aus- und Umbau), Schliessung 
Windwerk
 (Auftraggeber) und Einstellung der Freizeitaktivitäten (Fallschirmspringen)
»
. 
    
Der Beschwerdegegner bewilligte mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/16) Kurzarbeit für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 202
1. 
3.3
    
Am 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
6/1) erfolg
t
e eine weitere Voranmeldung von Kurz
arbeit. 
Die 
Beschwerdeführer
in
 gab auf einem Beiblatt
 zum Formular
 (S. 4) an, ein Mitarbeite
r
 arbeite jeweils projektbezogen als Bauleiter. Aufgrund der neues
ten Massnahmen und der Zertifikationspflicht seien 
wie 
bereits 2020 zwei Projekte von Kunden abgesagt worden, die für die Zeit von September bis November 2021 geplant gewesen seien. 
    
Aufgrund der sehr wirren Informationspolitik der Regierung sei die Auftragslage leider sehr instabil. 
Kunden würden kurzfristig «abspringen» oder würden ihre Projekte verschieben, was einen Kleinbetrieb an seine Leistungsgrenzen bringe. Sämtliche Massnahmen wie Ferienabbau etc. seien bereits im Sommer ausge
schöpft worden. 
3.4
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 
präzisierte
 in einer E-Mail vom 
4. 
November 2021 (
Urk. 
6/6) an den Sachbearbeiter des Beschwerdegegners
 die Angaben in der Voranmeldung vom 
1
4. 
September 202
1. 
Sie 
gab an, die 
X.___
 GmbH sei im November 2011 gegründet worden. Das Unternehmen biete neben den Bereichen Baumanagement auch Dienstleistungen im Fallschirm-Sektor an. Die Speziali
sierung liege bei Renovationen und Bür
oausbauten (S. 2 
Ziff. 
9 a-b). 
Viele
 Kun
den hätten ihre Büroausbauten aufgrund von Covid-19
 verschoben oder abge
sagt. Die Arbeiten seien teilweise mehrmals hintereinander verschoben worden (
Ziff. 
10 a). Normalerweise sei
 von
 einem monatlichen Umsatz von 
Fr. 
20'000.-- bis 
Fr. 
30'000.-- auszugehen (
Ziff. 
10 b). Aktuell gebe es Aufträge, die ab dem
 Jahr 2022 beginnen
 würden. Ansonsten seien keine Aufträge vorhanden, die aus
geführt werden könnten. Vor zwei Jahren sei die Auftragslage sehr gut gewesen
,
 und es sei über das ganze Jahr Arbeit vorhanden gewesen (
Ziff. 
10
 c). 
Ab dem Jahr 2022 ziehe die Auftragslage wieder an und werde sich für die nächsten zwei Jahre halten (aktueller Auftragsstand, 
Ziff. 
10 d). 
    
Der gleiche Mitarbeiter habe sich bereits in Kurzarbeit befunden, da ein grosses Projekt auf Oktober bis Dezember 2021 verschoben worden sei. Die
ses
 sei nun erneut auf unbestimmte Zeit verschoben worden (
Ziff. 
11 a). Der Mitarbeiter sei im Stundenlohn angestellt. Bei einem Ausfall des Projekts entfalle für ihn jegliche Bezahlung. 
Der Mitarbeiter 
habe sich bereits privat eingeschränkt
,
 u
nd es sei ver
sucht worden, ihn mit
 internen Arbeiten zu beschäftigen (
Ziff. 
11 b). Es seien Aufträge abgesagt beziehungsweise auf unbestimmte Zeit verschoben worden. Sie hätten sich bemüht und seien ab Januar 2022 wieder voll ausgelastet. Bei allen Aufträgen handle es sich um Büroausbauten. Diese seien wegen der ver
mehrten Home-Office-Pflicht, welche vom Bundesamt für Gesundheit angeordnet worden sei, verschoben oder abgesagt worden (
Ziff. 
11 c). 
    
Die Aufträge für die Jahre 2022 bis 2024 seien soweit eingetroffen
,
 und es könne davon ausgegangen werden, dass diese ausgeführt werden könnten. Entspre
chende Verträge seien bereits unterzeichnet worden 
oder
 würden noch unter
zeichnet (
Ziff. 
12). 
4.
4.1
    
Die Voranmeldung 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
von Kurzarbeit vom 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
6/1) wurde mit Verfügung des Beschwerdegegners vom 
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/10) und 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) abge
lehnt. 
4.2
    
Der Beschwerdegegner
 verneinte das Vorliegen eines anrechenbaren Arbeitsaus
falles aus wirtschaftlichen Gründen. Zur Begründung
 wies 
er unter
 anderem auf die solide Konjunkturphase in der Bau- und Nebenbranche
 und auf die Schaden
minderungspflicht des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der geänderten Situation nach bald zwei Jahren Pandemie 
hin
 
(
Urk. 
2 S. 3 oben). 
Der Einschät
zung des Beschwerdegegners zur 
im Allgemeinen
 guten konjunkturellen Lage in der Baubranche ist zu folgen.
    
Nach der Rechtsprechung 
sind
 zudem
 Terminverschiebungen auf Wunsch von Auftraggebern und Verzögerungen auf Baustell
en
 
als branchenüblich zu bewer
ten (Barbara Kupfer-Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 
5. 
Aufl., 2019, S. 282 unten). 
Mit dem Beschwerdegegner fehlt es daher an einem
 anrechenbaren
,
 auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführenden Arbeitsausfall nach 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG. 
    
Zu prüfen bleibt, ob ein Arbeitsausfall vorliegt, der auf behördliche Massnahmen nach 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG 
in Verbindung mit
 
Art. 
51 
Abs. 
1 AVIV zurückzu
führen ist.
4.3
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 
machte geltend, die angeordnete Homeoffice-Empfeh
lung und die Homeoffice-Pflicht 
hätten d
en
 Entscheid des Bauherrn a
usgelöst
 (
Urk. 
1). 
Gemäss der
 E-Mail 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
vom 
4. 
November 2021 
an den Beschwerdegegner ist
 
das Unternehmen
 
unter 
anderem in den Bereichen Dienstleistungen und Büroau
sbauten
 
tätig (E. 3.4 hiervor). 
    
Art. 
25
 
Abs. 
2
 
Covid-19-Verordnung besondere Lage
 (
Präventionsmassnahmen, 
Stand am 
6. 
Dezember 2021)
 
sah vor, 
dass 
die
 Arbeitgeber
 
weitere Massnahmen 
gemäss dem
 STOP-Prinzip 
treffen 
(Substitution, technische Massnahmen, orga
nisatorische Massnahmen, persönliche Schutzausrichtung), namentlich 
die Mög
lichkeit 
von Homeoffice
, 
die physische Trennung, getrennte Teams, regelmässiges Lüften oder das Tragen von Gesichtsmasken. 
Nach 
Art. 
25 
Abs. 
5 Covid-19-Verordnung besondere Lage (Stand am 2
0. 
Dezember 2021) 
waren die
 Arbeit
geber 
ab dem 2
0. 
D
ezember 2021 
verpflichtet sicherzustellen, dass die Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer ihre Arbeitsverpflichtungen von zu Hause aus erfüllen
 können
, wo dies aufgrund der Art der Aktivität möglich und mit verhält
nismässigem Aufwand umsetzbar ist. Sie treffen die geeigneten organisatorischen und technischen Massnahmen. 
In Übereinstimmung mit
 
Art. 
25 
Abs. 
2 und 
Abs. 
5 Covid-19-Verordnung besondere Lage bestand 
hingegen 
ab dem 2
6. 
Juni 2021 
lediglich eine
 Homeoffice-Empfehlung des Bundesamtes für Gesundheit (BAG). Ab dem 
6. 
Dezember 2021 bestand eine dringliche Homeoffice-Empfeh
lung, während ab dem 2
0. 
Dezember 2021 wieder eine Homeoffice-Pflicht 
vorlag
. Daraus folgt, dass im 
zu prüfenden Zeitraum 
vom 1
4. 
September bis 3
0. 
Novem
ber 2021 einzig eine Homeoff
ice-Empfehlung des BAG vorlag (vgl. auch 
www.ai.ch/themen/gesundheit-alter
 und-soziales.ch; Entscheide des Bundesrates in chronologischer Reihenfolge)
.
    
Die blosse
 Homeoffice-Empfehlung des BAG 
dürfte
 das Unternehmen der Beschwerde
führerin kaum betroffen haben. Der Beschwerdegegner wies zu Recht darauf hin, dass 
das Unternehmen 
nicht von Betriebsschliessungen betroffen und die Durchführung von Kundenterminen nicht behördlich verboten war (
Urk. 
2 S. 2 unten). Soweit die Beschwerdeführerin darauf hinwies, dass ihre Kunden Pr
ojekte erneut verschoben hätten (E. 3.4 hiervor), wurde ein Zusammenhang mit der Homeoffice-Empfehlung des BAG von der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft 
dargelegt (vorstehend E. 1.5)
. 
Ein 
nur entfernter, möglicher
 Zusam
menhang genügt hierfür nicht. 
    
Anzufügen ist, dass von der Beschwerdeführerin 
als Ausdruck der Schaden
minderungspflicht rund
 eineinhalb bis zwei Jahre nach Beginn der Pandemie erwartet 
werden durfte
, dass sie geeignete Vorkehren zur Abwendung eines Arbeitsausfalles trifft
 und sich an die veränderte Situation anpasst
 (vorstehend E. 1.3)
.
 
Im V
ordergrund stehen
 dabei
 Vorkehrungen, 
den 
betroffene
n
 
M
itarbeiter
, der offenbar nur für zwei bestimmte, immer wieder verschobene Projekte heran
gezogen worden war,
 
anderweitig im Betrieb 
zu beschäftigen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten vermochte die B
eschwerdeführerin nicht 
glaubha
f
t darzu
legen, dass die in ihrem Betrieb entstandenen Arbeitsausfälle in direktem Zusam
menhang mit der Pandemie beziehungsweise der von behördlicher Seite in diesem Kontext ergriffenen rechtlichen Massnahmen stehen. Der Beschwerdegegner hat das Gesuch um Bewilligung von Kurzarbeit für die Zeit vom 1
4. 
September bis 3
0. 
November 2021 daher zu Recht abgelehnt. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 GmbH
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, ALK 01 000
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger