zh_sozialversicherungsgericht · AB.2019.00002 · 2020-10-03 · de
Provisionen für Vermittlung von Limousinenfahrdiensten und touristischer Leistungen für im Verbund zusammenarbeitende Firmen mit Sitz in D und CH; Arbeitsort auf der ganzen Welt; als selbständiges Erwerbseinkommen qualifiziert, da hohe Geschäftsunkosten, auch wenn kein Büro/Personal, und Beitragsstatutwechsel für die Zukunft in Frage steht. (BGE 9C_3/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2019.00002
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
3. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 AG
Beigeladene
vertreten durch 
Portunes
 AG
Steinhauserstrasse 74, 6300 Zug
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, gründete im Jahre 2005 die Einzelfirma 
Z.___
, welche zufolge Wohnsitzverlegung vom Tessin in den Kanton Zürich am 1
1. 
August 2010 (Tagebucheintrag) neu ins Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen wurde.
 Infolge der Mutationsmeldung der kantonalen Aus
gleichskasse Tessin, welche den Status eines Arbeitnehmers ohne beitrags
pflichtigen Arbeitgeber (ANO
BAG
) vermerkte (
Urk. 
6/3), ersuchte die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, bei 
X.___
 um Darlegung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit (Schreiben vom 2
1. 
Februar 2011, 
Urk. 
6/4). Im Antwortschreiben vom 2
7. 
Februar 2011 legte 
X.___
 
unter Beilage verschiedener Rechnungen 
dar, dass er (1) auf Stundenlohnbasis als Chauffeur bei der 
A.___
 arbeite, (2) Provisionen 
für 
Hotel- und 
Limousinen
dienstleistungen
 
erziele 
sowie (3) unter der Einzelfirma Roadshows organisiere und Beratungsdienstleistungen anbiete (
Urk. 
6/5). In den folgenden Jahren 
setzte
 die Ausgleichskasse gestützt auf 
die
 jeweilige
 Steuermeldung per
sönliche Beiträg
e für die Perioden 2010 bis 2015 fest
 
(
Urk. 
6/24 [2010], 
Urk. 
6/32 [2011], 
Urk. 
6/36 [
2012], 
Urk. 
6/50 [2013], 
Urk. 
6/63 [2014], 
Urk. 
6
/104 [2015]), wobei mehrheitlich mangels relevantem Erwerbseinkommen keine Beitragspflicht auf dem durch die 
Z.___
 erwirtschafteten Erwerbseinkommen entstand. Auf den Chauffeurlöhnen 
rechnete die 
A.___
 Group
 die Sozialversiche
rungsbeiträge ab. Per 3
0. 
September 2013 kündigte diese das Arbeitsverhältnis. Am 
1. 
Mai 2
014 nahm 
X.___
 Tätigkeiten für die 
Y.___
 AG auf, wobei er einerseits als Chauffeur arbeitet und andererseits Vermittlungs
provisionen erzielt für Fahraufträge für eine der 
B.___
-
Gruppe
 zugehörigen Firma, und diese Provisionen von der 
Y.___
 AG ausbezahlt erhält (vgl. 
Urk. 
6/81/5-10).
2.
    
Anlässlich der 
ersten 
Arbeitgeberkontrolle 
über die
 
Y.___
 AG vom 
1
6. 
September 2016
 für die Periode Oktober 2013 (Handelsregisterein
tragung) bis 2015 (
Urk. 
20/2) stellte der 
AHV-
Kassenrevisor fest, dass 
die Tätig
keit von 
X.___
 im Personentransport nicht selbständiges Erwerbseinkommen sei und ab 
1. 
Januar 2017 abzurechnen sei und ferner Entgelte/Provisionen an Personen für die Vermittlung für Personentransporte (
Conciergezahlungen
) als massgebender Lohn betrachtet würden
. Im anschliessenden Emai
l
-Verkehr 
zwischen dem Revisor und der Arbeitgeberin 
fasste 
die 
Y.___
 AG 
die getroffenen Vereinbarungen bzw. Anweisung des Kassenrevisors im «Fall 
X.___
» so zusammen
, 
dass die Fahrdienste wie bis anhin über die Lohnbuchhaltung 
abgerechnet würden und die Vermittlungsprovisionen bis Ende 2016 als selbstän
diges Erwerbseinkommen akzeptiert würden, ab 
1. 
Januar 2017 ebenfalls als Lohn deklariert werden müssten (
Urk. 
20/2/10). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
August 2017 an die 
Y.___
 AG hielt die Ausgleichskasse 
unter anderem 
fest
, dass Entgelte
/Provisionen an Personen für die Vermittlung für Personen
transporte (
Conciergezahlungen
) 
als massgebender Lohn betrachtet würden und per 1.
 
Januar 2017 über die 
X.___
 vergüteten Chauffeurdienste abzurechnen sei (
Urk. 
20/2/4).
 
Mit Schreiben 2
0. 
September 2017 ersuchte 
X.___
 unter Bezugnahme des Revisionsergebnisses bei der Ausgleichskasse darum, dass die «Übernahme von 
Limousinenfahrten
» als zusätzliche Aktivität seiner selbständi
gen Erwerbstätigkeit anerkannt werde, und legte verschiedene Rechnungen an die 
Y.___
 AG bei (
Urk. 
6/75). Die Ausgleichskasse sandte ihm daraufhin einen Fragebogen für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
6/78), welcher am 
1. 
November 2017 ausgefüllt mit einem Begleitschreiben vom 2
2. 
Oktober 2017 retourniert wurde (
Urk. 
6/81). Mit Schreiben vom 
7. 
März 2018 teilte die Aus
gleichskasse 
X.___
 mit, dass sie die Prüfung der sozialversicherungs
rechtlichen Stellung in der Branche «
Limousinenchauffeur
» der Suva, deren Ent
scheid für sie (die Ausgleichskasse) verbindlich sei, übermittelt hätten
. Hinsicht
lich der Branche «Vermittlung von 
Limousinendienstleistungen
» werde das Beitragsstatut durch sie 
(die Ausgleichskasse) 
geprüft
 (
Urk. 
6/86).
 
Anlässlich der am 
4. 
September 2018 durch die Suva durchgeführten Revision für die Perioden 2016/17 
hielt deren Revisorin fest,
 dass 
X.___
 nicht auf der Lohnliste stehe, 
jedoch für seine Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG
 als 
U
nselbständi
gerwerbend
er
 gelte
 
(
Urk. 
20/4/3
-5)
.
 
Mit an 
X.___
 eröffneter Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 
stellte
 die Suva fest, dass die Tätigkeit als 
Limousinenchauffeur
 als unselbständige Erwerbstätigkeit gelte (
Urk. 
6/117). Mit Schreiben vom 1
5. 
Oktober 2018 teilte 
die 
Ausgleichskasse daraufhin der 
Y.___
 AG mit, dass 
die 
Tätigkeit
en
 von 
X.___
 als Vermittler von 
Limousinen
dienstleistungen
 und 
als 
Limousinenchauffeur
 A
HV-rechtlich als unselbständige
 
Erwerbstätigkeit 
gelte
n würden
 und auf dem ausbezahlten Honorar als Arbeit
nehmer
e
inkommen abzurechnen sei (
Urk. 
6
/119). Gleichentags informierte die Ausgleichskasse 
X.___
 darüber, dass seine Tätigkeit für die 
Y.___
 AG als unselbständige 
Erwerbstätigkeit 
zu qualifizieren sei (
Urk. 
6/121). Auf telefonischen Einwand hin (
Urk. 
6/124) verfügte die Ausgleichs
kasse am 1
8. 
Oktober 2018 wie vorbeschieden und lehnte einen Anschluss und die Registrierung als 
Selbständigerwerbenden
 ab (
Urk. 
6/127). Eine gleichlau
tende Verfügung wurde auch der 
Y.___
 AG eröffnet (
Urk. 
6/126). Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
3. 
November 2018 Einsprache (
Urk. 
6/128). Diese wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 1
1. 
Dezember 2018 ab (
Urk. 
2).
3.
    
Am 1
8. 
Januar 2019 (Eingangsdatum) erhob 
X.___
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2018 mit dem Rechtsbegehren, es seien die Organisation von Roadshows, Beratungs- und Vertriebsdienstleistungen im Bereich Tourismus des Beschwerdeführers als selbständige Erwerbstätigkeit anzuerkennen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 2
2. 
Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Verfügu
ng vom 
4. 
März 2019 wurde die 
Y.___
 AG zum Prozess beigela
den (
Urk. 
7). Ihre Stellungnahme vom 
3. 
April 2019 (
Urk. 
9) wurde den Parteien zugestellt (
Urk. 
11). Gleichzeitig 
zog das Gericht
 die Steuereinschätzungsakten 
des Beschwerdeführers bei
 (
Urk. 
13 und 
Urk. 
16/1-6). Schliesslich holte das Gericht die Revisionsunterlagen der Arbeitgeberkontrollen 
ein
 (
Urk. 
17 und 
Urk. 
20/1-6). Mit Eingabe vom 1
7. 
November 2019 ersuchte der Beschwerde
führer um Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung (
Urk. 
18), an welchem Begehren er
 in der Folge festhielt (vgl. 
Urk. 
30
). Den Parteien sowie der Beigeladenen wurde Frist angesetzt, zu den neu aufgelegten Unterlagen Stellung zu nehmen (Verfügung vom 2
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
21). Während die Beschwerde
gegnerin explizit auf eine solche verzichtete (
Urk. 
26) und die Beigeladene die Frist ungenutzt verstreichen liess, nahm der Beschwerdeführer am 3
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
23) und am 1
1. 
März 2020 (
Urk. 
30) Stellung, was den übrigen Betei
ligten zur Kenntnis zukam (
Urk. 
27, 
Urk. 
31).
4.
    
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 3
0. 
September 2020 beschrieb der Beschwerdeführer seine Tätigkeit. Die Parteien hielten an ihren Rechtsbegehren fe
st
 (Protokoll S. 7 ff.)
.
5.
    
Auf die Vorbringen und aufgelegten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbst
ändiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 
Abs. 
1 und 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
, 
AHVG). Als massgebender Lohn gilt
 jedes Entgelt für in unselbst
ändiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 A
HVG). Vom Einkommen aus selbst
ändiger Erwerbstätigkeit wird demge
genüber ein Beitrag des 
Selbst
ändigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbst
ändiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das
 nicht Entgelt für in unselbst
ändiger Stellung geleistete Arbeit d
arstellt (
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob i
m Einzelfall selbständige oder unselbst
ändige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschl
aggebend zu sein. Als unselbst
ändig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebs
wirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE
 
144 V 111 E. 4.2 S. 112 f. mit diversen Hinweisen).
1.3
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung des 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängigen Begriffsbildung, die sich insbesondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
)-Selbständigen ver
standen werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Versicherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbsein
kommen dahingehend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vorgenommen werden (BGE 122 V 169 E. 3/b S. 172 mit Hinweisen).
1.4
    
Selbst
ändige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall vor, wenn die beitragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisa
tion und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruch
nahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a S. 170 f. mit Hinweisen).
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eig
enem Personal (BGE 119 V 163 E
. 3b). Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeits
erfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3/c S. 172 mit Hinweisen).
1.5
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu l
eisten hat, wirtschaftlich vom «Arbeitgeber»
 abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann (Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 1
2. 
Aufl., S. 34 ff.; 
Vischer
, Der Arbeitsvertrag, SPR VII/1, S. 306). Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infra
struktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko des Versicherten erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 1
22 V 169 E. 3/c
 S. 172
 mit Hinweisen
).
1.6
    
Praxisgemäss bedarf es für den Wechsel des Beitragsstatuts in denjenigen Fällen, wo über die in Frage stehenden Sozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung ergangen ist, eines 
Rückkommenstitels
. Nur wenn sich die (formell rechtskräftige) Beitragsverfügung als zweifellos unrichtig erweist oder wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen, ist es zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts betreffend die gleichen Entgelte vor
zunehmen (BGE 122 V 173, 122 V 4 f. E. 6).
 Bei einem 
Beitragsstatutwechsel
 für die Zukunft ist eine gewisse Zurückhaltung zu üben, 
sollten
 weder die Merkmale 
einer selbständigen noch diejenigen einer unselbständigen Erwerbstätigkeit 
über
wiegen 
(Ueli 
Kieser
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 
3. 
Aufl. 2012, 
Rz
. 19 ff. zu 
Art. 
5 AHVG, mit Hinweis auf ZAK 1989 440 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sein Erwerbseinkommen aus verschiedenen Täti
gkeiten generiert. Der Bereich 
Organisation von 
«
Roadshows» 
und Beratungsdienstleistungen (Organisation von Meetings für Unternehmen und Investoren; vgl. 
Urk. 
1 S. 2) 
wurde als selbständige Erwerbstätigkeit anerkannt, wobei hier gemäss Steuereinschätzungsakten 
jedenfalls 
seit 2011 
praktisch 
keine Einkünfte mehr flossen
 bzw. deklariert wurden
 (
Urk. 
16/1-6).
 Strittig und zu prü
fen 
ist
, ob die Vermittlung von Hotel- und 
Limousinendienstleistungen
 sowie die Tätigkeit als Chauffeur als selbständig
e
 oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren sind.
2.2
    
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 seine 
Erwerbstätigkeit
 
schriftlich 
wie folgt dar: 
Er arbeite seit 2014/15 mit der 
B.___
 im Vertrieb zusammen. 
B.___
 sei 
ein Markenname und dahinter 
stehe
 
ein Verbund von acht rechtlich selbständigen und finanziell voneinander unabhängigen Gesellschaften. Einerseits vermittle er 
Limousinendienstleistungen
 und im Nebenerwerb auf Stundenlohnbasis arbeite er als 
Limousinenchauffeur
, wobei 
er
 nahezu ausschliesslich selbst akquirierte Fahrten zur Unterstützung der Vertriebstätigkeit übernehme
. Er vermittle Auf
träge für
 alle Unternehmen der 
B.___
-
Gruppe sowie das damit verbundene 
C.___
 Netzwerk
. Auf Wunsch der Endkunden würden Rechnungen zur 
Aggre
gierung
 über 
zwei
 (
B.___
-)Mitglieder
 abgerechnet, die austauschbar seien gegen 
andere Mitglieder der 
B.___
-
Gruppe (beispielsweise 
Y.___
 
AG 
und die 
D.___
). Es seien Konstellationen vorstellbar, dass zusätzlich auch über andere Mitglieder der 
B.___
-Gruppe abgerechnet 
würde
. Vorgesehen aber noch nicht realisiert sei
 es
, 
zusätzlich 
Hotels und Appartements zu vermarkten
 (
Urk. 
1 S. 2
 und S. 4
).
 
Er empfehle den Zielkunden, hochqualitativen 
Limousinenservice
 über 
B.___
 zu buchen. In diesem Fall trete er mit einer Visitenkarte von 
B.___
 auf, da der Kunde direkt mit 
B.___
 Geschäfte abschliesse. Für die Zuführung des Geschäfts erhalte er von 
B.___
 eine Provision. Das Angebot und die Preisfestsetzung 
erfolge
 durch Mitarbeiter von 
B.___
, werde aber gelegentlich auch von ihm an den Kunden weitergegeben. Werbematerialien, soweit sinnvoll, würden von 
B.___
 zur Verfügung gestellt, Präsentationen von ihm erstellt. Er müsse umfangreiche Investitionen zum Aufbau und zur Pflege eines internationalen Kontaktnetzes 
tätigen. So trage er sämtliche Kosten der Geschäftsreisen (nach Istanbul, Mittlerer Osten, Malaysia, Moskau, Singapur, Asien, USA, London, Paris)
 selber
, das seien Flugkosten, Übernachtungskosten, Gastgeschenke, Telefon
kosten. Er trage hohe wirtschaftliche Risiken: Werde die 
Y.___
 AG zahlungsunfähig oder 
z
ahle der Zielkunde nicht, so führe das zum Ausfall der Provisionszahlung. Mangelnde Qualität der 
D
ienstleistu
ngen
, falsche Marktein
schätzung und 
Preispolitik
 seitens 
B.___
 führ
t
e
n
 zum Verlust von Zielkunden und 
Mangel an 
Geschäftsabschlüssen und damit zu Provisionsausfall. Die Aus
wahl der potentiellen Zielkunden liege bei ihm
, Weisungen
 
des
 Geschäftsführer
s
 bestünden nur 
zum Vermeiden
, dass er bereits bestehende Kunden von 
B.___
 anspreche. Somit führten Fehleinschätzungen seinerseits oder wirts
chaftliche Einflüsse trotz hoher
 Investitionen zum Einkommensausfall (
Urk. 
6/81/5-8). 
Dank technologischer Entwicklung (Smartphones, Internetzugang) bestehe heutzutage keine Notwendigkeit mehr
,
 Büroräume zu mieten und Personal anzustellen, weil er jederzeit erreichbar sei und in jedem Hotel
(
zimmer
)
 und zu Hause über ein voll funktionsfähiges Büro mit S
chreibtisch, IT-
Ausstattung, Fax, Scanner, Kopierer und Drucker sowie Telefonanlage verfüge
n
 
oder sich organisieren 
könne (
Urk. 
1 S. 2). 
2.2.2
    
Anlässlich der Hauptverhandlung trug der Beschwerdeführer hierzu ergänzend 
vor
, 
sein Produkt sei es, durch Beratung Geschäfte zu akquirieren. Das heisse
,
 er besuche Kunden auf der ganzen Welt, 85 bis 90 Prozent ausserhalb Europas, und berate sie in touristischer Hinsicht
 (Protokoll S.
 8
)
. Danach biete er diesen Auftrag 
B.___
 an, die je nach Kapazität oder Verfügung des vom Kunden geforderten Fahrzeuges den Auftrag annehmen könne oder nicht. Wenn die 
Y.___
 
AG 
das gewünschte Fahrzeug nicht habe, organisiere er die Fahrt selbst, miete das Fahrzeug und mache er die Preiskalkulation. Einziger Beitrag von 
B.___
 sei es, die Kundenbestätigung zu machen und dem Kunden Rechnung zu stellen. Bei der Partnervergabe sei er mit 
Limousinenunternehmen
 in der Schweiz verknüpft, in Zü
rich und Genf sei dies 
B.___
 bzw. die 
Y.___
 AG, die sowohl in Zürich als auch in Genf ansässig sei
. Habe er einen Auftrag in Basel oder Interlaken, so informiere er 
B.___
,
 über wen der Auftrag gefahren werde. Es bestehe kein Auftrag von 
B.___
 an ihn, in der Welt Kunden zu suchen, sondern er akquiriere Kunden
. Er habe über 60 verschiedene Kunden in 15 Ländern, die über ihn gebucht hätten. Im Interesse des Kunden werde der ganze Auftrag über einen 
B.___
-Partner abgewickelt, im einen Fall über die 
Y.___
, im andern Fall über die 
D.___
 
(Protokoll S. 
9
). Sollte die 
Y.___
 AG
 wegfallen, so habe er jederzeit andere Schweizer Partner, um die Aufträge in der Schweiz aus
zuführen. Sämtliche Unkosten für die Bearbeitung der Märkte trage er selber (Pro
tokoll S. 
10
). Das 
jährliche Reis
e
budget für die Kundenakquirierung betrag
e
 
Fr. 
25'000.-- bis 
Fr. 
30'000.-- (Protokoll S.
 15
). Sein Geschäftsmodell sei nicht
 auf Büroräumlichkeiten oder Personal angewiesen. Die Werbedokumente erstelle er selber unter Benützung des 
B.___
-Logos. Es würden ihm keine Werbe
materialien zur Verfügung gestellt (Protokoll S. 1
9
).
2.3
    
2.3.1
    
Die Beigeladene hielt 
in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
April 2019 
(
Urk. 
9)
 fest
, dass die Entgelte als Limousinen-Chauffeur seit Mai 2014 als Lohnentschädigungen ausbezahlt würden und somit auch mit den Sozialinstituten abgerechnet würden. Die 
Y.___
 AG sei als Lizenznehmerin einer weltweit tätige
n Organisation für den Limousinen Service in der 
Schweiz zuständig. Sie verwies
 auf die Darstellung des Beschwerdeführers. Die Rechnungsstellung an den End
kunden 
werde
 von den einzelnen Mitgliedern der 
B.___
-Gruppe erstellt. Die 
Y.___
 AG habe einzig den administrativen Teil übernommen, die gesamte Vermittlungsentschädigung aufgrund der Rechnungsstellung des Beschwerdeführers auszubezahlen und intern zu verrechnen (S. 1). Die Beschwer
degegnerin würdige nicht, dass sich in den letzten Jahren bezüglich Kosten und Investitionen einiges verändert habe. Das unternehmerische Risiko liege in der heutigen Zeit darin, ohne Kunden dazustehen, und weniger in fixen Büro- oder Personalkosten. Ferner hielt 
die Beigeladene
 fest, dass die 
B.___
-Gruppe nicht der einzige Anbieter von 
Limous
in
enservice
 sei und wed
er Exklusivität bestehe noch den
 Beschwerdeführer ein Konkurrenzverbot treffe (S. 2).
 Sie beantragte daher, den Beschwerdeführer hinsichtlich seiner 
«
beratenden Tätigkeit
»
 als 
Selb
ständigerwerbender
 einzustufen (S. 3).
2.3.2
    
Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte die Beigeladene, dass der Beschwer
deführer einerseits einen Stundenlohn für seine Chauffeurdienste, andererseits eine Vermittlungsentschädigung erhalte. Dabei seien jedoch die Kriterien eines 
Handelsreisendenvertrages
 nicht erfüllt (Protokoll S. 
13
). Der Beschwerdeführer entscheide selber, mit wem er zusammenarbeiten wolle. Es gehe nicht nur um einen 
Limousinenservice
, sondern auch um das Vermitteln von Tourismusdienst
leistungen und H
otels. Das Hauptprodukt sei das Vermitteln von 
Limousinen
stunden
, wenn der Beschwerdeführer für sie (die Beigeladene) fahre, so gebe es eine Lohnabrechnung. Wenn man jedoch berücksichtige, dass der Beschwerde
führer über eine spezielle Ausbildung verfüge, spezielle Fahrzeuge fahre
n dürfe
 und spezielle Betreuung anbiete, so stelle 
sie (die Beigeladene)
 dies (Qualifikation als 
Unselbständigerwerbender
 für Chauffeurdienste) heute 
wiederum
 in Frage (Protokoll S. 
14
).
2.4
    
2.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte ihrem Entscheid 
im Wesentlichen
 die
 bundesge
richtliche Praxis zu
 Agententätigkeit bzw. zu Handelsreisenden zugrunde
 (vgl.
 
hierzu auch 
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 25 ff. zu 
Art. 
5 AHVG)
 und hielt die 
massgeblichen 
Kriterien zur Anerkennung der Selbständigkeit, insbesondere die Benützung eigener oder gemieteter Geschäftsräumlichkeiten und das Beschäf
tigen vo
n Personal, für nicht gegeben
, auch wenn der Beschwerdeführer 
die
 Geschäfts
kosten selbst trage (
Urk. 
2/1). Der Beschwerdeführer trete im Namen der 
B.___
-Gruppe auf, nutze unter anderem Werbematerial sowie Visiten
karten der 
B.___
. Auch die Rechnungen an die Endkunden würden von den Mitgliedern der 
B.___
-Gruppe versendet
. Der Beschwerdeführer sei regel
mässig für die 
B.___
-Gruppe tätig, Anzeichen dafür, dass er auch für andere Anbieter vermittle, bestünden nicht (
Urk. 
5). 
2.4.2
    
Anlässlich der Hauptverhandlung verwies die Beschwerdegegnerin erneut auf die Rechtsprechung zu den Handelsreisenden
, woran sie gebunden sei
 (Protokoll S.
 12
 f.). 
3.
    
3.1
    
Schriftliche
 
Vertragsbestimmungen
 zwischen dem Beschwerdeführer u
nd der Beigeladenen oder anderer
 Firmen
, die unter dem Namen 
B.___
 oder 
C.___
 auftreten,
 liegen nicht vor. Gemäss dem vom Beschwerdeführer aufgelegten Werbematerial 
(
Urk. 
6/81/55 ff.) und 
seinen von der Beigeladenen unterstützten
 Vorbringen bieten verschiedene, juristisch eigenständige 
Firmen weltweit unter der 
Marke
 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
3/2)
, in den USA unter 
der
 
Lizenz
 
C.___
, touristische Dienstleistungen, insbes
ondere 
Limousinenfahrdienste
 an.
 Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin diverse an die Beigeladene gerichtete Rechnun
gen aus den Jahren 2015 bis 2017
 (
Urk. 
6/81/33-53) ein
. Darin stellte er einerseits zum Stundenansatz Rechnung für die Tätigkeit als Fahrer von 
Limousinenfahrten
 zuzüglich Spesen von jeweils 
Fr. 
30.-- pro Fahrauftrag und gelegentlich mit Nachtzuschlag (
Urk. 
6/81/33, 
Urk. 
6/81/35, 
Urk. 
6/81/37), andererseits Rechnun
gen für Provisionen 
für vermittelte
 
Limousinenfahrten
, gekennzeich
net mit einer bestimmten Nummer
 an verschiedenen Orten in Europa, 
Nordamerika
 oder dem Nahen Osten (
Urk. 
6/81/34, 
Urk. 
6/81/38-47
, 
Urk. 
6/81/50-53
). 
Einmalig
 stellte er auch für 
nicht spezifizierte
 Aufträge ausschliesslich Ausgaben und Spesen in Rechnung (
Urk. 
6/81/36) und 
stellte
 an eine 
Privatperson mit Anschrift
 in Thai
land Rechnung für die Organisation 
zweier Roadshows 
und Fahrdienste 
auf europäischem Boden 
im Jahre 2015
 (
Urk. 
6/81/48-49). 
Mit der Einsprache 
(
Urk. 
6/128) legte der Beschwerdeführer ausserdem auch Rechnungen für Akquisi
tionen an eine Firma der 
B.___
-Gruppe mit Sitz in Deutschland vom 3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/128/10) und eine namens der «
E
.___
» ausgestellte Rechnung vom 3
1. 
März 2017 für eine Fahrt in den USA auf (
Urk. 
6/128/12).
3.2
    
Wie sich den Steuereinschätzungsakten entnehmen lässt, bescheinigte die Beige
ladene 
im
 L
ohnausweis
 zu Händen der Veranlagungsbehörde 
ein
 Einkommen aus unselbständ
iger Erwerbstätigkeit
 
von Fr. 
16’665
.--
 für die Periode 2014 (
Urk. 
16/3)
, 
für 
2
015 ein solches von 
Fr. 
24'454.--
 
(
Urk. 
16/4) 
und
 für 2016 eine solches von Fr. 7’156
.--
 (
Urk. 
16/5)
, jeweils netto
. Für die 
(
aufgrund der vor
liegenden Akten 
noch nicht veranlagte) 
Periode 2017 liegt kein Lohnausweis mehr 
in den Akten und wird auch kein unselbständiges Erwerbseinkommen mehr deklariert, sondern au
sschliesslich 
ein Gewinn
 von Fr. 
17'927.--
. Gemäss der dem Hilfsblatt A
 
beigelegten «Erfolgsrechnung» bestanden die Einnahmen aus solchen, welche mit dem Vermerk «Fahrer» 
Einkünfte als Chauffeur 
und 
dem Vermerk 
«
B.___
 INT 011 (Fahrer)», 
«INT
 0
12/013»
,
 «INT 015»
,
 «INT 016»
,
 
«INT 017» und 
«
INT
 021 und 022»
 
sowohl Einkünfte als Chauffeur 
als auch
 
Provisionszahlungen
 für Akquisitionen auf verschiedenen Kontinenten
 darstellen, wie sich den beige
legten Rechnungen an die Beigeladene entnehmen lässt
 (
Urk. 
16/6)
. 
Die
 2014
2016 als 
selbständiges Erwerbseinkommen deklarierten Einkünfte werden durch Rechnungen an die Beigeladene für die Akquisiti
on von 
Limousinenfahrten
 belegt
 unter Abzüge diverser Reise-
,
 Unterkunfts-/Verpflegungskosten sowie sonstiger Spesen.
 Die geltend gemachten und steuerlich anerkannten Geschäfts
unkosten betragen jeweils 60-70
 %
 der Einnahmen.
3.3
    
Gemäss Feststellungen der Suva-Revisorin anlässlich der Arbeitgeberkontrolle bei der Beigeladenen berechnete der Beschwerdeführer 
der Beigeladenen 
im Jahr 
2017 insgesamt
 im Umfang von
 
Fr. 
10'117.80 
Chauffeurdienste und 
im Umfang von 
Fr. 
35'288.33 sowie 2'320.72 
Euro 
Provisionen. 
Diese 
Zahlen
 entsprechen der Aufstellung in der Steuererklärung 2017 (
Urk. 
16/6, «Hilfsblatt A für 
Selbständig
erwerbende
», Beilage 
«Erfolgsrechnung»
)
.
 
Gemäss Auskunftsperson und Rechts
vertreter der Beigeladenen verwende der Beschwerdeführer für die Fahrten Betriebsmittel der Beigeladenen (
Urk. 
20/4/4).
3.4
    
Festzuhalten ist ferner,
 dass der Beschwerdeführer 2011 bis und mit 2014 letztlich keine 
(definitiven) 
Beiträge als 
Selbständigerwerbender
 bezahlte, da gemäss jeweiliger Steuermeldung das reine Einkommen zu geringfügig war bzw. Null betrug und daher 
angesichts der
 als Arbeitnehmer 
bereits 
abgeführten 
Lohnbei
träge
 keine persönlichen Beiträge mehr geschuldet waren (Beitragsverfügung 2011 [
Urk. 
6/32], Beitragsverfügung 2012 [
Urk. 
6/36], Beitragsverfügung 2013 [6/50] und Beitragsverfügung 2014 [
Urk. 
6/63]). Mit 
Nachtragsverfügung vom 
6. 
August 2018 (
Urk. 
6/104) gestützt auf die Steuermeldung vom 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
6/102) 
erhob die Beschwerdegegnerin 
persönlich
e
 Beiträge
 
für die Beitrags
periode 2015
 auf einem reinen Einkommen 
von Fr. 16'909.--
, 
was 
in etwa der
 Steuerdeklaration 
«Einkünfte
 aus selbständigem Haupterwerb» entsprach, beste
hend aus
 
Einkünften für die Organisation und den Services von Roadshows ein
schliesslich Fahrdiensten und Provisionen
 der Beigeladenen 
für Akquisitionen 
(
Urk. 
16/4).
 
Für die Perioden 2016 ff. liegen 
in den aufgelegten
 Akten noch keine Beitragsfestsetzungen gestützt auf Steuermeldungen vor.
4.
4.1
    
Soweit der Beschwerdeführer der 
Beigeladenen
 seine Dienste als Fahrer in einer der Firma gehörenden oder von ihr 
vermittelten
 Limousine zur Verfügung stellt und hierbei auf Zeitbasis und unter Spesenentschädigung ein Entgelt in Rechnung stellt, so ist dieses zweifellos als Lohn zu qualifizieren, wie dies die Suva anlässlich ihrer Arbeitgeberkontrolle für die Ausgleichskasse verbindlich festgestellt hat
 (E. 3.3)
. Davon abzuweichen besteht kein 
Grund
. Der Beschwer
deführer 
ist zur persönlichen Arbeitsleistung verpflichtet und 
stellt 
diese
 
auf Zeit einem Kunden und mit Betriebsmittel der Beigeladenen zur Verfügung, woraus sich letztlich organisatorisch ein Unterordnungsverhältnis und eine Weisungsge
bundenheit ergibt, auch wenn der Beschwerdeführer den Kunden selbst vermittelt haben sollte. Der Beschwerdeführer
 trägt 
für die Chauffeurtätigkeit 
keine (fixen) Geschäftsunkosten, 
die 
pro Fahrauftrag entstehende
n
 Spesen werden separat ver
gütet. 
An der Qualifikation als Lohn ändert auch der Umstand, dass der Beschwer
deführer kein monatliches Fixum erhält und kein Konkurrenzverbot besteht
,
 nichts. 
Der AHV-rechtliche Lohnbegriff ist nicht an die zivilrechtliche Rechts
natur des Vertragsverhältnisses gebunden (vgl. BGE 
144 V 111 E. 4.2, 
123 V 161 E. 1) und umfasst verschiedenartigste Entgelte (
vgl. 
Art. 
7 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, AHVV
), setzt daher 
einen Anspruch auf 
fixe monatliche 
Entlöhnung
 nicht
 voraus, wie der Beschwerdeführer anzu
nehmen scheint (Protokoll S. 
10
). 
Dass 
hinsichtlich Chauffeurdienste
 sozialversi
cherungsrechtlich eine unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, 
hat
 die Beigela
dene 
auch anerkannt (E. 2.3) und scheint die darauf entfal
lenden Lohnbeiträge abzurechnen, 
obwohl
 sie diese Qualifikation anlässlich der Hauptverhandlung 
erneut 
in Frage stellte (Protokoll S. 
14
).
 Soweit der Beschwerdeführer an seinem Begehren, die Chauffeurentgelte ebenfalls dem selbständigen Erwerbseinkommen zuzurechnen, festzuhalten scheint, ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2
    
Gemäss den oben dargelegten Umständen, wie sie sich einerseits aus den Partei
vorbringen (E. 2.3-2.4), andererseits aus den Akten ergeben (E. 3),
 
ist
 fest
zu
halten, dass in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht insoweit 
spezielle
 Verhältnisse vorliegen, als der Beschwerdeführer als 
Vermittler von Dienstleistungen
 im EU
Raum, vorwiegend jedoch in aussereuropäischen Ländern tätig ist
 (vgl. zur Regionalen Aufteilung: 
Urk. 
1 S. 4)
, wobei mit 
vielen
 davon
 (Naher Osten, Asien)
 
keine 
bilaterale
n
 Sozialversicherungsabkommen bestehen.
 Seine Tätigkeit 
(Kun
denwerbung, Vermittlung) 
üb
t er 
ganz oder teilweise
 vor Ort aus im Interesse verschiedener juristischer Personen mit Sitz in Deutschland und
 der Schweiz, behauptet auch in den
 USA (
C.___
-Gruppe).
 
Er ist nach übereinstimmenden Aus
sagen mit 
denjenigen 
der Beigeladenen frei, die 
in aller Welt 
akquirierten Kunden der Beigeladenen oder an
deren
,
 entsprechende Dienstleistungen anbietende
n
 Firmen zu vermitteln; eine Verpflichtung
,
 im Dienste der Beigeladenen oder 
anderer
 Firmen der 
B.___
-
Gruppe
 tätig zu werden
, besteht ni
cht. Die Beigela
dene oder die in
 München ansässige 
D.___
 stellen den Endkunden zwar Rechnung und «verteilen» die Gesamtentschädigung den am Auftrag Betei
ligten entsprechend ihrem Anteil an der Dienstleistung auf, 
insbesondere
 
zahlen sie 
dem Beschwerdeführer die Vermittlungsprovisionen
. Es erscheint jedoch nicht zwingend, dass die
 Rechnungsstellung des Gesamtbetrages
 
der Beigeladenen zufällt, sondern diese Aufgabe könnte auch 
ein anderer Beteiligter, insbesondere eine
 andere Firma der 
B.___
-Gruppe 
übernehmen
, wobei der Beigeladenen nicht der Charakter eine
r
 Betriebsstätte für 
die
 unter der Marke 
B.___
 auftre
tenden Firmen zukommt. Insofern besteht keine organisatorische Einbindung des Beschwerdeführers unter die Betriebsorganisation der 
Beigeladenen
. Dass der Beschwerdeführer das Werbematerial der 
B.___
-
Gruppe
 benutzt oder - wie anlässlich der Hauptverhandlung ausgeführt - das Werbemate
rial selber unter Hinzufügen des
 
B.___
-Logos
 
entwirft und 
herstellt, bedeutet zwar eine gewisse Eingebundenheit in die dieser Gruppe angehörenden Firm
en, es besteht jedoch weder ein Auftrag oder eine
 Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Vermittlung für diese Gruppe
,
 noch besteht ein Konkurrenzverbot. 
Der Beschwer
degegnerin ist darin 
beizupflichten
, dass die bisherige höchstrichterliche Recht
sprechung 
für
 
die 
Anerkennung als 
selbständigerwerbender
 Vermittler 
hohe 
Anforderungen an die eigene Geschäftsstruktur
 und 
vers
chiedene Kriterien voraussetzt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 208/04 vom 1
5. 
April 2005 E. 1 mit Hinweisen)
, die der Beschwerdeführer - mit Ausnahme der hohen, selbst zu tragenden Geschäftsunkosten - 
mehrheitlich
 nicht erfüllt.
 Das von ihm dargelegte wirtschaftliche Risiko (E. 2.
2
.1
) jedenfalls 
genügte den Anforderungen nicht
, denn das (wirtschaftliche) Risiko mangelnder Kundennachfrage trägt indirekt 
oder direkt jeder Erwerbstätige
, wie sich beispielsweise auch im Arbeitsverhältnis auf 
Abruf aufzeigen lässt. 
Das Delkredererisiko geht nicht über jenes hinaus, welches bei Vermittlungsprovisionen regelmässig anfällt (
gegebenenfalls
 der Endkunde zahlt
 nicht
)
,
 oder sich auch bei einem gewöhnlichen Arbeitnehmer, dessen Arbeitgeber in Konkurs fällt, einstellt. 
Der Beschwerdeführer hat zwar aufgezeigt, dass eigene betriebliche Infrastrukturen, wie Räumlichkeiten, Wagenpark oder Personal, mit 
entsprechenden
 Fixkosten für seine Akquisitionst
ätigkeit nicht not
wendig sind. Dennoch liegen die von der Rechtsprechung geforderten Voraus
setzungen für die Anerkennung als 
Selbständigerwerbender
 im Bereich Agenten
tätigkeit oder Handelsreisenden
,
 
wie die Beschwerdegegnerin zutreffend einwendet, 
nicht vor. Dies wiegt 
vorliegend 
aber
 angesichts der wenig ausgepräg
ten M
erkmale für eine unselbständige
 Erwerbstätigkeit, wie Unterordnungsver
hältnis und Weisungsgebundenheit, nicht schwer, zumal der Beschwerdeführer unabhängig des 
Abschlusserfolges
 im Vergleich zu den in den 
Präjudizien
 zu Agenten/Han
delsreisenden dargelegten inner
staatlichen Verhältnissen ausser
gewöhnlich hohe Geschäftsunkosten zu tragen hat, was das Fehlen von fixen Kosten im Sinne von Geschäftsräumlichkeiten und Personal zumindest teilweise aufwiegt
.
 
Zu beachten bleibt, dass a
uf den Provisionen seit 2014 - effektiv jeden
falls im Jahre 2015 (vgl. E. 3.
4
) - persönliche Beiträge erhoben 
wurden 
und 
angesichts dessen
 letztlich ein 
Beitragsstatutwechsel
 in Frage steht
 (vgl. auch die Anweisungen des Kassenrevisors Sachverhalt Ziffer 2)
, wofür jedenfalls für die Zukunft Zurückhaltung 
geboten ist
 (E. 1.6
)
.
    
Aus diesen Gründen ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer für die Provi
sionszahlungen 
für 
Akquisitionen 
von
 
Limousinenfahrten
 
und anderer touristi
scher Leistungen 
als 
Selbständigerwerbender
 
gilt und er hierauf weiterhin per
sönliche Beiträge zu bezahlen hat.
 In diesem Sinne ist die Be
schwerde teilweise gutzuheissen und der 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2018 teilweise auf
zuheben.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die entgeltlich vertretene Beigeladene Anspruch auf eine Parteientschädigung zulasten der Beschwerdegegnerin (vgl.
 
Ueli 
Kieser
, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [ATSG], 
4. 
Aufl., 2020, N 220 zu 
Art. 
61 ATSG). Diese ist in Berücksichtigung des notwendigen Aufwandes und der Schwierigkeit des Pro
zesses ermessensweise (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversich
e
rungsgericht, 
GSVGer
) auf 
Fr. 
1’2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Be
schwerde wird der 
Einspracheent
scheid
 der Sozialver
sicherungsansta
lt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, vom 
1
1. 
Dezember 2018
 aufge
hoben, und es wird festgestellt, dass 
die 
Vermittlungsprovisionen
 
für Akquisition von touristischen Leistungen und 
Limousinenfahrten
 
zum selbständigen Erwerbsein
kommen des
 Beschwerdefüh
rer
s zählen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beigeladenen
 eine Prozessen
tschädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Portunes
 AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler