zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00153 · 2026-03-03 · de
Unfallkausalität besteht nur für Schulterdistorsion, nicht aber die Ruptur der Supraspinatussehne etc.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00153
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Frey
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1965, ist als Servicetechniker für 
die 
Y.___
 AG
 tätig und über dieses Anstellungsverhältnis bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfall versichert. Mit 
Bagatellunfall-Meldung
 UVG vom 
12. September 2023 wurde dieser mitgeteilt
, der Versicherte 
habe sich
 am 
16. August 2023
 
bei einer ruckartigen Bewegung bei der Reparatur einer Kehrmaschine eine Prellung an der linken Schulter zugezogen 
(Urk. 
8/1
). 
In der Bildgebung
 vom 
13. September 2023
 zeigte
 
sich 
sodann insbesondere
 
eine 
transmurale 
Supraspinatussehnenruptur
 
(Urk. 
8/
21
).
    
Gestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
speziell 
Allgemeinchirurgie und Traumatologie, vom 24. November 2023 (Urk. 8/31) verneinte die Suva mit Verfügung vom 24. November 2023 eine über den 1. November 2023 hinausgehende Leistungspflicht (Urk. 8/3
6
).
 Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 8/47
), die er zweimal ergänzte (
Urk.
 
8/53
 und 8/59
). Zudem 
verfasste der
 ihn behandelnde Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
A.___
, 
zwei 
Stellungnahme
n
, datierend vom 29. November 2023
 
(Urk.
 
8/44)
 und 2.
 
Februar 2024 (Urk. 8/60). Derweilen 
liess der Versicherte am 3. Januar 2024 
an der linken Schulter (
bei gleichzeitiger Entfernung eines Lipoms aus dem anterioren Delt
o
ideus
)
 eine
 offene 
Rotatorenmanschettenrekonstruktio
n
 (Supra
spinatussehne ganz, 
Infraspin
a
tusoberrand
), Bizepstenotomie und 
Tenodese
 sowie 
Akromioplastik
 
durchführen
 (Urk. 8/55).
 
In der Folge entwickelte sich eine Schultersteife (Urk. 8/63 und 8/65). Die Suva legte die neuen Unterlagen Dr.
 
Z.___
 vor, der am 11. Juli 2024 
eine weitere Aktenbeurteilung verfasste
 (Urk.
 
8/77).
 Gestützt auf diese wies die Suva die Einsprache des Versicherten mit Entscheid vom 22. Juli 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen 
diesen 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt Frey, mit Eingabe vom 16. September 2024 Beschwerde (Urk. 1; Beilagen Urk. 3/2 und 3/4-6). Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zuzu
sprechen. Eventualiter sei eine neutrales, versicherungsexternes (
schulter
)ortho
pädisches Gutachten einzuholen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (Urk. 
1
 S. 2). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 17.
 
Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7). Die Beschwerdeant
wort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 21
.
 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit ander
e
n Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der 
potentiellen
 pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchs
hinder
nden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der patho
genen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallver
sicherers (BGE 149 V 218 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_694/2024
 
vom 14. August 2025
 E. 3.2.1, 
8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 und 8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 4.2, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand 
sodann 
erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist
 (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundegerichts 
8C_694/2024
 
vom 14. August 2025
 E. 3.2.1)
.
1.4
    
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
– 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist
 –
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bunde
s
gerichts 
8C_694/2024
 
vom 14. August 2025
 E. 3.2.1).
1.
5
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung vor
liegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körper
schädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Der Unfall
versicherer kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts; ATSG
) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleit
umstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von 
medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen
 
nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung 
überwiegend wahrscheinlich 
vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).
    
Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann 
er 
jedoch anhand der medizinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass
 
die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 
Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art.
 
6
 
Abs.
 
2
 
UVG ist
 diesfalls 
umgestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht befreit.
 
In diesem Sinne erübrigt sich bei
 
fehlendem natürlichem Kausal
zusammenhang zwischen einem Unfallereignis
 
nach
 
Art.
 
4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach
 
Art.
 
6
 
Abs.
 
2 UVG, jedenfalls 
solange
 kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer betonte
, es bestehe ein 
strukturelle
s 
Ungleichgewich
t. 
Während die Beschwerdegegnerin über einen riesigen Abklärungsapparat ver
füge, der mit teils epischen Ausführungen zum medizinischen Sachverhalt den Eindruck erwecke, es habe alles seine Richtigkeit, hätten die Versicherten nur die Möglichkeit, den Behandler um eine Stellungnahme zu bitten, für welche dieser weder Zeit habe noch marktüblich entschädigt werde. Wichtig sei daher die Rechtsprechung, wonach hohe beweisrechtliche Anforderungen 
an 
versiche
rungs
interne Beurteilung
en
 zu stellen seien. Vorliegend sei es beim Unfall unbestritten zu einem einschiessenden Schmerz gekommen und der Behandler habe sich zweimal die Mühe gemacht, die Unfallkausalität zu begründen. Dies 
vermöge zumindest
 
geringe Zweifel
 an den versicherungsinternen Beurteilungen zu wecken, weshalb ein orthopädisches Gutachten einzuholen se
i
. Die Beschwer
degegnerin verkenne die Fachkompetenz des Behandlers (Urk. 
1
 S. 10-16).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, Dr. 
Z.___
 habe die Einwände 
des Behandlers
 überzeugend widerleg
t
 und eine Vielzahl von Faktoren angeführt, die gegen eine traumatische Ursache sprächen. Das
 Bundesgericht 
stütze sich 
auch 
auf den 
von ihm zitierten 
Fachartikel 
Lädermann
 et al. (Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, in: Swiss Medical Forum 2019, S. 260 ff.)
. 
In diesem Kontext 
habe d
ie 
Erstbehandlerin
 
eine 
Impingementsituation
 bestätigt und festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer
 den Arm problemlos mehrmals von 0
°
 bi
s 
180° 
habe 
heben
 und 
senken könne
n
. Dementsprechend sei
 auch
 keine sofortige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden
. 
Für die Bejahung der Un
f
all
kausalität
 reiche 
es 
nicht aus, dass erst mit dem Unfall Beschwerden aufgetreten seien
 
(vgl. Urk. 2 E. 3b
; Urk. 7 Ziff. 2
 und 3
). Folglich sei nach sechs bis acht Wochen der Zustand erreicht gewesen, wie er sich auch ohne Unfall eingestellt hätte
, weshalb die Leistungen 
zu Recht 
per 1.
 
November 2023 
eingestellt worden seien
 
(vgl. Urk.
 
2 E. 3b
; Urk.
 
7 Ziff. 2
).
 
Ein 
strukturelle
s
 Ungleichgewicht
 werde 
vom Bundesgericht
 
nicht erwähnt und
 die Annahme, viele versicherungsinterne Ärzte würden falsche und wissenschaftlich unbegründete Beurteilungen verfas
sen, ziele an der grossen Mehrheit der Gerichtsurteile vorbei (vgl. Urk. 7 Ziff. 1).
3.
3.1
    
Soweit der
 Beschwerdeführer
 mit einem
 strukturelle
n 
Ungleichgewicht 
zwischen den Parteien argumentierte, ist 
klarzustellen
, dass d
ie 
Beschwerdegegnerin in 
beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehen
des Organ ist
. Deshalb
 
kann den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen
 (vgl. 
BGE 122 V 157
 E
. 
1c).
 
Dementsprechend
 erfordert der Umstand, dass Versicherte 
– wie der Beschwer
deführer (vgl. Urk. 3/6) 
- 
in ihren Möglichkeiten, 
fachärztliche Stellungnahmen 
beizubringen oder 
Privatgutachten zu finanzieren, 
oftmals 
eingeschränkt 
sind, auch nicht per se 
eine
 externe Begutachtun
g
.
3.2
    
T
rotz d
er 
grundsätzlichen Beweiseignung verfügen Berichte versicherungs
inter
ner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht über dieselbe Beweis
kraft wie ein gerichtliches oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG
 vom Versicherungs
träger veranlasstes Gutachten unabhängiger Sachverständiger (vgl. Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_151/2025 vom 3. November 2025 E. 2.3, 
8C_347/2023 vom 5. Januar 2024 E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; 142 V 58 E. 5.1 
i.f
. mit Hinweisen; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_151/2025 vom 3. November 2025 E. 2.3, 
8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.3). Beratende Ärzte sind bezüglich des Beweiswertes ihrer ärztlichen Beurteilung versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_151/2025 vom 3. November 2025 E. 2.3,
 8C_434/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3 mit Hinweis).
 
    
Nichts anderes 
machte 
letztlich
 auch 
der Beschwerdeführer geltend
 (vgl. E. 2.
1
)
, wobei
 jedoch klarzustellen ist, dass eine bloss anderslautende fachärztliche Beurteilung per se noch keine solch geringen Zweifel zu begründen vermag. Es ist hierfür zwar nicht erforderlich, dass die versicherungsinterne Beurteilung sogleich widerlegt wird; es müssen jedoch Aspekte aufgezeigt werden, welche die versicherungsinterne Beurteilung als möglicherweise falsch bzw. eine 
andere 
Beurteilung 
bei weitergehenden Abklärungen 
als möglich erscheinen lassen.
3.3
    
Schliesslich gilt auch
 
in Bezug auf
 versicherungsinterne
 Berichte, dass 
eine blosse Aktenbeurteilung 
bew
eiskräftig sein
 kann
, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_154/2021 vom 10. März 2022 E. 2.1, 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1).
4.
    
4.1
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer laut den Angaben in der Unfallmeldung am 16. August 2023 bei einer ruckartigen Bewegung eine Prellung an der linken Schulter zugezogen hatte (Urk. 8/1), zeigten sich g
emäss
 dem im 
Spital B.___
 angefertigten
 
radiologischem B
ericht 
vom 13. September 2023 im gleichentags durchgeführten MRI der linken Schulter neben einer 
lipomatösen
 Läsion
 
im ventralen 
Deltamuskel 
(
vgl. histologischer
 Befund: Urk. 8/58/2
) eine hochgradige 
artikularseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne mit noch einzelnen verbleibenden Sehnen
fäden, funktionell mutmasslich einer Totalruptur entsprechend, eine Partial
ruptur der kranialen Anteile der 
Infraspinatussehne
, 
eine Partialruptur der langen Bizepssehne im intraartikulären Verlauf mit deutlich 
tendinopathischen
 Veränderungen am Ansatz, eine 
Tendinopathie
 der Subscapu
laris-Teres minor-Sehne sowie eine fortgeschrittene AC-Arthrose (Urk. 8/21/3).
4.2
    
In 
seiner
 Aktenbeurteilung vom 
11. Juli 2024 
führte 
Dr. 
Z.___
 
aus, er habe bereits in seiner 
Stellungnahme vom 24. November 2023
 (Urk. 8/31
) 
festgehalten, 
dass
 
der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keiner zusätzlichen, objektivierbaren strukturellen Läsion 
geführt habe
; 
insbesondere 
sei 
der operierte Schaden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen
.
 Er habe dies damit begründet, dass im MRI der Schulter links vom 13. September 2023, vier Wochen nach
 
dem Unfallereignis, keine richtungsgebende Verschlim
merung sichtbar 
gewesen sei
 (vgl. Urk. 8/77/1)
.
    
Dies habe er 
an 
der abgebildeten 
deutlichen 
Tendopathie
 sämtlicher 
Rotatoren
sehnen
 festgemacht
. Zudem habe er erwähnt, dass im Bereich der abgelösten Supraspinatussehne am Tuberculum majus keinerlei Sehnenreste abgebildet seien, wie dies für eine traumatische Läsion typisch und zu fordern sei. Weiter habe er zystische Läsionen im Tuberculum majus, in der Nähe der Läsion, als Hinweis für eine degenerative Vorschädigung des Gelenks erwähnt. Ebenso habe er die radiologisch diagnostizierte mässige Atrophie des Musculus supraspinatus mit fettiger Infiltration 
Goutallier
 III in 
sein
e Beurteilung aufgenommen. Nachreichen könne er die Aussage von 
Lädermann
 et al., 
dass d
ie Entwicklungs
dauer für eine fettige Infiltration Grad II des 
Supraspinatusmuskels
 in allen Fällen (traumatisch bedingt oder nicht) drei
 Jahre
, für eine fettige Infiltration Grad II
I
 und IV fünf Jahre ab Symptombeginn betrage. Angesprochen habe er damals auch die freie Beweglichkeit, wie si
e zwei Tage
 nach dem Unfall im Spital festgestellt worden sei. Dazu könne er nachtragen, dass im 
B
ericht
 
(
des 
Spitals B.___
 vom 18. August 2023; vgl. Urk. 8/19/2)
 ausdrücklich erwähnt werde, dass der Arm problemlos mehrmals von 0
°
 bis 180° 
habe
 gehoben und gesenkt werden können. Eine akute Läsion hätte indessen zu einer Pseudo
paralyse respektive -parese geführt (Unmöglichkeit, den Arm 
in der 
Scapulaebene
 auf 
mehr als 45
°
 respektive zwischen 45
°
 und 90° aktiv anzuheben
; vgl. Urk.
 
8/77/1 f.
). 
    
Zu ergänzen gelte es, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls 58 Jahr
e
 alt gewesen sei. In dieser Altersgruppe werde die Prävalenz asymptoma
tischer Rupturen mit 2,1 bis 30 % angegeben. Akute Zeichen einer frischen 
Rotatorenmanschettenläsion
, wie ein Ödem in der zur rupturierten Sehne gehörigen Muskulatur oder ein 
K
i
ncking
 (Schlängelung) derselben, hätten si
ch
 im besagten MRI nicht gefunden. Diese Veränderungen wären mit einem auf dem Tuberculum majus verbliebenen Sehnenstumpf 
[indes] 
die einzigen bedeutsame
n
 
Kriterien für eine traumatische Genese. Als weiteres Argument gegen eine frische und damit richtungsweisende Läsion zeige das MRI einen verdickten und 
verplumpten
 freien Rand im Bereich der lädierten Supraspinatussehne. Eine frische Läsion müsste aber eine ausgefranste Läsion innerhalb der Seh
ne
, ähnlich einem ze
r
rissenen Seil, zeigen, was auch 
Lädermann
 et al. bestätigen würden. 
G
egen eine traumatische Schädigung spreche auch, dass nach dem Unfallereignis keine Arbeitsunfähigkeit als Servicetechniker resultiert habe (Urk. 8/77/2).
4.
3
    
Zur
 Beurteilung der Unfallkausalität einer Rotatorenmanschettenruptur 
sind 
die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und 
ist 
ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist
. 
Der Unfallmechanismus ist als ein
zelnes Indiz unter mehreren in die Gesamtwürdigung einzubeziehen
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_156/2025 vom 7. August 2025 E. 6, 
8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E. 2.3), ohne dass ihm übergeordnete Bedeutung beizumessen wäre. Demnach gilt es etwa die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3). Wichtiges Mittel bildet folglich die MRT (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_156/2025 vom 7.
 
August 2025 E. 8.1).
4.
4
    
Unter diesen Gesichtspunkten erweist sich die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 als schlüssig und nachvollziehbar.
 
Er äusserte sich zwar nicht zum Unfallhergang, der vom Beschwerdeführer 
soweit
 konstant dahingehend geschildert wurde, dass er helfen wollte
,
 eine verklemmte, 300 kg schwere Batterie aus einer Maschine zu entfernen
,
 und dazu ruckartig bzw. mit Schwung an dieser zog (vgl. Urk. 8/1, 8/2/2 und 8/13). 
Doch selbst wenn anzunehmen 
wäre
, 
Dr. 
Z.___
 geh
e
 
damit
 implizit davon aus, der beschriebene Unfallmechanismus sei grundsätzlich geeignet, die diagnostizierte transmurale 
Supraspinatussehnenruptur
 zu bewir
ken
 (vgl. dazu auch 
Lädermann
 et al., S. 263)
, 
würde 
dies allein noch nicht zum Nachweis der Unfallkausalität
 ausreichen
 und insbesondere einen klinisch stummen Vorzustand nicht aus
schliessen
.
    
Dr. 
Z.___ 
verwies 
zutreffend
 auf den klinischen Befund in der Erstuntersuchung 
im 
Spital B.___
 
vom 18. August 2023, also zwei Tage nach dem Unfall. 
Es wurde damals folgender 
Bewegungsumfang der linken Schulter 
festge
stellt
: Ante-/Retroversion 140/0/30°, 
Ad-/Abduktion 40/0/140°
 und 
Innen-/
 
Aussenrotation 95/0/80°. Der Arm konnte problemlos mehrmals von 0
°
 bis 180° gehoben und gesenkt werden. Der 
Nackengriff war 
unter S
chmerz
en
 möglich, der 
Jobe
-Test 
negativ und einzig der Lift-Off-Test pathologisch. Bei weiteren Tests der 
Rotatorenmanschette
 zeigte sich eine eingeschränkte Kraft. Im Ergebnis 
wurde
n
 eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 klinisch ausgeschlosse
n und der 
Verdacht auf eine Zerrung des Musculus pectoralis links geäu
ssert
 (vgl. Urk.
 
8/19/2 f.). Das Bundesgericht hat 
(mit 
Lädermann
 et al., S. 263) 
festgehalten, als typisches Merkmal für eine trauma
tische Verursachung einer 
Rotatorenman
schettenläsion
 gelte unter anderem die sofortige Beeinträchtigung der aktiven Mobilität bzw.
 
Entwicklung einer Pseudo
paralyse
 respektive sofortige erhebliche Funktionseinbusse
 (vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_401/2023 E. 8.2
, 
oberwähntes Bundesgerichtsurteil
 8C_43/2022 E
.
 5.1). Eine solche ist hier echtzeitlich nicht erstellt
, genauso wenig wie unmittelbar aufgetretene stärkste Schmerzen
.
 Der Beschwerdeführer arbeitete 
- 
nach 
seinen Sommerferien (vgl. Urk. 
9/19
 S. 2)
 
- 
ab Mitte September 2023 bis zu den Ferien im Oktober 2023 ohne aktenkundige Einschränkungen weiter. Erst
 ab 3. November 2023 
wurde 
ein
e
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert 
(
vgl. 
Urk. 8/2/2
, 8/15/2
 und 8/42/1
).
    
Weiter
 steht fest, dass sich 
im MRI
 vom 13. September 2023, knapp vier Wochen nach dem Unfallereignis, eine mässige Atrophie des Musculus supra
spinatus 
(Tangentenzeichen grenzwertig) 
mit fettiger Infiltration (
Goutallier
 3) zeigte (vgl. Urk. 8/21/2). Dr. 
Z.___ 
erläuterte 
in diesem Zusammenhang, dass die Entwick
lungsdauer nach Symptombeginn für eine fettig
e
 Infiltration Grad II und 
höher
 in allen Fällen 
(traumatisch bedingt oder nicht) 
bei zwei und mehr Jahren liege
 (Urk. 8/77/1)
. Selbst wenn 
Lädermann
 et al.
, S. 264 
ausführen
, eine erhebliche fettige Infiltration könne sich nach traumatischer Massenruptur auch innerhalb weniger Monate entwickeln, 
ändert dies nichts daran, dass 
die Ausprägung der vorliegenden
 MRI-Befunde 
bereits einen Monat nach dem Unfallereignis 
gegen die Unfallkausalität 
spricht
. Eine Muskelverfettung wird denn auch vom Bundesgericht im Sinne einer degenerativen Entwicklung gewertet, während es umgekehrt aus deren 
Fehlen
 noch nicht auf eine traumatische Genese schliesst (vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_43/2022 E. 5.2, Urteil des Bundes
gerichts 8C_465/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.2).
    
Eine 
Fraktur 
oder
 ein Mus
k
el- oder Knochenmarködem
 konnten bildgebend nicht 
festgestellt
 werden (vgl. Urk. 
8/19/3 und 
8/21/2). Dr. 
Z.___
 fügte zudem an, dass im Bereich der abgelösten Supraspinatussehne am Tuberculum majus keinerlei Sehnenreste abgebildet seien und sich ein verdickter und 
verplumpter
 freier Rand im Bereich der lädierten Supraspinatussehne zeige (vgl. Urk. 8/77/2). Damit verneinte Dr. 
Z.___
 weitere gemäss 
Lädermann
 et al., S. 264-266 bedeutsame Anzeichen für eine traumatische Genese des vorliegend zu beurteilenden Gesundheitsschadens.
4.5
    
Dr. 
A.___
 
berichtete am 
29. November 2
0
23, dass der Beschwerdeführer beim Unfall einen starken Schmerz verspürt habe und zuvor beschwerdefrei 
gewesen sei. 
Weshalb
 die 
Supraspinatussehnenruptur
 mit dem Unfall zusam
menpasse
n
 
würde 
und 
dadurch
 erklärbar sei, legte er 
in jenem Bericht indessen 
nicht dar (Urk. 8/44/2) 
    
In 
d
e
n Antworten 
auf
 die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers formulierten, nicht aktenkundigen Fragen, 
führte 
Dr. 
A.___ 
am 2. Februar 2024 
aus, die Muskelqualität sei gut gewesen, was für ein unfallbedingtes Geschehen spreche. Intraoperativ habe sich gutes Gewebe mit einem harten Knochen und einer guten Sehnenqualität ohne degenerative Veränderungen gefunden
 (vgl. auch sein Operationsbericht vom 3. Januar 2024, Urk. 8/55/2)
. 
D
er Beschwerdeführer 
sei 
vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen, womit es nicht zu einer vorübergehenden unfallbedingten Verschlimmerung, sondern zu einem Unfall mit Folgen und Symptomen gekommen sei (Urk. 8/60/1).
4.6
    
D
as Hauptargument von 
Dr. 
A.___,
 dass der Beschwerdeführer 
vor 
dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sei, 
läuft
 bezüglich des Zusammenhangs der Beschwerden mit de
m
 Unfall
 auf einen unzulässigen 
«
Post-hoc-ergo-
propter
-hoc
»
-Schluss hinaus (
zu
 
Deutsch
: danach, also deswegen; 
BGE 142 V 325
 E. 2.3.2.2
; vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_401/2023 E. 10
 und Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 4.2
)
.
    
Nicht vorgeworfen werden kann 
Dr. 
A.___
 
selbstredend, 
dass aufgrund des 
(
bei 
malignem 
Lipom
 gewählten
)
 
Operationsverfahrens
 keine i
ntraoperativen Bilder zur Verfügung stehen
 (vgl. dazu Aktenbericht von Dr. 
Z.___
, Urk. 8/77/2)
. Indessen 
erörterte
 Dr. 
Z.___ 
darüber hinaus, dass die Degeneration während der Operation nicht entsprechend einsehbar 
gewesen sei. Er betonte
 jedoch
, dass 
das 
M
RI 
(vgl. vorstehend E. 4.1) 
unübersehbar eine beträchtliche Degeneration sämtlicher 
Rotatorensehnen
 im Sinne von 
Tendinosen
 
zeige
, und verwies bezüg
lich 
Qualität bzw. Vorschädigung des Muskels 
auf das bereits Ausgeführte,
 womit die bildgebend festgestellte Atrophie und Verfettung des 
Musculus supraspinatus gemeint sein dürfte
n
. Zudem 
merkte 
er
 an
, dass der Knochen des Tuberculum majus im Läsionsbereich meist sklerosiert, also sehr hart, sei (vgl. Urk. 8/77/2).
 
Im Übrigen verfasste Dr. 
A.___
 den
 Operation
s
bericht vom 3. Januar 202
4
 
(Urk. 8/55/2-3) 
zwischen 
seinen 
Stellungnahme
n
 zur Unfallkausalität
, wobei 
der 
darin 
enthaltene 
Hinweis auf die gute Sehnen- und Muskelqualität sowie den harten Knochen 
wenig differenziert erscheint
 und wohl nicht nur mit Bezug auf die Bildgebung, sondern auch
 auf
 
das Alter des Beschwerdeführers 
zu relativieren wäre
.
    
Klare Anzeichen für eine traumatische Genese nannte Dr. 
A.___
 keine
, ebenso wenig äusserte er sich zu den 
rechtsprechungsgemäss 
zur Abklärung der 
Unfallkausalität einer Rotatorenmanschettenruptur 
zentralen 
Bildbefunden
, welche deutliche 
tendinopathische
, mithin degenerative
 Veränderungen 
doku
men
tierten
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
,
 und zur 
unmittelbar
 nach dem Unfall
 
weitgehend 
erhaltenen Beweglichkeit
 der linken Schulter
. I
nsoweit er auf die Beschwer
defreiheit vor dem Unfall 
verwies 
und 
generell jeglichen
 degenerativen Vorzustand 
verneinte, kann ihm nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. Eine mögliche Unfallkausalität 
der 
Supraspinatus
sehnen
ruptur
 
hat er damit nicht
 dargetan, weshalb kein Anlass für weitere Abklärungen besteht.
 
5
.
5.1
    
Insgesamt vermögen die Einwände von Dr. 
A.___
 somit keine auch nur geringen Zweifel an der schlüssigen Aktenbeurteilung von Dr. 
Z.___ 
zu wecken, wonach 
keine richtungsgebende Verschlimmerung nachgewiesen ist
 respektive der Unfall nur zu einer leichten Distorsion des Schultergelenkes führte, sodass Unfallfolgen überwiegend wahrscheinlich nach spätestens acht Wochen 
(dazu auch oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_411/2020 E. 4.2: Abklingen einer Schulterprellung innert vier bis sechs Wochen) 
für das Beschwerdebild keine Rolle mehr spielten (vgl. Urk. 8/77/3).
 Dr. 
A.___
 sprach denn auch explizit unter Berücksichtigung der Rehabilitation nach 
Rota
t
orenmanschettenrekonstruktion
 von einem Wiedererreichen
 
des Status quo ante bzw. sine 
erst 
etwa im Oktober 2024 (vgl. Urk. 8/60/2).
5.2
    
Kam es 
folglich
 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des dege
nerativen Zustandes, ist damit auch d
er Nachweis dafür erbracht, dass das Ereignis vom 
16. August 2023 
keine auch nur geringe Teilursache der 
Supra
spinatus
sehnen
ruputur
 (sowie der weiteren Bildbefunde) bildet
. Damit ist gleich
zeitig erstellt, dass diese Listenverletzung nach Art.
 
6 Abs. 2 UVG vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art.
 
6 Abs. 2 UVG ist demnach umgestossen und die Beschwerdegegnerin von ihrer Pflicht befreit
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2024 vom 22. Mai 2025 E. 5).
5.3
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerd
e
gegnerin
 mit dem ange
fochtenen Entscheid an der Einstellung ihrer Leistungen per 1. November 2023 festhielt
 
(Urk. 2) und es ablehnte, die Kosten für eine Schulteroperation zu übernehmen (vgl. Urk. 8/32). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik Frey
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti