zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00487 · 2016-08-29 · de
Medizinischer Sachverhalt wurde von Vorinstanz ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00487
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
29. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, ist
 seit 1994 als Mechaniker
 bei der 
Y.___
 SA in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
9/3/5 Ziff. 1
-3
). Am 4. September 2015 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ver
neinte n
ach am 
2. 
Februar 2016 ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
9/13) mit Ver
fügung vom 14. März 2016 (
Urk. 
9/15 = 
Urk. 
2) einen Anspruch auf IV-Leistun
gen. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. März 2016 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 27. April 2016 
(
Datum des 
Poststempel
s
) 
Beschwerde und beantragte, diese sei auf
zuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell seien weitere Abklärungen zu tätigen. Subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle zur weite
ren Abklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 1-4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2016 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen mit der Begründung,
 der Beschwerdeführer 
sei 
aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden seit Mai 2015 
erheblich 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Vom 28. Mai bis 1
2. 
Juni 2015 habe er sich wegen einer 
Niereninsuf
fizienz
 in stationärer Behandlung befunden. 
In dieser Zeit 
hätten sich die Beschwerden 
jedoch 
wesentlich verbessert (
Urk. 
2 
S. 1). Es sei keine Diagnose ausgewiesen, die eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit h
ervorrufe
. Da ledig
lich eine kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, bestehe weder ein Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 
S.
 
2). 
2.2
    
Der B
eschwerdeführer brachte vor, von 
ärztlicher Seite
 sei festgestellt
 worden, dass er das Heben von schweren Lasten künftig generell vermeiden solle. 
Zudem sei festgestellt worden,
 dass es sich um eine chron
ische Niereninsuffizienz handle. Die 
Diagnose
 sei
 jenen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit zuge
ordnet worden.
 
I
m angestammten Beruf als Automechaniker werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert
 (
Urk. 
1 S. 4). Es sei von einem
 dauer
haften Gesundheitsschaden und einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen (
Urk. 
1 S. 5 Ziff. 1). 
2.3
    
Strittig ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen
 der Invalidenver
sicherung hat. Zu prüfen ist
 zunächst
, ob
 gestützt auf die vorliegenden Akten
 
ein Entscheid in der Sache möglich ist oder ob weitere medizinische Abklärun
gen erforderlich sind.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war vom 28. Mai bis 3. Juni 2015 im 
A.___
 in stationärer Behandlung (
Urk. 
9/3/3). 
    
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt, med. 
pract
. 
C.___
, 
Ober
ärztin
 Vertretung,
 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt 
A.___
,
 stellten im Austrittsbericht vom 3. Juni 2015 (
Urk. 
9/
3
/3-4) folgende
, hier gekürzt angeführten
 Diagnosen (S. 1):
1. 
unklare Tendinitis 
achillea
 beidseits, links mehr als rechts 
2. 
Zystennieren mit chronischer Niereninsuffizienz Grad III 
mit/bei: 
- 
Sonograf
ie Niere und ableitende Harnwege 
vom 
2. 
Juni 2015: 
ortho
tope
 deutlich vergrösserte Niere beidseits, durchsetzt mit multiplen unterschiedlich grossen Zysten, keine Harnabflussstörung
3. 
Verdacht auf gestörte Glukosetoleranz
4. 
a
rterielle Hypertonie, Differentialdiagnose: sekundär im Rahmen von 
Diagnose 2
    
Die Ärzte des 
A.___
 führten weiter aus, anamnestisch bestünden seit rund zehn Jahren rezidivierende Schulter- und Knieschmerzen sowie Schmerzen im Bereich der Achillessehne. Zudem 
bestehe
 seit längerer Zeit eine Kortison-Dauertherapi
e
. In der klinischen Untersuchung imponierten mechani
sche belastungsabhängige Beschwerden im Bereich der Achillessehnenansätze sowie 
plantarseitig
 im 
Bereich der 
Plantarfaszie
 (S. 1). Im MRI der 
Lendenwir
belsäule
 hätten sich
 keine Hinweise für eine Entzünd
ung im 
Ileosakralgelenk
 
ergeben
. 
Ansonsten
 hätten sich keine 
SpA
 typischen entzündlichen Verände
rungen gezeigt. Primär hätten degenerative Veränderungen mit 
multisegmenta
len
 
Osteochondrosen
 und 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 in den Segmenten L1 bis und mit L3/4 imponiert, ohne relevante lokale 
Spina
lkanalstenosierung
. Im stationären Verlauf sei unter physiotherapeutischen Bemühungen, analgetischer Therapie sowie nach einer einmaligen 
epiduralen
 Infiltration auf Höhe 3/4 eine deutliche Verbesserung der Beschwerden erzielt worden
. L
aboranalytisch impo
niere eine 
mä
ssiggradig
 eingeschränkte Nierenfunktion. 
Sonografisch
 impo
nierten beidseitige Zystennieren m
it einem nicht mehr abgrenzbaren
 
Nieren
parenchym
 und einer deutlichen Nierenvergrösserung beidseits
 (S. 2 oben). 
    
Vom 28. Mai bis 1
2. 
Juni 2015 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestan
den. 
Das 
Heben von schweren Lasten sei zu vermeiden (S. 2). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte 
im 
Bericht vom 5. September 2015
 (
Urk. 
9/3/1-2)
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1): 
- 
seronegative
 
Oligoarthritiden
- 
Tendinitis 
achillei
 beidseits unklarer 
Aetiologie
- 
schwere Niereninsuffizienz bei familiären Zystennieren
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 eine 
Hyperuricämie
 und eine arterielle Hypertonie (Ziff. 2.2). 
    
Anamnestisch bestehe eine zunehmende Immobilisation durch eine hartnäckige Tendinitis 
achillei
 (Ziff. 4.1). 
Als
 klinischen Befund
 
nannte 
Dr. 
E.___
 Schwellun
gen im Bereich beider Achillessehnen, Kniegelenksergüsse beidseits und einen Status nach mehrmaligen Punktionen
 
(Ziff. 5.2). 
    
Der Patient arbeite im Tunnelbau. Diese Tätigkeit sei 
ihm 
bei massiv einge
schränkter Gehfähigkeit nicht möglich (Ziff. 5.2). Der Beschwerdeführer sei seit dem 18. Mai 2015 in der gegenwärtigen Tätigkeit eingeschränkt (Ziff. 6.1). 
Ins
gesamt bestehe eine ungünstige Prognose (Ziff. 6.3). 
3.3
    
Dr. 
E.___
 bestätigte in einem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/10/1-5) für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser im Tunnelbau seit dem 18. Mai 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Der Hausarzt erklärte dazu, d
urch
 die Polyarthritiden 
bestehe 
eine starke körperliche Behinderung. 
Er
 sehe zurzeit keine Möglichkeit für eine Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6-1.7). Bei Zunahme der Niereninsuffizienz werde der Beschwerdeführer eine Dialyse benötigen (Ziff. 1.5). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 13. August 2015 bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, 
Ober
ärztin
, Institut für Nephrologie und Dialyse, 
G.___
, in Behandlung (
Urk. 
9/11/1 Ziff. 1.2). 
    
Dr. 
F.___
 
stellte in einem nicht datierten Bericht
 (
Urk. 
9/11/1-6)
 folge
nde
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
chronische Niereninsuffizienz
 G
4
A2
 bei autosomal dominanter 
polyzys
tischer
 Nierenerkrankung (angeboren, Erstdiagnose zirka 2003)
- 
rezidivierende Gichtschübe seit zirka 2015
- 
unklare symmetrische Arthralgien
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
F.___
 eine gestörte 
Glucosetoleranz
. 
    
Dr. 
F.___
 führte aus, 
anamnestisch
 
bestehe 
seit zirka 2003 eine polyzystische Nierenerkrankung mit 
hypertensivem
 Notfall. Es sei eine 
supportive
 Therapie erfolgt. Seit zirka 2015 bestünden Gelenkbeschwerden. Der Verlauf sei progre
dient. In drei bis fünf Jahren sei eine Dialysebedürftigkeit zu erwarten (Ziff.
 
1.4). 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Automechaniker und 
Baustellenfahrzeug
fahrer
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Der Beginn der Arbeitsun
fähigkeit sei durch den Hausarzt festzulegen (Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit durch eine 
Dekonditionierung
, ein 
Fatigue
-Syn
drom sowie durch unkontrollierte, immob
ilisierende Arthralgi
en, insbesondere in den Knien und in den Hand- und Fingergelenken
,
 eingeschränkt. Die Fein- und Grobmotorik sei massiv gestört. Zudem bestehe eine Konzentrationsstörung (Ziff. 1.7). Klinisch führend sei aktuell die massive Gelenkproblematik. Die 
nephrologische
 Erkrankung sei weiter progredient, erweise sich aber als gering einschränkend (Ziff. 1.11). 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Regional
ärztlicher
 Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
führte in einer Stel
lungnahme vom 27. Januar 2016 (
Urk. 
9/12 S. 3) aus, gemäss dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 15. Dezember 2015 bestehe eine 
seronegative
 Polyart
hritis, eine Tendinitis 
achillei
 beidseits unklarer Genese sowie eine schwere 
Niereninsuffizi
enz
 auf dem Boden von Zystennieren. Wahrscheinlich bestehe in den nächsten drei bis fünf Jahren eine Dialysepflicht. Seit dem 18. Mai 2015 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Gemäss dem Bericht des 
A.___
 vom 3. Juni 2015 sei im stationären Verlauf eine Besserung der Beschwerden erzielt worden. Vom 28. Mai bis 1
2. 
Juni 2015 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
    
Es bestünden keine Diagnosen mit 
dauerhafter Auswirkung
 auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine 
seronegative
 Polyarthritis, eine
 Tendinitis 
achillei
 beidseits sowie eine sch
were Niereninsuffizienz. Zeiten, 
in denen
 eine anhaltende Arbeitsun
fähigkeit bestanden habe, 
seien nicht nachvollziehbar (fehlendes pathologisch-anatomisches Korrelat). 
Einzig während der 
Hospitalisation
 im 
A.___
 vom
 28. Mai bis 1
2. 
Juni 2015 
habe eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
4.
    
4.1
    
Beim Beschwerdeführer wurde
n
 im Wesentlichen
 
eine 
seronegative
 Poly
arthritis
, eine Tendinitis 
achillei
 beidseits und eine
 chronische
 
Nie
reninsuffizi
enz
 diagnostiziert (E. 3.2 hiervor
, 
Urk. 
9/10/1 Ziff. 1.1
).
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
attestierten
 für die
 angestammte Tätigkeit im Tunnelbau 
seit dem 18. Mai 2015 ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100 
% (E. 
3.2-3.4). 
Dr. 
H.___
 kam demgegenüber
 
zur Einschätzung
, dass ausser in der Zeit der stationären Behandlung im 
A.___
 keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit vorgele
gen habe beziehungsweise eine so
lche nicht nachvollziehbar sei (E. 3.5). 
    
Gemäss 
Dr. 
F.___
 wirken sich die diagnostizierte chronische
 
Niereninsuffi
zienz
 und 
die 
Arthralgien
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
aus
. 
Dr. 
F.___
 
nannte
 
zudem 
a
ls die Arbeitsfähigkeit einschränkende Faktoren eine 
Dekonditionierung
, ein 
Fatigue
-Syndrom, immobilisierende Arthralgien und eine
 gestörte Fein- und Grobmotorik
 (E. 3.4 hiervor). 
Gemäss 
Dr. 
H.___
 wirken sich die Diagnosen 
dagegen 
nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
. 
Der RAD-Arzt
 begründete seine Einschätzung mit dem Hinweis, dass es 
für eine anhal
tende
 Arbeitsunfähigkeit an einem 
pathogenetisch
-anatomischen Korrelat fehle. Weitere Angaben hierzu machte er nicht
 
(E. 3.5). 
4.2
    
Zwar trifft es zu, 
dass die Ärzte des 
A.___
 im Austrittsbericht vom 3. Juni 2015 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
im Verlauf
 der stati
onären Behandlung
 des Beschwerdeführers
 
festgestellt
 hatten
. Die Berichte von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 lassen jedoch darauf schliessen, dass eine allfälli
ge
 gesundheitliche
 Verbesserung nicht 
von Dauer 
war
, 
da 
dem Beschwerdeführer 
nach der Entlassung aus dem 
A.___
 wieder eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden ist. 
Die Ärzte des 
A.___
 
äusserten sich
 
natur
gemäss
 nur zur Arbeitsfähigkeit während der 
Hospit
alisation
. 
Für die Folgezeit konnten si
e
 keine Angaben machen. 
    
Die 
Einschätzung
 der behandelnden Ärzte
 des Beschwerdeführers
 erweist sich als plausibel. So 
gab 
Dr. 
E.___
 an, dass dem Beschwerdeführer
 
die körperlich
e
 Arbeit im Tunnelbau 
aufgrund 
einer massiv eingeschränkten Geh
fähigkeit nicht mehr möglich
 ist
 (E. 3.2
-hiervor
). 
In diesem Sinne lassen die 
B
erichte von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 darauf schliessen, 
dass der Beschwerdeführer zumin
dest in der angestammten Tätigkeit massgeblich in seiner Ar
beitsfähigkeit ein
geschränkt sein könnte
. 
Indessen kann
 
auch nicht unbesehen
 und allein
 auf die Angaben der behandelnden Ärzte abgestellt werden. 
Insofern ist die Erfah
rungstatsache zu beachten, dass Hausärzte wie auch behandelnde Ärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen wird (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich 
demzufolge
 als ungenügend abge
klärt.
 
    
In Anbetracht der seit dem 18. Mai 2015 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ist zwischenzeitlich auch das Wartejahr nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG als erfüllt zu betrachten. 
4.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und in einer Ver
weistätigkeit 
eingehend 
abzuklären. 
Zur 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
H.___
 
vom 27. Januar 2016
 ist
 
zu sagen
, dass diese
 keine 
Grundlage in d
en übrigen medi
zinischen Akten 
findet
. Der 
knappe Hinweis
 
auf ein fehlendes pathologisches-anatomisch
es Korrelat 
vermag 
die abweichende Einschätzung
 
von 
Dr. 
H.___
 sodann 
nicht
 auszureichend
 zu erklären. Die Beschwerdegegnerin hat es sodann unterlassen, die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer 
Verweistätig
keit
 abzuklären. 
    
Die Sache ist daher 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
zur Abklärung 
der Auswirkungen der chronischen Niereninsuffizienz und der
 festgestellten
 Arthralgien auf die Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers
 in der angestamm
ten und
 in
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit
. Anschliessend hat 
die Beschwerdegegnerin
 über einen allfälligen Leistungsanspruch
 des Beschwerde
führers
 neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Vorliegend sind die Kos
ten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie
gen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Vorliegend ist der Beschwerdeführer mit 
Fr. 
1‘800.-- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahren
s
 erweist sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5) als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
Verfügung vom 1
4. 
März 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger