zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00113 · 2022-10-04 · de
Restarbeitsfähigkeit des 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten von 80 % in angepasster leichter, vorwiegend sitzend ausgeübter Tätigkeit verwertbar. Leidensbedingter Abzug von 5 %; nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 32 %; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00113
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
4. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine 
Fusshebe
r
schwäche
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan
spruch (Urk. 5/24).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi
nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV
Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56).
    
Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen.
1.3
    
Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat.
 Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe.
1.4
    
In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim 
Zentrum Y.___
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 24
. 
Februar 2022
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
17. Februar 2022
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
22. April 2022 (Urk. 4
) die Abweisung der Beschwerde. Dies 
wurde dem Beschwerdeführer am 25
. 
April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re
cht, wenn der Anspruchsbeginn nach
 dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da 
ein allfälliger 
Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent
standen 
wäre
 (vgl. nachstehend E. 5.1)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Tritt die Verwaltung auf eine
 Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. 
    
Stellt 
die Verwaltung 
fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge
such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.7
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt realistischer
 W
eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar 
ist
. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie
bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk
tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar
beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü
gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun
desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä
higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge
genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4)
. 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er
werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs
sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se
i dem Beschwerdeführer
 hingegen seit Janu
ar 2016 in einem Pensum von 100 
% zumutbar. Daraus entstehe keine Er
werbseinbusse, w
as einen Invaliditätsgrad von 0 
% ergebe (S. 2 oben). 
    
Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis
herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan
gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80
 %-
Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). 
    
Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit
te). Seit dem Jahr 2016 sei er 
in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits
fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver
bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9). 
    
Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be
schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4
 f.
 Ziff. 12
-
17).
    
Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach 
Zusprache
 einer befristeten halben Rente ab Ja
nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er
stattung des 
Y.___
-Gutachtens 
bezogen 
zu beantworten sei. Damals sei der Be
schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff.
 
4). Leichte Kontroll- und Überwa
chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei
spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde
führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5
).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit.
3. 
    
3.1
    
Unbestritten
 und ausgewiesen
 ist, dass seit dem Erlass der 
vom hiesigen Gericht bestätigten
 
Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom
 
27
. 
Juni 
201
6
 (vgl. Sachver
halt E. 1.2
) eine anspruchsrelevante Veränderung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers eingetreten ist
 
und somit ein Revisionsgrund vorliegt 
(vgl. 
E. 1.4
). 
3.2
    
Damals wurde 
hauptsächlich 
auf die 
Beurteilung 
durch
 die Ärzte des Zentrums 
Z.___
 vom 17. November 2015 ab
gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro
nisches lumbal und zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
 mit mässigen dege
nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi
rbelsäule (LWS) ohne 
radikuläre
 Reiz- und Ausfallerschei
nungen 
genannt
 und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig
keit als Koch 
sowie
 eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech
selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge
neigter Position un
d über Schulterhöhe attestiert hatten
 (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht 
mangels Entscheidungsrelevanz 
offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie
 vom Regionalen
 Ärztliche
n
 Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) 
–
 
50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5).
3.3
    
Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit ist dem 
bidisziplinären
 
Y.___
-Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. 
Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis
wertigen medizinischen Bericht 
(E. 1.5
). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2).
3.4
    
3.4.1
    
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, und Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
Y.___
, erstat
teten am 22. September 2021 ihr 
bidisziplinäre
s
 rheumatologisch-neurologische
s
 Gutachten (Urk. 5/120). 
3.4.2
    
Anlässlich der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2):
- 
Lumbago mit 
pluriradikulärem
 lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter
vall auch links sowie partiell mit motorischem 
pluriradikulärem
 Ausfall
syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links
- 
ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
- 
rezidivierendes 
cervikales
 
radikuläres
 Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer 
cervikal-radikulären
 motorischen und/oder 
sen
siblen Ausfallsymptomatik
- 
Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz
- 
Coxa
 
profunda
 beidseits
3.
4.3
    
Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia
betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich 
daraus 
funktional beein
trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit 
Kleinschrittigkeit
 und v
erbrei
teter Schrittbasis 
ergebe (S. 7 Ziff. 4.3). 
    
Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar
beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli
chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5). 
    
Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig
keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun
gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen 
pluriradikulären
 Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei
densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör
perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5
; vgl. auch S. 11 Ziff. 4
). 
3.4.4
    
Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja
nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5). 
    
In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun
den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8). 
3.4.5
    
Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand
lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die 
manualmedizinische
 Abteilung der 
Klinik H.___
 überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug
runde
liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge
sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen 
radikulären
 Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi
enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge
sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1). 
3.4.6
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh
men, der Beschwerdeführer 
nehme um zirka 10 Uhr 
s
ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar
beite dort aber nicht (S. 28 unten
).
 
    
Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten 
lumboischialgischen
 Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde
führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen
chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8). 
3.4.7
    
Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit 
seinem Sohn ein Restaurant führt
 und dort Koch
- und Nebenkocharbeiten ausführt
. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1).
    
Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak
tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der 
cervikalen
 und lum
balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er
folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope
rativen Eingriffe gewünscht. 
Es 
empföhlen
 sich für den weiteren Verlauf bezüg
lich der 
radik
ulären
 Reiz-/Schmerzsymptomatik 
sowohl 
cervikal
 wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam
entöser Therapie, begleitend ph
y
s
iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge
löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie
render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. 
Für das ausgeprägte polyneuropa
thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die 
neuroprotektive
 
Gabe von Alpha-
Liponsäure
 in wieder
holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2).
    
Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8). 
4. 
4.1
    
Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar
beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. 
vorstehend 
E. 2.2).
    
Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung 
in E. 5.1 
festgehalten, 
dass U
nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen
 ist
, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp
rechenden Stelle daher von vorn
here
in als aus
geschlossen erscheint
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_416/2020 
vom 2. Dezember 2020 E. 
4
).
 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine
 ganze 
Invalidenrente begründet (
BGE 138 V 457
 E. 3.1
).
4.2
    
Dem zitierten Bundesgerichtsurteil
 8C_535/2021
 
vom 25. November 2021 
lag fol
gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt (
8C_535/2021
 E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige 
Y.___
-Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde
 und 
eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7).
    
Übereinstimmend mit den Ausführungen des 
Bundesgericht
s
 kann somit auch 
vorliegend festgehalten 
werden, dass d
em Beschwerdeführer z
um Zeitpunkt des Feststehens des
 medizinischen 
Sachverhalts 
noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters 
verblie
ben. 
Diese Aktivit
ätsdauer reicht grundsätzlich 
selbst bei einer Resta
rbeitsfähigkeit im Umfang von 80
 % –
 im
 dortigen Urteil waren es 75 % –
 
aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
.
 So ist 
etwa 
bei 
ein
fachen
 Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan
gen Einarbeitungszeit auszugehen (
vgl. 
8C_535/2021
 E. 5.4.1). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). 
Dies ist insofern korrekt, als 
dem Beschwerdeführer 
leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz
zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während 
der Versi
cherte
 im Vergleichsfall 
in einer 
körperlich leichten Tätigkeit (
das heisst 
maxi
male Belastung von 
2 
kg für den linken, respektive 
5-6 
kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) 
arbeitsfähig war (
8C_535/2021
 E. 3). Kurzum 
schreibt 
das Belastungsprofil des Beschwerde
führers 
nic
ht nur – wie im Vergleichsfall –
 eine leichte, sondern auch 
eine 
vor
wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit 
mit wahlweisen Körperpositionswechseln 
vor. 
    
Dem Belastungsprofil ist hingegen 
keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent
nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich
net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer 
nicht gelegent
lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte.
 
Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem 
er 
sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol
liert oder überwacht werden muss
 (vgl. Urk. 4 S. 14)
, mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü
berwachungstätigkeiten zutreffen
. 
Diese Kon
trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein 
unüberwindbares 
Problem darstellen würde. 
    
Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im 
Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-
, Prüf- und
 Sortier
arbeiten zu denken (vgl. 
8C_535/2021
 
E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs
weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un
terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten
 im Vergleichs
fall
. 
4.4
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des 
plurira
dikulären
 Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher
lei geht aus dem Gutachten 
indes 
nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht 
näher 
fundierte Behauptung dar. 
    
Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer 
kategorisch 
ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab
senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. 
Zwar schlug der neu
rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten
tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo
ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und 
ihn 
somit an der 
Ausübung 
einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht. 
    
Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der 
rechten Schulter ein op
eratives Vorgehen notwendig sei (
9C_734/2013
 E. 3.1; E. 3.3). 
Das Bundesgericht gab hier d
em 
ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht
, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m
it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse
 damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte
 Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha
lt
e
 potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen.
 
Hinzu komme
, dass der zeit
liche Horizont für e
ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (
9
C_
734/2013
 
E. 3.4). 
4.5
    
Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen
satz dazu 
habe 
der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge
schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei 
diesem
 auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15).
    
Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben
falls zurückgreifen. So war er von 
Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar
beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen 
Arbeitstätigkeit und den dabei gewon
nenen Fertigkeiten kann keine 
entscheidende Rolle mehr
 spielen
, ob 
ursprünglich 
eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer 
gemäss gutachterlicher Einschätzung 
ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall 
dies 
als Schreiner
 konnte
. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet 
und etabliert 
hat, spricht 
wenn, dann 
eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster 
einfacher 
Tätigkeit.
 Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach
schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
4.6
    
Wenn der Beschwerdeführer 
schliesslich
 geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria 
C.___
 
im Jahr 2017 
nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17),
 so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach 
er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä
tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn 
D.___
, als Inhaber des Restaurants 
E.___
 in 
F.___
 auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im 
Jahr 
2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde 
ausserdem 
bejaht (Ziff. 5.2). 
Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei
neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten).
    
Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so 
könnte 
mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 
S. 3 E. 5) 
noch nicht von einer 
langjäh
rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75
 
% ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die 
Verwertbarkeit der damaligen voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie
derung trotz recht
s
kräftig festgestellter
 vollständiger
 Arbeitsfähigkeit 
in ange
passter Tä
tigkeit 
einfach aufgrund der 
inzwischen 
verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der 
noch immer beachtlichen 
Restarbeitsfähigkeit 
von 80 % 
in angepasster Tätigkeit auszugehen.
4.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we
der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche
r
 Ausbildung und Erfahrung (E. 4.
5)
 noch punkto eine
r
 allfällige
n
 
Ent
wöhnung vom Arbeitsmarkt 
(E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag
, in welchem das Bundes
-
gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl.
 
8C_535/2021
 E. 4.6). 
    
Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 
8C_910/2015
 vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver
sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. 
Für geeignete Verweistä
tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend 
ausübbare
 Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht
 (
8C_910/2015
 E. 4.3.2)
.
 
Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt 
konnte 
nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden
 (
8C_
910/2015
 E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde 
demgemäss
 als verwertbar erachtet (
8C_
910/2015
 
E. 4.3.4).
4.8
    
Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas
tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten.
    
Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6). 
5. 
5.1
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund
sätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver
zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be
stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
). 
5.3
    
Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer 
zuletzt bei der Pizz
eria 
C.___
 in 
G.___
. 
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand
es von 2239 Punkten im Jahr 2016
 und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu
men
tenprei
se und der Real
löhne, 2010-2020
, T 39)
 
resultiert ein 
Vali
deneinkommen
 von rund Fr. 76‘745
.-- (Fr. 
75'
397
.
80
 :
 2239
 x 2279
).
5.4
    
Nachdem das 
Valideneinkommen
 ohne grossen Aufwand hinreichend genau be
stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde
gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2).
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä
ss auf die standardisierten Brut
to
löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median)
 aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü
bliche Wochenarbeits
zeit aufzurech
nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.6
    
Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas
tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen
löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten 
Median
lohn der Män
ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli
chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu
stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1). 
    
Das betreffende 
Einkommen beträgt
 pro Monat Fr. 5‘417.--,
 mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch
schnittlichen wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für 
Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 
03.02.03.01.04
.01)
 
angepasst, ergibt dies den Be
trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent
wicklung
 bei den Männern
 mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201
9 resultiert bei einer zumutba
r
e
n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen 
von rund Fr. 
54’669
.-- (Fr. 67'767.
-- :
 2260 x 2279
 x 0.8
).
5.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
5.8
    
Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom
petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe
ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge
richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4).
 
    
Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen
suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine 
hier
 wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5).
5.9
    
Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie
gend sitzende Tätigkeiten mit 
der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können
, mit 
wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w
echselnden Kontakt mit Kollegen 
umfasste, 
bestätigte
 das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %
, wobei der 
vor allem 
gastroenterologisch
 begründete
 erhöhte Pausenbedarf bereits von 
der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung 
erfasst war 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_602/2021
 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). 
    
Bei einer Zumutbarkeit von nur 
noch sehr leichte
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tätig
keit
en
 ganztags 
bestätigte
 das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei
densbedingten Abzug von 5 %
, wobei auch hier 
dem erhöhten Pausenbedarf be
reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen
 worden war
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_374/2021
 vom 13. August 2021 E. 6.2-3).
    
Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll
zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse 
bestätigte
 das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren (
Ur
teil 
8C_269/2021 
vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). 
    
Das 
vorliegende Belastungsprofil 
sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög
lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer 
durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) 
und bereits in der redu
zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten 
Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4). 
    
Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend
 
ein leidensbedingter
 Abzug 
von 
5 %.
5.10
    
Somit beträgt das 
Invalideneinkommen rund Fr. 
51
'
936
.-- (
Fr. 54‘669
.-- 
x 0.9
5
). 
    
Bei einer Gegenüberstellung mit
 dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'745
.-- resul
tiert eine Einkommenseinbusse von rund 
Fr. 24'809
.--
 und ein
 nicht rentenbe
gründen
der Inva
liditätsgrad von rund 32
 %.
5.11
    
Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro