zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01180 · 2015-02-27 · de
Polydisziplinäre Begutachtung in Bern aus medizinischen Gründen unzumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01180
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, wurde im Jahr 1970 von der Eidgenössischen In
validen
versicherung, IV-Kommission des Kantons Zürich, aufgrund einer seit Geburt bestehenden Deformation des Unterkiefers die Kosten
übernahme
 für 
kiefer
ortho
pädische
 und kieferchirurgische Vorkehren zugesprochen 
(Urk. 7/6-8). Im Jahr 1983 erwarb sie das Diplom zur Kinder
gärtnerin/Hortnerin (Urk. 7/9 S. 3). Im Jahr 1991 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung zum Bezug einer Invalidenrente aufgrund diverser, chronischer psychoso
ma
ti
scher Leiden an (Urk. 7/9). Die Sozialversicherungs
-
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 sprach ihr in der Folge wegen einer neuro
tischen Fehlent
wicklung mit absoluter Stressintoleranz (Urk. 7/11 S. 2), eines 
Chronic
 
fatigue
 
Sydroms
 respektive einer Neurasthenie (
ICD-10 F48.0; 
Urk. 7/22 S. 9) beziehungsweise einer schweren multiplen körperlichen Fehl
steuerung im Sinne einer 
Somatisierung
 (Urk. 7/25 S. 5) mit Verfügung vom 6. Oktober 1992 ab dem 1. August 1990 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/27). In den Jahren 1994 und 1996 wurde die halbe Rente bestätigt (Urk. 
7/37
, Urk. 7/4
4
). 
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr
 1999 und der geltend gemachten Schwierigkeit, einer 
Erwerbst
ätigkeit nachzugehen (vgl. Urk. 7/4
9, Urk. 7/55, Urk. 7/61
), wurde der Versicherten mit Verfü
gung vom 12. Mai 2000 ab dem 1. März 1999 eine ganze Rente ausgerichtet (Urk. 7/
63
) und in den folgenden Revisionsverfahren 
in den Jahren 2003 und 2007 
bestätigt 
(
Urk. 7/8
3
, Urk. 7/11
5
).
 Mit Verfügung vom 28. Oktober 2000 hatte die IV-Stelle zudem 
dem Begehren um berufliche Mass
nahmen für eine Zusatzausbildung zur 
Block
flötenlehrerin
 entsprochen (Urk. 7/
69
, Urk. 7/
74
). Im Jahr 2004 ersuchte die Versicherte um 
Zusprache
 von Hilfsmit
teln (Urk. 7/
84
). Die IV-Stelle übernahm die Kosten für 
eine
 Hörgeräte-Anpassung
, welche indes nicht den erwünschten Erfolg brachte
 (Urk. 7/
104
, 
Urk. 7/120
, Urk. 7/122
).
1.2
    
Im
 Juni 2009 beantragte 
die Versicherte
 eine 
Hilflosenent
schädigung
 (Urk. 7/
124
). 
Nach Abklärung der 
beruflichen und me
di
zi
nischen Verhältnisse (Urk. 7/
126
, Urk. 
7/123-127
) 
bestätigte die IV-Stelle
 der Versi
cherten mit 
Mit
tei
lung
 vom 4. September 2009 
den
 
An
spruch auf eine ganze Rente (Urk. 7/1
30
). 
Das Begehren um eine 
Hilflosenentschädigung
 wies die IV-Stelle 
nach der 
Ab
klärung betreffend 
Hilflosenentschädigung
 
vom
 
19. April 2010
 
(Urk. 7/135) und nach 
Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/
137
) mit Verfügung vom 31. August 2010 ab (Urk. 
7/141
).
 Die dagegen am 28. September 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 7/142/3-4) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
vom 22. August 2012 ab und überwies die Sache zur Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung
 für die Zeit ab dem 1. September 2010 an die IV-Stelle (Urk. 7/158/15).
 
1.3
    
Nach 
erneuten
 Abklärungen, namentlich der Abklärung 
für 
Hilflosen
entschädi
gung
 
vom 
24. August 2013
 (Bericht vom 10. Januar 2014, Urk. 7/296)
,
 
kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10
.
 Januar 2014 die Abweisung des Gesuchs um 
Hilflosenentschädigung
 an
 (Urk. 7/207)
. 
Dagegen erhob die Ver
sicherte mit E-Mail vom 20. Januar 2014 (Urk. 7/211)
, ergänzt mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. 7/229) und unter Beilage des Berichts von Dr. 
med. A.
 
Y.___
,
 
Fachärztin für Innere Medizin, 
vom 26. März 2014 (Urk. 7/229/8-10)
,
 Einwand
. 
In derselben Zeit leitete
 die IV-Stelle 
ein 
Revisions
verfahren
 bezüglich der In
validenrente ein (Urk. 7/224, Urk. 7/295/1)
 und holte den Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 26. März 2014 
(mit diversen weiteren 
Arzt
berichten
, Urk. 7/227) 
ein. 
    
Mit Mitteilung vom 22. Mai 2014
 kündigte die IV-Stelle die Durchführung einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung mit den Fachrichtungen der Inneren Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie 
sowie
 die Auswahl der 
Be
gut
achtungsstelle
 mittels Zufallsprinzip 
an 
und sandte der Versicherten die gut
achterlich zu beantwortenden Fragen zu 
(Urk. 7/
230-
231). Mit Schreiben vom 31. Mai 2014 beantragte die Versicherte, die Begutachtung 
sei nebst dem Psy
chiater 
hauptsächlich durch einen Neurologen und ausserdem durch einen Im
munologen s
owie eine
n
 Schmerzspezialisten
 durchzuführen
. Ausserdem machte sie eine eingeschränkte Reisefähigkeit geltend und bat um eine 
Gutach
tensstelle
, die in der näheren Umgebung ihres Wohnortes 
liegen
, 
mit dem Auto in wenigen Minuten 
und
 ohne Weg durch eine grosse Stadt erreichbar 
sein
 sowie die wegen ihrer Probleme mit dem Immunsystem nicht in einem Spital oder grossen Zentrum 
liegen solle
 (Urk. 7/237). 
Mit Schreiben vom 17. Juli 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass an den angekündigten Fach
richtungen und 
an der Be
stimmung der Gutachtensstelle mittels Zufalls
prinzip 
gestützt auf Art. 72
bis
 der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) sowie mangels ausgewiesener Reiseunfähigkeit festgehalten werde (Urk. 7/245). 
Die IV-Stelle 
vergab den Auftrag zur Begutachtung der Versicherten gestützt auf die Auswahl nach Zufallsprinzip gemäss der dafür vom 
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV)
 
eingerichteten 
web
basierte
n
 
Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 an die 
Z.___
 
(Urk. 7/250-251), welche der IV-Stelle in der Folge die Namen und Fachrichtungen (Innere Medi
zin, Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie) der an der Begutachtung teil
nehmenden Gutachter mitteilte (Urk. 7/252). Mit Schreiben vom 21. August 2014 orientierte die IV-Stelle die Versicherte über dieses Ergebnis des 
Auswahl
verfahrens
 
und ihre gesetzlichen 
Mitwirkungs
pflichten
 
(Urk. 7/253). 
Mit 
Schrei
ben vom 25. August 2014 
teilte
 die 
Z.___
 der Versicherten die 
Begutachtungs
daten
 (11., 30. September und 13., 15. Oktober 2014) mit
 (Urk. 7/
261
)
, welche die IV-Stelle während der laufenden, verlän
gerten Frist zur Stellung
nahme stor
nieren liess (Schreiben vom 27. August 2014, Urk. 7/263).
 
Am 9. Oktober 2014 verfügte die IV-Stelle, dass an der Ab
klärung durch das 
Z.___
 mit den festgelegten Fachrichtungen fest
gehalten werde (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
6. November 2014
 Beschwerde und 
beantragte, 
die Verfügung vom 9. Oktober 2014 sei dahingehend auf
zu
he
ben und abzuändern, dass die Begutachtung unter 
Beizug
 eines Immuno
logen, eines Spezialisten für chronische Schmerzen und eines Neurologen mittels Hausbesuchen sowie ohne allzu lange Sitzungen durchgeführt werde, und es sei ihr zu gestatten, 
vorab
 Gutachten aller geplanten Diszip
linen durch neutrale Ärzte einzuholen, welche von der Beschwerdegegnerin zu beachten 
seien, wobei vor den neurologischen und rheumatologischen Unter
suchungen eine neue Magnetresonanztomographie (MRT) ihres Schädels und der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS) 
anzufertigen seien
 
sowie es sei sowohl bei den Abklärungen durch die neutralen Ärzte als auch durch die IV-Gutachter jeweils angepasst an ihren Gesund
heitszustand ausreichend Zeit 
zu gewähren
. Ausser
dem sei ihr Akten
einsicht in die Begleitbriefe und Fragebögen sowie in die CD ihres IV-Dossiers zu gewähren, welche im August oder September 2014 an die vier IV-Gutachter verschickt worden seien
 (Urk. 
1 S. 1). 
Die 
Be
schwerde
gegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2014 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Hierzu liess sich die Beschwerde
füh
rerin mit Schreiben vom 22. Dezember 2014 verlauten (Urk.
 
9). Die 
Beschwerde
geg
nerin
 verzichtete auf e
ine weitere Stellungnahme (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 
9. Oktober 2014
, mit welcher die Beschwerdegegnerin die p
olydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin
 durch 
das
 
Z.___
 
angeordnet 
hat
, unter Einbezug der am 
22. Mai 
und 
21. August 2014
 mitgeteilten Fachrichtungen und unter Mitwirkung der namentlich bekanntgegebenen Fachpersonen (
Urk. 
7/
231
 und 
Urk. 
7/
253
). Es handelt sich dabei um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
). Diese ist in Anwendung von 
Art. 
46 
lit
. a 
VwVG
 selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1).
    
Das Bundesgericht hat in seinen neusten Entscheiden in Änderung der früheren Rechtsprechung (BGE 132 V 93 E. 6.5) festgehalten, unter dem Titel des nicht wieder gutzumachenden Nachteils könnten - im erstinstanzlichen Verfahren - nicht nur gesetzliche 
Ausstandsgründe
 gegen einzelne Personen genannt wer
den, sondern die Einwendungen könnten beispielsweise auch die Notwen
digkeit einer Begutachtung, die Auswahl der medizinischen Disziplinen oder die Fach
kompetenz der beauftragten Sachverständi
gen betreffen (BGE 138 V 271 E. 
1.1 und E. 3, 137 V 210 E. 3.4.2.7).
 
Auf die Beschwerde, mit welcher 
die
 Be
schwer
deführer
in unter anderem 
die 
Auswahl der medizinischen Fach
richtun
gen
 und den Ort der Begutachtung beanstandet, ist damit einzutreten.
2.
    
2.1
    
In BGE 137 V 210
 äusserte sich das Bundesgericht eingehend zur Einholung von Administrativgutachten bei medizinischen Abklärungsstellen namentlich unter dem Aspekt der Stärkung der Mitwirkungsrechte und der 
Verfahrens
fair
ness
. Als Folge der in diesem Entscheid aufgestellten Forderungen setzte der Bundesrat den neuen Artikel 72
bis
 der Verordnung über die Invaliden
ver
siche
rung (IVV) auf den 1. März 2012 in Kraft. Demnach haben polydisziplinäre medizinische Gutachten, das 
heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das 
BSV
 eine Vereinbarung getroffen hat
 (Abs. 
1). 
Ge
meint sind die Medizinischen Abklärungsst
ellen (MEDAS
) im Sinne von Art. 
59 
Abs. 
3 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat das BSV die webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 ein
gerichtet, über 
welche der gesamte Verlauf der Gutachtens
-
einholung ge
steuert und kontrolliert wird (
BGE 
139 V 349
 E. 2.2).
2.2
    
In einem ersten S
chritt teilt die IV-Stelle der v
ersicherten
 Person
 mit, 
dass
 
eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. 
bidisziplinär
) sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutach
terfragen bekannt (vgl. auch 
Rz
 
2080 ff. des 
Kreis
schreibens
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1.
 
Januar 2010; Stand 1. März 2014
 [derz
eit gültig: Stand 1. Januar 2015
]). In diesem Stadium kann die Versicherte (nicht personenbezogene) materielle Ein
wendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: unnötige 
second
 
opinion
; unzu
treffende Wahl der medizinischen Disziplinen). In einem zweiten Schritt teilt die IV-Stelle der Versicherten die mittels Zufallszuweisung (durch die vom Bundes
amt für Sozialversicherungen [BSV] entwickelte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kontrolliert wird; vgl. 
SuisseMED@P
: Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen = Anhang 
V KSVI) zugeteilte Gutachterstelle und die Namen der Sachverständigen inklusive Facharzttitel mit. In der Folge hat die Versicherte die Möglichkeit, materielle oder formelle personenbezogene Einwendungen geltend zu machen (
BGE 139 V 349
 E. 
5.2.2). 
Die Gutachterwahl bei polydisziplinären MEDAS-Begutachtungen hat 
immer
 nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV; 
BGE 138 V 271
 E. 
1.1
, 139 V 349 E. 
5.2.1).
 
Nur bei stichhaltigen Einwendungen gegen bezeichnete Sach
ver
ständige ist die Zufallszuweisung allenfalls zu wiederholen 
beziehungsweise
 zu modifi
zieren, indem die Beteiligten beispielsweise über
ein
kommen, an der ausgelosten MEDAS festzu
halten, dabei aber eine 
Arzt
person
 nicht mitwirken zu lassen. Bei erneuter Nichteinigkeit ist eine 
Zwischen
verfü
gung
 zu erlassen. Auch nach Ein
führung der 
Zuweisungs
plattform
 
Suisse
MED@P
 haben sich die Beteiligten mit Einwen
dungen aus
einan
derzusetzen, die sich aus dem konkreten Einzelfall ergeben, insoweit sind 
Kon
sensbestrebungen
 weiterhin nicht hinfällig (
BGE 139 V 349
 E. 
5.2.1, 5.2.2 und 5.2.2.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_475/2013 vom 6. 
August 2013 E. 
2.1
;
 zum Ganzen: zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes
gerichts 9C_708/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 3.1).
3
.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Zwischenentscheid auf den Standpunkt, die Begutachtung durch zusätzliche Fachdisziplinen sei nicht angezeigt, da die immunologischen Probleme mit der Disziplin der Inneren Me
dizin berücksichtigt und die neurologischen Aspekte 
von der
 rheuma
tolo
g
ische
n
 Abklärung umfasst würden.
 Auch sei keine umfassende und vollständige 
Reise
unfähigkeit
 ausgewiesen. Es würden nachvollziehbare Befunde fehlen, welche eine Reiseunfähi
gkeit plausibilisieren könnten. Weitere Abklärungen vor der Durchführung der Begutachtung seien
 nicht angezeigt, da die
 Erhebung 
aller Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Inhalt der Be
gut
achtung sei. A
n der Be
gutachtung durch die 
Z.___
 
sei 
festzuhalten (Urk. 2 S. 1 f.).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, ihre Reisefähigkeit sei aufgrund ihrer diversen gesundheitlichen Probleme, namentlich der Immunschwäche, ver
schiedener Arten häufiger Migräne, 
ihrer 
Phonophobi
e, Reiseübelkeit, Photo
phobie, immer wiederkehrenden Schwächezuständen
, langanhaltenden 
Rekon
valeszenzzeiten
 nach Infekten, 
Lumboischialgie
, Insomnie, absoluter 
Stress
in
to
leranz
 und geringer Belastbarkeit erheblich vermindert, auch auf privater Ebene. Sie habe daher in den letzten vier Jahren auch nicht in die Ferien fahren kön
nen. 
Sie könne nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren und mit dem Auto nur kurze Strecken von 15 Kilometer über Landstrassen im 
Stadt
rand
gebiet
, wo der Verkehr nicht so dicht sei. 
Es sei ihr daher absolut nicht möglich nach 
A.___
 zu reisen, weshalb sie um Hausbesuche durch die Gutachter ersuche. Von vielen verschiedenen Fachärzten habe sie ausserdem unabhängig von
ein
an
der erfah
ren, dass 
die IV-Gutachter in 95 % aller Fälle sowieso schreiben würden, dass die Erkrankung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Daher sei vorgän
gig in sämtlichen Disziplinen eine Begutachtung durch neu
trale Ärzte ange
zeigt, welche 
sie
 den IV-Gutachter vorlegen möchte. 
Sie könne zudem, da sie an verschiedenen Krankheiten leide, an vielen Tagen überhaupt keine Termine wahrnehmen, weshalb der Zeitraum der Abklärungen sehr gross
zügig zu bemessen sei, zumal er aus gesundheitlichen Gründen nicht genau planbar sei. Für die neurologische respektive rheumatologische Begutachtung brauche es sodann ein aktuelles MRT des Gehirns respektive der LWS. 
Diese Bilder könnten jedoch erst sechs Wochen nach Abklingen der winterlichen Grippewelle 
gemacht werden, da sie bis dahin isoliert lebe. Da die 
Be
schwerde
gegnerin
 ihr die Immunschwäche seit Jahren hartnäckig abspreche, sei sie auch von einem Immunologen zu untersuchen. 
A
uf die 
separate 
Begutachtung durch einen Neurologen könne 
ebenfalls 
nicht verzichtet werden, da die neuro
logischen Pro
bleme frappant seien
, und das chronische Schmerzsyndrom gehöre in die Hände eines Schmerzspezialisten. Zu beachten sei weiter, dass sie wegen ihrer 
Kopf
beschwerden
 nicht lange an einem
 Gespräch teilnehmen könne, was 
den Berichten von 
Dr. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 26. 
Sep
tember 2011 und von Dr. 
Y.___
 vom 3. November 2014 zu entnehmen sei. Daher 
sei
 das beim Psychiater vorgesehene Gespräch von zwei Stunden auf 
vier mal 
30 Minuten 
aufzuteilen
. 
Im Übr
igen habe sie aufgrund von Art. 
8 
Abs. 
1 und 
Abs. 
5 des Bundesgesetzes über den Datenschutz 
(DSG
) Anspruch 
darauf zu erfahren
, welche Akten den Gutachtern des 
Z.___
 zugesandt worden seien und welche nicht. Bisher sei ihr Ende Mai 2014 nur eine CD ihres IV-Dossiers mit vielen Leerseiten zugesandt worden
 (Urk. 1)
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die 
Einwendungen
 der Beschwerde
führerin
 
gegen eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS-Stelle 
Z.___
 sprechen.
4
.
    
4.1
    
Die Parteien sind sich darin einig
, dass die medizinischen Abklärungen mittels einer 
poly
diszi
plinären
 Begutachtung vorzunehmen sind. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 führte das dazu nach Art. 72
bis
 IVV vorgesehene Auswahlverfahren zur Bestimmung einer Begutachtungsstelle korrekt durch.
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 generell die Unabhängigkeit der 
Gutachter von MEDAS-Stellen an
zweifelt
, indem sie von einer allgemeinen Tendenz 
deren
 Einschätzung
en
 zu Ungunsten der Versicherten ausgeht
 (
Urk. 1 S. 2
), 
ist darauf hinzuweisen, dass 
das Bundesgericht im bereits zitierten Gru
ndsatzentscheid (BGE 137 V 210), in welchem es sich 
mit der Gefährdung der Unabhängigkeit von MED
AS-Gutachtern eingehend befasst hat 
(BGE 137 V 210 E. 2.4), 
unter anderem die 
Vergabe
 der Aufträge nach dem Zufallsprinzip als In
strument
 an
geregt hat
, um
 dieser Gefährdung zu begegnen (BGE 137 V 210 E. 
3.1.1). 
Auch hat das Bundesgericht 
die Auftragsvergabe nach
 dem in der Folge neu geschaf
fene
n
 
- 
und von der Beschwerdegegnerin hier korrekt befolgte
n
 -
 
Zu
weisungs
system
 
SuisseMED@P
 
für polydisziplinäre Gutach
ten als recht
mässig beurteilt (vgl. BGE 
139 V 339 E. 4.46, 138 V 271 E. 
1.1).
 Es ist gerade Sinn dieses Systems
 
generelle, aus den Rahmen
be
dingungen des 
Gutach
terwesens
 
fliessende
 Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen 
zu 
neutralisieren (
BGE 139 V 349
 E. 5.2.2.1
; 
zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes
gerichts 9C_7
08/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 
3.1
).
 
Gemäss
 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 IVV hat d
ie Begutachtung 
ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine Vereinbarung getroffen hat
 (vgl. hierzu 
https://www.suissemedap.ch/pages/medasmap.aspx
)
.
 Eine Voreinge
nommenheit der 
Z.___
-Gutachter oder 
der Gutachter 
einer
 anderen
 
solchen
 MEDAS-Stelle ist somit nicht anzunehmen, 
was hier umso mehr gilt, als keine 
konkreten 
materielle
n
 oder formelle
n
 personenbezogene
n
 Einwendungen
 
in Bezug auf die einzelnen Gutachter geltend gemacht wurden.
 
4.
2
    
Daneben s
teht 
es 
der Beschwerdeführerin frei, ein polydisziplinäres 
Partei- respek
tive 
Privatgutachten einzuholen. Dieses ist aufgrund des geltenden 
Unter
suchungsgrundsatzes
 jedenfalls dann von der Verwaltung (respektive im 
Be
schwerdefall
 vom Gericht) 
in die 
Entscheidfindung
 miteinzubeziehen
, wenn es 
alle recht
sprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztli
che Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt
 und am durch die IV-Stelle ermittelten 
Abklärungs
ergebnis
 erhebliche Zweifel zu wecken vermag. 
Die Kosten für ein 
Privat
gutachten
 sind jedoch grund
sätzlich nicht von der Verwaltung zu tragen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_850/2012
 
vom 2
4. 
Januar 2013
 E. 4 
je mit Hin
weisen; vgl. auch BGE 139 V 496 E. 4.4, 140 V 70 E. 6).
    
Es besteht 
zudem
 kein Anspruch darauf, dass die Verwaltung mit den eige
nen Abklärungen zuwartet bis die versicherte Person ein eigenes Gutachten ein
ge
holt hat. Insofern ist 
dem Begehren der Beschwerdeführerin nicht statt
zu
geben.
 Denn d
ie
 Bereitstellung der medizinischen Entscheidungsgrundlage ist nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträgers. Er befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. Beim Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine 
rechtsgenügliche
 Beurteilung vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklärung angezeigt ist, ebenso wie bei der Wahl der Art der Abklärung steht der Verwaltung ein Ermessensspielraum zu. In diesen greifen die Gerichte ohne triftigen Grund nicht ein (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_235/2013 
vom 10. 
Sep
tember 2013 E. 2
 mit Hinweisen
).
    
Im Übrigen hat das Bundesgericht im BGE 137 V 210, E. 1.3.4 und E. 1.4, erneut bestätigt, dass sämtliche Beweis
mittel, somit auch medizinische Berichte und Sachver
ständigen
gutachten, der freien Beweiswürdigung unterliegen (Art. 61 
lit
. c ATSG), was bei überzeugen
dem Beweisergebnis seit jeher erlaubt, dass das im Beschwerdefall ange
rufene Gericht für seine Beurteilung ab
schlies
send auf die im Administrativverfahren eingeholten medi
zinischen Berichte und Sach
verständigengutachten abstellt (BGE 104 V 209, bestätigt in BGE 
122 V 157). 
5.
5.1
    
Die Einwendungen 
im Hinblick auf den
 konkreten Einzelfall 
beziehen sich auf die Zumutbarkeit der Begutachtung in 
A.___
 respektive 
ausser
 Haus 
aus gesund
heitlichen Gründen 
und
 auf 
die 
Auswahl der medizinischen Disziplinen
 der be
auftragten Sachverständigen. 
5.2
5.2.1
    
Wenn eine 
versicherte
 Person
 aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht in der Lage ist, ihren Mitwirkungspflichten nachzukommen
, kann ihr 
die Ver
w
e
i
ge
rung der Mitwirkung nicht zugerechnet werden, was sie ent
schuldbar macht
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_235/2013 
vom 10. 
Sep
tember 2013 E. 
3.
2
 mit Hin
weisen). Entsprechend hat sich die versicherte Person einer ärztlichen oder fachlichen Untersuchung 
nur dann 
zu unterziehen, wenn sie für die Beurteilung notwendig und 
zumutbar ist (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). Die Zumutbarkeit muss objektiv und sub
jektiv gegeben sein, wobei auch die Frage der subjektiven Zumutbarkeit objektiv zu klären ist. Es geht mithin nicht darum, ob 
die ver
si
cherte Person 
die Untersuchung aus ihrer eigenen (subjektiven) Wahrneh
mung heraus als zumutbar betrachtet oder nicht, sondern darum, dass die subjektiven Umstände (etwa Alter der Person, Gesundheitszustand) 
in einer objektiven Be
trachtung dahingehend gewürdigt werden, ob diese Umstände die Unter
suchung zulassen oder nicht. Die üblichen
 Untersuchungen in einer Gutach
tensstelle sind ohne konkrete entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu betrachten (SVR 2007 IV Nr. 48 I 988/06 E. 4.2; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. 
Aufl. 2009, 
Art. 
43 
Rz
 44). 
5.2.2
    
Gemäss
 dem Bericht des 
C.___-Spitals
 vom 12. August 2009
, unterzeichnet von Dr. 
Y.___
,
 
leidet
 die Beschwerdeführerin 
seit vielen Jahren 
an einer Stressinsuffizienz (bei Belastung sofort In
fek
te, Migräne), an chronisch rezidivierenden lang
an
haltenden Cluster-Kopf
schmerzen und Mi
g
räne, an chronischen Lumbalgien, 
Fibromyalgie
, 
Hyperlaxi
tät
, an rezidi
vieren
den 
Iliosakralgelenks
-
(ISG-)
Blockaden, an belastungsabhängigen Hüft-, 
rechts
be
tonten
 Schulter- und Fussschmerzen, an linksbetonten und 
be
lastungs
abhän
gigen
 Knieschmerzen sowie an chronisch rezidivierenden Infekten der oberen Luft
wege und vaginal oft mit schwerem 
Infektverlauf
 und bleiben
den Schä
di
gungen (zum Beispiel Hörverminderung infolge wiederholter schwe
rer Sinusi
ti
den). Es bestehe 
eine verminderte Selbständigkeit in der Bewältigung der 
Haus
haltarbeiten
. Immer wieder sei der Schlaf wegen der Schmerzen gestört. Es sei nur langsames Gehen, am Stück nur für 50 Minuten, möglich. Sitzen gehe nur auf über 55 cm hohen Stühlen, wobei Rück- und Vorlage nicht möglich sei
en. Liegen und Schlafen gehe nur mit hochgelagerten Armen und Beinen be
zie
hungsweise mit einer Speziallagerung im Bett. Es bestehe eine Hitze-, Kälte- und 
Lärmempfind
lich
keit
. Die Versicherte sei beschränkt mobil: An vielen Ta
gen könne sie wegen 
der 
Migräne
,
 Kopf
schmerzen und 
Lumboischialgien
 weder Auto noch Bus oder Zug fahren
 
(
Urk. 7/
127
/6-9
). 
    
Dr. 
Y.___
 führte im Bericht vom 15. Januar 2013 die folgenden Diagnosen auf
: 
Chronisches Schmerzsyndrom mit chronischen 
Cervicobrachialgien
, chro
nischen Spannungskopfschmerzen und Migränen, chro
nische
 
Lumbo
ischial
gien
 rechtsbetont mi
t 
My
ogelosen
, intermittier
e
nde
 ISG-Blockaden rech
ts, chro
ni
sche intermittierende
 Knieschmerzen linksbetont bei 
Chondro
pathia
 
pa
tellea
 sowie rezidivierende 
Plantarsehnenentzündungen
 und 
Poly
arth
rose
, ink
lusive 
Spondylarthrose
. Ein- bis dreimal pro Woche würden Migräne mit
 einem
 
da
rauf
folgenden
 Erschöpfungstag und fast täglich seit Januar 2011 Schwindel unterschiedlicher Art und Intensität auftreten. Auch lägen eine reduzierte 
Im
munabwehr
 mit erhöhter 
Infektanfälligkeit
 (die Beschwerdeführerin stecke sich sofort an und erleide schwere Infekte, welche mit bleibenden Schäden wie Ge
hörverlust einhergegangen seien), Schwächezust
ä
nde mit geringer körper
-
licher
 Belastbarkeit (verstärkt seit März 2010), Phonophobie (verstärkt seit November 2007) und Insomnie mit Ein- und Durchschlafstörungen (mit allen darauf
fol
genden Konsequenzen; verstärkt seit 2006) vor
 (Urk. 7/199)
. 
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 1
5. 
November 2011 bestätigte Dr. 
Y.___
, dass die Beschwerdeführerin aus medizinischen Gründen grosse Menschen
an
samm
lungen, insbesondere im Winter meiden sollte. 
Ihre Immunabwehr 
sei deutlich reduziert und sie sei schon bei geringen Kontakten 
infektgefährdet
 (Urk. 7/199/8).
    
Gemäss dem Bericht von Dr. 
Y.___
 
26. März 2014 bestehe eine zu
neh
mende Verschlechterung der Beschwerden sowohl in körperlicher als auch psy
chischer Hinsicht. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
wegen des seit der Synkope am 2
9. 
Januar 2011 (mit Rippenfraktur und Kontusionen) konstant bestehenden Schwindels
 in drei Jahren rund sechs Mal gestürzt. 
Das MRT vom 24. Mai 2011 (vgl. Urk. 7/199/6) habe mehrere 
subcortical
 lokalisierte hyperintensive 
Mark
la
ger
läsionen
 und 
eine 
kleine fokale Läsion im Pons rechts gezeigt. 
Auch die 
Phono
phobie
 sei zu
nehmend, so dass bereits kleinste Geräusche oft Kopf
schmerzen provozieren würden. Daher könne sie nicht lange Zug fahren und sich auch nicht in Einkaufshäusern oder an anderen Orten mit erhöhtem Lärm
pegel auf
halten. 
Das Koordinieren von Handlungen, Konzentrieren und das Sehen von Bewegungen (Menschen, die gestikulieren) könnten ebenfalls Kopf
schmerzen auslösen. 
Auch könne sie nur noch selten Menschen besuchen, einerseits wegen der Schmerzen
,
 andererseits da sie sofort krank werde, wenn andere Personen auch nur leicht erkältet seien, und sie leide zunehmend an Darminfekten mit Durchfall mit anschliessend zwei
monatiger Erholungszeit. Es sei auch eine Zunahme der sehr langen 
Migräne
phasen
 (2012 und 2013: fünf- bis sieben Mal pro Jahr, früher: ein- bis zweimal pro Jahr) zu verzeichnen. Im 2013 habe sie zirka acht Mal eine invalidisierende 
Lumboischialgie
 erlitten, während deren sie tagelang 
habe 
zuhause bleiben müsse
n
 und kaum mehr 
habe 
gehen könne
n
. Auch ihre Wohnung versinke zunehmend im Chaos, da sie es nicht mehr schaffe aufzu
räumen
 (Urk. 7/227/3).
 
    
Mit Schreiben vom 12. September 2014 attestierte Dr. 
Y.___
 eine einge
schränkte Reisefähigkeit. Und zwar könnten öffentliche Verkehrsmittel nicht be
nutzt werden wegen Reizüberflutung (bei Stressinsuffizienz, 
Phono
phobie
) und wegen der Ansteckungsgefahr wegen 
Infektanfälligkeit
. In fremden, nicht ergo
nomisch eingerichteten 
Autos als Mitfahrerin leide die Beschwerdeführerin re
gelmässig an Übelkeit
. Sie habe dies viele Jahre ausprobiert (zum Beispiel mit dem Rotkreuz-Taxi) und habe regelmässig Migräne bekommen nach solchen Fahrten. 
Mit dem eigenen Auto könne sie maximal 20 Minuten, mithin für eine Fahrt von 15 Kilometer schmerzfrei Sitzen. Danach würden die verschiedenen Schmer
zen beginnen (Rücken-, Nacken-, Kopfschmerzen, was schnell Migräne und andere Schmerzschübe auslöse; 
Urk. 7/277/5).
    
Ergänzend zu
m bereits in den 
ob
genannten
 Berichten Ausgeführte
n
 erklärte Dr. 
Y.___
 
zur einge
schränkten Reisefähigkeit im Bericht vom 3. November 2014 ausserdem, an 
Tagen mit 
migräne
bedingten
 Schlafstörungen sei die 
Kon
zentrations
- und Reaktions
fähigkeit massiv reduziert. 
D
ie Beschwerde
führerin
 könne dann unmöglich Autofahren. Beim Fahren im Auto werde es ihr nach mehreren Ampeln (15-20 Ampeln) wegen dem Be
schleunigen-Abbremsen-Beschleunigen 
und in den öffentlichen Verkehrs
mitteln nach durchschnittlich fünf Haltestellen übel und es werde Migräne ausgelöst. Migräne und Tinnitus würden in öffentlichen Verkehrs
mitteln auch bereits nach durchschnittlich fünf bis zehn Minuten wegen des Lärmpegels der Stimmen und der Motoren begin
nen. Normale Gespräche würden nach zirka 30 Minuten, Hundegebell, lautes Rufen, das Zuknallen von Auto- und Wohnungstüren wür
den bereits nach drei bis fünf Minuten (Phonophobie) und ebenso das Aufnehmen von vielen Infor
mationen mit den Augen in kurzer Zeit (etwa beim Fahren durch eine Stadt mit vielen Schildern und Verkehr; Photophobie) Migräne auslösen. Normale Reize würden verstärkt und schmerzhaft wahrge
nommen
 (
Hoch
sensibilität
). Die Infekte, welche wegen der deutlich reduzierten 
Immun
abwehr
 schon bei gerin
gen Kontakten mit fremden Viren und Bakterien entstehen könnten, würden jeweils schwer verlaufen und kaum auf Medika
mente ansprechen. 
Nach über vierzig irreversiblen Gehörschädigungen nach ORL-Infekt
en
 betrage die Hör
fä
higkeit nur noch 50
 %
. Sie habe erfolglos zehn Hörgeräte getestet. Allein in den letzten 6 Jahren habe die Vertaubung links um 14 % und rechts um 16
 %
 zuge
nommen. Die spürbare Ver
schlech
terung der Hörfähigkeit erfolge immer unmittelbar während eines In
fektes der oberen Atemwege. Die Beschwerdefüh
rerin lese von den Lippen ab.
 
Die Gesprächs
partner sollten sie anschauen, langsam und möglichst in gleichbleibender Lautstärke sprechen, damit 
sie etwas verstehe. 
In Räumen ohne Teppiche und ohne Vorhänge verstehe die Beschwer
deführerin kaum, was gesprochen werde, selbst wenn sich der Gesprächspartner bemühe. Die Infekte würden fast immer gepaart auftreten. Wenn sie einen Infekt der oberen Atemwege habe, dann folge der Magen-Darminfekt meistens zwei Tage später parallel dazu. Die gesamte Infekt- und 
Rekonvaleszenz
zeit
 dauere im Schnitt zwei- bis drei Monate. Bei einem Magen-Darminfekt könne sie nicht ausser Haus, dann falle auch die Physiotherapie aus, denn sie müsse innert zwei Minuten Zugang zu einem WC habe. In dieser Zeit sei sie sehr geschwächt und könne auch nicht essen wie vor dem Infekt. 
Aufgrund der neurotischen Fehlentwicklung mit absoluter 
Stress
intoleranz
 und multipler neurovegetativer Symptomatik, Neurasthenie, 
könne die Beschwerdeführerin nicht mehrere Termine in wenigen aufeinander
folgen
den Tagen wahr
nehmen
, ansonsten 
dekompensiere
 ihr ganzes System. 
Sie brauche lange Erholungszeiten zwischen den Terminen. Ihre Leistungsfähigkeit sei deutlich eingeschränkt. Überlastung löse schnell Infekte, tage- bis wochenlange Kräftezusammenbrüche, Vergesslichkeit, Unkonzen
triert
heit, Migräne und Insomnie aus. Sie leide an immer wiederkehrenden Schwächezustände
n
 und dann fahre sie nicht Auto. Da sie chronisch unter nicht erholsamem Schlaf leide, brauche sie täglich eine lange Anlaufzeit. Am Morgen fahre sie daher nicht Auto, um sich und andere nicht zu gefährden. 
Sie könne daher nur Nachmittagstermine wahrnehmen. 
Aufgrund der 
Lumboischialgie
 könne sie nur mit Keilkissen auf Stühlen sitzen und diese müssten mindestens 55 cm hoch sein, anderenfalls würden wochen
lang 
Lumbo
ischialgien
 auftreten. Eine Fahrstrecke sollte daher nicht länger als 20 Minuten am Stück dauern. In ihrem Leihauto habe sie mit ihrem Physiothe
rapeuten eine Sitzeinstellung so optimal als möglich eingerichtet. Die 
Abklä
rungsstelle
 in 
A.___
 sei unzumutbar, da sie viel zu weit weg sei, 
der Weg
 durch eine Stadt führe und sie an vielen Tagen im Monat überhaupt nicht fahrfähig sei. 
Im Winter könnten wegen der 
Infektanfälligkeit
 keinerlei Termine ausser Haus abgemacht werden. Termine bei ihr zuhause seien möglich, wenn der Gut
achter einen Mundschutz trage, nicht erkältet sei und die Hände desinfiziere sowie wenn sie nicht selbst gerade Migräne 
habe 
oder an einer Erkrankung leide. Die Gutachtertermine seien zudem über einen langen Zeitraum zu vertei
len, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer wiederkehrenden Ausfälle viel Zeit benötige. Es sei
en
 sodann wegen der vielfältigen neurologischen Probleme eine Begutachtung durch einen Neuro
logen sowie ein neues MRT des Schädels notwendig 
(Urk. 3/3). 
5
.
3
5
.3.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, welche sich auf die S
tellung
nahme von Dr. med. D.___
, Facharzt für Anästhesiologie, des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) vom 8. Oktober 2014 stützte, wonach es in den ein
gereichten 
ärztlichen Berichten an nachvollziehbaren Befunden fehle, die eine vollständige Reiseunfähigkeit plausibilisieren könnten (Urk. 2 S. 1, Urk. 6, Urk. 7/295/5), ist die Unzumutbarkeit einer Begutachtung in 
A.___
 nicht erst bei einer voll
ständigen Reiseunfähigkeit anzunehmen. 
Massgeblich
 ist die Reise
-
fähigkeit nach 
A.___
 im Rahmen einer 
zweckmässigen
 Durchführung der Be
gut
achtung. 
    
Die jahrelange, mehrmals bestätigte Rente wurde der Beschwerdeführerin nicht vorwiegend aufgrund von somatischen Beschwerden mit organischen Be
funden zugesprochen, sondern aufgrund einer psychisch überlagerten Schmerz
-
 respek
tive 
Soma
tisierungsstörung
 (neuro
tische
 Fehlent
wicklung mit absoluter Stressintoleranz, Urk. 7/11 S. 2, 
Chronic
 
fatigue
 
Sydrom
 respektive Neura
sthe
nie [ICD-10 F48.0], Urk. 7/22 S. 9, schwere multiple körperliche Fehl
steue
rung im Sinne einer 
Somatisierung
, Urk. 7/25 S. 5). Die diesbezüglich er
hobe
nen Symptome, namentlich die multiplen Schmerzen wurden nie durch den Ver
dacht auf Aggravation oder Simu
lation in Frage gestellt. Im Rahmen der hier zu beurteilenden Frage der Zumutbarkeit der Reise an den 
Begutach
tungs
ort
 sind dies
e
 
Beschwerden 
daher entsprechend zu be
rück
sichtigen. 
    
Hinzu kommt die Anfälligkeit auf Migräneattacken und Schwindel, die aus neu
rologischer Sicht von Dr. 
B.___
 im Bericht vom 26. September 2011 
auf
grund der Untersuchungen vom 25. August und vom 15. September 2011 
als Diagnosen 
einer Migräne mit und ohne Aura, chronischer 
Spannungs
typkopf
schmerzen
 und eines unklaren 
Schwank
schwindels
 (
differentialdiag
nostisch
: phobischer Schwindel) festgehal
ten wurden. Die Untersuchung habe auf zwei Termine verteilt werden müssen, da die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen sei, länger als eine halbe Stunde teilzunehmen (Urk. 7/227/13).
 Auch daraus ist eine eingeschränkte Be
lastbarkeit ersichtlich. 
    
Des Weiteren
 ist der geltend gemachten Immunschwäche gebührend Rechnung zu tragen. 
Zwar wurde 
in den Akten eine reduzierte Im
munabwehr mit erhöhter 
In
fektanfälligkeit
 nicht ausdrücklich als Diagnose nach einem anerkannten 
Klassifikations
system
 
aufgeführt
. Jedoch wurde eine solche Problematik in den Berichten von 
Dr. 
Y.___
 zumindest beschrieben
,
 und gemäss dem 
labor
ärztlichen
 Befundbericht der ORTHO-
Analytic
 vom 2. Februar 2010 deutete eine verminderte Konzentration von 
sekretorische
m
 
Immun
globulin
 A (
sIgA
) im Stuhl auf einen verminderten Aktivitätsgrad des 
Mukosa
-Immunsystems hin, was bei dauerhaft verminderten Werten auf eine erhöhte 
Infektanfälligkeit
 hin
deuten könne (Urk. 7/228/20). 
    
Zusammen mit den multiplen Schmerzen und der Anfälligkeit auf Exazer
batio
nen und Migräneattacken bei 
besonderen 
Anstrengung und unter externen Ein
flüssen ist
 
- wenn auch nicht eine vollständige Reiseunfähigkeit, jedoch 
zumin
dest
 
- 
eine reduzi
erte Reisefähigkeit 
nachvollzie
h
bar. 
Zu beachten ist dabei auch, dass 
es sich entsprechend 
den
 einzelnen Untersuchungen bei den ver
schiedenen Fachärzten (vgl. Urk. 7/261) nicht nur um eine
,
 sondern um mehrere R
eisen nach 
A.___
 handelt
 und im An
schluss an die Reise je eine eineinhalb bis zw
eistündige Untersuchung ansteht
.
 Die Durch
führ
barkeit dieser Untersuchun
gen wäre angesichts der gegebenen medi
zinischen Aktenlage von vorneherein in Frage gestellt, wenn die Begutachtung mit einer längeren Anreise verbunden wäre. 
5
.3.2
    
Da die Beschwerdeführerin 
hingegen
 nach wie vor 
grundsätzlich 
fähig ist, 
mit dem 
Auto 
jeweils von ihrem Wohnort in 
E.___
 zur Therapie und zu 
Arzt
kon
sultationen
 nach 
F.___
 (
Dr. 
B.___
, 
Urk. 7/22
8/1
; 
Urk. 7/227/15)
, 
G.___
 (
Adus
 Radiologie, 
Urk. 7/227/12) 
und nach 
H.___
 (SZ; Dr. 
Y.___
, Urk. 7/228) zu gelangen
, 
ist es als zumutbar anzusehen, dass sie sich einer 
MEDAS-
Begutachtung in 
I.___
 unterzieht. 
Und zwar sind die 
p
oly
disziplinäre
n
 
Gutachter
stellen
, welche über einen
 Vertrag 
mit dem BSV gemäss 
Art. 
72
bis 
IVV 
verfügen, in 
I.___
 derzeit das 
Medizinische
 Zentrum 
J.___ 
und die 
K.___
 Klinik
 
Gutachterzentrum
. 
Die Fahrt dorthin mit dem Au
to dauert rund eine halbe Stunde und ist damit kürzer als der Weg zu Dr. 
Y.___
 in 
H.___
. Die Beschwerdeführerin kann auf der Fahrt dorthin zudem eine Pause einlegen. 
Eine vollkommene Reiseunfähigkeit und die Notwendigkeit 
von
 Hausbesuche
n
 
sind
 damit mit der Beschwerdegegnerin zu verneinen. 
5
.
4
5.4.1
    
Bezüglich der beantragten 
Beschränkung auf kurze Sitzungen und der Durch
führung der Begutachtung über einen ausreichend grossen Zeitraum 
sowie der Rücksichtnahme auf den aktuellen Gesundheitszustand 
und
 die Jahreszeit (Ansteckungsgefahr bei Grippewellen) 
ist es unter den gegebenen besonderen Umstände
n
 des Einzelfalls sinnvoll
 und angezeigt
, wenn
 die 
Be
schwerdegegne
rin
 mit einer 
MEDAS-Stelle
 in 
I.___
 
- etwa unter Vorlage des Berichts
 von Dr. 
Y.___
 vom 3. November 2014 (Urk. 3/3) - 
vorab klärt
, ob und inwie
fern der Be
schwerdeführerin ent
gegengekommen werden kann
 und wenn bei der Terminabsprache auf die Einschränkungen der Beschwerdeführerin Rück
sicht genommen wird
. 
Die Be
schwerdeführerin hat ihrerseits Hand für eine Lösung zu bieten.
 Die konkreten Modalitäten der Begutachtung sind 
jedoch 
jedenfalls 
nicht im Vorneherein 
und nicht gerichtlich 
festzulegen
, zumal
 dies nicht ohne die Koordination mit der MEDAS-Stelle in 
I.___
 möglich ist
.
5
.
4.2
    
Auch die Frage, ob und welche neuen bildgebenden Abklärungen vor den Unter
suchungen durch die MEDAS-Gutachter respektive im Rahmen deren Be
gutachtung notwendig sind, ist von den Gutachtern zu entscheiden. Es steht der Beschwerdeführerin indes frei, 
vorgängig erfolgte medizinische Abklärungen 
de
n
 Gutachter
n
 zukommen zu lassen oder an die Begutach
tung mitzu
nehmen.
5
.5
5.5
.1
    
Die Auswahl der 
medizinischen Fachrichtungen 
ist
 
abschliessend
 von 
der
 
Gutach
te
nsstelle
 zu bestimmen. 
Die beauftragten Sachverständigen sind 
letzt
verantwortlich
 einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der inter
disziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie - auch nach 
pflichtgemässer
 Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen - für (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar hielten. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle 
beziehungsweise
 dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegen
über der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorga
ben nicht einsichtig sind. Unter diesem Vorbehalt steht insbesondere auch eine vorgängige Verständigung zwischen IV-Stelle und versicherter Person über die Fachdisziplinen. Eine erneute Mitwirkung der versicherten Person in diesem Pu
nkt ist alsdann ausgeschlossen 
(
BGE 139 V 349
 E. 3.3).
5.5.2
    
Die von der 
Beschwerdegegnerin 
bisher
 vorgesehene
n
 Fachrichtungen der In
neren Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychia
trie 
stehen somit 
recht
sprechungsgemäss 
unter dem Vorbehalt der Expertenentscheidung. 
Der Ent
scheid darüber, o
b 
die Gutachter
 
mit Bezug auf die im konkreten Fall sich stel
lenden Fragen 
ein Konsilium von einem 
Immunolog
en und von einem Schmerzspezialisten einholen oder bereits selbst über 
ausreichend
 Spezial
kennt
nisse 
in diesen Fachdisziplinen 
verfügen
, liegt
 
damit im Ermessen der Gutach
ter. 
6.
    
Der
 Antrag der Beschwerdeführerin auf 
Akteneinsicht
 
in die Begleitbriefe und Fragebögen sowie in die 
CD mit dem IV-Dossier, welche an die 
Z.___
-Gutach
ter
 für den Gutachtensauftrag gesandt 
wurden
, ist nach dem Gesagten hinfällig. Zudem wurden 
die IV-Akten 
der Beschwerdeführerin und 
den
 von ihr genannten 
Beratungsstellen
 (
L.___
, Urk. 7/287
; 
Sozialversicherungsbe
ra
tungsstelle
 Kantone Zürich und Schaffhausen, Urk. 7/289
) bereits mehrmals zu
gesandt
 (Urk. 7/266, Urk. 7/288)
. Darin hatte
n
 sich auch der 
Gutachtens
auftrag
 
(Urk. 7/251) 
und die Fragen an die Gutachter befunden (
Urk. 7/230
/1-4
; 
vgl. Beilagen 
der Mitteilung vom 22. Mai 2014, Urk. 7/231; vgl. auch 
Urk. 7/253), worauf die Beschwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin 
zudem
 
mit Schrei
ben vom 10. 
November 2014 
ausdrücklich 
aufmerksam gemacht 
wurde
 (
Urk. 7/291).
 Das Akteneinsichtsrecht
 wurde hinreichend gewahrt.
7.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Zwischenverfügung vom 
9. Oktober 2014 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist fest
zu
stellen, dass 
im Sinne der Erwägungen 
eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung der Be
schwerdeführerin
 in einer MEDAS-Stelle in I.___
 durch
zuführen ist. Im Übrigen 
ist
 die Beschwerde 
abzuweisen
.
8.
    
Das Verfahren ist kostenlos; das Gesuch der Beschwerdeführerin um un
ent
geltli
che Prozessführung 
(Urk. 1 S. 1) erweist sich damit als
 gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom
 9. Oktober 2014
 aufgehoben und 
es wird festgestellt, dass 
durch die 
Be
schwerde
geg
nerin
 
im Sinne der Erwägungen 
eine polydisziplinäre Begutachtung
 in einer MEDAS-Stelle in I.___
 
einzu
holen
 ist. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann