zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00214 · 2019-10-07 · de
Abgestufte Rente: Gestützt auf das im UV-Verfahren eingeholte Gerichtsgutachten besteht Anspruch auf eine ganze und danach eine unbefristete Dreiviertelsrente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00214
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i.V.
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
7. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
    
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit Juni 199
7
 als Triebwerksme
chaniker bei der 
Y.___
, 
Z.___
, sowie seit Juli 1999 in einer Nebentätigkeit bei der 
A.___
, Zürich, tätig (
Urk. 
7/6
-7
). Am 2
9. 
Mai 2006 meldete er sich aufgrund der Folgen eines am 
6. 
April 2005 erlittenen Motorradunfalls bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversi
cherung Suva bei
. 
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde per 3
0. 
Juni 2007 beendet (
Urk. 
7/17). Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (
Urk. 
7/24; Bericht vom 1
8. 
De
zember 2007; 
Urk. 
7/39) und
 ein
 Belastbarkeitstraining (
Urk. 
7/43; 
Urk. 
7/51; Be
richt vom 
3. 
Juli 2008; 
Urk. 
7/53; 
Urk. 
7/75).
    
Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
März 2011 aufgrund der Unfallfolgen ab 
1. 
Dezember 2008 eine Rente bei einem Erwerbsunfähigkeits
grad von 54
 %
 zu (
Urk. 
7/98). 
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/110; 
Urk. 
7/116; 
Urk. 
7/118) ging ein von der Suva im Rahmen des Revisionsverfahrens in Auftrag gegebenes Verlaufsgutach
ten (
Urk. 
7/120/2-65) ein. Sodann erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (
Urk. 
7/134), wogegen der Versicherte Einwände erhob (
Urk. 
7/140; 
Urk. 
7/148; 
Urk. 
7/159). Mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/168; Verfügungsteil 2 in 
Urk. 
7/165; = 
Urk. 
2
/1-2
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 
1. 
April 2006 eine ganze, ab 
1. 
November 2006 eine Dreiviertels- und ab 
1. 
September 2009 bis Juli 2013 eine halbe Rente zu. 
    
Die Suva reduzierte mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/126) den Renten
anspruch des Versicherten ab 
1. 
August 2013 auf 38
 %
. Die gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/155) erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
5. 
April 2016 im Prozess Nr. UV.2015.00032 ab. Das Bundesgericht hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 
9. 
Dezember 2016 in dem Sinne teilweise gut, als es das Urteil des hiesigen Gerichts aufhob und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung zurückwies (
Prozess Nr. 8C_348/2016
). In Nachachtung dieses Urteils holte das hiesige Gericht im Prozess Nr. UV. 2016.00293 bei der 
B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2
2. 
Ok
tober 2018 erstattet wurde (
Urk. 
10).
2.
    
Am 1
1. 
Februar 2016 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 2
0. 
Januar 2016 (
Urk. 
2
/1-2
) mit dem Antrag auf 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Invalidenrente ab 
1. 
April 2006, eventuell einer unbefriste
ten 
Dreiviertelsrente
 ab November 2006, subeventuell einer unbefristeten halben Rente ab 
1. 
September 2009 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
März 2016 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
April 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). Mit Ge
richtsverfügung vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
11) wurde das im Unfallversicherungs
verfahren eingeholte Gerichtsgutachten vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10) zu den Akten genommen und den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu mit Eingabe vom 1
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
14). Davon wurden die Parteien am 2
6. 
Juni 2019 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
15). Am 1
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
16) wurde die 
Pensionskasse der 
Y.___
 zum Ver
fahren beigeladen.
 Diese äusserte sich innert Frist nicht, weshalb Verzicht auf Stellungnahme anzunehmen war (vgl. 
Urk. 
16 Dispositiv-Ziffer 2). Davon wurden die Parteien am 2
4. 
September 2019 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
18).
    
In der Beschwerdesache Prozess Nr. UV.2016.00293 betreffend 
Ansprüche des Beschwerdeführers aus 
Unfallversicherung ergeht mit heutigem Datum ein Urteil.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). 
    
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung über die Inval
i
denversicherung, IVV)
 analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei
nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.)
. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid wie folgt
 (
Urk. 
2/2)
: 
Der Beschwerdeführer sei seit dem Unfalldatum vom 
6. 
April 2005 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Neben den Unfallfolgen bestün
den auch unfallfremde gesundheitliche Einschränkungen. 
Nach Ablauf der ein
jährigen Wartefrist sei ihm weiterhin keine Tätigkeit zumutbar gewesen. Am 2
2. 
August 2006 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert; ab diesem Zeit
punkt sei ihm eine angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar gewesen. 
Dabei habe bei einem behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 ein Inva
liditätsgrad von 60
 %
 bestanden. Gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 sei von einer weiteren Verbesserung auszugehen; spätestens ab Mai 2009 habe eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 70
 %
 bestanden
. 
Dabei
 ergebe 
sich mit einem Abzug von 10
 %
 
ein Invaliditätsgrad von 
54
 %
. Das Verlaufsgutachten habe gezeigt, dass seit Oktober 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit bestehe. Deshalb 
habe der Beschwerdeführer ab August 2013 keinen Rentenanspruch mehr
. Die geltend gemachten beeinträch
tigenden Kopfschmerzen seien medikamenteninduziert und demnach invaliden
versicherungsrechtlich unbeachtlich. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1), 
er leide nicht nur unter reinen Unfallfolgen, so dass der Beurteilung durch die Suva nicht gefolgt werden könne. So seien seine Kopfschmerzen arbeitsfähigkeitsbeeinflussend und zu berücksich
tigen. 
Aus näher dargelegten Gründen sei die Rentenabstufung nicht korrekt, ins
besondere sei nicht auf das Verlaufsgutachten der 
C.___
 aus dem Jahr 2012 abzustellen und eine 
Verbesserung sei nicht eingetreten. 
Weiter sei der Einkommensvergleich falsch, insbesondere wäre eine Beförder
ung zu berücksich
tigen gewesen (S. 6 ff.).
    
Zum Gerichtsgutachten vom 
2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10) hielt der Beschwerdefüh
rer fest, es habe sich gezeigt, dass er seit September 2009 in einer angepassten Tätigkeit 
inital
 in einem geschützten Rahmen zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. 
Gemäss Gutachten seien die Kopfschmerzen unfallkausal (
Urk. 
13). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war ab Unfalldatum zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl. Einwei
sungsprotokoll des 
D.___
, 
Urk. 
7/158/661 
Ziff. 
IV). Dies wurde in der Folge durchgehend bestätigt (vgl. 
Urk. 
7/158/618; 
Urk. 
7/158/
620
; 
Urk. 
7/158/569; 
Urk. 
7/158/563; 
Urk. 
7/158/552; 
Urk. 
7/158/520; 
Urk. 
7/158/509). 
3.2
    
Dr. 
med. E.___
 stellte mit Bericht vom 2
0. 
Juli 2006 (
Urk. 
7/13) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
residuelle
 diffuse Kopfschmerzen (therapieresistent) nach 
Contusio
 cerebri (Motorrad-Sturz)
- 
Psychasthenie
 und kognitive Defizite
- 
Defektheilung einer 
Glenoidfraktur
 linke Schulter, Residualschmerzen in Ruhe und mehr bei Belastung
Ab 2
2. 
August 2006 sei der Beschwerdeführer 
im Rahmen eines Versuchs
 in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig (
lit
. B). Eine limitiert durch die linke Schulter und das Kopfweh angepasste Tätigkeit sei ab dem selben Datum halbtags zumutbar (
Urk. 
7/13/4). 
3.
3
    
Am 2
5. 
Juli 2006
 (
Urk. 
7/158/484-487)
 ergab die kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, dass die initial bestehende leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung gebessert, aber noch nicht normalisiert sei. Es bleibe abzuwarten, wie sich die angestammte Tätigkeit anlasse, wenn vom Arbeiten zu therapeutischen Zwecken ab 2
2. 
August 2006 zum Fordern einer echten Leistung gewechselt werde. Es sei ein aktuelles Röntgenbild der Schulter notwendig, und die vom Beschwerdeführer geklagten intensiven Kopfschmerzen bis hin zu Lichtunverträglichkeit und Erbrechen 
sei
en
, sofern sie sich nicht beruhig
t
e
n
, von 
einem Neurologen zu beurteilen (S. 3 unten f.). 
3.4
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt mit Zeugnis vom 
5. 
Oktober 2006 (
Urk. 
7/158/463) zuhanden der Arbeitgeberin fest, der Be
schwerdeführer könne ab sofort aus therapeutischen Gründen leichte Arbeiten im Umfang von zwei bis drei Stunden pro Tag ausführen. Am 
2. 
November 2006 (
Urk. 
7/158/455) hielt 
Dr. 
G.___
 fest, es handle sich um eine 
Rotatorenmanschet
teninsuffizienz
 und 
Arthrofibrose
 bei Status nach Operation einer 
Glenoidfraktur
 im April 2005 und Status nach erneutem Trauma im August 2006 (
Ziff. 
2d). Der Patient arbeite aus therapeutischen Gründen zu
 50
 %
 im angestammten Beruf als Flugzeugmechaniker. Es sei eine 
arthroskopische
 Revision der linken Schulter am 
6. 
November 2006 vorgesehen (
Ziff. 
4a und 5a; vgl. 
Operationsbericht; 
Urk. 
7/158/449). 
Dr. 
G.___
 schrieb am 
1. 
Dezember 2006, der Beschwerdeführer werde nach dem Eingriff etwa zwei Monate zu 100
 %
 arbeitsunfähig sein, danach seien leichte Tätigkeiten zeitweise denkbar. Die Arbeit als Triebwerksmechaniker könne er frühestens in drei bis vier Monaten aufnehmen. Arbeiten auf Tischhöhe seien frühestens zwei Monate, auf Schulterhöhe frühestens drei Monate postope
rativ zumutbar (
Urk. 
7/158/447).
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
Februar 2007 (
Urk. 
7/158/433) hielt 
Dr. 
G.___
 fest, die Rehabilitation der Schulter des Beschwerdeführers habe weiter leichte Fortschritte gemacht. Eine Präsenzzeit von einem halben Tag (50
 %
) sei 
realistisch. Nicht möglich seien Arbeiten mit Gewichten oberhalb der Brusthöhe wegen der einge
schränkten Beweglichkeit sowie der noch verminderten Belastbarkeit. 
3.5
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Neurologie, 
stellte in seinem Gutachten vom 1
9. 
März 2007 (
Urk. 
7/16/10-29) folgende Diagnosen (S. 15): 
- 
Zustand nach Motorradunfall mit komplexem Verletzungsmechanismus mit:
- 
mittelschwerem Schädelhirntrauma mit multiplen 
Kontusionierungen
 
des Gehirns mit Kontusionsblutung des 
Gyrus
 
frontalis
 
medialis
 links sowie im Bereich der 
Capsula
 
interna
 am Übergang zur 
Capsula
 
externa
 links und 
caudofrontaler
 Hypodensität im 
Gyrus
 
frontalis
 
superior
 links
- 
komplexer Schultergelenksverletzung 
mit mehrfragmentärer 
Glenoid
fraktur
 links mit 
anterior-superiorem
 
Limbusabriss
 und Zustand nach Schraubenosteosynthese des 
G
l
enoids
 links und 
Limbusfixation
 am 1
5. 
April 2004
- 
mit heute noch bestehender 
- 
leichter bis mittelschwerer kognitiver Beeinträchtigung mit insbeson
dere Störung frontaler und 
suborticaler
 Hirnfunktionen mit Wesens
veränderung
- 
schmerzhafter Schultergelenksbeweglichkeit links
- 
posttraumatischer 
Cephalea
- 
leicht ausgeprägtem 
Cervicalsyndrom
 bei Zustand nach Halswirbelsäu
lenabknickverletzung
Eine 50%ige Tätigkeit in einer angepassten Arbeit mit allenfalls leicht reduzierter Leistung sollte umsetzbar sein, vorausgesetzt, es finde sich ein verständnisvoller Arbeitgeber
. Eine abschliessende Beurteilung sei noch nicht möglich (S. 17 un
ten). Im angestammten Beruf sei keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. In einer zumutbaren angepassten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit zwischen 25 und 50
 %
, es sei heute noch nicht abschliessend beurteilbar
 (S. 19 
Ziff. 
8). Bei der Beurteilung sei die Beeinträchtigung durch die linke Schulter nicht berücksichti
gt worden (S. 20 
Ziff. 
12).
3.6
    
Am 
1. 
September 2008 (
Urk. 
7/59/6-11
) führte
 Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 eine Ab
schlussuntersuchung durch und hielt fest, die Schulterfunktion links sei auch nach dem operativen Eingriff deutlich eingeschränkt. Eine weitere Erholung könne nicht mehr erwartet werden. Die Reichweite der linken Hand sei begrenzt. Bis Schulterhöhe könnten bis 5 kg, bis Scheitelhöhe 2.5 kg gehandhabt werden. Rasch sich wiederholende Bewegungen, starke auf das Schultergelenk wirkende Schläge und Vibrationen seien zu vermeiden. Bei geeigneten Arbeiten sei ein ganztägiger Einsatz möglich. Die Residuen des Schädel-Hirn-Traumas seien gra
vierender. Es sei im Frühling 2006 eine leichte bis mittelschwere Störung der neuropsychologischen Funktionen und eine geringe Belastbarkeit sowie eine Stressintoleranz festgestellt worden. Dazu kämen intensive migräneartige Kopf
wehattacken, die im Schnitt den Patienten jeden zweiten Tag für mehrere Stunden weitgehend inaktivierten. Es sei nicht gelungen, dies medikamentös unter Kon
trolle zu bringen. Es ergäben sich deshalb bei Arbeitsversuchen häufige Absen
zen, was die Wiedereingliederung wegen erheblichen Fehlzeiten verunmögliche. Unter Berücksichtigung all dieser Elemente werde von einer beruflichen Rein
tegration abgeraten. Auf der anderen Seite sei es bemerkenswert, dass es dem Patienten gelungen sei, seine Fahrbewilligung wieder zu erlangen. Es ergäben sich keine Ansätze für eine berufliche Wiedereingliederung, Kardinalproblem seien die neurologischen Aspekte (S. 5-6).
3.7
    
Die Ärzte der 
C.___
 erstatteten ihre interdisziplinäre Beurteilung am 4. September 2009 (
Urk. 
7/157/445-451
) und führten aus, dass es infolge ei
nes Unfalles im April 2005 zu einer traumatischen Hirnverletzung gekommen sei. Daraus hätten leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Defizite resultiert, wobei der Endzustand vier Jahre nach dem Unfall erreicht sei. Es sei mit keiner wesentlichen Verbesserung mehr zu rechnen. Aufgrund der neuropsychologi
schen Defizite sei die angestammte Arbeit als Triebwerkmechaniker nicht mehr zumutbar. Eine Teilarbeitsfähigkeit in beruflichen Tätigkeiten mit geringerer Ver
antwortung und eher repetitivem Charakter sei im zeitlichen Rahmen von min
destens 50 % zumutbar. 
    
Daneben leide der Beschwerdeführer an 
unfallfremden 
chronifizierten
 Kopf
schmerzen vom Spannungstyp mit 
migräniformen
 Exazerbationen
, deren Ätiolo
gie unklar sei. Differentialdiagnostisch könnte ein Medikamentenübergerbrauch
kopfschmerz vorliegen. Weitere Störungen aus dem neurologischen Formenkreis liessen sich nicht finden (S. 1 oben).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne eine aktuell nicht massgebende beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit nicht kompromittierende rezidivierende depressive Störung und ein Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsveränderung mit Stressin
toleranz, Affektlabilität und aggressiven Impulsausbrüchen genannt werden
. Zu
sammenfassend könne keine für die Arbeitsfähigkeit relevante psychiatrische Störung mit Krankheitswert konstatiert werden
 (S. 1 unten).
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe eine durch das Trauma und die Operationen bedingte Bewegungseinschränkung der linken Schulter mit vor allem bei Belas
tung auftretenden Schmerzen. In der körperlichen Untersuchung habe sich eine Einschränkung der Schulterbeweglichkeit sowohl bei aktiver wie passiver Prü
fung gezeigt. Im Schulter-MRI vo
m
 März 2006 hätten sich 
tendinostische
 Verän
derungen im Bereich des Ansatzes der 
Supraspinatussehne
 gezeigt und es hätten sich Hinweise für eine 
retractile
 
Capsulitis
 gefunden. Damit würden sich die kli
nischen Defizite erklären lassen. Aus orthopädischer Sicht seien leichte bis mit
telschwere körperliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ganztags zumutbar. Dabei seien Überkopfarbeiten auszuschliessen (S. 1
 unten
 f.).
    
Unter Berücksichtigung sowohl der neuropsychologischen wie auch der orthopä
dischen Einschränkungen könnten dem Beschwerdeführer einfachere kognitive Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter und ohne Führungsfunktion und leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten unter Ausschluss von Überkopf
arbeiten zumindest im 
Rahmen einer 50%igen Tätigkeit
 zugemutet werden (S. 2).
3.8
    
Die Ärzte der 
C.___
 ergänzten ihr Gutachten am 18. November 2009 (
Urk. 
7/67/7-8
) und führten aus, dass aufgrund der neuropsychologischen Einschränkung (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung) einerseits und auf
grund der Verhaltensauffälligkeiten andererseits (verminderte Stresstoleranz, er
höhte emotionale Reagibilität, Tendenz zur Impulsivität) beim Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine zeitliche Einschränkung bestehe. Ein Halten des Konzentrationsniveaus beziehungsweise der Aufmerksamkeit über den ge
samten Arbeitstag sei für den Beschwerdeführer mit traumatischer Hirnverletzung schwierig, eine vorzeitige Ermüdung auch bei eingeschränkten Leistungsanforde
rungen sei oft der Fall, dies mit negativem Effekt auf die Verhaltensauffälligkei
ten. Der Beschwerdeführer könnte in einer angepassten Tätigkeit 
in etwa 70 %
 arbeiten (S. 2).
3.9
    
Im weiteren Verlauf ergingen ein neurologischer Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, SUVA Versicherungsmedizin,
 vom 11. August 2011 (
Urk. 
7/
157/398-400), eine erneute interdisziplinäre Beurteilung
 
der Ärzte der 
C.___
 vom 
2. Oktober 2012 (
Urk. 
7/120/2-8)
, ein zuhanden des Beschwerdeführers am 6. S
eptember 2013 von Dr. med.
 
J.___
, Facharzt für Neurologie, erstat
tetes Gutachten (
Urk. 
7/136) sowie 
eine 
von den 
Ärzte
n
 der 
C.___
 
am 
23. Dezember 2014
 dazu verfasste Stellungnahme (
Urk. 
7/157/18-30). 
Diese Berichte waren gemäss dem im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren ergan
genen Urteil des Bundesgerichts vom 
9. 
Dezember 2016 (8C_348/2016) nicht ge
eignet, eine anspruchsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustandes zu bele
gen, beziehungsweise waren weitere medizinische Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens notwendig (E. 5.2). Es wird deshalb auf eine Wiedergabe der genannten Berichte verzichtet
.
3.10
    
3.10
.1
    
Die Gutachterinnen und Gutachter der 
B.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allgemeininternistischen, psychiatrischen, neurologischen, neuropsychologischen, orthopädischen, laborchemischen und bildgebenden Untersuchung (vgl. S. 5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 f.):
1.
Status nach Motorradunfall am 
6. 
April 2005 mit 
- 
leichter bis mittelschwerer traumatischer Hirnverletzung nach EFNS (Eu
ropäische Föderation der Neurologischen Gesellschaften) 2012 mit und bei Glasgow 
Coma
 
Scale
 9 bei Spitaleintritt sowie retro- und 
anterograder
 (posttraumatischer) Amnesie
- 
Initialverletzungen: 
- 
Kontusionsblutung 
Gyrus
 
frontalis
 
medialis
 links, 
Capsula
 
interna
 am Übergang zur 
Capsula
 
externa
 links, 
caudofrontale
 Hypodensität 
Gyrus
 
frontalis
 
superior
 links, Ödem, traumatische 
Subarachnoidalblutung
, diffuse 
axonale
 Scherverletzungen 
- 
initiale Funktionsstörungen (neuropsychologische Defizite):
- 
aktenanamnestisch ausgeprägtes anamnestisches Syndrom, deutliche Antriebsminderung, partielle Desorientierung, 
Anosognosie
, leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung mit Beeinträchtigung der Aufmerksamkeitsfunktionen, des sprachlichen Gedächtnisses, der Exe
kutivfunktionen, des abstrakt-logischen Denkens. Perseverationsten
denz, leichte Störung der Handlungsplanung, leichte Persönlichkeits
änderung
- 
Residuen: 
- 
neurologisch: 
delayed-onset
 persistierende Kopfschmerzen,
 zurückzu
führen auf eine mittelschwere oder schwere traumatische Hirnverlet
zung
- 
neuropsychologisch: leichte bis mittelschwere neurokognitive Störung (ICD-10 F06.7), aktuell ohne Hinweise auf Symptomverdeutlichung 
o
der Aggravation
- 
(
neuro
)psychiatrisch: organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10 F07.2) sowie Hinweise auf organische Persönlichkeits
störung (ICD-10 F07.0)
- 
bildgebend: persistierende posttraumatische Läsionen mit Nachweis zweier frontaler Mikrohämorrhagien, 
Gliose
 mit 
Atrophie
 des hinteren Anteils des 
Truncus
 
corpus
 
callosum
 bei:
- 
Status nach 
zweitgradiger
 diffuser 
axonaler
 Scherverletzung, fokaler superfizieller 
Siderose
 linksorbital sowie rechtsfrontal im Rahmen der traumatischen 
Subachnaroidalblutung
2.
initiale Verletzungen am Bewegungsapparat
- 
Thoraxkontusion
- 
mehrfragmentäre 
Glenoidfraktur
 links mit 
antero-superiorem
 
Lim
busabriss
- 
Schraubenosteosynthese der 
Glenoidfraktur
 und 
Refixation
 des Lim
bus-Abrisses mit 
Mitek
-Ankern 2005
- 
konsekutive 
Arthrofibrose
 linkes Schultergelenk
- 
Schulterarthroskopie mit 
Refixation
 des hinteren Labrums sowie 
Débri
dement
 des Gelenkinnenraums 2006
- 
beginnende 
Omarthrose
 links
3.
    
chronisches 
cervikovertebrales
 bis 
cervicozephales
 Schmerzsyndrom mit und bei
- 
Status nach hochgradiger Spinalkanalstenose HWK 5/6 mit 
neuroforami
nalen
 Engen
- 
Status nach C6 und C7 Nervenwurzeldekompression beidseits und Anlage einer 
Spondylodese
 mittels Stand-
Alone
 Cage C6/7 links sowie Zeichen eines minimalen linksbetonten 
Tetrapyramidalsyndroms
4.
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
klinisch-neurologisch: aktuell ohne Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reiz- und sensomotorische Ausfallsymptomatik
- 
chronische muskuläre Rückenbeschwerden
Dem Beschwerdeführer sei die bis zum Unfallzeitpunkt ausgeübte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker aufgrund der Unfallfolgen bleibend nicht mehr zumutbar (S. 14). 
Unter Berücksichtigung der neurokognitiven und psychiatrischen Befunde sowie der orthopädischen Einschränkungen bestehe für das körperliche Leiden ange
passte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, mit der Möglichkeit zu wechselbelastenden Arbeiten mit Wechsel zwischen Sitzen, 
G
ehen und Stehen und ohne langdauernde Zwangspositionen wie Arbeiten in gebückter Haltung und Arbeiten in Kälte, gesamthaft gesehen eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 15 oben).
Bezüglich der 
neurologisch
en
/neurokognitiven/neuropsychiatrischen
 Einschrän
kungen könne in Zusammenschau aller Befunde von einem in etwa 
unveränder
ten Zustandsbild
 im Vergleich zum Zeitpunkt der Vorbeurteilung vo
m
 September 2009 ausgegangen werden. 
Seit mindestens diesem Zeitpunkt sei die Arbeitsfä
higkeit für angepasste Tätigkeiten aufgrund der im Vordergrund stehenden neu
rologisch
en
/neurokognitiven Einschränkungen auf 50
 %
 limitiert.
 Bezüglich der Beurteilung der durch die orthopädischen Diagnosen bedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit müsse hervorgehoben werden, dass sich der Gesundheitszu
stand des Exploranden mit Hinzukommen der hochgradigen Spinalkanalstenose mit 
Kompression der Medulla 
spinalis
 in Höhe HWK 5/6 und der Diagnose von zervikalen Diskushernien (erstmals diagnostiziert durch MRI am 2
5. 
Oktober 2012) verschlechtert
 habe. Dies führe zwar nicht zu einer zeitlich höheren Ar
beitsunfähigkeit über die obigen 50
 %
 hinaus, jedoch 
zu qualitativen Limitierun
gen
 (S. 15 Mitte). 
Insofern weiche die heutige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von der Vorein
schätzung im Rahmen der Begutachtung vo
m
 September 2009 und der Nachbe
urteilung vom Oktober 2009 ab. Im Rahmen der Vorbeurteilung von 2009 an der 
C.___
 sei aus orthopädischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten mit der alleinigen Berücksichtigung der Schulterbeschwerden ausgegangen worden. Im Oktober 2012 sei von einer lediglich noch durch die orthopädischen Beeinträchtigungen bedingten, rein qua
litativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden. Diese Ein
schätzung könne heute aus neurologisch
er
/neuropsychologisch
er
/psychiatrischer Sicht nicht mehr geteilt werden, und auch aus orthopädischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand seit diesem Zeitpunkt 
verschlechter
t. Die erstmalige Diag
nostik bezüglich der Erkrankung der Halswirbelsäule sei nach dem Zeitpunkt der Nachbegutachtung an der 
C.___
 erfolgt. In zeitlicher Hinsicht könne angenommen werden, dass spätestens mit dem Zeitpunkt der bildgebenden Darstellung der Veränderungen an der Halswirbelsäule vom Oktober 2012 eine orthopädisch zu begründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch für opti
mal angepasste Tätigkeiten bestanden habe, die über das im Rahmen de
s
 im Ok
tober 2012 postulierte
n
 Mass (damals Annahme einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit) hinausgehe. Nach der 
Diskushernienoperation
 vom 3
0. 
Dezember 2015 habe über mindestens einen Zeitraum von vier Monaten eine volle Arbeitsunfä
higkeit für sämtliche Tätigkeiten bestanden (S. 15). 
Bezüglich der neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Be
funde gehe man von einem in etwa unveränderten Zustandsbild des Exploranden im Vergleich zur Vorbeurteilung in der 
C.___
 aus. Hinsichtlich der orthopädischen Befunde liege mit Hinzukommen der Diagnosen an der Halswir
belsäule und 
Diskushernienoperation
 vom 3
0. 
Dezember 2015 ein verschlechter
tes Zustandsbild vor. Insgesamt sei derzeit von einer Restarbeitsfähigkeit von gesamthaft gesehen 50
 %
 auszugehen. Diese Arbeitsfähigkeit könne prog
nostisch aufgrund der langjährigen 
Dekonditionierung
 
optimalerweise
 initial in einem geschützten Rahmen im Sinne einer guten Tagesstrukturierung umgesetzt werden, und in einem zweiten Schritt dann bei gutem Verlauf auch auf dem freien Arbeitsmarkt realisiert werden. Aufgrund der beschriebenen Einschränkungen der Stressbewältigung sollte kein erheblicher Zeitdruck bestehen, Stressspitzen soll
ten im interpersonellen Kontakt vermieden werden können, dem Exploranden sollte nicht zu viel Verantwortung delegiert werden, ein wohlwollendes Umfeld wäre sicher hilfreich. Der Explorand würde von einer guten und klaren vorgege
benen Arbeitsstrukturierung profitieren (S. 16 Mitte).
    
Hinsichtlich der Schultererkrankung lägen keine wesentlichen Abweichungen zu Vorbeurteilungen vor (S. 17 oben). 
3.10
.2
    
Die psyc
hiatrische Begutachtung (
Urk. 
10
/4) ergab die Diagnose eines organi
schen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10 F07.2) und zusätzlich Hinweise auf eine Organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0; S. 18). Im Jahr 2009 werde gutachterlich von der 
C.___
 bereits ein Endzustand deklariert, was aus Sicht des Referenten vier Jahre nach dem Unfallereignis bei der Art der Schädigung durchaus auch plausibel sei. Zu diesem Zeitpunkt sei es bereits zu einer deutlichen Reduktion der oben beschriebenen, auf ein hirnorga
nisches Psychosyndrom hinweisenden Symptomatik gekommen. Weniger gut nachvollziehbar sei die dann im Jahr 2012 konstatierte klinische Verbesserung, ausgelöst wahrscheinlich durch die attestierte Fahrfähigkeit des Exploranden, mit der dann gesehenen, letztendlich fast uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit selbst im angestammten Beruf als Flugzeugmechaniker. Hier sei bemerkt, dass hirnor
ganische Residuen mit persönlichkeitsnahen Veränderungen sich erfahrungsge
mäss durch neuropsychologische Untersuchungen schwer abbilden l
ie
ssen, dies insbesondere bei leichtgradiger Ausprägung. Gerade die aus Sicht des Referenten auch in der aktuellen Exploration eingeschränkte Introspektionsfähigkeit sowie die fremdanamnestischen Angaben bestätigten diese Annahme (S. 26 Mitte). Nach psychiatrischen Kriterien ergebe sich kein belastbarer Anhalt für eine klinische Verbesserung im Rahmen der Konsequenzen der hirnorganischen Affektion seit 200
9. 
Diese Einschätzung werde bestätigt durch die aktuelle neuropsychologische Begutachtung (S. 27 oben). Insgesamt ergäben die fachpsychiatrischen Stellung
nahmen einschliesslich der aus 
C.___
 im Jahr 2012 keine belastbaren Hinweise für eine psychiatrische Verschlechterung oder Verbesserung des Zustandsbildes (S. 30 Mitte). 
3
.10
.3
    
Die neu
rologische Begutachtung (
Urk. 
10
/5) ergab, dass in Übereinstimmung mit den neurologischen Voreinschätzungen 
durch
 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
J.___
 die Diagnose eines chronischen posttraumatischen Kopfschmerzes, welcher sich auf dem Boden eines 
delayed-onset
 posttraumatischen Kopfschmerzes entwickelt habe, gestellt werde. Daraus resultiere die zusammenfassende Kopfschmerzdiag
nose eines 
delayed-onset
 persistierenden Kopfschmerzes, zurückzuführen auf eine mittelschwere oder schwere traumatische Hirnverletzung. Die Kopfschmerz
diagnose sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit natür
lich kausal zum Unfall von 200
5. 
Im Gegensatz zur Beurteilung 
durch die Ärzte 
der 
C.___
 aus dem Jahr 2015 zeigten sich im Zug der aktuellen Begutachtung unter Zuzug standardisierter Symptomvalidierungsverfahren keine Hinweise auf eine Symptomverzerrung oder gar Hinweise auf eine Aggravation. Das aktuell erhobene neurokognitive Störungsbild entspreche einer gesamthaft leichten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörung mit leichten Minderleistungen in einzelnen kognitiven Funktionen aus dem Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und Flexibilitätsbereich. Darüber hinaus zeichneten sich auffällig erhöhte Werte be
züglich einer 
Fatigue
 ab (S. 23 unten f.). Es ergäben sich aktuell weitgehend ver
gleichbare Diagnosen und Einschränkungen wie bereits bei der Beurteilung 
durch die
 
C.___
 2009; eine eindeutige und vor allem namhafte Verbesse
rung der Beschwerden und Befunde im Verlauf seit 2009 könne nicht verzeichnet werden. Damals 
sei
 eine berufliche Tätigkeit, bestehend aus einfachen Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter ohne Führungsfunktion im Rahmen von 50
 %
 als zumutbar erachtet
 worden
, was nachvollziehbar erscheine (S. 25 Mitte). Im Lang
zeitverlauf und unter Würdigung der aktuell vorliegenden neuropsychologischen, psychiatrischen und neurologischen Diagnosen ergebe sich eine vergleichbare Befundkonstellation wie in den Vorbefunden aus dem Jahr 200
9. 
Diese könnten weitgehend unverändert bestätigt werden. Eine optimal adaptierte Tätigkeit unter Rücksichtnahme der durch die orthopädischen Befunde begründeten qualitativen Einschränkungen sei zu 50
 %
 zumutbar. Das aktuell von neurologischer Seite postulierte mögliche intermittierende 
radikuläre
 Reizsyndrom und das 
nebenbe
fundlich
 in der formalen Untersuchung festgestellte minimale linksbetonte 
Tet
rapyramidalsyndrom
 führten zu keinen über die im orthopädischen Gutachten postulierten hinausgehenden Einschränkungen (S. 26 Mitte f.).
3.10
.4
    
Gemäss dem neuropsychologischen Gutachter zeige ein Vergleich zwischen den zu unterschiedlichen Zeitpunkten erhobenen neuropsychologischen Leistungen, dass das Leistungsbild im Verlauf keine wesentlichen Änderungen erfahren habe. Insbesondere sei die Leistung im Vergleich zur Suva-Begutachtung von 2009 nach wie vor als mittelgradig eingeschränkt zu beurteilen. Die Tatsache der ge
gebenen Fahrtüchtigkeit müsse nicht notwendigerweise mit einer Einschränkung gewisser kognitiver Teilleistungen kontrastieren
 (
Urk. 
10
/6 S. 20 Mitte).
3.10
.5
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, die strukturellen Befunde an der linken Schulter und an der HWS erklärten die vom Exploranden angegeben massiven Einschränkungen ungenügend (
Urk. 
23/7 S. 8 Mitte). Zusammen mit der Schä
delverletzung sei anlässlich des Unfalls auch eine 
Thoraxkontusion
 diagnostiziert worden. Es sei von daher durchaus wahrscheinlich, dass die Struktur zwischen diesen beiden Organen, nämlich die Halswirbelsäule, beim Unfall ebenfalls er
heblichen äusseren Kräften ausgesetzt gewesen sei. Die Hauptproblematik bestehe in den chronischen Kopfschmerzen und den Konzentrationsproblemen. Daneben habe der Beschwerdeführer immer auch Nackenschmerzen gehabt. Die Unfallkau
salität der Diskushernien werde in der Stellungnahme der 
C.___
 vom 2
3. 
Dezember 2014 nicht bestritten, hingegen sei man weiterhin der Mei
nung gewesen, dass dies für die Kopfschmerzen nicht gelte, da diesen die typi
schen Merkmale von posttraumatischen Kopfschmerzen fehlen würden (S. 11 Mitte f.). Aus heutiger Sicht habe sich der orthopädische Gesundheitszustand des Exploranden seit dem Zeitpunkt der gutachterlichen Einschätzung durch die 
C.___
 vom Mai 2012 mit dem zwischenzeitlichen Hinzukommen der HWS-Problematik verschlechtert, insofern, dass die dadurch bedingten Funk
tionseinschränkungen bei der der Rentenberechnung zugrundeliegenden ortho
pädischen Beurteilung noch nicht in heutiger Ausprägung vorhanden gewesen und nicht mitberücksichtig
t
 worden sei
en
 (S. 12 oben).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker sei nicht mehr zumut
bar, daran habe sich nichts geändert. Die damals beschriebene Umfangsdifferenz zwischen linkem und rechtem Arm sei in etwa 
gleich geblieben
. Sie übersteige jene, welche bei einem Rechtshänder üblich sei, nicht wesentlich, was darauf hin
weise, dass der Beschwerdeführer den linken Arm nicht übermässig schone. Die rohe Kraft beim Händedruck sei gegenüber rechts deutlich vermindert, obwohl die Schulter dafür kaum eingesetzt werden müsse, was darauf hinweise, dass er versuche seine Problematik schlimmer darzustellen als sie sei. Darauf sei auch im Gutachten
 
C.___
 vom 2
3. 
Dezember 2014 hingewiesen worden. Darin werde festgehalten, dass sich klar messbare Diskrepanzen gezeigt hätten, welche die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers in Frage gestellt hätten. Diese Einschät
zung decke sich mit der aktuellen Beobachtung. Radiologisch fänden sich Hin
weise auf eine leichte Zunahme der 
Omarthrose
, so dass es durchaus glaubhaft sei, dass Schulterschmerzen vorhanden seien (S. 12). 
    
Hinzu komme aus orthopädischer Sicht die Problematik der Halswirbelsäule. Die Diskushernien seien überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Sie seien nun operiert und mit Cages versorgt. Die präoperativ vorhandene neurologische Symptomatik habe sich wieder zurückgebildet bis auf eine Hyperästhesie des Zei
gefingers. Der aktuelle Zustand der HWS entspreche jedoch nicht mehr dem 
status
 quo ante. Die verbleibende Beweglichkeit zwischen den Segmenten sei deutlich eingeschränkt. Dies habe einen Einfluss auf die Restbeweglichkeit der ganzen HWS, bedeute aber auch ein Risiko bezüglich späteren degenerativen Schäden in den Anschlusssegmenten. Die Schmerzen in der Nackenmuskulatur liessen sich mit dem Beweglichkeitsdefizit erklären. Die Röntgenbilder der HWS vom März 2017 zeigten auch eine deutliche Streckhaltung und somit eine statische Proble
matik. Auch dies begründe chronische Nackenschmerzen. Für die thorakalen und lumbalen Schmerzen sehe man keine strukturelle Begründung. Die Röntgenbilder der LWS vom August 2016 zeigten altersentsprechend völlig normale Verhält
nisse. Hier liege wahrscheinlich eine rein muskuläre Problematik vor (S. 13 oben). 
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, er teile die Einschätzung, wonach der Be
schwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei, nicht vollständig. Schon aus rein orthopädischer Beurteilung bestehe eine stärkere Ein
schränkung auch für angepasste Tätigkeiten. Dies resultiere nicht aus einer ab
weichenden Beurteilung der Schulterproblematik, sondern weil die HWS-Symptomatik nicht vernachlässigbar sei. Die Streckhaltung der HWS könne im Röntgenbild nicht simuliert werden, sondern sei eine reelle strukturelle Proble
matik, welche dazu führe, dass die Nackenmuskulatur zur Aufrechterhaltung der Balance chronisch überlastet und verspannt werde. Dies begründe die chroni
schen Nackenschmerzen sehr klar. Ob diese Problematik auch die chronischen Kopfschmerzen erkläre, müsse von neurologischer und neuropsychologischer Seite geklärt werden (S. 14 Mitte).
    
Eine angepasste Tätigkeit dürfe keine Überkopfarbeiten beinhalten. Das Heben von Lasten sollte auf 10 kg beschränkt sein. Die Arbeit sollte abwechselnd mit Stehen, Sitzen und Gehen verbunden sein. Langdauernde Zwangshaltungen wie Arbeiten in gebückter Stellung über längere Zeit sollten vermieden werden. Auch länger dauernde Arbeiten in der Kälte seien ungeeignet. Für eine solche Tätigkeit sei der Explorand aus rein orthopädischer Sicht, unter Berücksichtigung der Schulterproblematik links und der HWS-Problematik, zu 70
 %
 arbeitsfähig. Nicht berücksichtig
t
 sei bei dieser Angabe die Problematik der chronischen Kopf
schmerzen. Sollten diese einen Zusammenhang mit der HWS-Problematik haben oder Folge des Schädel-Hirn-Traumas sein, so würde sich der Grad der unfallbe
dingten Arbeitsunfähigkeit erhöhen (S. 14). 
3.10
.6
    
Nach einer Konsensbesprechung kamen die Gutachterinnen und Gutachter zu fol
gendem Schluss (S. 6 f.): Der Beschwerdeführer habe bei dem Unfall vom 
6. 
April 2005 eine leichte bis mittelschwere traumatische Hirnverletzung nach EFNS (Eu
ropäische Föderation der Neurologischen Gesellschaften) mit und bei Glasgow 
Coma
 
Scale
 9 bei Spitaleintritt sowie retro- und 
anterograder
 (posttraumatischer) Amnesie erlitten. Initial sei es dabei zu einer Kontusionsblutung im Bereich des 
Gyrus
 
frontalis
 
medialis
 links, der 
Capsula
 
interna
 am Übergang zur 
Capsula
 
ex
terna
 links, einer 
caudofrontalen
 Hypodensität im 
Gyrus
 
frontalis
 
superior
 links mit Ödem, einer traumatischen 
Subarachnodialblutung
 und diffusen 
axonalen
 Scherverletzungen gekommen. Als Residuum dieses Unfalls persistiere aus neu
rologischer Sicht ein 
delayed-onset
 persistierender Kopfschmerz, der auf die mit
telschwere traumatische Hirnverletzung zurückgeführt werden könne. Aus neu
ropsychologischer Sicht persistiere eine leichte bis mittelschwere neurokognitive Störung, aktuell ohne Hinweise auf Symptomverdeutlichung oder Aggravation. Aus psychiatrischer Sicht könne ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma diagnostiziert werden, zusätzlich lägen Hinweise auf eine mögliche organische Persönlichkeitsstörung vor. 
Auf somatischem Gebiet habe der Beschwerdeführer beim Unfall vom 
6. 
April 2005 eine 
Glenoidfraktur
 links, die osteosynthetisch versorgt worden sei, erlitten. Konsekutiv habe sich eine 
Arthrofibrose
 im Bereich des linken Schultergelenks entwickelt, zwischenzeitlich liege eine 
Omarthrose
 links vor. Zusätzlich bestehe beim Beschwerdeführer unfallunabhängig ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, aktuell ohne Hinweise auf 
radikuläre
 Reiz- oder sensomotori
sche Ausfallsymptomatik.
 muskulär, siehe Orthopäde
 Darüber hinaus bestehe ein chronisches 
zervikovertebrales
 bis 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei hoch
gradiger Spinalkanalstenose HWK 5/6 mit Status nach C6- und C7-Nervenwur
zelkompression beidseits, welche am 
4. 
März 2016 operiert worden seien. 
Im Vergleich zu der 
Rentenzusprache
 / Verfügung der 
Suva
 vom 3
0. 
März 2011, welche auf der Begutachtung in der 
C.___
 vom September 2009 basiert habe, habe sich aus heutiger Sicht in der Gesamtschau aller Befunde der 
Zustand des Beschwerdeführers aus neurologi
sch
er
/neurokognitiver/neuro
-
psychiatrischer Sicht nicht verändert. Aus orthopä
discher Sicht
 habe sich der Gesundheitszustand mit dem Hinzukommen der Er
krankung an der HWS 
verschlechtert, dies jedoch ohne zusätzliche zeitliche Re
levanz für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Die vom Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls vom 
6. 
April 2005 ausgeübte Tätigkeit als Triebwerks
mechaniker könne aus gesamtmedizinischer Sicht seit dem Unfallereignis nicht mehr ausgeübt werden. Für eine angepasste Tätigkeit mit Heben und Bewegen von Lasten bis maximal 10 kg, mit Wechselbelastung, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, unter Vermeidung von Überkopfarbeiten und unter Vermei
dung von Arbeiten in der Kälte sowie unter Vermeidung von Arbeiten mit Zeit
druck, ohne erhöhten Anspruch an kognitive Fähigkeiten und ohne Stressspitzen im interpersonellen Kontakt mit klar vorgegebener Arbeitsstrukturierung, bestehe in der Gesamtschau aller Befunde eine 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
.
 Aufgrund der langjährigen 
Dekonditionierung
 sollte diese Restarbeitsfähigkeit anfangs in ei
nem geschützten Umfeld umgesetzt werden. Hinweise auf Aggravation hätten sich bei aktuell validen neuropsychologischen Testbefunden nicht gefunden. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne aus psychiatrischer Sicht nicht diagnostiziert werden (S. 7).
4
.
4
.1
    
Nach Ablauf des Wartejahrs im April 2006 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass
 nach zuvor voller Arbeitsunfähigkeit
 ab August 2006 eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 bestanden habe, und berücksichtigte dies nach drei Monaten ab November 2006.
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.2) 
hielt im Juli 2006 fest, der Beschwerdeführer sei im Rahmen eines Versuchs in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig, eine angepasste Tätigkeit sei ab dem selben Datum halbtags zumutbar
. Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 hielt vor Beginn des Arbeitsversuchs vom Sommer 2006 fest, es bleibe abzuwarten, wie sich die Tätigkeit anlasse, wenn eine echte Leistung ge
fordert werde, und wies auf weitere notwendige Abklärungen der Schulter und allenfalls der Kopfschmerzen hin (vorstehend E. 3.3
). 
Dr. 
G.___
 bestätigte am 
5. 
Oktober 2006 (vorstehend E. 3.4) eine Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten im Umfang von zwei bis drei Stunden pro Tag "aus therapeutischen Gründen", ebenso im Umfang von 50
 %
 für die angestammte Tätigkeit. Am 
6. 
November 2006 erfolgte jedoch die Arthroskopie der linken Schulter und danach bestand eine volle Arbeitsunfähigkeit von zwei Monaten. Angepasste Tätigkeiten hielt 
Dr. 
G.___
 
erst 
Mitte Februar 2007 wieder zu 50
 %
 zumutbar. Auch 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.5) ging aus neurologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von maximal 50
 %
 - minimal 25
 %
 - aus. 
    
Ab 
8. 
März 2006 nahm der Beschwerdeführer zu therapeutischen Zwecken an einem Arbeitsversuch am angestammten Arbeitsplatz teil (vgl. 
Urk. 
7/158/530). Ab Mitte August 2006 wurde von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 am angestammten Arbeitsplatz ausgegangen (vgl. 
Urk. 
7/158/488; 
Urk. 
7/158/490-491)
.
 Am 3
0. 
August 
2008
 teilte der Beschwerdeführer der Ar
beitgeberin mit, er könne die Arbeit aufgrund einer neuerlichen Schulterverlet
zung nicht aufnehmen (
Urk. 
7/158/469; vgl. auch 
Urk. 
7/158/477). Im Januar 2007 nahm der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit für zwei Stunden täglich wieder auf (vgl. 
Urk. 
7/158/437). 
4.2
    
Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer ab August 2006 die ange
stammte Arbeit probeweise zu 5
0
 %
 aufnahm und sämtliche zu diesem Zeitpunkt beteiligten Ärzte von einem Versuch oder therapeutischen Zweck der Tätigkeit ausgingen, kann nicht von einer stabilen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden, zumal die Schulter- und die Kopfschmerzproblematik noch gar nicht umfassend geprüft
 worden und ihre Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit noch unklar 
war. Vielmehr ist mit 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
erst 
ab Februar
 2007 von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in 
einer
 angepassten Tätigkeit auszugehen, was 
ab Juni 2007 zu berücksichtigen ist und 
in der Folge auch 
Voraussetzung für die Eingliederungsmassnahmen
 der Beschwe
rdegegnerin war (vgl. 
Urk. 
7/26/1; 
Urk. 
7/54). 
4.3
    
Im September 2009 erfolgte die interdisziplinäre Beurteilung des Beschwerdefüh
rers durch die Ärzte der 
C.___
 (vorstehend E. 3.7). Diese stellten fest, dass die angestammte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker nicht mehr zu
mutbar sei. In Tätigkeiten mit geringerer Verantwortung und eher repetitivem Charakter sei der Beschwerdeführer mindestens zu 50
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund des Umstands, dass diese Beurteilung zuhanden der Unfallversicherung abgege
ben wurde, schlossen die Ärzte die Kopfschmerzen von der Einschätzung aus, indem sie festhielten, "daneben" leide der Beschwerdeführer an unfallfremden Kopfschmerzen
, differentialdiagnosti
sch an Medikamentenübergebrauch
skopf
schmerzen (vgl. vorstehend E. 3.7). Eine für die Arbeitsfähigkeit relevante psy
chiatrische Störung mit Krankheitswert wurde nicht festgestellt. Aus orthopädi
scher Sicht seien leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt ganztags zumutbar. Zusammenfassend gingen die Ärzte un
ter Berücksichtigung der neuropsychologischen und orthopädischen Einschrän
kungen davon aus, dem Beschwerdeführer seien einfachere kognitive Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter und ohne Führungsfunktion und leichte bis mit
telschwere körperliche Tätigkeiten unter Ausschluss von Überkopfarbeiten min
destens zu 50
 %
 zumutbar (vorstehend E. 3.7). Davon ist auszugehen; das Gut
achten vermag den praxisgemässen Anfo
rderungen (vgl. vorstehend E. 1.6
) zu genügen und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Nicht gefolgt werden kann hingegen der nachträglich abgegebenen Einschätzung, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig (vor
stehend E. 3.8): Diese Beu
rteilung wurde nicht begründet, 
und es ist nicht ersicht
lich, worauf sich diese Abweichung zur zuvor attestierten Arbeitsfähigkeit von 
lediglich 
50
 %
 stützte. Angesichts der genauen Beschreibung der neuropsycholo
gischen Einschränkungen (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung) und der Verhaltensauffälligkeiten (verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagi
bilität, Tendenz zur Impulsivität
)
 wäre 
denn bei der Präzisierung durch die Gut
achter auch 
eher eine weitere Reduktion und nicht eine Erhöhung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu erwarten gewesen. Dies insbeso
ndere, da ausdrücklich auf die Konzentrationss
chwierigkeiten bei Personen mit traumatischer Hirnverletzung
 hingewiesen wurde. Dass im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 dennoch 
auf diese Beurteilung abgestellt und - rechtskräftig - von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten ausgegangen wurde, ist im vorliegenden Verfahren von untergeordneter Bedeutung, zumal aus Sicht der Unfallversiche
rung die Kopfschmerzen 
nicht zu berücksichtigen waren.
 Es besteht keine Bin
dungswirkung zwischen Invaliden- und Unfallversicherung (vgl. vorstehend E. 1.5).
    
Somit war 
2009
 
weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepassten Tätigkeiten auszugehen. 
4.4
    
Bei Gerichtsgutachten 
weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
 Für ein Abweichen vom 
B.___
-Gutachten (
Urk. 
10) besteht vorliegend kein Grund, denn es entspricht den praxisgemässen Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 
1.6
) vollumfänglich und erlaubt 
eine nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführe
r
s.
 Dies wird denn von den Parte
ien auch nicht in Frage gestell
t.
    
Die Gutachterinnen und Gutachter kamen nach genauer
 und umfassender
 Unter
suchung interdisziplinär zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker nicht mehr zumutbar sei. Die Ar
beitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten betrage aus orthopädischer, neurologi
sch
er
/neurokognitiver und neuropsychiatrischer Sicht seit der Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 im September 2009 50
 %
. Zwar sei damals aus orthopädischer Sicht noch eine volle Arbeitsfähigkeit angenommen worden, dies
bezüglich habe sich der Gesundheitszustand aufgrund der Erkrankung der Hals
wirbelsäule jedoch verschlechtert. Vorübergehend habe nach der 
Diskushernien
operation
 vom Dezember 2015 während mindestens vier Monaten eine volle Ar
beitsunfähigkeit bestanden. Insgesamt sei somit von einer Restarbeitsfähigkeit 
von gesamthaft 50
 %
 auszugehen (vorstehend E. 3.
10
.1). Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Kopfschmerzen nicht auf einen Medikamentenüberge
brauch zurückzuführen sind. Eine eindeutige und namhafte Verbesserung seit 2009 könne nicht verzeichnet werden
 (vorstehend E. 3.
10
.3-4)
. 
Das neurologi
sch
e
/neurokognitive/neuropsychiatrische Zustandsbild habe sich im Vergleich zur Vorbeurteilung vom September 2009 nicht verändert. Dass im Oktober 2012 lediglich noch eine orthopädische Beeinträchtigung bestanden hätte, könne nicht bestätigt werden (vorstehend E. 3.
10
.1).
    
Nach psychiatrischen Kriterien ergebe sich kein belastbarer Anhalt für eine klini
sche Verbesserung im Rahmen der Konsequenzen 
der hirnorganischen Affektion seit 2009 (vorstehend E. 3.
10
.2). In neurologischer Hinsicht zeigten sich aktuell weitgehend vergleichbare Diagnosen und Einschränkungen wie bereits 2009; eine namhafte und eindeutige Verbesserung könne nicht verzeichnet werden (vorste
hend E. 3.
10
.3). Auch aus neuropsychologischer Sicht habe sich keine Verände
rung gezeigt; die Tatsache der gegebenen Fahrtüchtigkeit müsse nicht mit einer Einschränkung gewisser kognitiver Teilleistungen kontrastieren (vorstehend E. 3.
10
.4).
 
Die orthopädische Beurteilung ergab bezüglich der Halswirbelsäule eine vorübergehende Verschlechterung, welche sich jedoch nicht zusätzlich auf die 50%ige Arbeitsfähigkeit auswirke. Bezüglich der Schulter 
seien zwar Schmerzen glaubhaft, jedoch ergäben sich Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer den linken Arm nicht übermässig schone und versuche, seine Problematik schlimmer darzustellen, als sie sei. Bezüglich der thorakalen und lumbalen Schmerzen sei kein struktureller Grund gegeben und es zeigten sich bildgebend altersentspre
chend völlig normale Verhältnisse (vgl. vorstehend E. 3.
10
.5).
    
Somit trat
 insgesamt
 seit 2009 keine Verbesserung ein.
 
Das Belastungsprofil, wel
ches sehr genau die Einschränkungen des Beschwerdeführers berücksichtigt, wurde wie folgt umschrieben (vorstehend E. 3.
10
.6): Heben und Bewegen von Lasten bis maximal 10 kg, mit Wechselbelastung, unter Vermeidung von Zwangs
haltungen, unter Vermeidung von Überkopfarbeiten und unter Vermeidung von Arbeiten in der Kälte sowie unter Vermeidung von Arbeiten mit Zeitdruck, ohne erhöhten Anspruch an kognitive Fähigkeiten und ohne Stressspitzen im interper
sonellen Kontakt mit klar vorgegebener Arbeitsstrukturierung
.
 Aufgrund der langjährigen 
Dekonditionierung
 sollte diese Restarbeitsfähigkeit anfangs in ei
nem geschützten Umfeld umgesetzt werden.
 Solche Tätigkeiten sind weiterhin zu 50
 %
 zumutbar. 
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich somit folgender Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf des Wartejahrs: 
Die angestammte Tätigkeit ist bleibend nicht mehr zumutbar. A
b April 2006 bis 
Mai 2007 war der Beschwerdeführer in jeder Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 4
.1
-4.2
). Seit Juni 2007 besteht gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 vom Sep
tember 2009 und das Gerichtsgutachten vom Oktober 2018 andauernd eine Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 in angepassten Tätigkeiten; eine Verbesserung ist nicht eingetreten (vorsteh
end E. 4.
3
-4
.
4
).
5
.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
5.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend hö
heres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich wei
terzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prü
fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hin
weisen).
5.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit im Zeitraum von 
April 2006 bis Juni 2007 ein IV-Grad von 100
 %
 bestand; ein Einkommensvergleich ist nicht notwendig. 
    
Im Jahr 2007 hätte d
er Beschwerdeführer gemäss 
den gegenüber der Suva getä
tigten 
Angaben der Arbeitgeberin 
Y.___
 einen Jahreslohn von 
Fr. 
69'373.50 
inklusive 1
3. 
Monatslohn 
erzielt (vgl. 
Urk. 
7/158/242).
 Im Arbeit
geberbericht (
Urk. 
7/15) wurde im Januar 2007 angegeben, der Beschwerdeführer würde heute ohne Gesundheitsschaden 
Fr. 
5'391.20 monatlich verdienen. Dabei wurde der Vermerk "x 12" gemacht (vgl. 
Ziff. 
16). In 
Ziff. 
20 des Formulars ist jedoch durchgehend ein 1
3. 
Monatslohn erfasst, weshalb es sich bei dem Vermerk und unter Berücksichtigung des Umstands, dass die 
Y.___
 ge
genüber der Suva ebenfalls einen 1
3. 
Monatslohn angab, um ein Versehen han
deln dürfte. Gestützt auf den Arbeitgeberbericht ist somit von einem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
70'085.6
0
 (
Fr. 
5'391.20 x 13) auszugehen.
 
Hinzu kommt die Entschädigung aus der Nebentätigkeit
, welche die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2007 auf 
Fr. 
6'682.84 festsetzte (vgl. 
Urk. 
7/106/1). Somit ergibt sich für 2007 ein hypothetisches 
Va
lideneinkommen
 von gerundet 
Fr. 
76'768.--
. 
    
Dass der Beschwerdeführer, wie geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1 S.
 15 unten f.)
,
 
für eine Beförderung vorgesehen gewesen sei, 
stellt
 
keinen genügend 
konkrete
n An
haltspunkt
 
für einen
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
tatsächlich zu reali
sierenden beruflichen
 Aufstieg 
dar 
und 
reicht daher nicht für 
ein
 entsprechend höheres Einkommen
 aus
. Daran vermag auch die schriftliche Bestätigung 
des Per
sonalverantwortlichen der Arbeitgeberin, wonach der Beschwerdeführer im Rah
men der betriebsinternen Triebmechaniker-Laufbahn für eine weitere Beförde
rung vorgesehen gewesen wäre
 (
Urk. 
3/4)
, nichts zu ändern. Dabei handelt es sich um eine
 lediglich
 theoretische M
öglichkeit und keine, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wäre.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Für die Invaliditätsbemessung wird bei Anwendung der LSE-Tabellen bis 2010 praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentral
wert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entspre
chende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.5
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Arbeitstätigkeit von 
50
 %
 steht dem Beschwerdeführer grundsätzlich eine breite Palette von Tätigkei
ten offen.
 Dass diese Arbeitsfähigkeit initial idealerweise bei einem verständnis
vollen Arbeitgeber aufgenommen werden sollte, steht einer Beschäftigung im ers
ten Arbeitsmarkt nicht entgegen, was im Übrigen auch die 
B.___
-Gutachter
 bestä
tigten (vgl. vorstehend E. 3.10.2).
 Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnitt für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ab
zustellen 
(LSE 2006
 S. 25, Tabellengruppe 
TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4).
    
Das im Jahr
 2006
 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug 
Fr. 
4'732.-- pro Monat, mithin 
Fr. 
56'784.-- pro Jahr (
Fr. 
4'732.-- x 12). Unter Berücksichtigung der Lohnent
wicklung für das Jahr 2007 in Höhe von 1.6
 %
 (Die Volkswirtschaft 12/2010 
S. 91 Tabelle B10.2 Rubrik Nominal Total) und der durchschnittlichen wöchentli
chen Arbeitszeit im Jahr 2007 von 41.7 Stunden ergibt sich ein Betrag von 
rund 
Fr. 
60'145.-- (
Fr. 
56'784.-- x 1.016 : 40 x 41.7). Bei einem Pensum von 
50
 %
 ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
30'072.2
5
 (
Fr. 
60'145.-- x 0.
5).
 Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug von 10
 %
, was nicht zu beanstanden ist und den Verhältnissen des Beschwerdeführers, ins
besondere den zu berücksichtigenden Leistungseinschränkungen, angemessen Rechnung trägt. 
Somit beträgt das hypothetische Invalideneinkommen 
Fr. 
27'06
5
.
--
 (
Fr. 
30'072.2
5
 x 0.9).
5.6
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
76'768.
--
 mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'06
5
.
--
 ergibt eine Einkommens
einbusse von 
Fr. 
49'703.
--
, was einem Invaliditätsgrad von 
rund 65
 %
 
ergibt. Da
mit hat der Beschwerdeführer ab Juni 2007 
Anspruch auf 
eine
 unbefristete 
Drei
viertelsrente
. 
5.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab April 2006 bis Mai 2007 Anspruch auf eine ganze und ab Juni 2007 Anspruch auf eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 hat. 
    
Mit dieser Feststellung ist der angefochtene Entscheid abzuändern und die Be
schwerde gutz
u
heissen.
5.8
    
Festzuhalten bleibt, dass das Bundesgericht in seinem 
zur Publikation vorgesehe
nen
 Urteil vom 2
8. 
Januar 2019 (8C_163/2018)
 eine umfassende Mitwirkungs
pflicht für IV-Rentenbezügerinnen und -bezüger statuiert hat, sodass diese nicht nur einen Anspruch auf, sondern auch eine Pflicht zur Teilnahme an zumutbaren Eingliederungsmassnahmen haben. Dies gilt auch bei Bezug einer Teilrente. Der Beschwerdeführer ist somit mit Unterstützung der Beschwerdegegnerin gehalten, sich aktiv um eine berufliche Eingliederung zu bemühen.
6.
6.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 1'0
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Par
tei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Ob
siegens be
messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer) und sind beim 
praxisgemässen
 Stunden
ansatz 
von Fr. 220.-- (ohne 
MWSt
) 
für den bis Ende 2017 getätigten 
Aufwand auf
 
Fr. 
 2'400.--
 (inkl
. 
MWSt
 von 8
 %
 und Auslagenersatz)
 und für den Aufwand ab 2018 auf 
Fr. 
1'700.-- (inkl. 
MWSt
 von 7.7
 %
 und Auslagenersatz), somit auf insgesamt 
Fr. 
4'100.--
 fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der Sozi
al
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
0. 
Januar 2016
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2006 bis 3
1. 
Mai 2007 Anspruch auf eine ganze In
validenrente 
und ab 
1. 
Juni 2007 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
4'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse der 
Y.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
KächTiefenbacher