zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00275 · 2017-11-06 · de
Unfallereignis bei geltend gemachtem Knalltrauma nicht mit Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Ungewöhnlichkeit bei 110 db zu verneinen. Keine Gehörsschädigung objektivierbar. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00275
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war 
seit dem 
1. 
Oktober 2009
 bei
 der 
Y.___
 AG 
als Leiter Service und Reparatur 
angestellt
 (
Urk. 
7/1)
 und dadurch 
bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
    
Gemäss
 Angaben in der 
Bagatellunfall-Meldung
 vom 
11
. 
April 2017 hatte er am 2
3. 
März 2017 im Schallsc
hutzraum ein Bolzengerät (Haft
nagler) getestet und ein Knalltrauma
 mit Beteiligung beider Ohren
 erlitten (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3-
4. Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9). 
    
Mit Verfügu
ng vom 2
5. 
August 2017 (
Urk. 
7/36
) 
verneinte
 die Suva
 eine Leis
tungs
pflicht
. Die dagegen vom Versicherten am 
19.
 
September
 
2017
 erhobene 
Ein
sprache
 (
Urk. 
7/38/1-2)
 wies die 
Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6
. 
Novem
ber 
2017
 ab
 (
Urk. 
7/41
 = Urk. 2)
.
2.
    
Der
 Versicherte 
erhob 
am 
29
. 
November
 2017
 Beschwerde 
gegen den 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
2) 
und beantragte, es sei zu prüfen, ob ihm die Suva für die Unfallbeschwerden und für den sich daraus entwickelten Tinnitus Leistungen zu entrichten habe, da der kausale Zusammenhang zum Unfallereignis vom 2
3. 
März 2017 eindeutig gegeben sei (S. 
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schl
oss mit Beschwerdeantwort vom 17
. 
Januar 2018
 auf Ab
weisung der Beschwe
rde (Urk. 6
)
, was dem Beschwerdeführer am 18
. 
Januar 2018
 
zur Kenntnis 
gebracht 
wurde (Urk. 8
). 
Am 
5. 
Februar 2018 
tätigte
 der Beschwerdeführer ergänzende Ausführungen zu seiner Beschwerde (
Urk. 
9) und reichte weitere Unterlagen (
Urk. 
1
0
/1
-12
) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Februar 2018
 zur Kenntnis wurden (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind 
(Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse
 
(
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsio
nen (
lit
. g) und T
rommelfellverletzunge
n (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versiche
rung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. 
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet.
 Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des 
Unfallgeschehens von der ver
sicherten Person glaubhaft zu machen
. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wen
digen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall
ereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt
 – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nach
weises unfallähnlicher Körperschädigungen (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der 
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass die konkrete Lärmbelastung, welcher der Beschwerdeführer am 2
3. 
März 2017
 ausgesetzt gewesen sei, unter dem Grenzwert für die Impulslärmbelastung am Arbeitsplatz gelegen habe und dass keine organisch-strukturelle Pathologie habe objektiviert werden können. Selbst das Reintonaudiogramm habe nur unerheb
liche, altersentsprechende Werte ergeben, womit lediglich ein subjektiver Tinnitus
 habe
 diagnostiziert werden könne
n
. Ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang zu
m
 Ereignis vom 2
3. 
März 2017 sei damit zu verneinen (S. 4 f. 
Ziff. 
4-5). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, er leide an einem Tinnitus durch Knalltrauma. Ein kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
3. 
März 2017 sei eindeutig gegeben.
 Die starke Erschöpfung und verminderte Stresstoleranz hätten erst nach dem Unfallereignis begonnen. Eine mittelgradige depressive Störung vor dem Unfall habe mit Sicherheit nicht be
standen. 
Seine Körperhaltung beim Testen
 des Gerätes (Impulsnagler) sei ge
bückt auf dem Betonboden gewesen. Die Distanz zwischen seinem linken Ohr und 
dem Gerät habe weniger als 0,5 Meter be
tragen
. Die Ermittlung der Lärm-Emis
sionswerte in Messlabors werde mit grösserer Distanz
 zu Boden und Mikrofon gemessen;
 
i
n der Regel je einen Meter (S. 2).
2.3
    
In seiner Beschwerdeergänzung vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
9) machte der Be
schwerdeführer geltend, die Berichte des Universitätsspitals 
Z.___
 
vom 24.
 
März
 und vom 28.
 
Juni 2017 enthielten massiv falsche Angaben. Es sei unzutreffend, dass schon ein leiser Tinnitus und eine 
Geschräuschempfindlichkeit
 vorbestanden hätten (S. 1
, 
S. 2 
Ziff. 
1, 
S. 7 
Ziff. 
7-8
)
. 
Unzutreffend sei weiter, dass die Erschöpfung und die verminderte Stresstoleranz schon seit einem Jahr bestanden hätten
 und er schon zuvor an einer mittelgradigen Depression gelitten habe
 (S.
 
3
 
f. 
Ziff. 
2
-3)
. Er ha
be zwar anlässlich eines Spontananrufes gesagt, dass die Distanz zwischen seinem linken Ohr und dem Bolzenschussgerät höchstens 50 cm gewesen sei. Eine nachträglich von ihm getätigte Rekonstruktion der Unfalldetails habe aber weniger als 50 cm ergeben (S. 5 
Ziff. 
4.8.1). Zudem seien die Schüsse in einer Kabine abgefeuert worden (S. 5 
Ziff. 
4.8.2). In der Kabine sei es zur Zunahme
 des Schalldruckwertes gekommen, 
und Lärmwerte könnten bis zu 15
 
Dezibel (
dB
)
 variieren (S. 6 
Ziff. 
5). Zudem gehöre er zu den 5
 %
 der Bevöl
kerung, die empfindlich auf Knalle reagiere (S. 6 
Ziff. 
6).
 Er könne eine Verän
derung des Gehörs feststellen (S. 8 
Ziff. 
12).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 die
 Suva für d
ie geklagten Beschwerden 
aufgrund des
 Ereignisses vom 2
3. 
März 2017 l
eistungspflichtig ist
 und ob es sich dabei um einen Unfall im Rechtssinn handelt
. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Assistenzärztin, 
Klinik für Ohren-, Nasen
-, Hals- und Gesichtschirurgie, 
Z.___
,
 
nannte in ihrem B
ericht vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
10/1
) als Diagnose einen akuten Tinnitus 
aurium
 beidseits nach mehreren Knalltrau
mata am 2
3. 
März 2017.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, d
er Patient habe berichtet, dass er gestern am 2
3. 
März 2017 auf der Arbeit ein Bolzenschussgerät geprüft habe, wobei sich 15 Schüsse gelöst hätten. Einen Gehörschutz habe er leider nicht getragen. Einige Stunden danach habe er einen Druck in beiden Ohren verspürt, was im Verlauf nachgelassen habe. Es bestehe 
seit der Gesichtslähmung im Jahr 2009 
ein bekannter leiser Tinnitus links. Seit heut
e
 Mittag habe sich dieser verstärkt
,
 und neu liege auch ein Tinnitus rechts vor. Das Gehör sei nicht beeinträchtig
t
. Der Beschwerdeführer 
klage
 über eine Überempfindlichkeit auf Geräusche seit längere
r
 Zeit, zunehmend seit der 
Gesichtslähmung im Jahr 200
9. 
Aktuell habe er weder Schmerzen
 noch 
Schwin
del
 und keine Otorrhoe. 
Dr. 
A.___
 führte aus, das Reintonaudiogramm habe eine 
Normakusis
 mit steilem Hochtonabfall beidseits gezeigt, bei leichter Asymmetrie links über rechts und Innenohrbeteiligung 
bei
 4
 Kilohertz (
kHz
)
, was im Vergleich zu 2009 neu sei.
3.2
    
Gemäss den Angaben in 
der Bagatellu
nfall
-M
eldung vom 11.
 
April
 
2017 (Urk.
 
7/1) habe der Beschwerdeführer am 23.
 
März
 
2017 um 14:00 Uhr im Schall
sc
hutzraum ein Bolzengerät (Haft
nagler) getestet und hierbei ein Knalltrauma erlitten. Betroffen seien das linke und das rechte Ohr (
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9).
 
3.3
    
Die Ärztinnen der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirur
gie, 
Z.___
,
 nannten in ihrem Bericht vom 3
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/15) als Diagnosen ein
en 
dekompensierten
 Tinnitus 
aurium
 beidseits nach mehreren Knalltraumata am 2
3. 
März 2017 sowie einen Status nach idiopathischer 
Fazialisparese
 links im Jahr 2009 (S. 1 Mitte). 
    
Die Ärztinnen führten aus
, sie hätten den Patienten am 1
9. 
Mai 2017 ambulant in ihrer audiologischen Sprechstunde untersucht. Dieser habe am 2
3. 
März 2017 bei der Arbeit ein Bolzenschussgerät geprüft. Dabei hätten sich 15 Schüsse gelöst. Er habe keinen Gehörschutz getragen. Einige Stunden später habe er einen Druck in beiden Ohren verspürt, welcher im Verlauf nachgelassen habe. Seither bestehe aber ein leiser Tinnitus an der linken Seite, welcher sich mit der Zeit verstärke. Das Gehör sei aber normal geblieben. 
Der Beschwerdeführer sei seit längerer Zeit überempfindlich auf Geräusche, vor allem seit einer Gesichtslähmung im Jahr 200
9. 
Es bestünden keine weiteren Ohrsymptome. Der Tinnitus habe sich im Verlauf nicht gebessert
,
 und der 
Beschwerdeführer leide sehr darunter. Am 2
8. 
April
 
2017 seien ihm Coping-Strategien wie 
Defokussieren
, akust
ische Anrei
cherung der Umgebung und ein
 Gehörschutz bei Lärm ausführlich erklärt worden, die er aber im Alltag nicht anwende
.
 
Der 
Beschwerdeführer habe aktuell ziemlich viel Stress in seinem Leben 
(S. 1 Mitte). 
    
Zu den Befunden führten die Ärztinnen aus, die Gehörgänge und die Trommel
felle seien reizlos, differenziert und intakt. Das Reintonaudiogramm habe bis 4
 
kHZ
 beidseits eine 
Normakusis
 ergeben, danach einen Hochtonabfall bis 60 dB. Es habe sich ein symmetrisches Gehör gezeigt. 
Es sei ein psychologisches Konsi
lium empfohlen worden (S. 1 unten). 
3.4
    
Im vom Beschwerdeführer am 1
8. 
Juni 2017 unterzeichneten Formular «Hörschä
digung Unfallereignis» (
Urk. 
7/9) führte er zur Frage, wie es zu dieser Hör
schä
digung gekommen sei
,
 aus, e
r habe am 2
3. 
März 2017 eine Funktionskontrolle eines Haftnagelgerätes mit 15 Schüssen
 hintereinander
 durchgeführt, 
Distanz 
Armlänge (
Ziff. 
2). Es best
ünden
 seit dem 2
4. 
März 2017 eine Hörverminderung links und ein Ohrensausen rechts und links
 (
Ziff. 
5-6)
.
 Zu den Auswirkungen der Schwerhörigkeit im täglichen Leb
en beruflich und privat
 führte der Beschwer
deführer aus, das 
Gefühl von 
«
verschlossenen
»
 Ohren erzeuge 
eine 
Höranstren
gung, 
eine 
Leistungsreduktion, 
eine 
Erschöpfung und Überempfindlichkeit für Geräusche
 (
Ziff. 
13)
.
3.5
    
Die Ärztinnen der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, 
Z.___
, nannten in ihrem Bericht vom 
2
6. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/16) als Diagnose einen 
akuten Tinnitus 
aurium
 beidseits nach mehreren Knalltraumata am 2
3. 
März 2017
 (
Ziff. 
5). 
Es handle sich 
dabei um Unfallfolgen (
Ziff. 
6)
. 
Die Erstbehandlung des Patienten habe am 2
4. 
März
 
2017 stattgefunden (
Ziff. 
1). Seit dem heutigen Nach
mittag habe sich 
der seit dem Jahr 2009 bestehende leise Tinnitus links
 verstärkt
,
 und 
neu liege auch ein Tinnitus rechts vor. 
Seit längerer Zeit bestehe eine Überempfindlichkeit auf Geräusche
 (
Ziff. 
2
-3
). 
    
Die Ärztinnen führten aus, als Therapie seien zum Einschlafen Baldriankapseln verordnet worden. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (
Ziff. 
7-8). Der Behandlungsabschluss sei am 1
9. 
Mai 2017 erfolgt. 
Die weitere Betreuung erfolge durch die Klinik für Psychiatrie (
Ziff. 
10)
. 
3.6
    
Die Fachpersonen der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Z.___
, 
nannten
 nach am 2
8. 
Juni 2017 erfolgter
 Sprechstunde für Tinnitus in ihrem gleichentags verfass
t
en Bericht (
Urk. 
7/28) 
als Diagnose eine
n
 Verdacht auf eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
. Die Fachpersonen führten aus,
 bei diesem Patienten mit vorbeschriebenem Knalltrauma (Erstdiagnose März
 
201
7) sowie aktu
ell 
dekompensiertem
 Tinnitus beidseits und posttraumatischen Ohren
schmer
zen bestehe 
zur Zeit
 sowohl eine depressive 
Symptomatik als auch eine grosse Erschöpfung und verminderte Stresstoleranz. Die starke Erschöpfung und die ver
minderte Stresstoleranz bestünden schon seit mehr als einem Jahr. Es sei nicht ganz eindeutig geklärt, ob die depressive Symptomatik schon vor dem Knall
trau
ma bestanden habe (S. 1 Mitte).
 
3.7
    
Suva-Vertrauensarzt
 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngo
logie, für Allergologie, für klinische Immunologie und für Arbeitsmedizin
,
 führte in seiner Ärztlichen Beurteilung vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
7/29) aus,
 dass
 
das in der Hals-Nasen-Ohren Klinik des 
Z.___
 durchgeführte 
Reintonaudiogramm eine hochnormale Schwellenkurve für 
Reintöne
 rechts nachgewiesen 
habe 
und links eine altersentsprechende Schwellenkurve bis 400 Hz, danach ein leichter Abfall der Schwellenkurve, bei weitem nicht erheblichen Grades. Somit habe im Uni
spital lediglich ein subjektiver Tinnitus diagnostiziert werden können
. 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, was die Kausalität anbelange, so habe die Beurteilung des oben genannten Lärmereignisses vom 2
8. 
Juli 2017 durch das Team Akustik im Bereich Physik ergeben, dass die Schallbelastung beim genannten Ereignis 
die geltenden Grenzwerte für Lär
m am
 Arbeitsplatz nicht überschritten habe.
    
Zudem gehe aus dem Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Z.___
, vom 2
8. 
Juni 2017 hervor, dass die starke Erschöpfung sowie die verminderte Stress
toleranz schon seit mehr als einem Jahr bestünden.
    
Aufgrund der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Störung stehe der sub
jektive Tinnitus nicht mit der notwendig erforderlichen Wahrscheinlichkeit in 
kausalem Zusammenhang mit dem oben genannten Unfallereignis. 
Dr. 
B.___
 hielt
 abschliessend fest, es werde davon ausgegangen, dass ohne objektivierbaren Ge
hör
schaden ei
n als erheblich zu bezeichnender
 Tinnitus unfallbedingter Art sehr unwahrscheinlich sei. Zudem 
seien auch aus technischer Sicht die Grenzwerte anlässlich des oben genannten Ereignisses nicht überschritten worden. Der Schadenfall müsse aus 
otorhinolaryngologisch
-
ärztlicher Sicht zu
r
 Ablehnung emp
fohlen werden.
3.8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 
1
0. 
August 2017 (
Urk. 
7/
31
)
 als Diagnose ein Schalltrauma vom 2
3. 
März 2017 mit Tinnitus und reaktiver Depression (
Ziff. 
1).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, es hätten am 
4. 
Mai, am 4., 1
7. 
und 3
1. 
Juli sowie am 
4. 
August 2017 Konsultationen stattgefunden (
Ziff. 
3). 
A
m 
1. 
September 2017 sei d
ie Wiederauf
nahme der Arbeit zu 100
 %
 vorgesehen (
Ziff. 
4).
3.9
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für
 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 stellte in seinem Bericht vom 2
3. 
November 2017 (
Urk. 
10/12) nach ambulanter Behand
lung des Beschwerdeführers folgende Diagnosen:
- 
Status nach Knalltrauma am Arbeitsplatz am 2
3. 
März 2017 mit Tinnitus und Hörstörung
- 
Ekzem des Gehörgans links
- 
Problematik der Halswirbelsäule (HWS) bei möglicher degenerativer Krank
heit
- 
Status nach 
Bell’
scher
 
Fa
zialisparese
 links März 2009
    
Zu den Befunden führte Prof. 
D.___
 aus, die Trommelfelle seien beidseits reizlos und intakt. Das Reintonaudiogramm habe eine Hochtoninnenschwerhörigkeit ergeben, links ausgeprägter als rechts. Es bestünden auffällige Verspannungen der HWS-Muskulatur. Der übrige ORL-Status links sei unauffällig.
    
Prof. 
D.___
 führte aus, er habe den Patienten bereits im Jahr 2009 nach statt
gehabter 
Fazialisparese
 links gesehen. Diese habe sich schon damals wieder gut erholt, es habe lediglich noch eine leichte Geräuschüberempfindlichkeit im linken Ohrbereich bestanden. Das damalige Reintonaudiogramm habe eine leichtgradige Hochtoninnenschwerhörigkeit
 beidseits ergeben, links minimal ausgeprägter als rechts. Die aktuelle Hörleistung zeige eine deutliche Akzentuierung der Hör
schwäche im Hochtonbereich auf der linken Seite gegenüber der rechten Seite, was als möglich Folg
e des Knalltraumas interpretiert werden könne
. Der Tinnitus sei auch glaubhaft erst nach diesem Knalltrauma entstanden und könne durch das Reintonaudiogramm erklärt werden.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die Einschätzung von
 
Dr. 
B.___
 vom August 2017
 (vgl. vorstehend E. 3.7
) 
sowohl
 das Vorliegen eines Unfallge
schehens 
als auch
 eines objektivierbaren Gesundheitsschadens
 
und damit auch einen rechtserheblichen Kausalzusammenhang zwischen dem Er
eignis vom 2
3. 
März 2017 und den
 geltend gemachten Beschwerden 
(vgl. vorstehend E. 2.1)
.
4
.2
    
Die vom Team Akustik Bereich Physik durchgeführte technische Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung
 vom 2
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/25) ergab, dass die Schall
belastung, welcher der Beschwerdeführer beim fraglichen Ereignis
 vom 2
3. 
März 2017
 ausgesetzt gewesen war, die geltenden Grenzwerte für Lärm am Arbeitsplatz nicht überschritten haben (vgl. 
Urk. 
7/25 S. 2 
Ziff. 
4). 
Die Berechnungen ergaben einen Schallexpositionspegel von 110 dB (A).
    
Die Messungen basierten auf der Angabe des Beschwerdeführers, dass das Gerät im Moment der Auslösung etwa 50 cm von seinem Ohr entfernt gewesen sei (vgl.
 
Urk. 
7/23
 
Urk. 
7/25 S. 2 
Ziff. 
3.2). 
Diese Distanzangaben
 erfolgten von Seiten des Beschwerdeführers korrigierend, nachdem 
er im am 1
8. 
Juni 2017 unterzeich
ne
ten
 
Formular „Hörschädigung Unfallereignis“ 
ausgeführt hatte, 
dass die Distanz der Armlänge entsproc
hen habe (vgl. vorstehend E. 3.4
).
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Vor diesem Hintergrund vermögen die vom Beschwerdeführer beschwerdeweise getätigten Sachverhaltsausführungen, dass die Distanz 
zwischen dem
 linken Ohr 
und dem Gerät nun doch weniger als 0,5 Meter betragen haben soll (vgl. vorstehend E. 2.2
-3
)
,
 die Ergebnisse der technischen Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung vom 2
8. 
Juli 2017 nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Auch wurde in der technischen Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer den Test des 
Haftnaglers
 in einem an den Wänden speziell mit schallschluckendem Schaumstoff ausgekleideten Raum durchgeführt hat (vgl. 
Urk. 
7/25 S. 2 
Ziff. 
3.2).
    
Demnach ist eine
 
ungewöhnliche 
übermässige
 Lärmeinwirkung auf den Beschwerdeführer, die sich vom 
Normalmass
 einer Umwelteinwirkung
 in der beschriebenen Situation 
auf den menschlichen Körper
 abhebt (vgl. 
vorstehend 
E. 1.3),
 unter
 diesen Umständen nicht ausgewiesen. 
Das Bundesgericht hat bezüglich Gehörschäden durch Lärmexposition festgehalten, dass ein Knalltrauma ohne sehr starke, einmalig oder wiederholt einwirkende Schalldruckwelle mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB nicht gegeben ist. Ein Explosionstrauma fällt - wie vorliegend - ausser Betracht, wenn es an einer Trommelfellverletzung fehlt. Ein akutes Lärmtrauma setzt die Einwirkung von exzessiv hohen Schallstärken von 130 bis 160 dB über mehrere Minuten voraus, was vorliegend ebenfalls zu verneinen ist. Für einen akustischen Unfall, welcher eine Zwangshaltung des Kopfes voraussetzt, besten keine Anhaltspunkte (vgl. zum Ganzen die Urteile 8C_280/2010 vom 2
1. 
Mai 2010, 8C_317/2010 vom 
3. 
August 2010 sowie 8C_403/2010 vom 
7. 
September 2018).
 
Da es damit am Nachweis des Tatbestandselements der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden 
äusseren
 Faktors fehlt, kann das Vorliegen eines Unfallereignisses im Sinne von Art. 4
 ATSG nicht wenigstens mit Wahr
scheinlichkeit als erstellt gelten (vgl. 
vorstehend 
E. 1.4). 
Hinzu kommt, dass die Schussabgabe 15 Mal durch den Beschwerdeführer kontrolliert veranlasst wurde (vgl. vorstehend E. 3.4), weshalb es auch an der Plötzlichkeit fehlt (vgl. vorstehend E. 1.2). Der Unfallbegriff ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht erfüllt.
4.3
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen
, dass sich, wie 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom Aug
ust 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7
) festhielt, 
durch das am
 
Z.___
 durchgeführte Reintonaudiogramm 
(vgl. 
Urk. 
7/14
) kein Gehörschaden ha
be 
objektivieren 
lassen
,
 indem sich sowohl beim rechten als auch beim linken Ohr eine normale Schwellenkurve gezeigt habe. 
Dr. 
B.___
 sprach sodann vom Vorliegen eines lediglich subjektiven Tinnitus. 
    
Auch
 aus
 dem
 vom Beschwerdeführer nachgereichten
 Bericht von Prof. 
D.___
 vom November 2017 
(vgl. vorstehend E. 3.9
) 
lässt 
sich 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiege
nden
 Wahrscheinlichkeit auf eine durch 
das Ereignis
 vom 2
3. 
März 
2017 erfolgte Gehörsverletzung schliessen. So interpretierte 
Prof. 
D.___
 die in den Reintonaudiogrammen ersichtliche Akzentuierung der Hörschwäche im
 Hochtonbereich auf der linken S
eite gegenüber rechts lediglich als mögliche Folge des Knalltraumas. Auch erachtete er das Vorliegen eines Tinnitus 
nur für glaubhaft, ohne diesen objektivieren zu können.
 
    
Bei dieser Ausgangslage 
erübrigen sich weitere Ausführungen dazu
, ob der Beschwerdeführer schon vor dem geltend gemachten 
Ereignis an einem leichten Tinnitus, 
an einer 
Geräuschüberempfindlichkeit 
oder
 an psychischen Beschwerden 
gelitten hat, wie dies aus de
n Berichten des 
Z.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3, E. 3.5-6) 
hervorgeht.
4
.4
    
Aufgrund des Gesagten steht somit fest, dass 
k
ein 
Unfallereignis
 im Rechtssinn
 vorliegt
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen aus 
der
 Unfallversicherung demnach zu Recht verneint und 
der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung 
der
 Beschwerde.
5
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan