zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00418 · 2013-11-20 · de
Rückweisung an die IV-Stelle zu ergänzender Sachverhaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00418
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversi
cherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960,
 Mutter zweier erwachsener Söhne,
 war 
letzt
mals vo
m 2
6. 
April 200
1 bis 3
1. 
Dezember 2002 (
Urk. 
8/10 
Ziff. 
1) 
bei der 
Y.___
, Wallisellen, als Produktionsmitarbeiterin erwerbstätig und 
seit dem Jahre 2003 Haus
frau
 
(vgl. 
Urk
 8/1 Ziff. 6.4.1)
, als sie sich am 
4. 
November 2005 bei der Invali
denversi
cherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
8/1). Die 
So
zialver
sicherungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV
Stelle, holte bei behandelnden Ärzten de
r
 Versi
cherten verschiedene Berichte (
Urk
 8/7, Urk.
 
8/8/1-9
) sowie bei der 
Y.___
 einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/10) ein, 
zog einen Auszug aus dem individuellen Konto 
der Versicherten 
(Urk. 8/2) bei und 
liess die häusli
chen Verhältnisse am Wohnort der Versicherten abklären (Abklärung der be
einträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt; Urk. 8/13). 
Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
8/15-16) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2006 (
Urk. 
8/22) als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige (
Urk. 
8/16 S. 2), stellte einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 fest und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2006 eine 
Viertelsrente
 zu. 
 1.2
    
Im August 2008 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein 
Rentenrevisionsver
fahren
 ein (
Urk. 
8/24/1), holte verschiedene Arztberichte (
Urk. 
8/26-30) ein 
und teilte der Versicherten mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/32) mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 habe. 
1.3
    
Im April 2012 leitet
e
 die IV-Stelle erneut von Amtes wegen ein 
Rentenrevi
sionsverfahren
 ein (vgl. 
Urk. 
8/40). Die IV-Stelle holte bei einem behandelnden Arzt der Versicherten einen Arztbericht (
Urk. 
8/39) ein und liess die häuslichen Verhältnisse am Wohnort der Versicherten abklären (Abklärung der beeinträch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt; Urk. 8/45)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/47-48, 
Urk. 
8/53)
 stellte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/56 = 
Urk. 
2) einen Invaliditätsgrad unter 40
 %
 fest, verneinte einen Rentenanspruch der Versicherten und hob die der Versi
cherten bisher ausgerichtete 
Viertelsrente
 auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
5. 
März 2013 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
7.
 
Mai 2013
 Beschwerde 
mit den Anträgen, es seien ihr die gesetzlichen Ver
sicherungsleistungen und insbesondere eine Invalidenrente auszurichten, even
tu
ell seien ergänzende Arztberichte und allenfalls ein medizinisches Gutachten zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten einzuholen, subeventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Gleichzeitig ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Barbara Laur, Zürich (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
1
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7) 
beantragte die IV
Stelle
, die Sache sei in Gutheissung der Beschwerde zur ergänzenden medizinischen Abklärung und Neubeurteilung an sie zurückzuweisen. Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der 
Be
schwerdeantwort
 zugestellt und es wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Barbara Laur
, Zürich, als unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 für da
s
 Verfahren bestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig m
öglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar: Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 3
ter
 IVG) in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Einkom
mensvergleich
, 
Betätigungs
vergleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, wel
ches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV
 
Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be
messung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versi
cherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Er
werbs
tätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, 
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Erzie
hungs
- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Bega
bungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi
ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 
E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.7
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invali
denrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.8
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des 
Hilfe
bedarfs
 die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Auf
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c).
1.10
    
Der Abklärungsbericht 
im Haushalt 
ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnit
ten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschrän
kungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwer
den leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidi
tät geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Aussteuerung durch die Arbeitslosenversicherung im Jahre 2004 keine ausgewiesenen Arbeitsbemühungen oder Arbeitsversuche unternommen
 habe
, welche ihre Moti
va
tion, sich im Arbeitsmarkt einzugliedern, belegen würden, weshalb 
sie
 als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige zu qualifizieren sei. 
Auf Grund der 
medi
zini
schen Aktenlage sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu vernei
nen (S. 2). Da Hinweise für ein eigenständiges psychisches Leiden fehlten, sei nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson das psychische Leiden bei der Abklärung der häuslichen Verhältnisse der Beschwer
deführerin nicht berück
sichtigt habe
 (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerde
führerin
 bringt 
hiegegen
 vor, dass sich ihr psychischer Gesund
heitszustand verschlechtert habe. Auf Grund des Umstandes, dass die ursprüng
liche 
Rentenzusprache
 auf Grund psychischer Probleme erfolgt sei, sei 
zur Beurteilung der Frage nach ihrem Rentenanspruch 
die Einholung eines psychi
atrischen Berichts (
Urk. 
1 S. 5) beziehungsweise eines psychiatrischen Gutach
tens 
unerlässlich S. 7). 
Sodann habe die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf einen Haushaltabklärungsbericht abgestellt, welcher ihre psychische 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 nicht berücksichtigt habe (S. 7) und worin sie zu Unrecht als Hausfrau qualifiziert worden sei. Vielmehr verhalte es sich so, dass sie ohne Gesundheitsschaden gegenwärtig eine Erwerbstätigkeit ausüben würde (S. 10). 
3.
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
4. 
 Dezember 2006 (Urk. 8/22, 
Urk. 
8/20), 
womit der
 Beschwerdeführer
in
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 
2006
 eine
 
Viertelsrente
 zu
ge
sprochen wurde, 
klärte
 die
 
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt anlässlich des im Dezember 2008 (vgl. 
Urk. 
8/24) von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens in materieller Hinsicht neu ab
 und stellte mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/32) 
einen 
unveränderten 
Anspruch 
auf die 
bisher aus
gerichtete 
Viertelsrente
 fest. 
In zeitlicher Hinsicht ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sachverhalts im 
Vergleichszeit
raum
 
seit der Mitteilung vom 
2
7. 
Februar 2009 
(Urk. 8/32) bis zum Erlass der an
ge
foch
te
nen Verfügung vom 2
5. 
März 2013 (Urk. 2) streitig.
4.
4.1
    
Bei Erlass der 
Mitteilung vom 
2
7. 
Februar 2009 
(Urk. 8/32) stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2
3. 
Oktober 2008 (vgl. 
Urk. 
8/31/2).
4.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 2
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/27/1-6) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, seit 1986
- 
somatoformes
 Schmerzsyndrom, seit 1986
 
    
Die Ärztin führt aus, dass die Beschwerdeführerin unt
er Schmerzen im gesam
ten Körper
, unter einer depressiven Verstimmung, unter Antriebsschwäche und unter einer Schlafstörung leide (
Ziff. 
3.4). Seit dem Jahre 2002 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
5.2). Die Beschwerdeführerin werde medi
kamentös antidepressiv behandelt. 
Inzwischen habe die Beschwerdeführerin einen 
A.___
 sprechenden Therapeuten gefunden und beabsichtige, sich durch diesen psychotherapeutisch behandeln zu lassen (
Ziff. 
3.7).
5.
5.1
    
Bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
2) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
9. 
Juni 2012 (vgl. 
Urk. 
8/46/2).
5.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin speziell Rheumatologie, 
stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/39) die fol
genden Diagnosen (
Ziff. 
5.4):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom bei/mit
- 
panvertebrale
m
 Syndrom
- 
generalisierte
n
 Weichteilbeschwerden
- 
Verdacht auf Symptomausweitung
- 
psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren
    
Dr. 
B.___
 erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig durch ihn, durch einen Psychotherapeuten und durch 
Dr. 
C.___
, 
D.___
, behandelt werde (
Ziff. 
5.3). Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe seit dem Jahre 2008 eine volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit (
Ziff. 
5.5). 
5.3
    
Die Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, erwähnten in ihrem 
Bericht vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/3)
, dass bei der Beschwerdefüh
rerin wahrscheinlich eine über die Jahre 
chronifizierte
 Schmerzproblematik, mutmasslich im Rahmen einer 
somatoformen
 Störung vorliege. Eigentliche führende somatische Befunde hinsichtlich einer behandelbaren degenerativen Pathologie liessen sich nicht finden, weshalb eine laborchemische und 
bildge
bende
 Standortbestimmung angezeigt sei (S. 2).
5.4
    
Mit Bericht vom 2
0. 
März 2013 
(
Urk. 
3/4) 
stellten die Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches, linksbetontes, generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
ausgeprägter 
zervikozephaler
 sowie bilateral 
lumbospondylogener
 Kom
ponente
- 
ausgeprägter zentraler Sensibilisierung
- 
Status nach Neuroborreliose 1999 mit 
Radikulitis
 L4 links
- 
dep
ressive 
Erkrankung 
    
Die Ärzte erwähnten, dass die laborchemischen und radiologischen Abklärun
gen keine Hinweise für ein entzündliches Geschehen gezeigt hätten
. Es sei von einer 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik mit 
somatoformer
 
Schmerzkompo
nente
 auszugehen. Es sei eine psychiatrisch/
schmerz
thera
peutische
 
Langzeitbe
treuung
 angezeigt (S. 2). 
6.
6.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin bei Erlass der Verfügung vom 2
5. 
März 2013 ist zu entneh
men, 
dass 
Dr. 
B.___
 in Übereinstimmung mit den Ärzten des 
E.___
 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin an einem chronischen, generalisierten Schmerzsyndrom litt. Während 
Dr. 
B.___
 den Verdacht auf eine Symptomausweitung 
äusserte
 und psychosoziale Faktoren erwähnte (
Urk. 
8/39), stellten die Ärzte des 
E.___
 eine 
depressive
 Erkrankung 
fest und hielten 
eine psychiatrisch/
schmerz
thera
peutische
 Langzeitbetreuung 
für 
angezeigt (
Urk. 
3/4 
S. 2). 
6.2
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin an einer selbstständigen, psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung von Krankheitswert leidet, welche sie in ihrer Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine erwerbliche Tätigkeit und in Bezug auf den Aufgabenbereich beeinträchtigt. Hinsichtlich der Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und durch die Ärzte des 
E.___
 gilt es indes zu beachten, dass es sich bei diesen Ärzten nicht um Fachärzte für Psychiatrie und Psycho
therapie handelt, weshalb in Bezug auf die psychische Komponente des 
Ge
sundheitsschadens
 der Beschwerdeführerin nicht darauf abgestellt werden kann. 
6.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
6.
4
    
Vorliegend ist die Frage nach Bestand und Umfang einer allfälligen hypotheti
schen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeiten beziehungsweise im Aufgabenbereich des Haushalts aus 
psychiatrischer Sicht
 bisher vollständig ungeklärt geblieben, weshalb die Sache 
im Sinne des Eventualantrag
s
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2) 
beziehungs
weise des 
Antrags der 
Beschwerde
gegn
erin
 (
Urk. 
7) an diese zurückzuw
eisen ist, damit sie den Sachverhalt in medizinischer Hinsicht ergänzend abkläre. 
Die Beschwerdegegnerin wird dabei sinnvollerweise eine 
psychiatrische 
(eventuell zusätzlich eine rheumatologische) 
Untersuchung 
oder allenfalls eine entspre
chende 
Begutachtung der
 B
eschwerdeführerin
 veranlassen. 
6.5
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann die Statusfrage offen bleiben. Die 
Be
schwerdegegnerin
, an welche die Sache ohnehin zu ergänzender 
Sachverhalts
abklärung
 zurückzuweisen ist, 
wird nach Durchführung 
dieser 
Abklärungen 
auch 
die Frage, ob und allenfalls in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit ausüben beziehungsweise im Aufgabenbereich tätig sein würde, 
neu prüfen
 und a
nschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8.
8.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
8.2
    
Ausgangsgemäss hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch
 auf eine Prozessentschädigung, welche nach Einsicht in die Kostennote vom 
6. 
Novem
ber 2013 (
Urk. 
15) in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
und eines 
gerichtsüblichen 
Stundenansat
zes
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf 
Fr. 
1‘800.-- 
(inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
März 2013 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Barbara Laur, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘800
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz