zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01001 · 2016-03-18 · de
Einwände gegen Gutachten nicht stichhaltig, keine revisionsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands, weiterhin kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01001
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
war bis 
Ende Juni
 
1998 als 
Hilfs
pflegerin
 im 
Y.___
 tätig und meldete sich am 
8. 
März 1999 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.3.1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 1
7. 
März 2000 (
Urk. 
7/19) eine halbe Rente ab Dezember 1998 und mit Verfügungen vom 2
7. 
Juni 2002 (
Urk. 
7/56) und 
5. 
Dezember 2005 (
Urk. 
7/68) eine ganze Rente ab Dezember 2000 zu. 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai
 
2008 stellte die IV-Stelle die Rente ein (
Urk. 
7/126);
 die dagegen erhobene Beschwerde zog die Versicherte am 2
5. 
November 2008 
zurück 
(
Urk. 
7/138)
, worauf die IV-Stelle einen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen prüfte (
Urk. 
7/141) und mit 
Verfügung 
vom 
1
2. 
Juni 2009 (7/160)
 
eine
n Leistungsanspruch 
der Versicherten
 verneinte. 
1.2
    
Nach 
erneute
r
 Anmeldung 
am 
1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/190)
 holte die IV-Stelle unter anderem ein Gutachten ein, das am 
2
5. 
Januar 2013 
erstattet wurde 
(
Urk. 
7/232)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/254, 
Urk. 
7/266)
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
8. 
August 2014 einen Renten
anspruch (
Urk. 
7/285 =
 Urk.
 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
August 2014 
(Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und die 
Be
schwer
degegnerin
 sei zu verpflichten, ihr eine Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 
4. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Ar
beits
marktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird 
bei einer neuen Anmeldung
 geprüft, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist;
 
es ist 
dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits
zu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einsprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
    
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die Beschwerdeführerin könnte ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sekre
tärin sowie jegliche andere angepasste rückenadaptierte Tätigkeit im 
Vollpen
sum
 mit einer Leistungsminderung von 20
 %
 ausüben, womit der 
Invaliditäts
grad
 20
 %
 betrage (S. 2).
 Betreffend 
Valideneinkommen
 sei auf Tabellenlöhne abzustellen, da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der erneuten Anmeldung (im Februar 2012) nicht mehr erwerbstätig gewesen sei (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 auf das eingeholte Gutachten könne aus bestimmten Gründen nicht abgestellt werden (S. 5 
Ziff. 
3). 
Im Gutachten werde angenommen, sie sei in ihrer ange
stammten Tätigkeit als OP-Schwester nicht eingeschränkt; diese habe jedoch auch Reinigungsarbeiten umfasst, von denen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit anzunehmen sei, dass sie nicht mehr zumutbar seien (S. 5 f. 
Ziff. 
4). So
dann habe sie sich am 1
9. 
November 2013 einer Operation unterziehen müssen; schon aufgrund der damit verbundenen temporären Erhöhung der Arbeits
un
fähig
keit resultiere ein Rentenanspruch (S. 6 f. 
Ziff. 
5). Schliesslich betrage das 
Vali
deneinkommen
 mindestens 
Fr. 
60‘000.-- (S. 7 
Ziff. 
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind eine allfällige Verschlechterung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin - und ob diesbezüglich auf das eingeholte Gutachten abgestellt werden kann - und die Invaliditätsbemessung. 
3.
3.1
    
Am 3
1. 
August 2007 erstatteten die Ärzte der Medizinischen 
Begutachtungs
stelle
 
Z.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/88/1-28).
    
Sie nannten eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 
Ziff. 
4.1).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein chro
ni
sches lumbales Schmerzsyndrom mit 
pseudoradikulärer
 Symptomatik beid
seits, ein chronisches generalisiertes weichteilrheumatisches 
Schmerzsyn
drom
 mit
 Akzentuierung eines 
cervikozephalen
 Schmerzsyndroms, eine Adipo
sitas Grad I, eine chronische Dyspepsie, einen Verdacht auf Colon 
irritabile
 so
wie akzen
tu
ierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 Anteilen (S. 22 
Ziff. 
4.2-7).
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Be
funde sei die Versicherte aus somatischer Sicht in einer 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit wie auch in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schwesternhel
ferin in einem OP zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der Vorgeschichte sowie der offensichtlich bestehenden Neigung zu psychosomatischen Reaktionen sollte das künftige Arbeitsfeld mobbingfrei sein, sonst sei die Beschwerdeführerin auch aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt arbeitsfähig (S. 25 Mitte). 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten von einer vollen Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit aus (
Urk. 
7/89 S. 3 unten, 
Urk. 
7/125 S. 4 oben) und hob dementsprechend die bisher gewährte Rente auf Ende Juni 2008 auf (
Urk. 
7/126).
    
4.
4.1
    
Am 2
5. 
Januar 2013 erstatteten die Ärzte der MEDAS 
A.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/232/1-82). Sie stützten sich auf die 
ihnen überlassenen Akten 
(S. 3 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 37 ff.)
 und die von ihnen am 2
5. 
September, 1
5. 
November und 1
5. 
Dezember 2012 (S.
 
1 Mitte) erhobenen internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neurologischen Befunde (S. 43 ff.).
    
Berufsanamnestisch führten die Gutachter unter anderem aus, gemäss ihren Angaben habe die Versicherte ab 1996 in der Augenklinik des 
Y.___
 vor allem als Hilfsschwester im OP gearbeitet, wo sie assistiert habe; körperlich sei die Ar
beit zu bewältigen gewesen, belasten
d
 sei ein Mobbing gewesen (S. 38 Mitte). 
Nach 2007 habe sie eine Teilzeitstelle in der 
B.___
 angetreten, wo
 sie als Sekretärin in einem Pensum von 50
 %
 voll gearbeitet habe. Nach einem Vorgesetztenwechsel Ende
 
2009 sei sie schikaniert worden und schliess
lich arbeits
unfähig geworden (S. 38 unten). 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 57 
Ziff. 
1.1):
- 
Somatisierungsstörung
 mit/
bei 
- 
funktioneller Gastrointestinal- (GI) -Symptomatik (Colon 
irritabile
, Dys
pepsie, 
Rumination
ssyndrom
, Dysphagie, 
anorektale
 Funktions
störung)
- 
funktioneller kardiovaskulärer Störung (Präsynkope, phobischer Schwindel, Atemnotsyndrom)
- 
chronisch ausgeweitetem Schmerzsyndrom (Fibromyalgie, 
somato
forme
 Schmerzstörung, 
Panvertebralsyndrom
, zervikal und lumbal betont) F45.0, dokumentiert seit 1999
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
ten sie (S. 57 
Ziff. 
1.2) eine 
Diskopathie
 L5/S1 ohne Nachweis neuraler Beteiligung
 (
Erst
diagnose
 2007
), ein s
ensibles 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links
 (
Erstdiagnose 2003
), 
vorbefundlich
 
eine 
nichtalkoholische 
Steatosis
 
hepatis
 (
Erstdiagnose 2009
), 
vorbefundlich
 
eine 
MTP III-Arthrose links
 (
dokumentiert seit 2005
) und eine 
Hypästhesie distal lateral am rechten Fuss, kompatibel mit distaler Neuropathie
 (
Erstmanifestation 2012
).
    
In ihrer Beurteilung führten sie unter anderem aus, 
wesentliche Befunde und Beschwerden l
ä
gen auf psychiatrischem und psychosomatischem Gebiet, 
die Versicherte leide aus Gutachtersicht an einer 
klassische
n
 
Somatisierungsstörung
 (S. 70 unten)
.
    
Die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
sei
 durch keine
n
 der in den Teilgebieten im Rahmen der Begutachtung objektivierten Befunde wesentlich beeinträchtigt (S. 71 unten)
. Qualitative Einschränkungen könnten in Bezug auf die Belastbarkeit der unteren Wirbelsäule, wo degenerative Veränderungen nachgewiesen seien, angenommen werden. Ausser für ausdrücklich rückenbelastende Tätigkeiten (ständige Vorneigehaltung des Rumpfes, häufiges oder dauerndes Heben von Las
ten) bestehe gesamtmedizinisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, 
sowohl
 für die Tätigkeit als Schwesternhelferin im Operationsbereich der Augen
klinik noch als 
auch als 
angelernte Bürokraft 
(S. 71 f.). 
    
Auf der psychischen Ebene bestünden aufgrund der diagnostizierten 
Somatisie
rungsstörung
 subjektive Beeinträchtigungen, 
bei welchen die Überwindbarkeit - bei fehlender relevanter Komorbidität und wenigen negativen Prognosefaktoren - aus Gutachtersicht nicht eingeschränkt 
sei
 (S. 75 
Ziff. 
2.1)
.
    
Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (Hilfskraft im Büro, Schwesternhelferin) könn
ten theoretisch zeitlich uneingeschränkt ausgeübt werden (S. 76 
Ziff. 
3.4). Qualitativ bestünden Einschränkungen für schweres Heben und Tragen sowie 
rückenbelastende Tätigkeiten, ferner allenfalls eine Leistungsminderung von 20
 %
 aufgrund der 
Beschwerdechronifizierung
 
(S. 76 
Ziff. 
3.5).
4.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
7/232/88-118) wurde unter anderem ausgeführt, festzustellen seien Klagen über Beschwerden in einem Ausmass, das weit über begründbare körperliche Beschwerden hinausgehe, dies auch mit einer typischen inneren Dynamik, mit einem Doktorshopping, mit unzähligen Unter
suchungen, mit dem subjektiven Erleben des von Krankheit 
Bedrohtsein
, mit dys
funktionalem Krankheitserleben (Tagesstrukturierung hauptsächlich durch The
ra
pien), mit 
Multisomatoformität
, mit einer vielleicht prädisponierten Per
sön
lichkeitsstruktur (biographische Belastung durch Migration, Scheidung von gewalttätigem Ehemann, Verlust der Tochter). Andererseits wirke die zu Begut
achtende nicht allzu leidend, 
was
 mit d
er diagnostischen Einschätzung einer etwa
 seit 1997 bestehenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, von anderen als Fibro
myalgie bezeichnet, kompatibel sei. Unter Berücksichtigung der 
Multiso
mato
formität
 erscheine auch die in der Begutachtung 2007 gestellte Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 (F45.0) gerechtfertigt. Der Verlauf erscheine fluk
tuierend und die Symptomatik durchaus überwindbar, was sich im Tagesablauf (vgl. S.
 
11 f.
 
Ziff. 
3.2.8) zeige; auch die im Berichtsjahr absolvierte vierwöchige 
C.___-R
eise (vgl. S. 9 
Ziff. 
3.2.4) mit insgesamt mindestens vier Flügen spreche für eine nicht unerhebliche Funktionsfähigkeit (S. 20). 
    
Das Kapitel F5 der ICD-10 beschäftige sich mit Verhaltensauffälligkeiten in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren. En
tsprechende Phäno
mene fänden sich auch bei der zu Begutachtenden, etwa eine 
Verdeut
lich
ungs
tendenz
, die Symptomausweitung, die Selbstlimitierung, und nicht zuletzt auch eine final ausgerichtete Entschädigungshaltung sowie 
Dekonditionierung
 und übertriebe
nes Schonverhalten. Diese würden jedoch nicht separat codiert, da sie bereits mit der diagnostizierten 
Somatisierungsstörung
 erfasst seien (S. 21). 
    
Nehme man die Inanspruchnahme psychiatrischer Angebote als Indiz für eine Schweregradeinschätzung der psychischen Störung, so spreche die Pharmako
therapie für ein nicht allzu ausgeprägtes psychisches Leiden; auch die aktuelle Therapiefrequenz spreche nicht für eine Krise (S. 22 
Ziff. 
6.2.2.1). Der - näher umschriebene - psychopathologische Befund spreche für eine hohe Funktions
fähig
keit der zu Begutachtenden (
S. 22 
Ziff. 
6.2.2.2). Betreffend 
Beschwerde
validierung
 führte der Gutachter aus, die Begutachtende berichte über zahl
reiche Beschwerden, in der Untersuchung präsentiere sie (jedoch) wenig Symp
tome, sondern schildere sich im Gegenteil als energisch, als therapieorientiert, als sehr beschäftigt. Auch ergäben sich Widersprüche zwischen ihrer Mobilität und ihrem Leistungsvermögen (Tagesablauf, Fernreisen) einerseits und ihrem subjektiven Krankheitserleben andererseits (S. 22 
Ziff. 
6.2.3). 
    
Ressourcen seien vorhanden in Form von Ausbildung und Persönlichkeit. 
Arbeits
platzbezogene
 Ressourcen seien leider nicht vorhanden, die vormalige Arbeit werde kategorisch abgelehnt (S. 24 
Ziff. 
6.3.1.3). 
    
Es sei keine anhaltende psychische Krankheit im Sinne einer 
chronifizierten
 Depression oder einer psychotischen Erkrankung zu erkennen, die es der zu Be
gutachtenden unmöglich machen würde, die Symptome mit Willensanstrengung bei Motivation zu überwinden. Auch gebe es weder eine anhaltende 
komorbide
 psychische Störung noch einen ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Belan
gen des Lebens noch einen therapeutisch nicht mehr angehbaren Verlauf (S.
 
24 
Ziff. 
6.3.1.4). 
4.3
    
Am 1
1. 
April
 
2013 wurde über eine gleichentags erfolgte Behandlung in der Klinik
 und Poliklinik für Innere Medizin des 
D.___
 berichtet
 (
Urk. 
7/246) und ausgeführt, die Patientin habe sich aufgrund von seit einigen Tagen bestehen
den thorakalen Schmerzen und 
Dyspnoeattacken
 selber vorgestellt (S.
 
2 oben). Die gestellten Diagnosen (S.
 
1 f.) entsprachen, bis auf ein Asthma bronchiale, weitgehend den im Gutachten vom Januar 2013 (vorstehend E.
 
4.1) gestellten. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert. 
4.4
    
Eine am 2
5. 
September 2013 erstellte MRT der Halswirbelsäule (HWS) ergab dege
nerative HWS-Veränderungen C5/6 und C3/4, mässige 
osteodiskale
 
Fora
minalstenosen
 auf Höhe C5/6 und weniger ausgeprägt C3/4 mit möglicher Komprimierung der Wurzel C6 und C4 
intr
a
foraminal
 beidseits linksbetont (
Urk. 
7/264 = 
Urk. 
7/265).
4.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, führte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2014 (
Urk. 
7/272)
 unter anderem aus, die 
Erstkonsultation 
habe am 
1
0. 
Septem
ber 2013 
stattgefunden 
und die letzte Verlaufskontrolle am 1
7. 
Februar 2014 
(
Ziff. 
1.2)
. Als 
Diagnose
 nannte er einen Status nach 
Cloward
 
Spondylodese
 C5/6 vom 1
9. 
November 2013 (
Ziff. 
1.1) und führte aus, die Be
schwerdeführerin 
sei vom 1
8. 
bis 2
5. 
November 2013 hospitalisiert gewesen (
Ziff. 
1.3). Die
 Prog
nose
 
sei 
günstig, postoperativ 
seien
 die 
Cervicobrachialgien
 nicht mehr vorhan
den (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
führte er aus, 
es sei von ihm aus kein Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis benötigt worden (
Ziff. 
1.6); es bestehe eine leicht verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule, Arbeiten über Kopfhöhe 
sollten gemieden werden, ebenso das Tragen von Gewichten über 10 kg (
Ziff. 
1.7)
. I
n angepasster Tätigkeit mit wenig Belastung für die Halswi
rbelsäule und Meiden von Tragen/
Heben von Gewichten von über 10 kg wäre die Pati
en
tin, was rein die HWS-Problematik betreffe, vermutlich 3
 
-
 
4 Monate postope
rativ wieder in die Arbeitswelt integrierbar, im Vordergrund stehe jedoch an
geblich ein Rheumaleiden (
Ziff. 
1.8). 
4.6
    
Am 2
9. 
April 2014 legte einer der MEDAS-Gutachter dar, dass und warum sich aus den neuen Unterlagen 
k
eine neuen Aspekte ergäben und an der Beurteilung festgehalten werde 
(
Urk. 
7/274).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte am Gutachten, dass die Frage der 
Über
windbarkeit
 angesichts der umfangreichen Befunde, des langjährigen Verlaufs und der zahllosen Diagnosen zu knapp behandelt worden sei (
Urk. 
1 S.
 
5 
Ziff. 
3)
. 
    
Dabei wird übersehen, dass die Gutachter ausdrücklich festhielte
n
, dass sich - auch wenn sich entsprechende 
somatische 
Diagnosen stellen liessen - die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beeinträchtigungen anhand der erhobe
nen Befunde gerade nicht objektivieren liessen, weshalb ihnen keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben werden konnte, und weshalb eine nachgerade klassische 
Somatisierungsstörung
 zu diagnostizieren war. 
    
Inwieweit aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen oder zu verneinen sei, wurde sodann im entsprechenden 
Teilgut
achten
 einlässlich erörtert (vorstehend E. 4.2). Die dem Teilgutachten zu ent
nehmende Begründung vermag durchaus 
den Anforderungen auch der neuen Rechtsprechung zu genügen, die verlangt, dass das funktionelle Leistungsver
mögen anhand einer Reihe von Standardindikatoren (Ausprägung der 
diagno
serelevanten
 Befunde,
 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
, 
Komorbiditäten
,
 
persönliche Ressourcen, sozialer Kontext, Konsistenz auf der Ebene des Verhaltens) beurteilt wird (BGE 141 V 281 E. 4.1.3).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
weiter 
geltend, 
die im Gutachten attestierte volle Arbeitsfähigkeit in der früheren 
Tätigkeit als Schwesternhilfe im Opera
tionssaal 
sei nicht damit vereinbar, dass diese 
auch Reinigungsarbeiten umfasst
 habe (
Urk. 
1 S. 
5 f. 
Ziff. 
4
).
    
In den eingereichten Arbeitszeugnissen (
Urk. 
3/3-4) ist jedoch 
lediglich von einer „Zwischenreinigung der Operationssäle nach den Eingriffen“, von der Reini
gung und Verwaltung des 
Substeries
 beziehungsweise von verschiedenen 
Reini
gungsarbeiten
 die Rede, dies nebst etlichen anderen, unschwer als 
Haupt
tätig
keiten
 erkennbaren Aufgaben. 
    
Inwiefern dies mit dem gutachterlich formulierten Anforderungsprofil - keine aus
drücklich rückenbelastende Tätigkeiten (ständige Vorneigehaltung des Rump
fes,
 häufiges oder dauerndes Heben von Lasten) - nicht vereinbar sein sollte, ist weder ersichtlich noch substantiiert dargetan worden.
5.3
    
Die gegenüber dem Gutachten vom Januar 2013 erhobenen Einwände erweisen sich somit als nicht stichhaltig. Es erfüllt alle praxisgemässen Kriteri
en (vorste
hend E. 1.6
) vollumfänglich, so dass darauf abzustellen ist.
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach dahingehend erstellt, dass 
die 
zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (
Hilfskraft im Büro, Schwesternhilfe im Operationssaal
) zeitlich uneingeschränkt ausgeübt werden
 können, dies mit
 Einschränkungen für schweres Heben und Tragen sowie rückenbelastende Tätigkeiten
 und 
allen
falls eine
r
 Leistungsminderung von 20
 %
 aufgrund der 
Beschwerdechronifizie
rung
 
(vorstehend E. 4.1).
    
Damit steht auch fest, dass im Vergleich zur 2008 erfolgten Anspruchsprüfung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, die 
revisions
rechtlich
 (vorstehend E. 1.5) relevant wäre.
5.4
    
Mitte November 2013 wurde
 eine Versteifung 
an 
der 
Halswirbelsäule
 (C5/6) vorgenommen.
 
Der 
operierende Arzt hielt eine gute Prognose und lediglich eine leicht verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule fest und erachtete in die
sem Rahmen eine Rückkehr in die Arbeitswelt 3
 
-
 
4 Monate postoperativ als möglich, wobei er darauf hinwies, dass sich dies auf die HWS-Problematik beziehe, im Vordergrund jedoch angeblich ein Rheumaleiden stehe (vorstehend E. 4.5). 
    
Aus dem Bericht über die HWS-Versteifung ergibt sich klar, dass mit diesem Eingriff eine nur vorübergehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit verbun
den war und diesbezüglich einige Monate 
da
nach keine Beeinträchtigung mehr bestand.
    
Es bestand für die Beschwerdegegnerin - welche dazu immerhin eine ergän
zen
de Stellungnahme der Gutachter einholte (vorstehend E. 4.6) - keine Veran
lassung zu weiteren Verlaufsabklärungen
,
 und schon gar nicht ersichtlich ist, inwiefern in diesem Zusammenhang ein Rentenanspruch hätte resultieren können.
 
Den entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
5) kann deshalb nicht gefolgt werden. 
5.5
    
Schliesslich machte die Beschwerdeführerin geltend, bei der 
Invaliditätsbemes
sung
 sei das 
Valideneinkommen
 ausgehend von 
ihrem zuletzt 1998 erzielten Einkommen zu bestimmen, weshalb es mindestens 
Fr. 
60‘000.-- betrage (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
6).
    
Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) vom 1
1. 
April
 
2012 (
Urk. 
7/203)
 war die Beschwerdeführerin bis Mitte 1998 als erwerbstätig, sodann bis und mit 2008 als nichterwerbstätig
 und im Jahr 2009 sowie im März 2010 wiederum als erwerbstätig
 erfasst.
    
Aufgrund der ab Dezember 1998 wirksamen 
Rentenzusprache
 kann die 
dama
l
ige Abwesenheit der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt während der Dauer der Rentenberechtigung als gesundheitsbedingt eingestuft werden. Mit der Auf
hebung der Rente per Ende Juni 2008 (vgl. 
Urk. 
7/126) kann die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt jedoch nicht mehr als gesundheitlich begründet 
erachtet wer
den. 
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf Tabellenlöhne abgestellt hat.
    
Davon abgesehen würde auch ein Abstellen auf das zuletzt erzielte Einkommen am Ergebnis gar nichts ändern, denn bei einer - abgesehen von einer allfälligen Leistungsminderung von 20
 %
 - 
vollen Arbeitsfähigkeit auch für die frühere Tätigkeit beträgt die korrespondierende Verdiensteinbusse maximal die ge
nannten 20
 %
.
5.6
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die gegen die angefochtene Verfü
gung erhobenen Einwände nicht stichhaltig sind. Vielmehr erweist sich diese als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher