zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00551 · 2016-08-05 · de
Neuanmeldung; früherer wie auch aktueller Gesundheitszustand nur ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00551
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
5. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, Mutter zweier Kinder (geboren 2004 und 2014), reiste 
im 
Jahr 
2003 in die Schweiz ein und
 war als 
Reinigungsmitar
beiterin
 tätig, als sie sich 
nach einem Unfall (vgl. Urk. 7/
15/3
) 
am 23. Mai 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/4). Auf
grund der medizinischen Abklärungen kam die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Schluss, dass die Versicherte an einem Ehlers-
Danlos
-Syndrom leide, welches schon vor der Einreise in die Schweiz ausge
wiesen gewesen sei, und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
31-34
) 
einen Rentenanspruch 
mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 
(Urk. 7/35). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2. November 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/55). Mit der Begründung, es habe sich seit der letzten Verfügung an der Situation nichts geändert, trat die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/6
1
-64) mit Verfügung vom 20. Februar 2013 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/66). Gegen diese Verfügung erhob die Ver
sicherte am 20. März 2013 Beschwerde (Urk. 7/
75
/3-6). Das Verfahren 
Nr. IV.2013.00287 
wurde am 17. Juni 2013 als gegenstandslos geworden abge
schrieben (Urk. 7/87/1-4), nachdem die IV-Stelle die Verfügung vom 20. Feb
-
ruar
 2013 
am 4. Juni 2013 
wiedererwägungsweise aufgehoben hatte
 (Urk. 7/79). Mit Verfügung vom 6. Mai 2014 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbe
gehren
 der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad unter 40 % nach durchge
führtem Vor
-
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/100, 
Urk. 7/102-103, Urk. 7/105, Urk. 7/111) ab (Urk. 7/113). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
1.3
    
Mit als Beschwerde bezeichnetem Gesuch vom 3. Juni 2013 (richtig: 2014) stellte die Versicherte bei der IV-Stelle einen Antrag auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/118). Diese
s
 wurde abgewiesen, da keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich 
seien
 (Mitteilung vom 22. Juli 2014, Urk. 7/122).
1.4
    
Am 15. Dezember 2015 meldete sich die Versicherte nach einem Sturz auf den Rücken (vgl. Urk. 7/167) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/166). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/171-179) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren aufgrund eines unveränderten Gesundheit
s
zustandes 
mit Verfügung vom 8. April 2016 
ab (Urk. 
7/18
1
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. April 2016 erhob die Versicherte am 10. Mai 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die IV-Stelle sei zu verpflichten, weitere 
Abklärungen vorzunehmen und ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 20. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
    
Anlass zur Rentenrevision 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
-
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, 
wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
-
abklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 
V 
108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
Streitig ist der Anspruch auf 
Leistungen
 der Invalidenversicherung. Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe
rin vom 
15. Dezember 2015
 (Urk.
 7/166
) eingetreten ist. Letztmals materiell beurteilt wurde deren Gesundheitszustand mit 
Verfügung vom 6. Mai 2014
 (Urk.
 7/11
3
), mit welche
r
 der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. Zu prüfen 
ist
 somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen de
r
 
Verfü
gung
 vom 
6. Mai 2014
 und der angefochtenen Verfügung vom 
8. April 2016 
(Urk.
 
2) in einer für den 
Leistungsanspruch
 
erheblichen Weise
 geändert hat.
3.
3.1
    
Zur Prüfung des Leistungsanspruchs, welche mit Verfügung vom 6. Mai 2014 (Urk. 7/113) ihren Abschluss fand, 
lagen der Beschwerdegegnerin folgende Arztberichte vor:
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Praktischer Arzt
, diagnostizierte im Bericht vom 22. Juni 2011 (Urk. 7/15
/
1-2) rezidivierende Stürze bei Verdacht auf Ehlers
-
Danlos
-
Syndrom. Die Beweglichkeit mehrerer Gelenke sei pathologisch. Es bestehe 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 31. März 2011.
3.3
3.3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
, Departement Chirurgie, diagnosti
zierten im Bericht vom 
21. Juli 2011 (Urk. 7/17) 
F
olgendes:
- 
Trochleadysplasie
 beidseits mit/bei
- 
habituelle
n
 
Patellaluxationen
 beidseits
- 
Status nach Erstluxation links vom 
3
1. März 2011
- 
Status nach wahrscheinlich 
ligamentärer
 Korrektur Patella rechts vor 12 Jahren in Kroatien
- 
rezidivierende Schulterluxationen beidseits
- 
generalisierte 
Hyperlaxizität
    
Generell sei die Indikation für eine 
Trochleaplastik
 gegeben
.
3.3.2
    
Am 24. Februar 2012 wurde eine 
Kniescheibenstabilisationsoperation mittels 
Trochleaplastik
 (modifiziert gemäss Breiter) mit Rekonstruktion
 des 
medialen 
patellofemoralen
 Ligaments 
(MPFL)
 links durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 28. Februar 2012, Urk. 7/6
2
/1-2).
3.3
.3
    
Dem Bericht 
vom 20. September 2012 (Urk. 7/53/2-3) kann entnommen werden, dass die Restbeschwerden sieben Monate postoperativ weitestgehend durch die strenge Arbeit in der Gebäudereinigung erklärt werden könnten. Ausserdem wurde zu den bereits gestellten Diagnosen die Verdachtsdiagnose eines 
lumbo
radikulären
 Reizsyndroms links (L3-5) gestellt.
3.4
    
Im Auftrag des Unfallversicherers erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates,
 am 25. Juli 2011 seinen Bericht über die vertrauensärztliche Untersu
chung (Urk. 7/18). Darin diagnostizierte er eine chronisch habituelle Patella-Luxation beidseits bei 
Tr
ochlea
-Dysplasie beidseits. Aus orthopädischer Sicht gebe es zwei Therapie
-
Optionen. Zum einen die operative Sanierung mittels 
Trochlea
-Plastik, zum anderen die 
Physiotherapie
 sowie das Tragen einer stabi
lisierenden Bandage. Mit der Operation könne ein stabiler Zustand erreicht wer
den, Schmerzfreiheit könne hierdurch jedoch nicht erwartet werden. Es bestehe für den zuletzt ausgeübten Beruf eine eingeschränkte Arb
eit
sfähigkeit. Vor allem kniende Tätigkeiten seien nicht zu empfehlen, ebenso kauernde Tätigkei
ten und das Steigen auf Leitern. Unter diesen Voraussetzungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
3.5
3.5
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt 
D.___
 Klinik
,
 diagnostizierte im Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/62/4-5) ein 
femoropatelläres
 Schmerz- und 
Instabi
litätsproblem
 beidseits, links mehr als rechts
,
 mit Status nach 
Trochleaplastik
 und MPFL-Rekonstruktion links am 24. Februar 2012 und einem Status nach 
patellazentrierendem
 Eingriff rechts vor 9 Jahren in Kroatien. Es liege eine 
femoropatelläre
 Schmerz- und Instabilitätsproblematik beidseits vor. Links sei 
die Symptomatik ausgeprägter als rechts. Die Beschwerdeführerin gehe aktuell an Stöcken. Der Leidensdruck sei erheblich und die Lebensq
ualität deutlich ein
geschränkt.
3.5
.2
    
Dem
 Bericht vom 4. April 2014 (Urk. 7/104) 
können
 folgende Diagnosen
 entnom
men werden
:
- 
b
eginnende 
Femoropatellararthrose
 links
- 
Status nach medialer 
Retinaculumplastik
 nach 
Insall
 und Lateralrelease sowie 
Osteophytenabtragung
 Knie links am 6. Juni 2013
- 
Trochleaplastik
 und MPFL-Plastik Knie links am 24. Februar 2012
    
Die Beschwerdeführerin gehe wieder ohne Stöcke, was als Teilerfolg zu werten sei. 
Sie
 werde als Reinigungskraft vermutlich nie mehr arbeiten können. Zentral erscheine zum aktuellen Zeitpunkt die Umschulung in eine weniger körperlich belastende Arbeitstätigkeit.
4
.
4.
1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich aus den folgenden Arztberichten:
4
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt 
D.___
 Klinik
, stellte im Bericht vom 19. November 2014 (Urk. 7/167/14-15) die folgenden Diagnosen:
- 
Lumbalgien
- 
leichtes 
Femoropatellarsyndrom
 rechts mit muskulärer Schwäche mit/bei 
- 
Status nach 
patellazentrierendem
 Eingriff in Kroatien vor zirka 11 Jah
ren
- 
beginnende 
Femoropatellararthrose
 links mit/bei:
- 
Status nach medialer 
Retinaculumplastik
 nach 
Insall
 und 
Lateral
release
 sowie 
Osteophytenabtragung
 Knie links am 6. Juni 2013
- 
Trochleaplastik
 und MPFL-Plastik Knie links am 24. Februar 2012
    
Die Beschwerdeführerin habe sich mit Lumbalgien vorgestellt. Bezüglich des linken Knies habe sie angegeben, dass es nicht schlecht gehe. Im Vordergrund stünden aktuell die Lumbalgien, welche durch die Schwangerschaft ausgelöst und eventuell durch falsches Tragen des Babys entstanden seien. Des Weiteren müssten vor allem auch die Stabilisierungsmöglichkeiten des Knies angegangen werden.
4
.3
    
Dr. 
med.
 
F.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt 
D.___
 Klinik
, 
stellte
 am
 2. November 2015 (
Urk. 7/158 = 
Urk. 7/165/1-2 = 
Urk. 7/167/4-5
) als 
Haupt
diagnose
 ein 
chronisches 
thorakolumbales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
-
syndrom mit/bei konsolidierter Deckplattenfraktur LWK 1 in Keilform nach Sturz im September 201
4. 
Als Nebendiagnosen stellte er die b
ekannten, die Knie betreffenden
 Diagnosen. Die Schmerzursache s
ei
 unklar. Gegebenen
falls handle es sich um ein muskuläres Problem oder eine fortschreitende post
traumatische Bandscheibendegeneration.
4
.4
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Rheumatologie,
 
L
eitender Arzt 
D.___
 Klinik
, 
wiederholte 
in seinem Bericht vom 2
0
. November 2015 (Urk. 7/165
/3-4
 = Urk. 7/167/8-9
) 
die von 
Dr. 
F.___
 (vgl. oben E. 
4
.3) gestellten Diagnosen. Es sei
en
 die für die Beschwerdeführerin typischen 
thora
kolumbalen
 
Beschwerden reproduziert worden. Die Infiltration sei schmerzhaft gewesen, was auf eine Irritation des 
thorakolumbalen
 Übergangs hinweise. Das 
intraartikuläre 
Volumen sei deutlich kleiner als sonst üblich, was auf eine Ver
klebung beziehungswiese Hypomobilität in diesem Bereich schliessen l
asse
. Allenfalls sei eine manuelle Behandlung sinnvoll.
5
.
5
.1
    
Ursprünglich ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerde
-
führe
rin
 die versicherungsmässig
en Voraussetzungen nicht erfülle
, da sie mit einer 
Erbkrankheit
,
 für deren Vor
liegen 
im Übrigen 
lediglich ein
e
 Verdacht
s
-
diagnose
 
spreche
 (vgl. E. 
3.2
)
, belastet,
 in die Schweiz eingereist sei (vgl. Urk. 7/35). Weil die Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz trotz der allfälligen Erbkrankheit während mehrerer Jahre ohne Einschränkun
gen in der Arbeitsfähigkeit gearbeitet hatte, kam die Beschwerdegegnerin, nachdem sie auf die Neuanmeldung vom 2. November 2012 
(Urk. 7/55) 
mit Verfügung vom 20. Februar 2013 
(Urk. 7/66) 
nicht eingetreten war, 
diese Ver
fügung aber am 4. Juni 2013 wiedererwägungsweise wieder aufgehoben hatte (Urk. 7/79), 
zu Recht zum Schluss, dass die Invalidität frühestens nach einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % in bisheriger Tätigkeit während mindestens eines Jahres bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nach Ablauf des 
War
tejahres
, mithin ein Jahr nach dem Unfall vom März 2011 
habe
 eintreten kön
nen
,
 
und die 
Be
-
schwerdeführerin
 somit im März 2012 die 
versicherungsmässi
gen
 Voraus
-
setzungen erfüllt
e
. Damit zog 
die Beschwerdegegnerin
 mit Verfü
gung vom 6. Mai 2014 
(Urk. 7/113) 
die Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 7/35) in Wiedererwägung
 und 
beurtei
t
e
 den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin für den Zeitraum seit der erstmaligen Anmeldung im Mai 2011 (vgl. Urk. 7/4) bis zum Verfügungserlass
.
5
.2
    
Was den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenabweisung 
im Mai 2014 
betrifft, ist aufgrund der ärztlichen Berichterstattung (E. 
3.2-3.5
) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an Knieproblemen mehr links als rechts litt. 
Darüber hinaus wurde die Verdachtsdiagnose eines 
lumboradiku
lären
 Reizsyndroms links (L3-5) gestellt. 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus
, dass die Beschwerdeführerin 
durch 
die Knieprobleme 
in ihrer angestamm
ten Tätigkeit vollständig eingeschränkt sei, eine behinderungsangepasste Tätig
keit indessen 
ohne Einschränkung ausüben könn
e (Feststellungsblatt vom 
15. September 2011, Urk. 7/30).
 Das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom, welches allerdings in den Arztberichten nur einmal erwähnt wurde, fand bei der Leis
tungsprüfung keine Be
rücksichtigung (vgl.
 Feststellungsblätter
 vom 18. Dezember 2012, Urk. 7/5
9
; vom 20. Februar 2013, Urk. 7/65; vom 30. Dezember 2013, Urk. 7/1
01; vom 7. März 2014, Urk. 7/98; und vom 6. Mai 2014, Urk. 7/112
). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
. 
Dr. 
Z.___
 (E. 
3.2
)
 attestierte 
in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte er sich nicht. 
Dr. 
B.___
 
(E. 
3.4
) 
ging von einer einge
schränkten Arbeitsfähigkeit für den zuletzt ausgeübten Beruf
 aus
 und beschrieb n
icht zu empfehlende Tätigkeiten
, nämlich das Knien und das Kauern 
sowie
 das S
teigen auf Leitern. 
Unter diesen Voraussetzungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Ob er damit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der bisherigen Tätig
keit oder in einer angepassten meinte, ist nicht klar. 
Dr. 
C.___
 schliesslich stellte sich, nachdem sich die Beschwerdeführerin einer Knieoperation unterzogen hatte, auf den Standpunkt (E. 
3.5.2
), dass die Beschwerdeführerin als Reini
g
u
n
gskraft nie mehr 
werde arbeiten können und schlug eine Umschulung in eine körperlich weniger anstrengende Tätigkeit vor, ohne anzugeben, 
welche Tätigkeiten geeignet und in welchem Umgang solche Tätigkeiten zumutbar wären
.
    
Da 
den medizinischen Berichten die der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitsfä
higkeit im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenabweisung im Mai 2014 
nicht 
schlüssig entnommen werden kann
,
 und
 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, des
 Regionale
n
 Är
zt
liche
n
 Dienst
es
 (RAD) 
in seiner Stellungnahme vom 12. September 2011 (Urk. 7/30 S. 3) auch nicht begründet
e
, weshalb von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und von keiner Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei, und 
zudem 
aufgrund der Akten nicht beurteilbar ist, ob dem RAD die nach dem 12. September 2011 eingegangenen Arztberichte überhaupt unterbreitet wurden (vgl. Feststellungsblätter 
vom 18. Dezember 2012, 
Urk. 7/5
9
; vom 20. Februar 2013, Urk. 7/65; vom 30. Dezember 2013, Urk. 7/101; vom 7. März 2014, Urk. 7/98; und vom 6. Mai 2014, Urk. 7/112),
 
beruht 
die Rentenabweisung 
auf einer nicht nachvollziehba
ren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. 
Deshalb
 ist aber auch nicht feststellbar, ob sich seither die Arbeitsfähigkeit und der In
validitätsgrad verändert haben
, wes
halb allein der Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2016 (Urk. 2) zu prüfen ist
.
5
.3
    
Doch lassen sich a
uch d
er aktuelle Gesundheitszustand 
und die 
aktuelle 
Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der vorliegenden medizini
schen Berichte (E. 
4
.2-
4
.4) nicht abschliesse
nd beurteil
en. Fest steht nur, dass die Beschwerdeführerin bei einem Sturz im September 2014 eine 
Deckenplat
tenfraktur
 LWK 1 erlitt, welche mittlerweile in Keilform konsolidiert ist, und 
Dr. 
F.___
 (E. 
4
.3) ein chronisches 
thorakolumbales
 und 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom diagnostizierte. Keiner der Ärzte, die die Beschwerde
führerin nach dem Sturz behandelten, äusse
rten sich zur Arbeitsfähigkeit. Sie wurden von der Beschwerdegegnerin auch nie danach gefragt.
    
Für 
Dr. 
F.___
 (E. 
4
.3) war die Schmerzursache 
unklar
. Er
 erachtete ein muskuläres Problem oder eine fortschreitende posttraumatische 
Bandscheiben
degeneration
 als möglich und verwies die Beschwe
rdeführerin an 
Dr. 
G.___
 (E. 
4
.4). Dieser stellte sich auf den Standpunkt, dass die schmerzhafte Infiltra
tion auf eine Irritation des 
thorakolumbalen
 Übergangs hinweise, und schloss, dass eine Verklebung beziehungsweise eine Hypomobilität vorhanden sei, da das Volumen intraartikulär deutlich kleiner 
sei
 als sonst üblich. 
Über den Erfolg der Facettengelenksinfiltration gibt es keine Angaben. 
Dr. 
E.___
 (E. 
4
.2) schlug vor, die Stabilisierungsmöglichkeiten 
der Knie 
anzugehen, wobei nicht klar ist, ob er sich davon 
lediglich eine verbesserte Kniestabilität oder 
auch eine 
B
esserung der von ihm diagnostizierten Lumbalgien versprach.
    
Insgesamt ist der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nur ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie ergänzende Abklärungen vornehme und hernach über den 
Le
istungs
anspruch
 neu entscheide.
    
Dementsprechend ist die 
Verfügung vom 8. April 2016 (Urk. 2) in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben.
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
6
.2
    
Der obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführerin steht eine 
Prozessentschädi
gung
 zu, die beim p
raxisgemässen Stundenansatz von
 
 
Fr.
 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr.
 1
‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 8. April 2016 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von Fr.
 1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher