zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00041 · 2017-02-21 · de
Kein Anspruch auf Hilflosenentschädigung. Auf Abklärungsbericht kann abgestellt werden. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00041
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1999 und 2008), war zuletzt 
seit
 Oktober 2001
 
in einem Pensum von 60
 %
 bei 
Y.___
 AG als 
Löterin
 tätig (
Urk. 
6/
16
)
.
 
Unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 (vgl. 
Urk. 
6/8) 
meldete sich 
die Versicherte 
am 
2
1. 
November 2011 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der
 Unfallversicherung bei (
Urk. 
6/9) und holte beim 
Z.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1
1. 
Dezember 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
6/97
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/10
9
-
120)
 
sprach die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom
 1
1. 
Juni 2015 
bei einem 
Invali
d
i
tätsgrad
 von 
55
 %
 eine 
halbe
 R
ente ab 
1. 
August 2014 zu (
Urk. 
6/121).
1.2
    
Am 1
7. 
Juni 2015 meldete sich die Versicherte zum Bezug einer 
Hilflosenent
schädigung
 an (
Urk. 
6/122). 
    
Die IV-Stelle führte
 eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in 
Beruf und Haushalt (Urk. 7/105) sowie 
eine Abklärung der Hilflosigkeit (Urk
. 6/129) bei der Versicherten zu Hause durch. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/
130-134
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 einen Anspruch der Versi
cherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
6/135 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
1. 
Januar 2016
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 
3. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1
) und es sei 
ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen mindestens leichter Hilflosigkeit 
zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
2
), eventuell sei
 nach Abgabe adäquater Hilfsmittel mit entsprechender Instruktion erneut eine recht
s
ver
bindliche Abklärung der 
Hilflosenentschädigung
 durchzuführen 
(S. 2 
Ziff. 
3
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Februar
 
2016 
(
Ur
k. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin 
am 
2
3. 
Februar
 
2016 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
 Mit Eingabe vom 
1. 
März
 2016 (
Urk. 
8) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Mit 
Schreiben vom 1
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
10) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
 das Einreichen einer weiteren Stellungnahme. Dies wurde der Beschwerde
führerin am 1
1. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
 Mit Eingabe vom 2
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
12) reichte die Beschwerdeführerin einen medizinischen Bericht (
Urk. 
13) zu den Akten. Mit Schreiben vom 1
1. 
August
 
2016 verzich
tete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme (
Urk. 
15).
 Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
5. 
August 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16). 
 
 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art.
 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Über
wachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung ange
wiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinwei
sen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestim
mung 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Ab
gabe von
 Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf
wendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper
li
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis
tun
gen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 an
gewiesen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a.
    
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b.
    
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Beglei
tung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c.
    
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die An
nahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regel
mäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situatio
nen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Ver
waltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach Art. 398-419 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Be
gleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geis
tigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen kön
nen. Zu denken ist ins
besondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen da
von, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im 
Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450
 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch 
die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätz
liches und eigenständiges Insti
tut
 der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwische
n ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte 
Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch da
s Leiden ein
geschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle wei
tere Abklä
rungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psy
chische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebensver
richtungen
 sind Rück
fragen an die medizinischen Fachpersonen 
nicht nur zulässig, sondern notwen
dig. Weiter sind die Angaben der Hilf
e leistenden Personen zu berück
sichtigen, 
wobei divergierende Meinungen der 
Beteiligten im Bericht aufzuzei
gen sind. Der
 Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und detailliert bezüglich der 
einzelnen alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 sowie den tatbe
standsmässigen Erfor
der
nissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege (Art. 37 IVV
) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zu
v
erlässige 
Entscheidungsgrund
lage
 im eben u
mschrie
benen Sinne darstellt, in das
 Ermessen der die Abklä
rung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzunge
n vorliegen. Das gebietet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompe
tente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Be
schwerdefall
 zuständige Gericht (BGE 130 V 61 ff. E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 f. E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) da
von aus, dass die Selbständigkeit gemäss erfolgter Abklärung mittels ange
passte
r
 Bewegungsabläufe sowie dem Einsetzen diverser Hilfsmittel in sämt
lichen Lebensverrichtungen erhalten werden könnte. Medizinisch-pflegerisch
e Hilfe sowie Überwachungsbedürftigkeit seien nicht ausgewiesen. Zudem be
stehe kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung
 (S. 1)
.
    
Die versicherte Person sei verpflichtet, geeignete und zumutbare Massnahm
en zu treffen, um ihre Selbständigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen. Es sei zu erwähnen, dass bis heute keinerlei Anträge für irgendwelche Hilfsmittel eingetroffen seien. Gemäss Gutachten werde die Beschwerdeführerin physio
therapeutisch geschult. Es könne deshalb davon ausgegangen werden, dass 
ihr angepa
sste
 Bewegungsabläufe gezeigt und angelernt worden seien
 (S. 2)
.
    
Es sei zumutbar, dass die Beschwerdeführerin die Tätigkeiten der alltäglichen Lebensverrichtungen zwischen den Blockaden ausführe. Vor Ort sei zum Beispiel der 
Sockenanzieher
 ausführlich erklärt worden. Im ärztlichen Gut
achten werde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin morgens selbständig aufst
ehe und ihren Lebensalltag selber bewältige und die Rückenschmerzen selbständig angehe. Zurzeit finde keine Therapie statt, welche die Problema
tik verbessern würde. Das ärztliche Gutachten sei beigezogen worden, da die Hilflosigkeit seit 2011 bestehe und diese in den Entscheidungsprozess einge
bunden sei (S. 3). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (
Urk. 
1), dass
 sie 
in zahlreichen alltäglichen Lebensvorrichtungen - 
etwa
 in der Körperpflege - massiv eingeschränkt
 sei
. Bis heute sei die Beschwerdegegnerin für keines der im Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 vom 2
5. 
August 2015 erwähnten Hilfsmit
tel aufgekommen. Sodann sei sie 
bis heute nie betreffend angepasste Bewegungsabläufe instruiert geschweige denn geschult worden
 (S. 12 f.)
. 
    
Im Übrigen seien weder der von ihr angegebene Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
 in den Entscheidungsprozess eingebunden
,
 noch sei der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 beigezogen worden. Die Abklärungsperson, die keine Ärztin sei, habe in Personalunion alleine entschieden, dass keine Hilflosigkeit vorliegen solle. Dieses Vorgehen widerspreche dem Kreisschreiben und der aktuellen höchst
richterlichen Rechtsprechung, weshalb der Abklärungsbericht vom 2
5. 
Augus
t 2015 w
ertlos sei
 (S. 13 f.)
. 
    
Es müssten zahlreiche Hilfsmittel angeschafft werden, die mehr als 
Fr. 
400.-- kosteten. Gemäss 
Ziff. 
14.04 H
VI-Anhang gebe es bei der Anschaffung der - im Abklärungsbericht für notwendig erachteten - Haltestangen für den Ein- und Ausstieg in die Badewanne keinen Selbstbehalt (
Urk. 
8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen An
spruch der Beschwerdeführerin auf 
Hilflosenentschädigung
 verneint hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6/97) gestützt auf die
 Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin in den Bereichen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 44):
- 
chronisches 
lumbovertebrogenes
 Schmerzsyndrom
 mit aktivierter Facettenarthrose L4/5, 
perisakraler
 
Ligamentopathie
 und 
residueller
 S1-Symptomatik links bei
- 
Status nach Mikrodiskektomie L5/S1 links am 
6. 
September 2011
- 
Status nach erneuter Mikrodiskektomie L5/S1 links am 2
9. 
November 2011 bei Rezidiv-Diskushernie
- 
Status nach Auffahrkollision am 2
2. 
Februar 2012 mit verstärkter 
Lumboischialgie
 links und vorübergehend rechts
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 mit 
autologem
 Knochenspan am 
6. 
Juni 2013 
- 
Adipositas per magna
- 
muskuläre Insuffizienz und 
Dysbalance
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 links mit 
residueller
 
Sensibili
tätsstörung
 S1 links
- 
Angst- und depressive Störung gemischt (
ICD-10 
F41.2)
- 
b
eginnende anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung möglich (
ICD-10
 
F45.4)
    
Sie führten aus, dass
 aus internistischer Sicht ausser einer Adipositas keine pathologischen Befunde hätten erhoben werden können.
 Aus rein internis
tischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 45).
 
    
Aus orthopädischer Sicht stehe die komplexe 
lumboischialgiforme
 Proble
matik linksbetont im Vordergrund. Es handle sich um einen aktivierten Verschleissprozess vor allem der Facetten L4/5 und 
um 
einen hochgradigen 
ligamentären
 
perisakralen
 Reizzustand
 (S. 45)
.
 In Anbetracht des problemlos möglichen Langsitzes müsse festgestellt werden, dass die Rolle der intra
spinalen Vernarbungen nicht als wesentliches Moment für die 
Schmerzer
klärung
 angenommen werden könne. Es müsse davon ausgegangen werden, dass diese morphologischen Befunde nur teilweise für die Schmerzen ver
antwortlich seien (S. 45 f.).
 Leichte Tätigkeiten in wechselnder Körperposition 
unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 kg seien der Beschwerdeführerin zumutbar (S. 30).
 
    
Im neurologischen Status hätten sich Zeichen eines sensiblen 
Ausfallsyn
droms
 S1 
links mit fehlendem ASR und Hypästhesie im 
Dermatom
 S1 links bei im Übrigen fehlenden sensomotorischen Defiziten gezeigt.
 Die festge
stellten 
epiduralen
 Adhäsionen und Vernarbungen würden die Beschwerden nur teilweise erklären. Teilweise dürften sie 
pseudoradikulär
 durch die 
de
generativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) bedingt sein. Die hohe Ängstlichkeit und das auffällige Verhalten während der klinischen Untersuchung seien zudem Hinweise dafür, dass die Beschwerden noch einen zusätzlichen nicht-somatischen Aspekt aufweisen würden
 (S. 46)
.
 
Aus rein neurologischer Sicht könne aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 gemäss beschriebenem 
Leis
tungsprofil
 attestiert werden (S. 33). 
 
    
Aus psychiatrischer Sicht liege bei der Beschwerdeführerin eine ängstliche Verarbeitung ihres Rückenleidens
, der diversen Rückenoperationen und der nichterfolgten Schmerzfreiheit mit zunehmendem Vermeidungsverhalten 
im Vordergrund.
 Zeitweilig liege eine leichte Depressivität vor, die allerdings gegenwärtig nur subdepressiv ausgemacht werden könne. Im Vordergrund stünden die Angst und die Sorgen der Beschwerdeführerin mit starker 
Beein
druckbarkeit
 und erschwerter Fähigkeit adäquat mit den Operationen und der nichterfolgten Schmerzfreiheit umzugehen (S. 46).
 Aus psychiatrischer Sicht könne nur eine geringe Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 angenommen werden (S. 41).
    
Gesamthaft beurteilt, unter Berücksichtigung der somatischen und psychia
trischen Aspekte
,
 sei die Beschwerdeführerin für die angestammte, rein sitz
ende Tätigkeit als Mitarbeiterin der Firma 
Y.___
 AG als zu 100
 %
 arbeitsunfähig seit der ersten Operation im September 2011 zu betrachten. In adaptierten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten, vorwiegend sitzend, mit der Möglichkeit die Position immer wieder zu verändern, ohne körperliche Zwangshaltungen, ohne häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, sei die Beschwerdeführerin als zu 50
 %
 arbeitsfähig seit dem Gutachtensdatum zu beurteilen (S. 46 f.)
. Aus somatischer Sicht sei eine medizinisch überwachte Gewichtsreduktion dringend notwendig, dies würde sich auch positiv auf die Rückenschmerzen auswirken. Auch eine Steigerung der körperlichen Aktivität im Sinne einer muskulären 
Rekonditionierung
 sei dringend zu empfehlen. Dies sollte im Sinne einer medizinischen 
Trainings
therapie
 unter Aufsicht eines schmerztherapeutisch erfahrenen Therapeuten erfolgen (S. 47). 
 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 1
5. 
Dezember 2014 Stellung (
Urk. 
6/107/8) und führte aus, das umfangreiche Gutachten sei unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach aus
führlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchun
g erstellt worden. Es sei darauf
 abzustellen. 
3.3
    
Die zuständige Abklärungsperson führte am 1
9. 
Januar 2015 bei der Be
schwer
de
führerin zu Hause eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durch, 
qual
ifizierte sie als zu 60 % im Er
werbsbereich und zu 40 % im Haushalt tätig
 und ermittelte eine Einschrän
kung von 22.5 % im Haushalt (Urk. 6/105).
    
Die Beschwerdeführerin habe anlässlich des Gesprächs ausgeführt, dass sich die Schmerzsituation und die damit einhergehenden Einschränkungen seit Beginn der Krankheitszeit unverändert präsentieren würden. Sie empfinde nebst den Schmerzen die auftretenden Blockaden sehr belastend. Diese würden plötzlich und ohne Vorwarnung auftreten und jeweils 2-3 Minuten dauern. Die Begutachtung habe sich negativ auf das psychische Befinden ausgewirkt. Es sei ihr gesagt worden, dass sie sich die anhaltende 
Schmerz
situation
 selbst zuzuschreiben habe aufgrund des erhöhten Körpergewichts. Es werde nun versucht, in einer Gesprächstherapie die Schuld wied
er von ihr zu nehmen. Die Sitzungen fänden jetzt in Intervallen von 14 Tagen statt. Am selben Tag finde jeweils auch die Verlaufskontrolle bei der Rheumatologin statt. Die Beschwerdeführerin reise mit den 
öffentlichen Verkehrsmitteln (
öV
)
 dorthin
 (S. 
2)
.
3.4
    
In der Anmeldung zum Bezug von 
Hilflosenentschädigung
 vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/122) wurde zur Hilflosigkeit ausgeführt, die Beschwerdeführerin brauche seit April 2011 Hilfe beim Anziehen, insbesondere der Unterwäsche, Hosen und Socken (
Ziff. 
4.1.1). Sie brauche zudem Hilfe beim Abliegen und Aufstehen, mindestens zweimal am Tag (
Ziff. 
4.1.2). Bei der Körperpflege brauche sie Hilfe beim Ein- und Aussteigen in die Badewanne und beim Rücken und 
Füsse
 w
aschen. Sie habe extra kurze Haa
re. Als Frau brauche sie zudem Hilfe beim Beine rasieren
 (
Ziff. 
4.1.4)
.
 Bei der Fortbewegung brauche sie Hilfe
,
 wenn der Rücken und das rechte Bein blockiert seien. Das rechte Bein spüre sie manchmal kaum und sie habe Angst, umzufallen. Sie könne nicht viel unternehmen und fühle sich alleine (
Ziff. 
4.1.6). 
 
 
 
3.5
    
Am 2
5. 
August 2015 berichtete die Abklärungsperson der 
Beschwerdegeg
nerin
 über die am 1
1. 
August 2015 bei der Beschwerdeführerin zu Hause 
durchgeführte Abklärung (
Urk. 
6/129). 
Diese wurde in Anwesenheit des Rec
htsvertreters, des Ehemannes, der Schwester sowie der Tochter der Be
schwerdeführerin vorgenommen (S. 1).
 Die Beschwerdeführerin habe erklärt, 
unter wiederkehrenden Blockaden im Rücken zu leiden, welche sehr schm
erzhaft seien. Sie müsse während diesen Blockaden unbedingt ruhig liegen bleiben und abwarten bis sich diese Schmerzen wieder lösen würden. Die Blockaden würden ohne Vorwarnung einsetzen und würden sich innert eini
ger
 Minuten wieder lösen. Damit die Schmerzzustände möglichst gering bleiben würden, nehme sie diverse Schmerzmedikamente ein. Am wohlsten sei es ihr, wenn sie seitlich auf dem Sofa liegen könne (S. 2
 oben
).
 
 
 
 
 
    
Betreffend den Bereich Ankleiden / Auskleiden führte die Abklärungsperson aus,
 dass die Beschwerdeführerin Dritthilfe benötige. Ein T-Shirt oder einen Pullover könne sie selbständig an- und ausziehen. Den BH könne sie hinten am Rücken
 nicht selbständig schliessen
. Dabei werde ihr geholfen. Bei den Unterhosen, Hosen und Socken sei sie ebenfalls auf Dritthilfe angewiesen. Sie könne sich nicht bücken sowie auch das Bein nicht anheben, um die Klei
dungsstücke anzuziehen.
 Wenn die Kleidungsstücke bis zur Hälfte hochge
zogen würden von Drittpersonen, könne sie diese jeweils selbständig ganz hochziehen. In den Armen sowie Händen bestünden keine Einschränkungen, so dass die Beschwerdeführerin sämtliche Verschlüsse selbständig bedienen könne. Die Schuhe könne sie ebenfalls selbständig an- und ausziehen. Mit einem langen Schuhlöffel funktioniere dies problemlos. Im Winter bei Stiefeln sei es problematisch, deshalb werde ihr dabei geholfen. Die Kleiderwahl treffe sie selbständig. Da 
s
ie aufgrund der Medikamente stark schwitze, wechsle sie bis zu dreimal täglich das T-Shirt. Der regelmässige Kleiderwechsel erfolge somit aus eigenem Antrieb
.
 
 
    
Die Abklärungsperson merkte hierzu an, d
amit auf die Dritthilfe beim An
ziehen des 
BH's
 verzichtet werden k
önne
, 
sei
 es zumutbar, dass die Kundin einen BH 
mit einem Verschluss vorne trage
. Mit angepassten Bewegungsab
läufen sowie Benutzung von Hilfsmitteln, sollte der Kleiderwechsel ebenfalls selbständig mögl
ich sein. Die Hilflosigkeit könne
 in diesem Bereich nicht bejaht werden
 (S. 2 unten)
.
 
    
Betreffend die Berei
che Aufstehen/Absitzen/Abliegen 
führte die 
Abklärungs
person
 aus, dass s
ämtliche Positionswechsel für 
die Beschwerdeführerin 
schmerzhaft seien. Tagsüber könne sie jedoch sämtliche Positionswechsel selb
ständig vornehmen.
 
Am Morgen sei das Aufstehen am schlimmsten. Nahezu krieche sie aus dem Bett. Sie benötige
 
hierbei Dritthilfe. Die Drittperson würde 
der Beschwerdeführerin 
unter die Arme greifen und
 sie
 
hoch
ziehen
.
 In der Nacht könne 
sie
 maximal zwei Stunden schlafen. Tagsüber lege sie sich unter Aufsicht je nach Gelegenheit nochmals eine halbe Stunde hin. Alleine würde sie sich nicht getrauen zu schlafen, da sich während dieser Zeit extreme Blockaden ergeben würden. 
    
Die Abklärungsperson merkte hierzu an, dass d
ie Positionswechsel tagsüber selbständig möglich
 seien
. Mit angebrachten Haltegriffen sollte auch das Aufstehen aus dem Bett selbständig möglich sein. Die Notwendigkeit, d
ass eine Drittperson während des
 Nach
mittagsschlaf
s
 anwesend sein müsse
, 
sei
 nicht nachvollzie
hbar. Während den Blockaden könne
 der Kundin auf keine Art und 
Weise geholfen werden. Sie müsse
 die intensive Schmerzb
lockade abwarten und danach könne
 sie sich wieder selbständig bewegen
 (S. 2 f.)
.
    
Betreffend den Bereich Essen führte die Abklärungsperson aus, dass
 der Be
schwerdeführerin der Umgang mit dem Besteck selbständig gelinge. Sie könne
 sämtliche Mahlzeiten selbständig zerkleinern und einnehmen. Das Trinken aus dem Glas 
sei
 ebenfalls problemlos möglich. Mit dem Kauen habe sie 
Schwierigkeiten. Die Beschwerdeführerin habe diverse Zähne entfernen 
lasse
n 
müssen
, so dass sie aktuell in der oberen Zahnreihe nur noch vorne Zähne habe (8 Stück). Deshalb seien einige Nahrungsmittel schwierig zum Kauen. Sie esse deshalb selten Fleisch. Schluckbeschwerden seien nicht vorhanden. 
    
Die Abklärungsperson merkte an, dass es sich bei
 der Kauproblematik um IV-fremde Gründe
 handle
 (S. 3)
.
    
Betreffend den Bereich Körperpflege wird ausgeführt, dass die Beschwerde
führerin 
mit Hilfe des Ehemannes
 dusche
. Der Ein- und Ausstieg sei trotz des vorhandenen Schemels ni
cht alleine möglich. Während des
 Duschen
s
 stehe 
sie
 in der Badewanne. Den Oberkörper sowie die
 Haarpflege erledige sie
 selb
ständig. Der Ehemann sei ihr beim Waschen des Rückens, 
der 
Unterschenkel und
 der
 Füsse behilflich. Die Zahnpflege sowie Morgentoilette gelingt 
ihr
 selbständig. Das Haar lasse die Kundin seit jeher an der Luft trocknen. 
    
Von der Abklärungsperson wird hierzu angemerkt, dass m
it angepassten Bewegungsabläufen sowie Du
schbrett und Haltegriffen
 der Ein- und Ausstieg selbständig möglich sein
 sollte
. Mittels Hilfsmitteln (Pflegehand, 
Fusswasch
bürste
) könnte 
die Beschwerdeführerin 
ihre Selbständigkeit bei der Körper
pflege aufrechterhalten
 (S. 3)
.
    
Die Abklärungsperson berichtete zum Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft, dass 
keine 
U
rin- oder Stuhlinkontinenz
 bestehe
. 
Die Beschwer
deführerin 
suche die Toilette selbständig auf. Die Reinigung nach dem Wasserlösen gelinge ihr selbständig. Bei der Reinigung nach dem Stuhlgang mit Feuchttücher
n
 und Wasser sei sie auf Dritthilfe angewiesen. Dies sei ihr äusserst unangenehm. Die Reinigung sei nicht mehr selbständig möglich, da sie sich nicht nach hinten drehen könne. 
    
Die Abklärungsperson merkte hierzu an, damit die Reinigung nach dem Stu
hl
gang ebenfalls selbständig möglich 
sei
, 
könne
 das Hilfsmittel „Intimreiniger" eingesetzt werden. Damit 
sei
 die Reinigung von vorne möglich und es 
könne
 auf das Drehen nach hinten verzichtet werden
 (S. 3 f.)
.
    
Zum Bereich 
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 wird ausge
führt, dass sich die Beschwerdeführerin i
n der Wohnung 
s
elbständig fortbe
wegen
 könne
. Treppen könne sie mühsam selbständig bewältigen. Im Freien könne sie nur kurze Strecken zurücklegen. 
Die Beschwerdeführerin 
gehe lediglich alleine zu ihren Arztterminen nach 
C.___
. Ansonsten werde sie immer von ihrem Ehemann begleitet. Sie fürchte sich vor Stürzen, falls eine Blockade ei
nschiessen würde. Hilfsmittel wü
rden nicht eingesetzt. Der Alltag sei für 
sie
 belastend. Sie könne viele 
Hobby's
 nicht mehr ausführen. Ebenfalls sei der Morgen eine Herausforderung, da sie früher immer gearbeitet habe. Am 
Nachmittag kämen
 die Kinder von der Schule nach Hause und dies bringe etwas Unterhaltung. Ansonsten schaue die 
Beschwerdeführerin 
TV oder lese ein wenig. Hie und da würde 
sie
 Doppelbilder sehen, es könnte auf
grund der Medikation sein. Eine augenärztliche Abklärung ha
be
 bis anhin noch nicht stattgefunden.
    
Hierzu wird angemerkt, dass die Beschwerdeführerin 
ihre Arzttermine in 
C.___
 selbständig wahr
nehme. Sie reise
 mit den öffentlichen Verkehrsmitteln
 alleine nach 
C.___
. Dabei müsse
 sie mit dem Bus bis zum Bahnhof 
D.___
, mit dem Zug nach 
C.___
 und anschliessend mit dem Tram bis 
zum 
E.___
 fahren
. Diese
n
 Weg lege die Beschwerdeführerin ohne
 Hilfsmittel zurück. Es bestehe
 somit keine Hilflosigkeit im Sinne der IV
 (S. 4)
.
 
 
    
Weiter wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin 
ihren Alltag problem
los selbständig planen und strukturieren
 könne
. Gemäss 
Kreisschreiben über Invalidit
ät und Hilflosigkeit in der IV (KSIH) RZ 8050 bestehe
 somit kein Anspruch auf die lebenspraktische Begleitung
 (S. 4 unten).
 
    
Zur Planung und Organisation des Haushalts führte die Abklärungsperson aus,
 dass d
er Ehemann den Wochenkehr
 erledige
. Die Kinder würden dem Vater dabei etwas mithelfen.
 Die Beschwerdeführerin 
erkenne die anfallenden Arbeiten, jedoch könne sie sich daran nicht beteiligen aufgrund der starken Rückenschmerzen.
 
Im Untergeschoss befinde sich die 
Gemeinschaftswasch
küche
 inkl. Tumbler. Der Ehemann sowie die Kinder würden die Wäsche transportieren und waschen. Die Wäsche 
werde
 von der 
Beschwerdeführerin
 sowie den Kindern zusammengelegt. 
Die Beschwerdeführerin 
versorge ihre Wäsche selbständig auf
 
angepasster Höhe. Der Ehemann trag
e berufsbedingt Hemden. Diese wü
rden jeweils von der Schwägerin oder Schwester gebügelt
. 
Sämtliche
 Mahlzeiten wü
rden von 
der Beschwerdeführerin
 mit Hilfe der älteren Tochter zubereitet. 
Die Beschwerdeführerin 
lege sich bei Bedarf zwischendurch auf das Sofa. Die Tochter würde immer wieder Tipps bei der Mutter abhole
n. Sämtliche Termine organisier
e die Beschwerdeführerin 
selbständig. Sie trage ihre Termine in der Agenda 
ein und erscheine
 jeweils zuverlässig. Der Briefkasten werde mehrheitlich von den Kindern geleert, wenn diese von der Schule nach 
Hause kämen
. 
Die Beschwerdeführerin
 
öffne 
die Couverts
. 
Die Rechn
ungen würden seit jeher vom
 Ehemann erledigt
 (S. 5)
. 
    
Sämtliche Medikamente nehme die Beschwerdeführerin selbständig ein. Sie habe
 
die Medikamente in 
einem Necessaire und nehme
 jeweils die notwen
dige
n Tabletten heraus. Sie benötige
 keine Aufforderung oder Kontrolle. Sie werde automatisch von den Schmerzen 
an die Medikamenteneinnahme 
erinnert
 (S. 5 f.)
. 
    
Zusammenfassend führte die Abklärungsperson aus, dass die Abklärung vor Ort ergeben habe, dass die 
Selbständigkeit in sämtlichen Lebensverrichtungen mit angepassten Bewegungsabläufen sowie Hilfsmittel
n
 erhalten werden
 könnte
. Medizinisc
h-pflegerische Hilfe sowie Ü
berwachungsbedürftigkeit 
sei
 nicht ausgewiesen. Die Voraussetzungen für die 
lebenspraktische Begleitung seien nicht erfüllt. Es bestehe
 somit kein Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
. Der Antrag für die 
Hilflosenentschädigung
 
müsse 
abgewiesen
 werden (S. 6).
3.6
    
Am 
3. 
Dezember 2015 nahm die Abklärungsperson Stellung zum Einwand 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
6/134) und führte aus, dass einfache und zwe
ck
mässige Hilfsmittel von der Invalidenversicherung übernommen würden, wenn
 sie in der abschliessenden Liste der Verordnung über die Abgabe von Hilfs
mitteln enthalten seien oder einer dort aufgeführten Hilfsmittelkategorie zu
geordnet werden könnten (
Art. 
21 IVG). Gemäss 
Kreisschreiben über Invali
dit
ät und Hilflosigkeit in der IV (KSIH) 
Rz
 8085 sei die versicherte Person verpflichtet, geeignete und zumutbare Massnahmen zu treffen, um ihre Selb
ständigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen. Es sei zu erwähnen, dass bis heute keinerlei Anträge für irgendwelche Hilfsmittel bei der IV-Stelle einge
troffen seien (S. 1). 
    
Gemäss Gutachten Seite 25 sei
 die 
Beschwerdeführerin
 physiotherapeutisch geschult
 worden
. Es k
önne
 deshalb davon ausgegangen werden, dass der 
Be
schwerdeführerin angepasste Bewegungsabläufe gezeigt und angelernt worden
 seien
. Im
 
Abklärungsbericht
 
vom 2
1. 
Januar 2015 
(Beruf und Haushalt) 
seien
 die Angaben vor Ort aufgeführt
 worden: Nebst den Schmerzen empfinde
 die Kundin die auftretenden Blockaden als sehr belastend. Plötzlich und ohne Vorwarnung müsse 
sie
 mit derartigen Ereignissen rechnen. Das Ganze dauere jeweils 2-3 Minuten und löse sich dann unter starken Schmerzen 
wieder. Sie fühle
 sich in derartigen Momenten vollkommen hilflos. 
    
Diese Aussage sei
 nicht beanstandet
 worden
. Die Blockaden 
würden
 sich von selbst 
lösen 
und jeweils zwei bis drei Minuten
 dauern
. Es 
sei
 zumutbar, dass die 
Beschwerdeführerin
 die Tätigkeiten der alltäglichen Lebensverrichtungen
 zwischen den Blockaden ausführe. Die Blockaden würden
 sich nicht regel
mässig
 ereignen
. 
Vor Ort sei
 zum Beispiel der 
Sockenanzieher
 ausführlich erklärt
 worden
. Der Rechtsvertreter sowie die 
Beschwerdeführerin seien 
sich einig
 gewesen
, dieses Hilfsmittel einzusetzen. Im ärztlichen Gutachten vom 0
7. 
Juli 2014 werde
 auf Seite 37 (Tagesablauf) aufgeführt, dass die 
Beschwer
deführerin morgens selbstä
ndig aufstehe. Auf Seite 41 werde
 festgehalten, das
s die 
Beschwerdeführerin
 ihr
en Lebensalltag selber bewältige
 und die Rücken
sc
hmerzen selbständig aktiv angehe. Es 
fä
nden
 seit einiger Zeit keine Thera
pien statt, welche die Problematik verbessern würde
n
. 
    
Zum 
Einwandschreiben
, wonach 
Dr. 
med. 
A.___
 und der RAD 
nicht
 in den Entscheidungsprozess eingebunden
 worden seien und 
der
 
Abklärungsbericht
 deshalb wertlos
 sei, führte die Abklärungsperson aus, dass d
as ärztliche Gut
achten vom 0
7. 
Juli 2014 
beigezogen
 worden sei
, da die
 Hilflosigkeit seit 2011 bestehe
,
 
sei
 diese in den Entscheidungsprozess eingebunden. Es 
sei
 keine Verschlechterung geltend gemacht
 worden
. Der Gesundheitszustand 
sei 
seit Jahren gleichbleibend. Es sei auf 
die Angaben d
es Abklärungsberichtes v
om 2
5. 
August 
2015 sowie auf das ärztliche Gutachten vom 0
7. 
Juli 2014 
abzustellen
. Aufgrund der eindeutigen Sach- und Rechtslage 
sei
 kein anderer Entscheid möglich. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung
 (
Urk. 
2) 
auf den Abklärungsbe
richt vom 
August 2015 (vorstehend E. 3.5
)
 sowie die Stellung
nahme vom Dezember 2015 (vorstehend E. 3.6) 
ab,
 und verneinte einen Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
.
4.2
    
Die Abklärung
 vor Ort
 erfolgte in Kenntnis der diagnostizierten Krankheit
en
 de
r
 Beschwerdeführer
in (vgl. Urk. 6/129 S. 1
) und unter Berücksichtigun
g der 
räumlichen Verhältnisse an 
ihrem Wohnort. Der
 Ehe
mann sowie die Kinder
 de
r
 Beschwerdefüh
rer
in
 
wur
de
n
 in die Abklärung einbezogen
 und ihre An
gaben wurden im Abklärungsbericht wiedergegeben un
d berücksichtigt. D
ie Ausführungen der Abklärungs
per
son sind detailliert und ausführlich und 
ihre Schlussfolgerungen in nach
vollziehbarer Weise begründet.
 
Der 
Abklärungs
bericht
 entspricht daher vollumfänglich den praxisgemässen Kriterien (vgl. vor
stehend E. 1.4), weshalb dieser eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im Sinne der Rechtsprechung darstellt. 
Insbesondere ergaben auch die vorlie
gen
den medizini
schen Berichte (vgl. vorstehend E. 3.1
-3.2
) nichts
, was auf eine anderweitige Ein
schätzung hin
deuten würde. So wurden keine Diagno
sen 
oder Befunde 
genannt, 
die für sich auf eine bedeutsame Einschränkung in alltäglichen Lebensverrichtungen schliessen lassen würden und 
eine Hilfs
bedürf
tigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 begründen könnten
. Da im vorliegen
den Fall klare Fehleinsc
hätzungen der Abklärungs
person 
nicht ersichtlich sind, besteht kein Anlass, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen, und es kann auf den Bericht vom 25. August 2015 ab
gestellt werden.
4.3
    
Was die
 Beschwerdeführer
in
 dagegen vorbringt, vermag an dieser Beurteilun
g nichts zu ändern. 
Sie
 machte geltend, 
sie
 sei im Bereich der Körpe
rpflege, dem An- und Auskleiden, bei der Reinigung nach Verrichtung der Notdurft sowie beim Einkaufen 
auf Dritt
hilfe angewiesen (Urk. 1
 S. 12
).
    
Was 
das An- und Auskleiden 
betrifft, so wurde die diesbezüglich
 geltende gemachte 
Dritthilfe im Abklärungsbericht
 ausführlich erläutert und ange
merkt, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, einen BH mit Verschluss
 vorne
 zu tragen 
und das Hilfsmittel „
Sockenanzieher
“ zu benutzen
.
 Im Übri
gen kann auch ein BH mit Verschluss hinten ganz einfach vorne zu gemacht und anschliessend in die richtige Position gerückt werden. 
Der 
Kleiderwech
sel
 sei mit angepassten Bewegungsabläufen und der Benutzung von Hilfs
mitteln selbständig möglich. Diesbezüglich resultiert keine Hilflosigkeit.
    
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geklagten weiteren Beeinträch
tigungen wurde im Rahmen der Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause 
ebenfalls 
festgestellt, dass
 
sie ihre Selbständigkeit 
mit angepassten Bewegungsabläufen sowie Hilfsmitteln (Duschbrett, Haltegriffe, Pflegehand, Fusswaschbürste, Intimreiniger)
 aufrechterhalten könne. Auch diesbezüglich resultier
t damit keine Hilflosigkeit. 
    
Die vorliegenden medizinischen Berichte ergaben sodann nichts, was e
ine ander
weitige Einschätzung näher legen würde u
nd auch die
 Beschwerdefüh
rer
in
 reichte keine weiteren Arztberichte ein, gestützt auf welche von einer 
Hilflosigkeit ausgegangen werden müsste.
 Vielmehr wurde im Gutachten so
wohl
 aus orthopädischer als auch internistischer Sicht eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
beschrieben
. Lediglich aus neurologischer
 Sicht wurde eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert,
 wobei diesbezüglich anzumerken bleibt, dass die entsprechenden Einschränkungen gemäss 
Belas
tungsprofil
 auch bei 
den alltäglichen Lebensverrichtungen
 berücksichtigt wurden
. Ausserdem ist es dem Ehemann und den Kindern der Beschwerde
führerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht durchaus zumutbar, bei der Zubereitung des Essens, Aufräum- und Abwascharbeiten in der Küche mitzuhelfen, die Bodenreinigung sowie die gründliche Reinigung des Bads zu übernehmen und den Grosseinkauf (der Ehemann arbeitet bei 
F.___
) zu erledigen. Auch kann dem Ehemann und den Kindern zugemutet werden, den Transport der Wäsche in die Waschküche zu übernehmen sowie diese zu waschen. 
Eine solche Mithilfe im Haushalt kann vom Ehemann der Be
schwerdeführerin sowie den Kindern erwartet werden und bedeutet keine
 
unverhältnismässige
 Belastung. 
Die Mitwirkungspflicht der
 Familienmitglie
der 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht ist damit nicht zu beanstan
den.
 
Des Weiteren ist festzuhalten, dass bei der Führung des eigenen Haus
haltes die Möglichkeit besteht, sich die Zeit frei einzuteilen und nach Bedarf Pausen einzuschalten. Somit ist es der Beschwerdeführerin
 zumutbar
,
 bei einer plötzlich auftretenden Blockade im Rücken eine Pause einzulegen und die 
alltäglichen Lebensv
errichtungen etappenweise zu erledigen.
    
Schliesslich
 bleibt festzuhalten, dass d
er 
Beizug
 einer Stellungnahme des behandelnden Arztes oder des RAD
 nicht zwingend ist 
(vgl. 
Rz
 8129 f. KSIH
). So liegt es gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts seit 
1. 
Januar 2008 im Ermessen der IV-Stelle zu entscheiden, ob eine Konsultation des RAD erfor
derlich sei (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_605/2011 vom 3
1. 
Januar 2012
 E. 5.3)
.
4.4
    
Zusammenfassend liegen einerseits ärztliche Einschätzungen aus verschiede
nen Fachrichtungen und über den Verlauf vor, welche einen mehr oder weniger stationären Gesundheitszustand ausweisen, andererseits ist der 
Ab
klärungsbericht
 vom 2
5. 
August 2015 überzeugend und nachvo
llziehbar be
gründet. 
In diesem Zusammenhang ist namentlich nicht zu beanstanden, das
s die Abklärungsperson im Rahmen der im Sozialversicherungsbereich gel
ten
den Schadenminderungspflicht (
vgl. 
BGE 129 V 460 E. 4.2
; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage 2009, N 48 zu Vorbemerkungen und N 7 zu 
Art. 
9 ATSG
)
 bei verschiedenen Lebensverrichtungen darauf hinwies, dass durch den Einsatz einfacher Hilfsmittel die Selbständigkeit der Beschwerdeführerin erheblich erhöht werden könnte. Die von ihr vorgeschlagenen Massnahmen stellen denn auch weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit eine Unzumutbar
keit dar. 
 
    
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Hilfsmittel zulasten der 
Beschwer
degegnerin
 war nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb sich 
Ausführungen hierzu erübrigen. Es bleibt der Beschwerdeführerin unbenom
me
n, einen entsprechenden Antrag an die Beschwerdegegnerin zu richten (vgl. 
Urk. 
6/134 S. 1 unten). 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3
. 
Dezember
 
2015
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- a
nzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Recht
s
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angab
e der Be
w
eis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die 
als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach