zh_sozialversicherungsgericht · AK.2025.00007 · 2025-10-01 · de
Haftung des einzigen Verwaltungsrates einer kleinen (Einmann-) AG für Beitragsschulden vorwiegend auf dem eigenen Lohn. Streitgegenständliche Forderung ist in der Höhe ausgewiesen. Keine Exkulpationsgründe. (BGE 9C_33/20206)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2025.00007
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___ AG
 mit Sitz in Zürich war bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab. Mit Urteil vom 
12. November 2021 ordnete das Bezirksgericht Zürich die Liquidation der bereits aufgelösten Gesellschaft an. Mit Urteil vom 11
. 
März
 202
2
 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Zürich
 den Konkurs über die 
aufgelöste 
Gesellschaft
 
mit Wirkung ab 11. März 2022 
und
 stellte 
gleichentags das Konkursverfahren
 mangels Aktiven ein (Urk. 
6
/
231/18
).
    
Mit Verfügung vom 2
4
. 
Juni
 202
4
 
verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 
als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___ AG
 
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge für d
as
 Jahre 201
6
 und 20
18
 in der Höhe von Fr. 
13'256.85
 (Urk. 
6
/
231/2-4
). Die Einsprache vom 
26. Au
gust
 202
4
 (Urk. 
6
/
232
) 
wies
 die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 
10
.
 
April
 202
5
 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
9
. 
Mai
 202
5
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, der Einspracheentscheid vom 
10. April 2025
 
sei aufzuheben (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
5. Juni
 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
, was der Beschwerdeführerin am 6.
 
Juni 2025 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, 
so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG
).
1.
3
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.
4
    
1.
4
.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls 
aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkursver
fahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
 
Zu
 beachten ist sodann, dass der Schaden in keinem Fall bekannt sein kann, bevor er überhaupt eingetreten ist: frühester Zeitpunkt der Schadenskenntnis ist somit stets der Zeitpunkt der Konkurseröffnung (
Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
. 
839
 mit Hinweisen zur Rechtsprechung)
. 
1.4.2
    
Das Konkursverfahren über die 
Y.___ AG
 
wurde mit Urteil 
des
 
Konkursrichter
s
 vom 
1
1. 
März
 202
2
 mangels Aktiven eingestellt. 
Die 
vorläufige Konkursanordnung 
erfolgte 
mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12.
 
No
vember 2021 
(Urk. 
6
/
231
/
18 und Urk. 6/219
)
. 
Mit Erlass der Schadenersatz
verfügung 
vom 24. Juni 2024 
(Urk. 
6
/
231/2-4
) wahrte die Beschwerdegegnerin die Frist. Die streitgegenständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt.
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 
1991
 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrech
nungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
2.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden (
Urk. 
6
/
231/2-4
) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für die 
Jahre
 201
6
 
und 2018
 wird vo
n
 Beschwerdeführer
in
 in masslicher Hinsicht nicht respektive zumindest nicht substantiiert bestritten. D
ie 
Schaden
ssumme
 
ergibt sich aus der Beitragsübersicht für das Jahr 2016 mit einem Ausstand von Fr.
 
492.15 (Urk. 6/226) und für das Jahr 2018 mit einem Ausstand von Fr.
 
12'764.70 (Urk. 6/227). 
    
Für das Jahr 2016 ergaben sich b
ei einer deklarierten Jahreslohnsumme von Fr.
 
140'400.
-- 
gemäss Jahreslohn
deklaration 2016 
(Urk. 6/
9
2
) 
Beiträge zuzüglich Verwaltungskosten von Fr. 19'312.-- (Urk. 6/94)
. Anlässlich
 
d
er Suva Arbeit
geberrevision vom 27. Juni 2018 (Urk. 6/134) 
erfolgte 
eine Nachdeklaration über 
eine zusätzliche
 Lohnsumme von Fr. 21'605
.
--
, was zur 
Nachzahlungsverfügung
 vom 17. August 2018 
führte
 (Urk. 6/142)
. Nach erhobener Einsprache 
legte die Beschwerdegegnerin zuletzt
 die Jahreslohnsumme 
2016
 
auf Fr. 145'180.
 –- 
fest
 (vgl. Urk. 6/183),
 was
 zuzüglich Verzugszinse
n
, Verwaltungskosten und Mahn
ge
bühren 
für das Jahr 2016 
ein Total 
von 
Fr. 28'939.
-- ergeben hat
 (Urk. 6/187)
. Abzüglich geleisteter Einzahlungen von Fr.
 
12'398.75, CO
2
 Rückvergütung von 
Fr. 
95.30 und Fr. 7'201.
-- 
Rückzahlungen und Stornierung sowie Umbuchung
en von
 Fr. 165.35 und Fr. 389.70 verblieb für die Periode 2016 der Betrag von
 
Fr.  
492.15 gemäss 
der hiervor erwähnten 
Beit
r
agsübersicht vom 19. Juli 2024 (Urk. 
6
/2
26
) offen. 
    
Hinsichtlich des Beitragsjahres 2018 
wurde eine Jahreslohnsumme von Fr.
 
66'480.
-- 
deklariert (Urk. 6/171), was die Schlussrechnung vom 7. März 2019 
(Urk. 6/175)
 
über eine Beitragsschuld inkl. Verwaltungskosten und Mahn- und Betreibun
g
sgebühren 
über eine Summe von Fr. 1
9
'601.40 
auslöste
. 
Gemäss Beitragsübersicht 
vom 19. Juli 2024 blieben nach Einzahlungen von Fr. 7'011.80 und CO
2
-Gutschrift von Fr. 207.10 abzüglich Verzugszinse 
zuzüglich 
weiterer Betreibungskoste
n
, Mahngebühren und Veranlagungs- oder Zusatzkosten 
der Betrag von Fr. 12'764.70 offen
 (Urk. 6/227)
. 
    
A
nhand 
weiterer
 Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 
19
. Juli 202
4
 (Urk. 
6
/
225
)
 ist damit 
d
er von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden (Urk. 7/432) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenk
osten
 hinreichend substantiiert dargelegt. Damit ist von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 
13
'
256
.
8
5
 auszugehen
.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunter
lagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3
).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___ AG
 
den ihr als Arbeit
geberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachge
kommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversiche
rungs
abgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegeg
nerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl.
 
etwa Urk. 6/2, 
6
/5, 
6
/
18
, 
6
/
20
, 
6/25, 6
/
41
, 
6
/
55
, 
6
/
63
, 
6
/
67
, 
6
/
68
, 
6
/
83
, 
6
/
84
, 
6
/
88
, 
6
/
95
, 
6
/
96
, 
6
/1
02
, 
6
/1
07
, 
6
/1
08
, 
6
/1
17
, 
6
/11
8
, 
6
/
131
, 
6
/
154
, 
6
/
160
, 
6
/
161
, 
6
/
180
) und Betreibungen einzuleiten 
und Fortsetzungsbegehren zu stellen 
(Urk.
 
6
/
22
, 
6
/1
00
, 
6
/
114
, 
6
/
119
, 
6
/
120
, 
6
/
165
, 
6
/
166
, 
6
/
168
, 
6
/2
05
)
 und Zah
lungs
aufschub und Ratenzahlungen zu gewähren (Urk. 6/129, 6/151)
. Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 
13'256.85
 
unbezahlt. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten 
der Beschwerdeführerin 
zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a
).
4.2
    
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen
).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unterneh
mens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 
1985
 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b
).
4.3
    
4.3.1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte zu 
ihrer
 Entlastung 
einzig 
vor (Urk. 1), 
sie hätten 
im Jahr 2016 
eine Betriebsrevision
 gehabt
 
und ab
 2019 hätten sie keine 
b
eitragspflichtigen Löhne mehr zu bezahlen gehabt
. E
s sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin von ihr bald zehn Jahre danach einen Betrag von Fr. 13'256.85 fordere. Sie hätten weder Mahnungen noch Betreibungen diesbe
züglich erhalten. Vielmehr hätten sie zu viel deklariert und könnten rückfordernd 
eine Gegenklage einreichen. Sie habe auch jederzeit im besten Wissen und Gewissen für die Firma gehandelt und nie grobfahrlässig Vorschriften verletzt.
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
war
 
seit 23. Juni 20
04
 bis 
zu 
ihrem Ausscheiden 
am 4.
 
Mai 2021 
als 
einzelzeichnungsberechtigtes 
Verwaltungsratsmitglied und 
seit 27. Mai 2008 als einziges Verwaltungsratsmitglied
 im Handelsregister einge
tragen
 und 
somit deren formelles Organ (Urk. 
6
/
231/18
). Aus den Jahreslohn
deklarationen 201
6 und 
201
8
 
(Urk. 6/92
, 6/171)
 ergibt sich, dass es sich bei der Gesellschaft um ein 
kleines U
nternehmen mit - nebst de
r
 Beschwerdeführer
in
 - 
wenige
n
 in den vorliegend massgebenden Jahren 
sogar 
lediglich 
um 
eine
n
 
zusätzlichen
 Angestellten 
handelte. Bei derart leicht überschaubaren Verhält
nissen muss vom einzigen Verwaltungsratsmitglied verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden 
praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen
 an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Als einziges Verwaltungsratsmitglied und mit alleiniger Einzelzeich
nungsberechtigung war d
ie
 Beschwerdeführer
in
 damit für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich. 
    
Was d
ie
 Beschwerdeführer
in
 dem entgegen hält, insbesondere die 
Darstellung
, 
die
 Betriebsrevision im Jahr 2016 
stehe 
den Anforderungen an ihre Sorgfaltspflicht 
entgegen
,
 ist 
unbegründet
. 
O
bigen Ausführungen 
folgend 
betrifft der Beitrags
ausstand für das Jahr 2016
 auch
 lediglich eine Summe von 
Fr. 492.15 (Urk. 6/226)
 und 
hauptsachlich
 
das 
Beitragsjahr
 2018 mit einem Ausstand von Fr. 12'764.70 (Urk. 6/227)
. A
us der Betriebsrevision 2016 
kann die Beschwerdeführerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten
. 
Für die 
vorliegende Beitragsperiode
 ist auch nicht 
relevant, ob und allenfalls in welcher Höhe b
eitragspflichtige
 
Löhne 
im Jahr 2019 ausgerichtet wurden. Dass weder 
Mahnungen noch Betreibungen 
erfolgt s
eien
, trifft gemäss obiger Darstellung offensichtlich 
auch 
nicht zu
. Vielmehr gewährte die Beschwerdegegnerin in dieser Periode auf Gesuch der Beschwer
deführerin 
hin 
gar einen Zahlungsaufschub mit Ratenzahlungsmöglichkeit (vgl.
 
Urk. 6/129). 
Den 
grössten Teil 
der 
Jahreslohns
umme 
machte 
sodann 
der 
Lohn 
an die 
Beschwerdeführer
in
 
selber
 aus
 (vgl. 
(Urk. 6/92, 6/171)
. 
    
Dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 trotz bekannter Zahlungsschwierigkeiten 
ihren
 Kontrollpflichten aus welchen Gründen auch immer nicht nachkam, nicht für eine geordnete Buchhaltung sorgte und Löhne weiterhin ausgerichtet hat, 
davon
 hauptsächlich ihren
 eigenen, ohne die darauf geschuldeten Sozialversiche
rungs
beiträge abzuführen respektive diese in geeigneter Form sicherzustellen, ist ih
r
 grundsätzlich als grobes Verschulden vorzuhalten. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – 
grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen. Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeit
gebers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungs
beiträge erlaubt (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2023 vom 2. August 2019 E.
 
4.2.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). D
ie
 Beschwerdeführer
in
 war als Verwaltungsr
ätin
 der Gesellschaft verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die auf den ausbezahlten Löhnen ex lege entstandenen Sozial
versicherungsbeiträge abgeführt oder zumindest sichergestellt werden. Indem 
sie
 es zuliess, dass trotz Ausständen bei der Beschwerdegegnerin fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für welche die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abzuführen, nahm 
sie
 zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf. 
4.3.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus dem Jahr 201
6
 und 
2018 bis zur
 Konkurs
eröffnung im 
März 2022 
respektive bis zu ihrem Austritt aus dem Verwaltungsrat im Mai 2021 
zumindest 
als 
grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor.
5.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität de
r
 Beschwerdeführer
in
 auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevan
ten Schaden von Fr. 
13'265.85
 zu betrachten.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikNef