zh_sozialversicherungsgericht · KV.2025.00144 · 2026-02-05 · de
Rechtsverzögerungsbeschwerde / Rechtsverweigerungsbeschwerde betreffend Erlass einer Verfügung über ein Kostengutsprachegesuch; Nichteintreten auf materielle Anträge; UP/URV gegenstandslos; Zusprache einer PE an nicht anwaltlichen Vertreter (lic. phil.)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2025.00144
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger 
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
5. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene 
X.___
 ist bei der Helsana Versicherungen AG 
(nach
folgend: Helsana) 
kran
ken
versichert und befindet sich seit dem 22. Juni
 
2021 auf
grund verschiedener psy
chiatrischer Beschwerden in 
psycho
therapeu
tischer Behandlung
 bei lic. phil. 
Y.___
 (Urk. 9/1).
 Zwecks Prüfung 
des Kos
tengutsprachegesuches für die 
Ver
längerung der psy
cho
lo
gischen Psycho
the
ra
pie 
ab 1. Januar 2024 
forderte die Helsana von lic. phil. 
Y.___
 
wiederholt ver
schiedene
 Un
ter
lagen ein (Urk. 9/3, 9/5 f.)
, welche 
dieser der Helsana jeweils zu
stellte (Urk. 9/4, 9/8). Mit Schreiben vom 13. März 2025 lehnte die Helsana das Kos
tengutsprachegesuch des Versi
cher
ten ab (Urk. 9/9), woran sie 
– im An
schluss an einen Schriftenwechsel mit lic. phil. 
Y.___
 (Urk. 9/10-1
5
) – am 
14. Mai 2025 festhielt (Urk. 9/16).
 Dagegen opponierte lic. phil. 
Y.___
 mit einer vom
 12. Mai
 
2025
 datierten Eingabe
 (Urk. 9/17) sowie am 30. Juni 2025 und verlangte von der Helsana 
unter an
derem 
den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung (Urk. 9/18).
 Unter Ver
weis auf 
i
h
ren vertrauens
ärztlichen Dienst 
(vgl. Urk. 9/26) 
lehnte die Helsana mit Schreiben vom 27. Juni
 
2025 und vom 30. Juli 2025 die Kostenübernahme erneut ab (Urk. 9/19, 9/20)
, woraufhin lic. phil. 
Y.___
 am 6. August 2025 abermals um Erlass einer einsprachefähigen Verfügung ersuchte (Urk. 9/21).
 Am 15. Au
gust 2025 teilte die Hel
sana lic. phil. 
Y.___
 mit, der Versicherte selbst könne den Erlass einer 
einspra
chefähigen
 Verfügung ver
langen, 
es sei indes nicht vor
ge
sehen, dass ein Leis
tungs
erbringer im Namen eines Ver
sicherten eine solche Ver
fügung einfordere (Urk. 9/22)
. Daran hielt die 
Hel
d
sana
 auch im Nachgang 
zu
 ein
em
 
persön
liche
n
 Gespräch mit lic. phil. 
Y.___
 fest (Urk. 9/25, vgl. auch Urk. 9/23 f.).
2.
    
Mit Eingabe vom 
22. November 2025
 erhob der durch lic. phil. 
Y.___
 ver
tre
tene Versicherte Rechtsverzögerungsbeschwerde und 
beantragte 
sinngemäss den Er
lass einer einsprachefähigen Verfügung, darüber hinaus 
sei die Beschwerde
geg
nerin zu verpflichten, 
die Honorar
zah
lungen sofort wieder aufzunehmen und es sei
 festzustellen, dass sowohl der Kundenservice wie auch der vertrauens
ärzt
liche Dienst ungenügend arbeiteten
 (Urk. 1)
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 
4
).
 Die Beschwerdegeg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2025, auf die Be
schwer
de sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese vollumfänglich abzuweisen (Urk. 8), 
worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
14. Januar 2026
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10).
 Ergänzend reichte der Beschwerdeführer am 17. Ja
nuar 2026 eine weitere Stellungnahme
 und Unterlagen
 zu den Akten (Urk. 11
, 12/1-3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
al
ver
siche
rungs
rechts (ATSG)
 auf die Krankenversicherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.2
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG).
 In Abweichung davon sieht Art. 80 Abs. 1 KVG vor, dass Versicherungsleistungen 
im formlosen Ver
fahren nach Art. 51 ATSG gewährt werden, was auch für erhebliche Leis
tungen gilt. 
Nach Art. 51 Abs. 2 ATSG kann eine betroffene Person in einem formlosen Ver
fahren 
sodann 
den Erlass einer Verfügung verlangen.
1.3
    
Nach Art. 
56 
ATSG
 kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). 
Be
schwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen Einsprache
ent
scheid erlässt (Abs. 2).
1.
4
1.
4
.1
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) den Erlass eines Entscheides innerhalb einer an
gemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 
der Europäischen Menschenrechts
kon
vention (
EMRK
; 
BGE 130 I 174 m.w.H.) – liegt nach der Rechtsprechung unter an
derem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, des
sen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und be
han
delt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, ob
schon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechts
verweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1
;
 134 I 229 E. 2.3
; 1
33 V
 
188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Ok
tober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Be
hörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht bin
nen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der üb
rigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Ange
mes
sen
heit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Be
rück
sich
tigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spe
zi
fischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bun
desgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Recht
su
chen
den ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechts
ver
zögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Be
hörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. 
Bei der Feststellung einer übermäs
sigen Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die
 
zur
 
Verlän
ge
rung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen
 
(vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März
 
2019 E. 3.2.1
).
1.
4
.2
    
In der Gerichtspraxis wurde eine Untätigkeit des Versicherungsträgers während neun beziehungsweise zwölf Monaten als rechtsverzögernd betrachtet
, während b
ei Begut
achtungen Wartezeiten von rund einem Jahr in Kauf zu nehmen
 sind
. 
Ab
gelehnt wurde eine Rechtsverzögerung 
beispielsweise
, als die Untersuchungen zwar ins
ge
samt fast zwei Jahre in Anspruch genommen hatten, der Ver
si
che
rungs
träger aber doch regelmässig etwas vorgekehrt hatte (
vgl. Kieser, in: Kie
ser/Kra
dolfer/
Lend
fers
 [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Auflage, Zürich/Genf 2024, Art. 56 N 39
).
1.
4
.
3
    
Das mit der Rechtsverzögerungs- oder Rechtsverweigerungsbeschwerde verfolgte recht
lich geschützte Interesse besteht darin, einen an eine gerichtliche Beschwer
de
instanz weiterziehbaren Entscheid
 zu erhalten (vgl. BGE 131 V 407 E. 1.1; Ur
teile des Bundesgerichts 8C_738/2007 vom 26. März 2008 E. 2 und 8C_453/2008 vom 12. Dezember 2008 E. 3.3
; ferner Kieser, a.a.O., Art. 56 N 41
). Streitgegen
stand des Beschwerdeverfahrens bei Rechtsverzögerungs- respektive Rechtsver
wei
ge
rungs
beschwerden ist deshalb allein die Prüfung der bean
standeten Rechts
ver
zögerung oder Rechtsverweige
rung. Nicht zum Streit
gegenstand gehören da
gegen die durch die Verfügung oder den Einsprache
entscheid zu regelnden mate
riellen Rechte und Pflichten (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 102 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Zur Begründung seiner 
B
eschwerde brachte der Beschwerde
führer im Wesent
lichen vor, 
er stehe seit dem 22. Juni 2021 in psychotherapeu
tischer Behandlung, wel
che bis zum 13. September 2024 anstandslos finanziert wor
den sei. Am 13. Sep
tember 2024 habe die Beschwerdegegnerin um ein Ver
län
ge
rungsgesuch 
ge
beten, der entsprechende Bericht sei ihr am 26. Oktober 2024 zugestellt worden. Der vertrauensärztliche Dienst habe in der Folge die Kranken
ge
schichte ab dem
 
1. Ju
li 2024 eingefordert, verbunden mit dem Hinweis, dass ab dem 12. No
vem
ber
 
2024 neue Rechnungen vom System automatisch zurück
ge
wiesen wür
den.
 Seit die
sem Datum sei das Prüfverfahren der Beschwerdegeg
ne
rin am Laufen, was eine Zu
mutung darstelle. Ein Gesuch um den Erlass einer rekurs
fähigen Ver
fü
gung sei seit dem 6. August 2025 hängig, eine Verfügung sei noch nicht er
las
sen worden (Urk. 1).
 Ergänzend führte der Beschwerdeführer am 17. Januar 2026 aus, seine ma
teriellen Anträge seien auf jeden Fall zu prüfen, da er die Be
schwer
de
gegnerin dazu nicht in der Lage sehe. Schliesslich sei die dem hiesigen Gericht vor
gelegte Vollmacht stets akzeptiert worden (Urk. 11).
2.2
    
Demgegenüber 
machte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu
nächst geltend, der Ver
treter des Beschwerdeführers sei – auf
grund der Pauschal
voll
macht – zur Er
hebung der vorliegenden Be
schwerde im Na
men des Beschwer
de
führers nicht rechts
gül
tig legi
ti
miert. Man
gels rechtsgültiger Vollmacht habe sie dem Vertreter 
auch im Verwaltungsverfahren 
kei
ne Ver
fü
gung 
zustellen
 kön
nen. Sodann 
wies 
sie
 darauf hin, 
Streitgegenstand dieses Verfahrens sei allein die Prü
fung der beanstandeten Rechtsver
weigerung oder Rechtsver
zögerung, nicht hin
gegen die
 durch die Ver
fü
gung zu regelnden materi
ellen Rechte und Pflichten. 
Soweit der Vertreter gel
tend mache, die Honorar
zah
lungen an ihn seien wieder auf
zunehmen, handle es sich um einen materiellen An
trag, welcher nicht zu prü
fen und 
für des
sen Beur
tei
lung
 im Üb
rigen das Schieds
gericht zuständig sei. 
Dass sich schliesslich die Abklärungen in die Länge
 
ge
zogen hätten, sei nicht zuletzt dem Verhalten des Vertreters des Beschwerdefüh
rers geschuldet, weshalb eine all
fällige Rechtsverzögerung nicht 
der Beschwer
degegnerin
 ange
lastet werden kön
ne (Urk. 8).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin 
verpflichtet gewesen wäre, 
mittels Verfügung über das vom Beschwerdeführer gestellte Kosten
gut
sprache
ge
such zu entscheiden
 respektive eine solche hätte erlassen müssen, nachdem die
se vom Vertreter des Beschwerdeführers verlangt worden war
.
3.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin zunächst vorbringt, der Vertreter des Beschwer
de
führers
, lic. phil. 
Y.___
,
 sei 
aufgrund der von ihm eingereichten Vollmacht (Urk. 3, vgl. auch Urk. 
9/23
 S. 2) 
zur Beschwerdeerhebung nicht hinreichend legi
ti
miert (vgl. E. 2.2), 
kann ihr nicht gefolgt werden. 
Der
 Vollmacht 
ist 
zu ent
neh
men
, dass 
lic. phil. 
Y.___
 ermächtigt ist, die Interessen des Beschwer
de
füh
rers 
in allen Belangen in Bezug auf staatliche Institutionen wie Ämter oder Ge
richte
 wahr
zunehmen
, weshalb 
er zur Erhebung der vorliegenden Beschwer
de
 
beim hie
sigen Gericht 
hinreichend legitimiert ist.
    
Ob dies – angesichts der identischen Vollmacht (vgl. Urk. 9/23 S. 2) – auch für die Vertretung des Beschwerdeführers im Verwaltungsverfahren 
zutrifft
, kann 
in
des
 
vorliegend 
offenbleiben.
3.
3
3.3.1
    
Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass 
die Beschwerdegegnerin erstmals 
mit Schrei
ben vom
 13. März 2025 das Kostengutsprachegesuch des Versicherten ab
ge
lehnt hatte (Urk. 9/9).
 
I
m Anschluss an weitere Interventionen des 
Beschwer
deführers
 
respektive sei
nes Ver
treters 
vom
 17. März 2025, 
vom
 31. März 2025 und 
vom
 26. April 2025 (Urk. 9/10, 9/12 und 9/15) hielt die Be
schwer
degegnerin an ihrem Ent
scheid fest und bestätigte sowohl am 26. März 2025 als auch am 25. Ap
ril 2025 und am 14. Mai 2025 die Abweisung des Kos
ten
gutsprachege
su
ches (Urk. 9/11, 9/13 und 9/16).
 Nachdem der 
Vertreter
 am 12. Mai 2025 ein 
wei
te
res Mal gegen den ab
lehnenden Entscheid oppo
niert hatte (Urk. 9/17), 
ersuchte 
er
 am 30. Juni 2025 
erst
mals um
 Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 9/18)
.
    
Unter Verweis auf den vertrauensärztlichen Dienst, welcher das Ge
such ge
prüft
 
ha
be, 
hatte
 die Be
schwerdegegnerin das Kostengutsprachegesuch am 27. Ju
ni
 
2025 ein weiteres Mal ab
gelehnt
 und fest
gehalten
, es handle sich dabei um die ab
schlies
sende Stellungnahme
 (
Urk. 
9/19).
 
A
uf das Gesuch um Erlass einer an
fechtbaren Ver
fügung
 vom 3
0. 
Juni 2025
 (
Urk. 
9/18) ging sie in der Folge nicht
 
ein.
 
Die Einschätzungen des ver
trau
ens
ärztlichen Dienstes 
vom 1
8. 
u
nd 20. Juni
 
2025 (vgl. Urk. 9/26) legte die Be
schwerde
geg
nerin dem 
Vertreter
 so
dann in einem weiteren Schreiben vom 30. Juli 2025 dar (Urk. 9/20), woraufhin 
die
ser
 am 6. Au
gust 2025 ein weiteres Mal um den Erlass ei
ner anfechtbaren Ver
fügung ersuchte (Urk. 9/21).
 Daraufhin teilte die Be
schwer
de
gegnerin
 am 1
5. 
Au
gust 2025
 mit, eine solche könne nur der Beschwerdeführer 
selbst
 ein
for
dern, nicht jedoch sein Vertreter, weshalb keine erlassen werden könne (Urk. 9/22).
 Nachdem der 
Vertreter der Beschwerdegegnerin am 21. August 2025
 eine Vollmacht
 hatte
 zukommen l
assen
 (Urk. 9/23), 
antwortete 
die Beschwer
de
geg
nerin – trotz 
eines 
E-Mails des Vertreters vom 2. September 2025 (Urk. 9/24) und eine
s
 per
sön
lichen Gespräch
es
 zwischen dem Vertreter und der Beschwer
de
geg
nerin am 26. September 2025 (Urk. 9/25) – 
nicht mehr.
3.3.2
    
Gemäss Art. 
51
 Abs. 
2
 ATSG 
kann eine betroffene Person 
im formlosen Verfahren 
– welches gestützt auf Art. 80 KVG für sämtliche Versicherungsleistungen 
im Gel
tungsbereich
 
der sozialen Krankenversicherung
 
anwendbar ist
 – 
den Erlass 
ei
ner Ver
fü
gung verlangen
. 
Art. 127 der Verordnung über die Krankenver
si
che
rung (KVV) setzt dabei fest, dass der Versicherer eine Verfügung, welche auf Grund von Art. 51 Abs. 2 ATSG verlangt wird, innerhalb von 30 Tagen zu er
lassen hat
. Auch wenn es sich dabei um eine blosse Ordnungsvorschrift han
delt (vgl. dazu Eugster, Krankenversicherung, 
Rechtsprechung des Bundes
ge
richts zum KVG, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 80 N 
1)
, kann diese Frist doch als Richtschnur dahingehend gewertet werden, dass dem raschen Han
deln des Ver
sicherers eine erhöhte Bedeutung zugemessen wird
.
    
Wie aus dem vorstehend Ausgeführten hervorgeht, erliess die Beschwerde
geg
nerin
 bis zum aktuellen Zeitpunkt keine Verfügung, sondern führte
 
– nach
dem sie zunächst auf das 
Ersuchen
 des Vertreters um Erlass einer solchen mit kei
nem Wort einging – 
aus, 
eine anfechtbare Verfügung könne nur der Beschwer
de
führer selbst, nicht jedoch sein Vertreter einfordern (Urk. 9/
22).
 Als der Ver
tre
ter der Be
schwerdegegnerin in der Folge eine Vollmacht 
(Urk. 
9/23
 S. 2) 
zu
kom
men liess, wies 
sie
 ihn weder darauf hin, dass 
die Vollmacht
 aus ihrer Sicht un
gültig 
sei noch in
formier
te si
e
 den Beschwerdeführer 
über diesen Umstand, so dass dieser die Möglichkeit gehabt hätte, entweder selbst den Erlass einer Ver
fü
gung zu ver
lan
gen oder eine rechtsgültige Vollmacht einzureichen.
 
Auch anlässlich des
 
Gespräches vom 2
6. 
September 2025 wurde die Gültigkeit der Vollmacht ge
mäss
 
dem erstellten Protokoll nicht thematisiert. Festgehalten wurde lediglich, 
Y.___
 sei im Besitz von Vollmachten von Patienten, auch finanziellen Voll
machten (
Urk. 
9/25). 
Erst im Rah
men der Beschwerdeantwort führte die Be
schwer
degegnerin aus, die Vollmacht sei 
rechtsungültig gewesen, weshalb 
sie 
keine Verfügung 
habe
 erlassen kön
nen (vgl. E. 2.2). 
Dieses Vorgehen der Be
schwer
degegnerin 
verletzt indes den Grund
satz von Treu und Glauben, wäre sie doch gehalten gewesen, den Vertreter (wie auch den Beschwerdeführer selbst) da
rauf hinzuweisen, dass es sich bei der ein
ge
reichten Vollmacht um eine – nach ihrer Auffassung – rechtsungültige handle, und zum Einreichen einer rechtsgül
tigen Vollmacht 
aufzufordern
. Da
rüber hinaus verstiess die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen auch ge
gen das Verbot des überspitzen Formalismus
 (als be
sondere Form der Rechts
ver
weigerung nach Art. 29 Abs. 1 BV)
, zumal sie bis zum Zeitpunkt, in wel
chem sie dem Vertreter ge
genüber ausführte, eine Verfü
gung können nur der Beschwerde
füh
rer selbst ver
langen, wiederholt und 
– mit ei
ner Ausnahme (vgl. Urk. 9/14) – 
ausschliesslich mit dem Ver
tre
ter über die Ab
leh
nung des Kostengutsprachegesuches kommuni
zierte
, 
dessen
 Gesuch um Erlass einer Ver
fü
gung 
dann 
allerdings
 aus formellen Gründen
 abschlägig beur
teilte
.
 Dies gilt umso mehr, als 
Art. 37 ATSG
, wel
cher
 die Vertretung und Verbei
stän
dung im Sozial
ver
si
che
rungs
verfahren
 re
gelt, in Abs. 2 zwar vorsieht, dass 
ein 
Ver
siche
rungs
träger die Vertretung auf
for
dern
 kann
, sich durch 
eine 
schrift
liche Voll
macht auszu
weisen
, der Ver
si
che
rungs
träger das 
Vertretungsverhältnis 
aller
dings 
auch ohne schriftliche Voll
macht als ge
geben betrach
ten kann
.
 
Mithin steht es im Ermessen des Ver
si
che
rungs
trägers, eine schriftliche Vollmacht zu ver
lan
gen, wobei eine pflichtgemässe Hand
habung des Ermessens ausschliesst, die Par
tei zur Einreichung einer schrift
lichen Voll
macht aufzufordern, wenn sich die Be
vollmächtigung und ihr Inhalt klar aus den Umständen ergeben (vgl. dazu 
Geert
sen
, in: Kie
ser/Kra
dolfer/
Lend
fers
 [Hrsg.], ATSG-Kom
mentar, 5. Auflage, Zü
rich/Genf 2024, Art. 37 N 21
). Dies ist vorliegend 
– auch ohne explizites Auf
for
dern 
zur Einreichung einer Vollmacht 
durch die Beschwerdegegnerin – 
zutref
fend,
 
kommunizierte 
sie
 doch – mit einer Ausnahme (Urk. 9/14) – stets mit dem Ver
treter, 
was bereits nahelegt, dass 
s
ie von einem Vertretungsverhältnis aus
ging. Darüber hinaus führte der Ver
treter aus
, den Beschwerdeführer bei den ver
schie
densten administrativen An
ge
legenheiten zu unterstützen (etwa bei Treffen mit der Fa
mi
lienbe
ra
tung, der Kin
des- und Erwachsenenschutzbehörde, dem So
zial
amt, den Kindern und der Ex-Frau
, bei der Koordination der unter
schiedlichen Fa
milienkulturen zwischen dem Kosovo und der Schweiz
 sowie im Kontakt mit me
di
zinischen In
stitutionen, vgl. dazu Urk. 9/4
 und 9/8
)
, was ebenfalls dafür spricht, dass 
ein entsprechen
des Vertretungsverhältnis vorlag
, was nicht zuletzt durch die 
–
 im
 Verwaltungsverfahren
 
(allenfalls) rechtsun
gül
tige
 
–
 Vollmacht zu Han
den der Beschwerde
geg
nerin belegt wird.
    
Demzufolge
 wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, 
dem Gesuch des 
Ver
treters
 um Erlass einer Verfügung zu entsprechen und 
eine solche 
innert 30
 
Tagen zu erlassen.
 Indem sie dies nicht nur innert der entsprechenden Frist 
– mit
hin verspätet – 
unter
liess, sondern
 überhaupt keine Verfügung erliess, beging sie eine Rechts
verzögerung- respektive Rechtsverweigerung.
3.
4
    
Wie bereits ausgeführt
 (vgl. E. 1.
4
.3)
, besteht das mit einer Rechtsverzögerungs- res
pektive Rechts
verweigerungsbeschwerde im Sinne von Art. 56 Abs. 2 ATSG ver
folgte recht
lich geschützte Interesse darin, einen an eine gerichtliche Be
schwer
deinstanz an
fechtbaren Entscheid zu erhalten
, wohingegen die durch die Ver
fü
gung oder den Einsprache
ent
scheid zu regelnden materiellen Rechte und Pflich
ten nicht 
Streitgegenstand 
einer solchen Beschwerde 
bilden
.
 
Demzufolge sind
 die vom Be
schwer
deführer gestellten materiellen Anträge
 
– wie von der Be
schwer
degegnerin zu Recht vorgebracht (vgl. E. 2.2) – 
vorliegend nicht 
zu prüfen
 und ist auf diesen Teil der Beschwerde nicht einzutreten
.
3.
5
    
Nach dem Gesagten ist die Rechts
verweigerungs
-/Rechtsverzögerungs
beschwerde vom 22. No
vem
ber 2025 in dem Sinne gutzuheissen, als die Beschwerdegegnerin 
zu verpflichten ist, 
umgehend 
ei
ne Verfügung zu erlassen, mit welcher sie 
über 
das Kos
ten
gut
sprachegesuch des Be
schwer
deführers 
entscheidet
.
    
Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4
.
    
Anzufügen bleibt, dass 
der Vertreter des Beschwerdeführers, 
sofern er Leis
tun
gen in eigenem Namen 
– mithin als Leistungserbringer – 
geltend machen 
wollte
 (vgl.
 
Urk. 9/
23
), nach Art. 89 KVG 
Klage beim kantonalen Schieds
ge
richt 
zu er
he
ben 
hätte
, 
da
 dieses über Strei
tig
keiten zwischen Versicherern und Leistungs
er
brin
gern entscheidet (Abs. 1).
5
.
5.1
    
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG 
sowie § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das So
zial
ver
si
che
rungsgericht (GSVGer) 
hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei grund
sätz
lich Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
. Anspruch auf eine Partei
ent
schä
di
gung besteht – neben einer anwaltlichen – ebenso bei einer (besonders) qua
li
fi
zierten Vertretung. Nicht von Belang ist, ob das Vertretungsverhältnis unent
gelt
lich erfolgt. So können auch versicherte Personen, die durch Gewerk
schaften, Ver
bände, Rechtsschutzversicherungen oder einen Arzt vertreten werden, An
spruch auf eine Parteientschädigung erheben (
vgl. 
Urteile des Bundesge
richts 9C_479/2019 vom 17. September 2019 E. 3.1 und 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 3.2; vgl. für die Aufzählung diverser Organisationen mit Entschä
digungs
an
spruch BGE 126 V 11 E. 2
).
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kos
ten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
    
    
Folglich ist dem Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung zuzusprechen
.
 Die
se
 
ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 GSVGer auf Fr. 
3
00.--
 (inklusive Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) fest
zulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
 
5.2
    
Demzufolge
 und angesichts der Kostenlosigkeit dieses Verfahrens (
Art. 
61 
f
bis
 ATSG)
 erweist sich das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 4) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Beschwerdegegnerin ver
pflich
tet, 
um
gehend 
eine Verfügung zu erlassen, mit welcher sie über das Kostengutsprache
ge
such des Beschwerdeführers entscheidet.
    
I
m Übrigen 
wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Be
schwer
deführer 
eine Parteientschä
digung von Fr.
 
3
00
.-- (inkl. Bar
aus
lagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Helsana Versicherungen AG unter Beilage je einer Kopie von Urk.
 
11
, 
12/1-3
 und 15
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom
 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBöhme