zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00621 · 2024-06-25 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Befristeter Rentenanspruch. Nichteintreten auf Begehren auf Zusprache einer Kinderrente, da die Unterlagen, welche das Studium der Tochter belegen sollen, erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingereicht wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00621
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
25. Juni 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971 in Portugal
 (
Urk. 
7/1/1)
, absolvierte keine Berufsausbildung (Urk. 
7/
1/5). Von 1989 bis 2010 war er in der Schweiz im Hotelgewerbe tätig (Urk. 
7/
5, Urk. 
7/
2
8
/
10). Im Jahr 2017 reiste er erneut in die Schweiz ein (Urk. 
7/
2
8
/
10). Er arbeitete ab dem 1. Mai 2018 als Reiniger für die 
Y.___
 AG (Urk. 
7/
1/6). 
Laut Unfallmeldung
 trug er 
am 
25. Mai 2018 zusammen mit einem Arbeitskollegen ein Möbelstück eine Treppe hinauf. Dabei stolperte er, machte eine falsche Bewegung und wurde an die Wand ge
drückt (Urk. 
7/
3/4, Urk. 
7/
3/15). Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG wurde in der Folge per 28. Juni 2018 aufgelöst (Urk. 
7/
1/6). Am 24. Oktober 201
8
 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
X.___
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein seit dem Treppensturz vom 25. Mai 2018 bestehendes subakutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links (Urk. 
7/
1/6) zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
1, Urk. 
7/
4). Die IV-Stelle zog zu
nächst die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 
7/
3)
 und tätigte hernach Abklärungen in medizinischer und in beruflich-erwerblicher Hinsicht.
 Am 
27./28. No
vem
ber 2019
 nahm 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) der 
IV-Stelle 
gestützt auf die
 Akten eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (
Urk. 
7/
39/7-9). Gestützt auf diese RAD-Stellungnahme und ihren Einkommens
vergleich vom 
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/
38) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom selben Tag an, dass sie einen Rentenanspruch verneinen werde (Urk. 
7/
40). 
Dagegen erhob 
der Versicherte 
am 
2
4. 
Januar 2020 Einwand (
Urk. 
7/
45). Nach der Prüfung des Einwandes wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 mit Verfügung 
vom 13. Februar 2020 wie vorbeschieden ab (Urk. 
7/49
).
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16.
 
März 2020 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (Urk.
 
7/52/3-8). Mit Urteil IV.2020.00191 vom 17. Dezember 2020 hiess das Sozialversi
cherungsgericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die an
ge
foch
tene Ver
fügung aufhob und die Sache zur Einholung eines poly
diszi
pli
nären Gut
achtens an die IV-Stelle zurückwies (Urk.
 
7/61/15-16). Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle zunächst den Verlaufsbericht 
von
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Allgemeine Innere Medizin,
 vom 2
8. 
April 2021 (
Urk. 
7/69)
 ein. Vom behandelnden Psychiater, 
Dr. 
B.___
, FMH Psychia
trie und Psycho
therapie, erhielt sie die
 
B
ericht
e
 
vom 1
7. 
Mai und 
6. 
Juli 2021
 (Urk.
 
7/71
, Urk.
 
7/77
). 
Die IV-Stelle 
nahm überdies den Sprechstundenbericht der
 
Klinik
 C.___
 vom 2
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/79/6-7) zu den Akten. Hernach teilte 
sie 
dem Versicherten mit Schreiben vom 
9. 
November 2021 mit, dass sie ein poly
diszipli
näres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neuro
logie, Psychiatrie
) in Auftrag geben werde (
Urk. 
7/81). Der Gutach
tensauftrag wurde per Zufallsprinzip an die 
D.___
 vergeben (Urk.
 
7/83). Die 
D.___
 erstattete ihr Gutachten am 
5.
 
Ap
ril 2022 (Urk.
 
7/92). Dazu hielt 
de
r RAD am 19.
 
April 2022 fest, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk.
 
7/95/7). Nach der weiteren Prüfung der Frage, wie sich die von den Gutachterinnen und Gutachtern festgestellte Arbeitsfähigkeit des Ver
sicherten in erwerblicher Hin
sicht auswirkt (Urk.
 
7/95/8), kündigte die IV-Stelle diesem mit Vorbescheid vom 3. Mai 2022 an, dass sie ihm für die Zeitperiode vom 1. Februar 2020 bis 31. Mai 2022 eine halbe Rente auszurichten gedenke. Ab 1. Juni 2022 
—
 drei Monate nach der Verbesse
rung des Gesund
heitszustandes 
—
 be
stehe bei einem rentenaus
schlies
senden In
validitätsgrad von 30 % kein Renten
anspruch mehr (Urk. 7/97/2). Dazu nahm der Versicherte am 8. Juli 2022 Stellung und beantragte, dass ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 7/105/2), insbesondere 
auch 
berufliche Massnahmen (Urk. 7/105/4), auszurichten seien. Zudem ersuchte er um Bestel
lung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich (Urk. 7/105/2). Die IV-Stelle lud den Versicherten am 20. Oktober 2022 zum Gespräch (Urk. 7/119/5-6) und gewährte ihm hernach mit Mitteilung vom 24. November 2022 Arbeitsvermittlung bezie
hungsweise Unter
stützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (Urk. 7/110/1).
 Am 8.
 
Dezember 2022 liess 
Dr. 
B.___
 der IV-Stelle einen weiteren Bericht zukommen (
Urk. 
7/114).
 Die 
Arbeitsvermittlung
 wurde per 28. Dezember 2022 eingestellt, da sich der Versicherte gesundheitlich nicht in der Lage gefühlt habe, 
an
 
der Mass
nahme 
teilzunehmen (Urk. 7/118/1).
 
Dr. 
B.___
 reichte am 1
1. 
Januar 2023 eine Stel
lung
nahme ein (
Urk. 
7/124).
 Am 2. Februar 2023 
liess sich
 Rechtsanwalt 
Chopard
 zu den ihm von der IV-Stelle mit Schreiben vom 12. Januar 2023 (Urk. 7/125) zuge
sandten Arztberichten 
vernehmen
 (Urk. 7/131).
 Im weiteren Verlauf wies
 
d
ie IV-Stelle das Gesuch 
vom 8. Juli 2022 
um
 Bewilligung der
 unentgeltliche
n
 Rechts
vertretung 
im Verwaltungsverfahren
 mit Ver
fügung vom 13. April 2023 mangels Notwendigkeit ab (Urk. 
7/142
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wies der Ein
zelrichter am Sozialversicherung
sgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2023.00268 vom 1
5. 
August 2023 (
Urk. 
7/153)
 ab
. Dieses Urteil blieb unange
fochten. Alsdann 
sprach 
die IV-Stelle dem Versicherten m
it Ver
fügungen vom 2
0. 
Oktober 2023 
— wie am 3. Mai 2022 vorbeschieden (Urk. 7/97) — 
für die Zeitperiode vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
Mai 2022 eine halbe Invaliden
rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
23
. 
November
 202
3
 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
en
 vom 
2
0. 
Oktober 2023
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Rechtsanwalt 
Chopard
 (Urk. 1 S. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
12. 
Januar
 202
4
 
Abweisung
 der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
7/
1-
177
).
2.3
    
Zur Substantiierung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts
pflege 
reichte 
der Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 
9
. 
Februar 2024
 (Urk. 1
0
) unter anderem das «Budget Februar 2024» de
s
 Sozialzentrums 
E.___
 ein
. Daraus k
ann
 entnommen werden, dass die Stadt Zürich dem Beschwer
deführer wirtschaftliche Hilfe 
ausrichte
t (Urk. 12/2).
2.4
    
Mit Verfügung vom 2
0
. 
Februar
 202
4
 wurde dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt 
Chopard
 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt (Urk. 1
3
 S.
 
2
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit den angefochtenen Verfügungen vom 2
0. 
Oktober 2023 sprach die Beschwer
degegnerin dem Beschwerdeführer für die Zeitperiode vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
Mai 2022 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
2). Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer darüber hinaus Anspruch auf weitere Invaliden
renten
leis
tungen hat.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen vom 20. Oktober 2023 im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer gemäss ihren medizinischen Abklärungen in der bisherigen Tätigkeit
 als Reinigungskraft
 
ab August 2018 zu 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. In einer leidensange
pass
ten Tätigkeit habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab September 2019 sei es zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen. Ab jenem Zeit
punkt sei der Beschwerdeführer in der angestammten und in einer angepass
ten Tätigkeit nur zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen. Im März 2022 habe eine Verbes
serung des Gesund
heitszustandes festgestellt werden können. Dem Beschwerde
führer sei sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer Verweisungs
tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Sie stütze sich dabei vollumfänglich auf das Gutachten der 
D.___
 vom 5.
 
April 202
2. 
Die er
neute Prüfung durch den RAD nach dem Einwand des Beschwerdeführers gegen den Vorbe
scheid habe ergeben, dass keine neue
n
, bislang unberücksichtigt geblie
bene
n
 soma
tische
n
 Befunde vorliegen würden. Gemäss den Berichten des behan
delnden Psychiaters, Dr.
 
B.___
, habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit Jahren nicht verändert. Die psychiatrischen Diagnosen seien von Dr.
 
B.___
 nicht begründet worden. Die Einschätzung des Psychiaters zur Arbeits
fähigkeit des Beschwer
deführers schliesse somatische Beschwerden mit ein. Darüber hinaus habe er psychosoziale Belastungen angeführt, welche bei der Bemessung der Invalidität auszuklammern seien. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlech
terung seines Gesundheitszustandes sei somit nicht erkennbar. Bezüglich des Rentenanspruches gelte es zu beachten, dass der Beschwerdeführer das gesetz
liche Wartejahr habe bestehen müssen, was ab Februar 2020 der Fall gewesen sei. Zudem werde eine Verbesserung berücksich
tigt, wenn sie mindes
tens drei Monate gedauert ha
be
. Damit erlösche der Renten
anspruch ab Juni 2022 (Urk.
 
2, Verfü
gungsteil
 
2, S.
 
1).
1.3
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass n
ebst der gutach
terlich attestierten quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 
% unbestrittenermassen auch qualitative Einschränkungen bestünden, da ihm nur leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Wirbelsäulen
zwangshaltungen zumutbar seien. Alsdann habe die Beschwerdegegnerin fälsch
licherweise seine fehlenden Ressourcen nicht berücksichtigt. 
Im Gutachten der 
D.___
 vom 
5. 
April 2022 sei
 festhalten
 worden
, dass seine kognitiven Fähigkeiten unterdurchschnittlich, an der Grenze zur Minderbegabung, seien. Sie hätten weiter ausgeführt, dass es sich bei ihm um eine einfach strukturierte Persönlichkeit handle, die jedoch in ihrem bisherigen Leben bis zum beschrie
be
nen Unfall im Alltag und Berufsleben zurechtgekommen sei. Auch wenn dies zutreffen sollte, lasse sich hieraus für den Zeitraum nach dem Unfall nichts ableiten. Er habe aufgrund der erwähnten Disposition nach dem Unfallereignis und im Vergleich mit einem durchschnitt
lichen Versicherten unüberwindbare 
Schwierigkeiten, sich im Berufsleben wieder zu integrieren. Dies zeigte sich auch in den von der Beschwerdegegnerin veran
lassten beruflichen Massnahmen, welche mit Mitteilung vom 6.
 
Januar 2023 ab
gebrochen worden seien. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit liege somit nicht vor (
Urk. 
1 S. 5). Abgesehen davon habe die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt, dass sich sein psychischer Zustand verschlechtert habe (
Urk. 
1 S. 6). Dies ergebe sich aus dem Vergleich der bei der Begutachtung in der 
D.___
 am 16.
 
Fe
bruar 2022 mittels 
Mini-ICF-App erhobenen Befunden, mit denjenigen welche der 
Dr. 
B.___
 in der letzten Konsultation vor der Berichterstattung vom 11.
 
Januar 2023 festgestellt habe. 
Dr. 
B.___
 habe ihn ebenfalls mit Hilfe der Mini-ICF-App exploriert 
(
Urk. 
1 
S. 6-7).
 
Hierzu habe RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 am 13.
 
Feb
ruar 2023 festgehalten, dass eine Verschlechterung nicht erkennbar sei (
Urk. 
1 S. 7-8)
;
 
b
ei der Einschät
zung von 
Dr. 
med. 
B.___
 handle es sich um eine andere und unzu
reichende Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts. Diese RAD-Beur
teilung gehe schon deshalb fehl, weil sie nicht von einem Facharzt für Psychiatrie,
 sondern einem
 Fach
arzt Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie stamme. Der RAD habe zudem übersehen, dass der behandelnde Psychiater im Januar 2023 mittels Mini-ICF-App einen Befund objektiviert habe, der entscheidend vom Befund abweiche, der anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom Februar 2022 erhoben worden sei. Damit sei eine Verschlechterung mit dem erforder
lichen Beweisgrad der überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen worden. Die der Verfügung zugrunde gelegte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 sei demnach nicht erstellt (
Urk. 
1 S.
 
8). Es würde sich zumindest rechtfertigen, die im Januar 2023 mittels Mini-ICF-App erhobenen Befunde als qualitative Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im Sinne eines Leidensabzugs auf dem statistischen Einkommen von mindestens 20% zu berücksichtigen. Die resultierende Erwerbseinbusse sei auch nach dem Mai 2022 rentenrelevant und begründe einen Anspruch auf eine Dauer
rente (
Urk. 
1 S. 8). Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwer
degeg
nerin — soweit ersichtlich — ihm für seine Tochter 
F.___
, geboren am 
9. 
Oktober 2001, keine Kinderrente zugesprochen habe, obwohl die Studien
bescheinigungen akten
kun
dig seien. Die angefochtenen Verfügungen vom 20.
 
Oktober 2023 würden sich auch aus diesem Grund als unzutreffend erweisen (
Urk. 
1 S. 8).
2.
2.
1
    
2
.1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 Für Fälle erstmaliger abgestufter
 
Rentenzusprache
, diejenigen
 
betreffend 
befristeter 
Rentenzusprache
 und 
die 
Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenver
siche
rung
 [
KSIR
]; Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom 2
0. 
März 2024 E. 2.2
).
2.1.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) wurde erst nach dem 
1. 
Januar 2022 erlassen und umfasst sowohl die Zusprache einer Rente mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2020 als auch deren Aufhebung per 3
1. 
Mai 202
2. 
Damit sind hinsichtlich der Entstehung und des Beginns des Rentenanspruchs die bis Ende 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anzuwenden; für die umstrittene anspruchsbeeinflussende Verbesserung im Februar 2022 mit konsekutiver Rentenaufhebung per 3
1. 
Mai 2022 sind die am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen neuen Bestimmungen anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom 2
0. 
März 2024 E. 2.2).
2
.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3
2
.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
—
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
—
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2
.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine 
Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
2
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
2
.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
—
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden 
—
 Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
2.6
2
.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2
.6.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzun
gen wichtige — und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende — Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2
.7
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich — in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 — Stellung genommen 
hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einsprache
entscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 medizinischen Unterlagen vor:
3.2
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Verlaufsbericht vom 24. November 2019 die Diagnosen (1) depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (ICD-10: F32.1, F32.2)
,
 (2) einfach strukturierte Persönlichkeit (Differentialdiagnose: Min
derbegabung)
 
sowie (3) chronische Schmerzstörung (ICD-10: F45.41). Dazu führte er aus, dass die Diagnosen 1 und 3 einen direkten, die Diagnose 2 einen indirekten Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers hätten. Ihr komorbides Auftreten akzentuiere die Auswirkungen auf das Leiden und er
schwere die Behandlung. Aus rein psychiatrischer Sicht dürfte die Arbeitsun
fähigkeit auf 
50 bis 60 % geschätzt werden. Dazu kämen die rheumatologisch begründeten Behin
derungen. Alle Störungen zusammen betrachtet dürfte ein invalidisierender Ver
lauf vorliegen (Urk. 
7
/37/1).
    
Unter «Verlauf/Veränderte Befunde» führte 
Dr. 
B.___
 aus
, dass sich (nach dem Un
fall vom 
25. Mai 2018
) in der Zwischenzeit eine psychiatrische Komplikation ent
wickelt habe und zwar im Sinne einer depressiven Episode: Gedrückte Stim
mung, Verlangsamung
, Zukunftsängste, Antriebslosigkeit, Gefühl des Nicht-Mehr-Weiter-Könnens und Weinerlichkeit seien tonangebend
. Es habe sich darüber hinaus ergeben, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, Zusammenhänge zu verstehen, einem logischen Argument zu folgen, geschweige denn, sich damit auseinanderzusetzen. Er pers
everiere
 häufig. Seine Erklärungen seien umständ
lich. Er hafte am Thema und besitze keine Ressourcen, um die aktuelle Lebens
situation zu bewältigen. Hinzu komme die soziale Vereinsamung, weil er kein stützendes familiäres Netz besitze, das ihn abfangen könnte
 (Urk.
 
7/37/2).
3.3
    
Im Zwischenbericht vom 17. Mai 2021 nannte 
Dr. 
B.___
 die Diagnosen anhaltende depressive Episode schweren Grades ohne psychotische Symptome und Anpassungsstörung bei psychosozialer Überforderungssituation (Emigration, Isolation, prämorbid einfach strukturiert
,
 ohne Ressourcen, kognitive Einbussen, opiatbedingt
, 
Urk. 
7/71/1).
3.4
    
Alsdann gab Dr. 
B.___
 i
m Verlaufsbericht vom 
6. 
Juli 2021 (Urk.
 
7/7
7
) den folgen
den psychopathologischen Befund wieder: «
Erscheint pünktlich, vestimen
tär häufig verwahrlost. Gibt zu Protokoll, er würde alleine wohnen und sei häufig nicht in der Lage, den Haushalt zu besorgen
,
 aber auch die Körperhygiene sei ihm nicht immer möglich zu bewerkstelligen. Gedankengang verlangsamt, keine An
haltspunkte für Schizophrenie-spezifische Denkstörungen oder Wahnideen. Inhaltlich auf die chronischen Schmerzen eingeengt, die offensichtlich — trotz intensiver Bemühung — nicht 
angehbar
 sind. Gefühl des Nichtmehrweiter
könnens, ins
besondere düstere Zukunftsperspektiven, ein Gefühl des Ausge
grenzt-Seins und ein Gefühl von Sinnlosigkeit runden das klinische Bild ab. Affekt während der Untersuchung klagsam-bedrückt. Antrieb vermindert.»
3.
5
3.
5
.1
    
Am Gutachten der 
D.___
 vom 
5. 
April 2022
 (
Urk. 
7/92)
 waren Dr.
 
med. 
G.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. univ. 
H.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin
 für Neurologie, beteiligt
 (Urk.
 
7/92/2)
.
 
Sie stellten die folgenden Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
7/92/
7
):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
:
 F45.41)
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10
:
 F32.0)
- 
Chronische 
Lumboischialg
i
e
 links
 (
ICD-10: M54.4
)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk.
 
7/92/
8
):
- 
Hyperurikämie
- 
Episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10: G 44.2)
- 
V.a. Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (ICD-10: G 44.4)
3.
5
.2
    
In der Darstellung der Befunde und den daraus resultierenden Funktionsein
schränkungen
 wurde festgehalten, dass sich beim Beschwerdeführer aus p
sychi
a
trischer Sicht eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren sowie eine leichte depressive Episode 
finde 
(Urk.
 
7/92/7)
.
    
Im Vordergrund des klinischen Bildes stünden seit mindestens sechs Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen, die ihren Ausgangspunkt in ihrem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung hätten. Den psychischen Faktoren sei eine wichtige Rolle für Schwere
grad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen worden. 
Sie seien jedoch nicht ursächlich für deren Beginn. Der Schmerz verursach
e
 in kli
nisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruf
lichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen. Der Schmerz werde nicht absichtlich erzeugt oder vorgetäuscht. Des Weiteren fänden sich Symptome und Beschwer
den (vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Gefühle von Wert
losig
keit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, sowie Schlafstörungen), welche die Diagnose einer leichten depressiven Episode rechtfertigen würden. 
Nach Lage der Akten sei auch eine entzündlich rheumatische Grunderkrankung zur Diskussion gestanden. Eine solche
 liege 
jedoch nicht vor. A
nhand der Akten
lage, der anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers
, der körperlichen
 
Unter
su
chung, der 
Röntgenbildgebung
 
und
 der Laboranalyse 
würden
 sich
 keine
 Hin
weise auf das Vorliegen einer entzündlich-rheumatischen Grunderkrankung
 er
geben
. Auch ein 
Fibromyalgie
syndrom
 
könne
 nicht ausgewiesen werden, denn es fehl
e
 der 
Widespread
-Pain. Der 
Beschwerdeführer 
beklag
e
 konsistent Schmer
zen im Bereich der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
, die in das linke Bein ausstrahlen
 wür
den
. Es 
lägen
 degenerative Veränderungen 
i
m Lendenwirbelsäulenbereich vor, wie sich auch 
i
n der aktuellen 
Röntgenbildgebung
 vom 
1
6. 
Februar 2022
 darstellen 
liessen
. Es zeig
ten
 sich neben einer verstärkten Lumballordose und modera
ten rechtskonvexen Skoliose, eine moderate Spondylose auf
 
Höhe L1/L2 mit kräftigen sub
marginalen 
Spondylophyten
 rechts, ausserdem eine leichte 
Osteochondrose
 auf Höhe L3/4 und diskrete 
Retrolisthesis
,
 
a
nsonsten aber keine wesentlichen dege
nerativen
 
Veränderungen. Auch die ISG-Fugen 
hätten 
sich regel
ge
recht
 präsen
tiert
. Im MRI der LWS vom 2
6. 
Februar 
2020
 sei bereits eine 
breitbasige
 
Diskus
protrusion
 auf Höhe L4/5 mit leichter 
rezessaler
 Einengung
 
der L5-Wurzel 
beid
seits
 und leichter Verminderung der Bandscheibenhöhe auf Höhe L5/S1 mit 
breit
basiger
 linksbetonter 
Diskusprotrusion
 und Kontakt zur abstei
gen
den 
S1-Wurzel links 
rezessal
 zur Darstellung gekommen
.
 
Im Rahmen der aktuel
len Unter
suchung
 habe sich 
das Achsenskelett mit den grossen und kleinen Gelenken gut beweglich
 präsentiert
. 
Während der Untersuchung sei vom 
Beschwerdeführer
 in Bezug auf das lumbale Segment ein w
iederholter Funktions
schmerz und auch ein Funk
tionsdefizit angegeben
 
und präsentiert
 worden
. I
m Gespräch 
habe sich der
 sitzen
de 
Beschwerdeführer
 
jedoch
 frei seitlich zu Boden
 
bücken
 können
, um 
etwas 
aus der Tasche zu holen. Die seitenver
gleichende Umfangmessung 
habe sodann auch 
keine pathologische Differenz
 er
geben
, sodass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden 
könne
. Es fehl
e 
auch eine neuroradi
kuläre Ausfalls
symptomatik. Motorische Defi
zite im Bereich der Beine und Arme 
seien
 nicht zu 
objektivieren. 
Im Rücken
bereich seien v
ereinzelt Myoge
losen 
beziehungsweise
 Hartspann 
zu spüren ge
wesen (Urk.
 
7/92/7)
.
    
Schliesslich sei festzuhalten, dass a
us neurologischer und allgemein-internis
tischer Sicht keine Erkran
kungen von Relevanz
 
und mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 
bestünden 
(Urk.
 
7/92/7)
.
3.
5
.
3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde ausgeführt, dass dessen
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als 
Reinigungskraft polydisziplinär aktuell mit 70
 %
 beurteilt
 werde
.
 In dieser Tätigkeit sei
 
a
ufgrund der degenera
tiven lumbalen Veränderungen eine leichte Leistungsminderung zuzugestehen
, da die Arbeit als Reinigungskraft 
teilweise rückenbelastend 
sei 
und unergonomi
sch
e Bewegungen erforderlich mache
.
 
Diese Arbeitsfähigkeit 
habe 
seit August 2018 mit einem Pensum 
von 
70%
, was einer Arbeitsunfähigkeit von
 30%
 entspreche, bestanden
.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
werde die
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 ab September 2019 
(bis zu Untersuchung am 1
6. 
Februar 2022) 
mit durchschnittlich
 
gemittelt 50% beur
teilt
 (Urk.
 
7/92/8
, 
Urk. 
7/92/36
)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
werde
 beginnend ab
 den Untersuchungen bei der 
D.___
 (14.
 
und 16.
 
Februar 2022, Urk.
 
7/92/2) auch
 mit
 
70
 
% (zuvor gemittelt ab September 2019 mit 50%) beurteilt.
 
Als Ver
w
ei
sungstätigkeiten kämen Tätigkeiten mit dem
 folgende Belastungsprofil 
in Frage
: 
Leicht bis mittelschwere wech
selbelastende Tätigkeiten
 ohne
 Wirbel
säulen
zwangsh
al
tung. 
Ebenfalls zumutbar seien
 ein
 nicht repetitives In
-
die
-
Hocke
-
gehen, Knien, Treppen steigen, Leitern besteigen und Überkopfarbeiten 
(Urk.
 
7/92/8)
.
3.
6
    
In seinem Verlaufsbericht vom 11.
 
Januar 2023 hielt 
Dr. 
B.___
 insbesondere fest, dass sich das psychopathologische Bild in all den Jahren kaum verändert habe (Urk.
 
7/124/1). 
Alle Störungen zusammen betrachtet, scheine hier eine höher
-
gradige, dauernde Erwerbsunfähigkeit vorzuliegen (Urk.
 
7/124/2).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
D.___
 vom 
5. 
April 2022 (E.
 
3.
5
) erfüllt die von der Rechtsprechung an den Beweiswert von medizinischen Begutachtungen aufgestellte Anforderungen (E.
 
2.6.1 f.). 
Der
 Beschwerdeführer 
bringt vor, dass 
— ent
gegen der Beurteilung der 
D.___
 (E.
 
3.
5
.
3
) —
 keine verwertbare Arbeits
fähigkeit vorliege
, weil er 
aufgrund seiner unterdurch
schnittlichen kogni
tiven Fähigkeiten nach dem Unfallereignis und im Vergleich mit einem durch
schnitt
lichen Versicherten unüberwindbare Schwierigkeiten
 habe
, sich im Berufsleben 
wieder zu integrieren
 (1.3)
. 
Dazu ist zu sagen, dass 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer im Verlaufsbericht vom 24. November 2019 
als
 einfach strukturierte Persönlich
keit 
bezeichnete
 und die Differentialdiagnose Minder
begabung
 gestellt hat
 
(E. 3.
2
). In der vom Beschwerdeführer bezeichneten Passage im Gutachten
 der
 
D.___
 vom 5. April 2022 (E.
 
3.
5
) kann sodann nachge
lesen werden, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine eher einfach strukturierte Persönlichkeit handle, die jedoch in ihrem bisherigen Leben bis zum Un
fall vom 
25. Mai 2018
 
(Urk. 
7/
3/4
) im Alltag und Berufsleben entspre
chend 
zurechtgekommen sei (Urk.
 
9/92/8). 
Dies m
u
ss
 aber
 im Zusam
men
hang mit den Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 gele
sen werden. 
Dr. 
I.___
 äusserte sich folgendermassen
:
 Es sei zwar eine Feststel
lung, dass es sich beim Beschwerde
führer um eine eher einfach strukturierte Persönlichkeit handle. Die Diagnose einer Minderbegabung könne aber nicht bestätigt werden. Der Beschwerdeführer habe in Portugal mehr als die obligato
rische Schule absolviert. 
Es sei auch in der Lage gewesen, in die Schweiz einzu
wandern, um hierzulande 
erwerbs
tätig 
zu sein
.
 
Später habe er wieder in Portugal gelebt. Es sei dann aber 
wieder in die Schweiz zurück
gekehrt
, um, wie 
es
 der Beschwerdeführer
 formuliert
 habe, ein besseres Leben zu führen
. Es sei ihm 
ferner
 möglich gewesen, in Portugal ein Haus zu kaufen. Bei der Untersuchung
 habe sich
 zudem gezeigt, dass der Beschwerdeführer auch gut Italienisch sprechen könne. Dies seien alles Hinweise, die gegen eine Minder
bega
bung sprechen würden
 (Urk.
 
9/92/
35
)
. 
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach seine
 kognitiven Fähigkeiten an der Grenze zur Minderbegabung
 liegen würden (E.
 
1.3), findet in den Akten somit keine Stütze.
 Der Beschwerdeführer begründet seinen Standpunkt
 
sodann
 damit, dass die Beschwerdegegnerin die von ihr veran
lassten beruflichen Massnahmen 
mit Mitteilung vom 6.
 
Januar 2023
 wegen der genannten Einschränkungen
 habe ab
brechen müssen (E.
 
1.3)
.
 Bei besagten beruflichen Massnahmen handelte es sich um Arbeitsvermittlung (vgl. die Mitteilung 
vom 24. November 2022, Urk. 7/110), mit welcher die Beschwerdegegnerin d
as
 
K.___
 
beauftragte
 (vgl. die für die Durchführung der Arbeitsvermittlung abgeschlossene Ziel
vereinbarung, 
Urk. 
7/113). Die Sachbearbeiterin de
s
 
K.___
 teilte
 der
 Einglie
derungs
bera
terin der Beschwerdegegnerin beim Telefongespräch vom 2
8. 
Dezem
ber 2022 mit, 
dass der Beschwerdeführer von Anfang an keinen stabilen gesundheitlichen Eindruck gemacht habe
.
 
Derzeit
 gehe es dem Beschwerdeführer psychisch sehr schlecht. Er sei deshalb nicht vermittlungsfähig. Sie habe die Situation mit dem Psychiater, 
Dr. 
B.___
, besprochen und dieser habe ihr bestätigt, dass der Beschwer
deführer aufgrund einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt psychisch 
eingeschränkt sei. Aktuell habe er den Beschwer
deführer für den Januar 2023 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (Urk.
 
9/119/8). Der Beschwer
deführer sei 
immer pünktlich und zuverlässig gewesen, doch mit seiner schlechten Verfassung mache die Fortsetzung der Stellen
suche keinen Sinn (Urk.
 
9/119/8-9). Die Stellensuche würde daher abgebrochen (Urk.
 
9/119/9).
 Daraufhin erklärte 
die
 
Beschwerde
gegnerin 
die
 Arbeitsvermittlung 
noch 
am 
selben Tag für
 beendet
. In ihrer Mitteilung an den Beschwerdeführer 
führte
 sie als Beendigungsgrund 
an
, dass sich 
der 
Beschwer
deführer
 gesundheitlich nicht in der Lage gefühlt habe, an der Mass
nahme teilzunehmen 
(Urk. 7/118/1)
.
 Die Arbeitsvermittlung wurde 
demnach
 nicht wegen den 
unterdurchschnittlichen kognitiven Fähigkeiten des Beschwerde
führers, sondern aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers zu seinem schlechten psychischen Gesundheitszustand und dem Arbeitsunfähig
keitsattest von 
Dr. 
B.___
 abgebrochen. Der Beschwerde
führer dringt somit auch mit diesem Vorbringen nicht durch.
4.2
    
Der Beschwerdeführer ist ferner der Auffassung, dass aus dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Januar 2023 
(E. 3.
6
) 
eine Verschlechterung seines psychi
schen Gesundheitszustandes ersichtlich sei
 (E. 1.3)
.
 
Dr. 
B.___
 habe seine sozialen Funktionen mit der Mini-ICF-App gemessen und die Ergebnisse in diesem Verlaufsbericht wiedergegeben. 
Dieser Befund weiche entscheidend von demjenigen ab, der anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im Februar 2022 erhoben worden sei, womit eine Verschlechterung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei
 (Urk. 1 S. 6-7). 
Das Bundesgericht hat jedoch bereits entschie
den, dass es für eine hin
rei
chende und nachvoll
ziehbare Begrün
dung der Arbeits
unfähigkeits
schätzung nicht aus
reicht, wenn nur die Ergebnisse des Mini-ICF-A
pp
-Ratings (Aktivitäts- und Parti
zipationsstörungen bei psychischen Erkran
kungen) wiedergegeben 
wer
den (
BGE 148 V 49
 E.
 
6.3). Es hat ferner festgehalten, dass
 Testergebnissen beim Erfassen der Psychopatho
logie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion bei
gemessen werden könne
. A
usschlaggebend
 
bleibe
 die klinische Untersuchung mit Anamnese
er
hebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 1
8
. 
Januar 2024 E.
 7.3
 mit weiteren Hinwei
sen).
 Da 
Dr.
 
B.___
 in 
seinem 
Verlaufsbericht 
vom 11. Januar 2023 (E. 3.6) ebenfalls festgehalten hat, dass der 
psychopathologische 
Befund seit Jahren im Wesent
lichen unverändert geblieben 
sei
 (E. 3.
6
)
, lässt sich aus de
n
 (angeblich) schlechteren Testergebnissen nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. 
E
ine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
könnte
 
nur mit 
Verschlech
te
rung der
 Befunde nachvollziehbar begründe
t werden
.
 
Der Umstand allein, dass die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 von derjenigen des psy
chiatrischen
 Gutachters abweicht, begründet 
sodann 
noch keinen Zweifel an der Expertise. Es ist noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass sich solche Differenzen mit dem Unterschied
 
zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag erklär
en lassen
 (E.
 
2.6.3). 
Nach der bundesgericht
lichen 
Recht
sprechung ist b
ei der Beweiswürdigung 
ferner
 zu beachten, dass die psychia
trische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er
folgen kann. Sie eröffnet dem oder der Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychia
trische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektie
ren sind, sofern dabei lege artis vorgegangen wird 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_560/2023 vom 18.
 
Ja
nuar 2024 E.
 
6.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 Dem Vorbringen des Beschwerde
füh
rers, wonach sich sein psychischer Gesundheits
zustand seit der Untersuchung durch 
Dr. 
I.___
 am 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/92/2) wesentlich verschlechtert habe
 (E. 1.3)
, kann somit ebenso wenig 
gefolgt werden.
4.3
    
Hinsichtlich der 
Beurteilung der
 Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers kann 
nach dem Gesagten 
auf das 
beweiskräftige Gutachten der 
D.___
 vom 5. April 2022 
(E. 3.5.3) 
abgestellt werden.
4.4
    
4.4.1
    
Gestützt auf diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Gutachten der 
D.___
 vom 5. April 2022 (E. 3.5.3) stellte die Beschwerde
gegnerin fest, dass der Beschwerdeführer das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) am 21. Februar 2020 bestanden habe. Er sei vom 22. Februar bis 31. August 2019 zu 30 % und vom 1. September 2019 bis 21. Feb
ruar 2020 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen, womit die geforderte durchschnittliche Arbeitsun
fähig
keit von 40 % während eines Jahres vorgelegen habe (Urk. 7/95/8). Wird davon ausgegangen, dass der Rentenanspruch am 2
1. 
Februar 2020 entstand, so ist die Invalidenrente ab dem 1. Februar 2020 auszurichten (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). In Beachtung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG, wonach der Durchschnitt der Arbeitsunfähig
keit während des Wartejahres in mindestens gleichem Umfang wie der Invalidi
tätsgrad eine kumulative Voraussetzung zur Rentenstufe darstellt, hätte damit der Beschwerdeführer per 
1. 
Februar 2021 anfänglich Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 erworben, die anschliessend entsprechend dem Invaliditätsgrad analog 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV zu erhöhen wäre (vgl. hierzu: Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2021 vom 1
4. 
Dezember 2021 mit Hinweisen; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 
4. 
Aufl. 2022, 
Rz
. 6 ff. zu 
Art. 
29). Angesichts der Gering
fügigkeit einer allfälligen Korrektur zu Ungunsten des Beschwerdeführers verzichtet das Gericht jedoch diesbezüglich auf Weiterungen von Amtes wegen. 
4.4.2
    
Bezüglich der Ermittlung des Invaliditätsgrades ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beim 
Valideneinkommen
 die statistischen Angaben zum Lohn für einen Hilfs
arbeiter herange
zogen hat (Urk. 7/95/8), denn der Beschwer
deführer hat gemäss seinem Lebens
lauf seit der Aufnahme der Erwerbs
tätigkeit in der Schweiz im Jahr 2017 in verschie
denen Branchen Hilfstätigkeiten ver
richtet (Urk. 7/117). Beim Invaliden
einkom
men stellte die Beschwerde
geg
nerin auf denselben Tabellenlohn ab (Urk. 7/95/8). Dagegen hat der Beschwerde
führer nichts vorgebracht. Er ist aber der Ansicht, dass ein Abzug von 20 % vom Tabel
lenlohn (vgl. dazu: BGE 126 V 75) vorgenom
men werden müsse, da auch 
quali
tative Einschränkungen bestünden. Es seien ihm nur noch leichte bis mittel
schwere wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Wirbel
säulenzwangs
haltun
gen zumutbar. Hinzu kämen die funktionellen Einschrän
kungen, die sich durch Testung mit der Mini-ICF-App hätten objektivieren lassen (E.
 
1.3). 
Das Bundes
gericht hat erwogen, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quanti
ta
tive Einschränkung der Arbeits
fähigkeit darstelle, wo
durch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätig
keiten (weiter) einge
grenzt werde, welche unter Berücksich
tigung der Fähig
keiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realis
tischer
weise noch in Frage kommen würden. Davon zu unterscheiden sei 
die Gegenstand
 des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehe.
 Es 
könn
t
en unter dem Titel
 «
leidensbe
dingter Abzug
» 
grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausser
ordentlich zu bezeichnen 
seien, da 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen
 sei
 (
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23
. August 2023 
E.
 
6.3.2.2 
mit
 Hinweis).
 Es ist davon auszu
gehen, dass dem Beschwerdeführer trotz der Einschränkungen gemäss dem gutachterlichen Belastungsprofil (
leichte bis mittelschwere wechsel
belastende Tätigkeiten, ohne Wirbelsäulenzwangs
hal
tungen, E.
 
3.5.3) auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt noch eine Vielzahl von Tätigkeiten (z. B. Über
wachungstätig
keiten, Mitarbeiter in der Produktion von Gütern) offenstehen. Aus den Ausfüh
rungen bezüglich der Testung mit der Mini-ICF-App durch Dr. 
B.___
 lässt sich sodann — wie bereits festgehalten (E.
 
4.2) — ebenfalls nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Dass die Beschwer
degegnerin beim Invalidenein
kommen keinen Abzug vom Tabellenlohn vor
genommen hat 
(Urk. 7/95/8)
, gibt somit keinen Anlass zur Beanstandung.
4.4.3
    
Es muss weiter berücksichtigt werden, dass im Gutachten der 
D.___
 vom 5. April 2022 (E.
 
3.5) die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem Datum der Untersuchungen 
(14.
 
und 16.
 
Februar 2022, Urk.
 
7/92/2) mit 70
 
% beurteilt wurde. Es wurde im Verlauf eine Verbesserung festgestellt (
Urk. 
7/92/36). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV die Rente bis 31.
 
Mai 2022 befristet hat (E.
 2.5).
4.5
    
Demnach gibt es ebenso wenig zu Beanstandungen Anlass, dass die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer für die 
Zeitperiode vom 1. Februar 2020 bis 31. Mai 2022 eine halbe Invaliden
rente zugesprochen hat. Die gegen die Verfügungen vom 20. Oktober 2023 (Urk. 2) erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen
.
5.
    
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich
 auch
, dass ihm die Beschwerde
gegnerin für 
seine Tochter 
F.___
, geboren am 9. Oktober 2001, zu Unrecht keine Kinderrente zugesprochen habe, obwohl die Studien
bescheini
gun
gen akten
kun
dig seien (E. 1.3). Die Beschwerdegegnerin bringt mit Beschwerde
antwort vom 1
2. 
Januar 2024
 
jedoch
 zu Recht vor
 
(
Urk. 
6 S. 2)
, dass die Unterlagen, welche zum Nachweis des Studiums der Tochter des Beschwerde
führer
s in Portugal erbringen sollen
 (
Urk. 
7/174)
,
 vom Beschwerdeführer
 erst nach Erlass der 
angefochtenen Ver
fü
gungen vom 20. Oktober 2023 (
Urk. 
2) eingereicht wurden 
(vgl. den Poststempel vom 2
5. 
Oktober 2023 auf dem Briefumschlag, 
Urk. 
7/175).
 Die Beschwerdegegnerin wird zum geltend gemachten Anspruch auf eine Kinderrente eine Verfügung 
zu 
erlassen 
haben
.
 Es kann ihr aber nicht vorge
worfen werden, dass sie mit den 
angefochtenen Ver
fü
gungen vom 20. Oktober 2023 (
Urk. 
2) zu Unrecht nicht über den Anspruch des Beschwer
deführers 
auf entsprechende Kinderrenten 
ent
schieden hat, weswegen 
auf das 
Begehren des Beschwerdeführers auf Zu
sprache einer Kinderrente mangels Anfechtungsobjekt (E. 
2.7) 
nicht 
einzu
treten ist.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzu
treten ist.
7.
7.1
    
Mit Gerichtsverfügung vom 20. Februar 2024 wurde dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt 
Chopard
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt (Urk. 13 S. 2).
7
.
2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
7
.
3
    
Rechtsanwalt 
Chopard
 machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorar
note 
(
Urk. 
14) 
keinen Gebra
u
ch.
 Seine Entschädigung ist daher nach Ermessen unter Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 auf
 
Fr. 1‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) fest
zu
setzen
.
7
.
4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher