zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00312 · 2022-06-04 · de
Statusfrage. Bfin zu Unrecht als mutmasslich (Teil-)Erwerbstätige mit Freizeit qualifiziert; Haushalttätigkeit stellt Aufgabenbereich dar. Rückweisung zur Abklärung der mutmasslichen Pensen und zur Einschränkungen im Erwerbs- und Aufgabenbereich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00312
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
iclaims.ch, International Claims Alliance
Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973,
 arbeitete zuletzt 
in einem Pensum von 65 % 
als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG
 und
 geht seit dem 2
3. 
Dezember 2018 (Verkehrsunfall mit Heckauffahrkollision) keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Am 2
3. 
Februar 2019 meldete sie sich
 wegen Beschwerden im Zusammen
hang mit dem genannten Unfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 12/12). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, tätigte medizinische und berufliche Abklärungen (insb. Urk. 12
/12; 
Urk. 
12/36-37; 
Urk. 
12/51; 
Urk. 
12/62
; 
Urk. 
12/71-72)
 und holte die Akten des Unfallversicherers (Urk. 12/18
; 
Urk. 
12/48
; 
Urk. 
12/70)
 und des Krankentaggeld
versicherers 
(Urk. 12/69
; 
Urk. 
12/82; Urk. 12/89
) 
ein
. 
    
Am 1
2. 
Februar 2020 teilte sie mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, da sich die 
Versicherte 
nicht eingliederungsfähig fühle (Urk. 12/68)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 12/98; 
Urk. 
12/106) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
März 2021 (Urk. 2) einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen 
liess
 die Versicherte
, vertreten durch 
Y.___
,
 am 1
0. 
Mai 2021 (Urk. 1) Beschwerde
 
erheben 
mit den folgenden Anträgen:
«1.
    
Die Verfügung vom 2
6. 
März 2021 sei aufzuheben.
2.
    
Der Anspruch auf Versicherungsleistungen der Beschwerdeführerin sei anzuerkennen und ihr sei eine volle Invalidenrente zu gewähren.
3.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen, mit dem Auftrag, die erforderlichen Sachverhaltsabklärungen zur sachgerechten Verifizierung der Kranken
geschichte zugunsten des seitens der Beschwerdeführerin bestehenden Leistungsanspruchs vorzunehmen.
4.
    
Es seien sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen und der Beschwerdeführerin eine angemessene Frist zur Stellungnahme zu den seit ihrem Einwand vom 
1. 
Februar 2021 von der Beschwerdegegnerin neu eingeholten Akten zu gewähren.
5.
    
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren.
6.
    
Der der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der vorliegenden Beschwerde entstandene Vertretungsaufwand sowie allfällig entstandene 
Verfahrenskosten seien ihr von der Beschwerdegegnerin vollumfänglich zu 
entschädigen.»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2021 (Urk. 11) schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Juli 2021 (Urk. 13) mitgeteilt wurde.
3.
    
Die Axa Versicherungen AG (AXA) als obligatorischer 
Versicherer
 nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) verneinte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem gemeldeten Unfallereignis vom 23. Dezember 2018 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
30. November 2020
 über den 2
3. 
März 2019 hinaus. Die dagegen am 2
5. 
Januar 2021 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit heutigem Urteil (Prozessnummer UV.2021.00027) ab.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise 
des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2.
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Der Invaliditätsgrad bemisst sich gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG bei erwerbstätigen Versicherten nach 
Art. 
16 ATSG (Einkommensvergleich). 
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, wird gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung für die Bemessung des Invaliditätsgrades darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG für diesen Teil nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Sind sie daneben mutmasslich auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditäts
grad für diese Tätigkeit nach dem Betätigungsvergleich festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Antei
l der Tätigkeit im Aufgaben
berei
ch festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode). 
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist 
(BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
1.5
    
Das Gesetz regelt nicht, welche Beschäftigungen unter den Begriff der Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 und 3 IVG fallen. Gemäss A
rt. 27
 
Abs. 
1 IVV gelten als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen. Nicht dazu gehören reine Freizeitbeschäftigungen (BGE 142 V 290 E. 5)
. Ist ein Aufgabenbereich 
«
Haushalt
»
 vorhanden, so wird dessen Anteil nicht in Abhän
gigkeit vom Umfang der im Aufgabenbereich anfallenden Arbeiten festgesetzt; vielmehr entspricht er grundsätzlich der Differenz zwischen dem Erwerbsanteil und einem Pensum von 100
 %
 (BGE 141 V 15 E. 4.5). 
Bei mutmasslich teilzeitlich erwerbstätigen Versicherten ohne Betreuungspflichten darf nach der Recht
sprechung der Anteil der Nichterwerbstätigkeit nicht ohne Weiteres als 
(nicht versicherte) 
Freizeit qualifiziert werden. 
Vielmehr ist 
im 
Rahmen der Sachver
haltsabklärung festzustellen, ob auch ohne Gesundheitsschaden regelmässig übliche Tätigkeiten im Haushalt verrichtet worden wären. 
Trifft dies zu,
 ist von einem Aufgabenbereich Haushalt auszugehen und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorzunehmen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_487/2021 vom 
8. 
März 2022 E. 4.2.2 und E. 4.2.3). 
1.
6
    
Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 
351 E. 3a S. 352 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung fest, dass die Beschwerdeführerin mutmasslich zu 65
 %
 erwerbstätig wäre und qualifizierte die verbleibenden 35 % als Freizeitbereich. Sie führte 
mit Verweis auf das 
bidiszipli
näre
 (orthopädische und psychiatrische) Gutachten zuhanden des K
rankentag
geldversi
cherers 
vom 2
6. 
Mai und 
2. 
Juni 2020 (Urk. 12/82/6-43) 
aus, dass die Beschwerdeführerin in einer sitzenden Tätigkeit 
noch vor Ablauf des Wartejahres
 zu 100 % arbeitsfähig 
gewesen 
sei. Nach einer Gewichtsreduktion sei auch von einer vollen Arbeitsfähigkeit für stehende und gehende Tätigkeiten 
auszugehen. 
Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin vorbringen
 (Urk. 1)
, dass sie seit dem Unfallereignis am 2
3. 
Dezember 2018 
insbesondere 
wegen permanenten Nacken-, Brustwirbelsäulen (BWS)- und Lendenwirbelsäulen (LWS)-Schmerzen, Steifig
keit und eingeschränkter Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS)
, Schmerzen in der linken Schulter und einer erheblichen psychiatrischen Störung
 vollständig arbeitsunfähig sei
, was aufgrund der fachärztlichen Berichte des Unfallversiche
rers und des Krankentaggeldversicherers nachgewiesen sei. 
Sinngemäss sprach sie sich wiederum gegen die B
eweiswertigkeit des 
bidisziplinären
 Gutachtens zuhanden des 
Krankentaggeldversicherers
 aus.
 
Insbesondere seien Art und Ausmass der psychischen Beschwerden nicht detailliert abgeklärt worden (
Ziff. 
7
-9
). 
Ausserdem liess sie monieren, dass diverse somatische Beschwerden bestün
den, hinsichtlich derer der medizinische Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt sei
 (
Ziff. 
4)
. 
Weiter sei ihr das rechtliche Gehör nicht gewährt worden, indem ihr keine Gelegenheit gegeben 
worden 
sei
, sich im 
Einwandverfahren
 zur neuerlichen RAD-Stellungnahme zu äussern (
Ziff. 
5
 und 10
)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. 
3
.
    
3.1
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
- angesichts der neueren Recht
sprechung - 
bereits 
bei der Wahl der Invaliditätsbemessungsmethode als fehler
haft. 
Die Beschwerdeführerin hatte anlässlich des Standortgesprächs am 2
6. 
April 2019 
angegeben, dass sie keine Betreuungsaufgaben habe und das ausgeübte Pensum von 65 % «einfach so gekommen sei». Bei guter Gesundheit hätte sie in diesem Rahmen weitergearbeitet. Sie habe während der Schulzeiten Vollzeit gearbeitet und in den Schulferien die Überzeit wieder abgebaut (Urk. 12/22 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte sie in der Folge mangels Betreuungsaufga
ben als 
mutmasslich zu 65 % 
erwerbstätig, wobei sie 
beim verbleibenden Pensum von 35 % von
 
(nichtversicherter) 
Freizeit
 ausging
 (Urk. 12/111 S. 11)
. 
Diese Folgerung ist nicht nachvollziehbar. Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall im Dezember 2018 von einer Kollegin Hilfe im Haushalt erhält. Die Kollegin 
erledige den Haushalt, bügle, koche und putze. Ohne diese Unterstützung sei die Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Anga
ben 
«
aufgeschmissen
»
 (Urk. 12/48/83; vgl. auch Urk. 12/22 S. 4). Die geschilder
ten Umstände lassen den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden regelmässig übliche Tätigkeiten im Haushalt verrichtet hätte. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist 
bei der Beschwerdeführerin 
deshalb 
neben dem Erwerbsbereich 
ein Aufgabenbereich Haushalt zu bejahen und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorzunehmen (
E. 1.5
).
3.2
    
Nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist auch das 
mutmassliche Erwerbspensum
 von 65 %
. Die Beschwerdeführerin war zwar im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der 
Z.___
 AG als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 65
 %
 angestellt. Vor dieser Anstellung arbeitete sie von 2016 bis Juni 2017 als Verkäuferin in einem Pensum von 80
 %
 (Urk. 12/12 
Ziff. 
5.4). Ebenfalls erzielte sie im Jahr 2018 neben der Beschäftigung bei der 
Z.___ AG bei der A.___
 AG ein Einkommen von 
Fr. 
3'029.--, wo sie bis zur Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen jeweils dienstags in einem Umfang von zwei bis dreieinhalb Stunden Reinigungsarbeiten erledigt hatte (Urk. 12/17/3)
.
 In den 
rund zehn 
Jahren vor der Anmeldung zum Leistungsbezug hatte die Beschwerdeführerin gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) oft in verschiedenen 
Kleinpensen
 Anstellungen im Bereich Reinigung und Verkauf inne, die sich 
regelmässig 
mit dem Bezug von Arbeitslosentaggeldern abwechselten. 
In Kenntnis der im Jahr 2018 ausgeübten Nebentätigkeit neben der 65 %-Anstellung und 
der vom Umfang her
 sehr unterschiedlichen 
früheren 
Tätigkeiten hätte d
ie Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie bei guter Gesundheit «so weitergearbeitet hätte», in Bezug auf das mutmassliche Pensum im Erwerbsbe
reich von Seiten der Beschwerdegegnerin zumindest genauerer Nachfrage
 
bedurft.
 
So hätte zum Beispiel auch 
eine
 Information
 darüber
, in welchem Umfang sie in Zeiten der Arbeitslosigkeit Stellen gesucht hatte, Aufschluss darüber gegeben, in welchem mutmasslichen Pensum sie als Gesunde tätig wäre und welches Pensum dem Aufgabenbereich Haushalt zufällt. 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen, damit 
sie 
die mutmasslichen 
Pensen
 im Erwerbs- und Aufgabenbereich festlege. 
3.3
    
Danach
 wird die Beschwerdegegnerin 
ergänzende Abklärungen hinsichtlich der 
gesundheitlichen Einschränkungen im Erwerbsbereich und im Haushalt 
tätigen müssen
, da sich diese
, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen,
 
gestützt auf 
die 
vorhandene Aktenlage nicht beurteilen lassen
. 
    
Insbesondere ist darauf
 hinzuweisen, dass 
dem 
bidisziplinäre
n
 Gutachten zuhanden des Krankentaggeldversicherers vom 2
6. 
Mai und 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
12/82/6-43)
, auf das sich die angefochtene Verfügung stützt,
 
im Hinblick auf die neu vorzunehmende Bemessung der Invalidität nach der gemischten Methode
 
kein Beweiswert zukommt
. 
    
Zwar ist den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten nicht per se der Beweiswert abzusprechen, sondern kommt ihnen nach der Rechtsprechung der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5.3). Diesen hat die Rechtsprechung stets Beweiswert zuerkannt, aber betont, dass ihnen nicht dieselbe Beweiskraft wie einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten beizumessen ist (BGE 125 V 351 E. 3a). Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1.d)
    
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte am 
2. 
Juni 2020
 im Rahmen ihres orthopädischen Teilgutach
tens und der zusammenfassenden 
bidisziplinären
 Beurteilung
 aus
 (Urk. 12/82/6-19)
, dass sie nach Anamneseerhebung und körperlicher Unter
suchung 
der Beschwerdeführerin 
das Hauptproblem im geschätzten Übergewicht von etwa 35
 
kg (bei Adipositas Grad II) sehe
 (S. 8 und 9)
. Rezidivierende Beschwer
d
en der Wirbelsäule seien möglich bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und völlig 
verschmächtigter
 Rumpfmuskulatur
 (S. 8 unten)
. 
Leisten
schmerzen/Hüftgelenksbeschwerden links seien möglich und sollten abgeklärt werden (S. 9 Mitte). 
Eine drastische Gewichtsreduktion sei dringend notwendig
 (S. 9)
. 
Aus orthopädischer Sicht ergebe sich ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen der Leistungsfähigkeit für überwiegend sitzende Tätig
keiten mit Steigerung der Belastbarkeit auch für gehende und stehende Tätigkeiten im Verlauf der Gewichtsabnahme
 (S. 9)
.
 
    
Vom 
4. 
bis 2
9. 
Juni 2019 befand sich die Beschwerdeführerin zur 
stationären psychosomatischen Rehabilitat
ion im 
Rehazentrum
 C.___
 (Urk. 12/51/12-19). Im Austrittsbericht wurden insbesondere die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Zervikospondylogenes
 Syndrom links
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 vom 
Supraspinatustyp
 
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links 
    
Die involvierten Ärzte empfahlen eine berufliche Reintegration im niedrigprozen
tigen Pensum von 30
 %
.
    
Der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Rheumatologie, FMH Physikalische Medizin, führte in seinem Bericht vom 
5. 
November 2019 (Urk. 12/72/8-9) zuhanden des Hausarztes der Beschwerdeführerin
,
 med. 
pract
. 
E.___
,
 Allgemeinmedizin FMH,
 
aus, dass bei ihr mittlerweile ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bestehe. Dreimal wöchentlich erfolge eine physikalische Thera
pie, die keine wesentliche Besserung zu erzielen scheine. Aus rheumatologisch-somatischer Sicht teile er die Einschätzung der Davoser Ärzte
, dass ein Arbeitsversuch zu 30 
% zumutbar sei.
    
In 
ihrer
 orthopädischen Beurteilung 
hat sich 
Dr. 
B.___
 
weder 
hinsichtlich der
 
Diagnosestellung noch 
der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
mit diesen fachärzt
lichen Einschätzungen auseinandergesetzt. 
Vielmehr stützte D
r. 
B.___
 ihre Einschätzung der Leistungsfähigkeit einzig auf das geschätzte Übergewicht 
von etwa 35
 
kg
, was demgegenüber von den behandelnden Ärzten in keinem der in den Akten befindlichen Berichte je thematisiert wurde. 
Im Rahmen der Systemanamnese notierte 
Dr. 
F.___
 bereits am 22. Oktober 2017 (Urk. 12/51/2-3) ein Gewicht von 82 kg. 
Weder in den Berichten der Hausärzte 
med. 
pract
.
 
E.___
 (Urk. 12/36/1; Urk. 12/72/4-5) und 
Dr. 
G.___
 (Urk. 12/46), noch der behandeln
den Rheumatologen 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Rheumatologie, FMH Innere Medizin (Urk. 12/36/2-3) und Dr. 
D.___
 (Urk. 12/36/4; Urk. 12/51; Urk. 12/72/8-9) noch des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. H.___
 wurde das bekannte 
und sich kontinuierlich erhöhende 
Übergewicht je als leistungsmindernd erwähnt. 
Die involvierten 
Somatiker
 sahen die Ursache für eine Leistungseinschränkung vielmehr in den verschiedenen 
chronifizierten
 Schmerzen im Bereich des Rückens und der linken Schulter. Zu
 
dieser 
Diskrepanz
 äusserte sich 
Dr. 
B.___
 nicht. 
Auch der Stellungnahme von 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin lässt sich dazu nichts entnehmen. 
Damit kann offenbleiben, wie es sich mit der Einschätzung im psychiatrischen Teilgutachten verhält, da nach dem Gesagten konkrete Indizien 
gegen die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der orthopädischen Expertise und 
Dr. 
B.___
s zusammenfassenden 
bidisziplinären
 Beurteilung bestehen, weshalb auf das Gutachten für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit im Erwerbsbereich nicht abgestellt werden kann.
 
Ebenso wenig lässt sich die der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitsleistung 
im Erwerbsbereich 
gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte festlegen, da insbesondere hinsichtlich des empfohlenen Wiedereinstiegs in einem Pensum von 30
 %
 unklar ist, woraus sich die 
70-prozentige Einschränkung 
aus medizinischer Sicht 
ergibt. 
    
Zum Bereich Haushalt
 
lässt sich unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage einzig festhalten, dass gestützt auf die Einschätzung
 
von 
Dr. 
B.___
, wonach aufgrund des Übergewichts lediglich sitzende Tätigkeiten möglich seien, Anhaltspunkte für 
gewisse 
Einschränkungen bestehen. 
Es ist zudem 
zu beachten
, dass nach der Rechtsprechung die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe von 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV) für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt darstellt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_201/2011 vom 
5. 
September 2011 E. 2).
 
    
Damit sind sowohl im Erwerbsbereich wie auch im Haushalt 
ergänzende Abklärungen hinsichtlich der gesundheitlichen Einschränkungen 
und der Leistungsfähigkeit erforderlich. 
3.4
    
Zusammengefasst ist d
ie Sache 
damit
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit diese
 die mutmasslichen 
Pensen
 im Erwerbs- und Aufgabenbereich
 festlege,
 die 
gesundheitlichen 
Einschränkung
en
 im 
Erwerbsbereich und im 
Haushalt abkläre und die Invalidität neu bemesse
, was zur Gutheissung der Beschwerde in diesem Sinn führt
. 
4.
    
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.
4.2
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 und unter Anwendung des für Vertreterinnen und Vertreter
 ohne abgeschlossenes juristisches Studium
 üblichen Stundensatzes von Fr. 145.-- (zuzüglich 7.7
 %
 
MWSt
)
 auf 
Fr. 
1'
4
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
März 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti