zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00044 · 2017-03-27 · de
Z.___-Gutachten überzeugt. Psychischer Gesundheitszustand verbessert. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00044
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
Scherrer Hebeisen 
Bussien
, Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1a, Postfach, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1979 geborene 
X.___
 arbeitet
 seit 1996 bei der 
Y.___
 als 
(ungelernter) 
Fassadenmonteur bei einem 100%-Pensum (Urk. 7/1 und Urk. 7/9). Am 10. Mai 2002 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen Rückenproblemen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (
insbesondere 
Umschulung) an (Urk. 7/1). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche 
Abklärungen
. Mit Verfügungen vom
 
3. 
Januar 2003 (berufliche Massnahmen, 
Urk. 
7/13) und vom 
6. 
Januar 2003 (Rente, 
Urk. 
7/14)
 
wies sie die 
Leistungs
begehren
 ab. Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2003 erhob 
X.___
 am 23. Januar 2003 Einsprache (Urk. 7/15), woraufhin die IV
Stelle 
weitere medizinischen Abklärungen vornahm. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Sep
tember 200
3
 wurde dem Versicherten in Gutheissung der Einsprache Arbeits
ver
mittlung gewährt (Urk. 7/28
29). 
Mit Verfügung vom 3. März 2004 wurde die Arbeitsver
mittlung 
wieder
 abgeschlossen (Urk. 7/31). 
1.2
    
Nachdem 
X.___
 am 27. April und am 21. Oktober 2005 bei Arbeiten auf der Baustelle 
vom Gerüst 
gestürzt war
, 
m
eldete er sich am
 11. Dezember 2007 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/43
, unter Beilage diverser Unterlagen, Urk. 7/42
)
. Daraufhin klärte die IV-Stelle die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und liess den Versicherten 
durch die 
Z.___
 polydisziplinär begutachten (
Z.___
-Gutachten vo
m 14. Oktober 2008, Urk. 7/70).
 
Mit Brief vom 
1. 
Juli 2003 
auferlegte die IV-Stelle 
X.___
 eine Schadenminderungspflicht im Sinne 
der Durchführung 
einer psychiatrisc
hen und schmerztherapeutischen Facharztb
ehandlung
 
im Ermessen des Behandlers
 (Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 19. November 20
09
 (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90) wurde dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Oktober 2007 eine halbe Invalidenrente zugesprochen. 
1.
3
    
Nachdem 
X.___
 im Fragebogen für die amtliche Revision der Invali
denrente 
a
m 25. August 2011 (Urk. 7/93) angegeben hatte, dass sein Gesundheitszustand gleich geblieben sei, klärte die IV-Stelle wiederum die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab. 
Mit Mitteilung vom 14. November 201
2
 wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestätigt (Urk. 7/118). Gleichentags auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine (konkretisierte) Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung einer einjährigen fachärztlichen Behandlung bei einem Facharzt für Psychia
trie und bei einem Facharzt für Schmerztherapie (Urk. 7/117). 
1.4
    
I
m Dezember 2013 leitete die IV-S
telle erneut eine revisionsweise Überprü
fung des Rentenanspruchs ein (Urk. 7/119)
,
 aktualisierte die medizinis
c
he
n und erwerblichen Abklärungen und liess 
X.___
 durch die 
A.___
 polydisziplinär begutachten (
A.___
-Gutachten vom 1. Juni 2015, Urk. 7/153). Mit Vorbescheid vom 7. August 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 7/156), wogegen er
 am 1
4. 
September 2015
 Einwand erhob (Urk. 7/161 und Urk. 7/169
, unter B
eilage
 von 
Stellungnahmen zum 
Gutachten 
von
 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH fü
r Innere Medizin, und 
von
 Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Urk. 7/168
). 
A
m 19. Oktober 2015 erfolgte 
eine ergänzende Stellung
nahme durch das 
A.___
 
(Urk. 7/170-171). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2015 nahm der Versicherte 
dazu
 Stellung (Urk. 7/173). Mit Verfügung vom 30. November 2015 stellte die IV-Stelle die Rentenleistungen per 
Ende Januar 2016 ein (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 12. Januar 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei festzustellen, dass die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. November 2015 nichtig sei, eventuell sei die bisherige halbe Invaliden
rente unter Aufhebung der Verfügung vom 30. November 2015 aufrecht zu erhalten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
. In prozessualer Hinsicht beantragte er 
unter anderem 
die Wie
derherstellung der aufschiebenden Wirkung (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1
178). Mit Verfügung vom 14. April 2016 
wurde das Gesuch um Wiederherstellung der au
f
schiebenden Wirkung abgewiesen und
 auf die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet
 (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zu prüfen ist, ob der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Mangel der angefochtenen Verfügung zu deren Nichtigkeit führt. 
1.2
    
Nichtigen Verfügungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der 
ihr anhaf
tende Mangel
 besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkenn
bar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden (BGE 132 II 342 E. 2.1).
1.3
    
Der Beschwerdeführer macht in diesen Zusammenhang geltend, dass sich die angefochtene Verfügung an keinen Adressaten richte und dabei insbesondere nicht an ihn. So richte sich die Verfügung an einen „Herr 
D.___
“, sein Familienname sei aber 
X.___
. Entsprechend sei eine solche (Nicht
)Verfügung unbeachtlich, nichtig (Urk. 1 S. 2-3). 
1.4
    
Der Familienname des Beschwerdeführers lautet 
tatsächlich
 
X.___
 und bei 
D.___
 handelt es sich um den Vornamen. Es ist offensichtlich, dass es dabei um eine vermeidbare, aber unbedeutende Verwechslung des Vor- und Fami
liennamens des Beschwerdeführers seitens der Beschwerdegegnerin handelt. Auf Seite 4 der Verfügung vom 30. November 2015 werden aber unter Betreff der 
Name
 sowie die Anschrift des Beschwerdeführers korrekt angege
ben. Zusammen mit der Versicherten-Nr.
 
E.___
 auf Seite 1 lässt sich die Verfügung ohne weitere Zweifel dem vorliegenden Beschwerdeführer zuordnen. Entsprechend führt der gerügte Mangel nicht zur Nichtigkeit der Verfügung vom 30. November 201
5. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objek
tiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungs
ge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes 
Beweis
verfahren
 er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – aus
schliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der 
renten
ansprechenden
 Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
soma
to
former
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindika
toren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines 
rentenbe
grün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der 
Standardin
dikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso
matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungs
hin
der
n
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensations
poten
zialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mö
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitäts
niveau
 der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berück
sichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
2
.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Ver
hältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein 
Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeits
fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Renteneinstellung unter Hinweis auf das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 1. Juni 2015 (Urk. 7/153) ein
schliesslich ergänzender Stellung
nahme vom 19. 
Oktober 2015 (Urk. 7/171) damit, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers insofern verbessert habe, dass er seit spätestens Mai 2015 aus 
polydiszipli
närer
 Sicht uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig sei, sowohl ange
stammt als auch in jeder anderen körperlich l
e
ichten bis schweren Tätigkeit (Urk. 2 und Urk. 6). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber 
der
 Ansicht, 
dass sich sein Gesund
heitszustand in keiner Weise revisionsrechtlich relevant verbessert habe. 
Insofern
 handle es sich beim 
A.___
-Gutachten um eine unzulässige 
Neubeur
teilung
 (
second
 
opinion
) eines 
unveränderten Gesundheitszustandes (Urk. 1). 
 
4.
4.1
    
Die Rentenverfügung vom 19. November 2009 (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90) basierte im Wesentlichen auf dem polydisziplinären 
Z.___
-Gut
achten 
vom 
14. Oktober 2008 
(vgl. Feststellungblatt für den Beschluss vom 1. Juli 2009, Urk. 7/79 S. 5)
, worin folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt wurden
 
(Urk. 7/70)
: 
    
-
    
Chronisch und therapieresistent anhaltendes linksseitiges 
    
Thoraxwand
schmerzsyndrom
 mit/bei Status nach 
Thoraxkontusion
 bei 
    
Sturz von einem Baustellengerüst aus 2 Metern Höhe am 2
1. 
Oktober 
    
2
005 mit 
i
ntercostalneuralgieform
 anmutender Schmerzsymptomatik, 
    
in den linken lateralen Thorax ausstrahlend; 
costotransversale
 und 
    
sternocostale
 Irritationen
    
-
    
Mittelgradige, protrahiert verlaufende depressive Episode (ICD-10: 
    
F 332.1) bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur, reaktiver 
    
Angstentwicklung
 (ICD-10: F 43.22)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
Status nach operativer Versorgung einer Weichteilverletzung rechter 
    
Handrücken ohne Folgen
    
-
    
Status nach CT-gesicherter lumbaler Diskushernie L5/S1 (2002) ohne 
    
aktuell anhaltende klinisch funktionelle Relevanz
    
-
    
Zustand nach 
Helicobacter
 positivem Ulcus 
ventriculi
 (Oktober 2005) 
    
mit Verdacht auf Rezidiv, abklärungsbedürftig 
    
-
    
HBs-Antigenträger bei Anti-
HBe
-AK-positiver, Anti-HBs-negativer 
    
chronischer Hepatitis B-Infektion, kontrollbedürftig (durch den 
    
Hausarzt), histologisch ohne wesentliche Veränderungen
    
-
    
Anamnestisch 
Urolithiasis
, Zustand nach zweimaliger Lithotripsie
    
-
    
Nebenbefundlich
: Pansinusitis
    
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese wurde festge
hal
ten, dass der Beschwerdeführer mit kosovo-albanischer Abstam
mung seit 10 Jahren in der Schweiz als Fassadenmonteur arbeite, davon die letzten 4 Jahre als Chef-Monteur. Beim Ereignis vom 21. Oktober 2005 sei es zu einem Absturz von einem Baugerüst aus circa 2 Metern Höhe gekommen. Er sei mit dem linken Brustkorb auf Gerüstteile aufgeschlagen. Es habe sich eine bis dato anhaltende 
intercostalneuralgieform
 anmutende 
Schmerzsympto
matik
 mit Lokalisation im Bereich des linken Thorax und der linksseitigen 
Thoraxwand
 entwickelt. Klinisch seien ein thorakaler 
Stau
chungsschmerz
 sowie ein Palpationsschmerz über den 
sternocostalen
 und 
costotransversalen
 Gelenkverbindungen auffällig. Die bisherige bildgebende Diagnostik einer MRI der HWS, BWS und LWS sowie eine 
Skelettszinigraphie
 führten nicht zu einem, den Schmerzbefund befriedigend erklärenden Ergeb
nis. Der Verlauf sei trotz 
bisheriger umfangreicher 
chiropraktischer
 und 
schmerzthera
peutischer
 Behandlung frustrierend. Der Beschwerdeführer habe sich mit seinem Arbeitgeber, mit dem offensichtlich ein vertrauensvolles Verhältnis bestehe, einigen
 können
, dass er schmerzbedingt leichtere Tätig
keiten über
wiegend aufsichtführend und anweisend al
s Fassaden-
Chef-Mon
teur auf einem 50%-Pensum (zeitliches Arbeitspensum) mit 40%iger Leistung ver
richte. Die Ergebnisse der orthopädisch-gutachterlichen Abklärung bestä
tigten die bisherige Akten- und Befunddokumentation und auch die 
Ver
laufs
berichte
 des 
F.___
 im Sinne eines frustrierend anhaltenden linksseitigen 
Thoraxwandschmerzes
 mit 
intercostalneural
giefor
m
er
 Schmerzausbreitung. Der Verlauf bleibe abzuwarten. Eine Fort
setzung der therapeutischen Bemühungen beim erst 28-jährigen arbeits
willigen Mann sei sinnvoll. Letztlich sei auch eine spontane Besserung im Laufe der nächsten Jahre nicht auszuschliessen. Aus orthopädischer Sicht bleibe die Arbeitsfähigkeit (zeitliches Arbeitspensu
m) im bisherigen Rahmen von 50 %
 eingeschränkt. Eine zusätzliche Leistungseinschränkung bestehe aber nicht bei optimal adaptierter Tätigkeit, wie 
sie 
der Beschwerdeführer bereits ausübe (
Angabe des Beschwerdeführers, wonach die Arbeit wesentlich in der Erteilung von Anweisungen und Beaufsichtigung der Fassadenarbeiter bestehe). Zusätzliche the
r
apeutische Ansätze, die über das gegenwärtige Ausmass der 
Behandlungsstrategien der 
F.___
 hinaus
gingen, seien orthopädisch nicht in Sicht. 
    
Im R
ahmen der psychiatrischen Abklärung 
sei die Diagnose einer mittel
gradi
gen, protrahiert verlaufenden depressiven Episode (ICD-10: F 32.1) bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur mit reaktiver 
Angstentwick
lung
 (ICD-10: f 43.22) zu stellen. In den anamnestischen Vorbefunden seien diese Diagnosen als psychische Probleme bei körperlicher Angsterkrankung codiert worden. Aktuell stehe eine depressive Episode im Vordergrund, wel
che vom Untersuchungsaspekt als mittelgradig einzustufen sei. Der psych
ia
tri
sche Gutachter 
wies
 darauf hin, dass diese Psychopathologie die vor allem ortho
pädischen somatischen Befunde deutlich verstärke. Aus psych
ia
trischer Sicht sei das zeitliche Arbeitspensum derzeit um 40 % herab
gemindert mit einer zusätzlichen Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 %. Es werde eine 
intensive psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung, eventuell auch in einem stationären Rahmen, empfohlen. Somit müsste in einem Zeitmass von 1 bis 2 Jahren eine deutliche Besserung erzielt werden können, sodass aus
 psychiatrischer Sicht eine Nach-Evaluation nach spätestens 2
 
Jahren empfohlen werde. Die psychiatrisch resümierte Minde
rung der Arbeits
fähigkeit sei in den orthopädisch begründeten Beeinträchti
gungen und Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit bereits enthalten. Aktuell arbeite der Beschwerdeführer als Fassaden-Chef
-M
onteur auf einem 50%-Niveau (zeit
liches Arbeitspensum) mit 40%iger Leistung, das heisst 4.5 bis 5 Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung von 60 %, was einer Arbeitsfähigkeit von 20 % 
(richtig: 50 %) 
entspreche. In optimal adaptierter Tätigkeit könne keine zusätzliche Leistungsminderung attestiert werden. Die 
Gesamtarbeits
fähigkeit
 betrage 50%. 
    
Aus internistischer Sich
t
 ergebe sich keine weitere gravierende Diagnose, welche 
Einfluss
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 habe. Der Beschwerdeführer sei ganztä
g
ig und körperlich voll belastbar auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einsetzbar. Wegen einer potentiell noch vorliegenden 
Infektiösität
 bei positi
vem HBs-
ag
 
sollte er jedoch nicht in Tätigkeiten eingesetzt werden, in denen die erhöhte Gefahr einer Virusübertragung mit dem Blut bestehe (zum Beispiel Koch, im Lebensmittelbereich, im operativen Bereich). Wegen der 
Ulkuserkrankung
 sollte er Gelegenheit haben, regelmässige Mahlzeiten zu sich zu nehmen und ausserdem seien stressige Belastungen wie Schichtarbeit und Nachtschichten zu meiden. 
    
Die bisher
ige Tätigkeit als Fassaden-Chef-M
onteur könne in der bisherigen modifizierten Form 
(mit nur geringem körperlichen Einsatz, überwiegend beschäftigt mit der Erteilung von Anweisungen und Beaufsichtigung der 
Fassaden
arbeiter
) 
auf einem 50%-Niveau (zeitliches Arbeitspensum, 5 Stun
den arbeitstäglich) ohne weitere Leistungsminderung ausgeübt werden. Auch alle der derzeitig modifizierten und angepassten Tätigkeit vergleichba
ren Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 50 % (entsprechend 5
 
Stunden arbeitstäglich) zumutbar. 
Es überwieg
t
en anteilig gleichermassen somatische Schäden im Bereich der Wirbelsäule und des Brustkorbes und psychische Leiden. Diese ständen in einer gegenseitig sich ungünstig steigernden Wechsel
wirkung. 
4
.2
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 30. November 2015 (Urk. 2) beruht auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 
4
.2.1
    
Im polydisziplinären (allgemein-internistischen, orthopädischen, 
nephrologi
schen
, psychiatrischen und neuro
logischen) 
A.___
-Gutachten vom 1. 
Juni 2015 (Urk. 7/153) wurde keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagno
sen: 
    
-
    
L
eichte depressive Episode (
ICD-10: F 32.0)
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen 
    
Fakto
ren (
ICD-10: F 45.41)
    
-
    
Rezidivierende 
Nephrolithiasis
 beidseits 
(
ICD-10: N 20.0)
    
    
-
    
Status nach ESWL beidseits 2001
,2003,2009,
2013
    
    
-
    
Status nach ESWL links am 27. Januar 2015, rechts 
7. 
Oktober 
    
    
2014
    
    
-
    
Steinanalyse 2013: Kalziumoxalat-Monohydrat 10 %, 
    
    
    
Kalziumoxalat-
Dehydrat
 10 %, Apatit 80 %
    
    
-
    
doppelt angelegtes Nierenbecken links mit Ureter-Duplex
    
    
-
    
knappe
 Trinkmenge, ungenügende Trinkmengenverteilung, 
    
    
    
Hyperkalziurie
, 
Hypo
zitraturie
, 
Hypomagnesiurie
    
-
    
Chronisches 
panvertebr
ales Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.80)
    
    
-
    
aktenanamnestisch Status nach Gerüststurz am 27.
 
April 2005
    
    
-
    
aktenanamnestisch Status nach linksseitiger Kontusion im 
    
    
    
Rahmen eines Gerüststurzes am 21.
 
Oktober 2005
    
    
-
    
radiologisch unauffälliger Befund an 
thorakolumbaler
 
    
    
    
Wirbelsäule und 
Iliosakralgelenken
 (MRI vom 11. Juni 2014 
    
    
    
und vom 7.
 
April 2015)
    
-
    
Chronische diffuse Beschwerden an Schulter und Arm der 
    
adomina
n
ten
 linken Seite (ICD-10: M 79.60)
    
    
-
    
radiologisch unauffälliger Befund der Schulter (MRI vom 
    
    
    
13. November 2012)
    
    
-
    
szintigraphisch
 unauffälliger Befund des Bewegungsapparates 
    
    
(29. September 2014)
    
-
    
Status nach Strecksehnennaht 
Dig
 II sowie 
Überwendelung
 
Dig
. III am 
    
13. Juli 2000 bei Strecksehnennahtdurchtrennung 
Dig
. II sowie partiell 
    
Dig
. III am rechten Handrücken (Spital Uster, ICD-10: Z 98.8)
    
-
    
Übergewicht, BMI 27.8 kg/
m
2
 
(
ICD-10: E 66.9)
    
-
    
Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10: I 10V)
    
-
    
Ch
ronischer Hepatitis B-Träger (ICD-10: B 16.9)
    
-
    
Spastisches Colon, 
Colonoskopie
 
vom 18. 
September 2013 (
ICD-10: 
    
K 58.9)
    
-
    
Nikotinabusus
 von 15 
py
 (ICD-10: F 17.1)
    
Aus allgemein-internistischer Sicht wurde festgehalten, 
dass die festgestellten Diagnosen zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten und der Beschwerdeführer folglich uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig sei. Auch retrospektiv könnten aus allgemein-internistischer Sicht keine länger
fristigen Arbeitsunfähigkeiten festgehalten werden. 
In der 
Aktenzusammen
stellung
 vom 4. Mai 2015 habe 
Dr. 
B.___
 den dringenden Verdacht auf primären 
Hyperprathyreoidismus
 erhoben und einen chronischen 
vertebro
gen
en
 
Thoraxschmerz
, eine PHS 
chronica
 beidseits sowie ein chronisches 
Lumbovertrebralsyndrom
 genannt. Sie habe dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert und eine weitere Steigerung des Arbeitspensums verneint. Aus allgemein-internisti
scher Sicht könne diese Einschätzung nicht bestätigt werden, weshalb in den entsprechenden 
Teilgutachten dazu Stellung zu 
nehmen sei
 (S. 13 f.)
. 
    
Gemäss der psychiatrischen Beurteilung bestehe beim Beschwerdeführer diag
nostisch
 
eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch vermin
derte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und einen etwas verminderten Selbstwert mit negativen Zukunftsperspekti
ven bezüglich seiner gesundheitlichen und beruflichen Situation. 
Es bestehe vor allem auch eine linksseitig ausgeweitete Schmerzsymptomatik im Bewe
gungsapparat, deren Ausmass durch die somatischen Befunde nicht hinrei
chend objektiviert werden könne und die nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt werden könnten. Es beständen psycho
soziale und emotionale Fa
ktoren, die eine Rolle spielten.
 Dies mit einem 
Migrationshintergrund, einer geringen Schulbildung, sodass er nur wenig Lesen und Schreiben könne, einer chronischen Schmerzsymptomatik seit einem Unfallereignis, die sich bis heute trotz Behandlungen nicht gebessert habe und nun einer finanziellen Abhängigkeit von der IV-Rente. Vor diesem Hintergrund komme es zu den vorliegenden psychischen Störungen. Es bestehe ein chronischer Verlauf. Es 
zeige sich 
auch ein gewisser sozialer Rückzug, der aber nicht in allen Bereichen des Lebens ausgeprägt sei. Es best
ehe eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, auch mit 
anti
depressiver
 Medikation. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinfluss
barer innerseelischer Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten Konfliktbewältigung im Sinne eines unbewussten Konflikts (primärer 
Kra
n
k
heitsgewinn
) sei nicht erwiesen. Eine Arbeitsunfähigkeit könne aus psychia
trischer Sicht nicht attestiert werden. Die Prognose sei aber
 aufgrund des chronischen Verla
ufs und der doch deutlich ausgeprägten Krankheits- 
und Behin
derungsüberzeugung, indem sich der 
Beschwerdeführer
 auch weiterhin nur noch zu 50 % arbeitsfähig fühle, für eine 
Steigerung
 der Arbeitsleistung ungünstig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Dem Beschwerdeführer könne aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, in einer somatisch angepassten und seinen Fähigkeiten entsprechenden 
Tätigkeit
 ganztags und ohne Leistungseinschränkung zu arbeiten. Von der aufgrund der aktuelle
n Untersuchung eingeschätzten Ar
beits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit könne mit Sicherheit seit min
destens dieser Begutachtung ausgegangen werden. Zuvor 
habe
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der in den Akten dokumentierten mittelgradigen depressiven Episode bestanden. Der Beschwerdeführer fühle sich auch weiterhin nur mit halber Leistung arbeitsfähig. Diese Selbsteinschätz
u
ng könne durch die psychiatrischen Befunde nicht objektiviert werden. Er habe sich im Untersuchungsgespräch gut konz
entrieren können, die Anamnese 
sei gut möglich gewesen und er habe auch Lebensdaten gut angeben können. Er habe sogar angegeben, selbst 
Auto
 zu fahren, was auch gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrationsstörungen spreche. Er lebe in guter und stabi
ler Beziehung zusammen mit seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn. Er gehe seiner Arbeit als Fassaden-Monteur regelmässig zu 50 % nach. E
r habe durchaus Kontakte zu ein
 paar Kollegen. 
Es bestehe aber ein gewisser sozialer Rückzug, indem er beispielsweise den albanischen Klub nicht mehr besuche. Reisen in die Heimat mit stundenlangen Autofahrten seien ihm trotz subjektiver starker Beschwerden mit Schmerzen möglich. Er sei in psychia
trisch-psychotherapeutischer Behandlung, auch mit antidepressiver Medika
tion. Ein Medikamentenspiegel des Antidepressivums habe nicht nachge
wiesen werden können. Es bestehe aber auch eine Analgetika-Medikation mit einem Opioid-Analgetikum, die der Beschwerdeführer wegen seiner Arbeit 
aber
 nicht täglich einnehme. Er betreibe zudem einen deutlichen 
Nikotin
abusus
.
 Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 habe bereits 2008 und 2012 eine mittelgradige depressive Episode beziehungsweise eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, angegeben. Ein rezidivierender Verlauf der Depression sei hier nicht erwiesen, so fehlten deutliche Phasen mit deutlicher Verschlechterung, Verbesserung und 
symp
tomfreien
 Intervallen. Der Beschwerdeführer gebe vielmehr einen kontinuier
lichen Verlauf der Depression an. 
Dr. 
C.___
 habe auch auf psychische Probleme bei körperlicher Erkrankung (Ängste vor bedrohlichem Ausmass der Krankheit bei Vorhofflimmern und anamnestisch Klappenfehler und 
Thoraxschmerzen
) hingewiesen. Sie habe auch eine kombinierte 
Persönlich
keitsstörung
 vom ängstlich-vermeidenden, selbstunsicheren und 
dependenten
 Typ mit Selbstüberforderung festgehalten. Entsprechend habe sie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf bescheinigt. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne hier nicht bestätigt werden. Gegen diese Diagn
ose spreche vor allem auch der V
erlauf mit vor der Erkrankung sonst normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit. Es 
mögen
 aber durch
aus akzentuierte Persönlichkeitszüge bestehen, wodurch aber keine Arbeits
unfähigkeit begründet sei. Ihre Beurteilung könne heute nicht mehr bestätigt werden. 
Einerseits sei es zu einer Verbesserung mit nun einer leichten depressiven Episode gekommen. Andererseits handle es sich auch um eine etwas andere Beurteilung eines ähnlichen Zustandes, was die 
Persön
lich
keitsdiagnostik
 betreffe. Im
 
Z.___
-Gutachten sei 2008 eine mittelgradige depressive
 Episode bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur 
und eine reaktive Angstentwicklung diagnostiziert sowie eine 40%ige Arbeitsunfähig
keit mit 20%iger Leistungseinschränkung attestiert worden. Diese Diagnosen begründeten aber als solche noch keine Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode könne die damals angegebene Arbeits
unfähigkeit als zu hoch eingeschätzt angegeben werden. Gegenwärtig bestehe
 zudem eine leichte depressive Episode, wobei es zu einer leichten Verbesserung gekommen sei, dies auch im Rahmen von Adaptionsvorgängen und unter dem natürlichen Verlauf. Im 
AEH
 sei 2007 ein maladaptives Schmerz- und Krankheitsverhalten aufgeführt worden. Mittlerweile bestehe aber eine deutliche Schmerzstörung mit einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Auch unter Berücksichtigung der 
Förster-Kriterien könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr begründet werden
 (S. 17 ff.)
. 
    
Aus 
nephrologischer
 Sicht könne aufgrund der Aktenlage eine rezidivierende 
Nephrolithiasis
 mit konsekutiv notwendigen rezidivierenden urologischen Ein
griffen diagnostiziert werden. Als 
steinpathogenetische
 Faktoren seien bereits 2009 eine knappe Trinkmenge, eine ungenügende 
Trinkmengenver
teilung
, eine 
Hyperkalziurie
, eine 
Hypozitraturie
 sowie eine 
Hypomagnesiurie
 eruiert worden. Als weitere
r
 Faktor se
i ein doppelt angelegtes Nieren
becke
n links mit Ureter-Duplex zu nennen. Der Beschwerdeführer habe die 2009 empfohlenen 
metaphylaktischen
 Massnahmen nicht umgesetzt, es persistiere unverändert eine geringe Flüssigkeitszufuhr (knapp 1 
Liter
) und insbesondere eine ungenüg
ende 
Zitratzufuhr
. Die von den 
Nephrologen
 im Jahr 2009 ver
schriebene Medikation mit Magnesium 
Diasporal
 und 
Hygroton
 nehme der Beschwerdeführer derzeit nicht mehr ein. Es zeigten sich normale 
Nieren
funktionsparameter
 und der Urinstatus sei unauffällig, im 
Spoturin
 zeige sich eine nicht signifikante diskreteste 
Proteinurie
. Bei Normwerten für Kalzium, Phosphat und PTH könne ein primärer 
Hyperparathyreoidismus
 ursächlich ausgeschlossen werden. Aufgrund des Nierenleidens könne keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Während akuter Nierenkoliken sei die Arbeitsfähigkeit während weniger Tage aufgehoben. Im Intervall bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 20)
. 
    
Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung habe der B
eschwerdeführer chronische Schmerzen an
 der
 gesamte
n
 linke
n
 Körperhälfte einschliesslich sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte beklagt. Vorbestehende lumbale Rücken
schmerzen hätten nach einem vor 10
 
Jahren e
r
littenen Gerüststurz mit Kon
tusion der linken Seite zugenommen, wobei es gemäss Akten bereits ein hal
bes Jahr zuvor gleichfalls zu einem Gerüststurz gekommen sei. Durch körperliche Belastung
 entstehe
 eine
 erhebliche Schmerzzunahme, wobei er dann verschiedene Punkte im Brustbereich dieser Seite 
knei
fen und drücken müsse
. Die anamnestisch in etwas unklarer Dosierung eingenommenen Anal
getika wirkten „eigentlich nicht schlecht“, doch könnten beschwerdebedingt aktuell ausschliesslich passive physiotherapeutische Massnahmen durchge
führt werden. Aktuell seien auf orthopädischer Ebene folgende Befunde objektivierbar: das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule 
demonstriere der Beschwerdeführer eine massiv eingeschränkte bis aufgeho
bene Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, doch könne die initial erheblich verminderte Kopfrotation später durch freies Bewegungsausmass unter 
Ablenkung relativiert werden, und auch die anfangs geringe Auslenkung der LWS im 
Langsitz
 sei nicht zu bestätigen. An den oberen und unteren Extre
mitäten bestehe mit Ausnahme einer Einschränkung für Überkopfmanöver an den Schultern unter erheblicher Gegenspannung eine freie Beweglichkeit. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei ausreichender Kooperation insgesamt problemlos durchgeführt werden. Auffallend seien 
äusserst diffu
s
 angegebene 
Druckdolenzen
 an Stamm und oberer Extremität der linken Seite. Während die Pr
üfung der unteren Extremitäten i
n Rückenlage zur unablässigen Angabe lumbaler Schmerzen führe, gelinge die Vornahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen offensichtlich vollkommen beschwerdefrei. 5
 
von 5 
Waddell
-Zeichen seien positiv. Die Tatsache, dass der Beschwerde
führer trotz seines Übergewichtes im 
Langsitz
 den Oberkörper mit den Armen spontan und wiederholt hochstemme, um auf der Unterlage rückwärts zu rutschen, sei mit einer 
höhergradigen
 Läsion an den oberen Extremitäten kaum vereinbar. Auf radiologischer Ebene seien weitestgehend unauffällige Verhältnisse an 
der 
thorakolumbale
n
 Wirbelsäule, 
Iliosakralgelenken
, 
der 
linke
n
 Schulter sowie auch im Rahmen einer Ganzkörperskelettszintigraphie dokumentiert worden. In Anbetracht des klinisch objektiv weitestgehend 
blanden
 Befundes sei auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet worden. 
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die vom Beschwerdeführer anamnestisch sehr ungewöhnlich präsentierten und auch in der klinischen Untersuchung keinesfalls ein anatomisches Korrelat zeigen
den Beschwerden durch die objektivierbaren Befunde keinesfalls begründen lassen. Im Vordergrund scheine ganz klar eine nicht-organische 
Beschwerde
komponente
 zu stehen.
 
Der Beschwerdeführer berichte, keine Berufsausbil
dung absolviert zu haben. Nach der 1994 erfolgten Einreise in die Schweiz habe er 2 Jahre lang in der Produktion von Heizungsrohren und seit 1998 stets als Fassadenmonteur gearbeitet, wobei er ein Pensum von aktuell 5 Mal 4.5 Stunden wöchentlich ausübe und im Sinn eines Vorarbeiters organisiere, ausmesse,
 Muster bringe und für die Monta
ge verantwortlich sei. Bezüglich der maximal erfolgenden Belastungen stelle er nur fest, durchaus Gegen
stände heben zu können, doch gehe es nicht lange, bis er dann jammere. Die Tätigkeit als Fassadenmonteur könne als die angestammte angesehen wer
den. Für diese Tätigkeit bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung ebenso für andere körperlich leichte bis schwere Verrichtungen eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Als Massnahme aus the
rapeutischer Sicht böten sich keine diagnostischen oder therapeutischen 
Vorschläg
e an. Von weiteren Behandlungen, insbesondere anamnestisch weiterhin durchgeführten Massnahmen, sollte unbedingt Abstand gehalten werden, da auf somatischer Ebene dadurch keinesfalls eine 
Beschwerde
besserung
 erwartet werden könne, sondern vielmehr die 
Krankheitsüberzeu
gung
 des Beschwerdeführers weiterhin verfestigt zu werden drohten. Im 
Z.___
-Gutachten 2008 seien aus orthopädischer Seite klinisch an sämtlichen Extremitäten sowie Stamm weitestgehend unauffällige Verhältnisse festge
halten worden. Auch wiederholte radiologische Untersuchungen der LWS und BWS 
hätten
 keine relevanten Veränderungen
 ergeben
. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei seitens des Bewegungsapparates ausschliesslich ein therapieresistentes Schmerzsyndrom der 
Thoraxwand
 mit „
intercostalneualgieform
 anmutender Schmerzsymptomatik, in den linken lateralen 
Thorax ausstrah
lend sowie 
costotransversale
 und 
sternocostale
 Irritationen“ angeführt worden. Der bisherige Verlauf sei trotz umfangreicher 
chiropraktischer
 sowie schmerztherapeutischer Behandlung frustrierend und die Arbeitsfähigkeit wie bisher um 50 % eingeschränkt gewesen. Dieser Ein
schätzung könne weder aufgrund der dokumentierten klinischen und radio
logischen Befunde noch der aktuellen Untersuchung gefolgt werden. Die postulierte Beschwerdeursache einer 
Intercostalneuralgie
 sollte aus fachärzt
lich
-
neurologischer Sicht beurteilt we
rden, doch könne die vermutete Symp
tomatik an der 
S
ternocostal
- und 
Costotransvers
a
lgelenken
 keinesfalls als Erklärung für die völlig diffus die gesamte linke Körperhälfte umfassende Symptomatik verstanden werden, vielmehr sei auf Ebene des Bewegungs
apparates festzuhalten, dass hier eine ausreichende somatische Erklärung für das äusserst diffuse Beschwerdebild fehle. Es bestehe eine erhebliche Diskre
panz zwischen den anamnestischen Schmerzschilderungen einerseits und den objektivierbaren Befunden anlässlich der Begutachtung andererseits. Inwie
weit eine Schmerzverarbeitungsstörung oder eine sonstige psychische Pathologie vorliege und ob dadurch gegebenenfalls ein Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit entstehe, sei Gegenstand des psychiatrischen Teil-Gutach
tens
 (S. 25 ff.)
. 
    
Gemäss der neurologischen Beurteilung habe der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2005 einen Arbeitsunfall mit Sturz von einem Gerüst erlitten und sich dabei eine linksseitige 
Thoraxkontusion
 zugezogen. Relevante 
ossäre
 oder 
diskoligamentäre
 Verletzungsfolgen hätten nicht nachgewiesen werden können. In der Folge habe der Beschwerdeführer ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der linken 
Thoraxhälfte
 entwickelt, wobei es zu einer Symptomausweitung über der gesamten linken Körperseite gekommen 
sei. Es zeige sich das Bild eines 
tendomyopathischen
 Schmerzsyndroms. Multiple bildgebende Abklärungen der thorakalen Wirbelsäule, der HWS und der LWS ergäben keine erklärenden Befunde. 
Aktuell beklage sich der Beschwerdeführer über Schmerzen über der 
gesamten
 linken Körperhälfte von Kopf bis Fuss. Es bestehe ein Taubheitsgefühl und Ameisenlaufen, wel
che auch die linke Gesichts- und Penishälfte beträfen. Auch im linken Bein sei ein Taubheitsgefühl vorhanden. Zudem berichte er über eine Berührungs- und Drucküberempfindlichkeit über der linken 
Thoraxhälfte
 mit 
neuralgie
formen
 Schmerzen. Bei der klinischen Untersuchung bestehe jedoch eine Drucküberempfindlichkeit der Muskelansätze. Ein eigentliches neuropathi
sches Schmerzsyndrom mit Hyperalgesie und 
Allodynie
 könne jedoch nicht festgestellt werden. Ebenfalls fehlten Anhaltspunkte für eine dissoziierte Sensibilitätsstörung. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Befunde ergäben sich keine Hinweise für eine Störung der langen Bahnen oder eine anderweitige zentrale Ursache der vom Beschwerdeführer beschriebenen Symptomatik. 
Aus neurologischer Sicht könnten keine Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Im Vordergrund stehe aktuell ein 
tendomyopathisches
 Schmerzsyndrom. Auch im Anschluss an den Unfall vom 21. Oktober 2005 sei keine neurologische Beeinträchtigung dokumen
tiert worden, weshalb auch im Verlauf aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (S. 29)
. 
    
Der Beschwerdeführer sei aus polydisziplinärer Sicht uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig, sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen körperlich leichten bis schweren Tätigkeit. Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch nach dem Unfallereignis im Jahr 2005 somatisch nicht länger dauernd und 
höhergradig
 arbeitsunfähig gewesen sei. Psychia
trisch sei der Beschwerdeführer damals mittelgradig depressi
v gewesen, was in der Folge zur Berentung geführt habe. 
Die Depression sei aktuell erheblich remittiert und schränke die Arbeitsfähigkeit nicht mehr ein. Mangels valider Einschätzungen in den letzten Jahren sei das oben erwähnte 
Zumutbarkeits
profil
 mit uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit spätestens ab Mai 2015 zu bestätigen. Der Beschwerdeführer fühle sich 
als maximal zu 50 % arbeitsfä
hig in der 
an
gestammten Tätigkeit, was in deutlichem Gegensatz zu
r
 gut
achterlichen Beurteilung stehe. Durch die frühere 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2007 fühle sich der Beschwerdeführer in seinem Selbstverständnis bestätigt, wonach lediglich eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit zumutbar sei. Ein Medikamentenspiegel des Antidepressivums habe nicht nachgewiesen werden können. Der Beschwerdeführer scheine sich nur ungenügend depressiv zu fühlen, um eine regelmässige antidepressive Medi
kation einzunehmen. Somit seien auch seine anamnestischen Angaben vor
sichtig zu bewerten.
 Zusammenfassend ergebe sich, dass sowohl in der angestammten als auch in jeder körperlich leichten bis schweren körperli
chen Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % bestehe. Die Prognose bezüglich einer weiteren Integration in den Arbeitsmarkt sei aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers als eher ungünstig zu bezeichnen. Bezüglich der Depression sei es seit dem letzten Entscheid vom 1
4. 
November 2012 zu einer Verbesserung mit nun einer leichten depressiven Episode gegenüber einer mittelgradigen depressiven Episode damals gekommen. Bezüglich der 
Per
sönlichkeitsdiagnostik
 handle es sich heute gegenüber damals um eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes. Es sei festzuhal
ten, dass sich der Gesundheitszustand somatisch seit dem 14. November 2012 nicht wesentlich verändert habe. 
4.2.2
    
Dr. 
B.___
 äusserte sich im 
Nachgang
 zum 
ergangenen
 
Vorbescheid
 vom 7. August 2015 (Urk. 7/156) zur vorgesehenen Rentenaufhebung und 
hielt
 im Schreiben vom 7. September 2015 (Urk. 7/168/1) fest, dass der grösste Unterschied zum 
Z.___
-Vorgutachten darin bestehe, dass damals die leistungsorientierte Persönlich
keitsstruktur mit reaktiver Ang
stentwicklung als Faktor von Krankheitswert bewertet worden sei und im
 
A.___
-Gutachten als Faktor ohne K
rankheitswert. Gemäss Beurteilung der 
behandelnden
 Psychia
terin 
Dr. 
C.___
 sei jedoch die depressive Entwicklung 
durchaus
 mit der akzentuierten Per
s
önli
chkeitsentwicklung vereinbar. Im
 
A.___
-
Gutachten
 
werde die chronische Schmerzstöru
ng mit somatischen und psychischen Faktoren erwähnt. Die psychischen Faktoren würden jedoch überhaupt nicht gewichtet, was im Vorgutachten anders gewesen sei. Auch die 
somatischen
 
Faktoren
 (muskulär bedingte 
Schmerzen
) seien nicht als arbeitsrelevant gewichtet worden, was sicher auch nicht der Wahrheit entspreche. In ihrem Bericht habe sie von einer 1°-
Hypoparathyreoidismus
, der durchaus für die 
Nephrolithiasis
 verantwortlich sein könne, und nicht wie im 
Gutachten
 erwähnt von einem 1°-
Hyperparathyreoidismus
 gesprochen. Doch denke auch sie, dass diese Erkrankung nicht für eine anhaltende 
Teilarbeitsunfähig
keit
 verantwortlich sei. Dieselben Beschwerden und dieselbe Persönlichkeits
struktur seien in den beiden Gutachten durchaus unterschiedlich gewichtet 
worden, weshalb die 
A.___
-Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit) ausgingen. 
4.2.3
    
Auch die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 nahm im 
Einwandverfahren
 Stellung zum 
A.___
-Gutachten vom 1. Juni 2015 (Stellungnahme vom 5. September 2015, Urk. 7/168/2-13)
. Demnach seien die 
aetiologischen
 Risikofaktoren im Gutachten nicht beschrieben worden und das Phänomen der 
Chronifizierung
 mit seiner Implikation für Schweregrad und Prognose sei nicht ausreichend gewichtet worden. Die Einschränkung der Funktionalität, das heisst die Einschränkungen der Aktivität (beruflich und privat) und der Partizipation (beruflich und privat) aufgrund der Beschwerden sei im Gut
achten ungenügend erfragt, erfasst, dokumentiert und gewichtet worden, wobei aber auch ungenügend aus den 
Vorakten
 zitiert worden sei (insbeson
dere Berichte der Psychiaterin). In der psychiatrischen Begutachtung gelte es als Standard, Funktionseinschränkungen mittels ICF (international 
Classifi
cation
 
of
 
Functioning
 
and
 
Health
) respektive Mini-ICF zu erfassen und zu dokumentiere
n
, weshalb das 
A.___
-Gutachten diesbezüglich eine grosse Lücke aufweise. Die Annahme der Überwindbarkeit der Beschwerden gleiche einer Behauptung, da diese nur ungenügend begründet worden sei. 
Den Gutach
tern gelinge es nicht, aus polydisziplinärer Sicht auf das komplexe chroni
sche Krankheitsgeschehen mit vielen Körperbeschwerden ohne ausreichende somatische Ursache einen 
syndromalen
 Erklärungsansatz zu finden, was zu einer Fehlbeurteilung und Fehleinschätzung bezüglich Arbeitsfähigkeit führe. 
4.2.4
    
Im Bericht vom 19. Oktober 2015 (Urk. 7/171) nahmen die 
A.___
-Gutachter Stellung zu den im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten 
Arzt
berichten
 (vgl. E. 4.2.2-3, Urk. 7/168) und hielten fest, 
dass 
Dr. 
C.___
 keine, auch keine neuen Diagnosen und auch keine psychopathologischen Befunderhebung angegeben habe. Aus psychiatrischer Sicht spiele es bezüg
lich 
der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
keine Rolle, ob der Explorand nun in einer angepassten 
Tätigkeit
 arbeite oder nicht. Aus 
somatischer
 Sicht 
bestehe
 die im Gutachten ange
ge
bene Arbeitsfähigkeit. Auch die psychia
trischen Diagnosen seien im Gutachten begründet worden. Es sei auch zu den 
Vorakten
, insbesondere zu 
Dr. 
C.___
 Ste
llung genommen worden. Wichtig und von der IV auch so gefordert, 
seien
 bei einer psychiatrischen Exploration das Lehrbuchwissen und die Exploration der möglichen täglichen Aktivitäten neben der objektiven psychopathologischen Befunderhebung und der 
Diag
nosestellung
 nach ICD
1
0. 
Die Funktionseinschränkungen könnten mittels ICF erfasst und dokumentiert werden, was aber nicht zwingend notwendig 
und von der IV auch nicht zwingend vorgeschrieben sei. Auch wenn der ICD beigezogen werde, komme man nicht drum herum, die täglichen Aktivitäten genau zu explorieren und einen normalen Tagesablauf im Gutachten festzu
halten. 
Auch das Mainzer 
Stadienmodell
 der 
Schme
rzchronifizierung
 MPSS, das Dr. 
C.___
 erwähnt habe, sei zwar schön und gut, doch fehle ihren ausführlichen Ausführungen aber Wichtiges. Sie bringe insbesondere keine neuen Befunde vor und gehe weiterhin von einer 100%
i
gen Arbeitsun
fähig
keit in der freien Wirtschaft aus. 
Dr. 
C.___
 könne somit das 
A.___
Gutachten nicht in Frage stellen. Es handle sich dabei eben um eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes. Darauf weise auch das Schreiben von 
Dr. 
B.___
 hin, wonach dieselben Beschwerden und dieselbe Persönlich
keitsstruktur in den beiden Gutachten durchaus unterschiedlich gewichtet worden seien. Dies sei bei verschiedenen Beurteilungen eines ähnlichen Gesundheitszustandes eben der 
F
all. 
5.
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 19. November 2011 (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90), welche auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhte, und der nun angefochte
nen Verfügung vom 3
0. 
November 2015 (Urk. 2) in anspruchsrelevanter W
eise verbessert hat (vgl. E. 2.
5
). 
5.2
    
Bei der Durchführung von Revisionen sind die Vollzugsorgane der Invaliden
ver
sicherung verpflichtet, den Untersuchungsgrundsatz zu wahren (Art. 43
 
Abs. 1 ATSG) beziehungsweise die versicherungsrelevanten 
Sachver
halts
elemente
 abzuklären. Liegt ein Revisionsgrund (hier: Veränderung des psychischen Gesundheitszustande
s
, vgl. nachfolgend E. 
5.4.1
) vor, so hat eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen, mithin auch eine neue ärztliche Beurteilung der gesamten gesundheitlichen Situation und der 
Arbeitsfähigkeit (BGE 130
V 343 E
. 3.5, Urteil des Bundesgerichts
 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen). 
5.3
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten
 vom 1. Juni 2015 (
Urk. 7/153) basiert auf einer umfassenden 
allgemein-internistischen, orthopädischen, 
nephrolo
gischen
, psychiatrischen und neurologischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer 
geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini
schen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend darge
legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem 
poly
dis
zi
pli
nären
 Gutachten kommt daher grundsätzlich v
olle Beweiskraft zu 
(vgl. E. 2.2
). 
5.4
    
5.4.1
    
Der psychiatrische Gutachter stellte schlüssig fest, dass es zu einer Besserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen ist. Aufgrund der nur noch leicht
en
 Befundlage
 
schloss er auf eine erhebliche Remission der ursprünglich mittelgradigen zu einer 
nun noch 
leichten dep
ressiven Episode. Diese schränkt
 die Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr ein
. 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiese
nermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hin
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse
quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
    
Der Beschwerdeführer 
lässt sich zwar psychiatrisch behandeln (wöchentliche Gruppentherapie für Personen mit chronischen Schmerzstörungen und alle 
zwei
 Monate ein psychiatrisches Einzelgespräch, vgl. Urk. 7/153 S. 15), doch erfolgte ein stationärer Aufenthalt - 
obwohl
 
dies 2009 bereits
 im 
Z.___
-Gut
achten empfohlen wurde (vgl. 
E. 4.1
)
 -
 bisher nicht. Auch aufgrund der fehlenden antidepressiven Medikation sowie den Hinweisen auf fehlenden Leidensdruck kann der diagnostizierten leichten depressiven Episode keine invalidisierende Wirkung zugesprochen werden. Hierfür spricht auch der von Eigenaktivität gezeichnete Tagesablauf (Urk. 
7/153 S. 13, S. 17 und S. 23).
 
Hinzu kommt, dass die depressive Störung auch durch psychosoziale 
Belastungs
faktoren
 (Migrationshintergrund, geringe Schulbildung, chro
ni
sche Schmerzsymptomatik nach Unfall sowie finanzielle Abhängigkeit), welche nach invalidenversicherungsrechtlichen Kriterien nicht in die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit einbezogen werden dürfen
 (vgl. E. 2.2.2)
, 
mit
bestimmt
 wird. 
    
Angesichts 
dieses verbesserten psychischen Gesundheitszustandes ist 
eine Revisionsrelevanz gegeben, weshalb nachfolgend die gesamte gesund
heit
li
che Situation des Beschwerdeführers umfassend zu prüfen ist (vgl. E. 5.2). 
5.4.2
    
Der b
egutachtende Psychiater kam im Weiteren zum Schluss, dass die beim Beschwerdeführer diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit soma
ti
schen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41) ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit verbleibt. Diese Schlussfolgerung hält auch einer Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 neu eingeführten bundesgerichtlichen Recht
sprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache mittels Standardindikatoren (vgl. E. 
2.2
) stand. 
    
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome gemäss ICD-10: F 45.41 nicht besonders ausgeprägt erscheinen. Was den Indikator „
Komorbiditäten
“ betrifft, wies der psychiatrische Gutachter zwar darauf hin, dass ein depressi
ves Leiden vorliege
, doch sei dies zwischenzeitlich weitgehend remittier
t (leichte depressive Episode) und werde 
durch invaliditätsfremde Faktoren (
Migrationshintergrund, geringe Schulbildung, chronische 
Schmerzsympto
matik
 nach Unfall sowie finanzielle Abhängigkeit
) mitbestimmt
. Somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden von den Gut
achtern nicht 
(mehr) 
erhoben. 
Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontex
t
“ ist einerseits
 auf die laut psychiatrischem Gutachter das Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich verursachenden (invaliditätsfremden) 
Kon
text
faktoren
 hinzuweisen. Andererseits lässt der Lebenskontext des Beschwer
deführers auf durchaus vorhandene Ressourcen (
gute und 
stabile Ehe, gutes Verhältnis zu
m
 Sohn, soziale und integrierende Kontakte [beruf
lich und privat]) schliessen. Zum weiteren Aspekt der „Konsistenz“ ist betreffend den Indikator Inanspruchnahme von therapeutischen Option wiederum zu erwähnen, dass die therapeutische Behandlung ohne stationä
rem Aufenthalt nicht 
konsequent
 ist sowie die Nichteinnahme der (
antide
pressiven
)
 
Medika
tion auf fehlenden Leidensdruck schliessen lassen. 
    
Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beacht
li
chen Standardindikatoren (vgl. E. 2.3) erhebliche funktionelle Aus
wirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Daher ist die chronische Schmerzstörung weder aus psychiatrischer noch aus recht
licher Sicht als invalidisierend zu betrachten. 
5.4.3
    
 
Akzentuierte 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) vermögen keinen rechtser
heblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Dazu bedürfte es zumindest einer 
Persönlichkeits
störung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen)
.
 Der 
A.___
-Gutachter hielt diesbezüglich explizit fest, dass er die Persönlichkeitsdiagnostik des Beschwerdeführers anders beurteile
 als 
Dr. 
C.___
. 
Auch schloss er das Vorliegen von 
akzentuierten 
Persönlich
keitszüge
n
 
nicht gänzlich aus. Doch 
begründen 
solche 
rechtsprechungsge
mäss
 klarerweise keine Arbeitsunfähigkeit. 
5.5
    
Der begutachtenden Orthopäde legte nachvollziehbar dar, dass die vom Beschwer
deführer geklagten Beschwerden vordergründig nicht somatisch abstützbar sind und verwies dabei insbesondere auf 5 von 5 
Waddell
-Zeichen 
und zahlreiche Inkonsistenzen 
(Urk. 7/153 S. 
33
). 
Gutachterlicherseits
 konnte kein anatomisches Korrelat für die Beschwerden begründet werden. Bereits 2009 hielt das 
Z.___
-Gutachten fest, dass die 
bisherige
 bildgebende Diagnostik sowie eine Skelettszintigraphie nicht zu einem, den 
Schmerzbe
fund
 befriedigend erklärenden Ergebnis geführt hatte. 
Demnach
 
ist 
festzu
stellen, dass der 
orthopädische Gesundheitszustand und somit 
auch 
dessen Auswirkungen auf die Arbeit
sfähigkeit
 im Wesentlichen unverändert
 
geblieben sind. D
em Beschwerdeführer 
ist auch
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
zumutbar
. 
Diese Einschätzung variiert lediglich in qualitati
ver Hinsicht, da v
or dem Hintergrund von somatisch
 nicht abstützbaren Beschwerden
 dies
 sowohl 
für die
 
angestammte Tätigkeit
 als Fassadenarbeiter, 
die
 
zuletzt ausgeübte
 als Fassaden-Chef-Monteur sowie 
für jede andere
 kör
perlich 
leichte
 
bis schwere
 Tätigkeit
 
gilt 
(Urk. 7/153 S. 33). 
5.6
    
D
ie Rüge des Beschwerdeführers, dass das 
A.___
-Gutachten verkenne, dass der Beschwerdeführer nicht mehr als Fassadenarbeiter, sondern nur noch ange
passt als Fassaden-Chef-Monteur und somit ohne schwere Arbeiten tätig ist (Urk. 1 S. 14 f.), geht fehl. 
    
Der begutachtende Orthopäde legte nachvollziehbar dar, dass die vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht objektivierbar sind
 (vgl. E. 5.5). Aufgrund dieser somatisch nicht abstützbaren Beschwerden kam der Gutachter denn auch mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in jeglicher körperlich leichter bis schwerer Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Dies beinhaltet die zuletzt ausgeübte als Fassaden-Chef-Monteur
,
 aber auch 
die ursprüngliche Tätigkeit als Fassadenarbeite
r
. 
5.7
    
Zusammenfassend entspricht das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten den erfor
der
lichen Kriterien und es ist seit spätestens Mai 2015 (
Begutachtung
) von einer Verbesserung des 
(psychischen) 
Gesundheitszustandes sowie damit ein
hergehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Aus 
polydis
ziplinärer
 Sicht ist der Beschwerdeführer 
in 
der 
angestammten Tätigkeit als Fassadenarbeiter, in der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fassaden-Chef-Monteur sowie in jeder anderen körperlich leichten bis schweren Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig
. 
Auch in psychiatrischer Hinsicht ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen. 
Hieraus ergibt sich keine relevante Erwerbsunfähigkeit. 
    
Deshalb erfolgte die Renteneinstellung durch die Beschwerdegegnerin zu Recht und die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offen bleiben, was es damit auf sich hat, dass der Arbeitgeber des Beschwerdeführers für den Beschwerde
führer im Jahre 2009 für einen Lohn von 
Fr. 
62‘265.--, im Jahre 2010 für einen Lohn von 
Fr. 
42‘830.-- und im Jahre 2011 für einen Lohn von 
Fr. 
77‘590.-- AHV-Beiträge entrichtet hatte (vgl. Auszug aus dem indivi
duellen Konto vom 1
0. 
Januar 2014, Urk. 7/122) und beim jüngsten 
Renten
revisionsverfahren
, das in das vorliegende Gerichtsverfahren mündete, trotz mehrmaligem Nachhaken der Beschwerdegegnerin keinen 
Arbeitgeberfrage
bogen
 ausfüllte (vgl. ELAR-Notizen vom 2
1. 
Februar, 25. April und 1
5. 
Mai 2014 sowie Briefe vom 
2. 
und 1
0. 
Juni 2014).
6
.
    
Die Gerichtskosten
, die 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- 
zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und dem unterliegen
den Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian Scherrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger