zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01298 · 2018-03-15 · de
Berufliche Eingliederungsmassnahmen bei Nichterreichen des Eingliederungsziels wegen zu vieler Absenzen zu Recht abgeschlossen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01298
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 15. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialv
ersicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1970, gelernte Verkäuferin, war bei der Y.___ AG als Quality Control 
Assistant
 angestellt, als sie sich unter Hinweis auf eine schwere Depression am 8. November 2013 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/2). Gestützt auf ihre medizini
schen Abklärungen teilte ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 8. April 2014 mit, dass aktuell keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich seien (Urk. 7/22). Nach einer stationären Behandlung vom 10. April bis 21. Mai 2014 und einer anschliessenden bis 5. Juni 2014 dauern
den teilstationären Behandlung in der Z.___ AG (vgl. Urk. 7/31/2-4) holte die IV-Stelle bei Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrisches Gutachten vom 27. September 2015 (Urk. 7/54) ein, gestützt auf welches sie nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 7/60-63) mit Verfügung vom 4. Mai 2017 einen Leistungs
anspruch verneinte (Urk. 7/64). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 25. Mai 2016 (Urk. 7/66) hiess das Gericht mit Urteil vom 22. September 2016 im Prozess Nr. IV.2016.00671 in dem Sinne gut, dass die Sache in Aufhebung der Verfügung vom 4. Mai 2017 zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zu
rückgewiesen wurde (Urk. 7/73).
1.2
    
Am 5. Dezember 2016 wies die IV-Stelle die Versicherte auf ihre Mitwirkungs
pflicht hin und forderte sie auf, sich einer regelmässigen Psycho- sowie Expositionstherapie zu unterziehen (Urk. 7/76), und am 18. Januar 2017 leistete sie Kostengutsprache für Eingliederungsmassnahmen im Sinne eines Aufbau
trainings vom 1. Februar bis 30. April 2017 bei der B.___ (Urk. 7/85). Am 19. April 2017 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Verlängerung der Massnahme vom 1. Mai bis 31. Juli 2017 (Urk. 7/91). Mit Mitteilung vom 2. August 2017 wurden die Einglie
derungsmassnahmen abgeschlossen (Urk. 7/95). Nachdem die Versicherte am 8. August 2017 den Erlass einer Verfügung beantragt hatte (Urk. 7/98), schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/100-104) mit Verfügung vom 14. September 2017 ab (Urk. 7/105 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. September 2017 (Urk. 2) legte die Versicherte am 10. Oktober 2017 bei der IV-Stelle «Einspruch» ein (Urk. 1). Diesen überwies die IV-Stelle am 29. November 2017 zuständigkeitshalber als Beschwerde an das Gericht (Urk. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2018 schloss sie auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 15. Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga
benbereich zu betätigen, wieder
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.2
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 %
 arbeitsun
fähig (Art. 
6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen berufli
cher Art geschaffen 
werden können (
Art. 
14a 
Abs. 
1
 IVG
). Als 
Integrations
massnahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäfti
gungsmassnahmen (
lit
. b).
 Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die ak
tuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten (
BBl
 
2005 4521
 
ff., 4564; Erwin 
Murer
, Invalidenversicherung: Prävention, Früherfassung und Integration, Bern 2009, N.
 
4 und 31 zu Art.
 
14a IVG; Silvia Bucher, Die Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung nach Art.
 
14a IVG, in: Soziale Sicherheit 
–
 Soziale Unsicherheit, Festschrift für Erwin 
Murer
 zum 65.
 
Geburtstag, 2010, S.
 
111). Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits um
gesetzt werden kann (BGE
 
137 V 1 E.
 
7.2.3).
1.3
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schaden
minderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Scha
denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein
gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli
chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
Für d
ie Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Ein
gliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, 
I 744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Verhält
nismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). 
Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E. 1;
 Kieser, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumut
barkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Ein
griff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Mass
nahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte 
Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vor
kehren Rentenleistungen auslöst 
(BGE 113
 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin leistete vorerst Kostengutsprache für ein dreimonatiges Aufbautraining, welche sie um weitere drei Monate verlängerte. Den Abschluss der Eingliederungsmassnahem begründete sie damit (Urk. 2), weitere Mass
nahmen seien nicht zielführend. Die Ziele, welche zwischen der Beschwerde
führerin und ihr vereinbart worden seien, seien seitens der Beschwerdeführerin nicht erreicht worden (S. 1). Diese habe sich für den Arbeitsweg keine Beglei
tung organisiert und sei deshalb nur an jenen Tagen am Arbeitsplatz erschie
nen, an denen sie den Arbeitsweg alleine habe bewältigen können. Überdies sei sie aufgefordert worden, sich einer Expositionstherapie zu unterziehen und sich psychotherapeutisch behandeln zu lassen. Bis heute finde keine adäquate Behandlung statt (S. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), sie habe am Arbeitsplatz nicht wegen ihrer Angsterkrankung gefehlt, sondern weil sie die Medikamente gegen die Schilddrüsenüberfunktion schlecht vertrage. Den Beginn der Einglie
derungsmassnahme habe sie bis zum Auftreten der Schilddrüsenproblematik gut geschafft (S. 1). Dass sie nicht in psychologischer Behandlung gewesen sei, liege daran, dass ihre Psychologin selber erkrankt sei und keine Patientinnen mehr betreue (S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeführe
rin gewährten Eingliederungsmassnahmen nach sechsmonatiger Dauer zu Recht abgeschlossen hat. 
3.
3.1
    
Dr. med. A.___ stellte im psychiatrischen Gutachten vom 27. September 2015 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 5.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01) sowie akzentuierte zwanghafte Persönlichkeitszüge (Z73.1; S. 16 Ziff. 5.2). Aus versicherungsmedizinischer Sicht lasse sich durch die aktuell zu diagnostizierende Angsterkrankung keine dauerhafte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen. Vor dem Hintergrund der festgestellten akzentuierten Persönlichkeitszüge könne die Anpassungs- und Teamfähigkeit beeinträchtigt sein, womit eine qualitative, aber keine quantitative Limitierung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Im Rahmen der Exploration zeige sich auf psychiatrischem Fachgebiet eine Versicherte, deren psychiatrisches Leiden aus medizinisch-theoretischer Optik keine dauerhafte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründe, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter, der Qualifikation und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit. Auf psychiatrischem Fachgebiet bestehe ab Datum der aktuellen Untersuchung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 19 f. Ziff. 6.2).
    
Prognostisch könnte (medizinisch-theoretisch) unter Nutzung eines Antide
pressivums vom Typ der angstlösenden Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRI) und insbesondere von konsequenten verhaltenstherapeutischen Exposi
tionsinterventionen im ambulanten Rahmen eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes in 2 bis 4 Monaten erwartet werden (S. 20 Ziff. 6.5).
3.2
    
Dem Kurzaustrittsbericht des Spitals Uster vom 3. April 2017 (Urk. 7/90) kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin wegen einer laparoskopischen 
Appendektomie am 1. April 2017 vom 31. März 2017 bis 9. April 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war. 
4.
4.1
    
In der Zielvereinbarung für ein Aufbautraining vom 18./19. Januar 2017 (Urk. 7/87 und Urk. 7/89) zwischen der Beschwerdeführerin als Teilnehmerin, der Beschwerdegegnerin als Leistungsträgerin und der B.___ als Durchfüh
rungsstelle wurde der Beginn des Aufbautrainings auf den 1. Februar 2017 fest
gelegt. Als Ziel wurde eine Präsenz von 4 Stunden an 4 Tagen im ersten Monat und von 4 Stunden an 5 Tagen im zweiten Monat definiert. Es wurde in Aus
sicht gestellt, weitere Steigerungsschritte nach 2 Monaten festzulegen. Als innerhalb von 3 Monaten zu erreichende Arbeitsfähigkeit einigten sich die Partei
en auf 50 %.
4.2
    
Dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 19. April 2017 (Urk. 7/92) kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin das Aufbau
training wegen einer Magen-Darm-Grippe zwei Tage verspätet angetreten habe, der Start jedoch gut geglückt sei (S. 3).
    
Nach dem Standortgespräch vom 21. März 2017 wurde festgehalten, nach dem ersten Monat im Büro habe die Beschwerdeführerin in ein Brockenhaus gewech
selt und sei dort gut gestartet. Es gefalle ihr gut und sie fühle sich gut aufgeho
ben. Sie arbeite an 5 Tagen von 8.00 bis 12.00 Uhr. Sie habe bisher im Brockenhaus an zwei Tagen wegen Panikattacken gefehlt und an vier Tagen sei sie wegen einer Magen-Darm-Grippe krank gewesen (wohl eher: habe sie wegen einer Magen-Darm-Grippe gefehlt). Nach einer durchgemachten Panikattacke fühle sich die Beschwerdeführerin jeweils ausserstande, am Einsatzort - auch al
lenfalls verspätet - zu erscheinen. Das Expositionstraining finde einmal alle zwei Wochen statt. Überdies nehme die Beschwerdeführerin alle zwei Wochen einen Termin bei der Psychotherapeutin wahr. Medikamente nehme sie wegen Unverträglichkeit keine ein (S. 3 f.). Man sei übereingekommen, dass es sehr wichtig sei, dass die Beschwerdeführerin am Thema mit den Panikattacken arbeite und mit ihrer Therapeutin nochmals die Medikamenteneinnahme bespre
che. Es sei an die Eigenverantwortung der Beschwerdeführerin appelliert wor
den (S. 4).
    
Am 19. April 2017 teilte die B.___ der Beschwerdegegnerin mit, die 
Beschwerdeführerin habe seit dem Standortgespräch vom 21. März 2017 an zwei Tagen wegen Panikattacken gefehlt. Danach sei sie wegen einer Blinddarm
operation länger abwesend gewesen. Es 
sei eine Schilddrüsenüberfunktion fest
gestellt worden, welche nun behandelt werde (S. 4).
4.3
    
Laut Zielvereinbarung vom 19. April 2017 (Urk. 7/93) für den Zeitraum vom 1. Mai bis 31. Juli 2017 wurde als Ziel festgelegt, dass nach zwei Monaten 5 Stunden pro Tag ohne unbegründete Fehlzeiten stabil erreicht und nach drei Monaten 6 Stunden pro Tag ohne unbegründete Fehlzeiten erreicht werden soll
ten. Nach 2 Monaten wurde eine Arbeitsfähigkeit von mindesten 20 % und nach 6 (wohl richtig: 3) Monaten eine solche von stabilen 50 % erwartet. Über
dies wurde vereinbart, dass die Beschwerdeführerin mit Unterstützung der Durchführungsstelle eine Stelle für einen Arbeitsversuch auf den 1. August 2017 suchen wird.
4.4
    
Gemäss Verlaufsprotokoll vom 2. August 2017 (Urk. 7/96) meldete die Durch
führungsstelle am 22. Mai 2017, es habe wieder Absenzen gegeben. Das «Ein
stellen der Schilddrüse» sei schwierig. Die Beschwerdeführerin arbeite nach wie vor 4 Stunden pro Tag. Die Leistungen seien gut, wenn sie anwesend sei. Es ge
he ihr nicht gut, sie wolle aber kämpfen. Sie vermute, dass es mit dem aktuell längeren Arbeitsweg (zurzeit sei sie an einem anderen Einsatzort) zusammen
hänge. Ab 5. Juni werde sie wieder im
 Brockenhaus
 eingesetzt und so hoffe sie, dass es dann wieder besser sein werde. Eine Woche später wurde gemeldet, die Beschwerdeführerin sei diese Woche krank (Fieber und Durchfall). Die Schild
drüsenwerte seien gut eingestellt, die Beschwerdeführerin fühle sich aber nicht wohl (Schweissausbrüche etc.). Sie sei nun bei einem Endokrinologen angemel
det. Bezüglich Panikattacken sei eine Verbesserung eingetreten. Die Beschwer
deführerin könne die Alltagsverrichtungen besser machen und ihr soziales Leben gestalte sie wieder aktiver (S 3).
    
Im Standortgespräch vom 6. Juli 2017 wurde darauf hingewiesen, dass viele Absenzen angefallen seien. Die Beschwerdeführerin habe dies auf die Blind
darmoperation zurückgeführt, sie habe nicht mehr in den Arbeitsrhythmus hin
eingefunden (S. 3).
4.5
    
Dem Abschlussbericht der B.___ vom 26. Juli 2017 (Urk. 7/94) kann ent
nommen werden, dass die willkürlich und oft auftretenden Panikattacken sowie eine neu hinzugekommene und akute Schilddrüsenproblematik derzeit eine Ein
gliederung in den ersten Arbeitsmarkt verhinderten (S. 2). Die ersten zwei Schritte der Mindestanforderung an die Präsenz hätte erreicht werden können, jedoch nicht stabil. Weitere Steigerungsschritte der Präsenz hätten nicht ge
macht werden können, eine stabile Präsenz beziehungsweise Arbeitsfähigkeit habe bei weitem nicht erreicht werden können (S. 3). Insgesamt habe die Be
schwerdeführerin 55 krankheitsbedingte 
Fehltage (inklusive Operation Blind
darm) zu verzeichnen gehabt, davon habe sie sich für 4 Tage nicht abgemeldet und 4 Tage Ferien bezogen (S. 4). 23 mal sei die Beschwerdeführerin wegen Panikattacken, 14 mal wegen Magen-/Darmbeschwerden, 8 mal wegen Medi
kamentenumstellung (Schilddrüse) und 10 mal wegen der Blinddarmerkrankung abwesend gewesen (Urk. 7/99 S. 1).
5.
5.1
    
Laut Urteil vom 22. September 2016 im Prozess Nr. IV.2016.00671 (Urk. 7/73) erachtete die Beschwerdegegnerin Leistungen der Invalidenversicherung nur im Rahmen von beruflichen Massnahmen bei drohender Invalidität im Bereich des Möglichen, da der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsfähigkeit attes
tiert worden sei (E. 2.2). Die Voraussetzungen für berufliche Massnahmen er
achtete sie in der Folge im Zeitpunkt der Kostengutsprachen als gegeben.
5.2
    
Es liegt in der Natur der Sache, dass berufliche Massnahmen nur zielführend sein können, wenn die versicherte Person entsprechend mitwirkt. Mit anderen Worten kann ein Aufbautraining, wie es für die Beschwerdeführerin seitens der Beschwerdegegnerin organisiert wurde, den Wiedereinstieg in die Erwerbstätig
keit nur unterstützen, wenn am Training regelmässig teilgenommen und die Belastbarkeit schrittweise aufgebaut wird. Entsprechend werden mit den teil-neh
menden Personen Zielvereinbarungen erarbeitet und es wird in den Ziel-verein
barungen darauf hingewiesen, in welchen Fällen die Massnahme vor dem ver
einbarten Ende abgebrochen werden kann, vorliegend im Falle einer vorzeitigen Zielerreichung oder bei Nichterreichen der vereinbarten Ziele (Urk. 7/87, Urk. 7/89 und Urk. 7/93 jeweils S. 2). 
5.3
    
In der ersten Phase des Aufbautrainings, welches vom 1. Februar bis 30. April 2017 vorgesehen war (E. 4.3), gelang der Beschwerdeführerin ein guter Start. Bis zum 21. März 2017 hatte sie 6 Absenzen zu verzeichnen, 2 davon wegen der Panikattacken und 4 aufgrund einer Magen-Darm-Grippe (E. 4.2). Nach dem 21. März 2017 blieb die Beschwerdeführerin 2 mal aufgrund von Panikattacken dem Arbeitstraining fern und am 1. April 2017 musste sie sich einer Blinddarm
operation unterziehen, in deren Folge ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 31. März bis 3. April 2017 attestiert wurde (E. 3.2). Aufgrund der in der Vereinbarung vom 19. April 2017 (E. 4.4) definierten Ziele muss geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin eine stabile 50%ige Arbeitsfähigkeit in der ersten Phase des Aufbautrainings nicht erreicht hatte. Dennoch 
wurde das Auf
bautraining für weitere drei Monate bis zum 31. Juli 2017 verlängert. Auch während dieser Periode waren seitens der Beschwerdeführerin oft Absenzen zu verzeichnen. Die Mindestanforderungen an die Präsenz konnte zwar erreicht werden, indessen nicht stabil und eine weitere Steigerung der Präsenz war nicht möglich (E. 4.4). Insgesamt wies die Beschwerdeführerin während des ein halbes Jahr dauernden gesamten Aufbautrainings 55 krankheitsbedingte Fehltage auf, was wohl dazu beitrug, dass das Ziel des Aufbautrainings nicht erreicht wurde. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Anschluss an die zweite Phase des Aufbautrainings keine Kostengutsprache für weitere beruf
liche Massnahmen erteilte, sondern das Aufbautraining nach der zweiten Phase abschloss.
5.4
    
Insoweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei ihrer Situation nicht ge
nügend Rechnung getragen worden, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwer
degegnerin das Arbeitstraining nicht abbrach, sondern im Anschluss an die zweite Phase des Aufbautrainings keine weitergehenden beruflichen Massnah
men mehr zusprach. Weiterführende berufliche Massnahmen wurden auch nicht mangels Mitwirkung der Beschwerdeführerin verweigert, sondern weil das Ziel des Aufbautrainings nicht erreicht wurde.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin spielt es keine Rolle, ob die Be
schwerdeführerin Absenzen aufgrund der Panikattacken oder der im Verlaufe der Massnahme diagnostizierten Hyperthyreose und der damit zusammen
hängenden Medikamenteneinstellung Abwesenheiten zu verzeichnen hatte. Tat
sache ist, dass sie sich aus gesundheitlichen Gründen an 45 Tagen – die Fehl
zeiten infolge der Blinddarmoperation unberücksichtigt lassend - ausserstande fühlte, sich dem Aufbautraining zu stellen. Mit derart vielen Fehlzeiten kann eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt, zu dessen Zweck das Aufbau
training zugesprochen wurde, nicht erreicht werden. Aufgrund der fehlenden therapeutischen Unterstützung ist auch nicht davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin das Eingliederungsziel bei verlängerter Massnahme erreichen würde. Es bleibt ihr indessen unbenommen, sich bei stabilerem Gesundheits
zustand wieder für berufliche Massnahmen anzumelden.
6.
    
Die Beschwerdeführerin führte an, sie leide an einer Schilddrüsenüberfunktion und müsse dagegen Medikamente einnehmen. Dass deswegen auf eine dauer
hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu schliessen wäre, wird von ihr we
der behauptet 
noch belegt. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht keine erneute Rentenprüfung vorgenommen.
7.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 600
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher