zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00268 · 2013-08-30 · de
Anwendungsfall, Revision einer Hilflosenentschädigung, lebenspraktische Begleitung ist nicht mehr ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00268
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hertli-Wanner
Urteil 
vom 
30. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1953, arbeitete zuletzt vom 
1. 
Juli bis 1
0. 
August 1994 als Koch (Urk. 5/2, 5/11). 
Ab
 August 1994 
war
 er aufgrund einer Angstneurose vollständig arbeitsunfähig (Urk. 5/8 S. 3). Seit dem 
1. 
August 1995 bezieht er eine ganze Rente (Urk. 5/20, 5/26, 5/30 und 5/62 S. 2)
.
 
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
Mai 2006 ersuchte die Lebenspartnerin des Versicherten um 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 5/31). Nach Einreichung des Fragebogens zur Lebenspraktischen Begleitung am 
5. 
Juli 2006 (Urk. 5/35), holte die IV-Stelle 
beim
 
Y.___
 
den Bericht vom 1
2. 
Juli 2006 
(Urk. 5/36) ein. Weiter liess die IV-Stelle eine Abklärung beim Versicherten zu Hause durchführen (Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwach
sene vom 1
3. 
September 2006, Urk. 5/37). Nach erfolgtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/38 ff.) sprach sie dem Versicherten mit Verfügungen vom 
4. 
und 1
8. 
Dezember 2006 (Urk. 5/49 und 5/51) aufgrund notwendiger 
lebensprakti
scher
 Begleitung eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades ab 
1. 
Mai 2005 zu.
    
Nach der Mitteilung der Lebenspartnerin des Versicherten, dass sie ihn nicht mehr betreue (Urk. 5/52), und der erneuten Erstellung eines Abklärungsberichts für eine 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 1
7. 
April 2009 (Urk. 5/55), teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom gleichen Tag mit, dass sein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 unverändert sei (Urk. 5/56). 
1.3
    
2011 wurde eine
 Revision von Amtes wegen
 eingeleitet
 (Urk. 5/57)
.
 
D
ie IV-Stelle 
holte 
einen Arztbericht ein und liess erneut eine Abklärung beim Versi
cherten zu Hause durchführen (Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsenen vom 
3. 
Januar 2012, Urk. 5/65). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 5/66 ff.) teilte 
s
ie dem Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2012 mit, dass die 
Hilflosenenschädigung
 auf Ende des der Verfü
gung folgenden Monats aufgehoben werde, da eine lebenspraktische Begleitung nicht mehr ausgewiesen sei (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
Februar 2012 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte
,
 die 
Hilflosenenschädigung
 sei ihm weiterhin 
auszurichten
, da er auf regelmässige Begleitung angewiesen sei. Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
7. 
April 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) in der Schweiz, die hilflos
 
(Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf ein
e 
Hilflosenent
schädigung
. Vorbe
halten bleibt
 Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtun
gen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt seit 1. Januar 2004 auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). 
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebre
chens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a.
    
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
%1. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
%1. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach Art. 398-419 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 
Abs. 
3 IVV).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 
E. 2.2.3 und 5).
 
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
le
benspraktische
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten ge
rechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
    
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erfor
derlich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren kör
perlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische bzw. geistige Störungen oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei di
vergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Be
richtstext
 schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Er
fordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobe
nen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermes
sen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl
einschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. 
    
Im Falle einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit stellt der 
Abklärungs
bericht
 im Haushalt ein geeignetes Beweismittel für die Bemessung der Invali
dität der betroffenen Personen dar. Stimmen jedoch die Ergebnisse der 
Haus
haltabklärung
 nicht mit den ärztlichen Feststellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich überein, so haben letztere in der Regel mehr Ge
wicht als die im Haushalt durchgeführte Abklärung (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 
S. 81 E. 5.1.1, I 249/04; AHI 2004 S. 137, I 311/03). Diese Rechtsprechung gilt entsprechend für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts I 661/05 vom 23. Juli 2007, E. 6.1.1 mit Hinweisen; BGE 133 V 450 E. 11.1.1).
1.
5
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so wird die 
Hilflo
senentschädigung
 von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent
sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 und 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 
Abs. 
2 IVV). Es finden die Bestimmungen von Art. 87 bis 88
bis
 IVV Anwendung (Art. 35 
Abs. 
2 Satz 1 IVV). 
    
Anlass zur Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 zu beeinflus
sen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des 
Leistungs
anspruchs
 mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes für sich allein genommen kei
nen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar (zur Invalidenrente: Urteil des Bundesgerichts in Sachen C. vom 
3. 
November 2008, 9C_562/2008, 
E. 2.1)
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die durch die IV-Stelle verfügte Aufhebung der 
Hilflo
senentschädigung
. Dabei ist insbesondere die Frage zu beantworten, ob sich der für die Beurteilung der Hilflosigkeit massgeb
ende Gesundheitszustand seit den
 leistungs
zusprechenden Verfügung
en
 vom 4./1
8. 
Dezember 2006 
in anspruchs
-
er
heblicher Weise 
im neuen Verfügungszeitpunkt vom 1
3. 
Februar 2012 
verändert hat. 
Keine Vergleichsgrundlage bildet hingegen die Mitteilung vom 1
7. 
April 200
9. 
Denn im damaligen Zeitpunkt wurde vor der die Hilflosen
-
entschädigung bestätigenden Mitteilung keine ärztliche Auskunft eingeholt, so 
dass nicht von einer umfassenden Sachverhaltsabklärung gesprochen werden kann, die dieser Verfügung zugrunde lag. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
litt
 gemäss dem Arztbericht von Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
Oktober 1995 an einer seit Jahren andauernden chronischen Angstneurose (Urk. 5/8
 S. 1-4
). Die Ängste des Beschwerdeführers und die damit einhergehenden funktionellen Beschwerden verunmöglichten es ihm, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb er 
ab 
August 2004 als 100%ig arbeitsunfähig zu betrachten sei. Dieser Einschätzung schlossen sich weitere Ärzte in ihren Berichten (Urk. 5/8 S. 5 ff
.
, 5/9) an
. 
Dr. 
Z.___
 stellte im Verlaufsbericht 
von Anfang
 1999 (Urk. 5/25) nach eigenen Untersuchungen keine Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers fest. Auch 
im
 Bericht von Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin vom 1
7. 
Juni 2004 (Urk. 5/28)
, wurde
 dem 
Beschwerde
führer
, gestützt auf
 eine
n
 Bericht des 
S
pitals 
B.___
 vom 1
9. 
Februar 2004 (Urk. 5/28 S. 4 f.)
,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei einem stationären Zu
stand
 at
t
estiert
. 
Vom 1
0. 
März bis am 2
0. 
Mai 2006 musste sich der Versicherte in stationäre Behandlung des 
Y.___
 begeben. Die Ärzte diag
nostizierten im Bericht vom 1
2. 
Juli 2006 eine rezidivierende depressive Stö
rung mittelgradiger Episode. Sie äusserten sich bei den Fragen zur Hilflosigkeit dahingehend, dass der Versicherte aufgrund dieser depressiven Symptomatik und der verbundenen Angst nicht in der Lage sei, die Wohnung alleine zu ver
lassen. Er brauche je
weils eine Begleitung. Aus dem gleichen Grunde brauche er bei der Pflege ge
sellschaftlicher Kontakte die Hilfe Dritter. Auch bejahten die Ärzte die Fragen nach der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung. Ein selbständiges Wohnen ohne Unterstützung Dritter sei nicht möglich. Er könne die Einkäufe nicht selber erledigen und den Haushalt nicht selber führen. Er könne keine Er
ledigungen machen oder Kontakte ausserhalb der Wohnung ohne Unterstützung Dritter wahrnehmen. Zudem bestehe beim Versicherten die Gefahr der totalen Isolation und der starken Verschlechterung des psychischen Zustandes, wenn er auf sich alleine gestellt wäre und ohne Hilfe/Unterstützung von Drittpersonen in der Wohnung lebe (
Urk. 
5/2). 
    
Im Abklärungsbericht vom 
8. 
September 2006 wurde die ärztliche Einschätzung der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung bestätigt. Die 
Abklä
rungsperson
 äusserte ebenfalls die Einschätzung, dass der Versicherte ohne Be
gleitung nicht selbständig wohnen könne, da dieser mehr als zwei Stunden in der Woche unterstützt werden müsse. So könne er nicht selber einkaufen auf
grund von Ängsten, sämtliche Termine würden über die Lebenspartnerin koor
diniert, sie übernehme alle finanziellen Angelegenheiten und mache den ganzen Haushalt, der Versicherte könne dies nicht mehr machen (
Urk. 
5/37 S. 2 f.).
2
.3
    
Im Abklärungsbericht vom 
3. 
Januar 2012 (Erhebung am 1
4. 
Dezember 2011; 
Urk. 
5/65) welcher Grundlage der zu beurteilenden Revision bildet, führte die Abklärungsperson
 zur Frage des selbständigen Wohnens,
 aus, der Beschwerde
führer 
lebe alleine und 
erledige die Haushaltsarbeiten selbständig. Ein Bekann
ter aus 
C.___
 komme einmal in der Woche, entweder freitags oder samstags vorbei und verbringe jeweils vier bis fünf Stunden mit ihm. In dieser Zeit wür
den sie gemeinsam kochen, essen, spazieren, ins Kaffee gehen und Gespräche führen.
 Auch unter der Woche würden sie regelmässig telefonieren.
 
    
Der Versicherte
 brauche vor allem für die Erledigung seiner administrativen Angelegenheiten Dritthilfe. Mit seinem Nachbarn, welcher ihm bei der Erledi
gung dieser Arbeiten helfe, sitze er mindestens 30 Minuten pro Woche zusam
men. Diese Dritthilfe sei ihm anzurechnen.
Zur Frage der Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten 
führte die Abklärungsperson aus, der Beschwerdeführer 
tätige 
gemeinsam mit einem Bekannten einmal wöchentlich während durchschnittlich 
einer Stunde einen Grosseinkauf
. Kleineinkäufe mache er an guten Tagen selbständig zu Fuss. 
Der Versicherte verlasse die Wohnung, wenn er einen Arzttermin habe, für die Kleineinkäufe oder für einen Besuch im nahen Kaffee. Für Strecken, die er kenne, könne er auch den Bus nehmen, hingegen bekomme er im Auto je
weils Panikattacken und müsse wieder aussteigen. Die Abklärungsperson äus
serte die Ansicht, 
die Zeit, welche der Beschwerdeführer für den Grossein
kauf benötige
, sei
 nicht anzurechnen, da ihm zugemutet werden könne, seinen Grosseinkauf in mehrere Kleineinkäufe aufzuteilen, welche er gemäss seinen eigenen Ausführungen selbständig erledigen könne. 
Eine Begleitung bei ausser
häuslichen Verrichtungen und Kontakten sei somit nicht nötig.
    
Was die regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt betreffe, sei festzuhalten, dass der Be
schwerdeführer Nachbarn und Bekannte habe, mit welchen er selbständig Kon
takt pflege und daher diesbezüglich keine Hilfe benötige. 
    
Die Abklärungsperson hielt insgesamt fest, dass sich die Situation des Beschwer
deführers verbessert habe. Er erhalte zwar weiterhin Betreuung von Nachbarn und Freunden, diese sei jedoch ihres Erachtens nicht mehr regelmäs
sig und erheblich. Der Beschwerdeführer verlasse die Wohnung selbständig und benötige ausser bei der Erledigung von administrativen Arbeiten keine 
Dritt
hilfe
. Er werde wohl durch Kollegen motiviert und gehe so öfters raus, könne dies aber auch selbständig. Sie habe den Beschwerdeführer mehrmals gefragt und er habe bestätigt, dass er für Kleineinkäufe oder um ins nahe Kaffee zu ge
hen ungefähr dreimal wöchentlich selbständig nach draussen gehe. Zwei- bis 
dreimal pro Woche gehe er zusätzlich mit Bekannten ausser Haus. Da alle Be
kannten arbeiteten, hätten sie nur am Wochenende Zeit, weshalb er unter der Woche selber schauen müsse, dass er raus komme. Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass weiterhin Dritthilfe notwendig sei, jedoch nicht mehr regelmässig und erheblich im Sinne einer lebenspraktischen Begleitung. 
3.4
    
Im
 Abklärungsbericht vom 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
5/56) 
schilderte der Versicherte
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes durch 
den
 Rückgang der 
Panikat
tacken
. 
Der Beschwerdeführer 
benötigt nun 
das Notfallmedikament gegen die Panikattacken nicht mehr (
Urk. 
5/65 S. 2). Er ist gemäss dem aktuellsten 
Ab
klärungsbericht
 in der Lage
,
 dreimal wöchentlich Kleineinkäufe selbständig zu erledigen oder in ein Kaffee zu gehen (
Urk. 
5/65), 
während dem
 er anlässlich des Abklärungsberichts vom 
8. 
September 2006
 noch ausführte, dass er die Woh
nung alleine nicht verlasse (
Urk. 
5/
37 S. 2
). Ausserdem ist er 
auch 
vermehrt sel
ber in der Lage
,
 sich fürs Rausgehen zu motivieren (
Urk. 
5/65 S. 3). 
    
Auch de
r
 Arztbericht, 
der
 im massgeblichen Vergl
eichszeitraum eingereicht wurde
, unterstütz
t
 das Bild eines verbesserten Gesundheitszustandes des Be
schwerdeführers
.
 
Während im Bericht des 
Y.___
 ärztlich bestä
tigt wurde, dass es dem Versicherten aus Kran
k
heitsgründen nicht möglich war
, selbständig den Haushalt zu führen und Einkäufe zu erledigen, 
so dass
 das selbständige Wohnen ohne Unterstützung von Drittpersonen 
nicht möglich war, es
 ihm auch nicht möglich
 war
, alleine Erledigungen zu machen und Kontakte ausserhalb der Wohnung wahrzunehmen
, und
 beim Beschwerdeführer 
gar 
die Gefahr der totalen Isolation und somit starker Verschlechterung seines psychi
schen Zustandes
 bestand, zeigt sich die Situation nun positiver. 
Der den Be
schwerdeführer behandelnde Arzt Dr. 
med. 
D.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 30. September 2011 zwar noch immer eine rezidivierende depressive Stö
rung, die er medikamentös behandelte (Urk. 5/61 S. 5). Er verneinte im Frage
bogen zur Hilflosigkeit jedoch jegliche Notwendigkeit zur Dritthilfe oder zur 
le
benspraktischen
 Begleitung (Urk. 5/61 S. 10). Damit stehen d
ie Angaben von Dr. 
D.___
 im Einklang mit 
de
n
 vom Beschwerdeführer an Ort und Stelle und im Fragebogen zur lebenspraktischen Begleitung vom 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
5/63) getätigten Angaben. 
Es darf davon ausgegangen werden
, dass der Beschwerdeführer keinen Bedarf
 mehr
 an lebenspraktischer Begleitung ha
t
. Ge
mäss Fragebogen, welcher der Beschwerdeführer einreichte, benötigt er 
zwar noch 
Hilfe bei 
a
dministrativen 
Dingen, 
und 
er 
brauch
t
 jemanden,
 der ihn zum Spazieren motiviert
 (
Urk. 
5/63). Den Bedarf an Dritthilfe bei der Erledigung von administrativen Arbeiten anerkannte auch die Abklärungsperson. Zur Notwen
digkeit einer Person zur Motivation für einen Spaziergang führte der Beschwer
deführer vor Ort 
selber
 aus, dass es ihm möglich sei
,
 dreimal wöchentlich al
leine und selbständig aus dem Haus zu gehen (
Urk. 
5/65 S. 2), wenn auch unter der Notwendigkeit von viel Motivation, welche er gemäss eigenen Ausführun
gen 
jedoch auch 
selber aufbringen k
ö
nn
e
. 
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde geltend, er sei wegen seinen Panikattacken nicht im Stande, Dinge alleine zu erledigen, für Arztbesuche müsse er das Taxi nehmen und er habe auch nicht den Mut, alleine von zu Hause auszugehen um Einkäufe zu erledigen. Anlässlich des 
Abklärungsge
sprächs
 machte er wie oben ausgeführt jedoch andere Ausführungen. 
Praxisge
mäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst werden können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hin
weis).
    
Eine klare Fehleinschätzung der Abklärungsperson ist vorliegend nicht ersicht
lich
.
 Folglich 
besteht
 sich kein Anlass, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person einzugreifen. Der Abklärungsbericht ist plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen, konkret in Frage stehenden Massnahmen und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben und dem Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
5/61). Damit ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Die Voraussetzungen der lebenspraktischen Begleitung ge
mäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
38 I
VV
 sind daher nicht mehr erfüllt und die IV-Stelle hat die 
Hilflosenent
schädigung
 zu Recht eingestellt, dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
 
4.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 500.-- anzusetzen und entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 5
00.--
 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt
. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHertli-Wanner
EM/CH/JMversandt