zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00182 · 2022-01-20 · de
Zweifel an eingeholtem Gutachten. Weiterer Leistungsanspruch (Kausalität) lässt sich auch anhand der übrigen med. Unterlagen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen. Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00182
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
20. Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
1
, war 
ab
 1. 
März
 
2017
 als 
Servicefachangestellter
 bei
m
 Restaurant 
Y.___
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
SWICA 
Ver
sicherung
en
 AG 
(nachfolgend: 
SWICA
) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsun
fällen versichert (vgl. Urk. 8/
3
)
.
    
Der
 Versicherte liess die 
SWICA
 mit 
Unfall
meldung UVG vom 
7
. März 2017 (Urk. 8/
3
) wissen, dass 
er
 am 
1
. März 2017 
beim Tragen eines Geräts
 
seine Schulter verletzt habe
. 
Der erstbehand
e
l
nde Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, welcher den Versicherten am 1. März 2017 untersucht hatte, 
diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 13. März 2017 
einen Status nach 
Verhebe
trauma
 am 1. März 2017 
mit
 
akuter
 Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) 
ankylosans
 rechts 
und 
Bursar
eizung
 
(Urk. 8/
10
).
 Die 
SWICA
 tätigte in der Folge medizinische Abklärungen
. Unter anderem
 holte
 sie 
bei 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
und 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom
 
Zentrum C.___ 
ein 
bidisziplinäres
 
(ortho
pädisch-
traumatologisch
es
 und psychiatrisch
es
) 
Gutachten ein, welches am 
31
. 
Mai 
201
8
 (Urk. 8/
95
) erstattet 
wurde. 
Mit Schreiben vom
 8. Juni 2018 (Urk. 8/99) kündigte die SWICA dem Versicherten an, dass sie die Leistungen ab 11. Juni 2018 
– zuvor hatte sie die gesetzlichen Leistungen erbracht 
(Heilbehand
lung und Taggeld [vgl. Urk. 8/8, Urk. 8/64, Urk. 8/82, Urk. 8/98, Urk. 8/99
 S. 2
]
)
 – 
einstellen werde
,
 und
 stellte ihm das 
C.___
-Gutachten zu
r Gewährung des 
rechtliche
n
 Gehör
s zu
. Nach Eingang seiner Stellungnahme vom 16. Juli 2018 (Urk. 114) veranlasste die SWICA eine Rückfrage 
beim
 
C.___
, 
die
 am
 
18. September
 2018
 (Urk. 8/120)
 
beantwortet
 
wurde.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
2
. 
Oktober
 201
8
 (Urk. 8/
121
) stellte die 
SWICA
 fest, dass mangels Kausalität der geklagten Beschwerden kein Anspruch mehr auf 
Leis
tungen 
ab dem 
11
. 
Juni
 
2018
 
besteht
. 
Die 
vom
 Versicherten am 
1
. 
November
 
2018
 (Urk. 8/1
27
) erhobene und am 
15
. 
Juni
 2020
 (Urk. 8/
131
) ergänzte 
Einspra
che wies die 
SWICA
 mit Entscheid vom 
9
. 
Juli
 2020 ab (Urk. 2).
1.3
    
Daneben hatte sich der Beschwerdeführer am 7. September 2017 unter Hinweis auf Schulterschmerzen wegen des Unfalls, chronische Rückenschmerzen und eine
 
Depression bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 zum Leistungs
bezug angemeldet. Unter anderem gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 vom
 
31. August 2018 hatte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 
IV
Stelle
,
 
den Anspruch auf eine Invalidenrente
 mit Verfügung vom 
23. Januar
 
2019 
verneint
 
(vgl. Urk. 8/131/3-19 S. 2 f.). 
Die
 
dagegen erhobene Beschwerde hatte das hiesige Gericht danach im Verfahren IV.2019.00143 mit Urteil vom 20. Mai 2020 (Urk. 8/131/3-19) in dem Sinne gutgeheissen, als es die angefoch
tene Ver
fügung aufhob und die Sache an die 
IV-Stelle
 für weitere Abklärungen zurück
wies.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
9. Juli 2020 
erhob der Versicherte am 
3
. 
September
 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es 
sei
 
die Beschwerdegegnerin anzuweisen,
 
ab 11. Juni 2018 die weiteren gesetzlichen 
Leistungen 
aus
 dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
, insbesondere Taggelder und Heilungskosten,
 zu 
bezahlen
. Eventualiter sei die 
Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid betreffend Leistungspflicht ab 11. Juni 2018
 an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen (S. 2). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Oktober
 2020 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
13
. 
Oktober
 2020 (Urk.
 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Mit Eingabe vom 24. März 2021 (Urk. 10) wies der Beschwerdeführer daraufhin, dass 
im
 parallellaufenden 
IV-
Verfahren ein 
bidisziplinäres
,
 
psychiatrisch-rheu
matologisches 
Gutachten eingeholt werde
,
 und 
stellte als zusätzlichen Even
tualantrag, dass das vorliegende Verfahren sistiert werde, bis das Gutachten vorliege. Mit Stellungnahme vom 23. April 2021 (Urk. 14) beantragte die Beschwer
de
gegnerin neuerlich die Abweisung der Beschwerde
. I
n antizipierte
r
 Beweiswürdigung 
sei 
von der Beteiligung am Gutachten 
abzusehen und der Antrag auf Sistierung abzuweisen. Dies wurde
 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. April 2021 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht.
    
Mit Verfügung vom 16. August 2021 (Urk. 16) zog das hiesige Gericht die IV
Akten 
in Sachen des Beschwerdeführers 
bei
 (Urk. 18
/1-118
)
.
 Den Parteien wurde daraufhin je eine Kopie des von der 
IV
 veranlassten 
rheumatologischen 
Gut
achtens
 von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medi
zin FMH, vom 3. Juli 2021 (Urk. 18/114) zugestellt
 (vgl. Urk. 19)
. 
I
n ihren
 Stellungnahme
n
 vom 
16. September 2021
 (Urk. 22) und vom 2
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
26)
 
hielt die Beschwerdegegnerin am Antrag auf Beschwerdeabweisung fest. Der 
Beschwerdeführer
 beantragte am 
27. September 2021 (Urk. 23) 
und am 25. Oktober 2021 (
Urk. 
27)
,
 
bis zum
 Behandlungsabschluss am
 
1. 
März 2019 sei
en Taggelder und Heilungskosten zu übernehmen und 
ab 
diesem Zeitpunkt sei der Anspruch auf eine UVG-Invalidenrente zu prüfen. Ebenfalls zu prüfen sei der 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
23 S. 2).
 
Die weiteren Stellung
nahmen
 vom 21. Oktober 2021 (Urk. 26) und vom 25. Oktober 2021 (Urk. 27) 
wurden den Parteien am 
28. Oktober 2021 (Urk. 28) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine
 
anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last
 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Be
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 
5.3 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmass
nahmen
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) gestützt auf das 
C.___
-
Gutachten damit, 
es 
sei 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die natürliche Kausalität betreffend die
 auf das Ereignis vom 1. März 2017 zurückgehenden 
Schulterbeschwerden rechts und somit die Leistungspflicht 
aus
 UVG ab 11. Juni 2018 zu verneinen sei
. A
ngesichts des unterschiedlichen Abklärungs- und Prüfungsbedarf
es
 
in der Invalidenversicherung vermöge der Beschwerdeführer 
aus dem Urteil des Sozi
al
versicherungsgerichts vom 20. 
Mai 2020, welches das 
C.___
-Gutachten zur Beurteilung der Leistungspflicht in der Invalidenversicherung als nicht 
rechts
genüglich
 beurteilt habe, im Unfallversicherungsverfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten
. Weitere medizinische Abklärungen liessen keine neuen Erkennt
nisse erwarten, weshalb davon abzusehen sei
 
(S. 5-9
; vgl. auch die Beschwer
deantwort vom 9. Oktober 2020 [Urk. 7]
 
sowie die 
Stellungnahme vom 23. April 2021
 [Urk. 14 S. 2 f.]
)
.
    
In ihrer Stellungnahme 
vom 16. September 2021 (Urk. 22) 
zum rheumatolo
gischen IV-Gutachten hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dieses komme in Übereinstimmung mit dem 
C.___
-Gutachten zum Schluss, dass die bestehenden Beschwerden und 
die 
Arbeitsunfähigkeit nicht unfallkausal seien (S. 
4 Ziff. 3
)
. Aufgrund des 
C.___
-Gutachtens sei der Beweis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht, dass die natürliche Kausalität betreffend die Schul
terbeschwerden rechts und somit ihre Leistungspflicht ab 11. Juni 2018 zu ver
neinen sei
en
 (S. 5 Ziff. 5; vgl. auch die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 21.
 
Oktober 2021 [Urk. 26 S. 3 f.]).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
angesichts der zahlreichen divergierenden fachärztlichen Stellungnah
men vermöge das 
C.___
-Gutachten nicht zu überzeugen. Entgegen sämtlichen übrigen Arztberichten werde im 
C.___
-Gutachten nicht nur die Unfallkausalität, sondern auch die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 beziehungsweise einer 
Kapsu
litis
 bestritten. 
Es 
sei auch auf das
 Urteil im IV-Verfahren vom 20. 
Mai 2020 verwiesen. D
arin werde festgehalten, dass Zwe
ifel an der Einschätzung des 
ortho
pädisch-
traumatologischen
 
C.___
-Gutachter
s
 bestünden.
 
Anstatt auf das 
C.___
-Gutachten sei auf die übrigen medizinischen Berichte abzustellen. Gemäss Bericht des 
Spitals E.___
 vom 10. 
Oktober 2018 sei zumindest bis dahin im Beruf als Servicemitarbeiter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
zu
gehen gewesen. Somit bestehe
 auch nach dem 11. 
Juni 2018 Anspruch auf Taggelder und auf Übernahme der Heilungskosten. Wie sich der weitere Verlauf nach dem 10. Oktober 2018 präsentiere und ob inzwischen die Behandlung der 
Unfallbeschwerden als abgeschlossen zu betrachten sei, sei ergänzend medizi
nisch abzuklären. Dasselbe gelte auch, falls die medizinischen Berichte nicht als genügende Grundlage erachtet würden (S. 4 f. Ziff. 4-6).
    
In seiner Stellungnahme zum rheumatologischen IV-Gutachten vom 27. Sep
tember 2021 (Urk. 23) hielt der Beschwerdeführer ergänzend fest, aus diesem ergebe sich, dass zum Zeitpunkt des von der Beschwerdegegnerin verfügten Fall
abschlusses per 11. Juni 2018 die Behandlung unfallbedingter Schulterbeschwer
den noch nicht abgeschlossen gewesen sei (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des 
Ereignisses
 vom 
1
. März 2017 (
Tragen eines schweren Kopiergeräts, welches dabei auf die rechte Schulter rutschte
) und der darauf zurückgehenden Beschwerden der 
rechten
 Schulter auch über den
 11. Juni 2018 
hinaus leistungspflichtig ist.
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
, der 
den Beschwerdeführer
 am Tag des 
Vorfalles mit dem Kopiergerät 
als Erster behandelt hatte, nannte in seinem Bericht vom 13. 
März
 201
7
 (Urk. 
8/10) als Diagnose
 
einen 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 1. 
März 2017 
mit akut
er PHS 
ankylosans
 rechts und 
Bur
sareizung
.
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin 
FMH 
für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte in ihrem
 Bericht vom 
3
. 
März
 2017 (Urk
. 8/2) 
unter anderem 
folgende
 Diagnose:
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 1. März 2017
- 
akute
 PHS 
ankylosans
 rechts mit intakter 
Rotatorenmanschette
 und 
Bizepssehne
, Bursa-Reizung
3.
3
    
Dr. med. 
G.___
 und Dr. med. 
H.___
 vom Departement Chirurgie des 
Kantonspitals E.___
 
berichteten am 
1.
 Juni 20
17 (Urk. 8/33)
, 
k
linisch zeige sich der eindrückliche Ver
lauf einer adhäsiven 
Kapsulitis
. 
Für die Arbeit im Service sei der Beschwerde
führer nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig
 bis Ende Juni
 (S. 2)
.
3
.
4
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Allgemei
n- und Unfallchirurgie, hielt auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin in seiner Aktenbeurteilung vom 16. Juni 2017 (Urk. 8/36) fest,
 die vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Beschwerden könnten anhand der Unterlagen nicht vollumfänglich objektiviert werden
. Im MRI hätten keine pathologi
schen Befunde nachgewiesen werden können. Auf
grund der klinischen Befunde müsse aber davon ausgegangen werden, dass eine entzündliche Veränderung an der rechten Schulter im Sinn einer 
Kapsulitis
 vor
gelegen habe (S. 2 Ziff. 1).
 Unter der Voraussetzung, dass das Ereignis als Unfall 
eingestuft werde, müsse man mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
ge
hen, dass dieses Ereignis eine 
K
apsulitis
, das heisse eine Entzündung der Gelenk
kapsel des Schultergelenks
,
 ausgelöst habe (Ziff. 4.1).
3.5
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, berichtete in seiner von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebenen Kurz
beurteilung vom 2. Oktober 2017 (
Urk. 8/58
), die Schmerzen und Bewegungs
einschränkungen seien eindeutig objektivierbar, da sowohl klinisch eine klare 
Frozen
 
Shoulder
 Situation bestehe mit deutlicher Einschränkung und hartem Anschlag in Aussen- und Innenrotation wie auch MR-tomographisch (S. 3 oben). 
Frozen
 
Shoulder
 Situationen hinterliessen praktisch nie Residuen und da der Beschwerdeführer nicht unter einer Stoffwechselstörung leide, werde sich die Situation sicher lösen. In erster Linie würden die Schmerzen vollständig ver
schwinden, die Schulter noch etwas steif bleiben und dann auch die Reststeifig
keit verschwinden. Es sei trotz günstiger Prognose schwierig vorauszusagen, ob
 
sich die Situation in den nächsten 3-6 Monaten bereits vollständig verbessern werde, da der durchschnittliche Ablauf einer 
Frozen
 
Shoulder
 Situation bis 18
 
Monate dauere (S. 3 Mitte).
 
Die Unfall
ursache sei mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit für den 
jetzigen
 Schulterzustand verantwortlich (adhäsive 
Schul
ter
kapsulitis
)
. Ein Vorzustand liege nicht vor. Zumindest sei dieser nicht doku
men
tiert und im MRI seien keine wesentlichen degenerativen Veränderungen manifest, die dafür verantwortlich sein könnten (
S. 4 oben
)
.
 
D
er Beschwerde
führer sei aufgrund der adhäsiven 
Schulterkapsulitis
, die die rechte dominante Extre
mität betreffe, noch 
zu 
100 % arbeitsunfähig (S. 5 Mitte).
3.6
    
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 
C.___
 stellten in ihrem von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebenen 
bidisziplinären
 orthopädisch-
traumatologischen
 und psy
chiatrischen Gutachten vom 31. Mai 2018 (Urk. 
8
/
95
) 
keine unfallrelevanten und 
folgende nicht unfallrelevante Diagnosen
 (S. 8):
- 
Zustand nach Schultergelenkdistorsion rechts vom 1. März 2017
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.2)
    
Die Gutachter gaben an, 
die Symptomatik des rechten Schultergelenkes sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit 
auf das Ereignis vom 
1. 
März 2017 zurückzuführen. Die klinischen Befunde einer Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes könnten bei unauffäl
ligem beidseitig seitengleichem Muskelmantel ebenfalls nicht objektiviert werden. E
s ergebe sich kein bildgebendes Korrelat, das eine 
mässiggradige
 Bewe
gungseinschränkung begründen könne. Hieraus resultiere, dass die demonstrier
ten Funktionseinschränkungen für die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit nicht von Relevanz seien
. Bereits die zeitnahen klinischen und bildgebenden Befunde schlössen ein traumatisch bedingtes Verletzungsmuster des rechten Schultergelenkes weitgehend aus
. 
Die Beschwerden könnten aus
orthopädisch-
traumatologi
scher
 Sicht
 
hinsichtlich einer traumatischen Genese mit 
m
ä
ssig
gradiger
 Bewegungseinschränkung des rechten
 
Schultergelenkes nicht erklärt werden. Es besteh
e
 ein offensichtlicher Widerspruch zwischen
 
subjektiven Beschwerden und klinisch objektivierbaren Befunden
 (S. 8)
. Aus psychiatrischer Sicht seien die Kriterien für eine mittelgradige Depression erfüllt. Daraus lasse sich eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % ableiten
 (S. 8)
.
 A
us versicherungsmedizi
nischer Sicht sei die Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenks ohne vernünftige Zweifel auf eine Selbstlimitierung des Beschwerdeführers zurückzu
führen, da weder ein erklärender klinischer Befund im Sinne eines Kapselmusters vorliege, noch bildgebende pathologische Befunde hierfür nachweisbar seien (S. 13 oben). 
Der Unfall vom 1. März 2017 sei weder die einzige noch eine Mit
ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung (S. 13 Mitte). 
Aufgrund unfallbedingter Ursachen sei der Beschwerdeführer als Servicefachangestellter zu 100 %, aufgrund krankheitsbedingter Ursachen zu 70 % und insgesamt zu 70 % arbeitsfähig (S. 14 unten).
 Dr. 
A.___
 kam in seinem rheumatologischen Teilgut
achten zum Schluss, dass sowohl unfallbedingt als auch nicht unfallbedingt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestehe (S. 23 oben).
3.
7
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hielt Dr. 
A.___
 vom
 
C.___
 
in seiner Stellungnahme vom 
18.
 September 20
18 (Urk. 8/120)
 fest, 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 hätten die Schmerzen und die funktionellen Einschränkungen nach dem Ereignis vom 1. März 2017 im Sinne einer adhäsiven 
Kapsulitis
 interpretiert
 (S. 1)
.
 
Die 
adhäsive 
Kapsulitis
 verlaufe in drei Stadien, einer Entzündungs-, einer 
Einsteifungs
- und einer Auftauphase. Der Zeitraum der einzelnen Phasen sei individuell sehr unterschiedlich und betrage 12 bis 36 Monate. Laut Bericht vom 1. Juni 2017 seien die Schmerzen 
drei
 Monate nach dem 1
.
 März 2017 bereits deutlich 
regredient
 gewesen. In beiden Stellungnahmen fehlten medizinische Nachweise für einen überwiegenden kausalen Zusammenhang zwischen der 
Kapsulitis
 und dem Ereignis vom 1. März 201
7. 
Aus der Tatsache, dass kein Vor
zustand 
vorgelegen habe
 und keine strukturelle traumatische Läsion am Schulter
gelenk bildgebend nachgewiesen 
worden sei
, 
könne
 der kausale Zusammenhang zwischen
 der 
K
apsulitis
 und 
dem 
Ereignis vom 
1
. 
März 
2017 im Sinne des 
«
post
 hoc, ergo
 
propter
 hoc»
 nicht zwingend
 
a
bgeleitet werden. Hier irritiere
 vor allem die Aussage von Dr. 
I.___
 «Unter der Voraussetzung,
 
dass sie vom juristischen Standpunkt her das Ereignis als Unfall einstufen, so muss man mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, d
ass dieses Ereignis eine 
Kapsuli
tis
, das heisst
 
eine Entzündung der Gelenkkapsel des 
Schultergelenkes, ausgelöst hat
»
.
 Am 16.
 Juni 
2017 
habe
 Dr.
 
I.___
 in seiner Aktenbeurteilung 
noch 
mitgeteilt, dass die beklagten Beschwerden
 
nach Kenntnis der Unterlagen nicht vollumfäng
lich objektiviert werden könn
t
en.
 
Nachweisl
ich der bil
dgebenden Befunde eines Ultraschalls und eines MRI 
habe
 in Folge des
 
Ereignisses vom 
1
.
 März 2
017 zu keinem Zeitpunkt eine traumatisch 
strukturelle
 Läsion am
 
Schultergelenk belegt werden
 können. Demzufolge müss
t
e man von einer primären 
adhäsiven
 
Kapsu
litis
 
ausgehen, deren Ursache weitgehend unbekannt 
sei
.
 
Die Prävalenz 
werde
 
in
 den meisten wissenschaftlichen Studien zwi
schen 2-5
 
% angegeben und beziehe 
sich auf 
alle 
Erkrankungen, nicht allein auf die Situation nach Unfällen
 (S. 2)
.
3.
8
Oberärztin Dr. med. 
K.___
 vom Schmerzzentrum des 
Kantonspitals E.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2018 (Urk. 8/127
/3-5
) unter anderem folgende Diagnosen:
- 
Posttraumatische 
Kapsulitis
 Schulter rechts mit/bei 
Verhebetrauma
 am 1. März 2017
- 
Orthopädische Beurteilung zuletzt am 23. März 2018 durch Dr. 
H.___
Dr. 
K.___
 berichtete, bezüglich der 
Kapsulitis
 rechts 
bestehe eine lückenlose Dokumen
tation, dass diese als Folge des 
Verhebetraumas
 am 1. März 2017 ent
standen sei. Eine strukturelle Verletzung habe in der Bildgebung weitestgehend ausgeschlossen werden können, wobei das MRI wegen Bewegungsartefakten nur eingeschränkt beurteilbar gewesen sei (S. 2
 oben
).
3.
9
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem von der 
IV
 in Auftrag gegebenen rheumatolo
gischen Gutachten vom 3. Juli 2021 (Urk. 18
/114
) folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links und 
thorakovertebrales
 Syndrom
- 
Radiologisch diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
 (DISH) thorakal, lumbal degenerative Veränderungen L4/5
- 
Anamnestisch, klinisch und radiologisch keine Hinweise für das Vor
liegen einer 
seronegativen
 
Spondylarthropathie
- 
Chronische Schulterschmerzen rechts seit Kontusion März 2017
- 
Klinisch 
kapsuläre
 Bewegungseinschränkung im Sinne einer 
Frozen
 
shoulder
Daneben diagnostizierte Dr. 
D.___
 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Symptomausweitung mit Diskrepanzen und Inkonsistenzen; differentialdiagnostisch im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen (S. 8). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, bei der 
Frozen
 
shoulder
 handle es sich um eine häufig spontane, teilweise auch durch ein minimales Trauma ausgelöste Entzündung der
 
Schultergelenkskapsel
, welche in der Folge 
fibrosiere
 und zu einer 
kapsulären
 
Bewegungseinschränkung sowohl der Aussenrotation wie auch Eleva
tion/Abduk
tion im
 Schultergelenk führe
. 
Typischerweise
 
fänden
 sich keine struk
turellen pathologischen
 
Veränderungen im Schultergelenk, wie das auch beim 
Beschwer
deführer
 sowohl in der
 
Arthro
-MRI 
wie auch 
bei 
verschiedenen 
sono
grafischen
 Untersuchungen bestätigt 
worden sei
. Der Verlauf einer
 
adhäsiven 
K
apsulitis
 
sei
 in aller Regel günstig mit spontaner 
Regredienz
 der
 
Bewegungs
einschränkung und Schmerzen innerhalb eines bis maximal zweier Jahre. Die
 
Persistenz der schmerzhaften Bewegungseinschränkung auch vier Jahre nach dem
 
Unfall
ereignis 
sei
 medizinisch nicht ohne weiteres plausibel
 (S. 21). Weiter gab 
Dr. 
D.___
 an
, im zeitlichen Verlauf
 könne die Arbeitsunfähigkeit ab 1. März 2017 aufgrund der akuten 
Periarthropa
th
ie
 der rechten Schulter mit 100 %, ab 1. Juli 2017 bis heute aus rein somatischer Sicht mit 50 % festgelegt werden. Die Beurteilung einer vollen 
Arbeitsfähigkeit
 im orthopädischen Gutach
ten vom 31. Mai 2018 sei 
somatisch
 nicht nachvollziehbar. 
Dies
 weil die damals offen
sichtlich best
andene
 
kapsuläre
 Bewegungseinschränkung durch den Gut
achter nicht erkannt beziehungsweise nicht gewürdigt worden sei 
und zusätzlich im Unfallgutachten die krankheitsbedingten Rückenschmerzen nicht in die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit einbezogen worden seien 
(S. 24
; vgl. auch die 
bidisziplinäre
, psychiatrisch-rheumatologische
 Beurteilung vom 
9. 
August 2021, 
Urk. 
18/115 S. 25 ff.
).
4.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei 
ihrer
 
Leistungseinstellung 
per 11. 
Juni 2018 
auf die gutachterliche Beurteilung durch das 
C.___
 (E. 
2.1
).
4.2
4.2.1
    
Die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 
C.___
 v
ermag nicht zu über
zeugen. Einerseits bestehen Widersprüche in der Argumentation von 
Dr. 
A.___
 
selbst 
und andererseits steht 
sie
 
der
 einhelligen 
Einschätzung
 aller anderen 
involvierten 
Fachärzte entgegen
, welche Diskrepanz nicht ausgeräumt wurde
.
4.2.2
    
I
m G
utachten
 
vom 31. Mai 2018 
ging 
Dr. 
A.___
 
noch
 davon aus
, dass 
die 
Bewe
gungseinschränkungen des rechten Schultergelenks ohne Zweifel
 in sich 
erschöp
fend
 auf 
Selbstlimitierung
en
 des Beschwerdeführers zurückzuführen 
seien; 
sie 
also nicht Folge einer
 -
 unfallbedingt
en
 oder nicht 
-
 
Kapsulitis
 seien. Er stellte denn auch keine solche Diagnose
, sondern ging lediglich von einem 
Zustand nach Schultergelenkdistorsion 
am
 1. 
März 2017
 aus
 
und attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit unabhängig davon, ob unfallbedingt oder nicht 
(E. 3.6). Dagegen stellte er sich in seiner nachgängigen Stellungnahme, in welcher 
er 
spezifisch Kritik an den anderweitigen fachärztlichen Meinungen äusserte, auf den Standpunkt, dass von einer
 - 
s
einer Ansicht nach nicht 
auf das das Ereignis vom 1. März 2017 zurückgehende
n
 
- 
primären 
Kapsulitis
 unbekann
ter Ursache 
ausgegangen werden müsste
 (E. 3.7)
.
 
Dies steht aber im Widerspruch zu seiner zuvor postulierten reinen Selbstlimitierung, indem nun doch zumindest auch e
in Krankheitsbild 
- unfallbedingt oder nicht - 
vorliegen 
könnte
, welches geeignet ist, die 
Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter zu erklären
.
4.2.3
    
Dr. 
A.___
 
begründete 
die fehlende Kausalität 
zwischen dem Ereignis vom 
1. 
März 2017 und 
de
n
 Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter im Wesentlichen mit 
der
 fehlenden Objektivierbarkeit
 der Beschwerden
, da
 weder ein erklärender klinischer Befund noch 
erklärende 
bildgebende Befunde 
nachweisbar seien (E. 3.6)
. Er hielt di
e abweichenden Meinungen der übrigen Fachärzte 
deswegen auch nicht für nachvollziehbar
 (E. 3.7). 
Dies
 überzeugt nicht.
    
Die
 
Einschätzung 
von Dr. 
A.___
 
steht 
alleine und 
entgegen der einhellig vertre
tenen Ansicht
 
sämtlicher 
anderen involvierten Fachärzte
.
    
So ging der behandelnde Dr. 
F.___
 von einem akuten PHS nach 
Verhebe
trauma
 am 1. März 2017 
aus 
(E. 3.2). Ebenso sahen Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 vom 
Kantonspital E.___
 
einen 
eindrücklichen 
klinischen 
Verlauf 
einer 
Kapsulitis
 für gegeben an (E. 3.3), was Dr. 
K.___
 vom Schmerzzentrum des 
Kantonspitals E.___
 
am 10. Oktober 2018 
(E. 3.8) 
bestätigte. 
Dies 
im
 Bewusstsein, dass eine strukturelle Verletzung in der Bildgebung 
weitestgehend
 ausgeschlossen werden konnte (E. 3.8).
    
Auch die 
beratenden Ärzte 
der Beschwerdegegnerin 
Dr
es
. 
I.___
 und 
J.___
 teilten 
die
 Auffassung
 einer auf das Ereignis vom
 
1. März 2017 zurückgehende
n
 Schulterverletzung (E. 3.4-5).
 
Dabei berücksichtigte Dr. 
I.___
 - entgegen dem Vorbringen von Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme (E. 3.7) - gerade
 den Umstand, dass die vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Beschwerden nicht gänzlich objektiviert werden konnten und im MRI keine pathologischen Befunde hatten nachgewiesen werden können. Dass
 Dr. 
I.___
 bei der Kausalitätsbeurteilung die Bedeutung der Einschätzung des Vorfalles vom 
1
. März 2017 als Unfall her
vorhob, ist entgegen 
der 
Meinung von Dr. 
A.___
 (E. 3.7) gerade nicht merkwürdig oder in seinen Worten irritierend
;
 vielmehr zeugt sie vom Verständnis des Unfallversicherungsrechts. So bedarf es doch - sofern keine Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt - für die Leistungs
p
flicht des Unfallversicherers ein als Unfall im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG zu qualifizierendes Ereignis. Auch die an Dr. 
J.___
 Beurteilung geäusserte Kritik mit dem Verweis auf die «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc»-Rechtsprechung vermag nicht zu überzeugen. Dr. 
J.___
 hob unter Berücksichtigung der klinisch eindeutig festgestellten
 und damit objekti
vierten
 
Frozen
 
Shoulder
 lediglich hervor, dass auch der Umstand eines nicht dokumentierten Vorzustandes ohne im MRI festzustellende degenerative Verän
derung für 
eine 
Kausalität 
spreche
 (E. 3.5).
    
Auch
 
Dr. 
D.___
 
äusserte sich 
in seinem im
 IV-P
arallelverfahren
 
nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (
ATSG
;
 vgl. Urk. 18/108)
 
eingeholten
 
rheumatologische
n
 Gutachten 
vo
m
 3. Juli 2021 (E. 3.9) 
dahingehend
, dass eine 
Frozen
 
Should
er
 vorlieg
e
 mit dem 
e
xpliziten Hinweis darauf, dass diese von den 
C.___
-G
utachtern verkannt worden 
sei
 (
Urk. 
18/114 S. 24, vgl. auch S. 20)
. Dies mit 
der Feststellung einer diesbezüglichen Arbeitsunfähigkeit ab 
1
. März 2017
, was die Bejahung einer
 K
ausalität zum Ereignis am 
1
. März 2017 
auch 
durch Dr. 
D.___
 - wenn
gleich nicht ausdrücklich erwähnt 
und entgegen der gegenteiligen Behauptung der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) - 
doch
 
nahelegt
 (E. 3.9).
 Bezüglich des mehr
fach
en
 Vorbringens
 der Beschwerdegegnerin
, 
Entscheidgrundlagen
 der IV würden gegenüber der Unfallversicherung keine Bindungswirkung entfalten (Urk. 14 S. 2 Mitte, Urk. 22 S. 2 Mitte), ist zu bemerken, dass die von ihr dazu zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung damit meint, dass die
 Invaliditäts
schätzung der Invalidenversicherung
 - und somit die Bemessung des Invaliditäts
grades -
 gegenüber dem Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss keine Bindungs
wirkung
 entfaltet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2015 vom 28. Oktober 2015 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 133 V 549 und BGE 131 V 362). Ein nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes Gutachten ist jedoch hinsichtlich der Fest
stellung des medizinischen Sachverhaltes zu berücksichtigen
 wie sämtliche übrigen Beweismittel im Übrigen auch.
    
Nach dem Gesagten 
vermag
 das 
C.___
-Gutachten 
nicht zu überzeugen und ist 
als 
massgebliche
 Grundlage zur Beur
teilung
 der Frage der Kausalität und somit
 des
 weiteren
 
UVG-Leistungsanspruchs ungeeig
net.
4.3
    
Nachdem sich das 
C.___
-Gutachten als ungeeignet für die Beurteilung der Kausalität herausstellt (E. 4.2), 
sind
 dafür die übrigen vorhanden
en
 medizinischen Akten 
heranzuziehen
. Aus diesen ist ersichtlich, dass 
nach einhelliger 
fachärzt
licher 
Meinung 
zumindest zeitweise eine 
auf das Ereignis vom 1. März 2017 zurückgehende 
relevante Beeinträchtigung 
vorlag und somit eine natürliche Kausalität gegeben war (vgl. E. 3.1-5, E. 3.8 und E. 4.2 vorstehend).
    
Gerade was 
jedoch die im vorliegenden Verfahren im Streit liegende Leistungs
pflicht für die Zeit ab dem 
11. Juni 2018 
angeht (vgl. E. 2.3), 
lässt sich 
aufgrund der vorliegenden Unterlagen die Frage der Leistungspflicht
 respektive 
der
 Kausa
lität 
nicht 
hinreichend
 
beantworten
. So bleibt unklar
,
 in welchem 
Zeitpunkt
 
die auf den Vorfall vom 1. März 2017 zurückgehende
n
 
Schulterbeschwerden
 abge
heilt war
en
 respektive 
eine
 Verbesserung durch die Behandlung nicht mehr zu erwarten war
 oder 
ob 
gar
 eine 
unfallbedingte 
Beeinträchtigung weiterhin vor
liegt
.
 
Was das im IV-Verfahren eingeholt
e
 rheumatologische Gutachten 
von Dr. 
D.___
 
vom 3. Juli 2021 
(E. 3.9) 
angeht, 
kann dieses
 
für die Frage der Kausalität nicht als Grundlage dienen. 
So attestierte Dr. 
D.___
 
auch 
auf
grund der 
Periarthropat
h
ie
 
eine weiterhin bestehende
 50
%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, bezeichnete aber gleichzeitig die
 Persistenz der schmerzhaften Bewegungseinschränkung vier Jahre nach dem Unfallereignis 
als nicht
 plausibel
 und gab für eine Ausheilung eine Dauer von in der Regel maximal zwei Jahren an (E. 3.9)
.
 
    
Auch die im Zuge des IV-Verfahrens eingeholten 
Berichte
 der Behandler
, welche zum Teil auch die Schulterbeschwerden zum Gegenstand haben, äussern sich nicht ausdrücklich zur Frage der Kausalität und eignen sich somit nicht für 
deren
 
abschliessende 
Beurteilung 
(vgl.
 den
 undatierte
n
 Bericht von Dr. 
K.___
 [Urk. 18/103] und 
den 
Kantonspital
 E.___
-Bericht vom 2. November 202
0
 [Urk. 18/104]).
    
Angesichts dieser Aktenlage, ist demzufolge nicht 
auszuschlie
ss
en
, dass aufgrund 
des auf den Vorfall vom 
1
. März 2017 zurückgehenden
 
Schulterleidens
 allenfalls über den 
11. Juni 2018 hinaus
 
relevante Einschränkung
en
 bestanden
 haben.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass
 Dr. 
J.___
 bei einer 
Frozen
 
Shoulder
 von einer durchschnittlichen Rekonvaleszenz von 18 Monaten (E. 3.5) und Dr. 
D.___
 von einer maximalen Rekonvaleszenz von zwei Jahren (E. 3.9) ausgeh
t
 und Dr. 
A.___
 gar eine Dauer von maximal je 36 Monaten für jede der drei Phasen (Entzündungs-, 
Einsteifungs
- und Auftauphase) für möglich hält (E. 3.7).
 Dies kann jedoch aufgrund der vorliegenden Akten
 für den konkreten Fall des Beschwerdeführers
 nicht 
rechtsgenüglich
 beurteilt werden.
 Es fehlt somit an einer für die Beurteilung der Kausalität 
der fortdauernden Schulterschmerzen 
genügenden medizinischen Grundlage.
4
.
4
    
Nachdem der Sachverhalt in Bezug auf die 
Kausalität der 
fortdauernden 
Schulter
beschwer
den 
nicht ausreichend abge
klärt ist, ist 
der
 angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 
9. Juli
 2020 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
fü
r
 ergänzende
 
gutachterliche 
Abklärungen 
zurückzuweisen
 Im Anschluss wir
d sie über 
die Ansprüche
 auf Heilbehandlung und Taggeld 
nach dem 1
2. 
Juli 2018 
und gege
benenfalls Invalidenrente und Integritätsentschädigung neu zu entschei
den haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwer
deführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer, der keine Honorarnote einreichen liess, eine angemessene Prozessentschädigung in der Höhe 
von Fr. 2'500.
--
 (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
9
.
 
J
uli
 
2020
 aufgehoben und die Sache an die 
Swica
 Versicherungen AG
 
zurückgewiesen wird, damit 
diese,
 nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller