zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00261 · 2020-05-09 · de
Fallabschluss in somatischer Hinsicht rechtens; psych. adäquat unfallkausales Leiden nicht ausgewiesen; Kürzung Taggelder gestützt auf Art. 49 Abs. 2 UVV rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00261
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Die 1980
 geborene 
X.___
 
war seit dem 
4. 
Mai 2018
 als 
Kiosk
ver
käu
ferin
 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch
 bei der 
Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe
rufsun
fällen versichert, 
als sie 
sich 
am 1
4. 
August 2018 
anlässlich eines Sturzes an der linken Hand verletzte
 (
v
gl. 
Urk. 
11/K1 
Urk. 
11/K5 S. 2; 
vgl. demgegenüber 
Urk. 
11/K4, 
Urk. 
11/
M1 f.
, wonach 
der Unfall am 1
2. 
August 2018 
erfolgt sei
). 
Der am 1
4. 
August 2018 erstbehandelnde Arzt diagnostizierte eine Metacarpale 
IV Scha
f
tspiralfraktur links und attestierte der Versicherten eine 100%ige Arbeit
s
unfähigkeit (
Urk. 
11/M2); 
am 2
1. 
August 2018 
wurde
 
eine
 offene Reposition und 
Frakturversorgung 
durchgeführt 
(vgl. Operationsbericht
 des 
Z.___
, 
Urk. 
11/
M1). 
Die Helsana anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
11/K7, 
Urk. 
11/K16
 ff.
). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2019 teilte 
sie der Versicherten
 unter anderem mit, aufgrund des
 Unfalls vom 1
4. 
August
 
2018 bestehe kein weiterer Leistungsanspruch, zumal 
die dabei erlittene Handverletzung durch das Ereignis vom 
3. 
Oktober 2018 (vgl. 
hienach
 Ziffer 1.2) richtunggebend ver
schlimmert worden sei (
Urk. 
11/K
18).
1.2 
Am 
3. 
Oktober 2018 
zog sich die Versicherte durch Fremdeinwirkung
 
erneut
 eine 
Handverletzung links 
z
u
 
(
Urk. 
12/K1, vgl. auch Rapport der Kantonspolizei Zürich
 vom 
2. 
November 2018
, 
Urk. 
12/K3)
. 
Der selben Tags erstbehandelnde Arzt des 
Z.___
 diagnostizierte (1) eine multifragmentäre Fraktur Caput Os meta
carpale 
Digitus
 IV links 
(
adominant
) 
vom 
3. 
Ok
t
o
ber 2018,
 (2) Status nach ORIF und Schrau
benosteosynthese APTUS 2.0 MC IV Hand links am 2
1. 
August 2018 bei dislozierter, 
diaphysärer
 Schrägf
raktur MC IV Hand links vom 12. August 2018 (
Urk. 
12/M1); a
m 11. 
Oktober 2018 erfolgte 
eine
 operative Reposition 
mit Osteosynthese 
(
vgl. Operationsbericht des 
Z.___
, 
Urk. 
12/M3). Die im wei
teren Verlauf entwickelte Bewegungseinschränkung mit zwischenzeitlicher 
milder
 tropischer Dysregulation 
in der linken Hand 
hatte die Revisionsoperation vom 2
1. 
Janu
ar 2019 zur Folge (vgl. Operationsbericht des 
Z.___
, Urk. 12/M8). A
m 1
4. 
Februar 2019 gab 
die die Helsana beratende 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates
,
 eine 
medizinische
 Beurteilung ab (
Urk. 
12/M11). Im Bericht vom 1
6. 
Febru
ar 2019 
h
ielt
 die behandelnde 
Psychologin 
lic
. phil. B.___
, 
mit
gezeichnet von 
m
ed. 
pract
. C.___
, 
Fachärztin FMH 
Allgemeine Innere Medizin
 und weitergebildet im Bereich
 Homöopathie und Psychosomatik
,
 (1) einen dringenden Verdacht auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-
10: F 
60.31
), (2) eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F
 
43.1
), (3) eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F 44), (4) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-D: F 32.1) sowie (5) eine belastende psychosoziale Situation (ICD-10: Z 56.6)
 fest; bei alle dem sei die 
Versichert
e
 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
12/M13). Darauf
hin holte die Helsana das psychiatrische Konsilium 
des 
sie 
beratenden
 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom 1
9. 
März 2019 ein
 (
Urk. 
12/M14). 
Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2019 
stellte
 
die 
Helsana die 
Tag
gelder 
zufolge
 Wiedererlangen der 100%igen Arbeitsfähigke
it per 3
1. 
März 2019 ein
; die Kosten für die laufende Psychotherapie würden noch bis längstens 2
1.
 
Juni 2019 übernommen. Zudem 
kürzte sie
 
die
 Taggelder, nicht aber die Hei
lungskosten, 
für den Zeitraum vom 6. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
März 2019 
um 50
 %
 (
Urk. 
12/K19
). 
Die am 27. 
Mai 
2019 
(Urk. 14
)
 
dagegen
 
erhobene Einsprache wies die Helsana mit
 
Einspracheentschei
d
 vom 26. 
September 2019 ab
 (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen er
hob 
X.___
 
am 2
8. 
Oktober
 2019 Beschwerde und bean
tragte, es seien 
ihr 
in Aufhebung des
 angefochtenen Entscheids vom 26. Septem
ber
 2019 
rückwirkend und über den 
1. 
April 2019 hinaus ungekürzte Ve
rsiche
rungsleistungen (Taggeld
, Rente, Integritätsentschädigung) sowie Heilungskosten auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Helsana zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2
). 
Mit Nachtrag vom 3
1. 
Oktober 2019 gab sie den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2019 zu den Akten (
Urk. 
5, 
Urk. 
6). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 3. Dezember 2019
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisun
g der Beschwerde (
Urk. 
10
), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 
5. 
Dezem
ber
 2019 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. Septembe
r 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt
 hat
 sich 
am
 
3. 
Oktober 2018
 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen 
auf den vorliegenden Fall An
wen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
UV170500
Kürzung bei Wagnis und aussergewöhnlichen Gefahren
08.2018
Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leis
tungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kür
zung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 UVV (betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht.
1.5
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
08.2018
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) 
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
    
1.6
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.7
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der 
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.8
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E. 2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Beschwerde
füh
rerin sei aufgrund der medizinischen Abklärungen aus handchirurgischer Sicht seit dem 
1. 
April 2019 wieder voll einsatzfähig.
 
Mithin sei ab diesem Zeitpunkt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten und der medizinische Endzustand erreicht. Sodann sei 
gestützt auf den Rapport der 
Kan
tonspolizei sowohl der Kürzungstatbestand nach 
lit
. a als auch 
lit
. b von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
UVV erfüllt. Betreffend die psychischen Leiden sei eine Unfall
kausalität gestützt auf die Einschätzung des beratenden Psychiaters 
jedenfalls nicht sicher; zudem überwiegten 
unfallfremde Faktoren.
 
Zudem würden allfällige psychische Unfallfolgen
 im Normalfall innert dreier Monate ausheilen
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
der Fallabschluss sei zu früh erfolgt. Betreffend die linke Hand 
sei die Weiterführung der Ergotherapie ärztlicherseits empfohlen worden. Zudem sei es bei der Arbeitsaufnahme als Reinigungskraft zu belastungsabhängigen Beschwerden gekommen, weshalb 
der Beschwerdeführerin im September 2019
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
. 
In psy
chischer Hinsicht sei der Endzustand g
estützt auf die Einschätzung der behan
delnden Psychologin 
ebenfalls
 
noch nicht erreicht. Demgegenüber sei der Bericht des 
die Beschwerdegegnerin 
beratenden Psychiaters sehr vage formuliert und 
es 
hätten 
betreffend die Arbeitsfähigkeit weitere
 Abklärungen durchgeführt werden müssen. Schliesslich sei ein Kürzungstatbestand allein gestützt auf den Polizei
rapport nicht erstellt. Insbesondere sei das Strafverfahren noch anhängig 
und der genaue Tathergang damit noch nicht erstellt. Entsprechende Einvernahmen stün
den noch bevor. Eventualiter seien die Akten des Strafverfahrens zu editieren und 
bis zu einem
 Entscheid betreffend Leistungskürzung bis zum Ausgangs des Straf
verfahrens zu sistieren. Selbst wenn lediglich auf den Polizeirapport abgestellt würde, sei die Leistungskürzung ungerechtfertigt. Habe die Beschwerdeführerin doch im Vorfeld 
die Polizei avisiert und um
 Begleitung ersucht
. Zudem 
habe sie d
ie Wohnung erst nach Eintreffen
 der Polizei und nachdem der Exfreund mit einem der Polizeibeamten
 
auf den Sitzplatz gegangen sei, betreten. Mithin habe sie nicht damit rechnen müssen, dass der Exfreund in Anwesenheit der Polizei ins Schlafzimmer stürme, sie an der Hand packe und 
verletze. Im Gegenteil 
habe sie Vorkehrungen getroffen, um die Kleider in einem geschützten Rahmen abzu
holen
 
(
Urk. 
1).
3.
3.
1
    
Der angefochtene Entscheid
 vom 2
6. 
September 2019 (Urk. 2), welche
r
 
(in soma
tischer Hinsicht) 
ausschliesslich den
 Taggeld
a
nspruch 
und dessen Umfang sowie 
(in psychiatrischer Hinsicht) 
den Anspruch auf Heilungskosten 
zum Inhalt hat, bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). Soweit 
die Beschwerde
führerin
 
vorliegend
 
eine Rente sowie Integritätsentschädigung 
beantragt
 (
Urk. 
1 S. 2), liegt ihr
 Rechtsbegehren ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes
; dies hat sie
 im Rahmen der Beschwerdebegründung
 selbst zutreffend ausgeführt
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
2.6
). Mithin
 ist 
diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. auch Urteil IV.2015.00623 des hiesigen Gerichts vom 14. Juni 2016 E.3.2 und 3.3).
3.2
    
St
rittig und zu prüfen ist 
zunächst
 die Einstellung der Taggelder per 3
1. 
März 2019 
sowie
 deren Kürzung um 50
 %
 seit dem 
6. 
Oktober 201
8. 
Umstritten 
und zu prüfen 
ist 
ausserdem
, ob
 
aufgrund der geltend gemachten psychischen Leiden 
über den 2
1. 
Juni 2019 hinaus 
ein Leistungsanspruch 
besteht
.
    
Hinsichtlich Kürzung des Taggeldes gestützt auf 
Art. 
49 
Abs. 
2 UVV ist jedoch zu vermerken, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3
1. 
Mai 2019 einen ungekürzten Taggeldanspruch infolge des Unfallereignisses vom 1
4. 
August 2018
 bis 3
1. 
Dezember 2018 
anerkannte 
(
Urk. 
11/K16
; vgl. auch 
Urk. 
11/K20
).
4.
4.1
    
Im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2018 hielt der erstbehandelnde Hausarzt 
fest, die Beschwerdeführerin sei am 1
2. 
August 2018 
sturzbedingt
 auf die linke Hand gefallen. Anlässlich der Erstkonsu
ltation vom 1
4. 
August 2018 hätten
 sich 
eine Schwellun
g und 
Druckdolenz
, Hämatome sowie 
eingeschränkte Beweglichkeit im Be
reich der linken Mittelhand gezeigt
. Radiologisch ergab sich eine Met
acarpale IV
 Scha
f
tspiralfraktur links 
(
Urk. 
11/M2). 
Am 21. 
August 2018 wurde die Be
schwerdeführer
in
 im 
Z.___
 an der linken Hand operiert (ORIF MC IV und Schraubenosteosynthese APTUS 
2.0, 
Urk. 
11/M1);
 es 
folgte eine intensive Ergo
therapie
. Zudem wurde ihr seit dem 12. August 2018 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
 (vgl. 
Urk. 
11/M2
).
 Aufgrund dieses Ereignisses wäre die Be
schwerdeführerin nach Auskunft des Leitenden Arztes Handchirurgie des 
Z.___
s bis Ende 2018 arbeitsunfähig geblieben (
Urk. 
11/K15).
4.2
    
Am 
3. 
Oktober 2018 verletzte sich die Beschwerdeführerin durch Fremdein
wir
kung erneut an der linken Hand
 (
Urk. 
12/K1, 
Urk. 
12/K3)
. Die konventionell-ra
dio
logischen und ergänzenden CT-Abklärungen zeigten eine mehrfragmentäre Frak
tur des Metacarpale IV-Köpfchens mit Frakturausläufern in die Gelenkfläche. Bei der akzentuierten Rotationsfehlstellung sowie dislozierten intraartikulären Fraktur
 ergab sich die Indikation zu
r am 1
1. 
Oktober 2018 im 
Z.___
 durch
ge
führten offenen Reposition der Trümmerfraktur mit Osteosynthese (vgl. Ope
rations
bericht, 
Urk. 
12/M3). Die im weiteren Verlauf entwickelte Bewegungs
einschrän
kung 
durch nar
bige Adhäsionen und kurzzeitige milde tropische
 Dys
regu
lation 
hatte die Revisionsoperation 
vom 2
1. 
Januar 2019 zur Folge (v
gl. 
Opera
tionsbericht des 
Z.___
, 
Urk. 
12/M8)
. Zudem wurde
 
der
 Beschwerde
führerin 
weiterhin 
eine
 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(vgl. Sprechstun
denberi
cht vom 
6. 
Februar 2019, 
Urk. 
12
/M10).
4.3
    
Die
 die Beschwerdegegnerin beratende 
Dr. 
A.___
 hielt mit
 Aktenbeur
teilung vom 1
4. 
Februar 2019 eine multifragmentäre Fraktur Metacarpale IV Köpfchen links sowie einen Status nach Osteosynthese Metacarpale Schaft IV links vom 2
1. 
August 2018 fest. Die Fraktur sei überwiegend wahrscheinlich kausal zum Ereignis vom 
3. 
Oktober 2018 und der Heilungsverlauf durc
h den Vorzustand mit Operation sieben
 Wochen zuvor etwas verzögert. Die Behandlung sei
,
 bis 
vollständiger Faustschluss und nahezu volle Streckung wieder erreicht seien, 
ca. März 20
19
,
 fortzusetzen. Da es sich um eine Verletzung der 
adomi
nanten
 Hand handle, sei die Arbeitsfähigkeit 
ab April 2019 
in einer adaptierten
 Tätigkeit wieder gegeben (
Urk. 
12/M11).
 
4.4
    
Im Sprechstundenbericht vom 
5. 
März 2019 hielt der behandelnde 
Dr. 
med. E.___
,
 
Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
sowie
 Handchirurgie
, 
Z.___
, fest, trotz 
täglicher
 Ergo
therapie bestünden 
weiterhin Bewegungseinschränkungen
, welche auf narbenbe
dingte Adhäsionen zurückzuführen seien
. 
Es sei wohl leider mit einer bleibenden Funktionseinschränkung am Ringfingerstrahl zu rechnen. 
Die Ergotherapie sei weiterzuführen, könne aber in der Frequenz 
auf 2-3 Sitzungen wöchentlich 
redu
ziert werden. Ab April sollte das Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit für leichte Verkaufstätigkeiten realistisch sein (
Urk. 
12/M12).
 
4.5
    
Am 2
8. 
März 2019
 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die Bewegungseinschränkung im Ring
finger halte nicht ganz unerwartet noch immer an
; die Flexion im Finger
grund
gelenk sei weiterhin massiv eingeschränkt
. Aktuell
 absolviere die Beschwerde
führerin 
drei Mal pro Woche 
eine Ergotherapie; die Fortschritte seien gering. Allein aus handchirurgischer Sicht sei die Wiederaufnahme einer beruflichen 
Tätigkeit per anfangs April 2019
 möglich. Allerdings sei die Beschwerdeführer
in
 psychisch
 und psychosozial
 stark belastet, weshalb sie bei einem neuen Arbeit
geber rasch an ihr Limit käme und 
dekompensiere
n
 würde
. Ein Weiterführen der Ergotherapie mache zum jetzigen Zeitpunkt absolut Sinn
 (
Urk. 
11/M15). Mit Schreiben vom 
9. 
April 2019 bestätigte 
Dr. 
E.___
 ausdrücklich, dass die Be
schwerdeführerin aus handchirurgischer Sicht 
seit 
dem 
1. 
April 2019 wieder arbeitsfähig sei. Allerdings könnte sie das geforderte Leistungspensum aus psy
chosozialen 
Gründen nicht erbringen (
Urk. 
12
/M16).
4.6
    
Die behandelnde Psychologin hielt mit Bericht vom 1
6. 
Februar 2019 (1) einen
 
dringenden Verdacht auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10
: 
F 
60.31
), (2) eine
 post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 
43.1
), (3) eine 
gemischte dissoziative Störung
 (ICD-10:
 F 44
), (4) eine 
mittelgradige depressive 
Episode (ICD-D: 
F 32.1
) sowie (5)
 
eine 
belastende psychosoziale Situation 
(ICD-1
0: Z 56.6) fest
 (
Urk. 
12/M13 S.1)
. 
    
Nebst den beiden Unfällen im August
 
und
 Oktober 2018 
sowie der zweifachen Handoperation habe die Beschwerdeführerin 
Ende Oktober 2018 
die Kündigung
 erhalten
. 
Letzteres 
habe einen
 Rechtsstreit mit dem Arbeitgeb
er und den Versi
cherungen zur Folge gehabt;
 die finanzielle
 Situation sei
 prekär
 geworden. Auf
grund des schwierigen
 Heilungsverlaufs 
sei 
es i
m Januar 2019 zu einer dritten Hando
peration
 gekommen
. All diese
 Ereignisse hätten
 
habe
 zu einer massiven Destabilisierung geführt
. Subjektiv leide die Beschwerdeführerin an 
Grübeln, Schlafprobleme
n
, Nervosität, Gereiztheit, finanzielle
n
 Sorgen und Zukunfts
ängs
te
n, fehlender Freude am Leben, dem Gefühl 
vom Leben abgeschnitten
 zu sein. Sie treffe sich auch
 kaum mehr
 mit
 Familienmitglieder
n
 und Bekannte
n
 (
Urk. 
12/M13 S. 1 f.)
.
    
Im Psychostatus notierte 
lic
. phil. 
B.___
 eine b
eeinträchtigte Konzentra
tions
fähigkeit und Aufmerksamkeitsspanne, Vergesslichkeit, Flashbacks, pessimis
tisch
e Einstellung, Stimmungssch
wankungen, suizidale Gedanken, ohne akute Anzei
chen von Selbst- oder Fremdgefährdung,
 Gedankenkreisen, negative Zukunfts
per
spektiven, existenzielle
 Ä
ngste, Angst- und Panikzustände, Al
b
träume, bio
grafische Amnesien resp. dissoziatives Erleben (
Derealisation
, Depersonalisation), hohe Anspannungen, Reizbarkeit, Impulsivität, Wutausbrüche, selbstverletzendes 
Verhalten, Sachbeschädigungen, 
einen verminderten Antrieb sowie sozialen Rück
zug, rasche Ermüdbarkeit
, Lust-und Freudlosigkei
t, Appetitlosigkeit/Ge
wichts
verl
ust, erhöhte Wachsamkeit, Schreckhaftigkeit, 
Libidoverlust
, Schlafstörungen
, Vermeidungsverhalten in Bezug auf den traumatischen Vorfall (Umweg machen,
 um dem Täter nicht zu begegnen;
 Rückzug von gemeinsamen 
Bekannten;
 abends nicht mehr aus dem Haus, etc.
, 
Urk. 
12/M13 S. 3
). 
    
Bei der aktuellen Therapie 
im wöchentlichen Rhythmus 
handle es sich um 
eine integrierte medizinisch-psychotherapeutische Behandlung nach 
traumathera
peu
tischen
 (EMDR, Ego States, PITT, 
Screentechniktechnik
, etc.) und systemischen Ansätzen. 
Zudem erhalte die Beschwerdeführerin 
pflanzliche Medikamente zur
 Schlafförderung und Beruhigung; neu stehe
 der Einsatz eines schlafanstossenden 
Antidepressivas
 zur Diskussion
. Bisher 
habe sich die 
Symptomatik 
leicht ver
bessert
 (
Urk. 
12/M13 S. 2
)
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei seit 
Behandlungsbeginn aus psychischen Gründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aktuell könn
t
en 
ihr 
weder eine angepasste Tätigkeit noch die Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber resp. die Anmeldung beim RAV und 
die damit verbundenen Stellenbewerbungen zugemutet werden 
(
Urk. 
12/M13
 S. 3
).
4.7
    
Auf Vorlage des Berichts von 
lic
. phil. 
B.___
 (vgl. E. 4.6) kam der
 die Beschwerdegegnerin beratende 
Dr. 
D.___
 
am
 1
9. 
März 2019 
im Wesentlichen 
zum Schluss
, 
die 
darin genannten
 Diagnosen 
könnten 
zwar 
als nachvollziehbar beurteilt werden; einzig 
die ge
mischte dissoziative Störung sei 
viel 
eher im 
Rahmen der 
verdachtsweisen 
emotional instabilen Persönlichkeitsstörung zu inte
r
pretiere
n, insbesondere mangels
 
im Bericht genannter 
eigentliche
r
 Dissozia
tionen
. 
Allerdings
 seien die
 festgestellten
 Krankheitsbilder nicht als Folge des Unfallereignisses vom 03. 
Oktober 2018 zu betrachten
; allenfalls
 
seien sie
 
durch den Unfall verstärkt worden
.
 
Jedenfalls
 seien
 die erwähnten psychiatrischen Krankheitsbilder mehrheitlich unfallfremd 
und 
es 
würden
 unfallfremde Fa
ktoren deutlich überwieg
en
 (
Urk. 
12/M14 S.
 
4 ff.)
.
 Allfällige
 psychische 
Unfallfolgen
 
heilten
 im Normalfall 
innert drei Monaten 
aus
. 
Mithin seien die
 unfallver
siche
rungsrechtlichen Leistungen diesbezüglich 
auf
 maximal drei Monate 
zu be
schrän
ken
 
(Urk.12/M14 S.
 
10
 
)
.
5.
    
5.1
    
In somatischer Hinsicht ist aufgrund der insoweit aufschlussreichen und kon
gruenten Aktenlage erstellt und unbestritten, dass bei der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Taggeldeinstellung eine Bewegungseinschränkung im linken Ring
finger bestand. Aus rein
 
handchirurgischer Sicht
 gingen 
Dr
es
. 
A.___
 und 
E.___
 übereinstimmend von einer 100%igen Arbe
itsfähigkeit 
seit
 April 2019 aus. 
Dies hat letzterer
 
mit
 Schreiben vom 
9. 
April 2019 
auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
ausdrücklich bestätigt
 (vgl. 
Urk. 
12/M16, E. 
4.5)
. 
Die übrigen bei den Akten liegende
n Sprechstundenberichte von Dr. 
E.___
, worin er davon abweichend 
jeweils eine eingeschränkte
 Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin 
festhielt
,
 datieren vom 
7. 
Juni 2019, 1
7. 
September 2019 und 
8. 
Okto
ber 2019 (
Urk. 
12/M17 ff.) und ergingen damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
2). 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt 
das Sozialversicherungs
gericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Ent
scheids
 
demgegenüber
 in der Regel nach dem 
Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
ver
fügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
Davon 
abgesehen 
be
grün
dete 
Dr. 
E.___
 
die
 
dort postulierte eingeschränkte
 Leistungs- und Arbeits
fähigkeit 
ausschliesslich gestützt auf
 
die
 subjektiven Angaben 
der Beschwerde
führerin 
so
wie
 
unter ausdrücklichem Hinweis auf
 
ihre
 psyc
hischen und psycho
sozialen Leide
n 
(
Urk. 
12/M17 ff.)
. 
Alsdann
 
wurden
 
zu keinem Zeitpunkt
 irgendwie geartete
 Heil
behandlungen
 genannt
, welche eine 
namhafte
 gesundheitliche Verbesserung zu zeitigen vermöchten
. 
Im Gegenteil hielt 
Dr. 
E.___
 bereits im März 2019 fest, mit einer gewissen bleibenden funktionellen Bewegungseinschränkung des linken Ringfingers sei zu rechnen; 
die 
Fortschritte seien 
trotz intensiver Ergotherapie gering
 
(
Urk. 
12/M12
, E. 4.4
). 
Da
ran ändert auch der Umstand nichts, dass 
er
 die
 
Weiterführung der Ergotherapie 
für sinnvoll hielt
 
(
Urk. 
12/M16
, E. 4.5)
 und die Beschwerdegegnerin die laufende 
Ergotherpie
 laut Verfügung vom 2
5. 
April 2019 noch erbrachte (
Urk. 
12/K19)
.
 
Ist eine versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so ist der Fall abzuschliessen, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (
vgl. 
Rumo-Jungo
/Holz
er, Rechtsprechung des Bundesge
richtes zum Sozialversiche
rungsrecht, Bundesgesetz über
 die Unfallversicherung, 4. Auf
lage 2012, S. 144
 mit weiteren Hinweisen
)
.
 
Der Vollständigkeit ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass
 
auch (
unfallkausale) 
behandlungsbedürftige
 psychische Gesundheitsschäden nach Massgabe der „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den Fallabschluss dar
stellen
 (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a. a. O
, S. 144). 
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin die Taggelder beim
 Erreichen des medizinischen Endzustandes 
und Erlangen der vollen Arbeitsfähigkeit aus hand
chirurgischer Sicht 
zu Recht
 per 
31. 
März 2019
 ein
gestellt
. Daran 
vermag weder das Schreiben vom 
3. 
Mai 2019 noch der Umstand, dass sie die Behandlungs- und Heilungskosten 
über diesen Zeitpunkt hinaus 
weiterhin 
übernahm
,
 
etwas zu ändern 
(vgl. 
Urk. 
12/K23). 
5.2
    
In psychiatrischer
 Hinsicht 
ist
 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung mit Krankheitswert
 vorliegend
 nicht ausgewiesen
, jedenfalls keine auf den Unfall zurückzuführende
.
 
Handelt es sich doch weder bei 
lic
. phil. 
B.___
 noch 
bei 
med. 
pract
. 
C.___
 um e
ine psychiatrische Fachärztin und
 tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei 
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableit
en wollte (BGE 115 V 133 E. 8a)
. 
Kommt hinzu, dass blosse Ver
dachtsdiagnosen dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht standzuhalten vermögen und es mit Bli
ck auf die 
übrigen zum Teil doch schwerwiegenden Diagnosen 
zumindest Fragen aufwirft, wenn
 sich 
die medikamentöse
 
Therapie 
in der
 Einnahme 
rein 
pflanz
licher Wirkstoffe
 erschöpft (
Urk. 
12/M13, 
Urk. 
6). 
In erster Linie jedoch 
ist ge
stützt auf die
 
Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 davon auszugehen, dass der Unfall vom 
3. 
Oktober 2018 höchstens eine vorübergehende Verschlechterung 
allenfalls vorbestehender
 psychisc
her
 Störungen hervorrief (E. 4.7). 
Seine diesbe
züglichen Ausführungen vermögen
 bei wiederholten und expliziten Hinweisen (vgl. 
Urk. 
12/M17
 
ff.) auf anderweitige Umstände, die die
 psychische
n
 Leiden 
verur
sacht und unterhalten haben, 
allerdings
 nicht 
restlos 
zu überzeugen
. 
Selbst wenn von einer Teilursache ausgegangen würde, wäre jedenfalls die Adäquanz zu den als leicht einzustufenden Unfällen zweifellos zu verneinen (vgl. hierzu die in E.
 
1.8 zitierte Praxis). 
Angesichts dessen sind weitere Abklärungen über Bestehen und Kausalität psychischer/psychiatrischer Erkrankungen sowie 
über den
 Umfang der 
durch allenfalls solche Erkrankungen bestehenden 
Arbeitsunfähigkeit nicht notwendig. 
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 
eine Unfallkausalität allfälliger psychi
scher Leiden 
jedenfalls ab dem 21. Juni 2019 
verneinte
 und die in diesem Kontext erbrachten Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstellte
.
6.
    
Strittig und zu prüfen ist 
schliesslich die Kürzung der Taggelder um 50
 %
 
ab dem 
6. 
Oktober 2018
 respektive 
1. 
Januar 2019 (vgl. E. 3.2)
.
6.1
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 UVV in Verbindung mit 
Art. 
39 UVG werden die Geld
leistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtber
ufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei 
lit
. 
a. Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden; 
lit
. 
b. Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, da
ss er andere stark provoziert. 
6.2
    
Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist grundsätzlich verschuldens-unabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel 
gemäss
 
Art. 
133 
StGB. Es genügt, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr 
einschliesst
, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste. Der Tatbestand des 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zu
dem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge ge
nommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste. Eine Leistungs
kürzung nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (
Bundesgerichts
ent
scheid 8C_420/2016 vom 2
7. 
Oktober 2016 
Erw
. 2.2 mit weiteren Hinweisen
).
6.3
    
Nach der Rechtsprechung kann der Begriff der starken Provokation im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. b UVV nicht abstrakt definiert werden. Es gilt vielmehr in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkret gegebenen Verhältnisse zu prüfen, ob das beanstandete Verhalten ernsthaft geeignet erscheint, eine gewaltsame Reaktion anderer hervorzurufen. Eine solche Provokation kann in Worten, Ge
bärden oder Tätlichkeiten bestehen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob die Reak
tion 
unverhältnismässig
 ist. Die Provokation muss aber natürlich und adäquat kausal für diese sein. Die Annahme einer starken Provokation setzt zudem eine gewisse Unmittelbarkeit der Reaktion des Provozierten voraus (Bundesge
richts
entscheid 8C_420/2016 vom 2
7. 
Oktober 2016 
Erw
. 
2.3
 mit weiteren Hinweisen).
6.4
    
Dem
 
Polizeirapport
 vom 
2. 
November 2018 
ist zu entnehmen
, die Beschwerde
führerin habe am 
3. 
Oktober 2018, um 11:30 Uhr die Polizeistation 
F.___
 kontaktiert. Sie habe angegeben, 
ihre Kollegin (nachfolgend: 
Exfreundin
) habe in der Nacht zuvor mit ihrem Exfreund Streit gehabt und bei ihr übernachtet. Sie seien soeben unterwegs in die Wohnung der 
Exfreundin
, wo auch deren Exfreund wohne, um dort 
Kleider und dergleichen abzuholen
. Da sie ein
e
 Eskalation 
der Situation befürchtet habe, habe die Beschwerdeführerin
 um polizeilich
e
 Überwa
chung/Begleitung ersucht. Daraufhin seien zwei Polizeibeamte an die ang
egebene Örtlichkeit ausgerückt, 
hätten an der Wohnungstür des Exfreundes geklingelt und diesen darüber orientiert, dass 
seine 
Exfreundin
 
als
bald eintreffe
, um Kleider abzu
holen. 
Dieser sei damit
 einverstanden 
gewesen. Als 
die 
Exfreundin
 
zu
sammen mit der Beschwerdeführerin kurze Zeit später einget
roffen sei, sei der Exfreund auf
brausend geworden und habe 
letztere
 nicht in die Wohnung herein
lassen wollen. Die Beschwerdeführerin 
sei
 dennoch in die Wohnung 
eingetreten
. 
Daraufhin sei es zwischen 
derselben
 
und dem Exfreund 
zu einem Wortgefecht gekommen; beide seien «sehr aufbrausend» gewesen
, hätten sich gegenseitig 
auf Italienisch
 beschimpft und
 seitens der Polizeibeamten
 
getrennt werden müssen; einer der beiden Polizeibeamten sei mit dem Exfreund auf den Sitzplatz [der Wohnung im Erdgeschoss] gegangen, während der Andere in der Wohnung ver
blieben sei, um die «Kleiderholaktion» zu überwachen. Die Beschwerdeführerin und der Exfreund seien
 immer wieder verbal aneinandergeraten. Schliesslich sei der Exfreund in
s Schlafzimmer gestürzt, wo die Besch
werdeführerin und die 
Exfreundin
 daran gew
esen seien, Kleider einzu
packen. Die Beschwerdeführerin habe nach einem kurzen Wortgefecht mit beiden Händen wild vor dem Gesicht des Exfreundes umhergefuchtelt, woraufhin dieser die Beschwerdeführerin an der Hand gepackt habe. Nach einem kurz
en Gerangel habe er die Hand wieder los
gelassen und die B
eiden 
hätten polizeilich getrennt we
rden 
können
. Daraufhin hätten die Beschwerdeführerin und der Exfreund 
gegenseitig 
Strafantrag erhoben w
egen Tätlichkeiten 
resp.
 Hausfrie
densbruch
 
(
Urk. 
12/K3 S. 3 f.).
    
Gegenüber der Polizei 
habe
 die Beschwerdeführerin später aus
gesagt
, der Exfreund
 habe sie an der Hand gepackt und diese weiterhin festgehalten, obwohl sie d
ie Hand 
zurückgezogen habe. Anschliessend habe er die Hand gedreht. 
Dadurch 
sei
 das Köpfchen des vierten Mittelhandknochens gebrochen
. Der Exfreund habe zwar gesagt, dass er nicht möchte, dass sie die Wohnung betrete. Allerdings sei die Polizei anwesend gewesen und diese habe gesagt, es sei ok, wenn sie die Wohnung betrete
 (
Urk. 
12/K3 S. 4
 f.
)
.
6.5
    
Damit ist hinreichend
 erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin
 
die Wohnung 
des Exfreundes
 
wissentlich und willentlich entgegen dessen Einverständnis betreten hat
. 
Alsdann
 hat 
sie 
sich eine
n
 verbalen Schlagabtausch mit 
ihm
 geliefert
 
und unmittelbar vor der Tätlichkeit mit beiden Händen 
«Wild vor seinem Gesicht umherg
e
fuchtelt»
. 
Dass und inwiefern die Angaben im Polizeirapport nicht der Wahrheit entsprechen sollten, ist nicht einzusehen und wurde seitens der Be
schwerdeführerin denn auch nicht konkret geltend gemacht. Damit schloss ihr
 Verhalten objektiv gesehen die Gefahr mit ein, dass der Streit in eine nonverbale Auseinandersetzung über
ging oder eine solche nach sich zog.
 
Mithin ist ihr Verhalten
 als Provokation zu werten, die geeignet ist, eine gewaltvolle Reaktion hervorzurufen. 
Vor diesem Hintergrund geht 
denn 
auch das 
beschwerdeweise 
Vorbringen der Beschwerdeführerin
, 
wonach 
sie angesichts der polizeilichen An
wesenheit nicht damit 
habe 
rechnen müssen, dass der Exfreund ins Schlafzimmer stür
ze und sie an der Hand packe,
 ins Leere. Davon abgesehen ist
 unerheblich, welche Wendung 
ein
 Ereignis 
im Verlauf
 
tatsächlich eingenommen hat
. Entschei
dend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinan
der
setzung erkannt hat oder erkennen 
musste; wer sich aus freien Stü
cken in eine Situation einlässt
 oder herbeiführt
, welche die Gefahr tätlicher Auseinander
setzungen in sich birgt, kann sich nicht auf Unvorhersehbarkeit der Ereignisse berufen, wenn es tatsächlich zu Tätlichkeiten kommt.
 
Dass 
die Beschwerde
füh
rerin eine wehrlose Person vor Gewalttätigkeiten, mithin der Gefahr für Leib und Leben, geschützt hat und damit ein Fall sog. «schützenswerter Hilfeleistung» vorliegen würde
,
 
ist weder ersichtlich noch 
hat dies die Beschwerdeführerin geltend gemacht
.
 
    
Unter den gegebenen Umständen 
ist 
die Kürzung nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. 
a und 
b UVV um den vorgesehenen Minimalansatz
 nicht zu beanstanden, nachdem sich der Unfall resp. die Tätlichkeit vor dem Hintergrund wiederholter Provokationen
, gleichsam unter direktem Eindruck derselben
 ereignete
. Die adäquate Kausalität ist demnach zu bejahen
. 
Weiterungen erübrigen sich. Dies gilt – entgegen der Beschwerdeführerin - mangels Relevanz für das vorliegende Verfahren auch für den beantragten 
Beizug
 der Strafakten (
antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
7.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
damit 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger