zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01216 · 2015-08-24 · de
Rentenrevision: ursprüngliche Rentenzusprache bei somatoformer Schmerzstörung und leichter bis mittelgradiger depressiver Episode; gestützt auf das aktuelle Gutachten ist von einer Verbesserung des psychischen Zustandes auszugehen; Abweisung. Betr. Eingliederungsmassnahmen Nichteintreten mangels Anfechtungsgegenstand. (BGE 9C_746/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01216
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 
vom 
24. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961,
 Mutter eines 
erwachsene
n
 Sohn
es
, 
war 
zuletzt bei der 
Firma Y.___
 als Office 
Mitarbeiterin
 und in einer 
Nebenerwerbs
tätigkeit
 als 
Spetterin
 tätig
 (vgl.
 
Urk. 
7/4 und 
Urk. 
7/10).
 
Am 
3. März 2003
 mel
dete
 sie
 sich 
unter Hinweis auf 
Rücken- und Gelenk
beschwerden
 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1
). 
Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Si
tuation ab und verneinte mit Verfügung vom 2
2. 
April 2005
 (
Urk. 
7/30)
 
und Einspracheentscheid vom 29. Juli 2005 (Urk. 7/41) 
einen Rentenanspruch.
 Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/46) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
2. 
Januar 2007 (
Urk. 
7/57) ab. Dieser Entscheid wurde mit Urteil des Bun
desgerichts vom 2
2. 
Juni 2007 geschützt (
Urk. 
7/62/1-5).
1.2
    
Am 
19.
 Juli 20
07
 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung an
 (
Urk. 
7/64)
. 
Die 
IV-Stelle
 holte beim
 
Institut Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 19. August 2008 er
stattet wurde (
Urk. 
7/81/2-22).
 
M
it Verfügung
en
 vom 
1
2. 
Dezember 2008
 sprach sie ihr
 
ab dem
 1. 
März 2007 
bei einem Invaliditätsgrad von 
50 %
 
eine halbe Rente
 und ab dem 1. Juni 2008
 bei einem Invaliditätsgrad von 44 %
 eine 
Vier
telsr
ente
 zu (Urk. 
7/
85-89
).
1.
3
    
Nach Eingang eines am 
13. Mai 2013
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/98
) holte die IV-Stelle unter anderem
 ein Gutachten
 bei 
der 
Firma A.___
 Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen 
ein, das am 
8.
 Juli 20
14
 erstattet wurde (Urk. 
7/110
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/113
; 
Urk. 
7/118
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16. Oktober 2014
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
7/
123
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
18. November 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
16. Oktober 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr auch nach dem 30. November 2014 weiterhin eine Invalidenrente auszu
richten
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16. Januar 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
4. März 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
D
ie massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invali
di
tätsbemessung
 (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wich
tige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benen
nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur
teil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinwei
sen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
2.
2.1
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten 
Viertels
r
ente
, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin wesentlich verbessert respektive sich die für die 
Invaliditäts
bemessung
 massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass
 der Beschwerdeführerin
 aufgrund der medizinischen Unterlagen
 eine angepasste wie auch die zuletzt ausgeführte Tätigkeit wieder zu 100 % zumut
bar sei (S. 2 Mitte). Eine behinderungsrelevante somatische Erkrankung sei nicht ausgewiesen. Auch aus psychiatrischer Sicht liege keine die Arbeitsfähigkeit mindernde Erkrankung mehr vor (S. 2 oben). Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde im Vergleich zur Beurteilung des 
Z.___
-Gutachtens vom August 2008 eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes festgestellt
. Dies be
gründe sich mit der Verbesserung der depressiven Symptomatik von leicht- bis mittelgradig auf 
leichtgradig
 (S. 2 unten).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich
 in ihrer Beschwerde (Urk. 1)
 auf den Stand
punkt, dass keine Verbesserung der depressiven Symptomatik eingetreten sei.
 
G
emäss der zutreffenden Feststellung des Psychiaters 
Dr. 
B.___
 
träten bei ei
ner anhaltenden depressiven Störung 
krankheitstypisch Schwankungen des Schweregrades der jeweiligen depressiven Episode 
auf
 (S. 5 unten). 
Wenn die vom
 
A.___
-Psychiater im März 2014 
erhobene depressive
 Symptomatik
 da
mals als 
leichtgradig
 
interpretiert worden sei, so genüge dies nicht zum Nach
weis einer nachhaltigen, erheblichen und für die Arbeitsfähigkeit relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes. Zum Zeitpunkt der 
Rentenrevisions
verfügung
 habe gemäss dem Austrittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 eine mittelgradige depressive Episode bestanden 
(S. 6 
unten)
.
 Die im 
A.___
-Bericht angenommene volle Arbeitsfähigkeit werde nicht mit einer tatsächlich einge
tretenen Verbesserung des Gesundheitszustandes, sondern mit einer vom 
Z.___
-Gutachten abweichenden Beurteilung begründet (S. 7 unten). Schliesslich wären im Falle einer Verbesserung des Gesundheitszustandes Massnahmen
 zur berufli
chen Eingliederung durchzuführen
 (S. 7 f.).
3.
    
Vorab ist festzuhalten
, dass im
 verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 grund
sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen
 sind
, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stel
lung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren 
Anfechtungsgegen
stand
. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin nicht über den Anspruch auf 
Eingliede
rungsmassnahmen
 verfügt. Sie hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, dass
 auf die Durchführung von beruflichen 
Massnahmen
 verzichtet werde, da
 die Beschwerde
führerin
 trotz bisheriger 70%iger Arbeitsfähigkeit keiner Ar
beit nachgegangen sei
. Falls sie Unterstützung benötige, könne sie ein schriftli
ches Gesuch einreichen (S. 2 Mitte).
 
Fo
l
glich
 fehlt es in Bezug auf allfällige 
Ein
gliederungsmassnahmen
 am entsprechenden 
Anfechtungsg
egenstand, so dass diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.
 
4
.
4
.1
    
Dem 
Gutachten von 
lic
.
 
phil.
 
D.___
, Fachpsychologe für Psychothera
pie,
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie
, vom 9.
 Dezember 20
04
 
(
Urk. 
7/20)
 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 4 Mitte):
 
- 
leichte depressive Episode 
- 
Hinweise
 auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 führten aus,
 die Beschwerdeführerin leide seit eini
gen Jahren an verschiedenen körperlichen Beschwerden, die mit Schmerzen verbunden seien (Kopf, Nacken, Arme, Hände, Hüfte). Im Zusammenhang mit der Schmerzstörung bestehe eine depressive Symptomatik. Sie
 
attestierten
 der Beschwerdeführerin
 
eine 30%ige 
A
rbeitsunfähigkeit
 
in ihrer angestammten Tä
tigkeit als Hilfsarbeiterin in der Kantine der 
Firma Y.___
 (S. 4 unten).
4
.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, stellte im
 
rheumatologische
n
 Gutachten vom 11.
 April 20
05 (
Urk. 
7/28)
 
im Wesentli
chen 
folgende Diagnosen (S. 14 
Ziff. 
4): 
- 
somatoforme
 Schmerzstörung mit/bei
- 
generalisierten Schmerzen
- 
psychosozialen Belastungsfaktoren
- 
Depression anamnestisch
- 
chronisches 
lumbospo
ndylogenes
 Syndrom 
bei
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule
- 
Haltungsinsuffizienz
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass die rheumatologische Untersuchung keine Diagnose ergeben habe, die eine relevante Einschränkung der 
A
rbeitsfähigkeit
 
rechtferti
gen würde. Entsprechend könne aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht
 gesamthaft von 
einer 
A
rbeitsfähigkeit von 
7
0 
% ausgegangen 
werden
 (
S. 14 
Ziff. 
5
).
4
.3
    
Das polydisziplinäre
 Gutachten der Ärzte de
s 
Instituts Z.___
 vom 19. August 2008 (Urk. 
7/81/2-22)
 basiert auf einer internistischen/allgemeinmedizinischen, einer psychiatrischen und einer rheumatologischen Untersuchung sowie den vorhan
denen Akten (vgl. S. 1 unten). Die Ärzte des 
Instituts Z.___
 nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 
Ziff. 
5.1):
 
- 
leichte bis mittelgradige depressive
 Episode 
- 
anhaltende 
somatoforme
 Sch
m
erzstörung 
- 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, dass bei der Beschwerdeführe
rin seit mehreren Jahren ein bisher therapieresistentes Schmerzsyndrom bestehe, 
welches sich initial in der Lumbalregion lokalisiert habe mit später Ausdehnung in den Nacken-/Schultergürtelbereich sowie in alle Extremitäten (S. 16 oben). Das Beschwerdebild entspreche einem 
chronifizierten
 und 
multilokulären
 Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates, welches nicht auf eine fassbare or
ganische Pathologie zurückgeführt werden könne (S. 16 unten).
 
Der Beschwer
deführerin seien körperlich schwere Tätigkeiten mit starker Rückenbelastung nicht mehr zumutbar. In einer körperlich mittelschweren Tätigkeit mit 
mittel
starker
 Rückenbelastung bestehe eine Einschränkung von 40 %. Für eine kör
perlich leichte Tätigkeit mit auch nur leichter Rückenbelastung sei die Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt (S. 17 oben).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung wurde festgehalten, da
ss bei der aktuellen Untersuchung
 eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik mit 
depressiven Verstimmungen, Ängsten vor dem Alleinsein, Antriebsstörung, Appetitverminderung, Schlafschwierigkeiten, teilweise paranoid gefärbten Ge
danken und negativen Zukunftsperspektiven
 neben einer diffusen Schmerzsymptomatik im Be
wegungsapparat vorgelegen habe
. Die Beschwerde
führerin habe den tumorkranken
 Eheman
n
 
vor dessen Tode zu Hause gepflegt
. 
Die 
psychosoziale
n und emotionalen
 Belastungen
 seien deutlich
 ausgeprägt.
 
Durch die anhaltende 
s
omat
oforme
 Schmerzstörung komme es zur psychischen
 Überlagerung
 der somatisch nicht hinreichend objektivierbaren Schmerzen 
(S. 12 oben)
.
 
Die Beschwerdeführerin
 fühle sich
 derzeit
 nicht arbeitsfähig. 
Auf
grund der ausgeprägten subjektiven
 Krankheitsüberzeugung
 sei die 
Prognose
 ungünstig. Eine schwere psychische
 Störung 
liege nicht vor.
 Ein 
primärer Krankheitsgewinn
 sei nicht gegeben. Es bestehe zwar ein sozialer Rückzug, ein
 
emotionaler
 Rückzug 
sei aber nicht stark ausgeprägt
.
 Daher könne der Be
schwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, ihren häuslichen oder einer ihren körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit zu 70 % nachzugehen
 
(S. 12 Mitte)
. 
Eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeuti
sche
 Behandlung
 wäre notwendig, auch unter Intensivierung der 
antidepressi
ven
 Medikation (S. 13 unten).
    
In der Schlussbesprechung hielten die Ärzte
 des 
Instituts Z.___
 
fest, dass eine psychische
 Komorbi
di
tät mit mehrjährigem Verlauf ohne längere Rückbildung bestehe
 (S. 20 unten)
.
 Die 
B
eschwerdeführerin stehe nicht in psychiatrisch-psychothera
peutischer
 Behandlung
 (S. 20 
Ziff. 
7.1).
 
Die therapeutischen
 Möglichkeiten seien nicht ausgeschöpft
 (S. 21)
.
 
Aus polydisziplinärer Sicht resultiere in der ange
stammten und in anderen mittelschweren Tätigkeiten eine Leistungseinbusse von 40 %. Die Einschränkungen aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht seien nicht additiv. In einer körperlich leichten Tätigkeit resultiere eine Leistungseinbusse von 30 %, entsprechend einer 70%igen 
Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit (S. 18 f.). 
Die 
A
rbeitsunfähigkeit
 von 30 
% gelte ab Juni 
20
08, vorher
 sei
 zwischenzeitlich
 eine
 Ve
rschlechterung
 aus psychiatrischer Sicht auf
getreten
, so dass von Dezember
 
20
06 bis Mai 
2008 
von 
eine
r
 50
%
ige
n
 
A
rbeits
unfähigkeit
 
auszugeh
en sei
 (S. 19 oben).
5
.
5
.1
    
Die im Rahmen des im 
Ma
i 20
13
 eingeleiteten Revisionsverfahrens eingegange
nen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin fol
gendes Bild:
5
.2
    
Vom 16. März 2012 bis 10. Mai 2012 befand sich die Beschwerdeführerin in stationär-psychiatrischer Behandlung im Sanatorium 
C.___
. Dem 
Austritts
bericht
 
vom 25. Juni 2012 (
Urk. 
7/100/10-14)
 sind folgende Diagnosen zu ent
nehmen (S. 1 Mitte):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Differentialdiagnose: Angst und Depression gemischt
    
Die Ärzte des 
Sanatoriums 
C.___
 führten
 zum psychopathologischen Befund
 aus,
 die Beschwerdeführerin sei im formalen Denken deutlich verlangsamt, es bestehe ein mittelgradiges 
Grübeln und Gedankenkreisen, vor allem morgens nach dem Aufwachen. Das Vitalgefühl sei stark gestört, sie sei deprimiert, mit
telgradig ängstlich, gereizt und innerlich unruhig. Es bestünden mittelschwere Insuffizienzgefühle, ein mittelgradiger sozialer Rückzug, Antriebsarmut, ein ausgeprägtes Morgentief, Durchschlafstörungen und Appetitlosigkeit mit Ge
wichtsverlust (S. 3 oben). Es sei eine antidepressive Medikation mit 
Cipralex
 etabliert worden. Gegen auftretende Schmerzzustände und generalisierte Ängste sei 
Lyrica
 in die Me
dikation aufgenommen worden (S. 
4 unten).
 
Das bei Eintritt imponierende ängstlich-depressive Zustandsbild habe sich unter der Medikation gebessert (S. 5).
5
.3
    
Dr. 
med.
 
B.___
,
 Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und 
–
psychotherapie
,
 nannt
e im Bericht vom 1.
 Juli 20
13
 
(
Urk. 
7/100/5-9
) die 
im Be
richt der Ärzte des 
Sanatoriums 
C.___
 aufgeführten 
Diagnosen (
S. 1 
Ziff.1.1
). 
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich 
seit April 
20
09
 wegen multipler Ängste, Panikattacken und einer chronischen Depression bei ihm in psychiatrischer Behandlung (
S. 1 
Ziff. 
1.4).
 Es liege ein 
chronifizier
tes
 Zustandsbild vor mit grosser Ängstlichkeit, Depressivität, Gehemmtheit und Antriebslosigkeit und einer länger bestehenden Schmerzproblematik. Es handle sich um eine schwerwiegende psychiatrische Erkrankung, welche unter
 
anderem mit
 dem
 Tod des Ehemannes
 zusammenhänge. Daneben spielten
 soziokulturelle 
und konstitutionelle Faktoren
 (depressive Wahrnehmung) eine Rolle
.
 Eine medi
kamentöse Behandlung werde durchgeführt (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 
Dr. 
B.___
 attes
tierte
 der Beschwerdeführerin
 eine seit 
2009 bestehende 100%ige Arbeitsunfä
higkeit (
S. 2 
Ziff. 
1.6).
5
.
4
    
Das 
Gutachten
 der Ärzte der
 
Firma A.___
 vom 8.
 Juli 20
14
 (Urk. 7/110) basiert auf
 einer internistischen, einer neurologischen, einer rheumatologischen und einer psychiatrischen Untersuchung 
vom März 
2014 sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1 unten). 
Die Gutachter nannten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 Mitte).
    
Aus internistischer wie auch aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 16 Mitte und S. 21 unten).
    
Der rheumatologische Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin beklage mehrjährige chronische Beschwerden am ganzen Körper, betont lumbal
. Es lä
gen keine das Altersmass überschreitende degenerativen Veränderungen vor. Bei leichter Adipositas finde sich lediglich eine geringe Haltungsinsuffizienz ohne resultierende Einschränkungen (S. 28 unten).
 
    
Aus psychiatrischer Sicht
 wurde festgehalten, dass
 sich
 anamnestisch keine gra
vierende depressive Symptomatik erkennen lasse.
 Eine vitale Traurigkeit, nam
hafte Antriebsstörung oder ein Interessenverlust seien nicht evident. Vielmehr
 
bestünden
 a
namnestisch
 
rege Beziehungen und Kontakte
 (S. 35 oben)
.
 
Zum psychiatrischen Befund wurde angegeben, dass Konzentration und Aufmerk
samkeit unauffällig seien. Das formale Denken sei geordnet, auf das Wesentli
che beschränkt und in angemessener Geschwindigkeit. Eine 
Grübelneigung
 werde auf Nachfrage angegeben. Ängste oder Befürchtungen lägen nicht vor (S. 33 unten).
 Die Beschwerdeführerin gebe eine allgemeine Ängstlichkeit
,
 insbe
sondere vor erneuten Panikattacken
,
 an (S. 34 oben).
 Die Stimmung sei 
subde
pressiv
 bei eingeschränkter affektiver Modulation (S. 34 Mitte).
 
Der hier erho
bene
 Befund zeige keine namhafte Depressivität,
 keine psychotischen Symp
tome und sei
 allenfalls 
im Sinne einer
 
leichtgradige
n
 depressive
n
 Episode zu interpretieren. 
Die Medikamenten-Anamnese spreche für einen chronischen 
Benzodiazepin-Fehlgebrauch
 (S. 35 Mitte)
.
 
Die früher genannten Diagnosen
 ei
ner mittelgradigen depressiven Episode mit paranoider Komponente oder gar einer 
schwergradigen
 Depressivität seien
 angesichts der aktuellen Befunde nicht mehr vorliegend. 
Die a
ktenkundige Diagnose einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 sei nicht haltbar
 (S. 35 unten)
. 
Aktuell ergebe sich allenfalls die Diagnose einer 
leichtgradigen
 depressiven Episode. Hinsichtlich der reklamierten Symp
tomatik sei dabei auch ein zumindest anteiliger Effekt der leitlinienwidrigen Benzodiazepin-Medikation zu berücksichtigen. Eine Arbeitsunfähigkeit lasse 
sich aus der 
leichtgradigen
 Depressivität nicht ableiten, vielmehr sei zumindest ebenso gut die Wiederaufnahme einer Arbeit therapeutisch wünschenswert (Stabilisierung von Tagesstruktur, Selbstwertgefühl und sozialer Teilhabe; S. 36 oben).
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung
 kamen
 die Gutachter
 
zum Schluss, dass ab sofort eine 100
%
ige
 
A
rbeitsfähigkeit
 für alle Tätigkeiten gegeben sei. Auffällig 
in den hiesigen Untersuchungen 
sei
 eine
 grobe Diskrepanz zwischen reklamier
ten
 und demonstrierten Einschränkungen
 einerseits
 und 
dem nicht 
schmerzbe
einträchtigten
 klinischen Eindruck sowie der ungehinderten 
spontanen Mobili
tät
 andererseits, was für eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden spreche (S. 36 f.)
.
 
Die Ärzte der
 
Firma A.___
 b
ejah
t
en eine 
massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes
 seit der Be
gutachtung im 
Institut Z.___
, da kein namhaftes depre
ssives Syndrom mehr vorliege. Eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit entfalle zumindest
 ex 
nunc
.
 
Soma
tischerseits
 sei eine objektive Änderung nicht wahrscheinlich. In der Begutach
tung des 
Instituts Z.___
 sei es zu einer diagnostischen Fehlbewertung (Stellung der D
iag
nose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung
, ohne dass die entsprechenden Krite
rien erfüllt 
seien
) gekommen
, 
die empfohlene Einschränkung der
 
A
rbeits
fähig
keit
 sei also bereits damals nicht haltbar gewesen (S. 38 unten)
.
 
Eine r
etrospek
tive Be
wert
ung
 des psychischen Befunds sei nicht mit der gebotenen Wahr
scheinlichkeit zu bestimmen,
 ihre Beurteilung gelte also ex 
nunc
 (S. 39 oben)
. 
Dringend notwendig sei eine Ordnung der potentiell suchtinduzierenden 
Medi
kation 
(S. 39 f.).
5
.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Praktische Ärztin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt mit 
Stellungnahme vom 14.
 Juli 20
14 (
Urk. 
7/112/7-8) fest, auf das
 Gutachten
 der Ärzte der 
Firma A.___
 könne
 ab
ge
stell
t werden. Im Vergleich zur Beurteilung des 
Instituts Z.___
 sei eine
 Verbesserung des psy
chischen
 Ge
sundheitszustandes
 erfolgt
. 
Dies begründe sich mit der Verbesserung der de
pressiven Symptomatik von leicht- bis mittelgradig auf 
leichtgradig
.
 
Aus soma
tischer Sicht sei kein organisches Korrelat zu eruieren, welches die subjektiv ge
klagten Beschwerden erklären könnte. Die
 
100%ige Arbeitsfähigkeit für die bis
herige Tätigkeit und angepasste Tätigkeiten
 –
 
welche 
w
ahrscheinlich schon seit 
dem 
Z.___
-Gutachten
 im Jahr 2008
 bestehe – sei sicher 
seit
 der aktuellen
 Begut
achtung
 vom März 2014 anzunehmen
. 
5
.
6
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht
 vom 
2. 
September 2014
 zuhanden des Rechtsvertre
ters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/117/3-4 = Urk. 
3/2)
 fest
, der
 grösste Mangel des Gutachtens sei die nicht korrekte und eher oberflächliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes. So k
ä
men die Kontakte der 
Beschwerdeführerin zwar vor, aber nur unter grosser Anstrengung. Nach den Mittagessen mit ehemaligen Arbeitskolleginnen sei sie jeweils so erschöpft, dass sie rasch in die eigenen vier Wände zurückkehren müsse. Und der Kontakt mit der 
Coiffeuse
-Freundin sei mittlerweile abgebrochen (S. 1 
Ziff. 
1).
 
Das 
Krank
heitsgeschehen
 werde nicht in seinem zeitlichen Verlauf dargestellt, sondern nur ein Ist-Zustand beschrieben. 
Es liege eine langdauernde schwere Erkran
kung mit Phasen von leichter Erholung vor
 (S. 1 
Ziff. 
2). Die Angst-Krankheit bestehe schon sehr lange und habe sich mit dem Tod des Ehemannes verstärkt, was zu einer psychischen Behinderung geführt habe (S. 1 
Ziff. 
3).
5
.
7
    
Dem 
Bericht
 der Ärzte des
 Sanatorium
s
 
C.___
 vom 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
3/1)
 über 
die stationär-psychiatrische Behandlung
 vom 
2. 
Juni
 2014
 bis 15. August 20
14 ist folgende Hauptdiagnose zu entnehmen 
(S. 1 Mitte):
 
- 
Psychische
 und Verhaltensstörungen durch 
Sedativa oder Hypnotika: 
Ab
hängigkeitssyndrom
 
    
Ausserdem wurden folgende
 Nebendiagnose
n
 genannt (S. 1 Mitte):
 
- 
rezidivierende
 depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode
 
- 
Fibromyalgie
- 
Eisenmangelanämie
- 
Differentialdiagnose: Angst und Depression gemischt
    
Die Ärzte des
 Sanatorium
s
 
C.___
 gaben zum psychopathologischen Befund an, es bestünden sub
jektive Auffassungs- und Merkfähigkeitsstörungen sowie Konzentrationsstörungen mit Merkfähigkeitsstörungen. Im formalen Denken sei 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 deutlich verlangsamt. 
Sie
 gebe ein mittelgradiges Grü
beln und Gedankenkreisen sowie eine Angst vor neuen Aufgaben an. Im Affekt präsentiere sie sich mittelgradig hoffnungslos und sehr affektverflacht (S. 2 un
ten). Die Beschwerdeführerin habe gewissenhaft an den Therapien teilgenom
men, aber aufgrund einer erheblichen Sprachbarriere teilweise nicht gut profi
tieren können (S. 3 unten). Es sei eine geringfügige Verbesserung ersichtlich, was aber vor dem Hintergrund des langjährigen Krankheitsverlaufs und auch der geringen sozialen Einbindung der Beschwerdeführerin als grosser Fortschritt gesehen werden könne (S. 4 oben).
 Zusammenfassend wurde festgehalten, der 
Zustand der Beschwerdeführer
in habe sich durch die medikamentöse Therapie und
 auch die
 Aktivierung
 im Laufe der 
Hospitalisation
 verbessert, sie sei aber immer noch nur gering bela
stbar
 und schnell reizüberflutet
.
 Zudem zeigten sich weiterhin die
 Diskrepanz zwischen subjektiven Beschwerden und objektiv
ierba
r
en
 Befunden, 
ein 
ausgeprägtes Vermeidungsverhalten und
 eine grobe
 Passivi
tät. Es sei nicht gelungen, therapeutisch die Selbstwirksamkeit der 
Beschwerde
führer
in zu fördern
 (S. 4 unten)
.
6
.
6
.1
    
Bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das 
Z.___
-Gutachten
 vom 19. August 2008 (vgl. 
Urk. 
7/82/3). Darin wurde der Beschwerdeführerin bei einer leichten bis mittelgradigen depressiven
 Epi
sode
 und einer anhaltenden 
somatoformen
 Sch
m
erzstörung
 von Dezember
 
20
06 bis Mai 
2008 eine 50
%
ige
 
A
rbeitsunfähigkeit und seit Juni 2008
 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Entsprechend sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
ab 
März 2007 
eine halbe Rente
 sowie ab Juni 2008 eine 
Viertelsrente
 zu (vgl. Urk. 7/85).
6
.2
    
Zur Beurteilung des aktu
ellen Gesundheitszustandes liegen die Berichte des be
handelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
,
 das Gutachten der Ärzte der 
Firma A.___
 
sowie
 die
 Berichte der Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 vor
. 
Während 
Dr. 
B.___
 
von einer 
seit 
2009 bestehenden 100
%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, attestierten die Ärzte der 
Firma A.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten
. 
Den Berichten
 des Sanatoriums 
C.___
 
sind
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen.
    
Die ausführliche Expertise 
der Ärzte der 
Firma A.___
 
erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vor
stehende E. 1.3) vollumfänglich. Sie setzt sich mit allen Aspekten der gesund
heitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt insbesondere auch sämtli
che bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Ins
gesamt 
ist 
das 
A.___
-Gutachten
 umfassend und vermag
 zu überzeugen. Ins
besondere erscheint angesichts der angeführten
 Befunde eine 100%ige Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin nachvollziehbar.
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 
- bei welchem die Beschwerdeführerin seit 
April 2009
 in Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
7
/
100/5-9 S. 1
) -
 
(
weiterhin
)
 von einer vollen Ar
beitsunfähigkeit ausgeht, vermag dies das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, zumal 
zwischen ihm und de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine vergleichbare 
Vertrau
enskonstellation
 besteht wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl. E. 1.4).
 
Zudem 
begründete
 
Dr. 
B.___
 die von ihm attestierte volle 
Arbeitsun
fähigkeit nicht näher. Auch aufgrund der von ihm genannten Befunde und Di
agnosen
 – es ist insbesondere von multiplen diffusen Ängsten und Depressivität die Rede -
 erscheint diese nicht nachvollziehbar. 
    
Festzuhalten bleibt, dass auch die seitens der Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gemäss höchstrich
terlicher Rechtsprechung grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gilt (vgl. Ur
teil 9C_626/2
013 vom 18. Februar 2014 E. 4.3
).
 
Wesentlich ist
 indessen nicht die genaue Diagnose, sondern vielmehr die konkreten Befunde und die entspre
chenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten der Ärzte der 
Firma A.___
 abgestellt wer
den, wonach 
sowohl in der bisherigen als auch in angepassten
 Tätigkeiten
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
    
Zu bemerken ist, dass die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft sind. Be
reits im Rahmen des 
Z.___
-Gutachtens wurde festgehalten, dass eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung
 notwendig wäre. Die 
A.___
-Gutachter stellten einen 
Benzodiazepin-Fehlgebrauch
 fest und hielten eine Ord
nung der potentiell suchtinduzierenden Medikation für dringend erforderlich. Die Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 hielten im aktuellen Bericht eine 
tageskli
nische
 Anschlusslösung für indiziert (
Urk. 
3/1 S. 4 Mitte). Aus diesem Bericht ergeben sich auch ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten und eine Passivität der Beschwerdeführerin. So lehnte sie einen geschützten Arbeitsplatz zur Probe mit wenig nachvollziehbarer Begründung ab (
Urk. 
3/1 S. 4 Mitte). Dem 
A.___
-Gutachten sind sodann Hinweise für eine demonstrative Darbietung von Ein
schränkungen und Beschwerden zu entnehmen. 
6
.3
    
Zu prüfen 
bleibt das Vorliegen eines Revisionsgrundes, mithin die Frage
, ob gestützt auf das 
A.___
-Gutachten
 eine erhebliche Verbes
serung des Gesund
heitszustandes gege
nüber der Situation im Jahr 2008
 –
 welche durch das 
Z.___
-
Gutachten 
dokumentiert ist –
 ausgewiesen ist.
6
.4
    
Im 
Z.___
-Gutachten wurden aus rheumatologischer Sicht Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit star
ker und mittelstarker Rückenbelastung formuliert. Demgegenüber wurde der Beschwerdeführerin im 
A.___
-Gutachten eine volle Arbeitsfähigkeit in sämtli
chen Tätigkeiten attestiert.
    
Eine 
somatoforme
 Sch
m
erzstörung
 wurde in den aktuellen Berichten nicht mehr erwähnt und im 
A.___
-Gutachten ausdrücklich verneint. 
Die Gutachter der 
Firma A.___
 hielten fest, dass es
 sich um eine diagnostische Fehlbewertung 
der Ärzte des 
Instituts Z.___
 
gehandelt
 habe
. Insofern 
ist
 zwar
 fraglich, ob diesbezüglich
 von einer Veränderung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden
 kann
.
 In
dessen ist in den aktuellen Berichten auch keine Rede mehr von einem Schmerzsyndrom.
 Im 
A.___
-Gutachten wurde sogar ausgeführt, dass eine namhafte Schmerzbeeinträchtigung nicht evident sei (
Urk. 
7/110 S. 35 f.).
    
Die depressive Symptomatik wurde im 
Z.___
-Gutachten vom August 2008 als 
leicht- bis mittelgradig bewertet. Die 
Ärzte der 
Firma A.___
 gaben im Juli 2014 an, der psychiatrische Befund könne allenfalls im Sinne einer
 
leichtgradigen
 de
pressiven Episode interpretiert werden.
 Insofern kann von einer Verbesserung ausgegangen werden. Eine solche zeigt sich auch aufgrund einer Gegenüber
stellung der jeweiligen Befunde. 
So lagen bei der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt der 
Z.___
-Begutachtung noch
 
Ängste vor dem Alleinsein, 
eine 
Antriebs
störung, Schlafschwierigkeiten 
sowie
 teilweise paranoid gefärbte Gedanken
 vor
.
 
Entsprechende Befunde wurden
 im 
A.___
-Gutachten und im aktuellen Bericht des Sanatoriums 
C.___
 nicht mehr erwähnt
.
 
Vor dem Hintergrund, dass die 
Z.___
-Begutachtung nur wenige Monate nach dem Tod des Ehemannes
 erfolgte
 (vgl. 
Urk. 
7/81 S. 11 
Ziff. 
4.1.2)
, erscheint es nachvollziehbar, dass die psychi
schen Befunde damals ausgeprägter waren
.
 
Schliesslich gingen die 
A.___
-Gutachter selbst von einer massgeblichen Änderung des Gesundheitszustandes aus, da kein namhaftes depressives Syndrom mehr vorliege.
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
A.___
-Gutachten von einer Verbesserung des Gesundheitszu
standes
 
seit der 
erstmali
gen 
Rentenzusprache
 im Dezember 2008
 ausging.
 
D
ie Revision der bisherigen Rente
 erweist sich somit
 als zulässig. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen. 
6.
5
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur 
Bestimmung von 
Valideneinkommen
 und Invalideneinkommen auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE). Dabei ging sie für beide Vergleichseinkommen vom standardisierten Durchschnitt für einfache und repetitive Tätigkeiten von Frauen in sämtlichen Wirtschaftszwei
gen des privaten Sektors bei einem Pensum von 100 % aus, womit sich ein 
In
validitätsgrad
 von 0 % ergab (vgl. Urk. 2 S. 2 Mitte). 
Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keine Ausbildung absolvierte und seit 
11.5 Jahren
 nicht mehr erwerbstätig war
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.)
, hat die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
zu Recht
 auf den Tabellenlohn für 
Hilfs
arbeiten
 abgestellt. Auch die Ermittlung des Invalideneinkommens 
erschein
t korrekt. Die Berechnung des Invaliditätsgrades wurde denn auch durch die Be
schwerdeführerin nicht beanstandet.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 die Aufhebung der bisherigen 
Viertelsrente
 verfügt. Dies führt 
diesbezüglich 
zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Kosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni