zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00654 · 2021-10-01 · de
Erstanmeldung. RAD-Beurteilung beweiskräftig. Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Bemessung des Invaliditätsgrades ist nicht zu beanstanden; Abweisung. (BGE 8C_630/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00654
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
5. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel
Advokaturbüro
 Federspiel
Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
Januar 2012 bis Februar 2020 als Vorarbeiter/Reiniger
 bei der 
Y.___
 
AG t
ätig
 (vgl. 
Urk. 11/26, vgl. auch 
Urk. 11/12 Ziff. 5.4
; seit 1994
)
. Am 
21. September 2019 
meldete er sich unter Hinweis auf 
Arthrose an Knie, Ellbogen und Schultern 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/12
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und
 zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 11/18, Urk. 11/29
, Urk. 11/36
, Urk. 11/42
)
. Nach durchgefüh
rtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 11/48, Urk. 11/52
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
1. Oktober 2021 (Urk. 11/56
 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. November 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. Oktober 2021 (Urk. 
2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben und ihm sei eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei vorgängig des Entscheids sein Gesundheitszustand genauer abzuklären und ein interdisziplinäres Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2).
 Am 
13. Dezember 2021 (Urk. 10
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
14. Dezember 2021
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12
). Mit Verfügung vom
 
21. Februar 2022
 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die ang
efochtene leistungsabweisende 
Verfügung vom 
1. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
Februar 2019 aus gesundheitlichen Gründen in seiner angestammten Tätigkeit als Reiniger nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine näher beschriebene ange
passte Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100
 %
 zumutbar
 (S. 1). Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 %
 ergebe sich ein rentenausschlie
ssender Invaliditätsgrad von 38 % (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
d
ie Diagnosen eines rezidivierenden zervikospondylogenen und lumbospondylo
genen Schmerzsyndroms, einer beginnenden Gonarthrose, von Polyarthralgien und einer beginnenden Ellbogenarthrose seien nicht berücksichtigt worden
. Im Weiteren bestünden degenerativ bedingte Beschwerden des Rückens sowie des Nackens. Im Bereich der linken Schulter bestehe eine Periarth
r
opathie mit Verkalkungen im Sinne einer Tendinitis 
calcarea
. Im Weiteren bestehe eine Arthrose im rechten Kniegelenk. 
Schliesslich
 eine beginnende Arthrose im Daumengrundgelenk links. Diese weiteren Diagnosen zeigten, dass zusätzlich zum linken Arm auch Gesundheitsstörungen des rechten Arms und des Stütz-, Halte-, und des Bewegungsapparates vorl
ä
gen, welche von der Beschwerdegeg
nerin ausser Acht gelassen worden seien
 (
Urk. 
1 S. 4)
. Hinzu kämen
 internistische Diagnosen (Allergien), 
weshalb er in einer angepassten Tätigkeit m
indestens zu 50
 %
 eingeschränkt 
sei (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin blende multiple Gesundheitsprobleme willkürlich aus
. Es sei richtigerweise davon auszugehen, dass ihm gar keine angepasste Tätigkeit mehr möglich sei
 (S. 5 Mitte). Zudem habe die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad falsch berechnet. Da er nur beschränkte Deutschkenntnisse und eine einfache Schulbildung habe und stets als Raumpfleger tätig gewesen sei, könne er kein Einkommen von 
Fr. 
61'094.-- erwirtschaften (S. 5 Mitte). E
ntsprechende Eingliederungsmassnahmen 
seien 
nötig
 (S. 5 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rente
nanspruch des Beschwerdeführers 
und ob weitere Abklärungen nötig sind.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Assistenzarzt
 
Orthopädie
, Universitätsklinik
 
A.___
, nannte mit Bericht
 vom 
7. Januar 2020
 (
Urk. 
11/24
/7-11
)
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 f., 
S. 3 
Ziff. 2.5)
:
- 
Status nach offener Arthrolyse und Osteophytenresektion des linken Ellenbogens
 am 1
4. 
März 2019
- 
rezidivierendes zervikospondylogenes und lu
mbospondylogenes Schmerzsyndrom
- 
beginnende Gonarthrose rechts
 bei Meniskusvorderhornläsion rechts
- 
Polyarthralgien
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vom 
Subscapularistyp
 rechts
- 
Status nach Teilmeniskektomie des linken Knies 2003
 
- 
25-OH-Vitamin D-Insuffizienz
    
Die Prognose für die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich belastenden Tätigkeit sei ungünstig (
Ziff. 2.7). Weitere A
ngaben zur A
rbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit 
wurden nicht gemacht
 (Ziff. 3 f.). Nach dem Eingriff am 1
4. 
März 2019 habe sich die Beweglichkeit durch die Operation deut
lich verbessert, jedoch seien weiterhin Schmerzen bei forcierter Bewegung vorhanden. Der Beschwerdeführer führe regelmässig Physiotherapie durch (Ziff. 2.1).
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Universitätsklinik 
A.___
, führte mit Bericht vom 12. Februar 2020 (Urk. 11/32/18-19) aus, 
bei stechenden Schmerzen radial und um jede letzte Chance wahrzunehmen
,
 werde auf Wunsch des Beschwerdeführers eine Ellbogenarthroskopie mit Debridement und gegebenenfalls Resektion der 
Pl
i
ca
 durchgeführt. Bei jungem Alter des Beschwerdeführers sei eine andere Option wie Implantation
 einer
 Ellbogenprothese nicht möglich. Der Beschwerde
führer sei nach wie vor arbeitsunfähig und werde erfahrungsgemäss auch nicht mehr in einem körperlich belastenden Beruf mit diesem Ellbogen arbeiten können. Zusätzlich bestünden nun rechtsseitige Ellbogenschmerzen (S. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte mit Bericht vom 11. April 20
20 (
Urk. 
11/32/3-7)
 aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1994 (Ziff. 1.1)
,
 und nannte
 im Wesentlichen die
selben Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit wie vorstehend (
vgl. E. 3.1; 
Ziff. 2.5). Der Beschwer
deführer habe Belastungsschmerzen im Bewegungsapparat, insbesondere eine Funktionseinschränkung des linken Ellbogens (Ziff. 3.4). Angaben zur Arbeits
fähigkeit wurden keine gemacht.
3.
4
    
Dr. 
med. univ. 
D.___
, 
Assistenzärztin Orthopädie, Universitätsklinik
 
A.___
, nannte mit Bericht vom 26. Mai 2020 
zu Handen 
der 
Krankentaggeld
versicherung (
Urk. 
11/36/6-
8
)
 
im Wesentlichen 
dieselben Diagnosen wie vorstehend 
(vgl. vorstehend E. 3.1; S. 1 f.) und führte aus, am 12. 
Mai 2020 sei erneut eine Operation des linken Ellenbogens durchgeführt worden (
S. 2 
Ziff. 3). 
Beim Beschwerdeführer bestehe eine Arthrose des linken Ellbogens, welche irreversibel sei. Sofern er nach dem letzten Eingriff schmerzkompensiert sei, könne ein Arbeitsversuch gestartet werden (S. 3 oben 
Ziff. 
6). 
Arbeiten, 
welche den linken Ellbogen beziehungsweise 
Arm körperlich 
nicht belasten, könnten zu 100 % durchgeführt werden (
S. 3 
Ziff. 9 f.
)
.
 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt, Universitätsklinik 
A.___
, nannte mit Bericht 
vom 
3. August 20
20 (
Urk. 
11/34/7-
10
)
 dieselben 
Diagnosen wie 
vorstehend (vgl. 
vorstehend 
E. 3.1
, S. 1 f.
). Die nun bestehenden Restbeschwerden könnten operativ wahrscheinlich nicht mehr weiter verbessert werden. Insofern werde auch die limitierte Funktion des Ellbogens bei der Arbeit als Raumpfleger unverändert fortbestehen (Ziff. 2.7). Bezüglich des linken Ellbogens seien aktuell keine weiteren Therapiemassnahmen geplant. Bezüglich des rechten Ellbogens habe der Beschwerdeführer in der letzten Sprechstunde ebenfalls 
über 
Schmerzen 
g
eklagt. Es sei am 
7. 
Juli 2020 eine Ellbogeninfiltration erfolgt (Ziff. 2.8). Als
 Raumpfleger
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 3.1), da die
se
 Arbeit 
körperlich streng und wechselbelastend mit repetitiven Bewegungen sowohl für Schulter als auch für Ellbogen
 sei (Ziff. 3.3). E
ine körperlich nicht belastende Tätigkeit ohne repetitive Belastung/Mobilisation des Ellbogens 
würde beschwer
deadaptiert möglich sein (Ziff. 4.2
) 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
A.___
, führte mit Bericht vom 2
7. 
Oktober 2020 (Urk. 11/42/4-5) aus, die Tätigkeit als Raumpfleger verursache sicherlich Beschwerden im Rahmen der Arthrose. Eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer Bürotätigkeit oder leicht
en
 körperlichen Tätigkeit würde theoretisch möglich sein (S. 1).
3.7
    
Med. pract. 
G.___
, Assistenzarzt Orthopädie,
 
Universitätsklinik 
A.___
, nannte mit Bericht vom 9. Februar 20
21 (
Urk. 
11/45/7-10)
 folgende Diagnosen
 (S. 1 f.)
:
- 
fortgeschrittene Ellenbogenarthrose
- 
rezidivierendes zervikospondylogenes und lu
mbospondylogenes Schmerzsyndrom
- 
beginnende Gonarthrose rechts bei Meniskusvorderhornläsion rechts
- 
Polyarthralgien
- 
Periarthropathia
 
humeroscapular
is
 vom 
Subscapularistyp
 rechts
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Raumpfleger zu 
100
 
% 
arbeitsunfähig (Ziff. 2.7). Es sei k
eine schwere Belastung des linken Ellbo
gens zumutbar
 (Ziff. 3.4). A
ngaben zur 
Arbeitsfähigkeit in einer
 angepasst
en Tätigkeit wurden nicht gemacht (vgl. Ziff. 4.2). Sollte sich der Beschwerdeführer 
zur
 Operation der Ellbogenprothese beziehungsweise 
Ellbogenarthrodese
 entscheiden, würde eine schwere Arbeit nicht mehr möglich sein, da keine schweren Gewichte meh
r gehoben werden dürf
t
en mit dem 
linken Ellbogen (Ziff. 4.3).
 
3.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 19. Februar 20
21 (
Urk. 11/47/6-7) aus, die aktenkundigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit für die zuletzt 
ausgeübte
 Tätigkeit als Raumpfleger sei
en
 plausibel. Diese oder 
ähnliche
, körperlich die Arme belastende
n
 Tätigkeiten seien seit Februar 2019 durchgehend und bis auf weiteres nicht mehr möglich beziehungsweise zumutbar, dies entspreche einer 100%igen Arbeitsunfähigkei
t
. Gestützt auf die Berichte der Uniklinik
 
A.___
 
könnten Arbeiten, welche keine spezifische Belastung des linken Armes zur Folge 
hätten
,
 
zu 100 % durchgeführt werden, konkret zum Beispiel Bürotätigkeiten oder andere leichte körperliche
n
 Tätigkeiten. Dies sei aus 
versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht 
unein
geschränkt 
nachvollziehbar, medizinisch-theoretisch sogar auch dann, wenn die anderen Diagnosen mitberücksichtigt würden.
 Konkret bedeute dies, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht derartige Tätigkeiten mit Ausnahme des Zeit
raums von jeweils zirka drei Monaten im Rahmen der postoperativen Rekon
valeszenz nach den beiden operativen Eingriffen am 14. März 2019 und 12. Mai 2020 medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich immer vollschichtig möglich gewesen seien, gegebenenfalls unter einer Berücksichtigung von einer geringen Leistungsminderung von zirka 10 bis 15 %
 (S. 2).
3.9
    
Nach Verfügungserlass
 wurde der
 
Bericht 
von
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
vom 25.
 Oktober 20
21 (
Urk. 
3/3) zu Handen 
de
s
 
Rechtsvertre
ter
s
 des Beschwerdeführers eingereicht. 
Dr. 
I.___
 führte darin aus, der Beschwerdeführer leide an 
Ellenbogen-, Rücken-, Nacken-, Schu
lter-, Knie-, Daumenbeschwerden und
 Allergien
. Die Zahl dieser multiplen Probleme
, welche sich
 über den gesamten Bewegungsapparat 
hinzögen
,
 sei eindrücklich. Die entsprechende Einschränkung des Beschwerdeführers sei 
deutlich (S. 1). Der Beschwerdeführer sei 
in 
seiner 
Erwerbsfähigkeit deutlich, 
zirka 
50
 %, einge
schränkt. Es werde eine
 interdisziplinäre Abklärung empfohlen
 (S. 2).
 
4.
4.1
    
Unstreitig und gestützt auf die Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Reiniger/Raumpfleger
 vollständig arbeits
unfähig ist (vorstehend E. 2). Streitig ist hingegen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
4.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 nahmen zur Arbeitsfähigkeit wie folgt Stellung: 
Dr. 
Z.___
 
hielt einzig fest, die Prognose in einer körperlich belastenden Tätigkeit sei ungünstig (vorstehend E. 3.1).
 
Dr.
 
B.___
 
attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und 
kam zum Schluss, der Beschwerdeführer werde 
aufgrund der Ellbogenbeschwerden 
erfahrungsgemäss nicht mehr in einem körperlich belastenden Beruf arbeiten können (vorstehend E. 3.2). Ob 
die
 
von D
r. 
B.___
 attestierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für eine leidensan
gepasste Tätigkeit gilt, geht aus dem Bericht nicht hervor.
 
Dr. 
D.___
 
hielt zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung fest, Arbeiten, welche den linken Ellbo
gen beziehungsweise Arm körperlich nicht belaste
te
n, könnten zu 100 % durchgeführt werden
 (vorstehend E. 3.4)
. 
    
In Bezug auf 
diesen
 
Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 ist angesichts
 
der vollständigen Diag
noseliste und der Tatsache, dass 
der Bericht zu Handen 
der Krankentaggeldver
sicherung
 erstellt wurde
, betreffend welche keine Hinweise bestehen, dass nicht die Folgen aller Diagnosen versichert worden wären, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die von 
Dr. 
D.___
 attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung aller genannten Diagnosen erfolgte.
 
Auch 
Dr. 
E.___
 erachtete eine körperlich nicht belastende Tätigkeit ohne repetitive Belastung/Mobilisation des Ellbogens beschwerdeadaptiert
 grundsätzlich
 als möglich (vorstehend E. 3.5). 
Dr.
 
F.___
 erachtete eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer Bürotätigkeit oder leichten körperlichen Tätigkeit 
ebenfalls 
als theoretisch möglich
 (vorstehend E. 3.6)
. Med. pract. 
G.___
 
hielt
 ferner
 fest, e
s sei keine schwere Belastun
g des linken Ellbogens zumutbar.
 Sollte sich der Beschwerdeführer zur Operation der Ellbogenprothese beziehungsweise 
Ellbogenarthrodese
 entscheiden, würde eine schwere Arbeit nicht mehr möglich sein, da keine schweren Gewichte mehr gehoben werden
 dürf
t
en mit dem linken Ellbogen
 (vorstehend E. 3.7)
. 
Zwar machte er keine 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
Aus dem Bericht ergeben sich jedoch auch keine Hinweise darauf, dass eine angepasste Tätigkeit nicht oder nur eingeschränkt möglich sein soll.
 
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
C.___
, machte im April 2020 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.3). Erst n
ach Verfügungserlass, am 25. Oktober 2021, hielt Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer sei in seiner Erwerbsfähigkeit deutlich, zirka 50 %, eingeschränkt
 (vorstehend E. 3.9)
. 
Dieser späten Angabe zuhanden des Rechtsvertrete
r
s des Beschwerdeführers kann zum Vornherein lediglich eine geringe Beweiskraft zukommen (vgl. 
BGE 121 V 45 E. 2a). 
Aus welchen spezifischen Gründen
 beziehungsweise Einschränkungen
 eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar ist und welche Anforderungen an die leidensangepasste Tätigkeit zu stellen sind, geht aus dem Bericht 
sodann 
nicht hervor.
    
D
er
 RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 kam im Februar 2021 (vorstehend E. 3.8) zum Schluss, die aktenkundigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübt
e Tätig
keit als Raumpfleger seien 
plausibel. Diese oder ähnliche, körperlich die Arme belastende
n
 Tätigkeiten seien seit Februar 2019 durchgehend und bis auf weiteres nicht mehr möglich beziehungsweise zumutbar, dies entspreche einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Gestützt auf die Berichte der Uniklinik 
A.___
 könnten Arbeiten, welche keine spezifische Belastung des linken Armes zur Folge 
hätten
,
 
zu 100 % durchgeführt werden, konkret zum Beispiel Bürotätigkeiten oder andere leichte körperliche Tätigkeiten.
 
Dies bedeute
, dass aus versicherungsmedizi
nischer Sicht derartige Tätigkeiten mit Ausnahme des Zeitraums von jeweils zirka drei Monaten im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz nach den beiden operativen Eingriffen am 1
4. 
März 2019 und 1
2. 
Mai 2020 medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich immer vollschichtig möglich gewesen seien, gegebenenfalls unter einer Berücksichtigung von einer geringen Leistungsminde
rung von zirka 10 bis 15
 %
.
4.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medi
zinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.4
    
Die Einschätzung 
des
 RAD-
Arztes Dr. 
H.___
 
entspricht den allgemein
en
 beweis
rechtlichen Anforderungen an einen är
ztlichen Bericht, auch wenn Dr. 
H.___
 den Beschwerdeführer selbst nicht untersucht hat. 
Seiner
 Stellungnahme 
lagen
 
aber sämtliche medizinischen Akten zugrunde. 
Seine
 Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar. Es ist insbesondere nachvollziehbar begründet, dass in einer näher umschriebenen angepassten Tätigkei
t eine 100%ige Arbeits
fähigkeit besteht.
    
Dr. 
H.___
 stellte 
dabei 
weitgehend auf die Berichte der Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.1 f., 
E. 3.4
 ff.
) 
ab. Die Ärzte der 
Universitätsklinik 
A.___
 
setzten sich umfassend mit der medizinischen Beurteilung der Belastbar
keit und Zumutbarkeit auseinander und deren Berichte erfüllen die beweisrecht
lichen Anforderungen an einen Bericht (vgl. vorstehend E. 1.4). 
Dass 
Dr. 
H.___
 auf 
die Einschätzung der Universitätsklinik 
A.___
 
betreffend die 
somatischen Beschwerden 
abstellte, ist daher nicht zu 
beanstanden
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer auf den Bericht seines Hausarztes verweist
,
 ist fest
zuhalten, dass daraus nicht klar hervorgeht, aufgrund welcher konkreter Einschränkungen eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehen soll und
 
welche Anforderungen an die angepasste Tätigkeit 
zu stellen sind
. 
Zudem 
ist bei
 Berichten von behandelnden Ärzten
, insbesondere Hausärzten,
 der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.
 Wenn nun aber selbst der behandelnde Hausarzt von einer immerhin 
teilweisen A
rbeitsfähigkeit ausgeht
,
 ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit geltend macht (vgl. 
vorstehend E. 2.2
). 
    
Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einzig wegen de
s
 linken Arm
s
 annehme und zusätzliche Diagnosen nicht berücksichtigt habe, trifft nicht zu. 
Dr. 
Z.___
, Universitätsklinik 
A.___
, listete im Januar 2020 diverse Diagno
sen auf. So einen Status nach offener Arthrolyse und Osteophytenresektion des linken Ellenbogens am 1
4. 
März 2019, ein rezidivierendes zervikospondylogenes und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, eine beginnende Gonarthrose rechts bei Meniskusvorderhornläsion rechts, Polyarthralgien, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vom 
Subscapularistyp
 rechts, einen Status nach Teilmenis
kektomie des linken Knies 2003 und eine 25-OH-Vitamin D-Insuffizienz. 
Die in der Folge von weiteren Ärzten der Universitätsklinik 
A.___
 verfassten Berichte nannten allesamt im Wesentlichen dieselben Diagnosen. Daraus ist zu schliessen, 
wie bereits erwähnt, 
dass die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeiten 
unter Berück
sichtigung aller genannten Diagnosen erging
en. 
4.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass der Beschwer
deführer in der bisherigen Arbeitstätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist und ihm in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar ist.
    
Der Sachverhalt lässt sich dabei anhand der vorliegenden Akten soweit ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). 
Es b
estehen 
keine 
auch nur geringe
n
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
weshalb keine 
ergänzende
n
 Abklärungen vorzunehmen 
sind. 
Von weiteren Abklärungen sind 
ausserdem 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 
E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen.
    
Die Anmeldung des Beschwerdeführers ging am 
30. September 2019 bei der Beschwerdegegnerin ei
n (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 11/12
), womit ein Rentenanspruch
 grundsätzlich frühestens am 1. 
März 2020 entstehen konnte (Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG).
 Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Renten
beginns, mithin auf das Jahr 
2020
, abzustellen (BGE 129 V 222).
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Für die Bemessung des Valideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin (vgl. Urk.
 11/26/10
)
 und den IK-Auszug (Urk. 
11/19
/3
)
 
ab
,
 
wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tä
tigkeit in einem Pensum von 100 
% im Jahr 
2018
 ein Einkommen von Fr. 
97’430
.-- erzielte (
Urk. 11/46
 S. 1, Urk. 2 S. 
2 
oben
). 
Nach Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung resultierte für das Jahr 2020 ein Einkommen von F
r. 
99'093.--. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.6
    
Der Beschwerdeführer ist nicht mehr erwerbstätig. Folglich stellte die Beschwer
degegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellen
löhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von Männern für
 p
rak
tische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/
Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten/
Sicherheitsdienst/Fahrdienst
 durch
schnittlich erzielte Einkommen in der Höhe von Fr.
 
5'
649
.-- (Lohnstrukturer
hebung (LSE) 2018, TA1_triage_skill_level,
 Total Männer, Kompetenzniveau 2
) und errechnete per 2020 in angepasster Tätigkeit 
in einem Pensum von 100 % 
ein hypothetis
ches Invalideneinkommen von Fr. 71’875
.-- (vgl. Urk
. 11/46
).
    
Die Beschwerdegegnerin begründete nachvollziehbar, weshalb vorliegend auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden kann. So war der Beschwerdeführer in der letzten Tätigkeit Vorarbeiter, 
wobei 
er 
unter anderem 
kontrollierte, koordinierte und Einsätze 
leitete 
(vgl. Urk. 11/47/
8, Urk. 11/26 Ziff. 3). 
Aufgrund 
der 
zu berücksichtigenden gesundheitlichen 
Einschränkungen 
ist 
nicht ersichtlich, weshalb das 
Kompetenzn
iveau 2 nicht erreichbar sein soll
. Insbesondere war 
er mit der von ihm bemängelten Schulbildung und Deutschkenntnisse 
(vgl. Urk. 1 S. 5) 
in der Lage, 
eine Vorgesetztenposition inne zu haben
, sodass nicht davon auszugehen ist, dass diese ihn daran hinderten, das Kompetenzniveau 2 zu erreichen
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug
 vom Tabellenlohn in Höhe von 15 
%, was den Umständen
, insbesondere der 
«gegebenenfalls» vorhandenen 
geringen Leistungsminderung 
(vgl. vorstehend E. 
4.2) 
angemessen Rechnung trägt. Für einen höheren Abzug besteht vorliegend
 rechtsprechungsgemäss
 
kein Grund
.
    
    
Damit ergibt sich ein hypothetis
ches Invalideneinkommen von Fr. 61'094.-- (Fr. 71’875
.-- 
x 0.85).
 
5.7
    
Der Vergleich des hypothet
ischen Invalideneinkommens (Fr. 61'094.--
) mit dem hypot
hetischen Valideneinkommen (Fr. 99'093.--
) ergibt eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
37'999.--
 und damit einen Invaliditätsgrad von rund 
38
 %
. Damit besteht kein Rentenanspruch.
 
5.8
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anspruch auf eine Rente. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Bei einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation steht es dem Beschwerdeführer frei, mit einem Revisionsgesuch eine Verschlechterung geltend zu machen.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstwei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Februar 2022 (Urk. 13) wurde unter anderem auf die Möglichkeit hingewiesen, dem Gericht vor Fällung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. 
    
Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb der unent
geltliche Rechtsvertreter
,
 Rechtsanwalt 
Jürg Federspiel,
 beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
6.3
    
Der
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Federspiel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Federspiel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller