zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00214 · 2025-04-15 · de
Neuanmeldung nach Aufhebung der Rente wegen Aggravation; aufgelegte Berichte geben hinreichend Auskunft über aktuellen Gesundheitszustand, der unverändert; ungeachtet des Streits um die Rechtsnatur des Entscheids (Nichteintreten/Sachentscheid) ist die Beschwerde daher abzuweisen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00214
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
15. April 2025
in Sachen
X
.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, absolvierte nach seiner Einreise in die Schweiz die Handelsschule und arbeitete ab 1996 als Bankangestellter (vgl. 
Urk. 
11/3/4 und 11/5). Bei einem Autounfall im November 1999 zog er sich insbesondere ein schweres 
Schädelhirntrauma
 zu (vgl. 
Urk. 
11/10/8). Nach einer mehrmonatigen stationären Neurorehabilitation (
Urk. 
11/6/22-26) unternahm er ab September 2000 einen therapeutischen Arbeitsversuch (
Urk. 
11/5/3) und meldete sich als
dann mit Formular vom 22. Oktober 2000 zum Leistungsbezug bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an (
Urk. 
11/3). Am 18. 
Mai
 2001 liess er sich am Knie operieren (Urk. 11/13). Die IV-Stelle nahm diverse medizinische Unterlagen zu den Akten (etwa 
Urk. 
11/2, 11/6/10-43, 11/7-8, 11/10-11, 11/13, 11/16 und 11/16, 11/17/5-9, 11/18) und tätigte erwerbliche Abklärung (
Urk. 
11/4-5). Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2001 sprach sie dem Versicherten rückwirkend ab 
1. 
November 2000 eine ganze Rente bei einem Inva
liditätsgrad von 100
 %
 zu (
Urk. 
11/24). 
    
Es folgten mehrere Rentenrevisionen. Dabei wurden mit formlosen Mitteilungen vom 
9. 
März 2004 (
Urk. 
11/36), 1
4. 
November 2007 (
Urk. 
11/48), 16. Juni 2010 (
Urk. 
11/53) und 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
11/63) jeweils ein unveränderter Inva
liditätsgrad und damit Rentenanspruch festgestellt.
1.2
    
Am 1
8. 
Juni 2014 führte der Krankenversicherer mit dem Versicherten ein Ge
spräch bezüglich auffälliger Medikamentenbezüge (Urk. 11/65). Hierauf liess die IV-Stelle ihn einen weiteren Revisionsfragebogen ausfüllen (Urk. 11/66) und holte seine Steuerakten (
Urk. 
11/68-69), einen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/70) sowie einen hausärztlichen Verlaufsbericht (
Urk. 
11/71) ein. Am 2
3. 
Januar 20
1
5 teilte sie dem Versicherten mit, dass zur Klärung seines Leistungsanspruchs eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung nötig sei (
Urk. 
11/83). Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2015 sistierte sie seine Rente mit der Begründung, er sei seiner Pflicht zur Mitwirkung an der Begutachtung nicht hinreichend nachgekommen (Urk. 11/100). Mit derselben Begründung kündigte sie ihm mit Vorbescheid vom 2
1. 
Oktober 2015 an, die Rente einzustellen (Urk. 11/115). Dagegen liess der Versicherte 
Einwand erheben
 (Urk. 11/116, 11/122 und 11/126). 
Die
 Begutachtung
 wurde schliesslich
 im Frühjahr 2016 durchgeführt. Am 23. August 2016 erstattete das Universitätsspital 
Y.___
, Abteilung Z.___
 
das internistische, psychiatrische, neurologische und neuropsychologische Gutachten (Urk. 11/172). Zu diesem äus
serte sich der Versicherte am 3
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
11/195).
    
Mit neuem Vorbescheid vom 30. März 2017 kündigte die IV-Stelle ihm an, die Rente 
infolge 
Aggravation und Verletzung der Meldepflicht rückwirkend ab Juli 2014 einzustellen (Urk. 11/200).
 
Am 2
4. 
Mai 2017 verfügte sie 
wie angekündigt
 (Urk. 11/201). 
Die
 Rückforderung für die vom 1. Juli 2014 bis 31. August 2015 zu Unrecht bezogenen Rentenbetreffnisse 
setzte sie 
mit Verfügung
en
 vom 1
4. 
Juni 2017
 
fest (Urk. 11/204
 und 11/2
12/9-15
).
 
Die vom Versicherten gegen die
 
Verfügungen erhobenen Beschwerden wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteilen IV.2017.00735 (
Urk. 
11/220) und IV.2017.00783 (
Urk. 
11/219), beide datiert vom 1
1. 
September 2018, ab. Auf die gegen 
das
 Urteil 
IV.2017.00735 
erhobene Beschwerde 
des Versicherten 
trat das Bundesgericht nicht ein (
Urk. 
11/222).
1.3
    
Mit Formular vom 2
4. 
April 2023 meldete sich der Versicherte erneut zum Leis
tungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
11/234). Dazu reichte er verschiedene, medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
11/227). Diese legte die IV-Stelle dem 
Ärztlichen Dienst 
A
.___
 zur Prüfung vor. Gestützt auf dessen Stellung
nahme vom 2
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
11/237/3) kündigte 
sie
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
August 2023 die Verneinung eines erneuten Leistungs
anspruchs an (
Urk. 
11/238). Dagegen erhob 
er
 Einwand (Urk. 11/240) und wies auf einen bevorstehenden neurologischen Untersuch hin (
Urk. 
11/244 und 11/247). Den diesbezüglichen Bericht des Universitätsspitals 
B
.___
 vom 1
7. 
Januar 2024 (
Urk. 
11/250) legte die IV-Stelle wiederum dem
 Ärztlichen Dienst 
A
.___
 zur Prüfung vor (
Urk. 
11/252/3) und wies das Leistungsbegehren des Versicherten alsdann mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Sigg, mit Eingabe vom 1
2. 
April 2024 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Darin be
antragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Eingliederungsmassnahmen und eine Rente zu gewähren. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin in der Person von Rechtsanwältin Sigg (Urk. 1 S. 2). Dazu legte er das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 4) auf (
Urk. 
4). Innert der mit Verfügung vom 1
6. 
April 2024 dazu angesetzten Frist (
Urk. 
5; Zustellbeleg 
Urk. 
6) machte der Beschwerdeführer weitere Angaben zu seiner prozessualen Bedürftigkeit und legte diesbezügliche Belege auf (
Urk. 
7-9). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Mai 2024 auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
10)
, was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (Ver
fügung vom 3. Juni 2024, Urk. 12)
. Die unaufgefordert
 eingereichten
 Eingaben des Versicherten vom 
4. 
Juli 2024 (
Urk. 
13) und 
4. 
September 2024 (
Urk. 
15) samt Beilagen (
Urk. 
14 und 16) brachte das Gericht der IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2025 zur Kenntnis (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertem
poralrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht indessen – wie hier – ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen). So ist aufgrund der vom Beschwerdeführer im April 2023 anhängig gemachten Neu
anmeldung bei der Invalidenversicherung (Urk. 11/234) sowie unter Berücksich
tigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
frühstmöglicher
 Rentenbeginn im Herbst 202
3. 
1.2
    
Unter der früheren wie auch der aktuellen Rechtslage gilt, dass eine Neu
anmeldung nach Rentenaufhebung nur geprüft wird, wenn die gesuchstellende Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV). Ist die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung ver
pflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Dabei gelten, anders als noch bei der 
Eintretensfrage
, 
der Untersuchungsgrundsatz sowie der übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2020 vom 9. Dezem
ber 2020 E. 3.2 und 4.1).
1.3
    
Der für eine Rente vorausgesetzte Mindestinvaliditätsgrad beträgt unter dem neuen Recht unverändert 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden bzw. 
Art. 
28b 
Abs. 
4 IVG in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es liege keine lang
dauernde gesundheitliche Einschränkung vor (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort führte sie aus, gemäss 
Ärztlichem Dienst 
A
.___
 sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der funktionellen Leistungsfähigkeit glaubhaft gemacht worden. Fälsch
licherweise sei eine Leistungsabweisung anstelle eines 
Nichteintretensentscheids
 ergangen. Ein solcher liege aber faktisch vor (Urk. 10).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, es sei notorisch, dass sich bei schwe
ren Hirnverletzungen mit zunehmendem Alter eine Verschlechterung einstellen könne. Zudem leide er neu auch an einer Retropatellararthrose mit angrenzendem Knochenmarködem in der Patella 
und 
femorale
m
 Gleitlager 
sowie an 
einem Diabetes
 
mellitus Typ 
2. 
Die neuen Leiden und – angesichts des fortgeschrittenen Alters und der attestierten Beschwerden wie Erschöpfung und Kopfschmerzen – auch die Hirnverletzung seien umfassend abzuklären. Die Beschwerdegegnerin könne die Verletzung der Untersuchungspflicht nicht damit rechtfertigen, dass sie einen 
Nichteintretensentscheid
 hätte fällen wollen. Der angefochtene Ent
scheid sei – wie bereits der Vorbescheid – denn auch nicht damit begründet wor
den, dass die Veränderung des Gesundheitszustandes nicht genügend glaubhaft gemacht worden sei. Aus der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung gehe im Übrigen nicht hervor, ob die verminderte Leistungsbereitschaft oder allfällige Verdeutlichungstendenz des Beschwerdeführers allenfalls krankheitsimmanent sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
III; 
Urk. 
13). 
3.
3.1
    
Ungeachtet dessen, ob es sich bei der angefochtenen Verfügung um einen Nichteintretens- oder einen Sachentscheid handelt, ist vorweg hervorzuheben, dass das Neuanmeldeverfahre
n
 der Geltendmachung einer Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse nach einer Ablehnung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente dient. Es dient demgegenüber nicht dazu, Fehler oder Unterlassungen 
der versicherten Person im letzten oder in den vorangegangenen Verfahren zu korrigieren. Entsprechend ist lediglich danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse in der Zeit seit der letzten Rentenverfügung – vorliegend am 2
4. 
Mai 2017 – bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch – vorliegend am 23. Februar 2024 
– 
rentenrelevant verändert haben (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_567/2020 vom 
9. 
Dezember 2020 E. 4.2).
3.2
    
Erst wenn in diesem Sinne ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung mehr an frühere Beurteilungen – hier an das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2017.00735 – besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 1
8. 
Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen). So ist das Bundesgericht auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht eingetreten und das genannte kantonale Urteil somit in Rechtskraft erwachsen (vgl. Sachverhalt E. 1.2). Eine Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG ist somit von vornherein ausgeschlossen. Eine Revision jenes Urteils nach 
Art. 
61 
lit
. i ATSG steht nicht zur Diskussion. Ein
e
 solche würde denn auch bedingen, dass erstens erhebliche neue Tatsachen und Beweismittel entdeckt und zweitens innert 90 Tagen beim Gericht eingereicht worden wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 1
2. 
Juni 2015 E. 3.2).
4.
4.1
    
Im Urteil IV.2017.00735 vom 1
1. 
September 2018 kam das Gericht zum Schluss, dem internistischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen 
Z.___
-Gutachten vom 23. August 2016 komme volle Beweiskraft zu
 (E. 4.1 des genannten Urteils)
. Spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung sei kein relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, weder aufgrund der Befunde noch auf
grund der Beschwerdeklage, denn diesbezüglich sei von Aggravation auszugehen. Im Vergleich zum Sachverhalt im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 am 2
1. 
Novem
ber 2001 sei somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Infolgedessen sei ein Revisionsgrund gegeben und die Rentenaufhebung sei gerechtfertigt (
E. 4.4 des genannten Urteils
)
. 
Da der Beschwerdeführer bereits im Gespräch mit seinem Krankenversicherer am 18. Juni 2014 Ressourcen gezeigt und berichtet h
atte
, die er gegenüber der Beschwerdegegnerin verschwieg, erfolgte die Einstellung rückwirkend auf 
den 
1.
 
Juli 2014 (E. 5.4 und 5.5 des genannten Urteils; vgl. 
Urk. 
11/220/17-23)
.
4.2
    
Der Gesamtbeurteilung des
 
Z.___
-Gutachten
s war dabei
 
im Wesentlichen 
zu ent
nehmen, dass
 aufgrund des Gesamtverhaltens [des Beschwerdeführers] und der 
hochgradigen Widersprüchlichkeit innerhalb der einzelnen Untersuchungen so
wie gegenüber der Aktenlage, der Alltagsfähigkeit, der Interaktionsfähigkeit, des offensichtlich sehr guten Erinnerungsv
er
mögens, des manipulativ erscheinenden Verhaltens etc. davon ausgegangen werde, dass eine vollständige Arbeitsunfähig
keit entgegen der früheren Beurteilung zumindest im aktuellen Zeitpunkt nicht mehr begründbar sei. 
E
ine genaue Bestimmung des prozentualen Arbeits
f
ähig
k
e
its
rahmens 
sei aufgrund der nicht validen Ergebnisse 
indessen 
nicht 
möglich (vgl. Urk. 11/172/34)
.
 
Für das Vorliegen einer 
allfälligen 
authentischen Störung spreche die Schwere des erlittenen Schädelhirntraumas
 (
detailliert
 
Urk. 
11/172/24
 und 11/172/29 f.
)
.
 
Das konkrete Ausmass könne aufgrund der bewusstseinsnahen Aggravation 
aber 
nicht abgegrenzt werden. Gegen eine schwergradige Störung sprächen diverse Inkonsistenzen (Anamnese, Alltagsfunktionalität
, 
detailliert
 
Urk. 11/172/32 f.
) 
sowie
 eine bewusstseinsnahe Aggravation 
(
Validitätsbeurtei
lung
 
Neuropsychologie
, 
detailliert Ur
k.
 
11/172/26
 
f.
). Eine authentische Ein
schränkung können nicht ausgeschlossen, aber auch nicht positiv bewiesen werden
 
(
vgl. 
Urk.
 
11/172/35)
.
    
Die
 gezeigte Fluktuation (keine Erinnerung an Schlüsseldaten, aber an scheinbar nebensächlich Ereignisse; verschiedene voneinander abweichende anamnestische Angaben im Vergleich zu früheren oder parallelen Untersuchungen) 
lasse sich 
organisch nicht erklären. Ganz abgesehen davon wäre eine signifikante Ver
schlechterung der Gedächtnisleistung im Vergleich zu früheren Untersuchungen neurologisch nur schwer mit einem posttraumatischen Defizit zu erklären, da das Maximum einer neuropsychologischen Teilleistungsstörung in der akuten Phase nach dem Schädelhirntrauma zu erwarten wäre, eventuell gefolgt von einer nach
folgenden Besserungstendenz. Allgemein werde angenommen, dass der na
türliche neuronale Erholungsprozess nach einem Schädelhirntrauma nach zwei Jahren abgeschlossen sei (vgl. 
Urk. 
11/172/27).
    
Dementsprechend wurden ein [blosser] 
Verdacht auf eine Persönlichkeits-/
 
Verhaltensstörung aufgrund einer organischen Schädigung des Gehirns sowie eine nicht quantifizierbare neuropsychologische Störung multifaktorieller Ätio
logie bei deutlicher Aggravationstendenz und nicht validen Testbefunden
 
diagnostiziert
 
(vgl. 
Urk. 
11/172/22).
 
4.3
    
Als weitere 
Diagnosen mit
 
explizit 
unklarem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannten die 
Z.___
-Gutachter ferner 
eine chronische Migräne inkl. Migräneäqui
valente mit vestibulärer Begleitsymptomatik und 
trigemino
-
autonomen Begleit
phänomenen sowie einen Analgetika
-A
bus
us
-Kopfschmerz (
vgl. 
Urk. 
11/172/22).
 Im neurologischen Teilgutachten wurde 
dazu 
erörter
t
, 
rein neurologisch könnte 
aufgrund 
besagter
 Diagnosen
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
geschätzt 20
 %
 resultieren, jedoch seien die entsprechenden rein anamnestischen Angaben (ein- bis zweimal pro Wochen
 bzw. 
manchmal
 täglich
 Schwindel
; 
ca. drei- bis viermal pro Tag Migräne
 mit Bedarfsmedikation,
 vgl. 
Urk. 
 
11/172/62) 
aufgrund der
 
im Gutachten
 beschriebenen
 Nichtvalidität und ungenauen anam
nestischen Angaben nur mit Vorbehalt interpretierbar, so dass auch hier eine Arbeitsfähigkeit nicht festgelegt werden könne
 (vgl. Urk.
 
11/172/71). In der Gesamtbeurteilung wurde 
zudem betont
, dass die Migräne die auffälligen kogni
tiven Einschränkungen nicht erkläre
 (
Urk. 
11/172/31).
    
Von vornherein kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde den narzisstischen Persönlichkeitszügen, einer peripheren VII Parese rechts sowie dem Status nach Knalltrauma rechts mit Hypakusis beigemessen (vgl. 
Urk. 
11/172/22).
 
Es 
wurde insbesondere 
dargetan
, 
dass die 
vom Beschwerdeführer 
gezeigten Auffälligkeiten mit unterschiedlichsten Angaben zu seinen Fähigkeiten und der geringen An
strengungsbereitschaft bis hin zu seinen Behauptungen, keinerlei Erinnerungen an seine Kindheit und Jugend zu haben, 
sich
 nicht primär mit einer organischen Ursache erklären
 lassen würden
. Die in der Untersuchungssituation gezeigten narzisstischen Verhaltensweise
n würden 
komplexe neurokognitive Fähigkeiten
 verlangen
, wie grosse Flexibilität im Verhalten, schnelle Anpassung 
des
 Ver
haltens und 
der
 Emotionen an 
das
 
G
egenüber, die man nicht als Defektzustand nach einer Hirnverletzung entwickle. Diese Einschätzung passe 
zur
 negativen Antwortverzerrung in der neuropsychologischen Testung. Di
e narzisstischen Persönlichkeitszüge allein 
würden 
nicht zu funktionellen Einschränkungen führen. Vielmehr scheine der Beschwerdeführer eher über eine hohe Flexibilität zu verfügen, sein Verhalten anzupassen und sich auf sein Gegenüber einzustellen
 (vgl. 
Urk. 
11/172/31)
.
5.
5.
1
    
Im Neuanmeldeverfahren legte der Beschwerdeführer 
mehrere
 
aktuelle Arzt
berichte auf.
 Der 
A.___
-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie,
 hielt dazu
 am 22.
 
Juni 2023 fest, die angeführten somatischen Erkrankungen
 
(
vgl. dazu 
Urk. 
11/237/2
)
 würden nicht zu einer Ein
schränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeitung Rechnungswesen führen. In der neuropsychologischen Unter
suchung vom 30.
 
März 2023 hätten sich wie 
bereits 
in den Vorunterlagen deutliche Inkonsistenzen in den Aussagen des Beschwerdeführers sowie ein deut
lich auffälliges Resultat in der Symptomvalidierung gefunden, so dass 
von nicht-
authentischen Befunden ausgegangen werden müsse
.
 Anhand der eingereichten 
Unterl
a
gen könne e
ine Verschlechterung des Gesundheitsschadens nicht aus
reichend glaubhaft gemacht werden
 (vgl. 
Urk. 
11/2
37
/3). Am 
8. 
Februar 2024 er
gänzte 
dipl.
 med. 
C.___
, die Diagnosen im neurologischen Bericht vom 1
7. 
Januar 2024 seien bereits bekannt gewesen. Es sei somit nicht von einer Änderung des Gesundheitszustandes seit der 
Z.___
-
Begutachtung auszugehen.
 Neu sei der Diabetes mellitus Typ II, der keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit habe. 
Eine Veränderung des Gesundheitszustandes und der funktionellen Leis
tungsfähigkeit sei auch im Einwand nicht glaubhaft gemacht (
Urk. 
11/252/3).
 
    
Wie vom
 Ärztlichen Dienst
 
A.___
 
im Wesentlichen bereits 
dargetan
 und nachfolgend 
zu ergänzen 
ist, konnte der Beschwerdeführer mit den aufgelegten Berichten keine Änderung des Gesundheitszustandes glaubhaft machen, vielmehr belegen diese, dass 
sich sein Gesundheitszustand nicht erheblich verändert hat
.
5.2
    
Gemäss
 Bericht 
des Kantonsspitals 
D.___
 
zur 
am 3
0. 
März 2023 durchgeführten 
neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung
 zeigten sich 
in den meisten geprüften Bereichen formal von leicht bis schwer reichende Beein
trächtigungen. 
Insbesondere im Aufmerksamkeitsbereich seien die Leistungen schwankend gewesen. 
In
 der Verhaltensbeobachtung seien 
ebenfalls 
deutliche Schwankungen in Aufmerksamkeit und Arbeitstempo sowie leichte Inkonsis
tenzen im Verhalten (die Gedächtnisleistung betreffend) auffällig
 gewesen
, so dass es fraglich bleibe, ob
 es
 dem Beschwerdeführer
 gelungen sei, durchgängig sein bestes Leistungsniveau abzurufen. Ein zusätzlich durchgeführtes Perfor
manz
-V
alidierungsverfahren habe zudem ein deutlich auffälliges Resultat mit einem Antwortverhalten unter der Ratewahrscheinlichkeit ergeben. 
Damit ergäben sich a
ufgrund testinterner Parameter, dem klinischen Eindruck und eines Performanz
-V
alidierungsverfahrens Hinweise auf eine verminderte Anstren
gungsbereitschaft
. Bei fehlender Befundvalidität sei eine detaillierte Angabe zum kognitiven Störungsmuster und Gesamtschwergrad weder möglich noch sinnvoll. Aufgrund 
des in den Akten beschriebenen schweren Schädelhirntraumas im Jahr 1999 und posttraumatischen Läsionen im 
cMRI
 sei nicht auszuschliessen, dass z.T. authentische kognitive Defizite bestünden. Diese könnten aber aufgrund der vorliegenden Befunde mit fraglicher Validität nicht abgegrenzt und beurteilt werden (vgl. 
Urk. 
11/227/3).
5.
3
    
Im Rahmen de
r
 jüngsten neuropsychologischen Untersuch
ung
 wurde somit wie bereits im 
Z.___
-Gutachten 
festgestellt
, da
s
s 
der Beschwerdeführer eine vermin
derte 
Anstrengungsbereitschaft
 
zeigt
 und deshalb keine Aussagen zu seinem effektiven Leistungsvermögen möglich sind. 
Auch wurde die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter bestätigt, 
wonach 
aufgrund der erwiesenermassen stattgehabten Hirnverletzung 
es zwar möglich ist, d
ass ein Teil der 
gezeigten kognitiven Defizite 
organisch bedingt ist, 
dieser 
Teil 
sich aber
 nicht näher bestimmen lässt.
 
Ob und in welchem Ausmass 
ein durch die Hirnverletzung bedingtes Störungsmuster besteh
t, lässt sich 
also 
nach wie vor nicht feststelle
n
. Es 
wird vom Beschwerde
führer nicht dargetan, weshalb diese Abklärung nicht beweiskräftig sein soll und einer Wiederholung durch die Beschwerdegegnerin 
bedürfte
. Stattdessen er
scheint 
eine 
nochmalige Abklärung 
unter den gegebenen Umständen von vor
n
herein 
als 
zwecklos.
    
Hervorzuheben ist, dass im
 
Z.___
-Gutachten 
unter Einbezug 
nicht nur der Befund
e
, Verhaltensbeobachtungen und Testergebnisse, sondern auch
 der anam
nestischen 
Widersprüche
 und Alltagsfunktionalität 
nachvollziehbar 
aufgezeigt
 wurde
, dass und weshalb 
im Zusammenhang mit der verminderten 
Anstren
gungs
bereitschaft v
on einer bewusstseinsnahen Aggravation auszugehen ist.
 
Mit dieser Begründung
 
wurde 
im Urteil IV.2017.00735 vom 11.
 
September 2018 die Aufhebung der Rente
 per 1.
 
Juli 2014
 bestätigt
.
 
Im
 
jetzigen
 
Neuanmeldeverfahre
n
 
geht
 
die
 Argumentation
 des Beschwerdeführers
, 
die verminderte 
Anstrengungs
bereitschaft 
könnte krankheitsimmanent sein, 
von vor
n
herein fehl, 
da es sich hierbei 
lediglich
 
um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts handelt
e
, 
die 
per se 
keinen Revisionsgrund 
nach
 Art.
 
17 ATSG zu begründen vermag
 (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen)
.
 Insofern ist es unerheblich, da
ss im neuen Bericht 
explizit 
ausgeführt
 wurde, verminderte Anstrengungsbereitschaft bedeute, der Beschwer
deführer habe in der testpsychologischen Untersuchung nicht die geforderte Leistung erbracht; der Begriff sei nicht mit Verdeutlichung bzw. Aggravation gleichzusetzen
 (vgl. 
Urk. 
11/227/3)
. 
Damit
 wurde 
übrigens 
weder 
eine 
Aggra
vation
 
ausgeschlossen
, noch e
ine 
krankheitsbedingt eingeschränkte Leistungs
bereitschaft postuliert. Vielmehr 
liessen die Verfasser 
(
bei fehlender
 fachärztliche
r
 Qualifikation
 in den Fachrichtungen Neurologie und Psychiatrie
)
 offen, 
weshalb 
er nicht die geforderte Leistung
 
erbracht
e
.
5.
4
Im Bericht
 
der Klinik für Neurologie der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 17.
 
Januar 2024
 
wurde vorweg festgehalten, der Beschwerdeführer sei zur Mit
beurteilung seiner Kopfschmerzen, seiner Tagesmüdigkeit und vermehrter subjek
tiver Kraftlosigkeit, die seit seinem Autounfall im Jahr 1999 bestünden, über
wiesen worden
 
(vgl. 
Urk. 
11/250/4). 
Aufgrund
 
seiner
 
Angaben
 
(
Semiologie, zeitliche Nähe zum Autounfall
, 
tägliche 
Analgetikaeinnahme
)
 wurden
 
der 
Verdacht auf anhaltende Kopfschmerzen, anamnestisch bestehend seit dem Auto
unfall 1999 und praktisch täglich auftretend, 
sowie
 
der
 Verdacht auf einen Medikamentenübergebrauchs
-K
opfschmerz 
diagnostiziert
; eine 
zum 
U
nfall 
vor
bestehende Migräne 
liess sich nicht klar eruieren
. Die Erstkonsultation im 
Universitätsspital B.___
 fand am 17. Januar 2024 statt, weitere Kontrollen wünschte der 
Beschwerde
führer
 
keine
. 
Es
 wurden eine 
allfällige 
Kopfschmerzprophylaxe, eine kranio
zervikale Physiotherapie und eine Reduktion der Analgetika vorgeschlagen
, zumal nicht 
eruierbar
 war, welche Therapien 
schon
 versucht
 worden waren
. 
Zur Differenzierung und Evaluation eines Therapieansprechens wurde ein Kopf
schmerzkalender empfohlen. Die Abklärung einer allfälligen schlafassoziierten Atemstörung 
wegen der 
Tagesmüdigkeit lehnte der Beschwerdeführer 
ab 
(vgl. 
Urk. 
11/250/1-4)
.
5.
5
    
Aus dem 
neuen neurologischen 
Bericht ergeben sich
 
keine
 Indizien für 
eine seit der letzten Rentenverfügung veränderte Symptomatik
, sondern 
d
ie im 
Z.___
-Gutachten 
in Bezug auf die geklagten
 Kopf
schmerzen
 gestellten «Diagnosen ohne klaren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit» 
wurden darin 
im Sinne blosser 
Ver
dachtsdiagnosen bestätigt
. Die 
Beschwerden 
konnten also 
wiederum
 nur
 als möglich vermutet
, aber nicht hinreichend plausibilisiert
 werden
. 
Dies
e
 Ein
schätzung ist
 
angesichts der 
neuropsychologisch 
erneut 
festgestellten 
einge
schränkten Leistungsbereitschaft
 
sowie
 
des behandlungsanamnestisch 
nach wie vor
 
nicht ersichtlichen
 Leidensdrucks
 
nicht zu beanstanden.
 So erfolgte kurz vor der abschlägigen Rentenverfügung 
im Januar 2024 
eine einzige spezialärztliche Konsultation ohn
e Folgebehandlung
. 
Die v
om N
eurologen 
vorgeschlagene K
opf
schmerzprophylaxe
 
(
Urk. 
11
/250/2)
 wurde gemäss 
hausärztliche
m
 Bericht vom 
2. 
Juli 2024 
(Urk. 14) 
bei einer angegebenen Dosis von 
10 mg 
Saroten
 
wohl erst aufgegleist.
    
Entsprechendes
 trifft auch auf die 
schon bei der 
Z.___
-Begutachtung geklagte massivste Müdigkei
t zu
.
 Eine solch
e wird 
erstens unverändert geklagt und fand zweitens auch 
in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung keine
n
 
Ein
gang in die 
Verhaltensbeobachtungen
 (vgl. 
Urk. 
11/227/2 unten). Zudem 
zeigte 
der Beschwerdeführer
 trotz des geklagten 
Beschwerdeausmasses 
kein Interesse an 
einer
 
angebotenen
 
schlafmedizinischen Abklärung
, was gegen eine
n 
relevanten Leidensdruck spricht
. Eine 
allfällige obstruktive Schlafapnoe 
wäre 
grundsätzlich mittels CPAP-Maske therapierbar
.
    
Die Situation ist gegenüber der letzten Rentenverfügung somit unverändert. Der Beschwerdeführer legte
 denn auch
 nicht dar, weshalb die 
jüngste
 neurologische Abklärung
, welche das 
Z.___
-Gutachten bestätigt,
 unzureichend 
wäre
 bzw. welche
 seit der Begutachtung hinzugetretenen 
Aspekte 
aktuell 
übersehen wurden.
 Neue Erkenntnisse im Rahme
n
 einer 
nochmaligen
 
Untersuchung
 sind bei dieser Aus
gangslage 
nicht zu erwarten
.
5.
6
    
Ergänzend 
zur Argumentation des Beschwerdeführers in Bezug auf das erlittene Schädelhirntrauma 
ist 
anzumerken, dass er nicht nur über eine unveränderte posttraumatisch
e
 Symptomatik (vorab ausgeprägte Müdigkeit und massive kognitive Defizite, z.B. 
Urk. 
11/227/1 f. versus 
Urk. 
11/172/18 f.) klagt, sondern im 
Z.___
-Gutachten – entgegen der von ihm als «notorisch» erachteten alters
bedingten Verschlechterung
 (vgl. E. 2.2)
 – auch erläutert wurde, dass im Regelfall die Beeinträchtigung in der akuten Phase nach dem Schädelhirntrauma am grössten ist und der natürliche Erholungsprozess nach zwei Jahren abgeschlossen ist
 (vgl. E. 4.2)
.
 
Sein
 Alter bzw. 
der Ablauf von zwei Jahrzehnten
 
seit
 dem Unfall 
vermögen
 also noch 
keinen Revisionsgrund
 bzw. 
Abklärungsbedarf zu begrün
den.
 
5.
7
    
Es trifft zu,
 dass beim Beschwerdeführer 
mittels
 
MRT des linken Kniegelenkes vom 3
0. 
März 2022 tiefe Knorpeldefekt
e
 retropatellar lateral und korrelierend im femoralen Gleitlager lateral mit angrenzenden 
subchondralen
 Geröllzysten und Knochenmarködem 
festgestellt wurden
 
(
Urk. 
11/227/21).
 
Im 
Röntgen
/
MRI vom 1
6. 
Juli 2024
 wurden
 eine fortgeschrittene aktivierte 
Femoropatellararthrose
 sowie ein Knochenmarksödem des 
ventro
-medialen Tibiakopfes im Sinne einer Überlastungsreaktion
 nochmals
 bestätigt.
 Im entsprechenden Bericht vom 21.
 
August 2024 relativierten 
– nach dem
 Ärztlichen Dienst
 
A.___
 (vgl. E. 5.1) auch – 
die
 Fachärzte für Orthopädie 
und Traumatol
ogie
 
die Relevanz
 der 
Kniebeschwerden
. Sie erörter
ten, 
da
s
s 
keine 
Operationsindikation beste
h
e
. 
Eine
 intraartikuläre Infiltration mit Steroid, Schmerzmittel 
oder
 Hyaluronsäure boten sie
 
erst 
als zweiten 
Schritt
 
an
 und 
verordneten 
– 2,5 Jahre nach der Erstdiagnose – erst 
einmal 
Physiotherapie zur Kräftigung
 und 
Stabilisierung der knieführenden Muskulatur und 
Patella
zentrierung
 
(
Urk. 
16).
    
Damit liegt 
zwar 
eine Tatsachenänderung im Sinne 
eines neuen somatischen Leidens vor
. 
Diese 
ist 
in der vorliegenden Konstellation indessen 
ni
cht als erheb
lich
 
bzw.
 rentenrelevant
 
zu werten
, da 
sich die daraus resultierende funktionelle Einschränkung nicht auf d
ie angestammte
 Tätigkeit – eine 
knieschonende
 
administrative 
Tätigkeit 
in einer Bank
 – auswirkt
.
 
Im Übrigen
 hat das 
Bundesgericht 
– mit Blick auf allfällige kognitive Defizite – 
wiederholt darauf hin
gewiesen
, dass auf dem 
massgebenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch leichte Hilfsarbeiten ohne besondere Anforderungen an die Qualifikationen vor
wiegend sitzend angeboten würden
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_500/2021 vom 9.
 
Dezember 2021 E.
 
6.1)
.
 
Soweit ersichtlich bestand hinsichtlich der Knie
beschwerden auch erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung ein Behand
lungsbedarf.
5.
8
    
Schliesslich wird i
n der «Diagnose- und Problemliste» 
im
 
hausärztlichen Berich
t
 vom 2
2. 
Februar 2023 
(Urk. 11/227/5) 
ein 
Diabetes Mellitus Typ II 
mit Erstdiag
nose am 8. Oktober 2020
 – damals mit
 einem Hämoglobin-A1c-Wert (HbA1c) von 10
.
7
 %
 – 
auf
ge
listet
. Der entsprechende Laborwert vom 2
2. 
Februar 2023 lag mit 6
.
3
 %
 nur noch geringfügig ausserhalb des Referenzbereichs von 3.9-6.1
 %
. 
Wie aus den Akten so ergeben sich auch aus den 
Eingaben des Beschwerdeführers 
keine
 
Indizien für bisher 
infolge der Zuckerkrankheit 
aufgetretene gesund
heitliche Ko
mplikationen. Eine diabetische Retinopathie wurde
 im November 2020
 sogar explizit ausgeschlossen (vgl. Urk.
 
11/
227/25).
 
6.
6.1
    
Zusammenfassend belegen die
 vom Beschwerdeführer aufgelegten
 
Bericht
e
, dass sich 
seine
 
gesundheitliche 
Situation 
zwischen Erlass der Verfügung
en
 vom 24.
 
Mai 2017 und 2
3. 
Februar 2024 nicht rentenrele
v
ant verändert hat. 
Das 
vorwiegend belastungsabhängige 
Knieleiden wie auch die Zuckerkrankheit 
sind in ihrem Ausmass 
ausgewiesen und bedürfen keiner weiteren Abklärung
. 
Diese 
vermögen die 
Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
nicht in rentenbegründend
em
 Mass ein
zuschränken.
 
Insbesondere 
eine 
administrative Tätigkei
t wie die angestammte
, die sitzend oder am Stehpult ausgeübt werden k
ann
, 
ist
 
zweifelsohne
 weiterhin uneingeschränkt zumutbar. 
Die jüngsten Abklärungen
 im Zusammenhang mit 
den verbliebenen Einschränkungen infolge des erlittenen Schädelhirntraum
as
 verliefen – wie sc
h
on die 
Z.___
-Begutachtung – ergebnislos. Eine nochmalige Abklärung
 der kognitiven Defizite, Müdigkeit oder Kopfbeschwerden
 ist 
der
zeit 
bei
 
noch immer 
verminderte
r
 Leistungsbereitschaft und 
weiterhin 
übertriebene
r
 Darstellung der Beschwerde
n
 zwecklos.
6.2
    
Dies gilt
 im Übrigen auch für die 
erstmals im Prozess 
geltend gemachten Einglie
derungsmassnah
men (
Urk. 
1 S. 2)
.
 
Einerseits 
fehlt es an einem
 Eingliederungs
wille
n
 bzw. 
der
 Motivation des Beschwerdeführers, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren. 
Im 
Vorbescheidverfahren
 verlangte er denn auch einzig, die seit acht Jahren gesperrte Rente auszurichten (
Urk. 
11/240). 
Andererseits ist 
das effektive Leistungsvermögen 
in dieser Konstellation 
nicht 
eruier
bar
, 
so dass
 
sich weder d
ie Anspruchsvoraussetzungen 
abschliessend prüfen lassen, noch eine
 
Eingliederung
 
sinnvoll 
durchführen lässt
. 
Es muss angenommen werden, dass eine solche überwiegend wahrscheinlich scheitern würde.
6.3
    
Ein
 
Nichteintreten
sentscheid
, wie 
ihn der
 Ärztliche Dienst
 
A.___
 bei seinen Stellungnahmen vor Augen hatte, 
wäre
 
demnach 
nicht zu beanstanden gewesen. I
ndessen genügen
 die vorhanden medizinischen Unterlagen 
nach dem 
Ausgeführten ohne weiteres 
auch für eine Beurteilung in der Sache
, wie sie vom 
A.___
-Arzt in seiner Wür
digung
 (vgl. E. 5.1)
 
eben
f
alls
 
vorgenommen wurde
.
 
Ungeachtet der 
strittigen 
Rechtsnatur des angefochtenen Entscheids ist die
 Beschwerde abzuweisen
, da mit den vorhandenen Unterlagen mit de
m
 nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erw
iesen ist, dass keine für den Rentenanspruch erhebliche Tatsachenänderung im Sinne eines Revisionsgrundes eingetreten (und 
damit selbstredend
 auch nicht glaubhaft gemacht) ist.
7.
    
7.1
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
 
Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
7.2
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren an
zusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
7.3
    
Auch ohne die im Prozess nachgereichten medizinischen Unterlagen (
Urk. 
14 und 16) musste dem Beschwerdeführer bereits bei der Beschwerdeerhebung klar sein, dass er keinen Anspruch auf eine Rente haben würde. Die von ihm aufgelegten neurologischen und 
neuropsycholgoischen
 Abklärungsergebnisse bestätigen die Feststellungen im 
Z.___
-Gutachten vollumfänglich und offensichtlich führen weder die Kniebeschwerden noch die Zuckerkrankheit zu einer relevanten Ein
schränkung in administrativen Tätigkeiten. Demnach war die Beschwerde von 
Anfang an aussichtslos, weshalb das Gesuch des Beschwerdeführers um unent
geltliche Rechtspflege vom 1
2. 
April 2024 (
Urk. 
1 S. 2)
 
abzuweisen ist.
8.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
2. 
April 2024 um unentgeltliche Prozess
führung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urku
nden
 sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti