zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00058 · 2017-12-19 · de
Rückweisung zur Einholung eines unabhängigen Gutachtens bei Zweifeln an der kreisärztlichen Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00058
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1957 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
2
3. 
Juli 2013
 bei der 
Y.___
 AG als Elektromonteur
 und war als solcher bei der 
Suva
 obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 
10/2
). Am 
3
0. 
Juli 2013 zog sich der Versicherte bei einem Sturz aus etwa einem Meter Höhe eine OSG-Distorsion rechts zu, wobei 
er
 in der Folge auch 
über 
Knie
schmerzen links 
klagte
 (
Urk. 
10/2, 
Urk. 
10/53 S. 2). 
Am 2
1. 
August 2013 stürzte der Versicherte mit dem Fahrrad und 
zog sich eine 
Radiusköpfchenmeisselfrak
tur
 rechts, eine Schulterkontusion rechts sowie eine 
Nasenseptumfraktur
 zu (
Urk. 
11/4, 
Urk. 
11/42
/1
). 
Am 
8. 
Juni 2014 zog sich der Versicherte bei einem Treppensturz 
beziehungsweise wegen eines übersehenen Bürgersteigs 
eine Kniedistorsion links zu (Bericht über ambulante Behandlung vom 1
1. 
Juni 2014, 
Urk. 
12/6 S. 2, 
Urk. 
12/3
/1
).
    
Für die Folgen der drei genannten Ereignisse erbrachte die Suva die gesetzli
chen Leistungen. 
Eine erste umfassend kreisärztliche 
Untersuchung
 fand am 2
3. 
Januar 2015 statt (
Urk. 
10/216). Bezüglich der Kausalität der Kniebeschwer
den links wurden in der Folge weitere Abklärungen durchgeführt, insbesondere wurde am 
4. 
Februar 2015 ein MRI des rechten Knies erstellt (Urk. 10/223); die kreisärztliche Stellungnahme erfolgte am 2
6. 
Februar 2015 (Ergänzung zum Be
richt über die persönliche kreisärztliche Untersuchung vom 2
3. 
Januar 2015, 
Urk. 
10/225). 
Mit Schreiben vom 1
6. 
März 2015 teilte 
die Suva
 den Fallab
schluss per 2
6. 
Februar 2015 mit, unter Hinweis darauf, dass die Taggeldleis
tungen entgegenkommenderweise noch bis 3
1. 
März 2015 aus
gerichtet würden (
Urk. 
10/228). 
Am 2
1. 
April 2015 liess der Versicherte eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 am linken Knie durchführen (
Urk. 
10/240). 
Zur Situation an der rechten Schulter äusserte sich der Kreisarzt am 
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/243). 
An 
der mit Schreiben vom 1
6. 
März 2015 geäusserten
 Einschätzung hielt die Suva mit Verfügung
 vom 
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/249) 
sowie 
– nach erneuter kreisärztlicher Beurteilung am 3
0. 
November 2015 (Urk. 10/272) – mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
7. 
Januar 2016 fest (
Urk. 
10/275 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Beschwerdeführers am 2
6. 
Februar 2016 Be
schwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leis
tungen 
aufgrund der Folgen der Unfälle vom 3
0. 
Juli 2013, 2
1. 
August 2013 und 
8. 
Juni 2014 
über den 3
1. 
März 2015
 hinaus auszurichten. Weiter sei dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter zu bestellen; unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
April 2016 beantragte der Vertreter der Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 3
1. 
August 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das de
r Invaliditäts
bemessung der Suva
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde ge
legte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht unter Hinweis auf die kreisärztliche Untersu
chung vom 2
3. 
Januar 2015 sowie den ergänzenden Bericht vom 2
6. 
Februar 201
5. 
Unbestritten sei dabei, dass die Kniebeschwerden rechts, die Rücken- und Daumenbeschwerden sowie allfällige psychische Beschwerden nicht in natürli
chem respektive adäquatem Kausalzusammenhang zu den vorliegenden Unfällen stehen würden
 (S. 5)
. Zwischen den Kniebeschwerden links und dem Unfall vom 2
9. 
Juli 2013 bestehe weiter kein Kausalzusammenhang
 (S. 6)
. Bezüglich des Er
eignisses vom 
8. 
oder 1
0. 
Juni 2014 sei von einer leichten Kniedistorsion auszu
gehen. Die degenerativen Veränderungen in allen drei Kniegelenkkompartimen
ten auch auf der rechten Seite würden gegen eine unfallkausale Schädigung links 
sprechen. Bei vollständige
r
 
Regredienz
 des 
Bone
 
bruise
 im MRI vom 2
0. 
Oktober 2014 seien die 
Traumafolgen
 verschwunden. Damit sei 
der Status quo sine spä
testens im Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen 
per 2
6. 
Februar respektive 3
1. 
März 
2015 erreicht
 (S. 6 f.)
. Bezüglich der Nasenverletzung sei der Behand
lungsabschluss längstens gegeben
;
 falls der Beschwerdeführer doch noch eine Operation durchführen lassen wolle, könne er eine Rückfallmeldung bei der Suva einreichen
 (S. 7)
. Auch bezüglich der Schulterbeschwerden rechts sei der Be
handlungsabschluss gegeben
,
 auch deute die Verweigerung von Behandlungen nicht auf einen relevanten Leidensdruck hin. Was die Integritätsentschädigung für den rechten Ellbogen betreffe, erscheine es unterdessen unbestritten, dass zur
zeit kein erheblicher Integritätsschaden bestehe. Mangels erheblicher Erwerbsun
fähigkeit 
aufgrund der anerkannten Unfallfolgen bestehe kein 
Rentenanspruch 
 
(
S. 7 f.; vgl. auch 
Urk. 
9
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend
 (
Urk. 
1)
, dass 
bezüglich des linken Knies ein Meniskusriss 
und damit eine unfallähnliche Körperschädigung 
nachgewiesen sei 
(S. 8) 
und die krank
hafte Degeneration des Meniskus lediglich eine Teilursache der Beschwerden darstelle, was zur Leistungspflicht des Unfallversicherers führe
 (S. 9)
. Der 
Bone
 
bruise
 beweise ein heftiges Unfallereignis, zudem zeige das drei Wochen nach dem Unfall erstellte MRI einen Gelenkserguss. Der Vergleich der Kniegelenke lasse keinen Schluss 
über die strittige Frage zu
, ob der vollständige Riss des la
teralen Meniskus krankheits- oder unfallbedingt entstanden sei
 (S. 10)
. Bezüg
lich der rechten Schulter hätten die Behandlungen noch bis September 2015 angedauert, so dass der Fallabschluss per 2
6. 
Februar 2015 nicht sachgerecht sei
 (S. 11)
. 
Weiter sei die Behauptung, dass sich die Restfolgen der drei Unfälle nicht auf die Erwerbsfähigkeit auswirken würden, schlicht aus der Luft gegrif
fen; die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, die wirtschaftlichen Auswirkun
gen der Unfallfolgen auf die Erwerbsfähigkeit abzuklären. Die Einschätzung des Integritätsschadens am rechten Ellbogen stütze sich allein auf eine Röntgenun
tersuchung, was zur verlässlichen Beurteilung einer bleibenden Schädigung des Ellbogens eine ungenügende Abklärungsmethode darstelle
 (S. 12)
. Insgesamt sei zur umfassenden Klärung des vorliegenden Sachverhalts ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen (S. 
1
3).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, 
führte im Rahmen seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2014 
(
Urk. 
10/82) 
hinsichtlich der Beschwerden am rechten Ellbogen aus, dass die randständige 
Meisselfraktur
 des Radiusköpfchens leicht disloziert konsoli
diert sei. Dies erkläre das Beschwerdebild nicht, der Anteil des Fragments an der gesamten Gelenkfläche sei höchstens 10
 %
. Die Bewegungseinschränkung sei aber gut erklärbar, einerseits durch den Unfall selber und anderseits auch durch die im CT sichtbaren kleinen 
Corpora
 
libera
 
radiohumeral
,
 aber auch in der 
Fossa
 
olecrani
, überdies bestehe der Verdacht auf eine beginnende 
Arthroseent
wicklung
 im Ellbogengelenk
 (S. 7)
. Der Zustand sei stabil, eine weitere Behand
lung werde unter Berücksichtigung der Gesamtsituation keine weiteren Verbes
serungen bringen. Angesichts der funktionellen Behinderungen durch den rechten Ellbogen sei die Tätigkeit als Elektromonteur dauernd nicht mehr zu
mutbar. Unfallkausal wegen des rechten Ellbogens bestehe eine vollzeitige Ar
beitsfähigkeit nur mehr für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (10-15 kg 
bi
manuell
), wobei ein dauernder Krafteinsatz des rechten Armes sowie Tätigkeiten mit starken Erschütterungen und Vibrationen 
nicht mehr zumutbar seien. Die geplante Nasenoperation würde zu einer Arbeitsunfähigkeit von rund drei Wo
chen führen (S. 
8
).
3.2
    
Am 
2. 
Juli 2014 wurde ein MRI des linken Knies erstellt, wobei 
Dr. 
med. 
A.___
, leitender Arzt am Stadtspital 
B.___
, Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, den erhobenen Befund wie folgt beurteilte: Fortgeschrittene Degeneration des lateralen Meniskus mit zusätzlichem Meniskusriss und Sublu
xation nach lateral; Knochenmarködem lateraler 
Femurkondylus
 und 
Tibiapla
teau
, DD: 
postkontusionell
; posttraumatisch reaktivierte Gonarthrose bei 
Chondromalazie
 Grad III; zusätzliche 
ossäre
 Läsion am 
Tibiakopf
 mit Mikro
frakturen, DD: beginnende 
Osteonekrose
; 6x3 cm grosse 
Bakerzyste
; 
Chondro
malazie
 Grad II-III 
femoro-patellär
; 
mässiggradig
 ausgeprägter Kniegelenker
guss (
Urk. 
10/175).
3.3
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
3. 
Januar 2015
 (
Urk. 
10/216)
 gab der Beschwerdeführer an, dass er Beschwerden im linken Knie, im rechten Daumen und im rechten Ellbogen habe; die Schulter sei mittlerweile aber gut und er 
habe
 keine Schmerzen mehr, hingegen sei die Belastbarkeit des rechten Armes nach wie vor reduz
iert. Der Nasenoperation wolle er sich nicht unterzie
hen, die Operationsangst sei zu gross 
(S. 5).
    
Hinsichtlich des linken Knies würden die Erstbeurteilung des Stadtspitals 
B.___
 sowie das MRI vom 
2. 
Juli 2014 eine Traumatisierung des linken Knies als wahrscheinlich erscheinen
 lassen
, dies insbesondere wegen des 
Bone
 
bruise
. Heute zeige der Beschwerdeführer neben einem ausgeprägten Schon- und De
monstrationsverhalten objektiv einen leichten Streckausfall bei ergussfreiem 
und bandstabilem Knie, die üblichen Meniskuszeichen könnten bei dauernder Schmerzangabe nicht als diagnostisch gewertet werden. In dieser Situation halte er zur Klärung der Kausalität ein MRI des rechten Knies für sinnvoll, wobei fehlende d
egenerative Veränderungen recht
s für eine Unfallkausalität der Ver
änderungen links sprechen würden
 (S. 7 f.). Die Pathologie am rechten Dau
mensattelgelenk sei nicht unfallkausal, bezüglich der Radiusköpfchenfraktur rechts sowie der Nasenbeinfraktur würden sich die Angaben anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2014 bestätigen (S. 5).
3.4
    
Am 
4. 
Februar 2015 wurde ein MRI des rechten Knies erstellt
,
 
wobei 
Dr. 
A.___
 zu der folgenden Beurteilung kam
: 
Mixoide
 Degeneration des medialen und la
teralen Meniskus mit zusätzlichem, horizontal verlaufende
m
, degenerativ be
dingtem Riss des lateralen Meniskus; konsekutiv 
kleinvolumige
 Meniskuszyste, 5 mm gross, am lateralen Vorderhorn anliegend; retropatell
arer Knorpelulcus mit 
subchondraler
 Reaktion, leichtgradige 
Chondromalazie
 im medialen und lateralen Kompartiment Frag II ohne Knochenmarködem; keine 
Bakerzyste
; 
po
lylobulierte
 Flüssigkeit am 
Fibulaköpfchen
, am ehesten einer Bursitis der Bursa 
subentinea
 entsprechend (
Urk. 
10/223 S. 2).
3.5
    
In seinem ergänzenden Bericht vom 2
6. 
Februar 2015 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass die degenerativen Veränderungen in allen drei Kniegelenkkompartimenten auch auf der rechten Seite gegen eine unfallkausale Schädigung
 links sprechen würden, abgesehen vom initialen 
Bone
 
bruise
, welcher bei der Kontroll-MRI-Untersuchung nicht mehr vorhanden gewesen sei. Dies auch wenn die Verän
derungen insgesamt im rechten Knie deutlich weniger ausgeprägt seien als links (
Urk. 
10/225).
3.6
    
Bezüglich der Schulterproblematik hielt 
Dr. 
Z.___
 in seiner ärztlichen Beurtei
lung vom 
5. 
Mai 2015 fest, dass angesichts der klinischen Befunde anlässlich der Untersuchung vom 2
3. 
Januar 2015 davon ausgegangen werden könne, dass ein stabiler, günstiger Zustand vorgelegen habe respektive vorliegt. Die im MRI vom 1
4. 
November 2013 beschriebenen Veränderungen seien grösstenteils degenerativer Natur und nicht unfallkausal, dies betreffe insbesondere die leichte 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
. Aus dem klinischen Befund vom 2
3. 
Januar 2015 könne geschlossen werden, dass die Aktivierung der AC-Ge
lenksart
h
rose abgeheilt sei. Etwas weniger klar sei die Ätiologie der SLAP-Lä
sion mit Partialruptur des Ligamentum 
glen
o
humerale
 
superior
, dies wäre zwar auf degenerativer Basis möglich, könnte aber auch einer Unfallfolge entspre
chen. Bei stummer Situation am 2
3. 
Januar 2015 würden sich aktuelle medizi
nische Massnahmen erübrigen, für diesen Teilaspekt müsste dem Beschwerde
führer 
aber 
ein Rückfallmelderecht eingeräumt werden. Dies bedeute, dass bei 
Auftreten von Schulterbeschwerden rechts erneut ein 
Arthro
-MRI angefertigt werden müsste (
Urk. 
10/243 S. 2).
3.7
    
Anlässlich der ärztlichen Beurteilu
ng vom 3
0. 
November 2015 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass die Untersuchung des Ellbogens mittels Röntgenbilder vom 3
1. 
August 2015 eine erneute Beurteilung zulasse. Auc
h zwei Jahre nach der geringfügi
g dislozierten, sehr randständigen 
Meisselfraktur
 des Radiusköpfchens sei es nicht zu einer erheblichen 
Arthrosebildung
 gekommen. Ein erheblicher Integritäts
schaden resultiere entsprechend nicht, wobei ein Rückfallmelderecht bestehe (
Urk. 
10/272 S. 2).
4.
4.1
    
Unbestritten ist vorliegend der Fallabschluss bezüglich der am 2
1. 
August 2013 erlittenen 
Nasenseptumfraktur
. Hinsichtlich der nach fachärztlicher Einschät
zung indizierten Revisionsoperation wurde dem Beschwerdeführer ein Rück
fallmelderecht eingeräumt (
Urk. 
2 S. 7). Bezüglich der am 3
0. 
Juli 2013 erlitte
nen OSG-Distorsion klagte der Beschwerdeführer bereits anlässlich der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2014 über keine Beschwerden mehr (
Urk. 
10/82 S. 6). Ebenfalls unbestritten ist, dass die Pathologie am rechten Daumensattelgelenk nicht unfallkausal ist (
Urk. 
1 S. 8-13 e 
contrario
). Der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
4.2
    
Hinsichtlich der Kniebeschwerden links ist gestützt auf 
die Erstbeurteilung
 des Stadtspitals 
B.___
 (
Urk. 
12/6 S. 2) sowie das MRI vom 
2. 
Juli 2014, welches ein Knochenmarködem (
Bone
 
bruise
) nachweist (
Urk. 
12/13), mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Traumatisierung des linken Knies auszugehen; dies entspricht der kreisärztlichen Einschätzung. Dabei ging 
Dr. 
Z.___
 in sei
ner Einschätzung vom 2
3. 
Januar 2015 offenbar davon aus, dass auch der nunmehr objektiv festgestellte leichte Streckausfall unfallkausal sein könnte; nur so erklären sich die in die Wege geleiteten weiteren medizinischen Untersu
chungen in Form einer MRI-Untersuchung des rechten Knies. Inwiefern auf
grund des Befunds am rechten Knie Schlüsse hinsichtlich der Unfallkausalität am linken Knie möglich sein sollen, erscheint dabei nicht nachvollziehbar. Auch wenn so allenfalls statistische Aussagen gemacht werden können, erscheinen Rückschlüsse im Einzelfall bei einem mittlerweile rund 60jährigen Patienten kaum verlässlich zu sein. Selbst wenn man dieses Vorgehen als zweckmässig erachten würde, könnte auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 dennoch nicht abgestellt werden. So räumt dieser in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2015 ausdrücklich ein, dass die Veränderungen insgesamt im rech
ten Knie deutlich weniger ausgeprägt seien als links (
Urk. 
10/225). Dies müsste aber konsequenterweise zu einer Anerkennung der weitergehenden Schädigun
gen im linken Knie als unfallkausal führen. 
Die kreisärztlich Einschätzung
 der Situation am linken Knie vermag damit auch dann nicht zu überzeugen, wenn man das Vorgehen mit einem Vergleichs-MRI grundsätzlich als zweckmässig erachten würde.
    
Anzumerken ist dabei, dass d
en
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung Beweiswert zu
kommt
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträ
ger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor
zunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
    
Aufgrund der obgenannten Ausführungen besteh
en
 hinsichtlich der Einschät
zung der Situation am linken Knie mehr als nur geringe Zweifel, so dass die Frage der Unfallkausalität der Kniebeschwerden links im Rahmen eines unab
hängigen externen Gutachtens zu prüfen ist.
4.3
    
Bezüglich der Ellbogenproblematik hielt 
Dr. 
Z.___
 bereits anlässlich der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2014 fest, dass ein Endzustand erreicht ist, bei Verdacht auf beginnende 
Arthroseentwicklung
; weiter formulierte 
Dr. 
Z.___
 das zumutbare Tätigkeitprofil. Strittig sind bezüglich der Ellbogen
beschwerden rechts allein die Auswirkungen des stabilen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit sowie die Bemessung des Integritätsschadens (vgl. 
Urk. 
1 S. 13). In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
November 2015 hielt 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf 
den
 Röntgenbefund vom 3
1. 
August 2015 fest, dass es auch weiter nicht zu einer erheblichen 
Arthrosebildung
 im Ellbogengelenk ge
kommen sei (
Urk. 
10/272 S. 2). Dazu ist anzumerken, dass im Bereich des Ellbo
gens sowie des Radiusköpfchens ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bereits bei einer mässigen Arthrose gegeben ist (Suva, Integritätsentschädigung gemäss 
UVG, Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen). Vor diesem Hinter
grund erscheint eine Abklärung mittel
s
 MRI im Rahmen des ohnehin nötigen orthopädischen Gutachtens angezeigt.
4.4
    
Was die Schulterbeschwerden rechts betrifft, er
weist sich
 schon die Beurteilung der Kausalität der Beschwerden 
als 
nicht abschliessend. Während 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
April 2015 noch ausführte, dass ein Zusammen
hang zwischen dem Fahrradsturz vom 2
1. 
August 2015 mit den pathologischen Befunden im 
Artho
-MRI vom 1
4. 
November 2013 nicht mit der nötigen über
wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne (Urk. 10/236), äusserte er sich anlässlich seiner Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2015 differenzier
ter und räumte ein Rückfallmelderecht nur noch für einen Teil der Befunde ein. Bei Wiederauftreten von Schulterbeschwerden rechts müsse allerdings erneut ein 
Arthro
-MRI angefertigt werden (
Urk. 
10/243 S. 2). In der Folge war der Be
schwerdeführer keineswegs beschwerdefrei, wie etwa die funktionelle Ultra
schalluntersuchung vom 1
6. 
September 2015 zeigt (Klinik für Rheumatologie des 
C.___
, 
Urk. 
10/268 S. 3 f.). Zu dieser Ultraschalluntersu
chung nahm 
Dr. 
Z.___
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 3
0. 
November 2015 keine Stellung, da die bildgebenden Dokumente bei 
sonographischen
 Ab
klärungen nur vom Untersucher selber zuverlässig gelesen werden könnten, eine Interpretation durch unabhängige Betrachter sei nicht möglich (
Urk. 
10/272 S. 2). Bei dieser Sachlage mangelt es an einer abschliessenden Einschätzung der Kausalität der Beschwerden an der rechten Schulter. Entgegen der Empfehlung von 
Dr. 
Z.___
 wurde trotz erneuter Beschwerden kein aktu
elles 
Arthro
-MRI erstellt. Dies ist im Rahmen des ohnehin nötigen orthopädi
schen Gutachtens für die Einschätzung der Kausalität, des Fallabschlusses sowie der Ermittlung des zumutbaren Tätigkeitsprofils nachzuholen.
4.5
    
Abschliessend ist dem Vertreter des Beschwerdeführers darin Recht zu geben, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf einen Einkommensvergleich ver
zichtete. Entsprechend der Einschätzung vom 3
1. 
Januar 2014 steht bereits jetzt fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Ellbogenbeschwerden auf eine be
hinderungsangepasste Tätigkeit angewiesen ist. Allein aufgrund der Ellbogen
beschwerden erscheint dabei die Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als Elektromonteur (
Urk. 
10/230) fraglich zu sein. Im Rahmen des orthopädischen Gutachtens ist demzufolge neben der Kausalität der Kniebeschwerden links, der Schulterbeschwerden rechts sowie der Einschätzung des Integritätsschadens am rechten Ellbogen auch eine umfassende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf
grund der Unfallfolgen zu treffen und ein entsprechendes Tätigkeitsprofil zu formulieren.
    
Zusammenfassend führt dies in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegner
in zur Einholung eines unabhängigen, umfassenden orthopädischen Gutachtens.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2
'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 2
7. 
Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘600
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty