zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00723 · 2021-03-02 · de
Begutachtung, strukturiertes Beweisverfahren, Abweichen von der Beurteilung der Gutachter bezüglich Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00723
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
RUEDLINGER & PARTNER
Niederlenzerstrasse 25, Postfach 544, 5600 Lenzburg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, schloss eine 
Berufsl
ehre als Polymechani
ker mit technischer Berufsmaturität ab (
Urk. 
6/1/2-3). Ein Studium in Maschinen
bau brach er 
nach fünf Jahren 
ab (
Urk. 
6/16 S. 1 oben). Zuletzt war er vom 
1. 
Juli 2012 bis 3
0. 
November 2013 bei der 
Z.___
 AG angestellt
, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 2
7. 
September 2013 war
 (
6/14/1 
Ziff. 
2.1
 und 2.3
). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 
3. 
April 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
2). Die Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte dem Versicherten 
ein Arbeitstraining
 und Arbeitsvermittlung (
Urk. 
6/
35-
36, 
Urk. 
6/44, 
Urk. 
6/54). 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2018 
(
Urk. 
6/84) verneinte
 die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
Die vom Versicherten am 
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/90/3-16) dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
7. 
Dezember 2018
 (Verfahren-Nr. IV.2018.00418)
 im dem Sinne gut, 
dass
 
es 
die 
Verfügung vom 2
8. 
März 2018
 aufhob
 und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes an die IV-Stelle 
zurückwies
 (
Urk. 
6/92 S. 16 Dispositiv 
Ziff. 
1).
 
1.3
    
Die IV-Stelle tätigte 
in der Folge 
medizinische (
Urk. 
6/99, 6/101-102) und beruf
liche (
Urk. 
6/103, 
Urk. 
6/105/2-4) Abklärungen und holte ein neuropsychologi
sches und ein psychiatrisches 
Teilg
utachten (
Urk. 
6/122, 
Urk. 
6/124) ein. 
Am
 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/130) 
erliess sie 
den Vorbe
scheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
6/139) vor. 
    
Mit Verfügung vom 
1
5. 
September 2020 (
Urk. 
6/144 = 
Urk. 
2) verneinte die 
IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
September 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Eventuell sei die Angelegen
heit zur weiteren fachärztlichen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragt mit 
Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, gemäss den 
Teilg
utachten vom 2
7. 
Januar und 2
0. 
Februar 2020 liege 
eine leichte kog
nitive Störung 
vor, die aber 
keine lebenslange Einschränkung
 der Arbeitsfähig
keit zur Folge
 habe
. 
Der Beschwerdeführer habe eine anspruchsvolle Ausbildung absolvieren können, was mit den geltend gemachten Einschränkungen nicht 
zu vereinbaren sei
 (S. 1 f.). Falls eine Schlafstörung im angegebenen Umfang beste
hen sollte, müsste auch 
die 
Fahreignung
 des Beschwerdeführers
 angezweifelt werden. Nach seinen Angaben sei er jedoch 
im Monat 
1000 km mit dem Auto 
unterwegs
. Ohne die geltend gemachten Einschränkungen wäre er voll erwerbs
tätig. Eine Abklärung im Haushalt sei daher nicht angezeigt
 (S. 2 oben). 
2.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 führte
 in der Vernehmlassung
 
ergänzend aus
, für die Beurteilung eines Anspruchs auf IV-Leistungen sei nicht in erster Linie die Diag
nose massgebend, sondern die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen. Diese wiegten in 
casu
 nicht schwer. Final sei auch nicht entscheidend, ob die leichten
 kognitiven Einschränkungen der Diagnose einer Aufmerksamkeitsstö
rung ohne Hyperaktivität (ADS) oder einer anderen psychiatrisch/neurologischen Erkrankung zugeordnet werden könnten (
Urk. 
5 S. 1 
Ziff. 
1). 
Im Hinblick auf den 
Beizug
 weiterer medizinischer Abklärungen vor dem Jahr 2010 
gab die Beschwer
degegnerin an
, 
es sei aktenkundig, dass
 sich die schulische und berufliche Lauf
bahn des Beschwerdeführers weitgehend unauffällig präsentiere. Immerhin habe er die reguläre Schulzeit sowie eine kognitiv anspruchsvolle Lehre mit technischer Berufsmaturität abschliessen können (S. 1 f. 
Ziff. 
1). 
    
Nach 
umfassender
 Prüfung der Standardindikatoren 
liege keine lang andauernde erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vor (S. 2 
Ziff. 
2). 
2.3
    
De
r Beschwerdeführer brachte vor, 
das psychiatrische 
Teilg
utachten vom 2
0. 
Feb
ruar 2020 erfülle die Vorgaben des Bundesgerichts nicht in hinreichender Form. Insbesondere argumentiere der Gutachter teilweise auf fehlerhafter oder unzu
reichender Tatsachengrundlage, unter inhaltlicher und teleologischer Verkürzung einzelner Indikatoren (
Urk. 
1 S. 7 Mitte). 
Er
 habe neben einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert, lediglich eine leichte kognitive Stö
rung festgestel
lt. Diese Einschätzung stehe in offenkundigem
 Widerspruch zur seit mehreren Jahren durch den behandelnden Arzt gestellten Diagnose einer Aufmerksamke
itsstörung ohne Hyperaktivität und zur 
Abklärung im
 Sanatorium 
A.___
 (S. 
7
 
Ziff. 
1
 
a)
. 
Medizinische Abklärungen vor dem Jahr 2010 seien für die Begutachtung nicht herangezogen worden. 
Bereits
 zu Kindheits- und Jugend
zeiten 
hätten jedoch 
nicht unerhebliche psychische Auffälligkeiten 
bestanden 
(S. 
8 
lit
. 
bb
-
cc
)
. 
Die bereits in der frühen Kindheit erforderliche mehrjährige Behand
lung sei von Bedeutung für die gutachterliche Bewertung des medizinischen Sachverhaltes (S. 9 oben). Hinsichtlich der geklagten Schlafstörungen sei eine vollständige Abklärung 
ebenfalls 
unterlassen worden (S. 10 
Ziff. 
2). 
    
Es sei eine 
ausreichende 
Medikame
ntencompliance
 dokumentiert. 
Die Behaup
tung des Gutachters, die neuropsychologische Untersuchung sei unter dem Ein
fluss von 
Elvanse
 erfolgt, sei unzutreffend. Die 
Verschreibung sei erst nach der neuropsychologischen Begutachtung erfolgt (S. 14 
Ziff. 
5 a und b). Bei dem vom 
psychiatrischen Gutachter erwähnten Arbeitsverhältnis handle es sich nicht um eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. 
Diese
 habe einem geschützten Arbeits
platz entsprochen. Die Leistungsfähigkeit sei 
zudem
 reduziert gewesen und habe nicht einem Pensum von 80
 %
 entsprochen (S. 15 
Ziff. 
6 c). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob auf 
das neu eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten 
abgestellt werden kann und ob 
ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 stellten 
im Bericht
 
vom 2
6. 
August 2010 (
Urk. 
6/66/9-13) 
über eine ADHS-Abklärung
 des Beschwerdeführers
 
die Diagnose Aufmerksamkeitsstöru
ng ohne Hyperaktivität (ICD-10 F
98.8, S. 1 oben; vgl. auch den neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 
1
5. 
Juni 
2012
 über eine Abklärung 
im 
Zentrum
 B.___
, 
Urk. 
6/66/1-5). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer ist seit
 Februar 2011 
bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (
Urk. 
6/13 S. 1 
Ziff. 
1.2). 
Der Psychi
ater
 nannte im Bericht vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/1
3
) als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsst
örung
 ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere Epi
sode (ICD-10 F33.1)
,
 und einen Verdacht auf eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1, S. 1 
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
C.___
 führte zur
 Anamnese aus, 
in den Jahren 2006 und
 2010 seien wie
derholt
 Abklärungen wegen ADHD erfolgt. Die Diagnose einer Aufmerksam
keitsstörung ohne Hyperaktivität sei im August 2010 
durch die Ä
r
zte des San
a
toriums
 
A.___
 bestätigt worden (S. 2 
Ziff. 
1.4 oben). 
Er
 attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Konstrukteur und Projektleiter 
(
nach einem abge
brochenen Studium in Maschinenbau
)
 vom 
1. 
Oktober 2013 bis 2
0. 
März 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und seit dem 2
1. 
März 2014 bis auf Weiteres eine 
solche 
von 50
 %
 (S
.
 3 
Ziff. 
1.6). 
Im Hinblick auf die bisherige
 Tätigkeit bestünden Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, eine depressive Verstim
mung, Antriebslosigkeit, Schwankungen der Leistungsfähigkeit sowie eine ver
minderte Anpassungsfähigkeit und Flexibilität
. In einer behinderungsangepass
ten Tätigkeit beste
he eine Arbeitsfähigkeit von 60 
%
 (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Dr. 
C.___
 nannte im Verlaufsbericht vom 2
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/64) als Diagnosen 
mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeits
störung ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8), eine rezidivierende depressive Stö
rung, aktuell leichte Episode (ICD-10 F33.1), einen Verdacht auf eine soziale Pho
bie (ICD-10 F40.1) 
und 
eine Lesestörung (Verdacht auf eine Störung der lexika
lisch semantischen Routine) bei fehlender Rechtschreibstörung (ICD-10 F81.
8, 
S.
 
1 
Ziff. 
1.2). 
    
Weiter wurde ausgeführt
, eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer für vier Stunden pro Tag zumutbar. Er sei jedoch nicht fähig, die Arbeit konkurrenz
fähig zu bewältigen, da er im Arbeitsfluss sta
rk verlangsamt sei, unabhängig von der Art der Arbeit.
 Die Leistungsfähigke
it sei um zirka 70
 %
 reduziert und es verbleibe 
eine Leistungsfähigkeit von zirka 30
 %
 (S. 2 
Ziff. 
2.1). 
Die 
ambulante 
Behandlung erfolge mit einem Rhythmus von zwei Sitzungen pro Woche (S. 3 
Ziff. 
3.1). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin,
 nahm am 
4. 
November 2016 (
Urk. 
6/71 S. 4 ff.) Stellung zu 
Akten
. Er führte aus, im psychiatrischen Überblick
 ergebe sich
 kein zusammenpassendes Bild
 (S. 5 Mitte). Der Diagnose einer mit
telgradigen depressiven Störung könne nicht gefolgt werden
. In einem Bericht über berufliche Massnahmen sei angegeben worden, dass der Beschwerdeführer gerne zur Arbeit komme
. Der Verdacht auf eine soziale Phobie können 
im Hin
blick auf die
 Berichte 
über berufliche Massnahmen
 ebenfalls
 nicht bestätigt wer
den
. Das Ausmass der diagnostizierten Lesestörung und die eventuelle Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei
en
 unklar
 (S. 5 unten). Es bestünden grosse Zwei
fel, ob die vom behandelnden Psychiater gestellten Diagnosen in einem arbeits
relevanten Ausmass vorhanden seien (S. 6 oben). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
führte 
in der
 Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/
71 S. 7 f.) aus, 
nach den
 vorliegenden 
Akten
 
seien 
dem Beschwerdeführer 
als
 Belastungsprofil gut strukturierte Tätigkeiten und Aufgaben in ruhiger und reizarmer Atmosphäre bei ausreichender Anleitung mit Fremdkontrolle zumutbar (S. 7 oben). In der bishe
rigen Tätigkeit als Polymechaniker und in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 7 Mitte). Die im Verlauf gestellten Diagnosen seien unter Berücksichtigung der psychopathologischen Befunde, der Abklä
rungsberichte und fremdanamnestischer Angaben nicht plausibel. Der Wunsch 
des Beschwerdeführers 
nach
 Tätigkeiten, für die er nach einem abgebrochenen Maschinenbaustudium nicht qual
ifiziert sei, 
und entsprechende Stellenbewerbun
gen 
mit zu erwartender
 Frustration 
seien 
nicht IV-relevant. 
Die neuropsycholo
gischen Untersuchungen würden nicht eindeutig für ein ADS/ADHS sprechen. Wiederholt werde für bestimmte Situationen wenig Beharrlichkeit und Ehrgeiz, das Maximum zu leisten, angemerkt (S. 7 unten). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte in der Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/82) ergänzend aus, die diagnostische Einschätzung
 durch ihn
 basiere auf 
der 
Ver
laufsbeobachtung und einer Therapie von mehr als sechs Jahren. Die Leistungs
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
sei durchgehend mal stärker, mal schwächer ein
geschränkt. Trotz adäquater Behandlung sei es zum Abbruch des Studiums gekommen. Die geschilderten Probleme stünden nicht nur im Zusammenhang mit einer Diagnose. Es handle sich um die Auswirkungen der Interferenz der verschie
denen 
komorbid
 auftretenden Störungen
. Die depressive Störung habe erst nach jahrelanger
 Behandlung und unter einer Langzeittherapie mit Lithium verbessert werden können. Die depressive Symptomatik verstärke sich zudem regelhaft, sobald der Beschwerdeführer Stress ausgesetzt sei
 (S. 2 
Ziff. 
2). Er gehe davon aus, dass der Patient für eine der Behinderung angepasste Tätigkeit maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aufweise (S. 2 
Ziff. 
3). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 nannte im Bericht vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/101) 
als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität
 (ICD-10 F98.8)
, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig teilremittiert mit Residualsymptomatik
 (ICD-10 F33.4)
, eine 
Hypersomnie
 mit hohem Schlafbedarf und dennoch erhöhter Tagesmüdigkeit
 mit grenzwertig schlafbezogenen Atmungs- und Bewegungsstörungen, einen Verdacht auf eine soziale Phobie 
(ICD-10 F40.1) 
und eine Lesestörung
 (ICD-10 F81.8, S. 5 
Ziff. 
2.5). 
    
Dr. 
C.___
 
gab weiter an
, 
hinsichtlich
 der
 Arbeitsfähigkeit habe sich seit dem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2016 nur wenig verändert. 
Anfang 2017 
sei es bei einer
 kombinierte
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung ein
sch
liesslich einer Pharmakotherapie
 zu einer unerwarteten Besserung der chro
nisch verlaufenden rezidivierenden depressiven Störung gekommen. 
Es handle sich um die Hauptsymptome 
depressive
 Verstimmung und Freudlosig
keit/Interesseverlust. Zur Besserung dürfte beigetragen haben, dass der Beschwer
deführer seit der Beendigung eines von der Invalidenversicherung unterstützten Arbeitstrainings weniger Druck un
d Stress ausgesetzt gewesen sei. 
Stress habe früher regelhaft zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik geführt. 
Im April 2018 sei eine 
polysomnographische
 Abklärung 
der
 Schlafstörungen mit verstärkter Tagesmüdigkeit erfolgt 
(S. 3 
Ziff. 
2.1 oben). Trotz 
einer 
Besserung der depressiven Symptomatik bestünden weiterhin verschiedene, 
den
 Beschwerde
führer im Alltag massive behindernde Symptome. Diese seien als Residualsymp
tome nach langdauernder depressiver Störung 
anzusehen
 (S. 3 
Ziff. 
2.2 
unten
). 
Es bestehe weiterhin 
eine signifikante 
den Alltag einschränkende
 Antriebsstörung mit Akzentuierung am Morgen. Die den Beschwerdeführer stark behindernde 
Fatigue
 dürfte 
polyfaktoriell
 
bedingt sein (S. 3 f. 
Ziff. 
2.2).
 
    
Die Prognose für eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt sei sehr schlecht. Es müsste sich um Anforderungen 
analog einem
 geschützten Arbeitsplatz han
deln
. 
In
 einem Arbeitstraining
 habe der Beschwerdeführer
 
unter normalen, kom
petitiven Anforderungen 
keine ausreichende Leistung erbringen können
. Seit Anfang 2016 sei er nur noch im Haushalt tätig, wo er bis heute eine deutliche Leistungseinschränkung zeige
 (S 5 
Ziff. 
2.7). 
Seit dem letzten Bericht habe sich die Situation kaum verändert Gemäss der Partnerin des Beschwerdeführers habe er grosse Mühe, den Haushalt bedarfsgerecht abzuwickeln (S. 6 
Ziff. 
3.4). 
3.
8
    
3.
8
.1
    
Dipl.-Psych. 
F.___
 erstattete am 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/122) im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
ein neuropsychologisches
 Teilgutachten. 
Die 
neuropsy
chologis
che
 Untersuchung 
fand
 
am
 
4. 
Dezember 2019
 statt
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Dipl.-Psych. 
F.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seit der Kindheit unter einer Aufmerksamkeits-Defizit-Störung leide. Zudem erlebe 
er 
hi
n und wieder innerliche Unruhen und 
sein Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis 
habe sich in 
den letzten Jahren verschlechtert (S. 4 
Ziff. 
3.2 oben). 
Er berichte, dass er f
ür eine kurze Zeit von zirka 6 bis 12 Monaten er ohne Mühe halbtags arbeiten
 
könne
. In dieser Zeit wäre er auch leistungsfähig. Über einen längerfristigen Zeit
raum von zirka 3 bis 4 Jahren sei ihm eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt jedoch nicht möglich
. Bezüglich einer Lesestörung habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er generell länger brauche, um Texte zu lesen und den Sinn zu verstehen
 (S. 4 
Ziff. 
3.2 unten). Nach einem abgebrochenen Studium in Maschi
nenbau habe er zuletzt bei der 
Z.___
 AG als Projektlei
ter im Bereich Maschi
nenkonstruktion gearbeitet
. 
Während der 
dortigen 
Anstellung sei mittels
 
Aufdo
sierung
 
der Medikation
 versucht worden, sein Arbeitstempo zu verbessern. 
Schlussendlich sei ihm die Arbeitsstelle
 aber
 
gekündigt worden. (S. 5 oben). 
    
Im Gespräch hätten sich keine Hinweise auf Wortfindungsstörungen oder gesprächsrelevante Beeinträchtigungen der Merkfähigkeit ergeben. Das Instruk
tionsverständnis sei weder bei einfachen noch bei komplexen Aufgaben beein
trächtigt gewesen. Der Beschwerdeführer sei 
jedoch
 etwas 
müde erschienen (S. 6 Mitte). 
Ein Test zur Beschwerdevalidierung 
habe ein unauffälliges Fehlerverhalten ergeben (S. 10 oben). 
K
linischen Hinweise für eine bedeutsame Abnahme der psychophysischen Belastbarkeit 
seien 
im Verlauf des Untersuchungszeitraumes 
nicht 
festgestellt worden (S. 11 unten). 
3.
8
.2
    
Dipl.-Psych. 
F.___
 gab als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an, 
a
us neuropsychologischer Sicht bestünden aufgrund der aktuellen Untersuchung insgesamt leichte kognitive Funktionsstörungen der Aufmerksamkeit und der 
Exekutivfunktionen sowie mittelschwere kognitive Funktionsstörungen der Lern- und Gedächtnisleistungen sowohl im verbalen als auch im figuralen Bereich. Gesamthaft könne das kognitive Leistungsvermögen als leicht bis mittelschwer beeinträchtigt eingestuft werden (S. 13 
Ziff. 
6.1). 
    
Als beruflich relevante Einschränkungen bestünden
 eine Verlangsamung und eine fehlerhafte und ungenaue Arbeitsweise. Weiter bestünden Gedächtnisprob
leme beziehungsweise Lernstörungen bei der Aufnahme neuer Informationen, sowohl figuraler als auch verbaler Art, und Problem
e
 unter erhöhtem Zeit
druck
 
und interaktionellem Druck 
zu arbeiten (S. 15 f. 
Ziff. 
8.1). 
Die neuropsychologisch objektivierbaren Defizite hätten mit grosser Wahrscheinlichkeit einschränkende Auswirkungen auf die angemessene Bewältigung der alltäglichen kognitiven Anforderungen im beruflichen Umfeld und schr
änkten die Arbeitsfähigkeit ein (S. 16 
Ziff. 
8.1 oben).
 Aufgrund der festgestellten Störungen ergebe sich 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte überwiegend wahrscheinlich auch retrospektiv ungefähr seit 2014
 (S. 16 
Ziff. 
8.1 Mitte
). Leidensangepasst seien Tätigkeiten ohne Lei
tungsfunktionen. Nicht möglich seien
 weiter
 
kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten verbunden mit neuen Lernanforderungen oder betrieblichen Weiterbildungen oder Umschulungen. In einer kognitiv nicht anspruchsvollen Tätigkeit im Werk
stattbereich ohne Leitungsfunktionen sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeits
fähig (S. 16 
Ziff. 
8.2 unten). 
3.
9
3.
9
.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/124
/2-3
3
) das psychiatrische Teilgutachten. Die psy
chiatrische Untersuchu
ng erfolgte am 2
7. 
Januar 2020 (
S. 
3
 
Ziff. 
1.1 oben). 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe als zentrale Problematik die Merkfähigkeit angegeben. Er vergesse ständig Dinge. Zusätzlich leide er seit sei
ner Jugend an einer «Depression». Er habe eine gewisse Antriebsschwäche, aktuell ansonsten aber keine depressiven Symptome. Ausserdem leide er an ADS. Bei Stress werde er deswegen depressiv
 (S. 11 
Ziff. 
3.1 oben). Er leide unter der Prob
lematik Depression, ADS und Merkfähigkeit
. Trotz verschiedener Medikamente sei es nicht wirklich besser geworden
 (S. 11 
Ziff. 
3.2 Mitte). 
Im Hinblick auf eine
 Urindokumentation habe der Beschwerdeführer 
erklärt
, es könne sein, dass Amphetamine nachgewiesen würden. 
Er 
habe 
das Medikament
 
Elvanse
, das ihm erneut verschrieben worden sei,
 selbständig 
abgesetzt. 
Er habe damit dokumen
tieren 
wollen
, dass er unter einer stabilen, dauerhaften Einschränkung leide
.
 
Aktuell sei er alle drei Monate bei einem Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie in Behandlung (S. 11 
Ziff. 
3.2 unten). 
Eine Rückfrage 
beim Beschwerdefüh
rer habe ergeben
, dass
 die Kündigung der letzten Arbeitsstelle
,
 wie in den Akten dokumentiert
,
 durch 
ihn
 
erfolgt
 sei
 (S. 13 Mitte). 
    
Z
wischen dem 
6. 
und 
7. 
Lebensjah
r
 
des Beschwerdeführers 
sei
 
eine psychiatrische Abklärung 
in der p
sychiatrischen 
Klinik 
H.___ 
erfolgt
. 
Es habe sich um eine
 POS-Abklärung 
gehandelt
. 
Die entsprechenden Dokumente würden
 aber
 nicht mehr existieren
 
(S. 13 unten). 
Aktuell 
arbeite er
 etwa zwei Stunden pro Monat in e
inem Export-/Import-Unternehmen, wobei er
 etwa 
Fr. 
20'000.-- - 30'000.-- erwirtschaften
 würde. Dies sei der reine Umsatz
 (S. 15 oben). 
Im Rahmen einer Integrationsmassnahme der Invalidenversicherung 
habe eine Arbei
tsfähigkeit von
 bis zu
 80
 %
 bestanden. 
Der Beschwerdeführer empfinde sich jedoch für jede Tätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er erwarte eine ganze Rente
 
(S. 16 oben). 
Im
 Haushalt und im Alltag
 benötige er
 keine Hilfen. Er könne Autofahren und erledige alle Einkäufe selber. Pro Monat fahre er etwa 1000 km. Einschränkungen beim Autofahren oder bei der Teilnahme am öffentlichen Verkehr seien nicht zu dokumentieren (S. 17 unten). In der Vergangenheit seien versc
hiedenen antide
pressiv wirkende 
Medikamente versucht worden, an die sich der Beschwerdefüh
rer nur zum Teil erinnern könne. 
Seit Langem nehme er 
Lithium ein (S. 18 oben). 
    
Der Beschwerdeführer habe auf einen Urinbefund angesprochen angegeben, dass er erst am Samstag 
Methylphenidat
 abgesetzt habe Es sei daher zu berücksichti
gen, dass die neuropsychologische Untersuchung wahrscheinlich unter 
Methyl
phenidat
 durchgeführt worden sei. Der Beschwerdeführer habe auf einem Frage
bogen Einschränkungen im Haushalt und der Kindererziehung angegeben. Bei genauem Nachfragen fänden sich hierzu aber keine Einschränkungen (S. 18 unten).
 
3.
9
.2
    
Während der
 Untersu
chung hätten sich mittelgradige Einschränkungen bezüglich des Gedächtnisses gezeigt. Weiter finde sich eine leicht- bis mittelgradige Ein
schränkung der Konzentration und eine teilweise auftretende Einschränkung der Auffassungsfähigkeit
. 
Ein Hinweis
 auf eine erhöhte
 Ermüdung nach etwa 2 1/2 Stunden
 
habe nicht bestanden
 (S. 19 
Ziff. 
4.3.2). Hinweise auf formale Denkstö
rungen 
hätten nicht vorgelegen
. 
Der
 Gedankengang
 habe jedoch
 teilweise ver
langsamt
 g
e
wirkt
. Die Affektivität sei in der Schwingungsfähigkeit teils etwas verlangsamt
 gewesen
. Ansonsten 
habe keine
 Einschränkung des Affekts
 bestan
den
 (S. 20 
Ziff. 
4.3.2 oben). 
Bezüglich der 
Laborergebnisse sei festgestellt worden, dass ein Medikament kurzfristig und unmittelbar vor der Überprüfung eingenom
men worden sei. Es zeigten sich erhebliche 
Complianceprobleme
. Hinweise für Amphetamine hätten nicht 
vorgelegen
 
(S. 20 
Ziff. 
4.3.4).
 
3.
9
.3
    
Dr. 
G.___
 nannte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und eine leichte kognitive Störung 
(ICD-10 F60.7, S. 21 
Ziff. 
6.1).
 
    
Für die
 Diagnose einer Aufmerksamkeit ohne Hyperaktivität müsse der Beginn der Erkrankung
 gemäss ICD-10
 
spezifisch 
in der Kindheit und Jugend dokumen
tiert sein. In den Abklärungen aus der Kindheit und Jugend 
werde
 die Diagnose eines ADHS oder ADS
 nicht
 gestellt
. 
In den Berichten der
 Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 
werde kognitiv
 ein Normalbefund
 beschrieben
. 
Die dortige
 
Abklärung
 
habe sodann
 keine Hinweise für eine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit ergeben. Es sei unklar, wie in diesem Fall eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gestellt werden könne
. Die 
Diagnose der Ärzte
 des Sanatoriums 
A.___
 sei damit nicht nachvollziehbar
 (S. 21 
Ziff. 
6.2 unten). In einer Abklärung von 2012 sei
en
 ein gut 
durchschnittl
iches, allgemeines
 kognitives Leistungsniveau dokumentiert und leichtgradige Ein
schränkungen von Aufmerksamkeitsfunktionen festgestellt worden. Bei der Abklärung habe sich jedoch eine Problematik bezüglich der Mitarbeit ergeben. Eine vollständige Abklärung 
hinsichtlich
 Aggravation und Simulation sei nicht durchgeführt worden. Da eine Störung bereits für die Kindheit und Jugend 
doku
mentiert sein
 müsse, könne keine Diagnose aus dem Formenkreis 
ICD-10 
F90 gestellt werden
. 
    
Bezüglich der
 Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stör
ung, gegenwärtig teilremittiert
 mit Residualsymptomatik
,
 
bestehe 
k
eine Kategorie
 teilremittiert. 
Im Bericht 
des behandelnden Arztes 
von 2019 finde sich sodann keine Begründung, weshalb die 
Störung nur teilremittiert sei
n soll
 (S. 22 oben). 
Gemäss den Akten fänden sich längerfristige rezidivierende depressive Symptome. Eine gedrückte Stimmung bestehe aktuell nicht. Es finde sich eine sehr gering verringerte affek
tive Stimmungsfähigkeit, die nicht als pathologisch anzusehen sei. 
Ein Verlust der Freudfähigkeit bestehe nicht. 
Bezüglich einer Verminderung des Antriebs 
habe der Beschwerdeführer während 
der gesamten Untersuchung ein kla
res Selbstwertgefühl bei 
der
 Diskussion zum Befund und den Diagnosen 
gezeigt
. Hin
weise auf Schuldgefühle 
hätten nicht bestanden
 (S. 22 Mitte). Zum aktuellen Zeit
punkt sei von einer rezidivierenden depressiven Erkrankung, gegenwärtig remit
tiert auszugehen. Wäh
rend der gesamten Untersuchung
 hätten sich keine Hin
weise für ein erhöhtes Schlafbedürfnis
 untertags
 ergeben. Eine psychiatrische Diagnose lasse sich daraus nicht ableiten (S. 22 unten). 
    
Betreffend die 
Verdachtsdiagnose einer sozialen Phobie habe der Beschwerdefüh
rer während der Untersuchung keine diesbezüglichen Einschränkungen angege
ben. 
Es sei nicht dokumentiert, dass er nicht
 einkaufen gehen könne 
und es bestünden auch sonst keine
 sozialen Einschränkungen. Er vermeide auch keine 
spezifischen phobischen Situationen. Von einer sozialen Phobie sei daher nicht auszugehen. Aus klinischer Sicht seien sodann keine ausreichenden Hinweise für eine aktuell bestehende Lesestörung festgestellt worden (S. 22 f.). 
Im Hinblick auf die
 Klagen über Gedächtnisstörungen, Vergesslichkeit, Lern- oder Konzentrati
onsschwierigkeiten sei keines der Symptome so schwerwiegen
d
 gegeben,
 dass die Diagnose
n
 Demenz, organisches 
amnestisches
 Syndrom 
oder Delir gestellt wer
den könnte
. 
Es sei die 
Diagnose einer leichten kognitiven Störung zu stellen 
(S. 
23 
unten
). 
    
Mit den
 Schulnoten werde eine unauffällige schulische Entwicklung mit teilweise guten Noten dokumentiert. Eine ADHS-Abklärung im Sanatorium 
A.___
 im Jahr 2010 habe keine erheblichen kognitiven Einschränkungen ergeben. Der Beschwerdeführer habe sodann im Rahmen einer Integrationsmassnahme bis zu einem Pensum von 80
 %
 arbeiten könne. 
Aktuell hätten sich keine k
ognitive
n
 Einschränkungen gezeigt. Es sei aber eine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik festgestellt worden (S. 24 
Ziff. 
7.1.1 Mitte). 
Es bestünden erhebliche Ressourcen im sozialen Bereich mit Unterstützung der Ehefrau. Weiter 
bestehe eine deutliche
 Anspruchshaltung gegenüber der Gesellschaft mit klaren Forde
rungen bezüglich einer Unterstützung. Der Beschwerdeführer habe sich während der Untersuchung klar abgrenzen und diskutieren
 können und habe klare
 Ansprüche an das Gegenüber stellen können. 
Bezüglich des sozialen Umfeldes bestehe
 eine erhebliche emotionale Unterstützung durch die Ehefrau, die auch als positive strukturierte Hilfe angesehen werde
. Die Kinder würden ebenfalls als hilf
reich, strukturierend und positiv wahrgenommen
 (S. 24 
Ziff. 
7.1.2 und 7.1.3). 
    
Der Beschwerdeführer habe subjektiv keine Verbesserung durch die Einnahme von Amphetaminderivaten angegeben. 
Die
 Untersuchung 
habe
 aber eine gewisse Besserung aufgrund der Medikation
 ergeben
. Bezüglich der rezidivierenden depressiven Symptomatik sei es aktuell zu einer erheblichen Remission gekom
men. Eine regelmässige psychotherapeutisch-psychiatrische Behandlung sei in der Intensität erheblich reduziert worden (S. 25 
Ziff. 
7.2 oben). 
Nachvollziehbar bestünden nur geringe Einschränkungen im Haushalt und im organisatorischen Bereich. 
Unter der Hypothese einer Erkrankung aus dem Formenkreis 
der 
Auf
merksamkeitsstörung wäre eine intensivere Therapie bezüglich Amphetamine zu erwarten. Eine solche werde nicht durchgeführt. 
Mit der
 Hypothese einer kogni
tiven Störung sei eine 
Therapie 
jedoch 
nicht indiziert (S. 25
 
Ziff. 
7.3). 
    
Der Beschwerdeführer habe in einer schriftlichen Befragung deutliche Symptome 
für 
Funktionseinbussen
 angegeben. Bei der 
Untersuchung
 sei dann 
aber 
heraus
gearbeitet worden, dass eine 
deutlich geringere Einschränkung für den Haushalt und organisatorische Tätigkeiten bestehe. Die Angaben bezüglich der Symptome 
und Einschränkungen wirkten
 sodann
 teilweise einstudiert und vorstrukturiert. Der Lebenslauf sei von der Partnerin des B
eschwerdeführers erstellt worden, wobei erhebliche Einschränkungen dokumentiert worden seien
. 
Es handle sich um eine ausgesprochene Verdeutlichung 
mit zusätzlicher Berücksichtigung von angelernten psychiatrischen Symbolbildern. Symptome seien 
zudem 
zu Beginn nicht nachvollziehbar dargestellt worden (S. 26 oben). Der Beschwerdeführer sei fahrfähig. Er wisse, wann er dies könne u
nd wann nicht und 
fahre nur kurze Strecken (S. 26 unten). 
Bei komplexen Planungstätigkeiten 
habe
 sich innerhalb der kognitiven Struktur eine erhebliche Einschränkung
 gezeigt
. Bei der einfachen Strukturierung von Aufgaben finde sich keine Einschränkung. Selber habe der Beschwerdeführer angegeben, dass
 die
 Planung für ihn sehr schwierig sei (S. 27 
Ziff. 
7.4 Mitte). Bezüglich Flexibilität und Umstellung bestehe eine mittelgradige Einschränkung (S. 27 
Ziff. 
7.4 unten). Weiter bestünden geringe Hinweise für Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit und des Antriebes (S. 28 oben). 
3.
9
.4
    
Für die 
Tätigkeit als Polymechaniker 
würden 
erhebliche kognitive Fähigkeiten 
bezüglich der Planung und Strukturierung benötigt.
 
Komplexe multiple Arbeits
schritte 
müssten 
entsprechend 
kognitiv durchgeplant werden. 
In der Untersu
chung seien erhebliche Einschränkungen betreffend die
 Kognition, die Aufmerk
samkeit und die Merkfähigkeit 
festgestellt worden
, die 
die Ausübung der bisheri
gen Tätigkeit nicht adäquat zu
liessen
. Für diese Tätigkeit sei eine erhebliche Feh
lerquote zu erwarten
 und es sei von einer Einschränkung im Bereich von 90-100
 %
 auszugehen
 (S. 29 
Ziff. 
8.1). Von Seiten des behandelnden Psychiaters seien schwere Einschränkungen dokumentiert worden (S. 30 oben). 
In Frage kämen
 Tätigkeiten mit geringen Anforderunge
n an die kognitiven Fähigkeiten, die Merkfähigkeit und die Konzentration
. Weiter solle es 
sich um Arbeiten ohne Zeitdruck
 und 
ohne Leitungsfunktion
 handeln. Nicht möglich seien 
weiter 
Arbei
ten mit erheblichen interaktionell notwendigen Kompetenzen, wie eine Tätigkeit im Verkauf oder am Fliessband, ebenso Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die betriebliche Weiterbildung oder Umschulung. In einer solchen Tätigkeit sei ein Pensum von acht Stunden pro Tag ohne Einschränkungen möglich. Eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt sei gemäss den Arbeitszeugnissen und 
bei 
genauer Nachfrage nicht zu dokumentieren. In einer solchen Tätigkeit sei bereits eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht worden 
(S. 30 
Ziff. 
8.2). 
Die aktuelle The
rapie der depressiven Symptomatik 
bei einer remittierten Depression sei als leit
liniengerecht anzusehen (S. 32 
Ziff. 
8.3 oben). 
3.1
0
    
Die Gutachter 
stellten
 
in der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 (
Urk. 
6/124/37-52) 
fest,
 in der Gesamtschau sei für die angestammte Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
 (S. 10 
Ziff. 
4.7 unten). 
Für 
eine angepasste Tätigkeit seien Anpassungen erforderlich. Aus neuropsychologi
scher Sicht seien Tätigkeiten mit Leitungsfunktionen zu vermeiden sowie kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten verbunden mit neuen Lernanforderungen oder betrieblichen Weiterbildungen oder Umschulungen (S. 11 
Ziff. 
4.8 Mitte). Gesamthaft bestehe in einer angepassten Tätigkei
t eine Arbeitsfähigkeit von 100 
% (S. 11 
Ziff. 
4.8 unten). 
3.1
1
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 nahm am 
3. 
März 2020 (
Urk. 
6/129 S. 4 f.) Stel
lung zum 
bidisziplinären
 Gutachten von Dipl.-Psych. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
. 
Er führte aus, die 
Teilgutachten seien schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbe
stehenden Berichte hätten den Gutachtern vorgelegen und seien von ihnen gewürdigt worden. Die Schlussfolgerungen insbesondere zur Arbeitsfähigkeit erwiesen sich als nachvollziehbar (S. 4 unten). 
    
Als Diagnosen bestünden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) und eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7). Es sei ein Gesundheitsschaden vorhanden, der die Arbeitsfähigkeit mittel- und lang
fristig einschränke. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
. 
Für eine angepasste Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Möglich seien Arbeiten mit geringen Anforderungen an die kognitiven Fähigkeiten, wie die Merk- und Konzentrationsfähigkeit. Zu vermei
den seien Arbeiten unter Zeitdruck, mit Leitungsfunktionen oder mit erheblichen interaktionell notwenigen Kompetenzen
,
 wie eine Tätigkeit im Verkauf oder am Fliessband. Zu vermeiden seien zudem Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die betriebliche Weiterbildung oder Umschulung (S. 5 oben). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 
130 
V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische 
Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 
V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
4.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.5
    
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis
tung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4).
5.
5.1
    
Dipl.-Psych. 
F.___
 
diagnostizierte
 im neuropsychologischen Teilgutachten vom 2
7. 
Januar 2020 leichte kognitive Funktionsstörungen der Aufmerksamkeit und der Exekutivfunktionen sowie mittelschwere kognitive Funktionsstörungen der Lern- und Gedächtnisleistungen. 
Dr. 
G.___
 nannte als Diagnosen eine rezidi
vierende depressive Erkrankung, gegenwärtig remittiert, und eine leichte kogni
tive Störung 
(E. 3.
8
.2, E. 3.
9
.3). Die Gutachter 
kamen zur Einschätzung, dass für die angestammte Tätigkeit als Polymechaniker 
gesamthaft 
eine Arbeitsunfähig
keit
 von 100
 %
 bestehe
. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit attestierten sie eine zumutb
are Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (vorstehend E. 3.1
0
). 
Der 
behan
delnde Psychiater nannte im
 Bericht vom 2
2. 
Mai 2019 als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperakti
vität, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert, eine 
Hypersomnie
 mit hohen Schlafbedarf, einen Verdacht auf eine soziale Phobie und eine Lesestörung (E. 3.
7
). 
    
Die Beschwerdegegnerin wich
 gestützt auf die Ressourcenprüfung vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/128)
 von der Einschätzung durch Dipl.-Ps
ych. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
ab und 
stellte auch
 für die angestammte Tätigkeit 
auf eine volle
 Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers 
ab
 (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
5.2
    
Dr. 
G.___
 
legte dar
,
 
dass 
in den Berichten der
 
Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 kognitiv ein Norma
lbe
fun
d beschrieben worden 
sei 
und 
keine Hinweise für eine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit 
bestünden
. 
Die Diagnose einer Aufmerk
samkeitsstörung ohne Hyperaktivität 
könne
 daher nicht nachvollzogen werden 
(E. 3.
9
.3). 
Dass 
Dr. 
G.___
 
die Diagnose einer Aufmerksamkeitsstörung
 
auf
grund 
der persönlichen Untersuchung
 des Beschwerdeführers nicht bestätigen konnte und er zu einer anderen Beurteilung 
als die behandelnden Ärzte
 gelangte, spricht nicht per se gegen den Beweiswert des Gutachtens. 
Dr. 
G.___
 
ging
 
sodann auf die
 in der Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers 
erfolgten
 medizinischen Abklärungen inklusive 
der Untersuchung
 im Sanatorium 
A.___
 
und einer Abklärung im Jahr 2012 
ein
. 
Es 
schadet 
daher nicht
, dass er auf den 
Beizug
 weite
rer Akten vor 2010 verzichtete, zumal der Beschwerdeführer angab, dass entsprechende Akten nicht mehr existieren würden (E. 3.
9
.1). 
Weiter 
hat
 der Beschwerdeführer 
selbst 
dem Gutachter gegenüber 
erklärt
, dass er mit einem Abstand von drei Monaten bei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung sei (E. 3.
9
.1). 
Es besteht keine Veranlassung an den Angaben im Gutachten von 
Dr. 
G.___
 zu zweifeln. 
    
Der Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie und für Neurologie, vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
6/99)
 über eine Abklä
rung der Schlafprobleme
 lag dem Gutachter vor. Er setzte sich 
mit den
 geklagten Beschwerden
 auseinander und stellte fest, dass 
während der Untersuchung
 keine 
Tagesmüdigkeit 
bestanden
 habe
 (E. 3.
9
.3)
.
 
Dr. 
G.___
 
ging folglich auf
 
die
 relevanten 
Vorakten
 
ein, setze sich mit der
 Beurteilung durch die behandelnden Ärzte
 auseinander und legte
 ausführlich
 dar, weshalb er zu einer anderen Ein
schätzung als 
diese
 gelangte. Das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 vermag sodann in der Darlegung der medizin
ischen Zusammenhänge und in den Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zu überzeugen. 
Ebenso wie das psychiatrische Teilgutachten erfüllt das neuropsychologische Teilgutachten von Dipl.-Psych. 
F.___
 die Anforderungen an den Beweiswert eines medizini
schen Gutachtens
 (E. 4.1 hiervor)
. Auf die Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und Dipl.-Psych. 
F.___
 
und die Konsensbeurteilung der Gutachter kann daher entgegen der Kritik in der Beschwerde 
grundsätzlich 
abgestellt werden. 
5.3
    
Dr. 
C.___
 attestierte 
in der
 Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2017 für eine angepasste Tätigkeit 
noch
 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (E. 3.6), 
Soweit 
er 
im Bericht vom 2
2. 
Mai 2019 
im Wesentlichen einzig
 noch
 eine
 Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz als möglich erach
tete
 (E. 3.
7
 hiervor)
, ist darauf hinzu
weisen
, dass der Beschwerdeführer
 aktuell
 als 
Selbständigerwerbender
 
arbeitet
. 
Gemäss IK-
Auszug vom 2
7. 
April 2020 erzielte er im Jahr 2017 ein Einkommen von 
Fr. 
28'100.-- (
Urk. 
6/125 S. 2). Weiter
 stellte 
der behandelnde Psychiater wie 
Dr. 
G.___
 eine 
Verb
esserung der rezidivier
enden depressiven Störung fest 
(E. 
3.
7
). 
Seiner Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer an einer signifikant den Alltag einschränkenden Antriebsstörung mit Akzentuierung am Morgen leide, steht der Umstand entgegen, dass der Beschwerdeführer soweit ersichtlich ohne Probleme den Begutachtungstermin bei 
Dr. 
G.___
 morgens um 10 Uhr pünkt
lich wahrnehmen konnte (vgl. 
Urk. 
6/124/11), wobei er offensichtlich fähig war, rechtzeitig und selbständig mit dem Auto fast eine Stunde von seinem Wohnort bis in die Innenstadt zu fahren, die richtige Adresse zu finden und anschliessend während mehr als zwei Stunden der psychiatrischen Exploration zu folgen. 
Die Angaben von 
Dr. 
C.___
 lassen sich zudem nicht mit der bis zur Aufgabe der letzten Arbeitsstelle unauffälligen Erwerbsbiographie vereinbaren. Der Beschwerdeführer hat 
zudem 
seine letzte Anstellung «aus persönlichen Gründen» selbst gekündigt (vgl. 
Urk. 
6/14/13) und der Arbeitgeber hielt fest, er habe immer normal gearbeitet, nie mehr Absenzen gehabt als andere Mitarbeitende und auch nie über eine spezielle Krankheit informiert (vgl. 
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.8).
    
D
ie behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen Ver
hältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlauben
den objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – 
be
-
ziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 
Der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater 
kann daher nicht gefolgt werden.
5.4
    
Dipl.-Psych. 
F.___
 stellte aus neuropsychologischer Sicht eine leichte bis mittel
schwere Beeinträchtigung des kognitiven Leistungsvermögens fest
 (E. 3.9.2)
. Die von Dipl.-Psych. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
festgestellten
 funktionellen Einschrän
kungen 
erweisen sich jedoch nicht als schwerwiegend
 ausgeprägt
. Gegen eine schwerere gesundheitliche Störung spricht 
insbesonder
e
, dass der Beschwerde
führer trotz Schlafstörungen und weiterer
 
von ihm angegebener
 Beschwerden 
eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben kann
 und er daneben den Haushalt ver
r
ichtet
. 
Zudem war es ihm trotz der Beschwerden in der Vergangenheit mög
lich, eine anspruchsvolle Ausbildung als Polymechaniker erfolgreich abzuschlies
sen
 und in dieser Tätigkeit uneingeschränkt zu arbeiten
. 
Die diagnoserelevanten Befunde 
erweisen sich somit als
 
nicht schwerwiegend ausgeprägt. 
    
Gutachter 
Dr. 
G.___
 erwähnte als Ressourcen 
eine
 nicht unerhebliche Unter
stützung, die der Beschwe
rdeführer durch seine Partnerin 
erhält
. Weiter wies er auf eine Anspruchshaltung des Beschwerdefüh
rers gegenüber der Gesellschaft hin,
 wobei er 
bei
 der Begutachtung klare Ansprüche an das Gegenüber 
habe stel
len können (E. 3.
9
.3)
. 
Die Prüfung der
 Komplex
e
 «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» 
lässt darauf schliessen
, dass ein höheres 
tatsächliches 
Leistungsvermö
gen besteht als vom Beschwerdeführer angegeben. 
Dr. 
G.___
 wies wiederholt darauf hin, dass sich zunächst angegebene Einschränkung
en
 etwa bezüglich 
der Arbeit im Haushalt
 
bei gezieltem Nachfragen
 nicht 
bestätigt hätten
 (E. 3.
9
.3)
. 
Dies ist auch zu den Angaben 
des Beschwerdeführers 
zu seiner 
Erwerbstätigkeit
 zu sagen. Mit einem Pensum von l
ediglich zwei Stunden pro Monat 
gemäss seinen Angaben (E. 3.
9
.1) 
lässt sich vernünftigerweise nicht ein Jahreseinkommen zwi
schen 
Fr. 
9
'000.-- und 
28
'000.-- 
wie im IK-Auszug
 (
Urk. 
6/125)
 dokumentiert 
erzielen. 
Es ist daher von einem höheren effektiven Arbeitspensum auszugehen. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Gesellschafts
zweck der 
X.___
 Engineering technische Erzeugnisse verkauft und entwickelt sowie Dienstleistungen in diesem Bereich anbietet (vgl. 
Urk. 
6/126) und somit 
im Wesentlichen 
seine angestammte Tätigkeit ausübt.
    
Bei der Prüfung der Konsistenz ist erneut auf die teilweise widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers bei der Begutachtung
 hinzuweisen. So gab er an, dass er für jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig sei (E. 3.
9
.1), während er 
offenbar 
in nicht unerheblichem Umfang
 einer selb
ständigen Erwerbstätigkeit nachgeht.
 Betreffend Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit kann auf die Fahr- und Orientierungsfähigkeiten verwiesen wer
den. Die anlässlich der Begutachtung festgestellte deutliche Einschränkung in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, die der Beschwerdeführer mit dem Beispiel des Bahnfahrens untermauerte und die bei komplexen Planungstätigkei
ten auftrete, wird dadurch wie auch durch die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit in der eigenen Firma erheblich in Frage gestellt. Ebenso ist auf die
 nicht wesentlich eingeschränkte
 Fähigkeit des Beschwerdeführers, einen Haushalt mit zwei Klein
kindern selbständig zu führen - diesbezüglich wurde anlässlich der Begutachtung nichts Gegenteiliges vorgebracht (vgl. 
Urk. 
6/124/45 Mitte
; vorstehend E. 3.9.1
) - zu verweisen
.
 
Weiter findet die psychiatrische Behandlung gegenwärtig offenbar 
nur mit einer F
requenz von drei Monaten statt, was gegen einen hohen Leidens
druck 
des Beschwerdeführers 
spricht. Schliesslich 
ist
 auf 
die von 
Dr. 
G.___
 festgestellte 
mangelhafte Compliance bezüglich der eingenommenen Medika
mente 
wie auch die zielgerichtete
 Planung, 
kurz vor der Begutachtung 
ein Medi
kament abzusetzen, um 
eine «stabile Einschränkung» zu dokumentieren (vorste
hend E. 3.9.1)
 
hinzuweisen. 
Dies zeigt, dass der Beschwerdeführer selbst von einer Besserung unter Medikation ausgeht.
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 4.4). Der Nachweis funktioneller Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Grundlage gelingt 
vorliegend 
nicht. 
Nach Prüfu
ng der Standardindikatoren ist somit übereinstimmend mit der Beschwer
degegnerin
 auch für die angestammte Tätigkeit von einer vollen zumutbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
5.5
    
Zusammenfassend 
besteht 
bei einer vollen zumutbaren Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit
 als Polymechaniker
 
kein invalidisierender Gesund
heitsschaden
. Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch somit zu Recht verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung vom
 1
5. 
September 2020
 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger