zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00043 · 2015-12-07 · de
Mittelgradige depressive Episode; Würdigung der Arztberichte; Einstellung der Taggelder aufgrund eines nicht bewilligten Auslandaufenthaltes; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00043
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil 
vom 
7. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
73
, war seit 
1. 
März 2010 
als 
„
Specialist
 Marketing“ 
bei 
der 
Y.___
 
tätig
 (
Urk. 
8/
1, 
Urk. 
8/
4)
 und über diese bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend Allianz) über eine Kollektivversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (
Urk. 
8/61). 
Am 2
9. 
Juli 2011 meldete die Arbeitgeberin der Allianz, dass die Versicherte am 1
4. 
Juni 2011 die Arbeit ganz niedergelegt habe (
Urk. 
8/1). Laut Erstem Arztzeugnis 
für die 
Kollektiv-Krankentaggeldversicherung vom 
2. 
August 2011 
be
gab sich 
die Versicherte 
a
m 1
7. 
Juni 2011 in
 stationäre Behandlung
 bei der 
Z.___
, wobei eine depressive Episode diagnostiziert und eine volle Arbeitsunfähig
keit seit dem 1
7. 
Juni 2011 festgehalten wurde (
Urk. 
8/4). Die Allianz holte weitere medizinische Akten (
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/36, 
Urk. 
8/41
, 
Urk. 
8/43)
, und ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
ein 
(
Urk. 
8/48, 
Urk. 
8/57)
. Mit Mitteilung vom 1
6. 
Januar 2012 stellte die Allianz die seit dem 1
3. 
August 
2011 
erbrachte
n
 
Krankentag
gelder
 per
 
1
8. 
Dezember 2011 
ein 
(
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/
44, 
Urk. 
8/
46). 
Mit Schreiben vom 3
1. 
Januar und vom 1
0. 
April 2012 
hielt sie an ihrem Leistungsentscheid fest
 (
Urk. 
8/49, 
Urk. 
8/58)
.
2.
    
Am 1
2. 
Dezember 2013 erhob die Versicherte Klage gegen die Allianz mit dem Rechtsbegehren, diese sei zur Zahlung der ganzen Leistungen der 
Krankentag
gelder
 vom 1
8. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
März 
2012 
und von 50
 %
 der Leistungen vom 
1. 
April 2012 bis 3
0. 
April 2012 zu verpflichten. Im Eventualantrag bean
tragte sie, die Allianz sei zur Zahlung der ganzen Leistungen der 
Taggeldversi
cherung
 vom 1
8. 
Dezember 2011 bis 1
3. 
Januar 2012 zu verpflichten (
Urk. 
1 S.
 
2
 und S. 5 
Ziff. 
13-14
). Mit Klageantwort vom 
6. 
Februar 2014 beantragte die Allianz die Abweisung der Klage (
Urk. 
7 S. 2). Mit Replik vom 
3. 
Mai 2014 
hielt die Klägerin an den
 gestellten Anträgen fest 
(
Urk. 
12
 S. 2
). Mit Duplik vom 2
3. 
Juni 2014 hielt die Allianz an ihrem Antrag auf Klageabweisung fest (
Urk. 
16 S. 2).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach 
Art. 
12 
Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Die daraus herrühren
de
n
 Streitigkeit
en sind
 daher zivil- und vermögensrechtlich (BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
    
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (
Art. 
7 der Schweizerischen Zivil
prozessordnung
,
 ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial
versicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungs
gericht
, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach 
Art. 
244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
 
Das
 Gericht stellt den Sachverhalt
 von Amtes wegen 
fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 
lit
. f ZPO).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unst
reiti
g gegeben
.
1.2
    
Ausgehend von einem 
monatlichen 
Bruttolohn 
der 
Kläger
in 
von 
Fr. 
8‘750.-- ergibt sich für die Taggelder ein Tagessatz von 
gerundet 
Fr. 
230.14 (0.8 x [
Fr. 
8‘750.-- x 12: 365]). 
Für 10
5
 Tage (1
8. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
März 2012) wurden Taggelder zu 100
 %
 und für 30 Tage (Monat April 2012) wurden Tag
gelder zu 50
 %
 eingeklagt (
Urk. 
1 S. 2 und S. 5 
Ziff. 
13). 
Die Klage zielt damit auf Taggelder 
im Gesamtbetrag von 
gerundet 
Fr. 
27‘
616
.-- 
(
[1
05
 + 30 x 0.5] x 0.8 x [
Fr. 
8‘750.-- x 12: 365])
. 
Der Streit
wert liegt damit über der für die 
ein
zelrichterliche
 Zuständigkeit relevan
ten Grenze von 
Fr. 
20‘000.-- (vgl. 
§ 
11 
Abs. 
1 
GSV
Ger
).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf den 
Konsiliumsbericht
 von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 2
5. 
Januar 2012
 ging die Beklagte von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 1
3. 
Januar 2012 aus. Die subjektiv geklagten Beschwerden, welche 
fachärztlicherseits
 als unspezifisch qualifiziert würden, seien nicht als Krankheit im Sinne von 
Art. 
3 
Ziff. 
1 
der Allgemeinen Vertragsbedingungen (AV
B
)
 zu qualifizieren (
Urk. 
7 S. 9 ff. 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
16 S. 3 ff.
). Die Beklagte habe die Taggeldleistungen bereits per 1
8. 
Dezember 2011 eingestellt, weil sich die Klägerin ab dann ohne Zustimmung ins Ausland begeben habe. Dadurch habe 
sie nicht nur die Bestimmung von 
Art. 
6 
Ziff. 
2 AVB verletzt, sondern auch ihre Obliegenheit, sich einer Untersuchung durch eine
n
 von der Gesellschaft bestimmten Arzt zu unterziehen
,
 und
 habe
 damit zeitweilig die Abklärung der Leistungspflicht verletzt (
Urk. 
7
 S. 12 f. 
Ziff. 
4
, 
Urk. 
16
 S. 5
)
.
2.2
    
Die 
Kläger
in machte geltend, dass 
Art. 
6 Ziffer 2 der Allgemeinen 
Versiche
rungsbedingungen
 diskriminierend sei und das Gleichbehandlungsgebot von 
Art. 
2 des Freizügigkeitsabkommens verletze, denn einer schweizerischen Arbeitnehmerin wäre es unter den gleichen Bedingungen ohne 
Leistungsein
busse
 möglich gewesen, die Weihnachtstage bei ihrer Familie in 
B.___
 zu ver
bringen (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5). 
Der Untersuchungstermin sei wohl bewusst auf eine
n
 schikanösen Termin gelegt w
o
rde
n
, um möglichst eine Leistungssperre zu erhalten. Gemäss AVB sei die 
Kläger
in nicht gehalten, sich an einem bestimm
ten Datum untersuchen zu lassen, woraus zu schliessen sei, dass der Zeitpunkt einvernehmlich festzusetzen sei. Sicherlich missbräuchlich sei das Festhalten am Silvester
ter
min nach
 einem begründeten Verschiebungsgesuch. Die Begründung für die Verschiebung sei klar therapeutisch gewesen. Das 
F
reizügigkeitsabkom
men
 entfalte eine unmittelbare Drittwirkung auf die 
Krankentaggeldversiche
rung
, und die Regelung in den AVB der 
Beklagte
n
 sei diskriminierend gegen
über inländischen Arbeitnehmern mit Familie in der Schweiz (
Urk. 
12 S. 5 f.). 
Abzustellen sei auf die medizinische Einschätzung des 
C.___
, welche nach einer vollständigen Abklärung und der sehr regelmässigen Betreuung der Klägerin erfolgt sei. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 schiebe die arbeitsrechtlichen Spannungen ins Zentrum und übersehe die psy
chischen Auswirkungen und den Krankheitswert bei der Klägerin. Insbesondere gehe er davon aus, dass die 
Kläger
in nach dem stationären Aufenthalt in voll remittiertem Zustand gewesen sei und übersehe die nachfolgende Behandlung (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
12).
 Zudem setze er sich nicht mit den divergierenden ärztli
chen Beurteilung
en
 des 
C.___
 auseinander, und er beurteile die Leistungsfähig
keit im Zeitpunkt des Gutachtens nicht; insofern sei das Gutachten unvoll
ständig. Die Einschätzung des 
C.___
 beruhe auf einer intensiven, ständigen, wöchentlichen Auseinandersetzung mit der Krankheit und der Person der Klä
gerin
 und teilweise auf Testergebnissen, und mehrere behandelnde 
Fachperso
nen
 seien zum selben Ergebnis gelangt
.
 
Demgegenüber beruhe
 die Einschätzung durch den Gutachter nur auf dem momentanen subjektiven Eindruc
k bei einer einzigen Sitzung
, und es fehl
ten Tests und 
die Auseinandersetzung mit der abweichenden Einschätzung des 
C.___
, welche nur 10 Tage vor der Untersu
chung des Gutachters erfolgt sei
. Weiter sei aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung 
des Gutachters 
davon auszugehen, dass 
dieser
 eher zu Gunsten der Versicherung 
aussag
e
 (
Urk. 
12 S. 3 ff.).
3.
3.1 
    
Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der 
Kollektiv
Kranken
versicherungsvertrag
 
(Police Nr. U46.2.532.907) 
zwischen der 
Y.___
 als frühere
r
 Arbeitge
berin der
 Kläger
in
 und der 
Beklagten
. Unstreitig 
ist die 
 massgebende Versi
cherungspolice diejenige vom 
1
3. 
Januar 2007
 (Urk. 
8
/
61
). Demzufolge sind die darin genannten Allgemeinen 
B
edingungen 
für die Kollek
tiv-Krankenversicherung 
(AB) der Ausgabe 200
5
 (nach
folgend AVB
)
, die Zusatzbedingungen (ZB) für die Krankentaggeld-Versicherung, Ausgabe 2005, sowie die Besonderen Bedingungen (BB) Überschussbeteiligung, 
Genussab
lauf
/
Leis
tungserschöpfung
 und Jährliches Kündigungsrecht 
anwend
bar
. Ausser
dem sind die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (
VVG
)
 massge
bend (vgl. Art. 1
 
lit
. c
 AVB).
3.2
    
Gemäss der Police vom 
13
. 
Januar 2007
 (Urk. 
8
/
6
1) waren 
8
0 % der versicher
ten AHV-Jahreslohnsumme 
während einer Leistungsdauer von 730 Tagen nach Abzug einer Wartefrist von 60 Tagen 
versichert.
3.3
    
Gemäss Art. 
3.
1 AVB gilt als Krankheit jede vom Willen de
r
 
v
ersicherten 
Person 
unab
hängige
 Störung der Gesundheit, die ärztliche Behandlung erfordert und die nicht auf einen Unfall oder Unfallfolgen zurück
zuführen ist. 
    
Nach Art. 
4
 AVB liegt eine Arbeitsunfähigkeit vor, wenn d
ie
 
v
ersicherte 
Person 
infolge eine
s versicherten Ereignisses ganz oder teilweise ausserstande ist, ihren 
 Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben. 
    
Art. 
6 AVB 
hält fest
, dass eine erkrankte versicherte Person, die sich ohne Zustimmung der Gesellschaft ins Ausland begibt, erst vom Zeitpunkt ihrer Rückkehr wieder Anspruch auf Leistungen hat.
    
Artikel 11 bis 13 AVB legen die Obliegenheiten im Schadenfall fest. Laut 
Art. 
11.2 AVB hat sich die versicherte Person auf Verlangen einer Untersuchung durch einen von der Gesellschaft bestimmten Arzt zu unterziehen. Laut 
Art. 
13.1 AVB hat die Gesellschaft das Recht, ihre Leistungen abzulehnen oder zu kürzen, wenn die vertraglichen Obliegenheiten im Schadenfall nicht erfüllt werden, wobei der Nachweis einer unverschuldeten Obliegenheitsverletzung vorbehalten bleibt.
3.4
    
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur Anwendung (Christine 
Grünig
, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob 
Mosimann
, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.5
    
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
tei
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zu
ge
mu
tet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
diagnos
tizierte am 
1
0. 
August 20
11
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) mit somatischem Syndrom, eine spezifische isolierte Phobie (ICD-10: F40.2
)
 sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (asthenisch; ICD-10: F73.1
 [rich
tig: ICD-10: Z73.1]
). A
ls
 Befund hielt er subjektiv unerträgliche Angstgefühle, Verz
w
eiflung und Hoffnungslosigkeit sowie Schlaflosigkeit, 
Konzentrations
prob
leme
 und Weinkrämpfe fest
 und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit seit 1
4. 
Juni 2011 
(
Urk. 
8/14).
4.
2
    
Mit Bericht vom 2
0. 
September 2011 (
Urk. 
8/36) berichteten 
Dr. 
med. E.___
, Oberarzt 
Z.___
, sowie
 der behandelnde Psychologe 
Msc
. 
F.___
 
über den stationären Aufenthalt der 
Kläger
in vom 1
7. 
Juni bis 2
4. 
August 2011 und hielten folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
spezifische isolierte Phobien (ICD-10: F40.2)
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (asthenisch; ICD-10: Z73.1)
    
Auslöser der depressiven Episode dürften die subjektiv erlebte Rücksetzung am Arbeitsplatz sowie abermalige Schwierigkeiten in der seit Jahren instabilen Be
ziehung zum Partner gewesen sein. 
Im psychopathologischen Befund bei Auf
nahme wurden eine reduzierte emotionale Schwingungsfähigkeit, ein ver
min
derter Antrieb, ein deutlich verminderter Appetit, Freud- und Lustlosigkeit, eine 
Anhedonie
 und eine seit etwa sechs Jahren ausgeprägte 
Amaxophobie
 
(
Fahr
angst
) 
erhoben (S. 2). Auf der Spezialstation für Depressionserkrankung
e
n habe die 
Kläger
in an einem multimodalen Behandlungsprogramm bestehend aus Pharmakotherapie, Psychotherapie im Gruppen- und Einzelsetting, 
Psycho
edu
kation
, Physio- und Bewegungstherapie, Ergotherapie und 
Entspannungs
pro
grammen
 teilgenommen. Sie habe die Klinik bezüglich Depression in 
voll
remit
tiertem
 Zustand bei noch reduzierter Belastbarkeit verlassen. Die ambu
lante Fortführung der begonnenen Therapie sei dringend indiziert, zudem sei die etablierte Medika
t
ion für wenigstens sechs Monate unverändert beizu
be
hal
ten (S. 3).
4.
3
    
Mit Bericht vom 
3. 
Januar 2012 
(
Urk. 
8/41) nannte
 Prof.
 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Psychotherapie und psychosomatische Medizin,
 
C.___
, folgende Diagnosen
 (S. 2)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
spezifische isolierte Phobie (ICD-10: F40.2)
- 
Burn-out (ICD-10: Z73.0)
- 
Status nach sexuellem Missbrauch (ICD-10: Z61.4)
- 
Migräne (G43)
- 
Dysmenorrhoe
- 
Status nach Abort 
    
Er führte aus, dass die 
Kläger
in kognitiv in Aufmerk
s
a
mkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Ge
d
ächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich einge
schränkt sei, und es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit. Die 
Kläger
in sei vom 
5. 
Oktober bis zum 
5. 
Dezember 2012 beim 
C.___
 in tagesklinischer Behandlung gewesen, und aufgrund der Schwere der Problematik sei eine Weiterbehandlung dringend indiziert (S. 2). 
Arbeiten, welche Konzentration erforderten, seien nur über kurze Zeit (15-30 Minuten) möglich, die 
Kläger
in ermüde rasch und sei bei solchen Arbeiten wenig belastbar. Druck führe aktuell zu vermehrtem Tinnitus und häufigeren Migräneattacken. 
Aufgrund des positiven
 und negativen 
L
eis
tungsbildes
 sowie der neuropsychologisc
h
en Einschränkungen sei die 
Kläger
in zu 100
 %
 arbeitsunfähig bis 
etwa März 2012, danach sei mit einer Reduktion 
der Arbeitsunfähigkeit auf 50
 %
 zu rechnen
. Prognostisch günstig sei
 die hohe Motivation der 
Kläger
in, ungünstig sei die bekannt lange Dauer der Erholung bei Burn-out Syndromen (S. 3)
.
4.
4
    
Dr. 
A.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
3. 
Januar
 2012
 und 
erstat
tete am 2
5. 
Januar 2012 sein Gutachten (
Urk. 
8/48
)
. Im psychopathologischen Befund 
stellte
 er eine ausgeglichene Stimmungslage 
fest
;
 die kognitiven Fähig
keiten seien intakt. Das formale Denken sei in allen Qualitäten strukturiert und geordnet und das inhaltliche Denken situationsentsprechend. Inhaltlich habe die Beschäftigung mit der schwierigen Vergangenheit in der Herkunftsfamilie, vor allem aber mit der jetzigen Arbeitsplatzsituation dominiert, die als unbefriedi
gend, kränkend und weiterhin unklar erlebt werde. Wahrnehmungsstörungen, Zwänge, Ich-Störungen oder psychotische Denkinhalte seien nicht 
eruierbar
, und es bestünden keine Hinweise auf eine aktuelle Eigen- oder 
Fremdgefähr
dung
 (S. 3 f. 
Ziff. 
3).
 
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
 und führte aus, dass d
as Krankheitsbild starke erlebnisreaktive Bezüge auf
weise 
 und 
m
ittlerweile remittiert
 sei
. 
Er hielt fest, dass i
m Vordergrund des 
Beschwer
debildes
 emotionale und gedankliche Auseinandersetzungen mit einer unbefrie
digenden Arbeitsplatzsituation
 stünden
. Nicht nachvollziehbar sei die in der Klinik 
Z.___
 gestellte Diagnose einer spezifischen Phobie. Ebenfalls müsse er offen lassen, ob die 
Kläger
in tatsächlich akzentuierte - asthenische - 
Persön
lichkeitszüge
 aufweise (S. 4 
Ziff. 
4). Eine psychotherapeutische Behandlung sei vorläufig weiterhin zu empfehlen, unter anderem auch mit Blick auf die Wie
deraufnahme der beruflichen Tätigkeit nach längerer krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Er empfehle zusätzlich zu
r
 Vervollständigung der Diagnos
tik eine neurologische Abklärung der offensichtlich seit Längerem bestehenden Kopfschmerzen (S. 4 
Ziff. 
5). 
    
Die Arbeitsunfähigkeit von zuletzt 100
 %
 als Mitarbeiterin im Marketing bei einem Unternehmen der Textilbranche sei aus psychiatrischer Sicht bislang angemessen gewesen. Mit Datum der Untersuchung sei die 
Kläger
in in vollem Umfang arbeitsfähig. Die Depression sei längst zurückgegangen, dies sei sie scho
n
 bei Spitalaustritt im Spätsommer vergangenen Jahres. Die jetzigen Beschwerden seien aus psychiatrischer Sicht unspezifisch. Weder eine Phobie noch akzentuierte Persönlichkeitszüge, so sie denn vorlägen, würden die Attes
tierung von Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (S. 4). Die Prognose einer mittel
gradigen depressiven Episode sei unter sachgerechter Behandlung wie Pharma
kotherapie und Verhaltenstherapie prinzipiell günstig zu bewerten und inner
halb einiger Monate deutlich rückläufig
, was im vorliegenden Fall mittlerweile längst gelungen sei
 (S. 5).
 
4.
5
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/55) führte 
Msc
.
 
F.___
 aus, dass die 
Kläger
in in kontinuierlicher Behandlung bei ihm und beim Psychiater 
Dr. 
med. 
H.___
 stehe. Nach vollständigem Abklingen der depressiven Symptomatik habe sich bei der 
Kläger
in eine stressinduzierte Belastba
r
ke
i
tsverminderung diagnostizieren lassen. Gleichzeitig habe sich im V
erlauf der Therapie eine klare Ei
nschränkung durch Residuen gleich mehrerer posttraumatischer Belastungs
störungen mit nachweisbaren Flashbacks herausgestellt, welche Gegenstand der aktuellen Therapie seien. Die 
Kläger
in sei in ihrer bisherigen Tätigkeit nach wie vor arbeitsunfähig. Eine Prognose sei nicht möglich, da wenig Motivation für diese Tätigkeit vorliege, diese aber unabdingbare Voraussetzung sei, um diesen Job machen zu können. Im aktuellen Zustand sei sie nicht arbeitsfähig. Eine geeignete Anstellung könnt
e dies rasch ändern und eine tei
lweise Arbeitsfähig
keit zurückbringen. Remission der depressiven Symptomatik sage nichts über die Leistungsfähigkeit der betreffenden Person aus, was mit der Anmerkung der reduzierten Belastbarkeit zum Ausdruck komme
.
4.6
    
Mit Bericht vom 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
8/55
) nahm 
P
r
of
. 
G.___
 Stell
ung zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und hielt fest, dass die Depression auch direkt nach dem Austritt aus der 
Z.___
 bestanden habe. Denkbar sei auch, dass die 
Kläger
in nach dem Verlassen der geschützten Umgebung der Klinik einen Rückfall erlitten habe. 
Dr. 
A.___
 lasse ausser 
acht
, dass die Depression im Zusammenhang mit einem Burn-Out gestanden habe und dass dann die Prog
nose deutlich schlechter beziehungsweise die Rekonvaleszenz deu
tlich länger, bis zu zwei Jahre
, sei. Das Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit
 von 50% bereits im April 2012, wie prognostiziert, sei unter diesem Aspekt nicht ein auffällig langsamer Verlauf. 
Dr. 
A.___
 beschreibe auch eine ausgeglichene 
Stimmungs
lage
, welche für die Zeit der Untersuchung nicht bestätigt werden könne. Dies sei allenfalls darauf zurückzuführen, dass die 
Kläger
in im 
C.___
 s
eit längerer Z
eit regelmässig beobachtet werde, während 
Dr. 
A.___
 nur eine stichprobenmässige Untersuchung habe durchführen können. Neben den Beobachtungen fusse die Beurteilung des 
C.___
 sodann auch auf anerkannten Testmethoden (S. 3).
4.7
    
Mit Schreiben vom 
7. 
April 2012 (
Urk. 
8/57) nahm 
Dr. 
A.___
 
ergänzend 
Stel
lung
. 
Zum Bericht von 
Msc
.
 
F.___
 führte er aus, dass zwar Motivation unab
dingbare Voraussetzung für eine Tätigkeit sei, aber nichts mit Arbeitsunfähig
keit zu tun habe. Weiter rechtfertigten posttraumatische Belastungsstörungen nur für eine Übergangszeit eine Arbeitsunfähigkeit, und eine stressinduzierte 
Belastbarkeitsverminderung sei kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit. Was 
den Einwand der Therapeuten des 
C.___
 angehe, wonach er auf das Burn-
O
ut-Syndrom nicht eingegangen sei, so sei 
dies
 keine Diagnose, sondern ein Beschwerdebild, weshalb es sich im ICD-10 auch unter der Rubrik Z und nicht unter der Rubrik F finde. Der reduzierten Belastbarkeit gemäss Austrittsbericht der Klinik 
Z.___
 habe er sodann dahingehend Rechnung getragen, dass er eine Arbeitsunfähigkeit weiterhin bis zum Datum seiner Untersuchung akzep
tiert habe
. Er halte daher an seiner Beurteilung fest
 (S. 2).
5.
5.1
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten belegt 
sind
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode sowie eine daraus resultierende volle Arbeitsunfähigkeit
 mit Beginn am 1
4. 
Juni 201
1. 
Strittig ist hingegen der Zeit
punkt der Remission der Depression beziehungsweise das Ende der Arbeitsunfä
higkeit. Während 
Dr. 
A.___
 gestützt auf den Austrittsbericht der 
Z.___
 von einer vollständigen Remission am 2
4. 
August 2011 bei einer 
noch 
verminderten Belastbarkeit sowie einer vollen Arbeitsfähigkeit im 
Unter
suchungszeitpunkt
 am 1
3. 
Januar 2012 ausging, gingen P
r
of
. 
G.___
 und 
Msc
.
 
F.___
 von einer nicht remittierten mittelgradigen depressiven Episode und einer vollen Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2012 sowie einer Arbeits
un
fähig
keit von 50
 %
 bis Ende April 2012 aus. Strittig ist 
zudem das Vorliegen einer spezifischen isolierten Phobie und von akzentuierten Persönlichkeitszügen beziehungsweise eines Burnouts sowie einer allfälligen daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit. 
5.2
    
Die 
Würdigung
 der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach
ten von Dr. 
A.___
 vom 
2
5. 
Januar 2012 
(E. 4.
4
) auf einer persönlichen Untersu
chung de
r
 Kläger
in
 beruht, eine Anamnese enthält
,
 die subjektiv
 geklagt
en Beschwerden berücksichtigt 
und in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den wesentlichen medizinischen Akten erfolgte 
(Ziff. 1 S. 1 f., Ziff. 2 S. 2). Dr. 
A.___
 setzte sich in seine
r ergänzenden
 Stellungnahme (E. 4.
7
) auch mit den von seiner Einschätzung abweichenden 
Stellungnahmen
 von 
Prof
. 
G.___
 
(E.
 
4.6) 
und 
Msc
.
 
F.___
 
(E. 4.5) 
differenziert
  auseinander. 
I
m Gutachten 
leitete 
Dr. 
A.___
 
aufgrund der erhobenen Befunde 
das Fehlen einer
 depressiven Stö
rung 
im Untersuchungszeitpunkt 
ausführlich und schlüssig her
. Insbesondere legte er 
überzeugend 
dar, dass 
situationsentsprechend 
die 
emotionale
n
 und gedankliche
n
 Auseinandersetzungen mit einer unbefriedigenden 
Arbeitsplatz
situation
 
im Vordergrund des Beschwerdebildes 
stünden
, dass aber die jetzigen Beschwerden aus psychiatrischer Sicht unspezifisch seien
. 
Dr. 
A.___
 prüfte auch
 
die 
von den Ärzten der 
Z.___
 und de
s
 
C.___
 
zusätzlich
 gestellt
en
 
Diagnosen 
einer spezifischen isolierten Phobie und einer akzentuierten 
Persön
lichkeitsstörung
. Er hielt diese Diagnosen aber nicht für nachvollziehbar und wies darauf hin, dass 
sie 
selbst unter der Annahme, dass 
sie 
vorlägen, keine Arbeitsunfähigkeit begründen würde
n
.
5.3
    
Demgegenüber machten 
Prof. 
 
G.___
 und der behandelnde 
Msc
.
 
F.___
 wider
sprüchliche und in sich nicht schlüssige Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit. So mutmasste 
Prof. 
G.___
 
betreffend
 Remission der Depression lediglich, dass die Depression auch nach Klinikaustritt vorgelegen habe
, denkbar aber auch sei, dass die Klägerin einen Rückfall erlitten habe. 
Msc
. 
F.___
 ging wiederum davon aus, dass die Depression zwar bei Klinikaustritt remittiert gewesen sei, dies aber nicht mit Leistungsfähigkeit gleichzusetzen sei. 
Wie
 
Dr. 
A.___
 
selber zutreffend bemerkte, trug er 
diesem Umstand mit der Berücksichtigung einer vollen Arbeitsunfähigkeit ab Klinikaustritt bis zum Untersuchun
gszeitpunkt 
grosszügig
 Rechnung
.
 
Sodann überzeugt auch die 
vom 
Msc
. 
F.___
 angeführte 
Begründung nicht, wonach der Klägerin für den jetzigen Job die Motivation und da
her
 auch die Arbeitsfähigkeit fehle, denn die fehlende Motivation ist nicht im Gesund
heitszustand der Klägerin begründet und stellt kein
en
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit 
relevante
n
 Faktor dar. Hinzu kommt, dass 
dies über die
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
nichts aussagt
, und dass 
Msc
. 
F.___
 Einschätzung zufolge eine Arbeitsfähigkeit in einer ande
ren Tätigkeit bei entsprechender Motivation durchaus gegeben sein könnte
. 
    
Damit
 erweis
en
 sich die Einschätzung
en
 von 
Prof
. 
G.___
 und 
Msc
. 
F.___
 als nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abzustellen ist. Anzufügen bleibt,
 dass 
sie
 als über längere Zeit behandelnder Arzt beziehungsweise Psychologe aufgrund der durch die Behandlungsdauer entstehenden Vertrauensstellung eher zu Gunsten der Beschwerdeführerin aussagen dürfte
n
 und de
r
en Aussagen des
halb relativierend zu würdigen sind
 (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc)
. 
5.4
    
Zum 
weiteren 
Einwand
, 
wonach
 
Dr. 
A.___
 Gutachten unvollständig sei, weil er im Unterschied zum 
C.___
 keine psychologischen 
Test
verfahren durchgeführt habe, ist zu bemerken, dass solche Testverfahren kein selbstständiges Diagno
se
instrumen
t
 darstellen
, sondern lediglich der Ergänzung des klinischen Befun
des dienen. Wo, wie vorliegend, dieser schlüssig erscheint, ist nicht zu beanstan
den, wenn darauf verzichtet wird.
    
Was die vom Kläger offerierten Zeugenbeweise angeht, so ist auf deren 
Erhe
bung in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten. De
r
 an der Einschätzung des medizinischen Gesundheits
zustands des Klägers beteiligte und als Zeuge angerufene
 Fach
arzt
 
Dr. 
G.___
 
ha
t
 sich schriftlich bereits ausführlich
 
geäus
sert 
und
 es ist davon auszugehen, dass er
 
- wie im Übrigen auch 
der
 behan
delnde Psychologe Herr 
I.___
 (vgl. Urk.1 S. 6
)
 - 
darüber
 
hinaus 
zur Frage der psy
chi
a
trischen Diagnose und der daraus resultierenden Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit keine beweisrelevanten Aussagen zu machen
 vermag
. Von einer 
Zeu
gen
ein
ver
nahme
 sind daher keine 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwar
ten. 
5.5
    
Zusammenfassend 
erweisen sich d
as Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. Januar 2012 (
E. 4.
4
) sowie seine 
ergänzende
 Stellungnahme vom 
7. 
April 2012
 (E. 4.
7
) 
als überzeugend, weshalb gestützt darauf 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab 
dem Untersuchungszeitpunkt 
am 1
3. 
Januar 2012 
auszugehen
 ist
.
 Umgekehrt ist eine über diesen Zeitpunkt hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit der Klägerin aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht überwiegend wahr
scheinlich.
 
6. 
6
.1
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/30) teilte die 
Beklagte
 der 
Kläge
r
in unter Bezugnahme auf das gleichen
t
ag
s
 geführte Telefongespräch mit, dass zur weiteren Prüfung des Versicherungsanspruchs eine Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 erforderlich sei, welche am 3
1. 
Dezember 2011 um 14 Uhr stattfinde. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass im Falle eines unbegründeten Fernbleibens die Versicherungsleistungen verweigert werden dürften. Den vom 1
8. 
Dezember 2011 bis zum 
9. 
Januar 2012 geplanten Auslandaufenthalt betreffend mache sie darauf aufmerksam, dass die 
Kläger
in für Aufenthalte im Ausland 
ihre 
Zustim
mung benötige, solange sie Krankentaggelder beanspruche. Andernfalls könne ein Taggeldanspruch erst wieder nach der Rückkehr entstehen. Im vorliegenden Fall werde die Zustimmung
 vorerst
 nicht erteilt. 
    
Am 1
3. 
Dezember 2011 teilte die 
Kläger
in der 
Beklagte
n
 mit, dass Herr 
I.___
 ihr den Besuch ihres Vaters aus therapeutischer Sicht empfohlen habe, und bat um Verschiebung des Untersuchungstermins auf den Januar (
Urk. 
8/33
).
 
Glei
chentags antwortete die 
Beklagte
, dass am Vorgehen festgehalten werde (
Urk. 
8/34
). Am 1
9. 
Dezember 2011 teilte die 
Beklagte
 mit, dass nach Prüfung des Berichts ihrem Anliegen um Verschiebung der vertrauensärztlichen Unter
suchung nicht entsprochen werden könne und am Termin festgehalten werde (
Urk. 
8/39
). Am 2
2. 
Dezember 2012 teilte die 
Beklagte
 unter Bezugnahme auf die gleichentags erfolgte Terminabsage durch den Therapeuten der 
Kläger
in den neuen Untersuchungstermin am 1
3. 
Januar 2012 um 18 Uhr mit (
Urk. 
8/40).
 Mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2012 
(
Urk. 
8/44) 
hielt die 
Beklagte
 fest, dass laut vertrauensärztlicher Untersuchung ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
. Da 
die Klägerin
 den vertrauensärztlichen Untersuchungstermin aufgrund ihres 
Auslandaufenthaltes vom 1
8. 
Dezember 2011 bis 
9. 
Januar 2012 verschoben habe, richte sie das Krankentaggeld letztmals am 1
7. 
Dezember 2011 aus.
 
6.2
    
Offen bleiben kann, inwieweit sich die Klägerin einer privaten Versicherungs
gesellschaft gegenüber, welche eine Krankentaggeldversicherung nach VVG anbietet, unmittelbar auf die im Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) eingeräumten Rechte berufen kann. 
Die
 beanstandete Bestim
mung von 
Art. 
6 
Ziff. 
2 
Abs. 
AVB 
knüpft nicht an die Staatsangehörigkeit an,
 zumal ausländische und schweizerische Staatsangehörige 
mit Familie im Aus
land 
gleichermassen 
betroffen
 sind. 
Eine Diskriminierung aufgrund der Staats
angehörigkeit im Sinne des FZA ist damit nicht ersichtlich. 
Im Übrigen wäre
 es der Klägerin nach 
einem
 Besuch über die Weihnachtstage 
in Wahrnehmung der sie treffenden Mitwirkungspflicht 
auc
h ohne weiteres möglich gewesen
, für die Untersuchung am 3
1. 
Dezember 2011 zurückzukehren
,
 anstatt den Besuch bis 
zu
m 
9. 
Januar 2012 auszudehnen. 
    
Damit ergibt sich, dass 
Art. 
6 
Ziff. 
2 AVB rechtmässig ist und die Beklagte die Versicherungsleistungen f
ür die Dauer des Auslandaufen
t
haltes 
vom 1
9. 
Dezember 2011 bis zur Rückkehr am 
9. 
Januar 2012 
ein
stellte
n durfte
. 
Auf
grund von 
Dr. 
A.___
 Einschätzung ist sodann von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ab dem Untersuchungsdatum am 1
3. 
Januar 2012 auszugehen. Da die Klägerin die Verschiebung des ursprünglichen Untersuchungstermins vom 3
1. 
Dezember 2011 veranlasste und überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass der Gesundheitszustand der Klägerin sich in diesem Zeitraum nicht wesentlich veränderte, erscheint
 auch
 
überwiegend wahrscheinlich, dass
 sie
 
bereits 
am 
9. 
Januar
 
2012
 
vollständig arbeitsfähig war
. 
    
Zusammenfassend stellte damit die Beklagte die Taggeldleistungen
 zu Recht
 per 1
8. 
Dezember 2011 ein.
    
Die
s
 führt zur Abweisung der Klage.
7
.
    
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
7
.2
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der ob
sie
gende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen).
 
Nachdem die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des 
Kläger
s oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens