zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00395 · 2017-08-16 · de
Keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei knapp 63jähriger Versicherten, Anspruch auf ganze Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00395 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil vom 16. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina Herenda
Herenda Rechtsanwälte
Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt: 
1.
1.1
    
Die 
im Januar 
1954 geborene 
X.___
 hatte seit 1996 abwechs
lungs
weise
 für
 kurze
 Zeit
 Erwerbstätigkeiten ausgeübt respektive Arbeitslosenent
schädigung bezogen 
(Auszug aus dem individuellen Konto; Urk. 7/12). Zuletzt war sie vom 1. Januar
 2000 bis zum 31. März 2002 im Restaurant 
Y.___ der Z.___
 am 
A.___
 als Kassiererin tätig gewesen (Urk. 7/2/
10-
11).
 Mit Eingabe vom 29. Januar 2007 
meldete 
sie sich unter Hin
weis auf eine 
Beinlähmung links nach
 einer
 Diskushernienoperation 
sowie
 
eine 
zeitweise Inkontinenz bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente
) an (Urk. 
7/1 und Urk. 
7/5/6). Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
19. Dezember 2007 ab (Urk. 7/33).
1.2
    
Mit Urteil vom 1
7. 
September 2009 (Prozess Nr. IV.2008.00135; 
Urk. 
7/46) hob
 das hiesige Gericht die Verfügung der IV-Stelle auf und wies die Sache an diese zurück, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den An
spruch der
 Ver
sicherten neu verfüge.
 
Die IV-Stelle liess die Versicherte
 daraufhin
 
durch die B.___ 
polydisziplinär (
allgemeininter
nis
tisch, psychiatrisch und rheumatologisch
) begutachten (Expertise vom 
7. 
Juni 2010
 ergänzt am 17. Januar 2011
; 
Urk. 
7/56
 und Urk. 7/66
)
 sowie von Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersuchen (Bericht vom 30. Mai 2011; Urk. 7/72). Zudem
 veranlasste
 sie
 eine Abklärung im Haushalt (Bericht vom 
12. August 2010; Urk. 7/57). Mit Vorbescheid vom 26. September 2012 (Urk
. 7/84)
 stellte sie die Ausrichtung einer Viertelsrente ab 1. Mai 2011 in Aus
sicht.
    
Im Einwandverfahren liess die IV-Stelle die Versicherte durch die D.___ Be-gutachtung, E.___, erneut polydisziplinär (allgemeininter-nistisch, psychiatrisch und rheumatologisch) begutachten (Expertise vom 11. Juni 2014, ergänzt am 21. August 2014; Urk. 7/118 und Urk. 7/121). Nachdem die IV-Stelle von der zunächst angeordneten abermaligen Begutachtung (Urk. 7/138) Umgang genommen hatte (Urk. 7/156/10), stellte sie nunmehr mit neuem Vorbescheid vom 8. Dezember 2016 (Urk. 7/158) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht und wies den Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 2. 
März 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. April 2017
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 
2. März 2017 
sei aufzuheben und es sei 
ihr rück
wir
kend per 1. Mai 2011 eine ganze Invalidenrente, eventualiter eine Teilinvaliden
rente auszurichten. Subeventualiter sei die Sache zur umfassenden Neuab
klä
rung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 Am 
17. Mai 2017
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle 
die 
Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
19. Mai 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2. März 2017 (Urk. 2) damit, dass das D.___-Gutachten medizinisch nicht nachvollziehbar sei. Auch aus rechtlicher Sicht sei eine vollständige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychischen Störung nicht plau
sibel (S. 2). Vielmehr würden die psychischen Beeinträchtigungen keinen IV-relevanten Gesundheitsschaden zu begründen vermögen. Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig (S.
 
3). Lediglich aufgrund des fortgeschrittenen Alters könne nicht von einer 
Unzu
mutbarkeit der Selbsteingliederung gesprochen werden. Die Beschwerde
füh
rerin habe zudem ihre letzte Arbeitsstelle per 31. März 2002 aufgegeben, um in ihre Heimat zurückzukehren. Sie habe sich somit bereits bei guter Gesundheit entschieden, keinem Erwerb mehr nachzugehen (S. 3 f.). 
Es bestehe ein I
nva
liditätsg
rad von 30 %
 (S. 4)
. 
Aufgrund der durchgeführten Katarakt-Operation sei nicht von einer
 längerfristigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Falls auf
grund der geplanten Operationen der Wirbelsäule sowie des Schlüsselbeins eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit bestehe, könne sich die Beschwerde
füh
rerin mit einem Zusatzgesuch an die Beschwerdegegnerin wenden (S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 gemäss dem D.___-Gutachten sei sie aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeits
un
fähig. Anstatt ihr ordnungsgemäss eine Invalidenrente zuzusprechen, sei eine fadenscheinige Relativierung der Erkenntnisse aus dem Gutachten durch den RAD-Arzt erfolgt (S. 15). Im März 2017 habe sie sich zum dritten Mal einer Wirbelsäulenoperation unterziehen müssen. Hinzu kämen erhebliche Beschwer
den im Bereich der linken Schulter. Sie sei damit auch aufgrund ihrer soma
ti
schen Beschwerden nicht mehr arbeitsfähig (S. 17 f.). Eine allfällige Rest
arbeits
fähigkeit sei aufgrund des fortgeschrittenen Alters und den gesundheitlichen Beschwerden ohnehin nicht mehr wirtschaftlich verwertbar. Ihr Auslandauf
ent
halt sei zudem von vornherein lediglich für 3-4 Jahre geplant gewesen (S. 18-21
).
3.
3.1
    
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin auf
grund ihrer Rückenproblematik in ihrer angestammten Tätigkeit als Service
an
gestellte nicht mehr arbeitsfähig ist. Ebenso ist erstellt, dass sie aufgrund ihrer somatischen Beschwerden auch in einer angepassten Tätigkeit mindestens zu 25 % eingeschränkt ist (vgl. dazu E. 3.3.1 f. und E. 3.3.4 f. hienach). Umstritten sind hingegen unter anderem die Auswirkungen der psychischen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit sowie die Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeits
fähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin.
3.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, 
wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus
sich
te
n keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Um
ständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten mass
gebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.2 
mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.2 
mit Hinweisen).
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich im Januar 2007 zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an. Die daraufhin von der Beschwerde
geg
ne
rin getätigten medizinischen Abklärungen erachtete das hiesige Gericht als nicht
 ausreichend (Urteil vom 17. 
September 2009
;
 
Urk. 
7/46)
, woraufhin die Be
schwer
degegnerin die Beschwerdeführerin durch das B.___ polydisziplinär 
(
allge
meininternistisch, psychiatrisch und rheumatologisch
) begutachten 
liess 
(Exper
tise vom 
7. 
Juni 2010
; Urk. 
7/56)
. Gemäss den Gutachtern des B.___ sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer am 6. Mai 2009 mittels einer Spondylodese Recessotomie L3/4-L4/5 erneut operativ versorgten Rückenproblematik (Urk. 7/56/21) in ihrer angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte nicht mehr arbeitsfähig. Aufgrund der somatischen und psychischen Beschwerden (leichte depressive Episode, anhaltende somatoforme Schmerzstörung; Urk. 7/56/21) sei sie zudem auch in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit zu 30 % ein
geschränkt (Urk. 7/56/22).
3.3.2
    
Nach einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Oktober 2010 und Januar 2011 (vgl. Urk. 7/70/2) mit anschliessendem Suizidversuch war die Beschwerdeführerin vom 4. bis 25. Februar 2011 in der F.___ hospitalisiert (Austrittsbericht vom 25. Februar 2011; Urk. 7/70). Die Beschwerdeführerin wurde daraufhin von Dr. C.___ vom RAD psychiatrisch untersucht. Gemäss deren Bericht vom 30. Mai 2011 sei die Beschwerdeführerin bei den Diagnosen anhaltende somato
forme Schmerzstörung, rezidivierende depressive Episode von aktuell leichter bis anamnestisch mittelgradiger Ausprägung ohne somatisches Syndrom sowie Probleme in der Beziehung zum Ehepartner seit Oktober 2010 in einer ange
passten, wechselbelastenden, körperlich leichten Arbeit ohne monoton repetitive 
Haltungen oder Bewegungen, insbesondere nur leichten Rückenbewegungen, ohne
 sehr hohe Anforderungen an die Umstellungs- und Konzentrations
fähig
keit zu 50 % arbeitsfähig; mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70 % sei im Verlaufe einiger Monate zu rechnen (Urk. 7/72/7).
 
Die Beschwerdeführerin wurde vom 22. Dezember 2011 bis 2. März 2012 in der G.___ behandelt (Urk. 7/78).
3.3.3
    
Mit Vorbescheid vom 26. September 2012 (Urk. 7/84)
 
stellte die Beschwerde
geg
nerin die Ausrichtung einer Viertelsrente ab 1. Mai 2011 in Aussicht, dies ge
stützt auf eine seit Oktober 2010 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sowie einen Invaliditätsgrad von 45 %.
3.3.4
    
Auf Einwand der Beschwerdeführerin vom 26. November 2012 (Urk. 7/100) hin liess die Beschwerdegegnerin sie durch die D.___ erneut polydisziplinär (allge
mein
internistisch, psychiatrisch und rheumatologisch) begutachten (Expertise 
vom 11. Juni 2014; Urk. 7/118). Die Gutachter der 
D.___
 befanden, die Beschwer
deführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Aus rheumatologischer Sicht bestehe zwar noch eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer leichten adaptierten Tätigkeit unter Vermeidung von Zwangspositionen der Hals- und Lendenwirbelsäule, unter Vermeidung des Tragens von Gewichten über 5 kg, hauptsächlich wechselseitig belastend und teilweise stehend, teilweise gehend, teilweise sitzend. Aufgrund der psychiatrischen Diagnosen (schwere depressive Episode) sei sie jedoch seit Oktober 2011 auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/118/30-32).
3.3.5
    
RAD-Arzt med. pract. H.___, Psychiatrie und Psychotherapie, befand das psy
chiatrische Teilgutachten der D.___ als wenig verwertbar (Stellungnahme vom 13. August 2015; Urk. 7/127/3). Am 24. Februar 2016 empfahl er, die Beschwe
r
de
führerin angesichts der gravierenden Defizite des psychiatrischen Teilgutach
tens sowie aus Aktualitätsgründen neu zu begutachten (Urk. 7/156/7). Die Be
schwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin daraufhin am 11. April 2016 mit
, es sei eine erneute polydisziplinäre Begutachtung vorgesehen (Urk. 7/138). Nach
dem die Beschwerdeführerin dagegen opponiert hatte (u.a. Urk. 7/146), sah 
die Beschwerdegegnerin laut Feststellungsblatt am 2./3. November 2016 auf
gr
und des Alters der Beschwerdeführerin von dieser erneuten Begutachtung wieder ab (Urk. 7/154/1). Mit Vorbescheid vom 8. Dezember 2016 (Urk. 7/158), welcher den Vorbescheid vom 26. September 2012 ersetzte, stellte die Beschwerde
geg
nerin schliesslich die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, dies ge
stützt auf eine aus somatischen Gründen zu 30 % eingeschränkte Arbeits
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit sowie einen Invaliditätsgrad von 30 %. Die psychischen Beeinträchtigungen seien invalidenversicherungsrechtlich nicht rele
vant. In Bestätigung ihres Vorbescheides wies sie den Antrag auf Ausrich
tung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 2. März 2017 (Urk. 2) ab. 
    
Die Beschwerdeführerin wird ab 1. Februar 2018 Anspruch auf eine Altersrente haben (Art. 21 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung).
3.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist f
ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen 
(BGE 138 V 457 E. 3.3). Allerdings war für 
die Beschwerdeführerin 
nach dem soeben Dargelegten
 frühestens im Zeit
punkt des Vorbescheides vom 
8. 
Dezember 2016 ersichtlich, dass ihr
 aus versi
che
rungsrechtlicher Sicht
 seit jeher mindestens eine 70%ige angepasste Tätig
keit zumutbar sei
n soll
. Insbesondere aufgrund des Gutachtens der 
D.___
 vom 1
1. 
Juni 2014, gemäss welchem die Beschwerdeführerin seit Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
ist
, musste diese vor Dezember 2016 nicht mit einem sol
chen Bescheid rechnen. Auch vor der Begutachtung durch die 
D.___
 war der medi
zi
nische Sachverhalt unklar, hätte die Beschwerdegegnerin ansonsten doch nicht stets weitere Abklärungen und Begutachtungen in Auftrag gegeben. 
Ab
wei
chend zu dem vom Bundesgericht mit BGE 138 V 457 beurteilten Sach
ver
hal
t, in dem aus gutachterlicher Sicht eine Arbeitstätigkeit als zumutbar erachtet worden war, verschaffte hier erst die rechtliche Würdigung der aus medizi
ni
scher (und dabei namentlich aus psychiatrischer) Sicht von den D.___-Gut
ach
tern attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu etwa BGE 140 V 193), mithin der Erlass des Vorbescheids am 8. Dezember 2016 die Klarheit, dass die Beschwerdegegnerin ihr eine Restarbeitsfähigkeit anrechnet. Anders als in BGE 138 V 457 ist demnach für 
die Rentenberechtigung die Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit am 8. Dezember 2016 
entscheidend
.
3.5
3.5.1
    
Die Beschwerdeführerin war im massgeblichen Zeitpunkt 62 Jahre und 11 Monat
e alt. 
Bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieb 
ihr 
nur noch 
di
e kurze Aktivitätsdauer von 
13.5 Monaten. Die Beschwerdeführerin hat in ihrem
 Heimat
land eine Lehre als Serviceangestellte gemacht und war in der Schweiz mehrheitlich im Service beziehungsweise zuletzt im Jahr 2002 als Kassiererin tätig (Urk. 7/5/4 und Urk. 7/2/10 ff.). Diese angestammte Tätigkeit ist ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar. Auch in einer angepassten Tätigkeit ist sie höchstens noch zu 70 % arbeitsfähig. Gemäss RAD-Ärztin Dr. C.___ dürfen zudem keine sehr hohen Anforderungen an ihre Um
stel
lungsfähigkeit gestellt werden (Urk. 7/72/7). Aufgrund ihrer gesundheit
lichen 
Beeinträchtigungen ist die Beschwerdeführerin bereits seit mehreren Jahren n
icht mehr erwerbstätig. Dass sie bereits vor ihrer Erkrankung aus freien Stücken ihre letzte Arbeitsstelle per 31. März 2002 aufgegeben hatte und in ihr Heimatland zurückgekehrt war, ist dabei nicht relevant, zumal sie dort gemäss unbestritten 
gebliebener Darstellung Arbeit gesucht, aber nicht gefunden hat (Urk. 7/118
/28).
3.5.2
    
Angesichts dieser persönlichen und beruflichen Gegebenheiten ist davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kei
ne
n Arbeitgeber mehr 
gefunden hätte, der sie
 für eine geeignete Verwei
sungs
tätigkeit 
eingestellt hätte
. Namentlich 
die Umstä
nd
e
, dass 
sie
 im massgebenden Zeitpunkt nur noch 
13.5 Monate vor ihrer
 Pensionierung stand
, einen Berufs
wechsel hätte machen müssen
 und 
auch in einer angepassten Tätigkeit höchs
tens noch zu 75 % arbeitsfähig gewesen wäre
, 
hätten
 einen durchschnittlichen Arbeitgeber realistischerweise davon ab
ge
halten, die mit 
ihrer
 Beschäftigung 
verbundenen Risiken wie krankheitsbedingte Ausfälle, berufliche Unerfahren
h
eit sowie alters-, bildungs- und krankheitsbedingt geringe Anpassungsfähigkeit 
ein
zu
gehen, zumal behindertengerechte Arbeitsplätze von Behinderten in ju
ngem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai
 
2013 E.
 
3.2.2). 
Eine allfällige Restarbeits
fähigkeit wäre damit nicht mehr verwertbar gewesen (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_416/2016 vom 1
4. 
Oktober
 
2016 E.
 
5.1). 
Ist die Restarbeits
fähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt eine vollständige Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 Abs. 1 ATSG 
mit Anspruch auf eine entsprechende Rente der Invalidenversicherung 
vor. 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen
 
sowie den geltend gemach
ten weiteren somatischen Beschwerden überhaupt noch arbeitsfähig gewesen wäre
.
3.6
    
Antragsgemäss hat die Beschwerdeführerin damit 
ab 
1. 
Mai 2011 Anspruch auf eine ganze Rente. Die Beschwerde ist vollumfänglich gutzuheissen.
4.
    
4
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Der Beschwerdeführerin steht
 eine Prozessentschädigung zu, welche vom Ge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, GSVGer). Entsprechend ist ihr eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘400.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
März 2017
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2011 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 2‘400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina Herenda
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher