zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00010 · 2025-05-15 · de
Kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung; arbeitgeberähnliche Stellung nach Kündigung nicht aufgegeben; Inaktivität der Gesellschaft und vorübergehende Stilllegung des Betriebs lassen arbeitgeberähnliche Stellung nicht entfallen; Rechtsprechung zu Missbrauchsrisiko während konkursamtlicher Liquidation nicht einschlägig. Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst beginnt bei einer gegenüber dem Eintritt des Verdienstausfalls verzögerten Anmeldung am Tag vor dem Eintritt des anrechenbaren Verdienstausfalls (Art. 37 Abs. 3 AVIV) und nicht am Tag vor dem Anspruchsbeginn. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00010
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
15. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war ab 
1. 
Juni 2008 als Chief Investment Officer bei der
 
im 
Dezember 2007 gegründeten
 
Aktiengesellschaft 
Y.___
 
mit Sitz in 
Z.___
 
angestellt und 
bereits 
ab März 2008 (Tagebucheintrag) mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handelsregister des Kantons Z
.___
 eingetragen (
Urk. 
6
/5, 
6
/6, 10). Im Mai 2023 wurde die 
Y.___
 im Rahmen der 
A.___
-Sanktionen vom 
B.___
 (
B.___
) des 
C.___
-Finanzministeriums sanktioniert und auf die 
D.___
 (
D.___
) 
aufgenommen
 (Beilage zu 
Urk. 
6/16
, zum Zeitpunkt der Listung vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 2
8. 
März 2024
:
 in Beilage zu 
Urk. 
6/16
)
.
 Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 am 3
1. 
Mai 2023 per 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
6/7). 
Seine
 
Zeichnungs
berechtigung
 
wurde per Oktober 2023
 (Tagebucheintrag)
 von der Kollektiv
unterschrift zu zweien
 zur Einzelunterschrift geändert
 
(
Urk. 
10). 
    
Am 
8. 
März 2024 
meldete
 sich 
X.___
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Lagerstrasse zur Arbeitsvermittlung 
an 
(
Urk. 
6/3) und 
stellte 
am 1
3. 
März 2024 Antrag auf Arbeitslosentschädigung 
ab 
1. 
April 2024
 
(
Urk. 
6/4). Mit Verfügung vom 1
0. 
April 2024 vern
e
inte
 die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter Hinweis auf 
di
e 
arbeitgeberähnliche Stellung des Versicherten (
Urk. 
6/13). Die Einsprache des Versicherten dagegen datiert vom 1
8. 
April 2024 (
Urk. 
6/16). 
Per
 
Juli 2024 (Tagebucheintrag) wurde die Zeichnungsberechtigung des Versicherten im Handelsregister des Kantons Z
.___
 gelöscht (
Urk. 
10). 
Mit 
Entscheid vom 1
0. 
September 2024 wies die 
Unia
 die
 Ein
sp
rache des Versicherten
 ab
, wobei festgestellt wurde, dass ab 
8. 
März 2024 wegen arbeitgeberähnlicher Stellung und ab Aufgabe derselben 
ab
 Juli 2024 mangels 
Lohnzahlungen und damit mangels 
versicherten Verdienstes kein Anspruch bestehe (
Urk. 
6/22).
 
Am 
2. 
Oktober 2024 hob die 
Unia
 diesen Entscheid innert laufender Rechtsmittelfrist auf (
Urk. 
6/24)
. Nach ergänzenden Abklärungen 
verneinte sie 
in Bestätigung der Verfügung vom 3
1. 
Mai 2024 (richtig: 1
0. 
April 2024) im 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
November 2024 
erneut den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
8. 
März 
2024
, bejahte indes einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab Juli 2024 bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
1'581.--, sofern die übrigen Anspruchs
-
voraussetzungen erfüllt 
seien 
(
Urk. 
6/39 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Januar 2025 Beschwerde mit 
dem 
(teilweise) 
sinngemässen Antrag auf Zusprache von Arbeitslosenentschädigung ab 
8. 
März 2024 bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
4'744.-- (
Urk. 
1 S. 
1
 und S. 3 unten). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht 
nahm 
sodann am 
4. 
April 2025 von Amtes 
wegen den Auszug
 aus dem Handelsregister des Kantons Z
.___
 
vom April 2025 
betreffend die zwischenzeitlich mit Beschluss der Generalversammlung vom Oktober 2024 aufgelöste 
Y.___
 in Liquidation als Urk. 10 zu den Akten.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
1.1.2
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entschei
dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH (Art. 804 ff. des Obligationenrechts, OR) sowie die (mitarbeitenden) Verwaltungsräte einer AG, für welche das Gesetz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716-716b OR verschiedene, nicht übertrag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt. Beim Geschäftsführer einer AG hat demgegenüber eine Prüfung der konkreten Gegebenheiten stattzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
1.1.3
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. September 2019 E. 6, 8C_529/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
1.3
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung 
für die Zeit vor dem
 Juli 2024 im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
mit der arbeitgeberähnlichen Stellung des Beschwerdeführers. So sei dieser als CIO der 
Y.___
 tätig 
und 
im Handelsregister als Zeichnungsberechtigter 
mit Kollektivunterschrift zu zweien, ab Oktober 2023 bis zur Löschung 
im 
Juli 202
4
 gar mit Einzelunterschrift 
eingetragen gewesen. Zudem sei er mit Aktien an der Gesellschaft beteiligt und in verschiedenen Medien als Gründer der 
Unternehmung 
beziehungsweise als Partner derselben aufgetreten. 
Auch nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
August 2023 sei er unbestritten weiterhin für die Gesellschaft tätig gewesen und habe sich unentgeltlich und ohne arbeitsvertragliche Basis 
um 
die Aufrechterhaltung des Unternehmens bemüht und massgeblichen Einfluss auf den Betrieb und dessen Entscheidungen 
genommen
. Die Gesamtumstände sprächen daher dafür, dass er zumindest bis zur Löschung im Handelsregister 
im
 
Juli 2024 eine arbeitgeberähnliche Stellung innegehabt habe.
    
Ob eine Gesellschaft inaktiv, vorübergehend stillgelegt oder überschuldet oder ob bereits eine Liquidation beschlossen oder angeordnet sei, tauge für sich allein nicht, dass Ausscheiden einer Person aus der arbeitgeberähnlichen Stellung zu belegen. Vielmehr müsse dieses endgültig sein, was erst mit der Löschung des Eintrags im Handelsregister erkennbar sei (S. 2 f.). 
    
Entsprechend sei die Rahmenfrist für die Beitragszeit 
vom Juli 2022 bis Juli 2024 festzulegen. Im Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst vom Juli 2023 bis Juli 2024 sei ein Lohnfluss von 
Fr. 
9'487.50 für die Monate Juli und August 2023 erstellt, womit der versicherte Verdienst auf 
Fr. 
1'581.
--
festzusetzen sei.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen
 
auf den Standpunkt, dass es sich nicht rechtfertige, einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung wegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung zu verneinen, wenn aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls ein Missbrauch mit einem sehr hohen Grad an Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Die 
Y.___
 sei seit der Sanktionierung durch die 
B.___
 per 1
9. 
Mai 2023 nicht mehr operativ tätig gewesen. Ihre Geschäftskonten seien seither gesperrt
,
 die Depotbanken hätten ihre Zusammenarbeitsverträge gekündigt und der Antrag bei der FINMA auf eine Bewilligung nach dem Finanzinstitutsgesetz (FINIG) habe zurückgezogen werden müssen, wodurch die Vermögensverwalterlizenz per Ende 2023 erloschen sei. Die Gesellscha
ft habe somit keine Geschäftstätigkeit mehr ausüben und keine Mitarbeite
nden
 beschäftigen
 
können
. Mithin sei ein Missbrauch aufgrund 
einer 
arbeitgeberähnliche
n
 Stellung seither denkunmöglich (
Urk. 
1 S. 2).
    
Aufgrund seiner langjährigen Erfahrung im Bank
en
bereich habe er sich bereit erklärt, weiterhin für die administrativen Massnahmen im Zusammenhang mit der Abwicklung der Gesellschaft zur Verfügung zu stehen, weshalb er auch bis Juli 2024 zeichnungsberechtigt gewesen sei. Seine Tätigkeit sei unentgeltlich erfolgt und habe 
ausschliesslich dem Zweck
 gedient, eine Löschung der Gesellschaft aus der 
B.___
-Sanktionsliste zu erwirken
. Dies 
nicht zuletzt im eigenen Interesse, um einerseits zu erreichen, dass nach der Aufhebung der Sanktionen die 
Deblockierung
 des Geschäftskontos erfolgen und Lohnrückstände bezahlt werden könnten und um den Reputationsschaden an seiner Person zu beenden (Urk.1 S. 2). Die Löschung im Handelsregister sei erfolgt, nachdem immer klarer erschien
en sei
, dass die Eingaben beim 
C.___
 
B.___
 in absehbarer Zeit nicht fruchten würden. Eine vorherige Löschung hätte zur Folge gehabt, dass die Bemühungen um Entfernung aus der Sanktionsliste nicht weiterverfolgt worden wären. Seine einschlägige Tätigkeit und Zeichnungsberechtigung sei
en
 insofern zur Interessenwahrung erforderlich gewesen und dürf
t
e
n
 nicht zu seinen 
Ungunsten ausgelegt werden. Entsprechend könne ein Missbrauch ausgeschlossen werden und der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
8. 
März 2024 
könne nicht wegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung verneint werden 
(
Urk. 
1 S. 3).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
für die Zeit vor dem Juli 2024
 zu Recht zufolge einer arbeitgeberähnlichen Stellung des Beschwerdeführers verneint
 hat
; bejahendenfalls ist die Frage zu klären, ob
 
d
er 
v
ersicherte 
Verdienst für die Arbeitslosenentschädigung ab Juli 2024 zu Recht auf 
Fr. 
1'581.
--
 
festgelegt wurde (
Urk. 
2). 
3.
3.1
    
Der
 Beschwerdeführer
 stellte mit seiner Eingabe in diesem Verfahren nicht in 
Abrede
, dass er zumindest bis zur Auflösung seines Arbeitsverhältnisses als CIO der 
Aktiengesellschaft 
Y.___
 per 
31. 
August 2023 mit im Handelsregister des Kantons Z
.___
 eingetragener 
Zeichnung
sberechtigung (kollektiv zu zweien) 
eine arbeitgeberähnliche Stellung 
im Sinne des materiellen Organbegriffs 
innehatte
. 
Mit Blick
 auf seinen arbeitsvertraglich umschriebenen Aufgaben- und Kompetenzbereich (Arbeitsvertrag vom 1
0. 
Juni 2008, 
Urk. 
6/6), welcher 
ihm die Gesamtverantwortung für das Portfolio Investment und das Private Equity Co-Investment
 und damit das Kerngeschäft
 der Gesellschaft übertrug
, 
welche den Betrieb eines Multi-Family Office insbesondere mittels Erbringung von Finanzdienstleistungen bezweckte (
Urk. 
10), 
sowie unter Berück
sichtigung 
seine
r
 finanzielle
n
 Beteilung an der Gesellschaft
 (vgl. dazu: 
Urk. 
6/
11
), seine
r
 Zeichnungsberechtigung (
Urk. 
10) und seinen unbestritten
en 
Auftritt
en
 gegen 
a
ussen als Gründer beziehungsweise Partner des Unternehmens (
vgl. dazu: 
Urk. 
2 S. 3), drängen sich hieran denn auch 
keine Zweifel 
auf
.
3.2
    
Sodann 
steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer auch nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
August 2023 beziehungsweise 
selbst noch 
nach der Anmeldung zum Leistungsbezug 
am 
8. 
März 2024 für die 
Y.___
 tätig war und 
dass 
er ab Oktober 2023 
bis zur Löschung 
des Eintrags im Handelsregister 
im 
Juli 2024 
gar über eine Einzelzeichnungsbe
rechtigung verfügte
, 
wobei
 
dannzumal 
neben
 ihm
 einzig noch 
E.___
, Mitglied des Verwaltungsrates, 
im Handelsregister 
eingetragen war, ab Oktober 
2023 ebenfalls mit Einzelunterschrift
 (
Urk. 
10). 
Der Beschwerdeführer 
bemühte sich 
seinen 
Angaben
 
zufolge
 
um die Aufrechterhaltung des Unternehmens, indem er eine Löschung der Gesellschaft aus der 
B.___
-Sanktionsliste zu erwirken versuchte, dies unter anderem um zu erreichen, dass nach der Aufhebung der Sanktionen die 
Deblockierung
 des Geschäftskontos erfolgen und Lohnrückstände bezahlt werden könnten (E. 2.2). 
    
Wenn auch nicht in Frage zu stellen ist, dass das Unternehmen zufolge der Sanktionierung durch die 
B.___
 im Mai 2023 mit der Aufnahme auf der 
D.___
 faktisch in eine zumindest vorübergehende Inaktivität gezwungen wurde
 und gemäss Angaben des Beschwerdeführers seit Ende 2023 auch über keine Vermögensverwalterlizenz 
mehr verfügte (E. 2.2)
, so steht doch fest, dass der Beschwerdeführer seine arbeitgeberähnliche Stellung jedenfalls bis zur Löschung seiner Zeichnungsberechtigung
 im
 
Juli 2024 nicht aufgegeben hat und d
aher zumindest theoretisch die Möglichkeit seiner Wiederanstellung bei der 
Y.___
 bestand, was gemäss Rechtsprechung für den Ausschluss vom Anspruch auf Anspruchsberechtigung genügt (vgl. E. 
1.1.
3
 hievor). Ob eine Gesellschaft inaktiv, vorübergehend stillgelegt oder überschuldet ist,
 ändert hieran nichts (BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2012 vom 2
1. 
Januar 2013 E. 4.3.2 
m.w.H
.).
 
Von der Möglichkeit einer
 
allenfalls 
auch nur 
vorübergehenden 
Reaktivierung des Betriebs 
zumindest im Hinblick auf dessen Auflösung 
schien 
der
 Beschwerdeführer bis zur Löschung seines Eintrags im Handelsregister
 zudem
 
selber 
auszugehen
.
 
3.3
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Rechtsprechung zu den Liquidatoren und der unter Umständen 
während der 
konkursamtlichen 
Liquidation
sphase
 
vorzunehmenden konkreten Beurteilung des Missbrauchsrisikos beruft (
Urk. 
1 S. 2 mit dem Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2022 vom 2
1. 
November 2022 E. 5.1.2), ist diese im vorliegenden Fall 
schon 
mangels 
eines 
hängige
n
 Konkursverfahren
s
 
nicht einschlägig.
 Im Übrigen
 ist 
der Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen von der Anspruchsberechtigung
 absolut zu verstehen (
BGE 123 V 234
 
 E. 7; 
122 V 270
 
 E. 3; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_146/2020 vom 1
7. 
April 2020 E. 3
, 
8C_574/2017 vom 
4. 
September 2018 E. 5.2). Es ist somit nicht möglich, den betroffenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leistungen zu gewähren (
BGE 142 V 263
 
 E. 4.1 mit Hinweis). 
Demgemäss kann für die Beurteilung der Anspruchsberechtigung auch nicht berücksichtigt werden, dass die Bemühungen des Beschwerdeführers in seiner arbeitgeberähnlichen Stellung 
möglicherweise 
im
 
Dienste
 der Schaden
minderung standen
 und zudem unentgeltlich erfolgten
 (vgl. diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers in: 
Urk. 
1 S. 3).
    
Zusammenfassend erweist sich die im angefochtenen Entscheid vertretene Auffassung, wonach der Anspruch des Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosenent
schädigung
 erst ab Löschung seiner Zeichnungsberechtigung 
im
 
Juli 2024 zu bejahen ist und bis dahin zufolge der 
mit 
BGE 123 V 234
 
 begründete
n
 Rechtsprechung, die nicht nur dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen will, sondern bereits dem Risiko eines solchen
 (E. 1.1.
3
)
, 
ein Anspruch ausge
schlossen ist
, als zutreffend.
3.4
    
Entsprechend legte die Beschwerdegegnerin den Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug zu Recht auf den Juli 2024
 (
E. 
1.2)
. 
Im 
Folgenden ist die Frage zu klären, ob der versicherte Verdienst für die Arbeitslosenentschädigung ab Juli 2024 zu Recht auf 
Fr. 
1'581.
--
 festgelegt wurde (
Urk. 
2
 S. 
2 und S. 
5
).
4.
    
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem massgeblichen Bemessungszeitraum für den versicherten Verdienst vom
 
Juli 2023 bis Juli 2024 aus und legte ihrer Berechnung einen aktenmässig ausgewiesenen Lohnfluss
 während dieses Zeit
-
raums
 für die Monate Juli und August 2023 von jeweils 
Fr. 
9’487.50 zugrunde, woraus der versicherte Verdienst von 
Fr. 
1'581.-- (2 x 
Fr. 
9
’4
87.50 : 12) resultierte (
Urk. 
2 S. 
2
 und
 S. 5). 
4.
2
    
Der
 versicherte Verdienst 
bemisst sich 
nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs respektive
 -
 soweit günstiger für den 
Versicherten
 -
 
der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist 
(E. 1.3)
, wobei als Beitragsmonat jeder volle Kalendermonat zählt, in dem der Versicherte beitragspflichtig ist (
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIV).
 
Der
 Bemessungszeitraum für den versicherten Verdien
s
t 
beginnt 
unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen (
Art. 
37 
Abs. 
3 AVIV). 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer verlor seine Stelle als Chief Investment Officer 
bei der 
Y.___
 
per 3
1. 
August 202
3. 
Seither ging er 
gemäss 
seinen 
Angaben im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 1
3. 
März 2024 keiner selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit mehr nach (
Urk. 
6/4 S. 2).
 
Die weiterhin ausgeübte arbeitgeberähnliche Tätigkeit für die 
Y.___
 erfolgte unentgeltlich und belief sich unbestritten auf maximal ein bis zwei Stunden pro Woche (
Urk. 
1 S. 2). Beitragsmonate im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIV wurden dadurch keine 
gebildet
. 
4.
4
    
Ab 
Beginn der Rahmenfrist für d
ie Beitragszeit 
(
Juli 2022, E. 3.4) bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
per 3
1. 
August 2023 
weist der Beschwerde
führer 
aktenmässig ausgewiesen zwölf Beitragsmonate 
im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 AVIV 
au
f
 
(vgl. 
Arbeitgeberbescheinigung vom 2
0. 
März 2024, 
Urk. 
6/5 S. 2; 
Lohnjournal, 
Urk. 
6/
10; 
Lohngutschriften auf das Konto des Beschwerdeführers bei der Z
.___
 Kantonalbank 
bis April 2023, 
Urk. 
6/
12; 
Lohnausweis 2023
 als 
Beilage zu Steuererklärung kompakt 2023, 
Urk. 
6/30; 
Barzahlung für die Monate Mai bis August 2023
: 
Urk. 
2 S. 5, 6/33, 6/36, 6/37
;
 
Auszug aus dem individuellen Konto [IK],
 
Urk. 
6/14). 
Einen anrechenbaren Arbeits- und Verdienstausfall im Sinne von 
Art. 
11 AVIG 
erlitt 
d
er
 
Beschwerdeführer 
bereits 
ab 
1. 
September 2023
, er meldete sich jedoch erst am 
8. 
März 2024 und somit einiges später zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an
.
 
D
er Bemessungszeitpunkt
, ab dem der Bemessungszeitraum
 für den versicherten Verdienst 
festgelegt wird, 
ist 
nach 
Art. 
37 
Abs. 
3 AVIV 
der 
3
1. 
August 2023
, 
beginnt der Bemessungszeitraum für den
 versicherten Verdienst 
doch 
unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung 
am Tag vor dem Eintritt des anrechenbaren Verdienstausfalls
, soweit die Voraus
-
setzungen gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 AVIV
 
-
 wie hier
 -
 
erfüllt sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_840/2010 vom 1
4. 
Januar 2011 E. 3.4)
.
 Der Bemessungs
zeitraum für den versicherten Verdienst erstreckt sich folglich nicht 
- 
wie von der Beschwerdegegnerin angenommen 
- 
vom Juli 2023 bis Juli 2024, sondern vom 
1. 
März 2023 bis 3
1. 
August 2023 (
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV) re
spektive vom 
1. 
September 2022 bis 3
1. 
August 2023 (
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV
; 
vgl. auch AVIG-Praxis ALE
 C22 
1. 
Abschnitt
, Stand 
1. 
Januar 2025, Staatssekretariat für Wirtschaft 
Seco
).
4.
5
    
Massgebend sind hier für die Berechnung des versicherten Verdienstes die letzten sechs Beitragsmonate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses (
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV)
, mithin März bis August 202
3. 
Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zutreffend erwog, ist bei Gesamtwürdigung der Aktenlage (
zitiert in: 
E. 
4.4
) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer 
während dieser Zeit 
ein monatlicher Bruttolohn von Fr.
 
9'487.50 (nach-)bezahlt wurde und der Lohnfluss in dieser Höhe erstellt ist. Aus dem Bemessungszeitraum gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV resultiert kein höherer Durchschnittslohn.
 
    
Der versicherte Verdienst ist folglich auf 
gerundet 
Fr. 
9'487
.--
 festzusetzen.
4
.6
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab
 
Juli 2024 Anspruch auf Arbeitslosentaggelder basierend auf einem versicherten Verdienst von 
gerundet 
Fr. 
9'487
.-- 
hat, soweit die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 2
8. 
November 2024 aufgehoben
 und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab Juli 2024 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung basierend auf einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
9'487
.-- 
hat, soweit die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer