zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00462 · 2011-07-08 · de
Revisionsgesuch Beschwerdeführer bei laufender halben Rente seit 2011. Verschlechterung des Gesundheitszustandes gestützt auf die eingereichten Berichte ausgewiesen. Stellungnahme RAD inhaltlich fehlerhaft und ungenügend, um eine versicherungsmedizinische Beurteilung vorzunehmen. Verletzung Untersuchungspflicht. GutRück zu weiteren Abklärungen und neuer Berechnung Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00462
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
1
7. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, ist 
gelernter 
Automechaniker
 (
Urk. 
7/95/25)
 und arbeitete 
seit September 2007 
als Werkstattchef (
Urk. 
7/6/
1-
2)
.
 
Er meldete sich am 
1
6. 
September 2010 aufgrund eines 
epitheloidzelligen
 
Leiomyosa
r
koms
 am rechten Oberschenkel bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2
, 
Urk. 
7/7/5
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 sprach 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2011 
eine 
halbe Rent
e ab dem 
1. 
März 2011
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 zu
 (
Urk. 
7/
30
). 
    
Dieser 
Anspruch wurde
 im Rahmen zweier Revisionsverfahren
 mit Mitteilungen vom 2
5. 
September 2012 (
Urk. 
7/34) und 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/43) 
durch die IV-Stelle 
bestätigt. 
1.2
    
Am 2
7. 
Janua
r 2016 reichte 
X.___
 
unter Hinweis auf eine erneute Operation am rechten Oberschenkel und Rückenschmerzen 
ein Revisionsgesuch ein und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
7/44). Die IV-Stelle gab in der Folge 
bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Orthopädie und Traumatologie, 
eine orthopädische Untersuchung in Auftrag (
Urk. 
7/55; 
Gutach
ten vom 2
5. 
Mai 2016, 
Urk. 
7/58)
. 
Da der Versicherte am
 
1. 
April 2017 eine Stelle als Lagerverwalter und Sachbearbeiter Garantiewesen in einem Pensum von 50
 %
 
aufnehmen konnte 
(
Urk. 
7/
74/3
)
, führte 
die IV-Stelle einen neuen Einkommens
vergleich durch und stellte m
it Vorbescheid vom 
9. 
März 2017 eine 
Herabsetzung 
der 
bisherigen halben Rente auf eine 
Viertels
rente
 
in Aussicht 
(
Urk. 
7/73), teilte aber schliesslich 
am 
2
7. 
März 2017 mit, dass die
 bisherige
 Invalidenrente 
(Inva
liditätsgrad 50
 %
) 
unverändert weiter ausgerichtet werde (
Urk. 
7/77).
 
1.3
    
X.___
 ersuchte am 3
0. 
Januar 2018 erneut um eine Revision (
Urk. 
7/86
, vgl. auch 
Urk. 
7/71
)
. Die IV-Stelle wies das Gesuch
 mit Verfügung vo
m 2
5. 
April 2018 mangels dauerhafter und erheblicher Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes 
ab
 (
Urk. 
7/91)
. 
    
Auf den 3
1. 
August 2018 hin löste der Versicherte sei
n
 Arbeitsverhältnis auf (Urk. 7/95/3).
1.
4
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Dezember 2018 machte 
der Versicherte wiederum 
eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes aufgrund einer Rückenoperation gel
tend (
Urk. 
7/96).
 Nach Vorlage 
der eingereichten medizinischen Unterlagen 
an den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
7/98) verfügte die IV-Stelle 
am 2
1. 
Mai 2019 
- 
nach 
abermaliger 
Konsultation des RAD
-Arztes
 im 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/111
/2-3
)
 - 
dass keine dauerhafte Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
aufgetreten sei,
 und wies das Gesuch ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen
 liess de
r Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Juni 2019 Beschwerde erhe
ben und beantragen, 
die Verfügung vom 2
1. 
Mai 2019
 sei 
aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere die Erhöhung der halben Rente zu gewähren. Eventualiter liess der Ver
sicherte beantragen, es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach den erforderlichen Abklärungen über die gesetzlichen Leis
tungen neu entscheide (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
August
 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 
A
bweisung der Beschwerde (Urk. 6
). 
D
er Beschwerdeführer 
hielt mit Replik vom
 3
0. 
September 2019 
an seinen Anträgen fest und reichte einen Arztbericht 
ein (
Urk. 
9 und 10/1). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
5. 
November 2019 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
12), was dem
 Besc
hwerdeführer
 
mit Verfügung vom 
6. 
November 2019 zur 
Kenntnis 
gebracht wurde (
Urk. 
13).
 
    
Mit Beschluss vom 
9. 
Juni 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist ange
setzt, um zu 
der in Aussicht genommenen Rückweisung der Sache an die Be
schwerdegegnerin
 und der damit allenfalls möglichen Schlechterstellung
 schrift
lich Stellung zu nehmen und die Beschwerd
e gegebenenfalls zurückzuziehen (
Urk. 
14). Der Beschwerdeführer liess sich dazu 
innert Frist 
nicht vernehmen, so dass das Verfahren unter Annahme 
des Verzichts auf eine Stellungnahme weiter
geführt
 wird (vgl. 
Urk. 
14 
Dispositiv-Ziffer 1)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
ver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin
weisen). Massgebend ist 
einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Eine Rentenrevision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen voraus, die sich auf den Anspruch als solchen oder den Umfang auswirken kann und Anlass gibt, den Invaliditätsgrad neu zu ermitteln. Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht «irgendeine» Änderung im Sachverhalt. Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens mangelt es an einem Revisionsgrund, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerb
lichen Pensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsrelevant ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2016 vom 
2. 
März 2017 E. 6.2 mit Hinweisen). 
    
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass aus 
den eingereichten Unterlagen ein erfreulicher Verlauf erkennbar sei
. Nach einer Arbeitsunfähigkeit vom 
3. 
September bis 3
0. 
November 2018 sei 
gemäss ihren Abklärungen spätestens ab März 2019 
- wie vor dem operativen Eingriff - 
wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gegeben. Damit liege keine langandauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor (
Urk. 
2
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
sein Gesundheitszustand habe sich - gegenüber
 den Verhältnissen anlässlich der Begutachtung im
 Mai 2016 – durch die degenerativen Veränderungen im 
Bereich der Lendenwirbelsäule 
erheblich und
 
langandauernd verschlechtert 
und auch eine Operation im Septem
ber 2018 
habe 
nicht zur erh
offten Besserung verholfen 
(
Urk. 
1 S. 7-8). 
Er
 
sei seit
 der Dekompression im September 2018, 
mittlerweile
 seit
 
zehn 
Monaten
, zu
 über 50
 %
 arbeitsunfähig. Die Beschwerdegegnerin habe die neuen Diagnosen nicht rechtskonform gewürdigt und insbesondere deren Auswirkungen auf die Leis
tungs
fähigkeit 
nicht 
geprüft (
Urk. 
1 S. 10). Die Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) gehe von falschen Voraussetzungen aus, widerspreche den Akten diametral und genüge aufgrund der Kürze, der Oberflächlichkeit und Fehlerhaftigkeit den Anforderungen an den Beweiswert 
einer versicherungsin
ternen Abklärung 
nicht. Die Beschwerdegegnerin habe damit den Untersuchungs
grundsatz verletzt und hätte zumindest weitere Abklärungen veranlassen müssen (
Urk. 
1 S. 11-12). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Vernehmlassung ergänzend aus, dass
 die eingereichten ärztlichen Zeugnisse im Verfügungszeitraum zwar eine Arbeits
unfähigkeit von mehr als 50
 %
 attestieren würden, jedoch ohne medizinische Begründung, weshalb sie zu keiner anderen Beurteilung führen könnten (
Urk. 
6).
2.4
    
In seiner Replik 
brachte 
der Beschwerdeführer
 vor
, dass 
die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung ihren Fehler anerkannt habe. Dennoch sei die Behauptung der fehlenden Begründung falsch, denn die neu hinzugekommenen Einschrän
kungen seien medizinisch fundiert und bild
gebend 
belegt (
Urk. 
9 S. 2). Die ver
schiedenen Beschwerden an Bein und Rücken würden zudem in einer Wechsel
wirkung 
zueinander
 
stehen
 (
Urk. 
9 S. 3). Die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht wiederholt verletzt und widerspreche sich selbst. Zahlreiche Fragen hinsichtlich Art und Ausmass des Gesundheitsschadens und der tat
sächlichen funktionellen Leistungseinschränkungen seien unbeantwortet (
Urk. 
9 S. 
3-
4). 
E
ine korrekte Berechnung 
auch bei 
gleich bleibender
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
führe
 ferner 
zu 
einem 
Invaliditätsgrad
 von 64
 %
 und damit zur Zusprechung einer 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
9 S. 6-7).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 die Beschwerdegegnerin ihren Abklärungspflichten nachgekommen ist und ob
 
beim Beschwerdeführer eine 
erhebliche 
gesundheit
liche Verschlechterung eingetreten ist, welche sich auf 
seinen 
Leistungsanspruch auswirkt.
3.
3.1
    
Ob eine revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er zum Zeitpunkt 
der 
Mitteilung 
vom 2
7. 
März 2017
 (
Urk. 
7/77
) 
vorlag, 
mit demjenigen, welcher der hier angefochte
nen Verfügung vom 
2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) zugrunde liegt, d
a im Rahmen 
der damaligen 
Rentenüberprüfung
 umfassende 
medizinische
 und erwerbliche
 Abklä
rungen
, 
insbesondere ein
e
 orthopädische
 Beg
utacht
ung
 und ein neuer Einkom
mens
vergleich
,
 vorgenommen wurde
n.
3.2
    
3.2.1
    
D
ie Mitteilung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 2
7. 
März 2017 
basierte zur Haupt
sache 
auf dem orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
5. 
Mai 2016
 (vgl. 
Urk. 
7/72/4 und 7/
58
). Dem Gutachten sind folgende Diagnosen 
mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
 (
Urk. 
7/58/12)
:
- 
Verminderte körperliche Belastbarkeit bei Tumorerkrankung im Sinne eines 
epitheloidzellige
n
 
Leiomyosa
r
koms
- 
Bei Status nach Entfernung eines 
epitheloidzelligen
 
Leiomyosa
r
koms
; am rechten Oberschenkel im Verlauf des 
Musculus
 
sartorius
 und 
gra
ci
lis
 zeigt sich das Gewebe induriert und schmerzhaft durch Vernarbungen und postoperative Bestrahlung
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit blieben gemäss 
Dr. 
Y.___
 folgende Diag
nosen:
- 
Seit Sommer 2015 bestehende Schmerzen 
thoracolumbal
 bis 
lumbosacral
 bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz und 
verschmächtigter
 Rumpf
musku
latur
- 
Radiologisch zeigen sich keine manifesten degenerativen/entzündlichen Veränderungen bis auf beginnende Veränderungen in Höhe L4/5 mit geringem Wirbelgleiten
- 
Kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
Beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 mit Dehnungsschmerz
- 
Schlanker Habitus nach Gewichtsabnahme von 18 kg
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass die Beschwerden am rechten Oberschenkel klinisch ei
n Korrelat fänden. 
Das Gewebe sei verhärtet und verkürzt; es komme relativ rasch zu Dehnungsschmerzen. Auch links sei die 
Ischiokruralmuskulatur
 verkürzt und schmerzhaft. Die Beschwerden der Wirbelsäule bestünden flächig im Verlauf 
thorakolumbal
 bis 
lumbosakral
, nicht punktuell in Höhe L4/5
, bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz und 
verschmächtigter
 Rumpfmuskulatur
. 
Der Röntgenbe
fund der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 vom 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/58/18)
 zeige keine manifesten degenerativen/entzündlichen Veränderungen bis auf
 ein mini
males Wirbelgleiten und eine geringe Höhenminderung der Bandscheibe in Höhe 
des Lendenwirbelkörpers (
LWK
)
 4 
(
Urk. 
7/58/12)
 und
 sei eher als Zufallsbefund zu klassifizieren. Notwendig seien für den Beschwerdeführer Haltungskorrektur und Dehnung verkürzter Muskelstrukturen. 
    
Gestützt auf die 
Vora
kten
 
führte
 
Dr. 
Y.___
 aus
, dass der Beschwerdeführer nach einer Tumorerkrankung die letzte Tätigkeit 
als Werkstattleiter 
etwas modifiziert mit einem Pensum von 50
 %
 
habe 
verrichten 
können
. 
Das Arbeitsverhältnis sei per Ende Juni 2016 aufgelöst worden. 
Dr. 
Y.___
 
erachtete eine 
Arbeitsfähigkeit 
von
 50
 %
 
für zumutbar 
in
 e
ine
r
 körperlich leichte
n
 und gelegentlich mittel
schwere
n
 Tätigkeit, 
verrichtbar
 aus wechselnder Ausgangslage. Häufiges Bücken, ständige Zwangshaltungen und der Einfluss von Kälte und Nässe sollten gemie
den werden (
Urk. 
7/58/
12-
13).
3.2.2
    
Der RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie,
 
stellte auf 
dieses Gut
achten 
ab 
und 
hielt 
in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2016
 dafür
, dass 
beim 
Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für eine leichte (angepasste Tätigkeit) in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten bestehe. Häufiges Bücken, ständige Zwangshaltungen und der Einfluss von Kälte und Nässe sollten gemieden werden. 
Gesamtheitlich gesehen ergäbe dies keine Veränderung bezüglich der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/72/4).
3.2.3
    
Die damalige Invaliditätsbemessung fusste 
auf einer Restarbeitsfähigkeit von 50 %. Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
bei voller Gesundheit als Werk
stattchef 
erzielten Einkommen von jährlich Fr. 91'200.
--
 aus
, was angepasst an die Nominallohnentwicklung 
Fr. 
91'473.60 ergab (
Urk. 
7/76/
2)
. Diesem 
Validen
einkommen
 
stellte die Beschwerdegegnerin 
als Invalideneinkommen 
den Monats
lohn 
von Fr.
 
3'800.-- 
(inklusive 1
3. 
Monatslohn; entsprechend 
Fr. 
45'600.-- jährlich) 
gegenüber, d
en 
der Beschwerdeführer mit der am 
1. 
April 2017 aufge
nommenen 
Tätigkeit als Lagerverwalter und Sachbearbeiter Garantiewesen in einem Pensum von 50
 %
 effektiv erzielte (Urk.
 
7/74). 
Dergestalt ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 (
Urk. 
7/76).
3.3
    
Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Mai 2019 
bzw. nach Geltend
machung eines Revisionsgrundes am 
4. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
7/96) 
stellte sich dagegen im Wesentlichen wie folgt dar:
3.3.1
    
Mit Blick auf die Frage
, ob auf das
 Revisionsg
esuch einzutreten sei (
Urk. 
7/98/1), 
hielt
 
Dr. 
med. 
A.___
 vom RAD am 1
9. 
Dezember 2018 
unter Verweis 
auf einen
 nicht aktenkundigen
 Bericht der 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2018 
fest, dass 
dort 
bei der Diagnose eines Status nach dorsaler mikrochirurgischer Dekom
pression L4/5 beidseits bei degenerativer 
Spondylolisthese
 mit 
rezessaler
 rechts
be
tonter Enge L4/5 mit 
lumboradikulären
 Schmerzen rechts am 
3. 
September 2018 ein erfreulicher Verlauf 
beschrieben werde
. 
Für die Zeit vom Eingriff a
m 
3. 
September 2018 
bis 
spätestens März 2019 bestehe eine vollständige Arbeits
unfähigkeit
 (vgl. dazu auch die Zeugnisse der Ärzte des 
C.___
 und der 
B.___
, 
Urk. 
7/104/1-6)
. 
Etwa sechs
 
Monate nach dem genannten Eingriff sei 
- wie bei der 
R
e
ntenzusprache
 im Jahr 2011 - 
für angepasste Tätig
keiten eine Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
anzunehmen. Entsprechend sei keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
gegeben
 (
Urk. 
7/98/2). 
3.3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin in der Radio-Onkologie des 
C.___
,
 
berich
tete nach der 
Verlaufskontrolle am 2
9. 
Januar 2019, dass nach der operativen Entlastung der Einengung in der unteren LWS und trotz intensiver Physiotherapie keine wesentlichen Fortschritte gemacht 
worden seien 
und es in den letzten Wochen sogar zu einer Verschlechterung gekommen sei mit erneut starken Schmerzen im Lendenwirbelbereich und auch Kribbelparästhesien am lateralen Oberschenkel und ventralen Unterschenkel. Ausserdem sei im Dezember 2018 erstmals eine schmerzhafte Schwellung am rechten Unterschenkel aufgefallen. Zur weiteren Abklärung der LWS-Schmerzen werde ein MRI in Auftrag gegeben (
Urk. 
7/104/10-11).
3.3.3
    
Das native MRI der Lendenwirbelsäule vom 
1. 
Februar 2019 brachte laut 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie 
und Oberarzt 
am 
C.___
,
 
Folgendes zur Darstellung 
(
Urk. 
7/109/2):
- 
LWK 4/5: ausgeprägte Facettengelenksarthrose und deutliche Hyper
tro
phie der Ligamenta 
flava
 beidseits mit narbigen Veränderungen, v
or allem
 links. 
Vorbestehende leichte 
neuroforaminale
 Stenosen. Keine 
neurofora
minale
 Wurzelkompression. 
Breitbasige
 
Protrusion
 der höhengeminderten 
dehydrierten Bandscheibe. Insgesamt mittelgradige zentrale und 
rezessale
 Spinalkanalstenose
- 
Keine Tumorma
n
ifestationen bei Status nach 
Leiomyosa
r
kom
 im 
Muscu
lus
 
sartorius
 und 
gracilis
 rechts
3.3.4
    
Am 
6. 
Februar 2019 erfolgte
 im Nachgang 
zum
 MRI
 eine ambulante rheuma
to
logische Untersuchung des Beschwerdeführers im 
C.___
 (
Bericht vom 1
5. 
Februar 2019, 
Urk. 
7/109/3-5). 
Der Bericht gibt die Erkenntnisse aus dem MRI wi
e
der und fasst diese unter der Diagnose eines chronischen 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom
s
 L4/5 rechts, beginnend 
etwa
 2016 b
ei 
Olist
hese
. Bisher seien zwei Eingriffe erfolgt; eine mikrochirurgische Dekompression am 
3. 
September 2018 in der 
B.___
 sowie eine 
epidurale
 
Infiltration
 am 2
3. 
Oktober 201
7. 
Hinsichtlich des Hämatoms am rechten Unterschenkel hätten eine Throm
bose wie auch ein Muskelriss 
sonographisch
 ausgeschlossen werden können. 
    
Die Arbeitsfähigkeit betrage 50
 %
, z
wischen dem 
6. 
Februar 
und dem 
8. 
März 2019 
habe 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden
. 
Therapeutisch würden die Physiotherapie sowie eine medikamentöse Therapie mit 
Lyrica
 zur Linderung des Nervenschmerzes weitergeführt. Eine Verlaufskontrolle sei in einem Monat geplant, wobei eine erneute 
epidurale
 Steroidinjektion 
oder Fac
ettengelenks
in
filtration diskutiert werden könne.
3.3.5
    
Am 2
1. 
März 2019 fand eine
 erneute
 
interlaminäre
 
epidurale
 
Infiltration
 L4/5 im 
C.___
 statt (
Urk. 
7/109/6-7). Für den Zeitraum vom 2
8. 
Februar 
bis 
3
1. 
März 2019 wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk.
 
7/109/8).
3.3.6
    
Laut 
Stellungnahme vom 
7. 
Mai 2019
 
ersah 
RAD-
Arzt 
Dr. 
Z.___
 auch 
aus
 den
 neuesten Arztberichte
n
 keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszu
standes. Das Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit werde im Bericht des 
C.___
 vom 1
5. 
Februar 2019 
(vor
stehend E. 3.3.4) 
auf den 
6. 
Februar 2019 festgelegt. Damit sei wieder die gl
eiche Arbeitsfähigkeit erreicht
 wie vor dem operativen Eingriff
 (Urk.
 
7/111/2-3)
. 
3.3.7
    
Gemäss den im Verfahren aufgelegten Zeugnissen des 
C.___
, Klinik für Rheumatologie, war der Beschwerdeführer auch vom 
6. 
Februar bis 
8. 
März 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Onkologin des 
C.___
 beschei
nigte sodann vom 1
2. 
April bis am 3
0. 
Juni 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
3/3-5).
    
Eine 
Sonographie
 des linken Unterschenkels 
vom 2
7. 
Mai 2019 
zeigte im Wesent
lichen bei Status nach Ruptur des 
myotendinösen
 Übergangs vom Caput mediale des 
Musculus
 
gastrocnemius
 rechts
 eine
 deutlich zunehmende Organisation des bekannten spindelförmigen Hämatoms bei 
insgesamt
 nur geringer 
Grössen
regre
dienz
 (
Urk. 
10/1). 
4.
4.1
    
Aus dem Vergleich der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
i
m Zeitpunkt des Gutachtens von 2016
 und den neuesten Entwicklungen hinsichtlich der LWS-Beschwerden
 seit 
der Dekompression im September 
2018
 ist eine 
Ver
änderung des 
Gesundheitszustandes 
erkennbar. 
Die Invaliditätsbemessung vom 
2
7. 
März 2017 fusste auf der aus onkologischen Gründen eingeschränkten Arbe
its
fähigkeit. 
Im Jahr 2016 klagte der Beschwerdeführer zwar bereits über Rücken
beschwerden, objektiv fanden diese aber nur ein geringes Korrelat; so 
schilderte 
Dr. 
Y.___
 beginnende Veränderungen in Höhe L4/5 mit geringem Wirbelgleiten
 und geringer Höhenminderung der Bandscheibe
; 
ansonsten 
sprach sie von 
eine
r
 Fehlhaltung und eine
r
 schwache
n
 Rumpfmuskulatur
 und schrieb den entspre
chenden Beschwerden 
infolgedessen 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
. 
    
Anders zeigt
e
 sich die Bildgebung gemäss dem aktuellsten MRI, welches am 
1. 
Februar 2019 erstellt wurde und eine ausgeprägte Facettengelenksarthrose und eine deutliche Hypertrophie der Ligamenta 
flava
 beidseits mit narbigen Verände
rungen sowie eine 
breitbasige
 
Protrusion
 der höhengeminderten dehydrierten Bandscheibe zu Tage brachte. 
S
eit Herbst 2017 
unterzog sich der Beschwerde
führer
 zur Schmerzbehandlung
 zwei Infiltrationen sowie eine
r
 Dekompression 
im Bereich der Lendenwirbelsäule (vgl. 
Urk. 
7/109/3 und 7/109/6). 
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass sich d
er Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers 
hinsichtlich der Rückenproblematik 
nicht unwesentlich
 
verändert 
hat
. Dieser Umstand kann sich auf den Anspruch als solchen oder den Umfang der Invalidenrente auswirken und gibt somit Anlass, 
die Leistungs
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
näher zu beleuchten
.
 
4.2
    
Die Beurteilung 
des 
RAD
-Arzt
es
 
vom 
7. 
Mai 2019
, wonach 
gemäss dem Bericht des 
C.___
 
vom 1
5. 
Februar 2019 
ab dem 
6. 
Februar 2019 eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit
 in einer Verweistätigkeit
 bestand
, 
findet in den Akten keine Stütze
. Im entsprechenden Bericht
 wurde vielmehr vom 
6. 
Februar 
bis 
8. 
März 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
, also eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit, bes
cheinigt
 (vgl. 
Urk. 
7/109/5). 
Anhaltspunkte dafür, dass die behan
delnden Ärzte hinsichtlich einer Verweistätigkeit 
von einer anderen Zumutbar
keitsbeurteilung ausgingen, sind nicht ersichtlich. 
Die 
Schlussfolgerung
 des RAD-Arztes
, dass damit keine langfristige Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege, 
ist 
daher 
nicht 
nachvollziehbar. 
    
Zum nämlich
en
 Schluss führen 
die der Beschwerdeschrift beigelegten 
Z
eugnisse (
Urk. 
3/3-5)
, 
in
 denen aus rheumatologischer beziehungsweise onkologischer Sicht 
bis im Juni 2019 
Arbeitsunfähigkeiten von 80-100
 %
 bescheinigt wurden
. 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte dies in ihrer Vernehmlassung, 
erachtete 
die Zeugnisse 
wegen der fehlenden 
medizinische Begründung 
jedoch nicht für aussagekräftig (
Urk. 
6), 
was nicht von der Hand zu weisen ist.
    
Immerhin ist festzuhalten, dass 
auf die Stellungnahme des RAD
-Arztes
, welche Basis der angefochtenen Verfügung bildet, nicht abgestellt werden
 kann, da er von unzutreffenden Annahmen ausging und seine von der Einschätzung der be
handelnden Ärzte abweichende Beurteilung nicht begründete
. Überdies 
ging 
d
er
 RAD-Arzt
 a
uf die 
bildgebenden 
Befunde sowie die im massgebenden Zeit
raum vorgenommenen Eingriffe (eine mikrochirurgische Dekompression im Septem
ber 2018 sowie eine 
epidurale
 Infiltration im März 2019) in keiner Weise ein. 
Seine
r
 Darstellung 
vom
 
1
9. 
Dezember 2018, als
 von einem erfreulichen Verlauf nach 
der Dekompression
 die Rede war, 
stehen die später ergangenen Berichte der Spital
ärzte
 
entgegen, denen anhaltende 
behandlungsbedürftige
 Rückenbeschwerden 
und 
seit September 2018 
praktisch 
andauernde Arbeitsunfähigkeiten 
(vgl. auch 
Urk. 
7/104/1-6, 
Urk. 
3/3) 
zu entnehmen sind. Diese Widersprüche werden durch die RAD-Stellungnahme vom 
7. 
Mai 2019 nicht ausgeräumt
, ob
schon
 eine 
Ver
schlechterung der Erwerbsfähigkeit bereits nach drei Monaten zu eine
r
 Änderung des Anspruches führen könnte (
Art. 
88a IVV)
, was der RAD-Arzt und die Be
schwerdegegnerin zu übersehen scheinen. 
    
Damit fehlt es der angefochtenen Verfügung an einer fundierten 
Zumutbar
keits
b
eurteilung des veränderten Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. 
4.3
    
Diesbezüglich ergeben indes auch die Atteste der behandelnden Ärzte kein schlüssiges Bild.
 Die 
im Verfahren aufgelegten 
Zeugnisse sind - wie gesagt - mangels Begründung für die Rechtsanwendenden nicht nachvollziehbar und äussern sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit.
 
Insbe
sondere vermag allein aufgrund des Zeugnisses nicht zu überzeugen, dass aus onkologischer Sicht seit 1
2. 
April 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegen soll (
Urk. 
3/4). 
Die Berichte von 
behandelnden Arztpersonen
 sind zudem recht
sprechungsgemäss mit Zurückhaltung zu würdigen, da diese 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
4.4
    
Unter diesen Gegebenheiten 
sind 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit 
und deren 
erwerbliche 
Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad 
nicht verlässlich zu beurteilen. 
Es ist an der Beschwer
de
gegnerin, de
n
 Einfluss 
der ausgewiesenen Veränderung des Gesundheitszustandes 
auf 
die 
Leistungs
fähigkeit 
des Beschwe
rdeführers 
wohl mittels onkologischer und rheumat
olog
ischer Begutachtung 
abzuklären
 und
 anhand der 
neuen medizini
schen Erkenntnisse
 den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers neu zu bemessen.
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich 
auch 
in der erwerb
lichen Situation des Beschwerdeführers 
nach der Kündigung der Stelle als Lager
verwalter und Sachbearbeiter Garantiewesen 
per 3
1. 
August 2018 (Urk. 
7/95/3) 
eine wesentliche Veränderung 
ergeben hat. Denn unter diese
n
 Umständen
 ist - anders als im Vergleichszeitpunkt - das Invalideneinkommen nicht mehr anhand des konkret erzielten Einkommens, sondern unter Heranziehung der Tabellen
löhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
zu bestimmen 
(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
4.5
    
Nach dem Gesagten 
kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob und inwiefern die im Vergleich zum Gesundheitszustand 
im März 2017 
eingetretene Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes betreffend die Zeit ab Dezember 2018 an
spru
chs
erheblich ist
, 
weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Danach hat die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch des Beschwer
deführers erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
5
.
5
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
;
 IVG
) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unter
liegenden Beschw
erdegegnerin aufzuerlegen sind.
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Mass des Obsiegens
 bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine 
ermessensweise bemessene Prozess
entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
1. 
Mai 2019
 aufgeho
be
n und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher