zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00089 · 2024-10-16 · de
Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00089
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
16. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war 
von
 März 2005
 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31
. 
Dezember 2020
 
im Betriebsunterhalt 
beim 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt
 und über dieses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (Urk
. 
9/B
/
3003 S
. 
1 Ziff
. 
1-3
, 
Urk
. 
13/36/2, 
Urk
. 
28 S
. 
8 unten
)
. 
Der Versicherte stürzte
 am 20
. 
September 2020 beim Fahrradfahren auf einem Feldweg
 und zog sich Verletzungen zu 
(Urk
. 
9/B
/
3003 S
. 
1 f
. 
Ziff
. 
4
-6
 und 9
). Die Allianz teilte 
ihm 
am 22
. 
September
 
2020 mit
, 
dass sie
 für die
 Folgen des Ereignisses vom 
20
. 
September 2020 die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
ausrichten werde 
(Urk
. 
9/B
/
300
5
).
    
Mit Verfügung 
vom 
6
. 
April 2022 (Urk
. 
9/B
/
3073) 
stellte die Allianz die Ver
sicherungsleistungen
 rückwirkend
 per 1
. 
Januar 2021 
ein. Die vom Versicherten am 19
. 
Mai 2022 (Urk
. 
9/B
/
3077) dagegen erhobene Einsprache wies die Allianz mit Entscheid vom 27
. 
April 2023 (Urk
. 
9/B
/
3081 = Urk
. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 30
. 
Mai 2023 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 27
. 
April 2023 (Urk
. 
2) und beantragte, diese
r
 sei aufzuheben und es seien ihm die Versicherungsleistungen
 nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 - insbesondere Heilbehandlungskosten und Taggelder
 
- auch nach dem 1
. 
Januar 2021 bis zur Erlangung des medizinischen End
zustandes auszurichten. Danach sei der Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integritätsentschädigung zu prüfen. Eventuell sei ein neutrales orthopädisches Gerichtsgutachten anzuordnen (Urk
. 
1 S
. 
2 Ziff
. 
1-4).
    
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9
. 
August 2023 die Ab
weisung der Beschwerde
 (Urk
. 
8 
S
. 
2 Ziff
. 
1 oben)
, die dem Beschwerdeführer am 11
. 
August 2023 zugestellt wurde (Urk
. 
10). 
Mit Verfügung vom 9
. 
Februar 2024 zog das Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung bei (Urk
. 
11), welche die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 22
. 
Februar 2024 zustellte (Urk
. 
12, Urk
. 
13/1-182). Im Rahmen des ange
ordneten (vgl. 
Urk. 
14) zweiten Schriftenwechsels hielt
en
 
die Parteien 
an den bereits gestellten Begehren fest (Replik vom 1
1. 
Juni 2024, Urk
. 
18
; Duplik vom 4
. 
Juli 2024, Urk
. 
21
; Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 19
. 
Juli 2024, Urk
. 
25
)
, worüber 
die jeweilige Gegenpartei
 mit Verfügungen vom 14
. 
Juni 
2024
,
 
9
. 
Juli 2024 
und 23
. 
September 2024 
in Kenntnis gesetzt wurde (Urk
. 
19
, 
Urk
. 
23
, 
Urk
. 
30).
 Am 28
. 
August 2024 (Urk
. 
26) reichte der Beschwerdeführer das Gutachten des 
A.___
 vom 29
. 
April 2024 ein (Urk
. 
28)
, welches der 
Beschwerdegegnerin am 16
. 
September 2024 zur Kenntnisnahme zu
ge
stellt wurde (Urk
. 
29)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung
 (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie
 Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens
 mit dem im 
Sozialversicherungsrecht
 allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG 
Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer beanstandete, dass er von der Beschwerdegegnerin trotz mehrmaliger Aufforderung keine nummerierten Akten und kein Aktenverzeichnis erhalten ha
be
 (Urk
. 
1 S
. 
4 Ziff
. 
4.2 f.).
2.2
2.2.
1
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Adressaten eines Entscheids vor Erlass eines für sie nachteiligen 
Verwaltungsaktes
 zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde gestützt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Das
 Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die 
Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber über
lassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.1 und 3.2 
m.w.H
.).
2.2.2
    
Das Akteneinsichtsrecht setzt voraus, dass die Akten vorhanden sind, das heisst in einer bestimmten Form greifbar sind. Insbesondere besteht ein Anspruch, das gesamte Aktendossier einsehen zu können. Seine Wirksamkeit ist insoweit offen
sichtlich abhängig von der Art und Weise, wie die Akten geführt werden. Deshalb ko
mmt der Aktenführung für die Effektivität der Akteneinsicht zentrale Bedeutung zu. Das Bundesgericht verlangt bei einem Einsichtsgesuch und spätestens i
m
 Zeitpunkt der 
Entscheidfällung
 eine durchgehende Paginierung und zudem in der Regel ein aussagekräftiges Aktenverzeichnis (ATSG-Kommentar, Kieser, 4
. 
A
ufl
., 
Rz
 4 und 11 zu Art
. 
46 ATSG). 
2.2.3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten)
 Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
reichte dem
 hiesigen Gericht die vorinstanzlichen Akten nummeriert und zusammen mit einem Aktenverzeichni
s 
mit der 
Beschwerde
antwort
 
ein
 (Urk
. 
9/A/1-2044 und Urk
. 
9/B/3001-3087)
. 
Diese wurden dem Beschwerdeführer im Rahmen des angeordneten zweiten Schriftenwechsels am 23
. 
Februar 2024 (Urk
. 
14) zugestellt. Mit Replik vom 11
. 
Juni 2024 (Urk
. 
18) machte 
er nicht geltend, dass ihm vor der Beschwerdeerhebung nicht 
sämtliche vorinstanzliche
n
 Akten zugestellt
 worden 
seien
 (vgl. S
. 
3), vielmehr hatte er diese
 
offenbar 
unnummeriert
 und ohne ein Aktenverzeichnis
 erhalten (Urk
. 
1 S
. 
4)
. 
Damit war es ihm grundsätzlich möglich
, 
in sämtliche 
Akten
 E
insicht
 zu nehmen und sich hierzu beschwerdeweise zu äussern
, auch wenn das Bearbeiten der Akten und das Zitieren mit einem Mehraufwand verbunden gewesen sein sollte
. 
Im Resultat ist somit 
nicht von einer schweren Verletzung des rechtlichen Gehörs
 auszugehen, wofür auch spricht, dass der Beschwerdeführer 
nicht die Aufhebung 
des angefochtenen Entscheides aus formellen Gründen beantragte
, sondern den Mehraufwand bei der Festlegung der Parteientschädigung berücksichtigt haben möchte (Urk
. 
1 S
. 
4 Ziff
. 
4.4
; vgl. auch
 Urk
. 
18 S
. 
3 Ziff
. 
2.1-2.2)
. 
Eine
 
Rück
weisung
 
aus formellen Gründen würde im Übrigen 
zu einem formalistischen 
Leer
lauf
 und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem Interesse 
des Beschwerdeführers 
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
ver
einbaren
 wäre
.
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk
. 
2) fest, 
dass es sich beim Ereignis 
vom 20
. 
September 2020 
um einen Unfall im Sinne von Art
. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia
l
versicherungsrechts (ATSG) handle
 (S
. 
4 Ziff
. 
9)
. 
I
m
 
Arztbericht vom 25
. 
September 2020
 
sei
en
 
ein Verdacht auf eine Ruptur der langen Bizepssehne und eine Partial- oder 
Total
ruptur
 der Supraspinatussehne links diagnostiziert worden. Weiter seien eine Kontusion des linken Oberarms und ein Verdacht auf eine Radius- oder eine 
Scaphoidfraktur
 links diagnostiziert worden
. 
In der Röntgenuntersuchung vom 
gleichen Tag 
sei
 eine Erosion am Ansatz der Supraspinatussehne
 
festgestellt worden
, die mit einer chronischen 
Ansatztendinose
 vereinbar sei
.
 
E
ine Fraktur des linken Oberarms 
sei 
ausgeschlossen worden
 
(S
. 
5 Ziff
. 
14-1
6). 
Eine Fraktur des linken Handgelenks sei mit Computertomographie (CT)
 des Handgelenks
 vom 29
. 
September 2020 ausgeschlossen worden (S
. 
6 Ziff
. 
18).
 
Die am 29
. 
September
 
2020 durchgeführte MR-
Arthrographie
 der linken Schulter habe unter anderem eine Komplettruptur der Supraspinatussehne an ihrem Footprint und eine Partialruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 ergeben (S
. 
6 Ziff
. 
19). 
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 5
. 
Oktober
 2020 stehe die Schultersymptomatik im Vordergrund. Der Verdacht auf eine Fissur des 
Prozessus
 
radii
 links sei mittels CT bestätigt worden. Weiter lägen eine Rippenkontusion und ein Verdacht auf ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom bei C6 links vor (S
. 
6 Ziff
. 
23).
    
Gemäss dem Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
,
 vom 7
. 
Juni 2021
 sei das geschilderte Ereignis
 
biomechanisch
 nicht geeignet gewesen, eine im Verlauf nachgewiesene Signal
alteration im Bereich der Supraspinatussehne zu verursachen. 
Der Gutachter erkenne in 
der
 
Arthro
-Magnetresonanztomographie (MRI) 
der linken Schulter 
ausschliesslich degenerativ bedingte Zysten
, die klar unter der Supraspinatus
sehne lokalisiert seien, was eindeutig für einen abnützungsbedingten Prozess spreche
. Das MRT sei zudem zeitnah zum Unfall erstellt worden
, wobei dem 
Weichteilmantel keine Zeichen einer schweren Kontusion zu entnehmen
 
gewesen seien
. Durch den Sturz sei es zu einer Kontusion
 gekommen
 im Sinne einer vorübergehenden Aktivierung eines degenerativ bedingten Vorzustandes an der Schulter und eines auf ein
en degenerativen
 oder auf
 einen anderen Unfall zurückgehenden Vorzustand
es
 des rechten Handgelenks sowie 
zu 
einer Kontusion der linken Hand und der Rippe
n. Der Status quo sine sei bei der linken Schulter am 
1
. 
Januar 2021 erreicht 
worden
. Betreffend die Kontusion der Handgelenke sei der Status quo sine am 1
. 
Dezember 2020 erreicht 
worden
 (S
. 
9 Ziff
. 
40).
    
Gemäss
 dem Ergänzungsgutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
. 
März 2022
 
sei nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer über den Lenker gestürzt sei und er den Sturz mit den Händen habe auffangen wollen. 
Er
 habe gegenüber den erstbe
handelnden Ärzten einen eher seitlichen Sturz auf den linken Oberarm respektive die linke Schulter angegeben. 
In einem neun Tage nach dem Umfall erstellten CT des linken Handgelenks hätten sich
 sodann
 keine frischen strukturellen Ver
änderungen gezeigt
 
(S
. 
9
 f
. 
Ziff
. 
43). 
Gemäss 
Dr. 
C.___
 sei die 
Rotatoren
manschetten
l
äsion
 nicht unfallkausal. Der Status quo 
sine 
sei vier bis sechs Wochen 
nach dem Ereignis
 klinisch
 erreicht worden (S
. 
10 Ziff
. 
45).
    
Dr. 
C.___
 sei als Facharzt in der Lage, den Mechanismus des Sturzes i
n
 Zusammenhang mit den erlittenen Verletzungen zu beurteilen. Der Gutachter habe anhand der Bildgebung dargelegt, welche Verletzungen in welchem Ausmass als Unfallfolgen zu bewerten seien (S
. 
11 Ziff
. 
50). 
In Bezug auf da
s IV
Gutachten vom 21
. 
Juli 2022 führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, di
e Invalidenversicherung unterscheide nicht, ob eine Invalidität auf einen Unfall oder eine Krankheit zurückzuführen sei. Das IV-Gutachten vom 21
. 
Juli 2022 vermöge bereits aus diesem Grund keine Zweifel an der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 zu begründen (S
. 
11 Ziff
. 
53). Die Gutachten von 
Dr. 
C.___
 seien für die streitigen Belange umfassend, beruhten auf sämtlichen medizinischen Akten 
und seien inhaltlich nachvollziehbar und schlüssig begründet. 
Dieser
 habe sich im Ergänzungsgutachten ausführlich mit den
 Argumenten des Beschwerde
führers 
auseinandergesetzt (S
. 
12 Ziff
. 
55). 
Daher sei es mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung mit Eintritt des Status quo sine am 1
. 
Januar 2021 gekommen, weshalb die Leistungen zu Recht zu diesem Zeitpunkt eingestellt worden seien
 (S
. 
12 Ziff
. 
56).
3.2
    
Der Beschwerdeführer brachte
 dagegen
 vor, 
er
 habe bereits am 28
. 
November
 
2014 einen Unfall erlitten (Sturz von einer Leiter)
, wobei er 
sich 
am rechten Fuss und der linken Hand verletzt
 habe.
 Die oberen Extremitäten seien 
anlässlich eines im Sommer 2016 erstellten Gutachtens
 weder krankheits- noch unfallbedingt vorbelastet gewesen
 (
Urk
. 
1 
S
. 
5 Ziff
. 
5.1). 
Bei weiteren
 sieben Unfällen habe er sich hauptsächlich an den Handgelenken und Kniegelenken links und rechts, jedoch nicht an der linken Schulter verletzt (S
. 
5 Ziff
. 
5.3).
    
Beim Unfall vom 20
. 
September 2020 
sei er kopfvoran über den Lenker gefallen, wobei er den drohenden Aufprall mit den Händen habe auffangen wollen
. Dabei sei
 eine Hebelwirkung mit Zugbelastung der Sehnen der 
Rota
t
orenmanschette
 entstanden
. Es habe kein Direkttrauma der linken Schulter stattgefunden
,
 aber er habe unmittelbar nach dem Aufprall starke Schmerzen in der linken Schulter verspürt
 
(S
. 
6 Ziff
. 
5.4). 
Bereits am 25
. 
September 2020 habe 
Dr. 
B.___
 den Verdacht auf 
eine 
Ruptur der langen Bizepssehne und Partialruptur oder Total
ruptur der Supraspinatussehne links geäussert (S
. 
6 f. Ziff
. 
5.6).
 Die Handge
lenkstraumatisierung habe zudem am 25
. 
September 2020 bildgebend festgestellt werden können
 und es sei eine Fissur bestätigt worden
, womit die Negierung allfälliger «Schürfwunden» 
an der Hand 
durch 
Dr. 
C.___
 nicht zutreffe (S
. 
7 Ziff
. 
5.7
; Urk
. 
18 S
. 
4
 und S
. 
6 Ziff
. 
2.15
).
    
Nach der medizinischen
 Aktenbeurteilung 
vom Dezember 2020 
habe der Unfall überwiegend wahrscheinlich zu einer vorübergehenden oder gar richtung
gebenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt. Der Unfall vom 20
. 
September 2020 sei daher zumindest teilursächlich für die Beschwerden, weshalb eine Leistungspflicht nach UVG bestehe (S
. 
9 Ziff
. 
5.10).
 Am 29
. 
April
 
2021 sei er an der linken Schulter operiert worden (S
. 
12 Ziff
. 
5.15). In der Folge sei 
Dr. 
C.___
 mit einem Aktengutachten beauftragt worden. Dieser
 sei nur
 vom 20
. 
September 2020
 bis zum Operationsbericht vom 29
. 
April 2021 von der Beschwerdegegnerin dokumentiert worden. Über die relevanten acht Vorunfälle sei er nicht dokumentiert worden
. 
Der Gutachter
 habe keine Kenntnis
 gehabt
, dass die Schulter im Sommer 2016 orthopädisch begutachtet worden und als völlig intakt befunden worden sei. Das Aktengutachten vom 7
. 
Juni 2021 sei aufgrund der lückenhaften Dokumentation wertlos
 (S
. 
12 Ziff
. 
5.16.2
; Urk
. 
18 S
. 
4 Ziff
. 
2.7
). 
Bezüglich der
 Behauptung von 
Dr. 
C.___
, wonach das geschilderte Unfallereignis
 
biomechanisch
 
nicht geeignet gewesen sei, die im Verlauf nachgewiesene Signalalteration im Bereich der Supraspinatussehne zu verursachen, werde darauf hingewiesen, 
dass 
dieser
 kein Biomechaniker sei. Zu einer solchen Aussage fehle ihm das notwendige Fachwissen (S
. 
12 f. Ziff
. 
5.16.3).
    
A
nlässlich
 der Begutachtung im August 2016 seien die oberen Extremitäten nachweislich weder krankheits- noch unfallbedingt vorbelastet gewesen
. Eine krankhafte Supraspinatussehnen-Verletzung innerhalb von vier Jahren könne 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden
 (S
. 
13 Ziff
. 
5.16.6). Der Beschwerdeführer habe sich
 sodann
 entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 
bei einem Sturz auf den ausgestreckten Arm
 
gravierende 
unfallbe
dingte V
erletzungen an der linken Schulter zugezogen, 
w
eshalb er am 29
. 
April
 
2021 an der linken Schulter operiert worden sei
. 
Zudem seien die anderen Verletzungen nicht folgenlos abgeheilt
. Betreffend die Handverletzung
en
 könne nicht um eine Arthroskopie herumgekommen werden, wofür ebenfalls eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bestehe
 (S
. 
14 Ziff
. 
5.17.1
, S
. 
15 Ziff
. 
5.17.3
).
    
Dr. 
B.___
 
bestätige im Bericht vom März 2022 klar und unmissverständlich, dass die Schulterschmerzen
 weiterhin unfallbedingt seien (S
. 
16 Ziff
. 
5.21). 
Gemäss 
Dr. 
C.___
 ergäben sich aufgrund des Verlaufs keine Rückschlüsse, ob die 
Rotatorenmanschetten
l
äsion
 traumatischen oder degenerativen Ursprungs sei. 
Das Sturzereignis auf die Schulter entspreche einem Klaps auf die Schulter. Dies beweise, dass 
Dr. 
C.___
 das Ereignis vom 20
. 
September 2020 beziehungs
weise die dadurch erlittenen Verletzungen bagatellisiere (S
. 
17 Ziff
. 
5.24
; Urk
. 
18 S
. 
4 Ziff
. 
2.8 und S
. 
6 Ziff
. 
2.14
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 habe ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben. Gemäss dem Gutachten vom 8
. 
August 2022 bestehe von orthopädischer Seite eine Funktionsstörung der linken Schulter. In der bisherigen Tätigkeit bestehe ab Mitte August 2021 bleibend eine Leistungsfähigkeit von 50
 %
. In einer ange
passten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer etwa drei bis vier Monate nach dem Unfall
 sowie nach der Intervention an der linken Schulter am 29
. 
April 2021
 temporär zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S
. 
18 f. Ziff
. 
5.26). Die Beschwerde
gegnerin verkenne, dass mit dem 
M
edas
-Gutachten der 
D.___
 die Schulterverletzung links als Unfallleiden anerkannt worden sei
. Der Beschwerdeführer sei durch die Gutachter der 
D.___
 persönlich befragt und untersucht worden. Im Unterschied dazu habe 
Dr. 
C.___
 bloss zwei Aktengutachten erstellt
. Das 
Medas
-Gutachten übertreffe die beiden Akten
gutachten von 
Dr. 
C.___
 bei weitem 
(S
. 
21 
Ziff. 
5.30.2
; Urk
. 
18 S
. 
5 Ziff
. 
2.11
 und S
. 
6 Ziff
. 
2.15
). 
Bezüglich des Schulterleidens links sei der medizinische End
zustand noch nicht erreicht, weshalb die Leistungsterminierung per 1
. 
Januar
 
2021 verfrüht sei und auch der Anspruch auf eine Rente und/oder Integritätsentschädigung geprüft werden müsse (S
. 
22 Ziff
. 
5.31-32
; Urk
. 
18 S
. 
7 Zi
ff
. 
2.16
).
    
Mit dem
 
Medas
-Gutachten der 
D.___
 und der Einschätzung 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der IV-Stelle Zürich
,
 könne mit mehr als bloss überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang nicht bereits
 per 1
. 
Januar 2021 weg
gefallen sei (S
. 
24 Ziff
. 
6.5).
    
Bezüglich der Aktengutachten von 
Dr. 
C.___
 seien wichtige medizinische Akten nicht beigezogen worden. Ein lückenloser Befund habe nicht vorgelegen (S
. 
28 Ziff
. 
8.2). 
Sollte das Gericht
 die gestellte
n
 Anträge nicht gutheissen, sei ein orthopädisches Gerichtsgutachten anzuordnen
 (S
. 
29 Ziff
. 
8.7
; Urk
. 
18 S
. 
7 Ziff
. 
2.17
)
.
3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der
 Vernehmlassung
 (Urk
. 
8)
 ergänzend 
aus, 
die Unfallfolgen - insbesondere auch der linken Hand - der früheren Unfälle seien bis auf das rechte Sprunggelenk, für welches eine Integritätsentschädigung zuge
sprochen worden sei, folgenlos verheilt. D
as vorliegend 
relevante Unfallereignis vom 20
. 
September 2020 habe keinen Einfluss auf allfällige durch ältere Unfallereignisse bedingte Vorzustände (S
. 
2 Ziff
. 
2, S
. 
4 Ziff
. 
7). 
Dass die Schulter im Jahr 2016 in einwandfreiem Zustand gewesen sei, bedeute nicht, dass vor dem Ereignis vom September 2020 noch ebendieser Zustand bestanden habe (S
. 
4 Ziff
. 
8).
 Es sei ferner nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerde
führer den Sturz mit den Händen abgefangen habe, zumal initial ein Sturz auf die Schulter beschrieben worden sei
, wobei
 
Dr. 
C.___
 auch die Beschwerden an den Handgelenken beurteilt 
habe 
(S
. 
4 f. Ziff
. 
9
, 
S
. 
6 Ziff
. 
18-19
).
 Die Akten
beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 sei nachvollziehbar begründet und es komme ihr voller Beweiswert zu. 
Die lückenhaften Akten beträfen 
den Vorzustand am rechten Handgelenk aus dem Jahr 2018, was vorliegend keinen Einfluss habe
. Zudem sei keine Bagatellisierung des Unfalls erfolgt
 
(S
. 
5 Ziff
. 
14-15
, S
. 
7 Ziff
. 
25
).
 
Die Ausführungen der behandelnden Ärzte 
vermöchten
 an den Beur
teilungen 
durch
 
Dr. 
C.___
 keine Zweifel zu erwecken (S
. 
6 Ziff
. 
20).
 Aus den IV-Akten ergebe sich keine eigenständig erhobene Bejahung der Unfallkausalität (
S
. 
8 Ziff
. 
27-28
; Urk
. 
25
).
 Das Einholen eines Gerichtsgutachtens sei nicht erforderlich (S
. 
9 Ziff
. 
31
; vgl. auch Urk
. 
21
).
3
.4
    
Mit Eingabe vom 28
. 
August 2024 (Urk
. 
26) reichte der Beschwerdeführer das Gutachten 
des 
A.___
 
vom 29
. 
April 2024 ein (Urk
. 
28) und hielt fest, anhand des Gutachtens sei mit mehr als überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt, dass er anlässlich des Velosturzes vom 20
. 
September 2020 eine bleibende unfallbedingte Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit erlitten habe, zumal diese aufgrund der linksseitigen Rotatorenmanschettenruptur mit 20
 %
 beziffert worden sei.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, welchen der Beschwerdeführer am 21
. 
September 2020 aufsuchte, führte aus, jener sei am 20
. 
September 2020 mit dem Velo auf die linke Schulter und den linken Arm gestürzt, er könne den Arm nicht mehr heben. Es fänden sich als objektive 
Befunde unter anderem ein Hämatom an der Innenseite des Oberarms und des Oberschenkels links. Es sei zu einer Schulterkontusion links mit klinisch möglicher 
Rotatorenmanschettenläsion
 gekommen. Es sei eine Anmeldung zur Sonographie erfolgt (Urk
. 
9/A/2005; vgl. auch den Bericht vom 3
. 
Februar 2021, Urk
. 
13/89/7-12).
4.2
    
Gemäss Unfallmeldung vom 22
. 
September 2020 s
türzte der Beschwerdeführer am 20
. 
September 2020 beim Fahrradfahren
. Der Sachverhalt wurde wie folgt beschrieben: «
Beim Fahren mit Fahrrad auf dem Feldweg unter anderem durch Unebenheiten, S
t
eine am Boden usw. ungewollt nach
 
rechts geschweift. Dort wurde Fahrrad vom unmittelbar am Weg angrenzenden Maschendrahtzaun abrupt gebremst, welches einen heftigen Sturz nach vorne auf Oberarm, Schulter etc. nach sich zog.» 
(Urk
. 
9/B/3003 S
. 
1 Ziff
. 
4-6, S
. 
2 oben).
4
.
3
    
Dr. 
B.___
 stellte im Bericht vom 25
. 
September 2020 (Urk
. 
9/A/2004) nach der notfallmässigen Untersuchung vom gleichen Tag folgende Diagnosen (S
. 
1):
- 
Verdacht auf Ruptur der langen Bizepssehne und Partialruptur oder Totalruptur der Supraspinatussehne links
- 
wenig Erguss um die lange Bizepssehne, partiale Läsionen der Supra
spinatussehne (Sonographie vom 25
. 
September 2020)
- 
Status nach Sturz vom Velo am 20
. 
September 2020
- 
Kontusion des Oberarms links
- 
Verdacht auf 
eine 
Radius- oder 
Scaphoid
fraktur
 links
    
Dr. 
B.___
 gab zur Anamnese an, der Patient sei am 20
. 
September 2020 mit dem Velo auf den linken Oberarm gestürzt mit sofortigen Schmerzen in der linken Schulter. Er habe den linken Arm nicht mehr anheben können. Ausserdem hätten starke Schmerzen nach dorsal in 
den 
Trapezmuskel
,
 
im
 Schulterblatt link
s
,
 i
m
 linken
 Ober- und Unterarm sowie im linken Handgelenk bestanden. Die Schulterbeweglichkeit sei bis zu 30° in der Abduktion und in der Retroversion gar nicht möglich gewesen
. Der Patient sei gelernter Elektromonteur. Er arbeite im Betriebsunterhalt, wo er Container schieben müsse. Die Anstellung sei ihm auf Ende 2020 gekündigt worden. Wegen diverser Probleme am rechten oberen Sprunggelenk (OSG), am 
rechten Handgelenk
, 
am Rücken und am Ellenbogen 
rechts 
sei eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung erfolgt
 (S
. 
1).
    
Aufgrund der Anamnese
, 
der klinischen Untersuchung und sonogra
ph
isch bestehe der Verdacht auf eine Ruptur der langen Bizepssehne mit Partial- oder gar Totalruptur der Supraspinatussehne. 
Es sei sogar
 eine SLAP
 (
superior
 
labral
 
anterior
 
posterior
)
-
Läsion möglich. Zusätzlich bestehe eine Kontusion des linken Oberarms und der Verdacht auf eine Fraktur des Radius oder de
s
 
Scaphoid
s
 links (S
. 
2).
4
.
4
    
Am 25
. 
September 2020 erfolgte eine Röntgenuntersuchung des linken Oberarms und des linken Handgelenks. 
Im
 Bericht vom 25
. 
September 2020 (Urk
. 
9/A/2003) 
wurde als Befund angegeben, es bestünden 
unauffällige ossäre Strukturen des Oberarms, ohne Nachweis einer Fraktur. 
Es 
liege 
eine Erosion am Ansatz der Supraspinatussehne
 vor
, vereinbar mit einer chronischen 
Ansatztendinose
. 
Bezüglich des Handgelenks verlaufe durch die Basis des 
Processus
 
styloideus
 
radi
i
 eine
 etwas
 hypertransparente Zone. Zudem bestehe eine kleine kortikale Irregularität an der radialen Kante. Eine vollständig 
undislozierte
 Fraktur des 
Processus
 
styloideus
 
radi
i
 wäre hier möglich. 
Ansonsten bestehe eine unauffällige Darstellung des 
Carpus
.
4
.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, stellte im Bericht vom 
28
. 
September 2020 (Urk
. 
9/A/2006) folgende Diagnosen (S
. 
1):
- 
Status nach Fahrradsturz am 20
. 
September 2020
- 
Schulterkontusion/-distorsion links mit MR-tomographisch Komplett
ruptur der Supraspinatussehne an ihrem Footprint
- 
Partialruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 mit aufge
t
riebener Sehnenstruktur
- 
kleine Impressionsfraktur 
anterosuperiorer
 
Humeruskopf
- 
interstitielle Längsruptur der langen Bizepssehne
- 
Pully Läsion mit Verlagerung der Bizepssehne auf den Ansatz der 
Subscapularissehne
- 
Handgelenksdistorsion links mit computertomographischer Fissur 
Processus
 
styloideus
 
radii
- 
Status nach Ellenbogendistorsion/-Kontusion rechts, 3
. 
Januar 2019
- 
MR-tomographisch kleine Ansatzläsion 
Flexorenmuskulatur
 am 
Epikondylus
 
humeri
 
ulnaris
, übrige Strukturen unauffällig
- 
Status nach Handgelenksdistorsion rechts, 24
. 
April 2018
- 
MR-tomographisch Ruptur Pars 
membranacea
 SL-Band und LT-Band ohne interkarpale Dissoziation
- 
mukoide
 Degeneration des 
ulnokarpalen
 Komplexes (TFCC) ohne Einriss
- 
geringe STT-Arthrose
- 
Status nach Kniedistorsion rechts, November 2017
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts, Januar 2018
- 
Status nach schwerem OSG-Distorsions-/Kompressionstrauma rechts, November 2015
    
Dr. 
G.___
 gab zur Anamnese an, der Beschwerdeführer sei am 20
. 
September 2020
 mit dem 
Fahrradlenker rechts unglücklich in einem Maschendrahtzaun hängen geblieben, wobei er
 unvermittelt vornüber auf die linke Schulter und das linke Handgelenk und weniger auf den Kopf gestürzt
 sei
 (S
. 
1 unten). 
Zur genauen Verifizierung der fraglichen ossären Läsionen am linken Handgelenk sei eine CT 
des Handgelenks (vgl. Urk
. 
9/A/2007) erfolgt. Die Untersuchung zeige eine Fissur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
. Es werde die Ruhigstellung des linken Handgelenks mit einer Handgelenksmanschette für sechs Wochen empfohlen. Bezüglich der Schulterverletzung werde eine Physiotherapie empfohlen (S
. 
2).
    
Im 
Radiologieb
ericht
 über das CT des linken Handgelenks vom 29
. 
September
 
2020 
wurde 
als Befund festgehalten, dass keine Fraktur des Os 
scaphoideum
 und des 
Processus
 
styloideus
 
radii
 bestehe 
(Urk
. 
9/A/2007).
4.
6
    
Im 
Radiologiebericht
 über 
die MR-
Arthrographie
 der linken Schulter 
vom 29
. 
September 2020 (Urk
. 
9/A/200
8
)
 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
Komplettruptur der Supraspinatussehne an ihrem Footprint
- 
Partialruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 mit aufge
triebener Sehnenstruktur
 und interstitieller Flüssigkeitseinlagerun
g
- 
kleine Impressionsfraktur 
anterosuperiorer
 
Humeruskopf
- 
interstitielle Längsruptur der langen Bizepssehne
- 
Pully Läsion mit Verlagerung der Bizepssehne auf den Ansatz der 
Subscapularissehne
4
.
7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, 
stellte im Bericht vom 1
. 
Oktober 2020 (Urk
. 
9/A/2009) folgende Diagnosen (S
. 
1):
- 
Tend
ovaginitis 
stenosans
 A1-Ringband III rechts
- 
traumatische Aktivierung 20
. 
September 2020
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 A1-Ringband I rechts
- 
Verdacht auf posttraumatisch aktivierte Arthrose IP I rechts, März 2020
- 
Rezidiv-Karpaltunnel-Syndrom rechts
- 
Status nach 
Retinakulumspaltung
 rechts vor zirka drei Jahren (extern)
- 
Differentialdiagnose: 
Pronator
 
teres
 Syndrom rechts
- 
ulnokarpales
 
Impingement
-Syndrom rechts
- 
Status nach Handgelenksdistorsion, 24
. 
April 2018
- 
partielle SL-Band und LT-Band-Läsion ohne 
Disoziation
 
- 
mukoide
 Degeneration TFCC rechts
    
Dr. 
H.___
 
führte aus, der Beschwerdeführer sei am 20
. 
September 2020 vor allem auf die linke Schulter, aber auch auf die rechte Hand gestürzt. An der rechten Hand habe er sich ein Hyperextensions-Trauma des 3
. 
Strahls rechts zugezogen. 
Zirka eine Woche nach der Verletzung sei der Leiden
s
druck bezüglich der Schmerzen über dem 
palmaren
 MCP-Gelenk 
Dig
 III rechtsseitig angestiegen, mit der Unmöglichkeit zur Ansteuerung des Mittelfingers rechts. Es habe eine leichte Schwellung des dritten Strahls rechtsseitig bestanden mit der 
Unmöglich
keit
 zur vollen Extension und schmerzhaften Flexion der Faust. Lokal habe eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem A1-Ringband und über der palmaren 
Grund
phalanx
 rechts bestanden mit deutlichem Hyperextensions-Schmerz (S
. 
2 oben). Es sei zu einer posttraumatischen Aktivierung der Tendovaginitis 
stenosans
 am A1-Ringband III rechts gekommen mit Formation eines 
Sehnenscheiden-Ganglions
 und deutlicher Einblutung in den Beugekanal (S
. 
2 Mitte)
.
4
.
8
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 im Bericht vom 5
. 
Oktober 2020 (Urk
. 
9/A/2011)
 in Bezug auf die Schulterschmerzen links die bereits bekannten Diagnosen (
Komplettruptur der Supraspinatussehne an ihrem Footprint
, 
Partialruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 mit aufgetriebener Sehnenstruktur und interstitieller Flüssigkeitseinlagerung
, 
kleine Impressionsfraktur 
anterosuperiorer
 
Humerus
kopf
, 
interstitielle Längsruptur der langen Bizepssehne
, 
Pully Läsion mit Verlagerung der Bizepssehne auf den Ansatz der 
Subscapularissehne
; vgl. vor
stehend E
. 
4.6)
,
 ebenso in Bezug auf die Handgelenksschmerzen rechts und links. Sie führte ferner 
aus, der Patient habe sich mit Rippenschmerzen bei Th 6-7 links, an der Brustwirbelsäule (BWS) und am unter
en Drittel des Oberschenkels präsentiert. Weitere Untersuchungen hätten keine Hinweise 
auf
 Frakturen an der BWS oder Lendenwirbelsäule (LSW) ergeben. Im Vordergrund stehe die Symptomatik an der Schulter. Daneben habe primär der Verdacht auf eine Fraktur von 
Scaphoid
 oder 
Prozessus
 
ulnaris
 bestanden. Ein weiterführendes CT habe eine Fissur des 
Prozessus
 
radii
 links bestätigt. Ausserdem liege eine Rippenkontusion vor
,
 jedoch ohne Hinweise auf Rippenfrakturen
. 
Zudem bestehe weiterhin der Verdacht auf ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyn
d
rom bei C6 links. Die neuro
r
adio
logische Abklärung habe keine Fraktur der Halswirbelsäule (HWS), aber eine leichte Höhenminderung der Bandscheibe auf Höhe C5/6 mit dorsalem 
Bulging
 und eine 
foraminale
 Einengung der Nervenwurzel C6 beidseits mit möglicher Kompression ergeben. Bei einem MRI des Schädels seien keine Hinweise auf 
Traumafolgen
 
cerebral
 und soweit beurteilbar 
cervical
 beziehungsweise 
nuchal
 festgestellt worden
 (vgl. auch die 
Radiologieberichte
 vom 6
. 
und 7
. 
Oktober 2020; Urk
. 
9/A/2012-2013)
.
    
An der rechten Hand liege neuroradiologisch eine Zerrung im 
triangulären 
fibrocartilaginären
 Komplex
 
(
TFC
C)
 mit umschriebenem Knochenmarksödem im 
Prozessus
 
styloideus
 
mit
 angrenzender Hyperintensität im TFC
C
 vor. Weiter bestehe eine Läsion 
ulnarseitig
 im 
Hinterhorn
 (S
. 
2 u
nten
; vgl. auch den 
Radio
logiebericht
 vom 2
. 
Oktober 2020, Urk
. 
9/A/2010
).
    
Dr. 
B.___
 wiederholte im Bericht vom 14
. 
Oktober 2020 (Urk
. 
9/A/2014) im Wesentlichen das bereits 
B
ekannte und attestierte weiterhin vom 21
. 
September
 
2020 bis 30
. 
Januar 2021 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (S
. 
3
; vgl. auch Urk
. 
9/A/2017 S
. 
3
).
4.
9
    
Dr. 
G.___
 wiederholte mit Bericht vom 29
. 
Oktober 2020 und 26
. 
November 2020 die von ihm gestellten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 4.
5
) und empfahl ein weiterhin abwartendes, konservatives Vorgehen (Urk
. 
9/A/2015 und 2018), ebenso 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 30
. 
Oktober 2020 (Urk
. 
9/A/2016).
 
Dr. 
G.___
 
beziehungsweise
 
Dr. 
B.___
 attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
23
. 
April 
2021 (Urk
. 
9/A/2021-2024
,
 
Urk
. 
9/A/20
28 S
. 
2 unten
, Urk
. 
9/A/2032
).
4.
10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, kam in der medizinischen Beurteilung vom 11
. 
Dezember 2020 zu H
ä
nden der Beschwerde
gegnerin zum Schluss, es fehlten diverse für die Beurteilung erforderlichen Unterlagen
. Er hielt nichtsdestotrotz fest, es bestünden Abnützungsschäden und der Status quo ante/sine sei wahrscheinlich circa 6-10 Wochen nach dem Ereignis eingetreten
;
 er versah die Angabe jedoch mit einem Fragezeichen
 (Urk
. 
9/A/2019).
4.1
1
    
Die Magnetresonanztomographie
 vom 11
. 
Januar 2021
 des linken Handgelenks ergab 
intakte Artikulationen und auch erhaltene ossäre Strukturen, eine Alteration des 
ulnarseitigen
 TFCC-
Aufhängeapparates
 mit zartem horizontalem Riss, kein
en
 beweisende
n
 SL-/LT-
Bandriss
, keine ersichtliche Knorpelläsion und intakte Sehnen 
(Urk
. 
9/A/2020).
    
Im Bericht vom 12
. 
Januar 2021 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, es zeige sich nun auch linksseitig eine ulnare TFCC-Läsion nach dem Sturz vom 20
. 
September
 
202
0. 
Höchstwahrscheinlich werde im Verlauf nicht um die Arthroskopie der Handgelenke links vor rechts herumgekommen werden können
 (Urk
. 
9/A/2024).
4.12
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 nannte im Bericht vom 26
. 
Januar 2021 die Diagnose einer 
Supraspinatus
sehnenruptur
 am 
Footprint
 links, 
adominant
 nach Schulterkontusion/-distorsion am 20
. 
September 2020 mit Partialruptur der 
Subscapularissehne
, kleiner Impressionsfraktur 
antero
/
posterior
 am Humeruskopf sowie interstitieller Längs
ruptur der langen 
Bizepssehne
 mit 
Pullybeteiligung
. 
Der 
Beschwerdeführer 
sei im September 2020 gestürzt und habe sich die obgenannte Verletzung zugezogen. MR-tomographisch zeige sich eine Ruptur der Supraspinatussehne transmural bis fas
t
 zur 
Infraspinatussehne
 reichend am 
Footprint
,
 zusätzlich eine grosse Partial
ruptur der 
Subscapularissehne
 mit möglicher Subluxation der 
Bicepssehne
 und Längsruptur derselben. Es werde eine 
Operation
 
empf
ohlen
 (Urk
. 
9/A/20
2
5).
4.
13
    
Gemäss dem Operationsbericht vom 29
. 
April 2021 erfolgte durch 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Chefarzt am Kantonsspital 
L.___
, eine Schulterarthroskopie mit 
Bicepstenotomie
, 
subacromialer
 Dekompression und Rekonstruktion des Supraspinatus links (Urk
. 
9/A/2034
-2035
; vgl. auch den 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 23
. 
Februar 2021, mit welchem 
er 
Dr. 
K.___
 um eine Zweitmeinung bat, Urk
. 
13/134
).
4.1
4
    
Dr. 
C.___
 nannte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung zu 
Händen 
der Beschwerdegegnerin vom 7
. 
Juni 2021 (Urk
. 
9/A/2036) die folgenden Diagnosen
 (S
. 
6 f.)
:
- 
Kontusion Schulter links mit/bei:
- 
regelrechter 
glenohumeraler Zentrierung, ohne Frakturnachweis aber Erosion am Ansatz der 
Subscapularissehne
 vereinbar mit chronischer 
Ansatztendinose
 (Röntgen Oberarm links/seitlich vom 25
. 
September
 
2020)
- 
Läsion der SSP an ihrem Footprint,
 Partialruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 mit aufgetriebener Sehnenstruktur und interstitieller Flüssigkeits
ansammlung, 
Bone
 
Bruise
 
anterosuperiorer
 
Humeruskopf
 (MR 
Arthrographie
 der linken Schulter vom 25
. 
September 2020)
- 
Kontusion Handgelenk links mit/bei:
- 
keinem Nachweis einer Fraktur gemäss CT vom 29
. 
September 2020
- 
intakte
n
 Artikulationen und auch erhaltene
n
 ossäre
n
 Strukturen
- 
Alteration
en
 des 
ulnarseitigen
 TFCC-
Aufhängeapparates
 mit zartem horizontalem Riss
- 
ohne 
beweisende
m
 SL-/LT-
Bandriss
- 
ohne 
ersichtliche Knorpelläsion
- 
intakte
n
 Sehnen
 gemäss MRT vom 11
. 
Januar 2021
- 
Kontusion Hand-/Handgelenk rechts mit/bei:
- 
posttraumatischer 
Aktivierung der 
Tendovaginitis 
stenosans
 
am 
A1-Ringband III rechts
 mit Formation eines Sehnenscheidenganglions und deutlicher Einblutung in den Beugekanal (Sonographie vom 30
. 
September 2020)
- 
Rippenkontusion links mit/bei:
- 
Frakturausschluss CT Thorax am 2
. 
Oktober 2010
    
Überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt sei
 die sonographisch am 30
. 
September 2020 
nachgewiesene Einblutung in den Beugekanal mit Akti
vierung der degenerativ bedingten Tendovaginitis 
stenosans
 des A1 Ringbandes 
Dig
 III rechts und der tomographisch nachgewiesene 
Bone
 
bruise
 des 
styloideus
 
ulnae
 rechts. Möglicherweise unfallbedingt seien die Signalalterationen im TFCC links (horizontaler Riss) des 
Arthro
 MRT der linken Hand vom 11
. 
Januar 2021 
(S
. 
7 Frage 2). Die strukturellen Veränderungen an der linken Schulter seien degenerativer Natur. Vorbestehend/degenerativ seien die Beschwerden des Achsenskeletts und des Kopfes (S
. 
7 Frage 3). Aufgrund der Beschwerden in den Händen und den Handgelenken sei davon auszugehen, dass der Sturz mit den ausgestreckten Armen abgefangen worden sei. Das geschilderte Ereignis sei nicht 
geeignet, die im Verlauf nachgewiesene Signalalteration im Bereich der Supra
spinatussehne zu verursachen. Im 
Arthro
 MRT der linken Schulter erkenne er zudem im Gegensatz zur Beurteilung des Radiologen keine Fraktur, sondern aus
schliesslich multiple
,
 subkortikal gelegene
,
 kleine Zysten, welche degenerativ bedingt seien und klar für einen abnutzungsbedingten Prozess 
sprächen
. Er erkenne keine Hill Sachs Delle
, auch sei kein Kontrastmittel 
subakromial
 sichtbar, was gegen eine transmurale Ruptur spreche und im Operationsbericht von 
Dr. 
K.___
 nicht beschrieben werde. Hingegen zeige sich eine chronische partielle ossäre Ablösung der 
Supraspinatussehne. 
Auffällig sei auch, dass im MRT fünf Tage nach dem Ereignis der Weichteilmantel ohne Zeichen einer schweren Kontusion zur Darstellung gelang
t sei. Durch den Sturz sei es zu einer vorüber
gehenden Aktivierung durch Kontusion eines 
teils
 degenerativ/teils traumatisch bedingten und bereits vorgängig bekannten (rechtes Handgelenk) Vorzustandes gekommen, wobei es weder im Bereich der linken Schulter noch der rechten oder linken Hand zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung gekommen sei. Das Ereignis habe zudem zu einer banalen Kontusion der Rippen thorakal links ohne strukturelle Läsion geführt. Die am 30
. 
September 2020 sonographisch nachge
wiesene unfallkausale Einblutung in den Beugekanal rechts sei gemäss Bericht vom 28
. 
Oktober 2020 durch 
Dr. 
H.___
 erfolgreich mit Infiltration behandelt worden, womit der Status quo sine diesbezüglich zu jenem Zeitpunkt erreicht worden sei
 (S
. 
8 Frage 4).
 Die Arbeitsunfähigkeit sei während acht bis zwölf Wochen nach dem Ereignis unfallkausal ausgewiesen. Spätestens am 1
. 
Dezember
 
2020 sei der Status quo sine für alle geltend gemachten Beschwerden erreicht worden und eine Arbeitsunfähigkeit ab diesem Zeitpunkt sei nicht mehr unfallkausal (S
. 
9 Frage 6). Spätestens am 1
. 
Januar 2021 sei der Status quo sine für die Beschwerden im Bereich der linken Schulter, der linken und rechten Hand/Handgelenk und der Rippen thorakal links erreicht, weshalb danach erfolgte Therapien nicht mehr unfallkausal seien (S
. 
9 Frage 8). Der am 29
. 
April
 
2021 durchgeführte operative Eingriff sei nicht unfallkausal (S
. 
9 Frage 10).
 
Insbesondere in Bezug auf die handchirurgischen Beschwerden scheine die Dokumentation bei bekanntem Vorzustand insbesondere betreffend das rechte Handgelenk lückenhaft. Vor einem allfälligen operativen Eingriff betreffend das linke Handgelenk sei zwingend eine ausführliche klinische Dokumentation durch 
Dr. 
H.___
 anzufordern 
(S
. 
10 Frage 11).
4.1
5
    
Der postoperative Verlauf betreffend die linke Schulter verlaufe gemäss Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 11
. 
Juni 2021 und 15
. 
August 2021 planmässig. Bis Ende August sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden, 
danach bestehe eine 20%ige Erwerbsfähigkeit vor allem gegenüber dem RAV (Urk
. 
9/A/2037-2038).
4.1
6
    
Dr. 
C.___
 nahm am 
2
. 
März 2022 (visiert am 
1
. 
April 2022
)
 erneut Stellung zur Unfallkausalität der noch bestehenden Beschwerden
 (Urk
. 
9/A/2039)
.
 
Er führte aus, das Gutachten vom 9
. 
August 2016 
lasse
 aufgrund der nur sehr kursorischen und nicht detaillierten Untersuchung klinisch keine Rückschlüsse auf allenfalls bereits 2016 bestehende und nachweisbare Einschränkungen zu, zumal keine tomographischen Bilder der Schulter gemacht worden seien, die auch bei klinisch uneingeschränkter Funktion abnutzungsbedingte Veränderungen gezeigt haben könnten.
 
Es könne aus der Tatsache, dass im Jahr 2016 klinisch keine Einschränkungen bestanden hätten, nicht geschlossen werden, dass nicht bereits abnutzungs-/alterungsbedingte strukturelle Veränderungen vorgelegen haben könnten. 
Dass nach dem Unfall Schürfungen an den Händen vorgelegen hätten, werde durch kein ärztliches Dokument bestätigt
 (S
. 
1).
 Der 
Erstbehandler
 habe ein
en
 Tag nach dem Unfall nebst de
m
 eingeschränkten Bewegungsumfang der linken Schulter ein Hämatom an der Innenseite des linken Oberarmes und des linken Oberschenkels festgehalten. 
Dr. 
B.___
 habe keine äusserlichen Verletzungen erwähnt (S
. 
2 oben). Betreffend die linke Hand habe der Radiologe keine Fraktur und keine Fissur erkennen können, dies werde von 
Dr. 
H.___
 indirekt bestätigt. Auch das MRI rund drei Monate nach dem Unfallereignis habe erhaltene ossäre Strukturen ergeben
. Somit habe unfallkausal eine oberflächliche Kontusion ohne Nachweis frischer traumatischer struktureller Veränderungen vorgelegen
 (S
. 
2 Mitte
 und S
. 
3 Mitte
). 
In Bezug auf die rechte Hand/das rechte Handgelenk seien überwiegend wahrscheinlich eine Einblutung in den Beuge
kanal mit Aktivierung der degenerativ bedingten Tendovaginitis 
stenosans
 des A1 Ringbandes 
Dig
 III rechts und ein tomographisch nachgewiesener 
Bone
 
bruise
 des 
styloideus
 
ulnae
 rechts unfallkausal 
(S
. 
3 oben
 und Mitte
).
 Die durch den Unfall einwirkende Energie auf die Hände/Handgelenke sei gering gewesen, da in den Berichten unmittelbar nach dem Ereignis keine äusseren Verletzungen (Schürfwunden, Kratzspuren, Ablederungen, Schwellung oder Hämatome) im Bereich der Finger, Hände oder Handgelenke dokumentiert seien. Auch 
hätten sich 
keine frischen traumatische
n
 
strukturellen Veränderungen gezeigt 
(S
. 
3
 unten
).
 Das Hämatom am Oberschenkel sei im Verlauf nicht mehr erwähnt worden, ebenso das Hämatom an der Innenseite des Oberarmes links. Eine relevante Verletzung des Weichteilmantels sei in den nachfolgenden bild
gebenden Befunden nicht sichtbar gewesen, sodass es sich um ein nieder
energetisches Ereignis gehandelt haben müsse (S
. 
4 oben).
 Plausibel sei, dass es bei einem Sturz nach vorne zu einer Abwehrhaltung der Arme gekommen sei, bei 
welcher die Hände im Handgelenk in Extensionsstellung gewesen seien und versucht worden sei, den Sturz abzufangen. Rückschlüsse auf den genauen Sturz
hergang liessen sich jedoch aus den strukturellen Veränderungen nicht sicher ableiten. Es sei auf einen eher seitlichen Sturz auf den linken Oberarm beziehungsweise die linke Schulter zu schliessen. Ein Sturz, der mit den ausge
streckten Armen aufgefangen worden sei, schliesse er bei genauer Betrachtung aus, da keine Schürfwunden an den Händen vorgelegen hätten (S
. 
4 Mitte). 
Unabhängig davon, ob der Sturz durch die Arme abgefangen worden sei oder nicht, wiesen die objektiven klinischen Befunde und objektiven bildgebenden Befunde auf ein niederenergetisches Ereignis hin. Auch die Verletzung am III
. 
Strahl des rechten Fingers sei banal und die Beschwerden seien vollständig 
regredient
 gewesen nach einer einmaligen Infiltration 
(S
. 
4 unten).
 In Bezug auf die linke Schulter erkenne er keine ossären Frakturen, sondern ausschliesslich multiple, subkortikal gelegene kleine Zysten, welche degenerativ bedingt und hauptsächlich unter dem Footprint der 
Supraspinatussehne 
lokalisiert seien, was klar für einen abnutzungsbedingten Prozess spreche
. 
Eine Hill Sachs Delle erkenne er nicht, auch sei kein Kontrastmittel 
subakromial
 sichtbar, was klar gegen eine transmurale Ruptur der 
Supraspinatussehne 
spreche. Hingegen zeige sich eine chronische partielle ossäre Ablösung
 der
 
Supraspinatussehne 
im Bereich des 
Footprints
 der 
S
ehne
. Diese Interpretation werde durch den Operationsbericht von 
Dr. 
K.___
 gestützt
 (S
. 
5 unten).
 
Auch
 die 
Pulleyläsion
 und die interstitielle
 
Längsruptur der langen 
Biszepssehne
 seien nicht unfallkausal, sondern über
wiegend wahrscheinlich abnutzungsbedingt und liessen sich durch das geltend gemachte Ereignis nicht erklären
. Die geltend gemachte Kontusion der linken Schulter sei energetisch so gering gewesen, dass nach dem Ereignis keine Kontusionsmerkmale hätten objektiviert werden können
 (S
. 
6 oben).
 Es sei nebensächlich, ob es beim Ereignis zuerst zu einer Kontusion der linken Schulter oder der linken Hand gekommen sei, da im Bereich der linken oberen Extremität keine objektiven strukturellen Veränderungen nachgewiesen worden seien, die überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien (S
. 
6 Mitte). Es sei beim Unfall
mechanismus nicht zu einer überfallartigen Zugbelastung der Sehne der 
Rotatorenmanschette
 gekommen (S
. 
6 unten).
 Die 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal
, 
die sonographisch nachgewiesene Einblutung am III
. 
Strahl rechts hingegen schon
 (S
. 
7 unten).
 Alle strukturellen Läsionen, wie sie 
neun 
Tage nach dem Unfallereignis im 
Arthro
MRI zur Darstellung gelangt seien, seien überwiegend wahrscheinlich abnutzungs
bedingt. Der Status quo sine sei 
vier bis sechs
 Wochen nach dem Ereignis eingetreten (S
. 
7 unten f.). Betreffend Schädel/Gehirn sei der Status quo sine am 7
. 
Oktober 2020 eingetreten, betreffend HWS am 5
. 
Oktober 2020, betreffend 
Thorax/BWS und LWS am 2
. 
Oktober 2020 (S
. 
8). Betreffend die Hand/Finger rechts könne mit der Konsultation und Beurteilung 
durch
 
Dr. 
H.___
 vom 28
. 
Oktober 2020 vom Status quo sine ausgegangen werden (S
. 
9 oben). Selbst wenn betreffend die linke Hand eine Fissur im Bereich des 
Processus
 
styloideus
 bestanden haben sollte, sei diese im MRT vom 11
. 
Januar
 
2021 nicht mehr sichtbar gewesen, sodass spätestens zu diesem Zeitpunkt der Status quo sine erreicht worden sei (S
. 
9 unten). Aus den Akten der Vorunfälle ergäben sich keine neue
n
 Erkenntnisse und Schlussfolgerungen (S
. 
10).
4.1
7
    
Dr. 
B.___
 
hielt im Bericht vom 10
. 
März 2022 fest, es bestünden weiterhin Schulterschmerzen links, welche weiterhin klar unfallbedingt seien. Es bestehe eine 20%ige Erwerbsfähigkeit (Urk
. 
9/A/2040 S
. 
2 unten
 und S
. 
3
). Gemäss 
Dr. 
K.___
 zeige sich klinisch weiterhin eine kontinuierliche Verbesserung der Schulterfunktion bei persistierender Schwäche für die Funktion des Supra
spina
t
us. Es bestehe eine 30%ige Erwerbsfähigkeit (Bericht vom 7
. 
April 2022, Urk
. 
9/A/2042).
4.1
8
    
Aus der Interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens der 
D.___
 
vom 8
. 
August 2022 beziehungsweise dem Orthopädischen Teilgutachten vom 13
. 
Juli 2022 (Urk
. 
9/A/2043/1-2) ergibt sich mit Bezug auf die Schulterbeschwerden links die Diagnose von Funktionseinschränkungen des linken Schultergelenkes nach operativer Versorgung einer Rotatorenmanschettenruptur am 29
. 
April 2021 (
Urk
. 
9/A/2043/1 
S
. 
8). In Bezug auf die Hand-/Armbeschwerden links und rechts wurde als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Reizung der Beugesehnen beider Hände ohne bedeutsame Funktionseinschränkungen genannt (S
. 
8 Mitte). Weitere Diagnosen mit oder ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit, die mit dem Unfallereignis vom 20
. 
September 2020 in Zusammenhang stehen könnten, wurden nicht erwähnt
.
 Die Leistungsfähigkeit sei in der ange
stammten Tätigkeit wegen der Funktionsstörung der linken Schulter zu 50
 %
 ein
geschränkt, in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Leistungsminderung (S
. 
9 f.). Infolge der linksseitigen Schulterverletzung sei die Belastbarkeit der linken oberen Extremität seit dem 20
. 
September 2020 eingeschränkt, seit diesem Zeitpunkt habe sich der Gesundheitszustand verändert (S
. 
11 oben und unten
 sowie Urk
. 
9/A/2043/2 S
. 
22 Mitte
). Im Rahmen der Orthopädischen Begut
achtung fand eine Untersuchung der oberen Extremitäten statt (S
. 
14 f.). Den Berichten sei zu entnehmen, dass es am 20
. 
September 2020 zu einem Fahr
radsturz mit diversen Prellungen, vor allem aber zu einer Schulterkontusion links mit Abriss der Sehne des 
Muskulus
 
supraspinatus
 gekommen sei (S
. 
17 unten).
 Die multiplen Beschwerdeangaben unter anderem an beiden Händen 
liessen
 sich nicht in dem Ausmass nachvollziehen, wie 
sie
 vom Beschwerdeführer geklagt 
würden
. An den Händen habe der Gutachter, abgesehen von einer nicht relevant beeinträchtigen
den
 Sehnenreizung der Beugesehnen der Finger 3 beidseits und Daumen rechts keine Einschränkungen gesehen
. Die 
Muskeln 
der Handballen sei
en
 kräftig ausgebildet gewesen, die Greiffähigkeit in keiner Weise einge
schränkt 
(S
. 
18 unten
; vgl. auch S
. 
19 f. Ziff
. 
6.2 und 6.3
).
 Die Arbeitsfähig
keitseinschätzung entsprich
t
 jener der Konsensbeurteilung (S
. 
20 f.).
4.1
9
    
Im 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 23
. 
Februar 2023 (Urk
. 
3/4 = Urk
. 
9/A/2044
)
 wiederholte diese in Bezug auf die Schulterbeschwerden im Wesentlichen das bereits Gesagte (vgl. vorstehend 
E
. 
4.3, E
. 
4.8, E
. 
4.17
)
.
4.
20
    
Im 
Gutachten des 
A.___
 vom 29
. 
April 2024 (Urk
. 
28)
 wurde
n
 hinsichtlich des vorliegend strittigen Sachverhalts
 
die folgenden Diagnosen gestellt (S
. 
12):
- 
Belastungs- und Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Schultergelenks unter anderem 
mit/
bei
:
- 
Status nach am 20
. 
September 2020 erlittenem Velosturz mit kompletter Ruptur der Supraspinatussehne am Footprint nebst Partial
ruptur der 
superioren
 Anteile der 
Subscapularissehne
 nebst interstitieller Längsruptur der langen 
Bizepssehne
 und 
Pulley
 Läsion mit Verlagerung der Bizepssehne
- 
Status nach am 29
. 
April 2021 erfolgter Spiegelung des linken Schultergelenks mit 
arthroskopischer
 
Refixation
 der 
Supraspinatus
sehne
, 
Bicepstenotomie
 sowie subacromialer Dekompression
- 
Belastungseinschränkung der rechten Hand
 mit/bei:
- 
a
ktenkundiger initialer STT-Arthrose
- 
a
ktenkundigem diskretem 
ulnokarpalem
 
Impingementsyndrom
- 
r
ezidivierender Tendovaginitis des rechten Mittelfingers
- 
Status nach im Jahre 2017 erfolgter Dekompression des 
Nervus
 
medianus
- 
Belastungseinschränkung der linken Hand mit/bei:
- 
Alteration des 
ulnarseitigen
 TFCC-
Aufhängeapparates
 mit zartem horizontalem Riss
- 
r
ezidivierender Tendovaginitis des linken Ringfingers
- 
Fissur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
 links nach am 20
. 
September 2020 erlittenem Velosturz
    
Unter Berücksichtigung sämtlicher Diagnosen resultiere 
nach Abschluss der post
operativen Rekonvaleszenz nach am 29
. 
April 2021 erfolgter linksseitiger 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in leidensangepasster Tätigkeit
, wobei sich diese aus orthopädischer Sicht ergebe
. Das Rendement von 20
 %
 resultiere aufgrund der Notwendigkeit häufigerer kurzer Arbeitsunterbrechungen und Positionswechsel
 (S
. 
15 Mitte
, S
. 
19 oben
,
 S
. 
20 Mitte
, S
. 
22 unten
).
 Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sei es im Ver
gleich zu 2016/2017 zu einer Verschlechterung des orthopädischen Gesundheits
status 
gekommen 
betont im Bereich des linken Schultergelenkes 
(nach am 20
. 
September 2020 erlittener Rotatorenmanschettenruptur) 
sowie des rechten Kniegel
e
nkes 
und aufgrund einer 
Progredienz
 der degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS der Hände und des rechten Sprunggelenks 
(S
. 
26 Mitte
 und S
. 
116 f.
).
 
Gemäss den klinischen und bildtechnischen Befunden sei der Beschwerdeführer in der biomechanischen Funktion unter anderem seines linken Schultergelenks limitiert. Ferner bestehe eine eher als diskret anzusehende Belastungseinschränkung der beiden Hände (S
. 
109 oben
).
 Retrospektiv sei davon auszugehen, dass das Rendement durchgehend seit dem am 20
. 
September 2020 erlittenen Velosturz mit Ruptur der linksseitigen 
Rotatorenmanschette
 bestehe (S
. 
112 oben
, S
. 
113 oben und S
. 
115 oben
).
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, nach eingehendem Studium der Akten
lage, der Bildgebung sowie insbesondere anhand der eigenen klinischen Unter
suchungsbefunde gehe er mit den von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
B.___
 erhobenen Untersuchungsbefunden, den hieraus abgeleiteten diagnostischen Feststellungen sowie der kurativen Versorgung uneingeschränkt einig (S
. 
107 oben)
.
5.
5.1
    
Hinsichtlich des 
H
ergangs 
des Ereignisses vom 20
. 
September 2020 
ergibt sich aus den zeitnahen Akten
, dass es 
auf einem Feldweg 
aufgrund einer abrupten Bremsung 
des Fahrrads 
durch 
einen Maschendrahtzaun rechts zu einem heftigen Sturz nach vorne auf Oberarm, Schulter etc. (22
. 
September 2020, vorstehend E
. 
4.
2
)
 beziehungsweise zu einem Sturz auf den linken Oberarm mit sofortigen Schmerzen in der linken Schulter 
gekommen 
ist
 
(25
. 
September 2020, vorstehend E
. 
4.
3
). Ein unglückliches Hängenbleiben am Maschendrahtzaun rechts mit unvermitteltem Sturz vornüber auf die linke Schulter und das linke Handgelenk und weniger auf den Kopf ergibt sich aus einem weiteren echtzeitlichen Bericht (28
. 
September 2020, vorstehend E
. 
4.
5
). 
Ein Sturz vor allem auf die linke Schulter
,
 aber auch auf die rechte Hand
,
 
wurde im Bericht vom 
1
. 
Oktober 2020
 aufgeführt (
vorstehend E
. 
4.
7
).
    
Aufgrund der echtzeitlichen, 
zum Teil 
detaillierten und im Wesentlichen überein
stimmenden Angaben
 zum Unfallhergang,
 bei welchen es sich um sogenannte Aussagen der ersten Stunde handelt 
(
vgl. 
BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2
)
,
 und
 welche von der Beschwerdegegnerin nicht substantiiert bestritten oder widerlegt wurden
 (vgl. Urk
. 
2)
,
 ist 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von folgendem Hergang auszugehen: Durch Hängenbleiben mit dem Velo an einem Maschendrahtzaun an der rechten Seite ist es zu einem Sturz nach vorne auf die linke Hand/den linken Arm, die linke Schulter und die rechte Hand gekommen.
    
Hingegen wurde erstmals mit Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 30
. 
September 2021 (Urk
. 
9/B/3063) geltend gemacht, dass er b
eim Unfall vom 20
. 
September 2020 kopfvoran über den Lenker gefallen
 sei und hart auf dem Feldweg aufgeschlagen habe
, wobei er den drohenden Aufprall mit den Händen habe auffangen wollen
. Dabei sei aufgrund der ausgestreckten Arme eine Hebel
wirkung entstanden
 (
S
. 
4; vgl. auch Urk
. 
9/B/3077 S
. 
6 oben und 
Urk
. 
1 S
. 
6 Ziff
. 
5.4). 
Dieser 
Ablauf, insbesondere das «Kopfvoran»,
 kann nicht mehr mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden und kann, soweit er von den Aussagen der ersten Stunde abweicht, nicht als Ausgangspunkt dienen.
5.2
    
Im Zeitpunkt des Unfalls vom 20
. 
September 20
2
0 litt der Beschwerdeführer bereits an körperlichen Beschwerden in Form von 
Rücken-, 
Ellenbogen
- und
 Kniebeschwerden, von Beschwerden im Bereich des OSG sowie eines Karpal
tunnelsyndroms (vgl. vorstehend E
. 
4.7
 und E
. 
4.8
). Entsprechend 
führte
 er 
in der 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung vom 10
. 
März 2020 
als 
somatische 
Beschwerden 
unter anderem 
Rückenprobleme, 
einen 
Reflux, 
Beschwerden im Bereich des rechten 
OSG, 
ein 
Karpaltunnelsyndrom rechts, 
Beschwerden am rechten 
Knie, 
einen 
«
Golferellenbogen
»
 rechts
 sowie eine 
Nasennebenhöh
l
en
entzündung
 
auf 
(Urk
. 
13/41 insbesondere S
. 
6 f. Ziff
. 
6).
    
Im Weiteren ergab
en bildgebende Untersuchungen der BWS, der LWS, der HWS und des Schädels 
nach dem Ereignis vom 20
. 
September 2020 
keine Frakturen und keine Hinweise auf 
Traumafolgen
 
(vgl. vorstehend E
. 
4.8). 
Diese Beschwerden 
stehen somit 
unbestrittenermassen 
in keinem Zusammenhang 
mit dem Unfall
ereignis vom 20
. 
September 2020, weshalb im Folgenden nicht weiter darauf ein
zugehen ist.
5.3
    
5.3.1
    
Beim
 Beschwerdeführer 
wurden 
nach dem unbestrittenen Unfallereignis vom 20
. 
September 2020
 folgende
 Verletzungen
 festgehalten
: 
Eine 
Schulter
kontusion
/-distorsion
 links mit 
unter anderem 
MR-tomographisch Komplett
ruptur der Supraspinatussehne an ihrem Footprint, eine Handgelenksdistorsion links mit computertomographischer Fissur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
,
 
eine 
Kontusion der rechten Hand/des rechten Handgelenks 
und eine Rippe
nkontusion 
(vorstehend E
. 
4.1
,
 
E
. 
4.3-4.
7
, E
. 
4.1
4
).
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
erbrachte hierfür 
bis 
zum 
3
1
. 
Dezember 2020 Leistungen 
(
Leistungseinstellung per 1
. 
Januar 2021; 
Urk
. 
9/B
/
3005
, 
Urk
. 
9/B
/
3073)
.
5.3.2
    
In Bezug auf die Rippenkontusion 
ergab die bildgebende Untersuchung
 vom 2
. 
Oktober 2020 (Urk
. 
9/A/2010)
, dass keine Fraktur im Bereich des Thorax vorlag (vgl. vorstehend E
. 
4.8). Dass die Rippenkontusion zu über den 
3
1
. 
Dezember
 
2020 
hinaus bestehenden unfallkausalen Beschwerden führte, ergibt sich aus den medizinischen Akten nicht, zumal auch 
Dr. 
B.___
 
im Verlauf 
einen Status nach Rippenkontusion 
diagnostizierte (Urk
. 
9/A/2044 S
. 
2), die Gutachter des 
A.___
 keine entsprechende Diagnose nannten (Urk
. 
28 S
. 
96 f.)
 und selbst der Beschwerdeführer nichts Gegenteiliges geltend macht
e
.
 Auf diese ist somit ebenfalls nicht weiter einzugehen.
5.3.3
    
Zu prüfen bleibt damit, 
ob die 
Schulterkontusion/-distorsion links
, die 
Hand
gelenksdistorsion links
 und
 
die 
Kontusion der rechten Hand/des rechten Hand
gelenks 
zu über den 
31
. 
Dezember 2020
 hinaus bestehenden unfallkausalen Beschwerden führte
n
.
5.4
5.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte 
unter anderem 
bei 
Dr. 
I.___
 eine Akten
beurteilung der Unfallkausalität ein, auf welche abzustellen sich verbietet, da ihm diverse für die Beurteilung erforderlichen Unterlagen fehl
t
en, wie er selber festhielt (vgl. vorstehend E
. 
4.1
0
).
5.4.2
    
Weiter holte die Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
C.___
 
die 
versicherungsinterne Aktenbeurteilungen 
vom 7
. 
Juni 2021 (vorstehend E
. 
4.1
4
) und vom 
2
. 
März 
2022 (vorstehend E
. 
4.1
6
) 
ein, wobei 
Dr. 
C.___
 zusammengefasst zum Schluss kam, dass aufgrund des niederenergetischen Ereignisses vom 20
. 
September 2020 der Status quo sine bei degenerativen Vorzuständen spätestens per 1
. 
Januar 2021 eingetreten sei.
    
In Bezug auf die linke Schulter führte 
Dr. 
C.___
 aus, er 
erkenne keine ossären Frakturen, sondern ausschliesslich multiple, subkortikal gelegene kleine Zysten, welche degenerativ bedingt und hauptsächlich unter dem Footprint der Supraspinatussehne lokalisiert seien, was klar für einen abnutzungsbedingten Prozess spreche. Eine Hill Sachs Delle erkenne er nicht, auch sei kein Kontrast
mittel 
subakromial
 sichtbar, was klar gegen eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne spreche. Hingegen zeige sich eine chronische partielle ossäre Ablösung 
der 
Supraspinatussehne im Bereich des 
Footprints
 der Sehne
 (vor
stehend E
. 
4.14 und E
. 
4.16)
. 
Dies widerspricht der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 (E
. 
4.
5
), 
Dr. 
B.___
 (E
. 
4.8) sowie 
Dr. 
J.___
 (E
. 
4.12), welche alle nicht nur eine kleine Impressionsfraktur am Humeruskopf feststellten, sondern auch eine 
transmurale 
Ruptur der Supraspinatusseh
ne. Bereits diese abweichende Ein
schätzung genügt, um geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 hervorzurufen. Dies hat umso mehr zu gelten, als keine
r
 der 
behandelnden
 Ärzte eine
n Zusammenhang mit dem Ereignis vom 20
. 
September
 
2020 in Frage stellte.
    
Auch die 
Einschätzung
 
Dr. 
C.___
s
, es 
könne aus der Tatsache, dass im Jahr 2016 klinisch keine Einschränkungen bestanden hätten, nicht geschlossen werden, dass nicht bereits abnutzungs-/alterungsbedingte strukturelle Veränderungen vorgelegen haben könnten
 (vgl. vorstehend E
. 
4.16), 
vermag
 
als Argument für die Leistungseinstellung per 1
. 
Januar 2021 nicht zu überzeugen
. 
So ist die Einschätzung spekulativ und 
hat
 
keine konkrete Aussagekraft für die Frage der Unfallkausalität der nach dem 3
1
. 
Dezember 2020 noch bestehenden Schulterbeschwerden
, wobei eine Teilursächlichkeit genügt (vgl. vorstehend E
. 
1.3)
. In diesem Zusammenhang ist 
zu wiederholen
, dass 
der Beschwerdeführer
 nicht nur 
im Jahr 
2016, sondern auch
 in der Anmeldung bei der Invaliden
versicherung vom 10
. 
März 2020 trotz aufgeführter multipler Beschwerden (
vgl. vorstehend E
. 
5
.2
) keine Schulterbeschwerden erwähnte und sich aus der Liste der involvierten Fachärzte keine Hinweise auf Konsultationen betreffend die Schulter ergeben (Urk
. 
13/41 insbesondere S
. 
6 f. Ziff
. 
6). Dies allein sagt
 zwar
 nichts aus über die 
Unfallk
ausalität der noch bestehenden Beschwerden und über das Vor
liegen allenfalls symptomloser degenerativer Vorzustände. Trotzdem 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein, was mit den Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
C.___
 nicht gelingt.
    
Damit erübrigt sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Ausführungen 
Dr. 
C.___
s über die 
vermutungsweise 
einwirkende Energie
, wobei auch dies
bezüglich darauf hinzuweisen ist, dass mit der Fissur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
 links
, die auch gutachterlich festgehalten wurde
 (E
. 
4.4, E
. 
4.8
,
 E
. 
4
.11
, E
. 
4.20
)
,
 
durchaus Hinweise dafür vorliegen, dass der Sturz eine Intensität aufwies, welche eine Handgelenksverletzung links nach sich zog
, auch ohne dass Schürfspuren in den Arztberichten aufgezeichnet sein müssen, was im Übrigen ausserhalb des Einflussbereichs des Beschwerdeführers 
liegt
.
5.4.3
    
Im Gegensatz zu 
Dr. 
C.___
 
vertrat die behandelnde Ärztin 
Dr. 
B.___
 die Auffassung, dass die 
Rotatorenmanschettenläsion
 ursächlich auf das Unfall
ereignis 
vom 20
. 
September 2020 
zurückzuführen sei
 (vgl. vorstehend E
. 
4.3, E
. 
4.8, E
. 
4.17, E
. 
4.19)
. Diese Schlussfolgerung begründete sie nicht weiter, sodass 
vorliegend 
nicht ohne Weiteres darauf abgestellt werden kann
, zumal sie auch nicht beurteilte, wie lange eine allfällige (Teil-)Ursächlichkeit vorlag
.
 Indes 
vermag ihre Einschätzung insgesamt dazu beizutragen, Zweifel an der Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 zu erwecken.
5.4.4
    
Im Gutachten der 
D.___
 (vgl. vorstehend E
. 
4.1
8
) wurde eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes i
nfolge der linksseitigen Schulter
verletzung seit dem
 Fahrradsturz vom
 20
. 
September 2020 
erwähnt
.
 
Hingegen liessen sich d
ie multiplen Beschwerdeangaben an beiden Händen nicht in dem Ausmass nachvollziehen, wie 
sie
 
vom Beschwerdeführer geklagt 
würden
. An den Händen habe der Gutachter, abgesehen von einer nicht relevant beeinträchtigten Sehnenreizung der Beugesehnen der Finger 3 beidseits und Daumen rechts
,
 keine Einschränkungen gesehen. Die 
Muskeln
 
der Handballen sei
en
 kräftig ausgebildet gewesen, die Greiffähigkeit in keiner Weise eingeschränkt.
    
Damit enthält das Gutachten der 
D.___
 k
eine Beurteilung der Unfallkausalität
 der über den 3
1
. 
Dezember 2020 hinaus bestehenden Schulter
beschwerden links und Hand-/Handgelenksbeschwerden links und rechts
. Die Angabe des Datum
s
 des Unfallereignisses als Zeitpunkt, seitdem 
die
 Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, sagt 
ohne entsprechende Begründung 
nichts über die Unfallkausalität beziehungsweise die Dauer der Unfallkausalität der nach dem Ereignis geklagten Beschwerden
 aus
. Indes ergibt sich daraus auch nicht, dass keine Unfallkausalität besteht
 und trägt insofern dazu bei, Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 zu erwecken
.
5.
4.
5
    
Weder aus der Gesamtbeurteilung des Gutachtens des 
A.___
 (S
. 
8-31) noch aus 
dessen
 orthopädischen Teilgutachten (S
. 
46-117, insbesondere S
. 
79 f., 82 ff.) ergibt sich 
ferner 
eine Auseinandersetzung mit der Frage nach dem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 20
. 
September 2020 und der erlittenen 
Rotatorenmanschettenläsion
 beziehungsweise den noch geklagten Schulterbeschwerden sowie den Handverletzungen beziehungsweise den noch geklagten Handbeschwerden. Zwar wurde eine nach dem Unfall vom 20
. 
September 2020 erlittene Rotatorenmanschettenruptur beziehungsweise eine Fissur des 
Processus
 
styloideus
 
radii
 links erwähnt (vgl. beispielsweise S
. 
96 f., S
. 
101). Dieser Schlussfolgerung liegt jedoch
 ebenfalls
 keine Auseinandersetzung mit unfallversicherungsrechtlich relevanten Kausalitätsfragen unter Berück
sichtigung aller erforderlicher Umstände (Vorzustände, Unfallhergang etc.) und damit auch keine Begründung zugrunde, weshalb hinsichtlich der hier relevanten Frage der Unfallkausalität 
ebenfalls nicht darauf abgestellt werden kann.
 Indes schliesst auch dieses Gutachten eine (Teil-)Ursächlichkeit nicht aus, und mit der Annahme einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes per Unfallereignis vom 20
. 
September 2020 gibt es zumindest einen Hinweis auf eine Ursächlichkeit, auch wenn hierfür keine Dauer angegeben wurde.
6.
6.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.2
    
Zusammengefasst kann auf die versicherungsinternen Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
C.___
 nicht abschliessend abgestellt werden, da 
Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit 
von 
dessen
 Feststellungen
 bestehen 
(vgl. vorstehend E
. 
1.4)
. Die Beschwerdegegnerin hat daher 
ergänzende Abklärungen 
in Form eine
r
 versicherungsexternen 
Beurteilung 
zu veranlassen
 und hernach neu zu entscheiden
, wozu die Sache an diese zurückzuweisen ist
.
 
Die Veranlassung eines Gerichtsgutachtens (vgl. Urk
. 
1 S
. 
2) drängt sich 
hingegen 
nicht auf, da 
die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht genügend ermittelt
 hat und beispiels
weis
e 
mit 
Ergänzungsfragen 
an das 
A.___
 gelangen kann, welches den Beschwerdeführer kürzlich umfassend begutachtet hat, jedoch nicht den Auftrag hatte, zur Unfallkausalität Stellung zu nehmen (vgl. das Gutachten vom 29
. 
April 2024, Urk
. 
2
8
).
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb
 der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Partei
entschädigung
 hat.
7.2
    
Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. Der 
Rechtsanwalt des Beschwerdeführers hat k
eine Honorarnote 
eingereicht, jedoch 
festgehalten
, es 
habe 
in der Rechtsschrift nicht auf die Akten verwiesen werden
 könne
n
, da kein Aktenverzeichnis 
vorgelegen habe 
und die Akten 
nicht nummeriert
 gewesen
 seien, 
was zu einem massiven 
Mehraufwand 
geführt habe
, welcher 
bei der Festlegung der Parteientschädigung 
zu 
berücksichtig
en sei
 (Urk
. 
1 S
. 
4 Ziff
. 
4.4; vgl. auch Urk
. 
18 S
. 
3 Ziff
. 
2.1-2.2).
 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das 
nicht Erwähnen der Fundstellen 
in den Rechtsschriften zu einem massiven Mehraufwand führt, wenngleich das Fehlen
 der Nummerierung an sich und
 eines Aktenverzeichnisses zum Zwecke des Erhalts einer Übersicht zu einem gewissen Mehraufwand führen mag. Die Entschädigung ist daher i
n Anwendung der eingangs dargelegten Grundsätze 
und eines gewissen Mehraufwands 
ermessensweise auf Fr
. 
5
'000
.
 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
vom 
27
. 
April 2023 
aufgehoben und die Sache an die 
Allianz Suisse 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine Partei
entschädigung von Fr
. 
5’000
.
 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher