zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00494 · 2014-01-13 · de
Revision, Rentenaufhebung, Verbessserung des psychischen Gesundheitszustandes, ursprüngliche Rentenzusprache fragwürdig (BGE 8C_157/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00494
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
13. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
Bühlmann
 & 
Fritschi
 Rechtsanwälte
Talacker
 42, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964
, erlitt am 
9. 
Mai 2004 bei einem Selbstunfall mit ihrem Personenwagen eine HWS-Distorsion ohne neurologische Defizite. Nach 
einer Phase von
 Arbeitsunfähigkeit trat sie 
am 4. Oktober 2004 eine Stelle als Automatenbetreuerin an
 und ging dieser Tätigkeit bis 
zur erneuten dauern
den 
Arbeitsunfähigkeit ab
 1
0. 
November 2006
 in einem vollschichtigen Pensum nach.
 In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Mai 2007 aufgelöst (Arbeitgeberbericht vom 
8. 
Februar 2008, Urk. 12/13). Die 
Zürich-Versiche
rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Zürich)
 als zuständiger Unfallversicherer stellte ihre Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) gestützt auf das beim 
Y.___
, 
in Auf
trag gegebene 
polydiszip
linäre
 Gutachten 
vom 1
2. 
Juni 2008 (Urk. 12/18) 
per 31. Juli 2008 ein
.
 
Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 1
6. 
September 2010 (Prozess-Nr. UV.2009.00073)
 bestätigt. Das Gericht hielt dabei zusammenfassend fest, 
gestützt auf das Gutachten 
der MEDAS 
Y.___
 
könne 
davon ausgegangen werden, dass spätestens im Zeitpunkt de
r 
Leistungs
einstellung
 per 3
1. 
Juli 2008 zwischen dem Unfall vom 
9. 
Mai 2004 und dem aktuellen Beschwerdebild (unspezifisches chronisches 
zerviko-zephales
 
Schmerzsyndrom mit rezidivieren
der 
leichtgradiger
 depressiver Störung) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr 
bestehe.
    
Am 
9. 
Januar 2008 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversiche
rung wegen der seit dem Unfall vom 
9. 
Mai 2004 anhaltenden Kopfschmerzen 
und
 Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 12/3). 
Nach 
Beizug
 der 
UV-Akten inkl. des Gutachtens
 der MEDAS 
Y.___
 und verschiedener weiterer medizi
nischer Unterlagen teilte die IV-Stelle Zürich der Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Februar 2009 mit, da der Invaliditätsgrad bei 27 % liege, bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 12/27). 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 unternahm Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 eine psychiatrische Standortbestimmung und postulierte vor dem Hintergrund der Diagnose gemäss ICD-10 F45.41 (Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren) eine Rest-Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit seit August 2008 (Feststellungsblatt vom 1
0. 
Mai 2010, Urk. 12/48). 
Mit Verfügungen vom 1
0. 
Mai 2010 (Urk. 12/51) bzw. 2
6. 
August 2010 (Urk. 12/61) sprach die 
IV-Stelle der Versicherten 
daraufhin 
bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 55 % eine halbe Rente mit Wirkung ab 
1. 
November 2008 zu.
    
Anfang
s
 2011 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein
 (Urk. 12/65) und liess
 
beim 
A.___
 
das Gutachten
 vom 
1. 
Dezember 2011
, 
Urk. 
12/76) erstellen, worin 
X.___
 
ab 
Begutachtungszeit
punkt
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bescheinigt wurde (
vgl. 
Urk. 
12/76/42
). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
, in dessen Rah
men 
die Gutachterstelle
 zu den Einwendungen de
r
 Versicherten Stellung nahm (
Urk. 
12/87
), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
2. 
März 2012
 die Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2012 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei nach wie vor mindestens eine halbe Rente zuzusprechen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen; 
subeventual
i
ter
 sei die Sache zu weiteren gutachtlichen Abklärungen und neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Weiteren beantragte sie die Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
    
Mit Beschwerdeantwort ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 
11). Mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2012 wies das hiesige Gericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und stellte der Beschwerdeführerin gleichzeitig die Beschwerdeantwort zu (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 17 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Rentenverfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wer
den, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begrün
dung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
gründet
 ihren Entscheid 
auf
 den Beurteilungen der Gutachter
 des 
A.___
 
und der Stellungnahme des RAD, 
wonach ab 
Gutachtens
zeitpunkt
 
keine die Arbeits- und Leistungsfähigkeit einschränkende Diagnose mehr gestellt werden könne
. 
Gegenüber der letzten Begutachtung vom Novem
ber 2008 sei grundsätzlich von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit einhergehend auch der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 
(Urk. 12/76/43 und Urk. 12/88/3)
. Demgegenüber macht 
die Beschwerdeführerin
 
eine Reihe formeller (Urk. 1 S. 9-17) und materieller (Urk. 1 S. 18-37) Mängel des 
A.___
-Gutachtens geltend, auf welche - soweit notwendig - nachfolgend in E. 
2.5
 ein
gegangen wird. 
Vorab zu prüfen ist aber der sinngemässe Einwand, es liege gar keine revisionsrechtlich erhebliche Gesundheitsänderung vor, weshalb 
der Beschwerdeführerin mindestens die bisherige halbe Rente weiter auszurichten sei (Urk. 1 S. 40 Mitte).
2.2
    
Vergleichszeitpunkt für die Frage,
 ob 
eine erhebliche Veränderung des Gesund
heitszustandes vorliegt, ist die ursprüngliche Rentenverfügung vom 10. Mai 2010 (Urk. 12/51; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2, mit Hinweisen). 
Die
 darin festgelegte 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab August 2008, welche zur 
Zusprache
 einer halben Rente führte, basiert 
gemäss Verfügung vom 1
0. 
Mai 2010 
auf 
einer psychiatrischen Standortbestimmung im RAD
 (Urk. 12/51/3). In den Akten findet sich dazu lediglich eine als "Stellungnahme" bezeichnete Zusammenfassung von Prof. 
Z.___
 vom 19. November 2009 (Urk. 12/48/2-3). Prof. 
Z.___
 
führte darin aus, im Anschluss an den Autounfall im Mai 2004 habe sich rasch ein 
chronifi
zierendes
 Schmerzverarbeitungssyndrom entwickelt, das sich trotz intensiver lege 
artis
 durchgeführter un
d
 interdisziplinär ausgerichteter Therapien zu einer ausgeprägten Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) ausgeweitet habe. 
Vor diesem Hintergrund sei ab August 2008 eine Rest-Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit zu postulieren. 
Da ein Bericht zu dieser Standortbestimmung fehlt, ist unklar, 
wie
 Prof. 
Z.___
 zu 
dieser B
eurteilung gelangt
e. 
Eine Auseinandersetzung mit dem für den 
Vorbe
scheid vom 10. 
Februar 2009
 
(Urk. 12/27)
 
massgeblichen Gutachten der
 MEDAS 
Y.___
 und eine Begründung für 
die
 markant abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
(50 % statt 80 %) fehlen
 vollständig 
(vgl. die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 5. 
August 2008, der das Gutachten der MEDAS 
Y.___
 als plausibel und nachvollziehbar beurteilte). 
Trotz dieser offen
sichtlichen Mängel des Berichts von Prof. 
Z.___
 schwenkte die 
Beschwerde
gegnerin
 um und sprach der Beschwerdeführerin entgegen dem Vorbescheid eine Rente zu. 
Es kann offen bleiben, 
ob dieses Vorgehen
 rechtens war
 (vgl. E. 1.1)
. Denn wie die folgenden Überlegungen zeigen, 
ist 
so oder anders 
von einer revisionsrechtlich 
rel
e
vanten
 Verbesserung des 
psychischen 
Gesundheits
zustandes auszugehen.
2.3
    
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
Y.___
 diagnostizierte eine gegenwärtig leichte Episode einer rezidivierenden depressiven Störung. Dadurch sei die Beschwerdeführerin leicht vermindert belastbar, zeige einen sozialen Rückzug, könne sich nicht mehr richtig freuen und beklage einen gewissen 
Lebensver
lei
der
, ohne aber suizidal zu sein. Diese Einschränkungen rechtfertigten eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (Urk. 12/18/14-15). 
Im Bericht des 
C.___
 vom 1
6. 
Oktober 2009 (Urk. 12/40), wo die Beschwerdeführerin ambulant psychotherapeutisch behandelt wurde, ist von einem zunehmend depressiven Zustandsbild die Rede, ohne genauere Diagnose. Die Arbeitsfähig
keit schätzten die dortigen Ärzte auf 50 %. Nach Einleitung der Rentenrevision berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychothera
pie, am 
2
1. 
März 2011 (Urk. 12/71) von einer mittelgradigen depressiven Epi
sode im Rahmen einer längerdauernden depressiven Störung (ICD-10 F33.11). 
2.4
    
Die bisherigen psychiatrischen Diagnosen bewegten sich somit zwischen einer ausgeprägten Schmerzstörung
 (Prof. 
Z.___
)
 und einer leichten bzw. mittel
gradigen depressiven Episode mit Arbeitsunfähigkeiten zwischen 
2
0 
% und 5
0 %.
 Demgegenüber erhob die psychiat
rische Gutachterin des 
A.___
, Dr. med. 
E.___
, Fachärztin Allgemeine Medizin und Psychiatrie und Psychotherapie FMH
 (vgl. Urk. 12/76/29-36)
, einen unauffä
lligen psychischen Befundstatus und 
stellt
e
 keine psychiatrische Diagnose mit eigenständigem, anhaltendem 
Krank
heitswert
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die Expertin führte eine ausge
dehnte psychopathologische
 Befunderhebung 
durch und schloss daraus, dass die 
Symptomatologie, die die Beschwerdeführerin aufgrund der Beeinträchtigung, der Schmerzen und der allgemeinen Situation angebe, aktuell und für die unmittelbare Vergangenheit nicht aus
reiche
, um eine psychiatrische Störung zu attestieren. 
    
Dr. 
E.___
 
befasst
e
 sich sodann ausführlich mit den in der Vergangenheit 
ver
schiedentlich diagnostizierte
n
 
Somatisierung
s
-
 und affektive
n
 Störung
en
 (depressive Zustände)
. Für eine 
Somatisierungsstörung
 lägen bei
 d
er Beschwer
deführerin die hierfür erforderlichen Kriterien gemäss den diagnostischen Leitli
nien nicht vor. 
Sie weist 
zudem
 darauf hin,
 dass eine 
Somatisierungsstörung
 allgemein nur dann diagnostiziert werden könne, wenn der Beginn der Schmerzsymptomatik mit einer emotionalen Konfliktsituation oder einem psy
chosozialen Problem in engem k
ausalem Zusammenhang stehe. Die
 Beschwer
deführerin 
sei nach dem Unfall von 2004 
aber 
in der Lage gewesen, fast zwei Jahre lang einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Es fehle damit an einem aktuellen Zusammenhang mit dem Beginn der Schmerzproblematik im Jahr 2004
, weshalb sie eine 
Somatisierungsstörung
 nicht bestätigen könne.
    
Weiter führte die Gutachterin aus, auch 
eine depressive Störung mit 
eingenständi
gem
 Krankheitswert könne bei der Beschwerdeführerin nicht (mehr) diagnostiziert werden. Die hierfür erforderlichen Kriterien gemäss ICD-10 seien nicht oder zu wenig
 ausgeprägt
 vorhanden, um diese Diagnose stellen zu kön
nen. Sofern in der Vergangenheit eine gewisse Tendenz oder eine bedrückte Stimmung vorgelegen haben sollte, werde diese als vollständig remittiert gewertet und allenfalls im Zusammenhang mit der berichteten 
Schmerzkompo
nente
 gesehen. Retrospektiv müsste das Vorliegen einer krankheitswertigen
 
anhaltenden schweren affektiven Störung mit Behandlungsbedürftigkeit in 
Frage gestellt werden. Folgerichtig hätten die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 
dann
zumal
 
denn auch lediglich eine leichte depressive Störung attestiert.
    
Aus dem 
psychiatrischen
 Teilg
utachten von 
Dr. 
E.___
 geht 
somit 
klar und nach
vollziehbar hervor, dass zumindest im Gutachtenszeitpunkt im August 2011 keine krankheitswertige psychische Störung mehr vorlag. Falls früher eine solche zumindest in leichter oder mittelgradiger Form bestanden haben sollte, wäre diese zwischenzeitlich vollst
ändig remittiert. Auch der neurologische Fachgutachter des 
A.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, 
hielt - wie zuvor schon ver
schiedene andere Fachärzte für Neurologie -
 fest, dass auf seinem Fachgebiet 
keine Erkrankung oder Störung vorliege, die eine anhaltende 
Leistungsminde
rung
 und eine Arbeitsunfähigkeit begründen könne. Ein strukturelles, 
organpa
thologisches
 Korrelat der von der Beschwerdeführerin geschilderten Kopf
schmerzen und anderen Sym
ptomen sei nicht diagnostizierba
r. Der Spannungs
kopfschmerz sei 
nicht
 invalidisierend und eine Leistungsminderung leite sich daraus nicht ab. 
    
Insgesamt resultierte aus der Begutachtung im 
A.___
 lediglich die Diagnosen eines Sp
annungskopfschmerzes und eines 
z
ervikozephalen
 Schmerzsyndroms, beide ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Folgerichtig erachteten die Exper
te
n
 die Beschwerdeführerin in der ursprünglichen Tätigkeit als 
Automatenbe
treuerin
 wie auch in allen ihrem Leistungsspektrum entsprechenden 
Verweistä
tigkeiten
 voll arbeitsfähig (Urk. 12/76/42).
2.5
    
Die Beschw
erdeführerin macht 
demgegenüber 
geltend, das 
A.___
-Gutachten sei derart mangelhaft und stehe im Widerspruch zu den einheitlichen medizini
schen 
Vorakten
, dass keinesfalls darauf abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 8
 f.
).
 
Kritisiert wird im Wesentlichen (vgl. Urk. 1 S. 39 Titel: "Conclusio"), die Begut
achtung sei nur von zwei statt drei Fachärzten vorgenommen 
worden
, es habe keine Konsensbesprechung stattgefunden und das Gutachten 
sei 
unter Miss
a
chtung des wichtigsten medizinis
chen Aktenstücks, der Stellungnahme von Prof. 
Z.___
,
 erstellt worden.
 Die
 Einwendungen verfangen indessen 
aus fol
genden Gründen 
nicht
: 
    
Es ist davon auszugehen, dass 
der 
das Gutachten 
unterzeichnende 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, 
die 
versicherungs
medizinische
 Beurteilung mit den Zusammenfassungen der fachspezifischen Teilgutachten verfasst hat. Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 haben 
lediglich 
die
 ihren Fachbe
reich
en
 betreffende
n
 Exploration
en durchgeführt, 
darüber 
zuhanden des 
Dr. 
G.___
 je Bericht erstattet und das Schlussgutachten mitunterzeichnet. Die Fachärzte kamen je einzeln zum klaren Schluss, dass die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig sei. 
Unter diesen Umständen war aber von vornherein nicht zu 
erwarten, dass anlässlich einer Konsensbesprechung gesamthaft eine Vermin
derung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt würde, welche zu einer 
rentenbegrün
denden
 Invalidität führen könnte. Dass eine mündliche Absprache 
allenfalls 
unterblieben ist, lässt sich daher im Hinblick auf die auch Gutachterstellen zuzubilligende Möglichkeit, ihre Aufgaben auf möglichst rationelle Weise zu erledigen und deshalb von aufwändigen, letztlich aber unnötigen 
Verfahrens
schritten
 abzusehen, nicht beanstanden.
 Dies gilt sinngemäss auch für den Ein
satz der Gutachterin 
Dr. 
E.___
 in ihren beiden Fachgebieten Allgemein Medizin und Psychiatrie. 
    
Auch die im Gutachten nicht erwähnte
 
Stellungnahme von RAD-Arzt Prof. 
Z.___
 vom 1
9. 
November 2009 bildet keinen Grund dafür, 
den Beweiswert des 
A.___
-
Gutachtens in Zweifel
 zu ziehen.
 
Offensichtlich stand 
diese Stellung
nahme
 den Experten gar nicht zur Verfügung (vgl. Aktenverzeichnis, Urk. 12/76/2). Wie vorstehend (E. 2.2) erwähnt, handelt es sich 
dabei
 
um eine fachmedizinis
ch
 nicht begründete Stellungnahme,
 mit welcher sich die Experten auch nicht auseinanderzusetzen brauchten
. Dass die Beschwerdegegnerin bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 aus unerfindlichen Gründen
 darauf abge
stellt hat, ändert nichts.
2.6
    
Im Gutachten des 
A.___
 wird plausibel und nachvollziehbar dargelegt, dass die Beschwerdeführerin aus internistischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht 
in jeder ihrem 
Leistungspektrum
 entsprechenden Tätigkeit
 uneinge
schränkt arbeitsfähig ist. Das Gutachten entspricht de
n 
rechtsprechungsgemäs
sen
 Krite
rien (vgl. E. 1.3), weshalb ihm voller Beweiswert zuzuerkennen und darauf abzustellen ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Rente des Beschwerdeführers zu Recht aufgeho
ben, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
3.
    
Die auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegenden Gerichtskosten (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli