zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00156 · 2021-09-07 · de
Die vorliegenden med. Berichte der Behandler und die Akten-Beurteilungen des regionalen ärztlichen Dienstes (orthopädisch/psychiatrisch) lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00156
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs 
Späti
Stadthausgasse 16, Postfach, 8201 Schaffhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1972 geborene 
X.___
 besuchte in 
Y.___
 wäh
rend acht Jahren die Primarschule und reiste im Juli 1992 in die Schweiz ein. Die Ver
sicherte war nach verschiedenen kurzfristigen Beschäftigungen zuletzt bis Ende September 1996 als Serviceangestellte tätig, bezog in der Folge bis Ende 1997 Arbeitslosenentschädigung und wa
r nach eigenen Angaben seit Sep
tember 1997 vorwiegend Hausfrau.
 Nachdem die Versicherte per 1. Septem
ber 1999 eine Voll
zeitstelle als Lagermitarbeiterin in Aussich
t gehabt hatte, wurde sie am 2. 
Septem
ber 1999 beim Überqueren eines Fussgängerstreifens von einem Auto angefahren und zog sich
 Prellungen und Schürfungen zu.
 
Aufgrund der Unfallfolgen meldete sich die Versicherte am 18.
 
Januar 2000 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zür
ich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an. Nach 
erfolgten Abklärungen, insbeson
d
ere der polydisziplinären Begutach
tung der Versicherten am 
Z.___
 (
Z.___
-Gutachten vom 30. 
Oktober 2002) sowie der Ab
klärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haush
alt (Abklä
rungsbericht) vom 23. 
April 2001, lehnte die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 9. 
Mai 2003 das Leistungsbegehren der Versicherten ab und hielt an diesem Entscheid mit 
Einspracheentscheid
 vom 19.
 
November 2003 fest. Die dagegen erhobene Be
schwerde wies das hie
sige Gericht mit Urteil vom 21. 
Juli 2004 ab (Urk
. 10
/
91
; Prozess IV.2004.00006).
    
Im Juni 2004 brachte die Versicherte ein Kind zur Welt, welches einen Tag nach 
der Geburt an angeborenen Missbildungen ver
starb. Weiter erlitt sie am 28.
 Au
gust 2004 bei einem Verkehrsunfall ein
 Schleudertrauma der Halswirbelsäule und mel
dete sich am 7. 
Dezember 2004 erneut bei der IV-Stelle zum Ren
tenbe
zug an. Diese liess die Versicherte erneut po
lydisziplinär abklären (
Z.___
-Gutachten vom 2. 
Januar 2007) und lehnte 
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. 
M
ärz 
2007 ab. Mit Urteil vom 18. 
September 2008 wies das hiesige Gericht die Sache zu
 weiteren medizinischen Abklärungen an die 
IV-Stelle
 
zurück 
(Urk. 10
/14
7
; Pro
zess IV.2007.00532). Dies
e holte in der Folge ein psychi
atrisches Obergutach
ten ein (Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
cho
therapie vom 19.
 Oktober
 
2009, Urk. 
10
/
159
), stellte mit Vorbescheid vom
 3. 
Dezem
ber 2009 die Abweisung des Re
ntenbegehrens in Aussicht (Urk. 
10
/162
) und hielt an diesem 
Entscheid mit Verfügung vom 25. 
August
 
2010 fest 
(Urk. 10
/184). Die genannte Verfügung wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vo
m 30. Juli 2012 bestätigt (Urk. 10
/
199
; Prozess IV.2010.00903).
    
Am 3. 
Oktober 2012 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Ste
lle zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
10
/20
2
). Mit U
rteil des Bundesgerichts 
8C_764/2012 
vom
 1. 
Februar 2013 wurde das ergangene Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 30. Juli 2012 bestätigt (Urk. 10
/
199
, Urk.
 10
/
209
). 
Mit Vorbescheid vom 17. 
Juli 2013
 be
tref
fend die Neuanmeldung vom 3. Oktober 2012
 
stellte die IV-Stelle das Nicht
ein
treten auf das Leistungsbegehren in Aussicht 
(Urk. 10
/21
5) und hielt an die
sem Entscheid mit Verfügung v
om 13. November 2013 fest (Urk. 10
/23
1
).
 
Ab August 2014 war die
 Versicherte
 wieder in 
geringem Ausmass
 arbeitstätig (Urk. 10/
250
). 
Die 
gegen die Verfügung vom 13. November 2013 
erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. April
 
2015 ab (Urk. 10/236; Prozess IV.2013.01154).
1.2
    
Zuletzt 
war
 die Versicherte 
als Reinigungskraft 
in 
einem 
vom 10. Mai bis 11. Juli 2018 
befristeten Arbeitsverhältnis bei der 
B.___
 GmbH 
tätig
 
und 
arbeitete 
daneben
 
seit dem 
10. Februar 2016 
vier bis fünf
 Stunden in der Woche in einem Privathaushalt
 
(vgl.
 Urk. 
10/
243 S. 6
, 
Urk. 10/247/14-23, 
Urk. 
10/260
).
    
Nachdem sie während der Arbeit am 18. Juni 2018 
auf 
die rechte Seite 
gestürzt war
 und sich dabei den Kopf 
angestossen hatte
 (vgl. Urk. 10/
243 S. 6
), meldete sich die Versicherte am 
23
. 
November 2018 
(Urk. 
10
/
243
) unter Hinweis auf 
den besagten Unfall
 erneut bei der 
Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin
 medizinische und erwerbliche Abklärungen
;
 
unter anderem holte sie
 
die Akten der Unfallversicherung
, der Suva,
 ein 
(Urk. 
10/
247, Urk. 10/265, Urk. 10/267, Urk. 10/275, Urk. 10/277, Urk. 10/280
). Nach 
Einwand 
(Urk. 10/295) 
gegen den Vorbescheid vom 
15. Oktober 2020 (Urk. 10/285)
 legte die IV
-Stelle
 die mit dem Einwand eingereichten medizinischen Berichte
 (Urk. 10/288-294)
 
sowie die ergänzend eingeholten aktuellen Akten der Unfall
ver
sicherung (Urk. 10/297) 
dem 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung
nahme vor
 (Urk. 
10/298 S. 3-5
)
. Mit Verfügung vom 
5
. 
Februar
 
2021
 (Urk. 2) wies die IV-
Stelle das 
Leistungsbegehren
 (berufliche Massnahmen und Invalidenrente)
 ab
.
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherten am 8. März
 
2021 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte, es sei die Verfügung vom 5. Februar 2021 aufzuheben und ihr eine Invalidenrente zuzu
sprechen
. 
Eventualiter sei eine Begutachtung bezüglich der gegebenen gesundheitlichen Einschränkungen anzuordnen.
 Zudem beantragte 
sie
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und der 
unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 (S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
.
 Mai 2021
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Besch
werde (Urk. 9
), was der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung
 vom 
4. 
Mai
 
2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
.
 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
 
1
.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind au
sschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.5
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale 
Sozialversiche
rungs
pro
zess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objekti
ver und inhaltsbezogener Beweiswür
digung 
(BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im 
Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der leistungsabweisenden Verfügung vom 
5
. 
Febru
ar
 202
1
 (Urk. 2) aus, 
bei der Beschwerdeführerin lägen gesundheitliche Einschränkungen vor. Es könne jedoch aufgrund der bisher dokumentierten Ver
dienste davon ausgegangen werden, dass 
sie
 trotzdem weiterhin ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen könne. Die mit Einwand eingereichten medi
zini
schen B
erichte seien vom RAD beurteilt worden.
 Gemäss dem RAD-Facharzt für chirurgische Orthopädie liessen sich die körperlichen Beschwerden bisher medizinisch nur sehr unzureichend zuordnen. Die RAD-Fachärztin für Psychiatrie 
sehe weiterhin keinen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden 
(S. 1
 f.
).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
8
. März 
2021
 (Urk. 1)
 hingegen auf den Standpunkt, 
es liege eine ausserordentlich lange Leidensge
schichte vor, die sich bereits seit rund zwei Jahrzehnten hinziehe.
 
Es sei faktisch ausgeschlossen, dass sie in ihrer körperlichen Verfassung noch einer Arbeits
tätigkeit nachgehen könne. Auch im Bereich des Haushaltes seien ihre Ein
schrän
kungen gravierend. Tatsache sei, dass sie am 18. Juni 2018 einen Arbeitsunfall erlitten habe. Ihre zuvor schon schwierige gesundheitliche Verfassung habe sich danach weiter verschlechtert. Sowohl im somatischen wie auch im psychischen Bereich lägen klare Diagnosen vor
. Im Resultat sei es unvorstellbar, dass sie noch erwerbstätig sein könne
 
(S. 2
 f.
).
2
.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 
23. November 2018 (Urk. 10/243) 
eine Rente der Invalidenversicherung zu
steht.
    
Vergleichszeitpunkt für die Prüfung einer möglichen Veränderung bildet die 
durch
 das hiesige Gericht mit Urteil 
vom 30. Juli 2012 (Urk. 10/199
)
 
und an
schliessend 
ebenso 
durch das 
Bundesgericht mit Urteil vom 1. Februar
 
2013 (Urk. 10/209) 
bestätigte 
Verfügung 
vom 
25. August 2010 (Urk. 10
/18
3
),
 
mit welcher die Be
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch gestützt auf eine eingehende materielle 
Prüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung 
und Durch
führung eines
 Einkommensvergleich verneint
 hatte
 (BGE 13
3
 V 108
)
.
    
    
3.
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die in Rechtskraft erwachsene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
August 2010, welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Oktober 2009 stützt. Dieser diagnostizierte dannzumal eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Diese begründe unter Berücksichtigung der aktuellen objektiven Untersuchungs
er
gebnisse, der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, der Akten wie auch der aktuellen Rechtsanwendung aus versicherungsmedizinischer Sicht keine rele
vante längerfristige Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte mit über
wie
gender Wahrscheinlich
keit seit 1999 bis heute (
Urk. 
10
/160 S. 29 ff.).
    
Aus orthopädischer Sicht wurde wegen eines 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrom
e
 des rechten Fusses ab August 2008 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passter sitzender Tätigkeit ausgegangen, 
wobei diese
 wegen des vermehrten Pau
senbedarfs im 100 %-Pensum zu absolvieren 
war
 (vgl. 
Urk. 
10/182 S. 3 f.). 
4
.
4
.
1
    
Prof. Dr. 
med. 
C.___
, 
med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
Institut für Notfallmedizin des 
Universitätsspital
s
 
F.___
, wo die Beschwerdeführerin am 21. Juni 2018 notfallmässig behandelt wurde, diagnostizierten 
in 
ihrem Aus
trittsbericht vom gleichen Tag (Urk. 10/247/
3
6-37) ein Post-
Commotionelles
-Syndrom vom 18. Juni 2018.
4.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Neurologie FMH
,
 
stellte in seinem Bericht vom 
28.
 
Juni 2018 
(Urk. 10/253/17-19
; vgl. auch seine Berichte vom 12. Dezember 
2018 [Urk. 10/254/1-5], 
vom 14. März 2019 [Urk. 10/
267/
52-53] 
vom 21. 
Mai 2019
 [Urk. 10/267/7-8]
, vom 3. Oktober 2019 [Urk. 10/275/44-45]
, vom 22. April 2020 [Urk. 10/280/36-37]
, vom 11. November 2020 [Urk. 10/297/3-4]
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Posttraumatisches 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Arbeitsunfall am 18. Juni 2018 mit Kopfanprall, nachfolgend Schwindel und S
tur
z zu Boden
- 
Vorbestehendes
,
 chronisches, posttraumatisches 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma und zweimaligem HWS-Trauma am 2. September 1999 und am 28. August 2004
- 
Dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes mit praktisch voll
stän
diger funktioneller Parese
- 
Depressive Entwicklung mit somatoformer Störung der Schmerzver
arbei
tung
    
Dr. 
G.___
 attestierte eine 
100
%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
4.
3
    
Dr. med. 
H
.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Be
schwerdeführerin seit dem 19. Juli 2018 viermal gesehen hatte, hielt in seinem 
an die Unfallversicherung gerichteten Schreiben vom 6. November
 
2018 (Urk.
 10/288) fest, die Beschwerdeführerin habe stets einen nervösen, unruhigen und depressiven Eindruck gemacht, sodass er am ehesten an eine posttrau
ma
tische Anpassungsstörung im Sinne einer depressiven Reaktion (ICD-10 F43.2x) denke. Er erachte eine polydisziplinäre Begutachtung für angezeigt.
4.
4
    
Dr. med. 
I.___
 und Dr. med. 
J.___
 von der Abteilung Orthopädie der Uni
versitätsklinik 
K.___
 nannten in ihrem Bericht vom 13. November
 
2018 (Urk. 10/253/9-10
; vgl. auch die Berichte vom 18. Dezember 2018 [Urk. 10/262], 
vom 14. März 2019 [Urk. 10/267/49-50], vom 10. April 2019 [Urk. 10/267/40-41]
,
 
10. September 2019 [Urk. 10/275/57-58]
, vom 7. Dezember 2019 [Urk. 10/277/
44
-
45
]
, vom 3. Juli 2020 [Urk. 10/297/84-85]
)
 
unter anderem 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Traumatische Partialrup
tur
 der Handgelenk 
Extensorensehne
 Ansatz und Partialrup
tur
 des Ligamen
tum 
collaterale
 laterale rechts
- 
Depressive Entwicklung mit somatoformer Störung der Schmerzverar
bei
tung
4.
5
    
Dr. med. 
L.___
, 
Facharzt 
FMH 
für
 
A
llgemein
m
edizin, 
bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 15. Juni 2017 in Behandlung befand, attestierte 
ihr 
in seinem Bericht vom 
8.
 Dezember 
2018 (Urk. 10/253/1-
6
) 
in der 
bisherigen 
Tätig
keit 
in der Reinigung
 seit dem 1
8. 
Juni 2018
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine hypothetische Arbeitsfähigkeit
 von zwei Stunden pro Tag
 (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1-2). Für die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verwies er (Ziff. 2.5) auf den beigelegten Bericht der Universitätsklinik 
K.___
 vom 13. November 2018 (
E. 4.3
)
.
    
In der Folge attestierte Dr. 
L.___
 der Beschwerdeführerin durchgehend eine 100%ige 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 10/
247/81, Urk. 10/265/35, Urk. 10/267/5, Urk. 10/267/16, Urk. 10/267/29, Urk. 10/267/48
, Urk. 10/275/33, 
Urk. 10/275/42, Urk. 10/275/49, Urk. 10/275/79, Urk. 10/277/10-11, Urk. 10/277
/33, Urk. 10/280/12, Urk. 10/280/33, 
Urk. 10/280/60, 
Urk. 10/297/5
, Urk. 10/297/53
)
.
4.6
Am 12. Dezember 2018 (Urk. 10/254/1-5) attestierte Dr. 
G.___
 der Beschwerde
führerin eine 100
%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit 
(Ziff. 3.3) und hielt fest, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei bis maximal zwei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1-2).
4.
7
Am 13. 
Dezember 2018 
(Urk. 10/262/
3-4
) wurde die Beschwerdeführerin 
in der Universitätsklinik 
K.___
 
am rechten Ellbogen operiert 
(offenes 
Débridement
 Ursprung des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
brevis
 [
ECRB
]
, 
Refixation
 laterales radiales Seitenband, 
Refixation
 ECRB
).
4.
8
    
Dr. med. 
M.___
 von der Abteilung Rheumatologie der Uni
versitätsklinik 
K.___
 nannte
 in 
ihrem 
Bericht vom 15. Februar 2019 (Urk. 10/265/12-15
; vgl. auch die Berichte vom 12. April 2019 [Urk. 10/267/36-38]
, vom 13. November
 
2019 [Urk. 10/
275/35-37
]
 und
 vom 14. August
 2019 [Urk. 10/275/52-79]
) als Diagnose
 
unter anderem 
ein chronisches gemischt 
nozizeptiv
 und neuropathisches Schme
rzsyndrom Arm/Hand rechts (S. 1).
4
.
9
    
Die Fachpersonen 
der 
Rehaklinik N.___
, wo die Beschwerdeführerin
 vom 28. Mai bis 25. Juni 2019 
für eine ganzheitlich orientierte, interdisziplinäre Be
handlung für Patienten mit chronischen Schmerzen
 
hospitalisiert 
war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 5. Juli 2019 
(Urk. 10/275/66-71) 
unter anderem 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45)
- 
Gemischt 
nozizeptives
 und neuropathisches Schmerzsyndrom Arm und Hand rechts mit/bei:
- 
Status nach traumatischer Partialrup
tur
 des Handgelenks- 
Exten
so
rensehnenansatzes
 und Partialrup
tur
 des Ligamentum 
collaterale
 late
rale rechts nach Direkttrauma des Ellbogens am 18. Juni 2018
- 
Status nach offenem 
Débridement
 Ursprung ECRB, 
Refixation
 laterales radiales Seitenband, 
Refixation
 ECRB Ellbogen rechts vom 13. Dezem
ber 2018
Posttraumatisches, 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei
 Status nach Schädel-Hirn-Trauma und zweimaligem HWS-Trauma am 2. Septem
ber 1999 und 28. August 2004
- 
Depressive Episode
- 
Dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes mit funktioneller Parese (vgl. Bericht Neurologie 
Dr. 
G.___
)
- 
Adipositas
    
Sie attestierten der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit weiterhin wie bisher (S. 5).
4.
10
    
Am 3. Oktober 2019 (Urk. 10/275/44-45) diagnostizierte Dr. 
G.___
 neu ein pos
t
traumatisches Karpaltunnelsyndrom (K
T
S) links mittelgradiger Ausprägung in
folge Überlastung der linken Hand sowie eine schwere depressive Entwicklung.
4
.
11
    
Die Fachärzte und Fachärztinnen der 
Abteilung Rheumatologie der Universitäts
klinik 
K.___
 
2019 
(Urk. 10/
275/35-37
)
 
als neue
 Diagnose 
eine d
epressive Episode mit somatoformer Störung der Schmerzverarbeitung 
(
Juni 2018
)
 (S. 1). Zudem führten sie aus, das chronische gemischt 
nozizeptiv
 neuropathische Schmerzsyndrom 
habe
 durch die vorangegangenen Therapien nicht relevant verbessert werden können. Sie hätten der Beschwerdeführerin erklärt, dass sie aus rheumatologischer Sicht keine wei
teren Behandlungsoptionen hätten und empfahlen die Vorstellung am Schmerz
ambulatorium des 
Universitätsspitals F.___
 (
S. 2).
4.
12
    
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 hielt in seiner kreisärztlichen Beurteilung 
vom 3. Dezember 2019 (Urk. 10/275/7-10) 
auf Rückfrage der Unfallversicherung unter anderem fest, bezüglich des Ellenbogens seien sehr leichte bis leichte kör
perliche Tätigkeiten ganztags 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
erwartbar
.
 Ein
schränkungen bestünden von Seiten der rechten oberen Extremität. Heben und Tragen von Lasten seien nur am hängenden Arm zumutbar. Nicht zumutbar seien repetitive Rotations- und Greifbewegungen, Überkopfarbeiten und Vibrations
be
las
tungen. Bezüglich der Halswirbelsäule handle es sich bei den Befunden in der Bildgebung ausschliesslich um degenerative Befunde. Das Ereignis vom
 
18. Juni 2018 habe keine bildgeben
d
 nachweisbare Veränderung verursacht (S. 3).
4
.
13
    
Oberarzt Dr. med. 
P.___
 vom Institut für Anästhesiologie vom 
Universitätsspital F.___
 stellte in seinem Bericht vom 14. Januar 2020 (Urk. 10/291
; vgl. auch den Bericht vom 26. August 2020 [Urk. 10/297/60-61]
) nach gleichentags erfolgte
r
 Erstkonsul
ta
tion als Schmerzdiagnose ein c
hronisches gemischt 
nozizeptiv
 und neuropa
thi
sches Schmerzsyndrom Arm/Hand rechts 
und als Fremddiagnose eine depressive Episode mit somatoformer Störung der Schmerzverarbeitung (S. 1).
4.
14
    
Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Radiologie FMH, berichtete am 5. März 2020 
(Urk. 10/277/6) über ein
e
 gleichentags erstellte MR
-
Arth
r
ografie
 
der 
Schulter rechts
.
 
F
eststellbar seien eine 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 und der schma
len Bursitis 
subacromialis
, eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose, eine 
synoviale
 
Hyperthrophie
 - passend zur begleitenden 
Capsulitis
 – sowie
 ein leichte 
Tendinose
 der 
Bizepssehne
. Es bestehe ein Verdacht auf eine Läsion im 
Rotatoreninte
r
va
ll
 bei
 KM-Übertritt in die Bursa 
subcracoidea
.
4.
15
Dr. med. 
R.___
, Facharzt für Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva 
äusserten sich in ihrer aktengestützten Beurteilung vom 
7
. April 2020 (Urk. 10/280/39-49) dahingehend, unfallfremd seien die chronische 
Epicondylopathie
 am rechten Ellenbogen, das operativ ent
fernte 
Neurinom
 am rechten Mittelfinger und die dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes mit praktisch vollständiger funktioneller Parese sowie die Arthrose des Schultereckgelenks, die degenerativen Veränderungen der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 und der 
Rotatorenmanschette
 (
S. 
10).
4.
16
    
Dr. med. 
T.___
 und med. 
pract
. 
U.___
 von der Abteilung für Orthopädie der Universitätsklink 
K.___
 hielten in ihrem Bericht vom 3. Juli 2020 (Urk. 10/293) fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe weiterhin eine ausgeprägte Schmerzpro
blematik der rechten oberen Extremität. In Bezug auf den rechten Ellbogen zeig
ten sich in der extern durchgeführten MRI-Untersuchung korrekte postope
rative 
Verhältnisse mit einer persistierenden 
Epikondylitis
 
lateralis
. 
Es bestehe aktuell keine orthopädisch zu behandelnde Schmerzursache, weshalb sie keine weiteren Verlaufskontrollen im Rahmen der Schulter- und Ellbogensprechstunde planten (S. 2).
4.
17
    
Med
. 
pract
. 
V.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neuro
lo
gie, 
von der Suva-Abteilung Versicherungsmedizin 
hielt in ihrer psychiatri
schen Beurteilung vom 12. Mai 2020 (Urk. 10/280/28-32) fest, es sei davon auszugehen, dass sich auch die vorbestehende depressive psychische Symptomatik und die vorbestehende Bewegungsstörung des Armes durch den Unfall vom 18. Juni 2018 verschlechtert hätten. Ein eindeutiges Dominieren der psychischen Problematik sei nach dem Abklingen der 
postcomotionellen
 Symptomatik nach wenigen Tagen anzunehmen (S. 5).
4.
18
    
Am 26. August 2020 (Urk. 10/297/60-61) diagnostizierte Dr. 
P.___
 vom 
Universitätsspital F.___
 
neu auch 
chronisch sekundär 
muskuloskelettale
 Schulterschmerzen bei Gelenks
arthrose rechts sowie 
Fuss- und Beinschmerzen rechts (S. 1). Aus seiner Sicht bestehe ein ausgeprägtes 
muskuloskelettales
 Problem mit vermutlich Fehlbelas
tung und 
myofaszialen
 Insuffizienzen, welches überlagert werde durch noch un
klare diffuse Weichteilschwellungen. Die Beschwerdeführerin sei einverstan
den mit einer rheumatologischen Abklärung (S. 2).
4
.
19
    
RAD-Arzt Dr. med. 
W.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, 
hielt nach Vorlage der Bericht
e
 von Dr. 
H
.___
 vom 6. November
 
2018 (
E. 4
.
3
), der 
Rehaklinik N.___
 vom 
5. Juli 2019 
(E. 
4
.
9
), 
der Universitätsklinik 
K.___
 vom 13. November 2019 (E. 
4
.
11
) und des
 Berichts des
 
Universitätsspital
s
 F.___
 
vom 14. Januar 2020 
(E. 
4
.
13
) 
in seiner Stellungnahme vom 28. Dezember 2020 (Urk. 10/298 S. 3) 
fest
, rein somatisch würden sich die geklagten Beschwerden bisher nur sehr unzu
reichend zuordnen lassen. Gedacht werde von den Therapeuten an eine gemischte Schmerzproblematik, aber offenbar schienen auch nicht körperlich erfassbare Momente mitzuspielen. Deshalb werde ergänzend die Psychiaterin im RAD, 
Dr. 
med. 
AA._
__
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 10/298 S. 5 oben
), hinzugezogen. Danach sei allenfalls eine interdisziplinäre Fallbesprechung vorzu
nehmen.
4
.
20
    
RAD-Ärztin Dr. 
AA._
__
 führte in ihrer
 Stellungnahme vom 
19. Januar
 
2021 (Urk. 10/298 S. 
3
-5
) 
zu diversen psychiatrischen Berichten unter anderem Fol
gen
des aus: 
M
ed. 
pract
. 
V.___
 
habe
 in ihrer Beurteilung vom 12. Mai
 
2020 (E. 4.
17
) auf frühere, nicht nachvollziehbare psychiatrische Diagnosen ab
gestellt
. Offensichtlich habe sie nicht alle Unterlagen zur Verfügung gehabt oder diese nicht gelesen. Sie beginne auch erst im Juni 2018 mit der Anamnese. Zum Bericht von Dr. 
H
.___
 vom 6. November 2018 (
E. 
4.
3
) hielt Dr. 
AA._
__
 fest, eine Anpassungs
störung wäre möglich, bei fehlenden weiteren Angaben wie Anamnese, Be
schwer
den und psychopathologische
r
 Befund jedoch nicht klar nachvollziehbar. Zudem würde diese Diagnose keinen langanhaltenden Gesundheitsschaden be
grün
den. Zum Bericht der 
Rehaklinik N.___
 vom 5. Juli 2019 (
E. 4.
9
) meinte Dr. 
AA._
__
, eine c
hronische Schmerzstörung könne aufgrund der beschrie
benen Ursachen nicht diagnostiziert werden. Ohne psychopathologischen Befund könne eine Depression nicht bestätigt werden
.
 Die dissoziative Bewegungsstörung sei schon 2001 verneint worden (S. 4). Dr. 
AA._
__
 zog als Fazit, dass aus psychia
trischer Sicht nie ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen habe (S. 5 oben).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung (Urk. 2)
, was die medizinische Beurteilung angeht,
 auf
 die
 
aktengestützten Stellungnahmen der RAD-
Ärzte
 
Dr. 
W.___
 vom 
28. 
Dezember 2020 
(E. 4.
19
) und von 
Dr. 
AA._
__
 vom 
19. 
Januar 2021 
(E. 
4
.
20
)
.
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
, 
zu welchen 
Stellungnahmen
 des 
RAD 
zählen
,
 
 so
 sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1
; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.2
5.2.1
    
Was die 
Stellungnahme von Dr. 
W.___
 (E. 4.19) zu den somatischen Leiden
 angeht, lässt sich dieser einzig entnehmen, dass die geklagten Beschwerden sich 
nicht 
rein somatisch erklären l
assen
.
 Eine eigentliche Beurteilung der funktio
nel
len Einschränkungen und damit der Arbeitsfähigkeit allein aufgrund soma
tischer Leiden nahm Dr. 
W.___
 nicht vor. Die von ihm angedachte interdisziplinäre Fallbesprechung – nach erfolgter Beurteilung durch die RA
D
-Ärztin Dr. 
AA._
__
 – 
blieb aus
.
 Dass gar keine somatischen Leiden 
mit
 Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit bestehen würden, lässt sich aus seiner Stellungnahme nicht herauslesen, vielmehr deuten seine Worte, das
s
 «auch» nicht 
körperlich erfassbare Momente eine Rolle spiel
t
en
, darauf hin, dass eben 
gerade 
auch körperliche und damit somatische 
Aspekte
 eine Rolle spielen
.
    
Aus den vorliegenden 
Berichte
n
 der Behandler 
ergibt sich, dass sehr wohl zu
min
dest zeitweise bedeutende Einschränkungen der funktionellen Leistungs
fähig
keit aufgrund somatischer Beschwerden bestanden 
haben 
könnten 
beziehungs
weise möglicherweise immer noch bestehen. 
Nach dem Unfall vom 18. Juni 2018 be
stand zumindest anfänglich ein post-
commotionelles
 Syndrom respektive eine 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom (E. 4.1-2). Am 13. November
 
2018 (E. 4.4) dia
gnostizierten die Fachärzte der Universitätsklinik 
K.___
 eine Ellenbogen
ver
letzung (Partialrup
tur
en des Handgelenk-
Extensorenseh
n
enansatzes
 und des Liga
mentum 
collaterale
 laterale rechts; E. 4.4), welche am 13. Dezember 2018 (E. 4.7) 
operiert
 wurde.
 In der Folge wurde die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen im Bereich rechter Ellenbogen/Arm über 
längere
 Zeit sowohl rheumatologisch als auch orthopädisch an der Universitätsklinik 
K.___
 behandelt (E. 4.4, E. 4.8, E. 4.11), wenngleich deren Fachärzte am 13. November 2019 aus rheumatolo
gi
scher Sicht (E. 4.11) beziehungsweise am 3. Juli 2020 aus orthopädischer Sicht 
ihre fachgebundenen Behandlungsmöglichkeiten als ausgeschöpft erachteten (E. 4.
15). Kreisarzt Dr. 
O.___
 ging noch am 3. Dezember 2019 (E. 4.12) davon aus, dass aufgrund des Ellenbogenleidens aus fachärztlich chirurgischer Sicht funktio
nelle Einschränkung
en
 bestünden. Zudem stellte Dr. 
G.___
 am 3. Oktober 2019 (E. 4.10) ein K
T
S an der linken Hand fest, welches sich ebenso auf die funktionelle Leistungsfähigkeit auswirken 
könnte
. Dr. 
Q.___
 stellte gestützt auf ein MRI vom 5. März 2020 (E. 
4.14
)
 degenerative Veränderungen (Schulterg
e
lenksarthrose, degenerative Veränderungen an den Sehnen des Oberarmes) fest, was die 
Dr
es
.
 
R.___
 und
 
S.___
 in ihrer aktengestützten Beurteilung vom 5. April 2020 (E. 4.15) 
sowie zumindest zum Teil auch Dr. 
P.___
 (E. 4.18) 
bestätigten.
    
Die Stellungnahme von
 Dr. 
W.___
 
eignet sich nicht 
zur Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes 
respektive der dadurch bestehenden funktio
nellen Einschränkungen (Arbeitsfähigkeit)
.
5.2.2
    
Ebenso wenig lassen jedoch auch die vorliegenden Berichte der Behandler eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund somatischer Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 zu
. Einerseits 
äussern sich die fachärztlichen Berichte des 
Universitätsspital
s
 F.___
 
(E. 4.1, E. 4.13, E. 
4.18
), der Universitätsklink 
K.___
 (E. 4.4, E. 4.8, E. 4.11
, E. 4.16
) 
sowie der die Unfallversicherung beratenden Ärzte – ging es bei ihren Einschätzungen doch um die Frage der Unfallkausalität (E. 4.15) – nicht zum Ausmass der Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Arbeitsfähigkeit) im Zusammenhang mit den von ihnen diagnostizierten Leiden.
 
Anderseits 
vermögen die von Dr. 
L.___
 und Dr. 
G.___
 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeiten nicht zu überzeugen, leiteten sie diese doch ihn ihren Berichten überhaupt nicht her (E. 4.2, E. 4.5-6), indem sie 
etwa 
aufgezeigt hätten, welches Leiden, welche funktionellen Einschränkungen in welchem Ausmass begründet.
5.2.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt
,
 was die somatischen Leiden angeht, ungenügend abgeklärt.
5.3
    
Ebenso bestehen an der 
Stellungnahme von Dr. 
AA._
__
 
vom 
19. 
Januar 2021 
(E. 
4
.
20
)
 
zum 
psychischen
 Gesundheitszustand
 zumindest geringe Zweifel, sodass darauf nicht abgestellt werden
 kann
 (E. 
5
.
1
).
    
Zum einen handelt es sich bei dieser um eine reine Aktenbeurteilung, worin Dr. 
AA._
__
 sich damit begnügt
e
, die vorliegenden psychiatrischen Unterlagen 
in Frage zu stellen
.
 
Aber 
gerade bei der Beweiskraft von Abklärungen zum psy
chischen Gesundheitszustand 
ist 
die klinische
 Untersuchung mit Anamneseerhe
bung
,
 Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
entscheidend 
(Urteil des Bundesgerichts 9
C_728/2018 vom 2
1. 
März 2019 E. 
3.3).
 Zum anderen 
schloss 
Dr. 
AA._
__
 selbst 
etwa 
die von Dr. 
H
.___
 gemachte
 Vermutung (E 4.3), dass eine Anpassungsstörung vorliegen könnte, nicht grundsätzlich aus, sondern hielt dies
e
 einzig aufgrund der fehlenden Angaben als nicht nach
vol
lziehbar. 
Gleich verhält es sich mit der Diagnose einer allfälligen Depression, wie sie etw
a von den Fach
personen der 
Rehaklinik N.___
 (E. 4.9) oder Fachärztin med. 
pract
. 
V.___
 (E. 4.17), aber auch von den somatischen Fachärzten (E. 4.2, E. 4.4, E. 4.11) ge
äussert wurde. Ebenso begnügte sich Dr. 
AA._
__
 in ihrer Kritik 
an 
der
 von den Fachpersonen der 
Rehaklinik N.___
 gestellten Diagnose 
einer chronischen Schmerzstörung 
mit dem Hinweis, 
diese
 könne aufgrund der beschriebenen Ursa
chen nicht diagnostiziert werde
n
, ohne jedoch aufzuzeigen, 
aus welchen Gründen sie zu diesem Schluss kommt
.
    
Die Berichte der Behandler lassen ebenfalls keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffend den psychischen Gesundheitszustand zu. Dr. 
H
.___
 äusserte in seinem Schreiben vom 6. November 2018 (E. 4.3) lediglich den Verdacht einer Anpas
sungsstörung. Die Beschwerdegegnerin unterliess es in der Folge
,
 weitere Berichte von Dr. 
H
.___
 einzuholen. Bei der Beurteilung von med. 
pract
. 
V.___
 (E. 4.17) stand die Frage der Kausalität im Vordergrund. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich nicht
. Die Fachpe
r
sonen der 
Rehaklinik N.___
 
(E. 4.9) 
äusserten sich zur Arbeits
un
fähigkeit nur dahingehend, dass sich diese verhält wie bis anhin, ohne dies näher zu erläutern
 oder 
diese 
etwa herzuleiten
.
5.4
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der vorhandenen Akten nicht mit über
wie
gender Wahr
scheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang 
die
 Beschwerdeführer
in
 arbeitsunfähig ist beziehungsweise allenfalls vorübergehend war. Nachdem der Sachverhalt 
weder von somatischer noch von psychischer Seite 
ausreichend abgeklärt ist, ist die angefochtene Verfügung vom 
5. Februar 2021
 aufzuhebe
n und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen.
 Diese wird zunächst die aktuellen medizinischen Berichte einholen und danach ein 
interdisziplinäres
 Gutachten veranlassen müssen, um anschliessen
d
 neu über den Rentenanspruch
, allenfalls auch einen nur befristeten,
 zu befinden.
 Den Gutach
ter
personen wird auch die Frage zu unterbreiten sein, ob im Vergleich zur Situa
tion vom 25. August 2010 (E. 3) von einer relevanten und andauernden Verän
derung auszugehen ist. 
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung auch aus, aufgrund der dokumentierten Verdienste könne davon ausgegangen werden, dass die Versicherte weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
2).
 
D
ie Versicherte 
hatte jedoch mit ihren vor dem Unfall vom 1
8. 
Juni 2018 ausgeübten zwei
 Teilzeitpensa 
kein
 
Vollzeitpensum erreicht
 (
Urk. 
10/247/
4, Urk. 10/247/14-18 S. 2, 
Urk. 
10/260 S. 2
). 
Bei der letzten, Vergleichsbasis bildenden Invaliditätsbemessung war mangels eines erzielten Erwerbsein
kom
mens für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 von lohnstatistischen Angaben aus
gegangen worden, wobei ein Pensum von 100
 %
 angenommen wurde (
Urk. 
10/181
, 
Urk. 
10/183 S. 2
). Soweit 
somit 
weiterhin von einer Qualifikation der Versicherten als zu 100
 %
 erwerbstätig ausgegangen wird, kann 
jedenfalls 
das vor dem Unfall vom 1
8. 
Juni 2018 mit e
inem tiefen 
Pensum erzielte 
Einkom
men
 nicht direkt als Vergleichseinkommen herangezogen werden. 
Der 
von der Beschwerdegegnerin gezogene 
Schluss
, das tiefe Erwerbseinkommen vor dem Unfall belege einen fehlenden Rentenanspruch, ist damit unzulässig. 
6
.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
 
Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozess
führung und unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
erweist sich daher 
als gegen
standslos.
6
.2
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.
-- 
fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.3
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Ge
richt nach Ermessen festgesetzt, nachdem sie von der Möglichkeit, eine Hono
rar
note einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu 
Urk. 
11). Die Fest
set
zung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache
 und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
aus
lagen (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Entspre
chend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
füh
rerin eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszu
rich
ten
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Februar 
2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Rentenanspruch
 
der
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs 
Späti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller