zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2025.00068 · 2025-09-29 · de
Berechnung der Höhe des anzurechnenden Mietzinses für einen Leistungsbezüger, der zusammen mit seiner Ehefrau in einer dem Sohn gehörenden Wohnung lebt.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
ZL.2025.00068
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
29.
 
September
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Zusatzleistungen
 
zur
 
AHV/IV
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1960,
 
hat
 
seit
 
Oktober
 
2023
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Alters
rente
 
gemäss
 
dem
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassenenversicherung
 
(AHVG;
 
Urk.
 
6/62/1).
 
Zuvor
 
hatte
 
er
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
gemäss
 
dem
 
Bun
desgesetz
 
über
 
Überbrückungsleistungen
 
für
 
ältere
 
Arbeitslose
 
(ÜLG;
 
vgl.
 
Urk.
 
6/40).
 
Am
 
5.
 
Juni
 
2023
 
hatte
 
er
 
sich
 
zum
 
Bezug
 
von
 
Ergänzungsleistungen
 
gemäss
 
dem
 
Bundesgesetz
 
über
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
Alters-,
 
Hinterlasse
nen-
 
und
 
Invalidenversicherung
 
(ELG)
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
6/55).
 
Nach
 
Prüfung
 
der
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
(
Urk.
 
6/57
 
ff.)
 
setzte
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Zusatzleistungen
 
zur
 
AHV/IV
 
(nachfolgend:
 
Durchführungs
stelle)
,
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
0.
 
Mai
 
2024
 
den
 
Anspruch
 
von
 
X.___
 
auf
 
Ergänzungsleistungen
 
zu
 
seiner
 
AHV-Altersrente
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
November
 
2023
 
fest
 
(
Urk.
 
6/124)
.
 
Gegen
 
diese
 
Verfügung
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
am
 
3
1.
 
Mai
 
2024
 
Einsprache
 
(eingegangen
 
bei
 
der
 
Durchführungsstelle
 
am
 
4.
 
Juni
 
2024;
 
Urk.
 
6/1
33
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
3/3
),
 
welche
 
die
 
Durchführungsstelle
 
mit
 
Einsprache
entscheid
 
vom
 
2
9.
 
November
 
2024
 
teilweise
 
guthiess
 
(
Urk.
 
6/
197
/
11-13)
.
 
Die
 
gegen
 
diesen
 
Einspracheentscheid
 
erhobene
 
Beschwerde
 
hiess
 
das
 
Sozialversiche
rungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
mit
 
Urteil
 
ZL.2024.00130
 
vom
 
1
2.
 
März
 
2025
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gut,
 
dass
 
es
 
den
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
aufhob
 
und
 
die
 
Sache
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen
 
zum
 
Erlass
 
eines
 
rechtskonformen
 
Einspracheentscheid
es
 
an
 
die
 
Durchführungsstelle
 
zurückwies
 
(
Urk.
 
6/254).
 
Bereits
 
zuvor
 
hatte
 
die
 
Durchführungsstelle
 
am
 
23.
 
Januar
 
2025
 
betreffend
 
den
 
Zusatzleistungsanspruch
 
von
 
X.___
 
nunmehr
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
2023
 
eine
 
neue
 
Verfü
gung
 
erlassen
 
(Urk.
 
6/227),
 
wogegen
 
der
 
Versicherte
 
am
 
1
0.
 
Februar
 
2025
 
Einsprache
 
erhob
en
 
hatte
 
(
Urk.
 
6/251).
 
Am
 
2
5.
 
Juni
 
2025
 
erliess
 
die
 
Durchfüh
rungsstelle
 
in
 
der
 
Angelegenheit
 
wiederum
 
einen
 
Einspracheentscheid,
 
mit
 
dem
 
sie
 
die
 
Einsprache
 
erneut
 
teilweise
 
gut
hiess
 
(
Urk.
 
6/257
).
 
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
25.
 
Juni
 
2025
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2
8.
 
Juni
 
2025
 
(Aufgabe
 
bei
 
der
 
Post
 
am
 
16.
 
Juli
 
2025)
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Antrag,
 
in
 
Aufhebung
 
des
 
angefochtenen
 
Entscheides
 
sei
 
der
 
grundsätzlich
 
aner
kannte
 
Anspruch
 
auf
 
Ergänzungsleistungen
 
unter
 
Anrechnung
 
der
 
effektiven
 
Mietkosten
 
festzusetzen
 
(
Urk.
 
1).
 
Die
 
Durchführungsstelle
 
beantragte
 
mit
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
4.
 
August
 
2025
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
5).
 
Davon
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
8.
 
August
 
2025
 
Kenntnis
 
gegeben
 
(
Urk.
 
7).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2021
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
ELG
 
und
 
der
 
Verord
nung
 
über
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
Alters-,
 
Hinterlassenen-
 
und
 
Invalidenver
sicherung
 
(ELV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Gemäss
 
den
 
allgemeinen
 
übergangsrechtlichen
 
Regeln
 
sind
 
der
 
Beurteilung
 
vorbehältlich
 
besonderer
 
übergangsrechtlicher
 
Rege
lungen
 
jene
 
Rechtsnormen
 
zu
 
Grunde
 
zu
 
legen,
 
die
 
in
 
Geltung
 
standen,
 
als
 
sich
 
der
 
zu
 
den
 
materiellen
 
Rechtsfolgen
 
führende
 
und
 
somit
 
rechtserhebliche
 
Sach
verhalt
 
verwirklicht
 
hat
 
(
BGE
 
146
 
V
 
364
 
E.
 
7.1,
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1,
 
Urteil
 
des
 
Bun
desgerichts
 
9C_145/2021
 
vom
 
2.
 
Juli
 
2021
 
E.
 
3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen
).
 
    
Da
 
hier
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Zusatzleistungen
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
2023
 
Gegenstand
 
des
 
Verfahrens
 
bildet
 
und
 
eine
 
Verfügung
 
oder
 
ein
 
Einspracheentscheid
 
über
 
Ergän
zungsleistungen
 
in
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
lediglich
 
für
 
das
 
Kalenderjahr
 
Rechtsbestän
digkeit
 
entfaltet
 
(BGE
 
141
 
V
 
255
 
E.
 
1.3
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_237/2020
 
vom
 
6.
 
November
 
2020
 
E.
 
2.1)
,
 
finden
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2021
 
in
 
Kraft
 
stehenden
 
Normen
 
auf
 
den
 
vorliegenden
 
Fall
 
Anwendung
 
und
 
werden
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert.
1.2
    
Der
 
Bund
 
und
 
die
 
Kantone
 
gewähren
 
Personen,
 
welche
 
die
 
Voraussetzungen
 
nach
 
den
 
Art.
 
4–6
 
ELG
 
erfüllen,
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
Deckung
 
ihres
 
Existenzbedarfs
 
(Art.
 
2
 
Abs.
 
1
 
ELG).
 
Diese
 
bestehen
 
aus
 
der
 
jährlichen
 
Ergänzungsleistung
 
(Art.
 
9-13
 
ELG)
 
und
 
der
 
Vergütung
 
von
 
Krankheits-
 
und
 
Behinderungskosten
 
(Art.
 
14-16
 
ELG;
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
und
 
b
 
ELG).
 
Die
 
Kantone
 
können
 
über
 
den
 
Rahmen
 
des
 
ELG
 
hinausgehende
 
Leistungen
 
gewähren
 
und
 
dafür
 
besondere
 
Voraussetzungen
 
festlegen
 
(Art.
 
2
 
Abs.
 
2
 
ELG).
 
Im
 
Kanton
 
Zürich
 
werden
 
nach
 
Massgabe
 
des
 
ELG
 
und
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
die
 
Zusatzleistungen
 
zur
 
eidgenössischen
 
Alters-,
 
Hinter
lassenen-
 
und
 
Invalidenversicherung
 
(ZLG)
 
Zusatzleistungen
 
bestehend
 
aus
 
Ergänzungsleistungen
 
gemäss
 
ELG,
 
Beihilfen
 
(§
 
13
 
ff.
 
ZLG)
 
und
 
Zuschüssen
 
(§
 
19a
 
ZLG)
 
ausgerichtet
 
(§
 
1
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a-c
 
ZLG).
 
Gemäss
 
§§
 
15
 
und
 
19a
 
Abs.
 
3
 
ZLG
 
finden
 
die
 
Vorschriften,
 
die
 
für
 
die
 
jährliche
 
Ergänzungsleistung
 
nach
 
Art.
 
9
 
ff.
 
ELG
 
gelten,
 
entsprechende
 
Anwendung
 
auf
 
die
 
Beihilfen
 
und
 
Zuschüsse,
 
soweit
 
im
 
ZLG
 
nichts
 
Abweichendes
 
bestimmt
 
ist.
 
Die
 
Gemeinden
 
können
 
Gemeindezu
schüsse
 
zu
 
den
 
Beihilfen
 
gewähren
 
(§
 
20
 
Abs.
 
1
 
ZLG).
 
Sinn
 
und
 
Zweck
 
der
 
Ergänzungsleistungen
 
ist
 
eine
 
angemessene
 
Deckung
 
des
 
Existenzbedarfs
 
bedürf
tiger
 
Rentner
 
der
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassenen-
 
sowie
 
der
 
Invalidenversicherung
 
(vgl.
 
Art.
 
2
 
Abs.
 
1
 
ELG,
 
Art.
 
112a
 
Abs.
 
1
 
der
 
Bundesverfassung,
 
BV;
 
BGE
 
139
 
V
 
574
 
E.
 
3.3.3;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
143
 
V
 
9
 
E.
 
6.2).
 
Ihnen
 
soll
 
ein
 
regelmässiges
 
Mindesteinkommen
 
gesichert
 
werden.
 
1.
3
    
Die
 
jährliche
 
Ergänzungsleistung
 
(Art.
 
9-13
 
ELG)
 
entspricht
 
dem
 
Betrag,
 
um
 
den
 
die
 
anerkannten
 
Ausgaben
 
die
 
anrechenbaren
 
Einnahmen
 
übersteigen
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
ELG).
 
Nach
 
der
 
gesetzlichen
 
Konzeption
 
ist
 
die
 
Berechnung
 
der
 
jährlichen
 
Ergänzungsleistung
 
sowohl
 
für
 
die
 
Anspruchsberechtigung
 
an
 
sich,
 
als
 
auch
 
für
 
die
 
Höhe
 
der
 
Leistung
 
von
 
Bedeutung.
 
Ein
 
Ausgabenüberschuss
 
ist
 
gleichzeitig
 
anspruchsbegründend
 
und
 
leistungsbestimmend
 
(BGE
 
141
 
V
 
155
 
E.
 
4.3).
    
Es
 
besteht
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
volle
 
Vergütung
 
aller
 
effektiv
 
anfallenden
 
Auslagen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_787/2011
 
vom
 
20.
 
April
 
2012
 
E.
 
4.2).
 
Denn
 
die
 
Höhe
 
der
 
jährlichen
 
Ergänzungsleistung
 
nach
 
Art.
 
9
 
ELG
 
entspricht
 
nicht
 
dem
 
Betrag,
 
um
 
den
 
sämtliche
 
Ausgaben
 
die
 
anrechenbaren
 
Einnahmen
 
übersteigen;
 
massgebend
 
sind
 
vielmehr
 
nur
 
die
 
gemäss
 
Art.
 
10
 
ELG
 
anerkannten
 
Ausgaben
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_237/2020
 
vom
 
6.
 
November
 
2020
 
E.
 
3.2
 
a.E.).
 
Diese
 
werden
 
in
 
Art.
 
10
 
ELG
 
einzeln
 
aufgezählt
 
und
 
abschliessend
 
geregelt
 
(BGE
 
147
 
V
 
441
 
E.
 
3.3
 
mit
 
Hinweis).
 
Durch
 
die
 
anerkannten
 
Ausgaben
 
wird
 
dabei
 
gleichzeitig
 
das
 
Existenzminimum
 
definiert,
 
welches
 
durch
 
die
 
Ergänzungsleistungen
 
gesi
chert
 
werden
 
soll
 
(Art.
 
2
 
Abs.
 
1
 
ELG,
 
Art.
 
112a
 
Abs.
 
1
 
der
 
Bundesverfassung,
 
BV;
 
vgl.
 
Botschaft
 
zur
 
Änderung
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
Alters-,
 
Hinterlassenen
-
 
und
 
Invalidenversicherung
 
[EL-Reform]
 
vom
 
16.
 
September
 
2016,
 
BBl
 
2016
 
7465
 
ff.,
 
S.
 
7472
 
a.A.).
1.
4
    
Als
 
Ausgaben
 
anzurechnen
 
sind
 
bei
 
zu
 
Hause
 
lebenden
 
Personen
 
unter
 
anderem
 
der
 
Mietzins
 
und
 
die
 
damit
 
zusammenhängenden
 
Nebenkosten;
 
der
 
jährliche
 
Höchstbetrag
 
für
 
allein
 
lebende
 
Personen
 
betrug
 
(Stand
 
1.
 
Januar
 
2022)
 
Fr.
 
16'440.--
 
in
 
der
 
Region
 
1,
 
Fr.
 
15'900.--
 
in
 
der
 
Region
 
2
 
und
 
Fr.
 
14'520.--
 
in
 
der
 
Region
 
3
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
Ziff.
 
1
 
ELG).
 
Bei
 
mehreren
 
im
 
gleichen
 
Haushalt
 
lebenden
 
Personen
 
ist
 
für
 
die
 
zweite
 
bis
 
vierte
 
weitere
 
Person
 
ein
 
nach
 
den
 
Regionen
 
abgestufter
 
zusätzlicher
 
Betrag
 
nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
Ziff.
 
2
 
ELG
 
hinzuzurechnen,
 
und
 
zwar
 
für
 
die
 
zweite
 
Person
 
zusätzlich
 
Fr.
 
3'000.--
 
in
 
allen
 
3
 
Regionen,
 
für
 
die
 
dritte
 
Person
 
zusätzlich
 
Fr.
 
2'160.--
 
in
 
der
 
Region
 
1
 
und
 
Fr.
 
1'800.--
 
in
 
den
 
Regionen
 
2
 
und
 
3
 
sowie
 
für
 
die
 
vierte
 
Person
 
zusätzlich
 
Fr.
 
1'920.--
 
in
 
der
 
Region
 
1,
 
Fr.
 
1'800.--
 
in
 
der
 
Region
 
2
 
und
 
Fr.
 
1'560.--
 
in
 
der
 
Region
 
3.
 
    
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
bis
 
ELG
 
wird
 
bei
 
mehreren
 
im
 
gleichen
 
Haushalt
 
lebenden
 
Personen
 
der
 
Höchstbetrag
 
der
 
anerkannten
 
Mietkosten
 
für
 
jede
 
anspruchsbe
rechtigte
 
oder
 
in
 
die
 
gemeinsame
 
Berechnung
 
der
 
Ergänzungsleistungen
 
einge
schlossene
 
Person
 
nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
2
 
ELG
 
(Ehegatten;
 
Personen
 
mit
 
rentenbe
rechtigten
 
Waisen
 
oder
 
rentenberechtigten
 
Kindern;
 
rentenberechtigte
 
Waisen)
 
einzeln
 
festgesetzt
 
und
 
die
 
Summe
 
der
 
anerkannten
 
Beträge
 
durch
 
die
 
Anzahl
 
aller
 
im
 
Haushalt
 
lebenden
 
Personen
 
geteilt.
 
Zusatzbeträge
 
werden
 
nur
 
für
 
die
 
zweite
 
bis
 
vierte
 
Person
 
gewährt.
 
1.
5
    
Werden
 
Wohnungen
 
oder
 
Einfamilienhäuser
 
auch
 
von
 
Personen
 
bewohnt,
 
welche
 
nicht
 
in
 
die
 
EL-Berechnung
 
eingeschlossen
 
sind,
 
dann
 
ist
 
der
 
Mietzins
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Personen
 
aufzuteilen.
 
Die
 
Mietzinsanteile
 
der
 
Personen,
 
welche
 
nicht
 
in
 
die
 
EL-Berechnung
 
eingeschlossen
 
sind,
 
werden
 
bei
 
der
 
Berechnung
 
der
 
jährlichen
 
Ergänzungsleistung
 
ausser
 
Betracht
 
gelassen.
 
Die
 
Aufteilung
 
hat
 
grundsätzlich
 
zu
 
gleichen
 
Teilen
 
zu
 
erfolgen
 
(
Art.
 
16c
 
Abs.
 
1
 
u.
 
2
 
ELV).
 
Art.
 
16c
 
ELV
 
ist
 
sinngemäss
 
anwendbar,
 
wenn
 
ein
 
nicht
 
in
 
die
 
EL-Berechnung
 
einge
schlossener
 
Mitbewohner
 
Eigentümer
 
oder
 
Nutzniesser
 
der
 
Wohnung
 
oder
 
des
 
Einfamilienhauses
 
ist.
 
Besteht
 
ein
 
Mietvertrag
 
und
 
leistet
 
der
 
EL-Ansprecher
 
oder
 
-Bezüger
 
effektiv
 
den
 
vereinbarten
 
Mietzins,
 
so
 
ist
 
dieser
 
massgeblich,
 
sofern
 
er
 
nicht
 
als
 
offensichtlich
 
übersetzt
 
erscheint.
 
Andernfalls
 
ist
 
zur
 
Bestimmung
 
des
 
abzugsfähigen
 
Mietzinses
 
der
 
Mietwert
 
nach
 
Art.
 
12
 
Abs.
 
1
 
ELV
 
heranzuziehen
 
und
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Personen
 
aufzuteilen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
P
 
42/06
 
vom
 
2.
 
November
 
2006
 
E.
 
5.1.2
 
mit
 
Hinweisen).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
des
 
angefochtenen
 
Einsprache
entscheides
 
im
 
Wesentlichen
 
aus,
 
betreffend
 
Anspruchsbeginn,
 
Erlös
 
aus
 
dem
 
Fahrzeugverkauf
 
und
 
Höhe
 
der
 
Schulden
 
seien
 
die
 
im
 
Einspracheverfahren
 
erho
benen
 
Einwände
 
begründet
 
und
 
diesbezüglich
 
die
 
Einsprache
 
gutzuheissen
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
3
 
Ziff.
 
3.a
 
u.
 
S.
 
5
 
Ziff.
 
3.d-e)
.
 
Der
 
beantragten
 
direkten
 
Auszahlung
 
der
 
Beträge
 
für
 
die
 
Krankenversicherungsprämien
 
stehe
 
die
 
gesetzliche
 
Regelung
 
entgegen,
 
welche
 
die
 
Auszahlung
 
an
 
den
 
Krankenversicherer
 
vorsehe
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
3.b).
 
Was
 
sodann
 
die
 
Höhe
 
der
 
für
 
die
 
Anspruchsberechnung
 
relevanten
 
Mietkosten
 
betreffe,
 
k
ämen
 
die
 
Grundsätze
 
für
 
Personen
 
zur
 
Anwendung
,
 
die
 
eine
 
Wohnung
 
zusammen
 
mit
 
dem
 
Eigentümer
 
bewohnten
.
 
Unter
 
Beachtung
 
dieser
 
Grundsätze
 
ergebe
 
sich
 
ein
 
Mietzins
 
von
 
Fr.
 
31'090.--
 
für
 
die
 
Jahr
e
 
2023-2024
 
und
 
von
 
Fr.
 
31'510.--
 
für
 
das
 
Jahr
 
202
5.
 
Diese
 
Beträge
 
seien
 
auf
 
die
 
insgesamt
 
sieben
 
in
 
der
 
gesamten
 
Liegenschaft
 
lebenden
 
Personen
 
zu
 
verteilen
 
und
 
zwei
 
der
 
sieben
 
Teile
 
(für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seine
 
Ehefrau),
 
mithin
 
Fr.
 
8'883.--
 
für
 
die
 
Jahre
 
2023
 
bis
 
2024
 
und
 
Fr.
 
9'003.--
 
für
 
das
 
Jahr
 
2025
,
 
seien
 
für
 
die
 
Anspruchsberechnung
 
zu
 
berücksichtigen
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
3.
c
).
 
    
In
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
4.
 
August
 
2025
 
verwies
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
diese
 
Standpunkte
 
(
Urk.
 
5).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
zur
 
Begründung
 
seiner
 
Beschwerde
 
zusammenge
fasst
 
vor,
 
seit
 
Mai
 
2019
 
wohne
 
er
 
zusammen
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
zur
 
Miete
 
in
 
einer
 
der
 
beiden
 
Wohnung
en
 
des
 
seinem
 
Sohn
 
gehörenden
 
Mehrfamilienhauses
 
an
 
der
 
Y.___
 
in
 
Z.___
.
 
Die
 
beiden
 
Wohn
ungen
 
sei
en
 
eigenständig
 
mit
 
je
 
separater
 
Infrastruktur
 
und
 
der
 
Mietvertrag
 
weise
 
klar
 
eine
 
monatliche
 
Miete
 
über
 
Fr.
 
1'200.--
 
aus.
 
Diese
 
Miete
 
werde
 
lückenlos
 
per
 
Dauerauftrag
 
bezahlt,
 
sei
 
tiefer
 
als
 
ortsüblich
 
und
 
werde
 
von
 
seinem
 
Sohn
 
als
 
Vermieter
 
auch
 
ordentlich
 
versteu
ert.
 
Es
 
lägen
 
eindeutig
 
zwei
 
getrennte
 
Haushalte
 
vor.
 
Die
 
Berechnungsweise
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
aufgrund
 
des
 
Eigenmietwertes
 
berücksichtige
 
die
 
tatsächli
chen
 
Verhältnisse
 
nicht.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
nicht
 
die
 
richtigen
 
recht
lichen
 
Grundsätze
 
zur
 
Anwendung
 
gebracht
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
1
 
f.).
 
3.
3.1
    
Nach
 
Auffassung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
fällt
 
hier
 
in
 
Betracht,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
leistungsbeziehende
 
Person
 
zusammen
 
mit
 
den
 
Liegen
schaftseigentümern
 
wohnt
,
 
wobei
 
bei
 
übersetzt
em
 
Mietzins
 
vom
 
Mietwert
 
der
 
Wohnung
 
zuzüglich
 
einer
 
Nebenkostenpauschale
 
auszugehen
 
und
 
die
 
Summe
 
zu
 
gleichen
 
Teilen
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Personen
 
aufzuteilen
 
ist
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2
 
f.
 
Ziff.
 
2.d
 
u.
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
3.
b
).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützt
 
sich
 
für
 
ihren
 
Entscheid
 
mithin
 
auf
 
eine
 
analoge
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
16c
 
ELV
 
(vgl.
 
hierzu
 
vorstehende
 
E.
 
1.
5
 
sowie
 
auch
 
Ziff.
 
3231.07
 
der
 
Wegleitung
 
über
 
die
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
AHV
 
und
 
IV
 
[
WEL
];
 
gültig
 
ab
 
1.
 
April
 
2011,
 
Stand
 
1.
 
Januar
 
2025)
.
3.
2
    
Eine
 
gemeinschaftliche
 
Wohnform
 
wurde
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ohne
 
Weiteres
 
bejaht
;
 
E
rörterungen
 
zu
 
ihren
 
Überlegungen
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
finden
 
sich
 
in
 
den
 
Darlegungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
indessen
 
nicht.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
begründete
 
demgegenüber
 
in
 
seiner
 
Beschwerde
 
-
 
wie
 
auch
 
schon
 
in
 
seiner
 
Einsprache
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/251)
 
-
 
detailliert
 
seinen
 
Standpunkt,
 
es
 
liege
 
weder
 
eine
 
gemeinschaftliche
 
Wohnform
 
vor
 
noch
 
sei
 
der
 
Mietzins
 
über
setzt,
 
mithin
 
sei
 
die
 
Sachverhaltsfeststellung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
fehlerhaft
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
1
 
f.).
 
Zur
 
Begründung
 
führte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus,
 
er
 
bewohne
 
zusammen
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
als
 
Mieter
 
eine
 
der
 
beiden
 
Wohnung
en
 
i
n
 
de
m
 
seinem
 
Sohn
 
A.___
 
gehörenden
 
Mehrfamilienhaus
 
an
 
der
 
Y.___
 
in
 
Z.___
.
 
Es
 
handle
 
sich
 
um
 
eine
 
eigenständige
 
Wohneinheit
 
mit
 
eigener
 
Infrastruktur
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
1).
 
    
Der
 
Beschwerde
 
liegt
 
eine
 
Fotodokumentation
 
zu
r
 
fraglichen
 
Liegenschaft
 
bei
 
mit
 
Aussenansichten
 
(Gesamtansicht
 
der
 
Liegenschaft,
 
Abbildung
 
der
 
Briefkästen,
 
Abbildung
 
Klingelanlage
 
beim
 
Liegenschaftseingang
 
mit
 
Namensschildern)
 
und
 
Innenansichten
 
(Treppenaufgang
 
mit
 
Ansicht
 
der
 
Wohnungstüren,
 
Ansichten
 
von
 
Wohnzimmer,
 
Schlafzimmer
 
und
 
Badezimmer
 
der
 
beiden
 
Wohnungen).
 
Beilie
gend
 
ist
 
ebenso
 
ein
 
Grundrissplan
 
und
 
ein
 
Ausschnitt
 
aus
 
einer
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
200
9
 
stammenden
 
Verkaufsdokumentation
 
der
 
Liegenschaft
 
(
Urk.
 
3/8).
 
Die
 
verschiedenen
 
Fotos
 
und
 
der
 
Grundrissplan
 
zeigen
 
ein
 
Wohngebäude
 
mit
 
zwei
 
übereinander
 
liegenden
 
nahezu
 
identischen
 
4-Zimmer-Wohnungen.
 
Das
 
untere
 
Namensschild
 
an
 
der
 
Klingelanlage
 
ist
 
mit
 
«
X.___
»
 
und
 
das
 
obere
 
mit
 
«
A.___
»
 
beschriftet.
 
    
Eingereicht
 
wurde
 
ferner
 
ein
 
am
 
1
2.
 
April
 
2019
 
unterzeichneter
 
Mietvertrag
 
für
 
die
 
4.5
-
Zimmer-Wohnung
 
im
 
Erdgeschoss
 
zwischen
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seiner
 
Ehefrau
 
(
B.___
)
 
einerseits
 
und
 
A.___
 
andererseits
 
(
Mietzins
 
brutto
 
Fr.
 
1'200.--;
 
Urk.
 
3/4
 
=
 
Urk
 
6/5)
.
 
    
Weiteren
 
Akten
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Liegenschaft
 
an
 
der
 
Y.___
 
in
 
Z.___
 
im
 
Jahr
 
2009
 
zunächst
 
vom
 
Beschwerdeführer
,
 
seiner
 
Ehefrau
 
B.___
,
 
und
 
dem
 
Sohn
 
A.___
 
zu
 
je
 
einem
 
Mite
igentumsan
teil
 
von
 
einem
 
Drittel
 
erworben
 
w
orden
 
war
.
 
Der
 
Kaufpreis
 
hatte
 
Fr.
 
720'000.--
 
betragen
 
(öffentlich
 
beurkundeter
 
Kaufvertrag
 
vom
 
2
6.
 
Oktober
 
2009;
 
Urk.
 
6/4/11-16;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/4/17-18).
 
Im
 
Jahr
 
2019
 
sodann
 
veräusserten
 
der
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seine
 
Ehefrau
 
B.___
 
ihre
 
beiden
 
Eigentumsan
teile
 
an
 
ihren
 
Sohn
 
A.___
,
 
dies
 
zu
 
einem
 
Verkaufspreis
 
von
 
Fr.
 
420'000.--
 
(
öffentlich
 
beurkundeter
 
Kaufvertrag
 
vom
 
22.
 
Mai
 
2019;
 
Urk.
 
6/4/1-7;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/4/8-9
)
.
 
    
Die
 
genannten
 
Unterlage
n
 
untermauern
 
die
 
Darstellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
rechtsgenüglicher
 
Weise.
 
Es
 
ist
 
mithin
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwer
deführer
 
zusammen
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
seit
 
der
 
Veräusserung
 
ihrer
 
Miteigen
tumsanteile
 
der
 
Liegenschaft
 
an
 
der
 
Y.___
 
in
 
Z.___
 
an
 
ihren
 
Sohn
 
als
 
Mieter
 
die
 
untere
 
Wohnung
 
in
 
der
 
betreffenden
 
Liegenschaft
 
bewohnen
.
 
Von
 
einer
 
darüber
 
hinaus
 
gehenden
 
gemeinschaftlichen
 
Wohnform
 
zusammen
 
mit
 
dem
 
Sohn
 
A.___
 
als
 
Liegenschaftseigentümer
 
und
 
dessen
 
Familie
 
kann
 
hingegen
 
nicht
 
gesprochen
 
werden.
 
Es
 
liegen
 
offensichtlich
 
getrennte
 
Haus
halte
 
vor
.
 
Diesen
 
Ausführungen
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht
 
widerspro
chen,
 
insbesondere
 
nicht
 
in
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
(
Urk.
 
5)
 
und
 
auch
 
die
 
einge
reichten
 
Unterlagen
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht
 
weiter
 
in
 
Frage
 
gestellt.
 
3.3
    
Was
 
die
 
Höhe
 
des
 
Mietzinses
 
betrifft,
 
ist
 
der
 
Beschwerdeführer
 
abweichend
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
der
 
Auffassung,
 
dieser
 
sei
 
nicht
 
übersetzt.
 
Er
 
macht
 
geltend,
 
es
 
handle
 
sich
 
vielmehr
 
um
 
einen
 
Mietzins
 
unterhalb
 
des
 
für
 
den
 
Wohnort
 
Z.___
 
üblichen
 
Niveaus.
 
Letzteres
 
liege
 
zwischen
 
Fr.
 
1'600.--
 
und
 
Fr.
 
1'800.--
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
1).
 
Zu
 
diesem
 
Standpunkt
 
nahm
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht
 
weiter
 
Stellung.
 
    
Zur
 
Untermauerung
 
seiner
 
Vorbringen
 
legte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
verschiede
ne
 
Inserate
 
der
 
Internetplattform
 
Homegate (www.Homegate.ch)
 
zu
 
im
 
Juli
 
2025
 
verfügbaren
 
Wohnung
en
 
in
 
Z.___
 
vor,
 
darunter
 
auch
 
solche
 
bezüglich
 
Wohnun
g
en
 
mit
 
4
.
5
 
Zimmern,
 
und
 
einen
 
dieselbe
 
Zeit
 
betreffenden
 
Auszug
 
der
 
Internet
plattform
 
Realadvisor (www.realadvisor.ch)
 
bezüglich
 
monatliche
 
Durchschnitts
mieten
 
der
 
sich
 
auf
 
dem
 
Markt
 
befindlichen
 
Wohnungen
 
in
 
Z.___
 
und
 
Umgebung
 
(
Urk.
 
3/6).
 
Gemäss
 
diesem
 
Auszug
 
liegt
 
die
 
Durchschnittsmiete
 
angebotener
 
4
Zimmer
Wohnungen
 
in
 
der
 
Wohnregion
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
Fr.
 
2'400.
.
 
Etwas
 
tiefere
 
Mietzinse
 
liegen
 
den
 
drei
 
konkreten
 
Wohnungsinseraten
 
zu
 
4.5
Zimmer
Wohnungen
 
zu
 
Grunde
 
(
Fr.
 
1'930.
 
bis
 
Fr.
 
2'392.--).
 
Für
 
in
 
der
 
Regel
 
höhere
 
Mieten
 
in
 
der
 
Wohnumgebung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sprechen
 
auch
 
die
 
Ergebnisse
 
einer
 
die
 
Jahre
 
2021
 
bis
 
2023
 
umfassenden
 
Strukturerhebung
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
zu
 
den
 
Netto-Bestandesmieten
 
im
 
Zürcher
 
E.___
,
 
aufgeschlüs
selt
 
nach
 
Wohnungsgrösse
.
 
Statistisch
 
betrug
 
im
 
genannten
 
Zeitraum
 
der
 
Miet
zins
 
einer
 
4
Zimmer
W
ohnung
 
in
 
der
 
genannten
 
Gegend
 
durchschnittlich
 
Fr.
 
1'790.
.
    
Der
 
zwischen
 
A.___
 
als
 
Vermieter
 
und
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seiner
 
Ehefrau
 
B.___
 
als
 
Mieter
 
gemäss
 
Mietvertrag
 
vom
 
1
2.
 
April
 
2019
 
vereinbarte
 
Mietzins
 
von
 
Fr.
 
1'200.--
 
brutto
 
(
Urk.
 
3/4)
 
kann
 
vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
nicht
 
als
 
übersetzt
 
bezeichnet
 
werden.
 
Belegt
 
ist
 
im
 
Übrigen
 
auch
 
die
 
tatsächliche
 
Bezahlung
 
des
 
Mietzinses
 
und
 
die
 
Deklaration
 
dieses
 
Einkom
mens
 
in
 
der
 
Steuererklärung
 
von
 
A.___
 
(
Urk.
 
3/5,
 
Urk.
 
3/7).
 
3.4
    
Da
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
weder
 
zusammen
 
mit
 
dem
 
Wohnungseigentümer
 
in
 
einer
 
Wohnung
 
lebt
 
noch
 
ein
en
 
übersetzte
n
 
Mietzins
 
bezahlt
,
 
sind
 
die
 
Vorausset
zungen
 
für
 
eine
 
analoge
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
16c
 
ELV
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.
5
)
 
nicht
 
gegeben.
 
Es
 
liegen
 
keine
 
Gründe
 
dafür
 
vor,
 
das
 
anrechenbare
 
Maximum
 
des
 
für
 
die
 
Anspruchsberechnung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
massgeblichen
 
Mietzins
es
 
abweichend
 
von
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
Ziff.
 
1
 
u.
 
2
 
ELG
 
zu
 
ermitteln.
 
    
Z.___
 
gehört
 
als
 
Ortsteil
 
mit
 
eigener
 
Postleitzahl
 
zur
 
Gemeinde
 
F.___
 
(Postleit
zahl:
 
8635
)
 
und
 
zählt
 
damit
 
zur
 
Wohnregion
 
2
 
(vgl.
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
quater
 
ELG
 
i.V.m
 
Art.
 
26
 
ELV
 
und
 
Art.
 
1
 
u.
 
Anhang
 
1
 
der
 
Verordnung
 
des
 
EDI
 
vom
 
1
4.
 
Juni
 
2021
 
über
 
die
 
Zuteilung
 
der
 
Gemeinden
 
zu
 
den
 
drei
 
Mietzinsregionen
 
nach
 
dem
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Ergänzungsleistungen
 
zur
 
Alters-,
 
Hinterlassenen-
 
und
 
In
validenversicherung
 
und
 
dem
 
Bundesgesetz
 
über
 
Überbrückungsleistungen
 
für
 
ältere
 
Arbeitslose
)
.
 
Die
 
Ehefrau
 
ist
 
in
 
die
 
Berechnung
 
einzuschliessen
 
(vgl.
 
Berechnungsblätter
 
zur
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2025;
 
Urk.
 
6/228-230).
 
Der
 
Höchstbetrag
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
beträgt
 
gemäss
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
Ziff.
 
1
 
ELG
 
Fr.
 
17'040.--
 
bis
 
Ende
 
Dezember
 
2024
 
resp.
 
Fr.
 
18'300.--
 
ab
 
Januar
 
202
5.
 
Hinzu
 
kommen
 
für
 
die
 
Ehefrau
 
gemäss
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
Ziff.
 
2
 
ELG
 
Fr.
 
3'180.--
 
für
 
die
 
Zeit
 
bis
 
Ende
 
Dezember
 
2024
 
resp.
 
Fr.
 
3'420.--
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
Januar
 
202
5.
 
Der
 
hier
 
massgebliche
 
Höchstbetrag
 
(einschliesslich
 
Nebenkosten)
 
beläuft
 
sich
 
damit
 
auf
 
Fr.
 
20'220.--
 
für
 
die
 
Zeit
 
bis
 
Ende
 
Dezember
 
2024
 
resp.
 
auf
 
Fr.
 
21'720.--
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
Januar
 
202
5.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seine
 
Ehe
frau
 
haben
 
jährlich
 
einen
 
Mietzins
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
14'400.--
 
brutto
 
(12
 
x
 
Fr.
 
1'200)
 
zu
 
entrichten.
 
Dieser
 
Betrag
 
liegt
 
unterhalb
 
de
r
 
errechneten
 
Maxim
a
 
und
 
ist
 
daher
 
für
 
die
 
Anspruchsberechnung
 
in
 
der
 
gesamten
 
hier
 
massgeblichen
 
Zeitperiode
 
in
 
voller
 
Höhe
 
zu
 
berücksichtigen.
 
3.5
    
Die
 
weiteren
 
Berechnungsfaktoren
 
sind
 
vorliegend
 
nicht
 
(mehr)
 
strittig
 
und
 
es
 
besteht
 
diesbezüglich
 
auch
 
kein
 
Anlass
 
zu
 
einer
 
Korrektur
 
von
 
Amtes
 
wegen.
 
Im
 
strittigen
 
Punkt
,
 
der
 
die
 
Höhe
 
des
 
anzurechnenden
 
Mietzinses
 
betrifft,
 
obsiegt
 
der
 
Beschwerdeführer,
 
was
 
zur
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
 
Zur
 
Neuberech
nung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
Ergänzungsleistungen
 
ab
 
Oktober
 
2023
 
-
 
nunmehr
 
unter
 
Berücksichtigung
 
eines
 
jährlichen
 
Mietzinses
 
von
 
Fr.
 
14'400.--
 
brutto
 
-
 
ist
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurüc
k
zuweisen.
 
4.
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
entgegen
 
seinem
 
Antrag
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
3)
 
keine
 
Parteient
schädigung
 
zuzusprechen,
 
da
 
sein
 
Arbeitsaufwand
 
und
 
seine
 
Umtriebe
 
im
 
vorlie
genden
 
Verfahren
 
nicht
 
den
 
Rahmen
 
dessen
 
überschritten,
 
was
 
der
 
Einzelne
 
zumutbarerweise
 
nebenbei
 
zur
 
Besorgung
 
seiner
 
persönlichen
 
Angelegenheiten
 
auf
 
sich
 
zu
 
nehmen
 
hat
 
(BGE
 
129
 
V
 
113
 
E.
 
4
 
m.w.H.;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
144
 
V
 
280
 
E.
 
8.2.2;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_340/2012
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2012
 
E.
 
3.1).
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
In
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
wird
 
der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
25.
 
Juni
 
2025
 
aufgehoben,
 
soweit
 
damit
 
der
 
anrechenbare
 
Mietzinses
 
festgesetzt
 
wurde
 
(
Fr.
 
8'883.--
 
für
 
2023
 
und
 
2024,
 
Fr.
 
9'003.--
 
für
 
2025),
 
und
 
es
 
wird
 
festgestellt,
 
dass
 
für
 
d
ie
 
Zeit
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
202
3
 
ein
 
jährlicher
 
Mietzins
 
und
 
damit
 
zusammenhän
gende
 
Nebenkosten
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
14'400.--
 
anerkannte
 
Ausgaben
 
darstellen.
 
Die
 
Sache
 
wird
 
an
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Zusatzleistungen
 
zur
 
AHV/IV,
 
zurückgewiesen,
 
damit
 
sie
 
über
 
den
 
Anspruch
 
ab
 
1.
 
Oktober
 
202
3
 
entsprechend
 
neu
 
verfüge.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
keine
 
Prozessentschädigung
 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Zusatzleistungen
 
zur
 
AHV/IV
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion
 
Kanton
 
Zürich
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechts
vertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm