zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00204 · 2016-04-27 · de
Leistungseinstellung nach Treppensturz; Status quo sine in Bezug auf Knie- und Rückenbeschwerden (spätestens) 14 Monate nach Unfall erreicht; Kopfschmerzen und psychische Beschwerden nicht unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00204
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 
vom 
27. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war seit dem 10. April 2012 als 
Lager
mitarbeiterin
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallver
sichert, als sie sich am 13. August 2012 bei einem Sturz auf einer Metalltreppe verletzte (Urk. 9/1). Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und richtete ein Taggeld nach Massgabe einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2013 (Urk. 9/103) stellte sie die Leistungen per 15. Oktober 2013 ein. Dagegen erhob die Versicherte am 24. Oktober 2013 (Urk. 9/112), ergänzt durch die Eingabe vom 31. Januar 2014 (Urk. 9/125), Einsprache, welche die SUVA mit Entscheid vom 11. Juli 2014 (Urk. 2) abwies. Zuvor hatte der Krankenversicherer am 21. Oktober 2013 seine vorsorglich erhobene Ein
sprache vom 10. Oktober 2013 (Urk. 9/108) zurückgezogen (Urk. 9/111).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Juli 2014 erhob 
X.___
 am 10. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache an die SUVA zur weiteren 
Sachverhalts
abklärung
. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. November 2014 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. November 2014 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Von Amtes wegen wurden aus dem 
invalidenv
ersicherungsrechtlichen Verfahren 
Arztberichte beigezogen (Urk. 13/1-2
).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
1. September 2015
 einen 
A
nspruch
 der Versicherten
 
auf eine
 
Rente der 
Invalid
enversicherung. Die dagegen am 2. Oktober 2015 erhobene 
Beschwerde 
wurde vom hiesigen Gericht
 mit Urteil vom heutigen Datum ab
gewiesen
 (Prozess-Nr. IV.201
5.01030
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 
10 Abs
. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art.
 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Terminierung der Versicherungsleistungen per 
Mitte Oktober 2013.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen darüber hinausgehenden 
Leistungs
anspruch
 mit der Begründung, hinsichtlich organischer Unfallfolgen sei der Status quo sine (spätestens) am 15. Oktober 2013 erreicht gewesen. 
Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in 
einem 
rechtsgenügliche
n
 
Kausal
zusamme
nhang mit dem am 13. August 2012 erlittenen Unfall (Urk. 2, Urk. 8).
2.3
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, der 
Ein
stellungsentscheid
 der Beschwerdegegnerin beruhe auf einer ungenügenden medizinischen Grundlage. Namentlich fehle es an einer umfassenden ortho
pädischen Untersuchung unter Einbezug und Würdigung der MRI-Bilder. Letztere seien lediglich von der Kreisärztin gewürdigt worden, welche als Chirurgin nicht geeignet sei, den vorliegenden Fall abschliessend einzuschätzen. Zudem seien nicht alle erforderlichen Untersuchungen durchgeführt respektive deren Ergebnisse nicht abgewartet worden. Insbesondere fehle es an der von den Ärzten der Uniklinik 
Z.___
 empfohlenen radiologischen Untersuchung des rechten Knies
 (Urk. 1 S. 5 f.)
.
3.
3.1
    
Der am Unfalltag behandelnde Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte
 im Arztzeugnis 
UVG 
vom 19. Oktober 2012 (Urk. 9/14) 
aus
, die Beschwerdeführerin sei beim Treppensturz vom 13. August 2012 mehrere Stufen einer Metalltreppe hinuntergerutscht. Klinisch bestünden ein Spontan-, Druck- und Bewegungsschmerz entlang der ganzen Wirbelsäule, ein Fingerbodenabstand (FBA) von 100 cm und Schmerzen in 
beiden
 Kniegelenken. In den Röntgenuntersuchungen der Wirbelsäule und der Kniegelenke seien 
o
ssäre
 Läsionen ausgeschlossen worden. Er 
ging diagnostisch von
 Kontusionen 
aus 
und empfahl als Therapie Ruhe und Analgetika. Die Arbeitsunfähigkeit 
bezifferte Dr. 
A.___
 mit
 100 %.
3.2
    
Die nachbehandelnde 
Hausärztin 
Dr. med. 
B.___
, Allgemeine Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 19. November 2012 (Urk. 9/22) eine Lumbago bei vorbestehender Skoliose, ein 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Syndrom und ein Gonarthrose-Zeichen sowie 
eine unfallfremde 
Depression, derentwegen 
eine Überweisung 
zu Dr. med. Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erfolgt sei
. 
Sie
 
ersuchte
 um eine kreisärztliche Untersuchung, da trotz intensiver Physiotherapie und Medikamenten keine Besserung der Symptomatik einge
treten sei und eine Rentenbegehrlichkeit bestehe (vgl. dazu auch Urk. 9/78).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie FMH, führte im Bericht des 
Röntgen
instituts
 
E.___
 vom 8. Januar 2013 (Urk. 9/43/9) an die zuweisende 
Haus
ärztin
 aus, die konventionelle Röntgenuntersuchung der beiden Knie vom selben Datum zeige bis auf winzige 
Fibroostosen
 suprapatellar beidseits einen unauffälligen Knochen- und Gelenkbefund. Namentlich 
bestünden
 weder eine Gonarthrose oder 
Femoropatellararthrose
 noch eine 
osteochondrale
 Läsion. Damit sei das von Seiten der verärgerten Beschwerdeführerin geäusserte Klicken beziehungsweise Knacken im rechten Knie nicht erklärt. 
3.4
    
Im Bericht der Rehaklinik 
F.___
 vom 17. Januar 2013 (Urk. 9/43) betreffend das von der Beschwerdegegnerin veranlasste ambulante Assessment vom Vortag wurden als aktuelle Probleme ein Verdacht auf eine depressive Episode, eine erhebliche Symptomausweitung, 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
-Schmerzen, Knieschmerzen und eine gedrückte Stimmungslage genannt (S. 1). 
Die Ärzte berichteten von einer 
schlechte
n
 Leistungsbereitschaft 
mit Nichterreichen der 
minimale
n
 Performance 
und befanden, a
ufgrund des erheblichen maladaptiven Um
g
angs mit den Beschwerden und des ausgeprägten Schonverhaltens 
bestehe
 – auch vor dem Hintergrund 
der
 sehr geringen Ressourcen
 der Beschwerde
führerin
 – kein Rehabilitationspotential. Die Prognose sei vom psychischen Zustand abhängig (S. 3). Bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft sei mit einer optimalen Therapie 
(Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewe
gungstherapie, lokale Wärmeapplikation, Heimprogramm mit LWS-Übungen, S. 3) eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbarkeit zu erreichen (S. 2 oben).
3.5
    
Im Zwischenbericht vom 31. Januar 2013 (Urk. 9/42) schilderte Dr. 
B.___
 einen unveränderten Zustand und verwies auf ein noch ausstehendes Knie-MRI. Als Umstände, welche den Heilungsverlauf ungünstig beeinflussen könnten, nannte sie die IV-Berentung des Ehegatten der Beschwerdeführerin und den Umstand, dass 
letztere
 ausgelaugt sei.
3.6
    
Das am 1. Februar 2013 im Stadtspital 
G.___
 erstellte MRI des rechten Knies ergab 
folgenden Befund (Bericht vom selben Datum, Urk. 9/71): „Fortge
schrittene 
myxoide
 
Menis
c
usdegeneration
 hauptsächlich
 
medialseits
, jedoch kein
[e]
 eindeutige
[n]
 Anhaltspunkte für einen 
Menis
c
usriss
. 
Chondromalazie
 Grad II im medialen Kompartiment betont ohne umschriebene Knorpelulcera, kein Knochenmarksödem. 
Retropatelläres
 Knorpelulcus bei 
Chondromalazie
 Grad II-III. Kein Gelenkerguss. Degenerativ bedingte 
kleinvolumige
 Zyste am 
Femurcondylus
. Adipositas. 
Nebenbefundlich
 
rekonvertiertes
 Knochenmark in der distalen 
Femurmetaphyse
 bei adipöser Patientin.“
3.7
    
Auf Zuweisung 
der Hausärztin
 wurde die Beschwerdeführerin am 6. Juni 2013 in der Kniesprechstunde der Uniklinik 
Z.___
 untersucht. Im entsprechenden Bericht vom 13. Juni 2013 (Urk. 9/73) 
diagnostizierten
 Dr. med. 
H.___
, Ober
arzt, und Dr. med. 
I.___
, Assistenzarzt, 
ein 
p
atellofemorales
 
Schmerz
syndrom
 Knie rechts
 sowie – als Nebendiagnosen – ein chronisches
 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom bei Hyperlordose der LWS, Facettengelenks-Arthrosen L5/S1 beidseits und 
Iliosakralgelenk
 (
ISG
)
-Arthrose rechts
, ein c
hronisches 
Zervikovertebralsyndrom
 bei S-förmiger Skoliose und 
Fehlbelas
tung
 der Wirbelsäule
 sowie eine 
Senk-/Spreizfussdeformität mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits
. Sie
 führten aus, die Beschwerdeführerin verzeichne zunehmende Rücken- und Knieschmerzen seit 
einem
 Treppensturz vom August 2012, nachdem sie bereits zuvor während mehreren Jahren an Schmerzen im Bereich des rechten Knies gelitten habe.
 K
linisch zeige sich ein 
patellofemorales
 Schmerzsyndrom am rechten Knie, bezüglich welchem eine diagnostisch-therapeutische Infiltration mit Cortison und Lokalanästhetikum empfohlen werde. Von Seiten des Knies bestehe für wechselbelastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
Im Falle einer Wiedervorstellung – angesprochen auf ein mögliches 
Renten
begehren
 habe die Beschwerdeführerin 
die Sprechstunde aufgebracht verlassen
 – seien ein
 nativ radiologische
r
 Kniestatus und die 
Durchsicht der MRI-Bilder anzuraten, da ihnen aktuell nur der MRI-Befund vorliege.
3.8
    
Im Bericht vom 7. August 2013 betreffend die kreisärztliche Untersuchung vom selben Datum (Urk. 9/92) 
diagnostizierte
 Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, 
p
ersistierende Lumbalgien mit Ausstrahlung in das rechte Bein
, einen 
Verdacht auf 
eine 
erhebliche Symptomausweitung und 
eine 
depressive Stimmungslage
 sowie einen 
Status nach Treppensturz 
am 
13. August 2012
 (S. 5).
    
In ihrer Beurteilung 
führte
 sie
 aus, die Beschwerdeführerin sei am 13. August 2012 eine Metalltreppe hinuntergestürzt. Die Erstbehandlung sei bei Dr. 
A.___
 erfolgt, wo mittels Röntgendiagnostik der gesamten Wirbelsäule und beider Kniegelenke eine 
ossäre
 Verletzung habe ausgeschlossen werden können und die Diagnose multipler Kontusionen gestellt worden sei. Die Weiterbehandlung sei durch Dr. 
B.___
 erfolgt. Da der Verlauf trotz eingeleiteter Therapie protrahiert gewesen sei, 
habe
 am 16. Januar 2013 ein ambulantes Assessment in der Rehaklinik 
F.___
 
stattgefunden
. Dort hätten sich eine erhebliche Symptomausweitung und eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt, wobei die Minimalperformance nicht erreicht worden sei. Der weitere Verlauf habe sich protrahiert gestaltet. Da die Beschwerdeführerin weiterhin über Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks geklagt habe, seien am 2. Februar 2013 eine MRI-Untersuchung und später eine 
Konsiliaruntersuchung
 in der Uniklinik 
Z.___
 erfolgt. Aktuell gebe die Beschwerdeführerin an, dass sich in letzter Zeit, sicherlich seit sechs Monate
n
, trotz der Therapie keine Veränderung der Situation ergeben habe und sie in ihrem jetzigen Zustand nicht arbeiten könne.
 
Die Beschwerdeführerin habe 
– so Dr. 
J.___
 – 
bei der aktuellen klinischen Untersuchung einen leicht in sich gekehrten, traurigen Eindruck gemacht. Die 
Exploration
 sei gekennzeichnet 
gewesen 
durch viele Schmerzäusserungen und nur zum Teil aus
ge
führ
te
 Übungen. Während der gesamten 
Untersuchungs
situation
 habe der Eindruck bestanden, dass die Beschwerdeführerin sich selbst limitiere. Die Gebrauchsspuren, 
Beschwielung
 der Hände und Fusssohlen seien gut ausgeprägt, obwohl die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge mittlerweile seit einem Jahr nur noch leichte Haushaltstätigkeiten 
verrichte
 und sich kaum belaste. Die aktuell und die im Rahmen des ambulanten Assessments in der Rehaklinik 
F.___
 erhobenen Befunde seien im Wesentlichen deckungs
gleich.
 
Für eine abschliessende Kausalitätsbeurteilung empfehle sie nebst einer Bestimmung des Medikamentenspiegels die Durchführung eines Verlaufs-MRI der LWS mit Dokumentation, ob seit der Voruntersuchung vom 8. November 2011 (vgl. Urk. 13/1) eine strukturelle traumatische Veränderung vorliege, welche auf das Unfallereignis vom 13. August 2012 zurückzuführen sei. Sie habe diesbezüglich mit Dr. 
B.___
 Kontakt aufgenommen
 
(S. 5 f.).
3.9
    
Am 16. September 2013 wurde auf Zuweisung von Dr. 
B.___
 im Stadtspital 
G.___
 ein MRI der LWS, des 
Sacrums
 und der ISG durchgeführt (Bericht vom selben Datum
, 
U
rk. 9/98/2-3
), wobei dem 
befundenden
 Radiologen
 zum Ver
gleich
 der schriftliche Vorbefund vom 8. November 2011 vorlag. Seine Beurtei
lung lautete folgendermassen: „Vorbeschriebene S-förmige Skoliose. 
Vorbe
schriebene
 Degeneration des 
Discus
 
intervertebralis
 Segment LWK 3/4 und LWK 4/5 im Sinne von 
Chondrose
 ohne wesentliche Verschmälerung und Bild einer beginnenden 
Osteochondrose
 Segment L 4/5. Diskrete 
breitbasige
 
Discus
protrusion
 Segment LWK 4/5 ohne Nervenwurzelkompression. Im Übrigen normales MRI LWS/
Sacrum
. 
Nebenbefundlich
 Wurzeltaschenzysten S 2 links.“
3.10
    
Nach Zugang des MRI-Befundes vom 16. September 2013 führte Dr. 
J.___
 am 20. September 2013 (Urk. 9/101) aus, das Unfallereignis vom 13. August 2012 habe zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen am rechten Kniegelenk und der Wirbelsäule geführt. In der durchgeführten MRI-Diagnostik des rechten Kniegelenks vom 1. Februar 2013 seien ausschliesslich degenerative Verän
derungen nachweisbar. Sodann seien im MRI 
des Rückens
 vom 16. September 2013 im Vergleich zum
 Vorbefund vom 8. November 2011 
bis auf die bereits beschriebenen degenerativen Veränderungen keine gravierenden strukturellen Veränderungen 
dokumentiert
.
 
Mangels Nachweises einer strukturellen trau
matischen Verletzung handle es sich beim aktuell geklagten Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um Unfallfolgen. Es könne aus medi
zinischer Sicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde
führerin beim Unfall 
lediglich 
Prellungen beziehungsweise Kontusionen erlitten habe, welche in der Regel innerhalb von ein paar Wochen folgenlos ab
ge
heilt
 sei
en. Entsprechend lägen mittlerweile – 13 Monate nach dem 
E
reignis – mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vor. Eine richtung
gebende Verschlimmerung des Vorzustandes sei nicht gegeben.
3.11
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, welchem die Beschwerde
führerin am 17. Juni 2013 wegen persistierender Lumbalgie und Knieschmerzen rechts durch Dr. 
B.___
 zugewiesen worden war (Urk. 9/106), äusserte einen Verdacht auf eine Kniebinnenläsion, insbesondere eine Meniskusläsion medial. Er meldete die Beschwerdeführerin am 8. November 2013 (Urk. 9/117/3 = Urk. 3/2) für ein MRI des rechten Knies im Medizinisch-Radiologischen-Institut Bahnhofplatz an und veranlasste – ausgehend von einer 
Chondropathia
 
patellae
 rechts und einer 
Chondromalazie
 bei 
genu
 
varum
 rechts – eine Versorgung mittels orthopädischer Schuheinlagen (Urk. 9/127).
3.12
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
erhob anlässlich der von Dr. 
K.___
 veranlassten 
Untersuchung vom 24. Februar 2014 unauffällige neurologische 
Befunde (Bericht vom 25. Februar 2014
, Urk. 9/130)
. Ausgehend von einer beim Treppensturz vom 13. August 2012 aufgetretenen kurzen Bewusstlosigkeit und seither bestehenden Kopfschmerzen diagnostizierte 
er
 posttraumatische Spannungskopfschmerzen bei Status nach Commotio cerebri 
a
m 13. August 2012 und rezidivierende 
Schwankschwindel
 
wohl
 
orthostatischer
 Genese (tiefer Blutdruck), bezüglich welchen er bei Bedarf eine Behandlung mit 
Effortil
-Tropfen empfahl.
3.13
    
Im Bericht an di
e IV-Stelle vom 30. April 2014
 
(Urk. 
13
/2
) diagnostizierte
 Dr. 
K.___
 
ein 
c
ervicocephales
 Syndrom mit Begleitschwindel und Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei Status nach Kniedistorsion rechts
, p
osttraumatische Spannungskopfschmerzen bei Status nach Treppensturz mit Commotio cerebri am 13. August 2012
, rezidivierende 
Schwankschwindel
 bei 
Verdacht auf 
orthostatische
 Genese
, eine 
Chondropathia
 
patellae
 rechts
 und eine 
Chondromalacie
 bei 
genu
 
varum
 rechts
 (
S. 1)
. 
Er bescheinigte für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 13. August 2012 bis auf weiteres (S. 3 Ziff. 1.6) und erklärte, aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Achsenorgans seien für die Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen von Lasten, wirbelsäulenbelastende Tätig
keiten und solche in Zwangshaltung, Tätigkeiten mit längerdauerndem reinem Stehen insbesondere in vorübergeneigter Körperhaltung, Tätigkeiten mit repeti
tiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypien sowie Arbeiten im 
Über
kopfbereich
 ungeeignet. Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten in 
wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere ohne Heben von schweren Lasten (bis fünf Kilogramm kurzfristig und 
bis 
zwei Kilogramm längerfristig). In einer solchen der Behinderung angepassten Tätigkeit bestehe aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (
S. 4 
Ziff. 1.7).
 
Mit konservativen Mass
nahmen (Physiotherapie, physikalische Massnahmen, Osteopathie, 
Rücken
schule
, 
„
kontropretektiven
”
 Substanzen) liessen sich die Beschwerden mindern und die Arbeitsfähigkeit entsprechend steigern (S. 4 Ziff. 1.8).
4.
4.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass (unfallbedingte) Kopfschmerzen und Schwindel
beschwerden erstmals im Bericht von Dr. 
L.___
 vom 25. Februar 2014 (E. 3.12) beschrieben wurden. In den vorangegangenen Arztberichten finden sich keine Hinweise auf eine solche Symptomatik und auch bei den zahlreichen telefonischen Kontakten mit der Beschwerdegegnerin klagte die Beschwerde
führerin nicht über derartige Beeinträchtigungen, sondern einzig über Rücken- und rechtsseitige 
Kniebeschwerden (Urk. 9/30, Urk. 9/38, Urk. 9/44, Urk. 9/48-49, Urk. 9/54, Urk. 9/60, Urk. 9/68-69, Urk. 9/76). Am 8. November 2012 erklärte sie zudem auf Anfrage der Beschwerdegegnerin, nach dem Unfall seien weder Kopfschmerzen noch Übelkeit aufgetreten (Urk. 9/18 S. 1 oben). Hin
weise, welche auf eine Mitbeteiligung des Kopfes am Ereignis vom 13. August 2012 respektive auf eine damals aufgetretene Bewusstlosigkeit schliessen liessen, sind
 entgegen den Ausführungen der 
Dres
. 
L.___
 und 
K.___
 nicht aktenkundig. Insofern besteht diesbezüglich mangels 
Unfall
kausalität
 keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Etwas anderes wurde in der Be
schwerdeschrift nicht mehr behauptet (vgl. dazu Urk. 9/125 S. 4 Ziff. 9 und S. 5 Ziff. 11). Im Weiteren hat die Beschwerdeführerin zu Recht davon Abstand genommen, in psychischer Hinsicht unter Hinweis auf einen Verdacht auf eine Depression (vgl. Urk. 9/125 S. 4 Ziff. 8 und S. 5 Ziff. 11) weitere Abklärungen zu fordern. Denn wie im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 6a+b) zutreffend dargelegt wurde, ist der
 
in Frage stehende Treppensturz
 als leicht
es Unfallereignis im Sinne der Rechtsprechung
 e
inzustufen
, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und 
allfälligen
 psychischen Beschwerden zu verneinen 
wäre (
BGE 115 V 133 
E. 6a)
.
4.2
4.2.1
    
Was die strittigen Beschwerden im Bereich des Rückens und des rechten Knies betrifft, steht aufgrund der Akten fest, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Unfalles vom 13. August 2012 an (krankhaften) Vorzuständen litt. Zum einen zeigte das am 
8. November 2011 
im Anschluss an ein nicht bei der Beschwerdegegnerin versichertes Sturzereignis vom 31. Oktober 2011 im Röntgeninstitut 
E.___
 angefertigte MRI des 
thorakolumbalen
 Übergangs, der LWS und des 
Sakrums
 (
Urk. 13/1
) eine S-förmige LWS-Skoliose und 
leicht
gradige
 Bandscheibendegenerationen L 3/4 und L 4/5. Zum anderen litt die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge bereits
 vor dem 
Ereignis
 vom 13. August 2012 
an rechtsseitigen Knies
chmerzen (E. 3.
7, Urk. 9/125 S. 4 Ziff. 7). Anlässlich der im Nachgang zu dem hier in Frage stehenden Unfall durchgeführten bildgebenden Untersuchungen – namentlich der Röntgen
unter
suchungen vom 13. August 2012 und 
8. Januar 2013 
(E. 3.1 und E. 3.3) sowie der MR-Untersuchungen 
vom 1. Februar 
(E. 3.6) 
und 
16. September
 
2013 (E. 3.9) – wurden sodann im Bereich des rechten Knies und des Rückens keine unfallbedingten strukturellen Verletzungen, aber zahlreiche degenerative Verän
derungen zur Darstellung gebracht. Damit steht die Feststellung der Kreisärztin, es fehle am Nachweis 
eine
r
 durch 
das Ereignis
 vom 
13. August 2012 
verur
sachte
n
 relevante
n
 (Zusatz-)Verletzung des rechten Knies 
bezieh
ungs
weise des Rückens, im Einklang mit den Ergebnissen der durchgeführten bildgebenden Diagnostik. Vor diesem 
Hintergrund ist mit Dr. 
J.___
 davon auszugehen
, dass 
der fragliche Unfall
 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Beschwerden geführt hat. 
Eine richtunggebende Verschlimme
rung ist durch die Akten nicht belegt. 
Anhalts
punkte dafür, dass 
der
 
Treppen
sturz
 vom 
13. August 2012
 eine über 
Mitte Oktober 2013 
hinaus andauernde Schädigung verursacht hätte, 
sind anhand der Akten nicht greifbar und wurden auch vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 nicht benannt. 
Es entspricht denn auch einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass 
eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens jedoch nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_571/2015 
vom 14. 
Oktober 2015
 E. 2.2.3). 
Von diesen allgemeinen Erkenntnissen abzu
gehen besteht umso weniger Anlass, als die Kontusion vom 
13. August 2012
 
nach Lage der Akten 
nicht besonders schwer war
.
 
Demnach durfte die 
Be
schwerdegegnerin
 mit der Kreisärztin davon ausgehen, dass der 
Status quo sine 
– mithin der Zustand, 
wie er sich 
aufgrund der krankhaften Vorzustände
 auch ohne Unfall eingestellt hätte
 
– 
(spätestens)
 14 Monate nach dem Treppensturz erreicht war 
und die über 
Mitte Oktober 2013
 hinaus persistierenden Be
schwerden nicht mit 
dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden
 Wahr
scheinlichkeit 
(E. 1.3) 
in einem ursäch
lichen Zusammenhang mit dem 
Sturz
ereignis
 vom 
13. August 2012
 stehen
.
4.2.2
    
Hieran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Soweit sie Dr. 
J.___
 die fachliche Qualifikation zur Beantwortung der stritti
gen Frage der Unfallkausalität abspricht (Urk. 1 S. 6 Ziff. 10), verkennt sie, dass hier den Feststellungen der beteiligten Radiologen entscheidendes Gewicht zukommt und die Kreisärztin in ihren Ausführunge
n keine diesen entgegen
stehende
 Schlussfolgerungen zog. Aufgrund der Akten ergeben sich auch nicht geringe Zweifel (BGE 
135 V 465 E.
 
4.7
) an der Richtigkeit ihrer 
Kausalitäts
einschätzung
. Im Übrigen verfügt der von der Beschwerdeführerin angerufene Dr. 
K.___
 über den nämlichen Facharzttitel, womit Zweifel an der Ernst
haftigkeit des Vorbringens aufkommen. Inwiefern von der Einholung eines (weiteren) radiologischen Kniestatus (E. 3.7) zusätzlicher Aufschluss hinsichtlich der Kausalitätsfrage zu erwarten war, ist nicht ersichtlich und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht dargetan. 
    
Aus dem Umstand, dass Dr. 
K.___
 am 8. November 2013 eine 
Knie
binnen
läsion
, insbesondere eine 
Meniskusläsion
 medial, in Erwägung zog (E. 3.11), vermag die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 Ziff. 8) ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal eine solche Verletzung bereits 
a
m 
1. Februar 2013 
(E. 3.6) nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt war. Es handelt sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose, wobei nicht ersichtlich ist, dass diese im weiteren Verlauf anlässlich einer 
Bildgebung erhärtet wurde. So bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass auf Veranlassung des Dr. 
K.___
 tatsächlich eine weitere MR-Untersuchung des rechten Knies durchgeführt worden wäre, welche eine (am 13. August 2012 erlittene) Kniebinnenläsion gezeigt hätte. Insbesondere enthält auch sein Bericht an die IV-Stelle vom 
30. April 2014
 (E. 3.13) 
keine
n
 
entsprechenden Hinweis. Insofern geht die Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG den Bericht von Dr. 
K.___
 betreffend die Untersuchung vom 24. Januar 2014 nicht abgewartet, ins Leere. Schliesslich verblieb ihr im Rahmen des Einsprache- und Beschwerdeverfahrens genügend Zeit, um all
fällige ergänzende Beweismittel beizubringen. 
Es ist denn auch bezeichnend, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 keinen Arztbericht anzuführen vermag, 
in welchem
 die Unfallkausalität der 
anhaltenden Knie- und Rückenbeschwerden bejaht würde.
    
Von m
edizinische
n
 Weiterungen
, insbesondere der beantragten „umfassenden orthopädischen Untersuchung“ durch einen 
versicherungs
externen Gutachter (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8 und S. 6 Ziff. 9 f.), sind
 keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse 
zu erwarten
, weshalb in ant
izipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 
1d) davon abzusehen ist.
4.3
    
Fehlt es nach dem Ausgeführten an der Unfallkausalität der über Mitte Oktober 2013 hinaus
 
geklagten Beschwerden, ist die Leistungseinstellung nicht zu beanstanden. Demzufolge erweist sich 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
11. Juli 2014 (Urk. 
2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13/1-2
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter