zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00514 · 2019-06-06 · de
Befristung der zugesprochenen Rente rechtens. Renteneinstellung allerdings so lange nicht gerechtfertigt, als Wiedereingliederung des über 55-jährigen Beschwerdeführers nicht aktiv gefördert wurde. Gutheissung. (BGE 8C_80/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00514
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war z
uletzt von August 2010 bis Oktober 2015 als Monteur im Aussendienst 
im Bereich Schädlingsbekämpfung be
i der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/
7, vgl. auch 7/89
).
 Unter Hinweis auf 
ein Darmleiden sowie im Zuge einer im Jahr 2015 erfolgten 
Stomaoperation
 aufgetretene
r
 psychische
r
 Probleme meldete sich der Versicherte am 2
8. 
Januar 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/34) bei und liess den Versi
cherten durch eine
n
 Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) untersuchen (
Urk. 
7/77). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/86
, 
Urk. 
7/88) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Verfügung
 vom 
6. 
Juni 
2019
 
ab
 September 2016 
eine 
bis 
Ende 
Februar 2019
 befristete ganze Rente zu
 
(
Urk. 
7/97 und 
Urk. 
7/105 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
De
r Versicherte erhob am 
8. 
Juli 2019 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2019 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei 
teilweise 
aufzuheben
,
 und es sei 
ihm
 auch ab März 2019 eine ganze Rente auszurichten
. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
September 2019
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine 
befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 
2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person 
eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten 
gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als 
auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 
413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung 
einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden 
Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung ü
ber die Invali
denversicherung, I
VV)
 analog 
anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts 
im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer ab September 2015 erheblich in seiner Erwerbs
fähigkeit 
eingeschränkt 
und ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen sei, weshalb er nach Ablauf der einjährigen Frist im September 2016 Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente 
gehabt 
habe
. In der Folge habe sich seine gesundheit
liche Situation
 
verbessert
 und 
seit
 1
2. 
November 2018
 sei ihm eine seinen Ein
schränkungen angepasste Tätigkeit wieder in einem vollen Pensum zumutbar. Der Beschwerdeführer habe bis anhin als Hilfsarbeiter gearbeitet. In diesem Bereich stünden ihm genügend Möglichkeiten offen, eine geeignete Tätigkeit zu finden. Da ihm wied
er ein volles Pensum zumutbar s
e
i
, entstehe 
ihm keine Erwerbsein
busse mehr und sei die
 Rente 
somit per
 Ende Februar 2019 (Verbesserung plus drei Monate) 
aufzuheben 
(S. 1 der Begründung der Verfügung).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
ten
d
, 
er sei aus somatischer und psychischer Sicht weiterhin
 arbeitsunfähig
. D
ie Beschwerdegegnerin
 sei ihrer Abklär
ungspflicht nicht nachgekommen, 
indem sie den das Beschwerdebild offensichtlich auch mitbestimmenden psychischen G
e
sundheitszustand
 nicht im Rahmen einer zumindest 
bidisziplinären
 Begutachtung abgeklärt habe.
 Die behandelnden Ärzte hätten mehrfach bescheinigt, dass die somatischen Beschwerden nicht vollends objektivierbar seien. Der als 
Somatiker
 tätige RAD-Arzt habe fälschlicherweise behauptet, dass die psychischen Be
schwerden remittiert seien.
 Gemäss dem nun von ihm selbst eingeholten Bericht seines behandelnden 
Psychiaters
 bestehe eine
 Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
. 
Sollte nicht darauf abgestellt werden, s
ei ein 
bidisziplinäre
s
 Gut
achten unerlässlich
,
 um die Auswirkungen der Beschwerden auf die Arbeitsfähig
keit und auch deren
 Wechselwirkungen zu prüf
en (S. 2 f. 
Ziff. 
3, 
S. 5 f. 
Ziff. 
6 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin 
die dem Beschwerdeführer zugesprochene ganze Rente 
zu Recht per Ende Februa
r 2019 befristet hat
 
und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob die medizinischen Akten eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bilden. Die gerichtliche 
Überprüfung hat dabei den 
gesamten
 verfügungsweise 
geregelten
 
Zeitraum
 zu erfassen (
vgl. vorstehend E. 1.3
).
3.
3
.
1
    
Am 
2
9. 
April 2016 
(
Urk. 
7/19/8-9) 
berichteten 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin, und die Psychologin 
A.___
, 
B.___
 
Zürich, 
C.___
, 
der Beschwerdeführer leide unter einer Anp
assungsstörung
 (ICD-10 F43.2), differentialdiagnostisch (DD) unter einer posttraumatischen Belastungsstörung, 
PTBS
 (
Ziff. 
1)
.
 
Zum jetzigen Zeitpunkt be
stehe aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
5).
3.
2
    
Die
 Ärzte des 
D.___
, Chirurgische Klinik, 
berichteten am 1
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/19/4-5) und nannten 
folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Hartmannsituation mit Anlage eines end
ständigen 
Descendostomas
 am 
8. 
November 
2015 und 
im Verlauf Entwicklung einer 
pa
rastomalen
 Hernie mit re
poniblem Dünndarminhalt mit/bei
- 
Nekrose der 
Anastomosenhinterwand
 mit konsekutiver Nahtinsuffizi
enz bei Status nach 
laparoskopischer
 hoher 
anteriorer
 Rektum- und 
Sigmaresektion
 am 
4. 
November 2015
- 
PTBS mit aktuell tagesstationärer psychosomatischer Behandlung
.
    
Die Ärzte
 führten aus, trotz des initial komplizierten Verlaufs und der psychischen Belastungssituation befinde sich der Beschwerdeführer erfreulicherweise in einem ordentlichen Allgemeinzustand. Aufgrund der aktuellen psychologischen Be
handlung wünsche er ein Aufschieben der 
Stomarückverlegung
 auf Anfang Sep
tember 201
6. 
Eine erneute Operation bereite ihm weiterhin grosse Sorgen, sodass 
die
 
Fortführung
 der intensiven psychologischen Betreuung sicher sinnvoll er
scheine (S. 2 Mitte).
    
In den ärztlichen Zeugnissen bescheinigten die Ärzte des 
D.___
 dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit ab
 dem
 2
4. 
September 2015 (vgl. 
Urk. 
7/39).
3.
3
    
Am
 1
6. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
7/34/11-12)
 
berichteten 
die
 
Ärzte des 
D.___
, Chirurgische Klinik, 
von einer
 
abgeschlossene
n
 Wundheilung der ehe
maligen 
Stomastelle
 
linker Mittelbauch bei Status
 n
ach
 
laparoskopischer
 
Sto
marückverlegung
 am 1
5. 
September 
2016
 
bei 
Status nach
 (unter anderem)
 
sub
kutanem Hämatom im Verlauf mit Vakuumtherapie
 und Heilung ad 
secundam
 sowie Status nach 
Sekundärnaht im September 2016 
(S. 1 Mitte).
3
.4
    
Am
 1
5. 
Februar 
2017 (
Urk. 
7/28) 
berichteten 
die Ärzte des 
D.___
, Or
thopädische Klinik, und nannten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Hüft-Totalprothese
 (TP)
 rechts am 2
6. 
Januar 2017
- 
Status nach komplexer Knieverletzung im Mai 2011 mit 
vorderem Kreuz
bandersatz (
VKB-Ersatzplastik
)
- 
Status nach Säureverletzung, Oberschenkel und Knie rechts ventral 1989
- 
Status nach multiplen abdominellen Eingriffen
- 
PTBS
.
    
Die Ärzte
 führten aus, dem Beschwerdeführer für die Tätig
keit als Dachdecker 
vom 
2
5. 
Januar bis 1
7. 
März 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit 
attestiert zu ha
ben (
Ziff. 
1.6)
.
 
Im
 Bericht vom 
7. 
April 2
017 (
Urk. 
7/36) 
attestierten sie 
ihm 
ferner eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
bis 2
8. 
März 2017 sowie eine 80%ige Ar
beitsunfähigkeit vom 2
9. 
März bis 2
8. 
April 2017
 
(
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Am 1
0. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
7/46/1-4, 
Eingangsdatum) berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
F.___
, der Beschwerdeführer stehe seit 
5. 
Mai 
2017
 in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.2). Als Diagnose nannte er einen Verdacht auf Schaftlockerung der Hüfte rechts, DD 
Fi
ssur im 
Kal
karbereich
 bei Status nach Hüft-TP
 am 2
6. 
Januar 2017 (
Ziff. 
1.1).
 Für die Tätigkeit als
 Dach
decker
 attestierte er dem
 Beschwer
deführer bis 1
0. 
November 2017 eine volle Ar
beitsunfähigkeit 
(
Ziff. 
1.6).
3.6
    
PD 
Dr. 
med.
 
G.___
, Leitender Arzt Orthopädie, 
F.___
, berichtete am 3
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/
58)
. Er nannte folgende (Ober-) Diagnosen:
- 
belastungsabh
ängige Hüftschmerzen mit Schmer
zausstrahlung
 inguinal
- 
Status nach mehrfachen 
Abdominaleingriffen
.
    
Dr. 
G.___
 führte aus, von der Bildgebung her habe in keiner Modalität eine klare Lockerung gesehen werden können. Klinisch imponiere jedoch ein mecha
nisches Problem mit deutlicher Belastungsabhängigkeit. Er habe dem Beschwer
deführer noch einmal dieses diagnostische Dilemma e
rklärt. Aufgrund des Lei
densdruckes
 habe man sich nu
n für die Operation entschieden
, welche auf den 1
4. 
März 2018 angesetzt sei
 (S. 1 unten).
3.7
    
Am 2
4. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/64) 
berichtete Prof. 
Dr. 
med. H.___
, Leitender Arzt Orthopädie, 
F.___
, nach einem Hüft-TP-Wechsel rechts am 1
4. 
März 2018 habe der Beschwerdeführer einen chronischen 
Frühinfekt 
erlitten (
Ziff. 
2.1). Als Diagnose mit 
Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach
 zweizeitiger Hüft-TP Infekt-Sanieru
ng rechts mit Ausbau am 
3. 
Mai 2018 und Wiedereinbau am 2
6. 
Juni 
2018
 (
Ziff. 
2.5)
.
 Seit Behandlungsbeginn bei ihm am 3
0. 
April 2018 habe er dem Beschwerdeführer für alle Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3 
i.V.m
. 
Ziff. 
1.1).
3.8
    
Vom 
2. 
bis 1
4. 
Juli 2018 weilte der Beschwerdeführer in der 
I.___
 (vgl. vorläufigen
 Austrittsbericht vom 1
2. 
Juli 2018, 
Urk. 
7/68). Für die
 Zeit
 des Aufenthalts 
attestierten ihm die dortigen Ärzte
 gemäss Bericht vom 2
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/65)
 eine volle Arbeitsunfähigkeit 
(
Ziff. 
1.3).
3.9
    
Am 2
2. 
August 
2018
 
(
Urk. 
7/70/1-5) 
berichtete Prof. 
H.___
, 
F.___
, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 habe sich verbessert (
Ziff. 
1). Es be
stehe jedoch nach wie vor ein erhebliches Rehabilitati
onsdefizit
 (
Ziff. 
1.3)
.
 Der Beschwerdeführer sei weder in der bisherigen noch in einer ang
epassten Tätigkeit arbeitsfähig
.
 Die
 Prognose
 sei
 eigentlich gut
,
 bis auf 
das 
ursprünglich
e
 Problem,
 dass der Beschwerdeführer
 aus ungeklärten Gründen 
das Bein nicht anheben könne (
Ziff. 
2.1).
3.10
    
Im Bericht vom 1
2. 
November 
2018 (
Urk. 
6/73) nannte Prof. 
H.___
, 
F.___
, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 Restbeschwerden nach Hüft-TP rechts unklarer Ätiologie
 (
Ziff. 
2.5)
.
 Er führte aus, die vom Be
schwerdeführer beklagten Beschwerden blieben unklar. Sie hätten zu einer er
folglosen Hüft-TP Wechseloperation geführt, welche durch einen Infekt kompli
ziert gewesen sei. Er sei der Meinung, dass der Beschwerdeführer als Dachdecker wohl kaum mehr arbeitsfähig sein werde (
Ziff. 
2.5). Er empfehle eine unabhän
gige Begutachtung bezüglich Erwerbsfähigkeit (
Ziff. 
2.8). In welchem Umfang dem Beschwerdeführer die bisherige sowie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten (
Ziff. 
4.1-2).
3.
11
    
Am 3
1. 
Januar 2019 wurde der Beschwerdeführer durch 
RAD
-Arzt 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 untersucht. In seinem Bericht vom 
1. 
Februar 2
019 (
Urk. 
7/77) nannte 
Dr. 
J.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit (S. 11 oben
):
- 
m
ittelgradige Funktionseinschränkung rechtes Hüftgelenk bei
- 
Status nach Implantation Hüft-TP rechts und drei Wechseloperationen mit
-
Bewegungseinschränkung in allen Ebenen
-
Kraftminderung für Hüftflexion M3
-
Leistenschmerzen bei Hüftbeugung
- 
Bauchdeckenschwäche bei
- 
Status nach Rektum/Sigma-Resektion mit kompliziertem Verlauf und vier Revisionseingriffen im November 2015
- 
Status nach Stabi
lisierung einer Narbenhernie im rechten Mittelbauch im Oktober 2017
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
J.___
 eine Beinlängendiff
erenz
, einen Status nach Anpassungsstörung 2016, einen Status nach vorderer Kreuzbandplastik 2011 sowie einen Status nach Säure-Verätzung Oberschenkel und
 Wade rechts 1998 (S. 11 oben
).
    
Dr. 
J.___
 führte aus, nach der Prothesen-Implantation und den Wechsel- und Revisionsoperationen der rechten Hüfte bestünden eine anhaltende Kraftminde
rung der Hüftbeugung und bewegungsabhängige Leistenschmerzen rechts. Fol
gen der Darmoperation und der Revisionseingriffe seien grosse Narben und eine verminderte Belastbarkeit der Bauchdecke. Nach dem komplexen Knietrauma 2011 und der Kreuzbandplastik sei der Beschwerdeführer weitgehend beschwer
defrei. Er habe seine Tätigkeit als Dachdecker postoperativ wieder uneinge
schränkt ausüben können. Die Verletzungsfolgen könnten als Präarthrose gewer
tet werden. Zukünftige Beschwerden seien möglich. Nach der Verätzung 1998 sei die betroffene Haut erhöht vulnerabel. Derzeit bestünden keine Beschwerden. Die Anpassungsstörung 2016 sei mit der subjektiv wahrgenommenen Stigmatisierung durch den künstlichen Darmausgang assoziiert gewesen. Nach der Rückverlage
rung sei die Störung rasch remittiert (S. 11 Mitte).
    
B
eim Beschwerdeführer liege ein Gesundheitsschaden mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Der Gesundheitszustand sei stabil. Unter Phy
siotherapie, medizinischer Trainingstherapie und Gewöhnung habe das Aktivi
tätsniveau in den vergangenen Monaten deutlich gesteigert werden können. Trotzdem seien einige Aktivitäten des täglichen Lebens 
deutlich eingeschränkt. 
Als Funktionsstörungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden e
ine verminderte Belastbarkeit und eine eingeschränkte Funktio
n der rechten Hüfte, welche die
 Geh- und Stehbelastbarkeit ein
schränkten
. Auch längeres Sitzen ohne Positionsveränderung sei problematisch. Als Folge der Bauchoperationen bestehe eine Belastungsminderung der Bauchmuskulatur
 (S. 16 oben).
    
Dr. 
J.___
 formulierte folgendes Belastungsprofil: 
Vermieden werden sollten Tä
tigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 15 kg, mit Er
steigen von Treppen, Leitern und Gerüsten oder Gehen auf unebenem Gelände, Tätigkeiten in kniender oder kniebeugender Körperhaltung sowie 
mit 
überwie
gende
r
 Geh- und Stehbelastung. Ungeeignet seien auch Tätigkeiten mit Zwangs
haltung d
es linken Beins und motorisch koordinativen Anford
erungen, zum Bei
spiel das Bedienen von Pedalen. Tätigkeiten, welche wechselbelastend, überwie
gend sitzend, gelegentlich ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt werden könnten, seien medizinisch-the
oretisch zumutbar (S. 16 oben).
    
Die Tätigkeit als Dachdecker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, dies seit 2
1. 
September 2015 (S. 16 Mitte). Die Selbsteinschätzung des Beschwerde
führers, die anamnestisch erhobene Alltagsaktivität und der klinische Untersu
chungsbefund 
zeigten erhebliche Ressourcen. 
Der
 Beschwerdeführer verfüge über eine gute Tagesstruktur, sei in der Lage, den Haushalt weitgehend selbständig zu führen, sich um die Enkelkinder zu kümmern und der Partnerin bei Handwerks
arbeiten zu helfen. Er selbst erachte eine überwiegend sitzende handwerkliche Tätigkeit als möglich. Er habe sich als Verkäufer im Baumarkt beworben und sei enttäuscht, abgelehnt worden zu sein. Selbst vor Bewerbungen als Lagerist und Stapelfahrer sei er nicht zurückgeschreckt, obwohl er selbst die Einschränkungen für diese Tätigkeiten sehe.
 
Das Achsenskelett, die oberen Extremitäten und das linke Bein seien gut funktionsfähig und beschwerdefrei. Psychisch und kognitiv lägen keine Einschränkungen vor. Eine angepasste Tätigkeit gemäss beschriebe
nem Belastungsprofil sei in vollem Pensum zumutbar. Die erlernte Tätigkeit als Mechaniker sei unter Arbeitsplatzanpassung im Sinne des Belastungsprofils mög
lich. Der aktuelle Zustand 
mit voller Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tä
tigkeit 
könne spätestens seit dem letzten Bericht der 
F.___
 vom 1
2. 
November 2018 
angenommen werden
, während
 vom 2
1. 
September 2015 bis 1
1. 
November 2018 auch für leidensgepasste 
Tätigkeiten 
eine volle Arbeitsunfä
higkeit bestanden habe (S. S. 16 unten, S. 17 oben).
3.12
    
Aufgrund vermehrter Schmerzen wurde der Beschwerdeführer am 2
4. 
April 2019 vorzeitig 
bei Prof. 
H.___
, 
F.___
, 
vorstellig. In seinem Bericht vom glei
chen Tag (
Urk. 
7/95) führte dieser aus,
 e
s bestünden ein Rehabilitationsdefizit und Restbeschwerden. 
Ein Teil der Restbeschwerden sei sicher durch einen Pfannen
überstand ventral erklärt. Diesen würde er aber aktuell akzeptieren, insbesondere angesichts der Vorgeschichte mit Infekt. Betreffend Arbeitsfähigkeit könne er keine Aussagen machen. Eine Arbeitsunfähigkeit könne er
 
dem Beschwerdeführer
 heute nicht attestierten (
S. 2).
3.13
    
Am 
8. 
Juli
 2019 erstattete Oberarzt K.___
,
 
B.___
 Zürich, 
C.___
, einen von der Psychologin 
A.___
 (vorstehend E
. 3.1
) i.A. unter
zeichnet
en Bericht
 (
Urk. 
3).
 Er fü
hrte aus, der Beschwerdeführer 
stehe – nach ei
ner erstmaligen Behandlung vom 
9. 
Februar 2016 bis 2
3. 
März 2017 - seit dem 1
1. 
Juni 2019 bis dato in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.1). Aktuell fänden 
alle fünf bis zehn Tagen 
ambulante Termine zu 50 Minuten
 statt
 mit stützendem, beraten
dem und 
psychoedukativem
 Inhalt sowie angepassten verhaltenstherapeutischen Interventionen mit dem Ziel, die affektive 
Stabilität aufrecht zu erhalten (
Ziff. 
1.2). Oberarzt 
K.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.2):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1), bestehend seit etwa 30 Jahren
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, be
stehend seit etwa 30 Jahren
- 
Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen (ICD-10 F52.0), bestehend seit 2017
.
    
Er führte aus, die diagnostische Einordnung sei schwierig. F
rüh entstandene 
chro
nifizierte
 Traumata 
durch 
die wiederholten körperlichen Behandlungen beein
flussten den Heilungsverlauf bis heute sehr stark. 
Es sei damit zu rechnen, dass l
angfristig
 eine deutlich
 verminderte Belastbarkeit
 bestehe (S. 4 oben). Auf
grund der schweren Erkrankung 
sei der Beschwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Im günstigsten Fall
 könne eine
 Integration an einem ge
schützten Arbeitsplatz
 gelingen (
Ziff. 
3)
.
4.
4.1
    
Zur Abklärung des somatischen Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Januar 2019 durch RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 untersuchen (vorstehend E. 3.11). Bei der Beurteilung im Vordergrund standen dabei die erheblichen Restbeschwerden und Funktionseinschränkungen nach der Hüftprothesenimplantation im Januar 2017 und komplikationsbedingt zweifachem Prothesenwechsel im März 2018 und Mai/Juni 2018 (vgl. 
Urk. 
7/77 S. 1 oben)
. Als Facharzt für Chirurgie, Orthopädi
sche Chiru
rgie und Traumatologie
,
 verfügte 
Dr. 
J.___
 
über die notwendigen fach
lichen Qualifik
a
tionen zur Beurteilung
 des in Frage stehenden Leidens. 
Der Be
richt des RAD-Arztes
 
(
Urk. 
7/77) 
erweist sich hinsichtlich der Beurteilung des so
matischen Gesundheitszustands als 
umfas
send. 
D
ie Krankengeschichte des Be
schwerdeführer
s
 
wurde anhand der medizinischen 
Vorakten
 sauber 
aufgearbeitet und 
dargel
egt
 (S. 1 f.)
. Berücksichtigung fanden auch die Angaben des Beschwer
deführers 
(S. 2 f.). Der Bericht enthält 
weiter 
einen ausführlichen Befund
 ein
schliesslich Angaben zu de
m
 in der Unte
rsuchungssituation beobachteten
 
Bewe
gungsverhalten 
(S. 6 ff.)
. 
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung legte der
 RAD-Arzt die aus dem Leiden resultierenden Funktionsstörungen 
nachvollzieh
bar 
dar und
 gelangte – in Übereinstimmung mit 
der Einschätzung 
d
u
r
ch die
 be
handelnden 
Somatiker
 (vgl. S. 15 Mitte)
 – zum
 überzeugenden
 
Schluss, dass diese es dem Beschwerdeführer verunmöglichen, die 
angestammte Tätigkeit als Dach
decker 
beziehungsweise Monteur in einer Schädlingsbekämpfungsfirma, im Rah
men welcher Tätigkeit 
d
er 
Beschwerdeführer 
eigenen Angaben zufolge 
Dächer mardersicher machte
 (
S. 6 unten), 
tätig zu sein. 
Für eine leidensangepasste Tätig
keit
 
attestierte 
Dr. 
J.___
 dem Beschwerdeführer 
dagegen eine volle Arbeit
sfähig
keit, dies spätestens seit dem letzten Bericht von Prof. 
H.___
 vom 1
2. 
November
 2018 (vgl. vorstehend E. 3.10), was er 
in überzeugender Weise
 
unter Hinweis auf die
 
im Rahmen der Anamnese und der klinischen Untersuchung 
erhobenen 
Res
sour
cen
 begründete. 
Das
 von 
Dr. 
J.___
 
formulierte
 Belastungsprofil 
trägt dabei den erhobenen Funktionseinschränkungen in nachvo
llziehbarer Weise Rechnung.
4.2
    
Die weiteren sich mit dem somatischen Gesundheitszustands des Beschwerdefüh
rers befassenden medizinischen Berichte
, insbesondere jene der Ärzte der 
F.___
,
 vermögen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der RAD-Beurteilung zu wecken.
 
Während Prof. 
H.___
 dem Beschwerdeführer im 
Bericht vom 
August 2018
 (vorstehend E. 3.9)
 noch eine 
– für diese Zeit auch vom RAD-Arzt bestätigte - 
volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit attestiert hatte
, 
erklärte er sich im
 Bericht
 
vom 
November 2018 
(vorstehend E. 3.10) 
ausser Stande, eine Aussage zur Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu machen, was wohl nicht
 zuletzt
 Aus
druck 
des ihm vordergründig zukommenden Be
handlungsauft
rags sein dürfte. Desgleichen im Bericht vom April 2019 (vorstehend E. 3.12), wobei er dort im
merhin ausführte, dass er dem Beschwerdeführer heute keine Arbeitsunfähigkeit attestieren könne.
    
Damit ergibt sich, dass d
er Bericht von RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 als beweiswertig (vgl. 
dazu 
vorstehend E. 1.5-6)
 zu erachten ist
. Gestützt darauf ist 
mit der Beschwer
degegnerin 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund seines Darm- und 
später 
insbesondere seines
 
Hüftleidens 
ab
 September 2015
 in jeglicher Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. Während
 ihm die angestammte 
Tätigkeit 
nicht mehr zumutbar ist, 
hat sich sein Gesundheitszustand spätestens per 1
2. 
November 2018 soweit verbessert, dass er eine leidensangepasste Tätigkeit gemäss dem von 
Dr. 
J.___
 formulierten Belastungsprofil wieder vollzeitlich ausüben kann.
4.3
    
Der Beschwerd
eführer machte geltend, der RAD-
Arzt habe fälschlicherweise das Vorhandensein ps
ychischer Beschwerden verneint.
    
Richtig ist, dass 
Dr. 
J.___
 als 
Somatiker
 nicht 
über 
die Fachkompetenz verfügt, 
den 
psychische
n Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
abschliessend zu be
urtei
len. Seine 
Aussagen
 zur psychischen Verfassung des Beschwerdeführers kön
nen aber gleichwohl im Sinne von für oder gegen das Vorliegen einer relevanten psychischen Erkrankung
 
sprechende Indizien berücksichtigt werden. Die Feststel
lung von 
Dr. 
J.___
, wonach 
die beim Beschwerdeführer im Jahr 2016 diagnosti
zierte Anpassungsstörung (vgl. vorstehend E. 3.1) remittiert sei, basiert nicht zu
letzt auf den Angaben des Beschwerdeführers, wonach die psychischen Beschwer
den nach der Rückverlegung des Stomas (im September 2016, vgl. vorstehend E. 3.3) verschwunden seien
 (
Urk. 
7/77 S. 2 unten)
. Dementsprechend ist denn auch nicht aktenkundig, dass der Beschwerdeführer in der Zeit danach psy
c
hiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch genommen hätte. Eine Behandlungsdauer von Februar 2016 bis März 2017, wie sie Oberarzt 
K.___
 in seinem Bericht vom Juli 2019 (vorstehend E. 3.13) nannte, ist nicht dokumentiert und wurde vom Beschwerdeführer auch anlässlich der Untersuchung durch den RAD-Arzt
 im Ja
nuar 2019
 nicht erwähnt (vgl. 
Urk. 
7/77 S.
 
3 Mitte). 
Am 3
0. 
Oktober 2017 gab 
er
 auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin
 hin
 vielmehr an, (leidglich) im März/April 2016 und Mai/Juni 2016 in psychologischer Behandlung gestanden zu haben (
Urk. 
7/49).
 Wie die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend festhielt (
Urk. 
6 S. 2), hat der Beschwerdeführer auch im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 keine psy
chischen Beschwerden oder eine Verschlechterung 
seines
 psychischen Gesund
heitszustands 
erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/94). Erst 
am 1
1. 
Juni 2019, mithin 
einige Tage nach Erlass der angefochtenen Verfügung, 
begab sich der Beschwer
deführer 
nach 2016 erneut in psychologische Behandlung, w
obei die Beschwer
degegnerin zu Recht darauf hinwies
 (vgl. 
Urk. 
6 S. 2)
, dass 
sich der Bericht des behandelnden Arztes (vorstehend E. 3.13) weder hinsichtlich der gestellten Diag
nosen noch der attestierten Arbeitsunfähigkeit als nachvollziehbar begründet er
weist.
    
Vor dem Hintergrund dieser Akt
e
nlage
 bestehen
 keine Anhaltspunkte für d
as Vorliegen eines relevanten
 psychischen Gesundheitsschadens
 im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 und hat die Beschwerdegegnerin 
den Un
tersuchungsgrundsatz
 nicht verletzt, indem sie keine weiteren Abklärungen tä
tigte. Allein aufgrund des Umstand
s
, dass die 
Somatiker
 die
 nach den Hüftopera
tionen bestehenden
 Restbeschwerden nicht
 vollumfänglich erklären können (vgl. vorstehend E. 3.9-10, E. 3.12),
 
kann entgegen der Auffassung des Beschwerde
führer
s
 nicht auf ein
 psychisch überlagert
es Beschwerdebild geschlossen werden
.
4.4
    
Aus dem Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
7/7 
Ziff. 
2.2, vgl. auch 
Ziff. 
3) und dem Kündigungsschreiben der 
Y.___
 vom 2
6. 
August 2015 (
Urk. 
7/7/8) geht her
vor, dass der Beschwerdeführer die letzte Arbeitsstelle aus invaliditätsfremden Gründen verloren hat, womit zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf statis
tische Werte zurückzugreifen ist. Vor dem Hintergrund der beruflichen Laufbahn des 
Beschwerdeführers, welcher 
in Deutschland 
eine Ausbildung als Werkzeug
macher absolvierte 
und nach Tätigkeiten als Anlagemonteur und Maschinenfüh
rer sowie im Strassen-Tiefbau die letzten 17 Jahre als (ungelernter) Dachdecker
, zuletzt im Bereich der Schädlingsbekämpfung, 
tätig war, ist nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin bei der
 ab 1
2. 
November 2018
 attestierten vol
len Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit davon ausging, dass der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen
 erzielen kann
. Denn
 
bei der Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkommens 
(vgl. 
Art. 
28a 
Abs. 
1 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
16 ATSG) 
wäre 
von vergleichbaren Tabellen
löhnen auszugehen
 und ein allfällig zu gewährender leidensbedingter Abzug
 wirkte sich
 nicht rentenrelevant aus.
    
Damit e
rweist sich die
 
Zusprache
 einer befristeten ganzen Rente von 
September 2016
 (
nach Ablauf der einjährigen Wartezeit, 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG) bis
 
Ende Februar 2019
 (Zeitpunkt
 der
 V
erbesserung plus 3 Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) 
als rechtens.
5.
5.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Ar
beitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
    
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). Denn die rückwirkende 
Zusprache
 einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Renten
anspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versi
cherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum über
haupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
5.2
    
Der 1962 geborene Beschwerdeführer 
war sowohl im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (Juni 2019) als auch im Zeitpunkt der Aufhebung der Rente (Februar 2019) sowie im Zeitpunkt, für welchen davon 
auszugehen ist
, dass ihm die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit wieder vollzeitli
ch zumut
bar ist (November 2018), 
über 55 Jahre alt. Deshalb kann 
er nicht ohne weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden
 und ist v
or einer Renten
aufhebung die Eingliederungsfrage zu prüfen.
    
D
en Akten
 ist
 nicht zu entnehmen
, d
ass Eingliederungsmassnahmen 
nicht 
mög
lich oder zumutbar wären.
 
Aus dem RAD-Bericht
 vom Februar 2019
 
(vorstehend E. 3.11) 
geht 
vielmehr 
hervor, dass der Beschwerdeführer
 bereits Bewerbungsbe
mühungen unternommen hat, 
woraus 
geschlossen werden darf, 
dass er 
a
uch ge
willt wäre, an 
Eingliederungsmassnahmen
 teilzunehmen. 
Abgesehen davon
 wies er i
n seiner Beschwerde
 
auf die Notwendigkeit 
einer
 Unterstützung
 bei der Wie
dereingliederung
 durch die 
Beschwerdegegne
r
i
n hin (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
8).
 
Konkrete 
Anhaltspunkte dafür, dass sich der Beschwerdeführer trotz seines fortgeschritte
nen Alters ohne Hilfestellungen wieder in d
as Erwerbsleben integrieren könnte
 und deshalb ausnahmsweise von der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung aus
zugehen
 ist, ergeben sich keine. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere nicht 
über besonders breite Ausbildung
en und Berufserfahrungen.
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 bislang
 keine Eingliederungsbemühungen unter
nommen und 
ist damit
 ihrem Eingliederungsauftrag 
(noch) 
nicht nachgekommen.
 
Daraus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert wurde oder 
der
 Beschwerdefüh
rer
 sich nach 
durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 geweigert hat, an den angedachten 
Eingliederungsmassnahmen
 teilzunehmen. Angesichts der mangelnden Fähigkeit zur Selbsteingliederung ist dabei weiterhin von der bishe
rigen Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen.
    
Dies führt im Ergebnis zur 
Gutheissung
 der Beschwerde mit der Feststellung, dass 
der Beschwerdeführer
 auch nach dem 
2
8. 
Februar 2019
 einstweilen weiterhin An
spruch auf die bisherige ganze Rente hat.
6.
6.1
    
Die
 Verfahrens
kosten
 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind 
auf 
Fr. 
800
.-- festzuset
zen und 
ausgangsgemäss
 der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Prozessentschädigung auf 
Fr. 
2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
Juni 2019 mit der Feststellung
 aufgehoben,
 dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
März 2019 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan