zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01213 · 2013-08-30 · de
Strittiger Einkommensvergleich nach erfolgter Rückweisung und ergänzendem polydisziplinärem GA. Strittig war angestammte Tätigkeit; vorliegend offengelassen, da IV-Grad durch Prozentvergleich bestimmt wurde. Kein Leidensabzug bei Teilzeitarbeit von Frauen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01213
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X
.
___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
Stünzi
 Weber Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, Mutter von zwei 1996 und 1999 gebo
re
nen Kindern 
und gelernte kaufmännische Angestellte
,
 
betrieb bis 2002 
als selbständig Erwerbende 
ein Reinigungsunternehmen
 (
Urk. 
6/7). 
Seit Ende 2002 konnte sie
 
aufgrund
 starker Schmerzen
 in den Knien, den Schultern und den Fingerendgelenken sowie aufgrund einer Depression nicht mehr arbeiten. Am 22. Februar 2005 meldete sie sich
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(
Urk. 
6/7
 und 
Urk. 
6/10
).
 Die IV-Stelle nahm erwerbliche (
Urk. 
6/15
) und medizinische (
Urk. 
6/9
, 
Urk. 
6/12) Ab
klärungen vor und 
veranlasste eine rheu
matologische Abklärung durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt 
FMH 
für Rheumato
log
ie und Rehabilitation (
Urk. 
6/22 und 6/29).
 
Mit Verfügung 
vom 10. 
März 2008 wies die IV-Stelle 
das Renten
begehren ab (
Urk. 
6/44). Die dagegen erho
bene Beschwerde 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 30. Dezember 2009 (Verfahren IV.2008.00337) in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Vornahme ergän
zender Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
7/50).
 
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
polydisziplinäre 
medizinische Abklä
rung durch die Abklärungss
telle MEDAS 
Z.___
 (
Urk. 
6/55). Das Gutachten wurde am 1
2. 
Mai
 2011 erstattet (
Urk. 
6/64). Ge
stützt auf das 
MEDAS
-Gutachten (welches
 der Versicherten sowohl in der
 bisheri
gen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestierte) und nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/69) 
wies die IV-Stelle das Renten
begehren mit Verfügung vom 12. 
Oktober 2011 (
Urk. 
2) er
neut ab.
2.
    
Dagegen 
lies
s
 die 
Versicherte
 am 14. November 2011
 
durch Rechtsanwalt 
Stünzi
, Horgen, Beschwerde erheben und die Zusprechung einer halben
 
Rente beziehungsweise
 
e
ventualiter einer 
Viertelsrente
 
ab Januar 2004 
beantragen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der
 unentgeltliche
n 
Pro
zessführung
 sowie die
 unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2)
. In der 
Be
schwerdeantwort
 vom 4. Januar
 20
12
 stellte die IV-Stelle den Antrag auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5
). Mit Verfügung vom 14. Juni 2013
 wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
 zum unentgelt
lichen Rechtsver
treter bestellt (Urk. 14
). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Di
e angefochtene Verfügung ist am 1
2. 
Oktober 2011 
– und somit nach Inkrafttre
ten der 5. IV-Revision, aber vor Inkrafttreten der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
inter
temporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
 ff.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). Die am 1. Januar 2012 re
vidierten Bestimmungen gelangen noch nicht zur Anwendung.
    
Da die 5. IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
be
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 131 V 231 E. 5.1 S. 232;
 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die rentenabweisende Verfügung 
gestützt auf 
das 
MEDAS
-Gutachten damit, dass der Versicherten sowohl die angestammte als auch
 eine leidensangepasste 
Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar sei. A
ufgrund des Einkommensvergleichs anhand 
von Tabellenlöhnen 
[gemäss
 
den
 
vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE;
 Z
entralwert für Dienstleistungen/Niveau 4)]
 und 
ohne Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges 
führe dies 
zu einem rentenausschliessenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 30
 %
 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führt zur Begründung ihrer Beschwerde im
 Wesentli
chen aus, dass sowohl das Validen
-
 als auch das Invalideneinkommen falsch berechnet wo
rden sei. Sie
 habe eine kaufmännische Lehre im Bankfach absol
viert, weshalb davon auszugehen sei, dass sie im Gesundheitsfalle heute im Bankfach oder in einer vergleichbar
en Branche arbeiten würde. Weiter
 sei da
von auszugehen, dass sie als kaufmännische Angestellte eine Tätigkeit mit Fachausweis und Ausbildung 
(
mindestens 
Anforderungsniveau
 3 entsprechend)
 
und nicht eine einfache und repetitive Tätigkeit
 (entsprechend 
dem 
von der IV-Stelle angenommenen 
tiefsten Anforderungsniveau 4) ausüben würde. 
Zudem sei aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs und der nur noch möglichen Teil
zeitarbeit von einem leidensbedingten Abzug von mindestens 20
 %
 auszugehen, was zu einem rentenrelevanten Invaliditätsgrad von 55,49
 %
 bzw. von 44
 %
 
und damit zur 
Zusprache
 einer Rente 
führe
 (Urk. 1 S. 3
 f.). 
2.3
    
Strittig 
ist
 
die Berechnung des Invaliditätsgrades
 und damit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
.
3.
    
3.1
    
Im Rahmen 
der 
MEDAS
-Begutachtung stellten
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, sowie 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 
folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf
 die Arbeitsfähigkeit
: E
ine 
Fibromyalgie
 (ICD-
10 M79.9) mit vegetativer und funktioneller Sympto
matik, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 rechts ohne 
Funkti
onseinschränkung
 (akzentuiert im Rahmen der 
Fibromyalgie
), rezidivierende leichte Verstimmungen (ICD-10 F33.0) bei anhaltend
er
 
somatoformer
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) 
und eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1).
 Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter intermittierende 
cervicocephale
 Be
schwerden mit 
cervicogen
 
getriggerten
 Kopfschmerzen (möglich mit leicht ein
geschränktem Rotations- und Flexionsausmass der Halswirbelsäule nach links, mit leichtem
 Endphasenschmerz und erhaltener
 Fu
n
ktion), einen Zustand nach 
C
arpaltunnelsyndrom
-Operation rechts im Alter von 15, einen 
Nikotinabusus
 (20 
py
), einen Status nach Nierensteinen während der Schwangerschaft sowie eine saisonale 
Pollinosis
 fest (
Urk. 
6/64 S. 18-19).
3.2
    
Aufgrund
 der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter 
weiter 
zum Schluss, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte aus internistischer, neurologischer und rheuma
tologischer Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe und sie in der
 angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 einsatzfähig sei (
Urk. 
6/64 S. 23). 
Hingegen erachteten die Gutachter aus 
psychiatrischer Sicht 
aufgrund der 
Dysthymie
 und der
 Schmerzen
,
 wie auch unter Berücksichtigung der redu
zierten Ressourcen der Beschwerdeführerin
 eine 30%ige Beeinträchti
gung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit als begründet
. Unter Berücksichtigung der zumutbare
n Willensanstrengung erachteten
 sie die psychiatrische Beurtei
lung als massgebend und 
beurteilten 
die Beschwerdeführerin aus 
gesamtmedizi
nischer
 Sicht zu 30
 %
 in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit als kaufmänni
sche Angestellte eingeschränkt
 (
Urk. 
6/64 S
. 23). 
    
Die 
einzig massgebende
 
30%ige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychi
atrischer Sicht 
attestierten die Gutachte
r der Beschwerdeführerin auch für alle
 anderen
 (leidensangepassten) Berufe
; 
so 
auch für die Tätigkeit als Reini
gungskraft
. Aus 
rheumatologischer Sicht 
nahmen sie jedoch
 eine Einschrän
kung 
der möglichen Tätigkeiten 
auf 
adaptierte
,
 mittelschwere Tät
igkeiten vor (
Urk. 
6/64 S. 
23-24
).
 Die Gutachter gingen davon aus, dass diese Einschrä
nkung seit dem Jahr 2003 bestehe
 und mit grosser Wahrscheinlichkeit sowohl aus rheumatologischer wie auch aus psychiatrische
r
 Sicht seit Jahren in et
wa gleich sei (
Urk. 
6/64 S. 24).
4.
4.1
    
Das 
MEDAS
-Gutachten vom 1
2. 
Ma
i 2011 wird von den Parteien in keinem Punkt bestritten
. Da das
 Gutachten
 
zudem 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me
dizinisc
hen Situation einleuchtet und
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind
,
 
erfüllt es die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, weshalb 
zur Bestimmung des
 Invaliditätsgrades darauf abgestellt werden kann.
 Es ist daher sowohl in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte und 
auch 
als Reinigungskraft als auch in jeder anderen leidensangepassten Tätigkeit aus psychischen Gründen (verminderte Ressourcen und entsprechend höhere
r
 
Pausenbedarf und eine längere Erholungszeit
 notwendig
) von einer 30%igen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.2
    
Zwischen den Parteien ist strittig, von welcher angestammten Tätigkeit 
(Tätig
keit als kaufmännische Angestellte
 oder 
als 
Reinigungskraft) auszugehen
 
und
 welches Validen
- beziehungsweise Invaliden
einkommen für den 
Einkommens
vergleich
 
entsprechend 
massgebend ist. 
    
Der Einkommensvergleich gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG (seit 
1. 
Januar 2003: in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen 
Er
werbseinkommen
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 29 
E. 1; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen). Wird eine Schätzung vorgenom
men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
herungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische 
Erwerbs
einkommen
 ist alsdann mit 100 Prozent zu bewerten, während das 
Invaliden
einkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (soge
nannter 
Pro
zentvergleich
; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. Dezember 2005 E. 3.2).
4.3
    
Da der Besch
werdeführerin im 
unbestrittenen und 
massgebenden 
MEDAS
-Gutach
ten
 
sowohl in der 
(
dort als angestammt bezeichneten
)
 Tätigkeit als kaufmänni
sche Angestellte als auch in jeder anderen 
(
leidensangepassten
)
 Tätigkeit (auch derjenigen als Reinigungskraft) eine 70%ige A
rbeitsfähigkeit attestiert wird
, kann die Frage 
nach der angestammten Tätigkeit letztendlich o
ffenbleiben
, da 
der Einkommensvergleich beziehungsweise die Invaliditätsbemessung 
bei dieser Ausgangslage 
anhand des Proze
ntvergleiches vor
zunehmen ist. 
Unabhängig da
von, ob man wie die Beschwerdeführerin 
von der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte oder wie die Beschwerdegegnerin von der
jenigen ei
ner Reinigungskraft ausgeht, entspricht das Inva
lideneinkommen gestützt auf die durch 
das 
MEDAS
-Gutachten 
festgestellte Einschränkung 
immer 70
 %
 des 
Va
lideneinkommens
. Es 
resultiert 
daher 
in beiden Fällen 
eine 
Einkommensein
busse
 von 30
 %
. 
4.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 
oder durch Prozentvergleich 
ermittelt, ist der entspre
chende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfä
hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zuge
lassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen 
behinde
rungsbedingten
 Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Loh
nes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invaliden
einkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät
zen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche 
invaliditäts
fremde
 Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
4.5
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerd
eführerin ist trotz der nur noch 
im Umfang von 70
 %
 
möglichen Teilzeitarbeit kein 
behind
erungsbedingter
 Abzug
 vorzu
nehmen, denn rechtsprechungsgemäss (vgl.
 Urteil 8C_379/2011 vom 26. August 2011 E. 4.2.2
.2 mit Hinweisen
)
 fällt
 im Gegensatz zu den aus gesundheitlichen Gründen teil
zeitlich erwerbstätigen Männern
 das Kriterium des reduzierten Be
schäftigungsgrades b
ei teilzeitlich angestellten Frauen von vornherein kaum ins Gewicht, verdienen diese laut Statistik doch oftmals gar nicht weniger als Voll
zeitbeschäftigte. Zu denken ist etwa an Betätigungsbereiche, in welchen Teil
zeitarbeit Nischen auszufüllen vermag, die 
arbeitgeberseits
 stark gefragt sind und dementsprechend 
entlöhnt
 werden (vgl. Urteil 9C_382/2007 vom 1
3. 
November 2007 E. 6.2 mit Hinweisen). Eine bloss teilzeitlich ausgeübte Be
schäftigung kann sich im Vergleich zu einer Vollzeitbeschäftigung bei Frauen sogar proportional lohnerhöhend auswirken, womit die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug entfällt. Dies trifft praktisch auf alle nach Beschäftigungs
grad und Anforderungsniveau differenzierten Konstellationen zu, weshalb bei ihnen ein Abzug wegen gesundheitlich bedingt reduzierten Beschäftigungsgra
des in alle
r Regel nicht in Betracht fällt.
5.
    
Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin von einer psychisch bedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 so
wohl für eine kaufmännische als auch für jegliche andere leidensangepasste Tä
tigkeit auszugehen ist, was aufgrund des vorzunehmenden Prozentvergleichs und 
aufgrund der fehlenden Voraussetzung für einen leidensbedingten Abzug
 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 30
 %
 führt. 
    
Die IV-Stel
le hat den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 damit zu Recht verneint, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt.
 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 5
00.-- anzuset
zen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je
doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 
mac
hte in der 
Honorar
note
 vom 15
. 
Jul
i 2013 (Urk. 
19
) einen Gesamtaufwand von 
7,75
 
Stun
den 
und Barauslagen 
von Fr. 
146.60
 
geltend. Davon entfallen jedoch 
2,59 Stunden und Barauslagen im Umfang von 
Fr. 
56.20 
auf
 Vertretung
shandlungen
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, weshalb die Honorarnote um diesen Aufwand und die
se
 Barauslagen zu kürzen ist. Der entsprechend gekürzte Ge
samtaufwand für das Beschwerdeverfahren von 5,16 Stunden
 
ist der Sache an
gemessen.
 Unter Berück
sich
tigung der 
reduzierten 
Barauslagen von Fr. 
90.40 (zuzüglich 
MWSt
) sind dem
 unent
geltli
chen Rec
htsvertreter
 somit insgesamt Fr. 
1‘
212.20
 (inklusive 
MWSt
 und 
Bar
auslagen
) aus der Gerichtskasse zu ver
güten
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 5
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3. 
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter der
 Beschwerde
führerin, Rechtsanwalt
 Hans 
Stünzi
, Horgen
, wird mit Fr. 
1‘212.20
 
(inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigSteiner Lettoriello
SP/AS/JMversandt