zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00435 · 2018-03-13 · de
Rentenrevision; kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ausgewiesen, namentlich in Bezug auf Einkommenssituation und Status keine relevante Änderung eingetreten; keine zweifellose Unrichtigkeit gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG; weiterhin Anspruch auf bisherige Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00435
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Senn-Buchter
Urteil
 vom 
13. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1958 geborene 
X.___
, Mutter 
von zwei
 Kinder
n
 (Jahrgang 1983 und 1985) 
und
 
– bis auf einen
 kurzen Unterbruch 
zwischen
 August 2010 
und
 März 2011 (Urk. 7/52/39, Urk. 7/81/1) 
– 
seit November 1989 
in einem Teilzeitpensum
 
im Stundenlohn 
als Verkäuferin bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk.
 
7/5), meldete sich am 25.
 
September 2002 
unter Angabe von Ein
schränkungen an 
den 
Armen und Händen 
erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 (
Urk.
 
7/1). 
Ausgehend von
 eine
m
 
Invaliditätsgrad von 50
 
% 
sprach ihr die 
Sozialversicherungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, mit Einspracheentscheid vom 21. 
April 2004
 (
Urk.
 
7/28)
 eine halbe Rente 
ab 
dem 1. 
Mai 2003
 
zu
.
 
Nachdem d
ieser Anspruch 
im Zuge eines amtlichen Revisionsverfahrens 
mit Verfügung vom
 17.
 
November 2011 (Urk.
 
7/67)
 
bestätigt worden war, verfügte die IV-Stelle nach durchlaufenem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 29. Dezember 2015 [
Urk.
 7/84], Ein
wand vom 27. Januar 2016 [Urk. 7/85]) am 
4.
 
März 2016 (Urk.
 
2)
 die revisions
weise Herabsetzung 
der halben Rente auf eine Viertelsrente
 per 30. April 2016.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 13.
 
April 2016 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk.
 
1 S.
 
2):
„1.
Die Verfügung vom 4.
 
März 2016 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei auch ab dem 1.
 
Mai 2016 weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ihr eine Drei
vier
telsrente zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit 
diese ergänzende medizinische Abklärungen
 sowie er
gänzende Abklärungen betreffend der Qualifikation vornimmt, gemäss 
den nachfolgenden Ausführungen.
4.
Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Verfahren die unent
geltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu be
willigen. Der unterzeichnende Rechtsanwalt sei als ihr unentgeltliche
r Rechtsvertreter zu bestellen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten der Beschwerde
führerin.“
    
Die IV-Stelle ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 18.
 Mai 2016 (Urk. 
6) 
unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung und die von ihr aufgelegten Akten 
um Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
deführerin 
a
m 8. Juli 2016 (Urk. 
14) angezeigt wurde. Gleichzeitig wurden der IV-Stelle die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
5. Juli 2016 (Urk. 
12) und die damit
 eingereichten Unterlagen (Urk. 
13/3-8) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revi
sionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere 
Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist
 (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
H
ingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich
. 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend („
allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an
 frühere Beurteilungen besteht 
(BGE 141 V 9 E. 2.3
 mit Hinweisen).
1.5
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss Art.
 
31 
Abs. 1 
IVG nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als
 Fr. 1‘500.-- beträgt. Diese Regelung findet nur 
auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkommens
vergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermit
teltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom
mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (
BGE 133 V 108 E. 5.4, vgl. auch 
BGE 130 V 7
1
 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Prozessthema bildet die Frage, ob
 
die der Beschwerdeführerin seit 1. Mai 2003 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 50 % ausgerichtete halbe Rente zu Recht per Ende April 2016 revisionsweise auf eine Viertelsrente herabgesetzt wurde.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die 
strittige 
Rentenherabsetzung mit einer 
wesentlichen Verbesserung
 der erwerblichen Verhältnisse der Beschwerde
führerin, mithin des Invalideneinkommens, und ermittelte in Anwendung der 
gemischten Methode (
ausgehend von einer unveränderten
 Qualifikation
 als Teil
erwerbstätige mit 80 %
 Erwerbs- und 20 % Haushaltsanteil sowie einer gleich gebliebenen Einschränkung von 33.5 % im Haushalt) einen 
Invaliditätsgrad 
von 
41
 
%
 (Urk. 2, Urk. 6).
2.3
    
Demgegenüber stellte sich d
ie Beschw
erdeführerin 
auf den Standpunkt
, 
ihre Einkommenssituation präsentiere sich, wie im Übrigen auch ihr Gesundheitszu
stand, 
mit einem jährlichen E
inkommen von zirka Fr. 25‘000.-- 
seit vielen Jah
ren im Wesentlichen unverändert
, 
weshalb
 es diesbezüglich an einem Revi
sionsgrund für eine Rentenreduktion fehle. 
Allerdings
 dränge sich ein Status
wechsel auf, wobei die 
vorzunehmende 
Qualifikation als Vollerwerbstätige zum Bezug 
der bisher ausgerichteten
 halben 
Invalidenr
ente, wenn nicht sogar zu einer Dreiviertelsrente berechtige (Urk. 1, Urk. 12).
3
.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die 
Beurteilung einer Änderung des Invaliditäts
grades im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
(vgl. E. 
1
.
6
 hiervor) bildet die 
unan
gefochten in Rechtskraft erwachsene 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
17.
 
November 2011 (Urk.
 7/67), mit welcher der Invaliditätsgrad von 50 % und damit der Anspruch auf eine halbe 
Invalidenr
ente 
im Rahmen
 des im März 2009 
angehobenen
 
amtlichen 
Revisionsverfahrens 
bestätigt wurde.
 Vor dem Hinter
grund der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
gesundheitlichen 
Verschlechterung
 
(Urk. 7/34 S. 2 Ziff. 1.1-1.2
) 
und der vorübergehenden Aufga
be ihrer Erwerbstätigkeit 
als Verkäuferin 
bei der 
Y.___
 AG (Urk. 7/49/3 Ziff. 3, Urk. 7/52/39, Urk. 7/61, 
Urk. 7/81/1) 
traf 
die Beschwerde
gegnerin damals eingehende 
Abklärungen 
in
 
medizinische
r
 und beruflich-erwerbliche
r
 
Hinsicht
. 
Aktenkundig sind 
namentlich mehrere
 
ausführliche 
Be
richte der langjährig behandelnden (Fach-)Ärzte 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
 (Berichte 
vom
 18. August 2009 [Urk. 7/35] und 15. November 2010 [Urk. 7/47]
)
,
 und Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Medizin (Berichte 
vom 11. September 2009 [Urk. 7/36/1-
7
] und 4. Mai 2011 [Urk. 7/55])
,
 
sowie e
ine Stellungnahme des 
r
egionalen 
ä
rztli
chen 
D
ienstes (RAD; datiert vom 28. Juli 2011, 
Urk. 
7/66/3). 
Nebst Auskünften der 
Y.___
 AG (Urk. 7/37-38) holte die Beschwerdegegnerin 
sodann 
mit Datum vom
 
18. Mai 2009 und 30. August 2011 je 
einen Auszug
 aus dem Individuellen Konto (IK) der Beschwerdeführerin
 
ein
 
(Urk. 7/32
, Urk. 
7/58
)
. Schliesslich zog sie auch 
die 
Akten der Arbeitslosenversicher
ung bei (Urk. 7/54, Urk. 7/61) und 
führte eine Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus
halt (Urk. 7/40) durch. 
Demzufolge
 ist die Verfügung vom 
17.
 
November 2011 (Urk.
 7/67) als revisionsrechtlich 
massgebliche 
Vergleichs
grösse für die hier strittige Rentenrevision 
(Verfügung vom 
4.
 
März 2016
, 
Urk.
 
2)
 
heranzuziehen.
4
.
    
Es 
steht ausser Frage
 und 
ist 
durch die Akten ausgewiesen, dass
 
der Gesund
heitszustand und dessen Auswirkungen auf 
das
 Leistungsvermögen 
der Be
schwerdeführerin 
seit der Verfügung vom 
17.
 
November 2011 
(Urk.
 7/67) 
keine anspruchs
relevante
 
Änderung
 erfahren haben. 
So 
gingen die behandelnden 
(Fach-)
Ärzte bei unveränderten Diagnosen (
komplexes Schmerzsyndrom rechter Arm mit/bei 
zervikoradikulärem
 Reizsyndrom C6/7 rechts, mediolateraler Dis
kushernie C5/6 und chronischer 
Epicondylopathie
 radial rechts mit schwanken
dem Verlauf; 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C6/7 links bei/mit mediolateraler Diskushernie C5/6, Übergang der phasenweisen ausstrahlenden Schmerzen in den linken Arm mit 
Epicondylopathie
 radial links zu persistierenden und stark einschränkenden Dauerschmerzen; chronischer Verlauf einer reaktiven Poly
arthritis nach 
Chikungunya-lnfekt
 Dezember 2006 mit/bei persistierenden Arthritiden an den Händen und wieder aktiver auch in beiden oberen Sprung
gelenken
; r
eaktive depressive Entwicklung mit wechselndem Verlauf
; s
chwierig einzustellende Migräne, aktuell stabil mit 
Topamax
; rezidivierendes 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom mit/bei phasenweiser 
radikulärer
 Reizkomponente L5/S1) 
weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit 
im Umfang
 von
 40 bis 50 % aus
 (vgl. 
im Einzelnen die 
Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 1. Oktober 2015 [Urk. 7/76] und Dr. 
A.___
 vom 21. Oktober 2015 [Urk. 7/78/4]).
 
Betreffend Gesundheitszustand und zumutbarem Leistungsvermögen liegt damit unbe
strittenermassen ke
in
 
Revisionsgrund i
m Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor,
 welcher Anlass zu einer 
Anpassung der Invalidenrente
 
gibt
.
5
.
5.1
    
Uneins sind sich die Parteien 
hingegen
 
insbesondere 
darüber
, ob 
im mass
gebenden Vergleichszeitraum 
zwischen dem 
Revisionsentscheid vom 17. No
vember 2011 (Urk. 7/67) und der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2016 (Urk. 2) 
in erwerblicher Hinsicht, namentlich in Bezug auf das Invaliden
einkommen, eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades einge
treten ist.
5.2
    
Gemäss dem im vorangegangenen Revisionsverfahren eingeholten IK-Auszug vom 30. August 2011 (Urk. 7/58) erzielte die Beschwerdeführerin in den Jahren 
2008 und 2009 
bei der 
Y.___
 AG 
ein Einkommen 
von
 Fr. 25‘595.--
 (2008) 
beziehungsweise
 Fr. 25‘054.-- (2009). 
V
on Januar bis Juli 2010
, dem Zeitpunkt 
der 
einstweilige
n
 Aufgabe der Tätigkeit als Verkäuferin bei der 
Y.___
 AG
 (
vgl. Kündigungsschreiben vom 28. April 2010, Urk. 7/52/39
)
,
 
betrug das Salär
 
laut
 
selbigem
 IK-Auszug Fr. 14'281.--, was auf
gerechnet auf 
zwölf Monate
 einem 
Lohn
 von Fr. 24'482.-- entspricht.
 
Später
 wurde im IK 
(vgl. Auszug vom 
5. Oktober 2015
,
 Urk. 7/77/2)
 
der Betrag von Fr. 1'150.-- hinzugebucht
, 
womit
 ein Jahreseinkommen von Fr. 26'453.-- resul
tiert (Fr. 14'281.-- + Fr. 1'150.
-- :
 7 x 12).
    
Dem
 im
 aktuellen 
Revisionsv
erfahren eingeholten IK-Auszug vom 5. Oktober 2015 (Urk. 7/77/2) 
ist zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin
 – 
nach dem
 
Wiedereintritt in die 
Y.___
 AG 
per 1. April 2011 
(Urk. 7/81/1) und 
einem zwischenzeitlichen Mehrverdienst
 in den Jahren 2012 und 2013
 – 
i
n de
m 
auch 
von der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Einkommensvergleich vom 8. Dezember 2015, Urk. 7/82/1) für die Bemessung des Invalideneinkommens
 
als massgebend erachteten
 Jahr 2014 Fr. 25‘468.-- (Fr. 23‘408
.--
 + 
Fr. 
2‘060
.--
) 
verdiente
.
 
Eine 
(relevante) 
Einkommenssteigerung
 
ist damit 
im massgebenden Vergleichszeit
raum 
nicht ausgewiesen. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sind die Revisionsvoraussetzungen gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG unter Berücksichti
gung von Art. 31 Abs. 1 IVG
 (vgl. E. 1.
5
 hiervor)
 nicht erfüllt.
 
Die
 
Y.___
 AG
 
hielt 
mit
 Schreiben vom 18. Mai 2016 (Urk. 13/7
/1-2
) 
denn auch 
fest, dass die Beschwerdeführerin
 
das vertraglich vereinbarte Arbeitspensum von 40 % – 
trotz gelegentlicher 
Vertretungseinsätze, welche sie 
auf 
Initiative
 ihrer Vorgesetzten
 
zufolge ferien- oder krankheitsbedingter Absenzen 
einer
 Ar
beitskolleg
i
n 
über
nommen habe
 – 
über das Jahr hinweg betrachtet 
eingehalten habe
.
 Diese Aussage wird gestützt durch die aufgelegten Stunde
n
rapporte (Urk. 13/7/3-12) und 
wurde von
 der Beschwerdegegnerin 
nicht 
bestritten
. 
Ge
wisse Schwankungen in den monatlichen Lohnzahlungen sind schliesslich 
auch damit
 zu erklären, 
dass die 
im Stundenlohn angestellte 
Beschwerdeführerin 
(vgl. Arbeitsvertrag, Urk. 7/81/1) je nach geleistetem Dienst 
diverse Zulagen 
und
 eine Essensentschädigung 
ausbezahlt 
erhält 
(vgl. nebst den vorerwähnten Stunden
rapporten 
insbesondere 
die 
Lohnabrechnungen August bis Oktober 2015, Urk. 7/81/2-4)
.
 
6
.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin 
sprach sich
 in der Beschwerdeschrift
 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 5 und S. 7 Ziff. 11) 
für 
das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne eines Sta
tuswechsels
 aus
 und 
hielt 
dazu 
fest
, die Qualifikation als Teilerwerbstätige mit 80 % Erwerbs- und 20 % Haushaltsanteil sei festgelegt worden, a
ls ihre 
beiden 
Kinder 18 
und 20 Jahre alt gewesen seien.
 
Gegenwärtig sei ihr jüngeres Kind 
bereits 31 Jahre alt; sie sei weiterhin alleinstehend, habe keine Ausbildung und müsse in einer 
Niedriglohnbranche bei der Produktion von 
Pralinen
 arbeiten. 
Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung könnte sie sich ein 80 %-Pensum 
auf
grund
 
ihres 
„
derart 
schlechten
 Lohns
“
 
nicht leisten
.
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
liess sich in
 i
hrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) zu die
sem Punkt (ebenfalls) 
nicht 
vernehmen
.
6.2
    
Die
 
erstmalige 
Einstufung 
der Beschwerdeführerin 
als Teilerwerbstätige (80 % Erwerbs- und 20 % Haushaltsanteil) 
erfolgte 
anlässlich der Erhebung vom 4. Juli 2003
 (Abklärungsbericht vom 29. Juli 2003, Urk. 7/7)
. Damals gab die Beschwerdeführerin zu Protokoll, dass sie seit der Trennung
 von ihrem Ehe
mann
 im Januar 2003 alleine lebe 
(
ihre damals 18- und 20jährigen Kinder wohnten bei
 ihre
m Vater
)
 und im Gesundheitsfall ihr Arbeitspensum aus finan
ziellen Gründen auf 80 % erhöht hätte.
    
Anlässlich d
er im vorangegangenen Revisionsverfahren durchgeführten 
Abklä
rung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 
vom 9. Februar 2010 (Urk. 7/40) 
führte
 die Beschwerdeführerin 
aus
, ohne Behinderung 
ginge sie 
im Ausmass von 80 % eine
r
 Erwerbstätigkeit 
nach
. Ihre Kinder 
(damals 24 und 26 Jahre alt
) 
seien erwachsen und selbständig. Sie lebe getrennt von ihrem Ehemann, welche
r die Krankenkassenprämie von zirka 
Fr. 
300.-- pro Monat be
zahle und sich auch an den anfallenden Arztkosten beteilige
 (Urk. 7/40/2 Ziff. 2.5).
    
Die Beschwerdeführerin benannte im Rahmen der aktuellen Rentenrevision kei
ne Faktoren, welche eine Qualifikation als Vollerwerbstätige rechtfertigten. 
Ent
gegen ihrer Behauptung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) präsentiert sich ihre Lebenssituation im Wesentlichen unverändert.
 So ist die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge 
weiterhin alleinstehend, ihre Kinder sind l
ängst erwachsen und ausge
zogen.
 
Zudem erfährt sie nach wie vor finanzielle Unterstützung durch ihren getrenntlebenden Ehemann, welcher ihr die aktuelle Wohnung zu einem ver
günstigten Mietzins vermietet (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. Juni 2016, Urk. 9 S. 2).
 
Auch anderweitig bestehen keine Anhaltspunkte da
für, dass die Beschwerdeführerin bei intakter Gesundheit aus finanzieller Not
wendigkeit einer Vollzeitbeschäftigung nachginge, zumal sie sich zuvor 
bei ver
gleichbaren Verhältnissen 
(
wiederholt
)
 für ein 
Erwerbsp
ensum 
von 80 % 
ausge
sprochen hatte.
 
Damit fehlt es 
im massgebenden 
Vergleichsz
eitraum 
an einem Revisionsgrund im Sinne eines Statuswechsels, welcher zu einer umfassenden Überprüfung des Invaliditätsgrades ohne Bindung an frühere Invaliditäts
schätzungen berechtigte. Dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin, ausge
hend von einer Qualifikation als Vollerwerbstätige sei ihr eine Dreiviertelsrente zuzusprechen, kann demnach nicht stattgegeben werden.
    
Andere Revisionsgründe, welche Raum für eine umfassende Prüfung des Ren
tenanspruchs 
geben
, sind nicht ersichtlich und wur
den
 von der Beschwerde
führerin
 auch nicht geltend gemacht.
7
.
    
Schliesslich bleibt z
u prüfen, ob die angefochtene Rentenherabsetzung aus an
deren Gründen, mithin 
unter
 wiedererwägungsrechtlichen 
Gesichtspunkten
 (Art. 53 Abs. 2 ATSG)
, gerechtfertigt 
ist
.
    
Bei der
 Zusprache einer halben Rente 
nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % (Einspracheentscheid vom 21. April 2004, Urk. 7/28) ging die Be
schwerdegegnerin davon aus, dass eine „integrale Arbeitsunfähigkeit von 50 % für Haushalt und Erwerbstätigkeit“ bestehe. Sie stützte sich dabei nach Rück
sprache mit ihrem 
RAD (
vgl. Stellungnahmen vom 30. Januar 2003 [Urk. 7/8/2] und 8. Januar 2014 [Urk. 7/27]) insbesondere auf die 
fachärztlichen 
Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 24. Oktober 2002 (Urk. 7/3) und 26. September 2003 (Urk. 7/21). Dies
er Rentenentscheid
 mag allenfalls als d
iskutabel erscheinen, v
on einer zweifellosen Unrichtigkeit
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 kann 
indes 
nicht gesprochen werden.
 
Ebenso wenig erweist sich die revisionsweise Bestätigung der halben Rente (Verfügung vom 
17. November 2011
, 
Urk. 7/67) 
als zweifellos unrichtig. 
Dementsprechend
 fällt eine Herabsetzung der Rente 
un
ter dem Titel der Wiedererwägung 
ausser Betracht.
    
In diesem Zusammenhang
 
bleibt
 
darauf hinzuweisen
, dass das 
im Zuge
 de
r erstmaligen 
Renten
prüfung 
verwaltungsintern 
(Urk. 7/22) 
mit
 Fr. 16‘150.-- 
be
zifferte
 Invalideneinkommen 
unbedeutend
 ist, wurde es doch – 
bei bereits da
mals besseren Einkommensverhältnissen der Beschwerdeführerin
 
– so gewählt, dass in Anwendung der gemischten Methode ein Invaliditätsgrad von 50 % re
sultierte.
 
Tatsächlich
 hatte die Beschwerdeführerin im Jahr 2003, nach der ge
sundheitlich bedingten Reduktion ihres Erwerbspensums von 60 auf 40 % per Mai 2002 (
Urk. 7/5/2
,
 
Urk. 7/7/2 Ziff. 2.4
), Fr. 21‘601.-- verdient (vgl. IK-Auszug vom 30. August 2011, Urk. 7/58/2), woraus nominallohnindexiert 
(Ta
belle T1.93 Nominallohnindex 1993-2010, Total Frauen, Index 2003: 115.3, In
dex 2014: 132.1) 
für das Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 24‘748.40 
resultiert 
(Fr. 21‘601.
-- :
 115.3 x 132.1
)
.
    
8
.
    
Nach dem Ausgeführten ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in 
Gutheissung der Beschwerde
 aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin
 weiterhin Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente hat
.
9
.
9
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
9
.2
9.2.1
    
Aufgrund 
ihres
 Obsiegens steht de
r
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG und 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) eine Parteientschädigung zu. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens
 bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer). 
Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird na
mentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
9.2.2
    
Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser machte mit Honorarnote vom 14. September 2016 (Urk. 15/1-2) einen Aufwand von 12 Stunden und 40 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-- 
und
 Barauslagen in der Höhe von Fr. 144.80 
(Fr. 43.80 für Spesen und Fr. 101.-- für Kopien) 
entsprechend einem Gesamt
honorar von Fr. 3'166.30 einschliesslich Mehrwertsteuer geltend. Dies kann un
ter Berücksichtigung der vorerwähnten Kriterien nicht als angemessen erachtet werden. Namentlich 
geht es nicht an, dass ein sich 
in zwei Sätzen erschöpfen
des S
tandards
chreiben an die 
Beschwerdegegnerin
 betreffend Mandatsanzeige und Aktenedition (
Urk. 7/92
) mit einem Aufwand von 
15 Minuten
 zum An
waltstarif 
verrechnet
 wird (Position vom 
15. März 2016
)
, zumal 
dieses nicht persönlich von Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser unterzeichnet wurde und reine Sekretariatsarbeiten nicht zum entschädigungspflichtigen Aufwand gehören, da sie im Anwaltshonorar inbegriffen sind.
 
Überhöht ist sodann der fakturierte (prognostische) Aufwand von 120 Minuten für das Studium des Urteils und dessen Besprechung mit der Beschwerdeführerin (letzte Position). 
Diesbezüglich
 kann 
höchstens
 eine Stunde zugebilligt werden.
 Ausgehend von einem zu ent
schädigenden zeitlichen Aufwand von 11 Stunden und 25 Minuten 
resultiert in Anwendung des 
gerichtsüblichen Stundenansatz
es
 von Fr. 220.-- (zuzüglich 
Mehrwertsteuer) 
für freiberufliche Anwälte 
und 
unter Berücksichtigung der gel
tend gemachten Barauslagen in 
der 
H
öhe von 
Fr. 144.80 eine Entschädigung von Fr. 2'869.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
9
.3
    
D
as Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten und der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2) erweist
 sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
März 2016 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
weiterhin
 Anspruch auf eine 
halbe
 Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’869
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15/1
-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSenn-Buchter