zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00059 · 2023-03-08 · de
Kausalzusammenhang zwischen Zeckenbiss und Beschwerden strittig. Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Geringe Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung, Rückweisung der Sache zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00059
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
8. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
war 
als 
arbeitslose Person
 (Beruf: 
P
olier)
 bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert, als er am 2
5. 
August 2020 meldete, dass er am 
4. 
Juli 2020 
bei einem Waldspaziergang mit seinem Sohn 
von 
einer
 Zecke gebissen worden sei (vgl. Schadenmeldung vom 2
5. 
August 2020, 
Urk. 
8/
1
). 
Die Erstbehandlung erfolgte am 3
0. 
Juli 2020 durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, die eine Borreliose bzw. 
Lyme
-Arthritis diagnos
tizierte und den Versicherten ab 1
7. 
August 2020 zu 100 % arbeitsunfähig schrieb (Urk. 8/11). Am 
6. 
Oktober 2020 gab 
med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, von der 
Abteilung für Arbeitsmedizin der Suva eine ärztliche Beurteilung ab
 (Urk. 8/24), gestützt worauf d
ie Suva in der Folge die gesetzlichen Leistungen (He
ilbehandlung, Taggeld) 
erbrachte 
(
Urk. 
8/26
).
 
    
Im Auftrag des ärztlichen Dienstes der Suva wurde eine spezial
ärzt
liche Unter
suchung in der Klinik für Rheumatologie im 
Universitätsspital 
A.___
 
veran
lasst
, worüber am 
5. 
Juli 2021 berichtet wurde (Urk. 8/92). Am 
9. 
September 2021 nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neu
ro
logie von der Abteilung für Versicherungsmedizin der Suva, eine weitere ärztliche Beurteilung vor (Urk. 8/98). Gestützt darauf stellte die Suva ihre Versicherungsleistungen (Tag
geld und Heilkosten) per 3
0. 
September 2021 ein
, da eine natürliche Kausalität der Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben sei
 (vgl. 
Verfügung vom 21
. Sep
tember 2021, Urk. 8/
114
). 
Unter Beilage einer Stel
lung
nahme zur Beurteilung der Suva von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, vom 2
7. 
September 2021 
erhob 
der
 Versicherte am 
1. Ok
tober 2021
 (
Urk. 
8/122
)
 sowie ergänzend am 1
3. 
Dezember 2021 (Urk. 8/128) 
Einsprache
. Am 
1
0. 
November 2021
 gab 
Dr. 
B.___
 erneut eine ärztliche Beurtei
lung ab (
Urk. 
8/125
). Mit Entscheid vom 
2
2. 
Februar 2022
 
wies die Suva die Einsprache des
 Versicherten ab (
Urk. 8/134 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
4. 
März 2022 unter Beilage eines Arzt
berich
tes von 
Dr. 
C.___
 
vom 14. März 2022 (
Urk. 
3) Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die Beschwer
de
gegnerin unter Anweisung der Einholung eines Gut
ach
tens zurückzuweisen, damit sie hernach erneut über die gesetzlichen Leis
tungen des Beschwerdeführers entscheide (
Urk. 
1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
April 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage der Kassenakten [
Urk. 
8/1-138]
) und legte 
eine aktuelle
 Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
2. 
April 2022 (
Urk. 9
)
 ins Recht. Dies wurde
 dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 22. April 2022 zur Kenntnis
nahme zugestellt 
(Urk. 10). Am 1
3. 
Mai 2022 reichte der Beschwer
de
führer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
11). Hier
zu liess sich die Beschwerde
gegnerin am 3
1. 
Mai 2022 vernehmen (
Urk. 
13)
, was dem
 Be
schwer
de
führer am 
2
. 
Juni 2022
 zur Kenntnis gebracht 
wurde (Urk. 
14). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 
vom 3. August 2022 E. 3.4).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.5
    
Hinsichtlich der Folgen eines grundsätzlich als Unfall im Rechtssinne aner
kann
ten Zecken
bisses
 (BGE 122 V 230) ist nicht entscheidend, ob sich die ver
sicherte Person an einen solchen erinnern kann. Massgebend ist, ob aufgrund der fach
ärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeit
punkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zecken
biss
 auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom 7. März 
2012 E. 3
).
    
Bei der 
durch Zeckenbiss übertragenen 
Lyme
-Borreliose handelt es sich um eine Infektionskrankheit mit komplexem Krankheitsbild, das aus unspezifischen Allgemein- und spezifischen Symptomen besteht, die aus dem Befall einzelner Organe resultieren. Zu den wichtigsten Symptomen gehören Müdigkeit, Unbe
hagen, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Gelenkschmerzen, Muskel
schmerzen, Heiserkeit, Übelkeit, Erbrechen, Bindehautentzündung, Gewichts
verlauf und Durchfall. Bekannt sind auch Beeinträchtigungen der Psyche wie ins
besondere depressive Verstimmungen. Als Folge kann ferner ein 
Chronic
 Fatigue Syndrom auftreten, wobei für dessen Diagnose andere Krankheiten ausge
schlos
sen sein müssen (vgl. 
C.___
, Klinik der 
Lyme
-Borreliose, 
2. 
Aufl., Bern 2002, S. 95 ff. und 190 ff.; vgl. auch Urteil des 
damaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 282/04
 
vom 1
4. 
März 2005, E. 2.2).
 
D
er erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Unter
suchungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus ent
stan
dene 
Lyme
-Borreliose. Deren Diagnose - gleich welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differential
diagnosen voraus
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. Sep
tember 2022 E. 3)
, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer labor
chemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_695/2010 vom 
9. 
Juni 2011
, E. 5).
 Mit der Verneinung einer 
Lyme
-Borreliose sind auch die ver
schiedenen Formen bzw. Stadien der 
Lyme
-Borreliose, beispielsweise das Post-
Lyme
-Syndrom,
 welches die Müdigkeit und diffusen Schmerzen nach behandelter 
Lyme
-Borreliose beschreibt (vgl. Pschyrembel Online, Klinisches Wörterbuch),
 auszuschliessen. 
1.6
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
6.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 die 
vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nach den überzeugenden Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr 
in natürlichem Kausalzusammenhang 
mit dem Unfall vom 
4. 
Juli 2020
 stehen wür
den.
 Hinzu komme, dass unfallbedingt von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwer
de
führers mehr zu erwarten sei und der Beschwerdeführer in seiner angestamm
ten Tätigkeit als Polier in seiner Arbeitsfähigkeit nicht mehr eingeschränkt sei. 
Damit bestünde auch keine unfallbedingte Behandlungs
bedürftigkeit und Ar
beits
un
fähigkeit mehr
 (
Urk. 
2 S. 8)
.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
24. März 2022 (Urk. 1)
 zusammengefasst geltend, 
es sei überwiegend wahr
scheinlich eine Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 im relevanten Zeitpunkt vom 4. Juli 2020 und damit das Vorliegen einer 
Lyme
-Borreliose erstellt. Dies werde auch durch die klinischen und labortechnischen Befunde untermauert. Bei dem Post-
Lyme
-Syndrom handle es sich um ein durch die medizinische Wissenschaft anerkanntes Syndrom. Aufgrund sämtlicher Berichte könne das Vorliegen eines Post-
Lyme
-Syndrom
s
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint werden, womit ein Dahinfallen der Kausalität von der Beschwerdegegnerin bei initial aner
kann
ter Diagnose nicht nachgewiesen sei. Dementsprechend seien ihm die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten. 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
April 2022 (Urk. 7) ergänzte die Beschwerde
gegnerin, ein Post-
Lyme
-Syndrom lasse sich wissenschaftlich nicht belegen. Für die Diagnostik eines Post-
Lyme
-Syndroms würden keinerlei objektive Test
s
 existieren. Gelenkschmerzen, Müdigkeit oder Konzentrationsstörungen seien äusserst unspezifische Ursachen (richtig wohl: Symptome) und könnten zahl
reiche Ursachen haben (S. 7). 
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 
konstatierte in seinem Bericht vom 
9. 
September 2020 (Urk. 8/10), der Beschwerdeführer habe im Juni/Juli 2020 insgesamt vier Zecken
biss
e bemerkt, ohne dass ein Erythema migrans aufgetreten sei. In der Folge sei aber eine ausge
prägte Müdigkeit und Arthralgien an verschiedenen Gelenken aufgetreten. 
Gestützt auf den serologischen Befund
 vom 30. Juli 2020 
(vgl. Urk. 8/8) habe die erstbehandelnde Ärztin Dr. 
Y.___
 im August 2020
 eine zweiwöchige antibiotische Behandlung
 mit Dox
yc
yclin (2 x 100 mg)
 ver
anlasst (vgl. Urk. 8/11)
, 
welche eine Besserung gebracht habe
.
 
Physikalisch habe kein wesentlicher pathologischer Befund erhoben werden können
.
 
Die 
durch ihn (D
r. 
C.___
) am 28. August 2020 durch
geführte 
spezielle Untersuchung bezüg
lich 
Borrelia
 
burg
dorferi
 habe bei erhöhten 
IgG
- und 
IgM
-
Anti
körper
titern im Wes
tern Blot ein Resultat ergeben, das mit einem kurz
fristigen Immunkontakt verein
bar sei. Auf
grund der vor
lie
genden Resultate, ins
be
sondere aufgrund des zeitli
chen Zusam
men
hangs und der Borrelien
-S
erologie mit dem Nachweis einer fri
schen Über
tra
gung, könne mit überwiegender Wahrschein
lichkeit das Vor
liegen einer 
Lyme
-Borreliose im Stadium I mit Allgemeinsympto
men angenom
men wer
den. Der 
wei
tere Verlauf sei abzuwarten. 
I
n seinen Stellungnahmen vom 20. 
Ok
tober 2020 (Urk. 8/35) sowie 1
8. 
Dezember 2020 (Urk. 8/50) bestätigte 
Dr. 
C.___
 
diese Einschätzung und 
fügte an, die Beschwerden seien unve
rändert. Die aktuelle Borrelien-S
erologie zeige einen unverändert, leicht erhöhten 
IgG
-Antikörpertiter bezüglich 
Borrelia
 
burgdorferi
. Damit bestehe 
zurzeit
 dies
bezüg
lich keine Im
mun
aktivität, weshalb eine erneute antibiotische Thera
pie nicht notwendig sei. Am 30. 
April 2021 berichtete 
Dr. 
C.___
 erstmals von einem gegen
über dem 
Vor
wert
 rückläufig und normalen 
IgM
- und 
IgG
-Titer bezüglich 
Borrelia
 
burgdorferi
. 
Nach wie vor bescheinigte er dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. Urk. 8/70). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Arbeits
medizin
, von der 
Abteilung für Arbeitsmedizin der Suva
 sprach im Rahmen seiner Beurteilung vom 1
3. 
Mai 2021 von einem ungewöhnlich langen Ver
lauf für eine leitliniengerecht behandelte Borreliose im Stadium I bis II. Dies sei zwar nicht per se auszuschliessen, erfordere aber Weiterungen, um alternative Ver
ursachung
en
 zu dokumentieren. Er empfehle eine Abklärung in der Rheuma
tologie 
des Universitätsspitals A.___
. Ob die Müdigkeit und die Vergess
lich
keit im Zusammenhang mit der anerkannten Borreliose stehe, dürfe zu diesem Zeit
punkt bezweifelt werden. Es fänden sich im Dossier psychosoziale Belas
tun
gen, die alternativ erklä
rend 
und 
gegebenenfalls noch weiter abklärungsbedürftig seien (Urk. 8/74). 
3.3
    
Am 
2. 
Juli 2021 erfolgte die Abklärung zur 
Lyme
-Arthritis in der Klinik für Rheuma
tologie 
des Universitätsspitals A.___
. 
Die unter
suchenden Ärzte
 
konstatierten, klinisch und sono
graphisch seien im Moment keine Hinweise für Arthritiden vorhanden. Eben
falls lasse sich laboranalytisch keine humorale Entzündungsaktivität nachweisen. Der ANA-Titer, die Rheuma
faktoren und ACPA seien unauffällig gewesen. Konven
tionell radiologisch hätten sich keine Hinweise für eine 
bihiläre
 Lymphaden
opa
thie oder Raumforderung ergeben. Ebenfalls seien die Immun
fixation und Ei
weis
selektrophorese unauf
fällig. Bezüglich der ausgeprägten Müdigkeit fänden sich keine Anhaltspunkte für einen Vitamin-Mangel, Eisenmangel oder eine Schild
drüsen
-Dysfunktion. In der Borrelien-S
erologie seien reaktive 
IgG
 und 
IgM
 ersichtlich gewesen, welche in der Gesamtbeurteilung mit einer aktiven oder durch
gemachten Infektion vereinbar seien. Eine zusätzliche Lues-Serologie-Be
stimmung sei negativ ge
wesen. Zusammenfassend 
bestünde
 eine unklare Allge
mein
zustandsverschlech
te
rung und Fatigue, welche differ
ent
ialdiagno
stisch bei reaktiver Borrelien-S
ero
logie im Rahmen einer 
Lyme
-Borreliose Stadium I mit Allgemeinsymptomen 
be
stehen
 könnte. 
Die Rheumato
logen hielten folgende Diagnosen fest: 
- 
Unklare Allgemeinzustandsverschlechterung und Fatigue
- 
Differentialdiagnose: 
Lyme
-
B
orreliose Stadium I mit Allgemein
symp
tomen
- 
Borrelien-Serologie vom 
2. 
Juli 2021: 
IgG
 und 
IgM
 reaktiv
- 
Status nach vier Zeckenstichen im Juli 2020, kein Erythema migrans 
eruierbar
- 
Seit Ende Juli 2020 Entwicklung von ausgeprägter Müdigkeit, Vergess
lichkeit, Arthralgien (Ellbogen und Knie beidseitig)
- 
Status nach antibiotischer Behandlung mit Doxycyclin 2
 
x
 
100
 
mg für 14 Tage
- 
Status nach SARS-
CoV
 2 Infektion im März 2021
    
Hinsichtlich der ausgeprägten Müdigkeit und Konzentrations
schwierig
keiten sowie positiven Borrelien-Serologie sei eine weiterführende neuro
logische Abklä
rung und gegebenenfalls Evaluierung einer Lumbalpunktion zur weiteren Abklä
rung einer Neuroborreliose zu empfehlen (vgl. Arztbericht vom 
2. 
Juli 2021, Urk. 8/92).
3.4
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 
9. 
September 2021
 (Urk. 8/98)
 hielt Dr. 
B.___
 fest, aus neurologisch-versicherungsmedizinischer Sicht 
sei bei fehlen
der typischer Symptomatik einer Neuroborreliose und vorliegender Labor
kon
stella
tion mit bestätigter fehlender Dynamik in den serologischen Befunden
 hin
sicht
lich einer 
Serokonversion
 von einem lediglich kurzdauernden Kontakt mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 im Sinne einer 
Sero
narbe
 auszugehen. Ein Nachweis eines entzündlichen Liquors zur Bestä
ti
gung einer Neuroborreliose sei bislang aufgrund der unspezifischen Beschwer
de
symp
to
matik mit Arthralgien und Fatigue berech
tig
ter
weise nicht veranlasst wor
den
. 
Der
 Empfehlung der Rheuma
to
logie 
des Universitätsspitals A.___
 zu einer weiteren neuro
lo
gischen Abklärung hinsichtlich 
Liquor
punktion
 könne deshalb nicht gefolgt wer
den. 
Aus neurologisch-versicherungs
medizinischer Sicht sei die Übertragung nach einem Zeckenbiss mit Infektion durch 
Borrelia
 
burgdorferi
 nicht mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit zu be
s
tätigen. Eine natürliche Kau
salität der Be
schwer
den sei nicht gegeben. Nach gut durch
geführ
ter antibiotischer Therapie bestehe keine Ein
schränkung und eine ganz
tägige Arbeit in der ange
stammten Tätigkeit als Polier sei zumutbar. 
3.5
    
Daraufhin konstatierte 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 27. September 2021 (Urk. 8/121),
 
Dr. 
B.___
 sei insoweit beizupflichten, dass keine neurologische Erkrankung vorliege.
 
E
s 
bestehe
 keine Neuroborreliose, sondern ein Post-
Lyme
-Syn
drom, 
das
 sich aus der im Sommer 2020 durchgemachten 
Lyme
-Borreliose ent
wickelt habe. Damals sei die Diagnose einer 
Lyme
-Borreliose Stadium I mit Allge
meinsymptomen gestellt worden, was von der Beschwerdegegnerin aner
kannt und vom 
Universitätsspital A.___
 bestätigend als Differentialdiagnose gelistet worden sei. Der Be
schwerdeführer habe vier Zecken
biss
e 
erlebt, woraufhin eine ausgeprägte körperliche und geistige Ermüdbarkeit aufgetreten 
sei. Ab September 2020 seien Arthralgien und 
Periarthralgien
 sowie muskuloskelettale Beschwerden hinzu
ge
kommen. Die 
im März 2021 durchge
m
achte 
Covid
-Infektion habe die vorbe
ste
hen
den Beschwer
den nicht verschlechtert und sei nicht verantwortlich für das gegen
wärtige Be
schwer
debild. Entgegen der Einschätzung des 
Suva
-Arztes sei die Antibiose un
genügend gewesen
. Der Beschwerdeführer habe während drei Tagen Dox
yc
yclin 200 mg eingenommen, dann nicht mehr. Erst später, als das Post-
Lyme
-Syndrom schon bestanden habe, habe er dann nochmals während 14 Tagen Doxyc
yc
lin eingenommen, also zu einem Zeitpunkt, als 
die Antibiose ohnehin nicht mehr genützt habe. Dass eine frische 
Borrelien
über
tra
gung
 statt
ge
funden habe, könne aufgrund des Verlaufs der Serologie be
stätigt werden. Die 
IgM
- und 
IgG
-Antikörpertiter seien anfänglich erhöht ge
wesen, was durch die Western Blot-Untersuchungen bestätigt worden sei. 
Die Beurteilung des Labors
 - welche von 
Dr. 
B.___
 übernommen worden sei -
 sei hin
gegen falsch, da das Vorliegen von IgG-p14-Anti
körper immer auf einen lang dauernden Immunkontakt hinweise. Dass die Anti
körper im Verlauf abge
nommen und die Titer sich norma
lisiert hätten, sei ein typischer se
ro
logischer Verlauf eines frischen Infekts. 
Das daraus entstandene Post-
Lyme
-Syndrom habe auf die Sero
logie keinen Einfluss. Dieses sei nicht mehr direkt durch Borrelien bedingt, son
dern durch immuno
logisch-chemische Vorgänge. 
Das Post-
Lyme
-Syndrom kön
ne nur in der Gesamt
schau und im Ausschlussverfahren diagnos
ti
ziert werden. 
3.6
    
Kreisarzt
 Dr. 
B.___
 
äusserte demgegenüber, beim Post-
Lyme
-Syndrom handle es sich nicht um ein einheitlich akzeptiertes Syndrom. Objektive neurologische Ausfälle und die entzündlichen 
Liquorveränderungen
 bei der Neuroborreliose wür
den in der Regel gut auf eine antibiotische Therapie ansprechen. 
Daher sei nicht nachvollziehbar, dass die erfolgte Antibiose wirkungslos gewesen sei. Zu prüfende Differentialdiagnosen wie eine 
Covid
-E
rkrankung seien hingegen unbe
rücksichtigt geblieben. Ein kausaler Zusammenhang mit den unspezifischen Beschwerden 
bestehe
 bei fehlenden klinischen Befunden nicht. Weshalb labor
tech
nisch bei weiterhin unverändertem Beschwerdebild (Müdigkeit, Konzentra
tions
fähigkeit, Arthralgien) die Borrelien-S
er
ologie rückläufig gewesen sei mit norma
lem 
IgG
 und 
IgM
 bezüglich 
Borrelia
 
burgdorferi
 und nunmehr als falsch betrachtet 
werde
, 
werde
 durch 
Dr. 
C.___
 nicht erklärt 
und sei nicht nachvoll
ziehbar
 (vgl. ärztliche Stellung
nahme vom 1
0. 
November 2021, Urk. 8/125)
. 
3.7
    
In der im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Stellung
nahme vom 1
4. 
März 2022 (Urk. 3) hielt Dr. 
C.___
 fest,
 der Beschwerde
führer sei ungenügend behandelt worden. 
Die 14
-
tägige Behandlung mit Doxycyclin sei erst erfolgt, als das Post-
Lyme
-Syndrom schon bestanden habe.
 
I
m Stadium des Post-
Lyme
-Syndroms liege keine Infektion mehr vor, die mit Antibiotika be
han
delt werden könne, sondern wahrscheinlich ein immuno
logisches Geschehen. Richtig sei, dass eine Neuroborreliose gut auf Antibiotika anspreche, hier liege jedoch keine Neuroborreliose vor und das Post-
Lyme
-Syndrom sei auch nicht auf eine solche zurückzuführen. Die 
Covid
-Infektion spiele im Krankheitsgeschehen keine respektive nur eine vorübergehende Rolle. 
Betreffend die Serologie weise er da
rauf hin, dass ein lange anhaltender Immunkontakt vorgelegen habe, nicht ein kurzzeitiger.
 Dabei verwies 
Dr. 
C.___
 auf die 
beigelegte
 Korrektur der Beur
tei
lung des Labors vom 1
6. 
März 2022 und führte weiter aus, d
ass sich die Anti
kör
pertiter im Verlauf normalisiert hätten, ent
spreche einem typischen Verlauf für eine frische Infektion und zeige, dass den aktuellen Beschwerden des Post-
Lyme
-Syndroms keine bakterielle Infektion durch 
Borrelia
 
burgdorferi
 mehr zugrunde
 
liege, sondern dass ein immuno
logisch-chemisches Geschehen die Beschwerden unterhalte. 
Entsprechend lägen Be
schwerden vor, die völlig anders seien als bei der frischen Infektion (Symptom
wandel). 
In der beigelegten Stel
lung
nahme des
 Labors
 vom 1
6. 
März 2022 
hielt
 der zuständige Arzt
 fest
, nach Überprüfung der 
Immunoblot
-Resultate hätten sie festgestellt, dass
 auch die Anti
körper gegen p14 vorhanden seien. Gemäss Literatur könnten diese Antikörper in späteren Stadien einer Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 vorkommen (
Urk. 
3).
3.8
    
In der mit der Beschwerdeantwort eingereichten S
tellungnahme vom 12. 
April 2022 (Urk. 9) äusserte 
Dr. 
B.___
, klinisch seien die geklagten Beschwerden hinsichtlich Arthralgie und Fatigue unspezifisch. Aufgrund der notwendigen Voraus
setzung eines entzündlichen Geschehens werde eine Infektion mit 
Borrelia
 
burg
dorferi
 auch in Berücksichtigung des Gesamtverlaufs nicht überwiegend wahr
scheinlich erklär
t
. 
Einzig durch eine zentralnervöse Mitbeteiligung im Rahmen einer Neuroborreliose mit entsprechend typischer Symptomatik (
Radikulitis
, Hirn
nervenausfälle und Meningitis-Mitbeteiligung) mit dem Nach
weis einer entzünd
lichen 
Liquorkonstellation
 (
Pleozytose
) wäre mit überwie
gender Wahr
schein
lich
keit eine entsprechende Symptomatik als Residualzustand erklärbar. 
Weiter belege die positive Serologie lediglich den früheren Kontakt im Sinne einer 
Sero
narbe
 mit Borrelien. Sie erlaube keine Aussage darüber, ob die Erkrankung aktiv sei oder nicht. Im Falle des Beschwerdeführers habe ein Zeckenbiss nicht sicher bestätigt werden können. Es sei lediglich ein undefiniertes Datum im Mai genannt worden. Es sei auch kein Lokalbefund mit lokaler Rötung im Sinne eines Erythems beschrieben oder eine 
Lyme
 Arthritis mittels Gelenkpunktat objektiv gesichert worden. Insgesamt sei 
aus
 versicherungs
medizinischer Sicht und abgestützt auf die Leitlinien der Schweizer G
esellschaft 
fü
r
 
Infektiologie 
bei
 fehlender Grund
voraus
setzung einer klinisch nachge
wiesenen Manifestation (Erythem, Arthritis) für die Diagnosestellung einer Borreliose nicht gegeben und somit eine Beur
tei
lung hinsichtlich serologischer Befunde im Serum für eine Abklärung einer 
Lyme
-Borreliose nicht indiziert und nicht zulässig. 
4.
4.1
    
Streitig und vorliegend zu prüfen ist die Frage, ob und gegebenenfalls wann die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen eingestellt werden durften
. Hierfür entscheidend ist die Frage, ob über den 3
0. 
September 2021 hinaus natürliche kau
sale Folgen des Zecken
biss
es
 vom 
4. 
Juli 2020 bestehen. 
Für ihren Standpunkt, wonach die Kausalität dahingefallen sei, 
stützte sich d
ie Beschwerde
gegnerin im angefoch
te
nen Ent
scheid im Wesent
li
chen auf die ärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 vom 9.
 
Sep
tember und 10. No
vember 2021 (Urk. 8/98 und Urk.
 
8/125). 
4.2
    
Gemäss 
Dr. 
B.___
 
ist
 eine Übertragung nach einem Zecken
biss
 mit Infektion durch 
Borrelia
 
burgdorferi
 nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Falle des Beschwerdeführers hätte ein Zecken
biss
 nicht sicher bestätigt werden können und es sei auch kein Lokalbefund mit lokaler Rötung im Sinne eines Erythems beschrieben oder eine 
Lyme
 Arthritis mittels Gelenkpunktat objektiv gesichert worden (E. 3.8). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass es g
emäss
 Recht
sprechung des Bundesgerichts nicht entschei
dend
 ist
, ob sich der Beschwerde
füh
rer an einen Zecken
biss
 erinnern kann oder nicht. Die ent
schei
dende Frage ist, ob aufgrund 
der geklagten und festgestellten klinischen Symptome, welche den Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2020 veranlasst hatten, bei Dr.
 
Y.___
 vorstellig zu werden, sowie der erhobenen Laborbefunde und dem Krankheitsverlauf aus fachärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einem Zecken
biss
 auszugehen ist, der die Gesundheitsbeeinträchtigung bewirkt hat (vgl. vor
stehend E. 1.
5
). 
Aus 
den Akten ergibt sich, dass zwar kein Erythema migrans 
auftrat
 (vgl. E. 3.1)
,
 der Be
schwerdeführer jedoch am 3
0. 
Juli 2020 aufgrund einer ausge
präg
ten Müdigkeit und multipler Gliederschmerzen Dr. 
Y.___
 aufsuchte (Urk. 8/11). D
ie durch Dr.
 
Y.___
 veranlasste Serologie vom 
4. 
August 2020 ergab erhöhte 
IgM
-Antikörpertiter (vgl. 
Urk. 
8/8). Ferner hat die 
Labor E.___
 
AG am 2
8. 
August 2020 im Blut des Beschwerdeführers laborchemisch Borrelien im 
Immunoblot
 
IgG
 und 
IgM
 nachgewiesen und damit einen positiven Befund erhoben, welcher - unter Berücksichtigung der ebenso vorhandenen Anti
körper gegen p14 - vereinbar sei, mit einer Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 (vgl. Urk.
 
8/15 und 
Urk. 
3). Die Ergebnisse der durchgeführten Laborunter
suchun
gen zeigen, dass sich die Antikörpertiter im Verlauf normalisiert haben (vgl. Blut
serologien vom 1
2. 
November 2020 [
Urk. 
8/50], vom 
7. 
April 2021 [Urk.
 
8/73] und vom 
2. 
Juli 2021 [
Urk. 
8/99]). Die Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
 interpretierten den sero
logischen Endbefund als vereinbar mit einer aktiven oder durchgemachten In
fek
tion durch 
Borrelia
 
burgdorferi
 (vgl. 
Urk. 
8/99).
 Angesichts dessen 
legt 
Dr. 
B.___
 nicht nachvollziehbar dar, 
weshalb 
keine Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 nach Zecken
biss stattgefunden haben soll
 (vgl. E. 3.4)
, 
womit
 
ein
 versichertes Ereignis 
zu verneinen
 wäre. Auch zielt
 seine Argumentation hinsichtlich Serologie und fehlender klinischer Symptomatik einer Neuroborreliose (vgl. E. 3.4) daneben
, soweit er d
amit 
die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
 
in Frage stellt
. 
Dieser behauptet 
nicht das Vorliegen einer Neuro
borre
liose, sondern 
das
 eines Post-
Lyme
-Syn
droms, das sich aus einer durchgemachten 
Lyme
-Borre
liose entwickelt haben soll. Kennzeichnend dafür ist, 
dass das Virus nicht mehr aktiv ist und sich vermutlich ein immunologisches Geschehen ent
wickelt hat. Hierzu 
äusserte
 sich 
Dr. 
B.___
 nicht. 
Insofern kann auf seine Beur
teilung nicht abgestellt werden. 
4.3
    
Auch die Einschätzung von
 
Dr. 
C.___
 
vermag nicht zu überzeugen
. Er
 
äusserte
 sich widersprüchlich, 
soweit 
er 
von einer im August 2020 durch 
Dr. 
Y.___
 veranlass
te
n
 zweiwöchige
n
 antibiotische
n
 Be
hand
lung sprach, die eine Verbesserung gebracht habe (vgl. E. 3.1)
,
 und später
 jedoch
 
fest
hielt, die Antibiose sei ungenü
gend gewesen, da die antibiotische 
Medi
ka
tion
 
nur während drei Tagen 
bzw.
 
zu einem Zeitpunkt eingenommen worden sei, als das Post-
Lyme
-Syndrom 
bereits
 bestanden habe
 
(vgl. E
. 
3.5). 
Der Be
schwer
de
führer 
seinerseits
 
berichtete
 
von einer
 
Doxycyclintherapie
 im August 
2020 
über 14 Tage
, die
 zu einer Ver
schlech
te
rung 
geführt
 habe
 (vgl. Urk.
 8/92). 
Damit ist un
klar, ob nun eine frische Über
tragung und damit eine 
Lyme
-Borre
liose im Stadium I mit Allgemein
symptomen vorgelegen 
hat
 - wofür der 
anschliessende
 Rückgang der Serologie spricht -
, diesfalls eine 
Anti
bio
tika-Therapie auch nach Ansicht von Dr. 
C.___
 geholfen hätte, oder die ur
sprüngliche Diagnose nicht stimmte und damit auch das Vorliegen eines Post-
Lyme
-Syn
droms fraglich ist. 
4.4
    
Ferner ergab die von der Beschwerdegegnerin zur Abklärung einer möglichen Differentialdiagnose veranlasste rheumatologische Untersuchung bei klinisch und radiologisch unauffälligem Befund zwar keine Hinweise für eine rheu
ma
tische Grunderkrankung
.
 
A
ngesichts der vom Beschwerdeführer 
geäusserten
 
Kopf
schmerzen, Konzentrationsschwierigkeiten sowie insbesondere der anhal
ten
den Müdigkeit mit einem Haltetremor (vgl. Urk. 8/92) 
erscheint 
jedoch eine weitere Abklärung einer möglichen Differentialdiagnose als angezeigt, allenfalls in Form der
 von den Ärzten 
des Universitätsspitals A.___
 empfohlene
n
 
weiterführende
n
 neurolo
gische
n
 Abklä
rung (vgl. E. 3.3). 
Sodann erwähnte Suva-Arzt 
Dr. 
D.___
 eine psychosoziale Belas
tungs
situation als mögliche alternative Erklärung für die vom Beschwerde
führer ge
klagten Be
schwer
den (vgl. E. 3.2). Eine psychiatrische Abklärung wurde bisher nicht durch
geführt, wobei sich aus den vorliegenden medizinischen Akten keine kon
kreten Anhalts
punkte für das Vorliegen einer psychischen Er
krankung ergeben, wurde ein dies
bezüglicher Verdacht doch von keinem unter
suchenden Arzt 
ge
äussert
. 
Schliesslich
 ist auch unklar, inwieweit die anhaltenden Be
schwer
den auf die von den Ärzten 
des Universitätsspitals A.___
 ebenfalls aufgeführte Zweit
diagnose der Covid-19-Infektion zurückzuführen sind
. 
4.
5
    
Zusammenfassend 
bestehen vorliegend geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von 
Dr. 
B.___
, denen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Ver
fahrensrechte nach 
Art. 
44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträger veranlassten Gutach
ten unabhängiger Sachverständiger zukommt (vgl. E. 1.
6
). 
Gleichzeitig ist auch 
die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 nicht beweiskräftig
.
 
Die Frage, ob der Be
schwerde
führer an einem Post-
Lyme
-Syndrom leidet, und damit die Frage, ob der im Juli 2020 erlittene Zeckenbiss natürlich kausal ist für die seither an
hal
ten
den gesund
heitlichen Beschwerden sowie die seit dem 1
7. 
August 2020 attes
tierte Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers, kann mangels vollständiger Sach
verhalts
ab
klä
rung nicht 
abschliessend
 beantwortet werden.
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
den 
massgebenden
 Sachverhalt gutachterlich abkläre. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese ist 
gemäss
 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen
 und unter 
Berück
sichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim 
praxisgemäs
sen
 Stundenan
satz
 von 
Fr. 
220.-- 
vorliegend
 auf 
Fr. 
2’000.-- (inkl. Barlauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem 
S
inne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
2. 
Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler