zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00020 · 2018-05-08 · de
Unfall, Endzustand, Invalidenrente, Einkommensvergleich. Verhältnisse bei Erlass des Einspracheentscheids massgebend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00020
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil vom 8. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 
Holenstein
 Sigg, Villa Bianchi
Brunnenstrasse 27, 8610 Uster
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1983, war bei der Spitex Y.___ GmbH als Pflegeassis
tentin angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG unfallversichert, als sie sich am 19. Mai 2011 durch einen Sturz eine Verlet
zung am linken Handgelenk zuzog (Urk. 8/86-87). Die Allianz kam für die Heil
behandlung auf und richtete (bis zum 31. März 2013) Taggelder aus.
    
Nach Einholung eines 
bidisziplinären
 (neurologischen/orthopädischen) Gutach
tens bei der 
Polydisziplinäre
n
 Medizinische
n
 Abklärungsstelle
 (PMEDA; Gut
achten vom 3. Dezember 2014, Urk. 8/77-79) stellte die Allianz mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 die Heilbehandlungskosten per 30. Juni 2014 ein, ver
neinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung (
basierend auf einer 
In
tegritätseinbusse
 von 15 %) zu (Urk. 8/109). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. Dezember 2016 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
liess
 die Versicherte am 26. Januar 2017 Beschwerde erheben und be
antragen, es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Ziff. 1 des Rechtsbegehrens). Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr bis zum 30. Juni 2016, eventualiter bis 30. Juni 2014, Heilbehandlungskosten zu vergüten und Taggelder zu leisten und danach eine Rente basierend auf ei
nem Invaliditätsgrad von 40 % auszurichten (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens; Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht 
liess
 die Beschwerdeführerin um unent
geltliche Rechtsvertretung ersuchen (Urk. 1 S. 3) Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 6. März 2017 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 
hatte 
sich 
im September 
2012 
auch 
bei der 
Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug 
angemeldet. Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte 
mit Verfügung vom 
15. Juni 2017 ei
nen Anspruch auf Umschulung. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 14. August 2017 wies das 
Gericht mit Urteil heutigen Datums 
ab 
(
Prozess IV.2017
.00
827
).
    
Aus jenem Verfahren nahm das Gericht verschiedene Unterlagen als Urk. 11/1-6 zu den Akten.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat der Gesetzgeber dem Beschwerdeverfah
ren ein 
Einspracheverfahren
 vorangestellt. Bei Erhebung einer Einsprache tritt der 
Einspracheentscheid
 an die Stelle der angefochtenen Verfügung. Das Ver
waltungsverfahren wird erst mit ihm abgeschlossen. Deshalb hat die 
Ein
spracheinstanz
 allfälligen 
entscheidrelevanten
 Entwicklungen, die im hängigen 
Einspracheverfahren
 eingetreten sind, Rechnung zu tragen
 (
BGE 142 V 337 
 
E. 3.2.2). Massgebend sind grundsätzlich die rechtlichen und tatsächlichen Ver
hältnisse zur Zeit des 
Einspracheentscheids
. Festgestellte Rechtswidrigkeiten sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu beseitigen (
BGE 143 V 295 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).
1.3
    
Unbestrittenermassen hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ef
fektiv bis zum 31. März 2013 Taggelder ausgerichtet (vgl. Urk. 1 S. 4, Urk. 7 S. 7). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 (Urk. 8/109) stellte die Beschwerde
gegnerin laut Dispositiv die Heilbehandlungskosten (S. 6) beziehungsweise laut den Erwägungen die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehand
lung) rückwirkend per 30. Juni 2014 ein mit der Begründung, eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes könne nicht mehr erwartet werden, und prüfte in Nachachtung von Art. 19 Abs. 1 UVG den Anspruch auf Dauerleistun
gen (S. 2). Zum Leistungsanspruch betreffend den Zeitraum vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 äusserte sich die Beschwerdegegnerin verfügungsweise nicht und legte auf Einsprache hin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dar, der entsprechende Taggeldanspruch bilde nicht Gegenstand der Verfügung vom 12. Oktober 2015, weshalb sie diesbezüglich auf die Einsprache nicht eintrat und auf ein separates Verfahren verwies (Urk. 2 S. 10 Ziff. 39). 
    
Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht korrekt und findet keine ge
setzliche Grundlage. Sie hat rechtsprechungsgemäss vielmehr über den gesam
ten Leistungsanspruch anhand der im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 massge
benden Verhältnisse zu entscheiden. Das sozialversicherungsrechtliche Verfah
ren hat einfach und rasch zu sein (Art. 61 
lit
. a ATSG), weshalb die Beschwer
degegnerin nicht befugt ist, einzelne Fragen abzuspalten, da dies das Verfahren ungebührlich verkompliziert und auch dem Gebot der Prozessökonomie wider
spricht. 
1.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Unrecht auf die entsprechenden 
ein
spracheweisen
 Vorbringen nicht eingetreten. Insoweit ist der angefochtene Ent
scheid aufzuheben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewie
sen, damit sie sich zur materiellen Rechts- und Sachlage betreffend die Zeit vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 äussere.
1.5
    
Ferner ist festzuhalten, dass die zugesprochene Integritätsentschädigung unbe
anstandet geblieben ist. Diesbezüglich ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in Rechtskraft erwachsen.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf das Gutachten der PMEDA ab. Aus diesem ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr arbeitsfähig sei, jedoch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Weiter gehe daraus hervor, dass der medizinische Endzustand am 30. Juni 2014 er
reicht gewesen sei. Daran ändere nichts, dass in der Folge eine Operation zur Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 notwendig geworden sei (Urk. 2 S. 5-7). Aufgrund des vorzunehmenden Einkommensvergleichs resultiere ein Invalidi
tätsgrad von 1 %. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 7-9).
    
Im Verfahren ergänzte sie, in den Akten fänden sich keine Belege dafür, dass durch die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 eine wesentliche Beschwerde
verbesserung hätte erreicht werden können (
Urk. 
7 S. 4-5). In Bezug auf das In
valideneinkommen legte sie dar, dass ein Abzug vom Tabellenlohn - aus näher erörterten Gründen - nicht gerechtfertigt sei. Die Beschwerdeführerin sei auch nicht „faktisch einhändig“ und eine Überbeanspruchung der rechten Hand sei weder ausgewiesen noch plausibel (
Urk. 
7 S. 6).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, ihr behandelnder Arzt und Operateur Dr. med. Z.___ habe sowohl vor als auch nach der Durchführung des Gut
achtens bei der PMEDA darauf hingewiesen, dass noch eine Metallentfernung durchzuführen sei. Am 7. Juni 2016 sei denn auch eine Carpaltunnelspaltung und 
Osteosynthesematerialentfernung
 durchgeführt worden, was in Bezug auf die Schmerzen und Kribbelparästhesien zu einer namhaften Besserung geführt 
habe. Nach der Operation sei sie bis zum 30. Juni 2016 arbeitsunfähig gewesen. Erst ab diesem Zeitpunkt könne man von einem Endzustand ausgehen (Urk. 1 S. 5 f.). Abgesehen davon habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, sie zu ei
nem Berufswechsel aufzufordern und ihr hierfür eine Übergangsfrist anzusetzen (Urk. 1 S. 6). Auf jeden Fall sei es nicht zulässig, die Heilungskosten rückwir
kend per 30. Juni 2014 einzustellen. Die Beschwerdegegnerin habe die Kosten für die Operation vom 7. Juni 2016 zu übernehmen (Urk. 1 S. 7). Die Beschwer
degegnerin habe den Einkommensvergleich nicht richtig vorgenommen. Bei korrekter Berechnung resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 %. Auf dieser Basis habe sie eine Invalidenrente zu Gute (Urk. 1 S. 8-14).
4.
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass dem PMEDA-Gutachten vom 3. Dezember 2014 volle Beweiskraft zukommt (vgl. dazu E. 2.3 hiervor). Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin als Folge des Unfalls vom 29. Mai 2011 unter einer sekundären Handgelenksarthrose links mit asso
ziierten chronischen Handgelenksschmerzen (nach stabilisierender 
Ulnaverkür
zungsosteotomie
 links vom 3. September 2013, Resektion der proximalen Handwurzelreihe links vom 14. August 2012, Entfernung HCS linkes Handge
lenk vom 25. Oktober 2011, Rekonstruktion des SL-Bandes mit FCR-Sehne vom 7. Juni 2011 und 
scapholunärer
 Bandruptur links) leidet (Urk. 8/79 S. 2, Urk. 8/77 S. 21). In ihrem angestammten Beruf als Pflegeassistentin ist sie auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig, da diese Tätigkeit einen sicheren und kräftigen beidhändigen Einsatz erfordert. Für Tätigkeiten, die vorrangig den Gebrauch der rechten (dominanten) Hand voraussetzen, besteht jedoch eine volle Arbeitsfä
higkeit (Pensum und Rendement 100 %). 
¹
Leistbar sind etwa Arbeiten in Tele
fon- und Wachtdiensten, an Pforten und Rezeptionen oder einfache Bürotätig
keiten (Urk. 8/79 S. 2, Urk. 8/77 S. 22 f.).
5.
5.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Endzustand am 30. Juni 2014 oder – wie die Beschwerdeführerin postuliert – erst nach der Genesung von der Operation vom 7. Juni 2016, mithin am 30. Juni 2016, erreicht worden war.
5.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und ei
ne Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Bundesgerichtsurteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Bundesgerichtsurteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes „namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchfüh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Bundesgerichtsurteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 
mit Hinwei
sen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung des Unfallversicherers gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu
grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
    
Taggeld und Heilbehandlung sind solange zu gewähren, wie die prognostizierte Verbesserung noch namhaft ist, unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Die namhafte Verbesserung bezieht sich dabei in erster Linie auf die Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3). Sodann setzt der Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer lediglich voraus, dass von weiteren me
dizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist 
(
Bundesgerichts
urteil
 
8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.2).
5.3
    
Die PMEDA-Gutachter hielten fest, dass spätestens mit dem radiologischen Nachweis der knöchernen Konsolidation der 
Ulnaverkürzugsosteotomie
 links am 30. Juni 2014 der Endzustand als erreicht anzusehen sei (Urk. 8/77 S. 28, vgl. auch Urk. 8/77 S. 15). Eine Besserung des Defektsyndroms schlossen sie aus, Behandlungsmöglichkeiten mit Besserungserwartungen ebenfalls. Insbe
sondere sahen sie keine Möglichkeiten, 
die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zu verbessern. Eine volle Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit attestierten sie bereits (Urk. 8/77 S. 28). Davon gingen auch die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik A.___ aus. Sie erachteten die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit seit 3. September 2013 als voll arbeitsfä
hig (Bericht vom 10. Juni 2015 zu 
Handen
 der IV-Stelle, Urk. 11/5 S. 3). Im Be
richt vom 21. Mai 2015 wiesen sie darauf hin, dass leichte Beschwerde über dem 
Osteosynthesematerial
 beklagt würden. Da diese jedoch nicht im Vorder
grund stünden, werde aktuell noch auf eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 verzichtet (Urk. 8/80). Am 2. Juni 2015 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer 
Magenbypassoperation
. In der Folge verlor sie über 50 kg an Gewicht (Urk. 1 S. 8, Urk. 8/81). Dies führte dazu, dass die Platte im Bereich der 
Ulna
 zunehmend störte. Insbesondere beim Aufstützen auf den Unterarm traten Schmerzen auf. Mit Operation vom 7. Juni 2016 wurde die Platte entfernt (Urk. 8/82, vgl. auch Urk. 8/81), was zu einer raschen 
Beschwerderegredienz
 führte (Urk. 8/83).
5.4
    
Im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 30. Juni 2014 rechnete somit keiner der befassten Ärzte prognostisch mit einer namhaften Besserung aufgrund von weiteren Behandlungen, namentlich nicht mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Zwar bestanden leichte Beschwerden aufgrund des 
Osteosynthesematerials
. Dessen operative Entfernung war zu jenem Zeit
punkt jedoch nicht indiziert. Eine Operation drängte sich erst als Folge der er
heblichen Gewichtsabnahme nach Einsetzung eines Magenbypasses auf. Der Endzustand ist daher per 30. Juni 2014 als erreicht anzusehen. 
    
Zu diesem Zeitpunkt waren noch Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
sicherung im Sinne von Arbeitsvermittlung am Laufen (Urk. 11/3-5). Eine Ver
besserung des Invalideneinkommens war dadurch nicht zu 
erwarten. Die Be
schwerdegegnerin hat daher zu Recht die vorübergehenden Leistungen per 30. Juni 2014 eingestellt und den Rentenanspruch geprüft. 
    
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei nicht 
unter Ansetzung einer angemessenen Übergangsfrist
 dazu aufgefordert werden
, sich eine Arbeit in einer 
ihrem
 Leiden angepassten Tätigkeit zu suchen
 (Urk. 1 S. 6), trifft dies nicht zu. Sie erhielt im März 2013 eine entsprechende Aufforderung im Rahmen der Eingliederungsberatung der Invalidenversicherung, bei der auch die Be
schwerdegegnerin involviert war (Urk. 11/2 S. 1; vgl. ferner Urk. 8/33 S. 4 f.). Dem leistete sie denn auch Folge. 
Im Übrigen ist die im Zusammenhang mit Krankentaggeldern gewährte Anpassungszeit (BGE 114 V 281 E. 5b) im Bereich der Unfallversicherung rechtsprechungsgemäss nicht analog anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3).
6.
6.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Vorzunehmen ist ein Einkommensvergleich (vgl. dazu E. 2.2 hiervor).
6.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, das die Be
schwerdeführerin ohne Invalidität erzielen könnte, stellte die Beschwerdegegne
rin auf den bei der Spitex Y.___ GmbH im Jahr 2011 erzielten Stundenlohn von Fr. 34.-- ab, rechnete diesen auf ein Vollpensum hoch und kam so – ange
passt an die Nominallohnentwicklung – im Jahr 2014 auf Fr. 65'869.-- (Urk. 2 S. 8). Dieses Vorgehen erscheint nicht sachgerecht. 
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte im Jahr 2001 eine einjährige Ausbildung zur Pflegeassistentin (Urk. 8/112 Beilage 4). Im Jahr 2002 erzielte sie im Pflege
heim B.___ ein Einkommen von Fr. 47'782.-- und von Januar bis September 2003 ein solches von Fr. 37'847.--. Danach hatte sie kurzzeitig eine Stelle in einem anderen Pflegeheim inne. Ab Februar 2005 war sie bei der Stiftung Altersbetreuung C.___ angestellt. Im Jahr 2005 verdiente sie Fr. 43'864.-- und im Jahr 2006 Fr. 35'842.--. Von Mai bis Oktober 2007 arbei
tete sie im Kantonsspital D.___. Schliesslich trat sie am 10. März 2011
 die Stelle als Pflegeassistentin
 bei der Spitex Y.___ GmbH an
 (
Urk. 11/1-2
).
 Da die Beschwerdeführerin am 29. Mai 2011 den Unfall erlitt, übte sie diese Tätig
keit nur relativ kurze Zeit aus. Kommt hinzu, dass sie ein sehr schwankendes Pensum von etwa 40 % verrichtete und der Umfang des Arbeitspensums letzt
lich von den einzelnen Einsatzverträgen abhing (vgl. Urk. 8/87, 8/88, 8/107 S. 2). Es rechtfertigt sich daher, das 
Valideneinkommen
 anhand der Tabellenlöhne der Z.___
ischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bestimmen. 
    
Abzustellen ist auf den Lohn für Tätigkeiten im Gesundheits- und Sozialwesen gemäss LSE 2014. Rechtsprechungsgemäss (Bundesgerichtsurteil 8C_504/2014 vom 29. September 2014 E. 7) ist für die Tätigkeit als Pflegeassistentin das Kompetenzniveau 2 anwendbar (respektive das Anforderungsniveau 3 gemäss LSE 2010, welches in etwa dem Kompetenzniveau 2 gemäss LSE 2014 ent
spricht; anders noch Bundesgerichtsurteil 8C_303/2012 vom 
6. Dezember 2012 E. 6.1, in welchem auf das Anforderungsniveau 4 
gemäss
 LSE 2008 abgestellt wurde). Es ergibt sich somit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 64‘341.60 (Fr. 5‘168.-- [LSE 2014 TA1 Ziff. 86-88, Frauen] x 12 : 40 x 41,5 [
vgl. 
Bundes
amt für Statistik
, Tabelle T 03
.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit
 nach
 Wirtschaftsabteilungen, „Gesundheits- und Sozialwesen“, Jahr 2014, Abschnitt 86-88]). 
6.3
    
Für die Festsetzung des 
Erwerbseinkommen
s, das die Beschwerdeführerin
 nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men),
 ist wiederum auf die Tabellenlöhne respektive auf die LSE 2014 abzustel
len. Aufgrund ihrer Erfahrung im Gesundheitsbereich ist es der Beschwerdefüh
rerin mit Blick auf ihre Schadenminderungspflicht zuzumuten, ihre Restarbeits
fähigkeit in diesem Berufszweig zu verwerten. Soweit die Beschwerdegegnerin sich auf den Standpunkt stellt, aufgrund der Ausbildung und der mehrjährigen Berufserfahrung der Beschwerdeführerin sei auf das Kompetenzniveau 2 abzu
stellen (Urk. 2 S. 9), kann ihr nicht gefolgt werden. Aufgrund des von den Ärz
ten formulierten Zumutbarkeitsprofils sind der Beschwerdeführerin bloss noch Hilfstätigkeiten möglich. Nachdem sie nicht mehr als Pflegeassistentin tätig sein kann, ist nicht ersichtlich, welche Tätigkeit sie im Gesundheitsbereich auszu
üben vermöchte, die der bisherigen gleichwertig ist. In diesem Zusammenhang ist 
vorliegend (noch) nicht relevant, dass sich die Beschwerdeführerin zur Zeit auf eigene Kosten zur Arztsekretärin umschulen lässt (vgl. Urk. 11/6 S. 1). Als massgebend erweist sich daher das Kompetenzniveau 1. Damit ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 56‘585.25 (Fr. 4‘545.--
 [LSE 2014 TA1 
Ziff. 
86-88
, Kompetenzniveau 1, Frauen
]
 x 12
 : 40 x 41,5
)
. 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht automatisch ange
zeigt, wenn aus gesundheitlichen Gründen keine schwere körperliche Arbeit mehr verrichtet werden kann. Sind nurmehr leichte körperliche Tätigkeiten zu
mutbar, bildet dies vielmehr - grundsätzlich - keinen Anlass für einen zusätzli
che
n leidensbedingten Abzug (Bundesgerichtsurteil
 9C_386/2012 vom 1
8. 
Sept
ember 2012 E. 5.2 mit Hinweis).
 
Ist von einem genügend breiten Spek
trum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) als 
ausseror
dentlich
 zu bezeichnen sind
 (Bundesgerichtsurteil 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Da die Beschwerdeführerin für Tätigkeiten
, die vorrangig den Ge
brauch der rechten (dominanten) Hand voraussetzen, 
voll arbeitsfähig (Pensum und Rendement 100 %) ist, besteht kein Grund für die Gewährung eines Abzugs von Tabellenlohns.
    
    
Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘585.25
 resultiert gemessen am 
Vaildeneinkommen
 von Fr. 
64‘341.60
 ein Invaliditätsgrad von 12 %. Die Be
schwerde ist daher teilweise 
gutzuheissen
 mit der Feststellung, dass ab 1. Juli 2014 ein Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12 % besteht.
6.4
    
Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für Heilbehandlungskosten nach dem 30. Juni 2014 einzustehen habe, verneinte diese verfügungsweise. Die Be
schwerdegegnerin verwies auf Art. 21 UVG und die diesbezügliche Rechtspre
chung des Bundesgerichts, wonach Anspruch auf Heilbehandlung nach Errei
chen des medizinischen Endzustandes nur bestehe, wenn die Versicherte An
spruch auf eine Rente habe. Eine weitere ärztliche Behandlung prüfe sie gege
benenfalls als Rückfall/Spätfolge (Urk. 8/109 S. 5). 
    
Betreffend die Kosten für die während des hängigen 
Einspracheverfahrens
 am 7. Juni 2016 erfolgte 
Osteosynthesematerialentfernung
 trat die Beschwerdegeg
nerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht auf die Einsprache ein, weil es an einem Anfechtungsobjekt fehle (Urk. 2 S. 10 Ziff. 38), was - wie bereits ausgeführt (vorstehend E. 1.2) - von vornherein nicht rechtens ist. Zudem ist aufgrund der 
Rentenzusprache
 der Anspruch auf Heilbehandlung nunmehr un
ter dem Blickwinkel von Art. 21 Abs. 1 UVG neu zu beurteilen; es rechtfertigt sich daher, die Sache diesbezüglich an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über den entsprechenden Leistungsanspruch neu befinde.
6.5
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde in Bezug auf den Zeitpunkt der Einstel
lung von Taggeld und Heilbehandlung (30. Juni 2014) abzuweisen. Betreffend den Rentenanspruch ist die Beschwerde hingegen teilweise gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) aufzuheben mit der Feststellung, dass die 
Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2014 Anspruch hat auf eine Invaliden
rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12 %. In Bezug auf den Leis
tungsanspruch betreffend die Zeit vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 wie auch in Bezug auf die während des Rentenbezugs angefallene(n) Heilbehandlung(en) wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache 
zu
 neuem Ent
scheid über den Leistungsanspruch 
an die Beschwerdegegnerin zurück
gewie
sen
 wird.
    
7.
7.1
    
D
ie Voraussetzungen
 zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
ge
mäss
 § 16
 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 sind er
füllt, weshalb in Bewilligung des Gesuchs vom 
2
6. 
Juni 2017
 (Urk. 1 S. 3) der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
, Uster, als unentgeltli
che Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen ist.
7.2
    
Der von Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
 gemachte Aufwand von 10.5 Stunde
n
 
(Urk. 10) 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht mehr angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie die Beschwerdeführerin schon im verwaltungsrechtlichen Verfahren vertrat und ihr die Akten
 somit bekannt waren. Sodann entspricht
 die Beschwerdeschrift in weiten
 Teilen der Einsprache vom 
20. Oktober 2015 (Urk. 8/112). Angesichts der gut 130 Aktenstücke und der 16-seitigen Beschwerdeschrift erscheint ein Ge
samtaufwand von 8 Stunden als angemessen, so dass
 bei Anwendung des ge
richtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
und unter Berücksichtigung der weiteren Aufwendungen und Barauslagen (vgl. Urk. 10) die Entschädigung auf Fr. 1‘970.-- festzusetzen ist. 
7.3
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt zum weit überwiegenden Teil. Die Beschwerde
gegnerin ist daher zu verpflichten, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin Renate 
Vitelli-Jucker
 eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1‘500.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
    
Im weitergehenden Umfang ist
 die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
, mit 
Fr. 47
0
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse
 zu entschädigen
. 
Die Beschwer
deführerin 
ist 
au
f § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, 
wonach sie 
zur Nachzah
lung der Auslagen für die Vertretung ver
pflichtet werden kann, sofern sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom
 26. Juni 2017 wird der Beschwerdeführerin Rechts
anwältin Renate 
Vitelli-Jucker
, Uster, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das 
Ver
fahren bestellt
;
und erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 22. Dezember 2016 b
etreffend den Rentenanspruch 
aufgehoben
 mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2014 Anspruch hat auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditäts
grad von 12
 %; i
n Bezug auf den Leistungsanspruch betreffend die Zeit vom 
1. 
April 2013 bis 3
0. 
Juni 2014 
und 
in Bezug auf die während des Rentenbezugs angefalle
ne(n) Heilbehandlung(en) wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurück
gewie
sen wird. 
Im Übrigen wird 
die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate Vitelli-Jucker, Uster,
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
, mit Fr. 470.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, unter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-6
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
-
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Z.___
hofquai
 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger