zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00485 · 2017-10-31 · de
Neuanmeldung. Aufhebung Nichteintretensentscheid betr. Neuanmeldung; Auf die Neuanmeldung ist einzutreten und es sind Abklärungen im Sinne der Erwägungen (Überprüfung der Fibromyalgie und Beurteilung anhand des strukturierten Beweisverfahrens, Überprüfung rezidivierender Kniebeschwerden und derer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und Neubeurteilung der Qualifikation Erwerbs- und Haushaltsbereich) zu tätigen; GutRück.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00485
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil vom 31. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Y.___
Z.___, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1975
 geborene X.___
, 
Mutter einer 1995 geborenen Tochter,
 meldete sich am 19. Dezember 2006 erstmals zum Leistungsbezug bei der Invalidenver
sicherung an und erklärte
,
 an einer Depression zu leiden (Urk. 7/6/
2 und Urk. 7/6/
6-8).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruf
lichen und medizinischen Verhältnisse ab. Sie 
bestellte einen IK-Auszug (Urk. 7/11), 
zog die Akten der S
uva
 
hinsichtlich eines abgeschlosse
nen Unfallereignisses mit Schulterverletzung nach Velosturz im Jahr 2005 
bei (Urk. 7/15), holte diverse Arztberichte ein (Urk. 7/16; Urk. 7/19; Urk. 7/22), liess einen Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Urk. 7/17) und einen Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt erstellen (Urk. 7/27). 
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 14. Juli 2008 
verneinte sie einen Rentenanspruch 
der
 Versicherten mit der Begründung
, der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich betrage 37.6 % 
(80 % [Anteil Erwerbsbereich] x 47 % [Einschränkung]) 
und jener im Haushaltsbereich 0.8 %
 (20 % [Haushaltsbereich] x 4 % [Einschränkung])
, was insgesamt 38.4 % ergebe (Urk. 7/34).
1.2
    
Am 2. Juli 2014 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf Depressionen, körperliche Schmerzen, Rheuma und eine Schilddrüsenunterfunktion 
neuerlich zum Leistungsbezug an (Urk. 7/37). 
Die IV-Stelle holte erneut drei Arztberichte (Urk. 7/41; Urk. 7/45; Urk. 7/48) und einen IK-Auszug (Urk. 7/42) ein. Am 9. Dezember 2014 verfügte sie die Abweisung des
 Leistungsbegehren
s
 der Ver
sicherten mit der Begründung,
 dass die Prüfung keine neuen medizinischen Tatsachen und keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben habe (Urk. 7/53).
1.3
    
Mit Schreiben vom 5. Januar 2017
 
liess
 
sich 
die Versicherte
, vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Y.___,
 
zum dritten Mal anmelden
 (Urk. 7/
62
).
 Sie liess dazu einen Arztbericht von med. pract. A.___, Fähig
keitsausweis Praxislabor, vom 27. Mai 2016 (Urk. 7/59/1-5) und einen Einschät
zungsbericht des B.___ vom Dezember 2016 einreichen (Urk. 7/59/6-10).
 
Am 28. Januar 2017
 stellte der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) gestützt auf die eingereichten Unterlagen keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes fest (Urk. 7/63/2). 
Mit Vor
bescheid vom 8. Februar 2017 teilte die IV-Stelle das voraussichtliche Nichtein
treten auf das Leistungsbegehren mit (Urk. 7/64), weil keine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustands habe festgestellt werden können (keine neue Diagnosen, keine neuen Befunde; Urk. 7/64/2). 
Die Versicherte 
liess am 16. 
Februar 2017 zur Fristenwahrung vorsorglich Einwand erheben (Urk. 7/65) und am 2. März 2017 unter anderem ein Eintreten beantragen (Urk. 7/67
/2
). 
Sie begründete das damit, dass sich die Fibromyalgie sowie das panvertebrale Syn
drom verschlechtert hätten, neu rezidivierende Knieschmerzen dazu gekommen seien, von einem ihr negativ anzurechnenden hohen Aktivitätsniveau nicht die Rede sein könne und das Vorgehen der IV-Stelle eine ungenügende Sachver
haltsfeststellung darstelle, weil das strukturierte Beweisverfahren des Bundesge
richts nicht korrekt angewendet worden sei 
(Urk. 7/67
). M
it Verfügung vom 3. April 2017 (Urk. 2/2
 = Urk. 7/69
)
 trat die IV-Stelle 
nicht auf die Neuanmel
dung ei
n und begründete das damit, dass
 das Sozialamt 
Y.___
 die Akten anders interpretiere und eine effektive Veränderung nicht habe belegen können
.
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 9. Juni 2017 Beschwerde (Urk. 1) erheben und 
eine ganze Rente verlangen. Eventualiter seien berufliche Massnahmen zuzu
sprechen und subeventualiter sei durch die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gut
achten anzuordnen
.
 Alles sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las
ten der IV-Stelle zu gewähren. Ausserdem stellte sie ein Gesuch um unentgelt
liche Prozessführung. Sie liess Unterlagen einreichen, die bereits im vorinstanz
lichen Verfahren bekannt waren (Urk. 3/3/6 = Urk. 7/59/6-10; Urk. 3/3/8 = 
Urk. 7/59/1-5). 
Die 
IV-Stelle
 schloss in der Vernehmlassung vom 9. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 13. Juni 2017 wurde 
X.___
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt 
und die Beschwerdeant
wort (Urk. 6) zur Kenntnis gebracht 
(Urk. 8).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei
gert, so wird nach Art. 87 Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.4
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten
 (ZAK 1966 S. 
279, vgl. 
auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 
87 Abs.
 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein
tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung ei
ngetreten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b). 
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, ungeachtet der Vorbringen der beschwerdeführenden Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leis
tungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa
tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
1.
5
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 Abs. 3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über
zeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte
 bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup
tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver
waltung unter anderem, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten Ren
tengesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechtserheblichen Sachver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I 460/01 vom 1
8. 
Februar 2003 E. 4.1 und I
 172/98 vom 3. November 1998 E. 
3).
1.6
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche Tat
sachenänderung glaubhaft zu machen hat, spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. Mithin kommt der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu
 
(
BGE 130 V 64 E. 5.2.5
)
.
2.
    
2.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 3. April 2017 ist die Beschwerdegegne
rin auf die Neuanmeldung vom 5. Januar 2017 nicht eingetreten. Prozessthema bildet daher einzig der Nichteintretensentscheid. Dabei ist zu prüfen
, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids vom 
3. April 2017 
im Sinne von 
Art. 
87 Abs. 3 IVV glaubhaft dargetan hat, dass sich ihr 
Gesundheitszustand beziehungsweise Invaliditätsgrad 
seit Erlass der 
letzten 
leistungsver
neinenden
 Verfügung vom 
9. Dezember 2014 
relevant verschlech
tert hat.
 Auf die in der Beschwerde gestellten materiellen Anträge ist hingegen nicht einzutreten
2.2
    
D
er
 
V
erfügung vom 
9. Dezember 2014 (Urk. 7/53)
, mit welcher der Anspruch auf Invalidenrente erneut verneint wurde,
 
lagen im Wesentlichen 
Arztbericht
e
 
von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 7. Oktober 2013 (Urk. 7/41/8-9)
 und vom 27. Oktober 2014 (Urk. 7/48)
, 
von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, 
vom 31. Januar 2007 (Urk. 7/16) und 
vom 12. Juli 2014 (Urk. 7/41
/6-7), und
 von Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 4. September 201
4 (Urk. 7/45)
 zu Grunde.
    
Aus den Arztberichten ergeben sich als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische depressive Störung mit somatischen Beschwer
den, ein chronisches Fibromyalgiesyndrom
 
(Urk. 7/41/6
; 
Urk. 7/45/1), ein pan
vertebrales Syndrom
 bei vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich und paravertebral beidseits mit deutlicher Generalisierungsten
denz (Urk. 7/50/6)
, eine Urininkontinenz, eine Wandverdickung der Blase (Urk. 7/41/6), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) und eine seit frühem Erwachsenenalter bestehende kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; Urk. 7/45/1)
. Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerde
führerin nach zeitweiser 100%iger Arbeitsunfähigkeit vom Oktober 2012 bis im September 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab Mitte September 2013 attestiert (Urk. 7/45/3). 
Der RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt 
für 
Anäs
thesiologie und zertifizierter medizinischer Gutachter Swiss Insurance Medicine (SIM), folgerte gest
ützt auf die Berichte von 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/41/8-9), Dr. 
D.___
 (
Urk. 7/16; 
Urk. 7/41/6-7) und
 Dr. E.___ 
(Urk. 7/45)
, dass 
aufgrund der ange
gebenen Rückenschmerzen und der Urinkontinenz keine zusätzliche Arbeitsun
fähigkeit bestehe und dem panvertebralen Syndrom keine objektivierbaren pathologischen Befunde zu Grunde lägen (Urk. 7/46/3). Es liege insgesamt 
keine dauerhafte Veränderung gegenüber der ersten leistungsverweigernden Verfü
gung vom 14. Juli 2008 (Urk. 7/34) vor
 (Urk. 7/46/3)
.
 Der Verfügung vom 14. Juli 2008 (Urk. 7/34) hatten Berichte von Dr. D.___ vom 31. Januar 2007 (Urk. 7/16), von Dr. E.___ 
vom 16. März 2007 (Urk. 7/19) und von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medi
zin, vom 30. März 2007 (Urk. 7/22) zu Grunde
 gelegen
. 
Darin waren im Wesentlichen dieselben Gesundheitsbeschwerden, die später dann auch die Grundlage der Verfügung vom 
9. Dezember 2014 (Urk. 7/53)
 bildeten, enthal
ten. 
Gestützt 
auf die vorerwähnten Arztberichte (Urk. 7/16; 
Urk. 7/19
; Urk. 7/22)
 
hatte die RAD-Ärztin Dr. m
ed. 
H.___
, Fachärztin für Kin
der- und Jugendmedizin, 
am 27. April 2007 gefolgert, 
dass 
die Beschwerdefüh
rerin 
aus psychiatrischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Kabinenbereitstel
lerin bei 
I.___
 infolge einer invalidisierenden rezidivierenden mittel
schweren Depression 
zu 100 % arbeitsunfähig sei
, jedoch für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zu attestieren 
sei
, und dass aus soma
tischer Sicht zwar chronische Rückenschmerzen und Schulterbeschwerden 
be
schrieben worden 
seien
, für die Arbeitsunfähigkeit 
aber
 der psychiatrische Befund wesentlich 
sei 
(Urk. 7/31/3-4). 
Die Annahme einer 50%igen invalidisie
renden Arbeitsunfähigkeit bildete damals die Grundlage der ersten leistungs
verweigernden Verfügung vom 14. Juli 2008, indem die Beschwerdegegnerin, ausgehend von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall und einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit im erwerblichen Bereich einen Invaliditätsgrad von 47 % und im 20 % umfassenden Haushaltsbereich eine Einschränkung von 4 % ermittelte, was einen Gesamtinvaliditätsgrad von 38.4 % ergab.
    
Gestützt
 auf die Beurteilung durch
 
RAD-Arzt 
Dr. F.___ vom
 
1. Oktober 2014 (Urk. 7/46/3) erklärte 
die Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 9. Dezember 2014 
(Urk. 7/53
)
, dass der medizinische Sachverhalt seit der Verfügung vom 14. Juli 2008 unverändert sei. 
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht liege nicht mehr nur aus somatischen, sondern auch aus psychischen Gründen kein medizinischer Sachverhalt mehr vor, welcher in Art und Schwere die Vorausset
zungen gemäss Art. 8 ATSG erfülle (vgl. Urk. 7/53/1). Invaliditätsfremde Gründe (Scheidung/Wegzug der Tochter) könnten bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden (Urk. 7/53/1). Intern hielt die Beschwerdegegnerin zusätzlich fest, dass die Fibromyalgie invalidenversicherungs
rechtlich nicht relevant
 sei und dass auf die Überprüfung der Qualifikation der Beschwerde
führerin (80 % Erwerbs-, 20 % Haushaltsbereich) aus verwaltungsökonomischen Gründen verzichtet
 
werde (
Urk. 7/46/3).
2.3
    
Mit der Neuanmeldung vom 
5. Januar 2017 (Urk. 7/62) 
reichte die Beschwerde
führerin 
einen Arztbericht von med. pract. A.___ vom 27. Mai 2016 (Urk. 7/59/1-5) und einen Einschätzungsbericht des B.___ vom Dezember 2016 (Urk. 7/59/6-10)
 
ein.
 
    
Med. pract. A.___ berichtete nebst den bisherigen Diagnosen 
 mit Aus
nahme der vorerwähnten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0), welche nicht mehr aufgeführt (Urk. 7/59/1) wurde 
 neu von rezidivierenden Knieschmerzen. Die Depression habe sich nur leicht gebessert. Die Beschwerdeführerin habe immer noch eine rezidivierende depressive Störung in einem Ausmass, das die Arbeitsfähigkeit stark einschränke. Zudem leide sie nach wie vor unter einem chronischen Fibromyalgiesyndrom in einem sie stark einschränkenden Ausmass. Dieses habe sich in den letzten Jahren eher verschlechtert. Es handle sich dabei um eine selbständige Erkrankung, die mit der Depression zusammenhänge. Weiter habe sich das panvertebrale Syndrom, das in invalidisierendem Masse vorliege, in den letzten Jahren verschlechtert. Auch in Freizeitaktivitäten und in sozialen Kontakten sei die Beschwerdeführerin durch die körperlichen und psy
chischen Beeinträchtigungen eingeschränkt. Der Gesundheitszustand habe sich insgesamt verschlechtert (Urk. 7/59/2). Sie besuche eine ambulante Psychothe
rapie einmal in der Woche und folge einer medikamentösen Therapie (Urk. 7/59/2-3). Sie verfüge aber über keine persönlichen Ressourcen oder sozialen Kontakte wie z.B. über die Unterstützung der Familie (Urk. 7/59/3). Sie lebe sozial zurückgezogen, weil sie depressiv sei, eine misstrauische Grundhal
tung habe und viel Erholungspausen brauche. Deshalb könne sie nicht am sozialen Leben teilnehmen (Urk. 7/59/5). Es liege kein Behandlungserfolg, aber auch keine Behandlungsresistenz vor (Urk. 7/59/3). Die Beschwerdeführerin glaube, dass sie etwa 20 bis 30 % arbeiten könnte, wenn die Arbeit ent
sprechend geeignet sei. Eine volle Aufnahme einer Arbeitstätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt wie z.B. beim B.___ sei aus heutiger Sicht auf absehbare Zeit nicht möglich (Urk. 7/59/4). Med. pract. A.___ attestierte der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/59/1). 
    
Laut 
Bericht des B.___ vom Dezember 2016
 besuchte die Beschwerdeführerin 
seit November 2014 
neben dem Arbeitsprojekt
, das 
6 Stunden 
pro 
Woche (2 x 3 Stunden pro Woche) 
in Anspruch nahm, 
eine Ergo- und Wassertherapie, betrieb Fitness, ging in die Akupunktur, konsultierte Fachärzte, machte eine selbstorganisierte Mal- und Schreibtherapie, meditierte und versuchte es mit Selbstmassage. Zudem besuche sie einen wöchentlichen Deutschkurs und 
leih
e sich regelmässig Bücher aus, um sich im Selbststudium weiterzubilden. 
Die Beschwerdeführerin habe zwischen November 2015 und März 2016 viele Fehl
tage aufgrund ihrer depressiven Erkrankung gehabt. Das grösste Problem bei der Arbeit sei für sie aber das permanente Stehen. Das bereite ihr Schmerzen in den Knien und Beinen. Das Einsortieren der Medien auf der Höhe der Schultern oder darüber mache ihr ebenfalls grosse Mühe. Sie verspüre starke Schmerzen in Oberarmen, Nacken und Schultern. 
Der 
berichtende 
Sozialarbeiter de
s
 
B.___
 hielt die Beschwerdeführerin mit den aktuellen Beschwerden nicht für fähig, im 
ersten Arbeitsmarkt zu bestehen. Denn aufgrund der Beschwerden 
arbeite sie eher langsam und brauche
 
eine Arbeit in einem wohlwollenden Umfeld ohne Zeitdruck (Urk. 7/59/10).
 
In ihrer Beurteilung vom 28. Januar 2017 kam die RAD-Ärztin zum Schluss, med. pract. A.___ habe ausser den rezidivierenden Knieschmerzen keine neuen Diagnosen genannt. Ihre Einschätzung, die Beschwerdeführerin könne wegen der erforderlichen Erholungspausen nicht am sozialen Leben teilnehmen, sei angesichts des im Bericht des B.___ beschriebenen hohen Aktivitätsniveaus nicht nachvollziehbar. Ebenfalls nicht nachvollziehbar sei die Schlussfolgerung im B.___-Bericht, die Beschwerdeführerin sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht eingliederbar, ergebe sich doch aus dem Bericht, dass sie die leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit, die sie an zwei Tagen pro Woche während drei Stunden verrichtet habe, ohne wesentliche Defizite habe ausüben können. Eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands seit Dezember 2014 sei somit nicht dar
getan (Urk. 7/63/2-3).
Gestützt darauf verfügte die Beschwerdegegnerin am 3. April 2017 das Nicht
eintreten auf das neue Leistungsbegehren, weil die Beschwerdeführerin eine effektive Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation nicht habe belegen können (Urk. 2 = Urk. 7/69).
3.
3.1
    
Hinsichtlich der von med. pract. A.___ attestierten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass diesbezüglich keine sich auf den Invali
ditätsgrad auswirkende Veränderung des Gesundheitszustands dargetan ist. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine leichte bis mittelgradige depressive Störung nach der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen invali
denversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden darstellt 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_753/2016 vom 15. Mai 2017 E. 4.3-4.4).
    
Jedoch leidet die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen neu an 
rezidivieren
den Kniebeschwerden. Schenkt man den Ausführungen des 
B.___
 Glauben, wir
ken sich diese auf die Arbeitsfähigkeit aus, weil ihr das permanente Stehen Schmerzen in den Knien und Beinen bereitet. 
Diese Darstellung erscheint
 auch glaubhaft, 
weil die Beschwerdeführerin seit längerem an Adiposita
s leidet, was eine zusätzliche Belastung für 
die 
Knie 
lebensnah erscheinen lässt
. Diese neuen somatischen Beschwerden sind eindeutig als glaubhaft veränderter Gesundheits
zustand zu werten. Offen und zu klären bleibt, ob sich dieses Leiden verifizieren lässt und 
bejahendenfalls, ob und 
wie es sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. 
Jedenfalls kann eine sich auf den Invaliditätsgrad auswirkende relevante Ein
schränkung nicht ausgeschlossen werden. Unter diesem Gesichtspunkt hätte die Beschwerdegegnerin auf das neue Leistungsbegehren eintreten müssen. 
    
Was die chronische Fibromyalgie anbelangt, so 
sprach
 ihr die Beschwerde
gegne
rin 
vor der Verfügung vom 9. Dezember 2014 
intern 
zwar 
eine invaliden
versicherungsrechtliche Relevanz 
ab
 (Urk. 7/46/3), erwähnte diesen Umstand aber in der Verfügung vom 9. Dezember 2014 mit keinem Wort. In der angefochtenen Verfügung vom 3. April 2017 w
urde
 das chronische Fibromyal
gie-Syndrom ebenfalls 
nicht
 erwähnt. Nun ist aber 
seit 3. Juni 2015 bei Diag
nosen wie der Fibromyalgie
 ein nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
(
BGE 141 V 281 E. 4.2 mit Hinweis auf
 BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
 mit Hinweis auf BGE 132 V 65 E. 4 betreffend Fibromyalgie) 
vorgegebenes strukturiertes Beweisver
fahren
 
durchzuführen, um die funktionellen Auswirkungen des Gesundheits
schadens und damit 
einen allfälligen
 Invaliditätsgrad zu ermitteln
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 6)
.
 Der RAD attestierte der Beschwerdeführerin in diesem Zusammen
hang aufgrund ihrer Therapien und Betätigungen zwar ein hohes Aktivitätsni
veau. Gestützt
 auf die Ausführungen von med. pract. 
A.___
 
(Urk. 7/59/1-5) sind aber 
nicht so viele Ressourcen 
erstellt
, wie der RAD 
aus dem
 Bericht 
der B.___ schloss (Urk. 7/63/2-3).
 
Aufgrund der derzeitigen Aktenlage
 
kann daher 
nicht abschliessend festgestellt werden
 kann, o
b die funktionellen Einschrän
kungen einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad 
begründen könnten. Daher
 
lässt sich die Möglichkeit der rechtserheblichen
 Veränderung des Invaliditäts
grades
 nicht ausschliessen
.
 Angesichts der Rechtsprechung, dass auf eine Anmeldung einzutreten ist, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhalts
änderung nicht erstellen lassen (
SVR
 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV 
Nr. 10 E.
 
1c/aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I
 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 
4.1 und I
 172/98 vom 3. November 1998 E. 
3
), ist die angeblich schlimmer gewordene Fibromyalgie durch die Verwal
tung zu überprüfen und nach der Rechtsprechung des strukturierten Beweis
verfahrens zu beurteilen. Anschliessend wird sie in einer materiellen Verfügung zu begründen haben, weshalb der Fibromyalgie eine oder keine invalidisierende Wirkung zuzuerkennen ist.
 
    
Letztlich scheint auch eine Überprüfung der Qualifikation
 von 80 % Erwerbs- und 20 % Haushaltsbereich
 angezeigt, 
wurde der Beschwerdeführerin doch dannzumal eine Tätigkeit im Haushaltsbereich im Umfang von 20 % angerech
net, weil sie die Tochter betreute (vgl. Urk. 7/27/3). Diese ist mittlerweile 22 Jahre alt und 
seit der Verfügung vom 9. Dezember 2014 
angeblich 
ausgezo
gen
, was zu
 einer neuen Einstufung mit rechtserheblichen Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad
 führen
 könnte.
3.2
    
Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass mit den Berichten von med. pract. 
A.___
 und des 
B.___
 eine rechtserhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes glaubhaft gemacht wurde, und zwar in dem Sinne, dass eine anspruchsrelevante Veränderung des Invaliditätsgrads derzeit möglich erscheint
,
 
auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen las
sen
.
 
Dass die rechtskräftige Erledigung des letzten Rentengesuchs erst zwei Jahre zurück liegt, ist von untergeordneter Bedeutung, weil 
eine rechtserheb
liche Sachverhaltsänderung aus den erwähnten
 Gründen 
auch im Lichte höherer Anforderungen
 
an die Glaubhaftmachung glaubhaft
 erscheint.
 
Aufgrund der
 
eingereichten Unterlagen
 (Urk. 7/59), der Rechtsprechung (
BGE 141 V 281 E. 4.2 mit Hinweis auf
 BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
 mit Hinweis auf BGE 132 V 65 E. 4; siehe ferner 
SVR
 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV 
Nr. 10 E.
 
1c/aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I
 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 
4.1 und I
 172/98 vom 3. November 1998 E. 
3
)
 und des soeben Gesagten hätte 
für die Beschwerdegegnerin Veranlassung
 
b
estanden
, 
auf die Anmeldung ein
zutreten. 
Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als 
nicht kor
rekt.
 
D
ie Beschwerde ist 
– soweit auf sie einzutreten ist – in diesem Sinne gut
zuheissen und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 5. Januar 2017 eintrete, erforderliche Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen treffe und die Angelegenheit materiell beurteile
. 
4
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG 
ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a 
ATSG
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 
7
00.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 3. April 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 
wird, 
damit sie auf die Neuanmeldung eintrete, die Sache im Sinne der Erwägungen materiell prüfe und anschliessend neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler