zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00625 · 2023-03-28 · de
Erstanmeldung. Psychiatrisches Gutachten stellt keine beweiskräftige Entscheidgrundlage dar. Rückweisung zu weiterer Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00625
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1990 geborene 
X.___
, ohne 
berufliche A
usbildung, meldete sich am 6. November 2020 unter Hinweis auf seit der Kindheit bestehende Depressio
nen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte dem Versicherten am 26. Januar 2021
 mit, dass aufgrund 
seines
 aktuellen Gesundheitszustands keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 7/15). 
In der Folge veranlasste 
sie
 bei Dr. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine psychiatrische Begutachtung (Exper
tise vom 28.
 F
ebruar 2022, Urk. 7/29). Mit Mitteilung vom 6. April 2022 (Urk. 7/31) hielt die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwir
kungspflicht an, 
sich einer
 Behandlung mit 
impuls
modellierenden Präparaten 
sowie
 eine
r
 zwei
-
 bis dreimonatigen stationären Psychotherapie mit anschlies
sender ambulanter Behandlung zu unterziehen. Mit Vorbescheid 
vom gleichen Datum
 (Urk. 7/32) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht, wogegen letzterer am 23. Mai 2022 Einwand (Urk. 7/36, Urk. 7/40) erhob. Am 5. Oktober 2022 (Urk. 7/50) beantwortete der psychiatrische Gutachter die von der IV-Stelle am 4. 
u
nd 15. Juli 2022 (Urk. 7/42, Urk. 7/45
 in Verbindung mit Urk. 7/44
) gestellten Rückfragen. Mit Verfügung vom 1.
 
November 2022 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Ver
sicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung.
 
2.
    
D
agegen erhob der Versicherte am 30. November 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 1. November 2022 aufzuheben und es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten
. H
ernach 
sei 
erneut über den Leistungsanspruch zu befinden. Im Weiteren sei festzustellen, ob die aufer
legte Schadenminderungspflicht durch den Beschwerdeführer umzusetzen sei. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2023 (Urk. 6) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 24. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 
IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG s
owie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis 
auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems 
abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125
 
V
 
351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10.
 
Juni 2021 E.
 
3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass die ausgewiesenen Diagnosen gemäss den medizinischen Abklärungen keine länger andauernde
n
 oder bleibende
n
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hät
ten. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei zwar nachvollziehbar, 
es handle
 sich indes aus IV-rechtlicher Sicht bloss um eine vorübergehende und behandel
bare Einschränkung
, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
cherung bestehe
 (S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei insofern widersprüchlich, als dieser 
da
s
 Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vernein
e
, gleichzeitig aber nach Durchführung einer 
sechsmonatigen 
Therapie eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit respektive nach weiteren sechs Monaten eine 
solche von
 
100 % 
statuiere. Der Beschwerdeführer sei gemäss
 gutachterlicher
 Einschätzung zu 100 % arbeits
unfähig, wobei nach einem Jahr nach Durchführung medizinischer Massnahmen prognostisch von der Erlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne. Eine solche Prognose könne keinen direkten Einfluss auf einen Anspruchsentscheid haben, vielmehr wäre zwingend eine Verlaufsbegutachtung
 betreffend den tatsächlichen Eintritt der erwarteten Arbeitsfähigkeit
 durchzufüh
ren (S. 6 f. Ziff. 4 ff.). 
Im Weiteren habe der Gutachter 
die Einschätzung des behandelnden Psychiaters als nachvollziehbar und widerspruchsfrei beurteilt, 
gleichzeitig aber
 festgehalten, dass der Arztbericht betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht plausibel sei. Auch hier sei das Gutachten widersprüchlich (S. 7 Ziff. 9). Im Zusammenhang mit der Schadenminderungspflicht führte der Beschwerdeführer aus, er habe in der Vergangenheit über einen längeren Zeit
raum Medikamente eingenommen
;
 
ferner habe 
der behandelnde Psychiater einen stationären Aufenthalt nicht als erfolg
versprechend
 erachtet
 
(S. 8 Ziff. 10). 
Zusammengefasst 
könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden, weshalb wei
tere medizinische Abklärungen zu tätigen seien. 
Dabei
 sei auch festzustellen, ob die dem Beschwerdeführer auferlegte Schadenminderungspflicht weiterhin Gül
tigkeit habe oder der Inhalt einer allfälligen Schadenminderungspflicht im Rah
men eines weiteren Gutachtens erneut geklärt werden müsse (S. 8).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 28. Februar 2022 (Urk. 7/29) folgende Diagnosen (S. 8 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch (anamnestisch Alkohol und Kokain, seit 2011 abstinent; ICD-10 F19.1
)
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
Misshandlungen in der Kindheit und Jugend; ICD-10 F43.1)
- 
kombinierte Persönlichkeit
sstörungen
 (ICD-10 F61.0)
    
Der Experte führte aus, beim Beschwerdeführer sei ein weitgehend normaler psy
chischer Befund festgestellt worden und es habe sich insbesondere keine relevante depressive Symptomatik gefunden. Der Beschwerdeführer habe eine schwere und traumatisierende Kindheit durchlebt, weshalb bei ihm erhebliche sozi
o
emotionale Entwicklungsdefizite bestünden, die in hierarchischen Strukturen aggressives Verhalten 
«triggern» würden
, welches während der kriminellen Phase seines Lebens «eingeübt» worden sei
 
(S. 9).
    
Psychotherapie alle ein bis zwei Wochen sei zur Behandlung nicht ausreichend 
und es bestehe aktuell keine medikamentöse Behandlung. Indiziert sei eine zwei- bis dreimonatige stationäre Psychotherapie, die ambulant fortgeführt werden müsse
,
 und es sei eine medikamentöse Behandlung mit impulsmodulierenden Präpar
a
ten zu erwägen. Nach 
sechs Monaten Therapie bestehe 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Präsenz) bei 50%
iger
 Leistung für einfache angelernte Tätigkei
ten. Nach weiteren sechs Monaten konsequenter ambulanter Fortsetzung der sta
tionären Therapie bestehe
 eine
 100
%ige 
Leistung. Die therapeutischen Massnah
men seien dem Beschwerdeführer zumutbar und es bestehe
 betreffend Therapie
adhärenz
 keine krankheitsbedingte Unfähigkeit (S. 10).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
betonte 
Dr. 
Z.___
, dass bis anhin durchgehend ein Behandlungsfall bestanden habe (S. 10).
3.2
    
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD), Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. April 2022 (Urk. 7/30/3-5) unter anderem fest, dass das psychiatrische Gutachten vom 28. Februar 2022 umfassend und nachvollziehbar sei, weshalb darauf abgestellt werden könne. Ein Gesundheitsschaden, welcher eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könne, sei nicht ausgewiesen (Urk. 7/
30
/4).
3.3
    
Der behandelnde Psychiater Dr.
 
B.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 12. Juni 2022 zum Gutachten von Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/39)
 aus, dass die 
von Dr.
 
Z.___
 
genannten erheblichen sozioemotionalen Entwicklungsdefizite eine der Hauptursachen für die massive Anpassungsstörung mit konsekutiver A
rbeitsun
fähigkeit
 seien. Eine weitere Ursache für die Integrationsunfähigkeit des Beschwerdeführers liege in seiner Persönlichkeitsstörung vor einem soziokultu
rellen Hintergrund (wiederholte gescheiterte Integrationsversuche). Im Weiteren wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass eine stationäre Behandlung beim Beschwer
deführer vor dem Hintergrund seiner psychischen Problematik von Anfang an zum Scheitern verurteilt 
sei
 und medikamentöse Versuche mit drei verschiedenen Antidepressiv
a
 und Neuroleptika keine positive Wirkung gezeigt hätten (S. 1 f
.
). 
3.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2022 
zu den Rückfragen der Beschwer
degeg
n
erin
 (Urk. 7/50) 
führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass sich sein Hinweis auf einen weitgehend normalen psychisch
e
n Befund auf die IV-Anmeldung und die darin genannte Angabe einer jahrelangen Depression bezogen habe (S. 2).
    
Relevant für die Diagnosen kombinierte Persönlichkeitsstörungen und 
PTBS
 seien unter anderem die spezielle Anamnese und Krankheitsentwicklung sowie die beschriebene Delinquenz (S. 2).
    
Es sei kein vollständig normaler psychischer Befund erhoben w
o
rden, wobei die beschriebenen Besonderheiten mit den psychiatrischen 
Diagnosen ohne Auswir
kung
en
 
(kombinierte Persönlichkeitsstörungen, komplexe PTBS) konkordant seien: Die Misshandlungen durch den Vater habe der Beschwerdeführer ohne Ver
änderung der Affektlage beschrieben, Gestik und Mimik seien eher selten einge
setzt worden und die affektive Schwingungsfähigkeit 
sowie
 die mimische Beweg
lichkeit seien nur leicht reduziert gewesen. Fremdanamnestisch habe die Mutter berichtet, dass vom Beschwerdeführer keine Eigeninitiative betreffend eine kon
struktive Veränderung seiner Lebenssituation ausgehe. 
Ein stark auffälliger Befund sei bei den gestellten Diagnosen typischerweise nicht zu beobachten. 
Dr. 
B.___
 habe angeben, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2017 erstmals eine Beziehung gehabt habe, welche nach einem Jahr auseinandergebrochen sei, was 
er
 als traumatisierend erlebt habe. Damit sei ein erneuter Versuch einer gesellschaftlichen Integration gescheitert
.
 
Seither wohne 
er bei seiner Mutter 
und führe
 ein ruhigeres Leben mit gelegentlichen depressiven Schüben. Dies habe die Mobilisierung der Symptome einer komplexen PTBS sowie der kombinierten Per
sönlichkeitsstörung zur Folge gehabt. 
Somit handle es sich um
 eine reaktive Stö
rung, wobei weiterhin ein Behandlungsfall 
vorliege
 und keine rentenrelevante psychische Störung (S. 2).
    
Der Umstand, dass 
er in seinem Gutachten
 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt habe, beziehe sich auf das Ren
tenverfahren. Wegen der akuten Störung respektive Mobilisierung der Symptome der komplexen PTBS und der kombinierten Persönlichkeitsstörung würden the
rapeutische Massnahmen vorgeschlagen. Die genannte Prognose – 100%ige Arbeitsfähigkeit (Präsenz) bei 50%iger Leistung nach sechs Monaten Therapie
 und
 
100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leistung – sei offensichtlich nicht richtig verstanden worden. 
Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 %, dies bei einem aktuellen Behandlungsfall (S. 3).
3.
5
    
Am 14. Oktober 2022
 (Urk. 7/54/3-5)
 äusserte sich die RAD-Ärztin erneut zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und hielt unter anderem fest, dass bei den vom Experten vorgeschlagenen Massnahmen an der Verminderung der Belastung der PTBS und den dysfunktionalen Verhaltensmustern der kombinier
ten Persönlichkeits
störung
 gearbeitet würde. Die beim Beschwerdeführer 
auf
grund der Entwicklungsdefizite bestehenden dysfunktionalen Muster seien behandelbar und es sei bezüglich eines Belastungsprofils von keinen dauerhaften Einschränkungen auszugehen (Urk. 7/54/
5
).
    
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 1. November 2022
 (Urk. 2)
 auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
, 
wel
cher die Diagnosen einer komplexen PTBS sowie einer kombinierten Persönlich
keitsstörung stellte 
und unter Hinweis auf eine schwere und traumatisierende Kindheit von erheblichen sozioemotionalen Entwicklungsdefiziten aus
ging
, wel
che 
in hierarchischen Strukturen ein aggressives Verhalten auslösen würden. 
Im Zeitpunkt der Begutachtung attestierte der Experte eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit, wobei ein Behandlungsfall 
und damit keine rentenrelevante psychische Stö
rung vorliege
 (vgl. E. 3.1
 und 3.4
).
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 
vom 28. Februar 2022 inklusive Ergänzung vom 5. Oktober 2022 
ist
 nicht schlüssig. Aus 
der Expertise
 erhellt nicht, wie Dr. 
Z.___
 die Diagnosen der komplexen PTBS und der kombinierten Persönlichkeitsstörung herleitete, da allein aufgrund des erhobenen psychopa
thologischen Befunds nicht darauf geschlossen werden kann.
 
Zudem finden sich in der Expertise nur 
rudimentäre
 Ausführungen betreffend die aktuellen Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers. Der Gutachter befragte ihn nur kurz zur momentanen Situation, wobei detaillierte Angaben bezüglich des Tagesablaufs und des sozialen Kontexts fehlen. 
Zentral für die Anforderungen an die medizinischen Grundlagen ist 
aus juristischer Sicht zudem 
insbesondere, dass 
durch den medizinischen Experten der Zusammenhang
 
plausibel gemacht wird 
zwischen dem 
diagnostizierten Gesundheitsschaden und den
 Limitierungen, die
 aus diesem resultieren. 
Diesbezüglich 
mangelt es 
der psychiatrischen Exper
tise 
an einer nachvollziehbaren 
Herleitung der
 statuierten
 
100%igen 
Arbeits
un
fähigkeit, wobei Dr. 
Z.___
 
insbesondere 
nicht darlegte, unter welchen konkreten Leistungseinschränkungen der Beschwerdeführer leidet
 und weshalb er auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht 
zumindest 
in
 einem
 reduzierte
n
 Umfang arbeitsfähig ist. Der pauschale Hinweis des Gutachters, 
wonach
 in hie
rarchischen Strukturen
 
aufgrund der sozioemotionalen Entwicklungsdefizite des Beschwerdeführer
s
 
ein aggressives Verhalten ausgelöst werde, vermag die 
attes
tierte
 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig zu erklären. 
Darüber hinaus enthält das Gutachten keine 
umfassenden Angaben
 zu den im Regelfall beachtli
chen Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen, weshalb 
eine Würdi
gung seiner Einschätzung auch unter diesem Aspekt nicht möglich ist
 (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281 E. 4.3-4.4).
    
Schliesslich ist es widersprüchlich
 oder zumindest unsachgemäss
, dass der Gut
achter grundsätzlich von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgeht, 
gleich
zeitig 
aber betont, dass im Hinblick auf das Rentenverfahren keine psychiatri
schen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten. Die Aufgabe des medizinischen Sachverständigen ist es
 einzig
, die gesund
heitlichen Beeinträchtigungen entsprechend dem aktuellen Entwicklungs
stand der Medizin zu diagnostizieren und sich insbesondere zu den Leistungs
einschrän
kungen und dem noch vorhandenen funktionellen Leistungsvermögen zu äus
sern. 
Die Beantwortung der Frage
, welche Relevanz diese medizinischen Feststel
lungen für einen sozialversicherungsrechtliche
n
 Leistungsentscheid haben, 
obliegt hingegen 
ausschliesslich den
 rechtsanwende
n
den
 Behörde
n
.
4.3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen 
stellt das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 
für die vorliegend 
zu beurteilende Streitfrage
 
keine beweiskräftige 
Ent
scheidgrundlage
 dar (vgl. E. 1.
6
). 
Für die Beurteilung der medizinischen Situation (Diagnose, Leistungsfähigkeit) 
kann auch nicht auf die Einschätzung des behan
delnden Psychiaters
 Dr. 
B.___
 abgestellt werden, da 
dieser
 die von ihm gestellten Diagnosen einer 
Anpassungsstörung mit Fehlentwicklung 
sowie 
von rezidivierenden depressiven Episoden leichten bis mittleren Grads 
nicht nachvoll
ziehbar 
anhand der
 Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems 
herleitete 
und konkrete Angaben über das funktionelle Leistungsvermögen
 des Beschwer
deführers
 
ver
missen lässt (vgl. Urk. 7/14).
5.
5.1
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt, wobei es 
neben einer nachvollziehbaren Diagnostik 
insbesondere an einer schlüs
sigen und nachvollziehbaren Herleitung der Arbeitsfähigkei
t fehlt. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin
 -
 die ihre gesetzliche Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt hat
 -
 zurückzuweisen, damit diese den psychischen Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers rechts
genüglich abkläre
 und hernach über seinen Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung neu entscheide
. In diesem Zusammenhang wird die Beschwer
degegnerin neben den genannten Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes
 und des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente»
 auch prüfen müssen, ob gegebenenfalls Eingliederungsmassnahmen angezeigt 
sind. 
Dies gilt auch mit Bezug auf eine allfällige neue Schadenminderungspflicht, nachdem die von der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 6. April 2021 
auferlegten Massnahmen
 (Urk. 7/31) auf dem nicht beweiskräftigen Gut
achten von Dr. 
Z.___
 beruhte
n
.
5.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1. November 2022 (Urk. 2) ist demnach aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beur
teilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers neu verfüge. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, 
dass die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invalidenversicherung - trotz des diesbezüglich irrefüh
renden Wortlauts von Art.
 
28 Abs.
 
1 lit
 
a
 
IVG - nicht per se ausschliesst (BGE
 
143
 
V
 
409 E.
 
4.2.1, 127
 
V
 
294 E.
 
4b).
 
Namentlich ist es 
nicht zutreffend
, dass ein Rentenanspruch der Invalidenversicherung vor Durchführung der medi
zinischen Behandlung gar nicht erst entstehen könnte. 
Dieser muss nach Geltend
machung unverzüglich geprüft werden, auch wenn in Zukunft Behandlungsmass
nahmen beabsichtigt und möglich sind. 
Die Therapierbarkeit und/oder prognos
tizierte Besserungsfähigkeit eines Gesundheitsschadens stehen auch der Ausrich
tung einer Invalidenrente nicht im Weg, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leis
tungsanspruchs die Voraussetzungen erfüllt sind (Arbeits
un
fähigkeit von 40
 
% während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und danach Erwerbsunfä
higkeit von mindestens 40
 
%, Art.
 
28 Abs.
 
1 lit.
 
b und c
 
IVG).
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137
 
V 210 E. 7.1, 137
 
V
 
57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1. November 2022 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais