zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00243 · 2025-09-04 · de
Erstanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Keine Verletzung der Begründungspflicht. Abweisung UP (unsubstantiiert). Kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00243
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
4. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Dr. 
iur
. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
, welcher 
nicht 
über eine Berufsaus
bildung verfügt, arbeitete zuletzt
 
als Teamleiter des Lagers und der Transport
logistik. Am 16. April 2021 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf ein rezidivierendes 
cervicospondylogenes
 Syndrom bei der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 10
/3).
 
Die IV-Stelle 
holte 
daraufhin 
Akten beim Krankentaggeldversicherer ein (Urk. 10/12-15) und 
tätigte berufliche 
sowie
 medizinische Abklärungen (Urk.
 10
/
15 und
 
Urk. 10/35
). Am 
17
.
 Februar 2022
 erteilte sie dem Versicherten Kostengutsprache für ein 
bereits im Januar 2022 
durchgeführtes
 Job Coaching (Urk. 10/37)
, schloss
 
mit Mitteilung vom
 1. April 2022 
infolge andauernder 
100 %
igen
 Arbeitsun
fähigkeit die Eingliederungsmassnahmen 
indessen 
ab und 
nahm 
eine Renten
prüfung in 
Aussicht
 (Urk. 10/38). 
In der Folge befand sich der Versicherte vom 4. bis zum 13. April 2022 in der Klinik 
Z.___
 in stationärer Rehabilitation (Urk. 1
0
/49). 
Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage
 ordnete die IV-Stelle
 
am 4. Mai 2023 
eine polydisziplinäre medizinische Abklärung
 an
 
(Urk
. 10/
114 und 
Urk. 10/
115
)
. D
ie Begutachtungsstelle 
A.___
 GmbH 
(nachfolgend: A
.___
)
 
erstattete
 ihr Gutachten am 
12. Sep
tember 2023
 (Urk.
 10
/
128
).
 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Vorbescheid vom 
12. Dezember 2023 die Abweisung seines Leistungsbe
gehrens in Aussicht (Urk. 10/137)
,
 wogegen 
dieser
 am 25. Januar 202
4
 Einwand erhob (Urk. 10/144). Nach Eingang weiterer medizinischer und berufliche
r
 Akten (Urk. 10/139-143 und Urk. 10/147) eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten am 29. Mai 2024, dass eine Spezialabklärung vorgenommen worden sei (Urk. 10/151-153). Nach Einwänden des Versicherten gegen diese Spezialabklä
rung
 (Urk. 10/155)
 verfügte die IV-Stelle am 24. Februar 2025 wie 
v
orbeschieden (Urk. 2 = Urk. 10/159).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. März 2025 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung einer 
ganzen 
Invalidenrente nach Durchführung weiterer medizinischer Untersuchungen. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und es sei dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1). 
Am 16. April 2025 reichte der
 Beschwerdeführer
 
das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 7 und Urk. 8).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 27. Mai 2025 angezeigt wurde (Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im April 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2021 
ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen
 Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 24. Februar 2025 erwog die Beschwerde
gegnerin, 
a
us dem in 
Auftrag gegebene
n
 medizinische
n
 Gutachten ergebe
 sich
, dass 
für administrative und planerische Tätigkeiten eine 100 %
ige
 und für Warenarbeiten eine 70 %
ige
 Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise eine solche 
von 90 % in angepasster Tätigkeit 
bestehe
. 
Den vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten erhobenen Einwänden sei gestützt auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
nicht zu folgen, weshalb dem Entscheid eine Arbeits
fähigkeit von 90
 
% in angepassten Tätigkeiten zugrunde gelegt werde. Der
 Ein
kommensvergleich führe unter Berücksichtigung des gesetzlich vorgesehenen 10
 
%
igen
 Abzug
e
s vom Invalideneinkommen zu einem Invaliditätsgrad von 
unter 40 %
. Die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch seien 
daher 
nicht gegeben
 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der 
Beschwerde
führer
 geltend
, die psychiatrische Begut
achtung habe lediglich 53 Minuten gedauert.
 
D
as von der Beschwerdegegnerin 
angeordnete polydisziplinäre Gutachten ignoriere 
sodann 
bei der interdiszi
plinären Konsensbeurteilung eine fachärztliche Stellungnahme und auf die von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren werde nicht vertieft eingegangen. 
Dr. 
B.___
 und 
dipl.
 Arzt 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
hätten ausgeführt
, dass sie 
den psychiatrischen Teil des polydisziplinären Gutachtens
 
als mangelhaft 
erachte
te
n
. 
Im Weiteren sei
 
im 
rheumatologische
n
 Gutachte
n
 die Aggravations
vermutung aus dem psychiatrischen Gutachten unkritisch übernommen 
worden. Dieses Teilgutachten basiere somit
 auf 
der 
Aggravationsvermutung und nicht auf dem rheumatologischen Befund.
 Zusammenfassend sei das Gutachten damit nicht schlüssig und es beständen objektiv fassbare Gesichtspunkte, welche Zweifel an der gutachterlichen Schlussfolgerung auslösten. 
Was die 
von der Beschwerde
gegnerin nach Erstattung des Gutachtens vorgenomme
ne
 Spezialabklärung 
betreffe, so 
soll
t
e
 
diese 
eine Glaubhaftigkeitsbestätigung über nicht lege artis zustande gekommene psychi
atri
sche Diagnosen und Einschätzungen der Arbeits
fähigkeit abgeben. Die Auswertung der 
Social
-Media-Profile habe vorliegend 
indessen 
versicherungsmedizinisch keine
n
 Beweiswert. Bei 
Hinweisen
 auf Inkon
sistenzen oder nicht authentische Angaben sei die Authentizität über ein Beschwerdevalidierungsverfahren zu prüfen.
 
Auch widerspreche 
das 
Verhalten der Beschwerdegegnerin der
 Aussage, dass die Aggravationsvermutung keinen Einfluss auf die gestellte
n
 Diagnose
n
 
habe
.
 
Die angefochtene Verfügung verstosse
 schliesslich 
in formeller Hinsicht gegen die Begründungspflicht und somit gegen 
den Anspruch auf 
rechtliche
s
 Gehör. 
Es
 werde kein Bezug au
f
 Gesetzes- oder Verordnungsbestimmungen und insbesondere auf die angesprochen Verord
nungsanpassung genommen, was dem Beschwerdeführer verunmögliche die Relevanz dieser Verordnungsänderung nachzuvollziehen. Die angefochtene Ver
fügung gehe auch nicht auf die detailliert gemachten Einwände ein
. Mithin sei die angefochtene Verfügung ber
ei
ts aus formalrechtlichen Gründen aufzuheben
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Rüge
, 
die Verfügung vom 24. Februar 2025 verletze die 
Begründungspflicht 
beziehungsweise
 
den Anspruch auf
 
rechtliche
s
 Gehör
,
 ist vorab zu prüfen, da sie formeller Natur ist (vgl. BGE
 1
37 I 195 E.
 
2.2
).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger 
hat
 leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung gerecht. Die Beschwer
degegnerin legte dar, auf welchen medizinischen Grundlagen ihre Entscheidung
,
 namentlich 
auf 
dem Gutachten der A
.___
 vom 12. September 2023
,
 
basiert 
und von welcher Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit sie ausging. Darüber hinaus 
äusserte 
sie 
sich 
dazu, dass 
– aus psych
i
atrischer Sicht - 
eine 
D
iagnose mit 
Arbeitsunfähigkeit nicht gestellt worden sei, weshalb die vom Beschwerdeführer genannte Aggrava
tionsvermutung nicht zu validieren sei
.
 
Dabei durfte sie sich rechtsprechungs
gemäss auf die für ihren Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2). 
Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass die Verfügung infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8.
 
März 2023 E.
 
4.2 mit Hinweisen). Insbesondere ist nicht ersichtlich, wie
 es
 
ein - wie behauptet - 
fehlende
r
 
Bezug zu den 
relevanten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen
 dem Beschwerdeführer verunmöglicht haben soll, die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu verstehen 
und
 die
 Verfügung
 anzufechten. Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs erweist sich somit als unbegründet
.
4.
4.1
    
Im A
.___
-Gutachten vom 12. September 2023 wurden folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 
10
/128/9-10):
- 
Chronisches, lumbalbetontes, panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8 / M54.5)
- 
Chronisches 
subakromiales
 Schulter
-
Impingementsyndrom
 
rechts 
(ICD-10 M75.
9
)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diag
nosen genannt (Urk. 
10
/
128/10
):
- 
Anamnestisch 
Stand nach
 Arthritis 
urica
 2021 bis 2022 
(ICD-10 
M10
)
- 
Chronisches 
Zerviko-Vertebralsyndrom
 
(ICD-10 
M50.3)
- 
Schmerzausweitung
 (ICD-10 
F54)
- 
Metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)
- 
Asthma bronc
h
iale (ICD-10 J45.09
)
- 
St
and nach
 
Nephroureterolithiasis
 rechts (ICD-10 N20.9
)
4.2
    
Vom
 
allgemein
internistisch
en Gutachter
 
wurde festgehalten, der Beschwerde
führer 
klage
 über 
lumbale Rückenschmerzen. Diese seien dauernd vorhanden und würden vermehr
t
 beim längeren Gehen oder falschen Bewegungen auftreten. Aufgrund der Schmerzen schlafe er schlecht. Zusätzlich 
leide er
 
an 
an
dauernde
n
 Schmerzen im Bereich der rechten Schulter, welche vermehrt mit den lumbalen Rückenschmerzen auftreten würden
. Im Weiteren 
habe 
er Schmerzen an der Aussenseite des linken Ellenbogens, welche dauernd vorhanden seien und ver
stärkt bei Wetterwechsel auftreten würden, sowie Schwankschwindel, der beim Blick nach unten auftrete, an
gegeben
 (Urk. 10/128/25).
 
Aus allgemeininternis
tischer Sicht 
war der 
Befund abgesehen 
von 
der festgestellten Adipositas 
unauf
fällig 
(Urk
. 10/128/2
6-2
7
).
4.3
    
A
nlässlich der psychiatrischen Exploration 
beklagte der Beschwerdeführer
, sich psychisch angeschlagen zu fühlen
. Es sei schwierig, wenn es so mit den chro
nischen Schmerzen und Medikamenten weitergeh
e
. 
Die Stimmungslage sei schwan
kend und manchmal fühle er sich verzweifelt (Urk. 
10/
128/32). 
Der Sachverständige notierte zum psychiatrischen Befund, d
er
 Beschwerdeführe
r
 sei bei klarem Bewusstsein und allseits orientiert
 gewesen
.
 Es hätten sich keine Hinweise auf klinisch relevante Beeinträchtigungen der Konzentration, 
der 
Auf
merksamkeit und
 des
 
Gedächtnisses
 gefunden.
 
Ein depressiver Affekt sei weder vorhanden noch spürbar gewesen. Bei einem normalen Antrieb 
habe 
eine gute affektive Modulationsfähigkeit bestanden. Form
al
gedanklich hätten sich keine Auffälligkeiten gefunden. 
Der Beschwerdeführer habe dem gesamten Gespräch problemlos folgen und dabei den roten Faden behalten können, ohne auf andere Themen abzudriften. 
Psychotisches Erleben 
habe 
nicht bestanden und auch das Ich-Erleben sei unbeeinträchtigt gewesen. Symptome aus 
dem Spektrum der Angststörungen respektive frei
 
flottierende Ängste 
katastroph
isierenden
 Charak
ters, Zwänge oder Phobien habe der Beschwerdeführer negiert
, wobei er ange
geben habe, an Existenzängsten zu leiden und ab und zu 
zu
 kontrollieren, ob die Türe geschlossen sei
. Eigen- oder fremdgefährdende Tendenzen hätten nicht bestanden (Urk. 10/128/35). 
Es
 wurde bezüglich Konsistenz 
vom Gutachter 
ausgeführt, dass das Verhalten in der Untersuchungssituation nicht nachvoll
ziehbar und der Beschwerdeführer ständig in Bewegung gewesen sei. 
Dieses Verhalten sei bei
m rheumatologischen
 
Gutachter nicht gezeigt worden. 
So
d
ann habe der Beschwerdeführer ein erheblich vermindertes Aktivitätsniveau im Alltag 
bis dahin 
geschildert, 
dass er sich zu kaum einer Tätigkeit in der Lage sehe, 
was 
mit 
Blick auf die 
erhobenen Befund
e
 nicht 
nachvollziehbar sei
.
 Anzumerken sei denn auch, dass der Beschwerdeführer zwar angegeben habe, seinen rechten Arm kaum gebrauchen zu können, 
offenbar aber in der Lage zu sein
 scheine
, ein geschalte
t
es Fahrzeug zu führen.
 
Insgesamt schloss der Gutachter 
auf erhebliche Aggravationstendenzen. 
Zudem
 wurden psychosoziale Belastungsfaktoren fest
gestellt: Der Beschwerdeführer habe hohe Schulden, keine Berufsausbildung und 
die weitere Finanzierung sei ungeklärt.
 
Zur Herleitung der Diagnosen 
führte
 der Gutachter 
aus
, es 
seien 
weder 
Anhaltspunkte für eine depressive Symptomatik 
bei ausgeglichener Stimmungslage noch solche
 
für 
eine Angststörung festgestellt worden. 
Die beschriebenen Schmerzsymptome seien nicht nachvollziehbar und ein Störungsbild aus dem Spektrum der 
somatoformen Störung
en, insbesondere eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung,
 sei nicht zu diagnostizieren
. Allenfalls sei von einer Schmerzausweitung auszugehen
 (Urk. 
10/
1
48/36-37).
 Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
bestehe nicht (Urk. 10/
128/9, 38).
4.4
    
Der 
rheumatologische Gutachter hielt fest, dass ein 
z
ügiges 
Z
urücklegen der Treppenstufen in den ersten Stock für den Beschwerdeführer kein Problem gewesen sei, er jedoch aufgrund des rechten Armes, den er kaum 
habe 
anheben 
können
, Hilfe beim 
A
usziehen des T-Shirts gebraucht habe
 (Urk. 
10/128/42)
. 
Es
 
sei
en
 im Status diverse objektivierbare Inkonsistenzen festgestellt worden. So 
habe 
es zum Teil erhebliche Unterschiede der spontanen Bewegungsfähigkeit 
zum Beispiel der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und der rechten Schulter 
gegenüber der zum Teil deutlich eingeschränkten Bewegung
s
fähigkeit im gezielt fokussierten Status
 gegeben
, welche somatisch orientiert nicht zu erklären seien
. 
I
n
 der passiv-assistierten Bewegungsprüfung der rechten Schulter habe ein erhebliches Schmerzabwehrverhalten bestanden und es sei nur eine minimale Abduktion und Elevation möglich gewesen
, wohingegen d
ie selbstständige aktive Abduktion und Elevation deutlich besser möglich gewesen
 
sei
en
. Auch bei der Bewegungs
prüfung der 
Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 
hätten 
sich 
Inkonsistenzen 
gezeigt
. Die zervikale 
Bewegungsprüfung sei ebenfalls inkonsistent gewesen, nam
entlich
 habe 
der Beschwerdeführer immer wieder spontan
e
 Rotationen, Flexionen und Exten
sionen der H
WS
 zur Lockerung 
des Nackenschultergürtels 
durchgeführt. 
Dabei
 hätten keinerlei Bewegungseinschränkungen beobachtet werden können, wä
h
r
end dessen der Beschwerdeführer bei den identischen, gezielt durchgeführten HWS-Bewegungsprüfungen wie Rotation, Flexion und Reklination eine diffuse Schmerzsymptomatik im Nacken-Schultergürtel beklagt habe. In der letzten MRT-Aufnahme 
der HWS 
vom Februar 2022 hätten sich nur m
ä
ssig degenerative Veränderungen, vor allem C5/6 und diskrete 
Diskusprotrusionen
 gefunden, welche grundsätzlich kaum für eine relevante Bewegungseinschränkung der HWS verantwortlich gemacht werden könn
ten
. 
Schliesslich sei d
er Status der ob
er
en Extremitäten abgesehen von den festgestellten Befunden 
an 
der rechten Schulter genau
so
 wie die Bewegungsfähigkeit der Hüft-, Knie-, Sprung- und Vorder
fussgelen
k
e 
komplett 
unauffällig gewesen
. Hinweise für eine Arthritis 
urica
 hätten sich klinisch nicht ergeben
 
(Urk. 10/128/46-47). 
Mithin 
sei von einer erheblichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit sekun
därer Selbstlimitierung und Schmerzausweitung auszugehen
 (Urk. 10/128/47).
 Aus rheumatologischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als Logistiker mit Warenarbeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 %. Für angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten betrage die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 90 % (Urk. 10/128/9).
4.5
    
Gemäss neurologischem Gutachten 
wurden
 an den unteren Extremitäten die Nervendehnungszeichen negativ getestet
 und liessen sich
 sensomotorische Aus
fälle nicht finden. Einzig 
auffallende
r
 Befund 
sei 
eine Abschwächung des 
Patellarsehnenreflex
es
 auf der linken Seite
 gewesen
, wobei es 
sich 
um einen 
residuellen
 Befund 
bei Status nach 
radikuläre
m
 Reiz- und Ausfallsyndrom 
links 
handle
. 
Anhaltspunkte für eine persistierende, aktuell manifeste radikuläre Reiz- und Ausfallsy
mptomatik
 würden jedoch fehlen. 
Die
 recht
s
seitige Schmerzaus
strahlung in den Arm sei analog zur lumbalen Situation
 als pseudoradikulär respektive 
spondylogen
 zu werten
. 
Die 
Ausstrahlung in den 
rechten 
Hinterkopf
 
könne dem 
Zervikalsyndrom
 im Rahmen einer 
zephalen
 Komponente 
zugeordnet werden
.
 
Zur Frage der Konsistenz führte der Gutachter aus, es 
gebe eine Diskrepanz zwischen den angegebenen konstanten Schmerzen 
mit einer Inten
sität von 7-8 auf der VAS 
und den klinisch 
sowie
 mittels Bildgebung objektivierbaren Befunden (Urk. 10/128/57
).
 Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
10/128/9).
4.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter 
zusammenfassend 
fest, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten 
werde aus rheumatologischer Sicht 
durch das chronische, lumbalbetonte, panvertebrale Schmerzsyndrom
 
und d
as
 rechts
seitige, chronische, 
subakrominale
 Schulter-
Impingementsyndrom
 
eingeschränkt. Demgegenüber könne weder aus neurologischer noch aus allgemeininter
nis
tischer Sicht eine weitere somatische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden und auch aus psychiatrischer Sicht bestehe eine unein
geschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urk.
 10
/
128/8-9
).
 
Hinsichtlich der Gesamtarbeitsfähigkeit hielten die 
G
utachter mithin fest, es 
bestehe für die 
bisherige Tätigkeit als Logistiker mit Warenarbeiten 
seit Februar 2021 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 %. Für angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten betrage die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 90 % (
Urk.
 10
/
128/
11
).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre 
A
.___
-
Gutachten vom 
12.
 
September 2023
 vermag zu über
zeugen. Es wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk
. 10/128/15-21, Urk. 10/128/
36
 und
 Urk. 10/128/45
) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk
. 10/128/25,
 Urk. 10/128/32-34,
 
Urk. 10/128/41-42 und
 Urk
.
 10/128/53
) sowie gestützt auf die umfassenden fachärztlichen Untersuchungen (Urk
. 10/128/26-27
, Urk. 
10/128/
34-35, Urk. 
10/128/
43
-
44 und 
Urk. 10/128/55
) erstattet. Die medizinischen Überlegun
gen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (Urk.
 10/128/
27-29, Urk. 10/128/34-37, Urk. 10/128/45-
50 und Urk. 10/128/55-60
). 
Im Gutachten werden die im 
strukturierten
 Beweisverfahren nötigen systematisierten Indikatoren ab
ge
handelt
. So äusser
t
en sich die Gutach
ter
 zur 
Gesundheitsschädigung, zu persönlichen Ressourcen, dem sozialen Kon
text sowie zur 
Konsistenz
 und
 Plausibilität
 (Urk. 10/128/7-10)
.
 
Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforde
rungen (vgl. E
.
 
1.
5
 f.
)
.
5
.2
5.2.
1
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, die psych
iatrische
 Begutachtung habe lediglich 53
 
Minuten gedauert und vermöge daher die Begründungslast nicht zu tragen, kann nicht gefolgt werden. F
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts 
kommt es 
nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung 
an
. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psycho
pathologie ab (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8.
 
Juli 2022 E.
 
5.2.2 mit
 Hinweisen). Die Dauer der psychiatrischen Exploration unterliegt grund
sätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E. 5.1.2 mit Hi
nweisen)
.
    
Vorliegend 
äusserte sich 
der psychiatrische Gutachter 
umfassend zur
 Anamnese
 sowie den 
Vorakten
, hielt seine Beobachtungen zum Verhalten und der äusseren Erscheinung des Beschwerdeführers fest
, 
erhob einen ausführlichen psychiat
rischen Befund
 
und begründete hinreichend seine hieraus gezogene Schlussfol
gerung 
(Urk. 10/128/32-35).
 
Zur Plausibilisierung wurden 
alle im strukturierten Beweisverfahren relevanten Themenkomplexe
 behandelt
:
 so wurden 
die Ressour
cen und Belastungsfaktoren bewertet (Urk. 10/128/37) sowie
 die Konsistenz 
diskutiert (Urk. 10/128
/
35-36).
 
Wenn auch 
der zeitliche Umfang der 
Untersu
chung etwas knapp ausfiel, kann dennoch festgestellt werden, dass d
as Gutachten 
vollständig und schlüssig
 ist.
5
.2.
2
    
Soweit der
 
Beschwerdeführer
 
dem psychiatrischen Gutachten 
unter Hinweis auf die behandelnden Ärzte 
jeden Beweiswert abspricht
, ist hervorzuheben, dass der 
psychiatrische 
Gutachter einen völlig unauffälligen Befund erhob (E. 4.3). Mangels Anhaltspunkte für eine depressive Symptomatik sowie eine Angst
störung schloss 
er
 eine psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar aus.
 Entgegen der
 
Auffassung 
des Beschwerde
führers setzte sich der Gutachter mit den Berichten der psychiatrischen Behand
ler
in
 
hinreichend auseinander und legt
e
 dar 
– im Rahmen der somatischen Begutachtung 
habe der Beschwerdeführer nicht nachvollziehbare Schmerzsymp
tome beklagt -
,
 dass
 
die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht zu stellen sei. 
Hierzu
 ist 
festzuhalten
, dass 
e
s Teil der gutachterlichen Aufgabe
 
ist
, den erhobenen Befund anhand der Klinik kritisch zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag detailliert darzulegen. So darf der oder die medizinische Sachverständige die Angaben des Exploranden im Rahmen der klinischen Untersuchung nicht vorbehaltlos als richtig ansehen. Bestandteil einer stichhaltigen Begutachtung bilden unter anderem Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der 
gemach
ten Angaben wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2022 vom 19. Januar 2023 E.
 
6.1 mit Hinweisen).
 
Das der Gutachter sich mit dem beobachteten
 
Verhalten des Beschwerdeführers auseinandersetzte, ist mithin nicht zu beanstanden
; vielmehr war 
es Aufgabe des 
Gutachter
s
, sich 
dazu
 zu äussern. 
Es 
ist 
hervorzuheben, dass der Gutachter begründete, es sei von 
aggravatorischen
 Tendenzen auszugehen, ohne indessen eine Aggravation, welche die Grenzen eines blossen verdeut
lichenden Verhaltens klar überschritten hätte, festzustellen (Urk. 10/128/35 und Urk. 10/128/37). Im Übrigen ist der Beschwerdeführer 
daran zu erinnern
, dass
 es 
grundsätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes ist
,
 
eine (allfällige)
 Aggrava
tion, Simulation oder Somatisierung 
festzustellen 
(Urteil des 
Bundesgerichts 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E. 4.1.2)
. 
Schliesslich dringt der Beschwerde
führer auch nicht mit dem Vorwurf durch, der rheumatologische Gutachter habe die «Aggravationsvermutung» einfach übernommen, gab der rheumatologische Gutachter seine Einschätzung doch gestützt auf die von ihm durchgeführten Untersuchungen und erhobenen Befunde ab. Er berücksichtigte dabei, dass im Status verschiedene objektivierbare Inkonsistenzen festgestellt wurden, die somatisch nicht erklärt werden konnten (Urk. 10/128/43-44 und Urk. 10/128/47). Diese Einschätzung gibt zu keiner Beanstandung Anlass.
5.2.3
    
Zum Vorwurf, das Verhalten der Beschwerdegegnerin widerspreche den Aus
führungen, dass die «Aggravationsvermutung» keinen Einfluss auf die Diagnosen gehabt habe, ist festzuhalten, dass zwar Spezialabklärungen getätigt wurden (Urk. 10/152)
, diese aber entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht dazu dienten, eine - wie von ihm behauptete - 
Aggravationsvermutung zu 
stützen
. Vielmehr 
sah
 der 
RAD-
Arzt 
auch unter Berücksichtigung dieser Akten
stücke keinen Anlass, 
von der Einschätzung 
der
 Gutachte
r
 
abzuweichen, was sich aus der hierzu vorab ergangenen Fragestellung erhellt. Danach war
en die Ärzte des 
RAD gehalten, die Frage zu beantworten, ob die 
getätigten 
Abklärungen im Widerspruch zu den von den Gutachtern attestierten Diagnosen und abgegebenen Beurteilungen stünden, was diese 
zu Recht
 verneinten
 (Urk. 10/152/5-6).
5.2.4
    
Mithin vermag – wie der RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, ausführlich darlegt
e
 (Urk. 10/15
8
/
5 ff.
) – der Beschwerdeführer mit seiner Kritik gegen das psychiat
rische Gutachten nicht durchzudringen
, woran auch die von den Behandlern geäusserte Kritik nichts 
ändert
. 
Zwar kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera
peutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 Vorliegend lassen 
sich keine Aspekte erkennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären.
 Ergänzend ist an dieser Stelle 
darauf hinzuweisen, dass nicht die gestellten 
Diagnosen
 sondern die funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde ausschlaggebend 
für die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3). Dem Gutachten kann der Beweiswert demnach auch nicht 
alleine damit 
abgesprochen werden, 
dass
 darin anderen Diagnosen 
genannt 
sind, 
als von den behandelnden Ärzten gestellt w
u
rden.
5.
2.5
    
Schliesslich ist auch gegen die 
Einschätzung der RAD-Ärztin 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie
, wonach der Auffahrunfall vom 
2. Dezember 2023
 nichts an der Beurteilung durch die Gutachter zu ändern vermöge 
(Urk. 10/158/4)
, nichts einzuwenden, zumal der Hausarzt 
Dipl. Arzt 
C.___
 in seinem Schreiben vom 16. Januar 2024 
einzig noch von muskulo
skelettalen Beschwerden, welche konservativ behandelt würden, sprach 
(Urk. 10/139/4). 
5.
3
    
Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des A
.___
 vom 
12. September 2023
 zweifeln liessen, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht darauf abstellte. Weitere Abklärungen sind vor diesem Hintergrund nicht notw
endig (antizipierte Beweiswürdigung, BGE
 
144 V 361 E.
 
6.5, BGE
 
136 I 229 E.
 
5.3 mit Hinweisen
 und
 BGE
 
124 V 90 E.
 
4b).
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
seit Februar 2021
 
in seiner angestammten Tätigkeit 
zu 70 %
 arbeitsfähig ist
 und
 in einer angepassten Tätigkeit eine 
90 
%
ige
 Arbeits
fähigkeit besteht (
E.
 
4.6
).
6.
    
6.1
    
Im Folgenden bleibt zu prüfen, wie sich die gesundheitliche Einschränkung des Beschwerdeführers auf dessen Erwerbsfähigkeit auswirkt
, wobei zumindest von einer Restarbeitsfähigkeit von 90 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.
6.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.1.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.2
    
Vorliegend ist 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 
das bei der ehe
maligen Arbeitgeberin als Lager- und Transportlogistiker erzielte Einkommen heranzuziehen. Dieses betrug 
im Jahre 2019 Fr. 5'570.--
 im Monat
 
was 
zuzüglich eines 13. Monatslohns (Urk. 10/13/1) 
h
ochgerechnet auf das Jahr 202
1
 
(
frühest
 mögliche
r
 Zeitpunkt des Rentenbe
gin
n
s
)
 
zu 
ein
em
 Jahreseinkommen von 
Fr. 7
1'992
.--
 (
= 
Fr. 72'410.-- / 10
4.0
 x 10
3.4 [vgl. 
Bundesamt für Statistik
, BFS
, 
Tabelle T1.1.10, 
Nominallohnindex
, Männer,
 
201
1
-2024, 
H 49-53, 
Branche Ver
kehr und 
Lagerei
]
)
 
führt
.
6.3
    
Nachdem der Beschwerdeführer keinerlei Tätigkeit mehr nachgeht, ist 
das
 Invalideneinkommen 
g
es
tützt auf 
Tabellenlöhne festzusetzen (E.
 
6.1.2). 
Der Beschwerdeführer verfügt nicht über eine Berufsausbildung (Urk.
 
10/3)
,
 weshalb die 
LSE
 
202
0
, Kompetenzniveau 1 für Männer
, Total über alle Wirtschaftszweige, heranzuziehen und von einem 
Lohn von monatlich Fr. 5'261.--
, beziehungsweise ein
em
 Jahreslohn von Fr. 63’132.-- (= Fr. 5'261
.
-- 
x 12)
 
auszugehen ist
. 
Ange
passt an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (
vgl. 
BFS
, Betriebsübliche Arbeits
zeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 
Jahr 
2020) 
sowie unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 
(vgl. BFS, Tabelle T 39, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, Männer
)
 
resultiert 
bei 
9
0 %
-
iger
 Arbeitsfähigkeit 
ein Einkommen von Fr. 
Fr. 
58'795.
--
 
(= Fr. 6
3’13
2.-- / 40 x 41.7
 / 2298
 [2020]
 x 2281 
[2021] 
x 0.9
).
 
Hinreichende Anhaltspunkte für einen Abzug von diesem ermittelten Einkommen gibt es nicht.
 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 resultiert 
somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 
13'
19
7.--
.
 Dies entspricht einem IV-Grad von 
gerundet 
1
8
 % (= 
Fr. 
1
3
'
1
97.--
/ 
Fr. 
7
1’992.--
 x 100).
6.4
    
Auch nach 
der am 1. Januar 2024 
in Kraft
 get
reten
en
 
Ä
nderung 
von 
Art. 26
bis
 Abs. 
3
 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV
 resultiert ein IV-Grad von unter 40 %:
    
Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung beträgt das 
Valideneinkommen
 
für
 das Jahr 202
4
 Fr. 7
4’986
.--
 (= Fr. 7
1’992
.-- / 10
3.4
 
[2021] 
x 10
7.7
 [2024]
), das Invalideneinkommen Fr.
 
54
’6
19
.-- 
(
= 
Fr. 58'795.-- / 22
98 [2020]
 x 2372
 [2024]
 x 0.9
)
 und die Erwerbseinbusse 
damit 
Fr. 
20
’
367
.--, was zu einem Invaliditätsgrad von 
27
 
% führt.
7.
    
Mangels renten
begründendem
 IV-Grad
es
 hat die Beschwerdegegnerin 
einen
 Rentenanspruch de
s 
Beschwerdeführer
s
 in der angefochtenen Verfügung vom 
24. Februar 202
5
 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.
8.
8.1
    
Der vertretene Beschwerdeführer beantragte die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1)
 und reichte 
zusätzlich 
einzig das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 7-8).
8.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
8.
3
    
D
er Beschwerdeführer 
wurde in der Verfügung vom 26. März 2025 (Urk. 5 Ziff. 2) und im
 Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk.
 7-8 
jeweils Ziff.
 
12) darauf hingewiesen, dass dem Gesuch alle zur Beurteilung der aktuellen finanziellen Verhältnisse erforderlichen Beweisstücke (in Kopie) beigelegt werden müssen
 sowie, 
dass unvollständige und unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abweisung des Gesuchs führen können.
 
Mit seiner Unterschrift bestätigte der Beschwerdeführer auch, die Säumnisfolgen zur 
Kenntnis genommen zu haben
 (
vgl. Ziff. 13 von 
Urk. 7)
.
 
Dennoch reichte 
er
 
keinerlei 
Belege 
ein, um seine Bedürftigkeit zu substantiieren
 und nachzuweisen
. Es ist somit 
a
ndrohungsgemäss mangels genügender Substantiierung von einer fehlenden prozessualen Bedürftigkeit auszugehen.
 Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist entsprechend abzuweisen.
8.4
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.– anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 24. März 2025 um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung wird abgewiesen
,
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann