zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00059 · 2022-04-07 · de
Streit zwischen zwei Unfallversicherern, ob dreiwöchiger Einsatz für Bergbahn (gegen Kost, Logis und Freibillette) während bezahltem Urlaub als Schulleiter unter UVG-Obligatorium fällt; Freiwilligenarbeit ohne Erwerbs- oder Ausbildungsmotiv (BGE 8C_372/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00059
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
7. 
April 2022
in Sachen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Kälin
MLL 
Meyerlustenberger
 
Lachenal
 
Froriep
 AG
Schiffbaustrasse 2, Postfach, 8031 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war 
ab dem Jahr 2004 als Leiter der 
Schule
 
Y.___
 tätig (vgl. 
Urk. 
3/13/2) und über dieses Arbeits
verhältnis bei der Axa Versicherungen AG
 
gegen 
die Folgen von Unfall obligatorisch 
versichert
 (
Urk. 
3/8). 
Am 2
4. 
Juni 2019 meldete die
se d
er Suva
 (als Unfallversicherer von Verkehrs- und Transportbetrieben 
sowie Betriebe
n
 mit un
mittelbarem Anschluss an das Transportgewerbe
, vgl. 
Art. 
66 
Abs. 
1 
lit
. g des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG
)
, dass 
X.___
 
im Rahmen eines 
Sabbatical
s
 für die 
Z.___
 AG tätig
 gewesen sei
, als er am 2
1. 
September 2018 bei Aushubarbeiten für die neue R
emi
se mit einer Strassenwalze zu nahe an eine Böschung 
gekommen und ab
gerutscht sei. Dabei habe er sich 
diverse Verletzungen, 
wie z.B.
 eine Commotio 
cererbri
, zu
ge
zog
en
 (zum Unfallhergang 
und 
den geklagten Beschwerden
,
 vgl.
 
Urk. 
3/5)
. 
Die Arbeitnehmerschaft für die Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 
s
ei zu bejahen, weshalb die Suva für jenen Berufsunfall zuständig sei. Man bitte um Bestätigung der Leistungsübernahme
 
(
Urk. 
3/18).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 verneinte d
ie Suva 
einen Leistungsanspruch von 
X.___
 mit der Begründung, dieser sei auch während des Fron
dienst
e
s Arbeitnehmer der 
Schule Y.___
 gewesen und damit der Unfallversicherer 
derselben
 zuständig (vgl.
 
Urk. 
3/19). Die dagegen am 18. 
Juni 2020 von der Axa Versicherungen AG 
erhobene Einsprache (
Urk. 
3/20) wie
s
 die Suva am 
2
9. 
Januar 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2021 erhob die AXA Ver
sicherung AG, vertreten durch Rechtsanwalt Frey, mit Eingabe vom 
3. 
März 2021 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, 
X.___
 die gesetzlichen Leistungen bezüg
lich des Unfalls vom 2
1. 
September 2018 auszurichten; unter Entschädigungs
folgen zulasten der Suva (
Urk. 
1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juni 2021 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 1)
. Dazu äusserte sich 
die Axa Versicherungen AG mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2021
, 
worin 
sie an ihren Anträgen festhielt (
Urk. 
13). Mit Verfügung
en
 vom 1
6. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) und 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
16) lud das Sozialversicherungsgericht 
X.___
 zum Prozess bei und setzt
e
 ihm Frist an
, um 
sich zur Sache zu äussern sowie Beweis
mittel einzureichen. Mit Eingabe vom 2
1. 
Juli 2021 erklärte der Beigeladene, ver
treten durch Rechtsanwalt Kälin (
Urk. 
15), auf eine Stellungnahme zu verzichten (
Urk. 
18). Ebenso verzichtete die Suva auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
22)
, was den übrigen Parteien 
mit Verfügung vom 1
6. 
August 2021 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a 
UVG
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeit
nehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, 
Lernenden
, Praktikanten, Volontäre so
wie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. 
Der Bundesrat kann die Versicherungs
pflicht ausdehnen auf Personen, die in einem arbeitsvertragsähnlichen Verhältnis stehen
 (
Art. 
1a 
Abs. 
2 UVG)
.
 
A
ls Arbeitnehmer 
nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1
 UVG gilt
,
 
wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) ausübt
 (
Art. 
1 der 
Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV)
.
 
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung 
ist
 Arbeitnehmer, wer, ohne ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen, zum Zwecke eines Erwerbs oder einer Ausbildung dauernd oder vorübergehend für einen Arbeitgeber tätig ist, dem er mehr oder weniger untergeordnet ist. Dies betrifft somit vor allem Personen, die einen Arbeitsvertrag im Sinne der 
Art. 
319 ff. 
des Obligationenrechts (
OR
)
 haben oder die
 in
 einem öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnis stehen. 
Trifft keines von beidem zu
, gilt es unter Würdigung der 
gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen
, ob die Arbeitnehmereigenschaft 
nach UVG 
gegeben ist. 
Ent
scheidend ist
 dabei
, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen
. 
Einer tat
sächlichen Lohnausz
ahlung bedarf es hingegen nicht
 
(
vgl. BGE 147 V 268 E. 4.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 2
4. 
Januar 2020 E. 2.3 je mit Hinweisen). Blosse Handreichungen genügen nicht. Wird jemand nur aus Gefälligkeit kurzfristig für einen andern tätig, ist er deswegen selbst dann nicht obligatorisch versichert, wenn er dafür in irgendeiner Form entschädigt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8
C
_183/2014 vom 2
2. 
September 2014 E. 7.1). 
    
Im Interesse
 eines umfassenden Versicherungsschutzes 
schliesst das UVG
 
sodann auch Personen ein
, deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeit
nehmertätigkeit einzustufen wäre, wie beispielsweise Volontär- oder Praktikantenverhältnisse, bei welchen der für ein eigentliches Arbeitsverhältnis typische Lohn in der Regel weder vereinbart noch üblich ist. Wo die unselbst
ständige Tätigkeit ihrer Natur nach nicht auf die Erzielung eines Einkommens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein aus
schlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsvertragsrecht (
vgl. 
BGE 147 V 268 E. 4.3
 und 
vorerwähntes Bundes
gerichtsurteil
 8C_538/2019 E. 2.3 je mit Hinweisen
).
 
Bei Lehrverhältnissen und Praktika mit Ausbildungszweck genügt es 
daher
, wenn die Tätigkeit in Ab
hängigkeit von einem Betriebsinhaber nach dessen Anweisungen im Interesse des Betriebes, aber ohne eigenes ökonomisches Risiko ausgeübt wird
. Ein objektives wirtschaftliches Interesse des Betriebsinhabers an der Arbeitsleistung ist nicht von Bedeutung
 (vgl. BGE 141 V 313 E. 3
 und 4.2
).
1.
3
    
Erleidet ein Versicherter, der bei mehreren Arbeitgebern beschäftigt ist, einen Berufsunfall, so ist der Versicherer desjenigen Arbeitgebers leistungspflichtig, in dessen Dienst der Versicherte verunfallt ist
 (
Art. 
99 
Abs. 
1 UVV)
.
2.
    
2.1
    
Zwischen den Parteien umstritten ist einzig die rechtliche Frage, ob 
X.___
 nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a UVG als Arbeitnehmer der 
Z.___ AG
 zu qualifizieren ist bzw. es sich um einen Berufsunfall handelt, für welchen die Suva zuständig
 ist
. De
r 
massgebliche Sachverhalt ist im Wesentlichen 
unbestritten und belegt. 
2.2
    
Demnach bezog 
X.___
 i
m Zeitpunkt des Unfalls am 21. 
September 2018 bei der 
Schule Y.___
 bezahlten 
fachbezogenen Weiterbildungsu
rlaub
 
im Sinne von 
§ 
20 
Abs. 
4 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung 
(MBVVO, 
Urk. 
3/23) 
und 
leistete Freiwilligenarbeit
 bei der 
Z.___ AG
 
im Rahmen 
eines 
vom 1
0. 
bis 30. 
September 2018 geplanten Einsatzes 
(vgl. 
Urk. 
3/4 
und 3/14
; 
Urk. 
1 
Rz
 9 und 39; U
rk. 
2 E. 2.3
).
 Eine Lohnzahlung für die Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 war nicht ver
einbart gewesen, es wurden jedoch eine einfache Unterkunft und Verpflegung zur Verfügung gestellt sowie ein 
Freibillett
 pro Woche 
mit einem Gegenwert von 
Fr. 
90.-- 
ausgehändigt (
Urk. 
3/4/1; 
Urk. 
1 
Rz
 51; 
Urk. 
8 
Ziff. 
4.1). Ein eigenes wirtschaftliches Risiko trug 
X.___
 bei seinem Einsatz somit nicht (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 48 f.; 
Urk. 
8 
Ziff. 
4.1).
    
Am Unfalltag wirkte er bei den Aushubarbeiten für eine neue Remise mit
, wobei er als Hilfskraft 
mit drei Fachkräften 
eingeteilt war
 (
Urk. 
3/14, Bau
programm S. 
2; 
Urk. 
3/10)
. 
Er
 
hatte sich 
im Vorfeld des Einsatzes
 
alsdann 
schriftlich 
verpflichtet, sich strikte an die Bedingungen und Regeln für Baueinsätze an der Berg
strecke zu halten (
Urk. 
3/15)
, konkret etwa
 den Anordnungen der 
Z.___ AG
-Verantwortlichen Folge zu leisten,
 die
 Arbeitszeiten einzuhalten, Sorgfalts
pflichten
 im Umgang mit Werkzeugen und Geräten
 zu wahren 
sowie
 Sicherheits
vorschriften einzuhalten (
Urk. 
3/6
 und 3/4/1
; zu den detaillierten Sicherheits
vorschriften 
Urk. 
3/14). 
Es
 lag 
unstrittig 
ein Subordinationsverhältnis vor (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 42-47; 
Urk. 
8 
Ziff. 
4.1).
2.3
    
Zur rechtlichen Qualifikation als Arbeitnehmer der 
Z.___ AG
 erwog d
ie 
Suva
, 
bloss
 irgendeine Form der Entschädigung genüge nicht für die Begründung einer Erwerbsabsicht. Eine solche 
sei
 auch zu verneinen, da 
X.___
 
bereits 
einen Lohn der 
Schule W.___
 
bezogen habe. 
Es habe es sich um einen fachbezogenen, entlohnten Urlaub gehandelt, der im Interesse der 
Schule W.___ 
erfolgt und von ihr bewilligt worden sei
. Die Empfehlung 01/07 der ad-hoc Kommission, welche das wirtschaftliche Interesse der Arbeitgeberin aufgreife, beziehe sich lediglich auf berufliche Eingliederungsmassnahmen
.
 
Ein Ausbildungsmotiv sei im 
Zusammen
hang mit
 einer beabsichtigten beruflichen Umsetzung zu beurteilen. 
X.___
 habe indessen nur «den Kopf lüften» wollen
; 
Eisenbahn sei sein Hobby gewesen. 
Er habe eingeräumt, dass die Intensivweiterbildung bezüglich Titel relativiert werden müsse; es gehe hauptsächlich um einen Tapetenwechsel. 
Damit fehle es an einem
 
Erwerbs- 
oder
 Ausbildungsmotiv
. Ein solches sei gemäss Recht
sprechung jedoch massgebend. Irrelevant sei, ob sich ein Betriebsrisiko ver
wirklich habe
 
(vgl. 
Urk. 
2 E. 2
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
4
).
2.4
    
Die Axa Versicherungen AG hielt 
demgegenüber
 
in der Beschwerde 
dafür,
 
e
in auf längere Sicht ausgerichtetes Erwerbsmotiv liege 
bei Verpflegung, Unterkunft und 
Freibillett
 zwar 
nicht vor, doch habe das Bundesgericht auch eine Schülerin, die im Gegenzug für Reitstunden regelmässig im Reitstall gearbeitet habe, als Arbeit
nehmerin qualifiziert
. 
Zudem
 könnte die 
Z.___ AG
 den Betrieb der Eisenbahn ohne Fronarbeit gar nicht gewährleisten. Es rechtfertige sich
 daher
, das 
K
riterium der Erwerbsabsicht des Versicherten auf die überwiegende Erwerbsabsicht des durch Fronarbeit begünstigten Arbeitgebers auszuweiten entsprechend der Empfehlung 
01/07 
der ad-hoc Kommission. Andernfalls würden Arbeitgeber ohne Fron
arbeitende 
rechtswidrig 
ungleich behandelt
 (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 50-54
).
 
Das 
Aus
bildungsmotiv
 werde
 vom Bundesgericht
 weit gefasst
. 
X.___
 habe angegeben, er habe als Architekt 
ETH 
Erfahrungen sammeln und wieder einmal handwerklich «Hand anlegen» können. Eisenbahn sei sein Hobby
. E
r habe einen Ausgleich zur kopflastigen Tätigkeit als Schulleiter bzw. einen Tapetenwechsel
 gesucht
, um den Kopf zu lüften. 
Es sei 
somit 
auch ein 
fachbezogene
r
 Urlaub 
gewesen
. 
Neben
 ideellen Zielen 
habe 
X.___
 
das Ausführen handwerk
licher Arbeiten
, 
mithin die Aufrechterhaltung und Schulung seiner praktischen Fä
higkeiten im
 ursprünglichen B
eruf
 verfolgt (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 55-64). 
    
Darüber hinaus w
erde
 der 
Begriff des Arbeitnehmers vom Bundesgericht immer weiter ausgelegt, 
wobei 
insbesondere die Verwirklichung des Betriebsrisikos und das wirtschaftliche Interesse des Arbeitgebers 
betont
 
würden
. Die 
Z.___ AG
 habe ein erhebliches wirtschaftliches Interesse. Sie sei professionell geführt, habe Bau
vorhaben aussergewöhnlicher Grösse realisiert und suche höchst professionell Fachpersonen. 
Ihr
 touristische
s
 Angebot sei reichhaltig
 und 
das Ticketing professionell ausgestaltet. Es profitierten nicht nur die Aktionäre, sondern die gesamt
e
 
Tourismusr
egion
. Die Tätigkeit 
sei zudem 
mit einem erheblichen Betriebs- und Unfallrisiko behaftet, das sich 
vorliegend
 verwirklicht habe. Die Gefährlichkeit eines Betriebs sei ein zentrales Unterstellungskriterium
:
 
Art. 
66 
Abs. 
1 
lit
. b und g UVG seien kein Zufall
. D
ie 
Z.___ AG
 als offiziell und professionell geführtes Eisenbahnunternehmen, das auch schwerste Bauarbeiten
 (w
ie Strassen- und Gleisbau
)
 ausführe, 
sei 
ein Suva-Betrieb 
(vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 65-
80
)
.
    
In der Replik betonte sie, dass die wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit und daher die Gefährlichkeit der Arbeit an der Bahnanlage mit straffer arbeits
organisatorischer Einbindung zu berücksichtigen sei (
vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 5). Zudem se
i 
das Unterstellungskriterium 
d
er
 Erwerbsabsicht 
auf 
die überwiegende Erwerbsabsicht des durch Fronarbeit begünstigten Arbeitgebers auszuwei
t
en
, was 
sich 
mit Blick auf die 
Z.___ AG
 bei erhöhter Betriebsgefahr umso mehr rechtfertige
 (vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 8).
 
Ferner
 habe es sich gemäss BMVVO um eine «Intensivweiter
bildung» gehandelt (vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 10 und 12)
 und habe 
X.___
 
E
inblick bekommen in
 einen Fachbereich, den eigene Schüler möglicherweise erlernen (vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 13).
3.
    
3.1
    
Wie von der Axa Versicherung AG ausgeführt, hat das Bundesgericht die Ver
sicherungsdeckung im Falle einer Schülerin
 bejaht
, di
e in ihrer Freizeit regel
mässig in einem Reitstall Stallarbeiten verrichtete und 
in Form von Reitstunden und durch gelegentliche Gewährung von Kost und Logis 
entlöhnt
 wurde. Das Gericht hielt konkret fest, dabei handle es sich um geldwerte Leistungen, die von der Erbringung ihrer Arbeit abhängig gewesen seien und ohne diese kaum über längere Zeit gewährt worden wären. Im Hinblick auf den angestrebten geldwerten Vorteil in Form von sonst kostspieliger Reitgelegenheit sei das Erwerbsmotiv gegeben. Für die Abgrenzung gelegentlicher Handreichungen von eigentlichen, für das 
Versicherungsobligatorium
 relevanten Arbeitsverhältnissen könnten Art und Höhe der Vergütung nicht ausschlaggebend sein
 (
vgl. 
BGE 115 V 55
 E. 3c). 
    
Das Erwerbsmotiv wurde vom Bundesgericht ausdrücklich 
somit 
nur für die Reit
stunden bejaht
, nicht aber für Kost und Logis
. 
Das Bundesgericht 
hob zudem hervor
, dass im Regelfall mehr oder weniger häufig ausgeübte Freizeit
beschäftigungen und Handreichungen Jugendlicher nicht ausreichten, um ein Arbeitsverhältnis im Sinne des UVG zu begründen. Von solchen gelegentlichen Diensten könne im zu beurteilenden Fall angesichts der Intensität und Regel
mässigkeit sowie des Umfangs der erbrachten Arbeitsleistung jedoch nicht mehr gesprochen werden (vgl. BGE 115 V 55 E. 3c). So
 arbeitete die Schülerin am Mittwochnachmittag sowie an den Wochenenden und in den Ferien ab 1983 bis zum Unfall im August 1985 ständig im Stall (vgl. BGE 115 V 55 3a). 
Es ist deshalb daran zu erinnern, dass noch
 nicht obligatorisch versichert ist, wer nur aus Gefälligkeit kurzfristig für einen andern tätig wird, auch wenn er dafür in irgend
einer Form entschädigt wird (vgl. 
E. 1.2).
3.
2
    
Zutreffend legte die Axa Versicherungen AG zudem dar, dass das 
Bundesgericht auch eine Unfalldeckung im Falle einer Versicherten
 bejahte
, die einen Arbeits
versuch 
in einem
 Restaurant absolvierte. 
Es
 führte aus, selbst wenn man davon ausgehe, es sei kein Lohn geschuldet gewesen, so stehe dennoch fest, dass die Verunfallte nicht aus blosser Gefälligkeit tätig geworden sei. Es dürfte ihr in erster Linie darum gegangen sein, sich gegenüber ihrem potentiellen Arbeitgeber als fähige Mitarbeiterin zu präsentieren. Von Seiten des Einsatzbetriebes habe zweifellos ein wirtschaftliches Interesse an der Arbeitsleistung bestanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_503/20
11 vom 
8. 
November 2011 E. 3.5).
    
Bereits in BGE 133 V 161 hat
te
 das Bundegericht einen viertägigen Einsa
tz in einem Betrieb zu beurteil
en, der auf eigene Initiative des Versicherten zustande gekommen war. Je nach Verlauf war eine Festanstellung beabsichtigt oder zumindest in Aussicht gestellt. Dabei ging es nicht nur darum, Einblick in den Betrieb und die betrieblichen Abläufe zu gewinnen. Vielmehr woll
t
e der Arbeit
geber nach eigenen Angaben während der in der Unfallmeldung als «Schnupper
tage» bezeichneten Art der Tätigkeit Leistungsbereitschaft und Eignung des Ver
sicherten im Hinblick auf eine allfällige Anstellung testen. Zu diesem Zweck hatte 
dieser
 regelmässig im Betrieb anfallende Arbeiten zu verrichten. 
Vereinbarungs
gemäss wurde
 kein Lohn ausbezahlt (vgl. E. 3 des obgenannten Urteils). Das Bundesgericht kam zum Schluss, 
e
s sei darum gegangen, Leistungsbereitschaft, Eignung und Arbeitsfähigkeit unter Beweis zu stellen, dies im Hinblick auf eine feste Anstellung. Darin sei – gleich wie bei einem 
S
elbständigerwerbenden
, der (zuerst) Aufträge akquirieren müsse – das Erwerbsmotiv zu erblicken (vgl. E. 5.2.1 des genannten Urteils).
    
Soweit die Axa Versicherungen AG mit dem erheblichen wirtschaftlichen Interesse der 
Z.___ AG
 
und deren Betriebsrisiko 
argumentierte, ist ihr deshalb ent
gegenzuhalten, dass selbst 
beim 
unentgeltlichen 
Arb
eitsversuch letztlich das Erwerbsmotiv des Versicherten 
im Vordergrund steht, auch wenn 
der Wert seiner Leistung für den Betrieb 
und die Betriebsgefahr mitberücksichtigt werden. D
ies
bezüglich 
ungenau
 ist die Zusammenfassung der Kasuistik im
 
von der Axa Versicherungen AG angeführten (
Urk. 
1 
Rz
 60) 
Urteil des Bundesgerichts 8C_324/20
18 vom 4. 
Dezember 2018 E
. 
4.3
, das einen Arbeitsversuch nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 betrifft. In E. 
4.4 dieses Urteils wird 
le
t
ztlich aber ebenfalls
 das Motiv der Reintegration 
an erster Stelle
 genannt
. 
Nichts Anderes lässt sich 
aus 
den 
Empfehlungen 
der Ad-hoc-Kommission Schaden der UVG-Versicherer Nr. 
01/07, letztmals revidiert am 1
7. 
N
ovember 2021
, ableiten
. Zwar wird in 
Ziff. 
2.2 bezüglich Arbeitseinsätzen im ersten Arbeitsmarkt ohne AHV-Lohn und ohne Massnahmen der Invaliden
versicherung 
einzig 
festgehalten, dass eine UVG-Deckung beim Einsatzbetrieb besteht, wenn ein wirtschaftliches Interesse des Arbeitgebers an der Arbeits
leistung der Person vorliegt oder die Tätigkeit der beruflichen Ausbildung im Sinne eines Praktikums dient. Aus dem Titel «
Arbeitseinsätze und 
-
versuche der IV-Stellen, der UVG-Versicherer und der Sozialhilfe
» sowie 
Ziff. 
1 ergibt sich indessen, dass es sich um Empfehlungen im Zusammenhang mit der
 Förderung der beruflichen Rehabilitation 
geht. 
Demnach besteht in diesen Fällen 
immer
 e
in Erwerbsmotiv in dem Sinne, als
 mit
 den 
Eingliederungsmassnahme
n
 eine künftige 
Erwerbsarbeit
 
de
r 
versicherten Person 
angestrebt wird, die eine für den Arbeitgeber nützliche Leistung zu erbringen vermag.
3.3
    
Angesichts der
 soeben dargelegten Recht
sprechung 
fällt 
X.___
 
im Rahmen seiner Tätigkeit für die 
Z.___ AG
 nicht unter den unfallrechtlichen Arbeit
nehmerbegriff. 
Bei
 einem
 
dreiwöchigen Einsatz
 
entsprechend einem Vollzeit
pensum
 hand
elt es sich zwar um etwas mehr als eine blosse 
Handreichung. Der 
(geplante) 
Einsatz ist jedoch 
in Bezug auf Umfang und Regelmässigkeit der Arbeitsleistung 
wie 
insbesondere 
auch deren Stellenwert im konkreten Betrieb nicht annähernd
 mit dem Fall der Schüler
in vergleichbar
, die 
über Jahre regel
mässig einen wesentlich
en
 Anteil der im Reitstall anfallenden Arbeiten über
nahm
. 
E
ine 
künftige Erwerbsarbeit
 im Kontext des Einsatzes 
– wie sie bei einem Arbeitsversuch
 
als Erwerbsmotiv gilt 
– stand nie zur
 Diskussion. 
Stattdessen
 bezog 
X.___
 weiterhin sein Gehalt 
(rund Fr. 180'000.-- pro Jahr, vgl. 
Urk. 
3/8) 
bei der 
Schule W.___
,
 bei der er lediglich beurlaubt worden war. 
Wie er selbst erläuterte, war die Eisenbahn sein Hobby und er suchte einen Ausgleich zu seiner Erwerbstätigkeit (vgl. 
Urk. 
3/13/1).
    
Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der konkreten Umstände 
erscheint es somit wenig plausibel, dass er mit seinem Einsatz bestrebt war, Kost (Kantine) und Logis (Massenlager) sowie drei 
Freibillette
 zu verdienen
, wie auch die Axa Versicherungen AG letztlich einräumte (vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 8)
. 
Vielmehr war er auf
grund der Verpflichtung, einen Weiterbildungsurlaub
 (
Sabbatical
)
 zu absolvieren, und seines Interesses an Eisenbahnen aus reiner Gefälligkeit für die 
Z.___ AG
 tätig. 
Dementsprechend ging er auch 
davon aus, die Versicherung gegen Unfall und Krankheit 
sei 
seine
 Sache und klärte dies nach eigener Darstellung 
vorgängig 
mit der Axa Versicherungen AG ab (vgl. 
Urk. 
3/6 Regel 
11
; 
Urk. 
3
/15 
Ziff. 
6; 
Urk. 
3
/13/1).
 
4.
4.1
    
Mit Blick auf das 
von der Axa Versicherungen AG behauptete 
Ausbildungsmotiv nahm das Bundesgericht ei
ne Versicherungsdeckung 
etwa
 
im Falle 
einer Medizinstudentin im 
Einzeltutoriat
 in einer Arztpraxis
 an unter Hinweis darauf, dass die Tätigkeit 
nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz «auch Ausbildungszwecken»
 
diente 
bzw. insoweit unbestritten sei, dass sie sich zu Aus
bildungszwecken in der Praxis aufgehalten habe 
(BGE 141 V 313 E. 3). 
    
Ebenso entschied das Bundesgericht bezüglich eines vom Sozialamt vereinbarten Ausbildungspraktikums/Arbeitsversuchs für eine Sozialhilfeempfängerin, die sich dabei Fachkenntnisse über die professionelle Reinigung aneignen sollte. Es hielt fest, dass kein Lohn geschuldet sei, schliesse nach der Rechtsprechung eine obligatorische Versicherungsdeckung bei Ausbildungsverhältnissen nicht aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2017 vom 1
8. 
August 2017).
    
Ebenfalls bejaht wurde die Versicherungsdeckung im Falle
 einer
 Volontärin an 
ein
er Universität, die ohne Arbeitsvertrag und Lohnvereinbarung
 gegen Spesen
ersatz
 für ein 
P
rojekt in Afrika tätig war
. 
Das Bundesgericht 
erwog
, 
der Rechts
dienst der Universität habe festgehalten, dass die Versicherte vom Ausbildungs
programm im Zusammenhang mit dem Forschungsprojekt profitiert habe. Dieses habe die Planung und 
Anw
endung wissenschaftlicher Methoden und die organisatorische Planung eines solchen Projekts in Afrika umfasst. Zwei Professoren hätten bestätigt, dass die Mitarbeit an der Feldarbeit der Versicherten dazu gedient habe, sich auf eine Doktorandenstelle vorzubereiten und Teil ihrer Ausbildung gewesen sei. Die Diplomarbeit der Versicherten sei alsdann in engem Zusammenhang mit den Untersuchungen der Universität gestanden. 
Die 
Ver
sicherte habe nach Vorgabe und im Interesse der Universität gezielt Vorbereitungen im Hinblick auf die Mitarbeit am A
frikaprojekt treffen müssen. Ihr Einsatz sei also mit Pflichten verbunden gewesen bzw. sie sei in organisatorischer Hinsicht an den Projektablauf gebunden gewesen. D
ass ein Teil der Tätigkeit 
in ihrem
 Interesse gelegen habe und ihrer wissenschaftlichen Aus
bildung gedient habe
, sei nicht ausschlaggebend
. Auch wer zu Ausbildungs
zwecken für einen Arbeitgeber tätig sei und sich mehr oder weniger weitgehenden Anweisungen unterziehen müsse, falle unter das 
Versicherungsobligatorium
. 
D
ie Versicherte sei nicht aus reiner Gefälligkeit, sondern im Rahmen eines Volontariats tätig geworden, wofür auch die geleistete Spesenentschädigung spreche
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_183/2014
 vom 22. September 2014 E. 8.2).
 
4.2
    
Ein Ausbildungszweck 
im Sinne der dargelegten Rechtsprechung 
war mit dem Einsatz bei der 
Z.___ AG
 somit nicht verbunden
. Einerseits behaupteten weder die Axa Versicherungen AG noch
 
X.___
, dass er sich überlegen würde, wieder als Architekt zu arbeiten. Inwiefern 
aus der Tätigkeit auf der Baustelle
 
effektiv Erkenntnisse für die Tätigkeit als Architekt gewonnen werden konnten
, kann 
so
mit 
dahingestellt 
bleiben
.
    
Soweit die Axa Versicherungen AG geltend machte, d
ass 
X.___
 
auf der Baustelle der 
Z.___ AG
 
Einblick in einen Fachbereich und Berufe gehabt habe, die seine eigenen Schüler möglichweise erlernen würden (vgl. 
Urk. 
13 
Rz
 13),
 ist nicht nachvollziehbar, inwiefern er sich dadurch relevante 
b
erufliche Fertigkeiten als Schulleiter 
hätte aneignen sollen
. Jedenfalls hat er die Schüler offensichtlich nicht in diesem Fachbereich auszubilden
.
4.3
    
Wie 
X.___
 ausführte
, ging es letztlich um einen Tapetenwechsel und darum, sich in einem Bereich zu betätigen, für den er sich interessierte
 
(vgl. 
Urk. 
3/13/
1
). 
Eine spezifische
 berufliche Weiterbildung
 
wurde 
weder
 
angestrebt, noch angeboten oder durchgeführt. Daran ändert nichts, dass der Urlaub
 respektive das 
Sabbatical
 unter dem Titel Intensivweiterbildung – 
übrigens 
ohne Konkretisierung der Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
9/1
0
) – genehmigt wurde
.
5.
    
Zusammenfassend ve
rfolgt
e
 
X.___
 mit seinem Einsatz bei der 
Z.___ AG
 
weder eine 
Erwerbsabsicht
, noch diente dieser eine
m
 Ausbildungszweck. Viel
mehr leistete er 
Freiwilligenarbeit 
im Sinne eines Hobbys
.
 Damit fällt er im Rahmen dieser Tätigkeit nicht unter den Arbeitnehmerbegriff nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG, weshalb für das Ereignis vom 2
1. 
September 2018 keine 
obligatorische Unfallversicherung
 bei der Suva besteht.
 
Sie hat ihre Zuständigkeit daher zur Recht abgelehnt, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Suva
- 
Rechtsanwalt Thomas Kälin
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Vogel
Bonetti