zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00079 · 2013-10-30 · de
Ärztlich verursachte Harnröhrenligatur bei Notfallkaiserschnitt erfüllt Unfallbegriff nicht. (BGE 8C_3/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00079
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
30. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, war infolge Arbeitslosigkeit bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von U
nfällen versichert (Urk. 13/1/
1). Am 4. Februar 2008 wurde sie mittels 
notfall
mässigem
 sekundärem Kaiserschnitt („
Blitzsectio
“) von ein
er Tochter entbunden (Urk. 13/17/78
). Am 4. März 2008 erfolgte bei Verdacht auf eine 
Ureterligatur
 eine retrograde 
Ureterographie
 mit 
Nephrostomie
-Einlage (Urk. 13/12
). In der Folge wurden weitere urologische Eingr
iffe durchgeführt
.
 
1.2
    
Am 2. Juni 2008 liess die Versicherte eine am 4. Februar 2008 anlässlich des Geburtsvorgangs erlittene Verletzung des Harnleiters und der Nie
re als Unfall melden (Urk. 13/1
/1). Die SUVA zog die medizinischen Akten bei (Urk. 13/
7-8; 
Urk. 
13/12-13; 
Urk. 
13/17/1-106; 
Urk. 
13/18; 
Urk. 
13/20; 
Urk. 
13/26; 
Urk. 
13/29;
 
Urk. 13/12/17; Urk. 13/12/19-32)
 
 und liess den Sachverhalt ver
trau
ens
ärztlich be
ur
teilen (Urk. 13/36
). Mit Verfügung vom 5. Dezember 2008 verneinte die SUVA eine
 Leistungspflicht (Urk. 13/37
). Dagegen erho
ben die SWICA Kranken
versicherung AG (nachfolgend SWICA) und die Versi
cherte am 23. Januar 2008 Einsprac
he (Urk. 13/41; Urk. 13/40
). Beide Einsprachen wurden mit Entscheid vom 26. Januar 2010 abgewiesen (Ur
k. 13/47
).
Die dagegen von der 
SWICA am 11. Februar 2010
 (
Urk. 
13/48
)
 
und von der Versicherten am 
26. Februar 2010
 (
Urk. 
13/51
)
 erhobenen Beschwerden
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
9. 
November 2010 in dem Sinne gut, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2010 aufgehoben und die Sache an die SUVA zur neuen Abklärung und Entscheidung zurückgewiesen wurde (Prozess Nr. UV.2010.00055; 
Urk. 
13/59). 
1.3
    
In der Folge 
liess die SUVA von Prof. 
Dr. 
med
. 
Y.___
, Chefarzt
 der Frau
enklinik am 
Z.___
, ein G
utachten erstellen, welches am 1
6. 
November 2011 erstattet wurde (
Urk. 
13/81). 
Mit Verfügung vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
13/91) verneinte die SUVA erneut eine Leistungspflicht. Die dagegen am 2
3. 
April 2012 von der Versicherten erhobene (
Urk. 
13/92) und am 1
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
13/104) ergänzte Einsprache wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
März 2013 ab (
Urk. 
13/110 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 
9. 
April 2013 Beschwerde mit dem folgenden Antrag (
Urk. 
1 S.
 
2): 
„In Aufhebung des Einsprache-Entscheides sei festzustellen, dass der 
Unfallbe
griff
 erfüllt ist und demgemäss die Sache zur neuen Entscheidung und Zuspre
chung der gesetzlichen Leistungen an die Verwaltung zurückzuweisen.“ 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2013 (
Urk. 
12) beantragte die 
Be
schwer
degegnerin
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
August 2013 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde ihr
 
 antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) 
 die unentgeltliche Rechtsver
tret
ung bewilligt und Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich, als ihr unentgeltlicher Rechtsvertreter ernannt (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. 
Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhn
licher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Krite
rien zu beantworten. 
Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist
; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der 
Ausserge
wöhnlich
keit
 streng zu nehmen, wenn eine medizinische Mass
nahme in Frage steht. 
Da
mit eine solche Vorkehr als unge
wöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen vom medi
zi
nisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, ent
sprechend grosse Risiken in sich schliessen.
 Im Rahmen einer Krankheitsbe
handlung, für wel
che die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um 
grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschick
lichkeiten
 oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen nie
mand rech
net noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatori
schen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beur
teilt sich unabhängig davon, ob die beteiligte medizinische Fachperson einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil
 oder 
öffentlichrechtliche
) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hin
weisen auf Rechtsprechung und Lehre).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die
 im Rahmen der 
Notfallsectio
 vom 
4. 
Februar 2008 erlittene
 
Ureterligatur
 auf einen Unfall zurückzuf
ühren ist, für den die Beschwer
degegnerin einzustehen hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging gestützt auf das Gutachten von 
Prof. 
Y.___
 davon aus, dass die für die Bejahung des Unfallbegriffs erforderliche Vorausset
zung der Ungewöhnlichkeit nicht erfüllt sei. Zwar seien anlässlich des Eingriffs 
Pflichtverletzungen begangen worden, jedoch liege kein erheblicher 
Behand
lungsfehler
 vor, welcher auf einer groben oder ausserordentlichen Verletzung oder Ungeschicklichkeit beruhe, mit der niemand zu rechnen brauche (
Urk. 
2 S.
 
6 f.). Weiter bestehe kein kausaler Zusammenhang zwischen fehlerhafter Nachbehandlung und dem geltend gemachten Schaden (
Urk. 
2 S. 9). 
Es habe sich bei der erwähnten Komplikation um ein zwar seltenes, aber bekanntes Risiko gehandelt, weshalb der Unfallbegriff nicht erfüllt sei (
Urk. 
12 S. 4 
Ziff. 
5.8).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, es habe anlässlich des Eingriffs keine besonders starke Blutung stattgefunden, die ein besonders rasches Vernä
hen erforderlich gemacht hätte. 
Weiter habe es sich um eine Harnleiterligatur, somit um das Unterbinden eines Hohlorgans mit einem chirurgischen Faden, und nicht um eine Läsion gehandelt. Die Wahrscheinlichkeit für 
Harnleiterli
gaturen
 müsse wesentlich kleiner sein als für Läsionen, da erstere erst nach er
folgter Geburt des Kindes eintreten könnten. Mit der ärztlich zugefügten Ligatur sei nicht zu rechnen gewesen. Es habe sich um ein grobes ärztliches Versehen gehandelt, 
welches den gesetzlichen Unfallbegriff erfülle. Auf das Gutachten von Prof. 
Y.___
 könne
 nicht abgestellt werden. Weiter sei die natürliche Kausalität zwischen der fehlerhaften Unterlassung in der nachfolgenden Be
handlung und dem geltend gemachten Schaden 
zu bejahen
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.). 
3.
3.1
    
Im Rückweisungsurteil des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
November 2010 wurden die bisherigen medizinischen Akten als für die hier interessierende Frage nicht genügend aussagekräftig beurteilt, so dass auf eine erneute Wiedergabe ver
zichtet werden kann. 
3.2
    
Zuhanden der SWICA erstattete Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH Gynäkologie und Geburtshilfe, 
B___
, am 2
9. 
Mai 2009 
(
Urk. 
13/97) 
ein Aktengutachten
, welches von der früheren Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin als 
Beilage zur Einsprache vom 2
0. 
April 2012 eingereicht wurde (vgl. 
Urk. 
13/94/10). Prof. 
A.___
 führte aus, die ihm vorliegenden Unterlagen seien nicht vollständig, insbesondere
 fehle eine Information über die Art und Weise und den Inhalt der präoperativen Aufklärung, was aber für die Beurteilung des Falles keine Bedeutung habe (S. 1). 
Es sei zu einem 
Zervixriss
 gekommen. Bei dessen Versorgung sei eine ärztlich verursachte Läsion des lin
ken Ureters entstanden. Beim Vermerk „Darstellung des Ureters“ im 
Operations
bericht
 sei nicht erwähnt, wie diese Darstellung geschehen sei. Der Ureter müsse in seiner ganzen Länge frei präpariert werden
. W
enn dies nicht möglich sei, 
müsse die Darstellung durch Eröffnung der Blase und Hochschieben eines 
Ure
ter
katheters
 erfolgen. Dies sei
 nicht geschehen. Der 
Zervixriss
 sei eine typische Komplikation der 
Sectio
 und sei richtig erkannt und versorgt worden. Der Ure
ter sei gemäss Operationsbericht dargestellt worden, jedoch nicht adäquat, um eine Läsion eindeutig auszuschliessen, beziehungsweise sei dies aus dem 
Opera
tionsbericht
 nicht ersichtlich (S. 4). Die 
Ureterläsion
 sei als solche kein Kunst
fehler, sondern eine intraoperative Komplikation. Eine 
Sorgfaltspflichtverlet
zung
 liege in der fehlenden korrekten Darstellung und eventuellen Schienung des 
Ureter
s sowie in der verzögerten Diagnosestellung 
im Nachgang zur Läsion. Nicht die 
Ureter
läsion
 sei eine Sorgfaltspflichtverletzung, sondern der fehlende korrekte Ausschluss einer derartigen Läsion sei eine Sorgfaltspflichtunterlassung (S. 5). 
3.3
    
Prof. 
Y.___
 führte
 in seinem nach Durchführung einer eigenen Unter
suchung, Berücksichtigung der Akten und Erhebung der Anamnese am 1
6. 
November 2011 (
Urk. 
13/81
/2-9
) erstatteten Gutachten aus, 
dass eine Iden
tifikation des Ureters beim Versorgen der Gebärmuttereröffnung anlässlich eines Kaiserschnitts nicht üblich und meist auch nicht nötig sei. Eine Verletzung (Durchtrennung 
oder Ligatur) des Harnleiters anlässlich eines Kaiserschnitts sei eine seltene, aber klassische Komplikation des Kaiserschnitts
. Im 
Aufklärungs
protokoll
 für den Kaiserschnitt werde diese ausdrücklich erwähnt. Bei einem notfallmässigen Kaiserschnitt werde dieses Protokoll aus Zeitgründen der Pati
entin nicht vorgelegt; es sei daraus aber ersichtlich, dass es sich bei 
Harnleiter
läsionen
 um bekannte Komplikationen handelt. Diese träten typischerweise bei Notfallkaiserschnitten auf. Gemäss Operationsbericht sei die 
Ureterligatur
 intra
operativ nicht erkannt worden (S. 
4 Ziff. 3
). 
Es sei möglich, den Harnleiter im Bereich des Gebärmutterhalses (diejenige anatomische Stelle, an welcher der Riss aufgetreten sei) darzustellen und somit den Gebärmutterriss unter steter Sicht und somit unter Schonung zu nähen. Gerade an besagter Stelle setze die Darstellung des Harnleiters erhebliche chi
rurgische Erfahrung voraus, welche mit normalem Facharztniveau in der Regel nicht erreicht werden könne. Wenn der Ureter wirklich an dieser Stelle identifi
ziert worden sei, dann sollte er eigentlich 
nicht ligiert worden sein. Wurde der Harnleiter an dieser Stelle nicht wirklich dargestellt, sondern lediglich weiter kopfwärts identifiziert, was technisch einfacher sei, dann sei eine versehentliche Ligatur desselben durchaus möglich. Die letztere Version sei die wahrscheinli
chere und widerspiegle die übliche Situation in den Kliniken. Es sei obendrein erwähnenswert, 
dass Gebärmutterrisse wie im vorliegenden Fall meist schnell vernäht werden müssten, um einen unnötigen Blutverlust zu vermeiden
 (S. 
5
 
Ziff. 
3). 
Wäre die Ligatur sofort festgestellt worden, hätte sie sofort entfernt werden müssen. Wäre sie während der ersten postoperativen Tage aufgefallen, dann hätte der Bauch erneut eröffnet, die Ligatur gelöst und sicher eine 
Harnleiter
schiene
 eingelegt werden müssen (S. 
5
 
Ziff. 
4). 
Es sei sehr wahrscheinlich, dass der Harnleiter nicht während der Eröffnung der Gebärmutter und der Entwicklung des Kindes verletzt worden sei, wenngleich auch das theoretisch möglich sei. Es sei deutlich wahrscheinlicher, dass beim Durchtreten des kindlichen Kopfes durch den Schnitt in der Gebärmutter dieser weiter in Richtung Gebärmutterhals gerissen sei. So etwas geschehe mehr oder weniger ausgedehnt öfter. Dieser Riss in der Nähe des Gebärmutterhalses werde erst nach Übergabe des Neugeborenen an die Hebamme versorgt. Obwohl die notfallmässige Gebärmuttereröffnung bereits vorbei und somit die Gefahr für das Kind gebannt sei, 
müsse der Verschluss der Gebärmutter inklusive 
dem zu
sätzlich aufgetretenen Riss relativ zügig erfolgen, um einen unnötig hohen Blutverlust der Mutter zu verhindern
 (S. 
5 
Ziff. 
5). 
Die Verletzung eines Harnleiters 
sei eine tragische, aber seltene Komplikation eines Notfallkaiserschnittes. Prof. 
Y.___
 hielt
 fest, e
r sehe
 darin weder ein
en
 grobe
n
 Behandlungsfehler noch eine aussergewöhnliche Ung
eschicklichkeit der Operateurin
. Diese sei sich des Risikos einer Harnleiterverletzung bei der Naht des Risses in der Nähe des Gebärmutterhalses offenbar bewusst gewesen. Des
halb habe sie im Operationsbericht beschrieben, dass sie den Harnleiter identifi
ziert habe. Aus diesem Grund habe sie auch einen postoperativen Ultraschall der Nieren veranlasst. Dieser habe eine Nierenstauung links gezeigt. Zusammen mit dem Beschwerdebild der Beschwerdeführerin (sehr starke Schmerzen und Erbrechen am zweiten postoperativen Tag) hätte man früher einen Urologen beiziehen sollen. Dabei wäre wohl die Harnleiterstauung diagnostiziert, der Bauch erneut eröffnet, die Ligatur gelöst und eine Harnleiterschiene eingelegt worden (S. 7 
Ziff. 
8). 
4.
1.%2 
Es ist durch die Akten belegt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des 
notfall
mässigen
 Kaiserschnitts vom 4. Februar 2008 - für den die 
Beschwerde
geg
nerin
 unbestrittenermassen nicht leistungspflichtig ist - eine ärztlich ver
ur
sachte Einengung des linken Harnleiters erlitt. Der natürliche Kausalzu
sam
menhang zwischen dieser Verengung und den nachfolgenden gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ist gegeben und im Übrigen un
be
stritten. 
Fraglich ist, ob es sich bei der ärztlich verursachten Harnleiterligatur um einen Unfall im Rechtssinne handelt. 
2.%2 
Das Gutachten von 
Prof. 
Y.___
 vermag den praxisgemässen Anforderungen an einen Arztberich
t (vgl. vorstehend E. 1.5
) zu genügen, weshalb darauf abzu
stellen ist. Prof. 
Y.___
 legte in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise 
be
gründet 
dar, dass eine Harnleiterverletzung, zu 
der 
gemäss Prof. 
Y.___
 auch
 eine Ligatur - also eine chirurgische Unterbindung des Harnleiters - gehört, eine bekannte, wenn auch seltene K
omplikation eines Kaiserschnitt
s und insbeson
dere eines
 wie vorliegend stattgehabten
 Notfallkaiserschnitt
s ist. Handelt es sich
 jedoch
 um eine bekannte Komplikation, so 
weicht die versehentliche Ligatur des Harnleiters gerade nicht ganz erheblich vom medizinisch Üblichen ab. Mit anderen Worten weist 
die ärztliche Vorkehr
 der Ligatur
 als solche
 nicht
 den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
auf, der zur Bejahung des Unfallbegriffs erforder
lich ist (vgl. vorstehend E. 1.4
). 
Prof. 
Y.___
 hielt aus
drücklich fest, in der Ligatur sei weder ein grober Behandlungsfehler noch eine aussergewöhnliche Ungeschicklichkeit der Operateurin zu sehen.
 
Da
rauf
 ist 
ab
zustellen
. Prof. 
Y.___
 legte zudem dar, dass trotz sicherer Identifikation des Harnleiters je nach Lokalisation eine Ligatur möglich 
sei
, zumal die 
Vernähung
 der Gebärmutter zur Vermeidung von unnötigen Blutverlusten
 zügig zu erfol
gen habe. 
3.%2 
Demgegenüber vermag das Gutachten 
von Prof. 
A.___
 weniger genau Aus
kunft zu geben, da Prof. 
A.___
 
zum einen 
nicht alle Akten zur Verfügung standen und er 
zum anderen die Frage einer Sorgfaltspflichtverletzung 
disku
tiert
e
, deren 
Beantwortung vorliegend nicht im Vordergrund steht. Jedoch 
ver
trat
 Prof. 
A.___
 d
i
e
 Auffassung, d
ie 
Ureterläsion
 sei als solche kein Kunstfeh
ler, sondern eine intraoperative Komplikation.
 Auch daraus lässt sich schliessen, dass keine Ungewöhnlichkeit vorlag. 
4.4
    
Vermag die am 
4. 
Februar 2008 erfolgte 
Ureterl
igatur
 den Unfallbegriff nicht zu erfü
ll
en, so 
trifft die Beschwerdegegnerin auch für allfällige durch die verzö
gerte Heilbehandlung erfolgte Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin keine Leistungspflicht (
Art. 
6 
Abs. 
3 in Verbindung
 mit 
Art. 
10 UVG e 
contrario
). 
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 als rechtens erweist. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, ist nach Einsicht in d
ie Honorarnote vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
17)
, unter Berüc
ksichtigung der Kriterien von 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 sowie beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzügli
ch Mehrwertsteuer) 
mit 
Fr. 
2‘421.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 aufmerk
sam gemacht, 
wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘421
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard
MO/SL/MTversandt