zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00763 · 2019-02-06 · de
Kein Anspruch auf IV-Leistungen, da mittels der im Rückweisungsurteil geforderten weiteren Abklärungen (Gutachten) das Vorliegen eines Geburtsgebrechens (familiäres Mittelmeerfieber) nicht bestätigt werden konnte. Abschlägigen Entscheid der Beschwerdegegnerin im Ergebnis bestätigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00763
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Patrick M. Hoch
Schoch Jaeggi Hoch Rechtsanwälte
Rämistrasse 29, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1998, wurde am 3
1. 
Dezember 2014 durch seine Mutter unter Hinweis auf ein familiäres Mittelmeerfieber (FMF) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6
/4). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm in der Folge medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 326 
gemäss Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (GgV; 
angeborenes Immun-Defekt-Syndrom) bis zum 1
8. 
Altersjahr zu (
Urk. 
6
/10).
    
Im August
 
2015 liess der Krankenversicherer des Versicherten der IV-Stelle diverse von ihm bezahlte Rechnungen zur Rückvergütung zukommen, darunter solche für den Bezug des Medikaments Ilaris (
Urk. 
6/
12). Im Oktober
 
2015 er
suchte die Mutter des Versicherten die IV-Stelle um Übernahme der Kosten für zwischen Februar und April 2014 in Peru und Israel durchgeführte Behandlungen des Versicherten samt Reisekosten (
Urk. 
6
/13, insbesondere 
Urk. 
6/
13/3 und 
Urk. 
6/
13/8). 
Mit Verfügung vom
 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
6
/69
)
 lehnte die IV-Stelle die Übernahme der Kosten für das Medikament Ilaris sowie der Kosten für medi
zinische Massnahmen im Ausland und die entsprechenden Reisekosten ab. 
Auf Beschwerde des Versicherten hin hob das hiesige Gericht
 mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2017 
die Verfügung vom 2
6. 
Januar 2017 insoweit auf,
 als sie den Anspruch auf Übernahme der Kosten der Behandlung mit dem Medikament Ilaris und der im Zusammenhang mit der Behandlung in Israel angefallenen Kosten verneinte, und wies die Sache
 zu weiteren Abklärungen und neuerlichem Ent
scheid über den Anspruch auf medizinische Massnahmen an die IV-Stelle zurück
 (
Urk. 
6/117).
1.2
    
Noch vor Ergehen des Urteils vom 1
8. 
Dezember
 
2017 hatte die IV-Stelle 
beim Chefarzt der 
Y.___
 des 
Z.___
 ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag gegeben. Dieses wurde am 2
4. 
August 2017 erstattet (
Urk. 
6/103)
.
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
September
 
2017 
wies 
die IV-Stelle den 
Versicherten 
auf die 
Schadenmin
derungspflicht hin
 und 
hielt 
ihn
 zur Durchführung diverser Ab
klärun
gs- und Behandlungsmassnahmen an
 (
Urk. 
6/105).
 
Nach weiteren Abklä
rungen zur medizinischen Situation 
sowie durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/136) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2018 das Leistungs
begehren des Versicherten 
mangels erfüllter Mitwirkungspflicht 
ab
 (
Urk. 
6/147 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
September 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu den erforderlichen Abklärungen 
zu verpflichten
 (
Urk. 
1 S. 2
). Die IV
Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort 
vom 2
2. 
Oktober
 
201
8 
die Ab
weisung der Beschwerde 
(
Urk. 
5)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemei
nen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 bedrohte 
Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 IVG haben
 
Versicherte 
bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen. Der Bundesrat bezeichnet die Gebre
chen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung aus
schliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
der 
Verord
nung über Geburtsgebrechen
, GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als sol
ches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 GgV). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufgeführt. Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkeh
ren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise an
streben (
Art. 
2 
Abs. 
3 GgV).
1.3
    
Für die Annahme einer Leistungspflicht der Invalidenversicherung aufgrund von 
Art. 
13 IVG genügt nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts in be
weisrechtlicher Hinsicht, dass es ein Facharzt oder eine Fachärztin zumindest für wahrscheinlich hält, es liege ein im Anhang der GgV enthaltenes Gebrechen vor (BGE 100 V 104 E. 2 in fine).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Be
weis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.6
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1).
    
Gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG können einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechts
folgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe die von ihr mit Schreiben vom 2
1. 
September 2017 geforderten Abklärungs- und Behandl
ungsmassnahmen 
nicht durchgeführt und sei damit seiner Mitwir
kungspflicht nicht nachgekommen (
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte
 demgegenüber
 
gelte
nd
 (
Urk. 
1)
, seinen Mitwir
kungspflichten na
chgekommen zu sein
 (S. 3 f. 
Ziff. 
6 ff., S. 6 
Ziff. 
18)
. 
Abgesehen davon hätte e
ine Abweisung des Leistungsbegehrens infolge Verletzung der Mit
wirkungspflicht vorgängig die Durchführung des gesetzlich vorgesehenen Mahn- und Bedenkzeitverfahrens erfordert
 (S. 5 f. 
Ziff. 
13 ff.).
 
Dem 
z
wischenzeitlich erstatteten
 genetischen B
ericht
 sei sodann zu entnehmen, dass der Umstand, dass eine molekulare Ursache des Leidens nicht erkannt werden konnte, nicht bedeute, dass er nicht
 am FMF leide, und 
dass 
es
 ihm 
unmöglich sei, ein
e
 berufliche Tä
tigkeit au
szuüben
 (S. 6 f. 
Ziff. 
22)
.
 Schliesslich habe der auf dem Gebiet des FMF spezialisierte Arzt in Israel die Diagnose erneut bestätigt (S. 7 
Ziff. 
23).
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 berechtigt war, mangels Mitwirkung
 des Beschwerdeführers
 aufgrund der Akten (abschlägig) zu entschei
den
.
3.
3.1
    
In seinem Urteil vom 1
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/117) erwog das hiesige Gericht, zur Prüfung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin stelle sich vorab die Frage, ob beim Beschwerdeführer ein leistungsbegründendes Geburtsgebrechen, konkret das FMF, vorliege, welches gemäss Beurteilung des Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD; vgl. 
Urk. 
6/9 S. 2 oben, 
Urk. 
6/68 S. 5 unten) als Geburtsge
brechen Ziffer 326 gemäss Anhang zur GgV anerkannt werden könne (
E. 4.1). In Würdigung der
 zum damaligen Zeitpunkt aktenkundigen medizinisc
hen Berichte, darunter jene der Immun
ologen des A.___
 
aus den Jahren 2011 bis 2012 (
vgl. 
E. 
3.3-6) sowie jene von Prof. B.___
 MD, 
C.___
, 
D.___
, Israel, aus dem Ja
hr 2014 (vgl. E. 3.7)
,
 gelangte das Gericht
 zum Schluss, dass die
 Berichte von Prof. 
B.___
 den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht nicht genügten und allein gestützt darauf die Diagnose ei
nes FMF nicht als mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen 
gelten könne. Es hielt jedoch fest, dass sich 
die Berichte von Prof.
 
B.___
 
in jedem Fall als geeignet erwiesen, die Beurteilung der Immunologen des 
A.___
 insofern in Zweifel zu ziehen, als diese das Vorliegen eines FMF unter Hinweis auf die Ergebnisse der durchgeführten genetischen Un
tersuchungen (vgl. dazu 
Urk. 
6/127) vern
ei
nt hätten (
E. 4.3
)
.
 Das Gericht erachtet
e
 weitere medizinische Abklärungen hinsichtlich des Vorliegens 
der Diagnose eines FMF a
ls erforderlich und wies die Sache hierfür
 sowie zu neuerlichem Entscheid über den Anspruch auf medizinische Massnahmen 
an die Beschwerdegegnerin zurück (E. 4.4).
3.2
    
Neu sind folgende
,
 i
m Hinblick auf die Beurteilung der Frage nach dem Vorliegen 
der Dia
g
n
ose eines FMF relevant
e
,
 Berichte aktenkundig:
3.3
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 
4. 
Februar 2017
 
(
Urk. 
6/74) 
als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein FMF, unter Basistherapie mit Ilaris bei Un
verträglichkeit auf Colchicin,
 
ferner
 eine Adipositas (BMI 38
)
 sowie migräniforme Kopfschmerzen (
Ziff. 
1.1). Er führte aus, unter der aktuellen Therapie sei der Be
schwerdeführer im Alltag praktisch beschwerdefrei. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er ihm nie attestiert und sei seiner Meinung nach auch nicht gerechtfertigt (
Ziff. 
1.11).
3.4
    
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Allgemeine 
Innere 
Medizin, berich
tete am 1
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/87/1-3), der Beschwerdeführer leide an einem FMF. Trotz Medikamenten sei seine gesundheitliche Lage nicht gut genug, um ein normales Leben zu führen. Er sei ü
berhaupt nicht arbeitsfähig (
Ziff. 
1.1). Diese Einschätzung bestätigte 
Dr. 
F.___
 in einem weiteren Schr
eiben gleichen Datums (
Urk. 
6/87/6-7
).
3.5
    
Am 2
4. 
August 2017 erstattete 
Prof. 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin, für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Z.___
, 
Y.___
, ein rheumatologisches Gutachten im Auf
trag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/103)
.
    
Dieses
 stützt
 sich auf die
 zur Verfügung gestellten und zusätzlich angeforderten Akten (S. 2 ff.) sowie die am 1
7. 
August 2017 d
urchgeführte Untersuchung des Beschwerdeführers 
(vgl. S. 2 
oben
).
    
Prof. 
G.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Schulungs- und Arbeitsfähigkeit (S. 
10 unten
, S. 14 oben
):
- 
Schlafstörung
- 
Adipositas
 
per magna (145 kg, 
BMI 38)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Schulungs- und Arbeitsfähigkeit nannte Prof. 
G.___
 eine periphere und axiale Hyperlaxität, Exzisionen nach Kocher beider Grosszehen sowie eine fragliche Psoriasis der Kopfhaut
 (S. 10 unten, S. 11 oben
).
    
Ferne
r nannte Prof. 
G.___
 folgende unbestätigte Diagnose
 (S. 11 oben)
:
- 
FMF
- 
Genetik negativ
- 
fehlende Dokume
ntation von Fieberepisoden, chara
kteristischen klini
schen Befunden und 
einer rezidivierenden Akutphasenreaktion
- 
fragliches/fehlendes Ansprechen auf eine Therapie mit Colchicin, Pred
nison und Canakinumab (Ilaris)
    
Als Fazit hielt Prof. 
G.___
 fest, es fehlten Dokumente, welche die Diagnose einer periodischen Fiebererkrankung erlaubten
.
 
Weiter führte er aus, es wäre fehlerhaft, zusätzliche genetische Untersuchungen durchführen zu lassen
. Es sei bekannt, dass verschiedenste Gene eine Rolle in der Entzündungsregulation spielten. Es wäre zu erwarten, dass bei ausreichend umfassender Analyse beim Beschwerde
führer wie auch bei gesunden Probanden Mutationen gefunden würden, deren funktionelle Bedeutung nicht zu definieren wäre. 
Mit anderen Worten folge a
us 
der genetischen Mutation allein 
keine Behandlungsindikation. 
Die Genetik diene der Bestätigung eines klinischen Verdachts. Im vorliegenden Fall erlaubten die Akten aber nicht, einen Verdacht zu formulieren. Die Diagnose eines FMF sei 
- bis zum Beweis des Gegenteils -
 in Frage zu stellen und die
 Therapie mit einem Biologicum zu stoppen (S. 12 o
ben).
    
Im Übrigen hielt Prof. 
G.___
 fest, 
der Beschwerdeführer sei trotz angeblich schwerer Insomnie in der Aussage klar und ohne Zeichen von Müdigkeit oder von Konzentrationsproblemen gewesen. Er 
sei wenig motiviert gewesen, seine Beschwerden differenziert zu schildern, weshalb eine genauere Beurteilung der geklagten Bauchschmerzen nicht möglich gewesen sei. Neben den abdominalen Beschwerden bestehe eine Adipositas per magna und – gemäss Schilderung – ein sozialer Rückzug. Zusammenfassend handle es sich um Probleme, die eine fach
ärztlich psychiatrische Beurteilung erforderten. Der Eindruck einer möglicher
weise vorliegenden somatoformen Störung sei bereits in (näher genannten) frühe
ren Berichten erwähnt worden (S. 12 Mitte).
3.6
    
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, für 
Rhe
u
matologie
 sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 nannte in ihrem Bericht vom 1
7. 
November 20
17 (
Urk. 
6/113) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Mitte):
- 
autoinflammatorische Erkrankung (Differentialdiagnose FMF, anderes)
- 
mögliche o
verlap Psoriasisarthritis
    
Zusammenfassend hielt sie fest, beim Beschwerdeführer bestehe mit Sicherheit ein autoinflammatorischer Zustand, welcher trotz 300
 
mg Ilaris monatlich nicht unter Kontrolle zu bringen sei
. Eine genaue Diagnose werd
e zurz
eit angestrebt, eine Kostengutsprache für weitere genetische Abklärungen sei beantragt worden
 (S. 2 Mitte). Aufgrund der
 sehr aktiven Erkrankung bestehe
 eine volle Arbeitsun
fähigkeit für jegliche Tätigkeit (S. 2 unten).
3.7
    
Am 2
8. 
März 20
18 (
Urk. 
6/124/7-9)
 berichtete 
Dr. 
H.___
, es träten wei
terhin wiederholte Episoden mit starken Bauchschmerzen auf. In letzter Zeit habe auch die Psoriasis der Haut zugenommen (
Ziff. 
2.2).
 
Bei zurz
eit noch unklarer Diagnose und ungenügender Behandlung sei eine Aussage zur Prognose nicht möglich (
Ziff. 
2.7). 
Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
4.1).
 
3.8
    
Am 
2. 
Juli 2018
 
berichtete 
Dr. 
H.___
, die ergänzenden Genetik-Befunde seien noch ausstehend. Die Bauchschmerzattacken seien häufig
,
 aber auch unre
gelmässig (
Urk. 
6/145).
3.9
    
Am 1
1. 
September 2018 
(
Urk. 
3/2
) 
berichtete 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
ärztin für Medizinische Genetik,
 J.___
, die 
durchgeführte Genanalyse
 habe keine 
molekulare Ursache für das Leiden des Beschwerdeführers zu Tage gefördert
. Das
 bedeute aber nicht, dass keine Pa
tho
logie vorliege
. Denn die du
rchgeführte Analyse stosse an (näher dargelegte)
 Grenzen (S. 1 unten).
3.10
    
Prof. 
B.___
 bestätigte mit Schreiben v
om 1
2. 
September 2018 (
Urk. 
3/3)
,
 anläss
lich 
der
 im Jahr 2014 durchgeführten Untersuchung ein FMF diagnostiziert zu haben. Er wies erneut (vgl. bereits sein Schreiben vom 1
5. 
Mai 2014, 
Urk. 
6/76/1 und
 E. 3.7 des Urteils vom 1
8. 
Dezember 2017, 
Urk. 
6/117)
 darauf hin
, dass die FMF-Diagnose klinisch gestellt werde und genetische Analysen 
bei der Diagnos
tik 
zwar helfen könnten
, solche aber nicht erforderlich seien und damit auch nicht bestimmt werden könne, ob jemand an
 einem
 FMF leide oder nicht (S. 1 oben)
.
 10 bis 30
 %
 der FMF-
Patienten wiesen keine Mutationen im FMF-Gen auf
 (S. 1 unten).
 Prof. 
B.___
 b
etonte, die (näher dargelegten
 und bereits im Bericht aus dem Jahr 2014 beschriebenen, vgl. 
Urk. 
6/76/2 und E. 3.7 des Urteils vom 1
8. 
Dezember 2017, 
Urk. 
6/117
) 
Symptome
 
und
 Ergebnisse der Bluttests während und nach einer Schmerzattacke 
reichten aus, um 
beim Beschwerdeführer ein FMF zu diagnostizieren (S. 2 Mitte).
4.
4.1
    
Gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
8. 
Dezember 2017 
(vorstehend E. 3.1) 
galt es abzuklären, ob beim Beschwerdeführer ein
 Geburtsgebrechen in Form eines 
FMF vorliegt, welches einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversi
cherung, namentlich medizinische
 Massnahmen, begründet.
4.2
    
In seinem 
rheumatologischen 
Gutachten vom August 2017 (
Urk. 
6/103, vgl. 
vor
stehend E. 3.5) setzte sich Prof. 
G.___
 eingehend mit 
dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und insbesondere 
der Frage nach dem Vorliegen einer FMF-Diagnose ause
inander.
 Prof. 
G.___
 war umfassend mit den medizinischen Vorakten dokumentiert
 (S. 2 ff.). Zudem holte er aktuelle Berichte bei 
Dr. 
H.___
 ein (S. 7 unten) und nahm
 
insbesondere mit Prof. 
B.___
 Kontakt auf (S. 6 f.).
 
In der medizinischen Beurteilung (S. 11 ff.) setzte sich Prof. 
G.___
 mit den geklagten Beschwerden und den medizinischen Beurteilungen 
durch die
 mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte auseinander
. Er führte unter anderem aus, betreffend Fieber lasse sich keine Aussage machen, da keine Akten über (objek
tiviertes) Fieber
 zur Erstellung des Gutachtens
 erhältlich gewesen seien
 (S. 11 Mitte)
.
 Als bemerkenswert bezeichnete er sodann, dass 
gemäss
 erste
m
 Schreiben des 
A.___
 
(vom Juli 2010, vgl. S. 3 oben)
 seitens des Beschwerdeführers bezie
hungsweise dessen Mutter
 keine 
Angaben zu Fieber in den ersten etwa zwölf Lebensjahren 
gemacht worden seien
, was mit den anamnestischen Angaben der Mutter des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung kontrastiere
 (S. 11 Mitte)
.
 Generell konstatierte 
Prof. 
G.___
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen anamnestischen Angaben und verifizierbaren Befunden (S. 13 oben).
 Des Weite
ren 
wies
 
er
 
darauf
 hin
, dass die Diagnose eines FMF in den Vorberichten
,
 na
mentlich 
jenen 
der Hausärzt
in (
Dr. 
F.___
), jenen von 
Dr. 
H.___
 sowie jenen von 
Dr. 
E.___
,
 tradiert
 worden sei
 
und sich in keinem Dokument ob
jektivierte Befunde einer autoi
nflammatorischen Erkrankung fänden
 (S. 11 un
ten
)
.
 Schliesslich hielt er fest, dass die Statements von Prof. 
B.___
 einer diffe
renzierten Argumentation entbehrten und
 deshalb diagn
ostisch nicht verwertbar seien. Trotz Zustellung der visierten Entbindung vom Arztgeheimnis habe Prof. 
B.___
 ihm keine Akten zukommen lassen 
(S. 12 oben)
.
    
Prof. 
G.___
 zog die vor dem Hintergrund der dargelegten medizinischen Situa
tion 
überzeugende 
S
chlussfolgerung, dass sich die Diagnose ei
nes FMF nicht bestätigen lässt.
 Seine
 Beurteilung
 basiert 
nicht (allein) auf den (weiterhin, vgl. vorstehend E. 3.9) negativen Gentestergebnissen. Vielmehr wies Prof. 
G.___
 in begründeter Weise auf das fehlende klinische Fundament 
für die Diagnose eines FMF hin
. 
Insofern 
ist die Tatsache, dass aufgrund 
der
 negativen Genanalyse
n
 nicht unbesehen auf das 
Nichtvorhandensein einer Pathologie ge
schlossen werden kann, ohne Bedeutung
, zumal sowohl gemäss Prof. 
G.___
 als auch gemäss Prof. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.10
) 
die FMF-Diagnose klinischer Natur
 ist und genetische Analysen nur 
zur Verdachtsuntermauerung
 herangezo
gen wer
den.
    
Das Gutachten von Prof. 
G.___
 erweist sich insgesamt als schlüssig und über
zeugend. Es erfüllt die
 praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4
), weshalb es als beweiswertig zu erachten und gestützt darauf festgehalten werden kann, dass sich die Diagnose eines FMF
 
nicht 
bestätigen lässt
.
4.3
    
Die übrigen medizinischen Berichte vermögen das Gutachten von Prof. 
G.___
 nicht in Frage zu stellen. 
D
en
 Berichten von 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E.
 
3.6
-8
) 
und
 von
 Prof. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.10) 
sind (weiterhin) keine objekti
vierten Befunde zu entnehmen, welche die Diagnose eines FMF untermauern wür
den
; die von Prof. 
G.___
 vermisste 
Dokumentation von Fieberepisoden, charak
teristischen klinischen Befunden und einer rezidivierenden 
Akutphasenreaktion
 
ist nach wie vor nicht existent.
4.4
    
Zusammenfassen
d ergibt sich, dass die Diagnose eines FMF
 im eingeholten 
be
weiswertigen 
Fachgutachten
 nicht 
bestätigt werden konnte
 und 
damit 
das Vor
liegen 
eines
 Geburtsgebrechens
 nach
 Ziffer 326 gemäss Anhang zur GgV 
nicht mit der notendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. vorstehend E. 1.3)
 ausgewiesen ist.
 Für die unbewiesen gebliebene Diagnose trägt der Beschwerde
führer die Beweislast (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.5
    
Hinsichtlich der vo
n
 Prof. 
G.___
 
diagnostizierten
 
Schlafstörung und Adipositas 
(vorstehend E. 3.5) 
bleibt F
olgendes festzuhalten:
 Gemäss Bericht des 
K.___
 vom 2
1. 
August 2018 besteht beim Beschwerdeführer ein 
N
icht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Syndrom bei ungünstiger Tagessstruktur mit wenig Lichtexposition (
Urk. 
6/153 
Ziff. 
1.1).
 Dem Gutachten von Prof. 
G.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 den Tag beziehungsweise die Nacht
 vorwiegend im Bett und vor dem PC oder Fernseher verbringt (
Urk. 
6/103 S. 9 unten, S. 10 oben).
 Die Schlafmediziner bezeichneten den Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
als besserungsfähig (
Urk. 
6/153 
Ziff. 
1.4). Sie führten aus, der Beschwerdeführer brauche eine Tagesstruktur mit regelmässigen Essenszeiten, Aufstehzeiten und Spaziergängen. In der Wohnung sei für genügend Tageslicht
einstrahlung zu sorgen und der Beschwerdeführer müsse sich täglich unter freiem Himmel aufhalten (
Ziff. 
1.6)
.
    
Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen 
darf
 h
insichtlich der Adipositas
 davon 
ausgegange
n
 werden
, dass diese
 
durch zumutbare Gewichtsabnahme 
- beispiels
weise 
durch mehr Bewegung und allenfalls mit
 Hilfe
 der von Prof. 
G.___
 
als notwendig erachteten psychiatrischen Exploration und Therapie (
Urk. 
6/103 S.
 
14 unten) 
- 
auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem 
das Übergewicht 
keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit zur Folge hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 2.2)
.
 Dies umso mehr, als
 der Beschwerdeführer 
noch sehr jung ist. 
Gestützt auf die 
Beurteilung
 
durch die Schlafmediziner
 
ist sodann davon auszugehen, dass die problematische Schlafsituation 
durch Strukturierung des Alltags massgeblich verbessert werden 
kann. 
Damit aber sind 
weder die Adiposi
tas noch die Schlafstörung von invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz.
4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass
 ein leistungsbegründendes Geburtsgebrechen in Form eines FMF nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewie
sen ist und d
ie Adipositas 
sowie
 die Schlafstörung invalidenversicherungsr
echtlich nicht von Relevanz
 sind
. Damit besteht ke
in
 Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung. Der angefochtene Entscheid erweist sich daher
 im Ergebnis
 als rechtens.
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 begründete
 ihren 
abschlägigen 
Entscheid mit einer Ver
letzung der Mitwirkungspflicht
. Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbrachte, erfordert 
eine Leistungsverweigerung
 aufgrund einer Verletzung der Schaden
minderungspflicht vorgängig die
 Durchfüh
r
u
ng eines Mahn- und Bedenkzeitver
fahrens
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
. Ein solches hat die Beschwerdegegnerin nicht durchgeführt
. 
Da der Entscheid der Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten aber aus materiellen Gründen zu bestätigen ist, ist von einer Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung abzusehen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Patrick M. Hoch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan