zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00063 · 2022-11-11 · de
Beweiskräftiges Gutachten. Angepasste Tätigkeit vollschichtig zumutbar bei Leistungsminderung von 20 %. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu bejahen. Leidensbedingter Abzug von 10 % bei rein sitzender Tätigkeit mit der Möglichkeit bedarfsweise Pausen einzulegen. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00063
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
11. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, meldete sich 
am 2. November 2018
 (Post
eingang) unter Hinweis auf eine vollständige Lähmung 
des
 linken Bein
s
, eine T
eillähmung des
 linken Arm
s
, einen Kraftverlust in Armen und Beinen sowie eine leichte Sprachstörung bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). 
Die
 IV-Stelle 
tätigte 
Abklärungen in medizinischer (Urk. 7/27, 28
, 32, 34
) und erwerblicher (Urk. 7/6) Hinsicht 
und
 g
ab 
beim 
Y.___
 
ein 
polydisziplinäres Gut
achten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie in Auftrag (Urk. 7/38-43). Nach
dem die Versicherte die Termine für die vorgenannte Abklärung nicht wahrge
nommen hatte (Urk. 7/80), stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. Juli 2020 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/83). Dagegen erhob 
die Versicherte
 
am 7. Au
gust 2020 Einwand (Urk. 7/86) und begründete diesen mit Eingabe vom 6. Okto
ber 2020 (Urk. 7/91). Die polydisziplinäre Begutachtung fand in der Folge im Ap
ril 2021 statt (Urk. 7/114) 
und das Gutachten wurde am 9. Juni 2021 erstattet (Urk. 7/127). 
Nachdem die Versicherte in der Zwischenzeit auch eine Anmeldung für 
eine 
Hilflosenentschädigung eingereicht hatte (Urk. 7/121), wurde sodann am 
im 
Juli 2021 eine Abklärung vor Ort durchgeführt (vgl. einer
seits die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt [Urk. 7/131] sowie andererseits den Abklärungsbericht für Hilflosenentschä
di
gung für Erwachsene [Urk. 7/136]). Nach durchgeführtem Vorbescheidver
fahren 
(Urk. 7/142, 150) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Dezember 2021 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/157 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 31. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 14. Dezember 2021 aufzuheben und
 es seien
 ihr die Leistungen gemäss IVG, namentlich eine Invalidenrente, zuzusprechen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte sie 
um Anordnung eines Gerichtsgutachtens sowie 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts
vertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2022 schloss die Beschwerdegegne
rin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwer
de
führerin mit Ver
fügung vom 16. März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 5. April 2022 
wurde alsdann der Be
schwerdeführerin 
die
 unentgeltliche Pro
zessführung und Rechtsvertretung bewil
ligt (Urk. 11). Am 12. Oktober 2022 legte die Beschwerdeführerin neue Arzt
be
richte auf (Urk. 13, 14/1-4).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an
gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gestützt auf das beweiskräftige 
Gutachten des 
Y.___
 
sei die Beschwerdeführerin in einer angepass
ten Tätigkeit (rein sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit bedarfsweise Pausen zu machen) ab August 2018 zu 80 % arbeitsfähig. Da sie als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren sei, sei zur Ermittlung des Invaliditätsgrades ein Einkommens
vergleich durchgeführt worden. Da die Beschwerdeführerin seit dem Zuzug in die Schweiz in Hilfstätigkeiten bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils 
bloss 
für we
nige Monate gearbeitet habe, sei das 
Valideneinkommen
 gestützt auf statistische Werte er
rechnet worden
, was einen Betrag von Fr. 55'624.-- ergeben habe. Auch für die Berechnung des Invalideneinkommens sei auf statistische Werte abgestellt 
worden, 
wobei richtliniengemäss der geschlechtsspezifische Medianwert verwen
det worden sei, 
woraus sich ein Betrag von Fr. 44'499.20, mithin eine Erwerbs
einbusse von Fr. 11'124.80 und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20 % ergeben habe. Da die Beschwerdeführerin sich nicht in der Lage fühle, einer Arbeit nachzugehen, sei sie subjektiv nicht eingliederungsfähig, weshalb auch kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe
 (Urk. 2
). Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2022 fest (Urk. 6).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
im Wesentlichen geltend, 
die Be
schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz
 verletzt, da sie die gemäss 
Y.___
-Gutachten unklare Epilepsie-Situation nicht abgeklärt habe
 (Urk. 1 S. 6 f.)
. Zudem könne 
auf 
das Gutachten des 
Y.___
 
nic
ht abgestellt werden, da dieses
 
nicht nachvollziehbar und widersprüchlich sei
 (Urk. 1 S. 7-18)
. 
Aufgrund ihrer massi
ven gesundheitlichen Einschränkungen und dem e
ntsprechend erheblich einge
schränkten Belastungsprofil 
sei ohnehin 
von einer Unverwertbarkeit der Restar
beitsfähigkeit auszugehen
 (Urk. 1 S. 18 f.)
. 
In Bezug auf den Einkommensver
gleich bemängelte die Beschwerdeführerin sodann insbe
sondere die Berechnung des Invalideneinkommens. 
Untersuchungen hätten ge
zeigt, dass gesundheitlich beeinträchtigte Menschen unmöglich ein Einkommen in der Höhe des LSE Medi
anlohnes erzielen könnten. Es sei deshalb nicht vom Median auszugehen, sondern auf das untere Quartil abzustellen, was einer Re
duktion des Lohnniveaus von durchschnittlich 15 % entspreche. Aufgrund der Nationalität und der im Rahmen des Belastungsprofils nicht berücksichtigten ge
sundheitlichen Einschränkungen rechtfertige sich sodann ein weiterer leidensbe
dingter Abzug von mindestens 10 %. Ausgehend davon ergebe sich ein Invalidi
tätsgrad von 40 % und damit ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Vier
telsrente
 (Urk. 1
 S. 19-26
)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das polydiszip
linäre Gutachten 
des Zentrum
s
 für Medizinische Begutachtung (
Y.___
) vom 9. Juni 2021 (Urk. 7/127).
 
Die Gutachter stellten darin folgende Di
agnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/127/9):
- 
Gemischte dissoziative Störung der Vigilanz und der Beweglichkeit der unteren Extremität (ICD-10 F44.7)
- 
beinbetonte sensomotorische 
Hemisymptomatik
 links
- 
rezidivierende «Blackouts»
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.50)
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Epilepsie laut Angabe, unter Topiramat anfallsfrei
    
Daneben stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fä
higkeit (Urk. 7/127/10):
- 
Harnblasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie
- 
Migräne ohne Aura
- 
Adipositas BMI 38
- 
Status nach totaler Strumektomie beidseits 07/2018
- 
Asthma bronchiale
- 
Verdacht auf Lipom, rechte vordere obere 
Thoraxseite
3.2
    
Aus internistischer Sicht liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit vor (Urk. 7/127/5).
3.3
    
Aus neurologischer Sicht liege formal deskriptiv eine beinbetonte sensomoto
ri
sche 
Hemisymptomatik
 links vor. Dieser Befund sei auch zum aktuellen Zeit
punkt als funktionell, mithin als somatisch-neurologisch nicht erklärbar zu beur
teilen. Auffallend sei schon das Muster mit der Bein
be
tonung, was aber prinzipiell ein organisches Korrelat nicht ausschliesse. Die Abklärungen mittels MRI des Schä
dels am 4. Juli 2018 sowie MRI der gesamten Wirbelsäule am 31. Juli 2018 hätten aber keine strukturelle Läsion im Bereich der 
Neuraxis
 ergeben. Bei einem derart schweren Ausfall müsste aber eine strukturelle Veränderung fassbar sein. Auch fänden sich klassische funktionelle Zeichen, so etwa das Hoover-Zeichen am lin
ken Bein, wo beim Hochheben des rechten Beines in Rückenlage ein Pres
sen des gelähmten Beines gegen die Unterlage palpabel sei. Wie bereits in der Aktenlage dokumentiert, sei auch zum aktuellen Zeitpunkt nach wie vor die Di
agnose einer Migräne zu stellen. Die 
Explorandin
 beschreibe intervallartig auf
tretende starke Kopfschmerzen, halbseitig lokalisiert, begleitet von vegetativen Zeichen und ei
ner Überempfindlichkeit auf äussere Reize. Die entsprechenden Kriterien der IHS (International 
Headache
 Society) seien erfüllt. Bei drei Migräne
attacken pro Wo
che mit Dauer einiger Stunden liege zumindest zum aktuellen Zeitpunkt keine chronische Migräne vor. 
Die gemäss der Beschwerdeführerin der
zeit ausschliess
lich im Zusammenhang mit Migränekopfschmerzen auftretenden Blackouts seien aus neurologischer Sicht ebenfalls als funktionell zu beurteilen. Dafür spreche neben der Häufigkeit des Auftretens auch die lange Dauer, gemäss fremdanam
nestischer Angaben von bis zu 12 Minuten. Die Differ
entialdiagnose einer Or
thostase komme nicht mehr in Frage, da die Explorandin rollstuhl
gebun
den sei. Theoretisch wäre es eine Migräne mit Hirnstammaura, was aber aufgrund der sonstigen klar funktionellen Zeichen eher unwahrscheinlich er
scheine. Unklar bleibe, ob bei der Explorandin auch eine Epilepsie vorliege. Erste EEG-
Ableitungen im Rahmen der Synkopen-Abklärungen 2017 seien offenbar negativ ausgefallen, postoperativ habe dann aber ein Standard-EEG (07/2018) einen 
epi
leptogenen
 H
erd rechts 
frontotemp
o
r
al
 gezeigt, weshalb die initiale Hemiparese links auch als postiktal interpretiert worden sei. Weitere EEG-Ableitungen seien nicht dokumentiert und offenbar auch nicht erfolgt. Es erfolge nun eine antiepi
leptische Abschirmung mit Topiramat in hoher Dosierung 2 x 300 mg, wobei die Explorandin selbst angebe, keine epileptischen Anfälle mehr zu haben. Sie un
terscheide klar zwischen Epilepsie und Blackouts. Bei ersteren komme es zu Spei
chelfluss, Urinabgang und Zuckungen, was derzeit unter Therapie nicht der Fall sei. Die Epilepsiesituation sei aber letztlich aus aktueller neurologischer Sicht nicht geklärt (Urk. 7/127/5 f.).
    
«Streng neurologisch» bestehe in der Annahme eines funktionellen Geschehens wegen der linksseitigen 
Hemisymptomatik
 keine Einschränkung der Arbeits
fä
higkeit. Eine stehend oder gehen
d
 auszuübende Tätigkeit sei aber in der aktu
ellen Symptomatik nicht realistisch. Es müsse sich somit um eine rein sitzend auszu
übende Tätigkeit handeln, bei der es dann als Folge allfälliger Blackouts auch nicht zu Verletzungen kommen könnte. Wegen diesen Blackouts würden aus neu
rologischer Sicht in Analogie zum Vorliegen einer Epilepsie die Ein
schränkungen betreffend Selbst- und Fremdgefährdung bestehen. Davon abge
se
hen könne die Explorandin aus neurologischer Sicht eine Tätigkeit vollschichtig und mit vollem Rendement ausüben, sofern sie auch eine Toilette aufsuchen könne. Die Arbeits
fähigkeit könne intermittierend und in unvorhersehbarer Weise im Zusammen
hang mit Migräne-Attacken ganz oder teilweise beeinträchtigt sein, diese würden aber per se keine prinzipielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (Urk. 7/127/39).
3.4
    
Aus neuropsychologischer Sicht hätten keine validen Resultate festgehalten wer
den können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entsprächen die von der Be
schwerdeführerin gezeigten Leistungen nicht ihrer tatsächlichen Leistungs
fähig
keit. Gesamthaft sei von einer in ihrer Ausprägung nicht authentischen neuro
psychologischen Störung in den Bereichen Aufmerksamkeit, mnestische Funkti
onen, Exekutivfunktionen, 
Visuo
-Konstruktion und Kulturtechniken mit/bei Ag
gravation mit unbewussten Anteilen auszugehen (Urk. 7/127/6 f.).
3.5
    
Aus psychiatrischer Sicht
 hielten die Gutachter fest
, die Beschwerdeführerin sei 
nach dem Verlust ihrer Eltern durch einen Autounfall ab dem sechsten Lebensjahr in einem Kinderheim unter dem regelmässigen Eindruck ökonomischer Knappheit und emotionaler Vernachlässigung aufgewachsen. Lediglich ihre Tante, welche sie jeweils am Wochenende gesehen habe, sei eine positive Figur gewesen, zu 
welcher bis zu deren Tod im Jahr 2019 auch eine positive Beziehung aufrecht
erhalten worden sei. Die Versicherte habe im Rahmen der frühen emotionalen und ökonomischen Entbehrungen den frühen Entschluss entwickelt, sich über Leistung und Arbeit selbst ihren Lebensunterhalt und ihre Autonomie zu sichern und habe sich auch entsprechend in der Schule und der späteren Ausbildung zur Kosmetikerin und Masseurin engagiert. Als solche sei sie in 
Z.___
 bis zu ihrer 
M
igration in die Schweiz im Jahr 2008 auch tätig gewesen und habe sich selbst finanzieren können. Während der Tätigkeit habe sie ihren aus der Schweiz stam
menden späteren Ehemann kennengelernt und diese
n
 nach drei Jahren Fernbe
zie
hung geheiratet.
 In der Schweiz sei sie zunächst mit vollem Pensum als Reini
gungsangestellte tätig gewesen, ehe sie dem Ehemann zuliebe ihre Berufstätigkeit aufgegeben und diese erst wieder aufgenommen habe, nachdem sich wegen des
sen zunehmend häufiger Abwesenheit, Alkoholkonsum und Aussenbeziehungen die Trennung vom Ehemann angekündigt habe. Für die vorher unabhängige und starke, sozial gut vernetzte Versicherte müsse es demütigen
d
 gewesen sein, für ihren Ehemann alles aufgegeben zu haben, was ihr wichtig gewesen sei und von diesem dann hintergangen und verlassen worden zu sein. Dennoch beschreibe die Beschwerdeführerin die Vorläufer der Trennung, die Trennung selbst und ihre Gefühle diesbezüglich inadäquat unbekümmert, im Sinne einer «Belle 
Indiffé
rence
» als Indiz für eine emotionale Entkopplung, welche im weiteren Ver
lauf die Entstehung der organisch nicht erklärbaren Bewegungsstörungen anläss
lich der ein Jahr nach der Trennung vom Ehemann durchgeführten Schild
drü
sen
opera
tion gebahnt habe, nachdem die Beschwerdeführerin bereits zuvor so
mato
forme Kopfschmerzen und im Zusammenhang damit wiederkehrende orga
nisch nicht erklärte 
Vigilanzstörungen
 entwickelt gehabt habe. 
Eine eigentliche Belas
tung werde in Bezug auf die beträchtliche psychosoziale Belastung aufgrund der Tren
nung vom Ehemann, der schlechten beruflichen Integration in der Schweiz und der Demütigung aufgrund ihrer verratenen Lebensziele zugunsten eines Mannes, der sie zuerst hintergangen und dann verlassen habe, von der Be
schwerde
führerin nicht wahrgenommen bzw. geäussert, sondern eher in Bezug auf ihre körperli
chen Beeinträchtigungen. Bei deren Schilderungen breche sie auch in Tränen aus und beschreibe affektive Symptome im Sinne einer leichten depressiven Sympto
matik. Aus psychiatrischer Sicht sei dieses Missverhältnis zwischen der eigentli
chen und der geschilderten Belastung Ausdruck der Beschä
mung der Beschwer
deführerin, welcher 
die ganze Tragweite ihrer Situation 
dank ihrer psychiatri
schen Symptomatik nicht zu Bewusstsein komme. Psychiatrisch seien so die be
reits seit 10 Jahren wiederkehrenden 
Vigilanzstörungen
 zu inter
pretieren. Die 
he
miplegische
 Symptomatik sei wiederum Ergebnis eines unbe
wussten Konflikts zwisc
hen den Autonomie- und Abhängig
keitswünschen der Versicherten, welche 
sich letztere nicht eingestehen könne und unbewusst nur über körperliche H
ilfs
bedürftigkei
t ihr Bedürfnis nach Zuwendung und Kontakt regulieren könne, seit
dem der Ehemann sie verlassen habe. So habe sie inzwi
schen ein beträchtliches Helfernet
zwerk um sich 
konstel
l
iert
, auf
 welches sie im Alltag angewiesen sei
 (Urk. 7/127/
7
 
f
.)
.
    
Zusammengefasst sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zunächst ab ca. 2011 aufgrund der sich anbahnenden Entfremdung vom Ehemann die dis
soziative Bewusstseinsstörung entwickelt und nach dem endgültigen Verlust des Ehemannes anlässlich der Schilddrüsenoperation dann den Verlust der Kontrolle über ihre linke Körperhälfte erlitten habe. Zunächst habe sie hierauf eine mittel
schwere bis schwere depressive Reaktion gezeigt, aus der sich im Verlauf eine inzwischen chronifizierte leichte depressive Symptomatik entwickelt habe. Auf
grund der psychiatrischen Problematik finde bisher keine fachspezifische Be
handlung statt. Die Beschwerdeführerin habe eine solche bisher vermieden, da sie das Sprechen über ihre Probleme als zusätzliche psychische Belastung und des
halb als nicht hilfreich erlebt habe. Rein durch die depressive Symptomatik sei sie insofern in ihrer Alltagsbewältigung eingeschränkt, als sie Mühe habe, sich zu motivieren im Alltag positive Aktivitäten zu betreiben. Sie verbringe die meiste Zeit zuhause beim Fernsehen und betreibe nur sehr wenig Selbstfürsorge. Immer
hin pflege sie noch einzelne positive Kontakte zu Freundinnen und Freunden aus der Kirche, vermöge diese aber nur durch die körperliche Bedürftigkeit an sich zu binden. Das Hauptproblem bestehe in den Beeinträchtigungen durch die dissozi
ative Symptomatik, welche durch die depressive Symptomatik nur leicht akzen
tuiert werde. Die daraus resultierende Beeinträchtigung sei mittelschwer bis schwer (Urk. 7/127/8 f.)
 Insgesamt kam die
 psychiatrische Gutachter
in
 zum Schluss, in einer den körperlich manifestier
t
en psychischen Problemen ange
pass
ten Tätigkeit (rein sitzend, nicht emotional oder interpersonell belastend) be
stehe aufgrund der leichten depressiven Symptomatik eine Verminderung der Leis
tungsfähigkeit von 20 % (Urk. 7/127/49).
3.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung 
schlossen die Gutachter, aufgrund der disso
ziativen Symptomatik bestehe eine Einschränkung für stehend oder gehen
d
 aus
zuübende Tätigkeiten. Zudem sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer de
pres
siven Symptomatik vermindert emotional belastbar und weise einen erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf auf. Aufgrund der Epilepsie bestünden zudem Ein
schränkungen für Tätigkeiten mit Selbst- und Fremdgefährdung (Urk. 7/127/10). In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte bz
w. Küchenmitarbeiterin attestierten die Gutachter entsprechend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 
Juli 2018.
 In einer rein sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit bedarfsweise Pau
sen zu machen, bestehe 
demgegenüber 
eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit bei einer Minderung der Leistungsfähigkeit um 20 % aufgrund der begleitenden de
pressiven S
ymptomatik (Urk. 7/127/11 f.).
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 9. Juni 2021 erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk. 7/127/15-23) und den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 7/127/24, 31 ff., 41 ff., 51 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fach
ärztlichen Untersuchungen (Urk. 7/127/27 f., 33 ff., 44 f., 54 ff.). Die medizini
schen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nach
vollziehbar und detailliert begründet (Urk. 7/127/
4-13, 28 f., 35 ff., 45 ff., 57 ff.
)
. Mithin erfüllt das Gut
achten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung 
ge
stellten Anforderungen (E. 1.4
) vollumfänglich.
4.2
    
An der Beweiskr
aft des Gutachtens vermögen
 
die Vorbringen
 der Beschwer
de
führerin keine 
Zweifel zu erwecken. 
Entgegen ihrer Ansicht (
Urk. 1 S. 7 ff.
) ha
ben die Gutachter ihren
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen hinrei
chend Rech
nung getragen und ihre Schlussfolgerung
en
 in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit nach
vollziehbar begründet. 
So setzte sich der neurologische Gutachter eingehend mit 
der von der Beschwerdeführerin geschilderten Beinlähmung
 aus
einander
, schloss ein somatisch-neurologisches K
orrelat nachvollziehbar aus und wertete die bein
betonte sensomotorische 
Hemisymptomatik
 als funktionell (Urk. 7/127/38). 
Die psychiatrische Gutachterin
 schrieb die von der Beschwerde
führerin geklagten Be
schwerden alsdann 
in 
nachvollziehbar
er Weise
 einer dissoziativen Be
wusstseins
störung zu (Urk. 7/127/7 f.). 
Basierend darauf 
schlossen die Gutachter im Rahmen der Kon
sensbeurteilung auf eine Einschränkung für stehend oder ge
hend auszu
übende Tätigkeiten (Urk. 7/127/10). Diese E
inschätzung überzeugt. In
sofern fand – ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12) – auch die 
von der psy
chiatrischen Gutachterin
 als 
mittelschwer bis schwer
 bezeichnete
 
Beeinträch
ti
gung durch die 
dissoziative Symptomatik Eingang in das Belastbar
keitsprofil
, zu
mal ihr lediglich in einer sitzenden Tätigkeit eine 
80%ige 
Arbeits
fähigkeit at
tes
tiert wurde (Urk. 7/127/
12)
.
 
Berücksichtigung 
im Rahmen des Be
lastbarkeits
pro
fils 
fanden sodann auch die von der Beschwerdeführerin geschil
derten Black
outs, führte der neurologische Gutachter diesbezüglich doch plausi
bel aus, in ei
ner rein sitzenden Tätigkeit könne es nicht zu Verletzungen als Folge allfälliger Blackouts kommen (Urk. 7/127/39). Schliesslich 
begründete
n
 
die 
Gut
achter
 
in 
Anbetracht
 der lediglich leichten depressiven Symptomatik (Urk. 7/127/45) 
und
 
unter Be
rücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität so
wie in Würdigung der Fähig
keiten, Ressourcen und Belastungen der Beschwerde
führerin (Urk. 7/127/
11, 
48) nachvollziehbar, weshalb und in welchem Ausmass (20 %, Urk. 7/127/
12, 49
) die Beschwerdeführerin in 
ihrer Leistungsfähigkeit
 ein
ge
schränkt ist und 
trug
en
 
da
mit
 auch den Anforderungen in Bezug auf das struk
turierte Beweisverfahren (BGE 141 IV 281) hinreichend Rechnung.
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin einwirft, die Beschwerdegegnerin hätte die Epi
lepsie-Situation abklären müssen, 
ist ihr entgegenzuhalten, dass der
 neuro
lo
gi
sche Gutachter 
zwar 
fest
hielt
, die Epilepsiesituation 
sei 
aus neurologischer Sicht nicht geklärt, 
allerdings 
gleichzeitig auch darauf hin
wies
, die Beschwerde
führerin selbst 
habe angegeben
, unter der entsprechenden medikamentösen Be
handlung keine epileptischen Anfälle mehr zu haben
 (Urk. 7/127
/38)
. Den von der Be
schwer
defü
hrerin geschilderten Blackouts wurde in Analogie zum Vorliegen einer Epilepsie
 
im Rahmen des Belastungsprofils 
hinrei
chend 
R
echnung getragen
 (Urk. 7/127/39)
.
4.4
    
In Bezug auf die nach Ansicht der Beschwerdeführerin unberücksichtigt 
geblie
benen Rückenschmerzen (Urk. 1 S. 11) ist sodann festzuhalten, dass sich diesbe
züglich bei der internistischen Untersuchung ein unauffälliger Befund ergab. So berichtete der 
internistische
 Gutachter
 einzig über eine 
Klopfdolenz
 im Bereich der Lendenwirbelsäule (Urk. 7/127/27). Der von der Beschwerdeführerin ange
führte MRI-Befund vom 31. Juli 2018 wurde sodann im Gutachten bei den Vor
akten aufgeführt (Urk. 7/127/18), war den Gutachter
n
 mithin bekannt und fand damit im Rahmen der Ausarbeitung des Gutachtens Berücksichtigung. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass bei Diagnosen betreffend den Rücken häufig keine Korrelation zur Arbeitsunfähigkeit besteht und selbst eine ausgewiesene Protrusion nicht ausreichender Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.3). 
Vor diesem Hintergrund
 erschliesst sich nicht, inwiefern die von der Beschwerde
füh
rerin ge
nannten Befunde ohne erhebliche Pathologien (rechtsbetonte 
Diskus
protrusion
 ohne Wurzelkompression) eine weitergehende Einschränkung in der Arbeitsfä
higkeit als durch die Gutachter attestiert 
bewirken 
könnten
. 
4.5
    
Die Beschwerdeführerin vermag schliesslich
 auch 
aus den
 im Verlauf des Be
schwerdeverfahrens eingereichten medizinischen Berichte
n
 (Urk. 14/1-4) nichts zu 
ihren Gunsten abzuleiten
.
 
So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungs
verfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 14. Dezember 2021 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt 
ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Die vorgenannten Berichte beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Un
tersuchungen und lassen damit keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Ab
schlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin zu. 
Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die 
Einschätzung der Gutachter in Zweifel zu ziehen. Dies gilt vorliegend umso mehr, als 
die im Inter
disziplinären Notfallbericht des 
A.___
 vom 29. Juni 2022 (Urk. 14/3) sowie im Bericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin (Urk. 14/4) erwähnten Anfälle mit Bewusstseinsverlust den Gutachtern bekannt 
waren und
 – wie bereits erwähnt (
vgl. vorstehend E. 4.2
) 
– 
im
 Rahmen des Belastbarkeitsprofils 
hinreichend 
Be
rücksichtigung
 fanden
. 
Wie aus dem Bericht der 
D.___
 vom 13. April 2022 
(Urk. 14/2) 
sodann 
erhellt,
 konnten keine Hinweise für das Vorliegen einer Epi
lepsie gefunden werden. Vielmehr wurde die von den Gutachtern gestellte Diag
nose einer gemischten dissoziativen Störung bestätigt. Insofern ergeben sich 
auch 
daraus keine medizinischen Erkenntnisse, welche im Rahmen der Begutach
tung unberücksichtigt geblieben wären
 und Zweifel am Gutachten zu begründen 
ver
möchten
.
 
Dasselbe gilt schliesslich auch für den Bericht der 
E.___
 31. März 2022
 (Urk. 14/1), war den Gutachtern doch auch die Harnbla
senfunktionsstörung unbekannter Ätiologie bekannt und wurde dieser nachvoll
ziehbar keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben, nach
dem die Beschwerdeführerin im Rahmen der neurologischen Untersuchung aus
geführt hatte, sie verliere zum Teil Urin und müsse deshalb Einlagen tragen (Urk. 7/127/31). 
Im Bericht der 
E.___
 
wird der Beschwerde
führerin denn auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
4.6
    
Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären G
utachtens des 
Y.___
 vom 9. Juni 20
21 zweifeln liessen, wes
halb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. Von weiteren Abklärungen – insbesondere dem beantragten 
Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2) – ist kein 
ent
scheid
relevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer an
tizi
pierten Beweiswürdigung davon abzusehen (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 
BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinwei
sen; BGE 124 V 90 E. 4b).
    
Demnach kann 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
stellt
 werden
, dass die Beschwerdeführerin in 
einer rein sitzenden Tätigkeit, mit 
der Möglichkeit bedarfsweise Pausen zu machen, seit August 2018 
bei einer Leis
tungsminderung von 20 %
 
vollschichtig arbeitsfähig ist
.
 
5.
    
Was die von der Beschwerdeführerin bestrittene Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit anbelangt (Urk. 1 S. 18 f.), übersieht sie, dass 
bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads von einer ausgeglichenen Arbeitsmarklage auszugehen ist. Ein solcher Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwi
schen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften
 und
 weist einen Fächer ver
schiedenster T
ätigkeiten auf. Das gilt 
sowohl bezüglich der dafür verlangten be
ruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körper
lichen E
insatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so einge
schränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Dass letztere Voraussetzungen hier erfüllt sind, ist nicht ersichtlich. 
Es ist davon auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine genügende Anzahl von körperlich leichten Arbeiten kennt (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). 
Zudem erfasst der ausgegli
chene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Ar
beitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
ge
richts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Ein spezielles soziales Entgegen
kom
men ist im Hinblick auf die entsprechenden Limitierungen – namentlich auch mit Blick auf die erwähnten Nischenarbeitsplätze oder etwa auf leichte, in Industrie und Gewerbe immer noch angebotene Hilfs- und Kontrolltätigkeiten – nicht der
art unrealistisch, dass ein passender Arbeitsplatz von vornherein als fak
tisch nicht vorhanden zu beurteilen ist. Die der B
eschwerdeführerin offen
stehenden, zumutbaren Hilfsarbeiten – zu denken ist etwa an leichte 
Überwa
chungs
-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder Produktionsarbeiten, Sortierarbeiten oder eine Beschäftigung an einem Empfang oder als Telefonistin – unterliegen 
keinen besonderen Qualifikationen. Diese Arbeiten werden auf dem massgeben
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt sodann auch vorwiegend sitzend an
geboten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1 mit Hin
weisen), wo
mit auch der eingeschränkten Mobilität ausreichend Rech
nung getra
gen wird. Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich eine Erschwe
rung des Ar
beitsweges geltend macht, ist ihr – wie anderen am realen Arbeits
markt beschäf
tigten 
Roll
stullfahrern
 – eine Organisation des Arbeitsweges zu
mutbar, sei es durch die Be
nützung der öffentlichen Verkehrsmittel oder durch den Beizug von Drittperso
nen. Ohnehin beschlägt dieses Vorbringen nicht die Frage der Arbeits
fähigkeit in einer zumutbaren Verweistätigkeit.
    
Nach dem Gesagten ist die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als noch 
verwertbar einzustufen. Auf allfällige lohnmindernde Faktoren ist nachfolgend einzugehen (vgl. E. 6.
3
).
6
.
    
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Vorliegend 
stützte sich die
 Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
, konkret den Lohn für H
ilfsar
beiterinnen
 mit der Begründung, die Beschwerdeführerin verfüge nicht über ei
nen in der Schweiz anerkannten Berufsabschluss und habe zuletzt für we
nige Monate als Küchenmitarbeiterin beim 
C.___
 in einem 100 % Pensum ge
arbeitet
 (Urk. 7/140/1). 
Daran ist mit Blick auf die Akten nichts auszusetzen und dies wurde von der Beschwerdeführerin 
auch nicht beanstandet. 
6
.3
    
6
.3
.1
    
Da die B
eschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, 
ging die Beschwerdegegnerin betreffend das Invalideneinkommen zu Recht ebenfalls von den Tabellenlöhnen für Hilfsarbeiterinnen aus
 
(vgl. Urk. 7/140/1
)
. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/
2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Ohne Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs würde der Inva
liditätsgrad vorliegend demnach 20 % betragen.
6
.3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Leidensabzug. Soweit die Beschwerde
führerin geltend macht, es sei standardmässig immer schon dann ein leidens
be
dingter Abzug von 15 % zu gewähren, wenn das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen ermittelt werde (Urk. 1 S. 23 Ziff. 67), ist in diesem Zusam
menhang festzuhalten, dass gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundes
ge
richts bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mittels der LSE-Tabellen vom Medianwert ausgegangen wird (BGE 129 V 472 E. 4.2.1; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_674/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 3.6.1). Um behinderungs
be
dingte Einbussen auszugleichen, ist nicht auf einen Durchschnittswert unterer Quartils
bereiche abzustellen und vom Zentralwert des monatlichen Bruttolohnes (Me
dian) abzuweichen. Hierfür sieht die Rechtsprechung explizit den leidens
be
ding
ten Abzug von bis zu 25 % des Medianwerts vor (Urteil des Bundesgerichts 8C_190/2019 vom 12. Februar 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Das Bundesgericht hat denn auch unter Bezugnahme auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls vorgelegten neusten wissenschaftlichen Untersu
chungen mit Urteil vom 9. März 2022 entschieden, es halte eine Änderung seiner 
bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand der Ta
bellenlöhne der LSE nicht für angezeigt. Es würden keine ernsthaften sachli
chen Gründe für eine Änderung der Praxis vorliegen. Für die korrekte Festlegung des Invaliditätsgrades seien die bisher angewandten Korrekturinstrumente von zent
raler Bedeutung. Eine Änderung der Rechtsprechung zum heutigen Zeitpunkt würde mit Blick auf die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Anpassungen des Bundesgesetzes und der Verordnung über die Invalidenversicherung ohnehin nicht opportun sein (vgl. Medienmitteilung des Bundesgerichts zu seinem Urteil 8C_256/2021 vom 9. März 2022).
    
Es besteht demnach auch vorliegend
 kein Anlass, von der gefestigten bundes
ge
richtlichen Rechtsprechung betreffend das Abstellen auf den Medianlohn ab
zu
weichen oder einen generellen Abzug vorzunehmen.
6
.
3.3
    
Die Beschwerdeführerin macht des Weiteren einen leidensbedingten Abzug auf
grund 
ihrer 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, ihrer 
fehlenden beruflichen Ausbildung und Berufserfahrung
 sowie ihrer Nationalität geltend (Urk. 1 S. 
24 f.
). 
Was den Ausländerstatus anbelangt, ist kein Abzug angezeigt, verdienen doch Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kategorie C) ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizerinnen (LSE 2018, Tabelle TA12, Frauen, Median), aber den
noch mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnitts
einkommen (LSE 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total). 
Auch die fehlende 
b
erufliche Ausbildung begründet regelmässig keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 je mit Hinweis). Diesem Umstand sowie den fehlenden Berufskenntnissen in einer Verweistätigkeit wird bereits mit dem herangezogenen Tabellenlohn des niedrigsten Kompetenzniveau 1 Rechnung getragen
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_702/2020 vom 1. Februar 2021 E. 6.3.2
). 
    
Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschwerdeführerin lediglich eine rein sitzende Tätigkeit zumutbar ist, mit der Möglichkeit bedarfsweise P
ausen einzu
legen.
    
Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie
gend sitzende Tätigkeiten mit 
der Möglichkeit, jederzeit eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können
, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig wechselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der 
vor allem gastroenterologisch begründete
 erhöhte Pausenbedarf bereits von 
der gut
achterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung 
erfasst war (Urteil des Bundesgerichts 
8C_602/2021
 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). 
    
Bei einer Zumutbarkeit von nur 
noch sehr leichte
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tätig
keit
en
 ganztags 
bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei
densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier 
dem erhöhten Pausenbedarf be
reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen
 worden war (Urteil des Bundesgerichts 
8C_374/2021
 vom 13. August 2021 E. 6.2-3).
    
Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll
zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren (Ur
teil 
8C_269/2021 
vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). 
    
Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von maximal 10 %.
6.4
    
Nach dem Gesagten resultiert selbst unter Berücksichtigung eines leidensbeding
ten Abzugs von 10 % ein nicht rentenbegr
ündender Invaliditätsgrad von 28
 %, weshalb sich die angefochtene Verfügung vom 14. Dezember 2021 im Ergebnis als rechtens erweist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 11) jedoch einst
wei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.2
    
Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechts
anwalt Rainer 
Deecke
, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädi
gung, wie mit Verfügung vom 16. März 2022 angekündigt, nach Ermessen festzusetzen ist (Urk. 8). 
Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) richtet sich die Ent
schädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der 
GebV
 SVGer, wel
cher die Bemessung der in 
§ 34 des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungsgericht (GSVGer) 
geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 GSVGer 
bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Ent
schädigung nach der 
Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Unter Berücksichtigung dieser Faktoren und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
)
 ist eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 
1’7
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
7.3
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 26 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wo
nach sie zur Nachzahlung der ihr
 erlassenen Gerichtskosten und der Kosten ihrer Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Rainer Deecke, Zug,
 wird mit Fr. 
1'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 13 und 14/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller