zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00414 · 2025-04-04 · de
Auf die RAD-Stellungnahmen, welche gestützt auf die Abklärungen des Krankentaggeldversicherers ergingen, kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00414
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
4. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
Mutter von zwei Söhnen (geboren 2007 und 2008), 
war seit dem 
1. 
Februar 
2006 
bei 
der Stadt 
Y.___
, 
Z.___
, als Zivilstandsbeamtin in einem Pensum von 50
 %
 angestellt (
Urk. 
7/2/1-3 S. 1 
Ziff. 
1, 
Urk. 
7/3 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/
12 
Ziff. 
2.1-2, 
Ziff. 
2.3
),
 
als sie sich am 1
8. 
August 2022 unter Hinweis auf einen seit Ende Februar 2022 bestehenden heftigen Husten (inzwischen abge
nommen), Kurzatmigkeit beim Sprechen, Erschöpfung, Müdigkeit, Konzentrati
onsschwierigkeiten und 
Zittrigkeit
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug anmeldet
e
 (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
6.1)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab
 
und
 
zog die Akten der Kranken
taggeldversicherung
 
(
Urk. 
7/15
, 
Urk. 
7/26
-28
, 
Urk. 
7/56
)
 
bei.
    
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis am 3
0. 
November 2022 per Ende Mai 2023 (
Urk. 
7/21)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/59; 
Urk. 
7/64) verneinte die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Infektiologie, 
regionaler ärztlicher Dienst (
RAD
)
, vom 2
8. 
Dezember 2023 
(
Urk. 
7/58/7-9) 
sowie vom 1
2. 
April 2024 (
Urk. 
7/67/3-4) 
mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 
einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/68 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
Juli 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurich
ten; insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und subeventuell sei die Angelegenheit zur 
w
eiteren Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2024 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 2
3. 
Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
13) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
6. 
Februar 2025 auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätig
keit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständi
ger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin erwog in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass 
die nach 
Anmel
dung der Beschwerdeführerin am 2
4. 
August 
2022 
erfolgten
 Abklärungen erge
ben
 hätten
, dass 
sie nach Ablauf des 
gesetzliche
n
 Wartejah
res
 am 
3. 
März 2023
 
ihre Arbeitsfähigkeit bis Mai 2023 schrittweise wieder auf ihr bisheriges Pensum von 50
 %
 
hätte steigern können
. Gemäss RAD sei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 10
 %
 bis 15
 %
 ausge
wiesen. Die Einschränkungen im Haushaltsbereich seien nicht abgeklärt worden, 
da sich daraus keine rententangierende Auswirkung des Invaliditätsgrades erge
ben würde.
    
Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe
 ausgehend von einer Qualifika
tion der Beschwerdeführerin als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushaltsbereich 
T
ätige
 einen rentenanspruchsausschliessenden I
nvaliditäts
grad 
von 8
 %
.
 
Aufgrund einer Gesetzesänderung per 
1. 
Januar 2024 sei der Invalidi
tätsgrad erneut ermittelt worden. 
Mit Invalidität und dem zusätzlichen Abzug von 10
 %
, welcher ab 
1. 
Januar 2024 aufgrund der Verordnungsanpassung gewährt werden müsse, resultiere ein Invaliditätsgrad von 20
 %
, womit weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Die zum Einwand eingereichten Arztberichte 
hätten
 dem RAD bereits vorgelegen und seien berücksichtigt worden
. D
er
 erneut durchgeführte Einkommensvergleich habe einen Invaliditätsgrad von 24
 %
 ergeben
. Damit bestehe weiterhin kein Anspruch auf Rentenleistungen
 (S. 1 ff.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Beurteilung des RAD nicht nachvollziehbar sei. Sie stehe im Widerspruch zu dem Bericht der Reha 
B.___
 sowie 
jenem der Ergotherapie
 (S. 9 
Rz
. 22.1-3). Die Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
med. 
D
._
__
, Fachärztin für Neurologie, speziell kognitive Neurologie, Verhaltensneurologie/Neuropsychologie, 
vom 1
6. 
Juni 2023, wonach noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 bis 30
 %
 bestehen soll
e
, weise zudem diverse
 
Mängel auf. Unter anderem werde im Bericht nicht nachvollziehbar begründet, weshalb sich ihr Gesundheitszustand seit der ersten Untersuchung vom 3
0. 
November 2022 verbessert haben solle. Zudem sei die 
für die Post-
Covid
-Symptomatik typische 
Crash-Problematik überhaupt nicht gewür
digt worden (S. 9 ff. 
Rz
. 22.4)
. Es sei in keiner Art und Weise nachvollziehbar, wie der RAD zum Schluss kommen könne, es bestehe in der angestammten Tätigkeit ab Mai 2023 wieder eine Arbeitsfähigkeit entsprechend dem früheren Pensum von 50
 %
 (S. 12 
Rz
. 22.5). Auch der Bericht der Klinik 
B.___
 sei selektiv gewürdigt worden (S. 12 
Rz
. 22.6). Ihr Gesundheitszustand sei nach wie vor so schlecht, dass sie ihren Alltag nicht bestreiten könne. Sämtliche Einschätzungen der Versicherungen (Krankentaggeld und IV) basierten auf der Einschätzung von versicherungsinternen Ärzten, welche entweder mangelhaft seien oder nur einen kleinen Teilaspekt des vorliegenden komplexen Sachverhalts beleuchten würden (S. 12 f. 
Rz
. 24).
 
Trotz Untersuchungsgrundsatz sei von der Beschwerdegegnerin keine erforderliche polydisziplinäre Begutachtung gemäss den Empfehlungen für die versicherungsmedizinische Abklärung in der Schweiz bei Post-Covid-19-Erkrankung erfolgt, weshalb durch das Gericht ein Gutachten einzuholen, 
eventualiter die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen sei (S. 13 
Rz
. 25-26).
2.3
    
In ihrer Replik (
Urk. 
13) führte die Beschwerdeführerin aus, 
dass sich dem neuen Bericht der Ergotherapeutin vom 1
3. 
November 2024 entnehmen lasse, dass der Gesundheitszustand unverändert demjenigen entspreche, wie er sich seit der letzten Berichterstattung am 
3. 
November 2023 darstelle. 
Aufgrund der anhalten
den ausgeprägten Erschöpfung sei sie in allen Alltagaktivitäten eingeschränkt und auf Hilfe angewiesen. 
Es bestünden zusammengefasst kognitive, physische sowie emotionale und psychische Einschränkungen (S. 2 
Rz
. 2.1-3, S. 3 
Rz
. 
3
-6). Trotz 
Pacing
 komme es immer wieder zu Crash- beziehungsweise Überlastungs
episoden (S. 3 
Rz
. 7).
 Aufgrund ihrer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und den erheblichen Einschränkungen im täglichen Leben habe sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (S. 4 
Rz
. 9). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist
 
der Anspruch der Beschwerdeführerin
 
auf eine Invali
denrente und in diesem Zusammenhang, ob sich der medizinische Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erweist.
3
.
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation (vorstehend E. 1.
3
) der Beschwerdeführerin als zu 50 %
 
Erwerbstätige und zu 50
 %
 
im Haushalt Tätige wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und geht einher mit der Aktenlage 
(
Urk. 
7/2/1-3 S. 1 
Ziff. 
1, 
Urk. 
7/3
 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/12 
Ziff. 
2.3
).
4
.
    
4
.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4.2
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Bericht vom 3
0. 
November 2022 (
Urk. 
7/26/2-7) nach verhaltensneuro
logisch-leistungspsychologischer Abklärung der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
November 2022 
(S. 2) 
aus, 
dass sich aktuell unter Berücksichtigung der verminderten psychophysischen/-emotionellen Gesamtbelastbarkeit eine insge
samt mittelschwere Leistungsminderung (aktuell/situativ) objektivieren lasse. Auch medizinisch-theoretisch/abstrakt liessen sich (kategorial) leichte bis mittel
schwere Einschränkungen (entsprechend den Konsenskriterien von Frei et al., 2016) 
an die im angestammten Beruf der Beschwerdeführerin gestellten Anfor
derungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten (= objektives Leistungspotenzial).
    
Weder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene hätten sich Inkonsistenzen ergeben, welche auf ein suboptimales Leitungsverhalten beziehungsweise intentionale Antwortverzerrung hinweisen würden. Auch in den spezifischen Performance-Validierungs-Tests (PTV) hätten keine Hinweise für eine Aggravation/Simulation vorgelegen
. 
Zur Konsistenz führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung/Performance) und den objektiv leicht
en
 
bis mittelschwer
en
 leistungseinschränkenden Befunden
 (
Capacity
) bestehe. Eigenanamnestisch, im Sinne einer Selbstdeklaration, werde auch keine durchge
hend relevante Einschränkung des globalen 
Alltagsaktivitätspektrums
 geltend gemacht (Performance; S. 5 
Ziff. 
5.
3
-5). 
    
Dr. 
D.___
 
führte aus, dass die normativ-kriterien/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die ausgeübte Tätigkeit als Standesbeamtin im Rahmen der funktions- und ressourcenorientierten Perspektive (
Capacity
) aus verhaltensneurologisch-leistungspsychologischer Sicht medizinisch-theoretisch abstrakt eine 40%ige bis 50%ige Einschränkung des 
a
rbeitsbezogenen Funktions
potenzials (40%ige bis 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit angestammt) ergebe. Die hier veranschlagte berufliche Leistungslimitierung im Rahmen der Momentaufnahme sei klinisch-empirisch als passager/verbesserungsfähig einzustufen. 
    
Dr. 
D.___
 hielt
 abschliessend
 fest, dass de
n
 aktuell demonstrierten kognitiven Ressourcen/Belastbarkeit im Sinne der heutigen Momentaufnahme in Bezug auf die Arbeitsbelastung sozialpraktisch/rehabilitativ/im ärztlichen Krank
heitsverständnis Rechnung zu tragen sei. Es sei von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit während vier bis sechs Wochen und dann von einer graduellen Steige
rung bis zum Erreichen eines 50%-Arbeitspensums auszugehen. Von einer Erholung/Verbesserung sei innerhalb von acht bis zehn Wochen auszugehen. Eine Verlaufsbeurteilung zwecks Evaluation weiterer optionaler berufliche Massnahmen in sechs Wochen sei zwingend vorgesehen (S. 5 
Ziff. 
5.6). 
4
.
3
    
Dr. 
med. 
univ. 
E.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 und praktische Ärztin
, stellte in ihrem Bericht vom
 1
2. 
März 2023 (
Urk. 
7/56/4-5)
 folgende Diagnosen (S. 1 Ad3):
- 
symptomatischer Labrumriss Hüftgelenk rechts - Knochenmarködem
, Differenzialdiagnose (
DD
)
 beginnende Nekrose Femur rechts (
Erstdiagnose [
ED
]
 MRI Hüfte 1
4. 
Juli 2022)
- 
Asthma bronchiale, 
Covid
 induziert
- 
hochgradiger Verdacht auf seronegative rheumatoide Arthritis - symmet
rische 
Tendosy
n
ovitis
 der Beugesehne beidseits linksbetont, grenzwertige 
Synovitiden
 einzelner MCPG und PIP-G (Sonographie Januar 2022)
- 
Covid
-
19 (2
1. 
Februar 2022), aktuell mit postinfektiösem Reizhusten, Verdacht auf Long
-
Covid
-
Syndrom
    
Dr. 
E.___
 führte zur aktuellen Psychopathologie aus, dass die Beschwerdefüh
rerin an einem krankheitsbedingten Erschöpfungszustand leide. Es bestünden Frustrationsgefühle bei stark reduzierter Arbeitsfähigkeit sowie gelegentliche Ängste und Zukunftsängste. Aktuell 
gehe
 die Patientin über kürzere Dist
a
nzen bereits ohne die Hilfe von Krücken. Die Laryngitis habe nachgelassen, ein trocke
ner Reizhusten persistiere, sei aber weniger ausgeprägt (S. 1 Ad1 und Ad2). Die Konzentration sei weiterhin beeinträchtigt (S. 1 Ad4). Zu den physischen Einschränkungen führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass die Fortbewegung bei Arthritis erschwert und weiterhin limitiert, aber gebessert sei. Auch die Kurzatmigkeit zeige eine leichte Besserung. Zu den psychischen Einschränkungen hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Patientin im Alltag rasch erschöpft sei und die Konzentration und Merkfähigkeit weiterhin eingeschränkt seien (S. 1 Ad5). 
4
.
4
    
Die Fachpersonen des
 Zentrum
s
 
F.___
 
stellten 
in ihrem 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten 
Bericht vom 1
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/56/10-28) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus rheumatologisch-funktioneller
/somatischer Sicht 
(S. 
4
 
Ziff. 
7.1.1
):
- 
Post-Covid-19-Beschwerden, März 2022
- 
SARS-CoV-2-Infektion 1
2. 
Februar 2022 mit Fieber, Husten, Schnupfen, Gliederschmerzen
- 
Zustand nach dreimaliger 
Covid
 19 Impfung (
Moderna
)
- 
Verdacht auf seronegative rheumatoide Arthritis, ED Januar 2022
- 
aktuell unter Therapie mit 
Erelzi
 und Methotrexat
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
Fachper
sonen 
ein latentes Asthma bronchiale
, 
einen Zustand nach Teilm
eniskusresektion
 am rechten Knie sowie 
einen 
Zustand nach Fahrradunfall mit Ellenbogenkontu
sion links (S. 4 
Ziff. 
7.1.2). 
    
Die Fachpersonen führten aus, dass sie die Beschwerdeführerin am 20./2
1. 
April 2023 mittels funktionsorientierter medizinischer Abklärung
 (FOMA) untersucht hätten
 
(S. 1 Mitte). 
    
Die angestammte Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 als Zivilstandesbeamtin 
sei
 
von Seiten der Gewichtsbelastung her als leicht zu taxieren. Aus rein rheumato
logisch-orthopädischer Sicht sowie funktionell gesehen und ges
t
ützt auf die Testergebnisse sei die angestammte Tätigkeit der Versicherten ganztags zumut
bar
,
 und die Beschwerdeführerin sei 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig (S. 4 
Ziff. 
6.1, 
S. 5 
Ziff. 
7.3.1
).
 
Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sei 
der Beschwerde
führerin 
eine mittelschwere berufliche Tätigkeit unter Mitberücksichtigung dessen, dass
 Gehen und Stehen manchmal möglich sei
en
 bis
 jeweils
 maximal drei Stunden am Tag
, ganztags zumutbar
 (S. 3 
Ziff. 
3.3
, S. 4 
Ziff. 
6.2
, S. 5 
Ziff. 
7.3.1
). 
Die Fachpersonen hielten fest, dass zusammenfassend
 eine ausgeprägte Müdigkeit nach 
Covid
 Erkrankung bei Verdacht auf ein Post-
Covid
-Syndrom
 bestehe
. Funktionell gesehen sei die Versicherte in der Lage, eine mittelschwere Tätigkeit zu verrichten. 
Die Beschwerden, welche die Arbeitsaufnahme erschwer
ten, lägen im Wesentlichen in einem ihnen fachfremden Bereich (S. 3 oben).
 
Die
 arbeitsbezogenen relevanten Probleme seien vor allem die rasche Ermüdung bei körperlicher Anstrengung und die nur langsame Erholung zwischen den Belas
tungen. 
Die Leistungsbereitschaft bei der Beschwerdeführerin werde als zuverläs
sig beurteilt und die Konsistenz bei den Tests sei gut gewesen
 (S. 3 
Ziff. 
3.1). 
4
.
5
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstatteten am 1
6. 
Juni 2023 ihren 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Bericht (
Urk. 
7/56/31-
44) betreffend ein versicherungsmedizinisches Funktions- und Ressourcenorientiertes Assess
ment
. Die Ärzte führten aus, dass
 sich
 ein relevantes depression
s
assoziiertes kognitives Ausfallmuster nicht habe objektivieren lassen (S. 11 unten). Aktuell lasse sich eine leichte bis vereinzelt mittelschwere Beeinträchtigung des geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsprofils feststellen; 
i
nsgesamt liesse
n
 sich leichte bis vereinzelt mittelschwere Einschränkungen an die im angestammten Beruf der Versicherten gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognit
i
ve Flexibilität und die 
Fehlerkontrolle ableiten. Die hier aufgeführten Befunde qualifizierten objektiv-kriterienorientiert anhand der (berufsrelevanten) Mini-ICF-APP-Modalitäten (
Capacity
) nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials. Es bestehe eine relevante Diskrepanz zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsspektrum (Performance). Unter Berücksichtigung des im Rahmen der angestammten beruflichen Tätigkeit als Standesbeamtin geforderten intellektuellen Anspruchsniveaus (GIA) mittleren Grades sei von keiner kognitiven Einschränkung auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau (GKA) sei als mittelgradig zu beurteilen (S. 12 oben). 
    
Die Ärzte hielten fest, dass die «harten», berufsrelevante
n
 ICD-Fähigkeitsdimensionen allesamt aus gutachterlicher Sicht (klinisch-interaktionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch-psychometrisch) leicht bis vereinzelt mittelgradig limitiert seien. Es bestehe demnach eine relevante Diskre
panz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbstein
schränkung) und den objektiv leicht leistungseinschränkenden Befunden (S. 12 Mitte). 
    
Die normativ-kriterien/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Standesbeamtin sowie für jede andere bildungsangepasste Tätigkeit (allgemeine Arbeitsfähigkeit) im Rahmen der rein funktions- und ressourcenorientierter Perspektive (
Capacitiy
) 
ergebe aktuell medizinisch-theoretisch/abstrakt (Momentaufnahme) eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
v
on 20
 %
 bis 30
 %
 bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum
, per se passager beziehungsweise verbesserungsfähig. 
Zusätzliche Massnahmen zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit seien vorderhand nicht ersichtlich (S. 12 unten). 
    
Die Ärzte führten weiter aus, dass sich bei im Verlauf guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft klinisch-interaktionell und testdiagnos
tisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfäl
schung/negative Antwortverzerrung gefunden 
hätten
 (motivationale Beschwer
devalidierung). Eigenanamnestisch, im Sinne einer Selbstdeklaration, werde eine nahezu durchgehend relevante Einschränkung des globalen Alltagsaktivitäts
spektrums/Alltagsbewältigung/Performance geltend gemacht (S. 13 unten).
4
.
6
    
Die Ärzte der Klinik 
B.___
, Rehabilitation
,
 Kliniken 
G.___
, stellten in ihrem 
Austrittsbericht 
vom
 2
0. 
September 2023 (
Urk. 
7/
56/61-70
)
 
nach stationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
Juli bis 
6. 
September 2023 in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
postvirales Müdigkeitssyndrom mit/bei Post-COVID-19-Erkrankung
- 
hochgradiger Verdacht auf seronegative rheumatoide Arthritis, 
Erstmani
festation (
EM
)
 November 2021, ED Januar 2022
- 
Asthma bron
chiale, ED März 2022
- 
Status nach Labrumabriss Hüftgelenk rechts, EM Mai 2022, ED Juli 2022
- 
Osteopenie, ED 
Dual Energy X-
ray
 
Absorptiometry
 (
DXA
)
 Januar 2022
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin bei persistierender Post-COVID-Symptomatik zugewiesen worden sei (S. 2
 Mitte
). 
Vom 2
0. 
Juli bis 
4. 
Oktober 2023 habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Aus rehabilitationsmedi
zinischer Sicht seien berufliche Integrationsmassnahmen indiziert. Solange werde der Patientin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die weitere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolge durch die Hausärztin (S. 9 Mitte). 
    
Die Ärzte 
hielten fest,
 dass in Anbetracht der weiterhin bestehenden Beschwer
desymptomatik mit hauptsächlich kognitiv einschränkenden Beschwerden und einer schnellen kognitiven Erschöpfbarkeit der Beschwerdeführerin der direkte berufliche Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt zum aktuellen Zeitpunkt als unrealistisch angesehen werde (S. 8 oben). 
    
Es bestünden weiterhin körperliche und hauptsächlich kognitive Funktionsein
schränkungen sowie psychische Belastungsfaktoren. Vor allem bestehe noch eine rasche Erschöpfbarkeit mit der Notwendigkeit, öfters Pausen während des Alltags zu machen. Nichtsdestotrotz habe die Beschwerdeführerin Strategien erarbeitet, 
um 
mit den belastenden Symptomen umzugehen. 
Es werde noch
 ein grosses Rehabilitationspotential 
gesehen
, welches noch einiges an Zeit und Aufwand erfordere, nun aber ambulant weitergeführt werden könne
 
(S. 7 unten). 
    
Die
 Beschwerdeführerin
 habe
 bei Eintritt ein sehr niedriges Leistungsniveau aufgewiesen. Unter anderem habe sie maximal zwei Stockwerke Treppen 
steigen können, bevor sie aufgrund von ausgeprägter Anstrengungsdyspnoe eine Pause habe einlegen müssen. 
Den
 therapeutisch geleiteten Spaziergang der niedrigsten Leistungsstufe (nur flaches Gelände) habe sie initial nicht vollständig absolvieren können. Besonders in der Eintrittswoche habe die Beschwerdeführer
in
 Überlas
tungssymptome wie Schwindel, Schwitzen und Zittern aufgewiesen. Das Zittern sei mit einer ausgeprägten inneren Unruhe einher gegangen und sei teilweise so ausgeprägt gewesen, dass die Gabel beim Mittagessen gezittert habe (S. 5 Mitte). Bei zugleich grenzwertigem Pulsanstieg von maximal 25 Schlägen pro Minute im durchgeführten Schellong-Test seien die Kriterien für ein posturales 
Tachykardi
esyndrom
 zwar formal nicht erfüllt gewesen, aber die Beschwerdeführerin habe zweifellos eine behandlungsbedürftige Belastungstachykardie aufgewiesen, weswegen eine nicht-selektive 
Betablockertherapie
 initiiert worden sei
, wonach 
sie
 eine merkliche Beruhigung der inneren Unruhe, weniger Herzklopfen und auch eine Reduktion des Tremors verspürt
 habe
 (S. 5 unten).
 Während der Reha
bilitation sei es bei der Beschwerdeführerin zu zwei Crash- beziehungsweise Überlastungsepisoden gekommen (S. 6 Mitte).
    
Die Ärzte führten aus, dass es die Beschwerdeführerin im Verlauf mit konsequen
ter Therapieteilnahme geschafft habe, vor allem ihre körperliche Leistungsfähig
keit zu verbessern (S. 6 Mitte).
 Als
 weiteres Hauptproblem 
habe sie 
sehr ausge
prägte und persistierende Konzentrationsstörungen mit re
duzierter Merkfähigkeit und teilweise Wortfindungsstörungen
 aufgewiesen. 
Weiter hätten eine Lärm- und 
eine Lichtempfindlichkeit bestanden und die Lesetätigkeit der Beschwerdeführe
rin 
habe
 sich bis zuletzt auf das Lesen von einzelnen Überschriften
 beschränkt
, da sie von Texten weiterhin visuell und kognitiv überfordert gewesen sei und diese nicht richtig habe aufnehmen und verarbeiten können. Diese kognitiven Einbussen im Rahmen derer sie sich zuletzt bestenfalls 20 bis 30 Minuten habe konzentrieren können, habe die Beschwerdeführerin als massiv einschränkend für ihre Lebensqualität bezeichnet. Da sie zudem 
von einer über längere Zeit
 
verschlechterte
n
 Sehleistung berichtet habe, sei eine zeitnahe ophthalmologische Untersuchung empfohlen worden (S. 6 unten). 
4
.
7
    
Dr. 
A.___
, RAD, nannte in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/58/7-9) folgende Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit:
- 
möglicher Post 
Covid
 Zustand mit
/
bei
- 
SARS 
Cov
 2 Infektion Februar 2022
- 
vormalig dreimal geimpft
- 
November 2023 leichte bis vereinzelt mittelschwere Leistungsminde
rung in der neuropsychologischen Untersuchung
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 einen Verdacht auf 
eine 
seronegative rheumatoide Arthritis
,
 ED Januar 2022, aktuell unter 
Actemra
 und 
Leflunomid
, ein Asthma bronchiale, E
D
 März 2022, einen Status nach 
Labrumsriss
 am Hüftgelenk rechts
,
 ED Juli 2022
,
 und eine Osteopenie, E
D
 Januar 2022.
    
Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Zivilstandsbeamtin nannte 
Dr. 
A.___
 einen vermehrten Pausenbedarf und Konzentrationsschwierig
keiten. Dem Belastungsprofil würden leichte wechselbelastende Tätigkeiten mit regelmässigen Pausen entsprechen.
    
In der bisherigen Tätigkeit als Zivilstand
s
beamtin habe von März bis Dezember 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Gemäss der neuropsychologi
schen Einschätzung 
ELAR
 1
7. 
November 2023
 ab S. 31
 
[Datum Dokumentenein
gang von 
Urk. 
7/56, entspricht dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom
 1
6. 
Juni 2023
, vorstehend E. 4.5] 
sei bis Mai 2023 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf das angestammte Pensum von 50
 %
 möglich. Bezogen auf ein 100%-Pensum bestehe aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung von 10
 %
 
bis 15
 %
.
 
Die angestammte Tätigkeit entspreche bereits einer angepassten Tätigkeit. Der Gesundheitszustand habe sich nach Angaben der Kundin bereits verbessert und könne sich weiter verbessern.
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, 
dass 
zahlreiche Abklärungen und Untersuchungen durchge
führt worden
 seien
, die zum grossen Teil eine volle Arbeitsfähigkeit ausweisen würden. Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 seien Integrationsmassnahmen empfohlen worden. Die Beschwerdeführerin fühle sich nicht in der Lage, an Integrationsmassnahmen teilzunehmen. Die subjektive Einschätzung decke sich nicht mit den ärztlich erhobenen Befunden. 
 
    
In einer Abklärung der Arbeitsfähigkeit durch 
das
 
F.___
 im Auftrag 
der Kranken
taggeldversicherung
 sei eine Zumutbarkeit für eine leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit zu 100
 %
 festgestellt worden, ebenso in der 
H.___
 Abklärung vom November 202
2. 
Bei der neuropsychologischen Evaluation vom April 2023 habe eine leichte bis vereinzelt mittelschwere Beeinträchtigung des kognitiven Leistungsprofils festgestellt werden können. In der angestammten beruflichen Tätigkeit als Standesbeamtin sei gemäss der Neuropsychologin von keiner relevanten kognitiven Einschränkung auszugehen. Aus gutachterlicher Sicht habe eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den objektiv erhobenen Befunden
 bestanden.
    
Dr. 
A.___
 hielt abschliessend fest, dass in der Zusammenschau eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bis Dezember 2022 nachvollziehbar und ausge
wiesen sei. Diese sei vor allen Dingen aufgrund der neuropsychologischen Einschränkungen begründbar gewesen. Von da an, spätestens ab der letzten neuropsychologischen Untersuchung im April 2023
,
 wäre die Tätigkeit in der angestammten Tätigkeit möglich gewesen. Anhand der vorliegenden Untersu
chungsbefunde seien zudem Eingliederungsmassnahmen aus versicherungsmedi
zinisch theoretischer Sicht möglich, aber fraglich sinnvoll, bei divergierende
m
 Krankheitserleben/-verständnis seitens der Beschwerdeführerin
.
4
.
8
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
April 2024 (
Urk. 
7/67/3-4) 
verwies 
Dr. 
A.___
, RAD
, auf den von 
Dr. 
D.___
 verfassten neuropsychologischen Untersu
chungsbericht vom 3
0. 
November 2022 (vorstehend E. 4.2) und darauf, dass 
Dr. 
D.___
 die 
berufliche Leistungslimitierung
 der Beschwerdeführerin
 klinisch-empirisch als passager/verbesserungsfähig 
eingestuft habe
. 
Den Ausfüh
rungen liesse sich 
die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
von März bis Dezember
 2022
 mit einer Steigerung auf das angestammte 50%-Pensum bis Mai 2023 ableiten.
 
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest, dass sich in der 
Folgeuntersuchung vo
m April 2023 durch die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 eine leichte und nur noch vereinzelt mittelschwere Beeinträchtigung 
habe 
nachweisen lassen. Unter Berücksichtigung des beruflich geforderten intellektuellen Anspruchsniveaus als Zivilstandsbeamtin (entspreche einem mittleren Grad) sei von keiner kognitiven Einschränkung auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als mittelgradig zu beurteilen.
 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass sich hieraus die Arbeitsun
fähigkeit ab Begutachtungszeitpunkt ableiten lasse. Se
it April 2023 (Begutach
tungszeitpunkt) sei das angestammte Pensum aus neuropsychologischer und versicherungsmedizinisch theoretischer Sicht möglich. Gesamthaft ergäben sich also keine neuen medizinisch relevanten Aspekte und an der RAD Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2023 werde weiter festgehalten.
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 in ihrem Entscheid
 gestützt auf die Stellungnah
men der RAD-
Ärztin 
Dr. 
A.___
 vom 
2
8. 
Dezember 2023
 und vom 
1
2. 
April 2024
 (vorstehend E. 
4.7-8)
 
davon aus,
 
dass 
die Beschwerdeführerin bis Ende 2022 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei, jedoch ab Mai 2023 in der angestammten Tätigkeit
 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, entsprechend dem bisherigen Pensum, wieder vorhanden gewesen sei. Anerkannt wurde eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 10
 %
 bis 15
 %
 infolge des erhöhten Pausenbedarfs (vorste
hend E. 2.1).
    
Die Beschwerdeführerin vertrat dagegen den Standpunkt, dass auf die Einschät
zung der RAD-
Ärztin nicht 
abgestellt werden könne (vorstehend E. 2.2
-3
).
5
.2
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 ist beizupflichten, dass die
 
Stellungnahmen
 
von RAD-
Ärztin 
Dr. 
A.___
 
vom 2
8. 
Dezember 2023 und vom 1
2. 
April 2024 
(vorstehend E. 
4
.
7-8
)
, 
keine
 zureichende
 Grundlage 
zur Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit und damit für einen Entscheid
 darstellen können, zumal an deren Schlüssigkeit 
aus den nachfolgend dargelegten Gründen 
mehr als nur geringe Zweifel bestehen (vorstehend E. 1.
4
).
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 stützte sich bei ihrer Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit, 
so insbesondere der Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 
auf 50
 %
 entsprechend dem angestammten Pensum per Mai 2023
,
 
abschliessend 
auf die von der 
Krankentaggeldversicherung
 vorgenommenen Abklärungen, nament
lich 
auf den von 
Dr. 
D.___
 verfassten Bericht vom 
3
0. 
November 2022 (vorstehend E. 4.2) 
sowie den dann 
gemeinsam mit
 
Dr. 
C.___
 verfassten Folgebericht
 vom 1
6. 
Ju
ni
 2023 (vorstehend E. 4.
5
)
.
 Diese Einschätzungen 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 
sah RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 durch 
die Beurteilungen der
 ebenfalls von der Krankentaggeldversicherung beauftragten Fachpersonen 
des
 
F.___
 in ihrem Bericht vom
 1
1. 
Mai 2023
 (vorstehend E. 4.
4
) und 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, in seinem Bericht vom 
2
1. 
November 2022 (
Urk. 
7/28/2-8)
, worin auf eine 100%ige Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen wurde,
 als untermauert an.
    
Was d
en 
Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
November 2022 
(vorstehend E. 4.2)
 und 
insbesondere den zusammen mit 
Dr. 
C.___
 am 
1
6. 
Juni 2023 
verfassten Bericht 
(
vorstehend E. 4.
5
) 
anbelangt, 
mangelt es diesen 
Einschätzun
gen 
an einer zureichenden Nachvollziehbarkeit
, indem nicht klar ist, welche der Beschwerden nun wirklich berücksichtigt und welche dem subjektiven Empfinden der Beschwerdeführerin zugeordnet wurden und 
im Ergebnis
 keine Berücksichti
gung fanden
.
 Obwohl 
die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
von einer authenti
schen Beschwerdeschilderung ausgegangen
 sind
 und eine Beschwerd
e
aggrava
tion 
verneint
 wurde, deckt sich das subjektive Beschwerdebild nicht mit den Ergebnissen der Abklärungen
, ohne dass sich dieser Widerspruch auflösen liesse.
 Auch der 
abschliessend 
vorgenommene Bezug und die Aufsplittung der Tätigkeit als Standesbeamtin erscheint konstruiert und 
erschwert eine nachvollziehbare
 
Beurteilung der tatsächlich vorhandenen Funktionseinschränkungen 
und der Arbeitsfähigkeit
.
    
Als diskrepant zu der 
im Bericht vom 1
6. 
Juni 2023 
(vorstehend E. 4.5)
 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 
postulierte
n
 Verbesserung des Gesundheits
zustandes 
erweist
 
sich 
insbesondere 
die 
Beschreibung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin durch die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
, wo die Beschwerdefüh
rerin vom 2
0. 
Juli bis 
6. 
September 2023 zur stationären Rehabilitation weilte
 (vorstehend E. 4.6)
. Selbst nach der Rehabilitationszeit gingen die behandelnden Ärzte 
der Klinik 
B.___
 
noch von keiner verwertbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus und beschrieben hochgradige Defizite.
 
    
Zum Umstand, dass die von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 
1
6. 
Juli 2023 
(vorstehend E. 4.5) 
festgehaltene
 Arbeitsfähigkeit respektive das verbesserte Zustandsbild der Beschwerdeführerin sich so im Austrittsbericht der Ärzte der Klinik 
B.___
 vom 2
0. 
September 2023 
(vorstehend E. 4.6) 
in keiner Weise bestätigt
 hatte
, äusserte sich RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 nicht
, sondern 
es wurde 
lediglich 
auf 
die empfohlenen Integrationsmassnahmen Bezug
 genommen und darauf hingewiesen, 
dass sich die Beschwerdeführerin hierfür subjektiv nicht in der Lage fü
hle.
 
Auch
 die 
Schlussfolgerung
 von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
, wonach der Beschwerdeführerin 
von Seiten der Fachpersonen des 
F.___
 (vorstehend E. 4.4) 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, 
ist ungenügend 
differenziert
, indem sich 
die 
Fachpersonen
 des 
F.___
 einzig zur Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht 
äusserten 
und gleichzeitig fest
hielten
, 
dass eine andere Fachrichtung zur Beurteilung der arbeitsrelevanten Problematik erforderlich sei. 
    
Hinsichtlich der Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 
2
1. 
Novem
ber 2022 (
Urk. 
7/
28/2-8
)
 
ist
 der Beschwerdeführerin
 
sodann 
beizupflichten, dass es 
als
 
fraglich erscheint, ob 
der Bericht 
ergebnisoffen formuliert worden ist (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Rz
. 10)
. 
Dr. 
I.___
 mass den ihm bekannten, 
von 
den behandelnden Ärzten 
gestellten Diagnosen entweder keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu 
oder 
negierte diese 
sowie
 zu thematisieren gewesene Befunde 
generell 
(vgl. 
Urk. 
7/28/2-8 S.
 
1 ff.).
 In fraglicher Kenntnis der Ergebnisse der bildgebenden Abklärungen, wonach
 gemäss dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
März 2023
 
im MRI der Hüfte 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
4. 
Juli 2022 ein Labrumriss am 
Hüftgelenk bei Knochenmarködem, DD beginnende Nekrose am rechten Femur
,
 festgestellt wurde (vorstehend E. 4.3)
, zweifelte 
Dr. 
I.___
 den medizinisch begründeten Einsatz der Gehstöcke an
,
 
die 
Kurzatmigkeit und d
ie
 Stimmschwä
che der Beschwerdeführerin 
qualifizierte er als
 unauthentisch 
(
Urk. 
7/28/2-8 S. 4 oben).
 
    
Betreffend den Bericht von
 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
März 2023 (vorstehend E. 4.3) bleibt festzuhalten, dass dieser keine begründete Einschätzung zur Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin enthält
, und es sich auch 
bei den
 
Ausführungen der behandelnden Ergotherapeutin 
J.___
 vom 
3. 
November 2023 
(
Urk. 
7/53
) und vom 
1
3. 
November 2024
 (
Urk. 
14/4) 
nicht um
 fachärztliche Einschätzungen 
handelt
, gestützt auf welche das Gericht eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vornehmen könnte. 
Dennoch spiegelt sich in 
den
 Ausführungen
 der E
r
gotherapeutin
 der von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 gestützt auf die Untersuchungsberichte der Krankentaggeldversi
cherung angenommene
 verbesserte Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht wieder. 
Die Beschwerdeführerin machte im vorliegenden Verfahren 
auch
 geltend, dass sie nicht in der Lage sei, ihren Alltag zu bewältigen (vorstehend E. 2.2-3). 
    
Letztlich hat es die Beschwerdegegnerin
 
bei der von ihr gestützt auf die Ausfüh
rungen der RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 angenommen
en
 gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin 
auch unterlassen, Abklärungen der eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit im
 
Haushaltsbereich
 vorzunehmen.
 
5
.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
4
    
A
ufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin. 
Zur Beurteilung
 ihrer 
invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens unter anderem mit den Disziplinen 
Innere Medizin, 
Rheumatologie, 
Psychiatrie, 
Neuro
logie
 
respektive Neuropsychologie
 
und
 
gegebenenfalls weiterer Fachrichtungen, welches sich zu den offenen Fragen äussert und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügt.
    
Allenfalls
 sind Abklärungen betreffend Einschränkungen der Beschwerdeführerin im 
Haushaltsbereich
 vorzunehmen.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch de
r Beschwerdefüh
rerin a
uf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, ermes
sensweise auf Fr. 
3’200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan