zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00048 · 2016-03-31 · de
Invalidenrente: Eine Anpassungsstörung stellt keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00048
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Rechtsanwalt Michael Birkner
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene und 
bis Ende Dezember 2012 
als 
Product
 Manager erwerbs
tätig gewesene 
X.___
 meldete sich 
am 12. November 2012
 unter Hinweis auf 
seit 15. Juni 2012 
bestehende s
chwere Schlafstörungen
,
 Zukunftsängste
,
 Energielosigkeit und mangelnde
 Belastbarkeit bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 10/5)
.
 
Nach der Feststellung
,
 
dass keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien
 (Urk. 10/10)
, tätigte die IV-Stelle
 Abklärungen in erwerb
licher und medizinischer Hinsicht. Insbesondere zog sie die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 10/12, Urk. 10/15)
 und liess die Versicherte beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersu
chen (Untersuchungsbericht vom 11. Juni 2013
, Urk. 10/28
). 
Mit Schreiben vom 
11. Juni 
2013 
(Urk. 10/27)
 
forderte sie 
die Versicherte
 unter Hinweis auf 
ihre
 Schadenminderungspflicht auf, 
sich einer 
Traumapsychotherapie
 vorzugsweise im stationären Rahmen zu unterziehen
.
 
Vom 18. Juli bis zum 14. August 2013 war die Beschwerdeführerin in stationärer psychiatrischer Behandlung. In der Folge 
leitete die IV-Stelle berufliche Eingliederungsm
assnahmen ein
. Diese mussten 
jedoch am 12. März 2014 aufgrund der Belastungssitu
a
t
ion der Versi
cherten
 abgebrochen werden (Urk. 
10/47), worauf die IV-Stelle eine psychiatri
sche Begutachtung veranlasste (Gutachten vom 24. Juni 2014, Urk. 10/56
/2-45
).
 Gestützt darauf teilte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Juli 2014 die beabsichtigte Abweisung des Leistungsgesuchs mit 
(Urk. 10/63)
 und verfügte am 17. September 2014 (Urk. 10/73) im angekündigten Sinne. Nach Eingang eines Gesuchs der Versicherten um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme 
zum Vorbescheid 
(Urk. 10/71) 
hob
 
die IV-Stelle
 
am 
29. Oktober 2014 
die
 
leis
tungsablehnende
 Verfügung 
w
iedererwägung
sweise auf
 
(Urk. 10/77).
 
Am 12. November 2014 ging
 
die
 Stellungnahme der Versicherten 
ein
 (Urk. 10/80)
, worauf 
die IV-Stelle a
m 27. November 2014 erneut
 
eine 
leistungsablehnende Verfügung
 
erliess 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
13. Januar 2015 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Zuspre
chung der gesetzlichen Leistungen, eventualiter 
um 
Rückweisung 
der Sache an die Verwaltung 
zur Abklärung der gesetzlichen Leistungen, 
subeventualiter
 
um 
Rückweisung zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes 
(Urk. 1)
.
 Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 19. Februar 2015 
schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 9
), worüber die Beschwerdeführerin am 15. April 2015 orien
tiert wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochte
nen Verfügung vom 27. 
November auf die im 
Vorbescheid
verfahren
 erhobenen Einwendungen (Urk. 10/80) nur sehr marginal eingegangen sei und dadurch 
ihre
 Begründungspflicht verletzt habe (Urk. 1 S. 3, S. 5).
1
.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der 
Verfügung vom 
27. November 2014
 
zunächst 
aus
, 
weshalb weder eine posttraumatische Belastungsstörung
,
 eine andau
ernde Persönlichkeitsänderung, noch eine depressive Episode ausgewiesen sei
en
. Weiter legte sie anhand der Rechtsprechung dar
, dass die aus medizini
scher Sicht ausgewiesene Anpassungsstörung keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit habe. 
Gestützt darauf
 
verneinte 
sie
 das Vorliegen eines 
Gesund
heitsschaden
s
, welcher aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauer
hafte Arbeitsunfähigkeit begründe. 
Gemäss der weiteren Verfügungsbegründung wurde d
ie Erkrankung durch viele psychosoziale Faktoren ausgelöst und 
wird 
weiterhin durch diese u
nterhalten. Das psychiatrische Gutachten vom 24. Juni 20
14 sei umfassend, berücksichtige
 die Aktenlage, die geklagten Beschwerden und die zur Sache relevanten Leitlinien. Sie stelle 
weiterhin 
darauf ab (Urk. 2 S. 2 f.). 
Dadurch ist die Beschwerdegegnerin den an Verfügungen der 
Massen
verwaltung
 gestellten Anforderungen 
 
wenn auch 
teilweise 
formelhaft
 
 genü
gend nachge
kommen, weshalb die Verfügung vom 
27. November 2014
 unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs nicht zu beanstan
den ist.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärzt
lich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden
 psychosozialen
 Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleich
baren psychischen Leidenszustand. Solche von der
 psychosozialen
 Belastungs
situ
ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab
dingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträch
ti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unab
hängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlim
mern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
2
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
ein
ander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
    
Wie bereits erwähnt begründet die 
Beschwerdegegnerin die Leistungsablehnung damit, dass bei der Beschwerdeführerin 
aus medizinischer Sicht lediglich eine An
passungsstörung ausgewiesen sei. Diese sei 
ein vorübergehendes und damit nicht invalidisierendes Leiden.
 Die Erkrankung sei durch viele psychosoziale Faktoren ausgelöst worden und werde durch diese unterhalten
 (Urk. 2 S. 2)
. 
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass
 eine posttraumatische Belastungsstörung vorliege
. Ausserdem
 bestreitet sie die Beweiskraft des psychiatrischen Gutachten
s
 vom 24. Juni 2014 
(Urk. 1 S. 3
 f.
).
4
.
4
.1
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2012 eine 100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 16. Juni bis 12. August 2012 (Urk. 10/12/7).
4
.2
    
M
ed. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte i
m Bericht vom 15. November 2012 an den Krankentaggeldversicherer (Urk. 10/
12/4-6) 
fol
gende Diagnosen:
-
Anpassungsstörung mit längerer tiefer Reaktion (ICD-10 F43.21/23)
-
Verdachtsdiagnose posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Weiter attestierte er der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
4
.3
    
In dem vom Krankentaggeldversicherer
 daraufhin
 eingeholten 
versicherungs
psy
chiatrischen
 
Gutachten 
vom 12. Dezember 2012 (Urk. 10/15/2-24) 
diagnosti
zierten
 M. Sc. 
A.___
, Psychologin FSP, und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
eine d
epressive Episode, aktuell (mindestens) mittelgradige Ausprägung (ICD-10 F32.1
; S. 13
)
.
    
Ausgehend von den Angaben des behandelnden Psychiaters stellten die Gutach
ter fest, dass die Beschwerdeführerin bereits im August 2012 eindeutig 
eine 
depressive Episode gemäss ICD-10 entwickelt habe, also eine schwerere Erkran
kung aus dem Spektrum depressiver Störungen als eine Anpassungsstörung und empfahlen den Wechsel von der aktuellen Medikation mit einem pflanzlichen Präparat auf ein modernes Antidepressivum (S. 14 f.). Sodann wiesen sie darauf hin, dass die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD
10 nicht zu vergeben sei. Die von der Beschwerdeführerin sicherlich als trau
matisierend erlebte Arbeitssitzung
 [vom 15. Juni 2012]
, die vom Vorge
setz
ten angesetzt worden sei, um sie blosszustellen, zu erniedrigen und eventu
ell aus der Position zu verdrängen, sei zwar geeignet, subjektiv als erhebliches Trauma empfunden zu werden und in diesem Sinn einen 
Triggerfaktor
 für das Auftreten der depressiven Störung darzustellen. Das Bild einer posttraumati
schen 
Belas
tungsstörung
 könne sich jedoch definitionsgemäss nicht nach einem derartigen Geschehen entwickeln. Hier gehe die Meinung der Psychiater ausei
nander
.
 
D
ie Meinung der Fachleute für „Psychotraumatologie“ sei in den Augen des Gut
achters nicht mit dem internationalen psychiatrischen Verständnis und der Klassifikation gemäss ICD
10 über
ein
zubringen (S. 1
8
).
 
Sie
 attestierten eine Arbeitsunfähigke
it von 100 % bis Ende März 2013, d
anach solle eine Re-Evalu
ation erfolgen (S. 
19
).
 M. Sc. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 zeigten sich abschlies
send überzeugt, dass durch die Optimierung der Behandlung – wie im Gutach
ten ausführlich beschrieben – innerhalb von wenigen Wochen bis maximal Monaten eine deutliche Verbesserung des Befindens der Beschwerdeführerin herbeigeführt werden könne (S.20). 
4
.4
    
Im Bericht vom 6. Juni 2013 (Urk. 10/26) stellte 
der 
behandelnde 
Psychiater 
med. 
prac
t
. 
Z.___
 
folgende
 
Diagnosen:
-
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1/3)
-
Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62.2 mit ICD-10 F62.8)
    
Die Beschwerdeführerin sei in 
ihrer
 kognitiven, psychischen und körperlichen Belastung nicht 
mehr leistungsfähig
. Konzentration, Dauerleistung und 
die 
Fähigkeit zur 
Verarbeitung des Alltags sei
en
 stark eingeschränkt. Dazu kämen schwere 
Schlaf- und Appetitstörungen mit Gewichtsabnahme. Die Beschwerde
führerin bringe eine hochkomplexe und komplizierte Problematik, die zur post
traumatischen Belastungsstörung geführt habe
, mit sich
. Die posttraumatische Belastungsstörung sei schon sehr ausgeprägt und über längere Zeit dauernd. Dies führe dazu, dass eine Besserung, falls sie noch möglich sei, nur 
„
sehr lang
andauernd und langwierig
“
 möglich sein werde. Abschliessend attestierte 
med. 
pract
. 
Z.___
 
eine 100
 
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit ab Beginn der Behandlung am 27. Juni 2012.
4
.5
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Untersuchungsbericht vom 
11. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/28)
 folgende Diag
nose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
(Drohende) andauernde Persönlichkeitsstörung auf dem Hintergrund verschiede
ner biographischer Gewalterfahrungen, zuletzt am 15. Juni 2012
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er der Diagnose einer 
akzen
tuier
te
n
 Persönlichkeit mit narzisstischen und zwanghaften Zügen
 bei
.
 
Auf
grund der 
 
in Anwesenheit von med. 
pract
. 
Z.___
 durchgeführten
 
 psychi
at
rischen Untersuchung kam der RAD-Arzt zum Schluss, dass d
ie Diagnose einer mittelgradigen Depression nicht nachvollzogen werden könne. Die Kriterien einer andauernden Persönlichkeitsstörung seien bezüglich der Dauer noch nicht gegeben. Derzeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. In sechs Monaten sollte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit bestehen.
4
.6
    
Dem 
Bericht 
der Privatklinik 
D.___
 vom 20. August 2013 (Urk. 10/32)
 las
sen sich folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entneh
men:
-
ICD-10 F43
: 
Posttraumatische Belastung
ssituation
 mit depressiver Sympto
matik bei psychosozialer Belastungss
ituation
-
ICD
10 F32.1: 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit (Z56)
, 
Probleme in Beziehung zum Ex-Mann (Z63.0)
    
Aufgrund der Bereitschaft und der raschen 
Regredienz
 der Symptomatik wäh
rend 
des
 Klinikaufenthaltes sei von einer guten Prognose auszugehen, so dass eine Integration 
der Beschwerdeführerin 
in den Arbeitsprozess auch für 
deren
 Selbstwertgefühl wichtig sein werde. Für 
die Dauer der 
Hospitalisation
 [18. Juli bis 14. August 2013]
 
habe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden
. Es 
lägen 
eine Einschränkung der Belastbarkeit, eine Verlangsamung des Arbeitstempos und der Arbeitseffizienz sowie Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen
 
vor
. Mithilfe von intensiver Psychotherapie bei guter Strukturierung liessen sich die psychischen Beschwerden weiterhin verbessern. Bei langsamer Steigerung des Arbeitspensums und der Arbeitsbelastung sei eine Steigerung der Arbeitsfä
hig
keit und Arbeitseffektivität möglich. Ab wann und in welchem Umfang eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit möglich sei, müsste im Rahmen einer beruflichen Abklärung überprüft werden.
4
.
7
    
Am 28. Oktober 2013 teilte 
d
er 
behandelnde 
Psychiater 
med. 
prac
t
. 
Z.___
 (Urk. 10/36
 und 37
)
 mit, dass die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % arbeits
unfähig sei
. 
Sie sei nicht fähig, sich beim Regionalen 
Arbeitsvermitt
lungszentrum
 zu melden, denn die dadurch entstehende Belastung würde eine, wenn auch gedachte 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit)
 zunichte machen und de
r
 Rückfall wäre programmiert. 
4
.8
    
Laut 
dem 
Bericht 
der 
E.___
,
 Therapien und Soziale Arbeit,
 Arbeitstherapie
,
 vom 3. März 2014 (Urk. 10/45)
 
ist die Beschwer
de
führerin durch die Belastungen ihrer aktuellen Lebenssituation stark gebun
den. Sie verfüge 
über 
keine stabilen Kapazitäten, mit denen
 sie
 eine kon
zen
trier
te und auf Ressourcen aufbaue
nde Perspektivenentwicklung begi
nnen 
könne. Aktuell
 erscheine eine 
Teilnahme an der Potentialabklärung nicht mög
lich. 
Gestützt auf diese Angaben hielt die IV-Stelle in ihrem Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
10/47) fest, zum heutigen Zeitpunkt seien berufliche Massnahmen leider nicht durchführbar. Die aktuellen Belastun
gen der Lebenssituation der versicherten Person („zwei grosse Problemfelder, die den Fokus auf die Arbeit und die Eingliederung fast verunmöglichen“, nämlich „das Thema Kinder und das Thema Finanzen“[S. 4]) verunmöglichten es, auch noch zusätzlich berufliche Massnahmen in Form einer Potenzialabklärung durch
zuführen. 
4
.9
    
Med. 
prac
t
. 
Z.___
 
wiederholte im Verlaufsbericht 
vom 24. April 2014 (Urk. 10/51)
 die bereits im Juni 2013 (Urk. 10/26) 
gestellten Diagnosen. Es bestehe eine psychisch, physisch und geistig 
stark eingeschränkte Belastbarkeit mit Fehlleistungen in kognitiven, emotio
nalen und gedanklichen Bereichen. Die Beschwerdeführerin habe keinerlei Reserven und kränkle auch körperlich bei geringster Belastung. Sie sei gereizt und sehr schnell aggressiv bestimmt, so dass die Problematik der pubertierenden Tochter vollständig entgleist sei, wodurch der jahrelange Konflikt mit dem Ex-Ehepartner erneut aktiviert wor
den sei. Weiterhin attestierte der behandelnde Psychiater eine 100%ige Arbeits
unfä
hig
keit.
4.10
    
Schliesslich gab die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag. 
Prof. Dr. med. habil. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psy
chotherapie sowie Zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM, stellte i
n
 
seinem
 
Gutachten vom 24. Juni 2014 (Urk. 10/56
/2-45
)
 folgende 
Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
S. 4
2
)
:
-
Chronische Anpassungsstörung mit depressiver und ängstlicher Stimmung gemischt (DSM IV 309.28)
    
Keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten dagegen folgende weitere Diag
nosen
:
-
Psychosoziale Faktoren mit
-
Problemen in Verbindung mit Berufstätigkeit (ICD-10 Z56)
-
Problemen in Beziehung zu Ex-Mann und mit dem ältesten Kind (ICD-10 Z63.0)
Der Gutachter führte aus, bei der hiesigen psychiatrischen Begutachtung werde insbesondere die Frage zu klären sein, ob bei der Beschwerdeführerin von einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) mit nachfolgender anhaltender Persönlichkeitsänderung auszugehen sei. In der Folge legte er dar, dass bei ihr 
bereits das Eintrittskriterium nach ICD-10 für eine posttraumatische 
Belas
tungs
störung
 (ein belastendes Ereignis oder Geschehen von aussergewöhnlicher Bedroh
ung oder von einem katastrophalen Ausmass)
 nicht erfüllt
 sei
. Eine Kün
di
gung oder eine Traumatisierung im Rahmen eines 
Coachinggesprächs
 sei mit 
den
 Kriterien 
nach ICD-10 
nicht vergleichbar. Auch liege bei 
der Beschwerde
führerin
 kein klassisches Bild eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotional
er Stumpfheit
 sowie Gleichgültigkeit gegenüber anderen Personen vor. Ebenso 
bestünden keine
 Symptome wie erhöhtes 
Arousal
 mit 
Über
er
regt
heit
 und 
Vigilanzsteigerung
 sowie übermässige Schreckhaftigkeit
 
(S. 3
6
).
    
Mit Bezug auf die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
(
ICD
10 F62
)
 seien nicht alle Kriterien erfüllt. Insbesondere sei 
das Kriterium von 
Passivität, verminderte
n
 Interessen und Vernachlässigung früherer Frei
zeit
be
schäftigungen nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin gehe Frei
zeit
be
schäf
ti
gun
gen nach und habe Freude daran. Das Störungsbild ähnle jedoch einer sol
chen Störung und sei differenzialdiagnostisch durchaus in Erwägung zu ziehen. Das Hauptkriterium gegen die Stellung dieser Diagnose sei wiederum das 
Eingangs
kriterium
.
 
Die andauernde Persönlichkeitsänderung gemäss ICD-10 F62 dürfe nur diagnostiziert werden, wenn die Störung auf eine tiefgreifende, exis
tenziell extreme Erfahrung zurückgeführt werden könne, wie gemäss Begleittext des ICD-10 z.B. eine posttraumatische Belastungsstörung (S.
 
36 und 37). 
    
Gegen die Diagnose einer depressiven Episode spreche eindeutig, dass zwar depressive Symptome 
wie gedrückte
 Stimmung, Rat- und
 Hoffnungslosigkeit und weitere somatische
 Symptome vorhanden seien, diese jedoch vornehmlich im thematischen Kontext der psychosozialen Belastungen aufträten.
 Insbeson
dere gebe die Beschwerdeführerin an, einen finanziellen Versorgungswunsch zu 
haben und Ängste bezüglich der finanziellen Zukunfts
gestaltung zu verspüren. Insofern könne die Diagnose einer depressiven Episode gemäss ICD-10 F32 auch nicht gestellt werden. Differenzialdiagnostisch sei am ehesten bei der im Vor
dergrund stehenden Erschöpf
ung
 bei jahrelanger Überforderungss
ituation
 ein Erschöpfungssyndrom gemäss ICD-10 Z73.0 zu diskutieren (S. 3
8
).
    
Die Sympt
o
matologie der Beschwerdeführerin sei aus gutachterlicher Sicht Aus
druck einer inzwischen 
chronifizierten
 Anpassungsstörung mit depressiven und ängstlichen Anteilen (DSM IV 309.28). Die Diagnose einer Anpassungsstörung
 
sei
 zudem auch zunächst vom b
ehandelnden Psychiater med. 
pract
. 
Z.___
 kor
rekterweise gestellt
 werden
.
 Später seien die Diagnosen v
erändert
 worden, ohne dass sich die Psychopathologie der Explorandin wesentlich verändert habe und ohne dass 
klassifikationische
 Grundlagen hierfür gegeben waren (S. 38).
 Fol
gende
 diagnostische
 Kriterien für eine Anpassungsstörung nach DSM IV seien bei der Beschwerdeführerin erfüllt
 (S.
 
3
9 
f.)
:
-
Entwicklung von emotionalen Symptomen oder Verhaltenssymptomen als Reak
tion innerhalb von drei Monaten auf einen identifizierbaren 
Belastungs
faktor
.
-
Die Symptome oder Verhaltensweise 
sind
 klinisch bedeutsam, was in Erschei
nung 
tritt
 entweder durch:
-
deutliches Lei
den, welches über das hinausgeht
, was ma
n bei Exposition gegen
über dem B
elastungsfaktor erwarte
t
, oder
-
deutliche Beeinträchtigung der sozialen oder beruflichen Leistungsfähigkeit
.
-
Die belastungsbezogene Störung erfüllt nicht die Kriterien 
einer anderen spezifi
schen Achse-I-Störung und 
stellt
 nicht nur eine 
Exacerbation
 einer Stö
rung auf der Achse I oder II dar.
-
Die Symptome stellen nicht nur einfache Trauer dar.
-
Chronisch: 
wenn die
 Störung länger als sechs Monate an
dauert
.
    
Bei der Beschwerdeführerin fänden sich zudem sowohl depressive, wie auch ängstliche Symptome (Zukunftsangst), so dass auf der Grundlage einer interna
ti
o
nalen Klassifikation von einer chronischen Anpassungsstörung gemäss DSM IV 309.28 auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin sei in die Opferrolle und in die Krankheit geflüchtet. Die Selbstwirksamkeitserwartung sei gering und der Krankheitsverarbeitungsstil maladaptiv
. Unstrittig sei zudem das Vorhandensein psychosozialer Belastungen mit der Kinderbetreuung, den Problemen in Verbin
dung mit Berufstätigkeit (ICD-10 Z56) und den Problemen in Be
ziehung zum Ex-Mann (ICD-10 Z63.
0; S. 3
9
).
    
Der Gutachter führte weiter aus, dass – wenn man die bestehende 
Anpassungs
störung
 als sog. „
syndromales
 Krankheitsbild“ gemäss der PÄUSBONOG-Rechtsprechung bewerte - die sog. Foerster-Kriterien zu überprüfen seien. Er kam zum Schluss, dass die Überwindbarkeit durch eine psychotherapeutische Behandlung wiederhergestellt werden könne, sie sei jedoch momentan als ein
geschränkt zu beurteilen (S. 40 bis 42). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit möchte er bei dieser PÄUSBONOG-Erkrankung dem Rechtsanwender überlassen. Aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht sei die Überwindbarkeit derzeit durch einen primären Krankheitsgewinn eingeschränkt, könne aber durch eine adäquate Psychotherapie überwunden werden.
 
Derzeit schätze er die kurz- bis mittelfristige Arbeitsunfähigkeit 
 
bezogen auf ein 
Vollp
ensum
 
 hö
her als 20 % ein. Diese Einschätzung gelte unverändert seit Antragsstellung. Dabei sei die Beschwerdeführerin 
gegenwärtig
 vornehmlich in der Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit
 (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit)
 sei in Tätigkeiten deutlich höher, in denen die Funktions
störungen wirksam würden, wie zum Beispiel in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit. Eine Überprüfung der Arbeitsfähigkeit sollte etwa ein Jahr nach Einleitung entsprechender therapeutischer Massnahmen erfolgen (S. 4
3
).
Bezüglich der beruflichen Wiedereingliederung wies er schliesslich darauf hin, dass aus seiner gutachterlichen Sicht die Prognose sehr davon abhängen werde, inwieweit es der Versicherten gelinge, sich aus ihrer Opferrolle und dem Flüch
ten in die Krankheit zu befreien (S. 43).
4
.1
1
    
Am 18. September 2014 
machte
 med. 
pract
. 
Z.___
 zum psychiatrischen Gutach
ten von Prof. Dr. 
F.___
 vom 24. Juni 2014 
Anmerkung
en (
Urk. 
10/79).
5
.
5
.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten 
von Prof. Dr. 
F.___
 vom 24
. 
Juni 2014
 erfüllt sämtliche Anforderungen an eine beweistaugliche beziehungsweise beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage: Es beruht a
uf einer eingehenden psy
chiatri
schen
 Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen
, den weiteren Angaben
 und dem Ver
halten der Beschwerdefüh
rerin
 ausein
ander
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
 Insbesondere vermag die Verneinung der Diagnosen einer posttraumati
schen Belastungsstörung, einer andauernden Persönlichkeitsstörung sowie einer depressiven Episode zu überzeugen und kann vom medizinischen Laien anhand der rechtsprechungsgemäss massgebenden Richtlinien des ICD-10 prüfend nach
vollzogen werden.
    
Anzufügen bleibt, dass auch wenn der ICD-10 als Klassifikationssystem kein eigentliches Definitionsmonopol für krankheitswertiges Geschehen zukommt (siehe dazu BGE 130 V 296 E.
 
6.3), gemäss ständiger Rechtsprechung und Pra
xis die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in der Invaliden
versicherung nur gestellt werden kann, wenn die diagnostischen Merkmale gemäss ICD-10 vorliegen. Die anderslautenden Kriterien der 
Psychotraumatolo
gie
 sind invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich, wie Prof. 
Dr. 
F.___
 in seinem Gutachten zutreffend darlegt (
Urk. 
10/56/36). Seiner Meinung, es seien weder eine PTBS (ICD-10 F43.1) und demzufolge auch keine nachfolgende andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62) zu diagnostizieren, ist somit beizupflichten.
5.2
    
Es trifft 
zwar
 zu, dass 
das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. 
F.___
 vom 24. Juni 2014
 
 wie jedes Administrativgutachten im 
Sozialversicherungs
verfah
ren
 
 auf einer Momentaufnahme beruht, während 
der 
eine post
trau
ma
ti
sche Belastungsstörung diagnostizierende 
Psychiater med. 
pract
. 
Z.___
 die 
Beschwer
deführer
in
 seit 
mehreren Jahren behandelt
 (
Urk. 1 S. 4
, Urk. 10/80
). Es ist
 aber
 Wesensmerkmal einer jeden Begutachtung, dass sie nicht auf einem derart langen Beobachtungszeitraum beruhen kann wie die Berichte behandeln
der Ärzte, ohne dass dies allein ihrem Beweiswert abträglich wäre (
Bundesge
richts
urteil
 9C_866/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2.1). 
Zudem
 verschaffen die schwierige Abgrenzung 
zu
 invaliditätsfremden Faktoren sowie die auf die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnittenen Schlussfolgerungen dem 
psychiatri
schen 
Gutachten vom 
24. Juni 2014
 einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Berichten der behandelnden Ärzte, insbesondere de
n
jenigen 
von med. 
pract
. 
Z.___
,
 welche aus therapeutischen Zusammenhängen
 heraus
 erstattet wurden (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen).
5.3
    
Weiter durfte sich Prof. Dr. 
F.___
 zurückhaltend zu der auf die
 (von ihm diagnostizie
r
te)
 Anpassungsstörung zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit äus
sern
 
(Urk. 1 S. 4)
. 
Denn die
 Anpassungsstörung 
stellt 
definitionsgemäss ein lediglich vorübergehendes Leiden dar
,
 beziehungsweise 
sie 
bildet
 
keine hinreichend ausgeprägte Psychopathologie
.
 
V
ielmehr 
liegt 
sie 
im Grenzbereich dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_153/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 4.3). 
Ob sich an dieser Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 im Ergebnis etwas geändert hat, kann offenbleiben. Denn bei einer Anpassungsstörung handelt es sich aus 
invalidenversicherungsrechtli
cher
 Sicht um keinen Anwendungsfall der vom Gutachter zitierten PÄUS
BO
NOG
-
Rechtsprechung, kommt diese doch nur bei funktionellen 
Körper
beschwer
de
syndromen
 zum Zug (siehe zum Ganzen der bereits erwähnte BGE 141 V
 
281). 
    
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung
 zur Anpassungsstörung
 sowie ange
sichts der Aufgabenteilung von rechtsanwendender Stelle und begutachtender 
Arztperson bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 140 V
 193
; vgl. auch Urk. 1 S. 4
)
 
wich die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Einschätzung des Gutachters Prof. Dr. 
F.___
 
 wie
 auch von derjenigen des behandelnden Psychiaters med. 
pract
. 
Z.___
 
 
ab 
und verneinte eine dauerhafte Arbeitsun
fähigkeit der Beschwerdeführerin.
 
Denn bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine leistungsorientierte Frau mit 
einer breiten Ausbildung 
(Urk. 10/56/2-45 S. 22) 
und 
vielen Ressourcen, was sich auch in ihrem aktuellen Aktivitätsverhalten wiederspiegelt.
 
So führt s
ie ihren Haushalt selbständig, 
kümmert sich um ihre jüngere Tochter 
 während die ältere Tochter seit Mitte Mai 2014 in einer 
betreuten
 Wohneinheit in 
G.___
 untergebracht 
ist
 (Urk. 10/56/2-45
 S. 23
) 
, 
pflegt soziale Kontakte
 (Urk. 10/56/2-45 S. 21), 
geht 
ausser Haus 
und
 
treibt 
zweimal wöchentlich
 Sport
 (Urk. 10/56/2-45 S. 21
)
. 
Die
ses 
dokumentierte Aktivitätsverhalten spricht jedenfalls nicht für ein ausge
präg
tes psychisches Leiden
.
    
Darüber hinaus liegen im beruflichen 
und 
familiären Alltag der Beschwerde
füh
rerin gewichtige psychosoziale Belastungsfaktoren vor, 
die
 im
 Zusammen
hang mit der Entstehung und dem Verlauf 
der 
Erkrankung stehen
. 
Es 
liegt hier auf der Hand, dass 
die Beschwerdeführerin durch die Krankheit eine bedeutende Entlastung 
von ihren Pflichten als 
stellensuchende und als 
alleinerziehende Mutter 
erfahren
 hat (
Urk. 10/56/2-45
 S. 38)
.
 Aus 
invalidenversicherungsrechtli
cher
 Sicht ist jedoch massgebend, ob es ihr zugemutet werden kann, ihre Ein
schränkungen 
bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungs
fähigkeit zu verwerten, ab
zu
wenden
. 
Überdies 
lässt sich 
w
eder den Angaben von med. 
pract
. 
Z.___
 (insbesondere Urk. 10/36) noch der 
Rückmeldung 
der 
E.___
, Arbeitstherapie vom 3. März 2014 (Urk. 10/45) 
entnehmen, dass dies der Beschwerdeführerin 
wegen der psychi
schen Grunderkrankung 
aus objektiver Sicht nicht zugemutet werden könnte. 
Denn 
die Kräfte der 
Beschwerdeführerin 
scheinen 
durch die 
–
 
unbe
strit
te
ner
massen belastende
 
 psychosoziale Problematik 
in Bezug auf die Konflikte mit den Kindern und dem Ex-Ehepartner sowie nicht zuletzt 
auf 
die Verschlechte
rung der finanziellen Lage 
derart gebunden zu sein, dass sie keine Ressourcen für die Teilnahme an 
einer 
Eingliederungsmassnahme 
geschweige denn für die Stellensuche 
zu mobilisieren 
vermö
g
e
.
 Eine 
– wesentlich (
Urk. 
10/56/44) 
 
auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführende Ein
schränkung der Leis
tungsfähigkeit 
darf in der Invalidenversicherung jedoch nicht berücksichtigt werden
.
    
Wie der Gutachter Prof. Dr. 
F.___
 
erwarteten 
schliesslich 
auch die Ärzte der 
Privatklinik 
D.___
 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei
 konsequenter
 Fortführung 
einer adäquaten
 (siehe dazu 
Urk. 
10/56/41 unten)
 
psychiatrischen 
Therapie
. Im Rahmen der d
er Beschwerdeführerin obliegen
den 
Schadenmin
derungspflicht
 gehört
 auch eine all
fällig notwendige Psychopharmako
therapie dazu (vgl. aber 
Urk. 
10/79/5 
Ziff. 
5).
 Bei
 der
 von Prof. Dr. 
F.___
 für die 
Anpas
sungsstörung
 verwendete
n
 
Bezeichnung als 
chronisch
es Leiden 
ist weiter zu beachten, dass chronisch lediglich so zu verstehen ist, dass die Störung länger als sechs Monate andauert (
Urk. 
10/56/39). 
Obwohl 
damals noch 
von anderen Diagnosen ausgehend, 
nah
men
 
ebenfalls 
M
. Sc. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 (
Urk. 10/15/2-24
 S. 19) 
sowie
 RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 (Urk. 
10/28)
 
anhand der Vorgeschichte und der Symptomatik 
lediglich eine vorübergehende
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
an
.
 
Es 
besteht 
somit 
kein
 Anlass
,
 
der
 vorlie
genden
 Anpassungsstörung 
 
in Abweichung 
von der 
geltenden
 Rechtsprechung und
 Praxis
 
 
eine invalid
isie
rende Wirkung zuzuerkennen.
5.4
    
Aus diesen Gründen erfolgte die Leistungsablehnung zu Recht
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner