zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00507 · 2021-05-01 · de
Neuanmeldung. RAD-Stellungnahme überzeugt nicht. Aufgrund der Aktenlage ist keine abschliessende Beurteilung der Leistungsfähigkeit möglich. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung. Kürzung Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00507
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Füllemann
Fricker Füllemann Rechtsanwälte
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete 
ab
 April 1999 bei 
Y.___
 als angestellter Hilfsgipser (
Urk. 
10
/5/1). Am 2
4. 
August 1999 löste sich eine über 60 kg schwere Feuerschutzplatte von der Decke und fiel dem Versicherten auf den Kopf (
Urk. 
10
/12/1
38). Im Kantonsspital Z.___
, wohin der Versicherte nach dem Unfall gebracht worden war, diagnostizierten die Ärzte eine Commotio cerebri, eine 
Distorsion der Halswirbelsäule (HWS)
 und eine Rissquetschwu
nde am Hinterkopf (
Urk. 
10
/12/133).
 
Am 
4. 
September 2000 meldete sich der Versi
cherte unter Hinweis auf ein HWS-Distorsionstrauma bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
10
/2). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und zog die Akten der U
nfallversicherung 
bei 
(
Urk. 
10
/12 
und 
Urk. 
10
/15). 
Ausgehend
 von einem Status nach axialem HWS-Trauma und einer Commotio cerebri am 24. August 1999 sowie einer Depression mit 
Somatisierungstendenz
 
(Urk. 10/14) 
sprach 
sie dem Versicherten
 ab 
dem 
1. 
August 2000 eine ganze Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 % 
zu (Verfügung vom 
7. 
August 2001, Urk. 
10
/20).
 Mit Verfügung vom 2
6. 
März 2002 sprach auch 
der Unfallversicherer
 dem Versicherten ab 1. April 2002 
eine Inva
lidenrente als Komplementärrente auf der Basis eines Invaliditäts
grades von 100 % zu
 (
Urk. 
10
/23).
    
Nach Durchführung
 eines am 2
4. 
März 2003 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
10
/26 ff.) wurde die Rente der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 
2. 
September 2003 (
Urk. 
10
/36) bestätigt und am 
1. 
April 2008 wurde auch die 
Komplementärrente
 der Unfallversicherung bestätigt (
Urk. 
10
/37).
1.
2
    
A
m 1
9. 
August 2008 
leitete die IV-Stelle 
erneut ein Revisionsverfahren
 ein (Urk. 10/39 ff.
)
, 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse des Ver
sichert
en ab und liess ihn durch das A.___
 polydisziplinär 
(orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und kardiologisch) 
begutachten (Gutachten vom 
5. 
Januar 2010, 
Urk. 
10
/58). 
Gestützt auf das Gut
achten ging die IV-Stelle von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes in psychischer Hinsicht aus und verfügte am
 1
0. 
Juni 2010 
die Einstellung der Rente 
bei einem
 neu berechneten Invaliditätsgrad von 29
 
% (Urk. 
10/74
/2
).
 Die dagegen am 14. Juli 2010 erhobene Beschwerde wiesen sowohl das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. März 2012 (Verfahren IV.2010.00681, Urk. 10/103) als auch das Bundesgericht mit Urteil 8C_399/2012 vom 31. August 2012 (Urk. 10/107) ab.
 
Der Unfallversicherer
 hatte die von ih
m
 ausgerichtete Invalidenrente mit Verfügung vom 23. Juli 2010 per 1. August 2010 auf 38 % reduziert (Urk. 10/83/1)
, was vom 
Bundesgericht mit Urteil 8C_395/2012 vom 3
1. 
August 2012 
ebenfalls 
bestätigt wurde. 
1.
3
    
Am 24. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an und 
machte geltend
, sein psychischer Gesund
heitszustand habe sich drastisch verschlechtert
 (Urk. 10/110). 
Im Rahmen ihrer Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten durch Dr.
 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 2. April 2013, Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren des Versicherten ab, da 
aus 
medizinisch
er Sicht
 
ein 
unveränderter Zustand vorliege (Urk. 10/129/2). 
1.
4
    
Am 
6. 
November 2015 meldete sich der Versicherte wiederum bei der Invaliden
versicherung an (Urk. 10/137). Seiner Neuanmeldung legte er einen 
Kurzaustritts
bericht
 des
 Kantonsspitals Z.___
, 
Departement Medizin
, vom 
16
. Oktober 2015 
bei, aus welchem unter anderem die Diagnose einer 
k
oronaren 
Zweigefässerkrankung
 bei einem am 16. Oktober 2015 erlittenen 
Nicht-ST-Hebungsinfarkt
 (NSTEMI) hervorging (Urk. 10/136/1). Nachdem die IV-Stelle eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 18. November 2015 
eingeholt 
hatte (Urk. 10/140/2), verneinte sie mit Verfügung vom 
15. Januar 2016
 abermals einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung. Dabei wies 
sie 
darauf hin, dass die koronare Herzkrankheit bekannt
 und bei den bisherigen Beurteilungen berücksichtigt worden
 sei. Es liege kein neuer medizinischer Sachverhalt vor und somit sei auch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegeben (Urk. 10/143/1). 
1.
5
    
Der Versicherte meldete sich 
schliesslich
 am 8. Januar 
2019
 erneut bei der Inva
lidenversicherung an (Urk. 10/146). Die IV-Stelle zog insbesondere Berichte 
der Hausärztin, Dr. med. C.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, sowie 
die Dokumentation
en
 der
 kardiologischen und angiologischen 
Abklärungen und 
Behandlungen im Z.___
 bei (
vgl. beispielsweise 
Urk. 10/153
/11 ff., Urk. 10/156, Urk. 10/163). Nach einer abschliessenden Stellungnahme des RAD vom 11./22. April 2020 (Urk. 10/183/9 f.) 
kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Mai 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 10/184). Dagegen erhob 
dieser
 am 8. Mai 2020, ergänzt am 26. Mai 2020, Einwand (Urk. 10/185, Urk. 10/190). Am 16. Juni 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und verneinte einen Rentenanspruch bei einem Invalidi
tätsgrad von 20 % (Urk. 10/193 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 4. August 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 16. Juni 2020 aufzuheben und die Sache zur erneuten Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei sein Gesuch vom 10. Januar 2019 gutzuheissen und es sei ihm rückwirkend eine Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
Seiner Beschwerde legte er einen Kurzaustritts
bericht des Z.___
, Departement Medizin, vom 15. Juni 2020 über seine Hospitali
sation vom 1
3. 
bis 15. Juni 2020 bei (Urk. 3). Mit Verfügung vom 10. August 2020 wurde der Beschwerdeführer zur Leistung einer
 Kaution in der Höhe von Fr. 1’
000.-- verpflichtet (Urk. 5). Diese ging am 17. August 2020 beim Gericht ein (Urk. 7). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Am 26. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Kurzaustrittsbericht des 
Z.___
, Departement Medizin, vom 16. Oktober 2020, über 
seine Hospitalisation ab dem 15. Oktober 2020 sowie den dazugehörigen Bericht über eine anlässlich d
i
e
se
r Hospitalisation durchgeführte Koronarangiographie
 zu den Akten (Urk. 13, Urk. 14/
1-2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 18. November 2020 auf 
eine
 Stellungnahme dazu (Urk. 19). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. November 2020 
mitgeteilt
 (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.3
    
Anlass zur Rentenrevision
 
im Sinne von Art. 17 ATSG
 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruh
t
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Die 
RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversiche
rung, IVG
). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben 
-
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es könne weiterhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
gegangen werden
. Es 
sei
 eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
eingetreten
, welche aber keine längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 2 S. 1). Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb das 
Renteng
esuch abzuweisen sei (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die 
Beschwerdegegnerin habe 
ihre
 Begründungspflicht verletzt (Urk. 1 S. 9). Sodann finde die 
Stellungnahme des RAD in den Akten keine Stütze (Urk. 1 S. 7 f.). Aus den Verfahrensakten gehe nichts hervor, was der Einschätzung seiner Hausärztin entgegenstehe. Eine lediglich vorübergehende Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes stehe damit ausser Frage (Urk. 1 S. 8). Er sei seit dem 23. Oktober 2018 zu mindestens 50 % und 
seit
 dem 25. Februar 2020 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 9). Der Sachverhalt sei
 nicht rechtsgenügend erstellt und eine Ent
scheidfindung sei nicht möglich. Daher sei die Sache zur erneuten Sachverhalts
prüfung und Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei ihm rückwirkend eine Rente auszurichten (Urk. 1 S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) eingetreten. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (vgl. E. 1.4 hiervor). 
Vorliegend bildet die Verfügung vom 
1
0. 
Juni 2010, mit welcher die Beschwerdegegnerin die ganze Rente aufgehoben hatte, die massgebende Vergleichsbasis (Urk. 10/74/2). 
Denn diese
r
 Verfügung 
lag
 eine 
umfassende Abklärung sämtlicher gesundheitli
che
r
 Einschränkungen des Beschwerdeführers zugrunde. Demgegenüber basierten die Verfügungen vom 29. Mai 2013 (Urk. 10/129) und vom 
15. Januar 2016
 (Urk. 10/143) lediglich auf punktuellen Abklärungen der psychischen und kardi
ologischen Beschwerdebilder
 (vgl. Urk. 10/123, Urk. 10/125/4, Urk. 10/140/2
)
, weshalb sie nicht als Vergleichsbasis herangezogen werden können. 
3
.
3
.1
    
Hinsichtlich der Aktenlage, die der
 
rentenaufhebenden
 Verfügung vom 
10. Juni 2010
 (Urk. 
10/74
) 
zugrunde lag, kann auf 
das
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. März 2012 verwiesen werden
 (Urk. 10/103)
. Darin wurde dem A.___
-Gutachten vom 18. Januar 2010 voller Beweiswert beigemessen.
3
.2
    
Das
 pol
ydisziplinären Gutachten des A.___
 vom 18. Januar 2010 
erging in den Fachdisziplinen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Kardiologie. Es 
wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit gestellt (Urk. 10/58/27):
- 
Chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit Begleitsymptomatik von Schwindelbeschwerden und beidseitigem Tinnitu
s 
- 
Status nach Schädel-Hirntrauma 1997 
- 
Status nach Schädel-Hirntrauma und axialem Halswirbelsäulentrauma im Jahr 1999 
- 
Koronare 2-Ast-Erkrankung 
- 
Status nach akutem 
Myocardinfarkt
 ohne ST-Strecken-Hebung im EKG (NSTEMI), mit subtotaler Koronarangiographie des Ramus 
circumflexus
 der linken Koronararterie 
(
RCX-Stenose), Status nach Ballondilatation und Stentimplantation (PTCA/Stent [DES]) am 
5. 
Juli 2009 
- 
50%ige proximale Stenose der rechten Koronararterie (ACD)
- 
normale systolische linksventrikuläre Pumpfunktion
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: aktiver Nikotinabusus, metabolisches Syndrom (vgl. Diagnose 1 ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit).
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen gestellt
 (Urk. 10/58/27)
:
- 
Metabolisches Syndrom 
- 
Adipositas
 
mit
 Body Mass Index 34,3 kg/m
2 
- 
Diabetes
 
mellitus
 
- 
ar
terielle Hypertonie
, derz
eit medikamentös ungenügend ein
gestellt, 
hypertensive Herzkrankheit
- 
Dyslipidämie 
- 
Schmerzverarbeitungsstörung und Symptomausweitung (ICD-10 F54).
    
Im Rahmen des multidisziplinären Konsensus at
testierten die Gutachter des A.___
 
dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom August 1999 bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten bestehe nach Beendigung des kardialen Rehabilitationsprogramms ab Januar 2010 hingegen eine voll
e
 Arbeits
fähigkeit mit einer um 20
 %
 reduzierten Leistung, entsprechend einer zumutbaren effektiv verwertbaren Arbeitsleistung von 80 % (
Urk. 7/58/
31). 
    
Die 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit 
begründeten die Gutachten mit den
 neurologischen Beschwerden
. 
Der
 neurologi
sche Gutachter 
hielt 
im Wesentlichen fest, aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer für leicht
e
 bis mittelschwer
e
 körperlich
e
 Tätigkeiten voll arbeitsfähig. Unter Berücksichtigung der subjektiven Angaben 
des Kopf
schmerzes
, 
der 
Nackenschmerzen und 
des 
Tinnitus sei eine leichte Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit im Umfang von 20 
% nachvollziehbar (Urk. 10/58/23).
    
In kardiologischer Hinsicht bestehe 
ausserdem
 eine hypertensive Herzkrankheit und eine koronare 2-Ast-Erkrankung. Die seit 1990 bekannte arterielle Hyper
tonie werde medikamentös behandelt. Seit Januar 2009 sei die koronare Herz
krankheit symptomatisch und der Versicherte absolviere eine ambulante kardiale 
Rehabilitation
 (Urk. 10/58/24). Bei der aktuellen klinischen Unter
suchung sei der 
Beschwerdeführer übergewichtig und hyperton. Kardiop
ul
mo
nal sei er kompensiert und die Echokardiographie zeige eine normale systo
lische Funktion. Beim Belastungstest sei er vermindert leistungsfähig. Er erreiche maximal 170 Watt, entsprechend 78
 %
 seiner Soll-Leistung. Nach Abschluss des Rehabilitationsprogramms werde der 
Beschwerdeführer
 für eine körperlich nicht belastende Tätigkeit wieder uneingeschränkt einsetzbar sein, wobei weitere 
regel
mässige
 kardiologische Verlaufskontrollen und eine Optimierung des Risiko
faktorenprofils mit 
Beendigung
 des weiter
hin
 aktiven Nikotinabusus angebracht seien (Urk. 7/58
/
26).
    
Die Berentung ab August 2000 sei vor allem aus psychischen Gründen erfolgt, indem damals von einer schweren Depression ausgegangen worden sei, die eine Arbeitstätigkeit nicht zulasse. Diese Diagnose lasse sich heute nicht mehr stellen, da auf psychischer Ebene keine Einschränkungen der Arbeits- und Leis
tungs
fähigkeit mehr zu finden seien. Insofern habe sich das medizinische Zu
standsbild des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2000 trotz des in der Zwischen
zeit erlittenen kardialen Ereignisses objektiv deutlich verbessert (
Urk. 7/58/
31).
3
.3
    
Das hiesige Gericht gelangte zur A
uffassung, das Gutachten des A.___
 erweise sich als überzeugend
, weshalb darauf abgestellt werden könne. Demnach sei eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgewiesen (Urk. 10/103/25)
, welches Erkenntnis das Bundesgericht mit Urteil vom 3
1. 
August 2012 stützte (
Urk. 
10/107)
.
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) sind im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen aktenkundig:
4.2
    
Der Beschwerdeführer wurde am 15. Oktober 2015 aufgrund eines retrosternalen Drucks mit Ausstrahlung in den linken Arm mit der Ambulanz ins 
Z.___
, Departement Medizin, gebracht
, wo er
 
anschlie
ss
end
 
vom 
1
5. 
bis 16. Oktober 2015 
hospitalisiert
 
war 
(Kurzaustrittsbericht vom 16. Oktober 2015
, 
Urk. 
10/136
)
. 
Die Ärzte 
des 
Z.___
 
stellten 
die folgenden Diagnosen (Urk. 10/136/1):
- 
Koronare 2-Gefässerkrankung 
und hypertensive Herzkrankheit, aktuell NSTEMI
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Dyslipidämie
- 
Verdacht auf COPD bei persistierendem Nikotinabusus
- 
Status nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
 am 4. Juli 2015
- 
Status nach Thyreoidektomie am 19. März 2014 bei symptomatischer retrosternaler Struma diffusa und histologisch drei 
papilären
 Mikro
karzinomen
    
Der Beschwerdeführer habe sich kardiopulmonal stabil, afebril und asymptoma
tisch präsentiert, nachdem er von den Rettungssanitätern Nitroglycerin und 
Fentanyl
 bekommen habe (Urk. 10/136/1 f.). Das initiale EKG sei unverändert gegenüber dem Vor-EKG vom 3. Juli 201
5. 
Auch im Verlauf habe sich keine Dynamik gezeigt. Zudem habe man die bekannte Dyslipidämie feststellen können. Die konventionell-radiologische Kontrolle habe 
ausser
 einer vorbestehenden Kardiomegalie (Voraufnahme vom 23. März 2014) keine Dekompensation gezeigt. Nach der Abgabe von Analgesie sei der Beschwerdeführer nachhaltig beschwerdefrei gewesen. Sodann sei eine Koronarangiographie erfolgt, in welcher sich die 
Culprit-Lesion
 im Bereich des Ausgangs des Stents gezeigt habe. Diese 
L
e
sion
 sei mit einem Stent versorgt worden. Zusätzlich hätten sich zwei weitere hämodynamisch relevante Stenosen im Bereich der rechten Koronararterie gezeigt, die ebenso mit je einem beschichteten Stent versorgt worden seien
 (Urk. 10/136/2)
. 
    
Nach der Intervention sei der Beschwerdeführer auf Zeit beschwerdefrei
 gewesen
. Er habe sich jedoch rasch ungeduldig und unkooperativ gezeigt, sodass er nach der abgeschlossenen Abklärung nach Hause entlassen worden 
sei
.
 Es habe eine Anmeldung zur ambulanten Herzrehabilitation stattgefunden (Urk. 10/136/2). Zudem würden 
regelmässige
 kardiologische Verlaufskontrollen empfohlen und bei fraglicher Compliance sei die Durchführung eines 24h-Blutdruck-Holter
s
 nach Einnahme der antihypertensiven Therapie in Supervision zu empfehlen. Bei weiterhin erhöhten Blutdruckwerten trotz richtig durchgeführter antihyper
tensiver Therapie sei eine Abklärung zum Ausschluss 
der
 Ursache für eine sekun
däre arterielle Hypertonie in Erwägung zu ziehen (Urk. 10/136/5). 
4.
3
    
Mit Austrittsbericht vom 5. Februar 2018 stellten die Ärzte des 
Z.___
, Departement Medizin, folgende Diagnosen
 (Urk. 10/153/16)
:
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit 
(PAVK) 
im Stadium 
llb
 links, aktuell Verschluss der distalen A. 
femoralis
 
superficialis
 links
- 
Koronare 
Zweigefässerkrankung
 und hypertensive Herzkrankheit
- 
Status nach NSTEMI im Oktober 2015
- 
Status nach beschichtetem 
S
te
nting
 der RCX sowie 
der 
RCA am 15. Oktober 2015
- 
Status nach PCI mit beschichtetem Stent 
der 
RCX am 4. Juli 2009 bei NSTEMI und beschichtetem Stent 
der 
RCX am 31. Mai 2010
- 
Diabetes mellitus Typ II, orale Antidiabetika
- 
Chronische Niereninsuffizienz
- 
Dyslipidämie
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach sekundärer 
uretero
r
enoskopischer
 Steinextraktion links mit 
Pigtailkathetherwechsel
 am 6. September 2017 bei 
Ureterolithiasis
 links
- 
Substituierte Hyperthyreose
- 
Adipositas Grad I nach WHO
    
Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Monaten unter zunehmenden, belastungsabhängigen Wadenschmerzen links. Seit etwa drei Monaten gebe er eine Verschlechterung seiner Gehfähigkeit an. Er könne weniger als 100 Meter schmerzfrei gehen, wobei die Schmerzen in Ruhe vergehen würden. Er gebe auch im Oberschenkel auf dem
 Trochanter 
major
 Schmerzen an 
(Urk. 10/153/18).
 
Am 31. Januar 2018 sei er 
zur geplanten
 perkutane
n
 transluminale
n
 Angioplastie (PTA) der A. 
femoralis
 
superficialis
 links 
eingetreten, welche komplikationslos habe durchgeführt werden können
. Er habe
 
am 2. Februar 2018 nach Hause ent
lassen werden können 
(Urk. 10/153/17
). 
4.
4
    
Am 29. Juni 2018 hatte der Beschwerdeführer eine traumatische, distale 
Bizepssehnenruptur
 am linken Arm erlitten (Urk. 10/153/8). Im Bericht vom 29. Oktober 2018 gaben die Behandler des 
Z.___
 an, nur mittels operativer Therapie werde die Funktion der linken 
adominanten
 oberen Extremität wieder so hergestellt, dass schwere Lasten gehoben werden könnten. Eine operative Ver
so
rgung sei jedoch mit einem gewi
ssen Risiko verbunden. Der Beschwerdeführer lehne eine operative Therapie ab. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei körperlich 
nicht 
anstrengenden Tätigkeiten, insbesondere in Bezug auf die linke obere Extremität. Weitere Verlaufskontrollen würden nicht durchgeführt (Urk. 10/153/9).
4.
5
    
Im Verlaufsbericht vom 25. Oktober 2018 führten die Ärzte des 
Z.___
 zusätzlich zu den am 5. Februar 2018 gestellten Diagnosen (Urk. 10/153/16) 
eine 
PAVK
 im Stadium 
lla
/b rechts und 
die 
distale 
Bizepssehnenruptur
 am linken Arm vom 29. Juni 2018 auf (Urk. 10/153/21). 
    
Der Beschwerdeführer beklage eine Verschlechterung seiner Gehfähigkeit. Im rechten Bein verspüre er eine stark variable schmerzfreie Gehstrecke. Teilweise fühle er bereits nach 30 Metern, 
teilweise
 erst nach etwa 200 Metern ziehende Wadenschmerzen rechts. Auch im linken Bein beginne er, Wadenschmerzen zu verspüren. Es bestehe eine 
PAVK
 im Stadium 
lla
 bis b beidseits infolge 
der
 
femorocrural
 betonten Veränderungen. Im rechten Bein sei die Durchblutung 
leichtgradig beeinträchtigt. Im linken Bein zeige sich eine Verschlechterung der Perfusion, welche leichtgradig eingeschränkt sei. Duplexsonographisch sei eine signifikante 
Instentstenose
 in der A. 
femoralis
 
superficialis
 erkennbar. Der Beschwerdeführer sei gebeten worden, über seine Beschwerden Tagebuch zu führen. Sofern die 
Wadenclaudicatio
 nach einer konstanten Gehstrecke auftrete, könne eine 
Katheterintervention
 durchgeführt werden. Betreffend die 
Instent
stenose
 in der A. 
femoralis
 
superficialis
 links werde eine 
kathetertechnische
 Dilatation empfohlen (Urk. 10/153/22).
4.
6
    
Am 11. Februar 2019 berichtete die Hausärztin, 
d
er Beschwerdeführer sei in seinen alltäglichen Arbeiten und Tätigkeiten massiv eingeschränkt. Eigentlich soll
t
e er wegen de
s
 Diabetes, der Hypertonie sowie der PAVK vermehrt laufen. Andererseits leide er dann unter 
den Beschwerden der 
Angina 
pectoris
 sowie auch 
unter 
Schmerzen in den Beinen. 
Seit Februar 2018 sei mit Bezug auf 
de
n
 Diabetes mellitus Typ II eine Insulin-Therapie notwendig. 
Die medikamentöse Therapie sei bereits stark ausgebaut. Eine mehr als 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körper
liche Tätigkeiten sei nicht realistisch (Urk. 10/156/1).
4.
7
    
Mit Zwischenbericht vom 24. April 2019 
bestätigten
 die Ärzte des 
Z.___
 ihre Diagnosen und hielten präzisierend
 eine
 PAVK 
rechts und links 
in den Stadien 
llb
 
fest
 
(Urk. 10/164/1). Der Beschwerdeführer beklage weiterhin Schmerzen im linken Arm aufgrund der Bizepssehnen-Ruptur. Diese sei konservativ behandelt worden. Des Weiteren verspüre er nach einer Gehstrecke von 50 Metern belastungsabhängige Wadenschmerzen beidseits, rechts stärker als links. 
Die Durchblutung sei rechts schwer und links mittelschwer beeinträchtigt. Duplexsonographisch zeige sich im rechten Bein eine signifikante Stenose in der mittleren A. 
femoralis
 
superficialis
, gefolgt von eine
m
 kurz
streckigen Verschluss. Das linke Bein weise eine hochgradige 
Instentstenose
 auf. Ferner seien relevante Stenosen am Abgang der A. 
femoralis
 
profunda
 zu vermu
ten. Aufgrund der progredienten Verschlechterung der schmerzfreien Gehstrecke trotz Gehtraining sei eine 
beidseitige 
Katheterintervention
 zu empfehlen
. Diese w
e
rde am 
6. 
und 
7. 
Mai 2019 durchgeführt
 (Urk. 10/164/2). 
4.
8
    
Nach 
de
r
 
erfolgten 
Katheterintervention
 
am 6. Mai 2019 (Urk. 10/166/1) 
berichteten die Ärzte des 
Z.___
 am 10. September 2019, es bestehe noch eine PAVK Stadium I beidseits. Der Beschwerdeführer beklage aktuell keine belastungsabhängigen Beinschmerzen
 mehr
. Angiologisch nichtinvasiv zeige sich eine kompensierte Ruhedurchblutung der beiden unteren Extremitäten und duplexsonographisch fänden sich keine Hinweise auf hämo
dynamisch signifikante 
Rezidivstenosen
 
f
e
moropopliteal
 beidseits. Es werde eine konsequente Einstellung 
der kardiovasku
lären Risikofaktoren empfohlen, insbe
sondere eine Anpassung der antihypertensiven Therapie. Eine angiologische Verlaufskontrolle werde in sechs Monaten durchgeführt (Urk. 10/166/2). 
4.
9
    
Vom 2
2. 
bis 23. Oktober 
2019 
war der Beschwerdeführer zur Durchführung einer Koronarangiographie im 
Z.___
, Departement Medizin, hospitalisiert
 (Austritts
be
richt vom 23. Oktober 2019)
. 
Er
 habe sich bei Eintritt kardiopulmonal stabil, in gutem Allgemeinzustand und in Ruhe beschwerdefrei präsentiert. Koronarangio
graphisch habe sich als Ursache für die pektanginösen Beschwerden eine hoch
gradige Reststenose je im distalen RCA Stent und proximalen RCX Stent gezeigt, die beide mit einem neuen beschichteten Stent saniert worden seien. Der Beschwerdeführer habe nach unauffälliger Überwachung und problemloser Mobilisation in stabilem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Eine ambulante Rehabilitation sei sinnvoll
 und er werde dafür aufgeboten
 (Urk. 10/179/8).
    
Dem Austrittsbericht vom 8. November 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
4. November 2019 erneut 
einen 
NSTEMI 
inferolateral
 erlitten hatte und vom 
4. 
bis 7. November 2019 im 
Z.___
, Departement Medizin, hospitalisiert war
 (Urk. 10/174/1). D
ie Behandler 
hielten 
fes
t, bei bekannter koronarer 
Zweig
efässerkrankung
 und erneuter Klinik mit erhöhten kardialen Biomarken ohne passendes elektrokardiographisches Korrelat sei unter postulier
tem NSTEMI am 4. November 2019 eine Koronarangiographie erfolgt. 
Dabei sei eine 
Ins
tent
-Thrombose der proximalen RCX 
gefunden worden
, welche mittels Drug 
Eluting
 Ballon behandelt worden sei. Die postinterventionelle Überwachung sei problemlos verlaufen. Im Labor habe sich bei vorbestehender chronischer Niereninsuffizienz eine akute Nierenschädigung gezeigt. Es sei am ehesten von einer diabetischen Nephropat
h
ie als Ursache der chronischen Niereninsuffizienz auszugehen. Der Beschwerdeführer sei am 7. November 2019 in die ambulante kardi
ale
 Rehabilitation entlassen worden (Urk. 10/174/2). 
4.
10
    
Mit Bericht vom 14. Februar 2020 erklärte
 Dr. D.___
, der Beschwerdeführer leide an einer 
PAVK
 im Stadium 
llb
 linksbetont bei Obstruktionen 
femor
o
popliteal
. In der Woche vom 17. Februar 
2020 
sei eine 
beidseitige 
kathetertechnische
 Intervention geplant. 
Falls diese gelinge, sollte
 keine Ein
schränkung mehr beim Laufen bestehen. Die kardiale Rehabilitation könne dann wieder fortgesetzt werden
. Aktuell sei die Gehstrecke auf etwa 50 Meter limitiert. Aus angiologischer Sicht bestehe 
nach
 erfolgreicher Intervention
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/178/1).
    
Aus dem provisorischen Austrittsbericht des 
Z.___
, Departement Chirurgie, vom 20. Februar 2020 geht hervor, dass
 
die 
kathetertechnischen
 Interventionen am rechten und linken Bein am 20
.
 Februar 2020 vorgenommen wurden. In der nichtinvasiven angiologischen Kontrolle vom 21. Februar 2020 habe sich eine verbesserte Ruhedurchblutung gezeigt. Der Beschwerdeführer habe gleichentags in gebessertem Allgemeinbefinden nach Hause entlassen werden können (Urk. 10/179/4). 
4.
11
    
Am 25. Februar 2020 gab die Hausärztin an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Juli 2019 massiv verschlechtert. Heute stelle sich der Beschwerdeführer aufgrund von 
massivsten Schmerzen
 im linken Bein bei ihr vor. Sie habe ihn aufgrund dieser Beschwerden 
notfallmässig
 ins Spital überweisen müssen. Bei bekannter 
Nephrolithiasis
 komme es immer wieder zu Nierenkoliken. Die letzte Schmerzperiode 
sei
 im Januar 2020 
gewesen
. Aktuell sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Polymorbidität
 in einer sehr schlechten Verfassung. Die Arbeitsfähigkeit sei nun nicht mehr gegeben (Urk. 10/179/1).
4.
12
    
Dr. med. E.___
, leitende Ärztin 
der 
Kardiologie
 im 
Z.___
, führte mit Bericht vom 1. April 2020 aus, 
beim Beschwerdeführer lägen eine koronare Herzer
krankung und eine PAVK Stadium 
llb
 links mit einem 20 
cm
 langen Verschluss der A. 
femoralis
 
superficialis
 vor. Aus kardialer Sicht sei der Beschwerdeführer voll 
revaskularisiert
 und die linksventrikuläre systolische Funktion sei normal. Da der Beschwerdeführer die ambulante Rehabilitation a
b
gebrochen habe, könnten 
keine Angaben über den Verlauf und die aktuellen Funktionsein
schränkungen
 gemacht werden (Urk. 10/181).
4.
13
    
Am 11. /22. April 2020 erklärte der R
AD-Arzt Dr. med. F.___
, Facharzt für Chirurgie, sei
t
 der letzten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (
80%ige Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit) sei es sowohl von kardiologischer als auch von angiologischer Seite 
her 
zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesund
heitszustandes gekommen. Entsprechende angiologische Interventionen zur Ver
besserung des Gesundheitszustandes seien erfolgreich durchgeführt worden. Derartige Eingriffe 
führten
 bei komplikationslosem 
Verlauf
 wie 
im vorliegenden
 Fall jeweils
 zu
 einer postinterventionellen Arbeitsunfähigkeit von maximal 14
 
Tagen (Urk. 10/183/9). 
    
Sowohl 
aus
 kardiologischer 
als auch aus angiologischer Sicht
 werde bestätigt, dass keine negativen Einflüsse 
mehr 
auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die vorübergehende Verschlechterung sei dabei ohne längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gewesen. Auch die 
Bizepssehnenruptur
 vom 29. Juni 2018 habe bei konservativer Behandlung zu keiner invalidenversicherungsrechtlich relevanten Veränderung der bisher veranschlagten Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit 
geführt (Urk. 10/183/10).
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei daher weiter von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten
 Tätigkeit auszugehen, dies entgegen der Ansicht der Hausärztin (Urk. 10/183/10). 
4.
14
    
Den Kurzaustrittsberichten des 
Z.___
 vom 15. Juni respektive 16. Oktober 2020 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
13. Juni sowie am 15. Oktober 2020 jeweils erneut einen NSTEMI 
inferolateral
 und inferior erlitt (Urk. 3 S. 1, Urk. 14/1 S. 1).
5.
5.1
    
Bei der Anmeldung des Beschwerdeführers 
vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) 
handelt es sich um eine neue Anmeldung, nachdem die Beschwerdegegnerin seine Rente mit Verfügung vom 
10. Juni 2010 aufgehoben hatte, mittels Zugrunde
legung einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer ange
passten Tätigkeit (Urk. 10/74/2). 
In der angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2020 verneinte sie 
– der Aktenbeurteilung des RAD
-Arztes Dr. F.___
 
vom 1
1. 
respektive 
22. April 2020
 folgend –
 
einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers
. Sie ging davon aus, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand
 
zwar vorübergehend verschlechtert habe, diese Verschlechterung jedoch 
ohne längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 
gewesen 
sei. Daher sei 
weiterhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in 
behinderungsgerechten
 Tätigkeiten auszugehen (Urk. 
2 S. 1
).
    
Seit der letzten 
umfassenden Anspruchsprüfung im Jahr 2010 (Urk. 10/74) wurde beim Beschwerdeführer insbesondere im Februar 2018 
neu 
eine PAVK beidseits diagnostiziert (Urk. 10/153/16), welche in der Folge zu einer erheblichen Ein
sc
hränkung der Gehfähigkeit (Urk. 10/153/1
8
, Urk. 10/153/22, Urk. 10/164/
2
) und zu 
Katheterinterventionen
 
am 2. Februar 2018, 
6.
 Mai 2019 und 20. Februar 2020 
im 
Z.___
 
führte
 (Urk. 
10/153/17, Urk. 
10/166/
1
, Urk. 10/179/4). 
Damit liegt eine seit der erstmaligen Rentenabweisung wesentliche Änderung vor, die geeig
net ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (vgl.
 
E. 1.
3
).
5.2
    
Was die Aktenbeurte
ilung des RAD-Arztes angeht, so 
stützte sich dieser im Wesentlichen auf 
den kardiologischen
 Bericht 
von Dr. E.___
 
vom 1. April 2020 
und den angiolo
gischen Bericht von Dr. D.___
 
vom 14. Februar 2020 
(Urk. 10/183/10). 
Dr. D.___
 wies zwar darauf hin, dass nach der geplanten 
kathetertechnischen
 Intervention keine Einschränku
ng mehr beim Laufen best
ehe
, weshalb ab dann aus 
angiologischer Sicht keine Minderung der Arbeits
fähigkeit mehr gegeben sei (Urk. 10/178/1). Auch wenn diese Intervention am 20. Februar 2020 erfolgreich 
durchgeführt werden konnte (Urk. 10/179/4), 
erscheint ein Abstellen auf die 
prognostische 
Einschätzung von Dr. 
D.___
 problematisch. Denn im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2020 war ihr Bericht schon vier Monate alt. 
B
ereits am 
25. Februar 2020 
hatte
 sich der Beschwerdeführer 
jedoch 
wieder mit massivsten Schmerzen im linken Bein bei seiner Hausärztin vor
gestellt
, die ihn 
notfallmässig
 ins Spital überwies
en
 
und die Arbeitsfähigkeit als nicht mehr gegeben beurteilt
 hatte
 
(Urk. 10/179/1). 
Diese Umstände konnte Dr. 
D.___
 in ihrer Berichterstattung nicht berücksich
tigen. 
Zudem knüpfte 
sie
 ihre Beurteilung offenbar an jene der Kardiologin, indem sie ausführte, nach der erfolgreichen 
Katheterintervention
 könne der Beschwerdeführer seine kardi
ale
 Rehabilitation weiterführen (Urk. 10/178/1). 
Diese hatte der Beschwerdeführer jedoch 
nach vier Wochen 
abgebrochen (Urk. 10/181). 
Unterlagen über die kardiale R
ehabilitation finden sich in den Akten nicht, sodass letztlich auch nicht beurteilt werden kann, aus welchen Gründen er diese vorzeitig beendete.
    
Dr. E.___
 gab
 dann
 zwar im April 2020 an, der Beschwerdeführer sei aus kardialer Sicht voll 
revaskul
aris
iert
 und seine linksventrikuläre systolische Funktion sei normal. Allerdings konnte auch sie aufgrund der abgebrochenen kardialen Reha
bilitation keine Angaben über den Verlauf und die aktuellen Funktionsein
sch
ränkungen machen (Urk. 10/181)
, womit 
unklar ist, wie sich 
die kardiale Situation im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
darstellt. Die Annahme des RAD-Arztes, wonach aus kardialer Sicht kein negativer Einfluss mehr auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 10/183/10)
,
 wird insbesondere 
durch den Umstand
 in Frage gestellt, dass
 der Beschwerdeführer bereits am 13. Juni und 
– nach dem Verfügungsdatum – am 
15. Oktober 2020 einen 
erneuten 
NSTEMI 
inferolateral
 und inferior erlitt (Urk. 10/3 S. 1, Urk. 14/1 S. 1).
 
Schliesslich
 konnte der 
zuvor
 
von der Beschwerdegegnerin 
beigezogene
 RAD-Arzt Dr. 
Dr. med. G.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
in seinen Stellungnahmen vom 27. Februar und 14. November 2019 
ebenfalls 
keine definitive Leistungseinschätzung abgeben (Urk. 10/183/4, Urk. 10/183/7). 
Am
 10. Februar 2020 
befand
 
er 
sodann
,
 
eine 
abschliessende
 Beurteilung des medizinischen Zustandes 
sei 
angesichts der kardialen Rehabilitation sowie der geplanten 
Gefässintervention
 
immer noch 
nicht möglich (Urk. 10/183/8). Dass der Beschwerde
führer – wie in der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. 
F.___
 angeführt (Urk. 10/183/10) – 
trotz
 abgebrochene
r
 
kardiale
r
 Rehabilitation
 
in einer adaptierten Tätigkeit 
durchgängig zu 80 % 
arbeitsfähig 
gewesen sein soll, erscheint vor diesem Hintergrund 
zweifelhaft
. 
    
Nicht zuletzt
 wies die Hausärztin 
mit Bezug auf 
den
 bekannte
n
 Diabetes mellitus Typ II 
darauf hin, dass
 der Blutzucker 
des Beschwerdeführers 
nicht mehr gut habe 
eingestellt werden können, sodass seit Februar 2018 eine 
Insulintherapie
 not
wendig sei
. Er müsse eigentlich wegen 
des
 Diabetes, der Hypertonie und der PAVK vermehrt laufen, leide dann aber unter den Beschwerden der Angina 
pectoris
 (Urk. 10/156/1). Ferner 
bestehe eine
 Nephrolithiasis 
mit
 wiederkehrenden Nierenkoliken. 
Der Beschwerdeführer
 sei wegen seiner Polymorbidität in einer sehr schlechten Verfassung (Urk. 10/179/1). Auf diese Polymorbidit
ät ging 
der RAD-Arzt Dr. 
F.___
 bei seiner 
Einschätzung
 vom April 2020
 jedoch nicht ein
, was angesichts der 
zahlreichen 
im Krankheitsverlauf erhobenen Diagnosen des Beschwerdeführers nicht überzeugt
. 
Es bestehen daher Zweifel an 
seiner 
Schluss
folgerung, wonach die vorübergehende Verschlimmerung des Gesundheitszu
standes keine Relevanz 
für 
die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers hatte (Urk. 10/183/10).
 
A
uf die Beurteilung der Hausärztin vom 11. Februar 2019 und 
25. Februar 2020, wonach der Beschwerdeführer zu 50 % respektive zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 10/156/1, Urk. 10/179/1)
,
 kann 
ebenfalls 
nicht abgestellt werden, da 
es 
sich 
dabei nicht um eine fachärztliche Beurteilung handelt und sie sich auch
 nicht mit den divergierenden Einschätzungen der Kardiologin und der 
Angiologin
 
auseinandersetzte. 
5.3
    
Insgesamt
 erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine
 
abschliessende
 
Beurteilung
 
des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
 
des Beschwerdeführers
 
und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend.
 
Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlaub
en
. Hierzu empfiehlt sich eine polydisziplinäre Begutachtung
.
 Hernach wird die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden haben. 
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
gutz
uheissen
, 
und 
die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch de
s Beschwerde
führers
 zurück
zuweisen
.
5.4
    
B
ei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die Rügen des Beschwerde
führers betreffend die Verletzung der Begründungspflicht respektive des rechtli
chen Gehörs einzugehen (Urk. 1 S. 9).
6.
    
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen 
ist
, ist 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG in der hier anwend
baren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig, wobei die Gerichtskosten nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen sind. 
Da die Beschwerde 
antragsgemäss
 
gutzuheissen
 ist, sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. D
ie vom Beschwerdeführer geleistete 
Kaution
 von Fr. 1‘000.
--
 (Urk. 5, Urk. 7) 
ist diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zurückzuerstatten.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Mit Honorarnote vom 12. November 2020 machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Fabian Füllemann, für den Zeitraum vom 11. Mai bis 1
2. 
November 2020 einen Aufwand von 20.45 Stunden
 bei einem Stundenansatz von Fr. 275.--
 sowie Barauslagen von Fr.
 168.--
 geltend (Urk. 17)
. 
D
ieser
 Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass lediglich Auf
wendungen im Zusammenhang mit dem Beschwerde
verfahren,
 nicht jedoch dem invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren zu 
vergüten
 sind. Die d
iesbezüglichen Aufwendungen vom 11. Mai bis zum 26. Mai 2020 (total 8.
9
 
Stunden) sind damit nicht zu entschädigen. 
Sodann erscheint der A
ufwand von insgesamt 8.7 Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift 
und die interne Besprechung mit dem kanzleiinternen Partner 
(
Posten
 vom 28. Juli bis 4. August 2020) 
als 
überhöht
 bzw. als nicht notwendig
, zumal sich die Beschwerdeschrift in weiten Teilen an den Einwand vom 26. Mai 2020 anlehnt respektive Teile davon zitiert (vgl. Urk. 10/190/4 f., Urk. 1 S. 7-9). Die Sach- und Rechtslage wie auch die Akten waren de
m
 Rechtsvertreter sodann aus dem Ver
waltungsverfahren bekannt.
 
Im vorliegenden Fall können für das Abfassen der 11-seitigen Beschwerdeschrift (inklusive Rubrum und Unterschriftenseite, Urk. 1) – selbst bei 
grosszügiger
 Betrachtung – maximal 
7
 Stunden als gerechtfertigt betrachtet werden. Darin eingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer
. 
    
Zu entschädigen ist somit ein Zeitaufwand 
für den Zeitraum vom 1
7. 
Juni bis 9.
 
November 2020 (0.4 + 0.3 +7 +1.65 Stunden) 
von insgesamt 9.
3
5 Stunden, was beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 
2'057
.
- ergibt. Die Barauslagen von 3 % sind entsprechend zu kürzen, was einen Betrag von 
gerundet 
Fr. 
6
2
.-- ergibt. Nach dem Gesagten resultiert eine Entschädigung von 
insgesamt 
Fr. 
2‘
283
.-- (Honorar von Fr. 
2‘
057
.-- plus Barauslagen von Fr. 
6
2
.--, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
Juni 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
 Dem Beschwerdeführer wird die geleistete Kaution von 
Fr. 
1'000.-- nach Eintritt der Rechtskraft zurückerstattet.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’28
3
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Füllemann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber