zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00237 · 2022-02-04 · de
Einsprachefrist nicht erstreckbar, Einsprache nicht rechtsgenüglich (BGE 8C_244/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00237
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Huber
Walder Häusermann Rechtsanwälte AG
Freiestrasse 204, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, gebor
en 1980, ist seit dem 2
5. 
Februar
 2008 als Web
erin bei der Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2
0. 
April 2019 stürzte die Versicherte zu Hause die Treppe hinunter und 
verletzte sich dabei am rechten Fuss
gelenk (Schadenmeldung UVG vom 2
3. 
April 2019, 
Urk. 
8/1). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Mit Schreiben v
om 2
4. 
Juli 2019 teilte sie
 der Versicherten
 mit, dass die
 heute
 bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien. 
Die Versicherungsleistungen würden daher per
 2
3. 
Juli 2019 eingestellt (
Urk. 
8/26). 
1.2
    
Mit Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
Januar 2020
 wurde ein Rückfall zum Unfall
ereignis vom 2
0. 
April 2019 gemeldet (Urk. 8/36).
 Mit Verfügung vom 30. 
Novem
ber 2020 hielt die Suva fest, dass 
sie für die 
gemeldeten Fussbeschwerden rechts keine Versicherungsleistungen
 erbringe
 (
Urk. 
8/99). 
Dagegen erhob Rechtsan
wäl
tin 
O.___
 namens der Versicherten m
it Ei
ngabe vom 1
8. 
Januar 2021 
vorsorglich 
Einsprache
 
(
Urk. 
8/104). 
Mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2021 bestä
tigte die Suva den
 Empfang der Einsprache vom 18. 
Januar 2021 und teilte mit, dass sie sobald als möglich darauf zurückkomme (
Urk. 
8/105). 
Mit Schreiben vom 1
5. 
April 2021 stellte die Suva der 
Rechtsvertreterin der 
Versicherten die Akten zu. Gleichzeitig teilte sie mit, dass die E
insprachefrist bis zum 2
4. 
Mai
 2021 ver
längert werde (
Urk. 
8/109). 
Mit 
Eingabe
 vom 2
1. 
Mai 2021 teilte Rechtsanwältin 
P.___
 der Suva
 mit, dass sie von der Versicherten mit der Wahr
ung ihrer Interessen beauftragt worden sei. Sie ersuche um Zustellung der 
Akten und Verlängerung/Erstreckung der Frist 
für die Begründung der Ein
spra
ch
e 
um einstweilen 30 Tage ab Zustellung der Akten (
Urk. 
8/110
/2
). 
Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2021
 stellte die Suva der Rechtsvertreterin der Versicherten die Akten zu und
 
erklärte
, dass die Einsprache bis spätestens 
8. 
Juli 2021 zu be
grün
den sei (
Urk. 
8/112). Mit 
Eingabe
 vom 
6. 
Juli 2021 
teilte 
die Rechtsver
tre
terin der Versicherten
 der Suva
 mit
, dass es ihr wegen
 sehr
 hoher Arbeitsbe
las
tung
 und grossem Fristen- und Termindruck mit diversen anderen
, nicht erstreckbaren
 Frist
en
 nicht möglich sei, die angesetzte Frist zu wahren. Sie ersuche daher um eine Fristerstreckung
 einstweilen
 bis am
 1
6. 
August 2021 (
Urk. 
8/113). Mit Schreiben vom 
9. 
Juli 2021 gewährte die Suva die beantragte Fristerstreckung (
Urk. 
8/114). Mit Eingabe vom 
1
6. 
August 2021 teilte Rechtsan
walt 
Q.___
 mit, dass seine Kollegin 
P.___
 seit dem 
2. 
August 2021 arbeitsunfähig
 und heute noch nicht klar sei, ab wann sie die Arbeit wieder aufnehmen könne. Es werde daher um eine Er
streckung der Frist bis zum 16. 
September 2021 ersucht 
(
Urk. 
7/115
/1; dies unter Beilage eines 
Arbeitsun
fähigkeits
-Zeugnisses, 
Urk. 
7/115/3
). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
August 2021 gewährte die Suva die beantragte Fristerstreckung. Dies unter Hinweis darauf, dass eine allfäll
ige weitere Fristerstreckung nur
 noch unter einlässlicher Begründung erfolge. Bei unbenutztem Ablauf der Frist werde auf die Einsprache nicht ein
getreten (
Urk. 
8/116). Mit E-Mail vom 1
3. 
September 2021 beantragte die Rechts
vertreterin der Versicherten eine nochmalige Fristerstreckung bis Ende Oktober 202
1. 
Grund dafür sei, dass die mehrwöchige, krankheitsbedingte Büroabwe
sen
heit zu extremer Arbeits
be
lastung geführt und sie weitere nicht erstreckbare Fristen
 und Termine
 zu wahren habe. Ebenfalls mit 
E-Mail vom 13. 
September 2021 teilte die Suva mit, dass die Frist zur Begründung der Einsprache letztmals bis zum 3
1. 
Oktober 2021 erstreckt werde (
Urk. 
8/117
/1
). Mit Eingabe vom 
1. 
November 2021 reichte die Rechtsvertreterin der V
ersicherte
n eine
 ergänzende 
Einsprachebegründung
 ein (
Urk. 
8/118). Mit Entscheid vom 9. 
November 2021 trat die Suva auf die Einsprache nicht ein (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Huber,
 am 1
3. 
Dezember 202
1 Beschwerde mit folgenden Anträ
gen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei der Einsprach
e-Entscheid vom 
9. 
November 2021
 aufzuheben.
2. 
Es sei festzustellen, dass die Frist zur ergänzenden Begründung der Einsprache 
gewahrt wurde.
3. 
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ihren Willen zur 
Anfechtung bereits mit der vorsorglichen Einsprache klar, definitiv und in 
rechtsgenügender, konzentrierter Form zum Ausdruck gebracht hat. 
4. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf die Einsprache einzutreten und 
die Sache zur materiellen Prüfung der Einsprache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
5. 
Subeventualiter
 sei die Verfügung vom 3
0. 
N
ovember 2020
 aufzuheben, es sei 
festzustellen, dass die am 1
7. 
Januar 2020 gemeldeten und nach wie vor 
bestehenden Beschwerden der Versicherten/Beschwerdeführerin unfallkausal und 
auf das Ereignis vom 2
0. 
April 2019 zurückzuführen sind und es seien die 
entsprechenden Leistungen der Unfallversicherung auszurichten. 
6. 
Subsubeventualiter
 seien ergänzende Abklärungen und/oder Expertisen/Gutachten 
vorzunehmen bzw. zu veranlassen.
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
Zudem stellte die Beschwerdeführerin
 folgende 
prozessualen Anträge (
Urk. 
1 S. 
2):
1. 
Es seien die Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen.
2. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2022 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu. Gleich
zeitig teilte es mit, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich noch
mals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die bei ihr erhobene Einsprache nicht einge
treten ist. Dagegen kann auf die
 in der Beschwer
de gestellten materiellen Anträge
 nicht eingetreten werden (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (
Art. 
52 
Abs. 
1 Satz 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). 
Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG). 
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen
 (
Art. 
38 
Abs. 
1 ATSG). 
Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag. Massgebend ist das Recht des Kantons, in dem die Partei oder ihr Vertreter beziehungsweise ihre Vertreterin Wohnsitz oder Sitz hat
 (
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG). 
    
Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Ver
sicherungsträger eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung über
geben werden
 (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). 
1.3
    
1.3.1
    
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (
Art. 
10 
Abs. 
1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSV). 
Genügt die Einsprache den Anforderungen nach 
Absatz 1
 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV). 
1.3.2
    
Die Einsprache setzt den 
Einsprachewillen
 voraus. Dieser Wille manifestiert sich insbesondere durch die Verwendung des Begriffs Einspr
ache und durch die Erfül
lung d
er 
Einsprachevoraussetzungen
 (
Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, 2020,
 N 38 zu 
Art. 
52). 
    
D
ie Elemente
 
des 
Rechtsbegehren
s
 und 
der 
Begründung
 der Einsprache
 
müssen mit Blick auf die pragmatische, die Beschreitung des Rechtsmittelwegs erleich
ternde Ausgestaltung des 
Einspracheverfahrens
 offen verstanden werden. Fehlt es vollständig an einem oder beiden Elementen, ist jedenfalls eine Nachfrist zur entsprechenden Verbesserung anzusetzen. Es reicht für die Annahme einer Ein
sprache aus, wenn der Wille feststeht, die erlassene Verfügung nicht zu akzep
tieren; eine ausdrückliche Begründung kann beigefügt werden, doch handelt es 
sich nicht um eine zwingend zu erfüllende formelle Anforderung (BGE 115 V 426
). 
Entsprechend wurde eine Einsprache angenommen, als die versicherte Per
son sich
 gegen die verfügungsmässig festgesetzte (mit der Wiedererlangung einer gänz
lichen Arbeitsfähigkeit begründete) Leistungseinstellung dadurch wandte, dass sie ohne weiteren Kommentar dem Versicherungsträger zwei ärztliche Be
richte, welche eine Arbeitsunfähigkeit bestätigten, einreichte (vgl
. BGE 123 V 131 f.). 
Es reicht mithin aus, wenn
 sich die einsprechende Partei 
mindestens in
 
rudimen
tärer Form
 mit der angefochtene
n Verf
ügung auseinandersetzt (Kieser, a.a.O.
, N 48
 zu 
Art. 
52
). 
    
In der Praxis hat die vorsorgliche Einsprache, welche grundsätzlich zulässig ist (
vgl. 
BGE 115 V 426 f.), Bedeutung. Dabei 
wird in der Regel beantragt, vorerst noch die Akten einsehen zu können, wobei in der Folge unaufgefordert eine ergänzende 
Einspr
achebegründung
 nachgereicht
 bzw. die bereits erhobene Ein
sprache zurückgezogen wird. Eine solche 
«
vorsorgliche Massnahme
»
 kann auch mit dem Antrag verknüpft werden, eine Nachfrist zur Nachreichung einer ergänz
ten Begründung anzusetzen; einem solchen Antrag ist mit Blick auf das primäre Ziel einer materiell zutreffenden Entscheidung an sich stattzugeben (Kieser, a.a.O., N 50 zu 
Art. 
52)
, sofern 
dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der 
Einsprache
frist erreicht werden soll
 (vgl. BGE 142 V 152 E. 2.3
)
. 
2.
2.1 
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochten
en Entscheid damit, dass der Beschwerdeführerin zur Begründung der Einsprache eine Frist bis Ende Okto
ber 2021 respektive ausdrücklich bis zum 3
1. 
Oktober 2021 gesetzt worden sei. Die Eingabe
 der Beschwerdeführerin
 vom 
1. 
November 2021 sei folglich ver
spä
tet. 
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG
, wonach eine Frist am nächstfolgenden Werktag ende, wenn der letzte Tag ein
 Samstag oder – wie vorliegend –
 Sonntag sei, 
finde nur auf Fristen Anwendung
, 
die nach Tage
n oder Monaten berechnet würden. 
Vor
liegend sei indessen ein bestimmtes Datum respektive ein Endtermin festgesetzt worden. 
Mit Schreiben vom 1
9. 
August 2021 habe die Beschwerdegegn
erin der Beschwerdeführerin
 in Aussicht gestellt, dass bei unbenutztem Ablauf
 der Frist
 nicht auf die
 ungenügend begründete Einsprache eingetreten werde. 
Im Übrigen sei 
die Fristerstreckung bis zum
 3
1. 
Oktober 2021 
z
u
 Gunsten
 der Beschwer
de
führerin
 über die zumeist übliche einzelne Fristerstreckung von
 
30 Tagen
 hinaus gewährt
 worden
. 
Die Eingabe vom 18. 
Januar 2021
 
habe sich 
nicht 
mindestens in rudimentärer Form mit der angefochte
nen Verfügung auseinandersetzt
 und ein definitiver Wille zur Anfechtung habe nicht bestanden
 
(
Urk. 
2 S. 4 f.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
es 
werde bestritten, dass
 die vormalige Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin und die Beschwerde
geg
nerin eine
n
 Fristablauf am Sonntag, 3
1. 
Oktober 2021, vereinbart hätten.
 Die Beschwerdegegnerin habe auf den Fristablauf am Sonntag auch nicht hinge
wiesen.
 
Dass 
ein Fristablauf an
 einem Sonntag überhaupt zulässig wäre
, werde bestritten
. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin sei 
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG nicht nur auf Fristen anwendbar, welche nach Tagen
 oder Monaten berechnet würden, sondern gelte 
in den sozialversicherungsrechtlichen Verfahren für jede Art der Fristansetzung. 
Das Ansetzen
 einer Frist auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag würde - wenn es überhaupt zulässig wäre - 
sodann
 der gesetzlichen normierten Pflicht der Verwaltung
 widersprechen
, sich nach Treu 
und Glauben zu verhalten. 
Die 
ergänze
nde 
Einsprachebegründung
 vom 1. 
No
vem
ber 2021 sei somit innert Frist erfolgt.
 
Überdies sei darauf 
hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin ihren Willen zur 
Anfechtung der Verfügung vom 3
0. 
Novem
ber 2020
 
bereits
 mit der Einsprache vom 1
8. 
Januar 2021
 klar und definitiv zum Ausdruck gebracht habe. Bereits aufgrund der rechtsgenügenden Kurzbegrün
dung im Rahmen der vorsorglichen Einsprache wäre die Beschwerdegegnerin da
her verpflichtet gewesen, auf die Einsprache einzutreten und diese materiell zu prüfen
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
3.
3.1
    
Zu welchem Zeitpunkt
 die Verfügung der Beschwerdegegnerin v
om 30. 
Novem
ber 2020 (
Urk. 
8/99
)
 der Beschwerdeführerin
 zugestellt wurde, lässt sich aufgrund der 
gegebenen 
Akten
lage
 nicht feststellen. 
Frühestmögliches Zustelldatum ist der Tag nach
 deren
 Erlass, das heisst der 
1. 
Dezember 202
0. 
Spätestmögliches
 Zu
stelldatum ist der 1
8. 
Dezember 2020, zumal an jenem Tag die Rechtsschutz
ver
sicherung der
 Beschwerdeführerin per
 E-Mail
 unter Hinweis auf die V
erfü
gung vom 3
0. 
November 2020
 an die Beschwerde
gegnerin
 gelangte (
Urk. 
8/101
/1
). 
Unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 1
8. 
Dezember bis zum 
2. 
Jan
uar (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. c ATSG) und des Umstands, dass eine Einsprachefrist, die sonntags ablaufen würden, am nächstfolgenden Werktag endet (
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG), lief die 30-tägige Einsprachefrist daher frühestens am 1
8. 
Januar 2021 
bzw. spätest
ens am 
1. 
Februar 2021 ab. Die vorsorgliche
 Einsprache vom 1
8. 
Jan
u
ar 2021 (
Urk. 
8/104
) 
wurde somit fristgerecht eingereicht. 
3.2
    
Die Verlängerung der Einsprachefrist im Sinne einer Fristerstreckung, wie
 sie
 die Beschwerdegegnerin
 vorliegend mehrfach gewährt hat
, 
ist nach 
Art
. 40 Abs. 1 ATSG un
zulässig. D
e
nn bei der Einsprachefrist nach 
Art. 52 Abs. 1 ATSG handelt es sic
h um eine gesetzliche und somit um eine 
nicht erstreckbare Frist
 (vgl. auch Rechtsmittelbelehrung in der Verfügung vom 3
0. 
November 2020, 
Urk. 
8/99/1).
 Zulässig wäre einzig das Ansetzen einer
 allfälligen angemessenen 
N
achfrist, wenn die
 E
insprache den Anforderungen gemäss
 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV
 nicht ge
nü
gen würde
 (
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV). 
Am S
ozialversicherungsgericht ist
 dabei 
zwecks Verbesserung einer nicht rechtsgenüglichen Beschwerde
 etwa
 
eine 
N
ach
frist
 von 10 T
age
n
 üblich. 
Die vorliegend gewährte Fristerstreckung bis zum 3
1. 
Oktober 2021, das heisst von rund neun M
onaten, 
kann vor diesem Hinter
grund
 
zweifelsohne
 
nicht mehr
 als
 angemessen
 bezeichnet werden
. Die ergän
zende 
Einsprachebegründung
 vom 
1. 
November 2021 
(
Urk. 
8/118) 
erfolgte dem
nach
 verspätet 
und ist nicht mehr zu berücksichtigen
. 
Aus dem 
Grundsatz von Treu und Glauben
 kann die Beschwerdeführerin 
aus der von der Beschwerde
gegnerin mehrfach gewährten Fristerstreckung
 nichts 
zu ihren Gunsten 
ableiten. 
Aufgrund ihrer Rechtskenntnisse durften 
ihre
 
Rechtsvertreter 
nicht auf die un
zulä
ssige
 Fristerstreckung bzw.
 Nachfrist 
vertr
auen, deren Gewährung sie zudem 
selbst veranlasst hatte
n (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8
C_404/2008 vom 26. Januar 2009 
E. 3.4
 und 9C_191/2016 vom 16. Mai 2016 E. 4.3
).
 
Wann
 eine auf einen 
Sonntag als Endtermin festgesetzte 
Frist 
abläuft
, kann daher offen
bleiben.
4.
4.1
    
Z
u prüfen bleibt
, ob die
 Beschwerdeführerin mit der
 Einsprache
 vom 1
8. 
Januar 2021 ihren 
Einsprachew
illen
 dargetan hat und ob 
d
iese
 den inhaltlichen Anfor
derungen von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV genügt. 
4.2
    
Mit vorsorglicher
 Einsprache
 vom 1
8. 
Januar 2021
 beantragte die damalige Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und der
 Unterzeichneten eine
 Frist zur 
ergänzenden 
Begründung der Einsprache anzusetzen. Die Rechtsvertreterin erklärte, dass die Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 3
0. 
November 2020 nicht einverstanden sei. Insbesondere sei sie der Ansicht, dass zwischen dem Unfallereignis vom 2
0. 
April 2019 und den Fussbeschwerden ein Kausalzu
sam
menhang bestehe. Aufgrund der kurzfristigen Mandatierung sei es der Unter
zeichneten nicht möglich gewesen, innert der Rechtsmittelfrist die Richtigkeit der angefochtenen Verfügung zu prüfen und Rücksprache mit den behandelnden Ärzten zu nehmen. Entsprechend erfolge die vorliegende Eingabe zwecks
 Wah
rung der Rechtsmittelfrist 
(
Urk. 
8/104
/1-2
). 
4.3
    
Die rechtskundige Vertre
terin der Beschwerdeführerin beantragte
 
in der
 
Einspra
che vom 
1
8. 
Januar
 2021
 zwar 
auch, dass 
der 
Beschwerdeführerin 
die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen seien.
 
Ein 
materielles
 R
echtsbegehren
 liegt des
halb
 vor. 
Zudem 
wies
 sie darauf hin
, dass 
die Beschwerdeführerin
 selbst
 der Ansicht sei, dass zwischen dem Unfallereignis vom 2
0. 
April 2019 und den Fussbeschwerden ein Kausalzus
ammenhang bestehe,
 weshalb
 auch
 eine kurze Begründung vorhanden ist
.
 
Weil die Rechtsvertreterin die Rechtmässigkeit der
 Verfügung noch 
nicht hatte prüfen können, bezeichnete
 sie die 
Ei
nsprache
 aber 
ausdrücklich als led
iglich vorsorglich
 
und
 erhob
 diese 
zwecks Wa
hrung der Rech
tsmittelfrist
. 
Die Einsprache stand 
demnach
 unter dem Vorbehalt, dass auch die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin die Verfügung als nicht rechtens betrachten würde. 
Aus diesem Grund stellte sie denn auch das Gesuch um An
setzung einer Frist zur ergänzenden Begründung. 
Unter diesen Umständen kann nicht von einem klaren 
Einsprachewillen
 gesprochen werden. 
Hätte die Rechts
vertreterin die Einsprache
 vom 1
8. 
Januar 2021
 als rechtsgenüglich erachtet, hätt
e sich 
der Antrag auf Fristerstreckung 
erübrigt. Die Einsprache vom 1
8. 
Januar 2021 ist damit nicht
 als
 rechtsgenüglich
 zu qualifizieren.
5.
    
Der angefochtene Entscheid
, mit welchem die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache vom 1
8. 
Januar 2021 nicht eintrat,
 
erweist sich somit als rechtens.
 
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Huber
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl