zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01145 · 2015-11-03 · de
Invalideneinkommen anhand LSE (alle Wirtschaftszweige) ohne Abzug, kein Anspruch auf Rente / Umschulung; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01145
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, erlitt am 2
2. 
März 2011 einen Unfall (
Urk. 
9/13/53) und meldete sich am 
1. 
Juni 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte ihm am 2
8. 
Dezember 2012 den Abschluss der Arbeits
vermittlung mit (
Urk. 
9/60) und verneinte - nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9/90, 
Urk. 
9/93, 
Urk. 
9/
105
) - mit Verfügung vom 2
6. 
Septem
ber 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/106 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es 
seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere der Anspruch auf berufli
che Massnahmen oder Rente, zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur Durch
führung eines polydisziplinären Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.1-3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
5. 
Dezember 2014 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.4) die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung bewilligt, und es wurde die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchser
heblich
 sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fach
ärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
141 V 281 E. 2.1 mit Hin
weis auf BGE 
130 V 396).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
tu
rellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2).
 
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrun
de liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
– aus
nahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienstleistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerb
li
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_237/2007 
= SVR 2008 IV Nr. 20 
E. 5.1
,
 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
 
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
wer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
).
 
1.7
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung 
im Sinne von 
Art. 
17 IVG 
grund
sätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annä
hernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. 
Unter anderem s
etzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbs
tätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E.
 
3). 
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 davon aus, aus medizinischer Sicht sei dem
 
Beschwerdeführer eine angepasste Tätig
keit zu 100
 %
 zumutbar
 (S. 2)
. Sie ermittelte a
usgehend 
von einem gemäss de
n
 
Vorbringen des Beschwerdeführers mit 
Fr. 
73‘382.-- eingesetzten 
Validenein
kommen
 (S. 3 Mitte) und einem gestützt auf 
Tabellenlöh
n
e
 gemäss 
der 
Lohn
struktu
rerhebung
 (LSE) eingesetzten Invalideneinkommen (S. 3 unten) einen Invaliditätsgrad
 
von 15
 %
 (S. 4 Mitte). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), er leide 
zusätzlich
 an psychischen 
Unfallfolgen (S. 3 
Ziff. 
11), 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 
habe wiederholt die Durchführung einer m
edizinische
n
 oder berufliche
n
 Abklärung 
verweigert
 
(S. 3 
Ziff. 
12, S. 4 
Ziff. 
15, S. 5 
Ziff. 
21), bei 
den 
Tabel
lenlöhnen
 sei nicht auf 
das 
Total 
aller Wirtschaftszweige
, sondern 
auf 
Ziff. 
95 
(Reparatur von Gebrauchsgütern)
 
abzustellen
 
(S. 5 
Ziff. 
21), 
ein 
Leidensabzug von 15
 %
 sei angezeigt (S. 5 
Ziff. 
23), 
und 
er habe Anspruch auf Umschulung (S. 5 f. 
Ziff. 
25 ff.). 
2.3
    
Strittig 
sind
 der Invaliditätsgrad und allfällige davon abhängende 
Leistungsan
sprüche
. 
    
3.
3.1
    
Vom 
6. 
bis 2
9. 
Dezember 2011 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Y.___
,
 worüber am 
4. 
Januar 2012 berichtet wurde (
Urk. 
9/80/126).
 
Dabei wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagno
sen gestellt (S. 1):
- 
Unfall vom 2
2. 
März 2011: Arbeitsunfall mit Polytrauma: Sturz vom Bau
gerüst aus 3 Meter Höhe
- 
Wirbelsäulentrauma mit Flexions-Distraktionsfraktur Th3-4, Fraktu
ren 
Processus
 
spinosi
 C6-Th2, Frakturen 
Processus
 
transversus
 C7, Th2-3 rechts und Th4 links, Fraktur Facies 
articularis
 
superior
 Atlan
tis links
- 
Thoraxtrauma
 mit dislozierter 
Klavikulaschaftfraktur
 links, nicht dis
lo
zierter 
Sternumfraktur
, Rippenserienfraktur beidseits 1-5 dorsal rechts und 2-5 links sowie 
Mantelpneumothorax
 beidseits
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit Ablederung der Kalotte mit 
Haut
de
fekt
- 
ICD-10 F43.23/
Z73.1: Anpassungsstörung mit Störung von verschiede
nen Gefühlen (
dysphorische
 Auslenkung, Ärger, Besorgtheit, Anspan
nung, leichte 
psychotraumatologische
 Symptomatik) bei erhöhter
 psy
chi
scher
 Vulnerabilität infolge akzentuierter Persönlichkeitszüge und beschränkter Ressourcen
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die festgestellte psychische Störung begründe eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung. Diese bedeute in 
qualitativer Hinsicht, dass der Beschwerdeführer keine Arbeiten auf Gerüsten mehr machen solle und auch für intellektuell anspruchsvollere Arbeiten eher nicht geeignet sei; für andere Tätigkeiten bestünden aus psychosomatischer Sicht keinerlei Einschränkungen (S. 2 Mitte).
    
Die bisherige berufliche Tätigkeit als Gipser sei nicht zumutbar. Zumutbar sei leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags, sofern sie nicht länger dauernd vor
geneigt, nicht in Zwangshaltungen und nicht in der Hocke erfolge und keine längerdauernden Tätigkeiten über Schulterhöhe damit verbunden seien (S. 2). 
3.2
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 
5. 
März 2012 über die gleichentags erfolgte kreisärztliche Untersuchung (
Urk. 
9/80/156)
. 
    
Er führte unter anderem aus, im Verlauf sei es zur problemlosen Konsolidation der Wirbelsäulen-Frakturen und Ausheilung der Rippen- und 
Sternumfrakturen
 gekommen. Die Rehabilitation, stationär und ambulant, sei eher mühsam gewe
sen, allerdings bei Selbstbeschränkung und Schmerzausweitung, aber auch bei aktivem, agilem und bewegungsfreudige
m
 Probanden, so dass bis auf eine 
Be
las
tungsintoleranz
 gute Resultate in allen betroffenen Körperregionen (Schä
del, Wirbelsäule, Thorax, linke Schulter) hätten erreicht werden können (S. 11 Mitte). 
    
Das anlässlich der stationären Rehabilitation in der 
Y.___
 formu
lierte Zumutbarkeitsprofil werde auch in Zukunft Geltung haben (dies mit dem Zusatz „insgesamt eher wenige Anforderungen“). Die psychiatrische Behandlung sei abgeschlossen worden; Einschränkungen bezüglich Einsetzbarkeit in berufli
chen Tätigkeiten bestünden nicht (S. 12 unten). 
3.3
    
Am 2
1. 
Mai 2014 berichteten Prof. 
Dr. 
phil. 
A.___
, Neuropsycholo
gin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, über ihre am 1
9. 
Mai 2014 erfolgte verhaltensneurologische Abklärung 
(
Urk. 
9/92)
. 
    
In ihrer Beurteilung führten sie unter anderem aus, subjektiv im Vordergrund der Befunde stünden die Schmerzsymptomatik sowie die resignierte depressive Stimmungslage mit gesteigerter Müdigkeit und psychomotorischer Verlangsa
mung. Grundsätzlich leistungsmindernd seien die mangelnde Schulbildung, eine Intelligenzverminderung mit geringem Lernvermögen und abstraktem 
Konzept
verständnis
 sowie der soziokulturelle Hintergrund (S. 2). 
Die Prüfun
g der höhe
ren Hirnleistung sei
 durch das geringe Bildungsniveau erschwert. Insgesamt bestünden anamnestisch wie auch klinisch keine Hinweise auf eine primäre Störung der höheren Hirnleistungen, insbesondere kein unfallbedingtes 
Aus
fall
muster
; das relativ therapieresistente Schmerzsyndrom sei teils durch einge
schränkte kognitive Ressourcen beziehungsweise verminderte 
Kompensations
möglichkeiten
 nachvollziehbar. Aus neuropsychologischer Sicht sei der Patient in seiner Arbeitsfähigkeit in Folge der Verlangsamung, Depressivität und ver
minderten Intelligenz nicht vermittelbar. Es bestehe eine verminderte
 
Bildungs
fähigkeit
, was das Erlernen einer neuen, auch handwerklichen Tätigkeit erschwere
 
(S. 2 unten). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich bei seinem Unfall im
 März 2011 ein
 Wirbelsäu
len-, ein Thorax- und ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma zu (vorstehend E. 3.1). Gemäss kreisärztlicher Beurteilung waren die erlittenen Frakturen im März 2012 konsolidiert und ausgeheilt, so dass bis auf eine Belastungsintoleranz gute Resultate in allen betroffenen Körperregionen festzustellen waren (vorstehend E.
 
3.2). 
    
Im Austrittsbericht der 
Y.___
 vom Januar 2012 wurde ferner eine
 psychische Problematik (F43.23/
Z73.1) diagnostiziert, was insofern eine Ein
schränkung bewirke, als Arbeiten auf Gerüsten zu vermeiden seien und der Beschwerdeführer auch für intellektuell anspruchsvollere Arbeiten eher nicht geeignet sei (vorstehend E. 3.1). 
    
Das Belastungsprofil (aus somatischer Sicht) 
lautete auf eine uneingeschränkte Zumutbarkeit für 
nicht länger dauernd vorgeneigt
e
, nicht in Zwangshaltungen
 und nicht in der Hocke und nicht 
längerdauernd
 
über Schulterhöhe 
auszu
übende leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (vorstehend E. 3.1). 
4.2
    
Demgegenüber führten die Neuropsychologin Prof. 
A.___
 und die Neurologin 
Dr. 
B.___
 im Mai 2014 aus, der 
Patient 
sei „
in seiner Arbeitsfähigkeit in Folge der Verlangsamung, Depressivität und verminderten Intelligenz nicht vermittelbar
“. Eine Diagnose findet sich im betreffenden Bericht keine; hinge
gen wurde auf eine mangelnde 
Schulbildung, eine Intelligenzverminderung, eingeschränkte kognitive Ressourcen und den sozio-kulturellen Hintergrund Bezug genommen (vorstehend E. 3.3). 
4.3
    
Die neuropsychologische Beurteilung ist nicht geeignet, auf eine 
versicherungs
relevante
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu schliessen. Ihrer Verwertbar
keit steht vorab entgegen, dass gar keine Diagnose gestellt wurde (vorstehend E.
 
1.2). Ferner wurde
 betreffend
 die postulierte Ein
schränkung weitestgehend 
auf
 invaliditätsfremde
 Faktoren wie namentlich eine verminderte Intelligenz und mangelnde Bildung und Bildungsfähigkeit sowie ausdrücklich psycho-sozi
ale Faktoren Bezug genommen, was recht
sprechungsgemäss nicht 
anspruchsbe
gründend
 sein kann (vorstehend E. 1.3).
    
Im Übrigen ist zu
r aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnose erstens anzu
merken, dass es sich bei 
Z-Kodierungen 
lediglich 
um Faktoren
 handelt
, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahm
e des Gesundheits
wesens führen und 
keine rechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung
 
dar
stellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_726/2014 vom 2
5. 
Februar 2015 E. 3.1.1, 8C_302/2011 vom 2
0. 
September 2011 E. 2.3). Zweitens sind die sich aus der psychischen Störung ergebenden Einschränkungen (kein Arbeiten auf Gerüsten; eher keine intellektuell anspruchsvolleren Arbeiten) ohne weiteres mit dem aus somatischer Sicht formulierten Belastungsprofil vereinbar. 
4.4
    
Zusamm
engefasst ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass für - näher umschriebene - leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eine volle Arbeits
fähigkeit besteht.
    
Vor diesem Hintergrund besteht keine Veranlassung zu weiteren Abklärungen
; z
um entsprechenden Eventualantrag (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.3) 
findet sich denn auch 
in der Beschwerde ke
inerlei Begründung
.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, das Inval
ideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne des Wirtschaftszweigs „Reparatur von Gebrauchsgütern“ (
Ziff. 
95) zu bestimmen, dies weil alle Tätigkeiten, die Sprach
fertigkeiten voraussetzen, ausschieden und der genannte Zweig sich quasi als Auffangtatbestand anbiete (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
21).
    
Diese Argumentation überzeugt nicht. Weder ist beim Beschwerdeführer die Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen 
erschwert, noch ist er lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen (vorste
hend E. 1.4). Hingegen ist bemerkenswert, dass der vo
n ih
m genannte Wirt
schafts
zweig mit 
Fr. 
3‘672.-- das zweittiefste Lohnniveau aller Wirtschafts
zwei
ge 
überhaupt aufweist
, das
 markant unter dem Durchschnitt aller Wirtschafts
zweige (
Fr. 
4‘901.--) liegt (LSE 2010 S. 26 f. Tab. TA1). 
    
Das Heranziehen der Tabellenlöhne für einfache und repetitive Tätigkeiten von Männern
 über alle Wirtschaftszweige
, wie von der Beschwe
rdegegnerin prakti
ziert
, erweist sich demnach als korrekt, womit auf das Jahr 2014 hochgerechnet ein Jahreseinkommen von rund 
Fr. 
63‘271.-- resultiert (vgl. 
Urk. 
9/104 S. 1)
5.2
    
Der Beschwerdeführer
 mach
t
e ferner geltend, vom Tabellenlohn sei ein Abzug von 15
 %
 vorzunehmen, und begründete dies mit den im Anforderungsprofil genannten Einschränkungen bei als adaptiert geltenden leichten und mittel
schweren Tätigkeiten (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
23). 
    
Dem kann nicht gefolgt werden. Die genannten Einschränkungen (vorstehend E.
 
4.1) sind nicht derart ausgeprägt oder vielfältig, dass daraus auf ein 
lohn
mässiges
 Handicap zu schliessen wäre. Mit der Beschwerd
egegnerin (
Urk. 
9/104 S. 2 oben)
 ist vielmehr festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer beim gegebe
nen Belastungsprofil eine grosse Bandbreite an Stellen offensteht, weshalb keine Anhaltspunkte für die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs bestehen.
5.3
    
Somit ist von einem 
Valideneinkommen
 im Jahr 2014 von 
Fr. 
73‘382.-- (vorste
hend E. 2.1) und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
63‘271.-- (vorstehend E.
 
5.1) auszugehen. Die resultierende Einkommenseinbusse von 
Fr. 
10‘111.-- ergibt einen Invaliditätsgrad von rund 14
 %
, was einen Rentenanspruch (vorste
hend E. 1.6) ausschliesst.
5.4
    
Ferner machte der Beschwerdeführer geltend, er habe einen Anspruch auf Umschulung im Sinne von 
Art. 
17 IVG (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
25 ff.). 
    
Dies trifft nicht zu. Abgesehen davon, dass es gemäss den Feststellungen aus neuropsychologischer Sicht (vorstehend E. 3.3) an der subjektiven 
Ein
glie
de
rungs
fähigkeit
 fehlen dürfte, ist mit dem Invaliditätsgrad von 14
 %
 die 
Erheb
lichkeitsschwelle
 von rund 20
 %
 (vorstehend E. 1.7) deutlich verfehlt, so dass kein solcher Anspruch besteht.
5.5
    
Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass die gegen die angefochtene Verfü
gung erhobenen Einwände nicht stichhaltig sind, sondern diese nicht zu bean
standen ist, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen
, 
ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
6.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter hat mit Honorarnote vom 1
6. 
Februar 2015 einen Aufwand von 9 Stunden und Barauslagen zum Pauschalansatz von 3
 %
 geltend gemacht (
Urk. 
13). Der Stundenansatz beträgt allerdings nicht wie fak
turiert 
Fr. 
250.--, sondern 
Fr. 
200.-- für bis Ende 2014 angefallenen Aufwand und sodann 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer). Der unentgeltliche Rechts
vertreter ist somit mit 
Fr. 
2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, 
dies 
ebenfalls 
unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
.
    
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'025
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher