zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00259 · 2020-08-18 · de
Traumatisierung vorbestehenden Handgelenksganglion erstellt; richtungsgebende Verschlimmerung; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00259
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
18. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1978 geborene 
X.___
 war 
seit
 1. März 2005 als 
Kellner
 beim Restaurant 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Vaudoise
 Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 17. April 2018 zog er sich bei einem Sturz vom Fahrrad ein leichtes Schädelhirntrauma 
sowie multiple Kontusionen zu (Urk. 11/2, Urk. 11/12). 
Die 
Vaudoise
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (H
eilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 11/1, 
Urk. 11/15 f.)
.
    
Mit Verfügung vom 
25. Juli 2019 (Urk. 11/69)
 schloss die 
Vaudoise
 den Fall per 
17. Januar 2019
 ab und 
stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen v
erneinte sie mit der 
vornehmlichen
 Begründung, der natürliche Kausalzusammenhang erscheine nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
13. August 2019
 (Urk.
 
11/72
) wies die 
Vaudoise
 am 
25. September 2019 (Urk. 2) 
ab
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
25. Oktober 2019 (Urk. 1)
 Beschwerde und beantragte, 
der Einspracheentscheid vom 25. September 2019 sei aufzuheben und 
es 
seien 
ihm 
auch nach dem 17. Januar 2019 die Leistungen aus der obliga
torischen Unfallversicherung auszurichten; unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
 Am 28. November 2019 (Urk. 10) schloss die 
Vaudoi
se
 auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 
18. Februar 2020 
(Urk.
 15
) hielt der Beschwerdeführer 
ebenso an seinen Anträgen fest, wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 17. März 2020 (Urk. 19).
 Letzteres wurde dem Beschwerdeführer am 18. März 2020 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die ver
sicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, 
so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen
 beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.2.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. Weiter sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur ge
ringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 25. September 2019 (Urk. 2)
 
zum Unfallereignis vom 17. April 2018 
unter Hin
weis auf den Bericht ihres beratenden Arztes med. pract. 
Z.___
, Arbeitsme
dizin FMH, vom 15. Juli 2019 (Urk. 11/67)
 zur Hauptsache
, gestützt auf die Ver
sicherungsmedizin gelte der Status quo sine 
vel
 ante mit der Beschwerdefreiheit nach der erfolgreichen Injektion als erreicht. Zur administrativen Vereinfachung sei mittels Verfügung vom 24. Juni 2019 der Status quo mit dem Behand
lungs
abschluss der anderen Läsionen im Dezember 2018 festgehalten worden. Ein klarer Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 19. Ju
ni 2017
 sei nicht erwie
sen (S. 3
; vgl. auch Urk. 10
 und 
Urk. 19
). 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, 
aufgrund der Erheblichkeit der Gewalteinwirkung, der zeitlichen Koinzidenz zwischen der Unfalleinwirkung und dem Beginn der Beschwerden s
owie seines damaligen Alters von 
erst 39 Jahren träten die von med. pract. 
Z.___
 als Überbean
spruchung in Betracht gezogenen Belastungen durch das blosse Halten des Fahr
radlenkers, das gelegentliche Krafttraining und die Servicetätigkeit absolut in den Hintergrund, zumal er bei all diesen Tätigkeiten als Rechtshänder das linke Hand
gelenk kaum oder nur geringfügig belaste. Selbst wenn das Handgelenksganglion nicht durch d
en Erstunfall verursacht worden
,
 sondern unfallfremd entständen wäre, so müsste von einer richtungsweisenden Verschlimmerung des Vorzustan
des ausgegangen werden, welche das Erreichen
 
des Status quo sine 
vel
 ante aus
schliesse (S. 7
; vgl. auch Urk. 15
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die vom Beschwerdeführer über den 
17. Janu
ar 2019
 hinaus geklagten 
Beschwerden im Ber
e
ich des linken Handgelenks in 
rechtsgenügli
chem
 Zusammenhang 
mit dem Unfallereignis vom 1
7. 
April 
20
18
 stehen und er Anspruch auf Versicherungsleistungen hat.
3.
3.1
    
Die
 erstbehandelnden Ärzte des 
A.___
 
diagnostizierten im Bericht 
vom 
19
. April 2018
 (Urk.11/12/4-6) nach Fahrradsturz am 17. April 2018 ein leichtes Schädelhirntrauma, multiple Kontusionen (Ellbogen links, Hüfte links, Status nach konservativer Frakturbehandlung Ellbogen und Handgelenk links 2017) sowie eine Einschlafstörung (
unter medikamentöser Therapie; S. 1). Betreffend das linke Handgelenk berichteten sie, 
das
s
 keine ossären Läsionen abgrenzbar und die Artikulation allseits regelrecht seien (S. 2). Sie attestierten dem Beschwerdeführer 
vom 17. April bis 22. April
 2018 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
3.2
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlag
e
 gelangte med. pract. 
Z.___
 
am 15. Juni 2019 
(Urk. 11/67) 
zum Schluss, vorbestehend sei ein Handgelenks
gan
glion, welches im Rahmen des Unfalls vom 17. April 2
018 traumatisiert worden sei. Dass
 dieses Handgelenksganglion durch das Unfallereignis im Jahr 2017 entstanden sei, sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Ganglien seien häufi
g Folge einer Überbeanspruchung
 und 
seie
n 
sowohl auf die Belastung der Hände beim Velofahren, auf das Krafttraining, oder auch auf die berufliche Belastung der Handgelenke im Service zurückzuführen (S. 1 f.). Er hielt fest, dass diese Diagnose vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen und der Status quo ante/sine nach erfolgter Cortison-Injektion mit anhaltender Be
schwerdefreiheit ab Dezember 2018 erreicht worden sei (S. 2). 
3.3
    
Der behandelnde Arzt PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Ch
irurgie speziell
 
Handchirurgie FMH, 
führte in seiner Stellungnahme vom 25. Oktober 2019 (Urk. 7/1) 
aus
, die meisten Gelenkganglien (etwa 80 %) träten idiopathisch auf, das heisse ohne Auslöser oder erkennbare Ursache. Meist seien junge und band
laxe Individuen betroffen. Die übrigen 20 % der Handgelenkganglien träten da
gegen sekundär als Folge eines traumatischen oder arthritischen Geschehens auf (S. 1). Das erlittene Trauma im Juni 2017 sei sehr geeignet
,
 ein posttraumatisches 
Ganglion zu verursachen. Der Unfall vom 17. April 2018 habe bei einer bekann
t
en Vorbeschädigung und entsprechenden Beschwerden nicht die kausale Ur
sache, sondern eine Traumatisi
erung des Ganglions dargestellt. Verfolge man die Hypo
these, dass das Handgelenksganglion des Beschwerdeführers posttraumatisch aufgrund des Unfalls 
vom 19. Juni 2017 entstanden sei, wäre ohne den Unfall keine 
Ganglionentfernung
 notwendig geworden 
(S. 2). 
3.4
    
Med. pract. 
Z.___
 wies am 18. November 2019 (Urk. 11/81)
 darauf hin
, 
dass 
ein typischer unfallkausaler Hergang für die Entwicklung eines Ganglions nicht bekannt
 sei
, 
auch, weil Ganglien sehr selten nach einem Unfallereignis aufträten. Aus welchem Grund sich ein Ganglion nach einem Unfall entwickle, sei gemäss aktuelle
r
 Literatur unbekannt. Im Anschluss an das Unfallereignis im Jahr 2017 sei auch kein Ganglion diagnostiziert worden, obwohl es zu anhaltenden Be
schwerde
n
 gekommen sei. Die 
Exacerbation
 sei ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, sondern könne ebenso auf Beruf oder die Sport
ausübung zurückgeführt werden (S. 2).
3.5
    
Am 1. Februar 2020 (Urk. 16/2) 
vertrat
 PD 
Dr. 
B.___
 
die Auffassung
, dass der Beschwerdeführer anhaltende Beschwerde
n 
gehabt habe, sei a
ktenkundig und werde auch von med. pract. 
Z.___
 angeführt. 
D
ie Behauptung, dass die 
Be
schwerdeexazerbation
 nicht unfallkausal sein solle, sei nicht nachvollziehbar. Der dokumentierte Fahrradunfall mit einer Geschwindigkeit von circa 40 km/h, einer «starken Beschädigung» des Helmes (und trotz diesem noch ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma) sowie multiplen Kontusionen (am Unfallort sogar der Verdacht auf eine Beckenfraktur), unter anderem des linken Arm
s
, sei diskussionslos geeignet für eine Traumatisierung und damit
 eine
 unfallbedingte Exazerbation von 
Gan
glionbeschwerden
. Er habe den Beschwerdeführer zehn Tage nach diesem Fahr
radsturz wegen der erheblichen 
Ganglionschmerzen
 gesehen, der Zusammenhang der Beschwerden mit dem Sturzereignis sei offensichtlich. 
Für die Exazerbation die berufliche Belastung oder die Sportausübung zu bemühen, sei unmöglich, da in dem Zeitraum zwischen Fahrradsturz und seiner Untersuchung keines von beiden (weder Arbeit noch 
Sport) durchführbar gewesen sei (S. 2).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, 
gestützt auf die Ver
sicherungsmedizin gelte der Status quo sine 
vel
 ante mit der Beschwerdefreiheit nach der erfolgreichen Injektion als erreicht (Urk. 2 S. 3). Erneute Beschwerden im linken Handgelenk würden erst Ende Mai 2019 geltend gemacht. Es sei somit von einem Wideraufflackern einer geheilten Verletzung oder einem Rückfall auszugehen, welcher, gestützt auf die Beurteilung von med. pract. 
Z.___
, nicht
 als
 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu
 bezeichnen sei (Urk. 10 S. 3).
4.2
4.2.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass es sich bei den Stellungnahmen des beratenden Arztes der 
Vaudoise
 
med. pract. 
Z.___
 um Aktenbeurteilungen handelt, da dieser den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat. Auch solchen Aktengutachten 
kann voller Beweiswert zukommen
.
 
I
ndes 
sind 
diese Beurteilungen zufolge 
ihrer
 vertrauensarztähnlichen und damit versicherungsinternen 
Natur bereits beim Bestehen nur geringer Zweifel nicht zu berücksichtigen 
(
E. 1.3
)
.
4.2.2
    
Alsdann ist unbestritten, dass das Ereignis vom 17. April 2018 zu einer Trauma
tisierung des Ganglions 
am linken Handgelenk des Beschwerdeführers führte (vgl. Urk. 1 S. 6, Urk. 10 S. 3). Namentlich hielt PD Dr. 
B.___
 am 27. April 2018 
(Bericht vom 30. Apr
il 2018; Urk. 11/65) einen
 
heftigen
 Fahrradsturz vor 10 Tagen
 fest
. Seither bestünden erhebliche Beschwerden 
am linken Handgelenk besonders bei belastenden 
Aufstützbewegungen
 (S. 1). Er befand, 
sonographisch
 stelle sich deutlich ein gut abgekapseltes hypoechogenes Handgelenksganglion dorsal über der 
scapholunären
 Lücke dar, Grösse 10 x 5 mm (S. 2). 
Damit übereinstimmend ging auch med. pract. 
Z.___
 in se
i
nem Bericht vom Juli 2019 (E. 3.2) davon aus, dass das Ereignis vom 17. April 2018 ein vorbestehendes Handgelenks
gan
glion traumatisierte. Ein
e
 natürliche Kausalität der 
dem Unfall vom 17. April
 2018 
nachfolgenden Handgelenksbeschwerde
n
 ist demnach zumindest im Sinne einer Teilkausalität 
bei Vorzustand 
durch übereinstimmende ärztliche Einschätzungen 
ausgewiesen. 
Auch die Adäquanz ist f
olglich ohne Weiteres erstellt.
4.2.3
    
In diesem Sinne leuchtet denn auch der Schluss von PD 
Dr. 
B.___
, ohne Trau
matisierung wäre eine 
Ganglionentfernung
 nicht notwendig geworden
 (E. 3.3)
, 
ein. Die in der Folge vorgenommene 
Kortisonbehandlung
 (Injektion; 
Urk. 11
/27/2; 
E. 3.2) führte zwar zu einer vorübergehenden Beschwerdefreiheit,
 indes nicht zur 
Behebung 
der eigentlichen Ursache
. Von einer Abheilung kann demnach keine Rede sein
, bestand doch eine Beschwerdefreiheit lediglich unter Einfluss von Medikation
,
 so dass eine operative Sanierung 
am 11. Juli 2019 (Urk. 11/62/3)
 
notwendig wurde
. 
Der Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
17. April
 2018
 
is
t somit offenkundig. 
Mithin ist von 
einer richtungsgebenden Verschlimmerung auszugehen
, zumal unter Berücksichtigung der indizierten Operation eine bloss vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes nicht nachvollziehbar ist. 
Inwiefern der Status mit Handgelenksganglion links im Zeitpunkt der Operation mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht auf die stattgehabte Traumatisierung zurückzuführen ist, vermag denn auch med. pract. 
Z.___
 nicht schlüssig auf
zuzeigen. So nimmt er trotz 
anerkannter Traumatisierung (E. 3.2) 
in seinen wei
teren
 Ausführungen keinen Bezug auf die konkrete Situation und belässt es bei der Wiedergabe allgemeiner Grundsätze zur Entstehung eines Ganglions (E. 
3.2 und E. 3.4), was vorliegend jedoch 
in Anbetracht der 
erstelltermassen
 dem Unfall geschuldeten Traumatisierung nicht relevant ist (
vgl. E. 1.2.2
). 
Insofern handelt es sich auch nicht um eine «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Argumentation, denn die Verursachung der Traumatisierung wird medizinisch anhand des Unfallge
sche
hens plausibel dargelegt. 
Demzufolge
 
kann 
offenbleiben, ob das Ganglion selber eine natürlich kausale Unfallfolge darstellt.
4.2.4
    
Steht die
 Teilkausalität des Unfallereignisses fest, wirkt eine schadenauslösende traumatische Einwirkung selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfalls somit nur hinsichtlich des Zeitpunktes 
conditio
 sine qua non war (Urteil des Bundesgericht 8C_669/2019 v
om 25. 
März 2020 
E. 4.1 
mit Hin
weisen). Demgemäss kann schliesslich ein möglicher Einfluss nachfolgender be
ruflicher oder sportlicher Tätigkeiten
 ebenfalls
 offenbleiben, da eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin bei ausgewiesener Traumatisierung 
selbst dann 
nicht entfällt, wenn 
dies
e
 geeignet wären, einen vergleichbaren Zustand zu einem späteren Zeitpunkt herbeizuführen. 
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang zwischen der Traumatisierung des Handgelenksganglions links und den fortbestehenden Beschwerden nach der 
Kortisonbehandlung
 sowie der notwendigen Operation dargetan ist. An den diesbezüglichen Berichten von med. pract. 
Z.___
 bestehen zumindest leichte Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Die Beschwerdegegnerin ist bei dieser Sachlage bezüglich 
des traumatisierten Ganglions im Bereich des linken Handgelenks über den Zeitpunkt vom 17. Januar 2019 hinaus leistungspflichtig.
    
Die Beschwerde ist gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine 
Entschädigung von Fr. 
1’900
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
5.2
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind im Rahmen der Parteientschädigung dann zu vergüten, wenn die Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Die vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren aufgelegten Stellungnahmen von PD 
Dr. 
B.___
 (E. 3.3, E. 3.5) 
waren für die Entscheidfindung von Relevanz, relativierten sie doch die pauschalen Aussagen des beratenden Arztes und legten den medizinischen Sachverhalt in verständ
licher Weise dar, namentlich in Bezug auf die beim Unfall wirkenden physika
lischen Kräfte und deren Auswirkungen auf das Handgelenk. Dies führt zur Kostenpflicht der Beschwerdegegnerin für die entstandenen Aufwendungen von Fr. 820.-- (Urk. 7/2 und Urk. 16/1).
Das Gericht verfügt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 vom 2
5. 
September 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der 
Traumatisierung des Ganglions im Bereich des linken Handgelenks
 leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG wird 
verpflichtet, 
dem Be
schwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt)
 nebst Ersatz der Kosten für die medizinischen Berichte von Fr. 820.--
 zu be
zahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht