zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00177 · 2019-10-01 · de
Kausalzusammenhang zwischen im Jahr 2016 aufgetretenen Fussbeschwerden und Unfallereignis vom 8. November 2012 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Beweislosigkeit zu Ungunsten des Beschwerdeführers. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00177
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
1. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
war seit dem 2
4. 
September
 20
12
 bei der
 
Y.___
 AG, als Vorarbeiter 
angestellt und dam
it bei der Suva gemäss Bundesge
setz über die Unfallversicherung (UVG) obligato
risch gegen Berufs- und Nichtbe
rufsunfälle sowie Berufskrankheiten versicher
t, als er gemäss der Bagatellunfall-Meldung 
UVG vom 2
4. 
Januar 2013
 am
 
8. 
November 2012
 
beim Arbeiten 
auf der Baustelle 
über Eisenstange
n
 
«
gestürchelt
»
 sei und sich den Fuss 
«
übertrampt
»
 habe (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
3-
6)
. 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht (
Urk. 
8/4).
 
    
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 1
3. 
November 2013 
fiel
 dem 
Versicherten
 am 
7. 
November 2013
 beim Bücken ein
 angelehntes
 Kantholz
 
auf das Knie, wodurch er ein
e Prellung am Knie links erlitt
 (vgl. 
Urk. 
9/1 
Ziff. 
6)
. 
Auch hierfür anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht
 (
Urk. 
9/6
)
. 
    
G
emäss Schadenmeldung UVG 
vom 1
1. 
Februar 2016
 erlitt der Beschwerdeführer 
am 
8. 
Februar 
2016
 einen weiteren Unfall, indem er
 bei
m Heruntersteigen der Gerüstlei
ter einen Fehltritt machte
, wobei er sich eine Verdrehung/Verstauchung des linken Fussgelenkes zuzog
 (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
4-6
 und 
Ziff. 
9
).
 Die Suva aner
kannte erneut ihre Leistungspflicht
 (vgl. 
Urk. 
10/3)
. 
Mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
10/28
) stellte die Suva ihre Leistungen per 
6. 
November 2016 mit der Begründung ein, dass spätestens am 
7. 
November 2016 ein Zustand erreicht sei, wie er sich auch ohne den Unfall vom 
8. 
Februar 2016 eingestellt hätte.
1.2
    
Am 
6. 
Oktober 2016 meldete die aktuelle Arbeitgeberin des Versicherten, die 
Z.___
 AG, der 
Suva einen Rückfall
 vom 1
5. 
September 2016
 zum Unfall vom 
8. 
November 2012, indem der Versicherte
 
erneut Schmerzen beim Laufen habe
 (
Urk. 
8/14 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6
 und 
Ziff. 
9
)
. Nach weiteren Abklärungen und kreisärztlicher Beurteilung vom 2
1. 
Juli 2017 (vgl. 
Urk. 
8/53
)
 lehnte die Suva mit Verfügung vom 1
3. 
September 2017 (
Urk. 
8/54
/1-2
) ihre Leistungspflicht für die gemeldeten Beschwerden mangels sicherem oder wahr
scheinlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
8. 
No
vember 2012 und den Beschwerden ab.
 Die vom Versicherten am 1
0. 
Oktober 2017 
und
 am 2
9. 
November 2017 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/56/1
3, 
Urk. 
8/58
/1-5
) wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Juni 2018 abgewiesen (
Urk. 
8/62
 = 
Urk. 
2).
    
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
August 2018 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
3. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) und be
antragte, dieser sei aufzuheben
 und 
es seien ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben und Zeugen einzu
ver
nehmen. Alsdann sei über die Leistungen nach UVG zu entscheiden (
Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2018 beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer am 2
8. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Am 2
4. 
Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert seine Replik ein und 
wiederholte
 die bereits in der Beschwerde gestellten Anträge (
Urk. 
13).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilende
n
 Unf
älle haben
 sich am 
8. 
November 2012, am 
7. 
November 2013 und am 
8. 
Februar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. De
zember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder 
auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund
heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat.
 Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass m
it dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zwischen den aktuell geltend gemachten Beschwerden am Fussgelenk links und den erli
ttenen Unfallereignissen aus den
 Jahr
en
 2012, 2013 und 2016 kein kausaler Zusammen
hang 
bestehe 
(S. 7 unten).
    
Der
 
na
chgewiesene 
ossäre
 Ausriss 
eines kleinen 
Ossikels
 
sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Verletzung, welche schon vor dem Ereignis im Jahr 2012 bestanden habe
. So habe sich initial in der Sonographie kein Hämatom gefunden, und in der MRI-Untersuchung habe das Knochenmarksödem persistiert, sodass von einer chronischen, gegebenenfalls degenerativen Veränderung im 
Talusbe
reich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden müsse, welche keinen Zusammenhang mit einem 
Unfallereign
is zu haben scheine
.
 
Es handle sich bei den jeweiligen Ereignissen um Distorsionen im Bereich des 
oberen Sprungge
lenkes (
OSG
)
, welche keine bleibenden Folgen zeigten und keine richtungsge
bende Verschlimmerung erwirkten. Solche Distorsionen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach jeweils acht bis zwölf Wochen ausgeheilt
 (S. 7 Mitte)
.
    
Auf die kreisärztliche
 Beurteilung vom 2
1. 
Juli 2017 könne abgestellt werden
 
(S.
 
7 ff. 
Ziff. 
4).
 Der Sachverhalt erweise sich als genügend erstellt, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigten (S. 9 
Ziff. 
5). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die 
Beschwerdegegnerin sein Recht auf Beweis verletzt
 habe
, indem sie den Sachverhalt ohne Behandlung der Beweisanträge festgestellt habe. Der Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 sei zusammen mit der Bestätigung des Hausarztes geeignet, die kreisärztlichen Ausführungen in Zweifel zu ziehen
 (S. 4 
lit
. B 
Ziff. 
9)
.
    
Es sei beim Unfall am 
8. 
November 2012 aufgrund einer Fraktur/Ausriss zu einem 
Ossikel
 an der medialen 
anterosuperioren
 Spitze des 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 gekommen. Da das Knochenfragment/
Ossikel
 nicht mehr zusammengewachsen sei, sei eine 
Pseudarthrose
/Non-Union geblieben. Seine ab Oktober 2016 beste
henden Fussbeschwerden seien Folge dieser 
Pseudarthrose
 und damit kausal zum Unfall vom 
8. 
November 2012 (S. 4 
Ziff. 
10). 
Dr. 
A.___
 
habe
 ausgeführt habe, dass
,
 falls ein Unfallereignis vor demjenigen vom 
8. 
November 2012 aus
geschlossen werden könne, es bei diesem zu einer Ausrissfraktur am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 gekommen sein müsse
. Es sei daher beantragt worden, seinen Arbeitgeber und seine Ehefrau einzuvernehmen, um nachzuweisen, dass er vor dem 
8. 
November 2012 keinen Unfall mit Einbezug des linken Fusses gehabt habe (S. 5 
Ziff. 
12
). 
Die Beschwerdegegnerin sei darauf nicht eingegangen, auch nicht 
auf seine Bekundungen, nie zuvor einen Unfall mit Beteiligung des linken Fusses gehabt zu haben (S. 5 f. 
Ziff. 
13).
 
Die Beweislage schliesse einen Kausal
zusammenhang zwischen den ab Oktober 2016 geltend gemachten Fussbeschwer
den links und dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit aus
 (S. 6 
Ziff. 
14). Auf die kreisärztliche Einschätzung könne nicht abgestellt werden, weshalb für die weitere Sachverhaltsabklärung ein Gut
achten in Auftrag zu geben sei 
(S. 6 f
f
. 
Ziff. 
15
23
).
 Er sei
 in den Jahren 2000 bis 2012 von seinem Hausarzt 
in Italien betreut worden, welcher bestätige, dass er in dieser Zeit keine Unfälle gemeldet habe (S. 9 
Ziff. 
26). Da
ss
 nun ein Unfall
ereignis zwischen den Jahren 2000 und 2012 ausgeschlossen werden könne, spreche für die Kausalität zu diesem Ereignis (S. 9 
Ziff. 
27). Demnach sei ein Gutachten in Auftrag zu geben
,
 und seine Ehefrau sowie sein Arbeitgeber seien als Zeugen zu befragen (S. 10 
Ziff. 
28
-29
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass 
Dr. 
A.___
 lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit eine Unfall
kausalität zum Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 bestätigt habe. Die Einver
nahme der Ehefrau des Beschwerdeführers und des Arbeitgebers erübrige sich (S.
 
3 unten f.). Selbst wenn diese die Frage, ob er vor dem 
8. 
November 2012 einen Unfall gehabt habe, verneinten, könne daraus nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden
,
 und es würde nach
 
wie
 
vor eine Beweislosigkeit vorliegen, deren Folgen der Beschwerdeführer trage (S. 4 Mitte). Demnach sei im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung auf die Abnahme dieser Beweisofferte zu verzichten (S. 4 unten).
 Es sei kein medizinisches Gutachten indiziert, da die fachärztliche Meinung von 
Dr. 
A.___
 und die kreisärztliche Einschätzung in wesentli
chen Fragen übereinstimmten (S. 5 oben, S. 6 unten). 
2.4
    
In seiner Replik
 
machte der Beschwerdeführer
 geltend, dass 
Dr. 
A.___
 l
ediglich basierend auf den damaligen Fakten, also mit der Möglichkeit eines früheren Unfalltraumas die Kausalität als möglich erachtet
 habe
, weshalb es ihm ein Anliegen sei, seine Unfallhistorie zum Beweisgegenstand zu machen (
Urk. 
13 
S. 2 
Ziff. 
3-4).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die ab Mitte September 2016 aufgetretenen Beschwerden, welche als Rückfall zum Unfall vom 
8. 
No
vember 2012 gemeldet wurden (vgl. 
Urk. 
8/14)
,
 leistungspflichtig ist. 
3.
    
3.1
    
Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
4. 
Januar 2013 
«
stürchelte
»
 der Beschwerdeführer am 
8. 
November 2012 über Eisenstangen, wobei er sich den 
Fuss 
«
übertrampelte
»
 (vgl. 
Urk. 
8/1). Hinsichtlich dieses Ereignisse
s
 liegen fol
gende medizinische Berichte vor:
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, führte nach am 
1
5. 
Januar 2013 durchgeführtem Ultraschall des distalen Unterschenkels und des linken Fusses
 des Beschwerdeführers in seinem gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
8/11/2) aus, dass sich 
sonographisch
 unauffällige Verhältnisse im Bereich
 des vom Patienten angegebenen Schmerzpunktes am 
dorsolateralen
 
Fussrand
 zeigten. 
Ein Hämatom habe nicht nachgewiesen werden können
. Es zeige sich eine regelrechte Darstellung der Achillessehne und der lateralen 
Gastro
c
nemius
-Muskulatur.
 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass sich 
sonographisch
 kein Korrelat zu den vom Patienten angegebenen Schmerzen mit Betonung am 
dorsolateralen
 Fuss
rand zeigten. Je nach klinischem Verlauf seien gegebenenfalls ergänzende Abklärungen mittels MRI des Rückfusses zu erwägen.
3.3
    
Der am 1
1. 
Januar 2013 erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Prakti
scher Arzt, nannte in seinem Arztzeugnis vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
8/11/1) als Diagnose einen Verdacht auf eine Muskelläsion (
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
5). Der Beschwerdeführer habe vor zwei Monaten am 
8. 
November 2012 bei der Arbeit einen Unfall erlitten und seither Schmerzen im linken Unterschenkel (
Ziff. 
2). Am 1
5. 
Januar 2013 sei eine Ultraschalldiagnostik des distalen Unterschenkels und des linken Fusses erfolgt (
Ziff. 
7). Vom 1
1. 
bis voraussichtlich 1
5. 
Januar 2013 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
8). Der Patient sei letzt
mals am 1
1. 
Januar 2013 bei ihnen gewesen (
Ziff. 
11). 
3.
4
    
Dr.
 
D.___
, 
Chiropraktor
, nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
8/13/2) als Diagnose eine Dysfunktion der Sprunggelenke beziehungsweise ein 
myofasziales
 Syndrom der lateralen Wadenmuskulatur (S. 1 
Ziff. 
5)
. Der Beschwerdeführer sei vom 1
2. 
Februar bis 
2. 
April 2013 bei ihm in Behandlung gewesen (S. 1 Mitte). 
Dr. 
D.___
 führte zum objektiven Befund aus, es hätten sich ein 
druckdolentes
 laterales Sprunggelenk sowie eine 
druckdolente
 Waden
musku
latur gezeigt und eine eingeschränkt
e Dorsalflexion des OSG
 (S. 1 
Ziff. 
4). Die Beschwerden seien mit dem Ereignis plausibel vereinbar. Es sei eine Mobilisation und Manipulation der Fussgelenke sowie eine 
Triggerpunktmassage
 der Waden
muskulatur 
erfolgt. 
Vom 1
1. 
bis 2
3. 
Februar 2013 habe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bestanden (S. 1 
Ziff. 
6-
8). 
Am 1
0. 
April 2013 sei der Patient beschwer
defrei gewesen und der Behandlungsabschluss erfolgt
 (S. 1 
Ziff. 
10). 
4
.
4
.
1
    
Im Zusammenhang mit dem 
U
nfall
ereignis
 vom 
7. 
November 2013
, wo dem Beschwerdeführer
 beim Bücken ein 
angelehntes Kantholz 
auf das Knie gefallen
 ist (vgl. 
Urk. 
9/1)
,
 lieg
t betreffend die Fussbeschwerden
 d
er folgende medizinische
 Bericht vor:
4
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, f
ührte nach am 
5. 
Dezember 2013
 durchgeführtem 
MRI des linken OSG nativ in seinem gleichentags verfasste
n Bericht
 (
Urk. 
8/32) z
ur Klinik aus, es bestehe ein Status nach Kontusion des Unterschenkels am 
7. 
November 2013 und aktuell eine deutliche Schmerz
proble
matik im OSG (S. 1 Mitte). In seiner Beurteilung führt
e
 
Dr. 
E.___
 aus, es zeige sich ein leichtes zentrales Knochenmarksödem im Talus am Übergang vom Corpus zum 
Processus
 
anterior
, wahrscheinlich im Sinne einer leichten Konchen
kontusion. Weiter zeige sich vom Aspekt her ein älterer 
ossärer
 Ausriss mit 
kor
t
ikalisiertem
 
Ossikel
 
anterior
 des 
superioren
 
Calcaneus
, wahrscheinlich nach A
briss des
selben 
mit leichtem angrenzendem Knochen
marksödem
. Die ü
brigen Binnenstrukturen seien
 weitgehend regelrecht (S. 1 unten). 
5
.
5.1
    
Im Zusammenhang mit dem als 
Unfall
ereignis gemeldeten Vorfall
 
vom 
8. 
Februar 2016
, wo der Beschwerdeführer b
eim Herunt
ersteigen von der Gerüstlei
ter ein
en
 Fehltritt
 machte (vgl. 
Urk. 
10/1)
,
 liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:
5.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte nach am 1
1. 
Februar 2016 durchgeführtem MRI des linken OSG nativ in seinem gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
8/31) aus, dass sich im Vergleich mit der MR-Voruntersuchung vom 
5. 
Dezember 2013 
ein praktisch stationäres Kno
chenmarksödem im Talus zeige
, Differenzialdiagnose unspezifisch, chronische beziehungsweise rezidivierende 
ossäre
 Stressreaktion nicht au
sge
schlossen. Es zeige sich ein 
unveränderter Aspekt des 
Ossikels
 am 
anterioren
 
superioren
 Rand des 
Calcaneus
 angrenzend und 
Kuboid
 vereinbar mit einem Status nach alter 
ossärer
 Läsion
, ohne abgrenzbare ödematöse Knochen
marksveränderung (S. 1 unten). 
5.3
    
Dr. 
med. 
univ. 
G.___
, Praktischer Arzt,
 führte in seinem schwe
r lesbaren Arztzeugnis vom 
7. 
Mä
rz 2016 (
Urk. 
10/8) aus, der Beschwerdeführer habe am 
8. 
Februar 2016 einen Unfall erlitten, und die Erstbehandlung sei am 
9. 
Februar 2016 erfolgt (
Ziff. 
1). Der Beschwerdeführer habe sich überknöchelt.
 Es bestünden ein Muskelhartspann des gesamten unteren Rückens
,
 und er habe Schmerzen ent
la
n
g des 
Dermatoms
 L5/S1 beidseits (
Ziff. 
4). Als Diagnose nannte 
Dr. 
G.___
 eine 
Spondylolyse
 L5/S1 sowie eine 
Spondylolyse
 der ge
s
amten Lenden
wirbel
säule 
(
LWS; 
Ziff. 
5). Diese Befunde seien mit dem vom Patienten geltend gemach
ten Ereignis vereinbar und erschienen plausibel (
Ziff. 
6). 
5.4
    
Dr. 
G.___
 
führte in seinem Bericht vom 
2
1. 
Juni 2016
 (
Urk. 
10/20/1) aus, der Beschwerdeführer sei am 
9. 
Februar 2016 direkt von der Baustelle kommend bei ihnen in der Praxis erschienen. Er habe sich
 auf der Baustelle überknöchelt, 
sei im Anschluss gestürzt und habe 
heftige Schmerzen im
 überknöchelten Fuss und im 
Bereich
 der LWS
. 
Durch die Behandlung seien
 
die Beschwerden im Fussbereich bald besser gewesen,
 
jedoch sei 
es im LWS-Bereich zu einer Schmerzzunahme mit Ausstrahlung ins 
Dermatom
 L4/5/S1 beidseits gekommen. 
Seit dem 2
0. 
April 2016 arbeite der Patient seines Wissens wieder.
6.
6.1
    
Nach am 
6. 
Oktober 2016 erfolgter Meldung des Rückfalles vom 1
5. 
September 2016, wonach der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles vom 
8. 
Novem
ber 2012
 erneut Schmerzen beim L
aufen habe (vgl. 
Urk. 
8/14)
,
 gingen die folgenden medizinischen Berichte ein:
6.2
    
Dr. 
G.___
 
nannte in seinem 
schwer lesbaren 
«
Arztzeugnis UVG für Rückfall
»
 
vom 
1. 
November 2016
 
(
Urk. 
8/22) 
als Diagnose eine schwere Kontusion mit Kno
chenmarksödem im 
Talusbereich
 (
Ziff. 
5). 
Dr. 
G.___
 führte aus, die Erstbehand
lung habe am 2
5. 
September 2016 stattgefunden (
Ziff. 
1). 
Es habe am 
9. 
Dezember 2012
 ein Unfall an demselben Fuss stattgefunden (
Ziff. 
3). Die objektiv erhobenen Befunde seien mit dem Ereignis vereinbar (
Ziff. 
6). 
6.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie,
 führte in seiner Stellungnahme 
vom 
6. 
Dezember 2016
 (8/33)
 aus, dass das Unfallereignis im Jahr 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu den aktuell geltend gemachten Beschwerden sei und d
as
 MRI vom Jahr 2013 und 
jenes vom
 Jahr 2016 einen identischen Befund zeigten. 
Am 2
1. 
Dezember 2016 verneinte 
Dr. 
H.___
 auch die Frage, ob zu dem neuen Ereignis vom Jahr 2016 ein Zusammenhang bestehe. So entspreche das MRI des OSG von 2016 laut Beur
teilung dem Vorbefund aus dem Jahr 2013.
6.4
    
Dr. 
G.___
 führte in seinem mit «Gesuch um Wiederaufnahme des Unfalles li
nker Fuss» betitelten Schreiben
 
vom 2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/39
/1
) aus, dass der Beschwerdeführer in seiner regelmässigen hausärztlichen Betreuung stehe. Er leide momentan ebenfalls an einer 
peripheren arteriellen Verschlusskrankheit 
(
PAVK
)
 im linken Bein. 
Es sei jedoch 
bei 
der 
Untersuchung und aufgrund der 
Aussagen des Patienten deutlich geworden, dass dies nicht alleine auf die Krank
heit zurückzuführen sei, sondern immer noch auf 
den länger zurückliegenden Unfall. 
6.5
    
Dr. 
G.___
 führte in der zuhanden des Beschwerdeführers erfolgten Begründung vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/45/2-3) für die Wiederaufnahme des Unfalls vom 
8. 
November 2012 aus, dass der arbeitswillige Patient nach einem
 Vorfusstrauma links seit dem Unfalldatum vom 
2
4. 
September 2012
 über den gesamten Zeitraum beständige Beschwerden gehabt habe.
 
Dr. 
G.___
 führte aus, seines Erachtens 
bestehe 
sehr wohl ein Zusammenhang 
zum Unfallereignis 
und er vermute, dass 
Dr. 
H.___
 übersehen habe, dass dieses MRI über ein Jahr nach dem Unfallzeit
punkt erstellt worden sei. Diese «alten» Verletzungen hätten sich im Jahr 2012 höchstwahrscheinlich als frisch im MRI abbilden lassen und erklärten nämlich auch genau die klinischen Symptome (S. 2 oben). 
6.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 führte in seiner Beurteilung vom 2
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/53) aus, 
dass die drei Monate nach dem Grundfall im Jahr 2012 am 1
5. 
Januar 2013 durchgeführte
 Sonographie 
des Fusses und des Unterschenkels 
einen absolut unauffälligen Befund am 
dorsolateralen
 
Fussrand
 des Versicherten ergeben
 habe
. Es sei dabei keine Schwellung im Sinne eines Hämatoms festgestellt worden
,
 und es hätten sich zudem regelrechte Darstellungen sowohl der 
Gastrocnemius
-M
uskulatur als auch der Achillessehne gezeigt
 (S. 4 unten f.)
. Falls es, wie von 
Dr. 
G.___
 postuliert, anlässlich dieses Unfalles zu einem knöchernen Ausriss eines Bandes gekommen wäre, so wäre anlässlich dieser Untersuchung im Ultra
schall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Hämatom am Orte des Band
ausrisses in der Untersuchung nachweisbar gewesen (S. 5 oben).
 
Es gebe keine Anhaltspunkte
 dafür
, dass irgendwelche unfallkausalen Veränderungen im Fuss
bereich hätten nachgewiesen werden können.
 Im April 2013 sei der Beschwerde
führer gemäss den Aussagen durch 
Dr. 
D.___
 beschwerdefrei gewesen
 (S. 5 unten).
 Auch habe er 
seit dem 2
3. 
Februar 2013 wieder zu arbeiten begonnen, und auch im Aussendienstrapport 
bestätigt
, dass sich die Fussgelenks
schmerzen nach Behandlungsabschluss zwischen April und November 2013 wieder beruhigt hätten. Er habe damals auch als Vorarbeiter im Bereich uneingeschränkt arbeiten können.
 
Dr. 
H.___
 führte aus, es ergebe sich damit zusammenfassend die Situation, dass beim Grun
d
fall keine Hinweise auf frische Verletzungen hätten nachgewiesen werden können. Insbesondere fänden sich keine Schwellungen und keine Hämatome im Sinne indirekter Zeichen von Unfallfolgen (S. 6 oben). 
    
Sofern dieses Knochenmarksödem am Talus auf den Unfall vom 
7. 
November 2013 zurückzuführen gewesen wäre (was nicht überwiegend wahrscheinlich sei, da es sich um eine Kniekontusion gehandelt habe), so wäre eine Abheilung über 
die nächsten drei Jahre im Sinne einer Rückbildung eben dieses Ödems über
wiegend wahrscheinlich gewesen. Dem sei aber im vorliegend Fall nicht so. Im MRI OSG links vom 1
1. 
Februar 2016 habe sich ein praktisch stationäres Knochenmarksödem an 
der gleichen
 Lokalisation gezeigt (S. 6 Mitte). Da der Befund
 nicht rückläufig sei
 und es sich somit auch nicht um ein traum
atisches Ereignis handeln könne
, habe der Radiologe korrekterweise in seiner differen
tialdiagnostischen Beurteilung ausgeführt, dass es sich um eine chronische beziehungsweise eine rezidivierende 
ossäre
 Stressreaktion mithin um eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit chronisch degenerative Problematik handle. Diese Aussage sei in der Tat überwiegend wahrscheinlich zutreffend (S. 6 unten). 
    
Dr. 
H.___
 führte aus, es handle sich bei den jeweiligen Ereignissen um Distor
sionen im Bereich des OSG, welche keine bleibenden Folgen zeigten und keine richtungsgebende Verschlimmerung erwirkten. Solche Distorsionen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach jeweils 
acht
 bis 
zwölf
 Wochen ausgeheilt. Dann habe das jeweilige Unfallereignis (2012, 2013 und 2016) jeweils keine Rolle mehr gespielt. Mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestehe somit zwischen den aktuell geltend gemachten Beschwerden am Fussgelenk links und den erlittenen Unfallereignis
sen aus den
 Jahre
n
 2012, 2013 und 2016 kein kausaler Zusammenhang (S. 7 Mitte). 
6.7
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
November 2017 (
Urk. 
8/58
/6-12
) zur Kausalität der OSG-Pathologie links mit dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 aus
, 
dass
 
beim Patiente
n
 am 
5. 
Dezember 2013 eine non-union am 
Processus
 
an
t
erior
 
calcanei
 vor
liege
,
 mit zu diesem Zeitpunk
t im MRI
 
nachweisbarem leichten
 angrenzenden Knochenmarksödem. Rück
schliessend bedeute dies, 
dass der Patient in seiner Vorgeschichte ein Fusstrauma erlitten haben muss, bei welchem er sich die Fraktur am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 zug
e
zogen habe, welche anschliessend nicht wieder eingeheilt sei 
(
zum Beispiel wegen fehlender Ruhigstellung).
 
Der Zeitpunkt dieser Verletzung lasse sich aber aus den MR-Befunden nicht rückschliessen, 
sei 
aber 
sicherlich 
mehr als acht Monate zurückliegend. Anamnestisch wäre hier interessant, ob der Patient in der Zeit vor dem 
8. 
November 2012 bereits ein Fusstrauma erlitten habe
.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, das
s das
 beschriebene
 an die non-union angrenzende Knochenödem sowohl in der Akutsituation einer frischen
 Fraktur als auch bei jeder 
Ret
raumatisierung
 der non-union nachweisbar
 sei
. Zudem könne bei chronischem Reizzustand respektive knöcherner Stressreaktion auch ein chroni
sches Knochenmarksödem vorliegen. Dasselbe gelte auch für das Knoche
n
marks
ödem im Talus. 
Dies könne sowohl Ausdruck einer akuten Verletzung 
als
 
auch 
ein Zeichen 
einer chronischen knöchernen Stressreaktion
 (
Impinge
ment
/Über
lastung) oder sogar unspezifisch sein (S. 3 Mitte
).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die non-union am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 sei sicherlich unfallbedingt. 
Hierfür 
komme sowohl das Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 
in Frage od
er potenziell auch jedes Fusstrauma, welches vor diesem Zeitpunkt stattgefunden habe
 (S. 3 
Ziff. 
4). 
    
Dr. 
A.___
 führte zur Frage, welche Umstände für eine
n
 Kausal
zusammen
hang spr
ächen
,
 
aus, dass sich im MRI vom 
5. 
Dezember 2013 im Bereich 
der non-union noch ein leichtes
 angrenzendes Knochenmarksödem gezeigt habe, dies im Gegensatz zu den im 2016 durchgeführten MR-Unter
suchungen, wo trotz 
Retraumatisierung
 des Fusses in diesem Bereich kein Knochenmarksödem mehr nachweisbar gewesen sei. Das Knochenmarksödem könnte somit noch Folgezu
stand nach frischer Fraktur vom 
8. 
November 2012 sein. Dies sei über ein Jahr nach dem Trauma zwar selten, aber wäre doch möglich. Wahrscheinlicher scheine jedoch, dass es im Rahmen des dokumen
tierten Ereignisses vom 
7. 
November 2013 zu einer 
Retraumatisierung
 der non-union mit Ausbildung von erneutem Knochenmarksödem gekommen sei. Die Anamnese von stattgehabtem Fusstrauma vom 
8. 
November 2012 mit folglich fehlender Ruhigstellung auf
grund nicht-gestellter Diagnose würde zur Aus
bildung einer non-union passen. Die entscheiden
d
e Fragestellung wäre wohl, 
ob bereits vor dem 
8. 
November 2012 andere Fusstraumata stattgefunden hätten
. Sollte dies glaubhaft nicht der Fall sein, dann wäre wohl das Ereignis vom 
8. 
November 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der unfallkausale Auslöser
 (S. 4 oben).
    
Die einen Kausalzusammenhang beweisende Untersuchung, welche hätte diffe
ren
zieren können, ob hier eine frische knöcherne Verletzung oder ein ältere (vor
bestehende) vorliege, wäre ein CT oder ein MRI gewesen, welches zum Unfallzeit
punkt oder in den ersten Monaten danach durchgeführt worden wäre
 (S. 4 Mitte). 
    
Gegen einen Kausalzusammenhang spreche, dass nach dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 keine ärztliche Kontrolle erfolgt sei und in den ersten zwei Monaten nach dem Unfallereignis trotz schwerer körperlicher Arbeit als
 Vorar
beiter keine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Eine frische Fraktur am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 hätte sicherlich lokale Beschwerden wie Schwellungen oder 
Hämatombildung
, aber auch Belastungsschmerzen oder gar eine Belastungsunfä
higkeit unmittelbar nach dem E
reignis hervorgerufen. Eine Arzt
kontrolle sei erst am 1
1. 
Januar 2013 erfolgt. 
Zudem sei der Patient nach Behandlungsabschluss bei 
Dr. 
D.___
 am 1
0. 
April 2013 wieder beschwerdefrei geworden und habe ab dem 2
3. 
Februar 2013 trotz vorhandener non-union
 wieder gearbeitet
, was 
bedeute, dass die non-union per se keine Beschwerden zu verursachen scheine
,
 sondern wahrscheinlich die 
Retraumatisierung
.
    
Weiter sei trotz Empfehlung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Januar 2013, bei per
sistierenden Beschwerden eine MR-Abklärung des Rückfusses zu erwägen, diese nicht durchgeführt worden.
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass zusammenfassend sicher eine Unfallkausalität bestehe, dass
 jedoch das
 hierfür ursächliche Unfalld
atum nicht genauer einge
schränkt werden
 könne
, ausser dass es sicherlich 
acht
 Monate vor dem MRI vom 
5. 
Dezemb
er 2013 stattgefunden haben müsse
. Er erachte 
die Unfall
kausalität
 für das Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 
als möglich, aber aufgrund der bishe
rigen Aktenlage als nicht überwiegend wahrscheinlich
 (S. 4 
Ziff. 
4 
lit
. a).
    
Zur Frage, wie die Befunde im MRI vom 
5. 
Dezember 2013 vor dem Hintergrund des Ereignisses vom 
8. 
November 2012 zu interpretieren seien, führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass 
das Knochenmarksödem im Talus in allen MR-Untersuchungen nachweisbar sei, so dass er dieses am ehesten im Rahmen einer chronisch respek
tive rezidivierenden knöcherner Stressreaktion (zum Beispiel chronisch-degene
rativ/chronische Überlastung) interpretiere und nicht als Unfallfolge
. 
Die Proble
matik der non-union am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 und des vorhandenen Knochenmarksödems se
i bereits 
ausführlich besprochen worden. D
as Auftreten 
wäre 
im Rahmen einer Re-Traumatisierung (zum Beispiel anlässlich des Ereignis
ses vom 
7. 
November 2013) einer vorbestehend vorhandenen non-union durch
aus erklärbar (S. 5 
Ziff. 
4 
lit
. b).
    
Zur Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 führte 
Dr. 
A.___
 
aus
, dass eine Fraktur respektiv
e
 ein 
Ossikel
 mittels Ultraschalluntersuchung nicht diagnostiziert wer
den könne (S. 5 unten f. 
Ziff. 
2). Bezüglich des Nachweis
es eines Hämatom
s müsse er
wähnt werden, dass sich mit Sicherheit bei einer solchen frischen Fraktur ein Hämatom ausbilde, dieses aber knapp drei Monate nach dem Unfallereignis einerseits auch schon vollständig resorbiert sein könne und sich andererseit
s
 auch nicht am 
dorsolateralen
 
Fussrand
 finde
n würde, sondern 
sich 
aufgrund der Ab
senkneigung höchstens ein Senkungshämatom an der Fusssohle finden würde. Somit erachte er die Ultraschalluntersuchung in dieser Fragestellung zu diesem Zeitpunkt (drei Monate posttraumatisch) als wertlos (S. 6 oben). 
Grundsätzlich erachte er eine Unfallkausalität bezüglich des 
Ossikels
 am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 aufgrund der vorliegenden Akten als möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich.
 Eine radiologische Verschlimmerung eines Vorzustandes könnte höchstens im MRI vom Dezember 2013 aufgrund des Nachweises von
 einem angrenzenden
 Knochenmarksödem nach 
Retraumatisierung
 geltend gemacht werden. Diese sei 
aber sicherlich nur vorübergehender Natur, da i
m Folge-MRI von 2016
 kein Knochenmarksödem mehr nachwei
sbar gewesen sei (S. 6 Mitte). 
7
.
7.1
    
Str
ittig
 und zu prüfen ist im Folgenden anhand des 
massgebenden
 medizinischen Sachverhalts, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich der 
Mitte September
 
2016 aufgetretenen Beschwerden
 beim Laufen
, welche als Rückfall zum Unfall vom 
8
. 
November 2012
 gemeldet wurden (
vgl. 
Urk. 
8/14
), einen Leistungsanspruch hat. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang
 zum Ereignis vom 
8. 
November 2012
 stehen.
 Die Beschwerdegegnerin verneinte einen solchen gestützt auf die Beur
teilung von Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 6.6). 
7
.
2
    
Auch bei Spätfolgen und Rückfällen (Art. 11 UVV) ist für die Leistungspflicht des Unfallversicherers die natürliche Kausalität zwischen dem ursprünglichen Unfall
ereignis und dem nachfolgenden Beschwerdebild ein unabdingbares Erfordernis (
vgl. vorstehend E. 1.4
).
    
Dabei obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausal
zusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzuweisen. 
Bei 
Beweislosigkeit
 
fällt der Entscheid zu Last
en der versicherten Person aus 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweis).
7
.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die Beweislage einen Kausal
zusammenhang zwischen den ab Oktober 2016 geltend gemachten Fuss
beschwer
den links und dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit ausschliesse, verkennt er, dass er den Nach
weis des 
Vorliegen
s
 eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
ab Oktober 2016 bestehenden 
Beschwerdebild und dem Unfall 
vom 
8. 
November 2016 
mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachzu
weisen hat (vgl. vorstehend E. 7
.2).
    
Dies gelingt ihm weder mit der Bestätigung seines von 2000 bis 2012 in Italien behandelnden Hausarztes, wonach der Beschwerdeführer in dieser Zeit keinen Unfall gemeldet habe (vgl. 
Urk. 
3), noch 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
November 2017 (vgl. vorstehend E. 6.7). 
Selbst 
Dr. 
A.___
 konnte keinen überwiegend w
ahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
8. 
November 2012 und den erstmals im Rahmen der MRI Untersuchung des OSG
 vom 
5. 
Dezember 2013
 (vgl. vorstehend E.
 4.2
)
 festge
stellten Be
funden 
bestätigen. Dies gilt sowohl für den älteren 
ossären
 Ausriss mit 
kortikalisiertem
 
Ossikel
 
anterior
 des 
superioren
 
Calcaneus
 
als
 auch für das leichte zentrale Knochenmarksödem am Talus, welches sich unverändert auch im MRI vom 1
1. 
Februar 2016 
(vgl.
 vorstehend E. 5.2) darstellte. 
Dr. 
A.___
 führte einhergehend mit 
Dr. 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 
6.6
) aus
, dass
 er dieses Knochen
marksödem am Talus am ehesten im Rahmen einer chronischen respektive rezidi
vierenden knöchernen Stressreaktion im Sinne einer chronisch-degenerativen Überlastung und nicht als Unfallfolge
 interpretiere
. 
Das im
 Rahmen der MRI
Untersuchung vom 
5. 
Dezember 2013 im Ber
eich der non-union ersichtliche leichte
 Knoche
n
marksödem befand 
Dr. 
A.___
 sodann
 als wahrscheinli
chere Folge 
einer allfälligen
 
Retraumatisierung
 vom 
7. 
November 2013.
    
Dr. 
A.___
 zog seinerseits das Ereignis vom 
8. 
November 2012 nur als mög
liche Ursache in Betracht, sofern kein anderes Trauma zu nennen wäre. 
Wie 
Dr. 
A.___
 ausführte, spr
echen vorliegend insbesondere die Umstände, 
dass die ärztliche Erstkonsul
t
ation erst am 1
1. 
Januar 2013 
bei 
Dr. 
C.___
 (vgl.
 
vor
stehend E. 3.2) 
stattfan
d und dass der Beschwerdeführer
 nach dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 in der schweren körperlichen Arbeit als Vorarbeiter auf dem Bau 
weiterarbeitete, dagegen, dass er 
am 
8. 
November 2012 
eine frische Fraktur 
am 
Processus
 
anterior
 
calcanei
 
erlitten haben soll. So wäre eine solche 
sicherlich mit lokale
n
 Beschwerden wie Schwellungen oder 
Hämatombildung
 sowie Belastungsschmerzen einhergegangen. 
Zudem war der Beschwerdeführer gemäss den Aussagen des behandelnden 
Chiropraktors
 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) am 1
0. 
April 2013 wieder beschwerdefrei gewesen.
 Daraus schloss 
Dr. 
A.___
 dass die non-union per se keine Beschwerden zu verursachen scheine, sondern wahrscheinlich die 
Retraumatisierungen
.
 Im Gegen
satz zu 
Dr. 
H.___
 befand 
Dr. 
A.___
 die am 1
5. 
Januar 2013 durch
geführte Ultraschallunte
rsuchung (vgl. vorstehend E. 3.2
) für die Beurteilung der Frage, ob es am 
8. 
November 2012 zur Fraktur gekommen ist oder nicht
,
 für nicht aussagekräftig. Dies ändert aber nichts 
am Ergebnis
, dass auch
 
Dr. 
A.___
 
k
einen 
überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis 
vom 
8. 
November 2012 
und
 den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden bestätigen konnte.
 
    
Einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 und den geltend gemachten Beschwerden l
ässt sich auch den Berichten des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
G.___
 (vgl.
 
vor
stehend E. 5.3-4, E. 6.2, E. 6.4-5) nicht entnehme
n. S
eine diesbezüglichen Äusse
rungen 
basierten 
nicht auf einer fundierten medizinischen Grundlage
,
 sondern im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. 
Soweit 
Dr. 
G.___
 in seinem Schreiben vom 
1. 
März 2017 (vgl. vorstehend E.
 
6.5) aus
führte, der Beschwerdeführer hätte seit dem Unfall über den gesamten Zeitraum beständige Beschwerden gehabt, steht dies einerseits im Widerspruch zur Tatsa
che, dass es dem Beschwerdeführer, wie ausgeführt, offensichtlich möglich war, 
nach dem Unfallereignis 
seine körperlich schwere Tätigkeit als Vorarbeiter auf dem Bau während zwei Monate
n
 fortzusetzen und andererseits zu den Aus
führungen von 
Dr. 
D.___
, wonach der Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
April 2013 beschwerdefrei gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Zudem machte 
Dr. 
G.___
 
unterschiedliche Angaben zum Unfalldatum
. So nannte er 
hierfür unter anderem auch 
den 
9. 
Dezember 2012 (vgl. vorstehend E. 6.2) und
 
den
 2
4. 
September 2012 (vgl. vorstehend E. 6.5)
. 
Ohnehin ist
 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dr. 
G.___
 setzte sich
 denn
 auch aufgrund der engen finan
ziellen Situation persönlich für den Patienten ein, was aus den Schreiben vom 
1. 
November 2016 (
Urk. 
8/23 und 
Urk. 
8/26) und der E-Mail vom 2
9. 
November 2016 (
Urk. 
9/29) hervorgeht.
    
Bei dieser Ausgangslage kann auf weitere Abklärungen, wie sie vom Beschwer
de
führer beantragt wurden (vgl. Urk. 1 S. 1), in 
antizipiert
er Beweis
würdigung (vgl.
 
BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden.
 Auch
 
die bean
trag
ten
 Zeugeneinvernahmen (Ehefrau des Beschwerdeführers, ehemalige Arbeitge
ber) vermö
chten
 keine negativen Tatsachen (keine Unfälle vor dem 
8. 
November
 
2012) zu belegen und auch keinen 
überwiegend wahrscheinlichen 
Kausal
zu
sammenhang zu
m Unfallereignis vom 
8. 
November 2012 zu beweisen, weshalb darauf verzichtet werden kann. 
    
Wie aus
geführt
 (vgl. vorstehend E. 7.2) fällt der Entscheid b
ei Beweis
losig
keit 
 
wie hier - zu Lasten d
er versicherten Person aus.
7.4
    
Aufgrund des Gesagten vermochte der Beschwerdeführer nicht mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzulegen, dass die 
Mitte September 2016 aufgetretenen Beschwerden in einem natürlichen 
Kausal
zusammenhang
 zum Ereignis vom 8. November 2012 stehen
. Die Folgen der Beweislosigkeit fallen zu seinen Lasten aus. Demnach hat 
die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungs
pflicht zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan