zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00124 · 2013-09-05 · de
Geldleistungen für Nichtbetriebsunfälle, Kürzung um 50 % bei Beteiligung an Rauferei.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00124
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
5. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___ Rechtsschutz-Versicherung
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 
geborene 
X.___
 
war seit April 1998 als Maler bei der 
Z.___
 an
gestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung (UVG) obligatorisch versichert. 
Am 
3. April 2011 erlitt er im Zusam
men
hang mit einer tätlichen 
Auseinandersetzung im 
Club 
A.___
 in 
B.___
 (
Urk
. 
7/1 und 
Urk. 
7/
12
)
 
nebst einer Subluxation respektive Kontusion diverser Zähn
e (
Urk. 
7/5 S. 1) e
in
e 
Contusio capitis
, 
eine leicht disloziert
e Orbitaboden
fraktur rechts
, multiple Schürfwunden am Kopf sowie ein subunguales Häma
tom am rechten Fuss
 (Urk.
 7/14 S. 1). 
Die SUVA erbrachte in der Folge die ge
setzlichen Leistungen 
(
Urk. 
7/
6, 
7/
8, 
7/
11
, 
7/
39, 
7/51 und 7/
56
). Am 7. Novem
ber
 2011 verfügte sie eine Kürzung der Geldleistungen um 50 %, da die erste kör
per
liche Aggression vom Versicherten ausgegangen sei (
Urk. 
7/62). Die da
gegen erhobene Einsprache vom 21. Dezember 2011 (
Urk. 
7/75) wies sie mit Entscheid vom 
4. Mai 2012 ab (Urk. 7/102 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2012 erhob der Versicherte am 
30. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei auf
zuheben und es seien ihm alle bisherigen sowie zukünftigen Geldleistungen in un
gekürzter Höhe auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juli 2012
 
schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 4. Juli 2012 wurde
 dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt 
(Urk. 8
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 39 
UVG
 kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wag
nisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Ver
wei
ge
rung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat mit dem Erlass von Art. 49 und 50 der Ver
ordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht. In diesen beiden
 Artikeln werden die Verweigerung und Kürzung von Versicherungsleis
tungen für Nichtberufsunfälle geregelt, die sich bei aussergewöhnlichen Gefah
ren er
eig
nen (Art. 49 UVV) oder auf Wagnisse zurückgehen (Art. 50 UVV). Da
mit wird 
bezweckt, die finanziellen Folgen von Nichtberufsunfällen, die darauf zurückzu
führen sind, dass sich ein Versicherter aussergewöhnlichen Risiken aussetzt, nich
t 
oder zumindest nicht vollständig vom Versichertenkollektiv tra
gen zu lassen (Mau
rer, Schweizeri
sches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 501;
 vgl. auch BGE 99 V 11, EVGE 1964 S. 73).
    
Nach diesen Bestimmungen werden die Geldleistungen für Nichtberufsunfälle, die sich bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien ereignen, um mindes
tens die Hälfte gekürzt, falls der Versicherte nicht als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden ist (Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV). Gleich zu verfahren ist im Falle von Nichtberufsun
fällen, die sich aufgrund einer Reaktion ereignen, welche durch eine starke Pro
vokation des Versicherten hervorgerufen wurde (Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist eine Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben, sondern liegt vielmehr schon dann vor, wenn sich jemand auf einen vorausgehenden Wortwechsel eingelassen hat, der das Risiko in sich birgt, dass es zu Tätlichkeiten kommen könnte. Eine Beteiligung ist somit jedes Verhalten, 
das objektiv gesehen bereits das Risiko einschliesst, in Tätlichkeiten überzuge
he
n oder solche nach sich zu ziehen. Nicht notwendig ist, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist auch, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Ebenso
 
wenig ist vor
ausgesetzt, dass den Versicherten ein Verschulden trifft. Entscheidend ist al
lein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt 
hat oder hätte erkennen müssen (
Bundesgerichtsurteil 8C_932/2012 vom 22.
 
März 2013 E. 2.2; in: SVR 2013 UV Nr. 21 S. 78 E. 2.2
;
 
RKUV 2005 Nr. U
 553 S. 311 [U 3
60/04], 1991 Nr. U 120 S. 89 E
. 3b mit Hinweisen). Der Tatbestand der Be
teiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Rauf
handel im Sinne von Art. 133 
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB
;
 
[
RKUV 1991 Nr. U 120 S. 90 E
. 3c mit Hinw
eis; vgl. auch BGE 107 V 235 E
. 2a
]
). 
Das Sozialversicherungsgericht ist deshalb an die Beurteilung des Straf
richters nicht gebunden. Hingegen weicht es von dessen tatbeständlichen Fest
stellungen nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht jedoch un
erheblich sin
d (RKUV 1991 Nr. U 120 S. 90 E. 3c, BGE 111 V 177 E
. 5a mit Hinweisen).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die Kürzung der Geldleistungen
 
damit, 
dass 
sich der Beschwerdeführer 
einerseits 
auf einen Wor
twechsel 
mit 
C.___ 
und 
einem Mann vom Nachbartisch eingelasse
n habe. Andererseits habe er 
Tät
lichkeit
en
 begangen, indem er 
C.___
 geschubst 
und hernach auf den 
körperlichen Angriff der Männer vom Nachbartisch mit Schlägen
 
geantwortet
 habe.
 Die erste Tätlichkeit – d.h. das Wegschubsen der jungen Frau – sei durch
aus
 geeignet gewesen, eine unmittelbare Reaktion der anderen, vorwiegend männ
lichen Gäste des Lokals auszulösen und diese damit zu provozieren. 
Der Beschwerdeführer habe daher mit seinem Verhalten den Kürzungstatbestand im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 lit. a UVV erf
üllt (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6).
2.2
    
Demgegenüber 
stellte sich der B
eschwerdeführer hauptsächlich 
auf den Stand
punkt
, 
ein an der Schlägerei mitbeteiligter Täter
 sei mit Strafbefehl der 
Staats
anwaltschaft
 Baden des Angriffs gemäss Art. 134 StGB schuldig gesprochen worden.
 
Dies bedeute, dass es zu einer einseitigen tätlichen Einwirkung auf sei
nen Körper gekommen sei und von ihm au
s keine körperlichen Tätlichkeiten
 ausgegangen seien; andernfalls hätten alle Beteiligten 
– so auch seine Person – wegen 
Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB verurteilt werden müssen. 
Zwischen seinem
 
Verhalten 
C.___
 gegenüber und de
n Schlägen der Männer vom Nachbartisch bestehe kein adäquater Kausalzusammenha
ng. Mit einer derartigen 
Reaktion habe 
er nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht rechnen müssen
 (
Urk. 
1)
. 
3.
3.1
    
Der für die Beurteilung der strittigen Frage massgebliche Sachverhalt ergibt sich a
us den bei den Akten liegenden polizeilichen Einvernahmeprotokollen (Urk. 7/60).
 
Diesen kann der genaue Ablauf de
s Vorfalls 
vom 3. April 2011
 
an
gesichts der teils
 sich
 widersprechenden Angaben der Beteiligten und 
der 
Aus
kunfts
personen
 nicht bis in jedes Detail 
zuverlässig 
entnommen werden. 
Ge
stützt
 auf die di
versen Aussagen steht jedoch fest, dass sich der Beschwerdeführer 
um 
etwa 
3
 
Uhr zusammen mit
 dem Cousin
 
D.___
 
in den 
Club 
A.___
 in 
B.___
 begab
. Dort trafen sie ihren sichtlich angetrunkenen 
Cousin 
E.___
 und setzten sich mit ihm an einen Tisch (
Urk. 
7/60/64-70 S.
 
3
 
f.). 
Kurze Zeit später trat die Schwester der 
damaligen 
Freundin von 
E.___
, 
C.___
, an
 den Tisch der drei Männer und 
es kam zwischen ihr und dem Be
schwerdeführer zu einem verbalen Disput (
Urk. 
7/60/40-
48 S.
 
7, 7/60/49-54 S.
 
2, 7/60/64-70 S.
 
3, 7/
60/88-91 S.
 
2 und 7/60/92-95 S. 3). Dieser endete damit, dass der 
Versicherte
 die junge Frau
 
weg
schubste
 – 
F.___
, 
C.___
 und
 ihrer Schwester 
sprachen sogar von einem 
Faustschlag respektive 
Fusstritt in den Bauch (
Urk. 
7/60/49
-
54 S.
 
2, 7/60/88-91 S.
 
2
 und 7/60/92-95 S.
 
3) – und sie
 
zu Boden fiel
 (
Urk. 
7/60/40-48 S.
 
7,
 7/60/59-63 S.
 
3,
 
7/60/64-70 S
.
 
3
, 7/60/77-83 S.
 
4
 und 7/60/88-91 S.
 
2). 
Die Männer am Nachbartisch sahen dies und einer sprach den Beschwerdeführer
 – 
so die Aussage des Versicherten –
 
mit den Worten „Mit Frauen hast du es leich
t, jetzt zeige ich es dir“ an. 
Nach einer verbalen Auseinandersetzung mit dem Unbekannten schlug ein weiterer Mann vom Nachbartisch dem Be
schwer
deführer i
ns Gesicht. Dieser schlug zurück, worauf er von jenem Mann, der ihn 
zuerst 
angesprochen hatte, einen weiteren Schlag kassierte. Auch diesen Schlag 
erwid
erte der Beschwerdeführer (Urk. 
7/60/64-70 S. 4). 
In der Folge eskalierte die
 
Situation und die übrigen Anwesenden gingen auf den 
Versicherten
 los und schlu
gen
 auf ihn ein
. Der Be
sitzer 
des Clubs 
A.___
 wollte 
X.___
 da
raufhin
 in Sicherheit bringen und begleitete ihn in den Korridor des Lokals. Dort wurde er abermals von den unbekannten Männern vom Nachbartisch tät
lich angegriffen
, bevor er ins Freie fliehen konnte
 
(
Urk. 
7/60/40-48 S.
 
7, 7/
60/49-54 S.
 
2 f., 7/60/59-63 S.
 
3, 7/60/64-70 S. 4, 7/60/71-76 S.
 
3 und 7/60/77-83 S. 3
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
er habe keine 
Tätlichkeit
 begangen
 (Urk.
 
1 S.
 
6). Aus diesem Grund sei 
einzig 
F.___
 des Angriffs gemäss Art. 134 StGB verurteilt worden (
Urk. 
1 S.
 
5). Tatsächlich wurde gegen die an
deren Beteiligten – darunter auch den 
Versicherten
 – keine Strafuntersuchung wegen Raufhandels im Sinne von 
Art. 
133 StGB eröffnet. Angesichts 
der
 vom 
Beschwerdeführer
 anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 5. April 2011 ge
tätigten Aussage, wonach er zwei seiner Kontrahenten geschlagen habe (
Urk. 
7/60/64-70 S.
 
4), überzeugt die rechtliche Subsumtion der zuständigen 
Staatsanwältin – gestützt auf die vorliegenden Strafakten – nicht. 
Denn w
äh
rend
 der Raufhandel eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung darstellt, bleibt beim Angriff die angegriffene Seite entweder völlig passiv oder versucht
,
 sich 
nur defensiv zu schützen
. Der Angr
iff kann sich auch unmittelbar 
aus ei
nem Rauf
handel heraus entwickeln, wenn die Angreifer nach Schluss der wechsel
sei
tigen Auseinandersetzung mit Gewaltanwendungen weiterfahren und ein Opfer 
traktieren, das sich nicht (mehr) wehrt
 (
Aebersold
,
 
BSK-StGB II, Basel 2003, 
Art.
 
134
 
N 5 f.
). 
Beim Raufhandel muss jede Seite aktiv am Streit beteiligt sein, wobei auch Abwehrhandlungen eine Beteiligung darstellen (
Aebersold
, a.a.O., 
Art. 133 N 6 mit 
Hinweis auf BGE 106 IV 246 E. 3
e
)
. Aus 
der rechtli
chen Wür
di
gung der Staatsanwältin 
kann der Beschwerdeführer daher 
nichts zu seinen Gun
sten ableiten (vgl. BGE 111 V 172 E. 5a).
3.3
    
In Anbetracht des geschilderten Geschehensablaufes 
steht fest
, dass der Be
schwer
deführer in einer ersten Phase die knapp 
zwanzigjährige 
C.___
 
(
Urk. 
7/60/92-95 S.
 
1) 
nach einem
 zunächst ver
bal geführten Disput
 
tätlich an
griff. 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht ist aufgrund der Aus
sagen des Beschwerdef
ührers vom 5. April 2011 
erstellt, dass 
er 
sich 
in einer
 
zweiten Phase 
auf eine
n Wortwechsel
 mit den Männern vom
 Nachbartisch ein
liess
 
(
Urk. 
7/60/64-7
0 S. 3 f.), der
 dann – auch unter aktiver Beteiligung 
des Be
schwerdeführers – in eine
 Schlägerei mündete
 (dritte Phase). 
Eine klare Trenn
ung der verschiedenen Handlungsbereiche ist damit im Hinblick auf die örtliche und zeit
liche Nähe der drei Phasen nicht erkennbar
 (vgl. 
auch 
Urteil des Bundes
ge
richts U 301/03 vom 1. April 2005 E. 3.1 f.)
. Angesichts 
der
 
in der Diskussion
 
mit den Unbekannten vom Nachbartisch gefallenen Aussagen 
(u.a. „[…] Jetzt zeige
 ich es dir“ [Urk. 7/60/64-70 S. 4])
 und der 
ohnehin bereits 
– 
wegen den
 
Handgreiflichkeiten 
ge
genüber
 
der jungen Frau 
–
 
spannungsgela
denen Situa
tion
 
musste mit einer Fortsetzung des Streits ge
rechnet werden. D
ie Ereignisse stellen
 
daher 
e
in zusammenhängendes Gesche
hen da
r
 
(
vgl. 
zum Ganzen 
das 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_997/2009 vom 4. 
Mai 2010 E.
 
4.3 mit weiteren Hinweisen).
3.4
    
Der Beschwerdeführer betrat in Begleitung seines Cousins um etw
a 3 Uhr mor
gens 
den 
Club 
A.___
. Zu dieser
 Uhrzeit besuchten hauptsächlich noch andere 
Männer das Lokal
 (
Urk. 
7/60/59-63 S.
 4 und 
Urk. 
7/60/64-70 S. 6) und mehrere 
dieser Gäste
 hatten – wie auch der 
Versicherte –
 
ein
e
 gewisse Menge an alko
holischen Getränken konsumiert (
Urk. 
7/60/40-48 S. 
2 und 
8). 
Unter diesen Vorzeichen 
kam es zwischen dem Beschwerdeführer und der 
zwanzigjährigen 
C.___
 zunächst zum Austausch von Verbalinjurien
, 
was auch den an
deren Besuchern nicht entging. In dieser ohnehin bereits spannungsgeladenen Situation nahm der Beschwerdeführer eine 
weitere 
Eskalation der Auseinan
der
setzung mit der jungen Frau in Kauf, indem er 
sie wegschubste.
 
Der Be
schwer
de
führer zeigte damit ein 
aktives und aggressives 
Verhalten, das objektiv gesehen
 bereits die – dann auch verwirklichte – Gefahr einschloss
, in Tätlich
keiten über
zugehen oder solche nach sich zu ziehen.
 Das seinem Verhalten in
newohnende Risiko war für ihn auch ohne weiteres erkennbar oder musste dies sein.
 In Über
einstimmung damit 
ging der Versicherte selbst 
davon aus, die Aus
einander
set
zung 
mit 
C.___
 sei der Auslöser der 
nachfolgenden Schlä
gerei gewesen
 (
Urk. 
7/60/64-70 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
7/60/40-48 S. 7)
.
 
Keine Rolle spielt, dass 
C.___
 mit ihren Bemerkungen zur Verstärkung des Konflikts beige
tragen
 hat
 und dass 
dem Beschwerdeführer 
die Verletzungen nicht durch sie selber, son
dern durch 
F.___
 und mehrere unbekannte Täter zugefügt wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2008 vom 8. Juli 2008 E. 2.3)
. Wenn die 
Be
schwerdegegnerin das Verhalten des Beschwerdeführers im gegebenen Gesamt
zusammenhang als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlä
gerei im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 lit. a UVV qualifiziert, entspricht dies 
damit 
vollumfänglich den 
von der Rechtsprechung hierzu erarbeiteten Grundsätzen 
(vgl. E. 1.2
 hievor
 so
wie E. 4 
nach
folgend
).
4.
4.1
    
Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem Verhalten, welches als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlä
gerei zu qualifizieren ist, und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (SVR 1995 UV Nr. 29 E. 2d mit Hin
weisen). Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs
 im Besonderen
 ha
t retro
spektiv zu erfolgen. Ausgehend vom eingetretenen Erfolg ist rück
blick
end zu entschei
den, ob und inwiefern das Verhalten des Versicherten als eine wesentli
che Ursa
che des Unfalles erscheint. Dies ist dann zu bejahen, wenn sich die spe
zifischen Gefahren des zu beurteilenden Verhaltens beim Unfallereignis konkret ausge
wirkt haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet sind, einen Unfall von der Art des eingetretenen her
beizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (
Bundesgerichtsurteil 8C_932/212 vom 22. März 2013 E. 2.2, in: SVR 2013 UV Nr. 21 S. 78; 
RKUV 1995 Nr. U 214 S. 86 E. 6a).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung wohnt schliesslich jeder tätlichen Auseinandersetzung das Risiko inne, verletzt zu werden. In diesem Zusammen
hang kann daher nicht gesagt werden, es entspreche nicht dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein bereits verletzter oder sogar wehrloser Beteiligter weiter geschlagen wird (Urteil des damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts U 325/05 vom 5. Januar 2006 E. 1.3).
4.
2
    
Erst nachdem 
der verbale Disput des Beschwerdeführers 
mit 
C.___
 in einem Wegschubsen der jungen Frau endete, schlugen die Männer vom Nach
barti
sch auf den Versicherten ein. 
Das Verhalten des Beschwerdeführers kann 
daher 
nicht weggedacht werden, ohne dass auch der eingetretene Schaden ent
fiele. 
Der natürliche Kausalzusammenhang ist damit gegeben (BGE 129 V 177 E.
 
3.1
 mit weiteren Hinweisen). Dies wird auch nicht begründet in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
4.3
4.3.1
    
Hingegen verneint der Beschwerdeführer den adäquaten Kausalzusammenhang (
Urk. 
1 S.
 
6).
 
Es
 ist 
daher 
danach zu fragen, ob das Verhalten 
des Beschwerde
füh
rers
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Le
bens
erfahrung
 geeignet war, zu
r Reaktion
 der mitbeteiligten Männer und den ihm dadurch zugefügten Verletzungen zu führen.
4.3.2
    
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer 
in einer durch die bereits ge
nossenen alkoholischen Getränke und die 
fortgeschrittene Uhrzeit 
wohl 
schon aufgeladenen Atmosphäre (vgl. 
Urk. 
7/60/40-48 S. 8) durch den 
verbalen Dis
put und
 den körperlichen Angriff
 
auf die junge
 Frau 
zu einer 
Ver
schärfung der Situation beigetragen
. In diesem Kontext
 
war das Verhalten des Beschwer
de
führers geeignet, auch zu gewaltsamen Reaktionen zu führen und das Verlet
zungsrisiko zu erhöhen. Dies vermag die Handlungen 
von 
F.___
 und der weiteren 
Täter
 zwar keinesfalls zu entschuldigen. Dass durch die 
Handgreiflich
keiten
 
gegenüber
 eine
r
 junge
n
 Frau
 
provozierte 
Personen
 (vgl. 
Urk. 
7/60/64-70 S.
 
3 f.) 
mit heftiger, unangebrachter Gewalt reagieren, ist 
allerdings
 nicht un
üblich. Dies gilt 
umso mehr, als
 es sich bei 
der an
gegangenen 
C.___
 um 
eine Person handelt, die öfters den
 Club 
A.___
 besucht und den anderen
 Gästen
 
– auch wegen deren Bekanntschaft mit
 
ihrem 
Vater 
– 
teilweise bekannt 
war 
(Urk. 
7/60/92-95 S.
 
2 und S.
 
4)
. Im Verlauf des 
Geschehens 
entwickelte sich eine
 
ge
wisse Gruppendynamik
, wobei 
das angespannte Verhältnis zwischen dem 
Be
schwerdeführer und 
F.___
 
ebenfalls
 nicht
 zur Beruhigung der Situation beige
t
ragen haben
 dürfte
 (
Urk. 
7/60/49-54 S.
 
3 f., 7/60/71-76 S.
 
3, 7/60/77-83 S.
 
3 und
 7/60/84-87 S.
 
2). 
Die gezeigten Handlungen des 
F.___
 und der un
bekannten Männer sind in diesem Lichte, bei all ihrer Verwerflichkeit, nicht als derart ausserge
wöhnlich oder ausserhalb der allgemeinen Lebenserfahrung zu be
trachten, als dass mit einer entsprechenden Reaktion auf das dargelegte Ver
halten des Be
schwerdeführers
 objektiv nicht zu rechnen war (
vgl. etwa 
Urteil 8C_579/2010 vom 10. März 2011 E. 5.2.4).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die Kürzung der Geldleistungen aus dem Unfallereignis 
vom 3
. April 2011 um 50 %, mithin dem
 in 
Art. 
49 
Abs. 
2 UVV vorgesehenen Mini
malansatz
,
 nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___ Rechtsschutz-Versicherungs
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
AN/CL/ESversandt