zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00044 · 2022-06-07 · de
Zeitlicher Zusammenhang strittig; Klage nach Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte gutgeheissen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00044
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. 
Juni 2022
in Sa
chen
X.___
Klägerin
vertreten du
rch den Beistand Y.___
gegen
1.
    
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
3.
    
FUTURA Vorsorgestiftung
Bahnhofplatz 9, 5200 Brugg AG
4.
    
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 ist gelernte Kaufmännische Angestellte (
Urk. 
6
/2
/11
). 
V
on April 2000 bis Juli 2003 
arbeitete sie 
für die Z.___
 AG
 und v
on August bis Oktober 2003 
für die A.___
. 
Nachdem sie i
m November und Dezember 2003 Arbeitslosenentschädigung
 bezogen
 
hatte 
(
Urk. 
6/8/1-2)
, wodurch sie - 
wie auch während den folgenden Bezüge
n von Arbeitslosenent
schädigung -
 bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 
berufsvorsorgeversichert
 war, arbeitete sie v
on
 Dezember 2003 
bis April 2006 
als Sachbearbeiterin für die 
B.___
 AG 
(
Urk. 
6/2/18). Im Juni 2006 bezog 
sie 
erneut 
Arb
eits
losenentschädigung
 
(
Urk. 
6/8/2)
. Von Juli bis September 2006 
war 
X.___
 
für die C.___
 AG 
(
Urk. 
6/8
/2
) und v
om 
1. 
Oktober 2006 bis 
am 
3
1. 
Ok
tober 2007 für die D.___
 AG 
tätig 
(
Urk. 
6/2/17). Ab dem 
1. 
Dezember 2007 arbeitete 
sie als Einkaufsassis
tentin für die E.___
 AG. Dieses Arbeitsverhältnis endete am 3
1. 
Mai 2008 (
Urk. 
6/2/16). In der Folge bezog 
X.___
 
erneut
 
Arbeitslosenentschädigung bzw. war bei der 
F.___
 AG, der G.___ AG und der H.___
 AG
 angestellt (
Urk. 
6/8/3). 
Vo
m 1
3. 
Oktober 2008 
bis am 30. April 2010 
arbe
itete 
X.___
 
als Sachbearbeiterin für die
 
I.___
 AG (Urk. 
6/2/15).
 In der Folge bezog 
sie
 
abermals 
Arbeit
slosenentschädigung (Urk. 
6/8
/3
)
, unterbrochen durch T
ätigkeiten für die J.___
 AG von
 Okto
ber bis Dezember 201
0
 
(
Urk. 
6/8/3) und für die K.___
 GmbH vom 1. März bis 
am 
2
2. 
April 2011 (
Urk. 
6/2/14)
.
 Vom 1. 
August bis 
am 
2
7. 
Oktober 2011 
war 
X.___
 
als Mitarbeiterin Customer Care 
bei der
 
L.___
 AG 
ange
stellt 
und dadurch bei der 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken 
berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
6/2/13). Nachdem 
X.___
 erneut Tag
ge
l
der der Arbeitslosenv
ersicherung bezogen hatte (Urk. 
6/8
/3
), war sie vom 1
8. 
Juni 2012 bis 
am
 3
0. 
April 2013 bei der 
M.___
 AG in einem Pensum von 60
 %
 als Sachbearbeiterin angestellt (
Urk. 
6/2/12)
 und dadurch bei der 
FUTURA Vorsorgestiftung
 berufsvorsorgeversichert (Urk.
 
6/21/9-12)
. 
Ab dem 
8. 
Mai 2013 bezog 
X.___
 
erneut Taggelder der Arbeitslosenversiche
rung
 (
Urk. 
15 S. 5).
    
Am 2
8. 
August 2013 meldete sich
 
X.___
 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). 
Von Oktober bis Dezember 2013 absolvierte 
sie 
einen Integrationsversuch bei der Stif
tung 
N.___
 (vgl. 
Urk. 
6/46/3) und v
om 3
1. 
März 2014 bis am 2
7. 
Februar 2015 einen Arbeitsversuch bei der 
O.___
 SA
 (
U
r
k. 
6/52
, 
Urk. 
6/88)
. Die Vorsor
ge
einrichtung der 
O.___
 SA 
war
 die Sammelstiftung Vita (
Urk. 
11/6). 
Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie 
ein Gutachten bei der 
P.___
 AG in Auftrag
 gab (
Urk. 
6/41), welches am
 
3. 
September 2015 
erstattet 
wurde 
(
Urk. 
6/46).
 Am 1
8. 
November 2015 auf
erlegte die IV-Stelle 
X.___
 im Sinne ihrer Schadenminderungs
pflicht
,
 sich einer tagesklinischen oder stationären Behandl
ung zu unterziehen (
Urk. 
6/50). 
X.___
 begab sie am 
1
5. 
April 
2016 
in stationäre Behand
lung in der psychiatrischen Klinik Q.___
. Der stationäre Auf
enthalt dauerte 
bis am 2
9. 
September 
201
6
 (
Urk. 
6/59, 
Urk. 
6/60, 
Urk. 
6/68). 
Die IV-Stelle sprach 
X.___
 n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/73) mit
 Verfügung vom 
3. 
März 2017 mit Wirkung ab September 2014 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/80, vgl. 
Urk. 
6/7
8
). 
1.2
    
In der Folge wandte sich 
X.___
 an die
 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken (
Urk. 
2/16a
), die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (
Urk. 
2/17a
, 
Urk. 
2/17c
), die FUTURA Vorsorgestiftung (
Urk. 
2/18a
, 
Urk. 
2/18c
) und die Sammelstiftung Vita (
Urk. 
2/19a, 
Urk. 
2/19c
)
 und beantragte die Ausrichtung von Leistungen der beru
flichen Vorsorge. 
Die Vorsorgeei
nrichtungen 
verneinten je ihre eigene Zuständigkeit (
Urk. 
2/16b, 
Urk. 
2/17b, 
Urk. 
2/18b, 
Urk. 
2/18d, 
Urk. 
2/19b und 
Urk. 
2/19d), die Stiftung Auffangeinrichtung BVG sprach 
X.___
 jedoch 
mit Wirkung ab 
1. 
September 2014 
Vorleistungen zu (Urk. 
2/17d). 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
1) erhob 
X.___
 Klage gegen d
ie 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken (Beklagte 1), die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 2), die FUTURA Vorsorgestiftung (Beklagte 3) und die Sammelstiftung Vit
a (Beklagte 4) und beantragte sinngemäss, es sei die leistungs
pflichtige Vorsorgeeinrichtung 
zur Ausrichtung einer 
ganzen
 Rente mit Wirkung ab Eintritt 
der
 E
r
werbsunfä
h
igkeit zu verpflichten.
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2020 wurden die Akten der 
IV-Stelle 
in Sachen der Klägerin beige
z
ogen (
Urk. 
5, 
Urk. 
6/1-121). 
In der Folge wurde den 
Beklagten Frist zur 
Klageantwort
 angesetzt (
Urk. 
8). Die Beklagte
 3 erklärte mit Eingabe vom 31. 
August 2020
,
 dass keine Stellungnahme erfol
ge und daran festgehalten werde
, dass sie nicht leistungspflichtig sei (
Urk. 
9). Die Beklagte 4 mit Klage
antwort vom 
2. 
September 2020 (
Urk. 
10), die Beklagte 2 mit Klageantwort vom 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
15) und die Beklagte
 1 mit Klageantwort vom 15. 
Oktober 2020 (
Urk. 
17) beantragten die Abweisung der gegen sie selber gerichteten Klage. Die Klägerin hielt mit Repliken vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
21, 
Urk. 
23, 
Urk. 
25, 
Urk. 
27) an ihren Anträgen fest
, wobei sie erklär
t
e, dass die Beklagte 4 nicht leis
tungspflichtig sei
. Während die Beklagte 1 keine Duplik einreichte, beantragte
n
 die Beklag
t
en 2 (
Urk. 
42)
 und
 3 (
Urk. 
41)
,
 die 
gegen sie selber gerichtete 
Klage 
sei abzuweisen
.
 Die Bekl
agte 4 hielt mit Duplik vom 22. 
Februar 2021 fest, das Verfahren gegen sie sei als durch Klagerückzug erledigt abzuschreiben 
sei 
(
Urk. 
43). Die Dupliken wurden den Parteien mit Verfügung vom 1
1. 
März 2021 gegenseitig zugestellt
 (
Urk. 
44)
.
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
48) wurde
n
 der Klägerin Formulare zur Entbindung von 
Dr. 
med. R.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. S.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. T.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Berufsgeheimnis 
zugestellt
. Die Klägerin unterzeichnete die Formulare und entband die genannten Ärztinnen vom Berufsge
heimnis (
Urk. 
50, 
Urk. 
51, Urk. 
52). 
Mit Verfügung vom 12. Juli 2021 (Urk. 53) forderte das Gericht Dr. 
R.___
 auf, die 
vollstän
d
ige 
Krankengeschichte der Klägerin einzureichen und diverse gerichtliche Fragen zu beantworten. Dr. 
R.___
 erteilte mit Schrei
ben vom 20. Juli 2021 Auskunft (Urk. 56). Am 4. August 2021 erklärte sie auf telefonische Anfrage, dass sie die Krankengschichte der Klägerin nicht einreiche, sie aber weitere Fragen des Gerichts – soweit möglich – beantworten werde (vgl. Urk. 57). In der Folge
 stellte das Gericht 
Dr. 
R.___
 weitere Fragen (
Urk. 
58, 
Urk. 
59). Mit Schreiben vom 2
5. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
63) erteilte Dr. 
R.___
 
Aus
kunft und erklärte
, dass die Krankengeschichte der Klägerin nicht auffindbar sei, weshalb 
es schwierig sei, einen präzis
eren Bericht zu verfassen
. N
ach g
erichtlicher Aufforderung (Urk. 
65) 
nahm Dr. 
R.___
 
Abklärungen zum Verbleib der Kran
kengeschichte 
der Klägerin 
vor, welche jedoch erfolglos blieben (
Urk. 
66). Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2022 (Urk. 68) forderte das Gericht Dr. 
T.___
 auf, diverse gerichtliche Fragen zu beantworten. Dr. 
T.___
 
erteilte mit Schreiben 
vom 1
1. 
Februar 2022
 Auskunft (Urk. 
71
).
 Mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
74) wurde den Parteien 
Frist angesetzt, um zu den Berichten von 
Dr. 
R.___
 und 
Dr. 
T.___
 Stellung zu nehmen (Urk. 
74). Während die Beklagten 1, 3 und 4 keine Stellungnahme einreichten, liess
en
 sich die Klägerin mit Stellung
nahme vom 
1. 
März 2022 (
Urk. 
80) und die Beklagte 2 mit Stellungnahme vom 1
4. 
März 2022 (
Urk. 
82) vernehmen. Die Stellungnahme
n
 der Klägerin und der Beklagten 2 wurden den Parteien mit Verfügung vom 
4. 
April 2022 zur Kennt
nisnahme zugestellt
 (
Urk. 
82)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (
Art. 
73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG
 in der bis am 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. 
Gemäss dem am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen 
Art. 
24a BVG wird die Höhe des Anspruchs auf eine Invalidenrente in proze
nt
ualen Anteilen an einer ganzen Rente festge
legt. Weiterhin besteht ein Rentenanspruch ab einem Invaliditätsgrad von 
40
 %
 und auf eine ganze Rente ab einem Invaliditätsgrad von 70
 %
. 
Für Rentenbe
zügerinnen und Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor 
d
em 1. 
Januar 2022 
entstanden ist und die bei Inkrafttreten d
er 
Änderung das 55
. 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 ändert
 (vgl. 
BVG, 
Übergangsbe
stimmung zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020)
.
 
Gemäss Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die ent
sprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Die Invaliden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausge
wirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsun
fähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusam
menhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verord
nung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel
mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweg
gründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
    
Eine Vorsorgeeinrichtung, die ihre Leistungspflicht damit bestreitet, die Arbeits
fähigkeit sei bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses gesundheitlich bedingt eingeschränkt gewesen, trägt hierfür die Beweislast (
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB; Urteil 9C_658/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinwei
sen). Umgekehrt hat der Leistungsansprecher die Folgen von Beweislosigkeit zu 
tragen, wenn er geltend macht, der enge zeitliche Konnex zwischen einer vorbe
standenen berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20
 %
; BGE 144 V 58 E. 4.4) sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses unter
brochen worden (Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2017 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrich
tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren 
der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage
 
im Wesentlichen 
(
Urk. 
1/1)
, 
sie 
habe
 bis 
zum Ende des Arbeitsverhältnisses mit
 der
 
L.___
 
AG 
am 2
7. 
Oktober 2011, in dessen Rahmen sie bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert gewesen sei, ein 100%-Arbeitspensum 
ausgeüb
t. Ab dem 
6. 
Oktober 2011 habe sie sich in eine dauerhafte 
Therapie bei 
Dr. 
T.___
 begeben
. Ab diesem Zeitpunkt existierten Arztzeugnisse, welche eine volle oder zumindest teilweise Arbeitsunfähigkeit bezeug
t
en
.
 
Im Zeitraum vom 
1. 
Dezember 2011 bis 2
1. 
März 2013 seie
n
 gemäss 
Dr. 
T.___
 auf 
ihren 
Wunsch keine Arztzeugnisse ausgestellt worden. 
Sie
 habe beabsichtigt
 gehabt
, wieder eine Arbeitstätigkeit mit reduziertem Pensum aufzu
nehmen, w
as
 durch entsprechende Arztzeugnisse unnötig erschwert 
worde
n
 wäre
. 
Ihr Gesundheitszustand habe sich 
jedoch 
ab dem 
1. 
Dezember 2011 gegenüber dem vorherigen Zeitraum nicht verbessert.
    
Vermutungsweise müsse aufgrund des beruflichen Werdeganges ab 2003 bereits von einer früheren, zumindest teilweisen Erwerbsunfähigkeit ausgegangen werden. 
Sie habe 
jedoch 
sei
t Dezember 2003 bis zur Ausrichtung der Leistungen der Invalidenversicherung keine vorsorgetechnischen Lücken. Sie habe 
deshalb 
Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge. Entsprechend erbringe die Beklagte 2 auch Vorleistungen. Ein grundsätzliche
r
 Leistungsanspruch werde von den Beklagten nicht bestritt
en
. Unklar sei einzig, welche Vorsorgeeinrichtung nun e
ffektiv leistungspflichtig sei.
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 
erklärte 
mit Klageantwort vom 1
5. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
17)
, die Klägerin sei vom 
1. 
August bis 
am 
2
7. 
Oktober 2011 über ihre Arbeitgeberin 
L.___
 AG bei ihr vorsorgeversichert gewesen
. W
ährend der run
d dreimona
tigen Anstellung bei der 
L.___
 AG 
habe die Klägerin ein 100
 %
-P
ensum bestritten und im Anschluss
 an dieses Vorsorgeverhältnis
 währe
nd 
sieben Mona
ten ein ALV-Taggeld auf 100
 %
-Basis bezogen. Die Klägerin habe sich zwar während der Anstellung bei der 
L.___
 AG
 in ärztliche Behandlung begeben
, es gehe 
aus den Akten 
jedoch 
nicht hervor, dass diese Erkrankung
 
zu einer andauernden Arbeitsunfähigkeit vo
n mindestens 20
 %
 geführt habe. Es müsse davon ausgegangen werden, 
dass die mehrere Monate nach dem Austritt bei ihr erfolgte 
Reduktion des Arbeitspensums nicht aus m
edizinischen Gründen erfolgt
 sei
, sondern von der 
Klägerin
 so gewünscht gewesen sei. Wäre die Verminderung des Pensum
s
 aufgrund einer medizinischen Indikation angezeigt gewesen, hätte die behandelnde Ärzt
in dies in ihrer Beurteilung zu Hä
nden der 
Invalidenver
sicherung 
vermerken müsse
n
.
 
Nach den IV-Akten wäre der für die berufliche Vorsorge massgebende Beginn der andauernden Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 20
 %
 am 2
2. 
März 201
3. 
Die behandelnde Ärztin 
habe 
ab diesem Datum 
«bis auf Weiteres» 
eine A
r
beitsunfähig
keit
 von 30 bis 40
 %
 attestiert
. Ab dem 1
3. 
September 2013 sei im Anschluss eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attes
tiert worden. 
Aus dem Gesagten erg
ebe
 sich, 
dass 
während der knapp dreimona
tigen Versicherungsperiode bei ihr keine rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei respektive der zeitliche Zusammenhang in der Folge unterbrochen worden wäre. Sie sei daher nicht leistungspflichtig.
2.2.2
    
Die Beklagte 2 führte mit Klageantwort vom 
2. 
Oktober 2020 an
 (
Urk. 
15),
 a
us den Akten der Invalidenversicherung ergebe sich, dass es im Zusammenhang mit dem Verlust einer längere
n
 Arbeitsstelle Ende 2003 und dem Tod des Vaters der Klägerin ebenfalls im Jahr 2003 zu zahlreichen Notfallkonsultationen wegen unklaren Bauchbeschwerden gekommen sei. Schliesslich habe eine notfallmässige Operation wegen einer (am ehesten) 
Cholecys
t
itis
 erfolgen müssen. Danach habe sich das Lebe
n
 der Kläger
in
 stark verändert. Der berufliche Einsti
e
g sei nicht mehr gelungen und sie habe schrittweise wegen der Depressionserkrankung ihr soziales Umfeld verloren und sich immer mehr zurückgezogen. Schliesslich habe sie im Oktober 2011 eine psychiatrische Therapie bei
 
Dr. 
T.___
 begonnen. Durch Dr. 
T.___
 sei von Oktober bis Ende November 2011 eine erste 100%ige Krank
schreibung erfolgt. In der Erwerbsbiographie der Klägerin falle auf, dass die letzte längere Anstellung (2,5 Jahre) bis April 2006 gedauert habe. Danach habe 
sie
 zwar immer wieder Anstellungen gefunden, diese hätten jedoch nur wenige Monate gedauert. Dazwischen habe die Klägerin Taggelder der Arbeitslosen
versicherung bezogen. Diese häufigen Stellenwechsel respektive die Unfähigkeit
,
 eine Arbeitsstelle längere Zeit zu behalten
,
 stünden im Einklang mit der medizi
nischen Beurteilung, dass der Klägerin der berufliche Einstig nach 2003 nicht mehr gelungen sei. Es sei somit davon auszugehen, dass die relevante Arbeits
unfähigkeit bereits 2003 eingetreten sei. Sicher belegt sei zumindest die Arbeits
unfähigkeit ab Beginn der psychiatrischen Therapie 
b
ei 
Dr. 
T.___
 im Oktober 201
1. Dr. 
T.___
 habe der Klägerin vom 1
2. 
Oktober bis 
am 
3
0. 
November 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert
. Danach liege erst wieder ein echt
zeitliches ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
S.___
 vor, welch
e
 der Klägerin ab 15. 
Februar 2013 während etwa vier Woche
n
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
attestiert
 habe
. 
Dr. 
T.___
 
habe der Klägerin 
ab 2
2. 
März 2013 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 30 bis 40
 %
 attestier
t
. Nach zwei Suizidversuchen habe die Klägerin ab 
9. 
September 2013 hospitalisiert werden müssen und es habe erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Ausführungen der IV-Stelle, dass die Klägerin vom 1
7. 
März bis 1
6. 
September 2013 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sei, sei falsch. Aus dem Arz
tzeugnis von 
Dr. 
T.___
 vom 16. 
Mai 2013 ergebe sich klar, dass auch ab dem 1
7. 
Mai 2013 bis auf Weiteres eine verminderte Belastbarkeit bestanden habe und die Klägerin maximal 60 bis 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Damit sei belegt, dass die Klägerin seit spätestens 1
5. 
Februar 2013 durchgehend mindestens 
zu 
20
 %
 arbeitsunfä
hig gewesen sei. Fraglich sei, o
b bereits ab Oktober 2011 – trotz Fehlen echtzeitlicher Arztzeug
nisse – eine durchgehende Einschränkung von mindestens 20
 %
 belegt werden könne. Dies sei au
s
 ihrer Sicht zu bejahen. Letztlich spiele es für sie keine Rolle, ob die durchgehende, mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit seit mindestens Oktober 2011 oder seit Februar bzw. März 2013 
bestehe
, da die Klägerin in beiden Zeitpunkten nicht bei ihr versichert gewesen sei.
2.2.3
    
Die Beklagte 4
 erklärte mit 
Klageantwort
 vom 
2. 
September 2020
 (
Urk. 
10)
, die Klägerin sei 
bei ihr ab dem 
1. 
April 2014 
im Rahmen eines Arbeitsversuchs angemeldet worden. Der Arbeitgeber habe die Klägerin mit dem Hinweis «arbeits
unfähig» wieder abgemeldet. Nachdem die Klägerin rückwirkend Leistungen aus der beruflichen
 Vorsorge geltend gemacht gehabt habe
, habe sie die Klägerin rückwirkend per 
1. 
April 2014 aus dem Versichertenbestand ausgeschlossen. Mangels Versicherungsverhältnis schulde sie der Beklagten keine Invaliden
leistungen der beruflichen Vorsorge. Die zur Invalidität führende Arbeitsunfähig
keit sei zudem ohnehin bereits vor dem 
1. 
Ap
ril 2014 eingetreten gewesen
.
2.3
    
Mit Replik vom 1
4. 
Januar 2021 
erklärte die Klägerin zu 
den Vorbringen
 der Beklagten 1
 (
Urk. 
21)
, seit der Beendigung des durch die Beklagte 1 versicherten Arbeitsverhältnisses sei sie nie mehr in einem 100%-Arbeitspensum tätig gewe
sen. Es müsse deshalb sehr wohl von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 ausgegangen werden. Dem Bezug von Taggeldern der Arbeits
losenversicherung könne nicht die gleiche Bedeut
ung zugemessen werden 
wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Der Bezu
g von Arbeitslosentaggeldern vom 1. 
November 2011 bis 3
1. 
Mai 2012 müsse unter diesem Aspekt bewertet werden. 
Die Beklagte 1 gehe zudem in ihrer Annahme, dass die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen arbeitsrechtlich nicht in Erscheinung getreten 
sei
, fehl. Aus der Stellungnahme von 
Dr. 
T.___
 vom 2
0. 
Januar 2015 ergebe sich, dass trotz hartnäckigen 
Versuchen
 Anstellungsverhältnisse wegen mangelha
f
ten Leistun
gen und Absenzen seit Jahren regelmässig nach kurzer Zeit gekündigt 
worden 
seien
. Das nach
 dem
 Austritt bei der Beklagten 1 und der zwischenzeitlichen Arbeitslosigkeit 
ausgeübte 
Arbeitspensum bei der 
M.___
 
AG 
von 60
 %
 sei
 
aus
 gesundheitlichen Gründen 
gewählt worden
. D
a
 sich trotzdem mehrere Absenzen ergeben hätte
n
, sei es zur einvernehmlichen Vertragsauflösung per 3
1. 
März 2013 gekommen. 
    
Zur Leistungspflicht der Beklagten 3 erklärte die Klägerin (
Urk. 
23
), während 
des Versicherun
g
sverhältnisses mit der Beklagten 3
 sei mit Arztzeugnissen vom 22. 
März b
zw. 1
6. 
Mai 2013 eine 30- bis 40
%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden. Seither habe sie ihre Arbeitsfähigkeit nie mehr erlangt. 
    
Betreffend die Leistungspfli
c
ht der Beklagten 4 
führte die K
lägerin 
aus 
(
Urk. 
2
5), 
aus der Klageantwort 
d
er Beklagten 4 sowie den Akten ergebe sich, dass die Beklagte 4 nicht leistungspflichtig sei. Die Beklagte müsse sich aber auf ihrer Aussage behaften lasse
n
, 
dass nie ein Versich
erungsverhältnis entstanden sei. Als Folge dieser Behauptung bestünde demnach ein Rückforderungsrecht von ihr und der Arbeitgeberin auf die zu Unrecht bezahlten Risikoprämien in Höhe von Fr. 1'424.80, sofern diese nicht schon an die Begünstigten zurückgeflossen seien. 
2.4
2.4.1
    
Während die Beklagten 1 und 3 (
Urk. 
41) auf das Erstatten einer Duplik verzich
teten, erklärte die Beklagte 2
 mit Duplik vom 
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
42)
, sie sei nicht an den 
Entscheid der Invalidenversicherung
 gebunden, da sie nicht ins IV-
Vorbescheidverfahren
 involviert gewesen sei. Die Eröffnung der Wartezeit durch die IV-Stelle per 1
6. 
September 2013 sei aufgrund der Aktenlage aber sowieso offensichtlich unrichtig, denn 
Dr. 
S.___
 habe 
der Klägerin 
ab 1
5. 
Februar 2013 für etwa vier Woche
n
 eine 100%ige und danach 
Dr. 
T.___
 ab 2
2. 
März 2013 eine 30
-
 bis 40%
ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert. 
Die IV-Stelle hätte somit die Warte
zeit spätestens im Februar 2013 eröffnen müssen. Zu diesem Zeitpunkt habe keine Versicherungsdeckung bei ihr bestanden. 
2.4.
2
    
Die Beklagte 4 erklärte mit Duplik vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
43), die Klägerin anerkenne 
replicando
, dass sie, die Beklagte 4, nicht leistungspflichtig sei. 
Die gegen sie gerichtete Klage sei damit
 
als durch 
Klagerückzug erledigt abzu
schreiben. Sollte die Klägerin am Rechtsbegehren auf Rückerstattung der Risi
koprämie festhalten, müsse sie Widerklage auf Rückerstattung der Freizügigkeits
leistung (Sparpr
ä
mie) erheben.
2.5
2.5.1
    
Mit Stellungnahme vom 1
1. 
März 2022 (
Urk. 
80) erklärte die Klägerin, die einge
holten Arztbe
r
ichte von 
Dr. 
R.___
 und 
Dr. 
T.___
 bestätigten ihre Einschät
zung, 
dass ihre Erwerbsunfähigkeit spätestens am 
6. 
Oktober 2011 begonnen habe. Ab diesem Zeitpunkt habe sie nie mehr ihre volle Erwerbsfähigkeit erlangt. 
Es sei somit erstellt, dass die Beklagte 1 leistungspflichtig sei. Obwohl vermu
tungsweise auch davon ausgegangen werden könnte, dass 
die
 Erkrankung schon 2003 begonnen habe, fehlten hierzu eindeutige medizinische Bestätigungen. Zwar deuteten die ab 2003 gehäuften Stellenwechsel auf eine allfällige Verschlechte
rung ihres Gesundheitszustandes hin, ohne entsprechend
e
 medizinische Befunde lasse sich da
von
 aber keine Leistungspflicht einer f
rüheren Pensionskasse ablei
ten.
2.5.2
    
Die Beklagte 2 führte mit Stellungnahme vom 1
4. 
März 2022 an (
Urk. 
81), 
sowohl aus dem Schreiben von 
Dr. 
R.___
 als auch aus den Antworten von 
Dr. 
T.___
 ergebe sich, dass die Klägerin seit vielen Jahren an psychischen Beschwerden leide. Wie bereits in der Klageantwort vom 
2. 
Oktober 2020 und der Duplik vom 
8. 
Februar 2021 ausgeführt, habe die relevante Arbeitsunfähigkeit bereits im Jahr 2003, spätestens jedoch im Oktober 2011 begonnen
. 
Weder 2003 noch im Oktober 2011 sei die Klägerin bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen.
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte 
und Zeugnisse 
für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang
:
3.2
    
Dr. 
T.___
 attestierte der Klägerin mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 
4. 
November 2011 vom 1
2. 
Oktober bis 
am 
4. 
November 2011 eine 1
00%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
6/2/3). Mit ärztlichem Zeugnis vom 1
1. 
November 2011 hielt sie 
ab dem 4. November 2011 für voraussichtlich fünf weitere Wochen 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest (
Urk. 
6/2/5). 
    
Mit ärztlichen Zeugnissen vom 2
2. 
März 2013 und vom 1
6. 
Mai 2013 
erklärte Dr. 
T.___
, 
die Klägerin
 
sei 
zurz
eit und bis auf Weiteres wegen verminderter Belastbarkeit maxim
al zu 60 bis 70
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
6/2/4, 
Urk. 
6/2/6). 
    
Mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 1
7. 
September 2013 hielt 
Dr. 
T.___
 ab 1
6. 
September 2013
 
für voraussichtlich zwei Wochen
 eine 100%ig
e Arbeitsunfähigkeit fest (Urk. 
6/10/6). 
3.
3
    
Die Klägerin war vom 
9. 
bis am 1
1. 
September
 2013
 in 
der
 
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der 
Spitäler U.___
 
hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
6/10/1-3) nannte
n
 M. Sc. V.___
, Psycho
login, und
 med. 
pract
. 
W.___
, Oberarzt, als Diagnosen
:
- 
Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00), Differential
diagnose Persönlichkeitsstörung
- 
Status nach Tablettenintoxikation in sui
zidaler Absicht (ICD-10 F13.02)
    
Die 
Klägerin
 sei am 
9. 
September 201
3
 nach Zuweisung per Fürsorgerischer Unterbringung
 (FU)
 zum ersten Mal zur stationären Behandlun
g
 in die Klinik für Psychiatrie und Ps
y
chotherapie eingetreten. 
Sie 
habe in 
der Vorwoche zwei Suizidversuch
e mit 
einer Tablettenüberdosis gemacht
. 
Sie
 gebe an, dass sie in der Zeit vor den Suiz
idversuchen wenig geschlaf
en habe, unter der Hitze gelitten habe. Sonst sei es ihr im Grunde gut gegangen, 
sie
 sei allerdings in einem depressiven Zustand gewesen. Die Suizidversuche seien Kurzschlusshandlungen gewesen. Die Klägerin sei nach Einnahme der überdosierte
n Tabletten ins Spital 
AA._
__
 geg
ang
en, um eine Blutuntersuchung vornehmen zu lassen. Dor
t
 sei sie als akut suizidal eingeschätzt und per FU eingewiesen worden. Die Klägerin habe sich durch den stationären Aufenthalt schnell entlastet gefühlt. Das milieutherapeutische Setting habe ihr geholfen, sich zu stabilisieren, und sie habe sich klar und glaubhaft von Suizidalität distanzieren können. So sei nach zwei Tagen die FU aufgehoben und die Klägerin in ihre alte
n Verhältnisse entlassen worden.
3.
4
    
Dr. 
T.___
 nannte mit Bericht an die IV-Stelle vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
6/11) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
m
ittelschwere (zeitweise schwer
e
, zeitweise leichte
re
) Depression
 (ICD-10 F32.1-2)
, bestehen
d
 seit Jahren
 
- 
Aufmerksamkeitsdefi
zithyperaktivitätsstörung (
ICD-
10 F90.8), bestehend seit Kindheit
- 
a
bhängige Persönlichkeitsstörung (ICD.10 F60.7), 
bestehend seit Jahren (Pubertät
?)
    
Die Klägerin sei seit dem 
6. 
Oktober 2011 bei ihr in Behandlung. Nach mehreren kurzfristigen Entlassungen am Arbeitsplatz sei es zu 
einer 
zunehmenden somati
schen Depression gekommen, bis 
die Hausärztin
 die Klägerin an sie überwiesen habe. Die Klägerin s
ei vom
 1
2. 
Oktober bis am 
4. 
November 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab dem 2
2. 
März 2013 habe maximal eine 60 bis 70%ige Arbeitsfähigkeit bestande
n. Die Klägerin absolviere zurz
eit ein Praktikum als P
e
rsonalassisten
t
in
. Sie sei maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig.
 
3.
5
    
Mit Bericht an die IV-Stelle 
vom 1
5. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
6/26) 
nannte 
Dr. 
T.___
 grundsätzlich die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom 
4. 
November 2013 (vgl. E. 3.4), wobei sie die Depressionen als mittelschwer bis schwer bezeichnete.
    
Der betreute Integrationsversu
c
h 
bei der Stiftung 
N.___
 sei gescheitert. Die Klägerin habe dann ab April 2014 selbständig eine Arbeit gefunden. Es habe sich dasselbe Drama wiederholt. Am Anfang habe 
sie
 mit grösstem Kraftaufwand versucht, die Arbeitsstelle zu halten, danach sei sie häufig krank gewesen und habe gravieren
de Fehler gemacht. Dies habe die Kündigung zur Folge gehabt. Sie sei verzweifelt, nicht arbeitsfähig zu sein. Sie leide unter Schlaf- und Konzentrationsstörungen. Die Prognose sei in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ungünstig, obwohl die Klägerin vers
ucht habe, was sie konnte. T
rotz durch 
die Stiftung 
N.___
 attestierter fehlen
der Vermittlungsfähigkeit habe die Klägerin
 noch selbständig einen Arbeitsversuch unternommen. Es liege eigentlich seit dem Praktikum als Personalassistentin
 bei der Stiftung
 
N.___
 eine 100%ig
e Arbeits
un
fähigkeit vor, 
auch wenn
 die Klägerin
 dank Wohlwollen des Chef
s seit April 2014 einige Monate 
«mitgeschleppt» worden sei
. 
Es sei seit Jahren dasselbe:
 Eine Arbeit könne zu Beginn mit aller Kraft durchgehalten werden, dann folgten Krankheit und Fehler bei der Arbeit. Die Klägerin sei wegen Konzentrationsmangel, Langsamkeit und Verhaltensprob
lemen nicht in Betriebe integrierbar. 
3.
6
    
Mit Bericht an die Krankentaggeld-Versicherung der Klägerin vom 2
0. 
Januar 2015
 (
Urk. 
6/34/7-8)
 nannte 
Dr. 
T.___
 als Diagnosen:
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1-2), seit 
z
e
h
n
 Jahren zunehmend
- 
ausgeprägtes ADHS (ICD-10 F90.0)
, bestehend
 seit Kindheit
    
Die Klägerin habe angeblich seit zehn Jahren zunehmende Depressionen. Sie habe 2013 zwei ernsthafte Suizidversuche unternommen und sei anschliessend hospi
talisiert gewesen.
 Trotz hartnäckigen Versuchen würden Anstellungsverhältnisses wegen mangelhaften Leistungen und Absenzen seit Jahren regelmässig nach kurzer Zeit gekündigt. Die Klägerin strenge sich zu Beginn jeweils sehr an, sei aber nach kurzer Zeit erschöpft, was
 zu
 fehlerhafte
n
 Leistungen, Verlangsamung und Absenzen führe. D
a schon sehr viel versuch
t worden sei und der Zustand über Jahre andauere, sei die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit ungünstig
.
3.
7
    
Dr. 
med. 
AB._
__
, Oberarzt,
 und 
Dr. 
med. AC.___
, Assistenzarzt, von der 
P.___
 AG erstatteten am 
3. 
September 2015
 ein Gutachten zu Händen der IV-Stelle (
Urk. 
6/46
)
. Als Diagnosen nannten sie
 (
Urk. 
6/46/6):
- 
a
nhaltende affektive Störung (ICD-10 F34) mit überlagerten rezidivie
renden depressiven Episoden
,
 gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD.10 F33.2)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und 
depende
n
t
-abhängigen Anteilen (ICD10 F61)
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) 
    
Bei der Klägerin fänden sie eine anhaltende affek
tive Störung mit Beginn im Jahr 
2003 mit rezidivierenden depressiven Episoden 
und zunehmender 
Chronifizie
rung
;
 der aktuelle Zustand könne als schwere depressive Episode klassifiziert werden. Begleitend zur depressiven Symptomatik bestehe eine erhebliche Angst
symptomatik 
im Sinne einer
 generalisierte
n
 Angststörung mit phobischer Ver
meidung und generellem Rückzug in einen schweren regressiv-depressiven Zustand. Auch in der Grundpersönlichkeit zeig
t
en sich erhebliche Auffälligkeiten mit ängstlich-vermeidenden und 
dependent
-abhängigen Anteilen, die als kombi
nierte Persönlichkeitsstörung gefasst werden könnten. Schliesslic
h fänden sie auch eine einfach
e Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90), die ätiologisch nicht eindeutig zugeordnet werden könne, aber mindestens teilweise durch die Depressions- und Angstsymptomatik sowie die Persönlichkeitsauf
fälligkeiten erklärt sei. Als Hintergrund spielten nebst konstitutionellen Faktoren erschwerte Entwicklungsbedingungen in einer wenig 
H
alt gebenden, wenig empathischen und selbst ums Überle
b
en kämpfenden und hohe Anpassungs
leistungen forder
nd
en Einwanderungsfamilie eine Rolle. Es sei der Klägerin unter Aufbietung grosser Anstrengungen über viele Jahre bis 2003 gelungen, die geforderte Arbeitstüchtigkeit (Arbeit in väterlicher Identifikation als wichtigster Wert) 
erfolgreich zu beweisen. Sie sei jedoch nach Stellenverlust, körperlicher Erkrankung (
Abdominalschmerzen
, Gallenblasenoperation) mit missglückten Arzt-Patient-Interaktionen und Tod des Vaters im Jahr 2003 schwer 
dekompen
siert
 und es sei der Klägerin seither nie mehr gelungen, das alte Funktionsniveau zu erreichen. Als subjektive Krankheitstheorie stehe für die Klägerin als 
Auslöser die schlechte Behandlu
n
g
 durch Ärzte bei nicht erkannten somatischen Beschwerden im Vordergrund. Abgesehen von einer konstitutionellen Disposition müsse aber wohl von einem ganzen Faktorenbündel für die letztlich bis heute andauernde Dekompensation ausgegangen werden (wenig schützendes, fordern
des Milieu, fehlende väterliche Anerkennung, ängstlich-unsichere Grundpersön
lichkeit mit Neigung zur Überanpassung und Erschöpfung bei fehlender ange
messener Abgrenzungsfähigkeit, ambivalente Bindung an die Herkunftsfamilie, Bindungsschwierigkeiten, Teufelskreis einer zunehmenden Verunsicherung bei beruflichen Misserfolgen mit Abwärtsspirale, etc.)
.
    
Aktuell sei die Klägerin bereits mit der Bewältigung einer normalen Tagesstruktur überfordert und benötige in diesem stark regredi
erten Zustand Unterstützung bei
 Alltagsverrichtungen. Auch die Gutachten
s
situation habe zur Überforderung mit 
ängstlicher Reaktion geführt. Insgesamt scheine die Klägerin aus diesen Gründen aktuell arbe
itsunfähig. Die Arbeitsunfähigk
eit werde seit September 2013 ärztlich durch 
Dr. 
T.___
 bescheinigt. Es sei davon auszugehen, dass bereits vorher bei Selbstüberforderung mit rascher Dekompensation 
nur 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden habe.
 Dies habe jedoch aufgrund der Verhaltens
muster der Klägerin, die vor allem darauf bedacht sei, den Schein nach aussen zu wahren, möglichst wenig Hilfe anzunehmen und sich - ohne es zu merken - dabei gleichzeitig selber zu überfordern, nicht erkannt werden
 können
. Zudem sei ein Integrationsversuch bei der Stiftung 
N.___
 Ende 2013 gescheitert. Der schwere Ausprägungsgrad und die u
ngünstige regressionsfördernde Kombination der vorliegenden psychiatrischen E
r
krankung bzw. Störungen lass
e
 keine baldige Arbeitsfähigkeit erwarten. Vielmehr müsse im ambulanten Setting durch konti
nuierliches Fördern und Fordern versucht werden, ein
en
 langsame
n
 Ausweg aus der regressiven Position zu finden und die Abwärtsspirale wieder umzukehren. Nebst der aktuellen Betreuung durch Psychiaterin, Spitex und 
Beiständ
i
n
 könnte 
als nächster Schritt 
eine tagesklinische Betreuung bzw. vorübergehende statio
näre psychotherapeutische Behandlung sinnvoll sein. Auch ein dosiertes Arbeits
training in einem geschützten Rahmen mit Wiederannäherung an eine normale Tagesstruktur wäre zur Stabilisierung des angeschlagenen Selbstwertgefühls, welches zwischen «alles und nichts» kippe, anzustreben. Die medikamentöse Behandlung der Klägerin sei adäquat.
    
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe mindestens seit dem 1
6. 
September 201
3. 
Eine kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit von 3
0 bis 40
 %
 vom 2
2. 
März bis 16. 
Mai 2013 gebe den Hinweis, dass 
schon
 vorher eine eingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestanden habe. Bereits die seit 2004 dokumentierten, stets nur über ein paar Monate laufenden Arbeitsverhältnisse seien als Ausdruck der Erk
r
ankung der Klägerin mit chronischer Selbstüberforderung anzusehen.
3.
8
    
M. Sc. 
AD._
__
, Psychologin, und 
Dr. 
med. AE.___
, Ober
arzt, von der 
Q.___
, in welcher die Klägerin vom 1
5. 
April bis 2
9. 
September 2016 hospitalisiert war, nannten mit Austrittsbericht vom 2
6. 
Oktober 2016
 (Urk. 
6/68)
 als Diagnosen:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psych
ot
ische Symptome, therapierefr
a
ktär (ICD-10 F33.2)
- 
Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr: BMI von 30 bis unter 35 (ICD-10 E66.0)
- 
Essstörung (
Hyperphagie
 ohne gegensteuernd
e Massnahmen, kein Binge 
Eating
; 
ICD-10 F50.9)
- 
Tabakabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F17.20)
- 
a
ktenanamnestisch einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (Erstdiagnose 
Vorbehandlerin
 
Dr. 
T.___
 September 2010; ICD-10 F90.0)
- 
v
orsätzliche Selbstvergiftung mit psychotropen Substanzen (
zweimal
 2013, April 2016; ICD-10 X61)
- 
Verdacht auf allergische Reaktion auf 
Monuril
/
Seroquel
 mit Bildung von kleinfleckigem, wegdrückba
rem, dicht stehende
m
 bis konflu
ierendem Hauterythem, stammbetont mit Übergreifen auf die Oberarme (ICD-10 L27.0)
- 
Angina 
tonsillaris
 (Juni 2016; ICD-10 J03)
- 
Steatosis
 
hepatis
 (Abdomen-
Sono
 September 2016; ICD-10 K76.0)
- 
o
bstruktives Schlafapnoe-Syndrom: Beginn Auto-CPAP am 1
0. 
August 2016, 
r
espiratorische Polygraphie: AHI 82/h, ODI 94/h, mittlere nächtliche Sp
O
2 94
 %
, Puls 83/min
 (ICD-10 G47.31)
    
Die Klägerin leide seit ungefähr 1996 unter Stimmungseinbrüchen, wobei es seit 2000 zu einer progredienten Verschlechterung der Symptomatik gekommen sei. Aktuell sei sie sehr müde und depressiv verstimmt. Sie berichte weiter von 
Anhedonie
, Schuld- und Insuffizienzgefüh
l
en, psychomotorischer Unruhe, subjektiven Störungen der Konzentration und Gedächtnisdefiziten. Seit März 2016 sei es bei fehlender Tagesstruktur zu einer kompletten Tag-Nacht-Umkehr gekommen. Des Weiteren habe sich die Klägerin vollständig sozial zurückgezogen und das Haus nur noch zur ambulanten Therapie einmal wöchentlich verlassen. Der Eintritt sei zudem durch die Empfehlung der Invalidenversicherung veran
lasst worden, nachdem sie zur Abklärung der Rentenberechtigung der Klägerin eine 
Hospitalisation
 oder störungsspezifische Behandlung in einer Tagesklinik nahegelegt habe. Die gelernte Bürokauffrau 
habe die erste depressive Episode 
in die frühe Adoleszent datiert. D
er Krankheitsverlauf habe 
sich nach dem Tod
 des Vaters (2003) deutlich dynamisiert und nach einem protrahierten Suizidversuch mit zwei eng aufeinanderfolgenden Tablettenintoxikationen 2013 zur aktuell seit etwa zwei Jahren bestehenden Arbeitsunfähigkeit geführt. Zuvor sei es bereits zu wiederholten Arbeitswechseln gekommen (
Urk. 
6/68/2)
.
3.
9
    
Das Gericht
 forderte 
Dr. 
R.___
 mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2021 (
Urk. 
53) auf, die Krankengeschichte der Klägerin einzureichen und diverse gerichtliche Fragen zu beantworten. 
Dr. 
R.___
 erklärte mit 
Bericht vom 2
0. 
Juli 2021 (Urk. 56), die Klägerin sei
 langjährig von ihrer Praxiskollegin 
Dr. 
S.___
 betreut worden. Nach deren Pensionierung Ende April 2017 sei die Klägerin in ihre Sprechstunde 
gekommen
. Seit sie die Klägerin kenn
e
, schätze sie sie
 als zu 100 
%
 arbeitsun
fähig ein. Dies sei schon lange Jahre 
während der Betreuung durch Dr. 
S.___
 der Fall gewesen. Die Klägerin leide unter schweren rezidivierenden depressiven Episoden im Rahmen einer bipolaren-affektiven Störung. Die entsprechenden 
Diagnosen bestünden
,
 seit die Klägerin der Praxis bekannt sei, mithin seit 200
3. 
Was 
Dr. 
S.___
 dazu bewogen habe, die Klägerin genau im Oktober 2011 an eine Psychiaterin zu überweisen, könne sie aus den vorhandenen Unterlagen nicht mehr eruieren. Aber sie nehme an, dass 
die Klägerin 
in eine schwere depressive Episode gerutscht sei und ihre Kollegin sie deshalb einer Psychiaterin zugewiesen habe. Die Diagnose habe schon 2004 festgestanden, aber es sei dann etwa sieben Jahre gegangen, bis die Klägerin
 sich
 habe durchringen können, psychiatrische Hilfe in Anspruch zu nehmen. 
Dr. 
T.___
 se
i
 die erste Psychiaterin der Klägerin gewesen, dafür habe 
die Klägerin
 stützende Behandlung durch 
Dr. 
S.___
 erhalten. Diese 
stützende Behandlung 
habe dann den Rahmen 
der
 Grundversor
g
ung übersch
ritten, weshalb 
sie
 
abdelegiert
 worden
 sei
. Die Klägerin habe lange Zeit ihre Krankheit selber nicht wahrhaben wolle
n
, da sie zurecht befürchtet habe, dass sie ihren Job verlieren würde. So sei es dann auch gewesen. Sie habe ihren Job 2014 definitiv verloren.
3.1
0
 
    
Nachdem 
das Gericht
 
Dr. 
R.___
 mit Verfüg
ung vom 
6. 
September 2021 (Urk. 
58) diverse weitere Fragen unterbreitet hatte, erklärte diese m
it Schreiben vom 2
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
63), 
dass
 die Unterlagen ihrer Vorgängerin nicht mehr auffindbar 
seien. W
ahrscheinlich habe 
Dr. 
med. 
AF._
__
 
diese
 
mitge
nommen. Sie 
und 
Dr. 
AF._
__
 
hätten nur 
von Mai 2017 bis März 2018
 z
usammen praktiziert
. So wie die Klägerin ihr erzählt habe, habe s
ie
 seit anfangs 2000 psy
chische Probleme gehabt. Da es immer wieder sehr gute Phasen gegeben habe, sei es nie zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit gekommen, und ihre damals behandelnde Hausärztin, 
Dr. 
S.___
, habe sie immer wieder gut mit Gesprächen
 auffangen können. 2006 habe sich
 ihre Depression aber so verschlechtert, dass es erstmal
s
 zu 
einer längeren
 Arbeitsunfähigkeit gekommen sei. Ihre ehemalige Kollegin habe si
ch
 dann entschi
e
den, die Klägerin an eine Psychiaterin zu über
weisen, welche nun 2020 auch pensioniert worden sei. Deshalb sei es auch dort zu einem Arztwechsel gekommen. Die Klägerin habe lange Zeit die Hilfe eines Psychiaters nicht in Anspruch nehmen wolle
n
, da sie befürchtet habe, ihr dama
liger Arbeitgeber würde ihr kündigen, wenn sie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis einer Psychiaterin bringen würde. 2006 sei ihr Zustand aber so gewesen, dass eine Fachärztin für Psychiatrie zur Behandlung des depressiven Leidens habe 
bei
gezogen werden müssen. Leider sei es dann zu einer 100%igen Invalidität bei chronischer Depression gekommen. Diese habe trotz fachärztlicher Behandlung nicht so behandelt werden könne
n
, dass die Klägerin wieder ein funktionierendes Mitglied der Gesellschaft geworden sei. Es sei 
ohne Akteneinsicht schwierig, einen vor allem zeitlich präziseren Bericht zu verfassen. 
Auf Nachfrage des Gerichts 
erklärte 
Dr. 
R.___
 am 
7. 
Dezember 2021, dass die Krankengeschichte der Klägerin nicht habe ausfindig gemacht werden können (
Urk. 
66).
3.1
1
    
Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
68) stellte 
das Gericht
 
Dr. 
T.___
 diverse Fragen. Diese liess sich mit Schreiben vom 1
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
71) vernehmen und führte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit an:
- 
meist schwere depressive Episode mit leichten Schwankungen (ICD-10 F32.1/2) bei
- 
Aufmerksamkeitsdefizithyperaktivitätsstörung seit Kindheit (ICD-10 F90.8)
- 
Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
    
Die Klägerin sei am 
6. 
Oktober 2011 von der Hausärztin 
Dr. 
S.___
 an sie über
wiesen worden, nachdem 
Dr. 
S.___
 die Klägerin habe überzeugen könne
n
, dass fachärztliche Behandlung notwendig sei. Der Gesundheitszustand sei schon bei der Hausärztin schlecht gewesen. Die Klägerin habe ein Vertrauensverhältnis zu dieser aufgebaut gehabt und es habe Zeit gebraucht, bis sie sich habe überzeugen lassen, dass sie auch zu einer Psychiaterin Vertrauen en
twickeln könne.
    
Zur Frage
 des 
Gerichts
, ob die Klägerin bereits vor der Behandlung bei ihr in fachärztlich-psychiatrischer Behandlung gestanden habe, 
erklärte
 
Dr. 
T.___
, ihres Wissens nicht.
    
Auf die Frage, wie sich der Gesundheitszustand der Klägerin seit Behandlungs
beginn bei ihr entwickelt habe, antwortete 
Dr. 
T.___
, der schon zu Beginn schlechte Gesundheitszustand habe zunehmen
d
 zur Verzweiflung geführt, da die Klägerin nicht in der Lage gewesen sei, die jeweiligen Arbeits
anforderungen
 zu erfüllen. Da sie die Krankheit bei Vorstellungsgesprächen habe überspielen können, habe sie immer wieder eine Anstellung erhalten. Durch die Überforde
rung 
hätten
 die Erschöpfung und Hoffnungslosigkeit zugenommen, was 2013 zu einem Suizidversuch mit nachfolgendem Klinikaufenthalt geführt habe. Die Anmeldung bei der Invalidenversicherung sei im August 2013 erfolgt. Die folgende Auseinandersetzung mit dieser Versicherung habe die Klägerin als zutiefst demütigend erlebt. Die Invalidenversicherung habe 2016 einen Klinik
aufenthalt verlangt, da die ambulante Therapie keinen Fortschritt gebracht habe. Am ersten freien Wochenende habe die Klägerin erneut einen Suizidversuch durch Intoxikation unternommen. Trotz intensiver Therapie sei es zu keiner Besserung gekommen. Erst mit Erhalt der Invalidenrente habe sich die Klägerin ernst
 
genommen gefühlt, was sie soweit entlastet habe, dass sie sich mit den psychosozialen Folgen ihrer Krankheit habe auseinandersetzen und in einem Trau
er
prozess langsam habe akzeptieren können. 
    
Die Klägerin sei bis zur letzten Sitzung bei ihr (1
1. 
März 2020) ihrer jetzigen Beurteilung nach 
in jeder möglichen Tätigkeit 
in Wirklichkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen. Es seien im Rahmen der IV-Abklärung in der 
Q.___
 und der 
Klinik 
AG.___
 vergeblich Belastungsversuche durchgeführt worden. Zwischen Oktober 2008 und Mai 2013 sei die Klägerin an fünf verschiedenen Stellen tätig gewesen. Seit 2003 habe sie überall die Kündigung erhalten. Ab Juni 2012 habe sie einen 60
%-
Arbeitsversuch als Sachbearbeiterin bei der 
M.___
 
AG 
gemacht. In den psychiatrischen 
Sitzungen habe sie geschildert, wie sie völlig überfordert sei. Sie habe nach einigen Monaten die Kündigung erhalten. Anfangs 2013 sei sie bei der 
Stiftung 
N.___
 tätig gewesen. Sie habe eine Stelle als H
ilfskraft beim 
AH._
__
 erhalten. Sie sei wegen Überforderung schon nach eini
gen Wochen freigestellt worden. Danach habe sie die Idee gehabt, ein Online-Geschäft mit Modeschmuck zu eröffnen, da sie dann die Arbeit so einteilen könnte, wie sie krankheitsbedingt in der Lage sei. Sie sei aber schon in der Vorbereitungszeit überfordert gewesen. Im August 2013 sei s
ie nach einem drei
tägigen Kurs der
 
Stiftung 
N.___
 völlig erschöpft gewesen.
 Die
 
Stiftung 
N.___
 habe ihr dann zur IV-Anmeldung gerate
n
. Diese sei unverzüglich 
erfolgt. Danach habe die Klägerin
 am 
9. 
September 2013 einen Suizidversuch durch Intoxikation mit nachfolgender Klinikeinweisung unternommen. 2014 sei es zu einer erneuten Anstellung als 
Sales
 
Assistant
 in der 
O.___
 gekommen. Der Chef habe sie einige Monate mitgeschleppt, 
da er sich als Süditaliener mit ihr verbunden gefühlt habe. Sie sei aber erschöpft und völlig überfordert gewesen, 
es hätten sich 
krankheits
bedingte Absenzen und Fehlleistungen
 ergeben
. Ab dem 1
9. 
November 2014 sie die Klägerin von ihr krankgeschrieben worden
.
    
Das Gericht
 stellte 
Dr. 
T.___
 unter anderem 
die Frage
n:
 
A
us welchen Gründen 
attestierten S
ie der Klägerin
 mit Bericht vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
6/11/1-4) für die Zeit vom 
5. 
November 2011 bis 2
1. 
März 2013 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit? War die Klägerin in dieser Zeit effektiv uneingeschränkt arbeitsfähig? Wenn nein, in welchem Umfang war sie zu welchem Zeitpunkt in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt? 
Dr. 
T.___
 erklärte dazu, si
e habe ein Arbeits
unfähigkeitsz
eugnis zu H
ä
nden des RAV vom 
4. 
November 2011 für fünf Wochen gefunden. Die ersten Monate 2012 habe die Klägerin das RAV besucht und sei durch die 
Unia
 unterstützt worden. Sie habe alles darangesetzt, arbeiten zu können. Sie sei dann bis zur Entlassung einige Monate bei der
 
M.___
 
AG
 als Sachbearbeiterin in einem 60%-Pensum angestellt gewesen. Mitte Juni 2012 habe sie einen Einführungskurs bei dieser Firma gemacht
 gehabt
. Mitte Oktober habe ein Gespräch mit dem Vorgesetzten wegen Überforderung stattge
funden. Sie habe in dieser Zeit aufgrund auffälliger Symptome von Impulsivität während der 
Arbeit eine mögliche Aufmerksamkeitsdefizitstörung abgeklärt und zusätzlich zur antidepressiven Therapie behandelt. 
4.
4.1
    
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2017 sprach die IV-Stelle der Klägerin mit Wirkung ab September 2014 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/80, vgl. 
Urk. 
6/7
8
). 
Es wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt, dass die Klägerin in jeder Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist
 (vgl. E. 2)
. Strittig und zu prüfen ist jedoch, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
23 BVG eingetreten ist
 (vgl. E. 1.3)
.
4.
2
4.
2
.1
    
Der Klägerin wurde
 erstmals während der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der 
L.___
 AG
, das heisst mit Wirkung ab 1
2. 
Oktober 2011,
 und somit während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1
 (
Urk. 
6/2/13) prakt
i
s
ch echt
zeitlich eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (E. 3.2)
. 
Sowohl aus dem Gutachten der 
Dres
. 
AB._
__
 und 
AC.___
 der 
P.___
 AG (E. 3.7) als auch aus den Berichten 
von 
Dr. 
T.___
 
(E. 3.5 und E. 3.11) 
und 
Dr. 
R.___
 (E. 3.9 und E. 3.10)
 ergibt sich
 jedoch
, dass die Klägerin bereits vor der Aufnahme der Arbeitstätigkeit für die 
L.___
 AG gesundheitlich angeschlagen war. So erklärte 
Dr. 
T.___
 in ihrem Bericht an die Krankentaggeldversicherung
 der Klägerin
 vom 2
0. 
Januar 2015
 (E. 3.
6), dass die Klägerin 
seit angeblich zehn Jahren 
an 
einer 
zunehmende
n
 Depression 
leide
. Weiter beschrieb sie, dass Anstellungsverhältnisse seit Jahren 
nach kurzer Zeit gekündigt würden
. Die Klägerin strenge sich zu Beginn jeweils sehr an, sei aber nach kurzer Zeit erschöpft, was zu fehlerhafte
n
 Leistungen, Verlangsamu
ng und Absenzen führe. Praktisch identisch schilderte 
Dr. 
R.___
, welche die 
Klägerin
 als Nachfolgerin von 
Dr. 
S.___
 seit April 2017 betreut
, den Verlauf des Gesundheitszustandes der Klägerin
. So legt
e
 sie dar, dass die Klägerin seitdem sie der Praxis bekannt sei, das heisst seit 2003
,
 aus psychischer Sicht gesun
dheitlich eingeschränkt sei (E. 
3.9). Auch die Gutachter 
Dr. 
AB._
__
 und 
Dr. 
AC.___
 von der 
P.___
 AG gingen – gestützt auf die Akten – davon aus, dass die Klägerin seit 2003 an einer anhaltenden affektiven Störung mit rezidivierenden depressiven Episoden und zunehmender 
Chronifizierung
 leide
 (E.
 
3.6). Wie sich aus der Erwerbsbiographie der Klägerin 
ergibt 
(vgl. 
Sachverhalt 1
.
)
,
 war es 
ihr
 
jedoch 
trotz der Erkrankung auch ab dem Jahr 2003 noch möglich, während längeren 
Phasen
 eine
r
 Arbeitstätigkeit nachzugehen. So arbeitete 
sie
 vom 
8. 
Dezember 2003 bis am 3
0. 
April 2006 für die 
B.___
 AG (
Urk. 
6/2/18). Nach dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung und mehreren kürzeren Arbeitstätigkeiten war 
sie
 
vom 1
3. 
Oktober 2008 bis am 3
0. 
April 2010, das heisst während rund eineinhalb Jahren, als Sachbearbeiterin für die 
I.___
 AG tätig (
Urk. 
6/2/15). 
In der Folge bezog 
sie
 Taggelder der Arbeits
l
osenversicherung und übte 
verschiedene kurzzeitige Arbeitstätigkeiten aus (
Urk. 
2/7, 
Urk. 
6/2/14
,
 
Urk. 
6/8
). Anhaltspunkte
, dass
 es in dieser Zeit zu einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen wäre
,
 liegen nicht vor und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Soweit 
Dr. 
R.___
 in ihrem 
Bericht
 vom 2
5. 
Oktober 2021 festhält, dass es im Jahr 2006 zu einer wesentlichen Verschlechterung und eine Überweisung an eine Psychiaterin gekommen sei (E. 3.10)
,
 ist festzuh
a
lten, dass die Überweisung an 
Dr. 
T.___
 nicht im Jahr 2006, sondern erst im Oktober 2011 
erfolgte
 (vgl. E. 3.4, E. 3.11)
. Auch wenn 
Dr. 
R.___
 sich 
betreffend Überweisung im Jahr irrt,
 geht aus ihren Ausführungen doch hervor, dass die 
(erstmalige) 
Überweisung an die Psychiaterin aufgrund einer akuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin erfolgt
e
. Dies erscheint denn auch ohne Weiteres nachvollziehbar. 
Diese Über
weisung bzw. die Behandlungsaufnahme bei 
Dr. 
T.___
 fällt mit der erstmaligen Krankschreibung der Klägerin überein. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass zwar eine Erkrankung der Klägerin ab etwa dem Jahr 2003 ausge
wiesen ist, es ihr in der Folge aber trotzdem noch mögli
ch war eine
 Arbeitstätig
keit auszuüben und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass es zwischen 2003 bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit bei der 
L.___
 AG und somit der Versicherungsdecku
ng bei der Beklagten 1 zu einer ohne wesentlichen Unter
bruch andauernden
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
und Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
gekommen wäre.
4.
2
.2
    
Eine Leistungspflicht der Beklagten 1 besteht jedoch nur, wenn in der Folge 
der zeitliche Zusammenhang
 nicht unterbrochen wurde
 (vgl. E. 
1.3)
. 
    
Nachdem 
das 
Arbeitsverhältnis 
der Klägerin 
mit der 
L.___
 AG 
am 27.
 
Okto
ber 2011 geendet hatte, 
bezog 
sie
 Taggelder der Arbeitslosenversicherung
,
 und zwar bei einer 
Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
15 S. 5, 
Urk. 
16/1
; 
Urk. 
6/8). Dieser Taggeldbezug dauerte 
bei unveränderter Vermittlungsfähigkeit 
bis am 
3
1. 
Mai 201
2. 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde der Klägerin 
während des Taggeldbezugs 
nach Dezember 2011 
(vgl. E. 3.2), mithin während rund fünfein
halb Monaten, 
nicht mehr attestiert. 
Wie sich aus der Beantwortung der gericht
lichen Fragen durch 
Dr. 
T.___
 ergibt, kam es während der Dauer des Taggeld
bezugs jedoch nicht zu einer relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes
 (E. 3.11)
. Nach der Rechtsprechung kann hinsichtlich der Beurteilung des zeitli
chen Zusammenhangs 
Zeiten mit Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
denn auch 
nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver 
Erwerbstätigkeit. So 
schliesst
 namentlich eine Vermittlungsfähigkeit im arbeits
losenversicherungsrechtlichen Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht per se aus (Urteile des Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 2.2.2 und 9C_809/2016 vom 9. Juni 2017 E. 2.2). 
Vorliegend ergibt sich nicht 
nur aus dem Bericht der behandelnden P
sychiaterin
, dass es 
während des Taggeldbezugs 
zu keiner relevanten 
Verbesse
rung
 des Gesundheitszustandes der Klägerin gekommen ist, sondern 
nahm 
die Klägerin 
nach dem Taggeldbezug auch lediglich eine Arbeitstätigkeit in einem 
reduzierten 
Pensum von 60
 %
 
bei der 
M.___
 AG 
auf (
Urk. 
6/2/12), wobei sie auch bei diesem reduzierten Pensum nicht in der Lage war, den Anfor
derungen zu genügen
 (vgl. E. 3.11)
. 
Nach dem Ende des Arbeitsver
h
ältnisses mit der 
M.___
 AG bezog die Klägerin a
b dem 
8. 
Mai 2013 erneut Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung, wobei lediglich von einer 60%igen Vermitt
lungsfähigkeit ausgegangen wurde (
Urk. 
1
5 S. 5, Urk. 
16/1). Diese reduzierte Arbeitsfähigkeit war der Klägerin
 von 
Dr. 
T.___
 bereits während des Arbeits
verhältnisses mit der 
M.___
 AG bzw. dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten 
3
 attestiert worden
 (vgl. E. 3.2)
. 
Anhaltspunkte, dass es nach der Beendigung des 
Arbeitsverhältni
sses mit der 
M.___
 AG zu einer relevanten – zwischenzeitlichen – Besserung des Gesundheitszustandes gekom
men wäre
,
 liegen nicht vor und werden von den Part
eien auch nicht geltend gemacht (vgl. E
. 2).
 Nach dem Gesagten wurde der zeitliche Zusammenhang nach dem Ende des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1 nicht unterbrochen.
4.
3
    
Zusammenfassend 
trat die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit
 der Klägerin am 1
2. 
Oktober 201
1 und somit während der Dauer des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten 
1
 ein. Die Verfügung der IV-Stelle vom 
3. 
März 2017, mit welcher der Klägerin mit Wirkung ab September 2014 eine ganze Rente zugesprochen wurde (
Urk. 
6/80), steht einer Leistungspflicht der Beklag
t
en 1, welche nicht ins invali
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen worden war (vgl. 
Urk. 
6/77/2)
,
 nicht entgegen. Die IV-Stelle ging zwar davon aus, dass das invalidenversiche
rungsrechtliche Wartejahr erst im September 2013 
(
v
gl. 
Urk. 
6/78/2) 
und somit 
nicht während des Versicherungsunterstellung bei der Beklagten 1 zu eröffnen sei, dies erweist sich aber offensichtlich als unrichtig, war die Klägerin doch spätestens ab Frühling 2013 mindestens zu 
3
0
 %
 arbeitsunfähig (vgl. E. 3.2, E. 4.2). Die Beklagte 1 beruft sich zudem ohnehin nicht auf den invalidenversiche
rungsrechtlichen Entscheid. Nach dem Gesagten ist die Beklagte 1 leistungs
pflichtig.
    
Die gegen die Beklagten 2, 3 und 4 gerichteten Klagen sind
 entsprechend
 
abzu
weisen
.
 
Soweit die Beklagte 4 sich auf den Standpunkt stellt, dass die gegen sie 
gerichtete Klage infolge Klagerückzugs abzuschreiben sei (E. 2.4.2), ist festzu
halten, dass die Ausführungen der Klägerin in der Replik (
Urk. 
25; E. 2.3 hiervor) nicht als (
rechtsgenüglichen
) Klagerückzug gewertet werden können. Ebenso stellen deren Ausführungen hinsichtlich einer allfälligen Rückabwicklung des Versicherungsverhältnisses keinen dahingehenden Antrag dar. Nach Erhalt der Duplik der Beklagten 4 (
Urk. 
43; E. 2.4 hiervor) thematisier
t
e die Klägerin diese denn auch nicht mehr.
5.
5.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 100 % (
Verfügung vom 3. 
März 2017, 
Urk. 
6/80, vgl. 
Urk. 
6/7
8
) 
ist aufgrund der Akten ausgewiesen und 
wird
 von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat die Klägerin Anspruch auf eine volle Invalidenrente der Beklagten 
1. 
Rentenbeginn ist 
September 2014 (
Urk. 
6/80, 
Urk. 
6/7
8
; 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG).
5.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
Gemäss
 Reglement der Beklagten 
1 
entspricht der Zinssatz dem vom Bundesrat festgelegten Zinssatz für das Altersguthaben (
Ziff. 
26.4.1 des Reglements 2019 bzw. 
Ziff. 
26.3 des Reglements 2022). 
Dieser beträgt seit dem 
1. 
Januar 2017 1
 %
 (Art. 12 
lit
. j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2). 
Der Klägerin
 sind folglich für die bis zur Klageer
hebung am 
2
2. 
Juli 2020
 (vgl. Urk. 1) fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinsen von 
1
 % zuzusprechen
.
6.
6.1
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beklagte 1 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 zu verpflichten, der 
vertretenen Klägerin eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von 
Fr. 
2‘
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen erscheint.
6.2
    
De
n
 Beklagten 
2, 3 und 4 
steht in ihrer Funktion als Trägerin
nen
 der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b; 9C_635/2020 vom 
6. 
Juli 2021 E. 9 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die 
Beklagte 1 (
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kanto
nalbanken
)
 verpflichtet, 
der Klägerin
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2014
 eine Rente basierend auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 zuzüglich Verzugszinsen von 1
 %
 seit 
2
2. 
Juli 2020
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Die gegen die Beklagten 2, 3 und 4 gerichteten Klagen werden abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 2’
0
00
.
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
FUTURA Vorsorgestiftung
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler