zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00185 · 2016-03-15 · de
Rückweisung zur erneuten Abklärung in Bezug auf die benötigte lebenspraktische Begleitung. Rz 8050.1 KSIH, gültig seit 1.1.2015, stimmt nicht mit der geltenden Rechtsprechung überein und ist nicht zu beachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00185
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
15. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1982, Mutter einer 2004 geborene
n
 Tochter, lebt mit 
ihrer Tochter 
sowie
 
ihren Eltern
 zusammen 
im gleichen Haushalt. Die Eltern der Versicherten meldete
n
 diese 
erstmals am 2
5. 
Oktober 1998 unter Hinweis auf eine nur beschränkt b
enutzbare
 Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
Situation (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/4-5
) ab 
und erteilte der Versicherten daraufhin mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 1999 (
Urk. 
8/7)
 Kostengutsprache für einen 
Einhändermaschinenschreibkurs
. Nach weiteren Abklärungen (
Urk. 
8/10-12) gewährte sie der Versicherten mit Verfü
gung vom 1
8. 
August 1999 (
Urk. 
8/14) eine dreimonatige Abklärung im Hin
blick auf eine allfällige Bürolehre im 
Y.___
. Da die Versi
cherte 
allerdings 
nicht an 
einer beruflichen Ausbildung interessiert 
war
 (vgl. 
Urk. 
8/15
, 
Urk. 
8/17
), wurde das Leistungsgesuch mit 
Verfügung
 vom 3
1. 
August 1999 (
Urk. 
8/18) 
als erledigt abgeschrieben
.
1.2
    
Am 2
0. 
März 2000 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Dystonie erneut zum
 Leistungsbezug an (
Urk. 
8/22), worauf 
die IV-Stelle medizinische 
und erwerbliche 
Abklärungen 
(
Urk. 
8/25-27, 
Urk. 
8/33)
 
tätigte und der Versi
cherten 
mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2002 (
Urk. 
8/45) 
eine 
Status
quo
abklärung
 bei der 
Z.___
 
für die Zeit vom 
3. 
Juni bis 3
0. 
August 2002 
zu
sprach.
 
Nachdem die Versicherte die berufliche Massnahme 
im
 Juli 2002 abgebrochen hatte, wurde das 
Leistungsg
esuch mit Verfügung vom 
4. 
November 2002 (
Urk. 
8/57) abgeschrieben. 
Nach
 weitere
n
 Abklärungen der medizinischen Situation (
Urk. 
8/60
, 
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/67) sprach
 die IV-Stelle
 der Versicherten mit Ver
fügung vom 1
2. 
Januar 2004 (
Urk. 
8/75) bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2002 zu.
    
Mit Mitteilung vom 2
2. 
Februar 2005 (
Urk. 
8/84) wurde der Anspruch auf die bisherige ganze 
Invalidenrente bestätigt.
1.3
    
Am 1
3. 
Januar respektive 2
8. 
Februar 2005 (
Urk. 
8/81, 
Urk. 
8/85/2-5) meldete sich die Versic
herte sodann zum Bezug von Leistungen der 
lebenspraktischen Begleitung an.
 D
ie IV-Stelle 
holte daher 
einen Abklärungsbericht für 
Hilflo
senentschädigung
 ein, welcher am 1
8. 
Mai 2005 erstattet wurde (
Urk. 
8/86). Gestützt darauf sprach 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2005 (
Urk. 
8/87, 
Urk. 
8/89) eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2004 zu
.
    
Mit Mitteilungen vom 2
9. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/99-100) wurde sowohl der Anspruch auf die bisherige 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades als auch der Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente bestätigt. 
1.4
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
2
0. 
April 2014
 (
Urk. 
8/
120
)
 klärte die IV-Stelle die medizinische Situation (
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/139)
 erneut
 ab und
 veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
1. 
August 2014 berichtet wurde (
Urk. 
8/140)
,
 und
 holte
 ferner
 einen 
weiteren 
Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 ein, welcher am 2
5. 
August 2014 erstattet wurde (
Urk. 
8/137).
 Mit Mitteilung vom 
6. 
November 2014 (
Urk. 
8/142) bestätigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/127-128, 
Urk. 
8/132
, 
Urk. 
8/143
) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/151 = 
Urk. 
2) die bisher ausgerichtete 
Hilflosenent
schädigung
 leichten Grades auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades
 auszurichten
. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuwei
sen
 (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
1. 
April 2015 (
Urk. 
14) wurde der Beschwerdeführerin antragsgemäss (
Urk. 
1 S.
 
2) die unent
geltliche Prozessführung bewilligt. Am 1
1. 
Mai 2015 reichte die Beschwerde
führerin die Replik ein (
Urk. 
15). Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
17) ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf die Duplik, was der Beschwerdeführerin am 2
7. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im 
Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Das Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist zu 
verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Die zu berücksichtigenden Hilfeleistunge
n müssen dieses Ziel verfolgen 
(
Rz
 8040 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versicherung, KSIH, 
in der hier anwendbaren Version 
ab 
1. 
Januar 2015
).
 
Uner
heblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 
E. 
5).
 
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 
auch 
nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt, sondern es können auch körperlich 
Behinderte 
lebens
praktische
 Begleitung beanspruchen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3, 
Rz
 8042 KSIH). 
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung ist sodann neben der indirekten auch die direkte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung und Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 450 E. 10.2). Das Bundesgericht hielt dabei fest, dass massgeblich nicht die Art der Dritthilfe sei, sondern aus
schliesslich die durch die Dritthilfe zu erreichende Selbständigkeit des Wohnens (BGE 133 V 450 E. 4.3).
1.4
    
Schliesslich muss beim Bedarf an lebenspraktischer Begleitung
 die 
Schadenmin
derungspflicht
 berücksichtigt werden 
(
Rz
 8040 KSIH mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010). Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organisato
rische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen, denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf, möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu erwartende Unterstützung. Es ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige 
Familienge
meinschaft
 einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel Schadenminderungspflicht die 
Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktionen in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts I
 
1013/06 vom 
9. 
November 2007 E. 7.2). 
Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung, in welcher sich 
die versicherte Person aufhält
. Versicherte, welche mit Familienangehörigen zusammenleben, hätten sonst kaum je Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für lebenspraktische Begleitung. 
Es ist allein mass
gebend, ob die versicherte Person, wäre sie allein auf sich gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. 
Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienangehörigen eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_828/20
11 vom 2
7. 
Juli 2012 E. 5.3.1).
1.
5
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychi
sche Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebensverrich
tungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichter
statterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei diver
gierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Berichts
text
 schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfor
dernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der lebenspraktischen Begleitung (
Art. 
38 IVV) sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige 
Entschei
dungsgrundlage
 
im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im 
Beschwer
defall
 zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E.
 
11.1.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die 
Angaben der 
vor Ort 
erfolgten Abklärung 
davon aus, dass 
die
 Beschwerdeführerin in allen sechs Bereichen 
der alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 weiterhin 
selbständig und auch e
ine medizinisch-pflegerische Hilfe nicht notwendig
 sei
. 
Die Situation habe sich allerdings dahingehend geändert, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in einem so hohen Masse und in einer so intensiven Regelmässigkeit auf 
eine 
lebenspraktische Begleitung angewiesen sei. 
Der Mindestansatz von mindestens zwei Stunden pro Woche 
werde 
nicht mehr 
erreicht
, weshalb
 
d
er Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 
leichten Grades nicht mehr ausgewiesen
 sei
 (S. 3).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) nahm die Beschwerdegegnerin dahingehend Stellung, dass 
die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der bestehenden Wohnge
meinschaft und unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht aller Mitbewohner ihren Anteil an die Haushaltsführung erbringe. Es könne nicht von einem zwingenden Heimeintritt bei Ausbleiben der Dritthilfe ausgegangen werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
sie sei zwar nicht mehr bei jeglichen ausserhäuslichen Verrichtungen auf die Begleitung einer Drittperson angewiesen. Eine allgemeine Verbesserung des Gesundheitszustandes lasse sich hieraus allerdings nicht ableiten. 
Sie habe ihre
 Angst- und
 Panikattacken
 
aufgrund
 einer erhöhten Dosierung des Medikaments im Griff
 und könne somit das Haus besser alleine verlassen. 
Bei der Rückkehr nach Hause sei sie jeweils sehr müde und benötige mehr Hilfestellung. 
Der Abklärungsbericht habe
 nicht erfasst, dass 
sie aufgrund 
ihrer
 körperlichen Beschwerden ohne Dritthilfe nicht selbständig wohnen könne.
 
Dies insbeson
dere aufgrund des multifokalen Dystonie
-S
yndroms, welches sich 
progredient verschlechtere (S. 4 ff.). 
So seien ihr das Hantieren 
mit
 Pfannen und Geschirr, das 
feinmotorische 
Zubereiten von Mahlzeiten, das Einräumen und Ausräumen 
der Geschirrspülmaschine sowie
 das Bügeln und Kleiderflicken nicht möglich (S.
 
7 f.). 
Die Beschwerdegegnerin habe schliesslich den Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt, indem sie zu den vorgebrachten Einwänden keine Stellung genommen habe
 (S. 9).
    
In der Replik (
Urk. 
15) bestritt die Beschwerdeführerin, dass sie einen nicht unwe
sentlichen Anteil an die Haushaltsführung erbringen könne. Die um
fassende Hilfeleistung führe unter Berücksichtigung einer angemessenen Schadenminderu
ngspflicht dazu, dass sie ohne Dritth
ilfe 
in ein Heim ein
treten
 müsse
 (S. 2 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades aufgrund der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung hat.
3.
3.1
    
In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, die 
Beschwerde
geg
nerin
 habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie in der ange
fochtenen Verfügung keine Stellung genommen habe zum vorgebrachten Ein
wand, dass auch die direkte Dritthilfe zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens berücksichtigt werden müsse (
Urk. 
1 S. 9).
3.2
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorge
sehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung eine bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 ATSG. Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle mündlich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (
Art. 
73
ter
 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 IVV). Hernach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Par
teien auseinanderzusetzen hat (
Art. 
74 IVV).
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird, ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingrei
fenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli
cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheid
findung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 
134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu ver
setzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, 134 I 83 E. 4.1).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise uner
heblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 38 zu 
Art. 
49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, a.a.O., N 126 zu 
Art. 
61 ATSG9.
3.3
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darau
f an, ob die Anhörung im konkre
ten 
Fall für den Ausgang der materiel
len Streitentscheidung von Bedeutu
ng ist, das heisst die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE
 
132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
 Vorbehalten sind 
rechtsprechungs
gemäss
 diejenigen Fälle, in denen diese Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 124 V 180 E. 4a; 
Kieser
, a.a.O., N10 zu 
Art. 
42 ATSG). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich
gestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beför
derlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E.
 
5.1).
3.4
    
Mit Vorbescheid vom 
4. 
September 2014 (
Urk. 
8/127) stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 der Beschwerdeführerin in Aussicht, die bisher ausgerichtete 
Hilflo
sen
entschädigung
 leichten Grades aufzuheben. Begründet wurde dies damit, dass die Unterstützung bei der lebenspraktischen Begleitung nicht mehr in einem so hohen Umfang 
notwendig
 und der Mindestansatz von mindestens zwei Stunden pro Woche 
daher 
nicht mehr erfüllt sei. 
Die Beschwerdeführerin erhob hier
gegen diverse Einwände (
Urk. 
8/128, 
Urk. 
8/132, 
Urk. 
8/143), wobei sie 
am 1
7. 
November 2014 
unter anderem geltend machte, der 
Abklärungsbe
richt
 erfasse
 nicht
, dass 
sie ohne Dritthilfe nicht selbständig wohnen könne und auch 
die direkte Dritthilfe zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens berück
sichtigt werden müsse
 (
Urk. 
8/143 S. 2
 f.
).
 
Auf diesen innert erstreckter Frist (vgl. 
Urk. 
8/135) eingereichten Einwand der Beschwerdeführerin 
ging die Beschwerdegegnerin indessen überhaupt nicht ein
. So nahm der 
Abklärungs
dienst
 lediglich Stellung zum Einwand vom 
6. 
Oktober 201
4 (vgl. 
Urk. 
8/132, 
Urk. 
8/150). In der Folge kopierte 
die Beschwerdegegnerin diese Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
wortwörtlich 
in die vo
rliegend angefochtene Verfügung,
 dies ohne weitere
 Ausführungen (
Urk. 
2 S. 
3 ff.
).
 
3.5
    
Durch dieses Vorgehen verletzte die Beschwerdegegnerin ihre 
Begründungs
pflicht
 und damit den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör. Von einer Rückweisung der Sache 
einzig 
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs kann vorliegend allerdings abgesehen werden, zumal die Beschwerdeführerin 
die Möglichkeit erhalten hat, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Vor
liegend erfolgt jedoch ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin aufgrund ungenügender Ab
klärungen (vgl. nachstehend E. 6
), so dass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
4
.
4.1
    
D
er mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2005 (
Urk. 
8/89) erfolgten 
Zusprache
 einer 
Hilf
losenentschädigung
 leichten Grades 
lag 
die am 1
3. 
Mai 2005 durchgeführte erstmalige Abklärung vor Ort
 zugrunde
 (vgl. Abklärungsbericht vom 1
8. 
Mai 2015, 
Urk. 
8/86). Die Abklärungsperson hielt dabei fest, dass die Beschwerde
führerin
 an einem multifokalen Dystonie-
Syndrom sowie an Panikattacken leide. 
Die Beschwerdeführerin 
habe kurzzeitig alleine gewohnt, wobei sie aller
dings beim Verlassen der Wohnung jeweils in Panik geraten sei. Sie wohne nun wieder bei ihren Eltern
 (S. 1). Die Abklärungsperson führte sodann aus, dass die Beschwerdeführerin in allen sechs Bereichen der alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 selbständig sei. Die Beschwerdeführerin benötige 
allerdings 
bei jeglichen ausserhäuslichen Aktivitäten die Hilfe 
von Drittpersonen
, was bei
 der 
lebens
prakti
schen
 Begleitung berücksichtigt werde
. Die Beschwerdeführerin benötige 
keine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe und keine persönliche Überwa
chung (S. 
2 
f.).
    
Bei der Beurteilung der lebenspraktischen Begleitung 
hielt
 die 
Abklärungsper
son
 für den Bereich „Hilfeleistung, die das sel
bständige Wohnen ermöglichen“ fest
, die Beschwerdeführerin 
benötige 
keine 
Dritthilfe
 bei der 
Tagesstruk
turierung
 und keine Anleitung und/oder Überwachung/Kontrolle zum Erledigen des Haushaltes. 
Der Bereich „Begleitung zur Vermeidung dauernder Isolation“ werde 
bei den
 ausserhäuslichen Verrichtungen berücksichtigt
. D
ie Beschwerde
führerin 
sei
 
aufgrund der Panikattacken 
seit zirka Juni 2000 
für jegliche ausser
häusliche Verrichtung
en
 auf Dritthilfe angewiesen. 
Die Beschwerdeführerin könne ohne Begleitung 
ihrer
 Mutter 
weder 
den Einkauf erledigen, 
noch Termine wahrnehmen oder Spaziergänge mit 
ihrer
 Tochter unternehmen. Sie gehe nie alleine ausser Haus. 
Die Abklärungsperson kam 
daher
 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin insgesamt mehr als zwei Stunden pro Woche auf die lebenspraktische Begleitung Dritter angewiesen sei (S. 2 ff.).
4.2
    
Am 2
9. 
Januar 2009 
bestätigte die Beschwerdegegnerin sowohl den Anspruch der Beschwerdeführerin auf die bisherige 
Hilflosenentschädigung
 leichten Gra
des als auch ihren Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente
 (vgl. 
Urk. 
8/99-100)
. Der
 Beurteilung 
lag 
ein Bericht des 
A.___
 vom 2
7. 
November 2008 (
Urk. 
8/96
/6-7
) 
zugrunde, worin die 
Ärzte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD
10 F41.0), einen Verdacht auf ein 
Segawa
-Syndrom sowie einen Verdacht auf einen Schreibkrampf (ICD-10 F48.8) a
ufführten
 (S. 2 
Ziff. 
1.1). D
ie Beschwerdeführerin 
sei daher langfristig in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig
. Sie sei wegen der Dystonie nicht in der Lage zu kochen
, zu bügeln, zu schreiben und könne der Tochter 
auch 
kaum die Schuhe binden oder 
die 
Nägel schneiden
. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin an einer deutlichen 
Panik
störung
 beim Verlassen des Hauses und sei auf die Begleitung ihrer Mutter angewiesen (S. 
1
). Die Prognose sei insgesamt schlecht (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Im Bei
blatt vom 
1
8. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
8/97/3-5)
 gab med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
A.___
, 
zudem 
an, dass die Beschwerdeführerin für die Fortbewegung im Freien und die Pflege gesellschaftlicher Kontakte auf die Hilfe der Mutt
er angewiesen s
e
i
. Eine notwendige Hilfestellung in den übrigen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen verneinte sie
 hingegen
 (S. 1 f.). In Bezug auf die 
lebens
praktische
 Begleitung erachtete med. 
pract
. 
B.___
 eine Hilfeleistung in allen drei Teilbereichen als notwendig (S. 3).
5
.
5
.1
    
Seither sind die folgenden, wesentlichen Berichte zu den Akten genommen wor
den:
5
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/124) an, dass er die Beschwerdeführerin seit 2011 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und diagnostizier
t
e im Wesentlichen ein multifo
kales Dystonie-Syndrom sowie eine generelle Angststörung (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei unklar (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfä
hig (S. 2 
Ziff. 
1.6, S. 4).
5
.3
    
Am 2
5. 
August 2014 
informierte die Abklärungsperson über die am Wohnort der Beschwerdeführerin
 erfolgte Abklärung
 (vgl. 
Urk. 
8/137)
, wobei nebst der Beschwerdeführerin auch deren Mutter anwesend gewesen sei. Die Beschwer
deführerin habe dabei erklärt, dass sie vermehrt unter den Zuckungen leide, wenn die Medikamente nicht gut eingestellt seien. Hiervon sei vor allem die linke Seite betroffen. Mit der linken Hand könne sie gar nichts mehr machen. Sie 
verspüre
 ein Taubheitsgefühl und 
könne 
die
 Hand nicht mehr koordinieren
. Die aktuelle Medikation 
löse
 zudem Stimmungsschwankungen aus (S. 1). Die Mutter der Beschwerdeführerin 
habe 
sodann 
an
gegeben
, dass die Zuckungen zeitweise stark seien und die Beschwerdeführerin diese nicht immer unter Kon
trolle habe. Zudem sei sie auch vergesslicher geworden
. 
Die Abklärungsperson hielt 
nachfolgend
 fest, dass während des Abklärungsgesprächs keine Zuckungen aufgefallen seien und die Beschwerdeführerin ruhig 
habe sitzen können
 (S. 2). 
Sodann führte d
ie Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin 
sei 
weiterhin in allen sechs Bereichen der alltäglichen Le
bensverrichtungen selbständig
. 
Auch benötige 
sie
 weiterhin keine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe oder per
sönliche Überwachung (S. 2 f., S. 6).
    
Die Situation habe sich allerdings dahingehend geändert, dass die Beschwerde
führerin 
nicht mehr 
in einem so hohen Masse und in einer so intensiven Regel
mässigkeit auf 
eine 
lebenspraktische Begleitung angewiesen sei. 
D
ie Beschwer
de
führerin 
habe 
gegenüber der Abklärungsperson 
weiterhin 
bestätigt, 
dass sie bei der Tagesstrukturierung keine Anleitung beim Erledigen der Arbeiten im Haushalt benötige. 
Sie
 habe 
auch 
angegeben,
 dass sie mehrheitlich selbständig zu den Arzt- und Therapieterminen gehen könne und 
nicht mehr ständig begleitet werden
 müsse
. Grundsätzlich erledige vor allem die Mutter die Ein
käufe. Im Verhinderungsfall 
der Mutter 
müsse sie den Einkauf für einige Tage 
selbst 
übernehmen, 
obwohl
 sie
 dies nicht gern
 mache. Behördengänge kämen a
ktuell kaum 
noch
 vor. Gestützt auf diese Angaben 
hielt die Abklärungsperson fest
, dass maximal 60 Minuten pro Woche für den Einkauf beziehungsweise die Begleitung bei aussergewöhnlichen Botengängen auf Amtsstellen und derglei
chen übernommen werden könnten. Die Beschwerdeführerin habe 
sodann 
wei
ter angegeben, dass 
sie nie zu einem Coiffeur gehe. D
ie Haare 
würden 
zu Hause 
geschnitten
. Die Medikamente erhalte sie direkt beim Arzt
, weshalb sie 
diese nicht mehr in der
 Apotheke 
holen 
müsse
. Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin hierbei 
keine 
lebenspraktische 
Begleitung mehr benötige
. 
Zur Freizeitgestaltung habe die Beschwerdeführerin 
sodann 
angegeben, dass sie im Sommer öfters mit ihrer Tochter 
in den See schwimmen gehe. 
Zudem habe sie eine Bekannte, mit welcher sie vor allem telefonischen Kontakt pflege und 
teilweise 
auch 
etwas unternehme. So würden sie
 beispiels
weise Einkaufen 
oder 
ins Kino
 gehen. I
m Winter 
seien sie Schlittschuh gelaufen
. 
Die Abklärungsperson 
rechnete
 
daher 
für diesen
 Bereich 
keine lebenspraktische Begleitung mehr an
. 
Die stattfindenden 
Elterngespräche 
und
 Schulanlässe 
nehme
 
die Beschwerdeführe
r
i
n
 hingegen
 nur in
 Begleitung ihrer Mutter wahr
, wofür die Abklärungsperson 10.38 Minuten pro Woche berücksichtigte
. Zusammen
fassend hielt die Abklärungsperson fest, dass der Mindestansatz von mindestens zwei Stunden pro Woche für eine lebenspraktische Begleitung nicht mehr erfüllt und somit der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades nicht mehr ausgewiesen sei (S. 3 ff.).
5
.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt
 mit Bericht vom 
3. 
November 2
014 (
Urk. 
8/139/1-4) fest, die Beschwerdeführe
rin leide aufgrund des multifokalen Dystonie-Syndroms an einschiessenden unkoordinierten Zuckungen. 
Es lägen keine Ressourcen für eine berufliche Tätigkeit vor. Die Beschwerdeführerin sei in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
Ziff. 
1.2-1.3, 
Ziff. 
2.1). 
Seit Beginn der Konsultationen im Februar 2012 sei
 eine progrediente Ver
schlechterung festgestellt worden
 
(S. 3 
Ziff. 
3.3).
5
.5
    
Mit Schreiben vom 1
9. 
November 2014 (
Urk. 
8/145
 = 
Urk. 
3/3
) informierte 
Dr. 
C.___
 darüber, dass die Beschwerdeführerin 
täglich die gleiche Dosierung 
des Medikaments
 
Temesta
 zu sich nehme
. Sie erhöhe die Medikation, wenn sie d
ie Wohnung
 verl
asse. Dadurch würden 
auch die Angst- und 
Panik
attacken
 besser behandelt. Die Müdigkeit der Beschwerdeführerin sei eine Nebenwirkung des Medikaments. 
Als Folge des multifokalen Dystonie-Syn
droms träten bei der Beschwerdeführerin unvermittelt Zuckungen auf, welche auch unter der Wirkung von 
Temesta
 vorlägen.
6
.
6
.1
    
Vorliegend ist 
gestützt auf die Angaben im aktuellen Abklärungsbericht (vgl. vorstehend E. 5.3) nachvollziehbar 
aufgeführt 
und
 auch
 
unbestritten, dass die 
Beschwerdeführerin in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen (Anklei
den/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Reinigung nach Verrichten der Notdurft, Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte) weiterhin selbständig und ohne regelmässige 
Hilfe von Dritten zurechtkommt
 (vgl. 
Urk. 
8/137 S. 2 f.
)
.
    
Ebenfalls unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin 
für
 
Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung 
nicht mehr auf eine derartige Dritthilfe angewiesen ist wie im Zeitpunkt der 
Zusprache
 der 
Hilflosenentschädigung
.
 So ist es ihr nun möglich, ihre Arztbesuche zu Fuss oder sogar mit der Bahn selb
ständig wahrzunehmen. 
Beim behandelnden Psychiater finden denn auch gar keine regelmässigen Konsultationen mehr statt (
Urk. 
8/139 S. 2 
Ziff. 
3.1). 
Auch soziale Kontakte werden von ihr selbständig gepflegt. Sie 
geht
 mit ihrer Tochter im Sommer öfters 
im
 See schwimmen und unternimmt auch ab 
und zu etwas mit einer Kollegin
, wie 
beispielsweise Einkaufen 
oder
 Kino
besuche
 
sowie
 im Winter Schlittschuhlaufen. Im Verhinderungsfall der Mutter kann sie 
die Ein
käufe auch alleine
 
erledigen
. Für Besuche an der Schule 
der
 Tochter ist die Beschwerdeführerin allerdings weiterhin auf die Begleitung der Mutter ange
wiesen, da sich die Angst in einem fremden Umfeld verstärkt
 (
Urk. 
8/137 S.
 
4 ff.
)
. Die 
Abklärungsperson 
berücksichtigte hierfür
 insgesamt
 
70.38
 Minuten
 pro Woche (
vgl. 
Urk. 
8/
137 S. 4, S. 6), womit die für die 
Bejahung der Regelmässig
keit der lebenspraktischen Begleitung
 erforderlichen zwei Stunden pro Woche nicht mehr erreicht werden. 
6.2
    
Ein Bedarf an 
lebenspraktischer
 Begleitung liegt allerdings auch vor, wenn die versicherte Person ohne Dritthilfe nicht selbständig wohnen kann (vorst
ehend E.
 
1.3),
 
was 
die
 Beschwerdeführerin 
vorliegend 
aufgrund ihrer ebenfalls beste
henden körperlichen Beschwerden geltend macht
 
(vgl. 
Urk. 
1 
S. 5
, 
Urk. 
15 S. 2 f.)
.
 
Die
 Beschwerdegegnerin 
stellte dies 
unter Berücksichtigung der bestehenden Wohngemeinschaft und Schadenminderungspflicht aller Mitbewohner
 in Abrede (
Urk. 
7 S. 1 f.
).
    
Zur Notwendigkeit der Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens
 gilt es vorab festzuhalten, dass die seit 
1. 
Januar 2015 geltende 
Rz
 
8050.1 KSIH, wonach die Berücksichtigung des Haushaltes nur kumulativ zu einer Hilfe bei der Tagesstrukturierung oder der Unterstützung bei der Bewälti
gung von Alltagssituationen berücksichtigt werden k
ann
, 
nicht mit der 
gelten
den Rechtsprechung, wonach auch körperlich Behinderte Anspruch auf eine lebenspraktische Begleitung haben und sich die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens auch auf die Haushaltsarbeiten erstreckt (BGE 133 V 450 E. 2.2.3, E. 9), 
in Übereinstimmung zu bringen ist
. Da 
Verwaltungswei
sungen
 für Gerichtsinstanzen nicht verbindlich sind (vgl. BGE 123 V 70 E. 4a, 118 V 206 E. 4c), ist diese 
Bestimmung 
vorliegend nicht 
zu beachten
.
6.
3
    
Dem Abklärungsbericht lässt sich 
diesbezüglich
 entnehmen, dass die Beschwer
de
führerin 
bei der Tagesstrukturierung und der Bewältigung von 
All
tags
situationen
 selbständig und ohne regelmässige Hilfe von Dritten zurecht
kommt
. 
So ist sie kognitiv in der Lage, den Haushalt zu organisieren 
sowie
 Arbeiten zu delegieren und benötigt keine Anleitung beim Erle
digen der Arbei
ten im Haushalt (
Urk. 
8/137 S. 3). 
Allerdings lässt der 
aktuelle 
Abklärungsbe
richt
 die körperlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung vollständig ausser Acht. 
So kann dem Bericht nicht entnommen werden, ob die Beschwerdeführerin ohne 
Hilfe der Mutter im Stande wäre
,
 den Haushalt selbständig zu führen. 
Die Mutter der Beschwerdeführerin führte diesbezüglich aus, dass die Beschwerde
führerin vor allem Hilfe beim Kochen
 benötige
, 
dies
 
im Umgang 
mit Flüssig
keiten und 
beim 
Hantieren mit Tellern und Pfannen sowie beim Rüsten. Zudem 
könne sie die Geschirrspülmaschine nicht selbst
ändig
 ein- und ausräumen
. A
uch beim Bügeln benötige sie Hilfe. 
Allgemein könne die Beschwerdeführerin f
einmotorische 
Tätigkeiten
 nicht selber ausführen. Hingegen 
seien
 
grobmotori
sche
 Tätigkeiten wie das Staubsaugen oder das Putzen der Badewanne 
möglich
 (
Urk. 
8/144 S. 1). Diese Aussage der Mutter wird gestützt durch den Bericht des 
A.___
 aus dem Jahr 2008 (
vgl. 
Urk. 
8/9
6/6-7
 S. 
1
). Bei der aktuellen Beurteilung liegt diesbezüglich keine 
ärztliche 
Einschätzung vor, wobei 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 
indessen
 eine progrediente 
Verschlechterung des multifokalen Dystonie-Syndroms 
erwähnte
 (
Urk. 
8/139/1-
4 S. 3 
Ziff. 
3.3).
 Dabei ist allerdings nicht ersichtlich, wer diese Verschlechte
rung 
tatsächlich 
attestiert hat, handelt es sich bei 
Dr. 
D.___
 doch um einen fach
fremden Mediziner.
6.
4
    
Die Beschwerdegegnerin bestritt die 
von der Mutter der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Hilfeleistunge
n im Haushalt zwar nicht, machte allerdings geltend, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der bestehenden Wohngemeinschaft und Schadenminderungspflicht einen nicht unwesentlichen Anteil an die Haushaltsführung erbringe und 
nicht 
von einem zwingenden Heimeintritt bei Ausbleiben der Dritthilfe ausgegangen werden könne
 (
Urk. 
7 S.
 
2). 
Dieser Ansicht kann indessen nicht
 ohne weiteres
 gefolgt werden. 
So klärte die Beschwerdegegnerin den tatsächlichen Umfang der benötigen 
Dritt
hilfe
 gar nicht ab, weswegen auch nicht beurteilt werden kann, ob diese
r
 die zum Erreichen der Regelmässigkeit und Erheblichkeit erforderlichen zwei Stun
den pro Wochen erreicht. Insbesondere ist die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben in den elementarsten Haushaltsarbeiten wie dem Kochen auf Dritthilfe angewiesen, so dass tatsächlich fraglich erscheint, ob ohne Dritthilfe nicht 
zwingend ein Heimeintritt die Folge wäre. Dies gilt es vorerst abzuklären
 und genau zu eruieren, welche Tätigkeiten die Beschwerdeführerin tatsächlich nicht mehr ausüben kann
. 
Dabei auffallend ist allerdings, dass der Abklärungsperson während des gesamten Gesprächs keinerlei Zuckungen aufgefallen sind (
Urk. 
8/137 S. 2). Auch erscheint es widersprüchlich, dass das Handling mit dem Messer beim Essen möglich 
sein soll
, 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 beim Rüsten aller
dings 
Hilfe benötigen würde
 (
Urk. 
8/137 S. 3 oben, 
Urk. 
8/144 S. 1). 
Ferner kann die Beschwerdeführerin Verschlüsse bedienen und sich die Schuhe an- und ausziehen, was 
die 
Aussage der Mutter, dass die Beschwerdeführerin 
fein
motorische
 Tätigkeiten nicht selber ausführen 
könne
 (
Urk. 
8/137 S. 2, 
Urk. 
8/144 S. 1)
, als zweifelhaft erscheinen lässt
. 
Es gilt somit genau abzuklä
ren, was die Beschwerdeführerin tatsächlich nicht mehr selbständig ausüben kann. 
Erst wenn der tatsächliche zeitliche Aufwand der Dritthilfe feststeht, kann auch beurteilt werden, ob 
beim Ausbleiben der Dritthilfe ein Heimeintritt zwin
gend zu erfolgen hätte und ob 
die Hilfeleistungen der Mutter über das hinaus
gehen, was ihr im Rahmen der Schadenminderungspf
licht zugemutet werden kann
. Diese Beurteilung erfolgt erst in einem zweiten Schritt
 (vgl. hierzu vorste
hend E. 1.4)
.
6.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin keine Ab
klärun
gen darüber getätigt hat, auf welche Hilfeleistungen die Beschwerde
führerin aufgrund ihrer körperlichen Einschränkungen angewiesen ist und wie viel Zeit diese in Anspruch nehmen. Damit kann nicht abschliessend beurteilt werden, 
ob die Beschwerdeführerin weiterhin auf eine lebenspraktische Beglei
tung von mindestens zwei Stunden pro Woche angewiesen ist und somit 
-
 nach Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht - 
die 
Hilflosenent
schädigung
 leichten Grades weiterhin auszurichten wäre. 
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
In diesem Sinne 
ist die Beschwerde gutzu
heissen.
7
.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden B
eschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
62 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungs
ge
richt
 (
GSVGer
)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- ist die 
Proze
ss
entschädigung
 vorliegend 
auf 
Fr. 
2‘200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski