zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00333 · 2022-12-19 · de
Neuanmeldung; psychiatrisches Gutachten nicht beweiskräftig; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00333
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983
, meldete sich am 
18. Oktober 2012
 unter Hinweis auf 
eine Depression
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte im November 2012 ein Standortgespräch durch (Urk. 6/6) und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/7). Nachdem der Versicherte am 28. März 2013 telefonisch mit
geteilt hatte
, er arbeite seit November 2012 wieder zu 100 % im bisherigen Beruf (Urk. 6/9)
, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 21. Mai 2013 ab (Urk. 6/13). 
1.2
    
Am 18. Feb
ru
ar 2014 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf eine Depression bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/14). Die IV-Stelle klärte die erwerbliche (Arbeitgeberbericht vom 5. Mai 2014, Urk. 6/22) und medizinische Situation
 ab
. Zur Erhaltung seines Arbeitsplatzes
 als Projektleiter bei der 
Y.__
 
AG
 wurde ihm 
vom 31. Juli 2014 bis 31. Januar 2015 
ein Job Coaching 
gewährt (Urk. 6/26). Mit Mitteilung vom 10. Dezember 2014 wurden die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen (Urk. 6/39). Die IV-Stelle 
spra
ch
 dem Versicherten
 mit Verfügung vom 9. März 2015
 bei einem Invaliditätsgrad von 
40
 
%
 eine 
Viertelsr
ente ab 
1. Januar 2015 zu (Urk. 6/58; Begründungsteil Urk. 6/55
). 
1.3
    
Nachdem der Versicherte im Mai 2015 
mit
geteilt hatte, 
seine Arbeitsfähigkeit sei seit Dezember wieder 100 % und er 
habe seine Tätigkeit bei der 
Y.__
 AG 
wieder
 in diesem Umfang 
aufgenommen
 (Urk. 6/63; vgl. auch Urk. 6/65-71), stellte die IV-Stelle die bisherige Rente 
ohne weitere 
medizinische 
Abklärungen 
mit Verfü
gung vom 25. September 2015 wieder ein (Urk. 6/76). 
1.4
    
Am 6. Juni 2020 meldete sich der Versicherte 
neuerlich
 unter Hinweis auf psy
chische Beschwerden bei der IV-Stelle an (Urk. 6/83). Die 
IV-Stelle
 holte
 unter anderem bei 
Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie (FMH), Psychosomatische und psychosoziale Medizin (SAPPM), zertifizierter Gutachter (SIM),
 ein 
monodiszipli
näres Gutachten ein, das am 
22. Januar 2022 erstattet wurde (Urk. 6/109/1-42
). Nach 
durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/112; Urk. 6/115, 6/120
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Mai 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 18 % einen Rentenanspruch (Urk. 6/123 = Urk. 2). 
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
10. Juni 2022
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
11. Mai 2022
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zur medizini
schen Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 
2). 
    
Die IV-Stelle 
verzichtete auf eine Stellungnahme und b
eantragte mit
 Beschwer
deantwort
 vom 
12. August 2022
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
15. August 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für 
den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
    
Umfasste die letztmalige materielle Beurteilung indessen nicht denselben anspruchserheblichen Aspekt, mit dessen Veränderung die 
Revision
 
- respektive vorliegend die Neuanmeldung - 
begründet wird, gilt der nächstfrühere Entscheid mit entsprechenden Feststellungen als Vergleichsbasis (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_235/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.1, 
9C_899/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 
vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gestützt auf das 
bei Dr. 
Z.___
 
eingeholte 
psychiatrische 
Gutachten vom 
22
. 
Januar 
2021 
sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Projekt
leiter IT
 
zu 30 % in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. In einem angepassten 
Arbeitsumfeld mit ausreichender Einarbeitung und Führung, ohne übermässigen Zeitdruck und möglichst in einem unterstützenden und konfliktarmen Arbeits
klima sei er in einer bildungsangemessenen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Ein strukturierter und verbindlicher
,
 aber beweglicher Rahmen sei förderlich, wie eine wohlwollende, familiäre und stringente Arbeitsatmosphäre. Die Defizite 
in 
der Flexibilität, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit sollten toleriert und bestenfalls durch beispielsweise ein Jobcoaching gemildert werden. Diese Beurteilung gelte seit Berufsabschluss im Jahr 2007 (S. 1 f.)
. Unter anderem führte die Beschwerdegegnerin zur Kritik am Gutachten aus, die abweichende Beurtei
lung des behandelnden Psychiaters sei im Gutachten diskutiert worden (S. 2 unten). Der durch den Gutachter erhobene Befund sei weitgehend unauffällig gewesen. Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage gewesen, seine Symp
tome und Beschwerden auszudrücken und ein depressives Bild von sich zu zeich
nen. Die subjektiven Beschwerden seien im Gutachten berücksichtigt und diag
nostisch eingeordnet worden. Eine Depression habe sich dadurch nicht ergeben. Das Gutachten sei in sich konsistent (S. 3). 
    
Der auf Basis von Tabellenlöhnen durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 18 % (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei aus verschiedenen Gründen nicht abzustellen. Unter anderem basiere 
das Gutachten
 auf einer 
un
vollständigen Aktenlage (S. 6 
Ziff. 14)
 und
 die depressive Symptomatik 
habe 
keinen Eingang in 
die
 ver
siche
rungsmedizinische Beurteilung gefunden (S. 7 f. Ziff. 15.1 f.). 
Weiter weise d
as Gutachten Widersprüche zwischen den Ergebnissen der Testung und der Inter
pretation 
durch
 Dr. 
Z.___
 auf, er 
lasse Erklärungen seiner Schlussfolgerun
gen vermissen (S. 8 Ziff. 15.3 f.)
 und setze sich nicht mit den in den letzten Jahren verabreichten Medikamenten auseinander (S. 11 Ziff. 15.7)
. 
Die frühere Tätigkeit des Beschwerdeführers bei und für die 
Y.__
 AG habe gezeigt, dass selbst in einer familiären Arbeitsatmosphäre sowie 
bei
 überdurchschnittliche
m
 Wohlwollen des Arbeitgebers eine Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % habe erreicht werden kön
nen (S. 9). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Aktenlage und insbesondere gestützt auf das psychiatrische Gu
tachten einen Rentenan
spruch des Beschwerdeführers zu
 Recht 
verneint
 hat.
    
Da vorliegend ein allfälliger Leistungsanspruch aufgrund der Neuanmeldung vom 6. Juni 2020 zu prüfen ist, stellt sich die Frage nach dem massgebenden Ver
gleichszeitpunkt. Für die am 25. September 2015 
(Urk. 6/76) 
verfügte Änderung 
des Invaliditätsgrades respektive Einstellung der Rente waren einzig erwerbliche Gesichtspunkte massgebend (vgl. 
Urk. 6/63, 6/65-71). Arztberichte wurden im Rahmen dieser Revision nicht eingeholt. Mit der im Juni 2020 eingereichten Neu
anmeldung wurden gesundheitliche Aspekte angeführt, welche (erneut) zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit geführt haben sollen. 
Demnach ist 
der nächst
frühere Entscheid mit entsprechenden Feststellungen als Vergleichsbasis
 
für die Frage nach einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes 
massge
bend (vorstehend E. 1.2), mithin vorliegend die Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 6/58; Begründungsteil Urk. 6/55)
, dies 
vorbehältlich einer wiederum ver
stärkten erwerblichen Auswirkung des Gesundheitsschadens
.
3.
    
3.1
    
Der Verfügung vom 9. März 2015, mit welcher dem Beschwerdeführer eine Vier
telsrente 
zugesprochen wurde 
(50%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkei
ten seit August 2013, sowie ab Dezember 2014 mögliche Ausübung eines 60 %-Pensu
ms in der bisherigen Tätigkeit; 
Urk. 6/58, 6/55), basierte auf 
Berichte
n
 des 
behandelnden PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/19/3-10) sowie insbesondere 
auf 
seine
m
 von der Beschwerdegegnerin 
eingeholten Bericht vom 30. März 
und 7. Dezember 
2014
 (Urk. 6/21/5-11 = Urk. 6/41
, Urk. 6/37
). 
    
Darin nannte PD Dr. 
A.___
 a
ls Diagnose eine überwiegend mittelschwere, zum Teil schwere, therapieresistente Depression (ICD-10 F32.1, F32.2; Ziff. 1.1). Die aktuelle Symptomatik habe im Juli 2011 begonnen. Es sei, ohne erkennbaren Grund, eine Verdüsterung der Stimmung aufgetreten, zudem ein Verlust an Freude. Die Energie sei zunächst nicht eindeutig vermindert
 gewesen
, wohl aber später. Der Schlaf sei nicht wesentlich gestört
 gewesen
. Der Appetit sei leicht vermindert gewesen, oft 
habe
 
d
er 
Beschwerdeführer 
ein flaues Gefühl im Magen gehabt. Er habe deutlich unter einer als störend empfundenen Konzentrations
verminderung gelitten. Er habe sich subjektiv als verlangsamt erlebt. Immer wie
der seien Gefühle der Verunsicherung bis hin zu Verzweiflung über seinen Zustand aufgetreten. Suizidalität habe nicht vorgelegen. Die Verfassung sei abends eher schlechter gewesen als am Morgen. Diese Symptomatik habe zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt. Das persönliche Leben sei massiv beeinträchtigt gewesen. Seit Juni 2011 stehe der Beschwerdeführer bei ihm (PD Dr. 
A.___
) in Behandlung
 (S. 2 Mitte)
. Es seien etliche - im Bericht genannte und mit der 
(Neben-)
W
irkung beschriebe
ne
 - 
medikamentöse
 Therapien versucht wor
den, welche wegen fehlende
n
 Effekt
s
, Zustandsverschlechterung oder Nebenwir
kungen hätten abgesetzt werden müssen
 (S. 2 ff.). 
Aktuell werde ein Versuch mit 
Zoloft
 gestartet. Gegebenenfalls sei ein klassischer MAO-Hemmer der nächste Schritt (S. 5 Ziff. 1.5).
    
Zum ärztlichen Befund führte PD Dr. 
A.___
 aus (S. 4), der Zustand des Beschwer
deführers sei schlechter als oben (subjektiv) beschrieben. Konstant düstere Stim
mung, Verlust an Freude. Energie vermindert. Erhöhte Erschöpfbarkeit, was ein Mitgrund der Unfähigkeit sei, ganztags zu arbeiten. Besonders bei der anspruchs
vollen Arbeit sei die verminderte Konzentrationsleistung als störend empfunden. Der Beschwerdeführer erlebe sich subjektiv als verlangsamt, besonders im Den
ken. Gefühle der Verunsicherung, unter anderem negative Gedanken. Hintergrün
dig Suizidalität, nicht akut. 
    
Der Beschwerdeführer weise keine relevanten 
Neurotizismen
 auf, die eine inten
sive psychoanalytisch orientierte Therapie nötig machen würden. Zu erwähnen sei, dass er eine starke A
nstrengung unternehme, u
m seine berufliche Tätigkeit maximal aufrecht zu erhalten. Die Compliance sei sehr gut. Sporadische Plasma
spiegelkontrollen würden im Einklang stehen mit dieser Feststellung. 
    
Die mittel-
 bis längerfristige Prognose sei als günstig zu betrachten. Es sei, so der Behandler, von der vollständigen Wiederherstellung der Gesundheit auszugehen (S. 5 oben). 
    
Nebst der medikamentösen Therapie finde
 eine integrierte psychiatrisch-
psycho
therapeutische Behandlung mit Konsultationen in Abständen von einer bis drei Wochen statt (S. 5 Ziff. 1.5).
    
Aufgrund der anhaltenden Depression bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers seit 5. August 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine partielle Arbeitsunfähigkeit geringeren Grades habe schon zuvor bestanden (Tag
geldversicherung; Ziff. 1.6 f.). Eine andere, behinderungsangepasste Tätigkeit biete sich nicht an (S. 6 oben)
 beziehungsweise 
wäre 
die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht höher (vgl. Bericht vom 22. Februar 2014, Urk. 6/19/4 Ziff. 5)
. 
    
Mit Bericht vom 7. Dezember 2014 attestierte Dr. 
A.___
 eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von um 60 % (Urk. 6/37).
3.2
    
Gestützt darauf legte die Beschwerdegegnerin ihrer rentenzusprechenden Verfü
gung vom 9
.
 März 2015 eine 60%ig
e Arbeitsfähigkeit in der angestammten und weiterhin ausgeübten Tätigkeit zugrunde (Urk. 7/55/2), was auch der Einschät
zung der Arbeitgeberin in Bezug auf die vom Beschwerdeführer 
dannzumal 
tat
sächlich erbrachte Leistung entsprach (Urk. 6/34). D
ie 
Rentenaufhebung mit Ver
fügung vom 25. September 2015 erfolgte sodann im Nachgang zur Mitteilung 
des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2015, wonach er seine Arbeitstätigkeit 
bereits 
seit Dezember 2014
 
wieder auf 
ein Pensum von 
100 
% erhöht habe (Urk. 6/65, 6/76).
4.
4
.1
    
Im Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 6. Juni 2020 stand der Beschwerdeführer seit 2. Juni 2020 in einem neuen Arbeitsverhä
ltnis mit der 
B.___
 
GmbH (Urk. 
6/83/6), welche
s
 jedoch von der Arbeitgeberin 
bereits 
per 16. Juni 2020
 bei ab 5. Juni 2020 vorgelegener Arbeitsunfähigkeit
 
aufgelöst
 wurde (Urk. 6/86/2
-4
).
 Zuvor hatte der Beschwerdeführer in seiner eigenen GmbH im Auftrag der 
Y.__
 AG gearbeitet.
 
Seit Auflösung des letzten Arbeitsverhältnisses
 mit der 
B.___
 GmbH
 
geht
 der Beschwerdeführer keiner E
rwerbstätigkeit mehr nach (Urk. 
6/109/15). 
Die erwerblichen Verhältnisse habe
n
 sich entsprechend seit der Ren
tenaufhebung vom 25. September 2015, welcher die 100%ige Arbeitstätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber zugrunde gelegt wurde, massgeblich geändert.
 In medizinischer Hinsicht sind s
eit der Neuanmeldung vom Juni 2020 folgende 
ärzt
liche
 
Berichte in den Akten: 
4.2
    
PD 
Dr. 
A.___
 
gibt in seinem Bericht vom 14. September 2020 (Urk. 
6/93
) an, dass
 die Symptomatik und der Befund 
- unter ausführlicher Darstellung der früheren S
ituation
 - 
sich nicht von jener und jenem im J
ahr 2014 unterscheid
e, «ausser dass sie nun schwerer ist
» (Ziff. 2.1; 2.4). 
Das gesamte Repertoire der medikamentösen antidepressiven Therapie sei 
erfolglos ausgeschöpft worden
. Als der Beschwerdeführer im Jahre 2016/2017 bei einem anderen Psychiater in Behandlung gewesen sei, sei das neu eingeführte 
Britellix
 versucht worden, eben
falls ohne Erfolg. Nun im Jahr 2020 sei der in der Schweiz nicht zugelassene irreversible MAO-Hemmer 
Tanycypromin
 erfolglos eingesetzt worden. Aktuell 
werde ein Ver
such mit repetitivem, partiellem
 S
chlafentzug gemacht 
(Ziff. 2.3).
 
    
Als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellt 
PD 
Dr. 
A.___
 die folgenden (Ziff. 2.5):
- 
chronische schwere Depression, therapieresistent (ICD-10 F32.2)
- 
stark introvertierte Persönlichkeit in einem Ausmass, das doch die ver
schiedenen Lebensbereiche davon beeinträchtigend betroffen werden (ICD-10 F60.8)
    
Eine Ressource des Beschwerdeführers sei sein Wille, wieder ins Berufsleben zu kommen (Ziff. 3.5). Eine substantielle Arbeitsfähigkeit im freien Arbeitsmarkt sei derzeit und auf absehbare Zeit nicht gegeben (Ziff. 5). 
4.3
    
Im Verlaufsbericht vom 22. Februar 2021 (Urk. 6/95/4-6) berichtet PD Dr. 
A.___
 über weitere erfolglose Behandlungsversuche (Schlafentzug, weitere Medika
mente; S. 2 Ziff. 3.1). Es habe sich zwischenzeitlich nichts geändert, so der Behandler (S. 1 Ziff. 1.1, S. 3).
 
4
.4
    
Am 22. Januar 2022 erstattete Dr. 
Z.___
 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 6/109/1-42). 
    
Der Beschwerdeführer 
habe 
gegenüber dem Gutachter an
gegeben
, seine Beschwerden würden wellenförmig auftreten. Im Verlauf seit 2011 sei es ihm nie wirklich gut gegangen. Er habe sich weder nachhaltig besser noch anhaltend schlechter gefühlt. Sein psychisches Befinden verlaufe «waagrecht». Auch aktuell sei seine Stimmung niedergeschlagen und verzweifelt. Er spüre keinen inneren Antrieb und sei vollkommen lustlos, ohne Motivation für Aktivitäten. Auf Nach
frage 
habe 
er
 bestätigt
, dass er ein introvertierter Mensch sei
,
 der beispielsweise nie Interesse an Partys gezeigt habe (S. 12). 
    
Zum Befund gab 
der Gutachter
 an, der Beschwerdeführer sei im Bewusstsein wach und allseits orientiert. Die Intelligenz sei klinisch gut. Daten würden hinreichend genau genannt. Hinweise auf Intoxikation, Wahnphänomene, Sinnestäuschung (Wahrnehmungsstörung/Halluzinationen) und/oder Ich-Störungen seien auch auf Nachfrage nicht vorhanden. Zwangshandlungen, Disso
zi
ationen
 und/oder Stere
otypien träten nicht auf. Die Handlungs- und Impulskontrolle sei intakt. In der Interaktion wirke der Beschwerdeführer autistisch (steif, ernsthaft), dabei sei er sozial angepasst und kompetent. Er nehme angemessen emotional Kontakt auf. Ein affektiver Rapport komme gut zustande. Die Grundstimmung des Beschwer
deführers sei ernst, ruhig und ausgeglichen, dabei stets sehr gut moduliert. Er scherze situativ angemessen und äussere sich auch ironisch. Er sei während der gesamten Exploration von akuter und/oder chronischer Suizidalität distanziert (S. 18 Mitte). 
Die vom AMPD-System aufgeführten Merkmale zum psychopatho
logischen Befund verneinte der Gutachter allesamt (S. 10 Ziff. 4.3). Ein depressi
ves Syndrom könne gestützt auf die MADRS-Untersuchung nicht objektiviert werden (S. 
21
 Ziff. 4.5). Die Antworten einer weiteren testpsychologischen Untersuchung (MMPI-2-RF) würden einen Mangel an positiven Erlebnissen, Antrieb und Interesse zeigen. Er berichte weiter 
über 
Anhedonie und Freudlosig
keit. Gemäss seinen Antworten fühle sich
 der Beschwerdeführer
 traurig und unglücklich. Mit den gegenwärtigen Lebensbedingungen sei er unzufrieden. Aus den Antworten des Beschwerdeführers spreche ein Mangel an Zuversicht und das Gefühl der Nutzlosigkeit. Er glaube, dass ihm niemand helfen könne und Verän
derungen nichts bewirken würden. Er berichte ein überdurchschnittliches Mass an Stress und Sorgen. Er neige zum Grübeln
 und
 gebe an, soziale Situationen zu 
meiden und soziale Ereignisse nicht zu geniessen. Weiter gebe er an, schüchtern zu sein, leicht in Verlegenheit zu geraten und nicht gerne vor Publikum zu agie
ren. Er berichte von einem erheblichen Substanzmissbrauch in der Vergangenheit und Gegenwart (S. 22 f.). 
    
Dr. 
Z.___
 stellt folgende Diagnosen (S. 23 
Ziff. 6):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
- 
mit phobischen, zwanghaften, autistischen und 
dysthymen
 Anteilen
- 
bei Status nach sozioemotionaler Entwicklungsverzögerung
Es könnten die seit der Kindheit beziehungsweise seit 2011 dokumentierten Symptome des Beschwerdeführers mit Bezug zur ICD-10 als Ausdruck einer kom
binierten Persönlichkeitsstörung eingeordnet werden. Mit der Persönlichkeitsstö
rung gemäss ICD-10 seien nämlich eine Reihe von klinisch wichtigen, länger anhaltenden Zustandsbildern und Verhaltensmustern gemeint. Typisch für diese Diagnose seien tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen wür
den (beim Beschwerdeführer Schwierigkeiten bei der beruflichen Integration, feh
lende partners
chaftliche Bindung
). 
Solche Verhaltensmuster seien mei
stens stabil und würden sich auf
 vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen Funktionen beziehen. Häufig würden sie, wie im Fall des Beschwerdeführers, mit unterschiedlichem Ausmass persönlichen Leidens und gestörter sozialer Funkti
onsfähigkeit einhergehen. Diese Einschätzung stehe nicht im Widerspruch zu den Akten; im Gegenteil werde die ausgeprägte Persönlichkeit 2020 schliesslich von PD. Dr. 
A.___
 bestätigt (S. 23 f.). 
Beim Beschwerdeführer seien retrospektiv Symptome des Asperger-Syndroms (IC
D-
10 F84.5) aufgeführt worden (s
ozioemotionale Entwicklungsverzögerung; Eltern hätten ein eingeschränktes oder sich wiederholendes Interessensspektrum in der Kindheit bestätigt; überdurchschnittlich gute kognitive Leistungen). Neben und mit den Symptomen eines allfälligen Asperger-Syndroms hätten sich im Falle des Beschwerdeführers darüber hinaus weitere Defizite entwickelt (beispielsweise rezidivierende 
dysthyme
/depressive Syndrome, Stressintoleranz, instabiles Selbstwerterle
ben, Selbstunsicherheit), die al
s Pathologie der Persönlichkeit (Per
sönlichkeitsstörung) einzuordnen seien (S. 24 f.).
 
Als Teil beziehungsweise Ausdruck der kombinierten Persönlichkeitsstörung sei eine aktuell phobisch-niedergeschlagene Verstimmung bei einer übergenauen Grundhaltung vor dem Hintergrund rezidivierender 
dysthymer
 Syndrome zu beachten. Diese Verstimmungszustände könnten dabei nicht als eigenständige Störung von der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung abgegrenzt werden
. Im 
Gegenteil
 würden sich mit ihnen die interaktionellen Defizite aufgrund der Pathologie der Persönlichkeit konkretisieren (S. 26 oben).
Insbesondere die ICD-10-Kriterien gemäss F3 könnten aufgrund der Angaben in den Akten beziehungsweise jenen des Beschwerdeführers in der Untersuchung vom 3. November 2021 nicht bestätigt werden. Die spärlich dokumentierten sub
jektiven Beschwerden würden auf ein unspezifisches 
dysthymes
 Syndrom hin
weisen, das jedoch die Kriterien gemäss F3 zu keinem Zeitpunkt erfüllt habe. Objektiv haben und hätten keine der genannten Symptome der ICD-10 F32/F33 in ausreichender Schwere beziehungsweise Länge bestanden, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können (S. 26 Mitte). 
Zusammenfassend führt Dr. 
Z.___
 aus, die seit der Kindheit beziehungsweise seit 2011 dokumentierten Symptome des Beschwerdeführers seien als Ausdruck einer kombinierten Persönlichkeitsstörung einzuordnen, die in der Folge einer sozioemotionalen Entwicklungsverzögerung entstanden seien. Als Teil bezie
hungsweise Ausdruck der kombinierten Persönlichkeitsstörung seien rezidivie
rende 
dysthyme
 Syndrome zu beachten (S. 28 oben). 
Es sei seit 
dem 
Berufsabschluss als Informatiker im Jahr 2007 von einer beste
henden Limitierung des 
Aktivitätenniveaus
 durch die kombinierte Persönlich
keitsstörung für alle vergleichbaren Lebensbereiche (Beruf/Erwerb, Haushalt, Freizeit, soziale Aktivitäten) auszugehen (S. 28 unten).
Dem Beschwerdeführer fehle weder die Fähigkeit zur Interaktion noch zur Einfü
gung in ein personelles und organisatorisches Arbeitsumfeld. Seine unter ande
rem zwanghaften und autistischen Persönlichkeitsanteile seien nicht derart aus
geprägt, dass sich zwangsläufig zwischenmenschliche Konflikte ergeben müssten, die allfällig eine längerfristige, tragbare berufliche Bindung verunmöglichen wür
den. Dies zeige unter anderem die langjährige berufliche Tätigkeit des Beschwer
deführers auf dem ersten Arbeitsmarkt. Rücksicht zu nehmen sei hingegen darauf, dass die Defizite des Beschwerdeführers vorwiegend bei Überforderung und Über
lastung beziehungsweise bei von ihm als unangepasst empfundenen Tätigkeiten zum Tragen 
kämen 
(S. 31 oben).
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer 
seit 2007 
ganztags zumutbar. Eine Leistungseinschränkung von 30 % bestehe aufgrund eines ver
mehrten Betreuungsaufwandes und einer eingeschränkten Belastbarkeit bei Defi
ziten in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungs
fä
higkeit und Gruppenfähigkeit als Ausdruck vor allem emotionaler und interakti
oneller Defizite (S. 38 Ziff. 8.1).
    
Bei einer optimal angepassten, bildungsangemessenen Tätigkeit mit ausreichen
der Einarbeitung und Führung sei eine weitgehend uneingeschränkte Arbeitsfä
higkeit möglich. Wichtig sei, dass der Beschwerdeführer Aufgaben erhalte, die er aufgrund seiner kognitiven Kapazitäten und emotionalen Fähigkeiten tatsächlich gut bewältigen könne und dass bei diesen kein übermässiger Zeitdruck bestehe. Das Arbeitsklima soll
t
e so konfliktarm wie möglich und auf Unterstützung und Förderung ausgelegt sein. Der Beschwerdeführer könne von einem Arbeitsplatz profitieren, bei dem ein strukturierter und verbindlicher, aber beweglicher Rah
men sowie Motivation und Kontrolle in einer wohlwollenden, familiären, dabei stringenten Arbeitsatmosphäre geboten würde
n
. Die Defizite der Flexibili
tät/Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit sollten tole
riert, bestenfalls gemildert werden (beispielsweise mit Job Coaching). In einer sol
chen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 39 Ziff. 8.2).
4
.5
    
PD Dr. 
A.___
 nahm am 28. März 2022 au
sführlich zum Gutachten von Dr. 
Z.___
 Stellung (Urk. 6/119
).
4.6
    
Am 4. Mai 2022 (Urk. 6/122/2-6) nahm RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, Stellung zum Einwand 
(vgl. Urk. 6/115, 6/120) 
sowie der damit eingereich
ten Stellungnahme von PD Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5). 
5.
5.1
    
Das Gutachten von Dr. 
Z.___
 überzeugt aus verschiedenen Gründen nicht. 
    
So fehlt es an einer Auseinandersetzung mit Vorberichten von PD Dr. 
A.___
, mit den vom Behandler gestellten (abweichenden) Diagnosen und mit dessen abwei
chenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, wonach der Gesundheitszustand, wie er ihn anlässlich der Begutachtung festgehalten hat, bereits seit 2007 bestehen soll, also bereits weit vor dem Vergleichszeitpunkt, er jedoch gleichzeitig die zumutbare Arbeitsfähigkeit anders beurteilt ohne Ausei
nandersetzung mit den Berichten 
und der abweichenden Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
des behandelnden Ps
ychiaters, ist nicht schlüssig. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass dem Beschwerdeführer früher basierend auf einer Arbeitsunfä
higkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit seit August 2013 respektive von 40 % seit Dezember 2014 per 1. Januar 2015 eine Viertelsrente zugesprochen wurde, 
hätte
 es
 
bei einer 
abweichenden
 Beurteilung eine
r
 ausführliche
n
 Darle
gung und Begründung bedurft. 
Dr. 
Z.___
 stellt
e
 erstmals - jedenfalls im Hinblick auf die aktuelle Aktenlage - die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstö
rung
 und verneinte das Vorliegen einer depressiven Störung, welche im Januar 
2015 zur 
Rentenzusprache
 geführt hatte
. Im gesamten Gutachten fehlt jedoch eine Diskussion zu seiner abweichenden Diagnosestellung - obwohl er 
in Abwei
chung zu den echtzeitlichen Berichten 
den Gesundheitszustand als rückwirkend seit 2007 so bestehend beurteilt. Dies wäre zwingend notwendig für eine beweis
kräftige, nachvollziehbare gutachterliche Beurteilung.
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine diesbezügliche Ergänzung des Gutachtens
 und kam damit ihrer Abklärungspflicht nur ungenügend nach
.
    
Was das
 von Dr. 
Z.___
 beschriebene Anforderungsprofil an eine optimal ange
passte Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
anbelangt, sind
 die bereits gewon
nenen Erkenntnisse aus der früheren Wiedereingliederung bei
 der
 damaligen Arbeitgeber
in
, der 
Y.__
 AG, zu berücksichtigen. Dort hatte der Beschwerdeführer wohl ein Umfeld vorgefunden, welches tatsächlich einige der von Dr. 
Z.___
 gestellten Anforderungen an eine optimale Tätigkeit bieten konnte
, dies jedoch bei bereits seit 2007 bestehendem Arbeitsverhältnis, was 
die erhebliche
 Rück
sichtnahme seitens der Arbeitgeberin erklären mag
 (vgl. Arbeitgeberbericht vom 5. Mai 2014, Urk. 6/22/7; vgl. auch Telefonnotiz vom 23. Juni 2014, Urk. 6/23, sowie vom 28. November 2014, Urk. 6/34
; Verlaufsprotokoll Job Coach vom 9. Dezember 2014, Urk. 6/38)
. Dennoch 
lag 
damals 
gemäss ärztlicher Beurteilung 
lediglich eine Leistungsfähigkeit von 
50 respektive 
60 %
 vor
 
und konnte der Beschwerdeführer das Pensum ab Dezember 2014 wohl auch nur dank optimals
ter Eingliederung bei hoher Rücksichtnahme seitens der Arbeitgeberin
, welche auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) kaum realistisch wäre,
 wie
der auf 100 % erhöhen
.
 
5.2
    
Allein auf die Berichte des behandelnden Psychiaters PD Dr. 
A.___
 kann eben
falls nicht abgestellt werden. PD Dr. 
A.___
 gab an, die Symptomatik und der Befund
 unterscheide sich nicht von jener beziehungsweise 
jene
m
 im Jahr 2014, «
ausser
 dass sie nun schwerer ist» (Urk. 6/93/12 Ziff. 2.1, 2.4). An einer eigentli
chen Erhebung des objektiven Befundes fehlt es jedoch, weshalb seine Berichte zu wenig schlüssig sind für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. Ebenfalls ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeits
unfähigkeit bei gleichbleibendem Gesundheitszustand viel höher beurteilt wurde.
 
(Urk. 6/89)
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt wie zuvor dargelegt als ungenügend abgeklärt. 
Das Gutachten von Dr. 
Z.___
 ist nicht beweiskräftig und e
s fehlt an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers.
 
Sodann sind keine Berichte des im Zeitraum von August 2016 bis 2017 behandelnden Psychiaters Dr. 
D.___
 
(vgl. Angaben des Beschwerdeführers, Urk. 6/83/9) eingeholt worden 
durch die
 Beschwerdegegne
rin
, was aber zur Plausibilisierung der gutachterlichen Beurteilung angesichts der erheblichen Divergenz zur Einschätzung von PD Dr. 
A.___
, welche immerhin der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrunde 
gelegt wurde
, angezeigt gewesen wäre
. Die Beschwerdegegnerin hat die Aktenlage zu vervollständigen, indem sie einen Bericht bei Dr. 
D.___
 sowie einen aktuellen Bericht beim derzeit behandeln
den Psychiater einholt und alsdann ein Gutachten bei einem 
anderen 
psychiatri
schen Gutachter veranlasst. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 11. Mai 2022 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache 
zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis
tungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen sind.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 
GebV
 SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. In Anwendung obiger Kriterien ist diese vorliegend auf Fr
. 2'300
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
11
.
 Mai 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti