zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00067 · 2023-03-17 · de
Abstellen auf die im polydisziplinären Gutachten der Unfallversicherung festgestellte volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten nach Belastungsprofil, an HV berichtete Verschlechterung des Gesundheitszustandes erfolgte nach Verfügungserlass, kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00067
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
, Mutter eines Sohnes (Jahrgang 1995), ohne Berufsausbildung,
 arbeitete seit dem 1. November 2003 als Haushälterin für die 
Y.___
 
(Urk. 9/9
 und Urk.
 
9/22
)
. Am 3. 
November 2018 erlitt die Versicherte als Beifahrerin eines Per
sonenwagens einen Auffahrunfall auf der Autobahn
.
 Die 
Visana
 Services AG (nachfolgend: Visana)
 als zuständige
r
 Unfallversicher
er
 erbrachte in der Folge die
 gesetzlichen Leistungen (Urk.
 
9/11/5 und 
Urk. 9/11/13)
.
 
Nach einer Früherfas
sung
 (Urk. 9/2)
 
meldete
 sich die Versicherte am 31. Juli 2019 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis 
auf den Verkehrsunfall sowie eine dadurch resultierende Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/9
).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle die 
Unfallversi
cherungsakten
 (Urk. 
9/11) sowie Auszü
g
e
 aus dem individuellen Konto bei (Urk.
 
9/18-19
) und holte einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 
9/22
).
 Mit E
ingabe vom 28. 
Oktober 2019 reichte die Versicherte den Bericht vom 7. August 2019 des Zentrums für Rheuma- und Knochenerkra
n
kungen 
an 
der 
Klinik Z.___
 
zu den Akten
 (U
r
k. 9/23-24). 
Im Weitern
 holte die IV-Stelle die neuen 
Unfallversi
che
rungsa
kten (U
r
k.
 
9
/32) sowie Berichte der behandelnden 
Ärzte
 
ein 
(U
rk. 
9/33 Urk. 9/36). Mit 
Mitteilung
 vom 31.
 
Januar 2020 informierte die IV-Stelle die Ver
si
cherte, dass zurzeit keine E
ingl
i
e
derungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
9/34). 
Mit Vorbescheid vom 
27.
 
Februar 2020 
stellte die IV-Stelle 
ihr
 die Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 
9
/
42
).
 
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 
24
.
 
März 2020
 Einwand (Urk. 
9/45
).
 
Daraufhin 
zog
 die IV-Stelle die 
neusten
 
Unfallversicherungsakten
 
bei 
(Urk.
 
9/62
 und
 
Urk. 
9/66)
, darunter eine Kopie des von der Visana
 als
 zuständige
m
 Unfallversicherer
 veranlassten polydisziplinären Gutachtens vom 10.
 
Februar 2021 der 
A.___
 
GmbH (Urk. 9/78) sowie
 eine Kopie
 der
 von ihr al
s
 zuständige
m
 
Krankentaggeldversicherer veranlassten
 
orthopädi
schen und psychiatrischen Second O
pinion vom 11. Mai 2021 der 
B.___
 AG 
(Urk. 9/79). Ferner verlangte 
die IV-Stelle
 weitere Berichte d
er
 behandelnden Ärzte ein (Urk. 9/67, Urk. 9/74
, 
Urk.
 
9/76
 und Urk. 9/81
)
.
 Mit Vorbescheid vom 21. Juni 2021 ersetzte die IV-Stelle denjenigen vom 27. Februar 2020 und hielt an der Leistungsablehnung fest (Urk. 9/83). Dageg
en erhob die Versicherte am 23. 
August
 (Urk. 9/88)
 
und am 
21.
 
September 2021 unter Beilage 
weiterer
 Unterlagen 
(Urk. 9/91-96)
 erneut E
inwand. 
Mit Verfügung vom 27. 
Dezember 2021 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 9/99
 =
 
Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 1. Februar 2022 
(Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte, dass ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% zuzusprechen sei, eventualiter sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben, 
subeventualiter
 sei die Sache verbunden mit der Auflage, ein neues medi
zinisches polydisziplinäres Administrativgutachten i.S.v. Art. 44 ATSG einzuho
len
, an
 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
die Beschwerdeführerin
 um eine öffentliche Verhand
lung nach Art. 6 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (
EMRK). 
Mit Beschwerdeergänzung
 vom 2. Februar 2022
 reichte die Beschwerdeführerin die
 
von der Visana als zuständige
m
 
Krankentaggeldversicherer in Auftrag 
gegebene
 interne versiche
rungsmedizinische Beurteilung vom 19. Oktober 2021 von Dr. 
C.___
 
zu den Akten
 (Urk. 5
 und Urk. 
6/7-8). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. März 2022
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 
8
 
unter Beilage der IV-Akten [Urk. 9/1-101
), 
was 
der Beschwerdeführerin
 am 
15. März 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
 
Am 
11. Januar 2023
 wurde eine Hauptver
handlung durchgeführt (vgl. Protokoll S. 
3
-
7
), anlässlich welcher 
die Beschwer
deführerin
 weitere Unterlagen (Urk. 
15
/1-
9
) zu den Akten reichte. Die Beschwer
degegnerin, welcher das Erscheinen freigestellt worden war (Urk. 
11
 S. 2), blieb dem Verhandlungstermin wie von ihr 
angezeigt fern
 (Urk. 
14
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, ergänzend zu den Unterlagen des involvierten Unfallversicherers seien Bericht
e
 
bei
 de
n
 behandelnden Ärzten ein
geholt worden.
 Der Beurteilung des 
regionalen 
ärztlichen Dienstes
 
(RAD) 
nach
 sei der 
Beschwerdeführerin
 die aktuelle 
Tätigkeit
 als Haushälterin 
weiterhin
 zu 50 % 
zumutbar
. In einer ihren Einschränkungen optimal angepassten 
Tätigkeit
 bestehe 
eine
 uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit
. 
Aus dem entsprechenden Einkommens
vergleich resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 29
 %.
 
Somit 
liege der Invaliditätsgrad unter 40 %, weshalb kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe
.
 
Im weiteren Ver
lauf sei vom Unfallversicherer eine interdisziplinäre Begutachtung bei der 
A.___
 GmbH
 durchgeführt worden. I
n
 diesem Gutachten 
sei
 der Beschwerdeführe
rin
 ebenfalls
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit 
als Haus
hälterin 
sowie
 eine 100%ige in einer 
körperlich
 leichten 
Tätigkeit
 
attestiert
 wor
den
, weshalb am Entscheid festgehalten werde. 
Am Entscheid könne auch nach der Erstattung 
des
 
bidisziplinäre
n
 
Gutachten
s
 
(
orthopädisch
-psychiatrisch) vom 11. M
ai 2021, 
welche
s
 den 
Gesundheitszustand
 umfassend abgeklärt habe
, wei
terhin festgehalten werden
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
der
 
behandelnde
 Rheumatologe Prof. D
r. me
d
.
 
D.___
 
habe 
ihr 
eine Ver
schlechterung 
des
 Gesundheitszustandes in rheumatologischer Hinsicht 
attestiert
. 
Es sei bei ihr
 neu eine ausge
de
hnte 
artikularseitige
 Partialruptur der Supraspi
natussehne 
festgestellt worden
. Auf die Tatsache der 
nachweisbaren
 
Verschlech
terung
 des 
Gesundheits
zustandes aus 
rheumatologischer
 Sicht 
g
ehe der von der Beschwerdegegnerin beigezogene RAD-Arzt Dr. 
E.___
 
in seiner 
Stellung
nahme
 vom 22. Oktober 2021 
jedoch 
nicht ein. 
Der Hinweis,
 dass der 
von
 Prof.
 
Dr. med. 
D.___
 verfasste Bericht 
vom
 31. August 2021 ein Bericht eines 
behandelnden
 Arztes sei, weshalb ihm kein B
e
weiswert zukommen 
könne
, genüge nicht
. 
Diesbezüglich
 sei 
darauf
 hinzuweisen, dass die schlüssigen und nachvollziehbaren 
Ausführungen
 
von
 Prof. Dr. 
D.___
 vom 
Vertrau
ensarzt
 der Visan
a in 
ihrer Funktion als K
rankentaggeldversi
cherung übernom
men worden sei
en
. Der Vertrauensarzt habe 
nämlich 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten 
Tätigkeit
 zu etwa 40 % 
arbeitsfähig
 sei. Es sei ganz evident, 
dass
 der Bericht von Prof. Dr. 
D.___
 vom 31.
 
A
ugust 2021 de
n
 Vertra
uen
sarzt der Visana 
dazu
 gebracht 
habe
, 
das
 
von 
ihr
 eingeholt
e
 
bidi
s
ziplinäre
 Gutachten nich
t
 mehr als b
e
weistau
g
lich 
anzusehen
. 
Im Ergebnis könnten
 die 
Ausführungen
 
v
om RAD-Arzt 
Dr
.
 
E.___
 vom 22.
 
Oktober 2021 
demnach 
in 
keinster
 Weise 
zur Beurteilung ihrer Restarbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
als beweistauglich 
angesehen 
wer
den
. 
Die 
Beschwerdegegnerin hätte
 
somit
 bei der 
Beurteilung
 der 
Restarbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 weder auf das Gutachten de
r
 
A.___
 
G
m
b
H 
für die
 
Unfallversicherung
 
noch
 auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 
für die
 kollektive 
Krankentaggeldversicherung
 
abstützen dürfen
 (Urk
.
 2)
.
3.
3.1
    
Im Bericht vom 7. August 2019 hielt 
Prof. Dr. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH,
 Zentrum für Rheuma- und K
nochenerkr
a
n
kungen 
an 
der 
Klinik Z.___
,
 folgende Diagnosen
 fest
 (Urk.
 
9/
24/1
):
- 
Oligoarthritis bei 
Spondyloarthr
ose
 undifferenziert mit sek
undärer
 Arth
rose Mittelfuss 
bds
., DD am ehesten 
Psoriasis-Arthritis
 bei Hautpsoriasis
- 
Tendinitis 
calcarea
 im Schulterbereich links
- 
St.
 
n. Magenbypass Operation 2012 wegen morbider Adipositas
- 
Schmerzen im Bereich
 
der
 
linken 
I
nguina
 und lumbal 
bds
. bei bekannter 
Osteochondrose
 L4/5/S1 und Skoliose mit V
er
d
acht
 auf klin
ische
 Instabi
lität
 
- 
s
tationäre
 Osteopenie der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 und Hüftregion unter 
C
alzium
-
 und Vit
amin
 D Substitution gegenüber 2018
- 
Chronische, progredi
ente und therapieresistente Nack
enschmerzen bei
:
- 
Dezelerations
t
rauma
 der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 am 3.11.2018 nach Autofahrunfall bei 
vorbestehenden 
deg
. Veränderungen der HWS C4-7 im ko
n
v
entionellen
 HWS R
öntgen
 sowie 
wiederholten
 HWS MRI seit 2010
- 
Depressive Verstimmung
3.2
    
Im Bericht vom 
8. 
Januar
 2020
 
diagnostizierte
 
Dr. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,
 bei welchem die Beschwerdeführerin seit 2016 in Behandlung war, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung sowie ein chronisches Schmerzsyndrom bei rheumatischer Erkrankung. Die Arbeitsunfähigkeit werde von der Hausärz
t
in attestiert. Bis zum Autounfall am 3. November 2018 sei die Beschwerdeführerin 
als Haushälterin 
voll arbeitsfähig gewesen, danach 
voll arbeits
un
fähig und aktuell
 
wieder knapp 
50 % arbeitsfähig mit erheblichen Einschränkungen
. Diese Tätigkeit sei körperlich streng für eine chronisch entzündliche rheumatische Erkrankung mit degenerati
ven Gelenkveränderungen und chronischem Schmerzsyndrom
 (U
r
k. 9/33/2-
3).
    
Im 
gleichentags datierten 
Schreiben zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwer
deführerin führte Dr. 
F.___
 
weiter 
aus
, für die rheumatologische Behandlung und damit die Schmerzbehandlung sei Prof. Dr. 
D.___
 zuständig, allenfalls die Hausärztin. Die Beschwerdeführerin habe aber auch bei ihm immer wieder über Gelenkschmerzen geklagt, vor allem im Nackenbereich, was sie bei ihrer Arbeit als Haushälterin nebst ihrem eigenen Haushalt zunehmend eingeschränkt habe. Diese hätten auch immer wieder zu Erschöpfungszustände
n
 und vermehrt depres
siver Verstimmung geführt. Die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivieren
den depressiven Störung und sei eine asthenische, rasch zu Übermüdung und Erschöpfung neigende Person
.
 
W
ie weit dies auch mit der 
j
ahrelangen sehr schmerzhaften rheumatischen Erkrankung und den damit einhergehenden Behin
derungen zusammenhänge, müsse offenbleiben. Aus psychiatrischer Sich 
werde
 die Arbeitseinschränkung 
von ihm 
summarisch wegen des chronischen Schmerzsyndroms, der depressiven Erkrankung und der asthenischen Persönlich
keit auf ca. 50 %
 veranschlagt
, wobei sicher ca. 20-25% psychiatrisch erklärt werden könn
ten
. Es bestehe jetzt noch die optimale Lösung, dass die 
A.___ 
sich bereit erklärt habe, die Beschwerdeführerin weiter zu 50 % als Haushälterin zu beschäftigen. Wenn sie diese Stelle verlieren würde, wäre sie mit grösster Wahrscheinlichkeit wegen sehr schlechten Deutschkenntnissen und minimaler Schulbildung nicht mehr auf dem freien Arbeitsmarkt platzierbar (Urk.
 
9/33/7-8).
3.
3
    
Im Bericht vom 
18. Februar 2020 führte Prof. Dr. 
D.___
 aus, er denke, dass die Beschwerdeführerin weiterhin
 in der Pfarrei arbeitsfähig bleiben könne. Die aktuelle Tätigkeit sei für die Beschwerdeführerin körperlich mässig stark belas
tend und abwechselnd. Diese Tätigkeit im 50%-Pensum sei nahezu ideal und solle nicht modifiziert werden. Eine Eingliederung sei nicht nötig. Eine 
50%ige Rente
 sei sinnvoll. In zwei bis drei Jahren soll
t
e eine 
Re
e
val
u
ation
 durchgeführt werden. Die bisherige Tätigkeit sei 
ihr vier 
Stunden pro Tag zumutbar. Eine leidensange
passte Tätigkeit sei 
ihr 
ebenfalls 
vier
 Stunden zumutbar. Die Tätigkeit als Haus
hälterin 
sei
 nahezu optimal a
ngepasst in einem Pensum von 50 
% (Urk. 9/36/2
4).
3.
4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie des RAD
, übernahm in seiner Stellungnahme vom 
25. Februar 2020
 
folgende
 Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/41/5
 f.
)
:
- 
Oligoarthritis bei 
Spondylarthr
ose
 undifferenziert mit sek
undärer
 Arthrose Mittelfuss 
bds
., DD am ehesten 
Psoriasis-Arthritis
 bei Hautpsoriasis
- 
Tendinitis 
calcarea
 im Schulterbereich links
- 
Schmerzen im Bereich der li
nken Leiste
 und lumbal 
bds
. bei bekannter 
Osteochondrose
 L4/5/S1 und Skoliose 
- 
Stationäre
 Osteopenie der LWS und Hüftregion unter 
C
alzium
- und 
Vit
. D Substitution gegenüber 2018
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit notierte er:
- 
ein 
Zustand nach Magenbypass Operation (2012) wegen morbider Adipo
sitas
- 
chronische, progrediente und therapieresist
e
n
t
e N
ack
enschmerzen bei 
Dezelerationstrauma
 der HWS (03.11.2018) bei vorbestehenden degenera
tiven Veränderungen der HWS C4-7 
- 
depressive V
erstimmung
 
    
Schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen seien zu vermeiden. In der bisherigen Tätigkeit 
sei
 die Beschwerdeführerin vom 5. November bis am 3. Dezember 2018 voll arbeitsun
fähig 
gewesen 
und 
ab dem
 4. Dezember bis auf weiteres 
zu 
50 %. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in bisheriger Tätigkeit könne theoretisch versiche
rungsmedizinisch mit höchster Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in leicht
en
 angepassten Tätigkeiten in W
e
chselbelastung
,
 ohne Heben, Tragen und 
Transportieren
 von Lasten 
grösser als
 5 kg
 und
 ohne Verharren in Z
wangshaltungen
,
 ausgegangen werden
 (Urk. 9/41/6).
3.
5
    
Im Verlaufsbericht vom
 
27. Januar 2021 
(Eingangsdatum)
 
f
ührte
 Dr.
 med. 
H.___
 
des Zentrums für Rheuma- und Knochenerkrankungen
 an
 der 
Klinik Z.___
 
die Nackenschmerzen
 neu
 unter der Diagnose
 
c
ervicovertebrales
 bis –
spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Osteochondrosen
 HWK C
4-7
 und
 
Dezelerationstrauma
 der HWS 11/201
8
 
auf
. Ferner
 erhob er 
neu zusätzlich eine leicht
 symptomatische 
Gonarthrose links. Anamnestisch arbeite die 
Beschwerde
führerin
 an sechs Tagen je 
dreieinhalb
 Stunden als 
Haushaltshilfe
 in 
einer
 Pfarrei, wo sie 
vor allem
 Essen rüsten und 
kochen
 müsse. Dies 
er
scheine, zumindest auf
grund der heutigen Anamnese/Untersuchung
,
 weiter möglich. Aus rein 
rheuma
tologischer
 Sicht (
entzündlich
 degenerativ) 
bestehe eine
 um
 
30
 % 
bis
 
50
 
% 
redu
zierte
 Leistungsfähigkeit. 
Während
 
degenerativen
 und entzündlichen 
Krankheits
schüben
 könne
 
ein
e
 
höhere
 
Arbeitsunfähigkeit
 bis 50 % gerechtfertigt sein. Bezüglich entzündlicher Systemerkr
a
nkung sei bekannterweise bei Psoriasis-Arthritiden mit
 einem
 
chronisch
 rezidivierende
n
 Verlauf zu rechnen, welche
r
 
zumindest
 
unter der Therapie 
aktuell
 nicht schle
cht kontrolliert erscheine
. 
Den
noch
 könnten aber ondulierende 
Krankheitsschübe bei
 degenerativen 
Verände
rungen
 in der 
Wirbelsäule
 
auftreten
, 
während welcher die
 
Beschwerdeführerin
 
jeweils
 akut stärker beeinträchtigt 
wäre
 (Urk. 9/67)
.
3.
6
3.
6
.1
    
Am 
10. Februar 2021 erstattete die 
A.___
 GmbH das vom Unfallversicherer
 Visana 
in Auftrag gegebene
 
polydisziplinäre
 Gutachten 
(
Urk. 9/78). 
3.
6
.2
    
Dr. phil. 
I.___
, Neuropsychologe FSP,
 Dr. 
J.___
, 
Facharzt Neurologie, 
Dr. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
K.___
, 
Facharzt Innere Medizin und Rheumatologie, 
Dr. 
L.___
, 
Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
stellten 
im polydisziplinä
ren Gutachten
 vom 10. Februar 2021
 
mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
die Diagnosen
 (Urk. 9/78/32-33)
:
- 
Verdacht auf ein chronisches, organisch-strukturell nicht begründbares Schmerzsyndrom speziell mit hochgradiger S
ch
m
e
rzangabe in der Wir
belsäule, 
im 
Schulter
-
 
und 
Nackenbereich 
bei
:
- 
e
xzessivem
 
ärztlich v
e
r
ordn
e
tem
 
Medikamentenkonsum
, unter ande
rem auch mit abhän
gig
keit
s
erzeugender Medikation (Tramadol, Dia
zepam), 
Möglichkeit
 einer Substanzabhän
g
igkeit 
und
 
o
pioid
indu
zierte
r
 Hy
p
eralgesie (OIH)
- 
h
ochgradig 
chronifiziertem
 
Z
ervikal
synd
ro
m
 mit schmerzhafter Bewe
gung
s
einschränkung mit kli
ni
sch-
neurologisch
 
asymptomati
schen
 radiologischen Veränderungen
- 
Tendinitis 
calcare
a
 linke 
Schulter
 mit 
schmerzhaft
 eingeschränkter 
Beweglichkeit
- 
V
.
a. 
Spondylar
t
h
r
opathi
e
, DD
 
Psoriasis-Arthropathie
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit verblieben:
- 
St. n. möglichem HWS-Beschleunigungstrauma ohne nachweisbare orga
nisch-strukturelle Läsionen, ohne psychische Traumafolgestörung und ohne plausible neuropsychologische Defizite, folgenlos ausgeheilt
- 
Anamnestisch St. n. depressiven 
Episoden
 im Zusammenhang mit einer Adiposit
as, psychiatrisch
 behandelt, 
aktuell
 mit fortgesetzter medikamen
töser antidepressiver B
ehandlung, 
aktuell
 ohne Zeichen einer depressiven Störung
- 
Inkonsistenzen in den 
Befunden un
d in
 d
er
 
Beschwerdepräsent
at
ion mit Zeichen von Aggravation un
d
 
nachgewiesenem
 
«
malingering
»
 in der neu
rop
s
y
ch
ologischen 
Untersuchung
    
Im Wesentlichen führten die Gutachter aus, 
aus orthopädischer Sicht 
sei 
festzu
stellen, 
dass 
d
er Unfall vom 3. November 2018 
auf eine vorgeschädigte 
Halswir
belsäule
 getroffen
 sei
. Bereits wenige Wochen vor dem Unfall und auch im Jahre 2010 habe eine Indikation zu einer 
Kernspintomographie
 der Halswirbelsäule bestanden, di
e 
V
erschl
e
i
ssveränderungen 
aufgezeigt
 habe. Die Vergleichsauf
nahme nach dem Unfall ergebe keine 
traumatische V
eränderung an der Halswir
belsäule 
oder 
Hinweise auf eine Verschlechterung der Vorbefunde, speziell auch keine Hinweise auf frische 
Verletzungen
 an Bändern, B
andsch
e
i
ben oder K
n
o
chen. Die 
aktuelle
 Sc
h
merzsymptomatik an der Halswirbelsäule trage den Cha
rakter 
einer
 hochgradigen 
Schmerzchro
nifizierung
 m
it Sympt
o
mausweitung, die organisch-strukturell nicht begründe
t
 werden könne. Hier spielten mit Wahr
scheinlichkeit unfallfremde Faktoren die 
entscheidende
 Rolle, psychiatrische Fak
toren, möglicherweise aber auch 
medikamenteninduzierte
 
Einflüsse
, wie eine 
opi
oid
induzierte
 Hyperal
ges
i
e
 oder eine Abhän
gigkeitsproblematik. 
Auch die 
Mög
lichkeit
 eines 
medikamenteninduzierte
n
 Kopfschmerzes sei zu 
diskutieren
 (Urk.
 
9/78/28)
. Auf 
neurologischem
 Fachgebiet sei 
von
 einem chronifizierten Schmerz nach Trauma auszugehen, wobei zahlreich
e
 
Inkonsistenzen
 
vorlägen
. E
s sei von einer erheblichen 
Beschwerdeausweitung 
und
 
Symptom
verdeutlichung
 
auszuge
hen 
(Urk. 9/78/29). 
In der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung hätten keine verwertbaren Befunde erhoben werden können. Die Beschwer
deführerin 
sei
 in zwei der drei 
durchgeführten
 Beschwerden- bzw. 
Performanz
validierungs
tests
 durch
gefallen
. Dies habe zur Folge, dass die Testresultate der 
neuropsychologi
schen
 
Untersuchung
 nicht verwertbar 
seien
, 
da
 sie nicht 
glaub
würdig
 und nicht plausibel seien. Sie seien 
gekennzeichnet
 
durch
 erhebliche S
e
lbstlimitierungen und Inkonsistenzen, wie sie auch in den anderen Unter
suchungen aufgefallen seien. Somit könne aus neuropsychologischer Sicht
 
keine Aussage zum kogniti
ven Funktionsniveau der Beschwerdeführer
i
n gemacht werden. Es könne ledig
lich 
darauf
 
hingewiesen
 werden, dass klinisch keine Hinweise auf
 relevante kog
nitive Störungen 
und von medizinischer Seite keine 
objektiven
 gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
bestünden, mit denen eine 
neuropsychologische
 
Beeinträch
tigung
 begründet 
werden
 könnte (Urk. 9/78/29). 
Aus psychiatrischer 
Sicht
 könne eine psychiatrische Symptomatik mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 aktuell nicht 
objektiviert
 werden. Die auch in den anderen Untersuchungen aufgefalle
nen Inkonsistenzen in den Befunden, den Beschwerdeangaben und dem Spon
tanverhalten der 
Beschwerdeführerin
 stellten keine psychiatrische E
r
kr
ankung 
dar und liessen sich nicht durch die 
psychiatrische 
Vorgeschi
ch
te mit medika
mentös behandelter 
depressiver
 Phase erklären. Eine 
psychiatrisch
 begründete 
Arbeitsunfähigkeit
 liege nicht vor
 (Urk.
 
9/78/30)
. Aus internistisch-rheumatischer Sicht habe 
der
 
aktuelle
 Untersuchungs
s
tatus leichte 
Hinweise
 auf einen 
vermut
lich
 
arthritischen
 Befall an mehreren 
Gelenken
 ergeben
, welch
e
 
v
on der Beschwerdeführerin 
im Gespräch gar nicht explizit erwähnt worden seien (Ha
u
pt
beschwerde sei ein Nackensch
m
erz mit 
Ausstrahlung
 in Rücken und Arme)
. Ferner müsse d
ie mässige Behinderung der Schultermobilität links 
n
icht zwin
gend als 
synovitische
 Arthritis 
betrachtet werden
, sondern 
könne 
auch auf 
mechanischer
 I
rritation beruhen
. Zu 
berück
sichtigen
 
sei
 zudem, dass die Beschwerdeführer
in
 
seit längerem unter
 einer sehr intensiven antiphlogistischen Behandlung mit TNF Alpha-Hemmer in Kombi
nation mit M
eth
otrexat stehe und somit nicht ein unbehandeltes, 
sondern
 ein 
maximal
 
behandelte
s Zustandsbild biete
. 
Unter Berücksichtigung der vor
liegenden objektiven Befunde erscheine die von der Beschwerdeführerin angeführte Teilbehinderung in ihrer Arbeitstätigkeit plausibel. Sie führe an, dass sie ihre Aufgaben für das Kochen der Mittags- und Abendmahlzeiten an ihrer Arbeitsstelle erfüllen könne, während manuell stärker belastende Tätigkeiten wie Staubsaugen, weit
e
re Reinigungsarbeiten oder Klei
derbügeln für sie nicht ausführbar seien. 
In diesem Sinne könne der 
gegenwärti
gen
 
Arbeitsun
fähigkeitsdeklaration
 von 50 % 
zugestimmt
 werden. 
Für
 die Sc
h
merzintensität ergäben sich aus der 
Beobachtung
 der 
Beschwerdeführerin
 
während
 des Gesprächs 
so
wie anlässlich der Untersuchung nicht genügend Anhaltspunkte
;
 
bei ihrer Angabe (bereits im Ruhezustand anhaltend 
VAS 
8 bis 9) dürfte 
es
 sich um eine massive 
Überschätzung
 
dieser
 
Skalierung
, 
jedoch
 nicht 
um 
eine be
wuss
t
e
 
Aggravation
 handeln (Urk. 
9/
78/31)
.
3.
6
.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit merkten die Gutachter an, dass die aktuell von den behan
delnden Ärzten noch attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % aufgrund der unfallfremden gesundheitlichen Problematik ausgew
i
esen sei. Diese Arbeitsunfä
higkeit betreffe alle körperlich mittelschweren 
bis schweren Tätigkeiten
. Für kör
perlich leichte Tätigkeiten
 bestehe
 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 
%. 
Eine 
angepasste Tätigkeit
 sei
 der Beschwerdeführerin spätestens ein
 Jahr nach dem Unfall wieder zumutbar gewesen. Aus Sicht der unfallfremden 
gesund
heit
lichen
 
Beeinträchtigungen
 benötige die 
Beschwerdeführerin
 eine weitere 
Behand
lung
. Diese solle entsprechend der 
Richtlinien
 in der 
Behandlung 
chronischer Schmerzerkr
a
nkungen 
ausgestaltet werden
. 
Bei 
adäquater
 
Therapie
 entsprechend der Richtlinien sei eine 
namhafte
 
Besserung
 innerhalb von ein paar Monaten zu 
erwarten
 (Urk. 9/78/36)
.
3.
7
    
Im Bericht vom 24. Februar 2021 führt Dr. med. 
M.___
, 
Fachärztin
 Allgemeine Medizin, unter Verweis auf die von Prof. Dr. 
D.___
 und Dr.
 
F.___
 
gestellten
 Diagnosen aus, 50 % der 
angestammten
 Tätigkeit 
entspreche
 der angepassten Tätigkeit. Mehr als 50 % sei nicht möglich. Die Beschwerdefüh
rerin sei sehr motiviert zu arbeiten und habe in 
vielen
 J
ahren
 der 
Krankheit
 diese 50 % immer geleistet. Gegenw
ä
rtig erledige die Beschwerdeführerin den Haushalt in der Pfarrei: Einkäufe (mit Hilfe b
eim
 Lastentragen), Kochen, Reinigung (ohne 
Ü
berkopfarbeiten).
 Es sei alles unternommen worden, dass die Beschwerdeführe
rin bei den langjährigen Arbeitgebern weiterarbeiten könne. Mit 50 % sei die Beschwerdeführerin ausgelastet. Die körperlich strengen Arbeiten im Haushalt würden von anderen übernommen. Repetitive Aufgaben wie Bügeln, Wäsche auf
hängen, Betten beziehen 
sowie
 Überkopfarbeiten, Tragen von schweren Lasten 
grösser als
 8 kg und repetitive Arbeiten seien nicht möglich. Die Beschwerdefüh
rerin habe ein gutes familiäres Umfeld. Sonst bestünden wenig 
Recourcen
. Die ganze Kraft werde zum Erhalt der aktuellen Arbeitsstelle benötigt. Die bisherige Tätigkeit sei 3.5 Stunden pro Tag 
während sechs Tagen
 (inkl. Samstag) 
zumutbar
. Eine l
eidensangepasste 
Tätigkeit sei 3.5 Stunden pro Tag während 
sechs
 Tagen oder 4 
Stunden pro Tag
 während fünf Tagen zumutbar. Eine bessere 
Eingliede
rung
 als 
die 
bereits erfolgt
e
 sei nicht möglich (Urk.
 
9
/74/3-5).
3.
8
    
Im Verlaufsbericht vom 20. März 2021 führte Dr. 
F.___
 aus, die bisherige Tätig
keit sei der Beschwerdeführerin max. 4 Stunden pro Tag zumutbar, wobei diverse Arbeiten nicht möglich seien. Eine angepasste Tätigkeit sei nicht 
realisierbar
. Die Beschwerdeführerin sei einfach strukturiert, habe keine Ausbildung sowie eine asthenische 
sowie 
zu depressiven Einbrüchen neigende 
Persönlichkeit
 und sei in der Schweiz schlecht integriert. Ein 
Arbeitsversuch
 
von 
60
 % bis 
70 % sei rasch 
gescheitert
. Jetzt bestehe eine Anstellung durch die 
A.___
 in einem 50%-Pensum
, was nur mit einer 50%igen IV-Rente 
haltbar
 sein werde. Die Prog
nose s
ei ungünstig
 (Urk. 9/7
6/1
-3)
.
3.
9
3.
9
.1
    
Am 
11. Mai 2021 erstattete die 
B.___
 
d
as
 
vom
 
Krankentaggeldversicherer
 Visana in A
uftrag gegebene orthopädische und psychiatrische 
Gutachten im Sinne einer 
Second O
pinion (Urk. 9/79)
. 
3.
9
.2
    
Dr. 
N.___
, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in der orthopädischen Second Opinion aus, d
er 
kli
nische
 
Untersuchungsbefund
 zeige keine namhafte Funktionseinschränkung. Aktenkundig 
liege
 ein MR der gesamten 
Wirbelsäule
 vor, 
bei
 dem bis auf 
a
lters
entsprechende geringe degenerative Veränderungen insbesondere keine Hinweise auf entzündliche Veränderungen des Achsenorgans besch
rieben 
würden
. Eine auf eine 
rheumatologische
 Erkr
ankung
 
hinweisende
 Labordiagnostik liege den A
ktenunterla
gen nicht 
bei
. Aufgrund des 
Fehlens
 
sämtlicher
 klinische
r 
Anzeichen (Gelenkschwellungen, Funktionseinschränkungen, nachweisbare intraartikuläre Ergüsse), des fehlenden bildmorphologischen Nachweises für eine 
Spondylarthri
tis
 und des Fehlens der Wirksamkeit der bisher durchgeführten 
rheumatologi
schen
 Therapie ersch
e
i
ne eine spezifische 
rheumatologische Erkrankung
 eher nicht 
wahrscheinlich. Daher sei bei Fehlen eines namhaften Störungsbefundes auf orthopädischem Fachgebiet eine namhafte Reduktion der Belastbarkeit in der angestammten und 
oder jeder
 vergleichbaren Arbeit nicht ausreichen
d
 zu begründen. Es liege kein 
ausreichender Anhalt für eine die 
Arbeitsfähigkeit
 
ein
schränkende
 Diagnose auf orthopädischem Fachgebiet 
vor (
Urk. 
9/
79/16
).
3.
9
.3
    
Dr. 
O.___
, 
Facharzt
 Psychiatrie und 
Psychotherapie
, hielt in seiner 
Beurtei
lung
 fest, ausweislich des hiesigen AMDP-konform erhobenen 
psychiatrischen
 Befund
s
 
seien
 
keine 
erheblichen
 B
eei
n
t
rächtigungen zu objektivieren. Ebenfalls diskrepant zum Beschwerdevortrag (dort 
würden
 
starke
 Schmerzen mit einer Intensität von VAS 7 bis 8 berichtet) entstehe in d
e
r 
hiesigen
 Untersuchung kein 
erheblich
 
schmerzgeplagter
 Eindruck
. Insbesondere fände
n
 sich kein Schonsitz, keine Schonhaltung, keine erhebliche
n
 Schmerzentäusserung
en
, keine vegetati
ven schmerzassoziierten Beeinträchtigungen. 
Stimmung
, Antrieb und affektive 
Schwingungsfähigkeit imponierten
 weitgehend 
ungestört
. Eine 
affektive 
Störung s
ei somit
 
bei
 Fehlen der Achsenkriterien nicht ICD-10 konform zu diagnostizie
ren.
 
Auch eine andere psychiatrische 
Erkrankung
 
liege
 nicht 
vor
. Im Übrigen liege auch keine somatoforme Schmerzstörung vor, einen den 
berichteten
 
Schmerzen zugrundeliegender erheblicher und
 
unbewältigter
 seelisch
 
grosser
 
psychosozialer
 Konflikt 
sei
 
anamnestisch
 nicht 
herauszuarbeiten
, auch hier 
fehle
 somit das defi
nierend
e 
Diagnos
e
kriteri
u
m nach ICD-10. Aus 
psychiatrischer 
Sicht bestehe 
eine volle
 
Arbeitsfähigkeit
 i
m
 
angestammten
 Ber
ei
ch 
sowie
 für 
den
 gesamten allge
meinen 
Arbeitsmarkt
 geltend.
 Die 
Beschwerdeführerin
 stehe in 
ambulanter
 psy
chiatri
s
ch-
psychotherapeutischer
 Behandlung, nehme 
zwei
 
ausreichend
 dosiert
e
 Antidepressiva ein. 
Allerdings
 
fände
n
 derzeit nur 
niederfrequente telefonische
 T
ermine statt.
 Hier wäre 
zuletzt
 also eine 
Therapieintensivierung
 auch neben einer 
vielschichtigen
 A
rbeitstätigkeit
 möglich
. Dabei 
könnte 
therapeutisch 
auf Insuffizienzerleben und V
ermeidu
n
gsve
r
halten fokussiert
 werden und ein gestuf
ter 
Belastungsaufbau angestrebt werden. Aktenkundig werde durch die Behandler das Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode referiert, was bei Fehlen von Befunddaten nicht hinreichend nachvollzogen werden könne. Zumindest sei jedoch anhand des hiesigen klinischen Eindruckes von einem ausreichenden The
rapieerfolg der installierten medikamentösen Behandlung auszugehen, sodass die Einschätzung einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit spätestens ab dem Untersu
chungszeitpunkt gelten könne (Urk. 9/79/29-30).
3.
1
0
    
Prof. Dr. 
D.___
 
fügte den von ihm 
bisher gestellten 
Diagnosen in
 seine
r
 
Stellungnahme
 vom 31. August 2021 
die Diagnose einer ganz 
kleinen
 transmura
len 
Supraspinatussehnenruptur
 
links hinzu. Die Sehne sei etwas aufgetrieben, nicht signifikant retrahiert, 
keine 
ossäre Unregelmässigkeiten an Sehnenansätzen, insb
esondere
 
d
ie
 
Supraspinatus
- und lange Bizeps
sehne
 seien 
intakt. Es bestehe eine leicht
 aktivierte AC-Gelenksarthrose. 
Prof. Dr. 
D.___
 führte insbeson
dere au
s
, 
die gutachterliche Beurteilung von
 Dr. 
N.___
 sei sehr 
oberflächlich
 gehalten. Er habe kein 
Verständnis
 vom Prinzip der 
SpA
 bzw. wenig entzündli
chen 
Psoriasisarthritis
 oder von 
reaktiven
 
Oligoarthritiden
, die 
bei
 der Beschwer
deführerin 
wiederholt
 festgestellt 
bzw. objektiviert hätten werden können.
 
Er 
kenne
 
Enthesitiden
, die komplizierend 
bei
 diese
r
 
Form
 der entzündlichen 
rheu
matologischen
 
Erkrankung
 
auftr
e
ten könn
t
en
,
 nicht
 und schon gar nicht 
die 
unspezifischen Symptome des Bewegungsapparates bei 
Hyp
e
rlaxizität
. Von daher sei diese
s
 
Gutachten
 
rheumatologisch
 wenig 
aussagekräftig
 und werde dem kom
plexen 
rheumatologischen
 
Leiden nicht gerecht
. Aufgrund des langjährigen Ver
laufes und der anamnestisch und 
aktuell
 
nachweisbaren
 pathologischen Befunde 
sei 
die Beschwerdeführerin in ihrer 
jetzigen
 
Arbeit
 als 
Haushaltshilfe
 
bei A.___
 maximal 60 % 
arbeitsfähig
. In einer leidensangepassten 
Tätigkeit
 
sei sie
 
ebenfalls
 
maximal
 60
 
% 
arbeitsfähig
, da ihre 
jetzige
 
Tätigkeit
 auf 
Grund
 
der selbständigen
 Einteilung der 
Arbeit
, der 
wechselhaft 
möglichen sitzen
den und stehenden Position und 
bei
 Fehlen von Tragen von Gewichten über 10
 
kg in 
Kombination
 mit 
dem 
jetzigen Pensum von 50 % als optimal leidensange
passte 
Arbeit
 
eingestuft
 werden könne
 (Urk. 9/95). 
3.1
1
    
KD Dr. 
E.___
, Facharzt 
Rheumatologie
, Physikalische Medizin & 
Rehabi
litation
 und 
Innere
 Medizin, des RAD führte in seiner Stellungnahme vom 22.
 
Oktober 2021 aus, zusammenfassend könne auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten (orthopädisch-psychiatrisch) vom 11. Mai 2021 abgestellt werden. 
Unbestritten
 
sei
, dass sich die Befunde 
seit
 vielen Jahren nicht geändert hätten
 
(bestätigt durch mehrere MR-Untersuchungen
), so dass 
abgesehen
 vom 
Autounfall
, von dem keine bleibenden Schäden 
bestünden
, keine Hinweise und insbesondere keine Befunde vorlägen, welche ein
e
 Änderung des 
Arbeitseinsatzes begründeten
. Der 
Rheuma
tologe
 nenne als Ha
uptdiagnose 
«
eine 
Oligoarthritis
 bei 
undifferenzierter
 
S
p
on
d
ylarthritis
», ohne dass die Diagnosekriterien der Fachgesellschaften für eine Spondyl
arthritis
 oder sp
e
ziell für eine differenzialdiagnostisch erwogene 
Pso
riasis
arthritis
 erfüllt seien. 
Leider fehle der Laborwert HLA B27, doch könne davon 
ausgegangen
 werde, dass HLA B
27
 negativ sei
 (ein positiver Befund wäre in der Diagnose aufgeführt worden);
 
negativ
 
seien
 andere 
Parameter
 wie RF, ACPA, ANAK und Anti-
dsDNS
-AK. Eine Arthritis sei 2007 an den 
Hüften
 und 
Knien 
nachg
ew
i
e
sen worden, do
ch
 seither wohl nicht mehr, so dass von einem Sta
tus
 
nach
 Oligo
arthritis
 gesprochen 
werden
 sollte. Insbesondere 
habe 
eine ent
zündliche 
Aktivität
 in 
den
 
letzten
 Jahren i
m
 MR
T
 vom 19.11
.
2018, 11.02.2020, 29.7.2021 und 29.07.2021 
(richtig wohl: 04.08.2021) 
sowie humoral ausgeschlos
sen werden
 können
 (die 
Beschwerdeführerin
 injiziere 
Adalimumab
)
.
 E
r empfehle, auf das 
bid
i
sziplinäre
 (orthopädisch
e, 
psychiatrisch
e
) 
Gutachten 
vom 11.
 
Mai
 
2021, 
in welchem der
 
Gesundheitszustand
 umfassen
d
 
abgeklärt
 
worden sei
, abzustellen (Urk. 9/98).
4.
    
4.1
    
Vorliegend zu prüfen ist, 
in welchem Umfang die Beschwerdeführerin in 
ihrer bisherigen oder 
einer angepassten Tätigkeit arbeits- bezie
hungsweise leistungs
fähig ist. 
4.2
    
Das 
vom Unfallversicherer Visana 
eingeholte polydisziplinäre Gutachten 
vom 10.
 
Februar 2021 
beruht auf für die streitigen Belange umfassenden fachärzt
lichen Untersuchungen
 (Urk.
 
9/78/13-25)
 und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) verfasst (
Urk.
 
9/78/4-7). Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt. Die Gutachter haben detaillierte Befunde 
erhoben 
und hieraus begrün
dete Diagnosen 
gestellt
, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin ausführlich auseinanderge
setzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet
 (Urk.
 
9/26-31)
. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungs
gemässen Anfor
derungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (E. 1.
5
).
4.3
    
Aus somatischer Sicht sahen die
 Gutachter 
als wesentlich an
, dass es sich bei den subjektiv im Vordergrund stehenden Schmerzen im Rücken- und Schulterbereich überwiegend wahrscheinlich um eine somatische Erkrankung mit degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule, 
Tendinosis
 
calcarea
 an der linken Schulter und Oligoarthritis 
handelt,
 welche zu schmerzhaften Funktionsein
schränkungen führen 
können
. Diese objektivierbaren Befunde 
erklären
 
das Aus
mass und die Intensität der subjektiv geltend gemachten Schmerzen und Funkti
onseinschränkungen aber nicht
 (Urk. 9/78/34
;
 vgl. auch Urk. 9/78/26-31
)
. 
So konnten die
 Gutachter 
während den Explorationen 
bei der Beschwerdeführerin 
unbeobachtet ein unauffälliges Bewegungsverhalten, ein flüssiges An- und Aus
kleiden sowie ein Sitzen ohne auffällige Positionsänderungen feststellen (Urk.
 
9/78/13
,
 
Urk. 9/78/
1
6
,
 Urk. 9/78/1
9
 und Urk. 9/78/21
)
.
 In der neuropsycho
logischen Untersuchung waren aufgrund der Beschwerde- und 
Performanzvali
dierung
 
sogar 
die objektiven Kriterien für «
malingering
» erfüllt, d.h. 
gemäss den Gutachtern 
lag 
eine willentliche Vortäuschung oder Übertreibung von kognitiven Beschwerden 
vor
 (
Urk. 9/78/33 
vgl. auch 
Urk. 9/78/23
). 
Infolgedessen kann 
der
 Einschätzung, es liege aufgrund der schmerzhaften Funktionseinschränkungen an der Wirbelsäule sowie der linken Schulter eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % für körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten sowie eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten
 vor,
 gefolgt werden (E.
 
3.6.3), zumal dies auch im Einklang mit dem von der Beschwerdefüh
rerin geschilderten Tagesablauf steht (Urk. 9/78/12).
 
In Anbetracht der von den Gutachtern erhobenen und bei der Einschätzung der Arbeits- bzw. Leistungsfä
higkeit berücksichtigten 
Einschränkungen der
 
Schultermobilität links wie auch 
der 
Haltungsinsuffizienz der Lendenwirbelsäule (Urk. 9/78/13-14
 und 
Urk.
 
9/78/21-22
) 
ändern die 
später zu den Akten gereichten
 Befunde der
 
MRT
 
der linken Schulter 
vom 29. Juli 2021 (Urk. 9/93) 
als auch der 
MR
T
 vom 4. August 2021 der rechten und linken Hüfte sowie des Beckens (Urk.
 
9/94)
 -
 
welche
 im Übrigen weiterhin keine entzündlichen Veränderungen oder 
Enthesitiden
 im Becken 
und 
in der Hüftregion 
zeigt
e
 
- 
nichts.
4.4
    
Der 
psychiatrische Teilgutachter
 führte schlüssig aus, dass
 sich in der Folge der 
langwierigen
 schmerzhaften systemischen Erkrankung eine Fokussierung auf die Schmerzwahrnehmung mit Entwicklung einer gewissen 
Verarbeitungsstörung 
ergeben habe
, jedoch kaum
 
Hinweise auf eine somatoforme Ausprägung bestün
den
. 
Ferner konnte er auch 
keine depressive Begleiterkrankung 
beobachten
, 
wies allerdings auf die 
schon
 seit Jahren 
bestehende
 ausgebaute
 antidepressive Medi
kation
 hin
. Somit hielt 
der psychiatrische Teilgutachter überzeugend und konklu
dent 
fest, dass keine psychiatrische Symptomatik mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit objektivi
ert werden 
könne,
 zumal die Beschwerdeführerin auch als inte
griert und mit einem weitgehend intakten Sozialniveau 
erschein
e
.
 Die auch in den anderen Untersuchungen aufgefallenen Inkonsistenzen in 
den
 Befunden, den Beschwerdeangaben und dem 
Spontanverhalten
 der Beschwerdeführer
i
n stell
t
en ebenfalls 
keine
 psychiatrische 
Erkrankung
 
dar
 und 
liessen
 
sich
 nicht durch die 
psychiatrische
 Vorgeschichte mit 
medikamentös behandelter
 
depressiver 
Phase erklären
 
(Urk. 9/78/30
;
 vgl. auch Urk. 9/78/18-19).
 An dieser Stelle ist anzumer
ken, 
dass sich 
die
 Beurteilungen im Bericht
 vom 8. Januar 2020 (E 3.2) und im Bericht vom 20.
 
März 2021 (E. 3.8) des behandelnden Psychiaters 
stark auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützen. 
E
ine 
umfassende klinische Befunderhebung sowie eine entsprechende
 Beurteilung des Schweregrades der
 depressiven Störung fehlen. Entsprechend kann auch die von ihm veranschlagte psychiatrisch erklärte Arbeitsunfähigkeit von ca. 20-25 % nicht nachvollzogen werden. Darüber hinaus begründete er die Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten mit fachfremden rheumatologischen sowie invaliditätsfremden Fak
toren wie schlechte Integration und Ausbildung. Demnach 
ist die gutachterlich
 
festgestellte fehlende psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit
 
auch
 vor dem Hintergrund der von der IV-Stelle eingeholten 
Berichte des behandelnden Psy
chiaters 
schlüssig und überzeugend. 
Im Übrigen konnte auch Dr. 
O.___
, welchem der Bericht des behandelnden Psychiaters vom 21. November 2020 (Urk. 9/79/26) vorlag, 
in seiner Beurteilung vom 11. Mai 2021
 gestützt auf die klinische Befun
derhebung 
keine psychiatrische Erkrankung diagnostizieren (E. 3.9.3). 
4.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es sei auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Bericht 
von Prof. Dr. 
D.___
 vom 31. August 2021
 (E.
 
3.
10
)
 
sowie der 
versicherungsinterne
n
 Stellungnahme von Dr.
 
C.___
 
für den Krankentaggeldversicherer 
vom 19.
 
Oktober 2021
 (Urk. 6/8)
 abzustellen, ist darauf hinzuweisen, dass sich
 die 
diesbezüglichen 
Einschätzungen der beiden Ärzte im Gegensatz zu den gutachterlichen Feststellungen der 
A.___
 GmbH nicht auf objektiv erhobene Befunde, sondern auf das von der Beschwerdeführe
rin angegebene aktuelle 50%-Pensum in ihrer Tätigkeit als Haushälterin für die 
A.___
, welches vor dem Hintergrund der von sämt
lichen Gutachtern in der polydisziplinären Begutachtung als auch der psychiat
rischen Second Opinion festgestellten erheblichen Selbstlimitierung und Inkon
sistenzen bezüglich der Schmerzangaben wenig plausibel erscheint
,
 
stützt 
(E.
 
3.6.2 und E. 3.9.3).
 W
eder den 
Ausführungen
 von Prof. Dr. 
D.___
, der von ubiquitären unspezifischen und schon seit Jahren bestehenden Schmerzen ohne Entzündungszeichen bzw. 
Enthesitiden
 spricht (vgl. Urk. 9/95/3),
 
noch den
 Aus
führungen 
von Dr.
 
C.___
 
kann entnommen werden,
 weshalb 
der
 Beschwer
deführerin unter den erhobenen Befunden 
eine
 leidensangepasste leichte Tätig
keit nicht voll zumutbar sein soll. 
Indes widersprechen sie 
dieser gutachterlich festgestellten
 Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit 
mit ihren Ausfüh
rungen
 ohnehin nicht, da sie 
in ihrer Einschätzung 
nicht vom 
vollen 
Rendement der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 als Haushälterin
 ausgehen
, 
sondern 
von eine
r
 um 50
 
% 
reduzierten
 und effektiv erfüllten
 
Arbeitsbelastung
 (
Kochen der Mittags- und Abendmahlzeiten, 
Wegfall 
manuell stärker belastende
r
 Tätigkeiten
,
 wie Staubsaugen, Reinigungsarbeiten
 über Kopf
 oder Kleiderbügeln
)
, 
was
 eine
r
 50%
igen
 Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit 
entspricht
.
4.
6
    
Zusammenfassend 
bestehen daher keine Indizien, die gegen 
die gutachterliche
 Beurteilung sprechen würden
, weshalb auf die
 im Gutachten von der
 
A.___
 GmbH vom 10. Februar 2021
 
attestierte Leistungsfähigkeit von 100 % in einer angepassten leichten Tätigkeit 
(E. 3.6.3) 
abzustellen
 ist
.
 
Von weiteren Abklärun
gen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 
BGE 
136 I 229 E. 5.3
, je mit Hinweisen
) zu verzichten ist.
5.
    
Hinsichtlich 
der 
anlässlich der Hauptverhandlung 
berichteten
 
Verschlechterung der Beschwerden an der linken Schulter 
nach Schulterarthroskopie links am 26.
 
September 2022 
sowie 
neuen Beschwerden am linken Knie
 und 
des beklagten
 
Hallux
 
(
vgl. Protokoll S. 
4-
5 und 
Urk. 
15
/1
-9
) 
ist anzumerken, dass f
ür die rich
terliche Beurteilung im konkreten Fall allein die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
massgebend
 (BGE 
130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis
)
 sind
. 
Die als
 neu beklagten Beschwerden 
bzw. die Verschlech
terung
 des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit 
sollen jedoch im Februar/September 2022 und damit
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 27. Dezember 2021
 
(Urk.
 
2) 
eingetreten 
sein 
(vgl. Protokoll S. 5).
6.
    
Die von der IV-Stelle für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfak
toren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. 
Angesichts
 der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
besteht 
auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. Demnach sind die Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht erfüllt
 (E. 1.
3
). 
Bei diesem Aus
gang des Verfahrens
 kann offengelassen werden, ob 
der Beschwerdeführerin,
 wie 
von Dr. 
N.___
 in der orthopädischen Second Opinion vom 11. Mai 2021 (E.
 
3.
9
.2)
 und 
dem RAD-Arzt KA Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
2
.
 
Oktober 2021
 (E. 3.1
1
) begründet
, 
allenfalls 
ihre bisher
ige Tätigkeit 
als Haushälterin 
voll zumutbar ist
.
 
7
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung
 im Ergebnis
 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’000
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
/1-
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz