zh_sozialversicherungsgericht · KV.2021.00047 · 2022-09-07 · de
Unfallkausalität einer Meniskusläsion nicht überwiegend wahrscheinlich. Wenn – entgegen dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin - das Vorliegen eines Unfallereignisses verneint und die Leistungspflicht gestützt auf 6 Abs. 2 UVG geprüft würde, wäre damit aber gleichzeitig auch erstellt, dass die Meniskusläsion vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist, womit eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2021.00047
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
SWICA 
Versicherungen
 AG
Römerstrasse 37
,
 Postfach,
 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
ist
 seit dem 1
3. 
März 2006 als 
Rayonleiterin
 Blumen bei 
Y.___
 angestellt und damit bei der SWICA Versicherungen AG (nach
folgend: SWICA) obligatorisch unfallversichert. Am 1
8. 
Juni 2020 meldete die Arbeitgeberin der SWICA ein U
nfallereignis vom 1
3. 
Juni 2020, bei dem sich die Versicherte am rechten Knie verletzt habe 
(
Urk. 
12/1). Zum Unfallhergang wurde (sinngemäss) ausgeführt, die Versicherte habe unter postoperativen Schmerzen im linken Knie gelitten, und als sie auf das rechte Bein aufgetreten sei, habe sie einen Stich im rechten Knie verspürt und dieses sei angeschwollen (
Urk. 
12/1 
Ziff. 
6, vgl. auch 
Ziff. 
9).
    
Nachdem die SWICA bei der Versicherten ergänzende Angaben zum Unfallher
gang eingeholt (
Urk. 
12/13) und die medizinischen Akten ihrem beratenden Arzt zur Beurteilung unterbreitet hatte (
Urk. 
12/12), informierte sie die Versicherte mit Schreiben vom 
6. 
August 2020 (
Urk. 
12/16) dahingehend, dass das Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 den Unfallbegriff nicht erfülle. 
B
ei der diagnostizierten Meniskus
läsio
n
 handle es sich sodann
 zwar um eine Listendiagnose, g
emäss Beurteilung ihres beratenden Arztes sei diese aber vorwiegend abnützungs- oder krankheits
bedingt entstanden. Daher ergebe sich kein Leistungsanspruch aus der Unfallver
sicherung für die Folgen des Ereignisses vom 1
3. 
Juni 2020 und werde eine Leistungspflicht abgelehnt.
    
Auf Begehren der Versicherten hin (
Urk. 
12/18) verfügte die SWICA die Leistungsablehnung am 
1. 
September 2020 (
Urk. 
12/19). Am 2
2. 
September 2020 erhob die Versicherte Einsprache
 (
Urk. 
12/22) 
und machte 
geltend, der Unfall
begriff sei erfüllt
,
 und durch den
 nun vorliegenden
 Operationsbericht vom 1
7. 
August 2020 sei widerlegt, dass die objektivierte Schädigung vorwiegend krankheitsbedingt sei. Nunmehr davon ausgehend, dass es sich beim Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 doch um einen Unfall handle, ersuchte die SWICA ihren beratenden Arzt mit Schreiben vom 2
5. 
März 2021 (
Urk. 
12/25) um eine 
erneute
 Aktenbeur
teilung anhand eines beigelegten Fragenkatalogs. Am 2
7. 
März 2021 erstattete der beratende Arzt 
der SWICA 
seine Beurteilung (
Urk. 
12/26). Diese wurde der Versicherten mit Schreiben vom 
7. 
April 2021 (
Urk. 
12/27) zur Kenntnis gebracht, mit dem Hinweis, dass eine allfällige Stellungnahme bis am 
4. 
Mai 2021 einzu
reichen sei. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/28 = 
Urk. 
2) wies die SWICA die Einsprache 
der Versicherten 
vom 2
2. 
September 2020 ab, wobei sie festhielt, dass die mit Schreiben vom 
7. 
April 2021 angesetzte Frist zur Stellungahme unbenutzt abgelaufen sei (S. 2 
Ziff. 
1.7).
2.
    
Mit Eingabe vom 
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
12/33 = 
Urk. 
1) gelangte die Versicherte an die SWICA und wandte sich gegen den 
Einspracheentscheid
 v
om 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
2). Die S
WICA überwies die Eingabe am 1
3. 
Juli 2021 zuständigkeitshalber dem hiesigen Gericht (
Urk. 
12/34 = 
Urk. 
3). Mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
4) wurde der Versicherten bei fraglichem Beschwerdewillen und formalen Mängeln der (potentiellen) Beschwerdeschrift Frist zur Verbesserung angesetzt. Am 
4. 
August 2021 reichte die Versicherte dem Gericht eine verbesserte Beschwerdeschrift ein und beantragte sinngemäss die Aufhebung des 
Einsprache
entscheids
 vom 
9. 
Juni 2021 und die Übernahme der Kosten der das rechte Knie betreffenden Unfallfolgen (
Urk. 
7).
    
Die SWICA schloss mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2021
 (
Urk. 
11) auf Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
3. 
September 2021 
(
Urk. 
13)
 
zur Kenntnis gebracht
.
3.
    
Am 
6. 
September 2022 
informierte
 das Ge
richt die für den vorliegenden Fall zuständige Rechtsanwältin des Rechtsdienstes der 
Beschwerdegegnerin, dass im vorliegenden Verfahren aufgrund eines Kanzleiversehens die SWICA Kranken
versicherung AG, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
, 
statt der
 SWICA Versiche
rungen AG, Römerstrasse 37, 8401 Winterthur,
 als Beschwerdegegnerin
 erfasst und der Fall als krankenversicherungsrechtlicher statt als unfallversicherungs
rechtlicher Fall angelegt wurde. 
Nachdem die Rechtsanwältin des Rechtsdienstes der 
Beschwerdegegnerin bestätigt hatte, dass es sich vorliegend um einen unfallversicherungsrechtlichen Fall 
handle
 und die Beschwerdeantwort durch den zuständigen Rechtsdienst 
erstattet worden sei
 (vgl. Telefonnotiz vom 
6. 
Septem
ber 2022
, 
Urk. 
14; 
vgl. auch 
Urk. 
11 S. 1 unten
,
 S. 4 oben)
, 
wird 
das Rubrum von Amtes wegen 
berichtigt
 und wird nunmehr
 
die SWICA Versicherungen AG als Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren geführt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen
 – darunter etwa Meniskusrisse (
lit
. c) -
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung 
der
 Unfallfolgen. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2) aus, 
aufgrund des 
im Arztbericht über die Erstbehandlung
 vermerkten Ereignishergangs und der 
damit 
übereinstimmenden Schilderungen der Beschwerdeführerin in der Einsprache vom 2
2. 
September 2020 könne zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen werden, 
dass der Unfallbe
griff erfüllt sei (S. 3 f. 
Ziff. 
3.5). Gestützt auf die Aktenbeurteilungen des beratenden Arztes sei indes mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 1
3. 
Juni 2020 nicht die Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung am rechten Knie sei, sondern diese auf Erkrankung oder Abnützung zurückzuführen sei
 (S. 4 
Ziff. 
3.6-3.7)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
7)
, die Beschwerdegegnerin habe bei ihrem Entscheid die von ihr am 
1. 
Mai 2021 verfasste Stellungnahme zur (zweiten) Aktenbeurteilung 
des beratenden Arztes
 nicht berücksichtigt. Diese habe sie der Beschwerdegegnerin nach Erhalt des Schreibens vom 
7. 
April 2021 fristgerecht per Einschreiben zukommen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe den Brief offenbar verloren. Es sei daher nicht korrekt, dass sie 
– wie im angefochtenen Entscheid festgehalten - 
die Frist zur Stellungnahme unbenutzt habe verstreichen lassen.
 
Wie bereits in der Einsprache vom
 2
2. 
September 2020 beschrieben, 
liege eine Schädigung des Meniskus gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor und sei gestützt auf den Operationsbericht von einer degenerativen Schädigung von unter 
50
 %
 auszugehen
.
3.
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorab (sinngemäss) eine Verletzung des recht
lichen Gehörs geltend machte, ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr 
mit Schreiben vom 
7. 
April 2021 (
Urk. 
12/27) 
die Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes vom 2
7. 
März 2021 (
Urk. 
12/26) zukommen liess und 
ihr die Möglichkeit einräumte, sich
 vor Erlass des 
E
insprachee
ntscheids
 noch einmal zur Sache zu äussern.
 Aktenkundig ist
 sodann
, dass die Beschwerdeführerin am 
1. 
Mai 2021 
eine 
Stellung
nahme verfasste
 (
Urk. 
12/31), 
von welcher die Beschwerdegegnerin bei Erlass des 
Einspracheentscheids
 
vom
 
9. 
Juni 2021
 jedoch keine Kenntnis hatte
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 
Ziff. 
1.7)
.
 Am 1
5. 
Juni 2021 gelangte die Beschwerdeführerin telefonisch an die Beschwerdegegnerin und wies auf die unberücksichtigt gebliebene Stellungnahme hin, welche sie eigenen Angaben zufolge eingeschrieben versandt habe (
Urk. 
12/32). Ein diese Behauptung stützender Beleg ist indes nicht aktenkundig. 
Wie es sich damit verhält, kann 
jedoch
 
offen bleiben
. Denn zum einen ist aktenkundig, dass die Beschwerdegeg
nerin
 nachträglich Einsicht 
in die Stellun
g
nahme der Beschwerdeführerin 
vom 
1. 
Mai 2021 nahm und die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Juni 2021 telefonisch dahingehend informierte, dass sie auch in Kenntnis 
dieses
 Schreibens an ihrem Entscheid festhalte (vgl. 
Urk. 
12/32). Zum andern prüft das hiesige Gericht sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei, 
weshalb vorliegend
 von einer Aufhebung des Entscheids infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs - läge eine solche
 denn
 tatsächlich vor – 
aus prozessökonomischen Gründen 
(BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d) 
abzusehen ist.
4
.
4
.1
    
Im Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 über die am 1
8. 
Juni 2020 erfolgte Erstbehandlung im 
Zentrum Z.___
, 
in A.___
 (
Urk. 
12/4), führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, das linke Knie der Beschwerdeführerin sei kürzlich operiert worden und noch nicht voll belastbar (
Ziff. 
3). Am 1
3. 
Juni 2020 sei die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen im linken Knie zu Hause gestolpert, dabei fast gestürzt und habe das volle Gewicht auf das rechte Knie gegeben, welches verdreht worden sei. Sie habe den Sturz mit den Armen abfangen können, aber einen stechenden Schmerz im rechten Knie verspürt (
Ziff. 
2). Es sei eine Schwellung 
infrapatellar
 und über dem medialen Gelenkspalt zu erheben. Eine volle Extension sei nicht möglich. Die Flexion sei ab 100° gehemmt. Die Zeichen für den Innenmeniskus seien positiv. Ein Rönt
genbefund sei nicht erhoben worden (
Ziff. 
4). Als Diagnosen nannte 
Dr. 
B.___
 eine Distorsion des rechten Knies, eine traumatische Kapselreizung und eine Bursitis. Eine Meniskusläsion 
bezeichnete
 er als möglich (
Ziff. 
5). Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor (
Ziff. 
6). Bei Persistenz der Beschwerden sei eine Magnetresonanztomographie (MRI) durchzuführen (
Ziff. 
7).
4
.2
    
Die am 
6. 
Juli 2020 in der Andreasklinik durchgeführte MRI-Untersuchung des rechten Knies ergab gemäss Beurteilung des Radiologen im Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
12/11) weder einen Anhalt für ein Knoch
e
nmarksödem noch einen 
Bonebruise
 und es zeigten sich keine Ulzerationen am Knorpelbelag bei verein
zelten Verschmälerungen und oberflächlichen 
Signalinhomogenitäten
. 
Im 
Bereich des medialen Meniskus habe sich
 
ein Bild wie bei einer Läsion am 
Hinterhorn
 (Unterflächenläsion) gezeigt. Differentialdi
a
gnostisch bestünden auf der Basis vorbestehender degenerativer Veränderungen insgesamt Signalverän
derungen des 
Hinterhorns
. Der Befund rei
che bis in die Pars 
intermedia
. H
ier komme es zusätzlich zu einer Extrusion nach 
anteromedial
, was differentialdiag
nostisch auch zu einem «Papageienschnabelriss» (Lappenriss) passen würde und die aktuelle Schmerzsymptomatik durchaus erklären dürfte. Der laterale Meniskus sei intakt (S. 1 Mitte). Das vordere und hintere Kreuzband zeigten leichte 
mukoide
 Degenerationszeichen. Am 
Hinterrand
 des hinteren Kreuzbandes und zur hinteren Kapsel 
hin 
bestehe
 eine ausgeprägte Ganglienbildung. 
Zudem
 zeigten sich ein leichter Kniegelenkserguss sowie eine Baker-Zystenbildung (S. 1 unten).
4
.3
    
Im Bericht vom 1
0. 
Juli 2020 über die Sprechstunde vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
12/6) nannte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Zentrum E.___
, folgende, 
das linke Knie betreffende Diagnose
n
:
- 
S
tatus nach Kniearthroskopie und
 
Teilmeniskektomie
 medial am 1
1. 
Mai 2020 mit/bei:
- 
komplexer medialer Meniskusläsion links.
    
Er führte aus, nach Beschwerdefreiheit in den ersten vier Wochen seien neue Beschwerden im Bereich des linken Knies aufgetreten. Seit einem Art 
Misstritt
 bestünden nun auch Beschwerden auf der rechten Seite. Dies in ähnlichem Sinn wie links, jedoch stärker. Aufgrund dessen sei ein MRI beider Knie durchgeführt worden (S. 1 Mitte). In Bezug auf das rechte Knie seien als Befund Schmerzen am medialen Gelenkspalt zu erheben. Die Meniskuszeichen seien positiv. Die MRI-Unte
rsuchung (vgl. vorstehend E. 4
.2
) habe eine Lappenbildung des medialen Meniskus mit Subluxation aus dem Gelenk sowie eine komplexe 
Hinterhornläsion
 ergeben (S. 1 unten). 
Aufgrund der auf der
 rechten Seite bestehe
nden,
 komplexe
n
 mediale
n und symptomatischen Meniskusläsion habe er
 der Beschwerdeführerin eine Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 vorgeschlagen. Die Operation sei für den 1
7. 
August 2020 geplant (S. 2 oben).
4
.4
    
Am 
4. 
August 2020 (
Urk. 
12/14) nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, im Rahmen einer Aktenbeurteilung Stellung zu den ihm von der Beschwerdegegne
rin unterbreiteten Fragen (vgl. 
Urk. 
12/12). Unter Hinweis auf das MRI bejahte er das Vorliegen einer Schädigung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG in Form eines Menis
kusrisses (S. 1 
Ziff. 
1). Er führte aus, die komplexe Meniskusläsion am rechten Kniegelenk sei mit über 50%iger Wahrscheinlichkeit auf Abnützung zurückzu
führen. Im MRI sehe man ein geschwächtes vorderes Kreuzband
 und
 eine schräg verlaufende Läsion im 
Hinterhorn
, die auch vom Radiologen als «aufgrund vorbestehender degenerativer Veränderungen» bestehend beschrieben werde. Auch der Orthopäde spreche von einer komplexen Situation im medialen Menis
kus. Das Alter der Beschwerdeführerin sowie der Unfallmechanismus sprächen für das Vorliegen degenerativer Befunde (S. 2 
Ziff. 
2).
4
.5
    
Im Operations- und Austritt
s
bericht vom 1
7. 
August 2020 betreffend die gleichentags 
durchgeführte
 Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral rechts (
Urk. 
12/21) führte 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 4
.3
) aus, im 
Rezessus
 
suprapatellaris
 habe sich 
patellär
 
und 
in der 
T
r
ochlea
 eine 
Chondro
pathie
 Grad I gezeigt. Im lateralen Kompartiment habe
 eine 
Chondropathie
 Grad I 
femoralseits
 und 
tibialseits
 
bestand
en. Im 
Korpusbereich
 sei bei 10:
30 Uhr eine kleine, ausgefranste radiäre Risskomponente zum Vorschein getreten, die nur rund 5
 %
 der Tiefe betreffe. Im medialen Kompartiment habe sich eine 
Chondro
pathie
 Grad II 
tibialseits
 und Grad I 
fem
oralseits
 gezeigt. Des Weiteren eine vom
 
Korpusbereich
 ausgehend
e M
eniskusläsion
 mit einem Lappen 
submen
i
skal
 und einer horizontalen Komponente im 
Hinterhorn
 (S. 1 unten).
4
.6
    
In seiner Aktenbeurteilung 
vom 2
7. 
März 2021 (
Urk. 
12/26)
 füh
rte 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4
.4) aus, 
im MRI vom 
6. 
Juli 2020 zeigten sich eine eindeutige horizontale Meniskusläsion sowie 
dorso
-medial gelegene kleine Meniskusgang
lien (S. 2 oben). In Bezug auf das rechte Knie sei die Diagnose einer degenerativen medialen Meniskusläsion im Kniegelenk rechts zu stellen (S. 2 
Ziff. 
2). Das Unfallereignis vom 1
3. 
Juni 2020 sei eine Ursache der festgestellten gesundheit
lichen Störung (S. 2 
Ziff. 
5.1), jedoch nicht die einzige. Im MRI zeige sich eine horizontale, degenerative Meniskusläsion
 und es bestehe ein Status nach Knie
operation links im Frühjahr 2020
 (S. 3 
Ziff. 
5.2). 
Der Unfall vom 1
3. 
Juni 2020 sei eine bloss mögliche Mitursache der Gesundheitsstörung. Im Operationsbericht werde beschrieben, dass im medialen Meniskus eine eindeutige horizontale Komponente vorliege. Die horizontale Meniskusläsion sei per definitionem ein degeneratives Geschehen. Somit bleibe die Feststellung, dass das Unfallereignis eine bloss mögliche Ursache der 
Gesundheitsstörung sei und diese überwiegend wahrscheinlich (
> 50
 %
) 
auf Erkrankung zurückzuführen sei (S. 3 
Ziff. 
5.4)
.
5
.
5
.1
    
Am 
3. 
August 2020 befragte eine Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin telefonisch zum Unfallhergang (
Urk. 
12/13). Gemäss 
ihrer 
Telefonnotiz habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie beim Laufen einen Stich/Schmerz im linken, operierten Knie verspürt habe und mit dem linken Knie eingeknickt sei. Dadurch habe sie einen Vorwärtsschritt mit dem rechten Knie gemacht, um sich aufzufangen, und es habe ihr einen Stich ins rechte Knie gegeben.
    
In der Einsprache vom 2
2. 
September 2020 
(
Urk. 
12/22) 
präzisierte die
 Beschwerdeführerin
 die Angaben zum Unfallhergang dahingehend, dass sie
 mit dem linken, operierten Knie plötzlich eingeknickt und gestolpert
 sei
. 
Die Sachbe
arbeiterin habe das eigentliche Stolpern als Vorwärtsschritt beschrieben, was jedoch nicht korrekt sei. Physisch gesehen habe sie u
nter diesen Umständen gar keinen Vorwärtsschritt machen können.
 Mit einer unkoordinierten Bewegung/einer reflexartigen Abwehrhaltung habe sie einen Sturz verhindern können.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
im angefochtenen Entscheid 
gestützt auf die Ausführungen zum Unfallhergang im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Juni 2020 (vor
stehend E. 4
.1) sowie die Angaben der Beschwerdeführerin in der Einsprac
he vom 2
2. 
September 2020 (
vorstehend E. 5.1
 zweiter Absatz
) 
davon aus, dass das Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 
den Unfallbegriff gemäss
 
Art. 
4 ATSG 
erfülle
, dass die rechtsseitigen Kniebeschwerden jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem versicherten Ereignis stünden.
5.3
    
Unbestritten und ausgewiesen ist, dass im MRI 
des rechten Knies 
vom 
6. 
Juli 2020 eine Läsion des medialen Meniskus objektiv
iert wurde (vgl. vorstehend E. 4
.2). 
Gemäss Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
zeigte
n
 sich in der Bildgebung 
eine Lappenbildung des medialen Meniskus mit Subluxation aus dem Gelenk sowie eine komplexe 
Hinterhornläsion
. 
Dr. 
D.___
 ging von einer komplexen medialen Meniskusläsion aus
 
(
vgl. 
vorstehend E. 
4
.3
). 
Intraoperativ
 
beschrieb 
Dr. 
D.___
 am 1
7. 
August 2020
 eine vom 
Korpusbereich
 ausgehende Meniskusläsion 
im medialen Kompartiment 
mit einem Lappen 
submen
i
skal
 und einer horizontalen Komponente im 
Hinterhorn
, f
erner im 
K
orpusbereich
 bei 10:30 Uhr ei
ne
 kleine
, ausgefranste radiäre R
isskomponente, die nur 5
 %
 der Tiefe betreffe
 (
vgl. 
vorstehend E. 4.5)
.
5.4
    
Wird mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass 
das
 Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 
den Unfallbegriff erfüllt,
 besteht eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nur, wenn mit dem B
eweisgrad der überw
i
e
genden W
ahr
scheinli
c
h
keit dargetan ist, dass die 
im MRI
 vom 
6. 
Juli 2020
 
objektivierte 
und 
am
 1
7. 
August 2020 operativ 
verifizierte und 
versorgte 
komplexe mediale 
Menis
kusläsion durch das 
versicherte 
Ereignis 
im Sinne eines objektivierten Schadens 
zumindest mitverursacht worden ist
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
. Der B
ewe
i
s des leistungsbegründend
en n
atü
r
l
ichen Kausalzusammenhangs obliegt 
dabei 
der Beschwerdeführerin (vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2010 vom 
3. 
März 2011 E. 5).
5.5
    
Der erstbehandelnde 
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 
(vorstehend E. 4
.1) 
zwar fest, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor, dies allerdings bei noch ausstehender Bildgebung.
 
Die Ergebnisse 
der MRI-Untersu
c
hung 
rund drei Wochen nach dem Unfall
 wurden vom Radiologen in der Folge 
dahingehend
 interpretiert
, dass sich
 im Bereich des medialen Meniskus ein Bild wie bei einer Läsion am 
Hinterhorn
 gezeigt habe. Gleichzeitig hielt er aber fest, dass differentialdiagnostisch auf der Basis vorbestehender degenerativer Veränderungen insgesamt Signalveränderungen des 
Hinterhorns
 bestünden, wobei der Befund bis in die Pars 
intermedia
 reiche und es hier zusätzlich zu einer Extrusion nach 
anteromedial
 komme. Des Weiteren beschrieb er auch leichte 
mukoide
 Degenerationszeichen des vorderen und hinteren Kreuzbandes
 (vo
r
stehend E. 3.2)
. 
Dass t
raumatisch bedingte Läsionen 
vorliegen, ist
 dem Bericht des Radiologen nicht zu entnehmen.
    
Auch weder
 
aus dem 
Bericht v
on 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Juli 2020 
(
vorstehend
 E. 4
.3) 
noch 
aus dem
 von ihm verfasste
n
 Operationsbericht vom 1
7. 
August 2020 
(vorstehend E. 
4
.5) 
geht hervor
, dass die dort beschriebenen
 Pathologien 
trauma
tischer Natur sind. 
Vielmehr 
zeigten sich auch intraoperativ diverse degenerative Befunde, namentlich im medialen Kompartiment eine 
Chondropathie
 Grad II 
tibialseits
 und Grad I
 
femoralseits
.
5.6
    
In seinen Aktenbeurteilungen vom 
4. 
August 2020 (vorstehend E. 4.4) und vom 2
7. 
März 2021 (vorstehend E. 4.6) würdigte der beratende Arzt der Beschwerde
gegnerin, 
Dr. 
F.___
, die medizinische Aktenlage, darunter
 insbesondere
 die Ergebnisse der MRI-Bildgebung
 vom 
6. 
Juli 2020
, in welche er persönlich Einsicht genommen hatte (vgl. 
Urk. 
12/26 S. 2 oben)
,
 sowie den Operationsbericht
 vom 1
7. 
August 202
0. Dr. 
F.___
 
ging vom Vorliegen
 eine
r
 degenerative
n
 mediale
n Meniskusläsion aus.
 
Zur Begründung verwies
 er auf die
 
in der Bildgebung eindeu
ti
g dargestellte und auch im Operationsbericht beschriebene horizontale Kompon
ente der Läsion im medialen Men
i
s
kus
 sowie auf 
dor
so
-medial gelegene kleine Meniskusganglien
.
 Dies steht im Einklang mit der medizinischen Lite
ratur, wonach komplexe und hori
zontale Risse sowie auch Lappenrisse der Textur
störung beziehungswiese der Degeneration zugeordnet werden und Meniskus
ganglien aus texturgestörtem Meniskusgewebe entstehen
 (
Hempfling
/Krenn, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 2: Meniskus, Diskus, Bandschei
ben, Labrum, Ligamente, Sehnen, Berlin/Boston 2017, S. 25 
Ziff. 
1.3.2 und S. 29 
Ziff. 
1.3.7). 
Als Argumente für das Bestehen 
eines degenerativen
 Befunde
s
 führte 
Dr. 
F.___
 ferner das Alter der Beschwerdeführerin
 sowie
 die im Frühjahr 2020 bereits erfolgte Operation des linken Knies (Kniearthroskopie und 
Teilmen
is
ke
k
to
mie
 medial
 bei – ebenfalls –komplexer medialer Meniskusläsion
, vgl. vorstehend E. 4.3) 
an. 
In der medizinischen Literatur 
wird dementsprechend denn auch beschrieben
, dass es durch die physiologische Alterung zu einer Texturstörung des Meniskusgewebes kommt und dass der echte traumatische Charakter einer Ruptur bei 
höhergrad
igen
 Texturstö
rungen (Grad 2-3) – und solche waren bei
 der Beschwerdeführerin im medialen Kompartiment intraoperativ zu erheben (vgl. vorstehend E. 4.5)
 -
 
mit zunehmendem Grad unwahrscheinlicher ist (
Hempfling
/Krenn, a.a.O., S. 42 
Ziff. 
1.4.5 und S. 45 
Ziff. 
1.5).
 Abgesehen davon ist angesicht
s
 der aktenkundigen Schilderungen zum Unfallhergang fraglich, ob überhaupt ein in der L
ite
ratur als geeignet beschriebener Mechanismus 
wie beispielsweise ein 
Drehen des Oberschenkels gegen den Unterschenkel bei fixier
tem Fuss oder ein 
Stolpern mit gewaltsamem Knicken des Kniegelenkes zur Innenseite 
vorliegt, der eine Diskontinuität eines Meniskus herbeiführen kann (vgl. 
Hempfling
/Krenn, a.a.O., S. 49), zumal auch 
Dr. 
F.___
 den Unfallmecha
nismus 
– wenn auch nur in Form eines pauschalen Verweises 
- als Argument für das 
Vorliegen degenerativer Befunde anführte
. 
In diesem Zusammenhang 
fällt
 nicht zuletzt
 auf
, 
dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht über die Erstbehandlung 
zwar 
eine
 Verdrehung bezi
ehungsweise Distorsio
n des rechten Knies 
festhielt (vgl. vorstehend E. 4.1)
, 
die Beschwerdeführerin
 selbst aber
 eine 
Distorsion
 
weder 
anlässlich des Telefongesprächs 
mit der Sachbearbeiterin der Beschwerdegegne
rin 
vom 
3. 
August 2020 
zur Klärung des Unfallhergangs 
noch 
in der Einsprache vom 
2
2. 
S
ep
tember 2020 er
wähnte (vgl. vorstehend E. 5.1), und sich eine solche auch nicht aus der Unfallmeldung vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
12/1) ergibt.
    
Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass 
Dr. 
F.___
 das Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 bloss als mögliche Ursache der Gesundheitsstörung bezeichnete.
5.7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die 
Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 
insgesamt 
als schlüssig und überzeugend
 
erweist 
und keine medizinischen Berichte vor
liegen
, die 
auch nur geringe Zweifel an seiner Beurteilung begründen würden. 
Dies gilt 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
insbesondere 
hinsichtlich des
 Operationsbericht
s vom 1
7. 
August 2020, in welchem kein traumatischer Befund beschrieben wird
 (vgl. vorstehend E. 5.5)
. H
insichtlich der 
im Operationsbericht 
festgehaltenen
 kleinen
, ausgefransten radiären Risskompo
nente
n
 im 
K
or
p
u
sbereich
 bleibt
 
anzumerken
, dass
 
Altersschäden oder Überlas
tungen zu meist klinisch nicht relevanten 
Radiärrissen
 führen können (
Hempfling
/Krenn, a.a.O., S. 47 oben)
 und 
vorliegend 
auch diesbezüglich
 
keine Anhaltspunkte für eine traumatische Genese bestehen.
    
Damit
 ergibt sich, dass nicht mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit feststeh
t, 
dass die im MRI 
vom 
6. 
Juli 2020 objektivierte und am 1
7. 
August 2020 operativ verifizierte und versorgte komplexe mediale Meniskusläsion
 durch das Ereignis vom 1
3. 
Juni 2020 zumindest mitverursacht
 wurde (vgl. vorstehend E. 5.4). 
Es mangelt somit am
 natürlichen Kausalzusammenhang. 
Damit ist
 aber
 gleichzeitig auch erstellt, dass
 die 
grundsätzlich 
unter 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu subsumierende Meniskusläsion 
vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist und eine Leistungspflicht d
er Beschwerdegegnerin 
auch entfiele, wenn das Vorliegen eines Unfallereignisses verneint und die Leistungspflicht gestützt auf 6 
Abs. 
2 
UVG 
geprüft würde
 (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2)
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage
 einer Kopie
 von 
Urk. 
14
- 
SWICA 
Versicherungen
 AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBarblan