zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01299 · 2017-01-06 · de
Beschwerdegegnerin hat Gesuch um Erhöhung der laufenden halben IV-Rente zu Recht abgewiesen, weitere Abklärungen sind nicht angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01299
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil 
vom 
6. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 14. August 2004 bei der Inva
liden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr nach getätigten Abklä
rungen mit Verfügung vom 
9
. 
März
 2005 (
Urk. 
12/
19
-20
) bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 50 % 
ab 
1. 
Juni 2004
 eine halbe Rente zu. 
    
Am 10. April 2007 teil
t
e die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 12/33).
    
Nach einem im März 2010 erlittenen Unfall (vgl. 
Urk. 
12/39/5-7; 
Urk. 
12/41) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügungen vom 1
9. 
Juli 2011 mit 
Wirkung
 ab
 
1
. Juni 2010 bis 30. November 2010 eine ganze Rente und ab 1. Dezember 2010 
weiterhin 
eine halbe Rente zu
 (
Urk. 
12/52)
. 
1.2
    
Am 23. Juni 2015 beantragte 
die Versicherte eine 
Reevaluation
 der Rente (Urk. 12/68). Daraufhin klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk. 12/73) und der Krankentaggeldversicherung (Urk. 12/75) bei. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 12/84
-88) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 12/90 = Urk. 2) das Erhöhungsgesuch ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1. 
beziehungsweise 11. Dezember 2015 (Urk. 1/1-2) Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2). Mit Beschwerdeergänzung vom 13. Januar 2016 (Urk. 8) 
beantragte sie sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2) und die Erhö
hung ihrer bisherigen halben Rente. Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 8. Februar 2016 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung
 vom 1
9. 
November 2015
 (Urk. 2) davon aus, dass
 
der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit
 als Reinigerin
 seit 
dem 
13. April 2015 nicht mehr zumutbar sei. In einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Bei einem
 errechneten
 Invaliditätsgrad von 59 % bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente. 
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt
 (Urk. 8)
, dass sie wegen starker Schmerzen und der Verschlechterung ihres gesundheitlichen Zustandes
 zu
 100 % arbeitsunfähig sei. Zudem sei ihr Arbeitsverhältnis mit der Begründung, dass sie seit
 dem
 1. April 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei, per 31. Oktober 2015 gekündigt worden. Von ihrer halben Rente könne sie nicht leben und würde ohne Erhöhung der Rente gezwungen sein, sich beim Sozial
amt anzumelden
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin seit Erlass der 
letzten rechtskräftigen Verfügung vom 
19
. 
Juli
 2011 (Urk. 12/5
2
) eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, welche eine Erhöhung der Rente begründet. 
3.
3.1
    
Der 
ursprünglichen
 
Leistungszusprache
 vom 
9
. 
März
 2005 (Urk. 12/
19-20
) lagen die folgenden
 medizinischen
 Berichte zugrunde
:
3.2
    
Die Ärzte der Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
Y.___
, nannten mit Bericht vom 1
9
. August 2003 
(Urk. 12/9/15-
20)
 betref
fend die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Juli bis 1
6. 
August 2003
 
die folgenden
, hier gekürzt angeführten
 Diagnosen
 (S. 1 Mitte)
:
- 
lumbo
vertebrales
 Schmerzs
yndrom mit intermitt
ierendem 
lumboradiku
lä
rem
 Reizs
yndrom L5 und S1 rechts
- 
chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
- 
Adipositas, BMI 43 k
g
/m2
    
Bei Austritt bestehe noch keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft bei der 
H.___
. Die Beschwerdeführerin sei bis zum 31. August 2003 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (S. 2 oben).
3.
3
    
Die Ärzte der 
Z.___
 nannten mit Bericht 
vom 2. Juli 2004 
über das Ergonomie-Trainingsprogramm (Urk. 12/8) die folgenden Diagnosen
 
(S. 1 unten)
:
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts
 
- 
MRI vom 30. Juli 2003: Diskushernie L5/S1 paramedian rechts, 
Osteo
chondrose
 L5/S1, diskrete 
Diskusprotrusion
 L4/5 
- 
Sturz auf den Rücken 1
4. 
Oktober 2001
- 
cervicovertebrales
 Syndrom 
- 
Fersensporn links
- 
Adipositas
- 
grenzwertige Hypertonie
    
Die bisherige, rückenbelastende Tätigkeit 
als Flugzeugreinigerin sei 
wegen erhöhtem Risiko für weitere 
Beschwerdeexazerbationen
 als ungünstig 
zu 
be
trachten. 
Sie
 sei der Beschwerdeführerin 
zu 50
 %
 zumutbar. Eine leichte 
behin
de
rungsangepasste
 Tätigkeit sei ihr ganztags zumutbar (S. 4).
3.
4
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 
20./
23. August 2004 (Urk. 12/9/1-4) aus, er behandle die Beschwer
deführerin seit Juni 2003
 (S. 2)
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts
- 
Cervicovertebralsyndrom
- 
Fersensporn links
- 
Adipositas 
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine arterielle Hypertonie (S. 1). 
    
Die Beschwerdeführerin arbeite mit Mühe
 zu
 50 %. Während der Arbeit würden die Rückenschmerzen regelmässig 
exazerbieren
 (S. 2 Mitte). 
In der bisherigen Tätigkeit sei sie vom 
2. 
Juni bis 2
6. 
Oktober 2003 zu 100
 %
, vom 2
7. 
Oktober bis 2
9. 
Oktober 2003 zu 50
 %
, vom 3
1. 
Oktober bis 1
1. 
November 2003 erneut zu 100
 %
 und ab 1
2. 
November 2003 wiederum zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
lit
.
 
B).
 Zu einer behinderungsangepassten Tätigkeit machte er keine Angaben (S. 4 unten). 
3.5
    
Die
 Ärzte der Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
Y.___
, nannten mit Bericht vom 13. Januar 2005 (Urk. 12/16/1-
3) die folgenden, hier gekürzt 
an
geführten, Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom
- 
leichte 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(PHS) rechts Typ 
Supraspinatus
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte belastungsabhängige Fersenschmerzen plantar links und Adipositas (S. 1
 
lit
. A
). Seit März 2003 bis heute bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit als Reinigungsangestellte in der Flugzeugreinigung am 
B.___
. 
Auch in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit sei keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 (S. 
3
 
lit
. D Ziff. 7
).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der 
Beschwer
degeg
nerin
,
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2005 eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit ab 1
2. 
No
vember 2003 fest (
Urk. 
12/17/2). Gestützt darauf erging die ursprüngliche 
Ren
tenzusprache
 (vgl. 
Urk. 
12/19).
 
4.
4.1
    
Der Rentenbestätigung vom 10. April 2007 (Urk. 12/33) lag der folgende 
Ver
laufs
b
ericht
 zugrunde:
 
4.2
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht vom 
22
. Januar 2007 (Urk. 12/27) aus, der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (
S. 1 
Ziff. 1). Trotz ausgebauter analgetischer Therapie bestünden persistierende chronische 
thorako
-lumbale Rückenschmerzen (
S. 1 
Ziff. 3).
5.
5.1
    
Der 
Zusprache
 einer
 befristeten
 
ganzen
 Rente vo
m
 
1
. Juni bis 30. November 2010 und einer
 unbefristeten
 halben Rente ab 1. Dezember 2010 (Verfügung
en
 vom 
19
. Ju
l
i 2011, Urk. 
12/52
) lagen folgende 
medizinischen 
Berichte zu
grunde:
5.2
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht vom 26. März 2010 (Urk. 12/42/9) aus, die Beschwerdeführerin sei
 am 
6. 
März 2010
 auf Eis ausgerutscht und auf die linke Körperhälfte gefallen (Ziff. 2). Als Diagnose nannte er einen Sturz mit Distor
sion Schulter links sowie Kontusion Oberarm und Unterarm links (keine Hin
weise für 
ossäre
 
Läsion im Röntgen; Ziff. 5). Vom
 
8. 
bis 31. März 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8).
5.3
    
Dr. 
A.___
 nannte mit Bericht vom 14. Mai 2010 (Urk. 12/39/
5
-7) die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 Ziff. 1.1)
:
- 
chronische Rückenschmerzen mit 
chronifizierte
m
 
lumboradikulärem
 
Schmerz
syndrom
 L5 rechts
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
 
- 
Status nach Schulterkontusion links 8.
 
März 2010
 
sowie 
Ellenbogen
kontu
sion
 links 8. M
ärz 
2010 
nach Sturz 
- 
Entwicklung einer 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(
PHS
) 
links sowie eine 
Epicondylitis
 
medialis
 links
- 
Gonarthrose beidseitig
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit nannte er
:
- 
Adipositas
- 
rezidivierende 
orthostatische
 Synkopen 
- 
Gonarthrose beidseitig
- 
arterielle Hypertonie
    
Seit dem erneuten Unfall im März 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (S. 2 Ziff. 
1.6
). Zurzeit sei die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht zumutbar (S. 2 Ziff. 1.7). 
Allenfalls
 
seien
 
als Eingliederungsmassnahmen weniger körperlich belastende Arbeiten 
möglich 
(S. 2 Ziff. 1.8).
5.
4
    
Am
 20. Mai 2010
 führte er
 (Urk. 12/42/5-6) aus, in der letzten Kontrolle vom 14. Mai 2010 habe sich eine langsame Verbesserung der 
Beschwerdesympto
matik
 sowohl in der Schulter als auch im Ellenbogen links abgezeichnet. Die Beschwerdeführerin habe ab dem 17. Mai 2010 zu 50 % arbeitsfähig geschrieben werden können. Dies entspreche einer Arbeitsbelastung von ca. 10 Stunden pro Woche (S. 1 Ziff. 2 a). 
5.5
    
Dr.
 
A.___
 führte mit Bericht vom 5. August 2010 (Urk. 12/43/3) aus, es sei geplant, dass die Beschwerdeführerin ab dem 23. August 2010 ihre bisherige Arbeitstätigkeit von 50 % wieder aufnehmen könne. 
Der Gesundheitszustand bezüglich Schulter- und Ellenbogenschmerzen nach 
dem 
Stolpersturz am 6. März 2010 habe sich leicht verbessert. Bezüglich der chronischen Rücken
schmerzen mit 
chronifiziertem
 
lumbo-radikulären
 Schmerzsyndrom L5 rechts fände sich ein stationärer Befund. 
6.
6.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2) liegen folgende Berichte zugrunde
:
6.2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
E.___
, nannte 
im Sprechstundenbericht 
vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/79/7-
8) die folgenden, hier gekürzt an
geführten, Diagno
sen (S. 1): 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
belastungsabhängige Knieschmerzen beidseits, D
ifferentialdiagnose
 Gon
arthrose
- 
chronisches 
cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Adipositas
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
Tendinopathica
 nach 
Sturz
- 
Hypochrome 
mikrozytäre
 Anämie (
H
b
 88 g/
l
)
 
- 
arterielle Hypertonie
 
- 
Dyslipidämie
 
- 
Epicondylitis
 
lateralis
 links
 
- 
Gewichtsverlust (18kg unter Diät 12/10)
- 
Inzidentalom
 Schilddrüse links
 
- 
Status nach 
synkopalen
 Ereignissen unklarer Ursache, Differentialdiag
nose 
orthostatisch
 
- 
Klinisch Verdacht auf Bursitis 
trochanterica
 rechts 
mehr als
 links
 
- 
Knick-/Senk-/Spreizfussstellung links 
mehr als 
rechts
    
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte sie keine.
6.3
    
Am 
2
1
. Januar 2015 
erfolgte eine 
kreisärztliche Untersuchung
 durch Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (Urk. 12/73/87-92). Er führte aus, es habe sich ein ausge
prägtes Schmerzdemonstrations- und auch Schonverhalten gezeigt. Anhand der MRI-Untersuchung vom 28. November 2014 könne im Vergleich mit den 
Vor
aufnahmen
 vom 20. März 2012 eine fehlende strukturelle Schädigung durch das Ereignis vom 24. Juni 2014
 (Sturz mit einem 
Scooter
 in Kroatien)
 belegt wer
den. Rein bezogen auf die Lendenwirbelsäule hätte er heute zur Terminierung der Schadenleistungen geraten
 (S. 5 unten, S. 6 oben)
. 
Bezüglich der angegebe
nen Verstärkung der vorbestehenden Schulterbeschwerden müsse noch ein MRI angefertigt werden (S. 6 oben). 
6.4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
, führte 
in
 Ergänzung zur kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Januar 2015
 
am
 1. April 2015
 (Urk. 12/73/74-75) aus, 
möglicherweise habe es eine Prellung des erheblichen degenerativen Vorzustandes gegeben, wobei aber alle gesamten Faktoren darauf hinweisen würden, dass es sich im Wesentlichen um einen Vorzustand handle, der nicht richtungsgebend traumatisiert worden sei (S. 2 oben).
6.5
    
Dr. 
A.___
 führte mit Schreiben
 
vom 
20. April 2015
 
zu 
Handen
 der 
Krankentag
geldversicherung
 (
Urk. 12/75/5-6
) aus, eine nicht belastende Tätig
keit könne sicherlich prozentual durchgeführt werden (S. 2 Mitte).
6.
6
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
, nannten mit Bericht vom 11. Mai 2015 
(Urk. 12/63/3-
5
) 
die folgenden
, hier gekür
z
t 
an
ge
führten 
Diagnosen
 (S. 
1
)
:
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts (EM 2001, ver
stärkt seit Juni 2014) 
- 
Vitamin D-Mangel
- 
persistierende linksseitige Schulterschmerzen (anamnestisch EM 2007) 
Peri
arthropathia
 
coxae
 rechts 
- 
Adipositas per magna
 
- 
Status nach Hysterektomie Juli 2013 
- 
grössenprogrediente Struma 
nodosa
 links
 mehr als 
rechts 
    
Der weitere Verlauf könne sicher mittels Fortsetzung der ambulanten Physiothera
pie positiv beeinflusst werden. Im psychiatrischen Konsilium vom 2
9. 
April habe kein Anhalt für eine psychische Erkrankung festgestellt werden können (S. 2 oben). 
Während der 
Hospitalisation
 vom
 2
4. 
April bis 1
0. 
Mai 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 3 oben). 
6.
7
    
In seinem Schreiben vom 
23. Juni 2015
 führte 
Dr. 
A.___
 (Urk. 12/62) aus, die Schmerzproblematik habe sich nach einem 
Scooterunfall
 am 24. Juni 2014 verschlechtert. Diesbezüglich sei bereits eine Abklärung vom kreisärztlichen Dienst der SUVA erfolgt. Die persistierende Schmerzsituation sei im Verlauf als nicht unfallbedingt
,
 sondern als krankheitsbedingt beurteilt worden. Im Vorder
grund stehe ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig sowie 
chroni
fizierte
 Schulterschmerzen links. Der angestammte Beruf als 
Reinigungs
fachfrau
 bei der 
H.___
 (Flugzeugreinigung) könne so nicht mehr weitergeführt werden. 
6.
8
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 mit Bericht vom 4. August 2015 (Urk. 12/70) 
die folgenden, hier gekürzt a
n
geführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
chronisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseitig
- 
persistierende linksseitige Schulterschmerzen nach 
Scooter
-Unfall am 24. Juni 2014
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er
: 
- 
Status nach Hysterektomie 2
2. 
Juli 2013
- 
grössenprogrediente Struma 
nodosa
 links mehr als rechts
- 
Status nach Kniegelenkserguss links April 2009 unklarer Ursache
- 
arterielle Hypertonie
 
- 
Dyslipidämie
 
- 
Status nach 
synkopalen
 Ereignissen unklarer Ursache, Differential
diagnose: 
orthostatisch
 
    
Aus seiner hausärztlichen Sicht sei eine leichte Arbeit bis 10 kg wahrscheinlich möglich. Die Arbeitshaltung sollte 
optimaler
w
eise
 variabel sein, sicherlich sei 
eine sitzende Tätigkeit zu bevorzugen, da insbesondere die Rückenschmerzen belastungsabhängig seien. Die Arbeitsorganisation scheine ih
m nicht relevant (alles möglich; S. 2 Ziff. 2.2)
. 
    
Es bestehe sicherlich eine reaktive depressive Problematik, sodass die 
Durch
halte
fähigkeit
 sowie 
Selbstbehauptungsfähigkeiten und 
Spontanaktivitä
ten
 mittel
mässig vermindert sei
en. Bezüglich Auffassungsgabe, K
onzentrations- und Merkfähigkeit bestünden seiner Meinung nach keine Einschränkungen. Die Belastbarkeit sei allgemein sicherlich vermindert (S. 2 Ziff. 2.3). 
    
Eine Wiedereingliederung sei durch Anpassung der Tätigkeit möglich (S. 2 Ziff. 4.2).
6
.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte mit Stellungnahme vom 27. August 2015 (Urk. 12/82/4-5) aus, 
gemäss Aktenlage
 seien ein beidseitiges chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom sowie persistierende links
seitige Schulterschmerzen ausgewiesen, einschliesslich einer sich daraus ablei
tenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit.
 
    
Im Prinzip seien die Angaben des Hausarztes Dr. 
A.___
 bezüglich Arbeits
fähig
keit/Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit plausibel, allerdings sollte vor einer abschliessenden 
versicherungsmedizini
schen
 Stellung
nahme noch der von ihm erwähnte Bericht der Abteilung Rheu
matologie der 
Uniklink
 
E.___
 vorliegen (S. 5 oben).
6.
1
0
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
, nannten mit Bericht vom 14. September 2015 (Urk. 12/80) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 Ziff. 1.1)
:
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts (EM 2001, ver
stärkt seit Juni 2014) 
- 
persistierende linksseitige Schulterschmerzen (anamnestisch EM 2007) 
- 
Adipositas 
WHO Grad III
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 
sie
 die folgen
den:
- 
sekundärer 
Hyperparathyreoidismus
 bei Vitamin D-Mangel
- 
erosive
 Gastritis
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
euthyreote
 Struma 
nodosum
- 
arterielle Hypertonie
    
Es bestehe eine rein körperliche Einschränkung durch 
eine eingeschränkte
 körper
liche Belastbarkeit und leicht eingeschränkte Mobilität im Rahmen der Grunderkrankung. Durch körperlich anstrengende Arbeit werde sich die Symp
tomatik verstärken. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht 
mehr zumutbar. Es bestehe eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit, auch der Mobilität durch Schonhinken mit konsekutiv verlangsamtem Gangbild,
 eine
 Unmöglichkeit zum Erledigen von Arbeit in Zwangshaltungen und lang
fristig gebückter Haltung. Lasten tragen über 5 kg
 sei nicht möglich
. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ab sofort 
zumutbar
, bei abgestufter Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit, nach Massgabe der Beschwerden (S. 2 f. Ziff. 1.7).
    
Rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten seien 4 Stunden pro Tag 
b
eziehungsweise zu 50 % zumutbar.
 Diese Angaben würden seit 
dem 
Behand
lungsbeginn
 am 
13. April 2015 gelten 
(S. 4). 
Eine Gewichtsreduktion könnte die Beschwerden wesentlich beeinflussen (S. 2 Ziff. 1.5).
6.
1
1
    
Dr. 
I.___
, RAD
,
 führte mit Stellun
gnahme vom 5. Oktober 2015 (Urk. 12/82/6) aus, der aktuellste Bericht der Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
 (vorstehend E. 6.
1
0
)
,
 habe weder in Bezug auf die aktuellen Di
agnosen noch die Arbeitsunfähigkeitsbewertung geändert respektive würde die Angaben des Hausarztes Dr. 
A.___
 bestätigen, wonach die bisherige Tätigkeit nach gescheiterten Arbeitsversuchen seit 
5. 
März 2015 nicht mehr möglich sei, aber eine angepasste Tätigkeit zu 50 % seit mindestens 13. April 2015 wieder zumutbar sei. 
6.1
2
    
Dr. 
A.___
 führte mit 
Schreiben
 vom 19. Oktober 2015 
(Urk. 3/1
 = 
Urk. 
12/85
) 
aus, aus seiner hausärztlichen Sicht würde es in dieser Situation sicherlich sinn
voll sein, die Beschwerdeführerin nicht nur aufgrund der Aktenlage, sondern auch 
durch die Vertrauensärzte
 der IV-Stelle hinsichtlich der vorbeschriebenen Problematik beurteilen zu lassen. Insbesondere die chronischen Schmerzen im Rahmen des 
lumbospondylogenen
 bis 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms sowie die persistierenden linksseitigen Schulterschmerzen 
und
 auch die sich entwickelnde reaktive Anpassungsstörung 
müssten
 nochmals evaluiert werden. Diesbezüglich 
seien
 Beurteilungen 
durch
 Fachärzte (Orthopädie, Rheuma
tologie, Psychiatrie) notwendig
.
7.
7.
1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin im relevanten Zeitraum (vgl. vorstehend E.
 
2.3) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat. 
Dies ist 
durch einen Vergleich des 
Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Verfügung 
vom 
19
. Ju
l
i 2011 (Urk. 12/5
2
) 
mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der a
ngefochtenen Ver
fügung (
Urk. 
2)
 zu beurteilen
. 
7.2
    
Der Beschwerdeführerin wurde erstmals im Jahr 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente zugesprochen. Damals litt sie an einem 
lu
m
boradi
kulärem
 Reizsyndrom L5 rechts, einem 
cervicovertebralen
 Syndrom, einem Fersensporn links, einer Adipositas, und an einer grenzwertigen Hypertonie (vorstehend E. 3.2 ff.) und war in der bisherigen 
und in einer angepassten 
Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. 
Im Jahr 2010 hat die Beschwerdeführerin infolge eines Sturzes eine Schulter- und Ellenbogenkontusion erlitten
 und 
war für einige Monate zu 100 % arbeitsunfähig.
 Später konnte sie ihre bisherige Tätig
keit wieder zu 50 % ausüben. 
Daraufhin wurde ihr für die Monate Juni bis November 2010 eine ganze Rente 
zugesprochen. Aufgrund der 
chronischen Rückenschmerzen mit 
chronifiziertem
 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 rechts und dem chronischen 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom
 sowie der ver
besserten Schulterproblematik
 
wurde ihr 
ab 1. Dezember 2010 
wiederum
 
eine halbe Rente 
ausgerichtet 
(vorstehend E. 5.1 f.). 
7.3
    
Ein Vergleich des Gesundheitszustandes im Jahr 201
1
 und 2015 zeigt, dass 
s
ich insofern 
eine
 befundmässige Verschlechterung
 ergeben hat
, als dass
 
die behan
delnden Ärzte 
übereinstimmend
 verstärkte
 
persistierende linksseitige 
Schulter
schmerzen
 
seit einem 
Scooter
-Unfall im Juni 2014 
diagnostizierten
.
 
Abwei
chende medizinische Beurteilungen liegen nicht in den Akten. Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 erachtete weitere Abklärungen 
bei orthopädischen und rheumatolo
gischen Fachärzten 
als notwendig (vorstehend E. 6.1
2
). Er bringt jedoch keine neuen Befunde vor, welche weitere Abklärungen erfordern würden. 
7.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 erwähnte eine 
reaktive 
depressive Problematik (vorste
hend E. 6.
8
)
. 
Er
 erachtete 
eine Beurteilung
 durch
 eine
n
 psychiatrischen Facharzt als notwendig, da eine sich entwickelnde reaktive Anpassungsstörung nochmals evaluiert werden müsse (
vorstehend E. 6.1
2
). 
 
    
Vorliegend äusserte einzig der behandelnde 
Hausa
rzt den Verdacht einer reakti
ven Anpassungsstörung. 
Er erwähnte
, dass die 
Durchhalte- und 
Selbstbehaup
tungsfähigkeiten
 
sowie
 Spontanaktivitäten
 mittelmässig vermindert seien (vor
stehend E. 6.
8
)
. 
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
,
 verneinten hingegen mit Verweis auf ein psychiatrisches Konsilium aus
drücklich das Vorliegen einer psychischen Erkrankung
 (vorstehend E. 6.
6
)
. 
Damit hat einzig Dr. 
A.___
 als fachfremder behandelnder Arzt, dessen Berichte grundsätzlich
 aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zu
r
 Patient
in
 mit Vorbehal
t zu würdigen sind, eine psychische Erkrankung vermutet. 
Doch hat auch er 
offenbar eine Überweisung in eine fachärztliche Behandlung nicht für notwendig 
gehalten. Vor diesem Hintergrund und unter Hinweis auf die 
bundesgerichtliche Rech
t
sprechung
,
 wonach eine Anpassungsstörung als vorübergehendes und damit grundsätzlich nicht invalidisierendes Leiden gilt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 3
0. 
April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_
153
/2012 vom 1
5. 
Oktober 2012 E. 4.3),
 erübrigten sich weitere Abklärungen
 
durch die Beschwerdegegnerin
. 
7.5
    
Nach
 dem Gesagten ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 
1
9
. Ju
l
i 2011 (Urk. 12/
52
) insofern verschlechtert hat, als die Beschwerdeführerin nun nebst andauernden 
Rücken
beschwerden
 an 
verstärkten 
persistierenden linksseitigen Schulterschmerzen leidet. 
Zu prüfen ist, wie sich diese gesundheitliche Verschlechterung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. 
7
.6
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin
 nunmehr
 in der angestammten Tätigkeit als 
Flugzeugreinigerin 
vollständig arbeitsunfähig ist. Dies erscheint mit Blick auf die medizinische Aktenlage auch ohne weiteres nachvollziehbar.
 
Während die Beschwerdegegnerin
 aber
 eine 50%ige angepasste T
ätigkeit als zumutbar erachtet
, macht die Beschwerdeführerin 
geltend, zu
 100
 
% 
a
rbeitsunfähig 
zu sein
. 
    
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführerin eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit zu 50 % zumutbar ist. Es wurde durch die Ärzte des 
Y.___
 nachvollziehbar begründet, dass die körperliche Belastbarkeit
 und
 
die Mobilität 
der Beschwerdeführerin eingeschränkt sei, 
wes
halb die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei, 
ihr aber rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten zu 4 Stunden pro Tag 
zumutbar seien
 (vor
stehend E. 6.1
0
)
. 
Dem widerspricht auch der Hausarzt Dr. 
A.___
 nicht. Er hielt eine angepasste Tätigkeit mindestens in einem teilzeitlichen Umfang 
ebenfalls 
für möglich
 (vorstehend E. 6.
5
, E. 6.8
)
.
 Die Beschwerdeführerin legte nicht dar, weshalb sie in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sein soll
t
e. 
7.7
    
Somit ist der 
abschliessenden 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
I.___
, RAD
 (vorstehend E. 6.9, E. 6.
11
)
, zu folgen, wonach 
der
 Beschwerdeführerin 
eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar ist. 
8.
8.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
8.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
8.
3
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin (vgl. Urk. 12/40 S. 2 Ziff. 2.10)
 ab
, 
wonach die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
bei
 einem 
Pensum von 
50 % im Jahr 2009 ein Einkommen Fr. 27‘230.-- erzielte
 (Urk. 12/81)
. 
 Dies blieb von der Beschwerdeführerin unbestritten und gibt zu keinen Beanstan
dungen Anlass. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
ergibt
 dies für das Jahr 2015 
bei einem Pensum von 100 % 
ein
 leicht von der Berech
nung der Beschwerdegegnerin abweichendes
 
Valideneinkommen
 in der Höhe von rund Fr. 57‘
410
.--
 (Fr. 54‘460
.
-- x 1.011 x 1.01 x 1.01 x 1.007 x 1.01 x 1.005
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Lohnentwicklung 2015
).
 
8.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
8.5
    
Seit 
Beendigung des 
bisherigen 
Arbeitsverhältnisses
 
mit
 der 
J.___
 ging die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, so dass es sich 
rechtfertigt, für die 
Berechnung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE und dabei auf 
den 
standardisierten Durchschnittslohn 
für einfa
che Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art 
in sämtlichen Wirtschafts
zweigen des privaten Sektors abzustellen (LSE 2012, Tabelle TA1, 
Kompetenzni
veau
 1, Rubrik „
Frauen
“). 
Das im Jahr 2012 von Frauen 
im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat 
Fr. 4‘112.--
, mithin Fr. 49‘344.-- im Jahr (Fr. 4‘112.-- x 12). 
Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden 
in den Jahren
 2013
 bis 2015
 (BFS - Statistik de
r betriebsüblichen Arbeitszeit [
BUA
]
, Total) sowie der 
allgemeinen Lohnentwicklung in den Jahren 201
3
 bis 201
5
 
angepasst, ergibt dies den Betrag von
 
Fr. 
52‘58
0
.
80
 
(Fr. 49‘344.-- : 40 x 41.7 x 1.007 x 1.01 x 1.005)
. 
Unter Berücksichtigung des der 
Beschwerdeführer
in zumutbaren Arbeitspe
nsum
s
 von 50
 %
 resultiert ein hypothetisches 
Invaliden
einkommen
 von
 Fr. 26‘290
.4
0. 
8.6 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
8.7
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 10 % (Urk. 
2 S. 2
 und 
Urk. 
12/81 S. 2
), was angesichts der verbliebenen Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin als angemessen erscheint. Gründe, welche einen höheren Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. Damit resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von rund Fr. 23‘661.-- (Fr. 26‘290.40 x 0.9).
8.8
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 57‘410.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 23‘661.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 33‘749.-- und damit einen Invaliditätsgrad von rund 59 %. 
    
Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu
. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
9. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller