zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00005 · 2020-11-18 · de
Invalidenrente, Gutachten, Indikatorenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00005
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
18. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, von Mazedonien, ohne erlernten Beruf, lebt seit 1993 in der Schweiz, wo er seither verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachging, zuletzt 
seit 2008 
im Rahmen von temporären 
(saisonalen) 
Anstellungen als
 Hilfsdach
decker
 
bei der 
Y.___
 AG 
(Urk. 
6/9)
. Im April 2013 meldete sich
 
X.___
 erstmals unter Hinweis auf einen 
erlittenen
 Unfall
 und eine seit 
Mai
 2012 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Ur
k.
 
6/1)
. Nach getätigten Abklärungen 
in erwerblicher wie medizinischer Hinsicht
 und nachdem der Versicherte
 nach absolviertem
 
Aufenthalt
 i
n der Rehaklinik 
Z.___
 (Urk. 6/12 S. 
5)
 seine Arbei
t
 wieder in vollem Umfang 
hatte aufnehmen können
 (Urk. 
6/
13
)
,
 verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 25. 
September 2013 
man
gels Bestehens der einjährigen Wartezeit 
einen Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Urk. 
6/17), welche Verfügung unangefochten blieb.
1.2
    
Im Dezember 2017 meldete sich der Versicherte
,
 
dessen Arbeitsstelle am 
8. 
Novem
ber 2017
 per 3
0. 
November 2017 gekündigt worden (
Urk. 
6/24 S. 3) und 
der von 1
7. 
November bis 22. 
November 2017 (
wegen
 einer hype
rglykämischen Entglei
sung; Urk. 
6/22 S. 4) im Kantonsspital 
A.___
 hospitalisiert gewesen
 war (Urk.
 
6/18),
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/19).
 Die IV-Stelle 
holte daraufhin einen hausärztlichen Bericht ein 
(Urk. 
6/25) 
und erbat die
 Akten der Krank
entaggeldversicherung 
AXA 
(
Urk. 
6/
26 und 
Urk. 
6/38
)
. 
A
m 3
1. 
Mai 2018 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass 
aufgrund des Ge
sundheitszustandes 
Eingliederungsmassnahmen 
nicht 
möglich seien (Urk. 
6/31). Nach Einholung eines 
hausärztlichen 
Verlaufsbe
richts (Urk. 
6/34) veranlasste 
die IV-Stelle
 
am 2
2. 
November 2018 
eine poly
disziplinäre Abkl
ä
r
ung des Versi
cher
ten
, mit welcher sie das
 
Z
entr
um
 
B.___
 beauftragte
 (
Urk. 
6/45 und 
Urk. 
6/48
; 
Gutachten 
v
om 
2
5. 
April 2019; 
Urk. 
6/54). 
Im Dezember 2018 wurde der Versicherte auch im Auftrag der Krankentag
geld
versicherung AXA abgeklärt (interdisziplinärer Bericht des Rehazentrums 
C.___
 vom 2
1. 
Dezember 2018; 
Urk. 
6/53). 
Gestützt 
auf das Gutachten des 
B.___
 sowie die entsprechende Stellungnahme 
ihres Regionalen Ä
rztlichen Dienstes (RAD
; Urk. 
6/57
)
 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
31.
 
Mai 2019 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
6/58)
. Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (Urk.
 
6/59, 
Urk. 
6/64
)
 und im Verlaufe des 
Vorbescheidverfahrens
 
weitere 
medizinische Berichte nac
hreichen (
Ur
k. 
6/63, 
Urk. 6/71, Urk. 
6/75), welche d
ie IV-Stelle 
abermals ihrem RAD vorlegte. G
estützt auf dessen
 erneute Stellungnahme (Urk. 
6/79)
 hielt die IV-
Stelle
 mit Verfügung vom 19. 
November 2019 daran fest, dass kein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 6. 
Januar 2020
 (Urk. 
1)
 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache sei zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid betreffend Anspruch auf Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be
schwerdegegnerin (2.
; 
Urk. 
1 S. 2
). Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 
6. 
Februar 2020 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Be
schwer
deführer am 1
0. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in 
ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje
k
tivierten Massstab 
zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung
 im Wesentlichen damit, die 
getätigten Abklärungen hätten ergeben, dass der Versicherte seit 
dem 
17. 
Novem
ber 2017 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Nach Ablauf des Warte
jahres per November 2018 sei er
 gemäss Gut
a
chten des 
B.___
 in der ange
stammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau zu 50
 
% arbeitsfähig, in einer den gesundheitlichen Einschränkunge
n optimal angepassten Tätigkeit
 jedoch zu 100
 
% arbeitsfähig bzw
.
 könnte bei voller Präsenz eine Leistung von 80
 
% erbringen.
 
E
s seien noch Tätigkeiten mit leichter bis knapp mittelschwerer Belas
tung in wechselnden Arbeitspositionen möglich. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 22
 
%, weshalb kein Anspruch auf eine Inva
lidenrente bestehe. Daran vermöchten 
weder die abweichend
e Beurteilung durch die Klinik
 
D.___
 noch 
die 
im Vorbescheidverfahren 
eingereichten medizini
schen Berichte 
etwas
 zu ändern (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache einwenden, dass sich trotz interdisziplinärer Begutachtung durch das 
B.___
 kein genügend klares Bild hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ergebe. 
So
 weiche 
dieses 
in psychiatrischer Hin
sicht von den behandelnden Ärzten ab und 
bestehe 
in rheumatologischer Hinsicht 
eine Diskrepanz zur Beurteilung 
der 
Klinik
 
D.___
 sowohl
 bezüglich der Arbeits
fähigkeit 
in angestammter wie auch in einer leid
ensangepassten Tätigkeit. D
ie
 für die
 Beurteilung des IV-
Anspruchs unterschiedliche 
medizinische Ei
ns
ch
ätzung
 
werde im Gutachten nicht geklärt. Daher und da nach dem Erlass des Vorbe
scheides auch Synkopen aufgetreten seien, deren Relevanz nicht geklärt sei, seien die Entscheidgrundlagen ungenügend und drängten sich weitere medizinische Abklärungen auf (
Urk. 
1).
    
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 25. September 2013, mit welcher die Verwaltung
 mangels Erfüllens des Wartejahres
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hatte (Urk. 
6/17),
 stützte sich zur Hauptsache auf den Bericht der damaligen Hausärztin Dr. med. 
E.___
 vom 15. Juli 2013, in welchem diese – soweit leserlich – mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Sturz von der Leiter von ca. 2 Metern Höhe auf den Boden auf eine Eisenplatte
 mit persistierendem
 
cervicocephalem
 Syndrom sowie einen reaktiven depressiven Zustand (Unfall
reaktion) diagnostiziert und den Versicherten vom 5. Juni 2012 bis zum 31. Mai 2013 als vollständig arbeitsunfähig und danach ab 1. Juni 2013 wieder als voll
ständig arbeitsfähig bezeichnet hatte (Urk. 6/12 S. 1 ff.). Dem Bericht lag der Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 24. April 2013 bei, in welchem die verantwortlich zeichnenden Ärzte gestützt auf den Aufenthalt des Versicherten vom 26. März bis 25. April 2013 eine mittelgradige depressive Episode (F32.1), ein chronisches 
cervi
kocephales
 Schmerzsyndrom, ein 
t
horakospondylogenes
 Schmerzsyndrom, Polyart
hr
algien bei szintigrafisch nicht nachweisbarer Entzün
dung, eine arterielle Hypertonie, einen Status nach hypertensiver Entgleisung am 8. Februar 2013, sowie einen Diabetes Mellitus Typ 2 diagnostiziert und den Ver
sicherten bei im Vordergrund stehender psychopathologischer Symptomatik als aktuell 100 % arbeitsunfähig bezeichnet hatten (Urk. 6/12 S. 5 ff.).
3.2
    
Hausärztin
 
Dr. 
med.
 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte in ihrem Bericht an die IV-Stelle vom 2
4. 
Januar 2018 die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/25)
: 
- 
Chronisches 
cervicocephales
 Schmerzsy
nd
rom seit Unfall vom 5.6.2012, 
- 
Thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
(
seit Unfallereignis 2012
)
- 
Polyarthralgien, s
zint
igraphisch
 (02.02.2017) keine Entzündung
 nach
weisbar
- 
Gewichtsabnahme vermutlich multifaktoriell im Rahmen
 der
 Depression und entgleistem Diabetes Mellitus
    
Sie gab im Wesentlichen 
an, seit dem 1
7. 
November 2017 bestehe 
bis auf Weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
In
 körperlicher 
Hinsicht
 wäre eine 
leichte
 Arbeit zu ca
.
 50
 
% zumutbar, 
aufgrund
 
der kognitiv psychiatrischen
 
Situation
 sei eine Arbeitsleistung nicht zumutbar. Der Patient sei zur weiteren Beurteilung und The
rapieempfehlung 
bei
 der rheumatologischen Klinik des Kantonsspitals 
A.___
 angemeldet
. Zudem soll
e
 eine psychiatrische Beurteilung im 
G.___
 stattfinden
. Die aktuelle Situati
o
n habe sich im Vergleich zu 2013 kaum verän
dert.
    
In ihrem
 Verlaufsbericht vom 1
6. 
September 2018
 (
Urk. 
6/34)
 bezeichnete 
Dr. 
F.___
 den Gesundheitszustand als stationär und stellte
 – unter 
Hinweis auf 
beigelegte
 
Unterlagen des behandelnden 
A.___
 -
 die folgenden (Haupt-)Diag
nosen
 (
Urk. 
6/34 
S.
 
4 f
.
)
:
1. 
Hochgradiger Verdacht einer sekundären Fibromyalgie bei degene
ra
ti
ven Veränderungen und Vitamin D-Mangel
, DD DISH
2. 
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (
G.___
 seit 12/17).
3. 
Status nach mittelschwerem Vitamin D-Mangel 02/2018
4. 
Verdacht auf S
mall 
Fibre
 Polyneuropathie
 (Neurologie
 
A.___
 06/18)
5. 
Gewichtsverlust und Nachtschweiss
6. 
Upper 
airway
 
cough
 Syndrom Pneumologie 
A.___
    
Sie gab im Wesentlichen an, wie den beil
i
egenden Berichten der Rheumatologie entnommen werden könne, seien diverse Infiltrationen
 (Schulter, Hüfte, ISG)
 durchgeführt
 worden, welche keinen anhaltenden Effekt oder Symptomlinderung gebracht hätten. Während der ganzen Zeit sei er
 in
 
physiotherape
utischer Be
handlung gestanden, was ebenf
alls keinen wesentlichen Erfolg
 gezeigt habe. Neu
rologisch sei ein unauffälliger klinischer und elektrophysiologischer Befund erho
ben worden
, differentialdiagnostisch sei von einer Small 
Fibre
 Polyneuropathie und zusätzlich einer leichtgradigen diabetische
n
 Polyneuropathie ausgegangen worden
. Auch die vor 
dem Hintergrund einer früheren TBC Behandlu
n
g
 erfolgte pneumologische Abklärung habe keine wegweisenden Befunde ergeben, 
ebensowenig
 die im Hinblick auf die Gewichtsabnahme erfolgte Koloskopie. Ein aufgrund einmalig isoliert erhöhter ALAT Werte erfolgter 
Fibroscan
 habe An
zeichen einer diffusen Hepatopa
th
ie bei deutlich
er
 Steatose und Zeichen
 einer
 mittelgradigen Fibrose unklarer Ätiologie ergeben, aktuell lägen die Werte im Normbereich. Bezüglich Gewichtsabnahme könne seit der Erstkonsultation bei ihr (
Dr. 
F.___
) ein konstantes Gewicht dokumentiert werden
.
 
Die ambulante Psy
chotherapie im 
G.___
 werde regelmässig fortgesetzt, dort fänden Konsultationen 1-2 x monatlich statt. Zu ihr (
Dr. 
F.___
) in die Praxis komme der Versicherte alle 2-3 Monate.
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, aus körperlicher Sicht wäre eine leichte Arbeit zu ca
.
 40
 
%
 (ca. 3 Stunden pro Tag)
 vorstellbar. Jedoch sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsleistung zum
utbar. 
Aufgrund der Therapieresistenz der Beschwerden tr
otz diverser Massnahmen und Abk
l
ä
rungen sei d
ie Prognose sehr schlecht (Urk. 
6/34)
.
3.3
    
Am 18. 
Dezember 2018 wurde der Versicherte im Auftrag des Krankentaggeld
ver
sicherers AXA
 Winterthur
 
im Rehazentrum
 
C.___
 ambulant internistisch, rheu
matologisch, psychiatrisch und ergonomisch abgeklärt und unters
ucht. In seinem Bericht vom 21. 
Dezember 2018 zuhanden des vertrauensärztlichen Dienstes 
der 
AXA 
stellte der verantwortlich zeichnende Chefarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt
 FMH
 für Innere Medizin
,
 Rheumatologie
 sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 6/51/
8)
:
1. 
Chronisches unspezifisches generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
 
W
ahrscheinlich am ehesten im Sinne eines sekundären chronischen Weich
-
teilrheumatismus
 bei degenerativer Skeletterkrankung
-
ICD-10 R52.2
2. 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
- 
Phänomenologisch einer leichten depressiven Episode entsprechend
- 
In Verbindung mit möglicherweise bestehenden psychologischen 
Wirk
faktoren als krankheits- und rehabilitationsbeeinflussende Gröss
en
- 
ICD-10 F63.21
3. 
Diabetes Mellitus Typ II
-
ICD-10 E11.90
    
Gestützt auf die Befunde in den einzelnen Abklärungsberichten der einzelnen Diszipl
inen hielt 
Dr. 
H.___
 
zu den gesundheitsbedingten Einschränkungen 
sowie zur Arbeitsfähigkeit schlussfolgernd fest, infolge der chronischen Be
schw
er
desymptomatik und in Verbindung mit dem psychiatrischen Leiden be
stehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die in der Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit beobachtete körperliche Belastbar
keit habe im Bereich einer sehr leichten Tätigkeit gelegen. Sie liege damit deutlich unter den Belastungsanforderungen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Dach
deckerhilfsarbeiter. Eine behinderungsadaptierte leichte und wechselbelastende 
Tätigkeit mit maximalem Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg er
scheine aus interdisziplinärer Sicht jedoch in einem 50
 
% Pensum möglich. Diese 50%ige Arbeitsfähigkeit könnte der Versicherte ganztags mit zusätzlichen Pausen über den Tag verteilt verwerten. Es sei aufgrund der beobachteten zunehmenden 
Bewegungsapparatschmerzen
 aufgrund der Kumulation verschiedenster Belas
tungsfaktoren nicht davon auszugehen, dass bei einer ganztägigen Arbeitsplatz
präsenz über die ganze Zeit die volle Leistung erbracht werden könnte. Die aktuelle Behandlung erscheine aus interdisziplinärer Sicht adäquat und sollte einzig im Rahmen der Physiotherapie durch eine regelmässige medizinische Trai
ningstherapie ergänzt werden. So wie sie den Patienten im Rahmen der interdis
ziplinären Abklärungen erlebt hätten, erscheine die Prognose ungünstig
 
(
Urk. 
6/51
/8-9
).
    
In der ergonomischen Abklärung der arbeitsbezogenen funktionellen Belastbar
keit hielt der verantwortlich
 zeichnende 
Ergonome
 in seinen 
Schlussfolgerungen
 fest, die standardisierte
 Bewertun
g der Bereiche 
«
Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen
»
, 
«
Schmerzverhalten
»
, 
«
Leistungsverhalten
»
 und 
«
Konsistenz
»
 
h
abe
 
eine
 erhebliche Symptomausweitung
 ergeben.
 Infolge beobachteter erheb
licher Symptomausweitung seien die Resultate der physischen Leistungstest
s
 für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte als bei den Leistungstests gezeigt. Die anzunehmende höhere Belastbarkeit entspreche einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit, zeitlich ganztags mit Reduktion der Arbeitsbelastung pro Tag in Form von vermehrten Pausen über
 den Tag verteilt von drei Stunden.
 Die gezeigte Belastbarkeit liege deutlich unter den Belastungsanforderungen als Dachdeckerhilfsarbeit
er (
Urk. 
6/51 S. 12)
. 
3.4
    
3.4.1
    
Im Februar 2019 wurde der Versicherte im Auftrag der IV-Stelle durch das 
B.___
 
polydiszi
p
l
inär (p
sychiatrisch, rheumatologisch, n
eurologisch, internistisch) unter
sucht. 
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung stellten 
die verantwortlichen Fachä
rzte
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
6/54 S. 6
):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. 
Dysthymie (F34.1)
2. 
Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule
3. 
Beginnende Omarthrose und AC-Gelenksarthrose links
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1. 
Fibromyalgieformes
 Schmerzbild
 rumpfbetont, bei chronischer 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) 
2. 
Verdacht auf beginnende Koxarthrose
3. 
Hyperkyphose der Brustwirbelsäule
4. 
Diabetes mellitus Typ 2, oral eingestellt
5. 
Leichte, vermutlich diabetische Polyneuropathie
6. 
Arterielle Hypertonie
7. 
Sinustachykardie bei V.a.
 
hy
perkinetisches Herzsyndrom
8. 
Refluxösophagitis
3.4.2
    
Der psychiatrische Fach
gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie Facharzt für Neurologie
, hielt 
in seinem Teilgutachten vom 1
8. 
April 2019 
fest, der Versicherte schildere anlässlich der psychiatrischen Be
gutachtung im Vordergrund stehende Schmerzen im Stütz- und Bewegungs
apparat, insbesondere im Schultergürtel, Nacken-Hinterkopf-Schmerzen, Schmer
zen aber auch in den Hüftgelenken sowie in den Beinen, Kniegelenken und in 
den Armen, sowie eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der rechten Hand
. Darüber 
hinaus schildere 
er
 einzelne Merkmale einer depressiven Erkrankung. Deren Ausprägungsgrad sei aber gering. Insgesamt sei eher von einer 
dysthymen
 Störung auszugehen, damit einhergehend bestehe auc
h eine vermehrt nach innen geri
c
h
tete Selbstwahrnehmung mit verstärkt
er
 dysfunktionaler Verarbeitung kö
r
perbezogener Beschwerden. Der Ausprägungsgrad der von der versicherten Person beklagten Schmerzen am Stütz- und Bewegungsapparat sei nicht hinlän
glich durch somatische Befunde
 erklärbar. Mit Blick auf die psychosozialen Belas
tungsfaktoren, welche nach Schilderung der versicherten Person vorlägen, müsse davon ausgegangen werden, dass eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychisch
en Faktoren vorliege (F45.41). Eine w
esentliche Beeinträch
tigung psychischer Grundfunktionen resultiere daraus
 jedoch
 nicht. Zusammen
fassend lasse sich aus psychiatrischer Sicht festhalten
,
 dass lediglich die 
Dys
thymia
 (F34.1) mit zahlreichen lebensbiograp
hischen Zuflüssen eine geringe
 Belastu
ng der Arbeitsfähigkeit bedinge;
 aus 
d
er begleitenden Schmerzstörung resultiere keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 32 f.)
.
 
Aufgrund der affektiven, 
dysthymen
 Störung mit daraus resultierender Affektregula
tions
störung sowie vermehrt
 nach
 innen gerichteter Selbstwahrnehmung und dys
funktionaler Verarbeitung körperbezogener Beschwerden resultiere in der bis
herigen Tätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 
%
 
bzw
. eine 
Arbeitsfähigkeit von 80
 
%
 (S. 35)
. 
Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Leistung von 20
 
%, dies aufgrund der dysfunktionalen Schmerz
-
 und Symptomverarbeitung vor dem Hintergrund der 
dysthymen
 Störung und rheumatologisch objektivierter, degenerativer Veränderungen am Stütz- und Bewegungsapparat. 
Retrospektiv könne keine höhere Arbeitsun
fähig
keit attestiert werden
 (S. 36)
. Unter einer fortgesetzten
,
 gegebenenfalls 
auch noch 
intensivierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Fachbehandlung einschlies
s
lich
 kontrollierter Psychopharmakother
a
pie sollte aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 100
 
% innert Jahr
esfrist erreicht werden können; etwaige Limitierungen bestünden sodann
 nur noch aus soma
ti
scher Sicht
 
(Urk. 
6/54 S. 34
)
.
3.4.3
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 diagnos
ti
zierte 
in seinem Teilgut
achten vom 2
7. 
Februar 2019
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule sowie eine beginnende Omarthrose und AC-Gelenksarthrose links, als ohne Au
sw
i
r
kung auf 
d
ie Arbeitsfähigkei
t
 ein 
f
ibromy
algi
e
formes
 Schmerzbild rumpfbetont, anamnestisch 
small-Fibre
 Neuro
pathie, einen Verdacht auf eine beginnende Koxarthrose sowie eine Hyper
ky
phose der Brustwirbelsäule
 (S.
 
46)
. 
Objektiv sei aus rheumatologischer Sicht keine verbindliche funktionelle Einschränkung vorhanden, der Bewegungsapparat des Versicherten sei weitgehend 
intakt, wenn auch nicht ohne gewisse lokale degenerative Veränderungen. Tätigkeiten mit leichter bis knapp mittelschwerer Belastungsgrösse mit wechselnden Arbeitspositionen erschienen grundsätzlich zumutbar, was auch in den gut abgestützten Berichten der Klinik 
D.___
 12/2018 zum Ausdruck komme; hinderlich für die dabei geforderte übliche Belastbarkeit könnte ei
nzig die subjektiv stark gestei
gerte Schmerzempfindung und verminderte L
eistungsbereitschaft des Versich
erten darstellen. Mit Sicherheit sei 
der Versicherte in der
 bisherige
n
 Tätigkeit 
als 
Flachdachisoleur
 durch den Um
gang mit sehr schwerem Arbeitsmaterial doch zumindest in der Leistu
n
gs
fähig
keit massiv beeinträchtig
t
; der Versicherte sei teilweise auf die Mithilfe durch Arbeitskollegen angewiesen.
 Zusammenfassend hielt 
d
er
 rheumatologische Ex
perte
 fest, ein banales Kontusionstrauma des Nackens habe im Sommer 2012 eine Kaskade von sich ausweitenden therapeutisch unbeeinflussbaren Schmerzen aus
gelöst, die einen chronischen, weitgehend nicht strukturell oder funktionell begründbaren Charakter angenommen hätten, abgesehen von einzelnen lokalen Degenerationsprozessen, welche für die bisherige Tätigkeit eine teilweise Ein
schränkung bedingten.
 In der b
i
s
herigen Tätigkeit bestehe 
(von 6/20
12 bis 1.6.2013 und danach erneut ab 17. 
November 2017) eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%,
 in einer angepassten Tätigkeit mit Möglichkeit des Positionswechsels, ohne anhaltende sitzende Position sowie ohne ausgedehnte Gehanforderung bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% (
Urk. 
6/54 S. 48
 f.
).
3.4.4
    
In seinem neurologischen Teilgutachten vom 1
5. 
April 2019 stellte 
Dr.
 med.
 
K.___
, Facharzt für Neurologie, keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sowie 
als 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte, vermutlich diabetische Polyneuropathie. Er gab im Wesentlichen an, die vom Versicherten geklagten ubiquitären Schmerzen würden sich aufgrund ihrer Cha
ra
kteristika sowie
 eines
 weitestgehend normalen Untersuchungsbefunds nicht als Ausdruck einer neurologischen Erkrankung erklären. Leichte Sensibilitäts
störun
gen und der neurophysiologische Befund würden für eine angesichts des Diabetes mellitus II 
diabe
togene
 Polyneuropathie sprechen.
 Eine Relevanz für die Arbeits
fähigkeit bestehe nicht
 (S. 58)
 bzw. d
er Versicherte könne alle Tätigkeiten ent
sprechend seinen Fähigkeiten ausüben
,
 sofern dies
e
 keine besonderen Anforde
run
gen an eine sehr sichere Steh- und Gehfähigkeit beinhalte
n
 oder nicht auf Leitern und Gerüsten auszuüben seien 
(Urk. 
6/54 S. 
60
).
3.4.5
    
Auch 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte i
m inter
nisti
schen Teilgutachten vom 7. 
April 
2019 keine Diagnose mit Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit, als ohne Auswirkung auf die Arbei
tsfähigkeit nannte er 
einen Diabetes mellitus Typ 2, oral eingestellt, eine arterielle Hypertonie
, eine Sinustachykardie bei Verdacht auf
 hyperkinetisches Herzsyndrom sowie eine 
Refluxösophagitis
 (S.
 
70)
. Er gab im Wesentlichen an
,
 
anlässlich der Untersuchung
 hätten 
sich erhöhte Blutdruckwerte sowie ein erhöhter Puls
 gefunden
, welche Auffälligkeit im Rahmen der gutachterlichen Situation oder
 auch
 eines hyper
kinetischen
 Herzsy
n
drom
s
 stehen könnte und nach weiterer Abklärung 
gegebe
nenfalls 
medikamentös behandelt werden müsse. Die 
gastroösophageale
 Reflux
krankheit werde leitliniengerecht behandelt, die diabetische Stoffwechsellage sei suboptimal. Die Arbeitsfähigkeit werde aus intern
i
stischer Sicht nicht beeinflusst
 (
Urk. 
6/54 S
.
 70 
f.
).
 
3.4.6
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 (Konsensbeurteilung)
 führten die Gut
achter aus
, die 
Dysthymia
 führe zu einer leichten Einschränkung der Affekt
regulation sowie zu einer vermehrt nach innen gerichteten Selbstwahrnehmung mit einer dysfunktionalen Wahrnehmung und Verarbeitung anhaltender Schmer
zen. Als organischer Kern für die angegebenen Schmerzen l
ie
sse
n
 sich eine Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule und eine beginnende Omarthrose und AC-Gelenkarthrose links ausmachen. Daraus resultierten eine Minderbelast
bar
keit des Schultergürtels, eine schmerzhafte Einschränkung der Schultergelenksbe
weglichkeit links sowie eine Beeinträchtigung der Belastbarkeit der Lenden
wirbelsäule. Die diabetische Neuropathie sei schlussendlich unter den Diagnosen ohne Relevanz 
für die letzte Tätigkeit subsum
iert worden, weil nur qualitative Einschränkungen im Belastbarkeitsprofil vorlägen, der Versicherte am letzten Arbeitsplatz aber nur auf Flachdächern in gesicherten Positionen tätig gewesen sei. Gesamthaft resultiere in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%,
 und zwar von Juni 2012 bis 
1. 
Juni 20
13 und danach ab 1
7. 
November 20
1
7. 
I
n einer leidensangepassten Tätigkeit 
bestehe seit 
dem 
17. 
November 2017 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 80
 
%.
 Tätigkeiten leichter bis knapp mittelschwerer
 Belastungsgrösse in wechselnden Arbeitspositionen seien grundsätzlich zumut
bar, auch aus psychiatrischer Sicht sei der Versicherte in der Lage, sämtliche 
seinem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepassten Tätigkeiten, die auch seinem
 körperlichen Belastbarkeitsprofil entsprächen, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten.
 
Es liege eine 
Überschneidung 
von rheumatologisch begründeter Arbeitsunfähigkeit bei degenerativen Veränderungen einerseits sowie einer 
dys
thymen
 Störung mit dysfunktionaler Schmerzverarbeitung andererseits vor. 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei massgeb
lich durch die Gesundheit
sstörungen auf rheumatologischem
 Fachgebiet be
din
gt, die in einer adaptierten Tätigkeit hauptsächlich durch psychiatrische Beein
träch
tigungen bestimmt. Eine Addition oder sogar Potenzierung der Arbeitsfähigkeiten bestehe nicht (
Urk. 
6/54 S. 6 ff.).
3.5
    
Im provisorischen Austrittsberi
c
ht des Kantonsspitals 
A.___
 
vom 5.
 
August 2019 über die Hospitalisation des Versicherten vom 
4. 
b
is 
5. 
August 
2019 
im Notfallzentrum 
diagnostizierten die
 verantwortlich zeichnenden
 Ärzt
innen
 eine 
– 
bei
 nächtlichem Sturz erlittene - 
leichte tra
umatische Hirnverletzung vom 4. 
August 
2019 bei Verdacht
 auf eine kleine Kontusionsblutung 
frontobasal
 Gyrus frontalis inferior links, differentialdiagnostisch
 bei fehlender angrenzender Weichteilkontusionsmarke lediglich
 einen
 
Aufhärtungsartefakt
, eine
 Nasenbein
fraktur, einen Diabetes Mellitus
 Typ II
 sowie eine arterielle Hy
p
ertonie. Die Aufnahme sei über den Notfall zur neurologischen 
Überwachung erfolgt.
 Diese habe sich stets unauffäll
ig gestaltet, weshalb der Patient am 
5. 
August 2019 in gebessertem Zustand nach Hause entlassen worden sei
. Vom 
4. 
bis 1
1. 
August 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
6/63).
3.6
    
Dr. 
H.___
 
vom Rehazentrum
 
C.___
 
hielt gestützt auf seine erneute Unter
suchung des Versicherten vom 1
9. 
August 2019
 
am
 20. August 2019 
zuhanden der
 Hausärztin
 
Dr. 
F.___
 im Wesentlichen
 
fest, 
verglichen mit der Untersu
chung vom Dezember 2018 
habe 
keine Befundänderung festgestellt werden können. Im Anschluss an das Unfallereignis von anfangs August 2019 sei es zu einer vorübergehenden Verschlechterung der Schmerzsituation im Bereich der Halswirbelsäule gekommen, wahrscheinlich bedingt du
r
ch eine vermehrte Hyper
extens
i
on der Halswirbelsäule beim Sturz aufs Mittelgesicht. Er gehe jedoch davon aus, dass sich diese Schmerzhaftigkeit über die
 
f
olgenden Wochen wieder auf das v
orbest
e
h
end bekannte Niveau reduzieren 
w
e
rde. 
Entsprechend bestehe eigentlich auch keine Veränderung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. In Kenntnis der Resultate der ergonomischen Abklärungen sei dem Patienten weiterhin ein
e
 leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg mit vermehrten Pausen über den Tag verteilt von drei bis vier Stunden möglich (
Urk. 
6/71).
3.7
    
Im Kurzaustrittsbericht des 
A.___
 vom 2
4. 
Oktober
 2019
 (Urk. 6/76)
, wo der Ver
sicherte vom
 1
9. 
bis 2
4. 
Oktober 2019 stationär behandelt worden war, diagnosti
zierten
 die verantwortlich zeichnenden Ärzte 
– neben den bekannten Diagnosen – zweimalige unklar
e Synkopen am 
4. 
August und 
19
. 
Oktober 2019,
 aktuell Syn
kope bei Miktion. Nach durchgeführten 
diversen Abklärungen wurde dem Versi
cherten
 
am 
2
3. 
Oktober 2019 ein 
Reveal
-Recorder 
implantiert
 
und ein ambulanter kardiologischer Sprechstundentermin 
am 1
6. 
Dezember 2019 
zur erstmaligen Auslesung desselben
 
vereinbart
.
 Von 1
9. 
Oktober bis 2
6. 
Oktober 2019 wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/75/4
).
4.
4.1
    
Die IV-Stelle 
legte der Beurteilung des 
neuen 
Leistungsgesuches das Gutachten des 
B.___
 zugrunde, was nicht zu beanstanden ist. So 
umfasst 
das Gutachten
 die Fachdisziplinen 
Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und
 Innere Me
dizin,
 wo
bei es für die zu beurtei
lenden Fragen umfassend 
ist. Die 
Ärzte erstellten das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 
und 
berücksichtigten die geklagten Be
schwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers in angemessener Weise
.
 Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein 
und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit werden begründet. Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vorstehend E. 1.
5
) 
weitestgehend (vgl. E. 4.
4
 hienach)
, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.
 
4.2
    
I
n 
somatischer Hinsicht 
wurde 
nachvollziehbar dar
gelegt
,
 dass 
der Versicherte
 
aus internistischer Sicht nicht und 
aus neurologischer 
nur 
geringfügig (qualitativ) 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, er jedoch
 in rheumatologischer Hinsicht
 
an
 degenerativen Erkrankungen am Bewegungsapparat
 leidet
,
 
infolge welcher er 
in der Beweglichkeit 
und Belastbarkeit 
eingeschränkt ist
 (so die Befunde an
lässlich der rheumatologischen Untersuchung; 
Urk. 
6/54 S. 44)
. Nachvollzogen werden kann 
aber
 
auch
, dass
 
–
 
aufgrund der 
erhobenen
 
Druckdolenz
en
 
und Schmerzangaben 
–
 eine 
fibromyal
g
i
e
forme
 Erkrankung 
di
agnos
ti
ziert worden ist
, 
wie auch, dass der rheumatologische Experte 
vor dem Hintergrund der 
vom ihm als recht diffus und ausgedehnt bezeichneten Schmerzangaben
 
(
Urk. 
6/54 S. 47) 
von 
der 
Mitbeteiligung von
 psyc
hogenen Faktoren in der Empfindungs
verar
b
eitung des Schmerzes 
a
usging. 
Die 
somatischen 
Diagnosen
 – im Wesentlichen eine Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule sowie eine beginnende Omarthrose und AC-Gelenksarthrose links (E. 3.4.1) -
 
als solche 
sind 
denn auch unbestritten.
    
Soweit in 
der
 Beschwerde
 in somatischer Hinsicht
 
vor allem beanstandet
 
wird
, dass die 
rh
e
umatol
o
gi
s
che 
Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung 
im Gutachten des 
B.___
 verglichen mit derjenigen im Gutachten
 
des Rehazentrums
 
C.___
 
unter
schiedlich ausgefallen 
und 
der Unterschied 
im Gutachten nicht geklärt 
worden
 
sei
,
 
vermag 
diese Kritik
 die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Frage zu stellen. 
So
 hatte
 
der rheumatologi
s
che Experte 
– ausgehend von einem chronischen unspezifischen generalisierten Schmerzsyndrom - 
ausgeführt
, Tätigkeiten leichter bis knapp mittelschwerer Belastungsgrösse m
it we
chselnden Arbeitspositionen erschienen grundsätzlich zumutbar, was auch in den gut abgestützten Berichten der 
Klinik
 
D.___
 12/2018 zum Ausdruck gelange;
 
h
inderlich
 für die dabei ge
forderte übl
i
c
he Belastbarkeit könnte ein
zig die subje
k
ti
v stark gesteigerte Schmerzemp
f
indung und v
erminderte Leistungsbereitschaft 
des Versicherten 
sein
 
(
E.
 
3.4.3 hievor
)
.
 
Damit nahm der Gutachter Bezug auf die ergonomische Abklä
rung im Rehazentrum 
C.___
 und 
ergibt sich
 
ohne W
eiteres
, 
dass die 
(
höhere
)
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung im Gutachten des 
B.___
 
Folge
 einer anderen 
Würdigung
 des 
Verhaltens ist, welches der Versicherte anlässlich 
der 
ergonomi
schen
 Abklärung 
gezeigt
 hatte
, 
wo
 eine erhebliche Symptomausweitung bei u.a. nicht adäquatem Schmerzverhalten, schlechtem Leistungsverhalten
 und 
schlech
ter Konsistenz 
festgestellt worden war
 
(
E.
 
3.3 hievor sowie 
Urk. 
6/54 S. 114 ff.).
 Hinzu kommt, dass die im Rahmen der ergonomischen Abklärung erhobenen Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der Belastbarkeit nur teilweise verwertbar waren und die als zumutbar erachtete Belastbarkeit von drei Stunden täglich lediglich auf einer Annahme beruhte (E. 3.3). 
Aber auch soweit
 der Bes
c
hwerdeführer in somatischer Hinsicht auf die 
- 
nach Ergehen des Gut
achtens 
- 
zweimalig aufgetreten
en
 Synkopen verweist,
 stellt dies die Beurteilung gemäss Gutachten 
des 
B.___
 
nicht
 nachträglich
 in Frage. G
emäss Austrittsb
ericht des 
A.___
 vom 24. 
Oktober 2019 
ergaben sich 
im Rahmen 
der
 zwischen dem 1
9. 
und 2
4
. 
Oktober 2019
 im 
A.___
 
durchgeführten 
zahlreichen 
Abklärungen
 weitestgehend
 
unauffällige
 Befunde (
Urk. 
6/76
 S. 1
) und macht auch der Be
schwerdeführer
 beschwerdeweise 
nicht geltend, dass die weiteren Abklärungen (mittels 
Reveal
-Recorder) eine neue gesundheitliche Problematik zutage gefördert 
hätte
n
.
 Daher und da die Ärzte des 
A.___
 
jeweils 
lediglich eine
 kurze
 Arbeits
unfähigkeit
 attestiert hatten (von 
4. 
bis 1
1. 
August 2019 [E. 3.5] bzw.
 von 1
9. 
b
is 
2
6. 
Oktober 2019 
[E.
 
3.7])
,
 
bestehen keine Hinweise darauf
, dass 
die 
erlittenen 
Synkopen
 
(oder eine 
hiefür
 allfällig ursächliche Erkrankung) 
eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung zur Folge hätten
 (vgl. auch RAD-Beurteilung vom 14. Mai 2019, Urk. 7/79 S. 7). Gleiches gilt auch für die im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. August 2019 geltend gemachten Beschwerden. Dies
bezüglich hielt auch Dr. 
H.___
 nach erneuter Untersuchung vom 
19. August 2019 fest, dass sich im Vergleich zur Untersuchung vom Dezember 2018 keine Befundänderung feststellen lasse (E.
 
3.6; vgl. auch RAD-Beurteilung vom 2.
 
September 2019, Urk. 7/79 S. 5).
4.3
    
Der psychiatrische Experte diagnostizierte
 als mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 eine Dysthymie
, was 
er damit begründete, dass der Versicherte 
lediglich leichte Einschränkungen der psychischen Grundfunktionen zeige
, was vor dem H
intergrund der anl
ässlich der 
psychiatrischen 
Untersuchung erhobenen 
- 
wenig ausgeprägten
 -
 
psycho
pathologisch
en
 
Befunde 
(Urk. 6/54 S. 30 ff.) 
zu überzeugen vermag. 
So hielt d
er psychiatrische Gutachter fest, dass der Versicherte zwar psychomotorisch matt und schwunglos wirke und wenig Elan zeige. Gestik und Mimik seien jedoch insgesamt angemessen und unterstrichen Stimmung und Affekt 
synthym
. Eine depressive Hemmung der Psychomotorik liege nicht vor. Zur Affektivität hielt er fest, in der emotionalen affektiven Schwingungsfähigkeit wirke der Versicherte über Strecken eingeengt, in der Affektlage besorgt, be
drückt, aber in der Grundstimmung nicht durchgehend depressiv, im Verlauf gelinge
 es
 dem Versicherten vorübergehend auch
,
 zum positiven Pol mitzu
schwingen (vgl. 
Urk. 
6/54 S. 31). 
    
Soweit in d
er Beschwerde beansta
nde
t wird, d
ie psychiatrische Einschätzung w
eiche von der
jenigen der behandelnden Ärzte (
G.___
) ab, welche in ihrem Bericht vom 25.
 
April 2018 von einer mittelgradigen Depression und einer Arbeits
fähig
keit
 von 50 % ausgegangen seien (vgl. 
Urk. 
6/54 S. 
17
), 
vermag dies die psychia
trische Beurteilung nicht in Frage zu stellen.
 Zum einen sind leichte Schwan
kungen im Verlauf nicht auszuschliessen, wobei für den Rentenanspruch die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit nach der (bestandenen) Warte
zeit ausschlagge
bend ist (E. 1.3
 hievor). 
Diesbezüglich ist
 festzustellen, dass 
auch 
der begut
ach
tende Psychiater de
s
 Reha
zentrums
 
C.___
 – auf dessen Ausführungen der psy
chiatrische Experte des 
B.___
 denn auch verwies (
Urk. 
6/54 S. 34) 
–
 im Dezember 2018 
nur 
eine leichte Symptomatik feststellte, indem er
 von einer Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion ausging, welche er phänomenologisch am ehesten als leichte depressive Episode einordnete, und er als Diffe
re
ntial
diag
nose ebenfalls eine Dysthymie stellte (Ur
k. 6/51 S. 3). Auch gab er
 an, es sei von einer Arbeitsfähigkeit von «mindestens» 50 % auszugehen, welche im Falle einer Erwerbsaufnahme in 3-4 Wochen überwiegend wahrscheinlich auf 80 % steiger
bar sei (bzw. Einschränkung von 20
 
%; 
Urk. 
6/54 S. 105
). 
Anzumerken ist aber auch, dass
 die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
 und dem medizinischen Sachverständigen praktisch immer einen gewissen Spielraum
 
eröffnet
, innerhalb welchem verschiedene Inter
pretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl. etwa Urteil 
8C_260/2017 E. 5.2.2); 
dabei
 gilt es auch die Erfahrungstatsache zu beachten
, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte auf
grund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5
).
4.
4
    
Zusammenfassend erweis
en
 sich demnach 
die Ausführungen 
im Gutachten des 
B.___
 
zu den Diagnosen wie auch der Arbeitsfähigkeit
 
als nachvollziehbar. Al
ler
dings äusserte sich der psyc
h
i
atrische Experte im Rah
men der Festlegung der Arbeits
fähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht
 nicht
 genügend
 zu den rechtserheb
lichen Indikatoren
 (vgl. E. 5.1 hienach)
, was nachzuholen
 bzw
.
 zu korrigieren
 ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.1.2).
5.
5.1
    
5.1.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht 
erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar
 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.2
5.2.1
    
Was den Komplex «Gesundheitsschädigung» betrifft, ist bezüglich des Indikators Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzustellen, dass der Versicherte aus psychiatrischer Sicht 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
an einer Dys
thy
mie 
leidet. 
Jedoch 
handelt es sich 
bei der Dysthymie 
nach der im gebräuch
lichen ICD-Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung 
um 
eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen
 (vgl. 
Horst 
Dilling
/
 
Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy
chischer St
örungen, ICD-10, Kapitel V [F]
, 
1
0. 
Auflage 201
4
,
 F 34.1
 S. 183
)
, wo
mit ihr
 keine 
schwere 
Ausprägung innewohnt
.
 
Das subjektiv zwar erhebliche Leiden kann 
somit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als schwere Ausprägung der Befunde berücksichtigt werden. 
Zum Aspekt Behandlungs- und Einglie
de
rungserfolg ist festzustellen, dass 
der Beschwerdeführer seit 
Ende 2017 (
Urk. 
6/54 S. 17
)
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung beim 
G.___
 steht, wobei 
er
 
– bei fr
aglicher pha
r
makologischer 
compliance
 (vgl. 
Urk. 
6/54 S. 32)
 
- 
seine Psychia
terin alle drei bi
s vier Wochen konsultiert
 
(
Urk. 
6/54 S. 29)
. 
T
rotz protrahier
t
em Verlauf
 ist daher davon auszugehen, dass
 noch 
B
e
handlungsopt
i
o
nen bestehen
 (vgl. so auch 
der 
psychiatrische Experte 
des 
B.___
 
in 
Urk. 
6/54 S. 37
)
,
 
womit 
nicht von einer leistungshindernden Chronifizierung der ps
ychischen Proble
ma
tik ausgegangen werden kann
 oder davon, dass eine invalidisierende schwere psychische Störung vorliegt, welche therapeutisch nicht mehr 
angehbar
 wäre. Alsdann bestehen
 zwar so
matische Komorbiditäten
, welche
 jedoch ebenfalls nicht als ausgeprägt erscheinen
.
    
Bei den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ ergibt sich Folgendes: Auf Persönlichkeitsebene wirkte der Beschwerdeführer
 anlässlich der Untersu
chung
 zwar etwas asth
enisch
 
und 
selbstunsicher, jedoch 
lies
sen
 sich keine Merk
-
male einer Persönlichkeitsstörung ausmachen
. 
Ebensowenig
 ergaben sich Hinwei
se auf Zwänge oder Phobien (
Urk. 
6/54 S. 31)
. 
Vielmehr
 gab der psychia
trische Experte an, der Versi
c
her
t
e sei mit hinlänglic
her Flexibilität in der Lage, a
u
f das G
egenüber und die jeweilige Situation zu reagieren
, auch bestehe hinreichende Frustrationstoleranz und Impulskontrolle. 
Weiter 
erwähnte
 
der psychiatrische Gutachter
 verschiedene mobilisierbare Ressourcen, auf 
welche 
der Versicherte 
zurückgreifen kann (
vgl. etwa 
Fäh
ig
k
eit der 
Anpassung an Routinen, Planung von Aufgaben,
 Fähigkeit Kompetenzen und Wissen anzuwenden, 
Interaktions
kompetenzen im Umgang mit Dritten, Gruppenfähigkeit; 
Urk. 
6/54 
S. 35
). 
Zum sozialen Kontext ist festzustellen, dass 
der
 Beschwerdeführer
 mit seiner Ehefrau zusammen
wohnt
, mit welcher er eine als stabil erlebte Ehe führt, guten Kontakt zu seinen erwachsenen
 Kindern
 
pflegt 
und 
auch 
seine Enkel häufig
 
sieht
.
 
Es 
bestehe
n
 überdies
 weitere soziale Kontakte, er hat auch noch einen guten und verlässlichen Freund (
Urk. 
6/54 
S. 26 f.). D
amit sind weder limitierende Persön
lichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext bestätigende, sich potenziell günstig auf die Res
sourcen auswirkende Faktoren.
    
In der Kategorie „Konsistenz“ ist bezüglich des Indikators „
gleichmässige
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ fest
zustellen, dass sich der Beschwerdeführer nicht als arbeitsfähig sieht. Jedoch ist 
seine Tagesgestaltung 
regelmässi
g
 und nur bedingt eingeschränkt (
Urk. 
6/54 S. 28
):
 So macht er
 täglich
 Spaziergänge, liest 
manchmal die 
Zeitung
 und
 schaut
 – so
lange es die Schmerzen zulassen - 
 fern
. Auch b
egleitet
 er seine Ehefrau 
– welcher der Haushalt oblieg
t
 - 
zu den Einkäu
fen und
 trifft ab und zu einen Kollegen. Er fährt auch Auto und 
ist in der Lage
,
 öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, auch 
unternimmt
 er
 Reisen ins Ausland
 (
Urk. 
6/54 S. 28
)
. 
Eine gewisse Beeinträch
tigung
 im Alltag ist damit zwar 
ersichtlich, diese ist jedoch nicht ausgeprägt. Bezüglich des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wie
sener Leidensdruck“ ist festzustellen, dass
 
sich 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner Schmerzen zwar schon verschiedene
n
 
ambulanten
 somatischen
 
Abklä
run
gen und
 einigen
 
therapeutische
n
 Interventionen
 (Infiltrat
i
o
n
en
) im 
A.___
 unter
zog
, welche jedoch 
nur bedingt medizinische Korrelate
 ergaben
 bzw. Symptom
linderung brachten (E. 3.2 hievor);
 im Dezember 2017
 
begab er sich
 
alsdann
 
auch in psychiatrische Behandlung
. I
m Gutachtenszeitpunkt 
befand er sich 
in haus
ärztlicher Behandlung, sowie in 
B
ehandlung im 
G.___
; in un
t
erschiedlichem Rhythmus erfolgt
e
 im 
A.___
 Physiotherapie
 (
Urk. 
6/54 S. 29)
. 
G
emäss
 Angaben im
 psychiatrischen Teilgutachten
 sieht er seine Psychiaterin nur alle drei bis vier Wochen (
Urk. 
6/54 S. 29) und 
gemäss
 Angaben im internistischen Gutachten seine Hausärztin nur bei Bedarf 
(
Urk. 
6/54 S. 67). Alsdann ergibt sich aus dem
 psychiatrischen Gutachten bezüglich der 
vom Bes
c
hwerdeführer ange
g
ebenen
 Medikamenteneinnahme, dass Psychopharmaka teilweise gar nicht (Mirtazapin) und die
 
Analgetica
 Pregabalin 
und Paracetamol weit unterhalb de
s therapeu
tischen Ber
e
ichs
 
nachweisbar waren
 
(
Urk. 
6/54 
S. 32)
. Aus den in Anspruch ge
nommenen Therapien kann daher zwar sowohl in somatischer wie auch psy
chia
trischer Hinsicht auf einen gewissen Leiden
s
druck geschlossen werden, welche
r jedoch nicht s
ehr ausgeprägt erscheint.
5.3
    
Bei Würdigung der rechtserheblichen 
Indikatoren
, namentlich des verhaltens
bezogenen Aspekts der Konsistenz, ergibt sich 
daher insgesamt
, dass nicht auf einen rechtsgenüglichen Bezug zwischen de
r
 gestellten Diagnose und deren funktionellen Auswirkungen im Sinne einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
geschlossen werden kann. Eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs
grund
la
ge, 
welche zur Anerkennung einer Invalidität aus psychischen Gründen führen könn
te, ist
 daher
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Vorliegend ist daher insofern von der Einschätzung des psychiatrischen Experten einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit abzugehen, als dass aus rechtlicher Sicht mit dem erforder
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
5.4
    
Dies führt
 gestützt auf das Gutachten des 
B.___
 insgesamt zum Ergebnis, dass 
dem Beschwerdeführer
 seit November 2017 
aus rheumatologischen Gründen 
die Ausübung körperlich schwerer Tätigkeiten, unter Einschluss der bisher ausge
übten Tätigkeit als Hilfsdachdecker
,
 nicht
 me
hr vollumfänglich zuzumuten ist,
 ihm jedoch die Ausübung einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit weiterhin im vollzeitlichen Umfang zuzumuten
 
ist.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten Arbeits
fähigkeit.
 
6.
    
6.
1
6.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Vorliegend fällt – nachdem der Versicherte bis November 2017 als Hilfsdach
decker erwerbstätig war und sich im Dezember 2017 erneut zum Leistungsbezug anmeldete
 -
 
ein
 frühestmöglicher Rentenbeginn 
im
 Jahr 2018 in Betracht.
6.1.2
    
Da i
m Zeitpunkt des Eintritts der
 (teil
weisen) Arbeitsunfähigkeit als
 ungelernter Hilfsdachdecker
 
am 17. November 2017 
das temporäre Anstellung
sverh
ä
l
tnis
 bei der 
Y.___
 AG
 bereits per Ende November 2017 ge
kündigt
 war
 (
Kündigung vom 
8. 
November 2017, 
Urk. 
6/24 S. 3
)
,
 stellte die 
IV-
Stelle bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf statistische Werte
 a
b, wobei sie 
vom
 Tabellenlohn 
gemäss der vom Bundesamt für Statistik hera
usge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE), 
für Männer im Baugewerbe
,
 
aus
ging. Dies
es Vorgehen
 wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und ist angesichts des Umstandes
,
 dass e
ine erneute Anstellung 
bei der 
Y.___
 AG
 
zwar
 
als 
möglich
 (
Urk. 
6/24 S. 2)
,
 jedoch
 weder grund
sätz
lich noch in Bezug auf Anstellungszeitpunkt und Verdienstmöglichkeit
 
als
 über
wi
e
gend wahrscheinlic
h
 
erstellt 
bezeichnet werden kann
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_260/20 vom 2. Juli 2020 E. 4.1.2)
,
 
nicht 
zu beanstanden. 
Damit ist 
aus
gehend von einem Tabellenlohn von 
Fr. 
5'622.-- (vgl. LSE 2018, TA1, 
Ziff. 
41-43,
 Baugewerbe,
 Kompetenzniveau 1) 
unter Berücksichtigung einer 
(
branchenübli
chen
)
 betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden pro 
Woche 
im Jahr 2018 
(Hoch- und Tie
f
b
au
; 
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 2004-2018, 
Ziff. 
41-42) von 
einem 
monatlichen 
Va
lideneinkommen
 in Höhe 
von Fr. 
5'846.88 bzw
.
 Fr. 
70'162.60 im Jahr auszugehen. 
6.
2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 
143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Da der Beschwerdeführer seit November 2017 keiner Arbeitstätigkeit mehr nach
geht, sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens ebenfalls Tabellenlöhne heranzuziehen
 und - da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfügt - 
dabei
 auf den LSE
-Tabellenwert 
To
tal des niedrigsten
 
Kompetenz
niveaus 
in Höhe von 
Fr. 
5
’
417.
-- 
abzustellen (LSE 2018, Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
, Kompe
tenzniveau 1, Männer)
. Dies ergibt
 unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 
Stunden pro Woche 
im Jahr 2018 (
vgl. wiederum Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 2004-2018, Total, 
Ziff. 
1-96) 
einen monatlichen
 
Bruttolohn von 
Fr. 
5'647.22 bzw
.
 im Jahr einen solchen von Fr. 67'766.7
0. 
Dabei rechtfertigt sich kein Abzug vom Tabellenlohn. Denn der Umstand, dass nur noch leichte (bis mittelschwere) Tätigkeiten zumutbar sind, ist praxisgemäss kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes
gerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).
6.3
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
ein
 Invaliditäts
grad von
 3
 % (3.4
 %
; 
Fr. 
70'162.60 - Fr. 67'766.70 : 
Fr. 
70'162.60
 x 100
)
. Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente, wie die Verwaltung in der ange
fochtenen Verfügung im Ergebnis zu Recht festgestellt hat. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann