zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00190 · 2023-04-26 · de
Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt ist beweiswertig, abstellen auf Belastungsprofil, bei reinen Unfallfolgen Anlehnung an Suva-Entscheid, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen. Anspruch auf befristete ganze sowie befristete halbe Rente. (BGE 8C_447/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00190
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
26. April 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
, gelernte Verkäuferin, arbeitete zuletzt vom 
1. 
April 2009 bis am 3
1. 
Januar 2014 als Filialleiterin in einem 100%-Pensum für die 
Y.___
 AG in der Filiale 
Z.___
 (
Urk. 
6/
1-
2)
. 
Am 
1
7. 
Januar 2016
 rutschte 
sie
 
gemäss
 Schadenmeldung UVG 
für arbeitslose Personen 
zu
handen der SUVA beim 
Spielen mit ihrer Tochter aus und stürzte auf die linke Hand
 (Urk.
 6/7/3
).
 
Die 
Suva
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
6/7/7
). 
Am 2
9. 
Juli 2016 (Eingangsdatum) meldete 
sich die Versicherte
 unter Hinweis auf 
eine unfallbedingte Verletzung des linken Handgelenks
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/2
). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle die Akten der Suva (Urk. 6/7
, 
Urk. 6/
15-16
 und Urk. 6/
23
) sowie Berichte d
er behandelnden Ärzte ein (Urk. 
6/8
, 
Urk. 
6/10
, Urk. 6/
21 
und Urk. 6/
24
) und zog einen Auszug aus de
m individuellen Konto bei (Urk. 
6/9).
 Am 1
6. 
November 2017 wurde die Versicherte von 
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 
am regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
, orthopädisch-handchirurgisch untersucht (Bericht vom 1
2. 
Dezember 2017, Urk. 6
/
30). 
In der Folge
 wurde 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil.
 C.___
, Psychologin, vom Kantonsspital 
D.___
, Institut für Anästhesiologie und Schmerztherapie, vom 1
4. 
Dezember 2017 (Urk. 6/33) 
sowie 
die neuen 
Akten der Suva 
eingeholt
 (
Urk. 
6/
36)
 und ein
 neuer
 Auszug aus dem individuellen Konto 
bei
gezogen (
Urk. 
6/
46-47
)
. 
Vom 20.
 
August 2018 bis am 1
2. 
Oktober 2019 
ab
solvierte 
die V
ersicherte ein
e
 von der IV-Stelle finanzierte Handels
schule
 an der
 E.___
 mit Praktikum bei der 
F.___
 GmbH (Urk. 
6/48-67)
, be
i 
welcher sie 
schliesslich
 per 2
0. 
August 2019 eine Stelle in einem 50%-Pensum erhielt (
Urk. 
6/65-66). 
Mit Mitteilung vom 
2.
 
Dezember 2019
 
schloss die IV-Stelle
 die
 erfolgreichen
 beruflichen 
Mass
nahmen
 
- die Versicherte erlangte das Handelsdiplom VSH - 
 
ab
 (
Urk. 
6/67-69)
 und zog z
ur Abklärung
 
eines allfällig
 verbleibenden Teilrentenanspruchs
 die neuen
 Akten 
der Suva (Urk. 6/70, Urk. 6/
76
-77, Urk. 6/80, Urk. 6/86, Urk. 6/88 und Urk. 6/92
) sowie 
einen
 weiteren
 
Bericht 
des 
Kantonsspitals 
D.___
 (Urk.
 
6/
75
) 
bei
. 
Am 
5. 
Januar 2021 erging ein einen Rentenanspruch ver
neinen
der
 Vorbescheid (
Urk. 
6/94
). Dagegen 
erhob
 die Versicherte am 
3. 
Februar 2021
 
Einwand
 (Urk. 
6/100
).
 
Mit Verfügung vom 
1
5. 
Februar 2021
 verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch 
der Versicherten (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 am 
1
8. 
März 2021 Beschwerde
 und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei der Sachverhalt mittels Gutachten
s
 abzuklären und danach sei neu über den Rentenanspruch zu entscheiden, eventualiter sei die Sache zwecks ergänzender Sachverhaltsabk
l
ärung mittels 
Gutachten
s
 zur neuen Entscheidung
 zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht er
suchte 
die Beschwerdeführerin
 um eine öffentliche Gerichtsverhandlung (Urk.
 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Mai 2021
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
), was 
der Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
1
1. 
Mai 2021
 angezeigt wurde
 (
Urk. 
7)
. 
Mit Verfügung vom 1
0. 
November 2022 
(
Urk. 
9)
 wurden die
 neuen
 Unfallakten der Suva
 (
Urk. 
12/
M
393-
398)
 beigezogen
,
 
da
runter auch das von der Suva veranlasste Gutachten vom 
7. 
Juni 2022 der Klinik für Neurologie am Kantonsspital 
G.___
 (
Urk. 
12/393) sowie das Gutachten vom 
5. 
September 2022 der Klinik für 
Handchirurgie
 am Kantonsspital 
G.___
 (
Urk. 
12/394)
. 
Am 
2
3. 
Februar
 2023
 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Protokoll S. 
4-
7
), anlässlich welcher 
die Beschwerdeführerin
 
zu den Gut
achten Stellung nahm und
 die 
Plädoyernotizen
 (
Urk. 
16) sowie
 
einen medizinischen Bericht
 (
Urk. 
17
) zu den Akten reichte. Die Beschwerdegegnerin, welcher das Erscheinen freigestellt worden war (
Urk. 
14
 S. 2), blieb dem Verhandlungstermin wie von ihr 
angezeigt fern
 (
Urk. 
15
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
 
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
 
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Ver
fügung. Sie 
setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG mass
gebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zu
verlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.8
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invaliden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer ab
weichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditäts
festlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungs
wirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf BGE 133 V 549 E. 6, 119 V 468 E. 2b).
1.
9
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass der Beschwerdeführerin die angepasste Bürotätigkeit ganztags zugemutet werden könne. 
Aus dem ent
sprechenden Einkommensvergleich
, für welchen aufgrund der Beurteilung von reinen Unfallfolgen die Angaben der Suva übernommen worden seien, 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 
5
 %
. 
Somit liege der Invaliditätsgrad unter 40 %, wes
halb kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
dass es im vorliegenden Fall an einer Auseinandersetzung mit 
den aktenkundigen Arzt
berichten
 
und den darin divergenten Ansichten betreffend die funktionelle Leistun
gs
fä
h
i
g
keit aber auch an einer Auseinander
setz
ung mit den therapeutischen
 Eindrücken
 und den Erfahrungen am Arbeitsplatz mangle. Die 
Kreisärzte
 und der RAD 
hätten
 diese 
Umstände
 nicht in 
ihrer versicherungs
medizinischen Diskussion
 
berücksichtigt 
u
nd 
es dadurch
 versäumt
, ihre Atteste schlüssig zu 
begründen
. Die 
versicherungsinternen
 Ärzte 
hätten
 keine 
Erklärung
 
dafür
 vorgebracht, weshalb 
sie
 in einer 
Bürotätigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig sein soll, 
obwohl
 mit 
therapeutischen
 und beruflichen Massnahmen -
 
trotz ihrer hohen Motivation -
 nur
 ein maximales Ar
beits
p
e
nsum
 
von 50
 %
 
habe 
erreicht werden 
können
. Aus diesen 
Gründen
 
überzeugten
 die 
versicherungsinternen
 ärztlichen 
Ausführungen
 nicht. Da 
Zweifel an
 den versicherungsinternen Ausführungen bestünden, könne diesen 
Berichten
 kein 
Beweiswert
 
zugesprochen
 werden. 
Damit
 fehle es an einer 
medizinischen
 Grundlage für die 
Behauptung
 einer 
vollen
 
Arbeitsfähigkeit
 in einer 
angepassten
 
Tätigkeit
. Ferner habe sie 
bei
 ihrem 
letzten
 Arbeitgeber 
einen
 Jahreslohn von F
r. 
70'699.
-- 
erzielt. Die ausserordentlich guten Arbeitszeugnisse 
hätten
 sie als 
überdurchschnittlich
 qualifizierte und 
motivierte
 
Arbeitnehmerin
 ausgewiesen, was sich auch im hypothetischen 
Validen
einkommen
 ausdrücken dürfte. Demgemäss werde der
 von der
 Beschw
e
rde
ge
g
nerin bemessene Lohn 
den
 tatsächlichen 
Verhältnissen
 nicht 
gerecht
. Es sei deshalb ein 
Valideneinkommen
 von mind. 
Fr. 
70'000.
-- 
zu 
veranschlagen (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
. Die bisherigen medizinischen und 
beruflichen
 Abklärungen 
wiesen
 
da
rauf
 hin, dass 
sie
 eine durchschnittliche Bürotätigkeit nicht in 
vollem Pensum ausüben
 könne
. Wolle die Beschwerdegegnerin dennoch von der Zumutbarkeit eines vollen Pensums ausgehen, habe sie darzulegen, in welchem Beruf oder welcher Berufsgattung die Versicherte dies erreichen könne. Es sei somit offen, welche Arbeitsgelegenheiten sie mit dem vom 
Kreisarzt
 und RAD formulierten 
Zumutbarkeitsprofil
 
überhaupt
 ausüben könne. Die Beschwerdegegnerin treffe hier eine 
Abklärungspflicht
 (Urk.
 
1 S. 9 f.). 
3.
3.1
    
Am 1
5. 
Dezember 2016, rund elf
 Monate nach dem Unfallereignis
 am 17. Januar 2016
, führte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine kreisärztlic
he Unter
suchung 
im Auftrag der Suva 
durch und 
stellte
 die Diagnose eines 
fraglichen
 CRPS nach unfallkausalem ulnaren Einriss des 
ulnokarpalen
 Komplex
es
 (TFCC), 
einer 
Luxation der 
extensor
-carpi-
ulnaris
-
(ECU)-
Sehne
 
und 
eine
s
 
Einriss
es
 im distalen 
Radioulnargelenk
. Im Vordergrund der 
Klagen
 der Beschwerdeführerin stünden bewegungs-
,
 belastungs-
,
 und haltungsabhäng
i
ge Schmerzen mit Punctum 
maximum
 im Bereich des linken 
Ulnaköpfchens
, die allein b
ereits durch die unfallkausale P
athoanatomie 
erklärt
 werden 
könnten
. Die Dia
g
nose CRPS 
liege 
aufgrund der neuen Budapest-Kriterien nahe, da die Punkte 2
 u
nd 3
 erfüllt 
seien. Die Diagnose
 sei aber dadurch in Frage zu stellen, d
a bereits
 die 
Patho
anatomie
 die Schmerzen und auch die Irritation des 
N. 
ulnaris
 in Höhe des 
Ulnaköpfchens
 hinreichend erkläre. 
Dagegen
 könne die deutlich 
tastbare
 Kälte der Hand im Seitenvergleich und das deutliche S
chwitzen mit der unfallkausalen
 Pathoanatomie nicht erklärt werden. Denkbar für die
 
Schmerzverstär
kung 
im An
schluss an die BV-
gesteuerte
 diagnostische und therapeutische 
Lokalanästhesie
 
am 2
9. 
September
 2016 mit 
Diprophos
/Lidocain sei eine deutliche Druck
erhöhung im Bereich der 
versetz
t
en
 
Strukturen
 und des 
dortigen
 Verlaufes des 
N. 
ulnaris
, wenn auch sicher 
üblicherweise
 eher weniger als 2 ml Flüssigkeit ver
wendet worden sei. Möglicherweise sei zu 
früh
 von der 
sicher
 nicht risikoarmen Operation Abstand genommen 
worden. Die
 
Entscheidung
 zur operativen Behandlung werde durch die bestehende 
Sudomotorik
 jetzt auch nicht leichter. Dennoch sei der Beschwerdeführerin 
empfohlen worden,
 
bei 
Dr. 
I.___
 in 
J.___
 
eine 
unabhängige
 Zweitmeinung einzuholen, 
bei
 dem bereits ein erster Termin vereinbart 
worden
 sei
. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht
 
(
Urk. 
6/15/114-115).
3.2
    
PD 
Dr. 
med
.
 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, spez. Handchiru
r
gie, 
stell
t
e
 in seinem Bericht vom 3
0. 
Januar 2017 die Diagnose einer posttraumatischen Instabilität des distalen 
Radioulnargelenks
 links mit (partieller) TFCC-Läsion und ECU-Sehne
n
-Luxation sowie ein CRPS Typ 
ll
, vermutlich nach Stichverletzung des 
N. 
ulnaris
 links (KM-Applikation vom 2
3. 
Februar 2016). Der Mechanismus des geschilderten Unfalltraumas sei für eine Verletzung des TFCC und eine traumatische 
extensor
-
carpi
-
ulnaris
-
Sehnenluxation sehr plausibel.
 Auch hätten
 die unmittelbar 
eingesetzten
 Beschwerden zeitnah zu einer 
Abklärung
 geführt. Bei der Durchsicht des durchgeführten 
Arth
r
o
-MRI vom 2
3. 
Februar 2016 falle die Stellung der distalen 
Ulna
 auf, welche nicht der 
Standardprojektion
 ent
spreche und die 
Beurteilung
 des TFCC erschwere. Er empfehle eine erneute Bilanzierung des 
Handgelenks
 mittels 
Arthro
-MRI. Bestätige diese die TFC
C-Läsion und ECU-Sehnenluxation
,
 benötige das Handgelenk eine 
entsprechende
 
operative 
S
tabilisierung. Die zweite Problematik betreffe die Irritation des 
N. 
ulnaris
 links. Beim genauen Nachfragen sei der Beschwerdeführerin das heftige Schmerzerlebnis der Kontrastmittelinjektion mit einschiessendem Ausstrahlen bis in die Kleinfingerspitze in lebhafter Erinnerung. Dieses Ereignis sei verdächtig für eine versehentliche iatrogene 
Stichverletzung
 
vermutlich
 des Ramus dorsalis des 
N. 
ulnaris
.
 
Ein 
lokalisierter
 Schaden wie ein Neurom scheine nicht 
vorzuliegen
. 
Dafür
 sei es 
offensichtlich zu einer S
chmerzzentralisierung
 
und –
ausweitung
 gekommen. 
Für
 die Budapester 
Kriterien
 seien bei der Anamnese zum 
Zeitpunkt
 der Untersuchung drei aus vier 
Kategorien
 erfüllt gewesen. Lediglich eine 
reduzierte
 Beweglichkeit, Dystonien, 
ein 
Tremor, Paresen oder 
trophische
 Störungen hätten 
nicht festgestellt werden können
. Somit 
ergebe
 sich die 
Diagnose
 eines CRPS Typ 
ll
 nach iatrogener Nervenver
l
etzung in 
Abwesenheit
 einer plausiblen 
Erklärung
 für die Schmerzsymptomatik.
 Zu diskutieren sei die Latenz bis zur erstmaligen Erwähnung in den Akten. Sollten die CRPS-Beschwerden dies zulassen, könne zur Dokumentation des Nervenschadens die 
Wiederholung der neurologischen Untersuchung inklusive 
Ulnaris
-EMG diskutiert werden. Bevor die operative Stabilisierung angegangen werde, müsse erst das Schmerzsyndrom deutlich zu Ruhe kommen. Dafür werde der Beschwerdeführerin eine multimodale S
chmerztherapie empfohlen. Insgesamt stütz
t
en sich 
die bisherige Beurteilung
 und Behandlung auf ein 
unbefriedigendes 
Arth
r
o
-MRI und eine fraglich bewertbare EMG-Untersuchung. Von der aus
schliesslichen Ursache des 
Unfalls
 für die 
aktuellen
 Beschwerden sei er überzeugt (Urk. 
6/16/3-6
).
3.3
    
Prof. 
Dr. 
m
ed. 
K.___
, Chefarzt
 
der 
Rheumatologie der 
Universitätsklinik 
L.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 1
7. 
August 2017 folgende Diagnose:
- 
Verdacht auf gemischt nozizeptiv neuropathisches Schmerzsyndrom mit sympathisch unterhalten
e
r
 Schmerzkomponente (Erstmanifestation 02/2016)
- 
St. n Handgelenkskontusion am 17.1.2016, gemäss Akten Retraumatisierung 09/2016
- 
Kontusion 
Ulnaköpfchen
, Einriss im distalen 
Radioulnargelenk
 sowie im ulnaren TFC-Komplex mit Ganglion und Kontrastmittelaustritt in die Weichteile. Luxation der Extensor 
carpi
 
ul
n
aris
 Sehne (
Arthro
-MRI Handgelenk links vom 23.2.2016)
- 
Normale sensible und motorische Neurographie vom 12.7.2016, Ab
bruch wegen Schmerzhaftigkeit
Nicht passend für eine CRPS Entwicklung sei die uncharakteristische Frühphase 
ohne
 
disproportionale
 Schwellung und
 lediglich
 diskreten vegetativen Veränderungen im Verlauf. Für die Beschwerdeführerin stünden vor allem die mechanischen
 sowie
 neuropathischen Schmerzen im Vordergrund. Daneben 
be
stehe
 eine erhebliche Einschränkung in den Alltagsaktivitäten. Bezüglich Ab
klärungen dränge sich 
zurzeit
 keine erneute MRI-Untersuchung bzw. elektro
physio
lo
gische Verlaufsuntersu
chu
ng auf. 
Therapeutisch
 hätten die 
Ergebnisse
 keine 
Konsequenzen
. Er 
empfehle
 die 
Ausschöpfung
 
der 
schmerztherapeutischen Massnahmen 
unter
 Evalu
ation von interventionellen Massnahmen (
Stellatum
blockade
, Nervenblockade, 
Quenza
-Applikation). Die Ergo- und Physiotherapien sei
en
 im bisherigen Rahmen weiterzuführen. Die Möglichkeit eines stationären Aufenthaltes sei mit der Beschwerdeführerin besprochen worden, jedoch auf
grund der familiären Verhältnisse sei dies
er
 zurzeit nicht möglich. Die Arbeits
unfähigkeit betrage 100
 %
 (Urk. 6/23/78-80).
3.4
    
Die Ärzte des Schmerzzentrums des Kantonsspitals 
D.___
 hielten im Bericht vom 
2. 
Oktober 2017 die Verdachtsdiagnose 
eines
 gemischt 
multizeptiv
 neuropathische
n
 Schmerzsyndrom
s
 mit sympathisch unter
halten
er
 Schmerzkomponente sowie differenzialdiagnostisch ein CRPS fest. Eine 
wechselbelaste
nde
 
Tätigkeit
 ohne 
Ü
ber
k
opfarbeiten
, ohne Gewichtsbelastung und ohne bimanuelle 
Tätigkeit
 in einem anfänglich
en Pensum von
 20-50%
 
sei für die Zukunft vorstellbar. Ob im weiteren Verlauf eine Vollzeitstelle ausgeführt werden könne, sei jetzt nicht zu ent
schei
den (U
rk. 
6/24/1-4).
3.
5
    
Dr. 
A.___
 vom RAD, welcher die Beschwerdeführerin am 1
6. 
November 2017 untersuchte, nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/30) als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte und mechanisch bedingte Gebrau
ch
sminderung der linken Hand und 
persistierende
 
ulnocarpale
 belastungs- und bewegungsabhängige Handgelenksschmerzen links mit 
Luxation
/Krepitation der ECU-Sehne und ulnarem Einriss des TFCC links 
und 
ein in Abheilung begriffene
s
 komplexe
s
 regionale
s
 Schmerzsyndrom (CRPS Il) der linken Hand nach iatrogener Verletzung des Ramus dorsalis des 
N. 
ulnaris
 nach Punktion des Handgelenkes links. 
Dr. 
A.___
 hielt fest, in der RAD-Untersuchung habe sich eine signifikante, messbare Temperaturdifferenz zwischen der linken und der rechten Hand, eine Seitendifferenz der 
Schweiss
se
k
re
tion
, 
eine 
trophische Störung mit Verfärbung der linken Hand sowie Schwäche und 
Bewegungseinschränkung
 der Finger der 
linken
 Hand
 gezeigt. Es sei über Schmerzen in der linken Hand mit Ausstrahlung bis zum linken Arm geklagt worden. Die Beschwerdeführerin nehme jedoch keine Schmerzmittel ein, da diese von ihr nicht vertragen würden. Inkonsistent sei der Befund der ver
mehrten Schwielenbildung in der linken Hand im Vergleich zu rechts, obwohl die linke Hand seit zwei Jahren nicht eingesetzt werde. Die anderen Befunde seien jedoch so ausgeprägt, so
 
dass diese Inkonsistenz nur 
zu dokumentieren sei
. Eine Erklärung dafür könne nicht gegeben werden. 
Zusammenfassen
d
 sei bei der Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden aus
gewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
7. 
Januar 201
6. 
In angepassten Tätigkeit
en
 (leicht
e
 wechselbelastete Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, unter Schonung der linken Hand
,
 ohne 
[
beidseitiges
]
 Arbeiten in Armvorhalteposition und Über
kopfarbeiten, ohne Vibrationseinwirkungen, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastung, ohne Nässe-/Kälteexposition, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk 
[
Stichwerkzeuge, Arbeiten mit aus
gestreckten Armen
]
, ohne 
repetitive
 Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das fe
inmotorische Geschick der Hände
)
 sei seit dem 
17.
 
August 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben
.
 Eine Besserung des Gesund
heitszustandes sei durch 
die Fortführung 
der Physiotherapie möglich
.
 Zur weiteren Abklärung sei die Durchführung der MRI-
Untersuchung
 der linken Axilla mit 
Schultergelenk
 sowie der linken 
Thoraxapertur
 sowie 
die Einholung
 des Berichtes der P
sychologin 
Dr. 
C.___
 aus dem Schmerzentrum 
D.___
 erforderlich
 
(
Urk. 
6/
30/
9-1
1
)
.
3.
6
    
Im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2017 stellten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Folgen 
(
ICD-10: F45.41
)
. Die Beschwerdeführerin sei 
s
eit dem 1
4. 
September 2017 in psychotherapeutischer Behandlung. Aus psychisch-psychiatrische
r
 Sicht sei die Beschwerdeführerin mittel- und langfristig voll arbeitsfähig. Eine Um
schulung in eine der somatischen Einschränkung angepasste Tätigkeit, etwa im Bürobereich, werde als sinnvoll erachtet (Urk. 6/33/6-11).
3.7
    
Dr. 
med. 
M.___
, Oberärztin
 im
 Schmerzzentrum des 
D.___
,
 nannte im Bericht vom 2
3. 
Januar 2018 ein CRPS (Typ 
ll
) in partieller Remission sowie die Differenzialdiagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms mit sympathisch unterhaltene
r
 Schmerzkomponente. Die Arbeitsfähigkeit als Schuhverkäuferin beurteilten die Ärzte des Schmerzzentrums genau wie der RAD als 0
 %
. Die Belastbarkeit des linken Armes, insbesondere der Hand, sei nach wie vor tief. 
Es w
erde eine Umschulung empfohlen. Es werde ein
 Arbeitsbeginn mit reduziertem Pensum, Pausen und schrittweiser Steigerung 
des Pensums 
empfohlen
 (Urk.
 
6/36/80-81)
.
3.8
    
In der Stellungnahme vom 2
7. 
März 2018 ergänzt
e
 
Dr. 
A.___
 vom RAD, 
die MRI-Untersuchung der HWS und des Plexus 
c
e
rvicobrachialis
 vom 2
4. 
Januar 2018 zeige als pathologischen Befund eine paramediane Diskushernie C5/C6 rechts mit leichter 
Myelonkompression
. Die Schmerzen im linken Arm seien sicher Folgen des Unfalls und des CRPS und nicht der Veränderung an der HWS. D
as Belastungsprofil 
entspreche daher weiterhin demjenigen aus der
 Stellung
nahme des RAD vom 1
3. 
Dezember 201
7. 
Die Beschwerdeführerin soll
t
e jedoch 
während
 der Umschulung langsam an die Arbeitsfähigkeit herangeführt werden. Der Beginn der
 beruflichen
 Massnahme mit
 einem Pensum von
 50
 %
 für sechs Monate sei sicher zu befürworten. Erschwerend wirke sich die Unverträglichkeit auf Medikamente (Lyrica, 
Cymbalta
, 
Surmontil
, Capsaicin Creme 0.025%, 
Neuro
dol
 
Tissugel
) aus, so dass eine analgetische Thera
pie nicht zuverlässig möglich s
e
i
. Eine höhergradige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
(
bis zu 100
 %
)
 sei jedoch sicher erreichbar (
Urk. 
6/40).
3.
9
    
Die Ärzte des
 
D.___
 hielten in 
den
 Bericht
en
 vom 
1
7. 
und 2
3. 
Januar 2020
 
die 
D
iagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen (CRPS) und psychischen Faktoren (ICD-10:
 
F.45.41)
 fest
. Die stabilen sozialen 
Ressourcen
, 
der 
Arbeitsintegrationsverlauf, die Compliance der Beschwerdeführerin in der 
Psychotherapie
 und 
ihre 
steigende Belastbarkeit mit Hilfe der Psychotherapie 
wirkten
 sich prognostisch 
günstig
 aus. 
Gleichzeitig
 zeige 
sich
 aufgrund der an
haltend eingeschränkten körperlichen 
Belastbarkeit
 des linken Arms, das
s
 eine 
Arbeitsfähigkeit
 von mehr als 5
0
 %
 in absehbarer Zeit nicht err
eicht 
werden
 könne (
Urk. 
6/75/7). 
Ungünstiger
 Faktor sei die Überlastung bei Abwesenheit des Chefs
. Die Beschwerdeführerin s
ei
 dann 
die Vertretung ihres Chefs
 und auch – im Homeoffice – den ganzen Tag erreichbar. Das führe vorübergehend und wieder
holt zu einem weit höheren Arbeitspensum und zu einer deutlichen Verstärkung der Schmerzsymptomatik (
Urk. 
6/75/3).
3
.
10
    
Prof. 
Dr. 
K.___
 ergänzte
 in seinem Bericht vom
 2
7. 
Mai 2020
,
 
a
uch anlässlich der heutigen Konsultation 
hätten
 sich keine Anhaltspunkte auf ein florides CRPS
 ge
zeigt
. Aus physikalisch-medizinischer Sicht sehe er zurzeit keine Therapie
optionen, welch
e
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verbesserung des Zustandes führen würden. Sollten auch aus schmerztherapeutischer Sicht die Behandlungsoptionen ausgeschöpft sein, könne ein medizinischer Endzustand postuliert werden. Unter gegebenen Umständen empfehle er die Weiterführung der ergotherapeutischen und schmerzpsychol
o
g
i
schen Massnahmen. Dies ins
besondere zur Aufrechthaltung des aktuellen Zustandes. Die Beschwerdeführerin gehe 
bestmöglichst
 mit der schwierigen Situation um. Er sehe zurzeit keine Möglichkeit
,
 die Arbeitsfähigkeit zu steigern (
Urk. 
6/80).
3.
1
1
    
Dr. 
med. 
N.___
, 
Facharzt
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 hielt in seiner kreisärztlichen 
Stellungnahme
 vom 1
0. 
Juli 2020 fest, 
gemäss MR Handgelenk nativ vom 2
7. 
Januar 2020 
finde
 sich noch eine 
Austreibung
 der Sehne des Musc
u
lus 
flexor
 
carpi
 
uln
a
ris
 mit möglicher Längs
rissbildung und ein unregelmässig 
konfigurierter
 T
FC-Kompl
ex,
 welche
 mit 
einer 
Degeneration
,
 jedoch auch mit
 älteren posttraumatischen Veränderungen
 verein
bar sei
. 
Bei der ausführlichen Befundung der linken Hand 
anlässlich
 der Unter
suchung von 
Prof. 
Dr. 
K.___
 
vom
 2
7. 
M
ai 20
20
 
habe sich
 ein
e
 
Temperatur
differenz
 von 1.7
°
 C
 sowie ein endgradig 
eingeschränkter
 kleiner Faustschluss 
gezeigt. Di
e 
Palmar
f
l
e
xion
 des Handgelenks 
sei
 zu 
zwei
 
Dritteln
 
eingeschränkt und 
di
e
 
S
upination zu 
einem
 
Drittel
. 
Weiterhin
 werde ein
e
 
Allodynie
 und
 eine
 Hypästhesie 
ange
ge
ben
, dies 
sei
 
jedoch
 kein 
objektivierbarer
, sondern ein 
sub
jektiver
 Befund. 
Die von Prof. 
Dr. 
K.___
 beschriebenen Befunde und im MRT nachweisbaren kleineren Veränderungen seien als 
residuelle
 Befunde nach lang
jährigem Verlauf zu 
werten, welche nicht mehr wesentlich verbesse
r
t werden könnten. 
Die zumutbare 
Leistungsfähigkeit
 für Tätigkeiten am 
allgemeinen
 
Arbeitsmarkt
 umfasse mit der linken 
Hand
 ausschliesslich leicht
e
 
Tätigkeiten
 ohne 
repetitiven
 Faustschluss oder 
kraftvolle
 Haltetä
tigk
e
i
ten mit der linken Hand, keine 
Tätigkeit
 mit stark 
we
chselnden Temperaturbelastungen und
 keine Tätigkeiten, welch
e
 
Schläge und Vibrationen auf die linke Hand verursachten. Eine 
solche
 
Tätigkeit
 könne 
entsprechend
 den nur eher wenig 
ausgeprägten
 
re
s
iduellen
 
Befunden
 im 
Bereich der linken Hand
, wie sie von Prof. 
Dr. 
K.___
 ausführlich erhoben worden 
seien
, 
ganztags
 
zugemutet
 werden. Es lägen keine 
strukturellen
 Unfallfolgen vor, welche 
als erheblich
 eingestuft 
werden
 könnten. Somi
t sei das Vorl
ie
gen eines Integritätsschadens
 zu 
ver
n
einen
 
(Urk.
 
6/
86/21-
22).
3.
12
    
Am 
3. 
Oktober 2020 nahm 
Dr. 
med.
 O.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 
ab
sch
liessend
 für den RAD Stellung. Gestützt auf die 
Beurteilung von 
Dr. 
N.___
 vom 1
0. 
Juli 2020
 hielt er bei unverändertem Belastungsprofil (E. 3.
5
)
 
folgende 
D
iagnose fest:
- 
S
chmerzhafte und mechanisch bedingte Gebrauchsminderung der linken Hand und persistierende 
ulnocarpale
 belastungs- und bewegungs
abhängige Handgelenksschmerzen links mit
- 
Luxation/Krepitation der ECU-Sehne
- 
ulnarem Einriss des TFCC links (MRT: 23.02.2016) nach Sturz (UT: 17.01.2016)
- 
In Abheilung begriffenes CRPS II der linken Hand nach iatrogener Verletzung des Ramus dorsalis des 
N. 
ulnaris
 nach Punktion des Hand
gelenks links
- 
Verdacht auf gemischt nozizeptiv neuropathisches Schmerz
syndrom mit
- 
sympathisch unterhaltener Schmerzkomponente (EM 02/2016)
- 
Zustand nach Handgelenkskontusion (17.01.2016), gemäss Akten Retraumatisierung 09/2016 mit
-
Kontusion 
Ulnaköpfchen
-
Einriss im distalen 
Radioulnargelenk
-
Einriss im ulnaren TFC-Komplex mit Ganglion und Kontrast
mittel-
austritt in die Weichteile
-
Luxation der Extensor 
Carpi
 
ulnaris
 Sehne (
Arthro
-MRI Hand-
gelenk links, 23.02.2016)
- 
Normale sensible motorische Neurographie (12.07.2016), Abbruch wegen Schmerzhaftigkeit
In bisheriger Tätigkeit als Verkäuferin sei die Beschwerdeführerin seit dem 1
7. 
Januar 2016 bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig, in angepasster Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil sei sie seit dem 1
7. 
Januar 2016 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, seit dem 1
7. 
August 2017 voll arbeitsfähig bis auf weiteres. 
    
Der Endzustand sei erreicht. Therapeutisch sollten die Ergotherapie und die Schmerztherapie fortgeführt werden. Die vorliegenden Arztberichte s
eien 
schlüssig und die angeführten medizinischen Fakten seien nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Da es sich um reine Unfallfolgen handle, werde empfohlen mit der Suva zu koordinieren. Generell erkläre sich die Differenz von 50
 %
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit durch die Tatsache, dass die beschriebenen Beschwerden rein subjektiver Natur und nicht klar objektivierbar seien. Auch sei die komplette 
Unverträglich
keit
 aller 
zur
 Verfügung stehenden Medikamente zu hinterfragen
 (
Urk. 
6/93/13-14)
.
3.13
3.13
.1
    
Im Rahmen des von der Suva in Auftrag gegebenen 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 des Kantonsspitals 
G.___
 vom 
5. 
September 2022 erfolgte die 
h
andchirurgische Untersuchung am 
4. 
April 2022 durch Prof. 
Dr. 
med. 
P.___
 (Expertise vom 5. September 2022, 
Urk. 
12/394) und die neurologische Untersuchung am 
7. 
Juni 2022 durch 
Dr. 
med. 
Q.___
, 
stellvertretender Chefarzt
 (Expertise vom 
7. 
Juni 2022, 
Urk. 
12/393).
 
3.13.2
    
Dr. 
Q.___
 hielt
 die Diagnose 
persistierende Schmerzen und Kraftminderung der linken Hand ohne objektivierbare strukturelle Pathologien fest. Es lägen keine objektivierbaren neurologischen Unfallfolgen vor, die Kraftminderung sei bei an
gedeuteter Schonhaltung des gesamten linken Armes als funktionell und schmerzbedingt zu sehen. Eine Kontusion des linken Handgelenkes bei dem Un
fall sei zu vermuten, aktuell bestünden jedoch keine nachweisbaren neuro
logischen Schädigungen. Insgesamt würden weitere ergotherapeutische und schmerzpsychologische 
Massnahmen
 empfohlen, um eine berufliche Re
integration zu unterstützen und zu beschleunigen. Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Q.___
 aus, da in der neurologischen Abklärung keine objektivierbaren, strukturellen Schädigungen/Unfallfolgen nachgewiesen worden seien, bestünden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt keine Tätigkeiten, welche nicht ausgeübt wer
den könnten. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/393/8).
3.13.3
    
Prof. 
Dr. 
P.___
 
nannte 
als Diagnose ein gemischt nozizeptiv 
neuropathisches
 Schmerzsyndrom am linken Handgelenk bei Sta
tus
 nach Handgelenksdistorsion links am 17.01.2016 sowie 
Status nach 
Venenpunktion mit 
nachfolgender
 Dysä
s
thesien am 23.02.2016 ohne Nachweis 
einer
 Nervenschädigung
,
 bei aktuellen
 Residualbeschwerden
 (
Urk. 
12/394 S. 6)
.
 
    
Gemäss
 MR Handgelenk nativ vom 2
7. 
Januar 2020 finde sich noch eine 
Auf
treibung
 der Sehne des Musculus 
flexor
 
carpi
 
ulnaris
 mit möglicher Längsriss
bildung und ein 
unregelmässig
 konfigurierter TFC-Komplex, vereinbar mit Degeneration. Diese Befunde könnten teilweise als mögliche Unfallfolgen durch einen Sturz gewertet werden, jedoch korreliere das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin (weder anamnestisch [Schmerzcharakter, Schmerzverlauf], noch in der klinischen Untersuchung [Schmerzlokalisation]) nicht mit den in der Bildgebung beschriebenen Befunden. Daraus 
folgend seien
 die genannte
n
 strukturelle
n
 Ve
r
änderungen nicht als Ursache für die Restsymptomatik der Beschwerdeführer
in zu sehen
 und se
ien
 nicht direkt als 
objektivierbare
 Folgen des Unfalles 
vom
 1
7. 
Januar 2016 anzusehen. Aus neurologische
r
 
Sicht
 
bestehe
 keine 
nachweisbare
 
strukturelle
 Schädigung im 
Bereich
 der linken 
Hand
. Im Rahmen der 
Konsultation
 in der neuromuskulären 
Sprechstunde
 hab
e
 keine Läsion eines der 
untersuchten
 
Nerven
 des linken Armes 
objektiviert
 
werden
 könne
n
, somit sei
e
n strukturell 
objektivierbar
 
organische
 Folgen durch Legen des 
Venflon
 
bei
 der MRI Untersuchung 
ebenfalls
 zu 
verneinen
.
 
    
Bezüglich der interdisziplinären Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten
, die Beschwerdeführerin dürfe Tätigkeiten ausüben, die für die linke Hand belastungs
frei (ohne repetitiven Faustschluss oder kraftvolle Haltetätigkeit, ohne Temperaturbelastung) möglich se
i
en. Tätigkeiten, welche Schläge und Vibrationen auf die linke Hand verursachten, könnten nicht ausgeübt werden. Falls die genannten Voraussetzungen gewährleistet seien, sei eine Steigerung des Arbeits
um
fanges sowohl im zeitlichen als auch im 
leistungsmässigen
 Umfang möglich. Da die Arbeitsplatzbeschreibung vom 
9. 
November 2020 diese Kriterien erfülle, sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
12/394
 S
. 12).
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin entschied über den Leistungsanspruch 
der Beschwerde
führerin
 im Wesentlichen gestützt auf die
 Untersuchung 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
6. 
November 2017 
(E. 
3.5
) 
sowie die
 Aktenbeurteilung 
von 
Dr. 
O.___
 
vom 
3. 
Oktober 2020
 
(E. 3.
12
).
4.
1
    
Die RAD-Ärzte beurteilten 
den medizinischen Sachverhalt dahingehend, dass 
die Beschwerdeführerin
 seit dem 
1
7. 
Januar 2016
 in 
ihrer 
bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig 
sei
.
 
Dies ist nicht strittig und erweist sich in Anbetracht der ausgewiesenen Befunde und des Anforderungsprofils der Tätigkeit als 
Filial
leiterin und 
S
chuhverkä
u
f
erin
 als nachvollziehbar.
 
In 
angepassten Tätigkeit
en
 
(leicht
e
 wechselbelastete Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von 
mittelschweren und schweren Lasten, unter Schonung der linken Hand, ohne 
[
beidseitiges
]
 Arbeiten in Armvorhalteposition und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationseinwirkungen, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastung, ohne Nässe-/Kälteexposition, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebel
wirkungen am Handgelenk 
[
Stichwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen
]
, ohne 
repetitive
 Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte An
forderungen an das feinmotorische Geschick der Hände
) 
sei seit dem 17.
 
August 2017 
jedoch 
eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben.
 Das v
on den RAD-Ärzten
 formulierte Belastungsprofil trägt dem Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin mit 
der schmerzhaften und 
mechanisch
 bedingten Gebrauchsminderung
 
und den persistierenden 
ulnocarpalen
 belastungs- und bewegungsabhängigen Handgelenksschmerzen der linken Hand 
in nachvollziehbarer Weise Rechnung. Es steht sodann auch im Ein
klang mit der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
Juli 2020 von 
Dr. 
N.___
, 
wonach eine volle Leistungsfähigkeit für leichte Tätig
keiten 
gemäss
 dem Zumutbarkeitsprofil
 besteht
 
(E. 3.11). 
Da
 reine Unfallfolgen die Arbeitsfähigkeit eins
chränken, besteht kein Anlass, das 
kreis
ärztliche Zumut
barkeitsprofil 
vom 
1
0. 
Juli 2020
 
nicht zu berücksichtigen
.
4.2
    
Vorliegend 
führte 
Dr. 
O.___
 
zwar 
k
eine Abschlussuntersuchung
 
für den RAD 
durch. 
Ihm
 standen aber sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung. Da
bei sind in
sbesondere in den Berichten des 
L.___
 
vom 1
7. 
August 2017 und 27.
 
Mai 2020 
(E. 3.
3 und E. 3.
10
), 
den Berichten 
der Ärzte des 
D.___
 vom 2. 
Oktober 2017 und 17./2
3. 
Januar 2020
 (
E. 3.4 und 3.
9
) 
sowie dem Bericht vom 12.
 
Dezember 2017 der RAD-Untersuchung
 (E. 
3.5)
 die 
im Verlauf berichteten Beschwerden und erhobenen Befunde ausführlich dokumentiert. Aus den medizinischen Akten ergab sich damit ein lückenloser Befund, womit die Durch
führung einer eigenen Untersuchung in den Hintergrund rückte und der medizinische Sachverhalt insofern feststand
 (E. 1
.5
)
. Die 
von 
Dr. 
O.___
 vor
genommene Beurteilung im Hinblick auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ist sodann nachvollziehbar und schlüssig. 
Auch kann die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass 
Dr. 
O.___
 nicht über den 
passenden
 
Facht
itel verfügt, nichts zu ihren Gunsten ableiten
 (
Urk. 
1 S. 
8)
. Allein die Tatsache, dass er keinen Facharzttitel in Rheumatologie innehat, recht
fertigt es nicht, seine Stellungnahme 
ausser
 Acht zu lassen. Ein Arzt ist unab
hängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008 vom 2
7. 
Oktober 2008)
, i
nsbesondere da 
Dr. 
O.___
 
vorliegend 
mehrere Berichte von 
entsprechenden Experten vorlagen
 und er als Facharzt
 Chirurgie
 
im Rahmen von multidisziplinären Teams seine Fachkompetenz einbringen 
k
ann
, ist er durchaus geeignet, die entsprechend erhobenen Befunde zu bewerten. 
4.3
    
Entgegen den Ausführungen der B
eschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 8 f.) 
ändern
 
weder
 der 
Bericht 
vom 2
7. 
Mai 202
0
 
von 
Prof. 
Dr. 
K.___
 
(
E. 3.10
)
, der 
Bericht vom 17./23.
 
Januar 2020 der 
S
chmer
zklinik des 
D.___
 (E. 3.9)
 
oder
 
der Bericht der Ergotherapeutin vom 25. Juni 2020
 (
Urk. 
6/86/33)
, in welchen 
aufgrund der Ein
schränkungen an der linken Hand eine maximale Leistungsfähigkeit von 50
 
% 
in der aktuellen Bürotätigkeit 
attestier
t
 
wurde
, 
noch die Erfahrungen der Beschwerdeführerin am Arbeitsplatz (
Urk. 
1 
Ziff. 
14-17
,
 vgl. auch 
Urk. 
6/88/8-10
) etwas
 
an der Beurteilung
 
der RAD-Ärzte
.
 
So gehen aus 
den Berichten
 keine neue
n
 oder anderslautenden Befunde hervor, welche nicht schon in früheren Berichten festgehalten und 
von den RAD-Ärzten
 berücksichtigt wurden
.
 
Es
 fällt
 jedoch
 auf, dass
 
in den Berichten
 d
as von der Beschwerdeführerin subjektiv empfundene Ausmass 
der Arbeitsfähigkeit von 50
 
% übernommen wurde, ohne 
diese
s
 
anhand objektiver Befunde 
ausreichend 
zu begründen. 
Denn b
ei 
der
 Untersuchung 
von Prof. 
Dr. 
K.___
 
in der 
r
heumatologischen
 
Sprechstunde 
vom 2
7. 
Mai 2020 
zeigte sich
 
weiterhin 
weder eine Schwellung
 noch eine Hyper
hidrose sowie lediglich ein leicht dunkles Hautkolorit
 und
 eine minimale Temperaturdifferenz. Insbesondere konnte 
Prof. 
Dr. 
K.___
 durch die erhobenen Befunde ein florides CRPS 
ausschliessen
 (Urk.
 
6/80/2)
. An
 dieser Stelle 
ist festzu
halten, dass die rein subjektive Einschätzung der versicherten Person betreffend ihre Arbeitsfähigkeit nicht relevant ist. Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Aus
wirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (Urteil 
des Bundesgericht 
8C_101/2014 vom 
3. 
April 
2014 E. 5.1
).
 
Ferner 
verfängt auch das Vorbringen der
 Beschwerdeführerin
, dass
 vor dem Hintergrund intensiver therapeutischer und beruflicher 
Massnahmen
 ein tatsächliches
 Leistungsvermögen von 50
 %
 zum 
gewichtigen 
Indiz 
für die Leistungsfähigkeit werde (
Urk. 
1 S. 7)
,
 nicht. So 
gelang es 
der Beschwerdeführerin
,
 während der Umschulung 
zusammen mit dem Praktikum 
von 50
 %
 
und 
der 
Handelsschule
 plus Hausaufgaben
 über 
ein Jahr
 lang
 ein
 Pensum von 80
 %
,
 
und mit Lernen möglicherweise noch höher, 
zu 
bewältigen (
Urk. 
6/75/6)
.
 
Aus den zitierten Berichten 
erhellt sich 
eher
 d
er Um
stand
, 
dass nicht das 
Pensum,
 sondern 
die Arbeitsbedingungen
 für die Beschwerdeführerin hinderlich 
sein dürften
. So steht sie
 in der aktuellen 
Büro
tätigkeit 
unter einem 
hohen
 Leistungsdruck 
und 
kann
 die 
Arbeiten nicht in einem 
für ihre Einschränkung 
angemessenen
 Erledigungstempo 
ausführen
, 
was 
zu einer 
Überschreitung ihrer Belastungsgrenze 
und dadurch 
zu Schmerzexazerbationen 
führt (
E. 3.9
).
 Gestützt wird diese Annahme durch den Umstand, dass 
Dr. 
M.___
 in ihrem Zwischenbericht vom 16.
 
Juli 2019 angab, am Arbeitsplatz verhalte sich die Beschwerdeführerin weiterhin sehr verantwortungsvoll, pflichtbewusst und leistungsorientiert. Zum einen trage dies zur hohen Akzeptanz als Arbeitskraft bei, zum anderen führe dies zum Überschreiten der Belastungsgrenze. Es entstehe ein Teufelskreis von Leistungsdruck, Körperverspannung, wenig Pausen und Mangel an Selbstfürsorge, und damit verbundener 
Verstärkung 
von Schmerzen, Stress und Körperverspannung (Urk.
 
6/20/72
).
 
Vor diesem Hintergrund vermag die vom RAD-Arzt gezogene Schlussfolgerung im Sinne einer 
vollen
 Arbeits
fähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten zu überzeugen. Dies nicht zuletzt auch mit Blick 
auf 
das
 von der Suva am Kantonsspital 
G.___
 eingeholte
 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
5. 
September 2022
 (E. 3.1
3
)
, in welchem die Gutachter bei einem praktisch identisch umschriebenen Belastungsprofil 
wie 
demjenigen der
 RAD-Ärzte 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 in der aktuellen Tätigkeit der Beschwerdeführerin, welche 
gemäss
 
Arbeitsplatzbeschreibung vom 
9. 
November 2020 diese Kriterien erfülle, 
für möglich und zumutbar erachteten (E. 3.1
3.3
). 
Soweit die 
Beschwerdeführerin 
anlässlich der Hauptverhandlung geltend machte, es könne nicht auf 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten des Kantonspitals 
G.___
 ab
gestellt werden
 (
Urk. 
16 S. 1 f
.
),
 kann ihr nicht gefolgt werden. 
So beruht das
 Gutachten auf umfassenden fachärztlichen 
neurologischen und hand
chirurgischen
 Untersuchungen (Urk.
 
12/393 S. 5-7 und 
Urk. 
12/394 S. 
6-11
) und 
wurde 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (
Urk. 
12/393 S. 2-4
, 
Urk. 
12/394 S. 3-5
). 
Die Gutachter haben
 detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 auseinandergesetzt. Zudem 
haben 
sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die 
rechtssprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.6), 
zumal
 sich Gutachter
 bei der Erstellung
 
ihrer Beurteilung 
im Rahmen von der Unfallversicherung 
veranlassten
 Gutachten bezüglich der Unfallkausalität nicht mit den 
Eingliederungs
bemühungen der IV-Stelle
 auseinanderzusetzen haben. 
Generell ist eine vertiefte Auseinandersetzung durch die Gutachter mit jedem einzelnen Bericht nicht erforderlich, wenn sich
 - wie vorliegend - 
 insgesamt ein vollständig und wider
spruch
s
frei ermitteltes Bild des Gesundheitszustandes ergibt und der Zugriff auf die im Aktenauszug aufgeführten Unterlagen jederzeit möglich war (Urteil des Bundesgericht 8C_663/2021 vom 
9. 
Februar 2022, E. 5.6.3).
 
4.
4
    
Zusammenfassend 
bestehen aufgrund 
der Berichte der behandelnden Ärzte 
sowie de
s
 von der Suva eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 vom 
5. 
September 2022 keine Indizien, die
 grundsätzlich
 gegen die RAD-Beurteilungen sprechen würden. 
Von weiter
en Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin 
gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
 
Demzu
folge ist die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten nach Belastungs
profil voll arbeitsfähig.
 
    
An dieser Stelle ist festzuhalten, wie sich
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in angepassten Tätigkeiten 
retrospektiv 
entwickelt hatte
, wobei 
zunächst darauf hinzuweisen
 ist
,
 dass die retrospektive Beurteilung von Gesundheits
zustand und Arbeitsfähigkeit 
naturgemäss
 mit Unsicherheiten behaftet ist
.
 
Nicht abzustellen ist auf die Angabe von 
Dr. 
O.___
 vom 
3. 
Oktober 2020, wonach die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit bis am 1
6. 
August 2017 vollständig arbeitsunfähig und unmittelbar daran anschliessend zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei (E. 3.12). Diese Beurteilung erscheint lebensfremd und widerspricht überdies sämtlichen früheren Angaben. Die Ärzte des 
D.___
 erachteten 
im Bericht vom 
2. 
Oktober 2017 eine Arbeitsfähigkeit in einer leicht
en
 wechselbelastenden Tätigkeit 
ohne 
Überk
opfarbeiten, ohne Gewichtsbelastung und ohne bimanuelle Tätigkeit in einem anfänglichen Pensum von 20
 – 
50
 %
 für zumutbar, womit sie von einer Steigerung des Pensums ausgingen (E. 3.4). 
Im Bericht vom 2
3. 
Januar
 2018 
führte 
Dr. 
M.___
 vom 
D.___
 
bei einem CRPS in partieller Remission aus,
 
dass 
ein 
Arbeitsbeginn
 mit 
reduziertem
 Pensum, Pausen und schrittweiser 
Steigerung
 des 
Pensums empfohlen werde (E. 3.7)
. Schliesslich 
ergänzte 
Dr. 
A.___
 i
n 
s
einer Stellungnahme vom 2
7. 
März 2018
,
 
die Beschwerdeführerin solle
 
während der Umschulung langsam an die 
Arbeitsfähigkeit
 herangeführt werden. Der 
Be
ginn
 der 
b
eruflichen Massnahme mit einem 
Pensum
 von 50
 %
 für sechs Monate 
sei 
sicher zu befürworten
 (E. 3.8)
.
 
D
a
raus lässt sich
 aggregiert
 schliessen, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2017 in einer angepassten Tätigkeit nach Belastungsprofil voll arbeitsunfähig gewesen war und
 
die Arbeitsfähigkeit 
auf
grund 
der 
Teilremission der CRP
S
-
Symptomatik an der linken Hand sowie der 
langsamen 
Steigerung des ab Oktober 
2017 
möglichen 
20%-
Pensums 
ab 
dem 
1. 
Dezember 
2017
 50
 %
 und nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen 100%
 betrug
.
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de
r Beschwerde
führerin
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns bildet der 
1. 
Januar 2017, da der Rentenanspruch 
gemäss
 Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (vorliegend 29. 
Juli
 2016, Urk. 6/2) und auch das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
 b IVG mit Blick auf die bereits ab Januar 2016 ohne wesentlichen Unterbruch bescheinigte Arbeitsunfähigkeit erfüllt war. 
Was die Qualifikation der Beschwerdeführerin anbelangt, erweist sich i
n Anbetracht 
ihres
 100%-Pensums
 
als Filialleiterin 
bis am 3
1. 
Dezember 
2014 
und der 
anschliessenden
 Arbeitslosig
keit
 die Qualifikation als Vollerwerbstätige als korrekt
 (
Urk. 
6/2
 und 
Urk. 
6/30/
3
)
.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
)
.
    
Die Suva be
m
a
ss das 
Valideneinkommen
 aufgrund von Tabellenwerten der Schweizer Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 T17, 
Branche 
Ziff. 
14 Führungs
kräfte in Hotels, Restaurant, Handel und sonstige Dienstleistungen, Frauen 30-49 Jahre
,
 unter Berücksichtigung der 
durchschnittlich betriebsübliche
n
 Wochen
arbeitszeit 
auf 
Fr. 
63'763
.--
.
    
Für 
das Jahr 2019 errechnete 
die Suva
 unter 
zusätzlicher 
Berücksichtigung der
 eingetretenen Nominallohn
entwicklung
 ein 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
64’32
9
.
-
 
(
Urk. 
6/92/
4
)
. 
    
Dies ist entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
27) nicht zu beanstanden, da 
sie
 im Zeitpunkt des U
nfalls am 17. 
Januar 2016 arbeitslos war
, jedoch 
davon auszugehen
 ist
, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen 
aufgrund ihrer sehr guten Arbeitszeugnisse 
nach wie vor
 in der Position einer
 
Filialleiterin
 
in der Schuhbranche 
arbeiten würde
 (
6/38/2
)
.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
D
as Invalideneinkommen bemass die Suva aufgrund von Tabellenwerten der LSE 201
8
, wobei sie aufgrund der 
Umschulung in die Bürotätigkeit
 auf den Tabellen
lohn Kompetenzniveau 
2
 abstellte, und daraus, hochgerechnet auf die durch
schnittliche betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
60'661.
-- 
(
Urk. 
6/92/4
)
. 
Demnach resultiert bei einem 50%-Pensum
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
30'331.--. 
    
Für das Jahr 
2019 bemass 
die Suva
 unter
 
zusätzlicher 
Berücksichtigung der Nominallohne
ntwicklung
 ein Invalideneinkommen von Fr.
 6
1
'
2
0
7
.
-- (
Urk. 
6/92/4
).
 
    
Mit dem Einwand, die 
Beschwerdegegnerin
 habe darzulegen, in welchem Beruf oder welcher Berufsgattung die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit um
setzen könne
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
29-31)
, lässt die Beschwerdeführerin ausser Acht, dass die Anforderungen an die Umschreibung der noch zumutbaren Tätigkeit rechtsprechungsgemä
s
s nicht gross sind und i
m Rahmen der Invaliditäts
bemessung unter Beizug der statistischen Durchschnittslöhne kein Erfordernis
 be
steht
, die Arbeitsgelegenheiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeits
markt weitergehend zu konkretisieren (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_134/2020
 vom 2
9. 
April 2020 E. 4.5). 
W
eder die Verwaltung noch das Gericht hat 
deshalb 
zu prüfen, ob 
die Beschwerdeführerin
 tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle 
erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vor
handen und nicht bloss theoretischer Natur sind (
Urteil 
des Bundesgerichts
 
9C_837/2016 
vom 1
3. 
Juni 2017 E. 4.1 mit Hinweisen), zumal 
vorliegend in Be
zug auf eine Vielzahl von Beschäftigungen auf dem allgemeinen und aus
geglichenen Arbeitsma
rkt keine Einschränkung besteht
.
 
Das Bundesgericht hat es denn auch in seinem 
BGE 148 V 174
 
E. 8 und E. 9 
für nicht angezeigt gehalten, von der bisherigen Praxis abzuweichen.
 Daraus ergibt sich auch, dass es nicht Aufgabe von Gericht oder Verwaltung sein kann zu prüfen, ob die aktuelle Bürotätigkeit der Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Umschreibung der noch zumutbaren Tätigkeit entspricht.
5.3
    
Da sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Verlaufe des Jahres 2017 bis ins Jahr 201
9
 stufenweise geändert bzw. verbessert hat, sind jeweils drei ver
schiedene Einkommensvergleiche vorzunehmen.
    
Der Beschwerdeführerin 
war 
vom 
1. 
Januar bis am 
1
7. 
August 2017
 keine Erwerbstätigkeit zumutbar
, 
danach eine angepasste im Umfang von 20 %, welche die Rentenhöhe (ganze Rente) offensichtlich nicht tangiert
. 
Die frühestens ab 
1. 
Dezember 2017 eingetretene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 50
 %
 ist unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV erst nach
 drei Monate
n
, mithin 
ab
 
1. 
März 2018 zu berücksichtigen.
    
Demnach resultiert für den Zeitraum vom 
1. 
Januar bis Ende Februar 2018 ein 
Anspruch auf eine
 ganze Rente
.
    
Für den Zeitraum vom 
1. 
März 2018 bis zum Beginn der 
Eingliederungs
massnahmen
 am 2
0. 
August 2018
 ergibt der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
63‘763
.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
30‘331
.-- eine 
Ein
kommenseinbusse
 von 
Fr. 
33‘432
.-- und damit einen Invaliditätsgrad von rund 5
2
 %
.
    
Nach Abschluss der 
Eingliederungsmassnahmen
 im Jahr 2019 
ergibt der Ver
gleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
64‘32
9
.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
61‘2
07
.-- eine 
Einkommenseinbusse
 von Fr.
 
3‘12
2
.-- und damit einen 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von rund 
5
 %
.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen
. 
Der Beschwerde
führerin
 
ist 
ab 
1. 
Januar 2017 eine
 befristete ganze Invalidenrente sowie 
ab 
1. 
März 2018
 bis zum Beginn der 
Eingliederungsmassnahmen
 bzw. in Koordination mit den Taggeldzahlungen (vgl. 
Art. 
47 IVG)
 eine
 befristete halbe Invalidenrente zuzusprechen. Insoweit 
die Beschwerdeführerin
 beantragt
e
, es sei 
ihr nach Abschluss der 
Eingliederungsmassnahmen
 
über 
den 
2
0. 
August 2019
 hinaus eine Invalidenrente auszurichten, ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des ge
setzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
1‘000
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen
.
7.2
    
Entsprechend hat 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine reduzierte Partei
entschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zu
sprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Ver
fügung vom 
1
5. 
Februar 2021
 aufgehoben
 und festgestellt wird, dass 
die Beschwerde
führerin
 vom 
1. 
Januar 2017 bis am 2
8. 
Februar 2018
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und vom 
1. 
März 201
8
 bis 
zum Beginn der Eingliederungsmassnahmen im August 2018 bzw. in Koordination mit den Taggeldzahlungen gemäss 
Art. 
47 IVG
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
16 und 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz