zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00275 · 2020-10-07 · de
Beurteilung des RADs ist nicht schlüssig; fehlende psychiatrische Abklärungen zum Verlauf; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00275
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach 525, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
arbeitete als Mitarbeiter Druck für die 
Y.___
 
(
Urk. 
6/8)
 
und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen v
on Unfällen versichert, als er in der Nacht vom 
9. 
auf den
 
1
0. 
Dezember 201
6
 Opfer eines tätlichen Angriffs wurde 
(
Urk. 
6/
6
/
44-
61
)
. Dabei erlitt
 er
 
eine offene dislozierte, meh
r
fragmentäre Fraktur Grundphalanx 
Dig
itus
 II Hands links, eine Kontusion Ellbogen links und ein grossflächiges subkutanes Häm
atom Flanke links (
Urk. 
6/6/3-4,
 
Urk. 
6/6/5)
. Die Suva richtete i
n der Folge Taggelder aus 
(Urk. 
6/23/160
-161
). Am
 
4. 
April 2017
 (Eingangsdatum)
 
meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). 
Die IV-Stelle führte mit 
X.___
 ein Stand
ortgespräch durch 
(
Urk. 
6/5)
,
 liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
6/4
), 
zog Akten der Suva bei (
Urk. 
6/6)
 und holte einen Arbeit
geberbericht (
Urk. 
6/8) sowie 
einen 
Bericht von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein (
Urk. 
6/12). Am 2
3. 
Oktober 2017 teilte die IV-Stelle 
X.___
 
mit, dass zurzeit keine Eingliede
rungs
massnahmen angezeigt seien (
Urk. 
6/18). In der Folge zog die IV-Stelle weitere Akten der 
Suva
, welche ihre Leistungen per 3
0. 
April 2018 eingestellt hatte (
Urk. 
6/27/247-248)
, bei (Urk. 6/23, 
Urk. 
6/27)
. Nachdem die IV-Stelle einen 
weiteren Bericht von Dr. 
Z.___
 
ein
geholt hatte
 (
Urk. 
6/38)
, stellte sie 
X.___
 mit Mitteilung vom 2
7. 
November 2018
 in Aussicht, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu gebe
n (
Urk. 
6/43). Zunächst zog die IV-Stelle
 jedoch noch die 
Akten der Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellsch
a
ft AG
 (Helvet
ia)
, bei welcher 
X.___
 
Erwerbsaus
fallversicherungs-P
olice
n
 abge
schlossen hatte (
Urk. 
6/46
, 
Urk. 
6/53/4
), bei (
Urk. 
6/53). Da
 
sich aus den beige
zo
genen Akten ergab, dass die Helvetia
 ein psychiatrisches Gutachten bei 
pract
. 
m
ed
. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, (
Urk. 
6/53/9-44)
 eingeholt hatte, verzichtete die IV-Stelle auf die Einholung eines eigenen Gut
achtens (
Urk. 
6/55). 
Ab Dezember 2018 arbeitete 
X.___
 in einem 30%-Pensum als Chauffeur (
Urk. 
6/80). 
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Februar 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Leistungsanspruch von 
X.___
 
zu ver
neinen (
Urk. 
6/56). Dagegen erhob 
dieser
 Einwand (
Urk. 
6/57) und reichte ver
schiedene ärztliche Berichte ein (
Urk. 
6
/59, 
Urk. 
6/60; 
Urk. 
6/61, Urk. 
6/62). Die IV-Stelle holte daraufhin einen Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 ein (
Urk. 
6/68). 
Dr. 
med. C.___
, 
Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
bei welcher die IV-Stelle ebenfalls einen Bericht einhol
en wollte, teil
t
e 
hingegen 
mit, dass 
sie 
keine Beurteilung abgegeben könne (
Urk. 
6/79). Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2020 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
 nach den gesetzlichen Bestimmungen zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme eines polydisziplinären Gutach
tens (orthopädisch
e
, psychiatrische und neurologische Untersuchung) an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Be
schwer
deantwort vom 1
0. 
Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erklärte zur Verneinung 
eines
 Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen (
Urk. 
1), der Beschwerdeführer sei 
ab dem 1
0. 
Dezember 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 sei
. Wie aus dem Gutachten der Suva hervorgehe, habe die Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht bis am 1
6. 
Mai 2017 gedauert. 
Aus
 somatischer Sicht 
sollte 
vor all
em das Gewicht redu
ziert werden
. Damit wären die Leistenbänder und auch der Rücken beschwerde
lindernd entlastet. Neben altersgemäss degenerativen LWS-Veränderungen und behandelbaren Leiden lie
g
e für eine angepasste Tätigkeit keine dauerhafte 
invalidenversicherungsrechtlich relevante
 gesundheitliche Einschränkung vor.
    
Aus psychiatrischer Sicht liege kein langandauernder Gesundheitsschaden vor. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
könne
 vom Gutachter nicht nachvollzogen werden.
 
1
.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen vorbringen
 (
Urk. 
1)
, 
dass der Gutachter 
pract
. med. 
A.___
 eine 
PTBS 
mit der Begründung
 verneine
, es 
fehle ein 
traumatisches Ereignis von ausserordentlicher Schwere, überzeuge nicht.
 
E
in schweres psychisches Trauma, das der Entwicklung einer PTBS vorausgehen müsse, 
könne 
auch kriminelle beziehungsweise körperliche Gewalt oder ein zivi
les Gewalterleben sei
n
. Er sei im Dezember 2016 von zwei Angreifern, welche Metallstangen getragen hätten, mit dem Tode bedroht und danach von diesen verfolgt und mit Metallstangen wiederholt gegen Oberkörper 
und 
Kopfbereich
 geschlagen worden. Nur dem Zufall sei es zu verdanken, dass er die Schläge grösstenteils mit de
n
 Händen und Armen habe abwehren können, was 
zu
 Brüchen geführt
, ihn aber nicht lebensgefährlich verletzt
 habe. Dieses Ereignis sei geeig
net, eine PTBS hervorzurufen.
 
Der Gutachter habe sodann ausgeführt, diagnos
tisch müsse bei den Beschwerden an die Diagnose 
einer Depression gedacht werden,
 
Dr. 
Z.___
 habe aber nie eine solche Diagnose gestellt. Dies treffe je
doch ni
cht zu. 
Dr. 
Z.___
 habe am 8. 
Oktober 2018 und damit vor Vorliegen des Gutachtens vom 1
0. 
Oktober 2018
 
die Diagnose PTBS (ICD-10 F43.1) und eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11) mit somatischem Syndrom diagnostiziert und eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 be
schei
nigt. Da die gutachterliche Untersuchung bereits am 1
6. 
Juli 2018 stattge
funden gehabt habe, müsse davo
n ausgegangen werden, dass sich der psychische Gesundheitszustand seit
her
 verschlechtert 
habe
, zumal nicht mehr nur von einer 
leichten, sondern von einer mittelschweren Depression die Rede sei
. Die 
Be
schw
er
degegnerin
 habe den Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
Oktober 201
8 dem Gutachter nicht vorgelegt
. Dies stelle eine Verletzung
 des Untersuchungsprinzips dar
.
 
Das psychiatrische Gutachten befasse sich 
zudem 
in keiner Weise mit der Wechselwirkung 
von 
somatisc
hen und psychischen Beschwerden. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
habe die Akten zu den somatischen Beschwerden von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, von ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 beurteilen lassen. 
Die Be
urteilung von 
Dr. 
D.___
 wi
derspreche derjenigen von 
Dr. 
B.___
. Entgegen der Ansicht von 
Dr. 
D.___
 
liege gerade keine gute, sondern eine unsichere Prognose vor
 und dass
 eine Gewichtsreduktion zu einer Arbeitsfähigkeit führe, sei nicht belegt. Diesbezüglich sei zu beachten, dass die Gewichtszunahme gemäss ärztlicher Einschätzung auch mit der Medikamen
teneinnahme im Zusammenhang stehe und das Gewicht demnach nicht einfach verringert werden könne, zumal 
er
 verschiedenste Medikamente gegen die psy
chischen Beschwerden, den Bluthochdruck, die Schmerzen und 
die 
orthopädi
sche
n
 Beschwerden einnehmen müsse. Er sei aus somatischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 
arbe
itsunfähig. 
Dr. 
D.___
 habe 
nicht ausgeführt, die orthopädischen Beschwerden würden am 2
7. 
Februar 2020 schon nicht derart sein, dass eine Arbeitsfähigkeit vorliegen würde. Vielmehr habe er ausgeführt, bei Gewichtsabnahme könne man davon ausgehen, dass in Zukunft wieder eine Arbeitsfähigkeit eintreten werde. 
    
Der Entscheid 
d
er Beschwerdegegnerin überzeuge auch nicht, 
weil 
eine vier
jä
h
rige Arbeitsunfähigkeit und Invalidisierung gegeben sei, welche zumindest zu einer befristeten Invalidenrente hätte führen müssen. 
    
Er sei zum Zeitpunkt des Angriff
s
 als Druckassistent tätig gewesen
 und
 
ha
b
e 
im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 78'082.
--
 erzielt. 
Diese Tätigkeit könne er nicht mehr ausüben. 
Seit dem 
1. 
Dezember 2018 sei er als Chauffeur bei der 
E.___
 
in einem Pensum von 33
 %
 angestellt und 
erziele
 
dort einen Monatslohn von Fr. 1’
650.
-- 
brutto. Wenn man davon ausgehe, dass ihm ein 50%-Pensum zumutbar wäre, 
könnte er
 jährlich Fr. 29'700.
-- 
verdienen. Aus der Gegenüberstellung der beiden Einkommen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 61,96
 %
 und ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsre
nte
.
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.4
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs
träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 E. 3.2.1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
F.___
 von der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
G.___
 hielt mit internem Verlaufsbericht vom 1
6. 
Mai 
2017 fest 
(
Urk. 
6/27/129
), das aktuelle Problem des Beschwerdeführers s
eien
 die 
Schlafstörungen und 
Zervikalgien
, vermutlich verbunden mit dem Unfall. Er dürfe
 die linke Hand voll belasten. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht mehr. Die Hand sei im Alltag einsetzbar. Der Beschwerdeführer werde mit seinem Psychiater die weitere Behandlung und Arbeitsunfähigkeit besprechen.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
6/12) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine PTBS (ICD-10 F43.1). Der Beschwerdeführer leide seit dem Angriff vom 10. Dezember
 2016
 an Schlafstörungen. Er benötige längere Einschlafzeit und erwache mehr
mals in der Nacht, sodass er erst wieder gegen 3 Uhr einschlafen könne. Ferner leide er unter bildlichen Erlebnissen vom Ereignis. Am Morgen verspüre er ein Morgentief und 
Kraftlosigkeit. Er sei tagsüber schwach und schläfrig. Erst ab 14
 
Uhr komme er zu seiner Kraft. Er leide auch unter Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit. Er denke und grüble viel betreffend den Angriff. Er leide unter Ängsten hinsichtlich des Schicksals seiner Kinder, das heisst, er fürchte, dass sie aus Rache auch angegriffen werden könnten. Er ziehe sich vermehrt zurück und sei lärmempfindlich. Sein Appetit sei schlecht und er esse einfach, dass er Kraft habe. Er leide an niedergestimmter Stimmungslage, Gefühllosigkeit, Willenlosigkeit und Desinteresse für Aktivitäten und Hobbys. Er sei traurig und verängstigt. Die Gesellschaft mit Bekannten meide er. Familienanlässe wie Geburtstage vermeide er ebenfalls oder breche sie ab und ziehe sich zurück. Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
Dezember 2016 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.
3
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH fü
r Neurologie, berichtete am 28. 
Novem
ber 2017 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
6/23/205-208)
, rund ein Jahr nach schwerem Tr
a
um
a
 bestünden residuale Beschwerden sowohl auf der psychologischen Ebene als auch im Bereich des linken oberen Körperqua
d
ranten, wo Frakturen und heftige Kon
tusionen erlitten worden seien. Bei der neurologisch-klinischen Untersuchung liege bezüglich des Nervensystems ein weitgehe
nder Normalbefu
nd vor. Dies bestätige sich auch bei der elektrophysiologischen Untersuchung. Damit lasse sich glücklicherweise eine relevante S
c
hädigung der 
Medianus
- oder 
Ulnaris
-Inner
vation des linken Arms ausschliessen. Auch ein relevantes 
Thoracic
-
outlet-Syn
drom liege elektrophysiologisch nicht vor. Klinisch führe aber das 
costo
cla
vi
culäre
 Kompressionsmanöver zu einem Kribbeln im linken Arm, was für ein leichtes neurogenes 
Thoracic
-outlet-Syndrom spreche. Aus neurologischer Sich
t
 dominierten allerdings 
muskuloskelettale
/weichteilrheumatische 
T
r
aumafolgen
 
das 
Bild. Kribbelnde Missempfindungen im linken Arm seien an muskuläre Ver
spannungszustände assoziierte Fühlstörungen, welche durch ein leichtes 
Thoracic
-
outlet-Syndrom allenfalls akzentuiert werden könnten. Dieses 
Thoracic
-
outlet-Syndrom sei seinerseits gut durch die deutliche Gewichtszunahme zu erklären, welche der Beschwerdeführer im 
Anschluss an das Trauma vom 10. 
Dezember 2016 erlebt habe
. Die Gewichtszunahme sei 
partiell durch die Medikamente und partiell durch den resultierende
n Bewegungsmangel entstanden
. 
Im neurolo
gi
schen Bereich ergäben sich zurzeit keine weiteren Abklä
rungs- oder Therapie
massnahmen.
3.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte mit Bericht vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/79/22-23) als Diagnosen eine arterielle Hypertonie
 bei normaler 
biventrikulärer
 systolischer Funktion, LVEF 
biplan
 
73
 %
, beginnende diastolische Dysfunktion Grad 1,
 und eine Adipositas Grad II (BMI 38,93). Der Beschwerdeführer sei im Alltag aus kardiopulmonaler Sicht beschwerdefrei leistungsfähig. Die Blutdruckeinstellung scheine jedoch noch ungenügend.
3.5
    
Dr. 
med. J.___
, 
Fachärztin für Chirurgie, 
Kreisärztin 
der Suva, ant
wor
tete am 
4. 
April 2018 (
Urk. 
6/27/242) auf die Frage, ob strukturelle Läsionen (Ellbogen links) vorlägen, welche mindestens überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 1
0. 
Dezember 2016 zurückzuführen seien, das 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom sei neurologisch nicht bestätigt. Die Frage, ob bezogen auf die Beschwerden an der Hand/Finger links von einer weiteren Heilbehandlung noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine Besserung des Gesundheitsz
u
s
tande
s
 zu erwarten sei, verneinte sie
.
3.
6
    
Im Verlaufsb
ericht an die Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/38) nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnosen eine PTBS 
(ICD-10 F43.1) 
und eine rezidi
vierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11), mit soma
tische
m
 Synd
rom. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Derzeit sei der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 20
 %
 arbeitsfähig. Bei günstigem Verlauf könne nach drei Monaten in einer leidens
angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
3.
7
    
Pract
. med. 
A.___
 nannte in seinem zu Händen der Helvetia verfassten Gut
achten vom 1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/53/9-44) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/53/38) eine Anpassungsstörung mit längerer de
pressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Eine Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte 
pract
. med. 
A.___
 nicht an (
Urk. 
6/53/39).
    
Für die Diagnose einer PTBS bedürfe es eines A-Kriteriums mit einem Ereignis oder einer Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmass
es
. Ein solches 
Ereignis liege nicht vor
,
 sodass die A-Kriterien nicht erfüllt seien und somit auch die Diagnose einer 
PTBS
 nicht gestellt
 werden dürfe. Diagnostisch müsste auch an eine depressive Symptomatik gedacht werden, je
doch habe 
Dr. 
Z.___
 nie die Diagnose einer Depression gestellt. Auch zeigten sich 
zwischen
 der Arztberichterstattung und den Aussagen des Beschwerde
füh
rers doch Differenzen. So habe 
Dr. 
Z.___
 
am
 1
5. 
Juli 2017 unter «Krankheits- und Behandlungsverlauf» berichtet
 (vgl. 
Urk. 
6/53/106-107)
: «Sein Appetit sei schlecht und er esse einfach, dass er Kraft habe. Er leide an niedergestimmter Stimmungslage, das Gefühl der Gefühllosigkeit, Willenslosigkeit und Desinteresse für Aktivitäten und Hobbys. E
r
 sei 
traurig und verängstigt. Die Gesellschaft mit Bekanntschaft meide er und familiäre Anlässe wir Geburtstage oder zusammen essen vermeide er oder bräche es ab und ziehe sich zurück.». Der Beschwer
de
führer selber habe bei der Exploration berichtet, er habe seinen Vater und seine Mutter letztes Jahr im August besuch
t und sei vom 1
5. 
August bis 5. 
September 2017 alleine zum Geburtstag des Vaters geflogen. Dies sei alles problemlos mög
lich gewesen und habe ihm keinerlei Schwierigkeiten bereitet. Auch sei der Be
schwerdeführer in seinem Tagesablauf nicht eingeschränkt, er könne problemlos in Restaurants gehen, sich gut konzentrieren und auch Sport 
und Filme 
schauen, Einkaufen sowie Essen zubereiten und auch problemlos das Haus verlassen. Eine 
depressive Symptomatik habe sich zum Untersuchungszeitpunkt nicht mehr ge
zeig
t. Auch die von 
Dr. 
Z.___
 beschriebene Gereiztheit, 
der soziale
 Rückzug, De
sinteresse, Freudlosigkeit und Hoffnungslosigkeit sowie erhöhte Anspannung seien 
bei der Exploration
 nicht erkennbar
 gewesen
. Deshalb sei seines Erachtens die Diagnose eine
r Anpassungsstörung zu stellen (
Urk. 
6/53/41-42). 
Weder aus der klinischen Untersuchung noch aus der 
Montgomery-
As
b
erger
-Skala 
noch aus dem Mini-ICF 
hätten sich Hinweise für eine 
ausgeprägtere
 depressive Sympto
matik ergeben. Den BDI-Wert von 32, welcher durch eine Selbstbeurteilung zu
stande komme, könne aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Hier sei davon auszugehen, dass es sich um eine Beurteilung handle, welche über die Verdeutlichungstendenz hinausgehe und als bewusstseinsnahe Symptomatik an
genommen werden müsse (
Urk. 
6/53/43).
    
Der Beschwerdeführer sei sowohl im angestammten Beruf als Drucker als auch für jegliche Verweistätigkeit ohne wesentliche Einschränkung zu 100
 %
 arbeits
fähig
. Die Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Untersuchungszeitpunkt, also ab dem 1
6. 
Juli 2018
 (
Urk. 
6/53/43).
3.
8
    
Dr. 
med. K.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie,
 er
klärte 
in seinem an Dr. 
C.___
 gerichteten
 Bericht vom 2
7. 
November
 
2018 (
Urk. 
6/79/17), der Beschwerdeführer berichte seit längerer Zeit über 
lumboi
schial
gieforme
 Beschwerden, links stärker als rechts. Dabei komme es zu einer Ausstrahlung in beide Oberschenkellateralseiten, jedoch auch in die linke 
Ober
schenkelve
n
tralseite
. Rechtsseitig besteh
e
 eine schwächere Symptomatik. Der Beschwerdeführer sei im Oktober 2018 bei 
Dr. 
B.___
 gewesen. Dieser habe eine Infiltration im Bereich des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 linksseitig durch
geführt, was zu einer deutlichen Beschwerderemission geführt habe. Zehen und Fersengang seien demonstrierbar. Es zeige sich ein Druckschmerz über den tieflumbalen Facetten und den 
Iliosakralgelenken
 beidseits. Eine motorische Auf
fälligkeit der unteren Extremitäten zeige sich nicht, es besteh
e
 jedoch eine Sensibilitätsstörung 
in 
etwa dem Versorgungsgebi
e
t des 
N
e
rvus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 linksseitig 
(
etwas auch rechtsseitig) sowie in etwa den 
D
e
rmatomen
 von L5 beidseitig entsprechend. Eine im Vorfeld durchgeführte Kernspintomographie der LWS zeige eine deutliche Segmentdegeneration bei L4/5 mit Facettenge
lenksarthrosen und 
Bandscheibenprotrusion
. So komme es zu einer Kompression der Nervenwurzeln von L5 beidseits. Da der Beschwerdeführer von der Infiltration rund um den 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 linksseiti
g
 bei 
Dr. 
B.___
 sehr profitiere,
 würde
 er eine erneute Vorstellung bei ihm empfehlen um gegebenen
falls eine erneute Infiltration dieses Bereiches durchzuführen.
3.9
    
Dr. 
Z.___
 hielt mit Bericht vom 1
2. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/76/4-6) als Diagnose eine PTBS (ICD-10 F43.1) fest. Der Beschwerdeführer sei zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Er arbeite derzei
t als Kleintransport-Autofahrer; k
ein Kurierdienst, mit geregelter Fahrstrecke und Zeit. Für diese leidensangepasste Tätigkeit sei 
der Beschwerde
führer
 weiterhin
 
zu 50 % arbeitsfähig. Für den Behandlungsverlauf und die G
e
nesung erschwerend sei eine 
Meralgia
 
paraestheti
c
a
 beidseits mit Linksbeto
nung. Die schmerzhaften Gefühlsstörungen am linken Oberschenkel beunruhigten und verängstigten ihn. Diesmal ginge es nicht um eine Schmerzverarbeitungsstörung, weil der Schmerz differenziert daure, lokalisiert sei und neurologische Befunde vorlägen. Eine relevante Prognose
 sei erst ab Sommer 2020 möglic
h
.
3.
10
    
Dr. 
B.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/68) als Diagnose eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits mit Linksbetonung (ICD-10 G 57.1). Der Beschwerdeführer sei als Chauffeur seit dem 
1. 
Oktober 2018 und bis auf Weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit müsste wechselbelastend sein. Der Beschwerdeführer müsse wegen Schmerzen in beiden Oberschenkeln die Arbeit immer wieder unterbrechen. Eine angepasste Tätigkeit wäre in einem Pensum von vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar. Längerfristig sei ein Abklingen der Beschwerden möglich. Im Haushalt sei der Beschwer
de
führer zu 50
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
6/68). 
3.
1
1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 1
6. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
6/87/5), aus somatischer Sicht sollte vor allem das Gewicht reduziert w
erden. Damit seien die Leistenbänder und auch der Rücken erfahrungsgemäss beschwer
delindernd 
wieder 
entlastet. Neben altersgemäss degenerativen LWS-Verände
rungen und behandelbaren Gesundheitsschäden scheine für 
eine
 angepasste Tätig
keit sonst 
kein dauerhafter invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesund
heitsschaden vor
zu
liegen.
3.1
2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
cho
therapie,
 führte mit Stel
lungnahme vom 2
0. 
Dezember 2019
 aus
 
(Urk. 
6/87/
5-6), 
auf 
das psychiatrische Gutachten von 
pract
. 
m
ed. 
A.___
 könne abgestellt werden. Der letzte Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2019 mit der von ihm seit 2016 diagnostizierten PTBS sowie der nur 50%igen Arbeitsunfähigkeit könne aufgrund des Gutachtens von 
pract
. med. 
A.___
 nicht nachvollzogen werden.
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte aus somatischer Sicht einen invaliden
ver
si
che
rungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden mit der Begründung, 
dass nur bis am 1
6. 
Mai 2017 aus somatischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und 
dass neben altersgemäss degenerativen LWS-Veränderungen und be
handelbaren Leiden für eine angepasste Tätigkeit keine dauerhafte invaliden
ver
sicherungsrechtlich relevante gesundheitlich
e Einschränkung vorliege (E. 1.1
).
 
    
Es erweist sich als 
schlüssig
, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der vom Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 1
0. 
Dezember 2016 geklagten Hand- und Ellbogenbeschwerden ab dem 1
6. 
Mai 201
7
 eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit verneint hat. So ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
Mai 2017 (E. 3.
1
), dass hinsichtlich Hand keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit mehr 
besteht
. 
Diese Einschätzung teilte die Suva-Kreisärztin Dr. 
J.___
 (E.
 
3.5). 
Gemäss 
Dr. 
H.___
 (E.
 
3.3) lässt sich eine relevante Schädigung der 
Medianus
- oder 
Ulnaris
-Innervation des linken Arms ausschliessen. Aus den aktuellen ärztlichen 
Berichten, insbesondere von Dr. 
K.___
 (E. 3.8) und 
Dr. 
B.___
 (E. 3.10)
,
 ergeben sich 
keine
 Hinweise darauf, dass der Beschwerde
führer weiterhin Beschwerden betreffend linke Hand und/oder Ellbogen verspü
r
en würde
. 
Hand- beziehungsweise Ellbogenbeschwerden w
u
rden 
zudem
 vom Beschwerdeführer auch beschwerdeweise nicht geltend gemacht
 (vgl. E. 1.2)
.
    
Der Beschwerdeführer klagt jedoch weiterhin über 
Rückenschmerzen (E. 3.8) und Schmerzen beziehungsweise Gefühlsstörungen in den Oberschenkeln, welche ge
mäss 
Dr. 
B.___
 durch eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits mi
t Linksbe
to
nung (ICD-10 G 57.1) begründet sind (E. 3.10). 
Die Beschwerdegegnerin mass diesen Beschwerden gestützt auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes Dr. 
D.___
 
(E.
 
3.11) 
keine Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit zu
, da altersgemäss 
dege
-
ne
rative
 LWS-
Veränderungen vorlägen 
respektive 
der Gesundheitsschaden behan
d
el
bar sei (E. 3.11). Dass 
Dr. 
D.___
 
altersgemäss degenerativen Verän
de
rungen der LWS 
keine Auswirkungen für die Arbeitsfähigkeit in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit zumass, erscheint schlüssig. 
Hinsichtlich 
der von 
Dr. 
D.___
 angeführten Behandelbarkeit gilt es jedoch zu beachten, dass 
die 
Behandelbarkeit
 eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht 
grundsätzlich 
im Wege 
steht 
(BGE 
143 V 409 E. 4.2.1, 
127 V 294 E. 4
).
 
Dies gilt grundsätzlich auch
 für durch eine Adipositas (mit-)begründete Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496
/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 2.2 und E. 3.2). 
Eine allenfalls
 fehlende Inanspruchnahme einer Behandlung 
könnte
 
dem Beschwerdeführer 
erst nach Durchführung des Mahn- und
 
Bedenkzeitverfahrens
 im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG
 zum Vorwurf gemacht werden
. Ein solches wurde von der Beschwerdegegnerin jedoch 
nie
 durchgeführt.
 Da
s
 heisst, 
es 
ist für den Anspruch auf eine Invalidenrente grundsätzlich nicht massgeblich, 
ob die
 
vom Beschwerdeführer 
g
eklagten Beschwerden, 
namentlich
 die Schmerzen und Gefühlsstörungen in den Oberschenkeln
,
 behandelbar sind
 oder nicht. 
Da sich aus den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 nicht klar ergibt, inwieweit er lediglich 
aufgrund einer – angeblichen – Behandelbarkeit der Beschwerden einen invali
de
n
versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden verneint hat, bildet seine
 
Einschätzung
 keine schlüssige Beurteilungsgrundlage
 für die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
.
4.1.2
    
Der Neurologe 
Dr. 
B.___
 untersuchte beziehungsweise behandelte den Be
schwe
rdeführer betreffend 
Meralgia
 
paraes
thetica
. Seinem Bericht vom 19. 
Juni 2019 (vgl. E. 3.
10
) sind jedoch keine Angaben zu den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und zu den erhobenen Befunden zu entnehmen. Der von 
Dr. 
B.___
 beigelegte Be
richt vom 
3. 
Oktober 2018 (Urk. 
6/68/7-8) gibt zwar 
diesbezüglich Auskunft
, die Angaben beziehen sich jedoch naturgemäss lediglich auf den Zeitraum bis Oktober 201
8. 
Nachdem dem Bericht vom 
3. 
Oktober 2018 zu entnehmen ist, dass eine Besserung der Beschwerden durchaus möglich 
sei
, kann ge
stützt auf die Berichte von Dr. 
B.___
 der - neurologische 
–
 Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers nicht schlüssig beurteilt
 werden
.
4.1.3
    
Den übrigen ärztlichen Berichten ist ebenfalls keine schlüssige Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers betreffend den 
ganzen
 vorliegend relevanten Zeitraum
, das heisst vom 1
0. 
Dezember 2016 – bezie
hungs
weise Oktober 2016 (vgl. E. 2.1, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) - bis 2
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
2)
 
zu 
entnehmen.
 Der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erweist
 sich deshalb als ungenügend abgeklärt.
4.2
4.2.1
    
Aus psychiatrischer Sicht stützt sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das zu Händen der Helvetia erstattete Gutachten von 
pract
. med. 
A.___
 vom 1
0. 
Oktober 2018 (E. 3.
7
). 
Beim Gutachten von 
pract
. med. 
A.___
 gilt es zu beachten, dass er sich lediglich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem Zeitpunkt der Begutachtung äussert
e
. Entsprechend stellte die Helvetia ihre Leistungen auch per Zeitpunkt der Begutachtung ein (
Urk. 
6/53/4-8). Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers bis zur Begutachtung äusserte sich 
pract
. med. 
A.___
 
hingegen 
nicht. Aus dem Gutachten ergeben sich jedoch Anhaltspunkte
 dafür
, dass 
pract
. med. 
A.___
 den Beschwerdeführer in der Zeit vor der am 
1
6. 
Juli 2018 erfolg
t
en Begutachtung als in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt erachtete, erklärte er doch, dass beim Beschwerdeführer wieder 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne wesentlich
e Einschränkungen bestehe (Urk. 
6/53/43
, Prognose
). 
F
ür die Beurteilung des invalidenversicherungsrecht
lichen
 Leistungsanspruchs 
des Beschwerdeführer
s
 
ist 
auch massgebend, über welche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführer seit Oktober 
2016
 beziehungs
weise Dezember 2016 verfügte. 
Da sich 
pract
. med.
 
A.___
 dazu nicht äussert, bildet
 sein 
zu Händen der Helvetia verfasste
s
 psychiatrische
s
 Gutachten zumin
dest nicht für den 
g
esamten 
vorliegend zu beurteilenden Zeitraum 
eine 
beweis
kräftig
e
 
medizinische Grundlage
.
4.
2.2
    
Die Berichte des behandelnden P
sychiaters 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.
2
, E. 3.6, E. 3.9
) bilden 
ebenfalls 
keine rechtsgenügende Grundlage für die Beu
rteilung der Leis
tungs
fähigkeit
 des Beschwerdefüh
r
ers
. So sind den Berichten insbesondere keine schlüssigen Angaben zum Aktivität
s
niveau des Beschwerdeführers zu entneh
men. Zwar 
ergibt sich aus den Berichten, dass der Beschwerdeführer teilweise die 
Gesellschaft mit Bekan
n
ten und familiäre Anässe wie G
eburtstage oder Zusam
menessen gemieden hat
 
und er Desinteresse für normale angenehme Aktivitäten zeigt (
Urk. 
6/12/3, 
Urk. 
6/38/1, 
Urk. 
6/76/5), welche Aktivitäten er 
tatsächlich 
noch 
ausübt beziehungsweise in der Vergangenheit ausgeübt
 hat, ergibt sich aus den Berichten jedoch nicht. 
Ausführungen 
zu den vom Beschwerdeführer noch ausgeübten Tätigkeiten 
sind 
f
ür die Nachvollziehbarkeit der attestierten Ein
schränkungen 
jedoch 
unerlässlich, ist doch 
der verhaltens
bezogene Aspekt der Konsistenz beweisrechtlich entscheidend (vgl. E
. 
2.3
).
 Vorliegend wären Ausfüh
rungen von 
Dr. 
Z.___
 umso erforderlicher, 
als 
sich aus dem Gutachten von 
pract
. med. 
A.___
 ein relativ 
hohes
 
Aktivitätsniveau 
des Beschwerdeführers ergibt (
Urk. 
6/53/27). Bei der Würdigung der Berichte von 
Dr. 
Z.___
 gilt es zudem 
ohnehin der Erfahrungstatsache Rechnung zu trag
en
, dass 
behandelnde Ärzte, 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
,
 in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.3
    
Da keine weiteren ärztlichen Berichte vorliegen, welche zum psychischen Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers Auskunft geben, lässt sich auch der psy
chische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gestützt auf die von der Be
schwerdeführerin getätigten Abklärungen nicht rechtsgenügend beurteilen.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Vorliegend steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210, wonach bei unge
nügenden Abklärungen des medizinischen Sachverhalts durch den Versiche
rungs
träger in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen ist, einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. BGE 137 V 210 änderte nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche An
sprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Ver
sicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust be
droht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversiche
rungs
fall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). Nimmt der Versicherungsträger wie vorliegend keine Abklä
rungen zum Verlauf der 
Leistungsfähigkeit 
des Versicherten 
aus psychiatri
scher Sicht 
vor, obwohl sich aus den Akten Hinweise auf eine zumindest zwischen
zeitliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Versicherten ergeben, 
und stützt sich gleichzeitig die somatische Beurteilung auf eine nicht nachvollziehbare Aktenbeurteilung durch den RAD, 
sind die ergänzenden Abklärungen von der Verwaltung in die Wege zu leiten. 
Demnach ist die Sache an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen, damit sie ein medizinisches Gutachten einholt
, welches sowohl zum somatischen als auch zum psychischen Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers seit dem Ereignis vom 1
0. 
Dezember 2016 Auskunft gibt. H
er
nach 
hat die Beschwerdegegnerin 
erneut über den Leistungsanspruch des Be
schwe
rdeführers 
zu entscheiden
. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzu
heissen. 
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
 festgelegt. Vorlie
gend sind sie auf Fr. 800.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berück
sich
ti
gung der genannten Kriterien 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
2’200.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
Februar
 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler