zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00443 · 2022-01-08 · de
Rückwirkend zugesprochene abgestufte Rente; Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der über 55jährigen Beschwerdeführerin vor einer Rentenherabsetzung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00443
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
Advokaturbüro Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene, aus Portugal stammende 
X.___
 ist Mutter von zwei Kindern 
(geboren 1984 und 1988
) 
und lebt getrennt von ihrem 
Ehemann (
Urk. 
7
/
6/1-2, 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7
/41). Sie hat keinen 
Beruf erlernt und arbeitete zuletzt vom 1. Mai 1986 bis zum 31. Oktober 2015 als 
Produktionsmitarbeiterin für die 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/6/4, 
Urk. 
7
/60). Am 
11. Septem
ber 2014 
meldete sie sich unter 
Hinweis auf ein
e 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen eines
 
lumboradikulären
 Reizsyndrom
s
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur
 Früherfassung 
an (
Urk. 
7
/2). Aufgrund des Ergebnisses des Früherfassungsgesprächs vom 19. September 2014 
(
Urk. 
7
/4) erfolgte 
am 6. Oktober 2014 die Anmeldung der Versicherten bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug 
(
Urk. 
7
/6). Die IV-Stelle traf berufliche 
Abklärungen (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7
/29)
,
 h
olte Berichte der behandelnden 
Ärzte (
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/30-
31, 
Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7
/55) sowie die Akten des Krankentaggeld
versicherers ein (
Urk. 
7
/36)
 und 
liess die Versicherte am 11. März 2016 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
orthopädisch-chirurgisch 
sowie
 psychiat
risch 
untersuchen (Berichte vom 15. März 2016 
[
Urk. 
7
/53-54]). 
Eine von 
der IV-Stelle finanzierte
 Potenzialabklä
rung 
ergab
, 
dass
 die Voraussetzungen für eine Integration in den ersten Arbeits
markt 
damals
 
nicht erfüllt 
waren
 (
Urk. 
7
/71); deshalb
 
schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung am 28. Juni 2016 
vor
erst ab (
Urk. 
7
/74). 
    
Nach dem 
Beizug weiterer 
Berichte 
der behandelnden Ärzte
 (
Urk. 
7
/76-80, 
Urk. 
7/94, 
Urk. 
7
/96/1, 
Urk. 
7/97, 
Urk. 
7/101, 
Urk. 
7
/102
) und erneuter 
Stellung
nahmen der RAD-Ärzte (
Urk. 
7
/103, 
Urk. 
7
/104/15
-17) 
sprach die IV-
Stelle der Versicherten 
- 
nach
 d
urch
ge
führ
tem
 
Vorbescheidverfah
ren
 (
Urk. 
7/106, 
Urk. 
7/108, 
Urk. 
7/113, 
Urk. 
7/114-115, 
Urk. 
7
/120-122) 
- 
mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 ab dem 
1. 
Dezember 2015 eine halbe Invalidenrente 
be
i einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 zu (
Urk. 
7/126-127
). 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich mit Urteil IV.2018.00093 vom 
4. 
Oktober 2019 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Einholung eines polydisziplinären medizinischen Gutachtens an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
 (
Urk. 
7/154).
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle das internistische, neurologische, orthopädische und psychiatrische Gutachten der 
Z.___
 vom 
8. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
7/185
; vgl. auch 
Urk. 
7/196
)
. Gestützt darauf sprach sie der Versicherten, nach Durch
führung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (
Urk. 
7/189, 
Urk. 
7/195, 
Urk. 
7/197-201
, 
Urk. 
7/203), mit 
Verfügung vom 1
0. 
Juni 2021 ab 
1. 
Dezember 2015 eine ganze und ab 
1. 
November 2020 eine halbe Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
, vertreten durch 
Rechtsanwältin Gabriela Gwerder, mit Eingabe vom 
7. 
Juli 2021 Beschwerde 
mit dem Antrag, es sei ihr auch ab 
1. 
November 
2020 
eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerde
antwort vom 2
7. 
August 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
9) reichte 
die Beschwerdefüh
rerin einen Laborbericht vom 3
1. 
August 2021 zu den Akten
 (
Urk. 
10). Die IV-Stelle verzichtete 
am 
4. 
Oktober 2021 
auf eine Stellungnahme 
dazu 
(
Urk. 
11-12), was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Oktober 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die 
massgeblichen
 recht
lichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zu den 
f
ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen 
psychischer Krankheiten massge
blichen Standardindikatoren, zum Beweiswert eines Arztberichtes und 
zum Renten
anspruch wurden bereits in den Erwägungen 1.1-
1.
4 des Rückweisungs
urteils des 
Sozialversicherungsgerichts IV.
2018.00093 vom 
4. 
Oktober 2019 wiedergegeben (
Urk. 
7/154
/3-5
). Darauf kann verwiesen werden.
1.3
    
Zu
 ergänzen ist
, dass 
n
ach der Rechtsprechung bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision gel
tenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden 
sind 
(BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ist 
d
as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbare
rweise
 erzielbare Einkommen (Invalideneinkommen) 
bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine über
mässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit 
und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumut
barkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).
1.5
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Rechtsprechung findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Renten
zusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditäts
bedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete die Herabsetzung der mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2015 zugesprochenen ganzen auf eine halbe Rente ab 
1. 
November 2020 
in der ange
fochtenen Verfügung 
damit, 
laut dem 
Z.___
-Gutachten habe nach Ablauf der Wartezeit bis zur Begutachtung eine vollständige Erwerbsunfähigkeit bestan
den. A
b 
dem Zeitpunkt 
der Begutachtung im J
uli 2020 
sei 
von einer 
Verbesserung des Gesundheitszustandes und einer 
zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit auszugehen
. Diese könne berücksichtigt werden, wenn sie ohne wesentlichen Unterbruch länger als drei Monate angedauert habe, mithin ab 
1. 
November 202
0. 
Die beiden im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Berichte von 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie
, 
und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie (vgl. 
Urk. 
7/200-201), enthielten keine neuen medizinischen Tatsachen, die nicht bereits berücksichtigt worden seien. Unter Berücksichtigung 
von
 A
lter
 und 
langer
 Betriebszugehörigkeit 
sei 
der Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
November 2020 nicht die zumutbare volle Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an
gerechnet worden
, sondern nur die verbleibende Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50
 %
. In diesem Rahmen könnten das Alter und die lange Betriebszugehörigkeit nicht auch noch berücksichtigt werden (
Urk. 
2 
S. 3 f.
; vgl. auch 
Urk. 
6 und 
Urk. 
12
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sie habe auch ab 
1. 
November 2020 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 
8
).
 
Die 
Z.___
-Gutachter hätten festgehalten, ab 2014 bis zum Gutachtenstermin sei eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit ausreichend begründet. Ihre
 Beurteilung, dass sie ab November 2020 wieder zu 50
 %
 in der bisherigen und zu 100
 %
 in einer ange
pa
ssten Tätigkeit arbeiten könne, 
sei nicht 
nachvollziehbar. 
Gemäss Gutachten habe sich nämlich der orthopädische Zustand seit 2014 beziehungsweise sei
t
 der orthopädisch-psychiatrischen RAD-Untersuchung nicht verbessert. Im Gegenteil seien deutliche Wirbelsäulenveränderungen, chronische Synovitiden und 
Teno
synovitiden
 beider Handgelenke erstmals 2018 sowie im Jahr 2019 eine 
Rotatoren
manschettenläsion
 rechts hinzugekommen
 (
Urk. 
1 S. 8 f.)
.
 Im Gutachten werde 
aufgrund der aktuellen Befunde und des fehlenden Nachweises eines Anal
getika-Spiegels 
die Meinung vertreten, die von 
Dr. 
B.___
 festgestellte 
entzünd
lich-rheumatische Erkrankung an den Händen 
sei 
remittiert. 
Diese
 Beurteilung 
sei unzutreffend.
 
Dr. 
B.___
 
habe 
im Bericht vom 3
1. 
Januar 2021 aufgezeigt, dass die entzündlich-rheumatische Erkrankung an den Händen 
einen destruktiven Verlauf nehme
 und immer wieder erhöhte Entzündungswerte hätten festgestellt 
werden können, nach der Begutachtung etwa am 2
2. 
Juli 202
0. 
S
ie 
habe 
vor der Begutachtung die Einnahme von Schmerzmitteln bewusst abgesetzt, um allfällige Abklärungen nicht zu 
verfälschen
.
 
Auch bezüglich dieses Krankheitsgeschehens sei folglich im Zeitpunkt der Begutachtung keine wesentliche Verbesserung ein
getreten (
Urk. 
1 S. 9 f.). Auch ihr psychischer Gesundheitszustand habe sich nicht 
verbessert
.
 
Dr. 
A.___
 habe in seinem Bericht vom 
5. 
Februar 2021 festgehalten, dass der psychische Zustand 
seit Jahren gleichbleibend schlecht sei. 
A
uch nach dem Zeitpunkt der Begutachtung 
sei ihr 
aus gesundheitlichen Grün
den 
keine Erwerbstätigkeit
 mehr 
zumutbar
 (
Urk. 
1 S. 10). 
    
Selbst wenn es ihr medizinisch-theoretisch zuzumuten wäre, wieder einer 
Arbeit
 nachzugehen, fehle es am invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Zugang zum Arbeitsmarkt im Sinne von 
Art. 
16 ATSG
. Die IV-Stelle 
gehe richtigerweise davon aus, dass wegen 
ihrer
 langen Betriebszugehörigkeit und 
ihres
 Alters 
keine Resterwerbsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit mehr gegeben sei. Indem 
die IV-Stelle 
annehme, dass diese Faktoren keinen Einfluss auf die Verwertbarkeit der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hätten, ver
kenne sie, dass sie die angestammte Arbeit krankheitsbedingt verloren habe. 
Wegen des Alters und der langen Betriebszugehörigkeit
 
sei 
es 
ihr
 
nach mehr
jäh
riger 100%iger Berentung nicht 
zumutbar, wieder im bisherigen Beruf als Produktionsmitarbeiterin tätig zu sein
 beziehungsweise die verbliebene Einsatz
fähigkeit von 50
 %
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten
. 
Folglich 
habe sie auch 
aus diesem Grund 
ab dem 
1. 
November 2020 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 10 f.).
3.
3.1
    
Die 
RAD
-Ärzte Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
, und 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
hatten 
die
 
Beschwerdeführerin 
am 
11. März 2016 untersucht
. Ihren Berichten vom 
15. März 2016 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei
ts
fähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/53/6, 7/54/9
):
- 
Chronische Lumbalgie mit anamnestischer Ausstrahlung ins rechte Bein bei
- 
Zustand nach Re-Dekompression und Spondylodese L2/3 rechts am 13. Mai 2015 mit reizfreier Operationsnarbe
- 
klinisch fehlenden radikulären Symptomen
- 
klinisch guter Beweglichkeit der Wirbelsäule
- 
muskulären Verspannungen im Bereich LWS und thorakolumbaler Übergang
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
    
Laut 
Dr. 
C.___
 prä
sentierte sich unter Berücksichtigung sowohl 
der Anamnese als auch des klini
schen Befundes eine erstaunlich gute Wirbelsäulenbeweglichkeit sowie eine freie Beweglichkeit sämtlicher 
Extremitätengelenke
. Eine Nerven
wur
zelreizung sei derzeit nicht nachweisbar, der neurologische Status sei bis auf leichte, diffuse, nicht–
dermatombezogene
 Abschwächungen der Berührungs
sensibilität im linken Arm und rechten Bein unauffällig. Die beklagten, insgesamt doch sehr diffusen
 
Beschwerden könnten nicht einem fassbaren organisch-pathologischen 
Korrelat zugeordnet werden. Eine erhebliche psychische Überla
gerung, beispielsweise im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung, sei aus orthopädischer Sicht als wahrscheinlich anzunehmen. Die ebenfalls zu stellenden Diagnosen anamnestisch brennender Parästhesien an Händen und Füssen unkla
rer Ätiologie sowie eines myofaszialen Schmerzsyndroms, differentialdiag
nos
tisch eines Fibromyalgiesyndroms, wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (
Urk. 
7/54/8-9)
. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Produk
tion bestehe unter Berücksichtigung des erhobenen Befundes aus rein somatisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 
etwa 50 %. Unter Berücksichtigung der 
Angaben der Versi
cherten sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im vorliegenden Fall einer optimal angepass
ten
, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit entsprochen habe 
(
Urk. 
7/54/9-10
).
    
Laut den Ausführungen von Dr. 
D.___
 im psychiatrischen Untersuchungsbe
richt 
lag
 die von den behandelnden Psychiatern der 
E.___
 
im Bericht vom 2
8. 
April 2015 
(
vgl. 
Urk. 
7/31) 
festgestellte rezidivierende depressive Störung mittelgradi
ger Ausprägung nur noch in leichtgradiger Form
 vor
. Anstelle der von 
diesen Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung 
müsse in diagnosti
scher Hinsicht eher von einer andauernden Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung gesprochen werden, da der 
sexuelle 
Missbrauch schon viele Jahre zurückliege. Funktionell einschränkend wirkten sich die erhöhte Affektla
bilität und Reizbarkeit, das eingeschränkte Konzentrationsvermögen, die erhöhte Tagesmüdigkeit aufgrund nächtlicher Albträume sowie der verschlech
terte Schlaf aus. Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
seit Beginn der ambulanten Therapie in der 
E.___
 AG am 
2. 
Dezember 2014 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit 
für eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an das Konzentrations
vermögen und d
ie motorische Geschicklichkeit 
(
Urk. 
7/53/6
).
    
In ihrer abschliessenden Konsens-Stellungnahme bescheinigten die RAD-Ärzte der Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Restarbeitsfähig
keit in leidensangepassten Tätigkeiten mit dem Hinweis, dass die zuletzt ausge
übte Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe (
Urk. 
7
/104/10).
3.2
    
Laut dem Abschlussbericht Potentialabklärung der 
Integrationsinstitution 
F.___
 GmbH
 vom 24. Juni 2016 
erreichte die Beschwerdeführerin im Rahmen des Belastbarkeitstrainings, das
 vom 30. Mai bis 24. Juni 2016 
dauerte, eine
 Leis
tungsfähigkeit von weniger als 50 %. Im Gespräch habe sich gezeigt, dass aktuell von der Weiterführung des Programms keine deutliche Verbesserung zu 
erwarten sei. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich (Urk. 6/71; vgl. auch Urk. 6/75/4).
3.3
    
Am 1. Juli und 13. Oktober 2016 sowie am 19. April 2017 nahm der Orthopäde Dr. 
C.___
 vom RAD zu den bei der Beschwerdegegnerin seit der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung vom 11. März 2016 eingegangenen Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte Stellung. Er hielt fest, das Ergebnis der Potentialabklärung ändere nichts an seiner bisherigen Beurteilung, welche ausschliesslich die aus medizinischer Sicht objektiv bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit würdige (
Urk. 
7
/104/11
). 
Der Gesundheitszustand habe sich seit der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung vom März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht wesentlich verschlechtert (
Urk. 
7
/104/13-14); die neu eingereichten Arztberichte enthielten keine neuen Diagnosen und objektiven Befunde. Plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin während der stationären 
psychosomatischen 
Rehabilitation in 
G.___
 
vom
 2
1. 
Januar 2017 bis zum 
5. 
März 2017 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7
/104/
15-
16).
 
Mit weiteren Stel
lungnahmen vom 11. August sowie 20. November 2017 hielten die RAD-Ärzte Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 an ihre
n bisherigen Beurteilungen fest
 (
Urk. 
7/122/5, 
Urk. 
7
/122/7-8).
3.4
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erwog im Rückweisungsurteil IV.2018.00093 vom 
4. 
Oktober 2019
, die von den RAD-Ärzten am 1
5. 
März 2016 attestierte 50%ige Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten werde durch das Ergebnis der kurze Zeit später vom 3
0. 
Mai bis 2
4. 
Juni 2016 durchgeführten Potentialabklärung der 
Integrationsinstitution 
F.___
 GmbH
 in Frage gestellt. Die RAD-Ärzte hätten sich damit nicht eingehend auseinandergesetzt und deshalb 
die durch 
die Potentialabklärung
 
hervorgerufenen Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Einschätzungen nicht ausgeräumt. Folglich könne auf ihre Beurteilung nicht abgestellt werden. 
Die behandelnden Ärzte
 
hätten eine depressive Störung, eine posttraumatische
 B
elastungsstörung und chronische
 Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren 
diagnostiziert
. Bisher fehle aber eine ärztliche Aus
einandersetzung mit den vom Bundesgericht bei solchen Störungen für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren. Schliesslich seien in den Berichten der behan
delnden Ärzte im weiteren Verlauf zusätzliche Befunde erwähnt worden, nämlich 
eine Kompression der Nervenwur
zel C6 rechts 
intraforaminal
,
 eine mögliche Reizung der L5-Wurzel rechts 
rezessal
 aufgrund einer 
Bandscheibenhernierung
 bei L4/5
,
 
ein
 COPD
,
 ein Restless-
Legs
-Syndrom sowie eine entzündliche Erkran
kung an den Gelenken
. Aus diesen Gründen müsse die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch ein von der IV-Stelle in Auftrag zu gebendes polydis
ziplinäres medizinisches Gutachten geklärt werden
, welches die 
Standardindika
toren gemäss 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1
,
 
die
 abweichenden 
ärztlichen Einschätzungen und 
das
 Ergebnis der Potentialab
klärung
 
mitberücksichtige
 
(
Urk. 
7/154/12-14
)
.
3.5
    
I
n Nachachtung des Rückweisungsurteils 
holte die
 IV-S
telle 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
vom 
8. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
7/185/1). Dieses 
beruht auf
 der Exploration des fallführenden psychiatrischen 
Gutachters
 
vom 1
7. 
Juli 2020 
sowie auf fachärzt
lich-internistischen, 
-
neurologischen und 
-
orthopädischen Untersuchungen vom
 2
5. 
Juni 
und
 
6. 
sowie
 1
6. 
Juli 202
0. 
Zusätzlich veranlass
ten die Gutachter eine testpsychologische Untersuchung, eine MRI-Untersuchung von Gehirn, Halswir
belsäule und beiden Händen, einen EKG-Befund sowie einen Laborbefund (
Urk. 
7/185/7)
.
 
    
D
ie Sachverständigen 
hielten 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Synovitiden und 
Tenosynovitiden
 an beiden Händen unklarer Genese, Rheumafaktor, Anti-CCP, ANA negativ
- 
Geringe Funktionseinschränkung lumbal bei Status nach S
pondylodese
 L2/L3 
im März 
2015 sowie einer bildmorphologisch 
residuellen
 mittelgra
digen zentralen Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5
- 
Geringe Bewegungsstörung beider Handgelenke bei MR-tomographisch erosiven Veränderungen
- 
Rotatorenmanschettenpartialläsion
 recht
s
 mit fettiger Atrophie des Musculus infraspinatus und des Musculus supraspinatus bei stattgehabter Schulteroperation mit geringer Bewegungseinschränkung.
    
Nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich 
unter anderem 
die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
,
 und einer posttraumatischen Belastungsstörung, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10: F43.1Z), aus
 (
Urk. 
7/185/12-13). 
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, 
die Versi
cherte habe vorrangig über 
polytope
 Schmerzen und sensible Störungen berich
tet. 
Die gutachterliche Untersuchung habe kein behinderungsrelevantes nervales Defizit ergeben (vgl. auch das neurologische Teilgutachten [
Urk. 
7/185/89-91
]). Vorrangig hätten sich leichtgradige orthopädische Auffällig
keiten gezeigt (geringe Funktionseinschränkung lumbal bei Status nach
 
Spondy
lodese L2/3 
im März 
2015 und 
residueller
 mittelgradiger Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5, geringe Bewegungsstörung beider Handgelenke bei erosiven Veränderungen, 
Rotatorenmanschettenpartialläsion
 rechts mit geringer Bewegungseinschrän
kung; vgl. 
auch das orthopädische Teilgutachten [
Urk. 
7/185/
117-118
]). 
Der psy
chiatrische Untersuchungsbefund sprach weder für das Vorliegen einer depressi
ven Episode noch gravierender Symptome einer post
traumatischen Belastungs
störung 
(
Urk. 
7/185/152-153) oder einer anderen psychischen Beeinträchtigung
 
(
Urk. 
7/185/10). 
Im Rahmen der 
Indikatoren
prüfung
 stellten die Gutachter fest, dass Anamnese und objektive Befunde nicht für eine namhafte Einschränkung von Selbständigkeit, Selbstversorgung und sozialer Integration sprächen, was die Annahme einer Arbeitsfähigkeit stütze. In den medizinischen 
Vorakten
 werde sowohl aufgrund einer somatischen Gesund
heitsstörung (entzündliche Gelenks
erkrankung, spinales Syndrom) als auch einer psychischen Krankheit eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. Aus psychiatrischer Sicht könne dies nun zumindest nicht mehr bestätigt werden.
 
Die somatischen Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und der behandelnden Orthopäden stellten überwiegend auf den sub
jektiven Beschwerdevortrag 
ab oder bezögen sich auf periop
erati
ve/
periprozedurale
 
Zeiträume. Die aktuellen orthopä
dischen und internistischen objektiven Befunde seien jedoch klinisch leichtgradig ausge
prägt, so dass sich zumindest ab der Begutachtung vor allem in angepassten Tätigkeiten 
namhafte
 Einschränkungen 
nicht 
mehr ausreichend begründen liessen; dies gelte auch unter Berücksichtigung der Indikatoren, welche in den medizinischen 
Vorakten
 offenbar nicht 
beachtet
 worden seien (
Urk. 
7/185/10).
    
Die geringe lumbale Funktionseinschränkung, die geringe Bewegungsstörung beider Handgelenke und die 
Rotatorenmanschettenpartialläsion
 mit ebenfalls geringer Bewegungseinschränkung sprächen für eine qualitative Einschränkung der Belastbarkeit, indem körperlich schwere Tätigkeiten und solche mit häufigen Zwangshaltungen der Wirbelsäule sowie häufige Arbeiten über der Horizontalen ungeeignet seien. Eine Persönlichkeitsstörung habe im Rahmen der psychiat
ri
schen Exploration nicht erhoben werden können. Auch fehlten 
Be
lastungs
fak
toren im sozialen Umfeld, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Für die geltend gemachte, nahezu maximale Schmerzintensität habe sich kein hin
reichendes objektives Befundkorrelat gefunden
 (
Urk. 
7/185/13)
.
 
    
Rückblickend 
sei die 
aktenkundige
, psychiatrisch attestierte Minderung der Arbeitsfähigkeit seit 2014 ausreichend begründet. Die orthopädisch und internis
tisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gelte spätestens seit Anfang 2015 wegen der Spondylodese. Seit Ende 2014 bis zur aktuellen Begutachtung sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der letzten Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten deshalb ausreichend begründet. Da die jetzigen orthopädischen und internistischen objektiven Befunde klinisch leichtgradig ausgeprägt seien und keine gravierende psychische Beeinträchtigung mehr vorliege, könne spätestens ex 
nunc
 nur noch von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Arbeit 
ausgegangen werden.
 
Die Auswirkungen der
 aus internistischer Sicht mögliche
n
 entzündliche
n
 Gelenkserkrankung 
gingen
 in der orthopädisch 
attes
tierten
 
Leistung
seinschränkung 
auf. 
Wegen des klinischen Störungsbefundes im Bereich beider Hände und der bildmorphologischen Befunde von Schulter sowie Hals- und Lendenwirbelsäule seien Arbeiten mit schwerer körperlicher Belastung, häufigem Stehen und Gehen sowie mit repetitiven Überkopftätigkeiten dauerhaft zu meiden
.
 
In einer leidensangepassten
, körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten
 Tätigkeit 
ohne dauer
hafte feinmotorische bimanuelle Arbeiten 
bestehe ab der Begutachtung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/185/14-15, 
Urk. 
7/185/
120-122).
3.
6
    
Der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 3
1. 
Januar 2021 fest, 
die Beschwerdeführerin leide seit 2017 an einer syste
mi
schen autoimmunen entzündlich-rheumatischen Erkrankung mit vordergrün
di
gen Synovitiden und 
Tenosynovitiden
 an beiden Händen. Die zwischenzeitlich auch bildgebend nachweisbaren Veränderungen sprächen für einen destruktiven Verlauf. Verschiedene immunmodulatorische Behandlungen hätten wegen Nebenwirkungen oder ungenügender Wirksamkeit sistiert werden müssen. Seit März 2018 werde eine immunmodulatorische Behandlung mit MTX mit einer Dosis von aktu
ell 25 mg pro Woche durchgeführt
.
 
Klinisch hätten sich wiederholt Zeiten mit jeweils verstärkten Synovitiden an den Händen/Fingern gezeigt. Dass die 
artikuläre
 Entzündungsaktivität durch die immunmodulatorische Behandlung nicht immer vollständig supprimiert sei, zeige sich auch daran, dass die Erosionen an den Händen im Verlauf leicht zugenommen hätten (
Urk. 
7/200).
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 nahm am 
5. 
Februar 2021 zur aktuellen Medikation und zum Gesundheitszustand Stellung. Er hielt fest, dass er die 
Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
April 2019 nur etwa vier Mal im Jahr gesehen habe, zuletzt am 1
6. 
Juni 202
0. 
Seither hätten bedingt durch das Coronavirus noch zwei telefonische Sitzungen stattgefunden.
 
Bei ihm sei in den letzten Sitzungen der Eindruck entstanden, dass es ihr nicht wesentlich besser gehe, insbesondere was ihre Schmerzsymptomatik im Knochen- und Gelenkbereich anbelange. Psychisch sei ihr Zustand seit Jahren stationär mit Symptomen einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden Depression verbunden mit einer Ver
bitterungssymptomatik aufgrund 
der Chronizität ihrer verschiedenen Leiden sowie ihrer widrigen Lebensumstände (Arbeitsplatzverlust, Scheidung, prekäre finanzielle Verhältnisse, Rechtsstreitigkeiten um allfällige Ansprüche, Tod von Angehörigen etc.). Ein negativer psychischer Belastungsfaktor, der ihr Leben überschatte, sei der in der Kindheit über einen längeren Zeitraum erlebte sexuelle Missbrauch durch einen Erwachsenen in der Nachbarschaft. 
Aus diesen Gründen sei
 die Beschwerdeführerin seit Jahren psychophysisch erschöpft und ihre Belas
tungsfähigkeit 
sei
 deutlich reduziert. 
Weil frühere Behandlungsversuche mit Antidepressiva keinen 
durchschlagenden und nachhaltigen Erfolg gezeitigt hätten und verschiedenste Medikamentennebenwirkungen aufgetreten seien, habe die Beschwerdeführerin in den letzten rund zwei Jahren auf eine konti
nu
ierliche antid
epressive Medikation verzichtet
 (
Urk. 
7/201).
3.
7
    
Nachdem der RAD-Orthopäde 
Dr. 
C.___
 bereits in einer ersten Stellungnahme vom 
2
0. 
Oktober 2020
 
zum Schluss gekommen war
, es könne auf das 
Z.___
-
Gut
achten abgestellt werden
 (
Urk. 
7/196/7)
, hielt er am 
1
1. 
März 2021
 ergänzend fest, 
weder 
Dr. 
A.___
 noch 
Dr. 
B.___
 hätten in ihren aktuellsten Berichten zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit Stellung genommen. Ihre Berichte enthielten keine neuen medizinischen Tatsachen, die anlässlich der Begutachtung nicht bereits bekannt gewesen seien (
Urk. 
7/203/
5-6).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
8. 
Oktober 
2020 beruht auf
 allsei
tigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 
sowie in Auseinandersetzung mit abweichenden ärztlichen Beurtei
lungen 
abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält begründete Schlussfolgerungen der Experten
. Damit erfüllt es grundsätz
lich die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 Zudem haben sich die Gutachter auftragsgemäss auch mit den 
f
ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen 
psychischer Krankheiten massgeblichen Standardindikatoren
 aus
einandergesetzt (
Urk. 
7/185/10, 
Urk. 
7/185/155-156, 
Urk. 
7/185/161).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet gegen das Gutachten zunächst ein, der dort attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab dem Begutachtungszeitpunkt widersprächen die aus orthopädischer Sicht erwähnten neuen Beeinträchtigungen (vorstehend E. 
2.2
). Es trifft zu, dass der begutachtende Orthopäde 
festhielt
, seit April 2014 seien 
neue Beeinträchtigungen aufgetreten, nämlich 
die erstmals 2016 erwähnten
 deutliche
n
 degenerative
n
 Veränderungen
 der
 Halsw
irbelsäule
, chro
nische 
Synovialitiden
 und 
Tenosynovitiden
 beider Handgelenke (erstmals 2018
 diagnostiziert
) sowie eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts im Jahr 
2
01
9. 
Hin
gegen 
wies er auch darauf hin
, dass 
die 
früher geklagten Beschwerden im Bereich des rechten Ellenbogens nicht mehr vorhanden seien (
Urk. 
7/185/123). Zudem sind die Ausführungen des orthopädischen Gutachters entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht widersprüchlich, 
erwähnte
 er doch 
ebenfalls
, dass die aktuellen und aktenkundigen Gesundheitsstörung
en
 aus orthopädischer Sicht 
bis 
auf die Phasen der Akutbehandlung und Rekonvaleszenz nicht geeignet seien, eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit zu begründen (
Urk. 
7/185/122).
 Die Arbeitsfähigkeit wurde somit in erster Linie durch die Rehabilitationsphasen nach den Operationen und übrigen Behandlungsmassnahmen eingeschränkt, und nicht die danach fortbe
stehenden orthopädischen Beeinträchtigungen.
    
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin wird im 
Z.___
-Gutachten nicht ausgeführt, die 
von 
Dr. 
B.___
 festgestellte entzündlich-rheumatische Erkrankung an den Händen sei remittiert
 (vorstehend E. 2.2)
.
 Aus internistischer (und auch orthopädischer) Sicht anerkannten die Gutachter wegen der Handprob
lematik immerhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 und eine Unzumutbarkeit dauerhafter feinmotorischer bimanueller Arbeiten mit den Händen
 (
Urk. 
7/185/64, 
Urk. 
7/185/121-122)
. 
Der 
internistische
 Gutachter hielt das Vorliegen einer entzündlichen Erkrankung für möglich (
Urk. 
7/185/15
). Er berücksichtigte aber auch, dass wegen des fehlenden durchgreifenden Anspre
chens der subjektiven 
Beeinträchtigungen
 auf verschiedene immunsuppressive Therapien, fehlender offenkundiger objektiver G
elenksentzündungszeichen sowie
 
mit Blick auf die
 Labor- und bildgebenden Befunde (MRI-Bilder der Hände vom 1
7. 
Juli 2020 [
Urk. 
7/185/56])
,
 die von 
Dr. 
B.___
 postulierte gravierende seronegative autoimmun-entzündliche Erkrankung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt sei. Der fehlende Nachweis eines Analgetika-Spiegels im aktuellen Laborbefund, der klinische Eindruck und die beschriebene aktive Alltagsgestaltung
 (vgl. 
Urk. 
7/185/53) 
seien mit den beklagten 
starken Schmerzen nicht vereinbar (
Urk. 
7/185/59-60, 
Urk. 
7/185/64
; vgl. auch 
Urk. 
7/185/118
). 
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe vor der Begutachtung die Ein
nahme von Schmerzmitteln bewusst abgesetzt, um allfällige Abklärungen nicht zu verfälschen (vorstehend E. 2.2), ist wenig überzeugend und widerspricht ihrer Angabe gegenüber dem 
Z.___
-Neurologen, sie habe die im Behandlungsplan zur Schmerzlinderung aufgeführte Mefenaminsäure seit etwa einem Jahr nicht mehr eingenommen (
Urk. 
7/185/91
; vgl. auch 
Urk. 
7/185/52, 
Urk. 
7/185/110
).
 
    
Dem 
neusten
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
1. 
Januar 2021 
ist 
weder eine aktuelle
 
Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit zu entnehmen 
noch eine Auseinandersetzung mit der 
Einschätzung
 der 
Z.___
-Gutachter
 (
Urk. 
7/185/200)
. Wie 
Dr. 
C.___
 am 
1
1. 
März 2021 
darlegte
 (
Urk. 
7/203/5)
, lassen sich diesem Bericht keine neuen, der 
Z.___
-Beurteilung widersprechende Tatsachen entnehmen
, die 
Zweifel am Gutachten aufkommen lassen 
könnten
. 
    
Selbst wenn dem
 
im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Laborbericht vom 3
1. 
August 
2021
 
(
Urk. 
10)
 erhöhte Entzündungszeichen zu entnehmen wären, wie die Beschwerdeführerin geltend macht
 (
Urk. 
9 in Verbindung mit 
Urk. 
1 S. 9 f.)
, so 
fehlt 
jedenfalls 
eine 
ärztliche Würdigung
 und Einordnung
 
dieser
 Befunde (
Urk. 
9-10)
. 
B
eim Vergleich mit den im internistischen Teilgutachten aufgeführ
ten Labor
ergebnissen
 
fällt 
auf, dass einzelne dort als auffällig bezeichnete Werte (
Urk. 
7/185/56
, 
Urk. 
7/185/58
) in der neusten Laboruntersuchung im Norm
bereich lagen.
 Es ist deshalb 
nicht
 davon auszugehen
, 
dass
 der neuste Befund eine gesundheitliche Verschlechterung 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ausweist
.
 
Diesbezüglich ist auch von Bedeutung, dass 
der internistische
 
Z.___
-Gutachter
 
das Vorliegen einer entzündlichen Erkrankung für möglich
 hielt
 (
Urk. 
7/185/15)
 
und 
eine solche 
deshalb bei der Bemessung der 
zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit
 berücksichtigt hat
. 
Ferner ist 
unbekannt
, ob die Beschwerdefüh
rerin vor 
der neusten
 
Laboru
ntersuchung die verordnete Medikation einnahm
. Da der Befund 
vom 3
1. 
August 2021 
überdies
 
eine blosse
 
Momentaufnahme darstellt, die 
ausserhalb des hier massgeblichen Beurteilungszeitraums bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Juni 2021
 erhoben wurde, ist er nicht geeig
net
, die Gültigkeit der in der 
Z.___
 erhobenen Befunde bei Erlass der angefoch
tenen Verfügung in Frage zu stellen.
    
Aus somatischer Sicht hielten es die Gutachter für gerechtfertigt, die Arbeits
fähigkeit 
in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten 
im Zeitraum von 
Ende 2014
 bis 
längstens 
zur Begutachtung gestützt auf die Atteste der behan
delnden Somatiker festzusetzen
 (
Urk. 
7/185/14, 
Urk. 
7/185/40, 
Urk. 
7/185/64
, 
Urk. 
7/185/156)
.
 
Dies ist
 nicht zu beanstanden
.
 
Eine 
spätestens 
im Zeitpunkt der Begutachtung eingetretene
 gesundheitliche Verbesserung 
wurde von den Gutach
tern
 wie bereits dargelegt hinreichend 
und einleuchtend
 
mit der
 
zwischen
zeit
lichen 
Beendigung der Phasen der Akutbehandlung und Rekonvaleszenz begrün
det (
Urk. 
7/185/10, 
Urk. 
7/185/122).
4.3
    
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter legte anhand der medizinischen 
Vorakten
 nachvollziehbar dar, 
dass die
 Beschwerdeführerin 
nach Beendigung ihrer Erwerbstätigkeit wegen Bandscheibenbeschwerden zunächst reaktive depressive Beschwerden entwickelte und auch Symptome eines posttraumatischen Belas
tungssyndroms nach lange zurückliegendem sexuellem Missbrauch auftraten.
 Mithilfe der Anfang 2015 begonnenen psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Therapie
 
habe
 die anfänglich mittelgradig depressive Symptomatik deutlich gebessert werden
 können
. Auch die
 anamnestisch
 dokumentierten Symptome einer posttraumatische
n
 Belastungsstörung seien anlässlich der aktuellen klini
schen Exploration weitestgehend nicht mehr vorhanden gewesen
 
(
Urk. 
7/185/
154-157
, 
Urk. 
7/185/161
).
 
Während die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 am 1
1. 
März 2016 noch eine leichtgradige depressive Symptomatik 
festgestellt
 hatte (
Urk. 
7/53/6), beklagte sich die Beschwerdeführerin gegenüber dem
 psychiatrische
n
 Sachverständige
n
 
der 
Z.___
 vor allem über Durchschlaf
störungen aufgrund von Schmerzen und unruhigen Beinen, eine Einschränkung der Lebens
qualität durch die somatischen Erkrankungen und eine Grübelneigung bei Zukunftsängsten (
Urk. 
7/185/152). 
Ferner gab sie an, unter der laufenden Behandlung sei es seit langer Zeit kaum noch zu intrusiven Wiedererinnerungen gekommen
;
 sie könne sich wieder mit potentiell auslösenden Situationen konfrontieren, habe ein- oder zweimal pro Monat Albträume vom früheren Miss
brauch und 
verspüre die depressiven Symptome, die begleitend zu dieser Störung aufgetreten seien, aktuell nicht mehr gleich wie früher (
Urk. 
7/185/137, 
Urk. 
7/185/153). Die (psychiatrische) Therapiefrequenz habe im Lauf der Jahre auf eine aktuell zweimonatige Kadenz abgenommen (
Urk. 
7/185/155).
 
Aufgrund der 
höchstens leichten
 Symptomatik
 (
Urk. 
7/185/152)
, der geringen Behand
lungsfrequenz
, der beschriebenen aktiven
 Alltag
sgestaltung und guten sozialen Integration 
(
Urk. 
7/185/140) 
überzeugt die 
Diagnosestellung (remittierte depres
sive Störung und weitgehend remittierte posttraumatische Belastungsstörung [
Urk. 
7/185/150]). Auch die 
Bescheinigung einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten aus psychiatrischer Sicht spätestens ab 
dem
 Begutachtung
szeitpunkt 
ist nachvollziehbar 
(
Urk. 
7/185/
156-157)
.
    
Im aktuellsten Bericht vom 
5. 
Februar 2021 
äusserte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 die Einschätzung
, der psychische Zustand 
sei 
seit Jahren stationär mit Symptomen einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden Depression
 (
Urk. 
7/201). Diese Beurteilung 
widerspricht dem im 
Z.___
-Gutachten aufgrund der 
Vorakten
 herausgearbeiteten Verlauf, der mit 
fortschreitender
 Zeit abneh
menden Therapieintensität, der ausführlichen, klinischen und testpsycholo
gi
schen Befunderhebung des 
Z.___
-Psychiaters und nicht zuletzt den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber den Gutachtern. Auch hat sich 
Dr. 
A.___
 nicht mit den rechtsprechungsgemäss bei der Beurteilung psychischer Beschwer
den massgeblichen Standardindikatoren auseinandergesetzt
 (
Urk. 
7/201)
. Wenn die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Widerspruch zu ihren Angaben anlässlich der polydisziplinären Begutachtung geltend mach
t
, ihr psychischer Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert
 (vorstehend E. 2.2)
, 
so 
ist diese jüngere Darstellung
 weniger glaubhaft,
 weil nicht ausgeschlossen wer
den kann, dass
 sie von versicherungsrechtlichen Überlegungen 
geleitet wurde
 (
BGE 143 V 168 E. 5.2.2
)
. Es besteht daher kein Grund, 
von der gutachterlichen Beurteilung, dass sich der psychische Gesundheitszustand mit der Zeit konti
nu
ierlich verbesserte 
und im Begutachtungszeitpunkt keine relevante, die Arbeits
fähigkeit einschränkende Störung mehr bestand, abzuweichen.
 Zudem ist der Bericht von 
Dr. 
A.___
 nicht geeignet, eine seitherige Verschlechterung der psy
chischen Gesundheit zu belegen.
4.4
    
Nach dem Gesagten
 kann 
mit der IV-Stelle 
gestützt 
auf 
das 
Z.___
-Gutachten davon ausgegangen werden
, dass die Beschwerdeführerin 
von Ende 2014 – wobei nichts dagegenspricht, 
den Beginn der Arbeitsunfäh
i
gkeit 
wie die IV-Stelle 
auf
grund
 damalige
r
 Arztzeugnisse auf den 
2. 
Dezember 2014 anzusetzen (
Urk. 
7/196/7-8, 
Urk. 
7/203/6) – bis zum Begutachtungszeitpunkt in
 
sämtlichen
 
Tätigkeiten vollumfänglich arbeitsunfähig war
.
 
S
pätestens ab 
der
 Begutachtung
 war 
sie
 
in der angestammten 
Arbeit 
mit dem Profil der die Hände belastenden Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
nur noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig und in leidensange
passten Tätigkeiten 
mit dem erwähnten Profil 
vollzeitlich arbeitsfähig (
Urk. 
7/185/14-15)
.
5.
5.1
    
Mit der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit im angestammten wie auch 
in einem 
angepassten 
Tätigkeitsb
ereich ab 
2. 
Dezember 2014 und der damit einhergehen
den gänzlichen Erwerbsunfähigkeit hat die Beschwerdeführerin vorab Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Dezember 20
1
5. 
D
as ist unbestritten.
 
    
Mit der rechtsgenügenden
 Beguta
chtung durch die 
Z.___
 und der
 Festsetzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auf 100
 %
 
im Gutachten vo
m
 
8. 
Oktober 2020 war im Vergleich 
zur S
ituation von
 2014 eine 
revisionsrechtlich 
erhebliche V
erbesserung eingetreten, die sich rentenrelevant im Sinne einer 
Herabsetzung
 oder gar Aufhebung der Rente auswirken würde (vgl. oben E. 1.3)
 und deren Auswirkung auf den Invaliditätsgrad zu bestimmen ist.
5.2
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommen
s
 kann e
ntgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin der 
Umstand, dass die Gutachter für die l
a
ngjährig ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierten, 
nicht berücksichtigt werden
, da die Beschwerdeführerin diese Stelle seit längerer Zeit verloren hat. Eine Reduktion der Rente auf eine halbe Rente im Sinne eines Prozentvergleichs
, wie dies die Beschwerdegegnerin gemacht hat,
 ist nicht möglich, 
wie die Beschwerdeführerin zu Recht rügt, 
müsste dafür doch hinlänglich klar sein, dass die Beschwerdeführerin in einer 
sehr 
ähnlichen Tätigkeit in einem anderen Betrieb gleich viel verdienen würde, wie 
sie 
bei der 
Y.___
 AG
 verdient hat
, wo die Beschwerdeführerin jedoch mit ihrer Anstellung während 
29 Jahren 
eine sehr grosse Betriebstreue 
zeigte. 
Eine solche 
wirkt sich in der Regel lohnerhöhend aus
, weshalb 
nicht davon ausgegangen werden kann, dass 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
eine ähnliche Tätigkeit zu einem gleichen Lohn exis
t
iert.
 
    
Übt eine Person im massgebenden Zeitpunkt keine konkrete Tätigkeit aus, ist für die E
rmittlung des Invalideneinkommens 
auf den allgemeinen Arbeitsmarkt abzu
stellen. Für die Beschwerdeführerin bedeutet dies, dass 
auf das Profil einer leidens
angepassten
 
Tätigkeit 
abzustellen
 ist
.
 Seit dem Begutachtungszeitpunkt kann 
die Beschwerdeführerin
 
laut Gutachter 
noch einfache, 
körperlich leichte bis mittel
schwere wechselbelastende 
Tätigkeiten 
ohne dauerhafte feinmotorische bimanu
elle Arbeiten in einem 100%igen Arbeitspensum
 versehen (
Urk. 
7/185/122). 
5.3
    
Dazu macht die Beschwerdeführerin geltend, dass auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt diese 
verbliebene Resterwerbsfähigkeit realistischerw
eise nicht mehr nach
gefragt werde (
Urk. 
1 S. 10 f
.
). Dem kann mit Blick auf die
 Rechtsprechung des Bundesgerichts 
und bei Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles nicht beigepflichtet werden (vgl. E. 1.4
). 
Zwar ist 
die Beschwerdeführerin
 ohne berufliche Ausbildung und hatte in Portugal nur die Grundschule und die Realschule absol
viert (
Urk. 
7/185/9), weshalb sie Hilfsarbeiten ausüben würde. Solche führte sie im Rahmen der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG bei der Schliesskontrolle, bei einfachen Montagearbeiten und der Schlüsselfabrikation während 29 Jahren auch aus (
Urk. 
7/185/9). Sie kann mithin auf eine sehr lange 
und 
bis 2015 
stabil gewesene
 Erwerbstätigkeit 
in diesem Bereich 
zurückblicken, was auch bei der Anstellung in einem neuen Betrieb hilfreich ist. 
Vom 
medizinischen 
Profil her 
stehen ihr noch eine Vielzahl von 
Hilfsarbeiten offen, die sie zudem in einem hoch
prozentigen Ausmass ausüben kann. 
Auch wenn sie
 im relevanten Zeitpunkt,
 im Herbst 2020
, 
nicht ganz
 
60
 Jahre alt war und damit
 nur noch 
etwas mehr als vier
 Jahre Erwerbsarbeit vor sich hatte, 
spricht dies aufgrund der erwähnten übrigen Fakto
ren nicht gegen eine Verwertbarkeit 
im Hilfsarbeitsbereich 
auf dem
 allge
meinen Arbeitsmarkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 
9. 
Juni 2021 
E. 5.2 
mit Hinweisen).
5.4
    
Welches Einkommen die Beschwerdeführerin mit einer solchen Arbeit 
schluss
endlich 
erzielen kann, hat die Beschwerdegegnerin nicht ermittelt. Sie wird dies nachzuholen und gegebenenfalls die 
zugesprochene
 ganze Rente entsprechend dem 
so 
errechneten Invaliditätsgrad 
an
zu
passen
 
haben
.
 
    
Allerdings 
fällt die Beschwerdeführerin mit ihrem Alter von über 55 Jahren unter den besonders geschützten 
Bezügerkreis
 im Sinne der gezeigten Rechtsprechung (E. 1.5)
, bei dem
 
vor einer Reduktion einer Rente Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen sind, weil 
davon auszugehen ist, dass eine Selbstein
gliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht ohne 
Weiteres
 möglich ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, welche den Schluss zuliessen, dass sich die Beschwerdefüh
rerin trotz ihres 
fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren könnte und d
eshalb ausnahmsweise von der Zu
mutbar
keit einer Selbsteingliederung auszugehen
 ist
, ergeben sich keine. 
Zwar war sie zuvor lange in der gleichen Anstellung tätig, dennoch 
verfügt 
sie 
nicht über besonders breite Ausbildungen und breite Berufserfahrungen. Sodann 
ist
 sie seit 2014 vom Arbeitsmarkt 
abwesend
.
    
Die Notwendigkeit zur Hilfestellung bei der Integration in das Erwerbsleben ist bei ausgewiesener medizinisch-theoretischer Restarb
eitsfähigkeit in einer Ver
weis
tätigkeit somit zu bejahen. 
5
.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat die Rente herabgesetzt, ohne 
nach der Begutachtung bis zum Verfügungszeitpunkt 
Eingliederungs
massnahmen
 
durchzuführen
, obwohl es ihr klar war, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihre Anstellung zurück
 
konnte und auf den allgemeinen Arbeitsmarkt angewiesen ist. 
Daraus ergibt sich, dass die Rentenein
stellung so lange nicht gerecht
fertigt ist, bis die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert wurde. Das bedeutet rechtsprechungs
gemäss nicht, dass sich die versicherte Person auf eine 
Bestandesgarantie
 berufen kann, sondern lediglich, dass ihr zugestanden wird, dass ihre Rente erst nach Prüfung und 
Durchführung von Eingliederungs
massnahmen herabgesetzt wird (BGE 141 V 5 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
5
.6
    
Im Ergebnis ist die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
Juni 2021
 (
Urk. 
2) insoweit aufzuheben, als damit die 
ab 
1. 
Dezember 2015 zugesprochene ganze 
Rente 
ab 
1. 
November
 2020 auf eine 
halbe Rente
 herabgese
tzt wurde, und es ist unter Hin
weis auf die Erwägungen festzustellen, dass die Beschwerdeführerin einstwei
len weiterhin Anspruch auf eine 
ganze
 Rente hat.
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.
-- 
zulasten der IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Bar
auslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser 
Krit
erien ist die 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 zuzuspre
chende Parteientschädigung ermessensweise 
auf 
Fr. 
2'200.--
 (inkl. 
Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Juni 2021 insoweit aufgehoben
 wird
, als damit die ganze Rente ab dem 
1. 
Novem
ber 2020 auf eine halbe Rente herabgesetzt 
wird
, und es wird unter Hinweis auf die Erwägungen festgestellt, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine 
ganze
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt