zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00373 · 2023-02-22 · de
Neuanmeldung, psychiatrisches Gutachten, Anspruch auf Rente zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00373
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, arbeitete vom 1. Januar 200
7
 bis zum 31. Januar 200
8
 als Servicemitarbeiterin im Restaurant 
Y.___
 
(
Urk. 
7/
25
). Am 
9. 
Juli 2009 (Ein
gangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf chronische Hand- und Fussekzeme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und gewährte der Versicherten Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
7/23). Am 1
7. 
Februar 2010 teilte die IV-Stelle mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (
Urk. 
7/22). Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2010 verneinte sie einen Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invaliden
rente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 25
 %
 (
Urk. 
7/
39
). Die dagegen von der Versicherten am 1
0. 
Juli 2010 erhobene Beschwerde (Urk.
 
7/42/3-7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2010.00677 vom 6.
 
Februar 2012 (
Urk. 
7/45) ab. Vom 
5. 
Juli 2013 bis zum 
1. 
April 2015 war die Versicherte in einem Teilzeitpensum als Hauswirtschaftsmitarbeiterin
/
 
Pflegehelferin
 bei der 
Z.___
 
GmbH angestellt (
Urk. 
7/65). 
1.2
    
Am 
2
4. 
August
 2015 wurde die Versicherte bei der IV-Stelle zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
7/47). Am 1
0. 
November 2015 (Eingangsdatum) meldete sie sich 
bei der IV-Stelle 
wegen psychischen Beschwerden zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/52). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
4. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/59) erstellen und holte den Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Universitätsspitals 
A.___
 
vom 2.
 
Februar 2016 (
Urk. 
7/62) ein. In der Folge gewährte sie der Versicherten Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
7/64). Am 1
8. 
Februar 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (
Urk. 
7/63). Daraufhin nahm 
sie
 die Berichte der 
Klinik B.___
 
vom 
9. 
September 2016 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/68) und vom 1
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/76) zu den Akten. Im August 2017 zog die Versicherte nach Deutschland
 um
, weshalb das Dossier der IV-Stelle für Versicherte im Ausland
 in Genf
 überwiesen wurde (
Urk. 
7/87). 
Am
 
21. 
November 
2017
 kehrte 
die Versicherte
 in die Schweiz zurück (
Urk. 
7/
88/5
)
, woraufhin das Dossier wieder der IV-Stelle des Kantons Zürich überwiesen wurde
. Die IV-Stelle holte die Berichte von 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/102) und vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/110) ein. Am 
2
8. 
Oktober 2019 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie zurzeit in einem Pensum von 50
 %
 bis 70
 %
 als Pflegerin bei der Spitex arbeite. Da der Verdienst tief sei, strebe sie eine
 Anstellung
 in einem Altersheim an. Ihre Bewerbungen seien bisher 
erfolglos gewesen. Sie bitte die IV-Stelle deshalb um Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
7/113). Die IV
Stelle nahm den Verlaufsbericht des 
Medizinischen Zentrums 
D.___
 
vom 15.
 
November 2019 (
Urk. 
7/114) zu den Akten und liess den IK-Auszug vom 14.
 
Januar 2020 (
Urk. 
7/116)
 erstellen
. Mit Schreiben vom 1
6. 
Juli 2020 teilte sie der Versicherten mit, dass sich 
die Planung 
des weiteren
 Vorgehens 
schwierig gestalte, da die Versicherte weder auf die Telefonanrufe noch auf die E-Mails der IV-Stelle antworte. Die Versicherte werde deshalb aufgefordert, bis
 spätestens
 zum 2
9. 
Juli 2020 mitzuteilen, ob sie weiterhin Unterstützung bei der Stellen
suche benötige (
Urk. 
7/126). Am 2
8. 
September 2020 
teilte
 die IV-Stelle mit, dass die beruflichen Massnahmen
, 
wie mit der Versicherten telefonisch besprochen
, 
abgeschlossen würden (
Urk. 
7/134). In der Folge holte 
sie
 den Bericht des Medi
zinischen Zentrum
s
 
D.___
 vom 
7. 
Dezember 2020 ein (Urk.
 
7/141). Alsdann gab sie bei 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychothe
rapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 2
8. 
September 2021 erstattete (
Urk. 
7/157). Mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2022 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, dass die ihr
 (von 
Dr. 
E.___
)
 attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit einer ambulanten, leitliniengerechten, psychiat
risch-psychotherapeutischen Behandlung aufrecht erhalten werden könne. 
Im 
Hinblick auf allfällige künftige Leistungsansprüche 
habe sich die Versicherte dieser Massnahme 
zu unterziehen (
Urk. 
7/165). Nach durchgeführte
m
 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2022, Urk.
 
7/166, und Einwand
 der Versicherten
 vom 
1. 
Februar 2022 [Eingangsdatum], 
Urk. 
7/167) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
April 2022
 (
Urk. 
2)
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 20
 %
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
Mai 2022 (Eingangsdatum) bei der IV-Stelle Beschwerde (
Urk. 
1), welche die IV-Stelle mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2022 ans Sozialversicherungsgericht weiterleitete (
Urk. 
3). Die Beschwerdeführerin bean
tragte
 in 
der
 Beschwerde
 sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzu
heben und ein Anspruch auf eine angemessene Invalidenrente zu bejahen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25.
 
August 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerde
führerin am 2
6. 
August 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Über
gangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1
.4.2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbs
einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind 
sie indes
 nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
legung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüber
stellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich
tigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent
vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss der Begutachtung von 
Dr. 
E.___
 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin zu 50
 %
 und in einer 
a
ngepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. 
Eine angepasste
 Tätigkeit sollte keine 
Übernahme von Verant
wortung für andere
 Personen beinhalten und auch keine hohen
 Anforderungen
 an die sozialen Kompetenzen stellen. 
Die Arbeit
 sollte
 strukturiert sein und
 in wohlwollender Umgebung verrichtet werden können. Schichtarbeit sei zu ver
meiden. D
a die
 Beschwerdeführerin in der Schweiz über keine branchenspezifi
sche Ausbildung
 verfüge
, 
sei sie als
 Hilfsarbeiterin zu qualifizieren. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei es ihr möglich, mit einer angepassten Tätigkeit ein Einkommen im bisherigen Rahmen zu erzielen. Da die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht zu 20
 %
 in der Erwerbsfähigkeit 
beeinträchtigt
 sei, erleide sie eine Erwerbseinbusse von 20
 %
. Dies entspreche dem Invaliditätsgrad (
Urk. 
2). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber geltend, dass 
sie von der Beschwerdegegnerin nie zu einem Gespräch eingeladen worden sei. Sie leide unter Panikattacken, Zwangsgedanken, einem verminderten Selbstwertgefühl, Schlafproblemen und vorzeitigen Wechseljahren. 
Die Beschwerdegegnerin habe die Berichte
 der behandelnden Ärzte nicht berücksichtigt (
Urk. 
1). 
3. 
    
3.1
    
3.1.1
    
Der
 mit Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 IV.2010.00677
 
vom 
6. 
Februar 201
2
 (
Urk. 
7/45) bestätigten 
rentenverneinenden Verfügung der Beschwerdegeg
nerin vom 
2
9. 
Juni 2010
 (Urk. 
7/39
) lag
en
 im Wesentlichen
 folgende Arztbe
richte
 zugrunde
:
3.
1.2
    
Dr. med. 
F.___
, FMH Pneumologie, 
stellte
 im Bericht vom 20. Juli 2009 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein sehr hartnäckiges, beidseitiges Händeek
zem mit diversen Hautfissuren, 
weniger ausgeprägt auch an den
 Ellbogen und Füssen. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. 
Dr. 
F.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin die bishe
rige Tätigkeit (
als Servicemitarbeiterin im Restaurant
) nicht mehr ausüben könne. Bezüglich der Hände bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/8/2-4).
3.
1.3
    
Die Ärzt
innen
 der Dermatologischen Klinik 
des Universitätsspitals A.___
 nannten im Bericht vom 29.
 
Juli 2009 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk.
 
7/13/2): 
    
Verdacht auf Psoriasis 
palmoplantaris
 et 
vulgaris
 (Erstdiagnose Juli 2009)
- 
histo
logischer
 Befund; Ellbogen vom 2
2. 
Juni 2009 mit Psoriasis 
vulgaris
 vereinbar
- 
möglicherweise auch 
Psoriasisarthropathie
- 
Differentialdiagnose: 
hyperkeratorisch
-rhagadiformes Hand- und Fussekzem
- 
Typ IV Sensibilisierung auf Kaliumdichromat, 
Kobalt(
II)
-
chlorid
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit führten 
die Ärzt
innen
 der Dermatologischen Klinik 
des Universitätsspitals A.___
 eine 
androgenetische
 Alopezie an. 
Sie
 erklärten, dass die Beschwerdeführerin v
om 
6. 
b
is
 zum
 20. Oktober 2008
 statio
när behandelt worden sei. 
Vom 
Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) 
werde sie aktuell
 
als Näherin ausgebildet
. Die
 einzelnen schmerzhaften Rhagaden an den Fingern 
würden diese
 Tätigkeit stark einschrän
ken
. 
Zudem sei die Beschwerdeführerin durch den langjährigen Verlauf der Erkrankung psychisch sehr belastet
 
(
Urk. 
7/
13/2-4
). 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende medizinischen Beurteilungen aktenkundig:
3
.2.2
    
Die Fachpersonen der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
des Universitätsspitals A.___
 stellten im Bericht vom 
2. 
Februar 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/62/1):
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Erstdiagnose 
6. 
Januar 2016
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1), Erstdiagnose 2000
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), Erstdiagnose 2012
- 
v
orwiegend Zwangshandlungen (Zwangsrituale; ICD-10 F42.1), Erstdiagnose 2014
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Fachpersonen der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
des Universitätsspitals A.___
 nicht. Sie gaben an, 
dass die Beschwerdeführerin bis März 2015 eine Stelle bei 
der 
Z.___
 GmbH
 im Bereich Hauswirtschaft in einem Pensum von 20
 %
 bis 30
 %
 ausgeübt habe. 
Ohne Berücksichtigung der
 
(empfohlenen) 
Traumabehandlung
 scheine eine sol
che Tätigkeit
 
aktuell 
realistisch
. Wenn die Beschwerdeführerin die empfohlene Traumatherapie beginnen sollte, würden sie zunächst von einer Behandlungszeit von mindestens drei bis sechs Monaten ausgehen, bevor eine Wiedereingliede
rung in das Berufsleben sinnvoll erscheine. Diesbezüglich würden sie jedoch eine Verlaufsbeurteilung empfehlen
 (
Urk. 
7/62
/1-3
).
3
.2.3
    
Die Ärztinnen der 
Klinik B.___
 führten
 im Bericht vom 
9. 
September 2016 (Eingangsdatum)
 – nebst den bereits im Bericht 
des Universitätsspitals A.___
 vom 
2. 
Februar 2016 genannten Diagnosen (vgl. E. 
3.2.2
) – als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0), ana
mn
estisch unklar, vermutlich seit 2000, an.
 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit stellten sie anamnestisch
 
Kontaktekzem. 
Es werde keine Traumatherapie durchgeführt, eine solche habe die Beschwerdeführerin bislang (vermutlich) aus Sorge vor psychischer Destabilisierung abgelehnt. Der Fokus habe bisher auf Beziehungsförderung zur Gewährleistung einer ausreichenden ambulanten Therapiefähigkeit gelegen. Falls sich die Beschwerdeführerin auf die geplante Behandlung 
(
mit Exposition und 
A
ntidepressiv
a)
 dauerhaft werde einlassen können und längerfristig eine berufliche Beschäftigung ausübe, sähen sie gute Erfolgschancen. Aufgrund der verschiedenen Diagnosen und der zahlreichen Ein
flussfaktoren sei eine Prognose jedoch nur äusserst schwer zu stellen. 
Die Ärz
tinnen der 
Klinik B.___
 
erklärten
 weiter
,
 dass sie bezüglich der teils bedeu
tenden gegenwärtigen Einflussfaktoren auf ausdrücklichen Wunsch der Beschwerdeführerin hin
 an die ärztliche Schweigepflicht gebunden sei
en
 und diese
 Faktoren
 nicht explizit nennen dürf
ten. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 derzeit für jegliche angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 arbeits
un
fähig
.
 Dies gelte für den Zeit
raum vom 1
5. 
Januar bis zum 1
5. 
September 2016
 (
Urk. 
7/68/
2-
4). 
3
.2.4
    
Im Bericht vom 1
6. 
Februar 2017 hielten die Ärztinnen der 
Klinik B.___
 fest, dass
 seit der letzten Beurteilung im September 2016 keinerlei Verbesserung 
des psychischen Zustandes eingetreten sei. Es zeige sich, dass eine ambulante Expo
sitionstherapie von der Beschwerdeführerin nicht toleriert und eine (indizierte) stationäre Therapie abgelehnt werde. Gegenwärtig würden ambulante verhal
tenstherapeutische Einzeltherapiesitzungen stattfinden, jedoch mit häufigen Fehlzeiten der
 Beschwerdeführerin
 (Vermeidung).
 
Die Behandlung sei am 14. Februar 2017 aufgrund des Ausscheidens der Therapeutin beendet worden. 
In 
der Tätigkeit als Pflegehelferin 
sei die Beschwerdeführerin 
vom 
1. 
Februar 2015 bis zum 2
8. 
Februar 2017 zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Dies gelte auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit (
Urk. 
7/76/
2
-4
). 
3
.2.5
    
C.___
 
nannte im Bericht vom 2
7. 
Juli 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/102/4):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Zwangsgedanken und -handlungen
, gemischt
 (ICD-10 F42.2)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte 
C.___
 an (
Urk. 
7/102/4):
- 
h
yperkeratorisches
 rhagadiformes Hand- und Fussekzem
- 
al
lergisches Asthma bronchiale
- 
c
hronische 
Pruritis
 unklarer Genese
- 
Hypothyreose bei Status nach Thyreoidektomie, substituiert
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
C.___
 gab an, dass
 die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2018 bei ihm in Behandlung stehe. Diese finde in ein- bis zweiwöchentliche
m
 Abstand statt, wobei der gegenwärtige Urlaub der Beschwerdeführerin zu einer Behand
lungspause führe. Die letzte Kontrolle habe am 28. Juni 2018 stattgefunden.
 
Ab 
dem 
1. 
Juli 2018 
sei 
eine 100%ige Krankschreibung erfolgt. Zuvor habe die Haus
ärztin die Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk.
 
7/102/2)
. Bis vor ca. zwei Jahren habe die Beschwerdeführerin
 in einem Teilzeitpensum
 bei der Spitex gearbeitet. Parallel habe sie einen Deutschkurs besucht. Aufgrund der Symptomlast sei die Arbeitstätigkeit pausiert worden. Bei gewonnener Stabilität sei die bisherige Tätigkeit 
sicher
lich
 zumutbar; in welchem Umfang 
könne 
aktuell aber noch nicht 
beurteilt werden.
 
Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, 
könne
 gegenwärtig 
ebenfalls noch nicht beurteilt werden 
(
Urk. 
7/102/
5-7
). 
3
.2.6
    
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrum
s
 
D.___
 stellten im Bericht vom 1
5. 
November 2019 folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/114/8):
1. 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
2. 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F43.01)
Als Diagnose ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Fachper
sonen des Medizinischen Zentrums 
D.___
 Status nach Schilddrüsenent
fernung. Sie erklärten, dass die Beschwerdeführerin seit April 2019 in einem 50%-Pensum bei der Spitex 24 arbeite. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werde sie weiter
hin in einem 
50%
-Pensum
 arbeiten können
 (
Urk. 
7/114
/8-9
).
3.
2.7
    
Im Bericht vom 
7. 
Dezember 202
0
 hielten die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
D.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin wegen der Panikstö
rung mit Agoraphobie zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Sie habe Mühe, sich zu kon
zentrieren, unter anderem auch in therapeutischen Sitzungen. In den vergange
nen Monaten sei ein rasch zunehmender kognitiver Abbau zu beobachten gewe
sen. Die Beschwerdeführerin sei vergesslich und habe Probleme, auch einfachste Mitteilungen in ihrer Muttersprache zu verstehen (
Urk. 
7/141/5). 
3
.2.8
    
Dr. 
E.___
 stellte im Gutachten vom 2
8. 
September 2021 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/157/47
-48
):
a. 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit negativistischen und abhängigen Anteilen 
(ICD-10 F61.0)
b. 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), einige diskrete und zeitlich überdauernde Merkmale aus 
dem depressiven Formenkreis seien vorhanden, ohne dass sich dabei leichte (ICD
-
10 F33.0) oder mittelgradige
 depressive
 Episoden (ICD-10 F33.1) abgrenzen lassen 
würden
c. 
anamnestische Übergriffe mit körperlicher und sexueller Gewalt im 
Erwachsenen
alter (ICD-10 Y07) – frühere akute Belastungsreaktion
en
 (ICD-10 
F43.0) oder 
Traumafolgestörungen (ICD-10 F43.1) seien möglich; gegenwärtig seien 
die 
entsprechenden Kriterien aber nicht erfüllt
d. 
D
ie akte
nkundige Diagnostik leite sich vorwiegend aus subjektiven Beschwerden 
her. Zu Beginn der Aktenedition 
würden
 ausschliesslich dermatologische 
Beschwerden erwähnt
. 
Später seien psychische Diagnosen hinzugetreten, konkret 
eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0), eine Zwangsstörung (ICD-10 F42.1) und eine 
rezidivierende
 depressive
 Störung (ICD-10 F33). In der Folge würden zusätzlich eine 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) diagnostiziert. Im weiteren Verlauf würden 
die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) nicht mehr au
f
geführt und es würden 
lediglich noch die Agoraphobie (ICD-10 F40.0) und neu eine ängstlich-vermeidende 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) diagnostiziert. Der aktenkundige
 
medi
-
zinische
 Sachverhalt bleibe ungenügend geklärt. Im Rahmen der vorliegenden 
Begutachtung lasse sich einzig die aktenkundige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F6) 
bestätigen. 
    
Dr. 
E.___
 erklärte, dass in der angestammten Tätigkeit (Pflege) medizinisch-theoretisch im ersten Arbeitsmarkt von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszuge
hen sei. 
In einer angepassten Tätigkeit sei
 die Beschwerdeführerin
 medizinisch-theoretisch auf dem ersten Arbeitsmarkt 
zu
 80
 %
 
arbeitsfähig 
(Urk.
 
7/157/
59-
60). 
3
.2.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in der Stellungnahme vom 21.
 
Dezember 2021 unter Bezugnahme auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
8. 
September 2021
 fest, dass
 die Beschwerdeführerin
 
hinsichtlich der
 bisherige
n
 Tätigkeit als Pflegehelferin in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
, der Pro
aktivität
,
 der Spontanaktivitäten, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit und der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen eingeschränkt sei. 
Behinderungsangepasst sei eine strukturierte Tätigkeit in wohlwollender Umgebung, ohne Verantwortungsübernahme für Personen, ohne hohe Anforderungen an die sozialen Kompetenzen und ohne Schichtarbeit (
Urk. 
7/164/
7-
8). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
8. 
September 2021
 (
Urk. 
7/157
). 
4.2
    
D
as Gutachten von 
Dr. 
E.___
 basiert auf de
r
 erforderlichen fachärztlich-psy
chiatrischen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. 
Dr. 
E.___
 hat detaillierte Befunde erhoben und die geklagten Beschwerden berücksichtigt. Zudem hat 
er
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1
.7
).
4.
3
    
Dr. 
E.___
 
legte in seinem Gutachten dar
, 
dass bei der Beschwerdeführerin die Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F6) 
mit mittlerem Schweregrad im Vordergrund stehe. 
Die 
Dysthymia
 (ICD-10 F 34.1) 
zeige per definitionem
 
ke
ine erheblichen Fluktuationen der Symptomatik und beinhalte eine
n leichten Schweregrad.
 
Es seien
 
s
ynergistische Effekte anzunehmen (ICD-10 F3 und F6
).
 A
ufgrund des der
zeitigen psychopathologischen Befundes
 
würden sich
 keine Einschränkungen der Fähigkeit zur Anwesenheit begründen lassen; dies auch unter Berücksichtigung der geäusserten agoraphobischen Beschwerden. Die
 
erkennbaren kognitiv-emo
tionalen Deskriptoren (rigide Behindertenüberzeugungen
 mit 
Unmöglichkeits
konstrukten
, eingeschränkte mentale Flexibilität, Mangel an lösungsorientierten Verhaltensweisen, Selbstunsicherheit) würden in angestammter Tätigkeit (Pflege) eine mittelgradige Verminderung der Produktionsleistung (8 Stunden Anwesen
heit mit 4 normproduktiven Stunden
) begründen. In 
angepasster Tätigkeit (bei
spielsweise ausführende Tätigkeit in der Produktion/Verpackung, ohne enge Ein
bindung in ein Team und ohne Kundenbetreuung
)
 
sei
 maximal 
eine 
leichte Verminderung der Produktivität (8 Stunden Anwesenheit mit 6 
bis
 7 normpro
duktiven Stunden) 
gegeben
. 
Da es sich bei der massgeblichen Störung der Beschwerdeführerin im weitesten Sinne um eine Störung der Persönlichkeits
reifung (ICD-10 F61.0) handle, sei von einer frühen Entstehung auszugehen. Negative Auswirkungen würden typischerweise erst im mittleren Lebensalter zu 
T
age treten bzw. sich verstärken, weil die Belastungen zunehmen und die mobi
lisier
baren
 Ressourcen 
gleich bleiben
 oder abnehmen würden. Dies scheine bei der Beschwerdeführerin exemplarisch der Fall zu sein. Emotionale 
Krisen 
oder Lebenskrisen würden zeitlich limitierte Leistungseinbussen mit oder ohne Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit begründen. Seit dem massgeblichen Entscheid
 der Beschwerdegegn
e
rin
 vom 2
9. 
Juni 2010 würden sich keine Monate bis Jahre dauernden Arbeitsunfähigkeiten begründen lassen
, welche gemäss Aktenlage seit dem 
1. 
Februar 2015 im Umfang zwischen 50
 %
 und 100
 %
 attestiert worden seien. Die im vorliegenden Gutachten erwähnten funktionellen Einschränkungen würden sich zeitlich stabil darstellen, weshalb die gegenwärtige Beurteilung auch retrospektiv (2
9. 
Juni 2010) anzuwenden sei
. Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit würden die gleichen Überlegungen gelten. 
Bei im
 Wesentlichen unver
änderter gesundheitlicher Situation
 sei 
seit dem Jahr 2010 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
i
n
 einer angepassten Tätigkeit auszugehen
 (Urk.
 
7/157/
58-61
).
4.4
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 ist angesichts der genannten Befunde
 (Urk.
 
7/157/38-47)
 sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel
.
 Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin 
setzte
 sich Dr.
 
E.___
 insbesondere auch eingehend mit den medizinischen 
Vorakten
 aus
einander und
 begründete
 seine
 teilweise
 
von den Beurteilungen der behandeln
den 
Ärztinnen
 bzw. 
medizinischen Fachpersonen 
abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit nachvollziehbar. 
Zu den aktuellen Beschwerden 
befragte
 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin anläss
lich der Begutachtung vom 
2
0. 
September 2021
 ausführlich 
(
Urk. 
7/157/23-26)
 und
 berücksichtigte
 diese im Rahmen seiner Beurteilung
. 
des
 Gutachten
s von Dr. E.___
 enthält 
sodann
 auch eine hinreichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) 
gemäss
 BGE 141 V 281
 (
Urk. 
7/157/52-58
). 
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 kann demnach abgestellt werden. 
    
Dass die Beratungsgespräche betreffend Arbeitsvermittlung ab März 2020 telefo
nisch durchgeführt und nicht vor Ort bei der Beschwerdegegnerin stattfanden, war im Übrigen durch die Corona-Pandemie bedingt (
Urk. 
7/135/5). Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin zuletzt zu keinem Beratungsgespräch mehr eingeladen wurde, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
4.5
    
Im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades nahm die Beschwerdegegnerin einen Prozentvergleich
 bzw. eine rechnerische Vereinfachung
 vor
, da die Beschwerdeführerin keine berufliche Ausbildung abgeschlossen habe
 (Urk.
 
7/164/8).
 Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen bewertete sie mit 100
 %
, währenddessen sie das Invalideneinkommen – bei einer Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit
 – auf einen Prozentsatz von 
8
0
 %
 veranschlagte. Diese Invaliditätsbemessung wurde von der Beschwerdefüh
rerin nicht beanstandet und gibt nicht Anlass zu Weiterungen
 
(
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liegt, ist ein Anspruch auf eine Rente zu verneinen. 
    
Eine 
rentenrelevante
 
Veränderung des Invaliditätsgrades infolge 
Verschlechte
rung
 des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 
2
9. 
Juni 2010
 ist damit zu verneinen. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
April 2022
 
erweist sich damit als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl