zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00461 · 2023-01-27 · de
Gutachten beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00461
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
27. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Samira Auer
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 meldete sich 
am 16
. 
April 2018
 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf eine 
Hirnverletzung und muskuläre Dysbalance 
bei der Sozial
ver
sicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4
). 
Nachdem die Versicherte ihre angestammte Tätigkeit wieder vollum
f
änglich aufgenommen hatte, teilte die IV-Stelle a
m 31. 
Oktober 2018 
mit
, dass die Versicherte rentenausschliessend eingegliedert sei (
Urk. 
7/17). Am 30. November 2018 reichte die Versicherte ein Verschlechterungsgesuch ein (
Urk. 
7/20). 
Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizini
sche Abklärun
gen und 
v
eranlasste insbesondere eine 
polydiszipli
näre 
B
egutach
tung bei der 
Y.___
 
AG (Gutachten vom 16
. 
August
 2021
 
[
Urk. 
7/5
8
], Ergänzung vom 13. Januar 2022 [
Urk. 
7/65]
). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheid
ver
fahrens
 (Vorbescheid vom 
17. März 2022
 [
Urk. 
7/67
]; Ein
wand vom 
2. Mai 2022
 [
Urk. 
7/82
]) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
12. Juli 2022
 eine
n Leis
tungsanspruch
 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/86
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei die Verfügung vom 12. Juli 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ihr eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Vor
nahme ergänzender Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
de
antwort vom 11. Okto
ber 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
6), was der Beschwer
de
führerin mit Verfügung vom 13. Oktober 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der Begründung, 
dass der
 Beschwerdeführer
in
 gestützt auf das 
eingeholte 
Gutachten 
in der bishe
rigen Tätigkeit als Arztsekretärin eine Arbeitsfähigkeit von 9
0 % möglich sei. 
Da sie vor Eintritt der gesundheitli
chen Einschränkung lediglich in
 einem Pensum von 80 % tätig gewesen sei, entstehe keine Erwerbseinbusse. Im Haushalt bestünde ebenfalls keine signifikante Einschränkung. Folglich liege der Invalidi
tätsgrad bei 0 % 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber 
eine Verletzung der Offizial- und
 Untersu
chungsmaxime
 geltend. 
Die medizinischen Abklärungen seien zweifelhaft und unvollständig durchgeführt und keine abschliessende Abklärung der Arbeits
fähigkeit vorgenommen worden. Der rechtserhebliche Sachverhalt s
e
i nicht zwei
felsfrei erhoben worden
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte ihre Verfügung vom 
12. Juli 2022
 (
Urk. 
2) in medi
zinischer Hinsicht im Wesentlichen a
uf das Gutachten der 
Y.___
 AG vom 16. August 2021
 (
Urk. 
7/58
) ab. Die Gutachter
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für All
gemeine Innere Medizin, Prof. Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
B.___
, F
acharzt FMH für Nephrologie, 
Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin, M.S
c. 
C.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP, und med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
erwähnten unter dem Titel Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit, dass die Beschwerdeführerin auf der Grundlage der 
eigenen Befunderhebung, des
 klinischen Eindruck
s und des
 Verhalten
s
 in der Untersuchung eine minimale neuropsychologische Störung gezeigt habe, wobei die Kriterien einer ICD-10-Diagnose nicht erfüllt seien. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende
 (
Urk. 
7/58
/
10
 f.):
- 
Schädelprellung bei Fahrradsturz 26.04.2017 (ICD-10 S00.95)
- 
Thrombose Sinus 
transversu
s
 et 
sigmoideus
 rechts 28.7.2017
 (ICD-10 I67.6)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)
- 
Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9)
- 
Osteoporose (ICD-10 M80.00)
- 
St.
n
. Th12 Kompressionsfraktur nach Sturz 04/2017
- 
St.
n
. Stressfraktur 
Femurkopf
/Schenkelhals links 03/2019
    
Dazu führten sie aus, dass sich die Beschwerdeführerin subjektiv durch die Gesamtheit der durch das Unfallereignis vom 26. April 2017 nachfolgenden Beschwerden beeinträchtigt fühle. Dabei klage sie insbesondere über Konzen
trationsstörungen, eine schnellere Ermüdbarkeit, ein Unvermögen für Multi-
Tasking
, rechtsfrontale Kopfschmerzen sowie den Bedarf eines kurzen Mittags
schlafes
 
(
Urk. 
7/58/10 f.).
3.2
    
In der rheumatologischen Abklärung vom 3. Mai 2021 (
Urk. 
7/58/84 ff.), der
 all
gemein-internistischen 
Untersuchung 
vom 10. Mai 2021 
(
Urk. 
7/58/46 ff.)
 sowie
 
im 
neurologischen 
Teilgutachten 
vom 
8. Juli 2021 
(
Urk. 
7/58/66 ff.)
 
konnten keine Diagnosen erhoben werden, welche die Arbeitsfähigkeit be
ein
trächtigen.
3.3
    
Aus neuropsychologischer Sicht
 wurde festgehalten, dass die B
eschwerdeführerin auf der Grundlage
 der 
eigenen 
Befunde
rhebung
, 
des
 klinischen Eindruck
s und des
 V
erhalten
s
 während der Untersuchung sowie gemäss den Leitlinien der SVNP 
eine minimale neuropsychologische
 Störung 
aufweise
. 
Die Kriterien einer ICD-10-Diagnose 
seien
 jedoch nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin zeige insgesamt keine kognitive Störung und es 
würden sich
 gute bis sehr gute kognitive Res
sourcen in Aufmerksamkeit, Konzentration, Antrieb, Gedächtnis und Exekutiv
funktionen
 abbilden
. 
Ungünstiger Faktor sei jedoch die starke Überzeugung der Beschwerdeführerin, 
an 
eine
r
 Hirnleistungsstörung zu 
leiden
. S
ie fühle sich sub
jektiv deutlich gestört
. Mögl
ich-wahrscheinlich 
entstehe 
hieraus 
ein 
dysfunktio
nales Verhalten beziehungsweise entsprechende Strategien. Trotz wiederholt unauffälliger neuropsychologischer Befunde habe die Beschwerdeführerin offen
bar ein Hirnleistungstraining durch die Ergotherapie in Anspruch genommen. 
Die Funktionsfähigkeit sei aber im privaten Alltag nicht signifikant eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin 
beklage
 keine Schwierigkeiten in der Haushaltsführung, 
fahre Auto und 
verfolge weiterhin sportliche Aktivitäten, 
fahre täglich mit dem Fahrrad zur Arbeit, 
laufe Marathon und trainiere 
für
 100 km-Läufe. Ein 
Powernap
 von 15 bis 30 Minuten in der Tageshälfte sei keine klinisch relevante Pause und werde auch regelmässig von gesunden Personen eingefordert. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen könne die Funktionsfähigkeit jedoch leicht eingeschränkt sein. 
Aus rein neuropsychologischer Sicht erschliesse sich der Verdacht, dass hier durchwegs psychische Faktoren die Selbstwahrnehmung und das Selbstbild verzerren und hierunter die Beschwerdeführerin von gut vor
handenen kognitiven Ressou
rcen nicht adäquat profitiere. 
Eine minimale neuro
psychologische Störung entspreche gemäss den Leitlinien der SVNP einer Arbeitsfähigkeit von 90 bis 100 %. Bei der Beschwerdeführerin 
liege
 
die Arbeits
fähigkeit 
aus rein neuropsychologischer Sicht bei 90 %
 (
Urk. 
7/58/
103
 ff.)
.
3.4
    
Der begutachtende Psychiater 
konnte weder Diagnosen mit noch solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben
.
 Er 
schilderte, dass die Beschwerde
führerin
 von Seiten des Psychostatus, der Kontaktaufnahme, 
der Beziehungs
gestaltung und der Gegenübertragungsaspekte
 als una
uffällig zu bezeichnen sei. Die
 
von 
ihr
 angeführten Störungen
 im Bereich der Kognition 
würden
 sich grob kursorisc
h nicht im Psychostatus nieder
schlagen. Auch im Rahmen der durch
geführten neuropsychologischen Untersuchung habe keine wesentliche Störung im Bereich der Kognition festgestellt 
werden können. Rein medizinisch-
theore
tisch
 aus rein psychiatrischer Sicht und
 unter Berücksichtigung der auf neuropsy
chologisch
em Fachgebiet erhobenen Befunde
 wäre die Beschwerdeführerin in der Lage, sämtliche ihrem körperlichen Belastungsprofil angepasste Tätigkeiten mit einer integralen Reduktion von 10 % zu verrichten. Dabei wäre die zuletzt aus
geübte Tätigkeit 
(Arztsekretärin) 
als ideal angepasst zu bezeichnen 
(
Urk. 
7/58/136 ff.).
3.5
    
Aus interdisziplinärer Sicht sei sowohl die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit zu 90 % zumutbar. Doch dürfte bei gleichzeitiger Belastung im Haushalt die Arbeitsunfähigkeit bei 20 % liegen (
Urk. 
7/58/12 ff.).
3.6
    
In einer ergänzenden Stellungnahme vom 13. Januar 2022 konkretisierte die 
Y.___
 AG, dass die Diagnose eines 
Chronic
 Fatigue Synd
roms nicht gestellt werden könne. Ein Schädelhirntrauma sei nicht geeignet, zwingend ein 
Chronic
 Fatigue Synd
rom
 zur Folge zu haben. Zudem sei nach dem Unfall eine Besserung des Gesundheitszustandes beschrieben worden. Die in einigen Berichten 
genannte
 erhöhte Ermüdbarkeit sei nicht durchgehend beklagt worden und allenfalls auch erst Folge der Sinusvenenthrombose gewesen. Doch auch nach diesem 
zweiten 
Ereignis 
habe
 der behandelnde Arzt die Arbeitsfähigkeit nach drei Monaten mit 100 % ein
geschätzt
 und 
damit 
der 
erwähnten 
Ermüdbarkeit keine erheblich beeinträchtigende Rolle 
beigemessen
. 
Des Weiteren
 seien die im neuropsycholo
gischen Gutachten beklagten Hauptbeschwerden, 
die 
Fatigue, nicht durch einen Leistungsausreisser ohne konsistentes Ausfallsmuster zu begründen. Der Auf
merksamkeitsbereich habe sich insgesamt unauffällig gezeigt und die Reaktions
leistung sei im Testvergleich fluktuierend gewesen. Diese Fluktuationen seien jedoch nicht typischerweise mit einer Fatigue zu vereinbaren, da bei einer authentischen Fatigue eine stabile Verlangsamung, Aufmerksamkeitsdefizite und Leistungsbereic
he, welche mental 
speed
 forder
n
 würden
, konstant vermindert seien. Solche Befunde würden sich im kognitiven Leistungsprofil der Beschwer
deführerin 
jedoch 
nicht abbilden (
Urk. 
7/65). 
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 AG
 vom 
16. August 2021
 beruht auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die An
forde
rungen an 
eine be
weiskräftige Expertise 
(vgl. vorstehend E. 1.5
), weshalb darauf ab
zustellen ist.
4.2
    
Die somatischen Gutachter begründeten nachvollziehbar, dass sich aufgrund der Befunde und der Alltagsgestaltung sowie unter Berücksichtigung der vorliegen
den Aktendokumente keine Erkrankung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen liess. 
Die reklamierten Beschwerden (
insbesondere 
vermehrte 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit
 sowie Konzentrationsstörungen
) liessen sich namentlich auch neurologisch nicht begründen.
 So
 hielt der neurologische Gutachter 
diesbe
züglich 
fest, dass ein MRI des Schädels keine 
Traumafolgen
 rechtsseitig an der Kalotte und keine Stauungsblutung oder venöse Kongestion gezeigt hatte. Ebenso liessen sich keine 
Traumafolgen
 intrazerebral darstellen
 (vgl. 
Urk. 
7/58/79)
. Damit ist auch aus neurologischer Sicht die zuletzt ausgeübte Tätigkeit voll
schichtig möglich. 
4.3
    
Auch 
der
 psychiatrische G
utachter med. 
pract
. 
D.___
 setzte sich mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen 
sehr 
ausführlich und sorgfältig auseinan
der und legte nach
vollziehbar dar, weshalb keine Diagnose aus dem psy
chiatri
schen Fach
bereich gestellt werden kann. Dabei befasste 
er
 sich auch umfassend mit den beklag
ten 
Beschwerden
. 
Der Gutachter
 äusserte hierzu,
 dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Psychostatus, der Kontaktaufnahme, der Beziehungsgestaltung und den Gegenübertragungsaspekten unauffällig erschien. Die von ihr angeführten Störungen im Bereich der Kognition schlugen sich im Psychostatus 
nicht 
nieder
 (vgl. E. 3.4)
. Dieses Ergebnis stimmt auch mit der durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung überein, in welcher eben
falls keine wesentliche Störung im Bereich der Kognition festgestellt werden konnte
 (vgl. E. 3.3)
. 
    
Unter Berücksichtigung der auf neuropsychologischem Fachgebiet erhobenen Befunde 
– im Sinne einer minimalen neuropsychologischen Störung – 
attestierte der psychiatrische Gutachter allerdings dennoch eine leicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete, 
dass die medizinischen Abklärungen zwei
felhaft und unvollständig durchgeführt worden seien. So habe die neuropsycho
logische Testung in zeitlicher Hinsicht in etwa ihrer aktuellen täglichen Arbeits
zeit von 3 Stunden und 40 Minuten entsprochen. Da es bereits innerhalb dieses Zeitumfangs zu Konzentrationsstörungen und Inkonsistenzen gekommen sei und sie gegen Ende von einer zunehmenden Müdigkeit und Verwirrung im Kopf berichtet habe, bestehe Anlass für weitere Untersuchungen (
Urk. 
1 S. 4). Diesbe
züglich gilt festzuhalten, 
dass es für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Mass
geblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüs
sig ist, was vorliegend klar zu bejahen ist 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_47/2016 vom 15. März 
2016 E. 3.2.2).
 
D
ie 
neuropsychologische Gutachter
in
 
untersuchte
 
die Beschwerdeführerin 
während 
rund vier Stunden 
und führte diverse
 Tests zu den Bereichen Aufmerksamkeit, Reaktionsfähigkeit, Arbeits
gedächtnis, verbal-logisches Gedächtnis und nonverbales Lernen und Gedächtnis 
sowie
 Exekutivfunktionen 
durch
.
 Anhand der erhaltenen Befunde, d
er Verhal
tensbeobachtung und des
 klinischen Eindruck
s
 begründete 
sie
 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin an einer 
minimale
n
 neuropsychologische
n
 Störung
 leidet
, 
welche aber nicht mit der 
von ihr 
subjektiv als deutlich empfundenen Ein
schränkung übereinstimmt. Dabei wies d
ie
 Gutachter
in
 
namentlich
 darauf hin, dass die Funktionsfähigkeit im privaten Alltag nicht signifikant eingeschränkt ist. So schilderte die Beschwerdeführerin doch
 selbst
, nach einem kurze
n 
Powernap
 über Mittag – welcher
 auch von vielen gesunden Personen 
gerne 
in Anspruch genommen
 wird – den Haushalt und 
die 
Einkäufe zu erledigen
, di
e nächsten Tage zu planen, 
diverse sportliche Aktivitäten durchzuführen 
und soziale Kontakte zu pflegen 
(vgl. 
Urk. 
7/58/122
 und 130
). 
Da 
Gegenstand einer 
neuropsychologischen
 Abklärung die Erhebung allfälliger
 neuropsychologischer Defizite, nicht aber die Erprobung der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer EFL oder eines Arbeitsversuches ist, versteht sich von selbst, 
dass eine derartige Abklärung nich
t einen ganzen Tag andauern 
kann und 
muss, um 
eine zuverlässige Beurteilung der Einschrän
kungen und Arbeitsfähigkeit vornehmen zu können. 
    
Des Weiteren monierte die Beschwerdeführerin, dass im neuropsychologischen Teilgutachten der Verdacht auf eine depressive Komponente geäussert, eine sol
che im psychiatrischen Teilgutachten aber nicht beurteilt worden sei (
Urk. 
1 S. 5).
 Auch dieser Einwand erweist sich als nicht zielführend, 
beruht das psychiatrische Gutachten doch 
wie erwähnt auf umfassenden 
Untersuchungen
 und stütz
t
 sich neben der 
Anamneseerhebung
, Symptom
er
fassung und Verhaltensbeobachtung 
für die Erhebung der Befunde 
zusätzlich 
auf das AMDP sowie die 
testpsychologi
schen Zusatzuntersuchungen nach der Mini-ICF-APP und der Hamilton 
Depres
sions
-Skala (
Urk. 
7/58/158 ff.). Letztere ergab dabei einen Punktwert von 1
 (
Urk. 
7/58/160
)
, was 
neben den blanden Befunden 
ebenfalls 
gegen das Bestehen einer depressiven Störung spricht. 
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das insgesamt überzeugende Gutachten von 
med. 
pract
. 
D.___
 erstellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 nicht an psychischen Beschwer
den mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet, 
aufgrund der 
mini
malen neuropsychologischen Störung aber von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 10 % auszugehen ist.
    
Da, wie nachfolgend zu zeigen ist (vgl. E.
 5
), 
weder 
eine Arbeitsunfähigkeit von 1
0 noch von 20 %
 einen Rentenanspruch zu begründen vermag und
 eine höhere 
Arbeitsunfähigkeit als die gut
achterlich attestierte auch aus einer 
Indikatoren
prüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. Novem
ber 2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3)
, ist vorliegend aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren abzusehen
 (vgl. BGE 143 V 41
8
 E
.
 7.1)
.
4
.5
    
Bei einer damit hinreichend klaren Aktenlage besteht vorliegend kein weiterer Abklärungsbedarf, weshalb entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2
) weder ein Gerichtsgutachten einzuholen ist, noch eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu erfolgen hat. Insbesondere liegt diesbezüglich keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) vor, zumal die IV-Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann verzichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Über
zeugung gelangt, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere Be
weismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (antizi
pierte Be
weiswürdigung, vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). Angesichts des vorstehend Ausge
führten ist sie denn auch zu Recht 
hiervon
 ausgegangen.
5.
5.1
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.2
    
Bei 
einer Einsc
hränkung im Erwerbsbereich von 20
 % 
(bei gleichzeitiger Belas
tung durch Haushalt) und einem
 Anteil
 des erwerblichen Bereichs von 8
0 % 
(vgl. Urk. 7/58/21, 80 % Erwerb, 20 % Haushalt) 
ergibt dies anteili
g einen Invaliditäts
grad von 16 % (20 % x 0.8
).
 Da im Haushaltsbereich keine Einschränkungen bestehen, ist 
damit 
gesamthaft von einem rentenausschliessenden Invaliditäts
grad von 16 % auszugehen. 
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 12. Juli 2022 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling