zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00028 · 2018-07-12 · de
Neuanmeldung, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00028
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 12. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1967, war seit dem 23. Mai 1995 in einem Teilzeitpensum als Mitarbeiterin Wäscherei bei der Y.___ SA angestellt, ehe das Arbeitsverhältnis vonseiten der Arbeitgeberin per 31. Mai 2005 gekündigt wurde (Urk. 6/7). Am 3. März 2005 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf diverse Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 15. Juli 2005 (Urk. 6/13) und Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2005 (Urk. 6/22) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen mit der Begründung, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, welcher die Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtige. Die dage
gen von der Versicherten am 29. November 2005 beim Sozialversicherungsge
richt erhobene Beschwerde (Urk. 6/23) wurde mit Urteil IV.2005.01333 vom 25. Juli 2006 (Urk. 6/28) abgewiesen. Die dagegen von der Versicherten am 14. September 2006 erhobene Beschwerde (Urk. 6/30) wies das Bundesgericht mit Urteil I 794/06 vom 25. Juni 2007 (Urk. 6/32) ab, soweit es darauf eintrat. 
    
Im Februar 2008 nahm die Versicherte eine Teilzeittätigkeit auf Abruf im Bereich Wareneingang Briefpost/Paketpost bei der Z.___ AG auf (Urk. 6/45, Urk. 6/98 und Urk. 6/130). 
1.2
    
Am 7. Juni 2010 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/38). Die IV-Stelle gab beim Zentrum für A.___ ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 10. Mai 2011 erstattet wurde (Urk. 6/64). Mit Verfügung vom 30. November 2011 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen, wobei ein Invaliditätsgrad von 0 % errechnet wurde (Urk. 6/79). 
1.3
    
Am 8. Juli 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/92). Mit Verfügung vom 21. November 2014 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein, da die Versi
cherte in ihrem Gesuch nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung erheblich verändert hätten (Urk. 6/102). 
1.4
    
Am 12. Januar 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/107). Mit Vorbescheid vom 19. März 2015 stellte die IV-Stelle ihr in Aussicht, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (Urk. 6/112). Dagegen erhob die Versicherte am 4. Mai 2015 Einwand (Urk. 6/114; vgl. auch Einwandergänzung vom 5. Juni 2015, Urk. 6/116). In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei der Abklärungsstelle B.___ eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 7. März 2016, Urk. 6/129). Mit Vorbescheid vom 4. April 2016, der den Vorbescheid vom 19. März 2015 ersetzte, stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/132). Dagegen erhob die Versi
cherte am 4. Mai 2016 Einwand (Urk. 6/135; vgl. auch Einwandergänzungen vom 13. Juni und vom 15. Juli 2016, Urk. 6/139 und Urk. 6/141). Am 11. August 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine wei
tere medizinische Untersuchung (Psychiatrie) notwendig sei und schlug als Gut
achterin Dr. med. C.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vor (Urk. 6/144). Hierzu liess sich die Versicherte am 23. August 2016 vernehmen (Urk. 6/145). Mit Schreiben vom 13. September 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass das geplante Gutachten bei Dr. C.___ storniert werde (Urk. 6/147). 
Mit Schreiben
 vom
 2
5. 
November 2016 erklärte die IV-Stelle der Versicherten, dass ihr Gesund
heitszustand mit einer Intensivierung der integrativen psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung, insbesondere in ihrer Muttersprache
,
 sowie durch die Teilnahme an einer Schmerzbewältigungs-Selbsthilfegruppe und
 durch
 das Tra
gen von medizinischen Fusseinlagen we
sen
tlich verbessert werden könne. Im Sinne ihrer Mitwirkungspflicht sei sie aufgefordert, sich diesen 
Behandlungen oder Massnahmen zu unterziehen (Urk. 
6/150). 
Schliesslich verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 25. November 2016 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass seit dem A.___-Gutachten vom 10. Mai 2011 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen sei (Urk. 2 [= Urk. 6/151]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 12. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 17. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkom
men zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi
katoren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas
tungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande
rerseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität
 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 
V 
198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer
defall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass im 
Gutachten
 des B.___
 vom 
7. 
März 2016 
eine 
gesu
ndheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit aufgrund eines psychisches Leiden
s
, neu mit Diagnose einer chronischen Schmerzstörung aufgeführt
 werde
. 
Eine
 fachmedizi
nisch plausible Begründung einer wesentlichen und dauerhaften Verschlechte
rung des G
esundheitszustands seit dem letzten Entscheid liege jedoch nicht vor. 
Zudem 
bestünden
 Inkonsistenzen im Rahmen der angeführten Besch
werden und dem unveränderten,
 unauffälligen Aktivitätsniveau mit Erledigen der A
ufgaben im Haushalt,
 Unternehmen von Spaziergän
gen und einer Erwerbstätigkeit mit Einkommen, welche seit Jahren stabil seien
. Eine Verschlechterung des Ge
sund
heitszustands seit dem A.___-Gutachten vom 10. 
Mai 20
11 sei damit nicht ausge
wiesen (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass die B.___-Gutachter in ihrer von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Expertise vom 7. März 2016 zum Schluss gekommen seien, dass es aus psychiatrischer Sicht zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands gekommen sei. Nach Ansicht der Gutachter des B.___ bestehe in der angestammten Tätigkeit und in einer Ver
weistätigkeit eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50 %. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe in der Folge empfohlen, auf diese Beurteilung vollumfänglich abzustellen. Trotzdem habe die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf angebli
che Inkonsistenzen nicht auf das von ihr selbst eingeholte Gutachten abgestellt. Bei genauerer Betrachtung würden jedoch keine Inkonsistenzen vorliegen, wel
che die Gutachter des B.___ nicht geprüft hätten. Die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Symptomen, einer leichten depressiven Episode sowie einer gemischten dissoziativen Störung seien State of the Art erhoben worden. Die psychiatrischen Diagnosen würden zu einer vermin
derten Durchhaltefähigkeit und psychischen Belastbarkeit der Beschwerdeführe
rin führen. Die Gutachter des B.___ hätten dabei auch die Standardindikatoren verbindlich geprüft (Urk. 1).
3.
3.1
    
Der leistungsverneinenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. Novem
ber 2011 (Urk. 6/79) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das polydis
ziplinäre Gutachten des A.___ vom 10. Mai 2011 zugrunde, in dem die Experten fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten (Urk. 6/64/31):
(1) 
Atopie mit
- 
anamnest
isch chronisch rezidivierender Urticaria 
- 
rezidivierenden Handekzemen 
- 
anamnestisch Asthma bronchia
le 
(2) 
l
eichtgradi
ge depressive Episode ohne somat
isches Syndrom
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 folgende (Urk. 
6/64/31):
(1) 
ubiquitäres Schmerzsyndrom
(2) 
Genua vara
(3) 
Spreizfüsse 
(4) 
a
namnestisch Verdacht auf Autoimmunthyreoiditis und Autoimmungastritis 
(5) 
Status nach
 Septumplastik und Conchotomie bei hyperreaktiver Rhinopathie 
(6) 
Eisenmangel, Vitamin B12-
Mangel 
(7)
Thalassämie
(8) 
Hypersensibilisierung auf Milben 
(9) 
g
emischte dissoziative Störung
    
Die Gutachter des A.___ erklärten, dass die Beschwerdeführerin wegen des anam
nestisch vorhandenen Asthmas bronchiale nicht in einer mit Luftnoxen belaste
ten Atmosphäre arbeiten sollte. Arbeiten mit hautbelastenden Substanzen seien ihr ebenfalls nicht zumutbar. In der aktuellen Tätigkeit als Sortiererin bei der Post und allen erdenkbaren Verweistätigkeiten sei die Beschwerdeführerin als zu 80 % arbeitsfähig zu beurteilen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beruhe auf der psychiatrischen Erkrankung (Urk. 6/64/33-34). 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom
 
12. Januar 2015 
(Eingangsdatum
, Urk. 6/107
) 
sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen aktenkundig:
3.2.2
    
Die B.___-Gutachter stellten im polydisziplinären Gutachten vom 7. März 2016 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/129/28-29):
(1) 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Symptomen 
(ICD-10: 
F45.2) 
- 
m
yofasziales zervikal- und lumbalbetontes panvertebrales Schmerzsyndrom 
(ICD-10: M54.2, M54.5)
-
myotendinotische Verspannungen der Glutealmuskulatur sowie der Adduktoren
muskulatur beidseits im Rahmen der diffusen myotendinotischen Verspannung der Muskulatur 
- 
b
ilaterale symptomatische Senk-/Spreizfüsse (ICD-10
: M21.6) mit Bildung von Genua v
ara 
- 
Schmerzen der oberen Extremitäten
 ohne organisches Korr
elat (ICD-10: M79.6)
(2) 
leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) 
(3) 
g
emischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7) 
(4) 
Atopie mit anamnestisch
 chronisch rezidivierender Urtic
aria, rezidivierenden 
Handekzemen mit Spättyp-Sensi
bilisierung auf Isopropyl-Phenyl-Phenylend
iamin 
und Phenylquecksilberbo
rat (Epikutantestung 1990)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 6/129/29):
(1) 
Adipositas (ICD-10 E66.0)
- 
BMI aktuell 33.7 kg/m2
(2) 
anamnestisch le
ichtes obstruktives Schlafapnoe-S
yndrom
(3) 
anamnestisch Asthma bronchiale
Die B.___-Gutachter erklärten, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Näherin oder Sortiererin bei der Briefpost eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. Auch für sämtliche anderen körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne Notwendigkeit eines Kontaktes mit allergogenen Substanzen oder Notwendigkeit des Arbeitens bei Nässe, Staub oder Kälte bestehe eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50 %. Aus somatischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Symptomatik in einer kör
perlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit bestanden. Von medizinischen Massnahmen sei am ehesten eine Erhaltung, bestenfalls sogar eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu erwarten (Urk. 6/129/30-31). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist
, ob
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
seit Erlass der 
leistungsverneinenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. Novem
ber 2011 (Urk. 6/79) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 25. November 2016 (Urk. 2) erheblich verschlechtert hat.
4.2
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht betrifft, kamen die B.___-Gutachter, 
deren Expertise auf den erforderlichen fach
ärztlichen Untersuchungen (allgemeininternistisch, rheumatologisch und psy
chiatrisch) beruht, zum Schluss, dass sich in der angestammten Tätigkeit als Näherin bzw. Briefsortiererin aus rheumatologischer (bzw. somatischer) Sicht weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse (Urk. 6/129/26).
    
Diese Beurteilung der B.___-Gutachter ist angesichts der genannten Befunde nachvollziehbar und unbestritten (vgl. Urk. 1). Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands aus somatischer Sicht ist daher zu verneinen.
4.3
    
4.3.1
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht anbelangt, waren die B.___-Gutachter der Auffassung, dass es 
seit der letzten Begutachtung im Februar 2011 respektive seit dem letzten Entscheid vom 30. November 2011 zu einer Verschlechterung gekommen sei (Urk. 6/129/32). Diese Beurteilung vermag jedoch nicht zu überzeugen. Vergleicht man das Gut
achten des A.___ vom 10. Mai 2011 (Urk. 6/64) mit dem Gutachten des B.___ vom 7. März 2016 (Urk. 6/129), ergibt sich vielmehr ein im Wesentlichen unveränder
tes Beschwerdebild. So war bezüglich der Schmerzproblematik im Gutachten des A.___ zwar die rheumatologische Diagnose eines ubiquitären Schmerzsyndroms genannt worden, welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 6/64/31), währenddessen im Gutachten des B.___ aus psychiatrischer Sicht nunmehr eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Symptomen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde (Urk. 6/129/28). Die von der psychiatrischen Gutachterin des B.___ in diesem Zusammenhang erhobenen Befunde waren aber weitgehend unauffällig (in for
maler Hinsicht leicht eingeengter Gedankengang auf die geklagten Beschwerden, teilweise diffus wirkende Beschwerdeschilderung; Urk. 6/129/55) und im Ver
gleich zur psychiatrischen Befunderhebung des A.___ nahezu unverändert (in for
maler Hinsicht leicht eingeengter Gedankengang auf die geklagten Beschwerden, Beschwerdeschilderung zeitweise vage und diffus; Urk. 6/64/27). 
    
    
Wie zuvor bereits die Gutachter des A.___ (Urk. 6/64/31) stellten die Gutachter des B.___ sodann eine leichtgradige depressive Episode fest (Urk. 6/129/29), wobei auch die diesbezüglich erhobenen Befunde (im Affekt leicht depressiv wirkend, jedoch affektiv moduliert, lächelt immer wieder mit lebhafter Mimik und teil
weise Gestik. Gemäss eigenen Angaben Antriebsstörungen, Schlafstörungen, Libidoverlust, Lustlosigkeit, Sachen anzugehen und verminderte Appetenz; Urk. 6/129/55) entsprechend dem Schweregrad der Diagnose nach wie vor eher unauffällig waren. Passend zur lediglich leichtgradigen Ausprägung der depres
siven Symptomatik ist denn auch das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin nach wie vor kaum eingeschränkt. So geht aus dem Gutachten des B.___ hervor, dass die Beschwerdeführerin einer Arbeit auf Abruf nachgehe, Spaziergänge unternehme, mit ihrem Ehemann Einkäufe tätige und die Wäsche mache, abends koche, Putzarbeiten erledige (am Wochenende übernehme die Tochter das Staub
saugen) und gerne lese 
(Urk. 6/129/17 und Urk. 6/129/55).
 Die 
psychiatrische Gutachterin des B.___ stellte vor diesem Hintergrund zu Recht fest, dass die Beschwerdeführerin über eine klare Tagesstruktur verfüge (Urk. 6/129/57). 
    
Schliesslich wurde im Gutachten des B.___ eine gemischte dissoziative Störung diagnostiziert, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 6/129/29). Dies, nachdem auch diese Diagnose bereits im Gutachten des A.___ vom 10. Mai 2011 gestellt und damals als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft worden war (Urk. 6/64/32). Im Rahmen ihrer Beurteilung erklärte die psychiatri
sche Gutachterin des B.___ sodann allerdings, dass die dissoziative Symptomatik nach Wegfall der psychosozialen Belastung durch die Pflege der an Demenz erkrankten Schwiegermutter, die inzwischen verstorben sei, gebessert habe und nicht mehr im Vordergrund stehe (Urk. 6/129/54 und Urk. 6/129/57). Insofern kann demnach ebenfalls keine Verschlechterung des Gesundheitszustands erstellt werden. 
4.3.2
    
Es ist somit festzuhalten, dass es sich bei der Beurteilung der B.___-Gutachter vom 7. März 2016 (Urk. 6/129/30-32) – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend fest
stellte (Urk. 6/131/6) – um eine andere Beurteilung des seit Erstattung des Gut
achtens des A.___ vom 10. Mai 2011 (Urk. 6/64) im Wesentlichen gleich geblie
benen medizinischen Sachverhalts handelt. 
4.4
    
4.4.1
    
Im Weiteren kann auch in Anwendung der 
geänderten
 bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung, wonach 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. E. 1.2.2), nicht auf eine invalidisierende Wirkung des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin geschlossen werden.
4.4.2
    
Was den Komplex 
„
Gesundheitsschädigung
“
 anbelangt, kann nicht von einer besonderen Schwere der psychischen Gesundheitsstörung gesprochen werden. Bei der gestellten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Symptomen (Urk. 6/129/28) fehlt ein expliziter Bezug zum Schweregrad (vgl. BGE 142 V 106 E. 4.2). Bei der festgestellten depressiven und der sich gebesserten dissoziativen Symptomatik (Urk. 6/129/29 und Urk. 6/129/57) handelt es sich sodann um Erkrankungen von leichtem Schwere
grad. 
Bezüglich der psychiatrischen Behandlung ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin lediglich einmal pro Monat ihren Therapeuten im Medizini
schen Zentrum D.___ aufsucht (Urk. 6/127/55). Die psychiatrische Gut
achterin des B.___ kam daher nachvollziehbarerweise zum Schluss, dass eine Intensivierung der Psychotherapie, möglichst in der Muttersprache, mit Erlernen von Copingstrategien, zum Beispiel durch die Teilnahme an einer Schmerzbewäl
tigungsgruppe und eine konsequente medikamentöse Behandlung notwendig seien (Urk. 6/127/58). Eine ausgeprägte psychiatrische Komorbidität ist mit Blick auf die erwähnten Diagnosen nicht gegeben (vgl. E. 4.3.1)
. Eine somatische Komorbidität, welche die Beschwerdeführerin bei einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne Kontakt mit allergogenen Substanzen oder der Notwendigkeit des Arbeitens bei Nässe, Staub oder Kälte einschränken würde (Urk. 6/129/30), liegt nicht vor.
    
Was den Komplex „Persönlichkeit“ betrifft, ist zu bemerken, dass die Gutachter des B.___ die Persönlichkeitsaspekte der Beschwerdeführerin ausdrücklich als unauffällig bezeichnet haben (Urk. 6/129/31). Weiter kam die psychiatrische Gut
achterin des B.___ zum Schluss, dass eine klare Tagesstruktur gegeben und das Vorhandensein eines Ressourcenpotentials zu bejahen sei (Urk. 6/129/57; vgl. E. 4.3.1).
    
Im Zusammenhang mit dem Komplex „Sozialer Kontext“ ist zu beachten, dass gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 6/129/17 und Urk. 6/129/55) grundsätzlich von intakten Familienverhältnissen ausgegangen werden kann. Die Beschwerdeführerin erklärte dabei unter anderem auch, abends Zeit mit ihrer Familie zu verbringen, wobei sie andere Kontakte aber meide. Als psychosozialer, invaliditätsfremder Faktor ist im Übrigen zu qualifizieren, dass die (ältere) Tochter einen Mann eines anderen Glaubensbekenntnisses geheiratet habe, was zu einer belasteten familiären Situation geführt hat (Urk. 6/129/31). 
    
Bezüglich des
 beweisrechtlich entscheidenden Aspekt
s
 der verhaltensbezogenen 
„Konsistenz“ kann angesichts des beschriebenen Tagesablaufs/Alltags der Beschwerdeführerin (vgl. E. 4.3.1) nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen gesprochen wer
den. Die B.___-Gutachter wiesen auch explizit darauf hin, dass insofern eine Inkonsistenz bestehe, als die Beschwerdeführerin angebe, schmerzbedingt in ihrer Beweglichkeit eingeschränkt zu sein. Dennoch unternehme sie in ihrer Freizeit aber Spaziergänge mit ihrem Ehemann und ein Leidensdruck in der klinischen Untersuchung durch manifeste Einschränkungen am Bewegungsapparat sei nicht ersichtlich gewesen (Urk. 6/129/32). Die bislang unternommenen psychiatrischen Behandlungsbemühungen lassen überdies nicht auf einen ausgewiesenen Lei
densdruck im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliessen.
4.4.3
    
Unter Berücksichtigung der beachtlichen Standardindikatoren, insbesondere der Inkonsistenzen zwischen den angegebenen 
schmerzbedingten Einschränkungen in der Beweglichkeit
 und dem tatsächlichen Aktivitätsniveau, der 
ausbaufähigen 
Behandlungsbemühungen, der lediglich leichten 
Komorbiditäten und
 des Vor
handenseins 
eines Ressourcenpotentials, sind im Vergleich zur Begutachtung im A.___ vom Februar 2011 keine erheblichen zusätzlichen funktionellen Auswir
kungen der geklagten psychischen Beschwerden mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewiesen. Aus rechtlicher Sicht ist daher von der medizinischen Ein
schätzung der B.___-Gutachter zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/129/30), die vom RAD als nachvollziehbar erachtet wurde (Urk. 6/131/3-5), abzuweichen 
(vgl. 
dazu 
BGE 142 V 342 E. 6.1 mit Hinweisen)
. Die von den Gutachtern des B.___ lediglich rudimentär vorgenommene Prüfung der Standardindikatoren (Urk. 6/129/31-32) vermag daher nicht zu überzeugen. 
4.5
    
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums D.___ haben 
in der Stel
lungnahme vom 20. Juni 2016 (Urk. 6/140) ferner nicht schlüssig begründet, inwiefern es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwer
deführerin gekommen sein soll. Das Vorliegen einer Epilepsie – die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums D.___ erwähnten eine Zunahme der epilep
tischen/dissoziativen Anfälle – konnte nicht nachgewiesen werden (Urk. 6/129/8, Urk. 6/129/10 und Urk. 6/129/19). Schliesslich ist hinsichtlich dieser Beurteilung auch auf die Erfahrungstatsache
 
hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte und medizinische Fachpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Ver
trauensstellung 
in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientin
nen aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
4.6
    
Es ist somit festzuhalten, dass zwischen dem Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 3
0. 
November 2011 (Urk. 6/79) und dem Erlass der angefochte
nen Verfügung vom 2
5. 
November 2016 (Urk. 2) keine wesentliche Verschlech
terung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist.
 
Sodann liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich
 gebliebenen Gesundheitszustand
s eing
etreten sein könnte (vgl. E. 1.4
). 
Ein Anspruch auf eine Rente ist daher nach wie vor zu verneinen
 (vgl. E. 1.3).
5
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl