zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00209 · 2016-02-18 · de
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nach Unfall. Kriterien resp. Standardfaktoren gemäss BGE 130 V 352 resp. 141 V 281 nicht erfüllt. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00209
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
18. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war bei drei verschiedenen Arbeitgeberin
nen resp. Arbeitgebern als Reinigungshilfe tätig (
Urk. 
7/9, Urk. 7/10 und 
Urk. 
7/14-15). Am 2
9. 
Januar 2011 zog sie sich als Beifahrerin bei einem Auffahrunfall 
mit Heck- und nachfolgender Frontalkollision 
eine Commotio Cerebri, eine Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion Grad 2 sowie Kon
tusionen der Schulter links, der Lendenwirbelsäule (LWS), des 
Sakrums
 sowie der proximal
en Fibula beidseits zu (
Urk. 
7/8/119
). Am 5. 
September 2011 mel
dete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf seit dem 29. 
Januar 2011 bestehende Schulter-, Nacken- und Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
4; 
Aktenverzeich
nis
 zu 
Urk. 
7/1-53). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklä
rungen, wobei
 sie unter anderem die Akten des zuständigen Unfallversicherers (Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
[
nachfolgend: 
Allianz], 
Urk. 
7/8; vgl. auch 
Urk. 
7/16 [Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt, SUVA] und 
Urk. 
7/22
)
 beizog
. Am 2
0. 
Ja
nuar 2012 (
Urk. 
7/21) teilte die 
IV-Stelle
 der Versicherten mit, gemäss ihren Abklärungen seien aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich. 
Nach 
Beizug
 einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD [
Urk. 
7/25/3-4]) stellte die IV-Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 2
7. 
Feb
ruar 2012 
unter Hinweis darauf, dass ein 
invalidenversicherungsrecht
lich
 relevanter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen sei, die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/27), wogegen diese am 2
6. 
März 2012 
Einwand 
erhob (
Urk. 
7/31). Nach Eingang weiter
er Akten der Allianz 
(
Urk. 
7/35) 
sowie
 des Berichtes der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation 
des 
Y.___
 vom 1
4. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/36/1-4, unter Beilage des 
Austrittsbe
richtes
 vom 1
9. 
September 2011 [
Urk. 
7/36/5-8]) 
lud die IV-Stelle die Versi
cherte am 2
4. 
Mai 2012 zu einer 
bidisziplinären
 Untersuchung durch den 
RAD 
ein (7/38). Aufgrund der Mitteilung des Un
fallversicherers, wonach er beim 
Z.___
 ein 
polydisziplinäres Gutac
hten in Auftrag gebe (
Urk. 
7/40
), 
sah sie jedoch von der Durchführung einer RAD-Untersuchung ab
 (
Urk. 
7/39)
. Das 
Z.___
-Gutachten wurde am 
4. 
April 2013 erstattet und dem RAD sowie der Versicherten zur Stellungnahme v
orge
legt (
Urk. 
7/49/3-4 
und 
Urk. 
7/47). In der Folge wies die IV-Stelle unter Hinweis darauf, dass keine voraussichtlich langanhaltende oder dauernde Erwerbsunfä
higkeit vorliege, mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2014 das Leistungsbegehren der Versicherten ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
0. 
Februar 2014 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur Rentenprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
5. 
März 2014 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
6. 
März 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
3
.
    
Die Allianz stellte mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2012 die wegen des Unfalls vom 2
9. 
Januar 2011 ausgerichteten Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) per Ende November 2011 ein. Die von 
X.___
 erhobene Einsprache wies die Allianz mit Entscheid vom 
8. 
Januar 2
014 ab, wogegen sie am 10. 
Februar 2014 beim hiesigen Gericht Beschwerde einlegte. Diese wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess Nr. UV.2014.00039). 
4.
    
Zur Vervollständigung der Akten wurden Kopien aus den 
Unfallversicherungsak
ten
 (Prozess Nr. UV.2014.00039) erstellt (
Urk. 
9)
. 
5
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, sow
eit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 
oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche 
noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
 
(BGE 130 
V 
352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
1.1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. 
An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. 
Die
 Anerkennung eines 
renten
begrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Aus
wirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbe
las
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesger
icht in BGE 141 V 281 
wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in 
H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
machte geltend, gemäss dem 
vom Unfallversicherer eingeholten 
Z.___
-Gutachten, auf welches abgestellt werden könne, habe für die angestammte Tätigkeit als Reinigerin von Januar 2011 bis Juli 2011 (sechs Monate nach dem Unfall) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab August 2011 liege aufgrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 vor. Für angepasste Tätigkeiten werde sechs Monate nach dem Unfall von einer Arbeitsfähigkeit von mehr als 80
 %
 ausgegangen. Die chronische 
Schmerzstö
rung
 gehöre zu de
n
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern. 
Die Überprüfung der massgebli
chen Kriterien ergebe, dass der Beschwerdeführerin 
die willentliche Schmerzüberwindung zumutbar sei und somit keine voraussichtlich langanhaltende oder dauernde Erwerbsunfähigkeit vorliege. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht notwendig (
Urk. 
2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin brac
hte vor, das medizinische Beschwerdebild sei im 
Z.___
-Gutachten in polydisziplinärer Hinsicht soweit zutreffend erhoben worden. In Einklang mit den Gutachtern vertrete sie die Auffassung, dass sowohl die somatischen als auch die psychischen Beschwerden 
objektivierbar seien (Urk. 1 S. 
6). Es liege nicht – wie von der Beschwerdegegnerin behauptet – ein 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage gemäss BGE 130 V 352 vor, auch nicht ein reines, unter diese Kat
egorie fallendes Schleudertrauma
 gemäss BGE 136 V 27
9. 
Vielmehr seien es di
e somatisch-organisch erhobenen 
Schulterbeschwerden, welche im Verbund mit den übrigen Unfallbeschwerden für die aktuelle 
Beschwerdesitua
tion
 verantwortlich seien. Das 
Gutachten erachte sie als zu 20 
% arbeitsunfähig in der angestammten 
Tätigkeit
, dies mindestens bis zum Datum der Erstellung des Gutachtens. Ohne weitere Begründung werde dann eine darüber hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit verneint, was zur Leistungsablehnung unzu
reichend sei. 
Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit über 80
 %
 hinaus wäre laut Gutachten durch eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit in weniger belas
tende Tätigkeiten denkbar. Die Beschwerdeführerin habe es jedoch unterlassen, 
einen Einkommens
vergleich durchzuführen (Urk. 1 S. 
8).
3.
    
3.1
    
Mit Ausnahme der 
zuhanden der Beschwerdegegnerin erstatteten 
Berichte von 
Dr. 
A.___
 
vom 
7. 
Oktober 2011 
sowie des 
Y.___
 
vom 
1
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/17/1-3 und 
Urk. 
7/36/1-4; vgl. E
. 3.2 und E. 3.3
) 
wurden die bis zur polydisziplinären Begutachtung im 
Z.___
 (November 2012) aufliegenden 
Arzt
berichte
 im Gu
tachten vom 
4. 
April 2013 (Urk. 
7/44
/4-13
) 
zusammengefasst, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
3.2.
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheu
matologie
, nannte in seinem Bericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 7. 
Oktober 2011 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein posttraumatisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom nach Verkehrs
unfall als Beifahrerin mit massiver Heckkolli
sion am 29. 
Januar 2011 sowie eine posttraumatische PAS links. 
Bei der letzten Kontrolle am 
5. 
Oktober hätten immer noch 
zervikolumbospondylogene
 Schmerzen und daneben ausgeprägte Schmerzen in der linken Schulter bestanden. 
Als Reinigungsmitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin seit dem 2
9. 
Januar 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es könne erst nach der Rehabilitation in 
B.___
 weiter entschieden werden (Urk. 7/17/1-3). 
3.3
    
Im Bericht der 
Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des 
Y.___
 
an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Mai 2012 
wurden i
m Wesentlichen die 
im 
Bericht
 
dieser Klinik vom 
1
9. 
September 2011
 
(
Urk. 
7/36/5-8; vgl. auch Kurzaustrittsbericht vom gleichen Tag, 
Urk. 
7/17/4-5
) gemachten – im 
Z.___
-Gutachten zusammengefassten 
(
Urk. 
7/44/8-9
) – Angaben wiedergegeben. 
Auf entsprechende Fragen der Beschwerdegegnerin wurde zudem festgehalten, dass l
eichte Einschränkungen für Tätigkeiten über Kopfhöhe oder mit längerem unbewegtem Sitzen oder Stehen oder repetitivem Bücken und Lastenheben über fünf Kilogramm
 bestünden
.
 
Voraussichtlich habe ab Oktober 2011 in der ange
stammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit sei voraussichtlich ab November 2011 ohne Einschränkung möglich gewesen
 (
Urk. 
7/36/1-4)
. 
3.4
    
Im Gutachten des 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/44) wurden als Diagno
sen (1) ein 
Status nach Unfall mit 
cranioc
ervicalem
 Beschleunigungstrauma am 2
9. 
Januar 2011 mit nur fraglich verzögert aufgetretener Irritation in C8 links, ohne Nachweis einer Läsion, sowie mit leichter traumatischer Hirnschädigung, (2) eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links mit 
Impingement
, (3) kleinere oberflächliche Partialrupturen der 
Supraspinatussehne
 links und eher enger 
Subacro
mialraum
 gemäss 
Arthro
 MRI vom Mai 2011
, (4) eine muskuläre 
Dys
balance
 am Schultergürtel links mehr als rechts, (5) unspezifische Kreuzschmer
zen, (6) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), (7) chronisches Spannungskopfweh, (8) ein Status nach zweimaliger 
Pyelonephritis
 links (2011), (9) anamnestisch 
Refluxösopha
gitis
 mit Status nach HP-
Eradikationstherapie
, seit fünf Jahren beschwerdefrei, (10) Entfernung einer Ovarialzyste rechts 2009, (11) eine arterielle Hypertonie anamnestisch sowie (12) ein 
Nikotinabusus
 angeführt (
Urk. 
7/44/43-44). 
    
Die 
jetzige 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätig
keit als Reinigungsfachkraft sei aufgrund der aktuell 
noch 
vorhandenen, teil
weise auf den Unfall zurückzuführenden 
myofaszialen
 Befunde nicht beein
trächtigt. Aufgrund des mittelbar als Folge des Unfalles bestehenden psychi
schen Leidens sei die Beschwerdeführerin in ihrem Rendement zu 20
 %
 einge
schränkt (
Urk. 
7/44
/48).
    
Die initial von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und die initial erhobenen weichteilrheumatischen Befunde seien geeignet, eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Im Verlauf hätten sich diese Beschwerden einerseits gebessert, anderseits fänden sich keine weiteren Hinweise, welche auf unfallbedingte organisch nachweisbare Befunde hinwiesen, vielmehr hätten die 
myofaszialen
 Befunde persistiert. Diese seien im weiteren Verlauf auch nicht mehr deutlich von allfälligen psychogenen Beschwerden getrennt, so dass nach Aktenlage zum Verlauf der rein unfallbedingten Beschwerden keine sicheren Angaben gemacht werden könnten. Nach allgemeiner Erfahrung wäre spätes
tens nach sechs Monaten mit einer vollschichtigen Wiederaufnahme der ange
stammten Tätigkeit zu rechnen gewesen, hätte sich das mittelbar als Folge des Unfalles sich einstellende dysfunktionale Verarbeitungsmuster bei der Beschwerdeführerin nicht entwickelt. Deshalb sei ihr eine sechsmonatige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Daran anschliessend bestünden bis dato nur mittelbar auf das Unfallereignis zurückzuführende Beeinträchtigungen des Ren
dements um 20
 %
 (
Urk. 
7/44/49)
. 
Unter Berücksichtigung der mittelbaren unfallbedingten Einschränkungen bestehe die Möglichkeit, durch eine Verlage
rung der beruflichen Tätigkeit in ein den Schultergürtel nicht belastendes Arbeitsgebiet eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erzielen. Geeignet wären leichte Tätigkeiten ohne Belastung des Schultergürtels links. Einer sol
chen Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin vollschichtig nachgehen (
Urk. 
7/44/50). 
3.5
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
September 2013 (Urk. 7/49/3-4) fest, auf das 
Z.___
-Gutachten könne abgestellt werden. Aus medizinischer Sicht sollten bei vorgeschädigter Schulter Tätigkeiten mit häufi
gen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die linke Schulter sowie 
Über
kopfarbeiten
 und Arbeiten mit ständigen Armvorhaltepositionen, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung der Arme nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 bis 8 Kilogramm (unter ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (körpernah bis Lendenhöhe) über 20 Kilogramm sollten vermieden werden. 
4.
4.1
    
Vorauszuschicken ist, dass nach der Rechtsprechung die Aufgaben von 
Rechts
anwender
 und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt ver
teilt sind: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei
ben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu
chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt der Arztperson hinge
gen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die 
Arzt
person
 zur 
Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Diese ist durch die rechtsanwendenden Behörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu würdi
gen. Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine rein medizinische, sondern auch eine juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 
4. 
April 2013 basiert auf den erfor
derlichen allseitigen fachärztlichen Untersuchungen (inter
nistisch, rheu
matologisch, neurologisch und psychiatrisch
) und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter 
haben detaillierte Befunde erho
ben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge grundsätzlich einleuchtend dargelegt. Insoweit erfüllt das 
Z.___
-Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auf die von den Gutachtern vorgenommene 
Fol
genabschätzung
 kann jedoch aufgrund der
 nachfolgenden Erwägungen 
nicht vollumfänglich abgestellt werden. 
4.3
4.3.1
    
Der rheumatologische Gutachter des 
Z.___
 hielt im Rahmen seiner 
fachärztlichen 
Beurteilung fest, der Verlauf entsprechend den klinischen Angaben in der Aktenlage könne bestätigt werden. Es sei dokumentiert worden, dass nach dem Unfall vom 2
9. 
Januar 2011 die Beschwerden im Bereich der HWS rückläufig gewesen seien. Derzeit bestehe eine freie Beweglichkeit, es seien keine 
Irritati
onszonen
 und kein paravertebraler Muskelhartspann vorhanden. Klinisch sei die Halswirbelsäule derzeit 
ohne Befund. Am Schultergürtel 
bestehe ein relativ star
ker Hypertonus der 
Trapeziusmuskulatur
, wobei nur links eine 
Druckdolenz
 vorhanden sei. Dazu fänden sich deutliche Bewegungseinschränkungen an der linken Schulter, formal im Sinne von 
periarthropathischen
 Schulterbeschwerden mit 
Impingement
. Entsprechend der Aktenlage seien aber, wie 
im 
rheumatolo
gischen Bericht des 
D.___
 vom 
1. 
März 2012 festgehalten worden sei, mehrmals 
subacromiale
 Infiltrationen ohne Anspreche
n
 durchgeführt worden
. Bei orga
nisch bedingten Schmerzen müsste zumindest ein Effekt des 
Lokalanästheti
kums
 erwartet werden. Auffallend und in der Aktenlage auch erwähnt, sei die Tatsache, dass weiterhin keine 
Muskelatrophie vorhanden sei. Es bestünden die physiologischen Differenzen bei Rechtshändigkeit, obwohl anamnestisch der linke Arm geschont werde. Insgesamt sei das aktuelle Beschwerdebild rein auf
grund der strukturell bildgebenden Veränderungen in dieser Art rein rheuma
tologisch gesehen nicht vollst
ändig erklärbar (Urk. 
7/44/24).
    
Der neurologische Gutachter des 
Z.___
 stellte anlässlich seiner fachärztlichen Beurteilung fest, die kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderungen, welche im unfallanalytischen Kur
zgutachten 
ermittelt worden seien, lägen in einem Bereich, bei welchem länger dauernde Beschwerden möglich seien. Jetzt, bald zwei Jahre seit diesem Unfall, würden hauptsächlich linksseitige Armschmerzen geklagt
, nebst einem Einschlafen betont in den Finger
n
 II bis IV links. Die Beschwerden von Seiten der HWS seien deutlich 
regredient
. Einsprechend
e
 Befunde könnten jetzt bei der Unte
rsuchung der HWS-Beweglichkeit 
nur ganz diskret erhoben werden. Die Ursache der hauptsächlich geklagten linksseitigen Armschmerzen sei unklar geblieben. Eine 
radikuläre
 Ursache sei aufgrund der weitgehend normalen MR-Untersuchung der HWS, aber auch einer 
elektrophy
si
ologischen
 Untersuchung vom 14. 
September 2011 im 
Y.___
, weitgehend auszuschliessen. Bei der heutigen Untersuchung seien Test
s
 auf Kompressionssyndrome im Schultergürtel links leicht positiv mit Triggern von sensiblen Reizphänomenen. Auch hier seien aber elektrophysiologische Unter
suchungen vom 1
4. 
September 2011 negativ, das heisse ohne Hinweise auf periphere neurogene Läsionen im linken Arm, gewesen. Bei der Untersuchung des linken Armes falle auf, dass trotz Klagen über ausgeprägte Schmerzen die Kraft proximal im Schultergürtel links ganz normal sei, ohne ein zu erwarten
des schmerzbedingtes Nachgeben (
Giving-way
). Die Untersuchung der HWS sei ebenfalls wenig eindrücklich. Die Beweglichkeit sei normal und schmerzfrei. Insgesamt liessen sich aus neurologischer Sicht die hauptsächlich geklagten Armschmerzen links nicht sicher erklären. Eine Reintegration in den früheren Beschäftigungsbereich mit auch Reinigungsarbeiten sei wünschenswert (
Urk. 
7/44/28-29). 
4.3.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter kamen im Rahmen der Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass die 
jetzige 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
unfallbedingt 
in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau aufgrund
 der aktuell noch vor
handenen, 
teilweise auf
 den Unfall zurückzuführenden 
myofaszialen
 Befunde nicht – mehr - 
beeinträchtigt sei. Diese Beurteilung erscheint aufgrund der 
Ergebnisse der bildgebenden Abklärungen sowie der vom rheumatologischen und 
vom neurologischen Gutachter 
des 
Z.___
 
erhobenen klinischen Befunde nachvollziehbar und überzeugend. 
4.3.3
    
Soweit sich RAD-Ärztin 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
September 2013 
(
vgl. E. 3.5) 
auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführerin seien 
aus somatischer Sicht 
wegen der - in den 
Vorakten
 wie auch im 
Z.___
-Gutachten dokumentierte
n
 
–
 
nicht unfallbedingten 
Vorschädigung der Schulter (vgl. 
MR-
Arthrographie
 der linken Schulter vom 2
7. 
Mai 2011: „
L
eichte ansatznahe 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 ohne signifikante 
transmurale
 Rissbil
dung, kleinere oberflächliche Partialrupturen auf der 
bursalen
 Seite [bei leicht vermehrter Flüssigkeit daselbst], 
möglich. G
renzwertig enge Platzverhältnisse 
subacromial
, 
Impingement
 
möglich. Übrige Binnenstrukturen 
unauffällig
“.
 [U
rk. 
9/1
; vgl. Urk. 
7/44/7
]) lediglich schultersch
onende Tätigkeiten 
zumutbar, kann ihr nicht 
ohne Weiteres 
gefolgt werden. 
    
Zum einen wurde der MR-
arthrographisch
 erhobene 
Befund 
insbesondere auch von den behandelnden Ärzten als geringfügig einge
stuft
. 
So hielt 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht an Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
August 2011 
fest, er habe die Beschwer
deführerin 
informiert, dass die Schulter keine strukturelle Verletzung aufweise, wel
che die Prognose verschlechtere, 
und sie insgesamt gute Aussichten habe (
Urk. 
9/
2
; vgl. 
Urk. 
7/44/11
).
 
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Schreiben an die 
Rheu
maklinik
 des 
Y.___
 vom 2
5. 
August 2011 fest, 
in letzter Zeit klage die Beschwerdeführerin nur noch über Schulterschmerzen links bei geringen Befunden im MRI. Die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin sei schwierig, sie spreche nur portugiesisch und schlecht spanisch. Zudem erscheine sie nicht regelmässig in der Physiotherapie. Sie habe bis jetzt ihre Tätigkeit als Reinigungsfrau nicht voll aufnehmen können. Es bestünden auch soziale Belastungen mit zwei Töchtern, welche sie nicht alleine zu Hause lassen möchte. Trotzdem 
scheine ihm 
hier 
eine intensive Behandlung unter stationärer Beobachtung angezeigt zu sein. Das Ziel sei, nach drei Wochen eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 als Reinigungsfrau zu erreichen. Diese sollte später gesteigert werden können, da die 
Beschwerdeführerin Rechtshänderin
 sei und die zervika
len und lumbalen Beschwerden schein
bar abgeklungen seien (
Urk. 
7/17/7
)
. Am 
3. 
September 2011 berichtete 
Dr. 
E.___
 
de
m Unfallversicherer
, es sei weiterhin von einer günstigen langfristigen
 Prognose auszugehen
, da strukturell 
an der Schulter relativ ger
inge Schäden vorlägen (
Urk. 
9/
3
0
; vgl. 
Urk. 
9/44/8
). Die Ärzte der Rheumaklinik des 
Y.___
 führten in ihrem Bericht vom 1
9. 
September 2011 betreffend die dortige 
Hospitalisation
 der Beschwerdefüh
rerin vom 
6. 
bis 1
9. 
September 2011 als Diagnose unter anderem eine 
leichtgra
dige
 Periarthritis der linken Schulter an. Sie hätten eine ausgebaute Analgesie inklusive Opiaten und multimodaler Physiotherapie eingeleitet. Bei 
Beschwerde
persistenz
 unter ausgedehnter konservativer Therapie hätten sie die 
Verdachts
diagnose
 einer 
somatoformen
 Schmerzstörung und die Indikation für einen sta
tionären 
Rehabilitationsaufenthalt in einer spezialisiert
en Schmerzklinik gestellt (Urk. 
7/36/5-6
). Die Ärzte der Rheumapoliklinik de
s 
D.___
 erhoben im Bericht an Dr. 
E.___
 vom 
1. 
März 2012 eine PHS links seit Auffahrunfall vom Januar 2011 sowie ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom. Die Zuweisung sei zur rheuma
tologischen Drittmeinung bei einer PHS links seit dem Auffahrunfall vom Januar 2011 erfolgt. Zusammenfassend gingen sie in der Beurteilung der Symptome und Befunde mit den Vorberichten aus dem 
Y.___
 einig und beurteilten die Beschwerden als PHS links mit einer Tendenz zur 
Chronifizie
rung
. Die bisher getätigten Untersuchungen seien umfangreich und ihrer Ansicht nach vollständig. Sie wiesen nicht auf eine strukturelle Läsion hin, wel
che die Beschwerden ausrei
chend erklären würden (
Urk. 
9/4
; vgl. 
Urk. 
7/44/13
). 
    
Ausserdem schlagen sich MR-
arthrographisch
 erhobene Befunde im Bereich der Schulter allein nicht notwendigerweise im Ausmass d
er funktionellen Ein
schränkung n
ieder; vielmehr sind solche Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprüfen. D
ie vom rheumatologischen und vom neurologischen 
Z.___
-Gut
achter erhobenen klinischen Befund
e
 
(
Urk. 
7/44/22-23 und 
Urk. 
7/44/26-27
)
 sowie die von ihnen dazu gemachten weiteren Feststellungen (vgl. E. 4.3.1 und E. 4.3.2)
 
deuten aber 
nicht auf eine massgebliche – 
somatisch bedingte
 - Beein
trächtigung im Bereich der lin
ken Schulter hin. 
    
Selbst wenn 
gleichwohl 
davon ausgegangen würde, dass nur noch die von RAD-Ärztin 
C.___
 beschriebenen schulterschonenden Tätigkeiten zumutbar sind, ist aufgrund der aktenkundigen Tätigkeitsbeschriebe 
F.___
 (Urk. 9/10/6) und der 
G.___
 (
Urk. 
7/
14/7) 
nicht ersichtlich, wes
halb es der rechtsdominanten (
Urk. 
7/17/7) Beschwerdeführerin nicht möglich 
(gewesen) 
sein sollte, die bisher verrichteten Arbeiten 
uneingeschränkt 
weiter
hin auszuführen. 
    
Es besteht daher 
kein Grund zur Annahme, dass 
sich 
der genannte 
vorbeste
hende
 
Befund 
in der linken Schulter 
im 
vorliegend 
relevanten Zeitraum (März 2012 bis Januar 2014, vgl. E. 
4.
5, E. 4.6 und E. 4.7
) 
aus rein somatischer Sicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit 
ausgewirkt haben könnte
 (vgl. aber E. 6)
.
 
4.4
    
4.4.1
    
Der psychiatrische Gutachter des 
Z.___
 führte im Rahmen seiner Beurteilung im Wesentlichen aus, mit dem Unfallereignis vom 2
9. 
Januar 2011 und der sich daran anschliessenden somatisch begründbaren Heilphase, welche mit Schmerz
haftigkeit verbunden gewesen sei, habe bei der Beschwerdeführerin eine ver
hängnisvolle Entwicklung eingesetzt, indem die Selbstbestimmtheit, welche für sie zuvor von wesentlicher Bedeutung gewesen sei, nicht mehr im früher geleb
ten Ausmass möglich gewesen sei. Es habe sich bei ihr rasch eine psychogene 
Überlagerung entwickelt, seines Erachtens einerseits als Ausdruck einer psycho
physischen Dekompensation, vor allem aber auch im Sinne eines 
dysfunktio
nellen
 Verhaltens bei initial somatisch begründbarer Schmerzhaftigkeit. Er stelle deshalb die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, da seines Erachtens die prämorbiden Persönlichkeitszüge der Beschwerdeführerin für die deutlich erschwerte Schmerzbewältigung min
destens teilweise mitverantwortlich seien. Darüber hinaus müsse darauf hinge
wiesen werden, dass heute ein durchaus relevantes affektives (depressives) Lei
den vorliege, welches den 
Zirkulus
 
vitiosus
 zwischen dysfunktionalem Verhal
ten, Schmerzverstärkung und affektivem Leiden unterstütze (
Urk. 
7/44/38-39). Heute bestehe seines Erachtens eine deutliche Somatisierung, zunehmend komme es offensichtlich nun aber auch zu einer affektiven Dekompensation, wobei diese aktuell 
noch 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei. Kogni
tive Störungen, psychotisches Erleben, Verhaltensauffälligkeiten etc. 
bestünden aber nicht, so dass die Beschwerdeführerin gesamthaft 
heute im Wesentlichen aufgrund des Schmerzerlebens und der damit verbundenen 
Funktionsbeein
trächtigungen
 eingeschränkt sei. Diesb
e
züglich müsse allerdings darauf hinge
wiesen werden, dass in der am 2
8. 
November 2
012 entnommenen Blutprobe weder 
Paracetamol noch 
Fentalyn
 oder 
Novalgin
 
hätten nachgewiesen werden können
, die Beschwerdeführerin aber angegeben habe, diese Medikamente zur Schmerzreduktion regelmässig einzunehmen resp. das Pflaster 
zu wechseln. Deswegen sei anlässlich der Schlussbesprechung erneut eine 
Konzentrationsbe
stimmung
 vorgenommen worden, welche nun wirksame Blutspiegel für 
Noval
gin
 und 
Fentalyn
 gezeigt habe. Paracetamol sei auch in dieser zweiten Probe nicht nachweisbar gewesen. Es müsse konstatiert werden, dass die angegebene Schmerzmitteltherapie offenbar nicht rege
l
mässig eingenommen werde. Soma
tisch fänden sich auch keine Zeichen der (übermässigen) Schonung im Sinne einer
 muskulären Atrophie. Aufgrund der f
estgestellten Diskrepanzen sei 
er doch der Ansicht, dass neben dem der Beschwerdeführer
in
 nicht bewussten dysfunktionalen Schmerzbewältigungsmuster auch ein sekundärer 
Kra
nkheits
gewinn
 vorliegen könnte. 
4.4.2
    
Die vom psychiatrischen Gutachter gestellte Diagnose einer 
chronischen 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
; vgl. http://www.icd-code.de/icd/code/F45.-.html
) erscheint aufgrund seiner weiteren 
Feststellungen nachvollziehbar
. 
    
Die Gutachter kamen 
im Rahmen der Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin wegen dieses psychischen Leidens in der angestammten Tätigkeit zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Wie 
dargelegt, ist diese Einschätzung 
durch die rechtsanwendenden Behörden – das heisst durch die IV-Stelle resp. im Beschwerdefall das Gericht - im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu würdigen. 
    
Entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vertretenen Auffassung 
ist die Frage, ob der psychiatrischen Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; vgl. E. 4.4) aus rechtlicher Sicht ein relevanter Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführerin beizumessen ist, 
anhand der Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
(vgl. E. 1.1.2 und E. 1.1.3
) 
zu prüfen
 (Urteil des Bundesgerichtes 8C_30/2013 vom 2
0. 
November 2013 E. 4.3.1 unter Hinweis auf BGE 137 V 64 E. 4
)
. 
4.4.3
    
Di
e Beschwerdegegnerin
 hat in Anwendung der bisherigen Rechtsprechung zu den 
soma
toformen
 Schmerz
störungen (vgl. E. 1.1.2) grundsätzlich zutreffend dargelegt, dass und weshalb die chronische Schmerzstörung mit somatischen und p
sychischen Faktoren im Falle der
 Beschwer
deführerin
 als überwindbar zu gelten hat
 (E. 2)
. An diesem Ergebnis ändert die seit dem 3. Juni 2015 geänderte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen und vergleichbaren 
psychosomatischen Leiden (vgl. E.1.1.3) nichts (zur Anwendbarkeit dieser Rechtsprechung auf laufende Verfahren vgl. BGE 141 V 281 E. 8), dies aus folgenden Gründen:
    
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome gemäss ICD-10 F45.41 nicht besonders ausgeprägt erscheinen. 
Von einer Ausschöpfung der 
Behandlungs
möglichkeiten
 resp. 
einer 
Behandlungsresistenz ist 
aufgrund der gutachterlichen Feststellungen 
nicht auszugehen. 
Ein massgeblicher 
Behandlungs
erfolg
 konnte zwar in Bezug auf die Schulterproblematik nicht erzielt werden. Es ist jedoch zu berücksichtige
n
, dass 
die Beschwerdeführerin laut den Angaben von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
5. 
August 2011 damals nicht regelmässig zur Phys
iotherapie erschien (
Urk. 
7/17/7
) und 
laut ihren Angaben gegenüber den 
Z.___
-Gutachtern 
– trotz 
ärztlicher Empfehlung (
Urk. 
9/4
 [
Bericht 
der 
Rheumapoliklinik des 
D.___
 vom 
1. 
März 2012
]
) - 
seit Dezember 2011 keine Physiotherapiesitzungen mehr stattfanden (
Urk. 
7/44/18)
. Ein Heimprogramm führte resp. führt sie 
offenbar 
nicht 
durch (
Urk. 
7/44/24). In psych
iatrische Behandlung hatte 
sie sich bis zur Begutachtung nie begeben (
Urk. 
7/44/18). 
Schl
iesslich nahm resp. nimmt sie offenbar auch die verordneten Medikamente ni
cht regelmässig ein (
Urk. 
7/44/39-40
; vgl. 
Urk. 
7/8/18)
. 
Was den Indikator „
K
omorbiditäten
“ betrifft, 
wies der psychiatrische Gutachter zwar 
darauf hin, dass 
ein affektives (depressives) Leiden vorliege
. Dieses wirk
t sich aber laut seiner – mit Blick auf die von ihm erhobenen Befunde überzeugend erscheinenden - Beurteilung 
aktu
ell noch 
nicht a
uf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aus 
(
Urk. 
7/44/39)
. 
Es besteht sodann Grund zur Annahme, dass das depressive Beschwerdebild durch invaliditätsfremde Faktoren (Stellenverlust [
Urk. 
8/44/29-30
]
)
 
mitbestimmt ist
. 
Somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit wurden von den Gutachtern nicht erhoben. 
Zum Komplex „Persönlich
keit“ ist festzuhalten, dass 
der psychiatrische Gutachter 
ätiologisch 
von einer Persönlichkeit ausge
ht, deren Selbstwert wesentlich
 durch d
ie Arbeitstätigkeit bestimmt gewesen sei
; das Selbstverständnis der Beschwerdeführerin sei mit Eintreten des Unfalles erheblich erschüttert worden 
(
Urk. 
7/44/39). 
Eine 
Persön
lichkeitsstörung
 
zog er jedoch nicht in Betracht
. Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ ist einerseits auf die laut psychiatrischem Gutachter das Beschwerdebild 
möglicherweise 
mitbestimmenden (invaliditätsfremden) 
Kon
textfaktoren
 hinzuweisen (
Urk. 
7/44/53). 
Anderseits lässt der Lebenskontext 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf durchaus vo
rhandene Ressourcen (gute Ehe
,
 offenbar auch ein g
utes Verhältnis zu den Kindern [
Urk. 
7/44/34-35
]
)
 schliessen
. 
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist einerseits zu erwäh
nen, dass die aktenkundigen Behandlungsbemühungen (im Zeitpunkt 
der Begutachtung
: 
keine Physiotherapie, keine Psychotherapie
 [
Urk. 
7/44/18]
, keine regelmäss
ige Medikamenteneinnahme [
Urk. 
7/8/18 und 
Urk. 
7/44/39-40
]
)
 
nicht auf einen ausgeprägten Leidensdruck schliessen lassen. 
Sodann 
stellten die Gut
achter des 
Z.___
 etliche Diskrepanzen fest (ganz erhebliche 
Berührungsschmerz
haftigkeit
 der linken Schulter und Klopfschmerzhaftigkeit der Wirbelsäule bis zur LWS anlässlich der internistischen, nicht jedoch anlässlich der rheumatolo
gischen Untersuchung
 [
Urk. 
7/44/42
]
; keine Muskelatrophie/physiologische Differenzen trotz anamnestischer Schonung des 
linken Armes [
Urk. 
7/44/22 und 
Urk. 
7/44/24]; trotz Klagen über ausgeprägte Schmerzen normale Kraft proxi
mal im Schultergürtel links ohne zu erwartendes schmerzbedingtes Nachgeben [
Urk. 
7/44/29]
; Angabe einer regelmässigen Medikamenteneinnahme, welche jedoch durch die erhobenen Medikamentenspie
gel nicht bestätigt wird [
Urk. Urk. 
7/44/39-40
])
. 
4.4.4
    
Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtli
chen Standardindikatoren (vgl. E. 1.1.3) erhebliche funktionelle Auswirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchs
frei mit überwiegende
r Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen. Aus rechtlicher Sicht 
ist 
daher die chronische Schmerzstörung nicht als invalidisie
rend zu betrachten. 
4.5
    
Hinsichtlich des Verlaufes der Arbeitsf
ähigkeit 
ist vorab zu bemerken, dass sich die Beschwerdeführerin – erst - am 
5. 
September 2011 bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 zum Leistungsbezug angemeldet hat. Ein allfälliger Rentenanspruch 
konnte deshalb frühestens am 
1. 
März 2012 entstehen
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG)
. 
    
Gemäss 
der gutachterlichen 
Verlaufsbeurteilung 
war die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt 
sowie in der Folgezeit bis zur Begutachtung im 
Z.___
 (Novem
ber 2012) 
nur noch durch das – invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante – Schmerzsyndrom in ihrer Arbeitsfähigkeit in angesta
mmter Tätigkeit beein
träc
htigt
, was nach dem Gesagten überzeugend erscheint
. 
4.6
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ist demnach davon auszugehen, dass zumindest zwischen dem 
Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns 
(März 2012) 
bis zur Begutachtung im 
Z.___
 
(November 2012) keine relevante Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestand. 
4.7
    
Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit der Begutachtung bis zum Erlass der – rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden – Verfü
gung 
vom 2
1. 
Januar 2014 
(
Urk. 
2) 
massgeblich
 
verschlechtert 
haben könnte,
 sind nicht ersichtlic
h und ergeben sich 
auch nicht aus de
n 
von der Beschwer
deführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten 
– erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung verfassten - 
Bericht
en 
des 
H.___
 
betreffend die MR 
Arthrographie
 Schulter links 
vom 1
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
3/5
, vgl. auch den betreffenden, aus den Unfallakten beigezogenen Bericht der 
I.___
 vom 2
6. 
März 2014, 
Urk. 
9
/5
) 
sowie von 
J.___
, 
lic
. phil. 
Psychologin FSP vom 
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
3/4). 
Insbesondere lässt auch der in der MR 
Arthrographie
 der linken Schulter vom 1
4. 
Februar 2014 dargestellte, auf eine Bursitis (Schleimbeutelent
zündung) hinweisende, Erguss in der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
 
nicht 
auf eine relevante 
(andauernde) 
Verschlechterung schliessen, zumal Schleimbeutel
entzündungen behandelbar sind. 
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht davon ausgegangen, dass ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden nicht ausge
wiesen ist. 
6.
6.1
    
Am Ergebnis würde sich im Übrigen auch nichts ändern, wenn angenommen wird, dass der Beschwerdeführerin die bisherigen Tätigkeiten nicht mehr zuzu
muten sind (vgl. E. 4.3
.3
)
.
 
Für diesen Fall 
ist zur Prüfung der erwerblichen Aus
wirkungen der eingeschränkten Leistungsfähigkeit ein Einkommensvergleich durchzuführen (vgl. E. 1.3). 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat gemäss den Angaben in den Auszügen aus ihrem individuel
len Konto im Jahr 2010 mit ihren
 Tätigkeit
en
 als Raumpflegerin bei drei verschiedenen Arbeitgebern (vgl. dazu 
Urk. 
7/4/4) ein AHV-pflichtiges Ein
kommen von insgesamt 
Fr. 
49‘985.-- erzielt (
Urk. 
7/9 und 
Urk. 
7/46). Anhalts
punkte dafür, dass sich im Gesundheitsfall an den Verdienstverhältnissen etwas geändert hätte, bestehen nicht. 
    
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (2010: 2579 Punkte; 2012: 2630 Punkte [vgl. die Volkswirtschaft 3
-4/2015, Tabelle B10.3]) ist des
halb 
für den Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (2012) ein mut
massliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50‘973.--
 anzunehmen
. 
6.3
    
Gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik des Jahres 2010 betrug der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) von Frauen für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor Fr. 4'225.-- bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2010 TA1 Seite 26), was bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahre 2010 (vgl. die Volkswirtschaft 3-4/2015, Tabelle B9.2) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen (2010: 2579 Punkte; 2012: 2630 Punkte [vgl. die Volkswirtschaft 3-4/2015, Tabelle B10.3]) einen monatlichen Verdienst 2012 von Fr. 4‘481.-- resp. einen Jahresverdienst von Fr. 53‘772.-- (= Fr. 4‘481.-- x 12) ergibt. 
Ausgehend vom von 
RAD-Ärztin 
C.___
 
formu
lierten Belastungsprofil (vgl. E. 3.5) ist der rechtsdominanten Beschwerdeführe
rin, wenn überhaupt, 
ein lei
densbedingter Abzug von allerhöchstens 
10
 %
 vom Tabellenlohn 
zu gewähren
. Weitere Abzugsgründe (vgl. dazu BGE 126 V 75) sind nicht gegeben. Das Invalideneinkommen ist demnach auf mindes
tens 
Fr. 
48‘395.-- (= 0,9 x Fr. 
53‘772.--) festzusetzen. 
6.4
    
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert
 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
2‘578.-- 
resp. ein – nicht rentenbegründender – 
Invali
ditätsgrad
 von 5
 %
. 
7.
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin jedenfalls zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. 
Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 6
00.-- als angemes
sen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli