zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01086 · 2017-01-24 · de
Aufgrund der Aufnahme einer 80%igen Arbeitstätigkeit ist trotz unveränderter medizinischer Aktenlage von einer verbesserten Erwerbsfähigkeit auszugehen, Rentenbefristung bis zum Zeitpunkt des Stellenantritts rechtens, keine Berücksichtigung von drei Monaten im Sinne von Art. 88a Abs 1 IVV; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01086
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 
vom 
24. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
war 
von April 2010 bis 
Ende März 2011 als Aussendienstmitarbeiter Brandschutz in einem Agenturverhältnis tätig 
(
Urk. 
7/13
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine starke Beeinträchtigung beim Au
to
fahren
 meldete sich 
der 
Versicherte 
am 
2. 
Januar 2011
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten de
s
 
Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
7/10
)
.
 Die IV-Stelle gewährte in der Folge
 unter anderem
 mit Mitteilungen vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
7/28; Kostengutsprache für einen Einarbeitungs
zu
schuss während der Anlern- und Einarbeitungszeit), vom 1
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/47; Anspruch auf Arbeitsplatzerhalt), vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/
63; 
Kostengutsprache Arbeitstraining), vom 1
3. 
November 2013 (
Urk. 
7/75; Kost
en
gut
sprache Arbeitstraining) 
diverse berufliche Massnah
men
. 
    
Mit Mitteilung vom 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/93) wurde die Weiterführung der Ein
gliederungsmassnahmen aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/116
; 
Urk. 
7/121
) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2015 
bei einem Invaliditätsgrad von 
43
 %
 eine 
Viertelsr
ente
 
von
 Mai 2014 bis und mit 
April
 2015 zu (
Urk. 
7/138-143
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
8. 
Oktober 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
5. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben und es sei 
ihm
 
eine Rente bis und mit Juli 2015
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
November 2015
 
(
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies w
urde dem Beschwerdeführer 
a
m 
1
2. 
Januar 2016
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge
setze
s
 über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) 
vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Ma
ss
gabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E.
 
1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenan
spruch erheb
liche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzu
sprechung oder des 
Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungs
weise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen an
gefochten, hat 
dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechts
mittelverfahrens i
n dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenan
spruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als 
auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526
/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsauf
wandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu be
rück
sich
tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und vo
raussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose un
terliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 ge
stützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, 
dass der Beschwerde
führer seit November 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhi
n zu 60
 %
 mög
lich und zumutbar.
 Ab 1. Mai 2014 bestehe Anspruch auf eine 
Viertels
rente
.
    
Aufgrund der Aufnahme einer 80%igen Arbeitstätigkeit per Mai 2015 und 
der bestandenen dreimonatigen Probezeit 
bestehe ab 1.
 
Mai
 
2015 kein Rente
n
anspruch mehr
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
dass unter Beachtung der gesetzlichen Regelung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV die Rentenaufhebung auf Ende Juli 2015 und nicht schon per Ende
 April
 2015 zu verfügen sei (
Urk. 
1 S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Rentenbefristung
 per Ende April 2015 rechtens ist
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie (ORL), na
nnte
 im Bericht vom 1
5. 
Dezember 2010
 (
Urk. 
7/15/7-8)
 als Diagnose einen Zustand nach 
cochleo
-vestibulärer Funktionsstörung rechts vom Juni 2010 mit guter Erholung des Gehörs, fehlender Funktion des rechten 
Ves
ti
bularorgans
 mit ungenügender zentraler Kompensation. Beim Beschwerde
führer zeige sich eine recht gute Erholung des Gehörs auf der rechten Seite. Jedoch besteh
e
 ein persistierender Funktionsausfall des rechten Gleichge
wichts
organs. Es 
z
eige sich auch nach dieser langen Zeit eine ungenügende 
Kompensation, die auch mit Physiotherapie nicht wirklich gebessert habe. D
er Beschwerdeführer könne deshalb seine angestammte Tätigkeit als Aus
sen
dienst
mitarbeiter nicht weiter ausüben
, da mit einer Erholung nach sechs Monaten nicht gerechnet werden könne.
    
Im Bericht vom 1
2. 
April
 
2011 (
Urk. 
7/23/6-7) führte 
Dr. 
Y.___
 aus, durc
h die Erkrankung bestünden Schwindelbeschwerden, welche es dem Be
schwer
deführer initial aber auch nach wie vor nicht ermöglich
t
en
,
 längere Strecken mit dem Auto zu fahren oder auch schnelle Körperbewegungen aus
zuführen. 
Dies bedeute in der Tätigkeit als selbständiger 
Feuerlöschermonteur
 eine klare
 Einschränkung. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer in dem Sinne zumutbar, dass ihm das eigentliche 
M
ontieren der Feuerlöscher und Wartungsarbeiten keine grossen Probleme bereiten würden. Er sei aber durch die Probleme beim Autofahren mit Schwindelereignissen und Unsi
cherheit eingeschränkt und könne deshalb
 nicht den
 
ganz
en 
T
ag lang 
Kundenbesuche 
durchführen
 (S
.
 1)
. Die bisherige Tätigkeit sei deshalb aktuell nicht zumutbar. Es habe sich im Dezember 2010 eine ungenügende Erholung der peripher-vesti
bulären Funktion mit nach wie vor vorhandenen Schwin
delbeschwerden 
gezeigt, so dass mit einer Erholung nach diesem Zeitraum nicht mehr gerechnet werden könne und durchaus Schwindelbeschwerden persistieren könnten. 
Die Arbeitsfähigkeit könne sicher durch eine angepasste Tätigkeit 
(vermeiden von längeren Autofahrstrecken) gesteigert werden. Be
züglich Heben
 und Tragen respektive auch Stehen und Sitzen bestünden keine eigentlichen Einschränkungen, jedoch bezüglich des selbständigen Führens eines Fahrzeuges. Es bestehe aber eine Einschränkung wegen einer im Anschluss an die Hörstörung entstandenen Lärmempfindlichkeit (S. 2).
3.2
    
Die Ärzte der Psychiatrischen Dienste 
Z.___
, Klinik 
A.___
, berich
teten am 
3. 
April 2013 (
Urk. 
7/100) über eine stationäre Behandlung vom 1
4. 
Januar bis 
8. 
März 201
3. 
Der Beschwerdeführer sei zur Behandlung des Tinnitus in die Klinik gekommen. Die Behandlung
 während
 des Aufenthaltes in der Klinik habe sich
 aber 
nicht nur auf den Tinnitus 
b
eschränkt. Während des Auf
enthaltes sei der Beschwerdeführer konsiliarisch vom ORL-Arzt 
Fr. 
B.___
 untersucht worden. Das Medikament 
Betahistin
 sei pausiert worden, wodurch der Zustand des Beschwerdeführers stabil geblieben sei, das 
heisst keine Schwindelzustände
 aufgetreten seien
. Der Beschwerdeführer habe
 Strategien ge
lernt, wie er mit dem Tinnitus besser umgehen könne. Unter 
Paro
xetin
 seien die Angstzustände schnell verschwunden, was für den Be
schwer
deführer eine grosse Erleichterung gewesen sei, da er dadurch im All
tag nicht mehr einge
schränkt gewesen sei. Er habe wieder alleine mit öffent
lichen Verkehrsmit
teln fahren können
,
 ohne in Panik zu geraten. Auch die sozialen Kontakte hätten sich durch die Reduktion der Angst gebessert (S. 3).
    
Es sei empfehlenswert
,
 ab April 2013 mit einem Arbeitspensum von 40
 %
 anzufangen, dann zwei Wochen mit 50
 %
 und bei gutem Verlauf weiterhin langsam aufzustocken (S. 4 oben).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Sanato
rium 
D.___
, führte im Bericht vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/54) 
aus, er be
handle den Beschwerdeführer seit 3
0. 
Oktober 2012 (
Ziff. 
1.2) und nannte als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) sowie eine 
Menière
-Krankheit.
 Zur Anamnese führte 
Dr. 
C.___
 aus, der Beschwerdeführer sei durch den Hausarzt zugewie
sen worden. Bei der Erstkonsul
t
ation habe dieser berichtet, dass er vor zwei Jahren im Anschluss an eine schwere Erkältung einen Hörsturz erlitten habe, wobei sich auch ein starker Schwindel eingestellt habe. Dies habe ihn ge
zwungen, die selbständige Tätigkeit aufzugeben, was 
s
einen finanziellen Ruin
 nach sich gezogen habe. In 
diesem Jahr habe ihn zudem seine damalige Partnerin verlassen und er habe seine Wohnung verloren. Im Jahr 2011 habe er eine Anstellung als Kundenberater in einer Autogarage gefunden. Dort habe er sich sehr eingesetzt und der Druck bei der Arbeit sei zunehmend grösser geworden. Dies habe dazu geführt, dass 
insbesondere
 die Schwindel
problematik wieder zugenommen habe. In der Öffentlichkeit hätten sich zudem zunehmend Angstsymptome eingestellt, die sich oft bis zu Pani
kat
tacken
 gesteigert hätten. In solchen Momenten hätten sich Gefühle eines drohenden Kontrollverlusts und einer Ohnmacht eingestellt, die jeweils nur schwer aushaltbar gewesen seien. Der Beschwerdeführer sei zudem von sei
nen Vorgesetzten und insbesondere vom obersten Chef zum Teil aufs Übelste 
fertig gemacht
 worden. Der konstante Druck und eine Angst vor dem Verlust der Arbeitsstelle hätten zudem zu erheblichen Schlafstörungen geführt, was sich wiederum auf die Vigilanz, die Konzentrationsfähigkeit und das Ge
dächtnis ausgewirkt hätten. Nachdem sich die Dinge für den Beschwerde
führer derart zugespitzt hätten, dass es für ihn nicht mehr aushaltbar gewe
sen sei, habe er sich an den Hausarzt gewandt, der ihn zunächst 50
 %
 krank
geschrieben habe. Die Prognose bezüglich der psychischen Störung sei als günstig zu bezeic
hnen. Die Ausprägung der Morbus-
Menière
-
Problematik scheine eindeutig mit der psychischen Befindlichkeit zu korrelieren und die diesbezügliche Prognose hänge zumindest teilweise vom Verlauf der Angst
er
krankung ab (
Ziff. 
1.4). 
Gegenwärtig würden ambulante psychiatri
sche Sitz
ungen auf zirka zweiwöchentlicher Basis erfolgen (
Ziff. 
1.5). Die Ein
schränkungen die sich von der Angst- und Panikstörung herleite
te
n
,
 wür
den Konzentrationsstörungen, Merkfähigkeitsstörungen, Gedächtnisprobleme und Zustände von innerer Anspannung, die insbesondere einen Kundenkon
takt sehr schwierig machen könn
t
en
,
 beinhalte
n
. In der bisherigen Tätigkeit be
stehe am Juli 2013 eine zirka 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, führte in ihrem Bericht vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
7/105/1-5) aus, sie habe den Beschwerdeführer vom 2
8. 
November
 
2013 bis 1
7. 
Januar
 
2014 behandelt
 (
Ziff. 
1.2) und
 nannte als Diagnose eine 
cochleo
-vestibuläre Störung rechts seit Januar 2010 (
Ziff. 
1.1). Weiter führte sie aus, 
aufgrund der Anamnese sowie der klinischen Befunde komme differentialdiagnostisch am ehesten ein 
endolymphatischer
 Hydrops in Frage, welcher jedoch radiologisch nicht habe nachgewiesen werden können. Mit Rückfällen und rezidivierender Schwin
del
symptomatik müsse in Zukunft gerechnet werden (
Ziff. 
1.4). Wegen der Schwindelsymptomatik sei der Beschwerdeführer für Arbeiten in der Höhe sowie für Arbeiten mit Sturzgefahr arbeitsunfähig. Es bestehe eine Ein
schränkung der Leistung
sfähigkeit
 für 
Arbeiten in der Höhe und bei Sturz
gefa
hr. Die Leistungsfähigkeit sei 
u
m
 40
 %
 reduziert, wobei diese Angaben aufgrund der variablen Ausprägung der Schwindelsymptomatik variieren würden. Ab dem 2
8. 
November 2013 bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.7). Sollte sich eine stabile Situation
,
 was die Schwindelsymptomatik betrifft
,
 einstellen, könne die Arbeitsfähigkeit weiter gesteigert werden (
Ziff. 
1.8).
4.
4.1
    
Dass im hier zu prüfenden Zeitraum eine wesentliche Veränderung des Ge
sund
heitszustandes eingetreten wäre, brachte weder die Beschwerdegeg
nerin in ihrer Verfügung vom 
5. 
Oktober 2015
 vor, noch machte es der Be
schwer
deführer geltend.
 
So
 finden sich in den Akten
 (vgl. vorstehend E. 3.1-4)
 denn auch keine 
Belege dafür, dass eine Verbesserung der gesundheitli
chen Ver
hältnisse des Beschwerdeführers eingetreten 
wäre
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer arbeitet seit 
1. 
Mai
 
2015 als Materialwart in einem
 
80%
-
Pensum und erzielt dabei einen Verdienst von 
Fr. 
72‘034.40 (vgl. 
Urk. 
7/128). Die Beschwerdegegnerin, welche bis anhin von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging (vgl. 
Urk. 
7/132/4 oben, 
Urk. 
7/114/4 Mitte), erstellte daraufhin aufgrund dieser revisionsbegrün
den
den erwerblichen 
Tatsachen
ä
nderung seitens des Invalideneinkommens einen neuen Einkommensvergleich, welcher ab Mai 2015 respektive ab Beginn der neuen Erwerbstätigkeit einen Invaliditätsgrad von 4.62
 %
 ergab (vgl. 
Urk. 
7/130/2 Mitte). Entsprechend befristete die Beschwerdegegnerin die ab Mai 2014 zugesprochene 
Viertelsrente
 bis Ende April 2015.
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Aus
wirkungen vorgenommene Einkommensvergleich (vgl. 
Urk. 
7/132) ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden und wurde durch den Beschwerde
füh
rer auch nicht gerügt. Beim resultierenden rentenausschliessenden Invali
di
täts
grad von 4.62
 %
 war die von der Beschwerdegegnerin verfügte Rentenbe
fristung somit korrekt.
4.3
    
Der Beschwerdeführer rügte hingegen den Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
per Ende April 2015 
und führte 
dazu
 aus, 
dass die Rentenaufhebung gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV erst auf Ende Juli 2015, also 
erst 
d
rei Monate nach Eintritt der Verbesserung
 hätte erfolgen dürfen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Dazu ist festzuhalten, dass 
die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 g
emäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zwingend erst nach 3 Monaten zu berücksichtigen
 ist. Eine 
anspruchsbeein
flus
sende Änderung 
kann 
auch von dem Zeitpunkt an berücksichtigt werden, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
.
 
Dabei ist insbesondere von Bedeutung, ob von stabilen Verhältnissen ausgegangen werden kann und eine Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird.
    
Sinn und Zweck von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist es unter anderem, dem 
V
er
sicherten eine gewisse Sicherheit in Bezug auf die regelmässige Auszahlung der Leistungen zu garantieren. Kurzzeitige Änderungen der leistungsbe
gründenden Faktoren sollen eine revisionsweise Anpassung nicht auslösen können, da einer in Rechtskraft erwachsenen 
Leistungszusprache
 schon im 
Hin
blick auf die Rechtssicherheit eine gewisse Beständigkeit zuerkannt werde
n muss (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_232/2016
 vom 3
0. 
September 2016 E. 4.1)
.
 
    
Bei der Aufnahme einer unbefristeten 
Erwerbstätigkeit kann nicht mehr von einer kurzzeitigen Änderung der leistungsbegründenden Faktoren ausgegan
gen werden. 
M
it dem Stellenantritt 
beim 
F.___ 
per
 
1. 
Mai
 201
5
 
wurde 
die 
anspruchs
erhebliche Veränderung der
 Erwerbsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 ersichtlich
. Dass nunmehr von stabi
len Verhältnissen ausgegangen werden kann zeigt sich
 nicht zuletzt
 daran, dass der 
Beschwerdeführer die dreimonatige Probezeit (vgl. 
Urk. 
7/129)
 be
stan
d
en hat
 und 
im Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung
 vom 
5. 
Oktober 2015 nach wie vor mit einem Beschäftigungsgrad 
von 
80
 %
 arbeitete
, wobei keine wesentli
chen Unterbrechungen dokumentiert wurden.
 
4.4
    
Aufgrund der damit erwiesenen Beständigkeit der verbesserten 
Erwerbsfähig
keit, 
rechtfertigt es sich vorliegend, diese 
Verbesserung bereits im Zeitpunkt des Beginns der aufgenommenen Erwerbstätigkeit
 am 
1. 
Mai 2015 zu be
rücksichtigen
. Bei der vorliegenden Ausgangslage würde die Berücksichti
gung von (zusätzlichen) drei Monaten im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 2 IVV zu einer „Doppelentschädigung“ führen und dem Sinn der Invalidenver
sicherung als sogenannte Erwerbsausfallversicherung zuwiderlaufen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Ge
richts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ent
spre
ch
end dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager