zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00118 · 2022-09-09 · de
Angestammte körperlich schwere Arbeit als Gärtner nach einem Unfall nur mehr eingeschränkt möglich, für angepasste Tätigkeit zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100 %, Rentenanspruch, kein Anspruch auf Integritätsentschädigung. (BGE 8C_659/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00118
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
Gerber 
Séchy
 & Partner KLG
Dufourstrasse 60, 8702 Zollikon
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit Februar 2000 als angelernter Gärtner bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
1-3). Am 1
7. 
November 2017 wurde er bei der Arbeit von einem Personenwagen 
angefahren und zog 
sich mehrere V
erletzungen zu
 (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
4-6 und 9, S. 2). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistun
gen (
Urk. 
8/4). 
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/
2
67) sprach die Suva dem Versicher
ten eine Invalidenrente 
ab 
1. 
März 2021 
bei 
einem Invaliditätsgrad
 von 11
 %
 zu. Einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte sie. 
Die vom Versicherten am 1
1. 
März 2021 (
Urk. 
8/269) dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 2
6. 
April 2021 (
Urk. 
8/280
/1-10
 = 
Urk. 
2/1) ab. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am
 2
8. 
Mai 2021 
Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 2
6. 
April 2021 (
Urk. 
2
/1
) und beantragte, dieser sei insoweit aufzuheben als ihm Leistungen verweigert würden und es seien ihm die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen. Insbesondere seien ihm eine Invalidenrente in korrekter Höhe sowie eine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Des Weiteren sei eine vollständige medizinische Sachverhaltsabklärung vorzunehmen. Insbe
sondere sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
2.2
    
Mit 
Gerichtsv
erfügung vom 1
2. 
Oktober 2021 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Der Rechtsvertreter reichte dem Gericht am 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/1) die Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
8
'594.45 (
Urk. 
12/2) ein. 
2.3
    
Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
Februar 2021 erhob der Beschwerdefüh
rer am 2
2. 
März 2021 ebenfalls Beschwerde
 (angelegt unter Verfahren-Nr. IV.2021.00206). 
Das Urteil erging am heutigen Tag. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1
.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2/1) fest, 
dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Gärtner 
aufgrund der 
nach dem Unfall 
verbliebenen 
Beschwerden 
nicht mehr vollumfänglich zumutbar. Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, praktischer Arzt,
 
sei
 
im Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 
davon aus
gegangen
, dass
 
leichte und mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten anteilig mit Stehen, Gehen und Sitzen 
jedoch
 
mit einem vollen Arbeitspensum zumutbar seien. Zu vermeiden seien das Heben und Tragen schwerer Lasten ohne geeignete Hilfsmittel, häufige Arbeitseinsätze auf 
unebenem
 Untergrund sowie anhaltende Zwangshaltungen wie Hocken, Knien, Kauern. Solche Arbeiten seien nach den erlittenen Frakturen und den angegebe
nen Restbeschwerden des linken Unterschenkels und der linken Hand als ungünstig zu bewerten. In einer angepassten handwerklichen Tätigkeit ohne aussergewöhnliche kognitive Anforderungen seien keine Einschränkungen zu erwarten. Auf die Beurteilung des Kreisarztes könne vollumfänglich abgestellt werden (S. 4 E. 2b). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte für den 
Einkommensvergleich 
auf ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
74'100.-- ab (S. 6 E. 2 cc). Diesem stellte sie ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 
65'802.-- gegenüber, wobei sie einen Abzug vom
 Tabellen
lohn von 5
 %
 gewährte, und ermittelte 
einen Invaliditätsgrad von 11
 %
. Sie stellte dazu fest, die gesundheitliche Unmöglichkeit, eine schwere Arbeit zu verrichte
n
, führe nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung des 
hypothetischen Invalidenlohns, da der Tabellenlohn gemäss LSE-Ta
belle TA1, Kompe
tenzniveau eins,
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren T
ätigkeiten umfasse. Die zusätzlichen Einschränkungen beschränkten sich im Wesentlichen darauf, dass anhaltende Zwangsarbeiten nicht mehr zumutbar seien und eine Wechselbelastung notwendig sei 
(S. 5 f. E. 2 
c
b
).
    
Dr. 
A.___
 sei davon ausgegangen, dass kein erheblicher Integritätsschaden bestehe. 
Bezüglich der oberen Extremitäten bestehe unter Hinweis auf 
die 
Suva-Tabelle 1 kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, da ein reizloser Lokal- und Funktionsbefund vorliege mit einer seitengleich symmetrischen Beweglich
keit, einem kompletten Faustschluss, einer unauffälligen 
Muskeltrophik
 und einem kräftigen Händedruck nach einer stabil ausgeheilten Fraktur des linken Unterarms. 
Nach der Tabelle 
2 
bestehe
 bei einem unauffälligen
, raumgreifenden und sicheren
 Gangbild nach einer vollständig konsolidierten Fraktur des linken Unterschenkels 
ebenfalls 
kein Integritätsschaden. 
Nach 
der 
Suva-Tabelle 8 
bestehe auch
 
für eine minimale
 Hirnfunktionsstörung
 kein Integritätsschaden
 (S. 7 f. E. 3 b). Zu einer vom Beschwerdeführer erwähnten psychischen Belastung fänden sich in den medizinischen Akten keine Hinweise (S. 8 E. 3 b). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
er 
leide in psychischer und physischer Hinsicht erheblich unter den Unfallfolgen (
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
14). 
Die
 erlittene
 Hirn
blutung werde i
m Bericht vom 1
7. 
November 2017 über ei
ne Notfall-Computer
tomographie
 (CT)
 
bildgebend dargestellt. Gemäss dem Bericht 
handle es sich
 am ehesten um eine Einblutung bei axonaler Schädigung. Es sei ein MRI zum Ausschluss weiterer axonaler Verletzungen empfohlen worden. 
Bei axonalen Verletzungen
 
handle es sich
 um kleine Verletzungen der Nervenfasern
, welche die Verbindung beziehungsweise die Kommunikation zwischen den Nervenzellen einschränkten
. Zur Therapie sei ein längerer intensivmedizinischer Aufenthalt erforderlich (S. 6 
Ziff. 
22-23). 
Ein MRI des Schädels sei v
on Seiten 
der Ärzte 
des Kantonsspitals 
B.___
 erst nach der Sprechstunde vom 1
3. 
Juni 2018 in Auftrag gegeben worden. Die Beschwerdegegnerin und die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 seien der Verpflichtung zur medizinischen Abklärung offensichtlich ungenügend nachgekommen (S. 7 
Ziff. 
24). 
    
Gemäss dem Notfallbericht vom 1
7. 
November 2017 
sei
 neben der festgestellten distalen Radiusfraktur der Verdacht auf eine 
Scaphoidfraktur
 (Kahnbeinbruch) 
gestellt worden
. Im Röntgenbild vom 
5. 
Januar 2018 
sei
 die Fraktur bestätigt worden. 
Den
 medizinischen Akten
 seien diesbezüglich
 aber
 keine weiteren Massnahmen zu entnehmen. Weder kreisärztlich noch gutachterlich sei abgeklärt worden, was aus dem Kahnbeinbruch im Zeitpunkt des Fallabschlusses geworden sei. Der Beschwerdeführer klage bis heute über Beschwerden am Handgelenk
. Der 
Sachverhalt sei
 daher
 offensichtlich ungenügend abgeklärt worden
 (S. 7 
Ziff. 
25). Gemäss dem Arztbericht vom 2
5. 
Februar 2018 sei
 nach der Versorgung der Unterschenkelfraktur
 
die
 Metallplatte des 
Implantatmaterials
 gebrochen. Am 
6. 
März 2018 sei das 
Implantatmaterial
 an der Tibia operativ entfernt worden. Am 1
5. 
März 2018 sei das restliche 
Implantatmaterial
 an der Tibia entfernt und stattdessen ein Marknagel ins Schienbein eingesetzt worden. 
Man könne nur mutmassen, weshalb 
der Beschwerdeführer 
innert weniger Tage zweimal operiert worden sei
. Die Berichte der Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 würden sich darüber ausschweigen
 (S. 7 
Ziff. 
28-30). 
Dr. 
A.___
 äussere sich zudem nicht zu einem anscheinend vorhandenen Kallus (S. 8 
Ziff. 
34). 
Dieser
 verfüge als Allgemeinmediziner offensichtlich nicht über die erforderliche Fachkompetenz zur Beurteilung orthopä
discher Beschwerden. Seine Beurteilungen seien daher nicht verwertbar. 
Der Beschwerdeführer habe nach dem
 schweren Unfall Anspruch auf ein unabhängi
ges externes Gutachten
. Er sei lediglich von den Ärzten 
des Kantonsspitals B.___
 und einem Allgemeinmediz
in
er gesehen worden. Dies genüge klarerweise nicht (S. 9 
Ziff. 
35-37
). 
    
Die Einschätzung im neuropsychologischen Bericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 
4. 
März 2020 sei sodann mit einigen Zweifeln belastet. Es werde davon ausgegangen, dass er vorbestehende kognitive Schwächen aufweise. Die
s
 sei falsch und werde bestritten (S. 10 
Ziff. 
43). 
Weiter sei erstaunlich, wenn von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-70
 %
 in angepassten Tätigkeit
en
 nach der 
neuropsy
chologischen
 Abklärung in der Rehaklinik 
C.___
 
innert 
eines 
Jahr
es
 keine Arbeit
sunfähigkeit mehr 
verbleiben 
solle (S. 10 
Ziff. 
46). Bei den Berichten der Rehaklinik 
C.___
 handle es sich 
zudem um versicherungsinterne Stellungnah
men mit parteibehauptendem Charakter (S. 11 
Ziff. 
47). 
Hinsichtlich des
 Beweis
wert
es
 von neuropsychologischen Befunden sei so oder so eine psychiatrische Abklärung erforderlich. Die Beschwerdegegnerin habe dies ebenfalls unterlassen (S. 11 
Ziff. 
51). 
    
Zudem sei offensichtlich die Höhe des Leidensabzuges viel zu tief ausgefallen. 
E
r habe enorme Sprachschwierigkeiten. Auch sei der Ausländerstatus zu berücksich
tigen. Es bestünden viele erhebliche Einschränkungen
,
 und zudem sei er 
über 20 Jahre in ein und demselben Betrieb tätig gewesen, so dass sich der maximale Tabellenlohnabzug von 25
 %
, mindestens jedoch ein solcher von 20
 %
, rechtfer
tige (S. 11 f. 
Ziff. 
53-58).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort ergänzend aus, 
eine 
Scaphoidfraktur
 sei 
in den Röntgenbildern vom 
5. 
Januar 2018 und im weiteren Verlauf 
nicht diagnostiziert worden
. Im Bereich des linken Handgelenks seien 
aber 
unbestritten Restbeschwerden vorhanden, die im Rahmen der Zumutbar
keitsbeurteilung berücksichtigt worden seien (S. 2 f. 
Ziff. 
6). 
Im Rahmen der ausführlichen medizinischen Abklärungen sei auch keine Pseudarthrose diagnos
tiziert worden (S. 3 
Ziff. 
7). 
Es seien keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhanden. Eine Veranlassung für weitere medizinische Abklärungen bestehe nicht (S. 3 
Ziff. 
9 unten). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen sind die Höhe des Rentenanspruches und ob ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung besteht. Vorab 
ist zu entscheiden
, ob auf die vorliegenden medizinischen Akten abgestellt werden kann 
oder ob der Sachver
halt 
insbesondere durch ein
 medizinisches Gutachten ergänzend abzuklären ist.
 
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 2
0. 
November 2017 wurde der Beschwerdeführer am 1
7. 
November 2017 von einem Personenwagen angefahren und zog sich diverse Verletzungen zu (
Urk. 
8/1
 S. 1
 
Ziff. 
4-6 und 9, 
S. 2
). 
3.2
    
Im Rahmen der Erstbehandlung im 
Kantonsspital W.___
 wurden am 1
7. 
November 2017
 
ein
 Not
f
all-CT Polytrauma 
und ein
 Notfall-CT 
des linken 
Unterschenkel
s durchge
führt. 
Gemäss
 Bericht vom
 1
7. 
November 2017 (
Urk. 
8/15) 
wurde 
eine kleine subkortikale Blutung mit einem geringem perifokalem Ödem
 im Gyrus frontalis superior links festgestellt, am ehesten bei einer axonalen Schädigung. Eine weiterführende Abklärung mittels MRI im Intervall 
zum Ausschluss 
weiterer axonaler Verletzungen werde empfohlen. Weiter bestünden eine distale Radius
fraktur und eine offene, dislozierte, komplette Unterschenkelfraktur. Zusätzlich sei eine nicht dislozierte, schräg von 
dorsokaudal
 nach 
ventrokranial
 verlaufende proximale 
Tibiafraktur
 festgestellt worden. Weiter bestehe eine fragliche Aufhellungslinie im 
Scaphoid
 distal. Diese 
sei bei
 der gegebenen B
ildqualität nicht näher zu beurteilen (S. 2). 
3.3
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 attestierten im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
8/26) vom 1
8. 
November 2017 bis 
5. 
Januar 2018 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
. In den nachfolgenden Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 
5. 
Januar und 1
4. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/31) wurde eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 für die Zeit vom 
6. 
Januar bis 
5. 
April 2018 fortgeschrieben. 
3.4
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/14
/2-5
) nach der Hospitalisation vom 1
7. 
bis 2
5. 
November 2017 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
zweitgradige
 
offene, dislozierte, mehrfragmentäre Mehretagen-Unter
schenkelfraktur links vom 1
7. 
November 2017
- 
nach dorsal dislozierte, intraartikuläre distale Radiusfraktur links vom 1
7. 
November 2017
- 
kleine subkortikale Blutung mit geringem perifokalem Ödem am Gyrus frontal
i
s superior links vom 1
7. 
November 2017
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 führten aus, der Patient sei aufgrund der im CT erkannten subkortikalen kleinen Einblutung links für 72 Stunden überwacht worden. Die Überwachung sei unauffällig verlaufen (S. 1 unten). Der Patient habe bereits früh während der Hospitalisation Zeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Schlafstörungen und Angstattacken gezeigt. Eine psychiatrische Kontaktauf
nahme habe er abgelehnt (S. 2 oben; vgl. auch die Operationsbericht
e
 vom 2
0. 
und 2
4. 
November 2017, 
Urk. 
8/51, 
Urk. 
8/13). 
3.5
    
Gemäss dem
 
Bericht vom 
5. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/28)
 über
 
Röntgenbilder des linken Handgelenks und des linken Unterschenkels 
wurde am linken Handgelenk 
neben dem bekannten Befund 
zusätzlich eine abgrenzbare 
Ulnastyloid-Avulsi
onsfraktur
 festgestellt (S. 1 unten). 
3.6
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
8/
43/2-3) nach einem stationären Aufenthalt
 im 
Kantonsspital W.___
 vom 
6. 
bis 
9. 
März 2018 die Diag
nose sekundäres 
Implantat
versagen
 bei 
Verdacht auf Low-Grade-Infekt bei 
zweitgradiger
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer Mehretagen-Unterschen
kelfraktur links mit 
Delayed
-Union und Status nach Plattenosteosynthese mit zwei freien Zugschrauben vom 1
7. 
November 2017 (
S. 1; vgl. auch den Bericht vom 2
5. 
Februar 2018 über ein CT des linken Unterschenkels, 
Urk. 
8/45). 
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 gaben zum Verlauf an, am 
6. 
März 2018 seien bakteriologische Proben entnommen worden. In der angefertigten Bakteriologie habe sich kein Keimwachstum gezeigt (S. 1 unten). Sie
 attestierten für die Zeit vom 
6. 
März bis 
6. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Kantonsspital W.___
, führte im Bericht vom 2
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/77)
 aus, eine zeitweilige Vollbelastung sei schmerzarm möglich. Dies geschehe vor allem in der Wohnung. Auswärts benötige der Patient vorwiegend einen Gehstock. 
Die für die Tätigkeit als Gärtner
 attestierte Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 
werde 
bis Ende August 2018 verlänger
t. 
Der Patient habe 
über intermittierende stärkste Kopfschmerzen berichtet. 
Er habe den Patienten für eine ambulante Untersuchung (MRI) des Schädels angemeldet 
(S. 2). 
3.8
    
Dr. 
D.___
 gab in einem weiteren Bericht vom 
6. 
September 2018 (
Urk. 
8/98) 
zur Untersuchung des linken Unterschenkels 
als Befunde reizlose Weichteile und eine leichte Klopf- und 
Druckdolenz
 im Bereich des gut palpierenden Kallus an. Die Wunden seien allesamt reizlos und trocken. Weiter liege eine
 uneingeschränkte Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks und des Kniegelenks vor. Zum Verlauf bestehe nach der Wiederaufnahme der Arbeit eine zunehmende Belastungsfähig
keit. Der Beschwerdeführer beschreibe aber Tage, an denen er aufgrund der Belastung im Bereich der ehemaligen Fraktur deutliche Schmerzen verspüre. An anderen Tagen sei er praktisch schmerzfrei. Abendlich bestehe 
zusätzlich
 
eine 
Schwellungstendenz, je nachdem wie lange er auf den Beinen gewesen sei. Einen Kompressionsstrumpf trage er nicht. Die Schwellung sei am nächsten Morgen jeweils wieder 
regredient
 (S. 2 oben). 
Der Beschwerdeführer sei für einen Arbeits
versuch ab dem 1
7. 
September 2018 zu 50 % arbeitsfähig. Er könne aber keine knienden Tätigkeiten verrichten und in den ersten Wochen seien Lasten von über 10 kg zu vermeiden (S. 2 Mitte). 
3.9
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/107) zur Anamnese aus, der Arbeitsversuch verlaufe mehr oder weniger erfolgreich. Der Patient arbeite seit dem 1
7. 
September 2018 zu 50
 %
 als Gärtner und gehe der Arbeit ohne Einschränkungen nach. Er sei jedoch am Mittag fix und fertig und leide unter Schmerzen und an Schwellungszuständen. Er sei froh, wenn er dann pausieren und ruhen könne. Die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 werde fortgeführt und gelte bis Mitte März 201
9. 
Falls eine Besserung eintrete, werde die Arbeitsfähig
keit gesteigert (S. 2). 
3.10
    
E.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie, erstattete am 2
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/118) einen Bericht über die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
Januar 201
9. 
Sie führte aus, mit der Untersuchung sei abzuklären, ob in Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten noch unfallbedingte Einschränkungen bestünden (S. 1 oben). 
    
Die Untersuchung habe eine mittelgradige neuropsychologische Störung ergeben. Die Hauptschwierigkeiten lägen in den exekutiv-
attentionalen
 Funktionen, der geteilten Aufmerksamkeit, der zeitlich verzögerten räuml
ich-konstruktiven Abrufleistung und dem psychomotorischen Antrieb (S. 6 Mitte). Der Beschwerde
führer präsentiere sich im Verhalten und in der Auseinandersetzung mit den vorhandenen Schwierigkeiten psychisch belastet und mit emotionalen Ein
brüchen (S. 7 oben). Im MRI vom 1
2. 
Juli 2018 seien ein Residuum der statt
gehabten Blutung im Gyrus frontal
i
s superior links und weitere kleine punktuelle Läsionen ventral davon nachgewiesen worden. Gewisse Störungen seien überwiegend wahrscheinlich durch die Blutung im Gyrus frontalis links bedingt (S. 7 unten). 
    
Es bestehe eine mittelgradige neuropsychologische Störung (ICD-10 F06.8)
 mit vorwiegend linksfrontalem Ausfallmuster und Anteilen von affektiv bedingten Leistungsdefiziten. Eine mittelgradige neuropsychologisc
he Störung entspreche einer Arbeitsunfähigkeit von 50-70
 %
. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei somit bereits optimal angepasst. Die Leistungsfähigkeit sei, wenn möglich, auf 80 % anzupassen (S. 8). 
3.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, erstattete am 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
8/132 = 
Urk. 
8/133/2-3) einen Bericht über die neurologische und neuropsychologische Untersuchung vom 
4. 
März 201
9. 
    
Dr. 
F.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma
- 
kleine subkortikale Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus frontalis superior links
- 
Schädel-MRI vom 1
2. 
Juli 2018 mit Residuum der stattgehabten Blutung im Gyrus frontal
i
s superior links sowie Nachweis weiterer kleiner punktueller Läsionen ventral davon
- 
Status nach 
zweitgradig
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer, 
Mehreta
gen-
Unterschenkelfraktur links
- 
nach dorsal dislozierte, intraartikuläre distale Radiusfraktur links
    
Dr. 
F.___
 führte in ihrer Beurteilung aus, in der neuropsychologischen Unter
suchung hätten sich vorwiegend frontale Defizite mit deutlicher linksseitiger Betonung gezeigt. Weiter hätten sich Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit und der Konzentration ergeben. Im Bereich der mnestischen Funktionen habe der Beschwerdeführer ein schlechtes Resultat bei den verbalen im Vergleich zu den figuralen Tests gezeigt. 
Die Befunde seien gut zu vereinbaren mit dem neuro
radiologischen Befund einer stattgehabten Blutung im Gyrus frontalis superior links. Sie stimmten auch weitgehend mit den von Neuropsychologin 
E.___
 erhobenen Befunden überein. Nach einem Schädelhirntrauma könne im Allgemeinen noch innerhalb von zwei Jahren mit einer Verbesserung der posttrau
matischen Defizite gerechnet werden. Insofern bestehe weiterhin die Notwendig
keit für ergotherapeutische und neurophysiologische rehabilitative Behandlungs
massnahmen. Eine definitive Prognose bezüglich 
Residuen sei zum 
jetzigen Zeitpunkt noch nicht möglich. Es werde eine erneute Beurteilung zwei Jahre nach dem Schädelhirntrauma empfohlen (S. 2 unten). 
3.12
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 antwortete am 
1. 
April 2019 (
Urk. 
8/137) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Er gab an, die berufliche Integration des Beschwerdeführers verlaufe bisher relativ positiv, wobei dieser aus Eigenmotiva
tion bereits eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 anstrebe. Aufgrund des langjährigen, vertrauten beruflichen Umfelds könne nicht unmittelbar abgeleitet werden, ob die festgestellte
n
 neuropsychologischen Defizite nicht mehr vorhanden seien. 
Stattdessen könne auch, insbesondere bei einer frontalen Hirnschädigung, eine Selbstüberschätzung bei einer verminderten Kritikfähigkeit eintreten. Der Umgang mit allfälligen gesundheitsgefährdenden Arbeitsmitteln wie Motorsägen sei somit noch kritisch zu sehen. Im Rahmen der Berufsausübung sei sodann eine begleitende Beaufsichtigung sinnvoll (S. 1 
Ziff. 
1). 
Zu empfehlen seien 
weiterhin 
Massnahmen der Ergotherapie beziehungsweise ein neuropsychologisches Training, einmal wöchentlich (S. 1 
Ziff. 
2). 
Es gehe
 um die Förderung der Konzentration, des Gedächtnisses, der Anpassungsfähigkeit und Problembewälti
gung, der Selbstwahrnehmung und der Kritikfähigkeit sowie der Selbständigkeit des Beschwerdeführers (S. 1 f. 
Ziff. 
3). Der Endzustand sei noch nicht erreicht. Eine weitere Stabilisierung bleibe abzuwarten. 
Nach der Schwere der strukturellen und neuropsychologischen Störungen solle zwei Jahre nach dem Unfallereignis eine neuropsychologische Nachuntersuchung erfolgen (S. 2 
Ziff. 
4). 
3.13
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/145/1-2), der Beschwerdeführer habe das Arbeitspensum am 
1. 
April 2019 auf 100
 %
 gesteigert, was seinem Wunsch entsprochen habe. Die Steigerung sei initial mehr oder weniger erfolg
reich verlaufen. Der Beschwerdeführer habe sich nun aber wegen zunehmender belastungsabhängiger Schmerzen gemeldet. Er habe zuvor bei einer Arbeitsun
fähigkeit von 50 % genügend Zeit gehabt, um sich zu erholen. Er gebe jetzt an, dass er bei starker Belastung doch hin und wieder unter Schmerzen im Unter
schenkel und zeitweilig auch im Handgelenk leide. Bei Überlastung bestünden neu zusätzlich Schmerzen im rechten oberen Sprunggelenk, da er bei der Arbeit als Landschaftsgärtner das linke Bein schone. 
Dr. 
D.___
 habe dem Patient
e
n vorgeschlagen, weniger zu arbeiten mit einer Arbeitsbelastung von erneut 50
 %
 (S. 2 oben). 
3.14
    
Gemäss einer Telefonnotiz 
der Beschwerdegegnerin 
vom 2
1. 
Juni 2019 
übte
 der Beschwerdeführer seit dem 1
1. 
Juni 2019 wieder 
ein Arbeitspensum
 von 50
 %
 aus
 (
Urk. 
8/146). 
3.15
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 schlug in der Stellungnahme vom 1
0. 
Dezember 2019 eine neurologische und eine neuropsychologische Verlaufsuntersuchung vor (
Urk. 
8/171/3). Die Untersuchungen (THV-Assessment) wurden in der Rehaklinik 
C.___
 durchgeführt. Die neuropsychologische Untersuchung erfolgte am 
4. 
März 2020 durch 
Dr. 
phil. G.___
, Fachpsychologe für Neuropsy
chologie FSP (
Urk. 
8/202 S. 3 unten). Die neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, erfolgte am 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/202 S. 3 oben). 
    
Dr. 
G.___
 gab im neuropsychologischen Bericht vom 
4. 
März 2020 (
Urk. 
8/203) an, der Beschwerdeführer habe am 1
7. 
November 2017 ein Poly
trauma erlitten, wobei er sich unter anderem ein Schädelhirntrauma zugezogen habe. Aufgrund der Lokalisation im Marklage
r
 handle es sich am ehesten um eine Einblutung bei axonaler Schädigung (S. 5 oben). Der Beschwerdeführer habe anamnestisch keine kognitiven Defizite angegeben. Die aktuellen Hauptprobleme bestünden in einer Kraftminderung und Schmerzen im linken Unterschenkel
,
 in der linken Hand und im Arm. Als nächstes werde geprüft, ob das Osteosynthese
material entfernt werden solle. Der Beschwerdeführer arbeite aktuell mit einem Pensum von 50
 %
 als Gärtner. Er könne die Tätigkeiten jedoch nur bedingt oder gar nicht mehr ausführen. Es sei der langjährigen Tätigkeit und der guten Beziehung zum Arbeitgeber zu verdanken, dass er dennoch weiterbeschäftigt werde. Bisherige Arbeitsversuche mit einem Pensum von 75
 %
 beziehungsweise von 100
 %
 seien hauptsächlich aufgrund der Schmerzen gescheitert. Die Belast
barkeit sei für die volle Untersuchungs
dauer von 140 Minuten vorhanden gewesen.
 Während der Zeitspanne sei es nicht zur Abnahme der allgemeinen Konzentrationsfähigkeit gekommen (S. 5 unten). 
    
Im Vergleich mit der neuropsychologischen Untersuchung vom Januar 2019 sei ein deutlich bes
seres kognitives Leistungsvermögen
 vorhanden mit mehrheitlich normentsprechenden Leistungen. Die Befunde seien zusammengefasst als mini
male kognitive Störung zu bewerten.
 Die leichten Minderleistungen seien am ehesten im Rahmen vorbestehender Schwächen zu sehen. Eine Akzentuierung durch das Schädelhirntrauma sei jedoch nicht auszuschliessen.
 Ein direkter Zusammenhang zwischen den leichten Minderleistungen und der hochfrontal gelegenen Läsion erscheine als weniger wahrscheinlich (S. 6 oben). 
Dr. 
G.___
 nannte als neuropsychologische Diagnose eine minimale kognitive Störung mit grenzwertig reduzierter Sorgfaltsleistung in der selektiv
en Aufmerksamkeit sowie weiterer
 Lei
s
tungsschwankungen, ätiologisch nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10 F07.8) auf dem Hintergrund vorbestehen
der kognitiver Schwächen
 (Bildungsanamnese)
. Die kognitiven Fähigkeiten zur Ausübung des Berufes als Gärtner seien grundsätzlich vorhanden. Die Funktions
fähigkeit im Beruf sei 
primär durch körperliche Faktoren sowie durch die Schmerzen reduziert (S. 6 unten).
3.16
 
    
Dr. 
H.___
 führte im neurologischen Bericht vom 
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/202) aus, aktuell stünden Schmerzen im Bereich des linken Unterschenkels, in den Hüften rechtsbetont, Kribbelparästhesien linksbetont sowie Schmerzen in den Händen und regelmässig auftretende Kopfschmerzen im Vordergrund. Als Differential
diagnose bestünden Spannungskopfschmerzen. Diesbezüglich werde empfohlen, die orale Schmerzmedikation unter Begleitung eines Spezialisten komplett abzusetzen. Betreffend die Beschwerden im linken Unterschenkel sei eine weitere Operation im 
Kantonsspital W.___
 geplant. Bezüglich der Schmerzen in der Hüfte, im Bereich des Iliosakralgelenks links und der Halswirbelsäule empfehle 
Dr. 
H.___
 eine orthopädische Untersuchung und die Fortsetzung der Physiotherapie mindestens zweimal in der Woche. Bei den Kribbelparästhesien linksbetont in den Händen könne es sich 
im Sinne einer
 Differentialdiagnose um ein Karpaltunnelsyndrom beidseits oder eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 handeln. Der Beschwerdeführer solle sich wegen dieser Beschwerden bei einem Neurologen vorstellen (S. 5 oben).
    
In Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten seien für die Ausübung des Berufs als Gärtner keine Einschränkungen vorhanden. Die beruflichen Einschränkungen beruhten vorwiegend auf Schmerzen und orthopädischen Problemen. Nach einer orthopädischen Abklärung könne sehr langsam 
nach Massgabe der Beschwerden und der Belastbarkeit
 eine Steigerung des Arbeitspensums erfolgen (S. 5 Mitte).
 
3.17
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/213/2-3) aus, eine Osteo
myelitis sei ausgeschlossen worden. Er habe sich mit dem Patienten auf eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75
 %
 über zwei Wochen geeinigt. Nach den Ferien des Beschwerdeführers solle die Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 gesteigert werden. Falls dies nicht gehe, solle sich 
dieser 
wieder melden (S. 2). 
3.18
    
3.18.1
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/242
) über die kreis
ärztliche Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2020 aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass unverändert Restbeschwerden in der linken Hand und vor allem am linken Unterschenkel bestünden. Die Beschwerdesymptomatik sei belastungs
abhängig. Er habe die Arbeitsleistung nicht mehr weiter steigern können. Ein erneuter Arbeitsversuch sei bei einem Pensum von 75
 %
 gescheitert. Es habe dann jeweils am nächsten Tag eine verstärkte Schmerzsymptomatik bestanden (S. 9 Mitte). 
Er
 nehme Voltaren und Dafalgan ein, zurzeit regelmässig zirka dreimal täglich. 
    
Der Beschwerdeführer 
verfüge über keine abgeschlossene Berufsausbildung. In 
I.___
 habe er als Maurer gearbeitet. In der Schweiz sei er seit zirka zwanzig Jahren ungelernt im Bereich Gartenbau und Gartenunterhalt tätig. Vor dem Unfall habe er im Gartenbau auch körperlich schwere, robuste Arbeiten vollzeitig ausgeführt. Er arbeite im Freien, regelmässig auf unebenem Gelände und wieder
holt auf Leitern (S. 9 unten). Repetitive körperliche Zwangshaltungen wie Knien 
und 
Hocken sei
e
n aus seiner Sicht belastend. Diese Arbeiten seien ihm kaum möglich (S. 9 f.). 
3.18.2
    
Dr. 
A.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 12 oben):
Fremdunfall vom 1
7. 
November 2017
- 
mit dorsal dislozierter, intraartikulärer distaler Radiusfraktur links
- 
mit 
zweitgradig
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer Mehretagen-Unterschenkelfraktur links
 vom 1
7. 
November 2017
- 
mit kleiner subkortikaler Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus frontal
i
s superior links vom 1
7. 
November 2017
- 
neurop
sychologisch minimale kognitive
 Störung bei vorbestehen
den kognitiven Schwächen
 (gemäss Bildungsanamnese)
    
Der Beschwerdeführer sei am 1
7. 
November 2017 von einem Auto erfasst worden. Er habe dabei ein schweres Anpralltrauma erlitten mit einer dislozierten, intra
artikulären distalen Radiusfraktur links, einer kleinen subkortikalen Blutung im Bereich des Gyrus frontalis superior sowie einer 
zweitgradig
 offenen, dislozierten, mehrfragmentären und 
mehretagigen
 Unterschenkelfraktur links. Es sei zu einer Amnesie zum Ereignis und einem initialen Glasgow 
Coma
 S
c
ore (GCS) von 15 gekommen. Nach der Versorgung der F
r
akturen seien am 
6. 
März 2018 bei einer gestörten Konsolidierung der Unterschenkelfraktur und einem 
Inplantatversagen
 eine 
Teilimplantat
entfernung
 von der Tibia und
 ein lokales 
Débridement
 
erfolgt 
und eine bakteriologische Probe entnommen worden
. Am 1
5. 
März 2018 seien die Entfernung des restlichen Implantats im Bereich der proximalen Tibia und eine Marknagelosteosynthese erfolgt
 (S. 12 Mitte). 
    
In den Verlaufskontrollen zum 1
6. 
Oktober 2019 und vom 1
1. 
März 2020 sei eine vollständige Konsolidation der Unterschenkelbrüche und der Radiusfraktur links festgestellt worden mit regelrechten Artikulationen in den angrenzenden Gelenken. Nach den unter der beruflichen Arbeitsbelastung geklagten belastungsabhängigen Beschwerden seien im Juli 2020 Röntgenbilder und eine MRI-Untersuchung des linken Unterschenkels veranlasst worden. Bei unauf
fälligen Laboruntersuchungen und der erneuten Entnahme einer Probe sei eine Osteo
myelitis ausgeschlossen worden (S. 12 unten). In weiteren klinischen Unter
suchungen seien reizlose Lokalbefunde mit unauffälligen Weichteilen, ohne 
Entzündungszeichen und eine normale Finger-, Knie- und Sprunggelenksbeweg
lichkeit beschrieben worden. Der Versuch einer weiteren Leistungssteigerung im angestammten Beruf als angelernter Gärtner sei schliesslich trotz einer ergänzen
den medizinischen Trainingstherapie bei unveränderten Beschwerden gescheitert (S. 12 f.). 
    
Im Vergleich zu
 den
 neuropsychologischen Untersuchungen vom 1
8. 
Januar 2019 sei
 
in der letzten Untersuchung
 
vom 
4. 
März 2020 
lediglich eine minimale kognitive Störung mit einer grenzwerti
g reduzierten Sorgfaltsleistung
 in der selektiven Aufmerksamkeit und der kurzfristigen verbalen Merkspanne beschrie
ben worden. Für die Berufsausübung als Gärtner bestünden grundsätzlich keine kognitiven Einschränkungen. Die somatischen Beschwerden seie
n als vorrangig bewertet worden. Drei Jahre nach dem Unfallereignis und über sechs Monate nach der Entfernung des Osteosynthesematerials sei bei einem reizlosen Lokal- und guten Funktionsbefund der Gelenke ein stabiler medizinischer Endzustand erreicht
. Der Beschwerdeführer sei frei und sicher ohne Hilfsmittel beim Gehen mobil. Er demonstriere einen kräftigen, im Seitenvergleich aber geminderten Händedruck. Relevante kognitive Einschränkungen seien nicht auffällig
 (S. 13 oben). 
3.18.3
    
Der Beschwerdeführer beschreibe für den angestammten, angelernten Beruf als Mitarbeiter im Gartenbau und Gartenunterhalt mit robusten, wiederkehrend schweren körperlichen Belastungen und körperlichen Zwangshaltungen ein Leistungslimit bei einem Arbeitspensum von 50
 %
. Dies absehbar ohne die Möglichkeit einer weiteren Steigerung. Eine vollzeitige Arbeitseinsetzung sei insofern unrealistisch. Die Belastungen seien zu hoch (S. 13 Mitte). Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem Beschwerdeführer aber leichte und mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten, anteilig zum Stehen, Gehen und Sitzen möglich. Dabei sei ihm ein vollzeitiges Pensum zumutbar. Das Heben und Tragen schwerer Lasten ohne geeignete Hilfsmittel, eine häufige Arbeitsein
setzung auf unebenem Untergrund sowie anhaltende Zwangshaltungen wie Hocken, Knien und Kauern seien nach den erlittenen Frakturen und den angege
benen Restbeschwerden des linken Unterschenkels und der linken Hand als ungünstig zu bewerten. Im Rahmen einer angepassten handwerklichen Tätigkeit ohne aussergewöhnliche kognitive Anforderungen seien ke
ine Einschränkungen zu erwarten. 
    
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bestehe kein unfallbedingter Integritätsschaden, der die 
Erh
e
blichkeitsgrenze
 überschreite (S. 13 unten). 
3.19
    
Dr. 
A.___
 
äusserte sich
 in einer ärztlichen Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 (
Urk. 
2/2 = 
Urk. 
8/278)
 zum Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Er gab zu 
allfälligen
 Funktionsstöru
n
gen an den oberen Extremitäten 
an, b
ei einem reizlosen Lokal- und guten Funktionsbefund mit einer seitengleichen Beweglich
keit, einem 
kompletten
 Faustschl
uss, einer unauffälligen 
Muskel
trophik
 und einem kräftigen Händedruck nach einer stabil ausgeheilten Fraktur des linken Unterarms bestehe 
unter Hinweis auf die Suva-
Tabelle 1 kein Integritätsschaden. 
Bezüglich der unteren Extremitäten
 bestehe ein unauffälliges, raumgreifendes und sicheres Gangbild nach einer vollständig konsolidierten Fraktur des linken Unterschenkels mit einer symmetrisch uneingeschränkten Beweglichkeit der Anschlussgelenke und der Knie- und Sprunggelenke. Nach Tabelle 2 bestehe daher auch kein Integritätsschaden
 
für Funktionsstörungen der unteren Extremi
täten
. 
    
Im Hinblick auf eine Hirnfunktionsstörung
 nach einer Hirnverletzung liege eine minimale Hirnfunktionsstörung vor bei einem 
bei der
 persönlichen Untersuchung unauffälligen angepassten Verhalten
 und Kognition
. Nach Tabelle 8 bestehe daher auch insofern kein Integritätsschaden. Dem Beschwerdeführer sei daher durch das Unfallereignis vom 1
7. 
November 2017 kein Integritätsschaden entstanden, der die 
Erheblichkeitsgrenze
 überschreite (S
. 2 unten). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
4.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn 
die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer war seit Februar 2000 als angelernter Gärtner tätig (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
3). Beim Unfall vom 1
7. 
Februar 2017 zog er sich im Wesentlichen eine 
zeitgradige
 offene, dislozierte, mehrfragmentäre Mehretagen-Unte
r
schenkel
fraktur links, eine nach dorsal dislozierte, intraartikuläre distale Radiusfraktur links und ein Schädelhirntrauma beziehungsweise eine kleine subkortikale Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus frontal
i
s superior links zu 
(E. 3.4 und 3.11 hiervor). Nach den neurologischen und neuropsychologischen Verlaufsuntersuchungen vom 
4. 
März und 
vom 
7. 
Mai 2020 wurde 
im Vergleich 
zur
 vorherigen Untersuchung von neuropsychologischer Seite noch eine mini
male kognitive Störung festgestellt. 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 verneinten, dass sich die Störung auf die Arbeitsfähigkeit als Gärtner auswirkt (E. 3.15 und 3.16). 
    
Der Beschwerdeführer nahm die angestammte Tätigkeit als Gärtner im September 2018 mit einem Arbeitspensum von 50
 %
 wieder auf (E. 3.8
 hiervor
). Versuche, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit weiter zu steigern, scheiterten. 
5.2
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals B.___
 empfahlen im Bericht vom 1
7. 
November 2017 über ein Notfall-CT 
ein MRI 
zur Abklärung weiterer a
xonaler Verletzungen. Die Unter
suchung wurde im Juni 
2018 durchgeführt (E. 3.2 und 3.7).
 
Da es sich um eine Empfehlung
 handelte
, 
f
iel die 
Entscheidung über weiterführende medizinische Abklärungen
 
grundsätzlich
 in die Kompetenz der behandelnden Ärzte
 
des Kantonsspitals B.___
. E
ntgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
23-24) 
kann 
aufgrund des
 erst
 im Juni 2018 
durchgeführten
 
MRI
 des Schädels
 nicht
 auf ungenügende medizinische Abklärungen 
geschlossen werden
. Nach dem Bericht vom 
5. 
Januar 2018 über Röntgenbilder des linken Handgelenks bestätigte sich der Verdacht auf eine 
Scaphoidfraktur
 nicht
 (E. 3.5 hiervor; vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
25). 
Anhaltspunkte für eine vom Beschwerdeführer erwähnte Pseudarthrose
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
25)
 finden sich in den medizinischen 
Akten
 nicht.
 Für die Beschwerdegegnerin bestand daher keine Veranlassung
,
 
eine mögliche Pseudarthrose näher abzuklären. 
    
Der Bericht 
des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Dezember 2020 und 
d
essen
 
Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 beruhen auf der erforderlichen
 persönlichen
 Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 und erweisen sich für die streitigen Belange als umfassend. 
Eine
 fachärztliche orthopädische Untersuchung
 war
 entgegen dem 
Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
35)
 nicht zwingend
 erforderlich. Die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit
 
und die Prüfung eines Anspruches
 auf eine Integritätsentschädigung
 war 
Dr. 
A.___
 auch aufgrund der Erfahrung als Suva-Kreisarzt
 
zweifellos möglich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4), weshalb der Einwand des Beschwerdeführers, wonach auf die Beurteilung des Kreisarztes nicht abgestellt werden könne, weil er nicht über die erforderliche Fachkompetenz zur Beurteilung orthopädischer Beschwerden verfüge (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
35), fehl geht
. Des Weiteren liege
n
 keine Anhaltspunkte 
oder Zweifel 
vor, die gegen 
die 
Beurteilung
 durch 
Dr. 
A.___
 sprechen würden. 
Der Kreisarzt
 
berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und die Einschätzung erfolgte in Auseinandersetzung mit den massgeblichen 
Vorakten
. 
Dr. 
A.___
 legte 
mit nachvollziehbarer Begründung
 dar, dass für die Tätigkeit als Gärtner nicht mehr mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf über 50
 %
 gerechnet werden kann. In einer leichten bis mittelschweren 
näher umschriebenen 
Tätigkeit ist dagegen von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Der Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 und die Stellungnahme vom 2
2. 
April 202
1
 erfüllen somit die Anforderun
gen an den Beweiswert medizinischer Berichte
.
 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen keine, weshalb auf sie abgestellt werden kann 
(E. 4.1 hiervor). 
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, bei den Berichten der Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 handle es sich um versicherungsinterne Stellungnahmen mit partei
behauptendem Charakter (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
47). Dieser Einschät
zung kann nicht gefolgt werden, auch wenn es sich bei der Rehaklinik 
C.___
 um ein Unterneh
men der Suva handelt. 
Die Berichte von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 erfüllen
 daher
 ebenfalls die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte. 
Die
s
 hat auch für die 
Einschätzung
 zu gelten, 
wonach die bei der neuropsycho
logischen Untersuchung
 festgestellte
n
 leichte
n
 Minderleistungen 
unter anderem mit 
vorbestehenden Schwächen 
zu erklären sind
 (E. 3.15 hiervor). 
Der aus 
neuropsychologischer Sicht festgestellten Verbesserung zu einer minimalen kognitiven Störung 
ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Gärtner ode
r eine vergleichbare körperliche 
Arbeit kann daher gefolgt werden.
 
5.3
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
somit
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass dem Beschwerdeführer die angestammte
 körperlich schwere
 
Tätigkeit
 als angelernter 
Gärtner
 nur noch 
eingeschränkt 
möglich ist
. Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit besteht gemäss 
dem von 
Dr. 
A.___
 
aufge
stellten 
Belastungsprofil
 jedoch eine zum
utbare Arbeitsfähigkeit von 100 
%
. Dem Beschwerdeführer kann es dabei zugemutet werden, 
anstelle der angestammten 
Tätigkeit eine ange
passte Tätigkeit zu verrichten, in welcher er ein höheres 
Erwerbsein
kommen zu erzielen vermag. 
6.
6.
1
    
Nach den Angaben der 
Y.___
 AG vom 1
6. 
Mai 2018 hätte der Beschwerdeführer 2018 
mit einem vollen Arbeitspensum 
ein Einkommen von 
Fr. 
74'100.-- (
Fr. 
5'700.-- x 13) verdient (
Urk. 
8/65). Bei einer Nominallohnent
wicklung im Jahr 2019 von 0.9
 %
 
und von 0.8
 %
 im Jahr 2020 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, T 39) 
ergibt sich ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
7
5
'
365
.-- (
Fr. 
74'100.-- x 1.009
 x 1.008
), das als 
Validenein
kommen
 zu veranschlagen ist. 
6.2
    
Für die Bestimmung des zumutbaren Invalideneinkommens sind 
vorliegend unbestrittenermassen 
Tabellenlöhne heranzuziehen. Gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 2018
 TA1_tirage_skill_level hätte der Beschwerde
führer 2018 in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau eins) monatlich 
Fr. 
5'417.-- verdienen können. 
    
Strittig ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs, welcher von der Beschwerdegegnerin auf 5
 %
 festgelegt wurde (E. 2.1), während der Beschwerde
führer einen solchen von mindestens 20
 %
 fordert (
E. 2.2). 
6.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnit
ts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswir
kun
gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel
fall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht 
übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
). Die Recht
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
ein
kom
men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar
beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche 
Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.4
    
Die
 gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei
ten zu verrichten, 
führt 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
the
tischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl v
on leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schweren Arbeiten 
können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind 
(statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 
9C_72/2009
 vom 30. März 2009 E. 3.4).
6.5
    
Der Blick auf die Kasuistik des Bundesgerichts der letzten Jahre zum leidensbe
dingten Abzug in ähnlich gelagerten Fällen ergibt folgendes Bild:
6.5.1
    
Einer Versicherten, welcher 
nurmehr körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keiten, überwiegend sitzend, ohne Arbeiten mit Überkopfbewegungen, ohne Oberkörpervorneigeposition, ohne Rotationsbewegungen 
der Lenden- und Hals
wir
bel
säule und
 mit nur kurzfristigem Zurücklegen von
 Gehstrecken in einem Pensum von 70 % zumutbar waren, wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt. 
    
D
ie Voraussetzungen für einen derartigen Abzug 
erachtete das Bundesgericht 
in
sofern 
als 
erfüllt, als die 
Versicherte 
selbst bei leichten Arbeiten insbesondere durch die Vorgabe, Rotationsbewegungen der Lenden- und Halswirbelsäule zu vermeiden, eingeschränkt und ihr erwerbliches Leistungsverm
ögen entsprechend 
beschränkt war (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2018 E. 3 und E. 5).
6.5.2
    
Einem Versicherten, welcher i
n einer adaptierten 
leichten bis kurzfristig mittel
schweren Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verfügte, 
sofern er keine repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Ober
körper sowie monotone vorgebeugte kniende oder kauernde Arbeiten ausüben 
musste, wurde ebenfalls ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 und E. 3.5).
6.5.3
    
Einem Versicherten mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
für jegliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
mit verschiedenen Erfordernissen wie 
regelmässiges Wechseln der Arbeitsplatzpositi
on, nur kurzzeitigen
 Sitzen oder Stehen
 an Ort (20 bis 30 Minuten) und
 Vermeiden von Rotationsbewegungen der Halswirbelsäule 
wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_160/2012
 vom 6. Juni 2012 E. 
3.1 und 
E. 
4.1.2
).
6.5.4
    
Einem Versicherten, welchem 
körperlich leichtere bis (nur intermittierend) mittel
schwere 
Tätigkeiten
, die wechselbelastend (zu vermeiden 
waren 
längeres fixiertes Sitzen/Stehen an Ort, repetitives Heben, Ziehen, Stossen und Tragen von Lasten 
über 15 kg, anhaltende Neigeposition des Oberkörpers sowie stereotype Rota
tions
bewegungen der Wirbelsäule) 
zu 100
 %
 zumutbar waren, wurde ein Leidensabzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_259/2011 
vom 28. Juni 2011 E. 3.3).
6
.5.5
    
Einer Versicherten mit Knieproblemen, welche in einer 
perfekt adaptierte
n
 Tätig
keit (kein Bücken, kein Niederknien, kein Leitersteigen, Tätigkeit weitgehend sitzend mit der Möglichkeit, das linke Bein leicht gestreckt zu halten und 
Positionenwechsel
 vornehmen zu können)
 zu 90 % arbeitsfähig war, wurde kein leidensbedingter Abzug gewährt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_694/2012
 vom 25. Januar 2013 E. 4.2).
6
.6
    
Dem Beschwerd
eführer sind angepasste leichte und mittelschwere,
 wechse
lbelas
tende
 Tätigkeiten zu 100 % zumutbar
, wobei das Heben und Tragen schwerer Lasten ohne geeignete Hilfsmittel, eine häufige Arbeitseinsetzung auf unebenem Untergrund sowie anhaltende Zwangshaltungen wie Hocken, Knien und Kauern zu vermeiden seien (vgl. E. 3.18.3
). Sein Belastungsprofil ist somit deutlich weniger einschränkend als in den soeben aufgelisteten Fällen, in welchen ein leidensbedingter Abzug v
on 10 % gewährt worden war (E. 6
.5.1-4).
 
Nach dem Gesagten liegt ein leidensbedingter Abzug von 5 %, wie ihn die Be
schwerdegeg
nerin festgelegt hat, 
durchaus
 im Rahmen ihres Ermessens. 
Im Übrigen ist auf die 
korrekten Ausführungen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7 S. 5 f. 
Ziff. 
18-20) hinzuweisen. 
6.7
    
Die Festlegung des leidensbedingten Abzugs auf 5 % durch die Beschwerde
geg
nerin ist somit nicht zu beanstanden, womit es an einem triftigen Grund fehlt, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltun
g zu setzen (E. 6
.3). 
    
Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung
 der Jahre 
2019 und 2020
 resultiert ein Einkommen von 
Fr. 
6
5
’
477
.-- (
Fr. 
5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.95 x 1.009
 x 1.008
)
. Als Invalideneinkommen sind daher 
Fr. 
6
5
'
477
.-- zu veranschlagen. 
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
7
5
'
365
.-- mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
6
5
'
477
.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
9'8
88
.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 13
 %
 entspricht. Es besteht daher Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13
 %
, weshalb die Beschwerde diesbezüglich teilweise gutzuheissen ist.
7
.
    
Nach der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
April 2021 
(E. 3.19) 
wird 
im Hinblick auf allfällige 
Funktionsstörungen der oberen Extremitäten, der unteren Extremitäten und 
für
 Hirnfunktionsstör
ungen nach einer Hirnverletzung
 
unter Hinweis auf die
 Suva-Tabellen 1, 2 und 8 
und 
gestützt auf die vorliegenden medizinischen Untersuchungen
 
die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung nicht überschritten. 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 ist schlüssig und nachvollziehbar. 
Es liegen keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen vor. 
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 kann abgestellt werden. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschä
digung ist daher zu verneinen. 
8
.
    
Zusammenfassend besteht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13
 %
. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
9
.
    
9
.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung 
mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
9
.2
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
1
3
/1) die Honorarnote (
Urk. 
1
3
/2) ein. 
Dabei erweist sich
 insbesondere
 ein
 geltend gemachter
 Aufwand von 14 Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift als überhöht. Angesichts der zu studierenden vorinstanzlichen Akten, der dreizehn
seitigen Beschwerdeschrift und der Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
, Zollikon, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'
8
0
0.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
    
Da der Beschwerdeführer lediglich in einem geringen Umfang betreffend Invalidenrente obsiegt, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem unent
geltlichen Rechtsvertreter eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
70
0.-- 
zu bezahlen. Im weitergehenden Umfang von 
Fr. 
2'10
0.-- 
ist der unentgeltliche Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 2
6. 
April 2021 
dahingehend abgeändert, als festgestellt wird
, dass 
ein Anspruch auf
 eine Invalidenrente bei einem Inval
iditätsgrad von 13 
% besteht. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
, Zollikon, eine reduziert
e Parteient
schädigung von 
Fr. 
70
0.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
4.
    
Im weitergehend
en Umfang von 
Fr. 
2'10
0.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
, Zollikon, 
aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer
 
wird 
auf die Nach
zahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger