zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00253 · 2023-10-30 · de
Mehrere Knieoperationen. Die RAD-Stellungnahme ist nicht beweiskräftig. Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00253
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
61
,
 erlernte nach der obligatorischen Schulzeit in Portugal keinen Beruf (
Urk. 
11/9/1, 
Urk.
 
11/
9/5).
 
Er reiste im Jahr 2011 in die Schweiz ein (
Urk. 
11/9/3).
 
Ab 
dem 
1. 
März 2012 arbeitete er für die 
Y.___ 
AG als Bauarbeiter (
Urk. 
11/15/1). 
Nachdem ih
m
 dies von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Rahmen einer Früherfassung empfohlen wurde (Urk. 
11
/
7
), meldete sich d
er
 Versicherte am 
3
. 
April
 201
8
 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf Kniegelenks
be
schwerden links (Urk. 11/9/6)
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 11/9, 
Urk. 
11/12
/
1
).
 
Hernach tätig
t
e d
ie IV-Stelle Abklärungen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht. 
Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2019 verneinte sie einen Rentenanspruch
, da der Versicherte seit April 2019 wieder zu 100
 %
 arbeite, womit eine lang
andauernde gesundheitliche Einschränkung zu verneinen sei (
Urk. 
11/41/1). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Alsdann wurde der Versicherte vo
n
 seiner Arbeitgeberin am 
1. 
November 2019 (Eingangsdatum) erneut zur Früherfassung
 gemeldet (
Urk. 
11/46).
 
Dadurch erfuhr die IV-Stelle, dass der Versicherte auf
grund einer Operation am rechten Knie
 seit dem 
3. 
April 2019
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk.
 
11/49/2). Sie
 
teilte ihm
 am 4.
 
De
zember 2019 mit, dass eine Anmel
dung bei der Invalidenversicherung nötig sei (Urk.
 
11/48)
, woraufhin der Versicherte am 9.
 
Dezember 2019 (Eingangs
datum) ein Leistungsgesuch stellte (Urk.
 
11/51, 
Urk.
 
11/53). Die IV-Stelle tätige Abklärungen zum medizinischen und beruflich-er
werblichen Sachverhalt.
 In 
d
er Verfügung vom 2
7. 
November 2020 hielt sie fest, dass kein Rentenanspruch bestehe, da der Versicherte in einer nicht knie
belastenden Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (Urk.
 
11/87).
 
Gegen diese 
Verfügung 
wurde ebenfalls kein Rechtsmittel erhoben
.
1.3
    
In der Folge meldete sich der Versicherte am 1
7. 
November 2021 (Eingangs
datum) wieder zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/88, 
Urk. 
11/91). Im Anmelde
for
mular gab er an, dass
 nunmehr
 beide Knie mit Prothesen v
e
rsorgt worden seien. Er sei bereits drei Mal operiert worden und es sei eine weitere Operation geplant (Urk.
 
11/88/6).
 
D
ie
 IV-Stelle
 am 1
8. 
März 2022 
verfügte 
zunächst Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren, weil der
 Versicherten 
nicht 
glaubhaft 
ge
mach
t habe
, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung
 vom 2
7. 
November 2020
 wesentlich verändert 
hätte
n
 
(Urk.
 
11/
9
8
).
 
Daraufhin liess der Versicherte am 
3. 
Mai 2022 den Bericht de
r orthopädischen Klinik des
 Spital
s
 
Z.___
 
vom 2
6. 
April 2022 zur Verlaufskontrolle vom 2
2. 
April 2022 nach dem sekundären Retropatel
larersatz Knie rechts 
vo
m 1
6. 
März 2022 ein
reichen (Urk.
 
11/101-102)
, was auf
 die 
IV-Stelle die Verfügung vom 1
8. 
März 2022 mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2022 wiedererwägungsweise auf
hob
 (
Urk. 
11/106). Der Versicherte reichte sodann 
das
 Schreiben von prakt.
 med.
 
A.___
, Assistenzarzt
,
 Spital 
Z.___
, vom 2
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
11/104) und 
den Bericht
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Allge
meine Medizin FMH, vom 2
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
11/107) ein. Die IV-Stelle stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
8. 
Juli 2022 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht. Zur Begründung führte sie aus, dass 
spätestens zwölf Wochen nach der
 Knieoperation vom 1
6. 
März 2022 
für nicht kniegelenkbe
lastende Berufe wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen sei. Im Vergleich zur Beurteilung im September 2019 habe sich Gesundheitszustand
 somit
 nicht wesentlich verschlechtert 
(
Urk. 
11/112)
. Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
August 2022 Einwand (
Urk. 
11/114). Die IV-Stelle holte 
den Verlaufsb
ericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
11/118)
 ein
. Am 
1
6. 
Dezember 2022 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 der IV-Stelle
, Stellung (
Urk. 
11/121/3-4).
 
Mit Verfügung vom 2
4. 
Ja
nuar
 2023 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
wie vorbeschieden 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2023 Beschwerde und beantragte
, dass sein Anspruch auf Invalidenrente noch einmal zu prüfen sei 
(Urk. 1
; Überweisung durch die IV-Stelle an das Sozialver
siche
rungsgericht mit Eingabe vom 11. Mai 2023, Urk. 4
)
.
    
Alsdann reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2023 (Urk.
 
7) Arztberichte (Urk.
 
8/2-
7, Urk.
 
8/
9) ein.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21
. Juni 2023 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
11
/1-
127
), was de
m
 Beschwerdeführerin
 
—
 unter Hinweis 
darauf, dass er die IV-Akten am Sitz des Gerichts einsehen könne 
—
 mit Verfügung vom 
22
. Juni 2023 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 
12
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorliegend kommen die ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Gesetzesbestimmungen zur Anwendung, da der Rentenanspruch 
nach der Neuanmeldung vom 1
7. 
November 2021 
frühestens am 
1. 
Mai 2022 ent
stehen könnte (
Urk. 
11/88, 
Urk. 
11/91; Art. 29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
; anwendbar im Bereich der In
validenversicherung gestützt auf 
Art. 
1
 IVG
 und 
Art. 
2 ATSG)
.
 Sind die gesetz
lichen Voraussetzungen (
Art. 
4, 
Art. 
28 ff. IVG) erfüllt, besteht Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrade
s
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 
1.4
    
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.4.2
    
Die 
RAD
 beurteilen die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des
 Bundesamtes für Sozialversicherungen (
BSV
)
 frei wählen (
Art. 
49 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). 
Sie
 können bei Bedarf selber ärztliche Unter
su
chungen 
von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV).
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind aber auch 
r
eine Aktengutachten beweis
kräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver
halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_647/2020
 vom 26. August 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Januar 202
3
 verneinte die Beschwer
degegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, dass 
sich sein
 Gesundheitszustand seit der leistungsablehnen
den
 Verfügung vom 27.
 
No
vember 2020 (Urk.
 
11/87) nicht wesentlich 
verschlechtert
 habe
 (
Urk. 
2 S.
 
1)
.
 Nachdem der Beschwerdeführer 
dagegen
 Beschwerde erhoben hat, ist die
ser Entsche
id vom Sozialversicherungsgericht zu überprüfen
. Der Be
schwerdeführer hat zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte und Schreiben der behandelnden Ärzte verwiesen 
(
Urk. 
1).
 Dazu gehört namentlich das Schreiben vom 1
0. 
Februar 2023, in welchem 
Dr. 
B.___
 insbesondere aus
führte, dass der Beschwerdeführer in einer seiner gesundheitlichen Einschrän
kungen angepassten Tätigkeit mit reduziertem Arbeitspensum das bisherige Einkommen nicht mehr 
erzielen könne (
Urk. 
3/4, vgl. zu den weiteren 
entscheid
relevanten
 ärzt
lichen Berichte und Stellungnahmen, E. 3 nachstehend).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Physikalische Medizin, 
notierte
 im Arztzeugnis vom 3
0. 
Juni 2020, dass der Beschwerdeführer für eine leichte Arbeit ohne Belas
tung des Kniegelenks ab dem 1
5. 
Juli 2020 wieder voll arbeitsfähig sei (Urk.
 
11/83/17).
    
In der Folge erbrachte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich in einer Rahmen
frist vom 15.
 
Juli 2020 bis 31.
 
August 2022 bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 Arbeitslosentschädigung (
Urk. 
11/84/1).
3.2
3.2.1
    
Vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Januar 202
3
 (
Urk. 
2) und im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
sind die folgenden 
entscheid
relevanten
 ärztlichen Berichte und Stellungnahmen aufgelegt worden:
3.2.2
    
Im Brief vom 2
0. 
Mai 2022 führte med. prakt. 
A.___
 aus, dass
 er
 
den Beschwerde
führer zuletzt am 2
2. 
April 2022 in der Sprechstunde gesehen
 
habe
. Der Beschwerdeführer sei mit seinen 61 Jahren nun am 1
6. 
März 2022 ein weiteres Mal, diesmal am rechten Knie, operiert worden (sekundärer Retropatel
larersatz). Angesichts des bisherigen Rehabilitationsverlaufs sei zu erwarten, dass der Beschwerdeführer für einige weitere Wochen arbeitsunfähig sein werde. 
Die bis
her vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiter sei aus ärzt
licher Sicht nach beidseitigem totalen Kniegelenksersatz nicht mehr möglich. 
Er
 habe bereits Bemühungen unternommen, eine Arbeit mit körperlich weniger belastenden Tätigkeiten zu finden (
Urk. 
11/104).
3.2.3
    
Im Bericht vom 2
3. 
Mai
 2022 führte 
Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
11/107):
- 
Anhaltende Gehschwäche, Gelenkschwellung und Schmerzproblematik beidseits mit/bei:
- 
Gonarthrose beidseits seit mindestens 2011
- 
Status nach Knie-
P
rothese beidseits (links: August 2018
, rechts: Mai 2020
)
- 
Metabolisches Syndrom mit zunehmender Verschlechterung des Stoff
wechsels (HbA1c am 
1. 
November 2021 erhöht auf 10,8
 %
) mit/bei
:
- 
familiärer Belastung bezüglich Stoffwechsel (ein Bruder: Diabetes, Vater: Hirnschlag, Mutter: Demenz)
- 
Bewegungseinschränkung wegen Arthrose
    
Dazu hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass er den Beschwerdeführer im Jahr 2018 aufge
fordert habe, sich bei der IV zu melden und eine Früherfassung zu beantragen. Es sei damals absehbar gewesen, dass der Beschwerdeführer die Arbeit auf der Baustelle nicht weitere Jahre machen könne. Inzwischen seien die Ein
sch
rän
kungen und die Beschwerden grösser geworden. Mit der Implantation der Knie
prothesen habe der Zustand leider nicht verbessert werden können (Urk. 11/107).
3.2.4
    
Im Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2022 
stellten 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt, orthopädische Klinik,
 Spital 
Z.___
, und med. 
pract
. 
A.___
 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 11/118
/1
)
:
- 
Status nach
 (St. n.)
 sekundärem Retropatellarersatz Knie rechts am 1
6. 
März 2022 mit/bei Status nach Implantation einer Knieprothese rechts am 
7. 
Mai 2020
- 
St. n.
 Implantation einer Knieprothese links am 2
2. 
August 2018
    
Im selben Bericht äusserten sie sich unter «Procedere» dahingehend, dass ein hart
näckiges Rehabilitationsdefizit
,
 a
m 
e
hesten
 basierend auf einer schmerz
haften Kapselreizung
, bestehe.
 Angesichts des Verlaufs 
sei
 der Entscheid getroffen
 worden
, eine Kniegelenkspunktion zum Ausschluss eines Low-grade Infektes durchzuführen. 
Die bakteriologische Untersuchung der Punktion sei e
rfreulicher
w
eise ohne Nachweis eines Infektes
 
geblieben
. Konsekutiv
 sei
 mit dem 
Beschwer
deführer
 eine probatorische Einnahme von Dexamethason 4 mg über einen Zeit
raum von 14 Tagen besprochen
 
worden
.
 Es sei e
ine Verlaufskontrolle verein
bart
 worden
.
 Hinsichtlich der beruflichen Reintegration werde der Beschwerde
führer bis zur Verbesserung der Situation des rechten Kniegelenkes weiterhin zu 100
 %
 krankgeschrieben bleiben. Vom heutigen Standpunkt aus sei die Aussicht auf eine berufliche Reintegration als Bauarbeiter als gering einzuschätzen. Die end
gültige 
Beurteilung
 könne frühestens ein Jahr postoperativ erfolgen (Urk. 11/118/2).
3.2.5
    
Gemäss der Beurteilung von RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Dezember 2022 liegen die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor 
(Urk.
 
11/121/3):
- 
St.
 
n. sekundäre
m
 Retropatellarersatz am 1
6. 
März 
2022 bei
 sekundärer Retropatellararthrose bei St. n. Knieprothese rechts am 
7. 
Mai 2020 bei St.
 
n. arthroskopischer 
Teilmeniskektomie
 im
 September
 
2019
- 
St.
 
n. Knieprothese links am 2
2. 
August 2018
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (Urk.
 
11/121/3):
- 
Dyslipidämie
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas permagna (
o
hne Gewichtsangabe, Diagnose 2020, aktuelle
s
 Gewicht nicht bekannt)
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, dass der 61jährige Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Bauarbeiter auf Dauer nicht mehr ausüben könne. Ihm sei jedoch eine Belastungsfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit ganztags mög
lich. Es handle sich um einen verzögerten Heilverlauf
.
 
E
ine Infektion sei durch eine Punktion ausgeschlossen
 
worden. In den Unterlagen vo
m
 Januar 2020 w
e
rd
e
 von dem Hausarzt eine Adipositas permagna ohne Gewichtsangabe erwähnt. 
Als
dann habe er a
m 2
3. 
Mai 
2022 von einem erhöhten 
HbA1c
 Wert am 
1. 
November 
2021 berichtet. Der nicht optimal eingestellte Diabetes mellitus und 
—
 
falls weiter
hin bestehend
 
—
 das erhöhte Körpergewicht 
würden 
dazu beitragen, dass noch Beschwerden best
ünden
 und die Heilung verzögert s
ei (Urk.
 
11/121/4)
.
3.2.6
    
Bei der Verlaufskontrolle im Spital 
Z.___
 vom 2
0. 
Januar 2023 betrat der Beschwerdeführer das Untersuchungszimmer in leicht hinkendem Gangbild ohne Hilfsmittel. Beim
 rechten
 Knie fand sich 
inspektorisch
 ein mässiger Reizerguss, eine leichte Überwärmung, keine Rötung und eine reizlose Operationsnarbe. Die Testung der Beweglichkeit ergab eine Flexion/Extension von 90/0/0°
. Zudem wurde eine Hypersensibilität im Bereich der Operationsnarbe vor allem i
m
 
antero
medialen
 Gelenkspalt festgestellt (
Urk. 
11/124/2).
3.2.7
    
Dr. 
B.___
 hielt am 10.
 
Februar 2023 fest, dass er bei der gleichentags erfolgten Untersuchung beim operierten rechten Knie eine deutliche Schwellung festgestellt habe. Die Zonen bei der Kniescheibe seien auf Druck äusserst schmerz
empfind
lich gewesen. Die Beweglichkeit sei deutlich eingeschränkt gewesen: Bei der Beugung habe der Patient die 90 Grad nicht
 
erreicht, die vollständige Streckung 
sei
 eben
falls unmöglich gewesen. Der Beschwerdeführer werde auch in einer angepassten Tätigkeit mit einem reduzierte
n
 Pensum das bisherige Einkommen nie mehr ge
nerieren können. Eine vollständige Beurteilung durch 
eine 
konsiliarische ortho
pä
dische Untersuchung (Zweitmeinung) und
 eine
 Erfassung der ganzen Kranken
ge
schichte bei 
ihm
 als Hausarzt 
sei
 bisher nicht erfolgt und m
ü
ss
e
 nachgeholt wer
den
 (Urk.
 
11/124/1)
.
3.2.
8
    
Bei
 der Verlaufskontrolle im Spital 
Z.___
 vom 1
5. 
März 2023 wurde der folgende Befund erhoben (Urk. 8/9 S. 1): «Der Patient betritt das Unter
suchungs
zim
mer mit sicherem Gangbild, wobei rechtsseitig ein leichtes Entlastungshinken be
steht. Knie rechts: Reizlose, gut abgeheilte Operationsnarbe. Mehrere kleine Hämatome 
peripatellar
. Keine Überwärmung oder Gelenkserguss. Ausgeprägte, elektrisie
rende 
Druckdolenz
 bereits bei Berührung der Haut 
peripatellar
. Bewe
g
lichkeit: 
Flexion/Extension 95/0/0°, Stabile Kollateralbänder, geprüft in 0° und in 30° Flexion. Keine Schmerzangabe bei Valgus oder 
Varusstress
. Keine erhöhte PA-Translation. Gute zentrale 
Patellaführung
 in der Flexion. Keine Schmerzan
gabe am dorsalen Knie».
    
Im selben Bericht wurde 
überdies 
ausgeführt
, dass sich bei der SPECT-CT vom 30.
 
Januar 2023 kein Hinweis auf eine Lockerung oder auf ein infektiöses Geschehen und bei der Röntgenuntersuchung vom 15.
 
März 2023 (Knie rechts 
a.p.
 lateral und Patella tangential) im Vergleich zu den Voruntersuchungen
 eine
 un
verändert gute Prothesenlage, keine Lockerungszeichen, keine 
periprotheti
schen
, ossären Läsionen und in der axialen Aufnahme eine gut zentrierter Patella 
gezeigt hätten 
(Urk. 8/9 S. 1
-2)
.
 Radiologisch und laborchemisch sowie SPECT-szintigraphisch hätten sich somit keinerlei Hinweise auf eine Ursache der vom 
Beschwerdeführer
 beschriebenen Schmerzen
 
gezeigt. Es handle sich am ehesten um eine neuropa
thische Schmerzursache, 
i
nsbesondere da der 
Beschwerdeführer
 die Schmerzen als stechend und elektrisierend beschreib
e
. Die Schmerzen 
würden
 bei leichter Palpation der Haut auf
treten
. Radiologisch zeig
e
 sich eine korrekt implantierte Prothese, ohne Hinweise auf eine Lockerung. 
D
ie Kollegen der Neurologie 
würden um ein 
Aufgebot des 
Beschwerdeführers
 in die Schmerz
sprechstunde
 gebeten
. Dort k
ö
nn
e
 gegebenenfalls eine Ursache der vom Patienten beschriebenen Schmerzen oder zumindest 
eine
 Therapie gefunden werden
 (Urk. 8/9 S. 2)
.
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerblichen Auswirkungen seit der letzten Verfügung vom 27. November 2020 (Urk. 11/85/3) derart wesentlich verändert haben, dass der Beschwerdeführer nunmehr Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
4.2
    
Beim Erlass der Verfügung vom 27. November 2020 stellte die Beschwerde
geg
nerin auf das Arztzeugnis von Dr. 
D.___
 vom 30. Juni 2020 ab (Urk. 11/85/3). S
o
 hielt sie fest, dass kein Rentenanspruch bestehe, da der Beschwerdeführer in einer nicht kniebelastenden Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 11/87/1). Alsdann wurde der Beschwerdeführer am 16. März 2022 erneut im Spital 
Z.___
 am rechten Knie operiert, was eine vorübergehende Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten zur Folge hatte (Urk. 11/121/3). Es über
zeugt, dass RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 in ihrer Beurteilung vom 16. Dezember 2022 festgehalten hat, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Kniebeschwerden die Tätigkeit als Bauarbeiter (Urk. 11/121/3) nicht mehr ausüben kann (E. 3.2.5). Dies ist auch nicht strittig. Entscheidend ist vielmehr, wie es sich mit der Arbeits
fähigkeit des 
Beschwerdeführers in einer leidensangepassten, das heisst in einer überwiegend sitzen ausgeübten Tätigkeit (E. 3.2.5), verhält. Unter Berück
sich
tigung der Befunde der Untersuchungen im Spital 
Z.___
 gelangte RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer eine solche Tätigkeit ganztags möglich sei (E. 3.2.5). Der Hausarzt des Beschwerde
führers führte im Bericht vom 10. Februar 2023 aus, der Beschwerdeführer werde auch in einer angepassten Tätigkeit mit einem reduzierten Pensum das bisherige Ein
kommen nie mehr generieren können. 
Dr. 
B.___
 begründete 
zwar
 
nicht, wes
halb der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch in einem Teil
zeit
pensum arbeiten kann
, stellte sich aber auf den Standpunkt, dass eine voll
ständige konsiliarische orthopädische Untersuchung (Zweitmeinung) und eine Erfassung der ganzen Krankengeschichte noch nicht erfolgt sei und nachgeholt werden müsse 
(E. 3.2.7). Nach Lage der Akten wurde der Beschwerde
führer in der Folge am 15. März 2023 anlässlich der Jahreskontrolle nach der Operation vom 16. März 2022 im Spital 
Z.___
 untersucht. Gemäss den Anga
ben in diesem Bericht waren die Befunde der klinischen Untersuchung vom 15. März 2023 besser, als jene
,
 die Dr. 
B.___
 bei seiner Untersuchung vom 10. Februar 2023 erhoben hatte (E. 3.2.7 f.). Zudem hielten die Fachärzte der orthopädischen Klinik fest, dass radiologisch und laborchemisch sowie SPECT-szintigraphisch sich keinerlei Hinweise auf eine Ursache der vom Beschwerde
führer beschriebenen Schmerzen gezeigt hätten. Sie empfahlen einer Unter
su
chung durch die Neurologinnen und Neurologen des Spital 
Z.___
s (E. 3.2.8). Alsdann hielten sie im ärztlichen Zeugnis vom 30. Mai 2023 fest, dass der Beschwerdeführer wegen der postoperativ aufgetretenen neuro
pathischen Schmerzen, Differential
diagnose (DD:) Polyneuropathie, sowie einem Rehabilita
tionsdefizit am rechten Kniegelenk seine tägliche Arbeit als Maurer nicht länger ausüben könne. Es werde eine Umschulung auf eine weniger körper
lich belasten
de Arbeit empfohlen (Urk. 8/2). Somit gehen auch die behandelnden Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
Kein behandelnder Arzt nimmt aber dazu Stellung, mit welchen qualitativen und quantitativen Einschränkungen eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar ist und sie empfahlen weitere Untersuchungen auf dem Gebiet der Orthopädie und Neurologie. Damit liegt kein lückenloser Befund vor, weshalb das reine Akten
gutachten der RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 sich als nicht beweiskräftig (vgl. E. 1.4.2) und der Sachverhalt sich als 
zu wenig
 abgeklärt erweist. 
4.3
    
Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Januar 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückzuweisen ist
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 500.-- anzusetzen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 24. Januar 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher