zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00310 · 2022-03-09 · de
Die vorliegenden med. Berichte der Behandler und die Akten-Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (psychiatrisch) lassen eine Beurteilung nicht zu. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00310
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1977
 geborene 
X.___
 
war vo
m
 1. Juni 2018 bis 26. Oktober 2019 bei
 der 
Y.___
 AG als Physiklaboran
t
/
Metrologieassisten
t
 in einem 100%
-Pensum
 angestellt, wobei 
er zuletzt am 
6. August 2019
 
arbeitete 
(
Urk. 
7/
13
 S. 1 f.
).
    
Mit
 a
uf den 18. August 2019 datiertem
 Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Renten»
 meldete 
sich der Versicherte
 unter Hinweis auf 
Erschöpfung und Müdigkeit 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4
)
.
 Das Formular ging am 19. Februar 2020 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, 
IV-Stelle
, ein (
vgl. Inhaltsver
zeichnis zu Urk. 7/1-78 Nr. 0004
; vgl. auch Urk. 7/9
)
. 
Die 
IV-Stelle klärte die 
medizinische und erwerbliche 
Situation ab
 und
 zog die Akten der Krankentag
geldversicherung bei (Urk. 7/
16-17, Urk. 7/33
)
, welche unter anderem ein
e Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit
 von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
3. Oktober 2019
 (Urk. 7/
17/23-29
) enthielt
en
.
 Mit Vorbescheid vom 
30. Juli 2020 (Urk. 7/41)
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren
s
 in Aussicht mit der Begründung, dass
 der Versicherte vor Ablauf der Wartezeit wieder voll arbeitsfähig 
gewesen 
sei.
 
Nach Einwand des Versicherten vom 
21. 
August 202
0
 (Urk. 7/49)
 
holte
 die IV-Stelle ergänzende 
Berichte der behandelnden Ärzte ein 
(
Urk. 
7/52/1-12, 7/53/1-6, 7/55/1-8) 
und ste
llte diese 
dem Versicherten 
am 24. September 2020
 (Urk. 7/57) zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zu, worauf er 
dazu 
am 12. Oktober 2020 (Urk. 7/61) Stellung nahm. 
Im Anschluss legte die IV-Stelle die eingeholten medizinischen Berichte samt Stellungnahme des Versicherten 
dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Urk. 7/66 S. 5 f.)
 vor
. Mit Verfügung vom 23. März 2021 (Urk. 2) wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren des Versicherten ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
6
. 
Mai
 
2021 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte
,
 die Verfügung vom 
23
. 
März
 2021 
sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärun
gen vornehme und hernach erneut über die gesetzlichen Leistungen entscheide (S. 2).
 Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer zudem einen Bericht des
 
Universitätsspitals 
A.___
 vom 26. Februar 2021 (Urk. 3) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14
. 
Juni
 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15
. 
Juni
 2021 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk. 8).
    
Am 17. September 2021 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer den Austritts
bericht der Hochgebirgsklinik 
B.___
 vom 16. September 2021 (Urk. 10) über einen stationären Aufenthalt vom 5. Juli bis 2
7
. August 2021 ein. In ihrer Stellungnahme vom 8. Oktober 2021 (Urk. 12) zum Bericht der Hochgebirgsklinik 
B.___
 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 11. Okto
ber 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 
130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes 
wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
, und es könnten weitere 
Beweis
mass
nahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3
; 
mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 23. März
 2021 (Urk. 2) damit, 
es
 
liege 
gemäss Beurteilung ihres RAD 
keine invalidisierende Diagnose vor, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, einer 100%igen Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. 
Die geltend gemachten Beschwerden seien auf psychosoziale Faktoren wie Probleme 
beim
 letzten Arbeitsplatz, aktuelle Arbeitslosigkeit, schwierige familiäre Verhältnisse, 
keine sozialen Bindungen
 in der Schweiz, 
drohende
 finanzielle E
ngpässe et 
c
etera
 zu 
schliessen
. Diese Einschränkungen seien im Sinne des Gesetzes nicht invalidisierend (S. 1 f.).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
stellt sich dagegen auf den Standpunkt
, dass 
auf die
 Beur
teilung des RAD 
ebenso wie auf die dieser zugrunde 
liegenden
 vertrauensärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
nicht 
abgestellt werden könne, da Zweifel an deren Schlüssigkeit bestünden. Die Sache sei daher zur polydisziplinären Begutachtung und 
anschliessend
 
neuem
 Entscheid über die gesetzlichen Leistungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (S. 5-9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
23. März 2021
 zu Recht einen 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers 
gestützt auf die RAD-Beurteilung 
verneinte 
und dabei insbesondere
, ob der Sachverhalt 
für einen Leistungsentscheid
 überhaupt genügend abgeklärt 
wurde
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, und Assistenzärztin Neurologie 
D.___
 vom Neurozentrum 
E.___
, 
in F.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 2. Mai 2019 
(Urk. 7/17/7-8) 
nach gleichentags erfolgter Untersuchung als Diag
nosen eine Hypersomnie
,
 am ehesten im Rahmen einer depressiven Episode
,
 sowie anamnestisch einen Status nach akuter Borreliose
. Sie hielten dazu fest, aus neurologischer Sicht bestünden weder anamnestisch noch klinisch Hinweise auf eine organische Ursache der Hypersomnie. 
Im Vordergrund des klinischen Bildes stehe eine depressive Symptomatik bei seit Jahrzehnten bekannter affektiver 
Störung. E
ine psychiatrische Abklärung 
werde empfohlen 
(S. 1 f.).
3.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Neurol
ogie, berichtete am 16. Mai 2019
 (Urk.
 
7/17/
9
)
 gestützt auf ein Thorax-Röntgen vom gleichen Tag, beim Beschwerdeführer sei ein altersentsprechender Herz-Lungen-Befund mit allenfalls geringe
m
 Emphysem im Rahmen des Nikotinkonsums feststellbar.
3.
3
    
Dr. med. 
H.___
, 
Facharzt für Allgemeine
 Innere Medizin, 
diagnostizierte in seinem 
«
Blitz-Arztzeugnis
»
 
zu Händen der Taggeldversicherung 
vom 27. Mai 
2019 (Urk. 7/17/5)
 eine 
Hypersomie
 und eine depressive Episode. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
 26.
 März bis 
8.
 April 20
19
 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
9.
 April bis 16
.
 Juni 20
19
.
    
In seinem Verlaufsbericht vom 
30.
 Juli 20
19 
(Urk. 7/17/12-14) hielt Dr. 
H.___
 fest, es bestünden keine körperlichen Einschränkungen und als psychisch begrün
dete Einschränkungen bestünden Konzentrationsmängel und Müdigkeit (Ziff. 6 a und b). Der Beschwerdeführer arbeite zurzeit in einem 50 %-Pensum (Ziff. 7). Welche Tätigkeiten aus medizinischer Sicht zumutbar seien, könne er nicht beantworten (Ziff. 8).
3.
4
    
Dr. 
Z.___
, 
welcher den Beschwerdeführer am 30.
 
August 2019 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung
 untersucht hatte
, 
nannte in 
seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vom 3. Oktober 2019 (Urk. 7/17/23-29)
 keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und als
 Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
 (ICD-10 Z73)
,
 eine
 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
, 
einen Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) und eine
 
Broken
-Home-Kindheit 
(ICD-10 Z61; 
S. 5). 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, beim Beschwerdeführer sei ein weit
gehend normaler psychischer Befund erhoben worden, insbesondere seien keine Müdig
keit oder klinisch relevante respektive die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende depressive 
Symptome festgestellt worden. Bei der Diagnosestellung sei berück
sichtigt worden, dass anamnestisch immer wieder längere depressive Phasen bestanden hätten. Dies sei vereinbar mit der Diagnose einer 
Dysthymia
, die jedoch nicht zur Arbeitsunfähigkeit führe (S. 6).
3.
5
    
Die Oberärztin 
Dr. med. 
I.___
 von der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik
 
des 
Universitätsspitals A.___
,
 bei welcher der Beschwerdeführer seit 
dem 23. Januar 2020
 in Behandlung 
steht 
(vgl. Urk. 7/
55 Ziff. 1.1
 sowie 
Urk. 
3 S. 1
)
, nannte in ihrem Bericht vom
 31.
 Januar 
2020 (Urk. 7/17/32-35)
 
als 
Diagnosen
 ein
 chronisches Müdigkeitssyndrom
 (ICD-10 G93)
 und
 
als Differentialdiagnose eine Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0)
 
sowie 
eine
 leichte bis mittelgradige 
depressive Episode
 (ICD-10 F32.0; S. 1). 
Zum Befund 
(S. 1 f.) 
hielt sie fest, formalgedanklich sei der Beschwerdeführer kohärent
, wenn auch sprunghaft, teilweise den Faden verlierend
.
 
 Die Angaben von Konzentrations- und Gedächtnisstörungen seien in der Untersuchungssituation 
eruierbar
 gewesen. Es bestünden eine Unsicherheit um die berufliche Perspektive
 sowie
 eine Angst vor Krankheiten und Gesund
heitsproblemen. Im Affekt sei der Beschwerdeführer bedrückt, deprimiert, zurück
gezogen
, 
jedoch
 gut schwingungsfähig. Der Antrieb sei vermindert. 
Im Beck Depressionsinven
tar (BDI) habe der Beschwerdeführer 11 Punkte erzielt, womit ein Hinweis für eine milde 
depressive
 Symptomatik vorliege. Im Fatigue Symptom 
Inventory
 (FSI) habe der Beschwerdeführer 29 Punkte in den Items 5-11 von 
70 möglichen Punkten erzielt, womit leichte bis mittlere Beeinträchtigungen im Alltag und Beruf in der Konzentrationsfähigkeit, Stimmungslage und 
in den 
sozialen Interaktionen vorlägen (S. 4).
 
Seit Weihnachten 2018 sei
 gemäss Klage des Beschwerdeführers
 zunehmend eine wiederkehrende Erschöpfung gekenn
zeichnet durch starke Ermüdung, Unwohlsein nach Anstrengung, Schmerzen
,
 Konzentrations- und Schlafstörungen aufgetreten. Für das chronische Müdig
keitssyndrom respektive eine Neurasthenie sprächen die substantiellen Beeinträchtigungen in der Fähigkeit, alltägliche, soziale, berufliche und private Aktivitäten zu absolvieren. Dazu lägen körperliche 
Stressoren 
(Nacken-Schulter-Schmerzsyndrom bei Status nach Motorradunfall mit Clavicula-Fraktur 2013 und Metallplattenexplantation im Oktober 2019; Borreliose 2016, Protozoen-Infektion 2017; Hefe- und Schimmelpilzbefall der Wohnung 10/2018-04/2019; posttraumatische 
Nasenseptumdeviation
 und operativer Eingriff im Oktober 2019) sowie psychosoziale Stressoren (hohe Arbeitsintensität, wenig Tageslicht auf der Arbeitsstelle für mindestens ein Jahr) vor, die prodisponierend, auslösend und aufrecht erhaltend wirken könnten. 
Diagnostisch würden die Kriterien für das 
Chronic
 Fatigue Syndrom/die 
myalgische
 Enzephalomyelitis hi
nreichend erfüllt, 
jedoch brauche es eine ausführliche Ausschlussdiagnostik. Daneben sei eine leichte bis mittelgradige depressive Episode festzustellen (S. 
1).
3.
6
    
Dr. med. 
J.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
welche den Beschwerdeführer vom 20. Februar bis 4. März 2020 behandelte
, 
berichtete am 
16.
 März 
2020 (Urk. 7/12
/1-6
),
 der Beschwerdeführer leide an einem 
Chronic
-Fatigue-Syndrom, einer depressiven Episode und an einem milden 
Obstruktiven Schlafapnoe Syndrom
 (
OSAS; 
Ziff. 2.1).
 
Die Frage, welche Funktionseinschrän
kungen vorlägen, könne 
sie
 nicht beantworten (Ziff. 3.4). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer circa zwei bis drei Stunden zumutbar (Ziff. 4.1).
3.
7
    
Am
 17.
 September 2020 (Urk. 7/55
/1-6
) 
erklärte
 Dr. 
I.___
, es bestünden
 bei unveränderter Diagnostik
 als Funktionseinschränkungen eine systemische Belastungsintoleranz, Erschöpfungszustände und Unwohlsein nach körperlicher und geistiger Anstrengung, 
unerholsamer
 Schlaf und Schwindelzustände (Ziff. 3.4). In der bisherigen Tätigkeit sei ein Arbeitspensum bis 20 %, pro Tag 
1-2 Stunden
,
 zumutbar. 
Eine angepasste
 Tätigkeit sei
,
 unter Einhaltung von Ruhe
pausen und der Möglichkeit sich auszuruhen, 
zu
 2-3 Stunden 
täglich 
zumutbar (
Ziff. 
4.1
-2
)
. Dr. 
I.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähig
keit von 100 % vom 27. Januar bis 10. März 2020 und eine 80%ige Arbeitsu
n
fähigkeit vom 10. März bis 31. 
Oktober 2020 (Ziff. 1.3).
3.8
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizinberichtete am 17. September 2020 
gestützt auf die Konsultation des Beschwerdeführers vom 
3. 
September 2020 
(Urk. 7/53), aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerde
führer nicht limitiert (Ziff. 4.1).
3.9
    
Am 26. Februar 2021 (Urk. 3) diagnostizierte Dr. 
I.___
 
neben dem chronischen Müdigkeitssyndrom 
neu
 
eine mittelgradige depressive Episode. Zum Befund hielt sie fest, dass Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
eruierbar
 gewesen seien. Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer leicht sprunghaft gewesen und habe teilweise den Faden verloren. Er habe Gedankenkreisen und 
Grübeltendenzen
 angegeben. Im Affekt sei er bedrückt, leicht interessens- und ratlos sowie in der Schwingungsfähigkeit herabgesetzt gewesen. Antrieb und Motivation seien vermindert gewesen.
 Die Schlafzeiten seien unregelmässig, teils mit langer Gesamtschlafdauer am Tag von neun bis zwölf Stunden und Schlaf
störungen in der Nacht.
 Dr. 
I.___
 erfasste 
gestützt auf die Selbstbeurteilung des Beschwerdeführers vom 2
6. 
Februar 2021 nunmehr einen
 BDI-Score von 19 Punkten und einen FSI-Score von 31 Punkten. Sie attestierte dem Beschwerde
führer in der angestammten Tätigkeit weiterhin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und führte zu einer angepassten Tätigkeit aus, unter günstigen Bedingungen (flexible Arbeitszeiten, Homeoffice, 
Möglichkeit zu mehreren Ruhe- und Liege
pausen) sei eine Arbeitsfähigkeit von schätzungsweise 30-40 % vorstellbar (S. 1 f.).
3.
10
    
Dr. med. 
L.___
 und Dr. med. 
M.___
, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD führten in ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 1
7.
 respektive 
23
. 
März 2021 (Urk. 7/66 S. 5 f.
; Dr. 
M.___
 visierte am 17. März 2021 und Dr. 
L.___
 am 23. März 2021
)
 
au
s, 
es sei zu konstatieren, dass die von Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 31. Januar 2020 (E. 3.
5
) gestellten Diagnosen nicht ICD-10 Kriterien konform validiert seien. Noch mehr überrasche die Tatsache, dass bei den durchgeführten Testungen eine nicht nachvollziehbare diagnostische Konsequenz gezogen worden sei. 
Der erzielte 
BDI-Score von 11 Punkte
n
 
weise auf 
eine milde depressive Symptomatik
 hin
 letztendlich 
sei aber 
als Diagnose eine leichte bis mittelgradige Depression festgestellt worden.
 
Der Beschwerdeführer selbst beschreibe sich bei der Arbeitsplatzproblematik oder in einer Stresssituation mit damaligen Vermietern als aufgebracht und mit starken Gefühlsschwankungen, was gegen eine Depressivität spreche. Entsprechend sei die Depression als Diagnose aus Sicht des RAD nicht nachvollziehbar
 (S. 5 unten)
.
    
Weiter hielten Dr. 
M.___
 und Dr. 
L.___
 fest, es sei 
mehreren 
Berichten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer deutliche Probleme 
a
m letzten Arbeits
platz gehabt habe. Die Ursache sei 
aus 
seiner Sicht, einen Fehler gemacht zu haben, welchen ihm seine Arbeitskollegen nicht hätten verzeihen können. Weitere psychosoziale Stressoren wie die aktuelle Arbeitslosigkeit, schwierige familiäre Verhältnisse, keine sozialen Bindungen in der Schweiz,
 
drohende finanzielle Engpässe et 
cetera
 seien entscheidend mittragend für die geltend gemachten Beschwerden (S. 5 f.).
    
Ferner erklärten die RAD-Fachärzte, 
was
 die Diagnose eines chronischen Müdig
keitssyndroms 
angehe, 
hätten die behandelnden Neurologen kein physisches Korrelat zu den angegebenen Beschwerden gefunden. Auch eine allergische Erklärung sei bis dato nicht nachgewiesen worden. 
E
ine Testung
 (FSI)
 auf 
der 
Psychiatrie 
habe
 29 
von 70 möglichen 
Punkte 
ergeben
, 
womit eine
 leichte bis mittlere Beeintr
ächtigung im Alltag und Beruf
 in der
 
Konzentrationsfähigkeit, Stimmungslage und 
in 
soziale
n
 Interaktionen vor
liege
.
 
Auch diese Diagnose 
könne
 seitens RAD nicht 
nachvollzogen werden. Dies besonders, weil die 
Grund
beschwerde 
des Beschwerdeführers
, eine Hypersomnie
,
 gegen diese Erkrankung 
spreche. Der Beschwerdeführer habe
 keine E
in- und Durchschlafstörungen
,
 was typisch für 
das chronische Müdigkeitssyndrom sei (S. 6 oben)
.
    
Dr. 
M.___
 und Dr. 
L.___
 konstatierten abschliessend, dass es sich aus Sicht des RAD bei der Diagnostik und Prognose von Dr. 
I.___
 um eine andere Beurteilung des 
gleichen medizinischen Sachverhalts handle und 
k
eine wesent
liche Veränderung beziehungsweise keine neuen medizinischen Tatsachen vorlägen im Vergleich zum Gutachten von Dr. 
Z.___
 (E. 3.
4
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die
 angefochtene Verfügung (Urk. 2
)
 auf 
die
 aktengestützt
en Stellungnahmen der RAD-Ärzte
 Dr. 
M.___
 und Dr. 
L.___
 vom 
17. respektive 23. 
März 2020
 (E. 3.
10
)
, welche ihrerseits der vertrauensärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2019 (E. 3.4) folgten und die späteren Beurteilungen von 
Dr. 
I.___
 (E. 3.5 und E. E. 3.9) als nicht überzeugend erachteten
.
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung stren
ge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, zu welchen Stellungnahmen des 
RAD zählen
 
 so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1
; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 Selbiges 
gilt
 auch für den Fall, w
enn die IV-Stelle auf 
ein 
Gutachten 
der 
Krankentaggeldversicherung
, welches nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren gemäss 
Art. 
44 ATSG 
eingeholt wurde,
 abstellt (Urteil des Bun
desgerichts 9C_580/2018 vom 14. 
November 2018 E. 
4.1
 mit Hinweisen
)
.
4.2
4.2.1
    
Im Rahmen ihrer Aktenbeurteilung
 kamen die RAD-Fachärzte 
im
 März 2021 (E. 3.
10
) zum Schluss, dass sich beim Beschwerdeführer seit der Untersuchung durch Dr. 
Z.___
 im August 2019 keine gesundheitliche Verschlechterung einge
stellt habe und damit weiterhin
, wie von 
diesem
 beurteilt (vgl. E. 3.4),
 keine 
psychische 
Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vorliege.
 Es handle sich 
bei derjenigen von 
Dr. 
I.___
 
lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes.
    
Mit Blick auf die Aktenlage und dabei insbesondere den B
ericht von 
Dr. 
I.___
 vom 2
6. 
Februar 2021 (E. 3.9), welcher den RAD-Ärzten zwar nicht zur Verfü
gung stand, jedoch vor Erlass des angefochtenen Entscheids vom 2
3. 
März 2021 (
Urk. 
2) erging, drängen sich bereits erste Zweifel an der Zuverlässigkeit der verwaltungsinternen Feststellungen, insbesondere 
der
 Verlaufsbeu
r
teilung
,
 auf. Der
 von Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 
26. 
Februar 2021 
(E. 3.9) erfasste Befund 
deutet doch insbesondere im affektiven Ber
e
ich 
eindeutig auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
nicht nur im V
ergleich zu ihrer
 E
inschätzung
 vom 2
3. 
Januar 
2020 (E. 3.5)
, sondern insbesondere
 auch
 zu derjenigen von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2019, 
welchem die Annahme eines 
weitgehend normalen Befund
es
 gerade in Bezug auf die depressive
n
 Symptome 
zugrunde lag
 (E.3.4). 
So stellte Dr. 
I.___
 
im Unterschied zu
 J
anuar 2020 im Februar 2021 nun einen
 in der S
chwingungsfähigkeit herabgesetzten Beschwer
deführer mit auch verminderter
 Motivation 
fest und
 erfasste
 neuerdings einen höheren
 BDI-Score von 19 Punkten und FSI-Score von 31 Punkten
 (E. 3.9).
4.2.2
    
Daneben 
bestehen
 aber auch 
zumindest geringe 
Zweifel 
an
 der 
Beweiskraft der 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 3. Oktober 2019 (E. 3.4)
, welche die RAD-Ärzte ih
rer Einschätzung zugrunde legten
.
    
So
 
erweist sich die Befunderhebung von 
Dr. 
Z.___
, welche nach seinen Angaben dem AMDP-System entsprechend erfolgt sei (
Urk. 
7/17/23-29, S. 1), als äusserst
 rudimentär
 und nicht
 AMDP-konform
. 
Unter
 dem psychischen Befund 
finden sich 
keinerlei Angaben zu allfälligen Störungen der Affektivität und 
die Erhebungen zu allfäll
igen Antriebsstörungen erschöpf
en sich in der Feststellung, der Antrieb sei während der eineinhalbstündigen psychiatrischen Exploration unbeeinträchtigt gewesen (Urk.7/17/28). Trotz vom Beschwerdeführer geklagter zunehmender Müdigkeit seit Anfang 2019 und damit einhergehender erhöhter Schlafbedürftigkeit (
Urk. 
7/17/27) und den Diagnosen einer Hypersomnie im Rahmen einer depressiven Episode im Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 
2. 
Mai 2019 
(E. 3.1) 
sowie damit übereinstimmender 
Diagnostik
 im Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
7. 
Mai 2019 (E. 3.3) verzichtete 
Dr. 
Z.___
 auf eine störungsspezifisch angezeigte sorgfältige Erhebung der diesbezüglichen Befunde. Sein Ausschluss einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden depressiven Symptomatik kann angesichts dessen nicht als durch die erhobenen Befunde 
begründet und nachvollzogen
 werden. Der Ausschluss einer 
relevanten 
Ersch
öpfungssymptomatik
 einzig unter Hinweis darauf, dass während der Untersuchung keine Müdigkeit feststellbar gewesen sei, greift im Falle des Beschwerdeführers 
ausserdem 
offensichtlich zu kurz.
    
Zudem stellte
 Dr. 
Z.___
 trotz 
eines 
unauffälligen
 
und
 weitgehend
 normalen 
psychischen Befund
es
 (Urk. 7/17/23-29 S. 6 Ziff. 3)
 dennoch verschiedene psychische Diagnosen (akzentuierte Persönlichkeitszüge, 
Dysthymia
, 
Broken
-Home-Kindheit, Verdacht auf einen schädlichen Gebrauch von Alkohol)
, ohne dass sich diese 
in seinem
 Befund widerspiegeln würden oder Dr. 
Z.___
 diese nachvollziehbar hergeleitet hätte
.
 
W
enngleich 
Dr.
 
Z.___
 die
 Diagnosen
 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit taxierte, 
hätten dieselben nach einer nachvollziehbaren Begründung verlangt
.
 
Auch ist hinsichtlich des von ihm geäusser
ten Verdachts eines 
schädlichen Gebrauchs von Alkohol zu bemerken, dass das Bundesgericht mit
 BGE 145 V 215 die bisherige Rechtsprechung fallen
 liess
, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanz
konsumstö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen
. 
Zumindest hätte also diesem Verdacht nachgegangen werden müssen
.
 
4.2.3
    
Da 
nach
 dem Gesagten 
zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit sowohl der RAD-Stellungnahme vom März 2021 (vgl. E. 4.2.1) als auch an der Beurtei
lung durch Dr. 
Z.___
 vom 3. Oktober 2019 (vgl. E. 4.2.2)
 bestehen,
 hätte die Beschwerdegegnerin nicht auf 
d
eren
 
Einschätzungen abstellen dürfen
 (E. 4.1)
.
4.
2.4
    
Sodann lässt sich 
auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte die Arbeit
s
fähig
keit
 aufgrund allfälliger 
psychischer 
Einschränkungen 
nicht rechtsgenüglich feststellen
: 
    
Dr.
 
I.___
 attestierte dem Be
schwerdeführer
 
aufgrund 
d
es von ihr diagnosti
zierten 
chronischen 
Müdigkeitssyndroms 
gemäss ICD-10 G93.3 
und einer
 zunächst nur 
leicht bis mittelgradigen Depression
 
eine 
sehr hohe 
Arbei
tsunfähig
keit 
in der angestammten Tätigkeit 
von 100 
% 
respektive 80
 %
 seit 
27. Januar 
2020
 
und eine 
auf 30 bis 40
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
(E. E. 3.7
 und E. 3.9
). Dies
,
 ohne 
nachvollziehbar darzulegen
, 
weshalb sich die
 gestellten Diagnosen 
derart erheblich
 auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirken. Die RAD-Ärzte 
wiesen 
sodann 
in ihrer Stellungnahme vom März 2021 (E. 3.10) zu Recht auf gewisse Unstimmigkeiten in der Diagnosestellung
 hin
, so dass sich auch hierzu weitere Abklärungen aufdrängen
.
 
Daneben 
lassen sich den Berichten von
 Dr. 
I.___
 
die Auswirkungen der 
vorhandenen psychosozialen Faktoren 
auf das Beschwerdebild des Beschwerdeführers nicht abschliessend entnehmen
, was jedoch zur Feststellung verselbständigter psychischer Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notwendig ist 
(vgl. E. 3.5, E. 3.7, E. 3.9 und E. 3.10
; BGE 141 V 182 E. 4.3.; Urteil des Bundesgericht 9C_543/2018 vom 2
1. 
November 2018 E. 2.2
). 
    
Nachdem auf die Beurteilungen von 
Dr. 
I.___
 nicht abgestellt werden kann
,
 diejenigen von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
J.___
 (E. 3.3 auf E. 3.6) fachfremd erfolgten
 und der Bericht der Hochgebirgsklinik 
B.___
 
vom 1
6. 
September 2021 
zu einem Aufenthalt nach Erlass des angefochtenen Entscheids erging und zudem lediglich 
zur
 Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
Stellung nahm 
(
Urk. 
10 S. 6)
, erweist sich eine psychiatrische Exploration des Beschwerdeführers als unabding
bar
.
4.
3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 unten) besteht 
dagegen 
kein Anlass
 zu weiterführenden somatischen Abklärungen
.
    
Hinweise auf 
eine 
langandauernde invalidenversicherungsrelevante Arbeitsun
fähigkeit aufgrund somatischer Leiden liegen nicht vor. 
Dr.
 
C.___
 
und 
die 
Assistenzärztin Neurologie 
D.___
 vom Neurozentrum 
E.___
 stellten 
in ihrer 
Untersuchung keine Hinweise auf allfällige neurologische Ausfälle 
respektive eine organische Ursache der Hypersomnie 
fest (E. 3.1). 
Dementsprechend 
ist
 
denn auch 
das
 von ihnen erwähnte 
monokuläre
 Doppelbild
, welche
s
 in späteren medizinischen Berichten keine Erwähnungen mehr fand,
 
diagnostisch
 im Rahmen der depressiven Episode aufgelistet worden 
(Urk. 7/17/7-8). 
Auch bieten die Akten keinen Anlass zu weiteren Abklärungen im Hinblick auf eine
 organische
 Ursache des diagnostizierten chronischen Müdigkeitssyndroms zum Beispiel in Form einer entzündlichen Erkrankung des zentralen Nervensystems (vgl. zur Massgeblichkeit dieser Abgrenzung im Hinblick auf die Notwendigkeit eines strukturierten Beweisverfahrens: SVR 2018 IV Nr. 31, Urteil des Bundesgerichts
 
9
C
_106/2019 vom 
6. 
August 2019 E. 2.3.3 mit Hinwiesen). So er
achteten die Ärzte des Neurozentrums 
E.___
 Abklärungen im Zusammenhang mit der im Jahr 2016 erlittenen Borreliose
 denn auch nicht als notwendig (
Urk. 
7/33/15-16).
 
Dr. 
J.___
 wies diagnostisch 
zudem auf ein, wenn
 auch nur 
mildes 
OSAS
 hin, ohne jedoch die Frage zu Funktionseinschränkungen beantworten zu können (E. 3.
6
). 
Nachdem die Besprechung im interdisziplinären Rapport für Schlaf
störungen des 
Universitätsspitals A.___ 
und die nachfolgenden Abklärungen sowie Konsultationen in der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Universitätsspitals A.___ 
zu keiner diesbe
züglichen Diagnose 
mehr führten 
(vgl. dazu: 
Urk. 
3 und 7/33/40-43)
, erübrigen sich auch hierzu Weiterungen. 
Dr. 
K.___
 hielt
 sodann
 fest, dass der Beschwerde
führer 
aus rheumatologischer Sicht nicht limitiert
 ist (E. 3.8
).
 
4.
4
    
Zusammengefasst erweist sich der
 medizinische Sachverhalt
 
als 
in psychiatrischer H
insicht 
un
genügend abgeklärt
. Die angefochtene Verfügung vom 
23
. 
März
 2021 ist daher
 in Gutheissung der Beschwerde
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens 
zurückzu
weisen
,
 
welches erlaubt
,
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Leistungsfähigkeit unter Ausschluss allfällig mitwirkender psychosozialer Faktoren sowie im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren
 
zu beurteilen.
5
.
5.1
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
5.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 
lit
. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Die Rechtsvertreterin hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf 
Fr. 
2’
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdegegne
rin ist in der Folge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung in diesem Umfang zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird 
die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
März
 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während 
folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller