zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01231 · 2019-05-08 · de
Rentenanspruch aufgrund Posttraumatischer Belastungsstörung ausgewiesen, obwohl Latenzzeit von höchstens 6 Monaten überschritten wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01231
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1979
 geborene
 
X.___
 absolvierte in ihrem Heimatland Slowakei nach der obligatorischen Schulzeit eine Anlehre zur Änderungsschneiderin. Ihre Tochter wurde 1996 geboren. Im Jahr 2012 nahm 
die Versicherte
 in der Schweiz
 
Wohnsitz
 (
Urk. 
10/9)
.
 
Sie
 
arbeitete als Service
angestellte
, zuletzt vom
 
1. 
Ju
ni bis 3
1. 
Juli 2015 
für die 
Y.___
 
GmbH 
(
Urk. 
10/9/6, 
Urk. 
10/17/1-2
, 
Urk. 
10/26/5
).
 
Ab 
2
9. 
Juli 2015 
war sie zu 100
 %
 krankgeschrie
ben
 (
Urk. 
10/9/4, 
Urk. 
10/10)
. Am 
2
1. 
Dezember 2015
 meldete sie sich unter Hin
weis auf
 psychische Probleme und eine Skoliose
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug 
an (
Urk. 
10/9).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 traf erwerbliche Abklärungen (
Urk. 
10/17, 
Urk. 
10/26, 
Urk. 
10/28)
 und
 holte von den behandelnden Ärzten Berichte ein (
Urk. 
10/23, 
Urk. 
10/31, 
Urk. 
10/34, 
Urk. 
10/49, 
Urk. 
10/52
)
. Mit Vorbescheid vom 
6. 
Juli 2016 teilte sie der Versicherten mit, sie beabsichtige, ihr Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
10/60; vgl. auch 
Urk. 
10/59). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
10/63, 
Urk. 
10/89
-90
)
,
 liess die 
IV-Stelle sie von der Gutachtenstelle 
Z.___
 
bidisziplinär
 psychiatrisch-orthopädisch 
begutachten. In der entsprechenden Expertise 
von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 vom
 
7. 
April 2017
 wurde der Versicherten wegen einer 
komplexen po
st
t
raumatischen
 Belastungs
störung und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradig,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
10/112/3, 
Urk. 
10/112/69
). Nach 
einer internen Besprechung des Gutachtens
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2017 das B
estehen eines Rentenan
spru
chs und begründete dies damit, die 
Versicherte
 sei unter Berücksichtigung ihrer Ressourcen und der noch nicht ausgeschöpften Therapiemöglichkeiten nicht schwergradig eingeschränkt
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, mit Eingabe vom 
9. 
November 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2018 beantragte die 
IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). In der Replik vom 
2
3. 
Februar 2018
 hielt die Beschwer
deführerin an ihrem Antrag auf Rentenzusprechung fest und beantragte in prozessualer Hinsicht neu, eventualiter sei durch das Gericht auf Kosten der Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
med. 
A.___
 ein Ergänzungsgutachten einzuholen (
Urk. 
12 S. 4). Die IV-Stelle verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
15). Am 1
1. 
April 2018 reichte die Beschwerdeführerin einen Verlaufsbericht der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
17-18), welcher der IV-Stelle zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
19).
    
Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen 
psychischer Krankheiten, 
nach 
BGE 142 V 342 und 
BGE 143 V 409 namentlich auch 
posttraumatischer Belastungsstörungen und 
leichter bis mittelschwerer Depressionen,
 sind Indika
toren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
densdruck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete ihre Ablehnung des Rentenbegehrens 
in der angefoch
tenen Verfügung
 im Wesentlichen damit, 
die Beschwerdeführerin
 
leide nicht unter einer schweren Erkrankung, welche sie in der bisherigen Tätigkeit als Servicemitarbeiterin oder in einer leidensangepassten Tätigkeit erheblich ein
schränke. Laut dem 
bidiszi
plinären
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
hätten die körperlichen Beeinträchtigungen keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht seien zwar Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. 
Allerdings sei zu beachten, dass sie
 regelmässig Auto 
fahre 
und pünktlich zum festgesetzten Begutachtungstermin erschienen
 
sei
, so dass ihre Konzentrationsfähigkeit nicht schwer eingeschränkt sein könne. Die im Gutachten erwähnten psychischen Beschwerden basierten grösstenteils auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und könnten nur teilweise objektiviert werden. Die Beschwerdeführe
rin verfüg
e mit dem Ehe
gatten, der Tochter und den Enkelkindern über ein stabiles soziales Umfeld. Ihr Tagesablauf sei unauffällig
 und sie sei in gepflegtem Zustand und gebräunt zur gutachterlichen Untersuchung erschienen, so dass ein Aktivitätsniveau gegeben sei und kein sozialer Rückzug bestehe. Die psychische Störung sei therapierbar, die Therapiemöglichkeiten seien noch nicht ausgeschöpft, die Beschwerdeführe
rin sei motiviert und es könne innert zweier Jahre mit einer Besserung gerechnet werden. Zudem 
sei die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungs
störung nicht hinreichend erstellt. Die Beschwerdeführerin habe zwar eine schwierige Kindheit gehabt, jedoch habe sie keine nach der aktuellen Rechtspre
chung erforderlichen traumatisierenden Ereignisse von aussergewöhnlicher Schwere erlebt
. Die weitere Voraussetzung, dass solche Störungen innert etwa sechs Monaten nach den Erlebnissen auftreten müssen, sei ebenfalls nicht erfüllt, nachdem die Störung erst nach dem 
Alkoholen
tzug im Sommer 2015 ausge
brochen sei
. Unter Berücksichtigung der Ressourcen und der noch nicht ausge
schöpften Therapiemöglichkeiten sei gesamthaft betrachtet davon auszugehen, dass ihre psychischen Einschränkungen nicht schwer ausgeprägt 
seien und kein invalidisierender
 Gesundheitsschaden vorliege
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
9, 
Urk. 
15
).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, 
sie habe Anspruch auf eine Invalidenrente
 
mit Beginn sechs Monate
 nach der Anmeldung (
Urk. 
1 S. 2).
 
Dr. 
A.___
 habe ihr wegen schwerer Fähigkeitsstörungen in für die Arbeits
fähigkeit notwendigen Bereichen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und aktuell selbst berufliche Eingliederungsmassnahmen als krankheitsbedingt nicht möglich erachtet. Die IV-Stelle sei 
gestützt auf unzutreffende Annahmen 
vom klaren psychiatrischen Begutachtungsergebnis von 
Dr. 
A.___
 abgewichen
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
. 
Sie sei aufgrund von Angstzuständen und Panikattacken nicht in der Lage, den öffentlichen Verkehr zu benutzen
, und fahre nur Auto, wenn sie sich dazu in der Lage sehe. Daraus könne nicht auf eine Arbeitsfähigkeit geschlos
sen werden, zumal ihre Konzentrationsfähigkeit aufgrund der gutachterlich erhobenen objektiven Befunde in anderer Hinsicht limitiert 
sei. Die 
Solarium
behand
lungen
 seien wegen ihrer Talgdrüsenüberfunktion medizinisch
 indiziert.
 
Im therapeutischen 
Skill
-Training 
sei ihr empfohlen worden, sich durch TV-Konsum oder Gesellschaftsspiele 
beziehungsweise Computerspiele 
abzulenken. Ent
sprechende Aktivitäten im Alltag seien deshalb Methoden, um das Leben zu bewältigen
;
 
daraus dürfe
 nicht 
auf weitere
 Ressourcen 
geschlossen
 werden.
 Fer
ner schöpfe sie sämtliche therapeutischen Optionen aus. 
Trotzdem 
rechne 
Dr. 
A.___
 
mit der Notwendigkeit von weiteren zwei Jahren, bevor an eine berufliche Wiedereingliederung gedacht werden könne
 
(
Urk. 
1 S. 5-9
, 
Urk. 
12 S. 3
). Die IV-Stelle verkenne, dass sie nicht allein an einer posttraumatischen Belas
tungsstörung, sondern an einem komplexen Zusammenspiel von diversen psychischen Beschwerdebildern leide.
 
Entsprechend genüge es nicht, 
lediglich auf die Rechtsprechung bezüglich einer einzelnen psychischen Störung hinzuweisen. Im Übrigen treffe es auch inhaltlich nicht zu, dass sie keine traumatisierenden Ereignisse ausserge
wöhnlicher Schwere erlebt habe 
(
Urk. 
1 S. 9 f.).
 Auch unter Berücksichtigung der neusten Rechtsprechung könne die Arbeitsunfähigkeit gestützt auf das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten bestimmt werden. Sollte das Gericht anderer Auffassung sein, werde aus prozessökonomischen Gründen die Einholung eines Ergänzungsgutachtens bei 
Dr. 
A.___
 direkt durch das Gericht beantragt (
Urk. 
12 S. 4).
3.
3.1
    
Laut dem Austrittsbericht 
des Zentrums für Integrative Psychiatrie der psychiat
rischen 
K
linik 
C.___
 vom 1
8. 
Dezember 2015 war die Beschwerdeführerin 
dort 
vom 
6. 
August bis 1
6. 
November 2015 zur Alkoholent
wöhnung hospitalisiert.
 Die Ärzte diagnostizierten ein
 Alkoholabhängigkeits
syndrom sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode. 
Gemäss
 den im Bericht wiedergegebenen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin 
habe
 sie in der Vergangenheit wiederholt ihre Stelle verloren, weil sie alkoholisiert zur Arbeit erschienen sei. 
Laut den Ärzten
 begab sich
 die Beschwerdeführerin
 freiwillig in die Klinik, erlernte dort Anti 
Craving
-Skills beziehungsweise den Umgang mit Suchtdruck und wurde während der stationä
ren Behandlung nicht rückfällig (
Urk. 
10/52/8-
12
; vgl. auch 
Urk. 
10/23/1-3)
.
 
    
Anschliessend wurde
 s
ie im 
Psychiatriezentrum
 
D.___
 
ambulant 
weiter
behan
delt
. Die dortigen
 Ärzte bescheinigten der Beschwerdeführerin ab dem 2
9. 
Juli 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/10
; vgl. auch 
Urk. 
10/112/32
) aufgrund der Diagnosen mittelgradige depressive Episode sowie Persönlichkeits
störung, nicht näher bezeichnet. Zudem erwähnten sie in ihrem Verlaufsbericht vom 2
4. 
Februar 2016 die Diagnose eines Alkoholabhängigkeitssyndrom
s
 mit gegenwärtiger Abstinenz (
Urk. 
10/31/2; vgl. auch 
Urk. 
10/23/4, 
Urk. 
10/49/7
).
 
    
Wegen zunehmender Schmerzen in der linken Hüftregion wurde die Beschwer
deführerin ab dem 
9. 
Februar 2016 auch von den Orthopäden der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Klinik 
E.___
 behandelt. I
n den
 Bericht
en
 vom 1
1. 
Februar
 und 
2. 
März
 2016 diagnostizierten diese Ärzte 
ISG-Schmerzen beid
seits mit konsekutiver muskulärer Lumbalgie und einen 
Hamstring
-Insertions
schmerz am Tuber ischiadicum mit 
Hüftabduktorenschmerzen
. Eine Arbeitsun
fähigkeit bescheinigten 
sie
 der Beschwerdeführerin nicht (
Urk. 
10/34/6-9).
    
V
om 1
1. 
August bis 
8. 
September 2016 
erfolgte 
in der Privatklinik 
F.___
 eine erneute stationäre Hospitalisation.
 
A
ufgrund der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptomatik 
wurden dort 
neu eine posttraumatische Belastungs
störung und eine schwere
 depressive Episode ohne psycho
tische Symptome diag
nostiziert (
Urk. 
3/3, 
Urk. 
10/88). Danach 
absolvierte die Beschwerdeführerin
 
in der Privatklinik 
G.___
 
vom 
8. 
Dezember 2016 bis 
2. 
Februar 2017 
eine
 
traumaspezifische
 stationäre Behandlung (
Urk. 
10/108).
3.2
    
Am 2
1. 
März 2017 wurde die Beschwerdeführerin in der Gutachtenstelle 
Z.___
 von 
Dr. 
A.___
 psychiatrisch und von 
Dr. 
B.___
 
orthopädisch begutachtet
. Die Expertise wurde am 
7. 
April 2017 fertiggestellt
 
(
Urk. 
10/112/1-3).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist 
weiter
 zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin pünkt
lich zur Untersuchung erschien
, den zweistündigen Weg zur Gutachtenstelle selbst mit dem Auto zurückgelegt hatte
, 
s
olariumgebräunt
 war und beim Gutachter einen gepflegten Eindruck hinterliess
 (
Urk. 
10/112/42)
.
 
Dr. 
A.___
 fand keine Hinweise auf einen aktuellen Gebrauch von Suchtmit
teln. Während des Untersuchungsgesprächs sei es zeitweilig zu kurzen Dissozia
tionen gekommen, insbesondere 
bei der Schilderung der
 erlittenen Verletzungen
 und der erzwungenen Prostitution
. Hinsichtlich des Gedächtnisses hätten während der Untersuchung Zeitgitterstörungen festgestellt werden können. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Konzentrations- und Aufmerksamkeits
störungen hätten teilweise objektiviert werden können
. Anzumerken sei, dass s
ie als Selbstfahrerin mit ihrem Personenwagen angereist sei.
 Es komme zu Deper
sonalisationserleben, das Denken sei verlangsamt mit deutlicher inhaltlicher Ein
engung auf die erlittenen Traumatisierungen. Die Beschwerdeführerin habe über Intrusionen und Flashbacks 
bezüglich
 Erlebnisse
n
 des 
Geschlagenwerdens
 berichtet, die teilweise spontan ausgelöst würden, teilweise auch, wenn sie Per
sonen sehe, die ihrem Vater ähnelten, oder Lieder höre, welche sie aus ihrer Kind
heit kenne
; ein erhöhtes Arousal, Vermeidungsverhalten sowie eine gewisse emotionale Abstumpfung seien objektivierbar. Es hätten deutliche Hinweise auf Störungen der Emotionsregulation erhoben werden können: Die Affekte seien verflacht gewesen, die Beschwerdeführerin habe teilweise starr gewirkt, ihre Schwingungsfähigkeit sei weitgehend aufgehoben gewesen. Freudfähigkeit und Interessen seien reduziert, es bestehe ein starker sozialer Rückzug. Der Antrieb sei gemindert gewesen, die Beschwerdeführerin sei psychomotorisch deutlich ange
spannt gewesen
. 
Sie habe berichtet, dass sie die Spannungen mit den erlernten Skills zu dämpfen vers
uche, was ihr nur teilweise geli
nge. Es komme dann zu Selbstverletzungen mit 
Haarezupfen
, sofortigen Ortswechseln oder dem Zerstören von Gegenständen. 
Ihr Selbstwerterleben sei reduziert und sie habe über Energie
losigkeit und Müdigkeit, Anhedonie und diverse Ängste berichtet.
 
Ferner habe sie über Schmerzen im Nacken-, Kopf- und Wirbelsäulenbereich mit einer Intensität von sechs bis sieben auf einer zehnstufigen Skala 
geklagt
; mit Dafalgan k
önne sie diese um etwa 50
 %
 red
u
z
ieren. 
Klinisch hätten sich zudem Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und emotional-instabilen Anteilen ergeben
 (
Urk. 
10/112/52
-53
, 
Urk. 
10/112/56-58)
.
    
Laut 
Dr. 
A.___
 besteht ein komplexes psychisches Krankheitsgeschehen mit multiplen Störungen. Wie bereits von den Ärzten der Klinik 
G.___
 festge
stellt, imponiere das Störungsbild vornehmlich als Stressfolgestörung. Auf dieser Grundlage habe sich als 
maladaptiver 
Selbstbehandlungsversuch 
mit bis zu drei Litern Wein und diversen Drogen 
eine Alkohol- und Drogenabhängigkeit ent
wickelt
. Nach dem Entzug in der Klinik 
C.___
 seien die Störungen der Emoti
onsregulation und der Impulskontrolle deutlich geworden. Es sei zu selbstver
letzendem Verhalten, einer depressiven Störung und Suizidgedanken gekommen, und die 
traumarelevante
 Psychopathologie sei zu Tage getreten. Diagnostisch sei von 
einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 gemäss DSM-V auszugehen. Die diagnostischen Kriterien, insbesondere die A- und B-Kriterien, seien zweifelsfrei erfüllt. Zusätzlich bestehe eine rezidivierende depressive Stö
rung gegenwärtig mittelgradigen Ausmasses (ICD-10: F33.1).
 Die geschil
derten Schmerzen seien als myofasziales Syndrom bei anhaltender psycho-physischer Anspannung wegen der Stressfolgestörung einzustufen. Eine somatoforme Störung 
liege
 nicht 
vor
, da der Schmerz gut auf 
therapeutische Massnahmen reagiere und kein Zusammenhang mit psychosozialen oder emotionalen Belas
tungsfaktoren, wie etwa Flas
hbacks, bestehe. 
Im Rahmen der
 akzent
u
ierten Persönlichkeitszüge 
bestehe eine deutliche
 Störung der Ich-Strukturen, insbeson
dere der Emotions- und Impulsregulation
. Dies verun
mögliche es 
der Beschwer
deführerin 
aktuell, die Symptome der PTBS 
willentlich 
zu überwinden.
 Zusätzlich sei ein Alkoholabhängigkeitssyndrom zu diagnostizieren, wobei die Beschwerde
führerin gegenwärtig abstinent sei (
Urk. 
10/112/64-65). Hinweise für eine Verdeutlichung, Aggravation
 
oder gar Simulation von Symptomen hätten nicht bestanden, 
ebenso wenig für eine signifikante Selbstlimitation oder einen sekun
dären Krankheitsgewinn; d
er Gutachter habe die Beschwerdeführerin während der Untersuchung als authentisch erlebt. 
Eine leitliniengerechte störungsspezi
fische Therapie sei bereits eingeleitet worden. Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein hoher Leidensdruck, sie sei therapiemotiviert und introspektionsfähig. Auch habe sie die ihr angebotenen therapeutischen Hilfen bisher in Anspruch genom
men. Ein weiterer stationärer Aufenthalt sei für den Monat August geplant 
Urk. 
10/112/64, 
Urk. 
10/112/67-68). Das Beschwerdebild sei 
aktuell trotz laufen
der Therapie als schwergradig einzustufen; es bestünden schwere Fähigkeitsstö
rungen in 
Bereichen, welche sowohl für das Privatleben als auch für eine Arbeits
fähigkeit wesentlich seien
 (insbesondere Planung und Strukturierung von Aufga
ben, Flexibilität, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhalte- und Selbstbe
hauptungsfähigkeit sowie Spontan-Aktivitäten)
. 
Die Beschwerdeführerin sei deshalb 
gegenwärtig
 sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in einer adaptier
ten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
Das Störungsbild bestehe mit dem gleichen Schweregrad zumindest 
seit
 der Selbsteinweisung in die Klinik 
C.___
. Prog
nostisch sei von einem Zeitraum von rund zwei Jahren auszugehen, bis eine berufliche Wiedereingliederungsfähigkeit bestehe (
Urk. 
10/112/67-71).
    
Der orthopädische Teilgutachter 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte
 eine 
Insertions
tendinopathie
 der ischiocruralen Muskulatur (
Hamstring
)
 am Tuber ischiadicum beidseits und
 eine ISG-Blockade beidseits
. 
Dr. 
B.___
 konnte ebenfalls keine Anzeichen für eine Verdeutlichungstendenz, Aggravation oder Simulation fest
stellen. Gestützt auf die medizinischen 
Vorakten
 und seine Untersuchungs
befunde gelangte er zur Schlussfolgerung, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer körperlichen Beschwerden zu keinem Zeitpunkt 
mittel- und langfristig um mehr als 20
 %
 in der zuletzt ausgeübten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eingeschränkt war (
Urk. 
10/112/3, 
Urk. 
10/112/
110-116
). Aus 
bidiszip
linärer
 Sicht gingen die beiden Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämt
lichen Tätigkeiten aus (
Urk. 
10/
112/3).
3.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie vom RAD, erachtete das 
bidiszipli
näre
 Gutachten vom 
7. 
April 2015 als plausibel und nachvollziehbar und 
empfahl der IV-Stelle
 in seinen Stellungnahmen vom 
4. 
Mai 
sowie 
5. 
September 2017, wegen der diagnostizierten komplexen 
PTBS
 bis auf 
W
eiteres von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem Eintritt in die psychiatrische Klinik 
C.___
 am 
6. 
August 2015 auszugehen (
Urk. 
10/130/4, 
Urk. 
10/130/7).
    
Der zuständige Sachbearbeiter der IV-Stelle besprach den Fall am 
5. 
Oktober 2017 mit dem internen Rechtsdienst sowie einer Versicherungspsychiaterin d
es RAD. Gestützt darauf 
gelangte 
er
 zu
r
 Beurteilung
, dass die psychischen Einschränkun
gen nicht schwer ausgeprägt seien, das psychische Leiden gut therapierbar sei und die Beschwerdeführerin genügende Ressourcen aufweise, um dieses zu über
winden.
 S
ie 
fahre 
regelmässig Auto fahre und 
sei 
pünktlich zum festgesetzten Begutachtungstermin erschienen, so dass ihre Konzentrationsfähigkeit nicht schwer eingeschränkt sein könne. Die im Gutachten erwähnten psychischen Beschwerden basierten grösstenteils auf den subjektiven Angaben der Beschwer
deführerin und könnten nur teilweise objektiviert werden. Die Beschwerdeführe
rin verfüge mit dem Ehegatten, der Tochter und den Enkelkindern über ein stabiles soziales Umfeld. Ihr Tagesablauf sei unauffällig und sie sei in gepflegtem Zustand und gebräunt zur gutachterlichen Untersuchung erschienen, so dass ein Aktivitätsniveau gegeben sei und kein sozialer Rückzug bestehe. Die psychische Störung sei therapierbar, die Therapiemöglichkeiten seien noch nicht ausge
schöpft, die Beschwerdeführerin sei motiviert und es könne innert zweier Jahre mit einer Besserung gerechnet werden. Zudem sei die Diagnose einer komplexen 
PTBS
 nicht hinreichend erstellt. Die Beschwerdeführerin habe zwar eine schwie
rige Kindheit gehabt, jedoch habe sie keine nach der aktuellen Rechtsprechung erforderlichen traumatisierenden Ereignisse von aussergewöhnlicher Schwere erlebt. Die weitere Voraussetzung, dass solche Störungen innert etwa sechs Monaten nach den Erlebnissen auftreten müssen, sei ebenfalls nicht erfüllt, nach
dem die Störung erst nach dem Entzug im Sommer 2015 ausgebrochen sei.
 Damit sei kein relevanter psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. 
Da sich auch die somatischen Beschwerden nicht wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, liege insgesamt betrachtet kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor
 (
Urk. 
10/130/8-9)
.
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 vom 
7. 
April 2017 ist 
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt 
die geklagten Beschwerden, 
ist 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und 
enthält begründete 
Schlussfolgerungen der Experten
. Damit erfüllt es 
grundsätzlich
 
die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlagen 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.2
    
Die IV-Stelle bestreitet, dass sämtliche Voraussetzungen für die Diagnose einer PTBS erfüllt seien. 
    
Soweit sie bemängelt, die Beschwerdeführerin habe kein im Sinne der Recht
sprechung hinreichend traumatisierendes Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere erlebt, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Hauptmerkmal der PTBS ist die Entwicklung charakteristischer Symptome nach der Konfrontation mit einem oder mehre
ren traumatischen Ereignissen. Solche d
irekt erlebte traumatische Ereignisse umfassen unter anderem körperliche Misshandlung in der Kindheit und Zwangsprostitution
 (Peter Falkai und Hans-Ulrich Wittchen, 
Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen
 DSM-5, deutsche Ausgabe 2015
, 
S. 373).
 Beides hat die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen erlebt
 (
Urk. 
10/112/43, 
Urk. 
10/130/8)
, so dass 
genügend schwere Traumat
a 
ausgewie
sen 
sind
.
    
Zusätzlich wendet die IV-Stelle gegen die diagnostizierte PTBS ein, die Sympto
matik sei nicht wie rechtsprechungsgemäss erforderlich innert
 
etwa sechs Mona
ten nach den Erlebnissen aufgetreten, sondern
 erst nach dem Alkohole
ntzug im Sommer 201
5. 
Die IV-Stelle übersieht, dass sich eine PTBS-Diagnose 
auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht von vornherein bloss aufgrund der fehlenden Latenz von höchstens sechs Monaten verwerfen lässt. Die Diagnose kann auch dann mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gestellt werden, wenn der Abstand zwischen dem Ereignis und der Störung mehr als sechs Monate beträgt
, sofern die klinischen Merkmale typisch sind und keine andere Diagnose gestellt werden kann 
(
BGE 142 V 342 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2017 vom 
2. 
März 2018, E. 4.2.1 mit Hinweisen;
 
vgl. 
dazu auch 
die 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 
Kapitel
 V [F], Klinisch-diagnos
tische Leitlinien, 10. Auflage, Bern 2015, S. 
208).
 Als einleuchtend erachtete es das Bundesgericht ausserdem, dass ein Leben unter falscher Identität und latenter Gefahr, entdeckt und erneut inhaftiert und unmenschlich behandelt zu werden, den Ausbruch der PTBS-Symptomatik verzögern könne (Urteil des Bundesge
richts
 9C_195/2015 vom 2
4. 
November 2015, E. 3.3.3)
. 
    
Aufgrund der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin
 
seit ihrer Kindheit Alkohol konsumiert
e; 
deshalb 
wurden ihr 
in der Vergangenheit 
denn auch 
wiederholt Arbeitsstellen gekündigt
 (vgl. etwa 
Urk. 
10/52/9
, 
Urk. 
10/112/53
)
. G
emäss 
Dr. 
A.___
 
bezweckte der Konsum die Dämpfung innerer Spannungs
zustände im Sinne eines maladaptiven
 
Selbstbehandlungsversuches und mündete in eine Alkohol- und Drogenabhängigkeit (
Urk. 
10/112/61, 
Urk. 
10/112/64-65).
 Eine vollständige Abstinenz gelang 
der Beschwerdeführerin
 erst
 im Rahmen der stationären Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 vom 
6. 
August bis 1
6. 
November 2015 (
Urk. 
10/52
/9-12)
.
 
Danach 
kam
 
laut 
Dr. 
A.___
 
die spezifische Symptomatik mit Intrusionen, Albträumen
,
 Flashbacks
 etc.
 
zum Vorschein
 (
Urk. 
10/108/3, 
Urk. 
10/112/52, 
Urk. 
10/112/57, 
Urk. 
10/112/64)
. 
Es leuchtet ein, dass die Selbstmedikation 
mittels massivem
 Alkohol- und Drogenkonsum das Auftreten und die Wirkung der typischen PTBS-Symptomatik während Jahren 
zu verhindern
 oder zumindest 
zu 
dämpf
e
n
 
und hinaus
zu
zögern vermocht
e
.
 Zudem ist die von 
Dr. 
A.___
 erhobene Symptomatik 
typisch für eine PTBS
, und der psychiatrische Experte hat 
das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung ausschliessen können (
Urk. 
10/112/65-66). Damit sind die Voraussetzungen erfüllt, um die Diagnose einer PTBS stellen zu können, obschon der Abstand zwischen den traumatisierenden Ereignissen und dem Auftreten der Störung mehr als sechs Monate beträgt.
    
Da die 
Diagnose einer
 komplexen PTBS im psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 auch sonst nachvollziehbar und überzeugend begründet wurde, besteht entgegen der Ansicht der IV-Stelle kein Anlass, davon abzuweichen.
 
Selbst wenn davon ausgegangen würde, die Kriterien für eine PTBS seien nicht ausreichend erfüllt, 
liesse sich die spezifische Symptomatik der Beschwerde
führerin 
im Übrigen 
zweifelsohne einer anderen Diagnose zuordnen
 (etwa 
einer 
andauernde
n
 Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gemäss ICD-10: F62.0; vgl. 
dazu 
Wikipedia, Die freie 
Enzyklopedie
, 
https://de.wikipe
 
 
dia.org/wiki/Komplexe_posttraumatische_Belastungsstörung
 
 sowie 
Internatio
nale
 Klassifikation psychischer Störungen,
 a.a.O., S. 208 und 286 f.
). 
4.3
    
Da der Beschwerdeführerin im psychiatrischen Teilgutachten wegen der 
PTBS und 
der 
rezidivierenden depressiven Störung 
gegenwärtig mittelgradigen Aus
masses
 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 % attestiert wurde, ist zusätzlich zu prüfen, ob die aus psychiatrischer Sicht bescheinigte Arbeitsunfähigkeit im Lichte der massgeblichen Indikatoren schl
üssig erscheint (vorstehend E. 1
.2). 
    
Der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. 
A.___
 
berücksichtigte und diskutierte 
die massgeblichen Indikatoren in seiner Beurteilung
 (
Urk. 
10/64/64-70)
. 
Er erhob 
ein komplexes und schwergradiges psychisches Störungsbild mit Symptomen einer PTBS sowie eine
r
 mittelgradig
en
 
Depression. 
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin schwergradige Einschränkungen in den Fähigkeitsbereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit sowie Spontan-Aktivitäten und leichtere Einschränkungen in weiteren Bereichen
. Ebenso betonte er die aktuelle Instabilität des psychischen Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
10/112/67-68).
    
Die schwere Symptomatik bestand trotz der seit längerer Zeit intensiv und moti
viert ambulant sowie stationär betriebenen leitliniengerechten Therapie des Störungsbildes (
Urk. 
10/112/64, 
Urk. 
10/112/68). Die Überwindung der Symp
tom
e
 wurde durch myofasziale Schmerzen 
wegen
 anhaltender psycho-physischer Anspannung sowie 
durch 
akzentuierte emotional-instabile sowie ängstlich-ver
meidende Persönlichkeitszüge mit einer erheblichen Störung der Ich-Strukturen behindert. Als unterstützende Ressourcen nannte 
Dr. 
A.___
 die kognitive Begabung im Normbereich mit Introspektionsf
ähigkeit und Krankheitseinsicht.
 
Dies 
und die vorhandene Therapiemotivation 
erhöh
t
e
n
 
die Chancen einer Verbes
serung der Symptomatik mit einer störungsspezifischen Therapie im Sinne einer vor
sichtig optimistischen Prognose; b
is die schrittweise berufliche Wiedereinglie
derung ins Auge gefasst werden 
könne, dauere es 
aber 
wohl noch rund zwei Jahre. Die Beschwerdeführerin gab zudem an, ihren Ehemann als Stütze zu erle
ben (
Urk. 
10/112/54, 
Urk. 
10/112/68, 
Urk. 
10/112/70).
    
Einen Teil der berücksichtigten Symptomatik, etwa Dissoziationen beim Gespräch über erlittene Verletzungen, Gedächtnis-, Konzentrations- und Aufmerksamkeits
störungen und Stö
rungen der Emotionsregulation
, konnte 
Dr. 
A.___
 zumin
dest 
partiell
 im Rahmen seiner Untersuchung
 objektivieren (
Urk. 
10/112/57-58). 
Die Angaben 
zu den Beeinträchtigungen 
und das Verhalten 
der Beschwerdefüh
rerin stufte er im Ü
brigen als 
k
onsistent ein und hielt fest, 
er habe 
die Beschwer
deführerin als authentisch
 
erlebt. 
Dr. 
A.___
 
fand weder 
Hinweise 
für eine Aggravation oder ähnliche Erscheinungen
, noch Diskrepanzen zu den in den 
Vorakten
 
dokumentierten Schilderungen
. 
Dass die Beschwerdeführerin mit dem Auto zur Begutachtung fahren konnte, spricht entgegen der Ansicht der IV-Stelle noch nicht für eine uneingeschränkte Konzentrationsfähigkeit. 
Die
 Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
, dass auch das Aktivitätsniveau im häuslichen Bereich einge
schränkt 
sei
, überzeugt (
Urk. 
10/112/64). 
Den Angaben im Gutachten ist zu ent
nehmen, dass d
ie Beschwerdeführerin nur mit ihrem Ehemann und ihrer Tochter Kontakt
 
hatte
, was einem sozialen Rückzug entspricht. Sie hat
te
 kein spezielles Hobby (
Urk. 
10/112/45)
 und benötigte rund ein bis zwei Stunden zum Aufstehen. Um ihren Antrieb zu verbessern, trank sie Kaffee. Sie versuchte, sich durch das Hören von Musik von ihren psychischen Problemen und schlimmen Erinnerun
gen abzulenken. 
Regelmässig nahm sie Termine bei Therapeuten wahr. 
Die anstehenden Hausarbeiten erledigte sie mit Pausen, wobei sie bei zu starker Belastung verstärkt Schmerzen verspürte. Das Nachtessen kochte der Ehemann. 
Den 
Abend 
verbrachte sie jeweils mit Fernsehen, dem 
Betrachten
 von Bildern ihrer Tochter und der Enkelkinder oder 
mit 
einem Gesellschaftsspiel (
Urk. 
10/112/54). Entgegen der Ansicht der IV-Stelle kann daraus 
nicht
 auf ein normales Aktivitätsniveau 
und einen unauffälligen Tagesablauf 
geschlossen wer
den
. Insbesondere dürfen die genannten Freizeitbeschäftigungen nicht als erwerbliche Ressourcen gedeutet werden
, zumal die Beschwerdeführerin glaub
haft darlegt, 
dass es sich hierbei auch um ein therapeutisches Mittel zur Ablenkung handelt
 
(
Urk. 
1 S. 7)
.
 
Auch aus der 
Solariumbräune
 
allein kann – selbst wenn diese entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin nicht speziell der Behandlung ihrer Talgdrüsenüberfunktion dienen würde (
Urk. 
1 S. 6) – noch nicht auf erwerblich verwertbare Ressourcen geschlossen werden.
    
Ein 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
ist ebenfalls erstellt. Die Beschwerdeführerin befindet sich seit ihrem Eintritt in die Klinik 
C.___
 am 
6. 
August 2015 ununterbrochen zumindest in ambulanter psychiatrischer Behandlung; anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 hatte sie bereits drei stationäre Hospitalisationen absolviert, die nächste war 
schon 
geplant (vorstehend E. 3.1; 
Urk. 
10/112/53, 
Urk. 
10/112/
55).
 Der psychiat
rische Gutachter konnte zudem einen hohen Leidensdruck feststellen (
Urk. 
10/112/70). 
    
V
or dem Hintergrund der 
konsistent
 schweren
 Symptome und Fähigkeitsstörun
gen, der aktuellen Instabilität des Gesundheitszustandes, des drohenden Rückfalls in die Alkoholabhängigkeit und der intensiven Therapie mit Aussicht auf beruf
liche Wiedereingliederung 
in der mittleren Frist erscheint
 die von sämtlichen Ärz
ten attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten 
als 
schlüssig
.
 
D
er blosse Umstand einer Therapie
r
barkeit eines (körperlichen oder psychischen) Leidens 
bedeutet noch lange nicht
, dass das Leiden und 
daraus folgende
n
 funk
tionelle
n
 Einschränkungen 
zu
 einem gegebenen Zeitpunkt
 vor dem erfolgreichen Abschluss der Behandlung
 
nicht mehr bestehen
 (vgl. etwa speziell für leichte bis mittelgradige depressive Störungen BGE 143 V 409 E. 4.4)
. Im psychiatrischen Teilgutachten wur
de denn auch ausdrücklich festge
halten, dass frühestens zwei Jahre nach der Begutachtung an eine schrittweise berufliche Wiedereingliederung gedacht werden könne (
Urk. 
10/112/68). 
Das Vorgehen der IV-Stelle im hier zu beurteilenden Fall stellt offensichtlich eine vom Bundesgericht als unzulässig bezeichnete juristische Parallelprüfung der Standardindikatoren
 dar;
 
der psychi
atrische
 Sachverständi
ge 
Dr. 
A.___
 
hat die funktionellen Auswirkung
en
 des erhobenen komplexen Störungsbildes nämlich anhand der Indikatoren schlüssig festgestellt und damit die normativen Vorgaben eingehalten (BGE 144 V 50
 
E. 4.3)
.
 
Gestützt auf das 
psychiatrische Teilg
utachten kann von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten ab 
ihrem
 
Eintritt 
in die Klinik 
C.___
 
am 
6. 
August 2015 ausgegangen werden.
5.
    
5.1
    
Da die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten in jeder Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist, kann 
zur Ermittlung des Invaliditätsgrades 
auf die ziffernmäs
sig genaue Ermittlung des Einkommens, welches sie ohne ihren Gesundheits
schaden hätte verdienen können (
Valideneinkommen
) verzichtet werden (vgl. 
vorstehend E. 1.4
). Bei einem Invalideneinkommen von Null beträgt der Invalidi
tätsgrad auf jeden Fall 100
 %
. Bei diesem Invaliditätsgrad hat die Beschwerde
führerin
 Anspruch auf eine ganze Rente.
5.2
    
Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand 
laut dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
A.___
 
spätestens 
ab dem
 Eintritt in die Klinik 
C.___
 am
 
6. 
August 
201
5. 
Allerdings ergibt sich aus den Akten, dass 
die Beschwerdeführerin
 von den behandelnden Ärzten bereits am 2
9. 
Juli 
2015
 vollständig krankgeschrieben wor
den war
 (
Urk. 
10/9/4, 
Urk. 
10/10)
. 
Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass dafür dieselbe Gesundheitsstörung ursächlich war, die zur statio
nären H
ospitalisation ab 
6. 
August 2015
 führte. 
Die IV-Stelle hat die einjährige Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ebenfalls an diesem Datum eröffnet (
Urk. 
10/59/5). 
Die Wartezeit war folglich am 
2
8. 
Juli
 2016
 abgelaufen. 
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt 
(Abs. 1).
Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Re
ntenanspruch entsteht (Abs. 3).
 
Da sich die Beschwerdeführerin
 bereits
 
am 
2
1. 
Dezember 2015
 zum Leistungsbezug angemeldet hatte
 (
Urk. 
10/9
/8
)
, 
war a
m 2
8. 
Juli 2016
 auch die sechsmonatige Karenzfrist nach der Anmeldung abge
laufen. Die Beschwerdefü
hrerin hat folglich ab 
1. 
Juli 2016
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anbetracht dieser Krit
erien erscheint der in der
 Honorarnote 
von Rechts
anwältin Stephanie Schwarz vom 
6. 
Juli 2018 ausgewiesene Zeitaufwand von 11 Stunden und 35 Minuten 
nebst Barauslagen von 
Fr. 
76.45 
als angemessen
 (
Urk. 
20-21)
. 
Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes für Diens
t
leistungen freiberuflicher Anwälte von 
Fr. 
220.-- und der Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 resultiert eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2'827.--
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die
 
Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Oktober 2017 aufgehoben und es wird festgestellt
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Juli 2016 Anspruch auf eine ganze In
validenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’827
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt