zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00280 · 2015-03-03 · de
Revision einer Invalidenrente; Verschlimmerung des unfallbedingten Knieschadens; Nominallohnanpassung gestützt auf Vereinbarungen des Landesmantelvertrages für das Bauhauptgewerbe; und nicht auf die durchschnittlich gewährten Anpassungen gemäss Lohnerhebung des Baumeisterverbandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00280
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
3. März 2015
in Sachen
X.
___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 AG, Bauunternehmung, als Maurer (Kategorie B) angestellt und bei der Schweizerischen 
Unfallve
rsi
cherungsanstalt
 (SUVA) 
versichert, als er am 1
0. 
Mai 1982 ausrutschte und hierbei eine laterale Meniskusläsion am rechten Knie erlitt. Nach durchgeführter 
Meniskektomie
 konnte der Versicherte seine bisherige Tätigkeit noch im selben Jahr wieder uneingeschränkt aufnehmen. In den Jahre
n
 1986 und 1993 traten jedoch Rückfälle auf und es entwickelte sich eine 
laterale
 
Gona
rthrose
 des rechten Kniegelenks, was
 die SUVA als Unfallfolge anerkannte und eine 
Integ
ritätsentschädigung
 auf der Basis einer 20%igen Integritätseinbusse sowie rückwirkend ab 
1. 
Februar 1998 eine Rente zusprach (
Einspra
cheentscheid
 vom 3
1. 
Januar 2002
, 
Urk. 
11/106), deren Höhe das damalige Eidgenössische 
Versi
cherungsgericht
 (heute Bundesgericht) 
letztinstanzlich
 auf 25
 %
 festlegte (Urteil vom 2
5. 
März 2004, U 233/03
, 
Urk. 
11/113
; Ausführungsverfügung der SUVA vom 2
2. 
März 2006, 
Urk. 
11/115
).
 Ferner entwickelten sich nach dem Unfall vom Mai 1982 Beschwerden im linken Sprung
g
elenk (Juli 1994), Schmerzen im rechten Ellbogen und Schultergelenk
 im Rahmen einer 
Epicondylopathie
 bzw. einer 
ankylosierenden
 
Periarthropathie
 (November 1995/April 1996), was schliesslich zur Arbeitsaufgabe führte, Muskelschmerzen im linken Arm/der linken Schulter (November 1997) und seit anfangs 1998 Beschwerden auch im lin
ken Knie.
2.
    
Bereits im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens vor dem hiesigen Gericht (Pro
zess-Nr. UV.2002.00058) liess 
X.___
 einen zweiten versicherten Unfall in Form eines Zeckenbisses mit anschliessender 
Lyme
-Borreliose im Sta
dium II oder III geltend machen, 
was
 die Einsatzfähigkeit des rechten Knies weiter schmälere. Hierauf trat das Gericht – bestätigt durch das Urteil des Eid
genössischen Versicherungsgerichts vom 2
5. 
März 2004 - mangels 
Anfech
tungs
objekt
 nicht ein (Urteil v
om 2
2. 
August 2003, 
Urk. 
11/112
). Am 
1. 
Oktober 2003 liess der Versicherte durch seinen damaligen Rechtsvertreter wegen einer massiven Verschlechterung des Zustandes im rechten Knie
, mitverurs
acht durch die 
Lyme
-Borreliose,
 bei der SUVA ein 
Revisionsgesuch stellen (
Urk. 
12
/
1
). 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Juni 2004 (
Urk. 
12/37) 
verneinte die SUVA ihre 
Leistungs
pflicht
, da nicht wahrscheinlich sei, dass die geltend gemachten Beschwerden des Bewegungsapparates 
durch eine Borreliose verursacht seien. Nachdem die SUVA vorerst auf das am 1
2. 
Juli 2005 erneut gestellte Revisionsbegehren 
(
Urk. 
12/48) 
nicht eingetreten war
 
(Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2005
 
[
Urk. 
12/51], 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
März 2006 [
Urk. 
12/55])
, wies das 
hiesige Gericht die Sache mit Urteil vom 
6. 
Juli 2007 (Prozess Nr.
 
UV.2006.00211) zur materiellen Entscheidung zurück (
Urk. 
12/56). Nach weite
ren medizinischen Abklärungen lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht er
neut ab
 (Verfügung vom 2
3. 
November 2007 [
Urk. 
12/70], 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Oktober 2008 [
Urk. 
12/89]), bestätigt mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
Juni 2010 (UV.2008.00407
, 
Urk. 
1
2/94
)
. Das hiergegen erhobene Rechtsmittel hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 
9. 
Juni 2011 (
8C_695/2010
, 
Urk. 
12/100
) gut
 und verpflichtete die SUVA, eine versicherungsexterne Expertise zur Frage, ob der Zeckenbiss mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit einen massgeblichen Ursachenanteil am Beschwerdebild
 hat, einzuholen und anschliessend erneut über den Leistungsanspruch des Versicherten zu verfügen. Die SUVA 
beauftragte
 Prof. 
Dr. 
Z.___
, Klinikdirektor der Rheumaklinik des 
A.___
, 
mit der Begutachtung des Versicherten. Im Gutachten vom 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
12/122) 
kam Prof. 
Dr. 
Z.___
 im Wesentlichen zur Schlussfolgerung, dass es sich bei den Kniebeschwerden rechts um eine aktivier
te Arthrose handle, ausgelöst bzw. gefördert durch die laterale totale 
Meniskektomie
 im Jahre 1982 bei vorausgegangenem Distorsionstrauma. Eine entzündliche Genese der Gelenkserkrankungen – insbesondere das Vorliegen einer 
Lyme
-Borreliose – schloss der Experte aus. 
Zum 
Gutachten vom 1
7. 
April 2012 nahm
en
 
X.___
 bzw. sein behandelnder Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, wiederholt Stellung
 
bzw. stellten Ergän
zungsfragen 
(
Urk. 
12/127-128
, 
Urk. 
12/131, 
Urk. 
12/134-135, 
Urk. 
12/143, 
Urk. 
12/148/2
)
, 
was zu 
entsprechenden
 
Weiterungen durch den Gutachter
 führte (
Stellungnahmen vom 
5. 
November 2012 
[
Urk. 
12/140] 
und 
9. 
Januar 2013
 [
Urk. 
12/146/1]). Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2013 lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht für die geklagten Beschwerden ab, weil kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zu einem Zeckenbiss bestehe (
Urk. 
12/150). Hiergegen erhob der Versicherte am 1
8. 
März 2013 Einsprache (
Urk. 
12/154).
3.
    
Gestützt auf die mit Schreiben vom 1
6. 
Juli 2009 von 
Dr. 
B.___
 vorgebrachte massive Zustandsverschlechterung im rechten Knie (
Urk. 
11/133
) sowie das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gege
bene Gutachten des 
C.___
 vom 
2
5. 
August 2009 (
Urk. 
11/140) prüfte die SUVA eine unfallbedingte 
revisions
rechtliche
 Verschlechterung bezüglich des rechten Kniegelenkes. Hierzu erfolgte am 1
6. 
Juni 2010 eine kreisärztliche Untersuchung bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie (
Urk. 
11/161). In der Folge 
ersuchte die SUVA die ehemalige
 Arbeitgeberin, die
 Bauunternehmung 
Y.___
 AG, um Angaben über die mutmassliche Lohnentwicklung (
Urk. 
11/163, 
Urk. 
11/166) und legte die Akten 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vor, um zur Frage des Zeit
punkts der Verschlechterung Stellung zu nehmen (Stellungnahme vom 
1. 
September 2010, 
Urk. 
11/168). Mit Verfügung vom 2
2. 
September 2010 (
Urk. 
11/171) bejahte die SUVA eine revisionsrechtlich relevante Verschlechte
rung 
betreffend das rechte Knie 
und erhöhte die Rente
 per 
1. 
August 2009 um 4
 %
 auf 29
 %
. Ferner setzte sie eine zusätzliche Integritätsentschädigung ge
stützt auf eine zusätzliche Einbusse von 10
 %
 fest. Auch 
gegen diese Verfügung
 erhob der Versicherte Einsprache und beantragte eine höhere Invalidenrente (Einsprache vom 2
0. 
Oktober 2010, 
Urk. 
11/173). Dieses Verfahren wurde sis
tiert bis zur Klärung der Kausalitätsfrage in Zusammenhang mit dem Zeckenbiss (vgl. 
Urk. 
11/176).
4.
    
Mit Entscheid vom 2
2. 
Oktober 2013 wies die SUVA die Einsprache 
vom 1
8. 
März 2013 
gegen ihre Verfügung vom 1
1. 
Februar 2013 (Folgen 
eines
 Zeckenbisses) ab 
und hiess die Einsprache vom 2
0. 
Oktober 2010 gegen die Verfügung vom 2
2. 
September 2010 bezüglich der revisionsweisen Erhöhung der Rente insoweit teilweise gut, als sie die Rente per 
1. 
August 2009 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 31
 %
 festsetzte
 (
Urk. 
12/158)
.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
November 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 vom 2
2. 
Oktober 2013 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die Rente aufgrund der Folgen des Unfalls vom 1
0. 
Mai 1982 rückwirkend und an
gemessen zu erhöhen (bei einem Invaliditätsgrad von deutlich über 31
 %
). Das gleichzeitig gestellte Begehren um Bestellung seines Vertreters zum unentgeltli
chen Rechtsbeistand wurde am 2
0. 
Januar 2014 zurückgezogen (
Urk. 
8). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Februar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer lässt nicht mehr vorbringen, dass die Folgen des zu einem unbekannten Z
eitpunkt erlittenen Zeckenstiches
 
mit
 stattgehabte
r
 
Lyme
-
Borreliose ursächlich zu den geklagten Beschwerden sind.
 Angesichts der Schlussfolgerung
en
 von Prof. 
Z.___
 im Gutachten vom 17.
 
April 2012 
sowie der ergänzenden Stellungnahmen 
besteht auch kein A
nlass, von einem hinrei
chend ausgewiesenen
 Kausalzusammenhang 
zwischen den 
vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden 
und
 einem Zeckenstich auszugehen, weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu Recht Unfallfolgen ausschloss und den Anspruch auf 
weitergehende 
Versicherungsleistungen verneinte. 
Ebenso über
einstimmend gehen die Parteien davon aus, dass eine revisionsbegründende Änderung im unfallbedingten Gesundheitsschaden (rechtes Knie) mit einherge
hender Veränderung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. 
Strittig und zu prüfen 
bleibt
 jedoch, 
in welchem Ausmass sich
 die durch den Unfall vom 1
0. 
Mai 1982 verursachte Schädigung des 
rechten
 Knies 
verschlimmert 
hat
 bzw. in welchem Ausmass sich die dadurch eingeschränkte Arbeitsfähigkeit vermindert hat und
 damit die Höhe des Rentenanspruchs
.
 
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass sich die Beschwerden im Bereich des rechten Knies seit 
Zusprache
 der Rente, 
jedenfalls seit August 2009, ver
schlimmert hätten, was der Beschwerdeführer nicht substantiell bestreitet
 (
Urk. 
1 S. 8)
. Hinsichtlich der weiterhin zumutbaren Arbeitsfähigkeit stützt 
sich die Beschwerdegegnerin
 
im Wesentlichen 
auf 
die 
Beurteilung ihres Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2010 (
Urk. 
11/161). Diese Zumutbarkeitsbeurteilung er
achtet der Beschwerdeführer als 
nicht 
taugliche Grundlage zur Bemessung des Invalideneinkommens, weil sie weder schlüssig, noch nachvollziehbar noch differenziert begründet sei. Insbesondere setze sich 
Dr. 
D.___
 nicht mi
t
 der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter des 
C.___
 auseinander und begründe seine anderslautende Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht. Hinsichtlich des rechten Knies seien keine diskrepanten Untersuchungsbefunde festgestellt worden. Auch Prof. 
Z.___
 erkläre die Kniebeschwerden in vollem Umfang durch die Befunde einer fortgeschrittenen 
Pangonarthrose
. Die akten
kundige Aktivierung der Arthrose und die rezidivierenden Ergüsse führten zu einer zunehmenden funktionellen Einschränkung im rechten Knie. Dadurch sei der Beschwerdeführer auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht mehr 
 
wie im Jahre 2002 – voll arbeitsfähig. 
Das Ausmass der Restarbeitsfähigkeit sei durch ein Gerichtsgutachten festzustellen. 
Die im 
C.___
-Gutachten umschrie
bene Rest
arbeitsfähigkeit beziehe sich
 
zwar 
a
uf beide Knie
gelenke, was
 
aber 
für das Zumutbarkeitsprofil ohne Bedeutung
 sei
. Dieses sei auch für die 
unfall
be
dingte
, nur das rechte Knie zu berücksichtigende Restarbeitsfähigkeit zu beach
ten. Die blosse Teilarbeitsfähigkeit 
müsse zu einem
 
höheren 
leidens
bedingten Abzug führen.
 Somit erweise sich das von der Beschwerdegegnerin bezifferte 
Invali
deneinkommen
 als klar zu hoch
 (
Urk. 
1 
S.
 
6 ff.)
. Ferner sei 
für das 
Vali
denein
kommen
 
das 
auf der Basis 2001 erhobene Jahreseinkommen 
nicht nur im Aus
mass der gemäss Landesmantelvertrag des Bauhauptgewerbes obligatori
schen Mindestbeträge anzupassen, sondern entsprechend der vom Baumeister
verband ermittelten
,
 effektiv in der Lohnklasse B gewährten Lohnerhöhungen hochzu
rechnen. 
Aufgrund dieser repräsentativeren Lohnentwicklung
 
errechne sich
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘252.13
 (
Urk. 
1 S. 4 f.)
.
2.
2.1
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung richtet sich – vom vor
liegend nicht erfüllten Spezialfall von 
Art. 
22 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) abgesehen – nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich ändert. Im Bereich der obliga
torischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheblichkeit der 
Sachver
halts
änderung
 gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5
 %
 verändert (BGE 133 V 545 E. 6.2 S. 547).
 
    
Ist
 aufgrund gegebener Revisionsgründe nach 
Art. 
17 ATSG der Invaliditätsgrad neu zu bestimmen, 
kann die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - das Einkommen, das der Versicherte erzielen könnte, wäre er nicht invalid gewor
den, als Vergleichsgrösse beim Einkommensvergleich ohne Bindung an die der ursprünglichen Rentenverfügung zu Grunde liegende Qualifikation frei über
prüfen (
BGE 139 V 28 E. 3.3.1 S. 30; 
RKUV 2005 S. 40, U 339/03 E. 3.2; Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 183/02 vom 2
6. 
Mai 2003 E. 6.2 mit Hin
weis).
2.2
.
2.2.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.2.2
    
Bei der Ermittlung des Einkommens, das der Versicherte erzielen könnte, wäre er nicht invalid geworden (
Art. 
16 ATSG), ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten 
Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 S.
 
325 f. mit Hinweis). Auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte darf nur unter Mitberücksichtigung der für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönli
chen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (
BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; 
Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts I 97/00 vom 2
9. 
August 2002 E. 1.2; 
Ulrich Meyer/Marco 
Reichmuth
, Rechtsprechu
ng des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014
, S
. 329 ff. und Peter 
Omlin
, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 180). 
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art.
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
2.2.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtspre
chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs
zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Ver
gleichs
einkommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des 
soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
der
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässig
keit bestehen
 (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Gutachter des 
C.___
 untersuchten den Beschwerdeführer im Juli 2009 
poly
disziplinär
 und mussten zu Händen der Invalidenversicherung eine 
interdiszip
linäre 
Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit abgeben (Gutachten vom 2
5. 
August 2009
, 
Urk. 
11/140
). Dem rheumatologischen Untersuchungsbericht 
(S. 22)
 
ist zu entnehmen, dass 
der
 Beschwerdeführer über im Vordergrund ste
hende, bilateral rechts betonte, subjektiv kaum zu tolerierende 
Schultergelenk
beschwerden
 mit Ausstrahlung in Ober- und Unterarm bis in alle Finger
 klage
. Der Beschwerdeführer beklage ferner chronische zervikale Beschwerden mit kapuzenartigen Kopfschmerzen vor allem front
al betont mit häufigen 
Schwin
del
symptomen
. Intermittierend 
bestünden
 lumbal betonte Rückenbeschwerden, welche nach wenigen Schritten zunehmen, sich aber auch beim Sitzen länger als 15 Minuten deutlich akzentuieren würden.
 Seit Jahren beklag
e er chronische bilaterale Kniegelenkbeschwerden mit anhaltenden Kniegelenksergüssen, links mehr als rechts. Anamnestisch seien die Kniegelenke in den vergangenen Jah
ren mehrfach punktiert worden, letztmals vor zwei Jahren. Eine nächste 
Knie
gelenkspunktion
 links war im Zeitpun
kt der Exploration geplant. Im Weiteren klag
e der Beschwerdeführer über chronische OSG-Schmerzen 
linksbetont und chronische
 Fussschmerzen vor allem am medialen Fussgewölbe.
    
Hinsichtlich des einzig hier interessierenden Kniegelenkes rechts hielt der rheu
matologische Gutachter im Befund eine Flexion/Extension von 110/0/0
°
 sowie ein eindeutiger Erguss im 
Recessus
 
suprapatelaris
, keine Überwärmung, diffuse 
peripatelläre
 sowie 
periartikuläre
 
Druckdolenz
, keinen eindeutigen anatomi
schen Strukturen zuzuordnen, keine sicheren Meniskuszeichen
 fest
. Die 
Kapsel
bandstabilität
 konnte bei massiver Gegenabwehr schmerzbedingt nicht geprüft werden (S. 24). Der rechtsseitige Befund am Kniegelenk fand in der Diagnose 
Gonarthrose
 beidseits (ICD-10 M17.0) mit Status nach 
Arthrotomie
 und 
Teil
meniskektomie
 rechts 1982 nach Knietrauma Aufnahme
 (S. 25)
. 
Nur im
 linken Kniegelenk (unfallfremd) diagnostizierte der rheumatologische Gutachter aus
serdem eine chronische Gonarthritis (ICD-10 M 13.1)
.
 
Ferner ergaben sich die unfallfremden Diagnosen einer chronischen 
Periarthropathia
 
humero-sca
pularis
 
tendinotica
 beidseits rechts betont (ICD-10 M75.4), Ellbogenarthrose rechts (ICD-10 M 19.9) sowie (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) ein chro
nisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M 54.4) und ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R 52.9). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht führte der 
C.___
-
Gutachter aus
 (S. 28)
,
 dass dem Beschwerdeführer eine körperlich nur sehr leichte, 
wechselbe
lastende Tätigkeit zu maximal vier Stunden pro Tag zugemutet werden könne, dies mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 und unter folgenden strikt einzuhaltenden Arbeitsplatzbedingungen: die Tätigkeiten sollten mehr
heitlich sitzend durchgeführt werden, wobei dem Beschwerdeführer die Mög
lichkeit gegeben werden müsse, die Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln zu können. Fein- oder grobmotorische manuelle Arbeiten in 
Schulter
neutralstellung
 seien in dieser Zeit mit einer 
Tragelimite
 von 10 kg möglich. Das berufsbedingte Zurücklegen von Gehstrecken, Treppensteigen sei nicht zumutbar.
 Diese Einschätzung fand schliesslich auch in die interdisziplinäre Beurteilung Eingang (S. 31).
 In Auseinandersetzung mit früheren Einschätzun
gen der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, es sei aus ihrer Sicht nicht nachvollziehbar, dass das 
F.___ (
Gutachten vom 1
2. 
Juli 2007) im Rahmen einer behinderungsangepasste
n Tätigkeit eine adaptierte 100%
ige Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Auch wenn im Status deut
liche Inkonsistenzen festzustellen 
gewesen seien
 und aus rein rheumatologi
sc
her Sicht der Verdacht auf ein 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom gestellt werden müsse, 
bestünden
 dennoch multiple klar 
erhebbare
 patho
logi
sche Befunde, die eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit, auch für leichte Tätigkeiten, aus ihrer Sicht nicht zuliessen
 (S. 28).
3.2
    
Dr. 
D.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 1
6. 
Juni 2010
 (
Urk. 
11/161)
. 
Zu
 den objektiven Befunden führte der Kreisarzt aus, die voll
e Streckung sei dem Beschwerdeführer in beiden Kniegelenken nicht möglich, auch nicht im Liegen. Der freie Gang sei nur unter Schmerzen zu demonstrieren, ein seitenbetontes Schonhinken sei nicht zu erkennen. Das Treppensteigen geschehe nur unter Anstrengung und Schmerzangaben beidseits, sowohl ab- als auch aufwärts werde jeweils das rechte Bein vorangesetzt mit Nachzug des linken. Im Bereich des rechten Kniegelenks würden sich kleinere 
zirkumscripte
 Rötungen finden, die wahrscheinlich auf die (getragene) Manschette zurückzuführen seien. Das linke Knie sei allenfalls minim kühler. Der Untersuchungsbefund sei weitgehend symmetrisch. Nahezu jegliche Palpation sei im Bereich der Patella, der 
femoro
tibialen
 Gelenkspalten, aber auch proximal und distal diffus ubiquitär stark schmerzhaft. Jegliche Manipulation am Gelenk provoziere Schmerzäusserungen. Eine differenzierte Untersuchung mit funktionellen Tests sei nicht möglich. Ein wesentlicher Erguss sei nicht festzustellen bei Kapselverdickung suprapatellar. Die Beweglichkeit werde stark schmerzhaft beschrieben mit 
endgradiger
 Ver
stärkung und Flexion/Extension 90-20-0 beidseits. Das am 1
0. 
Juni 2010 an
ge
fertigte Röntgenbild 
(rechtes Knie) 
ergab eine lateral betonte 
Pangonarthrose
 mit deutlichen 
Osteophyten
 und leicht verminderter Gelenkspalthöhe. Auch im 
Femoropatellargelenk
 fanden sich deutliche degenerative Veränderungen mit 
knöchernen Anbauten 
superolateral
. In der Beurte
ilung führt 
Dr. 
D.___
 aus, die he
ftigen anamnestischen und klinischen Befunde liessen sich radiologisch nur teilweise erklären. Rein unfallabhängig ortho
pädisch-somatisch in Bezug auf das rechte Kniegelenk sei dem Beschwe
rdeführer eine ganztäg
ige Arbeit unter Vermeiden von 
knieenden
 Tätigkeiten und in Kniebeuge, Gehen über 50 m, Gehen auf unebenem Gelände, Treppen und Leitern Besteigen sowie Heben und Tragen von Lasten über 5 kg
, zuzumuten
. Anzustreben wäre eine wechselnd belastende Arbeit mit frei wählbarer Stellung. Zusammenfassend stellte 
Dr. 
D.___
 fest, dass im Vergleich zur letztmaligen Beurteilung eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes des rechten Kniegelenkes zu dokumentieren sei. Das Ausmass der Beschwerden und der klinische Befund 
liessen
 sich jedoch nur teilweise rein orthopädisch-somatisch erklären. Eine Änderung des 
Integri
tätsschadens
 und der Zumutbarkeit rein unfallabhängig sei gleichwohl zu bescheinigen (
Urk. 
11/161).
3.3
    
Anlässlich der Begutachtung durch Prof. 
Z.___
 am 3
1. 
März 2012 (Gutachten vom 1
7. 
April 2012, 
Urk. 
12/122) klagte der Beschwerdeführer an erster Stelle über Knieschmerzen links als Dauerschmerz, auch in der Nacht, und an zweiter Stelle Knieschmerzen rechts, etwas weniger als links (S. 30).
 Die Flexion/Ex
ten
sion im r
echten Knie mass er mit 120/0/0
 bei wenig Erguss 
und 
keiner Über
wärmung (S. 32). Hinsichtlich der Kniebeschwerden erklärte Prof. 
Z.___
 diese
 seien
 in vollem Umfang durch die Befunde einer fortgeschrittenen 
Pangon
arthrose
 beidseits erklärbar
 (S. 37)
.
 Das 
Gang
b
ild
 sei insbesondere wegen der Ergussbildung erheblich behindert (S. 42).
4.
    
Vorab ist festzuhalten, dass bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit als Grund
lage für die hier zu überprüfende Unfallversicherungsrente einzig die funktionellen und leistungsmässigen Einschränkungen, welche aus der Beein
trächtigung des rechten Kniegelenkes resultieren, zu beachten sind. Was die objektivierbaren Befunde am rechten Kniegelenk betrifft, erweisen sich die ärzt
lichen Beurteilungen als übereinstimmend.
 Die einhellig diagnostizierte 
Pangonarthrose
, welche nach Aktenlage erstmals im April 1999 wegen Erguss
bildung punktiert wurde (vgl. 
Urk. 
12/122/ S. 37), zeitigt funktionelle Ein
schränkungen, über deren Ausmass keine zu 
Dr. 
D.___
 abweichende ärztliche Stellungnahme vorliegt. 
Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass E
inschränkungen beim Gehen, Knie
n und Leitern- oder Treppensteigen 
wohl weitestgehend 
unabhängig davon bestehen, ob ein oder beide Kniegelenke 
von 
eine
r
 
Pangonarthrose
 
betroffen sind. Dies muss indes nicht auch für die Ein
schätzung des zeitlichen Einsatzes gelten
. 
Die
 Gutachter des 
C.___
 
hielten 
denn 
auch 
keine weitergehenden Einschränkungen in diesen Funktionen
,
 als von 
Dr. 
D.___
 umschrieben
, fest.
 Entgegen
 
de
n
 Vorbringen des Beschw
erdeführers besteht kein Anlass
,
 die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
, wonach unter den umschrieb
enen Einschränkungen ein ganztäg
iger Einsatz zumutbar ist, 
als
 nicht
 
schlüssig zu qualifizieren.
 Soweit die 
C.___
-Gutachter auch bei angepasster Tätigkeit lediglich ein
en
 Einsatz von vier Stunden postulierten, begründe
te
n sie dies 
in Abweichung zur Einschätzung der 
F.___
-Gutachter 
einzig 
damit, dass multiple klar 
erhebbare
 pathologische Befunde
 vorlägen (E. 3.1
 in 
fine
). Die multiplen Befunde (insbesondere auch hinsichtlich der oberen 
Extermitäten
)
 
sind aber aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht nicht zu beachten. Damit kann die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter nicht der hypothetisch zu beurteilen
de
n
 unfallversicherungsrechtliche
n
 Leistungseinschränkung 
gleichgesetzt wer
den
,
 und es bestehen keine der Zumutbarkeitsbeurteilung 
durch
 Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 widersprechende Einschätzungen. 
Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass dessen Feststellung, die Beschwerden könnten nur teilweise mit den objektiven Befunden erklärt werden, durchaus seine Stütze 
auch 
im Gutachten des 
C.___
 fin
det, wo im rheumatologischen Untersuchungsbericht von diffuse
n
, anatomi
schen Strukturen nicht zuord
e
nbare
n
 
Druckdolenzen
 und massive
r
 
Gegen
abwehr
 die Rede ist, was sich in Einklang bringen lässt mit den durch 
Dr. 
D.___
 geschilderten Erhebungen.
 Aus diesen kann daher nicht geschlossen werden
, dass 
Dr. 
D.___
 keine sorgfältige, objektive und korrekte Befunderhebu
ng durch
geführt 
hat
. Angesichts der übereinstimmenden Diagnosen und Befunderhebung und des Umstandes, dass in den vorhandenen ärztlichen Berichte keinerlei Hin
weise darauf bestehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit nicht vollschichtig einsetzbar ist, sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung: vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). Dem Antrag auf Einholen eines 
Gerichtsgut
achtens
 ist daher nicht zu folgen.
5
.
5.1
    
Das 
Valideneinkommen
 bemass die Beschwerdegegnerin ausgehend von einem im Jahr 
1998
 
zu Grunde gelegten 
Monatslohn von 
Fr. 
4‘940
.—
 
und erhöhte diesen entsprechend der jeweiligen Anpassungen des Landesmantelvertrages für das Bauhauptgewerbe (vgl. 
Urk. 
2 S. 20), 
was für das massgebende Jahr 2009 einen Monatslohn von 
Fr. 
5‘804.82 
oder einen Jahreslohn von 
Fr. 
75‘462.66
 ergab
.
 Den
 Basiswert 
1998
 von jährlich 
Fr. 
64‘220
.--
 (13 x 
Fr. 
4‘940
.--) 
ent
nahm sie der vom Eidgenössischen 
Versicherunsgericht
 mit Urteil U 233/03 
vom 2
5. 
März 2004 
letztinstanzlich
 bestätigten Invaliditätsbemessung. 
Das mutmassliche Jahreseinkommen 
1998
 seinerseits gründet
e
 auf damals erhobe
ne
n
 Auskünfte
n
 der Arbeitgeberfirma 
(
Urk. 
11/33) 
und liegt über dem Mindest
lohn 
eines Maurers B 
(vgl. 
Urk. 
11/163
) wie auch über dem Durchschnittslohn 2002 gemäss den vom Beschwerdeführer aufgelegten 
Erhebungen des Schwei
zerischen Baumeisterverbandes 
von 
Fr. 
4‘700.-- (vgl. 
Urk. 
3). Ausgehend von der Annahme, der Beschwerdeführer wäre ohne Gesundheitsschaden 
bei seiner früheren Arbeitgeberin
 verblieben, ist von diesem (für den Beschwerdeführer günstigeren) Wert 
auszugehen. 
Nach Auskunft der Arbeitgeberin 
vom 2
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
11/166) 
passte sie die Nominallöhne 2002 bis 2009 wie folgt an: 0
 %
 (2002 und 2003
), 0
,
2
 %
 (2004; entspricht monatlich – 
Fr. 
10.50), 0,6
 %
 (2005; entspricht monatlich 
Fr. 
31.40), 1,9
 %
 (2006; entspricht mo
natlich 
Fr. 
99.95), 1,2
 %
 (2007;
 entspricht monatlich 
Fr. 
64.35), 1,7
 %
 (2008; entspricht monatlich 
Fr. 
92.20) sowie 2,2
 %
 
(
2009; entspricht monatlich 
Fr. 
121.40). Effektiv erhöhte die Beschwerdegegnerin die Nominallöhne gestützt auf die jeweiligen Anpas
sungen des Landesmantelvertrages für das Bauhauptgewerbe (vgl. 
Urk. 
2 S. 20
: 1998/99 
Fr. 
0
.--, 2000 
Fr. 
100.--, 2001 
Fr. 
200.--, 2002 
Fr. 
80.--, 2003 
Fr. 
65.--, 2004 
Fr. 
20.--, 2005 
Fr. 
80.--, 2006 
Fr. 
106.--, 2007 
Fr. 
0.--, 2008 
Fr. 
100.--, 2009 
Fr. 
113.82 [2
 %
]
), womit 
im Durchschnitt 
eine höhere Anpassung erfolgte
, als gemäss Angaben der Arbeitgeberin, und nominell auch eine höhere als gemäss der vom Beschwerdeführ
er aufgelegten Tabelle (
Urk. 
3
)
, und bemass das 
Valideneinkommen
, Basis 2009, mit 
Fr. 
75‘462.6
6. 
Gestützt auf die Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin ergäbe sich 
für das Jahr 2009 
ein solches von lediglich 
Fr. 
73‘304.4
4. 
Damit ging die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheent
sc
heid
 zu seinen Gunsten von einem
 höheren 
Valideneinkommen
 aus.
 Der Beschwerdeführer kann aus den Erhebungen des SBV über
 die durchschnittlich gewährten
, prozentualen 
Nominallohnerhöhungen 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Diese durchschnittlich gewährten Lohnanpassungen basieren auf weit tieferen Durchschnittslö
hnen
, womit die nominelle Anpassung tiefer ausfällt.
 Die konkreten Angaben der Arbeitgeberin hingegen beziehen sich auf den 
mutmasslichen
 Lohn des Beschwerdeführers 
als Ganzjahresangestellter in 
Lohn
klasse
 Maurer B 
und sind daher jedenfalls präziser.
 Es ist jedoch nicht zu bean
standen, wenn die Beschwerdegegnerin die Zusatzvereinbarungen zum 
Landes
mantelvertrag
 des Bauhauptgewerbes betreffend Nominallohnerhöhungen heranzog, denn diese bildeten bereits Grundlage für die Festlegung des 
Validen
einkommens
 bei der erstmaligen Invaliditätsbemessung 1998 und führen zu einer revisionsrechtlich relevanten Erhöhung des Invaliditätsgrades von über 5
 %
.
 Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Lohn des Beschwerde
führers im Gesundheitsfall eine darüberhinausgehende Entwicklung vollzogen hätte.
5
.2
    
Für die Festsetzung des 
Invalideneinkommen
s
 
zog
 die Beschwerdegegnerin die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran und stellte auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A), Zentralwert (Median), ab, welche sie auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit sowie entsprechend dem Nominallohnindex, Männer, 2009 aufrechnete. Diese Vorgehensweise entspricht der Praxis und ist den vorliegenden Umständen angemessen (BGE 129 V 472 E.
 
4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Ferner berücksichtigte die Beschwerdegegnerin einen – im Vergleich zur Bemessung bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 – leicht höheren Malus-Abzug von 15
 %
. Damit 
zollte
 sie der zwischenzeitlichen Verschlimmerung Rechnung. Es besteht kein Anlass den ermessen
s
weise festgesetzten Abzug zu korrigieren. Es sind nebst den gesundheitlichen Einschränkungen keine weiteren Gesichtspunkte hinzugekommen, die einen unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg erwar
ten lassen
. Dem Einwand des Beschwerdeführers, er sei bloss noch teilzeitlich einsatzfähig, ist nicht zu folgen (vgl. E. 4).
5
.3
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideinkommens
 von 
Fr. 
75‘462.66 
und des so ermittelten Invalideneinkommens von 52‘050.24 ergibt sich eine 
Einkommens
einbusse
 von 
Fr. 
23‘412.42, was einem Invaliditätsgrad von 31
 %
 entspricht.
 Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auch in Bezug auf die Invaliditätsbemessung als rechtens.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli