zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00128 · 2014-11-10 · de
Rückfall/Spätfolge; Fallabschluss nicht verfrüht; Voraussetzungen für Erhöhung der Invalidenrente und Integritätsentschädigung nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00128
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
10. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 
geborene 
X.___
 
war
 
ab
 
dem 20. 
April 2006
 als 
Flachdachisoleur
 bei der 
Y.___
 AG 
angestellt 
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
gegen die Folgen von Un
fällen 
versichert
.
 
A
m 18. September 2006 
fiel er 
von einer Leiter und 
erlitt
 einen Bruch am linken Fussgelenk
 
(
intraartikuläre 
Calcaneusfraktur
 links vom 
Zun
gentyp
 mit Beteiligu
ng des 
Calcaneocuboidalgelenkes
 [
Urk. 10/2 S. 2, 
Urk. 
10/204
]
)
, 
welche
r
 zunächst konservativ 
b
ehand
elt wurde
.
 
A
m 19. Mai 2008
 
wurde eine 
Arthrodese
 de
s linken unteren Sprunggelenks (USG) durchgeführt (
Urk. 10/44 S. 2 f.
)
.
    
Die SUVA 
gewährte
 H
eilbehandlung 
sowie Taggeld
 
und schloss den Fall
 per 30. April 2010
 ab
. Für die 
verbleibenden
 Unfallfolgen 
am linken Fuss 
sprach
 
sie 
dem Versicherten
 
m
it Verfügung vom 8. Oktober 2010 
(Urk. 
10/
123
) eine 
Integ
ritätsentschädigung
 aufgrund einer Einbusse von 15 %
 zu, wogegen sie einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
verneinte. Auf 
Einsprache 
(Urk. 10/127 
 
S. 1-6) 
hin 
anerkannte sie mit 
Entscheid vom 6. Januar 2011 (Urk. 10/1
3
5) 
ab 
dem 
1. Mai 2010 
eine
n
 
Rentenanspruch 
basierend auf einer
 
unfallbedingten 
Er
werbseinbusse
 von 10 %
. 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
10/
139 
 
S. 1-8
) 
wies
 
das
 hiesige Gericht mit Entscheid vom 28. September 2012
 ab
 (
Prozess Nr. UV.2011.00046; 
Urk. 
10/
220
)
, was 
vom
 Bundesgericht mit U
rteil 8C_931/2012 vom 13. Februar 2013 bestätigt
 wurde
 (Urk. 10/232 S. 1-6)
.
 
1.2
    
Nachdem 
der SUVA am 29. März 2011 (Urk. 10/157) zur Kenntnis gebracht wor
den war, dass 
am 18. März 2011 
erneut 
e
in
 o
perati
ve
r
 
Eingriff 
am linken Fuss 
(Revision 
Peronealsehnen
, Entfernen/Glätten einer 
Exostose
 lateral am 
Calcaneus
 [
Urk. 10/148
]
) 
stattgefunden hatte
, 
erbrachte 
sie 
unter 
dem Aspekt eines Rückfall
e
s 
weitere
 
Versicherungsl
eis
tungen
. M
it 
Schreiben vom 1. November 2011 (Urk. 10/182)
 
eröffnete sie 
dem Versicherten
, 
dass sie 
den Rückfall 
per 31. Oktober 2011 
abschliesse
 und die 
Taggeld- und 
Heilb
ehand
lungsleistungen
 
auf diesen Zeitpunkt hin 
einstelle
. D
arüber hinaus 
werde sie 
weiterhin für die Kosten der unfallbedingt notwendigen Analgetika sowie die Schuhversorgung aufkommen und ab 1. Januar 2012 gegen Vorweisen einer Quittung einen Beitrag an ein Jahresabonnement an das Fitnesscenter in der 
Höhe von Fr. 300.-- leisten
. 
A
m 24. April 2012 (Urk. 10/197) 
erliess die SUVA 
eine entsprechende Verfügung, 
w
ogegen 
der Versicherte
 
am 18. Mai 2012 (Urk. 10/201) Einsprache erhob.
 
Diese 
wies
 
die
 SUVA 
– 
nach Aufhebung der 
Sistierung des 
Einspracheverfahrens
 bis zum Abschluss des 
hängigen
 
Prozesses
 
(vgl. Ziff. 1.1 hiervor) 
– 
mit 
E
ntscheid vom 11. April 2013 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
Hier
gegen liess 
X.___
 
mit Eingabe vom
 15. Mai 2013
 
Be
schwerde erheben mit 
dem 
folgenden 
Rechtsbegehren
 
(
Urk. 1 
S. 2)
:
„1.
Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegn
erin vom 11. April 2013 sei auf
zuheben und es sei dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. November 2011 bis zum Abschluss der Heilbehandlung die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggeldleistungen zukommen zu lassen.
Eventualiter
 sei betreffend den vom Beschwerdeführer am 29. Mai 2011 bei der Beschwerdegegnerin gemeldeten Rückfall rückwirkend ab 1. November 2011 die Zusprechung bzw. Erhöhung der Rente sowie die Zusprechung bzw. Erhöhung der Integritätsentschädigung zu prüfen.
Subeventualiter
 sei der Beschwerdeführer erneut zu begutachten
.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine angemessene Prozessentschädigung (zzgl. 8 % MWST) zu bezahlen.“
    
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. August 2013
 (Urk. 9)
 auf Abweisung 
der Beschwerde. Mit Verfügung vom 22. August 2013 (Urk. 11) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, worauf die Parteien mit Replik vom 25. November 2013 (Urk. 15) und Duplik vom 14. Januar 2014 (Urk. 18) 
an 
den gestellten
 Anträgen 
festhielten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen 
E
ntscheid (Urk. 2 S. 3 f.) sind die Bestimmungen und Grund
sätze 
zum Anspruch auf Leistungen der 
obligator
ischen Unfallversicherung (Art. 6 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 [
UVG
]
) 
und zu
m
 für die Leistungspflicht des Unfallversicherers rechtsprechungsgemäss vorausge
setzten natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
Unfa
ll und 
dem 
eingetretene
n
 Schaden (BG
E 129 V 177 E. 
3.1 und E. 3.2
) zutreffend dargelegt. Gleiches gilt
 in Bezug auf die Ausführungen
 zum Wegfall des ursäch
lichen Zusammenhang
e
s und damit des Leistungsanspruch
e
s der versicherten Person bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante (SVR 200
9 UV Nr. 3 S. 9, Ur
teil des Bundesgerichts 8C_354/2007 vom 4. 
August 2008
 E. 
2.2).
 
Richtig 
ist
 schliesslich 
auch der Hinweis
 zum im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlic
hkeit (BGE 129 V 177 E. 
3.1 
mit Hinweisen)
. Darauf wird verwiesen.
1.2
    
Zu ergänzen bleibt, dass nach Art. 11 der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen 
– als besondere revis
ionsrechtliche Tatbestände (BGE 
127 V 457 E. 
4b mit Hin
weis)
 – 
gewährt werden, für 
Bezüger 
von Invalidenrenten
 jedoch nur unt
er den Voraussetzungen 
von
 Art. 
21 UVG
. Namentlich werden dem Rentenbezüger ge
mäss Art. 21 Abs. 1 UVG die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-13 UVG) gewährt, wenn er 
an einer Berufskrankheit leidet (
lit
. 
a); unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert 
oder vor wesentlicher Beeinträchtigung be
wahrt werden kann (
lit
. 
b); zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandl
ung und Pflege bedarf (
lit
. 
c); erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann
 (
lit
. d)
.
 
Erleidet 
d
er 
Rentenbezüger 
bei Rückfällen 
und Spätfolgen 
eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielte
n Verdienst bemessen wird (Art. 21 Abs. 
3 Satz
 2
 UVG).
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adä
quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.3
    
Die verunfallte Person hat Anspruch auf Heilbehandlung, solange von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des 
Gesund
heits
zustandes erwartet werden kann
 (
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind
)
, wobei sich dies n
ach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
unfallbedingt beein
trächtigten 
Arbeitsfähigkeit
 bestimmt
 (
BGE 
134 V 109
 E. 
4.3
)
. Mit 
dem 
Fallab
schluss
 fallen die vorübergehenden Leistungen in Form von Heilbehandlung 
und Taggeld dahin, und es ist der Rent
enanspruch zu prüfen (vgl. Art. 
19 A
bs. 
1 UVG; BGE
 
134 V 109 E.
 
4.1
).
    
Nach Festsetzung der Rente werden dem Bezüger 
die Pflegeleistun
gen und Kostenvergütungen (Art. 
10
-
13 UVG) 
unter den Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 
1 
UVG gewährt
. 
Im dazwischen liegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von Art.
 21 Abs. 
1 UVG nicht erfüllt sind, hat der 
Unfallversi
cherer
 keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine Stelle tritt der obli
gatorische Krankenpflegeversic
herer (BGE 
134 V 109 E.
 
4.2
).
 
1.4
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen,
 sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand
 in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren 
E
insprachee
ntscheid
 
vom 11. April 2013 
insbesondere 
damit, dass 
sich 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 
7. 
Oktober 2011 
bezüglich
 der Unfallfolgen keine wesentlichen Verände
rungen im Vergleich zur im Grundfall erfolgten Beurteilung des SUVA-Kreis
arztes 
ergeben hätten und das damals
 
festgelegte
 Zumutbarkeitsprofil 
weiterhin gültig sei. Der beschwerdeweise 
ins Recht 
gelegte Bericht von 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
A.___
, vom 14. Mai 2013 (Urk. 3/7
) 
vermöge an ihrem Entscheid nichts zu ändern, da darin keine Ver
schlechterung des Zustandes beschrieben werde und die Rückfallkausalität bei gleich gebliebenem 
Zustand 
zu verneinen sei (Urk. 2 S. 4, Urk. 9 S. 3, Urk. 18 S. 2). 
2.
2
    
Dem
gegenüber stellte sich
 der Beschwerdeführer
 
unter Berufung auf 
den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 14. Mai 2013 (Urk. 3/7
) 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt
, 
die Heilbehandlung 
sei
 noch nicht abgeschlossen und 
lasse 
eine Verbes
serung seine
s Gesundheitszustandes erwarten
. Daher habe er auch nach 
dem 31. 
Oktober 2011 weiterhin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere auch auf Taggeld
. Allenfalls sei 
bezüglich 
des Zeitpunktes
 
des 
Fallab
schlusses
 
eine Begutachtung anzuordnen. 
Falls 
der Abschluss des Rückfalles
 als 
korrekt 
beurteilt werde
, sei die Erhöhung der Invalidenrente 
und
 der 
Integritäts
entschädigung
 zu prüfen (Urk. 1 S. 4, Urk. 15).
3.
    
3.1
    
W
egen eines 
Verdachts auf ein schmerzhaftes 
Impingem
ent
 lateral 
Calcaneus
 links bei 
Status nach 
Calcaneusfraktur
 und USG-
Arthrodese
 
führte Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher bereits 
die USG-
Arthrodese
 vom 19. Mai 2008 
vorgenommen hatte 
(
Urk. 10/44 S. 2 f.)
, 
am 18. März 2011 
eine 
Revision 
der 
Pe
ronealsehnen
 und 
Entfernen/Glätten einer 
Exostose
 lateral a
m 
Calcaneus
 durch (
vgl. Operationsbericht vom 22. März 2011
 [
Urk. 10/148
 S. 1 f.
]
). Gemäss 
Austrittsbericht 
des Spitals 
C.___
 
vom 29. März 2011 (Urk. 10/149
 S. 2 f.
) gestaltete
n
 sich der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos und die Mobilisation unproblematisch, sodass der Beschwerdeführer am 21. März 2011 bei reizlosen und trockenen Wundverhältnissen sowie erlaubter Vollbelastung nach
 Hause entlassen werden konnte
.
    
Anschliessend
 erfolgten – nebst Wundkontrollen und der Entfernung des 
Naht
materials
 durch den Hausarzt – regelmässige Verlaufskontrollen bei Dr. 
B.___
. Dieser 
vermerkte
 
b
ereits am 27. Mai 2011 (Urk. 10/159 S. 2)
, 
laut An
gaben des Beschwerdeführers sei im Vergleich zum präoperativen Zustand keine wesentliche Besserung eingetreten.
    
Im Bericht vom
 
20. 
Juli 2011 (Urk. 10/164) betreffend die Verlaufskontrolle vom Vortag hielt Dr. 
B.___
 fest, 
für den Beschwerdeführer sei durch die Operation keine Besserung eingetreten. 
Im Stehen werde der linke Fuss entlas
tet,
 
d
er 
Vorfuss
 werde nicht belastet und die Ferse werde nicht normal abge
stellt. Beim Gehen sei ein Vorfussgang links festzustellen, es erfolge kein Ab
rollen über die Ferse und kein 
plantigrades
 Aufsetzen des Fusses. Im Stehen sei der 
Rückfuss
 gut aligniert. Die Narbe sei reizlos. Die 
Peronealsehnen
 seien gut geführt und gut palpabel. Das Fusskolorit und die Wadenmuskulatur seien symmetrisch. Dr. 
B.___
 konstatierte, die Revision der 
Peronealsehnen
 habe leider nicht die erhoffte Verbesserung gebracht. Der Zustand wie präope
rativ sei sicher erreicht. E
r könne keine weitere erfolgversprechende Behandlung anbieten und habe keine weiteren Kontrollen vorgesehen. Es sei wichtig, dass der Beschwerdeführer weiter versuche, seine Fersenregion zu konditionieren mit regelmässigem Gehtraining vor allem auch im Wasser, wo eine geringere 
Ge
wichtsbelastung
 bestehe. Zusätzlich empfehle er intermittierend Physiotherapie und eine Anpassung des Schuhwerks, falls notw
endig.
3.
2
    
Der Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
welcher dem Beschwerdeführer 
im Grundfall 
am 23. Juli 2010 (Urk. 10/127 S. 18 f.) und 2. Februar 2011 (Urk. 10/139 S. 11) 
unter Berücksichtigung der Beschwerden am linken Fuss 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für 
behinderungs
angepasste Tä
tigkeiten attestiert hatte, 
berichtete am
 22. April 2011
 (Urk. 10/149
 S. 1
)
, die Belastung 
könne 
im gleichen Ausmass wie 
präoperativ erfolgen, wobei er 
hin
sichtlich
 des Zu
mutbarkeitsprofils auf 
s
eine
n
 
Bericht
 vom 21. September 2010 verwies.
    
Auf Anfrage
 des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
berichtete
 
Dr. 
D.___
 a
m 21. Juni 
(Urk. 10/214) und
 
12. September 2011 (Urk. 10/212), 
die Operation vom 18. 
März 2011 
habe
 keine Vermi
nderung der Beschwerden bewirkt
. 
Nach 
dem Eingriff
 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vorgelegen, welche vo
raussichtlich noch 
bis Ende September 2011 andauern werde
. 
Anschliessend
 werde der Zustand wieder wie präoperativ
 sein
. Er halte 
daher an seiner bisheri
gen Einschätzung fest und erachte den Beschwerdeführer aufgrund der Unfall
folgen ab 
Oktober 2011 wiederum zu 50 % arbeitsfähig in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit
.
    
Ebenfalls
 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
erklärte
 
der Haus
arzt
 am 13. November 2012 (Urk. 10
/
222 S. 1)
, 
seine aktuelle 
Zumutbar
keitseinschätzung
 (halbtags gemäss Profil vom 25. Oktober 2012
 [
Urk. 10/222 S. 2
]
) sei identisch mit derjenigen vom 21. September 2010, wobei sich 
aller
dings 
die freie Gehstrecke inzwischen auf 
500 Meter reduziert habe. 
3.
3
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt im Bericht vom 7. Oktober 2011 (Urk. 10/181) fest
, 
anlässlich der 
kreisärztlichen 
Untersuchung vom gleichen Datum habe 
der Be
schwerdeführer 
über anhaltende Beschwerden am linken Fuss geklagt, wobei diese nicht nur im Vergleich zum Zustand vor der letzten Operation vom 18. März 2011, sondern auch zu demjenigen vor der USG-
Arthrodese
 vom 
19. 
Mai 2008 unverändert seien.
 
Einzig die
 orthopädie
-
technische Versorgung mit einem zugerichteten 
hochschaftigen
 Schuh
 habe ihm etwas gebracht
. 
    
In
 der aktuellen 
klinischen 
Untersuchung 
habe
 er
,
 so Dr. 
E.___
,
 
einen unverän
derten Zustand im Vergleich zur letzten
, vom früheren SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
am 23. 
November 2009 durchgeführten 
Kreisarztun
tersuchung
 
(
vgl.
 Bericht vom 26. November 2009 [
Urk. 10/106
]
 und 
ergänzende Ste
llungnahme vom 8. Februar 2010 [
Urk. 10/109
]
; vgl. auch Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. September 2012 E. 3.4 und E. 3.6
) 
gefunden
. E
inzig die 
da
mals
 eingeschränkte Sensibilität am linken
 Fuss sei 
heute 
unauffällig. 
Die 
Rest
beweglichkeit
 im 
oberen Sprunggelenk (
OSG
)
 und in den distalen Gelenklinien sei gut, der 
Durchbau
 der 
Arthrodese
 sei bereits früher 
festgestellt
 worden.
 Der Status quo ante nach der 
Revisionsoperation
 vom 18. März 2011 sei erreicht
, 
sodass das 
seinerzeit 
von
 Dr. 
F.___
 formulierte
, stark einschränkende
 Zumutbarkeitsprofil 
(vgl. 
dazu 
Urk. 10/109) 
wie auch die
 
damalige 
Bemessung de
s
 Integritäts
schadens
 weiterhin Gültigkeit hätten
. Die bisher durchgeführte rein passive Physiotherapie müsse sistiert werden, berechtigt sei während kurzer Zeit noch die Anleitung zu einem Selbsttraining im Sinne einer 
medizinischen Trainingstherapie (
MTT
)
. 
Inskünftig
 
werde
 ein selbständiges Training in einem Fitnesscenter 
genügend sein
, wofür ein Beitrag zu leisten sei
. Zudem seien auch nach Fallabschluss die wegen des linken Fusses notwendigen Analgetika und die Schuhzurichtung an einem 
hochschaftigen
 
Stabilschuh
 weiterhin zu über
nehmen.
3.
4
    
Der den Beschwerdeführer 
ab
 dem 3. Mai 2013 behandelnde 
Dr. 
Z.___
 
hielt
 im 
beschwerdeweise aufgelegten 
Bericht 
vom 14. Mai 2013
 (Urk
. 
3/7
)
 
fest, klinisch zeige sich eine massive Bewegungseinschränkung am unteren und oberen Sprunggelenk mit massiver Schwellung am Fuss. Es bestehe eine massive Druckschmerzhaftigkeit am gesamten 
Rückfuss
 und am gesamten 
Vorfuss
 auch im Sinne einer Hyperästhesie. Der Fuss sei teigig geschwollen und zeige eine vermehrte Spitzneigung. Als 
Röntgenbefund 
vermerkte er
 eine vollkommene Verknöcherung des oberen, hinteren, unteren und vorderen Sprunggelenks. Der Sinus 
tarsi
 sei vollkommen aufgehoben, sodass der Knochen bis weit in den Si
nus hineinreiche. Der hier durchziehende Nerv werde massiv kompromittiert und aus diesem Grunde bestünden 
massive
 Schmerzen in Ruhe und bei Belas
tung.
 Er nannte als Diagnose einen 
Zustand nach schwerer 
Calcaneusfraktur
 mit Gelenkbeteiligung, jetzt massive 
Arthrodese
 am oberen hinteren und unteren Sprunggelenk mit massiver Einengung des Sinus 
tarsi
 und 
befand, a
ufgrund der massiven und chronischen Schmerzsymptomatik müsse dringend eine Schmerztherapie durchgeführt werden im Sinne von Nervenblockaden 
sowohl 
von peripher 
als
 auch von zentral. Es könnte sich
 hier, so Dr. 
Z.___
, 
auch zu
sätzlich 
noch 
um einen beginnenden Morbus 
Sudeck
 handeln, welcher mit Sympathikus
-B
lockaden behandelt werden müsse. Aufgrund der massiven knö
chernen Einengung sei eine operative Intervention nicht ausgeschlossen, um hier eine Freilegung der Fussnerven und somit auch eine S
chmerzverbesserung zu erreichen. Aufgrund des derzeitigen Befundes 
sei der Beschwerdeführer zu 
100
 
%
 arbeitsunfähig
. Nach gegebenenfalls erfolgreicher Schmerztherapie und operativer Intervention sei zu prüfen, inwieweit 
eine Arbeitsfähigkeit bestehe, 
wobei indes aus orthopädisch-chirurgischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50 % zu erreichen sei.
3.
5
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
befasste sich
 am 30. Mai 2013 (Urk. 10/243) 
mit den
 
nach seinem
 Untersuchungsbericht vom 7. Oktober 2011 ergangenen 
ärztli
chen 
Berichten
 
und 
befand
, 
eine erhebliche Änderung 
gehe 
daraus 
nicht hervor.
 
Dr. 
Z.___
 habe i
m Rahmen
 seiner Einschätzung 
vom 14. Mai 2013 
einige frü
her beschriebene Entitäten nicht berücksichtigt:
 
Dr. med. 
G.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie, habe 
im
 Bericht vom 12. (richtig: 14.) Januar 2010 (Urk. 10/108
; vgl. auch 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. September 2012 E. 3.5)
 eine chro
nische
 
axonal-demyelisierende
 Polyneuropathie 
beidseitig linksbetont 
beschrieben, 
wobei ätiologisch Stoffwechselstörungen im Vorder
grund gestanden hätten und eine unfallkausale Verschlimmerung links als le
diglich möglich angenommen worden sei
. 
Dieser
 Bericht 
der Neurologin habe
 Dr. 
Z.___
 offenbar nicht 
zur Verfügung gestanden
, weshalb ihm auch nicht habe klar sein können, dass das von ihm vermutete 
Tarsaltunnelsyndrom
 links 
durch Dr. 
G.___
 
aus kompetenter spezialärztlicher Sicht 
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen worden sei. 
Soweit Dr. 
Z.___
 
"
eine vollkommene Verknöcherung des oberen, hinteren, unt
eren und vorderen Sprunggelenk
e
s
"
 angebe, sei diese Bezeichnung aus anatomischer Sicht sehr salopp, gebe es doch nur ein oberes und ein unteres Sprunggelenk, wobei letz
teres zusätzlich in ein vorderes und hinteres Teilgelenk aufgeteilt werden könne. Gemäss den vorhandenen Informationen bestehe zwar eine schwere Zerstörung im unteren Sprunggelenk links, nicht aber im oberen Sprunggelenk, welches bildgebend jeweils unauffällig gewesen sei.
 
Sodann habe Dr. 
Z.___
 einen be
ginnenden Morbus 
Sudeck
 als möglich erachtet
, ohne jedoch diesbezügliche klinische Symptome
 zu beschreiben. Eine solche Diagnose sei 
sechseinhalb Jahre nach dem 
initialen
 Trauma und zwei Jahre nach der letzten Operation seh
r
 unwahrscheinlich, insbesondere weil bei der letzten kreisärztlichen Unter
suchung vom 7. Oktober 2011 keine Hinweise 
auf einen Morbus 
Sudeck
 bestan
den hätten.
 
Zusammengefasst handle es sich 
immer noch 
um dieselbe 
unbefrie
digende Situation am linken Fuss wie bei den beiden früheren kreisärztlichen Untersuchungen. Den unfallkausalen Gegebenheiten sei mit dem stark ein
schränkenden
, nach wie vor korrekten
 Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen worden. Die ebenfalls vorhandene Polyneuropathie
, deren Ätiologie
 
(Stoff
wechselstörung wie zum Beispiel Diabetes Mellitus, regelmässiger 
Alkoholkon
sum
) weiterhin der Abklärung harre, 
sei nicht unfallkausal. 
Bei gleich gebliebe
nem Zustand sei die Frage der Rückfallkausalität zu verneinen.
4.
    
4.
1
    
Vorwegzuschicken ist, dass der Beschwerdegegnerin mit Zuschrift 
des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers 
vom 15. Mai 2013 (Urk. 10/237 S. 1 f.) 
und damit
 nach Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 11. April 2013 (Urk. 2) unter Hinweis auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 14. Mai 2013 ein weiterer Rückfall zum Unfal
lereignis
 vom 18. September 2006 gemeldet wurde. Dieser 
bildet
 
jedoch
 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
, sodass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen
.
 
Prozessthema ist hier 
lediglich
 der mit Meldung vom 29. März 2011 (Urk. 10/157) 
angezeigte 
und von der 
Beschwer
degegnerin
 anerkannte
 
Rückfall.
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst 
der Zeitpunkt des Fallabschlusses per 
Ende 
Oktober 2011 und die damit 
einhergehende
 Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)
.
    
Aus
 der medizinischen Aktenlage
 
ergibt sich
, dass 
die Rehabilitationsphase im Nachgang zur ohne 
nennenswerten 
Erfolg gebliebenen Operation 
vom 
18. März 2011 (spätestens) Ende Oktober 2011 abgeschlossen war und 
in jenem Zeitpunkt 
von Seiten des linken Fusses des Beschwerdeführers der Zustand, wie er sich anlässlich des Abschlusses des Grundfalles per 30. April 2010 präsentiert hatte, 
im Wesentlichen 
wieder erreicht war.
 
Dies 
hat der SUVA-Kreisarzt Dr. 
E.___
 in seinen Ausführungen vom 7. Oktober 2011 und 30. M
ai 2013 (E. 3.3 und E. 3.5
) nachvollziehbar aufgezeigt und wird gestützt durch die Berichte
 der den Beschwerdeführer langjährig behandelnden Ärzte – namentlich des Chirurgen Dr. 
B.___
 
(E. 3.1) 
und des Hausarztes Dr. 
D.___
 (E. 3.
2
).
 
Dass 
im vorlie
gend massgebenden Be
urteilungszeitraum (E. 1.4
) von 
weitere
n
 
ärztlichen M
assnahmen über den 31. Oktober 2011 hinaus 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustand
e
s 
im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit (
E. 1.3
) 
zu
 erwarten gewesen wäre, ist anhand der vorliegenden Unterlagen nicht erstellt. 
Die involvierten Ärzte vermochten damals keine weiteren Behandlungsmassnahmen mehr zu be
nennen, welche eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes ver
sprach.
    
Aus dem Bericht 
von Dr. 
Z.___
 vom 14. Mai 2013 (
E. 3.4
)
 vermag der Be
schwer
deführer in Bezug auf den als verfrüht monierten Abschluss des Rück
falles nichts zu seinen Gunsten abzuleiten
. Der erst seit dem 3. Mai 2013 mit 
ihm
 befasste Mediziner äusserte sich
 darin
 – gestützt auf die von ihm erhobe
nen klinischen und röntgenologischen Befunde, aber offenbar ohne Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 – lediglich zur aktuellen medizinischen Situation 
und gab keine retrospektive Einschätzung der früheren Verhältnisse ab, was denn auch naturgemäss mit Unsicherheiten behaftet wäre. Der Umstand, dass Dr. 
Z.___
 rund eineinhalb Jahre nach dem 
Fallabschluss
 (31.
 
Oktober 2011) eine Schmerztherapie als dringend indiziert erachtete
 und eine weitere
 operative Intervention nicht ausschloss, lässt diesen nicht als verfrüht erscheinen. Hinzu kommt, dass es hier nicht um den Abschluss der medizinischen Therapie, mithin um das 
Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung
 geht (E. 1.3
).
 
    
Dementsprechend erweist sich der Abschluss des Rückfalles per Ende Oktober 2011 nicht als verfrüht und durfte die Beschwerdegegnerin die unter diesem Aspekt erbrachten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen auf das genannte Datum hin einstellen.
4.3
    
Zu prüfen bleibt die
 Frage, ob dem Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 2 und S. 4 Ziff. 7) 
nach 
A
bschluss 
des Rückfalles 
per 31. Oktober 2011 
höhere als die ge
währten Dauerleistungen (Invalidenrente 
basierend auf einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 10 % 
und Integritätsentschädigung
 aufgrund einer Ein
busse von 15 %
) zustehen.
    
Anhand der 
vorhandenen Aktenlage
 
einschliesslich des Berichts von Dr. 
Z.___
 vom 14. Mai 2013 
ist eine im massgebenden Be
urteilungszeitraum (vgl. E. 1.3
) eingetretene erhebliche Verschlimmerung der Unfallfolgen nicht 
rechtsgenüg
lich
 belegt. Vielmehr steht gestützt auf die medizinische Dokumentation 
zuver
lässig fest, dass dem Beschwerdeführer in Berücksichtigung der Unfallfolgen 
(spätestens) ab Ende Oktober 2011 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 entsprechend dem 
von 
Dr. 
F.___
 
am 8. Februar 2010 (Urk. 10/109) defi
nierten 
Zumutbarkeitsprofil wieder unverändert im Ausmass von 100 % zumut
bar war. Die entsprechende Einschätzung des SUVA-Kreisarztes Dr. 
E.___
 (E. 3.3 und E. 3.5
) wird gestützt durch die Berichterstattung der den Beschwer
deführer langjährig behandelnden Ärzte, insbesondere durch die Auffassung
 von Dr. 
D.___
 (E. 3.2
), welcher seine frühere Arbeitsfähigkeitseinschätzung ein
schliesslich Belastungsprofil ausdrücklich bestätigte. Dass der Hausarzt dabei nur von einem 50%igen beruflichen Leistungsvermögen ausging, tut der Ein
schätzung der SUVA-Kreisärzte – wie bereits rechtskräftig entschieden wurde (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. September 2012 E. 4.2 und 
Bundes
gerichtsurteil
 vom 13. Februar 2013 E. 3) – keinen Abbruch.
 
Insofern fehlt es 
in medizinischer Hinsicht 
an eine
m
 
Revisionsgrund
.
 
Dass die 
erwerblichen
 
Aus
wirkungen des an sich gleich gebliebenen unfallbedingten Gesundheitsschadens am linken Fuss 
eine 
revisionsrechtlich relevante Änderung 
erfahren 
hätten
, 
ist nicht ersichtlich und wurde 
vom Beschwerdeführer auch 
nicht vorgebracht.
 
Demzufolge sind die Voraussetzungen für eine Revision der Invalidenrente (vgl. 
dazu Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 22 UVG; BGE 134 V 131, 140 V 85 E. 4.3 mit Hinweisen) respektive der Integritätsentschädigung (vgl. dazu Art. 36 Abs. 4 Satz 2 UVV) m
angels
 einer 
erhebliche
n
 Veränderung des 
Invali
ditätsgrades
 
beziehungsweise
 eine
r
 
(nicht voraussehbaren) 
Verschlimmerung des Integritätsschadens 
von grosser Tragweite nicht gegeben.
4.
4
    
Auf weitere medizinische Abklärungen, insbesondere auf die vom
 Beschwerde
führer 
subeventualiter
 beantragte Einholung eines Gutachtens (Urk. 1 S. 2 und S. 4 Ziff. 8) kann verzichtet werden, 
da davon keine zusätzlichen 
entscheidrele
vanten
 Aufschlüsse zu erwarten sin
d (antizipierte Beweiswürdigung;
 vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Demzufolge erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter