zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00299 · 2021-12-22 · de
Rückweisung zur psychiatrischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00299
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
, 
in Serbien ausgebildeter 
dipl.
 Pflege
fach
mann 
und 
Vater dreier 1985, 1
991 und 2000 geborener Kinder
, reiste 1990 in die Schweiz ein und
 arbeitete zuletzt vom 1
5. 
Dezember 2016 bis am 30.
 
November 2019 
im 90%-Pensum 
als 
dipl.
 Pflegefachmann im Nach
t
dienst
 bei der Y.___
 AG
, Z.___
. Am 1
6. 
Oktober 2019 meldete er sich unter Hinweis auf psychische Störungen und intensive Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
8/7). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, lud den Versicherten zu einem per
sön
lichen Beratungsgespräch ein (
Urk. 
8/12) und 
tätigte medizinische Abklä
rungen. Insbe
sondere 
zog
 
sie 
die Akten der Krankentaggeldversicherung sowie beruflichen Vor
sorgestiftung
 bei (
Urk. 
8/14/1-20,
 
Urk. 8/22/1-8
, 
Urk. 
8/26/1-37);
 darunter das 
vertrauensärztliche 
psy
chiatrische Gutachten von D
r. 
med. A.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und P
sychotherapie, vom 12. 
Januar 2020 (Urk. 8/22/1-8) 
und
 die (nicht gezeichnete) Expertise von 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und zertifizierte medizinische Gutach
terin
,
 
vom 
4. 
Februar 2020 (Erstellungsdatum
, 
Urk. 
8/26
/16
 ff.)
. Mit Vorbescheid vom 
2. 
April 2020 
stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht 
(
Urk. 
8/31
). Auf 
dessen 
Einwand hin (
Urk. 
8/36) tätigte die IV-Stelle 
weitere Abklärungen. Insbesondere holte sie die Berichte der behandelnden Ärzte ein und 
zog die Verlaufsakten der Krankentaggeldver
si
che
rung
, darunter das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. C.___
, Fach
arzt FMH für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, 
D.___ 
AG, 
vom 
1. 
September
 2020
 
bei (
Urk. 
8/51/1-47, 
Urk. 
8/55/1-24, 
Urk. 
8/60/1-23). Mit Verfügungen vom 1
9. 
März 2021 
sprach sie 
dem Versicherten eine abgestufte und befristete Rente zu, das heisst 
ab
 
1. 
Mai 2
020 eine ganze Rente
 gestützt auf einen nach der gemischten Methode bemessenen Gesamtinvaliditätsgrad
 von 78
 %,
 ab 
1. 
September 2020
 
eine 
Dreiviertelsrente
 
gestützt auf einen Gesamtinvaliditätsgra
d von 60
 %
 
und schliesslich vom 1. 
Dezember 2020
 
bis 3
1. 
Januar 2021
 eine 
Viertel
s
rente
 bei einem Gesamt
inva
lidi
tätsgrad von 49
 %, zzgl. einer akzessorischen Kinderrente.
 Darüber hinaus verneinte sie einen Renten
anspruch (Urk. 2/1-2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Mai 2021 (Eingangsdatum) 
Beschwerde 
und beantragte, es s
eien die Verfügungen vom 1
9. 
März 2019 betreffend
 An
spruch
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 vom 
1. 
September 2020 bis 3
0. 
November 2020 sowie 
Viertelsrente
 vom 
1. 
Dezember 2020 bis am 3
1. 
Januar 2021 aufzuheben und dem Beschwerdeführer auch über den 3
1. 
August 2020 hinaus unbefristet eine ganze 
Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales, umfassendes, poly
diszipli
nä
res Gutachten unter Berücksichtigung der Schmerzrechtsprechung ge
mäss BGE 
141 V 281 in Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 seien dem Beschwer
deführer Ein
gliederungsmassnahmen zuzusprechen (
Urk. 
1
 S. 2
). Mit Beschwerde
ant
wort vom 2
3. 
August 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
 Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Mit Beschluss vom 
2
5. 
November 2021
 wurde dem Beschwerdeführer die vor
läufige Einschätzung der Rechtslage mitgeteilt, unter dem Hinweis, dass ihm - sollte das Gericht an der vorläufigen Einschätzung festhalten 
und die Sache zur ergänzen
den medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückweisen – eine Schlechterstellung drohe. Diese bestehe darin, 
dass die zu tätigenden Ab
klärun
gen zu einem Resultat führen könnten, welche einen Anspruch auf Aus
richtung der gesprochenen Rente
n
 in Frage stellen könnte. Entsprechend wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Stellungnahme und zur Erklärung darüber an
gesetzt, ob er an der Beschwerde festhalte oder ob er diese zurückziehe (Urk. 10). Inn
ert angesetzter Frist teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, dass er
 an der Beschwerde festhalte (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der dia
gnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsun
fähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d
; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge
richtlichen 
Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. 
BGE 1
31
 
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gereg
elten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli
 
2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
be
reich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
be
dingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Auf
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder 
bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits
zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 
E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_
626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1
.8
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2
bis
 Satz 1 IVG). Sie beurteilen die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs (Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Si
cht
 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam
entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurtei
lun
g
en gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig er
schei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E.
 
5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In den angefochtenen Verfügungen erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt a
uf die getätigten Abklärungen sei der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit als Pflegefachmann 
seit dem 2
1. 
Mai 2
019 
arbeitsunfähig
; die körper
lich schweren Tätigkeiten und das Arbeiten in ungünstigen Körperpositionen verunmöglichten es ihm, weiterhin in der Pflege zu arbeiten
. Hinsichtlich einer 
– näher umschriebenen - 
adaptierten Verweistätigkeit sei jedoch seit März 2020 von einer schrittweisen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Konkr
et sei der Beschwerdeführer ab 
1. 
Mai 2020 zu 20
 %
, ab 1. 
Juni 2020 zu 50
 %
, ab 
1. 
September 2020 zu 70
 %
 und schliesslich ab 
1. 
November 2020 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Vor Eintritt der gesundheitlichen Probleme sei der
 Beschwerdeführer in einem 90%-
Pensum erwerbstätig gewesen; die restlichen 10
 %
 entfielen auf den Haushalt. 
Im Haushaltsbereich bestehe überwiegend wahrscheinlich keine relevante Einschränkung. 
Aus dem Einkommensvergleich gestützt auf die Lohn
struk
turerhebung des Bundesamte
s für Statistik (LSE) resultiere ein abgestufter und befristeter
 Rente
nanspruch. Konkret 
habe der Beschwerdeführer
 
ab 
1. 
Mai 
2020 
Anspruch auf 
eine ganze Rente aufgrund eines nach der gemischten Metho
d
e bemessenen Gesamtinvaliditätsgrad
s
 von 78 %, ab 
1. 
Septemb
er 2020 
auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 gestützt auf einen Gesamtinvaliditätsgrad von 60 % und schliess
li
ch
 vom 1. Dezember 2020 bis 31. 
Januar 2021 
auf 
ein
e Viertelrente bei einem Gesamt
invaliditätsgrad von 49 %
; ab dem 
1. 
Februa
r 2021 resultiere
 ein renten
ausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 31
 %
 (
Urk. 
2/1-2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
die psychiatrische Situation sei sei
tens der beurteilenden Fachärzte völlig unterschiedlich interpretiert worden, wes
halb die Beschwerdegegnerin weitere Abkl
ärungen hätte tätigen müssen. 
Sodann
 sei die 
D.___
 AG ominös. Dies deshalb,
 weil sie
 
gestützt auf das «Urteil des Kantons Luzern vom 1
6. 
November 2016, 
3. 
Abteilung, Prozessnummer 5V 16 298/5V 16 314» 
nicht über 
eigene, 
festangestellte Fachärzte verfüge. 
Vielmeh
r wür
den solche fallweise herangezogen. 
Dr. 
C.___
 praktiziere gemäss 
Medizinal
beru
feregister
 an der Strasse E.___ in F.__
 c/o 
Dr. 
med. G.___
. Au
f der Homepage der Praxis «H.___
» 
an der Strasse E.___
 in
 F.___
 
suche man einen 
Dr. 
C.___
 indes vergeblich. Sichte 
man den Briefkasten an der Strasse I.___ in J.___
, so werde dort der Name 
Dr. 
C.___
 – nebst 14 weiteren Ärzten – aufge
führt. Dabei handle es sich
 allesamt
 
um 
ausländische Ärzte. Dass an der besagten Örtlichkeit sage und schreibe 15 ausländische Ärzte praktizier
ten, sei aufgrund der
 kleinen Lokalität unmöglich. Mithin handle es sich 
dabei 
um eine B
riefkastenpraxis und bei 
Dr. 
C.___
 um einen deutschen Arzt, der in 
K.___
/Deutschland praktiziere und mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht
 vertraut sei. Daher sei sein Gutachten nicht 
verwertbar. 
Gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sei die
 Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausge
gangen, dass eine Verbesserung in der gesundheitlichen Situation 
des Beschwer
deführers 
eingetreten sei. Vielmehr hätten die 
bisherigen Therapien keine
 E
rfolge gezeitigt und 
sich die somatischen und seelischen Leiden 
chronifiziert
.
 Zudem habe die Beschwerdegegnerin
 
den Invaliditätsgrad zu Unrecht
 gestützt au
f die gemischte Methode ermittelt
. 
So habe der Beschwerdeführer
 sein initiales 100%-Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 90
 %
 reduziert; bei guter Gesundheit wäre er heute im Vollzeitpensum
 erwerbstätig. 
Zudem sei die Beschwerde
geg
nerin willkürlich davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer im Haushalt nicht eingeschränkt sei. Di
es obwohl der behandelnde Rheumatologe
 funktionelle 
Einschränkungen
 im Haushalt festgehalten habe
. Da beim Beschwerdeführer nach
weislich
 keine 
Verbesserung eingetreten sei, habe er über den 3
1. 
August 2020 
hinaus 
Anspruch auf eine 
unbefristete ganze Rente
. Andernfalls
 müsse zwingend ein neutrales polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben werden, da die 
Beschwerdegegnerin vorliegend ihre Untersuchungspflicht verletzt habe. 
Schliess
lich
 
seien dem bereits über 58 Jahre alten Beschwerdeführer zu Unrecht Ein
gliederungsmassnahmen verweigert worden; die Beschwerdegegnerin hätte
 dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» folgend von Amtes wegen Eingliederungs
massnahmen prüfen müssen (
Urk. 
1).
3
.
3.1
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
1
9. 
März 2021
 
sind
 un
ter Hinweis auf das unter E. 1.5
 Gesagte auf die gesamte Rentendauer ab 
dem 
1. 
Mai 2020
 bis zum Erlass der ange
fochte
nen Verfügung
 einer gerichtlichen Überprüfung zu unter
ziehen.
    
Die
 medizinische Aktenlage 
präsentiert sich im Wesentlichen 
wie folgt:
3
.2
    
Bei Verdacht auf ein Burnout wurde der Beschwerdeführer 
von
 
Dr. 
med. L.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
1. 
Mai 2019 bis 
4. 
Juni 2019 zu 100
 %
 krankgeschrieben und der 
M.___
 überwiesen (
vgl. Überweisung
sschreiben
 vom 2
0. 
Mai 2020, 
Urk. 
8/14/6)
. Der dort behan
delnde Psychiater hielt nach
 zweimaliger Konsultation
 
eine mittelgradig
e
 de
pres
sive Episode (FICD-10: F32.1) fest
 und attestierte 
dem Beschwerdeführer weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
vgl. Bericht vom 
9. 
Juli 2019
,
 
Urk. 
8/14/7
, 
Urk. 
8/26/2 ff.
).
3.3
    
Auf Anordnung
 der 
beruflichen Vorsorgestiftung
 
hin 
wurde der Beschwerde
führer am
 
6. 
Dezember 2019 
von
 
Dr. 
A.___
 
vertrauensärztlich untersucht. 
Im Bericht
 vom 1
2. 
Januar 2020 
stellte 
dieser
 
keine Diagnosen mit Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit
; ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit hielt
 
Dr. 
A.___
 den
 Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion bei Status nach Arbeitskonflikt
 fest
 (ICD-10: F43.21, 
Urk. 
8/22/5). 
Der Beschwer
deführer 
habe nach seiner Einreise
 in die Schweiz zunächst 20 Jahre vollzeitlich als 
dipl.
 Pflegefachmann i
n einem Pflegeheim in N.___
 gearbeitet. Alsdann ha
be er ins Pflegeheim O.___
 gewechselt, wo er weitere 6 ½ Jahre im 90%-Pensum gearbeitet habe. Dort sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
mit immer mehr Arbeit konfrontiert worden, woraufhin er gekündigt habe. Anschliessend sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zum aktuellen Arbeitgeber gekommen, wo er auch ein 90%-Pensum ausgeübt habe. Die letzten 17 Jahre hab
e er im Nachtdienst gearbeitet. 
Anlässlich eines Arbeitskonfliktes
 sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
erstmals 2010 psy
chologisch betreut worden. Ab Oktober 2018 sei nach vielen Wechseln eine neue Teamleiterin gekommen. Diese habe versucht, ihm zusätzliche Aufgabe
n
 zuzu
weisen. Da
raufhin habe 
sich 
der Beschwerdeführer 
zwei Wochen lang krank
schreiben lassen. Nach seiner Rückkehr sei 
wiederum 
eine neue Teamleiterin da
gewesen. Es sei im selben Stil weitergegangen. Im Mai 2019 habe 
er 
dies an
lässlich 
einer Sitzung thematisiert. Die Pflegedienstleiterin habe 
lediglich 
weitere Sparmassnahmen in Aussicht gestellt. 
In der Folge
 sei er ab dem 2
1. 
Mai 2019 
durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden; initial durch den Hau
s
arzt und später durch die 
M.___
 AG
, wo er ambulant behandelt worden sei. 
Schliesslich sei ihm die Stelle mit Ende der Sperrfrist per 3
0. 
November 2019 gekündigt worden. 
Inzwischen sei er 57 Jahre alt und leide an Zukunftsängsten. Er sei dünnhäutig geworden, raste schnell aus und ertrage den Stress nicht mehr. Zudem könne er sich schlecht konzentrieren. Er fühle sich leer und habe weder Kraft noch Motivation. 
Auch
 habe er A
ngst zu versagen und könne sich nicht vorstellen, wieder im Pflegebereich zu arbeiten. Dort werde es 
in Folge Sparmass
nahmen und Personalmangel 
«immer 
schlimmer»
. Der Pflegeberuf sei mittlerweile einfach zu stressig. 
Als Medikation nehme er aktuell 
Redormin
, 
Relaxane
 und 
Duloxetin
 ein
 (
Urk. 
8/22/3 f.)
. 
In objektiver Hinsicht notierte 
Dr. 
A.___
 eine verhaltene Mimik und Gestik. Die Auffassungs-, Konzentrations- und Ge
dächtnisfähigkeit des Beschwerdeführers wirkten kursorisch geprüft unauffällig. Sodann sei er im formalen Denken kohärent, wenn auch inhaltlich eingeengt auf seine beruflichen Probleme. Im Affekt wirke der Beschwerdeführer etwa
s
 herab
gesetzt und streckenweise 
dysphorisch
, aber gut spürbar und schwingungsfähig. 
Seine 
Aussage
n
 und Anspruchshaltung wiesen auf ein Rentenbegehren hin. Dem
gegenüber bestehe ein weitestgehend unauffälliger Psychostatus.
 Weder aktuell 
noch aufgrund der 
Vorakten
 ergäben sich klare Hinweise auf einen relevanten psychiatrischen Gesundheitsschaden, der eine langfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigte. Mithin habe aus rein psychiatrische
r
 Sicht zu keinem Zeitpunkt 
ein psychischer Gesundheitsschaden oder 
eine Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Daran ändere
 auch 
der Umstand nichts, dass
 sich 
der Beschwerdeführer 
eine weitere Tätigkeit in der Pflege nic
ht mehr vorstellen könne
 (
Urk. 
8/22/5 f.).
3.4
    
Auftrags
 der Krankentaggeldv
ersicherung wurde der Beschwerdeführer
 
am 31. Januar 2020 zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit von
 
Dr. 
B.___
 
untersucht
 
(
Urk. 
8/26/16
 ff.)
. Diese diagnostizierte 
eine posttraumatische Verbitterungsstörung mit affektiver, mitbegleitender depressiver Symptom
atik (ICD-10: F43.8) sowie 
kombinierte Persönlichkeitsstörung; zwanghaft, passiv-aggressiv und narzisstisch (ICD-10:
 
F 61.0, 
Urk. 
8/26/25).
 Der Beschwerdeführer habe von unmöglichen Arbeitsbedingungen im Pflegeberuf, insbesondere hoher Arbeitslast, Personalmangel und einer unter diesen Bedingungen seinem hohen Anspruch nicht genügenden Arbeitsleistung berichtet. 
Seit 2003 habe er aus
schliesslich im Nachtdienst gearbeitet. Davor sei er für ein Jahr stellvertretender Teamleiter gewesen. Aufgrund der Überforde
rung tagsüber, besonders
 wegen der Hektik im Vormittagsdienst, dem durchgehenden Kontakt zu Dritten in Ärzte- und Angehörigengesprächen, Sitzungen, Begleitungen von Schülern etc. habe er sich für den Nachtdienst entschieden. Seit
 Oktober 2018 
habe er 
nach dem Nachtdienst tagsüber nicht mehr schlafen können und
 sei es zu
 S
chlafstörungen gekommen
. Dadurch sei er durchgehend erschöpft, mehr gereizt und unruhig geworden. Aufgrund seiner Reizbarkeit habe er nur noch schwer mit den de
menten und fordernden Patienten umgehen können. D
ies habe er im Mai 2019 anlässlich einer
 Teamsitzung thematisiert und sich eine Veränderung der Arbeits
bedingungen gewünscht. Für ihn sei es unmöglich gewesen, so weiterzumachen 
und die Verantwortung für Mitmenschen/Pflegeheimbewohner
 in einem derar
ti
g
en Arbeitsumfeld zu tragen. Mit seiner pflegerischen Ethik sei dies nicht mehr zu verantworten gewesen. 
Ihm sei indessen eröffnet worden, dass sich die Arbeits
bedingungen aufgrund des Personalmangels nicht ändern würden. Dies habe ihn nach 
30-jähriger
 Tätigkeit in der Pflege enttäuscht und aus der Bahn geworden. Er leide an fast täglicher Weinerlichkeit, Nervosität, innerer Anspannung und durchgehender Gereiztheit. Häufig sei er traurig und mutlos bezüglich seiner Zukunft. Deshalb sei er auch unfähig, sich zu entspannen und befürchte von Zeit zu Zeit das Schlimmste. Dadurch falle es in letzte
r
 Zeit immer schwerer, etwas zu geniessen und neue Entscheidungen zu treffen. Er habe Angst vor Kontrollverlust sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Dadurch sei er durchgehend müde und 
lustlos
; auch
 verspüre 
er 
keine Libido mehr. Zudem komme es zu Gefühlsaus
brüchen, gegenüber welchen er machtlos sei, begleitet von emotionaler Verletz
lichkeit. Körperlich würden ihn häufig und ziemlich starke Kribbelanfälle sowie Taubheitsgefühle im ganzen Körper plagen. Er habe wiederholt das Gefühl
,
 das
s
 andere ihn beobachteten und über ihn redeten
. Er sei nicht mehr sich selbst. Seine Stimmung ändere sich von 0 auf 100 und umgekehrt. Diese Stimmungs
schwan
kungen seien mit seinem Leistungsanspruch nicht kompatibel
 (
Urk. 
8/26/19 ff.)
. In 
klinischer Hinsicht sei
 der Beschwerdeführer weinerlich, 
dysphorisch
, gereizt
, affektlabil bis 
affektinkontinent
, im Antrieb gemindert, 
psychomotorisch zeit
weise unruhig und gedanklich eingeengt auf sein Kranksein und seine beruflichen 
Zukunftsängste. Sein psychisches Leiden sei glaubhaft. Zudem habe der Be
schwer
deführer
 im BDI V Test insgesamt 78 Punkte erreicht, was für eine mittel- bis 
schwergradige
 Depressivität spreche
. In der «Ich»- Persönlichkeit bestehe ausser
dem eine zwanghafte, passiv aggressive
, narzisstische Akzentuierung. A
us der Arbeitsbiographie ergebe sich, dass der Beschwerdeführer
 an allen drei Arbeits
stellen ähnliche Probleme gehabt habe bezüglich 
seines Leistungsanspruchs; s
eine Arbeitshaltung sei geprägt von Perfektionismus, übertriebener 
G
ewissen
haftigkeit
, ständigen Kontrollen und Halsstarrigkeit bezüglich der Umstände in Pflegedienstinstitutionen. Er habe deswegen beklagt, von anderen im Team miss
verstanden und missachtet zu werden. Aufgrund seiner narziss
tischen Akzentu
ie
rung und seines
 Anspruchsdenken
s
 erweise sich der Beschwerdeführer in zwischenmenschlichen Beziehungen als komplex und wenig team- und gruppen
fähig. Der jahrzehntelange Nachtdienst und erwünschte, niedrige Kontakt zu anderen Arbeitskollegen seien Beweis dafür. Die als aussergewöhnlich belastend beschriebenen Arbeitsverhältnisse und das Niederschmettern sei
ner Hoffnung auf Besserung hätten
 sein 30-jähriges Berufsbild als 
dipl.
 Pflegefachma
nn verstört und beim Beschwerdeführer
 ein soziales Trauma hervorgerufen, gefolgt von De
pressivität als affektive, mitbegleitende Symptomatik bei Verbitterung. Mithin seien die psychiatrischen Störungen direkte Folge des kontinuierlichen Traumas im Arbeitsleben, gepaart mit der zwanghaften, passiv aggressiven narzisst
ischen Persönlichkeitsstruktur
. Die mangelnde Anpassungsfähigkeit am Arbeitsplatz, die hohen Ansprüche an das Team, gepaart mit fehlender Gruppenfähigkeit hätten infolge 
alters- und lebensbedingter
 Ausschöpfung der Lebens- und Persönlich
keitsressourcen
 zur Dekompensation geführt
.
 
Beim a
ktuell 
bestehenden Krank
heits
bild, 
insbesondere
 aktuellen Ausprägung der psychopathologischen Befunde, Verbitterung und kombinierten Persönlichkeitsstörung 
sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Täti
gkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Die
 anhaltende und langwierige Verbitterungsstörung sei schwer behandelbar in Kombination mit der 
vorliegenden Persönlichkeitsstörung und begründe auch das Versagen der bishe
rigen Psychopharmakotherapie
 
(
vgl. 
Urk. 
8/26/
27; 
vgl. demgegenüber U
rk. 
8/
26/28
,
 
wonach 
die 
klas
sische
 Psychopharmakotherapie
 
mit 
Sequase
 und 
Dulextin
 
bei
m Beschwerdeführer 
starke Nebenwirkungen gezeitig
t hätten
, namentlich hochgradige 
hypertensive
 Entgleisungen
)
; 
Phytotherapeutika
 mit 
Redormin
, 
Relaxane
 und 
Lasea
 
würden
 
dem Beschwerdeführer
 zur Beruhigung und bei seiner Durchschlafs
törung helfen
. 
Die Wahrscheinlichkeit einer relativ raschen psychoemotionalen Stabi
lisierung bestehe derzeit nicht
. Im Mini-ICF hätten sich – genau bezeichnete – schwer
-
, mittel
-
 und leichtgradige Ein
schrän
kungen ergeben. Bei alle dem sei a
b 
1. 
März 2020 von einer 80%igen, ab 
1. 
Juni 2020 von einer 50%igen und ab 
1. 
September 
von einer 30%igen Arbeitsun
fähigkeit in derselben Tätigkeit auszugehen; ab 
1. 
November 2020 sei der Be
schwerdeführer wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit
. 
Eine Differenzierung zwischen der angestammten und einer angepassten Tätig
keit sei nicht notwendig, da die psychopathologischen Symptome die Leistungs
fähigkeit höchstwahrscheinlich im gleichen Ausmass beeinflussen würden. Eine 
arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit
 bestehe nicht
, da sich seine zwanghafte, passiv aggressive, narzisstische Haltung jahrelang in der Lebensgestaltung ge
zeigt habe
 (
Urk. 
8/26
/28)
. 
Ander
n
orts wies 
Dr. 
B.___
 darauf hin, es sei für die Zukunft eine selbständige Tätigkeit im Pflegebereich empfehlenswert, da der Beschwerdeführer kaum wieder in eine Teamarbeit einsteigen könne; ein Arbeitnehmerverhä
l
tnis 
sei beim vorliegenden Krankheitsbild auch «eher un
wahr
scheinlich»
 (
Urk. 
8/26
/30).
3.5
    
Im 
einwandweise
 eingereichten Bericht vom 
4. 
Juni 2020 
hielten die
 behan
delnden Ärzte der 
M.___
 AG
, Psychiatriezentrum P.___
,
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/35/1):
- 
m
ittelgradig
e
 depressive Episode (ICD-10: F32.1)
, aktenanamnestisch
 
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
(ICD-10: 43.2) 
auf dem Boden einer
:
- 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit überwiegend impulsiven, para
noiden, depressiven und zwanghaften Anteilen sowie hinter
grün
digen selbstunsicheren, 
negativistischen
, schizoiden und antisozialen Persönlichkeitsanteilen (ICD-10: F61)
    
Aus subjektiver Sicht bestünden innere Unruhe, Wut und Trauer aufgrund von 
Dünnhäutigkeit
, eine Antriebsstörung, Dysphorie, ein Aufmerksamkeitsdefizit, Überforderung bei Multitasking und in hektischen Situationen, Hilflosigkeit und Kontrollverlust, Insuffizienzgefühle, Existenzängste, Frustration infolge fehlender Wertschätzung von Kollegen am Arbeitsplatz, fehlende Zukunftsperspektive und 
damit verbunden Hoffnungslosigkeit. Der Beschwerdeführer werde im monatli
chen Rhythmus psychotherapeutisch behandelt. Er wünsche keine Psycho
phar
maka und akzeptiere nur 
Phytotherapeutika
 sowie den Nachweis der Arbeits
un
fähigkeit bei subjektiv nicht mehr gegebener Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/35/1 f.). In 
objektiver H
insicht bestünden keine Aufmerksamkeits- und Auffassungs
störun
gen. Der Beschwerdeführer sei im formalen Denken umständlich und weitschwei
fig
, jedoch bestünden keine inhaltlichen Denkstörungen. Auch fehlten Ich-Störungen. Im Affekt sei er unruhig, angespannt und teilweise inkontinent (Wut und Trauer)
 und die Grundstimmung sei gedämpft. Der Appetit sei leicht reduziert. Reduziert sei auch die emotionale Schwingungsfähigkeit. Demgegenüber sei der Antrieb (im Gespräch) gesteigert. Der Nachtschlaf habe sich mit Phytotherapie gebessert. Bei alle dem sowie gestützt auf den Persönlichkeitstest (SKID II) bestehe eine kom
binierte Persönlichkeitsstörung. Von der seitens 
Dr. 
B.___
 diagnos
ti
zierten posttraumatischen Verbitterungsstörung werde Abstand genommen; die psychopathologischen und anamnetischen Kriterien hierfür seien nicht erfüllt. Aufgrund der fehlenden Teamfähigkeit, des fehlenden Reaktions- und Umstel
lungs
vermögens sowie 
der 
raschen Überforderungsreaktion bis hin zu Hand
greiflichkeiten bei Konflikten am Arbeitsplatz bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In einer angepassten Verweistätigkeit sei ein Arbeitsversuch im Pensum von 20
 %
 empfehlenswert. Eine künftige Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit sei momentan nicht beurteilbar und vom Verlauf des Arbeitsversuchs abhängig (
Urk. 
8/35/3
, vgl. auch de
n
 inhaltlich praktisch
 iden
tischen Bericht vom 2
1. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/46
).
3.6
    
Im 
B
ericht zuhanden der IV-Stelle vom 2
1. 
Juli 2021 hielt der seit dem 3
0. 
Juni 2020 behandelnde 
Dr. 
med. Q.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, physi
kalische Medizin und Rehabilitation, 
als Hauptdiagnosen 
(1) ein 
exacerbiertes
 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits, linksbetont mit mög
licher 
radikulärer
 Komponente, (2) 
eine
 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) links, 
Impi
n
gement
, 
kaps
. Komponente
, (3) einen Status nach prolongiertem Reiz
knie links 
(vgl. dazu auch 
den Bericht vom 
4. 
Januar 2019, worin 
aufgrund 
eine
r
 am 1
2. 
November 2018 er
littene Kniedistorsion ein
 komplexer
 
Meniskushinter
hornriss
 
links diagnostiziert
 wurde, 
Urk. 
8/16/1
) 
und (4) den Verdacht auf eine prolongierte agitierte Depression
 fest (
Urk. 
8/47/4). Der Beschwerdeführer 
habe nach wie vor
 
lumbogluteale
 Schmerzen mit Ausstrahlung entlang der Beine bis zu den Fusssohlen, aktuell linksbetont, insbesondere beim Bücken und Wieder
aufrichte
n
 berichtet (vgl. dazu auch den Bericht des damals behandelnden 
Dr.
 
med. R.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom 12. September 2012, wonach der Beschwerdeführer am 2
3. 
April 2019 bei der Arbeit ein 
Verhebe
trauma
 
erlitten habe, 
Urk. 
8/15/1)
. Ausserdem bestehe eine stark
 eingeschränkte Belastungstoleranz im Alltag
. In klinischer Hinsicht sei die HWS und BWS
 gut beweglich, das Gangbild
 flüssig, der 
Einbeinstand
 haltbar und der Fingen-Boden
abstand vorne bis zur Mitte des Unterschenkels möglich,
 wenn auch
 mit Du
rch
gangsschmerzen bei Flexion. D
er Hauptschmerz bestehe bei der Wiederaufrich
tung, 
wobei sich 
der Beschwerdeführer hierfür auf die Oberschenkel ab
stütze. 
Zudem bestünden starke
 Hyperextensionsschmerzen im 
lumbosakralen
 Übergang
. Im 
Spine
-Test zeige sich eine beidseitige Hypomobilität. Die Kniegel
en
ke seien gut beweglich und bandstabil, allenfalls mit minimster Reizung im re
chten Knieschleimbeutel, ohne Schmerzangaben. Bei der Hüftrotationsprüfung habe der Beschwerdeführer 
lumbosakrale
 Schmerzen angegeben. Als Analgesie nehme der Beschwerdeführer 
Brufen
 400mg (1-1-1) und 
Dafalgan
 500 mg (1-0-1) ein. A
us
 somatischen (Minderbelastbarkeit des Rückens) und psychischen Gründen 
be
stehe
 seit dem 3
0. 
Mai 2019 bis aktuell 
eine 100
%
ige A
rbeitsunfähig
keit
 
für sämtliche Tätigkeiten
. Es bestünden auch Einschränkungen im Haushaltsbereich; eine genaue Einschätzung diesbezüglich vermöge er (
Dr. 
Q.___
) jedoch nicht abzugeben
 
(
Urk. 
8/47/3
). Im 
Konsiliarbericht vom 1
0. 
Juli 2020
 wies 
Dr. 
Q.___
 zudem darauf hin, dass der Beschwerdeführer
 in zweiter
 Serie zur P
hysiotherapie gehe. Diese habe
 bisher 
keine
 B
esserung gezeitigt
. Zur A
bklärung einer möglichen Progre
dienz der 
lumbospondylogenen
 bis gar 
radikulären
 Symptomatik oder zusätzlich zunehmender Mikro-Makroinstabilität am 
lumbosakralen
 Übergang 
sei
 
ein 
Szintigramm mit SPECT
-
CT 
durchzuführen 
(
Urk. 
8/50/4)
. 
Die am 
2
1. 
Juli 2020 
i
m Kantonsspital S.___
 durchgeführte 2-Phasen-Skeletts
zinti
graphie
 ergab ein
e 
erosive
 
Osteochondrose
 der Bo
denplatte L5 links und den Aus
schluss eines vermehrten Knochenstoffwechsels im Bereich der Facettenge
lenke/
 
Spondylo
ly
se
; 
das
 CT der LWS erbrachte keine Hinweise auf signifikante 
ossäre
 
Neuroforamen
-Einengungen
 (
Urk. 
8/50/6).
 
Daraufhin hielt Dr. 
Q.___
 fest, die 
lumbosakrale
 
erosive
 
Ostechondrose
 könne durchaus alle lumbalen Beschwerden erklären
.
 Es sei aber auch sicherlich so, dass der Beschwerdeführer schwerge
wich
tig durch psychische Alterationen limitiert sei; eine Rückkehr zur schwerbe
lasten
den Arbeit als Krankenp
fleger sei unrealistisch. Bei
m vorliegenden Be
schwerde
bild habe er mit dem Beschwerdeführer die konservativen und opera
tiven Mög
lichkeiten besprochen. Dieser habe 
sich
 
sowohl 
gegen
 ein operatives Vorgehen
 
als auch gegen eine gezielte
 Infiltration u
nd Physiotherapie ausge
sprochen
; ob eine Heilgymnastik für ihn in Frage komme, werde
 
sich der Be
schwerdeführer überlegen 
(
vgl.
 Konsiliarbericht vom 2
1. 
Juli 2020
, 
Urk. 
8/50/10).
3.7
    
Im
 von der Krankentaggeldversicherung veranlasste
n
 rheumatologische
n
 Gut
ach
ten 
vom 
1. 
September 2020 
(
Urk. 
8/60/3-23) 
hielt
 
Dr. 
C.___
 gestützt auf die 
Untersuchung vom 1
5. 
August 2020
 keine Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er (1) einen Status nach Kniedistorsion links mit komplexem Riss des medialen 
Hinterhorns
, (2) Senkspreizfüsse beidseits und (3) Adipositas Grad I (
Urk.
 
8/60/14).
 Der Beschwerdeführer habe eine im Vordergrund stehende psychische Beein
trächtigung genannt. Darüber hinaus bestünden Rückenschmerzen im mittleren und unteren Teil der Wirbelsäule mit gelegentlicher Ausstrahlung rückwärtig in das linke Bein von der Wade bis zu
 
den Fusssohlen. Die Rückenschmerzen stün
den 
subjektiv
 nicht im Fokus; 
nach eigenen Angaben fühle sich der Beschwer
deführer durch seine
 psychische Verfassung mit Unkonzentriertheit, Gereiztheit und Anfälligkeit auf Stress 
limitiert
. Klinisch zeige sich kein erhebliches lokales, lumbales 
Vertebra
lsyndrom
. Die Wirbelsäulenbeweg
lichkeit sei zwar in der HWS-Rotation und lumbalen Bewegungsüberprüfung als schmerzhaft reklamiert wor
den; die passive Bewegungsprüfung sei jedoch bei 
enggradiger
 Schmerzangabe von einer willentlichen Gegenspannung geprägt gewesen. Beim Wiederaufrichten habe sich der Beschwerdeführer 
auf beide
 Oberschenkeln
 
abgestützt
. Bei der Überprüfung des Langsitzes habe sich ein identischer Finger-Zehen-Abstand ge
zeigt, ohne wesentliche Schmerzangaben. Eine 
radikuläre
 Schmerzprojektion habe sich nicht herausarbeiten lassen, auch keine Paresen. Die Muskulatur der oberen und unteren Extremitäten sei kräftig und seitengleich ausgebildet. Der Drei-Stufen-Test sei in der zweiten und dritten Stufe als schmerzhaft angegeben worden mit Ausstrahlung in den linken Oberschenkel. Somit lasse sich kein ein
deutiger Schmerzursprung zuordnen. Zudem habe der Beschwerdeführer im Vierer-Zeichen rechts Schmerzen in der Leiste und auf den Aussenseiten beider Hüfte
n
 angegeben; eine eindeutige Zuordnung sei auch hier
 nicht möglich. Für die angegebene Schmerzintensität, insbesondere bei Bewegung und unter Belas
tung (NRS 6/10 und 9/10)
,
 habe sich im klinischen Eindruck kein Korrelat 
ergeben, namentlich kein schmerzgeplagter Eindruck. Die aktenkundigen spina
le
n Bildbefunde zeigten zwar degenerative Veränderungen
. Diese seien jedoch alters
typisch, ohne eigenständigen Krankheitswert und in der Normalpopulation hoch
prä
valent. Zudem sei eine Spinalkanalstenose nicht nachgewiesen, weshalb die reklamierten Beschwerden weder mit dem klinischen Befund noch mit der Bild
gebung im Einklang stünden. 
Ferner
 
ergebe
 sich aufgrund der aktuellen Befunde – entgegen 
Dr. 
Q.___
 –
 
kein Anhalt für eine N
ervenwurzelläsion. 
Auch ergebe sich
 
weder 
aufgrund der Anamnese und 
Vorakten
 noch aufgrund der 
aktuellen Untersuchung ein Anhalt für eine 
Spon
d
ylarthropathie
. Die Rheumaserol
o
gie sei 
ebenfalls 
negativ ausgefallen. Bei 
den vorliegenden Befunden
 bestehe – entgegen 
Dr. 
Q.___
 – auch keine Operationsindikation. Vielmehr seien die konservativen 
Massnahmen auszuschöpfen. Zudem sei eine Gewichtsreduktion 
zur Entlastung des Achsenorgans und der grossen Gelenke 
angezeigt (
Urk. 
8/60/14 ff.).
    
Zusammenfassend ergebe sich aus rheumatologischer Sicht weder in der ange
stammten noch in jedweder vergleichbaren Tätigkeit eine gravierende Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. 
Die
 spinalen Befunde 
in Form von degenerativen Ver
änderungen an der unteren LWS 
liessen allenfalls
,
 im Sinne einer pr
ophy
lak
ti
schen Empfehlung, eine
 Einschränkung 
hinsichtlich
 häufig
, 
schwerer 
körperli
ch
er
 
T
ätigkeiten
 
zu 
und 
von 
Arbeiten in u
ngünstige
n
 Körperpositionen (beispiels
weise
 Vorneige)
 
sei 
ab
zuraten
. 
Da die Pflegetätigkeit derartige Anteile beinhalte, sei eine 
– wahrscheinlich dauerhafte - 
Reduktion des Rendements auf 80
 %
 
bei einer ansonsten 100%igen
 Arbeitsfähigkeit
 sinnvoll
. Hinsichtlich einer angepassten, wechselbelastenden oder überwiegend sitzend ausgeübten, körperlich überwie
gend leicht
e
n
 bis mittelschweren Tätigkeit bestehe eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit mit
 100%
igem
 Rendement 
(
Urk. 
8/60/16
 ff.
).
3.8
    
Am 2
1. 
Oktober 2020 nahm 
RAD-Arzt 
pract
. med. T.___
, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin
,
 
zur Sache Stellung. 
Darin kam er zum Schluss, gestützt auf das rheumatologische Gutachten
 sei die bisherige Tätigkeit des Beschwerde
führers infolge körperlich schwerer Arbeit und ungünstiger Kör
perpositionen als Pflegefachmann
 eher ungeeignet. Z
war habe 
Dr. 
C.___
 diese Einschätzung als 
prophylaktische Empfehlung formuliert
. 
Aus arbeitsmedizinischer Sicht wäre indes
 auch 
plaus
ibel davon auszugehen, dass die Tätigkeit
 als Pflegefachmann
 nicht mehr möglich sei; die Arbeitsbelastung übersteige mit überwiegender Wahr
sche
inlichkeit das Belastungsprofil
. In psychiatrischer Sicht lägen verschiedene Beurteilungen vor
. 
Aufgrund der psychiatrischen Einschränkungen sei der bisherige Arbeitsplatz ebenfalls nicht mehr zumutbar
 
(Arbeitsplatzproblematik). Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen eventueller Eingliede
rungsmassnahmen 
eine 
– analog 
Dr. 
B.___
 
-
 stufenweise Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit gegeben
. Mithin sei davon auszugehen, dass der Bes
chwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit
 seit Mai 2019 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit dauerhaft zu 100 
% arbeitsunfähig sei. Hinsichtlich einer ange
passten Verweistätigkeit
 gemäss Belastungsprofil 
[von 
Dr. 
C.___
] 
bestehe
 
– analog 
Dr. 
B.___
 – 
ab März 2020 
eine von initial 20
 %
 bis auf 100
 %
 (ab 
1. 
November 2020) aufsteigende Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/73/10 ff.).
4.
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
(vgl. 
Urk. 
2/2) 
stützte sich
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 die 
interne Stellungnahme
 von 
RAD-Arzt 
pract
. med. 
T.___
 vom 21. 
Oktober 2020
 (vorstehend E. 3.8)
, womit ihr – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird 
(E. 4.3) 
- nicht gefolgt werden kann.
 
4.2
    
In somatischer Hinsicht erweisen sich die in Kenntnis und unter Würdigung der 
Vorakten
 sowie im Einklange mit 
den klinischen und bil
dgebenden Befunden
 getätigten Schlussfolgerungen von 
Dr. 
C.___
 als überzeugend. 
Zudem
 hat er zu den anderslautenden Beur
teilungen von 
Dr. 
Q.___
 Stellung bezogen
 und ein
lässlich begründet, weshalb er davon abwich. 
Dabei hat 
Dr. 
C.___
 
insbesondere
 
darauf hingewiesen, dass es sich bei den bildgebenden Wirbelsäulenbefunden um 
leichte, alterstypische Veränderungen
, ohne eigenständigen Krankheitswert
 han
dle
. Insbesondere zeigten sich keine relevante
n
 
Foramen
- und 
Spinal
kanal
stenose
n
. 
Zudem habe sich weder ein
 eindeutiger Schmerzursprung 
noch
 
Anhalt für 
eine
 
Nervenwurzelläsion
 ergeben
. 
Beim
 negativen Rheumacheck ergäben sich auch keine
rlei
 Hinweise auf eine
 
Spondylarthropathie
 
(vgl. damit konkordant 
Dr. 
R.___
 im
 
Kon
s
iliarb
ericht vom 1
2. 
September 2019, 
Urk. 
8/15/2). 
Her
vor
zuheben ist 
auch
, dass 
Dr. 
Q.___
 eine 
Radikulop
athie
 lediglich diskutierte, mithin 
eine «mögliche 
radikuläre
 Komponente» festhielt (vgl. 
etwa auch
 zuletzt im Schreiben vom 2
1. 
September 2020, 
Urk. 
8/63/1
; vgl. 
Urk. 
8/15/2
). Weiter – so 
Dr. 
C.___
 – sei 
die 
passive
 Überprüfung der Wirbelsäulenbeweglichkeit ver
schiedentlich von einer willentlichen Gegenspannung des Beschwerdeführers geprägt gewesen. Bei alle dem stünden die reklamierten Schmerzen, insbesondere deren Intensität (VAS 6/10 bis 9/10)
,
 im Widerspruch zu den 
bildgebenden und klinischen 
Befunden (
Urk. 
8/60/15 f.). 
Dass 
Dr. 
C.___
 den 
Rückenbeschwerden keinerlei Bedeutung zugemessen habe, so die Kritik von 
Dr. 
Q.___
 (vgl. 
Urk. 
8/63/2), kann nicht bestä
tigt werden. Im Gegenteil hat 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer aufgrund der 
spinalen Bildbefunde
 in seiner bisherigen Tätig
keit als Pflegefachmann
 lediglich eine 80%ige Leistungsfähigkeit att
estiert (Urk. 
8/60/18). Zudem hat er 
den
 
lumbosakralen
 Befunden und Beschwerden im Rahmen des Belastungsprofils adäquat Rechnung getragen
, indem er namentlich schwere körperliche Tätigkeiten und Arbeiten in ungünstigen Körperpositionen ausschloss
 (
Urk. 
8/60/19
; dass 
er 
diese Einschränkung zunächst als «prophylak
ti
sche Empfehlung»
 formulierte
, vgl. 
Urk. 
8/60/18, vermag daran nichts zu ändern
).
 Darüber hinaus steht d
ie Arbeitsfähigkeitsbeurteil
ung von 
Dr. 
C.___
 
im Ein
klang mit den eigenen Angaben des Beschwerdeführers, wonach die Rücken
probleme nicht im Vordergrund stünden und er sich vielmehr aufgrund seiner psychischen Leiden mit Gereiztheit und Anfälligkeit auf Stress limitiert fühle (vgl. 
Urk. 
8/60/14 f.). 
Dafür spricht denn
 auch, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
operative 
Massnahmen und – nebst zwei Serien Phy
siotherapie – auch konservative
 Be
handlungs
vorschläge 
ausschlug (vgl. 
Urk. 
8/50/10; vgl. 
auch 
den Bericht von 
Dr. 
R.___
 vom 12. 
September
 2019
, 
Urk. 
8/15, 
wonach der Beschwerdeführer gezielte Infiltrationen abgelehnt habe)
. 
Soweit 
Dr. 
Q.___
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten postuliert
e
 (resp. ein Arbeitsversuch im 
Umfang von 20 
% und zuletzt eine allerhöchstens 20-30%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen erwägt, vgl. Bericht vom 2
1. 
September 2020, 
Urk. 
8/63), 
stützte
 er
 sich 
hierfür
 nicht ausschliesslich auf die somatischen Befunde, sondern 
berücksichtigte 
– über seinen Kompetenzbereich hinausgehend –
 
offenkundig auch
 die psychischen Leiden des B
eschwerdeführers
. Entsprechend wies Dr. 
Q.___
 abermals darauf hin,
 der Beschwerdeführer
 sei 
schwergewichtig durch psychische Alterationen 
arbeitsunfähig (vgl. etwa 
Urk. 
8/47/6, 
Urk. 
8/50/9, 
Urk. 
8/63/2). Was der B
eschwerdeführer schliesslich gegen 
Dr. 
C.___
 resp. die 
D.___
 AG vorb
ringt, erweist sich
 als 
unbehelflich
. Mit welchen «Schweizerischen 
Ge
flogen
heiten
» 
Dr. 
C.___
 nicht vertraut sein
 soll und weshalb und inwiefern
 sein Gutachten deshalb nicht verwertbar sei (
Urk. 
1 S. 10), hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert und ist nicht nachvollziehbar. 
Dass
 
Dr. 
C.___
 (auch) in 
K.___
/DE als Arzt 
tätig sein soll, 
vermag daran nichts zu ändern. 
Darüber hinaus vermochte der Beschwerdeführer nichts gegen 
Dr. 
C.___
 und seine gut
achterliche Einschätzung vorzubringen. 
Anzumerken ist auch, dass
 die Kranken
taggeldversicherung gestützt auf 
Art. 
44 ATSG 
verpflichtet war, 
den
 Beschwer
deführer 
vorgängig über di
e Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 
zu 
orientieren und ihm unter Fristansetzung die Möglichkeit 
einzuräumen
, gegen denselben aus triftigen Gründen Ablehnungsgründe geltend zu machen. Dies hat der Beschwer
deführer offenbar nicht getan.
 Schliesslich
 hat sich das Bundesgericht im
 Urteil 9C_19/2017 vom 3
0. 
März 2017 mit dem beschwerdeweise bemühten Entscheid der 
3. 
Abteilung des Kantonsgericht
s Luzern vom 1
6. 
November 2016 (
5V 16 298/5V 16 314
)
 befasst. Es erkannte, die Vorinstanz habe 
Art. 
44 ATSG verletzt, indem sie den Anschein der Befangenheit des Prof. 
Dr. 
med. D.________ bejaht und aufgrund dessen gewichtiger Stellung innerhalb der 
D.___
 gleichsam auch das Institut als solches 
als abgelehnt qualifiziert habe
. Insoweit hob das Bun
desgericht den angefochtenen Entscheid [beim eingeschränkten Streitgegenstand] auf und stellte weiter fest, bei diesem Ergebnis erübrigten sich Weiterungen zur Frage, ob die – vom Bundesgericht verneinte - Befangenheit des Prof. 
Dr. 
med. D.________ aufgrund dessen Stellung innerhalb der Abklärungsstelle zur Ab
lehnung sämtlicher dort tätigen Experten führen könnte (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_285/2017 vom 1
5. 
März 2017; vgl. ausserdem 
das Urteil 
8C_548/2016 vom 
4. 
Januar 2017, worin
 das Bundesgericht
 
die mit
 Urteil des 
hiesigen Gerichts im Verfahren IV.2016.0309 vom 1
5. 
Juni 2016
 anerkannte
 Beweiswürdigkeit des umstrittenen
 
D.___
-Gutachtens geschützt hat). Dass es sich bei der 
D.___
 AG um eine «ominöse» Institution handeln soll, geht 
damit 
ins Leere. Daran vermöchte auch nichts zu ändern, wenn diese – so der Beschwerdeführer – nicht über eigene, festangestellte Fachärzte verfügen sollte und letzte
re
 allesamt ausländischer Herkunft sein sollten (
Urk. 
1 S. 10). 
    
Nach dem Gesagten ist 
– entgegen dem Beschwerdeführer – 
gestützt auf das hin
reichend aufschlussreiche
 und in allen Belangen den rechtsprechungsgem
ässen Anforderungen (vgl. E.
 
1.7
) als genügend zu betrachtende Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 erstellt, dass der Beschwerdeführer aus 
rheumatologischer
 Sicht 
seit Mai 2019 
in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 80
 %
 und hinsichtlich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht
 erweist sich die
 medizinische
 Aktenlage a
ls 
aus
gesprochen 
diskrepant, worüber auch unter den Parteien Einigkeit besteht 
(
vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
8/73/11, 
Urk. 
8/75/4)
. Insbesondere liegen mit den Beurteilungen von 
Dres
. 
A.___
 und B.___
,
 welche den Beschwerdeführer in
 einem 
zeitlichen 
Abstand von weniger als zwei Monate untersuchten, zwei einander diametral entgegenstehende 
vertrauensärztliche 
Beurteilungen vor. 
Demgegen
über
 kann es in umstrittenen Fällen nicht Sache der behandelnden Ärzte sein, abschliessend zur Sache, insbesondere 
zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2011, 9C_152/2011; vgl. auch 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc). 
Vorliegend w
erfen insbesondere 
die
 mit Blick auf die gestellten Diagnosen niedrige Behandlungskadenz und – seitens de
r
 
behandelnden 
Psy
chiater
 
nicht weiter 
begründete - 
Inakzeptanz
 von Psychopharmaka Fragen auf. Unklar ist ferner
, inwieweit sich 
letztere bei der
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf die subjektiven Aussagen und Wünsche des Beschwerdeführers abstützt
e
n
 (vgl. 
Urk. 
8/35/2). 
Davon abgesehen 
liessen
 sowohl die 
Behandler
 als auch
 
Dr. 
B.___
 
e
ine einlässliche Auseinandersetzung mit den im Regelfall 
anzuwenden Indikatoren nach Massgabe von 
BGE 141 V 281 
vermissen
 (vgl. vo
r
stehend E. 1.4)
; da 
Dr. 
A.___
 
einen
 
weitestgehend unauffälligen 
Psycho
status 
feststellte
, 
sah
 er sinnigerweise 
auch 
von einer 
Indikatorenprüfung
 ab
 (E. 3.3)
. 
Demgegenüber erschöpft sich d
ie
 
von einer Sachbearbeiterin der IV-Stelle durch
geführte
 «Ressourcenprüfung» vom 19. 
Januar 2021
 im Wesentlichen 
in einer Auflistung der psychiatrischen Aktenlage (vgl. 
Urk. 
8/75)
, ergänzt durch 
die isolierte Feststellung 
eine
r
 – nicht näher bezeichnete -
 «Fachexpertin»
, wonach 
d
er Beschwerdeführer ungeachtet seiner Persönlichkeitsstörung bis anhin nicht in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt 
g
ewesen
 
sei 
(
vgl. 
Eintrag im Fest
stel
lungsblatt vom 1
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
8/73/14
). 
Dass letzteres 
den Anforderungen 
von BGE 141 V 281 nicht zu genügen vermag, versteht sich von selbst.
 
Insbe
son
dere
 lässt sich gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 nicht a
 
priori ausschliessen, dass
 sich die psychischen 
Bewältigungsstrategien (Coping-
Stra
tegien) 
resp. Ressourcen 
des Beschwerdeführers 
– ungeachtet einer mögli
cher
weise genuinen Persönlichke
itsstörung – zwischenzeitlich in
 arbeitsrele
vanter Weise
 vermindert haben (Urk. 8/
26/2
7
).
 
Freilich vermögen auch 
die 
von 
pract
. med. T.___
 
am
 2
1. 
Oktober 2021 – ausserhalb seines Fachkom
pe
tenzbereichs
 -
 
getätigten Ausführungen 
zur (unzulänglichen) psychiatrischen Aktenlage 
(vgl. 
Urk. 
8/73/12) eine hinreichende Sachverhaltsabklärung 
mit Res
so
urcenprüfung 
nicht zu ersetzen.
    
Mithin lag der angefochtenen Verfügung 
in psychiatrischer Hinsicht
 
kein hin
rei
chend abgeklärter medizinischer Sachverhalt zugrunde, welcher eine ab
schlies
sende Beurteilung des Gesundheitszustandes sowie de
ss
en Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 erlaubt hätte. Demzufolge lässt sich weder der Rentenanspruch noch ein allfälliger Anspruch auf Eingliederungs
mass
nahmen abschliessend beurteilen.
4.4
    
In Anbetracht dieser Erwägungen ist eine psychiatrische Abklärung unter Ein
schluss der Frage, inwie
fern sich ein allenfalls bei
m Beschwerdeführer
 vorlie
gen
der psychis
cher Gesundheitsschaden auf seine
 Arbeitsfähigkeit auswirkt, ange
zeigt. Dabei wird der beurteilende Facharzt sowohl zu den Standardindikatoren als auch
 
zur Frage Stellung zu beziehen haben, ob und gegebenenfalls inwieweit IV-fremde 
F
aktoren für das Leiden ursächlich sind resp. dessen Überwindung verhindern. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind vor
liegend ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Ver
fügung, vgl. BGE 137 V 57 E. 2.2) ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen. 
5.2
    
Nach 
§
 34 Abs. 3 
GSVGer
 hat d
er
 obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (vgl. auch 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Diese wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’000.-- (inkl. Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung 
1
9. 
März
 2021
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger