zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00140 · 2015-06-04 · de
Erstanmeldung; Arbeitsfähigkeit; EInkommensvergleich; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00140
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
4. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
, ohne 
Berufsa
usbildung und Mutter zweier erwachsen
er Söhne
, 
arbeitete
 
ab
 1. 
Juli 1998 als Wäschereimitarbeiterin bei der 
Y.___
, als ihr a
m 25. 
April 2007 
am Arbeitsplatz ein 
Metall
blech
 auf
 die linke Hand fiel (Urk. 9/12/81). Nebst Rissquetschwunden an den distalen Phalangen der 
Dig
. III-V 
palmar
 zog sie sich dabei eine 
undislozierte
 offene Längsfraktur der distalen Phalanx des Ringfingers (
Dig
. IV) zu, welche mit
tels
 einer Fingerschiene konservativ behandelt wurde (Urk. 9/9/12). Im wei
teren Verlauf 
trat
en
 ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom
 (
Complex
 Regi
onal 
Pain
 Syndrome 
[CRPS], 
Algodystrophie
)
 an der linken Hand
 
(Urk. 9/12/78) 
und psychische Probleme 
auf (
Urk. 9/
9/15-18, Urk. 9/10/10-11
).
    
Am 12. Februar 2008 (Urk. 
9/3) meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die am 25. 
April 2007 erlittene Verletzung der linken Hand mit 
Algodystrophie
 und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akt
en des Unfallversicherers 
bei 
(Urk. 9/12, Urk. 9/18, Urk. 9/20, Urk. 9/26, Urk. 
9/30)
 und holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK;
 Urk. 
9/8, Urk.
 
9/37) 
verschiedene Arztberichte (Urk. 9/9-10, Urk. 
9/19) sowie Auskünfte 
der letzten Arbeitgeberin (Urk. 
9/
11) ein. 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 8. Februar 2012 [Urk. 9/41], Einwand vom 9. Februar und 12. März 2012 [Urk. 9/42, Urk. 9/44]), in dessen Verlauf das vom 
Unfallversi
cherer
 in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 25. Juni 2012 erging (Urk. 9/46), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Januar 2013 (Urk. 2) einen Rentenanspruch gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 17 %.
2.
    
Hier
gegen erhob 
X.___
 am 6. Februar 2013 (Urk. 
1) Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer Invalidenrente. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des 
unfallversicherungs
rechtlichen
 Verfahrens.
 
Die IV-Stelle schloss in
 ihrer Beschwerdeantwort vom 3. 
Mai 2013 (Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe
rin mit Verfügung vom 2. Juli 2013 (Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde. Zu
gleich wurde ihr Sistierungsbegehren abgewiesen.
3.
    
Mit Verfügung vom 12. 
August 2013, bestätigt du
rch Einspracheentscheid vom 27. 
Januar 2014, sprach die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
der Versicherten eine Entschädigung aufgrund e
iner Integritätseinbusse von 40 
% zu, wogegen sie einen Rentenanspruch mangels einer unfallbedingten Be
einträchtigung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 10
 
% verneinte. Die dage
gen erhobene Beschwerde 
wies das hiesige Gericht
 mit Urteil vom heut
igen Tag ab
 (Prozess Nr. UV.2014.00052).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin eine Rente der Invaliden
versicherung zusteht.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete ihren abschlägigen Rentene
ntscheid damit, dass 
die
 Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Wäschereiange
stellte seit dem Unfall vom 25. 
April 2007 nicht mehr 
ausüben könne
. Dagegen 
sei ihr eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit wen
n nicht in einem Pensum von 100 
%, dann jedenfalls in einem solchen von 80
 
% 
zumutbar
, was im Rahmen des 
Ein
kommensvergleichs
 
zu einem Invaliditätsgrad von 0 % respektive 17 
% führ
e (Urk. 2 S. 1 f., Urk. 
8).
2.3
    
D
agegen brachte
 die Beschwerdeführerin 
vor
, 
gemäss Einschätzung
 des im Rah
men der MEDAS-Begutachtung mit ihr befassten Handchirurgen betrage die zumutbare Leistungsfähigkeit
 aus rein körperlicher Sicht 50 
%, was ebenso wie 
die gutachterlich attestierte psychische Einschränkung von 20
 
% 
zu Unrecht 
nicht berücksichtigt 
worden sei
. 
Darüber hinaus sei b
ei der Berechnung der Rente ei
n leidensbedingter Abzug von 15 
% zu 
gewährten
, um den Lohn mit gesunden Arbeitnehmern vergleichen zu können. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensvergleich von einer 100%
igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgehe und keinen weite
ren Ab
zug
 vom Referenzwert zulasse (Urk. 1 S. 2 
f.).
3.
3.1
    
Die 
am 
Unfalltag 
erstbehandelnden Ärzte der
 
Notfallstation des Spitals 
Z.___
 
(Urk. 
9/9/12) 
diagnostizierten
 
eine
 Einklemmung der linken Hand mit 
Riss
quetschwunden
 an den distalen Phalangen 
Dig
.
 
III-V 
palmar
 und 
undislozierter
 offener Längsfr
aktur der distalen Phalanx 
des Ringfingers (
Dig
.
 
IV
)
. Sie ver
sorgten die Wunde
n
 und verordneten 
nebst einer zehntägigen 
Antibiotikathera
pie
 eine 
Fingerschiene 
zur konservativen Behandlung der Fingerfraktur wäh
rend vier Wochen
.
3.2
    
Der nachbehandelnde Hausarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, 
berichtete
 
a
m 3. 
August 2007
 (Urk. 
9/12/78) 
von einem Status nach Schnittverletzung
 der 
Dig
. III-V links mit nachfolgendem CRPS
 
Stadium 
II-III, welches ergotherapeutisch und medikamentös behandelt werde.
 Eine Ar
beitsaufnahme könne bis auf weiteres nicht erfolgen.
3.3
    
Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, ging anlässlich der Stand
ortbestimmung vom 28. August 2007 (Bericht vom selben Datum [Urk. 9/12/74-76 S. 2 unten]) von einem CRPS Stadium II und einer aktuell fehlenden Einsatzfähigkeit der linken oberen Extremität aus. Eine Arbeitsunfä
higkeit von 100 % sei ausgewiesen.
    
Diese Einschätzung wurde am 
25. September 2007 
(Bericht vom 2
7. 
September 2007 [Urk. 9/12/61-62]) im Rahmen einer ambulanten Untersuchung in der Re
h
aklinik 
C.___
 durch 
Dr. med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
Medizinischer Leiter Orthopädische und Handchirurgische Rehabilitation, 
im Wesentlichen bestätigt
. 
Er
 befand, rechtsseitig könne die Beschwerdeführerin si
che
r normale Tätigkeiten ausführen, und empfahl 
eine stationäre Rehabilitation mit den üblichen therapeutischen Optionen
 und einer psychosomatischen Ab
klärung
.
3.4
    
Die v
om 31.
 Oktober bis 16. 
November 2007 
mit der
 Beschwerdeführerin 
befass
ten Ärzte
 der Rehaklinik 
C.___
 stellten 
im Austr
ittsbericht vom 20. 
November 200
7 
insbesondere 
die folgenden Diagnosen (Urk. 
9/9/19-25
 S. 1
; vgl. auch psychosomatisches Konsilium [Urk. 9/9/15-18]
):
- 
Unfall vom 25. 
April 2007 mit Schnittverletzung 
Dig
. III-V links an den Endgliedern 
palmar
, im Verlauf CRPS Typ I Stadium II Hand links und Schmerzsyndrom Hand-Arm-Schulter-Nacken links
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), ausgeprägter maladaptiver Umgang mit den Schmerzen und Funktionseinschränkungen
    
Sie berichteten von einer Selbstlimitierung und Therapieverweigerung, weshalb die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit der linken Hand nicht hätten erreicht werden können und die Behandlung vorzeitig abgebrochen worden sei. 
Aus unfallkausaler funktionell-somatischer Sicht – 
psychiatrischerseits
 bestünden keine darüber hinausgehenden Einschränkungen – könne die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in einer Wäscherei aktuell nicht ausführen, da diese beidhändigen Handeinsatz erfordere. An einem von der Arbeitgeberin angebotenen Schonarbeitsplatz (vgl. 
dazu 
Urk. 
9/12/54)
 mit praktisch einhändig rechts auszuführender Tätigkeit sei sie dagegen – zu Beginn halbtags – einsatzfähig. In ihrem invalidisierenden Schonverhalten werde sie jedoch einen Arbeitseinsatz voraussichtlich rundweg ablehnen, ob
wohl vorsich
tig dosierte, sehr leichte Aktivitäten mit der linken Hand entschei
dend für eine Zustandsverbesserung wären (S. 2-4).
    
Ergänzend hielten die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 am 7. 
Februar 2008 
fest 
(Urk. 
9/12/4)
, 
zum Zeitpunkt des Rehabilitationsaufenthalt
e
s habe 
medizinisch
 gesehen noch kein Endzustand bestanden
. Es
 habe ein CRPS Typ I Stadium 
II 
der linken Hand 
vorgelegen, welches 
grundsätzlich ausheilen oder – was bei der Beschwerdeführerin eher zu erwarten sei – in ein Stadium III übergehen könne. Der medizinische Zustand sei dringend therapiebedürftig. Es fehle jedoch an der nötigen Kooperation und der Bereitschaft der Beschwerdeführerin, auch gewisse Unannehmlichkeiten einer therapeutischen Massnahme zu akzeptieren.
3.
5
    
Dr. 
A.___
 beri
chtete am 15. Januar 2008 (Urk. 
9/12/14) von einem weiter
hin ausgeprägten CRPS 
Stadium 
II-III an der linken Hand, welche funktionell nicht einsatzfähig sei. Ein Arbeitsversuch nur mit der rechten Hand 
sei
 nicht durchgeführt 
worden
, weil die 
Arbeitgeberin
 keinen entspre
chenden 
Schonar
beitsplatz
 
habe 
anbieten könne
n.
3.
6
    
Die ab Ende Dezember 2007 behandelnde Dr. med. 
E.___
, Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, berichtete am 16. März 2008 (Urk. 9/10/10-11), die bis zum Unfall vom April 2007 seelisch und psychisch gesund gewesene Beschwerde
führerin leide an einem reaktiven depressiven Zustand, welcher am ehesten ICD-10 F32.0 bis F32.01 zuzuordnen sei. Grundsätzlich wurzle die Arbeitsunfä
higkeit im somatischen Leiden, jedoch stelle die psychiatrische depressive Er
krankung eine weitere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit dar. Der weitere Verlauf der psychiatrischen Erkrankung sei davon abhängig, ob das somatisch bedingte Leiden geheilt werden könne.
3.
7
    
Nach der vorläufig letzten Untersuchung vo
m März 2008 
wies
 Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und Komplementärmedizin im Spital 
Z.___
,
 am 28. 
August
 2008 (
Urk. 
9/19) 
darauf
 
hin, dass die Beschwer
deführerin nicht alle Behandlungsmöglichkeiten wahrnehme. Er diag
nostizierte einen 
chronischen Schmerzzustand der linken Hand bei Status nach
 CRPS nach Quetschtrauma am 25. 
April 2007 und ging davon aus, die 
linke Hand könne in Zukunft sicher nur noch a
ls Hilfshand eingesetzt werden. Mithin sei 
die Be
schwerdeführerin funktionelle 
Einhänderin
. Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit beste
he eine Arbeitsfä
higkeit von 
maximal 
50 
%. 
Gleichzeitig gab Dr. 
F.___
 an, er könne die physischen Ressourcen der Beschwerdeführerin nicht beurteilen. 
3.
8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für A
llgemeinmedizin, 
Regionaler Ärztlicher Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
hielt am 24. 
N
ovember 2008 fest (Urk. 9/39 S. 
3), aus versicherungsmedizinischer Sicht spreche nichts gegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, vo
rwiegend einhändigen Tätig
keit.
3.
9
    
Nachdem die Beschwerdeführerin m
it Schreiben 
der SUVA 
vom
 18. März 2008 (Urk. 9/12/2-3) 
aufgefordert
 worden war
, an den ihr zumutbaren 
Behandlungs
massnahmen
 
zur Milderung der Unfallfolgen und Steigerung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
mitzuwirken und innerhalb eines Monats eine intensive ergo- und physiotherapeutische Behandlung zu beginnen
, absolvierte sie
 Ergothera
pie, insbesondere Spiegeltherapie, im Spital 
Z.___
 (Urk. 9/18/2-3, Urk. 9/18/5, Urk. 9/18/7, Urk. 9/26/2, Urk. 9/26/7-8, Urk. 9/30/29).
    
Daraufhin führte
 
Dr. 
F.___
 a
m 7. 
April 2009
 aus (
Urk. 
9/30/28
), es habe ein erfreulicher Effekt eingesetzt, indem die Schmerzen deutlich rückläufig seien. Er habe der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sich am Zustand ihrer Finger nichts mehr ändern werde und sie die linke Hand durchaus als Hilfshand einset
zen könne, sofern die Schmerzen dies zuliessen. Er habe den Eindruck, dass bei ihr eine gewisse Akzeptanz vorhanden sei. 
Eine weitere 
Regredienz
 der Be
schwerden sei durchaus möglich. Funktionell werde die linke Hand jedoch auch in Zukunft lediglich als Hilfshand eingesetzt werden können.
    
Am 1. 
September 2009 (Urk.
 
9/3
0/21) berichte
te Dr. 
F.___
 von einem un
veränderten Zustand, sodass im Bereich der Finger von einem Endzustand aus
zugehen sei
 und er die Behandlung abgeschlossen habe
. Die Finge
r
 III-V wür
den nicht eingesetzt
.
3.1
0
    
Im Bericht vom 24. September 2009 
betreffend die kreisärztliche 
Abschluss
unter
suchung
 vom selben 
Datum
 fü
hrte Dr. 
B.___
 aus
 (Urk. 9/30/12-15 S. 3 f.)
, 
immerhin gebe es nun Phasen, in denen die Beschwerdeführerin zumindest in Ruhe beschwerdefrei sei. An der linken Schulter müsse er leider im Vergleich zu den Vorbefunden eine erhebliche Verschlechterung feststellen, wobei sich diese organisch nicht erklären lasse und wohl auf die Folgen der 
Schmerzsymptoma
tik
, verbunden mit einer Schonhaltung, zurückzuführen sein dürfte. Die 
Ellen
bogenfunktion
 weise keine erhebliche Funktionseinschränkung auf. An der lin
ken Handbestehe noch eine minimale Beweglichkeit von Daumen und Zeigefin
ger. Die Finger III-V befänden sich in einer fixierten Stellung von 90° in den PIP-Gelenken. In den MP-Gelenken bestehe eine minimale Beweglichkeit. Der 
Pinzettengriff
 zum Zeigefinger sei mit Mühe durchführbar, jedoch ohne 
Kraft
entwicklung
. Eine Atrophie der Haut sei nicht sichtbar. Eine Zyanose liege nicht vor, die Temperatur sei seitengleich. Aufgrund der Steifigkeit der Gelenke liege ein CRPS Typ I Stadium III vor.
    
Der
 Endzustand 
sei eingetreten
, wobei die Beschwerdeführerin als funktionelle Rechtshänderin zu betrachten sei. Zumutbar sei ihr eine sehr leichte Tätigkeit 
ganztags
, welche ausschliesslich mit der rechten dominanten oberen Extremität durchgeführt werden könne. Die linke Hand könne höchstens spora
disch als Hilfshand im Sinne einer stützenden und fixierenden Funktion eines Gegen
standes eingesetzt werden. Manipulative Tätigkeiten seien ausgeschlos
sen. Gründe, welche eine zeitliche Limitierung auf den halben Tag rechtfertigen würden, 
habe
 er aufgrund seiner aktuellen Untersuchung nicht
 gefunden
.
3.1
1
    
Nachdem der Schadenfall bei der SUVA 
ohne erkennbaren Grund 
längere Zeit offen
 
g
eblieben war, erging am 25. 
Juni 2012 
in ihrem Auftrag das
 
polydiszip
linäre
 Gutachten der MEDAS 
(Urk. 
9/46/2-44
; vgl. auch 
Teilgutach
te
n
 Psychiatrie
,
 
Rheumatologie und Handchirurgie [Urk. 9/46/45
-67]
 sowie er
gänzende Stellungnahme des psychiatrischen Sachverständigen vom 27. No
vember 2012 [
Urk. 
9/53/3-4]
). Darin 
wurden
 
die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt 
(S. 27 f.):
- 
Fixierte Kontraktur 
Digiti
 III-V links (ICD-10 M67.14)
, sich entwickelnd seit dem 25. 
April 2007 mit/bei
- 
Status nach abgelaufenem CRPS Typ I Hand links (ICD-10 M89.04)
- 
Status nach Rissquetschwunden 
Digiti
 III-V Höhe Mittelphalanx links (ICD-10 S61.0)
- 
Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer 
myofaszialer
 
Schmerzsympto
ma
tik
 am linken Schultergürtel (ICD-10 M79.01), sich entwickelnd seit 2007
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), sich entwickelnd seit 2007
- 
Differentialdiagnose (DD): zurückliegende depressive Erkrankung im Stadium der behandlungsbedingten Remission (ICD-10 F33.4)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
    
Die Sachverständigen befanden, 
die handchirurgischen und rheumatologischen Befunde seien sicher auf den Unfall vom 25. April 2007 zurückzuführen, nicht aber die psychischen Beschwerden (S. 35). Krank
hafte somatische 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 lägen nebst den festgestellten Unfallrestfolgen nicht vor (S. 36).
    
Aufgrund der somatischen Unfallrestfolgen sei die Handfunktion links praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand und zum Bewegen von Objekten be
nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. Grundsätzlich könne sie mit einer Extremität zu verrichtende Arbeiten ganztags und mit voller Leistungsfä
higkeit ausüben. Die zumutbare Leistungsfähigkeit werde vom begutachtenden Handchirurgen jedoch auf 50 % eingeschätzt, dies bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 37 f.).
    
Von (unfallfremder) psychiatrischer Seite werde davon ausgegangen, dass die 
Chronifizierung
 des Schmerzzustands und die depressive Verstimmung im Sinne einer 
Dysthymia
 eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich zö
gen, weil die Kombination beider Befunde die willentliche Überwindbarkeit der durch Schmerzen bedingten qualitativen Leistungseinschränkung reduziere. Die damit verbundene Erhöhung der Fehlerquote beim Arbeiten sei mit einer quali
tativen Leistungseinbusse von 20 % der noch erhaltenen Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verbunden (S. 41).
    
Die prozentualen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit würden sich teilweise kumulieren. Die laut psychiatrischem und rheu
matologischem Teilgutachten eingeschränkte Leistungsfähigkeit von 20 % sei in der aus handchirurgischer Sicht gewerteten Leistungseinschränkung von 50 % 
enthalten und berücksichtigt. Die 20%ige Einschränkung der 
Restarbeitsfähig
keit
 aus psychiatrischer Sicht sei jedoch zusätzlich zu berücksichtigen. Insge
samt könne von einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegan
gen werden, in erster Linie bedingt durch das Unfallleiden (50 %; S. 42).
3.1
2
    
Der RAD-Arzt Dr. 
G.___
 erklä
rte am 27. November 2012 (Urk. 9
/56 S. 
2
) nach Einsicht in das MEDAS-Gutachten, es seien relevante Gesundheitsschäden vor
handen, im Wesentlichen in Form einer
 
unfallbedingten weitgehenden Ein
schränkung der linken oberen Extremität und einer unfallfremden 
chronifizier
ten
 
Dysthymie
 mit körperlichen Symptomen. Damit sei die angestammte Tätig
keit seit dem Unfall vom April 2007 bleibend nicht mehr zumutbar, während aber in leidensangepasster weitgehend einarmiger Tätigkeit spätestens seit dem Ablauf der Wartezeit eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 
% ausgewiesen sei.
4.
4.1
    
Im Hinblick auf einen allfälligen Rentenanspruch der Invalidenversicherung ist zunächst zu prüfen, inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund gesundheitli
cher Beeinträchtigungen in ihrem beruflichen Leistungsvermögen eingeschränkt ist.
4.2
    
In somatischer Hinsicht ist vorwegzuschicken, dass nebst den organischen Un
fall
folgen unstreitig keine körperlichen Gesundheitsschäden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen.
    
Sodann 
steht aufgrund der medizinischen Akten fest und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
in somatischer Hinsicht 
seit dem Unfall vom 25. April 2007 von Seiten ihrer linken oberen Extremität, insbesondere der 
adominanten
 linken Hand, dahingehend eingeschränkt ist, dass für die angestammte, beid
händige
n
 Handeinsatz erfordernde Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei keine Einsatzfähigkeit mehr besteht. Sodann steht – zu Recht – ausser Frage, dass ihr eine vorwiegend mit der dominanten rechten Hand, allenfalls mit zeit
weiser unterstützender Zuhilfenahme der linken Hand, zu bewältigende Ver
weisungstätigkeit grundsätzlich zumutbar ist.
4.3
4.3.1
    
Strittig und zu prüfen ist dagegen, in welchem Umfang sie in einer solchen an
gepassten Tätigkeit arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist. Anlass zur Kontroverse gibt in diesem Zusammenhang namentlich der handchirurgische Teil des MEDAS-Gutachtens (vgl. E. 3.
11
 hiervor), welches im Übrigen nicht kritisiert wurde und grundsätzlich – insbesondere in diagnostischer Hinsicht – 
eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
4
 hiervor) darstellt.
4.3.2
    
Der handc
hirurgische MEDAS-Gutachter Dr. med. 
G.___
 führte in seiner 
Teilex
pertise
 vom 8. Mai 2012 aus (Urk. 9/
46/64-67
 S. 3), die Handfunktion links sei praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand zum Bewegen von Objek
ten benutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benö
tigten, seien der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich (Ziff. 6.1). Grundsätz
lich könne sie Arbeiten, welche mit einer Extremität ausgeführt werden könn
ten, ganztags und mit voller Leistungsfähigkeit durchführen (Ziff. 6.2). Die noch zumutbare Leistungsfähigkeit schätze er auf 50 % ein (Ziff. 7).
4.3.3
    
Diese abschliessende Schlussfolgerung von 
Dr. 
G.___
 steht klar im Widerspruch zu seinen übrigen gutachterlichen Feststellungen und insbesondere zu seiner vorangehenden Beurteilung, wonach für einarmig rechts zu verrichtende Tätig
keiten 
grundsätzlich 
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit be
stehe. Einen 
plausiblen 
Grund für die Annahme eines gleichwohl nur hälftigen beruflichen Leistungsvermögens nannte der Handchirurg nicht und ergibt sich auch nicht aus dem Hauptgutachten. Infolgedessen ist seine 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung
 nicht nachvollziehbar und kann der 
medizinische 
Sachverhalt nicht als in diesem Sinne erstellt gelten. Allenfalls hat Dr. 
G.___
 den Begriff des allgemeinen Arbeitsmarktes (vgl. Frage 7 des somatischen Fragenkatalogs der Beschwerdegegnerin [
Urk. 9/35/
3-4 S. 2
]) missverstanden oder einen Vergleich mit beidhändig einsatzfähigen Personen angestellt. Wie es sich damit tatsäch
lich verhält, kann indes offenbleiben.
4.3.4
    
Angesichts der 
weitgehend übereinstimmenden Befunde der Ärzte somatischer Fachrichtung
 steht hinreichend zuverlässig fest, dass in einer den körperlichen Unfallfolgen angepassten Tätigkeit, welche vorwiegend mit der dominanten rechten oberen Extremität erbracht werden kann, weder zeitliche noch 
leis
tungsmässige
 Einschränkungen bestehen. Diesbezüglich kann insbesondere auf den beweiskräftigen Abschlussbericht von Dr. 
B.___
 vom 24. September 2009 
(
vgl. E. 3.
10
 hiervor) 
verwiesen
 werden, welcher von der Beschwerdeführerin 
denn auch 
nicht kritisiert wurde. Mit dem Kreisarzt ist davon auszugehen, dass keine Gründe vorliegen
, welche 
den Schluss auf 
ein nur hälftiges Pensum rechtfertig
en würden. 
Diese Einschätzung wurde durch den
 RAD-Arzt Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.8 und E. 3.12 hiervor) und de
n
 Versicherungsmediziner Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie FMH (vgl. Urk. 7/239 im Prozess UV.2014.00052) 
be
kräftigt.
4.3.5
    
In den übrigen medizinischen Akten finden sich keine 
hinreichenden 
Anhalts
punkte, welche die kreisärztliche Einschätzung von Dr. 
B.___
 
ernsthaft in Frage zu stellen
 vermöchten. Dies gilt nicht nur für das MEDAS-Gutachten, sondern auch für die 
Berichte
 von Dr. 
F.___
 
vom 26. Januar (Urk. 9/26/8), 7. April (Urk. 9/30/28), 12. Mai (Urk. 9/30/27) und 1. September 2009 (Urk. 9/30/21). 
Insbesondere ist auch
 
der Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 von Dr. 
F.___
 vom 
28. August 2008 (
vgl. E. 3.7 hiervor) nichts abzugewinnen, 
da
 er 
ausdrücklich erklärte, dass er nicht in der Lage sei, sich zu den zumutba
ren Tätigkeiten zu äussern. 
Er nannte denn auch keinen Grund, weshalb die von ihm als funktio
nelle 
Einhänderin
 eingestufte Beschwerdeführerin in einer ange
passten, mit der unversehrten oberen Extremität zu verrichtenden Tätigkeit nicht uneinge
schränkt einsatzfähig sein soll. Mangels Begründung kann sodann auch nicht auf den 
Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 vom 
28. Februar 2008 (Urk. 9/9/1-6 S. 6 Ziff. 5.2)
, worin eine Arbeitsfähigkeit gänzlich ausgeschlossen wurde, abgestellt werden. 
Im Übrigen bleibt anhand seiner 
Ausführungen un
klar, ob er auch die psychischen Beschwerden mitberücksichtigte
, zu deren Beurteilung er als fach
fremder Spezialarzt nicht kompetent ist.
 Schliesslich bezieht sich das von den Ärzten der Rehaklinik 
C.___
 
(vgl. E. 3.4 hiervor) 
befürwortete 
Halbtagespen
sum
 lediglich auf die Phase der 
bereits 
damals emp
fohlenen Arbeitsaufnahme.
    
Sodann ist zu berücksichtigen, dass das im Rahmen der CRPS-Erkrankung auf
getretene Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer, 
myofaszialer
 
Schmerzsymp
tomatik
 am linken Schultergürtel gemäss Einschätzung des rheumatologischen MEDAS-Gutachters Dr. med. 
J.___
 (vgl. Teilgutachten vom 2. Mai 2012 [Urk. 9/46/58-63 S. 5]) in einer angepassten Tätigkeit ohne Einsatz der linken oberen Extremität keine Einschränkung des beruflichen Leistungsvermögens zeitigt. Der Rheumatologe begründete die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % ausschliesslich mit einer 
Dekonditionierung
, welche aller
dings mittels entsprechender Therapie behoben werden könne. Dies ist der Be
schwerdeführerin im Rahmen ihrer 
Schadenminderungspflicht durchaus zumut
bar, weshalb auch in rheumatologischer Hinsicht von einer vollen Arbeits- res
pektive Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
auszugehen ist
.
4.3.
6
    
Soweit der RAD-Arzt Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 27. November 2011 (Urk. 9/56 S. 2) davon ausging, seine Einschätzung habe spätestens seit dem Ablauf der einjährigen Wartezeit (vgl. E. 1.2 hiervor) per 24. April 2008 Gültigkeit, gibt dies ebenfalls zu keiner Kritik Anlass, da sich nach Lage der medizinischen Akten die 
gesundheitliche Situation 
der Beschwerdeführerin –
 abgesehen von 
ihrer im Zeitlauf verbesserten Behandlungsbereitschaft und der unter adäquater Therapie eingetretenen Verbesserung 
der Schmerzsituation
 (vgl. 
E. 3.4, E. 3.7 und E. 3.9 hiervor) –
 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im 
relevanten
 Zeitraum 
nicht wesentlich verändert zu haben scheint
. Etwas anderes wurde beschwerdeweise nicht gel
tend gemacht.
4.4
    
Als Zwischenfazit ist somit mi
t der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2 oben
) festzu
halten, dass für eine den somatischen Unfallfolgen angepasste Tätigkeit eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. 
5.
5.1
    
Uneins sind sich die Parteien 
im Weiteren
 in der Frage, ob zusätzlich eine psy
chisch bedi
ngte Arbeitsunfähigkeit besteht
. 
5.2
    
Gemäss unbestritten gebliebene
r
 
Einschätzung 
des psychiatrischen MEDAS-
Sach
verständigen
 Dr. med. 
K.___
 
(vgl. E. 3.11 hiervor; vgl. auch Teilgutachten Psychiatrie vom 6. Juni 2012 [Urk. 9/46/45-57 S. 11) 
leidet die Beschwerde
führerin an einer depressiven Verstimmung im Sinne einer 
Dysthymie
 und 
an 
einer Entwicklung körperlicher Sy
mptome aus psychischen Gründen, wobei – bei eindeutiger Befundlage – keine Hinweise auf das Vorliegen einer ernsthaften psychiatrischen Erkrankung oder einer psychischen Störung mit Krankheitswert vorl
ie
gen (S. 11 unten). 
Wenn Dr. 
K.___
 dennoch – infolge Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung – von einer qualitativen 
Leistungsminde
rung
 von 20
 %
 ausgeht, so kann dem nicht stattgegeben werden. 
Eine 
Dysthy
mie
 
gilt nach der Rechtsprechung (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_98/2010 vom 2
8. 
April 201
0 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 
17 S. 44) von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen regelmässig nicht als Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes.
 Ebenso wenig handelt es sich bei der Diagnose „
Entwicklung körperli
cher Symptome aus psychischen Gründen
“
 
um ein psychisches Leiden von Krankheitswert im 
invalidenversicherungsrechtlichen Sinne. Eigenen Angaben zufolge sucht die
 Beschwerdeführer
in
 
ihre Psychiaterin
 
Dr. 
E.___
 
(vgl. 
Bericht von Dr. 
B.___
 vom 24. September 2009 [Urk. 9/30/12-15 S. 1 unten], 
MEDAS-
G
ut
achten
 vom 25. Juni 2012 [Urk. 9/46/2-44 S. 
22
 oben
]
) nur 
einmal pro Mo
nat 
auf, was nicht für einen erheblichen Leidensdruck respektive gegen ein gra
vie
rendes psychisches Leiden spricht.
 Hieran vermögen die Ausführungen von 
Dr.
 
E.___
, welche von einem reaktiven depressiven Zustand leichten Grades, allenfalls mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.0 respektive F32.01) ausgeht (vgl. E. 3.6 hiervor), nichts zu ändern
, zumal sie den Hauptgrund für die Ar
beitsunfähigkeit 
ebenfalls 
im somatischen Leiden erblickt
.
 Demzufolge
 besteht kein Raum für die Anerkennung einer psychisch bedingten 
Leistungs
einbusse
.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
.
6
.2
6.
2.1
    
I
m Rahmen des 
richtigerweise 
für das Jahr 2008 (mutmasslicher Rentenbeginn
 nach Ablauf der ei
njährigen Wartezeit, vgl. E. 1.2
 hiervor
) vorgenommenen 
Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 1.3 hiervor) 
ermittelte die Beschwerdegegnerin 
(vgl. im Einzelnen Urk. 9/38 und Urk. 9/55) 
gestützt auf den von der 
Y.___
 angegebenen Stundenlohn (Urk. 
9/11) 
ein
 
Valideneinkom
men
 von Fr. 
44‘460.--
.
6
.2.2
    
Dieses 
liegt in der Grössenordnung der von der Beschwerdeführerin in den Jah
ren vor dem Unfall erzielten Verdienstes (vgl. IK-Auszug ([Urk. 9/8, Urk. 9/37]) und blieb beschwerdeweise unangefochten, 
 gibt jedoch Anlass zur Bemerkung, dass zur Ermittlung des massgebenden Erwerbseinkommens die entsprechenden Zeiten für Ferien und Feiertage von der Jahresarbeitszeit abgezogen werden müssen, falls – wie vorliegend – im Stundenlohn Ferien- und 
Feiertagsentschä
digungen
 enthalten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Laut den von der SUVA eingeholten Lohnangaben der 
Y.___
 (
vgl. Urk. 
7/160 S. 1 und Urk. 
7/208
 im Prozess UV.2014.00052
) hätte ihr
 
Einkommen
 
im Jahr 2008 
ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung Fr. 43‘400.-- betragen. Insofern
 ist der
 von der 
Be
schwerdegegnerin
 ermittelte 
Validen
lohn
 jedenfalls nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen.
6.3
6
.3.1
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sind unbestrittenermassen die 
Tabellen
löh
ne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 heranzuziehen
, da die Beschwerdeführerin keine ihr zumutbare Erwerbtätigkeit aufgenommen hat.
    
Dabei erweist es sich als gerechtfertigt, auf den nicht nach Branchen differen
zier
ten standardisierten monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) für weibliche Ar
beitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus im privaten Sektor von monatlich Fr. 4'116.-- (LSE 2008, Tabelle TA1
, Total
) abzustellen. 
Angepasst an die betriebsübl
iche Wochenarbeitszeit von 41.6 
Stunden (
vgl. Ta
belle B 9.2, Total, in: 
Die
 Volkswirtschaft 3-4/2015 S. 88
) resultiert für das J
ahr 2008 ein Jahreslohn von Fr. 
51‘367.70 
(Fr. 4‘116.
-- :
 40 x 41.6 x 12) 
für ein 
der Beschwerdeführerin zumutbares Vollzeitpensum
.
6
.3.2
    
Entgegen 
dem
 
Standpunkt
 der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
3) sah die 
Be
schwer
degegnerin
 nicht gänzlich von einem Abzug vom Tabellenlohn ab, son
dern gewährte aufgrund des eingeschränkten Anforderungsprofils einen solchen vo
n 10 
%, mithin einen um fünf 
Prozentpunkte tieferen als den 
beschwerde
weise
 
– 
mit derselben Begründ
ung 
– 
geforderten Abschlag von 15 
%.
 Weitere lohnmindernde Umstände wurden nicht geltend gemacht und sind nicht er
sichtlich. 
Im Gegenteil
 wirkt sich 
das Lebensalter bei Frauen 
im Segment von 50 bis 64/65 Jahren – die Beschwerdeführerin war im Verfügungszeitpunkt 
62 
 
Jahre alt – 
(auch) im LSE-Anforderungsniveau 4
 lohnerhöhend 
aus (vgl. LSE 2010 Tabelle TA9
).
6
.3.3
    
Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass das kantonale 
Versiche
rungsgericht
 sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 Gegebenheiten darlegen muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE
 126 V 75 E. 
6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit mögli
ch (BGE 
137 V 71 = 
Pra
 2011 Nr. 
91 E. 
5.2).
    
Seit BGE 126 V 75 hat die Praxis bei Versicherten, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedi
ngt nur sehr eingeschränkt, 
beispielsweise
 
als unbelastete 
Zudienhand
, einsetzen können, regel
mässig einen Abzug von 20 % oder sogar 25 
% vorgenommen respektive als angemessen bezeichnet. Dies bedeutet 
aller
dings
 noch nicht, dass eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung vorliegt, wenn das k
antonale Gericht weniger als 20 
% annahm, zumal in den 
Bundesgerichts
u
rteilen
 I
 348/04 vom 19. 
Nov
ember 2004 und U 
122/05 vom 3
0. 
August 2005 ein Abzug von 10 % bis 15 
% als angemessen bezeichnet wur
de (Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_418/2008 vom 17. 
September 2008 E. 3.3.2 f. und 8C_971/2008 vom 23. März 2009 E. 
4.2.6.2).
    
Ob der gewährte Abzug von 10 
% einer Ang
emessenheitskontrolle standhält
, kann offenbleiben.
 
Denn bei Gewährung eines maximal zulässigen Abzuges von 25 % vom Tabellenlohn (BGE 126 V 75 E. 5b/cc) beliefe sich das 
Invalidenein
kommen
 auf Fr. 38‘525.7
5
 (Fr. 51‘367.70 x 0.75), womit im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 44‘460.-- eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 5‘934.25 
entsprechend einem
 Invaliditätsgrad von 13 % (zur Rundung vgl. BGE 130 
V 121 E. 3.2) resultierte.
7
.
    
Folglich erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
10. Januar 2013
 (U
rk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Die Gerichtskosten im Sinne von 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechen
d dem Ausgang des Verfahrens der
 Be
schwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger