zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00784 · 2017-06-30 · de
Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist gestützt auf bidisziplinäre Abklärung des RAD der Beschwerdegegnerin nicht ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00784
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
30. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
war
 
zuletzt 
temporär als Kunden-Mau
rer tätig (
Urk. 
10/4 S. 2 
Ziff. 
4). Seit dem 1
3. 
Juli 2009 war er 
als Bauar
beiter
 
bei der
 
Y.___ AG 
angestellt und 
über diese 
bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als er am 1
1. 
September 2009 auf einer Baustelle verunfallte (
Urk. 
10/25/2-3 
Ziff. 
1, 
2.1 und 2.7, 
Urk. 
10/
25/9 
Ziff. 
4-6
). 
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG wurde per 
3. 
Mai 2010 aufgelöst (
Urk. 
10/25/2 
Ziff. 
2.1). 
A
m 1
0. 
Mai 2010
 meldete sich der Versicherte
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/6). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
August 2010 stellte die Suva die
 
nach dem Unfall
 ausge
richteten Versicherungsleistungen per 3
1. 
Au
gust 2010 ein (
Urk. 
10/28 
S. 2, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
6. 
Januar 2011, 
vgl. 
Urk. 
10/89 S. 2 
Ziff. 
1.2). 
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte in der Folge ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (
Urk. 
10/35) ein
. Am 2
3. 
August und 2
1. 
Oktober 2011 erteilte sie Kostengutsprache für ein Arbeitstraining
 des Versicherten
 (
Urk. 
10/56, 
Urk. 
10/62). 
Die
 Massnahme
 wurde am 2
3. 
Januar 2012
 
beendet
 (
Urk. 
10/74). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/83) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
August 2012 Beschwerde (
Urk. 
10/86/3-10) g
egen die 
Verfügung 
vom 2
7. 
Juni 201
2. 
Mit 
Urteil vom 
7. 
Januar 2014
 (Prozess Nr. IV.2012.00842)
 
wies das hiesige Gericht die Beschwerde 
ab (
Urk. 
1
0/92 S. 19 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Am 
1
9. 
Januar 2015
 meldete sich der Versicherte
 erneut bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
10/103). 
Die IV-Stelle
 trat auf die Neuanmeldung ein und
 
liess den Versicherten 
durch ihren Regionalen Ärzt
lich
en Dienst (RAD
) untersuchen
 
(
Urk. 
10/139-140). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/145-155) verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
10/156 = 
Urk. 
2) einen Anspruch 
auf IV-Leistungen. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Replik vom 3
0. 
Dezember 2016 beantragte der Beschwerdeführer ergänzend, eventuell seien ergänzende psychiatrische Abklärungen vorzunehmen. Im Übri
gen hielt er an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest (
Urk. 
15 S. 2 oben). 
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
6. 
Januar 2017 auf eine Duplik (
Urk. 
18). Mit Verfügung vom 
3. 
März 2017 gewährte das Gericht
 dem Be
schwerdeführer
 in Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Juli 2016 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5) die unentgeltliche Prozessführung und stellte 
ihm
 eine Kopie der Ein
gabe der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
Januar 2017 zu (
Urk. 
19 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigun
gen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf 
dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für 
die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
einen Anspruch
 des Beschwerdeführers
 
auf IV-Leistungen mit der Begründung, 
sein
 Gesundheitszustand
 
habe sich seit der letzten Verfügung nicht wesentlich verändert. In einer leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit sei ihm ein Pensum von 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund seiner psychischen Beschwer
den sei er auch in einer körperlich angepassten Tätigkeit in einem relevanten Ausmass eingeschränkt (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2). Die behandelnde Psychotherapeutin betrachte 
die Einschätzung
 des RAD 
insgesamt 
als eine Fehlbeurteilung (
Urk. 
15 S. 6 unten). Es müsse von einer psychiatrischen Diagnose mit Krankheitswert und einer zurzeit noch nicht vorhandenen Arbeitsfähigkeit für den ersten Ar
beitsmarkt ausgegangen werden (
Urk. 
15 S. 7
 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
neu ein Rentenanspruch besteht.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 1
1. 
September 2009 
auf einer Baustelle 
einen Arbeitsunfall
 
(
Urk. 
10/25/9 
Ziff. 
4-6). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine
 Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, 
Oberarzt, 
B.___
, stellten in einem Bericht vom 1
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/17/
6-9) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
1. 
lumbospondylogenes
 und möglicherweise -
radikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts mit/bei
- 
o
steodiskal
 enge
r
 
Foramina
 
intervertebralia
 beidseits L5/S1, vor
 al
lem im Bereich des 
Foramenei
n
ganges
 mit positionsabhängiger, möglicher 
foraminaler
 Kompression der Wurzeln L5 beidseits
- 
Differentialdiagnose im Rahmen von Diagnose 2
- 
CT-PRT L5 rechts am 2
6. 
März 2010
- 
Status nach Infiltration der 
glutealen
 
Triggerpunkte
 am 
Becken
kamm
 mi 
Diprophos
, 
Carbostesin
 und 
Lidocain
 am 
6. 
Mai 2010
2. 
Weichteilkontusion lateraler 
rechter 
Ober- und Unterschenkel bei Status nach Arbeitsunfall auf einer Baustelle mit Sturz aus 6 Metern Höhe und Verschüttung am 1
1. 
September 2009
- 
geringes 
Knochenmarksoedem
 im 
posterioren
 Abschnitt des 
Femur
kopfes
, Differentialdiagnose: kle
ine 
osteochondrale
 Läsion/Residu
um nach 
Knochenmarködemsyndrom
 (MRI Oberschenkel rechts vom 1
5. 
März 2010)
- 
Status nach Ausschluss 
ossärer
 Läsionen im Bereich der 
Lendenwir
belsäule
,
 des Beckens, der rechten Hüfte und
 des rechten Handge
lenks sowie im Bereich des rechten Unterschenkels und des oberen Sprunggelenkes am 1
1. 
September 2009
- 
Status nach 
sonographischem
 Ausschluss einer abdominellen 
Or
-
gan
verletzung
 am 1
1. 
September 2009
    
Die Ärzte des 
B.___
 führten zur Anamnese aus, der Patient sei am 1
1. 
September 2009 als Bauarbeiter von einer Höhe von 6 Metern gestürzt und teilweise ver
schüttet worden. Danach sei eine extrem druckschmerzhafte Schwellung im Bereich des lateralen rechten Ober- und Unterschenkels nachweisbar gewesen. Im Rahmen einer notfallmässigen Abklärung im Stadtspital Waid seien kon
ventionell-radiologisch sowie 
sonographisch
 
ossäre
 Läsionen oder abdominelle Organverletzungen ausgeschlossen worden. 
Der Beschwerdeführer beklage seit
her trotz Rückgang
s
 der Schwellung am rechten Bein
 Schmerzen, die vom late
ralen rechten Unter- und Oberschenkel über das Gesäss in den Rücken ziehen würden. Er berichte über ein Taubheitsgefühl der Füsse und zum Teil des rech
ten Unterschenkels sowie über eine subjektive Kraftminderung im rechten Bein. Zudem zeige sich eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der 
Lendenwir
belsäule
 mit fast aufgehobener Flexion
. Der umgekehrte 
Lasègue
 sei rechts po
sitiv ausgefallen
 (S. 2 
Ziff. 
1.4 oben). 
    
Da aus rheumatologischer Sicht keine eindeutige Ursache der geschilderten Be
schwerden eruiert werden könne, sei noch eine orthopädische Abklärung in der Universitätsklinik 
C.___
 vorgesehen (S. 3 
Ziff. 
1.5). 
    
Für die Tätigkeit als Bauarbeiter und Maurer bei einer Zeitarbeitsfirma habe vom 1
1. 
September 2009 bis 1
2. 
April 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 1
2. 
April bis 2
3. 
Mai 2010 eine 
solche
 von 50
 %
 bestanden (S. 3 
Ziff. 
1.6). 
3.
3
3.
3
.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
F.___
, erstatteten am 1
2. 
November 2010 ein
 von der 
Beschwerdegeg
nerin
 in Auftrag gegebenes
 
bidiszipl
inäres
 Gutachten (
Urk. 
10/35). 
    
Die Gutachter
 
führten
 zur orthopädischen Anamnese
 aus
, der Beschwerdeführer sei am 1
1. 
September 2009 auf einer Baustelle von Beton verschüttet worden, nachdem die Schalung eingebrochen sei. Bei der Erstversorgung seien diverse Kontusionen festgestell
t worden. Lumbale Schmerzen persistierten
, die auch nachts auftreten würden
, wenn keine Schmerzmittel verwendet würden
 (S. 3 
Ziff. 
3.3). 
Seit dem Unfall vom 1
1. 
September 2009 persistierten 
regrediente
 drückende lumbale Schmerzen, die in den Unterschenkel rechts sowie in di
e Brustwirbelsäule ausstrahlten
. Sitzen und Laufen sei schmerzbedingt jeweils 
für 
eine Stunde 
möglich
. Bücken sowie das Heben und Tragen von Lasten sei 
do
lent
. Analgetika würden täglich gebraucht. Gefühlsstörungen und Lähmungen der Beine sowie Miktionsstörungen 
verneine der Beschwerdeführer
. 
Er
 wisse nicht, ob er je wieder arbeiten könne
 (S. 4 
Ziff. 
3.4
 und 3.5
). 
    
Aus orthopädischer Sicht könnten die lumbalen Schmerzen und die abnormen Untersuchungsbefunde der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
auf die im MRI sichtbare 
Osteochondrose
 L4-S1 und die Gelenksergüsse der Zwischengelenke L4-S1 zu
rückgeführt werden. Die Aussage der Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
, wo
nach in den auswärtigen MRI-Untersuchungen kein pathologischer Befund sichtbar sei, 
der
 die Beschwerden erklären würde, sei so nicht korrekt. 
    
Die bei der Untersuchung der rechten Hüfte festgestellten Schmerzen im Bereich der LWS mit gleichzeitiger Einschränkung der Bewegl
ichkeit des Hüftgelenkes könnten
 nicht eindeutig interpretiert werden. Obwohl radiologisch der Verdacht auf ein 
femoro-acetabuläres
 
Impingement
 geäussert werden könne, lasse sich ein 
Impingement
 im MRI des rechten Oberschenkels nicht bestätigen
. Es sei ein 
Residium
 nach 
einem 
Knochenmarksödemsyndrom
 respektive eine kleine 
osteo
chondrale
 Läsion in Erwägung gezogen worden
. Prognostisch ungünstig sei das Übergewicht, das zu einer vermehrten Belastung der abgenutzten unteren 
Len
denwirbelsäule
 führe
 (S. 6 
Ziff. 
5.3). 
    
Körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, die vorwiegend stehend und sitzend ausgeübt werden müssten, und die mit häufigen inklinier
ten und 
reklinierten
 sowie rotierten Körperhaltungen und regelmässige
m
 Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg verbunden seien, könnten aufgrund 
der 
Osteochondrose
 L4-S1 und der Gelenksergüsse
 der Zwischenwirbelgelenke L4-S1 und gleichzeitigem Übergewicht nicht mehr vollumfänglich zugemutet wer
den. 
Für die Tätigkeit als
 Bauarbeiter bestehe seit der Begutachtung eine Ar
beit
sunfähigkeit von 50
 %
 (S. 6 
Ziff. 
5.5). Körperlich leichte Tätigkeiten in tem
perierten Räumen, die abwechselnd sitzend und stehend 
auszuüben seien
, könnten
 seit der Begutachtung
 vollumfänglich zugemutet werden
. Es handle sich um eine Tätigkeit, ohne 
dass
 häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie ro
tierte Körperhaltungen eingenommen oder dass Gegenstände von über 5 kg ge
hoben oder getragen werden müssten
 (S. 7 
Ziff. 
5.6). 
Die von den Ärzten des 
B.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 könne bei ungenügender Doku
mentation der somatischen Befunde nicht kommentiert werden. Die anschlies
send attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 entspreche der jetzigen gutachter
lichen Einschätzung (S. 7 
Ziff. 
5.7). 
3.
3
.2
    
Zur psychiatrischen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2010 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe seit dem Arbeitsunfall vom 1
1. 
September 2009 nicht mehr gearbeitet (S. 11 
Ziff. 
3.2 unten). 
Er verspüre weiterhin Schmerzen mit einem Brennen im gesamten rechten Bein bis in die Fusssohle lateral. 
Bei Einnahme von Medikamenten seien diese Beschwerden für einige Stunden besser. 
Weiter verspüre er im Leistenbereich rechts ein Reiben und er habe stechende Schmerzen im Bereich der LWS mit ständiger Verspan
nung im gesamten Rücken. Unter Physiotherapie fühle er sich zwei bis drei Tage besser, dann würden die Schmerzen wieder verstärkt auftreten (S. 12 unten). 
Etwa 1 bis 2 Mal pro Woche habe er im Traum immer wieder das Gefühl, dass er vom Gerüst falle. Seit etwa einem Jahr fühle er sich ständig unruhig. Die Stimmungslage sei ausgeglichen
 und er habe tagsüber keine Angstzustände und auch keine bildhaften Erinnerungen an das Unfallgeschehen
. Seit dem 
Unfall
geschehen
 habe er Schlafstörungen mit ausgeprägten Durchschlafstörungen, in
dem er vier bis fünf Mal nachts erwache. Er sei dann eine halbe Stunde wach. Nach der Einnahme von Schmerzmitteln würde er wieder schlafen (S. 13 oben). 
    
Der Beschwerdeführer habe im psychischen Zustand
sbild
 nach dem Unfall
-
gesche
hen leichte Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reak
tion ohne Krankheitswert entwickelt. Zusätzlich fänden sich Hinweise für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, nachdem die Schmerzen nach den vorliegenden Befunden organisch nicht ausreichend erklärt werden könnten
. Der Schmerz trete damit in Verbindung mit emotionalen Konflikten und psy
chosozialen Problemen auf (S. 15 
Ziff. 
3.5.1). 
Nachdem aus psychiatrischer Sicht nur eine leichte psychische Störung ohne Krankheitswert vorliege, seien beim Beschwerdeführer ausreichende Ressourcen anzunehmen (S. 16 
Ziff. 
3.5.3). 
3.
3
.3
    
Die Gutachter stellten aus interdisziplinärer Sicht folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 
Ziff. 
8.1):
- 
mässige 
Osteochondrose
 L4-S1 mit Gelenksergüssen der 
Zwischen
-
wirbel
gelenke
 L4-S1
- 
Präadipositas
    
Als
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte die Gutachter
 (S. 19 
Ziff. 
8.2):
- 
Status nach Oberschenkel- und Unterschenkelkontusion rechts
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, bestehend seit Sep
tember 2009
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, bestehend seit etwa Septem
ber 2009
    
Nachdem die Symptome einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reak
tion sehr gering ausgeprägt seien und diese keinen Krankheitswert errei
chen würden, sei auch keine Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität und der Dauerbelastbarkeit respektive der 
Schmerzver
arbeitung
 und 
-
bewältigung anzunehmen. Nachdem neben der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer bestehe, verfüge der Beschwerde
führer in ausreichendem Masse über die notwendigen Ressourcen für den Um
gang mit den Schmerzen und diese seien mit einer zumutbaren 
Willensanstren
gung
 überwindbar. Auch seien keine anderen massgebenden Kriterien zu fin
den, die zu einer Einschränkung der zumutbaren Willensanstrengung führen würden (S. 19 
Mitte). 
    
Für die Tätigkeit als Bauarbeiter sei 
ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 festgelegt worden. Körperlich leichte Tätigkeiten könnten gesamthaft seit der Begutachtung vollumfänglich zugemutet werden (S. 20 
Ziff. 
9.1 und 9.2). 
3.4
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, RAD, gab in einer Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/57 
S. 2) an, in Anlehnung an das umfassende und nachvollziehbare 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 sei seit September 2009 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Aus medizinischer Sicht könne 
bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
F.___
 
auf die Angaben
 von
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 zur Ar
beitsfähigkeit 
abgestellt werden. Somit könne mit überwiegender Wahrschein
lichkeit für den Zeitraum vom 1
1. 
September 2009 bis zum 1
8. 
April 2010 von e
iner Arbeitsunfähigkeit von 100 
% für 
jede
 Tätigkeiten ausgegangen werden. 
Vom 1
9. 
April bis 2
8. 
November 2010 sei analog dem Gutachten für die bishe
rige Tätigkeit als Hilfsarbeiter und für jede andere angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgewiesen. 
Für die bis
herige Tätigkeit als Hilfsarbeiter und für eine angepasste Tätigkeit in 
Wechsel
belastung
 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgewiesen. 
Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung
 bestehe für eine angepasste leichte Tätigkeit in 
Wechselbe
lastung
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
3.5
    
Die Ärzte des 
B.___
 stellten in einem Bericht vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
10/112) über eine interdisziplinäre Schmerzsprechstunde
 im 
B.___
 mit an
schliessender Besprechung vom 2
9. 
August 2011 folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
2. 
chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom Bein rechts bei Status nach Arbeitsunfall am 1
1. 
September 2009 mit Sturz aus 6 Metern Höh
e, Einklemmung Oberschenkel/Wade durch schweres Kantholz
- 
unauffällige Elektroneurografie und 
Elektromyografie
 vom 3
1. 
März 2010 und 2
4. 
August 2011
3. 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom der unteren LWS (L4/5 und L5/S1 rechts
)
 mit bei
- 
leichter segmentaler Instabilität L5/S1
- 
osteodiscale
, distale 
foraminale
 Irritation der Nervenwurzel L5 rechts (MRI 1
2. 
März 2012)
- 
Status nach 2-maliger PRT L5 rechts am 2
6. 
März und 
5. 
Oktober 2010 sowie 
gluteale
 
Triggerpunktinfiltration
 am 
6. 
Mai 2010 mit Steroid-/
Lokalanästhetikagemisch
4. 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
5. 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
6. 
chronische Achillessehnen-
Insertionstendinopathie
 rechts
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer war vom 1
7. 
März bis 2
4. 
Juni 2014 in der Klinik 
I.___
, Integrierte 
J.___
,
 ho
spitalisiert (
Urk. 
10/122 
S. 1
, vgl. den 
Austrittsb
ericht vom 
1. 
September 2014, 
Urk. 
10/122). 
    
Lic
. phil. 
K.___
, Neuropsychologin und Fachpsychologin für Psycho
therapie FSP, 
J.___
, 
berichtete am 1
9. 
August 2014 (
Urk. 
10/137) über eine kognitive Leistungsabklärung des Beschwerdeführers im 
J.___
. 
Sie
 
nannte 
als Di
agnosen 
eine posttraumatische Belastungsstörung und einen Verdacht auf dis
soziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen. Zur neuropsychologischen Abklärung 
stellte sie fest
, die Untersuchungsresultate seien überwiegend wahr
scheinlich nicht valide. Es bestünden Hinweise auf Aggravation. Simulation könne nicht ausgeschlossen werden (S. 1). 
Die Inkonsistenz zwischen den er
mittelten Ergebnissen und dem beobachteten Verhalten sei beträchtlich. Bei derart schweren ang
egebenen Einschränkungen müsste
 die Alltagsaktivitäten deutlich eingeschränkt sein und der Patient auf Unterstützung angewiesen sein
. Innerhalb des Testverhaltens hätten sich aus neuropsychologischer Sicht deutli
che Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation ergeben
 (S. 2 f.). 
    
Bei dem Patienten bestehe keine Hirnverletzung. Zusammenfassend fänden sich Untersuchungsresultate mit inkonsistenten Werten, im Bereich der IQ-Testung durchgängig auf den untersten Prozenträngen. Die Resultate würden überwie
gend wahrscheinlich als nicht authentisch und somit 
als 
nicht valide gelten (S. 3). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1
9. 
Januar 2015 
wegen einer
 
Ver
-
schlech
terung
 seines Gesundheitszustandes erneut
 bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
10/103). 
4.3
    
Lic
. phil. 
L.___
, Psychologin, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt, 
J.___
, 
antworteten in einem Bericht vom 
2. 
April 2015 (
Urk. 
10/118) auf Fragen der Beschwerdegegnerin
 
zum stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers
 im 
J.___
. 
    
Lic
. phil. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 
attestierten 
für die angestammte
 Tätigkeit
 ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führten sie aus
, d
er Beschwerdeführer 
habe über einen längeren Zeit
raum unterschiedliche Ar
beitsaufträge ausführen können und 
ein adäquates Durchhaltevermögen gezeigt. 
Aus körperlichen Gründen und wegen seiner Schmerzen 
habe
 er jedoch regelmässig eine Unterbrechung der Arbeit oder ei
nen Wechsel der Körperhaltung
 benötigt
. Seine Tage
sform sei sehr unterschied
lich
 gewesen
. 
Die Merkfähigkeit 
habe sich in der Speicherung von kurzfristigen Informationen beeinträchtigt gezeigt
. 
Der Beschwerdeführer habe
 daher
 
ar
beitsrelevante
 Inhalte vergessen und Aufgaben dementsprechend nicht immer zu einem zufriedenstellenden Ergebnis bringen können
 (S. 
1 f.
). 
Zum Zeitpunkt des Austrittes habe 
er
 
konditionelle 
Fortschritte mit weniger körperlicher Scho
nung gezeigt
. Ein unspezifisches 
Arousal
 
habe 
jedoch auch weiterhin die zur Ausübung eines zielgerichteten beruflichen Funktionierens erforderliche 
Selek
tionsfähigkeit
 der reizverarbeitenden Systeme
 beeinträchtigt
. Es sei daher davon auszugehen, dass sich bei Zunahme von Stress auch die momentane körperliche Belastbarkeit zum Negativen verändern werde
 (S. 2 oben). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer 
ist seit
 September 2011 bei
 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Fachärz
tin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
O.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, in ambulante
r
 psychiatrische
r
 Be
handlung (
Urk. 
10/116
 
Ziff. 
1.2). 
Die Ärzte
 nannten im Bericht vom 
8. 
April 2015 (
Urk. 
10/116) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelas
tung
- 
sonstige bipolare Störung: 
rapic
 
cycling
 bipolar 
disorder
- 
spezifische (isolierte) Phobien: Klaustrophobie
- 
dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Zur
 Anamnese
 führten sie aus
, der Beschwerdeführer sei bei dem Unfall vom 1
1. 
September 2009 verschüttet worden und habe Todesangst erlitten
. Später hätten sich Albträum
e, eine Schreckhaftigkeit, 
Anspannung. Angst sowie Schmerzen und Empfindungsstörungen auf der ganzen rechten Körperseite ent
wickelt. Zu
 diesen
 Schmerzen komme es vermehrt nach einer plötzlich ein
schiessenden „
Blockiertheit
“, bei
 der er seine rechte Körperhälfte
 nicht mehr richtig spüre. 
Dies trete auch ein, wenn er durch ein Geräusch erschreckt werde. 
Die
 Symptomatik bestehe seit dem Unfall und 
trete
 zirka 10 Mal pro Monat
 auf
. Die zeitliche Dauer sei unterschiedlich. Er könne stundenlang „blockiert sein“ oder auch über Tage. Die Symptomatik könne auch in weit geringerem Ausmass auftreten und innerhalb weniger Minuten wieder verschwinden. Er fühle sich dauernd angespannt und nervös. Die 
Angst
, die „Blo
ckade“ und die Schmerzen könnten
 auftreten, lasse ihn zuhause bleiben und 
den Kontakt mit Menschen
 vermeiden
. Die 
flash
 
backs
 würden im Verlauf zunehmen, so dass er nicht mehr Autofahren oder die Nachrichten im Fernsehen sehen könne, ohn
e 
dass dies 
eine erneute „Attacke“ 
auslöse
 (S. 2 oben). 
    
Der Aufenthalt im 
J.___
 2014 habe eine leichte Besserung der Symptomatik erge
ben (S. 2 Mitten). 
    
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 hätten den Beschwerdeführer durch die beschriebene Symptomatik 
kontinuierlich 
als sehr stark beeinträchtigt erlebt. 
Seine Beschrei
bungen wiesen zum Teil
 
auf eine starke diss
oziative Symptomatik hin
, die seit dem Unfall bestehe. Im Bericht der 
Traumastation
 sei eine starke Zunahme der Symptomatik durch die Konfrontation mit den 
Traumafol
geerfahrungen
 ange
geben worden. 
Durch die dissoziative Symptomatik sei es zu 
mehrtägigen
 „Blo
ckierungen“ gekommen. 
Der Beschwerdeführer
 sei kaum ansprechbar, unkon
zentriert, schmerzgeplagt, depressiv und antriebslos gewesen. Die 
intrusionsin
duzierten
 Stimmungsabfälle seien häufig aufgetreten und hätten ein Vertiefen der angeschnittenen Thematik verhindert 
(S. 3 
Ziff. 
1.4 oben). 
Eine Inkonsistenz der Stimmung und eine allgemein sehr tiefe Stresstoleranz (Affekttoleranz) sei
en
 in den letzten Jahre
n auch in den Therapiegesprächen
 erlebt worden (S. 3 
Ziff. 
1.4 Mitte). Die 
Einzelgespräche fänden ein- bis zweimal pro Monat statt 
(S. 3 
Ziff. 
1.5). 
    
Der Beschwerdeführer sei für eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt zu instabil. Nach einer weiteren Stabilisierung durch eine erneute ambulante oder stationäre 
traumaspezifische
 Therap
ie und eine weiterführende
 Psychotherapie 
seien gegebenenfalls berufliche Massnahmen zu prüfen und zu beginnen (S. 3 
Ziff. 
1.4). 
Die Psychiater attestierten für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Bau
hilfsarbeiter
 seit dem 
1. 
September 2011 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Infolge der Intrusionen und Empfindungsstörungen sei mit schweren unvorhersehbaren Einbrüchen in der Konzentration, der An
passung und der Belastung zu rechnen (
Ziff. 
1.7). 
4.5
    
4.5.1
    
Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer
 sodann
 
durch ihren RAD psychiatrisch und orthopädisch untersuchen. 
    
Med. 
pract
. 
P.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 1
5. 
Dezember 2015 (
Urk. 
10/139) zur 
psychiatrischen 
Untersu
chung vom 
6. 
November 2015 aus, 
der Beschwerdeführer habe seit
 dem Unfall Angst und Angst vor Panikanfällen. Die Angst sei allmählich stärker geworden und er habe das Vertrauen verloren. Es sei eine allgemeine Angst in ihm, so dass er ungern von zuhause weggehe. Draussen habe er immer wieder das Ge
fühl, dass ihm jemand folge. Diese Angst sei immer da. Wenn 
sie
 stark werde, bekomme er Schmerzen an der gan
zen rechten Körperhälfte (S. 2 
Ziff. 
3). 
Im Juli 2015 sei er auf Veranlassung seiner Psychotherapeutin zwei Wochen alleine in der Schweiz in den Bergen gewesen (S. 3 
Ziff. 
5). 
    
Der Beschwerdeführer sei affektiv kaum schwingungsfähig. Es bestehe kaum eine Mimik und 
nur 
eine geringe Gestik. Anzeichen 
von Anspannung und Erre
gung 
bestünden nicht.
 
Ebenso bestehe keine vegetative Symptomatik. 
Klinisch auffällige
 Gedächtnisstörungen
 bestünden nicht
. 
Der Beschwerdeführer
 sei über die gesamte dreistündige Untersuchungszeit aufmerksam und konzentriert
 ge
wesen
 (S. 4 
Ziff. 
8 oben). 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe 
mehrere Inkonsistenzen
 ergeben
. Laut Laborbefund werde ein Grossteil der Medikamente nicht eingenommen. Die An
gabe, dass 
der Beschwerdeführer 
ungern von zuhause weggehe, kontrastiere mit der Angabe eines zweiwöchigen Urlaubes in den Bergen im Juli 201
5. 
Seine aktuellen Angaben kontrastierten auch mit seinen Angaben im Arztbericht vom 
8. 
April 2015, wonach er wöchentlich in eine Bibliothek mit Internetzugang gehe und er wöchentlich an einem Deutschkurs teilnehme
 (S. 5 
Ziff. 
8). 
    
Im Bericht von 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 vom 
8. 
Ap
ril 2015 würden in der Anam
nese
 „
flash
 
backs
“ angegeben. 
Es seien aber keine solchen geschildert worden
. Vielmehr werde von einer Angst vor Blockaden und Schmerzen be
richtet, nicht 
aber 
von einschiessenden Erinnerungen an den Unfall. Erschre
cken 
bei
 plötz
lichem
 Lärm sei kein 
flash
 back (S. 6 oben). 
Beim
 Bericht 
der 
Ärzte
 des 
J.___
 
vom 
2. 
April 2015 bleibe unklar, ob die heftigen Schmerzen mit Lähmungserscheinungen im rechten Arm, die sich teilweise auf die ganze rechte Körperhälfte ausdehnen würden, objektiv betrachtet oder nur subjektiv geschil
dert worden seien. In einem unerklärlichen Gegensatz zu anderen Schilderun
gen sei angegeben worden, dass der Beschwerdeführer sehr hilfreich sei und auch Humor habe
. In Gruppen trage er mit Teamgeist und Ideenreichtum oft zu 
einer harmonischen, interessanten
 Zusammenarbeit bei
 (S. 6 Mitte). 
    
Eine kognitive Leistungsabklärung im 
J.___
 vom 1
9. 
August 2014 habe ergeben, dass die Untersuchungsresultate überwiegend wahrscheinlich nicht valide 
ge
wesen seien
. Es bestünden erhebliche Hinweise auf Aggravation. Simulation könne nicht sicher ausgeschlossen werden (S. 6 unten). Med. 
pract
. 
P.___
 be
merkte zum Austrittsbericht des 
J.___
 vom 
1. 
September 2014
, es sei zu erwarten, dass bei der Besprechung des Unfalles immer wieder auch vorübergehend hef
tige Stimmungsschwankungen auftreten würden. Dies berechtige aber nicht zur Diagnose einer bipolaren Störung
. Falls eine bipolare Störung vorliegen würde, müssten derartige Symptome auch 
unabhängig von
 der Therapiesituation auf
treten. Dabei seien derartige Symptome aber nicht beschrieben worden (S. 7 oben). Der Beschwerdeführer habe zwei Jahre nach dem Unfall im September 2011 eine psychiatrische Therapie begonnen. Die Therapiefrequenz bei 
Dr. 
N.___
 sei sehr niedrig. Im Bericht vom 
8. 
April 2015 würden 14 ambulante 
Ge
sprächstermine
 erwähnt, in einer ambulanten Therapiezeit von 3 Jahren und 4 Monaten (ohne 
Hopsitalisation
). Dies ergebe einen Durchschnitt von drei Wo
chen, was nicht auf einen gravierenden Leidensdruck schliessen lassen. Dazu passe der aktuelle Laborbefund, wonach der Beschwerdeführer einen Grossteil der Medikation nicht einnehme (S. 8 oben). Die 
Arztb
erichte und die Darstel
lungen des Beschwerdeführers zeigten unübersehbare Inkonsistenzen und 
Ag
gravationen
. Darüber hinaus könne der RAD-Arzt in einer kritischen Übersicht der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht folgen. Ein Sturz von einem Gerüst sei sicherlich eine gravierende Belastung. Trotzdem fehlten die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung. Insbesondere falle auf, dass der Beschwerdeführer in der aktuellen Untersuchung ruhig und ohne 
Hy
perreagibilität
/
Arousal
 den Unfall ausgiebig 
geschildert
 und sogar auf Eigenini
tiative eine Unfallskizze 
angefertigt habe
. Für die bisherige Tätigkeit als 
Bau
hilfsarbeiter
 und Maurer bestehe
 aus psychiatrischer Sicht
 eine Arbeitsunfähig
keit von 0
 %
 (S. 8 
Ziff. 
11). 
4.5.2
    
Med. 
pract
. 
Q.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 1
5. 
Dezember 2015 (
Urk. 
10/140) zur orthopädischen Untersuchung vom 
6. 
November 2015 aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seit sechs Jahren unter an
haltenden 
Schmerzen der rechten Körperhälfte leide, die vom Kopf ausgehen würden. Nach seiner Einschätzung liege die 
Ursache der Schmerzen
 im Kopf. Bei überraschenden Geräuschen, Stress oder Erschrecken verstärkten sich die Schmerzen. Diese strahlten bis in den rechten Fuss aus und fühlten sich an wie ein Stromschlag. Die linke Körperhälfte sei gar nicht betroffen. Schon ein klei
ner Schreck könne zu einer Paralyse führen. Dann sei er nicht 
in der Lage zu gehen. Neben den Schmerzen leide er unter anfallartigen Angstattacken. Diese würden in unregelmässigen Abständen auftreten. In der letzten Woche sei dies zweimal vorgekommen (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Wenn es ihm im Kopf gut gehe, könne er zwischen 30 bis 
6
0 Minuten am Tag gehen. Stehen sei maximal 15 Minuten möglich. Im Liegen fühle er sich am Wohlsten. Er verbringe den meisten Teil des Tages im Liegen (S. 1 
Ziff. 
1 un
ten). 
    
Med. 
pract
. 
Q.___
 
gab an, dass 
fünf von fünf 
Waddell
-Zeichen positiv 
seien 
(S. 8 oben). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom bei im MRI nachgewiesener leichter segmentaler Instabilität L5/S
1. 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte sie einen generalisierten rechtsseitigen Körperschmerz unklarer Genese ohne Hinweise auf ein anatomisches Korrelat (S. 8 
Ziff. 
8). Bei der kli
nischen Untersuchung 
hätten
 sich keine Hinweise auf eine 
Nervenwurzelirrita
tion
 gefunden
. Das Schmerzbild sei diffus. Unter Ablenkung hätten Druck- und Berührungsschmerzen nicht reproduziert werden können. Insgesamt zeigten sich aus somatischer Sicht erhebliche Diskrepanzen zwischen den geklagten Be
schwerden und den objektivierbaren Befunden. 
Der Beschwerdeführer habe an
gegeben, dass er seit zwei Jahren überwiegend liege und kaum das Haus ver
lasse. Seine Aktivitäten seien auf ein Minimum reduziert. Die regelrechte 
Be
schwielung
 beider Füsse und die vorhandene Hornhaut der Handinnenflächen sprächen jedoch gegen eine vollständige Schonung (S. 8 
Ziff. 
9). In der bisheri
gen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit März 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. In einer angepassten körperlich leichten bis mittelschweren, 
wechselbelas
tenden
 Tätigkeit sei seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 gegeben. Ange
passt sei eine Tätigkeit ohne Hebe- und Tragebelastungen von über 20 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen und ohne häufige wirbelsäulenbelastende Arbeiten (S. 9 
Ziff. 
10). 
4.
6
    
Die Psychotherapeutin 
R.___
 nahm am 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
16/2) zu 
den Berichten des RAD vom 1
5. 
Dezember 2015 Stellung. 
Sie
 
gab an
, der Be
schwerdeführer sei ihr von 
Dr. 
N.___
 zur 
Traumabearbeitung
 überwiesen wor
den. 
    
Frau 
R.___
 nannte als Diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung, eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung, depressive Verstimmungen und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (S. 1). 
Als Symptome 
führte sie an
:
 Depersonalisation, 
Derealisation
, Dissoziation und/oder 
Neglect
. 
D
er Beschwerdeführer
 sei
 in seiner Existenz verunsichert. Weiter be
stünden eine innere Leere, Konzentrationsschwierigkeiten und Panik mit Schütteln und Schwitzen, Angst, Schreckhaftigkeit, eine starke Körperschiefe 
und
 Verkrampfungen. Weiter bestünden Schlafstörungen mit nächtlichen Erleb
nissen von einem in die Tiefe Fallen
. Danach 
bestünden stunden- und tagelang Ängste, das Bett und das Haus zu verlassen
 (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass seine linke Körperhälfte wie nicht zu ihm gehöre. In sei
ner rechten Körperhälfte gebe es elektrische Ströme, Schmerzen, Muskelkrämpfe und Schmerzen in der rechten Hirnhälfte
 (S. 2 f.). 
    
Nach dem Bericht
 des RAD sei auf psychiatrischem Fachgebiet keine Störung mit Krankheitswert gefunden worden. 
Frau 
R.___
 betrachte den Bericht vom 1
5. 
Dezember 2015 als eine Fehlbeurteilung. 
Dieser
 widerspreche ihrem Ver
ständnis und psychotherapeutischem Wissen und 
ihren
 Erfahrungen mit dem Beschw
erdeführer im vergangenen Jahr
. Es sei befremdlich, wie darin die Diag
nosen mehrerer Fachpersonen verworfen worden seien
 (S. 3 unten). 
Eine feh
lende Mimik könne auch als Hinweis auf andere mögliche Ursachen, wie zum Beispiel eine psychische Störung oder anderes
,
 gedeutet werden. 
Sie 
habe 
zahl
reiche 
Ich-Störungen wie Depersonalisation und 
Derealisation
 etc.
 beobachtet, die in den Berichten des RAD verneint worden seien. Es stelle sich die Frage ei
ner Dissoziation im Aufbau einer Parallelwelt, weil dies für 
den Beschwerde
führer
 eventuell die einzige Möglichkeit sei, mit psychisch belastenden Symp
tomen fertig zu werden (S. 4 oben). 
Die Art und Weise wie 
er
 mit therapeuti
schen Interventionen umgehe, zeige ihn als authentisch. Er nehme Verbesserun
gen dankbar entgegen und sperre sich nicht gegen solche. Aufgrund ihrer Be
obachtungen schliesse sie Simulation aus (S. 4 Mitte). 
Die Therapeutin
 gehe von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus, die eventuell - wie in Trauma-Fachkreisen bekannt - nicht allein durch den Unfall an und für sich geschehen sei, sondern die sich im Laufe der Zeit eventuell immer mehr verstärkt habe, weil sie nicht gut aufgefangen worden sei (S. 4 unten). 
    
Die Therapeutin
 erlebe den Beschwerdeführer in grosser seelischer Not und als existenziell tief verunsichert
 (S. 6 oben). 
4.
7
    
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 nahmen am 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
16/1) Stellung zur ange
fochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin. Sie führten aus, der Be
schwerdeführer habe von klinischer Seite her über Albträume 
betreffend den
 
Unfall berichtet. Bremse ein Bus, in dem er sitze, gerate er in Panik
. 
Auch 
habe er zwei Autounfälle gesehen, die ihn gedanklich tagelang beschäftigt hätten
 
(S. 1 unten). Der Beschwerdeführer sei seit dem Unfall von verschiedenen psychi
atrisch geschulten Therapeuten gesehen worden, die ihn zum Teil über längere Zeit betreut hätten. Die Kriterien, die für eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 sprechen würden, träten seit mindestens sechs Jahren auf 
(S. 2 unten). 
    
Eine bipolare Störung beinhalte per Definition mindestens vier Episoden inner
halb eines Jahres. Unterschiedliche Episoden könnten ineinander übergehen. Seit dem Austritt aus der Klinik der 
J.___
 hätten mindestens drei depressive Epi
soden stattgefunden mit eher schwerem Ausmass (S. 3 unten). 
    
Hinsichtlich des Urlaubes in den Bergen habe es sich ihres Wissens um ein sehr abgelegenes Haus gehandelt. Von einem Kontakt mit anderen Menschen habe der Beschwerdeführer nichts berichtet (S. 5 oben). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt am 1
1. 
September 2009 einen Arbeitsunfall
 (Sturz von einem Gerüst aus sechs Metern Höhe)
. 
Zum Zeitpunkt der Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/83) 
war 
er
 
seit der Begutach
tung im 
F.___
 im Oktober 2010 als Bauarbeiter nur 
noch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig. Eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit 
war ihm
 zu diesem Zeitpunkt
 jedoch vollumfänglich möglich
 (vgl. E. 3.
4
 hiervor). 
    
Nach der Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers
 
im Januar 2015
 kamen
 die RAD-Ärzte
 
med. 
pract
. 
P.___
 und med. 
pract
. 
Q.___
 in den Berichten vom 1
5. 
Dezember 2015 zum Ergebnis, dass 
dem Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zugemutet werden 
könne
, dass ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch
 weiterhin
 vollumfänglich möglich 
sei
 (E. 4.5
 hiervor). 
    
Die behandelnden Ärzte 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 
nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung, ein
en
 Verdacht auf eine andauernde Persönli
chkeitsänderung nach 
Extrembe
la
stung
, eine sonstige bipolare affektive Störung, eine dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung 
und 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Nach Einschätzung von
 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 be
steht
 bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt 
aktuell 
keine verwertbare Arbeitsfä
higkeit
 des Beschwerdeführers
 (E. 4.4 hiervor). 
5.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
 Ärztinnen und Ärzte 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Be
weiseignung
 kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fach
personen
 praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweis
würdigung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
5.3
    
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 setzt voraus, dass sie mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmass auftritt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Prädisponierende Faktoren können die Schwelle zur Entwicklung dieses Syn
droms zwar senken und den Verlauf erschweren, sind aber weder notwendig noch ausreichend, um dessen Auftreten erklären zu können. 
    
Eine weniger einschränkende Formulierung des Belastungskriterium
s
 und damit die Berücksichtigung von Ereignissen, die weder eine aussergewöhnliche Bedro
hung noch eine Katastrophe darstellen, dennoch aber im Erleben einer versi
cherten Person eine Traumatisierung auslösen können, mag therapeutisch Sinn machen. Dasselbe gilt für eine weniger einschränkende Formulierung der zeitlichen Latenz mit Berücksichtigung von einem erst lange nach den trauma
tischen Ereignissen beginnenden Krankheitsverlauf. Hingegen verlang
t
 die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung, weshalb solche Konstellationen ausser Betracht bleiben müssen (Urteile de
s Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013, E. 4.1.2 und 4.1.3 und 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012, E. 4.3; vgl. auch das Urteil des Bundes
gerichts 9C_682/2013 vom 2
5. 
Februar 2014, E. 3.4.2). 
5.4
    
Med. 
pract
. 
P.___
 
nahm im
 
B
ericht 
vom 1
5. 
Dezember 2015 
Stellung zur abwei
chenden Einschätzung der behandelnden Ärzt
e
. 
Er legte
 dar
, 
dass
 gestützt auf die psychiatrische Untersuchung vom 
6. 
November 2015
 
weder die 
Diag
nosekriterien
 
einer bipolaren Störung 
noch
 
einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 
erfüllt seien
 und die Diagnose
n nicht gestellt werden 
können
. 
Auch
 konnte er
 keine klinisch auffälligen Gedächtni
sstörungen
 feststellen
, wie
 sie
 von den Therapeuten des 
J.___
 beschrieben
 worden 
waren
 (E. 4.3)
, 
nachdem 
der Beschwerdeführer während der gesamten dreistündigen 
psychiatrischen 
Untersuchung durch 
ihn
 aufmerksam und konzentriert 
war
 (E. 4.5.1). 
    
In den Berichten 
der RAD-Ärzte vom 1
5. 
Dezember 2015
 werden die 
ge
-
sundheitli
chen
 Beeinträchtigungen 
des Beschwerdeführers dargelegt. Weiter beruhen sie auf den notwendigen Untersuchungen und berücksichtigen die ge
klagten Beschwerden in angemessener Weise. Sie vermögen sodann auch in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. 
Die Berichte vermögen
 insbesondere
 
hinsichtlich der
 
festgestellten 
Inkonsistenzen zu überzeugen, nachdem bereits
 
lic
. phil. 
K.___
, 
J.___
, 
im Bericht vom
 1
9. 
August 2014
 nach einer neuropsychologischen 
Abklärung des Beschwerdeführers
 
eine
 Aggravation beschrieben hatte 
(E. 4.1). 
Gemäss
 med. 
pract
. 
Q.___
 bestätigten
 etwa
 die regelrechte 
Beschwielung
 der Füsse und eine Hornhaut der Handinnenflächen 
eine
 vom Beschwerdeführer 
geschilderte
 vollständige Schonung nicht (E. 4.
5.2
). Bei der fehlenden
 Übereinstimmung der Laborresultate mit den vom Beschwerdeführer angegebenen Medikamenten
 (E. 4.5.
1
)
 
handelt es sich ebenfalls um Inkonsistenzen
. Auf die Möglichkeit einer Aggravation
 oder 
gar 
Simulation
 wird in den Berichten der behandelnden Ärzte dagegen nur ungenügend eingegangen. 
Auch wenn es sich bei den Berichten
 der RAD-Ärzte
 vom 1
5. 
Dezember 2015 um eine versicherungsinterne Beurtei
lung handelt, kann ihnen voller Beweiswert beigemessen werden. 
5.5
    
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 gaben im Bericht vom 
8. 
April 2015 zwar an, dass der Beschwerdeführer bei dem Unfall vom 1
1. 
September 2009 Todesangst erlitten habe (E. 4.4). 
Davon, dass 
es sich bei dem Arbeitsunfall um eine aussergewöhn
liche
 Bedrohung von katastrophenartigem Ausmass 
gehandelt 
hat
 
(vgl. E. 5.
3
 hiervor)
, kann jedoch nach den Akten nicht gesprochen werden
. In zeitlicher Hinsicht 
wurde
 zudem
 anlässlich der Begutachtung im 
F.___
 über ein Jahr nach dem Unfall 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht 
gestellt
. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hätte die Diagnose 
jedoch
 innerhalb einer Latenzzeit von spätestens sechs Monaten 
nach dem Ereignis 
gestellt werden müssen, was vorliegend nicht der Fall ist. 
Die Überlegungen der behandelnden Psychotherapeutin, wonach 
die von ihr angenommene posttrau
matische Belastungsstörung
 möglicherweise zu Beginn ni
cht gut aufgefangen worden sei (E. 4.
6
), vermögen das Gutachten des 
F.___
 
vom 1
2. 
November 2010 
rückblickend
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Mit med. 
pract
. 
P.___
 kann die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung daher nicht gestellt wer
den. 
    
Nach der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien (Herausgegeben von H. 
Dilling
, W. 
Mom
bour
, M. H. Schmidt), 
9. 
Aufl. wird für die Diagnose einer andauernden 
Persön
lichkeitsänderung
 nach Extrembelastung vorausgesetzt, dass der 
Persönlich
keitsänderung
 Erfahrungen
 wie
 solche
 in einem Konzentrationslager, Folter, Katastrophen oder andauernde lebensbedrohliche Situationen zugrunde liegen (Internationale Klassifikation psychischer Störungen, S. 286). 
Der
 Arbeitsunfall
 vom 1
1. 
September 2009
 als einmaliger Vorfall
 
kann nicht mit einer derartigen Erfahrung gleichgesetzt werden
. Med. 
pract
. 
P.___
 legte zudem
 nachvollzieh
bar
 dar, 
dass die von den behandelnden Ärzten beschriebenen 
Stimmungs
schwankungen
 die Diagnose einer bipolaren St
örung nicht rechtfertigen 
(E. 4.5.
1
 hiervor)
.
 
Die Diagnose einer bipolaren Störung wird in den Berichten der behandelnden Ärzte zudem nur unzureichend begründet. 
Im Übrigen ist
 darauf hinzuweisen, dass es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass die behan
delnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten
 
ihrer
 
Patienten
 
aussagen
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen
). 
Auch die von 
Dr. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 gestellte Diag
nose dissoziativer Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen konnte med. 
pract
. 
P.___
 nicht bestätigen. 
Gestützt auf die Berichte von med. 
pract
. 
P.___
 und med. 
pract
. 
Q.___
 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
weiterhin zu 100 
% arbeitsfähig ist. 
    
Ein Grund für weitere Abklärungen des Sachverhaltes besteht nicht
. 
Auf weitere 
medizinische 
Abklärungen ist daher zu verzichteten.
 
5.6
    
Gestützt auf die Berichte der RAD-Ärzte vom 1
5. 
Dezember 2015
 und der von 
ihnen
 attestierten Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
verglichen mit dem Zeitpunkt der Verfügung vom 2
7. 
Juni 2012 nicht ver
schlechtert hat. 
Bei der abweichenden Beurteilung der behandelnden Ärzte han
delt es sich daher um eine unterschiedliche Beurteilung eines
 im Wesentlichen
 unveränderten Sachverhaltes. 
    
Die 
angefochtene Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 
6. 
Juni 2016
 erweist sich demzufolge
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger