zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00537 · 2019-12-08 · de
HWS-Beschwerden nicht objektivierbar, keine massgebende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Depressive Erkrankung vordergründig geprägt durch psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren; unabhängiges Beschwerdebild nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00537
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
1
8. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965
, 
war 
seit 2002
 als Reinigungsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 angestellt
; ihren letzten Arbeitstag hatte sie am 
19. Februar 2015
 (Urk. 
7/14
 und Urk. 7/27
). Nach 
der
 
Anmeldung zur 
Früherfassung 
durch ihre Arbeitgeber
in
 am 12. Mai 2015
 
(Urk. 7/1
)
,
 meldete sich die Versicherte am 
15. Juli
 2015 unter Hinweis auf eine 
psychische Erkrankung
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/10
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog die Akten der
 Kranken
taggeldversicherung
 
AXA Winterthur
 (Urk. 
7/15
)
 sowie der BVK Personalvor
sorge 
des Kantons Zürich 
(Urk. 7/40) bei
. 
Anschliessend wurde 
durch die IV-Stelle 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag gegeben
 (Urk. 7/49)
. 
Am 
7. September
 2017 wurde das
 psychiatrische
 Teilgutachten durch
 
Prof. 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie Neurologie
, 
von der 
B.___
 
erstattet (Urk. 
7/51
).
 Mit Datum vom 16. September 2017 
erging
en
 das internistisch-rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie
,
 (Urk. 7/52)
 und die 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung (
Urk. 
7/57)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7
/61, 
Urk. 
7
/69) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
11. Mai
 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
11. Juni
 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
11. Mai
 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr eine 
ganze
 Invalidenrente ab Januar 2016 zuzusprechen, eventualiter sei die Angele
genheit zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen an die Vorinstanz zurück
zuweisen
 (Urk. 1
 S. 2
).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte 
mit Beschwerdeantwort vom 
10. August
 2018 
um 
Abwei
sung der Beschwerde
 (Urk. 6). Mit
 Replik
 vom 23. August 2018 
erneuerte 
die Beschwerdeführerin ihre 
Rechtsbegehren
 (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete 
am 2
0. 
September 2018 
auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 11)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
24. September
 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1 sowie
 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar 
ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13
9 V 547 E. 5.2 und 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
– unabhän
gig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundes
gerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere 
darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet 
werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
vom 11. Mai 2018 
erwog die Beschwerdegeg
nerin, dass 
bei der Beschwerdeführerin keine Invalidität 
im Sinne des Gesetzes 
vorliege.
 Aus rheumatologischer Sicht bestehe keine Erkrankung, welche die Erwerbsfähigkeit erheblich und dauerhaft einschränke. Hinsichtlich der psychischen Beschwerden seien die
 nicht zu berücksichtigenden
 psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Beschwerdeführerin vorherrschend und würden das Störungsbild weiter
hin
 aufrechterhalten. Die Karzinomerkrankung habe überdies nur zu einer vorübergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt
. Die Arbeitsfähigkeit im Reinigungsdienst sei aus medizinischer Sicht eingeschränkt, andere Hilfstätigkeiten seien hingegen ohne Einschränkung zumutbar
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerdeschrift vom 1
1. 
Juni 2018 
(
Urk. 
1) 
vor, dass 
die psychiatrische Einschränkung aufgrund der Karzi
nomerkrankung entstanden sei und entsprechend eigenständigen, invalidisieren
den Charakter habe. Eine 
Besserung 
der Depression 
sei frühestens in einem Jahr und nur mit ungewi
sser Wahrscheinlichkeit möglich
 (S. 4)
. Die Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien überdies unbeachtlich, da dem beur
teilenden Arzt
 
der notwendige Facharzttitel fehle. Die Beschwerdegegnerin habe überdies zu Unrecht von den Zweifeln am Ergebnis des eingeholten psychiat
rischen Gutachtens direkt auf eine volle Leistungsfähigkeit geschlossen
 (S. 5)
. 
Gestützt auf das psychiatrische Gutachten sei auf eine volle Erwerbsunfähigkeit zu erkennen (S. 6). 
Überdies 
sei 
ihr die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmit
arbeiterin aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar
, weshalb zumindest
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe 
(
S. 7
). Unterlegt wurden die
 Ausführungen durch
 eine Stellungnahme 
vom 1. Juni 2018 
von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
E.___ (
Urk. 3). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort
 vom 10. August 2018
 
ergänzte 
die Beschwerdegegne
rin, dass
 bereits vor der Karzinomerkrankung eine depressive Episode bestanden habe und die behandelnden Ärzte bereits dannzumal festgestellt hätten, dass die gesamte Symptomatik als Reaktion auf massive Anforderungen im privaten Kontext interpretiert werden könne. Zweifelsohne würden weiterhin diverse psychosoziale Belastungsfaktoren bestehen. Überdies 
stelle
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine Rechtsfrage dar und 
sei 
nicht durch den Gutachter vorzu
nehmen. Mangels invalidisierendem Gesundheitsschaden 
in Bezug auf die psychischen Beschwerde
n
 
best
ehe 
auch kein Anspruch auf Eingliederungsmass
nahmen (Urk. 6).
2.4
    
Die Beschwerdefüh
rerin 
brachte
 in der Replik vom 23. August 2018 
(
Urk. 
9) 
vor
, dass 
es 
o
hne die K
a
r
zinomerkrankung bei der 
gebesserten 
Situation wie nach dem Austritt aus der 
F.___ 
und der erwarte
ten Wideraufnahme der Arbeitstätigkeit geblieben
 wäre
. 
Der Wegfall der psycho
sozialen Belastungsfaktoren führe also nicht unmittelbar zum Wegfall der 
psychiatrischen 
Einschränkung; diese bestehe im Zusammenhang mit der psychischen Reaktion auf die Karzinomerkrankung eigenständig
 (
S. 6
).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
    
3.
1
    
Zuhanden der AXA Winterthur 
verfassten 
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzarzt
 sowie 
Dr.
 
med. 
H.___
, Oberarzt
 und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
von
 der 
F.___
 am 7. Juli 2015 einen Bericht und hielt
en
 darin fest, dass 
die Beschwerdeführerin am 28. Mai 2015 freiwillig 
a
uf Zuweisung ihrer Psychiaterin med. 
pract
. 
I.___
 und
 vor dem Hintergrund einer depressiven Störung infolge einer chronischen Belastungssituation 
in die Klinik eing
etreten sei
 (Urk. 7/15/
2
)
. 
Dem entsprechenden Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 vom 22. Juni 2015 
ist 
dazu 
zu 
ent
neh
men, dass die Beschwerdeführerin insgesamt dreimal zu einer Konsul
tation erschienen sei und bei ihr seit Jahren eine depressive Verstimmung bestehe, welche in den letzten Monaten deutlich zugenommen habe und mit einem sozialen Rückzug einhergehe. Es bestehe überdies der Verdacht auf eine somato
form
e Schmerzstörung nach ICD-10 F
45.4 (Urk. 7/15/5-6).
    
Laut den Ärzten der 
F.___
 hat die
 Beschwerdeführerin
 
berichtet, dass es ihr schon lange nicht gut gehe; angefangen habe alles im Jahr 1995, als ihr Ehemann einen Tumor im Magendarmtrakt diagnostiziert erhalten habe. 
Infolge 
finanzieller Schwierigkeiten 
habe die Beschwerdeführerin dann als Reinigungskraft zu arbei
ten 
begonnen. Aufgrund von Überbelastung und Überforderung mit der Arbeit und der Betreuung des Ehemannes
 und Führung des Haushaltes
 habe sie einen Zusammenbruch erlitten. Die Beschwerdeführerin habe bei Klinikeintritt ein schwer depressives Zustandsbild ohne psychotische Symptome
 gezeigt, welche
s
 mit einer integrierten psychiatrischen Behandlung mit medikamentösen, psycho
therapeutischen, bewegungs- und ergotherapeutischen Ansätzen behandelt werde. Nach dem Austritt werde eine intensive psychotherapeutische Behandlung aufgegleist
,
 um festgefahrene Familienmuster zu bearbeiten. Eine zeitliche Prog
nose zur Entwicklung der Arbeitsfähigkeit könne derzeit nicht abgegeben werden (Urk. 7/15/
2
-4). 
3.
2
    
Gemäss 
dem 
Bericht der 
F.___
 vom 
19. August 2015 
(
Urk. 
7/18) trat
 die Beschwer
deführerin am 8. Juli 2015 
aus der Klinik aus
 (S. 1)
. 
Die Ärzte
 diagnostizierten 
eine schwere depressive Episode ohne psych
otische Symptome 
(
ICD-10 F
23.2
)
, ein
en
 Verdacht auf eine Somati
sierungsstörung 
(
ICD-10 F
45.0
)
 sowie ein
en
 
b
enigne
n
 paroxy
smale
n
 Schwindel
 (S. 2)
, was während des Aufenthaltes 
in der 
F.___
 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bedingt 
habe (S. 5)
. 
    
Die 
erhobene 
Symptomatik werde unter anderem auch als Reaktion auf die massiven Anforderungen interpretiert, welche die Beschwerdeführerin mit der Doppelbelastung durch Berufsalltag und Versorgung des Ehemannes zufallen würde
n
. Als negativer Aspekt hinsichtlich einer Stabilisierung weise sich die Unwilligkeit oder gegebenenfalls auch Angst der Beschwerdeführerin aus, etwas an ihrer Beziehung zum Ehemann zu verändern
 (S. 4)
.
 Während des Klinik
aufenthaltes 
sei 
eine 
Besserung 
der depressiven Symptomatik erarbeitet 
worden
 (S. 5)
. 
F
ür die Zeit nach dem Austritt 
wurde
n eine Pharmaka- sowie
 
eine inten
sive Psychotherapie empfohlen
, 
um auch die familiären Strukturen und die Beziehung zum Ehemann zu erörtern
,
 welche sich auch nach Austritt auf die Arbeitsfähigkeit auszuwirken schienen 
(
S. 5
).
3.
3
    
Am 23. Oktober 2015 erstatte
te
n die behandelnden Fachleute des 
E.___
 
einen Bericht. 
Sie
 erachteten die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
für 
vollständig arbeits
unfähig
. Sie leide 
an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptom
e (ICD-10 F33.2)
,
 sowie 
an 
einem 
z
ervikozephalen
 Sy
n
drom. Die Beschwerdeführerin sei geplagt von Depressionen, Gedankenkreisen, Motivationslosigkeit, Traurigkeit und Rückzug sowie Schwindel, Kopfschmerzen und 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Schmerzen, wobei trotz Medikation bisher keine Verbesserung 
eingetreten sei. Aus ihrer Sicht wür
den die Beschwerden 
mit den zunehmenden Schmerzen sowie 
der 
Überbelastung zusammenhängen. Eine Neubeurteilung könne frühestens in sechs Monaten vor
genommen werden (Urk. 7/25). 
    
Dem Verlaufsbericht 
des 
E.___
 vom 27. Juni 2016
 
ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin zunächst zwei Monate lang eine Intensivbehandlung absol
viert 
habe 
und nun in Einzeltherapie – stattfindend alle 14 Tage – st
ehe
. Ende Mai 2016 sei bei ihr ein Uterustumor diagnostiziert worden und es bestehe aktuell weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei der Gesundheitszustand 
gleich
 
geblieben
. Nun müsse
 zunächst die Tumorbehandlung
 abgewartet werden (Urk. 7/32). 
3.4
    
Am 2
7. 
Oktober 2015 erging das von der BVK in Auftrag gegebene vertrauens
ärztliche Gutachten (
Urk. 
7/41). Darin nannte 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; S. 14). Die depressive Entwicklung sei möglicherweise durch das Gefühl der Überbelastung vor etwa zwei Jahren entstanden (S. 13). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Unter Behandlung sollte es zu einer 
B
esserung des Zustandes kommen und die schrittweise Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit möglich sein (S. 15).
3.
5
    
A
m 23. Juni 20
16
 musste
 
sich die Beschwerdeführerin 
im 
K.___
, 
Klin
i
k für Gynäkologie
,
 
nach 
anämisierender
 Blutung bei 
Zervixkarzinom
 
einem operativen Eingriff – einer radikalen erweiterten Hysterektomie mit 
Adnexektomie
 beidseits 
– 
unterziehen
 (
Urk. 
7/47/18)
. Anschliessend wurde eine 
adjuvante
 Chemotherapie empfohlen
, 
aber von der Beschwerdeführerin abgelehnt
 (Urk. 7/33/5-9
 und Urk. 7/51/55
).
 
3.
6
    
Im Verlaufsbericht des 
E.___
 vom 
9. März 2017 
legten
 die Fachleute
 dar
, dass 
im Zusammenhang mit der Operation, der Krankheit und dem Unfall des Ehemannes sowie dem plötzlichen Tod der Mutter weiterhin Traurigkeit, Antriebslosigkeit, eine Konzentrationsstörung sowie insgesamt keine namhafte Besserung
 
bestehe
. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Nach Diagnos
tizierung des Karzinoms habe sie einen de
pressiven Rückfall erlitten, 
ihre 
Behandlung für ein halbes Jahr unterbrochen und die Medikation abgesetzt. Am 23. Februar 2017 sei die Behandlung 
wieder
 
aufgenommen
 worden (Urk. 7/39).
3.
7
3.7
.1
    
In der
 psychiatrisch
en
 
Begutachtung durch
 
Dr. 
A.___
 
a
m 7. September 2017 
(
Urk. 
7/51) 
schilderte die Beschwerdeführerin, dass ihre Probleme vor etwa zwei 
Jahren begonnen hätten. Nach dem Austritt aus der 
F.___
 sei es ihr deutlich 
besser gegangen
; nach wie vor fühle sie s
ich jedoch überhaupt nicht gut (
S. 
54). Die Tumorerkrankung habe in ihr massive Ängste ausgelöst und sie fürchte sich vor einem Rezidiv. 
S
ie 
habe 
Schwierigkeiten, sich innerlich zu beruhigen. Sie habe nie Zeit für sich selbst, sondern schwere Mehrfachbelastungen gehabt
 und sich eigentlich einen ruhigen Lebensabend vorgestellt. Nach ihrem Spitalaustritt habe ihr Ehemann im Juni 2016 im Kosovo einen schweren Autounfall gehabt, er sei nun stark behindert und auf Schritt und Tritt auf Hilfe angewiesen
 (
S. 55
)
. 
Über
dies sei ihre Mutter im November 2016 verstorben (
S. 
61). 
I
hre Lebenssituation habe sich in den letzten Jahren stark verschlechtert; immer sei etwas Neues und stark emotional Belastendes aufgetreten. Sie habe keine Kraft mehr, sei traurig und müsse viel 
weinen
. Auch habe sie Angst um ihren Ehemann (
S. 
55).
 
    
Dr. 
A.___
 
legte dar
, dass in der Begutachtung keine Hinweise auf 
Verdeut
lichungen
 oder Aggravation bestanden hätten
 (S. 65)
. Die Beschwerdeführerin habe die Aufmerksamkeit und Konzentration während der rund zweistündigen Exploration halten können. Das Denk-Tempo sei verlangsamt und inhaltlich problemzentriert. Die Beschwerdeführerin sei nur schwach spürbar gewesen. Die Stimmungssituation sei deutlich zum negativen Pol verschoben, der Affekt sei deutlich reduziert, ebenso die Freudfähigkeit und die Interessen. Es bestünden eine unruhige Psychomotorik und ein sozialer Rückzug sowie reduziertes Selbst
werterleben. 
Panikattacken seien nicht angegeben worden, überdies bestünde
n
 kein
e
 Hinweis
e
 auf konkrete Suizidg
e
danken oder akute Suizidalität sowie
 eine Persönlichkeitsstörung- oder 
akzentuierung
 
(
S. 
59
 f.
).
 
    
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, 
im Rahmen der jahrelangen Mehrfachbelastung sei es im Februar 2015 zu einer Erschöpfungsdepression gekommen (S. 65). Nach anfänglicher Besserung 
der
 gemäss den psychopathologischen Schilderungen nachvollziehbaren schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) zu einer mittel
gradigen depressiven Episode sei es durch die Tumorerkrankung zu einer erneu
ten Verschlechterung gekommen. S
eit Erkrankungsbeginn
 sei
 kein stabiler Gesundheitszustand erreicht worden, zumal weitere psychosoziale Belastungsfak
toren eine 
Besserung 
der Situation verunmöglicht hätten
. Zusammenfassend seien die neun geforderten Kriterien für die Diagnose einer schweren Depression erfüllt. Da das Störungsbild bereits länger als zwei Jahre bestehe, sei von einer beginnenden 
Chronifizierung
 auszugehen. Das Störungsbild sei nun als rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
,
 nach I
C
D-10 F33.8 einzuordnen
 (vgl. auch S. 70)
. Das Störungsbild werde 
durch psychosoziale Belastungsfaktoren aufrechterhalten und die Rückkehr in den Arbeitsmarkt werde durch weitere IV-fremde Faktoren
,
 wie etwa ungenügende Sprachkenntnisse und d
i
e Abhängigkeit vom Sozialamt
,
 erschwert (
S. 
66). 
    
Der Gutachter Dr. 
A.___
 führte abschliessend aus, dass er die Situation der Beschwerdeführerin noch für besserungsfähig halte, wobei eine psychosoziale Entlastungssituation eintreten müsse, damit der Gesundheitszustand wesentlich besser
e
. 
Es liege ein komplexes Krankheitsgeschehen aus psychischer 
Erkran
kung, somatischen Störungen sowie psychosozialen Faktoren
 vor, welches sich «teufelskreisähnlich» bisher selbst aufrechterhalten habe
 (
S. 
67).
 
Die mittel
schwere bis schwere Fähigkeits
s
törung befähige die Beschwerdeführerin nicht, in einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein; eine Tätigkeit im geschützten Bereich halte er mit einem Pensum von 50
 %
 für sinnvoll (S. 68). 
Dr. 
A.___
 
hielt fest
, dass 
sämtliche Bewertungen im Zusammenhang mit der 
vollständigen Arbeitsunfähig
keit 
auf medizinisch-theoretischer Grundlage gesch
ä
he
n
 (S. 70)
. 
Von dieser Einschätzung seien gegebenenfalls 
die 
IV-fremden 
Anteile abzuziehen, die er, der Gutachter, ausführlich beschrieben habe
; dies sei
 
eine 
juristische Aufgabe
 (S. 69)
. 
U
nter Wegfall der psychosozialen Belastungs
faktoren 
würden die 
Voraussetzungen geschaffen, dass die Depression remittieren könnte (Urk. 7/51/
70
).
 
3.
7
.2
    
D
em
 internistisch-rheumatologische
n
 Gutachten 
vom 16. September 2017 
(Urk. 7/52) 
von Dr. 
C.___
 
sind 
folgende Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
 (
S. 
57)
:
- 
V
erminderte Belastbarkeit und rechtsbetonte HWS-Beschwerden bei
 
- 
m
ässiger 
Osteochondrose
 C5/C6 mit leichter S
p
inalkanalstenose sowie mittelschwerer bis schwerer 
Foraminalstenose
 C5/C6 links
, o
hne Kom
pr
ession neurogener Strukturen bei
 s
ymmetrischer und kräftiger Nacken
muskulatur
- 
b
ildgebend seit Jahren im W
esentlichen unverändert
 (MRI 09/2017 gegenüber MRI 03/2015
)
, 
szintigraphisch
 ohne vermehrte Aktivität der HWS
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass die bildgebenden Befunde keineswegs gravierend seien
, insbesondere da keine Kompressionen neurogener Strukturen erkennbar seien
. Da die
 Befunde
 hauptsächlich links seien und die Beschwerdeführerin die Beschwerden vor allem re
chts, also auf der Gegenseite an
g
egeben habe
, sei es wahrscheinlich, dass diese Befunde der 
HWS 
keinen Zusammenhang 
mit 
den geklagten Beschwerden hätten.
 
Dr. 
C.___
 listete diese Befunde 
in der Diag
nose 
dennoch auf, um der Beschwerdeführerin nicht «Unrecht zu tun»
, auch wenn diese das Ausmass der angegebenen Beschwerden nur zu einem kleinen Teil erklärten
 (
S. 
59)
. 
    
Dr. 
C.___
 
sind zudem 
Diskrepanzen aufgefallen. Oft habe die Beschwerdefüh
rerin 
wegen 
Schmerzen gestöhnt, dies sei bei Ablenkung aber ausgeblieben. Gleiches gelte für den 
gezeigten 
hinkenden Gang. Die Untersuchung des Bewegungsapparates sei durch die Gegenspannung der Beschwerdeführerin erschwert worden. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule habe aufgrund des
sen nicht geprüft werden können
, Hals- und Brustwirbelsäule seien normal beweglich
. 
Der 
Dolorimetriebefund
 zeige ein
e
 Schmerzausweitung. 
Die Bioimpe
danz-Analyse habe eine erfreulich grosse Muskelmasse trotz Adipositas gezeigt, weswegen eine lang andauernde körperliche Schonung daraus nicht abgeleitet werden könne
 (S. 58)
. Der Medikamentenspiegel sei hinsichtlich 
Trittico
 weit unterhalb des therapeutischen Bereichs gelegen. Das Schmerzmittel 
Dafalga
n
 habe im Blut nicht nachgewi
e
sen werden können, obwohl die B
eschwerdeführe
rin angegeben hab
e, bereits am Morgen des Untersuchungstages 3 g 
Dafalgan
 gebraucht zu habe
n
 (
S. 59
). 
    
Die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten 
HWS-schonenden 
Tätigkeit 
zu 
100 % arbeitsfähig
 (S. 59)
. In ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitar
beiterin bestehe 
lediglich
 die 
Einschränkung, dass das Hantieren mit grösseren Gewichten (über 12.5 kg) nicht bewältigt werden könne, was aber ein selten auf
tretender Teilbereich der Tätigkeit sei (
S. 
60).
3.7
.3
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 1
6. 
September 2017 (
Urk. 
7/57)
 
nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit:
- 
b
eginnend 
chronifizierte
 rezidivierende depressive Störung (> 2 Jahre anhal
tend bestehend);
 
gegenwärtig schwere Episode; ICD-10 F33.8
- 
v
erminderte Belastbarkeit und rechtsbetonte HWS-Beschwerden bei
- 
mä
ssiger 
Osteochondrose
 C5/C6 mit leichter Spinalkanalstenose sowie
 
mittelschwerer bis schwerer 
Foraminalstenose
 C5/C6 links
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Zur Arbeitsunfähigkeit führten sie aus, dass aus 
psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von
 0
 %
 
sowohl
 in der angestammten
 
Tätigkeit als Reinigungs
mitarbeiterin 
als auch
 in anderer angepasster Tätigkeit
 vorliege
. Von dieser
 
Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
seien 
gegebenenfalls IV-f
remde Anteile abzuziehen
.
 Diese Arbeitsunfähigkeit 
besteh
e
 anhaltend sei
t Februar 
201
5. 
3.
8
    
In der Stellungnahme zum 
bidisziplinären
 Gutachten hielt d
er RAD-Arzt Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, am 26. September 2017 fest, dass 
dem 
rheuma
tologische
n
 Gutachten von Dr. 
C.___
 
zu folgen sei (
Urk. 
7/60/7)
. Hingegen sei 
auf 
das
 psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
A.___
 nicht 
abzustellen
. 
Obwohl 
dieser die 
psychosozialen Faktoren
 betont habe
, 
habe er 
dennoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 postuliert
. Z
wei 
dieser 
Faktoren (Haushaltsbelastung und Arbeitsbelastung) 
bestünden nicht mehr 
und ein dritter Faktor (die Pflege des Ehemannes) 
sei 
in Frage zu stellen (Urk. 7/60/
8
).
 
3.
9
    
Im nach 
Verfügungserlass 
zuhanden der Beschwerdeführerin 
erstellte
n Bericht des
 
E.___
 
vom
 1. Juni 2018 
hielten
 
die 
behandelnden Fachleute
 fest
, dass dem Gutachten und den Erwägungen im Vorbescheid nicht gefolgt werden könne. Es entbehre jeglicher Objektivität, wenn psychosoziale Faktoren als Ursache der Depression konstruiert würden. Vielmehr habe die krankheitsbedingte Unmög
lichkeit, die Rolle als Ernährerin der Familie wahrzunehmen, zur Arbeitsunfähig
keit geführt. Ursächlich für die Depression seien die Schmerzen und der Verlust der Fähigkeit, am Arbeitsmarkt teilzunehmen (Urk. 3).
4.
4.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass aus rheumatologischer Sicht 
auf die Einschätzung von Dr. 
C.___
 abgestellt werden kann. Das Gutachten genügt den 
praxisge
mässen 
Anforderungen
, um ihm Beweiswert zuzusprechen
 (vgl. E. 1.5)
; anderes wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. 
Die geklagten 
rechts
betonten 
Beschwerden konnten durch 
die erhobenen
 Befunde 
nicht 
vollends 
erklärt
 werden. 
Ins Gewicht fallen 
zudem die 
von
 Dr. 
C.___
 genannten
 Diskrepanzen, sei es beim leidensbetonten Auftreten der Beschwerdeführerin, dem 
geprüften
 Medikamentenspiegel oder de
n
 teilweise nicht durchführbaren Untersuchungen aufgrund 
aktiver 
Gegenspannung
 durch die Beschwerde
-
führe
rin
. 
    
Zusammengefasst ergibt sich aus somatischer Sicht
 
keine rele
vante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit.
 
Das Hantieren mit 
über 
12.5 kg
 
ist 
in der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
wohl 
selten
 nötig
, was von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert in Abrede gestellt wurde (
Urk. 
1 S. 7). W
eitere somatisch bedingte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit wurden durch Dr. 
C.___
 nachvollziehbar
 
verneint
. 
Die 
Behauptung der Beschwerdeführerin, auch das Arbeiten auf Leitern, über Kopf, kniend oder bückend sei ihr nicht möglich
 (
Urk. 
1 S. 7), findet in den
 medizinischen Unterlagen
 keine Stütze.
    
Die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
M.___
, Physikalische Medizin FMH, die am 
8. 
Februar 2016 wegen psychischen Leiden und einem Zervikal
-
syn
drom
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestierte (
Urk. 
7/47/24)
,
 ist nicht begründet und daher nicht geeignet, die gutachterliche Einschätzung in Zweifel zu ziehen. 
4.2
    
Auch das Gutachten von Dr. 
A.___
 erfüllt die notwendigen Voraussetzungen für einen beweiswerten Bericht. 
Di
e Stellungnahme des fachfremden
 
RAD-Arztes ist nicht nachvollziehbar und nicht begründet, so dass dieser 
(entsprechend der Argumentation der Beschwerdeführerin) 
nicht gefolgt werden kann. 
Dr. 
A.___
 
hat 
ein umfassendes Gutachten erstellt, 
dabei 
sämtliche 
Vorakten
 in Kenntnis gezogen, mit der Beschwerdeführerin ein umfassendes Gespräch geführt und seine Beurteilung wie auch die Schlussfolgerungen begründet. Dass Dr. 
A.___
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus rein medizinischer Sicht vornimmt, ist nicht zu beanstanden. Wie ausgeführt (E.
 1.6
) ist die 
abschliessende 
Einschätzung des Leistungspotentials
 
letztlich 
eine juristische Aufgabe. Dr. 
A.___
 hat 
zwar 
die 
ausführlich 
beschriebenen 
IV-fremden Faktoren 
in seiner Zumutbarkeitsbeur
teilung 
nicht berücksichtigt
, aber dennoch mehrfach in seinem Gutachten aufge
führt, so dass der Rechtsanwender deren Einfluss auf die Leistungsfähigkeit
 
prüfen 
kann
.
 Insofern ist nachfolgend der Einfluss der 
IV-fremden 
Belastungs
faktoren auf die
 aus ärztlicher Sicht bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin zu prüfen
, zumal der medizinische Experte eine solche 
Prü
fung ausdrücklich nahe gelegt hat. 
4.3
    
Aus 
sämtlichen
 medizinischen Akten 
– sei es seitens 
des 
Gutachter
s
 oder seitens 
der 
Behandler
 in 
der 
F.___
 und
 im
 
E.___
 – 
geht hervor, dass 
bei der Beschwerde
führerin bereits seit Jahren zahlreiche belastende
 und immer wieder neu ent
stehende
 
Umstände 
vor
lagen, die zur Entstehung der depressiven Symptomatik mit nachfolgendem Verlust der Arbeitsstelle geführt hatten
. 
Die Beschwerdefüh
rerin
 selbst sagte
 mehrfach
, dass sie unter der jahrelangen Mehrfachbelastung
 
–
 begründend in der Haushaltsführung, der seit Mitte 2016 intensivierten Pflege des Ehemannes sowie der bis 2015 gleichzeitigen Erwerbstätigkeit in Vollzeit
 
– 
leide.
 Ihr Leben habe sich nicht so entwickelt, wie sie es sich erhofft habe.
 
Dazu kommen
 
familiäre und eheliche Belastungen sowie finanzielle Schwierigkeiten.
 
S
eit April 2017 bezieh
t
 die Beschwerdeführerin Sozialhilfe, sie ha
t
 Schulden und 
wird 
für Steuerforderungen betrieben. 
Sie
 fühl
t
e sich sozial isoliert, sie 
hat 
nur eine Freundin und kein weiteres Netzwerk, zudem schränk
t
 sie die Sprachbarriere ein.
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, 
seit
 ihrer Tumorerkrankung habe sich ihr depressives Zustandsbild zu einer eigenständigen Erkrankung entwickelt, so dass die 
psychosozialen Faktoren
 für sich alleine
 ihren Gesundheitszustand 
nicht 
erklären würden. Die Beschwerdeführerin verkennt dabei, dass sie selbst gegen
über dem Gutachter festhielt, dass nebst der Angst vor einem Rezidiv im Juni 2016 ihr Ehemann einen schweren Autounfall erlitten hatte und sie ihn seither pflegen müsse
, was enorm belastend sei
. Ausserdem sei nur wenige Monate später ihre Mutter verstorben. 
Dazu kommen die finanziellen Sorgen
. 
Insofern 
kann der
 
beschwerdeweise angeführten 
Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach es ohne die Karzinomerkrankung bei der 
gebesserten 
Situation geblieben wäre, nicht 
gefolgt werden
.
 
    
Aus dem Gutachten von Dr. 
A.___
 lässt sich 
denn auch 
kein eigenständige
r
 Gesundheitsschaden ableiten, welcher nicht im Wesentlichen in den psychoso
zialen und soziokulturellen Umständen seine hinreichende Erklärung finden würde. 
Dr. 
A.___
 äussert 
zwar 
die Vermutung einer maladaptiven Krankheits
verarbeitung nach der Tumorerkrankung
, jedoch ohne konkrete Befunde
 zu nennen
. 
Er wies hingegen darauf hin, dass
 bisher kein stabiler Gesundheits
zustand erreicht worden
 sei
, da die Beschwerdeführerin immer wieder von weite
ren belastenden Faktoren getroffen worden sei und überdies weitere erschwerende Faktoren wie 
die 
Abhängigkeit vom Sozialamt und ungenügende Sprachkenntnisse dazu 
ge
kommen 
seien
. 
Aus dem Gutachten geht – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – nicht hervor, dass die depressive Problematik in der Karzinomerkrankung gründet und 
deswegen 
zu einer langfristigen
, eigen
ständigen
 
Beeinträchtigung geworden ist.
 
Im Gutachten finden sich dahingehend auch nur mässig ausgeprägte Befunde (vgl. E. 3.
7.
1
). 
Dr. 
A.___
 
ging 
ausser
dem
 
ausdrücklich 
davon aus
, dass mit einer psychosozialen Entlastung
 beziehungsweise
 einem Wegfall der Belastungsfaktoren 
eine wesentliche 
Besse
rung 
des Gesundheitszustandes
 
oder
 sogar eine Remission der Depression
 erreicht werden könnte
 (Urk. 7/51/69)
. 
Dies
 lässt darauf schliessen, dass die belastende Situation das Beschwerdebild unterhält
.
 
4.4
    
In Übereinstimmung mit de
n
 Gutachtern hielten die 
Behandler im 
E.___
 in ihre
n 
vor der Karzinomerkrankung
 verfassten
 
Berichten 
fest, dass die Beschwerden mit den zunehmenden Schmerzen sowie der generellen Überbelastung zusammen
hängen würden. Nach der Karzinomerkrankung sei ein depressiver Rückfall 
aufgetreten 
und die Behandlung sei unterbrochen worden. 
Sie 
führten
 aber auch
 aus
, dass 
die Krankheit und der Unfall des Ehemannes sowie der plötzliche Tod der Mutter der Beschwerdeführerin 
Einfluss auf die Verschlechterung der Situa
tion gehabt hätten
.
 Der neueste Bericht des 
E.___
 (Urk. 3, vgl. E. 3.
9
) steht zu diesen Schilderungen im Widerspruch
, 
da nun die psychosozialen Faktoren als völlig irrelevant bezeichnet 
werden
, 
ohne 
dass die Fachleute 
dies begründe
t
 hätt
e
n.
 
Ein eigenständiger
 
Gesundheitsschaden
 ist daher aufgrund der Berichte 
des 
E.___
 nicht 
erstellt
. In
 diesem Zusammenhang
 und 
unter 
Verweis auf die 
nicht erläuterte 
Widersprüchlichkeit der Berichte 
bleibt
 zu erwähnen, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, weshalb ihre Berichte 
rechtsprechungs
gemäss mit Zurückhaltung zu würdigen sind
.
 
    
Das Gutachten steht 
zudem
 im Einklang mit den Berichten der 
F.___
. Darin wurden wiederholt die belastenden Umstände namentlich in der Familie angesprochen und die 
Erörterung
 der diesbezüglichen Probleme empfohlen, was die Beschwer
deführerin jedoch ablehnte. 
Die Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 sah ihrerseits 
in der Überbelastung die mögliche Ursache für die depressive Entwicklung.
4.5
    
Das klinische Beschwerdebild 
der Depression 
ist damit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf die soziokulturellen und psychosozialen Belastungsfaktoren zurückzuführen, da im Wesentlichen Befunde erhoben wurden, welche in den belastenden Umständen eine hinreichende Erklärung finden – eine davon klar unterscheidbare andauernde Depression ist nicht 
mit der erforder
l
ichen 
überwie
gend
en W
ahrscheinlich
keit
 erstellt. Die zur Arbeitsunfähigkeit beitragenden Symptome werden massgeblich durch die 
anhaltende und 
ungelöste psychoso
ziale Situation unterhalten. 
    
Insofern ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt
, weshalb eine 
Indikatorenprüfung
 unter
bleiben kann
. 
Dies 
führt zur Verneinung des Rentenanspruch
s
 
und zur Abweisung der vorliegenden Beschwerde.
    
Insoweit die Beschwerdeführerin um Eingliederungsmassnahmen 
ersuchte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da im angefochtenen Entscheid über keine konkreten Massnahmen befunden wurde. 
Die Beschwerdegegnerin wird darüber noch zu entscheiden und dabei zu berücksichtigen haben
, dass
 das IVG keinen einheitlichen Invaliditätsbegriff kennt, sondern dem System der leistungsspezi
fischen Invalidität folgt (BGE 126 V 241 E. 4).
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.–– anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtsk
raf
t zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher