zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00252 · 2014-12-09 · de
Versicherungspflicht. Abgrenzung selbständige und unselbständige Erwerbstätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00252
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
9. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 schloss am 
20. Dezember 2011
 
m
it 
der
 
regionalen Taxianbieterin 
Y.___
 
einen 
Anschlussvertrag und mit 
dieser und 
der 
Vermittlungszentrale 
Z.___
 einen Kooperationsvertrag 
ab
. Als 
Ver
tragsbeginn
 wurde der 1. Januar 2012 vereinbart
 (Urk. 9/
5
).
 
In der Folge mel
dete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichs
kasse
, als selbständig erwerbende Taxifahrerin an. 
Auf Ersuchen 
der 
Aus
gleichskasse
 klärte die Schweizerische Unfallversicherungsa
nstalt (SUVA) 
daraufhin
 
ab, ob 
X.___
 
aufgrund ihrer Vertragsverhältnisse
 mit der 
Y.___
 und der 
Z.___
 als selbständig oder unselbständig erwerbstätig einzustufen sei (Urk. 9/
1 
ff.). Mit 
Feststellungsverfü
gung
 vom 5
. März 2013 
qualifizierte 
sie
 
X.___
 
in Bezug auf
 ihre Tätig
keit im Bereich Limousinen
-S
ervice
 
/
 
Taxi als unselb
ständig
 
erwerbend
 (Urk. 9/7
).
 
Die dagegen erhobene
 Einsprache
 vom 
25. März 2013
 wies
 
sie
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. Oktober 2013
 ab
 (Urk. 9/
13
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
9. Oktober 2013
 Beschwerde mi
t
 
dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides 
und Feststellung, dass sie als selbständig erwerbend zu qualifizieren sei 
(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
29. Januar 2014
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2014 zugestellt (Urk. 10). Mit Eingabe vom 10. Februar 2014 reichte die Beschwerde
führerin
 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein (Urk. 11), was der Beschwerdegegnerin am 18. Februar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
 Am 4. Dezember 2014 wurde auf Antrag der Beschwerdeführerin eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Prot. S. 3).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen 
versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne d
er Bundesgesetzgebung
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) ausübt (Art. 1 der Ver
ordnung über die Unfallversicherung [UVV]).
    
Ergänzend bestimmt A
rt. 66 Abs. 
1 
lit
. g UVG, 
dass
 die Arbeitnehmer von Ver
keh
r
s- und Transportbetrieben sowie Betrieben mit unmittelbarem Anschluss an das Transportgewerbe obligatorisch bei der SUVA versichert si
nd
. Das 
Versi
cherungsverhältnis
 bei der SUVA wird in der obligatorischen Versicherung durch Gesetz begründet (Art. 59 Abs.1 UVG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli
chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1.3
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E.
 
3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom 
Arbeits
erfolg
 Kosten anfallen, die die versicherte Person selber zu tragen hat
 (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstä
tigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massge
bend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeit
gebern anzunehmen, sondern die tatsächliche A
usgangslage (ZAK 1982 S. 186 E. 
2b).
 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst
,
 wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom „Arbeitgeber“ abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann (Manfred Rehbinder, Schweizeri
sches Arbeitsrecht, 13. Auflage, Bern 1997, S. 33 ff.). Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruk
tur am Arbeitsort (ZAK 1982 S. 185). Das wirtschaftliche Risiko der Versicherten erschöpft sich 
diesf
alls
 in der (alleinigen
) Abhängigkeit vom persönlichen 
Arbeitserfolg (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder – bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit – darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen 
Arbeits
erfolg
 ist praxisgemäss nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.4
    
Gemäss Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML) in de
r AHV, IV und EO (WML; Stand 1. 
Januar 2014
 = Stand 1. Januar 2013
) ist in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher und 
arbeitsorga
nisatorischer
 Hinsicht abhängig ist (
Rz
 1013). Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
sind namentlich
 (
Rz
 1014):
- 
das Tätigen 
erhebliche
r
 Investitionen
,
- 
die 
Verlusttragung
,
- 
das Tragen des 
Inkasso- und Delkredererisiko
s
,
- 
die 
Unkostentragung
,
- 
das 
Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung
,
- 
das Beschaffen von Aufträgen
,
- 
die 
Beschäftigung von Personal
,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten
.
    
Auf der anderen Seite kommt d
as wirtschaftliche 
respektive
 
ar
beitsorganisatori
sche
 Abhängig
keitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 
bei folgenden Merk
malen zum Ausdruck (
Rz
 1015):
– 
dem 
Weisungsrecht
,
– 
dem 
Unterordnungsverhältnis
,
– 
der 
Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung
,
– 
des 
Konkurrenzverbot
s
,
– 
der 
Präsenzpflicht
.
    
Gemäss Wegleitung gelten 
Taxichauffeusen
 und -chauffeure im Allgemei
nen als 
Unselbständigerwerbende
. D
ies auch dann, wenn sie ein eigenes Fahrzeug benützen, aber einer Taxizentral
e angeschlossen sind (
Rz
 4120).
 Sie gelten als 
selbständigerwerbend
, soweit sie ein Unternehmerrisiko tragen und 
arbeitsorga
nisatorisch
 nicht in besonderem Masse von den 
Auftraggebenden
 abhängig sind (
Rz
 4122).
1.5
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Ent
scheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungs
weisungen
 ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1 S. 591; 133 V 257 E. 3.2 S. 258 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1 S. 315).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, 
gemäss ihren Abklä
rungen und den eingereichten Unterlagen arbeite 
die Beschwerdeführerin
 für die 
Y.___
 in einem Unterordnungs- und Abhängig
keitsverhältnis. Sie nehme wie eine Angestellte an den betrieblichen Arbeiten teil. Sie trage bei ihrer Tätigkeit als Taxifahrerin kein eigentliches 
Unterneh
merrisiko
, sondern stelle – wie dies für Arbeitnehmer typisch sei – dem Betrieb 
Y.___
 lediglich ihre Arbeitskraft zur Verfügung. Bei „Selbstausleihe“ oder „Vermietung der eigenen Arbeitskraft“ könne in keinem Fall von selbständiger Erwerbstätigkeit gesprochen werden. Gemäss den einge
reichten Unterlagen habe sie Verträge mit der 
Y.___
 und der 
A.___
.
 Ausserdem bestehe ein Kooperationsvertrag zwischen der Zentrale 
Y.___
,
 der 
Z.___
 und ihr. Um bei der 
Y.___
 eingestellt zu werden, müsse der Taxichauffeur die zahlreichen Bestimmungen der Taxi-Zentrale akzeptieren. Im 
Anschlussver
trag
 zwischen der Zentrale 
Y.___
 und 
der Beschwerde
führerin
 sei Folgendes festgehalten: Die Zentrale besorge das Inkasso
 der ver
mittelten Kreditfahrten und
 
übernehme auch das Debitorenrisiko (
Ziff. 
3)
. 
Der Taxifahrerin werde vorgeschrieben, dass ihr Fahrzeug den zeitgemässen tech
nischen Standards zu entsprechen habe und nicht älter als zehn Jahre sein dürfe (
Ziff. 
4). 
Das Fahrzeug müsse mit dem Namen der Taxizentrale gekennzeichnet sein und dem durch die Zentrale festgelegten Erscheinungsbild entsprechen
 (Ziffer 4)
. 
D
ie Taxif
ahrerin
 sei verpflichtet, die 
von der Zentrale 
bereitgestellten Standplätze zu 
nutzen. Damit sei sie nicht frei beim Entscheid, wo sie Aufträge generieren wolle
. 
Es bestehe eine Verpflichtung zur Teilnahme an Kursen zur Aus- und Weiterbildung, welche die 
Z
entrale durchführe (Ziffer 4 in Verbin
dung mit Ziffer 6)
. Die durch 
die
 Taxif
ahrer
in
 von der Taxizentrale übernom
menen Aufträge seien prioritär zu behandeln. 
Damit sei die Taxifahrerin ihrer unternehmerischen Freiheit beraubt beziehungsweise müsse den Anweisungen der Zentrale Folge leisten und die georderten Fahrten ausfü
h
ren. Der
 Taxifahre
r
in
 werde untersagt, sich noch weiteren Zentralen anzuschliessen
 (Ziffer 5)
. 
Die angeschlossenen Taxifahrer müssten die von der Zentrale vermittelten Bestel
lungen ausführen (Ziffer 5 
Abs. 
2). 
Die Zentrale koor
diniere die 
Werbemass
nahmen
, die
 Taxif
ahrer
in
 habe diese umzusetzen
 
(Ziffer 7)
. 
Werbemassnahmen dürften in keinem Fall den allgemeinen Interessen 
der Zentrale zuwider
laufen. 
Die Kündigungsfrist von drei Monaten
 (Ziffer 2.3)
 spreche ebenfalls für eine unselbständige Erwerbstätigkeit. Ein zusätzlicher Hinweis auf die 
arbeitsorga
nisatorische
 Abhängigkeit ergebe sich aus der Konzession der Stadt 
B.___
.
 Darin sei in 
Ziffer
 6 erwähnt, dass die Konzession nur in Verbindung mit dem Anschlussvertrag bei der 
Y.___
 gültig sei, was ebenfalls auf eine unselbständige Stellung
 gegenüber der 
Y.___
 hinweise. 
Im vor
liegenden Fall mangle es 
insbesondere 
auch an einem relevanten spezifischen Unternehmerrisiko, wofür das Vorliegen von erheblichen Investitionen ein gewichtiges Indiz wäre. Die Taxifahrer trügen zwar insofern ein gewisses Unternehmerrisiko, da sie selbst 
einen Personenwagen anschaffen 
und unter
halten müssten. Diese Anschaffung könne aber nicht als erhebliche Investition gewertet werden und das damit verbunden
e
 Unternehmerrisiko falle 
praxisge
mäss
 nicht stark ins Gewicht. Ein erhebliches Geschäftsrisiko könne auch nicht darin erblickt werden, dass
 die Taxifahrer über kein festes Einkommen verfüg
ten und wirtschaftlich von den ihnen von der Zentrale übertragenen Fahrten abhängig seien. Praxisgemäss sei die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen seien, was vorliegend nicht zutreffe.
 
Zusammenfassend erfülle die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für eine selb
ständige Erwerbstätigkeit nicht (Urk. 2
 und Urk. 8
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
sie sei als 
selbständigerwerbend
 zu qualifizieren. S
ie trage als Taxifahrerin das gesamte Unternehmerrisiko. Des Weiteren sei sie nicht in besonderem Masse von einer Taxizentrale abhängig (freie Arbeitszeit, freie Fahrrouten, freie 
Ein
kommensbestimmung
, freie Bestellannahme, kein Unterordnungsverhältnis, keine Teilnahme an betrieblichen Arbeiten)
.
 
Sie übe seit der Aufnahme ihrer Selbständigkeit ihren Beruf selbstbestimmt und nach eigenem Ermessen aus. Die Inanspruchnahme der 
„
C.___
“
 oder der 
„
D.___
“
 diene lediglich der Kooperation im unternehmerischen Sinne und stelle für sie eine beträchtliche Investition dar, da sie ihre monatlichen Beiträge an diese Unternehmen 
bezahlen müsse. Prinzi
piell stelle sie ihre Dienstleistungen auf selbständiger Basis auf eigene Rech
nung zur Verfügung
 (Urk. 1
 und Urk. 11
).
3.
3.1
    
Der seit 1. 
Januar 2012 geltende Anschlussvertrag wurde auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und kann von jedem Vertragspartner unter Einhaltung einer 
dreimonatigen Kündigungsfrist auf das Ende eines Monats gekündigt werden. 
Die
 Beschwerdeführerin 
ist 
berechtigt
,
 w
ährend der Vertragsdauer 
mit einem Fahrzeug 
die Dienste der Zentrale zu nutzen.
 Das selbst finanzierte und unter
haltene Fahrzeug muss den technischen Standards entsprechen und darf nicht älter als 10 Jahre sein. 
Die Beschwerdeführerin
 hat die vereinbarten Tarife und Gebühren zu entrichten. 
Sie 
hat an Kursen zur Aus- und Weiterbildung teilzu
nehmen. 
Sie
 muss für 
ihr
 Fahrzeug den Namen der Zentrale verwenden und das von der Zentrale definierte einheitliche Auftritts- und Erscheinungsbild einhal
ten. 
Sie kann bei der Zentrale kostenlos Visitenkarten beziehen. 
Weiter ist 
sie
 verpflichtet, die von der Zentrale bereit gestellten Standplätze
 zu
 benutzen. 
Sie
 hat die angenommenen Auft
räge prioritär auszuführen,
 ist jedoch frei, die von der Zentrale vermittelten Fahraufträge anzunehmen oder abzulehnen
. Das Inkasso der vermittelten Kreditfahrten und 
das
 mit diesen Fahr
ten verbundene Debitorenrisiko
 übernimmt die Zentrale. Die Beschwerdeführerin übernimmt das Debitorenrisiko für selber akquirierte Fahrten. Sie darf sich in keiner Form wei
teren Funkzentralen, Vermittlungssystemen und dergleichen anschliessen. Es steht ihr jedoch frei, Aufträge selber zu akquirieren und auszuführen
 (Urk. 9/5)
.
3.2
    
Aus dem Anschlussvertrag ergeben sich zahlreiche Hinweise für eine betriebswirt
schaftliche respektive arbeitsorganisatorische Abhängigkeit der Beschwerdeführerin gegenüber der 
Y.___
. So lassen 
die vertraglichen Verpflichtungen, an
 Kursen zur Aus- und Weiterbildu
ng teilzu
nehmen,
 
für 
ihr Fahrzeug den Namen der Zentrale
 zu
 ver
wenden,
 das von der Zentrale definierte einheitliche Auftritts- und Erscheinungsbild ein
zu
halten
 und
 die von der Zentrale bereit gestellten Standplätze zu benutzen
,
 auf ein 
Unter
ordnungsverhältnis
 schliessen, welches weiter geht, als im Auftragsrecht üblich ist (vgl. AJP 1997 S. 1469)
. 
Dafür spricht auch die Tatsache, dass sie die Dienste der Zentrale lediglich mit einem Fahrzeug nutzen darf und es ihr somit faktisch verunmöglicht wird, Personal zu beschäftigen. Sodann verstärkt die Tatsache, dass sie auf die Infrastruktur der Zentrale an
gewiesen ist und die angenomme
nen Aufträge prioritär auszuführen hat, ihre Abhängigkeit. Das Verbot, sich weiteren Funkzentralen, Vermittlungssystemen und dergleichen anzuschliessen, ist ebenfalls ein Indiz für ein arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis. Auch die Kündigungsfrist von drei Monaten spricht für eine unselbständige Stellung (vgl. AJP 1997 S. 1471).
3.3
    
Neben der Einbindung in arbeitsorganisatorischer Hinsicht ist das Fehlen eines spezifischen Unternehmerrisikos für die AHV-rechtliche Qualifikation von Bedeutung. 
Die Beschwerdeführerin trägt insofern ein gewisses 
Unternehmerri
siko
, als sie unabhängig von ihrem Arbeitserfolg eine monatliche 
Anschlussge
bühr
 zu entrichten hat und für die Kosten ihres Fahrzeuges selbst aufkommen 
muss. Da die Anschaffung eines Personenwagens, der nicht ausschliesslich beruflichen Zwecken dient, nicht als erhebliche Investition gewertet werden kann, fällt das damit verbundene Geschäftsrisiko praxisgemäss nicht stark ins Gewicht (vgl. AJP 1997 S. 1472, ZAK 1992 S. 165). Das Inkasso der vermittelten Kreditfahrten und das mit diesen Fahrten verbundene Debitorenrisiko über
nimmt die Zentrale. 
Abgesehen von der Anschaffung des Fahrzeuges 
hat
 die Beschwerdeführerin keine 
wesentlichen 
Investitionen 
getätigt
 und sie beschäf
tigt auch kein Personal.
 
Damit erschöpft sich das wirtschaftliche Risiko in der Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg. Dieser ist nur dann als Geschäftsrisiko einer selbständig erwerbenden Person zu qualifizieren, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (ZAK 1992 S. 165 mit Hinweisen), was vorliegend 
eben gerade 
nicht der Fall ist. 
Somit 
sind
 die
 Kriterien
 für das Bestehen eines Unternehmerrisikos in der Mehr
zahl nicht erfüllt.
3.4
    
Auch wenn der Anschlussvertrag mit der 
Y.___
 gewisse Elemente aufweist, die bei selbständiger Erwerbstätigkeit üblich sind, überwiegen insge
samt die Merkmale, die für eine unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen.
3.5
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhält (Urk. 
2 S. 3
) spricht auch die Konzession der Stadt 
B.___
,
 welche nur in Verbindung mit dem 
Anschlussver
trag
 bei der 
Y.___
 gültig ist (Urk. 9/
3 Ziff. 6
), für die Annahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit.
 Dass die Beschwerdeführerin 
nebst den vermittelten Taxifahrten auch
 
selbst
 Kunden akquiriert
 (unter anderem über die Applikation „
D.___
“)
,
 ändert nichts an der Qualifikation als 
Unselbständiger
werbende
 in Bezug auf den 
Anschlussvertrag
 mit der 
Y.___
.
 
Auch daraus, dass die Beschwerdeführerin über ein auf sie angemeldetes 
Kredit
kartenterminal
 
verfügt
 (vgl. Urk. 11), kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal dieses auch für vorliegend nicht zur Diskussion stehende berufliche Aktivitäten verwendet werden kann.
3.6
    
Nach dem Gesagten ist die von der
 Beschwerdegegnerin 
vorgenommene
 sozialver
sicherungs
rechtliche Qualifikation
 als unselbständig erwerbend
 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht