zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01036 · 2019-03-06 · de
Gestützt auf Gutachten 80% arbeitsfähig. Einkommensvergleich. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 9C_367/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01036
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete seit 1999 bei der 
Y.___
 
AG
 als Bauarbeiter/Schaler. Seit einem Arbeitsunfall im März 2010 übt er keine Erwerbstätigkeit mehr aus. Das Anstellungsverhältnis mit der 
Y.___
 AG wurde per Mai 2012 aufgelöst (Arbeitgeberbericht vom 31. 
Mai 2010, Urk. 11
/9 un
d Urk. 11
/65/7).
    
Am 10. Mai 2010 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
der Versicherte
 unter Hinweis auf persistierende Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche und medizinische 
Situation ab und 
sah eine 
berufliche 
Abklärung durch die 
Z.___ 
vor (vgl. Bericht der Berufsberatung vom 27. September 2010
, Urk. 11
/26), welch
e aber aus gesundheitlichen Grün
den nicht dur
chgeführt werden konnte (Urk. 11
/28-30).
 
Am 28. November 2012 untersuchte RAD-Ärztin med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, den Versicherten und gelangte zum Schluss, unter adäquater Schmerztherapie sei in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Bericht vom 3. Dezember 2012, Urk. 
11
/63). 
Mit Verfügung vom 
6. 
März 2013 wies
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
11/85
).
    
Nachdem der Versicherte hiergegen am 2
1. 
April 2013 Beschwerde erhoben hatte (
Urk. 
11/88/3 ff.), hiess das hiesige Gericht die Beschwerde 
mit Urteil IV.2013.00359 vom 2
1. 
November 2014 
teilweise gut und hob die Verfügung vom 
6. 
März 2013 insoweit auf, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente bis am 2
8. 
Februar 2013 verneint wurde und stellte fest, dass der Versicherte vom 
1. 
März 2011 bis 2
8. 
Februar 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übri
gen w
urde die Beschwerde abgewiesen (
Urk. 
11/106). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
11/111/2 ff.) mit Urteil 9C_29/2015 vom 2
1. 
Mai 2015 ab (
Urk. 
11/119).
1.2
    
Zwischenzeitlich 
hatte
 sich der Versicherte mit Zusatzgesuch vom 2
2. 
Januar 2015 (Eingangsdatum, 
Urk. 
11/112) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet
. 
Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklä
rungen und holte insbesondere das interdisziplinäre Gutachten der Abklärungsstelle 
B.___ 
vom 2
8. 
Juli 2016 ein (Urk.
 
11/184
; ergänzende Stellungnahme vom 1
7. 
Februar 2017, 
Urk. 
11/193
). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
5. 
Mai 2017, Urk.
 
11/199; Ein
wand vom 2
3. 
Mai 2017, 
Urk. 
11/216)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
8. 
August 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
1. 
September 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
März 2013 auszurichten. Eventualiter sei er erneut von einem Neurologen, bzw. Psychiater zu begutachten und es sei ihm mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Oktober 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
11/1-229), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). Mit Schreiben vom 
2. 
November 2017 reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht des Zentrums 
C.___
 vom 16.
 
Oktober 2017 ein (
Urk. 
13 und 
Urk. 
14), worüber die Beschwerdegegnerin am 
6. 
November 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15). 
Am 
1. 
März 2019 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
5. 
Februar 2019 ein (
Urk. 
16 und 
Urk. 
17), worüber die Beschwerdegegnerin am 
5. 
März 2019 informiert wurde (
Urk. 
18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass gestützt auf das Gutachten des 
B.___
 
vom 
7. 
August 
2016
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei.
 
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 seien die in Jahren 2007 bis 2009 erzielten Einkommen heranzuziehen, selbige um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2017 anzu
passen und daraus den Durchschnitt zu berechnen, woraus ein 
Validenein
kommen
 in Höhe von Fr. 87’246.85 resultiere. 
Das Invalidenein
kommen sei gestützt auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiter in einem 80%-Pensum festzule
gen, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 38
 %
 resultiere (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor
 (
Urk. 
1)
, dass er nach 
Ausschöpfung sämtlicher medizin
i
s
cher Massnahmen (auch operativer) zur Schmerzbehandlung unter einer ausgewiesenen 
chronifizierten
 und als in jeder Hinsicht therapieresistenten Schmerzsituation leide. Entsprechend sei er für jegliche Tätigkeiten voll arbeits
unfähig. Ausserdem leide er an einer schweren Depression, die ebenfalls zu einer 
vollen Arbeitsunfähigkeit führe. 
Die Berichte der behandelnden Ärzte würden deutlich machen, dass nicht auf das Gutachten des 
B.___
 abgestellt werden könne. Es sei auch ab dem 
1. 
März 2013 – den behandelnden Ärzten folgend –
 
von einer weiterhin bestehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen. 
Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass der Beschwerdeführer zu 80
 %
 angepasst arbeitsfähig sei
, so sei der Einkommensvergleich zu korrigieren, da aufgrund absolvierter Weiterbildungen davon auszugehen sei, dass 
er ohne Gesundheitsschaden ein Einkommen 
in Höhe von rund 
Fr. 
97'500.
-- 
erzielen würde
, was auch dem Einkommen seines Bruders bei
 seinem
 
ehemaligen 
Arbeit
geber entspreche. Daraus resultiere selbst unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin angenommenen Invalideneinkommens ein rentenaus
lösen
der Invaliditätsgrad. 
Allerdings sei der Invalidenlohn viel zu hoch angesetzt, es sei davon auszugehen, dass er maximal 
Fr. 
45'600.-- verdienen könnte, wovon ein Leidensabzug in Höhe von 25
 %
 zu machen wäre. 
Eine Gegenüberstellung
 von 
Validen- 
und
 Invalideneinkommen 
ergäbe
 entsprechend ein Invaliditätsgrad von 65
 %
. 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität 
zu
 bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der 
gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
August 2017
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
interdisziplinäre Gutachten 
des 
B.___
 
vom 
2
8. 
Juli
 2016
 ab
 (
Urk. 
11/184)
. Darin werden die bis zur Begutachtung de
s Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
11/184/5 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1
    
3.1.1
    
Die Gutachter der 
B.___
 hielten folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (als Bauarbeiter) fest (
Urk. 
11/184/46): 
- 
Chronischer 
lumbospondylogener
 Schmerz
- 
Status nach m
assivem 
Verhebetrauma
 (03/2010)
- 
S
either 
lumbosakrales
, rezidivierendes Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 wegen 
Lyse
 
Meyerding
 1-2 am 20.07.2011
- 
Status nach Revisionsoperation mit Dekompression L5/S1 bei relativer Spinalkanalstenose (12/2011), Cage-Entfernung
- 
Osteosynthesematerialentfernung
 24.05.2013
- 
Inkomplettes 
Hemi
-
Cauda
-Syndrom links mit/bei:
- 
Status nach Funktionsmyelographie vom 26.09.13: Irritation der Wur
zeln L5, S1 und S2 links
- 
Status nach erfolglosem 
Hinterstrangstimulationstest
 (0ctrode bei TH 9-11) am 22.01.2014
- 
Status nach positivem Testergebnis und definitiver Implantation eines sakralen Neurostimulators am 09.10.2014
    
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: 
- 
Erhebliche Symptomausweitung und deutliche negative Antwortver
zerrung
- 
Neurogen verursachte Blasenfunktionsstörung (anamnestisch)
- 
Hyperlipidämie
, bisher nicht medikamentös therapiert
- 
Erektile Dysfunktion (anamnestisch)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41 gerechtfertigt (lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit, jedoch keine quantitative)
3.1.2
    
Aus psychiatrischer Sicht handle es sich 
vorwiegend um somatische Beschwerden
 (
Urk. 
11/184/42 
f.)
, welche nach 
den
 
Angaben
 des Beschwerdeführers
 zu ausge
dehnten Schmerzen im Rückenbereich führ
t
en. Es 
seien
 diesbezüglich ver
schiedene neurochirurgische und schmerztherapeutische Anstrengungen unter
nommen
 worden
, obwohl der 
Beschwerdeführer
 über weiter 
anhaltende Beschwerden berichte
. Die Ursac
hen der Beschwerdesymptomatik wü
rden an anderen Ste
llen des interdiszipl
inären Gutachtens dargestellt (siehe somatische Teilgutachten). Eine relevante seelische Störung, eine aus dem unbewussten stammende somatoforme Störung mit unbewusster oder bewuss
tseinsnaher Symptombildung lasse
 sich aufgrund der biografischen Anamnese und auch unter Berücksichtigung der aktuellen Lebenssituation nicht eruieren. Eine 
chro
nifizierte
 
neurotische Entwicklung scheide
 aus. Unter kritischer Abwägung der Gesamtsituation, der Vorgeschichte, 
der
 biografischen Anamnese, der aktuellen psychosozialen Problematik und der bislang durch
geführten Therapiemass
nahmen kö
nn
e
 aus psychiatrischer Sicht keine relevante psychische Störung als Ursache oder Mitursache der geklagten Beschw
erden angesehen werden. Es liege
 auch keine relevante Persönlichkeitsstörung, keine Psychose oder eine Angstent
wicklung 
vor. Gegenwärtig stünden
 psychosoziale Faktoren im Vordergrund, speziell wirtschaftliche, finanzielle Probleme 
des Beschwerdeführers
 und seiner Familie und eventuell daraus resultierende
 Konflikte. Auch
 die Erektionsstörung könnte
 Konfliktstoff in der bestehenden Partnerschaft darstellen.
 Beim Beschwer
deführer sei
 daher gemäss ICD die Annahme einer (leichtgradigen) chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
ICD-10 
F45.41 gerechtfertigt. 
Dieser komme
 jedoch aus psychiatrischer Sicht keine quantitative Reduktion der Arbeitsfähigkeit zu. In qualitativer Hinsicht sollte die Zeitstruktur berücksichtigt werden (keine Schichtarbeit, kein Akkord), 
er
 sollte keinem starken sozialen Druck ausgesetzt sein (z.B. Gruppenarbeit), es sollten ihm gewisse Hand
lungsspielräume 
am Arbeitsplatz verbleiben, um z
.B. kurze zusätzliche Pausen zu machen. Auch sollte auf die sozialen Interaktionsmuster (Hierarchie, Führungs
stil) geachtet werden, um 
ihn 
nicht zu überfordern.
    
Beim Beschwerdeführer ergebe 
sich im Hinblick auf die Konsistenz seiner Anga
ben während der aktuellen psychiatrischen Untersuchung aus rein psychiatrischer Sicht und nur bezogen auf die psychiatrischen Symptome keine tendenzielle Ver
fälschung der Befunde und der Inf
ormationen zur Anamnese, dies ge
lt
e
 auch für 
sein Verhalten
. Die aktue
lle psychiatrische Behandlung kö
nn
e
 jedoch nur als Bestandteil einer multimodalen Schmerz
therapie angesehen werden, ziele
 aber nicht 
explizit auf ein primäres psychi
atrisches Zustandsbild ab
 (
Urk. 
11/184/46)
.
3.1.3
    
Aus orthopädischer Sicht seien die neurologischen Beschwerden i
m Vordergrund, welche im neurologischen Gut
achten entsprechend gewürdigt wü
rden. 
Ortho
pä
disch bestünden
 Facettengelenksarthrosen L3/4 und L
4/5 und eine 
Retroli
sthesis
 des Sakralwirbelkörpers (
SWK
) 
1. 
Die angegebenen Beschwerde
n und demon
strierten Probleme gingen 
jedoch über das zu erwartende Ausmass hinaus. In de
r angestammten Tätigkeit besteh
e
 ein
e Arbeitsfähigkeit
 von 0
 %
. In einer Ver
weistätigkeit im Rahmen des Zumutbarke
itsprofils bestehe
 eine Arbeits
fähigkeit
 von 80
 %
 wegen erhöhtem Pausenbedarf und einer verringerten Leistungsfähig
keit. Auf Grund der
 obengenannten Probleme bestehe
 folgendes Zumutbarkeits
profil: Das Heben und Tragen von schweren
 Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits
 
sei
 nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto
nen Zwan
gshaltungen des Oberkörpers seien
 nicht zumutbar, 
ebensowenig
 das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls sollten überwiegend sitzende Arbeiten 
vermieden werden (
Urk. 
11/184/43)
3.1.4
    
Rheumatologisch habe sich i
m Rahmen der Untersuchung seitens des 
Beschwer
deführers
 eine erhebliche Schmerzhaftigkeit
 gezeigt
, so dass teilweise die Unter
suchungsbedingun
gen deutlich eingeschränkt gewesen seien
. Aus rein inter
nisti
sch-rheumatologischer Sicht erge
b
e
 sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt kein Hinweis auf das Vorliegen einer entzündlich rheumatischen Systemerkrankung, welche die Beschwerdesymptomatik erklären könnte. Insbe
sondere 
hätten
 sich keine Hinweise f
ür das Vorliegen einer entzündli
chen Wirbel
säulenerkrankung
 ergeben
. Eine internistisch-rheumatologische System
erkr
ankung hätte
 sich zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht diagno
stizieren
 lassen. Aus diesem Grund ergebe
 sich auch aus internistisch-rheuma
tologischer Sicht kein Hinweis für das Vorliegen einer Befund
inkonsistenz. Aus rein internistisch-rheumatologischer 
Sicht kö
nn
e
 somit eine Einschränkung der Arbeitsfähi
gkeit nicht festgestellt werden (Urk.
 
11/184/43)
3.1.5
    
Aus neurologischer Sicht bestehe in Zusammenschau der
 Aktenlage und in Kenntnis der aktuellen klinischen Untersuchung, der Anamnese und des EMG
Befundes weitgehende Übereinstimmung mit den Vorbefunden dahinge
hend, dass geringe sensible Defizite in den sakralen
 Segmenten bestünden
, 
ein 
ASR-Ausfall links ob
jektivierbar nachvollziehbar sei
, im 
EMG
 alte 
axonale
 Schä
digungszeichen feststellbar seien
, ohne Hinweis für frischere 
axonal
e
 Schädigungsprozesse. Es bleibe
 somit nach wie vor retrospektiv betrachtet unklar, ob die
se Befundlage mit dem Unfallereignis von 2010 zusammenhänge
 oder erst später 
peri
-/postoperativ bei
 wiederholten Massnahmen aufgetreten sei
, und seit
her als Residuum zu bewerten wäre. Gemäss den anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers
 wäre diesbezüglich erst seit Dezember 2011 mit der zweiten
 Operation offensichtlich eine S
1-Affektion links aufgetreten im Sinne der damals bei ihm aufgefallenen Sensibilitätsstörung am Fussaussenrand, dem S1-Segme
nt zugehörig. Es
 
erscheine jedoch angesichts der ansonsten doch nur moderaten Lendenwirbelsäule(LWS)-Pathologie eher ungewöhnlich 
und nicht nachvollzieh
bar, warum si
ch eine gemäss den
 Angaben des Beschwerdeführers so massive, 
schwergradi
ge
 und therapieresistente Symptomatik entwickelt haben soll
te
.
 Es müssten hier auch das Vorliegen anderer Faktoren überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, respektive spiele ein dysfunktionaler Schmerzver
arbeitungsprozess eine nicht unwesentliche Rolle (
Urk. 
11/184/43 ff.).
    
So bestünden doch erhebliche Aspekte der Symptomausweitung und auch nega
tiver Antwortverzerrung
. 
Es falle
 bezüglich der vorrangig die Arbeitsfähigkeit als limitierend angegebenen Schmerzen auf, dass 
die Beschreibung dramatisiert we
rd
e
, dass schon die 10-teilige VAS-Skala nicht ausreichen wü
rde (sollte bis 200 gehen), es we
rd
e
 demonstrativ wirkend vor dem Gutachter ein Schmerzmedi
kament eingenommen. Andererseits 
seien in der Vergangenheit (siehe z.B
. 
Bericht 
des C.___
 
04/2013) nur geringfügige und unspe
zif
ische 
Pharmakotherapie durchgeführt worden
,
 
obwohl
 
damals schon 
ein
 als inva
lidisierend bezeichneter Schmerz
 angegeben worden sei
. Diese 
Diskrepanz min
destens damals in
 der verhältnismässig geringen Inanspruchnahme schm
erz
therapeutischer Massnahmen falle auf.
 Auffallend 
sei 
auch, dass Integrations
massnahmen vom 
Beschwerdeführer
 mit 
dem Hinweis, er sehe sich nicht
 
dazu in der Lage, erst gar nicht unternommen worden seien, obwohl der behandelnde Neurologe solche als
 durchaus 
möglich eracht
et habe
. Auffallend 
sei 
auch die zeitliche enge Korrelation zwischen Abweisung des Rentenantrags 
Dezember 
2012 und Exazerbation, nun mit der Diskussion um ein leichtes 
Hemi
-
Cauda
-Syndrom 
links. Andererseits blie
ben die soma
tischen Befunde eine Erklärung
 für die subjektiv so 
schwergradig
 und therapieresistent beschrie
benen Schmerzen schuldig. Es sei
 nicht einsichtig, dass 
sich 
hier so gar keine Besserung ergeben
 haben
 sol
lte, wobei aber auch beeindrucke
, dass 
der Beschwerdeführer
 sich sogar einen Neurosti
mulator erneut 
habe 
implantieren las
s
en
, wo zuvor ein Versuch bereits nac
h zwei
 Tagen wieder 
habe abgebrochen w
erden müssen. Auch aktuell 
we
rd
e
 vom 
Beschwerdeführer
 keine wesentliche Besserung daraus beschrieben, 
wie es auch sonst nicht helfen würde. Auffallend 
seien 
aber auch die deutlich positiven 
Waddell
-Zeichen, der sehr expressive, auf die Schmerzdarstellung aus
gerichtete Beschwerderapport, ausgestaltet von einem wohl doch sehr bewusst
seinsnahen Darstellen einer kräftemässig betrachtet völlig unökonomischen und 
unphysiologischen
 Haltung mit gebeugten Knien, was sich bei unbemerkter Beobachtung auf der Strasse aber in d
ieser Form nicht mehr dargestellt habe
. Al
s nichtkrankbezogene Faktoren wü
rden aber auch erhebliche existenzielle und finanzielle Sorgen beschrieben bei Arbeitslosigkeit, die auch krankheitsbedingt (Rückenoperation) wohl vermindert bewertete Arbeitsmarkt
chancen
,
 nach zwischenzeitlich mehrjähriger 
Absenz vom Arbeitsprozess. Es falle
 auch die per
sönliche hartnäckige Überzeugung des 
Beschwerdeführers
 auf, sich n
icht leistungsfähig zu sehen
.
 
So 
sei
 es nach Abweisung des ersten Rentenantrags fast umgehend zur Verschlechterung und zu weiteren medizinischen Abklärungen und sogar weiteren invasiven Massnahmen (Neurostimulator)
 gekommen, weiter
hin aber we
rd
e
 vo
n
 
ihm
 letztlich zu allen Massnahmen eine völlige Therapie
resistenz angegeben, obwohl der somatische Kern, der in gewissem 
Umfang auch bestehen mö
g
e, dieses so nicht erkläre
. Eine zielgericht
ete psychiatrische Behand
lung sei
 andererseits lange Zeit auch nic
ht durchgeführt worden, erscheine
 dem 
Beschwerdeführer
 auch offensichtlich nicht relevant notwendig.
    
Es sei somit bei Status nach
 Operation an der LWS zwar von einer chemischen 
lumbospondylog
enen
 Schmerzsymptomatik auszugeh
en, wie auch in den Akten st
ets so beschrieben, es kö
nn
e
 aber kein konkreter relevanter 
lumboradikulärer
 Schmerz und in
sbesondere nicht ein so hochskal
ierter Schmerz angenommen werden, wie es 
der Beschwerdeführer subjektiv beschreibe. Sicher sei
 zwar anzu
nehmen, auch in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten, dass eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter nicht mehr möglich 
sei
. Wohl aber wäre min
destens eine rückenschonende, körperlich leichte Wechseltätigkeit zumutbar, ganztägig mit verminderter Leistung um ca. 30
 %
, beginnend mit
 
anfangs 50
 %
 (Belastungsaufbau binnen ca. 3 Monaten). So 
habe
 auch rückblickend Dr.
 
E.___
 schon i
m Bericht vom 3
0. 
Juli 
2010 eine Arbeitsfähigkeit
 adaptiert von 50
 %
 angenommen, der 
Beschwerdeführer aber habe
 die berufliche Abklä
rung 
im
 
Z.___
 
November
 
2010 
nicht an
getreten
, mit 
der Begründung der Ver
schlimmerung (ohne objektivierbare soma
tische Grundlage). Auch nach dem
 Reha-Aufenthalt 
Juli 
2011 seien
 die Schmerzen 
regredient
 gewesen
, Analgetika 
seien 
reduziert
 worden
, 
wobei 
gleich wieder nach 3 Wochen
 durch den Beschwer
de
führer
 
eine
 erneut
e
 Verschlechterung angegeben 
worden sei 
(auch ohne wirk
lich plausibles Korrelat). Adaptiert 
sei
 auch damals aber 
eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 angenommen worden. Letztlich sei
 die Indikation zu
r
 Dekompression 
Dezember 
2011 rückblickend betrachtet stark von dieser sub
jektiven Angabe des 
Beschwerdeführe
r
s
 und weniger durch organisch begründete Ur
sachen getroffen worden. Es seien
 wahrscheinlich h
ieraus zwar dann vor
übergehend S
1-radikuläre Residuen begründbar letztlich aber begründe
te
n diese in der jetzt vorliegenden ebenfalls wieder geringen somatischen objektivierbaren B
efundlage nicht eine wesentlich
 stärkere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit als zuvor
 schon von den vorbehandelnden Ä
rzte
n angenommen
.
 
S
o sei z
.B. 
gemäss
 Bericht 
Dr. 
E.___
 
Juli 
2012 auch nur 
Assalix
 als pflanzliches Salicylat als Schmerz
mittel eingenommen
 worden
.
 
Dr. 
E.___
 
habe 
in ideal adaptierter Tätigkeit sukzessive sogar volle Arbeitsfähigkeit
 attestiert. Es dü
rf
e
 also angenommen wer
den, dass auch postoperativ nach
 dem
 Eingriff vom 
Dezember 
2011 damit kein richtungsweisend gröberer Schädigungsprozess 
aufgetreten sei
. Einschränkungen 
seien
 erst wieder nach Ablehnung der Rente am 1
2. 
Dezember 
2012 dokumentiert gemäss Bericht Uniklinik 
F.___
 vom 2
7. 
Dezember 
2012, wo nun ein leichtgra
diges 
Hemi-Cauda
-Sydnrom
 diskutiert werde. Trotzde
m
 werde aber auch im Bericht des 
C.___
 vom 2
2. 
April 2013 weiterhin nur von der gleichermassen geringen Medikation mit 
pflanzlichen Salicylat 
Assalix
 berich
tet, was doch weiterhin erstaune
, wenn man weiterhin die Angaben 
des Beschwerdeführers sehe
, er habe so 
schwergradige
 invalidisierende Schmerzen. Auch 
seien
 keine Antidepressiva genommen
 worden
. Auch im rheumatologischen Bericht 
von 
Dr. 
G.___
 we
rd
e
 mitgeteilt, der 
Beschwerdeführer nehme keine Schmerz
medikamente
 -
 mit der nicht ganz nachvollziehbaren
 Begründung
,
 es helfe ja nicht (obgleich keine 
höhergradigen
 Analgetika-Behandlungen durchgeführt 
wo
rden 
seien 
resp. vom 
Beschwerdeführer
 gar nicht nachgesucht w
orden seien
). Die weiterführenden Abklärungen 
hätten
 
z
.B. im Rahmen der Myelografie vom 2013 keine Wurzelamputationszeichen, keine Spinalkanalstenose
 gezeigt
, die MRI-Untersuchung 
habe
 ebenfalls keine weitere, richtungsweisende Befundlage
 erbracht
, welche die Ausprägung und Intensität der Schmerzen 
hätte erklären können. Alte S1-
Residuen 
seien
 zwar festgestellt
 worden, lä
gen nun aber eben
falls nicht mehr vor
,
 
w
ohl aber eben die oben 
schon erwähnten erheblichen Befundinkonsistenzen und Symptomausweitung.
    
Insbesondere aufgrund der doch erstaunlichen, lange Zeit nur geringen Inan
spruchnahme schme
rztherapeutischer Massnahmen sei
 hinsichtlich der Schmerz
angaben doch sehr von einer wohl eher bewusstseinsnahen und sehr ausgepräg
ten nega
tiven Antwortverzerrung auszugeh
en, wä
re das Verhalten gut mit einem «
Krankenrollenverhalten
»
 zu beschrei
ben und wäre - sofern aus neurol
ogischer Sicht zu reflektieren - eher nicht al
s eine somatoforme Schmerzstörung zu bewerten
 (diesbezüglich m
ü
ss
e
 aber auf die Bewertung des psychiatrischen Gut
achtens verwies
en werden). Gleichwohl erschwere
 dieses Verhalten die Bewer
tung der Arbeitsfähigkeit. Es dü
rf
e
 sicher angenommen werden, dass eine vermind
erte 
Rückenbelastbarkeit bestehe, es kö
nn
e
 auch von chronischen 
lumbospondyloge
nen
 Schmerzen bei Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 wegen 
Lyse
 
Meyerding
 1-2 am 2
0. 
Juli 
2011, Cage-Entfernung im Dezember 2011, 
Osteosynthesemateria
lentfernung
 2
4. 
Mai 
2013 und 
Neurostimulatorimplantation
 0
9. 
Oktober 
2014 ausgegangen werden. Gegenüber den früheren 
Einschätzungen der Arbeitsfähig
keit, variierend von 50-100
 %
 arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit, könne, umso mehr
 da erhebliche andere nichtsomatische Faktoren eine Rolle spielen, von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 80
 %
 ausgegangen werden, bezogen auf eine ideal leidensangepasste, rückengerechte Arbeitstätigkeit, nach Belastungsaufbau über einen Verlauf von ca. 3 Monate
n, beginnend mit
 50
 %
. Die angestammte Tätig
keit im Baub
ereich sei
 hingegen nicht mehr zumutbar.
3.1.6
    
Aus internistischer Sicht klage der Beschwerdeführer über keine Beschwerden (
Urk. 
11/184/45). In den Akten finde
 sich ein Arztbrief des 
Universitätsspitals 
H.___
, Urol
ogie
, vom 2
6. 
Oktober 
201
2. 
Als Diagnosen w
ü
rden 
eine am ehesten neurogene Blasenfunktionsstörung
 ohne Hinweis auf einen Blasentumor sowie eine chronische 
Testalgie
 links seit 
März 
2010
 genannt
. Diese neu
rogene Blasen
funktionsstörung we
rd
e
 weiterhin zwar in den Akten noch mehrmals erwähnt, eine weitere Diagnostik bzw. e
ine Behandlung diesbezüglich habe
 jedoch seit Oktober 2012 nicht mehr sta
ttgefunden. 
Internmedizinisch
 lie
ssen sich aktuell keine Diagnosen bzw. Beschwerden objektivieren. Led
iglich bei der Laborkon
trolle fä
nden sich erhöhte Lipidwerte, die gelegentlich kontrolliert werden sol
lten. Funktionsausfälle bestünden nicht. Weder vermö
g
e
 die (neurogene) Blasenfunk
tionsstörung noch die erekt
ile Dysfunktion noch die 
Hyperli
pi
dämie
 eine Arbeits
unfähigkeit
 zu
 begründen. Hinsichtlich der neurogen verursachten Blasenfunkti
onsstörung 
seien seit 2012 keine Therapien z
.B. durch einen behandelnden Urologen angestrebt
 worden
. Der Anästhesiologe Dr.
 
I.___
 betreue
 
den Beschwerdeführer 
hinsichtlich des sakralen Neurostimulators, die le
tzte Konsultation sei am 2
1. 
Januar 
2016
 gewesen
. 
Aus internistischer Sicht lägen 
keine Befunde bzw. Diagnosen mit ver
siche
rungsmedizinischer Relevanz auf 
die Arbeitsfähigkeit vor. Er sei
 deshalb medizinisch-theoretisch in seiner bis dato ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter/Schaler vollschichtig arbeitsfähig ohne 
Leistungseinschränkung. Dies ge
lt
e
 ebenso für eine Verweistätigkeit.
3.1.7
    
Interdisziplinär konstatierten die Gutachter, dass der Beschwerdeführer a
ls Bau
arbeiter nicht mehr arbeitsfähig
 sei
. In einer Verweistätigkeit bestehe eine Rest
arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (nach Belastungsaufbau ca. 3 Monate, beginnend mit 50
 %
) im Rahmen des folgenden Zumutbarkeitsprofils mit verlängerten Pausen und reduzierter Leistung (
Urk. 
11/184/47):
- 
Es bestehe
 
verminderte Rückenbelastbarkeit
.
- 
Diesbezüglich sei
 die angestammte Tätigkeit im Bau
bereich nicht mehr zumut
bar
.
- 
Auch in einer ideal leidensangepassten Tätigkeit best
ünden
 ggf. ein erhöhter Pausenbedarf und eine
 verringerte Leistungsfähigkeit
.
- 
Das Heben und Tragen von schwere
n Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits
 
sei
 nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto
nen Zwan
gshaltungen des Oberkörpers seien
 nicht zumutbar, 
ebensowenig
 das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls überwiegend sitzende Arbeiten sollten vermieden werden, bezogen auf eine ideal leidensangepasste, 
rückengerechte Arbeitstätigkeit
.
- 
Au
s psychiatrischer Sicht bestünden
 gegenwärtig keine relevanten quantitati
ven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit; zu qualitativen D
efiziten siehe unten, diese ergä
ben si
ch auch aus dem Fähigkeitsprofil
.
- 
Beim Beschwerdeführer seien
 aufgrund der langen beruflichen Pause Schwierig
keiten 
bei 
der Anpassung an Regeln und Routinen zu erwarten, zeit
weilig auch 
bei 
der Planung und Strukturierung von Aufgaben, obwohl 
er 
im häuslichen Bereich meist ge
mäss seiner Schilderung versuche
, den Tagesablauf sinnvoll zu strukturieren und ihm zuträgliche Aufgaben im Haushalt zu über
nehmen. 
Es bestehe
 auch eine reduzierte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die sich jedoch aus psychiatrischer Sicht beruflich vornehmlich in qualitativer Hinsicht bemerkbar machen dürfte. 
Er könne
 Entscheidungen treffen, fachli
che Kompetenzen anwenden, er sei
 auch in der Lage, im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit Neues zu lernen. Immerhin 
sei er 
in seiner letzten beruflichen Auf
gabe als Vorarbeiter eingesetzt
 worden
. Relevante intellektuelle oder kognitive Defizite 
seien im Rahmen der aktuellen psychi
atrischen Untersuchung nicht auszumachen. Die 
Selbstbehauptungsfähigkeit sei
 gut, auch die Konta
ktfähig
keit zu Dritten, dies gel
t
e
 auch für die familiären Beziehungen
.
3.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, diagnostizierte in sei
nem Bericht vom 
2. 
Februar 2017 ein inkomp
l
ettes 
Hemicaudasyndrom
 links (
Urk. 
3/3). Er notierte sämtliche Interventionen seit dem 2
2. 
Januar 2014 
und konstatierte, dass die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des chronischen Schmerzlei
dens seit März 2013 aus schmerztherapeutischer Sicht 100
 %
 betrage. 
3.3
    
Die behandelnden Ärzte des 
C.___
 übten in ihrem Bericht vom 
3. 
Februar 2017 Kritik am Gutachten des 
B.___
 und hielten
 folgende Diagnosen (verkürzt wiedergegeben)
 fest (
Urk. 
11/191/4): 
- 
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F33.2)
- 
Blitzschlag am 1
8. 
Juli 2005 (Beschwerdeführer sei auf die Seite geschleu
dert worden)
- 
Lumbovert
ebrales
 Syndrom
    
Subjektiv sei der Beschwerdeführer vollumfänglich arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten. Als positives Leistungsbild sei Sitzen ca. 10 Minuten ohne zu viel Schmerzen möglich, Spazieren gehe kaum mehr, gelegentlich sei leichtes Kochen, ein leichter Einkauf möglich. Autofahren sei nicht mehr möglich seit August 201
3. 
Das negative Leistungsbild beinhalte, dass keine schweren Ein
käufe, kein längeres Kochen, kein Staubsaugen, keine schweren Arbeiten und keine längeren, einseitigen Tätigkeiten möglich seien. 
A
ufgrund der Diagnosen, der Fremdanamnese, des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der neuropsychologisch bestätigten Depression
 sei der Beschwerdeführer
 auch für angepasste 
Tätigkeiten voll arbeitsunfähig
. 
    
Insgesamt sei das Gutachten des 
B.___
 daher deutlich fehlerhaft, unvollständig in der Beschwerdeaufnahme und zudem in den Beobachtungen nicht objektiv. 
3.4
    
Die Gutachter des 
B.___
 beantworteten am 1
7. 
Februar 2017 die von der Beschwerdegegnerin zusätzlich gestellten Fragen und konstatierten (Urk.
 
11/193/2 
f
f.), dass sie 
auf die eindeutig auch retrospektiv dokumentierten, auch in der Vergangenheit vorliegenden Hinweise und Indikatoren solcher Inkonsistenzen, Effekte der schwerwiegenden Symptomausweitung und Aggra
vation
 verwiesen
, für welche sich aber auch keine versicherungspsychiatrisch e
rklär
baren
 Gründe feststellen lie
ssen. 
Sie hätten
 im Rahmen des Gutachtens differenziert auf die Schwierigkeiten einer retrospektiven versicherungsmedizini
schen Bewertung hingewiesen, dass angesichts dieser im Gesamtbild erheblichen Verzerrungen durch versicherungsfremde Aspekte in der retrospektiven Bewer
tung nicht auf den subjektiven Beschwerderapp
ort alleine abgestellt werden kö
nn
e
, der gleichwohl aber zu vielfachen Andersbewertungen und bis hin zu Interventionen, sogar bis hin zur Implantation eines Rückenmarkstimulators 
geführt habe
. Die aktenkundigen ver
sicheru
ngsmedizinischen A
rbeitsfähigkeits
bewertungen seien
 entsprechend nur sehr begre
nzt verwertbar. Die Bewertung kö
nn
e
 nur auf medizinisch-theo
retischer Grundlage erfolgen, mü
ss
e
 andere invaliditätsfremde Faktoren abgrenzen. Das
 sei von ihnen
 ausführlich dargestellt
 worden
.
    
In Zusammenschau der ausführlich zitierten und kommentierten Aktenlage und in Kenntnis der aktuellen klinischen Untersuchung, der
 
Anamne
se und des EMG
Befundes bestehe
 weitgehende Übereinstimmung mit den Vorbefunden dahingehend, dass geringe sensible Defizite in
 den sakralen Segmenten bestün
den
, 
der ASR-Ausfall links objektivierbar nachvollziehbar sei
, im EMG aber nur alte 
axonale
 Schädigungszeichen 
feststellbar seien
, ohne Hinweis für frischere 
axonale
 Schädigungsprozesse
.
 Gemäss den anamnestischen Angaben des 
B
eschwerdeführers sei
 seit Dezember 2011 mit der zweiten Operation offensicht
lich eine S1-
Affektion l
inks im Sinne der damals bei ihm aufgefallenen Sensibi
litätsstörung am Fussaussenrand, dem 
S1-Segment zugehörig aufgetreten
.
 Ergän
zend könn
t
en
 sie
 noch konkretisieren, dass nach Durchführung der 
Spondylo
dese-Operation
 L5/S1 
(
Meyerding
 Grad 1-2) vom 2
0. 
Juli 
2011 für 3 Monate (bis Ende Oktober
 2011) und nach Revisionsoperati
on mit Dekompression L5/S1 von Dezember 2011 eine Restitutionsphase von 3 Monaten (bis März 2012) mit auf
gehobener oder stark eingesc
hränkter Arbeitsfähigkeit auch in lei
d
ensadaptierter Tätigkeit plausibel erscheine, 
nachfolgend 
mü
ss
e
 
überwiegend wahrs
cheinlich bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit
 80
 %
 angenommen werden. 
Auch sei
 die Angabe der 
schwergradigen
 Schmerzen 
im April 
2013 nicht nachvollziehbar (geringe Inan
spruchnahme schmerztherapeutischer Massnahmen).
 Es 
sei
 damals aber noch die Cage-Entfernung und 
Osteos
ynthesematerialentfernung
 am 2
4. 
Mai 
2013
 erfolgt
, es 
sei
 allenfalls für kurze Zeit für ca. 6-8 Wochen eine Arbeitsunfähigkeit od
er relevante Teilarbeitsunfähig
keit für leidensadaptierte Tätigkeiten plausibel (bis Juli 2013).
    
Es dü
rf
e
 nochmals auf die auffallend zeitliche enge Korrelation zwischen Abwei
sung des Rentenantrags 
im Dezember 
2012 und Exazerbation, nun mit der Diskussion um ein leichtes 
He
mi
-
Cauda
-Syndrom links hingewiesen werden. Andererseits blieben die somati
schen Befunde eine Erklärun
g
 für die subjektiv so 
schwer
gradig
 und therapieresistent beschriebenen Schmerzen schuldig. 
Es sei
 nicht einsichtig, dass 
sich 
hier so gar keine Besserung ergebe
n sollte, wobei aber auch beeindrucke
, dass der 
Beschwerdeführer
 sich sogar einen 
Neurostimulator implantieren la
ss
en habe
, wo zuvor ein Versuch bereits nach 2 Tagen wieder 
habe abgebrochen werden müssen
. Auch aktuell 
werde
 vom 
Beschwerdeführer kei
ne wesentliche Besserung daraus beschrieben, wie 
auch sonst nichts helfen würde. Dies lasse
 annehmen - retrospektiv natürlich besser beurteilbar - dass eine geeig
nete Indikation gar 
nicht vorgelegen hätte.
 
Gleichwohl kö
nn
e
 postoperativ
 (Implantation 10/2014) eine Arbeitsunfähigkeit
 in leiden
sadaptierter Tätigkeit für 6 Wochen zuerkannt werden.
    
Entsprechend seien sie im
 Gutachten - angesichts der durch
aus sehr umfang
reichen Aktendis
kussion - auch rückblickend, da erhebliche andere nichtsomati
sche Faktoren eine Rolle spiel
ten, aus me
dizinisch-the
oretischer Sicht von einer Arbei
tsfähigkeit von ca. 80
 %
 aus
gegangen, bezogen auf eine ideal lei
densange
passte, rückengerechte Arbeitstätigkeit, nach Belastungsaufbau über einen Ver
lauf von ca. 3 
Monaten, beginnend mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
Sie attestierten
 «
rückblickend hätten - wenn man sich auf die rein somatischen Befunde stützt - wohl überwiegend wahrscheinlich auch in der Vergangenheit mehrheitlich do
ch eine Arbeitsfähigkeit bestan
den in dem aktuell bestimmten 
Umfang, die Zeiten 
perioperativ
 (je ca. 3 Monate) und im Rahmen der s
tationären Massnahmen abgesehen»
.
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 2
0. 
Juni 2017 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
11/214):
- 
Chronisches, therapieresistentes, 
lumbo-radikuläres
 Schmerzsyndrom links, mit inkomplettem 
Hemi
-
Cauda
-Syndrom links, mit 
senso
-motori
schem S1-Ausfall links sowie sensiblen Ausfällen L5 bis S5 links
- 
Status nach fünf Eingriffen im LWS-Bereich, letztmals 1
5. 
August 2013
- 
Status nach definitiver Implantation eines sakralen Neurostimulators am 
9. 
Oktober 2014, mit Revision am 1
2. 
Mai 2016
    
Seit der letzten Untersuchung vom 2
7. 
März 2017 sei der weitere Verlauf unver
ändert geblieben bis am 2
4. 
Mai 2017, als in der Folge einer orthopädischen Untersuchung die Rückenschmerzen deutlich zugenommen hätten, mit Schwer
punkt auf der linken Seite. Die Schmerzen seien seit dieser Untersuchung derart intensiv, dass er mit zwei Unterarmstöcken gehen müsse und in der Nacht nur noch wenige Stunden schlafen könne. Schmerzausstrahlungen in die Beine wür
den nach wie vor verneint. 
    
Neurologisch seien die Befunde unverändert, so dass eine Schädigung am Nervensystem nicht anzunehmen sei. Die Ausfälle seien unverändert, mit einem 
senso
-motorischen
 S1-Ausfall links und sensiblen Ausfällen L5 sowie S2-S5 links. 
    
Aktuell sei beim Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit realisierbar, da der Schmerzpegel viel zu hoch sei, in der Skala von 1-10 gebe er ein Niveau von 9
10 an. Hinzu kämen die erwähnten neurologischen Ausfälle. Eine Teilarbeitsfä
higkeit werde man nur dann realisieren können, wenn die Schmerzen deutlich weniger seien, in einem Bereich von 3-
4. 
Aber auch dann werde er keine wie von der Beschwerdegegnerin attestiert
e
 64%ige Arbeitsfähigkeit bewältigen können. Er schätze die Arbeits
fä
higkeit auf höchstens 40
 %
, unter der Voraussetzung einer langsamen Steigerung in einem geeigneten Einsatzgebiet. In Frage kämen nur leichte Arbeiten, allenfalls Überwachungsfunktionen. 
3.6
    
Die behandelnden Ärzte des 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 
folgende
, gekürzt wiedergegebenen Diagnosen ab dem 2
0. 
August 2014 (
Urk. 
14):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F33.2)
- 
Status nach Blitzschlag am 1
8. 
Juli 2005
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Sehr inkomplettes 
Hemi
-
Cauda
-Syndrom links 
- 
Neurogene Blasenfunktionsstörung bei Status nach Blitzschlag
- 
Neurostim
ulator Oktober 2014 im Sakralbereich
- 
Nikotinabusus
- 
Übergewicht
    
Die Ärzte konstatierten, dass dem Beschwerdeführer weder im Beruf als Bauhilfs
arbeiter noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitstätigkeit zumutbar sei. 
3.7
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 
5. 
Februar 2019 aus (
Urk. 
17), dass ein unver
ändert schweres, therapieresistentes und deshalb invalidisierendes, 
lumbo
-ver
tebrales Schmerzsyndrom, bei Status nach fünf LWS-Eingriffen, zuletzt am 1
5. 
August 2013 bestehe. Der am 
9. 
Oktober 2014 erhaltene sakrale Neuro
stimu
lator habe die Situation zudem nicht anhaltend bessern können, ins
besondere auch nicht nach der Revision am 1
2. 
Mai 201
6. 
Dieses Schmerzsyndrom lasse sich nur durch ausgeprägte neurale Irritationen erklären, wahrscheinlich infolge Narbenbildungen in den Bereichen der durchgeführten Ein
g
riffe. Neurologisch habe sich die Situation nicht verändert, es bestünden ein 
senso
-motorischer
 S1
Ausfall links sowie sensible Ausfälle L5 und S2 bis S5 links, wobei wahr
scheinlich auch zusätzlich eine motorische L5-Komponente bestehe. Auf eine erneute EMG-Untersuchung habe er verzichtet, in der Untersuchung vom März 2017 hätten sich Hinweise für durchgemachte Läsionen der Wurzeln L5 und S1 links gezeigt. Bei klinisch stationärem Verlauf dürfte sich hier keine Änderung ergeben haben. 
    
Ob therapeutisch noch eine Möglichkeit bestehe, werde man letztlich orthopä
disch entscheiden müssen, er meine aber, dass die Situation weitgehend aus
therapiert sei. 
    
Umso unverständlicher sei der IV-Entscheid vom 
5. 
Mai 2017, bei dem eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten attestiert werde. Eine solche Einschätzung sei angesichts der Schwere dieses Beschwerdebildes gänzlich unverständlich, eine Arbeitsfähigkeit bestehe weder im angestammten Berufsbe
reich, noch in einer angepassten Tätigkeit. 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten des 
B.___
 vom 2
8. 
Juli 2016
 
(
Urk. 
11/184) sowie die ergänzende Stellungnahme vom 1
7. 
Februar 2017
 (
Urk. 
11/193
) beruhen auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 (
Urk. 
11/184/5 ff.).
 
D
ie vorhandenen Arztbe
richte 
wu
rden 
sorgfältig
 
gewürdigt 
(
Urk. 
11/184/40; 
vgl. 
Urk. 
11/184/55 ff.; 
Urk. 
11/184/70 f.
).
 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begrün
dete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers 
ausführlich 
auseinanderge
setzt. Zudem haben sie die medi
zinischen Zustände und Zusammen
hänge ein
leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar begründet. Das
 Gutachten 
des 
B.___
 erfüllt
 daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche 
Entscheidungsgrundlagen (vgl
. E. 2.4
).
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass 
in Bezug auf die neuro
logische Beurteilung auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden müsse (vgl. E. 3.5
 und E. 3.7
). Die Gutachter berücksichtigten allerdings sämtliche von 
Dr. 
D.___
 erhobenen Befunde und 
liessen diese in die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 einfliessen
. D
er Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, 
geben 
nicht Anlass zu weiteren Abklärungen 
und vermö
g
en
 das Gutachten nicht in Frage zu stellen
; anders würde es sich 
dann 
verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare
 Aspekte namhaft machen, die den
 ärztlichen Experten 
entgan
gen sind oder mit denen sie sich nicht 
befas
st haben
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 
Die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 vermögen das Gutachten entspre
chend nicht zu entkräften. 
4.3
    
Die Berichte der Ärzte des 
C.___
 
berücksichtigen bei der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit insbesondere auch die vom Beschwerdefü
hrer geklagten Beschwerden und
 
das
 von ihm geschilderte positive und negative Leistungsbild – welches ohne weitere Begründung durch objektivierbare Befunde nicht 
schlüssig ist (
Urk. 
11/191/4; 
Urk. 
14 S. 10). Des Weiteren wird im Bericht des 
C.___
 vom 3.
 
Februar 2017 in Bezug auf das Gutachten des 
B.___
 moniert (
U
rk.
 
11/191/1), dass der Beschwerdeführer die deutsche Sprache nur teilweise verstehe, so dass von deutlichen Missverständnissen auszugehen sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Ärzte des 
C.___
 im Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 festhielten, dass regel
mässige psychiatrische und psychologische Behandlung, «auch auf portugiesische Sprache», stattfinde (
Urk. 
14 S. 10). 
Wären die Sprachkenntnisse des Beschwer
deführers so schlecht wie von den
 Ärzten des 
C.___
 behauptet, wäre
 auch 
ihre
 Behandlung, welche
 sowohl
 auf Portugiesisch 
als auch auf
 Deutsch stattfindet, nicht zielführend. 
    
Des Weiteren ist i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen bezi
ehungsweise Therapiekräften 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Zusammenfassend kann nicht auf die Berichte des 
C.___
 abgestellt werden und diese vermögen auch das Gutachten des 
B.___
 nicht in Frage zu stellen.
4.4
    
Auch der Bericht von 
Dr. 
I.___
 
(E. 3.2) 
vermag das Gutachten nicht ansatz
weise zu entkräften, da im Bericht – bis auf die Diagnose und die durchgeführten Interventionen – lediglich ausgeführt wird, dass der Beschwerdeführer aus schmerz
therapeutischer Sicht vollumfänglich arbeitsunfähig sei seit März 201
3. 
Objektive Befunde und Ausführungen, welche diese Einschätzung begrün
den würden, fehlen. 
4.5
    
Da 
der psychiatrische Gutachter des 
B.___
 eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri
schen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneinte
 (vgl. E. 3.1.2)
, kann auf ein
 strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet wer
den (vgl. E. 2.3.3).
    
Das Gutachten 
des 
B.___
 vom 2
8. 
Juli 2016
 ist damit voll beweiskräftig. Von w
eiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzli
chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) 
zu verzichten ist
.
    
Damit ist gestützt auf das Gutachten des 
B.___
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit. 
5.1
    
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.1.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE
 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe 
des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februa
r 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer erzielte 
in den Jahren 2007
 bis 2009 – 
d.h.
 vor Eintritt des geltend gemachten Gesundheitsschadens – 
folgende
 AHV-beitragspflichtigen
 Einkommen, welche massgebend sind für die Festsetzung des 
Valideneinkom
mens
 (
Urk. 
11/219)
:
- 
2007 = 
Fr. 
84'475.--
- 
2008 = 
Fr. 
75'864.--
- 
2009 = 
Fr. 
82'180.--
    
Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015
 
(Zeitpunkt des [hypothetischen] Beginns des Rentenanspruchs; 
vgl. E. 5.1.1 
i.V.m
. 
Art. 
29 
IVG
 
i.V.m
. 
Art. 
29
bis 
IVV) 
resultiert daraus ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
86'
075.95
 
(
Fr. 
84'475
.-- : 2047 x 2226 = 91'861.90; 
Fr. 
75'864.-- : 2092 x 2226 = 
Fr. 
80'723.35; 
Fr. 
82'180.-- : 2136 x 2226 = 
8
5'642.65; 
Fr. 
91'861.90 + 
Fr. 
80'723.35 + 
Fr. 
85'642.65 = 258'227.90 : 3 = 86'075.9
5; 
[Bun
desamt für Statistik, T 39 Entwicklung
 der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
Nominallohnentwicklung, Männer, Stand 2007 = 2047, 2008 = 2092, 2009 = 2136, 2015 = 2226]). 
5.2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass er aufgrund von Weiter
bildungen und unter Berücksichtigung der Teuerung ein Einkommen in Höhe von 
Fr. 
97'678.-- erzielen würde, was auch dem Einkommen des Bruders bei selbigem Ausbildungsstatus und beim ehemaligen Arbeitgeber entspreche (
Urk. 
1 S. 16). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit 1999 beim gleichen Arbeitgeber gearbeitet hat und zu keiner Zeit ein Einkommen in entsprechender Höhe erzielte
 (vgl. 
Urk. 
11/219)
. Des Weiteren würde auch ein allenfalls nachge
reichter Lohnausweis des Bruders eine entsprechende Einkommenssteigerung nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen
, spielen doch die persönli
chen Fähigkeiten 
sowie die Einsatzbereitschaft 
des jeweiligen Arbeitnehmers eine erhebliche Rolle bei der Lohnentwicklung. 
5.3
5.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 festzusetzen. 
Das Einkommen für Männer in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder hand
werklicher Art beträgt dabei 
Fr. 
5
’
312.-- monatlich (LSE 2014, TA1 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht Privater Sektor, Total, Männer, Kompetenzniveau 1). Bereinigt um die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total, 2015 = 41.7 Stunden) sowie die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 (T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2015, Total, 2014 = 103.2, 2015= 103.5) resultiert für das Jahr 2015 
ein Einkommen 
bei einem vollen Pensum von 
Fr. 
66'646.30 (
Fr. 
5'312.
-- :
 40 x 41.7 : 103.2 x 103.5 x 12). 
    
Bei einem Pensum von 80
 %
 resultiert daraus ein anrechenbares Invalidenein
kommen für das Jahr 2015 in Höhe von 
Fr. 
53'317.0
5. 
5.3.2
    
Die Gutachter des 
B.___
 attestierten dem Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit, in welcher er nicht über 5 kg Heben und Tragen müsse, kein längeres Gehen, Sitzen und Stehen und monotone Zwangshaltungen des Oberkörpers notwendig seien. Auch Gehen auf unebenem Boden und überwiegend sitzende Arbeiten sollten vermieden werden. Aufgrund der langen beruflichen Pause seien Schwierigkeiten mit der Anpassung an Regeln und Routinen zu erwarten, zeitweilig auch
 mit
 der Planung und Struk
turierung von Aufgaben. Es bestehe auch eine reduzierte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (vgl. E. 3.1.7). Der orthopädische Gutachter konstatierte diesbezüglich, dass in einer
 vollschichtig ausgeübten
 Verweistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 wegen erhöhtem Pausenbedarf und einer verringerten Leistungsfähigkeit bestehe (
Urk. 
11/184/73).
 Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den 
erhöhte
n
 Pausenbedarf sowie die verringerte Leistungsfähigkeit 
als
 bereits in der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
 betrachtete
, so dass diesbe
züglich kein Leidensabzug angezeigt ist. 
    
Eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständi
ger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen), so dass die vom psychiatrischen Gutachter festgehalte
nen qualitativen Einschränkungen ebenfalls keinen Leidensabzug rechtfertigen. 
    
Auch die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen Invalidenlohns. Vielmehr 
bildet
 der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, 
weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungs
niveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).
    
Zusammenfassend ist ein Leidensabzug vorliegend nicht gerechtfertigt und das anrechenbare Invalideneinkommen für da
s Jahr 2015 ist in Höhe von Fr. 
53'317.05 festzusetzen. 
5.4
    
Setzt man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber, so resultiert eine Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 
32'758.90 (
Fr. 
86'075.95
 – 
Fr. 
53'317.05), was ei
nem Invaliditätsgrad von rund 38
 %
 entspricht. 
Entsprechend hat sich keine anspruchsbeeinflussende Änderung
 
der tatsächlichen Verhältnisse ergeben
 
seit dem Urteil des hiesigen Gerichts IV.2013.00359 vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
11/106; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2015 vom 2
1. 
Mai 2015, 
Urk. 
11/119). 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die hiergegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
6
.1
    
Gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen und eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.
    
Der
 Beschwerdeführer verfügt 
zusammen mit seiner Frau 
über ein 
Vermögen von rund 
Fr. 
60'000.-- bei der UBS 
sowie eine Liegenschaft, deren Steuerwert auf EUR
 
110'110.-- beziffert wird (
Urk. 
9/12). Demgegenüber steht eine Hypo
thekars
chuld von EUR 181'843.50 (
Urk. 
9/
14; vgl. auch 
Urk. 
9/13) sowie ein privates Darlehen von 
Fr. 
10'000.-- (
Urk. 
9/15). Davon ausgehend, dass der Steuerwert unter dem Verkehrswert liegt und die Hypothekarschuld überwiegend wahr
scheinlich durch die Liegenschaft gesichert sein dürfte, verfügt der Beschwerde
führer zusammen mit seiner Frau über ein nicht unerhebliches Vermögen. 
    
Eine prozessuale Bedürftigkeit de
s
 Beschwerde
führers ist damit nicht ausge
wiesen, weshalb das betreffende Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist. 
6
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de
m
 Beschwerdeführer aufzuer
legen. 
Das Gericht beschliesst,
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung 
von Rechtsan
wältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche
 
Rechtsbeist
ä
nd
in
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova