zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00057 · 2021-07-22 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00057
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
22. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 
war 
als selbständiger Zügelunternehmer tätig und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 
15.
 
September 2014 bei einem Unfall mit einem 
Spanngurt
 eine 
Bulbusberstung
 
rechts
 erlitt
. Er erblindete rechtsseitig (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/8)
. Die Suva erbrachte Tag
gelder
 und kam für Heilbehandlungskosten auf 
(
Urk. 
7/2
). Die
 Sozialver
si
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
übernahm
 die Kosten 
für 
Deutsch-Intensiv-Kurse (
Urk. 
7
/54),
 
für eine
 berufliche Abklärung (Urk. 
7/57
) und 
für ein
 
A
rbeitstraining (
Urk. 
7/72
, 
Urk. 
7/149)
. Am 1
6. 
Januar
 
2017 nahm Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Ophthalmologie, 
vom Kompetenzzentrum
 Versi
che
rungsmedizin der Suva, eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit und des Inte
gritätsschadens des Versicherten vor (
Urk. 
7/171-172)
.
 
Am 2
0. 
Februar 2018 wurde
 der Versi
ch
erte 
zudem 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychia
trie und Ps
ychotherapie, speziell forensis
che Psychiatrie und Psycho
the
rapie, und von PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, beide 
vom Kompetenz
zentrum
 Versicherungsmedizin der Suva, untersucht (
Urk. 
7/280, 
Urk. 
7/281).
 
Die Suva teilte dem Versicherten in der Folge a
m 1
4. 
März 2018 mit, dass der Fall
abschluss und ein Anspruch auf langfristige Versicherungsleistungen ab 
1. 
Mai 2018 geprüft 
werde
n
. Die Taggeldleistungen würden noch bis am 3
0. 
April 2018 ausgerichtet (
Urk. 
7/282).
    
Ab dem 
1. 
Oktober 2018 war der Versicherte in einem Pensum von 100
 %
 bei der 
B.___
 AG angestellt (
Urk. 
7/346
). Die IV-Stelle 
erbrachte
 Einar
bei
tungszuschüsse (
Urk. 
7/320
). Die 
B.___
AG kündigte das Arbeitsver
hältnis mit dem Versi
cherten per 3
1. 
März 2019 (Urk. 
7/346
), worauf 
er 
ab dem 
1. 
April 2019 
in einem Teilzeitpensum 
für die 
C.___
 SA tätig war (
Urk. 
7/390, 
Urk. 
7/414
). 
Am 27. 
September 2019 verfassten 
PD 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für 
Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
,
 eine interdiszipli
nä
re neurologisch-psy
chiatrisch-ophthalmologische Stellungnahme (
Urk. 
7/369), welche am 
6. 
De
zem
ber 2019 ergänzt wurde (Urk. 
7/378). 
Mit Verfügung
en
 vom 
6. 
Mai 2020
, 1
1. 
Juni 2020
 
und 1
5. 
Juni 2020 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten
 vom 
1. 
September 2015 bis am 3
1. 
August 2018 eine ganze und ab dem 
1. 
Sep
tember 2018 eine 
Viertelsrente
 
zu
 
(
Urk. 
7/392, 
Urk. 
7/399, 
Urk. 
7/401
)
, wogegen 
der Versicherte beim hiesigen Gericht Beschwerde 
erhob 
(Prozess Nr. 
IV.2020.00369). 
Nachdem sich PD 
Dr. 
A.___
, Dr. 
Z.___
 
und 
Dr. 
D.___
 am 
3. 
September 2020 erneut zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten geäussert hatten 
(
Urk. 
7/415)
, er
klärte die Suva m
it Verfügung vom 
7. 
September 2020
, dass sie keine weiteren Versicherungsleistungen ausrichte (
Urk. 
7/416)
,
 und verneinte m
it Verfügung vom 
9. 
September 2020
 (
Urk. 
7/423) einen Rentenanspruch des Versicherten. Sie sprach dem Versicherten mit der Verfügung vom 
9. 
September 
2020 jedoch 
eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 35
 %
, mithin 
Fr. 44'100.
-- 
zu (
Urk. 
7/423). Der Versicherte 
liess 
am
 8. 
Oktober 2020 (Urk.
 
7/434) Einsprache erheben und beantrage
n
, es seien die 
Verfügungen vom 
7. 
und vom 
9. 
September 2020 aufzuheben und der Sachverhalt mittels Gutachten abzu
klä
ren. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Januar 2021 wies d
ie Suva die Einsprache ab (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
März 2021 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und der Sachverhalt mittel
s
 gerichtlichen Gutachtens abzuklären, alsdann sei über die Ansprüche (Rente, Integritätsentschädigung) zu befinden (
Urk. 
1). Die Beschwer
de
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21.
 
April 2021 die Abw
e
i
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügu
ng vom 2
8. 
April 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren 
(Prozess Nr. IV.2020.00369) 
hie
ss das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
April 202
1 d
ie Beschwerde in dem Sinne g
ut
, dass die Verfügungen vom 
6. 
Mai
 2020 sowie vom 1
1. 
und vom 15. 
Juni 2020 aufgehoben 
wurden
 und die Sache an 
IV-Stell
e zurückgewiesen wu
rd
e
, damit diese
 ein polydisziplinäres Gutachten einhol
e
 und hernach über den 
Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingega
n
gen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen 
die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vo
r, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangs
bestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
5. 
September 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Inva
lidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
ch
en Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1, 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 
2. 
Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Ein
tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
n
en, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt 
nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesent
liche
n (
Urk. 
2, 
Urk. 
6)
, der
 interdisziplinären neurologisch-psychiatrisch-ophthal
mologischen Beurteilungen durch PD
 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
D.___
 komme Beweiskraft zu. Das erhobene Zumutbarkeitsprofil, wonach dem Beschwe
r
deführer ganztags mit voller Leistung alle Tätigkeiten zumutbar seien, welche für Einäugige geeignet seien 
und
 die kein Stereosehen erforderten, entspreche 
denn auch
 der höchstrichterlichen Rechtsprechung. 
Gemäss dieser
 beeinträchtige eine komplet
te Einäugigkeit nur selten die Erwerbsfähig
keit
, da auch Einäugige nach einer gewissen Anpas
s
ungszeit räumlich zu sehen ver
mö
ch
t
e
n
 un
d in vielen beruflichen Tätigke
i
t
en 
Binokularsehen
 nicht zwingend erfor
derlich sei. 
Gestützt auf die Beurteilung von
 PD
 
Dr. 
A.___
 stehe fest, dass ein Phantomschmerz respektive eine 
neuralgiforme
 Schmerzsymptomatik bei rechts
sei
tiger 
Enukleation
 des rechten Auges nach Perforationsverletzung nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden W
a
hrschein
lic
h
k
eit vorl
i
e
ge. Die geklagten Beschwerden liessen sich auch aus ophthalmolo
gischer Sicht nicht objektivier
en
.
 Bei der seitens des Beschwerd
e
f
ührers geltend gemachten Schmerzproblematik sowie der geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes handle es sich um organisch nicht hinreichend nach
weisbare bzw. psychische Beschwerde
n
. 
Psychogene Schädigungen seien, wenn sie überhaupt als natürlich kausal zu einem Unfallereignis betrachtet werden sollten, nicht ohne 
W
eiteres adäquat. Der adäquate Kausalzusammenhang sei vorliegend zu verneinen.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesent
lichen vor
 (
Urk. 
1, vgl. auch 
Urk. 
7/450 S. 14, fehlt in 
Urk. 
1
)
, 
die Schluss
folgerung von 
PD 
Dr. 
A.___
 fusse vorwiegend auf seiner eigenen Untersuchung. Eine eingehende Auseinandersetzung 
mit der 
Behandlung 
im Schmerzzentrum des 
Spitals E.___
, bei 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Kinder- und Jugendpsy
chia
trie
, und 
bei
 
Dr. 
med. 
G.___
, Augenarzt FMH, speziell Augenchirurgie,
 finde sich in seinem Bericht nicht. Hie
r zeige sich ein grosses Manko, unterscheide sich doch 
das Bild, welches 
PD 
Dr. 
A.___
 in seiner Beurteilung zeichne, erheblich von demjenigen, welches sich aufgrund der Bericht
e
 der behandelnden Ärzte ergebe. So seien im Bericht 
von 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt, Schmerzam
bu
latorium des 
Spitals E.___
, vom 
5. 
Mai 2017 
differenzierende Angaben zur Art, S
tärke
 und Lokalisierung des Schmerzes festgehalten. 
Er habe auch gegenüber
 
Dr. 
Z.___
, welchen ihn gleichentags wie PD 
Dr. 
A.___
 untersucht habe,
 die Schmerzen genau lokalisiert und in ihrer Art differenziert beschrie
b
en. Die von 
PD 
Dr. 
A.___
 festgehaltene Lokalisierung auf der Stirnmitte finde sich im psychiatrischen Befund nicht. Es sei wenig wahrscheinlich, dass er am selben Tag derart unter
schiedliche Schmerzangaben äussere. Die Angaben gegenüber dem Psychiater stünden ausserdem im Einklang 
mit denjenigen 
im Bericht des 
Spitals E.___
 
vom
 
Mai 201
7. 
Da 
PD 
Dr. 
A.___
 sich nur auf seine eigenen Erhebungen
 beziehe und die
jenigen von Dr. 
Z.___
 
und von 
Dr. 
H.___
 nicht aufgreife, würden die Diskrepanzen nicht aufgelöst. 
Auch das gute 
Ansprechen auf 
die antineuropathische Medika
tion
 diskutiere PD 
Dr. 
A.___
 nicht. U
ngeklärt 
bleibe
 auch die Frage, inwiefern die ausgeprägte Medikation sich auf 
sein 
Wohlbefinden auswirke. 
I
n
 den Berich
ten des Schmerzambulatoriums sei eine erhebliche, durch die Medikamente be
din
gte Tagesmüdigkeit festgehalten. 
PD Dr. 
A.___
 nehme zu den Auswirkungen der Medikamente keine Stellung. 
Das von den 
Ärzten der Beschwerdegegnerin
 fo
r
mulierte Zumutbarkeitsprofil stehe denn auch im Gegensatz zu den Erkennt
nissen, die aus den Eingliederungsbemüh
u
ngen gewon
n
en worden seien.
 Es seien erhebliche Zweifel an den Ausführungen der Ärzte der Beschwerdegegnerin anzubringen. Der Sachverhalt sei deshalb mittels Gutachten abzuklären.
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 hielt mit Stellungnahme vom 1
6. 
Januar 2017 fest (
Urk. 
7/171, Urk. 
7/172), aufgrund des Verlustes des rechten Auges besteh
e
 ein unfallbe
din
gter Integritätsschaden. Dieser sei auf dem ophthalmologischen Fachgebiet mit 35
 %
 zu beziffern. 
    
Aus augenärztlicher Sicht seien alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für 
Einäugige
 geeignet seien. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine L
kws und schwere Bauma
sch
in
en geführt werden. Auch eine berufsmässige Personenbeförderung sei nicht mehr möglich. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen können, sei Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische Teile. Letztlich gelte dies für jegliche Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen. Hierbei müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden.
 Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegebenheiten beurteilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allen für Tätigkeiten in der N
ä
he zu, aber auch für die Abschätzung entfernter Objekte. Aus diesen Gründen seien feinmechanische Tätigkeiten für den Beschwerdeführer nicht mehr geeignet bzw. es bestehe eine Leistungs
ein
busse von 20
 %
. Tätigkeiten auf Gerüsten sei
e
n nicht mehr zumutbar. Aufstieg auf Leitern d
ürfe
 nur bis Schulterhöhe, etwa 1,5 Meter
,
 stattfinden. 
3.2
    
Dr. 
G.___
 erklärte mit Bericht an 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 
vom 1
7. 
März 2017 
(
Urk. 
7/408/58)
,
 
d
em Beschwerdeführer sei Mitte November 2016 die Prothese rechts herausgefallen und zerbrochen. Es sei jetzt eine grössere Plombe angefertigt worden. Diese führe zu etwas stärkerer 
Sekretbildung
. Kosmetisch liege ein sehr schönes Resultat vor. Die Augenlieder seien etwas verklebt. Der Beschwerdeführer gebe aber an, diese regelmässig zu reinigen. Er habe auch oft Kopfschmerzen. 
Der Beschwerdeführer
 denke auch daran, noch weitere Operationen
 vornehmen zu lassen, eventuell
 auch im Aus
land, da das 
Spital E.___
 
den Fall abgeschlossen habe. Aus seiner Sicht sei jetzt ein sehr befriedigendes Resultat erreicht. Die Augenschmerzen seien als Neuralgien zu werten. Der Beschwerdeführer brauche konsequente Lidh
ygiene und gelegentlich antibi
otische Augentropfen als Schutz. Auch die Bindehaut sei sehr schön verheilt. Jede weitere Interventio
n würde wohl in einer Katastroph
e enden. Er möchte 
Dr. 
I.___
 bitte
n
, ihn darin zu unterstüt
z
en, dass der Beschwerdeführer einen regelmässigen Arbeitsalltag wahrnehme, nicht mehr an weitere Operatio
nen 
denke und 
akzeptiere
, dass das Resultat gut sei und man nichts mehr machen könne bzw. dürfe. 
Der Beschwerdeführer
 leide offenbar unter einem psychischen 
Trauma, welches entsprechend behandelt werden müsse. Aus augenärztlicher Sicht
 seien keine weiteren Massnahmen ausser Lidhygiene und vorderhand 
Flox
al
 Augentropfen
 einmal täglich als Infektionsschutz möglich
.
3.3
    
Dr. 
H.___
 erklärte mit Bericht vom 
5. 
Mai 2017
 (
Urk. 
7/252), d
er Beschwerdeführer sei intern durch die Kollegen der Psychiatrie zur Beurteilung und Schmerztherapie bei ausgeprägten orbitalen und 
periorbitalen
 Schmer
z
en 
rechts 
nach 
Bulbus
trau
m
a
 und anschliessenden Operationen zugewiesen worden. Der Beschwerdeführer sei wegen vermutlich sekundär entwicke
lter Depression im Rahmen der Augen
schmerzen bis vor kurzem stationär psychiatrisch behandelt worden. Die Be
schwer
den seien unverändert, bezüglich Depression ginge es ihm etwas besser. Die Schmerzen hätten posttraumatisch und postoperativ schon bestanden, die Inten
sitätssteigerung sei aber erst ab Juli 2016 aufgetreten. Damals sei notfall
mässig operiert 
und anschlies
send eine Antibiotikatherapie bei 
Staphylococcus
-
a
ureu
s
-Infekt durchgeführt worden
. Seitdem seien di
e Schmerzen fast unerträg
lich. 
Phantomschmerzen
 im
 ursprüng
lichen 
Bulbusbereich
 könne er 
nicht klar 
bejahen. Vielmehr spüre er orbital und vor allem 
periorbital
 brennende Schm
erzen mit Ausstrahlung in den Stirnbereich. Bislang hätte keine Analgesie eine Be
schwerdereduktion bewirken können. Der Beschwerdeführer sei verzweifelt. 
Inwie
fern sich
 die Ent
stehung eines Phantomschmerzes
 präs
e
ntiere, sei unklar. Als nächste Schritte etablierten sie eine antineuropathische Therapie mit 
Pregabalin
, ergänzten diese 
coanalgetisch
 mit 
Ami
triptylin
 im Verlauf, und würden Medika
mentenaustestungen zur Untersuchung der pharmakologischen Modulation der Schmerzen in die Wege leiten. 
3.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer vom 
5. 
April bis 
6. 
Juni 2017 in der 
Psychiatrischen Klinik J.___
 hospitalisiert gewesen war, nannten 
K.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt, mit Austrittsbericht vom 
9. 
Juni 2017 als Diagnosen (
Urk. 
7/260):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
persistierende Augenschmerzen rechts
- 
Ve
r
dacht auf Neuropathie der Nervi 
infra
- und 
supraorbitalis
- 
Verdacht auf Phantomschmerzen des 
Nervus
 
orbitalis
- 
Differentialdiagnose entzündlich, Differenti
aldiagnose posttrauma
t
i
s
ch
, postoperative Gewebeveränderungen
- 
Status nach 
Bulbustrauma
 September 2014
- 
a
ktenanamnestisch Status nach Alkoholabhängigkeit, aktuell nur gele
gentlicher Konsum gemäss 
Beschwerdeführer
- 
Zölia
kie
- 
Pollinosis
- 
a
namnestisch Status nach Hepatitis
    
Bei Eintritt habe sich der Beschwerdeführer
 depressiv
 verstimmt gezeigt und über lebensmüde Gedanken vor dem Hintergrund anhaltender Schmerzen im Bereich des rechten Auges und damit einhergehenden Kopfschmerzen und zudem inner
familiären Konflikten berichte
t
. Die Symptomatik besteh
e
 gemäss dem Be
schwer
deführer seit einem Arbeitsunfall mit Verlust eines Auges vor zwei Jahren. Zudem habe er über Ängste vor einer Verletzung oder einem Verlust des verbleibenden gesunden Auges durch einen erneuten Unfall berichtet. Unter stationären Wirk
faktoren habe sich ein
e
 rasche psychische Stabilisierung hinsichtlich der depres
siven Symptomatik gezeigt. 
Aufgrund einer festgestellten arteriellen Hypertonie und fremdanamnestisch gegebenenfalls erneut bestehendem Alkoholabusus ent
gegen den Aussagen des Beschwerdeführers sei eine vorübergehende Entzugs
the
rapie mit 
Oxazepam
 (
Serestea
) durchgeführt worden, welches im Verlauf kompli
kationslos wieder habe ausgeschlichen werden können. Aufgrund der persistie
renden Schmerzsymptomatik, welche aus ihrer Sicht diagnostisch noch weiterer fa
chärztlicher Abklärungen bedürf
e, sei ihrerseits eine Anmeldung des Be
schwer
deführers in der Schmerzsprechstunde des 
Spitals E.___
 erfolgt, wo der Beschwerdeführer währen
d
 des Aufentha
ltes bei ihnen mehrere Termine
 habe 
wahrnehmen 
können
 und
 unter anderem verschiedene intravenöse Medikamente getestet worden sei
en
. Medikamentös sei 
Pregabalin
 (
Ly
rica
) bis zu einer Dosis von aktuell 
150 mg/Tag 
eindosiert
 worden
, wovon der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bezüg
lich der Schmerzen deutlich profitiert habe. Die depressive Symptomatik habe sich rasch komplett 
regredient
 
und 
im Verlauf stabil gezeigt. Suizidgedanken seien auch auf Nachfrage zu keiner Zeit mehr berichtet worden. In Einzelge
sprä
chen seien Schamgefühle und Ängste des Beschwerdeführers hinsichtlich Augen
verletzung, der Um
g
ang mit chronischen Schmerzen, aber auch die aufgetretenen Beziehungsprobleme besprochen worden. 
3.5
    
Dr. 
H.___
 erklärte mit Bericht vom 1
8. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/264), es habe eine Kontrolle bei Phantomschmerz im Au
g
e rechts mit gutem Ansprechen auf die oralen Medikamente stattgefunden. Der Beschwerdeführer habe sogar das 
Prega
balin
 senken können. Sie führten die orale 
Ketamindosierung
 weiter, erinnerten aber den Beschwerdeführer daran
, dass er unter 
Ketamin
 nicht Autofahren dürf
e. Ebenfalls solle er noch mit weiterer Senkung des 
Pregabalins
 oder 
Trileptals
 abwarten. 
3.6
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2018 erklärte 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7/277), es finde eine Kontrolle bei Phantomschmerz im Auge rechts mit bislang gutem Ansprechen auf 
die antineuropathische, schmerzmodulierende Medikation statt. Das 
Ketamin
 hätte
 der Beschwerdeführer wieder pausiert, da er auf sein Auto angewiesen sei. Des Weiteren nähme er nun 
Pregabalin
 600 
mg/Tag u
nd 
Trileptal
 200 mg
/
Tag. Die Schmerzen seien heute besonders intensiv, dies sei aber teils wetterabhängig. Sie vereinbarten auf Wunsch des Beschwerdeführers eine langsame Reduktion des 
Pregabalins
. 
3.
7
    
Dr. 
Z.___
, welcher den Beschwerdeführer am 2
0. 
Februar 2018 untersuchte,
 hielt mit psychiatrischer Beurteilung vom 
1
2. 
März
 2018 fest (Ur
k
. 
7/280), dass weder eine 
(teil-)
unfallkausale noch eine nicht (teil-)unfallkausale 
p
sychiatrische Dia
gnose nach ICD-10 gestellt werden könne. 
    
Betrachte man die Angaben zum Stimmungsbild des Beschwerdeführers während der aktuellen Begu
tachtung systematisch, habe er neben fehlenden formalen Denkstöru
ngen und fehlender Agitiertheit
 keine psychomotor
ische Unruhe prä
sen
tiert. Ferner
 sei weder ein depressi
v
er Af
fekt
 festzust
ellen
 noch sei
en
 in höhere
m
 Ausmass Versagensgefühle, Freudverlust, Schuld-
 oder 
Bestrafungs
ge
fühle, Selbs
tmordgedanken, Affektlabilität oder
 Reizbarkeit berichtet 
worden 
oder in 
den
 Schilderungen deutlich geworden. Zur Einordnung der depressiven Erkrankung sei bereits die Kombination von mindestens zwei Hauptsymptom-Clustern gemäss der ICD-10 (depressive Stimmung, Freud- Interessenlosigkeit) nicht festzustellen. In Verbindung mit unauffälliger emotionaler Reagibilität und fehlendem 
Vigilanzverlust
 während der 
Untersuchung
 könne damit keine depres
sive Störung gemäss der ICD-10 mehr belegt werden. Auch die Differenzialdia
gnose einer Schmerzverarbeitungsstö
r
ung, als
o
 mind
e
stens sechs Monate lang ein anhaltender schwerer und belastender Schmerz in einem Körperteil, der nicht ausreichend durch einen körperlichen Befund, hier durch den Status nach
 multiplen Operationen, erklärt
 werden könne, sei nicht zu bestätigen. Das klinische Bild und der Beschwerdevortrag des Beschwerdeführer
s
 könnte
n
 nicht 
durch
 eine Diagnose aus dem psychiatrischen Fachgebiet erklärt werden. Aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischem 
Blickwinkel sei der Beschwerdef
ü
h
rer in einer dem Augenleiden angepassten Verweistätigkeit als vollschichtig arbeits
fähig zu beurteilen.
3.
8
    
PD 
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer ebenfalls am 2
0. 
Februar 201
8
.
 
Mit Bericht vom 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
7/281) nannte er als 
Diagnose eine 
Evis
ze
ration
 rechtes Auge nach Perforationsverletzung ohne neurologisch überwie
gend wahrscheinlichen Hinweis auf zentrale 
Deafferenzierungsschmerzen
 (sog. Phantomschmerz). 
Im Rahmen der ausführlichen versicherungs-medizi
n
ischen
 
neurologischen Befragung und Untersuchung vom 2
0. 
Februar 2018 habe der Beschwerdeführer spontan keine Schmerzen angegeben, sondern erst auf Nach
frage nach Schmerzen zunächst über eine rechtsseitige Gesichtsschwellung und ein trockenes Auge rechtsseitig berichtet. Erst auf weitere Nachfrage dies
be
züglich habe er angegeben, dass ihm sein rechtes A
uge Ärger («
fastidito
») bereite
. Als 
der Beschwerdeführer
 nochmals in Bezug auf das Vorli
e
gen
 von Schmerzen gefragt werde,
 könne er diese weder präzise beschreiben noch genau lokalisieren. Weder würden in offener Fragewei
s
e von der Schmerzqualität her elektrisierende, brennende oder 
attackenförmige
 Schmerzen noch 
von der Schmerzstärke
 her ver
nichtende Schmerzen 
oder 
bohrende oder schneidende Schmerzen im Inneren des 
vormaligen Augenapfels lokalisi
ert beschr
i
e
ben. 
Triggerfaktoren
 würden nicht spontan angegeben, nur auf direkte Nachfrage (Kälte und Lärm) ohne weitere Beschreibung bejaht. Somit blieben für den Untersucher sowohl der Schmerz
charakter als auch die Schmerzstärke letztlich 
vage mit zum Teil inkonsisten
ten Angaben von Dauerschmerz und widersprüchlich dazu Angaben von langen schmerzfreien Episoden zum Beispiel abends
,
 wenn er entspannt sei
,
 und nachts bei vollständig ungestört und durchgehend von 21 bis 7 Uhr angegebenem Nacht
s
chlaf
 (10 Stunden). Dies stehe der klinisch neurologischen Erfahrung mit 
kausal
gi
formen
 neuropathischen 
Schmerzsymptomatiken
 
bei Neuralgien entgegen wie beispielsweise der Trigeminusneuralgie, einer relativ häufigen und vergleichbaren Symptomatik einschliesslich der 
Triggerfaktoren
, die ausnahmslos plastisch be
schrieben würden mit üblicherweise einfühlb
aren heftigen und klar lokalisi
erten 
Schmerzen. Wenn der Beschwerdeführer mit dem Zeigefinger die präzise 
Schmerz
lokalisation zeigen soll
, falle ein deutliche
s Zögern
 mit anschliessender vager Lokalisation auf der Stirnmitte, das heisse nicht dem Innervationsgebiet des Auges respektive der Augenhöhe entsprechend
, auf. Dieses sei der 
Nervus
 
nasoci
liaris
 als lokaler 
Endast
 des 
Nervus
 
opht
h
almicus
 enden
d
 in den langen Ziliarnerven der 
Augenbulbusinnervation
. 
Ein sogenannter
 Phantomschmerz des Auges lasse
 sich mit apparativer Diagnostik nicht fassen und ob
jektivieren
 und trete nach aktuellen Untersuchungen gemäss klinisch-anamnestischer E
rh
ebun
g
en etwa bei jedem 
fünften
 Fall von 
Augenenukleation
 auf. Er müsse daher auf klinischer Basis aufgrund einer sorgfältigen subjektiven B
eschwerdeanamnese und typi
schen klinischen Charakteristika mit einer über die reine Möglichkeit hin
ausgehende Wahrscheinlichkeit diagnostiziert werden. Als klinische Charak
teristika eines Phantomschmerzes des Auges werde ein
e
 klar lokalisierbare Sym
p
tomatologie im Innervationsgeb
i
e
t des 
Nervus
 
nasociliaris
 des ersten Astes des 
Nervus
 
trigeminus
 in Projekti
on
 auf das ehemalige Auge/Augenhöhle erwartet, einhergehend mit starken und sehr unangenehmen 
neuralgiformen
 Schmerzat
tacken oder Dauerschmerzen mit Schmerzmaximum bei mögli
c
her weiterer Aus
strahlung in nahe Gesichtsanteile. Dies sei im vorliegend
en
 Fall nicht (mehr) ge
geben, weswegen nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
kei
t 
neurologischerseits
 von einem Phantomschmerzphänomen nach 
Augenenukleation
 ausgegangen werden könne. Die angegeben
en
 Be
schwer
den mit diffusen Gefühlsstörungen der gesamten rechten Gesichtshälfte, dies würde allen drei Trigeminusästen entsprechen, seien anatomisch nicht nachvoll
ziehbar respektive auf organischer Grundlage begründbar, da nach der 
Enukle
a
tion
 nur die 
Endäste
 der Augeninnervation des obersten Trigeminusastes lokal in der Augenhöhe betroffen seien. Der Beschwerdeführer mache von der klinischen Beobachtung und Untersuchung her währen
d
 der gesamten Zeit über mehrere 
Stunden 
zudem keinen schmerzgequälten Eindruck. Weder habe es spontane 
«
Schmerzentäusserungen
»
 gegeben noch habe 
er sich
 beispielsweise spontan an 
das 
Auge oder augennahe Gesichtsbereiche rechtsseitig gefasst. Auch habe es keinerlei sicht-
 
oder einfühlbare Beein
t
rächtigungen der guten emotionalen Ver
fassung 
und
 der leb
haften Interaktion sowie der A
u
fmerksamkeits- und Konzen
trationsleistungen gegeben. Dazu korreliere, dass d
er Beschwerdeführer in der Zwischenzeit selbst wieder einen zeitnahen Arbeitsversuch angekündigt habe und die Schmerzmedikation weiter senken respektive absetzen möchte. 
Auf neurolo
gischem Fachgebiet könne keine Leistungseinschränkung begründet werden. Es besteh
e hier volle Arbeitsfähigkeit.
3.
9
    
PD 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
 verfassten am 2
7. 
September 
2019 eine neurologisch-psychiatrisch-ophtha
lmologische Stellungnahme (Urk. 
7
/369
)
. 
Sie bestätigten dabei grundsätzlich das von 
Dr. 
Y.___
 am 
16. 
Januar 2017 (vgl. E. 3.1) erstellte Zumutbarkeitsprofil. Zusätzlich führten sie an, dass für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden müsste
n
, auf eine entsprechende Brillenkorrektur zu achten sei. Dies gelte insbesondere auch für Bildschirmtätigkeiten. Weiter führten sie aus, dass beim Beschwerdeführer
 nun schon seit vielen Jahre
n
 eine funktionelle Einäugigkeit
 bestehe
, sodass davon auszugehen sei, dass er sich mittlerwei
le an seine 
Monokelsitua
t
i
on
 gew
ö
hnt habe und das fehlende räumliche Sehen kompensieren könne. Neben der 
Monokel
situati
o
n
 bestehe beim Besch
w
erdeführer eine Reizung des rechten Auges und er trage laut dem letzten vorliegenden augenärztlichen Bericht eine Verbands
kon
taktlins
e recht
s
. Aufgrund der Reizung sei
 eine übermässige Exposition des Auges mit Staub, Rauch oder sonstigen irritierenden Substanzen zu vermeiden. Das Tragen einer Schutzbril
le sei zu empfehlen. Ebenso sol
lte bei starker Sonne eine Sonnenbrille getragen werden. Es müsse gewährleistet sein, dass die befeuch
ten
den Augentropfen wie verordnet regelmässig und unter sauberen Bedingungen 
in das rechte Auge appliziert werden könn
t
en. Aus ophthalmologischer Sicht könne
 nicht davon ausgegangen werden, dass das gute linke Auge durch das ver
unfallte rechte Auge überlastet oder beeinträchtigt werde. Eine Computerarbeit sei dem Beschwer
deführer zumutbar. Das linke Au
ge sei altersentsprechend nor
mal und besitze mit
 Korrektur eine volle Sehschärfe
. Bei geeigneten Täti
g
keiten sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zurzeit mindestens zu 80
 %
 arbeits
fä
hig sei. Die Notwendigkeit einer extern
en
 interdisziplinären Begutachtung erschliesse sich ihnen nicht, da d
i
e neuropsychiatrische Beurteilung auch auf einer aus
führlichen Untersuchung vom 1
2. 
März 2018 beruhe und s
ich
 seither keine neuen medizinischen Aspekte ergeben hätten. 
3.
10
    
Dr. 
I.___
 nannte mit ärztliche
m
 Zeugnis zu Händen der Krankentag
geldver
sicherung des Beschwerdeführers vom 
2. 
März 2020 
(Urk.
 
7/408/59)
 
als Diagnose: Status na
ch 
Bulbusberstung
 rechts am 15. 
September 2014 und wieder zuneh
mende Schmerzen, Konzentrationsstörung. 
Dr. 
I.___
 attestierte dem Besch
we
r
de
führ
er vom 
1. 
November 2019 bis 29. 
Februar 2020 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit. 
Es se
i offen, wann die Arbeit wieder
aufgenommen werden könne.
3.
1
1
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nahm am 
1
2. 
März 2020 eine medizinische Beurteilung zu Händen der Krankentaggeld
versicherung des Beschwerdeführers vor 
(
Urk. 
7/40
9/3-4
)
. Als Diagnosen nannte er
: Status nach Augenquetschung und Augenverlust mit eingepflanzter Augen
prothese, die rezidivierend Beschwerden auslös
e
 und neu zunehmen
de
 Schmerzen im B
ereich
 der Augenprothese und d
a
raus folgend 
Auswirkungen unbekannten Ausmasses und unbekannter 
Art. 
Auf die Frage, ob die aktuelle Arbeitsunfähig
keit im Zus
a
mmenhang mit dem 
Bulbustrauma
 im September 2014 stehe, erklärte 
Dr. 
K.___
, 
j
a, so wie es aussehe gehe es um wieder zunehmende Schmerzen im Bereich der Augenprothese und der Augenhöhle, nähere Angaben fehlten aber
.
    
Auf die Nachfrage der Krankentaggeldversicherung, ob somit die Zuständigkeit beim UVG-Versicherer sein sollte, antwortete 
Dr. 
K.___
 mit Stellungnahme vom
 1
7. 
März 2020 (
Urk. 
7/409/1-2), 
ja, korrekt. Die vorhandenen Angaben seien sehr «bescheiden», aber das
,
 was aus dem 
V
orhandene
n
 evaluiert werden könne, sei: Die aktuellen Probleme s
eien zusammenhängend mit dem Au
genunfall von früher (aktuell: Schmerzen im Bereich des verletzten Auges und um die Augen
prothese herum) und wären heute nicht da, wenn der Unfall nicht geschehen wäre. Es seien keine «sonst auch» auftretenden Beschwe
rd
en. Die aktuellen Be
schwerden wären ohn
e Unfall heute nicht vorhanden.
3.
1
2
    
Nach Einsicht in die Berichte von 
Dr. 
I.___
 (E. 3.7)
 und 
Dr. 
K.___
 
(E. 3.8) 
erklärten
 PD 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
 am 
3. 
b
zw. 
5. 
Septem
ber 2020 (
Urk. 
7/415), neue medizinische Erkenntnisse ergäben sich aus den Be
richten nicht. Es könne 
am
 formulierten Zumutbarkeitsprofil festgehalten werden
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer verlor
 infolge des Unfalls vom 1
5. 
September 2014
 sein rechtes Auge. 
Strittig und zu prüfen ist, 
ob 
er
 
infolge des Unfalls an Gesichts- und Kopfschmerzen leidet und aufgrund der unfallkausalen Beschwerden 
ab dem 
1. 
Mai 2018 Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin 
und eine höhere als die zugesprochene Integritätsentschädigung 
hat bzw. 
ob die Beschwerdegeg
nerin 
den 
Sachverhalt 
überhaupt 
rechtsgenügend abgeklärt hat.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
ihren Entscheid
 in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf die
 ophthalmologische 
Beurteilung 
von 
Dr. 
Y.___
 (E. 3.1) bzw.
 
die 
neurologisch-psychiatrisch-ophthalmologische
n Abklärungen und Stel
lung
nahmen 
von PD 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
 
von ihrem Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin 
(
E. 3.7, E. 3.8
, E. 3.
9
, E. 3.1
2
).
    
Die Ärzte der Beschwerdegegnerin
 nannte
n
 aus ophthalmologischer Sicht keine Ursache für die vom Beschwerdeführer geklagten 
Schmerzen
. 
PD 
Dr. 
A.___
 kam in seinen neurologischen Stellungnahmen zum Schluss, dass kein überwiegend wahrscheinlicher Anhalt für das Vorliegen eines lokalen Phantomschmerzes respektive einer 
neuralgiformen
 Schmerzsymptomatik bei rechtsseitiger 
Enuklea
tion
 des rechten Auges nach Perforationsverletzung 
bestehe
.
 
Dr. 
Z.___
 verneinte 
das Vorlie
gen einer (teil-)unfallkausalen und einer nicht (teil-)unfallkausalen psy
chiatrischen Diagnose
, insbesondere einer 
Schmerzverarbeitungsstörung
. Die Ärz
te 
des Kompetenz
z
entrums Versicherungsmedizin der Beschwerdegeg
ner
in
 
nannten somit 
weder aus ophthalmologischer noch aus psychiatrischer 
oder
 neu
rologi
scher Sicht eine Ursache für die vom Beschwerdeführer geklagten 
Schmer
zen
.
4.
3
    
Dr. 
Z.___
 legt
e
 in seinen Stellungnahmen (insb. 
Urk. 
7/280)
 ausführlich dar, weshalb seines Erachtens eine depressive Störung nicht belegt werden könne. Die Verneinung eine
r
 Schmerzverarbeitungsstörung beschränkt sich jedoch auf die 
Feststellung, dass
 eine Schmerzverarbeitungsstörung, also mindestens sechs Monate
 lang ein anhaltender schwerer und belastender Schmerz in einem Körper
teil, der nicht ausreichend durch einen körperlichen Befund, hier durch den Status nach multiplen Operationen, erklärt werden könne, nicht zu bestätigen sei 
(
Urk. 
7/280). Aus dieser Begründung ergibt sich nicht, ob 
Dr. 
Z.___
 eine Schmerz
verarbeitungsstörung mit der Begründung des fehlenden qualifizierten Schmerzes oder mit der Begründung, die geklagten 
Schmerzen
 seien ausreichend durch einen körperlichen Befund belegt, verneint
. Sollte 
Dr. 
Z.___
 eine Schmer
zverarbei
tungsstörung aufgrund einer 
somatischen Ursache für die geklagten Beschwerden vern
eint haben – worauf der Hinweis auf den Status nach multiplen 
Operationen
 schliessen lässt -, 
bliebe
 unklar, durch welche Befunde diese 
Ursache 
den
n
 be
gründet sein sollte, verneinte die Beschwerdegegnerin doch sowohl aus ophthal
mologischer als auch aus neurologischer Sicht eine Ursache für die vom Be
schwer
deführer geklagten Beschwerden
 und nannte auch keine andere soma
tische Ursache
. S
ollte 
Dr. 
Z.___
 hingegen eine Schmerzverarbeitungsstörung aufgrund fehlenden Nachweises 
von 
Schmerzen verneint ha
ben, e
rhellt sich aus seinen
 Ausführungen nicht, wie der doch erhebliche 
Medikamenten- bzw. Schmerz
mittel
konsum des 
Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
7/280/11) 
aus psychiatrischer Sicht 
zu erklären 
ist
.
    
PD 
Dr. 
A.___
 legt
e
 in seinem Bericht vom 2
0. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/280) dar, weshalb er das Vorliege
n eines lokalen Phantomschmerze
s respektive einer 
neu
ralgiformen
 Schmerzsymptomatik verneint
e
 (
Urk. 
7/281). Dabei hielt er unter anderem fest, dass der Beschwerdeführer die geklagten Schmerzen weder präzise beschreiben noch 
genau lokalisieren könne (Urk. 
7/281/8). 
PD 
Dr. 
A.___
 
setzt
e
 sich
 dabei 
jedoch 
in keiner Weise 
mit
 dem
 
B
ericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
5. 
Mai 2017 
auseinander
, welchem
 eine Beschreibung de
r
 Schmerze
n
 zu entnehmen ist
 (
Urk. 
7/252/3)
. Auch zu den vom Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
Z.___
 ge
mach
ten, etwas ausführlicheren Schmerzbeschreibungen 
(Urk. 
7/280
/10)
 äussert
e
 sich PD 
Dr. 
A.___
 nicht.
 
Es bleibt daher unklar, inwieweit die dabei beschrie
be
nen Beschwerden als Phantomschmerzen beziehungsweise 
neuralgiforme
 Schmer
zen interpretiert werden können. 
Wie 
Dr. 
Z.___
 
setzt sich PD DR. 
A.___
 
zudem 
nicht konkret mit dem Schmerzmittelkonsum des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
7/281/7) auseinander. Es bleibt daher unklar, wie dieser zu interpretieren ist beziehungsweise welche Auswirkungen dieser 
auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers hat.
    
Da – wie dargelegt 
(E. 1.5)
 
– 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen
 
sind
, 
wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach
tens zu entscheiden ist und nur schon bei geringen Zweifeln an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
sind, erweist sich der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt nicht als rechtsgenügend abgeklärt.
4.4
    
Der angefochtene 
Ei
nspracheentscheid
 vom 2
7. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) ist 
nach dem Gesagten
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein polydisziplinäres Gutachten einholt und hernach über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheidet. Die Beschwerde ist in dem Sinne 
gutzuheissen
.
5.
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berück
sich
ti
gung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 2’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 der Suva
 vom 2
7. 
Januar 2021 aufgehoben und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler