zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00248 · 2016-03-18 · de
Sprung vom Boot, äusserer Faktor zu bejahen, unfallähnliche Körperschädigung (Riss der Achillessehne)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00248
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Fürsprecher Renato Diener
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, ist seit Januar 2009 als nebenamtlich
e Haus
wartin bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE
, 
Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) 
obligatorisch 
gegen die 
Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 
1
6. 
Januar 2013
 verletzte sich die Versicherte während eines
 Ferien
aufenthalts
 in 
Z.___
 
bei einem
 
Schnorchelausflug
 an der
 linken
 Achillessehne
 (
Scha
denmeldung
 UVG vom 2
8. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/1
; vgl. auch 
Urk. 
7/15/1
-2
). Nach der Erstbehandlung im 
A.___
 
und der Rückkehr der Versicherten in die Schweiz 
diagnostizierte 
Dr. 
med
. 
B.___
, L
eitender Arzt Chirurgie vom 
C.___
,
 einen Achillessehnenabriss am 
Tuber
 
cal
canei
 
links 
und nahm am 
2
8. 
Januar 2013 einen operativen Eingriff 
vor (
offene Revision, 
transossäre
 
Reinsertion
 der
 Achillessehne an den 
Calcaneus
;
 
Operati
onsber
icht
 vom 2
2. 
Februar 2013, Urk. 
7/2).
 
Wegen
 einer Wundheilungsstörung 
am 
Rückfuss
 links führte 
Dr. 
B.___
 vom
 
C.___
 a
m 2
6. 
Februar 2013 
(Operationsbericht vom 1
5. 
März 2013, 
Urk. 
7/9) und a
m 
5. 
März 2013
 
(
Opera
tionsbericht
 vom 
4. 
April 2013, 
Urk. 
7/7) 
zwei 
weitere operative Eingriffe durch.
 
Infolge
 anhaltender Beschwerde
n
 wurde daraufhin 
im Rückfussbereich links 
eine Stosswellentherapie durchge
führt (vgl. 
Urk. 
7/11 und 
Urk. 
1 S. 2
).
 
Die 
Vaudoise
 
richtete der Versicherten
 ausweislich der Akten
 bis zum 
3
1. 
Mai 2013 Taggeldleistungen aus
 (vgl. 
Urk. 
7/13)
 und
 
erbrachte 
Heilbehandlungsleistun
gen
.
 Am 1
0. 
Juli 2014 wurde die Versicherte von einem Schadeninspektoren der 
Vaudoise
 zum Sachverhalt vom 1
6. 
Januar 2013 befragt (Protokoll vom 1
0. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/15). 
Mit Verfügung vom 
4. 
August 2014 
teilte die 
Vau
doise
 der Versicherten mit, dass alle künftigen Kosten zulasten ihrer Kranken
kasse gehen würden, da
 
die Voraussetzungen eines Unfalls
 
oder einer 
unfall
äh
nliche
n
 Körperschädigung 
nicht erfüllt seien
 
(Urk. 
7/16
). 
Die dagegen von der Versicherten am 
2
0. 
August 2014
 erhobene
 Einsprache (
Urk. 
7/19
) wies die 
Vaudoise
 mit 
Entscheid vom 
3. 
Oktober 2014
 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Da
gegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Oktober 2014
 Beschwerde
 und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verurteilen, aus dem Ereignis vom 1
6. 
Januar 2013 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
November 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt
.
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1
.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den ei
gentlichen Unfällen nach Art. 4 
ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, 
worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli
ger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 
E. 
2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht
sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 
E. 
3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen 
können 
(vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.
3
).
1.4
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kann die schädigende 
äussere
 Ein
wirkung in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie 
etwa 
dem 
plötzlichen Aufstehen aus der Hocke oder einem 
F
ehlschlag beim 
Fussballspiel
, im 
Aufhe
ben oder Abstellen
 von Gewichten von 40 bis 50 kg, im
 Umlagern eines Heiz
körpers von über 5 m Länge und einem Gewicht von über 100 kg von einem
 Wagen auf einen Arbeitsbock, im 
Bruch 
eines Rückenwirbels zufolge Kontrak
tionen bei einem epileptischen A
nfall
, im
 Verschieben eines schweren W
äsche
korbes mit dem linken 
Fuss
,
 Ausführung einer ruckartigen Bewegung u
nd Ver
drehung des rechten Knies
, in einem
 Sprung von einer Verpackungski
ste
, im
 Bemühen, balgende Hunde zu trennen, worauf die versicherte Person auf unebenem Gelände ausrutschte und sich das Kn
ie verdrehte, im Stolpern
, einer
 unkoordinierte
n
 Ausweichbewegung de
s Beines und daraufhin erfolgte
m
 Anschlagen des linken 
Knies an einem Anhängerwagen
, im
 
Misstritt
 beim 
Vol
leyballspiel
 mit 
einschies
sendem
 Zwick im linken Knie
, in einem
 Sprung aus einer Höhe von 60 c
m aus einem Bahngepäckwagen
, im
 
Erleiden einer Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines 
Fussballtra
inings
, in der
 Verstau
chung des linken Knöchels als Folge eine
r Rotationsbewegung und 
in einem 
brüske
n
 Umdrehen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit 
ei
nschiessen
den
 Schmerzen im Knie.
 
Hingegen hat das Bundesgericht den 
äusseren
 schädi
genden Faktor 
bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte, 
und 
bei wieder
holten Anstrengungen wie bei 
Arbeiten mit Hammer oder Bohrer
 
verneint; ebenso verneint hat das Bundesgericht den 
äusseren
 Faktor
 
beim Auftreten von Schmerzen 
„
nachts bei Drehbewegungen und 
nach längerem Gehen
“
 (
BGE 129 V 468
 f.
 E. 4.1
 mit Hinweisen
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte die
 weitere
 Übernahme von Versicherungsleistun
gen mit der Begründung ab, 
dass
 
die Voraussetzungen eines Unfalls
 
oder einer 
unfalläh
nlichen Körperschädigung nicht erfüllt seien
. 
Die Beschwerdeführerin sei
 im Rahmen des 
Schnorchelausflugs
 in 
Z.___
 ganz n
ormal vom Bootsrand gesprungen
, wobei sie nicht angegeben habe, 
dass sie 
Anlauf genommen, sich stark abgestützt oder eine andere brüske Bewegung gemacht 
habe. 
Von einer sportlichen Tätigkeit mit erhöhtem Kraftaufwand 
bzw. eine
m
 gesteigerten
 Gefähr
d
ungspotenz
ial 
könne daher nicht gesprochen wer
den. 
Es sei vielmehr
 von einer ganz normalen Lebensverrichtung auszugehen
. Im Weiteren sei es nicht zulässig, von der Diagnose auf ein bestimmtes Ereignis zu 
schliessen
. Vom Sehnenriss dürfe somit nicht darauf geschlossen werde
n, dass die Beschwerdeführerin 
mit voller Kraft vom Bootsr
and gesprungen sei (
Urk. 
2 S. 3 
und 
Urk. 
6 S. 3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 
sie sich 
beim Sprung vom Ausflugsboot 
am linken 
Fuss
 die Achillessehne
 gerissen habe. 
Beim Absprung habe sie
 nicht nur auf den nicht vollständig stabilen
 Unter
grund
 des
 Bootsrand
es
 zu achten gehabt, sondern auch darauf, dass sie weit genug vom Boot abgesprungen sei, um nicht 
anzustossen
. 
Bei 
der Achillessehne handle es sich
 um die stärkste Sehne des menschlichen Körpers, deren Riss eine starke Krafteinwirkung voraussetze. 
Allein aus der erlittenen Verletzung lasse sich
 
bereits 
schliessen
, dass 
sie
 mit voller Kraft vom Bootsrand abgesprungen sei
n müsse
. 
Angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne generell davon ausgegangen werden, dass Sprünge
 ein gesteigertes Gefahrenpotenz
ial in sich bergen und die Voraussetzungen für ein sinnfälliges Ereignis erfüllen wür
den (
Urk. 
1 S. 4). 
3.
3.1
    
Unbestritten ist, dass es sich beim Ereignis vom 1
6. 
Januar 2013 nicht um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt
, da vorliegend die Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 
Faktors zu verneinen ist 
(vgl. 
dazu auch die 
Kasuistik in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversi
cherungsrecht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 31 ff.). Ebenfalls unbestritten ist, dass es sich beim 
von der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2013 erlittenen 
Achillessehnenab
riss
 am 
Tuber
 
calcanei
 um eine Körperschädigung
 
im Sinne von Art. 9 Abs. 2
 
lit
. f
 UVV handelt.
 Streitig und zu prüfen ist einzig, ob das Ereignis vom 1
6. 
Januar 2013 als unfallähnlich
 im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 zu qualifi
zieren ist.
3.2
    
Der Schadenmeldung UVG vom 2
8. 
Januar 2013 ist zu entnehmen, dass di
e Beschwerdeführerin während der
 Ferien in 
Z.___
 bei einem Tauchgang
 
aus dem Boot gesprungen sei und sich die Achillessehne gerissen habe (
Urk. 
7/1).
    
Aus dem
 Protokoll der Beschwerdegegnerin
 betreffend die Befragung vom 
10. 
Juli 2014 geht sodann hervor, dass sich die Beschwerdeführerin beim letz
ten 
Schnorchelgang
 am ersten Tag um 17.00 Uhr vom Bootsrand, auf welchem sie mit beiden Beinen gestanden sei, mit dem linken Bein 
abgestossen
 habe und ins Wasser gesprungen sei. Unmittelbar nach dem Absprung – noch bevor sie ins Wasser getaucht sei – habe sie explosionsartige Schmerzen wie bei einer Bombenexplosion in der linken Ferse verspürt. Sä
mtliche 
Schnorchelgänge
 seien im
 Badeanzug und mit Schnorchel und 
-
brille erfolgt, jedoch ohne Flos
sen. Die Höhe vom Bootsrand bis zum Wasser habe ca. 50 cm betragen (
Urk. 
7/17/2-3). 
3.3
    
Gestützt auf diese Angaben (vgl. auch das
 aktenkundige
 Foto des
 betreffenden
 Bootes, 
Urk. 
7/15/6)
 kann somit als erstellt gelten, 
dass die Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2013 
mit Badeanzug, Schnorchel und -brille 
aus 
immerhin ca. einem halben Meter Höhe
 
vom Boot ins Meer gesprungen ist
, wobei sie sich mit dem linken Bein 
abgestossen
 hat
. 
Im Weiteren 
ist 
nach dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
) 
davon auszugehen
, dass sie
 sich
 
im Rahmen dieses Sprungs
 
mit dem linken Bein 
zumindest mit einigem 
Kraftaufwand 
abgestossen
 hat, da sich
 auch ein nicht in Fahrt befindliches Boot
 
im Wasser 
naturgemäss
 immer leicht bewegt und ansonsten die Gefahr bestanden hätte, dass sie daran 
angestossen
 wäre
. Erschwerend kam da
bei noch hinzu, dass die Beschwerde
führerin
 vom instabilen Untergrund 
des
 Bootes
 
ins
 Wasser 
sprang.
 
    
Unter diesen Umständen wies di
eses
 
Geschehnis 
demnach
 ein 
gesteigertes 
Schädi
gungspotenz
ial
 auf, 
und 
der von der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 
2013 erlittene Gesundheitsschaden 
ist
 auf eine Beanspruchung des Körpers zurückzuführen, welche über die all
täglichen Belastungen hinausg
eht
. 
Wie ein Blick auf die Rechtsprechung zeigt, 
wurden
 v
ergleichbare Geschehensabläufe vom Bundesgericht
 
denn 
auch
 
regelm
ässig
 als 
äussere
 Ereignisse beurteilt
. So hat das Bundesgericht etwa im Urteil U 159/06 vom 2
9. 
August 2006 E. 3.2 
bei einem 
Aufsprung aus dem Bürostuhl und im Urt
eil 8C_158/2007 vom 13. 
November 2007 E. 4.2
 
bei einem 
Herabspringen aus ca. 60 cm Höhe 
einen 
äusseren
 Faktor
 bejaht. 
Ebenso bejaht hat es das Vorliegen 
eines 
äusseren
 Fak
tors
 im Urteil 8C_802/2011 vom 
2. 
Februar 2012 E. 5, wo es um das Ausziehen der Flossen eines Tauchers b
ei erheblichem Wellengang ging.
 
3.4
    
Es
 ist
 somit festzuhalten, dass
 
ein unmittelbares Geschehen vor
liegt
, welches die Merkmale eines 
ausserhalb
 des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen Vorfalles, der Plötzlichkeit sowie der Unfreiwilligkeit aufweist und zu einer Körperschädigung geführt hat. Demzufolge ist das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung i
m Sinne von 
Art. 
9 Abs. 2 
lit
. f UVV 
zu bejahen.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
Januar 2013 zu Unrecht verneint, weshalb der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben und festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.
4.
    
Ausgangsgemäss
 hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbin
dung Art. 61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde w
ird der 
Einspracheentscheid
 der 
VAUDOISE ALLGEMEINE,
 Versicherungs-Gesellschaft AG 
vom 
3. 
Oktober 2014 
aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 für 
die Folgen des
 Ereignisses vom 1
6. 
Januar 2013
 
Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl