zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00191 · 2023-02-27 · de
Gutachten beweiskräftig, Anspruch auf befristete ganze sowie befristete halbe Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00191
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
27. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 
meldete sich nach am 1. Februar 2018 erfolgter Früherfassung (Urk. 7/2) am 29. März 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/14).
 Diese tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/36, 7/43). Mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 teilte sie dem Versicherten mit, es könnten keine Einglie
derungsmassnahmen durchgeführt werden (Urk. 7/32). In der Folge veranlasste sie die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle Zentrum für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen AG (ZIMB), welches am 13. März 2021 erstattet wurde (Urk. 7/75). Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren sprach sie dem Versicherten mit Verfügung
 vom 22. Februar 2022 eine vom 1. September 2018 bis 30. März 2019 befristete ganze sowie vom 1. April 2019 bis 31. Januar 2021 befristete halbe Invalidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 7/88 und 7/94]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
29. März 2022 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die befristete ganze Rente sei ihm bis am 30. November 2019 auszurichten und ab 1. Dezember 2019 sei ihm eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die angefoch
tene Verfügung aufzuheben und die Sache sei zur ergänzenden Abklärung und zum anschliessenden Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1). Seiner Eingabe legte er zwei Arztberichte bei (Urk. 3/4-5).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen, in dem Sinne, dass dem Beschwerdeführer vom 1.
 
September 2018 bis 30. November 2019 eine befristete ganze sowie vom 1. Dezember 2019 bis 28. Februar 2021 eine befristete halbe Rente zuzusprechen sei. Der Antrag auf Zusprechung einer unbefristeten halben Rente sei demgegen
über abzuweisen, ebenso derjenige auf Rückweisung der Sache zur weiteren Ab
klärung sowie anschliessenden Neubeurteilung (Urk. 6).
    
Nachdem 
die Beschwerdeantwort 
de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
25. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht worden war (Urk. 8), hielt dieser mit Eingabe vom 22. Juni 2022 an seinen Anträgen fest (Urk. 10). Mit Verfügung vom 23. Juni 2022 wurde der Beschwerdegegnerin die Eingabe des Beschwerdeführers vom 22. Juni 2022 zugestellt (Urk. 11), woraufhin diese mitteilte, sie verzichte auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 12). Mit Verfügung vom 15. Juli 2022 nahm das 
Gericht von diesem Verzicht 
Vormerk
 und setzte den Beschwerdeführer darüber in Kenntnis (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
und auch die Herabsetzung respektive Aufhebung der Rente 
vorliegend bereits vor dem 1.
 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass der Versicherte 
von August 2017 bis Dezember 2018 in jeg
licher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Im Januar 2019 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert, er sei zu 50 % arbeitsfähig für alle Tätig
keiten gewesen. Ab November 20
20
 habe sich der Gesundheitszustand erneut verbessert, weshalb von einer vollen Präsenzzeit mit einer Leistungseinbusse von 20 % auszugehen sei. Daher habe er Anspruch auf eine befristete ganze sowie befristete halbe Invalidenrente. 
Eine unbefristete Invalidenrente stehe ihm indes
sen nicht zu (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
19. Mai 2022 führte die IV-Stelle aus, die Reduktion der Invalidenrente ab April 2019 sowie die Befristung der halben Invalidenrente bis zum 31. Januar 2021 seien zu Unrecht erfolgt. Der Anspruch auf eine halbe (recte: ganze) Invalidenrente bestehe in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV bis zum 30. November 2019. Die Aufhebung der Invalidenrente habe zudem erst per 28. Februar 2021 zu erfolgen, weshalb die Beschwerde in diesem Sinne teilweise gutzuheissen sei (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die IV-Stelle von einer ersten Verbesserung des Gesundheitszustands im Januar 2019 ausgehe. Diese Annahme stehe in Widerspruch zum Bericht der Kli
nik 
Y.___
 sowie zum Gutachten. Er habe seine Arbeitsfähigkeit erst Mitte August 2019 teilweise wiedererlangt, weshalb er bis Ende November 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe.
 Entgegen der Ansicht der IV-Stelle habe sich sein Gesundheitszustand im November 2020 nicht weiter verbessert. Beim Gutachten handle es sich um eine Momentaufnahme. Die im Beschwerdeverfahren aufge
legten Bericht
e
 würden zeigen, dass er unter häufigem Schwindel mit einher
gehenden Stürzen leide, zusätzlich zu seinen Unterbauchbeschwerden. Es gehe ihm insgesamt nicht besser als bei seinem Austritt aus der Klinik
 
Y.___
, weshalb von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auf unabsehbare Dauer hin auszugehen sei. 
Im Gutachten sei überdies die im Januar 2020 diagnostizierte 
Hi
n
ter
strangstörung
 nicht berücksichtigt worden, weshalb allenfalls weitere medizi
nische Abklärungen angezeigt seien (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Im ZIMB-Gutachten vom 13. März 2021 wurden folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/75 S. 9):
- 
Colon 
irritabile
 (Reizdarmsyndrom) mit/bei:
- 
chronischem Durchfall und intermittierenden Bauchschmerzen
- 
bisher ohne organisch nachweis
bare
 Ursache, DD: funktionell
- 
rezidivierende Synkopen unklarer Ätiologie mit/bei:
- 
Ausschluss einer neurologischen oder kardiologischen Ursache
- 
am ehesten orthostatischem Schwindel
, DD: funktionell
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
3.2
    
Der internistische Gutachter hielt fest, 
der Versicherte 
klage
 über chronisch re
zidivierende Bauchschmerzen mit wässrigem Durchfall, die ungefähr Ende 2016 angefangen hätten. 
Im August 2017 habe sich die Symptomatik massiv ver
schlechtert. 
Erst eine Ernährungsumstellung habe eine deutliche Besserung bewirkt. Er leide auch unter rezidivierenden Schwindelepisoden und sogar Bewusstseinsverlusten
. Inzwischen gehe es ihm langsam wieder besser (Urk. 7/75 S. 49-50).
    
Im internistischen Status präsentiere sich ein altersentsprechend aussehender, normalgewichtiger, 
afebriler und 
anikterischer
 
Versicherter in sehr gutem Allge
meinzustand. Klinisch sei er 
normoton
, 
normokard
 und kardiopulmonal kompen
siert. Der 
Abdominalstatus
 sei bland mit einer weichen und druckindolenten Bauchdecke ohne palpable Resistenzen und ohne eine klinisch nachweisbare 
Hepatosplenomegalie
. Auch der kursorisch geprüfte Rheuma- und Neurostatus ergebe keine Auffälligkeiten (Urk. 7/75 S. 61).
    
Die vom Versicherten beklagten Beschwerden seien aus rein internistischer Sicht nicht erklärbar. Am ehesten sei eine psychosomatische Genese anzunehmen, Hin
weise für eine Aggravation oder Simulation lägen nicht vor. Die Arbeitsfähigkeit sei aus internistischer Sicht höchstens insofern eingeschränkt, als 
dem Versicher
ten
 der Zugang zu einer Toilette jederzeit möglich sein sollte. Aufgrund der Schwindelbeschwerden müssten zudem Arbeiten mit Sturzgefahr unbedingt ver
mieden werden, ebenso Arbeiten an gefährlich rotierenden Maschinen (Urk. 7/75 S. 62).
3.3
    
Im 
neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Versicherte gebe an, dass seine Hauptprobleme im Magen-Darm-Bereich liegen würden. Er leide unter täg
lichen Durchfällen und gehäuftem Erbrechen sowie an Schmerzen im Bereich des Bauches. Hinzu kämen Schwindel, gelegentliche Taubheitsgefühle in den Händen und selten Kopfschmerzen (Urk. 7/75 S. 68).
    
Die vom Versicherten berichteten Schwindelerscheinungen, die zwischenzeitlich mit Bewusstlosigkeit und dem Gefühl des Schwarzwerdens vor Augen assoziiert gewesen seien, seien vor allem beim Aufrichten aus liegender oder kniender Position aufgetreten und somit am ehesten im Sinne einer orthostatischen Dys
regulation einzuordnen. Auch die Angabe, dass die Umstellung der antihyper
tensiven Therapie zu einer Besserung geführt habe, würde 
dafür sprechen
. In der klinischen Untersuchung werde bei der Rechtsseitenlagerung ein leichtes Schwin
delgefühl ohne ersichtlichen Nystagmus angegeben, wobei diese Seitenlagerung aufgrund der Bauchschmerzen eigentlich zu langsam für eine Lagerungsprobe ausgeführt werde. Differentialdiagnostisch sei ein leichtgradiger Lagerungs
schwindel rechts nicht mit absoluter Sicherheit auszuschliessen (Urk. 7/75 S. 72-73).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der neurologische Gutachter fest, der Versicherte sei vollständig arbeitsfähig (Urk. 7/75 S. 75).
3.4
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, der Versicherte 
klage
 über Bauchschmer
zen, die bei körperlicher Belastung stärker würden. Zudem müsse er zwei- bis dreimal pro Woche erbrechen und leide unter Durchfällen, die mehrmals pro Tag auftreten würden. Als Folge davon würde er an Gewicht und Muskelkraft verlie
ren. So könne er nur noch einfache Tätigkeiten verrichten. Auf die Frage nach psychischen Beschwerden hin berichte der Versicherte, dass er sich eigentlich glücklich fühle, vor allem mit seiner Familie. Er habe keine depressiven Symp
tome oder Phasen bei sich wahrgenommen. Belastend sei für ihn die Tatsache, dass er nicht mehr regelmässig arbeiten könne und sich dadurch nutzlos fühle (Urk. 7/75 S. 81).
    
Bei der Untersuchung hätten keine psychopathologischen Befunde erhoben wer
den können, die auf eine depressive Erkrankung, eine psychotische oder hirn
organische Störung hinweisen würden. Die Beschwerden könnten somatisch nicht hinreichend erklärt werden. Der Schmerz sei in Verbindung mit emotionalen Kon
flikten oder psychosozialen Belastungen aufgetreten. Diesen komme die Haupt
rolle für Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmer
zen zu. Daher rechtfertige es sich, die Diagnose einer somatoformen Schmerz
störung zu stellen (Urk. 7/75 S. 90).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der psychiatrische Gutachter fest, in seiner angestamm
ten Tätigkeit könne der Versicherte vollzeitlich anwesend sein, wobei seine Leis
tungsfähigkeit um 20% reduziert sei (Urk. 7/75 S. 92 f.).
3.5
    
Im interdisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei aus somatischer Sicht höchstens in qualitativer Hinsicht einge
schränkt, insofern, als dass ihm der Zugang zu einer Toilette jederzeit möglich sein sollte. Aufgrund der Schwindelbeschwerden sollten Arbeiten mit Sturzgefahr sowie an gefährlichen rotierenden Maschinen vermieden werden. Aus psychiat
rischer Sicht bestünden Einschränkungen bei Tätigkeiten mit komplexen, sozialen 
Interaktionen, Arbeiten unter Zeitdruck und mit fehlender Flexibilität. Die Beeinträchtigungen seien leichtgradig und rein qualitativer Natur. Sofern die Schonkriterien (Verfügbarkeit von Toiletten und keine Arbeiten mit Unfallgefahr) eingehalten werden könnten, sei dem Versicherten die angestammte Tätigkeit während 8,5 Stunden täglich zumutbar, wobei eine Leistungseinbusse von 20 % bestehe. Auch für eine angepasste Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/
75 S. 13 f.).
    
Zum Verlauf hielten sie fest, vom 12. August 2017 bis 30. Juli 2019 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach sei der Versicherte zu 50
 
% arbeitsfähig gewesen und seit 
Mitte 
November 2020 
(Begutachtungszeitpunkt) 
sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/75 S. 14).
4.
    
Das ZIMB-Gutachten vom 13. März 2021 vermag zu überzeugen. 
Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 
7/75 S. 49-55, S. 68-73, S. 80-89
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 
7/75 S. 49-50, S. 68, S. 81-82
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden (Urk. 
7/75 S. 16-45
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben und hieraus begrün
dete Diagnosen gestellt, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
taugliche Entscheidungsgrundlagen.
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
die Momentaufnahme im Zeitpunkt der Begutachtung möge ein verbessertes
 Bild seines Gesundheitszustandes
 gezeigt haben. Es habe sich jedoch um keine langandauernde Verbesserung gehandelt, weshalb er nach wie vor lediglich zu 50 % arbeitsfähig sei. Das würde
n die Auf
zeichnungen der behandelnden Ärztin 
zeigen. Zudem hätten die Gutachter die
 im 
Januar 202
0
 sowie 
Dezember 2021 diagnostizierte
 
Hinterstrangstörung
 nicht be
rücksichtigt und die Schwindelbeschwerden ungenügend abgeklärt, weshalb allenfalls weitere Abklärungen angezeigt 
seien
 (Urk. 1 S. 7).
 
    
Die behandelnde Hausärztin legte mit Schreiben vom 1. März 2022 dar, es sei schwierig, zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten Stellung zu nehmen, da aktuell akute Probleme bestünden, die sich auch wieder bessern würden
, wobei sie auf Stürze seit Oktober 2021 Bezug nahm
 (Urk. 3/4). Ihrem Schreiben legte sie einen Auszug aus der Krankengeschichte des Versicherten bei, aus welchem hervorgeht, dass er ihr gegenüber seit Oktober 2021 von 
insgesamt 
9 Stürzen berichtet hatte (Urk. 
3/4
).
 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann aus diesem Bericht 
auf keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung im November und Dezember 2020 geschlossen werden. 
So legte die Hausärztin nicht dar, dass sich sein Gesundheitszustand in den letzten Monaten 
langandauernd verschlechtert hätte. Die Stürze führten gemäss 
ihren 
Einträgen in der Kranken
geschichte zu keinen gravierenden Einschränkungen. Die Hausärztin wies denn auch darauf hin, dass sich die «Probleme» wieder bessern würden. Eine Arbeits
unfähigkeit bescheinigte sie nicht. Das Schreiben vom 1. März 2022 mit dem Auszug aus der Krankengeschichte ist daher nicht geeignet, die Beweiskraft des Gutachtens zu schmälern.
    
Auch das Vorbringen, die Gutachter hätten die 
Hinterstrangstörung
 sowie die Schwindelbeschwerden in ihrer Einschätzung nicht berücksichtigt, kann nicht ge
hört werden. 
So wurde beim Versicherten bereits im Januar 2020 eine Stand- und Gangunsicherheit mit Schwindelsymptomatik, metabolisch bei Vitamin B12-Mangel mit 
Hinterstrangstörung
 diagnostiziert, wobei dieser Bericht im Gutach
ten unter «Aktenauszug» aufgeführt wurde (Urk. 7/75 S. 42). Auf 
den
 Bericht nahm der begutachtende Neurologe in seinen Ausführungen Bezug (Urk.
 
7/75 S.
 
74). Zudem 
kamen die Gutachter zum Schluss
, aufgrund der Schwindel
beschwerden müssten Arbeiten mit Sturzgefahr sowie an gefährlichen rotieren
den Maschinen unbedingt vermieden werden (Urk. 7/75 S. 13)
.
 Entgegen der Dar
stellung des Beschwerdeführers wurden die Schwindelbeschwerden von den Gut
achtern somit angemessen berücksichtigt.
 Die IV-Stelle erachtete das Gutachten zu Recht als beweiskräftig
, womit sich weitere Abklärungen als nicht notwendig erweisen.
    
Damit
 ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Versicherte seit 
Mitte 
No
vember 2020 in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist. Vom 12. August 2017 bis Ende Juli 2019 bestand demgegenüber eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit, von August 2019 bis Oktober 2020 war der Versi
cherte zu 50 % arbeitsfähig.
5.
5.1
    
Der Einkommensvergleich gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (seit 1. Januar 2003: in Verbindung mit Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs
einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
nenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen). Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbsein
kommen ist alsdann mit 100 Prozent zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozent
vergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. Dezember 2005 E. 3.2).
5.2
    
Da 
der Beschwerdeführer seit August 2019 in seiner angestammten Tätigkeit teil
arbeitsfähig ist
, rechtfertigt es sich, für die Berechnung das Invaliditätsgrades eine Gegenüberstellung von Prozentzahlen vorzunehmen.
5.3
    
In Anwendung von Art.
 
28 IVG in Verbindung mit Art.
 
29 IVG 
sowie Art.
 
88a IVV resultiert von September 2018 bis Ende 
Juli 
2019 ein Invaliditätsgrad von 100
 
%, womit 
von September 2018 bis Ende Oktober 2019 
ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente besteht. 
Ab 
August
 2019 bis 
Mitte November 2020 
beträgt der Invaliditätsgrad 50
 
%, womit 
ab November 2019 bis Ende Februar 2021 
ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ausgewiesen ist. Seit 
Ende November 2020 
ist demgegenüber von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % auszugehen
, weshalb die Rente per Ende Februar 2021 aufzuheben ist
.
6.
    
Nach dem Gesagten 
ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dem Beschwerde
führer ist eine vom 1. September 2018 bis 31. Oktober 2019 befristete ganze Invalidenrente sowie eine vom 1. November 2019 bis 28. Februar 2021 befristete halbe Invalidenrente zuzusprechen. Insoweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm über den 28. Februar 2021 hinaus eine Invalidenrente auszurichten, ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu vier Siebteln und der Beschwerdegegnerin zu drei Siebteln aufzuerlegen.
7
.2 
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Partei
entschädigung. Diese ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zu
sprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von Fr. 1‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfü
gung vom 22. Februar 2022 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer vom 1. September 2018 bis 31. Oktober 2019 Anspruch auf eine ganze Invali
denrente und vom 1. November 2019 bis 28. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
zu vier Siebteln und der Beschwerdegegnerin zu drei Siebteln 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro