zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00379 · 2014-08-14 · de
Befristete Invalidenrente; Abstellen auf MEDAS-Gutachten (BGE 8C_709/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00379
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, reiste im Jahr 1995 aus 
Y.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
11/3
/1
). 
Von
 1
8. 
Januar 1996
 bis 3
0. 
Juni 2009
 
arbeitete
 er bei der
 
Z.___
 AG als
 
Casserolier
 
(
Urk. 
11/10-11
, 
Urk. 
11/25
, Urk. 11/28
). Mit Verfügung vom 
6. 
April 2006 erteilte ihm 
die 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (
Urk. 
11/
9
). 
Am 
9. 
Februar 2009
 meldete er sich unter Hinweis auf
 seit 2004 bestehende Knie
beschwerden
 
bei der
 IV-Stelle
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 11/20
, 
Akten
verzeichnis
 zu 
Urk.
 
11/1-171).
 
Die IV-Stellte holte die Akten der 
Tag
geldversi
cherung
, der ÖKK, ein (Urk. 11/23
, Urk. 11/36, 
Urk. 
11/44, 
Urk. 
11/52
,
 
Urk. 
11/64-66
, 
Urk. 
11/69-70, 
Urk. 
11/72
) und tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher (
Urk. 
11/24-25
) und medizinischer (
insbes. 
Urk.
 
11/26
-28, 
Urk. 
11/33
-34, 
Urk. 
11/37
, 
Urk. 11/60-61
, 
Urk. 
11/67, Urk.
 
11/73, 
Urk. 
11/75
78
) Hinsicht.
 Mit Vorbescheid vom 2
2. 
September 2010 stellte sie 
X.___
 die Aus
richtung einer Invalidenrente für den Zeitraum vom 
1. 
Juli 2009 bis 3
1. 
März 2010 in Aussicht (
Urk. 
11/95).
 Dagegen 
erhob er
 am 1
3. 
Oktober 2010 Einwand (
Urk. 
11/98), welchen er
 
mit Eingabe
 vom 1
8. 
No
vember 2010 ergän
zend begründete (
Urk. 
11/106
, unter Beilage der Berichte von Dr. med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsap
para
tes, vom
 2
3. 
September 2010,
 
Urk. 
11/105
).
 
Der Ver
sicherte
 
reichte
 der IV
Stelle den Bericht seiner Thera
peutin, 
B.___
, vom 
8. 
Dezember 2010 ein (
Urk. 
11/118).
 
Die IV-Stelle veranlasste
 schliesslich am 2
8. 
Februar 2011 eine Begutachtung des Versicherten
 beim 
C.___
, 
D.___
 
(
C.___
-Gutachten vom 
2. 
Mai 2011, 
Urk. 
11/125).
 
Nachdem d
er IV-Stelle der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2011 zu
gegangen war
 (
Urk. 
11/132)
,
 nah
men die 
C.___
-Gutachter
 zu nachgereichten Arztberichten
 
am 4. Juli 2011 
ergänzend Stellung (
Urk. 
11/136). Die IV-Stelle erteilte dem Versicherten am 
1. 
November 2011 Kostengutsprache für zwei neue Hör
geräte (
Urk. 
11/140).
 
X.___
 liess sich am 
4. 
November 2011 zum 
C.___
Gutachten vom 
2. 
Mai 2011 vernehmen
 (
Urk. 
11/141)
.
 
Hernach 
verfügte die IV-Stelle 
am 1
5. 
März 2013
 
die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente vom 
1. 
August 2009 bis 3
1. 
Mai 2010 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
März 2013 sei ihm auch nach dem 3
1. 
Mai 2010 eine ganze Rente zuzusprechen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestel
lung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechts
anwalt Christoph 
Erdös
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2013 bean
tragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10 unter Bei
lage ihrer Akten, 
Urk. 
11/1-171), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
7. 
Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 3
1. 
Mai 2010 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
März 2013 führte die 
Be
schwerde
gegnerin
 aus, dem 
C.___
-Gutachten vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
11/125) könne ent
nommen werden, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit vom 
3. 
Juli 2008 bis 
3. 
Februar 2009 zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen 
sei 
und ab dem 
4. 
Februar 2009 auf Dauer arbeitsunfähig sei. Von März 200
9
 bis Februar 20
10 
sei der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig gew
esen (Urk. 2, Ver
fügungsteil 2, S. 2).
 
Der Rentenanspruch entstehe in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die In
validenversiche
rung (IVG) sechs Monate nach der Anmeldung vom 9. Februar 2009, mithin am 1. August 2009 (Urk. 2, Ver
fügungsteil 2, S. 3). Beim 
Ein
kom
mensvergleich
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 100 % (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 1-2). 
Da
 der Beschwerdeführer in einer ange
passten Tätigkeit 
ab März 20
1
0 
wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen
 
sei 
(Urk. 2, Ver
fügungsteil 2, S. 2)
,
 
führe d
er
 
Ein
kommensvergleich
 ab Mai 2010 (drei Monate nach der Steigerung der Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) 
zu einem
 rentenaus
schliessende
n
 
Inva
liditätsgrad
 von 23 % (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3).
1.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt, 
dass er g
emäss den Arztzeugnissen der 
behandelnden Ärzte
 nach wie vor arbeitsunfähig 
sei 
(
Urk. 
1 S. 5).
 
D
a
s 
C.___
-Gutachten vom 2. Mai 2011 sei
 
man
gelhaft und es könne nicht darauf abges
t
ellt
 werden (
Urk. 
1 S. 10). Aufgrund den Einschränkungen an beiden Knien, dem Gehör sowie des psychischen Zustandes könne 
ihm
 in einer leidensangepassten Tätigkeit höchstens eine Arbeitsfähig
keit von
 50
 %
 attestiert werden (
Urk. 
1 S. 11). Unter Berücksichti
gung 
eines
 Abzugs
 vom Tabellenlohn
 vo
m
 
Invali
deneinkommen
 von 25
 %
 resultiere beim Einkommensvergleich ein 
Invali
ditätsgrad
 von mindestens 60
 %
, 
womit ab dem 
1. 
Juni 2010 Anspruch auf
 mindestens
 eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe (
Urk. 
1 S. 11).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenver
si
cherung 
[IVG]).
2.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die 
unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.4
2.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, man
gelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
messung
 nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommensniveau
 begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 
mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzu
nehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt
schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Validenein
kommen
 auf ein durch
schnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne 
Gesundheitsbe
ein
trächtigung
 bei vollständiger Aus
schöpfung des wirtschaft
lichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs
ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurch
schnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchen
üblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
pra
xisgemäss
 nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2)
.
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese 
–
 bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen 
–
 ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
pra
xisgemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen 
–
 also nicht jeder kleinsten
 – 
Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch be
stimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3)
.
2.4.3
    
Für
 die Bestim
mung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturer
hebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es aus
serdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die ent
sprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S
. 81 E. 2a)
2.4.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zuge
lassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen 
behin
derungsbedingten
 Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Am 
C.___
-Gutachten
 vom 2. Mai 2011 (Urk. 11/125)
 waren die 
Dres
. med. 
E.___
, inter
nistische/allgemeinmedizinische Fallführung, 
F.___
, 
Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
G.___
, FMH Ortho
pädi
sche Chirurgie, beteiligt (
Urk. 
11/125/19). Gestützt auf die von der 
Beschwer
de
gegnerin
 zur Verfügung gestellten Akten, die internistische
n
/
allgemein
medizi
nische
n
, psychia
trische
n
 und orthopädische
n
 Untersuchung
en
 des Beschwer
de
führers im 
C.___
 vom 2
8. 
Februar 2011 und die Schlussfolgerungen des multi
dis
ziplinären Konsensus (
Urk. 
11/125/1) stellten die 
C.___
-Gutachter die folgen
den Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
11/125/16)
:
- 
Trikompartimentale
 
Gonarthrose
 links (ICD-10: M17.0)
- 
mediale Teilprothese seit 1
6. 
März 2009 (ICD-10: Z96.6)
- 
lateral und 
femoropatellar
 
mässiggradige
 degenerative Veränderun
gen
- 
Medial betonte 
Gonarthrose
 rechts (ICD-10: M17.0)
- 
Chronisch intermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radi
kuläre
 Symptomatik (ICD-10: M54.5)
- 
k
onventionell radiologisch 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen vor allem der unteren Lendenwirbelsäule (ICD-10: M51.2/M47.86)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie
 (Urk. 7/125/17)
:
- 
Adipositas mit
 Body Mass Index (
BMI
)
 von 35 kg/m
2
 
(ICD-10: E66.0)
- 
Leichte Glu
t
a
mat-
Pyruvat
-Transaminase (GPT)-Erhöhung unklarer 
Aetiolo
gie
 (ICD-10: R74.9)
- 
Differentialdiagnose (DD
)
:
 im Rahmen des Übergewichts
- 
Innenohrschwerhörigkeit beidseits (ICD-10: H91.9)
3.2
    
In ihrer Gesamtbeurteilung führten die 
C.___
-Gutachter 
aus, bei der ortho
pä
di
schen Untersuchung habe die Untersuchung des Rumpfes eine ausge
zeichnete Beweglichkeit gezeigt. An den unteren Extremitäten seien beide Hüften und Füsse sowie das rechte Knie unauffällig
 gewesen
, bei etwas eingeschränktem 
Be
wegungsumfang
 aufgrund der erheblichen 
Subcutis
. Das linke Knie habe sich reizlos ohne Rötung, Überwärmung oder Erguss präsentiert. Bei unbelasteter Untersuchung sei im Vergleich zur Gegenseite ein nahezu symmetrischer 
Bewe
gungsumfang
 gelungen. Auch habe sich eine gute Kraftentwicklung im Bereich des linken Knies gezeigt. An den oberen Extremitäten habe eine freie und schmerzlose Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung bestan
den. Neurologisch konnte eine spinale Kompressionsproblematik oder die Läsion eines grösseren peripheren Nervs klinisch weitestgehend ausgeschlossen werden. 
Neu angefertigte Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule (LWS) zeigten geringe degenerative Veränderungen. 
Die 
C.___
-Gutachter wiesen darauf hin, dass am linken Knie
 radiologisch korrekte Verhältnisse nach medialer Teil
prothese mit deutlich erkennbaren degenerativen Veränderungen auch im la
te
ral
en Kompar
timent und beginnend nach 
femoropatellar
 bestünden
. Am rechten Knie 
seien
 die Veränderungen auf das mediale Kompartiment zentriert mit geringen Ver
änderungen lateral und 
femoropatellar
. Im Vergleich zur MR
Tomographie vom März 2010 bestehe zwischenzeitlich ein leichtes Fortschreiten der degenerativen Veränderungen (
Urk. 
11/125/17).
    
Weiter wiesen die
 
C.___
-Gutachter darauf hin, dass b
ei der psychiatrischen Untersu
chung der Befund vollkommen unauffällig gewesen
 sei
. Es könne keine 
Diagnose aus dem psychiatrischen Fachgebiet gestellt werden und die Arbeits
fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt
 (
Urk. 
11/12
5
/17)
. Aus allgemein-internistischer Sicht könne ebenfalls keine Diagnose mit Ein
schränkungen
 der Arbeitsfähigkeit gestellt werden (
Urk. 
11/125/18).
 
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die 
C.___
-Gutachter fest, 
dass 
– 
aus orthopädischer Sicht
 –
 für die angestammte Tätigkeit in einer 
Restaurant
tätigkeit
 mit vorwiegend Stehen und Gehen 
sowie 
für andere mittelschwere und schwer belastende, nicht adaptierte Tätigkeiten 
keine zumutbare Arbeits
fähig
keit bestehe
. Körperlich leichte Tätigkeiten, die mehrheitlich im Sitzen, jedoch mit der Möglichkeit für gelegentliche Positionswechsel durchgeführt werden könnten, seien aus orthopädischer Sicht zeitlich und leistungsmässig uneinge
schränkt zumutbar
 (
Urk. 
11/125/17
-18
).
    
Von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit könne ab März 2009 ausgegangen werden. Es dürfte jedoch seit 
dem Unfall vom November 2007 bereits eine teilweise Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit be
standen haben, die im Verla
uf zugenommen habe.
 Für körperlich adaptierte Tätigkeiten bestehe vor März 2009 und ab März 2010 eine volle Arbeits
fähig
keit (
Urk. 
7/125/18).
4.
    
4.1
    
Die 
C.___
-Gutachter erstellten ihr Gutachten 
nach
 internistisch
en
/
allge
mein
medizi
nischen
, psychiatrischen und orthopädischen Unter
su
chung
en des Beschwer
deführers
, 
wobei
 auch Röntgenuntersuchungen der LWS und der Knie beidseits durchgeführt wurden (
Urk. 
11/125/1, 
Urk. 
11/125/12).
 
Das 
C.___
-Gut
achten vom 
2. 
Mai 2011 ist für die
 Beantwortung 
der gestellten Fragen
 mithin um
fassend. Ferner berücksichtigen die 
C.___
-Gutachter die 
geklagten Be
schwer
den
 (
Urk. 
11/125/5,
 
Urk. 
11/125/7, 
Urk. 
11/125/11-12
)
 
sowie das Verhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/125/8, 
Urk. 
11/125/11)
.
 
Die Gutachter 
haben sodann in
 
Kenntnis
 de
r
 
Vorakten
 (
Urk. 
11/125/3-5
)
 ihre Schlussfolgerungen begründet
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) spricht
 allein
 der Umstand, dass die 
C.___
-Gutachter in ihre
r
 
Expertise
 nur den Bericht von Dr.
 
H.___
 vom 14.
 
März 2010 und denjenigen der 
Klinik I.___
 
vom 23.
 
Februar 2009 zusammengefasst wiedergegeben haben (
Urk. 
11/125/
4
-
5
), nicht dafür, dass sie die 
Vorakten
 „selektiv gewürdigt“ hätten.
 Im Gegenteil haben sie sich ausführlich mit den abweichenden Einschätzungen der behan
delnden Ärzte auseinandergesetzt und nachvollziehbar dargelegt, weshalb ab März 2010 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit auszugehen ist (
Urk. 
11/125/15-16).
 Der Bericht 
der Psychotherapeutin
 
B.___
 vom 8.
 
Dezember 2010
 (
Urk. 
11/118) 
wurde den 
C.___
-Gut
achtern erst
 nach Er
ledigung des Gutachtensauftrages zur Stellungnahme zuge
stellt 
(
Urk. 
11/127)
. 
In ihrer
 Stellungnahme 
vom 
4. 
Juli 2011 legen 
sie 
indes mit über
zeugender Begründung dar, 
dass 
dieser
 
Bericht zu keiner
 anderen Beurtei
lung seitens d
er 
C.___
-Gutachter 
führe
 (
Urk. 
11/136
/1
).
 
Dass 
die
 Gutachte
r
 
erst nach der Auftragserledigung vo
n 
diesem
 Bericht 
Kenntnis nehmen konnten
, 
vermag somit keine Zweifel an deren 
Gutachten 
zu begründen
.
 Die 
C.___
-Gut
achter kannten die Berichte von Dr. 
A.___
 vom 15. Juni und 23. September 2010 (Urk. 11/125/3) und der orthopädische Gutachter nahm zum Bericht von Dr. 
A.___
 vom 23. September 2010 ausführlich Stellung (Urk. 11/125/15).
 Die diesbezügliche Kritik des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S. 6) ist somit unbegründet.
 Der den 
C.___
-Gutachtern 
von der Beschwerdegegnerin ebenfalls noch weiter
ge
leitete
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
4. 
Juni 2011
 (
Urk. 
11/132
, 
Urk. 
11/134
)
 datiert nach
 der Erstellung des
 
C.___
Gutachten
s vom 2. Mai 2011 (
Urk. 
11/125)
 und
 konnte 
von den 
C.___
Gutachtern
 
bei
 der Abfassung des Gutachten
s
 somit nicht berück
sichtigt werden.
 Ihr Gutachten wird deswegen nicht mangelhaft
, umso weniger, als 
Dr. 
A.___
 nunmehr eine angepasste Tätigkeit ebenfalls als in vollem Umfang für möglich erachtete.
 
Die Beurteilung der 
C.___
-Gutachter ist schlüssig und über
zeugend. 
4.2
    
Die 
C.___
-Gutachter hatten
 schliesslich auch
 Kenntnis von der Schwerhörigkeit 
des Beschwerde
führers 
(Urk. 11/125/5
-6
)
. Eine Versorgung mit neuen Hörgerä
ten ist erfolgt (Urk. 11/140) und es nicht zu beanstanden, dass die 
C.___
-Guta
ch
ter der Schwerhörigkeit keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 bei
massen. 
Gleiches gilt für die Adipositas
 und den Bluthochdruck
, welche von den 
C.___
-Gutachtern
 auch
 berücksichtigt wurden
 (
Urk. 
11
/125/6)
.
 
Mit den 
C.___
-Gutachtern ist davon auszuge
hen, dass beim Be
schwerdeführer in psychischer Hinsicht keine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit besteht.
 
Der Bericht 
der Psychotherapeutin
 
B.___
 vom 
8. 
Dezember 2010 (
Urk. 
11/118) ve
rmag demgegenüber nicht zu über
zeugen. Darin gewichtet
e
 
sie
 
auch die physische
n
 Beschwerde
n
 
des Beschwerde
führers
 (
Urk. 
11/118/4)
 und äussert
e
 sich damit fachfremd. Es kommt hinzu, dass die von 
der Therapeutin
 angeführten Befunde wie depressive Verstimmung, Konzentrations
störungen, verlangsamtes und gehemmtes Denken und ausge
branntes Gefühl
 (
Urk. 
11/118/5)
 vo
n der
 psychia
trischen 
C.___
-Gutachter
in Dr. 
F.___
 allesamt
 nicht erhoben werden konnten (Urk. 11/125/8-9).
4.3
    
In somatischer Hinsicht weist der Beschwerdeführer auf eine am 13. August 2004 erlittene Verletzung des rechten Knies sowie auf seit 2007 bestehende Beschwerden 
am
 linken Knie hin
 (
Urk. 
1 S. 4). 
Wie die Beschwerde
gegnerin zu Recht festgehalten hat, entsteht der Rentenanspruch des Beschwerdeführers frühestens sechs Monate nach seiner Anmeldung zum Rentenbezug vom 9. Februar 2009 (Urk. 11/20, Aktenverzeichnis zu Urk. 11/1-171), mithin am 1. August 2009 (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Eine früherer Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ist wohl für die Frage, ob die Voraussetzung der einjährigen Wartezeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) erfüllt ist, entscheidend. Dies ist vorliegend 
aber nicht strittig, denn die Beschwerdegegnerin sieht diese Voraus
setzung als erfüllt an (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 1).
 Daraus folgt, dass vorliegend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab 
1. 
August 2009 massgebend ist. Diese war gemäss ärztlicher Einschätzung damals eingeschränkt, weil dem Beschwerde
führer a
m 16. März 2009 in der 
Klinik I.___
 eine mediale 
uni
kompartimentelle
 Knieprothese links
 implantiert
 
wurde 
(
Urk. 
11/28/1
, 
Urk. 
11/33/5
).
 Für die 
Z
eit
 nach der Operation
 attestierten i
h
m die Ärzte der 
Klinik I.___
 vorerst bis zum 30. April 2009
, dann – nach der 
Verlaufs
kontrolle
 vom 1
8. 
Juni 2009 (Urk. 11/37) – bis 
zum 
1. 
August 2009
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/28/6
, 
Urk. 
11/36/2
).
 
In der F
olge schrieb Dr. med. 
H.___
, Allge
meine Medizin FMH, 
den Beschwerdeführer 
bis zum 
3
0. 
September
 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk.
 
11/
42, 
Urk. 
11/48
).
 
Dr. 
med. 
J.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, 
attestierte 
dem Be
schwerde
führer 
vom 2
8. 
September bis Oktober 2009 eine 100%ige
 Arbeitsun
fähigkeit
 (
Urk. 
11/5
4
, 
Urk. 
11/56).
 
Am 4. November 2009 wurde der Be
schwerdeführer erneut in der 
Klinik I.___
 v
orstellig, ohne dass d
eren Ärzte 
im
 Bericht zu dieser Untersuchung eine Arbeitsunfähigkeit des Be
schwer
deführers fest
ge
hal
ten 
hätten
 (
Urk. 
11/61). 
Dr. 
H.___
 
stellte dem Beschwerde
führer am 
9. 
November 2009 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
bis 31.
 
Dezember 2009
 aus
 (
Urk. 
11/60)
. Am 
3. 
Dezember 2009 wurde der Beschwerdeführer wegen Beschwerden des rechten Kniegelenks wieder in der 
Klinik I.___
 unter
sucht (
Urk. 
11/67).
 
Bei der MRI-Untersuchung des linken Knies in der 
Klinik I.___
 
vom 
4. 
März 2010 
zeigte
 sich ein 
völlig intakter Meniskus und ein noch recht schöner Knorpel
. Gemäss 
PD Dr. med. 
K.___
 von der 
Klinik I.___
 waren die Ruheschmerzen des Beschwerdeführers zurück
gegangen. Eine 
Totalendoprothese
 wurde für de
n
 Fall erwogen, dass die Schmerzen lateral persistieren
 
würden 
(Urk. 11/78/2). Gestützt auf diese Be
richte und Atteste der behandelnden Ärzte ist nicht zu beanstanden, dass die 
C.___
-Gutachter von März 2009 (Knieoperation) bis anfangs März 20
1
0 (
ein Jahr postoperativ
) von eine 100%igen Arbeits
un
fähigkeit 
sowie ab diesem Zeitpunkt von einer uneinge
schränkten Leistungsfähigkeit 
des Beschwerde
führers in einer 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit ausgingen
 (Urk. 11/125/15)
, zumal auch 
Dr. 
H.___
 eine leidensangepasste Tätigkeit ab Januar 2010 in vollem Umfang für zumutbar erachtete (Urk.
 
11/
76/3).
 Es bestehen auch 
Arbeitsunfähigkeits
atteste
 der behan
delnden Ärzte über anfangs März 20
10
 hinaus. So hat
 
PD Dr. 
K.___
 
wegen „nachvollziehbaren Schmerzen über dem 
anterolateralen
 kleinen 
Osteophyten
“
 
de
n Attest der
 
100%ige
n
 
Arbeits
unfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
für eine körperlich aktive Tätigkeit bis 3
1. 
März 2010 
verlängert
 (Urk.
 
11/78/2).
 
Die Eintragungen der 
behandelnden Ärzte
 auf der Krankentag-Kontrollkarte, wo
nach der Beschwerdeführer auch über Ende März 2010 hinaus zu 100
 %
 arbeit
sunfähig sei, beziehen sich auf die angestammte Tätigkeit des Beschwer
de
füh
rers in der Küche seines bisherigen Arbeitgebers
 (
Urk. 
11/104).
 Dies gilt 
–
 
ent
gegen der Darstellung des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 8
)
 
–
 auch für den Eintrag von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
Juli 2010 (
Urk. 
11/87). Letzterer 
beurteilte im Bericht vom 2
3. 
September 2010 die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers für körperlich schwere Tätigkeiten mit 100
 %
 und für leichte Arbeiten mit vor
wiegend sitzende
n
 Tätigkeiten mit Wechselbelastung mit 50
 %
 (
Urk. 
11/105). 
Hierbei handelt
 es sich aber lediglich um die eigene Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zu schon be
stehenden Befunden, insbesondere den Unterlagen der radiolo
gi
schen Unter
suchungen der 
Klinik I.___
 (
Urk. 
11/105).
 Neue o
bjektivier
bare Befunde werden von 
Dr. 
A.___
 in diesem Bericht
 nicht genannt.
 In seiner Stellungnahme zu diesem Bericht von 
Dr. 
A.___
 verweist der orthopädische 
C.___
Gutachter 
Dr. 
G.___
 zudem darauf hin, der Beschwerde
führer habe explizit angegeben, dass er seine Beschwerden vorwiegend unter Belastung ver
spüre und im Sitzen lediglich ein Schweregefühl des 
linken Beines bemerke. Auch der insgesamt geringe 
Analgetikakonsum
 deute auf ein höchst moderates Schmerzausmass hin, so dass die Attestierung eine vollen Arbeits
fähigkeit für Arbeiten im Sitzen gerechtfertigt erscheine (Urk. 11/125/15).
 Nachdem der Beschwerde
führer im 
C.___
 untersucht worden war, diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 in seinen Berichten vom 2
1. 
April (
Urk. 
11/128) und 1
4. 
Juni 2011
 (
Urk. 
11/132)
 eine 
Gonarthrose
 rechts
. Diese Diagnose ist freilich 
bereits
 von den 
C.___
-Gutachtern gestellt worden (
Urk. 
11/125
/16
,
 vgl.
 
Urk. 
11/136
/1
) und es ist nicht zu be
an
standen, wenn die 
C.___
-Gutachter in ihrer Stellungnahme zum Bericht von Dr.
 
A.___
 vom 2
1. 
April 2011
 zum Schluss gelangen, dass dieser Bericht keine neuen Aspekte enthalte
 
(
Urk. 
11/136).
 Die Berichte der behandelnden Ärzte nach März 20
10
 vermögen somit keine Zweifel an der 
Einschätzung der 
C.___
-Gutachter zu begründen.
 
    
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass er an massive
n
 Schmerzen im lumbalen Bereich leide (
Urk. 
1 S. 9). 
Bei der 
C.___
-Untersuchung gab der Beschwerdeführer zwar an, an intermittierend auftretenden lumbalen Rücken
schmerzen zu leiden (
Urk. 
11/125/13). Die klinischen und bildgebenden Unter
suchungen im 
C.___
 (
Urk. 
11/125/11-12, 
Urk. 
11/125/14) ergaben aber kein organisches Korrelat. Ferner wies der orthopädische 
C.___
-Gutachter nach Lage der Akten 
zu Recht darauf hin, dass beim Beschwerdeführer keine
 spezifische
n
 Be
handlungen von lumbalen Besch
werden
 durchgeführt 
wurden
 (
Urk. 
11/125/13).
    
Demnach kommt d
em 
C.___
-Gutachten vom 2. Mai 2011 (Urk. 11/125) voller Beweiswert zu. 
Mit den 
C.___
-Gutachtern ist davon auszugehen, dass
 der 
Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit als 
Casserolier
 ab März 2009 nicht mehr arbeitsfähig ist und in einer leidensangepassten Tätigkeit von März 2009 bis Ende Februar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war
 (E. 3.3)
, danach eine Einschränkung in angepasster Tätigkeit aber nicht mehr zu begründen ist.
    
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt
,
 wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwer
deführers in erwerblicher Hinsicht auswirken.
 
5.2
    
Nachdem von den 
C.___
-Gutachter festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer von März 2009 bis Ende Februar 20
10 auch in einer leidensangepassten Tätig
keit 
nicht arbeitsfähig war, ist nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 ab 
1. 
August 2009 (sechs Monate nach der Anmeldung zum Rentenbezug
; 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) bis 3
1. 
Mai 2010 (drei Monate nach der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per Ende Februar 2010
;
 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV)
 
per 
Einkommens
vergleich
 
ein
en
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 ermittelte (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S.
 
3).
5.3
    
5.3.1
    
Beim Einkommensvergleich für den Zeitraum ab 
1. 
Juni 2010 kürzte die 
Beschwer
degegnerin
 das Invalideneinkommen mit der Begründung, dass das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers unterdurchschnittlich gewesen sei, um 21
 %
 (
Urk. 
2, Verf
ügungsteil 2, S. 2). Gemäss dem am 2
4. 
Februar 2009 ausgefüllten Arbeitgeberfragebogen bezog der Beschwerdeführer ab Januar 2007 ein Monatsgehalt von 
Fr. 
3‘650.-- (
Urk. 
11
/25/3). Wie den von der ehe
maligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers beigelegten Lohnblättern entnom
men werden kann, wurde der Lohn des Beschwerdeführers nicht jährlich der Nominallohnentwicklung angepasst
 (
Urk. 
11/25/6-8)
. Bezüglich des hypo
the
ti
schen 
Validen
ein
kommens
 2010
 
rechtfertigt sich aber, eine Anpassung an die 
Nominallohnentwicklung 
der Männerlöhne 
vorzunehmen (vgl. RKUV 2005
 Nr. U 538 S. 112)
, womit ein hypothetisches 
Vali
deneinkommen
 2010 von Fr.
 
47‘761.-- resultiert. Bei der Prüfung
 der
 Frage, ob es sich dabei um ein unter
durchschnittliches Einkommen 
in Sinne der bundegerichtlichen Rechtsprechung 
handelt, ist – entgegen Auffassung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2, Verfü
gungsteil 2, S. 2) – nicht der Tabellenlohn TA1 „Total“ 
gemäss LSE, 
sondern der branchen
spezifische Tabellenlohn heran
zuziehen (BGE 135 V 297 E. 6.1.2
 mit weiteren Hinweisen
; vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_367/2007 vom 
7. 
April 2008 E. 5.3).
 Das 
hypothe
tische 
Valideneinkommen
 2010 von 
Fr. 
47‘761.-- ist somit dem durch
schnitt
lichen Einkommen 2010 
im 
Gastge
werbe
 beziehungsweise der 
Beher
bergung und Gastronomie von
 gerundet 
Fr. 
48‘349.--
 
(
LSE 2010, TA1, 
Ziff. 
55-56,
 Männer,
 Anforderungsniveau 4, auf
gerechnet auf 
eine
 durchschnittliche Arbeitszeit 42.3 Stunden pro Woche
 im Jahr 2010
, vgl. Die Volkswirtschaft 6/2014, Tabelle B
 
9.2, S. 84)
 gegenüberzu
stellen, woraus 
ersichtlich wird, dass die
 Abweichung
 der beiden Einkommen
 weniger als 5
 %
 beträgt. 
Es liegt 
somit kein unterdurchschnittliches Einkommen
 im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 vor (E.
 
2.4.2), womit 
auch 
keine Kürzung des Invalideneinkommens wegen eines unterdurchschnittlichen 
Vali
deneinkommens
 erfolgen darf.
 Selbst wenn von einem unterdurchschnittli
chen 
Valideneinkommen
 auszugehen gewesen wäre, hätte die 
Beschwerdegeg
nerin
 nur in dem Umfang parallelisieren dürfen, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt (BGE 135 V 297 E.
 
6.1.3), was zu einer Kürzung um 16
 %
 geführt hätte.
5.3.
2
    
Hinsichtlich des hypothetischen Invalideneinkommens 2010 ging die 
Beschwer
degegnerin
 zutreffend vom Tabellenlohn TA1 „Total“ aus (
Urk. 
2, 
Verfügungs
teil
 2, S. 2). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von
 41.6
 Stunden
 im Jahr 2010
 (Die Volkswirtschaft 6/2014, Tabelle B 9.2, S.
 
84) 
sowie
 dem von der Beschwerdegegnerin vorgenommen und gemäss Recht
sprechung maximal möglichen (
E. 2.4.4
) Abzug vom 
Tabellen
lohn
 von 25
 % (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 3)
 ergibt sich ein Invalidenkommen von 
gerundet Fr. 45‘873.--.
    
Beim Einkommensvergleich ab Juni 2010 (
Valideneinkommen
; Fr. 47‘761.--, Invalideneinkommen: Fr. 45‘873.--) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1‘888.--, beziehungsweise ein Invaliditätsgrad von gerundet 4
 %
 (3,95
 %
), welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet (E. 2.2).
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
7
.1
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist (Urk. 8-9), ist seinem Gesuch vom 26. April 2013 (Urk. 1 S. 2) um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
 zu seinem unentgeltlichen Rechts
vertreter zu entsprechen 
(§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
. 
7
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfah
rens sind sie 
dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einst
weilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7
.3
    
Mit Eingabe vom 
14
.
 
Juli 2014
 
(Urk. 
13
) machte Rechtsanw
alt
 Christoph 
Erdös
 ein Honorar von Fr. 
2
'
115
.
61
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) geltend
 (Urk. 14)
, welches angemessen ist
. 
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, ist damit aus der Gerichtskasse mit 
Fr. 2'115.60 zu entschädigen.
7
.4
    
D
e
r
 Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 26. April 2013 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Rechts
prozessführung
 gewährt und ihm Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, Zürich, als unentgeltliche
r
 Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘115
.
60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher