zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00498 · 2016-06-01 · de
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen durch die Gutachter hält einer rechtlichen Beurteilung unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben nicht Stand, Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht erstellt. Ausführungen zu komplexer posttraumatischen Belastungsstörung; Abweisung. (BGE 8C_84/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00498
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
1. 
Januar 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975
, 
war
 seit dem 18. Juli 2005 bei der Bank Y.___
 als 
Sachbearbeiterin 
tätig
 (Urk. 
6
/16 Ziff. 2.1), als sie sich am 28. Februar 2015 
unter Hinweis auf eine Endometriose (Urk. 
6
/1 Ziff. 6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/
1
)
. 
Nach Er
lass des Vorbescheids vom 2
2. 
April 2016 (Urk. 
6
/26) verneinte die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit der in Rechtskraft erwach
senen Verfügung vom 
1. Juni 2016 
(Urk. 
6
/
30
) einen Renten
anspruch der Versi
cherten.
1.2
    
Am 4. Septem
ber 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Endometriose und auf eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/41), worauf die IV
Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/53, Urk. 
6
/54 und Urk. 
6
/57) mit Verfü
gung vom 28. Mai 2018 (Urk. 
6
/59) erneut 
einen Renten
anspruch der Versicherten 
verneinte. 
In Gutheissung der von der Versicherten am 2
6. 
Juni 2018 dagegen erhobenen Beschwerde (
Urk. 
6/64/3-8) hob das hiesige Gericht mit 
dem in Rechtskraft erwachsenen 
Entscheid vom 2
4. 
Juni 2019 (Pro
zess Nummer IV.2018.00571; 
Urk. 
6/73) die Verfü
gung vom 2
8. 
Mai 2018
 auf 
und wies die Sache an die IV-Stelle zur Ergänzung der medizinischen Akten und erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Versicherten zurück.
1.3
    
In Nachachtung des Entscheids des hiesigen Gerichts vom 2
4. 
Juni 2019 (Urk. 6/73) liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär (internistisch, psychiatrisch, gynäkologisch und gastroenterologisch) begutachten (Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020; 
Urk. 
6/100/1-48). Nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 6/104) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/108 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten erneut. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Juni 2021 
(
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
am 2
5. 
August 2021 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte
, diese 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen
; eventualiter seien vorgängig weitere medizinische Abklärungen durch das hiesige Gericht durchzu
führen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2021 
(Urk. 
5
) 
beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Oktober 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
Der Einkommens
vergleich nach Art. 16 ATSG hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau er
mittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs
einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a). Der Prozentvergleich bietet sich somit namentlich an, wenn Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen sind. Diesfalls erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundes
gerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 5.1).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.5
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleich
s (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E.
 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.
 
3.1.2).
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
früh
ere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.8
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.9
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen la
ssen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang an
dauernde 
und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu er
bringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.
1
0
    
Demnach besteht einerseits das rechtsprechungsgemässe Verbot unzulässiger juristischer Parallelprüfung im Vergleich zur Arbeitsunfähigkeitsfestlegung durch die Gutachter. Andererseits umschreibt BGE 141 V 281 die Befugnis, im Rahmen der (freien) Überprüfung durch den Rechtsanwender von der ärztlichen Folgen
abschätzung abzuweichen. Diese beiden Argumentationslinien sind wie folgt ab
zugrenzen: In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwer
defall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist er
forderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 418 E. 6). Der psychiatrische Sach
verständige hat somit darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sons
tigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird, wenn sich daraus ein stimmiges
 Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse
 ergibt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und E. 4.4), die medizi
nisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders Bestand haben. Demgegenüber ist e
in Abweichen von der ärztlic
hen Arbeitsfähigkeitsschätzung 
aus rechtlicher Sicht geboten, wenn die Einschätzung mit Blick auf die massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) nicht 
hinreichend und nachvollziehbar begründet erscheint respektive unter Berück
sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen nicht überze
ugt (BGE 145 V 361 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2019 vom 14. Mai 2020 E. 2.1
). 
1.11
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.12
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
3
0. 
Juni
 202
1
 (Urk. 2) davon aus,
 dass die durchgeführten medizinischen Abklärungen eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen im Umfang von 10
 %
 ergeben habe. Auf das 
polydisziplinär
e
 Gutachten
 vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/100/1-48)
 könne indes 
in psychischer Hinsicht 
nicht abgestellt
 wer
den
, weil darin 
eine psychiatrische Diagnose gemäss einem nicht
 anerkannten Klassifikationssystem 
gestellt und gestützt darauf 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert worden sei
en
. 
Der 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ver
sicherungsleistungen beziehungsweise auf eine Rente 
sei 
daher 
nicht ausgewiesen 
(S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass
 auf 
das psychiatrische Teil
gutachten des polydisziplinären Gutachtens vom 2
6. 
Oktober 2020 (Urk.
 
6/100/1-48)
 abzustellen sei. Darin sei in nachvollziehbarer Weise eine komplexe post
traumatische Belastungsstörung diagnostiziert und eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 
festgestellt
 worden (
Urk. 
1 S. 5). 
D
ass die Diagnose einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 im gegenwärtig noch in Kraft stehenden Klassifikationssystem ICD-10 nicht enthalten sei
, ändere daran nichts
. Denn diese Diagnose werde in dem am 
1. 
Januar 2022 in Kraft tretenden Klassifikationssystem ICD-11 enthalten sein, welches gegenwärtig bereits anzu
wenden sei (S. 6). 
Zudem habe auch der Regionale Ärztliche Dienst der Beschwerdegegnerin in seiner Beurteilung vom 
9. 
November 2020 die Ansicht vertreten, dass auf die Beurteilung des psychiatrischen Teilgutachters abgestellt werden könne (S. 8). Demgegenüber sei eine juristische Parallelüberprüfung der gutachterlichen Beurteilung nicht zulässig (S. 10). 
Es sei daher
 ein Renten
anspruch ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 5). 
3.
    
Da die Beschwerdegegnerin letztmals bei Erlass der Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
6
/30)
 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin materiell prüfte und verneinte, ist streitig und zu prüfen, 
ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt 
seither 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3
0. 
Juni
 2021 (Urk.
 
2) 
in einer für den Rentenanspruch 
erheblichen 
Weise verändert hat.
4.
4.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen rentenverneinenden Verfügung vom 1. Juni 2016 (Urk. 
6
/30) 
stelle sich der massgebliche medizinische Sachverhalt folgender
massen dar:
4.2
    
Dr. med. Z.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, Ober
är
ztin am Kantonsspital A.___
, erwähnte in ihrem Bericht vom 24. Novem
ber 2015 (Urk. 6
/14), dass die Beschwerdeführerin seit April 2012 in ihrer Behandlung stehe (Ziff. 1.2)
,
 und stellte die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Unterbauchschmerzen bei Endometriose dritten Grades mit Adhäsionen seit Februar 2015
- 
Knochenschmerzen und muskuloskelettale Schmerzen mit Kraftminde
rung seit Juni 2015
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Colon irritabile seit dem Jahre 2006
- 
Mastodynie seit dem Jahre 2012
- 
Protein S-Mangel (angeboren)
- 
Kontrastmittelallergie (Jod)
- 
Milchproteinallergie
    
Die Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin zwar im Jahre 2012 im Rahmen einer abdominalen Hysterektomie operiert worden sei, dass in Bezug auf die Ad
häsionen jedoch weiterhin eine grosse 
Rezidivwahrscheinlichkeit
 bestehe. Gegen
wärtig werde die Endometriose konservativ medikamentös behandelt (Ziff. 1.
4-1.
5). Die Beschwerdeführerin werde durch Schmerzen und Kraftminderung in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt und benötige deshalb mehr Pausen. Die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte sei ihr gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % bis 80 % zuzumuten. Eine behinde
rungs
angepasste Tätigkeit könne sie ab sofort im zeitlichen Umfang von sechs bis sieben Stunden im Tag ausüben (Ziff. 1.7). 
4.3
    
Dr. med. B.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin 
und für Gastroenterologie, Oberär
ztin am Kantonsspital A.___
, stellte in ihrem Bericht vom 26. November 2015 die folgenden Diagnosen (Urk. 
6
/15):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Endometriose Grad III mit ausgeprägten Adhäsionen und oberflächlicher Dünndarmbeteiligung 
mit/bei:
- 
Status nach 
Adhäsiolyse
, Endometriose-Sanierung im kleinen Becken, 
Biopsieentnahme
, Dünndarm- und Dickdarmrevision 
im September 
2014 
- 
Status nach 
abdomineller Hysterektomie bei symptomatischem Uterus myomatosus und Endometriose 
im April 
2012 
- 
Status nach 
Darmregulation mit
 
Visane
 
am 
2
5. Dezember 
2014 
- 
aktuell Hormone
innahme mittels Depot-Spritze, 
gutes Ansprechen 
- 
r
ezidivierende Unterbauchschmerzen, am 
e
hesten im Rahmen der Endo
metriose 
(Differentialdiagnosen: adhäsionsbedingt/
funktionelle Beschwerden im Sinne eines Reizdarmsyndroms
) mit/bei:
 
- 
Computertomographie (CT) des 
Abdomen
s
 
vom 9. März 
2015: 
Verdacht auf 
Obstipation, keine höhergradige 
Passagestörung
, keine sonstige Pathologie
- 
normale Werte von 
Calprotectin
 im Stuhl 
am 21. Mai 
2015
- 
Status nach 
Gastroskopie und Koloskopie
 am 7. August 
2014
 bei 
Nor
malbefund 
- 
histologisch keine Hinweise für Sprue oder anderweitige chronische Erkrankung 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Protein S-Mangel 
- 
f
ragliche Laktose-
I
ntoleranz 
- 
grenzwertiges Untergewicht (
aktueller BMI um 18.5 
kg
/m2
)
    
Die Unterbauchbeschwerden seien aus gastroenterologischer Sicht nicht restlos geklärt, 
wobei 
es nach einer 
Änderung der 
Therapie der Endometr
iose 
mit einer 
Hormon-Depot-Spritze 
im Jahre 2014 zu 
eine
r
 deutliche
n
 Befundbesserung 
ge
kommen sei (Ziff. 1.4). Auf 
Grund der rezidivierenden Beschwerden 
habe 
zuletzt eine 
dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit
 von 
30
 % beziehungsweise eine Arbeitsfähig
keit von 70 % bestanden (Ziff. 1.5)
. 
5.
5.1
    
Bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung 
vom 
3
0. 
Juni
 2021 (
Urk. 
2
) 
ist von folgen
dem massgeblichen medizinischen Sachverhalt auszugehen:
5.2
    
Die Ärzte der i
ntegrierten 
Psychiatrie C.___
 er
wähnten im Austrittsbericht vom 23. März 2017 (Urk.
 6
/50), dass die Beschwer
deführerin vom 10. Januar bis 8. März 2017 hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen:
- 
r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgrad
ige Episode
- 
s
omatoforme autonome Funktionsstörun
g, mehrere Organe und Systeme (u
nteres Verdauungssystem, urogenitales System)
- 
Endometriose
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin 
nach 
einer 
Zunahme 
einer 
psycho
sozialen Stressbelastung 
infolge persistierender gynäkologischer
 (Gebär
mutter
entfernung) und gastrointestinaler Beschwerden, 
Autoimmun
beschwerden 
sowie einer 
subjektiv unbefriedigenden Versorgung 
ihrer
 psychisch kranken Mutter
 unter einer mittelgradigen depressiven
 Episode 
sowie Erschöpfungs
erleben gelitten habe (S. 1)
. 
Die Beschwerdeführerin leide unter 
Defizite
n
 in der Emotionswahrnehmung, 
in der 
Abgrenzungsfähigkeit und 
in der 
Selbstfürsorge
, welche auf eine unsichere Bindung zu ihrer 
schizophrenen Mutter und 
eine 
frühe Parentifizierung bei stark konflikthaftem Familiensystem
 zurückzuführen seien (S. 1) und welche zu 
somatoformen Beschwerden
 geführt hätten. Bei Spitalaustritt sei d
ie mittelgradige depressive Symptomatik, 
welche sich insbesondere 
in Kraft- und Energielosigkeit, Niedergeschlagenheit sowie Antriebshemmung 
geäussert habe
, 
jedoch 
deutlich rückläufig
 gewesen
. 
Für 
eine weiterführende Behandlung 
sei 
die Erarbeitung einer adäquaten Affektregulation, die Aufrechterhaltung von funktionalem interpersonellem Abgrenzungsverhalten und der Arbeitswieder
ein
stieg mit angemessenem (allenfalls reduziertem) Pensum indiziert
 (S. 2). 
5.3
    
Die Ärzte des 
Spitals D.___
 führten in ihrem Bericht vom 1
1. 
August 2017 (
Urk. 
6/86/7) aus, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter persistierenden Schmerzen, gegenwärtig eher im rechten Ober- und Mittelbauch, leide. 
Eine klinische Untersuchung habe keine sicheren Anhaltspunkte für eine Endometriose ergeben. Weder sonographisch noch palpatorisch sei eine tiefer
liegende Endometriose zu erkennen gewesen. 
Zudem habe a
uch eine am 2
1. 
Juni 2017 durchgeführte 
Magnetresonanztomographie (MRI) keine Anhaltspunkte für eine Endometriose ergeben. 
5.4
    
Dr. med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und die Psych
otherapeutin 
lic.
 phil. F.___
, 
stellte
n
 in 
ihrem
 Bericht vom 28. August 2017 (Urk. 
6
/40) die folgenden Diagno
sen (S. 1):
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, 
das heisst 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung bestehend seit dem frühen Erwachsenenalter
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 
mittelgradig
e
 anhaltende Episode
,
 mit Erstmanifestation im Alter von 18 Jahren
- 
Endometriose 
dritten Grades 
mit Erstdiagnose 
im Jahre 
2012 
    
Sie
 führte
n
 aus, dass bei der Beschwerdeführerin 
schwerste emotionale Ver
nach
lässigung sowie Parentifizierung gravierende Auswirkungen auf die Ent
wicklung einer stabilen 
Persönl
ichkeitsstruktur
 gehabt hätten
. Die Wahr
nehmung von Affekten 
sei 
stark eingeschränkt und 
werde 
vordergründig durch körperliche Schmerzen erlebt. Das Vermögen, Hilfe annehmen zu können, 
sei 
eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin versuche 
immer wieder, bis zur eigenen Überforderung und Erschöpfung anderen zu helfen. Reale Trennungen lösten und lösen stets Depression aus
 (S. 2)
. Für eine längerfristige Besserung der posttraumatischen Entwicklungsstörung sowie der rezidivierenden depressiven Störung 
sei 
eine intensive Langzeitpsychotherapie im ambulanten Setting indiziert. Die auf per
sönlichkeitsstruktureller Ebene basierte und entsprechend langanhaltende 
und 
tief verwurzelte 
Störung manifestiere
 sich in verschiedenen Lebensbereichen. Auf
 G
rund mangelnder p
sychischer Belastbarkeit bestehe
 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 % (S. 3).
5.5
    
Mit Bericht vom 22. November 2017 (Urk. 
6
/48) diagno
stizierte Dr. med. G.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, chronische Bauch
schmerzen bei Endometriose und Defäkationsstörung sowie rezidivierende depressive Episoden (Ziff. 1.1) und erwähnte, dass der gynäkologische Status un
auffällig sei, und dass eine MRI vom Juni 2017 keine darstellbaren 
Endo
metrioseherde
 ergeben habe (Ziff. 1.4). Seit September 2016 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 50 % (Ziff. 1.6 f.). 
5.6
    
RAD-Ärztin 
dipl.
 med. H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin und für Prävention und Gesundheitswesen, stellte in ihrer auf Grundlage der Akten verfassten Stellungn
ahme vom 25. Januar 2018 (Urk. 6
/52/3-5) die folgen
den Diagnosen (S. 1): 
Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
: 
- 
Keine 
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
: 
- 
Endometriose Grad III mit/bei 
chronische
n
 Unterbauchschmerzen 
- 
Status nach 
Hysterektomie bei symptomatischem Uterus myomatosus 
- 
Knochen- und muskuloskelettale Schmerzen mit Kraftminderung 
- 
Reizdarmsyndrom 
- 
Mastodynie 
- 
Protein-S-Mangel 
- 
Kontrastmittelallergie 
- 
Milchproteinallergie 
- 
Obstipation 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode, 
mit/bei 
deutlich rückläufige
r
 Symptomatik 
- 
s
omatoforme autonome Funktionsstörung 
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 im Sinne einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
    
Die RAD-Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
bisherige
n
 Tätig
keit als Bankan
g
estellte
 durch c
hronische Unterbauchschmerzen, Kraft
minde
rung
, 
Stuhlunregelmässigkeiten
, 
psychische Minderbelastbarkeit
, starkes Erschöpfungs
empfinden und durch das
 Fehlen angemessener Kompensations
stra
tegien
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Die Ausübung 
schwere
r
 körperliche
r
 Tätigkeit
en sei ihr nicht zuzumuten. Aus 
versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht 
bestehe indes keine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, wobei es sich bei der bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte um eine behinderungsangepasste Tätigkeit gehandelt habe (S. 2).
    
Im Rahmen der stationären psychiatrischen Behandlung vom Januar bis März 2017 sei es zu einer 
deutliche
n
 Verbesserung des Gesundheitszustandes mit rück
läufiger depressiver Symptomatik
 gekommen, wobei die 
rezidivierenden depressiven Episoden 
sowohl 
durch die Klinik 
(
C.___
) als auch durch den 
nachbe
handelnde
n
 
Arzt (Dr. 
E.___
) 
jeweils als reaktiv 
beurteilt worden seien. 
Dabei 
falle 
auf, dass 
k
eine 
medikamentöse Therapie der psychischen Erkrankung 
erfolgt sei
. 
Die von Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose e
iner posttraumatischen Entwick
lungsstörung
 beziehungsweise 
einer 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 (PTBS) ver
möge nicht zu überzeugen, da eine solche 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe
 Verzweiflung hervorrufen würde, entstehe. 
 Typische Merkmale 
seien das 
wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alpträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten
 würden
. 
Der Beginn der Störung folge
 dem Trauma mit einer Latenz, die weni
ge Wochen bis Monate dauern könne. Der 
Ver
lauf 
sei 
wechselhaft
. In 
der Mehrzahl der Fälle 
könne 
jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen 
nehme 
die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung über. Diese 
sei
 gekennzeichnet durch eine feindliche oder misstrauische Haltung gegenüber der Welt, durch sozialen Rückzug, Gefühle der Leere oder Hoffnungslosigkeit, ein chronisches Gefühl der Anspannung wie bei ständigem 
Bedrohtsein
 und Ent
fremdungsgefühl. 
Obwohl die Beschwerdeführerin eine
 belastete Kindheit 
erlebt habe
, 
seien 
die für die Anerkennung einer PTBS
 notwendigen Kriterien
 
- insbe
sondere 
hinsichtlich des auslösenden Ereignisses
 und 
der Krankheitssymptomatik 
- nicht erfüllt
. Es 
könne 
bei Fehlen
 
einer entsprechenden Symptomatik 
auch die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
nicht 
gestellt werden. Die somatischen Diagno
sen
 seien 
behandelbar
. 
Zusammenfassend 
könne 
aus versi
cherungs
medizinischer Sicht ein die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit 
länger
fristig beeinträchtigender Gesundheitsschaden 
nicht festgestellt wer
den. Die angegebenen Beschwerden 
seien 
überwiegend funktioneller oder reakti
ver Natur
 und 
verbunden mit psy
chosozialen Belastungsfaktoren (S. 3).
5.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. September 2018 (Urk. 
6/67
) führte 
dipl.
 med. 
H.___
 aus, dass - nach einer nochmaligen Sichtung der Aktenlage - weitere Abklärun
gen erforderlich seien. In psychischer Hinsicht hätten die beteiligten psychiatri
schen Fachärzte unterschiedliche Diagnosen gestellt und die Arbeits
fähigkeit unterschiedlich beurteilt. Allein auf Grund der Aktenlage könnten diese unter
schiedlichen Einschätzungen nicht verifiziert werden (S. 1). Zudem seien auch in somatischer Hinsicht die Folgen der durch die Endometriose und durch das Reizdarmsyndrom verursachten Bauchbeschwerden auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte unterschiedlich gewichtet wor
den (S. 2). 
5.8
    
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, Spital D.___
, 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
5. 
November 2019 (
Urk. 
6/81/1-5) eine Endometriose (
Ziff. 
2.5) und erwähnte, dass die Beschwerde
führerin zum Zeitpunkt der Hysterektomie im Jahre 2012 unter einer Endometriose dritten Grades und anlässlich einer Operation im Jahre 2016 unter einer Endometriose 
1. 
Grades gelitten habe (
Ziff. 
2.1). Die gynäkologische Unter
suchung vom Januar 2019 (
Ziff. 
1.1) habe einen blanden Verlauf ergeben, wobei eine peritoneale E
ndometriose nur mittels einer 
Laparaskopie
 (LSC; Bauch
spiegelung) festgestellt werden könne (
Ziff. 
2.4). Es bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 0
 %
 beziehungsweise eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.3) und es sei mit einer guten Prognose zu rechnen (Ziff. 2.7). 
5.9
    
Dr. 
B.___
 erwähnte in ihrem Bericht vom 1
9. 
November 2019 (
Urk. 
6/82), dass die Beschwerdeführerin unter einer 
komplexe
n
 
Abdominalsymptomatik
 mit 
Symptome
n eines Reizdarmsyndroms im Sinne von 
unregelmässigem Stuhlgang und erschwerter Stuhlentleerung
, 
ungeformtem Stuhlgang
, 
Obstipation, Blähungen
 und einer 
Refluxsymptomatik
 leide. Im 
Jahr
e 2019 habe sie zudem zweimal unter einer 
Analvenenthrombose 
gelitten (
Ziff. 
2.1 und 2.2). Die Ärztin stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Endometriose mit ausgeprägten Adhäsionen und oberflächlicher Dünn
darmbeteiligung
- 
chronische 
Refluxbeschwerden
- 
rezidivierende 
Abdominalbeschwerden
 und Stuhlunregelmässigkeiten mit vor allem 
Obstipation (IBS) und 
stool
 
outlet
-Problematik
 
- 
psychische Belastungssituation und Depression 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Protein S-Mangel (
familiar
)
- 
Kontrastmittelallergie nach CT am 1
9. 
Juli 
2012 
- 
Nikotinabusus
    
Die Beschwerdeführerin arbeite gegenwärtig 
an 3 Tagen 
in der Woche 
jeweils 7 Stunden
 im Tag als Bankangestellte
. Sie
 könne
 dieses Pensu
m
 
regelm
ä
ssig 
durch
führen und auch an einigen Tagen sogar mehr Arbeitsstunden leisten. 
Eine
 weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
sei aber auf Grund der 
Abdominal
beschwerden
 und der psychischen Situation 
nicht realistisch (
Ziff. 
2.7). 
5.10
    
Dr. 
G.___
 führte in ihrem Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6/86/1-5) aus, dass der gynäkologische Status bei Status nach Hysterektomie unauffällig sei, dass 
sonographisch kein 
E
ndometrioserezidiv
 
festgestellt worden sei
 und dass ein erhöhter Becken-Bodentonus bestehe (
Ziff. 
2.4). Sie stellte die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende
n
 Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
chronische Schmerzen bei einem Status nach einer erstmals im Jahre 2012 diagnostizierten Endometriose
- 
Depression
    
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Bank
angestellte sowie die Ausübung angepasster Tätigkeiten im Umfang von fünf bis 7 Stunden im Tag zuzumuten (
Ziff. 
4.1-4.2). Die Beschwerdeführer
in. welche gegenwärtig 
trotz anhaltender Beschwerden im Umfang eines Pensums von 50
 %
 erwerbstätig 
sei (
Ziff. 
3.2)
,
 könne unter 
einer stabilisierenden Therapie 
realistischerweise auch in Zukunft bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % 
erwerbs
tätig sein 
(
Ziff. 
2.7). 
5.11
    
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/88/3-7) aus, dass die Beschwerde
führerin durch phasenweise täglich auftretende Bauchkrämpfe 
und durch eine Erschöpfbarkeit
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde (
Ziff. 
3.4).
 
Der Beschwerdeführerin
, welche 
Erholungsphasen 
benötige, s
ei sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als auch die Ausübung angepasster Tätigkeiten im Um
fang von vier, allenfalls von fünf, Stunden im Tag zuzumuten
,
 wobei es sich bei der bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte um eine dem Leiden angepasste Tätigkeit handle (
Ziff. 
4.1-4.2). 
5.12
    
Dr. 
E.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
6/90/1-6), dass sich die 
medizinische Symptomatik 
bei 
der 
Beschwerdeführerin sei dem 2
8. 
August 2017 
nicht verändert
 h
abe
. 
Sie
 leide
 auf Grund der anhaltenden somatischen und psychischen Beschwerden
 
weiterhin 
unter 
starken
 Ein
schränkung
en (
Ziff. 
2.2). 
Auf
 G
rund zunehmender innerer Unruhe und Ruminationen 
werde die Beschwerdeführerin mit 
Ginkgoextrakt
 
behandelt, wobei 
die beschriebene
 
Unruhe 
e
in Sekundärphänomen 
eines
 nicht beherrschbaren Gedankenkreisens zu sein
 scheine
. 
Von einer 
psychopharmakologische
n
 Medikation 
sei 
wegen häufiger Nebenwirkungen im Sinne einer gastrointestinalen
 Obstipation
 
abgesehen worden
 (
Ziff. 
2.3). Die 
Beschwerde
führerin 
sei a
ffektiv mindest
ens mittelgradig herabgestimmt
, innerli
ch unruhig und leicht affektlabil. Sie leide unter 
starke
n
 Insuffizienz- und Schuldgefühle
n
 sowie 
teilweise 
unter einer 
schwere
n
 Störung der Vitalgefühle
.
 
Zudem sei sie
 
oft
mals 
v
erunsichert und ängstlich in Bezug auf die eigenen somatischen Beschwerden, die Befindlichkeit der eigenen Eltern, 
die eigene 
finanzielle Situation sowie 
bezüglich 
eines drohenden Verlusts der Arbeitsstelle. Im Antrieb 
sei sie 
deutlich vermindert. Auf
 G
rund mangelnder Energie 
sei es zu einem 
Rück
zugsverhalten
 gekommen (
Ziff. 
2.4)
.
 
Dr. 
E.___
 stellte die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung im Sinne einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
 (ICD-10 F62.0)
, bestehend seit dem frühen Erwachsenenalter 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, Erstmanifestation im Alter von 18 Jahren 
- 
Endometriose, Erstdiagnose im Jahre 2012
    
Seit dem 
Klinikaustritt am 
8. 
März 2017 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit (vgl. 
Ziff. 
4.1-4.2)
 von 50
 %
, wobei die maximale Leistungsfähigkeit bei einer psychischen Mangelbelastbarkeit bei einem Pensum von 50
 %
 liege (
Ziff. 
3.2)
. Eine Erhöhung des Arbeitspensums über 50
 %
 wäre sogar kontraindiziert (
Ziff. 
4.1). 
5.13
    
5.13.1
    
Die Ärzte des K.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/100/1-50), dass die Beschwerdeführerin am 2
4. 
und 3
1. 
August sowie am 
4. 
September 2020 inter
nistisch, 
psychiatrisch, gynäkologisch und gastroenterologisch untersucht wor
den sei (S. 5)
,
 und stellten im Rahmen 
einer
 Konsensbeurteilung die folgenden Diagnosen (S. 9):
Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F62.0) 
- 
Endometriose (ICD-10 N80-9) mit/bei:
- 
Status nach abdomineller Hysterektomie bei symptomatischem Uterus myomatosus im April 2012, dabei Stellung der Erstdiagnose einer Endometriose im Stadium I
- 
Status nach 
Adh
ä
siolyse
, 
Endometriosesanierung
 im kleinen Becken, 
Biopsieentnahme
 sowie Dünndarm- und Dickdarmrevision im September 2014, dabei Stellung der Diagnose einer Endometriose im Stadium III
- 
Status nach 
Adhäsiolyse
 und 
Endometrioseentfernung
 am Vaginaldom im März 2016, dabei Stellung der Diagnose einer Endometriose im Stadium I
- 
Status nach diversen supprimierenden Hormontherapien seit dem Jahre 2014
- 
funktionelle Darmbeschwerden (ICD-10 K59.9)
Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach multiplen Laparoskopien (ICD-10 298.8) mit/bei:
- 
Adhäsionen 
- 
Protein S-Mangel, anamnestisch (ICD-10 D68.5)
5.13.2
    
Die Gutachter führten aus, dass
 
die Ärzte
 des Spitals D.___
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
August 2017 festgestellt hätten, dass klinische und bildgebende Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine Endometriose ergeben hätten. Da
mit übereinstimmend habe die gutachterliche 
gynäkologische Untersuchung 
ergeben
, dass die Behandlung der 
Endometriose 
erfolgreich gewesen 
sei, und dass die 
Beschwerden zurückgegangen
 seien
 (S. 9). 
Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden seien nicht alleine durch die Endometriose zu erklären. Denn 
Endiometrioseschmerzen
 träten nur einmal im Monat auf und dauerten einige wenige Tage (S. 40). 
Ausserhalb der Menstruationszeit s
eien
 die abdominalen Beschwerden und die Def
ä
kationsprobleme
 der Beschwerdeführerin 
gynäkologisch nicht 
zu erklären. 
Aus gynäkologischer Sicht 
könne 
die Endometriose 
lediglich 
eine schmerzbedingte Arbeitsunfähigkeit von 
einigen 
wenigen Tagen während eines 4-w
ö
chigen Zyklus verursachen
, weshalb aus 
gynäkologischer Sicht 
für die bisherige und andere entsprechend angepasste Tätigkeit
en
 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 
bestehe 
(S. 41)
. 
5.13.3
    
Anlässlich 
der gastroenterologischen Untersuchung 
habe sich ergeben
, dass die Beschwerdeführerin ursprünglich unter einem 
Colon irritabile
 (
Reizdaram
)
 vom Obstipationstyp 
gelitten habe (S. 45 f.). 
Gegenwärtig könnten di
e Darm
beschwerden 
der Beschwerdeführerin 
keiner sicheren strukturellen Läsion zu
geordnet werden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin seit einer 
im Jahre 2012 durchgeführten Hysterektomie 
unter 
funktionelle
n
 Darmbeschwerden mit Diarrhoe 
leide
 (S. 46)
.
 Bei einem günstigen Verlauf bezüg
lich der Schmerzsymptomatik sei von einer 
Rendementverminderung
 aufgrund akuter Schmerzattacken im Umfang einer Arbeitsunfähigkeit von unter 10
 %
 aus
zugehen. In 
der bisherigen und in angepassten Tätigkeiten 
bestehe a
us gastro
enterologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von 
über
 90
 %
 (S. 47). Anlässlich der
 allgemeininternistischen Untersuchung 
habe
 keine 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit festgestellt werden können (S. 24). 
5.13.4
    
Anlässlich der 
psychiatrischen Untersuchung 
sei 
festgestellt
 worden
, dass die 
Beschwerdeführerin in 
der Kindheit 
insofern in 
einem traumatisierenden Umfeld 
aufgew
a
chsen sei, 
als dass die Mutter 
unter
 einer paranoiden Psychose und der Vater offen
sichtlich unter
 ein
em 
Vermüllungss
yndrom
 
gelitten habe
. 
Beim psychischen Leiden der Beschwerdeführerin 
handle 
es 
sich 
um
 
ein Störu
ngsbild
, welches sich aus jahrelang dauernden Traumatisierungen in der Kindheit 
un
d in der Jugend entwickelt habe (S. 9). Die Beschwerdeführerin habe bereits 
in der Kindheit 
unter 
psychische
n Auffälligkeiten, insbesondere 
bei Stress unter 
Ohnmachtsanfällen 
und rezidivierenden 
gastrointestinale
n
 Beschwerden,
 gelitten
. 
Da die vorliegenden 
Traumatisierungen 
über viele Jahre
 das 
für 
die Diagnose des 
Störungsbild
es
 einer posttraumatischen Belastungsstörung 
voraus
gesetzte
 Kriterium eines
 
Ereignis
ses
 aussergewöhnlicher Schwere 
nicht erfüllten, und da die Beschwerdeführerin weder unter Albträ
ume
n noch unter 
Flashbacks 
gelitten habe, könne die Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht gestellt werden. Da 
zudem 
auch für
 das Störungsbild einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung ein extrembelastendes und traumatisierendes Ereignis von einer besonderen Schwere 
vorausgesetzt werde, 
und da die dafür zusätzlich vorausgesetzten Symptome
 
einer 
feindliche
n
 H
altung der Welt gegenüber, eines sozialen Rü
ckzug
s
,
 eine
s
 Gefühl
s
 der Leere und
 einer c
hronischen Nervosit
ä
t 
oder Entfremdung
 
bei der Beschwerdeführerin 
nicht vor
l
ägen, könne auch diese Diagnose nicht gestellt werden. Die Beschwerden der Beschwerdeführerin seien indes 
mit dem Störungsbild der komplexen post
traumatische
n Belastungsstörung zu erklären. Diese Diagnose sei zwar im aktuell geltenden Klassifikationssystem
 ICD-10 
nicht aufgeführt, werde jedoch im zu
künftig geltenden Klassifikationssystem 
ICD-11 
aufgeführt sein.
 
Für dieses 
Störungsbild 
sei eine langdauernde rezidivierende traumatisierende
 Gesamt
situation 
erforderlich,
 wobei die einzelnen Traumatisierungen nicht die 
Kriterien f
ür eine posttraumatische Belastun
gsstörung oder eine andauernde
 Persönlichkeits
veränderung nach Extrembelastung erfüllen
 müssten
 (S. 31)
. 
Die Betroffenen litten typischerweise 
insbesondere 
unter 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Episoden 
oder Somatisierungsstörungen und 
wirk
ten i
nsgesamt deutlich ver
min
dert belastbar, brüchig und ä
ngstlich. An einer komplexen postt
raumatischen Belastungsstörung E
rkrankte könn
t
en sich über viele Jahre zumindest vorder
gründig psychisch unauffällig zeigen, bis eine 
auslösende 
Situation zu einer Destabilisierung des psychischen Gesamtzustandes 
führe
. 
Vorliegend 
handle es sich insbesondere bei den 
gynäkologischen Vorerkrankungen
, welche 
im Jahre 2012 eine
 Hysterektomie
 erforderte
n
,
 und der dadurch verursachten Unmöglich
keit, eigene
 Kinder 
zu haben, 
um eine solche auslösende Situation, weshalb die 
Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung zu 
stellen sei (S. 32)
.
 Anlässlich der Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation ergeben (S. 33). Die 
langjährige und 
stabile Partnerschaft
 zu einem verständnisvollen Mann 
sowie 
der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin
 zwei gut qualifizierte Ausbildungen abgeschlossen ha
be,
 und 
dass es i
hr 
bisher 
immer gelungen
 sei
, entsprechende Arbeitsstellen zu finden
, stellten positive Ressourcen dar
. Positive Ressourcen
 
der Beschwerdeführerin 
stellten 
zudem 
die 
suffiziente ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 sowie
 
ihre g
ute Motivationslage 
und die 
positiv gefärbte
 Ein
schätzung
 der Zukunft, 
wonach sie 
wieder einer Vollzeittätigkeit nachgehen 
wolle, dar
. Als belastend 
sei hingegen 
der 
Umstand anzusehen, dass die 
Beschwerdeführerin keine tragfähigen innerfamiliären leiblichen Kontakte habe. Dies werde durch den Umstand, dass sie 
selber 
keine Kinder 
bekommen
 könne
, noch verstärkt
 (S. 34)
. 
5.13.5
    
Die Beschwerdeführerin werde 
in psychischer Hinsicht 
durch eine
 vermindert
e
 Gesam
tbelastbarkeit und Dünnhäutigkei
t 
sowie
 
durch 
eine
 verminderte 
Stress
resistenz
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wobei 
sie 
insbesondere bei Stress 
unter 
gastrointestinale
n
 Beschwerden 
und eine
r
 depressive
n
 Stimmungs
lage 
leide
. 
Aus psychiatrischer Sicht besteh
e 
eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in anderen beruflichen Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
 (S. 34). 
    
Aus somatischen und psychischen Gründen
 
bestehe 
insgesamt e
ine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
. Die 
leichten Leistungseinbussen aus somatischen Gründen
 seien 
mit den höhergradigen Einbussen aus psychischen Gründen nicht zu addieren. D
enn d
ie Beschwerdeführerin könne die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung nutzen (S. 11). 
5.14
    
RAD-Ärztin 
H.___
 
erwähnte 
in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
November 2020 (Urk. 6/
103/4-6), dass die Ärzte des K.___
 in ihrem Gutachten vom 
2
6. 
Oktober 2020
 die Diagnose eine
r
 komplexen posttraumatischen Belastungsstörung ge
mäss dem Klassifikationssystem ICD-11 gestellt hätten, und dass sie 
der 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert hätten. 
Die Ärztin
 führte sodann aus, dass
 das Gutachten der Ärzte des K.___
 
für die notwendigen Belange umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen beruhe (
Urk. 
6/103/5), die geklagten Beschwerden berücksichtige, in Kenntnis der 
V
orakten
 erstellt worden sei
, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der Si
tuation einleuchte
 und hinsichtlich seiner Schlussfolgerungen begründet sei, weshalb darauf abgestellt werden könne (
Urk. 
6//103/6). 
6.
6.1
    
Den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der ursprünglichen Ve
rfügung vom 1. Juni 2016 (Urk. 6
/30) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin unter einer Endometriose dritten Grades mit Adhäsionen und oberfläch
licher Dünndarmbeteiligung sowie unter chronischen beziehungsweise rezidi
vierenden Unterbauchschmerzen litt. Die behandelnden Ärztinnen, Dr. 
Z.___
 und Dr. 
B.___
, gingen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerde
führerin aus somatischen Gründen in ihrer bisherigen Tätigkeit
 als Bankange
stellte im Umfang
 von 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei (vor
stehend E. 4.2 und E. 4.3). 
Dr. 
Z.___
 ging sodann davon aus, dass der Beschwer
deführerin die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im 
zeitlichen Umfang von sechs bis sieben Stunden im Tag 
zuzumuten sei (vor
stehend E. 4.2).
6.2
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3
0. 
Juni 2021
 (Urk. 2) war die Beschwerdeführerin neu zusätzlich durch ein psychisches Leiden beeinträchtigt
.
 Während die Ärzte der 
C.___
 in psychischer Hinsicht am 23. März 2017 (vor
stehend E. 5.2) eine r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittel
grad
ige Episode
, und eine s
omatoforme autonome Funktions
störung
 diagnosti
zierten, vertrat Dr. 
E.___
 
am 
28. August 2017 (vorstehend E.
 5.4
) 
und am 
1
0. 
März 2020 
(vorstehend E.
 5.12
) 
in diagnostischer Hinsicht die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem frühen Erwachsenenalter neben
 einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
, gegenwär
tig mittelgradige Episode, unter einer a
ndauernde
n
 Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 im Sinne einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 
leide
. Damit über
einstimmend gingen auch die 
Ärzte des K.___
 in ihrem Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020 (
vorstehend E.
 5.13
)
 davon aus
, dass
 
die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht unter einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
 leide. 
Während die 
Ärzte des 
Spitals D.___
 
in somatischer Hinsicht 
am 
1
1. 
August 2017 
(vorstehend E.
 5.3
) und
 Dr. G.___
 
in ihren Berichten vom 
22. November 2017 (vorstehend E.
 5.5
) 
und 
vom 
5. 
Dezember 2019 
(vorstehend E.
 5.10
)
 davon ausgingen
, dass kein 
Endometrioserezidiv
 festzustellen sei beziehungsweise, 
dass
 
keine Anhaltspunkte für eine Endometriose 
mehr bestünden
, attestierte
 
Dr. 
G.___
 der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (vorstehend E.
 5.10
) aus somatischen und psychischen Grün
den eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Des Gleichen ging 
Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 
1
1. 
Februar 2020 (
vorstehend E.
 5.11
) 
davon aus, dass eine Rest
arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in 
der 
angepassten Tätigkeit 
im Umfang von vier, allenfalls von fünf, Stunden im Tag 
bestehe. 
Demgegenüber gingen die
 Ärzte des K.___
 in ihrem 
Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020
 (vorstehend E.
 5.13
) davon aus, dass aus gynäkologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
, aus gastroenterologischer Sicht eine solche von 10
 %
,
 aus psychiatrischer Sicht eine solche von 50
 %
 und
 insgesamt eine solche von 50
 %
 ausgewiesen sei. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2020 (
vorstehend E.
 5.12
) davon aus, dass aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits
fähigkeit von höchstens 50
 %
 bestehe. 
6.3
    
6.3.1
    
Das Gutachten 
der
 Ärzte des K.___
 
vom 2
6. 
Oktober 2020
 (vorstehend E.
 5.13
) 
er
füllt die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E. 
1.
1
2
). Denn 
die 
Gutachter
 verfügten als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, 
Psychiatrie und 
Ps
v
chotherapie
, Gynäkologie und Gastroenterologie
 
über die für die Beur
teilung 
des Gesundheits
zustandes der 
Beschwer
de
führerin angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildung
. Sie hatten 
Kennt
nis sämtlicher
 massgeblicher
 medi
zinischer Vorak
ten
 und 
setzte
n
 sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der
.
 
Sodann b
egründeten die Gutachter des K.___
 ihre Schlussfolge
rungen in somatischer Hinsicht 
in nachvollziehbarer Weise
6.3.2
    
Insbesondere vermag zu über
zeugen, dass 
die 
Gutachter 
aus gynäkologischer Sicht
 davon ausgingen, dass 
die Behandlung der Endometriose erfolgreich gewesen
 und dass 
die abdominalen Beschwerden und die Defäkationsprobleme der Beschwerde
führerin ausserhalb der Menstruationszeit gynäkologisch nicht zu erklären
 seien, da
 die 
Endiometrioseschmerzen
 led
iglich einmal im Monat auftreten könnten
. 
Es 
vermag 
demnach 
zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass eine Arbeitsunfähigkeit in 
gynäkologischer 
Hinsicht höchstens während einigen 
wenigen Tagen 
während der Menstruationszeit 
bestehen könne
, was einer Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die b
isherige und 
auf 
angepasste Tätigkeit
en
 
im Umfang
 von 2
0
 %
 entspreche
. Als nachvollziehbar erscheint zudem
, dass die Gut
achter 
aus 
gastroenterologischer Sicht 
davon ausgingen, dass 
die Darm
beschwerden der Beschwerdeführerin keiner sicheren strukturellen Läsion zu
geordnet werden
 könn
t
e
n
, weshalb es sich dabei 
um 
funktionelle Darm
beschwerden 
handle, und dass die Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführer
in
 dadurch höchstens in einem Umfang von 
10
 %
 
beeinträchtigt werde.
 In somatischer Hinsicht erscheint die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit durch die Gutachter des K.___
, wonach aus somatischen Gründen insgesamt eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestehe, als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen, weshalb insoweit darauf abgestellt werden kann. 
6.3.3
    
In psychischer Hinsicht vermag das 
Gutachten
 des K.___
 vom 2
6. 
Oktober 2020 (vor
stehend E.
 5.13
)
 
insofern zu überzeugen, als dass 
die Gutachter darin davon aus
gingen
, dass 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht gestellt werden
 könne, 
weil 
die Traumatisierungen 
in der Kindheit und Jugend durch eine 
unter einer
 paranoiden Psychose
 leidende
n
 Mutter 
und 
einem Vater mit einem 
Ver
müllungssyndrom
 
die 
diagnostische 
Voraussetzung eines 
Ereignis
ses
 ausser
gewöhnlicher Schwere 
nicht erfüllten
, und weil 
auch 
die weiteren diagnostischen Kriterien von Flashbacks und 
Albträ
ume
n 
nicht erfüllt seien. Diese Beurteilung stimmt mit den k
linisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation 
psychischer Störungen der Weltgesundheitsorgani
sation, ICD-10 Kapitel V 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klin
isch-diagnostische Leitlinien, 10. 
Aufl., Bern 201
5
)
,
 
für die Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-10: F43.1)
 überein. 
Danach
 entsteht
 dieses Leiden
 als eine ver
zögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit au
ss
ergewöhnlicher Bedrohung
 oder katastrophenartigem Ausmass
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervor
rufen würde
. 
T
ypische Merkmale einer posttrau
matischen Belastungsstörung 
stellen 
sodann 
das wiederholte Erleben des Trau
mas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhall
erinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Albträumen dar, die vor dem Hintergrund eines andauernden Ge
fühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten. 
Bei w
eitere
n
 typische
n
 Merkmale
n
 
dieses Leidens 
handelt es sich um 
Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teil
nahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. Meist tritt zudem auch ein Zustand von vegetativer Überer
regtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, einer übermäßigen Schreckhaftigkeit und Schlaf
störung
en
 auf (
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt, a.a.O., S. 207).
 Die Gutachter führten über
zeugend aus, dass 
vorliegend 
weder ein Ereignis 
aussergewöhnlicher Be
drohung oder katastrophenartigen
 Ausmass
es, noch sich aufdrängende Erinnerungen im Sinne von Flashbacks oder Albträumen an ein solches 
Ereignis ausgewiesen s
eien
, weshalb die 
Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht gestellt werden könne
. 
    
Des Weiteren vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass auch die Diagnose 
einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem
belastung 
nicht gestellt werden könne, weil die von der Beschwerdeführerin erlittenen Traumatisierungen die 
Voraussetzung
 
ein
es extrembelastenden und traumatisierenden
 Ereignis
ses
 von einer besonder
en Schwere
 
nicht 
erfülle und weil 
die Beschwerdeführerin die weiteren diagnostischen 
Kriterien einer 
feind
lichen Haltung der Welt gegenüber, eines sozialen Rückzugs, einem Gefühl der Leere
 und
 einer chronischen Nervosität oder Entfremdung 
nicht erfülle
. Auf diese nachvollziehbare Beurteilung durch die Gutachter, welche in Übereinstimmung mit den
 
diagnostischen 
Kriterien für die Diagnose einer a
ndauernde
n
 Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 (F62.0) gemäss der 
Klassifikation ICD-10 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O.) erfolgte, kann vorliegend daher abgestellt werden. 
6.3.4
    
Nicht zu überzeugen vermag das Gutachten der Ärzte 
des K.___
 vom 2
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 5.13.4
) 
indes, 
insoweit die Gutachter darin eine
 komplexe 
posttraumatische Belastungsstörung 
diagnostizierten. 
E
ine solche Diagnose 
ist 
in der Klassifikation ICD-10 nicht enthalten (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O
). Daran ändert nichts, dass diese Diagnose in der Klassifikation ICD-11 der Welt
gesundheitsorganisation aufge
führt ist (icd.who.int/
browse11/l-m/en#
/). Denn 
einerseits haben 
die Mitgliedstaaten der 
Weltge
sundheitsorganisation 
am 25. Mai 2019 beschlossen, das die Klassifikation ICD-11 erst am 1. Januar 2022 
- 
und damit nach der Erstellung des Gutachtens 
- 
in Kraft treten 
wird 
(
www.who.int/news-room/de
 
tail/25-05-2019-world-health-assembly-update
 
). 
An
dererseits kann die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-11 
6B41 
Complex
 
post
 
traumatic
 stress 
disorder
) selbst nach der Klassifikation ICD-11 
erst
 gestellt werden, wenn sämtliche diag
nostischen Voraussetzungen für eine posttraumatische Belastungsstörung
 erfüllt sind. 
D
ar
über hinaus 
wird für die Stellung der 
Diagnose einer k
omplexe
n
 post
trauma
tische
n
 Belastungsstörung
 vorausgesetzt, dass das psychische Leiden 
nach einem
 
Ereignis oder einer Reihe von Ereignissen 
extrem bedrohlicher oder ent
setzlicher 
Art, insbesondere 
anhaltende
r
 oder sich wiederholende
r
 Ereignisse, aus denen eine Flucht schwer oder unmöglich ist
, wie zum Beispiel 
Folter, Sklaverei, Völkermord, anhaltende
r
 häusliche
r
 Gewalt, wiederholter sexueller oder körper
li
cher Missbrauch in der Kindheit, aufgetreten ist. Z
usätzlich werden die folgenden Symptome vorausgesetzt: 
schwere und anhaltende Proble
me der Affektregulation,
 vermindertes Selbstvertrauen, Scham-
, Schuld- oder Ver
sagensgefühle
 im Zusammenhang mit dem traumatischen Ereignis
 sowie
 Schwierigkeiten, Beziehungen aufrechtzuerhalten
,
 und sich ande
ren nahe zu füh
len. 
Diese Symptome 
müssen schliesslich 
erhebliche Beeinträchtigungen in per
sönlichen, familiären, sozialen, schulischen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen
 verursacht haben 
(icd.who.int/browse11/l-m/en#/)
. 
    
Da, wie bereits erwähnt (vorstehen
d
 E.
 6.3.3
), bei der Beschwerdeführerin 
die diagnostischen Kriterien für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung nicht erfüllt sind, 
könnte
 daher die Diagnose einer komplexen post
traumatischen Belastungsstörung 
auch nach Inkrafttreten der
 Klassifikation ICD-11 
nicht gestellt werden
. Sodann erscheint auch 
die
 von dieser Diagnose voraus
gesetzte 
Traumatisierung durch ein einzelnes Ereignis oder durch wiederholte Ereignisse 
extrem bedrohlicher oder entsetzlich
er Art, 
aus denen eine Flucht schwer oder unmöglich ist
, wie 
Folter, Sklavere
i, häusliche Gewalt, sexueller oder körperlicher Missbrauch in der Kindheit und Ähnliches
, 
bei der Beschwerde
führerin, welche in ihrer Kindheit und Jugend unter einem 
äusserst schwierigem
 
Umfeld 
mit einer
 unter einer paranoiden Psychose 
leidenden Mutter und mit einem an einem 
Vermüllungssyndrom
 
erkrankten Vater 
gelitten
 hat, 
nicht erfüllt zu sein. 
Schliesslich sind bei der 
Beschwerdeführerin, welche zwei Ausbildungen abgeschlossen hat, 
und 
während Jahren eine Erwerbstätigkeit 
ausübte sowie
 in einer stabilen Partnerschaft lebt
e
, 
die diagnostische Voraussetzung
 
erhebliche
r
 Beeinträchtigungen 
pers
önlicher oder beruflicher Natur nicht erfüllt
. Nach Gesagtem 
vermag 
die Diagnose einer 
komplexen posttrauma
tischen Belastungs
störung
 
unabhängig von der Inkraftsetzung der 
Klassifi
kation ICD-11
 
nicht zu überzeugen
. 
6.3.5
    
Die Beurteilung durch die
 Gutachter des K.___
 vom 
2
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 5.13
)
, wonach 
die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht durch eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, und 
wonach 
ihr aus diesem Grunde die Ausübung der 
bis
herigen Tätigkeit und 
angepasster
 Tätigkeiten 
lediglich noch 
im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 50
 %
 
zuzumuten sei, vermag 
in diagnostischer Hinsicht 
da
her 
nicht zu überzeugen, sodass diesbezüglich nicht darauf abgestellt werden kann. 
6.4
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
vom 1
0. 
März 2020 (
vorstehend E.
 5.12
)
. Denn einerseits vermag seine Beurteilung, inso
weit er darin die Ansicht vertrat
, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung beeinträchtigt werde, aus den dargelegten Gründen nicht zu überzeugen
. 
Dr. 
E.___
 ist dabei insbesondere nicht zu folgen, 
als 
er darin die Ansicht 
vertrat
, dass die Stellung der Diagnose einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
gestützt auf das Klassifikationssysteme ICD-10 
(ICD-10 F62.0)
 erfolgen
 könne. Denn die Stellung dieser Diagnose 
wäre 
erst mit der ab 
1. 
Januar 2022 anzuwendenden 
Klassifikation ICD-11 möglich 
gewesen 
(
vgl. 
vorstehend E.
 6.3.4
). 
Andererseits lässt sich seiner
 Beurteilung keine 
nachvollziehbare Begründung der 
von ihm 
postulierten Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in behinderungs
angepassten Tätigkeiten 
im Umfang von 50
 %
 entnehmen. 
Insbesondere geht da
raus nicht hervor, inwiefern und auf welche Art und Weise 
die
 Beschwerde
führer
in
 in 
ihrem 
funktionellen Leistungsvermögen bei der Ausübung ange
passter Tätigkeiten in 
diesem
 U
mfang eingeschränkt sein sollte, und aus welchen Gründen eine 
Erhöhung des Arbeitspensums über 50
 %
 sogar kontraindiziert
 wäre. 
Der Beurteilung durch 
E.___
 fehlt es daher auch dahingehend an einer nachvollziehbaren Begründung. 
Zudem gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 die Erfahrungstatsache zu beachten, wonach behandelnde 
Fachä
rzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mit
unter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 vorliegend daher nicht abgestellt werden.
6.5
    
Nicht abgestellt werden kann vorliegend sodann auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
G.___
 vom 
5. 
Dezember 2019 (vorstehend E.
 5.10
). 
Denn obwohl sie darin fest
stellte
, dass 
kein 
Endometrioserezidiv
 
beziehungsweise keine Anhaltspunkte für eine Endometriose mehr 
festzustellen sei
en, 
attestierte sie der Beschwerdeführerin ohne nachvollziehbare Begründung 
eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
. Diese Beurteilung vermag nicht zu überzeugen. 
Insoweit 
Dr. 
G.___
, welche eine Depression diagnostizierte, 
sodann 
davon 
ausging
, dass die Arbeitsunfähig
keit massgeblich psychische Gründe haben sollte, gilt es zu beachten, dass 
sie 
über 
keinen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie 
verfügt, weshalb auf ihrer Beurteilung 
insoweit 
nicht abgestellt werden
 könnte
, weil es ihr an einer dafür angezeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet Psychiatrie und Psychotherapie fehlt
e
.
 Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
G.___
 daher nicht abgestellt werden.
6.6
    
Des Gleichen kann mangels einer nachvollziehbaren Begründung auch auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
J.___
 nicht abgestellt werden. Denn es lässt sich seiner Beurteilung 
vom 1
1. 
Februar 2020 (vorstehend E.
 5.11
) 
nicht 
entnehmen, weshalb der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Erwerbstätig
keit lediglich
 noch 
in einem Umfang von vier
 bis
 allenfalls fünf Stunden im Tag zuzumuten sein sollte. 
Ergänzend gilt
 
es in Bezug auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 
zu berück
sichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fach
ärzte und Fachärztinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 1
5. 
Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben.
 Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf 
die Arbeits
fähigkeitsbeurteilung durch Dr. 
J.___
 
v
orlie
gend daher nicht abgestellt werden.
6.7
    
Schliesslich 
gilt es hinsichtlich der
 Stellungnahmen 
von 
RAD-Ärztin 
dipl.
 med. 
H.___
 vom 
2
5. 
Januar 2018 (vorstehend E.
 5.6
) 
und vom 
9. 
November 2020 (vorstehend E. 5.14) 
zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) 
gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Ab
klärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Den Stel
lung
nahmen von 
dipl.
 med. 
H.___
 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Beweiswert als Administrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an 
ihrer
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. 
Des Weiteren gilt es in Bezug auf die Beurteilungen durch 
dipl.
 med. 
H.___
 zu beachten, dass diese zwar über eine anerkannte medizinische Weiter
bildung als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und über eine solche als Fachärztin für Prävention und Gesundheitswesen verfügt (
Medizinal
berufe
regis
ter
; www.medregom.admin.ch), nicht hingegen über eine solche für Psy
chiatrie und Psychotherapie. Insoweit 
dipl.
 med. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
November 2020 (vorstehend E. 5.14) davon ausging, dass auf
 das Gutachten der Ärzte des K.___
 
vom 2
6. 
Oktober 2020
 in psychischer Hinsicht, insbesondere 
auch in Bezug auf die 
darin 
aus psychiatrischer S
icht gestellte
 
Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, abzustellen sei, kann auf deren Beurteilung 
nicht abgestellt werden, weil es 
dipl.
 med. 
H.___
 
an einer dafür ange
zeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet Psychiatrie und Psycho
the
rapie fehlt. 
7.
7.1
    
Nach Gesagtem ist in somatischer H
insicht gestützt auf die nachvollziehbare Beu
rteilung durch die Ärzte des K.___
 in ihrem Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 
5.13
) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus soma
tischen Gründen insgesamt in einem Umfang von 20
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
ist
, und dass ihr in somatischer Hinsicht die Ausübung 
sowohl ihrer
 bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte 
als auch einer angepassten Tätigkeit 
ins
gesamt im
 
Umfang eines Arbei
tspensums von 80
 %
 zuzumuten 
ist
.
 Demgegen
über 
v
ermag, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.3.4
), 
die 
Beurteilung durch die 
Ä
rzte des K.___
, wonach 
die 
Beschwerdeführerin 
in psychischer Hinsicht 
u
nter
 einer
 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
leide, und wonach ihr aus diesem Grunde 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 50
 
% 
zuzumuten sei, nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
7.2
    
Der Umstand, dass 
der Beurteilung des
 psychischen T
eils des Beschwerdebildes 
durch die 
Ärzte des K.___
 
in diagnostischer Hinsicht 
nicht gefolgt werden kann,
 
stellt 
vorliegend 
ein gewichtiger Anhaltspunkt dafür dar, dass es sich bei der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin lediglich um einen 
geringfügigen, die Arbeitsfähig
keit nicht dauerhaft erheblich beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund handelt, wes
halb gemäss der erwähnten Recht
sprechung (vorstehend E.
 1.11
) aus Gründen der Verhältnis
mässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
allen
falls 
abgesehen werden könnte. Diese Frage kann vorliegend 
jedoch offenbleiben
, wenn eine Beweiswürdigung im Sinne eines strukturierten Beweisverfahrens
 (vorstehend E.
 1.7 f.
)
 ergeben sollte, dass in rechtlicher Hinsicht au
f die von den Gutachtern des K.___
 in psychischer Hinsicht festgestellte Arbeitsunfähigkeit ohnehin nicht abgestellt werden könnte.
7.3
    
Zudem gilt es zu beachten, dass gemäss der Rechtsprechung die 
konkrete diagnostische Einordnung
 
einer psychischen Störung 
nicht von ausschlag
gebender Bedeutung
 ist
. Vielmehr sind 
die funktionellen Beeinträchtigungen 
für d
ie Beurteilung, ob und inwiefern eine psychische Erkrankung invalidisierend ist, massgebend
.
 
Deshalb wird der Beweiswert eines 
G
utachtens, insoweit es 
hin
reichende Ausführungen 
zu den funktionellen Auswirkungen 
einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung enthält, 
durch 
eine nicht korrekte diagnostische Einordnung
 nicht beeinträchtigt
 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_345/2019 vom 2
5. 
September 2019 E. 4.2.1 und 9C_851/2018 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 4.1.4; BGE 140 V 193 E. 3.1).
 
7.4
    
Zu den Umständen der 
funktionellen Beeinträchtigungen 
betreffend die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin
 lassen sich
 dem Gutachten der Ärzte des K.___
 hinreichende Ausführungen entnehmen. 
Die gutachterlichen Fest
stellungen der Ärzte des K.___
 stellen 
daher 
eine genügende Grundlage dar, um 
eine Prüfung der 
in BGE 141 V 281 entwickelten 
Indikatoren
 vorzuneh
men (Urteile des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 6 und 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.2).
 
Im Folgenden gilt es 
daher 
im Rahmen der Beweiswürdigung im Sinne 
eines strukturierten Beweisverfahrens
 zu prüfen, ob 
sich
 die Gutachter des K.___
 bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht 
an den normativen Vorgaben ge
mäss BGE 141 V 281 orientiert
e
n
, und 
ob 
bei der Bemessung der Erwerbs
unfähigkeit in 
rechtlicher Hinsicht auf die 
von 
ihnen 
festgestellte 
Arbeits
unfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
abgestellt werden kann 
(BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418).
 
8.
8.1
    
Zu beurteilen sind 
daher 
die funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin. Vorerst gilt es die Kategorie «funktioneller Schweregrad» zu prüfen. Dies Kategorie wird nach den konkreten funktionellen Auswirkungen beurteilt und insbesondere danach, wie stark die versicherte Per
son in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
8.1.1
    
Hinsichtlich des Komplexes «Gesundheitsschädigung» gingen
 die Gutachter in psychischer Hinsicht 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer 
Kindheit 
und Jugend in 
einem traumatisierenden Umfeld 
aufgew
a
chsen sei, weil ihre 
Mutter 
unter
 einer paranoiden Psychose und 
ihr 
Vater 
unter
 ein
em 
Vermüllungs
s
yndrom
 
gelitten h
ätten
. 
In der Folge sei
 die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht 
zumindest vordergründig 
grundsätzlich 
unauffällig
 gewesen, bis es im Jahre 2012 nach einer durchgeführten 
Hysterektomie
, welche es der 
Beschwerde
führerin 
verunmöglicht
 habe
, eigene Kinder zu 
bekommen
, 
zu einer Destabilisierung des psychischen Gesamtzustandes 
gekommen sei. 
Die Beschwerdeführerin werde in psychischer Hinsicht durch eine
 vermindert
e
 Gesam
tbelastbarkeit und Dünnhäutigkei
t 
sowie
 
durch 
eine
 verminderte 
Stress
resistenz
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wobei 
es 
insbesondere bei Stress 
zu 
gastrointestinalen
 Beschwerden 
und 
zu 
einer depressiven
 Stimmungslage 
kommen könne. 
D
ie depressive Symptomatik sei auf die komplexe post
traumatische Belastungsstörung zurückzuführen beziehungsweise 
werde von dieser umfasst
 und stelle kein eigenständiges Krankheitsbild dar (Urk.
 
6/100/3
1-33
).
 
Die Frage, ob es sich hierbei um eine leichte oder mittelschwere depressive Störung handelt, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Denn massgeblich ist die rechtliche Frage, inwiefern sich die Depression funktionell auf die Arbeits
fähigkeit auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 
4.5.1.1
)
.
 Ge
stützt auf die gutachterlichen Angaben ist von einer eher geringen Aus
prägung der 
psychischen 
Befunde und Symptome auszugehen.
8
.1.2
    
In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den 
Aus
gang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, führte
n
 d
ie
 Gutachter aus, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
in einer suffizienten ambulanten psychiatrischen 
und
 psychotherapeutischen Behandlung befinde, und dass unter deren Fortführung eine langsame, jedoch stetige Verbesserung des psychischen 
Zustandes und der Arbeitsfähigkeit innerhalb der nächsten zwei Jahre zu 
erwarten sei
 (
Urk. 
6/100/35).
 
Eine
 Behandlungsresistenz stellten die 
Gut
achter 
daher 
nicht fest
.
8.1.3
    
Der Indikator 
«Komorbiditäten» 
ist bedeutsam für die Frage nach potenziell ressourcenhemmenden Faktoren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3
 und 
143 V 418 E. 8.1)
.
 
Dabei sind die
 medizinischen Befunde 
nicht 
einzeln oder separat zu prüfen, son
dern die funktionellen Folgen einer oder mehrerer psychischer Leiden 
sind gesamthaft 
zu würdigen. 
S
törungen 
können, 
unabhängig von ihrer Diagnose
,
 
dann 
als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall res
sourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
, wobei eine 
Gesamtbetrachtung in Berücksicht
igung der Wechselwirkungen vorzunehmen ist
 
(BGE 143 V 418 
E. 8.1). 
Gemäss der
 Beu
rteilung durch die Ärzte des K.___
 (vor
stehend E.
 5.13
) 
werde d
ie Beschwerdeführerin 
in psychischer Hinsicht durch eine verminderte Gesamtbelastbarkeit und Dünnhäutigkeit sowie durch eine ver
minderte Stressresistenz in ihrer Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt, wobei 
sie 
bei Stress 
insbesondere 
unter gastrointestinalen Beschwerden und 
unter 
einer depres
siven Stimmungslage leide
. Da die Gutachter des K.___
 indes davon ausgingen, dass die Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin leide
,
 aus gynäkologischer Sicht nicht alleine zu erklären seien, und das
s
 es sich bei den gastrointestinalen Beschwerden um funktionelle Darmbeschwerden handle (vorstehend E.
 5.13.3
)
,
 ist gestützt darauf 
davon auszugehen, dass 
eine aus psychischen Gründen be
stehende Leistungsminderung bereits 
durch die von den Ärzten des K.___
 
in somatischer Hinsicht
 
festgestellte Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 20 % 
mit
umfasst wird. Im Rahmen 
eine
r
 Gesamtbetrachtung 
sowie 
in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
 ist daher davon auszugehen, dass die gutachterliche Beur
teilung einer Resterwerbstätigkeit 
aus somatischen Gründen von 8
0 % auch 
eine Leistungsminderung aus funktionellen beziehungsweise psychischen Gründen 
auf die Arbeitsfähigkeit mitum
fasste.
8
.1.4
    
In Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» kam
en die 
Gut
achter 
des K.___
 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
über eine 
lang
jährige und 
stabile Partnerschaft
 zu einem verständnisvollen Mann
 verfüge
. Zu
dem habe sie 
zwei gut qualifizierte Ausbildungen abgeschlossen und 
bisher 
immer entsprechende Arbeitsstellen 
gefunden
, 
weshalb sie 
über berufliche Kompetenzen verfüge
, 
welche 
positive Ressourcen dar
stellten
. Positive Ressourcen stellten zudem die 
suffiziente ambulante psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung
 sowie
 
die 
g
ute Motivationslage 
der Beschwerde
führerin 
und 
deren
 
positiv gefärbte
 Einschätzung
 der Zukunft
 dar
. 
Belastend wirkte hingegen der Mangel an 
tragfähigen innerfamiliären leiblichen Kontakte
n aus (vorstehend E.
 5.13.4
).
8.
2
    
Betreffend die
 Kategorie «Konsistenz
» stellten die Gutachter des K.___
 
eine 
Alltags
gestaltung fest, welche die psychische Gesamtverfassung der Beschwerdeführerin widerspiegle
. Sie e
rwähnten, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehe und den Haushalt mit Hilfe ihres Lebenspartners erledige (
Urk. 
6/100/33). 
Dies
e Beurteilung
 vermag je
doch angesichts des geschilderten Tagesablaufs nicht zu überzeugen. 
Vielmehr stehe
 die Beschwerdeführerin am Morgen 
zwischen 6 und 7 Uhr auf, mach
e
 sich fertig und frühstücke alleine. Das Mittagessen 
nehme sie 
gemeinsam mit ihrem Partner
 (
Urk. 
6/100/29), mit welchem sei bereits seit 25 Jahren in einer Partner
schaft lebe (
Urk. 
6/100/22)
,
 
ein
. 
Auch a
bends esse 
sie 
manchmal zusammen
 mit ihrem Partner
. Tagsüber erledige 
sie
 mit Hilfe ihres Partners den Haushalt. Viel Zeit verbringe sie mit dem Rauchen von insgesamt einem Päckchen Zigaretten pro Tag. Morgens brauche sie viel Zeit, um
 sich wohl zu fühlen und um zu arbeiten
. Die administrativen Angelegenheiten 
würden
 von ihrem Partner e
rledigt, da sie bereits den ganzen Tag 
am Arbeitsplatz 
mit Büroarbeiten
 beschäftigt sei. An drei Tagen in der Woche arbeite sie jeweils sieben Stunden
 am Tag
. An zwei Tagen in der Woche gehe sie
 bereits frühmorgens zur Arbeit. A
n einem Tag 
in der Woche 
habe sie 
Sp
?
tdienst
 und müsse bis 18 Uhr arbeiten. 
Während des
 Tag
es
 schlafe sie sehr viel, 
s
ei häufig müde und schlafe 
meistens vor dem Fernseher ein
. Um 
23 Uhr 30 
gehe sie 
ins Bett
, der Nachtschlaf sei gut
. 
Wenn sie nicht arbeite, beschäftige sie sich mit ihren Hobbies
:
 Kochen, Backen, Gartenarbeiten, Basteln und Malen
 (
Urk. 
6/100/29). 
Sie sei zu Fuss oder mit den 
öffentlichen Verkehrsmitteln
 
unterwegs, wobei sie bei
 Bauchschmerzen von ihrem Partner oder von ihrem Vater 
gefahren 
werde 
(
Urk. 
6/100/22)
.
 
Demzufolge hat d
ie 
Beschwerdeführerin einen gere
gelten Tagesablauf mit regelmässigem Auf
stehen, zur Arbeit gehen, Erledigen des Haushalts
 und
 
Beschäftigungen mit ihren Hobbies
. Der geschilderte Tagesablauf lässt auf bestehende Ressourcen und 
auf 
eine nicht gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus schliessen. So ist angesichts der erhobenen 
psychiatrischen 
Befunde
 
nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen 
die Beschwerdeführerin
 
beispielsweise 
bei der 
Haushalts
erledigung 
und bei ihren Hobbies nicht beeinträchtigt
, 
jedoch bei der Ausübung 
eine
r
 Erwerbstätigkeit 
in einem Umfang von 50
 %
 eingeschränkt sein sollte
. 
Es ist demnach von einer erheblichen Diskrepanz der
 beklagten Beschwerden und 
der 
Alltagsfunktionalität 
auszugehen
. 
    
Der auch zur Kategorie «Konsistenz» gehörende Aspekt des
 «
behandlungs- und ein
gliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
s
»
 
b
etrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder ebe
n vernachlässigt werden, weist 
ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz im 
Regelfall auf den tatsächlichen Lei
densdruck hin (BGE 141 V 281 E. 
4.4.2
; Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.5)
. Diesbezüglich kann auf das 
vorstehend 
in E. 
8.1.2 Ausgeführte verwiesen werden. 
9
.
9
.1
    
Aus 
psychiatrischer 
Sicht 
bemassen die Gutachter des K.___
 in ihrem Gutachten vom 2
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 5.13
) die Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen für die bisherige Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten mit 50
 %
. Eine nachvollziehbare Beurteilung, weshalb der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht lediglich noch die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Um
fang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten sein sollte, lässt sich dem Gut
achten indes nicht entnehmen. 
In Anbetracht der eher geringen Ausprägung der psychischen Befunde und Symptome, der guten Therapierbarkeit, der guten Progn
ose, der guten Ressourcenlage, 
der eher geringen Beeinträchtigung im All
tag 
und der nicht unerheblichen 
Diskrepanz der beklagten Beschwerden und der Alltagsfunktionalität 
vermögen die Gutachter des K.___
 
funktionelle Leistungs
einschränkungen, die s
ich auf die Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführer
in
 aus
wirken
, 
in psychischer Hinsicht 
nicht nachvollziehbar aufzuzeigen
 
(vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
9
.2
    
Demzufolge ist vorliegend 
der medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
durch die Gutachter des K.___
 
aus 
rechtlicher
 Sicht nicht
 zu folgen. 
Dies schliesst nicht aus, dass das Gutachten 
der Ärzte des K.___
 vom 
2
6. 
Oktober 2020
, welches insgesamt ein stimmiges Gesamtbild vermittelt, eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebenden Indikatoren erlaubt, und dass ihm daher Beweiskraft zuzumessen ist. Im Rahmen der Beweiswürdigung ergibt eine rechtliche Beurteilung der medizinisc
hen 
Indikatorenprüfung
 
unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben jedoch, dass eine Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auf Grund eines psychischen Gesundheitsschadens 
aus rechtlicher Sicht zu verneinen ist. Dieses Vorgehen stellt keine 
losgelöste juristische Parallel
prüfung der Indikatoren dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 5).
9
.3
    
Nach Gesagtem 
lässt sich eine invalidisierende Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht nachweisen
.
 Demzufolge ist gestützt auf das in somatischer Hinsicht nachvollziehbare und 
insoweit 
auch aus rechtlichen Gründen nicht zu beanst
ande Gutachten der Ärzte des K.___
 vom 2
6. 
Oktober 2020 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die 
Ausübung der 
bisherige
n
 
sowie
 
einer 
angepasste
n Tätigkeit
 im Umfang eines Arbeitspensums von 
80
 %
 zuzumuten 
ist
. 
10
.
10
.1
    
Da gemäss der Beurteilung durch die Ärzte 
des K.___
 in somatischer Hinsicht 
so
wohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit 
seit März 2017 
grundsätzlich von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 
80
 %
 
aus
zugehen ist
, 
und da in Anbetracht des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin
, welche
 an ihrem gegenwärtigen Arbeitsplatz 
als Bankangestellte 
seit dem Juli 2005 tätig 
ist
 (
Urk. 
6/100/8 unten), 
von stabilen Verhältnissen bei Ausübung der bisherigen 
Tätigkeit 
auszugehen
 ist, sind das 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Verdienst zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Dies stellt ke
inen Prozentvergleich
 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1). 
10
.2
    
Da 
die Beschwerdeführerin 
gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
K.___
 
bei der 
Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit 
als Bankangestellte 
als auch 
bei der 
Aus
übung einer angepassten Tätigkeit im Umfan
g einer Arbeitsunfähigkeit von 2
0
 %
 
dauerhaft eingeschränkt 
ist
, ist 
von einem Invaliditätsgrad in diesem Umfang 
auszugehen.
    
Damit wird ein für eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht erreicht. 
1
1. 
    
Demzufolge haben sich - bei unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1) unveränderten Verhältnissen im erwerblichen Bereich - die gesundheitlichen Verhältnisse und der anspruchsrelevante Sachverhalt 
im Vergleichszeitraum vom 
1. 
Juni 2016 bis 
3
0. 
Juni
 2021 
nicht in einem 
im 
revis
ionsrechtlichen Sinne erheblichen Umfang 
verändert
, weshalb 
im Ergebnis nicht zu beanstanden
 ist
, dass die Beschwerde
gegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 (Urk. 2) einen Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin erneut verneinte. 
 
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
12
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf
 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz