zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00786 · 2021-01-29 · de
multiple objektiv ausgewiesene Leiden bei Aggravation; kein Rentenanspruch gestützt auf Gutachten; Dekonditionierung in angepasster Tätigkeit für Invalidenversicherung irrelevant; angepasster Aufgabenbereich in angestammter Tätigkeit konnte nicht dauerhaft angeboten werden, daher für IVE LSE heranzuziehen; kein Anspruch auf Belastbarkeitstraining, aber Anspruch auf Umschulung ist näher zu prüfen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00786
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
S-E-K Advokaten
Dorfstrasse 21, 8356 
Ettenhausen
-Aadorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971
, ist 
gelernter Sanitärinstallateur
 
und war als 
sol
cher in der Firma seines Vaters tätig 
(
Urk. 
5
/24/7 f.
; 
Urk. 
5/174/173
). Von August
 bis November 
1999
 erwarb
 er kaufmännische Grundkenntnisse 
(
Urk. 
5/24/4/6) und arb
eitete 
hernach
 
als Sachbearbeiter im Innendienst (
Urk. 
5
/24/2). 
Im Septem
ber 2001
 
nahm er 
eine 
Stelle
 
als Gefängnisaufseher
 
a
n 
(
Urk. 
5/174/46
) 
und 
erlangte im Jahr
 2004 
den eidgenössischen Fachausweis
 als Fachmann für Justizvollzug (
Urk. 
5/24/3)
 sowie einen Ausweis als Staplerfahrer (
Urk. 
5/66/6)
.
 
Ab
 
März 200
5
 
war
 er 
im
 Bezirksgefängnis 
Y.___
 
als Aufseher und 
Be
treuer tätig
 
(
Urk.
 
5/24/1,
 
5/174/37 f.
).
1.2
    
Nach zwei 
Fussoperationen
 i
m Jahr 2009
 (
Urk. 
5/4/11
 und
 5/4/
30
)
 meldete 
sich der Versicherte
 
mit Formular vom Februar
 2010 zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, an
 
(
Urk. 
5/2). 
Da 
er
 
bald wieder zu 100
 %
 
im Gefängnis arbeitete 
(
Urk. 
5/30/2), teilte ihm die IV-Stelle 
im
 August 2010 mit, die Arbeitsplatzerhaltung 
sei 
abgeschlossen
 
(
Urk. 
5/29)
. Mit Verfügung v
om 18. Februar 2011 
verneinte sie 
einen 
Rentenanspruch
 (
Urk. 
5/36).
1.3
    
Im Jahr 2013 wurde 
beim Versicherten 
ein
e
 
obstru
ktive Schlafapnoe 
(OSAS) 
diagnostiziert
 und 
im 
Frühjahr
 2015 
erlitt er 
Lungenembolien
 
beidseits 
sowie
 eine 
tiefe Beinvenenthrombose links 
(
Urk. 
5/39/4)
.
 Hierauf meldete er sich im Mai 2015 erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
5/40).
 
D
er 
Vertrauensarzt 
seiner 
Pensionskasse
 
kam 
derweilen 
in seinem
 Bericht vom 28. 
August
 
2015 zum Schluss, dass der Versicherte aufgrund seines massiven Übergewichts und der irreversiblen Schädigung der Lunge berufsunfähig sei (
Urk. 
5/58
/
12).
 Am 1
2. 
Mai 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die beruflichen Massnahmen
 
vorerst einzustellen, d
a er Aussicht auf eine neue Stelle habe
 
(
Urk. 
5/67).
 
Im
 September 2016 
unterzog sich dieser einer Operation am linken Knie
 
(
Urk. 
9/
94
)
 und i
m Januar 2017
 
eine
r
 mikrochirurgische
n
 
Dekom
pressionslaminotomie
 L4/5 link
s
, 
Seque
s
trektomie
 
(
Urk. 
5
/
104/6).
 Im Juni 2017 
diagnostizierte man 
bei ihm 
eine Präsynkope, am ehesten im Sinne 
eine
r
 
vaso
vagale
n
 Synkope im Rahmen körperliche
r
 Dekonditionierung (
Urk. 
5/117/
8-11
)
. 
Es
 
folgten
 im Herbst 2017 e
ine Magenbypass-Operation
 mit
 Revision der Anas
tomose
 und
 Wundinfektion
 
sowie eine
 
Cholezystektomie
 
(
Urk. 
5/135/4 f.)
.
 
Im Übrigen 
hatte der Versicherte 
inzwischen 
eine ambulante psychiatrische Behand
lung in der 
Klinik Z.___
 aufgenommen (
Urk. 
5/11; ferner 5/76/6).
    
Gestützt auf eine 
Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
5/130/8-11)
 kündigte die IV-Stell
e
 dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 
23.
 
August 2017 an, den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditäts
grad von 36
 %
 zu verneinen (
Urk. 
5/120).
 Dagegen liess 
er
 unter Beilage 
diverser Arztberichte (
Urk. 
5/126, 5/133
, 5/135/4 f.
) 
E
inwand
 erheben (
Urk. 
5/127, 
Ergän
zung
 
Urk. 
5/134
)
.
 Die IV-Stelle holte neue 
Berichte bei den behandelnden Ärzten
 ein (
Urk. 
5/137 und 5/141/4 f.)
. Sodann 
ordnete 
sie
 ein internistisches, ortho
pädisches und 
pneumologisches
 Gutachten bei der MEDAS 
A.___
 
an
 (
Urk. 
5/159), die zusätzlich eine psychiatrisch
e
 und neurologische Begutachtung als notwen
dig erachtete (
Urk. 
5/
162). Das Gutachten wurde am 5. 
Novem
b
er 2018 erstattet (
Urk. 
5/174).
 Mit neuem Vorbescheid vom 26. 
November 2018 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten wiederum die Verneinung eines 
Leistungsanspruchs ge
genüber
 der Invalidenversicherung an (
Urk. 
5/181), wogegen er erneut 
Einwand
 erhob (
Urk. 
5/190; Begründung 
Urk. 
5/206) und Stellungnahmen seiner Ärzte einreichte (
Urk. 
5/203 ff.). 
Dazu äusserten sich die Gutachte
r 
auf Rückfrage der
 IV-Stelle (
Urk. 
5/2008) am 28. 
August 2019 (
Urk. 
5/212). Die Stellungnahme des Versicherten
 hierzu
, der 
auch 
eine ärztliche Stellungnahme beilag (
Urk. 
5/216), datiert vom 2
7. 
September 2018 (
Urk. 
5/215). 
Nach erneuter Konsultation des RAD 
(
Urk. 
5/217) 
v
erfügte 
die IV-Stelle 
am 
4. 
Oktober 2019 wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen 
diese Verfügung 
erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Strehler, mit Eingabe vom 
4. 
November 2019 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
. 
Darin bean
tragte er, es sei ihm eine ganze, mindestens aber eine halbe Invalidenrente zu
zusprechen und es seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2); unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 3). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfü
gung vom 1
6. 
Dezember 2
019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert
 und tritt die Verwaltung später auf eine Neuanmeldung ein, sind bei der materiellen An
spruchsprüfung 
die Revisionsregeln analog anwendbar (
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_496/2018 
vom 2
1. 
November 2018 E
.
 4.1)
. Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wes
entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich. 
 
Liegt in diesem Sinn ein Revisionsgrund vor, ist der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
BGE 141 V 9 E. 2.3 
mit Hinweisen
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, gemäss Gutachten der MEDAS 
A.___
 sei der Be
schwerdeführer in der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit
 im Office in der Zentrale, in der er nahezu gleich viel wie als Gefängniswärter verdiene, zu 80
 %
 arbeitsfähig. Eine radikuläre Reiz- bzw. Ausfallsymptomatik sei 
bildgebend 
nicht nachge
wie
sen
, 
ebenso wenig eine Unzumutbarkeit der Tätigkeit im Office aus psychia
tri
scher Sicht begründet. Massgebend sei der ausgeglichene Arbeitsmarkt (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen 
gestützt auf 
Stellungnahmen der Behandler 
dafür, er sei in einer adaptierten Tätigkeit 
aufgrund 
einer Diskushernie mit Ver
lagerung der Nervenwurzel L5, einer eingeschränkten Lungenfunktion mit ver
minderter Konzentrationsfähigkeit 
und
 eine
r gegenüber psychosozialen Faktoren verselbständigten psychischen Störung
 höchstens zu 50 
% arbeitsfähig
 und
 
monierte verschiedene Gutachtensmängel
.
 
Er ergänzte, dass sich die 
gesundheit
lichen 
E
inschränkungen nicht zeitgleich bemerkbar 
machen würden
 und auch in rein sitzenden Tätigkeiten Stehen
 und 
Gehen für das Herbeischaffen
/
Stapeln von Verarbeitungsmaterial nötig sei
en
 (
Urk. 
1 S. 4-6).
    
Eine
 Rückkehr in die Gefängnisverwaltung 
sei 
nicht möglich 
und 
für eine ver
gleichbare Stelle in der Verwaltung 
fehle ihm 
die Ausbildung. 
Für das Inva
lideneinkommen sei daher 
auf den Tabellenlohn für Hilfs
arbeiten 
abzustellen und für seine Beschwerden und 
das Teilzeitpensum
 ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
Angesichts eines 
Invaliditätsgrades von min
destens 55
 %
 
selbst unter Berücksichtigung des Gutachtens 
bestehe
 nicht nur An
spruch auf mindestens eine halbe Rente, sondern auch 
auf berufliche Massnah
men. Nach vierjähriger Abwesenheit vom Arbeitsmarkt müsse zunächst 
in einem
 Arbeitstraining die Belastbarkeit evaluiert und gesteigert werden, alsdann sei eine Umschulung, et
wa
 zum Sozialarbeiter einer Gemeinde, zu prüfen. Er
st
 dann sei 
die Arbeitsfähigkeit verwertbar
 (
Urk. 
1 S. 7 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 
d
ie Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
materiell geprüft. Keinen Anlass zu Diskussionen gab hierbei die 
in analo
ger Anwendung der für die Rentenrevision 
geltenden Regeln 
vorausgesetzte
 
wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen. Dem ist zu folgen. 
Zwischen
 der l
etzte
n
, auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhende
n
, rechtskräftige
n
 Verfügung 
vom 1
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
5/36) und dem Erlass der angefochtenen 
Verfügung am 4. Oktober 2019 (
Urk. 
2) 
sind 
nach einhelliger Auffassung der Ärzte
 
eine kombinierte obstruktive und restriktive Ventilationsstörung sowie Rücken
beschwerden zu den ursprünglich 
beurteilten Fussbeschwerden hinzugetreten
, welche
 die körperliche Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
massgeblich
 
einschränken
. 
Neu
 besteht deshalb 
eine volle Arbeitsunfähigkeit in der 
zuvor
 ausgeübten Tätigkeit als Aufseher/Betreuer im Gefängnis (
vor allem
 
Urk. 
5/58/12, 5/203-20
4, 5/174/101 und 5/174/133)
.
    
Damit ist der Rentenanspruch allseitig, ohne Bindung an frühere Einschätzungen neu zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin stellte hierfür vollumfänglich auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 5. November 2018 ab, während der Beschwerdeführer dessen Beweiswert 
anhand von Stellungnahmen der be
handelnden Fachärzte 
in Frage stellte.
3.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
dabei 
entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.3
    
Ergänzend 
gilt es
 i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen 
a
uf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
-
 und Begutachtungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Admini
strativ
gut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf
drängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein sub
jektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutach
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, 
unter anderem
 auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
4.
    
4.1
    
Dem
 
Gutachten der MEDAS 
A.___
 
vom 
5. 
November 2018 
sind folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (Urk. 5/174/7 f.)
:
    
(1)
    
Restbeschwerden linker Fuss bei/mit:
- 
Status nach 
Debridement
 
Peroneus
-
brevis
-Sehne, Transfer 
Peroneus
-longus
 auf Basis 
Metatarsale
 5 und
 Extensions-Osteotomie 
Metatarsale
 1 vom 2
7. 
Mai 2009 bei Ruptur der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne bei Hohl
fusskonfiguration
- 
Status nach 
valgisierender
 und 
lateralisierender
 
Calcaneus
-Osteotomie und Extensions-Osteotomie 
Metatarsale
 
1 vom 2
7. 
November 2009 bei 
Rückfussvarus
 bei Hohlfusskonfiguration
- 
Status nach Metallentfernung vom 2
5. 
März 2010 bei störendem 
Oste
o
synthe
s
ematerial
 Fer
s
e und 
Metatarsale
 1
- 
Status nach komplexem regionalem Schmerzsyndrom (CRPS)
- 
Haglundexostose
 und 
Silverskjöld
 
Exostose
    
(2)
    
Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei/mit:
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Dekompressionslaminotomie
 L4/5 links
, 
Sequesterekt
omie
 vom 1
8. 
Januar 2017 mit/bei 
schmerzhaft sensomo
torischer Radikulopathie L5 links
 und
 Monoparese linkes Bein
 mit/bei 
Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Einengung der L5-Wurzel links, be
ginnender Osteochondrose und Facettengelenkdegeneration L5/S1
, kleiner Diskushernie L5/S1 mit 
rezessaler
 Stenose beidseits sowie 
fora
minaler
 Stenose rechts
    
(3)
    
Kombinierte obstruktive und restriktive Ventilationsstörung:
- 
bei Z
us
tand nach beidseitiger segmentaler und subsegmentaler Lungen
embolie
- 
bei 
Phrenikusparese
 mit Zwerchfellhochstand rechts unklarer Genese
- 
mit obstruktiver Ventilationsstörung, z.B. allergis
c
hes Asthma bron
chiale
4.2
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter z
u den funk
tionellen Auswirkungen 
im Wesentlichen fest, orthopädisch habe nach der Ope
ration an der Lendenwirbelsäule im Januar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von maximal sechs Monaten bestanden. Es bestünden eine verminderte Rücken
be
lastbarkeit wie auch eine verminderte Belastbarkeit des linken Fusses. Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg beidseits sei daher nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten in 
Zw
angsposition des Rumpfes. 
Rein 
gehende
 und stehende Arbeiten verbunden mit Gehen auf 
unebenem Gelände und in gebückter Stellung 
oder
 mit Besteigen von
 Leitern, Gerüsten und Treppen
 seien nicht mehr zumutbar
.
    
Die Adipositas habe in ihrer aktuell geringen Ausprägung keine Auswirkungen auf die körperliche Leistungsfähigkeit, könne 
jedoch
 die Affektionen des Bewe
gungsapparats, vor allem diejenigen im Bereich der Beine, verstärken. Denkbar sei, dass aufgrund des Schlafapnoesyndroms vor der Gewichtsreduktion bis längstens zur Begutachtung eine leichte Beeinträchtigung tagsüber bestanden habe, die jedoch bei gemäss Aktenlage lediglich kognitiv leichten Defiziten im Bereich von 20
 %
 anzusiedeln wär
e, z.B. für kurze Schlafpausen.
    
Aus neurologischer Sicht bestehe zumindest in leidensangepasster Tätigkeit eine 
volle Arbeitsfähigkeit, ausgenommen eine Arbeitsunfähigkeit 
während d
rei Mona
ten nach der R
ückenoperation vom Januar 201
7. 
Aus psychiatrischer Sicht be
stün
den keine Einschränkungen; die Durchhaltefähigkeit erscheine durch soma
tische Krankheitsfaktoren begrenzt (
Urk. 
5/174/9).
    
Daraus schlussfolgerten 
die Gutachter
,
 seitens des Beschwerdeführers 
bestehe 
in der Tätigkeit als Gefängniswärter keine verwertbare Arbeit
sfähigkeit mehr. In der zuletzt von ihm 
ausgeführten Tätigkeit in der Gefängnisverwaltung 
könne
 er rein orthopädisch vollschichtig anwesend sein. 
Vor allem initial bestehe aber e
in er
höhter Pausenbedarf von 20
 %
, der 
mit Massnahmen zur 
Rekonditionierung
 ver
mutlich
 abgebaut werden 
könne
. In 
einer 
Verweistätigkeit 
entsprechend dem Zu
mutbarkeitsprofil
 
bestehe 
initial ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
in
folge
 eines erhöhten Pausenbedarfs, der möglicherweise nach stabiler Reinte
gration abgebaut werden 
könne
 (
Urk. 
5/174/11).
4.
3
    
Ergänzend ergibt sich aus dem orthopädischen Teilgutachten, dass der Be
schwer
deführer gegenüber
 der
 begutachtenden Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
an
gab
, die letzten eineinhalb Jahre bis März 2015 im Office in der Zentrale gearbeitet zu haben. Dies
e Arbeit
 könne 
er wegen Konzentrationsstörungen und Stressreaktionen momentan nicht machen
. Rein or
tho
p
ä
disch kön
ne
 er sich das wieder vorstellen, allenfal
ls in Teilzeit (
Urk. 
5/174/94).
    
Nach eingehendem Studium der Vorakten (
Urk. 
5/174/86-91 und 5/174/98
 
f.), detaillierter Erhebung der geklagten Beschwerden und Einschränkungen (
Urk. 
5/174/92
 
f.)
 sowie
 gestützt auf 
Verhaltensbeobachtungen
 
Urk. 
5/174/95)
, 
eine
n
 klinische
n
 Untersuch (
Urk. 
5/174/96
 
f.) 
und 
aktuelle Bilddokumente (
Urk. 
5/174/97
 
f.) kam die 
Gutachterin 
zum Schluss, dass sich 
zwar 
zu allen Beschwerden objektivierbare radiologische Befunde fänden. Das Ausmass der Be
schwerden gehe jedoch über das zu erwartende Ausmass hinaus
. Die Schmer
zen des linken Fusses müssten 
somit 
neurologisch beurteilt werden, der verbliebene 
Bohrer habe nichts mit der Problematik zu tun. Dringlich angesagt sei eine Reha
bilitation 
für das Erlernen
 von Coping-Strategien
, wobei auch die offensichtliche
 Dekonditionierung behoben werden könnte
 (
vgl. 
Urk. 
5/174/101)
.
 
Entsprechend attestierte sie dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit bei vollzeitlicher Präsenz momentan noch ein um 20
 %
 vermindertes Rendement wegen vermehrten Pausenbedarfs (vgl. 
Urk. 
5/174/102).
4.4
    
Dem begutachtenden Facharzt 
für 
Pneumologie schilderte der Beschwerdeführer 
eine erhebliche Belastungsdyspnoe und ein wiederholtes thorakales Stechen. Trotz
 erheblichem Gewichtsverlust sei es nicht zu einer Verbesserung der respirato
ri
schen Situation gekommen. 
Ferner
 berichtete er über erhebliche Kreislauf
dys
regulationen mit Schweissausbrüchen
 
bei körperlicher oder seelischer Belastung
, 
Nachtschweiss, 
Einschlafschwierigkeiten und 
Kreislaufzwischenfälle bis 
hin 
zum Kreislaufstillstand
, weshalb er mehrfach Rettungsdienste hinzugezogen habe
 (vgl. 
Urk. 
5/174/128).
    
Der Gutachter hielt fest, d
ie Diagnostik 
sei
 erheblich erschwert. 
Eine 
Body
ple
thys
mographie
 bzw. 
Kohlenmonoxid-Transferfaktor
-Untersuchung 
sei trotz meh
rerer Versuche nicht 
durchführbar
 gewesen und die Möglichkeit einer
 Belastungs
un
ter
suchung (
E
rgospirometrie
)
, die eine objektive Beurteilung der Leistungs
fähig
keit
 und des Anteils der 
pneumologischen
 Erkrankung hieran
 erlaubt hätte, habe der Beschwerdeführer von vornherein verneint (vgl. Urk. 5/174/131 f.). 
Dies sei schwer nachvollziehbar, sei dies vor einem halben Jahr doch noch möglich ge
wesen, 
ohne dass über kurzfristig zugenommene Beschwerden gekla
gt werde (vgl. 
Urk. 
5/174/134).
    
Bildgebend hätten sich beidseits hochstehende Zwerchfelle gezeigt (
Urk. 
5/174/131). 
Ausweislich der gewonnen Befunde,
 vorab der Ruheblutgas
analyse, liege
 eine befriedigende Sauerstoffsituation vor. Relevante 
Entsätti
gungen
 hätten auch in der aktuellen 
Polysomnografie
 nicht festgestellt werden können (
Urk. 
5/174/132). Im Februar 2013 sei der Apnoe-
Hypopnoe
-Index (AHI) mit 55/Stunde gemessen worden, auf der 
Epworth
 
Sleepiness
 Scale
 (
ESS
)
 seien
 jedoch nur 9
 von 
24 
Punkten 
erzielt worden, 
was
 keinen 
Hinweis auf eine 
höher
gradige
 Tagesmüdigkeit
 gebe
. Ebenso habe eine neuropsychologische Untersu
chung im Jahr 2015 nur gerade leichte Einschränkungen belegt. Zwischenzeitlich habe der Beschwerdeführer 30 kg Gewicht abgenommen. In der nächtlichen Poly
grafie (vom September 2018, 
vgl.
 
Urk. 
5/174/139) sei noch ein leichtes OSAS feststellbar gewesen mit einem AHI von 9.5/Stunde und einem 
Sauerstoff-Ent
sättigungsindex
 (
ODI
) von 2.9/Stunde, was nicht als leistungsrelevant zu werten sei (vgl. 
Urk. 
5/174/133-135).
    
Zu
 den Berichten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Pneumologie, Schlafmedi
zin und Allgemeine Innere Medizin, 
hielt der Gutachter fest, 
die
 Spiroergometrie vom 2
6. 
April 2017 sei nach einer Belastungszeit von 14 Minuten wegen körperliche
r
 Erschöpfung abgebrochen worden. Die maximale Leistungsfähigkeit habe bei 86 Watt gelegen. Es habe in dieser Belastungsstufe keine kardiale oder pulmonale Limitation bestanden
 und sei nicht zu einem Sauerstoffabfall gekommen
. Die Leistungseinschränkung sei am ehesten auf muskuloskelettale Beschwerden zurückgeführt worden. 
Eine Indikation zur Sauerstofftherapie unter Belastung sei ausdrücklich verneint, jedoch vermerkt worden, dass der Beschwerdeführer den Sauerstoff als deutliche Besserung empfinde und dieser ihm grössere Sicherheit gebe. Gemäss 
Bericht vom 2
8. 
Dezember 2017 
sei
 die totale Lungenkapazität mit 65
 %
 leicht eingeschränkt gewesen
. Die dynamischen Lungenvolumina mit einer 
Einsekunden
-
 (FEV1) bzw. 
forcierte
n
 Vitalkapazität 
(FVC) von 25
 %
 bzw. 28
 %
 des Solls seien schwerst eingeschränkt
 gewesen
. Die Ateminvalidität habe 
Dr. 
B.___
 medizinisch-theoretisch mit 60 bis 75
 %
 bewertet und für mittelschwere bis schwere körperliche Arbeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Gemäss Telefonnotiz vom 2
2. 
Mai 2018 
erachte
 er den Beschwerdeführer in einer leichten Arbeit als 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
5/174/133).
    
Aus
 
pneumologischer
 Sicht lägen 
somit 
durchaus 
hochgradige Einschränkungen vor. Für die bisherige Tätigkeit im Strafvollzug sei der Beschw
erdeführer voll arbeitsunfähig. 
Führend seien die Ausfälle in Form der körperlichen Leistungs
einschränkung. Das Schlafapnoesyndrom sei deutlich gebessert und erkläre keine Einschränkung der Konzentration mehr. In einer leichten Tätigkeit, optimaler
weise vorrangig im Sitzen, ergäben sich keine Einschränkungen bezüglich Präsenz- und Leistungsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
5/174/133 f.). Die leichte Tätigkeit sollte ohne 
inhalative
 Belastungen und ohne Wechsel zwischen kalter und warmer Atmosphäre sein. Schichtarbeit sei nicht möglich (
Urk. 
5/174/135).
4.
5
    
Der begutachtende Neurologe hielt zum linken Fuss fest, es liessen sich keine konkret umschriebenen, segmentbezogenen sensiblen oder motorischen Defizite darstellen. Beschrieben werde ein neurologisch nicht erklär
bares, diffuses Stö
rungs
bild, das teilweise auch nicht authentisch begründbar sei. So werde 
etwa
 im direkten klinischen Untersuch eine hochgradige Parese für Fusshebung/-senkung 
sowie Aussen-
/
Innenrotation im Widerspruch zur unbemerkt beobachteten ordent
lichen Funktion dargeboten. Hinweise für eine relevante Schmerzsymptomatik seien im Ausdrucksverhalten nicht erkennbar, 
aber 
statisch belastungsabhängige Schmerzen denkbar, die orthopädisch zu beurteilen seien. Isolierte peripher neu
rogene Schädigungen, 
vorab
 persistierende Folgen eines aktenkundigen, vom Be
schwerdeführer aber nicht mit passenden Symptomen erinnerten CRPS, seien nicht feststellbar (vgl. 
Urk. 
5/174/178 f.).
    
Im aktuellen MRI der Lendenwirbelsäule
, so der Gutachter weiter, 
zeige sich der ehemalige Sequester in der operierten Etage L4/5 nicht mehr. Es bestehe eine leichte Degeneration der Facettengelenke beidseits, konsekutiv eine Dorsalde
via
tion der 
L5-
Wurzel
 
links parazentral bei insgesamt 
hypodensem
 Diskus und 
Anulus
 
fibrosus
-Riss 
posterior
. In Etage S1 bestehe eine breitbasige 
Diskus
pro
trusion
 mit leichter Kompression der S1-Wurzel rechts parazentral mit Status nach dorsaler Dekompression. Eine entsprechende radikuläre Reiz- bzw. Defizit
sympt
o
m
a
tik lasse sich 
daraus
 klinisch neurologisch nicht ableiten. Insbesondere lasse sich die Angabe der Sensibilitätsstörung am Unterschenkel und Fuss res
pektive die globale Lähmung am linken Fuss nicht begründen. Zudem sei im klinischen Befund die 
Laségue
-Probe beidseits unauffällig ohne Reizsympto
matik
, 
der Reflexstatus 
symmetrisch, 
schwach bis mittellebhaft ohne Asymmetrie (vgl. 
Urk. 
5/174/178).
    
Ferner wies der Gutachter darauf hin, dass sich die 
Kopfschmerzen
 bisher nicht hätten objektivieren lassen und 
versicherungsmedizinisch
 nicht relevant seien
 
(vgl. 
dazu
 
Urk. 
5/174/180/185).
 
Die
 neuropsychologische Untersuchung 
im Jahr 2018
 
habe zudem 
lediglich leichte kognitive Einschränkungen im Bereich des 
episodischen Gedächtnisses un
d der Exekutivfunktionen gezeigt.
 Beobachtet worden
 sei ein verlangsamtes Arbeitstempo
 und gemäss
 Selbsteinschätzung habe eine leichte Depressionsneigung bestanden. Insgesamt seien 
damals 
also nur unspezifische Befunde feststellbar gewesen. 
Auch a
ktuell 
würde sich 
keine signi
fikante Beeinträchtigung
 zeigen
, vielmehr bestünden 
bei pathologischem Rey-Memory-Test mit Darstellung einer nichtauthentischen kognitiven Minderleis
tung 
Hinweise auf eine Befundinkonsistenz
 
(vgl. 
Urk. 
5/174/180).
    
Im Übrigen teilte der 
Neurologe
 die Überlegungen des 
Pneumologen
. 
Zusätzlich 
erläuterte er, a
ktenkundig gleichbleibend ohne Veränderung 
werde 
eine 
Phre
nikusparese
 mit entsprechendem Zwerchfellhochstand rechts beschrieben und als ohne klare Ursache bewertet. Der Befund der MR Neurographie sei unauffällig im Sinne eines fehlenden Hinweises für eine tumorbedingte Nervenkompression ge
wesen. Eine Progredienz sei nicht ableitbar (vgl. 
Urk. 
5/174/179).
 Mit
 
9 Punkten auf der E
SS
 
habe
 
ein Wert etwas über Normal (0-7) und knapp vor 
der 
Tendenz zu erhöhter Tagesschläfrigkeit (oberhalb von 10) vorgelegen. Über das 
Restless
-
Legs
-Syndrom habe der Beschwerdeführer nicht mehr berichtet, obgleich sich 
Rivotril
 im Laborbefund nicht habe nachweisen lassen. Eine Durchschlafstörung 
oder ein Früherwachen seien in der Polygrafie nicht dokumentiert 
(
Urk. 
5/174
/179). 
Die geklagten 
plötzlichen Zustände mit 
Pu
ls
verlust/-abfall und kompletter Sauerstoff
-
E
ntsättigung
 seien zumindest neurologisch nicht nachvoll
ziehbar. Insbesondere habe sich während der gesamten 
Somnografie
 im Nach
t
schlaf nur eine leichte Pulsvariabilität gezeigt; eine relevante Störung der Herz
pulsrate sei nicht aufgezeichnet worden (vgl. 
Urk. 
5/174/181). 
Die
 
pneumologi
schen
 Folgen der intermedizinischen Diagnosen 
führten
 selbst 
aus Sicht 
von
 
Dr. 
B.___
 
nicht zu einer eingeschränkten A
rbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit
. D
ies decke sich mit der aktuellen Einschätzung und dem klinischen Eindruck ohne Zeichen von Müdigkeit, ohne Ruhedyspnoe für eine zumindest sitzende Position wie in der Begutachtung, die über drei Stunden bis ca. 18 Uhr durchgefüh
rt worden sei (
Urk. 
5/174/181).
 Längstens bis Ende 2017 habe aufgrund der teil
weise nicht optimal behandelten OSAS allenfalls eine mit ca. 10
 %
 zu bewertende Leistungsverminderung bestanden (
Urk. 
5/174/182 f.).
4.
6
    
Im psyc
hiatrischen Teilgutachten 
wurde erläutert
, 
ehemals sei die 
Verdachts
diag
nose einer somatoformen Schmerzstörung 
erwogen worden, die
 
auch rück
blickend aufgrund der 
deutlichen Hinweise für eine zumindest teilweise 
nicht authentische Symptompräsentation
 in der aktuellen Begu
tachtung sehr fraglich
 erscheine
. Die teilweise erheblichen Inkonsistenzen ohne erklärende primär psy
chische Störungssymptomatik seien in ihrer Art und Ausprägung als überwiegend wahrscheinlich bewusstseinsnah zu werten
. Am ehestens sei eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen nach ICD-10: F68.0 zu kodie
ren. Dabei würden definitionsgemäss ursprünglich belegbare körperliche Beein
träch
ti
gungen wegen des psychischen Zustandes 
aggraviert
 bzw. länger anhalten. 
Auffallend
 sei
 
auch, dass damals 
erst im zeitlich engeren Zusammenhang mit der angedrohten Kündigung 
die
 volle Arbeitsfähigkeit erlangt worden 
sei 
(vgl. 
Urk. 
5/174/161).
    
E
rst 
im Januar 2016, 
insbesondere 
nach Erhalt des Kündigungsschreibens
, s
ei 
von der
 
Klinik Z.___
 
eine zusätzliche Re
ak
tion 
zuerst 
als Anpassungsstörung bewertet 
worden
 und im Bericht vom 10. Juli 2017 
eine
 leichte bis mittelgradige depressive Episode als Reaktion auf die Polymorbidität 
diagnostiziert 
worden. 
Daraus
 
sei aber explizit 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wor
den
.
 
Aus
 der Biografie 
könnten 
keine Hinweise für eine krankheitswertige Störung der Persönlichkeitsentwicklung abgeleitet werden. So 
erfordere
 
auch
 
die Einstellung im 
Sicherheitsdienst psychische Stabilität und der Beschwerdeführer selbst habe im Jahr 2015 eine psychotherapeutische
/
-
pharmakologisch
e Behand
lung als nicht 
erforderlich 
erachtet. Eine
 
Venlafaxin
-Therapie sei aus
 schmerz
the
rapeutischer Sicht begonnen worden
 
(
vgl. 
Urk. 
5/174/160)
, wobei die 
Dosie
rung unangemessen hoch
 erscheine
, aber gemäss Medikamentenspiegel 
auch 
nicht in 
dieser Höhe oder nicht gänzlich regelmäss
ig eingenommen
 werde
 (
Urk. 
5/174
/161; 
vgl. zur Behandlungsintensität
 
auch 
Urk. 
5/174/170).
    
Umso mehr dürfe eine sehr gute persönliche Ressourcenlage 
angenommen werde
, so dass der Beschwerdeführer trotz der multiplen somatischen Befunde und den sich daraus ergebenden psychosozialen Belastungen ausreichend gut mit diesen umgehen und sich daran anpassen könne. Besorgnis und zeitweilige negative Affekte in diesem Zusammenhang seien zwar erklärbar, denkbar initial nach der Kündigung auch als Anpassungsstörung zu werten. Im Weiteren sei aber von einer geringen Ausprägung 
im normalpsychologischen Umfang als Reaktion a
uf die sozialen und b
eruflichen Veränderungen und Schwierigkeiten auszugehen. 
Eine eigenständige arbeitsrelevante versicherungspsychiatrische Diagnose sei nicht
 abzuleiten. Mit der 
Klinik Z.___
 könnten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestätigt werden, selbst wenn vormals von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen worden sei, für die sich gegen
wärtig keine Hinweise fänden
. Zu diagnostizieren seien nach ICD-10: Z73 
vor
rangig Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, kon
sekutiv im Rahmen der somatischen Diagnosen 
(vgl. 
Urk. 
5/174/160
 f.
).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 erfüllt somit die vom Bundes
gericht postulierten beweis
rechtlic
hen Anforderungen.
 
Die Vorakten, zu 
den
en keine relevanten Diskrepanzen bestanden, wurden eingehend gewürdigt
. D
ie um
fassende
n
 klinische
n
 Untersuchung
en 
wurden 
durch Zusatzabklärungen
 ergänzt
, soweit 
diese 
erforderlich 
waren 
und vom Beschwerdeführer
 
toleriert
 wurden
 
(Röntgenbilder, Bestimmung des Medikamentenspiegels und neuropsycholo
gischer
 Test)
, 
wobei letzteres
 
auf die 
aussagekräftigen 
Standardverfahren der 
pneumo
lo
gischen
 Diagnostik (
Bodyplethysmographie
 bzw. Kohlenmonoxid-Transfer
fak
tor-
Untersuchung, 
Ergospirometrie
)
 nicht zutraf.
 
Die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden wurden dabei stets s
orgfältig
 erhoben und nach einer 
Plausi
bilitätsprüfung
 
in allen Teilgutachten 
einleuchtend
 
als nur teilweise erklärbar beur
teilt
. Nachdem sich die subjektive Beschwerdeklage als unzuverlässig erwies, begründeten die Gutachter ihre 
Überlegungen
 und 
Schlussfolgerungen detailliert
 und 
nachvollziehbar
 
medizinisch-theoretisch auf der Grundlage der
 
vorhandenen 
objektiven Befunde. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers, gestützt auf die 
zum Gutachten v
erfassten Stellungnah
men der behandelnden Ärzte
,
 daran nichts zu ändern.
5.2
    
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer berief sich zunächst auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 (
Urk. 
1 S.
 
4 f.)
, der unter anderem über einen Facharz
t
titel für Rheumatologie 
verfügt, vom 28. 
März 201
9. 
Diesem erschien aufgrund der «doch 
Dermatom
 be
zogenen Schmerzausstrahlung» sowie der bildgebend medio-linkslateralen Dis
kus
hernie mit auch Verlagerung der Nervenwurzel L5 links eine 
lumboradikuläre
 Reizsymptomatik durchaus «wahrscheinlicher». 
Er räumte allerdings ein, dass bei erschwerter neurologischer Untersuchung nicht mit eindeutiger Sicherheit eine 
sensomotrische
 Ausfallsymptomatik festgehalten werden könne und schlug
 eine weitere Untersuchung vor (vgl. 
Urk. 
5/203).
5.2.2
    
Der 
erwähnte 
Bildbefund wurde bei der aktuellen Begutachtung berücksichtigt. 
Die abweichende Beurteilung stützt sich somit allein auf einen 
nach eigenen Angaben 
unter erschwerten 
Bedingungen 
erhobenen 
klinischen Befund, 
dem an
gesichts des gesamten Verhaltens des Beschwerdeführers, insbesondere der in der neurologischen Begutachtung aufgezeigten Inkonsistenzen, und der Tatsache, dass sich in der gutachterlichen Untersuchung explizit keine segmentbezogenen Defizite eruieren liessen, keine Bedeutung beizumessen ist.
5.2.3
    
Sodann
 konstatierte 
Dr. 
C.___
 zu
m
 
gutachtlichen 
Zumutbarkeitsprofil, 
man könne «höchstens» aufführen, dass keine zeitlichen Angaben zu den entspre
chen
den funktionellen Einschränkungen aufgeführt würden. So gehe er davon aus, gehende und stehende Arbeiten seien verteilt über den ganzen Arbeitstag maxi
mal während zwei bis drei
,
 sitzende Tätigkeiten während vier Stun
den zumutbar (vgl. 
Urk. 
8/203).
 
Daraus 
resultiert
 
bei einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
eine Arbeits
un
fähigkeit 
in leichten wechselbe
last
enden
, mehrheitlich sitzenden
 Tätigkeit
en 
von 16 bis 28
 %
. Dies deckt sich mit der 
von der Beschwerdegegnerin berücksichtigten 
aktuellen Einschätzung der Gutachter, wonach aufgrund der Dekonditionierung vorerst 
auch in einer leichten, optimalerweise vorrangig sitzenden Tätigkeit 
ein erhöhter Pausenbedarf im Rahmen von 20
 %
 besteht.
 
Dazu
 äussert sich 
Dr. 
C.___
 nicht
, wie er auch die gesamte Aufteilung nicht konkret begründete oder explizit in einen Kontext mit dem Wirbelsäulenleiden stellte.
5.2.4
    
I
n der ergänzenden 
gutachterlichen 
Stellungnahme 
vom 28. 
August 2019 
wurde eine dauerhafte Einschränkung 
unter Hinweis auf die 
in der 
orthopädischen und neurologischen 
Begutachtung erhobenen 
Befunde 
zusammen mit der radikulären Reizsymptomatik
 somit zu Recht
 
verworfen (
Urk. 
5/
212).
5.3
    
5.3.1
    
Weiter
 monierte der Beschwerdeführer, dass 
sich die 
hinsichtlich der Tätigkeit als Gefängniswärter anerkannte Einschränkung der Konzentration
 gemäss Gutachten
 
in 
einer vorwiegend sitzenden
 Tätigkeit nich
t auswirken soll. Darüber hinaus machte er geltend, 
Dr. 
B.___
 bewerte die Ateminvalidität in seinem Bericht vom 
1. 
April 2019 mit 75
 %
 und erachte ihn auch in einer rein sitzenden Tätigkeit in reduziertem Mass zu 30 bis 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
1 S. 5).
5.3.2
    
Wie der begutachtende 
Pneumologe
 erläuterte, sind die Ausfälle in Form der 
körperlichen Leistungseinschränkung bezüglich der Arbeitsunfähigkeit als Gefäng
niswärter führend. 
Der begutachtende Neurologe betonte, dass im klinischen Eindruck trotz dreistündiger Untersuchung bis 18 Uhr keine erkennbare Tages
müdigkeit habe festgestellt werden können
 und in der 
Somnografie
 keine
 Schlaf
störung dokumentiert sei
. Beide
 
Gutachter 
beschrieben 
sodann 
das 
Schlafapnoe
syndrom 
nach der Gewichtsreduktion als 
deutlich gebessert
 und verwiesen ergän
zend auf den 
im Jahr 2013 
auf der ESS erzielten Wert von nur 9 Punkten, die in der neuropsychologischen Untersuchung im Jahr 2015 festgestellten lediglich leichten kognitiven Einschränkungen sowie die Zweifel am Ausprägungsgrad der geklagten Beschwerden aufgrund
 der nachweisbaren Inkonsistenzen (vgl. 
Urk. 
5/174/134 und 5/174/179-181)
.
 
Ihre Schlussfolgerung
, dass
 im 
Rahmen der thematisierten
 Tagesmüdigkeit bzw.
 eingeschränkten Kognition 
in einer körper
lich leichten, überwiegend sitzenden 
(vgl. 
Urk. 
5/74/183
 und 5/174/135
)
 Tätig
keit, die
 also 
keine Dyspnoe auslös
t, 
selbst 
vor der Gewichtsreduktion nur 
«
allen
falls
»
 
eine
 Leistungsverminderung
 bestand, die zudem höchstens 10 bis 20
 %
 be
trug (z.B. für 
Power-
Naps
)
,
 
leuchtet 
somit
 
durchaus 
ein
 
(vgl. 
Urk. 
5/174/135 und 7/174/182
 f.
)
,
5.3.3
    
Zur Begründung 
der vom Beschwerdeführer zutreffend wiedergegebenen Arbeits
fähigkeitseinschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
1. 
April 2019 verwies 
jener
 
a
uf 
seine 
Berichte vom 2
8. 
Dezember 2017 und 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
5/204)
. Der erste Bericht war den Gutachtern bekannt. 
Da darin d
ie Ateminvalidität bereits mit 
«
bis zu 75
 %
»
 bewertet 
wurde 
(
Urk. 
5/133/3), 
lässt
 der 
aktuelle Bericht
 
n
icht auf eine seither eingetretene wesentliche Verschlechterung 
der Lungenfunktion schliessen
. 
Die
 
Diagnosen sind 
in der Hauptsache 
ebenfalls unverändert; nicht mehr erwähnt werden im jüngeren Bericht die Adipositas sowie die 
periodic
 
limb
 
movement
 
disorder
 of 
sleep
. 
Insofern erscheint 
es nicht von Belang
 zu sein
, dass der zweite von 
Dr. 
B.___
 erwähnte Bericht, soweit 
dieser
 tatsächlich existiert
 und 
er 
nicht ein
en älteren
 Bericht 
meinte
, nicht aktenkundig ist.
    
Die
 Aktennotiz vom 2
2. 
Mai 2018 
stellt keine
 beweiskräftig
e
 ärztliche Beurteilung dar
. Indessen
 
vermag es nicht zu überzeugen
, 
dass
 
Dr. 
B.___
 bei vergleichbarer Ateminvalidität im Jahr 
2017 
nur für schwere und mittelschwere 
Arbeiten 
eine Arbeitsunfähigkeit attestierte
, während er im Jahr 2019 zusätzlich eine massive Arbeitsunfähigkeit 
sogar 
in 
rein sitzenden
 Tätigkeit
en
 feststellt
e
. Unter diesen Umständen wäre im älteren Bericht zumindest der Hinweis auf eine bloss teilweise Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeit zu erwarten gewesen.
 
Es kommt hinzu, dass 
Dr. 
B.___
 die 
in der gutachterlichen Beurteilung
 im Vordergrund stehenden 
objek
tiven
 Befunde (aktuelle 
Ruheblutgaswerte
 und 
Polygrafie
) nicht würdigte, soweit er h
iervon überhaupt Kenntnis hatte. So
 nahm er explizit zur im 
Vorbescheid
 postulierten Arbeitsfähigkeit von 80 % Stellung
; das Gutachten erwähnt
e
 er 
dem
gegenüber 
nicht
.
5.3.4
    
Es ist deshalb der gutachterlichen Ergänzung vom 2
8. 
August 2019 zu folgen, wonach es 
dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
an einer neuen konkreten Argumentation 
und gebührenden Auseinandersetzung mit dem Gutachten fehlt und sich keine Hin
weise für eine anderslautende versicherungsmedizinische Begründung erge
ben (vgl. 
Urk. 
5/212/2). 
Soweit die Diskrepanz nicht dem Umstand geschuldet 
ist
, dass 
zwischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit auch
 bei somatisch dominierten Leiden keine Kor
relation
 besteht
, weshalb die medizini
sche Folgenabschätzung unausweichlich Ermessenzüge tr
ägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1), 
bestätigt sie 
die Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Arztpersonen in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (vgl. E. 3.3)
.
 
Schon
 
im Bericht vom 2
8. 
Dezember 2017 
erachtete 
Dr. 
B.___
 
eine
 Wiederaufnahme der Arbeit 
a
ls nicht möglich, 
obgleich er 
aus 
pneumologischer
 Sicht nur eine Arbeits
unfähigkeit für mittelschwere un
d schwere Arbeiten attestier
te
. 
Dies ist 
als Aus
fluss des Vertrauensverhältnisses mit 
starker Gewichtung
 der subjektiven Anga
ben 
zu sehen.
5.4
    
5.4.1
    
In der vom 
Beschwerdeführer 
eingereichten 
Stellungnahme
 der 
Klinik Z.___
 
vom 1
5. 
Februar 2019 wurden eine chronische Schmerzstörung mit soma
ti
schen und psychischen Faktoren
 (ICD-10: F45.41)
, eine mittelgradige depressive Episode in teilremittiertem Zustand
 (ICD-10: F32.1)
 sowie 
narzisstische und äng
st
lich-vermeidende Persönlichkeitszüge
 (ICD10: Z73)
 diagnost
iziert; bei 
lang
fristiger Einnahme von 
MST-Continus
 sei 
ferner
 von einer Opiatsucht 
(ICD-10: F11.2) 
auszugehen. 
Bei teilremittiertem Zustan
d sei die Arbeitsfähigkeit noch 
bis 40
 %
 gegeben. Man erwarte
 aber
, dass eine Steigerung auf 100
 %
 mit belastbar
keitsaufbauenden Massnahmen in einem konfliktarmen und wohlwollenden 
Arbeitsrahmen möglich sei. Man empfehle ein mehrmonatiges Belastbar
keits
training bei gleichzeitiger Unterstützung bei der Stellensuche.
    
D
ie depressive Symptomatik sei zwar reaktiv infolge äusserer Ereig
nisse 
aufge
treten; im Verlauf 
habe sich aber gezeigt
, dass der Beschwerdeführer sehr wohl 
chronifizierte, bereits vorbestehende depressive P
ersönlichkeitsmerkmal
e
 aufweise
. 
D
ie realen Existenzängste und 
die 
irreale Angst vor Erstickung seien 
im Gut
achten 
nicht ausreichend berücksichtigt worden. 
Der Beschwerdeführer 
sei schambesetzt, verschweige bzw. überspiele seine Schwächegefühle und stelle seine Fähigkeiten positiver dar, als sie in Wah
rheit seien. Die Entgleisung wi
der
lege die positive Ressour
ceneinschätzung des Gutachters. 
Die Reaktion auf 
die psychosozialen Belastungen 
mit sozialem Rückzug, erhöhter Erschöpfbarkeit
 und
 verstärktem Erschöpfungsgefühl, Antriebslosigkeit, Interess
enverlust
 sowie nega
tiver Selbst- und Fremdeinschätzung sei nicht
 Ausdruck von Aggravation
, son
dern dy
sfunktionale
r
 Bewältigungsstrategien bei verminderten Ressourcen und 
verminderter
 Anpassungsfähigkeit. In der 
vom Gutachter leider 
nicht erhobenen 
Fremdanamnese mit der Lebenspartnerin
 
sei 
klar geworden
, wie stark 
der Be
schwerdeführer 
eingeschränkt sei. Erst in den letzten Monaten habe er mit ihrer Hilfe sein Aktivitätsniveau wieder steigern können, wobei er momentan auch wieder sportliche Aktivitäten ausprobiere.
 Da
s Ausmass der Selbstablehnung und des regressiven Verhaltens, die Gefühle von Schuld und Versagen seien zu schwerwiegend für die gutachterlich gestellte schwache Z-Diagnose.
 Die als nicht authentisch beschriebene Symptomdarstellung sei als Versuch zu verstehen, den inneren Leidensdruck zu verdeutlichen
 (
Urk. 
5/205)
.
5.4.2
    
Die
se
 Einwände 
beurteilte
 der
 begutachtende Psychiater
 
in 
d
er Stellungnahme vom 2
8. 
August 2019 als nicht hinreichend begründete Erklärungsversuche
 und Andersbewertung. Es erfolge keine 
Auseinandersetzung mit den gutachterlichen Argumenten und
 es würden keine Diagnosekriterien aufgezeigt. Die Arbeitsfähig
keitseinschätzung wahre d
ie 
Grundlagen der Versicherungsmedizin 
nicht, 
allen
falls 
bloss 
in groben Zügen 
(
vgl. 
Urk. 
5/212/2).
    
Die 
Klinik Z.___
 wiederum beurteilte die Ablehnung ihrer Stellungnahme im Schreiben vom 1
7. 
September 2019 als pauschal ohne Würdigung ihrer Argu
mente.
 
Sie betonte, dass b
eim Beschwerdeführer 
bereits 
vor dem 
nun
 4,5 Jahre dauernden Verfahren 
eine Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden
 sei
. Angesichts der 
auch im Gutachten
 festgestellten Einschränkungen seien 
Wiedereinglie
de
rungs
massnahmen un
abdingbar (vgl. 
Urk. 
5/2
16).
5.4.
3
    
Aktenkundig wurde der 
Beschwerdeführer e
rstmals am 28. 
Januar 2016 
in der 
Klinik Z.___
 
psychiatrisch
 untersucht. 
Die
 Oberärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 
diagnostizierte 
einzig eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2)
;
 nur 
fremd
anamnestisch hielt 
sie
 
eine somatoforme Schmerzstörung fest. Der Beschwer
deführer berichtet
e
 ihr
, dass sein Arbeitsverhältnis 
wohl demnächst
 ende, die Invalidenversicherung keine Umschulung bezahle und sein Hund gestorben sei. Die
 Ungewissheit, auch finanziell, belaste ihn sehr. 
Im psychopathologischen Befund 
fanden sich
 
nur
 
leicht ausgeprägte Befund
e
 neben einem auf die unklare Situation mit dem Arbeitgeber eingeengte
n
 formale
n
 Denken sowie Existenz- und Todesängste
 (
Urk. 
5/76/6 f.).
    
Ab Februar 2017 fanden
 S
itzungen
 alle zwei bis drei Wochen
 statt
. 
Im Bericht vom 1
0. 
Juli 2017, unterzeichnet von 
Dr. 
D.___
 und einer Psychologin, 
wurde be
i 
im Wesentlichen unverändertem
 Befund festgehalten, dass aufgrund de
r 
psychiatrischen Symptomatik allein keine nennenswerte Einschränkung der Arbeit
sfähigkeit bestehe, diese 
aber
 
in der Summe mit den körperlichen Ein
schrän
kungen deutlich sei.
 
E
ingeschränkt seien Konzentrationsfähigkeit
 
und Be
last
barkeit
 (
ferner
 
Belastungsprofil, 
Urk. 
5/111/9
)
. Es bestehe eine enorme Belas
tungssituation aufgrund der vielfältigen somatischen Beschwerden, worauf der Beschwerdeführer mit leichten bis mittelgradig depressiven Symptomen reagiere (
Urk. 
5/111/5 ff.).
    
Die 
fragliche 
Stellungnahme vom 1
5. 
Februar 2019 wurde von der Oberärztin 
Dr. 
E.___
 sowie dem Assistenzarzt 
F.___
 verfasst. 
Relevante neue Aspekte 
gegenüber den Vorberichten wurden
 darin nicht aufgezeigt. Dies gilt insbe
son
dere für 
die
 seit der ersten Untersuchung 
geäusserten Existenz- und
 Todesängste, aber auch die neu gestellten 
Diagnosen. Die Opiatsucht wurde aufgrund 
einer
 
(
nicht verifizierten
) 
längeren Einnahme von Morphium 
bloss 
vermutet
. Die
 chro
nische Schmerzstörung wie auch die akzentuierten Persönlichkeitszüge wurde
n
 nicht
 begründet
, während 
die depressive Symptomatik als 
teilremittiert, d.h. 
ge
bessert beurteilt 
wurde
.
 Dabei 
fehlt der diagnostizierten chronischen Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41), bei der nur ein über sechs Monate bestehender Schmerz in mehreren anatomischen Regionen 
beschrieben wird, i
m Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10:
 F45.40), bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vor
dergrund steht, 
auch ein Bezug zum Schweregrad 
(BGE 140 V 106 E. 4.2). 
Es
 fällt 
deshalb vor
ab a
uf, dass 
den
 Gutachter
n
 
in der Untersuchungssituation 
weder 
Ausgleichbewegungen im Sitzen 
noch ein
 Abfall der Aufmerksamkeit auffielen (vgl. 
Urk. 
5/174/155
)
.
    
Eine
 Fremdanamnese 
ist 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
 
zwar häufig
 wünschenswert, aber 
nicht zwingend erforderlich
,
 
insbesondere 
wenn die Befunde klar und einhellig sind
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_395/20
16 
vom 2
5. 
August 2016 E. 4.1). 
Demnach lässt sich die postulierte hohe Arbeits
un
fähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht
 nicht unbesehen des unveränderten psycho
pathologischen Befundes auf 
die Angaben der 
nahestehenden 
Lebenspartnerin
 
stützen
, zu denen 
auch 
nichts Näheres 
mitgeteilt wurde
. 
Ausserdem
 geht das vom Beschwerdeführer gezeigte Verhalten über eine 
blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinaus
. Es waren nicht nur 
deutliche
 Inkonsistenzen 
im
 klinischen Untersuch
 
zu beobachten
 (etwa 
Urk. 
5/174/175 f.)
, 
sondern 
wichtige, 
vor wenigen Monaten noch durchführbare
 Tests 
waren 
ohne ersichtlichen Grund nicht 
wiederholbar
 
(vgl. 
Urk. 
5/174/134
)
. 
Seine Sachver
haltsdarstellung wurde zu Recht
 als 
katastrophisierend
 
beschr
ie
ben, 
wobei auch ein
 sekundäre
r
 Krankheitsgewinn
 ersichtlich wird
 
(
etwa 
Urk. 
5/174/169
 unten;
 zu 
Kreislaufbeschwerden: 
Urk. 
5/174/128 und 
Urk. 
5/174/171
)
. D
ie Selbsteinschät
zung 
kann selbst
 im Vergleich zu den Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
nicht
 mehr als 
ernsthaft
 bezeichnet werden 
(vgl. 
Urk. 
5/174/115
 oben und 5/174/153 oben
)
. 
Besonders 
fällt 
auch 
auf
, 
dass der Beschwerdeführer
 das Beatmungsgerät nachts nur ungenügend nutzte, tagsüber hingegen – ohne dass dies 
medizinisch indiziert
 wäre 
–
 
demonstrativ 
mit Rollkoffer und
 Sauerstoffgerät unterwegs 
war
 (vgl. 
Urk. 
5/174/133 und 5/174/174)
. Zudem stellt der Medikamentenspiegel seine Compliance wie auch die Notwendigkeit der ve
rordneten Medikamente in Frage
 (vgl. 
Urk. 
5/174/156)
. Die Argumentation
 der aktuellen Behandler
, dass der Beschwerdeführer seine Ressourcenlage zu positiv darstelle
, während er mit 
der nicht authentische
n
 Symptomdarstellung 
bloss seinen in
neren Leidensdruck ver
deutlichen 
wolle 
bzw. 
es sich hierbei 
um eine dysfunktionale Bewältigungs
stra
tegie 
infolge
 schlechte
r
 Ressourcen und Anpassungsfähigkeit
 handle, erscheint in sich widersprüchlich. Sie ist angesichts des äusserst auffälligen
 Verhalten
s
 
auch 
nicht nachvollziehbar
, 
zumal 
sich der Beschwerdeführer bis März 2015 in Bezug 
auf seine Erwerbstätigkeit und gesundheitlichen Einschränkungen 
jahrelang 
durc
haus anpassungsfähig zeigte, die
 Art und Ausprägung der 
von ihnen 
ge
stellten 
psychiatrischen 
Diagnosen 
hierfür keine
rlei
 Erklärung bieten und 
die 
Behandler selber
 
keinen
 stationären Aufenthalt zur Erlernung der richtigen Strategien
 
forcierten
 (vgl. 
Urk. 
5/174/170),
5.4.4
    
Damit sind einerseits keine o
bjektive
n
 Gründe für die in Abweichung zu den früheren Berichten und zum Gutachten 
aktuell 
auf mindestens 60
 %
 geschätzte Arbeitsunfähigkeit ersichtlich.
 Andererseits hat das Bundesgericht 
m
it BGE 143 V 418 entschied
en
, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere 
Depressionen).
 
Eine Arbeitsunfähigkeit 
dieses Ausmasses
 
könnte
 
anhand der Standardindikatoren - bei
 geringe
r
 Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 (
soweit überhaupt genannt
)
, 
Teilremission
 
trotz geringer Behandlungsintensität
, 
grosser Unterstützung durch die
 Lebenspartnerin sowie 
der 
nicht authentischen Symptompräsentation
 
– 
aus juristischer Sicht 
nicht bestätigt werden. 
A
nliegen der behandelnden Ärzte ist denn auch ein 
Aufbau der Belastbarkeit, nicht eine weitere Besserung der Symptomatik
.
5.5
    
Zusammenfassend 
bestehen somit keine Zweifel an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der MEDAS 
A.___
. In einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne
 Heben und Tragen von schweren Las
ten von mehr als 5 kg beid
seits, ohne 
Arbeiten in Zwangsposition des Rumpfes
, ohne 
Gehen auf une
benem Gelände
, ohne Arbeiten 
in gebückter Stellung oder mit Besteigen von Leitern, Gerüsten und Treppen
,
 
ohne 
inhalative
 Belastungen, ohne Wechsel zwi
schen kalter und warmer Atmosphäre und ohne Schichtarbeit bestand seit März 2015 
eine Arbeitsfähigkeit von
 mindestens 
80
 %
. 
    
Die
 Gutachter 
hielten allerdings 
selbst 
fest, 
dass eine Einschränkung von höchs
tens 10 
bzw. 20 
% wegen erhöhter Tagesmüdigkeit bzw. leichte
r
 
kognitiver Beein
trächtigung
 in der Vergangenheit bis längstens zur Begutachtung nur 
allenfalls bestanden habe bzw. denkbar sei. Eine solche ist folglich nicht mit dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt.
 
Eine Dekon
ditionierung stellt
 zudem
 keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG dar (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts
 
8C_385/2017 vom 
1
9. 
September 2017 E. 4.2 mit Hinweis auf 9C_848/2016 vom
 
1
2. 
Mai 2017 E. 4.2).
 
Die Argumentation des Beschwerdeführers, die verschiedenen Einschränkungen würden nicht ineinander aufgehen, geh
t
 somit von vornherein ins Leere. 
In Frage kommen 
vorab
 
vollzeitliche 
administrative Tätigkeiten
, wie 
s
i
e 
von ihm
 zuletzt
 
ausgeübt 
wurden 
und 
von ihm irgendwann in
 
der 
Zukunft 
in einem kleinen Teilpensum auch 
in Betracht gezogen werden.
 
6
.
    
6.1
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht, wobei jedoch vom Ver
sicherten nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar 
sind. Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (vgl. er
wähntes Bundesgerichtsurteil
 
8C_385/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 5.2 mit diversen Hinweisen, insbesondere auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). 
6.2
    
Die tatsächliche Umsetzbarkeit des nach medizinisch-theoretischer Einschätzung beim Beschwerdeführer an sich bestehenden funktionellen Leistungsvermögens von 100
 %
 bedingt eine 
Rekonditionierung
, 
wofür 
er
 und die 
Klinik Z.___
 ein Belastbarkeitstraining 
verlangen
. In einem derartigen Fall ist danach zu fragen, ob die notwendigen Schritte der versicherten Person allein überantwortet werden können. Wenn die versicherte Person das prinzipiell vorhandene erwerb
liche Potential jedoch aus Gründen, die mit dem Gesundheitsschaden zusam
menhängen, auch bei zumutbarer Willensanstrengung nicht in eigener Verant
wortung realisieren kann, muss geprüft werden, ob es zur Aktivierung der grund
sätzlich gegebenen Arbeitsfähigkeit noch der Durchführung von - der Invaliden
versicherung obliegenden - Eingliederungsmassnahmen bedarf. Dabei sollen, etwa im Rahmen eines Arbeitstrainings, den Folgen des Gesundheitsschadens zugehörige, nicht aus eigenem Antrieb überwindbare Defizite in erwerbs
rele
vanten Fertigkeiten ausgeglichen oder etwa das krankheitsbedingt verlorene Ver
trauen in die physische Belastbarkeit (im Umfang der objektiven Leistungs
fähig
keit) wieder aufgebaut werden (vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil
 
8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.3.1 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts Urteil 9C_432/2015 vom 2
3. 
September 2015 E. 5.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Wie aus dem rheumat
ologischen Teilgutachten hervor
geht, könnte die geforderte Rekonditionierung im Rahmen einer stationären Rehabilitation (zur Erlernung besserer Schmerzbewältigungsstrategien) erfolgen
; psychische Einschränkungen sind keine ausgewiesen
. Erforderlich ist gemäss Gutachten somit 
nicht 
eine 
spezifisch und unmittelbar auf die Eingliederung in das Erwerbsleben gerichtet
e 
Massnahme, sondern eine Behandlung 
der 
Dekonditionierung als Folge der Leiden
 
im Sinne einer
 allgemeinen Kräftigung und Stärkung der Muskulatur
. 
Auf medi
zinische Massnahmen seitens der Invalidenversicherung hat der Beschwerde
führer aufgrund seines Alters keinen Anspruch (vgl. 
Art. 
12 
Abs. 
1 IVG). Vielmehr hat er die 
entsprechende
 medizinisch-therapeutischen Massnahmen im Rahmen der Pflicht zur Selbsteingliederung zulasten der sozialen Krankenpflege
versiche
rung in Anspruch zu nehmen
 (vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil
 
8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.3.2 mit Hinweisen)
, soweit ihm 
nicht ausnahms
weise sogar
 zuzumuten ist, aufgrund seines relativ jungen Alters und 
des noch 
vor wenigen Jahren
 wohl regelmässig betriebenen Fitnesstrainings alleine Abhilfe zu schaffen.
    
Daran vermag insbesondere auch die inzwischen mehrjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt nichts zu ändern, 
sind doch
 auch bei ehemaligen 
Bezügern einer ganzen Rente 
im Regelfall erst ab einem Alter von 55 Jahren 
oder
 nach min
destens 15-jährigem Rentenbezug 
vor Anrechnung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit Massnahmen zu
r
 Eingliederung durchzuführen 
(
etwa 
BGE 
145 V 209
 E 5.1
 mit Hinweisen
).
6.4
    
Da Massnahmen 
der in Frage kommenden 
Art invalidenversicherungsrechtlich irrelevant sind, obgleich die Behandlung des Leidens an sich gewöhnlich auch einen günstigen Effekt auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat
, muss die Be
schwerdegegnerin weder das Resultat dieser 
Massnahmen abwarten noch den Be
schwerdeführer zur Absolvierung derselben im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG auf
fordern (
vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil
 
8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.3.2 etwa mit Hinweis auf das 
Urteil 8C_657/20
10 vom 1
9. 
November 2010 E. 4). 
Es darf von der Fiktion einer sofort zumutbaren Verwertung einer 
vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen werden
.
7.
    
7.1
    
Die Beschwerdege
g
nerin kam 
letztlich
 zum Schluss, der Beschwerdeführer könne die zuletzt 
a
usgeübte Tätigkeit 
in
 der Zentrale weiterhin zu 80
 %
 verrichten, w
o
bei er
 dort in e
twa gleich viel verdient habe wie als Gefängniswärter
 (vgl. E. 2.1)
. 
Es kann ergänzend auf die im Feststellungblatt zum Vorbescheid vom 26. Novem
ber 2018 zitierten Aktenstellen verwiesen werden (
Urk. 
5/180/9).
7.2
    
Der Beschwerdeführer wies bereits im Erstgespräch vom 2
8. 
Juli 2016 auf verschiedene Gespräche mit dem Gefängnisleiter hin. Er könne nicht nur in der Zentrale bleiben. Jeder Wärter habe Anspruch gemäss Turnus. Er sei nur als Aushilfe auf der Zentrale gewesen. Er müsse wieder zu 100
 %
 auch als Wärter tätig sein können, sonst könne man ihn nicht weiterbeschäftigen (
Urk. 
5/65/3).
 Ein
 Einsatz im Justizvollzug wurde
 
denn 
auch von der Personalabteilung des Justizdepartements als eher unrealistisch beurteilt (
Urk. 
5/65/5).
7.3
    
Demnach handelte es sich 
von Anfang an 
nur um eine 
Übergangslösung als Springer/Aushilfe
/Ferienablösung
, während er noch als Aufseher/Betreuer ange
stellt war. Mit anderen Worten gab es keine konkrete Arbeitsstelle
, die 
der Be
schwerdeführer
 bei entsprechendem Engagement oder gesundheitlicher Besse
ru
n
g hätte behalten können.
 Entsprechende administrative Aufgaben 
bilden 
da
bei
,
 
soweit ersichtlich
,
 
Teil der 
normalen 
Tätigkeit als Fachm
ann für Justizvoll
zug
, für 
di
e er insgesamt als arbeitsunfähig gilt
 (vgl. auch Urk. 5/66/12)
.
 
Es 
kann 
daher 
nicht ohne weiteres 
von
 eine
r
 realistische
n
 Arbeitsmöglichkeit mi
t entsprechen
dem Gehalt 
ausgegangen werden.
 Dagegen spricht auch die Einschätzung der Personalabteilung des Kantons
.
    
Im Übrigen
 übte der Beschwerdeführer bis im Jahr 
2015 einen Nebenerwerb 
bei der 
G.___
 AG 
aus, 
die
 er im Rahmen des 
ursprünglich von der Be
schwer
degegnerin anhand des Auszugs aus dem individuellen Konto (
Urk. 
5/46) errech
neten 
Valideneinkommens
 von Fr. 
104'440.05
 
(vgl. 
Urk. 
5/119) 
auch geltend machte 
(
Urk. 
1 S. 6) 
und von der Beschwerdegegnerin weder weiter abgeklärt, noch im Rahmen der 
aktuellen 
Inval
i
ditätsbemessung berücksichtigt wurde. So betrug der Jahreslohn als Aufseher/Betreuer im Gefängnis für das Jahr 2015 brutto
 Fr. 
91'385.-- 
zuzüglich Zulagen (
Urk. 
5/57/2 f.).
7.
4
    
Es 
kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer mit seiner kauf
männischen Grundausbildung 
(vgl. 
Urk. 
5/66/
9 f.
) 
sowie der als Sachbearbeiter im Innendienst 
(vgl. 
Urk. 
5/66/11) 
und in der Administration des Justizvollzugs 
(vgl. 
Urk. 
5/174/37 ff.) 
gesammelten Berufserfahrung
 
eine Bürotätigkeit wird ausüben können, 
di
e über eine 
Hilfs
arbeit
 im Kompetenzniveau 1
 hinausgeht.
 
Gemäss LSE 201
6
, Tabelle T17, Berufsgruppe 4: Bürokräfte und verwandte Berufe, 
Männer
 von 30 bis 49 Jahren, 
resultiert
 bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
ein Invalideneinkommen
 
von 
Fr. 
 72’395
.
40
 
(= 
Fr. 
5'787.
-- :
 40 x 41.7 x 12).
 
Stellt man 
dieses
 dem 
soweit 
unstrittigen 
Valideneinkommen von 
Fr. 
104'440.05 gegenüber
 (
Urk. 
1 S. 6; 5/119/1)
, resultiert für das Jahr 2016 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
3
1
 %
. 
Die
 Aufrechnung der Nomi
nal
lohnentwicklung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
bei beiden
 Ver
gleichseinkommen
 ändert
 augenscheinlich nichts daran, dass
 kein Renten
an
spruch 
besteht.
7.5
    
Ein leidensbedingter Abzug, wie vom Beschwerdeführer gefordert (
Urk. 
1 S. 7), lässt sich nicht rechtfertigen, da er Vollzeit arbeiten kann und sämtlichen «leidensbedingten» Einschränkungen bereits mit dem Zumutbarkeitsprofil bzw. einer Bürotätigkeit hinreichend Rechnung getragen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2018 vom 3
1. 
Januar 2019 E. 4.3.1).
7.6
    
Unter diesen Umständen kann auf Abklärungen zum Nebenerwerb (Arbeits
pen
sum, Stellenprofil, Arbeitszeiten) verzichtet werden.
8.
    
Mit dem angefochtenen Entscheid hat di
e Beschwerdegegnerin allgemein
 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung aufgrund eines zu geringen Invaliditätsgrades in der angestammten Tätigkeit verneint (
Urk. 
2).
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt 
voraus, dass die versicherte Person
 
wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbs
ein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen)
.
    
Nach dem vorstehend Ausgeführten können diese Voraussetzungen beim Be
schwer
deführer nicht mehr ohne weiteres verneint werden. Bis anhin wurden bezüglich einer möglichen Umschulung 
keinerlei Abklärungen getätigt und die Vorstellungen des Beschwerdeführers sind 
eher vage (
z.B. Sozialarbeiter einer Gemeinde)
, wobei s
eine
 subjektive Eingliederungsfähigkeit
 bisweilen fraglich ersch
ien
 (etwa 
Urk. 
5/190/1). Nachdem 
nun 
die 
Frage
 der
 Arbeitsfähigkeit und Berentung 
allerdings 
geklärt sind
 und der Beschwerdeführer bereits im Vorbe
scheidverfahren 
einen entsprechenden Antrag 
gestellt hat
 (
Urk. 
5/206/6), ist
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die beruflichen Möglichkeiten, die Verdienstmöglichkeiten und den Eingliederungswillen des Be
schwerdeführers prüft und neu über den Anspruch auf Umschulung befindet.
9.
    
Zusammenfassend kann auf der Grundlage des Gutachtens der MEDAS 
A.___
 vom 
5. 
November 2018 von einer medizinisch-theoretischen 
vollen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden, die es dem Beschwerdeführer objektiv betrachtet als zumutbar erscheinen lässt, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Anspruch auf ein vorgängiges Belastbarkeitstraining besteht weder aufgrund der Dekonditionierung, noch der längeren Abwesenheit
 vom Arbeitsmarkt. Indessen ist 
die Sache 
gestützt auf 
§ 
26 
Abs. 
1 des 
Gesetz
es
 
über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese den Anspruch auf eine Umschulung näher prüfe.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
10.
    
 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 1‘000.-- 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
. 
Sie sind
 
im vorliegenden Fall
 auf Fr. 800.-- festzusetzen und vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung zwar als Obsiegen
, das auch Anspruch auf eine Prozessentschädigung gibt
 (BGE 137 V 57 E. 2.2). Der Be
schwerdeführer obsiegt aber nur in Bezug auf den Anspruch auf Umschulung
. Der hierfür angefallene Aufwand ist 
unter Berücksichtigung der 
bereits bei Erhebung der Beschwerde 
unbestrittenen vollen Arbeitsunfähigkeit als Gefäng
niswärter, des im Rahmen einer administrativen Tätigkeit anerkannten Mindest
invaliditätsgrades von 20
 %
 sowie der gänzlich fehlenden Abklärungen 
auf Seiten
 der Beschwerdegegnerin 
bzw.
 Vorstellungen 
auf Seiten
 
des 
Beschwerde
führers 
vernachlässigbar gering. Es ist deshalb auf eine Aufteilung der Gerichts
kosten wie auch auf die Zusprechung einer reduzierten Prozessentschädigung zu verzichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der 
Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
Oktober 2019 
insoweit aufgehoben, als 
darin 
ein Anspruch auf 
eine Umschulung 
verneint wird, und die Sache wird an die 
IV-Stelle
 zurückgewiesen, damit diese 
den
 Anspruch
 auf Umschulung abkläre
 und neu darüber verfüge. Im Übrigen (Rentenanspruch
, Anspruch auf ein Belastbarkeitstraining
) wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti