zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00905 · 2019-07-12 · de
Keine Posttraumatische Belastungsstörung ausgewiesen, nach Indikatorenprüfung kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegend. (BGE 8C_629/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00905
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
12. Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
, Vater eines Sohnes (Jahrgang 2000), ohne Berufsausbildung, arbeitete seit dem Jahr 2010 bis zu
 seiner
 
Kündigung durch den Arbeitgeber
 im Jahr 2013 im Service
 als 
Pizzaiolo
 und Hilfskoch
 (Urk.
 
7/17
 und Urk. 
7/25/1
). 
Seit dem 
1. 
Dezember 2013 bezog er Taggelder der Arbeits
losenversicherung. Am 
9. 
Dezember 2013 erlitt er einen Treppensturz. Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/30/116). 
Am 7. 
April 2015 (Eingangsdatum) beantragte der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug 
eines Hörgeräts beidseits (Urk. 
7/8). Nach erfolgten Abklärungen erteilte die IV-Stelle dem Vers
icherten mit Mitteilung vom 17. 
April 2015 die entspre
chende Kostengutsprache (Urk.
 7/14). Am 26. 
Oktober 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis
 auf eine
 seit dem 9. 
Dezember 2013 
bestehende
 gesund
heitliche Beeinträchtigung zur beruflichen Integration 
bzw. 
zu
 
einem Ren
tenbezug an (Urk. 
7/17). Nach 
einem 
Standort
gespräch am 11. November 2015 zog die IV-Stelle zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zunächst Auszüge aus dem individuellen Konto (Urk.
 
7/26 und Urk. 
7/27) sow
ie die Akten der SUVA bei (Urk. 
7/
28 und Urk. 7/
30). In der Folge 
informierte
 die IV-Stelle de
n
 Versic
herten mit Mitteilung vom
 13. 
November 2015, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (Urk.
 
7/29). Zudem holte die IV-Stelle Auskünfte bei der
 Arbeitslosenversicherung (Urk. 
7/32) sowie de
n behandelnden Ärzten ein (Urk. 7/33 und Urk. 
7/36). Nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienst
es (RAD) 
vom
 2
2. 
Juni 2016 (Urk. 
7/48/3) liess die IV-Stelle den Versicherten durch das 
Y.___
 polydisziplinär
 (internistisch, orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch)
 begutachten 
(Expertise vom 1
3. 
Dezember 2016, Urk. 7/46).
 
In der Folge ver
neinte die IV-Stelle mit
 Vorbescheid vom 6. Januar 2017 einen Rentenanspruch, da der Versicherte in seiner angestammten Tätigkei
t zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (Urk. 
7/49). Dagegen erhob der Versicherte am 24.  Januar
 und am 
3. 
März 2017
 Einwände (Urk. 7/51 und Urk.
 
7/54). 
Diese veranlassten die IV
Stelle zur Einho
lung des Arztberichts der 
Z.___ 
vom 1
5. 
Juni 2017 (Urk. 7/58), welche mit Bericht vom 1
9. 
Juli 2017 zusätzlich über eine nach
träglich erfolgte Änderung der medizinischen Sachlage informierte (Urk. 7/59). Nach Eingang der Stellungnahme der 
Y.___
-Gutachter vom 1
3. 
September 2017 zu diesen Berichten (Urk. 7/63) äusserte sich der Versicherte am 2
9. 
November 2017 zu diesen neu eingeholten Akten (Urk. 7/77). In der Folge meldete der Ver
sicherte am 1
3. 
Dezember 2017 (Urk. 7/80) und die 
Z.___
 mit Brief vom 2
6. 
Februar 
2018 (
Urk. 
7/87) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands, worauf die IV-Stelle den Arztbericht der 
Z.___
 vom 2
0. 
März 2018 (Urk.7/89) bei
zog, der Versicherte weitere Arztberichte zu den Akten reichte (Urk. 7/93) und am 1
2. 
Juni 2018 Stellung nahm (Urk. 7/95). Mit Verfügung 18. September 2018 ver
neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
8. 
Oktober 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 18.
 
September 2018 (Urk. 2) und beantragte, 
ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
eine Invalidenrente auszurichten
, e
ventualiter sei die 
vorliegende
 Streitsache zu 
weiteren
 
Abklärungen
 zurückzuweisen
, 
sub
eventuali
ter
 sei
 
d
ie Beschwerdegeg
n
erin
 
wenigstens
 zu verpflichten, 
Eingliede
rungs
mass
nahmen
 zu gewähren (Urk. 1 
und 
Urk. 
3/1-3
). Die IV-Stelle 
schloss 
mit Beschwer
deantwort vom 2
3. 
November 2018 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26.
 
November 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenaus
schliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
enfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass 
ausweislich des polydiszi
pli
nären Gutachtens 
dem Beschwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zumutbar sei. Anhand des Vergleichs des hypo
thetischen Einkommens ohne Gesundheits
schaden und demjenigen mit gesund
heitlicher Einschränkung ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20
 %
.
 
I
m Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 
sei es
 de
m
 Beschwerdeführer 
nicht gelungen
, neue diagnostische Aspekte hervorzubringen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Beschwerde
gegnerin auf ein nicht schlüssiges und 
oberflächliches
 Gutachten abgestellt habe
, obwohl 
seine
 behandelnden Ärzte nachvollziehbar
 hätten schildern können, dass er
 aufgrund der psychischen Störungen arbeitsunfähig sei. 
Sollte wider Erwarten nicht
 auf die
se
 Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt werde
n
, sei aufgrund der oberflächlichen Begutachtung ein neues psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben
, damit auch verlässliche Schlüsse zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könnten. Durch die bisherigen Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletz
t
. Zudem liege noch kein definitiver Zustand vor, weshalb die Verfügung zu früh erlassen worden sei (
Urk. 
1
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 18. Sep
tember 2018 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten vom 13. Dezember 2016 ab (
Urk. 
7/46). Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/43/4-9), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
B.___
, 
Facharzt
 für orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Neurologie
 und
 Dr.
 
D.____
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, hielten im 
Y.___
-Gutachten vom 1
3. 
Dezember 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/46/42
-43
):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Differenzialdiagnose: dissoziative Störung, gemischt (=Konversions
störung) mit
- 
r
ezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig leichte Episode bei 
- 
hist
ri
oni
sch
 und narzisstisch akzentuierte
n
 P
e
rs
ö
nlichkeitszügen
 
Ohne Relevanz 
für
 die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes:
- 
Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung anamne
s
tisch (Ängste vor Polizei) F43.1
- 
Probleme bei der kulturellen Eingewöhnung Z60.3
- 
Gonalgie
 links
 
- 
Ansatztendinopathie
 Achillessehne links
 bei
- 
m
uskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
 mit Muskelverkürzung M. 
gastrocnemius
- 
Plantarfasciitis
 links
- 
ISG-Dysfunktion links
- 
Penicillin-Allergie laut Akten
- 
Chronische Kopfschmerzen, wahrscheinlich multifaktoriell
- 
Differenzialdiagnose: Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Inzidentelles, nicht 
eingeblutetes
 
Kavenom
 im Centrum se
m
iovale rechts (MRI 12/2013)
- 
Schwerhörigkeit beidseits mit Ti
n
nitus
    
D
azu führten die Gutachter 
in der interdisziplinären Zusammenfassung
 
aus
, 
dass sich aus internistischer Sicht 
keine Befunde mit Krankheitswert feststellen
 liessen
 (Urk.
 
7/46/43
). 
Aus
 orthopädische
r
 
Sicht
 
bestehe
 eine 
Ansatztendinopathie
 der Achillessehne links bei muskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
 sowie Muskelverkürzung des 
Musculus
 
gastrocnem
ius
. 
Weiter 
habe
 der 
Beschwerde
führer 
links nach der Kniedistorsion vom 
9. 
Dezember 2013 immer noch 
über Knieschmerzen
 geklagt
. Diesbezüglich sei der Verlauf 
trotz Durchführung adä
quater konservativer Massnahmen 
therapierefraktär
 geblieben. 
Pathomorpholo
gisch
 
hätten
 die Beschwerden nicht auf ein objektives Korrelat zurückgeführt werden
 können
. Klinisch habe 
sich im Bereich des linken Kniegelenks eine moderate 
Durckdolenz
 über den medialen Kapselbandst
r
u
kturen sowie ein sub
jektiv angegebener 
Pa
tellaschiebschmerz
 ohne hiesige
s
 
Krepitieren
 gezei
g
t
. Im Bereich des linken Fusses 
habe
 sich eine 
Durckschmerzh
a
ftigkeit
 der distalen Achillessehne im Ansatzbereich am 
Calcaneus
 ohne relevante 
Verdickung
 oder gar Diskontinuität
 vorgefunden
. 
Trotz dem nun fast dreijährigen Verlauf hätten sich k
einerlei Scho
nungszeichen im Ber
e
i
ch der linken unteren Extremität 
finden lassen
. Zur 
Arbeitsfähigkeit 
hielten 
die Gutachter
 fest
, dass 
aus 
orthopädische
r Sicht
 keine Einschränkung 
bestehe
 (
Urk. 
7/46/44). Aus neurologischer Sicht 
orientierten sie, dass 
die Kopfschmerzproblematik erwähnt werden
 könne
. Diese sei aktenmässig wenig dokumentiert. Der Neurostatus sei unauffällig gewesen, weshalb deskriptiv von einem 
multilokulären
 Schmerzsyndrom mit zahlreichen Beschwerden an verschiedensten Orten des Körpers verschiedenster Intensität auszugehen sei. 
Die
 Kopfschmerzproblema
t
ik könne
 differentialdiagnostisch sicherlich im 
Rahmen
 eines 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
e
s
 oder 
auch
 im Rahmen der nicht-
somatischen Problematik (psychosomatische Kompo
nente)
 verstanden werden
. 
Des Weiteren 
bestehe
 eine bilaterale Gehörsverminde
rung
, wobei
 der
 Beschwerdeführer 
beidseits 
auch 
ein
en
 
Tinnitus
 ange
ge
ben
 habe
. Eine zentrale oder peripher-
vestibuläre
 
Funktionsstörung
 habe diesbezüglich 
aber 
nicht objektiviert werden können. Beim 
beklagten
 Schwindel 
dürfe
 es sich eben
falls um ein psychosomatische
s
 Symptom handeln. Das im Jahr 2013 al
s
 Zufalls
befund 
mittels 
Magnetresonanztomographie
 
(
MRI
)
 des 
Neurokranium
s
 
entdeckte
 
klein
e
 Kavernom im Centr
u
m semiovale rechts sei ein klinisch asymptomatischer Befund. 
Die
 anamnestisch nicht angegebene,
 erst bei der Testung 
festzustellende
 sensible 
Hemi
symptomatik
 
betreffend
 den gesamten linken 
H
e
micorpus
 
sei 
als funktionell im Rahmen de
r 
linksbetonten 
Schmerzsymptomatik
 zu werten. 
Zudem ergäben sich 
diskrete Hinweise
 auf eine funktionelle Überlagerung, 
da z.B. 
der Finger-Nasen-Versuch links
 
repetitiv zielsicher mit Danebenzeigen demonstriert worden
 sei
.
 
Zusammenfassend liege
 keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit vor
 und die Kopfschmerzen 
seien 
im Rahmen der psychiatrischen Problematik zu berücksichtigen (
Urk. 
7/46/44-45).
 Aus 
psychiatrischer
 
Sicht
 
führten sie aus
, dass 
der 
Beschwerdeführer aus eigenanamnetischen 
Angaben
 Angehöriger der kurdi
schen Minderheit sowie der 
alevitischen
 Religionsgemeinschaft sei. Er sei in einer Gegend 
in der Türkei 
aufgewachsen
, die von de
n
 Auseinandersetzungen zwischen 
Kurden
 und Türken geprägt gewesen sei. Er habe Militärpräsenz und Miss
handlungen von Angehörigen seiner Volksgemeinschaft und Familie miterleben müssen. Unter anderem seien auch sein Vater und sein Bruder von der Polizei bzw. dem 
Militär
, festgenommen und 
gefoltert
 worden. Er 
selbst 
sei im Jahr 2005 in Polizeigewahrsam 
gekommen
. Dort habe man ihn zwei bis drei Stunden fest
gehalten und 
gefoltert
. Er sei geschlagen worden und habe dabei Zahnver
letzungen erlitten. Danach 
habe
 er zuerst nach 
Deutschland
 und dann in die 
Schweiz
 
flüchten können
. Aus der Kindheit bestünden 
jedoch 
keine neurotischen Brückensymptome. Der 
Beschwerdeführer
 habe seine familiäre 
Struktur
 als sehr gut erlebt. 
Nach der Zerstörung des Dorfs durch die türkische
 Armee habe er in 
Istanbul
 
gelebt
, wo er in der Schule benachteiligt worden se
i
. Der heutige 
psychopathologische
 Befund zeige dominant ein psychosomatisches Geschehen. Der 
Beschwerdeführer
 
habe 
über multipelste und immer wieder wechselnde Beschwerden
 berichtet
, die somatisch nicht erklärbar seien und die eindeutig für ein psychosomatisch
es
 Gesche
he
n mit Magen
-
 und 
Bauchschmerzen
, Druck auf der Brust, Übelk
eit und Erbrechen, Luftmangel, 
S
chw
a
nkschwindel
 und Wa
nken, Zittern der linken Körper
seite
, Schwarzsehen und Blitze vor den Augen, einem beidseitigen Tinnitus, einem Globusgefühl, Herzstechen und Herzklopfen, 
Lärm
empfindlichkeit, Parästhesien in den Händen u
nd in den Füssen
 und
 Muskel
krämpfe
 sprächen. Weiter lasse sich 
eine leichte, 
anamnetisch auch 
dysphorische
 Depressivität
 feststellen
, die der Beschwerdeführer selbst auf seine multiplen somatischen Bes
chwerden als Ursache zurückführe
. Die depressive Symptomatik sei gegenwertig als leichtgradig einzustufen, allerdings sei in der Vergangenheit ein Suizidversuch erwähnt worden. Aktuell liessen sich keine eindeutigen Symp
tome einer posttraumatischen Belastungsstörung mehr nachweisen. Der Beschwerdeführer habe unangenehme Träume
, diese seien jedoch nicht spezifisch 
auf die
 berichtete Folterung oder auf sonstige soziale Schwierigkeiten als Kurde in der Türkei zurückzuführen oder mit diese
n
 in Verbindung zu setzen
. Ebenfalls
 bestünden
 
keine eindeutigen Flashbacks, lediglich noch eine Angst vor Polizei
beamten. 
Auch eine
 Vermeidungshaltung
 fehle
, da 
der Beschwerdeführer ohne Probleme in die Türkei
 reise
,
 und e
s 
könne
 kein 
Arousal
 festgestellt werden
. Die vegetativen Symptome seien eindeutig im Rahmen der psychosomatischen Ent
wicklung zu verstehen. 
Zudem
 enthalte die ICD 10
-
Diagnose das Kriterium, wonach ein schwer traumatisierendes Ereignis vorliegen müsse, dass bei jeder 
Person
 eine gleiche oder ähnliche Reaktion ausgelöst hätte
, dies sei aber ein Adä
quanzkriterium und damit auch eine Frage 
der
 Rechtsprechung
. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer
 bis 2013 mit seiner allfälligen 
p
osttraumatischen Belastungsstörung voll gearbeitet habe und die Tätigkeit nicht aus 
psychischer Sicht
, sondern in Folge einer Traumati
sierung am Knie
 aufgegeben habe
. Zur Arbeitsfähigkeit 
hielten die Gutachter fest, d
ie 
psychische Funktionsfähigkeit sei nur 
ge
ring
gradig
 eingeschränkt. Die Umstellfähi
g
keit und 
Flexibilität
 könne
 
infolge
 der psychischen 
Struktur
 bei einer narzisstisch und 
histrionisch
 
akzentuierten
 
Persönlichkeit
 
erschwert
 
sein. Die Durchhaltefähigkeit werde durch die leichte depressive Symptomatik und vor allen Dingen durch die psychosomatische Problematik negativ tangiert. Eine voll
schichtige Arbeitsunfähigkeit lasse sich aber nicht begründen (
Urk. 
7/46/45-46).
    
Die
 Gutachter
 beurteilten anschliessend
 
die Arbeitsfähigkeit gesamthaft unter Berücksichtigung aller Aspekte und 
hielten fest
, dass der Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter in einem Restaurant, al
s
 
Pizzaiolo
,
 
aufgrund der psychiatrischen Faktoren zu 20
 %
 eingeschränkt 
arbeitsfähig 
sei. 
Der Beschwerdeführer sei fest davon überzeugt, dass er erheblich krank sei und infolge seiner Beschwerden und Schmerzen nicht mehr arbeiten könne. Dies sei das Haupthindernis für seine gegenwärtige Nicht-Arbeitstätigkeit. 
Der 
Beschwer
deführer
 
habe die langjährige Arbeitstätigkeit als 
Pizzaiolo
 nach dem Bagatell
tra
u
ma vom 9.
 
Dezember 2013 
niedergelegt
. Gemäss den Ak
t
en sei es
 
nach diesem Stur
z
 zu einer therapierefraktären Situation
 gekommen und dadurch zu einer
 
psychosomatischen
 Entwicklung. In 
Kenntnis
 des 
gesamten
 Querverlaufs 
gingen
 die Gutachter davon aus, dass aus somatischer 
Sicht
 per Ende M
ä
rz 2014 die 
Arbeitsfähigkeit
 wieder erreicht 
worden sei und diese aus psychiatrischer Sicht 
zu diesem Zeitpunkt 
nicht 
eingeschränkt gewesen
 sei
. Ab
 dem
 1
5. 
Juni 2016 bis zum 
Datum des Gutachtens
 habe
, wie von der 
Z.___
 beurteilt, 
eine 100
%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit als 
Pizzaiolo
 bestanden
. 
Dies gelte auch für sämtliche andere Tätigkeiten. 
Die fehlenden Schritte Richtung beruflicher Rehabilitation liessen sich auch durch soziale, IV-fremde Faktoren sowie die Mischung zwischen unbewusster Motivation und auch einem bewusst
seinsnahen Agieren und Demonstrieren der vorhand
enen somatischen 
Schmerzen 
erklären 
(
Urk
.
 
7/46/
48-49
)
.
3.3
    
Der Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
Ph
. D. 
E.___
 und der Oberarzt Prof. 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. 
F.___
,
 
Z.___
,
 
berichteten
 
am
 1
5. 
Juni 2017
, dass d
er Beschwer
deführer an
 schweren depressiven Episoden ohne psychotische Symptome
 (F.32.2)
 und an
 
einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (F43.1) mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 leide
 (7/58/2)
. 
Er sei deswegen vom 19. Januar 2017
 bis am 2
8
.
 
März 2017 
bei ihnen 
in stationärer Behandlung 
gewesen
. 
Der Beschwerdeführer 
habe
 über seit zwei Monaten progr
e
diente Niedergeschlagen
heit, Antriebs-
 
und Freudlosigkeit, Konzentrationsstörungen, vermindertes Selbstwertgefühl, Selbstvorwürfe, Appetitverlust sowie Ein- und Durchschlafstö
rungen
 berichtet
. Zudem 
habe
 er über intermittierende Intrusionen/Flashbacks an traumatisierende 
Ereignisse
 in der 
Türkei
 (Anwesenheit bei einem Bombenan
schla
g
 in 
Istanbul
 im Sommer 2016, Tod seiner Cousine im Rahmen eines Anschlags auf eine Istanbuler Diskothek im Dezember 2016, Foltererfahrungen in der Jugend
)
, regelmässige
 intensive
 
Albträume
 sowie eine erhöhte Schreckhaf
tigkeit
 geklagt
. 
Darüber hinaus
 
belaste
 ihn seine gegenwärtige finanzielle 
Situation
 sehr
. Unter der Behandlung habe die depressive Symptomatik innerhalb von vier Wochen eine deutliche 
Regredienz
 gezeigt. Nach Teil
r
emission de
r
 
Symptomatik
 sowie weiterhin bestehenden Symptomen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung sei eine 
tr
a
u
m
a
spezifische
 Behandlung empfohlen worden
 
(
Urk. 
7/58/3)
. 
V
om 19.
 
Januar 2017 bis am 2
3. 
März 2017 
sei der Beschwerde
führer 
voll
 arbeitsunfähig gewesen. Aufgrund bestehender Konzentrations- und Aufmerksamkeitsst
ö
r
u
ngen 
sowie
 de
r
 Symptome einer posttraumatischen Belastungsstör
u
ng sei unmittelbar nach der stationären Therapie eine Arbeit im 
angestammten Arbeitsumfeld des 
Beschwerdeführers
 aus ärztlich-
psychiatrischer
 Sicht als nicht umsetzbar zu erachten. Bei gegebener 
adäquaten
 tagesklinischer sowie 
ambulanter
 Weiterbehandlung bestehe die Möglichkeit, dass der
 
Beschwerdeführer
 in 
Abhängigkeit
 von seinem Zustandsbild seine 
Belastungen
 ste
igern könn
t
e
, 
jedoch
 nur, sofern die kognitiven 
Einschränkungen
 genügend remittier
t
en
. Darüber hinaus bestehe
 aus 
psychiatrisch
-
ärztlicher Sicht 
d
ie N
ot
wendigkeit der Etablierung einer 
invalidenversicherungs
gestützten
 
Massnahme
, um eine 
mögliche
 Reintegration auf 
dem
 
ersten 
Arbeitsmarkt zu ermöglichen 
(
Urk. 
7/58/5).
3.4 
    
Dr. 
med.
 
G.___
 
sowie die Psychologin M. Sc. H.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie
 am 
I.___
,
 
ergänzten am 1
9. 
Juli 2017, dass auch 
ein
 hochgradige
r
 Verdacht auf eine bipolare affektive Störung (ICD 10: F31.3)
 bestehe
. 
Der Beschwerdeführer sei
 weiterhin 
voll 
arbeits
unfähig
 (Urk.
 
7/59).
3.5
    
Die Gutachter de
s
 
Y.___
 nahmen
 am 
1
3. 
September 2017
 
zu den beiden vorer
wähnten
 
Berichten 
Stellung
 und
 
konstatierten, dass 
ihnen die diagnostischen Überlegungen der 
Z.___
 
aus den Berichten von 2015 und 2016 
bekannt gewesen seien (
Urk. 
7/63
/2). Sie seien mit der Diagnose einer grundsätzlich psychosoma
tischen Krankheit im Rahmen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung einverstanden
. Symptome einer Panikstörung seien bei ihnen nicht berichtet worden. Es sei normalpsychologisch nachvollziehbar, dass si
ch
 eine depressive Symptomatik nach einem negativen IV-Entsche
i
d nicht verbessere, sondern eher verschlechtere. Auf die Abhängigkeit der Stimmung von äusseren sozialen Fak
toren sei hingewiesen worden. 
Weiter sei es
 nicht überraschend, dass dies bei einer 
histrionisch
 strukturierten Persönlichkeit entsprechend heftig ausfallen könne, da doch die 
Hist
rionie
 «la 
grand
e
 
immitatrice
» 
zum
 Bereiche psychischer Symptome 
gehöre
. 
Vor
 diesem Hintergrund seien auch d
er
 
Diagnoseshift
 und die Diagnoseausweitung der Psychiatrischen Klinik mit einem Verdacht auf eine bipolare 
Störung
 am 
ehesten
 zu verstehen
. Weder in der Anamnese noch in ihren Untersuchungen hätten sich irgendwelche Hinweise dafür ergeben 
(Urk.
 
7/6
3
/3).
 In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass die Aufgabe der berufli
chen Tätigkeit nicht aus psychischen Gründen, sondern primär durch einen Sturz und eine Kniekontusion bedingt gewesen sei und der Beschwerdeführer bis 2013 mit dieser Symptomatik, die jetzt als manifeste posttraumatische Belastungsstö
rung beurteilt werde, vollschichtig gearbeitet und sozial funktioniert habe. Den genannten Berichten könnten keine neuen diagnostischen Aspekte entnommen werden. Es verbleibe der Eindruck, dass die psychosomatische Entwicklung mit 
multilokulärem
 Schmerzsyndrom beziehungsweise somatoformer Schmerzstö
rung bei einer 
Persönlichkeit mit 
histrionisch
 und narzisstisch akzentuierten Charakterzügen weiterhin anh
a
lt
e
 und dass die im Gutachten 
erwähnten
 IV
fremden Faktoren mit den 
Schwierigkeiten
 bei der beruflichen Integration wei
terhin 
interferieren würden
 (
Urk. 
7/63/4).
3.
6
    
Frau
 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 hielten in ihrer Stellungnahme 
vom 2
2. 
November 2017 
zum 
Y.___
-Gutachten zuhanden der Anwältin des Beschwerdeführers 
fol
gende Diagnose
n
 fest
 (
Urk. 
7/78/3)
:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung 
(F43.1), c
h
r
onisch, komplex
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2)
- 
Status nach Suizidversuch
- 
Verdachtsdiagnose
 bipolar 
ll
 Störung
- 
Schwere Panikstörung (F41.01)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (F.45.4)
    
Sie kritisierten, dass der Beschwerdeführer
 als kleines Kind 
unzählige traumati
sche Ereignisse erlebt habe. Er sei 
Zeuge eines Genozids geworden
 
und habe
 während der gesamten Kindheit öffentliche Folterungen als Zeuge miterlebt. Immer wieder sei es zu Bombenanschlägen gekommen und in 
den
 90er-jahren sei 
sein Dorf 
abgebrannt worden. Im Militär 
hätten ihn
 Kommandanten immer wieder blutig zusammengeschlagen und er habe miterlebt, wie 
seine Freunde vor seinen
 Augen umgekommen seien. Dies 
seien
 nur einige Ereignisse, welche bei jeder Person tiefgreifende Reaktionen 
auslösten
. Der Beschwerdeführer erfülle daher die vollen Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung
. Zudem zeige ihre klinische Erfahrung, dass ein Bagatell
un
fall sehr wohl eine psychische Störung auslösen könne. Psychische Störungen müssten 
vor
 dem Hintergrund des Diathese-Stress-Modells betrachtet werden
.
 Sie 
würden
 davon aus
gehen
, da
s
s bereits vor dem Umfall Symptome einer 
subsyndromalen
 posttraumatischen Belastungsstörung vorhanden gewesen seien. Der Suizidversuch vor mehr als zehn Jahren zeige, dass psychische Auffälligkeiten im Vorfeld bestanden hätten (
Urk. 
7/78/2). Der Diagnose einer 
histrionisch
 strukturierten Persönlichkeit könnten sie sich nicht anschliessen. Der Beschwerdeführer sei eher 
auf dem Hin
tergrund einer ängstlichen
 Persönlichkeit und einer subklinischen hy
pochondri
schen Störung 
einzustufen
.
 Insgesamt hätten
 die 
posttraumatischen
 Symptome durch die Therapie seit Klinikaustritt nicht 
reduziert
 
werden
 könne
n
. Die Leistungsfähigkeit 
sei 
weiterhin
 
stark
 eingeschränkt und 
der Beschwerdeführer sei voll arbeitsunfähig (
Urk. 
7/78/3).
3.
7
    
Im Bericht der Ärzte der Akut-Tagesklinik
 der 
Z.___
 
vom
 2
0. 
März 2018
 wurde eine 
rezidi
vierende depressive
 
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
psychotische
 Symptom
e (F.33.2) und eine Posttraumatische Belastungsstörung
 (F43.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
genannt.
 Der Beschwerdeführer sei seit dem 
3. 
Januar 2018 für jegliche Tätigkeit voll arbeitsunfähig.
 Unter psychothera
peutischer Behandlung 
habe
 sich eine Teilremission der depressiven Symptomatik
 
gezeigt (
Urk. 
7/89/4). 
Aufgrund
 der noch persistierenden akuten Symptomatik könnten sie die 
Prognose
 der 
Arbeitsfähigkeit
 sowie 
Zumutbarkeit
 einer anderen Arbeit nicht definitiv 
abschätzen
. In der Kr
a
nkheitsgeschichte seien mehrere kr
a
nkheitsspezifische psychotherapeutische sowie medikamentöse 
Behandlungen
 zu eruieren, welch
e
 
bisher
 zu 
keinen relevanten und anhaltenden Besserungen
 der 
Symptomatik
 und der Arbeitsfähigkeit 
geführt
 hätten. 
Deshalb sehe die Prog
nose hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
 mässig 
bis schlecht aus (Urk.
 
7/89/5).
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten
 vom 13. Dezember 2016 (
Urk. 
7/46) sowie die ergänzende Stellungnahme vom 1
3. 
September 2017 (
Urk. 
7/60) beruhen auf für 
die streitigen Belange
 umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (
Urk. 
7/46/4-9). Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (7/46/
S. 16 f.
, 
S. 
20
 f.
, 
S. 
24-28, 
S. 
39-40
, S. 51
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten der 
Y.___
 erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. 
E. 1.5
).
4
.2
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das Gutachten in verschiedener Hinsicht. So machte er unter and
e
rem geltend, 
in Bezug auf 
den Gesundheitsschaden und 
die Arbeitsfähigkeit müsse auf die Einschätzungen von 
Dr. 
J.___
 im Bericht vom 24. März 2016
 
(vgl. 
Urk. 
7/33/1-23) 
und 
Dr. 
G.___
 
im Bericht vom 
1. 
September 2015
 (vgl. 
Urk. 
7/33/18-22)
 und 
vom 
1
5. 
Juni 2016 
(vgl. 
Urk. 
7/36) 
abgestellt werden
. 
Gemäss
 
Dr. 
G.___
 
habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 
vermutlich 
bereits bei der Einreise 
unter posttraumatischen Symptomen gelitten, 
sei 
jedoch im Alltag noch funktionsfähig 
gewesen
, zumal im Familienbetrieb auf seine psychische 
Beein
trächtigung
 
habe 
Rücksicht genommen 
werden können. 
Des Weiteren
 seien 
die traumatischen Ereignisse von den Gutachtern gar nicht bzw. bloss ober
flächlich aufgenommen worden (
Urk. 
1 S. 
3 f.
). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass d
ie Gut
achter sämtliche
 von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
G.___
 
erhobenen Befunde 
berücksichtigt 
haben
 
und in die Beurteilung einfliessen
 liessen
 (
Urk. 
7/46/8-9, 
Urk. 
7/46/39-40
, 
Urk. 
7/46/51
)
. Der Umstand allein, da
s
s 
behandelnde
 Fachärzte eine 
vom
 einge
holten Gutachten abweichende 
Meinung
 äussern, gibt
 nicht Anlass zu weiteren 
Abklärungen
 und 
vermag
 das Gutachten nicht in Frag
e
 
zu
 stellen; anders würde es sich dann verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete objektiv fassbare 
Aspekte
 
namhaft
 machen, die 
den
 ärztlichen Experten 
entgangen
 sind oder mit denen sie 
sich
 nicht befasst haben (vgl. Urteil 
U 58/06
 
des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 E. 2.2
)
 – was vorliegend allerding nicht der Fall ist
. 
Im 
psychiatri
schen Teilgutachten 
wurden 
die
 
belastenden Lebensumstände
 des Beschwerde
führers
 
ausführlich 
dargelegt
 (
Urk. 
7/31-32), wobei 
er
 dem psychiatrischen Teil
gutachter
 
seine Kriegserlebnisse 
offenbar 
nicht 
mehr im gleichen Umfang
 wie 
seinen behandelnden Ärzten schilderte
 (Urk.
 
7/33/9 und 
Urk. 
7/33/20-21)
.
 
In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten d
ie Gutachter 
fest
, dass sie 
bezüglich der berichteten erlebten Festnahme und dem 
Geschlagenwerde
n
, was dann zur Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung in der Vergangenheit geführt habe, 
auf die Angaben des Beschwerdeführers angewiesen seien. Dabei sei zu berücksichtigen, dass er bis 2013 auch mit einer allfälligen Posttraumati
schen Belastungsstörung immer gearbeitet und sozial offensichtlich funktioniert habe. Es bestehe 
deshalb 
zumindest der Verdacht einer bewussten Akzentuierung und Betonung dieses Problems (
Urk. 
7/46/
47
).
 Dem ist anzumerken, 
dass die Stö
rung dem Trauma in 
Anbetracht der
 klinisch diagnostischen Leitlinien zur post
traumatischen Belastungsstörung 
(vgl. Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H.
 
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F
43.1
 S. 
208
), 
mit einer Latenz folg
t
, die Wochen bis Monate dauern kann
, jedoch selten mehr als 6 Monate nach dem Trauma.
 
Beim Beschwerdeführer 
wäre die 
allfällige 
Störung nach
 acht bis zehn Jahren 
oder 
je nach auslösendem Ereignis noch später
 aufgetreten
, was 
vor 
dem erwähn
ten Hintergrund der Leitlinien und der Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz bis 2013 nicht 
plausibel
 
und jedenfalls nicht überwiegend 
w
ahr
scheinlich 
erscheint. Darüber hinaus 
wird im Gutachten detailliert und überzeu
gend dargelegt
, dass auch 
die übrigen
 Merkmale
 einer posttraumatischen Belastungsstörung wie Flas
h
backs und Alpträume, die sich auf das trauma
tisierende 
Ereignis beziehen,
 
sowie eine konsequentes Vermeidungsverhalten (der Beschwerdeführer reise ohne weiteres in die Türkei) 
zum Zeitpunkt der Begutach
tung 
gefehlt hätten (Urk. 7/46/
35
,
 
Urk. 
7/46/
37
 und 
Urk. 
7/46/
46).
 
Ferner 
stellten
 die Gutachter
 
in der Untersuchung
 aufgrund des affektiven Befindens des Beschwerdeführers nur
 noch eine
 leichte
,
 vorwiegen
d
 aktuell 
klagsame
,
 anamne
tisch auch 
dysphorisch
e
 Depressivität
 
fest
 
(
Urk. 
7/46/
33
-34
, 
Urk. 
7/46/
46 und Urk.
 
7/46/
51
)
. Die Ausführungen von Dr.
 
J.___
 und 
Dr. 
G.___
 vermögen das Gutachten entsprechend 
vorliegend 
nicht entkräften.
4.
3
    
D
er Beschwerdeführer 
brachte zudem 
vor
, sein Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung verschlechtert
, was 
vor allem dem Arztbericht vom
 15. 
Juni 2017
 (vgl. E. 3.3)
 mit Ergänzung vom 1
9. 
Juli 2017
 
(vgl. 3.4) 
zu en
t
nehmen sei. Diese Verschlechterung sei aber von den Gutachtern in ihrer Stellungnahme nicht anerkannt worden
 (
Urk. 
1 S. 4-5). 
Entgegen den Aus
führungen des Beschwerdeführers haben die Gutachter in ihrer Stellungnahme
 schlüssig
 darauf hingewiesen, es 
sei 
nachvollziehbar, dass sich eine depressive Symptomatik nach einem negativen IV-Entscheid nicht verbesser
e, sondern eher verschlechtere
. Dass dies bei einer 
histrionisch
 strukturierten Persönlichkeit ent
sprechend heftig ausfallen könne, sei nicht überraschend
 
(
Urk. 
7/63/4
-5
).
 
Darüber
 hinaus 
erscheint es wenig glaubhaft
, wenn de
r Beschwerdeführer 
nach der Begutachtung 
plötzlich
 über Flashbacks 
berichtete
 (
Urk. 
7/58/3 und 
Urk. 
7/89/3)
 – 
mithin
 
sie
 
in den vorergangenen Arztberichten nicht erwähnt 
wurden
. 
Des Weiteren
 erwähnte er 
hinsichtlich
 der traumatischen 
Ereignisse
 
erstmalig
 
auch die
 Anwesenheit bei einem Bombenanschlag
 im 
Sommer 2016
 in Istanbul
 und den Tod seiner Cousine bei
 einem
 Anschlag im 
Dezember 2016
 in Istanbul
, wobei
 au
s
 
dem 
Arztbericht
 der 
Z.___
 
nicht klar 
hervorgeht, 
ob 
d
er 
Beschwerdeführer
 am 
Anschlag
s
ort
 überhaupt
 anwesend war
. 
Bei der Begutachtung im Oktober 2016 machte er bezüglich des Bombenanschlags in Istanbul im Sommer 2016
 
keine klaren Angaben, sondern 
erzählte nur
 diffus
 
bei der Befragung zu 
Phobien, dass er vor kurzer Zeit ein Attentat in der Türkei erlebt habe und 
dabei 
leicht
 
verletzt worden sei
 (
Urk.
 
7/46/35
).
 Zusätzlich fehlen 
allgemein 
konkrete
 und einheitliche
 Beschreibungen 
zu dem
 
Erlebnis
. 
Insgesamt
 ist 
infolge 
der 
divergierenden
 Aus
sagen
 des Beschwerdeführers
 
nicht ersichtlich
, welches 
Erlebnis
 nun 
ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder
 katastrophenartigem Ausmass
es
 
gewesen sein soll, die
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde 
(Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt 
[Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V 
[
F
]
, 10. Auflage 2015, F
43.1
 S. 
207).
    
Bezüglich
 de
s
 
geäusserten Verdacht
s
 
auf eine
 bipolar
e
 affektive Störung (ICD 10: F31.3) 
im Schreiben
 vom 1
9. 
Juli
 2017
 (vgl. E. 3.4)
 
gilt es darauf hinzuweisen, 
dass 
dieser in sämtlich
en
 nachfolgenden Arztberichten nicht
 hatte 
bestätigt wer
den können. Durch
 die 
Äusserung einer Verdachtsdiagnose
 wird
 
der 
erforderliche Beweisgrad nicht erreicht, weshalb 
schon deshalb 
nicht vom Vorliegen einer bipolaren affektiven St
örung ausgegangen werden kann
.
4.
4
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, dass 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellung
nahme
 vom 2
2. 
November 2017 (vgl. E. 3.6)
 erläuterte, dass er die vollen Kriterien einer PTBS erfülle und der 
Bagatellfall
 geeignet sei
, eine psychische Störung aus
zulösen
. Dabei werde von einer PTSD, 
delayed
 
specification
 gesprochen, 
welche bei einem Viertel von Kriegsveteranen
 vorliege (
Urk. 
1 
S.
5 f.
). 
Bezüglich de
s
 Auf
treten
s
 der posttraumatischen Belastungsstörung mit mehrjähriger Verzögerung ist darauf hinzuweisen, dass solche raren Konstellationen aufgrund dessen, dass in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung verlangt wird, ausser Betracht bleiben müssen (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/20
13 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.3).
 
4.
5
    
D
er Bericht von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 vom 2
0. 
März 2018
 (vgl. 3.7)
 
enthält 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse
, sondern 
hat 
weitgehend die vorher
ge
henden Diagnosen übernommen
.
 
Im G
esamten
 
lässt dieser
 sowie
 die 
sämtlichen übrigen Arztberichte der behandelnden 
Ärzte
 
die Verschiedenheit von 
Behand
lungs
- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 k 170 E.
 
4) zu Tage treten 
sowie
 die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu 
Gunsten
 ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.6
    
A
uch
 die
 am 1
2. 
Juni 2018
 
nachger
eichten 
Arztberichte 
ändern nichts an
 der Beurteilung
. Es handelt sich dabei
 hauptsächlich um Kurzberichte der Notfallauf
nahme
 des 
M.___
 
ohne Anamneseerhebung und Therapierung in Bezug auf die Grunderkrankung 
(Urk. 7/94/8-22)
 sowie 
die Meldung einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustands 
von Frau 
H.___
 
vom 1
2. 
Juni 2018 ohne objektive Befunde und Ausführungen zur Einschätzung 
(Urk.
 7/94/1-3) und
 einen Bericht der Physiotherapie vom 
8. 
Juni 2018 (Urk. 7/94/4) 
sowie einen
 Bericht der 
N.___
 vom 2
6. 
August 2015 
mit den aus den im Gutachten berücksichtigten bekannten Diagnosen und Anamnesen
 (
Urk. 
7/94/5-6).
 
4.7
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 13. Dezember 2016 voll beweiskräftig und hat sich der Gesundheitszustand seither nicht erheblich verschlechtert. Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzli
chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist. 
5.
5.1
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl.
 
BGE
 
130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struktu
rierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachge
wiesen 
sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete ver
sicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2017 vom 2
8. 
Februar 2018 E. 6.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressio
nen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen (Änderung der Rechtsprechung).
5.2
    
Für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit bei 
psychischen Erkrankungen
 sind 
im Regelfall 
Indikatoren beachtlich
 (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281)
, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE
 
141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
potenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe
reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeit
gestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitätsniveau der ver
sicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeits
unfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
resistenz
 unter dem Komplex «Gesundheitsschädigung») auf den tat
sächli
chen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer
weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurück
zu
führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicher
ten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE
 
141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
5.3
    
Unter dem Aspekt «funktioneller Schweregrad» ist in Betracht zu ziehen, 
dass die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde gering ist
 und bezogen auf den psychiatrischen Befund keine relevanten Einschränkungen zu nennen sind
 (Urk.
 
7/
46
/48).
    
Zu 
berücksichtigen ist ferner, dass 
die Therapieoptionen noch nicht ausgeschöpft sind. 
Die Gutachter empfehlen die 
weitere 
Behandlung in der Psychiatrie des 
I.___
. Dies wurde vom
 Beschwerdeführer auch 
so umgesetzt
, wobei er sich zwischenzeitlich auch einer stationären 
Therapie sowie
 
einer ambulanten Therapie
 in
 der 
Z.___
 
unterzog (
Urk. 
7/58/2 und 7/89/2). Die 
Therapie
n führten jeweils zu einer
 
Teilremission der depressiven Symptomatik (
vgl. E. 3.3 und
 3.7). Damit ist e
in gewisser Erfolg ersichtlich.
5
.4
    
Zum Komplex 
«
Persönlichkeit
»
 ist auf die 
histrionisch
 narzisstisch akzentuierten Charakterzüge hinzuweisen, welche 
aber nur 
einen 
geringen 
Belastungsfaktor darstell
en
. 
Bezüglich
 des Komplexes 
«
Sozialer Kontext
»
 ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer mit seinem Sohn zusammenlebt
,
 mit welchem er das Morgen- und Abendessen einnimmt, 
und dadurch 
eine gewisse Tagesstruktur 
aufrechterhält
 (
Urk. 
7/46/10 und 
Urk. 
7/46/12)
. Zudem pflegt 
er regelmässigen Kontakt zu seinen 
Geschwistern
 (
Urk. 
7/46/
31 und 
Urk. 
7/46/45)
. 
Damit verfügt er doch über soziale Kontakt
e
.
5.
5
    
Hinsichtlich der 
«
Konsistenz
»
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
einer
seits
 
keinen 
geregelten
 Tagesablauf ein
zu
halten vermag. Er bleibe zuhause und habe keine Kraft und schlafe manchmal bis 14:00 Uhr. 
Manchmal habe er Arzt
termine und manchmal komme auch seine Schwester vorbei und koche das Mittagessen. 
Nachmittags nehme er Termine wahr oder sei einfach zu Hause und schlafe. Er 
habe
 keine Lust auf Aktivitäten
, gehe nicht spazieren
 und treffe keine Kollegen
 (Urk. 7/46/12)
.
 
Andererseits 
ist es ihm jedoch möglich, Termine
 und Arzttermine
 wahrzunehmen und 
sich zu pflegen sowie sauber zu 
kleiden 
(
Urk. 7/46/
33).
 Die Gutachter können auch keine Einschränkungen der Spontan
aktivität, der Selbstpflege oder der Verkehrsfähigkeit postulieren
 (
Urk. 7/46/49
)
. 
Weiter lebt er zurückgezogen (Urk. 7/46/34)
, was aber im Widerspruch 
steht 
zum guten Kontakt zu seinen Geschwistern 
(
Urk. 7/46/31)
,
 
den gelegentlichen Besu
chen 
durch seine Schwester 
bei 
ihm
 zu Hause
 
(
Urk. 7/46/12
)
 sowie seinen Reisen in die Türkei
 (Urk. 7/46/45)
. 
Diskrepanzen im 
Verhalten
 und den Aussagen
 des Beschwerdeführers
 zu seinem Gesundheitszustand
 
ziehen sich
 
auch durch seine gesamte
 Krankheitsgeschichte. 
Der Beschwerdeführer arbeitete und funktionierte sozial 
bis 2013 mit einer allfälligen Posttraumatischen Belastungsstörung
, womit
 der Verdacht einer bewussten Akzentuieru
ng und Betonung dieses Problems besteht 
(vgl. E. 4.2). 
Hinzu
 
kommt, dass
 die 
Aussagen
 zum traumatischen Ereig
nis
, welches geeignet ist
,
 eine Posttraumatische Belastungsstörung auszulösen,
 von den Arztberichten zur Begutachtung 
(vgl.
 
E.
 
4.2) 
und nach der Begutachtung
 
divergieren
 
(vgl.
 
E.4.3).
 
Des Weiteren 
berichtete der Beschwerdeführer 
nach der Begutachtung 
bei den Arztbesuchen 
neu
 
über 
das noch geforderte
 
diagnostische 
Merkmal der Flashbacks (vgl. E. 4.3)
. 
Auch die Aussage, früher sei alles gut gewesen, er habe gerne Sport getrieben und er sei nie depressiv oder anderweitig in seinem Affekt verändert gewesen (
Urk. 
7/46/34), steht wiederum im Gegensatz zur schwierig erlebten Kindheit und Jugend (
Urk. 
7/46/). 
Bezüglich de
r
 somato
formen Schmerzen liegt
 nach Aussicht der Gutachter
 eine Mischung zwischen unbewusster Motivation und auch 
einem bewusstseinsnah
e
n Agieren
 und Demonstrieren der vorhandenen somatischen Beschwerden vor. Es ist nicht nach
vollziehbar, dass keinerlei medizinischen Massnahmen zu einer Besserung der 
Beschwerden
 
führten
, insbesondere auch 
die Knie
infiltration am linken 
Knie nicht
. Auffällig sind 
zudem
 die fehlenden Schonungszeichen im 
Bereich
 der linken unteren Extremität. Die 
Muskeltrophik
 war ausg
emessen symmetrisch, die 
Fussbeschw
ielung
 
symmetrisch kräftig, 
was nicht 
mit einer bald 
dreijährigen
 Schonungshaltung in 
Einklang
 gebracht werden
 kann
. Es muss davon 
ausgegan
gen
 
werden
, dass d
ie linke untere Extremität
 im Alltag 
gebraucht wird
, trotz
 angegebenen
 starken Schmerzen
 (
Urk. 
7/
47-48
).
5.6
    
Nach dem gesagten, sind gewisse leistungshindernde Belastungsfaktoren vorhan
den. Der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz fällt vorliegend 
jedoch massgeblich ins Gewicht. In der 
Gesamtwürdigung 
bildet sich aufgrund
 der
 
aufgezeigten 
widersprüchlichen subjektiven Angab
en des Beschwerdeführers 
kein
 kohärentes Bild
, 
worauf gestützt 
mit
 überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
davon auszugehen
 wäre
, 
dass der Beschwerdeführer unter einer psychischen Stö
rung mit Krankheitswert leide
t
, welcher inva
lidisierender Charakter zukäme.
 Damit hat es mit der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im polydisziplinären Gut
achten sein Bewenden und erfüllt der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch nicht (vgl. E. 1.2).
6
.
    
Der Beschwerdeführer verlangt, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
Zu einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massna
hmen hat die Beschwerdegegnerin jedoch 
keine Stellung genommen. Da 
der 
Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung war
, fehlt es vorliegend an einem Anfechtungsobjekt, womit 
insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
7
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. 
Dementsprechend
 ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
GLAVAS Rechtsanwälte
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz