zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00123 · 2025-02-04 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung. Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit. Tätigkeit als Mitarbeiterin Betreuung. Wiederholte Zuweisung nicht zumutbarer Arbeit (aus gesundheitlichen Gründen). Verschulden wiegt leicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00123
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Kübler als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
4. Februar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
 war ab dem 17. November 2021 
als Mitarbeiterin Betreuung angestellt und löste das Arbeitsverhältnis per 31. Januar 2021 auf (Urk. 9/6, Urk. 9/10 und Urk. 9/12 f.). Am 
5. Dezember 2023 
meldete sie sich 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeits
vermittlung für einen Stellenantritt ab dem 1. Februar 2024 an (Urk. 9/1) und beantragte ab diesem Datum die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 9/6). 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 tätigte Abklärungen und stellte 
die Versi
cherte mit Verfügung vom 
13. März 2024
 wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit mit Wirkung ab 
dem 1. Februar 2024 
für
 
33 
Tage in der Anspruchs
berechtigung ein (Urk.
 9/
32
). Die von der Versicherten 
dagegen 
erhobene Einsprache vom 
25. März 2024 (Urk. 9/36) 
wurde 
nach weiteren Abklärungen (vgl. Urk. 9/43, Urk. 9/46) 
m
it Entscheid vom 30. Mai 2024 
in dem Sinne 
teilweise gutgeheissen
, als
 die Versicherte neu ab dem 1. Februar 2024 für die Dauer von 26 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
wurde 
(Urk. 2
 =
 
Urk. 9/51
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Juni 2024 Beschwerde und beantragte sinngemäss die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2024 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 angezeigt wurde (Urk. 11). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
).
1.2
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung
 (
AVIG
)
 ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Ver
schul
den arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus auf
gelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr 
das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV
]
).
1.3
    
Die Unzumutbarkeit einer Fortsetzung des bisherigen Arbeitsverhältnisses ist vor dem Hintergrund des Art. 16 Abs. 1 AVIG zu beurteilen, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumutbar und unverzüglich anzunehmen ist, es sei denn, einer der in Abs. 2 dieser Bestimmung abschliessend aufgelisteten Ausnahmetatbestände sei erfüllt (BGE 124 V 62 E. 3b). Unter anderem ist danach eine Arbeit unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, die dem Alter, den persönli
chen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht angemessen ist (Art. 16 Abs. 2 
lit
. c AVIG).
Eine Stelle, die der versicherten Person nicht zur Annahme zugemutet werden kann, kann ihr grundsätzlich auch nicht zum Beibehalten zugemutet werden. Art. 16 AVIG ist indes lediglich eine Auslegungshilfe. Massgeblich bei der Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit bleibt Art. 44 Abs. 1 AVIV, welcher Art.
 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
a AVIG konkreti
siert (Urteil des Bundesgerichts C 348/00 vom 21.
 
Februar 2001 E.
 
2c-d). Insbe
sondere ist die Zumutbarkeit zum Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz strenger zu beurteilen als die Zumutbarkeit zur Annahme einer neuen Stelle (BGE 124 V 234 E.
 
4 b/
bb
 mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 8C_1021/2012 vom 10.
 
Mai 2013 E.
 
2.2; vgl. auch ARV 1989 Nr. 7 S. 89 E. 1a; vgl. auch Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band
 
I, Bern und Stuttgart 1987, 
Rz
 
14 zu Art.
 
30). 
1.4
    
Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortfüh
rung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheit
lichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), 
die Beschwerdeführerin habe ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet, weshalb sie ab 
dem 1. Februar 2024 für die Dauer von 26 Tagen in der Anspruchsberechtigung einzustellen sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die Arbeitgeberin habe ihr unter Missachtung des Arztzeugnisses einen Einsatz verordnet, welcher eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Die Vorgesetzten seien über ihre gesundheitliche Situation informiert gewesen, trotz des eingereichten Arztzeug
nisses habe sie sich wiederholt rechtfertigen müssen. Die beiden Arztzeugnisse seien nicht ernst genommen worden. Nach dem Einsatz für 
eine Patientin
 (Zahn
arzttermin) vom 1. November 2023 sei sie einen ganzen Monat lang von starken Rückenschmerzen geplagt worden und habe wieder Medikamente einnehmen müssen. Ihr sei keine andere 
Wahl geblieben, als sofort zu kündigen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Mit Schreiben 
vom 29. November 2023 
löste die Beschwerdeführerin das Arbeits
verhältnis per Ende Januar 2024 auf. Sie gab an, dass sie aufgrund ihrer gesund
heitlichen Verfassung die physische Arbeit
, welche ihr bislang zugewiesen worden sei, nicht länger 
bewältigen könne
 
(Urk. 9/13)
. 
3.2
    
Am 29. Januar 2024 begründete die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin ihre Kündigung. Dies sei ihr von ihrem RAV-Berater geraten worden. Sie habe in ihrem Heimatland vor Jahren einen schweren Verkehrsunfall erlitten. Bei diesem Unfall sei ihr damaliger Ehemann gestorben und sie selber sei schwer verletzt worden, vor allem am Nacken und am Rücken. Dies habe zu blei
benden Beeinträchtigungen geführt. Ihre behandelnde Hausärztin in der Schweiz, Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, habe ihr ein ärztliches Zeugnis ausgestellt. Dieses sei von ihrem Arbeitgeber leider nicht korrekt berücksichtigt worden und ihr seien schwere
re
 Hausputzarbeiten und die Betreuung von dementen und 
Alzheimer-Patienten mit Mobilitäts
problemen und Inkontinenz zugewiesen worden. Ihre Einwände seien abgetan worden mit der Antwort: «Mach einfach langsamer», was jedoch die kraftvolle Anstrengung nicht mindere und dieselbe körperliche Anstrengung erfordere, wel
che sie nicht erbringen könne (Urk. 9/8). 
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt in ihrer Stellungnahme 
vom 
26. Februar 2024 
fest, 
die Beschwerdeführerin sei seit 2016 
bei ihr 
in Behandlung. Sie habe ihr schon im Jahr 2021 attestiert, dass sie an einer neuen Arbeitsstelle nur in der Lage sei, leichte Haushaltsarbeiten zu verrichten. Bei der aktuellen Arbeitsstelle habe die Beschwerdeführerin auf
grund der schweren Erkrankungen der Kunden pflegerische Verrichtungen erbringen 
müssen wie zum Beispiel Unterwäsche oder Pampers wechseln. Ob die nicht idealen schweren Haushaltstätigkeiten die Beschwerden ausgelöst hätten, lasse sich nicht mit letzter Sicherheit beantworten. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund dieser Beschwerde
n
 nicht von ihr krankgeschrieben gewesen. Sie habe der Beschwerdeführerin nicht geraten, das Arbeitsverhältnis zu kündigen. 
Letztere
 habe sie aber darüber informiert, dass sie selbst gekündigt habe. Sie hätte der Beschwerdeführerin rein theoretisch dazu geraten, sich von der Arbeitgeberin kündigen zu lassen, damit keine Sperrtage auferlegt würden. Aus ihrer Sicht sei die Arbeit der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten gewesen. Die aktuellen Beschwerden müssten nun sorgfältig evaluiert werden. Möglicherweise sei auch eine spezialärztliche Abklärung indiziert. Die Beschwerdeführerin dürfe keine pflegerischen Massnahmen ausführen und keine schweren Haushaltsarbeiten durchführen (Urk. 9/19). 
3.4
    
Die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 11. März 2024 fest, die Beschwerdeführerin sei als Mitarbeiterin Betreuung tätig gewesen und habe nebst der Betreuung für ältere Menschen auch gekocht und 
diese
 im Haushalt unterstützt. Sie sei im Stundenlohn angestellt gewesen und habe immer selbst entschieden, wie viele Klienten sie betreuen möchte. Sie habe eine Klientin betreut, welche zu 100 % adäquat gewesen sei, welche weder an Alzheimer gelitten noch Unterstützung in der Mobilität benötigt habe und bei welcher alle pflegerischen Leistungen durch das Pflegepersonal der Spitex erbracht worden seien. Die Beschwerdeführerin habe somit keine pflegerischen Leistungen übernehmen müssen. Schwere Hausputzarbeiten hätten ebenfalls nicht zu ihren Aufgaben gehört. Sie habe betreut, gekocht, gebügelt, gestaubsaugt und die Wohnung geputzt
. Die Beschwerdeführerin habe immer die Möglichkeit gehabt, Einsätze abzulehnen und nur diejenigen Aufgaben zu übernehmen, wel
che ihr Freude bereitet hätten. Sie habe bis zum Schluss die Klienten mit viel Freude begleitet. Es seien passende Einsätze angeboten worden und ihre Wünsche seien stets erfüllt worden (z.B. sehr kurzfristige und ausserordentliche Ferien oder Klienten-Einsätze, Berücksichtigung ihrer Wünsche und Planung der von ihr gewünschten Klienten-Einsätze). Die Beschwerdeführerin sei weder krank gewe
sen noch habe sie irgendeine berufliche Unzufriedenheit geäussert. Sie habe gewusst, dass immer eine Lösung gefunden und eine Alternative angeboten wor
den wäre, falls sie unzufrieden gewesen wäre. Man würde die Beschwerdeführerin jederzeit wieder anstellen
 (Urk. 9/29). 
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin legte ein Arztzeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 10. November 2021 auf, in welchem attestiert wurde, sie könne auf unbestimmte Zeit keine Reinigungs- oder schwere Haushaltsarbeiten verrichten.
 
Im Arztzeug
nis vom 
11. November 2021 
wurde sodann festgehalten, 
die Beschwerdeführerin
 könne Menschen betreuen und leichte Haushaltsarbeiten verrichten. 
Die 
Beschwerdeführerin 
nannte drei Beispiele
, in welchen sie nicht zumutbare Arbeit habe verrichten müssen, dies 
unter Nennung der Initialen der Patienten und des 
jeweiligen 
Wohnorts
:
 Im April 2022 habe sie 
einen
 schwergewichtigen, an Alz
heimer erkrankten Senior mit Inkontinenz betreuen müssen. Es habe sich um eine enorm kraftaufwändige Arbeit beim Kleiderwechsel gehandelt. 
Ab März 2023 habe sie eine Alzheimer-Patientin mit Inkontinenz zugewiesen erhalten, bei wel
cher sich dasselbe Problem ergeben habe. Am 1. November 2023 habe sie 
diese
 zu einem Arztbesuch begleiten müssen mit sehr kraftaufwändiger Unterstützung beim Einsteigen 
(ins Auto) 
und beim Besuch der Arztpraxis. Im Oktober 2023 habe sie eine Hausreinigung und eine Scheibe
n
- und Lamellen-Reinigung ohne angemessene Utensilien durchführen müssen (Urk. 9/36
; vgl. auch Urk. 9/14
). 
3.
6
    
Im Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführerin Kopien eines E-Mail-Ver
kehrs zwischen ihr und ihrer Arbeitgeberin auf. Am 27. Oktober 2023 antwortete die Beschwerdeführerin auf eine 
E-
Mail, in welcher sie darum gebeten wurde, eine Patientin am 1. November 2023 um 14.00
 
Uhr vorzubereiten für einen Zahn
arzttermin (WC etc.)
, damit sie und 
eine weitere, namentlich genannte Person
 
die Patientin
 gemeinsam um 14.30
 
Uhr zum Auto 
und zum Zahnarzt 
begleiten könn
t
en. 
Dort sollten sie beide auf 
die Patientin
 warten und sie dann wieder zurück
begleiten. Da die Patientin 
zur Zeit
 unsicher auf den Beinen sei, sei es besser, sie zum Termin zu zweit zu begleiten. 
Die Beschwerdeführerin schrieb zurück, sie bedaure, sie könne die Patientin nicht zum Zahnarzt begleiten, da sie zu schwer für die Bewegungen beim Ein- und Aussteigen aus dem Auto sei. Sie verlasse sich auf ihr ärztliches Attest (Rückenprobleme), welches sich in den Dokumenten der Arbeitgeberin befinde. Sie bitte darum, eine andere Person zu finden, welche die Mobilisierung durchführe. Ihr wurde daraufhin geantwortet, man verstehe ihr Anliegen. Es sei jemand anderes organisiert worden. Sie solle die Patientin um 14.00
 
Uhr vorbereiten und zur Toilette bringen
. Um 14.30 Uhr käme die bereits genannte Person sowie eine weitere Person und 
diese 
würden die Patientin abholen. Die weitere Person übernehme den Abendeinsatz ab 14.30
 
Uhr für die Beschwerdeführerin (Urk. 3/3). 
Die Beschwerdeführerin vermerkte auf den 
vorgenannten 
E-Mails, dass die eine Person, welche hätte helfen müssen, der Taxifahrer gewesen sei, welcher aber absolut keine Hilfe gewesen sei. Die zweite Person sei ausserdem nicht erschienen, weshalb sie alleine gewesen sei. Um circa 12.00 Uhr sei ihr telefonisch mitgeteilt worden, dass sie diesen Auftrag ausführen müsse, weil keine andere Person zur Verfügung stehe (Urk. 3/3). 
Der Arbeitseinsatz der Beschwerdeführerin vom 
1. November 2023 bei der besagten Patientin dauerte von 11.00 Uhr bis 19.00 Uhr (vgl. E-Mail vom 2. November 2023 [Urk. 3/3]). 
4.
4.1
    
Die Hausärztin gab an, die Beschwerdeführerin 
habe bei ihrer Arbeitsstelle 
auf
grund der schweren Erkrankungen der Kunden pflegerische Verrichtungen erbringen müssen wie zum Beispiel Unterwäsche oder Pampers wechseln. Aus ihrer Sicht sei die Arbeit der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten gewesen. Die Beschwerdeführerin dürfe keine pflegerischen Massnahmen ausführen und keine schweren Haushaltsarbeiten durchführen (E. 3.3). 
Wenn im Auftrag an die Beschwerdeführerin für die Begleitung der Patientin zum Zahnarzttermin vom 1. November 2023 
(E. 3.6) 
festgehalten wurde, diese sei zur
zeit unsicher auf den Beinen, weshalb es besser sei, sie zum Termin zu zweit zu begleiten (Urk. 3/3), widerspricht dies 
denn auch klar 
der Darstellung der Arbeit
geberin, die Beschwerdeführerin hätte keine Patienten betreuen müssen, welche Unterstützung in der Mobilität benötigt hätten
. Auch widerspricht die Anwei
sung, die Beschwerdeführerin müsse die Patientin für den Zahnarztbesuch vorbereiten, indem sie sie insbesondere zur Toilette bringe, der Darstellung, die Beschwerdeführerin hätte keine pflegerischen Leistungen übernehmen müssen
 
(E. 3.4). Diese Widersprüche lassen 
erhebliche 
Zweifel an der Darstellung der Arbeitgeberin
 in der Stellungnahme vom 11. März 2024
, 
der Beschwerdeführerin
 seien 
(nur) 
passende Einsätze angeboten worden, a
ufkommen. 
4.2
    
Die Schilderungen der Beschwerdeführerin hingegen erscheinen detailliert und glaubhaft. Insbesondere dauerte ihr Arbeitseinsatz am 1. November 2023 bei der Patientin nicht bloss bis um 14.30 Uhr, wie ihr per Mail vom 27. Oktober 2023 in Aussicht gestellt wurde, sondern bis um 19.00 Uhr, was von der Arbeitgeberin auch quittiert und von der Beschwerdeführerin damit begründet wurde, dass man ihr telefonisch mitgeteilt habe, dass sie diesen Auftrag ausführen müsse, weil keine andere Person zur Verfügung stehe
 (E. 3.6)
. 
4.3
    
Die
 Belastungsgrenze 
der Beschwerdeführerin wurde von ihrer Arbeitgeberin somit nicht konsequent respektiert, obwohl die Beschwerdeführerin 
ihre Arbeit
geberin 
darauf
 aufmerksam
 machte
, was zumindest betreffend den Zahnarzt
besuch einer Patientin dokumentiert 
und betreffend weitere Einsätze glaubhaft erscheint.
Nach dem Gesagten wurde
n
 der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit wiederholt Arbeit
en
 zugewiesen, welche sie gemäss
 de
n
 
der Arbeit
geberin vorgelegten Arztzeugnis
sen
 vom 
10. November 2021
/
 
11.
 
November 2021 
(
sowie 
gemäss 
ärztlicher Einschätzung 
vom 26. Februar 2024
; 
vgl. 
Urk. 9/14, 
Urk. 9/19 und Urk. 9/36) 
nicht hätte ausüben dürfen. 
4.4
    
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin lassen aber nicht darauf schliessen, dass ihre 
Tätigkeit 
ausschliesslich
 aus ihr nicht zumutbaren Arbeiten bestand. Gemäss ärztlicher Einschätzung vom 26. Februar 2024 waren ihr 
pflegerische Massnahmen und schwere Haushaltsarbeiten 
zwar 
nicht mehr zumutbar, 
leichte Haushaltsarbeiten
, welche ebenfalls zu ihren Aufgaben gehörten,
 
hingegen schon
 (vgl. auch Urk. 9/55)
. 
Sie
 
hätte sich 
unter Hinweis auf die Arztzeugnisse 
zudem 
weigern können, die ihr in gesundheitlicher Hinsicht unzumutbaren Arbeiten auszuüben. 
Jedenfalls war sie g
emäss 
Rahmenarbeitsvertrag vom 17. November 2021 
als Arbeitnehmerin nicht verpflichtet, einen angebotenen Arbeitseinsatz zu akzeptieren oder sich dafür zur Verfügung zu halten (Urk. 9/12 Ziff. 1.1). 
Es kann daher nicht einmal davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin 
durch eine Ablehnung 
einer ihr
 nicht zumutbare
n Aufgabe
 eine Kündigung riskiert hätte
.
Die Beschwerdeführerin 
arbeitete 
während der Kündigungsfrist 
bis Ende Januar 
2024 
weiterhin bei ihrer Arbeitgeberin (Urk. 9/31)
, ohne dass si
e 
dieser
 ein ärzt
liches Zeugnis vor
gelegt hätte
, in welchem ihr eine Arbeitsunfähigkeit 
für sämt
liche Arbeiten 
attestiert worden wäre
. 
Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen muss 
aber 
durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel) belegt sein
. 
Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlicher Sicht nicht mehr zumut
bar gewesen wäre
, zumal 
in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet 
wird 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_348/2017 vom 5.
 
Juli 2017 E.
 
4.3). 
Eine Einstellung in der Anspruchsberech
tigung erweist sich somit als rechtens.
5.
5.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer 
Grund, der 
–
 ohne zur Unzumutbarkeit zu führen 
–
 das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religi
onszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
5.2
    
Es ist daher zu prüfen
, ob ein entschuldbarer Grund für die Kündigung vorliegt, welche
r
 das Verschulden der Beschwerdeführerin lediglich als mittelschwer oder leicht erscheinen 
lässt (vgl. auch das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 7. August 2018 E. 3 mit Hinweisen).
 
Die
 Beschwerdeführerin
 wies 
ihre
 Arbeitgeberin
 in Ihrer E-Mail 
vom 27. Oktober 2023 darauf hin, sie 
verlasse sich
 auf ihr ärztliches Attest, welches sich in den Dokumenten der Arbeitgeberin befinde
 
(Urk. 3/3). Die Arztzeugnisse der Haus
ärztin datieren vom 10. November 2021
 bzw. 11. November 2021
 und damit kurz vor Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Arbeitgeberin per 17. November 2021 (Urk. 9/12). 
Damit wusste die Arbeitgeberin bereits
 vor Beginn des Arbeits
verhältnisses
, dass die Beschwerdeführerin zwar
 Menschen
 
betreuen, aber nur leichte und keine schweren Haushaltsarbeiten verrichten 
durfte
, 
womit klar war, dass auch keine schweren Betreuungstätigkeiten ausgeübt werden durften. 
Wenn der Beschwerdeführerin entgegen der 
vorgelegten 
Arztzeugnisse wiederholt Arbeiten zugewiesen wurden, welche ihr 
aus ärztlicher Sicht 
nicht zumutbar waren,
 erweist es sich als verständlich, dass sie die Stelle kündigte. Zwar hätte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit gehabt, 
einzelne 
Arbeiten abzulehnen. Doch 
der
 
von ihr 
geschilderte 
Fall des Zahnarztbesuchs 
ihrer
 Patientin
 zeigt auf, mit welchen Schwierigkeiten dies verbunden gewesen wäre. Der Beschwerde
führerin wurde 
circa zwei Stunden vor 
dem
 Einsatz mitgeteilt, sie müsse diesen 
Einsatz 
nun doch ausführen, weil keine andere Person zur Verfügung stehe (Urk. 3/3)
. Eine 
Weigerung 
erscheint 
schwierig, zumal bereits alles organisiert 
war
 und 
sich 
eine 
solche
 
letztlich
 zu Lasten der zu betreuenden Person aus
gewirkt hätte
. Dass dies die Beschwerdeführerin nicht in Kauf nahm – ihr wurde von der Arbeitgeberin zugeschrieben, dass sie die Klienten mit viel Freude begleitet habe (E. 3.4)
 – ist 
daher 
mehr als 
nachvollziehbar. 
Die Beschwerdegegnerin reduzierte die Einstelltage von 33 Tagen auf 26 Tage, was einem mittelschweren Verschulden entspricht. 
In Würdigung der gesamten Umstände 
liegt jedoch kein mittelschweres Verschulden vor, weshalb es sich 
rechtfertigt
, 
die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 
7 
Tage zu reduzieren, was einer Sanktion im 
mittleren 
Bereich eines leichten Verschul
dens entspricht
 (vgl. 
AVIG-Praxis ALE, Stand 1.
 
Januar 202
5
, 
Rz
. D75 1.D sowie D76 ff.). 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 
Arbeitslosenkasse vom 
30. Mai 2024 
dahingehend abgeändert, dass die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung von
 26 
auf 
7 
Tage herabgesetzt wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
KüblerMuraro