zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00735 · 2014-11-26 · de
Rentenaufhebung nach Einholung eine medizinischen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00735
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
26. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete seit 2. Januar 1999 als 
Servicefachange
stellter
 und Hilfskoch in einem Restaurant (Urk. 9/15/1). Am 20. November 2001 erlitt er bei einen Autounfall eine Rippenserienfraktur (Urk. 9/9/45-47, Urk. 9/26/22). Nach dem Unfall war der Versicherte bei seinem bisherigen Arbeit
geber in einem 50%-Pensum als Servicefachangestellter tätig (Urk. 9/59/3). Mit Verfü
gung vom 1. Juni 2005 sprach ihm die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf das vom 
Unfall
ver
si
cherer
 (National Ver
sicherung) eingeholte Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 27. August 2004 (Urk. 9/26/2-29) mit Wirkung ab dem 1. No
vem
ber 2002 eine halbe Invaliden
rente zu (Urk. 9/45-46). Im Rahmen einer amtlichen Revi
sion teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 24. August 2007 mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Invaliditätsgrad: 50 %) bestehe (Urk. 9/61).
1.2
    
Am 1. August 2011 veranlasste die IV-Stelle von Amtes wegen eine weitere Rentenrevision (Urk. 9/74/1). Sie tätigte Abklärungen in beruflicher und er
werblicher (Urk. 9/68, Urk. 9/71) sowie medizinischer (Urk. 9/69) Hinsicht und prüfte den Sachverhalt im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene Schlussbestimmung 
lit
. a der Änderung des Bundes
gesetzes über die In
vali
den
versicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 und verfügte am 28. August 2012 die Aufhebung der Invalidenrente auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats (Urk. 9/86). Die vom Versicherten dagegen am 21. September 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 9/87/4-10) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 18. Dezember 2012 (Prozess Nr. IV.2012.01017) in dem Sinne gutgeheis
sen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 28. August 2012 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese unter lückenloser Weiterausrichtung der bisherigen Rente die erforderliche fachärztliche Untersu
chung und Beurteilung der aktuell bestehenden soma
ti
schen und psychischen Beschwerden des Versicherten sowie deren Aus
wirkun
gen auf seine Arbeitsfä
higkeit veranlasse und hernach über seinen Rentenan
spruch neu verfüge (Urk. 9/91/12). 
    
Am 13. April 2013 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie die Kosten für eine 
bidisziplinäre
 medizinische Untersuchung (Rheumatologie und Psychiatrie) übernehme (Urk. 9/98). Der Versicherte nahm am 19. April 2013 dazu Stellung (Urk. 9/100). Die IV-Stelle teilte 
X.___
 am 15. Mai 2013 mit, dass sie an einer 
bidisziplinären
 Begutach
tung festhalte, welche sie bei Dr. med. 
Z.___
, Rheu
matologie und Innere Medizin FMH, und Prof. Dr. med. 
A.___
, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (D), veran
lassen werde (Urk. 9/101). Der Versicherte verlangte am 21. Mai 2013 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 9/104). Am 2
2. Mai 2013 verfügte die IV
Stelle mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 die Wiederausrichtung der halben In
va
lidenrente (Urk. 9/103/2
-3
). Mit Zwischenverfügung vom 29. Mai 2013 hielt die IV-Stelle an der Abklärung d
urch Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr.
 
A.___
 fest (Urk. 9/105). Gegen diese Zwischenverfügung erhob 
X.___
 am 28. Juni 2013 beim hiesigen Gericht Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, eine polydisziplinäre Begutachtung nach dem Zu
falls
prinzip durchzuführen (Urk. 9/108/3-7
). Das hiesige Gericht
 wies diese Beschwerde mit Urteil vom 21. No
vember 2013 (Prozess Nr. IV.2013
.00610) ab (Urk. 9/1
11
).
1.3
    
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
Dr. 
A.___
 erstatteten ihr Gutachten am 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122). Die IV-Stelle kündigte 
X.___
 unter Hinweis darauf, dass sich sein Gesundheitszustand gemäss ihren Ab
klä
rungen verbessert habe und ihm die bisherige Tätigkeit wieder zu 100 % zu
mut
bar sei, mit Vorbescheid vom 3
0. 
April 2014 die Aufhebung der In
validen
rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Urk. 9/125). Dagegen erhob der Versicherte am 
5. 
Mai 2014 vorsorglich Einwand und er
suchte um Akteneinsicht (Urk. 9/129), woraufhin ihm die IV-Stelle mit Schrei
ben vom 
7. 
Mai 2014 die IV-Akten zustellte (Urk. 9/130). In der Folge ging bei der IV-Stelle keine 
Einwandbegründung
 ein. Mit 
Verfügung
 vom 
12. Juni 2014
 hob die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente wie vorbeschieden auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen führte 
X.___
 am 7. Juli 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2014 sei ihm die bishe
rige Rente weiterhin auszurichten (Urk. 1). Innert mit Verfügung vom 10
. Juli 2014 (Urk. 3) angesetzte
r
 Nachfrist reichte der Beschwerdeführer eine eigen
hän
dig unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 5).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2014 beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 
9/
1-134]), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. September 2014 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 3
1. 
Juli 2014 hinaus Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2014 führte die 
Beschwerd
egeg
nerin
 im Wesentlichen aus, 
ihre medizinischen Abklärungen 
hätten 
ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit spätestens 2
4. 
März 2014 verbessert habe und ihm die bisherige Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sei. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 0 %
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe
 (Urk. 2 S. 2).
1.3
    
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass sich sein Gesundheits
zustand nicht verändert habe. Er leide immer noch an der Problematik, die durch den Verkehrsunfall vom 2
0. 
November 2001 verursacht worden sei. Zu dieser Rippen- und „Halbseitenproblematik“ seien noch psychische Probleme hinzugekommen. Eine 
Pensumserhöhung
 sei ihm bis auf weiteres nicht möglich (Urk. 1).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
)
.
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich,
 so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
2.4
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schluss
bestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmepaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-k
onform (BGE 139 V 547 E. E. 3).
2.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 
188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei ps
ychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
Mit Urteil IV.2012.01017 vom 18. Dezember 2012 erwog das hiesige Gericht ge
stützt auf das Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 27. August 2004, dass das Beschwerdebild bei der 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2005 (
Urk. 
9/45-46)
 unter 
lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 falle (Urk. 9/108/20). 
Zu ergänzen ist, dass dem
 1958 geborene
n
 Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. November 200
2 eine halbe Invalidenrente aus
gerichtet 
wurde 
(Urk. 9/45-46). Im Zeitpunkt des In
krafttretens 
von
 
lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 IVG 6.
 
IV-Revision
 am 1. Januar 2012 hatte er mithin das 55. Altersjahr 
noch nicht vollendet.
 Ferner lag im Zeitpunkt der Einleitung der Überprüfung 
der Rente gemäss 
lit
. a 
Abs. 1
 
SchlB
 IVG 6
. 
IV-Revision
 
–
 
gestützt auf das 
Feststellungs
blatt
 für den Beschluss der Beschwerdegegnerin 
ist 
davon aus
zugehen, dass dies
 spätestens
 mit der Anfrage beim Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD)
 
vom
 1
1. 
April 2012 erfolgte
 (
Urk. 
9/74/2-3) – noch kein mehr als 15 
Jahre dauernder Rentenbezug vor, weshalb
 
l
it
. a 
Abs. 4
 
SchlB
 IVG 6.
 
IV-Revision
 einer Über
prüfung des Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf
 
lit
. a 
Abs. 1
 
SchlB
 IVG 6.
 
IV-Revision
 
somit 
grundsätzlich 
nicht 
entgegensteht
.
    
Im erwähnten Urteil erwog das hiesige Gericht weiter, dass es
 aus heutige
r
 Sicht zu beurteilen
 sei
, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug nach Art. 28 f. IVG 
i.V.m
. Art. 7, 8 und 16 ATSG im Zeitpunkt der Überprüfung erfüllt seien oder nicht. Die von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des im August 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens eingeholten Berichte würden eine zuverlässige Beurteilung der aktuell bestehenden somatischen und psychischen Beschwerden sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zulassen. Vielmehr erscheine hierfür je eine fachärztliche Untersuchung und Be
urtei
lung erforderlich (Urk. 9/108/21). 
Die Sache wurde
 
für diese
 Abklärun
gen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, welche hierfür bei Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 das internistisch-rheumatolo
gisch
/psychiatrische Gut
achten vom 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122) in Auftrag gegeben hat.
    
Gestützt auf dieses Gutachten 
hat die 
Beschwerdegegnerin m
it der angefoch
tenen Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) die halbe Invalidenrente
 des Be
schwerdeführers
 auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf
gehoben
. 
4.
4
.1
    
Im Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 27. August 2004 wurden im Rah
men der zusammenfassenden Beurteilung folgende Diagnosen mit wesentli
cher Einschränkung der zumutbaren Arb
eitsfähigkeit gestellt: (1) 
Myo
fasciales
 Schmerzsyndrom des linken oberen Quadranten mit/bei Status nach 
Rippenseri
enfraktur
 links VII bis XI vom 20. November 2001 anlässlich eines Autoun
falles und wahrscheinlich unvollständigem 
Durchbau
 der Rippenfraktur XI dorsal links (CT-Befund), (2) 
Fehlform
/Fehlstatik der Wirbelsäule mit/bei ver
stärkter Brustkyphose, leichter linkskonvexer Skoliose der Brustwirbelsäule so
wie Zustand nach thorakalem Morbus Scheuermann, (3) nach Autounfall mit 
Rip
penserienfraktur
 sekundäre, leichte depressive Störung, teilweise remittiert, ohne somatische Symptome sowie (4) psychologische Faktoren oder 
Ver
halten
seinflüsse
 bei anderorts klassifizierten Erkrankungen (Urk. 
9
/26/15).
 
Die MEDAS-Gutachter kamen zum Schluss, dass aus rheumatologischer Sicht die me
chanische Belastbarkeit generell vermindert bleibe, vor allem bezüglich Heben und Tragen von Lasten mit dem linken Arm. Aus psychiatrischer Sicht und aufgrund der Depression und der Schmerzen seien Antrieb, Ausdauer, Kon
zentrationsfähigkeit und Selbstvertrauen eingeschränkt. Es bleibe eine leichte zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um etwa 10 %, infolge von ver
mehrten Pausen und einer diskret verkürzten Präsenzzeit. Auch die Leistungsfä
higkeit sei etwa im Ausmass von 10 bis 20 % eingeschränkt, vor allem durch Verlangsamung und die beeinträchtigte Merkfähigkeit (Urk. 
9
/26/17-18). Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der ange
stammten Tätigkeit als Kellner. Eine alternative Tätigkeit mit einer wesentlich höheren Tätigkeit sähen sie nicht. Die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei in diesen 50 % inbegriffen (Urk. 
9
/26/18).
4
.2
    
4
.2.1
    
Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 stellten im internistisch-rheumatolo
g
isch
/psychiatrische
n
 Gutachten vom 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122) als
 rheumatologische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der linken 
Thoraxwand
 bei Status nach Unfall am 20. November 2001 mit Rippenserienfrakturen links (Urk. 9/118/62, Urk. 9/121)
 jedoch keine p
sychiatrische Diagnose 
(Urk. 9/121
, 
Urk. 
9/122/18
).
 
4.2.2
    
Der rheumatologischen Beurteilung von Dr. 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass bei der Untersuchung Diskrepanzen aufgefallen seien. Wie bereits in der 
Klinik B.___
 im November 2002 beobachtet, stöhne der Beschwerde
füh
rer auch bei dieser Untersuchung 
z
eitweise wegen Schmerzen. Dabei ver
schwinde das 
Schmerzstöhnen rasch und vollständig bei Ablenkung. Auch der inter
mit
tierend hinkende Gang normalisiere sich unter Ablenkung. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) könne wegen kraftvoller Gegenspannung nicht geprüft werden. Die Brustwirbelsäule (BWS) sei normal beweglich. Es sei eine BWS-Hyperkyphose vorhanden, die 
redressierbar
 sei. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) zeige 
der Beschwerdeführer
 eine deutliche Ein
schränkung. Unter Ablenkung normalisiere sich die HWS-Beweg
lichkeit. 
Radi
kuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden.
 Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich.
 Die Befunde an den Armen zeigten, dass der Beschwerde
führer den linken Arm seit langem mehr einsetze als den rechten Arm. Eine lang andauernde Schonung des linken Arms, wie im Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 2
7. 
August 2004 (Urk. 9/26/2-29) beschrieben, sei schon lange nicht mehr vorhanden (Urk. 9/118/63). Trotz des Übergewichts zeige sich eine er
freulich grosse Muskelmasse, welche den Normwert weit über
treffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht ab
gelei
tet werden. Die MRI-Untersuchung der LWS mit unterer BWS und beiden ISGs vom März 2014 zeige altersentsprechende Befunde ohne posttraumatische Ver
änderungen sowie eine gut ausgebildete Rückenmuskulatur. Die Ganzkörper-Szintigraphie vom März 2014 zeige in der gesamten Wirbelsäule und beiden 
Iliosakralge
lenken
 (ISG) keine vermehrte Aktivität. In Kenntnis der klinischen und 
bild
gebenden
 Befunde seien keine Diagnosen im Bereich der Wirbelsäule zu stellen (Urk. 9/118/63). Die Szintigraphie ergebe ebenfalls 
alters
entsprechende
 Befunde im Bereich beider Schultern, beider Ellbogen, beider Hände sowie der Hüft-, Knie- und Sprunggelenke beidseits und aller Zehen. Die CT-Untersu
chung des Thorax vom März 2014 zeige vollständig konsolidierte 
Rippenfrak
turen
 mit leichter Knickbildung der frakturierten Rippen
, die Szintigraphie
 noch ein
en
 mögliche
n leichten
 Reizzustand ohne Hyperämie. Dies sei keinesfalls gra
vierend. 
Im August 2004 sei d
ie Diagnose eines wahrscheinlich unvollständigen Durchbau
s
 der elften Rippe dorsal
 gestellt
 worden
.
 
Dies
e
 sei
 unterdessen geheilt (Urk. 9/118/63).
4.2.3
    
Der psychiatrische Gutachter Prof. Dr. 
A.___
 wies darauf hin, dass bei der Begutachtung die Klagen über somatische Beschwerden im Vordergrund 
ge
standen hätten
. Der Beschwerdeführer gebe chronische Schmerzen an, die im Verlauf keine Symptomausweitung in der Lokalisation und in der Intensität erfahren hätten. Die Schmerzstärke werde klar in Abhängigkeit von körperlicher Belastung geschildert. Psychosoziale und emotionale Faktoren würden zu keiner Modulation der subjektiven Schmerzwahrnehmung führen. Schmerzbedingte Schlafstörungen würden nicht beklagt. Die Schmerzmedikation führe zu einer adäquaten Linderung der Beschwerden. Im Psychopathologischen fänden sich 
beim Beschwerdeführer minime subklinische affektive Symptome, die einer leichten reaktiven Verstimmung im Rahmen der chronischen Schmerzen zu
or
d
enbar seien (Urk. 9/122/17). Es könne
 keine
 p
sychiatrische Diagnose gestellt werden;
 insbesondere liege keine klinisch relevante 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
 vor. Die vorliegenden Symptome würden nicht für die Diagnose einer Störung gemäss ICD-10: F54 (psychologische Faktoren oder 
Verhaltensauffäl
ligkeiten
 bei ande
renorts klassifizierten Erkrankungen) ausreichen, 
seien aber
 bei der Begut
achtung in der MEDAS 
Y.___
 möglicherweise
 noch ausgeprägter gewesen, um die Diagnose zu rechtfertigen. Der Beschwerdeführer sei im psychischen Sinne im Rahmen der bestehenden chronischen 
Schmerz
symp
to
matik
 (ICD-10: R52) nicht nachhaltig gestört. Schon gar nicht im Sinne eines 
syndromalen
 Leidens. Sein Umgang mit den Schmerzen sei weitgehend adaptiert und situationsadäquat (Urk. 9/122/18).
4.2.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter
 zusammenfas
send
 fest, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aus rheumatolo
gischer und 
bidisziplinärer
 Sicht könne der Beschwerdeführer die angestammte Tätig
keit als Serviceangestellter im Restaurant oder eine andere angepasste Tätigkeit (leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis zu 15 kg, Urk. 9/118/66) bezogen auf ein 100 % Pensum zu 100 % ausüben. Aus den vorhandenen Unterlagen gehe nicht eindeutig hervor, wann sich sein Gesund
heitszustand gebessert habe. Daher gelte die attestierte Arbeitsfähigkeit zu 100 % in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit spätestens seit der rheu
matologischen Untersuchung 
vom
 24. März 2014 (Urk. 9/121).
5
.
    
Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 erstellten ihr
 internistisch-rheumatolo
gisch
/psychiatrische
s
 Gutachten gestützt
 auf
 die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten (vgl. Urk. 9/118/5-49, Urk. 9/122/4) und nah
men zu früheren ärztlichen Einschätzungen Stellung (
insbes. Urk. 9/118/67, Urk. 9/122
/17-18). 
Prof. Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 7. März 2014 (Urk. 8/122/1). 
Am
 2
4. 
März 2014
 
fand die Untersuchung bei
 Dr. 
Z.___
 st
att
. Sie veranlasste überdies 
eine
 
Zweiphasen-Skelettszinti
gra
phie
, 
ein
 CT des Thorax und MRI
 der
 LWS (mit unterer BWS und ISG) im 
C.___
 vom 2
8. 
März 2014 (Urk. 8/118/70-
72). Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden wie auch das Verhalten des Beschwerdeführers (vgl. insbes. Urk. 9/118/54-55, Urk. 9/122/4-5, Urk. 9/122/10-12). Das Gutachten vom 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122) erweist sich 
damit 
für Beantwortung der ge
stellten Fragen – Ab
klärung von
 somatischen und psychischen Beschwerden 
des Be
schwerdeführers sowie deren Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit (E. 
3
 vorstehend) – als umfassend. Da
s internistisch-rheumatologisch
/psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 vom 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122)
 vermag hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers zu überzeugen
. 
Eine psychi
atrisch
 ausgewiesene 
Komorbidität
 von erheb
licher Schwere, Intensität, Aus
prägung und Dauer
, welche für die Unzu
mut
barkeit einer willentlichen Ü
berwindung
 der vom Beschwerdeführer geklagten, vom psychiatrischen Gutachter in psychischer Hinsicht jedoch als nicht erheblich eingestuften Schmerzsymptomatik (E. 4.2.3) spräche, wurde vom Gutachter ebenso explizit verneint, wie das Vorliegen einer relevanten 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 (E. 4.2.3).
 
Aktuelle Arztberichte, denen objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte zu ent
nehmen wären, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2012 vom 1
1. 
Juli 2012 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen), liegen keine vor. Die 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers, wonach er sein aktuelles Arbeitspensum nur mit Mühe durchstehen könne und zu seinen Rippenbeschwerden noch psychische Pro
b
leme hinzugekommen seien (Urk. 1), vermögen kein
e Zweifel am internistisch-rheu
matologisch
/psychia
trische
n
 Gutachten vom Dr. 
Z.___
 und Prof.
 
Dr. 
A.___
 
zu begründen. Diese Beschwerden sind von
 den
 
Gutachtern bereits 
berücksichtigt worden.
 
Der psychiatrische Gutachter Prof. 
Dr. 
A.___
 stellte keine Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeits
fähigkeit.
 Sodann fehlt es 
–
 wie im Jahr 2004 noch erhoben (E. 4.1) 
–
 an der Diagnose eines 
myofascialen
 Schmerzsyndroms. Dr. 
Z.___
 wies darauf hin, dass die Fraktur an der elften Rippe 
–
 anlässlich der Begutachtung durch die MEDAS 
Y.___
 als wahrscheinlich nicht vollständig durchgebaut
 
bezeichnet 
–
 
in
zwischen verheilt sei und keine Pseudoarthrose zeige. Dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit der Begutachtung durch 
Dr. 
D.___
 deutlich gebessert habe, ergebe sich auch aus dem Umstand, dass sich die Umfangmasse am linken 
–
 dominanten 
–
 Arm mittlerweile grösser als am rech
ten Arm seien. Offensichtlich setze der Beschwerdeführer seinen linken Arm seit längerer Zeit mehr ein als den rechten (
Urk. 
9/118/67).
 
    
Mit den Gutach
tern
 
Dr. 
Z.___
 und Prof. 
Dr. 
A.___
 ist
 somit
 davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer spätestens im Zeitpunkt der Untersu
chung bei Dr. 
Z.___
 (24. März 2014) in seiner bis
herigen Tätigkeit als Serviceangestellter 
wieder 
zu 100 % arbeitsfähig war.
 
6
.
    
Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden
.
 
Bei diesem
 
Einkommens
vergleich
 resultiert keine Erwerbseinbusse beziehungs
weise 
ein
 Invaliditätsgrad
 
von 0
 %
 
(vgl. Urk. 2 S. 2), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr besteht (E. 2.2)
. 
7
.
    
7
.1
    
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass seine Rente „übergangslos“ aufgeho
ben worden sei. Eine Erhöhung des Arbeitspensums sei ihm bis auf weiteres nicht möglich (Urk. 1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer weiterhin teilerwerbstätig und somit im Erwerbsleben integriert gewesen sei. Im Sinne der Selbsteingliederung sollte es ihm möglich sein, sein Erwerbspensum über seine subjektive 
Be
lastungslimite
 hinaus, auf den Umfang auszudehnen, der objektiv als zumutbar beurteilt wor
den sei (Urk. 8 S. 2).
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte mit dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2012 ein Informationsgespräch durch, bei welchem ihm die Gesetzesänderung mit Schlussbestimmung des IVG vom 18. März 2011 erläutert und er auch auf all
fällige Eingliederungsmassnahmen hingewiesen wurde (Urk. 9/74/4). Innert angesetzter Frist beantragte der Beschwerdeführer keine 
Wiedereingliederungs
massnahmen
. Mit 
Einwand
begründung
 vom 3. August 2012 (Urk. 9/84) gegen den Vorbescheid vom 25. Juni 2012 (Urk. 9/76) wies sein damaliger Rechts
ver
treter darauf hin, dass der Beschwerdeführer seit Jahren arbeite und einge
glie
dert sei (Urk. 9/84/2). Die Durchführung von Eingliederungs
mass
nahmen ist von der Beschwerdegegnerin auch nach den ergänzenden Abklärun
gen durch das inter
nistisch-rheu
matologisch
/psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 und Prof.
 
Dr. 
A.___
 vom 
8. März/5. April 2014
 (Urk. 9/118-122) geprüft und ver
neint worden (Feststellungsblatt für den Beschlus
s vom 30. April, Urk. 9/124/4).
    
Gemäss Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 sind keine Massnahmen zur be
ruf
lichen Eingliederung erforderlich (Urk. 9/118/66, Urk. 9/122/19). Der Beschwer
deführer
 war nach dem 
Unfall vom 20. November 2001
 beim bisherigen Arbeit
geber 
in einem 50%-Pensum als Serviceangestellter tätig (Urk. 9/59/3, Urk. 9/71/2-3). Er ist mithin nie ganz aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Gemäss seinen eigenen Angaben bedient der Beschwerdeführer die Gäste im Res
taurant, so lange es nötig sei (Urk. 9/122/12), was für die Möglichkeit der 
Auf
stockung
 des bisherigen Pensums spricht. Nach dem
 Gesagten
 be
stehen somit keine Anhaltspunkte dafür, wonach die Erwerbsfähigkeit mit Hilfe von Mass
nahmen zur Wiedereingliederung voraussichtlich verbessert werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2).
 Aus den
selben Gründen sind auch aufgrund des bereits vollendeten 5
5. 
Altersjahr
 des Beschwerdeführers keine beruflichen Massnahmen angezeigt.
 Es ist vielmehr 
mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer durch Selbsteingliederung in der Lage ist, seine Arbeits
fähigkeit zu verwerten.
 
8
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
9
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher