zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01090 · 2014-05-21 · de
Medizinische Abbklärung entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin genügend, so dass der angefochtene Entscheid, das heisst die Zusprechung einer befristeten ganzen und hernach einer unbefristeten halben Rente zu bestätigen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01090
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, 
leidet an 
einem 
Morbus 
Perthes
. Als F
olge des Leidens kam es an der l
inken Hüfte zu einer 
Femurkopfdeformation
. Im Oktober 200
0 erfolgte eine 
erste 
operative Intervention
 (chirurgische 
Hüftlu
xation
; 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8/7)
. 
Weitere
 operative
 Eingriff
e
 
an der linken Hüfte 
erfolgte
n im 
November 2006 (
intertrochantere
 
Valgisationsosteotomie
; vgl. 
Urk. 
8/121/7), 
im November 2007 (Implan
tation einer Hüft-Totalprothese
; vgl. 
Urk. 
8/128/7 ff.) und im Dezember 2008 (Metallentfernung am Trochanter und 
Traktusrevision
; 
vgl. 
Urk. 
8/1477 ff.
). 
Nebst dem Morbus 
Perthes
 und des
sen Folgen
 
leidet
 die Versicherte an einer 
thorakolumbalen
 Skoliose
 
(vgl. 
Urk. 
8
/1, 
Urk. 
8/
7). 
    
Die V
ersicherte meldete sich am 30. Juni 2002 erstmals und am 2
2. 
Dezember 2003 ein weiteres Mal bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Sie ersuchte beide Mal um die Durchführung beruflicher Massnahmen (Urk. 8/2, 
Urk. 
8/32). 
Gestützt auf die 
vorgenommenen 
Abklärun
gen (vgl. Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/43
) 
respektive 
angesichts
 des Verlaufs der einzelnen Ausbildungsschritte 
(vgl. 
Urk. 
8/47
, 
Urk. 
8/55-56, 
Urk. 
8/67, Urk. 
8/86, 
Urk. 
8/94, 
Urk. 
8/102) 
erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung
en
 vom 2. März 
und 15. September 2004 sowie 15. April und 25. Juli 2005 
Kostengutsprache für 
verschiedene Massnahmen im Rahmen 
der evaluierten 
erstmalige
n
 berufliche Ausbildung 
zur
 Kosmetikerin 
(Urk. 8/48
, 
Urk. 
8/69, 
Urk. 
8/79, 
Urk. 
8/90
). 
Im 
Rahmen der Ausbildung trat die V
ersicherte am 1. Juli 2005 
zudem 
eine Praktikumsstelle bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 an (vgl. 
Urk. 
8/91). Nach Beendigung der 
praktischen 
Ausbildung 
trat sie im Praktikumsbetrieb 
eine Festanstellung an (vgl. 
Urk. 
8/102/2). 
Am 28. 
Dezember 2005 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahme ab (Urk. 8/103). 
 
1.2
    
Am 18. September 2007 meldete sich die Versicherte 
erneut und 
wiederum im Zusammenhang mit 
dem erwähnten Leiden
 zum Leistungsbezug an. Sie bean
tragte nunmehr die Zusprechung einer Invalidenrente (Urk. 8/109). Telefonisch teilte die Versicherte der IV-Stelle am 8. Oktober 2007 mit, 
an ihrer Stelle könne sie lediglich noch eine Arbeitsleistung von 20
 %
 erbringen. Für den 
Erwerb
sausfall
 erhalte sie 
Krankentaggelder
 (Urk. 8/114). 
Die IV-Stelle kl
ärte die erwerblichen (
Urk. 
8/115-118, 
Urk. 
8/123
) und die gesundheitlichen Verhält
nisse ab (Urk. 
8/121, 
Urk. 
8/126, 
Urk. 
8/12
8, 
Urk. 
8/130, 
Urk. 
8/138, Urk. 
8/147, 
Urk. 
8/151, 
Urk. 
8/155-156, 
Urk. 
8/160, 
Urk. 
8/182, 
Urk. 
8/187
). Zum Gesu
nd
heit
szusta
nd holte sie insbesondere das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 7. De
zember 2009
 einschliesslich der Ergänzung hierzu vom 
30. September 2010
 ein 
(Urk. 
8/165, 
Urk. 
8/179
). 
Nach Erlass des Vorbescheides vom 18.
 Februar 2010 (vgl. 
Urk. 
8/168)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit zwei Verfügungen vom 19. September 2011 ab 1. August 2007 bis 31. März 2010 eine ganze und ab 1. April 2010 eine halbe Rente zu (Urk. 2/1-2). 
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 19. September 2011 
erhob die Versicherte mit Ein
gabe vom 5. Oktober 2011 Beschwerde. Sie beantragte, die Verfügungen seien insofern aufzuheben, als damit ab 1. April 2010 eine halbe Rente zugesprochen worden sei. Stattdessen sei ihr auch ab 1. April 2010 eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
11. November 2011 die Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 7). Am 16. 
November 2011 wurde der Beschwerdeführerin entsprechend ihrem Antrag die unentgeltli
che Prozessführung bewilligt und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Urk. 9). Am 30. November 2011 nahm die Beschwerdeführerin zur 
Beschwerde
antwort
 Stellung (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. Januar 2012 auf weitere Stellungnahmen (Urk. 13). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die 
im Zusammenhang mit der Zusprechung einer Invalidenrente
 massgebli
chen Gesetzesbestimmungen hat die Beschwerdegegnerin in der Begründung zu den angefochtenen Verfügungen vom 19. September 2011 zutreffend 
erwähnt
 (Urk. 2/2, Verfügungsteil 2). Darauf wird verwiesen. 
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was 
vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, es seien verschiedene medizinische Abklärungen vorgenommen worden. Insbesondere 
liege
 von 
Dr. 
A.___
 ein Gutachten und eine ergänzende Stellungnahme vor. Auf die Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 könne abgestellt werden. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, worauf die Beschwerdeführerin verweise, vermöge 
dem
gegen
über nicht zu überzeugen. S
eit 
August 2006
, dem Beginn der einjährigen War
tezeit, sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt. Ohne Eintritt des Gesundheitsschadens hätte sie weiterhin ihren Beruf als Kosmetikerin ausgeübt und damit ein jährliches Einkommen in der Höhe von Fr. 40‘312.80 erzielen können. Nach Ablauf der Wartezeit sei ihr zunächst keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar gewesen. Ab Januar 2010 habe sich der gesundheitliche Zustand jedoch gebessert. Von da an sei ihr die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, wozu auch die Tätigkeit als Kosmetikerin zähle, im Um
fang 
von 50 % zumutbar gewesen. Das Inv
alideneinkommen betrage demge
mäss Fr. 20‘156.40 respektive der Invaliditätsgrad 50 %. 
Ab August 2007 habe die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine ganze und ab April 2010 An
spruch auf eine halbe Rente (Urk. 2/2, Verfügungsteil 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, die Expertise von 
Dr. 
A.___
 sei mit erheb
lichen Mängeln behaftet. Inwieweit das Grundgutachten und die ergän
zende Stellungnahme ein schlüssiges Bild ergäben, sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich. Für die Erstellung des 
Grundgutach
tens
 sei 
Dr. 
A.___
 gar nicht vollständig dokumentiert gewesen. Nach Vorle
gung dieser Akten habe die Gutachterin in der ergänzenden Stellungnahme Fehler e
i
ngeräumt. 
Inwieweit die ergänzende Stellungnahme Klarheit geschaffen habe, sei nicht ersichtlich. Bei der nachträglichen Begründung handele es sich offensichtlich bloss um eine Rechtfertigung. Dr. 
A.___
 habe 
weder
 detailliert 
noch
 begründet 
zur möglichen Arbeitsplatzgestaltu
ng Stellung genommen, weder im G
rundgutachten noch in der ergänzenden Stellu
ngnahme, sondern nur festgehalten, die bisherige Tätigkeit 
sei 
mittels Anpassungen 
am Arbeits
platz
 im Ausmass von 50 % zumutbar. 
Wie
 dies möglich 
sei
 respektive woher 
Dr. 
A.___
 dieses Fachwissen 
berufsberaterischer
 Art 
habe, sei nicht ersichtlich
, zum
al fest
stehe, dass sie 
(die Beschwerdeführerin) 
die Tätigkeit als Kosmetikerin krankheitsbedingt habe aufgeben müssen.
 
Nicht genügend beachtet worden seien auch die 
weiteren 
Auswirkungen der Schmerzen. Aufgrund der sehr ein
geschränkten Gehfähigkeit hätte 
Dr. 
A.___
 auf die Problematik des 
Arbeitswe
ges
 eingehen müssen. Überlegungen dieser Art fehlten aber. 
Beim 
Einkommens
vergleich
 müsse von einem höheren 
Valideneinkommen
 von Fr. 44‘200.-- aus
gegangen werden. Die Gründe hierfür seien im 
Vorbescheidverfahren
 dargelegt worden, die Beschwerdegegnerin sei beim Verfügungserlass 
allerdings 
nicht weiter 
darauf 
eingegangen (Urk. 1 S. 4
 ff.
 Ziff. 
5
 ff
.
). 
3.
    
Die Frage, welcher Gesundheitsschaden sich auf die erwerbliche Leistungsfähig
keit auswirkt, ist 
hinreichend abgeklärt
. Zum einen 
und in erster Linie 
sind dies die Folgen des Hüftleidens links (Morbus 
Perthes
), das verschiedene chirurgische Eingriffe nötig machte, ohne dass die geklagten persistierenden 
Schmerzbe
schwerden
 dadurch besserten. Des Weiteren leidet die Beschwerdeführerin an einer 
Thorakolumbalskoliose
, die Rückenschmerzen zur Folge hat. 
    
Die entsprechenden 
Befunde und 
Diagnosen erwähnten zutreffend 
Dr. 
A.___
 (Ur
k. 8/165/12), 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie (
Urk. 
8/160/6), Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für o
rtho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (Urk. 
8/156/6
, 
Urk. 
8/187/1)
,
 und die Ärzte der 
Klinik D.___
, insbesondere PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Stellvertretender Chefarzt
, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt (
Urk. 
8/121/7, 
Urk. 
8/128, 
Urk. 
8/138/1, Urk. 
8/151/1, 
Urk. 
8/182/1). 
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, wie sich der erwähnte Gesundheitsschaden auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt. Von Bedeutung sind die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung ab April 2010. 
4.
4.1
    
Zur Restarbeitsfähigkeit äusserte sich die Gutachterin 
Dr. 
A.___
. Sie 
führte im 
Gutachten vom 7. 
Dezember 2009 aus
, 
d
ie Beschwerdeführerin selber erachte sich als nicht mehr arbeitsfähig. Sie könne sich 
insbesondere 
nicht mehr vor
stellen, als Kosmetikerin zu arbeiten. 
Bei der Untersuchung
 habe 
sie über stets vorhandene und belastungsabhängig zunehmende
 Beschwerden geklagt. 
Sie
 habe angegeben, bereits nach 15 Minuten verspüre sie beim Sitzen einen Druck in der Hüfte. Schmerzfreies Gehen sei nicht möglich. Sie sei auch wetterfühlig. 
    
Bei der klinischen Untersuchung habe sich bis auf ein angedeutetes 
Tren
-
delenbur
ghinken
 und d
i
e damit verbundene Atrophie der 
Oberschenkel
muskulatur
 eine ordentliche Beweglichkeit der H
üfte links gezeigt. Entgegen der Vermutung
 der Beschwerdeführerin, das Hüftgelenk sei fehlerhaft implantiert worden, zeige die Röntgenaufnahme von 2009 eine korrekte Lage der Prothese, gleichzeitig 
sei 
aber eine überschiessende Knochenbildung am Trochanter Major
 sichtbar
. Die CT-Untersuchung habe 
überdies 
eine Retrotorsion gezeigt. 
Gemäss den Ärzten der 
Klinik D.___
 sei die Knochenneubildung am 
Tro
chantermassiv
 für die geklagten Beschwerden verantwortlich und es sei eine nochmalige operative Revision mit Abtragung der Knochenanteile vorgeschla
gen worden. 
In Anbetracht der
 vielen 
bereits 
durchgemachten Operationen lehne die Beschwerdeführerin den Eingriff aber ab. 
    
Trotz der bestehenden Beschwerden sei 
Kosmetikerin ein geeigneter Beruf. Die Arbeitsfähigkeit betrage 50 %. Diese Arbeitsfähigkeit habe ab Januar 2010, das heisst ein Jahr nach der letzten Operation bestanden. Bei der Realisierung der attestierten Arbeitsfähigkeit müsse auf eine zwischen Sit
zen und Stehen
 wech
selnde Arbeitshaltung geachtet werden. 
Das inzwischen chronische
 Schmerz
-
syndrom 
müsse mittels einer
 spezifische
n
 Schmerzbehandlung 
ange
gangen werden 
(Urk. 8/165/
3 und 
12 ff.). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 30. September 2010 
blieb
 
Dr. 
A.___
 unter expliziter Berücksichtigung der durch die CT-Untersuchung bestätigten Retroflexion des Schenkelhalses bei ihrer Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit von 50 % ab Januar 2010. Die Tätigkeit als Kosmetikerin sei leicht und mit einer geeigneten Anpassung am Arbeitsplatz (Verwendung eines geeigneten Hockers respektive einer geeigneten Liege für die Kunden) lasse sich insbeson
dere die ungünstige 
vorgeneigte Arbeitshaltung
 vermeiden (Urk. 8/179/3 ff.). 
4.2
    
Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 28. Se
ptember 2009 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 
März 2009 (Urk. 
8/160/6). Die Beschwerdeführerin 
habe
 starke Schmerzen im linken Oberschenkel, in der Leiste und im Gesäss
 
beschrie
ben
. Schmerzen bestünden beim Gehen, beim Sitzen und auch nac
hts. 
    
In der Untersuchung sei d
ie Hüftflexion auf 90 
Grad beschränkt 
gewesen 
und es 
sei 
ein deutlicher Endphasenschmerz
 aufgetreten
. Die Hüftabduktoren seien links etwas geschwächt und der Oberschenkel lateral sei im Narbenbereich deutlich druckschmerzhaft
 gewesen
. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei ent
sprechend der Skoliose 
ebenfalls 
eingeschränkt
 gewesen
. 
    
Mit der erwogenen neuerlichen Revisionsoperation lasse sich eine Verbesserung kaum erreichen. 
Im Vordergrund stehe die Schmerzbehandlung, insbesondere
 seien Strategien zur
 Schmerzbewältigung zu evaluieren
. Der Beruf als Kosmeti
kerin sei insofern ungünstig, als es sich um eine häufig sitzende und 
vornüber
geneigte
 Tätigkeit handle. In dieser Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %. Für ei
ne besser angepasste Tätigkeit 
ohne häufiges und vorgeneigtes Sitzen,
 ohne vorwiegendes 
Stehen oder 
Gehen, ohne Kauern und Knien, ohne Heben und Tragen von Gewichten und ohne Be
steigen von Treppen und Leitern
 sei 
ab März 2009, dem Zeitpunkt 
der
 Untersuchung, 
von einer Arbeitsunfähig
keit von 50 % auszugehen
. Voraussetzung sei eine Behandlung zur 
Schmerzbe
wältigung
 
(Urk. 8/160/5-8). 
4.3
    
Pro
f. 
B.___
 führte in seinem nicht datierten Bericht, 
um dessen
 Erstattung die Beschwerdegegnerin den Arzt am 30. Juni 2011 
ersucht
 hatte (vgl. 
Urk. 
8/186), aus, seit der letzten Konsultation im August 2009 sei keine wesentliche Verän
derung der Beschwerdesymptomatik festzustellen
 gewesen
. Die Beschwerdefüh
rerin habe 
wiederum 
über Schmerzen im Bereich der Leiste links und auf der Höhe 
des Trochanter
 
geklagt
, teilweise mit Ausstrahlungen in den Oberschenkel bis zum Knie, jedoch ohne 
Parästhesien
 und ohne subjektive Kraftminderung. 
    
Die Hoffnung, dass die Entfernung der 
Cerclage
 im November 2008 
zu einer Verbesserung führe
n werde
, habe sich nicht bestätigt. 
 
Problematisch sei
 weiter
hin die Tendenz zur Subluxation in der linken Hüfte, so dass bei Beugung und leichter Innenrotation Schmerzen ausgelöst würden. Sowohl beim Sitzen als auch bei längerem Stehen leide die Beschwerdeführerin unter Schmerzen, so dass die gelernte Arbeit als Kosmetikerin trotz regelmässiger Einnahme von Schmerzmitteln nicht meh
r 
geeignet sei
. Gehen könne die Beschwerdeführerin während
 5 bis 10 Minuten. 
Das Sitzen sei auf etwa eine Stunde beschränkt, wo
bei die Beschwerdeführerin nicht vorgeneigt sitzen könne. Die Nachtruhe sei unregelmässig gestört. Vor allem beim seitlichen Liegen träten Schmerzen auf. 
Neben Belastungsschmerzen 
bestehe
 auch 
eine 
vom Wetter abhängige Schmerzhaftigkeit. 
    
Zusammengefasst bestehe 
eine beschr
änkte Belastbarkeit der linken unteren Extremität, sowohl für stehende als auch für sitzende Positionen. Da bereits nach kurzen Aktivitäten Schmerzen aufträten, könnten Arbeiten nicht stetig und konzentriert ausgeübt werden. Momentan sei eine Arbeitsfähigkeit auf
grund der chronischen Medikation nicht vorstellbar. 
Zudem sei d
ie Prognose ungünstig. Bei nachgewiesener Retroversion des Prothesenschaftes sei der Be
schwerdeführerin ein Wechsel der Prothese vorgeschlagen worden. Diese fürchte sich 
aber 
verständlicherweise vor einem weiteren Eingriff. Der Knochenstock sei dünn, weswegen ein Wechsel der Prothese nicht ohne Risiko sei. Gelinge ein Wechsel mit korrekter Einstellung der Prothese, könnte damit eine verminderte Schmerzhaftigkeit und eine verbesserte Stabilität erreicht werden. Ob allerdings die Arbeitsfähigkeit entscheidend verbessert werden könne, sei angesichts der langjährigen Vorgeschichte schwer vorauszusagen (Urk. 8/187/2 ff. 
Ziff. 
1.4 ff.). 
5.
5.1
    
Prof. 
B.___
 und die 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 stellten übereinstimmend fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in erster Linie durch die 
Schmerzen im Z
usammenhang mit dem Hüftleiden beeinträchtigt ist. 
Diese schilderte 
auch 
die Beschwerdeführerin bei allen Ärzten übereinstimmend 
so. Sie leidet unter 
täglich
 vorhandene
n
 und bei Belastung zunehmende
n
 Schmer
zen, insbesondere nach längerem Sitze
n oder Gehen. Die Schmerzen variieren auch je nach Wetter und es treten auch
 
Nachtschmerzen
 auf
, insbesondere bei seitlichem Liegen. 
    
Alle Ärzte 
vermerkten, dass derzeit 
eine 
weitere 
orthopädische Behandlung 
nicht mehr angezeigt sei
, sondern der Behandlungsfokus auf die 
Behandlung
 der Schmerzen 
ausgerichtet werden müsse
. Des Weiteren 
äusserten sie sich
 
in Bezug auf eine
 
weitere operative
 Revision des linken Hüftgelenks im Zusam
menhang mit 
einer
 Retrotorsion 
respektive Retroversion 
und einer 
Knoche
n
neubildung
 am 
Trochantermassiv
, wobei sie die Aussichten auf eine Verbesse
rung des Zustandes 
durch eine weitere chirurgische
 Intervention als wenig er
folgversprechend einstuften. 
    
Hinsich
tlich der erwähnten massgeblichen Befunde, insbesondere 
der 
objektiv vorhandenen Schmerzbeschwerden, besteht auch 
Übereinstimmung mit den Ausführungen in den verschiedenen Berichten der Ärzte der 
Klinik D.___
, 
die
 die verschiedenen operativen Eingriffe 
durchführten (vgl. Urk. 
8/128, 
Urk. 
8/138, 
Urk. 
8/151, 
Urk. 
8/182). 
5.2
    
Unterschiedliche Beurteilungen bestehen hinsichtlich der Art und des zumutba
ren Umfangs in einer angepassten Tätigkeit. Während 
Dr. 
A.___
 die bisherige Tätigkeit als Kosmetikerin mit 
entsprechenden
 Anpassungen am Arbeitsplatz als 
geeignet
 und im Umfang von 50 % für 
a
usübbar
 einstufte
, 
ging
 
Dr. 
C.___
 davon aus, als Kosmetikerin bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %. Für eine besser angepasste Tätigkeit 
attestierte
 er hingegen ebenfalls 
eine Arbeitsfähig
keit von 50 %
. Als ungünstig in B
ezug auf die angestammte Tätigkeit erachtete er in erster Linie das lange und häufig vorgeneigte Sitzen. Als besser angepasst 
stufte
 er eine Tätigkeit ohne häufiges und ohne vorgeneigtes 
Sitzen sowie 
ohne vorwiegendes Stehen oder Gehen
 ein
. 
    
Im Ergebnis liegt eine mit 
Dr. 
A.___
 vergleichbare Beurteilung vor, erachtete diese doch die angestammte Tätigkeit nur unter Berücksichtigung von techni
schen Anpassungen am Arbeitsplatz zur Vermeidung von langem und vorge
neigtem Sitzen im Rahmen eines Pensums von 50 % als zumutbar. 
Mithin ging auch sie davon aus, angepasst sei eine Tätigkeit ohne längeres Sitzen und ohne vorgeneigte Arbeitspositionen. 
In B
ezug auf eine 
geeignete
 Tätigkeit erachten somit 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 einen Arbeitseinsatz von 50 % als reali
sierbar. 
Beide erwähnten 
überdies
, wichtig im Zusammenhang mit der Umset
zung der Restarbeitsfähigkeit sei eine zweckmässige Schmerzbehandlung. Eine solche ist der Beschwerdeführerin zumutbar. Gegenteilige Anhaltspunkte liegen nicht vor. 
    
Zum zeitlichen Aspekt führte 
Dr. 
C.___
 aus, die attestierte 
Restarbeitsfähig
keit
 sei ab
 März 2009 realisierbar gewesen.
 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, dies sei ab Januar 2010 der Fall gewesen. Die Beschwerdegegnerin stellte auf den letztgenannten Zeitpunkt ab, was nicht zu beanstanden ist. 
5.3
    
Eine erheblich abweichende Auffassung 
betreffend Restarbeitsfähigkeit 
äusserte 
Prof. 
B.___
. Er ist der Auffassung, die Beschwerdeführerin könne nicht mehr arbeiten
. 
Zwar
 begründete er die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
,
 wie die Kollegen 
A.___
 und 
C.___
,
 mit der schmerzbedingt eingeschränkten Be
lastbarkeit der linken unteren Extremität für stehende 
und 
sitzende Positionen, und stellte fest, beschwerdebedingt könne die Beschwerdeführerin nicht stetig und konzentriert arbeiten. 
Indessen hob er vor allem hervor
, im Moment sei aufgrund der Medikation
 
eine Arbeitsfähigkeit nicht vorstellbar. Diese Beurtei
lung erläuterte er nicht näher. 
    
Die Beschwerdeführerin selber schilderte stets, sie sei wegen der Schmerzen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Von einer medikamentenbedingten Ein
schränkung erwähnte sie hingegen nichts. 
Dr. 
C.___
, in Kenntnis der Medikation der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
8/160/7 
Ziff. 
1.5), 
kam zum Schluss
, 
das Konzentrations- und 
Auffassungsvermögen, 
die 
Anpassungsfähig
keit und 
die 
Belastbarkeit 
seien 
erhalten (Urk. 8/160/5). 
Die nicht näher begrün
dete Feststellung von Prof. 
B.___
, es bestehe medikamentenbedingt keine ver
wertbare Restarbeitsfähigkeit
 mehr
, findet in den Akten somit keine Stütze. 
5.4
    
Bezugnehmend auf die 
grundsätzlichen 
Einwände betreffend 
Dr. 
A.___
 ist fest
-
zu
stellen, dass 
die Beschwerdeführerin nicht
 näher bezeichnete, 
in 
welche der medizinischen 
Vorakten
 die Gutachterin keine Einsicht nehmen konnte. Diejenigen
,
 die ihr 
vorerst tatsächlich
 
nicht vorlagen
,
 sind aktenkundig. Diese wurden ihr 
aber 
nachträglich zur Einsicht zugestellt und 
Dr. 
A.___
 nahm dazu Stellung und äusserte sich in der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 30. September 2010 zur attestierten Restarbeitsfähigkeit unter Berücksich
tigung der zusätzlichen Informationen, wobei sie bei ihrer Beurteilung der 
Rest
arbeitsfähigkeit
 blieb (
Urk. 
8/179). 
    
Zum j
üngste
n
 Bericht 
von Prof. 
B.___
 konnte 
sie sich 
nicht mehr
 äussern
, denn diesen holte die Beschwerdegegnerin erst nach 
der 
ergänzenden Stellungnahme der Expertin ein (vgl. 
Urk. 
8/
186 f.). 
Bei den von der Beschwerdeführerin 
über
dies 
erwähnten, durch 
Dr. 
A.___
 einge
räumten Fehlern handelt es sich 
um 
redaktionelle Versehen
 und nicht um eine feh
lerhafte Beurteilung 
(vgl. Urk. 
8/179/3). 
5.5
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin hat 
Dr. 
A.___
 die Auswirkungen der Schmerzen auf die Leistungsfähigkeit und die Problematik des Arbeitswegs nicht genügend beachtet (Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
7.3 f
.
 und
 S. 9
). Die 
Schmerzprob
lematik
 
ist
 
die
 massgebliche 
Ursache
 für die selbst in einer optimal angepassten Tätigkeit deutlich eingeschränkt v
erwertbare Restarbeitsfähigkeit. Dies brachten 
Dr. 
A.___
 und ebenfalls Dr. 
C.___
 deutlich zum Ausdruck. 
Dass die Beschwerdeführerin sich selber 
auch 
in einer angepassten Tätigkeit für nicht mehr arbeitsfähig hält, ändert daran nichts. Die subjektive Einschätzung hat hinter die medizinisch-theoretische Einschätzung der Ärzte zu treten. 
Nicht nur die Gutachterin 
Dr. 
A.___
, auch der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
C.___
 
kamen
 begründet zu
m
 Schluss, in einer Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfä
higkeit von 50 %. 
Inwiefern es der Beschwerdeführerin angesichts des gegebe
nen Leistungsprofils schlechterdings nicht möglich sein sollte, einen Arbeitsweg zu bewältigen, begründete sie nicht näher. 
Das Leiden der Beschwerdeführerin hat nicht zur Folge, dass sie das Haus nicht mehr verlassen und sich 
auswärts 
selber nicht mehr fortbewegen kann. Die Beschwerdeführerin 
ist mithin
 nicht hilflos. 
5.6
    
Die Beschwerdeführerin
 bemängelte schliesslich
, 
Dr. 
A.___
 habe 
ohne berufs
-
spe
zifische Abklärungen 
festgehalten, die bisherige Tätigkeit 
sei 
mittels Anpassungen des Arbeitsplatze
s im Ausmass von 50 % zumutbar (vgl. 
Urk. 
1 
S. 7 f. 
Ziff. 
7.4 ff.). Es ist tatsächlich offen, von welchem Tätig
keitsprofil die 
Gut
achterin in B
ezug auf den Beruf ei
ner Kosmetikerin im Allgemeinen und
 konk
ret
 bezogen 
auf die letzte Stelle der Beschwerdeführerin ausging
. Welche
 der vorgeschlagenen Anpassungen aus betrieblicher Sicht tatsächlich umsetzbar 
wären, ist 
damit
 unklar
. Entscheidend ist
 indessen nicht dies
, 
sondern 
dass 
in Bezug auf eine
 körper
lich nicht belastende Tätigkeit, die 
wechselnd stehend und sitzend ausgeübt werden kann, und 
die keine vorgeneigte Arbeitshaltung erfor
dert, eine beschränkte Arbeitsfähigkeit besteht
. Dies ergibt sich 
schlüssig 
sowohl aus den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 als auch aus denjenigen von 
Dr. 
C.___
. 
5.7
    
Zusammenfassend steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin trotz der ausgewiesenen schmerzbedingten 
Minderbelast
barkeit
 im Zusammenhang mit dem linksseitigen Hüftleiden 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, 
in 
einer optimal angepass
ten Tätigkeit ein
 Pensum von 50 % zu leisten. 
Da eine weitere operative Behandlung an der linken Hüfte aus ärztlicher Sicht nur möglicherweise zu ei
ner Verbesserung des Zustandes führen würde, ist es der Beschwerdeführerin nicht zumutbar, sich zwecks Steigerung der erwerblichen Leistungsfähigkeit 
ei
ner entsprechenden Behandlung zu unterziehen. Auszugehen ist vom 
status
 quo. 
6.
    
6.1
    
Zur Ermittlung des Invaliditätsgrades 
ab Januar 2010 
hat die 
Beschwerdegegne
rin
 nach Massgabe von Art. 28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) 
in Verbindung mit Art. 16 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 einen 
Ei
nkommensver
gleich
 durchgeführt. 
Da entsprechend ihrer Auffassung die bishe
rige Tätigkeit als Kosmetikerin leidensangepasst
 ist, beschränkte sie sich auf einen 
Prozent
vergleich
 (zum Prozentvergleich vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). 
Das 
Validen
einkommen
 gemäss angefochtener Verfügung beträgt 
Fr. 
40‘312.80 
und das Invalideneinkommen 50 % davon 
(Urk. 2/2, Verfügungsteil 2 S. 2). 
Vor Erlass des Vorbescheides 
hatte
 die Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 18. Februar 2010 
noch 
ein 
etwas tieferes 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
39‘600.-- ermittelt 
(Urk. 
8/166/4). 
6.2
    
Bereits 
im 
Vorbescheidverfahren
 hatte die Beschwerdeführerin gerügt
, worauf sie in der Beschwerdeschrift wiederum verw
ies (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5), 
an der letzten Stelle 
habe sie 
ein Einkommen von 
Fr. 
3‘300.-- pro Monat erzielt. Zu
sammen mit dem 13. Monatslohn 
ergebe dies ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
42‘900.--. Gemäss den Abklärungen der Berufsberaterin der IV-Stelle vom März 2004 
hätte sie sogar mit einem
 Einkommen von 
Fr. 
3‘400.-- 
pro Monat 
rechnen können. Zusammen mit dem 13. Monatslohn ergebe sich so 
sogar 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
44‘200.-- (Urk. 8/175/6 
Ziff. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin wi
dersprach diesen Ausführungen nicht, weder im seiner
zeitigen Vorbescheid- noch im jetzigen Beschwerdeverfahren. 
Der er
wähnte Monatslohn von 
Fr. 
3‘400.-- ist 
allerdings 
nicht Ergebnis einer 
gezielten
 Abklärung
, sondern es handelt sich um eine von der Berufsberatung der IV-Stelle im März 2004 getroffene Schätzung, mit was für einem Einkommen die Beschwerdeführerin künftig als Kosmetikerin ungefähr rechnen könne 
(vgl. 
Urk. 
8/47/3). Tatsächlich verdiente sie ab 2006 als vollangestellte Kosmetikerin 
Fr. 
3‘300.-- pro Monat (Urk. 8/110/1).
 Hätte es der Gesundheits
-
zustand erlaubt, hätte sie diese Stelle 
aller Voraussicht nach
 beibehalten, was unbestritten
 ist. 
    
Die als Eingliederungsmassnahme durchgeführte Ausbildung zur Kosmetikerin schloss die Beschwerdeführerin im praktischen Bereich ab und sie absolvierte verschiedene weiterführende praktische Lehrgänge (vgl. 
Urk. 
8/110/2-6). Den theoretischen Teil der Prüfung schloss sie hingegen nicht ab (vgl. 
Urk. 
8/100, 
Urk. 
8/102/2). Sie verfügt somit über keine abgeschlossene Berufsausbildung, weswegen sich 
voraussichtlich 
auch das künftige Einkommen der Beschwerde
führerin auf der 
bekannten 
Basis bewegt hätte. 
Eine andere Lohnentwicklung, 
oder auch 
eine allfällige selbständige Erwerbstätigkeit als Kosmetikerin mit ei
nem
 
höheren Einkommen, bewegt sich lediglich im Rahmen des Möglichen. 
Mit 
der erforderlichen überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit 
steht dies aber nicht fest
. 
    
Konkret errechnet sich das 
Valideneinkommen
 wie folgt: 
Da die Beschwerde
-
führe
rin
, was unbestritten ist, 
ab August 2007 Anspruch a
uf eine Rente hat, 
ist der 2006 erzielte Monatslohn von
 Fr. 
3‘300.-- der 
Lohnentwick
lung
 
bis zu diesem Zeitpunkt 
anzupassen (zum massgebenden Zeitpunkt für den Einkommensv
ergleich vgl. 
BGE 129 V 222). 
Unter Berücksichtigung der 
Lohn
entwicklung
 bei Frauen zwischen 2006 und 200
7 ergibt sich ein massgebender Monatsl
ohn von 
Fr. 
3‘351.-- (
Fr. 
3‘300.
-- :
 2‘417 x 2‘454; vgl. Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-20
12
, abrufbar im Internet). Dass ein 13. Monatslohn zu berücksichtigen ist, stellte die 
Be
schwerdegegnerin
 nicht in Frage. Das 
Valideneinkommen
 beträgt somit 
Fr. 
43‘563.--
 
(
Fr. 
3‘351.-- x 13)
. 
6.3
    
Im Januar 2008 berichtete die Arbeitgeberin unter anderem, das Arbeitsverhält
nis daure trotz 
d
er krankheitsbedingten Abwesenheit der Beschwerdeführerin 
noch 
fort (vgl. 
Urk. 
8/123). 
Erneut angefragt berichtete die Arbeitgeberin vor 
Erlass der angefochtenen Verfügung nur, sie habe in der Vergangenheit bereits Angaben gemacht (vgl. 
Urk. 
8/185). Ob somit das Arbeitsverhältnis 
auch 
beim Erlass der Verfügung noch fortbestand und die Beschwerdeführerin dort jeder
zeit ihre Arbeit wieder hätte aufnehmen können, was Voraussetzung für den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Prozentvergleich ist, ist offen. 
O
ffen ist
 überdies
, ob die Tätigkeit als Kosmetikerin effektiv leidensangepasst ist, denn es fehlen Abklärungen darüber, in welchem Umfang Anpassungen 
technisch möglich wären
 und wie sich diese in den betrieblichen Ablauf integ
rieren 
liessen
. 
Das Invalideneinkommen ist somit hypothetisch zu ermitteln
. Ab
zustellen ist auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes
amtes für Stati
stik (vgl. BGE 126 V 75
 
E. 3b/
aa
 und 
bb
, 129 V 472 E. 4.2.1 und 4.3.2). 
    
Da die Beschwerdeführerin bei fehlendem Berufsabschluss in der angestammten Tätigkeit als Kosmetikerin überwiegend wahrscheinlich weiterhin als Angestellte 
ohne besondere Berufsqualifikationen
 tätig gewesen wäre, stehen ihr auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(zu diesem Begriff vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 28. April 2010, E. 3.3 f., und 
8C_673/2012
 vom 16. Mai 2013, E. 4.3) 
s
ämtliche Tätigkeiten auf 
demselben
 Anforderungsniveau offen, die ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung angepasst sind, darunter insbeson
dere 
auch 
Tätigkeiten, für die keine spezifische Berufsausbildung vorausgesetzt ist. 
    
2006 erzielten 
vollzeitlich arbeitende 
Frauen in Tätigkeiten auf einfachem 
Anfor
derungsniveau
 
im Durchschnitt 
Fr. 
4‘019.-- pro Monat
 (vgl. 
LSE 2006, Tabelle A1, Total)
. Dieser 
Dur
chschnitt
slo
hn basiert auf einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden. Unter Berücksichtigung de
r Lohnentwicklung bis 2007 (Fr. 4‘019.-- : 2‘417 x 2‘454 = 
Fr. 
4‘081.--; vgl. Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2012, abrufbar im Internet) und nach Anpassung an die 2007 betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (4‘081.-- : 40 x 41,7; vgl. die Volkswirtschaft 4-2014 S. 90 Tabelle B 9.2) be
trägt das Monatseinkommen 
Fr. 
4‘254.--. Vorliegend massgebend ist entspre
chend der Arbeitsfähigkeit von 50 % die Hälfte 
davon
. Das 
Invali
deneinkom
men
 beträgt mithin Fr. 
2‘127.-- pro Monat respektive Fr. 
25‘524.-- pro Jahr. 
6.4
    
Da die Beschwerdeführerin auch in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht nur zeitlich beschränkt einsetzbar ist, sondern 
auch 
zu berücksichtigen ist, dass sie ständig unter zum Teil erheblichen Schmerzen leidet
, was ihre Arbeitsleis
tungen zweifellos ungünstig beeinflusst, 
muss damit gerechnet werden, dass sie im Vergleich zu einer gesunden teilzeitlich arbeitenden Person 
einen 
deutlich tiefer
en
 
Lohn erhalten 
wird. Daher ist im Sinne der Rechtsprechung vom 
Invali
deneinkommen
 ein sogenannter leidensbedingter Abzug vorzunehmen
 (zum 
lei
densbedingten
 Abzug vgl. 
BGE 126 V 75)
. Aufgrund der ausgewiesenen, stets vorhandenen und erheblichen Schmerzproblematik rechtfertigt sich der maxi
mal zulässige 
Abzug 
v
o
n 25 %. 
Das Invalideneinkommen reduziert sich somit auf 
Fr. 
19‘
143.--. 
6.
5
    
Die Differenz zwischen dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 43‘563.-- und dem 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
19‘143.-- beträgt Fr. 24‘420.--. Dies entspricht ei
nem Invaliditätsgrad von 56 %. 
Der Invaliditätsgrad von 56 % gibt Anspruch auf eine halbe Rente. 
Ab Januar 2010 hat sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin verbessert, weswegen unter Berücksichtigung von Art. 88a 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ab April 2010 Anspruch auf eine halbe Rente besteht. 
Damit steht fest, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. 
    
Von einer Anerkennung des Anspruchs auf eine ganze Rente ab 1. April 2011 
durch
 
die Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
10 S. 2) 
kann 
nicht ausgegangen wer
den. An der entsprechenden Stelle in der Beschwerdeantwort (vgl. 
Urk. 
7 S. 1 
Ziff. 
1) unterlief der Beschwerdegegnerin ein offensichtlicher Schreibfehler.
 
Sollte sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Sinne der un
günstigen Prognose von Prof. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/187/2 
Ziff. 
1.4) seit Erlass der angefochtenen Verfügung erheblich verschlechtert haben, so steht es 
ihr
 offen, ein Revisionsgesuch zu stellen. 
    
Da sich nach dem Gesagten der Entscheid der Beschwerdegegnerin auch betref
fend den 
umstrittenen
 Anspruch auf eine halbe Rente ab 
1. 
April 2010 als kor
rekt erweist, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung 
(vgl. 
Urk. 
9) 
aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.2
    
Nach Einsicht in die Honorarnote vom 
6. 
Juni 2013
 
(Urk. 18) 
ist 
Fürsprecher Herbert Schober, Zürich, für 
seine Bemühungen als
 unentgeltlicher Rechtsbei
stand 
in vorliegendem Verfahren unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- mit 
Fr. 
3‘248.20
 aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen (Auslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Fürsprecher Herbert Schober, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'248.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Herbert Schober
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm