zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00083 · 2025-12-17 · de
Neuanmeldung: Die gestützt auf das MEDAS-Gutachten ausgewiesene Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massgeblichen Zeitraum hat keine rentenanspruchsbegründenden erwerblichen Auswirkungen. Abweisung. (BGE 8C_158/2026)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00083
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
17. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967,
 absolvierte eine Ausbildung als Maschinenführer in 
Y.___
 und
 reiste im 
Jahr 
2007 in die Schweiz ein
, wo er nie eine relevante Erwerbstätigkeit ausübte (Urk. 9/98)
 und Sozialhilfeleistungen 
bezog 
(Urk. 9/20
/
4, Urk. 9/28/3
). Am 16. Januar 2014 meldete er sich mit dem Hinweis auf körperliche und psychische Leiden erstmals bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 9/20). Nach medizinischen Abklärungen (Urk. 9/
35, Urk. 9/39, Urk. 9/45
/6
-15
) 
verneinte die
 IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 20. März 2015 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der Begründung, dass keine Invalidität oder drohende Invalidität nachgewiesen sei (Urk. 9/66). 
1.2
    
Am 7. Mai 2021 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/70)
.
 Nach
 
durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 9/79
-84
) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. November 2021 auf die 
Neu
anmeldung nicht ein, da keine Veränderung der 
tatsächlichen 
Verhältnisse seit der Verfügung vom 20. März 2015 glaubhaft gemacht worden 
sei
 (Urk. 7/85). 
1.3
    
Am 20. 
Mai 2022 
meldete sich der Versicherte 
erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 9/88). Nach medizinischen Abklärungen (Urk. 9/99
-
103
) 
und nach
 Mitteilung vom 8. November 2022, dass keine Einglie
derungsmassnahmen möglich seien
, da sich der Versicherte nicht arbeitsfähig fühle
 (Urk. 9/114), holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
28. September 2023 erstattet wurde (Urk. 9/148). 
Gestützt darauf und n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/152
-180
), 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Oktober 2024 einen Anspruch auf eine 
R
ente bei einem IV-Grad von 30
 
% (Urk. 9/192
 = Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte 
am 20. November 2024 Beschwerde
 (Urk. 1
) und reichte diverse Unterlagen ein (Urk. 
4
/1-3
)
. Er beantragte sinngemäss, es sei der Rentenanspruch anhand eines neuen, unabhängigen interdisziplinären Gutach
tens 
erneut
 zu prüfen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass er seit 23 Jahren krankheitsbedingt nie habe arbeiten können und seit 17 Jahren nachgewiese
nermassen vollständig erwerbsunfähig sei
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. März 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG gilt gemäss 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) Folgendes: Ereignete sich die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, so finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Fand sie hingegen später statt, so sind die ab 1. Januar 2022 
geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV heran
zuziehen. Der Zeitpunkt der relevanten Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2023 vom 3. Oktober 2024 E. 4.1). 
    
Vorliegend steht 
mit Blick auf die im Mai 2022 vom Beschwerdeführer verlangte Revision eine 
gemäss Art. 88a IV
V in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a
 
IVV frühestens im Jahr 2022 
zu berücksichtigende
 mögliche
 Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse zur Diskussion. Es gelangen somit die gesetzlichen Grund
lagen in der ab 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung zur Anwendung. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 24. Oktober 2024 zusammengefasst, die medizinische Abklärung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Die Berechnung des Invaliditätsgrades habe in Anwendung von statistischen Löhnen einen IV-Grad von 30 % ergeben, weshalb kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber sinngemäss geltend, das polydiszi
plinäre Gutachten der 
Z.___
 AG sei unvollständig und berücksichtige 
neue Befunde, wie insbesondere 
die Verformung der Beine sowie das Übergewicht
, die 
Schmerzen an Wirbelsäule und Schultern 
und
 an anderen Gelenken und Glied
massen
,
 nicht. 
Zudem leide er an dauerhaft bestehenden psychischen Störungen. Weiter beanstandet er sinngemäss die fehlende Unabhängigkeit der Fachärzte 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vo
n der IV-Stelle (Urk. 1). 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin das neue Leis
tungsbegehren gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG 
und die Stellungnahme 
des zuständigen Facharztes 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
der IV-Stelle (RAD) 
zu Recht abgewiesen hat. 
3.
3.1
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Inva
lidenr
ente 
nach materieller Abklärung letztmals 
mit Verfügung vom 20.
 
März 2015 verneint (Urk. 9/66). 
Es ist somit zu prüfen, ob im Zeitraum zwischen der abweisenden Verfügung vom 20. März 2015 und der angefochtenen Verfügung vom 24. Oktober 2024 eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit erwerblichen Auswirkungen 
eingetreten ist. 
3.2
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 20. März 2015 basierte auf folgenden medizinischen Berichten:
    
Dr. med. 
A.___
, Praktische Ärztin, diagnostizierte am 17.
 
Juni 2014 eine Diskushernie C6/7 links sowie ein chronisches 
lumbospondy
lo
genes
 Schmerzsyndrom. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 18.
 
Juni 2014 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. 
Eine angepasste Tätigkeit (abwechselnd sitzend und stehend) sei zu 50 % möglich. 
Über-Kopf-Arbeiten seien während 2 Stunden pro Tag zumutbar. Arbeiten mit Knien und auf Leitern
s
teigen seien nicht möglich
. 
(Urk. 9/39
/1-5
).
    
Die Fachärzte der Uniklinik 
B.___
 stellten mit Bericht vom 10. November 2014 eine Diskushernie C6/7 links und ein chronisch
es
 
lumbo
spondylogenes
 Schmerz
syndrom fest. Der Beschwerdeführer sei bis zum 24. Juni 2014 in ambulanter 
Behandlung gewese
n und 
befinde sich aktuell in 
chiropraktischer
 
Therapie
. Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit könnten keine Angaben gemacht werden (Urk. 9/45/6-7). 
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD)
,
 hielt 
am 1. Dezem
ber 2014 
zusammenfassend fest, es bestünden folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches 
zervikocephales
 Schmerzsyndrom bei segmentaler Dysfunktion C2/3 und bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 C6/7
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei se
g
mentaler Dysfunktion L5/S1
- 
Chronisches 
costotransversales
 Schmerzsyndrom mit Blockade der 5. Rippe links
    
Die Schmerzen hätten sich durch die intensive Behandlung in der Uniklinik 
B.___ 
im Juli 2014 wesentlich gebessert. Insgesamt sei aus versicherungs
medizinischer Sicht weder ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, noch sei eine plausible Begründung vorhanden, warum eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit nur zu 50 % zumutbar sein soll
te
 (Urk. 9/47/4).
3.
3
    
Der angefochtenen Verfügung 
vom 24. Oktober 2024 
lag 
insbesondere 
das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG 
(mit den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie/Psychotherapie, Rheumatologie und Neurologie) 
vom 28. September 2023 zu Grunde
 (Urk. 9/148)
. Darin wurden folgende 
(verkürzt wiedergegebenen) 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S.
 
10):
 
- 
Chronisches 
zervikospon
d
ylogenes
 bis 
zervikobrachiales
 Schmerzsyn
drom linksbetont
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 bis 
facettogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont 
- 
Subakutes 
su
b
ak
r
omiales
 
Schulterimpingementsyndrom
 rechts
    
Als Diagnosen ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
festgehalten
 (S. 11):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
- 
unspezifische 
Gonalgie
 rechts 
    
In der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, es seien Inkonsistenzen zwischen den vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden und dem Ver
halten während der Untersuchung festgestellt worden. 
Eine 
hochgradige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten sei mit den geschilderten Alltagsak
tivitäten kaum plausibel vereinbar.
 Der Beschwerdeführer habe vorwiegend Rückenschmerzen angegeben, die seit Jahren andauerten trotz verschiedener schmerztherapeutischer Massnahmen. Körperlich schwere Tätigkeiten seien aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar. Angepasste, körperlich leichte Tätigkeiten seien mit etwas vermehrten Erholungspausen möglich. Im Rahmen der neurologischen Untersuchungen sei keine radikuläre Symptomatik festgestellt worden. Die vom Beschwerdeführer geschilderten ausstrahlenden Schmerzen seien nicht durch Nervenläsionen verursacht. Aus neurologischer Sicht sei daher die Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich eingeschränkt. Auch im Rahmen der allge
meininternistischen Untersuchung seien unauffällige Befunde erhoben worden. Eine allgemeininternistische Diagnose könne nicht gestellt werden. Die Arbeits
fähigkeit sei (diesbezüglich) nicht eingeschränkt
 (S.
 
10)
. 
Die psychiatrische Untersuchung ergab eine leichte depressive Episode, die sich vor dem Hintergrund von lebensgeschichtlichen Belastungen (Verlassen des Heimatlandes, keine Erwerbstätigkeit in der Schweiz/Abhängigkeit von Sozial
hilfe, Tod der ersten Ehefrau und Scheidung der zweiten Ehe), manifestiert habe. Die geltend gemachte höhergradige Arbeitsunfähigkeit kontrastiere deutlich mit dem Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers. Es konnte keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden (S. 33).
 
Zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, d
ie Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit seien 
allein 
durch die Befunde am Bewegungs
apparat begründet. In den übrigen Fachgebieten seien keine zusätzlichen Leistungseinschränkungen festgestellt worden
 (S. 11)
.
 
In der zuletzt in 
Y.___
 ausgeübten, körperlich schweren Tätigkeit
 bestehe
 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit
. In einer leichten, mehrheitlich sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 70 % arbeitsfähig. Ideal sei die Verteilung der Arbeit in mehrere Abschnitte. Da sich die degenerativen Veränderungen allmählich entwickelt hätten, gelte die Arbeitsunfähigkeit seit der Untersuchung im August 2023
. Eine Verstärkung der degenerativen Veränderungen seit der massgeblichen letzten Verfügung sei wahrscheinlich, jedoch aufgrund der Akten schwierig festzulegen
 (S. 12). 
3.4
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 nahm der RAD-Arzt Dr. 
C.___
 am 26. Au
gust 2024 zu den im Einwand vorgebrachten und im Beschwerdeverfahren 
erneut geltend gemachten 
gesundheitlichen Verschlechterungen seit dem Gutachten Stellung (Urk. 9/191/4-6). Er hielt in Würdigung der Berichte de
r
 behandelnden 
Ä
rzte der 
Klinik D.___
 vom 4. und 18. September 2023 
(Urk. 9/161 und Urk. 9/162) 
und 
vom 20. März 2024 (Urk. 9/
165
)
 
sowie von Dr. med. 
E.___
, Praktische Ärztin
, vom 21. August 2024 
(9/
180
) 
fest, dass lediglich der Bericht von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie
 
an der 
Klinik D.___
 
vom 20. März 2024 
(Urk. 9/165) 
einen neuen, 
im
 Gutachten noch nicht berücksichtigten Gesundheitsschaden beschreibe. Die zusätzlich diagnostizierte 
Varusgonarthrose
 rechts bei Zustand nach Knie-Arthroskopie rechts am 19. Januar 2024 sei stabil und die postoperative Behand
lung sei abgeschlossen
. 
Es liege weiter kein neuer psychiatrischer Bericht vor, der eine wesentliche Änderung des psychischen Gesundheitszustandes gegenüber der psychiatrischen Begutachtung begründen würde (
Urk. 9/191
/
5). In Würdigung der im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingegeben
en
 medizinischen Akten gelangte der RAD-Arzt zum Schluss, es bestehe eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit 2014. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer von August 2023 bis 18. Januar 2024 zu 
7
0 % und 
dann als Folge der Knieoperation
 
vom 19. Januar 2024 
bis 
längstens 30. April 202
4
 zwischen 0 und 30 % arbeitsfähig
 gewesen
. Ab dem 1. Mai 2024 bestehe wieder eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer körperlich leichten, wechselbelas
tenden
,
 fast ausschliesslich sitzend
en Tätigkeit. Es müsse die Möglichkeit bestehen, die Körperposition regelmässig zu wechseln, 
ohne
 
stereotype 
Rotations
bewegungen der HWS und LWS, ohne Arbeiten in anhaltender Vorneige- oder Rückhalteposition des Oberkörpers und ohne Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe mit dem 
(
adominanten
) 
rechten Arm
, ohne Knien oder Hocken, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden
 
(
Urk. 9/191
/
6)
.
    
4.
    
4.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 28. September 2023 erfüllt die von der Rechtsprechung 
an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage 
gestellten 
Anforderungen (vgl. vorne E. 1.
3
). Es ist umfassend, beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 und wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten Akten erstellt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend, und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nachvollziehbar. 
Die Vergabe des Gutachtensauftrags erfolgte in korrekter Anwendung der gesetzlichen Grundlagen (Art. 72
bis
 IVV) nach dem Zufallsprinzip. 
Es liegen 
auch 
keine objektiven Hinweise auf eine Befangenheit oder Parteilichkeit der Gutachter vor. 
Dem Gutachten kommt somit voller Beweiswert zu. 
4
.2
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. 
D
ie 
von ihm 
in der Beschwerde vorgebrachten Einwände 
betreffend 
Nichtberücksichtigung der aktuellen gesundheitlichen Situation, 
hatte er 
im Wesentlichen 
bereits im 
Vorbescheidverfahren
 geltend gemacht
 (Urk. 9/
153, Urk. 9/160)
.
 Entgegen der 
Kritik
 des Beschwerdeführers 
(Urk. 1) 
berücksichtigten die Gutachter der 
Z.___
 AG 
aber insbesondere 
sowohl die in der Beschwerde 
dargelegten
 Schmerzen an der Wirbelsäule als auch diejenigen im Schulterbereich, diagnostizierten 
sie
 doch mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
zervikospondylogenes
 bis 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom linksbetont (mit Hinweisen auf Bandschei
benprotrusionen) und ein subakutes 
subakromiales
 
Schulterimpingement
syn
drom
 rechts (Urk. 9/148/10 f.). 
Auch die vom Beschwerdeführer aufgeführten «Heimunfälle» (Urk. 
1
 S. 1) wurden im Gutachten erwähnt (Urk. 9/148/49) und der übergewichtige Ernährungszustand wurde 
ebenfalls 
notiert (Urk. 9/148/24 Ziff. 4.3). 
Die geschilderten Kniegelenkbeschwerden rechts konnten 
aber 
rein in Bezug auf das Kniegelenk selbst pathoanatomisch nicht erklärt werden (Urk.
 
9/148/43). 
RAD-Arzt Dr
. C.___
 
setzte sich am 
26. August 2024 
mit den 
nach der Begut
achtung 
eingereichten
 Berichte
n auseinander
.
 
Auch 
seine
 Stellungnahme
 ist schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei begründet
 (
vgl. 
vorstehende E. 3.4)
. Es bestehen keine Indizien
, die
 gegen ihre Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 sprechen
, weshalb keine ergänzenden Abklärungen 
angezeigt
 sind (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2). 
Gemäss Art. 54a Abs. 4 
IVG 
sind die 
Ärzte des 
RAD in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Es liegen keine 
Anzeichen
 dafür vor, dass der RAD-Arzt Dr. 
C.___
 seine Beurteilung in einer Befangenheit oder beruflichen Abhängigkeit erstellt hätte. 
Somit kann auch auf seine 
als beweiskräftig geltende, 
ergänzende Stellungnahme abgestellt werden. 
 
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum (vgl. E. 3.1) 
in dem Sinne 
verschlechtert hat
, dass ihm
 aufgrund der 
rheumatologischen 
Einschränkungen
 eine körperlich schwere Arbeit nicht mehr zumutbar
 ist
 und
 
seit der Begutachtung im August 2023 
in einer angepassten Tätigkeit 
noch 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
 besteht
. Zu prüfen 
bleibt
, 
ob
 sich diese gesundheitliche Verschlechterung 
anspruchsbegründend 
auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt. 
5.
5.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
5.
2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
ver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsscha
den abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
3
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3). Die 
Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.
4
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des Validen
- 
und des Invaliden
einkommens 
die 
an die Nominallohnentwicklung 2023 angepassten 
Tabellen
löhne gemäss 
der zum Zeitpunkt der Verfügung 
vom 24. Oktober 2024
 
veröffentlichten 
L
ohnstrukturerhebung
 
2022 
(LSE)
, TA 1_tirage
_
skill
_
level
, Total, Kompetenzniveau 1 
heran (Urk. 9/151/10). 
    
Der 1967 geborene Beschwerdeführer reiste im Jahr 2007 in die Schweiz ein. Er hat 
gemäss dem IK-Auszug 
seither keine Erwerbstätigkeit 
im ersten Arbeitsmarkt 
ausgeübt und Beiträge als Nichterwerbstätiger entrichtet
 (Urk. 9/
72
)
. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht sowohl für das Validen-, als auch für das Invalideneinkommen auf die gleichen Tabellenlöhne abgestellt. Dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet. 
5.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6
).
    
    
Die
 erwähnte
 Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen 
jedoch 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3; 146 V 16 E. 4.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6, zur Publikation vorgesehen). 
    
Gemäss 
dem beweiskräftigen Gutachten der 
Z.___
 AG sowie der 
Einschätzung des RAD-Arztes Dr. 
C.___
 
besteht beim Beschwerdeführer in einer leidensan
gepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Dabei muss diese körperlich leicht und wechselbelastend sowie fast ausschliesslich sitzend sein. Die Körper
haltung muss regelmässig wechselbar sein, ohne stereotype Rotationsbewe
gungen der HWS und LWS, ohne anhaltende Neigeposition des Oberkörpers und ohne Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe mit dem (
adominanten
) rechten Arm, ohne Knien oder Hocken und ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden (Urk. 
9/191
 S. 6). 
Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass den gesundheitlich bedingten
 Einschränkungen
 – bei einer maximal zumutbaren Präsenzzeit von sieben Stunden täglich (Urk. 9/148/12 Ziff. 4.7.2) -
 nicht
 bereits 
mit der Reduktion der zumutbaren Arbeitsfähigkeit um 30 % umfassend Rechnung getragen worden ist
.
 
Die zusätzliche Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzuges würde unter diesen Umständen eine unzulässige doppelte Anrechnung desselben Faktors bedeuten.
 Nach dem Gesagten ist unter den gegebenen Umständen kein Tabellenlohnabzug gerechtfertigt
, weshalb 
der Invali
ditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 in der Höhe von 30 % entspricht
.
5.6
    
Mit Wirkun
g p
er 1. Januar 2024 wurden die 
gesetzlichen Grundlagen zum Abzug
 vom Invalideneinkommen basierend auf dem Tabellenlohn wie folgt angepasst: 
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit noch zu 70 % arbeits
fähig ist, ist mit Wirkung per 1. Januar 2024 vom Tabellenlohn
 (lediglich)
 ein Pauschalabzug von 10 % vorzunehmen. Auch 
daraus resultiert jedoch 
mit 37 % 
kein
 rentenbegründende
r
 I
nvaliditätsgrad
. 
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann