zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00006 · 2023-02-23 · de
Quetschtrauma rechte Hand: Fallabschluss rechtens; Kniebeschwerden nicht unfallbedingt und somit nicht zu berücksichtigen; Abstellen auf Zumutbarkeitsprofil Kreisarzt; kein Rentenanspruch, jedoch Anspruch auf Integritätsentschädigung; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00006
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
23. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
71
, war 
über die 
Y.___
 
AG
 bei der 
Z.___
 
AG als
 
Ablader
 
tätig 
und damit bei der 
Suva
 obligatorisch unfallversichert
, als er am
 
2. 
Mai 2017
 
auf 
ein
er Treppe
 stolperte
 und ihm ein 
30
 
kg schweres Paket auf die rechte dominante Hand
 fiel
 (vgl. 
Urk. 
11/1,
 Urk. 11/2,
 
Urk. 
11/5)
. Dabei erlitt 
d
er
 Versicherte
 ein Quetschtrauma mit diversen Verletzungen 
Dig
. III und IV
, welche am Unfallfolgetag operativ saniert wurden
 (vgl. Austrittsbericht 
des Universitätsspitals 
A.___
 vom 
5. 
Mai 2017, 
Urk. 
11/5).
 Die Suva erbrachte die
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 (vgl. 
Urk. 
11/8, 
Urk. 
11/20)
.
 
Ab 
1. 
Oktober 2017 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/91). 
Am 
8. 
Juni 2020 meldete der behandelnde Arzt Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 einen Rückfall (vgl. 
Urk. 
11/88).
1.2
    
Die Suva stellte m
it 
Schreiben
 vom 
7. 
Juni
 202
1
 die 
Heilkostenl
eistungen
 im Grundsatz
 ein
 (Urk. 11/150)
; Taggelder hatte sie im Rahmen des Rückfalls keine erbracht (vgl. 
Urk. 
2 S. 9)
.
 
Mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2021
 verneinte
 sie
 einen Rentenanspruch
 und einen Anspruch auf
 
eine Integritätsentschädigung
 (Urk. 
11/158
).
 
Die vom Versicherten am 
4. 
Juli 2021
 erhobene (Urk. 
11/161
/1-6
)
 und am 1
2. 
September 2021 ergänzte
 (
Urk. 
11/171)
 Einsprache 
wies die 
Suva mit Entscheid vom 
1. 
Dezember 2021 
ab (Urk. 
11/182
 = Urk. 2). 
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Januar
 2022 Beschwerde
 (Urk. 1)
 gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
1. 
Dezember 2021
 und beantragte, dieser sei aufzu
heben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen
 rückwirkend und auch weiterhin zu erbringen (
Heilbehandlungen, eventuell weitere
 Taggelder nebst IV-Rente und Integritätsentschädigung; S. 2 
Ziff. 
1). D
ie Sache sei zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die Suva zurückzuweisen unter Anordnung eines neutralen polydisziplinären Gutachtens (eventuell inklusive EFL-Testu
ng; S. 2 
Ziff. 
2)
.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte ins
besondere um unentgeltliche 
Verbeiständung
 und Prozessführung (S. 2 Ziff. 3).
 Mit Eingabe vom 1
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Arztbericht (
Urk. 
8)
 ein
.
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Februar
 2022 (Urk. 
9
) beantragte die Beschwer
degegnerin
, die Beschwerde sei dahingehend teilweise gutzuheissen, als dem 
Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritäts
einbusse von 5 % zuzusprechen sei; im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen (S. 2 oben).
 
Mit Eingabe vom 2
0. 
März 2022 (Urk. 12) nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung. 
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
15) wurden die Akten der Eidge
nössischen Invalidenversicherung beigezogen (
Urk. 
17/1-150). Am 1
2. 
August 2022 (
Urk. 
18) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Verlaufsbericht ein (
Urk. 
19). Mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
September 2022 (Urk. 20) wurde dem Versicherten Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 
7. 
September 2022 (
Urk. 
21) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Verlaufsbericht ein (
Urk. 
22).
2.4
    
Mit Replik vom 1
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
23) 
nahm der
 Beschwerdeführer 
erneut Stellung.
 
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 1
1. 
November 2022 (Urk. 26) an ihren Anträgen gemäss Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2022 fest. Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
November 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
27).
3.
    
In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht sprach die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
 3
1. 
Januar 2014
 eine
 ganze
 Invalidenrente vo
m 
1. 
Oktober 2011
 bis 
3
0. 
November 2012
 zu (
Urk. 
17/97 und 
Urk. 
17/85
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat 
(
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
 Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmass
nahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhalts
punkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
aus,
 dass
 der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage gegeben sei (S. 4 Mitte). 
Betreffend Z
umutbarkeitsprofil
 stützte sie sich auf die Beurteilung des Kreisarztes med. 
pract
. 
C.___
 
vom 2
9. 
Juni 2021 (S. 6 oben).
 
Die Beschwerdegegnerin
 
ermittelte
 sowohl 
Valideneinkommen
 als auch Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE). Sie stell
t
e einem 
Valideneinkom
men
 
von
 Fr. 67'889
.--
 (S. 
7 f.
) ein
 Invalideneinkommen 
(
unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzugs von 
5 
%
) von
 Fr. 
65'542.--
 (S
. 
6 f.) gegenüber
, womit sich eine Einkommenseinbusse
 von F
r. 
2'347.--, entsprechend 3.46 %
,
 ergab.
 
Folglich liege keine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (mindestens 10 %) vor
 
(S. 8 oben
).
 Des Weiteren bestehe gestützt auf die Beurteilung der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom 
1. 
Dezember 2019 auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (S
. 
9 Mitte).
 Für Kniebeschwerden rechts bestehe kein Leistungsanspruch (S. 3 unten).
2.1.2
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerde sei dahingehend teilweise gutzuheissen, als dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätsei
nbusse von 5 % zuzusprechen sei
 (S. 2 oben). Das Dossier sei für 
eine ergänzende Beurteilung Dr. 
E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates Zusatzbezeichnung Handchirurgie, Abteilung Versiche
rungsmedizin, vorgelegt worden (
S. 2 unten
). Der Beschwerdeführer habe erstmals mit der Einsprache vom 
6. 
Juli 2021 behauptet, dass 
die 
Kniebeschwer
den rechts Unfallfolgen darstellen würden. Lediglich betreffend die rechte Hand sei der Suva ein Rückfall gemeldet worden
.
 
Es erscheine nicht denkbar, dass nach Feststellung, dass ein Status quo sine eingetreten sei respektive festgestellte objektivierbare Veränderungen und die weiterbestehenden Beschwerden keine Unfallfolgen mehr darstellten, zu einem späteren Zeitpunkt ein Rückfall nach
weisbar wäre. Es sei nicht nachvollziehbar, wie sich bei so einer Konstellation Spätfolgen zu einem Unfall entwickeln könnten. Es seien auch keine ärztlichen Beurteilungen vorhanden, in welchen dies behauptet würde (S.
 
3 Mitte).
2.1.3
    
Im Rahmen der 
Duplik (
Urk. 
26)
 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass nicht auf das effektive Einkommen als Küchenmitarbeiter in einem Altersheim 
abgestellt werden könne, da dieses tiefer sei als das mittels statistischer Grund
lagen ermittelte Invalideneinkommen. 
Des Weiteren handle es sich lediglich um ein befristetes Arbeitsverhältnis und die Tätigkeit in der Küche sei für die rechte Hand nicht vollumfänglich zumutbar (S. 2
 oben). 
In den IV-Akten fänden sich keine Hinweise auf ein Unfallereignis 1999 (S. 2 Mitte). Vorliegend sei erstmals in einem Rechtsmittelverfahren ein angeblicher Unfall vor 22 Jahren mit Versicherungsdeckung durch sie behauptet worden. Eine ernsthafte und angemessene Prüfung des Vorliegens eines Unfallereignisses sei unter diesen Umstän
den unmöglich (S. 2 unten).
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
machte
 in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 geltend, dass eine ganz
heitliche Beurteilung unter Berücksichtigung des Knieleidens zum Zeitpunkt des Fallabschlusses vorzunehmen sei; auch die Kniebeschwerden seien bei der Fest
legung der Arbeitsfähigkeit miteinzubeziehen, da 
diese
 auf weitere Unfälle zurückzuführen seien (S. 6 oben). Wenn für die Folgen mehrerer Unfälle ein Rentenanspruch entstehe, so würden die Leistungen durch den für den letzten Unfall zuständigen Versicherer ausgerichtet. Die Suva solle die Unterlagen betreffend das Knie mit zwei Unfällen
 zurück bis ins Jahr 1999
 edieren (S. 5 unten). Die Tatsache, dass die Leistungen beim Unfall vom 1
9. 
März 2010 später eingestellt worden seien, schliesse einen Rückfall nicht aus, wenn sich eine Gonarthrose entwickle, die weitere Behandlungen nötig mache (S. 9 oben).
 
    
Der Beschwerdeführer hielt weiter fest, dass er
 nicht nur an chronischen diffusen Schmerzen in seiner Handfläche
 leide
, sondern vor allem an Schmerzen an seinen Fingergelenken und am Handgelenk, wenn er manuelle Tätigkeiten ausführe. 
Diese
 Beschwerden
 stünden im Zusammenhang mit dem Unfall (S. 3 unten). Gege
n 
die
 Schmerzen in der Hand und in den F
ingern
 
nehme
 
er
 S
chmerzmittel ein
 (S. 4 f.).
 Die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen eingestellt, obschon keine schlüssige medizinische Abklärung vorliege, dass der Endzustand eingetre
ten sei (S. 7 oben). Die
 kreisärztlichen Beurteilungen
 vom 
6. 
April 2021 und vom 2
9. 
Juni 2020 seien nachweislich falsch. So
 sei die posttraumatische Arthrose in der Hand gemäss Bericht
 der Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
 
nicht berücksichtigt worden. 
Zudem 
liege eine
 Gonarthrose
 vor
, 
was gegen ein freies und andauerndes Stehen, Knien und Kniebeugen und eine uneingeschränkte Fortbewegung auch auf Treppen und Leitern spreche
. Gemäss der Einschätzung der
 Handchirurgin und
 Oberärztin 
des Universitätsspitals A.___
 sollte eine sitzende Tä
tigkeit ausgeübt werden (
S. 7 unten). Da erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des versicherungsinternen kreis
ärztlichen Berichtes bestünden, sei ein Gutachten erforderlich, sowohl was das Handleiden als auch
 
was 
das Knieleiden betreffe (
S. 8
 Mitte
).
 
    
    
Das 
Valideneinkommen
 sei nicht zu beanstanden (S. 9 unten). Das Invalidenein
kommen sei zu hoch bewertet. Im Rahmen der IV-Wiedereingliederung sei er in einem Restaurationsbetrieb eines Altersheims tätig. Entsprechend sei direkt die Position 55-56 der LSE 2018 betreffend den Gastrobereich anzuwenden (S. 10 oben). Damit ergäbe sich ein Jahreslohn von Fr. 52'
54
2.--. Unter Berücksich
tigung des von der Beschwerdegegnerin anerkannten Leidensabzugs von 5 % ergäbe sich ein IV-Grad von 26.5 % (S. 10 Mitte). Es sollte jedoch der maximale Leidensabzug gewährt werden (S. 10 unten), womit ein IV-Grad von 58 % resultieren würde (S. 11 Mitte).
 Auch eine Integritätsentschädigung sei zu gewäh
ren, wobei für das Knieleiden eine weitere Integritätsentschädigung zuzusprechen sei (S. 11 unten).
2.2.2
    
In der 
Stellungnahme 
vom 2
0. 
März 2022 (Urk. 12)
 führte der Beschwerdeführer aus, dass ihn 
Dr. 
B.___
 damals gar nicht behandelt habe, so dass er in Unkenntnis der früheren Akten von degenerativen Beschwerden ausgegangen sei (S. 2 Mitte).
 
Das erhebliche Knieleiden, das sich in der Zwischenzeit auch verschlechtert habe, sollte auf jeden Fall zu einem höheren Leidensabzug führen, falls es in der Arbeitsunfähigkeitsschätzung und dem Zumutbarkeitsprofil keine Berücksichtigung finden müsse (S. 2 unten).
2.2.3
    
Im Rahmen der 
Replik (
Urk. 
23)
 führte der Beschwerdeführer aus, dass seitens der Beschwerdegegnerin eine sorgfältige Abklärung durchgeführt und eine Arthrose festgestellt worden sei. Was die Integritätsentschädigung betreffe, habe er dem grundsätzlich nichts mehr beizufügen (S. 2 oben).
 Im Zumutbarkeitsprofil seien au
ch die Arthrosen und das Knieleiden zu berücksichtigen (S. 2 Mitte).
 
Entgegen der Beschwerdegegnerin sei es nicht darum gegangen, einen Rückfall betreffend Knieleiden zu melden, sondern darum, dass das Knieleiden auch im Zumutbar
keitsprofil Berücksichtigung finde (S. 5 Mitte). 
Es komme lediglich noch eine leichte
,
 sitzende Tätigkeit in Frage (S. 2 unten).
3.
3.1
    
Vorab ist zu klären, ob - wie vom Beschwerdeführer beantragt - 
im 
vorliegend
en Verfahren
 auch die 
Kniebeschwerden zu berücksichtigen sind.
 
D
er Beschwerde
führer machte geltend, dass d
ie Kniebeschwerden bei der Festlegung der Arbeits
fähigkeit 
respektive des Zumutbarkeitsprofils 
miteinzubeziehen
 seien
, da sie auf weitere
, bei der Beschwerdeführerin versicherte
 Unfälle 
(
in den Jahren 
1999 sowie 2010)
 zurückzuführen seien (vgl. vorstehend E. 2.2.1
 sowie 
Urk. 
29
).
3.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
3.
3
    
In
 der Unfallmeldung
 vom 
9. 
April 2010 (
Urk. 
10/1) wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer 
am 1
9. 
März 2010
 beim Brot setzen das rechte Knie angeschla
gen 
und sich eine Quetschung zugezogen 
habe. Gegenüber der Beschwerdegeg
nerin gab der Beschwerdeführer an, dass ein
 Gestell mit
 Brett
ern
 
und 
Broten 
mit einem Gewicht 
von etwa 200 kg 
gegen sein rechtes
 Knie 
gerollt sei
 (Urk. 
10/1
1 S. 2 oben
).
 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 erbrachte Leistungen
 und
 stellte diese mit Schreiben vom 2
6. 
Juli 2010 mangels noch bestehender Unfallfolgen pe
r 1
9. 
Mai 2010 ein (
Urk. 
10/12). Dabei stützte sie sich auf die 
Beurteilung des Kreisarztes Dr.
 
G.___
, 
wonach der Status quo sine 
spätestens zu diesem Zeitpunkt 
erreicht 
gewesen 
sei (vgl.
 Urk. 17/33/11
)
. 
Den Akten ist zu entnehmen, dass d
er Beschwerdeführer
 einen Rechtsanwalt mit der Wahrung seiner Interessen beauftragte. Rechtsanwalt Greiner forderte am 6.
 
September 2010 die Akten der Beschwerdegegnerin an (vgl. 
Urk. 
10/15), verzichtete aber offenbar darauf, eine 
einsprachefähige
 Verfügung zu verlangen. Die zuständige Krankenkasse
 
hatte
 mit Schreiben vom 1
2. 
August 2010 (Urk.
 
10/14) fest
gehalten
, dass sie die Kosten ab 2
0. 
Mai 2010 aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung als Krankheit übernehme.
 
    
In den Arztberichten der 
Klinik K.___
 vom 2
0. 
Mai 2010 (
Urk. 
10/4) und 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/5) 
wurde 
ein Verdacht auf eine mediale Gonarthrose des Kniegelenks rechts geäussert. Anhan
d
 der Anamnese sei eine Verschleiss-Situation im Bereich des medialen Kompartiments im Sinne einer beginnenden, derzeit aktivierten Arthrose anzunehmen (
Urk. 
10/4 S. 1 unten). Der Unfall vom 1
9. 
März 2010 
wurde 
in diesen Berichten mit keinem Wort erwähnt. Auch im Bericht 
des Spitals H.___
 
vom 1
8. 
Juni 2010
 über die Konsultation vom 2
2. 
März 2010
 (
Urk. 
10/8) wurde der Unfall, welcher sich drei Tage früher ereignet 
haben soll
, nicht 
einmal 
erwähnt. Vielmehr wurde ausgeführt, dass der Beschwerdefüh
rer an chronischen Knieschmerzen überwiegend rechtsseitig leide. Seitdem ihm vor 
zehn
 Jahren eine Schaufel unfallmässig ans rechte Knie geschlagen worden sei, habe er Schmerzen. Der Beschwerdeführer arbeite im Stehen in der 
Bäckerei I.___
 
und habe schmerzbedingt seit Samstag (2
0. 
März 20
10
) nicht mehr arbeiten können.
3.
4
    
Betreffend einen
 Unfall im Jahr 1999 ergibt sich aus den vorliegenden Akten nichts Näheres.
 Festzuhalten ist, dass bei der Beschwerdegegnerin 
kein Schaden
fall 
aus dem Jahr
 1999 registriert
 ist
 
respektive
 gemeldet w
urde.
 Neben dem genannten Bericht 
der 
Ärzte 
des Spitals H.___
 vom 1
8. 
Juni 2010
 
wurde 
lediglich in einem weiteren Bericht 
des Spitals H.___
 ein Vorfall aus dem Jahr 199
9
 erwähnt.
 
So ist de
m 
Austrittsbericht der 
Ärzte 
des Spitals H.___
 vom 3
0. 
April 2012
 (Urk. 
14/3
)
 
zu entnehmen
, dass seit einem Arbeitsunfall 1999 («auf der 
Baustelle Schaufel vor das rechte Knie bekommen»
) wiederholt Operationen am rechten Knie erfolgt 
seien.
 D
emgegenüber hielten d
ie Ärzte der Universitätsklinik 
J.___
 
am 1
3. 
Februar 2002 (
Urk. 
17/11/9-10) fest, es seien multiple Voropera
tionen am rechten Knie aufgrund eines nicht durch ein Trauma bedingten 
chondralen
 Schadens am medialen 
Femurkondylus
 erfolgt (S. 1 unten).
 
Auch in der ersten Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung vom Januar 2003 wurde kein Unfall erwähnt, sondern eine seit 1999 bestehende Behinderung durch Krankheit angegeben (
Urk. 
17/3 
Ziff. 
7). 
Soweit d
er Beschwerdeführer
 
festhielt
, dass er gemäss dem Arztbericht der 
Klinik K.___
 
vom 2
7. 
März 2013
 an einer Pseudoarthrose und einer medialen Gonarthrose
 leide
 
«
zurückführen
d
 auf zwei Arbeitsunfälle 1999 und 2010
»
 (Urk.
 
1 S. 5 Mitte), findet dies in den Akten keine Stütze. Im zitierten Bericht (
Urk. 
17/70) wird kein Unfall erwähnt.
 
    
Anlässlich eines Gesprächs
 vom 1
6. 
Juli 
2010
 (Urk. 10/11
) 
führte der Beschwer
deführer gegenüber der Beschwerdegegnerin aus,
 
es sei einmal etwas passiert. An
 
einen Schlag mit der Schaufel
 
könne er sich 
nicht konkret erinnern
. Soweit er sich erinnere, seien die Beschwerden im rechten Knie im Laufe des Jahres 1999 immer stärker geworden, bis es am 2
0. 
September zu einem ersten Eingriff gekommen sei. Daraufhin habe er weiterhin an Schmerzen im rechten Knie gelitten und es sei in den Jahren 2000, 2001 und 2005 zu weiteren Operationen gekommen (S. 1 Mitte). Die frühere Krankenkasse müsse diese Eingriffe bezahlt haben. Erst nach der Operation von 2005 sei das rechte Knie besser geworden und habe ihm bis zum Unfall vom 1
9. 
März 2010 keine nennenswerten Beschwer
den mehr bereitet
 (S. 1 unten).
 
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
 
hielt in der Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2022 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (
Urk. 
8) fest, dass der Beschwerde
führer erstmalig 1999 mit Schmerzen im rechten Kniegelenk, welche ohne Unfallereignis entstanden seien, vorstellig geworden sei. Es sei die Rede 
gewesen 
von einer Osteochondrosis dissecans, einem Knorpeldefekt, welcher am 2
0. 
Sep
tember 1999 erstmalig zu einer Operation geführt habe. In den Jahren 2001 und 2005 seien weitere Eingriffe erfolgt (S. 1 unten). Am 1
9. 
März 2010 habe sich gemäss Unterlagen ein Bagatelltrauma des rechten Kniegelenks ereignet. Kreis
arzt 
Dr. 
G.___
 habe in der Beurteilung vom 2
0. 
Juli 2010 weitere Leistun
gen ausgeschlossen, da der Status sine qua non erreicht worden sei. Dies heisse, dass ein vorbestehender Knorpelschaden durch das Unfallereignis vorübergehend verschlimmert worden und im Anschluss der Zustand wie vor dem Unfall wieder erreicht worden sei. Diese Einschätzung könne er durchaus bestätigen (S. 2 oben). Die Beschwerden im Kniegelenk seien als krankheits
bedingt anzusehen (S. 2 unten).
 
3.
6
    
Nach dem Gesagten ist
 angesichts der vorliegenden Akten unklar
 und auch nicht 
durch 
weiterführende Beweismassnahmen 
abklärbar
, ob
 sich im Jahr 1999
 tatsächlich
 ein Unfall ereignet
 hatt
e
, welche Folgen dieser nach sich zog
 und ob dieser gegebenenfalls
 einer Unfallversicherung gemeldet wurde
.
 
Erstellt ist
, dass
 bei der Beschwerdegegnerin kein Unfall aus dem Jahr 1999 registriert
 ist
.
 Ein Vorfall aus dem Jahr 1999 wurde lediglich in zwei Berichten 
des Spitals H.___
 aus den Jahren 2010 und 2012
 erwähnt. 
D
er Beschwerdeführer
 selbst konnte sich
 im Juli 2010 nicht 
meh
r
 an einen Unfall aus dem 
J
ahr
 1999
 erinnern.
 D
es Weiteren erfolgte d
ie Anmeldung bei der Invalidenversicherung im Januar 2003 aufgrund einer Krankheit. Die Ärzte der Universitätsklinik 
J.___
 hielten im Februar 2002
 explizit
 fest, dass die multiplen Voroperationen am rechten Knie nicht aufgrund eines Traumas erfolgten.
 
Schliesslich ging 
auch
 
Chirurg
 Dr.
 
B.___
 davon aus, dass die Beschwerden im
 rechten
 Kniegelenk krankheitsbedingt
 
seien
 und ledig
lich vorübergehend durch einen Unfall im Jahr 2010 verschlimmert wurden. Die Operationen im Zusammenhang mit dem rechten Knie wurden denn auch von der Krankenkasse bezahlt. Somit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich ein allfälliger Unfall im Jahr 1999
 jedenfalls
 nicht mass
geblich und über einen längeren Zeitraum
, mithin richtungsweisend
 ausgewirkt hat
. 
So hatte d
er Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben nach dem Eingriff im Jahr 2005 
auch 
keine nennenswerten Beschwerden mehr. 
Weiterungen hierzu erübrigen sich. Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang die Edition der vollständigen Akten im Suva-Dossier 07.37522.10.5 (
Urk. 
10/1-27) beantragt und dabei insbesondere die Edition der sich nicht in den Suva-Akten befindlichen Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 vom 1
9. 
Mai 2010 (vgl. 
u
nter anderem: 
Urk. 
23 S. 4, 29 S. 2), ist er auf 
dessen Stellun
gn
ahmen vom 1
5. 
Juni und 2
0. 
Juli 2010 zu verweisen (
Urk. 
17/33/11
)
.
3.
7
    
Im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
9. 
März 2010
 
stellte die Beschwerde
gegnerin die Leistungen gestützt auf die 
Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
G.___
, 
wonach der Status quo sine erreicht sei, ein
 (vgl. vorstehend E. 3.
3
)
,
 
was
 vom Beschwerdeführer
 
nicht beanstandet wurde
.
 So übernahm die zuständige Krankenversicherung die Kosten und der damalige Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers
 verlangte nach Erhalt der Akten nicht einmal eine beschwer
defähige Verfügung.
 Der Beschwerde
führ
er machte geltend, dass die Tatsache, dass er sich nicht gegen die Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen 
gewehrt habe, nicht heisse, dass es sich bei den heutigen Beschwerden nicht mehr um Unfallfolgen aus dem Jahr 2010 handle (
Urk. 
23 S. 4 f.).
 Das voroperierte Knie sei vor dem Unfall 2010 längere Zeit symptomlos gewesen (
Urk. 
23 S. 5 unten).
 
Zu 
diesen Vorbringen
 führte die Beschwerdegegnerin
 zu Recht
 aus, es erscheine nicht denkbar, dass
 sich
 nach 
der 
F
eststellung, dass ein Status quo sine eingetre
ten sei respektive die weiterbestehenden Beschwerden keine Unfallfolgen mehr darstellten, Spätfolgen zu einem Unfall entwickeln könnten
 (
Urk. 
9 S. 3 Mitte)
. 
Der Beschwerdeführer verzichtete denn auch explizit auf Geltendmachung eines Rückfalls und damit auch einer Spätfolge im Zusammenhang mit dem Knieleiden (
Urk. 
23 S. 5). 
Des Weiteren l
ie
gen
 auch keine ärztlichen Beurteilungen vor, in welchen dies behauptet würde.
 
Im Gegenteil 
wurde der 
Unfall vom 1
9. 
März 2010 im zwei Monate späteren Bericht der 
Klinik K.___
 vom 2
0. 
Mai 2010
 nicht einmal mehr erwähnt (vgl. vorstehend E. 3.
3
).
 
Die Zusprache einer befristeten Rente durch
 d
ie IV-Stelle (
vgl. 
Verfügung vom 3
1. 
Januar 2014,
 
Urk. 
17/97 und 
Urk. 
17/85
) 
basierte auf 
einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Juli 2011
 
im Zusammenhang mit 
einer Pseudoarthrose
, aufgetreten
 nach 
einer 
Operation
 (
vgl. 
Urk. 
17/74 S. 1 unten)
. 
Auch diesbezüglich kann
 somit
 nicht von Unfallfolgen ausgegangen werden.
 
3.
8
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass
 die Kniebeschwerden des Beschwerdeführers
 vorliegend
 bei der Frage des Rentenanspruchs und der Integritätsentschädigung nicht berücksichtigt werden
 können
 und
 auch
 
im Lichte von 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG 
kein Anlass zu diesbezüglichen 
Weiterungen
 besteht
, überschneiden sich doch die Krankheitsbilder im Bereich der rechten Hand und des rechten Knies offen
sichtlich nicht (
BGE 126 V 116 E. 3a
;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2020 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit dem am 
2. 
Mai 2017 an der rechten Hand erlittenen Quetschtrauma 
und dem Fallabschluss per 
7. 
Juni 2021 
sind
 insbesondere
 folgende Berichte zu berücksichtigen:
4.2
    
Die Ärzte
 der Handchirurgie
 
des Universitätsspitals A.___
 
führten im
 Bericht vom 1
1. 
März 2019 (Urk.
 
11
/81)
 aus, der Beschwerdeführer leide an persistierenden Schmerzen in sämtlichen Gelenken bei Belastung, derzeit vor allem im Bereich des 
distalen 
Interphalangeal
-Gelenkes 
(DIP
-Gelenk
) 
des rechten Ringfingers. Auch das Schnapp-Phänomen im 
Dig
 IV rechts persistiere weiterhin. Eine Operation komme für den Beschwerdeführer derzeit nicht in Frage (S. 1 unten). Die Beschwerden am DIP-Gelenk seien auf eine stattgehabte natürliche Arthrodese des Fingers bei posttraumatischer
 Arthrose
 (vgl. dazu
 auch
 den
 radiologische
n
 Befund vom 1
2. 
Juli 2018, Urk. 11/
101
)
 zurückzuführen
.
 Bei beruflich manuell schwerer Arbeit könne die Situation am Finger nicht verbessert werden. Eine
 Umschulung in eine leichte körperliche Tätigkeit
 sei zu
 empf
e
hlen
 (S. 2 oben).
4.
3
    
Die Ärzte der
selben Klinik 
berichteten am 
3. 
März 2020 über die Kontrolle vom 
2
1. 
Februar 2020
 
(
Urk. 
11/94
). Sie führten aus, dass sich knapp sechs Wochen nach einer Kortison-Infiltration im Bereich des A1-Ringbandes des 
Dig
 IV an der rechten Hand ein guter Verlauf zeige. Ein Schnappen sowie die Schmerzen seien nicht mehr aufgetreten. Der Beschwerdeführer werde nächste Woche einen Job auf dem Bau beginnen (S. 1 unten).
 
4.
4
    
Die Ärzte der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 führten im Bericht vom 
5. 
Juni 2020 über die Verlaufskontrolle vom
 
4. 
Juni 2020
 
(Urk. 
11/96
) aus,
 der Beschwerdeführer sei nach Infiltration des A1-Ringbandes
 des 
Dig
 IV rechts
 dort nun beschwerde
fre
i. H
insichtlich der schweren Quetschverletzung vom Mai 2017 
habe sich nicht viel verändert. Der Beschwerdeführer sei weiterhin 
stark eingeschränkt
 (S. 1 unten)
.
 Ein Arbeitsversuch in einem Kühllager habe aufgrund der Kälteintoleranz der operierten Finger abgebrochen werden müssen (S. 1 Mitte).
 
Mit der heutigen
 
Untersuch
ung 
würden die regelmässigen Kontrollen in der handchirurgischen Sprechstunde wieder
 abgeschlossen
 (S. 1 unten)
.
 
4.
5
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
,
 Facharzt für Chirurgie, hielt in der
 Beurteilung vom 2
9. 
Juni 2020 (Urk. 
11/
104)
 fest, dass von einer weiteren Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
eine
 namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes 
erwartet 
werden könne
. Es sei auf die Berichte des Univer
sitätsspitals 
A.___
 vom 2
1. 
Februar und vom 
4. 
Juni 2020
 (gemeint: die Berichte zu den Konsultationen vom 2
1. 
Februar und 
4. 
Juni 2020, vgl. 
Urk. 
11/94 und 11/96)
 zu verweisen
 (S. 1 oben).
 Die Behandlung durch die Handchirurgie im 
Universitätsspital A.___
 sei mit der letzten Kontrolle am 
4. 
Juni 2020 abgeschlossen worden. Somit könne mit keiner weiteren medizinischen Behandlungsmassnahme noch eine Verbesserung erreicht werden (S. 1 Mitte).
 Die angestammte Tätigkeit könne nicht wieder voll aufgenommen werden (S. 2 Mitte). Zum
 unfallbedingten
 Zumutbarkeitsprofil gab med. 
pract
. 
C.___
 an, 
es 
dürften nur Lasten auf der rechten Seite mit Stufe «leicht» gehoben werden. Zwangshaltungen der rechten Hand
 und
 repetitive Bewegungen im Handgelenk
 seien nicht zumutbar
. Auch Greifbewegungen dürften nur gelegentlich, aber nicht repetitiv durchgeführt werden
 (S. 1 unten)
. Arbeiten, welche eine Hitze- oder Kälteexposition auf die rechte Hand generier
ten, dürften ebenfalls nicht durchgeführt werden
 (S. 1 f.)
. Überkopfarbeiten mit der rechten Extremität seien nicht statthaft. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität, insbesondere auf die Hand, generier
ten, dürften nicht durchgeführt werden. Das Stehen und Sitzen 
wie auch
 Knien und Kniebeugen könnten frei durchgeführt werden, die Fortbewegung sei nicht kompromittiert. Auf das Ausüben gefährlicher Tätigkeiten, wie etwa das Arbeiten auf Gerüsten, sei jedoch zu verzichten. Das Treppensteigen könne frei durchge
führt werden, das Leiternsteigen nur dann, wenn der Beschwerdeführer nichts in seiner linken Hand trage, da er sich mit rechts nur ungenügend abfangen könne. Unter Einhaltung dieses Zumutbarkeitsprofils sei eine ganztägige Arbeit möglich
 (S. 2 oben)
.
4.
6
    
Im Bericht der 
Rehaklinik 
L.___
 
vom 1
8. 
Dezember 2020 über die berufliche Standortbestimmung (
Urk. 
11/129/1-4) wurde ausgeführt, dass der Beschwerde
führer aufgrund der Unfallfolgen keine fein- oder grobmotorischen handwerk
lichen Aufgaben mehr ausführen könne. Die angestammte Tätigkeit als Logistiker sei aufgrund der 
Gewichtslimite
 respektive der Bedienung des Gabelstaplers (teilweise mit Joysticks gesteuert) nicht mehr möglich. Damit würden die meisten Hilfsarbeiten ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer verfüge nicht über tiefere fachliche Kenntnisse, 
habe
 eine einfache Schulbildung und wenig Kenntnisse im Bereich Computer und Schrift. Dies schliesse auch viele anspruchsvollere Hilfsar
beiten aus. Möglich seien noch persönliche Dienstleistungen, einfache Verkaufs
tätigkeiten oder auch Überwachungstätigkeiten. Eventuell könnte er auch in einem Kleinwarenlager/Magazin arbeiten und dort auch die Warenausgabe tätigen. Der Beschwerdeführer sei auf eine baldige umfassende Unterstützung bei der Wiedereingliederung angewiesen, da er bereits mit psychischen Einschrän
kungen zu kämpfen habe (S. 3 Mitte).
4.7
 
hielten im Bericht vom 
3. 
Februar 2021 (Urk. 
11
/136
) fest, dass
 der 
Fall aus chirurgischer Sicht
 für sie
 erledigt
 sei
. Die Verletzungen seien verheilt und die Funktion der Hand habe sich verbessert. 
Die chronischen Schmerzen in der Handfläche stünden nicht in Zusammenhang mit dem Unfall von 201
7. 
Weitere Folgemassnahmen
 ihrerseits
 seien nicht zu erwarten.
 
E
mpfohlen werde 
ein Wechsel von manueller zu sedentärer
 
Arbeit, bei welcher der Beschwerdeführer keine Gewichte heben oder Kraft anwenden müsse
 
(S. 2 oben).
4.
8
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in der Beurteilung vom 
6. 
April 2021 (
Urk. 
11/146) fest, dass bei voller ROM (
range
 
of
 
motion
) keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Bei Mittelphalanx-Fraktur erübrige sich auch die Frage nach Arthrose. Es seien keine Gelenke betroffen gewesen.
4.
9
    
Dr. 
med. 
B.___
 
hielt im Bericht vom 
4. 
Oktober 2021 (Urk. 
11
/176
/2
) fest, dass
 der Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen habe und mit der Situation unzufrieden sei. D
ie Situation
 könne
 nicht wirklich verbessert werden
. Die Finger blieben 
eingesteift
 und die Restbeschwerden dürften bleiben.
4.10
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Chirurgie, hielt in der Beurteilung vom 
6. 
Oktober 2021 (
Urk. 
11/177/2) fest, dass ein Endzustand mit 
residuellen
 Schmerzen und 
eingesteiften
 Fingern vorliege. Eine namhafte Besserung durch weitere Behandlungen sei überwiegend wahrscheinlich nicht zu erreichen.
4.
11
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Stellungnahme vom 2
0. 
Januar 2022 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 
11
/18
7
) fest,
 es sei leider nicht so, dass keine Gelenke betroffen seien und keine Arthrose vorhanden sei.
 
Am Mittelfinger rechts zeige sich 
im proximalen 
Interphalangeal
-Gelenk (PIP-Gelenk)
 
ein Bewegungsausmass von 0/0/65 Grad. Das DIP-Gelenk sei 
arthrodesiert
 in einem 45 Grad-Winkel.
 A
m
 
Dig
 
IV zeige sich im
 
PIP-Gelenk eine Beweglichkeit von 0/0/90 Grad, im DIP-Gelenk ein Extensionsdefizit von 20 Grad. Überdies zeige sich eine verminderte Kraft beim Faustschluss. Radiologisch zeige sich im PIP-Gelenk 
Dig
 III eine beginnende Arthrose, das DIP-Gelenk sei fusioniert. Am 
Dig
 
III zeige sich vor allem im DIP-Gelenk eine beginnende Arthrose. Auch in der Befunderhebung der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 sei eine beginnende Arthrose in den betroffenen Fingern festgehalten worden. Somit seien vor allem Tätigkeiten, welche mit Kraft ausge
übt werden müssten, nur noch beschränkt durchführbar. Auch Tätigkeiten in kalter Umgebung seien oft mit Schmerzen verbunden und nur noch bedingt ausführbar.
4.
12
    
I
n der Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2022 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (
Urk. 
8) 
hielt 
Dr. 
B.___
 
fest, dass 
er sich z
u den Handbe
schwerden bereits geäussert
 habe
, was auch in einem Bericht der Beschwerdegeg
nerin mehrfach korrekt festgehalten worden sei. Betreffend die Hand sei der Endzustand erreicht. Eine Begutachtung durch einen Versicherungsmediziner wäre sinnvoll, wobei die Hand als unfallbedingt anzusehen sei und 
das
 Knie
gelenk als krankheitsbedingt (S. 2 unten). 
4.
13
    
Dr. 
med.
 
E.___
 führte 
in der Beurteilung
 vom 1
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
11/189) aus,
 dass es als Folge des Unfallereignisses
 zu Verletzungen gekommen sei, die mehrere Glieder der Strahlen III und IV der rechten, dominan
ten Hand betr
äfen
. Die anlässlich der letzten angefertigten Röntgenaufnahme vom 
4. 
Juni 2020 zu objektivierenden Arthrosen am Mittel- und Endgelenk des Mittelfingers sowie am Endgelenk des Ringfingers rechts 
(vgl. auch Bericht zum radiologischen Befund vom 
4. 
Juni 2020, 
Urk. 
11/102) 
seien überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfallereignisses vom 
2. 
Mai 2017 (S. 5 unten). Gemäss der Tabelle 5, Integritätsentschädigung gemäss UVG, seien für Fingergelenkarth
rosen 0 % veranschlagt. Der unfallbedingte Gesundheitsschaden des Beschwer
deführers beeinträchtige 
seine körperliche Integrität mehr als die gemäss Tabelle 5 abgebildeten Werte. Zu berücksichtigen seien dabei Beschwerden, die fortge
schrittene Arthrose
n
 verursachten.
 Diesbezüglich seien Morgensteifigkeit, Belastungsschmerzen und Kälteintoleranz zu nennen.
 
Aus diesem Grund sei es
 gerechtfertigt, infolge der summarischen Wirkung der objektivierten Arthrosen der kleinen Fingergelenke eine Minderung der körperlichen Integrität von 5 % zu schätzen
 (S. 6).
4.
14
    
Aus dem Verlaufsbericht der
 Ärzte der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 
vom 2
7. 
April 2022 (
Urk. 
19)
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer b
ei der Arbeit in der Reinigung Schmerzen
 habe
, vor allem am Mittelfinger. Hier sei
en
 im DIP
-Gelenk
 nach wie vor eine Flexionskontraktur und Arthrose
 vorhanden
.
 Eine Fusion könnte die Schmerzen dort teilweise nehmen, aber die Funktion beeinträchtigen. Dies möchte der Beschwerdeführer nicht. Es sei keine weitere Kontrolle vorgesehen.
4.
15
    
Dr. 
med. 
N.___
, Leitender Arzt Handchirurgie 
des Spitals H.___
, führte am 
2. 
September 2022 (
Urk. 
22) aus, dass sich am rechten Mittelfinger eine etwas unregel
mässige Konfiguration der Mittelphalanx als Zeichen der stattgehabten Verletzung zeige. Das Köpfchen der Grundphalanx sei leicht entrundet, hier seien posttraumatisch-degenerative Veränderungen im PIP-3-Gelenk ersichtlich. Das DIP-3-Gelenk erscheine nahezu 
ankylosiert
 (versteift; S. 2 Mitte). Mit medizi
nischen Massnahmen liessen sich die erhobenen Einschränkungen sicherlich nicht komplett beseitigen. Vorstellbar wäre in erster Linie eine korrigierende Arthrodese des bereits in Flexionsstellung spontan 
ankylosierten
 DIP-3-Gelenkes. Dies werde vom Beschwerdeführer allerdings nicht gewünscht (S. 2 unten).
5.
5.1
5.1.1
    
Wie unter E. 1.3 dargelegt, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integri
tätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann.
 Dabei hängen die 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit 
der 
Prüfung der Renten
frage derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist
 (BGE 144 V 354 E. 4.2)
.
 Entsprechend erweist sich der Einwand des Beschwerdeführers, es liege keine Verfügung zum Fallabschluss betreffend Taggelder und Heilbehandlung
, mithin zur Einstellung derselben
 vor (
Urk. 
1 
S. 3), als 
unbehelflich
, gilt doch die Einstellung der vorübergehenden Leistungen bei einem Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage als vom Streitgegenstand
 des angefochtenen Entscheids miterfasst. 
    
Nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet dagegen der Taggeld
anspruch des Beschwerdeführers bis zum Fallabschluss
. Die Beschwerdegegnerin erbrachte im Rahmen des Rückfalls
, da der Beschwerdeführer immer wieder gearbeitet habe,
 keine Taggelder und trat auf die Einsprache, soweit der Beschwerdeführer damit Taggelder 
beantragte, nicht ein
 (vgl. dazu: 
Urk. 
2 S. 9 
E. 6). Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde 
nicht nur den Fallab
schluss in Frage stellt, sondern Taggelder vor Fallabschluss beantragt (
Urk. 
1 
S. 2), ist auf die Beschwerde mangels 
Anfechtungs
gegenstand
es
 nicht einzutreten. 
5.1.2
    
Der Beschwerdeführer machte
 mit Blick auf den Fallabschluss
 geltend, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen eingestellt habe, obschon keine schlüssige medizinische Abklärung vorliege, dass der Endzustand eingetreten sei (vgl. vorstehend E. 2.2.1). 
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
 hielt im Juni 2020 fest, dass von einer weiteren Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
k
eine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erwartet 
werden könne. Die Behandlung 
in der
 Hand
chirurgie im 
Universitätsspital A.___
 sei mit der letzten Kontrolle am 
4. 
Juni 2020 abgeschlossen worden (vgl. vorstehend E. 4
.
5).
 Die Ärzte der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 gaben im Februar 2021 an, dass der 
Fall aus chirurgischer Sicht
 für sie
 erledigt
 sei
. Weitere Folgemassnahmen
 ihrerseits
 seien nicht zu erwarten
 (vgl. vorstehend E. 4
.
7)
.
 Kreisärztin 
Dr. 
M.___
 
schloss 
im Oktober 2021 
auf 
einen Endzustand mit 
residuellen
 Schmerzen und 
eingesteiften
 Fingern. Eine namhafte Besserung durch weitere Behandlungen sei überwiegend wahrscheinlich nicht zu erreichen (vgl. vorstehend E. 4.10). 
Dr. 
B.___
 gab im Oktober 2021 an, dass die Situation nicht wirklich verbessert werden könne (vgl. vorstehend E. 4.9) und
 hielt im Februar 2022 fest, dass betreffend die Handbeschwerden ein Endzustand erreicht sei (vgl. vorstehend E. 4.12).
    
Nach dem Gesagten ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 davon ausging, dass der
 medizinische
 Endzustand erreicht sei und
 die Heilkostenleis
tungen mit Schreiben vom 
7. 
Juni 2021 (Urk. 11/150) im Grundsatz einstellte. 
Es liegen 
keine Berichte
 vor
, wonach von einer weiteren Behandlung noch eine wesentliche Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 zu erwarten wäre.
 Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass er weiterhin Schmerzmittel in Anspruch nehme (
Urk. 
1 S. 3 Mitte), ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin weiterhin
 die Kosten für
 gewisse Medikamente übernimmt.
 So führte die Beschwerdegegnerin im 
Schreiben vom 
7. 
Juni 2021 
aus
, dass sie weiterhin für 
Lodine
 Retard Filmtabletten, 
Panprax
 Filmtabletten und 
Rheumalix
 forte Gel sowie maximal vier Behandlungen im Jahr zur Verordnung und Kontrolle der Medikation aufkommen werde. 
Eine
 nicht mit dem Fallabschluss zu verein
barende
 namhafte
 
Besserung des Gesundheitszustandes durch die Schmerz
mitteileinnahme wird vom Beschwerdeführer
 
nicht geltend gemacht. 
Dass 
Dr. 
N.___
 am 
2. 
September 2022 eine korrigierende Arthrodese des DIP-3-Gelenkes als vorstellbar erachtete (E. 4.15), steht dem Fallabschluss ebenfalls nicht entgegen. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer diesen Eingriff nicht wünscht
e
, liessen sich dadurch gemäss 
Dr. 
N.___
 die Einschränkungen nicht komplett beseitigen (
Urk. 
22 S. 2).
    
Sodann stehen die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (vgl. 
Urk. 
17/135) dem Fallabschluss nicht entgegen, nachdem
 – wie sich aus dem Folgenden ergibt (E. 5.3) -
 keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch dieselben das der Invaliditätsbemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditäts
grad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
5.2
    
Es ist unbestritten und anhand der Akten ausgewiesen, dass dem Beschwerdefüh
rer die bisher
ig
e
n, teilweise körperlich schweren
 Tätig
keit
en
 nicht mehr vollumfänglich zumutbar 
sind
, da ihm mit der rechten Hand nur noch leichte Tätigkeiten 
möglich
 sind
. 
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kann auf das Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes med. 
pract
. 
C.___
 vom 
2
9. 
Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 4.5) abgestellt werden. Dieser hielt fest, dass auf der rechten Seite nur Lasten mit Stufe «leicht» gehoben werden dürf
t
en. Zwangshaltungen der rechten Hand und repetitive Bewegungen im Handgelenk seien nicht zumutbar. Auch Greifbewegungen dürften nicht repetitiv durchgeführt werden. Arbeiten, welche eine Hitze- oder Kälteexposition auf die rechte Hand generierten, dürften ebenfalls nicht durchgeführt werden. Überkopfarbeiten mit der rechten Extre
mität 
wie auch
 Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität
 
generierten, 
seien nicht statthaft
. Das Stehen und Sitzen wie auch Knien und Kniebeugen könnten frei durchgeführt werden. Auf das Ausüben gefährlicher Tätigkeiten, wie etwa das Arbeiten auf Gerüsten, sei jedoch zu verzichten. Das Treppensteigen könne frei durchgeführt werden, 
das
 Leiternstei
gen nur dann, wenn der Beschwerdeführer nichts in seiner linken Hand trage, da er sich mit rechts nur ungenügend abfangen könne. Unter Einhaltung dieses Zumutbarkeitsprofils sei eine ganztägige Arbeit möglich.
    
Dieses
 Zumutbarkeitsprofil
 
erscheint aufgrund der 
vorlieg
enden unfallbedingten Fingerbeschwerden rechts nachvollziehbar
 und vermag auch angesichts der Berichte der behandelnden Ärzte zu überzeugen
. 
So ist d
en Berichten der Ärzte
 der Handchirurgie
 
des Universitätsspitals A.___
 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer keine manuell schweren Arbeiten mehr ausführen sollte (vgl. vorstehend E. 4.2). Empfohlen werde eine Arbeit, bei welcher der Beschwerdeführer keine Gewichte heben oder Kraft anwenden müsse (vgl. vorstehend E. 4.7). 
Auch 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass aufgrund der 
Arthrose in den betroffenen Fingern Tätigkeiten, welche mit Kraft ausgeübt werden müssten, nur noch beschränkt durchführbar seien. 
Des Weiteren seien 
Tätigkeiten in kalter Umgebung oft mit Schmerzen verbunden und 
ebenfalls 
nur noch bedingt ausführbar (vgl. vorstehend E. 4.11). 
Desgleichen berichteten
 die Ärzte der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 über eine Kältein
toleranz der operierten Finger (vgl. vorstehend E. 4.4).
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass gemäss der Einschätzung der Hand
chirurgin und Oberärztin 
des Universitätsspitals A.___
 eine sitzende Tätigkeit ausgeübt werden sollte (vgl. vorstehend E. 2.2.1).
 Im Zumutbarkeitsprofil seien auch die Arthrosen und das Knieleiden zu berücksichtigen (vgl. vorstehend E. 2.2.3). Das Vorliegen einer Gonarthrose spreche gegen ein freies und andauerndes Stehen, Knien und Knie
beugen und eine uneingeschränkte Fortbewegung (vgl. vorstehend E. 2.2.1).
 Dazu ist festzuhalten, dass die Kniebeschwerden des Beschwerdeführers nicht unfall
bedingt sind (vgl. vorstehend E. 3.8) und somit im Zumutbarkeitsprofil nicht berücksichtigt werden können. In Bezug auf die Arthrosen
 hielt Dr. 
B.___
 fest, dass Tätigkeiten, welche mit Kraft ausgeübt werden müssten, nur noch beschränkt durchführbar seien. Im Zumutbarkeitsprofil wird dem insbesondere dadurch Rechnung getragen, als auf der rechten Seite nur Lasten mit Stufe «leicht» gehoben werden dürfen. Des Weiteren sind repetitive Bewegungen im Handgelenk sowie repetitive Greifbewegungen nicht zumutbar. 
    
I
m Bericht der Ärzte der Handchirurgie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 
3. 
Februar 2021
 wurde
 ein Wechsel von manueller zu sedentärer (sitzender) Arbeit empfohlen (vgl. vorstehend E. 4.7)
. Dies
 wurde 
jedoch
 nicht begründet
. 
D
a
s Erfordernis
 einer sitzenden Tätigkeit
 findet sich in keinem anderen Bericht.
 Es
 erscheint 
denn 
auch nicht nachvollziehbar, weshalb aufgrund der 
Finger
beschwerden lediglich noch eine sitzende Tätigkeit zumutbar sein soll.
 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Bericht der Rehaklinik 
L.___
 vom Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 4.6) stützte, ist festzuhalten, dass es sich dabei um eine berufliche Standortbestim
mung handelt und nicht um eine medizinische Einschätzung.
    
Nach dem Gesagten
 kann auf das Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes med. 
pract
. 
C.___
 vom Juni 2020 abgestellt werden.
 
Es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des Kreisarztes. Abweichende, begründete ärztliche Beurteilungen liegen denn auch nicht vor.
 Weitere medizinische Abklärungen sind
 aufgrund der Aktenlage
 nicht 
angezeigt
. 
Zusammenfassend ist d
er Beschwerdeführer unter Einhaltung des genannten Zumutbarkeitsprofils zu 100 % arbeitsfähig. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
5.3
5.3.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
5.3.2
    
Vorliegend stellte d
ie Beschwerdegegnerin einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 67'889.-- (
Urk. 
2 S. 7 f.) ein Invalideneinkommen (unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzugs von 5 %) von Fr. 65'542.-- (
Urk. 
2 S. 6 f.) gegen
über, womit sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 2'347.--, entsprechend 3.46 %, ergab.
5.3.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
 
5.3.
4
    
Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätig
keit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, war er doch über eine Personalvermittlung in einem befristeten Einsatz. Entsprechend rechtfertigt es sich, auf Tabellenlöhne abzustellen. 
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabelle TA1 der LSE 2018 Position 49-52 (Landverkehr, Schifffahrt, Luftfahrt, 
Lagerei
), da der Beschwerdeführer vor allem als Lagermitarbeiter tätig gewesen sei
 (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
7 unten)
. D
as 
Valideneinkommen
 
wurde seitens des Beschwer
deführers nicht beanstandet
 (E. 2.2.1)
. 
    
Angesichts der
 Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall im Mai 2017 viele
 verschiedene 
Tätigkeiten
 ausübte,
 
erscheint es
 indessen
 gerechtfertigt,
 
auf das
 durchschnittliche Einkommen
 von Männern im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art)
 gemäss
 Tabelle TA1
 
abzus
tellen
, welches 
sich im Jahr 2018
 
auf
 Fr.
 
5'417.--
 belief
. 
So ist d
en Akten
 
zu entnehmen
, dass
 d
er Beschwerdeführer in der Schweiz
 - vor seinem Unfall vom Mai 2017 -
 auch
 in der Gartenpflege,
 auf dem Bau,
 
als
 Reinigungsangestellter,
 Betriebsmitarbeiter,
 Hilfskoch und Produktionsmitarbeiter
 
ge
arbeitet
 hatt
e
 (vgl. 
Urk. 
17/40 S. 2 f.
, Urk.
 
11/129/2
, 
Urk. 
11/129/5-6 sowie
 Arbeitszeugnisse in 
Urk. 
11/129
/11-19)
. Als Lagermitarbeiter war er d
a
nn insbesondere nach dem Unfall vom Mai 2017 tätig (vgl. Aufstellung in 
Urk. 
11/123/3).
5.3.
5
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3.6
    
D
ie Beschwerdegegnerin berechnete d
as Invalideneinkommen gestützt auf
 
den durchschnittlichen Tabellenlohn gemäss
 Tabelle TA1 der LSE 2018 
im Kompe
tenzniveau 1
 von Fr. 5'417.-- im Monat
 (
Urk. 
2 S. 6 
unten
)
.
    
D
er Beschwerdeführer
 machte
 
geltend, dass
 das Invalideneinkommen
 zu hoch sei. 
In der Beschwerde hielt er fest,
 
dass er im Rahmen der IV-Wiedereingliederung in einem Restaurationsbetrieb eines Altersheims tätig sei. Entsprechend sei direkt die Position 55-56 der LSE 2018 betreffend den Gastrobereich anzuwenden (vgl. vorstehend E. 2.2.1).
 
In der Replik ging er gestützt auf sein aktuelles
 Arbeits
verhältnis 
von einem
 Jahreslohn von Fr. 48'000.-- 
(
bei einem Beschäftigungsgrad von 80 %
) aus
 (
Urk. 
23 S. 3 oben). 
    
Der Beschwerdeführer befindet sich nicht in einem besonders stabilen Arbeits
verhältnis. So handelt es sich nicht um eine Festanstellung, sondern lediglich um ein befristetes Arbeitsverhältnis. 
Des Weiteren 
ist
 die Tätigkeit in der Küche für die rechte Hand nicht vollumfänglich zumutbar
 und der Beschwerdeführer übt sie lediglich in einem 80%-Pensum aus. Somit schöpft er die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit auch nicht in zumutbarer Weise voll aus
. 
Vor diesem Hinter
grund kann
 nicht auf das effektive Einkommen als Küchenmitarbeiter in einem Altersheim abgestellt werden. 
    
Da dem Beschwerdeführer trotz bestehender Beeinträchtigung eine leidensange
passte Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann, ist das Invaliden
einkommen gestützt auf die statistischen Löhne gemäss LSE zu ermitteln.
 
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, weshalb nur eine Arbeit im Gastgewerbe in Frage kommen sollte. So war der Beschwerdeführer gemäss seinem Lebenslauf in verschiedenen Bereichen tätig 
und 
erscheinen die meisten Tätigkeiten im Gastgewerbe aufgrund seiner Fingerbeschwerden auch nicht als 
passend
. 
Somit stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf 
die Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total
wert, Männer. 
    
Der Beschwerdeführer verwies darauf, dass a
nlässlich der Zusprache einer befristeten IV-Rente nach dem Unfall
 von
 2010 ein Invalideneinkommen von Fr.
 
44'834.65 festgelegt
 worden sei
 (
vgl. Einkommensvergleich
 der IV-Stelle
, 
Urk.
 
17/73
/2
).
 
Er
 machte geltend, dass
 das von der Beschwerdegegnerin angenommene Invalideneinkommen viel höher
 sei, obwohl zu den Kniebeschwer
den noch Handbeschwerden dazugekommen seien
 (
Urk. 
23 S. 5 oben).
 Dazu ist festzuhalten, dass 
sich 
die IV-Stelle
 ebenfalls auf
 den Lohn für Hilfsarbeiten der Tabelle TA1 stützte.
 
Sie ging jedoch 
von einem Arbeitspensum von lediglich 80 % aus.
 Des Weiteren 
nahm sie
 angesichts der Teilzeitarbeit und der Tatsache, dass nur noch sitzende Tätigkeiten zumutbar seien, ein
en
 Leidensabzug von 10 % vo
r
 (vgl. Einkommensvergleich
 der IV-Stelle
, Urk.
 
17/73/2).
 Somit kann der Beschwerdeführer aus dem
 im Jahr 2013
 seitens der IV-Stelle festgelegten Invalideneinkommen
 nichts zu seinen Gunsten ableiten
, zumal ohnehin keine absolute Bindungswirkung 
der 
Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig
 besteht 
(vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 1
7. 
Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen)
.
5.3.
7
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin be
i der Festsetzung des Invalideneinkom
mens den Umstand
 berücksichtigt
, dass 
beim
 Beschwerdeführer gemäss Zumut
barkeitsprofil
 diverse Einschränkungen betreffend die rechte Hand
 vorliegen
 
und er mit dieser
 lediglich noch leichte Arbeiten verrichten kann, indem sie vom Tabellenlohn einen Abzug von 5
 
% vorgenommen hat
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 6 f.)
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Des Weiteren rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung
 in der Schweiz
 und die gegebenen Sprachkenntnisse
 - vorliegend wurden lediglich die schriftlichen Deutschkenntnisse als mangelhaft bezeichnet (vgl. 
Urk. 
23 S. 3 oben) -
 keinen Tabellenlohnabzug, wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). Weitere 
persönliche und berufliche Merkmale, welche Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben könn
t
en, sind vorliegend nicht ersichtlich.
 Für die Kniebeschwerden kann entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
23 S. 5 unten)
 kein Leidensabzug erfolgen.
 
Insgesamt trägt der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5 % den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rech
nung und ist damit nicht zu beanstanden.
5.3.
8
    
Nach dem Gesagten
 
rechtfertigt es sich
 vorliegend
,
 sowohl in Bezug auf die angestammte Tätigkeit wie auch auf eine angepasste Tätigkeit von Hilfstätigkei
ten auszugehen
 und
 
auf den durchschnittlichen Tabellenlohn gemäss
 Tabelle TA1 der LSE 2018 
im Kompetenzniveau 1 von Fr. 5'417.-- im Monat abzustellen.
    
    
Soweit Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich
tigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bun
desgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1). 
    
Da vorliegend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht,
 ergibt
 sich unter Berücksichtigung des Abzugs vom Tabellenlohn von 5 % ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 5 %.
 Entsprechend besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung.
5.4
    
In Bezug auf die
 Integritätsentschädigung 
nahm 
Dr. 
E.___
 eine
 
sorgfältige Abklärung vor
. Sie kam 
aufgrund einer Gesamtbetrachtung der Problematik an der rechten Hand
 zum Schluss, dass
 eine Minderung der körperlichen Integrität von 5 %
 vorliege
 (vgl. vorstehend E. 
4.13
).
 D
iese Beurteilung erscheint
 insbeson
dere auch angesichts der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
0. 
Januar 2022 
(vgl. vorstehend E. 4.11) 
als
 nachvollziehbar
 und wurde seitens des
 Beschwerde
führer
s nicht beanstandet
 (
Urk. 
23 
S. 2 oben).
 Entsprechend ist d
em Beschwerde
führer bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Integritätsentschädigung zuzusprechen.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht, jedoch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integri
tätseinbusse von 5 %.
 
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde
, soweit auf diese einzutreten ist
.
6
.
6
.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens - teilweises Obsiegen - ist die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, de
m
 Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschä
digung auszurichten. Im übrigen Umfang ist 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer, aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6
.3
    
Der von 
Rechtsanwältin Forrer
 mit Eingabe vom 
2
6. 
Dezember 2020
 geltend gemachte Aufwand von 
35
 Stunden und 
Fr. 
310.10
 Barauslagen (
Urk. 
29
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 den Beschwerdeführer schon im 
Einspracheverfahren
 
vertrat und die Akten somit bekannt waren.
 
Sodann 
erscheint ein Aufwand von 
zehn
 Stunden für 
das Ausarbeiten und Überarbeiten der
 Beschwerdeschrift und 
von 
vier
 Stunden für die Replik als überhöht.
 
Zudem wurde
 allein
 für Anfragen bei Ärzten und das 
Zusammenstellen sowie 
Zuschicken von Unterlagen an diese ein beachtlicher Aufwand von insgesamt etwa 
acht
 Stunden aufgeführt.
 Des Weiteren fällt auf, dass
 Rechtsanwältin Forrer
 für Besprechungen und Telefonate mit dem Beschwerdeführer mehr als vier Stunden geltend machte
, was der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht
 angemessen ist
.
    
Angesichts der etwa 
12
-
seitigen Beschwerde (
Urk. 
1)
,
 der 5-seitigen Replik (Urk. 23), der rund 3-seitigen weiteren Stellungnahme (
Urk. 
12), der eingeholten und eingereichten Arztberichte,
 de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung
, der beigezogenen Akten
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Forrer
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
4'200.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6
.4
    
Angesichts des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers ist 
d
ie Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, 1/2 dieser Entschädigung, mithin Fr.
 
2'100
.--, zu übernehmen. Im übrigen Umfang von 
Fr. 
2'100.
-- ist 
Rechts
anwältin Forrer
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.5
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Suva
 vom 
1. 
Dezember 2021
 
insoweit aufgehoben, als damit ein Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung verneint wird und es wird 
festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5
 %
 hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die unentgeltliche 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer,
 wird mit 
Fr. 
2'100.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. D
er
 Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni