zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00562 · 2025-02-24 · de
Selbständigerwerbender Physiotherapeut mit Schulterbeschwerden ist in angepasster Tätigkeit als Physiotherapeut zu 50 % arbeitsfähig und erzielt weiterhin rentenausschliessenden Invalidenlohn im eigenen Betrieb.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00562
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
24. Februar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Der 1961 geborene 
X.___
, 
welcher 
als selbständiger diplomierter Physiotherapeut tätig war
, meldete sich am 
3. 
Mai 
2020 unter Hinweis auf eine schwere Hypertonie, gastrointestinale Symptome und hohe psychosoziale Belas
tungen verbunden mit existenziellen Ängsten betreffend Selbständigkeit als Physiotherapeut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Am 1
6. 
September 2020 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit, dass er seine Erwerbstätigkeit seit Juli 2020 wieder vollumfänglich habe aufnehmen können, weshalb kein Leistungsanspruch entstehe (
Urk. 
6/13).
1.2 
Am 2
5. 
März 2021 meldete sich der Versicherte mit Verweis auf 
eine 
bei einem Sturz vom 1
4. 
September 2020 zugezogene 
Partialruptur
 der 
langen Bizepssehne
 
und
 Re-Ruptur
 der
 
Rotatorenmanschette
 
an der rechten Schulter
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/1
5
). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog insbesondere die Akten de
r
 Unfallversicherer 
und des Krankentaggeldversicherers 
(
Urk. 
6/18, 
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/32, 
Urk. 
6/93
-97
, 
Urk. 
6/106
-107
) bei. 
Am 2
3. 
November 2021 
führte die IV-Stelle
 in der Physiotherapie-Praxis des Versicherten eine Abklärung durch (Abklärungsbericht vom 2
9. 
November 2021, 
Urk. 
6/5
1
). Mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/5
3
) 
stellte 
die IV-Stelle 
die Abweisung des 
Leistungs
begehren
s in Aussicht
, wogegen 
der Versicherte 
am 2
1. 
Januar 2022 Einwand (
Urk. 
6/54
, 
Urk. 
6/65
) erhob.
 
Nachdem die IV-Stelle 
unter anderem 
weitere medizinische Abklärungen 
getätigt hatte
, verneinte sie mit Verfügung vom 
6. 
September 2024 (
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch des Versicherten.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
Oktober 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 
6. 
September 2024 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese hernach erneut über 
seine 
gesetzlichen Leistungen entscheide (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2024 (
Urk. 
5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
März 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab September 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfä
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittel
bar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche 
Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti
onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer 
in seiner Tätigkeit im eigenen Geschäft 
optimal eingegliedert sei. In einer anderen Tätigkeit, welche er trotz den Einschränkungen vollumfänglich ausüben könnte, würde er mit hoher Wahrscheinlichkeit weniger verdienen als in seiner jetzigen Tätigkeit
, weshalb
 keine beruflichen Massnahmen 
angezeigt 
seien 
(S. 1). 
Gemäss der Einschätzung des regionalen ärztlichen Diens
tes (RAD) sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als selbständiger Physiotherapeut seit dem 1
5. 
Dezember 2020 eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit habe schrittweise gesteigert werden können und es liege in der angestammten Tätigkeit noch eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 seit dem 1
7. 
Mai 2022 vor. Für eine optimal angepasste Tätigkeit habe
 ab Dezember 2020
 durchgehend eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestanden, wobei die postoperative Rekonvaleszenz von jeweils einem Zeitraum von zwei bis drei Monaten nach 
den 
Operation
en
 auszuklammern sei. Das Belastungsprofil für eine solche Tätigkeit umfasse 
eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Notwendigkeit der Abduktion und Aussenrota
tion des dominanten rechten Armes und generell ohne Überkopfarbeiten beider Arme (S. 2). 
    
Gemäss dem Betätigungsvergleich des Abklärungsdienstes
 
aus dem Jahre 2021 habe der Beschwerdeführer zirka 30
 %
 seiner Gesamttätigkeit für administra
tive/organisatorische Tätigkeiten aufgewendet und ungefähr 70
 %
 für Patienten
behandlungen. Für 
die
 optimal angepasste Tätigkeit
 der 
Erledigung administrati
ver Arbeiten 
bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Für die Tätigkeit als Physiothera
peut bestehe gemäss Gutachten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Unter Berück
sichtigung beider Tätigkeiten führe dies im Betätigungsvergleich zu einer insge
samt 35%igen Einschränkung (S. 3).
    
Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, einen Physiotherapeut
e
n
/eine Physiothe
rapeutin anzustellen, 
welche
(r)
 seine aufgrund der Erkrankung weggefallenen Ressourcen für die Patientenbehandlungen übernehmen könne. Da gemäss Gutachten für die Tätigkeit als Physiotherapeut
 eine Einschränkung von 50
 %
 bestehe, könne der Ausfall mit einem/einer zusätzlichen 50%-Physiotherapeu
ten/Physiotherapeutin kompensier
t werden
. Die Kosten dafür w
ü
rden mit der LSE-Statistik berechnet, was einem jährlichen Einkommen von 
Fr. 
43'722.-- entspreche. Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 (
durchschnittli
ches Einkommen in den Jahren vor dem Unfall; 
Fr. 
209'892.--) und des Invali
deneinkommens (
Fr. 
166'170.--) ergebe sich eine Einkommensbusse von 
Fr. 
43'722.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 21
 %
 entspreche (S. 3
, S. 2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), der Abklärungsbericht vom 2
3. 
November 2021, auf welchen sich die Beschwerde
gegnerin bei ihrem Entscheid abstütze, sei veraltet und vom RAD nicht angemes
sen berücksichtigt worden. Die Tatsache, dass 
er 
vor dem Unfall auch Reparatur
arbeiten und andere kleine Sachen im Geschäft erledigt habe, sei beim Betäti
gungsvergleich unberücksichtigt geblieben. Sowohl diese Tätigkeiten als auch die 
administrativen Arbeiten habe er in seiner Freizeit und somit zusätzlich zu seinem 100
 %
-Pensum als Physiotherapeut in der Patientenbetreuung durchgeführt (S. 4 
Ziff. 
7). Im Weiteren habe 
er 
sich am 2
2. 
Februar 2022 einem Eingriff an der linken Schulter unterziehen müssen. Die entsprechenden Arztberichte seien vom RAD dahingehend beurteilt worden, dass eine 40%ige Einschränkung 
in der Tätigkeit als Physiotherapeut bestehe. Diese Einschätzung sei indes nicht richtig, da 
er
 in seiner angestammten Tätigkeit als 
selbständiger 
Physiotherapeut 
erheb
lichst
 eingeschränkt sei. Während er vor seiner Erkrankung zirka 20 Patienten pro Tag behandelt habe, könne er angepasst noch ungefähr fünf Patienten 
thera
pieren
, was einer tatsächlichen Einschränkung von zirka 70
 %
 entspreche. Zusätzlich könne er nicht mehr alle Kategorien von Patienten behandeln, da eine Vielzahl physiotherapeutischer Massnahmen den kräftigen Einsatz der oberen Extremität bedinge, was ihm indes nicht mehr möglich sei. Dies sei zusätzlich zur reduzierten Patientenzahl als Einschränkung zu werten, was zu einer Arbeitsun
fähigkeit in angestammter Tätigkeit von 80
 %
 führe (
Ziff. 
8).
    
Im Weiteren sei von einem höheren 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
249'800.--auszugehen, da
 bei 
Selbständigerwerbenden
 auf die entsprechenden Einträge im IK-Auszug abzustellen sei. 
Betreffend das Invalideneinkommen sei auf die tatsächlichen Personalaufwände für den Ersatz der Arbeitsleistung aus den Geschäftsabschlüssen abzustellen. 
Er
 habe nach seinem gesundheitsbedingten Ausfall zwei Physiotherapeuten angestellt, die jeweils mit 
Fr. 
90'000.-- pro Jahr entlöhnt würden
,
 sowie eine Sekretärin, welche auch Massagen durchführe
 (S. 5 
Ziff. 
9
 f.)
. 
    
Nach dem Gesagten seien weitere Abklärungen zu tätigen, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei 
(S. 5 
Ziff. 
11
)
.
3.
    
3.1
    
A
ufgrund der Akten erstellt ist vorliegend
, dass
 sich
 der Beschwerdeführer
 nach einem Sturz auf den rechten Arm am 1
4. 
September 2020 eine Re-R
u
ptur der bereits im 
Jahre 2004 voroperierten
 
Rotatorenmanschette
 (RM)
 mit deutlicher Chondropathie
 humeral
 und
 Partialruptur der
 
langen Bizepssehne (
LBS
)
 rechts zu
zog. 
A
m 1
6. 
Dezember 2020 
wurde 
ein
e
 Arthroskopie mit 
subpectoraler
 
Tenodese
 der LBS ohne RM-Rekonstruktion durchgeführt (
Urk. 
6
/15/2-3, 
Urk. 
6
/1
5
/8-9
). Am 1
9. 
Juni
 2021 kam es beim Herunternehmen eines Gegen
stands aus Überkopfhöhe bei der linken Schulte
r
 zu einer Ruptur der Supraspi
natussehne mit geringer Retraktion
 der Schulter
 (
Urk. 
6
/38/8-9)
, wobei sich der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben nach wenigen Tagen 
wieder gut 
fühlte
 und sich 
damals aus
 medizinischer Sicht
 zunächst
 keine spezifischen Massnahmen aufdrängten (
Urk. 
6
/38/8-9).
 
Ab November 2021 nahmen die Beschwerden an der linken Schulter
 
indes zu
 (
Urk. 
6
/77/167-168)
 und es
 erfolgte am 2
2. 
Februar 2022
 eine entsprechende
 
Arthroskopie mit 
Rekonstruktion der 
Supraspinatus
sehne
 
(
Urk. 
6/81/9-11)
.
 
3.2
    
3.2.1
    
D
er
 
RAD-
Arzt
 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Fach
arzt
 für
 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
, stellte in 
seiner
 Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
6
/112/6-8) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6
/112/
7-8
):
 
- 
posttraumatische Omarthrose rechts mit 
Cuff
-Arthropathie bei inoperabler Re-Ruptur der Supraspinatussehne bei
- 
Zustand Kontusion und Distorsion der rechten Schulter mit Ruptur der LBS am 
7. 
Januar 2004
- 
Zustand nach Arthroskopie der rechten Schulter mit offener RM-Rekonstruktion mit Intervall-
Rezentrierung
 der LBS mit 
Acromioplastik
 am 3
0. 
Juni 2004
- 
Zustand nach Arthroskopie der rechten Schulter am 1
6. 
Dezember 2020 mit 
subpectoraler
 
Tenodese
 der LBS und 
Débridement
- 
Zustand nach Schulter-Arthroskopie links am 2
2. 
Februar
 2022
 mit Supraspi
natussehnen-Rekonstruktion, subacromialer Dekompression und Entleerung freier Gelenkkörper sowie offener 
Tenolyse
 und 
subpectoraler
 
Tenodese
 der LBS
    
I
n der angestammten Tätigkeit als selbständiger Physiotherapeut
 ging d
er
 RAD-
Arzt
 von folgender Arbeitsunfähigkeit aus
 (
Urk. 
6/112/8)
: 
- 
1
5. 
Dezember 2020 bis 3
1. 
März 2021:
100
 %
- 
1. 
April bis 
2
6. 
August 2021:
 
 
70
 %
- 
2
7. 
August 2021 bis 2
1. 
Februar 2022: 
 
60
 %
 
- 
2
2. 
Februar bis 1
6. 
Mai 2022: 
100
 %
- 
ab 1
7. 
Mai 2022: 
 
50
 %
3.2.2
    
Die RAD-Beurteilung steht im Einklang mit den 
jeweiligen 
Einschätzungen der behandelnden Fachärzte der 
Klinik Z.___
.
 
I
n ihrem jüngsten Bericht vom 1
5. 
September 2022 
attestierten sie 
in der Tätigkeit als Physiotherapeut unter Hinweis auf eine
 zwar
 kompensierte Beweglichkeit der rechten Schulter bei jedoch deutlich reduzierter Kraft und Schmerzhaftigkeit bei Belastung eine Arbeitsfähigkeit von
 weiterhin
 50
 %
 (
Urk. 
6/
93/
224-225
 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
6/26/66-67, 
Urk. 
6/26/64-65, 
Urk. 
6/26/
62-
63
,
 
Urk. 
6/38/6-7 S. 2, 
Urk. 
6/38/10-11 S. 2, 
Urk. 
6/77/167-168 S. 2, 
Urk. 
6/
77/
174-175, 
Urk. 
6/77/190-191 S. 2, 
Urk. 
6/78/9-11 S. 2
). 
    
Gleichermassen gingen die vo
n der Helsana Unfall AG 
beauftragten Gutachter 
des 
A.___
 in ihrer 
bidiszipli
nären
 Expertise
 
(
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates sowie Neurologie) 
vom 
1. 
Februar 2023
 betreffend 
den Zustand der rechten Schulter und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/101/2-65) 
in der angestammten Tätigkeit
 als selbständiger Physiothera
peut
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab November 2021 aus. 
Aufgrund der inoperablen Re-Ruptur der rechten Supraspinatussehne bestehe eine plausible Kraftminderung bei der Abduktion und Aussenrotation des rechten Oberarmes, wobei die zunehmenden degenerativen Veränderungen des rechten Schulterge
lenkes eine Einschränkung für körperlich leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeiten
 bedinge
. Für solche Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte Tätigkeiten ohne notwendige Abduktion und Aussenrotation des dominanten rechten Oberarms und ohne Überkopfarbeiten bestehe hingegen weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit sei aufgrund 
der dauerhaften deutlich reduzierten Kraftentfaltung und
 der
 belastungsabhängi
gen Schmerzen des rechten Schultergelenks eine Einschränkung der Leistung (und nicht der Zeit) von 50
 %
 gegeben
, da das Belastungsprofil der 
angestammten
 Tätigkeit auch bis körperlich mittelschwere Tätigkeiten 
umfasse 
(S. 8 f.
,
 S. 
42 ff.; vgl. auch S. 36 ff.)
. 
    
Im Weiteren gingen auch die vom Unfallversicherer 
beratend 
beigezogenen 
ärztlichen Fachpersonen
 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der
 bisherigen
 Tätigkeit als Physiotherapeut aus
, dies
 
am 
4. 
Oktober 2021 und am 
9. 
Februar 2022 
(
Urk. 
6/
77/182-185 S. 3
, 
Urk. 
6/77/14
6
-1
62
 S. 11).
    
Betreffend die linke Schulter 
konnte die Arbeitsunfähigkeit nach dem operativen Eingriff vom 2
2. 
Februar 2022 bereits am 1
7. 
Mai 2022 auf 50
 %
 reduziert werden (
Urk. 
6/85/3). G
emäss den Angaben des Beschwerdeführers 
bestand 
spätestens ab dem 1
4. 
Oktober 2022 keine Arbeitsunfähigkeit mehr (
Urk. 
6/91).
 Im Rahmen der 
A.___
-Untersuchung vom 
1
3. 
Dezember 2022 gab er zudem an, dass die linke Schulter jetzt okay sei (
Urk. 
6/101/2-65 S. 30). Im Übrigen könne er die Tätigkeit als Physiotherapeut aufgrund der Schmerzen und der fehlenden Kraft mit keinem höheren Pensum als 50
 %
 ausführen (S. 32)
.
3.
3
    
Gemäss
 dem
 Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
2
9. 
November 2021 (
Urk. 
6/51)
 gab der Beschwerdeführer 
am
 2
3. 
November 2021 an, es seien beide Schultern betroffen, nachdem die Beschwerden 
rechts
 im September 2020 und 
links
 im Juli 2021 begonnen hätten. 
Rechts könne er nur Gewichte bis 2 kg heben, die Kraftausübung über Kopf s
ei
 so gut 
w
ie unmöglich und er könne seine Schulter nur noch bis zirka 70/80 Grad heben. 
Sobald er die dominante rechte Schulter zu stark belaste, träten Schmerzen auf. Ein paar Massagen könne er am 
Patienten durchführen, aber für mehr reiche es nicht. Ebenso
 
wenig genüge die Kraft
,
 um Patienten mobilisieren zu können. Nach der Operation der rechten Schulter sei er mit der Gesamtsituation eigentlich recht zufrieden gewesen, bis im Juli [2021] auf der linken Seite
 
die Bizepssehne
 gerissen sei, was insgesamt zu einer Verschlechterung geführt habe. Bis 
dahin
 habe er alles mit links kompen
siert, um die rechte Schulter zu entlasten.
 Den linken Arm könne er nur bis
 zur
 Schulterhöhe heben (S. 
2
).
    
Die Abklärungsperson 
berichtete
, dass der Beschwerdeführer weiterhin in seiner Physiotherapiepraxis mit fünf Mitarbeitern
 arbeite
, wobei er seine Tätigkeit als Physiotherapeut habe einschränken müssen. Er könne – mit entsprechenden Pausen dazwischen – vier bis fünf Patienten pro Tag behandeln
. Bei guter
 Gesundheit habe er
 täglich
 
durchschnittlich
 20 Patienten 
pro 
Tag behandeln können. Er kümmere sich
 nun
 um Patienten, bei welchen er sich bei der Behand
lung selber körperlich nicht zu sehr belasten müsse. Massagen seien schwieriger geworden, da dabei die Belastung
en
 auf die Schulter recht gross seien. Bestimmte Behandlungstechniken (zum Beispiel Manipulationen im unteren Rücken) könne er nicht mehr ausführen, weil die Belastung auf die Schultergelenke zu gross sei. Bei den Behandlungen mache er andauernd Kompromisse, wobei es im reduzier
ten Rahmen irgendwie gehe. Nebst der Tätigkeit am Patienten halte er sich einfach in der Praxis auf und kümmere sich um alles, was 
anfalle
, beispielsweise administrative Arbeiten (Lohnabrechnungen, Berichte, Einkäufe/Bestellungen, kleinere Reparaturarbeiten an Gerätschaften). Im fachlichen Bereich begleite er in seiner Praxis zweimal pro Jahr während dreier Monate Praktikanten der Schule 
B.___
 aus 
C.___
 
(zwei bis drei Stunden pro Tag Praktikantenbe
treuung)
. Sobald die Praktikanten produktiv seien, bedeute dies auch zusätzliche Einnahmen für die Praxis
. Die aktuelle Praktikantin sei erst die zweite
 (S. 4).
    
Der Beschwerdeführer sei von 7
.00
 bis zirka 16
.00
 Uhr in der Praxis
 
präsent 
und fungiere als Ansprechperson für seine Mitarbeiter. Vor der Schulterproblematik habe er 60 Stunden pro Woche gearbeitet, wobei er auch am Wochenende Sachen 
erledigt
 habe
,
 wie zum Beispiel Lohnabrechnungen. Aktuell habe er eine Präsenz
zeit von zirka 40 Stunden pro Woche (S. 4). Seine produktive Zeit sei ungefähr 75
 %
 weniger als vorher, da er anstatt 20 Patienten am Tag aktuell nur noch ungefähr fünf Patienten behandle. Mehr Patienten behandle er nicht, da sich dies negativ auf seine Schulter auswirke und er bei Mehrarbeit am nächsten 
T
ag 
nicht mehr leistungsfähig sei
 (S. 5).
    
Er habe zwei Therapeuten eingestellt, die er mit einem Jahreslohn von je zirka Fr.
 
90'000.-- gut entlöhne, um indirekt sicherzustellen, dass sie nicht so schnell wieder abspringen würden. Im Weiteren habe er seit August/September 2021 
behinderungsbedingt eine Sekretärin (teil)angestellt
, welche zusätzlich als Masseurin ausgebildet sei und seine Massagepatienten übernommen habe. Sie behandle zirka sechs Patienten pro Tag und bediene zusätzlich das Telefon, reinige, wechsle die Kopfkissen, mache Bügelarbeit und desinfiziere täglich die Liegen. Die Geschäftsführung und organisatorischen Arbeiten könne 
er 
weiterhin selb
st
 erledigen (S. 5).
    
Unter dem Titel behinderungsbedingte Veränderungen führte die Abklärungsper
son aus, dass die Anstellung der Sekretärin nur teilweise behinderungsbedingt erfolgt sei (S. 5).
 
Im Rahmen des Betätigungsvergleich
s
 im Beruf als Inhaber einer Physiotherapiepraxis gewichtete die Abklärungsperson den Anteil der Betriebs
leitung ohne Behinderung mit 30
 %
 und jenen der Patientenbehandlung mit 70
 %
.
 Die Einschränkung bei der Betriebsleitung 
sei 
mit 0
 %
 und bei der Patien
tenbehandlung mit 75
 %
 ein
zustufen
, da
 aufgrund der eingeschränkten Kraft und Belastbarkeit der Schultern nur noch
 teilweise
 eine Arbeitsfähigkeit gegeben
 sei.
 
Entsprechend resultiere eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von total 52.5
 %
 respektive gerundet 53
 %
 (S. 6
)
.
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung
 vom
 
4. 
September 2024 (
Urk. 
2)
 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in 
sein
er angestammten Tätigkeit als selbständiger Physi
otherapeut
 ab dem 1
7. 
Mai 2022
 ausging
 und 
diesen 
dabei als optimal eingeglie
dert 
erachtete 
(S. 1 f.)
. Die Beschwerdegegnerin stellte dabei auf die Einschätzung des RAD-Arztes vom 1
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
6/112/
6
-8) ab, 
welcher gestützt auf die im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der 
behandelnden Fachärzte, der 
A.___
-Gutachter
 sowie
 der Vertrauensärzte
 des Unfallversicherers nachvollzieh
bar 
eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen
 Tätigkeit als selbständiger Physiotherapeut 
attestierte. Dies steht zudem auch im Einklang mit den Angaben des Beschwerdeführers vom 1
3. 
Dezember 2022, wonach er aufgrund der Schmer
zen und der fehlenden Kraft
 
der 
rechten
 Schulter
 mit keinem höheren Pensum als 50
 %
 
arbeiten könne
 (
Urk. 
6/101/2-65 
S. 32
; vgl. auch E.
 
3.2
).
    
An dieser Beurteilung vermag
 der Umstand, dass die Abklärungsperson in ihrem Abklärungsbericht vom 2
9. 
November 2021 
im Zusammenhang mit der Patien
tenbehandlung aufgrund der eingeschränkten Kraft und Belastbarkeit der Schul
tern 
gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers 
von einer Einschränkung von 75
 %
 ausging (
Urk. 
6/51 S. 
5 f.
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8
), nichts zu 
ändern. Die 
A.___
-Gutachter haben in ihrer später datierten Expertise vom 
1. 
Februar 2023 unter explizite
m
 Hinweis
 auf
 die dauerhaft deutlich reduzierte Kraftentfaltung und d
ie
 belastungsabhängigen Schmerzen des rechten Schulter
gelenks eine 
medizinisch-theoretische
 
50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Physiotherapeut attestiert 
(
Urk. 
6/101/2-65 S. 8 f.)
.
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 sodann geltend, er könne nicht mehr alle Kategorien von Patienten behandeln - eine Vielzahl von physiotherapeutischen 
Massnahmen
 bedinge den kräftigen Einsatz der oberen Extremität, was ihm nicht mehr möglich sei -, was zu einer weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
führe 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8). Dieser Umstand wurde von den 
A.___
-Gutachtern bei der Festlegung der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bereits berücksichtigt, indem 
insbesondere die Zumutbarkeit für mittelschwere Tätigkeiten ausgeschlossen wurde (
Urk. 
6/101/2-65 S. 8 f.).
 Im Übrigen ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer als selbständiger Physiotherapeut 
mit mehreren Angestellten 
und entsprechend 
grossem
 Patientenstamm 
möglich ist, sich
 solche
 Patienten, deren Behandlung mit minimalem Kraftaufwand 
der Schultern 
möglich ist, zuzuweisen.
 
So gab er denn auch bei der 
A.___
-Begutachtung an, dass er die „Rosinen der Patienten“ mit kleinen Pathologien ohne 
grossen
 physischen Einsatz behandle (
Urk. 
6/101/5).
4.2
    
Aufgrund der vorliegenden Unterlagen ist daher 
gemäss
 dem im Sozialversiche
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht 
die angestammte
 
physiothe
rapeutische 
Tätigkeit 
ab dem 1
7. 
Mai 2022
 zu 
5
0 % zumutbar ist
. Zuvor bestand 
gemäss
 der 
aktengestützten Beurteilung des RAD ab 
2
7. 
August 2021
 eine
 60%
ige
 und vorübergehend vo
m
 2
2. 
Februar bis 1
6. 
Mai 2022 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit
.
 
Nicht eingeschränkt ist 
d
er 
der Beschwerdeführer 
unbestritten in sämtlichen administrativen 
Tätigkeiten
 wie auch in 
den Aufgaben 
der Geschäfts
führung.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
Die Beschwerdegegnerin bemass die Invalidität im Ergebnis gestützt auf einen Einkommensvergleich (
Urk. 
2 S. 2)
, 
welches Vorgehen
 der Beschwerdeführer
 letztlich
 nicht in Frage stellte (
Urk. 
1 S. 5).
5.2
    
Weist das bei Eintritt der Invalidität erzielte 
Validene
inkommen
 starke und 
verhältnismässig
 kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist 
dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsver
dienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.2).
 
Die
 Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 bei der Festlegung des 
Vali
deneinkommens
 auf das 
durchschnittliche Einkommen der 
letzten drei Jahre vor dem Sturz auf die rechte Schulter – mithin
 2017 bis 2019
 -
 ab, was nicht zu beanstanden ist (vgl. 
Urk. 
6/
112/10
)
, waren doch die Jahre zuvor nach der Tren
nung von seiner Frau im Jahr 2014 gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen im
 Abklärungsbericht vom 2
9. 
November 2021 nicht repräsentativ (
Urk. 
6
/51/9)
. 
    
Gestützt auf die Geschäftsabschlüss
e
 der Einzelfirma 
D.___
 der Jahre 2017 bis 2019
 (
Urk. 
6/43
-44
, vgl. auch 
Urk. 
6/112/10)
 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 zuzüglich 9.7
 %
 AHV
-
Beiträge
 resultiert für das relevante Jahr 2021 
(
frühest
 möglicher Rentenbeginn im September 2021; 
Ablauf des Wartejahrs im November 2021, 
vgl. 
Urk. 
6/52 S
.
 
3)
 
ein durchschnittliches 
Validene
inkommen
 von 
Fr. 
209'843.43
 
(
[
Fr. 
248’514.65
 
/
 
129
 
x
 
130.9]
 
+
 
[
Fr. 
139’701.92
 
/
 
129.6
 
x
 
130.9
]
 
+
 
[
Fr. 
180'311.29
 
/
 
130.7
 
x
 
130.9]
 
/
 
3
 
+
 
[
Fr. 
191'288.45
 
x
 
0.097
;
 
Bundesamt für Statistik, T1.93,
 Nominallohnindex 
2011-2023, Männer Total
).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, 
massgeblich
 für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 seien die höheren Einträge im Individuellen Konto (IK
,
 
Urk. 
6/102
;
 
Urk. 
1 S. 5), ist er einerseits auf nachfolgende Erwägung 5.3.3 zu verweisen. Andererseits verzichtet
e
 er darauf, die Divergenz zwischen den in den Buchhaltungsunterlagen ausgewiesenen Praxisgewinnen und den Einkommen 
gemäss
 IK-Auszug zu erklären
, weshalb das Abstellen auf die Buchhaltungsun
terlagen sachgerecht erscheint
.
5.
3
    
5.
3
.1
    
Was die
 Festsetzung des Invalideneinkommens
 anbelangt, 
ist zu Recht unbestrit
ten, dass dem Beschwerdeführer die Aufgabe seiner 
langjährigen 
selbständigen Erwerbstätigkeit nicht zumutbar ist und er in dieser Tätigkeit bestmöglich einge
gliedert ist
, weshalb 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher 
er
 konkret steht.
5.
3
.2
    
Gemäss
 dem festgestellten Zumutbarkeitsprofil 
waren dem Beschwerdeführer 2021 sämtliche Tätigkeiten aus dem Bereich Administration und Geschäftsfüh
rung uneingeschränkt zumutbar und die eigentliche physiotherapeutische Tätig
keit zu 40
 %
 
(E. 4.2)
, wobei von einer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfä
higkeit bezogen auf ein übliches Arbeitspensum auszugehen ist. 
Unter Berück
sichtigung der wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden im Gesundheitswesen im
 relevanten
 Jahr 2021 (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen
, 
Ziff. 
86 Gesundheitswesen) und einer Behand
lungszeit von 30 Minuten pro Patient können 
an einem
 Arbeitstag 
mit 
8.32 Stunden 16.6 Patienten
 physiotherapeutisch
 behandelt werden. 
Im
 November 2021 war der Beschwerdeführer zu 
60
 %
 arbeitsunfähig (vgl. E. 3.2.1), 
was der Behandlung von 6.6 Patienten
 (16.6
 
x
 
0.4) pro Tag
 entspricht
.
    
    
Die
 Angabe
n
 des Beschwerdeführers
 
zu seinem Arbeitspensum vor Invaliditäts
eintritt variieren. So gab er anlässlich der Abklärung vor Ort an, er habe vor der Schulterproblematik 60 Stunden pro Woche gearbeitet und 20 Patienten pro Tag behandelt (
Urk. 
6/51/4-5). Dagegen notierte er in einer Krankmeldung Kollektiv-Taggeldversicherung vom 
3. 
Dezember 2019, dass er üblicherweise 50 Stunden pro Woche arbeite (
Urk. 
6/4/1)
,
 und erklärte gegenüber der Helsana Unfall AG mit Schreiben vom 1
6. 
und 2
3. 
August 2023
, 
dass 
er vor Eintritt des Gesundheits
schadens 
zwischen 15 und 
18 
Patienten pro Tag behandelt
 habe
 
(
Urk. 
6/93/
200 und 
Urk. 
6/93/
214-215 S. 2)
. Ausgehend von durchschnittlich 18 Patienten pro Tag 
ergibt sich im Vergleich zu täglich 6.6 
zumutbaren 
Patienten 
ein Manko
 von 11.4 Patienten pro Tag. 
Diese Differenz
 entspricht
 knapp
 63
 %
 
eines üblichen Angestelltenpensums 
und kann mit der Anstellung eines zusätzlichen Therapeu
ten mit einem Pensum von 
maximal 
65
 %
 kompensiert werden.
 
    
Der Beschwerdeführer gab an
, wenn auch ohne dies zu belegen
, er habe nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens unter anderem zwei Therapeuten mit einem jährlichen Salär von
 je
 
Fr. 
90‘000.
--
 
angestellt 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10). Ausgehend von diesem Salär 
– 
wobei der 
Durchschnittslohn für Physiotherapeuten und Physiotherapeutinnen 
im Kanton Zürich deutlich tiefer liegen dürfte (vgl. unter: 
https://www.lohnanalyse.ch/ch/loehne/details/physiotherapeutin.html
; 
http://www.medi-karriere.ch/medizinische-berufe/physiotherapeut-lohn
, zuletzt besucht am 1
1. 
Februar 2025
) -
 
resultieren beim 
Beschwerdeführer zusätzliche Lohnkosten respektive Ausgaben von 
Fr. 
58‘500.-- (
Fr. 
90‘000 x 0.65)
.
 
Unter zusätzlicher Berücksichtigung von Lohnnebenkosten von 20
 %
 resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
139‘643.43 (
Fr. 
209‘843.43 - 
Fr. 
90‘000.
-- 
x 1.2 x 0.65). 
Der tatsächlich erzielte Praxisgewinn im Jahr 2021 belief sich auf Fr.
 
168‘458.44 (
Urk. 
6/93/207).
5.
3
.3
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende 
Erwerbseinbusse
 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 
6
0
 %
 beträgt damit 
maximal 
Fr. 
70‘200.--
, was einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von gerundet 
33
 %
 entspricht
 (
[
Fr. 
70‘200.--
 
/
 
Fr. 
209'843.43
]
 
x
 
100
 %
)
.
 
Gleichermassen
 resultiert ein Invalidi
tätsgrad von 
weniger als
 40
 %
, wenn bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die IK-Auszüge der Jahre 2017 bis 2019
 
(
Urk. 
6/
102/5)
 respektive
 
– wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
9) – 
auf 
ein Einkommen von 
Fr. 
249‘800.--
 abgestellt wird
.
 Selbstredend 
folgt nichts anderes für die Zeit ab dem 1
7. 
Mai 2022, wo der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig 
ist.
5.
4
    
Der
 Einwand des Beschwerdeführers, er habe nach seinem gesundheitsbedingten Ausfall zwei Therapeuten mit einem Salär von je 
Fr. 
90‘000.
-- 
sowie eine Teilzeit-Sekretärin 
einstellen müssen (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10), 
zielt 
ins Leere.
 Wie erwähnt
 (vgl. E. 5.3.2)
 kann der gesundheitsbedingte Ausfall des Beschwerdeführers bei der Patientenbetreuung durch die Anstellung eines Therapeuten
 mit einem Arbeitspensum von 65
 %
 kompensiert werden. Die Anstellung von zwei zusätz
lichen vollzeitlichen 
Physiotherapeuten
 – das Salär von je 
Fr. 
90‘000.-- pro Therapeut lässt auf ein 100
 %
-Pensum 
schliessen
 (der Beschwerdeführer hat keine entsprechenden Arbeitsverträge oder Lohnabrechnungen eingereicht) – sowie einer Teilzeit-Sekretärin ist zur Abdeckung 
des invaliditätsbedingten Ausfalles 
nicht erforderlich. 
Im Weiteren
 ist 
festzuhalten
, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im administrativen Bereich nicht beeinträchtigt 
ist und er die Ressourcen, welche 
infolge seines
 geringeren Anteil
s
 an Patientenbehandlung frei geworden sind, bei der Betreuung 
von neuen Therapeuten/Masseuren sowie von
 Praktikanten einsetzen kann, was 
nach Abschluss 
von entsprechenden
 Einarbei
tungsphasen
 zusätzliche Einnahmen generiert. 
Gemäss
 den Angaben des Beschwerdeführers können die von ihm betreuten Praktikanten nach der Einar
beitungsphase
 bereits
 12 bis 13 Patienten pro Tag behandeln (
Urk. 
6/51 S.
 
4
).
    
Der
 Beschwerdeführer
 machte 
weiter
 geltend
, er habe vor dem Unfall 
in der Freizeit 
die administrativen Arbeiten
 sowie Reparaturarbeiten im Geschäft
 
erledigt (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7). 
Dies wurde 
in zeitlicher Hinsicht bereits 
berücksich
tigt, nachdem im Rahmen des Einkommensvergleichs davon ausgegangen wurde, dass der Beschwerdeführer vor 
dem Eintritt des Gesundheitsschadens
 18 Patien
ten pro Tag behandelte (vgl. E. 5.
3
.2).
 Eine Einschränkung zufolge allfällig nicht mehr zumutbarer Reparaturarbeiten dürfte derart gering sein, dass sich hierdurch am Ergebnis jedenfalls nichts ändert.
5.
5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
 
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklä
rungen durchzuführen (Urk. 1 
S. 2),
 kann darauf in antizipierter Beweiswürdi
gung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheits
zustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
 Dasselbe gilt für die erwerblichen Verhältnisse, liessen sich die massgeblichen
 Erwerbseinkommen 
doch hinreichend genau ermitteln.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais