zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00076 · 2020-12-28 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei Dialyse-Patient nicht hinreichend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00076
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
0
. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Graziella 
Salamone
Aeschenvorstadt
 50, 4051 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1982
, meldete sich am 14. Januar 2019 u
nter Hinweis auf
 eine 
dialysepflichtige 
Niereninsuffizienz 
bei der Invaliden
versicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk
. 8/12; Urk. 8/16; Urk. 8/22). Am 
8. März 2019
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten
 mit, dass der
zeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/7). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 8/26
; Urk.
 8/31; Urk. 8/35
) sprach 
sie ihm
 mit Verfügung vom 28. Dezember 2020 (Urk. 8/49
 = Urk. 2
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 
40 % eine 
Viertelsrente
 ab 
1. Oktober 2019
 zu (
vgl. 
Urk. 8/38
/1-3
 = Urk. 8/59
/1-3
).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 29. Januar 2021
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 28. Dezember 2020
 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
ab Oktober 2019 eine ganze Invalidenrente
 zuzusprechen, eventuell sei
 die Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen an
 die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 
2
).
 
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwer
deantwort vom 10. März 2021
 (Urk.
 7
) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 
18. März 2021 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 9)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E
. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 
3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 
entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
davon aus
, ihre Abklärungen 
hätten 
ergeben, dass der Beschwerdeführer als 
Elektro
hilfsmonteur
 seit dem 3. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Zu diesem Zeitpunkt beginne die gesetzliche einjährige Wartefrist. Aus ihrer Sicht bestehe seit spätestens Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten.
 Daran 
würden
 auch die im 
Einwandverfahren
 eingereichten Arztberichte nichts
 ändern
. 
Nach der Durchführung eines Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 40 %, weshalb der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2019 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe
 (S. 4 f.).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
dass die Berechnung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin auf nicht belegten Annahmen basiere. 
Die von den Angaben des behandelnden Fach
arztes abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit sei durch einen Facharzt für Chirurgie erfolgt und enthalte zudem keine medizinisch fundierte Begründung für die abweichende Einschätzung. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin könne somit nicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden, sondern von einer vollen Arbeitsunfähigkeit
. Soweit vorliegend nicht auf die Beurteilung des behandelnden Facharztes abgestellt werden sollte, werde die Rückweisung zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen im Sinne eines neutralen Gutachtens beantragt 
(S. 3 ff. 
Rz
 5 ff.). 
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, nannte in seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Kranken
taggeldversicherung vom 11. Februar 2019 (Urk. 8/12/22-24) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine dialysepflichtige Niereninsuffizienz und 
eine benigne essentielle Hypertonie sowie 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine reine Hypercholesterinämie (Ziff. 2). Med. 
pract
. 
Y.___
 legte dar, dass der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2018 in 
Z.___
 zur Einleitung einer Dialyse hospitalisiert worden sei. Seit November 2018 finde jeweils drei Mal pro Woche eine 
Hämodialysetherapie
 (HD) à jeweils vier Stunden statt. Eine Anmeldung zur Nierentransplantation werde folgen (Ziff. 3-4). Seit dem 3. Oktober 2018 liege für die aktuelle Arbeitstätigkeit eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bis auf Weiteres vor (Ziff. 6). Nach der Stabilisierung des Gesundheits
zustands werde die aktuelle Tätigkeit 
sowie 
eine angepasste Tätigkeit maximal in einem 50%-Pensum zumutbar sein. Der Shunt am linken Arm sollte geschont werden und der Beschwerdeführer sollte keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben. Die Arbeitsfähigkeit werde im Verlauf zu beurteilen sein (Ziff. 7). 
3.2
    
I
n seinem Bericht vom 25. März 2019 
(Urk. 8/8
/2-7
)
 
nannte m
ed. 
pract
. 
Y.___
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine
 
dialysepflichtige Niereninsuffizienz 
sowie 
als Diagnosen
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
e
ine arterielle Hypertonie
 und
 einen sekundären 
Hyperparathyreoidismus
 
(Ziff. 
2.5-
2.6). 
Er behandle den Beschwerdeführer seit November 2018, wobei jeweils drei Mal in der Woche eine 
HD
 à jeweils vier Stunden stattfinde
. Es werde eine
 Nierentransplantation angestrebt (Ziff. 1.1-1.2, Ziff. 2.8). 
Für die ange
stammte Tätigkeit als Elektriker liege seit dem 3. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres vor (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1).
 Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine weitere Beurteilung könne erst im Verlauf gemacht werden. Gegebenenfalls wäre ein maximales Pensum von 50 % möglich (Ziff. 2.7). 
3.3
    
In seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Krankentaggeldversicherung vom 17. Juni 2019 (Urk. 8/16/3-5) führte med. 
pract
. 
Y.___
 aus, dass aufgrund der drei Mal wöchentlic
h stattfindenden HD à jeweils 4 
¼ Stunden eine körperliche Einschränkung vorliege. Seit dem 3. Oktober 2018 bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bis auf Weiteres (Ziff. 6). Nach der Stabilisierung des Gesundheitszustandes werde die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sein. Eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem 50%-Pensum möglich sein. Er dürfe keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben und der Shunt am linken Arm müsste geschont werden (Ziff. 7). 
3.4
    
In seinem Verlaufsbericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/17) führte med. 
pract
. 
Y.___
 
aus
, dass für die angestammte Tätigkeit als Elektriker eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vorliege, auch eine angepasste Tätigkeit sei
 dem Beschwerde
führer
 nicht zumutbar (Ziff. 2.1-2.2). Gegenwärtig finde drei Mal in der Woche eine HD à jeweils 4
 
¼ Stunden statt (Ziff. 3.1). Die Prognose habe sich unter der chronischen HD-Therapie verschlechtert, es sei eine Nierentransplantation geplant. Der Beschwerdeführer sei auf der Transplantationswarteliste (Ziff. 3.3). 
3.5
    
In seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Krankentaggeldversicherung vom 10. Oktober 2019 (Urk. 8/22/13-15) 
wiederholte med. 
pract
. 
Y.___
, dass
 aufgrund der drei Mal wöchentlic
h stattfindenden HD à jeweils 4 
¼ Stunden 
eine körper
liche Einschränkung 
vor
liege
. Seit dem 3. Oktober 201
8 bestehe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bis auf Weiteres (Ziff. 6). 
Nach der Stabilisierung des Gesundheitszustandes werde die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sein. Eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem 50%-Pensum möglich sein. Er dürfte keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben und der Shunt am linken Arm müsste geschont
 werden (Ziff. 7). 
3.6
    
I
n seinem Verlaufsbericht v
om 6. April 2020 (Urk. 8/20) 
führte 
m
ed. 
pract
. 
Y.___
 
aus
, 
dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei (Ziff. 1.1), wobei für 
die angestammte Tätigkeit als Elektriker 
sowie 
für eine angepasste Tätigkeit 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (Zi
ff. 2.1-2.2). Gegenwärtig finde drei Mal i
n der Woche eine HD à jeweils 4 
¼ Stunden statt (Ziff. 3.1). Die Prognose habe sich unter der chronischen HD-Therapie verschlech
tert und es sei eine Nierentransplantation geplant. Der Beschwerdeführer sei auf der Transplantationswarteliste (Ziff. 3.3). 
3.7
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
RAD
, führte in seiner Stellung
nahme vom 2. Juni 2020 (Urk. 8/24/4-5) aus, dass gemäss den Berichten von med. 
pract
. 
Y.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.1-3.6
) davon ausgegangen werden könne, dass eine dialysepflichtige Niereninsuffizienz und eine primäre Hypertonie mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine Adipositas ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorl
ä
ge
n
. Für die bisherige Tätigkeit als Hilfsmonteur liege seit dem 3. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bis auf Weiteres vor. In einer angepassten leichten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten unter 5 kg, ohne (beidseitiges) Arbeiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten sowie ohne repetitive Belastung des linken Armes (Shunt) bestehe seit dem 11. Februar 2019, spätestens seit dem 17. Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Durch die Nierentransplantation könne überwiegend wahrscheinlich der Gesundheitszustand verbessert werden. 
3.8
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, 
Universitätsspital C.___
, Universitäres Herzzentrum, 
berichtete am
 28. Juli 2020
 über die am 27. Juli 2020 erfolgte Untersuchung in der Sprech
stunde für Erwachsene mit angeborenen Herzfehlern
 (Urk. 8/33/7-12)
 und nannte
 
als kardiologische Diagnosen 
einen 
Ventrikelseptumdefekt
 und eine 
Pulmonal
stenose
 (S. 1). 
Von kardialer Seite her liege ein unauffälliger Verlauf vor. Der Beschwerdeführer sei kardial asymptomatisch und subjektiv normal leistungs
fähig. Er spiele regelmässig Basketball und Pingpong in der Freizeit und fühle sich bezüglich seiner Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Spezifische kardiale Symptome verneine er. Subjektiv störend empfinde er die Trinkmengenrestriktion zwischen den Dialysen (S. 4 oben). Aus kardiologischer Sicht bestehe keine Kontraindikation für die geplante Nierentransplantation (S. 3 Mitte). Das 
perioperative
 Risiko für kardiovaskuläre Komplikationen bei einer Nieren
transplantation werde als gering eingeschätzt (S. 5 oben). 
Das Gewicht bezifferte Dr. 
B.___
 mit 
73.9
 kg, die Körpergrösse 
mit 
179 c
m
 und den BMI mit 23.1 kg/m
2
 (S. 4).
3.9
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 legte in seinem Bericht vom 5. Oktober 2020 (Urk. 8/33/2-6) dar, dass unter der HD-Therapie ein stabiler Verlauf vorliege. Der Beschwerde
führer sei für eine Nierentransplantation auf der Warteliste (Ziff. 2.2). Es finde weiterhin drei Mal 
wöchentlich eine HD à jeweils 4 
½ Stunden statt (Ziff. 1.2, Ziff. 2.8). Für die angestammte Tätigkeit als Elektriker bestehe seit dem 3. Oktober 2018 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1). Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht zumutbar (Ziff. 4.2). Bezüg
lich der Prognose zur Eingliederung gab med. 
pract
. 
Y.___
 an, es bestehe weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4.3). Bei Aufgaben im Haushalt sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt (Ziff. 4.5). 
3.10
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2020 (Urk. 8/36/3) 
dar, 
dass med. 
pract
. 
Y.___
 in seinem neuesten Bericht vom 5. Oktober 2020 (vgl. vorstehend E. 3.9) einen stabilen Verlauf dokumentiert habe, eine Verschlechterung sei dem Bericht nicht zu entnehmen. Zudem habe Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 28. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 3.8) berichtet, dass der Beschwerdeführer regelmässig Basketball und Pingpong spiele. Somit scheine eine körperliche Belastbarkeit durchaus gegeben zu sein. Aus versiche
rungsmedizinischer Sicht sei daher nicht nachvollziehbar, warum eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte. Es werde daher empfohlen, an seiner letzten Stellungnahme vom 2. Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7) festzuhalten. 
4.
4.1
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer dialyse
pflichtigen Nie
ren
insuffizienz leidet, weshalb ihm die angestammte Tätigkeit als 
Elektrohilfsmonteur
 seit dem 3. Oktober
 2018 
unbestrittenermassen 
nicht mehr zumutbar ist (vorstehend
 E. 2.1,
 E. 3.1-3.7, E. 3.9
; 
Urk. 1 S. 3 f. 
Rz
 5). Streitig und zu prüfen ist hingegen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s in einer ange
passten
 Tätigkeit (vorstehend E. 2.1-2.2). 
4.2
    
Der behandelnde 
Nephrologe
 med. 
pract
. 
Y.___
 führte im Juni 2019 (vorstehend E. 3.3) und im Oktober 2019 (vorstehend E. 3.5) 
aus, 
eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem Pensum von 50 % möglich sein. Im April 2020 berich
tete er, die Prognose habe sich verschlechtert (vorstehend E. 3.6), und im Oktober 2020 führte er aus, eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht zumutbar (vorstehend E. 3.9). 
    
Die Feststellung von Dr. 
A.___
, RAD, es sei ein stabiler Verlauf dokumentiert worden (vorstehend E. 3.10), erweist sich damit als unzutreffend. Ferner findet die von ihm genannte Diagnose einer Adipositas (vorstehend E. 3.7) in den Akten keine Stütze, die im Juli 2020 gemachten Angaben lassen sie sogar als akten
widrig erscheinen, 
wurde damals doch ein BMI 
von 
23.1 
kg/m
2
 
festgestellt (vorstehend E. 3.8).
 Aus der Feststellung sodann, der Beschwerdeführer spiele regelmässig Basketball und Pingpong (vorstehend E. 3.8)
,
 lassen sich 
mangels Angaben über Intensität und Häufigkeit 
keine quantifizierbaren Erkenntnisse über die Belastbarkeit in einer in aller Regel kontinuierlich zu verrichtenden Erwerbsarbeit gewinnen. Gleiches gilt für die Feststellung von med. 
pract
. 
Y.___
, bei Aufgaben im Haushalt sei der Beschwerdeführer - dem eine anpasste Tätigkeit nicht zumutbar sei - nicht eingeschränkt (vorstehend E. 3.9), ist doch nicht bekannt, was med. 
pract
. 
Y.___
 als dem (verheirateten, kinderlosen) Beschwerde
führer 
im Haushalt 
zufallende Aufgaben betrachtete. 
4.3
    
Der Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund hinsichtlich der für die Anspruchsprüfung entscheidenden Frage, welche Tätigkeiten als angepasst gelten können und in welchem Umfang sie dem Beschwerdeführer zuzumuten sind, als ungenügend abgeklärt.
    
Zu klären ist insbesondere, wie es sich damit erfahrungsgemäss bei Dialyse-Pati
enten im Allgemeinen und wie bei
m
 Beschwerdeführer im Besonderen verhält. Dies lässt es als angezeigt erscheinen, zur Beantwortung der genannten Fragen eine 
nephrologische
 
Begutachtung
 zu veranlassen.
    
Somit ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache ist, dem Even
tualantrag des Beschwerdeführers folgend, an die Beschwerdegegnerin zurückzu
w
e
isen, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und erneut verfüge. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozessent
schädigung zu, die beim hier anwendbaren praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessens
weise auf Fr. 1'700.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller