zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00951 · 2020-01-20 · de
Wechselnde Invaliditätsgrade, Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erst nach dem 60. Altersjahr bei Versicherter mit Anlehre und danach mehrheitlich ausgeführten Hilfsarbeiten, in angestammter Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, in angepasster Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00951
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Fabian Meyer
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 1955 geborene
n
 
X.___
 
wurde
 im Ra
hmen eines ersten Verfah
rens von
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
für den Zeitraum vom 
1. August 1995
 bis 
31. Januar 1996
 eine befristete ganze Invalidenrente zuge
sprochen
 (
Verfügung vom 3
0. 
Mai 1996, 
Urk. 
9/45
).
1.2
    
Nach weiteren Leistungsgesuchen betreffend Hilfsmittel meldete sich die Versi
cherte a
m 21. April 2005 
erneut
 bei der IV zum Leistungsbezug 
(besondere medizinische 
E
ingliederungsmassnahmen) 
an. Dies 
unter Hinweis auf Rücken
schmerzen, Gelenkschmerzen an Händen, Knien und Ellbogen, Arthrose, Genick- und Kopfschmerzen, Asthma, Allergien, Psoriasis sowie eine Brustkrebsoperation mit massiven 
Medikamentenn
ebenwirkungen (Urk. 9/76). 
Zu diesem Zeitpunkt war die 
Versicherte
 als 
Löterin
 bei 
der
 
Y.___ AG
 tätig (
Urk. 
9/80, 9/76 S. 5
). 
Es folgten Abklärungen in erwerblicher sowie medi
zinischer Hinsicht seitens der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle. 
Mit Verfügung vom 15. März 20
07
 (
Urk. 
9/99) verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde
 wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 26. März 2009 (Prozess-Nr. IV.2007.00540
; 
Urk. 
9/137
) 
in dem Sinne 
tei
lw
e
i
se gutgeheissen
, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 15. März 2007 aufgehoben und die Sache zwecks Durchführung weiterer Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückgewiesen
 wurde
. 
Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin 
war
 
der
weil 
am 16. Septemb
er 2008 gekündigt worden (
Urk. 
9/105).
1.3
    
Im Rahmen der nachfolgenden weiteren 
Abklärungen
 
erstattete das Kantonsspital 
Z.___
 
am 22. September 2009 
im Auftrag der IV-Stelle ein rheumatologisches Gutachten
 (
Urk. 
9/147)
. 
Daraufhin stell
te
 die IV-Stelle der Versicherten mit Vor
bescheid vom 6. Oktober 2009 (
Urk. 
9/151) die Abweisung des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente in Aussic
ht.
 
Die hiergegen erhobenen Einwände (
Urk. 
9/156) führten zu 
weitere
n
 Abklä
rungen, insbesondere erstattete das Zent
rum 
A.___
 am 21. Mai 2011 im Auftrag der IV-Stelle ein po
lydiszipli
näres Gutachten (Urk. 
9/175).
 
Nach 
der 
Beantwortung 
einer Rückfrage 
durch
 die Gutachter (Urk. 
9/176, 
9/179) verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 
10. Oktober 2011 (
Urk. 
9/187)
.
 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/193) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
31. Juli 2012 (Prozess-Nr. IV.2011.01197
; 
Urk. 
9/204
) wiederum 
in dem Sinne 
gut, 
dass es
 
die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2011 auf
hob
 und die Sache an die IV-Stelle 
zurück
wies 
zwecks Durchführung weiterer Abklärungen und 
zum anschliessenden
 Neuen
tscheid betreffend Leistungen der
 Invalidenversicherung
.
 Auf die hiergegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/206) trat das Bundesgericht mit Urteil 
vom 10. Oktober 2012 (Prozess-Nr. 9C_73/2012
;
 
Urk.
 
9/207
) nicht ein.
 
1.4
    
Die IV-Stelle führte
 daraufhin bei der mittlerweile
 
wieder
 
zu 50 % 
als 
Löterin
 
erwerbstätigen Versicherten (vgl. 
Urk. 
9/208
, 9/
222
, 9/228
) 
weitere
 Abklärungen
 durch
, insbesondere
 
fand 
eine Evaluation der 
f
unktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
;
 
Bericht vom 14. Mai 2014; Urk. 9/267
)
 durch die Reha 
B.___
 statt
. 
Mit Mitteilung vom 17. Mai 2013 (
Urk. 
9/217) 
waren
 berufliche Massnahmen derweilen abgeschlossen und betreffend einen 
allfälligen 
Rentenanspruch auf eine
 spätere Verfügung verwiesen
 worden
 (vgl. auch 
Urk. 
9/218
 f.
).
 
Da im Rah
men der EFL weitere medizinische Abklärungen 
empfohlen 
worden waren
 (Urk. 
9/267 S. 4 f.)
, beauftragte die IV-Stelle d
ie MEDAS 
C.___
 mit einer polydisziplinären Begutachtung der Versicherten. Das Gutachten wurde am 
3. 
November
 2014 erstattet (
Urk. 
9/302).
    
Am 18. Dezember 2014 (
Urk. 
9/309) teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sich ihr Gesundh
eitszustand verschlechtert habe 
(Zwick in der Schulter beim Löten und 
Kabelziehen, 
Urk. 
9/345/53) 
und weitere Untersuchungen geplant seien.
 
Hierauf holte d
ie IV-Stelle 
unter anderem
 die Akten der Suva ein (
Urk. 
9/345).
    
Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
9/353/12-13) 
stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 2. März 2017 (
Urk. 
9/355) 
der Versi
cherten 
die Ausrichtung folgender (Teil
)
Invalidenr
enten in Aussicht: ab August 2006 bis 30. November 2006 eine ganze Rente, ab Juli 2010 bis 31.
 
Dezember 2010 eine ganze Rente, ab Juni 2012 bis 30. November 2014 eine halbe Rente sowie ab April 2016 unbefristet eine halbe 
R
ente (S. 2). 
Dies wurde mit Verfü
gung
en
 vom 6. Juli 
sowie 4. September 2017 
(
Urk. 
2
/1-2
) 
bestätigt.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung
en
 der IV-Stelle 
vom 6. Juli sowie 4. September 2017 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2017 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«1.
    
Es seien die Verfügungen vom 6.7.2017 und 4.9.2017 aufzuheben.
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die IV-Rentenleistungen wie folgt auszurichten:
    
- ganze Rente vom 1.8.06 bis 31.11.06
    
- ganze Rente vom 1.7.10 bis auf Weiteres
Unter Kosten
-
 und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung 
nach Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) 
mit persönlicher Befragung der Beschwerdeführerin beantragt.
 
In ihrer Beschwerdea
ntwort vom 17. November 2017 (
Urk. 
8) bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Eingabe vom 1
8. Dezember 
2017 (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdeführerin vollumfänglich an den in ihrer Beschwerdeschrift gestellten Anträgen fest (S. 1).
 Am 10. Januar 2018 (
Urk. 
14) teilte die Beschwerdegegnerin den Verzicht auf eine Stellungnahme mit.
 
Am 
18
. Februar 2019 
teilte der neu mandatierte Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin auf Anfrage den Verzicht auf die beantragte öffentliche Verhandlung mit (
Urk. 
17 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die 
Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.
1.
5
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 
Dieser
 ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräf
ten und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszuge
hen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stel
len (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hin
weis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gespro
chen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge
richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 
E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a). 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
ständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 und 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss 
in ihren Verfügungen vom 6. Juli sowie 4. Sep
tember 2017 (
Urk. 
2/1-2) 
g
estützt auf einen Prozentvergleich und ohne Gewäh
rung eines leidensbedingten Abzuges für
 
die Zeiträume
 von August 2006 bis 30. November 2006 
und
 von Juli 2010 bis 31. Dezember 2010 
auf einen 
Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente sowie von Juni 2012 bis 30. November 2014 und ab April 2016 
auf einen
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
Sie führte aus, b
erufliche Massnahmen seien der Beschwerdeführerin angeboten worden, 
diese 
habe sich nicht für die Leistung entschieden. Ein leidensbedingter Abzug werde gewährt, wenn zusätzlich leidensbedingt
e
 
Einschränkungen
 bei der Verwertung der Arbeitsfähigkeit
 bestünden
. Die bei der Beschwerdeführerin 
vorliegenden
 Ein
schränkungen seien bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt worden. 
Die Angabe möglicher beruflicher Tätigkeiten werde schliesslich nicht mehr gefor
dert.
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 
11. Sep
tember 2017
 (Urk. 
1) im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin habe es bisher unterlassen, auf konkret mögliche Verweistätigkeiten hinzuweisen. 
Sollte keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben sein, bestehe Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ansonsten sei 
im Übrigen 
ein leidensbedingter Abzug zu gewähren. 
Im 
A.___
-Gutachten sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in leidensan
gepasster Tätigkeit attestiert worden. Für das darin angegebene Anforderungs
profil biete auch der ausgeglichene Arbeitsmarkt keine Stellen. 
Da auch die Beschwerdegegnerin bisher keine konkreten Verweistätigkeiten habe aufzeigen können, welche
 die Beschwerdeführerin ausführ
en könnte, 
stehe mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit fest, dass der erheblich eingeschränkten Beschwerdefüh
rerin mindestens ab Mai 2011 
(Zeitpunkt der Gutachtenserstattung) 
kein Invali
deneinkommen mehr angerechnet werden könne und der Invaliditätsgrad damit 100 % betrage. Die Einschätzung 
der 80%igen Arbeitsfähigkeit in leidensange
passter Tätigkeit 
sei
 seitens der 
A.___
-Gutachter 
per
 1. Oktober 2010 
erfolgt
. Damit bestehe spätestens ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Dieser Schluss sei auch mit Blick auf die Beweislastverteilung gerechtfertigt
:
 Wolle die Beschwerdegegnerin geltend machen, die Beschwerdeführerin könne eine allfällige Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit umsetzen, schulde sie 
hierfür
 den Beweis. 
Diesen zu erbringen
,
 sei der Beschwerdegegnerin über Jahre hinweg nicht gelungen
. Im Zeitpunkt der Erstattung des 
A.___
-Gutachtens sei die Beschwerdeführerin 56-jährig gewesen. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hätte sie in diesem Alter mit ihren multiplen Einschränkungen keine Anstellung mehr gefunden
 
(S. 13 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. November 2017 (
Urk. 
8) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
betreffend die beschwerdeweise geltend gemachte Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähig
k
eit in angepasster Tätigkeit sowie 
die
 beantragte
 ganze
 Invalidenrente ab Juli 2010 sei darauf hinzuw
ei
sen, dass 
die Beschwerdeführerin von März 2012 bis Dezember 2014 in der Lage gewesen
 sei
, zu 50 % in der angestammten Tätigkeit als 
Löterin
 zu arbeiten. Die im Gutachten des Kantonsspitals 
Z.___
 sowie des 
A.___
 attestierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 in dieser Tätigkeit sowie auch das eingeschränkte Belastbar
keitsprofil für angepasste Tätigkeiten im 
A.___
-Gutachten hätten sich somit im Nachhinein als unzutreffend erwiesen und seien im heutigen Zeitpunkt nicht mehr aktuell. 
Es sei hinsichtlich der angepassten Tätigkeiten auf das Belastbar
keitsprofil der MEDAS 
C.___
 abzustellen. Dieses entspreche ohne weiteres dem Anforderungsprofil von auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vor
handenen leichten Kontroll- und Überwachungs- oder einfachen administrativen Tätigkeiten, weshalb die in Frage kommenden Tätigkeiten rechtsprechungsge
mäss auch nicht weiter zu umschreiben seien. Damit bestünden keine Gründe, von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
auszugehen und auch ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug sei bei den für die Beschwerdeführerin in Frage kommenden Hilfsarbeitertätigkeiten des niedrigsten Kompetenzniveaus nicht vorzunehmen.
 Für den Zeitraum ab März 2016 sei zugunsten der Beschwer
deführerin gestützt auf die RAD-Stellungnah
m
en der Einschätzung des behan
delnden Facharztes gefolgt worden, der eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten attestiert habe.
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 (
Urk. 
11) legte die Beschwerdefüh
rerin erneut dar, weshalb 
ihrer Meinung nach 
auf eine Unverwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit
 zu schliessen sei.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 4. September 2017 (
Urk. 
2/2) 
für den Zeitraum 
von August bis
 November 200
6 eine ganze Invalidenrente zu
 (
S. 1
)
.
 
    
D
ie 
A.___
-
Gutachter 
gingen 
von einer ab April 2005 teilweise und ab Mai 2005 vollständig
en Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit 
aus
. Dies im Rahmen der lumbalen Stabilisationsoperation im Mai 2005 
(Urk. 9
/175 S. 58). 
I
m
 Monat April 2006 (Ablauf des Wartejahres) bestand eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine vollumfängliche in 
ange
passter (
Bericht von 
Dr. 
D.___
, FMH Innere Medizin, vom 2
7. 
Oktober 2005, 
Urk. 
9/84/4). Am 2
6. 
Mai 2006 erfolgte eine weitere Rückenoperation im Sinne einer dynamischen Stabilisierung L4 bis S1 mittels 
DYNESYS
 
(
Bericht 
der Ärzte des Kantonsspitals 
E.___
, Chirurgische Klinik und Polyklinik, vom 
4. 
September 2006, 
Urk. 
9/91/5), wobei eine vollumfängliche Arbeitsunfä
higkeit resultierte und ab 
4. 
S
e
ptember 2006 in angepasster 
Tätigkeit 
(leichte 
Tätigkeiten
 in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen; vgl. Bericht von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
Januar 2007, 
Urk. 
9/94/2) 
die vollständige 
Arbeitsfähigkeit wieder zurückgewonnen werden konnte (
Urk. 
9/91/5-7)
 bei blei
bender 50%iger Einschränkung in der angestammten Tätigkeit
.
3.2
    
Bei diesem Ablauf hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2006 Anrecht auf eine ganze Rente. Die Dreimonatsfrist (nach Verschlechterung des Gesundheitszustan
des) gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist hier nicht zu bestehen, da diese Bestimmung nur bei laufenden Renten zur Anwendung gelangt
 (
Meyer/Reichmuth, 
aaO
.
, 
Rn
. 
35 zu 
Art. 
28
).
 Bei bestande
nem Wartejahr besteht
 sofort
 Anspruch auf die dem jeweiligen Inval
iditätsgrad entsprechende Rente
.
    
Die ausgewiesene Verbesserung des Gesundheitszustandes nach der Abheilung der Operationsfolgen per September 2006 führt zur Renteneinstellung per 
3
1. 
Dezember 2006
 (September plus drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV), da bei vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unbestrittenermassen ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultiert. 
4.
    
Am 3
1. 
März 2010 erfolgte eine weitere Rückenoperation (Diskektomie C5/6/7, 
Cagespondylodese
 mittels 
SHELL
) und es wurde der Beschwerdeführerin in die
sem Zusammenhang ab 3
0. 
März 
bis 
6. 
Juli 
2010 eine vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit attestiert (Bericht von Operateur 
Dr. 
G.___
, Oberarzt am 
E.___
, vom 
1. 
April 2010, 
Urk. 
9/165/1). 
    
Demgemäss hat die Beschwerdeführerin ab März 2010 wiederum Anrecht auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Das Wartejahr hatte die Beschwerdefüh
rerin - nach der Rentenaufhebung per Ende 2006 - erneut zu bestehen
. Sie war in angestammter Tätigkeit zuletzt jedenfalls seit September 2009 vollumfänglich arbeitsunfähig (Attest der Gutachter des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 2
2. 
Septem
ber 2009, 
Urk. 
9/147/17) und zuvor zu 50
 %
. Im März 2010 war sie damit wäh
rend eines Jahres durchschnittlich zu 75
 %
 arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit gewesen (sechs Monate à 50
 %
 und sechs Monate à 100
 %
). Bei 
erneuter vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit entstand somit der Anspruch auf eine ganze Rente per 
1. 
März 201
0. 
5.
5.1
    
Gestützt auf die Beurteilung 
im
 
A.___
-Gutachten
 vom 21. Mai 2011 
respektive
 die ergänzende Stellungnahme vom 19. Juli 2011
 
(
Urk. 
9/175
 S. 59
, 9/179) 
schloss die Beschwerdegegnerin ab 1. Oktober 2010 auf eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes mit 80%iger Arbeitsfähigkeit in 
leidens
angepasster Tätigkeit 
und verneinte einen Rentenanspruch ab 1. Januar 2011 
(
Urk. 
2
/2
 S. 
7
).
 Hierzu ergibt sich Folgendes. 
5.2
    
Im 
A.___
-
Gutachten
 
von 2
1. 
Mai 2011 
(
Urk. 
9/175) 
wurden 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgehalten (S. 50):
- 
c
hronisches 
cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Status nach Diskektomie C5 bis C7 mit Cage-
Spondylodese
 mittels 
Shell
-Cages bei 
Spondylolyse
 C5 bis C7 mit Wurzelkompression C6/C7 am 31. März 2010
- 
k
linisch Funktionseinschränkung inklusive Kopfgelenksbereich
- 
g
eringer muskulärer Dysbalance
- 
r
adiologisch stationärer 
kyphotischer
 Fehlhaltung und progredienter 
Unkovertebralarthrosen
 C4/C5
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei:
- 
Status nach Diskektomie L5/S1 rechts im März 1995
- 
Status nach dynamischer Stabilisierung L4 bis S1 mit DYNESYS Sys
tem im Mai 2006
- 
k
linisch 
Tendomyosen
 distaler 
Erector
 
trunci
 beidseits und hypomobi
les Bewegungssegment Th4/5
- 
r
adiologisch stabiler Situation ohne Lockerungszeichen und fehlender degenerativ-rea
k
tiver Veränderun
g
en der übrigen lumbalen Bewe
gungssegmente
- 
s
chmerzhafter Bereich Daumensattelgelenke beidseits mit/bei:
- 
Status nach 
Eppingplastik
 rechts im Juni 2001
- 
l
inks Verdacht auf Hydroxylapatit-Krankheit mit Rhizarthrose
- 
b
eidseits funktionell und belastungsmässig eingeschränkt
- 
d
eutliche Varus
-G
onarthrose links mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer 
Teilmeniskektomie
 medial links im Januar 2004
    
Die angestammte Tätigkeit
 als 
Löterin
 wurde für nicht mehr zumutbar erachtet. 
In angepasster Tätigkeit beurteilten die Gutachter die Beschwerdeführerin 
bedingt durch die Notwendigkeit vermehrter Pausen als 
zu 80 % arbeitsfähig
 (S. 58 f.
)
. Diese 
Einschätzung
 
galt
 gemäss ergänzender Stellungnahme der Gutachter 
(Urk. 9/179) 
ab 1. Oktober 2010.
    
Zum Belastungsprofil hielten die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht Folgendes fest
 (S. 59): 
Keine länger dauernden Zwangshaltungen der Halswirbelsäule 
(HWS) 
in jeglicher Position, keine Tätigkeiten deutlich über Schultergürtelhöhe wegen der dazu notwendigen Extensionsstellung des Kopfes und keine Arbeiten mit häu
figer freier Kopfrotation, keine lang dauernden rein sitzenden Tätigkeiten (insbe
sondere auf ein
er unergonomischen Sitzfläche), 
keine ausschliesslich stehenden Arbeiten und keine Tätigkeiten mit häufigem Bücken und Aufrichten, keine manuellen Schwerarbeiten mit festem Daumengriff, keine Tätigkeiten in Pinzet
ten-Stellung zum langen Festhalten von Werkzeugen, keine Arbeiten ausschliess
lich feinmotorischer Qualität, keine Tätigkeiten mit häufigem Treppensteigen oder 
Treppabgehen
 sowie keine Arbeiten in häufiger 
Hockestellung
, kniend oder au
s
schliesslich gehende Arbeiten.
5
.3
    
Die Einschätzung 
im
 
A.___
-Gutachten
 hinsichtlich der 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ab 1
. Oktober 2010 ist
 beweiswertig, was bereits mit Urteil des hiesigen Gerich
ts vom 31. Juli 2012 (Prozess-Nr. IV.2011.01197,
 
Urk. 
9/204) festgestellt wurde und von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten wird (
Urk. 
1 
S. 14 ff.). Diese monierte einzig die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. 
6
.
6
.1
    
Der weitere 
aktenkundige
 Verlauf 
nach Erstattung des 
A.___
-Gutachtens 
gestaltete sich wie folgt:
 
6
.
2
    
Mit
 Bericht des 
E.___
 vom 25. Juni 2012 (U
r
k. 
9/226/11-12) wurden ein chroni
sches 
cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Diskektomie C5 bis C7 mit Cage-
Spondylodese
 am 31. März 2010 sowie chronische 
Lumboischialgien
 bei Status nach dynamischer Stabilisierung L4 bis S1 im Mai 2006 
festgehalten
. 
In der Beurteilung wurde 
ausgeführt
, für die klinischen Beschwerden der Beschwerdeführerin könnten neben einem ausgeprägten Lokalsyndrom auch die kernspintomographisch nachgewiesenen Veränderungen im Bereich der An
-
schlusssegmente
 der 
Spondylodese
 als möglicherweise ursächlich herangezo
gen werden. Da unter der aktuellen Medikation eine Beruhigung eingetreten sei, die sich auch auf die lumbalen Beschwerden erstrecke
,
 und die Beschwerdefüh
rerin sowohl ihre berufliche Teilzeittätigkeit als auch ihre Freizeitaktivitäten wie Golfen gut aufrechterhalten könne und keine neue radikuläre Symptomatik vor
liege, sei man verblieben, den weiteren Verlauf erst
 ein
mal abzuwarten.
6
.
3
    
Im Bericht 
der Reha
 
B.___
 
vom 14. Mai 2014 betreffend 
EFL
 vom
 1
8. 
und
 
24. Mä
rz 201
4
 (
Urk. 
9/267
, Abklärungsdaten irrtümlich mit 2013 vermerkt, vgl. 
Urk. 
9/235, 
Urk. 
9/237
, 
Urk. 
9/345/6
) 
wurde 
ausgeführt, 
aufgrund der Testbe
obachtungen 
bestehe 
der Verdacht, dass zusätzlich zu den somatisch bedingten Einschränkungen auch eine psychische Störung mit Krankheitswert vorliegen könnte. Aufgrund der Sozialanamnese ergebe sich eine ausserordentliche Belas
tungssituation. Zum einen bedingt durch die eigene Kindheit der Beschwerdefüh
rerin, zum anderen bedingt durch die Entwicklung 
ihres Sohnes und ihrer Tochter (S. 4).
    
Die berufliche Tätigkeit als 
Löterin
 wurde
,
 
jeweils von Montag bis Donnerstag
,
 
zu 50 % als zumutbar erachtet (vier bis fünf Stunden
 pro Tag
).
 
Für e
ine sehr leichte Tätigkeit 
gingen die Untersucher von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus. Sie empfahlen aus beruflicher Sicht 
die bisherige Arbeit weiter
hin 
(S. 4). Aus medizinischer Sicht wurden eine Abklär
ung und Optimierung der (
kar
dio
)pulmonalen Einschränkungen durch einen Facharzt empfohlen (S. 5).
    
Im EFL-Bericht wurde weiter festgehalten, dass die Beschwerden gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im Verlaufe der Tests erheblich zugenommen hätten. Die Beschwerdeführerin 
habe 
im Anschluss an die Testung (unter anderem) über eine deutliche Zunahme der Schmerzen an der linken Schulter informiert (S. 13
). Am 2
3. 
März 2014
 (
Urk. 
9/238
) teilte sie der Beschwerdegegnerin mit, sie habe sich diese beim Kisten Heben über den Kopf bei der EFL zugezogen.
6
.
4
    
In der MR-
Arthrographie
 der linken Schulter vom 26. Mai 2014 (
Urk. 
9/274) 
wurde 
in der Folge 
eine gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne fest
gestellt. Es lag keine SLAP-Läsion vor, jedoch eine leicht aktivierte AC-Arthrose. Es wurde festgehalten, aufgrund des Befundes habe man zugunsten einer primär konservativen Therapie vorerst auf die Durchführung einer intraartikulären, ste
roidhaltigen Infiltration verzichtet. Dies könne aber bei mangelndem Ansprechen auf die konservative Therapie problemlos nachgeholt werden.
 Eine Arbeitsunfä
higkeit
 aufgrund der Schulterproblematik 
wurde in der Folge nicht attestiert (vgl. 
Zeugnis von 
Hausarzt 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Kardiologie, 
vom 1
7. 
Juli 2014, 
Urk. 
9/3
45/33).
6
.5
    
Im Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 
3. 
November 
2014 (
Urk. 
9/302) 
stell
ten die Gutachter
 aus polydisziplinärer Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39):
- 
c
hronisches 
Zervikovertebralsyndrom
 mit Anschlusssegmentpathologien C3/4 bei 
- 
Diskektomie C5-7 und Shell-Cage-Implantation 
(März 2010) 
wegen 
Spondy
lo
listhesis
 C4/5
- 
Spondylose C4 bis 6, 
Atlantodent
algelenksarthrose
 links
- 
c
hronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1
- 
d
ynamische Stabilisierung L4 bis S1 mit DYNESYS System im Mai 2006
- 
s
chwere Rhizarthrose links, Status nach 
Epping
p
lastik
 
(2001) 
wegen Rhizarthrose rechts
- 
Impingement
-Syndrom Schultergelenk links
- 
Supraspinatussehnen-Partialruptur gelenkseitig
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten
 die Gutachter 
aus
, poly
disziplinär sei die orthopädi
sche Einschätzung führend. 
Aufgrund der multiplen Gesundheitsstörungen der HWS und der Hände beidseits bei fortgeschrittener Rhizarthrose links und Status nach 
Eppingplastik
 rechts
 sowie der Schultererkrankung links
,
 
Impingement
 mit Supraspinatussehnen-Teilruptur, bestehe 
k
eine Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit
 (als 
Löterin
)
. Der Beginn sei nach der durchgeführten Cage-
Spondylodese
 
Halswirbelkörper(
HWK
)
5-7 im März 2010 anzunehmen. In einer voll adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aufgrund der anhaltenden Schmerzen in ihrer Leistungsfähigkeit zu 30 % bezogen auf ein Vollpensum ein
geschränkt. Der Beginn dieser angepassten Tätigkeit sei ab sofort möglich (S. 45)
.
    
Hinsichtlich des Belastungsprofils
 
hielten
 die Gutachter 
fest
, aufgrund der 
Min
derbelastbarkeit der Wirbelsäule könnten im Bereich der HWS keine 
reklinieren
den
, regelhaft rotierenden Bewegungen oder Seitbewegungen durchgeführt wer
den. Lasten über 5 kg könnten nicht angehoben werden.
 
Wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit höhenverstellbarer 
Sitzmöglichkeit
 seien möglich. Berücksichtigt werden sollten dabei keine länger andauernden Zwangs
haltungen, keine gebückte kauernde Stellung, keine repetitive Einsetzung der rechten Hand mit Krafteinsatz
 sowie
 keine Arbeiten über Schulterhöhe und über Kopf mit dem linken Arm (S. 45 f.).
6
.
6
    
Von Seiten 
d
er behandelnden Fachärzte 
des 
E.___
 
wurde
 am 
7. 
November 2014
 hinsichtlich der Schulterproblematik links vorerst 
weiterhin
 das Ausschöpfen konservativer Massnahmen empfohlen (
Urk. 
9/345/48-49).
6
.7
    
Im Dezember 2014 kam es bei der 
Tätigkeit als 
Löterin
 zu einem Vorfall, bei welchem die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben beim Abisolieren sehr stark 
an einem
 Kabel und der Isolation 
reissen musste
. Plötzlich 
liess
 
das Kabel
 nach und ihre Arme 
flogen
 mit einem riesigen Ruck auseinander. Die Schmerzen 
(an der linken Schulter) 
verschlimmerten
 sich
 daraufhin massiv (
Angaben der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Dezember 2014 und
 3
0. 
März 2015
, 
Urk. 
9/309 und 
Urk. 
9/345/123
 sowie 
Urk. 
9/
345/53
).
    
Am 23. Januar 2015 (
Urk. 
9/34
5
/96-97) 
wurde seitens des 
E.___
 ein subacromia
les 
Impingement
 Grad II-III links 
b
ei Unterflächenläsion Supraspinatus sowie eine chronische HWS- und 
Lendenwirbelsäulen(
LWS
)
-Symptomatik (seit Jahren in IV-Abklärung) diagnostiziert. 
Die Beschwerdeführ
e
rin zeige eine symptomatische Supraspinatussehne bei MR-tomographisch dokumentierter Partialruptur. Chirur
gisch könne eine subacromiale Dekompression und Revision der Supraspinatus
sehne und allenfalls Bizepstenodese angeboten wer
d
en. Allerdings könne der Beschwerdeführerin nicht garantiert werden, dass sie dadurch vollumfänglich beschwerdefrei werde, zumal die ganze Problematik allenfalls durch die HWS überlagert sei. Die Beschwerdeführerin könne sich aktuell auch nicht für eine chirurgische Intervention entscheiden. Man habe sie auf ihren Wunsch nochmals subacromial infiltriert. Weitere Kontrollen seien nicht vereinbart worden, bei Bedarf sei man gerne bereit, die Beschwerdeführerin wieder zu sehen.
6
.8
    
Im Protokoll einer am 3. Juni 2015 durchgeführten Sonographie der linken Schulter (
Urk. 
9/345/211) wurde festgehalten, aktuell finde sich eine relativ schmächtige Supraspinatussehne mit Zeichen einer nicht
 
mehr ganz frischen grobfaserigen Auflockerung im Insertionsgebiet. Dies dürfte das Residuum einer früheren Parti
a
lruptur 
gewesen sein. Hinweise für eine Perforation fänden sich nirgends, es bestehe auch kein relevanter Reizzustand im Bereich der Bursa 
sub
acromialis
. Die Dicke der Supraspinatussehne könne ohne Seitenvergleich nicht semiquantitativ beurteilt werden, eine quantitative Beurteilung einer 
Supraspi
natussehnendicke
 sei sowieso nicht möglich, da nirgends Referenzpunkte bestün
den. Bei einem Blick auf die alten MRI-Bilder sei festzustellen, dass damals kein Kontrastmittelaustritt in der Bursa zu sehen gewesen sei und die Läsion ganz minim an der Unterseite im Insertionsgebiet zu liegen scheine. Unter diesem Gesichtspunkt bestehe der Eindruck, dass die damalige Verletzung mittlerweile weitestgehend vernarbt bzw. ausgeheilt 
sei
.
    
Die Beschwerdeführerin wurde in der Folge weiterhin konservativ behandelt (
Bericht von 
Dr. 
I.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, vom 
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
9/345/220-221).
6
.
9
    
In s
einem B
ericht vom 20. August 2015 (
Urk. 
9/333) diagnostizierte
 Hausarzt
 
Dr. 
H.___
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Partialruptur der 
linken 
Supraspinatussehne (S. 1). 
Er
 führte aus, die Behandlung bei ihm finde seit dem 26. Mai 2014 statt, die letzte Kontrolle habe am 30. Juli 2015 stattgefunden. 
Gegenwärtig finde eine konservative Therapie statt, eine Operation stehe bevor. Die Arbeitsfähigkeit 
liege
 seit 23. Dezember 2014 bei 0 % (S. 1 f.).
6
.
10
    
Am 5. September 2015 (
Urk. 
9/345/238) 
verwies 
Dr. 
I.___
 auf die 
Diagnose einer Partialruptur der linken Supraspinatussehne 
und hielt 
fest, seit der letzten Unter
suchung habe sich die Situation nach Infiltration vorerst 
massivst
 gebessert, seit drei Wochen klage die Beschwerdeführerin nun wieder über Wiederauftreten der Beschwerden. 
Bisher habe sie aber noch nicht den vorher sehr st
örenden Nacht
schmerz. Anhand des
 MRI aus dem Jahre 2014 und der Ultraschalluntersuchung vom 2. Juni 2015 sowie der heutigen radiologischen Untersuchung lasse sich 
sicherlich keine zwingende Operationsindikation ableiten. Man sei so verblieben, dass heute nochmals eine Infiltration durchgeführt werde und sich die Beschwer
deführerin in sechs bis acht Wochen zu einer Verlaufskontrolle melde. Als 
Löterin
 sei die Beschwerdeführerin nach wie vor nicht arbeits
f
ähig.
6
.
11
    
Am 20. Januar 2016 wurde die Beschwerdeführerin an der linken Schulter ope
riert (S
chulterarthroskopie links mit 
Dé
filée
-Erweiterung und AC-Resektion). 
Im Operationsbericht des Spi
tals 
J.___
 vom 21. Januar 2016 (
Urk. 
9/345/289-290) wurde 
ein
e
 subacromiale 
Impingement
-Problematik der linken Schulter diagnos
tiziert.
 Im Rahmen der Indikation wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin klage seit dem Tragen schwerer Lasten anlässlich einer 
IV
-Abklärung im März 2014 über eine Schulterproblematik links. Die zwischenzeitlich durchgeführten Abklärungen mittels MRI und Ultraschall würden eine Partialruptur der linken Supraspinatussehne sowie eine 
Impingement
-Problematik bei AC-Arthrose zei
gen. Nachdem die konservativen Massnahmen die Situation nicht gebessert hät
ten und die Beschwerdeführerin als 
Löterin
 nicht arbeitsfähig sei, habe man sich zur Operation entschlossen.
 
    
Der postoperative Verlauf gestaltete sich kompli
kationslos (
Urk. 
9/345/292-293), es wurde weiterhin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestiert (
Urk. 
9/345/291).
6
.
12
    
Mit Bericht vom 2. März 2016 (
Urk. 
9/342
/
6) 
führte 
Dr. 
I.___
 aus,
 
die 
Beschwer
deführerin habe bis zur im Dezember 2014 beginnenden Arbeitsunfähigkeit als 
Löterin
 gearbe
itet.
 
D
ieser Beruf sei nicht mehr durchführbar. Für leichte Arbeiten könne die Beschwerdeführerin jetzt aber ab dem 7. März 2016 
theoretisch die Arbeit zu 50 % wieder aufnehmen.
 An dieser Beurteilung hielt 
der Facharzt am 25. Mai 2016 (
Urk. 
9/342/7) fest und ergänzte, dass eine Verlaufskontrolle bei Bedarf stattfinden werde.
6
.
1
3
    
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Trauma
tologie des Bewegungsapparates, berichtete am 
22. August 2016 (
Urk. 
9/345
/
373-378) 
über die gleichentags durchgeführte Untersuchung der Beschwerdeführerin und führte aus, 
die 61
jährige Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen einer EFL zuhanden der IV am 18. März 2014 eine gelenkseitige Partialruptur der lin
ken Supraspinatussehne zugezogen
 
(S.
 1
).
 
Sie
 sei
 als 
Löterin
 
(Produktionsmitar
beiterin) 
in einem 66%igen Pensum bis Weihnachten 2014 beschäftigt gewesen, seither sei sie arbeitsunfähig (S.
 5
). 
Als Diagnose hielt der Kreisarzt eine 
mäs
siggradig
 ausgeprägte Belastungsintoleranz des li
n
ken Schul
-
tergelenks
 bei Zustand nach Unt
e
rflächenläsion des Supraspinatus bei Zustand nach Arthrosko
pie des linken Schultergelenks mit 
Défilée
-Erweiterung und 
AC-Resektion wegen 
subac
romialem 
Impingement
 links vom 20. Januar 2016 fest
. 
Der medizinische Endzustand sei erreicht. 
Die angestammte Tätigkeit als 
Löterin
 (Produktionsmit
arbeiterin) sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumut
-
bar. Auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt seien leichte körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar, häu
fige Überkopfarbeiten sowie repetitive Belastungen und Stoss- sowie Vibrations
belastungen der oberen linken Extremität seien aus dem Tätigkeitsprofil auszu
schliessen. Unter Einschluss der krankhaften Gesundheits
-
störungen wäre diese Beurteilung ebenfalls gültig.
 
Zusätzlich sollten Arbeiten in Rumpfbeugehaltun
g
en
 vermieden werden (S.
 6
).
6
.
1
4
    
Am 2. Februar 2017 (
Urk. 
9/353 S. 11 ff.) führte 
Dr. 
L.___
 die Krankenge
schichte der Beschwerdeführerin retrospektiv auf und nahm zur Arbeitsfähigkeit
 
in angestammter sowie angepasster Tätigkeit 
im Verlauf 
und
 zum Zumutbarkeits
profil 
Stellung. 
Seit dem 7. März 2016 schloss er auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als 
Löterin
 sowie 
von 
50 % in leidensan
gepasster Tätigkeit (S. 13). 
Hinsichtlich des 
Belastungsprofils 
hielt
 er unter Ver
weis
 auf das MEDAS-Gutachten vom 11. September 2014 (E. 
6
.5
)
 
Folgendes
 fest: «K
örperlich wechselbelastende leichte überwiegend höhenverstellbare sitzende Tätigkeiten unter Meidung monotoner und/oder repetitiver Fehlhaltun
gen des Rumpfes nach vorn gebeu
gt und/oder verdreht, Mei
dung repetitiver Armzwangs
haltu
n
g
en, ohne Arbeiten über Schulter- sowie Kopfhöhe, Meidung dauerhafter schlagend stossender vibrierender Krafteinwirkung
en
, Meidung feuchtkalter und zugiger Arbeitsumgebung
»
.
7
.
7
.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin nach Wiedererlangung der 80%igen Arbeitsfähigkeit per Oktober 2010 in angepasster Tätigkeit ihre bis
herige (nicht optimal angepasste) Arbeit als 
Löterin
 ab dem 20. März 2012 wieder zu 50
 %
 aufnahm (
Urk. 
9/222 S. 2 f., 
Urk. 
9/353
/2
).
 In medizinischer Hinsicht finden sich Hinweise auf eine gesundheitliche Veränderung erst mit der Schul
terverletzung anlässlich der EFL im März 201
4. 
Die Annahme der Beschwerde
gegnerin, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich im März 2012 verschlechtert (Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auf 50
 %
, 
Urk. 
9/353/
1
2-
1
3), steht nicht in Übereinstimmung mit der medizinischen Akten
lage. 
Es findet sich kein ärztlicher Bericht, der Solches bestätigen würde. Im Gegenteil verwiesen die Ärzte die 
E.___
 am 2
5. 
Juni 2012 auf eine Beruhigung unter der aktuellen Medikation sowie die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie sowohl ihre berufliche Teilzeittätigkeit als auch ihre Freizeitaktivitäten wie Golfen 
gut aufrechterhalten könne (E. 6
.2).
7
.2
    
Die Abk
l
ärung in der Reha 
B.___
 ergab am 1
4. 
Mai 2014 eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 in sehr leichter Tätigkeit, mithin ein tieferer Wert als noch im Jahre 201
1
 von den 
A.___
-Gutachtern attestiert. 
Gleichzeitig verletzte sich
 die Beschwerdeführerin 
an der Schulter. 
Bezüglich der Auswirkungen 
dieser Verlet
zung 
(
Partialruptur der 
Supraspinatussehne 
sowie 
leicht aktivierte AC-Arthrose
) 
auf die Arbeitsfähigkeit fanden keine vertieften Abklärungen statt. 
Dr. 
H.___
 attestierte keine Arbeitsunfähigkeit (E. 
6
.4), 
konnte aber am
 
8. 
September 2014 (
Urk. 
9/345/42) keine Aussagen 
zum Zeitpunkt der vorgesehenen Aufnahme einer Arbeitstätigkeit 
machen. D
ie Suva 
ihrerseits 
richtete Versicherungsleistungen aus (
Urk. 
9/345
/16). 
    
Damit ist erstellt, dass jedenfalls ab dem 
EFL-
Untersuchungszeitpunkt im März 201
4
 nurmehr eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für sehr leichte Tätigkeiten vorlag (
Urk. 
9/267/4). 
Eine weitergehende Einschränkung ist trotz der ausgewiesenen Schulterverletzung nicht erstellt, jedenfalls nicht f
ür eine länger dauernde Periode (vgl. hierzu auch die Lohnabrechnungen 2013 und 2014, 
Urk. 
9/345/77-93). 
7
.3
    
Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ergab sich (spätestens) per September 2014, als die Gutachter der MEDAS 
C.___
 eine solche von 70
 %
 in ange
passter Tätigkeit attestierten
 (E. 
6
.5)
. 
Das Gutachten entspricht den praxisgemäs
sen Anforderungen an den Be
weiswert einer Expertise (E. 1.6
) und wurde von den Parteien nicht kritisiert. 
Die Gutachter begründeten ausführlich unter Bezug
nahme auf die konkret geklagten Beschwerden und die bildgebend 
ausgewiese
nen
 Befunde, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der anhaltenden chronischen 
lumbospondylogenen
 sowie 
zervikovertebralen
 Beschwerden in ih
r
er 
Arbeitsfä
higkeit
 erheblich eingeschränkt ist. Die dauerhafte Vorneigehaltung als 
Löterin
 wurde dabei in nachvollziehbarer Weise als ungünstig beschrieben. Auch der Schulterproblematik wurde in schlüssiger Weise eine einschränkende Wirkung zuerkannt
 und auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit geschlossen. In gleicher Weise nachvollziehbar ist die gutachterliche Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin in optimal angepasster Tätigkeit, wel
che Rücksicht auf die mannigfaltigen Einschränkungen 
nimmt, im Umfang von 70
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
9/302/45). 
7
.
4
    
Die Verschlechterung der Schultersituation im Dezember 2014 (Auseinanderflie
gen der Arme mit 
emern
 Ruck, E. 6.7) mit Zunahme der Schmerzen führte nicht zu einer 
längerdauemden
 höheren E
in
schränkung der Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkei
t. Die im Nachgang von den 
E.___
-Ä
rzten diagnostizierte 
Imp
in
gement-Problematik
 hatte bereits anlässlich der Exploration der Beschwerdefüh
rerin 
in
 der MEDAS 
C.___
 vorgelegen (E. 6.5). Auch im Rahmen der im Juni 2015 durchgeführten Sonographie wurden keine neuen Befunde erhoben (E. 6.8). 
Dr. 
H.___
 ging am 2
0. 
August 2015 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfä
higkeit ab 2
3. 
Dezember 2014 aus, äusserte sich dabei aber nicht zur Arbeitsfä
higkeit in einer angepasste
n Tätigkeit (E. 6.9). Auch die Ä
rzte der MEDAS 
C.___
 erachteten die Tätigkeit als 
Löterin
 als ungeeignet (E. 6.5).
7
.5
    
Im Januar 2016 erfolgte die Schulterarthroskopie links mit 
Défilée
-Erweiterung und AC-Resektion
 (E. 
6
.11)
. Damit einher ging eine vollumfäng
l
iche Arbeitsun
fähigkeit. Ab dem 
7. 
März 2016 ging 
Dr. 
I.___
 wieder von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten aus (E. 
6
.12).
7
.6
    
Zusammenfassend ergeben sich 
- nach Beginn des Anspruchs auf eine ganze Rente per 
März
 2010 (E. 4) - 
folgende Arbeitsfähigkeiten in angepasster Tätigkeit: 80
 %
 ab Oktober 201
0
, 50
 %
 ab März 201
4
, 70
 %
 ab September 2014, 
0
 %
 ab 
Januar
 2016
, 50
 %
 ab März 2016
.
8.
8.1
    
Zu prüfen ist, ob 
respektive inwieweit 
die festgestellten Arbeitsfähigkeiten in angepassten Tätigkeiten verwertbar sind. 
In seinem Urteil vom 3
1. 
Juli 2012 hatte das hiesige Gericht hierzu noch festgehalten, dass angesichts der diversen Ein
schränkungen keine Klarheit über konkrete berufliche Tätigkeiten bestehe, welche den Fähigkeiten und der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin 
ent
sprächen. Es wies die Sache zwecks Durchführung der im konkreten Fall zumut
baren Abklärungen in erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurück (
Urk. 
9/204 E. 6). 
Mit der in der Folge 
im März 2014 
durchgeführten EFL (
Urk. 
9/267) kam die Beschwerdegegnerin dieser Auflage nach. 
    
Als Ergebnis der EFL schlossen die Experten auf eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in e
ine
r
 sehr leichte
n
 Tätigkeit, mithin einer solchen, welche mit Hantieren von Lasten bis 5 kg einher geht und vorwiegend sitzend auszuüben ist (
Urk. 
9/267/4). Einschränkungen ersahen sie vorweg bei Arbeit über Schulterhöhe, dies aufgrund einer deutlichen Streckung des Kopfes und einer hohen Belastung der Arme, wel
che durch die Bandscheibenvorfälle begründet sind. Auch von 
oft zu 
wiederho
le
nden
 Kniebeugen rieten die Experten ab, dies
 aufgrund der hohen kardiopul
mon
alen Bel
a
stung
; ausserdem wirke der Wechsel von Beugung zu Streckung der unteren Wirbelsäule dezent eingeschränkt durch die wiederholten Operationen. Bei Stehen am Ort schlossen sie auf eine zu hohe statische Belastung und emp
fahlen Wechselbelastung. Stossende und ziehende Bewegungen erachteten sie aufgrund der Handgelenks- und Nackenproblematik sowie des Kraftdefizits samt leichter Einschränkung der Beweglichkeit der unteren Wirbelsäule als nicht oft durchführbar. Wegen der kardiopulmonalen Belastung befanden sie auch Trep
pen oder Leitern steigen als nicht oft durchführbar (
Urk. 
9/267/6). 
8.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 ist nach dem Dargelegten in verschiedener Weise in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, 
doch ist das
 formulierte Stellenprofil 
noch derart weit gefasst, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt Stellen zu Verfügung hält. Dass bei den formulierten Beeinträchtigungen eine Tätigkeit nur noch in so einge
schränkter Form möglich wäre, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre, kann 
aber
 nicht gesagt werden (E. 1.5). 
Dies jedenfalls unter 
Berücksichtigung der Rechtsprechung, wonach an die Kon
kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässi
gen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
So finden sich in der Rechtsprechung mannigfaltige vergleichbare Konstellationen, in welchen die Frage nach der Verwertbarkeit gar nicht erst zum Thema gemacht wurde (
vgl. etwa 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_232/2019 vom 2
6. 
Juni 2019 E. 3.2 [Profil: 
Vermeiden von 
Bücken, Heben und Tragen von Lasten, Steigen auf Leitern und Gerüste, Treppensteigen, Überkopfarbeiten sowie Schichtarbeit
], 
8C_67/2013 vom 1
0. 
Mai 2013 E. 3.1 [Profil: 
leichte, nicht kniend ausführbare, nicht mit repetiti
vem Benutzen von Stufen oder Treppen verbundene, nicht gehäuft über Kopf oder gebückt zu verrichtende Tätigkeit ohne repetitives Heben, 
Stossen
 und Zie
hen von Lasten von mehr als 5 bis 7 kg
]). 
8.3
8.3.1
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder 
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
8.
3.2
    
Die in der Praxis anzutreffenden Konstellationen, in denen auf eine 
Unver
-
wert
barkeit
 geschlossen wurde
, zeichnen sich regelmässig dadurch aus, dass die ver
sicherte Person über 60 Jahr alt war. Die Beschwerdeführerin war bei der 
EFL respektive im Berichtszeitpunkt (Mai 2014) knapp unter 59 Jahre alt (
Urk. 
9/267-268 und 
Urk. 
9/4/1 
Ziff. 
1.3). 
Angesichts dieser Umstände 
–
 nicht übermässig ein
geschränktes verbleibendes Stellenprofil sowie Alter von unter 
59
 Jahren 
–
 erscheint die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im März 2014
 
als ver
wertbar
, welche Einschätzung auch rückwirkend gilt
, namentlich ab dem erstmals strittigen Termin im Oktober 201
0
 (
vgl. oben E. 5.1; 
Urteil des 
Bun
-
desgerichts
 9C_149/2011 vom 2
5. 
Oktober 2012 E. 3.5). 
8.
3.3
    
Nach der 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 
70
 %
 
ab September 2014 
besteht keine Veranlassung für eine abweichende Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfäh
i
gkeit. 
Das Stellenprofil umfasste Tätigkeiten ohne 
reklinierende
, regelhaft rotierende Bewegungen oder Seitbewegungen der Halswirbelsäule, ohne Lastenheben über 5 kg, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit höhenverstellbarer Sitzmöglichkeit, ohne länger andauernde Zwangshaltungen, ohne gebückte kauernde Stellung, ohne repetitives Einsetzen der rechten Hand mit Krafteinsatz, ohne Arbeiten über Schulterhöhe und über Kopf mit dem linken Arm (
Urk. 
9/302/45-46). Damit ergibt sich ein vergleichbares 
Profil, wie es die Experten anlässlich der EFL im März 2014 beschrieben hatten. Die Beschwerde
führerin war nach wie vor unter 60 Jahre alt und hatte 
ausreichende Kompeten
zen für eine angepasste Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt. 
8.3.4
    
D
ie Frage der Ver
wer
tbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
stellt sich 
erst wieder nach der gesundheitlichen Verbesserung im März 2016 nach erfolgreicher Schulterope
ration 
im Januar 2016 
und der Rückgewinnung einer 50%igen Restarbeitsfähig
keit in angepasster Arbeit. 
Das Stellenprofil wurde von 
Dr. 
I.___
 mit «leichte Arbeiten» umschrieben (E. 6.12), Suva-Kreisarzt 
Dr. 
K.___
 verwies auf leichte kör
perliche Tätigkeiten unter Ausschluss von häufigen Überkopfarbeiten sowie repetitiven Belastungen und Stoss- sowie Vibrationsbelastungen der oberen lin
ken Extremität (E. 6.13) und RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 
beschrieb das verblei
bende mögliche Stellenprofil unter Bezugnahme auf die Einschätzung der MEDAS-Gutachter im September 2014 mit körperlich wechselbelastende leichte überwiegend höhenverstellbare sitzende Tätigkeiten unter Meidung monotoner und/oder repetitiver Fehlhaltungen des Rumpfes nach vorn gebeugt und/oder verdreht, Meidung repetitiver Armzwangshaltungen, ohne Arbeiten über Schul
ter- sowie Kopfhöhe, Meidung dauerhafter schlagend stossender vibrierender Krafteinwirkungen, Meidung feuchtkalter und zugiger Arbeitsumgebung 
(E. 
6.14). 
    
Diese Ausgangslage unterscheidet sich von der im September 2014 vorgelegenen hauptsächlich dadurch, dass die Beschwerdeführerin nunmehr 61 Jahre alt geworden ist. 
Der relevante Zeitpunkt, in welchem die medizinische Zumutbarkeit einer Teilerwerbstätigkeit feststand (BGE 138 V 457), ist auf die Einschätzung des 
Dr. 
L.___
 am 
2. 
Februar 2017 (E. 6.14) festzulegen. 
Die vorgängig geäus
serte Einschätzung
 war zu wenig präzise (
Dr. 
I.___
) respektive fokussierte wesentlich auf die Unfallfolgen (Schulterverletzung anlässlich der EFL-Abklärung, 
Dr. 
K.___
). Erst mit der detaillierten Schilderung der 
verbleibenden Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
L.___
 stand 
rechtsgenüglich
 begründet fest, in welchem Umfang und in welchen konkreten Tätigkeiten die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit noch verwerten kann. Der Beschwerdeführer
in
 ver
b
lieb bis zum Erreichen des AHV-Alters nur noch eine Aktivitätsdauer von gut zwei Jahren und fünf Monaten.
    
Hinsichtlich der schulischen und der Erwerbsbiographie ist den Akten zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin nach der Primarschule für ein Jahr die Real
schule b
esucht und anschliessend eine Anlehre
 beim Postcheckamt 
M.___
 
gemacht hatte (
Urk. 
9/4 S. 4, 
Urk. 
9/31 S. 
1
). In der Folge führte sie mehrheitlich einfache H
il
fstätigkeiten aus (Produktionsmitarbeiterin, 
Löterin
, Maschinenfüh
rerin, Hilfsarbeiterin, Druckereiangestellte, 
Rezeptionist
in
, Bankettaushil
fe/Ladendetektiv
in
, angelernte 
Coiffeuse
, Qualitätskontrolle, Lagerbewirtschaf
tung [
Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/153 S. 5, 
Urk. 
9/175 S. 25 f., 
Urk. 
9/302 S. 13]). 
    
Angesichts dieser persönlichen und beruflichen Gegebenheiten ist davon auszu
ge
h
en, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kei
nen Arbeitgeber mehr gefunden hätte, der sie für eine geeignete Verweisungstä
tigkeit eingestellt hätte. Namentlich die Umstände, dass sie im massgebenden Zeitpunkt nur noch zwei Jahre und fünf Monate vor ihrer Pensionierung stand, einen Berufswechse
l hätte machen müssen und auch in
 einer angepassten 
Tätig
keit höchstens noch zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen wäre, hätten einen durch
schnittlichen Arbeitgeber realistischerweise davon abgehalten, die mit 
ihrer
 Beschäftigung verbundenen Risiken wie krankheitsbedingte Ausfälle, berufliche Unerfahrenheit sowie alters- und b
il
dungsbedingt geringe Anpassungsf
ä
higkeit einzugehen, zumal behindertengerechte Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mi
ttl
erem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (Urte
il
 des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013 E. 3.2.2
; vgl. zur Annahme der Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
in vergleichbarer Kon
s
tellation Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2011 vom 2
5. 
Oktober 2012 E. 2.1
). 
    
Die 
Restarbeitsf
ä
higkeit 
der Beschwerdeführerin war damit 
nicht mehr verwert
b
ar
, weshalb ab Januar 2016 eine 
vollständige Invalidität vor
liegt
. Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob allenfalls weitere somatische Einschrän
kungen 
vorliegen, welche durch 
Dr. 
L.___
 noch nicht berücksichtigt wurden (vgl. 
Urk. 
3).
9.
9.1
9.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte die jeweiligen Invaliditätsgrade mittels Pro
zentvergleichs, was von der Beschwerdeführerin nicht 
bemängelt
 wurde. 
D
as Vor
gehen der Beschwerdegegnerin 
ist 
nicht zu beanstanden, 
auch wenn es sich nicht um einen eigentlichen Prozentvergleich handelt, sondern nur um die Annahme eines identischen Validen- und Invalideneinkommens. Die 
Beschwerdeführerin 
erzielte 
in angestammter Tätigkeit als Mitarbeiterin Elektronik-Produktion bei der 
Y.___
 AG etwa den gleichen Lohn, wie sie dem vom Bundes
amt für Statistik publizierten Einkommen für einfache und repetitive Tätigkeiten entspr
a
ch (2004: 
Fr. 
2'936.-- x 13 bei 80
 %
 = 
Fr. 
47'710.-- [
Urk. 
9/90/2]
,
 LSE 2004: 
Fr. 
3'893.-- : 40 x 41.7 x 12 = 
Fr. 
48'701.--
; 2014: Stundenlohn von 
Fr. 
25.-- [
Urk. 
9/345/77], was etwa diesem Wert entspricht).
9.
1.
2
    
Damit entspricht der jeweilige Arbeitsunfähigkeitsgrad unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn dem Invaliditätsgrad. Die Beschwer
degegnerin gewährte keinen Abzug vom Tabellenlohn, was von der Beschwerde
führerin beanstandet wurde. 
Vorwegzuschicken ist, dass das (kantonale) Sozial
versicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der 
Verwaltung setzen
 
darf; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensaus
übung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
    
Der Umstand allein, dass nur
mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
ist 
auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2). Angesichts des Profils von nurmehr sehr leichten Tätigkeiten wäre ein Abzug von höchstens 10
 %
 denk
bar, was jedoch ohne Auswirkung auf die Rentenansprüche der Beschwerdefüh
rerin bleibt. 
    
Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswir
ken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Ein Abzug unter diesem Titel rechtfertigt sich demnach nicht. 
9.2
    
Damit resultier
t
 
ab Oktober 201
0
 ein Invaliditätsgrad von 20
 %
, weshalb die Rente 
(nach drei Monaten) 
ab 
1. 
Januar 201
1
 aufzuheben ist. Ab März 2014 resultiert ein Invaliditätsgrad von 50
 %
, weshalb - bei 
unstreitig
 erfülltem War
tejahr - ab 
1. 
März 2014 Anspruch auf eine 
halbe Rente besteht. Ab September 2014 besteht ein Invaliditätsgrad von 30
 %
, weshalb die Rente 
(nach drei Mona
ten) 
per 
1. 
Januar 2015 aufzuheben ist. Ab Januar 2016 besteht ein Invaliditäts
grad von 100
 %
 und die seit März bestehende Restarbeitsfähigkeit ist nicht mehr 
ver
wertbar, weshalb ab 
1. 
Januar 2016 Anspruch auf eine ganze Rente besteht. In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
10
.
10
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1’0
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
den Parteien je zur Hälfte
 aufzuerlegen.
10
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine 
(mangels zusätzlichen Aufwands aufgrund des bloss teilweise
n Obsiegens; vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 
8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 f. und 9C_846/2015 vom 
2. 
März 2016 E. 3) 
unge
kürzte 
Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr eine Prozessentschädigung von Fr. 
3'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das
 Gericht
 erkennt
:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Beschwerde
gegnerin vom 6. Juli sowie 4. September 2017 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin 
von 
1. 
Mai 2006 bis 3
1. 
Dezember 2006 und von 
1. 
März 2010 bis 3
1. 
Dezember 2010 
Anspruch auf eine ganze, vom 
1. 
März 2014 bis 3
1. 
Dezember 2014 Anspruch auf eine halbe und ab 
1. 
Januar 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger