zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00877 · 2020-07-04 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; Auseinandersetzung mit Berichten der behandelnden Ärzte; Indikatorenprüfung; Prozentvergleich; Rentenanspruch verneint; Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00877
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
4. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
hat eine 
Anlehre
 zur Verkäuferin absolviert und war vom 
1. 
Dezember 1989 bis 3
1. 
Dezember 1993 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Hilfsarbeiterin angestellt (
Urk. 
7/1/3, 7/4). Unter Hinweis auf Rücken- und Kreuzschmerzen meldete sie sich erstmals am 2
2. 
Januar 1995 
bei der Invalidenversicherung 
zum 
Renten
bezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte 
einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 1996 (
Urk. 
7/16), nachdem sie medizinische und erwerb
liche Abklärungen vorgenommen hatte (vgl. 
Urk. 
7/3 ff.). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Von April 2000 bis Juni 2001 
war die Versicherte bei der 
A.___
, 
B.___
, als Betriebsmitarbeiterin tätig
 (
Urk. 
7/21, 7/23). Am 2
0. 
Februa
r 2004 meldete sie sich erneut zum Rentenbezug an, wobei sie auf Rückenprobleme sowie psychische Leiden hinwies (
Urk. 
7/17). 
Die IV-Stelle 
gab
 
im Rahmen ihrer Abklärungen 
insbesondere 
bei der MEDAS 
C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (MEDAS-Gutachten vom 1
5. 
September 2005, 
Urk. 
7/39). 
Am 
3. 
November 2005 verfügte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 7/41), wobei auch dieser Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
1.3
    
Vom 1
7. 
Dezember 2012 bis 3
0. 
Juni 2014 war die Versicherte als Hörgeräte-Facharbeiterin bei der 
D.___
, 
E.___
, 
in einem befristeten Arbeitsverhältnis 
angestellt (
Urk. 
7/56/4 f., 7/60). 
Unter Hinweis auf Beeinträchtigungen an beiden Schultern sowie Brustkrebs nahm sie am 2
5. 
Juni 2014 eine erneute Anmeldung bei der Invalidenversicherung vor (
Urk. 
6/50). 
Die IV-Stelle zog n
ebst einem Aus
zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/56) insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/55, 7/66
 und 7/69
) sowie diverse Berichte der behandelnden Ärzte bei (Urk. 7/58/5 ff., 7/61/6 f., 7/62, 7/67/5 f., 7/
72/6 f., 7/73/5 f., 7/74/7 ff., 7/79, 7/81/6 f., 7/95/6 ff. und 7/100/4 ff.). Im Weiteren gab sie bei der 
F._
__
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 2
3. 
Mai 2017 erstattet wurde (
F.___
-Gutachten, 
Urk. 
7/113). 
Mit Vorbescheid vom 12. September 2017 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/120), 
wogegen 
d
iese 
Einwand
 erhob (Urk. 7/123, 7/130 und 7/136). Nach 
Eingang 
weiterer Arzt
berichte (Urk. 7/129, 7/132/7 ff. und 7/133/7 ff.) verfügte die IV-Stelle am 
6. 
Sep
tember 2018 im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/140 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
8. 
Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei zunächst ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. Im Weiteren sei ihr die unentgeltli
che Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt Peter Stadler, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2018 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihr wurde Rechtsanwalt Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
8). Mit Replik vom 
2. 
Dezember 2018 hielt sie an ihren Rechtsbegehren fest (
Urk. 
9). Am 
5. 
Dezember 2018 reichte Rechtsanwalt Stadler seine Honorarnote zu den Akten (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 12), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.
 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringe
n (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
September 2018 erwog die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst, die 
gutachterlichen Untersuchungen
 hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin 
seit April 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. Seit Ablauf des Wartejahres könne ihr jedoch sowohl die 
Ausübung der 
ursprüngliche
n
 als auch eine
r
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit 
im Umfang von
 80 % zugemutet werden. Die Einschränkung von 20
 %
 entspreche 
in diesem Fall 
dem Invaliditätsgrad, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
Im 
Vorbescheidverfahren
 seien die von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte zur Kenntnis genommen und weitere medi
zinische Unterlagen eingeholt worden
. 
Indessen hätten sich
 keine neuen medizini
schen Tatsachen ergeben; es liege vielmehr eine andere Bewertung des
selben Sachverhalts vor. Am rentenabweisenden Entscheid werde daher festgehalten
 (
Urk. 
2 S. 1 f.
)
.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 8. Oktober 2018 im Wesentlichen geltend, dass auf das psychiatrische Teilgut
achten und damit auch auf das interdisziplinäre Gesamtgutachten des 
F.___
 mangels Beweiskraft nicht abgestellt werden
 
könne. Insbesondere 
seien die Diag
nose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung zu Unrecht negiert und deren gravierende Auswirkungen auf die Alltagsbewältigung nicht berücksichtigt worden
. Zudem liege nicht bloss eine leichtgradige depres
sive Störung vor.
 
Im Weiteren hätten die Gutachter 
den somatischen Sym
p
tomen nicht die nötige Beachtung geschenkt und somit insgesamt 
der vorliegenden Polymorbidität nicht Rechnung getragen (
Urk. 
1 S. 10 ff.). 
Die vollständigen und nachvollziehbaren Berichte der behandelnden Ärzte seien dagegen vollumfäng
lich beweiskräftig. Gestützt auf diese sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche erwerblichen Tätigkeiten ausgewiesen, weshalb Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung bestehe. Eventualiter sei eine weitere psychiatrische Begutachtung angezeigt (
Urk. 
1 S. 15).
 Mit Replik vom 
2. 
Dezem
ber 2018 hielt die 
Beschwerdeführerin
 nach Kenntnisnahme der vollständigen Aktenlage
 an ihrer Argumentation fest (
Urk. 
9 S. 3).
3.
3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 
den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
rin zuletzt m
it Verfügung vom 
3. 
November 200
5. 
Damals gelangte sie zum 
Schluss, dass nicht von einer invaliditätsbedingten Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit ausgegangen werden könne (
Urk. 
7/41). 
Sie stützte sich dabei hauptsäch
lich auf die Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
2. 
November 2005
 (
Urk. 
7/40/5)
. Dieser erachtete das von 
der MEDAS 
C.___
 zuvor am 1
5. 
September 2005 vorgelegte Gutachten, mit welchem der Beschwerdeführerin
 
disziplinenübergreifend
 
aufgrund einer Insuffizienz der Rumpfmuskulatur
 
eine 
steigerbare
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 attestiert worden war (
vgl. 
Urk. 
7/39/15 ff.), zwar grundsätzlich als nachvollziehbar. Er verneinte 
im Ergebnis 
das Vorliegen eines Gesundheitsschadens 
in 
der vom Gesetz gefor
derten Art und Schwere
.
3.3
3.3.1
    
Am 2
5. 
Juni 2014 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
7/50). 
Mit Bericht vom 2
8. 
Juli 2014 attestierte 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine seit dem 18. Februar 2014 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Nachdem zunächst eine schwere 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits mit 
Frozen
 
shoulder
 links aufgetre
ten sei, sei im April 2014 ein Mammakarzinom entdeckt worden, wobei in diesem Zusammenhang derzeit noch eine Radiotherapie stattfinde. Im Weiteren sei die Beschwerdeführerin aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung mit ge
genwärtig mittelgradiger Episode in Behandlung (
Urk. 
7/58/
5
, vgl. auch 
Urk. 
7/66/2 ff.
).
3.3.2
    
Diese Diagnose wurde im Bericht der 
H.___
 vom 
8. 
August 2014 bestätigt. Ferner wurde auf Schmerzen in Schultern, Rü
cken und Knien unklarer Genese hingewiesen, wobei es sich differentialdiagnostisch um eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung handle (
Urk. 
7/62/1 f.). 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Wiederaufnahme der Arbeit aufgrund der affektiven Störung und der Schmerzbelastung nicht möglich. Hinzu kämen die im Zusammenhang mit der Krebsdiagnose zusätzlich ermüdenden und belastenden Bestrahlungen. Weitere Belastungsfaktoren seien unter anderem innerfamiliäre Probleme und der Verlust der Arbeitsstelle (
Urk. 
7/62/2 f.).
3.3.3
    
Mit Bericht vom 1
2. 
Februar 2015 hielt 
Dr. 
G.___
 fest, dass der Gesund
heitszustand stationär und die Beschwerdeführerin nach wie vor nicht leistungs
fähig sei (
Urk. 
7/67/5). 
Die gleiche Auffassung vertrat er sodann mit Bericht vom 1
5. 
Juni 2015, wobei er auf einen stabilen Zustand bezüglich des Mammakarzi
noms hinwies. Deutlich zugenommen hätten dagegen die Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates (
Urk. 
7/73/5).
3.3.4
    
Aufgrund des 
multilokulären
 Schmerzsyndroms mit im Vordergrund stehenden Schulterschmerzen seien gemäss Bericht der 
I.___
 vom 9. Juni 2015 zwischen November 2013 und Oktober 2014 mehrere 
subacromiale
 Steroidinfiltrationen erfolgt, worauf die Beschwerdeführerin nur mässig ange
sprochen habe. 
Nebst einer deutlichen Beweglichkeitseinschränkung der Schul
tern lägen eine Fehlstatik des Achsenskelettes sowie eine muskuläre 
Dysbalance
 vor (
Urk. 
7/74/8 f.).
3.3.5
    
In ihrem Bericht vom 
6. 
Oktober 2015 teilte 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, der Beschwerdegegnerin mit, dass die im August 2015 durchgeführte Untersuchung keine Anhaltspunkte für ein Lokalre
zidiv der rechten Brust, ein Karzinom der Gegenseite oder eine Metastasierung gezeigt habe (
Urk. 
7/81/6).
3.3.6
    
Dr. 
med.
 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte 
in seinem Bericht vom 1
1. 
September 2015 
aus, dass 
die Beschwerdefüh
rerin massive Vernachlässigung und Gewalterfahrungen im Kindesalter sowie traumatisierende Erfahrungen in einer mehr als 20jährigen Ehe und den Verlust eines Kindes durch plötzlichen Kindstod erlebt 
habe. Alle
 Kriterien einer dauern
den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0), 
wie unter anderem Entfremdung sowie eine feindliche und misstrauische Haltung der Welt gegenüber
, seien erfüllt
. 
Zudem leide die Beschwerdeführerin an einer chroni
schen depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Bis Frühjahr 2014 habe sie sich noch in einem einigermassen kompensierten Zustand befunden. Seit der Diagnose der Krebserkrankung seien ihre Ressourcen jedoch 
vollständig aufgebraucht, wobei eine Regeneration derzeit äusserst unwahrscheinlich sei. Die Chance für eine Reintegration in den Arbeitsmarkt seien mittel- bis langfristig sehr gering bis nicht vorhanden (
Urk. 
7/79/5). 
Diese Einschätzung bekräftigte Dr. 
K.___
 in der Folge auch in seinen Berichten vom 2
9. 
März und 28. November 2016 (
Urk. 
7/95/6 ff., 7/100/4 ff.).
3.
3.7
    
Dem polydisziplinären 
F.___
-Gutachten vom 2
3. 
Mai 2017 sind folgende Diagno
sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 7/113/27):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose August 2016 (ICD-10 E11.9)
- 
aktuell medikamentös ungenügend eingestellt bei einem HbA1c-Wert von 9.1
 %
 (Norm unter 6.4
 %
)
- 
Verdacht auf beginnende diabetische Polyneuropathie.
    
In Bezug auf im Wesentlichen folgende Diagnosen wurde demgegenüber ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
chronisches 
polyartikuläres
 Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie 
(ICD-10 R52.9)
- 
In situ 
Zervixkarzinom
 (ICD-10 C53.9)
- 
1991 
Konisation
 und Kürettage
- 
Dezember 2006 Hysterektomie
- 
Mammakarzinom rechts (ICD-10 C50.9)
- 
Segmentektomie 3
0. 
April 2014
- 
Nachresektion und 
Sentinel-Procedure
 2
1. 
Mai 2014
- 
gemischte 
Hyperlipidämie
 (ICD-10 E78.2)
- 
Übergewicht mit BMI 27 kg/m
2
- 
chronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
- 
Vitamin D3-Mangel (ICD-10 E55).
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seiner Teilexpertise fest, dass aus allgemeininternistischer Sicht ein schlecht ein
gestellter Diabetes mellitus Typ II imponiert habe. Darüber hinaus liege nebst einem chronischen Nikotinabusus ein leichtes Übergewicht vor. 
Der Diabetes könne mit geeigneten Massnahmen behandelt werden und begründe keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit für eine körperlich adaptierte Tätigkeit. Dagegen bestünden qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. So seien der Beschwerdeführerin selbst- und fremdgefährdende Tätigkeiten und solche an gefährlichen Maschinen sowie auf Höhen und Treppen nicht 
zumutbar. Gleiches gelte für Schichtarbeiten und das berufsbedingte Führen von Fahrzeugen. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen bestehe in einer körperlich angepass
ten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
 aufgrund eines reduzierten Rendements. Körperlich schwere Tätigkeiten seien nicht zumutbar (
Urk. 
7/113/11 f.).
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration durch 
Dr. 
med.
 
M.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe die Beschwerdeführerin in erster Linie über Schmerzen an fast allen Gelenken geklagt. Eigentlich seien nur die Gesichtsknochen nicht schmerzhaft. Zudem sei sie ständig müde, fühle sich kraft
los und müsse sich mindestens einmal pro Tag hinlegen. Auch das Umhergehen sei in der Distanz eingeschränkt. Des Weiteren leide sie seit 1993 unter Migräne. Insbesondere nachts seien ausserdem häufige Blasenentleerungen notwendig (
Urk. 
7/113/12 f.). 
Aus fachärztlicher Sicht sei die Beschwerdeführerin bei klarem Bewusstsein und sowohl zeitlich als auch örtlich und autopsychisch voll orientiert gewesen. Der Gedankengang 
habe sich 
formal geordnet und ohne inhaltliche Auffälligkeiten entfaltet. Hinweise für ein psychotisches Geschehen hätten 
eben
falls 
nicht eruiert werden können. 
Darüber hinaus sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, ihre Konzentration und Aufmerksamkeit während der gesam
ten Gesprächsdauer aufrechtzuerhalten. 
Die höheren Ich-Fun
ktionen wie Bezie
hungsfähigkeit und
 Impulskontrolle seien intakt gewesen. Affektiv habe sich die Beschwerdeführerin in einer weinerlich-klagsamen Einstellung und mit einem leicht bedrückten Affekt präsentiert. Anhaltspunkte für schwer depressive Merk
male wie Stupor, Antriebshemmung oder akute Suizidphantasien hätten sich demgegenüber nicht gezeigt. Die Herstellung eines lebhaften affektiven Rapports sei möglich gewesen; erhebliche Stimmungseinbrüche oder affektive Blockierun
gen seien nicht aufgetreten. Auch die Fähigkeit zur Modulation de
r Affekte sei vorhanden gewesen (
Urk. 
7/113/14 f.). 
Insgesamt stünden die generalisierten Schmerzen sowie die Müdigkeit und Kraftlosigkeit im Vordergrund, wobei sich die Schmerzen nicht auf 
ein 
organisches Korrelat zurückführen liessen. Es bestehe der Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, da die Schmer
zen durch emotionale Konflikte ausgelöst würden. Hinweise für Symptome einer schweren Depression seien nicht vorhanden. Die Beschwerdeführerin leide aller
dings unter Schlafstörungen und habe eine bedrückte und teilweise hoffnungs
lose Stimmung gezeigt. Die Stimmung habe sie aber modulieren können und sie habe recht kontrolliert gewirkt. Es liege eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode vor. Aufgrund der affektiven Verstim
mung mit verminderter 
Leistungsfähigkeit sei 
für jegliche berufliche Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 zu attestieren (Urk. 7/113/15 f.).
    
Zum rheumatologischen Status der Beschwerdeführerin hielt 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, in seiner Teilexpertise fest, dass eine Haltungsinsuffizienz bei Abschwächung der abdo
minellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen und einer leichten Wirbelsäulenfehlhaltung respektive -
fehlform
 habe festgestellt werden können. 
Bewe
gungseinschränkungen der Wirbelsäule oder gar Dysfunktionen hätten sich nicht objektivieren lassen. 
Der gesamte periphere Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten sei altersentsprechend gewesen; insbesondere hätten sich keine Hinweise für die in den Jahren 2013 und 2014 postulierte 
beidseitige 
Frozen
 
Shoulder
 finden lassen.
 Hinweise für Bewegungseinschränkungen am periphere
n Skelett oder gar entzündlich-rh
eumatische 
Veränderungen hätten sich ebenso wenig ergeben. 
Im Wesentlichen
 präsentiere sich ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, welches rein somatisch orientiert nicht adäquat erklärt werden könne. Es bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine diesbezüglich ausgeprägte psychosoziale Überlagerung des Schmerzgeschehens
. Bei der Beschwerdeführerin sei eine eindrückliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit sekundärer Selbstlimitierung feststellbar gewesen. Bei diesen Gegebenheiten 
bestehe
 aus rheumatologischer Sicht 
aktuell keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelas
tende Tätigkeiten. 
Eine solche habe unter Würdigung der damaligen Abklärungen durch die 
I.___
 auch früher nicht bestanden (
Urk. 
7/113/24).
    
Prof. 
Dr. 
O.___
 Facharzt für Onkologie, führte in seinem Teilgutach
ten aus, dass bei der Beschwerdeführerin im Jahr 1991 ein Tumor des Gebärmut
terhalses festgestellt worden sei. Im Rahmen der Behandlung sei
en
 eine 
Konisa
tion
 sowie eine fraktionierte Kürettage vorgenommen worden. Im Dezember 2006 habe sich die Beschwerdeführerin einer Hysterektomie unterzogen. Ein Karzinom in der rechten Brust sei 
ab April 2014 insbesondere mittels einer Segmentektomie, einer Nachresektion mit einem 
Sentinel-Procedure
 sowie einer 
adjuvanten
 Radiotherapie 
behandelt
 worden (
Urk. 
7/113/25). Aus onkologischer Sicht seien beide Tumorerkrankungen lege 
artis
 
therapiert
 worden. Aktuell sei die Arbeitsfä
higkeit bei insgesamt guter Prognose nicht eingeschränkt. Im Zusammenhang mit der Brustkrebs
therapie
 habe von Mitte April 2014 bis etwa Ende September 2014 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach sei eine schrittweise Wie
deraufnahme der Arbeit bis zu einem 100%-Pensum möglich gewesen (
Urk. 
7/113/26).
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin lediglich für körperlich schwere Tätigkeiten arbeitsunfähig sei. Körperlich leicht
e
 bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten seien ihr bei einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 80
 %
 vollschichtig zumutbar. Grund für die Einschränkung sei ein erhöhter Pausenbedarf. Im Zusammenhang mit der Behandlung des Mammakarzinoms rechts habe ab April 2014 vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Spätestens etwa zwei Monate nach erfolgter 
adjuvanter
 Radiotherapie 
 somit ab circa Ende September 2014 
 könne jedoch vom beschriebenen Arbeits- und Belastungsprofil ausgegangen werden
 (Urk. 7/113/28 ff.
).
3.
3.
8
    
Mit Berichten vom 
4. 
Oktober 2017 und 
9. 
Juli 2018 bekräftigte 
Dr. 
G.___
 seine Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig sei. Sie sei seitens des Bewegungsapparates stark eingeschränkt. Ihr sei es nicht möglich, längere Arbeiten im Stehen 
oder
 Sitzen zu verrichten und könne auch nicht repetitiv Lasten von über zehn Kilogramm heben. Hinzu kämen die diversen psychiatrischen Krankheitsbilder (
Urk. 
7/129/6 f., 7/133/7 ff.).
3.3.9
    
Auch 
Dr. 
K.___
 hielt mit Bericht vom 
2
6. 
September 2017 an seinen früheren Beurteilungen 
fest. 
Durch die gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Alltagsbewältigung als auch in ihrer Erwerbsfähigkeit stark eingeschränkt. Aufgrund des schlechten psychophysischen Zustandes sei derzeit die Erreichung des Ziels, sie stundenweise in einer geschütz
ten Arbeitsstätte unterzubringen, wenig realistisch (
Urk. 
7
/129/
4 f.).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat (vgl. E. 2.1 f.). 
Als medizinische Grund
lage diente dabei in erster Linie das polydisziplinäre 
F.___
-Gutachten vom 2
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/113).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass auf die somatischen Teilgutachten insbesondere in Anbetracht der Beurteilung des Hausarztes 
Dr. 
G.___
 nicht abgestellt werden kön
ne (
Urk. 
1 S. 14, 
Urk. 
9 S. 2). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der the
rapeutisch tätigen 
(Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen b
eziehungsweise
 Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit 
Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV 
Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
    
Derartige Gesichtspunkte lassen sich den Berichten von 
Dr. 
G.___
 vom 4. Oktober 2017 und 
9. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/129/6 f., 7/133/7 ff.) 
nicht entnehmen. 
So 
lässt sich seine Einschätzung, wonach es der Beschwerdeführerin nicht mög
lich sein soll, längere Arbeiten im Stehen und Sitzen zu verrichten oder repetitiv Lasten von über zehn Kilogramm zu heben, mangels objektiver Befunde nicht nachvollziehen. 
Soweit er namentlich aufgrund der psychiatrischen Diagnosen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert,
 
handelt es sich 
ausserdem 
um eine fachfremde Beurteilung. 
Im Übrigen ist in Bezug auf die von ihm thematisierten erhöhten Leberwerte anzumerken, dass diese 
im 
P.___
 
untersucht und 
behandelt wurden. Gemäss Bericht vom 2
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/132/7 f.)
 wurde dabei lediglich für den 1
7. 
Januar 2018 e
ine Arbeitsunfähigkeit attestiert
, da an jenem Tag eine Leberpunktion vorgenommen worden war. Ansonsten wurde aus 
gastroenterologischer
 und 
hepatologischer
 Sicht eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit verneint.
    
Insgesamt besteht somit kein Anlass, d
en
 somatischen Teilgutachten 
die Beweis
kraft abzusprechen
. 
Insbesondere wurde aus onkologischer Sicht dem Umstand Rechnung getragen, dass sich die Beschwerdeführerin ab April 2014 aufgrund eines Mammakarzinoms unter anderem einer 
adjuvanten
 Radiotherapie zu unter
ziehen hatte, weshalb bis etwa Ende September 2014 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestiert wurde
 (
Urk. 
7/113/26, 7/113/29)
. 
Im Rahmen der Nachsor
geuntersuchungen konnten weder ein Rezidiv noch Metastasen festgestellt wer
den (
Urk. 
7/81/6 f.). 
Des Weiteren e
rweist sich 
auch die rheumatologische Beur
teilung 
als 
schlüssig, 
gemäss derer die Beschwerdeführerin 
zwar keine schweren körperlichen Tätigkeiten mehr ausführen kann, jedoch für leichte bis mittel
schwere und wechselbelastende 
Tätigkeiten uneingeschränkt arbeitsfähig ist. Dies überzeugt namentlich in Anbetracht des Umstands, dass 
weder eine entzündlich-rheumatische noch eine relevante degenerative Veränderung am Bewegungsap
parat objektiviert werden konnte 
(
Urk. 
7/113/23 f.
). 
Hinsichtlich der internisti
schen Teilexpertise ist schliesslich anzumerken, dass 
sich die Begründung für die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 für leidensadaptierte Tätigkeiten («redu
ziertes Rendement», 
Urk. 
7/113/12) 
angesichts der weitgehend unauffälligen Befunde und der gestellten Diagnosen 
zwar nur schwer nachvollziehen lässt. 
Da im Ergebnis allerdings die von psychiatrischer Seite festgelegte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 für ausschlaggebend erachtet wurde (vgl. 
Urk. 
7/113/28 f.
 u
nd
 nach
folgende E. 4.3
), 
sind Weiterungen in diesem Kontext entbehrlich.
4.3
4.3.1
    
Hauptsächlich
 äussert die Beschwerdeführerin jedoch Kritik am psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
M.___
, wobei sie im Wesentlichen 
den Standpunkt vertritt, dass 
die Expertise nicht beweiskräftig und 
ge
stützt auf die Berichte von Dr. 
K.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 
10 ff., 
Urk. 
9
).
4.3.2
    
Den Schweregrad der gegenwärtigen depressiven Episode beurteilte 
Dr. 
M.___
 als leicht
, was 
er mit der
 festgestellten weinerlichen, klagsamen und bedrückten Stimmungslage, der Schlafstörung sowie der von der Beschwerdeführerin geklag
ten raschen Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit 
begründete
. 
Anhaltspunkte für Merkmale einer schweren Depression wie unter anderem eine vitale Traurigkeit oder akute Suizidphantasien konnte er dagegen nicht ausmachen. Ferner 
waren die kognitiven Funktionen anlässlich der psychiatrischen Exploration intakt. 
Ausserdem
 lieg
e
 weder ein Appetit- noch ein gänzlicher 
Libidoverlust
 vor (
Urk. 
7/113/
13 ff., 
7/113/17). 
Auf dieser Grundlage vermag auch unter Berück
sichtigung der entsprechenden Diagnosekriterien gemäss ICD-10 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auf
lage, S. 
169 ff.) 
zu überzeugen, dass 
Dr. 
M.___
 im Gegensatz zu Dr. 
K.___
 nicht von einer rezidivierenden 
depressiven 
Störung mit gegenwärtig mittel
schwerer bis schwere
r
 Episode ausging. 
Letzterer 
stellte die gutachterliche Beur
teilung in dieser Hinsicht mit Bericht vom 2
6. 
September 2017 
auch nicht prin
zipiell
 in Frage und vermochte 
keine nicht rein subjektiver Interpretation
 entspringende Aspekte zu benennen, welche von 
Dr. 
M.___
 unerkannt oder unge
würdigt geblieben wären (vgl. 
Urk. 
7/129/4).
4.3.3
    
Auf Basis der 
Ausführungen 
ihres behandelnden Psychiaters
 
vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, dass 
Dr. 
M.___
 zu Unrecht die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) negiert habe
 (
Urk. 
7/113/16 f.)
. Gemäss 
Dr. 
K.___
 
(
Urk. 
7/129/2 f.) 
leide sie an einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung vor dem Hin
tergrund schwerster körperlicher und emotionaler Misshandlung in der Kindheit
, welche unter Geltung des ICD-10 als 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 zu klassifizieren sei.
    
Eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) kann grundsätzlich einer Persönlichkeitsänderung vorangehen
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
286). Selbst bei Annahme, dass die Beschwerdeführerin 
 wie von ihr geschildert 
 in d
er 
frühen 
Kindheit über mehrere Jahre einer sadistischen Tante 
und somit einer Situation aussergewöhnlicher Bedrohung 
ausgesetzt war
 (Urk. 7/129/2), lässt dies nicht 
per se
 auf 
das Vorhandensein 
eine
r
 posttraumati
sche
n
 Belastungsstörung schliessen. 
Gleiches gilt für die von ihr von 1984 bis 2006 durchlebte erste Ehe mit einem psychisch gewalttätigen Mann 
und dem Verlust eines Kindes durch plötzlichen Kindstod 
(Urk. 7/79/4). 
Vorliegend fällt auf, dass die Beschwerdeführerin nicht vom wiederholten Erleben dieser Trau
mata in sich aufdrängenden Erinnerungen berichtete, was für 
eine posttraumati
sche Belastungsstörung 
jedoch charakteristisch wäre (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
207). 
Vielmehr stellte sie jeweils 
die Schmerz
problematik und depressive Symptome
 klar in den Vordergrund (vgl. 
Urk. 
7/20/4, 
7/39/10 f., 7/
62/2, 7/113/8 f. und 7/113/12 f.). 
Hinzu kommt, dass die Störung zwar nicht zwingend, aber doch in aller Regel innert einer Latenzzeit von maximal sechs Monaten seit dem Trauma auftreten muss (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
208
).
 Gemäss bundesgerichtlicher Praxis bedarf es in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise ein späterer Beginn als wenige Wochen bis sechs Monate nach dem Trauma berücksichtigt werden soll, einer besonderen Begrün
dung (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_133/2019 vom 2
5. 
Juni 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
An diese sind im konkreten Fall 
umso höhere Anforderungen zu stellen, da 
die Beschwerdeführerin 
beinahe
 50 Jahre alt war, als Dr. 
K.___
 erstmals die Diagnose stellte (Bericht vom 1
1. 
September 2015, 
Urk. 
7/79
/2
), und seit 
den 
potentiell traumatischen Erlebnissen somit bereits rund ein beziehungsweise 
gar 
mehrere Jahrzehnte ver
gangen
 
waren
. 
Einzig der Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin nach der Brustkrebsdiagnose psychisch 
dekompensiert
 sei (
Urk. 
7/79/5), vermag in diesem Zusammenhang nicht zu genügen, zumal es 
entgegen der Auffassung von 
Dr. 
K.___
 nicht zutrifft, dass die Ressourcen der Beschwerdeführerin seither völlig verbraucht sind (vgl. E. 5.3 nachstehend).
 
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass 
sich eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung in ers
ter Linie durch ein unflexibles und unangepasstes Verhalten äussert, welches zu Beeinträchtigungen in den zwischenmenschlichen, sozialen und beruflichen Beziehungen führt (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
286). 
Anhalts
punkte
 für ein
 in dieser Form 
pathologisches Verhaltensmuster lassen sich jedoch 
in den medizinischen Unterlagen nicht erkennen.
4.3.4
    
Nach dem Gesagten
 vermögen die Ausführungen von 
Dr. 
K.___
 die gut
achterliche Einschätzung von 
Dr. 
M.___
 nicht in Frage zu stellen. Diese leuchtet insbesondere in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge ein und erfüllt auch die restlichen vom Bundesgericht statuierten Kriterien für eine beweiskräftige medizinische Expertise (vgl. 
E. 1.4 vorstehend).
    
Im Übrigen bleibt zu betonen, dass es invalidenversicherungsrechtlich grundsätz
lich nicht auf die Diagnose, sondern darauf ankommt, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Massgebend sind in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptoma
tik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_273/2018 vom 2
8. 
Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen
), worauf im Folgenden näher einzugehen ist.
    
5
.
5
.1
    
Für den Rechtsanwender ist eine medizinische Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit aus psychischen Gründen nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten seinen Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für
 sämtliche psychischen Leiden — 
namentlich auch für depressive Störungen — ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1), das Aufschluss über 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
 Dabei
 ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht 
standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztli
chen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indika
toren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
5
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Die Standardindikatoren erlauben 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour
cen) andererseits 
 das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.3). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen 
der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelastete versi
cherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 141 V 547 E. 2).
5
.3
5
.3.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter depressiver Episode (ICD-10 F33.0) 
laut Gutachten 
einen direkten 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat
, was auf die 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 
(
ICD-10 F45.4
)
 
nicht zutrifft. 
Aus gutachterlicher Sicht geht die affektive Verstimmung mit einer 
generell 
um 20
 %
 verminderten Leistungsfähigkeit 
aufgrund des erhöhten Bedarfs an Ruhephasen 
einher
 (
Urk. 
7/113/16, 7/113/2
8 f.
).
    
Entscheidend und zu prüfen ist rechtsprechungsgemäss, ob nach 
den
 Standardin
dikatoren 
effektiv 
auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
5
.3.2
    
Mit Blick auf den Gesichtspunkt der «Therapieresistenz» ist zu berücksichtigen, dass aus psychiatrischer Sicht nicht alle Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind. 
Von gutachterlicher Seite wurde die Weiterführung der aktue
llen Behand
lung empfohlen (
Urk. 
7/113/29).
 
Zudem wurde die derzeitige Psychopharmako
therapie in Anbetracht der 
für 
diverse
 Wirkstoffe 
klar unter dem Referenzwert liegenden Serumspiegel als insuffizient eingestuft (
Urk. 7/113/11, 
7/113/18), weshalb auch in dieser Hinsicht Verbesserungspotential besteht.
 Des Weiteren ist erwähnenswert, dass die Beschwerdeführerin bis anhin keine 
(teil-)stationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch g
enommen hat (Urk. 
7/113/13
).
    
Zum Eingliederungserfolg respektive zur Eingliederungsresistenz ist festzuhalten, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
am 
6. 
März 2014 ihr
en letzten 
effektiven 
Arbeitstag als 
Hörgeräte-Facharbeiterin
 hatte (Urk. 7
/60/2
) und seither keiner Erwerbstätig
keit mehr nachgegangen ist. 
Bei subjektiver Krankheits- und Behinderungsüber
zeugung hat sie
 auch keine Anstrengungen unternommen, um sich in einer leidensadaptierten Tätigkeit auf dem Arbeitsma
rkt einzugliedern
, obschon 
ihr dies 
 auch im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen 
 
gemäss der gutachter
lichen Beurteilung 
seit 
etwa Ende September 2014 
zumutbar
 gewesen wäre (Urk. 
7/113/18, 
7/113/29
 f.
).
5
.3.3
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» 
hielt 
Dr. 
M.___
 fest
, dass zwischen der depressiven Störung 
und dem
 chronischen Schmerzs
yndrom
 eine ungünstige Wechselwirkung 
im Sinne eines 
Teufelskreises
 bestehe
 (
Urk. 
7/113/15
), was nach
vollziehbar ist.
 Auf eine erhebliche Komorbidität ist jedoch nicht zu erkennen, da der 
anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung aus fachärztlicher Sicht kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt wurde
 (
Urk. 
7/113/15)
.
    
Die im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug 
vorliegende
 Brustkrebser
krankung fällt zwar als Beschwerdebild von beträch
t
licher Schwere in
 Betracht
. 
Selbst wenn d
ie Arbeitsfähigkeit 
aus onkologischen Gründen 
nur von April bis September 2014 beeinträchtigt 
war 
und die Gutachter 
diesbezüglich
 eine gute Prognose
 stellten, ist diesem Leiden eine gewisse ressourcenhemmende Wirkung zuzuschreiben.
5
.3.4
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass von 
gut
achterlicher
 Seite weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persön
lichkeitszüge festgestellt wer
den konnten. 
Die Beschwerdeführerin wurde ausser
dem wiederholt als eine 
im Kontaktverhalten 
freundliche, 
zugewandte
 und sozial angepasste Person bezeichnet (
vgl. 
Urk. 
7/39/20, 7/62/2
, 
7/79/4
 und 7/113/17
). 
Insgesamt fehlt es an Anhaltspunkten, welche für eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur sprechen.
5
.3.5
    
Zum sozialen Lebenskontext ist aktenkundig, dass 
die 
allein lebende
 Beschwer
deführerin 
mit ihrem Ex-Ehemann 
wieder 
eine partnerschaftliche Beziehung führt. Nach der Scheidung im Jahr 2015, welche aufgrund 
eines schwierigen Ver
hältnisses
 
zum
 Sohn des Ex-Mannes vollzogen worden sei, sei der Kontakt nie abgebrochen. Ihr Partner unterstütze sie in den täglichen Belangen. 
Des Weiteren besuche sie regelmässig ihre 
in der Nähe wohnhaften 
drei Töchter und ihre Enkel, 
wobei sie keine zu grosse Ansammlung von Verwandten ertrage. 
Soziale Kontakte würden zu
dem zu ihrem Bruder, 
ihrer Schwester sow
ie zu zwei Freundinnen bestehen (Urk. 7/113/9, 7/113/14 und 7/113/20). Insgesamt verfügt die Beschwer
deführerin somit über ein intaktes Beziehungsnetz innerhalb der Familie. 
Darüber hinaus pflegt sie Kontakt mit zwei Freundinnen. Eine gewisse Einschränkung in der sozialen Interaktion ist dahingehend erkennbar, dass die Beschwerdeführerin Menschenansammlungen nur für kurze Zeit aushält. Von einem erheblichen krankheitsbedingten sozialen Rückzug kann angesichts dessen jedoch nicht gesprochen werden. 
Die Gefahr einer sozialen Isolation besteht 
nicht, was 
auch durch die Angabe der Beschwerdeführerin bestätigt wird, sich nicht einsam zu fühlen (
Urk. 
7/113/10).
5
.3.6
    
Im Kontext der beweisrechtlich entscheidenden Kategorie «Konsistenz» ist einer
seits 
auf die von 
Dr. 
M.___
 
festgestellte Tendenz zur Schmerzausbreitung und Verdeutlichung hinzuweisen
. Hinsichtlich der depressiven Verstimmung seien jedoch authentische Befunde vorgelegen
 (
Urk. 
7/113/18
)
. Andererseits fällt ins Gewicht, dass keine 
signifikanten
 krankheitsbedingten Einschränkungen in allen vergleichbaren Lebensbereichen vorliegen. So 
ist die Beschwerdeführerin in der Lage, ihren Haushalt selbständig zu erledigen. Sie kocht bei Bedarf, reinigt die Wohnung und erledigt die Wäsche 
sowie
 Einkäufe, wobei sie 
anlässlich der Begutachtung auf einen vermehrten Pausenbedarf hinwies. 
Des Weiteren unter
nimmt sie mit ihrem Hund drei M
al täglich einen rund 15-
minütigen Spaziergang 
und beschäftigt
 sich ansonsten mit Lektüre, 
Fernsehen
 und dem Besuch ihrer Töchter und Enkel
. 
Dem Stricken, ihrem früheren Hobby, geht sie aufgrund der Arthralgien nicht mehr nach (
Urk. 
7/113/9 f., 7/113/14 und 7/113/20 f.). Sportli
che
 Aktivitäten ha
t die Beschwerdeführerin soweit ersichtlich nie regelmässig 
ausgeführt
 (vgl. 
Urk. 
7/39/9).
 
Insgesamt ist ein im Wesentlichen strukturierter Tagesablauf gegeben.
 Leicht einschränkend wirkt sich ein erhöhter 
Erholungs
be
darf aus.
    
Ein Leidensdruck ist aus mehreren Gründen n
ur bedingt
 ausgewiesen. Z
war nimmt die Beschwerdeführerin regelmässig ambulante psychiatrische Sitzungen wahr, allerdings nur ein bis zwei Mal pro Monat respektive alle zwei bis drei Wochen (
Urk. 
7/95/7, 7/95/10 und 7/113/13). 
Dies stellt gemäss höchstrichterli
cher Rechtsprechung keine konsequente Depressionstherapie dar (Urteil des Bun
desgerichts 8C_444/2016 vom 3
1. 
Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen). 
Wie bereits ausgeführt
,
 
waren ausserdem diverse Medikamente
 
im Rahmen der 
von der 
F.___
 veranlassten Laboruntersuchungen 
nur im subtherapeutischen Bereich nachweisbar
 (
Urk. 
7/113/11, 7/113/18)
, was ebenfalls an einem erheblichen Lei
densdruck zweifeln lässt.
5
.3.7
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, 
dass die Ressourcen der Beschwerdeführerin durch die Komorbiditäten etwas beeinträchtigt waren, 
dass 
indes 
weder eine Therapie- oder Eingliederungsresistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegt. Im sozialen Lebenskontext ist 
nur ein geringer 
Rückzug erkennbar; die
 Beschwerdeführer
in
 pflegt 
unter anderem 
einen guten 
Umgang mit
 
ihrem 
Leben
spartner
, ihren Töchtern und Enkeln sowie zwei Freundinnen
 und kann somit in diesem Zusammenhang auf Ressourcen zurückgreifen
. Für die Beurteilung aus
schlaggebend ist schliesslich, dass 
 abgesehen von einem erhöhten Bedarf an Ruhephasen 
 
weder eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen noch ein Leidensdruck 
in 
kaum 
erhebli
chem Ausmass 
erkennbar ist. Vor diesem Hintergrund
 
erweist sich die von 
Dr. 
M.___
 sowie den Gutachtern im interdisziplinären Konsens 
statuierte
 80%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leidensangepasste Tätigkeiten 
(
Urk. 
7/113/28 f.) 
als 
nachvollziehbar. Damit wurde dem von der Beschwerdeführerin im Alltag gezeigten tatsächlichen Leistungsvermögen 
sowie dem gesteigerten Erholungsbe
darf gebührend Rechnung getragen.
6
.
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt als Hörgeräte-Facharbeiterin angestellt, wobei es sich 
um eine leichte körperliche Tätigkeit
 handelte
, welche vorwiegend im Sitzen ausgeführt wird und nicht mit dem Heben oder Tragen von Lasten verbunden ist (
Urk. 
7/60/7). 
Der Beschwerdegegnerin kann daher beigepflichtet werden, dass diese dem medizinischen Belastungsprofil entspricht. 
Der Verlust dieser Stelle per Ende Juni 2014 ist nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzu
führen, sondern darauf, dass es sich um eine befristete Stelle gehandelt hatte (
Urk. 
7/60/2). Aus gesundheitlicher Sicht könnte die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit oder eine vergleichbare weiterhin ausüben. 
Ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit im 
in Frage kommenden 
Tätigkeitsbereich ab Ende September 2014 erübrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich. 
Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind gestützt auf die selbe Bemes
sungsgrundlage und der Invaliditätsgrad anhand ein
es Prozentvergleichs zu bestimm
en (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 
3. 
August 2012 E. 
4.2). 
Anhaltspunkte für einen Leidensabzug sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.
    
Der Invaliditätsgrad liegt demnach be
i nicht rentenbegründenden 20
 %
, womit 
bezogen
 auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginn
s
 (6 Monate nach Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
5. 
Juni 2014 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
; vgl. Urk. 
7/50
) 
seit der leistungsabweisenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. November 2005 
(
Urk. 
7/41) 
keine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (vgl. E. 3.1 f. vorstehend).
7
.
    
Zusammenfassend
 
hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. In Anbetracht der beweiskräftigen medi
zinischen Aktenlage besteht entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführe
rin 
auch kein Anlass für weitere Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
    
Da
 die angefochtene Verfügung vom 
6. 
September 2018 (Urk. 2) 
somit 
nicht zu beanstanden
 ist
, 
ist die
 dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen
.
8
.
8
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der ihr gewährten unentgeltl
ichen Prozessführung (vgl. Urk. 
8) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2018 (
Urk. 
8) wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser machte mit Honorarnote vom 
5. 
Dezember 2018 einen Gesamtaufwand von 17.25 Stunden à 
Fr. 
220.-- sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
113.85 (3
 %
 des Zeitaufwandes) geltend (
Urk. 
11).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass es Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der geltend gemachte Stun
denaufwand erweist sich in Anbetracht der konkreten Umstände als 
deutlich 
überhöht. 
Namentlich gilt es zu berücksichtigen, dass sich die 
rund 16-seitige 
Beschwerdeschrift in 
bedeutend
em Umfang in einer 
sehr 
ausführlichen Darstel
lung des Sachverhalts erschöpft (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
, was mangels Notwendigkeit nur teilweise zu entschädigen ist. 
Insgesamt erscheint für 
das 
Aktenstudium und Ver
fassen der Beschwerdeschrift ein Aufwand von maximal acht Stunden 
als 
gerechtfertigt. Weitere zwei Stunden sind für das ergänzende Aktenstudium nach Erhalt der vollständigen Akten 
sowie die knapp dreiseitige Replik zu veranschla
gen. 
Zusätzlich anzurechnen sind jeweils eine Stunde für Instruktion (samt Korrespondenz mit Dritten) und Nachbearbeitung
.
    
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 
zwölf Stunden
, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- ein Honorar von 
Fr. 
2'640.--
 ergibt. Rechtsanwalt Peter Stadler ist folglich mit 
Fr. 
2'928.60
 
(
Fr. 
2'640.-- 
plus 3
 %
 Barauslagen [
Fr. 
79.20
] z
uzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 
%) durch die Gerichtskasse zu entschädigen.
8
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'928.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch