zh_sozialversicherungsgericht · AB.2021.00078 · 2022-03-08 · de
Versuchte Beitragsumgehung durch ein Firmenkonstrukt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2021.00078
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2022
in S
achen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen.
 Am 
5. 
November 2020 teilte die Suva der Ausgleichskasse mit, sie habe bei der Betriebsrevision für die Jahre 201
6
 bis 2018 festgestellt, dass die 
X.___
 AG in diesem Zeitraum über AHV-pflichtige Löhne in der Höhe von 
Fr. 
68'523.-- (2016), 
Fr. 
457'310.-- (2017) und 
Fr. 
1'106'615.-- (2018) nicht abgerechnet habe (
Urk. 
5/337/2,
 Urk. 5/337/7,
 
Urk. 
5/337/8). 
In der Folge stellte die 
X.___
 AG der Ausgleichskasse mit Eingabe vom 2
0. 
November 2020 
unaufgefordert 
eine Kopie ihrer Einsprache gegen die Ergebnisse der Suva
-Revision
 zu (
Urk. 
5/342-347).
 Gestützt auf die Lohnangaben der Suva forderte die Ausgleichskasse von der 
X.___
 AG mit Nachzahlungs
ver
fügungen vom 3
0. 
Dezember 2020 für die Beitragsjahre 2016 und 2017 zusätzli
che Sozialver
sicherungsbeiträge und Verwaltungskosten in der Höhe von 
Fr. 
9'636.05 (
Urk. 
5/358
) beziehungsweise 
Fr. 
64'766.50 (
Urk. 
5/35
7
) sowie Ver
zugszinsen (
Urk. 
5/
359-360
).
 Für das Jahr 2018 
stellte
 sie
 sodann
 mit der Revisionsrechnung vom 1
3. 
Januar 2021
 Sozialversicherungsbeiträge und
 Nebenkos
ten in der Höhe von 
Fr. 
156'724.35 
in Rechnung 
(
Urk. 
5/361).
 
Mit ihrer Einsprache vom 2
8. 
Januar 2021 beantragte die
 
X.___
 AG
, dass die «Revisionen für die Jahre 2017 und 2018» zu korrigieren seien
 
(
Urk. 
5/375)
. 
Die Ausgleichskasse 
wies 
die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juli 2021 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 13. September 2021 Beschwerde beim Sozialver
siche
rungsgericht (Urk. 1).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
ant
wort vom 
6
. 
Oktober
 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
, unter Beilage der 
Kassena
kten, Urk. 
5
/1-
466
). 
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8
. 
November
 2021 wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerde
ant
wort vom 
6. Oktober 2021
 (Urk. 4)
 zur
 Kenntnis
nahme zugestellt
.
 Den Parteien wurde mitgeteilt, dass über allenfalls vom Gericht als nötig erachtete weitere Verfahrensschritte zu einem späteren Zeitpunkt ent
schieden werde. Falls das Gericht keine weiteren Verfahrensschritte anordne, werde der Endentscheid den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt (Urk. 6).
2.4
    
Hernach gelangte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1
7. 
November 2021 mit folgendem Begehren an das Gericht (
Urk. 
7): «Wir haben Ihre Verfügung vom 
08.11.2021 erhalten. Wir bitten diese zu sistieren, da wir parallel einen Fall mit der SUVA (UV2021.00079) offen 
haben.»
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass
 die
 
Suva nach Abschluss der Betriebsrevision für die Kon
troll
periode 2016 bis 2018 der Beschwerdeführerin am 6. November 2020 für die Jahre 2017 und 2018 zusätzliche Prämien in der Höhe von total Fr. 135'955.60 in Rechnung gestellt hat. Die von der Beschwerdeführerin dagegen am 20. November 2020 erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 12. März 2021 ab.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin 
am 15. April 2021 Beschwerde beim Sozialversiche
rungsgericht. Diese Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr.
 
UV.2021.0007
9. 
Sie wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juli 2021 führte die Beschwer
de
gegnerin im W
esentlichen aus, dass sie ihre Nachforderung von Sozialver
siche
rungsbeiträgen und Nebenkosten
 auf den Kontrollbericht der Suva
 vom 
4. 
November 2020 und deren Zusatzbericht vom 
2. 
November 2020
 stützte
 (
Urk. 
2
 S. 1-2)
. Im Juli 2017 seien mehrere Barzahlungen 
von insgesamt 
Fr. 
41'050.-- an die 
Y.___
 GmbH geflossen. Der Erhalt sei jeweils von 
Z.___
 quittiert worden (
Urk. 
2 S. 2). 
Z.___
 sei jedoch nie ein ein
getragenes Organ der 
Y.___
 GmbH gewesen. Die eingereichte Vollmacht datiere erst auf den 2
8. 
November 201
7. 
Somit habe 
Z.___
 die 
Y.___
 GmbH im Juli 2017 nicht vertreten und auch nicht verpflichten können (
Urk. 
2 S. 3). An die 
A.___
 GmbH seien in den Jahren 2017 und 2018 diverse Barzahlungen geleistet worden. Es seien insgesamt 
Fr. 
832'999.-- quittiert wor
den. Eine Vollmacht für 
Z.___
 habe ab dem 2
5. 
April 2017 bestan
den. Das Unternehmen habe ihr jedoch letztmals im Jahr 2016 eine Lohnsumme gemeldet. In den Jahren 2017 und 2018 seien keine Löhne gemeldet worden. Die Aufforderungen, Lohndeklarationen einzureichen, hätten von der Post weder an der Geschäftsadresse noch an der Adresse des 
Geschäftsführers zugestellt werden können. Das Unternehmen sei im Handelsregister mangels Geschäftstätigkeit von Amtes wegen per 3
0. 
September 2019 gelöscht worden
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Weiter wür
den Quittungen für Barzahlungen im Jahr 2018 an die 
B.___
 GmbH über insgesamt 
Fr. 
689'876.-- vorliegen. Die Vollmacht für 
Z.___
 sei am 2
5. 
Juni 2017 von 
C.___
 unterschrieben worden. 
C.___
 sei jedoch erst ab dem 
3. 
April 2018 im Handelsregister eingetragen gewesen. Es sei somit fraglich, ob die Vollmacht überhaupt gültig sei. Gegenüber der Suva sei (von der 
B.___
 GmbH) für das Jahr 2018 für zwei Arbeitnehmer eine Lohnsumme von 
Fr. 
60'000.-- deklariert worden. Es seien aber keine Prämien bezahlt worden. Ihr gegenüber habe das Unternehmen mit Schreiben vom 1
6. 
April 2018 mitgeteilt, dass im Jahr 2018 keine Arbeit
nehmer beschäftigt worden seien (
Urk. 
2 S. 3).
 Somit sei nicht belegt, dass die Entschädigungen der Fremdarbeiten in bar, die jeweils von 
Z.___
 entgegengenommen und quittiert worden seien, an juristische Personen geflossen seien, welche ihrerseits mit den Entschädigungen korrelierende Lohnzahlungen erbracht und hierauf die sozialversicherungsrechtlichen Beiträge entrichtet hätten. Bei Akkordanten bestehe rechtsprechungsgemäss 
die Vermutung
, dass sie 
Unselbständigerwerbende
 seien. Die vorliegenden Unterlagen hätten diese Ver
mutung nicht widerlegen können. Es sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Barzahlungen nicht den drei Gesellschaften zuge
gangen seien, sondern anderen Personen, welche für die Beschwerdeführerin unselbständige Akkordarbeiten ausgeführt hätten. Folglich würden die Bar
zahlungen als Lohnzahlungen an unselbständige Arbeitnehmer gelten. Diese seien beitragspflichtig. Die nachträgliche Einforderung dieser Beiträge sei somit rechtmässig (
Urk. 
2 S. 3).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, dass sie die Nachforderungen der Beschwerdegegnerin nach der Revision durch die Suva vollumfänglich bestreite. 
Sämtliche Subunternehmer seien «im Werkvertragsverhältnis» beauf
tragt worden. Keiner der Subunternehmer beziehungsweise deren Angestellte seien bei ihr angestellt und auf arbeitsvertraglicher Basis 
entlöhnt
 worden. Es seien Quadratmeterpreise vereinbart und Abrechnungen am Ende der jeweiligen Bauten gemacht worden. Mittels Bezahlung sei «die Zusammenarbeit entweder fortgeführt oder ein anderes Unternehmen beauftragt» worden. Gemäss Aussagen der jeweiligen Subunternehmer seien entweder temporäre Arbeitskräfte von anderen Unternehmungen beauftragt oder die Aufträge, die sie den Subunter
nehmen «auf Werkvertragsbasis» vergeben hätten,
 seien
 weitervergeben worden. Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Ein
sprache
entscheid
, wonach keine Arbeitnehmer bei den entsprechenden Unter
nehmen 
registriert gewesen seien, sei entgegenzuhalten,
 dass sie ihre Aufträge «in einem Werkvertragsverhältnis» an diese Unternehmungen weitergeben habe, ohne dass sie sich in die Tätigkeiten dieser Unternehmungen eingemischt habe. Die Trans
ak
tion habe zwischen zwei juristischen Personen stattgefunden (
Urk. 
1).
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeit
nehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.2
    
Akkordanten (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und Verwal
tungspraxis in der Regel als Unselbständige 
qualifiziert (
Urteil
 des Bundesgerichts U 298/02 vom 8. Oktober E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen und
 Urteil
 8C_
645/2013 vom 5. Dezember 2013 E. 4.1
; Randziffer [
Rz
] 4045 
der Wegleitung 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, 
WML, in der in Jahren 2017 und 2018 gültig gewesenen Versionen; 
Rz
 4022 in der ab 1. Januar 2019 gültigen Version der WML).
2
.
3
    
Zu berücksichtigen ist sodann, dass nach der gesetzlichen Regelung nur an 
Unselbständigerwerbende
 massgebender Lohn ausgerichtet werden kann. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm 
entlöhnte
 Angestellte ausführen 
lassen oder damit einen 
selbst
ändigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer ein
setzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, über
haupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juris
tischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde zum Beispiel Arbeit an eine GmbH vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die GmbH an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausrichtet (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019
 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.1.1).
2
.
4
    
S
chliesslich 
ist zu beachten, dass 
die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzu
sehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE
 
133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirk
lichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechts
missbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder abson
derlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (SVR 2002 AHV Nr. 1 S. 1 E. 4, H 20/00; AHI 1998 S. 103, H 116/97 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019
 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.2.1).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Nachforderung von Sozialversiche
rungs
beiträgen und Nebenkosten auf den Kontrollbericht der Suva vom 
4. 
November 2020 und deren Zusatzbericht vom 
2. 
November 2020 (E. 1.1). In seinem heutigen Urteil im Verfahren Nr. UV.2021.00079 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Suva betreffend Prämienforderung erwog das Sozialversicherungsgericht, am 2. März 2016 (Tagesregister-Datum) sei in das Handelsregister aufgenommen worden, dass 
Z.___
 sämtliche Stammanteile der 
D.___
 GmbH
 Gesellschaft
 
übernommen habe. Er sei danach als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer dieser Gesellschaft im Handelsregister eingetragen gewesen. Die von der Beschwerdeführerin für die 
in der Zeitperioden 2
1. 
Juli bis 2
3. Dezember 2014
, 1
5. 
Januar bis 2
1. 
Dezember 2015, 2
1. 
Januar bis 2
0. 
Dezember 2016 und 2
0. 
Januar bis 2
7. 
April 2017 
aufgelegten 
Quittungen für Barzahlungen an die 
D.___
 GmbH
 seien jeweils von 
Z.___
 unterzeichnet worden. Am 25. April 2017 habe der Konkursrichter des Bezirks
gerichts Bülach den Konkurs über die 
D.___
 GmbH eröffnet. Das Konkurs
verfahren sei in der Folge mit Urteil desselben Richters vom 31. Januar 2018 mangels Aktiven eingestellt 
worden
. Unmittelbar nach der Konkurs
eröff
nung über 
die 
D.___
 GmbH
 vom 25. April 2017 
sei
 
Z.___
 erneut als «Bindeglied» der Beschwerde
führerin «zu seinen Unternehmungen oder befreundeten Unternehmen» aufge
treten (vgl. die Stellungnahme der Beschwer
de
führerin 
gegenüber der Suva 
vom 3. 
September 2020
). Die Beschwerdeführerin 
habe
 der 
Suva
 mit ihren E-Mail-Nachrichten vom 5. Mai 2020 diverse Quittungen für Barzahlungen zugestellt. Die Quittungen 
an die 
A.___
 GmbH
,
 die 
Y.___
 GmbH
 und die 
B.___
 GmbH
 wurden erst ab 5. Mai 2017 - 
mithin
 nach der Konkurseröffnung über die 
D.___
 GmbH
 vom 25. April 2017 - ausgestellt
.
 Der Vergleich mit den übrigen Unter
schriften in den 
Suva-
Akten zeig
e
, dass einzig die Quittungen der 
A.___
 GmbH
 vom 5., 12., 15. und 26. Mai 2017 sowie vom 8. und 17. Oktober 2018 nicht von 
Z.___
 unterschrieben w
o
rden 
seien
. Die übrigen von der Beschwerdeführerin aufgelegten Quit
tun
gen aus dem Zeitraum vom 5. Mai 2017 bis 31. Dezember 2018 
seien
 jedoch allesamt von 
Z.___
 unterzeichnet
 worden
. Dabei 
habe 
er bei der Unter
zeichnung für die 
Y.___
 GmbH 
einen Firmenstempel 
verwendet
. Die Quittungen für die 
A.___
 GmbH
 
seien
 Doku
mente mit dem Brief
kopf der Beschwerdeführerin, auf welchen 
Z.___
 als «Geschäfts
führer 
A.___
 GmbH
» unterschrieb
en habe. Dieselbe Vorlage sei 
für die Quittungen der 
B.___
 GmbH
 verwendet
 
worden
. Darauf
 habe
 
Z.___
 
jeweils als «Geschäfts
führer 
B.___
 GmbH
»
 
unterschrieben. 
Die Quittungen 
seien 
mit einem Firmenstempel der 
B.___
 GmbH
 versehen
 worden
.
 Weitere Unterlagen zu den geltend gemachten Geschäf
ten der Beschwerdeführerin mit den genannten drei 
Unter
nehmen 
seien
 nicht vorhanden, weil - wie die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2020 aus
ge
führt
 hab
e - sämtliche Korres
pondenz zwischen den Unternehmen mündlich geführt worden sei. Die zur Ver
fügung stehenden Unterlagen
 würden
 jedoch eindeutig 
dafür
 sprechen
, dass die Beschwerdeführerin und 
Z.___
 nach dem Konkurs der Gesellschaft von 
Z.___
 
(der 
D.___
 
GmbH
) 
am
 25. 
April 2017 
ihre bishe
rigen gemeinsamen Tätigkeiten fort
ge
setz
t
 hätten
, es aber aus unge
klärten Grün
den als notwendig an
ge
s
e
hen
 hätten
, sich dafür Firmen zu bedienen, bei welchen 
Z.___
 im Handelsregister nicht mehr als Organ oder Geschäftsführer geführt wurde. Mit ihrer Einsprache vom 20. November 2020 
habe die Beschwer
deführerin gegenüber der Suva vorgebracht
, dass 
Z.___
 ihr Ansprechpartner gewesen sei. Er sei für die Betreuung und 
die 
Organisation zuständig gewesen. Auf Anfrage hin habe ihr 
Z.___
 zwei Vollmach
ten übergeben. Er verfüge noch über weitere Vollmachten, die weiter zurück
datiert seien. 
Alsdann habe sich die
 Beschwerde
führerin
 im Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht
 auf Quittungen
 berufen
, welche den Nachweis dafür erbringen soll
t
en, dass 
Z.___
 die von 
der 
Beschwerdeführerin ent
gegengenommen Gelder jeweils per Monatsende der 
A.___
 GmbH übergeben habe. In ihrer Stellung
nahme vom 3. September 2020 
habe
 die Beschwerdeführerin aber noch aus
ge
führt
, dass «der Subunternehmer» schon während der Ausführung der Arbeiten Geld verlangt habe und sie nicht habe riskieren wollen, dass er die Arbeit nieder
lege. In ihrer Ein
sprache vom 20. November 2020
 habe
 
die Beschwerde
führerin 
betont, dass sie verpflichtet gewesen sei, die Zahlungen schnellstmöglich zu bewerk
stelligen. Aber wenn dies zutreffen sollte, so 
würde
 es keinen Sinn
 er
geben
, dass die 
A.___
 GmbH als «Sub
unternehmer» ihrem «Bevoll
mächtigen» 
Z.___
 erlaubt haben soll, die für sie entgegen
genom
menen Gelder jeweils erst auf das Ende eines jeden Monats abzuliefern. Mit 
ihren Vorbringen
 
im Gerichtsverfahren habe 
sich die Beschwerdeführerin somit in einen unlösbaren Widerspruch zu ihren früheren Aussagen
 gestellt
. 
Die Gesamtschau
 ergebe 
ein Bild eines Firmen
konstrukts, bei welchem die Beschwerdeführerin mitbeteiligt 
gewesen sei
. 
Sie hätte durch eine Einsparung von Unfallver
sicherungsprämien profitieren können, wenn ihr Gebilde von der Suva nicht durchschaut worden wäre
 (E. 
2.2.1 jenes Urteils)
. Des Weiteren stellte das Sozialversiche
rungs
gericht fest, dass 
die 
B.___
 GmbH
 
und die 
Y.___
 GmbH
 ebenfalls zum Firmenkonstrukt gehörten (E.
 
2.2.2 f. jenes Urteils).
    
Daraus folgerte das Sozialversicherungsgericht, dass die Beschwerdeführerin die 
fraglichen
 Arbeiten 
in den
 Jahre 2017 bis 2018 zwar formell an andere juristische Personen vergeben
 habe
. 
Es habe jedoch 
ein Firmenkonstrukt zum Zwecke der 
Prämienumgehung
 vorgelegen
. Dieses Firmenkonstrukt auf rein mündlicher Basis, mit der geltend gemachten Mehrfachverleihung von Personal, reinen Bar
zahlungen und der behaupteten Entgegennahme und Weiterleidung des Ent
geltes durch einen Bevollmächtigten 
sei
 für die Erbringung von Gipserarbeiten höchst 
ungewöhnlich
 und 
den wirtschaftlichen Ge
gebenheiten völ
lig unangemessen. 
Diese Umstände verbunden mit der Tatsache, dass die in diesem verworrenen Setting als Arbeitgeberinnen fungierenden juristischen Personen kaum zufällig jeweils Konkurs gegangen und selbige Verfahren mangels Aktiven eingestellt worden seien, zwängen zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin damit die Bezahlung von Prämien habe umgehen wollen.
 Wie der Rechnung der 
Suva
 vom 6. Novem
ber 2020 sodann zu ent
neh
men 
sei
, hätte die Beschwerdeführerin für die Jahre 2017 und 2018 zusätzliche Prämien in der Höhe von total Fr. 135'955.60 einsparen können
, wenn ihr Verhalten unentdeckt geblieben 
wäre
.
 Die 
Suva
 ha
be
 diese Prämien somit zu Recht aufgerechnet. 
3.2
    
Weil der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt derselbe ist
 
und sich die Ein
wen
dungen der Beschwerdeführerin decken, ist hier nicht anders zu entscheiden.
 In 
masslicher
 Hinsicht wurden die
 von der Beschwerdegegnerin
 nachgeforderten Sozialversicherungsbeiträge und Nebenkosten nicht bestritten.
 Wie bei den Prämien der Unfallversicherung, wäre auch hier die Einsparung an Sozialver
sicherungsbeträgen beträchtlich gewesen, wäre die Beschwerdeführerin mit ihrem Verhalten durchgekommen.
 Die mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juli 2021
 (
Urk. 
1)
 bestätigten Nach
forderungen 
mittels der
 
Nachzah
lungsverfügungen vom 3
0. 
Dezember 2020 
(
Urk. 
5/357
-
358)
 und
 
der
 Revisions
rechnung vom 1
3. 
Januar 2021 
(
Urk. 
5/361) sowie die Verzugszinsforderungen (
Urk. 
5/359-360) sind
 daher
 rechtens.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Mit ihrer Eingabe vom 1
7. 
November 2021 beantragte die Beschwerdeführerin, dass allfällige weitere Verfahrensschritte des vorliegenden Verfahrens bis zum Urteil im Verfahren Nr. UV.2021.00079 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Suva betreffend Prämienforderung zu sistieren seien (
Urk. 
7). Mit 
Eingang
 der Beschwerdeantwort (Urk. 4) und Kassenakten (Urk. 5/1-466) und der nachfolgen
den Zustellung der Beschwerdeant
wort an die Beschwerdeführerin 
m
it Verfügung
 
vom 
8. 
November 2021 (
Urk. 
6) war das vorliegende Verfahren spruchreif. Das Urteil im Verfahren Nr. UV.2021.00079 ist heute ergangen.
    
Demnach ist das Sistierungsbegehren der Beschwerdeführerin gegenstandslos geworden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher