zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00864 · 2020-06-05 · de
Abstellen auf rentenbegründende Verfügung, da bei Revision in erwerblicher Hinsicht keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung erfolgte. Einstellung der Invalidenrente. Substituierte Begründung. Trotz einer Bezugsdauer von 15 Jahren kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bei fehlendem Eingliederungswillen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00864
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
5. Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1983 geborene 
X.___
 meldete sich am 
1. Oktober 2002
 unter Hinweis auf eine durchgemachte Kinderlähmung im Alter von drei Jahren und eine anschliessende Wachstumsstörung 
am
 linken Fuss 
bei der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Nach
dem sämtliche berufliche Massnahmen erfolglos geblieben waren, sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2004 rückwirkend per 1.
 
Juni 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 95% eine ganze Rente zu (Urk. 6/78). Nach der Geburt ihres Sohnes wurde 
der Versicherten
 mit Verfügung vom 5. Februar 2007 rück
wirkend 
ab
 
1. 
Dezember 2006 zusätzlich eine Kinderrente zugesprochen (
Urk. 
6/104). Im Zuge einer im August 2010 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 6/109-1
1
0) veranlasste die IV-Stelle
 eine
 erstmalig
e polydisziplinäre 
(inter
nistisch
e
, orthopädisch
e
, neurologisch
e
, psychiatrisch
e
)
 Begutachtung, durchge
führt durch 
das Zentrum 
Y.___
 (Expertise vom 
3. 
Januar 2012, Urk. 6/136). In der Folge informierte die IV-Stelle die Versicherte mit Mitteilung vom 13.
 
Februar 2012, dass sie aufgrund 
eines unveränderten Invaliditätsgrad
es
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 6/139). Im April 2015 leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein (Urk. 6/145) und zog Auszüge aus dem individuellen Konto bei (Urk. 6/147 und Urk. 6/157). Des Weiteren holte sie Arztberichte (
Urk. 
6/149, Urk. 6/152 und Urk. 6/155) sowie Abrechnungen 
über die
 vorübergehende Telefonberatungstätigkeit der Versicher
ten (Urk. 6/150) ein und führte am 9. Juni 2015 eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 6/158). Nach mehreren Standortgesprächen teilte die IV-Stelle der Versi
cherten am 24. Mai 2016 mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/162). Anschliessend verlangte sie weitere Arztberichte ein (Urk. 6/164 und Urk. 6/166) und liess die Versicherte durch das 
Z
entrum 
Z.___
 
bidisziplinär
 (orthopädisch und psychiatrisch) begutachten (Expertise vom 1
6. 
November 2016, Urk. 6/177). 
Danach
 versuchte die IV-Stelle die Versicherte erneut einzugliedern. Mit Mitteilung vom 1
8. 
Mai 2017 
stellte sie 
die Massnahmen
 ein, da sich die Versicherte aus gesundheitlichen und privaten Gründen nicht in der Lage gefühlt habe, an Eingliederungsmassnahmen teilzu
nehmen
 (Urk. 6/190). Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Invalidenrente wegen ihres verbesserten Gesund
heitszustands in Aussicht (Urk. 6/194). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Juni und am 
6. Juli
 2017 Einwände (Urk. 6/195 und Urk. 6/19
8
). Diese veranlassten die IV-Stelle am 20. März 2018 
zur Durchführung 
eine
r
 erneute
n
 Haushaltsab
klärung (Urk. 6/206). Nach 
diesbezüglicher
 Stellungnahme der Versicherten vom 30. April 2018 (Urk. 6/202) und 
ihrer
 
Äusserung zu allfälligen Eingliederungs
massnahmen 
vom 16. August 2018 
(Urk. 6/205
)
 wurde die Rente mit Verfügung vom 
3. 
September 2018 auf Ende des folgenden Monats aufgehoben (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
Oktober 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. September 2018 beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
November 2018 angezeigt wurde (Urk. 7).
 Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2020 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit 
zur Stellungnahme 
zu einer allfälligen Motivsubstitution gewährt (
Urk. 
8)
,
 
welche die Beschwerdeführerin wahrnahm
 
(
Stellungnahme vom 2
0. 
März 2020
,
 
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
 
1.
5
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher 
Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein ver
nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi
tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Aufl
age 2014, 
Rn
 77 zu Art. 30–31)
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass
 sich der Gesundheitszustand
 
der Beschwerdeführerin 
ausweislich des 
bidisziplinären
 Gutachtens 
verbessert habe. 
Weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht lägen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Seit Juli 2015 sei die Beschwerde
führerin 
in einer angepassten Tätigkeit 
voll arbeitsfähig. 
Ein Revisionsgrund bestehe aufgrund der im 
November 2014 aufgenommenen Erwerbstätigkeit 
als Telefonberaterin 
im ersten Arbeitsmarkt bei der 
A.___
 in Deutschland
. Dabei verdiene die Beschwerdeführerin
 ein erheblich höheres Ein
kommen als das 
bei der Rentenberechnung 
berücksichtigte jährliche Invaliden
einkommen von Fr. 2'400.-- im geschützten Rahmen. Im 
Umfang
 dieser 
Revision könne
 auch 
der
 
Status
 auf 50
 
% erwerbstätig und 50
 
% im Haushalt tätig geän
dert werden. Nach Durchführung des 
neuen 
Einkommensvergleichs bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 18.43
 %
 kein Anspruch mehr auf eine Rente
. Da die Beschwerdeführerin weder über 55 Jahre alt sei 
noch
 seit über 15 Jahren eine Rente beziehe, müssten vor der Rentenaufhebung nicht zwingend Eingliede
rungsmassnahmen durchgeführt werden
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass
 kein Revisionsgrund ausgewiesen sei. Es liege
 keine Änderung des erwerblichen Sachverhalts vor. De
n
 
in Heimarbeit ausgeübte
n
 Arbeitsversuch
 habe
 sie
 nach kurzer Zeit wieder 
abbre
chen müssen
, da sie mit den Anforderungen überfordert gewesen sei. Sie habe nur kurz einen nennenswerten Verdien
s
t erzielen können. 
Somit dürfe auch kein Statuswechsel durchgeführt werden. Zudem habe die 
bidisziplinäre
 Begutachtung ergeben, dass sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe. 
Wegen
 diverser M
ängel könne aber überhaupt nicht auf das Gutachten abgestellt werden
. Des Weiteren beziehe sie mithin seit über 15 Jahren eine Rente. Ange
sichts der gescheiterten Erstausbildung und der selbst an einem geschützten Arbeitsplatz nicht aufrechterhaltenen Tätigkeit sei in diesem Einzelfall davon auszugehen, dass die Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch-theoretisch vorhandenen 
Leistungsfähigkeit
 weiterhin entgegen
stünden
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 2
7. 
August 2004
 
(Urk. 6/78)
 
liegt
 im Wesentlichen 
der Bericht der 
IV-Berufsberatung
 vom 
1. 
Oktober 2003 zugrunde
 (
Urk. 
6/
55
)
.
3.2
    
Im Bericht vom 
1. 
Oktober 2003 wurde festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin die 
Handelsschule
 per 
1. 
Juni 2003 abgebrochen habe. In der 
Besprechung
 vom 12. Juni 2003 mit der 
Beschwerdeführerin
, 
Herrn 
B.___
 (
Jugendwohngruppe 
C.___
) und Frau 
D.___
 (Pro 
Infirmis
)
 sei 
erkennbar 
geworden
, dass die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der 
stark eingeschränkten Belastungsfähigkeit dem 
Druck nicht mehr gewachsen 
gewesen sei
. Neben der 
Ausbildung
 hätten familiäre Probleme im Mittelpunkt gestanden. Es sei 
vereinbart
 worden, dass Frau 
D.___
 sich um 
e
inen geschützten Arbeitsplatz u
nd 
d
ie 
Fürsorge kü
mmere. Die IV-Stelle prüfe die Rentenfrage. Solange eine 
Tagesstruktur
 
vorhanden
 sei,
 
werde 
die Beschwerdeführerin weiterhin
 von Herrn 
B.___
 
betreut
. Seit 
dem 
1
1. 
August 2003 arbeite die Beschwerdeführern 
an
 einem geschützten 
Arbeitsplatz
 mit einem 50%-Pensum im 
Ausbildungs
- und D
ienst
l
eistu
n
g
sze
n
trum 
E.___
. Es 
sei nun
 die Rentenfrage 
zu prüfen
. Die Beschwerdeführerin habe aus 
gesundheitlichen Gründen im Ber
e
i
ch der Psyche die 
Ausbildung
 
abgebrochen
. Bevor das Invali
deneinkommen festgelegt werden könne 
sowie
 im Hinblick auf eine 
zukünftige 
b
erufliche Massnah
m
e
, werde die 
Einholung
 eines psychiatrischen Gutachtens 
empfohlen (
Urk. 
6/
55
/1
)
. Der 
Validenlohn
 betrage 
Fr. 
48'650.
--
 
(Tabellenlohn) un
d der Invalidenlohn 
Fr. 
2'400.--
 gemäss Arbeitsvertrag vom 18
. 
März 2003
, 
das ein 
geschützter Arbeitsplatz mit 50%-Pensum
 sei
 (
Urk. 
6/55/2).
4.
4.1
    
Der 
Mitteilung
 vom
 
13.
 
Februar 2012
 (
Urk. 
6/139
) 
liegt
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
das interdisziplinäre Gutachten
 des 
Y.___
 v
om 3. Januar 2012 zugrunde 
(Urk. 6/136)
.
 
4
.2
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
G.___
, Facharzt für 
Hand- und orthopädische Chirurgie, 
H.___
, Fachärztin für Neurologie und 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
sychotherapie
,
 hielten im Gut
achten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/136/27-28):
- 
Chronische Schmerzen im linken Fuss bei 
- 
St. n. wahrscheinlicher Poliomyelitis
- 
Spitz-Hohl-Fuss
- 
St. n. 
valgisierender
 
Calcaneusosteotomie
, 
Pseudoarthrosenrevision
 
talonavikular
 und Metallentfernung (01/2002)
- 
St. n. Arthrodese nach 
Lambrinudi
 und 
Plantarfasciotomie
 nach 
S
t
eindler
 links (07
/200
1) wegen
- 
B
eginnende
r
 arthrotische
r
 Veränderungen im oberen 
Sprunggelenk
 und den nicht 
arthrosierten
 Gelenken des Vorfusses
- 
Lumbosakrales
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
Beckenschiefstand nach links 
- 
Muskulärer Dysbalance infolge Beinverkürzung links
    
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: 
- 
Micrognathia
 inferior
- 
Rhinitis 
allergica
- 
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse, Herauslösen aus dem Elternhaus in der Kindheit
- 
Leichte Schwäche der linken oberen Extremität, wahrscheinlich nach Poliomyelitis
- 
Aufenthalt und Erziehung in Heimen
- 
Feindseligkeit gegenüber Kindern und ständige Schuldzuweisung
- 
Problem in Verbindung mit Bildung und Ausbildung
    
Dazu führten die Gutachter in der interdisziplinären Zusammenfassung aus, 
d
urch die vorgenommenen Operationen 
habe
 eine gewisse Verbesserung der Fe
hl
stellung erreicht werden
 können
, nicht hingegen eine Verbesserung der gesamten Atrophie des linken Beines und der deutlichen Verkürzung desselben. Auch habe sich der 
Schmerzzustand der Beschwerdeführerin nicht verbessert
. Die 
geklagten Schmerzen seien an sich plausibel, wobei es wie immer bei Schmerzen keine Möglichkeit gebe, diese objektiv zu messen. Es bestehe aber kein typisches psychosomatisches Beschwerdebild und keine Hinweise auf eine Ausweitungs
symptomatik
 (
Urk. 
6/136/28)
.
 Subjektiv klage die Beschwerde
führerin über eine Zunahme ihrer Schmerzen. Objektiv bestehe nur eine diskrete Verschlechterung im Bereich der beginnenden Arthrosen im linken Fuss. Es sei davon auszugehen, dass sich in den kommenden Jahren infolge multipler Fehlbelastungen Arthrosen ausbilden würden. Zurzeit hätten sich aber gegenüber früheren Beurteilungen keine wesentlichen Veränderungen des medizinischen Befundes ergeben (
Urk. 
6/136/30).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass
 die Gehfähigkeit und die 
-
dauer deutlich eingeschränkt
 seien
. 
Grössere
 Strecken müss
t
e
n
 mit einem Auto zurück
g
eleg
t werden
. 
V
orwiegend stehende Tätigkeiten
 seien
 nicht 
zumutbar. Ausge
schlossen seien
 das Gehen in unwegsamem Gelände, das Besteigen von Leitern und das regelmässige Treppengehen. Weiter sei auch das Halten und Heben von schweren Lasten deutlich eingeschränkt
. 
Die Beschwerdeführerin habe keine Berufsausbildung. Berufliche Eingliederungsversuche vorwiegend in den Bürobe
reichen seien 
hinsichtlich
 der Schmerzproblematik
 sowie der
 mangelnde
n
 schulischen Voraussetzungen gescheitert. Theoretisch könne die Beschwerde
führerin r
ein medizinisch beurteilt eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
in einem 50%-Pensum ausüben
. Die Einschränkung resultiere aus der chronischen Schmerzproblematik. Davon betroffen sei sowohl das Bein wie der Rücken. Aus diesem Grund solle sich die 
Beschwerdeführerin
 bei einer entsprechenden Tätig
keit immer wieder bewegen und ihre Sitz- und Arbeitsposition wechseln können
 
(
Urk. 
6/136/29). 
5
.
5
.1
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand stützt sich die Beschwerdegegne
rin 
auf die im November 2014 aufgenommene Erwerbstätigkeit als Telefonbera
terin (Urk. 6/141) sowie in medizinischer Hinsicht 
auf das 
Z.___
-Gutachten 
vom 16. November 2016
 
(Urk.
 6/177
)
.
5
.2
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädie
,
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erhoben
 in ihrem Gutach
ten 
k
eine 
Diagnosen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit. 
Unter den Diagno
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n folgende genannt (
Urk. 
6/177/42):
- 
F
ortgeschrittene Chondropathie des 
linken oberen Sprunggelenks nach w
ahrscheinlicher Poliomyelitis und Zustand
 n
ach Achillessehnenver
längerung
,
 
S
teindlerscher
 Durchtrennung der 
Plantaraponeuros
e
, d
orsaler 
Capsulotomie
 
tibiot
alar
 und 
talocalcanear
 sowie Transfixation Calc
aneus/Talus/Tibia links 
(
03/1999
)
, 
Entfernung de
s
 K-Nagels 
(
03/1999
)
, 
Arthrodese nach 
Lambrinudi
 und 
Plantarfasc
iotomie
 nach 
Steindler
 
(
07/2001
), 
Metallentfernung und 
valgisierender
 
Calcaneusosteoto
mie
 nach Dwyer sowie Revision einer 
Pseuda
rthrose des 
Talonaviculargelenk
s
 
(
01/2002
), 
Verlängerungsosteotomie der Fibula und OSG-Arthroskopie mit Abtragung ventraler 
Tibiaosteophyten
 
(
10/2014
) sowie 
Oste
o
synthesematerialentfernung der Fibula
 
(
05/2015
)
 mit Senk
-
/Spreizfuss
 und 
Verkürzung des linken Fusses sowie eine Beinv
e
rkürzung links
- 
Pseudolumbofe
moral
g
ie
 links bei 
kleiner
 nicht 
neurokompressiver
 
Discushernie
 L5/S1 links
- 
Allergie auf Dafalgan und Pollen
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde 
festgestellt, dass diese
 
von Mai bis Juni 2015 im Rahmen der postoperativen Rehabilitation als Telefonberaterin oder in einer angepassten Tätigkeit 0
 %
 betragen habe. Seit Juli 2015 sei die Beschwerde
führerin jedoch voll arbeitsfähig (
Urk. 
6/177/43).
 
    
Im Gegensatz zum Gutachten des 
Y.___
 hätten die arthrotischen 
Veränderungen
 im oberen Sprunggelenk links zugenommen. Des Weiteren seien seither zwei chirurgische Eingriffe am linken OSG durchgeführt worden. Im orthopädischen 
Gutachten
 des 
Y.___
 sei allerdings keine explizite Arbeitsfäh
ig
keit in bisherige
r 
und in adaptierter 
Tätigkeit
 fest
gehalten
, so dass ein direkter Vergleich nicht möglich sei.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
seien
 im 
psychiatrischen
 Gutachten 
des 
Y.___
 01/2012 
lediglich
 psychosoziale 
Probleme
 beschrieben
 worden. Es hätten 
jedoch 
bereits
 damals keine psychischen 
Störungen
 mit 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit bestanden
. Im 
Verlauf
 
lasse
 sich 
weiterhin
 keine psychische Störung mit Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 erheben. Damit handle es sich aus 
rein
 psychiatrischer Sicht um einen im Wesentlichen unveränderten psychi
schen 
Gesundheitszustand (
Urk. 
6/177/44).
6
.
6
.1
    
Bevor geprüft werden kann, ob die Voraussetzungen für eine 
Revision der Rente 
vorliegend 
gegeben sind, stellt sich aufgrund de
s im 
August 2010 
und des
 zweiten im April 2015 
eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens 
(
Urk. 6/109-1
1
0
 und 
Urk.
 
6/145
) die Frage nach der Vergleichsbasis
. Dabei bildet der zeitliche Refe
renz
zeit
punkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung die letzte (der 
versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung
 oder Mitteilung
, wel
che auf
 einer umfassenden materiellen Prüfung
 beruht
 
(E. 1
.
4)
.
 
6
.2
    
A
nlässlich des mit Mitteilung vom 1
3. 
Februar 2012
 
(
Urk. 
6/139
)
 abgeschlosse
nen Revisionsverfahrens erfolgte 
durch die 
polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 
3. 
Januar 2012, 
Urk. 
6/136)
 zwar in medizinischer Hinsicht
 eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung
, 
nicht 
aber in erwerblicher Hinsicht
. So
 zog die
 IV-Stelle 
eine Überprüfung der
 Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
als Vollerwerbstätige 
trotz
 Kenntnis der Geburt des Sohnes 
nicht einmal in Erwägung
 (
Urk. 
6/103-104)
. 
Des 
Weiteren
 v
erzichtete sie 
auf 
die Durchführung eines
 Ein
kommensvergleich
s
 
(
Urk. 
6/138/4), obwohl 
die Beschwerdeführerin 
neu gemäss dem Gutachten
 sitzend 
als zu 
50
 %
 arbeitsfähig 
beurteilt wurde
 (
Urk. 
6/136/29
)
. 
Spätestens d
adurch hatte die IV-Stelle einen klaren Anhaltspunkt
 für eine Ände
rung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands
. Sie hätte daher anhand eines Einkommensvergleich
s
 prüfen müssen, ob daraus eine kleinere als eine ganze Rente resultiert.
 
Alleine aufgrund der Attestierung der 
Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen 
(
Urk.
 
 6/136/17
)
, wurde die IV-Stelle nicht davon ent
bunden,
 zumal 
die rechtliche Frage der erwerblichen Verwertbarkeit 
der (ver
bliebenen) Arbeitsfähigkeit bezogen auf ei
nen ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
nicht von den Medizinern zu beantworten ist (vgl. zur Aufgabenver
t
eilung zwischen Rechtsanwender und Arztperson im Allgemeinen BGE 140 V 193; Urteil 9C_899/2017 vom 
9. 
Mai 2018 E. 2.2).
 
6
.3
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Revision bildet somit die ursprüngliche Verfü
gung der 
Rentenzusprache
 vom 2
7. 
August 2004 (
Urk. 
6/78
)
 und nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen die M
itteilung vom 1
3. 
Februar 201
2
 
(
Urk. 
6/139
)
.
7
.
    
7
.1
    
Das Gericht kann eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, wenn die ursprüng
liche 
Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung 
ist. 
Ohne Weiteres ist dabei mit Blick auf den Charakter der zugespro
chenen Invalidenrente als periodische Dauerleistung die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung zu bejahen. Zu prüfen bleibt, ob die 
Ver
fügung
 vom 
2
7. 
August 2004
 zweifellos unrichtig und daher der Wiedererwägung zugänglich 
ist
 (E. 1.
4
)
.
7
.2
    
Über die
 Fussleiden 
sind
 lediglich 
zwei Berichte der Orthopädischen Universitäts
klinik 
L.___
 vom 2
7. 
Juli und 
3. 
August 2000 ohne Beurteilung der
 
Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
6/2) sowie ein Zwischenbericht über den Bedarf
 an orthopädischen Hilfsmitteln
 vom 1
9. 
b
zw. 2
6. 
August 2002
 (
Urk. 
6/24) 
aktenkundig
. Im Ver
laufsprotokoll der Berufsberatung vom 2
5. 
Oktober 2002 hielt die IV
Berufs
beratung als künftige Erwerbaussichten ein 100%
-
Pensum im administra
tiven Bereich fest (
Urk. 
6/29
/3
). Mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2002 wurde als berufliche Massnahme ein lerntechnischer Vorbereitungskurs im Hinblick auf eine verspätete erstmalige berufliche Ausbildung im administrativen Bereich gewährt (
Urk. 
6/31). Anschliessend wurden mit Verfügung vom 2
6. 
März 2003 die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur Büroangestellte
n
 
ab 25. Februar 2003 
an der
 
Schule M.___ 
übernommen 
(
Urk. 
6/38). Das Rektorat berichtete 
schliesslich 
mit
 Brief vom 11.
 
Juli 2003
, dass die Beschwerdeführerin 
dem Druck (weniger durch die schulische Belastung als durch die persönlichen Umstände wie Familie, Geldprobleme etc. verursacht) nicht mehr gewachsen gewesen sei, weshalb sie begonnen habe, dem Unterricht fernzubleiben. Damit habe sie den schulischen Anschluss und den Boden völlig unter den Füssen verloren, weshalb es gegeben gewesen sei, die Massnahme im Mai 2003 abzubrechen. Eine neuerliche Massnahme käme nur in Frage, wenn die psychosozialen Probleme einigermassen entschärft seien
 
(
Urk. 
6/48)
. Am 1
8. 
Juli 2003 unterzeichnete die Beschwerdeführerin einen Arbeitsvertrag für einen geschützten Arbeitsplatz (Urk.
 
6/51). Mit Bericht vom 
1. 
Oktober 2003 stellte die IV-Berufsberatung fest, dass 
die Beschwerdeführerin
 aus gesundheitlichen Grün
den im Bereich der Psyche die 
Ausbildung an der 
M.___
 abgebrochen habe und empfahl
 zur Festlegung des Invalideneinkommens
 die Einholung ei
nes psychiatrischen Gutachtens 
(
Urk. 
6/54)
. Gleichwohl
 wurde der Beschwerdeführe
rin 
eine ganze
 Rente zugesprochen
, wobei die IV-Stelle
 im Einkommensvergleich für das Invalideneinkommen
 einfach den Lohn des geschützten Arbeitsplatzes
, wie im Berufsberatungsbericht festgehalten,
 einsetzte
 (Urk.
 
6/6
1-62
).
7
.3
    
Nach dem Gesagten
 erfolgte 
die 
erstmalige 
Rentenzusprache
 ohne jegliche akten
kundige ärztliche St
ellungnahme zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Wie von der Beschwerdeführerin richtig erkannt, setzt die Wiedererwägung voraus, dass
 kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist
 (
Urk. 
12)
. 
Dabei ist jedoch zu 
berück
sichtigen
, dass
 bei einer klaren Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes
, 
insbe
sondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht durchgeführt wurden
, die Verfügung bereits als in diesem Sinne qualifiziert unrichtig 
gilt 
(vgl. 
E. 1.4
; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit 
Hinweisen).
 Deshalb war vorliegend die gestützt auf die Verfügung vom 
27. August 2004 
(
Urk. 
6/78) erfolgte 
Renten
zusprache
 zweifellos unrichtig.
7.4
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12) kann auch nicht davon die Rede sein, dass das Fehlen jeglicher medizinischen Abklärungen anlässlich der Revision 2010 bis 2012 «geheilt» worden wäre. Zwar wurde damals eine polydisziplinäre
 Begutachtung durchgeführt und 
die Gutachter 
stellten 
einen im Vergleich zum Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 unveränderten Gesundheitszustand fest (Urk. 6/136/30). Indem die Beschwerdegegnerin die Weiterausrichtung der ganzen Rente auf den unveränderten Gesundheitszustand abstützte und insoweit folgerichtig auf die Vornahme eines Einkommensver
gleichs verzichtete (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Februar 2012, Urk. 6/138/4), perpetuierte sie damit aber die ursprünglich zweifellos unrichtige 
Rentenzuspra
che
, zumal dort ausschliesslich – überhaupt nicht abgeklärte – psychische Ein
schränkungen als invalidisierend taxiert wurden (E. 3.2), während im polydis
ziplinären Gutachten aus dem Jahre 2012 keine psychiatrische Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt und die 50%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit neu ausschliesslich mit somatischen Leiden begründet wurde (Urk. 6/136/27-28). 
8
.
    
8.1
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit wegen einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes erübrigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, dass Abklärungen, welche einen weiter zurückliegenden Zeitraum betreffen, häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im Kontext darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 3
0. 
Mai 2018 E. 3.2.1 und 9C_633/2015 vom 
3. 
Novemebr
 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Der Beschwerdegegnerin ist 
daher 
beizupflichten, dass sie auf das neue 
Z.___
Gutachten vom 1
6. 
November 2016 abstellen kann
, sofern sich dieses als beweiskräftig erweist
 
(Urk.
 
6/177)
. 
8.2
    
Das Gutachten
 beruht 
auf für die streitigen Belange umfassenden fachärzt
lichen Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 (
Urk.
 
6/177/2-4 und Urk.
 
6/177/13-18). Die vorhandenen Arztberichte wu
rden sorgfältig gewürdigt (
Urk.
 6/177/11, Urk. 
6/177/15-18 und
 Urk. 
6/177/34). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründeten Diagnosen erho
ben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Das Gutachten erfüllt
 daher die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Ent
s
cheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
7
).
    
Bezüglich der Dauer der Begutachtung gilt es anzumerken, dass es
 gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an
kommt
. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Bundesgerichtsurteil 8C_768/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E.
 
5.3.2), was vorliegend der Fall ist
.
8.3
    
In diesem Sinne ist der medizinische Sachverhalt erstellt, und es ergeben sich zudem keine hinreichenden Anhaltspunkte, dass 
die Beschwerdeführerin in 
der Tätigkeit als Telefonberaterin oder in einer 
anderen 
angepassten Tätigkeit
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
    
Aus dem Bericht «Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt» vom 26. März 2018 ergibt sich im Haushaltsbereich keinerlei Ein
schränkung (Urk. 6/206), was unbestritten geblieben ist und worauf abzustellen ist.
 
9.
    
9.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
9.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese 
nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
9.3
    
Gemäss der Aktenlage verdiente die Beschwerdeführerin
 als Telefonberaterin
 überdurchschnittlich zu anderen Medianen, weshalb vorliegend das 
Validenein
kommen
 als auch das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen 
(LSE
 
2016) 
zu ermitteln 
sind
. 
Deshalb ist prozentual geschätzt davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin jedenfalls in der Lage wäre, mindestens 70
 %
 des durch
schnittlich im privaten Sektor von Frauen ohne berufliche Ausbildung erzielbaren 
monatliche
n
 Einkommen
s
 
von
 
Fr. 
4'363.
—zu erzielen
.
 Daraus resultiert
e – würde die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige qualifiziert - 
ein Invaliditätsgrad von 30
 %
, wodurch 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht.
 Da im 
Haushaltsbereich keinerlei Einschränkung besteht (E. 8.3), kann die Frage der Qualifikation offen gelassen werden.
10.
10.1
    
Abschliessend bleibt auf den Einwand einzugehen, wonach die Beschwerde
gegnerin die Rente aufgrund 
der 15
-
jährigen-Bezugsdauer
 zu Unrecht aufge
hoben habe, ohne zuvor Eingliederungsmassnahmen zu prüfen beziehungsweise durchzuführen (
Urk. 
1 S. 
10
).
10.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten ist. Wenn die versicherte Person das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat, muss sich die Verwaltung aber vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invaliden
rente in jedem Fall vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiederge
wonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür ausnahmsweise im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Eingliederungs
massnahmen im Rechtssinn vorausgesetzt ist. Aus den beiden Kriterien können die Betroffenen im Kontext einer Revision oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, sondern es wird ihnen ledig
lich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nicht
 mehr zumutbar ein
zustufen ist 
8C_842/2016 vom 1
8. 
Mai 2017 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
10.
3
    
Im Zeitpunkt der Renteneinstellung mit Verfügung vom 3. September 2018 bezog die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Juni 2003
 eine Invalidenrente. M
assgebend ist der Zeitpunkt, ab welchem eine Rente zugesprochen wurde (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_446/2014
 vom 1
2. 
Januar 2015)
.
 
Eine revisions- oder wiederer
wägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist damit gemäss zitierter bundesgerichtlicher Praxis grundsätzlich nur zulässig, wenn die Beschwerdegeg
nerin zuvor Eingl
iederungsmassnahmen durchführte.
 
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 allerdings
 nicht nur gegenüber der Eingl
iederungsberatung zum Aus
druck
, dass es für sie schwierig sei, einer regelmässigen Arbeit nachzugehen
 (
Urk. 
6/162 und 
Urk. 
6 
163/1
). Auch gegenüber dem psychiatrischen Gutachter erwähnte sie, dass sie sich eine regelmässige Arbeit nicht vorstellen könne, ideal wäre eine Heimarbeit (Urk.
 
6/177/22). In der orthopädischen Begutachtung gab sie an, sie wisse nicht, ob sie je wieder arbeiten könne (
Urk. 
6/177/5). 
Nach
dem die IV-Stelle das Gutachten erhalten hatte, lud sie die Beschwerdeführerin zu einem 
persönlichen Gespräch ein (
Urk. 
6/180)
,
 
a
nlässlich welchem die Beschwer
deführerin erneut angab, sie könne sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorstellen einer Tätigkeit 
nachzugehen (Urk. 
6/191/2-3), woraufhin die IV-Stelle die Ein
gliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 
8. 
Mai 2017 einstellte, da sich die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen und privaten Gründen subjektiv nicht in der Lage dafür fühle (
Urk. 
6/190). 
Hinzu
 
ko
m
mt, dass die Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 grundsätzlich die 
Bestätigung
 des Rentenanspruchs 
verlangte, an zweiter Stelle 
ein medizinisches Obergutachten und 
nur an dritter Stelle 
gegebenenfalls berufliche Massnahmen 
(
Urk. 
6/
198/6
)
. 
Trotzdem bot die IV-Stelle 
der Beschwerdeführerin 
mit S
chr
e
i
ben vom 1
5. 
August 2018 
nochmals an, Eingli
ederu
n
g
smassnahmen 
durchzuführen
, 
sofern
 diese gewünscht seien (Urk.
 
6/204). 
Diese wurden
 von der Beschwerdeführerin erneut mit der Begrün
dung abgelehnt, es sei primär die Rentenfrage zu prüfen, da sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe
 
(
Urk. 
6/205). 
10.4
    
Vor diesem Hintergrund ist bei der Beschwerdeführerin weder der Wille noch die Motivation zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu erkennen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fehlt es infolge der subjektiven Krankheitsüberzeugung an einem Eingliederungswillen, welcher indes für die Durchführung von beruflichen Massnahmen unabdingbar ist. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint und direkt die Rentenaufhebung verfügt hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2, 8C_569/2015 vom 1
7. 
Februar 2016 E. 5.2 und 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen).
11.
    
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass die Aufhebung der bisher ausge
richte
ten ganzen Rente mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtig
keit der Verfügung vom 
27. August 2004
 geschützt werden kann. Somit erweist sich die angefochtene Verfü
gung im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
1
2
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz