zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00156 · 2020-12-29 · de
Gutachten und Stellungnahme des Konsiliararztes beweiskräftig, keine Unfallkausalität erstellt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00156
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
29. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Benjamin 
Nüesch
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Elips
 
Versicherungen
 AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 war ab 1. September 2014 als Leiterin Pflege und Betreuung bei der 
Y.___
 AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Elips
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Elips
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit undatierter Bagatellunfall-Meldung UVG (eingetroffen bei der 
Elips
 spätestens am 1
3. Januar 2016
) liess sie dieser mit
tei
len, dass sie am 12. Januar 2016 gestürzt sei, sich am linken Knie eine Schwellung und oberflächliche Schürfung zugezogen habe und lokale Schmerzen 
verspüre (Urk. 10/
1
/
1
).
 Die 
Elips
 bestätigte, dass sie die gesetzlichen Leistungen erbringe. Der rund 9.5 Monate nach dem Ereignis am 31. Oktober 2016 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Or
thopädische Chirurgie FMH, stellte die Diagnosen einer Distorsion des rechten (wohl: linken) Knies und einer 
medialen Meniskusläsion rechts (wohl: links; Be
richt vom 16. Januar 2017
,
 Urk. 10/
4
/
2-4
). Ab dem 6. Februar 2017 bestand erstmals eine (Teil-)Arbeits
un
fähigkeit (Urk.
 10/
44
/
9
).
    
Mit Verfügung vom 14. Februar 2017 schloss die 
Elips
 den Fall per 10. November 2016 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, die Beschwerden seien nicht 
unfallkausal (Urk. 10/
44
/
1-2
). Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid
 
erhobene Einsprache vom 20. und 28. Februar
 
2017 (Urk. 10/
61/1
 und Urk.
 10/
44/16
) wies die 
Elips
 am 2. Mai 2017 ab (Urk. 
10/42/16-2
2).
 Die
 von der Versicherten am 2. Juni 2017 dagegen erhobene 
Beschwerde (Urk. 1
0/
42/
4-11
) hiess
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
Dezember 
2018 (
Urk. 
10/40
, Prozess
-Nr. UV.2017.00138) in dem Sinne gut, als dass es den angefochtenen 
Einspra
che
entscheid
 aufhob und die Sache an die 
Elips
 zurückwies, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin neu ver
füge
.
1.2
    
Die 
Elips
 liess die Versicherte daraufhin - auf deren Vorschlag hin - durch 
die 
Dr
es
. med. 
A.___
, Leitender Arzt Orthopädie, und med. 
B.___
, Oberarzt Orthopädie, 
von 
der 
Klinik 
C.___
 
begutachten (Expertise 
vom 
1
7. 
Juni 2019, Urk. 11/4
). 
Mit Verfügung vom 
16. September 2019
 verneinte die 
Elips
 
erneut einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mit der Begründung, die 
Beschwerden seien nicht unfallkausal
 (Urk. 
11/5
). 
Die
 Versicherte
 erhob dagegen am 1
5. 
Oktober
 
2019 
Einsprache (Urk. 
11/7, er
gänzt am 2
6. 
Februar
 
2020, Urk. 
11/10
/1-3
) und 
legte
 
eine
 Stellungn
ahme
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 27. 
Dezember 
2019 (Urk. 
11/10/5-11
) 
auf
. Die 
Elips
 holte 
bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, 
eine radiologische Zweitbeurteilung 
des MRT Knie links vom 10. 
November 2016 
(
Beurteilung vom 1
8. 
April 2020, 
Urk. 
11/11/14-17
) und 
bei den 
Dres
. med. 
E.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin,
 und 
F.___
, Facharzt
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparats,
 eine versicherungsmedizinische Stellungnahme
 
(
Aktenbeurteilung
 vom 2
3. 
April 
2020, 
Urk. 
11/11
/1-13
) 
ein
 
und wies die Einsprache 
mit 
E
ntscheid vom 2
8. 
Mai 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
Da
gegen erhob die Versicherte am 2
9. 
Juni 2020
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, der angefochtene 
Einspracheents
cheid
 sei aufzuheben und es seien ihr rückwirkend ab 1
0. 
November 2016 weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen, insbesondere Taggelder und Heilungskosten auszurichten. Eventualiter sei zur weiteren Abklärung ein gerichtliches Gutachten einzuholen. 
Am 
5. 
Okto
ber 2020 beantragte die 
Elips
, die Beschwerde sei abzuweisen
, soweit auf sie ein
getreten werden könne
 (Urk. 
9
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Das hiesige Gericht nimmt von Amtes wegen eine Berichtigung der Partei
be
zeichnung vor
 (vgl. Urk. 9 Ziff. 9.2)
 und führt das Verfahren gegen die 
Elips
 Versicherungen AG (statt 
Elips
 Life AG) als Beschwerdegegnerin (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts BV.2006.00066 vom 2
0. 
Februar 2008 E. 2 sowie BGE 116 V 335 E. 4b).
1.2
    
Einspracheentscheide
 sind zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (
Art. 
52 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. 
Anders als beim Erlass einer Verfügung (vgl. Art. 49 
Abs. 
1 ATSG) ist e
ine eigenhändige Un
terschrift hingegen nicht erforder
lich. Der nicht unterzeichnete, mit dem Vermerk «Dieses Dokument ist auch ohne persönliche Unterschrift rechtsgültig» versehene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S. 8) 
wurde damit de
r
 Beschwerdeführer
in
 
entgegen ihrer Ansicht (Urk. 1 S. 2 Ziff. 11.2)
 
gültig
 
eröffnet.
2. 
2.1
    
Nach 
Art. 
42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind
,
 nicht ange
hört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesver
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Ge
hörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksich
tigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachg
erecht anfechten zu können (BGE 
124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
du
ng wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist 
(
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, N
 66
 zu 
Art. 
49
 ATSG
 
mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
2.2
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst 
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförder
li
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid insbesondere auf die Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
April 2020
 (
Urk. 
11/11/14-17) 
sowie der
 
Dres
. 
E.___
 
und 
F.___
 vom 2
3. 
April 
2020
 (
Urk. 
11/11
/1-13
)
, ohne diese der Beschwerdeführerin vorgängig zur Kenntnis gebracht zu haben. Die Beschwerde
führerin rügte in diesem Zusammenhang zu Recht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 S. 21). 
I
m 
Beschwerdeverfahren 
konnte sie sich jedoch 
umfassend zu den Berichten äussern
 und das hiesige Gericht
 kann
 sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen. 
Im Sinne einer Heilung des Mangels ist deshalb v
on einer 
(erneuten) 
Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs abzusehen, 
da
 dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
weiteren 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der An
hörung gleichgestellten) Interesse 
der Beschwerdeführerin
 an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin wurde von ihr denn auch nicht beantragt.
3
.
3
.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November
 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 12. Januar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
3
.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3
.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
bei der Wahl der Begutachtungsstelle der Vorschlag der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden sei. Der Gutachter sei zum Schluss gekommen, es liege lediglich ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Gesundheitsstörung der Beschwerdeführerin vor. Mit den Einwänden des behandelnden 
Dr. 
Z.___
 hätten sich die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 in einer versicherungsmedizinischen Stellungnahme auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb diese nicht geeignet seien, relevante Zweifel am Gutachten aufzubringen. Eine Leistungspflicht gestützt auf das UVG werde deshalb 
verneint
 (S. 5-6).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9
) hielt sie ergänzend fest,
 
die Beschwerde
führerin habe erst 9.5 Monate nach dem geltend gemachten Ereignis erstmals einen Arzt aufgesucht, eine teilweise Arbeitsunfähigkeit sei erstmals über ein Jahr nach dem geltend gemachten Vorfall attestiert worden. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
träch
tigung sei, desto strengere Anforderungen seien an den Wahrscheinlich
keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (S. 5-6).
 Insofern die Beschwerdeführerin das Gutachten kritisiere, könne ihr nicht gefolgt werden. Die Hauptaussage des Gutachters sei, dass kein 
rechtsgenüglicher
 Kausalzusam
menhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden bestehe. Folglich habe sie keinen Anspruch auf 
weitere Versicherungsleistungen. Die in Nachachtung des 
Urteils des hiesigen Gerichts erfolgten Abklärungen würden vielmehr zeigen, dass überhaupt keine Leistungen geschuldet gewesen wären (S. 8-10).
4
.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
das Gutachten könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht nachvollzogen werden und 
sei
 auch mangels Vollständigkeit nicht beweistauglich
, zudem hätten dem Gutachter wohl nicht alle Unterlagen zur Verfügung gestanden. Es könne deshalb nicht darauf abgestellt werden
. 
Ohnehin würde das Gutachten nicht aus
reichen, die detaillierten Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 in Frage zu stellen, zumal dessen Stellungnahme vom 2
7. 
Dezember 2019 dem Gutachter 
nicht mehr vor
gelegt worden sei
 
(S. 
9
 und S. 
11
-1
4
). 
Indem die Beschwerdegegnerin keine gezielten Rückfragen an den Gutachter gestellt habe, habe sie ihre Abklä
rungs
pflichten verletzt
. Zudem sei unbegreiflich, weshalb sie die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 nicht etwa dem Gutachter, sondern dem Vertrauensarzt 
Dr. 
E.___
 vorgelegt habe, obwohl das hiesige Gericht festgehalten habe, dass dieser den erforderlichen Facharzttitel zur Beantwortung der massgebenden Fragen nicht besitze. Auf die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 könne deshalb nicht abgestellt werden. 
Dass 
Dr. 
F.___
 diese mitunterzeichnet habe, ändere daran nichts (S. 14-19). 
Der Beweis des Wegfalls der Leistungspflicht sei von der Beschwer
de
gegnerin zu erbringen, was diese aber mitnichten vermöge. Ohnehin sei ein Kau
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den ausgewiesenen Be
schwerden gestützt auf die stringenten Berichte des Behandlers und Operateurs 
Dr. 
Z.___
 erstellt (S. 21-22).
5
.
5
.1
    
Der undatierten Bagatellunfall-Meldung (
Urk. 10/1/1
; eingetroffen bei der Be
schwerdegegnerin spätestens am 13. Januar 2016) ist zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin am 12. Januar 2016 auf dem Heimweg gewe
sen sei, als sie mit dem Fuss bei einer Unebenheit des Strassenbelages eingeknickt sei. Dies habe zu einem Sturz mit Beteiligung beider Knie geführt. Das linke Knie sei 
zur Zeit
 geschwollen und oberflächlich aufgeschürft, zudem bestünden lokale Schmerzen. Ein Arzt sei nicht aufgesucht worden (S. 1).
5
.2
    
Dr. med. 
G.___
 von der Radiologie der Klinik 
H.___
 beurteilte das MRI des linken Knies vom 10. November 
2016 (Urk. 10/
2
/
1
) wie
 folgt:
 «
Nachweis einer retropate
llaren 
Chondropathie
 mit minim
er 
Lateralisationstendenz
 der Patella. Nachweis von intramuralen Veränderungen des medialen Meniskus vorwiegend entlang des 
Korpu
s.»
5
.3
    
Die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 von der 
Klinik 
C.___
 hielten in ihrem Gutachten vom 1
7. 
Juni 2019 (Urk. 11/4) 
fest, es bestehe le
d
i
glich ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Gesundheitsstörung der Be
schwerdeführerin. In dem 10 Monate nach dem Unfall durchgeführten MRI zeige sich keine klare Meniskusläsion, sondern lediglich eine intramurale Signalaltera
tion. Es würden sich keine direkten Unfallfolgen wie etwa eine Knochenkontusion zeigen, was nach diesem langen Zeitraum auch überraschend wäre. Die intra
ope
rativen Bilder seien auf Grund mässiger Qualität schwierig zu interpretieren, aber auch hier würde sich kein klares Rissmuster des Meniskus zeigen, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus einem Unfall resultiere
. Dies bestätige auch das postoperative heute angefertigte MRI, wo ein Restmeniskus nach spär
licher 
Teilmeniskektomie
 erkennbar sei. Aus der heutigen Sicht sei damit der Kausalzusammenhang lediglich als möglich festzuhalten (S. 
5
-6
).
5
.4
    
Der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme
 vom 27. Dezember 
2019 (Urk. 11/10/5-11)
 aus, 
vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin beschwer
defrei gewesen. Die Schmerzen nach dem Unfall seien persistierend gewesen, was dann auch am 3
1. 
Oktober 2016 zur Konsultation bei ihm geführt habe. Es habe sich eine gemischte Symptomatik von Seiten des medialen Meniskus wie 
retro
patellär
 gezeigt. Die MRI-Untersuchung vom 1
0. 
November 2016 an der Klinik 
H.___
 habe eine intramurale Meniskusstörung gezeigt, wie sie häufig bei Kniekontusionen mit gleichzeitigem Hyper-Flexionsmechanismus am Knie als Quetschung des Meniskus auftrete. Während unter der konservativen Behandlung die 
femoropatelläre
 Symptomatik abgeklungen sei, seien die Meniskusbe
schwer
den persistierend bis 
leicht zunehmend
 gewesen, was dann in direkter Folge zur operativen Behandlung vom 
2. 
März 2017 geführt habe. Intraoperativ hätten sich 
retropatellär
 oberflächliche Knorpelstörungen sowohl der 
Patellarückfläche
 als auch im 
femorale
n
 
Patellagleitlager
 gefunden. 
Im medialen Kompartiment habe sich eine grosse abschilfernde Knorpelläsion zentral in der tragenden Zone gefunden, der mediane Meniskus hab
e gequetscht gewirkt. Mit dem 
Ta
sthäck
ch
en
 sei die 
Risszone
, wie im MRI dargestellt, palpabel, korbhenkelförmig gewesen, der Meniskus damit ins Gelenk bis in die Zone der Knorpelstörung mobil, womit mit hoher Wahrscheinlichkeit die Knorpelstörung, welche nicht sehr alt gewirkt habe, durch die Instabilität des Meniskus verursacht worden sei. Es habe sich aber auch eine deutliche Instabilität des vorderen Kreuzbandes gezeigt, welche seines Erach
tens ebenfalls durch den Unfallmechanismus der Hyperflexion des Kniegelenkes ausgelöst worden sei (S. 2). Das im Gutachten geäusserte Mass der Wahrschein
lichkeit der Kausalität des Unfallereignisses mit der stattgefundenen Operation 
erscheine insofern nicht korrekt eingestuft
,
 als ohne die persistierende meniskus
spezifische Symptomatik keine weitere Behandlung oder gar Operation stattge
funden hätte. Auch dass sich die Beschwerdeführerin postoperativ schnell erholt 
habe 
und in der Folge einem anspruchsvollen Beruf 
nachgegangen sei
 ohne geringste Schmerzen, wie sie nach dem Unfall und vor der Operation bestanden hätten, spreche für den direkten Zusammenhang des Ereignisses mit der Behand
lung
 (S. 2)
.
5
.5
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner 
radiologische
n
 Zweitbeurteilung 
vom 1
8. 
April 2020
 (
Urk. 
11/11/14-17)
 
des MRT Knie links vom 10. November 2016 
aus, 
es würden sich darin eine 
trikompartimentale
 
Chondropathie
 mit 
femoropatellärer
 und medialer 
femorotibialer
 Betonung, 
mukoide
 Veränderungen beider 
Menisci
 mit Betonung im 
Meniscus
 
medialis
 und eine sehr unscharf abgrenzbare, horizontal verlaufende Läsion von 
Cornu
 
posterius
 et pars 
intermedia
 
menisci
 
medialis
 nachweisen lassen. Diese Läsionen seien allesamt am ehesten degenerativ be
dingt. Hinweise auf eine stattgehabte schwere Traumatisierung des Kniegelenkes fänden sich nicht. I
m MRT würden sich keine Läsionen nachweisen lassen, die als eher frisch und traumatisch oder auch nur traumatisch bedingt zu werten wären. Sämtliche nachgewiesenen Befunde seien als entweder degenerativ oder krank
heitsbedingt zu beurteilen (S. 3).
5
.6
    
Die 
Dres
. 
E.___
 
und 
F.___
 führten in ihrer
 versicherungsmedizinische
n
 Stellungnahme 
vom 2
3. 
April 2020 (
Urk. 
11/11/1-13) zu Händen der Beschwer
degegnerin aus, 
Dr. 
Z.___
 habe beschrieben, er habe operativ eine korbhenkel
förmige Meniskusläsion vorgefunden. Dies gelte nach der unfallchirurgisch-medizinischen Lehre per se als degenerativ, denn eine Korbhenkelform
 könne b
ei einem Riss von allein gar nicht entstehen. Diese Art der 
Rissform
 
entwickle 
sich erst üb
er eine gewisse Zeitdauer (S. 8). 
Dr. 
Z.___
 habe am 1
0. 
März 2017 beim 
Lachman
-Test einen harten Anschlag vorgefunden. Das spreche primär gegen eine partielle und sicher gegen eine totale Ruptur des vorderen Kreuzbands. So
wohl der MRI-Erstbefund als auch 
Dr. 
D.___
s Zweitbegutachtung der MRI-Bilder hätten aber betont, dass die Kreuzbänder intakt, also durchgängig, zur Darstellung kämen, was gegen eine partielle Ruptur des vorderen Kreuzbands bei erhaltenem 
Synovialschlauch
 spreche. 
Dr. 
Z.___
 habe überdies intraoperativ notabene keine gerissenen Zügel des vorderen Kreuzbands 
befundet
. Diese Um
stände würden belegen, dass die von ihm intraoperativ gestellte Diagnose einer partiellen Ruptur des vorderen Kreuzbands auch unter Berücksichtigung seiner eigenen prä- und postoperativen Untersuchungsbefunde nicht richtig gewesen sein könne. Angesichts der Tatsache, dass der 
Lachman
-Testbefund postoperativ 
auf der Gegenseite gleich gewesen sei, müsse nämlich davon ausgegangen werden
, 
dass das vordere Kreuzband am linken Knie der Beschwerdeführerin lax (laien
haft: ausgeleiert) sei. Die Diagnose einer «subtotalen VKB-Ruptur» am linken Knie wie im OP-Bericht und im Schreiben an die Rechtsvertretung sei hingegen offensichtlich medizinisch nicht nachvollziehbar. Somit handle es sich um eine isolierte Meniskusläsion, nicht um eine kombinierte Verletzung. Die medizinische Lehre zeige, dass isolierte 
Innenmeniskushinterhornschäden
 in der Regel degene
rativer Natur seien. Die 
Hinterhörner
, vor allem des Innenmeniskus, unterlägen der grössten Abnützung und würden sich daher am ehesten verändern. Die Degeneration sei ein Alterungsprozess des Meniskusgewebes ohne eigentliches nachweisbares Trauma. Dabei entständen spontan Horizontallappen- und Kom
plexrisse. Der Altersgipfel liege in der 
4. 
und 
5. 
Lebensdekade. Isolierte 
Meniskus
hinterhornläsionen
 
seien
 nur s
ehr selten traumatischer Genese
. Die von 
Dr. 
Z.___
 
arthroskopisch
 beschriebene intramurale Meniskusstörung sei folglich sicher als degenerativ zu klassifizieren
 (S. 10
 und S. 12
).
 
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe 
ferner 
nicht ein Hyperflexionstrauma (Ü
berbeugung
s
verletzung) oder eine Knie
distorsion (Knieverdrehung)
 
beschrieb
en
, wie es 
Dr. 
Z.___
 wiederholt dar
ge
stellt
 habe
. Vielmehr 
habe
 sie gegenüber ihrer Arbeitgeberin
 beschrieben
, dass sie auf dem Heimweg mit einem ihrer Füsse auf einer Strassenbelagsunebenheit einge
knickt sei. Danach sei sie gestürzt, wobei dabei beide Knie beteiligt gewesen seien. Das linke Knie sei sodann geschwollen und oberflächlich aufgeschürft gewesen. Es 
handle
 sich somit offensichtlich nicht, denn dies beleg
e
 die oberflächliche 
Aufschürfung
 des linken Knies, um eine gewaltsame Knieverdrehung bei einem während Schlussrotation in Extension blockierten Gelenkpartner, was bei einem Sturz auf beide Knie fast unmöglich 
sei
. Eine solche gewaltsame, blockierte Knie
verdrehung wäre aber biomechanisch zur traumatischen Verursachung eines media
len Meniskusrisses notwendig gewesen. Rückschauend aus de
r 
Meniskus
hinterhornläsion
 ein Ü
berbeugungstrauma herleiten zu wollen, 
entspreche
 dem
nach nicht den Angaben der 
Beschwerdeführerin, zudem sei
 die Vorgehensweise falsch, weil keine scharfe Abscherung der 
Meniskushinterhörner
 beider Menisken an beiden Kniegelenken vorgelegen 
habe
, was bei einem beidseitigen Hyper
flexionstrauma aber hätte vorliegen müssen. Vielmehr 
habe die Beschwer
de
führerin
 offenkundig ein einfaches Anpralltrauma
 erlitten (S. 12). 
Zusammen
fassend 
habe die Begutachtung 
eine medizinisch einleuchtende und wider
spruchsfreie Beurteilung 
ergeben
. Den Einlassungen von 
Dr. 
Z.___
 
sei
 nicht zu folgen, zumal schon die seiner Operation vorangehende Bildgebung gezeigt 
habe
, dass die Meniskusveränderungen eindeutig degenerativer Natur 
seien
. Korrekt 
sei
 einzig seine Angabe, wonach es bei degenerativen Meniskusveränderungen auch zu nachfolgenden degenerativen Veränderungen am darunterliegenden Knorpel komm
e
. Diese ent
sprächen
 aber entgegen der Meinung von 
Dr. 
Z.___
 nicht mehr 
oder we
niger frischen traumatischen Veränderungen, sondern dem sich eigen
ständigen fortsetzenden 
Aufbrauch
 des Gelenkknorpels bei degenerativer Ent
wicklung, und 
würden
 den Verlauf der 4 Monate zwischen der MRI-Untersuchung des Knies und der von 
Dr. 
Z.___
 durchgeführten Kniearthroskopie
 spiegeln
. Dass es sich bei sämtlichen Knorpelanomalien nicht um traumatische Knorpelschä
di
gungen 
handle, erkenne
 man übrigens bereits daran, dass es bei der MRI-Unter
suchung darunter keine schärfer begrenzten Knochenkontusionsmarken (
bone
 
bruise
) 
gegeben habe, welche noch mo
natelang, manchmal sogar bis zu 2 Jahre lang, zu sehen 
seien
.
 
Übereinstimmend 
mit dem Gutachten
 der 
Klinik 
C.___
 und der radiologischen Zweitbeurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
werde davon ausge
gangen, dass nur ein möglicher Zusam
menhang der Gesundheitsstörung mit dem Unfall 
bestehe (S. 12-13).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf das Gut
achten der
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 von der 
Klinik
 
C.___
 
vom 17. 
Juni 2019
 (E. 5.3 
hievor
) beziehungsweise die radiologische Zweitbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
8. 
April 2020
 (E. 5.5 
hievor
) sowie die 
versicherungs
medizi
nische Stellungnahme 
der
 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 vom 2
3. 
April 2020
 (E. 5.6 
hievor
)
, welche eine Unfallkausalität der 
ab
 
31. Oktober 2016 behandelten
 Beschwerden verneinten
.
6.2
    
Dazu ist vorab festzuhalten, dass 
der Fuss der
 Beschwerdeführerin 
gemäss der undatierten Bagatellunfall-Meldung (
Urk. 
10/1/1) am 1
2. 
Januar 2016 bei einer Unebenheit des Stras
s
enbelages eingeknickt ist
, was 
zu einem Sturz mit Betei
l
ig
ung beider Knie
 geführt hat.
 
Gestützt auf die nachvollziehbaren und über
zeu
genden Ausführungen der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 ist davon auszugehen, dass es sich dabei um 
ein einfaches Anpralltrauma
 
gehandelt hat 
(vgl. E. 5.6 
hievor
), dass das linke Knie dabei als mehr betroffen als das rechte bezeichnet wurde, ändert daran nichts.
 
Weiter wurde das
 linke Knie als zu
rz
eit geschwollen und oberflächlich aufgeschürft beschrieben und es wurden zurzeit lokale Schmer
zen angegeben.
 Soweit die Beschwerdeführerin stattdessen geltend machte, sie 
habe eine Überbeugungsverletzung oder eine Kniedistorsion erlitten (
Urk. 
1 S. 17-18
), ist 
auf die Beweismaxime 
hinzuweisen, 
wonach bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang die spontanen soge
nannten 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 in der Regel unbefangener und zuver
lässiger sind
 als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
grösseres
 Gewicht zu als jenen nach Kenntnis der Ablehnungs
be
gründung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen).
 Ein anlässlich des Unfalls erlittenes Hyperflexionstrauma oder eine Kniedistorsion
 
sind damit nicht erstellt. 
Im Übrigen ist d
ie
 Beschwerdeführerin im Gesundheitswesen tätig und es ist 
demnach 
entgegen ihren Ausführungen (
Urk. 
1 S. 17) 
davon auszu
gehen, dass sowohl sie als auch ihre Arbeitgeberin in der Lage waren, den Un
fallhergang in der Unfallmeldung korrekt wi
e
derzugeben.
    
Nach ihrem Sturz 
war es der Beschwerdeführerin während 9.5 Monaten möglich, ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen, bevor sie am 31. Oktober 2016 erstmals einen Arzt aufsuchte. Erhebliche Beschwerden während 
dieses gesamten
 Zeit
r
aums sind 
somit
 nicht glaubhaft, zumal bei einer akuten Meniskusläsion das 
Kniegelenk nicht mehr vollständig gestreckt oder gebeugt werden kann. 
Dr.
 
Z.___
 konnte denn auch aus eigener Beobachtung lediglich Brückensymptome zwi
schen dem ersten Untersuch und der Operation am 2. 
März 2017 bestätigen (vgl. Urk. 
11/10/5)
. Aufgrund derselben mag er zwar zu Recht eine Operation als indiziert erachtet haben, doch kann aus nach der Erstkonsultation festgestellten Beschwerden 
nicht geschlossen werden, dass solche auch in den Monaten n
ach dem Unfall bestanden haben. Von der beantragten Zeugenbefragung sind keine 
zusätzlichen Erkenntnisse 
dazu 
zu erwarten, weshalb darauf
 
in antizipierter Be
weiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu
 verzichten ist
.
 So
weit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbrachte, sie sei bald nach der am 
2. 
März 2017 erfolgten Operation wieder beschwerdefrei gewesen (
Urk. 
1 S. 19-20
), ist festzuhalten, dass darau
s
 in Bezug auf den über ein Jahr zuvor erlittenen Unfall nichts abgeleitet werden kann.
6.3
    
Gemäss den gutachterlichen Ausführungen der
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
zeigt
e
 sich
 
im
 10 Monate nach dem Unfall durchgeführten MRI keine klare 
Meniskusläsion, sondern lediglich eine intramurale Signalalteration
, ebenso wenig
 zeigten sich direkte
 Unfallfolgen wie e
twa eine Knochenkontusion. 
Dass das MRI Knie links vom 1
0. 
November 2016 den Gutachtern nicht vorgelegen hat, wie dies die Beschwerdeführerin vorbrachte, trifft nicht zu (vgl. 
Urk. 
11/4 S. 5
 oben
). Es besteht damit kein Anlass, an dieser Einschätzung zu zweifeln
, zumal auch 
Dr. 
D.___
 in seiner Beurteilung des MRI
 festhielt, es würden sich darin keine Läsionen nachweisen lassen, die als eher frisch und traumatisch oder auch nur traumatisch bedingt zu werten wären. Dass die Gutachter sich 
auch 
zum 
Zusam
menhang zwischen dem Unfall und dem 
(inzwischen unbestritten unbeein
träch
tigten) Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung 
äusserten, ist auf die 
in diesem Zusammenhang unpräzise 
Fragestellung der Be
schwerde
gegnerin zurückzuführen 
(vgl. 
Urk. 
3/4). Der Fragebogen lag der Be
schwerde
führerin jedoch vor (vgl. 
Urk. 
11/1/1) und wurde von ihr vor der Begutachtung nicht kritisiert, weshalb daraus nichts gegen die Beweiskraft des Gut
achtens ab
geleitet werden kann. 
Dasselbe gilt für das 
beschwerdeweise 
Vor
brin
gen der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte diesbezüglich präzise Rück
fragen an die Gutachter stellen müssen. Solche erachtete sie zuvor offensichtlich selbst nicht als erforderlich, hat sie doch anlässlich ihrer Einsprache keine ent
sprechende Forderung gestellt (
vgl. Urk. 11/7 und Urk. 11/10/1-3
).
 Soweit 
Dr. 
Z.___
 am Gutachten 
kritisierte, das darin geäusserte Mass der Wahrschein
lichkeit der Kausalität des Unfallereignisses mit der stattgefundenen Operation erscheine insofern nicht korrekt eingestuft, als ohne die persistierende 
meniskus
spezifische Symptomatik keine weitere Behandlung oder gar Operation stattge
funden hätte (E. 5.4 
hievor
), ist wie bereits dargelegt festzuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 
aufgrund der 
ab
 der Erstkonsultation 
am 31. Oktober 2016 
festgestellten Be
schwerden die am 
2. 
März 2017 durchgeführte Operation zu Recht als indiziert erachtet haben mag. 
Die Indikation der Operation ist aber vorliegend nicht von Belang. Mit dem Hinweis auf ab Ende Oktober 2016 durchgehend bestehende 
Beschwerden kann jedenfalls nicht begründet werden, d
ass diese mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
 vom 1
2. 
Januar 2016
 zurückzuführen sind.
6.4
    
Die Beurteilung der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 
vom 
2
3. 
April 2020
 (E. 5.6 
hievor
) 
is
t für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
, insbesondere der Stel
lungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
27. Dezember 2019 
(E. 5.4 
hievor
, Urk. 11/11/1-13
 S.
 
5
),
 erstellt. Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 
legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und beurteilte
n
 die medizinische Situation überzeugend. So zeigten sie in ihrer 
Stellungnahme
 auf, dass 
die von 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der Operation vorgefundene 
korbhenkelförmige Meniskusläsion
 
nach der unfallchi
rur
gisch-medizinischen Lehre degenerativ
 bedingt sein muss
, denn eine Korb
henkelform 
kann
 bei einem Riss von allein gar nicht entstehen
, sondern ent
wickelt sich erst über eine gewisse Zeitdauer. Weiter begründeten sie aus
führlich, weshalb es sich bei der vorgefundenen Meniskusschädigung um eine isolierte Meniskusläsion handelte und wiesen darauf hin, dass 
isolierte 
Meniskus
hinter
hornläsionen
 nur sehr selten traumatischer Genese
 sind. Sie führten aus, 
dass es entgegen der Annahme von 
Dr. 
Z.___
 beim Unfall nicht zu einer gewal
t
same
n
 Knieverdrehung bei einem während Schlussrotation in Extension blo
ckierten Gelenkpartner
 gekommen sein kann, ist dies doch bei einem Sturz auf beide Knie fast unmöglich. 
Eine solche gewaltsame, blockierte Knieverdrehung 
wäre aber biomechanisch zur traumatischen Verursachung eines medialen Menis
kusrisses notwendig gewesen.
 
Die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 
gelangten so
dann zum ausführlich begründeten und nachvollziehbaren Schluss, dass 
d
ie von 
Dr. 
Z.___
 
arthroskopisch
 beschriebene intramurale Meniskusstörung als degene
rativ zu klassifizieren
 ist und dass lediglich ein möglicher Zusam
menhang
 zwi
schen
 der Gesundheitsstörung 
und dem
 Unfall 
besteht
. 
Die ausführliche ortho
pädische Stel
l
ungnahme der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 
ist nachvollziehbar begründ
et und in sich widerspruchsfrei und e
s liegt keine medizinische Einschät
zung vor, aufgrund welcher an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Fest
stellungen 
zu zweifeln wäre. 
Dr. 
F.___
 verfügt zudem über den für die Beant
wortung der vorliegend massgebenden Fragen erforderlichen Facharzttitel, wes
halb kein Anlass besteht, die Stellungnahme von ihm und 
Dr. 
E.___
 auf
grund allfällig unzureichender Fachkenntnisse 
oder gar einer Befangenheit 
in Zweifel zu ziehen.
 Auf ihre beweiskräftige und überzeugende Stellungnahme ist deshalb abzustellen.
6.5
    
D
arauf hinzuweisen
 bleibt
, dass 
j
e grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto stren
gere Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal
zusammenhangs zu stellen 
sind
. 
Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 2
1. 
Februar 2018 E.
 
3.2.2
). Diese Anforderungen wurden nach dem Gesagten nicht erfüllt und di
e Unfallkausalität der
 Meniskusläsion ist nicht mit 
der erfor
derlichen 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen. Der Nachweis eines Dahinfallens einer - fälschlicherweise - faktisch anerkannten Unfallkausalität erübrigte sich damit für die Beschwerdegegnerin und die Leistungseinstellung per 1
0. 
November 2016 erfolgte zu Recht (vgl. dazu auch das Urteil des Bundes
gerichts 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 E. 6.1). 
Von weiteren medizini
schen Abklärungen - insbesondere 
dem von der Beschwerdeführerin
 beantragten 
ge
richtlichen Gutachten (Urk. 1 S. 2
) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu
 verzichten ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Benjamin 
Nüesch
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher