zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00144 · 2024-12-23 · de
Erstmalige Anspruchsprüfung; ganze statt halbe Rente mangels Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ab 1. LWS-OP zugesprochen; nach 2. Schulter-OP (keine Feinmotorik, 2,5-5 kg heben) innert 3 Jahren noch 2 LWS- und 1 Hüft-OP, wonach Restarbeitsfähigkeit von noch 30 % und abnehmend; fortgeschrittenes Alter und nie etwas anderes gearbeitet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00144
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
schloss in Bosnien eine Aus
bildung als Elektro
monteur 
ab
. 
In der Schweiz
 verrichtete er zunächst Hilfstätigkeiten auf dem 
Bau
. A
b dem Jahr 1999 
arbeitete er
 als
 Elektromonteur 
(Urk.
 
7/7/59
, 7/7/62
 und 7/7/64 f.)
.
 
Dabei rutschte er am
 16. Dezember 2015 auf einer Ölspur aus und schlug mit der rechten Schulter auf den Boden auf. 
Er zog sich
 eine Schulterluxation zu (Urk. 7/7/168), 
die 
spontan reponierte (
Urk. 
7/
30/5
).
    
In der MR-
Arthrogra
phi
e
 vom 28. August 2017
 zeigte sich 
vorab ein älterer Ab
riss der 
Subscapularissehne
, eine Läsion des 
Pulley
-Bandapparates und eine Luxation der langen Bizepssehne (Urk. 
7/7/148
).
 
Bei diagnostizierter chronischer 
Subscapularisruptur
 mit anteriorer Instabilität des rechten Schultergelenks wurde am 1. Februar 2018 eine Schulterarthroskopie mit Rekonstruktion der ventralen Kapsel sowie der 
Sub
scapularissehne
 mit freiem Kapselmuskellappen durch
geführt (Urk. 
7/7/133
)
. 
In der Folge
 nahm der Versicherte seine bis zur Operation ausgeübte Tätigkeit als Elektromonteur nicht wieder auf (
etwa 
Urk.
 
7/132 
und 7/105/19). 
Bei
 vorderer Schulterinstabilität und kompletter Subscapularis In
suffizienz rechts 
wurde 
am 17. Juli 2018 eine Schulterrevision mit offenem 
Pectoralistransfer
,
 
Plexusneurolyse
 und 
Bizepssehnentenodese
 
durchgeführt 
(Urk. 
7/7/85 f.
).
 
Ab
 Oktober 2019
 nahm der Versicherte 
vorübergehend
 
eine
 Psychotherapie 
wahr 
(Urk. 7/25
 und 7/105/
89
)
. 
Im MRI der Wirbelsäule vom 1
7. 
Januar 2020
 zeigten sich 
sodann 
eine Bandscheibenhernie 
L4/5 
mit
 Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits, Diskopathien L3/4 und L5/S1 sowie ein frisches 
Schmorl’sches
 Knötchen an der Deckplatte B12
 (
Urk. 
7/
33/5
).
 
Am 
5. 
August 
2020 
wurde 
deshalb 
eine 
Fenestration
 L4/5 links mit Mikrodiskektomie
 
durchgeführt
 
(
Urk. 
7/52/7)
. Bei persistierenden Beschwerden 
er
folgte am 1
8. 
März 2022 eine S
pondylodese
 L4/5 
mit Dekompressions-
Laminotomie
 beid
seits
 
(
Urk. 
7/105/33
, 
7/105/64
 und 7/108/3
).
1.2
    
Derweilen hatte sich der Versicherte m
it Formular vom 1
8. 
Januar 2019 zum 
L
eistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an
gemeldet
 (
Urk. 
7/3). 
Diese 
hatte 
am
 2
9. 
März 2019 
formlos 
einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 verneint 
(Urk. 7/16)
 und 
so
dann die
 Akten 
des Un
fall
-
 (
Urk.
 
7/7
 und 7/45
)
 
sowie des
 Kranktaggeldversicherers (Urk.
 
7/51)
 
bei
gezogen
. 
Nach Prüfung der 
Akten
 durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD
; 
Urk. 
7/54/9 f.)
 hatte 
sie
 d
em 
Versicherten mit Vorbescheid vom
 1. Dezember 2020 
die Zusprechung einer ganzen
 
Rente für die Monate Juli bis November 2019 
so
wie
 eine
r
 unbefristete
n
 halbe
n
 Rente ab 1.
 
Dezember 2019 an
gekündigt
 
(
Urk. 
7/56).
 
Dagegen
 hatte 
er
 Einwand erhoben
 
(Urk. 7/66; Begründung 
Urk. 
7/77).
    
Nachdem 
seine
 Be
handler 
neue Be
richte aufgelegt 
hatten 
(
Urk. 
7/74, 7/81, 7/87, 7/91-93) und 
der Unfallversicherer 
ihm
 
in teilweiser Gutheissung seiner Ein
sprache (mitunter
 gestützt auf eine neue versicherungsinterne medizinische Beurteilung
, 
Urk. 7/64/21-24)
 
mit 
E
ntscheid vom 
5. 
Januar 202
1 
eine 
R
ente bei einem Invaliditätsgrad von 21 statt 17
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu
gesprochen
 hatte
 (Urk.
 
7/64/1-20)
, gab 
die 
IV-Stelle ein internistisches, psychiatrisches, neurologisches und orthopädisches Gutachten in Auftrag
. Diese
s
 wurde 
am 
8. 
Juli 2022 von der 
Y.___ GmbH
 erstattet (
Urk. 
7/105).
 
Im Rahmen 
weiterer bildgebender Ab
klärungen b
erichtete der Behandler des Versicherten 
am 2
7. 
Januar 2023
 über eine
 Anschlussdegeneration L3/4 mit 
Retrolisthese
 und 
Diskusprotrusion
 mit möglicher Kompression der Nervenwurzel L4 beidseits
 
sowie 
eine fortgeschrittene aktivierte 
Coxarthrose
 (
Urk. 
7/108)
. Dazu äusserte 
sich der RAD am 
9. 
Mai 2023
 
(
Urk. 
7/113/10 f.).
 
Am 1
5. 
September 2023 unterzog sich der Versicherte eine
r
 Hüftoperation (Totalprothese links; 
Urk. 
3/3). Schliesslich stellte die IV-Stelle 
ihm
 m
it neuem Vorbescheid vom 2
1. 
September 2023 
e
ine 
unbefristete 
halbe Rente ab 1.
 
November 2020 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/115)
.
 Dagegen 
erhob er Einwand
 (Urk.
 
7/118; Begründung 
Urk. 
7/122
/1 f.
)
 unter Beilage eines neuen Arztberichts (Urk.
 
7/122/3 f.). 
Mit Verfügungen vom 
2
4. 
Januar und 5.
 
Februar 2024 
entschied
 die IV-Stelle wie zuletzt angekündigt 
(
Urk. 
2/1-2)
.
2.
    
Gegen diese Verfügung
en
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Glavas
, mit Eingabe vom 2
6. 
Februar 2024 Beschwerde. Darin beantragte er
, die angefochtenen Verfügungen seien aufzuheben und 
es sei 
ihm 
bereits 
ab Juli 2019 eine ganze 
R
ente auszurichten; eventualiter sei die Sache für ein Verlaufs
gutachten an die IV-Stelle zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zu Lasten der
selben 
(
Urk. 
1
; Beilagen 
Urk. 
3/3-7
).
 Die
 IV-Stelle
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
April 2024 - gestützt auf eine 
neue 
Stellung
nahme des RAD
 
vom 2
0. 
März 2024 (
Urk. 
8)
 – 
auf «teilweise Gutheissung»
 der Beschwerde
, indem die 
angefochtenen Verfügungen dahingehend abzuändern
 seien
, dass der Versicherten ab 
1. 
März 2024 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente habe (
Urk. 
6).
 
Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2024 setzte das Gericht dem Versicherten Frist zur Replik an (
Urk. 
9). Mit Eingabe
 vom 1
6. 
Mai 2024 hielt der Versicherte an seinem Antrag auf Zusprechung einer ganzen Rente bereits ab Juli 2019 fest (
Urk. 
11). Hiervon wurde der IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Mai 2024 Kenntnis gegeben (
Urk. 
12).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
Die Erstanmeldung des Beschwerdeführers ging am 2
2. 
Januar 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. 
Urk. 
7/5). Unter Berücksichtigung der sechs
monatigen Karenzfrist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 
ist 
frühstmöglicher
 Rentenbeginn somit der 
1. 
Juli
 
2019, wie vom Beschwerdeführer beantragt (
Urk. 
1 S. 2). 
Ent
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis dahin ein Rentenanspruch entstanden ist. 
Wird 
ein solcher Rentenanspruch
 – wie vorliegend
 
von der Beschwerdegegnerin zumindest ab 
1. 
November 2020 (vgl. 
Urk. 
2/1-2) – 
bejaht, 
ist
 seine Anpassung an die neuen Bestimmungen nach den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) aufgrund des Alters des Beschwerde
führers ausgeschlossen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
Fehlt es indessen an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 und 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente 
sodann 
die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch er
hebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog i
n den
 angefochtenen 
Verfügungen
, 
aus den nach der Begutachtung 
eingereichten
 Berichte
n
 ergäben sich keine neuen medizinischen Aspekte. 
Die Tätigkeit als Elektromonteur könne der Beschwerde
führer seit 
der Schulteroperation im 
Februar 2018 nicht mehr ausüben, jedoch sei er bei Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist nach der Anmeldung
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen.
 
Unter Berück
sichtigung eines invaliditätsbedingten Abzugs von 10
 %
 
bei auch verminderter Umstellungsfähigkeit 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 36 %. 
Die kurze 
voll
ständige 
Arbeitsunfähigkeit i
nfolge der Rückenoperation im August 2020 
bleibe
 unberücksichtigt
.
 
Seit
 November 2020 
bestehe
 in leidensangepassten Tätigkeiten 
für voraussichtlich längere Dauer 
eine Arbeitsfähigkeit von 60 %, 
was
 zu einem 
neuen 
Invaliditätsgrad von 54
 %
 führe.
 Das Belastungsprofil sei nicht zu stark eingeschränkt und 
im Zeitpunkt der Begutachtung habe die verbliebene 
Aktivitätsdauer 
noch
 5 Jahren 
betragen
, weshalb die Restarbeitsfähigkeit als ver
wertbar gelte. Das neue Rentensystem finde keine Anwendung
, womit es bei einer halben Rente ab 
1. 
November 20
20
 sein Bewenden habe (
Urk. 
2/1-2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, 
b
is zur
 Schulteroperation im Februar 2018 
habe er 
als Elektromonteur gearbeitet.
 Danach sei er in gewissen Abständen operiert worden, was si
ch
 zwischenzeitlich auch auf seine Psyche ausgewirkt habe. Zwar habe er sich nach den Operationen 
jeweils 
erholt, 
je
doch aufgrund anderer Beschwerden nicht reüssier
en können
. Selbst jetzt bestehe kein stabiler Gesundheitszustand, da wohl eine weitere 
Rückenoperation
 folge. Wenn über
haupt, könne die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit frühesten
s im
 Ver
fügungszeitpunkt geprüft werden. 
Als 62-Jähriger mit erheblichen qualitativen Einschränkungen infolge der Rücken-, Schulter- und Hüftbeschwerden, ohne Erfahrung in 
leidens
angepassten Tätigkeiten und bei zu erwartenden weiteren gesundheitlich
en 
Arbeitsausfällen habe er auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Chance
 mehr
. Deshalb sei ihm ab Juli 2019 eine ganze Rente auszurichten. Andernfalls 
sei
 ein Verlaufsgutachten 
einzuholen,
 da bezüglich der Hüft
beschwerden bereits am 2
7. 
Januar 2023 eine Operation thematisiert worden sei und das Gutachten diesbezüglich zu bereinigen gewesen wäre
 (
Urk. 
1
 und 11).
2.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 beantragte im Prozess
 
die Erhöhung 
der zugesprochenen halben 
auf eine ganze Rente
 per 
1. 
März 202
4. 
Infolge der Hüftoperation im 
September 2023 habe vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Mitte Dezember 2023 betrage die Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 gestützt auf die jüngste Stellungnahme des RAD
 noch 25 bis 30
 %
, was zu einem neuen Invaliditätsgrad von 79
 %
 ab 
1. 
März 2024 führe
 (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
In der
 Konsensbeurteilung des 
polydisziplinären 
Gutachtens der 
Y.___ GmbH
 vom 
8. 
Juli 2022 
wurde
n 
hauptsächlich
 folgende Diagnosen ge
stellt:
 (1) m
ittelgradige Funktionseinschränkung und Minderbelastbarkeit des rechten Schultergelenks bei Zustand nach traumatischer 
Subscapularisläsion
 und nachfolgender Arthroskopie mit Schwenklappenplastik des Musculus pectoralis minor ohne klinisch radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik,
 (2) 
Lumbalgien bei Zustand nach Spondylodese L4/5 und vorheriger Bandscheibenoperation L4/5 linksseitig ohne klinisch radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik
, (3) depressive Episode, gegenwärtig remittiert und (4) chronische Schmerzen bei Störungen des Stütz
-
 und Bewegungsapparates (
Urk. 
7/105/7)
.
3.2
    
Hinsichtlich der funktionellen Leistungsfähigkeiten
 hielten die Gutachter fest, 
mit den allgemein-internistischen Diagnosen 
liessen sich 
keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen begründen. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerde
führer noch in der 
Lage, körperlich leichte Tätigkeiten, ohne Hebearbeiten mit dem rechten Arm, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Einnahme von Zwangshaltungen, ohne wesentliche Kraftbelastung in einer angepassten Tätig
keit fünf Stunden täglich zu verrichten. Die bisher durchgeführte Tätigkeit als Elektriker sei aus orthopädischer Sicht nicht mehr möglich. Aus neurologischer Sicht besteh
e aktuell 
kein anhaltender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Ebenso wenig
 lägen
 
psychiatrische Leiden 
mit
 Krank
heitswert vor
, die zu einem anhaltenden Gesundheitsschaden führen würden. 
Aus psychiatrischer Sicht 
ergäben sich 
somit 
keine Einschränkungen des Leistungs
profils (
Urk. 
7/105/7 f.).
3.3
    
D
araus schlussfolgerten die
 Gutachter
, die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
werde orthopädisch determiniert.
 Zu
m 
Verlauf 
der
 Arbeitsfähigkeit
 aus orthopädischer Sicht
 sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am 1.
 
Februar 2018 in der 
Z.___
 Klinik in 
A.___
 an der rechten Schulter operiert worden sei. Hierbei sei zunächst eine Arthroskopie des Schultergelenks durchgeführt worden. Die zweite Operation mit offenem Musculus pectoralis-Transfer sei am 1
7. 
Juli 2018 erfolgt. Seit der Schulteroperation im Juli 2018 sei davon auszugehen, dass 
im 
Beruf als Elektriker 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe.
 
In 
leidens
adaptierten 
Tätigkeiten bestünden
 
Einschränkungen für das Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, sowie Arbeiten über Kopf, Arbeiten mit dem rechten Arm, feinmotorische Arbeiten, Arbeiten in Zwangshaltungen, knienden und hockenden Körperpositionen sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten. Für eine angepasste Tätigkeit sei bis zum Zeitpunkt der ersten Operation an der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
am 
5. 
August 2020 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen.
 Nach der Rekonvaleszenz mit voller Arbeitsunfähigkeit sei ab dem 
6. 
November 2020 
von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 für angepasste Tätigkeiten
 
auszugehen. Die zweite Wirbelsäulenoperation sei im Februar 
[richtig: März] 
2022 erfolgt, wobei davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer postoperativ bis 3
1. 
Mai 2022 voll arbeitsunfähig gewesen sei. Seither 
und voraussichtlich auf Dauer 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in angepassten Tätigkeiten (
vgl. 
Urk. 
7/105/10).
    
Aus internistischer Sicht bestehe seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/105/10) und auch aus neurologischer Sicht könne unter Berücksichtigung ausschliesslich nervaler Störungen von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ohne Leistungseinbusse seit Antragstellung ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht habe Ende 2019 bis Anfang 2020 ob einer mittelgradigen depressive
n
 Episode vorübergehend eine 50%ige-Arbeitsunfähigkeit bestanden
. Dokumentiert sei
en ein Beginn am 
4. 
Oktober 
2019 und ein letzter Untersuch am 
2
2. 
November 2019 (vgl. 
Urk. 
7/105/10 f.).
4.
4.
1
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 erläuterte 
am
 1
9. 
August 2022
 sinngemäss
, 
das Gutachten erfülle die
 vom Bundesgericht postulierten beweisrechtlichen
 Anforderungen
 (dazu BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
 
Als Gesundheitsschäden ausgewiesen seien somit 
(1) eine 
mittelgradige Funktionseinschränkung und Minderbelastbarkeit des Schultergelenkes bei 
einem 
Zustand 
(a) 
nach Trauma vom 16.
 
Dezember 2015 mit Schulterluxation und 
Subscapularissehnenläsion
 mit kompletter Retraktion und Atro
ph
ie Grad IV nach 
Goutallier
 (
Arthro
-MRI vom 2
8. 
August 2017), 
(b)
 nach Schulterarthroskopie am 
1. 
Februar 2018 mit Mobilisation des Subscapularis, Plexus- und 
Ulnaris
-Neurolyse
 sowie Rekonstruktion der ventralen Kapsel und des Subscapularis mit Kapsel-Muskellappen 
sowie
 
(c)
 nach offener Bizepstenodese, Plexus-Neurolyse und Schwenklappenplastik des Musculus pectoralis minor am 1
7. 
Juli 2018
 und 
(2) 
chronische lumbale Rücken
schmerzen ohne klinisch radikuläre Reiz- oder 
Ausfallsymptomatik bei ein
em
 Zu
stand 
(a) 
nach Mikrodiskektomie L4/5
 am 5.
 
August 2020 sowie 
(b) 
nach Spondylodese L4/5 am 1
8. 
März 2022
.
    
Als
 Elektriker bestehe spätestens seit der zweiten Schulteroperation am 1
7. 
Juli 2018 durchgehend und auf Dauer keine Arbeitsfähigkeit mehr. Medizinisch-theoretisch gehe er 
im Rahmen seiner mehr
 als 30-jährige
n
 orthopädische
n 
Praxiserfahrung davon aus, die
se
 Arbeitsunfähigkeit bestehe überwiegend wahr
scheinlich schon seit der ersten 
Schulteroperation
 am 1. Februar 201
8. 
In adaptierter Tätigkeit habe 
bis 5.
 
August 2020 
– abgesehen von einer 
jeweils 
drei
monatigen vollen Arbeits
un
fähigkeit nach 
jeder 
Schulteroperationen – eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% bestanden. Nach den Operationen an der Wirbelsäule am 
5. 
August 2020 und 1
8. 
März 2022 habe 
ebenfalls
 für 
je
weils
 drei Monate eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Ansonsten sei ab 
6. 
November 2020 und bis auf 
W
eiteres von einer 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
von
 60
 %
 
auszugehen.
 Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten ohne Hebe- und Tragearbeiten mit Gewichten 
von 
über 10 kg, ohne Arbeiten über Kopf, über
wiegend sitzend oder in wechselnder Körperposition (sitzend/stehend/gehend), ohne Zwangshaltungen, ohne kniende oder hockende Körperposition
 und
 ohne Belastung des rechten Armes (
Urk. 
7/113/7).
4.2
    
Es
 ist anzumerken
, dass die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit zwischen Februar und Juli 2018 aufgrund der verspäteten Anmeldung
 
im Januar 2019 
(
Urk. 
7/3) 
belanglos ist.
 
Gleiches gilt für die von 
Dr. 
B.___
 
ergänzten
 Zeiten der vollen Arbeitsunfähigkeit 
auch in körperlich an
gepassten Tätigkeiten 
während der
 Rekonvaleszenz nach den Schulter
operationen
, zumal diese 
den Zeitraum vor Ablauf des
 Wartejahr
s
 
betreffen (vgl. Sachverhalt E. 1.2)
.
 
Indessen ist zugunsten des
 Beschwerdeführers 
festzu
halten
, dass 
im Gutachten 
mehrfach
 angegeben wurde, möglich sei 
eine angepasste Tätigkeit unter Vermeidung von 
Heben und Tragen von Gewichten von mehr als 5 kg
 bzw. von mehr als 2.5 kg mit dem rechten Arm
 –
 insbesondere bei seitlich oder nach vorne gehaltenen Armen
 
(vgl. 
Urk. 
7/105/49 und 7/105/10). 
Auf diese differenzierten
, gutachterlichen
 Überlegungen
 
ist abzustellen, auch wenn a
ndern
orts
 im Gutachten
 (ohne 
jegliche 
Begründung) 
das 
vom RAD-Arzt 
übernommene 
Gewichtslimit 
von 10 kg
 erwähnt bzw. eine «leichte und nicht bloss eine «sehr leichte» körperliche Tätigkeit als zumutbar 
bezeichnet 
wurde 
(vgl. 
Urk. 
7/105/47 f.
 und 
7/105/7)
.
 So wurde auch in der fachärztlichen Beurteilung des Kompetenz
zentrums Versicherungsmedizin der Suva vom 1. Dezember 2020 erläutert, die Gewichtsbelastung am hängenden Arm betrage bis zu 10 kg, körpernah gehoben und getragen werden könnten bis zu 5 kg und körperfern sei eine maximale 
Gewichtsbelastung von 2.5 kg möglich, letztere Angaben nur bis Schulterhöhe (vgl. 
Urk. 
7/64/23). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer
 beanstandete die medizinische Beurteilung 
durch Gut
achter und RAD-Arzt
 
insoweit
, als er geltend machte,
 
seine Hüftbeschwerden seien nicht berücksichtigt worden
 und 
eine weitere Rückenoperation sei wahr
scheinlich
. Darüber hinaus schloss er auf 
einen anhaltend instabilen Gesundheits
zustand
, der gegen die Verwertbarkeit der Res
tarbeitsfähigkeit
 spreche
 
(vgl. E. 2.2).
4.3.1
    
Dazu berief er sich zunächst auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
vom 
27.
 
Januar 202
3. Dr. 
C.___
 
führte gestützt auf 
ein 
MRI vom 2
5. 
Januar 2023 aus
, 
im Bereich der linken Hüfte zeige sich
 
eine fortgeschrittene aktivierte 
Coxarthrose
. Eine neuerliche Infil
tration würde nur kurz helfen. Aufgrund der persistierenden, belastungsabhängigen 
S
chmerzen empfehle er die Implantation einer Hüft-Totalendoprothese. Seitens der persistierenden Rückenbeschwerden zeige sich im MRI vom 2
5. 
Januar 2023 eine Segmentdegeneration bei L3/4 mit 
Retrolisthese
 und 
Diskusprotrusion
 mit Einengung der 
Rezessus
 beidseits
 und möglicher Kompression Wurzel L4 beidseits im Ber
ei
ch des 
Rezessus
, 
was
 die persistierenden 
Lumboischialgien
 erkläre. Eine neuerliche Operation würde er momentan bei fehlenden neurologischen Defiziten nicht empfehlen; der Beschwerdeführer müsste wieder mit Restbeschwerden und einer sekundären Anschlussdeg
e
neration 
rechnen. Seite
n
s der rechten Schulter zeige sich weiterhin eine deutliche Funktionseinschränkung
 und 
-minderung aufgrund des kompletten Verlustes der 
Subscapularissehne
 als wichtigem 
Innenrotator
 und Stabilisator des Schultergelenks. Aufgrund der
 
Hüftschmerzen links, der Schulterschmerzen rechts mit deutlicher Gebrauchsminderung und der Rücken
schmerzen mit 
Lumboischialgien
 sei der Beschwerdeführer weiterhin in an
gestammter 
wie
 auch angepasster Arbeit nicht arbeitsfähig (
Urk. 
7/108).
    
Zwischen
 Januar und November
 2021 
hatte 
Dr. 
C.___
 
berichtet
, der Beschwerdeführer 
sei
 nach der ersten Wirbelsäulenoperat
ion
 auf der Treppe
 aus
gerutscht
 
bzw.
 
über einen Zaun gestolpert, was die 
Lumboischialgien
 
verstärkt habe. Allein aufgrund der Schulterbeschwerden könnte 
er
 mit leichten Arbeiten im Büro zu 30
 %
 beginnen, aufgrund der Rückenbeschwerden 
sei dies 
momentan 
aber 
unmöglich
 (
Urk. 
7/74/3-7, 7/76/2
, 
7/87/2-4
 und 7/91/2
). 
4.3.
2
    
Im
 Prozess
 l
egte der Beschwerdeführer
 
zudem 
den
 Konsultationsbericht des Neurochirurgen 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 2
2. 
Februar 2023 
auf. Diesem 
ist zu ent
nehmen, der Beschwerdeführer 
klage
 über Schmerzen in der linken Hüfte bei 
fortgeschrittener 
Coxarthrose
; eine operative Versorgung sei in der kommenden Zeit geplant. Weiter berichte 
der Beschwerdeführer
 über belastungsabhängige Kreuzschmerzen mit einer intermittierenden Ausstrahlung in das rechte Bein. Im aktuellen CT der Wirbelsäule zeige sich bei einem Status nach Spondylodese L4/5 mit 
Cageanlage
 von links eine regelrechte Lage des Implantats. Ursächlich für die chronischen Rückenschmerzen sei am ehesten eine kleine 
Rezidivprotrusion
 auf der Eben
e
 L4/5 rechts. 
Zudem 
bestehe eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 mit Spinalkanalstenose auf der Ebene L3/4 im Sinne einer Anschlussdegeneration. Er empfehle konsequente physiotherapeutische Anwendungen und eine erneute Vorstellung nach operativer Versorgung des linken Hüftgelenks (
Urk. 
3/5).
4.
3.3
    
Die
 Implantation 
d
er Hüft-Total
endo
prothese links 
erfolgte 
am 1
5. 
September 2023 (
Urk. 
3/3)
. Hernach
 holte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme des Neurochirurgen 
Dr. 
med. 
E.___
, datiert 
vom 
9. 
Oktober 2023
, ein
. 
D
ie vom Beschwerdeführer gestellten Fragen sind 
dabei 
nicht aktenkundig. 
Dr. 
E.___
 
bestätigte 
eine 
epifusionelle
 Degeneration L3/4
 und erläuterte, j
ene Symptomatik könnte in den nächsten Jahren zunehmen und eine weitere Operation nötig machen. Die Prognose sei aber völlig offen. In Höhe L5/S1 sehe er aktuell kein Anschlussproblem. 
Zudem attestierte 
Dr. 
E.___
 
«
aktuell weiterhin
»
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
; 
der Beschwerdeführer 
könne nicht mehr als 10 bis 15 Minuten belasten. Zwischen den Operationen im Jahr 2020 und im Jahr 2022 sei 
dieser
 
aufgrund einer inflammatorischen 
Osteochondrose
, die invalidisierende Schmerzen zur Folge gehabt habe, zu 100
 
% arbeitsunfähig gewesen (
vgl. 
Urk.
 
7/122/3 f.).
    
Zuvor hatte 
Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer i
m Bericht vom 1
9. 
Oktober 2020 
bei Behandlungsbeginn am 
5. 
Februar 2020 
eine 
(volle) 
Arbeitsunfähigkeit 
nur 
vom 
5. 
August bis 1. Dezember 2020 attestiert. 
Bei regelrechtem post
operativem Verlauf mit Rückbildung der Schmerzen 
hielt 
er 
damals
 
geringe belastungs
- und 
bewegungsabhängige Rücken-/Kreuzschmerzen ohne radikuläre Symptomatik fest
; d
ie Arbeitsunfähigkeit
 sei
 primär durch die Schulter
problematik
, 
nicht 
durch 
das Rückenleiden begründet
, so dass bezüglich der Wirbelsäule ab 
1. 
Dezember 2020 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sein sollte 
(vgl.
 
Urk. 
7/52/9).
 Nach der Konsultation vom 
1. 
Februar 2021 
hatte
 er de
n
 Beschwerdeführer 
indessen 
als voll arbeitsunfähig
 beurteilt, als 
Behandlung «Physiotherapie, eventuell Operation» an
gegeben
 und die Prognose als offen
 
bezeichnet 
(vgl. 
Urk. 
7/81)
.
 Schliesslich hatte er n
ach der Konsultation vom 10. November 2021 
über eine Zustandsverschlechterung mit ungünstiger Prognose
 bei
 zunehmende
r
 pseudoradikuläre Ausstrahlung links bei schwerer 
Osteochondrose
 L4/5 
berichtet 
(
Urk. 
7/92/4).
4.3.4
    
Bei
 klinische
r
 Angabe von chronischen 
Lumboischialgien
 L5/S1 rechts mehr als links 
wurde
 am 2
0. 
Dezember 2023 
erneut 
ein MRI 
der 
LWS
 zur Klärung des Verdachts auf 
einen 
Bandscheibenvorfall, 
eine 
Spinalkanalstenose
 oder eine
 Wurzelkompression
 
durchgeführt
. Dazu erörterte Dr.
 
E.___
 
im
 Verlaufsbericht vom 1
6. 
Februar 2024, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 22. Februar 2022 
zeigten sich 
eine 
«
leicht
»
 
zunehmende Degeneration 
L
3
/
4 mit beginnender Stenosierung
 sowie eine flache Diskushernie L5/S1 
mediolateral
 links ohne Neurokompression (
auch 
MRI-Bericht 
Urk. 
3/6: mögliche Affektion L4 beidseits und Tangierung S1 links mehr als rechts). Bei den 
multilokulären
 Schmerzen sei ein Teil 
sicherlich 
auch durch die Segmentdegeneration L3/4 mit beginnender Stenose zu erklären. Eine Operation 
sei 
momentan
 nicht zwingend. Man könne nochmals infiltrieren. Mittelfristig werde wahrscheinlich die Verlängerungs-Spondylodese L3/4 notwendig werden. 
Derzeit
 könne sich der Beschwerdeführer mit den Beschwerden arrangieren, so dass eine Verlaufskontrolle in zwei Monaten vereinbart worden sei (
Urk. 
3/7).
4.4
4.4.1
    
Am 
9. 
Mai 2023 erörterte d
er RAD-Arzt
 
Dr. 
B.___
 
zum 
jüngsten
 
Bericht von 
Dr. 
C.___
,
 
bei der Begutachtung 
habe 
ein MRI-Befund des Beckens vom 5.
 
November 2020 vorgelegen
 
(dazu 
Urk. 
7/105/123
 und 7/93
)
.
 
Neben einer minimal aktivierten 
Iliosakralgelenks
-
(
ISG
)
-Arthrose rechts sei 
damals 
eine etwas aktivierte 
Coxarthrose
 beidseits, links mehr als rechts, beschrieben worden. Der MRI-Befund vom 2
5. 
Januar 2023 beschreibe 
nun 
eine schicksalhafte Progredienz der 
Coxarthrose
 
links
. 
Damit habe sich d
er
 radiologische Befund 
des linken Hüftgelenks
 seit November 2020 verschlechtert. 
Indessen habe der Beschwerdeführer i
n der orthopädischen Begutachtung am 2
7. 
Juni 2022 keine Beschwerden der Hüftgelenke angegeben (dazu 
Urk. 
7/105/32-34) und 
im klinischen Untersuch
 sei die Beweglichkeit derselben als frei, ohne Hinweis auf Rotations
-
 und 
Trochanterdruckschmerz
en
 
(dazu Urk. 7/105/38) beschrieben worden. Im Messblatt für die unteren Gliedmassen seien 
zudem 
ein seitengleiches Bewegungsausmass und dazu passend seitengleiche Umfangmasse dokumentiert worden (dazu 
Urk. 
7/105/39). Im Zeitpunkt der Begutachtung habe bezüglich der Hüftgelenke 
somit 
ein klinisch unauffälliger Befund bestanden
 und dazu passend
 
seien 
keine subjektiven Beschwerden angegeben worden.
    
Weiter 
sei
 
laut Messblatt eine konzentrische, leichte Bewegungseinschränkung der Brust-
/
Lendenwirbelsäule festgestellt worden (dazu 
Urk. 
7/105/36). Zeichen einer Nervenwurzelreizung seien nicht dokumentiert worden (dazu Urk.
 
7/105/42). Insgesamt habe sich ein Befund gezeigt, wie er rund drei Monate nach einer 
Versteifungsoperation 
im Bereich der 
LWS
 zu erwarten gewesen sei. 
Erwähnenswert sei die gutachterliche Prognose, wonach es an der 
LWS
 noch zu einer Stabilisierung der Beschwerden komme, prognostisch 
aber
 
mit einer Verschlechterung der Anschlusssegmente L3/4 und L5/S1 zu rechnen sei, so dass eher von einer mittelfristigen Verschlechterung des Befundes auszugehen sei (dazu Urk.
 
7/105/45). Ob sich der radiologische Befund zwischen 
dem
 2
7. 
Juni 2022 und 
dem
 2
5. 
Januar 2023 tatsächlich wesentlich verändert habe, lasse sich 
mangels radiologischer Diagnostik in der Begutachtung 
nicht beurteilen
. 
Aus dem gutachterlich 
beschriebenen 
klinischen Befund ergäben sich 
letztlich
 keine Hin
weise auf eine radikuläre Symptomatik im Bereich der 
LWS
,
 und 
Dr. 
C.___
s Bericht enthalte keine Anzeichen, dass 
sich der klinische Befund 
seither
 wesentlich verändert habe.
 
Überdies sei a
m 
7. 
Juni 2022
 
eine elektrophysiologische Untersuchung erfolgt
 und 
festgestellt worden, dass neuro
physiologisch keine Hinweise auf eine durchgemachte Schädigung der Nerven
wurzeln L5 und S1 vorlägen, sich im 
Tibialis
-SEP aber eine Leitungsverzögerung als Hinweis auf eine 
Afferenzstörung
 finde (dazu Urk.
 
7/105/70). Der klinisch-neurologische Befund der unteren Extremitäten sei
 in der Begutachtung
 unauf
fällig gewesen.
    
Entscheidend für die versicherungsmedizinische Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit seien 
letztlich 
nicht radiologische, sondern ausschliesslich klinische Befunde
. M
edizinisch-theoretisch 
habe sich der Gesundheitszustand 
da
her 
mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit 
gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung nicht wesentlich verschlechtert 
(vgl. Urk. 7/113/10 f.).
4.4.2
    
Zu den übrigen Berichten hielt 
Dr. 
B.___
 am 
2
0. 
März 2024
 
fest
, definitiv
 neu gegenüber der letzten RAD-Stellungnahme
 sei der Gesundheitsschaden der linken Hüfte. Da kein Verlaufsbericht vorliege, seien keine Aussagen zum gegenwärtigen Befund möglich. 
Vorausgesetzt, der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen, 
sei medizinisch-theoretisch von einer 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit während drei Monaten auszugehen
.
 
Bereits zuvor bekannt
, nun 
aber
 progredient
,
 sei die 
von Dr.
 
E.___
 
im Oktober 
2023 erwähnte und im Dezember 2023 MR-tomographisch näher beschriebene 
epifusionelle
 Degeneration im Segment L3/
4. 
 
Eine 
epidurale
 Infiltration
 habe
 wohl eine zeitlich befristete Beschwerde
besserung gebracht, so dass eine Wiederholung diskutiert werde. Eine zwingen
de
 
Indikation zur
 Verlängerungs-Spondylodese bestehe laut Dr.
 
E.___
 nicht
, 
werde aber wahrscheinlich «mittelfristig» notwendig.
    
Unter Berücksichtigung 
d
er definitiv progredienten Degen
e
ration des Anschluss
segments L3/4 mit entsprechender klinischer Symptomatik 
sowie
 
der 
im September 2023 
implantierten 
Hüft-Totalendoprothese 
habe die 
im Jahr 2022 
gutachterlich festgestellt
e
 Restarbeitsfähigkeit in angepasste
r
 Tätigkeit von 60
 
%
 
weiter abgenommen. Überwiegend wahrscheinlich 
sei der Beschwerdeführer 
in
folge
 der 
Rekonvalseszenz
 nach der 
Hüftoperation
 ab 1
5. 
September 2023 für ca. drei Monate 
voll arbeitsunfähig gewesen
. 
Seit
 Mitte Dezember 2023 sei 
bei 
MR-tomographisch bestätigte
r
 Verschlechterung des Gesundheitsschadens 
an der LWS
 
selbst 
für eine optimal angepasste Tätigkeit (körperlich leicht bis sehr leicht, wechselbelastend und dabei ganz überwiegend sitzend) nur noch eine 
Rest
arbeitsfähigkeit von 
2
5
 bis 30
 %
 
gegeben.
 
Angesichts des Lebensalters des Beschwerdeführers
 
sei bis zum Erreichen des regulären AHV-Alters medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich mit einer weiteren 
gesundheitlichen 
Ver
schlechterung und Verringerung der Restarbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
8).
5.
5.1
    
A
ufgrund einhelliger medizinischer Beurteilungen 
steht somit 
fest, dass spätestens seit der zweiten Schulteroperation 
im Juli 2018 
eine anhaltend volle Arbeitsunfähigkeit als Elektromonteur besteht
. Damit war 
auch 
das Wartejahr 
bei Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist nach der Anmeldung im Juli 2019 
zweifellos und unstrittig
 
erfüllt
.
5.2
    
In 
eine
r 
angepasste
n
 
Tätigkeit
 entsprechend dem Belastungsprofil, wie es von den Gutachtern
 
unter Berücksichtigung aller bis Juni 2022 
aufgetretenen 
qualitativen Einschränkungen definiert wurde, 
bestand 
gemäss Gutachten (vgl. E. 3.3) und RAD-Arzt (vgl. E. 4.1) 
bei Ablauf des Wartejahres im Juli 2019, d.h. e
in Jahr nach der zweiten Schulteroperation
, 
bis zur ersten Wirbelsäulenoperation am 
5. 
August 2020 
eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
.
 Der Beschwerdeführer brachte nichts vor, was hieran zweifeln liesse
.
    
I
nsbesondere sind 
für Juli 2019 noch
 keine 
relevanten 
Rücken- und Hüft
beschwerden 
dokumentiert
. 
Vielmehr führten d
ie am 17.
 
Januar 2020 bildgebend abgeklärten (dazu Urk. 7/33/5) Beschwerden im Bereich der LWS 
nach Ein
schätzung der Gutachter
 (vgl. E. 3.3)
, des RAD
-Arztes
 
(vgl. E. 4.1) 
und von
 Dr.
 
E.___
 
(vgl. E.
 
4.3.3)
 
bis zur
 
mikrochirurgischen Dekompression am 5.
 
August 2020
 
zu 
k
einer 
zusätzlichen
 Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit
 in an
gepasste
n
 Tätigkeit
en
. 
Am Ende der dreimonatigen R
ekonvaleszenz
zeit, während der 
un
bestritten
 eine volle Arbeitsunfähigkei
t bestand, wurde am 5.
 
November 2020 
zudem 
d
as vom RAD-Arzt erwähnte MRI des Beckens angefertigt, das 
bloss
 eine minimal aktivierte ISG-Arthrose rechts und etwas aktivierte 
Coxarthrose
, links mehr als rechts, zeigte (vgl. E. 4.4.1).
 
U
nbeachtlich sind 
ferner
 
die 
Ende
 2019 aufgetretenen psychischen Beschwerden. Zum einen 
sind solche n
ur während rund eineinhalb Monaten 
dokumentiert
, zum anderen war
 die depressive Symptomatik 
klar
 
reaktiv und 
schnell 
vorübergeh
end
 (vgl. Urk.
 
7/105/83, 7/105/89 und 7/105/102)
. Aus invalidenversicherungsrechtlicher 
Sicht 
stellen sie 
somit 
kein
en
 invalidisierende
n 
Gesundheitsschade
n
 bzw. 
keine 
relevante 
gesundheitliche Verschlechterung
 von 
hinreichender
 Dauer
 dar
.
5.3
    
In der RAD-
Stellungnahme vom 
9. 
Mai 2023 
wurde sodann
 
ausführlich, nach
vollziehbar und schlüssig auf
gezeigt
, 
weshalb 
die gutachterliche Einschätzung des Hüft- und LWS-Leidens 
im Juni 2022
, d.h. 
drei Monate nach der zweiten Wirbelsäulenoperatio
n
, 
mit Blick auf die 
damals geklagten Beschwerden, erhobenen 
klinischen
 orthopädischen/neurol
ogis
chen
 Befunde
 und 
durch
geführte 
elektrophysiologische Untersuchung
 
überzeugt
.
 Weiter legte 
Dr. 
B.___
 
zutreffend 
dar, dass 
von 
Dr. 
C.___
 (dazu E. 4.3.1) 
für
 Januar 2023 
lediglich ein 
bedingt aussagekräftiger radiologischer und kein verschlechterter klinischer Befund dokumentiert
 worden sei
 (vgl. E. 4.4.1)
.
 Die Hüftbeschwerden 
waren
 
dabei 
nach Angaben von 
Dr. 
C.___
 
im Januar 2023 
zumindest kurzfristig 
mit 
Infiltrationen behandel
bar 
(vgl. E. 4.3.1) 
und 
Dr. 
D.___
 
ging 
noch 
im Februar 2023 davon aus, ursächlich für die chronischen Rückenschmerzen sei am ehesten eine kleine 
Rezidivprotrusion
 auf der Ebene L4/5 rechts
 (vgl. E. 4.3.2)
, während 
für die weitere Reduktion der Restarbeitsfähigkeit 
g
emäss 
Dr. 
E.___
 
(vgl. E.
 
4.3.4) 
und RAD-Arzt
 
(vgl. E.
 
4.4.2) 
letztlich 
die Progredienz der Anschluss
degen
e
ration L3/4 
ausschlaggebend 
war
.
    
Da im Zeitraum Juni 2022 bis September 2023 
somit 
keine zureichenden Indizien für eine Verschlechterung der 
Befund mit Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit bestehen, gilt die von den Gutachtern anhand der eigenen Befunde auf 60
 %
 festgelegte Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten.
 
Von einem Verlaufsgutachten, insbesondere einer aktuellen klinischen Untersuchung, sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an die
 am
 15. September 2023 erfolgte Implantation einer Hüftprothese bei im Dezember 2023 zusätzlich festgestellte
r
 Progredienz der 
epifusionellen
 Degeneration im Segment L3/4 keine nennens
werte Restarbeitsfähigkeit mehr erlangte (vgl. E. 4.
4
.2).
5.4
    
Unter Berücksichtigung 
der
 
Rekonvaleszenzzeiten
 nach 
Operationen an der LWS
 noch zu klären gilt es die Arbeitsfähigkeit in 
leidens
angepassten Tätigkeiten zwischen November 2020 und März 202
2. 
Dr.
 
E.___
 
attestierte für die Jahre 2020 bis 2022 
rückwirkend 
eine 
volle Arbeitsunfähigkeit
 
infolge
 einer inflammatorischen 
Osteochondrose
.
 
Dies
 
widerspricht 
insoweit 
seiner eigenen 
echtzeitlichen 
Einschätzung
, 
als
 er
 
erst
 
im
 Februar 2021
 
– 
anamnestisch nach 
einem
 Sturz m
it 
Verstärkung
 der 
Lumboischialgien
 –
 
e
ine Arbeitsunfähigkeit 
infolge der Rückenbeschwerden 
bescheinigte 
(vgl. E. 
 
4.3.3)
.
 
Dr. 
C.___
 postulierte 
für das 
Jahr 2021 
ebenfalls 
eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit 
wegen Rücken
beschwerden
 (vgl. E. 4.3.1), 
räumte
 zu Begin
n
 
jedoch
 noch
 ein, dass Infiltrationen nur für kurze Zeit, die Schmerzmittel aber sehr gut helfen könnten und keine neurologischen Defizite vorläge
n
 (
Urk. 
7/74/3 und 7/76/2). 
Im November 2021
 berichtete 
Dr. 
E.___
 
indessen 
über einen verschlechterten Zustand bei zunehmender pseudoradikulärer Ausstrahlung links bei schwerer 
Osteochondrose
 L4/5
 mit 
erstmals 
ungünstiger Prognose
. 
Am 2
2. 
 
Februar 2022
 
liess er 
offenbar 
ein MRI durchführen 
und 
operierte 
am 1
8. 
März 2022 (vgl. E.
 
4.3.3). Das Gut
achten wurde
 dabei
 in Kenntnis der bis November 2021 verfassten Berichte
, 
der Versteifungsoperation im März 2022 (Urk.
 
7/105/104-127)
 sowie der in der Begutachtung erhobenen Befunde erstellt
; die Bildbefunde 
vom Februar
 2022 
wie 
auch
 
Berichte im Kontext der Operation 
sind nicht aktenkundig. Die 
vorstehend zitierten 
Berichte der Behandler legen dabei nahe, dass sich die zunächst noch gut kontrollierbare Beschwerdesymptomatik bis November 2021 derart ver
schlechtert
e
, dass eine Operation wahrscheinlich wurde. 
Ob die 
gutachterlich 
ab
 6. November 2020 
attestierte
 Restarbeitsfähigkeit von noch 60
 
% in adaptierten Tätigkeite
n (
Dr. 
E.___
 
prognostizierte 
im Oktober 2020 sogar 
noch eine volle 
Arbeitsfähigkeit
 ab 
1. 
Dezember 2020, vgl. E. 4.3.3
) zwischen November 2021 und März 2022 fortbestand, erscheint bei unvollständiger Aktenlage 
fraglich. Allerdings wurde auch von 
Dr. 
E.___
 zu keinem Zeitpunkt 
eine
 Neurokompression, sondern eine 
Ostechondrose
 als Ursache der Beschwerden an
gegeben.
5.5
    
Zusammenfassend 
kann
 
auf die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 im 
G
utachten der 
Y.___ GmbH
 vom 
8. 
Juli 2022
, ergänzt durch di
e
 
späteren 
Ausführungen des RAD 
betreffend den 
Zeitraum ab 
der Begutachtung 
abgestellt werden.
 Was der Beschwerdeführer dagegen gestützt auf die Berichte der Behandler 
vorbrachte
, vermag nicht zu überzeugen. 
Allerdings sind
 die Akten 
für einen kurzen Zeitraum rund um 
die zweite Wirbelsäulenoperation unvollständig.
    
Es ist folglich davon auszugehen, dass die 
Arbeitsfähigkeit in 
angepasste
n
 Tätig
keit
en
 ab Ablauf des Wartejahres im Jul
i 2019 
bis zur ersten Wirbelsäulen
operation im August 2020
 weiterhin 
80
 %
 betrug. 
Anschliessend 
an die
 
drei
monatige 
Rekonvalenszenz
eit
 
erlangte der Beschwerdeführer 
eine Restarbeits
fähigkeit von noch 
60
 %
 in angepassten Tätigkeiten
, 
die 
b
is 
zur Hüftoperation im September 2023 anhielt
. Davon ausgenommen ist eine
 volle Arbeitsunfähigkeit während der dreimonatigen Rekonvaleszenz nach der zweiten Wirbelsäulen
operation von März bis Juni 202
2. 
6.
6.1
    
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt
 
von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend sind rechtsprechungs
gemäss
 
die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Beim ausgeglichenen Arbeits
markt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin an
genommen werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar
. 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.1 mit diversen Hinweisen).
    
Das fortgeschrittene Alter stellt einen invaliditätsfremden Faktor dar. Dennoch kann es rechtsprechungsgemäss zusammen mit weiteren persönlichen und beruf
lichen Gegebenheiten dazu führen, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. 
Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vor
gerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (
vgl. 
B
undesgerichtsurteil 9C_755/2023 
vom 
20. Februar 2023 
E. 5.2
-
3
 mit diversen Hinweisen auf publizierte Entscheide
).
6.
2
    
Die dem Beschwerdeführer, geboren im Mai 1962, im Zeitpunkt der Begutachtung vom Juni 2022 noch verbliebene
 Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters st
and
 der Verwertbarkeit der medizinisch fest
gelegten Restarbeitsfähigkeit 
allein 
nicht per se entgegen (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Auch bestehen gemäss
 konstanter Rechtsprechung zumindest auf dem für die Anspruchsprüfung massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen
 zur Verfügung
, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 29.
 
April 2020 E. 4.5). Das Bundesgericht begründet dies damit, dass längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt würden. Abgesehen davon müssten solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz der beeinträchtigten Hand voraussetzen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 1
0. 
April 2019 E. 4.4.2).
    
Solche Tätigkeiten wären wohl auch dem Beschwerdeführer trotz Schulterleiden, Wirbelsäulenproblematik und zunehmender 
Coxarthrose
 während der vier Jahre ab Ablauf des Wartejahres im Juli 2019 bis zur Hüftoperation im September 2023 i
m gutachterlich jeweils angegeben
 
Teilzeitpensum möglich gewesen, obschon sein Zumutbarkeitsprofil neben der Einschränkung auf körperlich leichte (je nach Armposition sogar körperlich sehr leichte) Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm, über Kopf oder auf Leitern und Gerüsten sowie ohne feinmotorische Arbeiten 
zusätzlich 
auch Zwangshaltungen sowie kniende und hockende Körper
positionen ausschliesst (vgl. E. 3.3 und 4.1-2).
6.
4
    
Stehen
 Alter und Belastungsprofil der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit so
mit allein noch nicht entgegen, ist vorliegend 
zusätzlich 
zu beachten
, dass 
– wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (vgl. E. 2.2) 
– 
zum unfallbedingten Schulterleiden 
schnell fortschreitende degenerative Leiden 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hinzutraten
. 
Die 
erste Wirbelsäulenoperation
 
im August 2020 
führte nur kurzzeitig zu einer Beschwerdebesserung.
 
Anfang 2021 berichteten die Behandler 
über persistierende Rückenbeschwerden
, 
im November 2021 über eine zunehmende pseudoradikuläre Ausstrahlung links mit 
nunmehr 
ungünstiger Prognose. I
m März 2022 erfolgte 
die
 
Versteifung
 der Wirbelsäule
 (vgl. E. 5.4)
. 
Im Anschluss an die 
dreimonatige Rekonvaleszenz wurde
, wie aus dem Bericht vom 2
7. 
Januar 2023 von 
Dr. 
C.___
 zu 
schliessen
 ist,
 bei vorbekannter 
Coxarthrose
 eine Infiltration 
des Hüftgelenks durchgeführt
. Bereits 
Anfang 2023 
wurde 
eine Hüftprothese erwogen
 und 
schliesslich
 im September 2023
 auch
 eingesetzt
 (vgl. E. 5.3 und E. 4.3.2)
.
 Derweilen
 
liess
 sich bildgebend eine
 Progredienz der 
vor
bekannten 
Anschlussdegeneration
 L3/4 bestätigen
, was den RAD-Arzt dazu ver
anlasste, die zumutbare 
Restarbeitsfähigkeit
 qualitativ und quantitativ 
weiter 
ein
zuschränken 
mit dem 
Hinweis auf
 eine
 zu erwartende weitere gesundheitliche Verschlechterung 
in den kommenden Jahren
 (vgl. E. 4.4.2)
.
    
Würde einzig auf die dreimonatigen 
volle
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 nach den Wirbelsäulenoperationen im August 2020 und März 2022
 (und allenfalls noch einige Zeit präoperativ) 
und die verbliebene Aktivitätsdauer bis zur AHV-Pensionierung abgestellt
, 
hätten diese
 Absenzen 
den Beschwerdeführer 
mit Jahr
gang 1962 
bei der Stellensuche 
nicht übermässig ein
geschränkt. 
Die Einarbeitung in eine neue Tätigkeit hätte sich für einen Arbeitgeber dennoch gelohnt. 
Indessen traten 
die behandlungsbedürftigen Beschwerden 
derart rasch hintereinander auf und wurden in so kurzen zeitlichen Abständen Operationen als wahrscheinlich nötig beurteilt und alsdann auch durchgeführt
, dass 
es dem Beschwerdeführer 
realistischer Weise
 nicht möglich war, mit seinem eingeschränkten Belastungs
profil eine passende Anstellung zu finden, sich einzuarbeiten und 
zu 
beweisen. 
Von der ersten Wirbelsäulenoperation im August 2020 bis zur fast vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepasste
n
 Tätigkeit
en
 im September 202
3 dauerte es gerade 
einmal 
drei Jahre,
 w
ovon er bereits 
aufgrund der Operationen sechs Monaten 
vollständig 
arbeitsunfähig war
.
6.5
    
Wie im Gutachten festgestellt, von der Beschwerdegegnerin berücksichtigt und aufgrund der Erwerbsbiografie nachvollziehbar, ist 
darüber hinaus 
die Um
stellungsfähigkeit des Beschwerdeführers vermindert. Er hat sein 
ganzes Leben
 körperlich gearbeitet, bis auf die ersten 
Jahre in der Schweiz 
sogar ausschliesslich 
auf dem erlernten 
Beruf 
als Elektromonteur 
und offenbar auch mit demselben Vorgesetzen.
 Die Erkenntnis, 
nicht mehr als Elektromonteur arbeiten zu können, 
führte denn auch 
vorübergehend 
zu psychischen Beschwerden mit Inanspruch
nahme einer psychotherapeutischen Behandlung.
6.
6
    
Zusammenfassend
 f
ühr
t
en
 die schnell voranschreitenden degenerativen Leiden
 
mit zunehmenden
 Beschwerden
 und absehbar behandlungsbedingten längeren Arbeitsausfällen,
 
in Kombination mit 
einem 
erheblich 
eingeschränkten Belastungsprofil ab August 2020 dazu, dass der Beschwerdeführer einem Arbeit
geber auf dem ersten Arbeitsmarkt – auch unter Berücksichtigung von Nischen
arbeitsplätzen – realistischerweise nicht mehr zumutbar war. 
Die berufliche Neu
orientierung für die letzten Jahre 
vor der AHV-Pensionierung 
wurde dabei zu
sätzlich erschwert durch den Umstand, dass der Beschwerdeführer in seinem bisherigen Berufsleben 
keinerlei Flexibilität 
zeigte und über keine 
in angepassten Tätigkeiten verwertbare 
Berufserfahrung
 verf
ügt. Im Oktober 2018, d.h. nach dreimonatiger Rekonvaleszenz nach der zweiten Schulteroperation, bestand in
dessen nach dem in E. 6.2 Ausgeführten allein aufgrund des Belastungsprofils und der reduzierten Umstellungsfähigkeit bei noch relativ langer Aktivitätsdauer kein Grund zur Annahme
, die hohe Restarbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar gewesen.
6.7
    
Die Berechnungsgrundlagen der von der
 Beschwerdegegnerin für die verschiedenen Phasen 
durchgeführten 
Einkommensvergleiche
 wurden vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Ab Juli 2019 resultiert demnach ein Invaliditätsgrad von 36
 %
. Ab August 2020 bestand eine volle Arbeitsunfähig
keit, die im November 2020 wiederlangte Restarbeitsfähigkeit war auch auf dem hypothetisch ausgeglichen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar, so dass ab 1. November 2020 Anspruch auf eine 
ganze
 Rente besteht.
    
Es bleibt anzufügen, dass sich ab August 2020 im Rahmen einer 
neuen Gesamt
beurteilung 
de
r vorbestehenden
 funktionellen Einschränkungen durch die Schulterbeschwerden
 und 
das 
neu 
voranschreitende degenerative Leiden der 
LWS
, die verminderte Umstellungsfähigkeit bei fast ausschliesslich körperlicher Arbeit im erlernten Beruf, das fortgeschrittene Alter sowie
 das
 weiter reduzierte Teilzeitpensum andernfalls ein maximaler leidensbedingter Abzug gerechtfertigt hätte, der bereits einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 begründet hätte.
7.
    
Aus dem vorstehend Ausgeführten folgt, dass die Beschwerde insoweit gutzu
heissen ist, als dem Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2020 statt einer halben Rente eine ganze Rente zuzusprechen ist.
8.
    
8.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und entsprechend dem Verfahrensausgang auf
zuerlegen.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person zudem Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. 
8.2
    
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozess
aufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird. Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen Betrachtungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden Rente ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die beantragte Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspruches betrifft dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 
7. 
Januar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
8.3
    
Der Beschwerdeführer beantragte eine unbefristete ganze Rente bereits ab Juli 2019, wobei ihm eine solche erst ab 
November
 2020 
zuzusprechen ist
. Nach der vorstehenden Rechtsprechung ist 
für die Verteilung der Prozesskosten 
von einem 
vollumfänglichen Obsiegen auszugehen
,
 zumal
 der beantragte frühere Renten
beginn weder nennenswerte Auswirkungen auf das Quantitativ des Anspruchs noch den Prozessaufwand hatte.
    
Die Gerichtskosten sind
 bei mittlerem Umfang der medizinischen Akten und in der Hauptsache strittiger 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
auf 
Fr. 
8
00.
-- 
festzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
Die Beschwerdegegnerin ist 
ferner z
u verpflichten, 
dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner Eingaben, des Sachverhalts mittlerer Komplexität mit neuen Aspekten im Prozess sowie des neuen gerichts
üblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
280.-- eine volle Prozessentschädigung 
von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügung
en
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 2
4. 
Januar und 
5. 
Februar 2024 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2020 An
spruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
    
Im 
Ü
brigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti