zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00618 · 2021-09-09 · de
Keine Ausschlussgründe gegen Gutachter, Gutachten beweistauglich, Rentenanspruch zu Recht verneint; Abweisung. (BGE 8C_754/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00618
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
war seit Juni 2007 
als
 
selbständiger 
Fahrlehrer tätig (
Urk. 
7/16 S. 1 
Ziff. 
2). 
Am 3
1. 
August 2010 erlitt er einen Auffa
hrunfall 
(
Urk. 
7/18 S. 5 oben)
. 
Der Versicherte meldete sich a
m 2
6. 
März 2011 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). 
Die Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Gutachten (
Urk. 
7/29-30) ein. Mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/70) lehnte 
sie
 eine Kostengut
sprache für Leistungen der Invalidenversicherung ab, da sich der Versicherte ent
gegen der Aufforderung in der Zwischenverfügung vom 2
4. 
September 2013
 (
Urk. 
7/57)
 einer 
geplanten 
Begutachtung 
nicht 
unterzogen habe. 
1.2
    
Die Gutachter des 
Spitals Y.___
 erstatteten am 
4. 
November 2015 (
Urk. 
7/80) zuhanden des Bezirksgerichts Zürich ein 
interdisziplinäres
 Gut
achten. Am 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/81) stellte der Versicherte bei der IV-Stelle ein neues Leistungsgesuch, 
die in der Folge 
zusätzlich 
ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
7/119) einholte. Der Versicherte nahm am 1
4. 
Oktober 2019 und am 2
6. 
März 2020 dazu Stellung (
Urk. 
7/123, 
Urk. 
7/
125). 
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
7/132 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der Versicherte erhob 
am 1
4. 
September 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es 
sei
 die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen zu weiteren medizinischen Abklärungen, insbesondere zur Erstellung eines polydisziplinären Verlaufsgutachten
s
 durch das 
Spital Y.___
 (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
    
D
ie IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Novem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
mit Ver
fügung vom 2
6. 
Februar 2014 habe sie einen Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung abgewiesen, da der Beschwerdeführer nicht zu einer 
geplanten
 Begutachtung erschienen sei. Am
 2
0. 
Januar 2016 sei eine erneute Anmeldung erfolg
t. Aus medizinischer Sicht sei
 in den zahlreichen somatischen Teilgutachten
 des 
Spitals Y.___
 
keine ausreichende organische Ursache für sämtliche körperliche Be
schwerden 
zu finden. Bei zahlreichen Untersuchungen habe sich eine 
Aggra
vation und eine 
deutliche Selbstlimitierung gezeigt (S. 1 f.). 
    
Dem Beschwerdeführer sei am 2
3. 
Juni 2016 im Sinne einer Schadenmin
de
rungspflicht die Wiederaufnahme einer psychiatrischen Behandlung auferlegt worden
. Es hätte
 eine stationäre psychiatrische Behandlung stattfinden sollen
. Bis heute 
sei 
k
eine Therapie aufgenommen worden
 (S. 2 oben). 
Im Gutachten des 
Spitals Y.___
 sei sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden. Weshalb
 auch
 in sämtlichen 
angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 bestehen sollte
, sei aufgrund des Gutachtens nicht nachvollziehbar. Zumal aus den eingereichten Steuerunterlagen hervorgehe, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2015 bis 2017 in der Lage gewesen sei, ein Nettoeinkommen zwischen 
Fr. 
35'135.-- und 
Fr. 
48'723.-- zu erzielen (S. 2 Mitte). 
    
Nach der Beurteilung durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sei das in der Folge eingeholte polydisziplinäre Gutachten
 des 
Z.___
 vom 2
0. 
August 2019 plausibel
. Eine Befangenheit 
der Gutachter 
könne nicht festgestellt werden
. Gemäss dem Gutachten nehme der Beschwerdeführer weiterhin überhaupt keine Behandlung in Anspruch. Es bestün
den daher grosse Zweifel am Schweregrad des Leidens (S. 3 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor
, er mache geltend, dass sowohl in der ange
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
volle
 Arbeitsunfähigkeit vorliege. Das Gutachten des 
Z.___
, auf das sich die Beschwerdegegnerin abstütze, weise auf somatischer Ebene entscheidende Abklärungsmängel auf. Das psychia
trische Teilgutachten des 
Z.___
 genüge in keiner Weise den Anforderungen an ein hinreichendes Gutachten. Es basiere auf einer einseitigen Darstellung und Würdi
gung der Aktenlage. Das Ausmass der Objektivitätsmängel spreche für eine erheb
liche Befangenheit der beteiligten Gutachter (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
9 oben). 
Ein erheb
licher Mangel des Gutachtens des 
Z.___
 liege darin, dass dem Beschwerdeführer 
zu Unrecht Aggravation unterstellt worden sei, ohne diesen schwerwiegenden Vo
r
wurf nachvollziehbar zu begründen. 
Schon
 die Aktenlage
 sei
 im Gutachten nicht objektiv dargestellt worden (S. 8 
Ziff. 
22 oben).
 
Obwohl das psychiatrische Teil
gutachten des 
Z.___
 nicht ansatzweise einen AMDP-Befund 
enthalte
, übe es un
berechtigte Kritik am leitliniengerechten AMDP-Befund der 
Spital Y.___
-Expertise (S. 14 
Ziff. 
35). 
    
Auf somatischer Ebene hätte 
der Beschwerdeführer
 durch einen Facharzt 
be
ziehungsweise eine 
Fachärztin für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde begutachtet werden sollen (S. 12 
Ziff. 
30). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/
70
) eine Kostengutsprache für Leistungen der Invalidenversicherung 
mit der Begrün
dung ab, dass
 der Beschwerdeführer zu einer am 
7. 
Januar 2014 vorgesehenen Begutachtung beim 
A.___
 nicht erschienen 
sei
. 
Am 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/81) stellte der Beschwerdeführer ein neues Leistungs
gesuch. Strittig und zu prüfen ist daher, ob neu ein Rentenanspruch besteht. 
3. 
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 3
1. 
August 2010 
bei der Arbeit
 als Fahrlehrer einen A
uffahrunfall (
Urk. 
7/18/5). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Psychiaterin,
 nannte im Bericht vom 1
8. 
April 2011 (
Urk. 
7/17/1-6) 
folgende
 Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
akute Belastungsreaktion auf Unfall mit Depression und Angst gemischt
- 
neurokognitive Störung durch den Unfall mit Verletzung 
des 
k
ranio
zervi
kalen
 Überganges mit Defiziten in der Bewegungskoordination und der visuellen Aufmerksamkeit (als Fahrlehrer nicht mehr zugelassen
)
    
Für
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fahrlehrer 
attestierte med. 
pract
. 
B.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.6)
. 
Sie gab zur Arbeitsfähigkeit an, d
er Beschwerdeführer sei wegen der Problematik der Halswirbelsäule (HW
S
) nicht reisefähig und wegen der kognitiven Einschränkungen vorläufig nicht mehr als Fahrlehrer zugelassen. Ab Juni/Juli 2011 bestehe in einer früheren Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/18/5-6) 
folgende
 Diagnose (S. 1):
- 
cervicales
 Beschleunigungstrauma nach Auffahrunfall vom 3
1. 
August 2010 mit
- 
rechtsseitigem 
Cervico-Thoracovertebralsyndrom
- 
Myelonkompression
 durch 
cervicale
 Diskushernie
- 
gestörte Bewegungswahrnehmung am rechten Auge
- 
depressive Entwicklung und Angststörung
- 
Status nach zweimaliger 
HWS-
Traumatisierung vom 
9. 
Dezember 2008 und 2
2. 
Dezember 2009
3.4
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ophthalmologie, Augenklinik, 
Spital Y.___
,
 erstattete am 3
1. 
August 2011 (
Urk. 
7
/29/2-24
) 
ein Gutachten (Entwurf)
. Er führte aus, der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall vom 3
1. 
August 2010 am rechten 
Auge und in der rechten Augenhöhlenregion über episodische Sehstörungen (S. 
3
 oben). 
    
PD 
Dr. 
D.___
 
nannte als
 neuroophthalmologische Diagnose 
eine 
Störung der subjektiven visuellen Bewegungswahrnehmung (
Akinetopsie
) mittelstarken Aus
masses nach traumatischer Hirnverletzung (S. 14
 unten).
 Auch wenn der Be
schwer
deführer von einer 
s
chmerzbegleitenden 
rechtsseitigen 
Sehstörung gesprochen habe, sei nicht anzunehmen, dass das Symptom zu einer körperlichen Beein
trä
chtigung führe (S. 12 
Ziff. 
1 unten). Der Explorand leide als Folge eines zerebralen Traumas an einer Störung der dynamischen visuellen Wahrnehmung. 
Es handle 
sich um eine Störung der subjektiven visuellen 
Bewegungsw
ahrnehmung, wobei 
sich der Patient 
in einer bewegten U
mwelt schlecht zurechtfinde. Es handle sich um eine eigentliche 
Akinetopsie
. Die Sehstörung sei mit 
optokinetischen
 Reizen objektivierbar und mit Videoaufnahmen zu belegen (S. 14 oben). Die 
Akinetopsie
 sei eine typische Unfallfolge bei Traumata mit 
cerebraler
 Beteiligung
, wie
 bei Sport-, Velo- und Auffahrunfällen mit dem Auto. Sie komme mit massig variabler Symptomatik bei schwereren Unfällen mit schlechter Heil- und Kompen
sations
tendenz vor (S. 14 unten). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
B.___
 hielt in ihrem Verlaufsbericht vom 
2. 
März 2012 fest, dass die bisherige Therapie den Beschwerdeführer stabilisiert habe, so dass dieser nicht psychiatrisch hospitalisiert habe werden müssen. Die psychische Symptomatik habe
 sich
 um 40 bis 50
 %
 verbessert
 (
Urk. 
7/28 
Ziff. 
1.4)
. 
3.
6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für HNO-Heilkunde, Allergo
logie, Umweltmedizin, erstattete am 
2. 
März 2012 (
Urk. 
7/30/2-22) ein 
fachärzt
liches Gutachten auf dem Gebiet 
Hals-Nasen-Ohren und Neurootologie
. 
Der Gut
achter führte 
in der 
Traumaanamnese
 unter anderem 
aus, im Dezember 2008 sei es zu einem Sturz in einen zirka einen Meter tiefen Schacht auf einem Parkplatz gekommen. Der Beschwerdeführer habe sich einen Fuss verstaucht, eine Rippe gebrochen und sei einige Monate krankgeschrieben 
gewesen
. Im September 2009 sei es zu einem leichteren Unfall gekommen. Der Beschwerdeführer habe eine Woche nicht gearbeitet (S. 2 unten). 
    
Dr. 
E.___
 nannte als Diagnose eine multisensorische Integrations
störung bei posttraumatischem 
cervico-encephalem
 Syndrom. Es lägen 
schwere Störungen im Kopfsinnes-
Bereich vor. Geschädigt seien die 
gleichtgewichtsver
arbeitenden
 Strukturen, das visuelle System und durch die 
Hyperakusis
 das Gehör (
S. 7 unten). Für den Beruf als Fahrlehrer sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 anzusetzen, für die Haushaltsführung betrage diese 50
 %
 (S. 12 oben). 
3.
7
    
3.
7
.1
    
Die Gutachter des 
Spitals Y.___
 erstatteten am 
4. 
November 2015 (
Urk. 
7/80) zuhanden 
des Bezirksgerichts Zürich ein i
nterdisziplinäres Gutachten. Das neurologische 
Haupt
gutachten 
vom 
4. 
November 2015 (
Urk. 
7/80/1-61
) 
ist von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie
,
 und Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
Klinik für Neurologie, 
Spital Y.___
, unterzeichnet (S. 59). 
Dem Hauptgut
achten sind
 unter anderem
 beigelegt
 
das neuroradiologische
 Teilgutachten
 von Prof. 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Radiologie, 
Klinik für Neuroradiologie, 
vom 2
3. 
April 2015
, 
das Teilgutachten
 von 
Dr. 
F.___
 und Prof. 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Neurologie,
 
Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, 
vom 2
0. 
August 2015, 
das 
orthopädisch-trauma
tologische
 
Teilgutachten von 
Dr. 
med.
 
J.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gung
s
apparates, Departement für Chirurgie und Klinik für Unfallchirurgie, 
das Teil
gut
achten 
von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Ophthalmologie, und Prof. 
Dr.
 
med. 
M.___
, Fachärztin für Ophthalmologie,
 
Augenklinik, 
vom 2
9. 
April 
2015, 
das psychiatrische Teilgutachten von PD 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Klinik für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
vom 1
0. 
November 2015 und das 
neuropsychologische Teilgutachten von
 Prof. 
Dr. 
phil. 
O.___
, Abteilungsleiter, Klinik für Neurologie,
 vom 1
6. 
August 201
4. 
3.
7
.2
    
Dr. 
F.___
 und Prof. 
G.___
 führten im Hauptgutachten aus, 
der Beschwerde
füh
rer habe als aktuelle Beschwerden Nackenschmerzen, ein Zittern der Augen, einen Tinnitus, eine Funktionsstörung des linken Beines, Atembeschwerden, einen einschiessenden Schmerz 
an 
der rechten Schläfe, einen 
Schwankschwindel
 und eine Depression angegeben. Direkt nach dem Unfall habe er Nackenschmerzen 
entwickelt mit einer Zunahme
 der Beschwerden
 im Laufe der folgenden Tage (S.
 
23
 
Ziff. 
3 unten). 
    
Nach dem
 neuropsychologischen Teilgutachten von Prof. 
O.___
 liege 
gemäss den
 testpsychologischen Resultaten 
bei durchschnittlicher Intelligenz eine sehr schwere Minderleistung im Bereich 
des 
Lernen
s
 vor, sowohl verbal als auch nonverbal. In den Bereichen
 Tempo, Antrieb, Aufmerksamkeit, 
Lernen und Ge
dächt
nis sei 
die
 Validität der B
efunde nicht gegeben. In der Verhaltens
beobach
tung habe der Explorand in fast allen Testverfahren qualitative Auffälligkeiten gezeigt, welche die Glaubhaftigkeit bezüglich des Schweregrades eines gezeigten D
efizites stark in Frage stelle. Bezüglich der Lern- und 
Behaltefunktion
 ent
spreche das gezeigte 
Kommentierverhalten
 nicht dem Verhalten eines hirnge
schä
digten Menschen in der Testsituation (S. 27 f.). 
Zusammenfassend könnten die subjektiven Beschwerden aus neuropsychologischer Sicht im Bereich des Sehens zum Teil objektiviert werden. Es bestehe allerdings ein Hang zur Über
treibung im Sinn einer Aggravation. Zu den erlebten Einschränkungen bezüglich Antrieb, Tempo, den Aufmerksamkeitsfunktionen und den Antriebs- und Ge
dächtnisstörungen könne aus neuropsychologischer Sicht nicht Stellung genom
me
n werden, da die Testresultate nicht valide seien (S. 28 oben). 
    
Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten führten die im Rahmen einer
 de
pressiven Störung vorlie
genden Konzentrationsstörungen sowie eine 
Störung der Affektqualitäten und eine Antriebsstörung zu einer mittleren bis schweren Be
einträchtigung in mehreren Fähigkeitsbereichen. Es handle sich um die An
pas
sun
g an Regeln und Routine, die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Flexibilität 
und 
Umstellungsfähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit etc. 
Die im Rahmen 
einer
 dissoziativen Störung vorliegenden Veränderungen der Sensibilität und des Hörens und Sehens führten zu einer schweren bis vollständigen Beein
trächtigung der Mobilität und der Verkehrsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit als selbständiger Fahrlehrer sei daher vollständig aufgehoben. 
Der
 an zwei Stunden pro Abend geleistete Verkehrsunterricht könne nur mit übermässiger Anstren
gung und vorgängigen Ruhephasen erbracht werde
n
 (S. 31 f.). Es sei zu vermuten, dass die Arbeitsfähigkeit als Fahrlehrer 
seit
 Ende 2010/Anfang 2011 substantiell eingeschränkt gewesen sei
. Für den Haushalt bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung vom 20-30
 %
. 
Es sei 
davon auszugehen, dass 
die Arbeits
fähigkeit 
im Haushalt 
spätestens 
seit 
April 2011 um 20-30
 %
 eingeschränkt gewesen sei (S. 32 oben). Aufgrund der mittel
-
 bis 
schwergradigen
 Beeinträch
tigung in de
n
 meisten der 13 Fähigkeitsbereiche 
werde vermutet, dass
 eine Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auch in einer Verweistätigkeit nicht gegeben 
sei 
(S. 32 Mitte). 
 
3.
7
.3
    
Dr. 
J.___
 und Prof. 
K.___
 führten im orthopädisch-
traumatologischen
 Teil
gutachten
 (
Urk. 
7/80/91-118)
 aus, die subjektiven Beschwerden an der Hals
wirbel
säule erschienen zu ausgeprägt für die objektivierbaren klinisch-radiolo
gischen Befunde. Ein gewisser Zusammenhang sei überwiegend wahrscheinlich, jedoch nicht in dem geschilderten Ausmass
. Bei chronischen Verläufen seien funktionelle Blockaden der 
Fazettengelenke
 und damit ei
n
hergehend leichte Schmerzen und leichte funktionelle Einschränkungen im Sinne einer leichten Bewegungseinschränkung nachvollziehbar
 (S. 13 unten). Die massiven subjekti
ven Beschwerden seien durch die vorliegende radiologische Bildgebung nicht ein
deutig validierbar
. U
nwahrscheinlich sei, dass solche Symptome durch die vorlie
genden degenerativen Veränderungen entstanden seien
 (S. 14 oben). 
Der Be
schwerde
führer habe beim Unfall vom 3
1. 
August 2010 eine HWS-Distorsion erlitten (S. 15 
Ziff. 
1.
1
). 
3.
7
.4
    
Dr. 
L.___
 und Prof. 
M.___
, Augenklinik, 
Spital Y.___
, führten im Teilgutachten vom 2
9. 
April 2015
 (
Urk. 
7/80/119-128),
 aus, der Beschwerdeführer habe 
Visusstö
run
gen
 dahingehend beklagt, dass die Sehschä
r
fe am rechten Auge seit dem Unfall vom 3
1. 
August 2010 abgenommen habe. Der Patient sei mit einer Brille zur Unter
suchung erschienen, die zirka ein Jahr alt sei. Zuvor habe er keine Brille gebraucht (S. 5 
Ziff. 
2.3 unten). Unmittelbar nach dem Unfall vom August 2010 könne eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vorgelegen habe
n
. Die Überwach
ungs
akten liessen zumindest eine teilweise Arbeitsfähigkeit während des videodo
ku
mentierten Zeitraumes vermuten. Die Arbeitsfähigkeit müsse interdisziplinär ab
ge
wogen werden (S. 9 
Ziff. 
6.1). 
3.
7
.5
    
PD 
Dr. 
N.___
 führte im psychiatrischen Teilgutachten vom 1
0. 
Novem
ber 2015
 (
Urk. 
7/80/129-207)
 aus, 
der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall im Dezember 2008, als er in einen Lichtschacht gefallen sei, nie psychische Be
schwerden gehabt und sei 
nicht in
 psychiatrischer Behandlung gewesen (S. 31 
Ziff. 
4.3 oben). 
Kurz nach dem Unfall vom August 2010 habe
 er
 eine Psycho
therapie
 bei med. 
pract
. 
B.___
 begonnen. In einer ersten Phase sei er zweimal pro Woche, später einmal pro Woche 
zu ihr
 gegangen
. Derzeit nehme er keine Ter
mine mehr wahr
 (S. 33 oben). 
Bei starken visuellen Reizen verspüre er jeweils einen stechenden Schmerz im rechten Stirnbereich. 
Beim Gehen, beim 
Auto
fahren, 
in öffentlichen Verkehrsmitteln oder am Schreibtisch spüre er häufig ein kribbelndes, heisses Gefühl entlang der rechten Seite der Halswirbelsäule, welches in beide Schultern ausstrahle. Die Schmerzen entwickelten sich innert Minuten und gingen erst wieder durch Liegen weg. Er habe die Schmerzen jeden Tag. Wenn er seinen Kopf zu viel drehe, habe er auch einen stechenden Schmerz im mittleren Bereich der Halswirbelsäule (S. 34 
Ziff. 
4.4 unten). 
Sobald er stehe, habe er das Gefühl, dass er vor- und rückwärts schwanke. Einen Drehschwindel ver
spüre er nicht. Gelegentlich falle er deswegen um (S. 35 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich seit dem Unfall zunehmend von seinen Freunden und Kollegen zurückgezogen. Neben seinem Partner habe er heute noch Kontakt zu den Eltern und 
zu 
zwei Bekannte
n
 in 
P.___
 (S. 39 
Ziff. 
4.5 Mitte). Autofahren könne er nicht mehr, da ihm der Fahrausweis aberkannt worden sei. Er sei nicht mehr fahrfähig, da der Verkehr ihn rasch überfordere (S. 40 Mitte). Die mehrfache Überwachung durch Privatdetektive, sogar auf privatem Grund, habe den Beschwerdeführer sehr verunsichert. Seitdem habe er das Gefühl unter ständiger Überwachung zu stehen. Dies und das Gefühl, andere Menschen mit seiner Situation zu belasten, 
hätten
 dazu geführt, dass er sich immer mehr zu
rückgezogen habe (S. 43 
Ziff. 
6.1 unten). 
    
PD 
Dr. 
N.___
 nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
 und einen Verdacht auf eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7) mit Beeinträchtigung von Motorik, Sensibilität und Sinneswahrnehmung (S.
 
68 
Ziff. 
7.1). 
Die vom Exploranden beklagten Hör- und Sehveränderungen, Taub
heits
gefühle und eine motorische Schwäche im linken Bein und im linken Arm seien unter der Annahme eines fehlenden somatischen Korrelats vereinbar mit einer dissoziativen Genese. Deren Auftreten stehe in zeitlichem Zusammenhang mit dem Unfall vom August 2010 beziehungsweise den sich in der Folge ent
wickelnden psychosozialen Belastungsfaktoren. Damit seien die Kriterien einer gemischten dissoziativen Störung mit Beeinträchtigung von Motorik, Sensibilität und Sinneswahrnehmung erfüllt. Die Beurteilung des Schweregrades der Symp
tome sei aus psychiatrischer Sicht aber schwierig, da diese auf Selbstangaben beruhten, durch eine klinische 
psychiatrische
 Untersuchung nicht objektiviert 
wer
den könnten und eine 
aggravierte
 Symptompräsentation nicht auszu
schliessen
 sei
. Weiter sei nicht sicher auszuschliessen, dass die geschilderten Defizite Aus
druck einer durch das depressive Zustandsbild bedingten Fehlinterpretation nor
maler körperlicher Wahrnehmungen sei
en
 (
S. 71 oben). 
3.
8
    
Dipl. med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy
chotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in einer Stellungnahme vom 
2
7. 
April 2016 (
Urk. 
7/91 S. 2 f.) aus, das inter
dis
ziplinäre Gutachten des 
Spitals Y.___
 erfülle die formalen Kriterien, sei nachvollziehbar und in den medizinischen Schlussfolgerungen plausibel. 
In den zahlreichen so
matischen Teilgutachten liessen sich für
 sämtliche körperliche Beschwerden keine ausreichende organische Ursache finden. Der Beschwerdeführer habe zudem bei zahlreichen Untersuchungen Aggravation und eine deutliche Selbstlimitierung gezeigt. Nicht valide seien auch die neuropsychologischen Testergebnisse. Die aktuellen Beschwerden seien ausschliesslich psychischer Natur (S. 2 unten). Als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome seit zirka April 2011 und ein Verdacht auf eine gemischte dissoziative Störung mit Beeinträchtigung von Motorik, Sensibilität und Sinneswahrnehmung (S. 2 f.). 
    
Nach Abschluss des Prozesses gegen den Haftpflichtversicherer und nach der erneuten Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung sei unter Umständen mit einer Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 zu rech
n
en (S. 3 Mitte). 
3.
9
3.
9
.1
    
Die Beschwerdegegnerin gab in der Folge 
beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten in Auftrag. Es datiert vom 2
0. 
August 2019 (
Urk. 
7/119) und ist von 
Dr.
 
med. 
R.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Neurologie, Dipl. Psych. 
U.___ 
und M.
 Sc. 
V.___
 unterzeichnet (S. 27). 
    
Zur internistischen Untersuchung durch 
Dr. 
S:_
__
 wurde ausgeführt, der Be
schwerdeführer habe berichtet, dass er niedergeschlagen sei, keine Glücksgefühle habe und dauernd nachdenke und grüble. Alles, was er sehe, ende im Tod. Er habe Todesängste. Seit dem Unfall von 2010 habe er in der linken oberen und 
der 
unteren Extremität eine leicht verminderte Kraft und das Gefühl sei ebenfalls vermindert. Weiter habe er Durchschlafstörungen (S. 40 f. 
Ziff. 
3.2). 
    
Dr. 
S.___
 nannte als Diagnosen einen Status nach 
Teilstrumektomie
, substi
tuiert, und einen Status nach Tonsi
l
lektomie und Appendektomie im Kindesalter (S. 44 
Ziff. 
6). 
Aus
 allgemeinmedizinischer Sicht bestünden keine Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 44 
Ziff. 
7.1). 
3.
9
.2
    
Dr. 
T.___
 führte zur neurologischen Untersuchung aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er selber mit dem Auto gekommen sei. Die Hauptbeschwerden seien eine Niedergeschlagenheit u
nd Hoffnungslosigkeit. Weiter leide 
er 
unter 
Rückenschmerze
n
 und unter Schmerzen im Bereich des Nackens und der Brust
wirbelsäule. 
Diese
 seien in unterschiedlicher Qualität dauernd vorhanden. Wenn er zum Beispiel längere Zeit sitze, würden die Schmerzen an Intensität zunehmen
 und er 
müsse dauernd die Position wechseln
 (S. 46 
Ziff. 
3.1 und 3.2). 
Seit dem 
Autounfall Ende August 2010 sei eine Hörminderung linksseitig vorhanden (S. 47
 oben). 
    
Bezüglich einer Gang- oder Gleichgewichtsstörung
 habe
 der Explorand
 berichtet, dass 
die
 
Gangstörung
 deutlich besser geworden sei. Weiter habe er noch eine Schwäche mit dem linken Arm und dem linken Bein. Im Bereich der linken oberen und unteren Extremität habe er das Gefühl, dass alles «etwas gedämpft» sei. Die Symptomatik sei kurz nach dem Autounfall Ende August 2020 aufgetreten (S. 47 Mitte). 
Weiter habe er Schmerzen im rechten Nacken, die im Hinterkopf Richtung Stirne ausstrahlten (S. 47 unten). 
    
Dr. 
T.___
 stellte keine neurologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit. Als neurologische Diagnosen ohne Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit nannte er (S. 50 
Ziff. 
6 oben):
- 
sensomotorisch
es 
Hemisynd
r
om
 links mit distal-
betonten Paresen im Bereich der linken oberen und unteren Extremität verbunden mit einer leichten Ataxie der linken oberen und unteren Extremität ohne
 Nachweis einer organischen Ursache
- 
Differentialdiagnose: funktionell
- 
chronisches 
Cerviko
thorako
vertebralsyndrom
- 
Status nach 
craniocervikalem
 Beschleunigungstrauma vom 3
1. 
August 2010
- 
Verdacht auf 
cer
v
ikogene
 Kopfschmerzen rechtshemisphärisch
- 
intermittierendes Augenzittern
- 
Schwerhörigkeit links unklarer Ätiologie
    
Bei der Prüfung der Beweglichkeit der 
HWS
 
habe
 eine eingeschränkte Rotation nach links mit Angabe von rechtsseitigen Nackenschmerzen
 bestanden
 (S.
 
50 
Ziff. 
7.1 unten). 
Intermittierend habe sich ein wenige Sekunden dauerndes hori
zontales Augenzittern gezeigt. Der Explorand habe berichtet, dass dies nun wieder gehäuft auftrete, sehr wahrscheinlich im Rahmen der ärztlichen Untersuchungen (S. 51 oben). 
Zusammenfassend finde
 sich
 klinisch
 ein sensomotorisches 
Hemi
syndrom
 mit 
distalen-
betonten Paresen im Bereich der linken oberen und unteren Extremitäten verbunden mit einer leichten Ataxie der linken oberen und unteren Extremität, welche wahrscheinlich funktionell bedingt seien (S.
 51 unten). Hin
weise für eine Polyneuropathie oder eine Pyramidenbahnläsion bestünden nicht. Bei der Untersuchung der HWS zeigten sich nur geringe, nicht relevant ein
her
gehende degenerative Veränderungen (S. 52 oben). Weiter bestehe ein chroni
sches
 
Cervikothorakovertebralsyndrom
 bei Status nach 
kraniocervikalem
 Beschleuni
gungs
trauma im August 2010 (S. 52 
Ziff. 
7.1 unten). 
    
G
emäss den Angaben des Beschwerdeführers habe sich die Gang- und Gleichge
wichtsstörung deutlich gebessert. Zu Beginn habe er an einem Rollator gehen müssen. 
Bei der heutigen Untersuchung habe
 sich ein leicht hinkendes Gangbild gezeigt. Nach 
den 
Angaben
 des Beschwerdeführers
 schenke er den 
Nacken
schmerzen und den 
thorakalen Schmerzen keine Beachtung (S. 52 f. 
Ziff. 
7.2). 
Er
 unterrichte Verkehrstheorie. Dabei sei
 er
 
im Umfang von insgesamt
 20
 %
 als Fahrlehrer tätig. Für die angestammte Tätigkeit als Fahrlehrer sei insgesamt von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen (S. 53 
Ziff. 
8.1). Aus neurologischer Sicht bestehe auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Für das linksseitige sensomotorische 
Hemisyndrom
 bestehe keine organi
sche Grundlage (S. 53 
Ziff. 
8.2). 
3.
9
.3
    
Dr. 
R.___
 führte zur psychiatrischen Untersuchung 
aus, der B
eschwerdeführer
 sei zirka 2012 im 
Spital Y.___
 in psychiatrischer Behandlung gewesen, mit zirka zwei bis drei Terminen. 
Eine weitere psychiatrische
 Behandlung
 zirka 2012
 habe er abge
brochen
 (S. 74 Mitte). Der Beschwerdeführer arbeite aktuel
l mit einem Pensum von zirka 20 %. Er erteile
 Verkehrsunterricht. 
Es sei ihm nicht möglich, eine
 grösser
e Arbeitsleistung zu erbringen 
(S. 75 
Ziff. 
3.2.2).
 
Er
 verdiene 
damit
 zirka 
Fr. 
3'600.-- bis 3'700.-- 
netto 
monatlich. 
Es hätten
 insgesamt 
Fr. 
280'000.-- 
Fr. 
Schulden 
bestanden
. Nach dem Vergleich mit der 
Haftpflichtv
ersicherung 
habe er zirka 
Fr. 
500'000.-- erhalten, worauf er die Schulden habe bezahlen können
. Auf präzise, aktengestützte Nachfragen habe der Beschwerdeführer be
stätigt, dass vor dem Unfall Verpflichtungen von mehreren zehntausend Franken bei Eltern, Bekannten und Banken vorhanden gewesen seien sowie ein Auto
leasing
 
(S. 75 
Ziff. 
3.2.3 Mitte). 
Die Prüfungen 
für den Fahrausweis
 und 
zum diplomierten
 
Fahrlehrer habe er wieder bestanden. Er sei wieder
 im Besitz eines Fahrzeuges. Velo fahre er nicht. Das Begutachtungsinstitut habe er mit dem Auto erreicht (S. 75 
Ziff. 
3.2.3 unten). Die letzte Konsultation bei seinem Hausarzt 
Dr. 
C.___
 sei vor vier Wochen erfolgt. 
W
eitere medizinische Behandlung
en
 nehme der Beschwerdeführer nicht in Anspruch (S. 76 
Ziff. 
3.2.4). 
    
Formal habe eine 
geringgradige
 Einschränkung des Gedankenganges auf den Unfall vom August 2010, den Verlauf und die menschenunwürdige Behandlung seitens der Versicherungen bestanden. Die Umstellungsfähigkeit sei gegeben. Der Beschwerdeführer habe glaubhaft berichtet, dass er täglich 
«
zwei- bis dreimal sterbe
»
. Er sehe das praktisch vor Augen
, 
verfüge aber über Strategien, um damit umgehen zu können
 (S. 77 
Ziff. 
4.
3 unten). Klinisch-psychiatrisch 
seien keine kognitiven Störungen eruiert worden (S. 78 oben). Eine depressive Störung, eine Angststörung oder eine Zwangsstörung seien nicht nachweisbar gewesen (S. 78 Mitte). 
3.
9
.4
    
Dr. 
R.___
 nannte als psychiatrische Diagnosen (S. 78 
Ziff. 
6):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-verletzlichen Anteilen (ICD-10 Z73.1) 
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krank
heitsverarbeitungsstörung bei Problemen am Bewegungsapparat (ICD-10 F54)
- 
Panikstörung, weitgehend remittiert (ICD-10 F41.0)
- 
spezifische Phobie, Agoraphobie/Spitalphobie, im Hintergrund (ICD-10 F40.
2)
    
Nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer langjährig als 
Selbständig
er
wer
bender
 Verkehrskunde unterrichtet habe (S. 80 oben). Er verfüge über eine gute Sozialisation und eine weitgehend unauffällige berufliche Entwicklung (S. 80 unten). 
    
Gemäss der Observation vom 2
3. 
Dezember 2010 bis 2
0. 
März 2011 habe sich eine Diskrepanz gezeigt zwischen der Aktenlage und den beobachteten Aktivi
täten. Aufgrund diverser Angaben in den Akten vom 2
6. 
März 2011 bis 1
8. 
Janu
ar 2016 müsse davon ausgegangen werden, 
dass 
der damalige Rechtsvertreter und der Beschwerdeführer sozialversicherungsrechtliche Überlegungen angestellt hätte
n
, wobei 
sich der Beschwerdeführer
 
diesbezüglich
 selbs
t zielbewusst einge
bracht habe. 
Eine vorgeschlagene polydisziplinäre Begutachtung habe 
er
 nicht wahrgenommen
 (S. 84 unten). Vom 2
8. 
März bis 1
4. 
April 201
2
 sei 
eine weitere
 Observation erfolgt
, die der Beschwerdeführer realisiert habe. 
Es sei erneut eine Diskrepanz zwischen der Aktenlage und den Aktivitäten des Beschwe
rdeführers festgestellt worden. 
Gemäss dem ophthalmologischen Teilgutachten des 
Spitals Y.___
 erstaune es, dass anlässlich der Observation Tätigkeiten ausgeführt worden seien, die anamnestisch aufgrund von 
Akinetopsien
 nicht möglich sein sollten (S. 85 oben). 
    
Anlässlich der aktuellen Exploration 
habe 
kein
 relevantes Schmerzgebaren 
be
stan
den
. Ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz sei 
nicht 
nachweis
bar
. Dementsprechend könne weder die Diagnose einer anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung noch
 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werden. Es seien psychologische Faktoren und 
Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krankheitsverarbeitungsstörung bei Proble
m
en am Bewegungsapparat 
zu diagnostizieren
. Die Störung sei leichtgradig ausge
prägt (S. 86 oben).
 Nicht mehr nachweisbar sei eine Agoraphobie, da der Be
schwerdeführer in der Lage sei, Auto zu fahren. Die spezifischen Phobien seien ohne Alltagsrelevanz (S. 86 unten). 
 
    
Von Ende Oktober 2010 bis 2012 habe eine integrativ-psychiatrische Behandlung 
bei med. 
pract
. 
B.___
 
stattgefunden
. Weiter habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
laut eige
nen Angaben eine psychiatrische Behandlung im 
Spital Y.___
 in Anspruch genommen
 (S. 87 
Ziff. 
7.2.1 Mitte). 
Der Beschwerdeführer habe eine von der Invalidenversi
cherung am 2
3. 
Juni 2016 geforderte Schadenminderungspflicht nicht umgesetzt. 
Ein längerfristig ausgewiesener, IV-relevanter Leidensdruck könne weder anhand der Aktenlage noch anhand der eigenen Befunde nachgewiesen werden (S. 87 
Ziff. 
7.2.1 unten). 
Sowohl in der angestammten wie in einer adaptierten Tätigkeit li
essen sich Beeinträchtigungen der
 Items der Mini-ICF-APP nicht nachweisen. Es sei zu erwähnen, dass urteilsfähige Personen weder Autofahren noch Lehr
stunden erteilen dürften, wenn sie nicht dazu in der Lage seien, auch ohne ent
sprechende psychiatrische Störung (S. 89 
Ziff. 
7.4.3). Gemäss der verkehrsmedizi
nischen Begutachtung vom 1
8. 
Dezember 2012 hätten Hinweise für Aggravation 
bestanden (S. 90 
Ziff. 
7.5). Im psychiatrischen Teilgutachten des 
Spital
s
 Y.___ 
vom Novem
ber 2015 habe eine 
aggravierte
 Symptompräsentation nicht ausgeschlossen werden können (S. 91 oben). 
Anlässlich der aktuellen Begutachtung sei die Be
richt
erstattung eher defizitär ausgerichtet gewesen. Es habe eine Diskrepanz bestanden zwischen den beklagten Defiziten im Beschwerdevortrag, den erhobe
nen Befun
den und der nachweisbaren Aktivitäten- und Partizipationslage. Eine gleich
mässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei nicht nachgewiesen worden. Die im psychiatrischen Teilgut
achten vom November 2015 geschilderten Beschwerden und die gestellten Dia
gnosen korrelierten
 nicht
 mit den in Anspruch genommenen psychiatrischen Behandlungsmodalitäten (S. 91 unten). 
    
Der Beschwerdeführer sei einer für den 
7. 
Januar 2014 vorgesehenen poly
dis
ziplinären Begutachtung ferngeblieben. Aus psychiatrischer Sicht wäre ihm die Begutachtung zumutbar gewesen. 
Dem psychiatrischen Teilgutachten des 
Spital
s
 Y.___ 
vom November 2015 könne nicht gefolgt werden. 
Im Gefolge des Unfalles vom August 2010 habe vor dem Hintergrund einer 
schwierigen psychosozialen Lage eine vorübergehende, jedoch nicht IV-relevante psychiatrische Symptomatik bestanden. Nicht nachweisbar sei eine verfestigte, andauernde, 
chronifizierte
 IV-relevante psychiatrische Symptomatik. Für die bisherige Tätigkeit könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (S. 92 f. 
Ziff. 
8.1 unten). Für eine angepasste Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht ebenfalls keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (S. 93 
Ziff. 
8.2). 
3.
9
.5
    
Zur neuropsychologischen Untersuchung wurde ausgeführt, der Explorand habe 
in erster Linie über Konzentrations- und Gedächtnisprobleme berichtet. Sein Partner schreibe ihm wichtige Dinge auf, damit er diese nicht vergesse (S. 99 oben). In der klinischen Verhaltensbeobachtung seien zwar keine Hinweise für eine bewusste Selbstlimitierung beziehungsweise
 eine
 Symptomverdeutlichung festgestellt worden. Allerdings mache sich beim Bearbeiten der Aufgaben eine verminderte Frustrationstoleranz bemerkbar. Dies 
lege
 die Möglichkeit einer her
abgesetzten Anstrengungsfähigkeit des Exploranden nahe. In einem sensitiven 
Testverfahren zur Erfassung von Motivation und Anstrengungsbereitschaft hä
tten sich Auffälligkeiten gezeigt, was auf eine möglichweise verminderte Leistungs
bereitschaft hindeute (S. 105 f.). Die Testbefunde würden auf eine 
schwergradige
 neurokognitive Funktionsstörung hinweisen bei einem Status 
bei
 chronischem 
Cerviko
thorako
vertebralsyndrom
, akzentuierten Persönlichkeitszügen mit nar
zis
s
tisch-verletzlichen Anteilen, psychologischen Faktoren und Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krankheitsverarbeitungsstörung bei Problemen am
 Bewegungs
appa
rat und einem Verdacht auf 
cervikogene
 Kopfschmerzen rechtshemis
phä
risch. Unter Berücksichtigung der Auffälligkeiten in der Symptomvalidierung sei die Validität der Befund
e
 allerdings nicht vollständig gegeben. Der tatsächliche Schweregrad der neurokognitiven Funktionsstörung sei somit nicht genau ab
schätzbar (S. 106 
Ziff. Ziff. 
6). 
    
Aufgrund der auffälligen Symptomvalidierung könne der Grad der Arbeitsun
fähigkeit nicht mit ausreichender Sicherheit bestimmt werden. Aus neuropsycho
logischer Sicht sei jedoch die Notwendigkeit einer Anpassung des Arbeitsplatzes indiziert (S. 108 
Ziff. 
8.1 und 8.2). 
3.
9
.6
    
Die Gutachter stellte
n
 
in der Gesamtbeurteilung
 keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 17 
Ziff. 
4.2):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-verletzlichen Anteilen
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krank
heits
verarbeitungsstörung bei Problemen am Bewegungsapparat
- 
Panikstörung, weitgehend remittiert
- 
spezifische Phobie, Agoraphobie/Spitalphobie, im Hintergrund
- 
sensomotorisches 
Hemisyndrom
 links mit distal-betonten Paresen im Be
reich der linken oberen und unteren Extremität, verbunden mit einer leichten Ataxie der linken oberen und unteren Extremität, ohne Nachweis einer organischen Ursache, Differentialdiagnose: funktionell
- 
chronisches 
Cervicotho
r
acovertebralsyndrom
 bei Status nach 
craniocer
vicalem
 Beschleunigungstrauma vom 3
1. 
Aug
u
st 2010
- 
Verdacht auf 
cervicogene
 Kopfschmerzen rechtshemisphärisch
- 
intermittierendes Augenzittern
- 
schwergradige
 neurokognitive Funktionsstörung, Validität nicht vollstän
dig gegeben, tatsächlicher Schweregrad der neurokognitiven Funktions
störung nicht genau abschätzbar
- 
Schwerhörigkeit links unklarer Ätiologie
- 
Status nach 
Teilstrumektomie
 1988 und Re-Operation zirka 2018, sub
sti
tuiert
- 
Status nach Tonsil
l
ektomie und Appendektomie im Kindesalter
    
Die in der psychiatrischen Untersuchung festgestellten akzentuierten Persönlich
keitszüge erreichten nicht 
ein
 Ausmass, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen wäre, sich persönlich, sozial, schulich-beruflich und partner
schaft
lich adäquat entwickeln und positionieren zu können. Er zeige eine gute Sozialisation und eine weitgehend unauffällige berufliche Entwicklung (S. 18 
Ziff. 
4.4). 
Gesamthaft bestehe in der angestammten Tätigkeit keine Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
4.7). In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls keine 
Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
4.8). 
3.
10
    
Dipl. med. 
Q.___
 führte in der Stellungnahme vom 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
7/130 S. 6 f.) 
zum Gutachten des 
Z.___
 
aus, 
in der Vergangenheit habe
 keine länger dauernde Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit bestanden und 
auch aktuell bestehe keine
 entsprechende Einschränkung. 
Für die angestammte und 
eine angepasste
 Tätigkeit 
liege 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 vor
. Der Gesundheitszustand sei verbessert (S. 7 oben). Eine gleichmässige Einschrän
kung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei nicht nach
gewiesen. Die im psychiatrischen Teilgutachten
 des 
Spital
s
 Y.___ 
vom November 2015 geschilderten Beschwerden korrelierten nicht mit den in Anspruch genom
menen psychiatrischen Behandlungen. Es bestünden zahlreiche Diskrepanzen zwischen den subjektiv geschilderten Beschwerden und den objektiv feststellbaren Beein
trächtigungen. Die neuropsychologischen Befunde seien als nicht valide anzu
sehen (S. 7 unten). 
3.1
1
    
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
R.___
 reichte am 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/128) eine ergän
zende Stellungnahme ein. Er führte aus, wie im Gutachten erwähnt
,
 müsse
 gemäss den Akten
 davon ausgegangen werden, dass der frühere Rechtsvertreter und der Beschwerdeführer sozialversicherungsrechtliche Überlegungen angestellt hätt
en. Der Beschwerdeführer habe sich dabei selbst zielbewusst eingebracht. Es sei davon auszugehen, dass ein monatelang schwer depressiver Patient zu derartigen zielfokussierten Handlungen kaum in der L
age sei (S. 2 oben). Anlässlich der Begutachtung im August 2019 seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden (S. 2 Mitte). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die ge
eignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab an
zu
setzen (BGE 132 V 93 E. 7.1; SVR 2013 IV Nr. 35 S.
 105, Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2012 E. 2.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3
). 
    
So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Ge
sundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn
her
ein mehr oder weniger offen verneinen, an abschätzige Bemerkungen persönli
cher Natur oder unter Umständen an die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E.
 4.1
).
4.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 3
1. 
August 2010 einen Auffahrunfall. Akten
kundig sind 
zudem 
weitere Unfälle
 vom 
Dezember 2008 und 
vom
 Dezember 2009 (E. 3.3
 
und E. 3.6 
hiervor)
. 
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers liegen im Wesentlichen
 das interdisziplinäre Gutachten des 
Spitals Y.___ 
vom 
4. 
November 2015 und das
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte
 polydisziplinäre Gutachten d
es 
Z.___
 vom 2
0. 
August 2019 vor. 
Gutachter PD 
Dr. 
N.___
 
nannte im psychiatrischen Teilgutachten
 des 
Spitals Y.___ 
vom 1
0. 
November 2015 als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome und einen 
Verdacht auf eine gemischte dissoziative 
Störung mit Beeinträchtigung vo
n
 Motorik, Sensibilität und Sinneswahr
neh
m
ung. 
Er
 attestierte für die angestammte Tätigkeit als Fahrlehrer und für eine angepasste Tätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für den Haushalt attestierte er 
eine Einschränkung von 20-30
 %
. Die psychiatrische Be
urteilung 
war
 ausschlaggebend für die 
im Gutachten des 
Spitals Y.___ 
gesamthaft 
atte
stierte Arbeitsunfähigkeit
 (E. 3.
7
.2
 und 3.
7
.5
 hiervor
). 
    
Die Gutachter des 
Z.___
 stellten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähi
g
keit nannten sie 
im Wesentlichen
 (E. 3.
9
.6):
- 
akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit narzisstisch
-verletzlichen Anteilen
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krank
heitsverarbeitungsstörung bei Problemen am Bewegungsapparat
- 
Panikstörung, weitgehend remittiert
- 
spezifische Phobie
- 
sensomotorisches 
Hemisyndrom
 links
- 
chronisches 
Cervicothoracovertebralsyndrom
 bei Status nach 
craniocervi
calem
 Beschleunigungstrauma, August 2010
- 
Verdacht auf 
cervicogene
 Kopfschmerzen rechtshemisphärisch
- 
s
chwergradige
 neurokognitive Funktionsstörung
, Validität nicht vollstän
dig gegeben
    
Die Gutachter
 verneinten für die angestammte und für eine angepasste Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 3.
9
.6). 
5.2
    
Das
 
Gutachten des 
Spitals Y.___
 
vom 
4. 
November 2015 
genügt den
 Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens nicht. 
Die Gutachter attestierten gesamthaft für die angestammte 
und 
für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
. 
Der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 steht insbesondere
 
die neuropsychologische
 Untersuchung
 
durch 
Prof. 
O.___
 entgegen. Der Gut
achter
 legte 
im neuropsychologischen Teilgutachten 
dar
, dass die
 Validität der erhobenen B
efunde 
nicht gegeben 
gewesen sei
, 
die
 vorgebrachten
 subjektiven Beschwerden nur zum Te
il hätten objektiviert werden können 
und eine Aggra
va
tion 
festgestellt worden 
sei
 
(vorstehend E.
 3.
7
.2). Inkonsistenzen wurden sodann 
auch
 im Rahmen der orthopädisch-
traumatologischen
 Begutachtung festgestellt (E. 3.
7
.3). 
Zu beachten is
t weiter, dass der Beschwerdeführer 
sei
t
 Längerem 
wieder Verkehrskundeunterricht 
mit 
einem Pensum von 20
 %
 erteilte
 
(vgl. 
Urk. 
7/80/162
 oben
)
. 
Die
 Beschwerdegegnerin
 wies in der angefochtenen Verfügung 
in diesem Zusammenhang 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2012 bis 2017 ein Nettoeinkommen zwischen 
Fr. 
35'135.-- und 
Fr. 
48'723.-- 
erzielt habe
 (
Urk. 
2 S. 2). Vor 
dem Hintergrund der effektiv ausgeübten Erwerbstätigkeit
 
vermag die von PD 
Dr. 
N.___
 attestierte
 
volle 
Arbeitsunfähigkeit
 für jegliche Tätigkeiten
 nicht zu überzeugen. 
Zudem lassen die Ergebnisse der Obser
vationen doch auf erhebliche Inkonsistenzen zwischen den geltend gemachten Beschwerden und den beobachteten Aktivitäten schliessen. 
Die Beschwerde
geg
nerin hat daher zu Recht ein aktuelles polydisziplinäres Gutachten eingeholt. 
5.3
    
Ausschlussgründe gegen die Gutachter des 
Z.___
 sind nicht ersichtlich. 
Insbe
son
dere
 lässt sich nicht erkennen, dass die Gutachter dem Beschwerdeführer vor
ein
genommen begegnet wären. 
Es oblag ihnen jedoch, Hinweise in den Akten, die für
 und gegen
 eine Aggravation sprechen, nachzugehen und diese zu würdi
gen. 
Dass sie ausschliesslich negative Hinweise berücksichtigt hätten, lässt sich nicht sagen. 
Ein Anschein der Befangenheit ergibt sich 
jedenfalls nicht (vgl. E. 4.2 hiervor). 
    
Das
 Gutachten 
des 
Z.___
 
beruht auf den
 erforderlichen
 internistischen, neurolo
gischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen. Eine 
Unter
suchung auf dem Fachgebiet
 Hals-, Nasen- und 
Ohrenkrankheiten war nicht 
zwingend erforderlich. Wie der Beschwerdeführer 
bestätigte
, fand eine neurolo
gische Abklärung der geklagten Hörprobleme statt (
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
30
 oben
). 
Die Entscheidung über weiterführende Abklärungen
 
der
 Beschwerden
 oblag in erster Linie den Gutachtern
.
 
Auf die Gang- und Gleichgewichtsstörung wurde im Rahmen der neurologischen Untersuchung eingegangen, wobei sich diese 
gemäss
 
dem Beschwerdeführer
 ohnehin verbessert hatte (
E. 3.
9.
2 hiervor)
. 
Die Gutachter setzten sich somit
 ausreichend mit den geklagten Beschwerden 
und den rele
vanten 
Vorakten
 
auseinander.
 
    
Das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
R.___
 erfüllt ebenfalls die beweis
rechtlichen Anforderungen. Der 
psychiatrische 
Gutachter konnte 
sich 
aufgrund der
 persönliche
n
 Untersuchung des Beschwerdeführers
 auch ohne
 
weiterführende
 Tests
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 
Ziff. 
35)
 
ein Urteil über das Vorliegen eines depressiven Zustandsbildes bilden.
 
Dr. 
R.___
 
legte 
sodann 
nachvollziehbar dar
, weshalb er die im psychiatrischen Teilgutachten des 
Spitals Y.___ 
gestellten Diagnosen nic
ht bestä
tigen konnte. 
Hinweisen, die für eine Aggravation sprechen, durfte er, wie erwähnt, nachgehen. 
Das Gutachten des 
Z.___
 erweist sich 
somit 
auch
 
hinsichtlich der Darstellung der medizinischen 
Zusammenhäng
e
 
und 
der
 Schlussfolgerungen der Gutachter als plausibel. 
Es
 ermöglich
t
 sodann die Durchführung eines struk
turierten Beweisverfahrens. 
Auf das Gutachten des 
Z.___
 kann daher
 entgegen der Kritik des Beschwerdeführers
 abgestellt werden. 
5.4
    
Gutachter 
Dr. 
R.___
 
legte dar
, dass 
er
 
weder
 kognitive S
törungen noch 
eine 
depressive
 S
törung, eine
 A
ngststörung oder eine
 Zwangsstörung
 
feststellen 
konnte
. Die Diagnose
n
 psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren im Sinne einer Krankheitsverarbeitungsstörung
 sowie spezifischen Phobien
 bezeichnete 
er
 als leichtgradig ausgeprägt
 (E. 3.
9
.3
 und 3.
9
.4
 hiervor). Die diagnoserelevanten Be
funde erweisen sich 
somit als eher 
geringfügig ausgeprägt. 
Eine psychiatrische 
Behandlung erfolgte 
einzig kurzzeitig
 nach dem Unfall vom August 2010 (E. 3.
9
.3). Einer ihm
 am 2
3. 
Juni 2016
 auferlegten Schadenminderungspflicht, sich in sta
tio
näre psychiatrische Behandlung zu begeben
 (
Urk. 
7/82)
, kam der Beschwerde
führer nicht nach. 
Ein
 schwerer psychiatrischer Leidensdruck 
lässt 
sich 
aufgrund 
der 
unzureichenden
 medizinischen
 Behandlung nicht erkennen und wurde vom Beschwerdeführer nicht nachgewiesen
. 
Bei der Prüfung der Konsistenz ist 
zudem
 zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die Prüfungen zum Fahrausweis und zum diplomierten Fahrlehrer wieder bestanden hat und er wieder Auto fährt. 
Dr. 
R.___
 verneinte daher eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitäts
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 3.
9
.4). 
    
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob 
sich der psychiatrische Gut
achter
 an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das 
Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge
schätzt
 hat (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.2), ist klar zu bejahen.
 
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge
sundheitlichen Anspruchsgrund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
wei
sen, 
Somit ist insgesamt von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätig
keit auszugehen
.
5.5
    
Zusammenfassend besteht gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 2
0. 
August 2019 in der angestammten Tätigkeit als Fahrlehrer eine Arbeitsfähigkeit von 
100 %, so dass der 
Beschwerdeführer ein rentenausschl
iessendes Einkommen zu erzielen vermag.
 Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch in der ange
fochtenen Verfügung 
demzufolge
 zu Recht verneint.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger