zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00294 · 2020-11-04 · de
Schulterluxation mit operativer Sanierung bei erheblichem Vorzustand (frühere Luxationen). Status quo sine vel ante noch nicht erreicht. Versicherer ist für die Operation leistungspflichtig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00294
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
4. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980
, 
war
 seit 
10. 
Februar
 
2014
 als 
Event M
anager
 bei der 
Y.___
 AG
 in 
Baar
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend 
Allianz
) gegen die 
Folgen von Unfällen versichert
 (vgl. Urk. 9
/2, Urk. 9/
9
)
.
    
Der Versicherte
 liess die Allianz mit Unfallmeldung 
UVG
 vom 11. Dezember 2018 (Urk. 9/2) wissen, dass seine linke Schulter 
am 
30.
 November
 2018 
durch Einwir
ken einer Drittperson 
ausgekugelt worden 
sei
. 
Die 
Erstbehandler
 der 
Klinik Z.___
 diagnostizierten 
gleichentags
 einen Status nach
 
anteriorer
 Schulterluxa
tion links bei Status nach einer Selbstreposition und Status nach zweimaliger 
anteriorer
 Schulterluxation links (
Urk. 9/13/8-9
). 
Die Allian
z 
tätigte in der Folge medizinische Abklärungen – sie holte unter anderem bei Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie FMH, ein Aktengutachten ein
 
(Urk. 9/49) 
- und 
erbrachte die gesetzlichen 
Leistunge
n (Heilbehandlung).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
22
. 
Mai
 
2019
 (Urk. 9/50)
 stellte die 
Allianz
 ihre Leistungen 
per
 
1
. 
Februar
 
2019
 ein. 
Die vom Versicherten am 
21.
 
Juni
 
2019 (Urk. 9/60)
 erhobene Einsprache wies die 
Allianz
 mit 
Entscheid vom 
6
. 
November
 
2019
 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid 
vom 
6. November 2019 
erhob der Versicherte am 
5
. 
Dezember
 
2019
 
(Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus dem 
Unfall
 vom 3
0
. November
 2018
 
über den 1. Februar 2019 hinaus 
zu 
erbringen
 (
S. 2
). Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort vom 
18
. 
Februar
 
2020
 (Urk. 
8
) wurde dem Versicherten 
mit Verfügung vom 19. Februar 2020
 zugestellt (Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind 
(Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse 
(lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
 sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der
 Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Einspracheentscheid (Urk. 2) 
damit, dass das Ereignis vom 30. November 2018 zu einer vorübergehenden Verschlimme
rung 
des 
Vorzustandes geführte habe und der Status quo spätestens am 31. Januar 2019 erreicht worden sei. 
Dr. 
A.___
 habe in seinem Aktengutachten festgehalten, dass auch bei grosszügiger Interpretation der 
Hergangsschilderung
 auszuschliessen sei, dass das Ereignis vom 30. November 2018 für die Luxation
 
ursächlich sei.
 Vielmehr lasse sich zweifelsfrei nachweisen, dass die linke Schulter durch das dritte Luxationsereignis keinen neuen Schaden genommen habe, son
dern sämtliche, teilweise erhebliche
n
 pathologischen Veränderungen bereits seit 2013 bekannt, klinisch beschrieben, bildgebend und damit beweisend dokumen
tiert seien.
 
Die vom Beschwerdeführer im Zuge des 
Einspracheverfahrens
 einge
brachten Einwände und eingereichten medizinischen Unterlagen vermöchten keine Zweifel am Aktengutachten von Dr. 
A.___
 zu wecken, wonach der Status quo nach sechs bis acht Wochen seit dem Ereignis eingetreten sei
 (S. 4-7
; vgl. auch die Beschwerdeantwort [Urk. 8 S. 3-8]
). Zudem seien die Kosten für die Berichte vom 24. Juni und 3. Juli 2019 von Dr. med. 
B.___
 nicht zu überneh
men, da sie für die Beurteilung des Leistungsanspruches
 nicht
 notwendig 
gewesen seien
 (
Urk. 1 
S. 7
, Urk. 8 S. 8
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, 
die Beschwerdegegnerin habe ihre Leistungspflicht wegen des Unfalls am 30. November 2018 grundsätzlich anerkannt, sei aber der Meinung,
 der S
tatus 
quo sine sei am 31. 
Januar 2019 erreicht gewesen.
 Sei
 die Unfallkausalität einmal nachgewiesen, entfalle die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens dar
stelle. Dafür trage der Unfallversicherer die Beweislast (S. 4 f. Ziff. 7.1-2). Dieser Nachweis sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen. Sie stütze sich dabei einzig auf das Aktengutachten von Dr. 
A.___
, welchem kein Beweiswert zukomme, da erhebliche Zweifel an seiner Beurteilung bestünden (S. 5-13 Ziff. 7.3). Ferner sei es irrelevant, ob die Gesundheitsschädigung ganz oder nur teilweise Folge des versicherten Unfallereignisses sei, da Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie Taggelder bei Teilkausalität nicht gekürzt würden (S. 13 unten). Zudem seien die Kosten für die Berichte von Dr. 
B.___
 zu ersetzen, weil diese für die Beurteilung des Anspruches unerlässlich gewesen sei
e
n (S. 14 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auch über den 
1. Februar 2019 
hinaus leistungspflichtig ist, insbesondere, ob sie für die im Zusammenhang mit dem operativen Schultereingriff vom 
18. April 2019 
angefallenen Kosten auf
zukommen hat.
3.
3.
1
3.
1
.1
    
Im Zusammenhang mit der im Dezember 2013 erlittenen Schulterluxation nannte 
Chefarzt 
Sportmedizin 
Dr. med. 
C.___
 von der 
Klinik Z.___
 in sei
nem Bericht vom 12. Dezember 2013 (Urk. 9/15/10-11) als Diagnose einen Status nach zweiter, anterior-kaudale
r
, traumatische
r
 Schulterluxation links mit einer kleinen Hill-Sachs-Delle, 
anteriorer
 Labrumläsion, vermehrter 
Laxität
 in beiden Schultergelenken und einem Status nach lateraler 
Claviculafraktur
 links vor ca.
 3 Jahren. Zudem hielt er gestützt auf ein MRI vom 11. Dezember 2013 (Univer
sitätsspital 
D.___
; vgl. Urk. 9/15/8) fest, es sei ein deutlicher Riss und Ablösung des 
anterioren
 Labrums 
ventrocaudal
 ohne ossären 
Bankart
 sowie eine leichte Hill-Sachs-Veränderung mit typischem, sanftem 
Bone
 
bruise
 feststellbar.
 Der Beschwerdeführer 
möchte
 wenn möglich nicht schon sofort eine operative Stabilisierung durchführen lassen, was aufgrund des Befundes sich
er
 auch mög
lich sei.
3.
1
.2
    
In seinem Bericht vom
 4. Februar 2014 (Urk. 9/15/
12-13
)
 
führte
 Dr. 
C.___
 
aus, der Beschwerdeführer habe über einen schmerzlosen, guten Heil
ungs
verlauf berichtet. Er besuche zweimal pro Woche die Physiotherapie, führe selbständig auch einen Stabilitätsaufbau durch und verspüre aktuell kein Instabilitätsgefühl. 
S
echs Wochen nach 
der 
zweite
n
 traumatische
n
 Schulterluxation links bestehe ein fristgerechter, erfreulicher Verlauf unter konservativem Regime.
3.
2
3.2.1
    
Im Nachgang zum vorliegend strittigen Unfall nannten die
 
Oberärzte Sportmedi
zin Dr. med. 
E.___
 und 
F.___
 von der 
Klinik
 Z.___
 in ihrem Bericht vom 30. November 2018 (Urk. 9/
13/8-9
)
 als Diagnose unter ande
rem einen Status nach traumatischer 
anteriorer
 Schulterluxation links vom 30. November 2018 bei einem Status nach Selbstreposition und Status nach zwei
maliger 
anteriorer
 Schulterluxation links. 
Sie hielten
 fest
, 
b
isher sei eine konser
vative Therapie erfolgt. Im Alltag verspüre der Beschwerdeführer gelegentlich eine geringe Instabilität. 
Der Beschwerdeführer
 sei sportlich sehr aktiv mit Tennis, Golf, Skifahren und 
Snowboarding
. Au
f dem Röntgenbild vom 30. November 2018 sei eine Hill-Sachs-Delle sichtbar. 
Die Ärzte
 empfahlen aufgrund der rezidi
vierenden Schulterluxationen nach dritter 
anteriorer
 Schulterluxation die Erwä
gung einer stabilisierenden Operation (S. 1).
3.2.2
    
In der 
MR
 
Arthrographie
 der linken Schulter vom 3. Dezember 2018 (Urk. 9/11)
 des 
Instituts G.___
 wurde in der Beurteilung durch PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie FMH, festgehalten, feststellbar sei ein grosser Hill-Sachs-Defekt am 
Humeruskopf
 
postero
-superior ohne angrenzendes Knochenmarködem, ein Hill-Sachs-Defekt anterior mit angrenzendem Knochen
marködem sowie ein Labrumriss an der Labrumbasis 
antero
-inferi
or bei kleinem Labrum zirkulär.
3.
2.
3
    
Dr. med. 
I.___
, 
Oberarzt Orthopädie Obere Extremitäten an
 der 
Klinik Z.___
 führte in seinem Bericht vom 15. Januar 2019 (Urk. 9/13/
4-5
) gestützt auf ein MRI 
(
13. Dezember 2018
; 
Klinik Z.___
) 
und
 ein CT 
(9. Januar 2019; 
J.___
) der linken Schulter 
aus, 
es habe sich einerseits eine weit medial liegende dorsale Hill-Sachs-Läsion, andererseits auch eine kleinere ventrale 
reverse
-Hill-Sachs-Läsion bei intaktem knöchernem 
Glenoid
 gezeigt. Erstaunlicherweise zeige sich weder ventral noch dorsal ein Knochenmarksödem als Hinweis für die Luxations
richtung. Vor dem Hintergrund der klinischen Untersuchung wie auch der bild
gebenden Befunde und der Anamnese gehe er jedoch von einer symptomatischen ventralen Instabilität aus, sodass er mit dem Beschwerdeführer über die Möglich
keit einer 
arthroskopischen
 ventralen 
Labrumrefixation
 und Kapselraffung sowie gegebenenfalls 
Microfracturing
 im Bereich der kleinen Knorpelläsionen am vent
ralen Pfannenrand in Kombination mit einer dorsalen 
Remplissage
 gesprochen habe.
3.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Akten
gutachten
 vom 8. Mai 2019 (Urk. 9/49) fest, zwar bestehe zum Ereignisab
lauf am 30. November 2018 Interpretationsspielraum, welcher gegebenenfalls 
einer weiteren Klärung bedürfe. Indes sei aufgrund der zeitnahen Schilderung erfahrungsgemäss die Version des Beschwerdeführers die eher zutreffende. Dem
nach sei es durch den Körperkontakt mit dem Verursacher beim Beschwerdeführer zu einem brüsken Aufwachen gekommen, in dessen Verlauf die linke Schulter zum dritten Mal luxiert sei. Nun gelte, wie bereits anlässlich des Ereignisses 2013 mehrfach festgestellt
,
 auch für vorliegendes Ereignis die Feststellung, dass sich eine gesunde Schulter nie ohne eine erhebliche und gerichtete Kraftanwendung ausrenken lasse. Eine solche sei vorliegend nicht gegeben. Vorliegend sei auch bei grosszügiger Interpretation der 
Hergangsschilderungen
 auszuschliessen, dass das Ereignis ursächlich für die Luxation verantwortlich gewesen sei. Vielmehr lasse sich zweifelsfrei nachweisen, dass die linke Schulter durch das dritte Luxa
tionsereignis keinen neuen Schaden genommen habe, sondern dass sämtliche, teilweise erheblichen pathologischen Veränderungen bereits seit 2013 bekannt, klinisch beschrieben, bildgebend und damit beweisend dokumentiert seien. Damit habe das Ereignis bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bekann
ten Vorzustände geführt. Die vorübergehende Verschlimmerung dauere höchstens 6-8 Wochen, so dass der Status quo sine spätestens am 31. Januar 2019 wieder erreicht gewesen sei (S. 4).
3.
4
3.
4
.1
    
Aufgrund der Schulterinstabilität links erfolgte am 18. April 2019 eine operative Bankart-
repair
 sowie 
Remplissage
 im Spital 
K.___
. Operateur Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie FMH (vgl. Urk. 9/62/3),
 hielt im Operationsbericht vom 
gleichen Tag
 (Urk. 3) fest, 
humeral
 sei eine grosse tiefe Hill Sachs Läsion feststell
bar. Diese 
scheine
 zu 
engagen
. Aus diesem Grund erfolge der Entscheid zur Ver
sorgung wie geplant. Nach erfolgter Operation sei eine sehr schöne Deckung des gesamten Hills Sachs festzustellen gewesen.
3.
4
.2
    
Dr. 
B.___
 
bericht
e
te
 
am 24. Juni 2019 (Urk. 9/62/3) 
auf
 Rückfrage des 
Rechtsv
ertreters des Beschwerdeführers
,
 
während der Operation vom 18. April 2019 habe er keine neuen Erkenntnisse über die Beschwerdeursache erhalten. Die Stellungnahme, dass die Folgen des Unfalls vom 30. November 2019 [richtig: 2018] nach längstens 6-8 Wochen vollständig ausgeheilt gewesen seien, könne er nicht unterstützen. Falls die Schulter am 30. November 2019 [richtig: 20
18] wieder traumatisch luxiert 
worden sei, und eine abgeheilte Kapsel abgerissen 
worden wäre
, wäre die Kapsel niemals nach 6-8 Wochen wieder 
stabil
 gewesen.
 Nach dem letzten Eingriff 
habe
 beim Beschwerdeführer eine schmerzhafte Insta
bilität persistiert, was in den vorhergehenden beiden Luxationen nicht aufgetre
ten sei.
3.
4
.3
    
Auf erneute Rückfrage des 
Rechtsv
ertreters hielt Dr. 
B.___
 am 3. Juli 2019 (Urk. 9/62/4) fest, 
zur Instabilität führe die abgerissene Kapsel. Die Instabilität sei schmerzhaft, weil der Kopf aus der Pfanne springen könne. Dies oft auch nur teilweise und 
dies 
führe dabei zu einer Einklemmung des Schleimbeutels. Eine abgerissene Kapsel (Kapselbandapparat) könne am richtigen Ort anwachsen und führe dann dazu, dass die Schulter wieder stabil werde. In den meisten Fällen geschehe dies aber nicht. Somit bleibe das Gelenk nachhaltig in der Funktion eingeschränkt. Im MRI könnten frische Läsionen vermutet werden. Beweisend seien sie aber nicht. Bei den meisten frischen Läsionen seien in der Umgebung 
Einblutung
en
 im Knochen oder in den Weichteilen vorhanden. Dies sei aber nicht zwingend.
4.
4.1
    
Nach der Rechtsprech
ung gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG
 
mass
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheit
liche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadens
auslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts 
conditio
 sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest wer
den lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eig
en
ständige Bedeutung anzunehmen.
    
Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn 
das
 aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resul
tierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Fak
tor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austausch
barer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfall
versicherers (
Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 
7. 
Juli 2016 E. 4.1 mit Hinweisen).
4.
2
    
Gestützt
 auf die medizinischen Berichte ist erstellt und wird zu Recht nicht be
stritten, dass das linke Schultergelenk des 
rechtsdomina
n
ten 
Beschwerdeführers im Zeitpunkt des 
Vorfalles
 vom 
30. November 2018 
aufgrund 
eines
 
Snowboard
sturzes
 
im 
Februar
 2004 und 
eines Ereignisses
 im Jahr 2013, 
wobei jeweils d
ie Schulter ausgerenkt 
worden war
, 
einen wesentlichen Vorzustand 
aufwies
 (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 2 S. 4 f., E. 3.1)
. 
Dieser Schaden wurde, obwohl 
zumindest nach dem Ereignis im Jahr 2013 
eine ope
rative Sanierung in Betracht ge
zogen wurde, 
im Jahr 2013 g
enaus
o
 wie
 
zuvor 
nach dem Unfall im Jahr 2004
 konser
vativ behandelt
,
 wobei 
bezüglich 
l
etzterem Ereignis
 
keine medizinischen Unter
lagen mehr vorhanden sind (vgl. 
E. 3.1, 
Urk. 9/
22
).
 Eine Indikation zur operativen Sanierung des Schultergelenks nach 
Ausheilung des Ereignisses im Jahr 2013
 wurde 
in der Folgezeit nicht mehr gesehen, res
pektive ist solches nicht aktenkun
dig.
    
Dass der B
eschwerdeführer nach dem Erster
eignis 
vom Februar 2004
 und zwi
schen dem Zweitereignis vom 
5
. 
Dezember
 
2013
 und dem Drittereignis vom 3
0
. November 
2018
 aufgrund der konservativen Behandlung nicht beschwerde
frei wurde, lässt sich den Akten nicht entnehmen. 
Dr. 
C.___
 vermerkte denn auch am 4. Februar 2014 (E. 3.1.2)
,
 sechs Wochen nach der zweiten traumatischen Schulterluxation links bestehe ein fristgerechter, erfreulicher Verlauf unter kon
servativem Regime. 
Anderslautende
 Arztbe
richte oder medizinische Behandlun
gen mit Bezug auf das Schulterleiden sind nicht aktenkundig. Damit steht fest, dass 
sich 
der Beschwerdefü
hrer, trotz bestehendem Vorscha
den an der linken Schulter, insgesamt während mehr als 
fünf
 Jahren soweit stabilisieren konnte, dass der Vorzustand beim alltäglichen Einsatz nicht in Erscheinung trat und der Schaden ihn auch nicht derart behinderte, dass 
ein Anlass für weitere medizini
sche Behandlungen 
bestanden h
ätte
.
 Vielmehr konnte der Beschwerdeführer wie
der in vielseitiger Hinsicht unbehindert Sport treiben. So ging er 
ohne Einschrän
kungen diversen belastungsintensiven
 Sportarten nach wie 
Eishockey, Skifahren, Snowboarden, Tennis und Golf (vgl. Urk. 1 S. 7).
 Somit kann auch nicht als erstellt gelten, dass sich der Schulterzustand bereits vor dem Ereignis vom 
30. November 2018
 derart labil zeigte, dass sich der Beschwerdeführer die Relu
xation 
– wenn auch 
betreffend beide Schultergelenksseiten
 eine
 geringe 
Laxität
 bestand
 (E. 3.1.1) - 
au
ch bei einer beliebigen Alltags
aktivität 
hätte zuziehen kön
nen.
4.3
    
Das
 Ereignis, 
welches am 30. November 2018
 zur Reluxation der Schulter geführt 
hat – 
ein 
Mitarbeiter 
liess
 sich
 auf den schlafenden Beschwerdeführer 
fallen 
mit anschliessender Umarmung 
in betrunkenem Zustand (vgl. 
Urk. 9/2 S. 2, 
Urk. 9/
7
) 
- kann
 denn auch nachvollziehbar in Bezug auf den Bewegungsablauf und die Krafteinwirkung
 (Druck durch das Körpergewicht einer erwachsenen Person)
 auf das linke Schultergelenk nicht mit einer 
gewöhnlichen Alltags
aktivität verglichen werden. 
Dr. 
B.___
 hielt denn auch fest, dass erst nach dem Ereignis vom 30. November 2018 
eine schmerzhafte Instabilität
 persistierte
, was 
bei
 den vor
hergehenden beiden Luxationen nicht aufgetreten 
war (E. 3.4.2). 
Fest steht jeden
falls, dass das 
unbestrittenermassen (vgl. Urk. 2 S. 3 Ziff. 8) 
als Unfall zu 
quali
fi
zierende Geschehnis vom 3
0
. November 
2018
 einen bis dahin bestehenden Vor
zustand aktiviert und behandlungsbedürftig gemacht hat und damit zumindest teilkausal 
für den Gesundheitsschaden ist.
 
4.4
    
In medizinischer Hinsicht ist erstellt, dass vor dem Ereignis vom 30. November 2018 
lediglich eine kleine Hill-Sachs-Delle beschrieben 
wurde 
(E. 3.1.1). Dahin
gegen wurde im Zug
e
 der Behandlung des auf den Unfall vom 30. November 2018 zurückgehenden Gesundheitsschaden
s
 nun ein grosser Hill-Sachs-Defekt am 
Humeruskopf
 
postero
-superior festgestellt (E.
 
3.2.2). 
Damit führte der neuer
liche Unfall zu einer erkennbaren Verletzung.
    
An der Durchführung der Operation vom 18. April 2019 wurde denn auch gerade wegen der grossen tiefen Hill Sachs Läsion festgehalten, weil diese zu 
engagen
 schien (E. 3.4.1). Wenn auch das MRI im Jahr 2013 nicht mit Kontrastmitteln durchgeführt worden war (vgl. Urk. 9/68 S. 2 oben), 
ist davon auszugehen, dass 
ein solch markanter Schaden am 
Humeruskopf
 bildgebend ersichtlich gewesen und von den Fachärzten beschrieben worden
 wäre
, was jedoch nicht der Fall war (vgl. E. 3.1, Urk. 9/15/8). Eine degenerative Ursache dafür kommt nicht in Frage und Anhaltspunkte für andere schädigende Ereignisse in der Zeit zwischen dem 5. Dezember 2013 und dem 30. November 2018 liegen keine vor.
    
Dementsprechend vermag die Argumentation von Dr. 
A.___
, auch bei grosszü
giger Interpretation der 
Hergangsschilderungen
 sei auszuschliessen, dass das Ereignis ursächlich für die Luxation verantwortlich gewesen war (E. 3.3), nicht zu überzeugen. Auch wenn eine gesunde Schulter das Ereignis schadlos über
standen hätte, führte doch der Unfall zur ausgewiesenen Verschlechterung der Situation. 
Inwiefern die beschriebenen Labrumrisse und das 
Ossikel
 vorbestehend waren
,
 braucht nicht näher beantwortet zu werden, da es 
am Ergebnis 
nichts ändert.
 Nach dem Unfall war neu eine grosse Hill-Sachs-Läsion vorhanden, wel
che operativ angegangen werden musste. Ob daneben Labrumrisse und das 
Ossi
kel
 hervorgerufen wurden, ist irrelevant, stehen doch diese nicht im Vordergrund.
    
Demzufolge ist das Ereignis vom 30. November 2018 anspruchsbegründende
 Tei
l
ursache 
der Verschlimmerung der Hill-Sachs-Läsion
, 
denn
 
das
 aus der potenti
ellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko 
war 
zuvor nicht dermassen gegenwärtig, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und
 austauschbar erschien (E. 4.1).
4.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am 3
0
. November 
2018
 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat, der zumindest teilkausal für die linksseitigen Schulterbeschwerden ist. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat daher bis zum Zeitpunkt, in dem di
e Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwarten liess (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG), mithin auch noch im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff vom 18. 
April
 201
9
, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, und der angefochtene Ein
spracheentscheid ist aufzuheben.
5.
    
5
.1
    
Der Beschwerdeführer
 macht
e
 geltend, es seien 
ihm
 die Auslagen für 
die
 
Schrei
ben
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
24
.
 Juni und 3. Juli 2019
 zu ersetzen (
E. 3.
4.2-E. 3.4.3
).
    
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, wenn er die Mass
nahmen nicht angeordnet hat, wenn sie für die Beurteilung des Anspruchs uner
lässlich waren (
Art. 
45 
Abs. 
1 Satz 2 ATSG).
    
Die Gutheissung der Beschwerde gründet 
auch
 auf der Berichterstattung von 
Dr. 
B.___
. Damit hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Kosten dies
er
 Auslagen in der Höhe von Fr. 35
0
.-- (Urk. 9/62
) zu ersetzen
.
 
5
.2
    
Ausgangsgemäss ist dem vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer eine Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 1‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG vom 
6. 
November 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
30
. November 2018 im Sinne der Erwägungen Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfall
versicherung hat.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Kosten für die Berichte von Dr. 
B.___
 
vom 
2
4. 
Juni und 
3. 
Juli 2019 
von insgesamt 
Fr. 
3
5
0.-- zu ersetzen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller