zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00272 · 2024-12-16 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf RAD-Einschätzung. Einkommensvergleich. Tabellenlohnabzug aufgrund Teilzeitarbeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00272
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
16. Dezember 2024
in Sachen
Erben der 
X.___
, 
gestorben 
i
m
 
Juni 202
4
nämlich
1. 
Y.___
, 
2. 
Z.___
Beschwerdeführende
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & Bieri AG, Anwälte und Notare
Ober-Emmenweid 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1970 geborene 
X.___
, Mutter einer erwachsenen Tochter und Pharma
a
ssistentin EFZ,
 war seit 1998 bei der 
A.___
 in 
B.___
 tätig und
 meldete sich am 13. September 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1).
 Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversiche
rers (Urk. 7/10/1-166, Urk. 7/15/1-45) bei. Am 16. Februar 2022 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass aufgrund des Gesundheitszustands
 aktuell
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/7).
 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/27) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 3. April 2023 (Urk. 2) eine Rente von 66 % einer ganzen Rente ab 1. April 2022 zu. 
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 16. Mai 2023 Beschwerde (Urk. 2) und beantragte, es sei die Verfügung vom 3. April 2023 aufzuheben und es sei ihr rückwirkend ab dem 1. April 2022 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 85 % zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2023 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
. Am 13. Novem
ber 2023 erstattete die Beschwerdeführerin unter Beilage eines neuen Arzt
berichts (Urk. 14) Replik (Urk. 13) und reichte am 20. November 2023 (Urk. 16) weitere Arztberichte 
ein 
(Urk. 17/6-8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. Dezember 2023 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 19), was der Beschwer
deführerin am 7. Dezember 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 20). Am 3. Januar 2024 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass Urk. 17/6-8 nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens
 seien (Urk. 23), was der Beschwerdeführerin am 5. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).
    
Am 1
2. 
Juni 2024 teilte die Rechtsvertreterin der
 Beschwerdeführerin 
mit, dass letztere am 
1. 
Juni 2024 verstorben sei (
Urk. 
25, 26/1). Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
28) wurde das Verfahren sistiert. Am 2
6. 
August 2024 teilte die Rechtsvertreterin mit, dass die Erben der 
verstorbenen Beschwerdeführerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
, ihr Ehemann und ihre Tochter, den vorlie
genden Prozess
,
 durch sie vertreten
,
 weiterführen wollen (
Urk. 
30).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
 
ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). 
1.3
    
Im Rahmen von Art.
 
54a Abs.
 
2
 
IVG
 und Art.
 
49 Abs.
 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erhebt der 
regionale ärztliche Dienst (
RAD
)
 nicht selber medizinische Befunde, vielmehr besteht die Funktion dieser Stellung
nahmen darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider
sprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Der RAD würdigt die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9
C
_406/2014 vom 31. Oktober 
2014 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Der Beweiswert der RAD-Stellungnahmen hängt davon ab, ob sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche Berichte genügen. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge einleuchten und die Schlussfolgerungen sind zu begründen. Die RAD-Ärztinnen und -Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2019 vom 5. September 2019 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung seit April 2021 in der bisherigen Tätigkeit als Pharmaassistentin stark einge
schränkt sei, wobei dies auch dem Beginn der einjährigen Wartefrist entspreche. Die Beschwerdeführerin sei
 zunächst
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
 und habe
 dann
 im Mai 2022 ihre bisherige Tätigkeit mit einem 10 %-Pensum wieder aufgenommen
 und diese
s
 Pensum
 ab September 2022 auf 15 %
 steigern können. Eine weitere 
Erhöhung
 des Arbeitspensum
s
 sei in der angestammten Tätigkeit nicht möglich. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung 
des RAD 
indes zu 50 % zumutbar. Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resultiere
 unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 %
 ein Invaliditätsgrad von 66 %, weshalb der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine Rente von 66 % einer ganzen Invalidenrente zustehe (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass ihr eine körperlich leichte Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % nicht zumutbar sei. Die angestammte Tätigkeit als Pharmaassistentin entspreche bereits einer körperlich leichten Tätigkeit, weshalb es widersprüchlich sei, 
wenn ihr die bisherige Tätigkeit zu 
höchstens 
15 % zugemutet werden könne, sie aber in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit 
mit einem
 höheren Pensum tätig sein soll
e
. Dies stehe auch im Widerspruch zu den Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Fachärztinnen
 und Fachärzte
, 
wonach
 
sie
 mit 
ihrem aktuell
en
 
Arbeitspensum von 15 % ihre Restarbeitsfähigkeit bereits vollumfänglich 
verwerte. Ein höheres
 Pensum sei ihr auch in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit nicht zumutbar. Abgesehen davon leide sie an einer Vielzahl von gesundheitlichen Problemen, wobei die Polymorbidität mit vielen Arztkonsulta
tionen verbunden
 
sei, was einer signifikanten Arbeitssteigerung ebenfalls ent
gegenstehe. Der Aktenbeurteilung der Beschwerdegegnerin könne deshalb kein Beweiswert zugemessen werden, weshalb sich gestützt auf die Einschätzungen 
der behandelnden 
Arztpersonen
 ein Invaliditätsgrad von 85 % ergebe. Damit 
habe sie 
rückwirkend ab dem 1. April 2022 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente
. 
So
llte das Gericht nicht auf die Beurteilung der Behandler abstellen, so dränge sich im Sinne eines Eventualantrages eine Rückweisung an die Beschwer
degegner
in
 zur Durchführung einer versicherungsexternen Begutachtung auf
 (S. 4 f. Ziff. 12 f
f
.).
 
Bei Ermittlung des Invalideneinkommens sei schliesslich ein Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen, was 
ohnehin 
zu einem Invaliditäts
grad von mindestens 72 % und damit zu einer ganzen Rente führe (S. 5 ff. Ziff. 1
8
 ff.).
    
In ihrer Replik (Urk. 13) präzisierte die Beschwerdeführerin, die versicherungs
interne Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vom 27. Januar 2023 sei von der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Innere Medizin
,
 vorgenommen w
o
rden. Da vorliegend insbesondere eine kardiologische Problematik mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im Fokus stehe, komme der RAD-Ärztin mangels eines ent
sprechenden Facharzttitels sowie ohne eigene Untersuchung keine Kompetenz zu, die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin frei festzustellen (S. 3 Ziff. 4).
 Im Weiteren habe sich die RAD-Ärztin nicht mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der behandelnden Kardiologin auseinandergesetzt, wonach der Beschwerdeführerin auch eine andere körperlich leichte Tätigkeit nur 
mit einem
 niedrigen Pensum zumutbar sei (Ziff. 6). 
Schliesslich verschlechtere sich 
ihr 
Gesundheitszustand fortlaufend und es bestehe der Verdacht auf eine Herzrhythmusstörung (Ziff. 7 f.).
2.
3
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit als Pharmaassistentin von April 2021 bis April 2022 zu 100 
%
, von Mai bis August 2022 zu 90 % und seit September 2022 
bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
85 % arbeitsunfähig 
war 
und 
ihr Gesund
heitszustand in der bisherigen Tätigkeit k
eine weitere Erhöhung des Arbeits
pensums 
zuliess 
(Urk. 2 S. 3, Urk. 1 S. 4 Ziff. 10). 
Strittig ist demgegenüber der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Während die Beschwerdegegnerin in einer körperlich leichten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit seit April 2022 ausgeht (Urk. 2 S. 3), stell
en
 sich die 
Beschwer
deführenden 
auf den Standpunkt, dass auch in 
einer 
solchen
 Tätigkeit 
keine höhere Arbeitsfähigkeit als 15 % zumutbar 
gewesen sei 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 13, Urk. 13 S. 4 Ziff. 11).
3.
3.1
    
Dr. med. 
D.___
, Allgemeine Innere Medizin, Herzkrankheiten (Kardiologie)
,
 nannte in ihrem Bericht vom 17. Mai 2022 (Urk. 7/15/10-11) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
ischämische Kardiomyopathie mit mittelschwer eingeschränkter systolischer Funktion bei koronarer 3-Gefässerkrankung
, Erstdiagnose 14. April 2021
 
- 
Status nach infero-postero-lateralem STEMI
,
 1
4. 
April 2021
- 
Status nach 2-facher AC-Bypassoperation
,
 5. August 2021
- 
mittelschwer eingeschränkte systolische LV-Funktion.
 I
nitial schwer einge
schränkte EF 22 % April 2021, 32 % September 2021
,
 39 % November 2021, 35 bis 40 % Januar 2022
- 
primärprophylaktische Versorgung mit Life-Vest
,
 Stopp am 2. November 2021 bei verbesserter LVEF
- 
Verdacht auf Status nach Dressler-Syndrom im Rahmen der obgenannten Diagnose, Erstdiagnose 16. April 2021
- 
Diabetes mellitus Typ 1, Erstdiagnose 1983
- 
chronische Niereninsuffizienz 
- 
rheumatoide Arthritis, Therapie mit Leflunomid
- 
hyporegene
rative
 normochrome normo
zytäre Anämie
- 
substituierte Hypothyreose
- 
ophthalmologische Diagnosen
- 
schwere nicht proliferative diabetische Retinopathie mit Status nach Pan-ALK
- 
Engwinkelglaukom 
    
Die Ärztin führte aus, es bestehe eine Dyspnoe NYHA II, welche aktuell stabil sei. Die Frage nach der Arbeitsleistung in einer angepassten Tätigkeit sei schwer zu beantworten. Aktuell sei die Beschwerdeführerin in der körperlichen Leistungs
fähigkeit stark eingeschränkt. Ab dem 1. Mai 2022 habe
 sie, 
Dr. 
D.___
,
 die Arbeitsunfähigkeit auf 90 % reduziert, da die Beschwerdeführerin einen Arbeits
versuch mit einem Pensum von 10 % wünsche. Aufgrund der Polymorbidität, welche mit vielen Arztkonsultationen verbunden sei, sei eine signifikante Arbeitssteigerung nicht möglich. Für körperliche Tätigkeiten sei die Beschwerde
führerin aus kardiologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig. Für einfache körper
liche Tätigkeiten sei ein sehr niedriges Pensum möglich (S. 2).
3.
2
    
In ihrem Verlaufsbericht
 vom 10. Oktober 2022 (Urk. 7/20/
2
-3) ging Dr. 
D.___
 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag aus (S. 2 Ziff. 2.1) und verwies im Übrigen auf ihren Bericht vom 20. September 2022 (Urk. 7/18). 
    
In diesem
 Bericht wiederholte sie 
die bereits am 17. Mai 2022 genannten Diag
nosen (S. 1 f.; vgl. E. 3.
1
) und berichtete, dass bei der Fahrradergometrie eine Leistung von 67 Watt (Soll 122 Watt) erreicht worden sei. Der Test sei wegen Beinschwäche abgebrochen werden, wobei sich kardial keine Beschwerden gezeigt hätten (S. 2). Im Rahmen der transthorakalen Echokardiographie habe sich eine stabile bis leicht verbesserte systolische linksventrikuläre Funktion 
gezeigt mit einer aktuellen EF von 40 bis 45 %, wobei der linksventrikuläre end
diastolische Druck nur diskret erhöht sei. Hinweise für eine pulmonale Hypertonie lägen nicht vor (S. 2 f.).
 
In der Fahrradergometrie sei die Beschwerdeführerin eingeschränkt leistungsfähig. Auffällig sei dabei, dass der Abbruch nicht primäre wegen Dyspnoe erfolgt sei, sondern wegen
 der
 Beinschwäche. Die Ärztin gehe davon aus, dass ein gezieltes, regelmässiges körperliches Training zu einer lang
fristigen Verbesserung der Leistungsfähigkeit führen könne. Die Beschwerde
führerin sei angewiesen worden, im Rahmen der Physiotherapie ein gezieltes Training festzulegen, welches die Muskulatur stärke. Nach drei bis sechs Monaten sei dann die Leistungsfähigkeit nochmals zu prüfen (S. 3).
3.
3
    
RAD-Ärztin Dr. 
C
.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte i
n ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2023 (Urk. 7/25/4-6) folgende Diagnose
n
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
ischämische Kardiomy
o
pathie bei einer koronaren 3-Gefässerkrankung
, 
Erstdiagnose April 2021
- 
Status nach infero-lateralem Myokardinfarkt am 14. April 2021
- 
2-fach-aortokoronare Bypassoperation am 5. August 2021
- 
Status nach Dressler-Syndrom
- 
initial höhergradig (EF 22 %), aktuell leicht bis allenfalls mittelgradig (EF 40-45 %) eingeschränkte LV-Funktion
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus
- 
c
hronische Niereninsuffizienz
- 
rheumatoide Arthritis
- 
schwere nicht proliferative diabetische Retinopathie
    
Die RAD-Ärztin führte aus, die Herzfunktion sei bei Erstdiagnose höhergradig (EF 22 %) eingeschränkt gewesen und habe sich durch die Bypass
o
peration und die medikamentöse 
Therapie zunehmend verbessert. Die Echokardiographie habe im Januar 2022 noch eine definitionsgemäss leicht bis grenzwertig einge
schränkte Funktion (EF 40 bis 45 %, normal > 50 %
) gezeigt
 
(
Urk. 7/25/5)
.
    
Laut dem kardiologischen Arztbericht von Dr.
 
D.___
 vom 20. September 
2022 sei die Herzfunktion unverändert leicht bis grenzwertig mittelgradig (EF 40 bis 45 %) eingeschränkt. Im Belastungs-EKG erreiche die Beschwerdeführerin 67 Watt, was etwa 50 % der Sollleistung entspreche. Im EKG würden sich keine Hinweise auf eine Ischämie zeigen und der Abbruch sei wegen einer Beinschwäche erfolgt
 (Urk. 7/25/5)
. 
    
Aufgrund des Status nach einer koronaren Bypass
o
peration im August 2021 mit 
einer 
aktuell leicht bis allenfalls mittelgradig eingeschränkte
n
 Herzfunktion sei eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 85 % in der bisherigen, überwiegend gehenden und stehenden Tätigkeit als Pharmaassistentin allenfalls noch 
nachvollziehbar. Med
izinisch-theoretisch sei der Beschwerdeführerin indes eine körperlich leichte
 und 
überwiegend sitzende Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Von dieser Arbeitsfähigkeit sei ab Januar 2022 mit der deutlich gebesserten Herzfunk
tion im Echokardiogramm und angemessener Rehabilitation auszugehen. Prognostisch sei bei regelmässigem körperliche
m
 Training von einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb eine Revision in zwölf Monaten zu empfehlen sei (Urk. 7/25/5).
 
Als Einschränkung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nannte die RAD-Ärztin eine allgemeine Leistungsminderung mit gesteigertem Erholungsbedarf (Urk. 7/25/5).
 
3.
4
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Innere Medizin, 
führte in ihrem Bericht vom 2. Mai 2023 (Urk. 3/3) aus, die Beschwer
deführerin arbeite als Pharmaass
istentin in einer Apotheke mit einem aktuellen Pensum von 15 %. Seit dem schweren Herzinfarkt im April 2021 bestehe eine deutliche Einschränkung der Herzleistung und dadurch eine reduzierte körper
liche Leistungsfähigkeit. Aufgrund der schweren Herzinsuffizienz sei eine Steige
rung des Arbeitspensums nicht möglich und auch in Zukunft nicht zu erwarten
. 
Dabei entspreche d
ie Tätigkeit als Pharmaassistentin einer körperlich leichten Tätigkeit.
4.
    
4.1
    
Die RAD-Einschätzung vom 27. Januar 2023 (vgl. E. 3.3) erfolgte in Kenntnis der Vorakten (Urk. 7/25/4-
5
), wobei sich Dr. 
C
.___
 insbesondere auf den Arztbericht der behandelnden Kar
diologin Dr. 
D.___
 vom 20. September 2022 (vgl. E. 3.2) 
und auf die darin genannte 
kardiologische Diagnose der ischämischen Kardiomyopa
thie
,
 
die
 leichte bis mittelgradige Einschränkung der Herzfunktion (EF 40 bis 45 %)
 und die Ergebnisse des Belastungs-EKG
 abst
ützte
. Im Weiteren ging Dr. 
C
.___
 in der angestammten
, überwiegend gehend
en
 und stehenden
 Tätigkeit als Pharmaassistentin von einer Arbeitsunfähigkeit von 85 % aus (Urk. 7/25/5),
 was dem 
damaligen 
Arbeitspensum der Beschwerdeführerin von 15 %
 
entsprach
. 
In einer angepassten körperlich
 leichten
, überwiegend sitzenden
 Tätigkeit attestierte die RAD-Ärztin unter Hinweis auf die seit Januar 2022 
deutlich 
gebesserte Herzfunktion eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/25/5).
 Die RAD-Stellungnahme vom 27. Januar 2023 entspricht damit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts (vgl. 1.3), erfolgte die Einschätzung von Dr. 
C
.___
 doch in Kenntnis der Vorakten und leuchtet in der Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge
 ein
, 
wobei die RAD-Ärztin auf den Bericht der behandelnden Kardiologin vom 20. Septem
ber 2022 abstellte und insbesondere ihre Schlussfolgerung betreffend
 
Arbeits
unfähigkeit von 85 % in angestammter respektive eine solche von 50 % in einer angepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründete. 
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der 
Einwand 
der Beschwerdeführerin, 
es sei wider
sprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass die angestammte Tätigkeit – bei welcher es sich bereits um eine leichte körperliche Tätigkeit handle 
–
 zu höchstens 15 % zumutbar sei
,
 in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit aber eine
 höhere
 Arbeitsfähigkeit von 50 % 
vorliegen soll
e
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12, Urk. 13 S. 
3 
Ziff. 6),
 
nichts zu ändern. 
Bei der bisherigen Tätigkeit als Pharma
assistentin handelt es sich 
zwar 
um eine körperlich leichte Tätigkeit, welche 
aber 
zumindest in einem erheblichen Umfang im Stehen und/oder Gehen ausgeführt wird. Die RAD-Ärztin 
ging 
bei der von ihr attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit ebenfalls
 von
 eine
r
 leichte
n
 körperliche
n
 Tätigkeit 
aus
, bei welcher aber überwie
gend im Sitzen 
gearbeitet wird. Die 
Schlussf
olgerung, dass die Arbeitsfähigkeit bei einer 
an
 einer koronaren Herzerkrankung leidenden versicherten Person in einer leichten sitzenden
 
Tätigkeit höher ausfällt als im Rahmen einer leichten gehenden und stehenden 
und damit 
stärker
 belastenden 
Tätigkeit
,
 
ist somit nachvollziehbar. Die Hausärztin Dr. 
F.___
 ging in ihrem Bericht vom 2. Mai 2023 (
vgl. E.
 3
.4
) unter dem pauschalen Hinweis auf eine leichte körperliche Arbeit von einer Arbeitsfähigkeit von 15 % aus
 und differenzierte nicht zwischen einer leichten gehenden und stehenden Tätigkeit und einer sitzenden Tätigkeit respektive
 legte nicht dar, weshalb 
in einer leichten sitzenden Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit vorliege. Bezüglich des Hinweises der Beschwerdeführe
rin, sämtliche behandelnden Fachärztinnen und Fachärzte würden von einer 15%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten körperlichen Tätigkeit ausgehen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12)
,
 ist 
zu 
bemerken, dass sich 
nebst 
Dr. 
F.___
 
einzig
 Dr. 
D.___
 zur Arbeitsfähigkeit äusserte und sie am 10. Oktober 2022 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag ausging
 (Urk. 7/20/1-3 S. 2 Ziff. 2.1)
, was bei einer Wochen
arbeitszeit von 40 Stunden einem 
Pensum von 25 % entspricht
.
 
    
Im Weiteren zielt auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, die Polymorbidität 
sei mit
 vielen Arztkonsultationen 
verbunden
, 
was einer
 signifikanten Arbeits
ste
igerung entgegenstehe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12), ins Leere. Bei einem Arbeits
pensum von 50 % 
wäre 
der Beschwerdeführerin täglich ein halber Tag für Arztbesuche zur Verfügung
 gestanden
. 
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin angeht, 
die 
RAD-Ärztin sei 
zur Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit 
nicht kompetent, da im konkreten Fall eine 
kardiologische Problematik im Vordergrund stehe und Dr. 
C
.___
 
über 
den Fach
arzttitel «Innere Medizin» 
verfüge (Urk. 13 S. 3 Ziff. 4), ist Folgendes festzuhalten: Die Tatsache allein, dass die RAD-Ärztin keinen Facharzttitel in Kardiologie 
trägt
, rechtfertigt es nicht, ihre
r
 Stellungnahme den Beweiswert abzusprechen. 
Eine Arztperson
 ist unabhängig von 
ihrer
 Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, 
die 
Kohärenz von Berichten eine
r Kollegin oder eines
 Kollegen zu beurteilen (Meyer U./Reichmuth M. Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl
.
 2022, 
N
.
 4 
zu Art. 54a 
mit Hinweisen)
. 
Die RAD-Ärztin erstellte denn auch keinen Untersuchungsbericht im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2
 
IVV
. Eines spezifischen Facharzttitels bedurfte sie deshalb nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2016 vom 1
8. 
Januar 2016 
E. 4.3 mit Hin
weisen). Vielmehr stellte sie
 auf
 die 
medizinische Einschätzung
 
und die Befunde 
der behandelnden Kardiologin 
ab
 
und
 
nahm 
– im Vergleich zu Dr. 
D.___
 -
 einzig betreffend das Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit 
eine zusätzliche 
und 
sachgerechte 
Differenzierung vo
r
.
 
Anzufügen bleibt, dass auch reine Akten
berichte 
beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person
, wie vorliegend,
 in den Hintergrund rückt (SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63; SZS 2008 S. 393
;
 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 1
0. 
Juni 2024 E. 3
)
.
    
Die Beschwerdeführerin machte ferner geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich fortlaufend verschlechtert, wobei sie diesbezüglich auf den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 9. November 2023 (Urk. 14)
 und auf den darin erwähnten LVEF von 37 %
 verwies
 (Urk. 13 S. 3 Ziff. 7 f.)
. Das Sozialversicherungsgericht stellt recht
sprechungsgemäss bei der Beurteilung eines Falles auf den bis zum Erlass der streitigen Verfügung (3. April 2023) eingetretenen Sachverhalt ab. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, haben somit prinzipiell ausser Acht zu bleiben. Diese Regel gilt indes nicht 
für 
Umstände, die mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und die geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2015 vom 27. August 2015 E. 3.2.1).
 
Der im Vergleich zum 20. September 202
2
 (LVEF
 
von 4
1
 %
, 
Urk. 7/18 S. 2) tiefer ausfallende LVEF 
(
37 %
, 
Urk. 14 S. 1 f.) 
stammt
 
vom
 9. November
 2023
 - mithin 
mehr als sieben Monate nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 -
, weshalb diesem Umstand im vorliegenden Verfahren keine Bedeutung zukommt. Gleiches gilt für die von der Beschwerdeführerin unter Verweis auf die Berichte 
vom 22. September und 24. Oktober 2023 (Urk. 17/7-8) erwähnte Augenentzündung, welche sich erst im Juli 2023 und damit nach Verfügungserlass manifestierte (Urk. 17/8 S. 2).
 
4.3
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten Tätigkeit
 
entsprechend der beweiswertigen medizinischen Aktenlage 
von Januar 2022 bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
zu 50
 % arbeitsfähig 
war
. In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen 
Aktenlage
 sind von weiteren 
Abklärungen 
(vgl. Urk. 1 S. 2) 
keine anderen ent
scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an
ti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I 
229 E 5.3).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerbli
cher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16
 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1
 
IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130
 
V
 
343 E. 3.4.2, 128
 
V
 
29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16
 
ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2
 
IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
 
IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4
 
IVV).
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145
 
V
 
141 E. 5.2.1, 139
 
V
 
28 E. 3.3.2, 135
 
V
 
58 E. 3.1, 134
 
V
 
322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
5.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Validenlohns auf das im IK-Auszug vom 25. Juli 2022 (Urk. 7/14) für das Jahr 2020 ausgewie
sene Einkommen von Fr. 71'500.-- und ging unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das relevante Jahr 2022 von einem Validenein
kommen von Fr. 72'3
6
0.55 aus (Urk. 7/24) aus. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen auch von 
den Beschwerdeführenden
 nicht in Frage gestellt (Urk. 1
3
 S. 
4 Ziff. 
15).
5.4
5.4.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3
 
IVV 
bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 
143
 
V
 
295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_166/2023 vom 6. März 2024 E. 4.2 mit Hinweisen
). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142
 
V
 
178 E. 2.5.7, 139
 
V
 
592 E. 2.3, 135
 
V
 
297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93
 
f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die LSE
 
2020 
(Tabelle TA 1, Monat
licher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, Privater Sektor, Total Frauen, Kompetenzniveau 1) und unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung
, der betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
 sowie des 
zumutbaren 
Arbeitspensums von 50 % von einem
 
hypothetischen 
Invalidenlohn von Fr. 27’
0
68.30 aus
 (Urk. 7/24)
. 
Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird von de
n
 Beschwerdeführ
enden
 im Übrigen auch nicht in Frage gestellt.
 
5.4.3
    
Strittig ist indes, in welchem Umfang ein Leidensabzug vom statis
tis
ch bestimm
ten Wert 
zu gewähren 
ist. Während
 sich
 die Beschwerdegegnerin 
aufgrund der
 Teilzeitarbeit 
auf 
einen Abzug von 10 % 
beschränkt
 (Urk. 7/24), geh
en
 die 
Beschwerdeführenden 
unter Hinweis auf das Zumutbarkeitsprofil, die Dienstjahre 
sowie 
krankheitsbedingte Absenzen
 von einem Abzug von 25 % aus (Urk. 1 S. 
5 ff.
 Ziff. 
18
 ff.)
.
 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/aa) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa i.f.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt (oder berücksichtigt), hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser zu erhöhen (oder zu vermindern
)
 
(
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.3.1 und 
9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen
).
 
    
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk
tionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 
3
 
IVV
 in der bis zum 31. Dezember 2023 gültigen Fassung).
    
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten 
auf dem theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeich
nen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1). Die Beschwerdeführerin 
war
 auf eine körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit angewiesen
, womit ihr ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offensteht.
    
Das Alter der 1970 geborenen Beschwerdeführerin für sich allein ist praxisgemäss nicht abzugsrelevant. Ebenso wenig fällt der Aspekt der fehlenden Dienstjahre ins Gewicht, da dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das einschlägige Kompetenzniveau 1 ist demnach von untergeordneter Bedeutung, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Rahmen einer zumutbaren Verweistätigkeit keine Dienstjahre aufweisen 
konnte 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 mit Hinwei
sen)
. 
    
Regelmässigen wiederkehrenden krankheitsbedingten Absenzen vom Arbeitsplatz wäre bereits bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeits
fähigkeit Rechnung zu tragen. Nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, können einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen. Dass die Beschwerdeführerin an solchen leidet, 
wurde
 jedoch mit dem pauschalen Hinweis, sie müsse regelmässig Arzttermine wahrnehmen, nicht geltend 
gemacht 
und ist auch nicht ersichtlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E 6.2.3 mit Hinweisen).
5.4.4
    
Damit ist bei dem unter E. 5.4.2 ermittelten Invalideneinkommen ein Abzug von 10 % vorzunehmen, was 
zu 
einem hypothetische
n
 Invalidenlohn von Fr. 24‘361.45 
führt
. 
Der Einkommensvergleich führt zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 
66 
% (Fr. 
72‘3
6
0.55
 – 
24‘361.45
 
= 
47‘9
99
.
10
 
/
 
Fr. 72‘3
6
0.55
 x 100
 %
)
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
n
 unterliegenden 
Beschwerdeführenden
 solidarisch
 
aufzuerlegen.
    
Das Gericht beschliesst: 
    
Die am 
1
8. 
Juni 2024
 angeordnete Sistierung des Verfahrens wird aufgehoben
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Beschwerdeführenden
 
solidarisch 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
Rechtsanwältin Tania Teixeira 
nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais