zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00809 · 2020-02-24 · de
IV-Rente, Gutachten beweiskräftig, Hausarztberichte können Gutachten nicht entkräften, kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00809
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
24. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael Steudler, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, Mutter von vier Kindern 
(
Jahrgänge
 1986, 1987, 
1988 und
 1993), war vom 10. Mai 2011 bis 30. April 2018
 bei der 
Y.___ AG 
als Zimmermädchen tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 21. Februar 2018 war (Urk. 6/12/1
). Unter Hinweis 
auf Beschwerden an den Händen
 meldete sich die Versicherte am 
1
. Oktober 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk
. 6/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und 
erwerbliche Situation ab, zog Akten der Kran
kentaggeldversicherung 
bei (Urk. 6/2
/1-20
, 
6/6
/1-2
, 
6/16
/1-26
)
, 
insbesondere das 
von 
dieser
 eingeholte und 
am 1. April 2019 erstattete Gutachten von 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt
 für
 Neurologie
, 
und Prof. Dr. med. 
A.___
, Medizinische 
Leitung der 
B.___ 
(Urk. 
6/16/12-24)
.
 Im Weiteren holte die IV-Stelle 
die
 Stellungnahme des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD, Urk. 6/19
/
4-5
)
 
vom 15. Mai 2019 
ein
.
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/20-2
6
)
 
verneinte
 die IV-St
elle mit Verfügung vom 10. Oktober 2019 
einen Rentenanspruch 
bei einem Inva
lidi
tätsgrad von 16
 
% (Urk. 6/29
/1-6
 = Urk. 2
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 11. November 2019
 Beschwerde gegen die
 Verfügung der IV-Stelle vom 10. Oktober 2019
 
und beantragte
, 
diese sei aufzuheben und es seien 
ihr
 die gesetzlichen Leistungen 
gemäss
 Bundesgesetz über die Invaliden
ver
sicherung (IVG)
, insbesondere eine Invalidenre
nte, auszurichten. E
ventualiter seien
 zur Eruierung des Sachverhalts weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 1 S. 2).
Die IV-Stelle 
ersuchte 
mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2019 
um 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde der Beschwerdeführerin 
gleichen
tags
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wert
volle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätz
ungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be
urteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 10. Oktober 2019 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin aus medizinischer 
Sicht 
zwar 
die Tätigkeit als Zimmermädchen nicht mehr zumutbar sei, 
ihr jedoch 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne erhöhte An
forderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände sowie ohne eine repetitive Beanspruchung in einem 100 %-Pensum zumutbar sei
 (S.
 
1)
. Unter Berück
sich
tigung eines leidensbedingten Abzugs 
vom Invalideneinkommen 
von 20
 
% be
stehe
 ein rentenausschliessender I
nvaliditätsgrad von 16 %
.
 Die von der Be
schwer
deführerin neu eingereichten medizinischen Akten lieferten keine neuen Erkenntnisse, welche eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes begründen würden. Das von der 
Krankentaggeldversicherung
 in Auftrag gege
bene neurologische Gutachten sei in sich
 schlüssig und nachvollziehbar 
(S.
 
2
).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich 
demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 
1), das neurologische Gutachten
 
sowie die Stellungnahme des RAD 
sei
en
 – aus näher dargelegten Gründen – 
nicht 
beweiskräftig
 (S.
 
5
)
. 
Unter Berücksichtigung der Berichte von D
r. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 5. August 2019
,
 sowie
 
D.___
, Ergotherapeutin 
MSc
, 
vom 24. Juli 2019 
sei
 von keiner Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Zimmermädchen und in angepasster Tätigkeit entweder von einer 50
%
igen oder einer 30
%
igen Arbeits
fähigkeit auszugehen
 (S. 
4
 f.
)
. Anhand dieser Parameter sei eine neue Invalidi
tätsbemessung inklusive Leidensabzug durchzuführen, welche in einer Invaliden
rente der Beschwerdeführerin resultiere
.
 
Die Beschwerdegegnerin hätte die beiden vorgenannten Berichte 
überdies 
zumindest dem RAD zur medizinischen Beurtei
lung vorlegen müssen, zumal sie aktueller als das Gutachten 
seien
 und in dia
metralem Widerspruch dazu stünden
. Die Beschwerdegegnerin habe durch ihr Vor
gehen den Untersuchungsgrundsatz verletzt und ungenüge
nde Abklärungen vorgenommen (S. 
5
 f.
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat
 und die Beschwerdegegnerin ihrer Untersu
chungs
pflicht nachgekommen ist.
 
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, 
stellte in seinem Bericht vom
 8. Mai 201
7
 (Urk. 6/2/16) 
die Diagnose eines
 Carpaltunnelsyndrom
s
 beidseits. 
Dem Operationsbericht von Dr. 
E.___
 vom 17. Mai 2018
 (Urk. 6/2/17)
 ist 
weiter 
zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin
 
gleichentags 
einer
 Carpaltunnel-Operation (
Beugesehnensynovektomie
 
Carpus
 und 
Hohlhand
 rechts mit gleichzeitiger Dekompression des 
Nervus
 medianus
)
 
unterzogen habe
.
 
3.2
    
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 hielt 
am 
31. Mai 2018
 
(Urk. 6/2/15) 
bei gleichlautender Diag
nose
 fest, 
die Beschwerdeführerin sei 
vom
 1. April bis voraussichtlich 3. Juni 2018
 zu 100 % arbeitsunfähig
 gewesen
. Eine Aufnahme der Arbeit 
im 100 %-Pensum 
könne theoretisch ab 4. Juni 2018 erfolgen, wobei der Beschwerdeführerin 
jedoch 
gekündigt worden sei
. Eine andere Tätigkeit komme 
für sie
 
nicht in Frage
.
 
3.3
    
Dr. 
E.___
 führte in
 seinem B
ericht vom 12. Juli 2018 aus, 
die 
Beschwerde
füh
rerin leide 
postoperativ 
unter hartnäckigen ausgeprägten Schmerzen der Hand und des ganzen Armes, weshalb sie in Ergotherapie sei. Es 
bestehe
 zudem eine überempfindliche Narbe im Handbereich
, wobei die Prognose im Prinzip günstig sei
. 
Die rechte Hand könne momentan manuell nicht eingesetzt werden. 
Die Be
schwerdeführerin sei seit dem 17. Mai 2018 bis auf Weiteres zu 100 % arbeits
un
fähig. 
Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin jedoch weiterhin voll zu
mutbar und es bestehe keine verminderte Leistungsfähigkeit
 (Urk. 6/2/9)
. 
Ferner hielt er fest, dass mit ei
ner 100%igen, noch unbestimmten
 Wieder
auf
nahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne. Nicht medizinische Gründe mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit bestünden keine (Urk. 
6/2/10).
 Arbei
ten ohne Heben und Tragen von Lasten und auf Leitern und Gerüsten seien ab sofort zu
mutbar (Urk. 6/2/14). 
3.
4
    
Dr. 
C.___
 
hielt
 in seinen Berichten vom 13. Dezember 2018
 (Urk. 
6/13/1
-2
) sowie 24. Januar 2019
 
(
Urk. 6/16/26
), 
fest, bei der Beschwerdeführerin 
habe 
sich im Anschluss an die Operation vom Mai 2018 ein
 chronifizierte
s
 
Zerviko
brachi
alsyndrom
 beidseits rechtsbe
tont
 entwickelt
. 
E
s 
sei 
bereits 
eine Chronifizierung ein
getreten und die Prognose sei ungünstig, unter anderem auch wegen der 
psy
cho
sozialen
 Verhältnisse 
der Beschwerdeführerin 
(praktisch fehlende Deutsch
kennt
nisse, 
keine Berufsausbildung). 
Die
se
 leide unter Nackenschmerzen mit Aus
strah
lung in die Schulter und den Arm sowie in die Finger vier und fünf rechts und links, wobei es sich mehr um Nacht- als um Tagschmerzen handle. Die Beschwerdeführerin 
lasse 
neuerdings deswegen Gegenstände fallen. Insgesamt präsentiere sich auch ein Müdigkeitsgefühl im Arm. 
In den 
nächsten Monaten sei nicht mit der Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit zu rechnen, auch eine an
gepas
ste Tätigkeit sei nicht denkbar
. Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis vorläufig 31. Januar 2019 (Urk. 6/13/1)
 bezie
h
ungsweise
 
bis 
30. April
 2019 (Urk. 
6/16/26, 
6/16/
3
-
9)
.
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 
stellte
 in 
seinem
 Gutachten 
(Datum Eingang Krankentag
geld
ver
si
cherung: 1. April 2019
, 
Urk. 6/16/12-24) 
folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
6/16/22):
- 
Beidseitiges, leichtgradig ausgeprägtes, rechtsseitig betontes Carpal
tunne
lsyndrom bei Status nach Carpaltunneloperation
 rechts
 im Mai 2018
- 
Arterielle Hypertonie, derzeit noch unzureichend kontrolliert
Dazu führte
 
er
 aus, 
elektroneurographisch bestätige sich ein beidseitig leicht
gra
diges, etwas rechtsbetontes, Carpaltunnelsyndrom. Für eine 
Ulnarisschädi
gung
, welche die angegebenen Sensibilitätsstörungen im autonomen Versor
gungsgebiet der Nervi ulnares hätte erklären können, ergebe sich kein Anhalt (und anam
nestisch und klinisch auch 
nicht
 für ein C8-Wurzelkompressionssyndrom
, 
Urk. 6/16/21).
 
Nebenbefundlich
 f
ä
nde
n
 sich eine arterielle Hypertonie, welche haus
ärztlich weiter überwacht und wegen derer die Therapie weiter angepasst werden sollte
,
 sowie
 eine Adipositas Grad III (Urk. 
6/16/20).
Betref
fend die Arbeitsfähigkeit führt
e
 
er
 aus, dass berufliche Tätigkeiten, die mit hohem händischen Einsatz ausgeübt werden müssten, derzeit als nicht leistbar anzusehen seien. Auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft könne zu einem Carpaltunnelsyndrom prädisponieren und sei somit aktuell ungeeignet. 
Ebenfalls ungeeignet seien Tätigkeiten mit handgeführten vibrierenden Maschi
nen
 oder mit monotonen, sich ständig wiederholenden Bewegungen der Hände, wie zum Beispiel auch Fliessband- oder Montagearbeiten oder eine Tätigkeit als Coiffeurin oder Kassiererin. Angesichts der noch un
zureichenden Blutdruck
kon
trollen seien bis zu einer verbesserten Blutdruckeinstellung auch sämtliche kör
perlich schweren Tätigkeiten ungeeignet, wie zum Beispiel Tätigkeiten, welche mit
 dem Heben oder Tragen schwerer Lasten verbunden seien. Für angepasste Tätig
keiten mit leichter bis mittelschwerer Belastung, ohne höhere Beanspru
chung der Hände bestehe jedoch keine Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/16/21).
 Dementsprechend 
betrage 
die medizinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 0 %
,
 in einer ange
passten Tätigkeit 100 
% (Urk. 6/16/22).
 Die Prognose sei überdies günstig, bei Beschwerderesistenz oder bei Verschlechterung der elek
trophysiologischen Befunde soll
t
e eine erneute Carpaltunnel
-O
peration erfolgen (Urk. 6/16/23).
3.
6
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
hielt
 in seiner 
Stellungnahme zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 vom 15. Mai
 
2019
 
(Urk.
 
6/19/4-5)
 
folgende Diagnose
 mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest 
(Urk.
 
6/19/4)
:
- 
Beidseitiges, leichtgradig ausgeprägtes, rechtsseitig betontes Carpal
tunnel
syndrom bei Status nach Carpaltunneloperation rechts im Mai 2018
 
    
Zudem 
nannte 
er folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/19/4):
- 
Adipositas
- 
Arterielle Hypertonie
Ferner 
legte 
Dr. 
F.___
 
dar
, aus versicherungsmedizinischer Sicht seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere (angepasste) 
Tätigkeiten
 mit Wechselbelastung ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und Halte
funk
tion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne 
A
rbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (Stielwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmoto
rische Geschick der Hände
,
 weiterhin zu 100 % zumutbar. Dementsprechend bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 17. Mai 2018 und bis auf Weiteres in der bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen. In angepasster Tätigkeit sei eine postoperative Arbeitsunfähigkeit von zirka sechs Wochen anzuneh
men, ansonsten bestehe eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit.
 Insgesamt sei die Prognose günstig, gegebenenfalls werde eine 
erneute
 Carpaltunnel-Operation notwendig 
sein 
(
Urk
 
6/19/4).
3.
7
    
In seinem Bericht vom 5. August 2019 
(Urk. 6/24/1) 
zu 
Handen
 des Rechts
ver
treters 
hielt Dr. 
C.___
 fest, es bestehe eine Diskrepanz zwischen 
seiner 
haus
ärztlichen 
E
inschätzung und derjenigen des Gutachters Dr. 
Z.___
. Seines Erachtens sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nur zu zirka 50 % arbeitsfähig. Die beschriebene Diskrepanz erkläre sich damit, dass der Haus
arzt naturgemäss in erster Linie Interessenvertreter seiner Patientin sei. Bei der Beschwerdeführerin liege eine Schmerzverarbeitungsstörung mit deutlicher Er
nie
drigung der Schmerzschwelle vor, was sich jedoch nicht objektivieren lasse
 (Urk. 6/24/1)
. 
3.
8
    
Die Ergotherapeutin 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 24. Juli 2019 (Urk. 6/25/1-3) aus, die Beschwerdeführerin 
sei
 
vom
 
29. Mai 2018 
bis 12. Juli 2019 
bei ihr in Ergotherapie
 gewesen
, wobei die Therapie
 insgesamt
 
dreimal
 
für jeweils ein bis drei Monate 
unterbrochen worden sei. 
Das klinische Bild habe sich auf den Körper ausgeweitet, unter anderem mit Beschwerden an den Fussge
lenken sowie Rückenschmerzen (Urk. 6/25/1). 
Ihres Erachtens sei
 die Beschwerde
führerin 
in angepasster Tätigkeit
 
zu 
30–40 
% arbeitsfähig. Dabei sollte es sich vom Belastungsprofil her
 
um eine leichte Tätigkeit handeln, mit viel Wechselbe
lastung, 
mit wenig Anforderung an Kraft und Haltefunktionen und der Mög
lichkeit, vermehrt Pausen einzulegen, zum Beispiel Wäsche zusammenlegen. Dabei sei eine angenehm warme Umgebung von Vorteil, um die Muskulatur zu entspannen
 (Urk. 6/25/3).
4.
4.1
    
Das Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 vom
 1. A
pril 2019 (E. 3.5 hiervor)
 
beruh
t auf de
n
 erforderlichen Untersuchung
en
, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorak
ten erstellt. 
Dr. 
Z.___
 legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Er 
leitete die Diagnose des beidseitigen, leichtgradig ausgeprägten, rechtsseitig betonten Carpaltunnelsyndroms bei Status nach Carpaltunnel-Operation rechts im Mai 2018 nachvollziehbar her. 
Für weitere Störungen fand er keinen Anhalt 
(Urk. 6/16/21). 
Dr. 
Z.___
 gelangte sodann zum nachvollziehbaren Schluss, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit mit leichter bis mittel
schwe
rer Belastung, ohne höhere Beanspruchung der Hände zu 100 % arbeits
fähig sei (Urk. 6/16/22).
 
Das Gutachten entspricht somit den rechtsprechungs
gemässen An
fo
rderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungs
grund
lage (vgl. E. 1.4 hiervor).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert das Gutachten in verschiedener Hinsicht. So macht sie unter anderem geltend, das Gutachten sei nicht beweiskräftig, da es einerseits den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 13. Dezember 2018 
unvollständig
 zitiere
. Namentlich habe 
dieser dort auch festgehalten, 
dass 
ihre 
Arbeits
un
fähig
keit
 
in angestammter Tätigkeit 100 % betrage. 
Andererseits
 
habe Dr. 
C.___
 erwähnt, dass eine 
Chronifizierung
 eingetreten und 
die Prognose ungünstig
 sei
. Weiter sei dem Bericht zu entnehmen, dass in
 den nächsten Monaten nicht mit der Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit zu rechnen und auch eine angepasste Tätigkeit nicht denkbar
 
sei
.
 Zudem habe 
sich 
D.___
 ebenfalls zur Arbeitsfähigkeit geäussert und diese 
mit
 30–40 % 
in einem angepassten Belas
tungsprofil 
bemessen
. 
In
 seinem Gutachten 
habe Dr. 
Z.___
 
ferner
 mit keinem Wort zum 
Bericht von Dr. 
C.___
 vom 24. Januar 2019
 Stellung genommen. Es fehle dem Gutachten an Schlüssigkeit, weil es sich nicht zur durch Dr. 
C.___
 festgestellten 
Chronifizierung
, deren Auswirkungen und der dem Gutachten widersprechenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
äussere (Urk. 1 S. 
4).
Entgegen 
der Ansicht
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 4) 
vermag das Gutachten von Dr. 
Z.___
 
(Urk. 6/16/12-24) 
- wie gesagt - 
die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4
 hiervor
)
. 
Dass Dr. 
Z.___
 nicht sämtliche
 
Aktenstücke umfassend zitiert hat, ändert daran nichts, da er gemäss 
Ausführungen im 
Gutachten das Aktendossier der Krankentaggeldversicherung 
jedenfalls gründlich 
geprüft ha
t
 (Urk. 6/16/15)
.
 
Er hat somit 
das Gutachten 
in 
Kenntnis 
der 
Vorakten
 erstellt
. 
Daran ändert nichts, dass ihm 
de
r
 Bericht von Dr. 
C.___
 vom 24. Januar 2019 (Urk. 6/16/26)
 nicht vorgelegt wurde
,
 denn dieser ist 
in weiten Teilen identisch mit 
seinem
 Bericht vom 
13. Dezember 2018 (Urk.
 
6/13/1-2). 
Ob die Beschwerden zwischenzeitlich chronifizierten, wie 
Dr. 
C.___
 in seinen Berichten vom 13. Dezember 2018 (Urk. 6/13/1-2) sowie 
24. Januar 2019
 
postulierte 
(Urk. 6/16/26), 
ist letztlich nicht entscheidend
. D
enn der Gutachter ging 
seinerseits 
von seit Mai 2018 anhalten
den
, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden
 Beschwerden aus
. D
ie 
umfassende neu
rolo
gische Untersuchung der Beschwerdeführerin 
ergab 
keine weiteren objekti
vier
baren Störungen
. N
amentlich 
erhob der Gutachter 
weder Anhalt
spunkte
 für eine 
Ulnarisschädigung
 noch für ein C8-Wurzelkompressionssyndrom
 
(Urk. 6/16/21
)
, wobei sich die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung auch nicht über die von Dr. 
C.___
 beschriebenen Nackenschmerzen beklagte (Urk. 6/16/12). 
Selbst
 Dr. 
C.___
 
anerkannte 
letztlich
 
in se
inem Bericht vom 5. August 2019
, dass die Beschwerdeführerin 
an 
einer Schmerzverarbeitungsstörung mit Erniedrigung der Schmerzschwelle leide, was sich jedoch nicht objektivieren lasse
 (Urk. 6/24/1)
. Dass diese Störung die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen w
ü
rde, geht aus seinem Bericht nicht hervor
.
 
Soweit Dr. 
C.___
 
am
 
13. Dezember 2018 (Urk. 6/13/1-2) sowie 
am 
24. Januar 2019 (Urk. 6/16/26)
 
bemerkte
, die Prognose sei unter ande
rem aufgrund der psychosozialen Verhältnisse der Beschwerdeführerin ungünst
ig, so ist darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungsgemäss für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind (E. 1.1 hiervor).
4.2.2
    
Die Parteien gehen übereinstimmend und in Einklang mit der Beurteilung des Gutachters (Urk. 6/16/22) und des RAD-Arztes (Urk. 6/19/4) davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit als Zimmermädchen keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht. 
    
Was die 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 angeht, 
hat
 Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 5. August 2019 (Urk. 6/24/1) eine 
solche 
von 50 % und 
die Ergotherapeutin 
D.___
 von 30–40 %
 atte
stiert (Urk. 
6/25/3)
.
 
Es
 
besteht
 somit
 
eine Diskrepanz zur Einschätzung von Dr. 
Z.___
 und des RAD-Arztes
, welche eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit 
bescheinigten 
(Urk. 6/16/22). Allerdings verm
ögen die Berichte der behandelnden Fachleute 
die schlüssige Einschätzung von Dr. 
Z.___
 im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
zum Beweiswert von Hausarzt
bericht
en
 
(E. 1.5 hiervor) nicht umzustossen. Die 
Diskrepanz in der Beurteilung der beiden Ärzte 
und der Ergotherapeutin lässt sich 
durch
 den Unterschied zwischen deren 
Behandlungs- und 
dem 
Begutachtungsauftrag erklären
. Dr. 
C.___
 
räumte selbst 
ein
, dass der Hausarzt in erster Linie Interessenvertreter seiner Patientin sei
 (Urk. 6/24/1)
. Eine 
Begründung
 seiner 
abweichende
n
 medizinische
n
 Beurteilung 
ist dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
im Weiteren
 nicht zu entnehmen
. 
Gleiches gilt für die Einschätzung 
durch 
D.___
, welche 
mangels einer ärztlichen Ausbildung 
ebenfalls keine Zweifel an der fachärztlichen Einschätzung von Dr. 
Z.___
 zu begründen
 vermag
. 
Festzuhalten ist in diesem Zusammen
hang, dass 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 12. Juli 2018 (Urk. 6/2/9) gar 
die
 bisherige Tätigkeit
 als zumutbar erachtete
.
    
Weder d
ie Einwendungen der Beschwerdeführerin 
noch die abweichenden Arzt
berichte 
vermögen 
die
 Beweiskraft des Gutachtens 
in Frage zu stellen
. Auf dieses ist abzustellen
. 
Entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin sind v
on weiteren medizinischen Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (
antizipierte
 Beweis
würdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 
Vor diesem Hintergrund durfte 
die Beschwerdegegnerin 
auch 
vom Einholen einer Stellungnahme des RAD-Arztes
 
zu den
 Berichte
n
 von Dr. 
C.___
 (Urk. 6/24/1) und 
D.___
 (
Urk. 
6/25/1-3
) seitens der Beschwerdegegnerin an den RAD 
absehen
. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. 
Es ist demnach von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
5.
    
Davon ausgehend
 
hat die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad korrekt
 an
hand eines Einkommensvergleichs ermittelt 
(Urk.
 
6/18/1 und 6/
19/6). Dieser wurde seitens der Beschwerdeführerin 
weder im Vorbescheid- noch im Beschwer
deverfahren beanstandet (vgl. Urk. 6/26/1-5 und Urk. 1 S. 2
 ff.
), und es besteht auch kein Anlass für eine abweichende Beurteilung. So hat die Beschwerde
geg
nerin
 
die 
Vergleichseinkommen
 
zu Recht anhand der Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 festgelegt, 
die Nominallohnent
wick
lung berücksichtigt 
und auf dem Invalideneinkommen einen 20%igen Abzug vom
 Tabellenlohn gewährt
. 
Der derart ermittelte 
nicht rentenbegründende
 
Invalidi
täts
grad von 
1
6 %
 (vgl. E. 2.1
 hiervor
)
 
erweist sich daher als korrekt. 
 
    
Die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2019
 (Urk. 2)
 ist damit nicht 
z
u beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fah
rensaufwand sowie unabhängig vom Strei
twert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf Fr. 600.
-- 
festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber