zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00020 · 2023-10-26 · de
Fallabschluss rechtens bei erreichtem Endzustand und Ablehnung erneute Leistungspflicht nach rechtskräftiger Verneinung fortbestehender Unfallfolgen eines früheren Unfalls


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00020
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene
 
X.___
, 
seit November 2015 
Inhaber 
und Geschäfts
führer 
der 
Y.___
 
G
mb
H
 (vgl. 
www.zefix.ch
)
, war bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: Zürich) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert, als er am 30.
 
Juli 2017 
infolge einer Vollbremsung 
vom Fahrrad stü
r
zte (Urk. 9/1).
 Die 
gleichen
tags erstbe
handelnden Ärzte des 
Spitals 
Z.___
 
diagnostizierten 
eine Commotio cerebri nach Velosturz
,
 eine
 
nicht dislozierte Radiusköpfchenfraktur rechts 
und
 nicht dislozierte distale extraartikuläre Radiusfraktur rechts 
sowie anamnestisch Status nach Schulterluxation rechts (Reposition am Unfallort) bei Status nach zweimaliger Fixation M
usculus
 supraspinatus
; bildgebend ergab sich 
kein Frakturnachweis 
an der 
Hals- (
HWS
)
, 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und rechten Schulter
 und zeigten sich 
degenerative Veränderungen 
an der rechten Schulter
 
(Urk. 9/15
; Urk. 9/25
)
.
 
Die 
Verletzungen
 wurden konservativ behandelt und dem
 Versicherten
, der vor dem Unfall aus Krankheitsgründen bis zum 20. September 2017 arbeitsunfähig geschrieben war und Krankentaggeldleistungen bezogen hatte,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
wegen des Unfalls 
attestiert (Urk. 9/
23
24, Urk. 9/28, Urk. 9/32). 
Die Zürich
 anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Taggelder/Heilungskosten)
. 
Am
 27.
 
September 2017 
zeigte sich MR-tomographisch 
eine Dehiszenz des AC-Gelenks mit deutlichem Gelenkserguss (Urk. 9/142). Am 3.
 
Januar 2019 wurde der Versicherte i
n der Universitätsklinik 
A.___
 
(nachfolgend: 
A.___
)
 operiert (Schulterarthroskopie, vordere 
Acromioplastik
, AC-Resektion und 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruk
tion rechts
;
 vgl. Operationsbericht, Urk.
 
9/96
). 
Die Schulterbeschwerden persistierten. Zur 
Abklärung 
der weiteren 
Leistungspflicht veranlasste 
die Zürich
 das Gutachten 
von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für
 Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
vom 10.
 
November 2020
 (
Urk.
 
9/223
; mit Ergänzung vom 7. September 2021, Urk.
 
9/279
). Gestützt darauf 
stellte 
sie
 die 
Heilungskosten
 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 30. Juli 201
7
 
mit Verfügung vom 17. März 2022 
per 30.
 
September
 2019 ein 
(Urk.
 
9/3
20
). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 9/349). Mit neuer Verfügung vom 30. Juni 2022
, welche 
die Verfügung vom 17. März 2022 ersetzte, stellte die Zürich die 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 30. Juli 201
7
 ausgerichteten 
Heilungskosten und Taggelder per 30. September 2019 ein
; zudem verneinte sie eine Leistungspflicht infolge eines ebenfalls bei ihr versicherten 
Ereignis
ses
 vom 12. März 2014
 (vgl. Titel, 
Urk. 9/353). Die dagegen erhobene Einsprache
 
(
Urk.
 
9/355
) 
wies
 
die Zürich
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 6.
 
Januar 2023 
ab
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 6. Februar 2023 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen Entscheids über den 30.
 
September 2019 hinaus UVG-Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei der Beschwerdeführer fachärztlich zu begutachten und über den Leistungsanspruch 
ab 30. September 2019 
neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
8
. April 2023 auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 21. April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
10).
 Mit Eingabe vom 
2
. Mai 2023 teilte der Beschwer
deführer 
in einer gewillkürten Stellungnahme
 mit, er halte vollumfänglich an 
seinen
 beschwe
r
deweisen Ausführungen fest (Urk. 11).
 Mit Verfügung 
vom 21. September 2023 forderte das Gericht die Beschwerdegegnerin auf, 
das
 ortho
pädische Gutachten von Dr. med.
 C.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 18. September 2016
, 
nach
zureichen (Urk. 14), welcher Aufforderung diese innert angesetzter Frist nach
kam
 (Urk. 15
, samt Gutachtensbeilagen, Urk. 16/1-5
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
31. Juli
 2017 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (
BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1
, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.
6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, 
Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (
BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf das beweisbildende Gutachten von Dr. 
B.___
 seien die heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal. Der Endzustand der Unfallfolgen
 vom 30. Juli 2017
 sei ab Ende September 2019 erreicht
 gewesen und 
die UV-Leistungen 
infolgedessen
 
zu Recht 
auf diesen Zeitpunkt 
hin ein
gestellt
 worden. 
Soweit der Beschwerde
führer
 einen Rückfall zum Unfall vom 12. März 2014 geltend mache, sei auf die rechtskräftige Verfügung vom 3. November 2016 zu verweisen. Darin seien die vorübergehenden Leistungen bei Erreichen des Stauts quo sine eingestellt 
und die Operation vom 18. 
(richtig: 17.) 
November 2015 als nicht unfallbedingt beurteilt 
worden; weitere Ansprüche
 gestützt auf den Unfall vom 12. März 2014
, auch im Sinne eines Rückfalls oder Spätfolgen, seien damit ausgeschlossen
 (Urk. 2, Urk.
 
9/353).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
er habe sich 
anlässlich des Unfalls vom 30. Juli 201
7
 
nebst der Com
m
otio cerebr
i
 und Handgelenksverletzung rechts erneut ein Schultertrauma rechts zugezogen.
 Da die Schulterschmerzen unter den konservativen Behandlungen persistiert hätten, sei 
er
 am 3. Januar 2019 operiert worden. Die Unfälle vom 14. März 2014 und 30. Juli 2017 seien nicht isoliert zu betrachten; der zweitgenannte Unfall sei zumindest Teilursache der bestehenden Schulterbeschwerden. Dr. 
B.___
 habe das Hauptgutachten in Unkenntnis der 
Akten 
vom
 ersten Unfall verfasst. Dass er – 
nach Kenntnisnahme dieser Akten
 – in seinen ergänzenden Ausführungen vom 7. September 2020 von seinen initialen Schlussfolgerungen nicht mehr abgewichen sei, verwundere nicht. Es sei gerichtsnotorisch, dass ein Gutachter von seiner einmal gefassten Meinung kaum mehr abweiche. 
Andererseits habe Dr. 
B.___
 ausgeführt, die vorbestehenden Restbeschwerden nach Unfall mit SLAP-Läsion und partieller 
Supraspinatus
sehnenruptur
 von 2014 würden mitwirken. Damit habe er bestätigt, dass der Unfall 2014 nicht die alleinige Ursache der heutigen Beschwerden sei und der Fahrradunfall vom 30. Juli 2017 zumindest eine Teilursache der heutigen Beschwerden darstelle.
 Im Übrigen seien die Ausführungen von Dr. 
B.___
 widersprüchlich und es sei an seiner Unparteilichkeit zu zweifeln. Entgegen Dr.
 
B.___
 sei der Fahrradsturz 
vom 30. Juli 2017 
geeignet gewesen, eine Verletzung der Supraspinatussehne hervorzurufen und damit die alleinige oder zumindest Teilursache 
der 
Schulterbeschwerden. Mithin sei die Beschwerdegegnerin auch über den 30. September 
2019 
hinaus leistungspflichtig (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
hatte 
bereits
 am
 12. März 2014 
einen 
von der Beschwer
degegnerin 
(unter der Verfahrensnummer: 
«…»
) 
versicherten Unfall 
erlitten 
(vgl. Urk. 3/2)
.
 
In
 diesem Zusammenhang 
veranlasste die Beschwerde
gegnerin
 
das
 orthopädische
 
Gutachten 
von Dr. 
C.___
 
vom 18.
 
September 2016 
(Urk. 15)
. 
3.2
    
Darin 
diagnostizierte dieser (1) einen Status nach arthroskopischer Rekonstruk
tion einer hochgradigen Partialruptur des Supraspinatus im November 2015, (2) Status nach Bizepstenodese 
sowie
 (3) Status nach arthroskopischem 
Débridement
 
(
Juni 2016
)
 bei 
Infektverdacht
 (Urk. 15 S. 9)
.
    
Der
 Beschwerdeführer habe am 12. März 2014 einen Radwechsel bei seinem 
Landrover
 Defender vorgenommen. Dabei sei 
er 
auf dem Boden ausgerutscht und 
- das
 Rad in den Händen haltend 
- 
mit der rechten Flanke und Schulter a
uf den
 Boden aufgeschlagen
. 
Danach 
hätten sich
 extreme Schmerzen in der Schulter und im Beckenkamm
 eingestellt
; ebenso ein Schweregefühl in den Beinen. 
Nach ca. drei Wochen sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zum Hausarzt gegangen
, da die Schmerzen zwar zurückgegangen seien, er aber noch immer nichts habe tragen können
. Im Juni 2014 sei MR-tomographisch eine Partialruptur der Supraspinatussehne festgestellt 
und im November 2015 eine arthroskopische Rekonstruktion 
durchgeführt worden
.
 Danach sei es besser gegangen, aber schmerzfrei sei der 
Beschwerdeführer nie gewesen. Eine Infiltration habe nur eine kurze Besserung gebracht, weshalb der Beschwerdeführer 
[
im Juli 2016
] 
erneut operiert worden sei. 
Seit der zweiten Operation sei alles
 noch viel schlimmer
 als vor der ersten Operation
. Er könne gar nichts mehr mit der rechten Schulter
 
(Urk. 15 S.
 8
).
    
A
nlässlich des Unfalls vom 12. März 2014 
– so Dr. 
C.___
 weiter – 
sei 
der Beschwerdeführer
 direkt auf di
e
 Flanke und die Schulter gestürzt, ohne Abwehr
, 
Ausweich- 
oder Rotationsbewegung
. 
Dies im Sinne einer Direktkontusion. 
Dieser Mechanismus sei nicht geeignet, einen Schaden an der 
Rotatorenmanschette
 hervorzurufen. 
Die Knie- und Fersenbeschwerden seien aktenanamnestisch 
ebenfalls 
als unfallfremd beurteilt worden; 
insbesondere seien 
letztere erst viel später aufgetreten. Betreffend die Schulter habe sich bildgebend eine partielle Rotatorenmanschettenruptur ergeben, welche 
[erstmals am 17.
 
November 2015] 
operiert worden sei. Zeitgleich h
ätten
 sich ein intraossäres Ganglion und Geröllzysten direkt gegenüber der Partialruptur der Supraspinatussehne – dies als Zeichen einer degenerativen Vorschädigung – gezeigt
; zudem ein reduzierter subacromialer Fettstreifen
. Immerhin habe der Beschwerdeführer drei Mal wöchent
lich Fitness gemacht
,
 
ein Mal
 wöchentlich gejoggt
 und sich ausweislich der Akten bereits vor 8-10 Jahren wegen rechtsseitigen Schulterschmerzen behandeln lassen müssen.
 
Aktuell 
bestünden
 näher beschriebene Schulterschmer
zen und Bewegungseinschränkungen
, welche 
keinem orthopädischen Korrelat zugeordnet werden
 könnten. Insbesondere ergebe sich
 aus d
em OP-Bericht eine korrekt verheilte 
Rotatorenmanschette
. Die vermutete Infektion und/oder Kapsulitis 
(
vgl. Sprechstundenbericht
e
 de
r Universitätsklinik
 
A.___
 
vom 17.
 
Januar und 12. September 2018, Urk. 9/39, Urk. 9/56
)
 
habe nicht nachgewiesen werden können (Urk. 15 S. 
9 ff.
).
    
Zusammenfassend seien die 
fortbestehenden 
Schulterbeschwerden nicht auf das Ereignis vom 12.
 
März 2014 zurückzuführen. Dies aufgrund des Unfallmecha
nismus und degenerativen Vorschaden
s
. 
Vielmehr
 sei der Status quo sine drei Monate nach dem Ereignis erreicht gewesen. Die Operationsindikation sei 
allenfalls
 
aus Krankheitsgründen gestellt worden
 (Urk. 15 S. 12 f.).
3.3
    
Gestützt auf 
di
e gutachterlichen Feststellungen
 
von Dr. 
C.___
 
stellte die Beschwerdegegnerin die 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2014 
vorübergehend
 ausgerichteten
 Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 3.
 
November 2016 infolge Kausalitätsverneinung per 30. Juni 2014 ein; auf eine Rückforderung der bis 30.
 
September 2016 erbrachten Leistungen 
verzichtete
 die Beschwerdegegnerin (Urk. 3/4). Diese Verfügung verblieb unangefochten (vgl.
 
Urk. 1 S. 3, Urk. 2 S. 5). 
3.4
    
Die rechtskräftige Verneinung der Unfallkausalität eines Leidens führt - 
vorbe-hältlich
 der prozessualen Revision (wegen Entdeckung erheblicher neuer Tat-sachen oder Auffinden von Beweismitteln, deren Beibringung zuvor nicht 
mög-lich
 war; Art. 53 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [
ATSG
]
; ARV 2008 Nr. 16 S. 245 E. 2.2 [8C_93/2007]) oder der Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit; Art. 53 Abs. 2 ATSG; SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2 [8C_1012/2008]) - zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbegehren aufgrund dieses Leidens; dies gilt auch hinsichtlich geltend gemachter Rückfälle oder Spätfolgen (RKUV 1998 Nr. U 310 S. 463 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 5 f.
, 
8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 5.1 f.). 
    
Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdeführer einen Rückfall zum Unfall vom 12. März 2014 nicht (mehr) geltend gemacht (Urk. 1, vgl. demgegenüber Urk.
 
9/349 
Rn
 10). 
Gestützt auf
 das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 18. September 2016 kann von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Leistungseinstellung 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2014 
nicht 
die 
Rede sein
. 
Entsprechendes
 hat
 der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht behauptet. Mithin 
hat
 die Beschwerdegegnerin eine erneute Leistungspflicht aufgrund des Unfalls vom 12. März 2014 
im angefochtenen Entscheid 
korrekterweise verneint (Urk. 2 Ziff. 8).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit dem Fahrradsturz vom 30. Juli 2017 gab der Beschwer
deführer an, er sei infolge 
eine
r
 Vollbremsung
 
über sein Fahrrad geflogen und gestürzt. Danach 
habe
 er «wie im Koma» 3-4 Minuten auf dem Boden gelegen. Die rechte Schulter habe sehr geschmerzt
; der
 Ellbogen und 
das 
Handgelenk rechts
 sowie der
 Rücken 
hätten 
ebenfalls
 geschmerzt
. Zudem
 sei es zu einer Schwellung im Nacken gekommen (
vgl. SI-Besuchsbericht vom 9. Oktober 2017
,
 
Urk. 9/26).
4.2
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 Spitals, wo der Beschwerdeführer 
notfallmässig
 vom 30. bis 31. Juli 2017 zur Analgesie und neurologischen Über
wachung stationär weilte, diagnostizierten (1) eine 
Commotio cerebri nach Velo
sturz, 
(2) 
eine nicht dislozierte Radiusköpfchenfraktur rechts und 
(3) 
eine 
nicht dislozierte distale extraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie 
(4) 
anamnestisch Status nach Schulterluxation rechts (Reposition am Unfallort) bei Status nach zweimaliger Fixation M
usculus
 supraspinatus
; bildgebend ergab sich an der HWS, BWS und rechten Schulter kein Frakturnachweis
 und zeigten sich
 
degene
rative Veränderungen 
a
n der Schulter (Urk. 9/15; Urk. 9/25). Die 
Verletzungen 
wurden konservativ behandelt und dem 
Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 9/15
, 
Urk. 9/24, Urk. 9/28
 f.
, Urk.
 
9/32). 
4.
3
    
Das 
infolge anhaltender Schmerzen im Bereich des AC-Gelenks (vgl. Urk. 9/34) durchgeführte 
Arthro
-MRI des rechten Schultergelenks vom 27. September 2017 brachte eine Dehiszenz des AC-Gelenks mit deutlichem Gelenkerguss, einer Sprengung entsprechend, sowie eine in Kontinuität erhaltene Rekonstruktion der Supraspinatussehne mit leicht progredienter Signalstörung im Sehnenansatz zur Darstellung (Urk. 9/142). 
Gestützt darauf hielt Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie, eine ACG-Sprengung 
Rockwood
 I-II fest (vgl.
 
UVG-Arztbericht vom 23. Oktober 2017 Urk. 9/32).
4.
4
    
Am 3. Januar 2019 wurde der Beschwerdeführer im 
A.___
 an der rechten Schulter operiert 
(Schulterarthroskopie, vordere 
Acromioplastik
, AC-Resektion und 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion rechts
; 
vgl. Operationsbericht, Urk.
 
9/96)
. Der intra- und postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos und regelrecht (vgl. Austrittsbericht vom 5. Januar 2019, Urk. 9/95; Sprech
stundenbericht vom 15. Februar 2019, Urk. 9/104)
. 
4.5
    
Im weiteren Verlauf 
berichtete der Beschwerdeführer anhaltende Schmerzen. 
Die behandelnden Ärzte des 
A.___
 hielten
 – näher umschriebene – 
Schmerzen und 
Bewe
gungseinschränkungen
 fest und 
diskutierten
 
eine Kapsulitis 
bzw
. ein
en
 
L
ow
-G
rade-
Infekt; beides liess sich 
im weiteren Verlauf 
nicht bestätigen (
vgl.
 
Sprechstundenbericht
e
 vom 17. Mai und 22. August 2019, Urk. 9/113, Urk.
 
9/124
). 
Alsdann
 
erwog PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 ein 
muskulär
bedingtes
 
Thoracic
-Outlet-Syndrom (
vgl. Sprechstundenbericht vom 12.
 
Juni 2020, 
Urk.
 
9/189)
 und diagnostizierte schliesslich eine 
Dropping
 
shoul
der
 
bei einem muskulären Schultertiefstand und konsekutiv funktioneller Irrita
tion des Plexus brachialis
. Als Therapie verordnete Dr. 
E.___
 eine Physiotherapie
 (
vgl.
 
Sprechstundenbericht vom 22. Dezember 202
0
, 
Urk. 9/232).
4.6
    
Im Gutachten vom 10. November 2020 hielt Dr. 
B.___
 
folgende Hauptdiagnosen fest (Urk. 9/223 S. 7): 
- 
St
atus
 n
ach
 AC-Luxation 
Rockwood
 III Schulter rechts nach Fahrradsturz am
 
31.
 Juli 
2017
 [recte: 30. Juli 2017]
- 
St
atus
 n
ach
 arthroskopischer vorderer 
Acromioplastik
, AC-Resektion und
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts am 03.
 Januar 
2019
- 
St
atus
 n
ach
 arthroskopischem 
Gelenksd
é
bridement
 und Spülung bei Verdacht auf Infekt
 
(
21.
 Juni 
2016
)
- 
St
atus
 n
ach
 arthroskopischer 
Supraspinatussehnenreinsertion
 und 
Tenodese
 lange
 
Bizepssehne am 17.
 
November 
2015
    
Alsdann notierte Dr. 
B.___
 folgende Nebendiagnosen (Urk. 9/22
3
 S.7):
- 
Status nach Commotio cerebri nach Velosturz am 30. Juli 2017
- 
Status nach Kontusion Handgelenk rechts nach Velosturz am 30. Juli 2017
- 
Status nach nichtdislozierter Radiusköpfchenfraktur rechts nach Velosturz am 30. Juli 2017
- 
Mittelschwere bis schwere depressive Episoden bei chronifizierenden Schmerzen
- 
Status nach Prostatitis 2018
    
D
er Beschwerdeführer sei
 
[am 30. Juli 2017]
 als Velofahrer mit einem Auto 
kollidiert 
und kopfüber auf die
 
Strasse
 gestürzt
. 
Er sei
 für ca. vier Minuten bewusstlos
 gewesen und nach einer
 notfallmässige
n
 Aufnahme vom 30.
 bis 31.
 
Juli 
2017 im Spital 
Z.___
 
hospitalisiert 
worden
.
 Die radiologischen Abklärungen der BWS, 
HWS
 und 
des Schultergelenkes
 
sowie 
die 
CT-Unter
suchungen der HWS/
B
WS und der rechten Schulter hätten keine Frakturen ergeben. I
n der miterfassten CT-Untersuchung des
 Schultergelenk
s
 hätten sich zwei 
Mitek
-Anker am Humeruskopf bei St
atus
 n
ach
 
Rotatorenmanschettenre
konstruktion
 2015 gezeigt; ebenso degenerative, zystische Veränderungen am Humeruskopf (Urk.
 
9/223 S. 1).
    
Der Beschwerdeführer habe persistierende, 
ventralseitig
 am rechten Schulter
gelenk lokalisierte Beschwerden berichtet, welche in den letzten Wochen stark zugenommen hätten, nachdem er wegen der COVID-19-Pandemiesituation nicht mehr regelmässig Physiotherapie 
habe 
machen könne
n
. Seit diesem Zeitpunkt seien auch Kribbelparästhesien bis in die Finger aufgetreten. Diese würden zwei bis dreimal pro Tag in Erscheinung treten. Ausserdem bestünden Ruhe- und Nachtschmerzen. Ein Anheben des Armes über d
ie
 Horizontale sei nicht möglich.
 
Er sei nicht mehr arbeitsfähig. Als Medikamente nehme der Beschwerdeführer 2x täglich Voltaren 75 mg
 ein
; bei starken Schmerzen zusätzlich 
Novalgin
 oder 
Ponstan
. Seit dem ersten Unfall 2014 mache er keinen Sport mehr (Urk. 9/223 S.
 
5 f.).
    
In objektiver Hinsicht 
hätten
 sich im Wesentlichen 
ein deutlicher Schulter
schiefstand sowie 
- 
näher
 beschriebene 
– 
Schmerzen und 
Bewegungseinschrän
kungen
 ergeben
. 
Im Bereich des AC-Gelenks habe sich eine leichte 
Druckdolenz
 ergeben; radiologisch 
zeige
 sich eine
 jetzt suffiziente Weite
 
(Urk. 9/223 S. 6). 
    
Die zurzeit noch vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien über
wiegend wahrscheinlich nicht mehr auf den Unfall vom 30. Juli 2017 als alleinige Ursache zurückzuführen. Der Beschwerdeführer habe sich 2014 bei einem St
urz eine ausgedehnte SLAP-Läsion sowie Partialruptur der Supraspinatussehne zugezogen. Im November 2015 sei eine arthroskopische 
Supraspinatusseh
nenreinsertion
 sowie 
Tenodese
 der langen Bizepssehne 
durchgeführt worden
. 
Infolge
 
des
 schleppenden Verlauf
s
 mit rezidivierenden Ergüssen und Schmerzen
 sei
 im Ju
l
i 2016 eine arthroskopische Spülung sowie ein arthroskopisches 
D
é
bridement
 bei Verdacht auf einen Low-Grade-Infekt durchgeführt worden
 [vgl.
 
Sprechstundenberichte 
vom 17. Januar und 12. September 2018, Urk. 9/39, Urk. 9/56
]
. 
Letzteres 
habe 
später ausgeschlossen werden
 können
. 
Am 30. Juli 2017 habe der Beschwerdeführer einen Velosturz erlitten und sich erneut am rechten Schultergelenk verletzt. Hierbei sei es zu einer neuen Verletzung des zuvor intakt gewesenen 
AC-G
elenks gekommen. 
Seither
 bestünden einerseits Beschwerden von Seiten der rekonstruierten 
Rotatorenmanschette
 und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und andererseits Schmerzen von Seiten des neu verletzten AC-Gelenks. Nach dem zweiten Unfall sei es wiederum zu einem langen, schleppen
den Verlauf mit persistierenden Schmerzen gekommen. Am 3. Januar 2019 sei der Beschwerdeführer nochmals an der Schulter operiert worden. Dabei sei einerseits eine AC-Gelenksresektion und andererseits nochmals eine 
Rota
toren
man
schettenrekonstruktion
 durchgeführt worden. 
Mithin
 würden die vorbe
stehen
den Restbeschwerden nach Unfall mit SLAP-Läsion und p
a
rtieller 
Supraspi
natussehnenruptur
 
aus dem Jahre 2014 mitwirken. 
Von Seiten des im Januar 2019 operierten AC-Gelenkes 
sei 
es sukzessive zu
 
einer Besserung der AC-gelenksspezifischen Symptomatik
 gekommen
. Anlässlich 
der aktuellen 
Unter
suchung 
habe sich nur noch eine 
diskrete Klinik für eine
 AC
-
Gelenkspathologie
 gezeigt
.
 
Die heute geschilderten Beschwerden dürften mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit eine Folge der zweimal rekonstruierten 
Rotatorenmanschette
 
sein
. Es 
könne
 davon ausgegangen werden, dass spätestens neun Monate nach dem
 
erneute
n
 Schultereingriff vom Januar 2019 die unfallfremden Ursachen für die heute
 
geschilderten Beschwerden verantwortlich 
seien. Mit Bezug auf das rechte AC-Gelenk sei der Endzustand bereits Ende September 2019 erreicht 
und der Beschwerdeführer seither zu 100 % arbeitsfähig
 
als Autohändler resp. Fahrzeug-Vorbereiter 
(Urk. 9/223 S. 7
 
f
f
.).
 
4.
7
    
In seinen ergänzenden Ausführungen vom 7. September 2021 führte Dr. 
B.___
 aus, anlässlich des Hauptgutachtens 
habe ihm das
 Gutachten von Dr. 
C.___
 
vom 18.
 
September 
2018 nicht vorgelegen
. 
Andererseits
 sei zu bemerken, dass er (Dr.
 
B.___
) den B
e
schwerd
e
führer zum Ereignis vom 20. März 
[recte: 12. März] 
2014 
ausführlich befragt habe. 
Die partielle 
Reruptur
 der Supraspinatussehne und 
Infraspinatusunterfläche
 sei erst anlässlich 
der
 
(Re-)
Operation 
vom 3. Januar 2019 diagnostiziert
 worden. Partielle 
Rerupturen
 seien im Anschluss an eine Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 sehr häufig und auch beim Beschwerde
führer mit grosser Wahrscheinlichkeit Folge des Eingriffs vo
n
 2015, also unfall
fremd. 
    
Der Unfallmechanismus vom 3
0
. Juli 2017 (direktes Trauma) sei nicht geeignet
,
 diese erneute partielle Läsion der Supraspinatussehne zu verursachen. Andern
falls wäre diese im MRI vom 27. September 2017 zu sehen gewesen. Es habe sich aber eine in Kontinuität erhaltene Rekonstruktion der Supraspinatussehne erge
ben
. Mithin sei lediglich die Behandlung der AC-Luxation eindeutig unfallbedingt gewesen. Anlässlich der Begutachtung im Juli 2020 habe sich lediglich eine leichte 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk gezeigt; die Röntgenuntersuchungen hätten ebenfalls einen regelrechten Zustand nach Resektion des AC-Gelenks ergeben. Somit sei er (Dr.
 
B.___
) weiterhin der Meinung, dass die heute persis
tierenden Beschwerden überwiegend wahrscheinlich mit dem 
Ereignis
 vom 20.
 
März 
[recte: 12. März] 
2014 zusammenhingen und damit unfallfremd seien (Urk. 9/279).
5.
    
5.1
    
Das
 Gutachten von Dr.
 
B.___
 vom 10.
 
November 2020 (
Urk. 9/223; mit Ergänzung vom 7. September 2021, Urk. 9/279)
 
ist 
den in der Rechtsprechung des Bundes
gerichts entwickelten Anforderungen (vgl. E. 1.
7
) in allen Teilen genügend 
als 
beweiskräftig anzusehen
. 
D
abei
 
stellte 
Dr. 
B.___
 
klar, dass 
d
er Beschwerdeführer anlässlich des 
Velosturz
es vo
m 30.
 
Juli 2017 
eine
 Verletzung des A
C-G
elenks 
erlitten
 hat;
 
d
avon zu unterscheiden seien die
 
–
 
unbestrittenermassen 
vorbe
stehenden
 - 
Beschwerden von Seiten der rekonstruierten 
Rotatorenmanschette
 und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne
. 
Dass der Unfall vom 3
0
. Juli 
2017 zu einer 
Reruptur
 der Supraspinatussehne geführt 
hat
, 
erg
ibt
 
sich 
weder aus
 der CT-Untersuchung vom 30. Juli 
2017 
(Urk. 9/25) 
noch
 
der 
Arthro
-MR
-tomographie
 vom 27.
 
September 2017
 
(Urk. 9/142) 
und 
hat 
selbst der Beschwerdeführer zu Recht nicht behauptet
. 
Im Gegenteil 
ergab
 sich
 
bildgebend 
eine in Kontinuität erhaltene Rekonstruktion der Supraspinatussehne (Urk. 9/142
; vgl. auch Urk. 9/96, wonach sich bis zur Operation vom 3. Januar 2019 kein klarer Anhalt für einen Defekt der 
Rotatorenmanschette
 ergab
). 
In seinen ergänzenden Ausfüh
rungen vom 7.
 
September 2021 hielt Dr. 
B.___
 darüber hinaus fest
, d
er Unfall
mechanismus vom 3
0
. Juli 2017 (direktes Trauma
) sei
 
ungeeignet
 gewesen
, 
eine
 Läsion der Supraspinatussehne zu verursachen.
 
Mithin 
kann Dr. 
B.___
 
ohne Weiteres 
gefolgt werden, wenn 
er
 zum Schluss kam, 
es sei 
lediglich die Behand
lung der AC-Luxation eindeutig 
auf den Velosturz vom 3
0
. Juli 2017 zurückzu
führen
.
 
Alsdann – so Dr. 
B.___
 weiter - 
habe die
 
AC-gelenksspezifische Sympto
matik
 
eine
 
sukzessive Besserung 
gezei
ti
gt
; 
a
nlässlich 
d
er
 
Begutachtung im Juli 2020 
habe sich 
nur noch
 eine leichte 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk
 
und
 bildgebend ein 
regelrechte
r
 Zustand nach Resektion des AC-Gelenks
 ergeben
.
 
Eine namhafte Verbesserung sei von weiteren ärztlichen Behandlungen nicht 
mehr 
zu erwarten
 (so auch Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2021, Urk. 9/250 S. 2)
. 
Vielmehr sei
 der Endzustand der Unfallfolgen vom 30. Juli 2017 jedenfalls neun Monate nach der Operation vom 3. Januar 2019, mithin per 30
.
 September 2019
,
 eingetreten. 
Seither bestehe von Seiten der AC-Verletzung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. 
Damit konkordant hielten auch die behandelnden Ärzte des 
A.___
 keine fachärztlichen Behandlungen fest, welche eine namhafte Besserung 
der Schulterbeschwerden 
zu zeitigen vermöch
ten. 
Daran ändert auch die von PD Dr. 
E.___
 verordnete 
Physiotherapie nichts (
Urk. 9/232; 
vgl. Bundesgerichtsu
rteil 8C_604/2021 vom 25.
 Januar 
2022
 E. 9. 2 mit weiterem Hinweis). 
Zu
 ergänzen bleibt,
 
dass die 
seitens der Behandler
 
notierten
 
S
chulters
chmerzen und – näher umschriebene – Bewegungseinschrän
kungen
 
für sich allein 
kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerde
bildes zu begründen
 vermö
cht
en
 (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3.
 
August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E.
 
5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3)
. 
Dazu passend taxierten 
die Ärzte des 
A.___
 das
 beklagte 
postoperative 
Schulterleiden 
zunächst als «unklar» (vgl. Urk. 9/124) und später als muskulär (Urk. 9/189) resp. funktional bedingt (Urk. 9/232). 
Die
 
von 
PD 
Dr. 
E.___
 
erstmals mit Stellungnahme vom 21. 
Januar 2021 
behauptete postoperative Schultersteife infolge der Operation vom 3. Januar 2019 und damit 
postulierte 
Unfallkausalität der fortbestehenden Schulterbe
schwerden (vgl. Urk. 9/250), findet in de
n
 vorangehenden A
rztberichten
 keinerlei Stütze und erscheint 
bewusst oder unbewusst von Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_940/2015 vom 19. April 2016 E. 6.3).
 
Stellt es denn auch eine
 Erfahrungstatsache
 dar
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)
. 
Dabei bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 30. Juli 2017 infolge der geklagten Schulterschmerzen rechts mit u.a. Kribbeln und Einschlaf
gefühlen zu 100% arbeitsunfähig geschrieben war (Urk. 15 S. 8
, Urk.
 
9/223 S. 6, Urk. 9/26 S. 2
 und S. 6
, Urk. 9/23
). 
Für die beschwerdeweise postulierte (Teil-)
K
ausalität der fortbestehenden Schulterbeschwerden zum Unfall vom 30.
 
Juli 2017 bleibt 
nach dem bisher Gesagten
 kein Raum. 
Unter Hinweis auf das unter E. 
3
.4
 Gesagte geht auch ins Leere, wenn der Beschwerdeführer 
einen (weiteren) Leistungsanspruch 
gestützt
 auf den Unfall vom 12. März
 2014 
zu begründen versucht
 (
vgl. 
Urk. 1 
Rn
 23)
. 
Untersuchungsg
rund
 und 
Z
weck 
des orthopädischen Gutachtens von Dr.
 
B.___
 
war die Kausalitätsprüfung 
der fortbestehenden Beschwer
den 
mit Blick
 auf den
 Unfall vom 30. Juli 201
7
. 
Das Gutachten von Dr.
 
C.___
 war zur Beantwortung der vorliegend relevanten Frage nicht unabdingbar. 
Mithin vermag der Umstand, dass
 letzteres
 
Dr. 
B.___
 
anlässlich des Hauptgutachtens nicht vorgelegen hatte
, weshalb er die Rekonstruktion der Supraspinatussehne im November 2015 fälschlicherweise als kausal zum Unfall vom 12. März 2014 
ausführte
, 
der Beweistauglichkeit seiner Expertise 
hinsichtlich der Unfallfolge vom 
30. Juli 2017 
per se 
keinerlei Abbruch
 
zu 
tun. Insbesondere hatte Dr. 
B.___
 
grundsätzlich 
Kenntnis vom Unfall vom 12. März 2014
, auch wenn er nicht über den genauen Unfallhergang und die Verletzungsfolgen dokumen
tiert war
, so hatte er Kenntnis vom Eingriff vom 17. November 2015
; er
 
hat 
die Aussagen des Beschwerdeführers hierzu dokumentiert und im Rahmen seiner Beurteilung gewürdigt. 
Alsdann
 hielt Dr. 
B.___
 auch nach Kenntnisnahme des Gutachtens von Dr. 
C.___
 
an seiner initialen Beurteilung fest. Was der Beschwer
de
führer dagegen vorbringt 
(vgl. Urk. 1 
Rn
 17)
,
 
ist nicht stichhaltig.
 
Konkrete
 Umstände, die geeignet wären, Misstrauen in die Unparteilichkeit 
von Dr. 
B.___
 zu erwecken
, sind 
ebenfalls 
weder ersichtlich 
noch
 vom Beschwerdeführer genannt worden. 
An dieser Stelle zu erwähnen ist auch, dass
 letzterer
 im Vorfeld der Begutachtung keine 
Einwände resp. Ablehnungsgründe 
gegen Dr. 
B.___
 
geltend 
ge
macht
 
hat 
(vgl. Urk. 9/137, vgl. auch Urk.
 
9/130).
5.2
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
hinreichend 
beweistaugliche
 Gutachten von Dr. 
B.___
 erstellt, dass 
der Endzustand der Unfallfolgen vom 30. Juli 201
7
 jedenfalls per 30. September 2019 erreicht war
.
 
Bei diesem Beweisergebnis 
besteht – entgegen de
m
 Beschwerdeführer –
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
.
 
    
Entsprechend ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 30. Juli 2017 erbrachten 
Leistungen 
per 30.
 
September 2019
 eingestellt hat
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
, unter Beilage 
je 
einer Kopie
 von Urk. 1
4, Urk. 1
5
 und Urk. 16/1-5
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger