zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00305 · 2023-04-28 · de
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00305
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Muraro 
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. April 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
62
, war 
seit dem 
1
7. 
Oktober 2013 
(Urk. 
15/35 
Ziff. 
2.1
) im teilzeitlichen Umfang 
von vier Stunden im Tag beziehungsweise 19 Stunden in der Woche (
Urk. 
15/35 
Ziff. 
2.3) 
als 
Raumpflegerin
 beziehungsweise Gebäudereinigerin
 bei der 
Z.___
 AG 
erwerbstätig, als 
sie am 2
4. 
Juli 2019 von der Sozialabteilung der Gemeinde 
A.___
 zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung angemeldet wurde (
Urk. 
15/13). Am 
1. 
September 2019 meldete sich die Versicherte mit dem 
Hinweis auf 
Vergesslichkeit, Rücken- und Nackenschmerzen sowie 
auf eine 
Depression (
Urk. 
15/19 
Ziff. 
6.1) 
bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum Leistungs
bezug an. Am 
1
4. 
Januar 2020 
meldete sie sich 
mit dem Hinweis auf Schultern- und Rückenschmerzen (
Urk. 
15/40 
Ziff. 
6.1) 
erneut 
bei 
der Inva
lidenver
si
che
rung zum Leistungsbezug an. 
Mit Mitteilung vom 2
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
15/43) teilte 
die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten mit, dass 
von der 
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
abgesehen werde
. 
    
Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
15/81, 
Urk. 
15/85, Urk. 15/87 und 
Urk. 
15/104
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
9. 
April 
2022 (Urk. 
15/106 
= Urk. 2) einen Anspruch de
r
 Versicherten auf Versicherungs
leis
tungen. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
9. 
April
 2022 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
28
. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1)
, welche sie am 3
0. 
Mai 2022 ergänzte (
Urk. 
4)
, und 
beantragte, 
die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben
, ihr Leistungs
anspruch 
sei ergänzend 
abzuklären und es sei ihr eine Rente zuzusprechen; 
eventuell 
sei die Sache an die IV-Stelle zu 
ergänzender 
Abklärung des Sach
verhalts zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
4 S. 2). 
    
Gleichzeitig stellte die Versicherte am 3
0. 
Mai 2022 bei der IV-Stelle ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 2
9. 
April 2022 (
Urk. 
15/113), worauf die IV-Stelle am 
7. 
Juni 2022 nicht eintrat (
Urk. 
15/116). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
November 
2022 (Urk. 1
4
) beantragte die IV-Stelle
, die Sache sei in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts an sie zurückzuweisen und reichte 
dazu 
eine Stellungname ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
September 2022 (
Urk. 
16) ein
. Davon wurde 
der Beschwerdeführerin am 
9. 
November 2022 Kennt
nis gegeben (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6
    
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits 
bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). 
    
Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzusehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen 
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). 
    
Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszu
gehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komor
biditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
    
Des Weiteren 
erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fahrens nach BGE 141 V 281
, wenn feststeht, dass 
die Leistungseinschränkung auf 
einer anspruchsausschliessenden 
Aggravation oder einer ähnlichen Erschei
nung 
im Sinne der Rechtsprechung 
beruh
t
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
 2
9. 
April 
2022 (Urk. 2) davon aus, 
dass auf Grund der medizinischen Akten eine Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäude
reinigerin 
für die Zeit 
ab dem 2
3. 
Juli 2019 erstellt sei, weshalb die gesetzliche Wartefrist 
zu diesem Zeitpunkt 
zu laufen begonnen habe (S. 1). Da in der Zeit vom Juni bis 3
0. 
November 202
0 
eine Arbeitsunfähigkeit 
indes nicht 
ausgewiesen sei, sei von einer Unterbrechung des Wartejahres während diese
s
 Zeit
raumes
 
und von einem erneuten Beginn des Wartjahres am 
1. 
Dezember 2020 
auszugehen.
 Auf Grund der medizinischen Aktenlage sowie auf Grund d
er
 Umst
ände
, dass der behandelnde 
(psychiatrische) Facha
rzt der Beschwerdeführerin keinen Bericht eingereicht habe, und dass die Beschwerdeführerin trotz 
einer 
entsprechende
n
 Aufforderung 
auch 
keinen Bericht 
dieses Arztes 
eingereicht habe, sei ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Versicherungsleistungen zu verneinen
 (S. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
auf Grund des 
Umstandes, dass ihr 
behandelnde
r
 psychiatrische
r
 Facharzt 
in seinem Bericht 
vom 3
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
5/2) eine erhebliche Beeinträchtigung 
ihres
 psychischen Gesundheits
zustandes 
sowie eine dadurch verursachte 
Arbeitsunfähigkeit 
festgestellt habe, 
der Sachverhalt ergänzend medizinisch abzuklären sei (
Urk. 
4 S. 5). 
2.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
7. 
November 2022 (
Urk. 
14) ging 
auch 
die Beschwer
degegnerin 
gestützt auf die 
Stellungnahme 
ihres 
RAD vom 2
2. 
September 2022 (
Urk. 
16) 
davon aus, dass der medizinische Sachverhalt ergänzend abzuklären sei, und beantragte 
diesbezüglich 
eine Rückweisung der Sache an sie. 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es die für den Leistungsanspruch
 der 
Beschwerdefüh
rer
in
 massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3
.2
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
, Innere Medizin,
 
stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
November 2016 (
Urk. 
15/38/7) die folgenden Diagnosen:
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechts bei degenerativen Veränderun
gen der Wirbelsäule 
- 
Verdacht
 auf arterielle Hypertonie
    
Die Ärzte führten aus, dass 
die Weiterführung der eingeleiteten 
analgetischen Therapie
 sowie der Beginn einer 
Physiotherapie
, 
gegebenenfalls
 
auch 
einer antihypertensiven Therapie und eine
r
 
Kolonoskopie
 angezeigt seien. 
3.3
    
Mit 
MRI-Bericht vom 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
15/38/11-12) 
stellten die Ärzte des Spitals 
B.___
, Radiologie, fest, dass eine gleichentags durchgeführte Magnet
resonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS), einschliesslich des Iliosakralgelenks (ISG), der Beschwerdeführerin 
den Befund 
eine
r
 Spinalkanal
einengung im Bereich L4/5, eine
r
 
osteoligamentär
- und 
diskalbedingte
n
 
breit
basige
n
 Diskushernie, 
einer 
hypertrophe
n
 Ligamenta 
flava
, 
eine
r
 
hypertrophe Spondylarthrose (S.
 
1), eine
r
 
rezessale
n
 Einengung der Wurzel L5 beidseits
, 
eine
r
 
neuroforaminale
n
 moderate
n
 Einengung der Wurzel L4 bilateral, 
eine
r
 
geringe
n
 Degeneration am ISG-Spalt beidseits, eine
r
 mehrsegmentale
n
 
Chondrose
 und eine
r
 geringe
n
 
Spondylosis
 deformans 
sowie 
eine
r
 Spondylarthrose in den übrigen Segmenten der LWS ergeben habe
 (S. 2)
. 
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Gehirn- und Nervenchirurgie (Neurochirurgie)
, stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
15/65/7-9) die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen:
- 
chronisches Schmerzsyndrom 
- 
degenerative LWS mit 
Osteochondrose
 L4/5 mit/bei Spinalkanalstenose L4/5
Nebendiagnosen:
- 
Depression
- 
dyspeptische Beschwerden 
- 
arterielle Hypertonie
    
Die Ärzte 
führten aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2019 unter Ganzkörperbeschwerden
, ausstrahlend 
vom Kopf über den Thorax und den Rücken in beide Beine
,
 leide, und dass sie in Bezug auf ihre bisherige Tätigkeit als Putzfrau seit einem Jahr arbeitsunfähig sei. Allenfalls werde ein Teil der Rückenschmerzen durch eine 
Osteochondrose
 im Bereich L4/5 verursacht. Die Ganzkörperbeschwerden seien indes auf eine schwere Depression beziehungs
weise auf ein somatoformes Schmerzsyndrom zurückzuführen. Es sei
en 
eine psychiatrische oder psychologische Behandlung, allenfalls 
auch 
eine multimodale Schmerztherapie im Anschluss an die Behandlung der Depression, angezeigt (S. 1). 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, praktische Ärztin, erwähnte in ihrem Bericht vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
15/78/8-10), dass die Beschwerdeführerin unter chronischen Schmerzen, 
welche 
mit diversen medikamentösen Ansätzen 
nur 
insuffizient 
hätten 
behandelt 
werden können
, sowie unter einer chronischen depressiven Störung leid
e
 (
Ziff. 
2.2)
. Sie 
stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.1):
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
Spinalkanalverengung
- 
Diskushernie
- 
Depression
- 
arterielle Hypertonie
- 
rezidivierende Gastritiden
    
Die Ärztin führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
über 
eingeschränkte kognitive Fähigkeiten 
verfüge 
und 
in 
schwierigen familiären Verhältnissen 
lebe 
(Ziff.
 
4.2)
. Sie sei 
seit dem 2
3. 
Juli 2019 arbeitsunfähig (
Ziff. 
5.1). 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
erwähnte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2021 (
Urk. 
15/79/7-12), dass die Beschwerdeführerin unter 
Schmerzen im Bereich des Nackens, der lumbalen Wirbelsäule, der Hüfte und der Finger, ohne neurologische Ausfälle (
Ziff. 
2.2), 
und 
unter einer depressi
ven Grundstimmung 
mit 
eingeengten Gedanken (
Ziff. 
2.4) leide
. Er 
stellte die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff.
 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Episoden, mittelschwere Episode
 bei psycho
sozialer Belastung
- 
chronische Rückenschmerzen bei muskulärer 
Dekonditionierung
 und Dysbalance
    
Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig nur knapp in der Lage sei, die 
erforderlichen 
täglichen Verrichtungen zu erledigen und im fami
liären Haushalt mitzuhelfen (
Ziff. 
2.7). 
Es sei indes davon auszugehen, dass sie n
ach 
dem Beginn 
einer regelmässigen Psychotherapie erneut 
werde 
eine Teilzeit
arbeit aufnehmen könne
n
 (
Ziff. 
4.3). 
3.7
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
erwähnte 
in seinem Bericht vom 3
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
5/2), dass die Beschwerde
führerin seit dem 1
1. 
August 2021 bei ihm in psychiatrischer/psycho
therapeutischer Behandlung stehe 
(
Ziff. 
1.1), und stellte die folgen
den Diagnosen (
Ziff. 
2.5 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
F43.1
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (
F33.1
)
- 
chronisches Schmerzsyndrom (
F45.4
)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
    
Der Arzt führte aus, dass eine schlechte Prognose zur Arbeitsfähigkeit zu stellen sei (
Ziff. 
2.7), und dass die Beschwerdeführerin durch eine depressive Symptoma
tik sowie durch eine Angst- und Schmerzsymptomatik in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde (
Ziff. 
3.4). 
Sie 
leide unter Symptomen einer PTBS, unter einer Angst
symptomatik, unter einer 
depressiven Symptomatik sowie unter einem chronischen Schmerzsyndrom (
Ziff. 
2.2). Sie empfinde Angst vor fremden Menschen, die ihr Böses antun könnten
. Sie könne 
keine Freude 
empfinden 
und leide unter fehlenden Interessen, 
unter 
Hoffnungslosigkeit, 
unter 
Flashbacks 
der 
traumatische
n
 Erlebnisse
, welche sie während des Bürgerkriegs 
in Angola 
erlebt habe, 
sowie unter Albträumen (
Ziff. 
2.4). 
Nach der Einreise in die Schweiz im Jahre 2002 sei sie auf Grund 
des Umstandes, dass bei ihrer Tochter im Jahre 2005 
eine 
psychische Störung 
ausgebrochen sei
, 
psychisch dekompensiert
. Infolge
dessen sei sie in der Zeit von Dezember 2005 bis März 2006 auf Grund einer mittelgradigen depressiven Episode 
in psychiatrischer Behandlung gestanden
. Anschliessend habe sich die
se
 Symptomatik gebessert. Die Beschwerdeführerin habe
 jedoch
 bereits in Angola unter intensiven Schmerzen im ganzen Körper sowie unter psychosomatischen Beschwerden gelitten. 
In der Folge sei es im 
Jahre 2017 
erstmals zu 
starken Schmerzen mit einer 
«
Blockade
»
 im ganzen Körper 
gekommen
, ohne dass eine somatische Ursache dieser Beschwerden 
hätte gefunden 
werden können. 
Am 
1
9. 
Juli 2019 
seien 
erneut starke Schmerzen 
mit einer «Blockade» im ganzen Körper aufgetreten
. Anschliessend habe die Beschwerdeführerin aus 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr 
arbeiten können
 (Ziff. 2.1)
.
    
Der Beschwerdeführer
in
 sei
 
weder die Ausübung der bisherigen
 Tätigkeit als Gebäudereinigerin,
 noch die Ausübung angepasster Tätigkeiten zuzumuten. Es 
bestehe eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit
, wobei 
eine schlechte Prognose zu stellen 
sei 
(
Ziff. 
4.1 bis 4.3). 
 
3.8
    
RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie und Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
September 2022 (
Urk. 
16), dass 
Dr. 
G.___
 in seiner Beurteilung vom 3
0. 
Mai 2022 
zahlreiche Traumatisierungen 
der Beschwerdeführerin in ihrem 
Heimatland 
beschreibe
 
und die Diagnose
 
einer 
PTBS 
gestellt
 habe
. Er habe die 
Diagnose einer PTBS
 jedoch nicht 
hinreichend begründet 
und nicht nachvollziehbar 
hergeleitet. 
Demgegenüber sei seine Beurteilung, i
nsoweit er 
eine 
wiederkehrende depressive Störung,
 
meist mittelgradig
,
 sowie 
ein 
Schmerzsyndrom
 
festgestellt habe, nach
zuvollziehen. 
G
estützt darauf
 sei
 
davon auszugehen, dass funktionelle Leistungs
einschränkungen, welche durch einen 
somatische
n
 
und 
psychische
n Gesund
heitsschaden verursacht worden seien, erstellt 
seien. 
Der Umfang dieser 
Leistungseinschränkungen 
sei 
jedoch im Rahmen einer 
rheumatologisch
en
 und 
psychiatrisch
en Begutachtung 
ergänzend abzuklären.
4.
4.1
    
De
r
 erwähnten 
psychiatrischen Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 vom 3
0. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.7
) 
ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrem Heimatland traumatische Ereignisse erlebt hat,
 und
 dass sie 
in der Zeit von Dezember 2005 bis März 2006 
und anschliessend ab 
1
1. 
August 2021 in 
psychiatrisch
er
 
Behandlung 
ge
stand
en ist
. Während med. 
pract
. 
G.___
 in seiner Beurteilung vom 3
0. 
Mai 2022 (vorstehend E.
 3.7
) davon ausging, dass die 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht unter einer PTBS, einer rezidivie
renden depressiven Störung und einem Schmerzsyndrom leide, ging 
dipl.
 
med. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
September 2022
 (vorstehend E.
 3.8
) davon aus, dass die Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
, insoweit dieser 
eine 
PTBS 
festgestellt habe
, in diagnostischer Hinsicht nicht nachvollziehbar sei. Während med. 
pract
. 
G.___
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Gebäudereini
gerin als auch in Bezug 
auf angepasste Tätigkeiten ausging
, vertrat 
dipl.
 med. 
H.___
 die Ansicht, dass zwar von 
einer 
funktionelle
n
 Leistungseinschränkung 
in einem gewissen Umfang auszugehen sei, dass der Umfang dieser 
Leistungs
einschränkungen 
jedoch ergänzend 
gutachterlich abzuklären sei. 
4.2
    
Der Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 vom 3
0. 
Mai 2022 
(vorstehend E. 3.7) 
lässt sich 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
ist
, was denn auch seitens 
dipl.
 med. 
H.___
 als überwiegend wahrscheinlich erachtet wird (vorstehend E. 3.8)
. 
Die 
Ausfüh
rungen
 des behandelnden Psychiaters med. 
pract
. 
G.___
 
stellen
 jedoch für die Einschätzung des Umfangs der Leistungseinschränkung keine 
genügende Grund
lage dar. Die Diagnose der PTBS und die aus den gesundheitlichen 
Einschrän
kungen 
insgesamt 
resultie
rende Arbeitsunfähigkeit wird nicht nachvollziehbar hergeleitet.
 Zudem gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
G.___
 
die Erfahrungstatsache zu beachten, 
dass 
behandelnde Fachärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
4.3
    
Obwohl die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
med. 
pract
. 
G.___
 vom 3
0. 
Mai 2022 
(vorstehend E.
 3.7
) aus den erwähnten Gründen (vorstehend E
.
 4.2
) nicht zu überzeugen vermag, enthält sie dennoch gewisse Hinweise darauf, dass der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 in psychischer Hinsicht in 
einem erheblichen Umfang 
beeinträchtigt sein könnte
, wovon auch 
dipl.
 med. 
H.___
 
in seiner Beurteilung 
vom 2
2. 
September 2022 (vorstehend E. 
3.8
) 
ausging
 und weshalb er der Beschwerdegegnerin eine gutachterliche Abklärung nahelegte
. 
5.
    
Nach Gesagtem lässt sich den 
vorliegenden medizinischen Akten nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit beziehungsweise
 nicht
 mit dem notwendigen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
entnehmen, ob die Beschwerdefüh
rerin 
durch einen 
Gesundheitsschaden 
in 
ihre
r
 
funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit 
erheblich 
beeinträchtigt ist
. Diesbezüglich bedarf 
der 
S
achverhalt 
daher 
einer ergänzenden 
Abklärung
.
6.
    
6.1
    
Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erfor
derlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbe
sondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vor
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
6.2
    
Sodann 
gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.5 f.
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in welchen aus Grün
den der Verhältnismässigkeit 
davon 
abgesehen werden kann
,
 
und 
der Fälle
 
bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
sowie 
der Fälle
,
 
in denen
 Ausschluss
gründe vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein ausschliesse
n; 
vgl. vorstehend E. 
1.7
). 
6.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise 
hinsichtlich der 
funktionellen Leistungs
einschränkung aus gesundheitlichen Gründen 
als ungenü
gend abgeklärt, weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten 
entsprechend 
zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb 
zur 
Ergänzung der medizinischen Akten 
an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesent
li
cher Entscheid
ungs
grundlagen - die Frage nach einem 
im invalidenver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen Gesundheitsschaden neu beurteile und anschliessend über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge. 
Dabei wird die Beschwerdegegnerin s
innvollerweise 
eine polydis
ziplinäre, allenfalls eine 
bidisziplinäre
, 
rheumatologische und 
psychia
trische
,
 Begutachtung de
r
 Beschwerde
führer
in
 veranlassen und die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Stand
ardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 1.5
) beauftragen.
 Anschliessend wird sie 
den Sachverhalt 
gegebenenfalls zusätzlich 
auch 
in Bezug auf die Statusfrage, sowie - bei einer Tätigkeit im Aufgabenbereich 
- in Bezug auf 
Einschränkungen im 
Haushalt 
ergänzend 
abklären, und über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfügen
. 
    
Die 
Beschwerde 
ist daher 
in genanntem Sinne gutzuheissen.
7.
    
7.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Unter diesen Umständen erweist sich das 
von 
de
r
 Beschwerdeführe
rin
 
am 
3
0. 
Mai 2022 
gestellte Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
4
) als gegen
standslos. 
8.
8.1
    
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
sieht
 vor
, dass der 
obsiegende
n
 Beschwerde führende
n
 Person 
ein 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
 zusteht
. Gemäss der Rechtsprechung hat 
eine 
durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertretene obsiegende 
v
ersicherte 
Person 
jedoch 
keinen Anspruch auf 
eine 
Prozess- beziehungsweise 
Parteientschädigung
 
(BGE 126 V 11 E. 5; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_943/2012 vom 2
8. 
März 2013). 
8.2
    
Der 
durch die Soziale
n
 Dienste der Stadt Zürich vertretene
n
 Beschwerdeführerin 
ist daher keine 
Prozessentschädigung
 zuzusprechen
; entsprechend hat sie auch keine solche beantragt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
April 
2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführe
rin
 erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz