zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00640 · 2023-02-22 · de
Auf die RAD-Aktenbeurteilung kann unter Berücksichtigung ärztlicher Berichte, die zwar nach der angefochtenen Verfügung datieren, aber mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen, nicht abgestellt werden: Autismus/Asperger-Syndrom wurde erst nach Verfügungserlass diagnostiziert; Statusfrage ebenfalls nicht hinreichend geklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00640
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
22. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, hat 
im Jahr 2011 
eine kaufmännische Lehre ab
geschlossen 
und 
war seither an verschiedenen Stellen tätig. Zuletzt
 absolvierte
 er
 vom 
8. 
Januar bis 3
0. 
Juni 2020 ein Praktikum bei der 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
, als Allrounder zur Unterstützung der Marketing-Abteilung. Ab 
dem 1.
 
Juli 2020 erhielt er 
dort 
eine befristete Festanstellung in einem 50%-Pensum (
Urk. 
10/2,
 10/6,
 10/9 und 10/22/1). 
Insbesondere unter Hinweis auf eine vermin
derte Belastbarkeit, eine eingeschränkte Umstellungsfähigkeit sowie eine vermin
derte Stresstoleranz meldete er sich am 1
6. 
Juni 2020 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte am 
9. 
Juli 2020 ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (
Urk. 
10/9) und holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
10/1, 10/6 f.) einen Bericht des behandelnden 
Psychiaters 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothera
pie, ein (
Urk. 
10/12). Im Rahmen eines Telefonats vom 1
5. 
Dezember 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, nun in einer unbefristeten Festanstellung zu 50
 %
 erwerbstätig zu sein (Urk. 10/13). 
Nach Eingang einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
April 2021 (
Urk. 
10/14/3) nahm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
9. 
Juni 2021 die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
10/15). 
Unter Beilage eines Berichtes von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Juni 2021 (Urk.
 
10/
16) sowie 
des Abschlussberichtes der 
seitens der Sozialbehörde zugezogenen 
B.___
 
AG vom 
6. 
Juli 2020 (Urk. 10/22
; vgl. 
Urk. 
10/4
) erhob der 
damals 
durch den Sozialdienst der Gemeinde 
C.___
 
vertretene Versicherte dagegen Einwand (
Urk. 
10/17, 10/23). Am 3
0. 
September 2021 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
10/25).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg,
 Winterthur,
 
am 2
8. 
Oktober 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine Rente auszurichten. Eventualiter seien weitere, insbesondere medizinische, Abklärungen durchzu
führen. Des Weiteren sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der 
Person von Rechtsanwältin Lotti S
igg 
eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 1
9. 
November 2021 (
Urk. 
6) reichte der Beschwerdeführer 
aufforderungsgemäss (
Urk. 
4) 
Unterlagen zwecks Dar
legung seiner finanziellen Verhältnisse zu den Akten (
Urk. 
7, 
Urk. 
8/1-28). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2021 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), worüber der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
8. 
Dezember 2021 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde er da
rüber informiert, dass über die Anträge auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (
Urk. 
11).
 Mit Eingabe vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
12) reichte 
Rechtsanwältin Sigg ihre Honorarnote (
Urk. 
14) sowie 
ein
e
 E-Mail von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1. 
Dezember 2021 ein (
Urk. 
13)
. Überdies wurde 
die Nachreichung eines Arztberichtes der Psychiat
rischen 
Universitätsklinik 
E.___
 
in Aussicht
 gestellt. 
Mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
19) reichte Rechtsanwältin Sigg nebst einer aktualisier
ten Honorarnote (
Urk. 
21) den Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
20) zu den Akten und 
ersuchte um Gutheissung der Beschwerde
. Am 23.
 
Januar 2023 nahm die Beschwerdegegnerin dazu schriftlich Stellung
, wobei sie sinngemäss an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt (Urk. 23). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
24).
 Mit Schreiben vom 
1. 
Februar 2023 
reichte Rechtsanwältin Sigg erneut eine aktualisierte Honorarnote zu den Akten (Urk. 25 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im
 Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid 
nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die 
Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 1
39 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 30. Septem
ber 2021 
im Wesentlichen fest, 
der Beschwerdeführer habe zu Beginn der Abklärungen zu 50
 %
 in einem befristeten Arbeitsverhältnis gearbeitet. Seit dem 
1. 
Januar 2021 sei er unbefristet im gleichen Pensum angestellt. D
en medizi
nischen Unterlagen sei eine unauffällige Befundlage zu entnehmen
. Die teilweise Arbeitsunfähigkeit sei daher nicht nachvollziehbar begründet worden, weshalb keine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Beeinträchti
gung vorliege. Entsprechend sei auch der Leistungsanspruch zu verneinen. 
Im Übrigen gingen aus den
 im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Unterlagen 
keine neuen medizinischen T
atsachen hervor;
 Verdachtsdiagnosen könnten von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden. Am leistungsabweisenden Entscheid werde daher festgehalten (
Urk. 
2).
    
In der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2022 verzichtete die Beschwerde
gegnerin auf ergänzende Ausführungen zur Sache (
Urk. 
9). 
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
8. 
Oktober 2021 rüg
te der Beschwerdeführer 
hauptsächlich
 
eine mangelhafte Sachverhaltsabklärung, wodurch auch sein rechtliches Gehör verletzt worden sei. 
Gestützt auf den vorliegenden fachärzt
lichen Bericht sei davon auszugehen, dass eine Autismus-Spektrum-Störung vorliege. Die Beschwerdegegnerin wäre in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu dieser Gesundheits
schädigung einzuleiten. 
Darauf habe sie nicht verzichten dürfen, da alle zur Verfügung stehenden Beweismittel eingeholt werden müssten (
Urk. 
1 S. 4 f.).
2.3
    
Bezugnehmend auf den Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
20) 
liess sich der Beschwerdeführer am 2
2. 
Dezember 2022 dahingehend vernehmen, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ein erhebliches und langandau
erndes psychisches Leiden 
vorliege. Die Beschwerdegegnerin hätte weitere Abklärungen zu dessen Auswirkungen vornehmen müssen (
Urk. 
19).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2023 
wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass der Sachverhalt massgebend sei, wie er sich 
bis 
zum 30. September 2021 
 dem Datum der angefochtenen Verfügung 
 entwickelt habe. 
Der Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 datiere vom 
5. 
Dezember 2022 und damit über ein Jahr nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Es handle sich somit klar um einen Sachverhalt, der sich nach Verfügungserlass entwickelt habe und daher keinen hinreichenden sachlichen Zusammenhang mehr zum Anfechtungsgegenstand aufzeige. Der entsprechende Sachverhalt sei folglich im Rahmen einer Neuanmeldung zu behandeln (
Urk. 
23).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist ein Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Oktober 2020 (Eingangsdatum) aktenkundig, 
dem folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sind (
Urk. 
10/12/3):
- 
ängstlich-zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F62.9; richtig wohl: Z73)
- 
Verdacht auf frühkindlichen
 Autismus; Differentialdiagnose (DD) Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5).
    
Als objektive Befunde nannte 
Dr. 
A.___
 eine reduzierte Aufmerksamkeit, Perseve
rationen sowie kreisende Gedanken. Der formale Gedankengang sei logisch gut nachvollziehbar; inhaltlich bestünden keine Anhaltspunkte auf produktiv-psychotisches Erleben. Dem klinischen Eindruck nach ergäben sich keine Hinweise auf kognitive Beeinträchtigungen. Der Gedankengang sei eher beschleunigt, die Grundstimmung sei ausgeglichen. Affektiv sei der Beschwerde
führer bei eher reduzierter Schwingungsfähigkeit stabil. Anhaltspunkte für Eigen- oder Fremdgefährdung bestünden nicht. Funktionseinschränkungen seien namentlich in Bezug auf die Entschluss-, die Entscheidungs-, die 
Kommunika
tions
- und die Durchsetzungsfähigkeit vorhanden. Erschwert sei
en
 zudem die persönliche Abgrenzung, die Umstellungsfähigkeit, die Kreativität sowie die Spontanität. Seit dem Erstkontakt (2
4. 
März 2020) oder bereits früher bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeits
markt. Von dieser Einschränkung sei langfristig auszugehen (
Urk. 
10/12/2-5).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer RAD-Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 fest, dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 sei keine Anamnese zu entnehmen. Der psychopathologische Befund sei unauffällig; 
es sei offensichtlich rein auf die Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt worden. Eine ängstlich-zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung könne nicht nachvoll
zogen werden. Zudem beschreibe der Code F62.9 eine andauernde Persönlich
keitsänderung, nicht näher bezeichnet, und könne ebenfalls nicht nachvollzogen werden. Ein Verdacht auf einen frühkindlichen Autismus sei invalidenversiche
rungsrechtlich nicht relevant. Eine dauerhaft bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit könne nicht nachvollzogen werden. Insgesamt sei aktuell kein arbeitsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen (
Urk. 
10/14/3).
3.3
    
In seinem Bericht vom 1
3. 
Juni 2021 bestätigte 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für sämtliche Tätigkeiten. Auch im Übrigen wiederholte er 
insbesondere 
die von ihm im früheren Bericht erhobenen Befunde sowie die diagnostische Einordnung (U
rk. 
10/16).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerdegeg
nerin in erster Linie auf der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
April 2021 (
Urk. 
10/14/3).
 
Hierbei handelt es sich um versicherungsinterne ärztliche Feststellungen, welchen 
praxisgemäss Beweiskraft zu
kommt
, sofern 
keine
 auch nur geringe
n
 Zweifel an der
en
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehende E. 1.5).
4.2
    
Vorab gilt es mit Blick auf die vom Beschwerdeführer 
während laufendem Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Unterlagen 
 die E-Mail von Dr. 
D.___
 vom 1. Dezember 2021 (
Urk. 
13) sowie den Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 5. Dezember 2022 (
Urk. 
20)
 
 festzuhalten, dass das Sozialversicherungsgericht 
die 
Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen nach ständiger Recht
sprechung
 
in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt, 
der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 
Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsver
fügung zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundes
gerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Zwar ist der Beschwerdegegnerin 
insofern 
beizupflichten, 
als
 der Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 
(
Urk. 
20) 
über ein Jahr nach der angefochtenen Verfügung datiert. Entgegen ihrer 
in der Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2023 
(
Urk. 
23) 
vertretenen 
Sichtweise 
besteht allerdings ein enger sachlicher Zusammenhang zum Streitgegenstand
. So 
erweist sich namentlich das Argument, wonach es sich bei den nun erhobenen Diagnosen um einen Sachverhalt handle, der sich nach Verfügungserlass ent
wickelt habe, als nicht stichhaltig. 
Im Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 wurden nebst einem Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5) eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) sowie soziale Phobien (ICD-10 F40.1) diagnostiziert (
Urk. 
20 S. 1). 
Bereits der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 
hatte in seinem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020
 
hinsichtlich der medizi
nischen Situation ausgeführt, der Beschwerdeführer 
sei 
im Kontakt unsicher und scheu; es l
ägen
 eine soziale Phobie beziehungsweise ein sozialer Rückzug vor
. Ausserdem hatte er 
bereits 
damals 
den
 rückblickend betrachtet 
nicht
 
un
begrün
deten 
Verdacht auf einen frühkindlichen Autismus beziehungsweise (differen
tialdiagnostisch) auf ein Asperger-Syndrom geäussert 
(
Urk. 
10/12/2
-3
).
 
Typisch für tief greifende Entwicklungsstörungen im Sinne der ICD-Kategorie F84 ist denn auch, dass in den meisten Fällen von frühester Kindheit an eine auffällige Entwicklung vorliegt und die meisten Störungen 
 mit nur wenigen Ausnah
men 
 seit den ersten fünf Lebensjahren manifest sind 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 343 
f
.
)
.
 In Anbetracht der 
dem
 
Untersuchungsb
ericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 
zu 
Grunde liegenden
 Anamnese 
sowie der 
bei
 der Mutter des Beschwerdeführers eingeholten fremdanamnestischen Auskünfte (
Urk. 
20 S. 4 f.) bestehen denn auch nicht von der Hand zu weisende Anhaltspunkte für eine auffällige Entwicklung
 seit frühester Kindheit
.
 Sodann 
ergibt sich aus den 
bereits im Verfügungszeitpunkt vorgelegenen Akten
 wie 
unter anderem
 dem IK-Auszug
 (Urk. 10/1, 10/6 f.) und dem Bericht der 
B.___
 AG (
Urk. 
10/22)
, dass 
sich 
der Beschwerdeführer nach Abschluss der kaufmännischen Ausbildung 
nicht in der Lage sah, einem Erwerbspensum von mehr als 50-60
 %
 nachzugehen. 
Ausserdem ging der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 von einer 
langfristigen 50%igen Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt aus, wobei er auf Funktionseinschränkungen 
in Bezug auf die Entschluss-, die Entscheidungs-, die Kommunikations- und die Durchsetzungs
fähigkeit verwies. Als erschwert erachtete er des Weiteren die persönliche Abgrenzung, die Umstellungsfähigkeit, die Kreativität sowie die Spontanität (
Urk. 
10/12/2-5).
4.3
4.3.1
    
Bei dieser Ausgangslage 
ist dem Beschwerdeführer insofern beizupflichten, als auf die RAD-Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 aufgrund mindestens geringer Zweifel an deren Zuverlässigkeit nicht abgestellt werden kann (vgl. vorstehende E. 1.5). 
So vermag 
namentlich
 die Schlussfolgerung von 
Dr. 
F.___
, dass aktuell kein arbeitsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (
Urk. 
10/14/3), nicht zu überzeugen.
 Es ist daran zu erinnern, dass 
d
ie Beschwerdegegnerin den Sach
verhalt soweit 
zu ermitteln hat
, 
bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit bes
t
eht
 und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit über den Leistungsanspruch 
entschieden werden kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22.
 
März 2022 E. 3.1.2).
 
Die derzeitige Aktenlage lässt dies nicht zu, da nicht 
rechtsgenüglich 
feststellbar ist, 
welche funktionellen Einschränkungen störungs
bedingt vorliegen und wie sich diese konkret sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht auf die Erwerbsfähigkeit auswirken.
 
Weitere medizinische Abklärungen sind 
daher 
in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrund
satzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) unumgänglich, bevor über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entschieden werden kann, zumal im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fachper
sonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5). Mit Blick auf die gegebene Aktenlage wird die Beschwerdegegnerin eine psychiatrische Begutach
tung anzuordnen haben, welche sich insbesondere an den in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren zu orientieren haben wird, die grundsätzlich für sämtliche psychische Leiden Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1).
4.3.2
    
Ergänzend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
den Beschwerde
führer 
gemäss Feststellungsblatt 
als ausschliesslich im Erwerbsbereich tätigen Versicherten qualifiziert hat
, ohne allerdings ihre Überlegungen 
dazu darzulegen
 (
Urk. 
10/14/1, 10/24/3). Aktenkundig ist in diesem Zusammenhang einerseits, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen des Standortgesprächs vom 
9. 
Juli 2020 dahingehend 
äusserte
, sich keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zuzutrauen, aber mit den (bisherigen) 50
 %
 «sehr zufrieden» zu sein (
Urk. 
10/9). Andererseits findet sich im Abschlussbericht der 
B.___
 AG die Anmerkung, der Beschwerdeführer möchte nicht mehr als 50-60 % arbeiten, weil er sich immer wieder ausruhen müsse. Ausserdem pflege er nach eigenen Angaben einen bescheidenen Lebensstil (
Urk. 
10/22/1). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau Eltern eines mittlerweile rund einjährigen Kleinkindes sind (vgl. 
Urk. 
20 S. 6). Nähere Informationen zur ehelichen Aufgabenverteilung sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen.
 
So ist insbesondere nicht ersichtlich, in welchem zeitlichen Umfang die Ehegatten jeweils die Kinderbetreuung übernehmen. Vor der Geburt des Kindes waren sie beide mindestens bis zum Zeit
punkt der Beschwerdeerhebung noch in einem Teilzeitpensum von 50 respektive 80
 %
 erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
8/6-12).
    
Insgesamt erscheint die Frage, welche
m
 Erwerbspensum der Beschwerdeführer im hypothetischen Gesundheitsfall 
nachgehen
 würde, vor diesem Hintergrund nicht hinreichend geklärt. Im Falle einer hypothetischen Teilerwerbstätigkeit wäre von der Beschwerdegegnerin
 somit
 
 je nach Ergebnis der medizinischen Unter
suchungen 
 allenfalls eine Haushaltsabklärung in Betracht zu ziehen.
5.
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass sich die medizinische Aktenlage für eine 
abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 als unzureichend erweist. Weiterer Abklärungsbedarf besteht des Weiteren in Bezug auf die Statusfrage. Folglich ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
September 2021
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung
 vornehme und sodann über den Leistungsanspruch 
ein weiteres Mal
 verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Rechtsanwältin Lotti Sigg machte zuletzt mit Honorarnote vom 
1. 
Februar 2023 einen Gesamtaufwand von 12 Stunden
 und 40 Minuten
 à 
Fr. 
220.-- sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
83.60 (3
 %
 des Zeitaufwandes) geltend (
Urk. 
26). 
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien 
erweist sich dieser Aufwand noch als angemessen, weshalb 
die von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu leistende Prozessentschädigung 
unter Berücksichtigung des praxisgemässen Vergütungsansatzes von 
Fr. 
220.-- pro Stunde, antragsgemäss 
auf 
Fr. 
3'091.25 festzusetzen ist (
Fr. 
2'786.65 [12
 
2/3 Stunden 
x
 
Fr. 
220.--] + 
Fr. 
83.60 
[
3
 %
 Barauslagen
]
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
).
6.3
    
Ausgangsgemäss erweist sich das vom Beschwerdeführer gestellt
e
 Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 
2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. September 2021 auf
gehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
Rechtsanwältin Lotti Sigg, 
Winterthur, eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'091.25 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch