zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00142 · 2016-09-27 · de
Fehltritt und damit unkoordinierte Bewegung, weshalb der äussere Faktor als ungewöhnlich zu qualifizieren und ein Unfallereignis zu bejahen ist. Gutheissung und Rückweisung zur Bemessung des Leistungsanspruchs in quantitativer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00142
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 
vom 
27. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war seit dem 1. März 1999 im Bereich Nachtbetreuung im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bei der 
Y.___
, 
tätig
 
und 
über diese 
bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE
 Ver
sicherungs-Gesellschaft AG
 
(
Vaudoise
) gemäss dem 
Bundesgesetz über die Un
fallversicherung (UVG)
 gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert
 (
Urk. 
8/1)
, als 
sie sich am 2
6. 
Mai 2015 den rech
ten Fuss übertrat beziehungsweise vertrat (
Urk. 
8/1). Dabei zog sie sich eine Distorsion ihres rechten oberen Sprunggelenks zu 
(Urk. 8/
2
). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
stellte 
die 
Vaudoise
 mit Verfügung
 vom
 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/6) 
fest, dass es sich beim Ereignis vom 2
6. 
Mai 2015 mangels eines ungewöhnlichen, äusseren Faktors nicht um ein Unfallereignis gehandelt habe, 
und auch keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege 
und verneinte 
eine Leistungspflicht für die Folgen 
dieses 
Ereignisses
. 
Die 
von 
d
er 
Versicherten am 
1. 
Juli 2015 
dagegen erhobene 
Einsprache (
Urk. 
8/8) wies die 
Vaudoise
 
mit Ent
scheid vom 2
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/1 = 
Urk. 
2) 
ab. 
2.
    
Die 
Versicherte erhob am 
2
9. 
Juli 2015 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
2
8. 
Juli 2015 
(Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzu
heben und es seien 
ihr 
für die Folgen des
 Ereignis
ses
 vom 
2
6. 
Mai 2015 
Versi
che
rungsleistungen zu
zu
sprechen (Urk. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
August 2015 
(Urk. 7) beantragte die 
Vaudoise
 
die Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde 
der 
Beschwerdeführer
in
 am 
7. 
September 2015 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine 
Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 
E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das 
Er-for
dernis
 der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aus
senwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körper-bewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen 
un
-koordinier
ten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, 
Nr. U 523 S. 541 E. 3.1).
1.5
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.6
    
Die leistungsansprechende Person hat daher 
das Vorliegen eines Unfalles bezie
hungsweise die Unfreiwilli
gkeit der Schädigung nachweisen, wobei ihr 
in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von 
Art. 
8 
des Zivilgesetz
buches (
ZGB
) obliegt
. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungs
grundsatzes
 aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen. Als Indizien, mit welchen 
ein 
behauptete
r, von keinen
 Zeugen beobach
tete
r
 Unfall nachgewiesen werden kann, fallen vorab der Zeitpunkt und das Motiv der Unfallmeldung, die Zeitspanne zwischen Ereignis und Meldung sowie die Anamnese, namentlich ob diese frühere gleiche oder analoge 
Gesund
heits
störungen
 enthält, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krank
heiten auftreten können, in Betracht. Von erheblicher Bedeutung für die 
Be
weiswürdigung
 ist auch, ob die erste Schilderung des Unfallgeschehens mit späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, in wesentlichen Punkten übereinstimmt. 
1.7
    
Der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignis
ses lässt sich nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. 
Den m
edi
zinischen Erkenntnissen bezüglich der traumatischen oder pathologischen Ursa
chen eines 
Gesundheits
schadens
 kommt im Rahmen der Beweiswürdigung von unklaren 
Unfallsach
verhalten
 
indes 
die Bedeutung von Indizien zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.2 f.
, 
U 161/04 vom 3
0. 
November 2004
 und U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1
; 
RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 E
. 2). Dabei 
gilt es 
zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis schliesst zwar eine pathologische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhnlich
keit und/oder der Plötzlichkeit abgeht (
Urteil des Bundesgerichts U 236/98 vom 
3. 
Januar 2000 E. 2d). 
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist 
vorliegend 
die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 
2
6. 
Mai 2015 
um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
han
delt hat.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin beschrieb 
im
 von ihr ausgefüllten und unterzeichneten Formular „Schadenmeldung UVG“ vom 
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/1) 
den Unfall mit:
„
Fuss übertreten
“
u
nd notierte zur Tätigkeit zur Zeit des Unfalles:
„Gehen auf Fussweg“.
2.3
    
Der die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Mai 2015 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
beschrieb in seinem 
(
undatierten
)
 Bericht betreffend die Erstbehandlung das Ereignis folgendermassen (
Urk. 
8/2): 
„
Am ersten Ferientag 
Misstritt
 mit dem rechten Fuss vor ihrem Haus. Sofort einschiessende Schmerzen im Bereich des rechten Sprunggelenks mit Schwel
lung
.“ 
2.4
    
Im „Fragebogen Unfallbegriff“ erwähnte die Beschwerdeführer
in
 am 1
8. 
Juni 2015, dass sich das Ereignis vom 2
6. 
Mai 2015 beim „Laufen unter normalen Umständen“ ereignet habe und führte zum Ereignishergang das Folgende aus:
„
Fuss auf Gehweg übertreten am ersten Ferientag.“ 
2.5
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/9a = 
Urk. 
3/4/1) fest, dass die Beschwerdeführer
in
 den folgenden 
Ereig
nishergang
 angegeben habe:
„
(…) Auf dem Heimweg vom Container hatte sie sich in einer Unebenheit den Fuss 
vertrampt
 (…).“ 
    
Am 1
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/9 = 
Urk. 
3/3) präzisierte PD 
Dr. 
A.___
, dass die Beschwer
deführerin „in ein Loch getrampt“ beziehungsweise in eine 
Bo
denunebenheit
 getreten sei
, welche sie nicht gesehen habe
, und dass sie 
si
c
h dabei eine schwere OSG-Distorsion zugezogen habe.
3.
3.1
    
Die erwähnten Schilderungen des Ereignishergangs enthalten teilweise Abwei
chungen
 im Wortlaut
. 
D
er Ereignishergang wurde darin entweder mit 
den Wor
ten 
„den Fuss übertreten“ (vorstehend E.
 2.2
), „
Misstritt
 mit dem rechten Fuss
“ (vorstehend E.
 2.3
),
 
„
Fuss auf Gehweg übertreten
“
 
(vorstehend E.
 2.4
), 
oder mit 
„
Fuss 
vertrampt
“
 
(vorstehend E.
 2.5
) umschrieben. 
3.2
    
Gemäss dem Wörterbuch Duden 
Online 
(www.duden.de)
 hat das Verb „sich den Fuss übertreten“ die Bedeutun
g von „sich den Fuss vertreten“,
 
wobei dies wiede
rum bedeutet
 „
sich durch ungeschicktes Auftreten, Stolpern 
oder Ähnliches 
eine 
Zerrung oder Verstauchung am Fuss
 zuziehen
“.
 Ein 
Misstritt
 hat gemäss dem Du
den die Bedeutung von einem Fehltritt oder einem Stolper, wobei es sich bei ei
nem Fehltritt um einen, 
fa
lschen, ungeschickten
 Tritt
 handelt. Schliesslich han
delt es sich beim Verb „
vertrampen
“ um einen Begriff 
des 
schweizerdeutschen 
Di
alekt
s
, dem die Bedeutung von „die Füsse vertreten“ zukommt (vgl. www.
sinonimos-online.com
). 
3.3
    
Nach Gesagtem 
steht fest, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin zum 
Ereignis
hergang
 von ihrem inhaltlichen Gehalt her 
keine wesentlichen Wider
sprüche aufweisen und 
als 
glaub
würdig erscheinen. Da sodann 
keine gewichtigen Indizien vorliegen, die ernst
hafte Zweifel an ihrer Rich
tigkeit zu begründen ver
möchten, kann insoweit vorliegend darauf abgestellt werden. 
Gestützt auf die 
sinngemäss übereinstimmenden Aussagen der Beschwerdeführer
in
 zum 
Ereignis
hergang
 
ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
sich 
anlässlich des Ereignisses vom 2
6. 
Juni 2015 
den 
rechten Fuss vertreten 
hat
, beziehungs
weise 
dass sie 
einen Fehltritt im Sinne eines ungeschickten
 Auftreten
s
, Stolpern
s
 
oder Ähnlichem 
erlitt
. 
4.
4.1
    
Das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungew
öhnlichen äusseren Faktors kann, wie erwähnt (vorstehend E. 
1.4
), 
in einer un
koordinierten Bewe
gung bestehen, wobei der 
ungewöhnliche äussere Faktor in solchen Fällen darin
 liegt
, dass die körperliche Bewegung durch etwas 
„
Programmwidriges" gestört wird, was beispielsweise dann zutrifft, wenn 
die versicherte Person 
stolpert, aus
gleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn 
sie
, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420, U 114/97 E. 2b mit Hinweisen). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_749/2008
 
vom 1
5. 
Januar 2009
 E. 3.2
).
4.2
    
Gemäss der Rechtsprechung ist bei 
einem eigentlichen Fehltritt im Sinne eines Abknicken
s
 des Knöchels
 in der Regel 
von einem 
ungewöhnlichen äusseren
 Faktor im Sinne einer unkoordinierten Bewegung 
und damit von einem 
Unfall im Rechtssinne auszugehen, da 
ein solches Ereignis 
einer Programmwidrigkeit 
gleichkommt
 
(Urteil des Bundesgerichts 
U 398/06 vom 2
1. 
November 2006, E. 3.2.2
, vgl. auch Urteile des Bundesgerichts U 611/06 vom 1
2. 
März 2007 E. 5.2 und U 236/98 vom 
3. 
Januar 2000 E. 3b), beziehungsweise 
da durch ein solches Ereignis 
der 
natürliche Ablauf der Körperbewegung programmwidrig gestört
 wird
 
(Urteil des Bundesgerichts U 528/06 vom 2
9. 
Oktober 2007 E. 4.3) 
4.3
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
vorliegend 
davon auszugehen, dass 
anlässlich des Ereignisses vom 2
6. 
Mai 2015 
der normale Bewegungsablauf beim Gehen durch eine unkoordinierte Bewegung im Sine eines Abknickens des rech
ten Fusses gestört wurde. Dieses Geschehen stellt 
eine Programmwidrigkeit dar, welche 
den normalen 
Bewe
gung
sablauf beim Gehen 
unterbro
chen hat. 
Demzu
folge ist der 
äussere Faktor in der Veränderung zwi
schen 
dem 
Körpe
r der Be
schwerdeführerin
 
und 
der 
Aussenwelt auf
 G
rund dieser Programmwidrigkeit als aussergewöhnlich zu qualifizieren.
5.
5.1
    
Nach Gesagtem ist der 
ungewöhnliche
 
äussere Faktor als gegeben zu betrachten
, weshalb es sich beim 
fragliche
n
 Ereignis 
vom 2
6. 
Mai 2015 um einen 
Unfall 
im Sinne von 
Art. 4 
ATSG
 handelte. 
5.2
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen mit der Feststellung
, dass es sich beim 
Ereignis 
vom 2
6. 
Mai 2015 um einen 
Unfall 
im Sinne von 
Art. 4 
ATSG
 handelte, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt hinsichtlich der Frage, inwiefern die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
6. 
Mai 2015 stehen, ergänzend abkläre und anschliessend über den 
Leistungs
anspruch
 der Beschwerdeführerin 
in quantitativer Hinsicht 
erneut verfüge. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
VAUDOISE ALLGEMEINE
 Versicherungs-Gesellschaft AG
 
vom 
2
8. 
Juli 2015 
aufgehoben
 mit der Feststellung
, dass es sich beim Ereignis vom 
2
6. 
Mai 2015 
um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelte, 
und es wird 
die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch 
der 
Beschwerdeführer
in 
in quantitativer Hinsicht 
erneut 
verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz