zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00002 · 2016-05-31 · de
Leistungseinstellung bestätigt; Verschüttungsunfall ohne langanhaltende somatische Symptomatik, Adäquanz der psychischen Beschwerden verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00002
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Xhemajl
 Aliu
Buero '
Fenix
'
Str. 
Kaqaniku
 19/1, XZ-10000 
Prishtina
, Kosovo
Zustelladresse: 
X.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war als Bauarbeiter bei der Bauunternehmung 
Y.___
 AG angestellt und über die Arbeitgeberin bei der Schweize
rische
n 
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 2
3. 
April 2014 bei der Arbeit in einem Graben bis zum 
Thoraxbereich
 von rutschendem Lehm eingeklemmt wurde. Die Erstbehandlung 
am 
Unfalltag fand im Kantonsspital 
Z.___
 statt, wo ein Verschüttungstrauma mit Schmer
zen im Bereich des linken Un
terschenkels und des basalen ven
tralen 
Rippenbe
reichs
 diagnostiziert wurden (
Urk. 
6/1, 6/17). Die Suva erbrachte die gesetzli
chen Leistungen (
Urk. 
6/2)
. 
    
Am 1
6. 
Mai 2014 unterzog sich der Versicherte einer 
axillären
 Narben- und Schweissdrüsenexzision 
beidseits bei rezidivierender 
Hi
dradenitis
 
purulenta
 (vgl. 
Urk. 
6/39 S. 1). 
Vom 3
0. 
Mai bis 
1. 
Juni 2014 war 
er
 
wegen einer 
hä
mmorrha
gischen
 
Clostridienkolitis
 neuerlich hospi
talisiert (
Urk. 
6/18). Bei anhaltender Schmerzproblematik
 folgte vom 
9. 
Juli bis 1
3. 
August ein Aufenthalt in der Rehaklinik 
A.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 1
5. 
August 2014, 
Urk. 
6/47). 
Mit Schreiben vom 
3. 
September 2014 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die aktuell bestehenden Beschwerden ausschliesslich krankhafter Natur seien, wes
halb die Leistungen per 
8. 
September 2014 eingestellt würden (
Urk. 
6/49). Nach Einholung
 einer Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chi
rurgie FMH, vom 
1
0. 
September
 2014 (
Urk. 
6/53) hielt
 die Suva mit Verfügung vom 2
2. 
September 2014 an der Leistungseinstellung per 
8. 
September 2014 fest (
Urk. 
6/55). 
    
Die Helsana Versicherungen AG, 
Krankenversichererin
 des Versicherten, zog ihre vorsorgliche Einsprache vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
6/61) am 1
7. 
Oktober 2014 zurück (
Urk. 
6/67). Die Einsprache des Versicherten, einge
gangen am 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/68)
,
 wies die Suva mit Entscheid vom 1
4. 
November 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Xhemajl
 Aliu, 
Pristhina
, Kosovo, am 2
2. 
Dezember 2014 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die vollen Versicherungsleistungen zuzusprechen, so auch eine 
Integritätsentschä
digung
 und – sinngemäss – eine Invalidenrente (
Urk. 
1). Mit Verf
ügung vom 1
2. 
Januar 2015 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Mitteilung eines 
Zu
stel
lempfängers
 in der Schweiz und
 der Beschwerdegegnerin Frist zur 
Be
schwerdeantwort
 angesetzt (
Urk. 
3). Letztere schloss in der Vernehmlassung 
vom 2
2. 
Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 2
8. 
Januar 2015 liess der Beschwerdeführer als Zustelldomizil seine Wohnadresse in der Schweiz mitteilen (
Urk. 
8).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsun
fällen
 und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes be
stimmt. Als Unfall gilt laut 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.3
1.3
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1
.3
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausa
lität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegen
über dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Be
deutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, 
bei denen der 
adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen 
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint werden kann, 
schwere
 
Unfälle anderseits
, bei denen der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall
 und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen
 ist, 
und 
schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 
E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237
, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.3.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall 
zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428
, 1999 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren 
zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein
, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der 
Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen
, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 
8. 
September 2014 im angefochtenen Entscheid dahingehend, dass der Unfall vom 2
3. 
April 2014 keine gravierenden somatischen Verletzungen, so auch keine strukturellen Läsionen zur Folge gehabt habe. Der Spitalauf
enthalt vom 3
0. 
Mai 2014 sei aus
 unfallfremden Gründen erfolgt. Die über den 
8. 
September 2014 hinaus beste
henden Beschwerden stünden entsprechend der überzeugenden kreisärztlichen Begründung in keinem mindestens wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem versicher
ten Unfall. Den psychischen Störungen sprach sie die Adäquanz des Kausalzusammenhanges ab (
Urk. 
6/70; S. 6 fehlt in 
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen vorbringen, er habe über Jahre ohne Krankheitsabsenzen bei der 
Y.___
 AG gearbeitet. Beim versicherten Unfall habe er ziemlich schwere Verletzungen im Bereich der Brust, des Magens und der unteren Extremitäten erlitten. Die anschliessend aufgetre
tenen starken Schmerzen im Bereich der Schulter, der Nieren, der Hüfte und des Thorax sowie die Angstsymptome und die 
Anhedonie
 seien unfallkausal. Der Fall sei übereilt und oberflächlich abgeklärt abgeschlossen worden (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist nach dem Dargelegten die Leistungseinstellung per 
8. 
September 2014.
3.
3.1
    
Die
 medizinischen 
Akten zeigen folgendes Bild
:
    
Dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April 2014 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am Unfalltag durch den Rettungsdienst zugewiesen wurde. Er habe sich bei Kanalarbeiten in 1,5 m Tiefe befunden, als Lehm in die Grube eingetreten sei und ihn bis zum unteren Thorax eingeschlossen habe. 
Seine Mitarbeiter hätten ihn
 nach
 zirka 4 Minuten aus dieser Situation gerettet. Initial hätten Schmerzen im linken Thorax bei tiefer Inspiration und im linken Unterschenkel bei Belastung vorgelegen. Radiologisch schloss das Spital 
Z.___
 sowohl einen Pneumothorax als auch dislozierte Rippenfrakturen und Frakturen der Extremitäten beziehungsweise der Wirbelsäule aus. Im EKG habe sich ein 
normocarder
 Sinusrhythmus und ein Normallagetyp ohne 
Er
re
gungs
rückbildungsstörungen
 gezeigt
. 
Abdomensonographisch
 habe sich kein Hinweis auf einen 
Pleur
o
-/
Pericarderguss
 ergeben; auch sei
en
 keine frei
e
 Flüssig
keit und keine Organläsion vorgelegen. Ebenso unauffällig sei der Urinstatus ausgefallen. 
    
Der Beschwerdeführer sei zur Überwachung stationär aufgenommen worden. Die 
Kompart
e
mentsyndrom
-Überwachung des linken Beines sei stets unauffällig gewesen. Im Labor hätten sich bei Eintritt leicht erhöhte Kr
e
atinin- 
und 
CK-Werte gezeigt; unter Flüssigkeitsgabe hätten sich die Elektrolyt- und 
Kreatinin
werte
 verbessert. Die CK sei am Folgetag des Traumas zunächst noch etwas an
gestiegen. Jedoch habe der Beschwerdeführer am Unfallfolgetag in gutem 
All
gemeinzustand
 und schmerzfrei unter Analgesie nach Hause entlassen werden können.
    
Die Diagnosen lauteten wie folgt (
Urk. 
6/17 S. 1):
- 
Verschüttungstrauma
- 
Schmerzen
 Unterschenkel links/basaler ven
traler Rippenbereich 
beidseits CK-284U/l, Krea-87mcmol/l
- 
Hypokaliämie
- 
3,5 mmol/l
- 
Hyponatriämie
- 
136mmol/l
.
    
Die zuständigen ärztlichen Fachpersonen schrieben den Beschwerdeführer bis 
2. 
Mai 2014 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/17).
3.2
    
Am 3
0. 
Mai 2014 wies s
ich der Beschwerdeführer bei 
ko
li
kartigen
 Bauch
schmerzen und 
blutigen Durchfall selbst ins Spital 
Z.___
 e
in. Diagnosti
ziert wurde eine 
hä
mmorrhagische
 
Clostridienkolitis
 mit/bei antibiotischer Th
e
rapie seit sieben
 Tagen nach 
Axillaabszess
exzision
 beidseits
 und eine 
Raumfor
derung
 der
 Niere links unklarer Dignität,
 welche zur Empfehlung eines CT
 bei 
so
nographischem
 Zufallsbefund führte (
Urk. 
6/18). 
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 beurteilte den Spitalaufenthalt vom 3
0. 
Mai bis 
1. 
Juni 2014 am 1
8. 
Juni 2014 als nicht unfallbedingt. Die Beschwerden, die im Bericht über die 
Hospitalisation
 erwähnt worden seien (gemeint wohl: im Beri
cht vom 2
4. 
April
 
2014, 
Urk. 
6/1
7), seien nach 4-6 Wochen abgeheilt
 gewesen
. Die 
Schul
terschmerzen
, welche der Beschwerdeführer anlässlich eines Telefonats am 1
7. 
Juni 2014 erwähnt hatte (vgl. 
Urk. 
6/15), können gemäss Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht unfallbedingt sein, seien doch die Schultern nicht verschüttet worden (
Urk. 
6/19)
.
3.3
    
Die Diagnosen im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 1
5. 
August 2014 lauteten wie folgt (
Urk. 
6/47 S. 1):
- 
Unfall vom 2
3. 
April 2014: In einer Baugrube von Lehm verschüttet wor
den bis auf Höhe Thorax
- 
Verschüttungstrauma mit Schmerzen am Unterschenkel links und im basalen ventralen Rippenbereich beidseits
- 
1
6. 
Juni 2014 CT Abdomen (Radiologie KS 
Z.___
): 
Normales Abdomen-CT, kein pathologischer Befund an der
 
linken 
Niere. 
Nebenbefundlich
 isthmische 
Spondylolyse
 L5 mit leichter 
Pseudospondylolisthesis
 von L5 bis S1
- 
2
3. 
Juni 2014 Bericht Hausarzt: Persistierende starke 
Myalgien 
vom Nacken bis lumbal und im Bereich des Thorax
    
    
Aktuell:
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links
- 
Zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
Schmerzen untere Rippen ventral links, ausstrahlend bis zur BWS
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Status nach 
axillärer
 Narben- und Schweissdrüsenexzision beidseits 1
6. 
Mai 2014 bei rezidivierender 
H
i
dradenitis
 
purulenta
    
    
Aktuell:
- 
Intermittierend sezernierende Stellen in den Operationsnarben 
axillär
 beidseits
- 
Weichteilverhärtung 
axillär
 beidseits, ziehende Schmerzen in den 
medialen Oberarm rechts bei Hochheben des Armes
- 
Status nach hämorrhagischer 
Clostridien
-Kolitis 3
0. 
Mai
 
2014 bei antibio
tischer Therapie in den vo
rangehenden 7 Tagen nach 
Schweiss
d
rüsenexzision
 
axillär
 beidseits.
    
Die diagnostische Beurteilung lautete dahingehend, dass der Beschwerdeführer dreieinhalb Monate nach dem Verschüttungstrauma noch Schmerzen 
lum
bo
sakral
 mit Ausstrahlung ins linke Bein 
dors
olateral
 bis zum Knie, 
nuch
al
 bis okzipital links und im Bereich der unteren Rippen links mit Ausstrahlung nach dorsal bis zur BWS verspüre. Es fänden sich vor allem schmerzhafte Muskel
verspannungen zervikal links, an den Ansätzen der 
Abdominalmuskulatur
 und des Diaphragmas an den unteren Rippen links. Die Schmerzen seien insgesamt vor allem muskulär mit der typischen Akzentuierung beim morgendlichen Erwachen und Besserung nach Anlaufen. Die unfallfremde 
Pseudospondylolis
the
sie
 L5/S1 könne zusätzlich zu den Beschwerden beitragen. Im Befund sei die Wirbelsäule im Bereich der unteren HWS, 
der 
unteren BWS und der untersten LWS schmerzhaft; die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei weitgehend frei. Wegen der Schmerzen sei der Gang mit dem linken Bein hinkend.
    
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung erging gestützt auf das im Rahmen des Rehabilitationsaufenthalts durchgeführte psychosomatische Konsilium
 (vgl. dazu 
Urk. 
6/46)
. Der Beschwerdeführer habe über Antriebslosig
keit, Müdigkeit, innere Unruhe und eine Angst, es könnte jederzeit etwas pas
sieren, berichtet. Weiter habe er Alp
träume (wache mit Herzklopfen und 
Lehm
gesc
hmack
 im Mund auf) geschildert und über 
Nachhallerinnerungen, 
Durch
schlafstörungen
, eine leichte R
eizbarkeit, erhöhte Schreckhafti
gkeit, erhöhte Wach
heit und über die Vermeidung von engen Räumen
 berichtet
. Aufgrund von Schamgefühlen und Angst vermeide er das Gespräch über den Unfall; auch habe er sich inzwischen sozial zurückgezogen. Seine grösste Angst sei eine Exa
zerbation der Symptomatik sowie die Angst, seine Arbeitsstelle zu verlieren und nicht mehr in der Lage zu sein, für seine mehrköpfige Familie zu sorgen.
    
Im Zusammenhang mit der am 1
6. 
Mai 2014 durchgeführten 
Schweissdrüsen
exzision
 seien intermittierend offene Stellen mit Sekretion vorhanden, welche vom Beschwerdeführer mit 
Fucidin
-Salbe behandelt würden. Zusätzlich bestehe das Problem, dass der Beschwerdeführer beim Hochheben des rechten Armes einen ziehenden Schmerz von der 
Axilla
 durch den ventralen Oberarm bis gegen den Unterarm verspüre. Es stelle sich die Frage, ob es durch die Vernar
bungen zu einem Zug am Plexus 
brachialis
 bei Armbewegungen komme
.
    
Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde dahingehend beurteilt, dass er aktuell in der Geh- und Stehfähigkeit und der allgemeinen Belastbarkeit ein
geschränkt sei; zudem bestehe eine psychische Einschränkung. Eine beruf
liche Eingliederung als Baumaschinenführer wurde aktuell als noch nicht mög
lich beurteilt, da beim reinen Führen der Baumaschinen die Erschütterungen und das lange Sitzen ein Problem seien. Zudem fielen immer wieder zu schwere 
Arbeiten an. Da der Beschwerdeführer keine gravierenden somatischen Verlet
zungen gehabt habe, wurde die spätere Wiedereingliederung als möglich erach
tet (
Urk. 
6/47 insbesondere S. 3 f.).
3.4
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 erläuterte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
0. 
Septem
ber 2014, dass alle Röntgenuntersuchungen, CT-Untersuch
ungen so
wie das EKG und die durchgeführte 
Abdomensonographie
 keinen Anhalt für eine 
unfallbe
dingte
 Verletzung ergeben hätten. Die Schulterschmerzen und die 
nuchalen
 Schmer
zen seien nicht auf den Unfall zurückzuführen, sei der Be
schwerdeführer doch in dieser Region nicht verschüttet worden. Ausserdem seien anfänglich in diesem Bereich keine Beschwerden angegeben worden. Die 
lumbospondylo
ge
nen
 Schmerzen würden sich durch die vorbestehende isthmi
sche 
Spondy
lol
yse
 L5 mit leichter 
Pseudospondylolisthesis
 von L5 über S1 er
klären. Zusammen
fassend seien als Unfallfolgen eine 
Thoraxprellung
 und eine Prellung des linken Unterschenkels vorgelegen. Diese könn
t
en 6 Wochen nach dem Unfallereignis als abgeheilt angesehen werden. Es handle sich um eine vorübergehende Ver
schlimmerung; eine richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustandes könn
e wegen fehlender Verletzungen ausgeschlossen werden. Die über die 6 Wochen hinaus dauernden Beschwerden könnten nicht mit überwie
gender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall zurückgeführt werden (
Urk. 
6/53).
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Unterlagen führt zunächst zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer beim versicherten Unfall vom 2
3. 
April 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturell nachweisbaren Läsionen er
litten hat. Wie der Krei
s
arzt 
Dr. 
B.___
 zutreffend darlegte, 
liessen weder die durchgeführten bildgebenden Verfahren noch das EKG auf eine organisch nach
weisbare Verletzung schliessen. 
    
Die initialen Schmerzen erschöpften sich gemäss Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April 2014 in Schmerzen im linken Thorax im 
basalen ventralen Rippenbereich
 bei tiefer Inspiration und im linken Un
terschenkel bei Belastung. Bei Spitalaustritt am Folgetag war der Beschwerde
führer – wenn auch unter Analgesie 
–
 schmerzfrei
 
(vgl. 
Urk. 
6/17)
. In den 
un
fallnahen
 medi
zinischen Unterlagen finden sich
 
keine Hinweise auf die sich so
dann vom Beschwerdeführer am 1
7. 
Juni 2014 telefonisch geklagten, angeblich seit dem Unfall bestehenden Schmerzen in der Schulter, ausstrahlend bis in den Kopf
,
 und in der Hüfte (
Urk. 
6/15). Auch fe
hlt es im Bericht
 des Spitals 
Z.___
 vom 
1. 
Juni 2014
 
bezeichnenderweise 
an jeglichem Hin
weis auf eine 
Schmerz
problematik
 ausserhalb der dannzumal aktuellen 
kolikar
tigen
 Bauchschmerzen
 
aufgrund der zweifelsfrei nicht unfallkausalen 
Clostridi
enkolitis
 (vgl. 
Urk. 
6/18)
. Die
 erste Verordnung zur Physiotherapie, ausgestellt vom Hausarzt 
Dr. 
med. 
Wiedmer
, Facharzt FMH für Innere Medizin, datiert 
erst 
vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/27). 
    
Dass den Akten erst ab 
Ende Mai
 2014, 
mithin
 
erst
 
nach 
der am 1
6. 
Mai 2014 durchgeführten 
Axillaabszessexzision
 beidseits, mit welcher die 
Komplikation der 
hämmorrhagische
n
 
Clostidienkolitis
 Ende Mai 2014 
einherging, 
relevante Hinweise auf eine prolongierte Schmerzproblematik zu entnehmen sind,
 
wirft die Frage auf, ob es sich überhaupt rechtfertigt, mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit als erstellt zu betrachten, der versicherte Unfall vom 2
3. 
April 2014 habe Schmerzen nach sich gezogen, welc
he sich über mehrere Wochen erstreckten
. 
Jedenfalls 
ist einhergehend
 
mit der Beurteilung des K
reisarztes 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass 
die Unfallfolgen
 spätestens sechs Wochen nach dem Unfall 
mit überwieg
ender Wahrscheinlichkeit abgeheilt waren. 
    
Hierfür spricht, dass der Beschwerdeführer d
ie Schmerzen 
im linken Bein 
an
lässlich des Telefonats
 vom 1
7. 
Juni 2014
 
selber 
als 
nicht mehr vorhanden
 bezeichnete
 (
Urk. 
6
/15). Die 
später
 in 
A.___
 geklagten Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins linke Gesäss und die Dorsalseite des Oberschenkels bis zum Knie (vgl. 
Urk. 
6/47 S. 6), welche von der Rehaklinik diagnostisch einem 
lum
bospondylogenen
 Schmerzsyndrom links zugeordnet wurden (
Urk. 
6/47 S.
 
1)
, lassen sich 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einen Zusammen
hang mit dem versicherten Unfall bringen. Abgesehen davon, dass 
im 
Austritts
bericht
 des Spitals 
Z.___
 
vom 2
4. 
April 2014 kein Hinweis auf eine 
lumbospondylogene
 Problematik zu finden ist (
Urk. 
6/17), erwähnte 
der Be
schwerdeführer diese Beschwerden am 1
7. 
Juni 2014 nicht (
Urk. 
6/15)
. Weiter
 wurde die von 
Dr. 
B.___
 als hierfür ursächlich beurteilte vorbestehende ist
hmi
sche 
Spondylolyse
 L5 mit leichter 
Pseudospondylolisthesis
 von L5 über S1 (
Urk. 
6/53 S. 2)
 
von der Rehaklinik 
A.___
 
ebenfalls 
als mögliche Ursache er
wähnt (
Urk. 
6/47 S. 3).
 
    
Auch die geklagten Schulterschmerzen und die 
nuchalen
 Schmerzen lassen sich nicht 
rechtsgenüglich
 auf den Unfall zurückführen. 
Initial war von 
Schulter
schmerzen
 nicht die Rede 
(
Urk. 
6/17)
. Zudem 
ist gestützt auf die vom 
Be
schwer
deführer
 gegenüber der Schaffhauser
 Polizei ge
macht
e Angabe
, wonach er bis zur Hüfte zugeschüttet worden sei (
Urk. 
6/41 S.
 
2), was mit dem vom Spital 
Z.___
 dokumentierten Unfallhergang korrespondiert (
Urk. 
6/17 S. 1), als erstellt zu betrachten, dass er nicht bis zur Schulterhöhe oder
 gar bis Höhe Hals - 
wie am 3
0. 
Juli
 
2014 behauptet (
Urk. 
6/33)
 -
 mit Lehm bedeckt war
. E
nt
spre
chend 
war 
der Schulter-/Nackenbereich beim Unfall
 nicht unmittel
bar betroffen
. Hinzu 
kommt, dass die am 1
6. 
Mai 2014 durchgeführte 
Schweiss
drüsenexzision
 beidseits
 gemäss
 den von der Rehaklinik 
A.___
 erhobenen Befunden
 zu
 Verhärtungen im Bereich der Operationsnarben und der Weichteile in der wei
teren Umgeb
ung der Narben geführt hat. Zudem
 
wurden rechtsseitige Schmer
zen von der 
Axilla
 in den medialen Oberarm, besonders bei gleichzeiti
ger 
Ellbogenstreckung festgestellt (
Urk. 
6/47), welche offensichtlich in keinem 
unfall
kausalen
 Zusammenhang stehe
n. 
    
Was die von der Rehaklinik 
A.___
 diagnostizierten Schmerzen im Bereich der unteren Rippen ventral links, ausstrahlend bis zur BWS
 (
Urk. 
6/47)
,
 anbelangt, ist festzustellen, dass diese Beschwerden gemäss Austrittsbefund von 
A.___
 lediglich noch bei einer Kompression des Thorax zum Tragen kamen (
Urk. 
6/47 S. 9). Angesichts dessen sowie der Tatsache, dass es auch hierfür an einem organis
ch nachweisbaren Substrat fehlt
, welches als hinreichende Unfallfolge be
trachtet werden könnte (Verhärtungen/
Triggerpunkte
 reichen hierfür nicht; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts U 339/06 vom 
6. 
März
 
2007 E.
 
4.1)
, ist zusammen
fassend festzustellen, dass keine der noch im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
8. 
September 2014 vorhandenen körperlichen Beschwerden mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
 zurückgeführt werden kann
.
4.2
    
Was die von der Rehaklinik 
A.___
 gestützt auf das psychosomatische Konsi
lium diagnostizierte posttraumatische Belastungsstö
rung anbelangt (
Urk. 
6/47 S.
 
1), kann offen bleib
en, ob die Diagnose richtigerweise
 gestellt wurde und welche Auswirkungen das Leiden hat, wenn es ohnehin an dem für eine 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers kumulativ erforderlichen adäquaten Kausal
zusammenhang fehlt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 13/07 vom 
7. 
Februar 2008 E. 4.2.
2. 
mit diversen Hinweisen).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte die adäquate Kausalität nach den für psychi
sche Unfallfolgen geltenden Gru
ndsätzen (BGE 115 V 133 ff.) und nicht nach denjenigen, welche für
 die
 Beurteilung der Adäquanz zwischen einem 
Schreck
er
eignis
 und den nachfolgenden aufgetretenen psychischen Störungen gelten 
(vgl. zu letzterem 
BGE 129 V 177 E.
 
4.2). Dieses Vorgehen wurde vom Beschwer
de
führer zu Recht nicht beanstandet, wurden im Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April
 
2014 
(
Urk. 
6/17) doch weder ein psychischer Schock
 noch andere psychische Auffälligkeiten oder typische Angst- oder 
Schreck
wir
kungen
 erwähnt. Zudem ist dem Anhang zum Bericht des psychoso
matischen Konsiliums der Rehaklinik 
A.___
 vom 1
1. 
August 2014 zu ent
nehmen, dass sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers sein psychischer Zustand nach dem 
MRI, aufgrund welchem ihm fälschlicherweise Nierenkrebs diagnostiziert worden sei, verschlechtert habe (
Urk. 
6/46 S.
 
3). Die vom Be
schwerdeführer an
gesprochene zunächst unklare Raumforderung im Bereich
 der
 linke
n
 Niere wurde
 aber erst anlässlich der Hospitalisierung vom 3
0. 
Mai bis 
1. 
Juni
 
2014 und damit unabhängig vom Unfallgeschehen festgestellt (vgl. 
Urk. 
6/18).
 
    
Entsprechend ist dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin zu folgen und die 
Adäquanz 
 
nach den Grundsätzen gemäss BGE 115 V 133 ff. zu prüfen.
5.2
    
5.2.1
    
Über den Unfallhergang vom 2
3. 
April 2014 ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in einen Graben gestiegen war, um nach einer Wasser
leitung zu suchen. Die Grabentiefe gab er gegenüber der Polizei (
Urk. 
6/41 S. 2) mit zirka 1,50 m an. Gegenüber der 
Casemanagerin
 der Rehaklinik 
A.___
 erklärte er, der Graben sei 1,95 m tief gewesen (
Urk. 
6/38).
 Unbestritten ist 
jedenfalls, dass kurz nachdem der Beschwerdeführer in den Graben gestiegen war
,
 die hangseitige Grabenwand einbrach und den Beschwerdeführer ver
schütte
te, wobei
,
 wie unter Erwägung 4.1 gefolgert, von einer 
Verschüttungs
höhe
 bis 
zur 
Hüfte,
 maximal bis zum unteren
 Thorax aus
zu
gehen ist. Die Arbeits
kollegen des Beschwerdeführers begannen gemäss Aktenlage sofort mit dem Bagger, das Erdreich rund um den Beschwerdeführer abzutragen
, wobei letzterer
 gemäss Schilderung des Unfallhergangs im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April 2014 nach zirka 4 Minuten aus der Situation befreit und mit der sofort alarmierten Ambulanz ins Spital gebracht worden sei (
Urk. 
6/17, 6/41).
 
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall vom 2
3. 
April
 
2014 
in Übereinstim
mung
 mit
 d
er Kasuistik (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 169/02 vom 
3. 
Dezember 2002 E. 2.1; 
nicht publiziertes Urteil vom 1
3. 
November 1989, zi
tiert in RKUV 1999 Nr. U 330 E. 4b/
bb
) 
und
 angesichts
 des augenfälligen 
Ge
schehensablaufs
 
richtigerweise als mittelschwer, nicht aber im Grenzbereich zu den schweren Unfällen eingereiht (
Urk. 
2 S. 7). 
    
Zwar ist dem Unfallgeschehen eine gewisse Eindr
ücklichkeit nicht abzuspre
chen, jedoch 
kann nicht von einer eigentlichen Verschüttung ausgegangen 
werden, war der Beschwerdeführer doch lediglich bis Hüft-/Bauchhöhe mit Lehm
 bedeckt
. Auch
 hatte 
er 
jederzeit
 
Verbi
ndung zu Luft und Aussenwelt. Des 
wei
tern
 erlitt
 er
 weder schwere körperliche Verletzungen noch 
kann unfallbedingt von langanhaltenden Schmerzen oder einem schleppenden Heilungsverlauf aus
gegangen werden. Letztlich war auch die Arbeitsfähigkeit nach Lage der Akten spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr durch das 
unfall
be
dingte
 physische Beschwerdebild beeinträchtigt, weshalb auch dieses Krite
ri
um 
das rechtsprechungsgemäss erforderliche Ausmass für die Bejahung der Adä
quanz nicht erreicht (vgl. BGE 123 V 141 E. 3d, RKUV 1998 Nr. U 307 E. 3b).
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass lediglich eines der massgebenden Kriterien als, wenn auch nur knapp, erfüllt gelten kann. Die Adäquanz des Kausalzu
sammenhanges zwischen dem Unfall vom 2
3. 
April 2014 und dem psychischen Beschwerdebild ist deshalb zu verneinen.
5
.3
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als richtig. Die Be
schwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer