zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00076 · 2020-08-17 · de
Status quo sine vel ante nach Kontusion der Schulter zu bejahen; Einstellung der vorübergehenden Leistungen zu bestätigen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00076
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
17. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1961 geborene 
X.___
 war seit dem 1
4. 
Mai 2015 als Dipl. Pflegefachfrau im 
Y.___
 angestellt und da
d
urch bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 
9. 
November 2019 auf nassem Laub ausrutschte,
 mit dem linken Fuss ein
knickte und auf die rechte Schulter und den Kopf fiel (vgl. Unfallmel
dung vom
 
1
1. 
November 2019, Urk. 
8/G001). Die auf notfallmässige Selbstzuweisung erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten eine Commotio cerebri un
d arterielle Hypertonie
;
 
eine intrakranielle
 Blutung 
und/oder Fraktur konnte bildgebend ausgeschlossen und die Versicherte
 nach einer
 u
nauffälligen, 24-stündigen GCS-Überwachung
 
nach Hause 
entlassen werden 
(
vgl. Austrittsbericht vom 1
1. 
November 2019, 
Urk. 
8/M001
; CT-Bericht des 
Neurocraniums
 und der HWS vom 
9. 
November 2019,
 
Urk. 
8/M006
)
. 
Bei Klagen über
 
starke
 
S
chul
ters
chmerzen 
wurde 
am 1
6. 
Januar 
2020 eine 
Arthrographie
 der rechten Sc
hulter dur
chgeführt. Diese
 erbrachte
 im Wesentlichen 
eine 
geringgradige
 
Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 
(
sog. PASTA-Läsion, 
Urk. 
8/M003
, 
Urk. 
8/M005
).
 
Ende
 Januar
/anfangs Februar 2020 wurde zudem 
eine OSG-Distorsion resp. Instabilität des linken OSG nach 
Supinationstrauma
 vom November 2019 diagnostiziert; radiologisch zeigten sich keine knöchernen Auffälligkeiten
 (
Urk. 
8/M004, 
Urk. 
8/M007).
 Am 1
9. 
Februar und 10. März 2020 
nahm der die Unfallversicherung
 der Stadt Zürich beratende Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, zur Sache Stellung (
Urk. 
8/M008
 f.
).
 
Mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2020 stellte die Unfallver
sicherung der Stadt Zürich die bisher erbrachten Leistungen in Bezug auf die rechtsseitige Schulterproblematik per
 
1
6. 
Januar 2020 ein; betreffend die Beschwerden im OSG links anerkannte sie weiterhin ihre Leistungspflicht (
Urk. 
8/G008).
 
Die 
am 2
9. 
Februar 2020 g
egen die Leistungseinstellung erho
b
ene Einsprache der Versicherten
 (Urk. 8/J001)
 wies die Unfallversicherung der Stadt Zürich mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
März 2020 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.____
 am 
6. 
April 2020 Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 18. März 2020 die gesetzlichen und allfälligen vertraglichen Leistungen zuzu
sprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Ein
holung eines radiologischen und schulterorthopädischen Gutachtens zurück
zu
weisen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 2
8. 
April 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
April 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung 
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate 
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gut
achten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen E
ntscheid erwog die Beschwerdegegnerin, es sei gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 und unter Berücksichtigung des Vor
zu
standes davon auszugehen, dass der Status quo sine 
vel
 ante betreffend die rechte
 Schul
ter 
mit Datum der bildgebenden Untersuchung 
am 1
6. 
Januar
 2
020
 eingetreten sei. 
A
nlässlich des 
Unfalls vom 
9. 
November 2019
 
sei es 
lediglich zu einer Kon
tusion der rechten Schulter gekommen; frische unfallbedingte Läsionen hätten bildgebend ausgeschlossen werden können. 
Sodann 
habe die Beschwerdeführerin aufgrund eines Sturzes am 2
9. 
Dezember 2016 eine AC-Gelenksverletzung rechts erlitten. Diesbezüglich sei die Behandlung im November 2017 abgeschlossen worden und die Beschwerdeführerin 
sei
ther wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewe
sen.
 
Damit würden
 keine Brückensympto
me vorlie
gen und sei vorliegend nicht von
 einem Rückfall
 
zum 
Ereignis 
anno 
2016
 auszugehen
. Vielmehr sei von einem 
Vorzustand auszugehen, welcher sich aufgrund des Unfall
s
 vom 
9. 
November 2019
 vorübergehend verschlimmert habe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
der Sturz 
vom 19. November 2019 
sei 
aufgrund des Zug-Schermechanismus durch Abfangen des Sturzes mit dem rechten Arm 
geeignet gewesen
, 
die
 
im 
M
RI vom 1
6. 
Januar 2020 festgestellte
 
PASTA-Läsion zu verursachen
. 
Zudem sei
 der Vorzustand zu berücksichtigen. 
Mithin sei der
 
vorliegende
 Unfall überwiegend wahrscheinlich zumindest eine indirekte Teilursache des Gesundheitsschadens 
(
Urk. 
1).
 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwortet hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt un
d darüber hinaus unter Hinweis
 auf die Bundesgerichtsrechtsprechung fest, der vorliegende Sturz sei nicht geeignet gewesen, eine PASTA-Läsion zu verursachen. 
Insbesondere fehle es am Erfordernis, dass das Schultergelenk unter Einsatz der 
Rotatorenmanschette
 unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen und eine plötzliche passive Bewegung
, welche überfallartig eine Zugbelastung der Sehne der 
Rotatorenmanschette
 bewirkt hätte,
 hinzugekommen sei. 
Vielmehr handle es sich vorliegend um ein Direkt
t
raum
a
 auf
 das Schultergelenk und
 sei die
 
geringgradige
 PASTA-Läsion
 degenerativer Natur (
Urk. 
7)
.
3
.
    
Strittig und zu prüfen ist
,
 
ob die anhaltenden Schulterbeschwerden ü
ber den 16. 
Januar
 
2020 hinaus 
überwiegend wahrscheinlich 
auf den Unfall vom 9. 
November 2019 zurückzuführen sind.
4
.
4
.1
    
Im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 1
1. 
November 2019
 hielten die erstbehandelnden Ärzte eine Commotio cerebri 
sowie
 arterielle Hypertonie fest. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, auf nassem Laub ausgerutscht und mit der Stirn gegen 
den Boden geprallt zu sein; Übelkeit und Erbrechen habe sie ver
neint. 
Seit dem Sturz leide sie an Schmerzen in der rechten Schulter, im rechten Handgelenk sowie am rechten Kleinfinger. Nach CT-graphischem Aus
schluss einer intrakraniellen Blutung sowie konventionell-radiologischem Aus
schluss einer Fraktur sei die Beschwerdeführerin nach einer unauffälligen 24-stün
digen, stationären GCS-Überwachung und Einstellung der Analgesie nach Hause ent
lassen worden (
Urk. 
8/M001
; vgl. CT-Bericht des 
Neurocraniums
 und der HWS vom 
9. 
November 2019, 
Urk. 
8/M006
). 
4
.2
    
Im Frageblatt zum Ereignishergang vom 2
5. 
November 2019 führte die Be
schwer
deführerin aus, sie sei auf dem mit nas
sen Blättern bedeckten Trottoir
 ausge
rutscht. 
Dabei sei 
das linke Fussgelenk eingeknick
t
,
 
„auf dem rechten Hand ge
stützt und auf
 der rechten Schulter
”
 
sowie
 mit dem Kopf aufgeschlagen. Ihre Brille sei dergestalt beschädigt worden, dass sie nicht mehr benutzbar sei (
Urk. 
8/G003).
4.3
    
Bei starken Schmerzen im ventralen Schulterbereich wurde die Beschwerde
füh
rerin 
anfangs 2020
 der 
B.___
 zugewiesen. I
m 
Konsiliarbericht
 vom 2
1. 
Januar 2020 
wurde der
 Verdacht auf eine 
Bizepssehnenproblematik
 sowie mögliche symptomatische, 
artikularseitige
 Intervallläsion 
festgehalten. Die
 Be
schwerdeführerin sei bereits 2017 aufgrund einer posttraumatischen AC-Gelenks
ve
rletzung 
in der 
B.___
 behandelt worden; b
eim initialen auf und ab 
der Beschwerden
 mit 
Diskussion
 einer operativen, 
arthroskopischen
 Intervention
,
 sei 
zuletzt
 
eine
 
Schmerzregredienz
 
eingetreten. Seit dem
 
neuerlichen Sturz vom 9. 
November 2019 
bestünden starke Schmerzen im ventralen Schulterbereich. 
Klinisch
 zeigten sich 
Druckdolenzen
 
im Bereich des 
Sulcus
, nicht aber über dem AC-Gelenk. Ausserdem bestünden 
schmerzhafte Bewegungseinschränkungen
 
(
Urk. 
8/M003);
 
die am 1
6. 
Januar 2020 durchgeführte MR-Tomographie der rech
ten Schulter brachte 
eine 
geringgradige
 
PASTA-Läsion
, 
Tendinopathie
 der 
Infra
spinatussehne
, Bursitis 
subacromialis
 
sowie
 leichte AC-Gelenksdegeneration
 zur Darstellung
 
(
Urk. 
8/M005)
. 
D
ie daraufhin in der 
B.___
 durchgeführten 
glenohumeralen
 Infiltrationen erbrachten 
keinerlei Besserung
 (
vgl. 
Sprechstun
den
bericht vom 
4. 
März 2020, 
Urk. 
8/M010).
4
.4
    
Im Bericht vom 2
9. 
Januar 2020 hielt 
der behandelnde Hausarzt fest
, die Be
schwerdeführerin habe am 
9. 
November 2019 eine Commotio cerebri, eine Schul
terkontusion rechts und eine OSG-Distorsion links erlitten. Letzteres 
sei
 erst im Verlauf und bei vermehrter Wiederaufnahme der Bewegung 
manifest geworden
; am 
8. 
Januar 2020 habe sich das klinische Bild 
einer stattgehabten OSG-Dis
torsion gezeigt. 
Diese werde 
in
 der 
B.___ 
konservativ mittels 
Ortho
dese
 behandelt. 
Zudem
 
nehme
 die Beschwerdeführerin 
eine Physiotherapie wahr
. Dabei stehe die Schulterproblematik im Vordergrund (
Urk. 
8/M004)
. 
4.5
    
I
m 
Konsiliarbericht
 
der 
B.___
 
vom 1
7. 
Februar 2020 
diagnostizierte die b
eurteilende
 Oberärztin der Fusschirur
gie eine Instabilität des linken
 OSG nach 
Supinationstrauma
 (November 2019). D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
der Fussproblematik zunächst keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt, zumal sie initial unter 
persistierenden 
Schwindelgefühlen gel
itten habe. Nun beklage sie 
eine Schwellneigung sowie ein schmerzhaftes Instabilitätsgefühl, vor allem beim Treppenabsteigen. Äusserlich zeige sich keine Schwellung. Demgegenüber be
stünden 
Druckdolenzen
 vor allem über dem Sinus 
tarsi
;
 radiologisch 
zeigten 
sich ke
inerlei 
ossären
 Auffälligkeiten. Es wurden 
physiotherapeutische Massnahmen und gegebenenfalls eine Infiltration empfohlen 
(
Urk. 
8/M007).
4
.6
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 
kam mit Aktenbeurteilung vom
 1
9. 
Februar 2020 zum Schluss, die Instabilität im OSG links sei überwiegend wahrscheinlich auf den 
Unfall vom 
9. 
November 2019 zurückzuführen. Demgegenüber stünden
 die rechts
seitigen Schulterbeschwerden 
mit Blick auf den
 Vorzustand nur möglicherweise 
damit im Zusammenhang
. 
Vielmehr sei diesbezüglich vom Erreichen des
 Status quo sine a
m 1
6. 
Januar 2020 (Datum der MRT- Untersuchung) auszugehen
 (
Urk. 
8/M008).
 Am 1
0. 
März 2020 führte 
Dr. 
A.___
 ergänzend aus, das Schulter-MRT vom 1
6. 
Januar 2020 habe keine frischen unfallbedingten Läsionen zur Dar
stellung gebracht. Mithin habe die Beschwerdeführerin led
iglich eine Kontu
sion erlitten 
(
Urk. 
8/M009).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
März 2020
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die fachärztlich-chirurgi
schen Beurteilungen von Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Februar 
und 3
0
. 
März 2020 (E.
 4
.6
)
, welcher dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab.
5
.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der 
Beurteilungen
 von Dr. 
A.___
 
sprechen, sind nicht ersichtlich
.
 
Insbesondere
 gingen 
Dr. 
A.___
 und der behan
delnde 
Hausarzt
 übereinstimmend 
davon aus, die Beschwerdeführerin habe an
lässlich 
des Stolpersturzes vom 
9. 
November 2019
 eine Kontusion der 
rechten 
Schulter er
litten. Es 
fällt 
zudem
 
auf, dass d
er
 
behandelnde
 
Facharzt
 der 
B.___
 
lediglich den
 Verdacht auf eine 
Bizepssehnenproblematik
 mit möglicher 
symptomatischer, 
artikularseitiger
 Intervallläsion
 
festhielt
. 
Dass die am 1
6. 
Januar
 2020 MR-tomographisch festgestellte PASTA-Läsion ganz oder teilweise auf den Sturz vom 
9. 
November 2019 zurückzuführen 
wäre
, 
so wie beschwerdeweise postuliert (
Urk. 
1 S. 4 f.), lässt sich auf die vorliege
nde
 medizin
ische Aktenlage
 nicht abstützen
. Zudem steht die 
in der Beschwerde 
erstmals vorgebrachte Schil
derung des Unfallgeschehens, wonach die Beschwerdeführerin 
den Sturz mit dem rechten Arm «abgefangen»
 habe, diskrepant zur übrigen Aktenlage (vgl. Unfall
meldung, 
Urk. 
8
/G001;
 
vgl. auch E. 4.1, E. 4.2)
 
und erscheint damit
 als bewusst oder unbewusst von nachträgli
chen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinfluss
t (vgl. BGE 121 V 47 E
. 2a). 
Selbst wenn der be
schwer
deweisen Darstellung gefolgt würde, 
vermöchte
 
dies keine 
«forcierte Aussen- oder Innenrotation» wie postuliert nachzuweisen und würde eine isolierte, trauma
ti
sche Schädigung einer einzelnen Sehne der 
Rotatorenmanschette
 unter solchen Umständen auch nicht einleuchten. Im Übrigen kann auf die diesbezüglichen Aus
führungen der Beschwerdegegnerin hingewiesen werden (insbesondere Urk.
 
7 S.
 
4 f.). 
Schliesslich
 trifft es 
zwar 
zu und
 
hat 
Dr. 
A.___
 – entgegen der Be
schwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 5) –
 
gewürdigt, dass 
sie
 bereits Ende 2016 eine sturz
bedingte Traumatisierung der rechten Schulter erlitten hatte. Allerdings handelte es sich dabei um eine Traumatisierung des AC-Gelenks
 und nicht
 
um
 eine
 Vor
schädigung der hier 
umstrittenen 
Supraspinatussehne
. Zudem 
waren die Be
schwerden diesbezüglich bis zuletzt 
regredient
 (vgl. E. 4.3)
.
 Die beschwerdeweise postulierte «Einheit» der Schädigung 
geht damit ins Leere
. 
Eine richtunggebende Verschlimmerung hat die Beschwerdeführerin zu
 Recht nicht behauptet; müsste 
eine solche doch bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), was vorliegend nicht der Fall ist. Im Gegenteil zeigte sich MR-tomographisch lediglich eine leichte Degeneration des AC-Gelenks. Bleibt endlich darauf hinzuweisen, dass sich die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 mit 
dem 
Reintegrationsleitfaden Unfall (Release 2010 - Version 1.0), wonach 
bei 
Schulterkon
tusionen eine
 Behandlungsdaue
r von maximal sechs Wochen angegeben wird
 (vgl. 
Ziff. 
5a, S. 65),
 vereinbaren lässt
.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die 
hinreichend auf
schlussreiche medizinischen Aktenlage, insbesondere 
beweiskräftige Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 zum überzeugenden Schluss gelangt, dass 
die 
über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1
6. 
Januar 2020
 h
inaus fortdauernde
n
 Schulterbe
schwerden 
jedenfalls 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht mehr
 auf den Unfall vom 
9. 
November 2019 zurückgeführt
 werden können, w
eshalb sie den Anspruch der 
Beschwerdefüh
rerin
 auf weitere Leistungen 
in
 diesem Zusammen
hang 
zu Recht verneinte. 
    
Bei diesem Beweisergebnis 
bestand 
– entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 
S. 2) - weder
 Anlass zur Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 
noch besteht ein weiterer Abklärungsbedarf 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 1
8. 
März 2020
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger