zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00600 · 2019-12-23 · de
Rentenrevision; bidisziplinäres Gutachten nicht beweiskräftig, Es braucht ein polydisziplinäres Gutachten, Rückweisung zur Neuabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00600
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
23. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
Wildeisen Anwaltskanzlei
Dörflistrasse
 4, 8942 Oberrieden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
ist Mutter von vier Kindern (Jahr
gang 
1989, 1990, 1996 und
 2008
). Sie hat keine Berufsausbildung absolviert und 
war 
vollzeitlich 
für unterschiedliche Arbeitgeber vor allem im Bereich Telefon
marketing und -beratung tä
tig
 (
Urk. 
13/10, 
Urk. 
13/14-16)
.
 
Z
uletzt
 arbeitete sie von September bi
s Dezember 2005 für die Y.___
 
(
Urk. 
13/
117)
.
 Am 1
0. 
Mai 2002 
hat
te sie sich unter Hinweis auf starke
 Rücken
schmerzen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
13/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungsbe
gehren mit Verfügung vo
m 2
8. 
Oktober 200
2 ab (
Urk. 
13/19). Hiergegen reichte d
ie Versicherte Beschwerde beim
 Sozialversicherungsger
icht des Kantons Zürich ein, das diese
 mit Urteil
 vom 2
5. 
Juni 2003 abwies (Urk. 
13/29).
1.2
    
Am 2
2. 
September 2004 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine schwere Depression erneut bei der IV-Stelle 
und stellte einen Antrag auf
 Durch
führung von beruflichen Massnahmen und 
auf
 Überprüfung ihres Rentenan
spruchs (
Urk. 
13/32). In der Folge sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Ver
fügung vom 2
0. 
Oktober 2005
 
bei einem IV-Grad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2005 zu (
Urk. 
13/59).
 
1.3
    
Im Rahmen der im Jahr 2007 durchgeführten Rentenrevision 
(Urk. 13/75) 
ermitt
elte die IV-Stelle keine Änderung des Invaliditätsgrades und des Rentenanspruchs
 (
Urk. 
13/77), was sie der Versicherten am 1
5. 
Oktober 2007 mitteilte (
Urk. 
7/78).
1.4
    
Nach der Geburt des Sohnes der Beschwerdeführerin am
 2
9. 
Dezember 2008 
lei
tete die IV-Stelle
 im Jahr 2010
 ein weiteres Revi
sionsverfahren ein (
Urk. 
13/83) 
und holte nebst einem Auszug aus dem indiv
iduellen Konto (IK-Auszug; Urk. 
13/
84) Berichte 
von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin
 
(
Urk. 
13/85)
,
 
und 
med. 
pract
. A.___
, Fachärztin für Psychia
trie und Psychotherapie
 
(
Urk. 
13/86)
,
 
ein
.
 
Ferner 
wurde eine
 Haushalt
sabklärung durc
hgeführt (
Urk. 
13/89). Nachdem die IV-Stelle
 beim Regionalärztlichen Dienst (RAD) eine Stel
lungnahme eingeholt hatte (Urk. 
13/99/2)
, qualifiziert
e 
sie
 die 
Versicherte
 mit
 Verfügung vom 5. 
September 2011 n
eu als Teilerwerbstätige (50 
% Erwerbstätigkeit und 50
 %
 Haushalt)
,
 wobei sie im Erwerbsbereich weiter
hin als zu 100
 %
 und im Haushaltsbereich als zu 28.95
 %
 eingeschränkt einge
schätzt wurde. Dies führte bei einem Invaliditätsgrad von insgesamt 64
 %
 zu einer Herabsetzung der
 ganzen
 Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 
ab 
1. 
November 2011
 
(
Urk. 
13/100, 
Urk. 
13/102). 
1.5
    
Bei e
in
er weiteren, 
im Jahr 201
3 durchgeführten Rentenrevision (
Urk. 
13/116) 
holte die IV-Stelle neben dem von der Versicherten ausgefüllten Fragebogen einen IK-Auszug (
Urk. 
13/117) sowie einen Bericht der behandelnden Psychia
terin (
Urk. 
13/118) ein. Mit Mitteilung vom 1
2. 
September 2013 
stellte die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad fes
t (
Urk. 
13/122). 
 
1.6
    
Die Psychiaterin der Versicherten
, 
Dr. 
med. (BA) B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 reichte am 
1. 
Juli 2016 
einen Antrag auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 ein (
Urk. 
13/142), worauf eine vorzeitige Rentenrevision 
ein
geleitet wurde
 (
Urk. 
13/150). In der Folge 
holte 
die IV-Stelle
 
Berichte der behan
delnden Ärzte 
(
Urk. 
13/156-158,
 
Urk. 
13/161-164)
 
sowie einen IK-Auszug (
Urk. 
13/160) ein 
und veranlasste ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, das am 
8. 
Januar 2018 erstattet wurde (
Urk. 
13/179
). 
Ferner wurde
 am 2
2. 
Februar 2018 eine er
neute Haushaltsabklärung durch
geführt
 (
Urk. 
1
3/183). Mit Vorbescheid vom 21. 
Mär
z 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
bei neuer Qualifikation als Vollerwerbstätige
 
die 
Herabsetzung der Rente auf eine 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
13/186). Nachdem die Versicherte dagegen 
Einwand erhoben hatte (Urk. 
13
/193)
,
 
entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2018 im ange
kündigten Sinne (
Urk. 
2/1). 
Mit Verfügung vom selben Datum wurde sodann auch die Kinderrente für den Sohn 
C.___
 
entsprechend
 herabgesetzt (
Urk. 
2/2). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2018 wurde 
ferner
 das Gesuch um 
Hilflo
sen
entschädigung
 abgewiesen (
Urk. 
13/211)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1. 
Juni 2018
 betreffend Rentenherabsetzung
 erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
, mit Eingabe vom 
5. 
Juli 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei auf
zuheben und 
ihr
 sei mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 
zuzusprechen
. Sodann sei die Kinderrente nach Massgabe der 
Dreiviertelsrente
 festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Einholung eines neuen poly
disziplinären Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechts
vertretung (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). D
ies wurde der
 Be
schwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
8. 
November 2018 mitgeteilt. M
it der
selben Verfügung wurde ihr
 ferner die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und 
Rechtsanwältin 
Jacqueline 
Schmid 
Bürkli
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
14).
 
Die Beschwerdeführerin reichte am 
2. 
September 2019 eine weitere Eingabe 
(
Urk. 
16) und einige medizinische Unterlagen (
Urk. 
17/1-3) ein, die der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
rentenherabsetzende 
Verfügung dahin
gehend, dass die Haushaltsabklärung ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin seit dem Auszug ihres Ehemannes im Jahr 2015 einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen müsste, um ihre
n Lebensunterhalt bestreiten zu können. Daher sei ihre
 Qualifikation von Teilerwerbs- auf Vollerwerbstätigkeit geändert worden. Aus medizinischer Sicht sei nach der Operation vom 
6. 
April 2017 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, einer 
angepassten 
ausserhäuslichen 
Tätigkeit im Umfang eines
 60
 %
-
Pensums 
nachzugehen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus somatischer und psy
chischer Sicht zusammen, 
beziehungsweise der Inva
liditätsgrad, betrage
 40
 %
,
 was zu einer Herabsetzung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 auf eine 
Viertelsrente
 führe (
Urk. 
2/1 S. 3
).
2.2
    
Die Beschwerdef
ührerin brachte
 dagegen vor, es sei nicht nachvollziehbar
, wes
wegen 
sie
 als zu 100
 %
 erwerbstätig qualifiziert werde. Sie betreue ihren zehn
jährigen Sohn nur deshalb nicht, weil ihr Gesundheitszustand dies nicht zu
lasse, entsprechend sei sie auch nicht fähig, einer ausserhäuslichen Tätigkeit nach
zu
gehen
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
    
In
 den Akten 
fänden sich 
keinerlei Hinweise darauf, dass sich
 ihr
 Gesundheits
z
ustand verbessert habe. Auch der interdisziplinären Einschätzung im
 Gutachten sei klar zu entnehmen, dass für eine angepas
s
te Tätigkeit seit Juli 2017 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen sei
 (
Urk. 
1 S. 
3)
. 
Die Beschwerdegegnerin dürfe i
hren Entscheid nicht auf für die
 Beschwerdeführer
in
 
nicht nachvollziehbare telefonische Rückfragen stützen. 
Der regionalärztliche Dienst
 habe 
sodann 
zunächst emp
fohlen, dem Gutachten zu folgen. W
ie er nach einer 
nicht dokumentierten 
Rückfrag
e seitens der Beschwerdegegnerin
 zum Schluss komme, die Arbeitsunfähigkeit betrage 
interdisziplinär 
nur 40
 %
,
 sei nicht nachvollziehbar und schlicht nicht begründet.
 Die Beschwerdeführerin sei entsprechend dem Gutachten zu 60
 %
 arbeitsunfähig, womit ihr weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten sei
 (Urk. 
1 S. 4)
.
 Zu berücksichtigen sei ferner, dass die Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt keine Tätigkeit finden werde, da bloss eine Tätigkeit in einem temperierten Raum, beschränkt auf leichtgradig körperlich belastende Arbeiten, mit der Möglichkeit die Körperhaltung häufig zu wechseln, zumutbar sei (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass es nicht na
ch
vollziehbar wäre, bei einer psychiatrisch attestierten Einschränkung von 30 % und einer rheumatologisch attestierten Einschränkung von 40
 %
 - wobei sich die somatischen und die psychosomatisch-psychiatrischen Anteile der Arbeits
un
fähig
keit überdecken würden - interdisziplinär von einer Einschränkung von 60
 %
 auszugehen. Es könne sich in diesem Zusammenhang klarerweise nur um einen Verschrieb 
im Gutachten gehandelt haben 
und es müsse von einer Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 ausgegangen werden. Was die Qualifikation anbelange
,
 wirke sich die Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit zu Gunsten der Beschwerde
führerin aus (
Urk. 
12).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist
, 
ob eine wesentliche Tatsachenänderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. obenstehende E. 1.3
) vorliegt, welche zur Herabsetzung der 
seit November 2011 ausgerichteten 
Dreiviertelsrente
 auf eine 
Viertelsrente
 berechtigt. 
Dabei bildet 
der Sachverhalt, wie er sich bis zur 
angefochtene
n
 Ver
fügung vom 
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
2)
 entwickelt hat,
 rechtsprechungsgemäss die zeit
liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 1
6. 
November 2018 E.
 
5).
 Mithin sind die nachgereichten Unter
lagen (
Urk. 
17/1-3), die sich zum Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin im Jahr 2019 äussern, im vorliegenden Verfahren nicht beachtlich.
3.
    
3.1
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Inva
lidi
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleic
hs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152. Eine Mitteilung nach 
Art. 
74
ter
 
lit
. f und 
Art. 
74
quater
 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), mit der eine Revi
sion von Amtes wegen mit der Feststellung abgeschlossen wurde, es sei keine 
Än
de
rung der Verhältnisse eingetreten, ist einer rechtskräftigen Verfügung gleic
h
gestellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2017 vom 
7. 
Juni 2017 E. 3.1 mit Hin
weisen).
    
Diese Voraussetzungen erfüllt im konkreten Fall die
 Verfügung der Beschwer
de
gegnerin vom 
5. 
September 2011, 
mit welcher die Rente der Bes
chwerdeführerin von einer ganzen
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt wurde
 
(
Urk. 
13/100, 
Urk. 
13/102). Diesem
 Entscheid
 lagen 
diverse ärztliche Berichte 
(
Urk. 
13/85, 13/86), 
eine Haushaltsabklärung 
(
Urk. 
13/89) sowie eine Stellungnahme des RAD 
zugrunde
. Im Gegensatz dazu beruhte die Mitteilung vom 
1
2. 
September 
2013 
(
Urk. 
13/122) 
lediglich auf einem von der 
Beschwerdeführerin
 ausgefüllten Frag
e
bogen 
mit zusätzlichen Angaben ihrer Hausärztin 
(
Urk. 
7/116
) und einem ärzt
lichen Bericht (
Urk. 
13/118
), ohne dass der RAD um eine Stellungnahme ersucht wurde. Ferner wurde auch keine erneute Haushaltsabklärung durchgeführt (vgl. 
Urk. 
13/121). 
Insgesamt lag
en
 damit der Mitteilung vom 
1. 
April
 
2013 (
Urk. 
13/122) 
keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdi
gung
 zu Grunde.
3.2
    
3.2.1
    
Die Revisio
nsv
erfügung vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
13/100, 
Urk. 
13/102) 
be
ruhte in erster Linie auf verschiedenen Arztberichten sowie einer Stellungnahme des RAD
. Die 
Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Z.___
, stellte in ihrem Bericht vom 2
5. 
November 2010 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/85/1)
:
- 
Chronisches L
WS-Syndrom bei 
Status nach Dekompression Diskushernie
 L4/5 (1998/1998/2002) und wiederholten Facetteninfiltrationen
- 
Chronisches 
Z
ervikalsyndrom
 mit/bei 
Diskushernie C4/5, C5/6
- 
Depression
- 
Adipositas 100 kg (162 cm)
- 
Status nach 
M
agenbanding
 (2003) mit rezidivierenden
 Ga
stroenteritiden und 
rezidivierender
 Hyperacidität
    
Die Beschwerdeführerin sei 
bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig, eine Besse
rung sei nicht zu erwarten (
Urk. 
13/85/2).
3.2.2
    
Die 
behandelnde 
Psychiaterin 
med. 
pract
. 
A.___
 diagnostizierte in ihrem Be
richt vom 
3. 
Januar 2011 eine Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen Typus (ICD-10 F60.31) sowie rezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode im Zusammenhang mit Belastungen als Mutter eines zweijährigen Sohnes und Schwierigkeiten mit der adoleszenten Tochter. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe sich infolge Mehrbelastung zeitweise deutlich verschlechtert. Sie sei
 kaum belastbar und mit zusätzl
ichen Anforderungen sehr rasch überfordert (
Urk. 
13/86/1).
 Seit dem Jahr 2004 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig, b
ezüglich Leis
tungsfähigkeit, Belastbarkeit und Arbeits
fähigkeit in der freien Wirtschaft bestehe unverändert eine schlechte Prognose (
Urk. 
13/86/2).
3.2.3
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 
2. 
August 2011 gelangte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie, zum Schluss, dass in Anbetracht der psychia
tri
schen und somatischen Diagnosen für die jeweils eine Arbeit
s
unfähigkeit von 100
 %
 attestiert werde, den vorliegenden Berichten keine richtungsweisende Ver
änderung des Gesundheitszustandes zu entnehmen sei (
Urk. 
13/99/2)
. Gestützt auf
 diese Beurteilung sowie eine Haushaltsabklärung
,
 die einen Statuswechsel von voll- zu 
teilzeiterwerbstätig (50
 %
 Erwerbstätigkeit, 50 % Haushalt) ergab, 
errech
nete die Beschwerdegegnerin unter Annahme einer Einschränkung von 100
 %
 im Erwerbsbereich und von 28.95
 %
 im Haushaltsbereich einen Invalidi
tätsgrad von 64
 %
 und 
setzte
 
die 
ganze 
Invalidenrente der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
September 2011 
per 
1. 
November 2011 
auf eine 
Drei
vier
telsrente
 herab
 
(
Urk. 
13/100, 
Urk. 
13/102).
4.
4.1
    
Im Verlaufsbericht vom 2
3. 
April 2017 (
Urk. 
13/156) 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 ein
en
 Stat
us nach vier Operationen lumbal
 
bei 
Stenose L3/4
 und
 bei Status nach Dekompression L4/S1
,
 wobei am 1
0. 
April 2017
 eine 
Osteosynthesematerial
-Entfernung
 L4-S1, eine 
Spondylodese
 L3/4 sowie eine 
Fenestration
 L3/4 rechts mit 
Arthrektomie
 und mikrochirurgischer Dekompression beidseits durchgeführt worden sei (
Urk. 
13/156/1, 
vgl. 
Urk. 
13/156/5 f.). Ferner erhob sie eine schwere Depression und
 eine mittelgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits (
Urk. 
13/156/1). Die Beschwerdeführerin sei schon aus psychischen Gründen für alle Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
13/156/2)
.
4.2
    
Im Bericht vom 
3. 
Mai 2017 
(
Urk. 
13/157) 
beschrieb
 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie, der die Operation vom 1
0. 
April 2017 durchgeführt hatte, eine
n komplikationslosen postoperativen Verlauf und
 attestierte
 
der Be
schwerdeführerin 
eine 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Operation bis circa Juli 2017 (
Urk. 
13/157/2).
 
4.
3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
13/158) im Wes
entlichen eine rezidivierende depressive Störung, initial schwere Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10 F33.2), jetzt ICD-10 F
33.0, ein
en
 Intelli
genz
quotient
en
 von 73 (ED: 10/2016) und eine Migräne (
Urk. 
13/158/1). Die bis
herige Tätigkeit
 als Telefonistin
 sei der Beschwerdeführerin im Moment nicht zumut
bar, eine angepasste Tätigkeit sei ambulant nicht beurteilbar, auch sei die Opera
tions
wunde noch offen 
(Urk. 
13/158/2). 
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin
 eine schwere Einschränkung der Fahrtauglichkeit und der Belastbarkeit im Beruf sowie mittelgradige Einschränkungen in einigen weiteren 
B
ereichen. Die Be
schwerdeführerin sei seit 
5. 
März 2013 bei ihr in Behandlung, mit Unterbrüchen wegen starker Verschlechterung mit Home Treatment durch die 
F.___
 
vom 
2. 
September bis 
4. 
Oktober 2016 und vom 2
2. 
Februar bis 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
13/158/3).
    
Aus dem beigelegten Austrittsbericht aus dem Home Treatment vom 1
6. 
Novem
ber 2016 ergibt sich, dass die Beschwerdeführ
erin nach einer Einweisung per f
ürsorgerischer Unterbringung am Vortag und kurzzeitiger stationärer Aufnahme freiwill
ig in das Home Treatment eingetreten war
 (
Urk. 
13/158/16). Bei Eintritt habe ein schwer depressives Zustandsbild mit depressivem Affekt, starken Schlaf
stör
u
ngen, Appetitlosi
g
keit und sozialem Rückzug sowie starken Ängsten wegen der drohenden Fremdp
l
atzierung ihres Sohnes bestanden (
Urk. 
13/158/19). Im Ver
lauf habe sich 
der 
Zustand deutlich gebessert, die Depression und die Schlaf
störungen hätten reduziert werden können
 (
Urk. 
13/158/20). Aus dem Austritts
bericht vom 2
0. 
April 2017 ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen einer schweren depressiven Störung erne
ut in das Home Treatment ein
getreten war
 (
Urk. 
13/158/5).
 In den täglichen Hausbesuchen sei sie einerseits bei der Medikamenteneinnahme unterstützt worden, wobei sich gezeigt habe, dass sie Mühe habe
,
 die Medikamente geordnet einzunehmen. Andererseits sei sie beim Aufräumen der Wohnung angeleitet worden, dabei sei deutlich geworden, dass sie keine Struktur oder Regel habe anwenden können. Insgesamt habe trotz der verschiedenen Belastungssituationen (Scheidung, mögliche Fremdplatzierung des Sohnes, Rückenschmerzen mit 
Medikamentenabusus
) eine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik erreicht werden können (
Urk. 
13/158/8).
4.4
    
Am 
3. 
Juli 2017 berichtete 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
13/162), dass keine weiteren Behand
lungen stattgefunden hätten und die Beschwerdeführerin neu im 
G.___
 behandelt werde. Aus dem beigelegten Überweisungsbericht ergibt sich, 
dass im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung gegenwärtig eine leichte
 
Episode ohne psychotische 
Symptomatik
 (ICD-10 F33.00) vorliege (
Urk. 
13/162
/6).
4.5
    
Dr. 
med. H.___
, 
Assistenzarzt
,
 und 
Dr. 
med. I.___
, Ober
arzt, beide 
vom 
J.___
,
 
G.___
, der 
F.___
, diagnostizierte
n
 
i
m Verlaufsbericht vom 1
5. 
August 2017 (
Urk. 
13/163)
 
eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus (ICD-10 F60.31
). Die Fragen bezüglich dem Ressourcenprofil fü
r die berufliche Tätigkeit ko
nnten sie
 nicht beantworten. Die Beschwerdeführerin sei in der Durchhaltefähigkeit, der Konzentration und der Merkfähigkeit schwer und in weiteren Bereichen mittel
gradig eingeschränkt (
Urk. 
13/163/3). 
Auch die An
passungs- und die Belastungs
fähigkeit seien aktuell massiv eingeschränkt (
Urk. 
13/163/4). Belastbarkeit für Massnahmen der 
Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe nicht (
Urk. 
13/163/5).
4.6
    
4.6.1
    
Dem 
bidisziplinären
 Gutachten
 der IV-Stelle
 von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und 
Dr.
 med.
 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie,
 vom 
8. 
Januar 2018 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
13/179/34):
- 
c
hronisches zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondy
logener
 Ausstrahlung
- 
e
motional instabile Persönlichkeitsstörung
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber:
- 
Status nach drei gescheiterten Ehen
 (ICD-10 Z63)
, Probleme mit einem Sohn
 
(ICD-10 Z63)
, lange Phase von Arbeitsuntätigkeit
 (ICD-10 F56)
 und rezidivie
ren
de depressive Störung, seit Juli 2017 leichtgradige depressive Episode
 
(ICD-10
 F33.0)
- 
c
hronisches, sich generalisierendes Schmerzsyndrom
- 
n
icht ausreichend somatisch abstützbar
- 
k
rankheitsfremde Faktoren
- 
p
rimäres 
Fibromyalgiesyndrom
- 
a
ktuell betont im Bereich der oberen im Vergleich zur unteren Körper
hälfte
- 
d
iffuse Druckschmerzangabe
- 
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- 
m
ultiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Konzentrations
störungen
, Kopfschmerzen, Migrän
e, Schmerzen im Brustkorb und Bauch
raum, Atembeschwer
d
en
- 
Adipositas mit Body-Mass-Index von 38.44 kg/m
2
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
l
aborchemische Hepatopathie
- 
g
estörte 
Gluconeogenese
- 
a
namnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
Verdacht auf subklinische Hypothyreose
4.6.2
    
Dr. 
K.___
 führte aus, ihm g
egenüber 
habe
 die Beschwerdeführerin aus
geführt
, die vielen Lebensprobleme würden sie seit jeher psychisch belasten. Die miss
lichen Verhältnisse zu Hause hätten dazu geführt, dass sie 15-jährig erstmals eine Krise 
erlitten habe, sie habe Tabletten geschluckt. Die späteren schwierigen Ehe
verhältnisse hätten erneut zu Depressionen geführt. Beinahe ständig sei sie psy
chiatrisch betreut worden
.
 
Zur Zeit
 sei sie
 im 
G.___
 der 
F.___
 knapp einmal pro Woche 
in Behandlung. Sie erhalte Medikamente (90 mg 
Cymbalta
, 25 
mg 
Sequase
 sowie 
ein bis zwei Tabletten 
Zolpidem
; 
Urk. 
13/179/5).
 
Objektiv hätten 
sich 
weder Bewusstseins- noch Orientierungs- oder Denkstörungen fest
stellen lassen. Die Beschwerdeführerin habe das Gespräch aufmerksam und mit ausreichender Konzentration verfolgt. Kurz- und Langzeitgedächtnis seien nicht eingeschränkt, die Beschwerdeführerin habe einzig etwas Mühe, die komplizierte Vorgeschichte zeitlich genau zu ordnen. Des Weiteren seien weder formale noch inhaltliche Denkstörungen feststellbar. Die Beschwerdeführerin habe mässige ge
nerelle Zuk
unftsängste geäussert. Es lägen
 weder Zwangsverhalten, noch Wahn, 
Sinnestäuschun
gen oder Ich-Störungen vor
. Die Beschwerdeführerin sei stim
mu
ngs
mässig wechselhaft. Sie sei au
s
geglichen, bis über kritische Lebe
nsereig
nisse gesprochen we
rde, dann reagiere sie emotional aufgewühlt. 
Suizidalität
 liege nicht vor
,
 jedoc
h
 ein eher reduziertes Se
lbstwertgefühl. Der Antrieb sei bei lebhafter Psychomotorik ebenfalls unauffällig. Das Intelligenzniveau habe knapp durchschnittlich gewirkt. Es 
lägen
 anamnestische Hinweise für eine emotional instabile Persönlichk
eitsstörung vor
 derartige
 Symptome 
hätten
 anlässlich der Untersuchung phasenweise
 objektivier
t
 werden
 können
.
 
(Urk. 
13/179/8 f.). 
Die Beschwerdeführerin sei in der Fremdwahrnehmung gelegentlich eingeschränkt, die Selbstwahrnehmung sei nicht eingeschränkt. Die Realität werde korrekt ge
prüft, die Urteilsbildung sei in Ordnung. Die Impulskontrolle sei manchmal wegen der Persönlichkeitsstörung gestört. Die Affekte seien nicht immer optimal ge
steuert, die Intentionalität sei in vollem Umfang vorhanden (
Urk. 
13/179/12). 
    
Die Beschwerdeführerin habe von ihren Rückenschmerzen
 berichtet
, die seit den 90er Jahren bestünden und sich im Lauf der Jahre verschlechtert hätten
 (
Urk. 
13/179/7)
. 
Soweit diese Schmerzen rheumatologisch-somatisch nicht vollum
fänglich erklärbar seien, müsse an eine psychosomatische Überlagerung gedacht werden. Sie zeige denn auch einige Symptome, die in diese Richtung weisen würden. So sei sie auf die Schmerzen teilweise fixiert, diese wür
den manchmal den Hauptfo
k
us ihres Interesses bilden. 
Gegen das Vollbild einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung spräche jedoch, dass das Ausmass der Schmerzen
 in erster Linie von den körperlichen Belastungen abhängig
 sei
, nicht jedoch von 
emotionalen Konflikten
. Die Schmerzen seien 
zudem 
nicht ständig quälend
 und sprächen partiell auf therapeutische 
Massnahmen positiv an
. 
Es würden sodann keine hypochondrischen Befürchtungen bestehen
 
(
Urk. 
13/179/11).
    
Die Beschwerd
e
führerin stamme aus schwierigen familiären Verhältnissen. Es sei anzunehmen, dass ein
e
 Milieuschädigung bes
tanden habe, welche die Entwick
lung ihrer Persönlichkeit erschwert habe
. Sie 
sei auch beinahe ununterbrochen in psychiatrischer Behandlung gestanden. An der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei 
nicht zu zweifeln
. Im Oktober 2016 habe
 bei der Be
schwerdeführerin eine deutliche Besserung
,
 
im Juli 2017 eine l
eichtgradige depressive Episode
 
festgestellt werden könne
n
. In den Akten werde immer wieder darauf hingewiesen, dass die Verstim
m
ungen der Beschwerdeführerin als Folge der jeweiligen Lebensprobleme entstanden seien. Dies lasse den Schluss ziehen, dass die ungünstigen psychologischen Faktoren das Beschwerdebild prägen wür
d
en und
 nur in reduziertem Ausmass ein eindeutiger psychiatrischer Gesund
heitsschaden vorliege. Die von der ICD-10 vorausgesetzte Symptomatik für eine emotional-instabile Persönlichkeit lasse sich nachweisen. Eine 
Borderline
-
Struk
tur weise die Beschwerdeführerin jedoch nicht auf. Insbesondere sei sie in ihren sexuellen Präferenzen nicht wechselhaft und habe sich nie selbst verletzt. Ihr Verhalten werde in genügendem Ausmass durch die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeit erklärt. Die therapeutischen Massnahmen seien genü
gend
, die medikamentöse Therapie sinnvoll und evident. Die medikamentöse Compliance sei in Bezug auf die Einnahme von 
Seroquel
 ungenügend (
Urk. 
13/179/10).
 Eine genügende Compliance sei zumutbar, diese werde dazu führen, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsfähigkeit verwerten könne (
Urk. 
13/179/20).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
K.___
 aus, 
die Versicherte
 sei auf eine in übersichtlichen Umständen durchgeführte Hilfsarbeit angewiesen. Die früher ausgeübten Tätigkeiten seien angepasst
 (Urk. 
13/179/15)
. Die Eingliede
rung werde partiell durch ein Störungsbild erschwert, dies im Umfang von 30
 %
 seit Juli 2017
 (
Urk. 
13/179/18)
. Die Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin habe sich seit Juli 2017 verbessert, sie dürfte seither bei 7
0
 %
 liegen (
Urk. 
13/179/19)
. 
4.6.3
    
Dr. 
L.___
 berichtete, bei
 der rheumatologischen Untersuchung habe di
e Beschwer
de
führerin 
angegeben
, seit den 90er Jahren an Schmerzen im Bereich der Wir
belsäule zu leiden. Zunächst habe die untere Rückenregion verstärk
t
 geschmerzt
,
 weswegen im Jahr 1998 zwei Rückenoperationen durchgeführt worden seien. Die Schmerzen hätten im unteren Rückenbereich angehalten und seien seit circa 2000 auch i
m Berei
ch der Brust- und vor all
em auch der Halswirbelsäule vorhanden. Die Schmerzen
,
 die von 
der Halswirbelsäule ausgingen, könnten nach unten bis in die Lendenwirbelsäule und nach oben bis in den Kopf ausstrahlen. Zudem strahlten die Schmerzen im Bereich der unteren Rückenregion diffus mal rechts- u
nd mal linksbetont 
in die Beine aus. Die Schmerzen bestünden seit gut 15 Jahren permanent 
tags
- wie auch nachtsüber. 
Sie
 hätten nach der letzten Rücken
ope
ration vom 
6. 
April 2017 abgenommen, 
mit den 
zuletzt durchgeführte
n
 Therapie
massn
ahmen mit Physiotherapie und 
Tap
ing
,
 beziehungsweise der Einnahme der verordneten Medikamente 
aber 
nicht nachgelassen. Diese Schmerzen am Bewe
gungsapparat gingen zudem mit Schmerzen im Brustkorb
 einher
, die auch mit Atemnot verbunden seien 
(Urk. 
13/179/27). 
Gemäss 
Dr. 
L.___
 würden die
 von
 der Beschwerdeführerin geschild
erten Schmerzen auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerden hinweisen. 
D
ass die Beschwerdeführerin sämtliche Be
wegungen aller axialen Gelenke in allen Ebenen als circa gleich schmerzhaft bezeichne, unabhängig davon, ob das un
tersuchte Gelenk in belasteter o
der ent
lasteter Körperhaltung untersucht werde, weise 
ebenfalls 
auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin. Bezüglich der geschilderten multiplen Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, 
Kopf
schmerzen
 und je nach allgemeiner Schmerzintensität Schmerzen im Brustkorb und Bauchraum sowie Atembeschwerden
,
 könne kein korrelierender somatisch-pathologischer Befund objektiviert werden, so dass an funktionale
 Beschwerden zu denken sei (
Urk. 
13/179/36).
 Ferner lägen diffuse Druckschmerzen vor, die 
eben
falls vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krank
heitsbild abgestützt werden könnten, zumal auch keine korrelierenden klinisch-pathologischen Befunde vorliegen würden. Bei diffuser Druckschmerzangabe, chronisch generalisierten Beschwerden die auch den Körperstamm beträfen sowie Schlafstörungen und Müdigkeit könne die Diagnose eines primären 
Fibromyal
giesyndroms
 gestellt werden. Es bestünden keine Hinweise auf ein sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 respektive auf eine Erkrankung aus dem entzündlichen Bereich oder eine Kristallablagerungserkrankung (
Urk. 
13/179/36).
    
Im Berei
ch der Wirbelsäule könnten
 soweit bei 
Pannikulose
 beurteilbar, zervikal und thorakal allseits zu 1/3 und lumbal allseits zu ½ eingeschränkt
e Bewe
gungs
amplituden und keine
 Hinweis
e
 auf eine relevante Fehlhaltung objekt
iviert werden
. Anamnestisch und klini
sch 
bestünden
 keine Hinweise auf ein radikuläres 
Reiz- oder Ausfallsyndro
m, einen symptomatisch engen Spi
nalkanal, einen Ner
ven
dehnungsschmerz oder auf eine Irritation/Kompression des Gefäss-Nerven
bün
dels, zum Beispiel im Sinne einer 
Tho
ra
cic
-Outlet-Komponente
. Vor der i
m 
April
 2017 
durchgeführten Operation lumbal sei auf ein lumboradikuläres Schmerz
syn
drom L4 rechts hingewiesen wo
rden. Diesbezüglich müsse sich die Situation gebessert haben, die Beschwerdeführerin schildere unterdessen keine lumboradi
kulären Schmerzen mehr (
Urk. 
13/179/37). An den oberen Extremitäten beschrei
be sich die Beschwerdeführerin als beschwerdefrei und es könnten auch keine Befunde objektiviert werden. Auch bezüglich der unteren Extremitäten seien die Befunde unauffällig, abgesehen von einer Senk- und Spreizfusskomponente, die keine Beschwerden verursache. Allgemeininternistisch könne ausser der Adipo
sitas kein relevanter klinisch-pathologischer Befu
nd objektiviert werden (
Urk. 
13/179/38). 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, seit Jahren ausschliesslich für Tätigkeiten zumutbar, die einer angepassten Ver
weistätigkeit entsprächen. Diese liege in einem temperierten Raum (Raumluft), beschränke sich auf lei
chtgradig körperlich belastende
 Arbeiten und lasse die Möglichkeit
 zu
, zwischen sitzender, stehender und gehender
 Arbeitstätigkeit zu wechseln
. Für derartige berufliche Tätigkeiten könne
 er,
 
Dr. 
L.___
,
 ab dem Begut
achtungszeitpunkt eine anhaltende zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 40
 %
 begründen. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den Tag verteilt geleistet werden (
Urk. 
13/179/41).
4.6.4
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung gelangten die Gutachter zur Auf
fassung, 
es 
könne für die früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten und für eine angepasste Verweistätigkeit seit Ju
l
i 2017 von einer 
krankheitsbedingten 
Ein
schrän
kung der Arbeits
fähigkeit von circa 60
 %
 ausgegangen werden. Es werde dabei berücksichtigt, dass sich die somatischen und die psychosomatisch-psy
chia
trischen Anteile an der Arbeitsunfähig
keit überdecken würden (Urk. 
13/179/22
).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für ihr
e Beurteilung des Gesundheits
zu
stan
des
 der 
Beschwerdeführerin
 auf das psychiatrisch-rh
eumatologische Gutachten vom 8. 
Januar 2018 (
Urk. 
13/179)
. Es bleibt zu klären, ob diesem
 im Sinne der Rech
tsprechung 
(
vgl. obenstehende E. 1.4
) Beweiswert zukommt
 und es damit als Grundlage für die Beurteilung einer im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG massgeb
lichen Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin dienen kann
.
5.2
    
Dem psychi
atrischen Teilgutachten ist als Befund mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit die 
Diagnose einer emotional-instabilen Persönlichkei
tsstörung zu ent
nehmen
 (
Urk. 
13/179/9)
. 
Die Begründung dieser Diagnose blieb jedoch sehr ober
flächlich und vage. 
Dr. 
K.___
 führt
e
 diesbezüglich 
lediglich 
aus, die von der ICD-10 vorausgesetzte Symptomatik einer solchen Störung lasse sich nachweisen, aufgrund der fehlenden Wechselhaftigkeit der sexuellen Präferenzen und 
da sie sich nie selbst verletzt habe,
 weise die Beschwerdeführerin jedoch keine 
Border
line-Struktur
 auf
 (
Urk. 
13/179/10)
. 
In den
 objektiven Befunden hielt er sodann fest, anamnestisch zeigten sich Hinweise auf eine em
o
tional instabile Persönlich
keitsstörung, derartige Symptome hätten bei der Untersuchung phasenweise 
objektiviert werden können (
Urk. 
13/179/9). 
Weitere Ausführungen zur Herlei
tu
ng der Diagnose, insbesondere zur Erfüllung der Kr
iterien gemäss ICD-10 macht
e
 Dr. 
K.___
 nicht.
 
D
es Weiteren setzte sich 
Dr. 
K.___
 
auch 
nur sehr ober
fläch
lich mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte ausein
ander und diskutierte jeweils lediglich die Frage, ob die von den behandelnden Ärzten erhobenen Diagnosen aus seiner Sicht plausibel seien, ohne auf die beschriebenen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin einzugehen
 (
Urk. 
13/179/13 f.)
. So hatte 
Dr. 
H.___
 im zum Begutach
tungs
zeitpunkt aktuellsten Bericht eine massiv eingeschränkte Anpassungs-
,
 
Belas
tungs
- und Konzentrationsfähigkeit 
festgestellt
 und die Frage, ob
 eine
 Belast
barkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe, verneint (
Urk. 
13/163/4). 
Über auffällige, immer wieder bestehende Verminderungen im Auffassungsvermögen und in der Kon
zentration hatten die Ärzte der 
F.___
 während des Home Treatments Ende 2016 berichtet, weshalb sie eine neuropsychologische Abklärung veranlassten. Dabei wurde nach umfassender Testung im entsprechenden Bericht vom 26. Oktober 2016 ein unterdurchschnittlicher Gesamtintelligenzquotient von 73 festgehalten. Ätiologisch wurden die erhobenen Defizite im Zusammenhang mit einer früh
kind
lichen 
cerebralen
 Entwicklungsstörung gesehen, wobei sich nach Auffassung der Ärzte die psychische Störung (rezidivierende depressive Störung) mindestens teilweise verstärkend auf die kognitiven Einschränkungen auswirkten (Urk.
 
13/158/25). 
Eine schwere Einschränkung der Belastbarkeit im Beruf hatte auch bereits die vorbehandelnde Psychiaterin Dr. 
B.___
 im Bericht vom 8. Mai 2017 festge
halten
 
(
Urk. 
13/158/3). Im Gutachten wu
rden diese von den Einschät
z
ungen des Gutachters abweichenden Befunde
, die durchaus auch durch Test
ungen
 objektiviert worden waren,
 jedoch nicht diskutiert, Angaben zur Belast
barkeit der Beschwerdeführerin fehlen gänzlich
 (vgl. 
Urk. 
13/179/14
)
. Solche Ausführungen hätten sich indes aufgedrängt
,
 zumal die genannten Einschränkungen 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einen hohen Stellenwert einnehmen
. 
Damit ist einerseits die gestellte Diagnose nicht nachvollziehbar begründet und andererseits fehlt auch die erforderliche Auseinandersetzung mit
 andernorts erhobenen Be
fun
den und
 abweichenden 
Einschätzungen
. 
Die
 Beurteilung des 
aktuellen 
Ge
sund
heitszustandes der Beschwerdeführerin 
kann daher 
nicht im Sinne der Recht
sprechung 
(vgl. obenstehende E
. 1.4) prüfend nachvollzogen 
und es kann nicht darauf abgestellt werden
.
    
Auch die vorliegend massgebliche Frage nach einer rentenerheblichen Verände
rung des Gesundheitszustandes der Besc
hwerdeführerin beantwortete Dr. 
K.___
 nicht vollständig. So führte er zwar aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin zumindest seit Juli 2017 anhaltend verbessert habe (
Urk. 
13/179/20; 
wobei 
er
 übersah, dass 
Dr. 
B.___
 bereits im Bericht vom 
8. 
Mai 2017 
[Urk. 13/158/1] 
von einer leichtgradigen Ausprägung der depressive
n Epi
sode ausgegangen war
)
, zum vorliegend massgeblichen Zeitraum ab September 2011 nahm er jedoch nicht weiter Stellung
. 
Z
um für den
 Vergleichszeitpunkt massgeblichen Berich
t
 von med. 
pract
. 
A.___
 vom 3. 
Januar 2011
 
(
Urk. 
13/86)
,
 in dem eine leichte bis mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurde, 
nahm er sodann 
dahingehend Stellung, dass 
zum Begutachtungszeitpunkt eben
falls eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode nachgewiesen werden könne (
Urk. 
13/179/13), was auf eine fehlende Verbesserung d
es Gesun
dheits
zu
standes schliessen liesse
. Auch die von med. 
pract
. 
A.___
 
zusätzlich
 gestellte Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeit sah er als gesichert an (
Urk. 
13/179/13). 
Zur Frage,
 ob sich im Rahmen dieser seit dem 
Vergleichs
zeit
punkt 
unveränderten Diagnosen 
eine massgebliche 
Veränderung des Gesund
heits
zu
standes beziehungsweise der Leistungsfähigkeit der Besch
werdeführerin fest
stellen lässt, nahm Dr. 
K.___
 nicht Stellung.
    
Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist die B
eurteilung des psychiatrischen Gutach
ters
, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
liege seit Juli 2017 bei 70
 %
 (
Urk. 
13/179/19). 
Dr. 
K.___
 erwähnte 
in dieser Hinsicht 
lediglich
, die Be
schwerdeführerin zeige vor allem im beruflichen Bereich Einschränkungen, diese seien beschrieben worden (
Urk. 
13/179/17). 
Zwar ergeben sich aus dem Gutach
ten einige Hinweise darauf, was für Beeinträchtigungen damit gemeint sein könnten - 
Dr. 
K.___
 beschreibt eine gelegentlich eingeschränkte Fremdwahr
nehmung, eine manchmal gestörte Impulskontrolle und nicht immer optimal ge
steuerte Affekte (
Urk. 
13/179/12) - es wird jedoch nicht diskutiert, welchen Ein
fluss diese auf die 
Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin haben.
 Auch aus der 
Beobachtung,
 
dass 
die Beschwerdeführerin 
vor allem durch die Persönlich
keitsstörung negative Auswirkungen
 erfahre
, die sich unter anderem in den Be
ziehungen zeigen würden (
Urk. 
13/179/15)
,
 ergibt sich keine Schlussfolgerung auf konkrete Einschr
änkungen der Leistungsfähigkeit.
 
    
Insgesamt erweist sich damit die im psychiatrischen Teilgutachten vorgenom
me
n
e Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin als nicht schlüss
ig
, oberflächlich
 und unvollständig, wes
halb mangels eines hinreichenden Beweiswertes 
(vgl. vorstehende 
E. 1.4)
 nicht darauf abgestellt werde
n
 kann
.
5.3
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
H.___
 
verneinte zwar die Frage, ob Belast
bar
keit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestünden
, machte
 jedoch 
weder zur im Berichtszeitpunkt vor
lie
genden Arbeitsfähigkeit noch zu einer allfälligen Veränderung des Gesund
heits
zustandes der Beschwerdeführerin weitere 
Ausführungen
 (
Urk. 
13/163
)
. 
Wes
halb d
iese Frage
n
 bei gegebener Aktenlage 
auch aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte 
nicht beantwortet werden
 können
.
5.4
    
Nach dem Gesagten ist der 
entscheidrelevante
 medizinische Sachverhalt unge
nügend abgeklärt, weshalb die Verfügung vom 
1. 
Juni 2018 betreffend Invaliden
rente (
Urk. 
2/1) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen ist, damit diese die erforderlichen medizinischen Abklärungen veranlasse
 
vor allem auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den psychischen Erkrankungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 3 mit vielen Hinweisen).
 
    
Hinsichtlich der Fachrichtungen ist anzumerken, dass umfassende administrative Erstbegutachtungen regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzu
legen sind. 
Eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine poly
disziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abge
sehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchgeführt werden, sofern die medi
zi
nische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete be
schlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein (zur Interdisziplinarität 
der Begutachtung vgl. BGE 137 V 210 
E.
 
1.2.4) noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungs
be
zogener Klärungsbedarf 
bestehen. Diese Voraussetzungen werden vor allem bei Verl
aufsbegutachtungen erfüllt sein 
(B
GE 139 V 349 E. 3.2). Vorliegend
 
geht es um eine Erstbegutachtung, bei der eine direkte Auf
t
ragserteilung die Ausnahme bleibt. A
uch wenn die medizinische Situat
ion 
der Beschwerdeführerin vorwie
gend 
auf rheumatologische und psychiatrische Fragen fokussiert erscheinen mag, so ist die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik noch nicht vollends ge
sichert. 
Insbesondere 
diagnostizierte die Hausärztin eine mittelgradige 
sensori
neurale
 Schwerhörigkeit, der sie Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit zumass
 (
Urk. 
13/156/1)
. Im Hinblick auf das zumindest vor der letzten Operation im Jahr 
2017 diagnostizierte chronische 
lumboradikuläre
 Schmerzsyndrom (
Urk. 
13/156
/5) stehen sodann auch neurologisch bedingte Einschränkungen im Raum. 
F
erner
 bestehen auch
 
diverse
 
gesundheitliche
 
Probleme
 im Zusammenhang mit der Adi
positas beziehungsweise
 dem durchgeführten Magenbypass
, denen der rheuma
tologische Gutachter zwar keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass
 (
Urk. 
13/179/34)
, die jedoch im Rahmen einer Gesamtbeurteilung des Gesund
heits
zustandes der Beschwerdeführerin als durchaus abklärungsbedürftig erschei
nen. 
Vor diesem Hintergrund waren bei der Beschwerdeführerin neben der Psy
chiatrie und der Rheumatologie noch weitere Fachgebiete
 
betroffen. Demnach wäre
 eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt gewesen
.
 
E
ine solche 
ist 
nach
zuholen.
6.
    
Unter diesen Umständen kann zumindest einstweilen offenbleiben, ob in Bezug auf 
die Qualifikation
 der Beschwerdeführerin 
als teil- oder vollerwerbstätig 
wie von der Beschwerdegegnerin angenommen
,
 eine wesentliche Tatsach
enänderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
(vgl. 
obenstehende E
. 1.3
) 
eingetreten ist. 
7.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen
 (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen).
 
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verf
ahrensaufwand und unabhängig vom
 Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und der Beschwerde
geg
nerin aufzuerlegen.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Mit Honorarnote vom 2
5. 
November 2019 machte Rechtsanwältin Schmid 
Bürkli
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Gesamtaufwand von 9.7 Stunden à 
Fr. 
220.-- zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
56.60 und 7.7% Mehrwertsteuer geltend (
Urk. 
20), was unter Berücksichtigung der obgenannten Kriterien ange
messen erscheint. Dementsprechend ist ihr zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'365.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer
)
 zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Juni 2018
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Jacqueline Schmid Bürkli, Oberrieden,
 eine Proze
ss
ent
schädigung von 
Fr. 
2'365.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser