zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00254 · 2019-06-20 · de
Nichterlassen eines neuen Vorbescheids nach umfangreichen medizinischen Abklärungen im Einwandverfahren führt zur Verletzung des rechtlichen Gehörs und zur Aufhebung der Verfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00254
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
0. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1320, 8031 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
, 
ohne Ausbildung und 
Mutter zweier
 Kinder (geboren 1995 und 2004)
,
 
arbeitete zuletzt
 als Reinigungsmitarbeiterin bei
 der 
Y.___ 
mit einem Pensum von 25 Stunden pro Woche
 und
 
meldete sich am 22. August 2
008 unter Hinweis auf eine Knieo
peration bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2
, Urk. 6/15 Ziff.
 2.9
).
 Mit Verfü
gung vom 12. Juni 2009 (Urk. 6/27) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das Leistungsbegehren 
unter 
Hinweis auf 
ein
 rentenaus
s
chliessende
s
 Invalideneinkommen
 ab.
 
1.2
    
Am 18. November 2014
 meldete sich 
die Versicherte
 bei der IV-Stelle 
wegen
 
Schmerzen in beiden Knien respektive einer nochmaligen Knieoperation erneut
 zum Leistu
ngsbezug an
 (Urk. 6/32)
, worauf d
ie IV-Stelle erwerbliche und medi
zinische Abklärungen 
tätigte
.
 Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2015 (Urk. 6/73) stellte die IV-Stelle die Abweisung 
des Leistungsbegehrens
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 in Aussicht, wogegen die Versicherte am 11. Januar 2016 Einwand (Urk. 6/75
, Urk. 6/80
) erhob. 
    
Am 13. April und 23. Mai 2016 informierte
 
die IV-Stelle die Versicherte über eine Kostengutsprache für berufliche Massnahmen in Form von Assessment und Suche Trainin
gsplatz durch die Z.___
 vom 22. April bis 22. September 2016 (Urk. 6/84) sowie 
für ein Arbeitstraining
 bei 
A.___
 vom 6. Juni bis 2. Dezember 2012 
und
 
die 
anschliessende Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch 
Z.___
 (Urk. 6/87)
. Am 3. August 2016 
setzte
 die IV-Stelle
 
alle Beteiligten
 über
 den Abbruch der
 beruflichen Massnahmen
 per 29. Juli 2016
 
in Kenntnis
, da es der 
Versicherten
 aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei, das Arbeitstraining weiterzuführen (Urk. 6/101).
 
In der Folge 
nahm
 die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen
 vor
 und veranlasste
 
eine ärztliche Unter
suchung der
 Versicherte
n
 durch
 
den
 
Reg
ionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst (RAD; 
Untersuchungsbericht
e und abschliessende Konsensus-Stellungnahme des RAD vom 6. September 2017 [
Urk. 6/151
-152
, 
Urk. 6/161 S. 5-7
)
. A
m 7. November 2017 wurde in 
der
 Wohnung der Versicherten eine Abklärung 
der
 beeinträchtig
te
n
 Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durchgeführt (Urk. 6/157)
 und
 
a
m 27. Dezember 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die im Rahmen des 
Ein
wandverfahrens
 eingeholten Unterlagen zwecks entsprechender Stellungnahme zu (Urk. 6/158). 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 2 % ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 12. März 2018 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 
7. Februar 2018
 sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen IV-Leistungen sowie eine IV-Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit diese berufliche Mass
nahmen durchführe, einen rechtskonformen Einkommensvergleich vornehme und anschliessend einen Leistungsentscheid fälle. In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechts
vertretung (S. 2). In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. April 2018 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 19. Juni 2018 (Urk. 11) 
reichte die Beschwerdeführerin diverse Unterlagen 
bezüglich ihrer
 
Arbeitsverhältnisse
 (Urk. 12)
 ein
, w
elche
 der Beschwerdegegnerin am 10. Juli 2018 zur Kenntnis
 
gebracht wurde
n
 (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die I
nvalidenversicherung, IVV). Her
nach ent
scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander
 
zu
 
setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne
 vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69
 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen 
über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli
ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
ver
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garanti
ert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 
1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu
 beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 
3.1). Der Gehörs
anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheid
findung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu
 begründen hat (BGE 134 I 83 E. 
4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll ent
sprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson
dere, die betroffene Person in die Lage zu ver
setzen, eine Verfügung gegebenen
falls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E
. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 
4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver
sicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, ATSG
Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hin
weis auf BGE 124 V 180).
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entsch
eid zu äussern (BGE
 
134 V 97 E. 
2.8.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge
mäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vere
inbaren wären (BGE 132 V 387 E. 
5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2015 (Urk. 6/73) 
stellte
 die Beschwerde
geg
nerin der Beschwerdeführerin 
die Verneinung 
eines
 Rentenanspruchs in Aus
sicht
. Zur Begründung führte sie an, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass sie in einer angepassten Täti
gkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Gestützt auf eine Qualifikation als zu 60 % im Erwerb und zu 40 % im Haushalt Tätige und unter Berücksichti
gung 
des 
unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommens
 der Beschwerdeführer
in
 respektive der Parallelis
i
erung der Einkommen resultiere mangels fehlender Erwerbseinbusse ein Invaliditätsgrad von 0 % (S. 2 f.).
2.2
    
Im Einwand vom 17. Februar 2016 (Urk. 6/80)
 machte die Beschwerdeführerin unter anderem geltend, 
es
 seien berufliche Massnahmen durchzuführen und nach deren Abschluss erneut ein Einkommensvergleich vorzunehmen 
(S. 3 f.
).
2.3
    
In der Folge prüfte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf berufliche Mass
nahmen und erteilte
 
im
 April und Mai 2016
 Kostengutsprache für 
mehrere Massnahmen, insbesondere
 
für 
ein sechsmonatiges Arbeitstraining
 (vom 
6. 
Juni bis 2. Dezember 2016)
 bei 
A.___
 (
Urk. 6/84, 
Urk. 6/87). Gemäss der entsprechenden Zielvereinbarung wurde unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig sei, das Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
als Ziel bis Ende des Trainings formu
liert
 (Urk. 6/99 S. 2)
. 
Am 3. August 2016 
verfügte
 die Beschwerdegegnerin 
den Abbruch der
 beruflichen Massnahmen 
(Urk. 6/101
,
 vgl. aber S. 1 mit Rechts
mittelbelehrung auf S. 2)
 und
 leitete weitere medizinische Abklärungen ein, im Zuge derer die Beschwerdeführerin am 
31. August 2017 durch 
die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
und
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 untersucht wurde (U
rk. 6/151-152
). Am 27. Dezember 2017 
gab die Beschwerdegegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 Gelegenheit, zu de
n
 seit 
ihrem
 Einwand 
vom 11. Januar 2016 
(Urk. 6/
75)
 ergangen
en
 Akten Stellung zu nehmen (Urk. 6/15
8
).
2.4
    
Nach Eingang der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 9. Januar 2018 (Urk. 6/159) erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2) und wies das Leistungsbegehren ab. Dies begründete sie damit, 
dass die Beschwerdeführerin 
in e
ine
r
 leidensangepasste
n
 körperlich leich
te
n
 und wechselbelastende
n
 Tätigkeit 
zu 50 % arbeitsfähig sei
. Die Beschwerde
führerin sei als Vollzeiterwerbstätige zu qualifizieren, wobei sie bei ihre
r
 letzten
 Arbeitgeber
in
 zu 100 % gearbeitet habe, aber lediglich zu 60 % bezahlt worden sei. 
Das Invalideneinkommen werde verhältnismässig gekürzt, da die Beschwer
deführerin bei ihrer letzten Anstellung unterdurchschnittlich 
entl
ö
hnt
 worden sei.
 
A
ufgrund des Einkommensvergleichs
 resultiere 
ein rentenausschliessender Inva
liditätsgrad von 2 % (S. 2).
2.5
    
In der Beschwerdeantwort vom 30. April 2018 (Urk. 5) verwies die Beschwerde
gegnerin auf die Akten.
3.
    
3.1
    
Die Durchführung von weiteren Abklärungen im 
Einwandverfahren
 führt nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in 
fine
). 
    
Vorliegend wurde der 
entscheidrelevante
 
medizinische 
Sachverhalt grösstente
ils nach Erlass des Vorbescheid
s abge
klärt. So wurden
 weitere Arztberichte zu den Akten genommen (
Urk. 
6/118, 
Urk. 
6/122/2-6, 
Urk. 
6/142/2
-4, Urk. 6/142/11-12
, Urk. 6/150) und
 persönliche Untersuchungen der Beschwerdeführerin 
durch die RAD-Ärzte durchgeführt, welche als medizinische Entscheidungsgrundlage für den abschlägigen Leistungsentscheid dienten
.
 Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdegegnerin im Vorbescheid (Urk. 6/7
3
, Urk. 6/72 S. 4) noch davon ausgegangen war, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, wohingegen sie nach den erfolgten Abklärungen in der 
Verfügung (Urk. 2) lediglich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepas
sten Verrichtungen ausging, mithin die weiteren medizinischen Abklärungen nicht zum selben Ergebnis wie im Vorbescheid führten.
 
Eine solch
 umfassende Sach
verhaltsvervollständigung ist derart wesentlich, dass der Beschwerdeführerin zur 
rechtsgenüglichen
 Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochte
nen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden Abklärungen zu entschei
den gedenkt.
 Die «Aufforderung zur Stellungnahme» vom 2
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/158) nach erfolgter Akteneinsicht des Rechtsvertreters der Beschwerde
führerin vermag diesbezüglich nicht zu genügen. 
Hinzu kommt
, 
dass die Beschwerdegegnerin
 die Beschwerdeführerin
 gestützt auf den im Nachgang zum Vorbescheid eingeholten Abklärungsbericht (Urk. 6/157)
 
im angefochtenen Ent
scheid
 (Urk. 2)
 als Vollzeiterwerbstätige 
qualifizierte
, während 
sie 
im Vorbescheid
 (Urk. 6/73)
 
noch von einem Erwerbsbereich von 60 % respektive einem Haus
haltsbereich von 40 % ausging
.
3.2
    
Die angefochtene Verfügung
 erging somit unter schwerer Verletzung des rechtli
chen Gehörs der Beschwerdeführerin. 
Es kann nicht angehen, dass 
die
 Beschwer
deführer
in
 in den Verfahrensak
ten nach allfälligen der angefoc
htenen Verfügung zugrunde
liegenden Überle
gungen seitens der Beschwerdegegnerin suchen muss, um sich eine Meinung bilden zu können, ob und allenfalls mit welcher Argumen
tation 
sie
 den 
leis
tungsabweisenden
 Entscheid anfechten soll. 
Die
 Beschwerde
führer
in
 wurde so gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um 
Kenntnis von den 
Ent
scheidungsgründe
n
 der Beschwerde
gegnerin zu 
erhalten
 beziehungs
weise um – nachdem sich die Beschwerde
gegnerin im vorliegenden Verfahren diesbezüglich nicht weiter vernehmen liess (vgl. die Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
April 2018, Urk. 5
) - namentlich vom Gericht zu erfahren, wie 
der
 Entscheid begründet werden könnte
. Dies kann 
nicht im Sinne der Verfahrensökonomie liegen und 
erweist 
sich 
auch unter Berück
sichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdever
fahrens (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
als 
stossend
.
    
Die ins 
Einwandverfahren
 verschobenen umfangreichen Abklärungen verhin
dern eine unkomplizierte und prozessökonomische Diskussion im Verwaltungs
ver
fahren, wenn deren Würdigung und der vorgesehene Entscheid vor der Ein
leitung des Gerichtsverfahrens nicht mehr angekündigt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 entgegen, mit dem auch eine ver
besserte Akzeptanz des Entscheids beim Versicherten angestrebt wird, was die Beschwer
degegnerin mit ihrer 
Vorgehensweise gänzlich zu verkennen scheint. Zudem
 kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementa
ren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angeho
benen Prozess dann beh
oben würden (vgl. BGE 116 V 182
 
E. 
3c).
3.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. Februar 2018
 (Urk. 2) ist damit aus formellen Gründen aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie über den Leistungsanspruch de
r
 Besc
hwerdeführer
in
 in einem 
rechts
ge
nüglichen
 Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen neu entscheide.
    
In diesem Zusammenhang ist auf den 
in der Invalidenversicherung geltenden Grundsatz «Eingliederung vor Rente» 
zu verweisen, wonach 
eine Rente grund
sätzlich hinter einer Eingliederungsmassnahme zurück
zutreten hat
. Das von der Beschwerdeführerin bei 
A.___
 im Juni 2016 begonnene Arbeits
training musste aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen werden, 
da
 die Beschwerdeführerin im Jul
i 2016 aufgrund
 von
 Knie-
, Hand- und
 Rückenbe
schwerden zu 50 % krankgeschrieben 
wurde
 und anstelle der 
angestrebten
 100%igen Arbeitsfähigkeit 
lediglich
 eine Leistungsfähigkeit von 50 % aufwies (Urk. 6/99 S. 3 f.
). 
Gestützt auf die RAD-Einschätzung
 (Urk. 6/161 S. 5-7)
 ging die Beschwerdegegnerin in
 der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) von 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit aus
 (S
. 2)
. Die Beschwer
deführerin gab zudem an, dass
 die Tätigkeit bei 
A.___
 (Verpacken von Mahlzeiten und Besteck am 
D.___
) gut zu bewältigen 
gewesen sei
, sie
 aber
 
auf längere Sicht kein 
100 %-
Pensum geschafft ha
be
, weil das Tempo für 
sie zu schnell gewesen sei
 (Urk. 6/161 S. 6)
. Im Weiteren würde sie diese oder eine vergleichbare Tätigkeit sehr gerne machen, weil ihr zuhause die Decke auf den Kopf falle und sie nicht den ganzen Tag im Sessel sitzen und aus dem Fenster schauen wolle (Urk. 6/151 S. 3).
 
Bei dieser Sachlage
 
drängt sich
 im Rahmen des durchzuführenden Verwaltungsverfahrens
 eine Prüfung 
der Frage nach
 
der
 Anordnung 
von
 (weiteren)
 
beruflichen Massnahmen
 
auf
.
    
4
.
    
4
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistun
gen abweichend von Art. 61 
lit
. a 
ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- der Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen.
4
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese ist gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und den gerichtsüb
lichen Ansatz von Fr. 
220
.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ermessensweise auf Fr. 
2’500
.-- inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
 und Rechtsvertretung
 erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie in einem rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais