zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00537 · 2013-12-17 · de
MZR-Gutachten beweiskräftig. Migräne im vorliegenden Fall nicht invalidisierend. PTBS Typ II: falls gegeben ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00537
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
17. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
61
 geborene 
X.___
 
ist ausgebildete Kleinkindererzieherin und Über
setz
erin
 
(Urk. 7/6/5). Zuletzt arbeitete sie seit dem Jahr 2006 freischaffend als 
Lek
torin, Korrektorin und Übersetzerin. Von Juni 2006 bis August 2008 arbei
tete
 
sie zudem als angestellte Korrektorin und Übersetzerin (Urk. 7/6/5-6).
 Am 
2
9. 
Juli
 2010 meldete 
sie
 sich unter Hinweis auf 
eine 
chronische Migräne mit Schwin
del
anfällen, Erbrechen, Licht- und Lärmempfindlichkeit, motorischen Schwierig
keiten, Niedergeschlagenheit und sporadisch auftretenden halbseitigen Lähmung
en und Sensibilitätsstörungen als Begleiterscheinungen sowie unter Hinweis da
rauf,
 dass sie opiathaltige Medikamente einnehme, 
bei der 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(Rente, berufliche Mass
nahmen) 
an (
Urk. 
7/6
). Daraufhin tätigte die IV-Ste
lle Abklärun
gen in er
werblicher (Urk. 7/3-4, Urk. 7/10-12, Urk. 7/16) 
und medizinischer 
(Urk. 7/13, 
Urk. 7/15, Urk. 7/18, Urk. 7/36) 
Hinsicht. Insbesondere 
holte sie das interdiszi
pli
näre Gutachten des 
Y.___
 vom 
2. 
November 
2011 (Urk. 7/39) ein
. Mit Vorbescheid vom 
22. November
 2011 teilte sie de
r
 Ver
sicherten ihre Absicht mit, den Anspruch auf 
Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung
 zu verneinen (
Urk. 
7/42
).
 Die Versicherte erhob dagegen Einwand (Urk. 7/43
 und Urk. 7/49) und reichte eine Stellungnahme ihres be
handelnden Psychiaters ein (Urk. 7/48).
 
Hierzu holte die IV-Stelle eine Stellung
nahme des 
Y.___
 ein (Urk. 7/51)
 und verfügte 
in der Folge 
am 
4. 
April 2012
 im angekündigten Sinne 
(Urk. 7/55 = 
Urk. 
2).
 
2.     
    
Dagegen 
erhob
 
X.___
 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zuspre
chung
 einer ganzen Rente
 der Invalidenversicherung ab 
1. 
Februar 201
0. 
Eventualiter sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätzliche be
rufliche wie medizi
ni
sche Abklärungen durc
hzuführen und dana
ch neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden 
(Urk.
 
1 S.
 
2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
Juni 2012
 schloss die 
IV-Stelle 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Mit 
Eingabe vom 2
2. 
Oktober 2012 reichte die Beschwer
deführerin einen wei
teren medizinischen Bericht ein (Urk. 9 und 10). 
Die IV-Stelle verzichtete am 
1. 
November 2012 auf Stellungnahme hierzu (Urk. 12). Am 2
0. 
November 2012 reichte die Beschwerdeführerin erneut zusätzliche 
Arztbe
richte
 ein (Urk. 
14 und 15/1-6). Die IV-Stelle verzichtete wiederum auf ei
ne Stellungnahme dazu (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Dezember 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 18).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Al
l
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen 
(BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
So
zi
alversicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
rich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
di
gen
 und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 
ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
ur
tei
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rung
en begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich so
mit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein
ge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Verfügung auf den Standpunkt, 
es könne auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 
2. 
November 2011 sowie dessen Ergän
zung vom 2
7. 
März 2012 abgestellt werden, wonach kein 
invalidenversiche
rungs
rechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliege und wonach nie eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit be
stan
den
 habe (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt am 
Y.___
-Gutachten insbesondere, dass darin die abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte ungenügend be
rück
sichtigt worden seien
 und
 
dass Migräne-Erkrankungen – entgegen ausge
wiese
nen
 und anerkannten Erkenntnissen der Neurologie – generell eine invali
disierende Wirkung abgesprochen worden sei
 (Urk. 1 S. 9-11). 
S
ie 
sei 
zu 70
 %
 arbeits
- und 
erwerbs
unfähig
, weswegen sie Anspruch auf eine ganze Rente habe
 (Urk. 1 S. 11)
. Eventualiter seien auch berufliche Mass
nahmen zu prüfen, da sie in ihrer an
ge
stammten Tätigkeit erheblich einge
schränkt sei (Urk. 1 S. 12).
3.
3.1
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Innere Medizin, be
richtete am 2
3. 
August 2010, dass eine chronische, therapieresistente Migräne so
wie ein Verdacht auf eine reaktive Depression vorl
ägen
. Seit Juni 2009 sei die Exazerbation der Migräne so intensiv, dass die Beschwerdeführerin praktisch täg
lich in verschiedenstem Ausmass an Kopfweh leide. Deswegen sei sie vom 2
4. 
September bis am 1
3. 
Oktober 2009 auch in stationärer Behandlung in der 
Klinik A.___
 gewesen. Die Beschwerdeführerin sei in ihrem All
tag
 deutlich eingeschränkt, es bestünden Konzentrations- und Gedächtnisstö
rungen, 
Müdigkeit und Antriebslosigkeit. Sie sei in regelmässiger psychiatri
scher Behand
lung. Die 
aktuelle 
Opiattherapie mildere die heftigsten Attacken etwas, mache sie aber noch vermehrt müde und konzentrationsunfähig (Urk. 7/13/5-6).
3.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
6. 
September 2010 
eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung und Fluchtmigration, ge
mäss
 Anhang zum DSM IV-TR als DESNOS zu codieren, was logisch der Ziffer F62.0 
des
 ICD-10
 
und einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung entspre
che
, sowie
 
eine ausgeprägte Migräne mit Attacken mehrmals wöchentlich (ICD-10: G
4
3). Die
 
Kopfschmerzen bestünden bereits seit der Kindheit, Migräne seit dem 1
8. 
Alters
jahr, wobei es in den letzten Jahren zu einer Verschlechterung gekommen sei. Zu
sätzlich würden sich die 
Traum
afolgen
 zunehmend manifes
tieren (Urk. 7/15/2).
 Bei den heftigen Migräneanfällen sei die Beschwerdeführe
rin nicht in der Lage, sich aufmerksam und konzentriert auf ihre Übersetzungs
arbeit einzulassen. Re
du
ziert seien jeweils auch Auffassungsvermögen und Aus
dauer.
 Durch die ge
nannten Beeinträchtigungen sinke auch die Qualität der Ar
beit. Somit bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (Urk. 7/15/4).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
Leiter des 
D.___
, 
nannte in seinem Bericht vom November 2010 folgende Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: eine chronische Migräne, ei
nen rezidivierenden Status 
migranosus
, einen episodischen 
Schwankschwindel
, 
differentialdiagnostisch migränebedingt, eine migränebedingte chronische Mü
dig
keit sowie rezidivierendes Fieber unklarer Ursache, 
differentialdiagnos
tisch
 
mi
gränea
ssoziiert
 (HANDL-Syndrom?; Urk. 7/18/1)
. 
Er erwähnte zwei sta
tionäre Behandlungen der Beschwerdeführerin und gab an, seit Jahren sei die Migräne 
chronisch, das heiss
t
 sie trete an mehr als 15 Tagen pro Monat auf, teilweise daure
 sie mehr als 75 Stunden und teilweise handle es sich um 
Migrä
neattacken
 mit Aura
. Die Beschwerdeführerin sei in einer unselbständigen Tä
tigkeit voll
um
fänglich arbeitsunfähig, freischaffend sei sie zu 70 bis 80
 %
 ar
beitsunfähig.
 Die bisherige Tätigkeit sei noch zu 10 bis 20
 %
 zumutbar, mit teilweise ver
minderter Leistungsfähigkeit. Die Migräne und deren Begleitsymp
tome würden sich invalidisierend auswirken (Urk. 7/18/2).
 Eine angepasste Tä
tigkeit sei je nach Migräne und Begleitsymptomen stark variierend allenfalls täglich ein paar Stunden möglich (Urk. 7/18/3).
    
Am 
6. 
Juli 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
 wiederum, dass die Beschwerdeführerin ihrer angestammten Tätigkeit, nämlich Übersetzungen, welche oft unter Zeit
druck
 erledigt werden müss
t
en, wegen der sehr starken Migränebelastung nicht nach
gehen könne. Vom 2
1. 
März bis am 1
4. 
April 2011 sei eine 
Hospitalisation
 in 
der Klinik 
D.___
 erforderlich geworden. Seither seien nur noch drei schwä
che
re
 Migräneattacken sowie starke Müdigkeit aufgetreten. Die Prognose sei güns
tig. Wichtig sei, dass die Beschwerdeführerin bei einer zukünftigen Ar
beit genügend Möglichkeiten für Pausen und eine individuelle Arbeitszeit habe und möglichst ohne Zeitdruck arbeiten könne (Urk. 7/36/1-2).
 Den angehängten Be
richten ist zudem zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
wegen einer 
Migrä
neattacke
 
am 1
1. 
Juni 2011 notfallmässig behandelt werden musste (Urk. 7/36/5) und am Termin der Nachkontrolle vom 
1. 
Juli 2011 an Ko
pf
schmer
zen litt (Urk. 7/36/3). 
Im Bericht über die Nachkontrolle wurde weiter ange
ge
ben,
 d
ie Beschwerdeführerin wirke etwas blasser und müder, teils wegen der 
gera
de
 vorhandenen Kopfschmerzen, teils wegen der Probleme mit den Be
hörden und der Krankenkasse. 
Zwischenzeitlich sei es zu einer allmählichen Zunahme der Migräneattacken auf zwei bis drei pro Woche gekommen.
 Die Beschwerde
füh
rerin habe ein gutes Potential für die jobmässige Neuorientierung (Urk. 7/36/3).
3.4
    
Die Ärzte des 
Y.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
2. 
November 2011 keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/39/34). Als ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie das 
Cervicocranialsyndrom
, das leichte
 Ganglion-Rezidiv 
dorso-ulnar
 am linken Handgelenk sowie die Migräne mit Aura (Urk. 7/39/34).
 Die allgemeinmedizinische Untersuchung ergab
 insbe
so
n
dere aus kardio
pulmonaler Sicht
 kei
nerlei
 Hinweise auf
 Einschränkungen der
 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/39/36). Aus rheumatologi
scher Sicht 
besteht nach An
sicht
 der Gutachter eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
, wobei Tätigkeiten mit weniger Arbeit am Bildschirm oder am Schreibtisch bei 
unergonomischer
 Kopfstellung respektive mit 
mehr
 Möglichkeiten für 
Aus
gleichgymnastik
 oder 
Ein
nahme einer Entspannungshaltung empfohlen wurden
. Einen Zusammen
hang
 der 
c
ervicocranialen
 Beschwerden mit der Migräne verneinten die Experten. Sie 
gingen von zwei verschiedenen Ursachen aus
 (Urk. 7/39/37). 
Aus neurologi
scher
 Sicht sei eine typische Migräne mit Aura zu diagnostizieren. Während schwerer Attacken bestehe gegebenenfalls 
begründe
terweise
, wenn die Bedarfsmedikation 
nicht ausreiche, eine akute Arbeitsunfä
higkeit. Eine anhaltende 
Leistungsminde
rung
 lasse sich durch diese Erkrankung hingegen nicht begründen (Urk. 7/39/37)
. 
In der psychiatrischen Untersuchung seien keine Hinweise auf eine depressive Stö
rung, eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine 
Wesensverände
rung
 zu finden gewesen. Die beklagten Beeinträchtigungen aufgrund der Mig
räne seien nicht im Sinne einer eigenständigen psychiatrischen Störung zu se
hen 
(Urk. 7/39/38).
 Insgesamt liege somit keine gesundheitliche Störung vor, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
h
ab
e
 (Urk. 7/39/38).
3.5
    
Anlässlich der Nachkontrolle vom 3
0. 
November 2011 gab 
Dr. 
C.___
 
an, die Be
schwerdeführerin habe nach wie vor zwei- bis viermal pro Woche Migräne. Die Beschwerdeführerin habe auch andere Kopfwehtypen, bei welchen die 
Trip
tane
 nicht wirken würden. Er beschrieb die Beschwerdeführerin als deprimiert und etwas labiler als sonst (Urk. 15/3).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2012 
führte der behandelnde Psychia
ter
 
Dr. 
B.___
 aus, invalidenversicherungsrechtlich sei nur ein Neurologe befugt, die Beeinträchtigungsschwere einer Migräne zu beurteilen, weshalb er bewusst 
vage Angaben zur Arbeitsunfähigkeit gemacht habe. Nebst der Migräne liege bei
 der Beschwerdeführerin eine komplexe posttraumatische 
Belastungs
störung
 
vor, 
welche auf multiple traumatische Erfahrungen und nicht auf ein einmalig
es Er
eignis zurückzuführen sei. 
Die Beschwerdeführerin
 vermöge in 
störungsty
pischer
 Art und Weise nicht mehr zwischen körperlichen und psy
chischen Missempfin
d
ungen zu unterscheiden
 und es sei zu einer 
Somatisierung
 gekommen
. Die Psy
chiaterin des 
Y.___
 gehe kaum auf die traumatische Vorge
schichte und die 
schwierigen Beziehungsstrukturen in der Familie ein und habe sich nicht mit der
 Diagnose dieser posttraumatischen Belastungsstörung des nicht im ICD-10 auf
geführten Typs II auseinandergesetzt, obwohl die 
Schmerz
störung
 auch einen traumatischen Hintergrund haben könnte (Urk. 7/48/2-3). 
3.
7
    
Die 
Y.___
-Gutachter entgegneten darauf am 2
9. 
Februar 2012, 
Dr. 
B.___
 habe
 anerkannt, dass das 
Y.___
-Gutachten als Versicherungsgutachten stichhal
tig sei. 
Die Beeinträchtigung durch eine Migräne zu beurteilen, stehe tatsächlich nur einem
 Neurologen zu. 
Zur Beurteilung der 
von der IV-Stelle 
gestellten Fra
gen
 bezi
ehungsweise der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
seien die von ihnen
 berücksichtigten diagnostischen Kriterien nach ICD-10 ausreichend (Urk. 7/51).
3.
8
    
In seinem Bericht vom 
8. 
Juni 2012 gab 
Dr. 
C.___
 an, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an fast täglichen Kopfschmerzen, von denen die meisten Mig
räne-Kopfschmerzen (heftig und mit bestimmten Begleiterscheinungen) entsprä
chen. Der Neurologe des 
Y.___
 sehe eine Migräne als reines 
Attackenleiden
 mit offensichtlich niedriger Frequenz und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. Die Migräne könne jedoch sehr wohl chronisch sein. Eine solche basiere auf
 der Diagnose der Migräne mit oder ohne Aura, die an mindestens 15 Tagen pro Monat während mindestens drei Monaten existiere. Nicht selten komme es aber auch zu täglichen oder fast täglichen Kopfschmerzen. Die für die Diagnose einer Migräne notwendigen Begleiterscheinungen wie Nausea, Erbrechen, Licht- und 
Lärmempfindlichkeit sowie mittel- bis starke Kopfschmerzintensität müss
ten nicht
 für alle Tage erfüllt sein. Bei der Beschwerdeführerin liege seit Jahren eine chronische Migräne vor. Sie sei i
n ihre
m Alltag beeinträchtigt (Urk. 10 S. 2). 
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle stellte auf das 
Y.___
-Gutachten vom 
2. 
November 2011 (Urk. 7/39) 
sowie dessen Ergänzung vom 2
9. 
Februar 2012 (Urk. 7/51) ab.
 
Die Gutachter des
 
Y.___
 führten eine allgemeinmedizinische (Urk. 7/39/9-17), eine rheumatolo
gische
 (Urk. 7/39/17-
21)
, eine neurologische
 (Urk. 7/39/21-28)
 und eine psychi
atrische
 (Urk. 7/39/28-34)
 Untersuchung durch
. Zudem 
standen
 ihnen
 die medi
zinischen 
Vorakten
 zur Verfügung (Urk. 7/
39
/1-
9
).
 
Die beteiligten Gutachter
 be
rück
sich
tigte
n
 
weiter 
die 
Angaben der Beschwerdeführerin und
 erhob
en
 die Anamnese und
 die Befunde. 
4.2
    
Der allgemeinmedizinische und der rheumatologische Teil des 
Y.___
-Gutachtens wurden nicht beanstandet. 
Aufgrund des
 unauffälligen allgemeinmedizinischen Sta
tus
 (Urk. 7/39/14-17) ist es nachvollziehbar, dass aus 
allgemein
medi
zinischer
 Sicht keinerlei Diagnosen gestellt wurden. 
Die 
aufgeführten rheu
ma
tologischen 
Diagnose
n (Urk. 7/39/
20)
,
 und dass diese die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerde
füh
rerin nicht beeinflussen, 
erscheint
 
ebenso 
plausibel 
anhand der
 nicht
 gravie
renden 
erhobenen Befunde
 (Urk. 7/39/19-20).
 
4.3
    
Am neurologischen Teilgutachten des 
Y.___
 bemängelt die Beschwerdeführerin, dass die Häufigkeit und 
die 
Schwere ihrer Kopfwehanfälle in Frage gestellt wor
den seien und dass Migräne-Erkrankungen
 zu Unrecht
 generell ein invalidisie
ren
der Charakter abgesprochen
 werde
 (Urk.
 
1 S.
 
10). Die Abweichung von der Be
urteilung der behandelnden Ärzte, insbesondere des Kopfwehspezialisten, sei nicht ausreichend begründet (Urk. 1 S. 10 f.).
    
Häufigkeit und Schwere von Kopfweh können nicht objektiviert werden. Der 
Y.___
-
Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
stützte sich
 deshalb
 bei deren Beurteilung ebenso wie die behandelnden Ärzte auf die An
gaben der Beschwerdeführerin ab. Diese hatte
 bei der Begutachtung
 zwar vor
erst angegeben, sie leide jeden Tag an Migränekopfschmerzen, relativierte dann 
jedoch, dass sie an etwa der Hälfte der Tage pro Woche an 
Migräne
kop
f
schmer
zen
 leide und die anderen drei bis vier 
Tage 
pro Woche 
kopfwehfrei seien (Urk. 7/39/27)
,
 und blieb
 auch im weiteren Verlauf
 der Begutachtung bei
 diese
n
 
Angaben mit der Ergänzung, 
sie habe etwa dreimal wö
chentlich leichte 
Migrä
ne
kopfschmerzen
. Aus der Gesamtheit dieser beiden Aussagen zog 
Dr. 
E.___
 den nachvollziehbaren Schluss, dass die heftigen Migräneattacken nicht allzu häufig vorkommen (Urk. 7/39/27). Diese Schlussfolgerung 
findet im Bericht des 
Kopfwehspezialis
ten
 
Dr. 
C.___
 vom 
6. 
Juli 2011
 eine Stütze. Gemäss diesem sind
 
seit dem Austritt aus der Klinik 
D.___
 am 1
4. 
April 2011 nur drei 
schwä
che
re
 Migräneattacken aufgetreten (Urk. 7/
36/1).
 Die angegebenen zwei bis drei 
be
ziehungsweise zwei bis vier 
Migräneattacken pro Woche (Urk. 7/36/3, 
Urk. 15/3
)
 widerspre
chen den An
gaben im Gutachten
 nicht, da aus den jeweiligen Be
richten nicht hervorgeht, um wie schwere Attacken es sich dabei handelt. Indes 
wird dadurch bestätigt, dass die 
präzisierte
 Angabe der Beschwerdeführerin, dass
 sie etwa an der Hälfte der Tage pro Woche Migräne habe, zutreffender ist als die 
anfängliche 
Angabe, dass sie jeden Tag Kopfweh habe.
 Auch dass die Migräne 
chronisch sei und entsprechend an mehr als 15 Tagen pro Monat Kopfweh
 auf
trete
 
(
Urk. 15/3), spricht 
nicht
 dagegen, dass ungefähr jeder zweite Tag 
kopf
weh
frei
 ist.
 Die gegenüber der Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin am 
8. 
Juni 2012 gemachte Angabe von 
Dr. 
C.___
, dass die Beschwerdeführerin fast jeden Tag an Kopfschmerzen leide (Urk. 10 S. 2), widerspricht seinen vorherigen An
ga
ben, insbesondere derjenigen vom 
6. 
Juli 2011, wonach die Beschwerde
füh
rer
in in fast drei Monaten nur drei schwächere Attacke
n
 erlitten habe 
(Urk. 7/36/1)
.
 E
ine abweichende spätere Sachdarstellung im Rahmen des 
Rechtsmittel
ver
f
ah
rens
 kann 
im Wissen um allfällige 
sozialversicherungsrechtli
che
 Auswirkungen bewusst oder unbewusst durch nachträgliche Überlegungen beeinflusst sein (BGE 121 V 47 E. 2a und 115 V 143 E. 8c; RKUV 1988 S. 363 E. 3b/
aa
).
 
Die An
gaben stammen zwar nicht direkt von der Beschwerdeführerin, son
dern von einem Arzt, doch auch dieser hat keine Möglichkeit, die Häufigkeit der Kopf
schmerzen objektiv festzustellen, weshalb davon auszugehen ist, dass seine An
gabe
n auf dem basieren
, was die Beschwerdeführerin ihm
 jeweils
 zuvor berich
te
t hatte. 
Daher und bei Betrachtung sämtlicher Beweisstücke erscheinen die früher gemachten Angaben als zuverlässiger.
 Insgesamt sind somit die von 
Dr. 
E.___
 
getroffenen Annahmen bezüglich Häufigkeit und Schwere der Kopfschmer
zen nicht zu be
zweifeln
.
    
Weiter ging er gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin davon aus, dass die Akutmedikation in 60
 %
 der Fälle einer Migräneattacke innerhalb von 
30 Minuten bis zwei Stunden gut wirke (Urk. 7/39/27) beziehungsweise die Schmer
zen 
gut 
kupiere (Urk. 7/39/
22
). 
Bei dieser Ausgangslage ist es nach
voll
zieh
bar, dass 
Dr. 
E.___
 
die Mig
räne mit Aura trotz allfälligen damit ver
bun
denen akuten Arbeitsunfähigkeiten als 
episodenhaft verlaufende Erkran
kung ohne anhaltende Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit einstufte 
(vgl. Urk. 7/39/28)
.
 Ob eine Migräneerkrankung in anderen Fällen in
validisierend ist oder nicht
 kann hier offen bleiben.
4.4
    
Mit dem psychiatrischen Teilgutachten des 
Y.___
 ist die Beschwerdeführerin in
so
weit nicht einverstanden, als die posttraumatische Belastungsstörung Typ II und deren Zusammenhang mit den vorhandenen Schmerzen nicht geprüft wor
den
 sei (Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Dem ist zu entgegnen, dass nicht die korrekte diagnostische Einordnung eines 
Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf
 die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.
 
3.2.1 mit Hinweis). Da
rüber hinaus gilt eine posttraumatische Belastungsstörung nicht an sich ge
nerell als invalidisierend. Vielmehr hat der Psychiater darzulegen, inwiefern ihre Auswirkungen 
trotz geeigneter Behandlung 
nicht durch zumutbare 
Willens
an
strengung
 überwindbar 
sind
. Dabei gelten die für die Überwindbarkeit von 
pa
tho
genetisch-ätiologisch
 un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weis
bare organische Grund
lage aufgestellten Kriterien (
Bundesgerichts
urteile
 
8C_483/2012 vom 
4. 
Dezember 2012 E.
 
4.2 sowie 9C_671/2012 vom 1
5. 
No
vem
ber 2012 E. 4.3; vgl. ferner BGE 136 V 279 und 130 V 352).
    
Dass die von ihm diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung des Typs II konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit habe, legte 
Dr. 
B.___
 nicht dar, sondern schrieb die Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit der Migräne zu (Urk. 7/15/4 
Ziff. 
1.6 und 1.7). 
    
Auch d
ie 
Y.___
-Gutachter hielten klar fest, dass 
die
 Prüfung
 des Vorliegens einer posttraumatische
n
 Belastungsstörung des Typs II
 keinen Einfluss auf die 
Beant
wortung der
 ihnen gestellten Fragen h
ätt
e (Urk. 7/51). 
    
Im Übrigen leuchtet es nicht ein, weshalb die gemäss 
Dr. 
B.___
 auf 
Jahr
zehnte zurückliegenden 
Kindheitsereignissen basierende posttraumatische 
Be
lastungsstörung
 sich nach langjähriger vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit nun plötzlich einschränkend auswirken sollte.
    
Schliesslich gab auch die Beschwerdeführerin selber an, keine 
eigenständigen psy
chischen
 Probleme zu haben. Ihr einziges gesundheitliches Problem sei die 
Migräne inklusive deren Auswirkungen (Urk. 7/39/28-30).
 Daneben wurden Schwie
rigkeiten mit der Krankenkasse
 und dem Sozialamt
 beschrieben
 (vgl. zum Beispiel Urk. 15/3)
. Dabei handelt es sich jedoch um psychosoziale 
Belastungs
f
akto
ren
, welche 
vom 
invalidenversicherungsrechtlich
en Standpunkt aus
 
unbe
acht
lich
 sind
 
(BGE 127 V 294 E. 5a)
. 
    
Die 
Y.___
-Gutachterin 
Dr. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, 
Psychi
a
t
rie und Psychotherapie
, 
fand
 keine 
Anhaltspunkte für Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen sowie
 für Kurz- oder Langzeitgedächtnisstö
rungen und
 keine Erschöpfungstendenz im Rahmen der gutachterlichen Unter
suchung
. 
Ebenso wenig hätten bei der Kommunikation und 
bei 
den interperso
nellen Ak
tio
nen Auffälligkeiten bestanden. 
Sie beschrieb die Grundstimmung als durch
gehend adäquat, situationsangepasst, ausgeglichen und freundlich. Die Mitwir
kung sei aktiv gewesen, die Fragen seien rasch aufgenommen und bear
beitet worden, die Beschwerdeführerin habe dem raschen Explorationsstil prob
lemlos folgen können
.
 Depressionstypische Denkinhalte seien keine zu be
obachten ge
wesen, namentlich keine Insuffizienzgefühle, Gefühle der Wertlo
sigkeit, Schuld
gefühle, kein alle Belange des alltäglichen Lebens betreffender 
Interessens
verlust
, keine Einschränkung im sozialen und Integrationsniveau, keine Beeinträch
ti
gung der Affektivität und keine Suizidalität. Die 
Freudfähig
keit
 sei erhalten und der Antrieb sei unauffällig (Urk. 7/39/29).
 
Bei diesen 
Be
urteilungsgrundlagen
 sind die Konstatierung 
des Fehlens einer relevanten psy
chiat
rischen Diagnose
 und die Schlussfolgerungen im Sinne des Fehlens 
einer sich erwerblich auswir
ken
den Beeinträchtigung aus psychiatrischer Sicht 
(Urk. 7/39/
33-34)
 
nachvoll
ziehbar. 
4.5
    
Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, d
ie durch lange dauernde 
und umfassende Betreuung durch die behandelnden Ärzte gewonnenen wert
vollen
 Erkenntnisse seien hier 
stärke
r zu gewichten als die aufgrund einer ein
maligen Exploration vorgenommene psychiatrische Begutachtung (Urk. 
1 S. 
9).
    
Dass die behandelnden Ärzte die Beschwerdeführerin umfassender und über einen längeren Zeitraum kennen,
 ist ein Aspekt, jedoch kann der Einschätzung der behandelnden Ärzte 
gestützt darauf kein Vorrang gewährt werden, da das Gericht andererseits 
in Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden Spezialärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen
 
darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
fels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351
 E. 3b/cc, BGE 135 V 465 E. 4.5).
4.6
    
Da 
gemäss dem überzeugenden 
Y.___
-Gutachten die erwerbliche Leistungs
fähig
keit
 der Be
schwerdeführerin 
aus medizinischer Sicht nicht eingeschränkt
 ist, ist nicht zu beanstanden, dass ihr keine Leis
tungen der Invalidenversicherung zu
ge
sprochen wurden. Insbesondere besteht bei dieser Sachlage auch kein An
spruc
h auf berufliche Massnahmen.
 
Auf die von der Beschwerdeführerin im November 2012 geltend gemachte Verschlechterung (vgl. Urk. 14) ist nicht einzugehen. In diesem Verfahren massgebend ist der Sachverhalt bis zum Erlass der ange
foch
tenen Verfügung. 
Infolge
dessen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
deführerin 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer