zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00368 · 2020-06-01 · de
Beschwerde der Pensionskasse. Medizinischer Sachverhalt in psychischer Hinsicht unklar, da Beurteilung der psychischen Beschwerden durch fachfremden RAD-Arzt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00368
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
1. 
Juni 2020
in Sachen
PROMEA Pensionskasse
Ifangstrasse
 8, Postfach, 8952 Schlieren
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
Sachverhalt:
1. 
Der 1972 geborene 
X.___
, Heizungsmonteur mit Fähigkeitsausweis, meldete sich am 25. Oktober 2002
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver
neinte am 11. Oktober 2004
 verfügungsweise
 einen
 Leistungsanspruch (Urk. 7/49).
Am 12. Juni 2015 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf 
einen Bandschei
benvorfall 
sowie
 
eine
 
Schulterverletzung
 aufgrund eines 
Sturzes 
am
 28. Februar 2015 
erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/63
; vgl. auch Urk. 7/71/
15
). 
X.___
 war 
vom
 1. J
anuar
 2012
 bis 31. August 2015
 als Heizungsmonteur bei 
Y.___
 GmbH angestellt
 
und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
PROMEA Pensionskasse
 berufsvorsorgeversichert
 
gewesen 
(
Urk. 7/91/19, 
Urk. 7/62/3)
.
 Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
, zog die Akten des Unfall
-
 und 
Kranken
taggeldversicherers bei
 und informierte
 
X.___
 
a
m 15. Juni 2016 über den Abschluss der Berufsberatung, da noch weit
ere Operationen und Abklärungen 
geplant seien (Urk. 7/85).
 In der Folge ver
anlasste 
sie
 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Rheumatologie, Neurologie) bei
m
 Zentrum 
Z.___ 
(Expertise vom 17. Juli 2017 (Urk. 7/119
/1-33
). Mit Vorbescheid vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/128) stellte die IV-Stelle die Abweisung des
 Leistungsbegehrens in Aus
sicht, wogegen 
X.___
 am 20. Oktober 2017 Einwand (Urk. 7/129, 
Urk
. 
7/134, 
Urk. 7/144) erhob.
 
Die IV-Stelle 
nahm
 weitere Abklärungen
 vor
, zu welchen 
X.___
 am 14. September 2018 Stellung (Urk. 7/153) nahm.
 
Nach 
neuerlichem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/157)
 
bejahte die IV-Stelle am 11. April 2019
 ver
fügungsweise
 einen Anspruch von 
X.___
 auf eine ganze Invalidenrente 
vom
 1. Dezember 2015 bis 31. August 2016 und eine halbe Invalidenrente ab 1. September 2016 (Urk. 2).
2. 
Dagegen 
erhob
 die 
P
ROMEA Pensionskasse
 a
m 24. Mai 2019 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 11. April 2019 sei
en
 auf
zuheben und die Rentenberechtigung von 
X.___
 zu verneinen. Eventuell sei 
X.___
 von Dezember 2015 bis
 längstens
 April 2017 eine halbe Rente zuzu
sprechen. 
Subeventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzen
den medizinischen Abklärung zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2019 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Gutheissung der Beschwerde. Davon wurde de
r
 Beschwerdeführerin am 1. Oktober 2019 Kenntnis gegeben und gleichzeitig 
X.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 10). Am 12. November 2019 erging die Stellungnahme des Beigeladenen
 (Urk. 12)
, womit er beantragte, dass die Beschwerde
 
abzuweisen 
sei 
und die Verfügung
en
 der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2019 zu bestätigen sei
en
. Eventu
ell
 sei ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. In formeller Hinsicht stellte er das Begehren um unentgeltliche Prozessführung (S. 1).
 
In ihrer Replik vom
 3. März 2020
 
(Urk. 
18)
 
hielt
 die 
Beschwerdeführerin an 
den gestellten
 Anträgen fest
 (S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtet
e
 am
 27. März 2020 auf das Einreichen der Duplik (Urk. 20), worauf der Beigeladene am 14. April 2020 Stellung zur Replik nahm (Urk. 23), was 
Beschwerdeführerin
 und Beschwerdegegnerin am 28. April 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres 
gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
che
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügung
en
 (Urk. 2)
 im Wesentlichen davon aus, 
dass dem Beigeladenen per Juni 2015 weder die 
Aus
übung
 der angestammten noch einer angepassten Tätigkeit zumutbar gewesen sei, weshalb ihm per Dezember 2015 
(sechs Monate nach der Anmeldung) 
eine ganze Invalidenrente zustehe. Im Juni 2016 habe sich 
der
 Gesundheit
szustand verbessert, sodass dem Beigeladenen
 ab diesem Zeitpunkt die Ausübung von mit
telschweren, wechselpositionierenden Tätigkeiten 
möglich sei
. Aufgrund des Ein
kommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 56 %, weshalb der Beige
ladene
 ab November 2015 bis August 2016 Anspruch auf eine ganze Rente und
 ab September 2016 
(drei Monate nach Verbesserung) 
a
uf eine halbe Rente habe.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 1), dass in somatischer Hinsicht die 
Z.___
-
Expertise vorliege, welche gemäss 
RAD-
Auffassung auch unter Berücksichtigung des Einwands des Beigeladenen weiter
hin verwendbar sei und somit keine relevante Verschlechterung des physischen Zustands nach Begutachtung vorliege (S. 13 Ziff. 20.4). Demgegenüber sei die Übernahme der 
Auffassung
 des Zentrums 
A.___
 in psychiatrischer Hinsicht durch den RAD nicht nachvollziehbar
, da
 
insbesondere
 der
 entsprechende RAD-Arzt
 
nicht im Fachbereich Psychiatrie spezialisiert
 sei
 
(S. 14 Ziff. 20.5
, Urk. 18 S. 4 Ziff. 7
). Betreffend Arbeitsfähigkeit führte die Beschwerdeführerin aus, dass entgegen der Auffassung der 
Z.___
-Gutachter eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht erst nach Dezember 2017 bestehe, sondern eine solche 
noch 
vor Ablauf des Wartejahrs per Dezember 2015 hätte erreicht werden können
 
(S. 15
 ff.
 Ziff. 
21 – Ziff. 22.1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 4.
 
Juli 2019 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegeg
nerin dafür, dass nicht auf die 
A.___
-Berichte
 abgestellt werden könne
, da die
 darin attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten mit fach
fremden somatischen Diagnosen 
begründet
 werde
. Ebenso wenig sei auf die in der RAD-Stellungnahme vom 15. August 2018 postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % abzustellen, da 
die 
[im Vergleich zur 
Z.___
-Expertise] tiefer veranschlagte Arbeitsunfähigkeit einzig auf die nicht beweiskräftigen 
A.___
-Berichte abgestützt worden sei (S. 1 f.). 
Des Weiteren 
sei der im 
Z.___
-Gutachten 
statuierte 
retrospek
tive Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar
 und es
 
habe
 bereits
 ab Dezember 2015 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % 
bestanden (S. 3).
2.4
    
Der 
Beigeladene 
machte
 am 12. November 2019 
im Wesentlichen 
geltend
, aus den Berichten
 des 
A.___
 gehe nachvollziehbar hervor, dass er an einer mittelgra
digen depressiven Episode leide
, da die Kriterien 
für eine solche Störung
 im 
A.___
-Bericht vom 24. November 201
7
 aufgeführt und bejaht worden seien
. Sollte nicht auf die Berichte des 
A.___
 abgestellt werden, so
 
w
äre
 ein strukturiertes Beweisver
fahren im Rahmen einer polydisziplinären Begutachtung 
durchzuführen
, 
wobei
 der Beigeladene psychiatrisch zu begutachten wäre
 (Urk. 12 S. 7 zu 14.2
, S. 11 zu 2.
)
. 
Im Zusammenhang mit der retrospektiven Arbeitsfähigkeit machte 
er
 gel
tend, 
dass ab Ende 2014 innert kurz
er
 
Zeit 
diverse Eingriffe durchgeführt worden seien
 und sich 
sein damaliger 
Gesundheitszustand 
generell als
 schle
c
ht präsen
tiert habe
, weshalb die gutachterliche Annahme einer vollumfänglichen Arbeits
fähigkeit begründet sei
 (S. 9 zu 
21.3
, S. 11 zu
 22.3)
.
 
3.
    
3.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter PD 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Physikalische Medizin u
nd Rehabilitation/Rheumatologie
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Neurologie, 
D.___
, Fachärztin Physikalische Medizin
,
 und Physiotherapeut 
E.___
 stellten in ihrer Expertise vom 17. Juli 2017 (Urk. 7/119/1-33) folgende Diagnose
n
 mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Chronisches 
lumbovertebrales
 bis 
-
spondylogenes
 Syndrom bei progredienter segmentaler Degeneration L4/5 mit mässig hochgradiger Spinalkanalstenose
 jedoch ohne radikuläres Reiz- oder Aus
fallsyndrom oder typische Claudicatio Beschwerden
, Schulterschmerzen beidseits, persistierender Schmerz mit Bewegungseinschränkung bei degenerativer 
Osteo
chondrose
 und beginnenden Spondylarthrosen BWK6/7 und 4/5 rechts betont
 
sowie 
Per
i
a
r
th
r
opathia
 
genu
 links mit funktionellen Einschränkungen. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter 
der von ihnen 
diagnostizierten arteriellen Hypertonie, 
Adipositas Grad I sowie 
Zervikalgien
 bei altersentsprechendem Zustand der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 zu 
(S. 
30
). Sie hielten weiter fest, 
dass in der Gesamtschau 
ein chronifiziertes Beschwerdebild bei rele
vanten strukturell-organischen Veränderungen und langer Krankheitsanamnese
 bestehe
, wobei psychosoziale Faktoren eine wichtige Rolle spielen dürften
 (S. 29).
    
D
ie angestammte 
Tätigkeit
 sei
 
auch unter Berücksichtigung einer gewissen Selbstlimitierung aus rheumatologischer und neurologisch
er Sicht nicht mehr zumutbar, weshalb sie r
etrospektiv in Übereinstimmung mit den Attesten seit 1. März 2015 nicht mehr 
möglich
 sei
. 
Eine mittelschwere und 
wechselpositionie
rende Tätigkeit ohne statisch ungünstige Positi
onen für die Lendenwirbelsäule 
sei
 aus orthopädisch-rheumatologischer und neurologischer Sicht (bei fehlenden neurologischen Ausfällen) ganztags zumutbar. Um der Kumulation der Beschwer
den Rechnung zu tragen, sei eine zusätzliche Pause 
von
 etwa 1.5 h pro Tag zu geben. Medizin
isch
-theoretisch sei der Beigeladene für eine solche Tätigkeit aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht zu 80 % arbeitsfähig. Für den Arbeitsein
sti
e
g sei ein Einstieg halbtags (50 %) und eine Steigerung über sechs Monate bis zum Erreichen der 80%igen Arbeitsfähigkeit zu empfehlen. Eine angepasste Tätigkeit sei retrospektiv nach Re
habilitation seit
 dem letzten operativen
 Ein
griff, das heisst zirka Mitte 20
16
,
 zu 50 % zumutbar. Die verschiedenen zwischenzeit
lichen operativen Eingriffe begründeten vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten und verunmöglichten somit auch eine berufliche Eingliederung. Ab 1. Dezember 2017 sei nach erfolgter Anpassung an die Arbeit von einer 80%igen Arbeitsfä
higkeit
 auszugehen
 
(S. 31
 f.
).
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 2. August 2017 (Urk. 7/127/6-8) 
führte
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie
, 
im Wesentlichen die im 
Z.___
-Gutachten 
genannten
 Diagnosen
 auf
. Er führte aus, dass der Beigeladene
 seit Jahren unter Rücken-, Knie- und Schulter
schmerzen
 leide
, wobei die bisherige operative und konservative Therapie die Beschwe
rden nicht wesentlich verbessert
 
habe
 und psychosoziale Verstärkungs
faktoren anzunehmen seien. Die angestammte Tätigkeit als Heizungsmonteur sei aufgrund der körperlichen Belastung nicht mehr zumutbar, in einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung von 20 % begründe sich mit einem erhöh
t
en Pausenbedarf
, wobei - ausgehend von 50 % -
 ein stufenweiser Belastungsaufbau bis Dezember 2017 zu empfehlen
 sei
 (Urk. 7/127/8).
    
Am 18. September 2017 
nahm
 der RAD-Arzt Stellung
 (Urk. 7/127/9)
 zu den nach der 
Z.___
-Begutachtung eingegangenen Berichten 
des behandelnden Neuro
chirurgen 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie,
 und der Rheuma
k
lini
k
 
H.___
 (Urk. 7/124, Urk. 7/125/8
-11). Dabei führte er aus, dass 
die darin
 erwähnte 
Diagnose einer stabilen LWK 2-Fraktur vom Januar 2017 in der gutachterlichen Beurteilung bereits berücksichtigt worden sei und sich
 im Übrigen
 aus den neuen Berichten keine Hinweise auf eine Veränderung des Zustands seit 17. Juli 2017 ergäben.
3.
3
    
Die Fachpersonen des 
A.___
 
nannten
 in
 ihrem Bericht vom 20. Juli 2018 (Urk. 7/149/6-8)
 
als
 psychiatrische
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige E
pisode (ICD-10 F33.1, seit 2015; S. 2)
. Im Weiteren gaben sie an, 
dass
 die Ent
wicklung
 der depressiven
 Symptome ab zirka 2015 eingesetzt habe und
 der 
Beigeladene
 ungefähr zweimal pro Monat psychologisch-psychiatrische Thera
pietermine wahrnehme
 
(S. 1)
. 
Die Stimmung des 
Beigeladenen 
sei deutlich depressiv-resigniert und er sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich einge
schränkt. 
Zudem bestehe
 eine deutliche Vergesslichkeit (S. 2). Das Antidepressi
vum Duloxetin habe 
er
 wegen starkem Magenbrennen wieder abgesetzt (S. 3).
    
Der 
Beigeladene
 sei körperlich deutlich eingeschränkt, wobei Zwangshaltungen oder körperlich schwere Arbeiten nicht mehr möglich seien. Er weise zudem eine verringerte Konzentrationsfähigkeit auf und ermüde rasch, weshalb er deutlich langsamer sei und häufigere 
und längere Pausen benötige, um
 
s
ich zu erholen. Im Kontakt mit anderen Menschen zeige er sich schnell aufbrausend, 
sodass
 die Stresstoleranz und Belastbarkeit deutlich verringert s
eien. Eine Arbeit mit
 stän
digem Kundenkontakt und
 viel Druck sei 
deshalb
 nicht möglich und könne 
zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik führen
. Für eine leidensangepasste Tätigkeit, mit welcher der 
Beigeladene 
sein Leben finanzieren könne, wäre eine Umschulung nötig. Inwiefern diese in Bezug auf die Konzentrationsfähigkeit, Müdigkeit und Schmerzen durchführbar wäre, müsste anhand eines Belastbar
keitstrainings geprüft werden (S. 3).
3.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 15. August 2018
 (Urk. 7/155/4-
6
)
 
wied
e
rholte
 RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 im Wesentlichen seine am 2. August 2017 
gestellten 
Diagnosen
, wobei er 
zusätzlich
 eine rezidivierende depressive Störung, mittelgra
dige Episode (ICD-10 F33.1
)
 aufführte
, welcher er Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit beimass
 (Urk. 7/155
/4-5
).
    
Dr. 
F.___
 attestierte in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 24. November 2014, wobei er als funktionelle Einschränkungen eine redu
zierte Belastbarkeit des Achsenskeletts und der Schulter-/Kniegelenke sowie eine Störung von Antrieb und der Konzentrations-/Merkfähigkeit 
und
 eine vermin
derte Durchhaltefähigkeit angab. In angepasster Tätigkeit ging er von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkei
t vom 24. November 2014 bis 15. 
März 2016 sowie einer solchen von 50 % 
ab
 16. März 2016 aus
 (Urk. 7/155/5)
.
    
Im Zusammenhang mit dem Belastungsprofil wies 
er
 auf eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psychophysische Belastbarkeitsminde
rung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der konzentrativen Ausdauer
belastbarkeit hin
 (Urk. 7/155/5)
.
    
Unter dem Titel versicherungsmedizinische Beurteilung hielt 
der RAD-Arzt
 fest, dass gemäss 
Z.___
-Gutachten seit Mitte März 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe und nach Anpassung an die Arbeit ab 1. Dezember 2017 von einer Steigerung auf 80 % auszugehen sei. Bis zu diesem Zeitpunkt
 
müsse durchgehend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden. 
Der behandelnde Neuro
chirurg Dr. 
G.___
 begründe seinen Einwand (vgl. Urk. 7/140) mit einer anderen Beurteilung des gleichen Gesundheitszustands. Im Weiteren lägen keine neuen Pathologien vor und eine stärkere Ausbildung de
r
 
Osteochondrose
 im MRI begründe noch keine Verschlechterung des Gesundheitszustands. 
Im Weiter
e
n 
führte 
der RAD-Arzt 
aus
,
 das 
A.___
 begründe seine Beurteilung der Arbeitsunfä
higkeit mit einem Mix aus somatischen Beschwerden, Zumutbarkeit einer Umschulung und tatsächlichen psychomentalen Einschränkungen. Aufgrund der psychopathologischen Befunde sei eine 
Limitierung
 der Arbeitsfähigkeit im Sinne eines erhöhten 
Pausenbedarfs und einer verminderten Arbeitsgeschwindigkeit nachvollziehbar. Mit der Anregung eines Belastbarkeitstrainings und der Angabe eines Belastbarkeits
profils
 sei seitens des 
A.___
 eingeräumt worden, dass eine Rest
arbeitsfähigkeit bestehe. In gesamthafter Wertung von Gutachten, neurochirurgi
scher Beurteilung und psychiatrischer Einschätzung könne in einer optimal angepassten Tätigkeit medizin
isch
-theoretisch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden, wobei bei positivem Krankheitsverlauf und zunehmender Adaptierung am Arbeitsplatz im weiteren Verlauf gegebenenfalls eine Stei
gerung möglich sei (Urk. 7/155/6
).
4.
    
4.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beigeladene aufgrund seiner somatischen Beschwerden die angestammte Tätigkeit als Heizungsmonteur seit mindestens März 2015 nicht mehr ausüben kann. Strittig ist demgegenüber das Ausmass der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in somatischer und psychischer Hinsicht. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei den rentenzusprechenden Verfügungen 
vom 11. April 2019 
(Urk. 2) im Wesentlichen auf die Stellungnahme des RAD-Arztes
 Dr. 
F.___
 vom
 15. August 2018
 ab, welcher seinerseits keine eigene Untersuchung durchgeführt hat
 (Urk. 7/155/4-
6
)
. 
Dr. 
F.___
 ging 
unter Hinweis auf das 
Z.___
-Gutachten
,
 die 
Beurteilung
 
des behandelnden 
Neurochirurgen 
Dr.
 
G.___
 
und 
die psychiatrische Einschätzung
 des 
A.___
 in einer angepassten Tätigkeit
 
von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit seit Mitte 
März
 2016
 
aus.
4.
3
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen vom 11. April 2019 (Urk. 2) lagen der Beschwerdegegnerin die Beric
hte des 
A.___
 vom 24. November 2017
 
und 20. Juli 2018
 (Urk. 7/143,
 Urk. 7/149/6-8) vor, in welchen
 
Dr. 
med.
 
I.___
 und
 med. 
pract
. 
J.___
, 
beide 
Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depres
sive Episode, 
diagnostizierten. Diese Berichte wurden auf Seiten der Beschwerde
gegnerin einzig RAD-Arzt Dr. 
F.___
 vorgelegt (Urk. 7/155/4), welcher als in 
Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie spezialisierter Facharzt nicht über die zur Beurteilung von psychischen Beschwerden erforderliche
n Kenntnisse
 
verfügt.
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 hätte somit
 die Berichte des 
A.___
 zumindest einem in Psychiatrie spezialisierten RAD-Arzt zur Beurteilung vorlegen müssen
 (vgl. auch Urk. 1 S. 11 Ziff. 14.3, Urk. 6 S. 1)
. Dies umso mehr, als die psychischen Beschwerden des Beigeladenen erstmals in den genannten Berichten thematisiert wurden und insbesondere nicht Gegenstand der 
Z.___
-Begutachtung 
bildeten
. Entsprechend hätte die Beschwerdegegnerin ihre Rentenzusprache
n
 vom 11. April 2019 nicht auf die RAD-Einschätzung vom 15. August 2018 abstützen dürfen.
4.
4
    
In den Akten finden sich sodann keine fachärztlichen Beurteilungen, die in psy
chischer Hinsicht ein
 ab
schliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlau
ben.
 Im Bericht des 
A.___
 vom 24. November 2017 (Urk. 7/143) fehlt für die 
in sämtlichen
 Tätigkeit
en
 
postulierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % jegliche Begründung
 und es wird insbesondere nicht dargelegt, inwiefern der Beigeladene durch die depressive Störung
 in seiner Arbeitsfähigkeit
 konkret beeinträchtigt wird (S. 4). Gleiches gilt betreffend den 
A.___
-Bericht vom 20. Juli 2018 (Urk. 7/149/6-8), in 
w
elchem betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit lediglich 
festgehalten 
wurde, dass für 
entsprechende Verrichtungen
 eine Umschulung notwendig 
und deren
 Durchführbarkeit
 anhand eines Belastbarkeits
trainings zu prüfen wäre (S. 3).
 
Diese Einschätzung steht
 denn auch
 im Wider
spruch zu dem
 
(nur 
zwei Tage früher datierte
n
)
 
A.___
-Bericht vom 18. J
uli 2018 (Urk. 13/3), in welchem 
aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen wurde (S. 10).
 
4.
5
    
Vor diesem Hintergrund fehlt es an einer vollständigen Sachverhaltsermittlung betreffend den psychischen Gesundheitszustand des Beigeladenen. Damit man
gelt es an verlässlichen medizinischen 
Voraussetzungen
 zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen und damit an der Grundlage für einen Entscheid. Entsprechend 
sind 
die angefochtene
n
 Ver
fügung
en
 vom 
11. April 2019
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht und zum erneuten Entscheid über den Leistungsanspruch des 
Beigeladenen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
    
In diese
m Zusammenhang ist die Beschwerdegegnerin 
daran zu erinnern
, dass gemäss BGE 143 V 409 auch leichte bis mittelschwer
e Depressionen und auch Suchter
krankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 11. Juli 2019) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Änderung der Recht
spre
chung, vgl. E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V
 
193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). 
Im Weiteren wird sich die Frage stellen, ob im Zusammenhang mit dem 
neuen Ent
scheid über den Leistungsanspruch des Beigeladenen
 in somatischer Hinsicht
 weiterhin
 auf das 
Z.___
-Gutacht
en abgestellt werden kann, nach
dem seit der gut
achterlichen Exploration am 3./4. April 2017 (Urk. 7/119/1-33 S. 1) aktuell bereits mehr 
als drei
 Jahre verstrichen sind. In jedem Fall wird einer zwischen den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rech
nung zu tragen sein.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzusetzen und, da die Rückwei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
Damit erweist sich das Gesuch des Beigeladenen um unentgeltliche Proze
ssführung (Urk. 12 S. 1) als ge
genstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 
11. April 2019
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Leistungsanspruch 
des 
Beigeladenen
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais