zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00123 · 2025-09-04 · de
Sachverhalt hat sich überwiegend wahrscheinlich wie im Arztbericht zur Erstbehandlung angegeben zugetragen, Falschmeldung des Versicherten im Sinne von Art. 46 Abs. 2 UVG, Leistungskürzung bzw. Leistungsverweigerung rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00123
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
4. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, war bei
 der
 Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Gemäss Unfallmeldung
 vom 12. September 2023
 brach er sich am
 8. September 2023 bei einem Sturz beim Fussballspielen im Schwimmbad 
den Daumen der rechten Hand
 (Urk. 6/1
/5
 Ziff. 4-6 und 9). 
    
Die Suva hielt mit Verfügung vom 16. November 2023 (Urk. 6/16)
 unter Hinweis auf den Bericht 
der Ärzte des
 
Kantonss
pitals 
Y.___
 vom 9. September 2023
 (
vgl.
 
Urk. 6/13)
 fest, dass der Versicherte 
sich 
entgegen den Angaben in der Unfallmeldung 
dadurch verletzt habe, 
dass
 er bei
 
einer Auseinandersetzung mit der Faust 
der rechten Hand 
zugeschlagen
 habe.
 
Die Suva
 kürzte 
die Versiche
rungsleistungen
 
gestützt
 auf Art. 46 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) dahingehend, als sie 
die 
Kosten der Heilbehandlung
 über
nahm
 und die Taggeldleistungen für 
die Folgen des Ereignisses
 vom 8.
 
Sep
tember 2023 verweigerte
. 
    
Der Versicherte erhob am 29. November 2023 (Urk. 6/18/1-2) Einsprache gegen die Verfügung vom 16. November 2023, die die Suva mit Entscheid vom 20. Juni 2024 (Urk. 6/35 = Urk. 2) abwies. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 4. Juli 2024 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Einspra
cheentscheid
 der Suva vom 20. Juni 2024 (Urk. 2). Sinngemäss beantragte er, 
in Aufhebung des Entscheides 
seien ihm
 die Taggelder 
gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG 
auszurichten
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2024 (Urk. 5) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde
, was dem 
Beschwerdeführer am 29. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Gemäss
 Art. 46 Abs. 2 UVG kann der Versicherer jede Leistung um die Hälfte kürzen, wenn ihm der Unfall oder der Tod infolge unentschuldbarer Versäumnis des Versicherten oder seiner Hinterlassenen nicht binnen dreier Monate gemeldet worden ist; er kann die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine falsche 
Unfallmeldung erstattet worden ist. 
    
Ein Versicherer kann dabei - im Sinne einer Sanktion - in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 UVG seine Leistungen verweigern oder bereits erbrachte Leistungen zurückfordern. Voraussetzung für eine solche Sanktionierung ist, dass die falsche Angabe in der Unfallmeldung absichtlich erfolgte und sich die Absicht gerade darauf bezog, den Versicherer zur Auszahlung nicht
 geschuldeter oder zu hoher Leistungen zu veranlassen. Dabei reicht jede falsche Angabe in der Unfall
mel
dung aus, sofern sie zur Entrichtung einer höheren als der aufgrund der tatsäch
lichen Verhältnisse geschuldeten Leistung führt. Eine Sanktionierung der ver
sicherten Person kommt aber nur dann in Frage, wenn die absichtliche Falschmeldung mit ihrem Wissen und Willen erfolgte. Bei einer allfälligen Sanktionierung ist im Weiteren der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen). 
1.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, 
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest,
 der Beschwerdeführer habe in der Schadenmeldung vom 12. September 2023 ange
geben, dass er
 am 8. September 2023
 i
m
 
Schwimmbad
 mit ein paar anderen Männern Fussball gespielt habe
 und 
«
umgerempelt
» worden
 sei
.
 Beim 
Fallen sei sein Daumen beziehungsweise die Hand unter dem Körper gewesen. Als die ganze Hand 
extrem angeschwollen
 sei, sei er am nächsten Tag ins 
Kantonss
pital 
Y.___
 gegangen, wo 
der Bruch
 festgestellt worden sei. 
Gemäss dem
 Bericht über die ambulante Behandlung in der Notfallpraxis
 
des Kantonsspitals 
Y.___
 
vom 9.
 
September 2023 
habe der Beschwerdeführer am Vortag eine Auseinanderset
zung gehabt, bei welcher er mit der rechten Faust zugeschlagen habe. Seither habe er starke Schmerzen
,
 und es bestehe eine Schwellung der rechten Hand. Er habe früher Kampfsport gemacht
,
 und 
es seien 
schon 
ein
mal Knochen der Hand gebrochen
 gewesen
. 
A
nlässlich eines Telefonats vom 15. November 2023
 habe 
d
er
 
Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
mitgeteilt, dass der Unfallhergang von der Ärztin nicht korrekt aufgeführt worden sei. Er habe 
diese 
darauf ange
sprochen, 
sie
 w
erde
 den Bericht 
aber 
nicht ändern (S. 3 f. E. 3.1). 
Der Beschwerde
führer habe 
in der Einsprache
 zudem
 angegeben, dass er sich 
während der Haft 
am 12. Juli 2023 
die linke Hand gebrochen habe. Der Fall sei mittlerweile abgeschlossen. 
Am 8. September 2023 habe er sich beim Fussballspielen i
m Schwimmbad
 den rechten Daumen gebrochen. Er sei am Tag danach ins 
Kantons
s
pital 
Y.___
 gegangen, um die Hand zu zeigen. Ein paar Tage zuvor habe er unter Kollegen eine kleine Auseinandersetzung gehabt und sich dabei eine Platzwunde 
an
 der Stirn zugezogen. Die Ärztin
 im 
Kantonss
pital 
Y.___
 habe ihn gefragt, wie sich der Unfall zugetragen habe. Er habe 
ihr 
gegenüber alle Fragen wahrheits
getreu beantwortet
 und 
gesagt, dass es beim Fussballspielen passiert sei. Im Verlauf des Gesprächs habe sie ihn
 dann
 gefragt, wie die Platzwunde a
n
 der Stirn entstanden sei. Auch diesbezüglich habe er wahrheitsgetreu 
angegeben, dass dies bei einer kleinen
 Auseinandersetzung unter Kollegen 
erfolgt sei
. Weiter habe sie gefragt, ob er seine Hand bereits früher einmal gebrochen habe. Er habe erklärt, dass er das nicht so genau sagen könne, da er in seiner Jugendzeit Kampfsport gemacht habe
. Die Ärztin habe den gebrochenen Daumen, 
die
 Platzwunde über dem Auge und den früher betriebenen Kampfsport in eine Schlägerei umgewan
delt und zusammengefasst
. Dies habe sich so aber nicht zugetragen 
(S. 4 E. 3.
2). 
    
Der Erstbericht des Kantonsspitals 
Y.___
 vom 9. September 2023
 spreche
 gegen die Schilderung des Ereignisses durch den Beschwerdeführer. Die Ärztin differen
ziere klar zwischen dem Vorfall vom 8. September 2023 und dem vom Beschwer
deführer früher betriebenen Kampfsport. 
Dem Bericht seien keine Hinweise zu entnehmen, dass die Ärzt
in 
irgendwelche Vorfälle vermischt haben 
sollte
. Für den Unfallhergang gemäss dem Bericht vom 9. September 2023 spreche sodann die Tatsache, dass die Ärztin den Bericht auf Verlangen des Beschwerdeführers nicht
 habe
 anpassen woll
en
. Sollte es 
wirklich eine
 Vermischung verschiedener Vorfälle gegeben haben, so wäre die Ärztin mutmasslich auch bereit gewesen, eine korri
gierende Stellungnahme abzugeben. Die Angaben des Beschwerdeführers 
würden jene
n
 der behandelnden Ärztin diametral widersprechen
. Bei der gegenüber der erstbehandelnden Ärztin wiedergegebenen Schilderung handle es sich sodann um die Aussage der ersten Stunde. Die später im Rahmen der Schadenmeldung abgegebene Sachdarstellung sei erfahrungsgemäss weniger zuverlässig als die erste Sachverhaltswiedergabe (S. 4 f. E. 3.3). Der Beschwerdeführer 
habe
 im Hinblick auf Leistungskürzungen 
sodann 
durchaus ein
 erhebliches Interesse gehabt, der Beschwerdegegnerin eine stattgehabte tätliche Auseinandersetzung zu verschweigen respektive einen anderen Unfallhergang anzuge
b
en. Das Ein
holen weiterer Unterlagen beim Hausarzt
, bei welchem weder die Erst- noch Nachfolgeuntersuchungen stattgefunden hätten,
 erweis
e
 sich in Anbetracht der Sachlage als nicht erforderlich und nicht sachdienlich. Weitere Abklärungen s
eien
 folglich nicht anzeigt (S. 5 E. 3.3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor, er bestätige nochmals, dass sich der Sach
verhalt beziehungsweise der Unfall genauso zugetragen habe, wie er es im Schadenformular angegeben habe. Er habe weder etwas verschleiert noch eine Falschaussage gemacht (Urk. 1). 
2.3
    
Strittig
 ist, ob die Beschwerdegegnerin
 bezüglich
 des ihr vom Beschwerdeführer gemeldeten Ereignisses vom
 8. September 2023
 
von einer falschen Unfallmeldung im Sinne von Art. 46 Abs. 2
 Halbsatz 2
 UVG 
(vgl. E. 1.2) 
ausgehen 
und die 
Versicherungsleistungen 
gestützt 
auf diese Bestimmung 
kürzen 
bzw. verweigern 
durfte
. 
Dabei
 ist 
darauf einzugehen
,
 
wie sich der
 Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. med. 
Z.___
, Oberärztin, Kantonsspital 
Y.___
, 
anlässlich der ambulanten Behandlung vom 9. September 2023 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit geäussert hat.
 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
attestierte
 
im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 9. September 2023 (
Urk.
 
6/1/10 = 
Urk. 6/9 = 
Urk. 6/10/3
)
 vom 9. bis 30. September 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. med. 
A.___
, 
Leitender Arzt, 
Kantonsspital 
Y.___
, stellten im Bericht vom 9. September 2023 (Urk. 6/13) 
zur
 ambulante
n
 Behandlung
 des Beschwerdeführers
 in der Notfallpraxis vom gleichen Tag die Diagnose 
einer 
extraartikuläre
n
, 
undislozierte
n
 Basisfraktur 
des 
Metacarpophalangeal
 (MC)-Gelenks
 I
 rechts vom 8. September 2023. 
Zum Sachverhalt wurde
 ausgeführt, der Beschwerdeführer habe gestern eine Auseinandersetzung gehabt, bei welcher er mit der rechten Faust zugeschlagen habe. Seither habe er starke Schmerzen und eine Schwellung der rechten Hand. Er habe früher viel Kampfsport 
betrieben,
 und es sei nicht auszuschliessen, dass schon 
ein
mal Knochen der Hand gebrochen gewesen seien. 
    
Als Befunde bestünden eine deutliche Schwellung über dem gesamten Hand
rücken der rechten Hand
 und eine 
Druckdolenz
 vor allem über 
MC I, 
Scaphoid
 und 
Tabeti
è
re
, geringer auch über MC II-IV. Weiter bestehe ein geringer Rota
tionsfehler mit Überlappung von Dig. III und IV im Vergleich zur Gegenseite. Vom 9. bis 30. September 2023 
liege 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 vor. 
3.3
    
In der Unfallmeldung vom 12. September 2023 wurde zum Ereignis vom 8.
 
Sep
tember 2023 um zirka 17.30 Uhr angegeben, 
der Beschwerdeführer habe
 mit ein paar anderen Männern i
m Schwimmbad 
B.___
 Fussball gespielt. «Im Eifer des Gefechts» sei er «
umgerempelt
» worden und so blöd gefallen, dass beim Fallen sein Daumen beziehungsweise die rechte Hand unter dem Körper gewesen sei. Er habe zuerst gedacht, dass es nicht so schlimm sei. Als jedoch die ganze Hand 
extrem angeschwollen
 sei, sei er am nächsten Tag ins 
Kantonss
pital 
Y.___
 gegangen, wo dann der Bruch (des Daumens der rechten Hand) festgestellt worden sei (Urk. 6/
1/5
 Ziff. 4-6 und 9). 
    
Gemäss
 der
 
Telefonnotiz 
einer Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin 
vom 26.
 
September 2023 
habe
 der Beschwerdeführer 
ihr 
gegenüber 
erklärt
, dass sein ehemaliger Arbeitgeber die Unfallmeldung nicht eingereicht habe, da sie ver
stritten seien. Der Beschwerdeführer habe die Unfallmeldung erfasst und die Dokumente registriert (Urk. 6/3). 
3.4
    
Eine 
weitere 
Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin äusserte sich in der Tele
fonnotiz vom 15. November 2023 (Urk. 6/14) über eine telefonische Besprechung mit dem Beschwerdeführer vom gleichen Tag. 
Dieser
 habe erzählt, dass er 
selber
 beim Spital (
Y.___)
 einen Bericht angefordert habe, da er gewusst habe, dass die 
Beschwerdegegnerin den Bericht benötige respektive darauf warte. Als er diesen erhalten habe, sei ihm aufgefallen, dass der Unfallhergang 
von der Ärztin 
nicht korrekt aufgeführt worden sei. Er habe diese darauf angesprochen, sie w
erde
 den Bericht jedoch nicht ändern. Seiner Meinung nach sei der Bericht inhaltlich nicht korrekt. Die Schadenmeldung habe er selbst ausgefüllt. 
Die Sachbearbeiterin habe angeboten, eine E-Mail an das Kantonsspital 
Y.___
 zu senden mit der Schilderung seiner Sicht. 
Der Beschwerdeführer habe am Ende des Gesprächs
 aber
 gemeint, dass er die Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin abwarte
n werde. 
3.5
    
Der Beschwerdeführer äusserte sich in der Einsprache vom 29. November 2023 (Urk. 6/18/1-2) ergänzend zum Ereignis vom 8. September 2023. Er gab an, er habe sich am 12. Juli 2023 während der Haft und einer Panikattacke die linke Hand gebrochen. Der Fall sei mittlerweile abgeschlossen. 
Am 8. September 2023 habe er sich beim Fussballspielen i
m Schwimmbad
 den Daumen der rechten Hand gebrochen. Da die Hand über Nacht stark angeschwollen sei und auch 
extrem 
geschmerzt
 habe, sei er am nächsten Tag ins 
Kantonss
pital 
Y.___
 gegangen, um die Hand zu zeigen. Anzuführen sei, dass er ein paar Tage
 zuvor
 eine kleine Auseinandersetzung unter Kollegen gehabt
 habe
. Dabei habe er sich eine Platz
wunde a
n
 der Stirn zugezogen
 (S. 1). 
Als die Ärztin ihn gefragt habe, wie sich der Unfall zugetragen habe, habe er ihr gegenüber auf alle Fragen wahrheits
getreu geantwortet
 und angegeben, dass dies 
beim Fussballspielen geschehen sei. Im Verlauf des Gesprächs habe sie dann gefragt, wie die Platzwunde a
n
 der Stirn entstanden sei
 (S. 1 f.). 
Auc
h
 diese Frage habe er wahrheitsgetreu beantwortet, nämlich bei einer kleinen Auseinandersetzung unter Kollegen. Die Ärztin habe ihn dann auch gefragt, ob die Hand früher schon 
ein
mal gebrochen gewesen sei. Er habe daraufhin erklärt, dass er dies gar nicht so genau sagen könne, da er früher (in seiner Jugendzeit) Kampfsport 
betrieben
 habe. Die linke Hand sei noch geschient gewesen. 
    
Einige Wochen nach dem Termin im Kantonsspital 
Y.___
 sei ihm der Bericht vom 9. September 2023 zugestellt worden. Er habe mit Schrecken feststellen müssen, dass der Sachverhalt, der aus dem Arztbericht hervorgehe, ein buntes Sammel
surium seines ganzen Gesprächs mit der Ärztin gewesen sei. Diese habe seinen gebrochenen Daumen, die Platzwunde über dem Auge und den früher betriebenen Kampfsport in eine Schlägerei umgewandelt und zusammengefasst - dies habe sich so
 aber
 nicht zugetragen. 
Er habe nach dem Erhalt des Berichtes 
Kontakt 
mit dem Kantonsspital 
Y.___
 aufgenommen
 und die Zentrale 
darum gebeten, der Ärztin mitzuteilen, dass der Bericht nicht korrekt sei und um eine korrekte Version des Berichtes gebeten. Dies sei
, weshalb auch immer,
 von der Ärztin aber abgelehnt worden. 
    
Es hätte für ihn keinen Unterschied gemacht, ob er sich de
n
 Bruch bei einer gemäss der Ärztin dargestellten Schlägerei oder
,
 wie er es wahrheitsgetreu erzählt habe
,
 beim Fussballspielen zugezogen habe. Beides wäre ein Unfall. Er hätte somit 
gar keinen
 Grund gehabt zu lügen (S. 2). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich gemäss seinen Angaben am 8. September 2023 bei einem Sturz beim Fussballspielen einen Bruch des Daumens der rechten Hand zu. 
Die Beschwerdegegnerin wirft dem Beschwerdeführer 
dagegen 
vor, dass es sich bei der Schadenmeldung vom 12. September 2023 zum Ereignis vom 8.
 
September 2023 um eine falsche Unfallmeldung hand
l
e und 
lehnte
 gestützt auf Art. 46 Abs. 2 
Halbsatz 2 
UVG die Ausrichtung von Taggeldern
 der Unfallver
sicherung
 ab. 
4.2
    
Die Angaben im Bericht von Dr. 
Z.___
 
stammen vom
 9. September 2023
. 
Sie 
erfolgten
 damit
 
zeitlich früher als die
 späteren
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 in der Schadenmeldung vom 12. September 2023
, welche den Angaben der behandelnden Ärztin diametral entgegenstehen
. 
Die Schadenmeldung wurde zudem vom Beschwerdeführer 
selber
 verfasst (E. 3.3). 
Praxisgemäss ist 
den Angaben 
der
 ersten Stunde
 und damit zum Zeitpunkt der Erstbehandlung vom 9.
 
September 2023
 grösseres Gewicht als 
den
 späteren Aussagen
 des Beschwer
deführers
 beizumessen
, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
 (E.
 
1.3). 
Mit der Beschwerdegegnerin gilt es sodann festzuhalten, dass sich a
us dem 
Arztbericht
 keine Hinweise
 ergeben
, dass Dr. 
Z.___
 den Sachverhalt 
falsch zusammengefasst haben könnte, wie der Beschwerdeführer geltend machte. So 
differenzierte sie
 sehr wohl
 zwischen dem Ereignis vom 8. September 2023 und dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
früher Kampfsport betrieben habe
,
 und er sich dabei 
bereits 
Knochen der rechten Hand gebrochen haben könnte
. 
Sollte Dr. 
Z.___
 den Sachverhalt tatsächlich falsch zusammengefasst haben, wäre sie mutmasslich zu einer Richtigstellung bereit gewesen. 
Weiter fehlt in der Dar
stellung 
des Sachverhalts 
gemäss dem Bericht vom 9. September 2023
 
jeglicher Hinweis darauf
, dass 
der Beschwerdeführer 
am Vortag Fussball gespielt und 
er 
sich dabei verletzt
 hätte
 (E. 3.2)
, 
weshalb 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen
 ist
, dass 
sich der Beschwerdeführer
 gegenüber Dr. 
Z.___
 
wie 
von ihr angegeben geäussert hat
. Das am 9. September 2023 festgestellte Verletzungsbild 
lässt sodann ebenfalls eher darauf schliessen, dass 
er
 
am Vortag
 mit der rechten Faust zugeschlagen hat
, nachdem eine deutliche Schwellung über 
dem gesamten Handrücken der rechten Hand festgestellt worden war (E. 3.2).
 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur antizipierten Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) sind von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Insbesondere kann mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 
2
 S. 5 
E
. 3.3) vom Einholen weiterer Berichte beim Hausarzt (vgl. das Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Einsprache vom 29. November 2023, Urk. 6/18/1-2 S. 2) abgesehen werde
n.
    
Der Beschwerdeführer hatte sodann 
durchaus 
ein
 Interesse
 daran
, der Beschwer
degegnerin einen anderen Sachverhalt zu schildern, da ihm 
für den
 Fall einer tätlichen Auseinandersetzung
 gemäss Art. 49 Abs. 
2
 
lit
. a der Verordnung übe
r
 die Unfallversicherung (UVV)
 eine Leistungskürzung drohte. 
    
Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer gemäss den Angaben im Arztbericht vom 9. September 2023 bei einer
 tätlichen
 Auseinandersetzung 
vom 8. September 2023
 mit der rechten Faust zu
schlug
,
 
und er sich dabei an der rechten Hand verletzte. 
4.3
    
Zusammenfassend verweigerte die Beschwerdegegnerin 
aufgrund einer falschen Unfallmeldung des Beschwerdeführers gemäss
 Art. 46 Abs. 2 Halbsatz 2 UVG 
zu Recht die Ausrichtung 
der 
Taggelder nach Art. 16 Abs. 1 UVG. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juni 2024 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X._
__
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger