zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00014 · 2022-11-07 · de
Sehnenriss nach Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG, Entlastungsbeweis des Unfallversicherers nicht gelungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00014
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
7. 
November 2022
in Sachen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdeführerin
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1996
, 
ist seit dem 
7. 
August
 2017 als Pflegehelferin bei der 
Y.___
, Stiftung 
Z.___
, angestellt und dadurch bei der HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz, obligatorisch gegen die Folgen von U
nfällen versichert. Am 2
9. 
April 2020 brac
hte die Versicherte eine übergewich
tige
 Bewohnerin
 mit 
Wasserablagerungen in den B
einen 
zu Bett. Beim Hochheben der Beine verspürte sie einen plötzlichen Knacks in der rechten Schulter 
und 
Schmerzen
 (
Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
Mai 2020, 
Urk. 
11/
K1). Tags d
arauf begab sich die Versicherte
 in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine
 Innere
 Medizin, der im Arztzeugnis UVG
 vom 2
5. 
Mai 2020 
eine subakute Partialruptur der Supraspinatussehne rechts (dominant) diagnosti
zierte (
Urk. 
11/M1). 
Vom 3
0. 
April bis zum 
8. 
Mai und vom 2
1. 
Mai bis zum 
7. 
Juni 2020 war die Versicherte zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Vom 
8. 
bis zum 2
1. 
Juni 2020 war sie 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
11
/M9
). 
Im Fragebogen vom 1
0. 
Juni 2020 
beantwortete die
 Versicherte 
Fragen der HDI Global SE 
zum
 Ereignis
hergang 
vom 2
9. 
April 2020 (
Urk. 
11/K5
). 
Am 1
9. 
Juni 2020 gab 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemein
e Innere Medizin, im Auftrag der
 HDI 
Global SE 
eine 
versicherungsmedizinische Stellungnahme ab (
Urk. 
11/M3). 
Mit Schreiben vom 2
3. 
Juni 2020 lehnte
 die
 HDI
 Global SE
 eine Leistungspflicht für
 die Folgen des
 Ereignis
ses
 vom 2
9. 
April 2020
 ab
, da kein Unfall und
 keine Körperschädigung
 im Sinne des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 vorlägen
 (Urk. 
11/K10). 
Dagegen opponierte die Visana Versicherungen AG (Krankenver
sicherung
; nachfolgend: Visana
) mit E-Mail
s
 vom 2
3. 
u
nd 2
8. 
Juli 2020 und verlangte den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung (
Urk. 
11/
K19 und 
Urk. 
11/K24)
. 
Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2020 verneinte
 die
 HDI
 Global SE
 eine Leistungspflicht für die Folge
n
 des Ereignisses vom 2
9. 
April 2
020 (Urk. 
11/K26). Dagegen erhob die Visana am 1
6. 
September 2020 Einsprache (
Urk. 
11/K28). 
Die 
HDI
 Global SE
 holte den Bericht von 
Dr.
 
A.___
 vom 14.
 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/M7) und die 
versicherungsmedizinische Stellungnahme
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Dezember 2020 ein
 (
Urk. 
11/M8). 
M
it Entscheid vom 
7. 
Dezember 2021 wies
 die
 HDI 
Global SE 
die Einsprache
 vom 16. 
September 2020
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob
 die
 Visana am 2
4. 
Januar 2022 Besch
werde und beantragte, es seien
 die Verfügung vom 3
1. 
August 2020
 und de
r Einspracheentscheid vom 7. 
Dezember 2021
 aufzuheben
, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Mai
 2
022 angezeigt wurde (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2022 lud das Gericht 
X.___
 zum Prozess bei und setzte 
ihr Frist
 zur Stellungnahme zu den Eingaben der Parteien an (
Urk. 
13). Die Beigeladene
 liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
a
nderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
 (
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts, ATSG). 
1.3
    
UV170220
Gegenstand der Unfallversicherung, unfallähnliche Körperschädigung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
02.2021
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate 
Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwer
defall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem 
Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo
sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den ang
efochtenen Entscheid damit, 
dass 
das Ereignis vom 2
9. 
April 2020 keinen Unfall im Rechtssinne darstelle. D
ie Verletzung an der Rotatorenmanschette der 
Beigeladenen
 entspreche
 zwar
 einem Listenschaden gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. f UVG
. Gemäss den überzeugenden Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 in den Ste
llungnahmen vom 1
9. 
Juni und 1. 
Dezember 2020 sei dieser Listenschaden jedoch
 nicht auf das Ereignis vom 
29. 
April 2020 zurückzuführen. Die diagnosti
zierte 
Partialruptur
 der Supraspi
natussehne sei vorwiegend degenerativ 
bedingt
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 unbestrittenermassen nicht sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs gemäss 
Art. 
4 ATSG 
gegeben
 seien. Es liege aber ein
e Listenverletzung 
gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor. 
Dr. 
B.___
 stelle
 unbegründete
 Behauptungen
 auf. 
Er habe ausge
blendet, dass 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Radiologie,
 nach 
dem Ereignis vom 2
9. 
April 2020 
keine degenerativen Veränderungen 
festgestellt habe.
 Die Be
urteilung von 
Dr. 
B.___
 widerspreche 
sowohl jener von Dr. 
C.___
 auch als jener 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates. 
Der Beschwerdegegnerin sei der Beweis, dass die Rotatorenmanschettenruptur degenerativ bedingt se
i, nicht gelungen (
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 
hielt im
 an 
Dr. 
A.___
 gerichteten
 B
ericht vom 1
9. 
Mai 2020 fest, dass 
sich in der Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule 
ap
/lateral
 flachbogig eine linkskonvex-
skoliotische Fehlhaltung zeige. Bei Streckhaltung sei eine verminderte Lordose gegeben. Gefügestörungen lägen nicht vor. Relevante degenerative Veränderungen seien nicht differenzierbar. 
Es sei ein in
komplett verkalkter 
Ponticulus
 
pos
terior
 des Atlas 
gegeben
 (
Urk. 
11
/M4). 
3.2
    
I
n
 
einem weiteren 
Bericht zuhanden von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2020 erklärte 
Dr. 
C.___
, dass sich
 im Rahmen der durchgeführten Ultraschalluntersuchung des Schultergelenks rechts
 das AC-Gelenk unauffällig und reizlos in normaler Stellung dargestellt habe. In der Bursa subacromialis sei keine F
lüssigkeit abgrenzbar
. 
Ebenso sei keine vermehrte Flüssigkeit im glenohumeralen Spalt oder entlang der langen Bizepssehne vorhanden. Die lange Bizepssehne und die 
Subscapularissehne
 würden sich unauffällig darstellen. An der Insertion der Supraspinatussehne zeige sich eine partielle Abhebung und Dehiszenz im anteri
oren Querschnitt, ca. 1/3 sonographisch bis zur Hälfte der Sehne. Die 
Infraspinatussehne
 zeige sich wiederum normal inserierend. Sonographisch seien keine Verkalkungsherde differenzierbar. Es sei ein Status nach Partialruptur, Differentialdiagnose subakut im anterioren Querschnitt der Supraspinatussehne gegeben (
Urk. 
11/M5). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 legte in der Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 2020
 (
Urk. 
11/M3) 
dar, dass ein Riss der Supraspinatussehne
 rein formal
 einem Listenschaden nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 entspreche
.
 
Schultergelenksbeschwerden seien in der allgemeinen Bevölkerung weit verbreitet. Gemäss 
K.-D. Thomann
, Personenschäden und Unfallverletzungen, seien gemäss einer Untersuchung von Neer nur 5
 %
 aller Rupturen, die nicht von einer Schulterluxation begleitet würden, als traumatisch anzusehen. 
Gemäss 
E. 
Ludolph in
:
 
Der 
Unfallmann, Springer Verlag 2013, sei jeder Unfallmechanis
mus, bei dem der Oberarmkopf die Schulterpfanne verlasse, mit einer Gefährdung der 
Rotatorenmanschetten
 verbunden. 
Als 
Verletzungsmechanismen
 würden
 eine
 
Schulterluxation und eine
 überfallartige kraftvolle fremdtätige Dehnung (Zugbe
anspruchung) in Frage kommen. Nicht geeig
nete Ereignisse seien gemäss K.
D
.
 
Thomann ein Sturz auf den ausgestreckten Arm, direkte Anpralltraumen und die alleinige aktive Kraftanstrengung. 
Der Nachweis einer Ruptur nach einem Schultertrauma sei kein Beweis für eine traumatische 
Entstehung der Rotatorenmanschettenruptur. 
Die
 Beigeladene
 
h
abe sich
 keine Schulterluxation zugezogen
. 
Eine isolierte Zusammenhangstrennung der Rotatorenmanschette könnte diskutiert und akzeptiert werden, wenn das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette vor der Krafteinwirk
ung muskulär fixiert gewesen
 und ein
e plötzliche Bewegung hinzugekommen wäre
, welche die Rotatorenmanschette
 überfallartig als Zugbelastung der Sehnen 
bewegt hätte
. 
Ein solcher 
Ereignismechanismus 
sei hier
 aber
 nicht gegeben. 
Die R
otatorenmanschette müsse 
bereits vorher gerissen sein. 
Im Weiteren 
hä
tten zwar sofortige Beschwerden und eine Bewegungseinschränkung 
bestanden und die Beigeladene
 sei arbeitsunfähig gewesen. 
Ein
 weitgehende
r
 Funktionsverlust der Schulter
 habe jedoch gefehlt. 
Man spreche
 
von einer Pseudoparalyse. 
Auch dies spreche gegen einen traumatischen Schaden. 
Der Sehnenriss 
sei 
als degenerativ bedingt
 zu klassifizieren
.
 
3.4
    
E.___
 
von der Visana erklärte in der Stellungnahme vom 2
0. 
Juli 2020, dass 
die 
Beigeladene
 Jahrgang 1996
 sei
. Das Reissen der Sehne
 
beim schweren Heben
 
sei hörbar gewesen und die Beigeladene 
habe sofort extreme Schmerzen entwickelt. Es sei zu empfehlen, die Entscheidung der Beschwerdegegnerin nicht zu akzeptieren, da es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um eine 
Körperschä
digung gemäss UVG
 handle (
Urk. 
11
/M6). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 1
4. 
Oktober 2020 an, dass eine Analges
ie mittels NSAR (Ibuprofen) und Paracetamol erfolgt sei. Daneben sei eine intensive physikalische Therapie durchgeführt worden. Die Beschwerden der rechten 
Schulter seien zwischenzeitlich weitgehend abgeklungen. Weitere Behandlungs
massnahmen seien nicht notwendig. Die Arbeitsaufnahme
 zu 100
 %
 sei
 am 
6. 
Juli 2020 erfolgt (
Urk. 
11
/M7). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte in der Stellungnahme vom 
1. 
Dezember 2020
 
aus
,
 dass die Beigeladene
 
gemäss den Echtzeitakten k
ein Reissen der Sehne
 
gehört
 habe. 
Es
 sei lediglich von einem Knacksen auszugehen. 
Ein 
frischer Riss 
könne daraus nicht 
abgeleitet werden. 
Degenerative Veränderungen würden zwar vor allem ab Alter 40 beobachtet. Dies schliesse eine vorzeitige Degeneration bei jüngeren Versi
cherten aber nicht aus. 
Die Beigeladene 
habe zwar starke Schmerzen aufgewiesen. In der Erstuntersuchung sei die Elevation der Schulter bis 
90° mit schmerzhaftem Bogen allerdings
 möglich gewesen. Ein schmerzhafter Bogen 
sei ein Hinweis 
für ein Engpass- bzw.
 Imping
ementsyndrom. 
Gemäss 
K.
D.
 
Thomann, Personenschäden und Unfallverletzungen, 
handle es sich dabei nicht um
 
ein 
traumatisches, sondern 
um 
ein degeneratives Leiden 
(
Urk. 
11/M8).
3.7
    
Dr. 
D.___
 
hielt in der von der Visana in Auftrag gegebenen vertrauens
ärztlichen Beurteilung vom 1
2. 
Januar 2022
 (
Urk. 
11/M9) 
fest, 
dass 
nachfolgend die 
Kriterien des 
S
chultertraumachecks
 (Schweizerische Ärztezeitung von März
 
2021) 
verwendet
 würden. 
Bei der 
23-jährigen Beigeladenen
 würden
 keinerlei Befunde und Hinweise auf degenerative Gewebeveränderungen existieren, weder anamnestisch noch bild
gebend. 
Die 
umschriebene ansatznahe, 
sonographisch als
 «aufgeworfen»
 
befunde
te Ruptur der Supraspinatussehne
 sei somit
 unmöglich degenerativen 
Ursprungs. Das Anhe
ben 
von 
100 kg schwere
n
 Bein
en stelle
 überwiegend
 wahrscheinlich eine muskuläre Überforderung dar und habe
 physiologisch bedingt sehr wohl einen passiven Zug auf die Rotatorenmanschette aus
geübt. Das Knack
s
en
 habe
 sehr wahrscheinlich de
m sonographisch diagnostizierten Gewebescha
den
 entsprochen. 
E
ine
 Zugbelastung infolge 
Lastüberf
orderung
 könne
 
gemäss der Publikation von 
Alfred Schönberger/Gerhard 
Mehrtens/
 
Helmut Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, Rechtliche und medizinische Grundlagen für Gutachten Sozialverwaltung, Berater und Gerichte, durchaus mit dem passiven Reissen einer Sehne in E
inklang gebracht werden.
Die Bewegung sei in Abduktion - dies betreffe
 überwiegend wahrscheinlich den Musculus
 supraspinatus –
 zu 90°
 eingeschränkt 
gewesen. Zudem sei ein 
schmerz
hafte
r Bogen festgestellt worden.
 
Ein solcher
 sei zwar 
ein Untersuchungszei
chen für ein Impi
ngementsyndrom. 
Wenn 
es um die Frage gehe
, welche Struktu
r an der Schulter verletzungsbe
di
ngt
 betroffen sein könnte
, handle es sich hierbei jedoch um einen sehr unspezifischen Test
. Der Test sei
 
positiv
 gewesen, weil die Parti
alruptur 
am Ansatz der Supraspi
natussehne sonographisch als 
«abgehoben» befundet worden
 und beim Anheben des Armes in 
strenger 90° Abduktion mit Innenrotation (Daumen nach unten bei 90°
) -
 
wegen
 der betroffenen angehobenen 
Rupturstelle
 
–
 
exakt 
su
bacromial zu liegen gekommen sei. 
Bei einem «Schmerz bei Belastung» sei es
 nicht 
statthaft, einen fehlenden Funk
tions
schmerz 
zu bemängeln. Die 
eingeschränkte Abduktion mit
 schmerzhaftem 
Bogen sei
 der cha
rakteristische Befund bei einer
 ansatznahen und fr
isch entstandenen Partialruptur. Es sei nich
t
 nachvollziehbar, wie 
Dr. 
B.___
 
zum Schluss 
gekommen sei
, dass kein Funktionsverlust vorliege
. Von einer Pse
udoparalyse, das Wort beinhalte
 einen
 fehlenden Befund (Pseudo), könne
 hier eindeutig 
nicht gesprochen werden
. 
Die bei der Beigeladenen festgestellte Teilruptur habe
 in jungen
 Jahren ein
e gute Chance, innerhalb von zwei bis drei Monaten
 narbig
 zu verheilen. Dies sei vorliegend auch der Fall gewesen. 
Degenerative 
Begleitbefunde
 seien nicht festgestellt worden
. 
E
s hätten
 weder eine Entzündung der Sehne (Tendinitis 
-
 
we
l
che 
man sonographisch gut sehe),
 eine Atrophie
, Kalk, eine AC-Gelenksarthrose,
 
eine Impingementsituation noch
 
eine subacromiale/sub
deltoidale Bursitis vorgel
e
gen
. 
Eine 
vorwiegend degenerativ bedingte
 Rotatorenmanschettenruptur bei ei
ner 23-jährigen 
Versicherten
 hätte 
als medizinisch extrem selt
ener Sonderfall zu gelten
, der im 
klinischen Alltag so nicht vorkomme. Die einzige Ausnahme würden chronische
, die Sehnenansätze 
angreifende
 Krankheiten o
der onkologi
sche ge
webeschädigende Krankheitsbilder bil
den, welche bei der Beigeladenen
 nicht erkennbar 
seien.
 
Die Heilungszeit entspreche einer Schonfrist bei traumatischen Teilrissen vor allem in Längsrichtung. Auch die wechselnden Arbeitsunfähigkeitszeiten nach dem Ereignis würden den
 langsamen Genesungsprozess
 in typischer k
linischer Weise erkennen lassen
.
3.8
    
Dr. 
B.___
 le
gte in der Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2022
 
(
Urk. 
11/M10) 
dar, dass der 
von 
Dr. 
D.___
 verwendete Schultertraumacheck
 umstritten sei. 
E. 
Ludolph
 schreibe
 in der Unfallm
ann
, dass 
sich die Rotatorenmanschette
 nicht für eine Checkliste eigne. 
Check
listen 
würden klare Sachverhalte verlangen,
 auf denen sie aufbauen könn
t
en. Kaum
 einem Versicherten, der 
von einem Rotato
renmanschettenschaden 
betroffen sei, sei
 es aber mögl
ich, den Ablauf des Ereignisses, 
bei dem es zur Manifestation des Schad
ens gekommen sei, exakt anzugeben
. 
Damit fehle bereits der sichere Boden, 
von dem
 aus gecheckt werden könnte. Dies setze
 sich für den medizinischen Teil der Checklisten fort. 
Nicht beachtet werde etwa
, dass bestimmte Beurteilungskriterien klare Ausschlus
s- oder Einschlusskriterien seien. Fänden
 sich zum Beispiel
 kernspintomographisch keine
 Ödeme im Bereich der betroffenen Schulter,
 habe keine äussere Kraft auf die Schulter gewirkt. Dies sei ein klares Ausschlusskriterium. Sei dagegen ein blutiger Ge
lenkserguss gesichert, sei 
ein Verletzungszeichen
 gegeben
. In 
diesen Fällen erübrige sich jede 
Checkliste. 
Die Argumentation von 
Dr. 
D.___
, wonach
 die Ruptur der Supraspinatus
sehne unmöglich degenerativen Ursprungs sein könne, da 
bei der 23-jährigen Beigeladenen
 keinerlei Befunde von degenerativen Gewebeveränderungen 
vor
gelegen hätten
, sei nicht haltbar. 
Im Gegensatz zu den Gelenken der unteren Extremität
en
, bei denen die Beschwerden mei
st auf eine Arthrose, das heisse auf einen Verschleiss
 von Knorpel und Umbauten des Knochens
 zurückzuführen seien
, 
würden
 die Beschwerden 
der Schulter zumindest in den Frühstadien
 der Krankheit vom Weichteilmantel aus
gehen. Es sei
 also nicht
 ungewöhnlich, dass
 keine 
weiteren 
Degenerationen 
festgestellt worden seien
.
 
Ebenfalls müsse beachtet werden, dass keine traumaspezifischen Befunde vorgelegen hätten, weder anamnestisch noch bildgebend. 
Dr. 
D.___
 verkenne
, 
dass die Rotatorenmanschette nebst der statischen Funktion nur nachgeordnet a
uch Bewegungsfunktionen ausführe
. Sie 
sei 
bei der Kraftentwicklung
 von unterge
ordneter 
Bedeutung
.
 E. 
Ludolph
 schreibe
 in der Unfallmann
, dass die Rotatoren
manschette neben der passiven Funktion als Stabilisator auch an den dynamischen Gelenkfunktionen mitwirke
. 
In dieser Funktion k
önne sie überfordert, das heisse unphysiologisch belastet werden. 
Dass 
bei einer extremen
 Belastung des Schultergelenks die Supraspina
tussehne isoliert verletzt werde
,
 funktionell vorgelagerte Strukturen, bei denen die
 grösste Krafteinwirkung bestehe, 
aber 
keine Verle
tzungszeichen aufweisen würden, sei nicht nachvoll
ziehbar.
Ferner erstaune es
, dass 
Dr. 
D.___
 d
ie 
Angabe
, wonach 
die Beine
 100 kg 
gewogen hätten, nicht
 
kritisch hinterfragt habe.
 Wenn die Beine bei einer Patientin 
100 kg schwer seien,
 würde ihr
 Körpergewicht über 200 kg betragen. Es wäre dann 
un
wahrscheinlich, dass 
die P
atientin
 a
lleine ins Bett gebracht würde. Auch müsse kritisch hinterfragt werden, ob die 
Beigeladene 
überhaupt in der Lage wäre, 100 kg zu heben.
 Fakt sei
, dass die 
Beigeladene
 einer schweren Patientin ins Bett
 habe helfen wollen
 
und dabei ihr
 Bein g
ehoben habe
. 
Dass Dr. 
D.___
 daraus, aufgrund des Gewebeschadens und des Knack
s
ens eine Zugbelastung herleiten wolle, sei 
nicht
 nachvollziehbar. 
K.-D. Thomann
 schreibe in Personenschäden und Un
fa
llverletzungen, dass 
sich
 das typische klinisch
e
 Bild der frischen traumatischen
 Rotatorenmanschetten
ruptur
 durch einen vollständigen oder weitgehenden Funktionsverlust der 
Schulter auszeichne. Man spreche
 von einem Drop-Arm-Zeichen oder eine Pseudoparalys
e. In der subakuten Phase bleibe die Be
weglichkeit erheb
lich beeinträchtigt. Es erstaune
, dass 
Dr. 
D.___
 ve
rsuche,
 mit pathologischen Befunden in der klinis
chen Untersuchung einen erhebli
chen Funk
tionsverlust zu beweisen. Es sei
 unbestritten, dass die 
Beigeladene 
positive 
Befunde aufgewiesen habe 
und
 ein Funktionsverl
ust bei über 90° Abduktion habe nach
gewiese
n werden können
. 
Dies entspreche jedoch
 ni
cht einem vollständigen oder er
hebli
chen Funktionsverlust
,
 wie
 er
 in 
der 
gutacht
erlichen
 Literatur gefordert werde
. 
Es sei
 zwar korrekt, dass keine relevant
en
 degenerativen Veränderungen a
n der Rotatorenmanschette
 selbst
 hätten nachgewiesen w
erden können. An der 
ruptu
rierten Rotatorenmanschette
 hätten aber auch
 keine
 Hinweise für
 ein
 Trauma bestanden
. 
Relevante
 Begleitverletzungen, Blutungen oder
 Ödeme
,
 
seien nicht festgestellt worden
. Gemäss 
E. 
Ludolph, der Unfallmann, 
seien dies spezifisch trau
m
atische Befunde. Weiter schreibe E.
 
Ludolph
, dass bei Fehlen von Ödemen keine relevant
e Krafteinwirkung auf das Schultergelenk bewiesen werden könne
. 
Dr. 
D.___
 verfalle
 dem Fehler, dass 
er
 frische Befunde
 mit einem
 Trauma 
gleichsetze
. Die Annahme
, dass ältere Befunde degenerativ, neue
 respektive 
frisch aufgetretene Befunde
 dagegen
 traumatisch
 seien, sei
 nicht haltbar.
 
Weiter 
erkläre
 
Dr. 
D.___
,
 dass das Alter der Beigeladenen
 gegen eine Degeneration spreche. A
uch diese Argumentation erstaune
. 
E. Ludol
ph
 schreibe in der 
Unfallmann
, dass 
durch 
gefäh
rdende Sportarten oder Belastun
gen
 
Mikrotraumen 
entstehen könnten
. Wenn die 
Beigeladene 
t
äglich
 schwere
 Patien
ten heben müsse
, 
sei dies
 ein wichtiger Hinweis für b
esondere Belastungen. Diesfalls
 könne auch bei jüngeren Personen durchaus ein Üb
erlastungsschaden eintreten.
 
Dass 
die Heil
ungs
zeit einer Schonfrist bei traumatischen Teilrissen vor al
lem in Längsrichtung entspreche, sei falsch. 
Teilrisse im S
inn von Längsrissen, das heisse
 parallel zum Fa
serverlauf, würden
 gegen 
einen 
Unfallzusammenhang
 sprechen. E. Ludolph
 
schreibe
 
in der
 
Unfall
mann, dass
 sich
 Verletzun
gen der Rotatorenmanschette
 durch Zugbeanspruchung der Sehne erklären lasse
n würden. Dies lasse
 eine Zusammenhangstrennung entsprechend 
d
em Faserver
lauf nicht erwarten.
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim Ereignis vom 2
9. 
April 2020 unbestrittenermassen nicht um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt. 
4.2
    
Im Fragebogen der Beschwerdege
gnerin
, in welchem die 
Beigeladene 
gebeten wurde, das Ereignis vom 2
9. 
April 2020 möglichst ausführlich zu beschreiben, gab diese
 am 1
0. 
Juni 2020
 an, dass sie eine Bewohnerin, die knapp 100 kg wiege, zu Bett gebracht habe. Als sie ihre Beine 
ins Bett habe 
heben wollen, habe sie in der rechten Schulter/am rechten Arm einen Knacks gehört. Sie habe extreme Schmerzen gehabt. In der Nacht seien die Schmerzen heft
ig gewesen. Tags darauf sei sie 
zum Arzt gegangen und h
abe Medikamente erhalten (
Urk. 
11
/K5)
. 
Dr. 
A.___
, zu
 welchem sich die Beigeladene
 am 3
0. 
April 2020 in Behandlung begeben hatte, 
diagnostizierte 
im Arztzeugnis UVG
 vom 2
5. 
Mai 2020 eine subakute Part
ialrupt
ur der Supra
s
pinatussehne rechts
 
(
Urk. 
11/M1). 
Hierbei handelt es sich unbestrittenermassen um eine Li
stenverletzung nach 
Art. 
6 Abs. 
2 lit. f UVG (Sehnenriss)
, für welche die 
Beschwerdegegnerin 
leistungspflichtig
 ist
, sofern sie nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder
 Erkrankung zurückzuführen ist 
(vgl. E. 1.3 f.
). 
4.3
    
Im 
angefochtenen Entscheid
 stützte sich die Beschwerdegegnerin
 in medizini
scher Hinsicht
 auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
Juni 
und vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/M3 und 
Urk. 
11
/M8)
. Die 
Beschwerdeführerin 
berief bzw. beruft 
sich 
dagegen 
auf die 
Beurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 vo
m 1
2. 
Januar 2022
 (
Urk. 
11
/M9).
 
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte 
die Beschwerdegegnerin
 die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
Mai 2022 nach (
Urk. 
11
/M10).
Zwischen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 streitig ist zunächst
 insbesondere
, ob 
das Ereignis vom 2
9. 
April 2020, das heisst 
das Hochheben der Beine der 
über
g
e
wichtigen Patientin, 
geeignet war, 
bei 
der Beigeladenen
 
eine
 Verletzung der 
Supraspinatussehne
 zu bewirken. Beide Ärzte 
haben ihren S
tandpunkt
 
begründet dargetan, je 
unter Bezugnahme auf einschlägige Fachliteratur
.
 
Ebenfalls 
umstritten ist, ob 
aufgrund 
der nach dem Ereignis vom 2
9. 
April 2020
 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
erhobenen B
efunde von einem für ein traumatisches Ereignis charakteristischen 
erheblichen Funktionsverlust
 der
 rechten
 Schulter
 ausgegangen werden kann. 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 haben die 
Befunde
 unterschiedlich interpretiert. 
Im Weiteren räumte 
Dr. 
B.___
 zwar ein, 
dass
 nach dem Ereignis vom 2
9. 
April 2020
 keine relevanten degenerativen Veränderungen an der Rotatorenmanschette 
hätten nachgewiesen werden können
. 
Er 
erklärte dies allerdin
gs damit, dass
 Beschwerden der Schulter zumindest in den Frühsta
dien der Krankheit
 nur
 vom Weich
teil
mantel ausgehen würden. 
Zudem 
wies er darauf hin, dass an der ruptu
rierten Rotatorenmanschette
 keine Hinweise für ein Trauma
 bestanden hätten und eine isolierte Verletzung der Supraspinatussehne vorgelegen habe. 
Zu d
iesen Argumenten, die
 erst in der Stellungnahme von
 
Dr. 
B.___
 
vom 1
6. 
Mai 2022 
enthalten waren
, 
äusserte sich
 
Dr. 
D.___
, vo
n welchem die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden Beschwerdever
fahrens keine
 weitere Stellungnahme einholte, nicht
 (mehr)
. 
Einig sind
 sich
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 sodann
, 
dass
 degenerative Veränderungen
 
in der Regel erst ab dem 4
0. 
Altersjahr auftreten bzw.
 bei jungen Versicherten 
sehr selten seien
. 
Dr. 
D.___
 
wies in
 diesem Zusammenhang 
darauf hin
, dass eine degenerativ bedingte Partialruptur der 
Suprapinatussehne
 bei einer 23-jährigen Patientin 
im klinischen Alltag 
so
 nicht vorkomme. 
Die einzige Ausnahme würden chronische
, die Sehnenansätze 
angreifende
 Krankheiten o
der onkologi
sche ge
webeschädigende Krankheitsbilder bilden, welche bei der Beigeladenen
 nicht erkennbar 
seien. 
Gemäss 
Dr. 
B.___
 
ist
 eine vorzeitige Dege
neration
 bei jüngeren Versicherten indes auch bei besonderen Belastungen (oder gefährdenden Sportarten) möglich, wenn
 
– im wie im Falle 
der Beigeladenen
 –
 
täglich schwere Patienten gehoben werden müssten. Ob die 
als Pflegehelferin tätige Beigeladene
 
tatsächlich 
täglic
h schwere Patienten heben muss
, ist jedoch eine Annahme, die aufgrund der gegebenen Akten nicht als erstellt gelten kann. 
Zwischen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 ebenfalls streitig ist
 schliesslich
, ob ein 
Teilriss
 der Supraspinatussehne
 im Sinne eines Längsrisses für
 das Vorliegen
 ein
es traumatischen
 Ereignis
ses
 spricht. 
4.4
    
Aufgrund des Gesagten und mit Blick 
auf die
 
sub
stantiierten 
Vorbringen
 von Dr. 
D.___
 sind
 zumindest
 geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 gegeben. 
Dies insbesondere auch deshalb, 
weil Dr. 
C.___
 im Bericht vom 1
9. 
Mai 2020 das Vorliegen von relevanten degenerativen Veränderungen bei der erst 23-jährigen Beigeladenen explizit verneint hatte (vgl. E. 3.1). 
Umgekehrt 
sind derartige Zweifel aber auch bei der 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 zu bejahen
. 
Sowohl die Einschätzung von D
r. 
B.___
 als auch jene von 
Dr. 
D.___
 
können vom Rechtsanwender nicht prüfend nachvollzogen werden und 
vermögen nicht vollends zu 
überzeu
gen
.
 Zu den Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 ist überdies zu bemerken, dass er offenbar vom falschen Beweisthema ausging. Seine Argumentation zielt primär darauf, dass die Kausalität des Ereignisses vom 29. April 2020 für die Rotatoren
manschettenruptur nicht als erstellt gelten könne. Entscheidend ist bei Listenver
letzungen nach Art. 6 Abs. 2 UVG indes, ob dem Unfallversicherer der Entlastungsbeweis gelingt. Dies setzt voraus, dass die Beschwerdegegnerin (als Unfallversicherer) gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachweisen kann, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspekt
rum zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl.
 
E. 1.4 sowie BGE 146 V 51 E. 8.6 und E. 9.2).
Von weiteren mediz
inischen Abklärungen sind vorliegend
 keine entscheidrele
vanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Angesichts dessen, dass die 
Beigeladene 
ab dem 3
0. 
April 2020 
ca. eineinhalb bis zwei
 Monate
 
arbeitsunfähig war (zuletzt nur noch teilweise)
 und 
die Behandlung
 bereits
 am 1
8. 
Juni 2020
 erfolgreich 
abgeschlossen werden konnte (ein operativer Eingriff war
 nicht erforderlich;
 vgl.
 
Urk. 
11
/K33
 und E. 3.5
)
, 
erscheint die Bemerkung
 von Dr. 
B.___
, wonach eine MRI-Untersuchung und eine fachärztliche Begutachtung
 der seit Juli 2020 asymptomatischen Beigeladenen
 wenig zielführ
end wären
 (
Urk. 
11/M8
)
,
 
plausi
bel
. Dass die bei der 
Beigeladenen
 
im Mai 2020 
festgestellte 
und zwischenzeitlich seit längerem verheilte 
Partialruptur der Supraspinatussehne zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkran
kung beruhen soll, muss unter diesen Umständen 
als unbewiesen gelten. 
Der 
Entlastungsbeweis 
ist der B
eschwerdegegnerin
 nicht gelungen
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 5.2.1)
.
 
Für die Folgen des Ereignisses vom 2
9. 
April 2020 ist 
die Beschwerdegegnerin 
damit 
leistungspflichtig. 
5.
    
Da d
ie Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
9. 
April 2020 zu Unrecht verneint
 hat
, 
ist
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in 
Gutheissung
 der Beschwerde 
aufzuheben. Es ist festzu
stellen
, dass die 
Beigeladene
 für die Folgen des Ereignisses vom 2
9. 
April 2020
 Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.
6.
    
Der Beschwerdeführerin steht 
in ihrer Funktion als
 Versicherungsträgerin, die 
öffentlichrechtliche
 Aufgaben zu erfüllen hat, trotz ihres Obsiegens kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zu (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
G
SVGer; 
Art. 
61 lit. g ATSG; BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der Einspracheent
scheid der HDI Global SE vom 7. 
Dezember 2021 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die 
Beigeladene
 für die Folgen des Ereignisses vom 
2
9. 
April 2020
 Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Visana Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl