zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00069 · 2020-09-24 · de
Abstellen auf bidisziplinäres Gutachten der Krankentaggeldversicherung rechtmässig. 100 % arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00069
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
24. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch TCL Treuhand & Versicherungen AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 196
1
 geborene 
X.___
,
 
Mutter zweier 
Kinder
 (Jahrgang 1983 und 1989), 
ohne Berufsausbildung, reiste im 
März
 19
82
 in die 
Schweiz ein und arbei
tete 
zuletzt vom 1. Januar 2003 bis am 2
7. 
Juli 2018
 in einem 66%-Pensum 
als
 Reinigerin 
im 
Y.___
 in 
Z.___
 
(
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/13)
. 
Am 2
1. 
Dezember 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rücken-, Bein- und Armbeschwerden rechts bei der Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). 
Zur Abklä
rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst
 die Akten des Krankenta
ggeldversicherers Helsana (Urk. 
7/2
-3
) 
sowie einen Aus
zug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/6) und holte einen Arbeitge
ber
be
richt ein (Urk. 7/13). In der Folge 
hol
te die IV-Stelle die 
neuen
 Akten
 der Helsana
 (
Urk. 
7/16)
 mit den von dieser
 in Auftrag gegeben
en
 Gutachten 
des Rheuma
tologen 
Dr.
 
med. 
A.___
 vom 24.
 
Januar 2019 
(
Urk. 
7/16/45-59) 
und des Neurologen und Verhaltensneurologen 
Dr. 
med. B.___
 vom 12. 
Febru
ar 2019 
ein
 
(Urk. 
7/16
/29-44
).
 Mit Mitteilung
 vom 19.
 
Juni 2019 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass sie 
gemäss
 Abklärungen in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeits
fähig sei und deshalb das RAV
 als Stellenvermittlung
 zuständig sei (
Urk. 
7/17). Am 2
4. 
Juni 2019 reichte die Pensionskasse BVK das von ihr in Auftrag gegebene vertrauensärztliche Gutachten von 
Dr. 
med. C.___
, Allgemeinmedizin, vom 1
8. 
Dezember 2018 zu den Akten 
(Urk. 
7/19-20). Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Juli 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/23). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 
6. 
August 
2019 Einwand (
Urk. 
7/24) und reichte mit Schreiben vom 2
7. 
August 2019 diverse Arztberichte ein
 (Urk. 7/
27-30)
. Mit Verfügung vom 
2
7. 
Dezember 2019
 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die
 Versicherte 
a
m 
28. Januar 2020
 Beschwerde und beantragte, 
dass 
ihr
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seit Juli 2019 
aufgrund ihrer vollen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
eine Invalide
nrente 
zu
zu
sprechen sei 
(
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
26. Februar 2020
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
), was der Beschwerdeführerin am 
4. März 2020
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozia
lversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
ge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und 
Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol
ge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
ka
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, seit 
Juli
 2018 sei die Be
schwer
deführerin in ihrer b
isherigen Tätigkeit als Reinigu
n
g
smitarbeite
rin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Seit Juli 2019 sei sie jedoch in einer leichten, angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Die Bemessung der Invalidität
 nach der gemischten Methode
 ergebe einen 
I
nvaliditätsgrad
 von 7
 %
,
 
weshalb 
kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
bestehe 
(Urk.
 2). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
die Knie
gelenksinfiltration und Meniskusausglättung der linken Seite seien für den 3
0. 
Juli 2019 im ambulanten Setting geplant und umgesetzt worden. Diese
r Ein
griff sei
 in der 
Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2019 ungenügend bis gar nicht berücksichtigt worden, abgesehen 
von
 dem einen 
Teilsatz
, dass die Kniegelenks
arthroskopie keine 
Auswirkung
 auf die bisherige Stellungnahme bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit
 habe. In der besagten Zeit habe
 aber
 eine 100%-
ige
 
Arbeits
unfähigkeit
 bestanden. Die Beschwerdegegnerin mute ihr per Juli 2019 eine 100%-
ige
 Arbeitsfähigkeit in 
angepasster
 Tätigkeit zu, welche allein schon auf
grund der ambulanten Behandlung während 
jener
 Zeit zu verneinen gewesen sei. Die weiterbestehende Arbeitsunfähigkeit sei durch diverse ärztliche Zeugnisse 
sowie
 
durch Zahlungen der 
Krankentagge
ldver
s
ic
h
e
r
u
ng belegt. 
Eine
 weitere Sprechstunde habe am 2
8. 
Januar 2020 in der Kniechirurgie des 
D.___
 statt
gefunden. Demnach 
dauere
 die durch Kniebeschwerden 
bedingte Ei
nschränkung immer noch an (Urk. 
2).
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 erhob in 
ihr
em
 
vertrauensärztlichen
 Gutachten zuhanden der BVK vom 1
8. 
Dezember 2018 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/19/12)
:
- 
Chronische Lumbago mit/bei (ICD-10: M54.5)
- 
Chondrose
 L3/4
- 
Erosiver
 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1 
Modic
 2
- 
Media
l
er 
Bandscheibenprotrusion
 L4/5
- 
S
p
ondylarthr
o
se
 
lumbos
acral
- 
St. n. Nervenwurzelinfiltration L5 rechts ohne Besserung 10/2018
- 
St. n. Facettengelenksinfiltration L4/5 und L5/S1 
bds
. 11/2018
- 
Chronisches Schmerzsyndrom 
Arm
 rechts (ICD-10: R52.2)
- 
V
erdacht auf neuropathisches Sch
m
e
rzsyndrom, DD: CRPS rechter Arm seit 
Fibroadenom
 
e
ntfernung
 Mamma / 
Axilla
 rechts 03/2013
- 
06/2017 Normale Neurographie und normales EMG des rechten Armes
- 
Anhaltende Nackenschmerzen mit/bei (ICD-10: M54.82):
- 
Muskulärem Hartspann der Nacken-/ Schultermuskulatur rechtsbetont
- 
Fortg
eschrittene
 Bandscheibendegenrationen mit 
Osteochondrosen
 und beidseitigen 
Unkovertebralarthrosen
 C5/C6 und C7/C8, sowie mässigen 
For
a
minalstenosen
 C5/C6 linksbetont und C6/C7 rechts
- 
Verdacht
 auf
 somatoforme Sch
m
e
rzstörung (ICD-10: F45.4)
Bei der Beschwerdeführe
rin bestehe ein chronisches Sch
m
e
rzsyndrom im Bereich des Rückens, des Nackens und des rechten Armes. Klinisch und bildgebend fän
den sich aktuell keine H
inweise für eine 
radikuläre
 Sch
m
e
rzpro
b
lematik. Radio
logisch 
zeigten
 
sich 
degenerative
 V
eränderungen im Berei
ch der HWS und LWS. 
Klinisch
 
best
ehe eine
 deutlich
 muskulär 
bedingte Sch
m
e
rzkomponente, welche ther
apeutisch behandelt werden könn
e. Die elektrodia
g
no
stischen Untersu
chung
en bzw. 
die
 Neurographien im Bereic
h der rechten oberen 
Extremität
 seien 
un
auffällig
 gewesen. Der Verdacht 
eines CR
PS sei 
geäussert wor
den. Die 
Beschwer
deführerin
 sei sehr auf ihre 
Schmerzen
 fixiert und es 
werde
 eine 
ausgeprägte
 
Sch
o
nhaltung eingenommen. 
Klinisch
 
liege
 eine Inkonsistenz der Unter
su
chu
n
gs
befu
n
d
e
 vor
.
 Das
 Ausmass der 
geklagten
 
Beschwerden
 könne 
durch
 die 
vorlie
gen
den
 Befunde nicht erklärt werden. Es stelle sich der 
Verdacht auf eine somato
forme Sch
merzstörung. 
Es werde
 eine 
rheumatologische
 Abklärung sowie eine 
Evaluation
 der 
funktionellen
 Leistungsfähigkeit empfohlen. Aufgrund der 
vor
liegenden
 Befunde fänden sich keine Hinweise für eine Berufsunfähigke
it (
Urk. 
7/
19/
11-12
).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 27. Dezember 2019 im Wesentlich
en
 auf 
das 
vom Krankentaggeldversicherer
 in Auftrag gegebene
 
bidisziplinäre
 Gutachten ab. Die neurologische Untersuchung erfolgte am 24.
 
Januar 2019
 am Morgen durch
 
Dr. 
B.___
 (
Expertise vom 1
2. 
Febru
ar 2019, 
Urk. 
7/16/29-
44
)
. Die rheumatologische Untersuchung fand 
gleichentags 
am Nachmittag d
urch 
Dr. 
A.___
 
statt
 (
Expertise vom 
2
4. 
Januar 2019, Urk. 7/16/
45-74
). Darin werden die bis 
zur Begutachtung 
der Beschwerdeführerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/16/30-31
 und 
Urk. 
7
/
16
/
45-46 und 
Urk. 
7/16/50
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwä
gungen aber darauf Bezug genommen
3.
3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte ein chronisch diffuses Schmerzsyndrom und eine schwere arterielle Hypertonie (
Urk. 
7/16/38). Er erläuterte zusammenfassend,
 die Befragung und 
die 
klinisch
e
 neurologische Untersuch
ung
 hätten keine Hinweise auf eine Schädigung des peripheren oder zentralen Nervensystems ergeben, die geeignet wäre, die Symptome der
 Beschwerdeführerin zu erklären. Aus neuro
logischer Sicht bestehe, bezogen auf die Erklärbarkeit der 
Beschwerden
 aus dieser Fachrichtung, keine Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit. 
Auch in
 einer 
angepassten
 
Tätigkeit
 sei die Beschwerdeführerin voll 
a
rbeitsfähig. 
    
Interdisziplinär hielt der neurologische Teilgutachter fest, 
die Be
schwerdeführerin 
klage
 über chronische Schmerzen, die nur gering mit den klinischen Befunden 
korrelier
en
 würden
. Beiden Gutachtern sei eine ausserordentliche
,
 passive 
Bewäl
tigung
 der Beschwerden auf
gefallen
 (keinerlei Tätigkeit im Haushalt möglich, was aus den 
klinischen
 Befunden nicht abzuleiten sei). Die Beschwerdeführerin werde von der 
Familie behütet und umsorgt. Basierend auf die ausgeprägten 
degene
ra
tiven
 Veränderungen der Wirbelsäule 
sei
 eine 
mittelschwere
 bis schwere körper
liche 
Beschäftigung
 
nicht
 mehr zulässig. Es gelte aber zu 
betonen
, dass die 
aktuellen
 Beschwerden 
wahrscheinlich
 nicht oder nu
r
 zu einem Tei
l
 durch die 
erhobenen
 Befunde erklärt werden könnten. Bei 
höchstwahrscheinlich
 ähnlich 
degenerativen
 
Veränderungen
 sei die Beschwerdeführerin vor einem Jahr arbeits
fähig gewesen. Der subjektive 
Verlust
 der beruflichen 
Leistungs
-
 und der 
Arbeits
fähigkeit
 im Haushalt lasse sich daher somatisch nicht erklären und schüre die 
Vermutung
, dass nicht-somatische Faktoren eine prominente 
Rolle
 in der 
e
igen- 
und familiären Fr
e
mdeinschätzung ihrer 
Leistungsfähigkeit spielten
. Eine leich
te
r
e
 körperliche Tätigkeit sei gestützt auf die Ergebnisse der 
neurologischen
 und rheu
matologischen Abklärung uneingeschränkt möglich. Dies schliesse die Haushalts
a
rb
eiten unter Berü
c
k
sichtigung 
der 
körperlichen
 
Belastungsgrenze
 ein
. Die letzte Tätigkeit in der Reinigung 
sei
 nicht mehr zumutbar (ausgehend von einer mittel
schweren Tätigkeit – ein Arbeitsplatzprofil liege aber nicht vor). Ungünstig seien vor allem die bei der Reinigung nötigen häufigen Rotationsbewegungen und das Bücken
. Nicht zumutbar seien repetitives Heben von Lasten über 7.5 bis 10 kg Lendenwirbelsäulenhöhe (vereinzelt möglich
) und
 über 5 kg Brusthöhe (vereinzelt möglich). 
Sodann sollten h
äufige 
Rotationen
 mit dem Oberkö
r
pe
r sowie Arbeiten über Kopfhöhe 
ver
m
i
e
den 
wer
den
 (vereinzelt möglich)
. 
Auch 
seien Tätigkeiten
 mit Sicherun
g
sfunktionen anderer Personen (
Leitern
) zu vermeiden. Wechsel
be
lastend
e
 
Tätigkeiten
 
sitzend
, gehend oder 
stehend
 könnten ohne zeitliche Ein
schränkung 
ausgeführt
 werden
. Es werde der Beschwerdeführerin regelmässiges Krafttraining zum Muskelaufbau empfohlen und allenfalls eine psychologische Begleitung zur Verbess
e
rung des Umgangs mit den Schmerzen. Im praktischen Alltag (unbegleitet) sei die Umsetzung wegen der passiv ausgerichteten Krank
heitsbewältigung unwahrscheinlich. Von weiteren Schmerzinterventionen oder operativen Eingriffen am Rücken werde abgeraten 
(
Urk. 
7/16/4
1
-4
4
).
3.4
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Gutachten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zervikale und lumbale degenerative
 Veränderung
en
 (
Osteochon
d
r
o
sen
 L4/5, L5/S1, C5/6 und C6/7): IDC 10: M42.12, M42.16 mit einem mög
lichen vertebralen Schmerzsyndrom. 
Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er folgende fest (
Urk. 
7/16/51
):
- 
Genera
lisiertes Schmerzsyndrom im Ber
e
i
ch beider unteren Extremitäten, rechter Arm, panvertebrale Schmerzen
- 
Soma
tisch nicht abschliessend zuordenbar
- 
Unter möglicher Mitbeteiligung
 der genannten
 Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Status nach Exzision von 2 
Fibroadenomen
 Mamma rechts 2016
    
Im Einzelnen führte er aus, 
eine
 Schultersteife könne mit Sicherheit ausge
schlos
sen werden, eine 
Impingementsymptomatik
 sei möglich (aufgrund der 
Unter
suchungsbefunde
 weder nachweis- noch ausschliessbar). Auch für die 
beklagten
 massiven 
Rücken-
 und Beinschmerzen fände
 sich aus 
rheumatologischer
 
Sicht
 keine 
Pathologie
. Die vertebrale 
Beweglichkeit
 sei wechselnd
 spontan durchaus gu
t, aufgefordert jeweils von Sch
m
e
rzmimik 
begleitet
, unbeobachtet aber recht 
frei
. Auch das Sitzen 
erfolge
 im Rahmen der einstündigen Anamneseerhe
b
ung eigentlich 
unauffällig
. Die inkonstanten, 
schwierig
 fassbaren 
Befunde
, die diffuse Schmerzausbreitung, das fehlende 
Ansprechen
 auf therapeutische Massnahmen und nicht zuletzt 
auch 
die komplette Beschwerdepersistenz 
trotz
 Aufgabe der 
Be
rufstätigkeit
 
schlössen
 eine relevante entzündlich-rheumatische oder internis
ti
sche 
Erkrankung
 bestmöglich aus
 (Urk. 7/16/52)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Juni 2019 für den RAD fest, es könne der Beurteilung des vorliegenden 
bidisziplinären
 
Gutachtens vom 1
2. 
Februar 2019
 gefolgt werden, die formalen Aspekte seien erfüllt. Die vorbestehenden Berichte 
hätten vorgelegen
 und seien gewürdigt worden
. Auf
 die Klagen der Beschwerdeführerin sei eingegangen worden und die in den veranlassten Untersuchungen erhobenen Befunde seien nachvollziehbar dargestellt worden und die d
a
raus gezogenen Schlussfolge
rung
en, insbesondere bezogen auf die Arbeitsfähigkeit könnten als plausibel betitelt werden (
Urk. 
7/22/3)
    
Am 
4. 
Juli 2019 ergänzte er, das zusätzlich angeforderte Gutachten der BVK von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Dezember 2018 
stimme inhaltlich und bezüglich der Einschät
zung der Arbeitsfähigkeiten in bisheriger sowie in einer angepassten Tätigkeit bei ungefähr gleichen Diagnosen
 überein
. Daher könne die vorherige Stellungnahme als 
abschliessend
 angesehen 
werden (
Urk. 
7/22/4)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung der angefochtenen Ver
fügung auf das durch die Krankentaggeldversicherung eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten 
vom 3
1. 
Januar bzw. 1
2. 
Februar 2019 (E. 3.
2
-3.
4
) sowie auf die Beurteilung des RAD (E. 3.
5
) ab, wonach seit dem 3
0. 
Juli 2018 in bisheriger Tätigkeit eine volle 
Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tätigkeit mit Belas
tungsprofil eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
4.2
    
Das eingeholte 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
beruht auf für die streitigen Belange 
umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorak
te
n (Anamnese) verfasst
 
(Urk. 
7/16/30-31
 und Urk.
 
7
/
16
/
45-46 und Urk.
 
7/16/50
)
. Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (
Urk. 
7
/3
8
-4
1
 und 
Urk. 
7/51-52
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete 
Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diese
n sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärzt
liche Entscheidungsgrundlagen (E. 1.
4
)
. 
4.3
    
In der neurologischen wie auch in der rheumatologischen Begutachtung f
iel eine 
ausserord
e
n
tlich
 passive Bewältigung der Beschwerden auf (
Urk. 
7/16/42)
. 
Der neurologische Teilgutachter berichtete ausführlich über die von der Beschwer
de
führerin geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/16/32-33) und überprüfte diese in seiner klinischen Untersuchung 
(
Urk. 
7/
16/
36-
38
)
, wobei ihm 
besonders zu Beginn ein hoher Leidensdruck aufgefallen
 sei
, der jedoch nicht unverändert bis ans Ende angedauert habe. Mit der Zeit sei die ernste und wenig modulierte Mimik und Gestik einer etwas gelockerten Haltung verbunden mit kurzen Episoden von Lächeln gewichen. 
Die
 Haltung
 der Beschwerdeführerin
, ihre Angaben, der mündliche Ausdruck, die spontanen und evozierten Bewegung
en hätten jedoch nie simuliert
 gewirkt (
Urk. 
7/16/40).
 Schliesslich begründete er
 nachvollziehbar, weshalb er keinen Anhalt für eine 
Schädigung des peripheren oder zentralen Nervensystems finden konnte. 
Er konnte weder
 
die Befunde und Angaben in der Region der rechten Brust 
durch klinische
 Hinweise auf eine neuropathische Ursache erklären
,
 
noch konnte er
 die Erfüllung der Budapest
-
Kriterien am rechten Arm feststellen (
Urk. 
7/16/41).
 Auch der rheumatologische Teilgutachter befasste sich mit den geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/16/46-47) und überprüfte diese
 (Urk.
 
7/16/49-51). Dabei hielt er fest, e
s dominiere ein schmerzbetontes Ver
halten
. Sodann z
eigte er Widersprüche zwischen 
den Angaben der Beschwerde
führerin und dem von ihm festgestellten Gesundheitszustand anlässlich der Be
gutachtung auf. 
Er führte
 aus
,
 
g
ezielt untersucht habe sich beispielsweise eine steife Halswirbelsäulenbeweglichkeit gezeigt, im Gespräch habe die Beschwer
deführerin den Kopf jedoch praktisch unauffällig 
bewegen können
. Ebenso habe sich spontan eine funktionell fast unauffällige Schulterbeweglichkeit (
Ent
- und Bekleiden des Mantels) gezeigt, gezielt untersuch
t
 seien die Untersuchungs
be
funde schwierig verwertbar gewesen und ähnlich der Halswirbelsäule inkonstant
. So kam er nachvollziehbar zum Schluss, dass die objektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat unter Berücksichtigung des «invalidisierenden» Schmerz
masses gering 
erschienen 
(Urk.  7/16/52). 
Die im Gutachten beschriebenen Fest
stellungen sind schlüssig und überzeugend.
4.4
    
Was die Arbeitsfähigkeit betrifft, gelangte 
der 
RAD-Arzt gestützt auf die Ein
schätzungen 
der Gutachter sowie nach Würdigung des von der Pensionskasse in Auftrag
 
ge
gebe
n
e
n
 vertrauensärztliche
n
 Gutachten
s
 (E. 3.1)
 
zum überzeugenden Schluss, dass ab 
3
0. 
Juli 2018 in bisheriger Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit nach Belastungsprofil besteht
 (E. 3.2-3.4)
. Somit ist die Beschwerdeführerin auch
 im Haushalt voll arbeitsfähig 
(E. 3.3)
. Darauf ist abzustellen, zumal 
das
 
bidisziplinäre
 
Gutachten überzeugt und
 in Übereinstimmung mit den Vorberichten
 verfasst wurde.
    
An dieser Stelle 
ist 
anzumerken, 
dass sich 
aufgrund der Verdachtsäusserung einer somatoformen Schmerzstörung durch 
Dr. 
C.___
 im vertrauensärztlichen Gutach
ten vom 1
8. 
Dezember 2018
 
(
E. 3.1
) 
keine
 vertieften
 
psychiatrischen Abklärungen aufdrängen, zumal es sich bei 
Dr. 
C.___
 um eine
 Allgemeinmediziner
in
 handelt
 und von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise keine psychischen Einschrän
kungen geltend gemacht wurden
. 
Hinzu kommt, dass sie weder bei den behan
delnden Ärzten noch bei den Gutachtern über mögliche 
seelische
 oder psychoso
ziale
 Konflikt
e berichtete und in der Begutachtung das Vorliegen von psychoso
zialen Belastungsfaktoren sogar verneinte (
Urk. 
7/16/48).
4.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, sie sei 
nach der Begutachtung 
aufgrund der 
in diversen Sprechstundenberichten 
diagnostizierten Gonarthro
se beidseits mit degenerativer Meniskusläsion
 
vollständig arbeitsunfähig
 (
Urk. 
1 S.
 
2
 
ff.)
,
 ist darauf hinzuweisen, 
dass die 
besagten 
Berichte 
(
Urk. 
7/28-30) 
dem RAD-Arzt, 
welcher über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügt
,
 
zur Beurteilung vorgelegt wurden. In seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 20
19 hielt er fest, dass die Berichte nichts an der letzten Einschätzung der Arbeits
fähigkeit oder der letzten RAD-Stellungnahme
 zu
 
ändern 
vermochten
 (Urk.
 
7/32/3).
 Dieser Einschätzung kann gefolgt werden, 
da
 
die Knieschmerzen bei
 der 
Beschwerdeführerin
 nicht
 im 
Vordergrund
 zu
 
stehen
 scheinen
. W
eder in der neurologischen noch in der rheumatologischen
 Begutachtung im Januar 2019 
klagte sie 
über Knieschmerzen
. Sie
 berichtete ledigli
ch 
über Schmerzen in den Beinen. 
Im Widerspruch dazu gab
 sie in der Sp
rechstunde im 
F.___
 an
, dass das linke Knie seit Anfang 2019 beschwerdeführend sei 
(
Urk. 
7/16/32-33 und Urk.
 
7/16/46/47 vgl. auch 
Urk. 
7/28/1). Hinzu kommt, dass
 bei der Kniearthros
kopie links vom 3
0. 
Juli 2019 keine akute
 Rissbildung im Ber
e
i
ch des 
Hinter
horns
/Corpus wie im MRI beschrieben festgestellt 
wurde
, weshalb lediglich eine Infiltration stattfand (
Urk. 
7/28/6), 
was höchsten
s
 zu einer
 kurzen
 vorüberge
hen
den Arbeitsunfähigkeit geführt haben 
kann
. 
Sodann
 
äussern
 sich 
d
ie behandeln
den Ärzte
 
in 
keinem der
 eingereichten
 Berichte 
zu
 einer 
allfälligen 
Arbeitsun
fähigkeit
, selbst der Hausarzt bezieht 
keine Stellung zu einer dauerhaften Arbeits
unfähigkeit
.
 Demnach 
erscheint es nicht überwiegend w
ahrscheinlich, dass den Knieschmerzen 
rund drei Monate
 nach der Begutachtung ein invalidisierender Charakter zukommt, zumal der rheumatologische Teilgutachter die Knie unter
suchte und die Beschwerdeführerin 
damals 
lediglich im rechten Knie Schmerzen angab (
Urk. 
7/16/50).
4.6
    
Demnach liegt 
bei der Beschwerdeführerin
 
ab 3
0. 
Juli 2018 in bisheriger Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeits
fähigkeit nach Belastungsprofil 
vor (E. 
3.3
).
 
5
.
    
Die von der IV-Stelle für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungs
faktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen.
 Demnach sind 
die Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht 
erfüllt (E. 1.2)
 
und erweist sich die
 angefochtene Verfügung als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen
.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand & Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz