zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01095 · 2019-03-05 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend; Anspruch auf Integrationsmassnahmen zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01095
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
X.___
, geboren 1984, 
Mutter zweier Kinder
 (geboren 2014
 und 2018
), arbeitete von März
 2007 bis Juli 2012
 als Verkaufsberaterin
 und später 
Abteilungsleiterin
 sowie
 
stellvertretende Ge
schäftsleiterin bei der 
Z.___
 
(
Urk. 
7/38/1-3). Am 2
0. 
Dezember
 2011 wurde die Versicherte 
von der 
A.___
 
unter Hinweis auf Schmerz
en in der Brustwirbelsäule
 und in beiden Armen 
bei der Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur 
Früherfassung gemeldet (
Urk. 
7/2
). Vonseiten der 
A.___
 wurde
 um Kostengutsprache für eine Ambulante Arbeitsbezogene Rehabilitation ersucht
 
(
Urk. 
7/3). Am 
1
1. 
Januar 2012 teilte die IV-Stelle mit, dass 
für die beantragte Rehabilitation
 keine
 Leistungen 
erbracht werden könnten
 (
Urk. 
7/5). Von 
August bis November 2012
 war die Versicherte
 als Verkäuferin bei der 
B.___
 tätig
 (Urk.
 
7/38/2
). 
1.2 
Am 2
0. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich di
e Versicherte wegen körper
li
cher und psychischer
 Beschwerden 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/24). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor. Am 
9. 
Januar 2017 erteilte 
sie
 der Versicherten
 Kosten
gutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
bei der 
C.___
 vom 
9. 
Januar bis zum 
9. 
April 2017 
(
Urk. 
7/45). 
Am 1
2. 
März 2017 erlitt die Versicherte einen Autounfall (
Urk. 
7/73). 
Am 2
9. 
März 2017 teilte die IV-Stelle mit, dass die 
Integra
tionsmassnahme Belastbarkeitstraining
 per 31. 
Mär
z 2017 abgeschlossen werde, da eine
 Weiterführu
ng de
r Massnahme
 zurzeit aus gesundheitlichen Grün
den nicht zumutbar
 sei
 (
Urk. 
7/64). Am 
3. 
April 2017 erstattete 
C.___
 den Schlussbericht 
zum Belastbarkeitstraining 
(
Urk. 
7/67).
 Am 1
0. 
Juli 2017 stellte die Versicherte ein Gesuch um Wiederaufnahme der 
Integrationsmassnahme (
Urk. 
7/83
).
 Am 8. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle 
ihr 
mit, dass kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (
Urk. 
7/92). 
In der Folge gab die IV-Stelle
 bei der 
D.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 1
5. 
August 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/111). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 
6. 
September 2018, 
Urk. 
7/113, und Einwand
 der Versicherten
 vom 
3. 
Oktober respektive 5. 
November 2018, 
Urk. 
7/114 und 
Urk. 
7/118) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf IV-Leistungen. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Dezember 2018 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1.
    
Die Verfügung vom 1
5. 
November 2018 sei aufzuheben.
2.
    
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Integrationsmass
nahmen hat und die Sache sei zwecks Durchführung von Integrationsmassnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und hernach 
sei 
über das Leistungs
begehren neu zu befinden. 
3.
    
Es sei die unentgeltli
che Prozessführung zu gewähren
. 
4.
    
Unter Kostenfolge zu
 Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin 
am 16. 
Januar 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsscha
den mit 
Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E.
 
5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (
fach
)ärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen 
aufgehen, ist kein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.6
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsunfä
hig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbe
reitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass
nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerich
tete Massnahmen zur 
sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäfti
gungsmassnahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verlo
ren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten (
BBl
 2005 4521 ff., 4564; Erwin 
Murer
, Invaliden
versicherung: Prävention, Früherfassung und Integration, Bern 2009, N. 4 und 31 zu Art. 14a IVG; Silvia Bucher, Die Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung nach Art. 14a IVG, in: Soziale Sicherheit – Soziale Unsicherheit, Fest
schrift für Erwin 
Murer
 zum 65. Geburts
tag, 2010, S. 111). Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
diverse Arztberichte 
einverlangt
 und eine medizinische Untersuchung bei der 
D.___
 vorgenommen worden seien. Zusammengefasst könne festgehalten werden, dass
 bei der Beschwerdeführerin
 keine dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen bestehen würden. Es seien diverse private Belastungsfaktoren gegeben, die jedoch von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden könnten. Im Weiteren seien die in Anspruch genommenen medizinischen Mass
nahmen gering und nicht 
zweckmässig
, was für eine
n
 geringen Leidensdruck spreche. 
Im Einwand ha
be die Beschwerdeführerin
 keine neuen, unberücksich
tigten medizinis
chen Tatsachen vorgebracht, aufgrund derer das Gutachten der 
D.___
 als nicht schlüssig zu beurteilen wäre. 
Es bestehe kein Anspruch auf Leistu
ngen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
das polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 nicht schlüssig sei. Zum eine
n sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb
 die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin bzw. Abteilungsleiterin
 
als leidensadaptiert gelten solle. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der lang
jährigen somatischen Beschwerden 
-
 insbesondere aufgrund der 
Syri
ngomyelie
 
-
 
gezwungen gewesen, ihre 
letzte Arbeit
s
stelle
 als Abteilungs
leiterin aufzugeben. 
Zum Zeitpunkt der polydisziplinären Untersuchung im April 2018 habe 
die letzte 
Stelle
 
über fünf Jahre zurückgelegen. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass
 sich
 die 
Syringomyelie
 unter Belastung verschlimmert habe bz
w. bei Schonung 
regredient
 sei.
 Im Weiteren sei 
im Gutachte
n
 der
 
D.___
 unter dem Titel Konsistenzprüfung
 erwähnt worden, dass 
sie
 erneut schwanger und im Zeitpunkt des Eintritts der
 Arbeits
un
fähigkeit erst 28 Jahre alt
 gewesen sei, was nichts zur Sache tue. Auch an anderen Stellen
 in der Expertise
 werde deutlich, dass die Gutachter nicht unvoreingenommen gewesen seien. So werde von deutlichen Inkonsistenzen gesprochen, 
da
 die Beschwerdeführerin 
S
chmerzen von 8/10 gemäss
 VAS-S
kala angegeben habe,
 gleichzeitig
 aber
 ein humorvolles, freudiges und offen fröhliches Ausdrucksverhalten habe. 
Dies sei 
jedoch 
ihre Art und Per
sönlichkeit. 
Daraus zu schliessen, dass sie keine Schmerzen habe und ihr Verhal
ten i
nkonsistent sei, greife
 zu kurz. 
Die 
zuweilen erfolgten 
Therapie-Absagen seien sodann
 nicht
 – wie dies aufgrund des Gutachtens vermutet werden könnte – 
auf eine mangelnde
 Motivation oder
 einen geringen Leidensdruck zurückzu
führen gewesen
, sondern 
auf 
Krankheiten und Kinderbetreuungspflichten der alleinerziehenden Beschwerdeführerin. Zudem stimme die Aussage der sehr geringen Therapieaktivität nicht, zumal regelmässig alle zwei Wochen eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung stattfinde. 
In der angefochtenen Verfügung ha
be die Beschwerdegegnerin 
schliesslich 
verkannt, dass Integra
tionsmassnahmen eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
von 
Art. 
6 ATSG
 voraus
setzen würden, nicht aber ein
e Invalidität nach 
Art. 
8
 
Abs. 
1 ATSG (Urk. 
1 S.
 
7
 
ff.
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist somit in erster Linie der Anspruch auf Integrations
massnahmen. 
3.
3.1
Dr. 
med. E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 2
2. 
Juli 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit an (
Urk. 
7/31/1):
(1) 
    
psychische Dekompensation seit 2011
(2) 
    
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig bei chronischen p
sycho
sozialen Belastungssituationen
 (ICD-10 F33.0)
(3) 
    
posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1)
(4)
    
chronische Schmerzstörung mit somatischen (
Syringomyelie
 C6-Th1) und psychi
schen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
(5) 
    
abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)
(6) 
    
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)
(7) 
    
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0)
Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf 
di
e Arbeitsfähigkeit erwähnte Dr. 
E.___
, dass die Beschwerdeführerin seit der Kindheit in unsicheren 
Bin
dungs
- und konflikthaften Beziehungsmustern aufgewachsen sei. 
Er gab an, dass 
sie
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin seit Dezember 2012 bis auf Weiteres zu 60
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit könne sie mit
 einem 40%-Arbeitspensum beginnen und je nach Situation und Verlauf eine Steigerung vornehmen (
Urk. 
7/31/
1-
3). 
3.2
Der Case Manager der 
C.___
 führte im Schlussbericht 
vom 
3. 
April 2017 aus, dass
 sich
 die Beschwerdeführerin b
eim Start des Belast
barkeitstrainings in einer psychosozialen Belastungssituation
,
 speziell bezogen auf ihre Arbeits- und Lebenssituation
, befunden habe
. In diesem Kontext 
hätten sie
 vor allem die
 fehlende Leistungsfähigkeit und die damit verbu
ndenen Versa
gensängste sowie
 anhaltenden Schmerzen
 belastet. Im Kontakt habe sich die Beschwerdeführerin
 zu Beginn der Massnahme gegenüber den anderen Klienten und Fachmitarbeitern leicht verunsichert und eher zurückhaltend
 gezeigt
. Im weiteren Verlauf 
sei es ihr gelungen,
 sich vermehrt zu öffnen und eigene Grenzen zu erkennen wie auch Bedürfnisse zu äussern. Im Rahmen der
 
wöch
entlichen Einzelgespräche seien
 die Themen der zu geringen Leistungs
fähigkeit und der anha
ltenden Schmerzen besprochen
 worden
. Zudem sei 
versucht 
worden, diese Themen
 mit der Beschwerdeführerin
 ressourcen
orientiert 
zu bearbeiten. Im wei
teren Verlauf des Belastbarkeitstrainings 
hätten
 die Absenzen inf
olge der Schmerzen, Arzttermine
, der Betreuung der kranken Tochter und eine
s
 Autoun
fall
s
 zu
genommen
, so
 
dass die Integrationsmassnahme 
am 3
1. 
März 2017 vor
zeitig habe beendet werd
en müssen (
Urk. 
7/67/4
).
3.3
Dr. 
med. F.___
, FMH Chirurgie,
 diagnostizierte im an 
Dr. 
med. 
G.___
 gerichteten 
Bericht vom 
4. 
Juli 2017 (1)
 
ein 
cervicocephales
 Syn
drom mit Begleitschwindel bei Status nach Trauma mit 
Halswirbel
säulen
(
HWS
)
Distor
sion (Un
fall 1
2. 
März 2017) und (2)
 
eine 
regrediente
 
Hydro
myelie
 C6/C
7. 
Er erklärte, dass
 bei der 
Beschwerdeführerin 
eine verminderte 
Belastbar
keit des Achsenorgans bestehe. 
Für alle 
Tätigkeiten mit schwerem Heben od
er Tragen von Lasten, in Wirbelsäulen
-belastenden T
ätigkeiten,
 in Zwangshaltung, für langandauerndes reines Stehen
,
 insbesondere in vorübergeneigter Körperhal
tung, für alle Tätigkeiten
 mit repetitiven Rum
pf- oder HWS-
rotierenden Stereo
typien sowie Arbeiten übe
rwiegend im Üb
erkopfbereich
 
sei sie 
nich
t geeignet. K
örp
erlich leichte Tätigkeiten in Wirbelsäulen
-adaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Ste
hen und Gehen, insbe
sondere ohne
 Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig
 würden zumutbar erscheinen
. 
In einer 
solchen angepass
ten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht
 zu 50 
% arbeitsfä
hig (
Urk. 
7/86/7
-8
). 
3.4
Die Fachpersonen des 
H.___
 
stellten im Bericht vom 1
6. 
Januar 2018 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige Episode (ICD-10 F33.1; seit ca. 2011, erneut 2014). Als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
einen 
Status nach 
PTBS
 (ICD-10 F43.1). Sie erklärten, dass 
der Beschwerdeführerin 
bei einer Verbesserung der depressiven Symptome 
eine 
körperlich
 leichte
re
 Arbeit (Teil
zeit) möglich
 wäre. Da sie 
aber psychisch nicht belastbar sei, könne sie zurzeit auch keiner behinderungsangepassten 
Tätigkeit nachgehen (Urk.
 
7/95/6
8
). 
3.5
    
Die Ärzte der 
D.___
 stellten im inter
disziplinären Gutachten vom 15. 
August 2018 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
7/111/10):
(1) 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
(2) 
Syringomyelie
 zervikal (radiologisch 2008 beschrieben)
o
hne aktuell erkennbare neurologische Störungssymptomatik
(3) 
unspezifisches Lumbalsyndrom 
o
hne Hinweis für neurologische Grundlage, ohne 
radikuläre
 Störung
(4)
Status nach Unfallereignis mit fraglichem
 HWS-
Distorsionstrauma
, allenfalls QTS
 I, 
1
2. 
März 2017
m
it wahrscheinlich nur minimer lateraler Krafteinwirkung (bei vorhersehbarer 
paralleler Seitkollision im Stadtverkehr)
o
hne Hinweis für neurologische Folgestörung
(5) 
g
utes Resultat Knie rechts bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik entweder 2000 
oder 2008
(6) 
geringe Beschwerden HWS bei Status nach HWS-D
istorsionstrauma QTS II vom 
12. 
März 2017 bei vorbestehender 
Diskusprotrusion
 C5/6 und 
Syringomyelie
 C6/7 
(
regredient
 
MRI
 2
9. 
März 2017 – nach Unfallereignis – zu MRI 2009)
(7) 
lumbovertebrales
 Syndrom und Hüftschmerzen rechts bei praktisch normalen 
Befunden (MRI rechte Hüfte 
I.___
 
3. 
November 2017: kleiner 
partieller Einriss an der Basis des 
anterosuperioren
 Labrums)
(8) 
Prae
-Adipositas (
BMI
: 29,4)
(9) 
Status nach Gastroskopie April 2012 (unauffällig)
    
Die Ärzte der 
D.___
 erklärten, dass
 die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die angestammte Tätigkeit dürfe als leidensadaptiert gelten 
(Urk. 
7/111/10-11).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 vom 1
5. 
August 2018 (
Urk. 
7/111). 
4.2
    
Das Gutachten der 
D.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen (allgemeininternistisch, orthopädisch, neurologisch und psychi
atrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorak
ten
 abgegeben. Die Ärzte der 
D.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
s
cheidungsgrundlage (vgl. E. 1.7
). 
4.3
    
Was den Gesundheitszustand aus somatischer Sicht betrifft, le
gten die Gutachter der 
D.___
 
dar, 
dass die Beschwerdeführerin degenerative Veränderungen an der 
HWS
 mit 
Syringomyelie
 habe. Daneben würden Hüftbeschwerden
 rechts
 und ein lumbales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Zeichen bestehen. Neurolo
gische
 Störu
ngen
 seien im Rahmen ihrer Untersuchung nicht
 feststellb
ar gewe
sen.
 
Die 
Syringomyelie
 sei nachweislich (
MRI
 vom 2
9. 
März 2017) kleiner geworden und
 als 
nicht relevant und
 für die Nackenbeschwerden
 nicht ursächlich zu werten. Im Weiteren würden sich zu den Lumbalbeschwerden orthopädisch keine morphologisch relevanten Korrelate finden lassen. Die
 dramatis
ierende Beschreibung des
 Unfallhergang
s
 vom 1
2. 
März 2017
 von 
Dr. 
F.___
 wider
spreche 
sowohl den Angaben der Beschwerdeführerin selbst 
als auch
 denjenigen
 im
 Polizeirapport. 
Das Unfallereignis mit seitlicher Parallel-Kollision in der geschilderten Art dürfte einen höchst minimen Bewegungseffekt auf das eigene Fahrzeug und auf den Kopf/Nacken der Beschwerdeführerin ausgelöst haben. Ein relevantes HWS-Trauma könne dadurch nicht begründet worden sein. 
Auch
 der Hausarzt 
habe 
drei Tage nach dem Unfall keine relevante somatische Beeinträch
tigung erkennen können.
 
Aus den aktuellen Untersu
chungsbefunden seien sodann
 deutliche Inkonsistenzen feststellbar. So würden
 zum Beis
piel die 
im Rahmen des neurologischen Gutachtens in einer sehr hohen Skalierung von 8/10 
gemäss
 VAS-Skala angegebenen Schmerzen
 
im 
Widerspruch zum ausgesprochen humorvollen
, freudigen, offenen fröhlichen Ausdrucksverhalten
 der Beschwerde
führerin stehen. 
Trotz der
 angegebenen
 Schmerzsymptomatik nehme sie gemäss eigenen Angaben
 überdies
 keine 
Schmerzmittel
 ein
, auch schon
 vor der Schwan
gerschaft nicht (
Urk. 
7/111/8-9
 und 
Urk. 
7/111/12
). 
    
Die Gutachter der 
D.___
 kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin das Heben und Tragen von schweren Lasten über 15 kg nicht mehr zumutbar sei. Nicht zumutbar seien auch Arbeiten mit Zwangshaltungen des Rumpfes und des Kopfes
 sowie
 ständige Überkopfarbeiten. In der angestammten Tätigkeit, die als leidensadaptiert gelten dürfe, sei 
die Beschwerdeführerin
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dies gelte auch weitgehend retrospektiv. Nach dem Unfa
llereignis von März 2017 sei 
sie
 lediglich vorübergehend arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
7/111/
10-
11).
4.4
    
Diese Beurteilung der Gutachter der 
D.___
, di
e sich insbesondere auch mit der
 abweich
enden Einschätzung
 von 
Dr. 
F.___
 eingehend au
seinander
ge
setzt haben (
Urk. 
7/111/8-9
),
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. 
    
Was die Beschwerdeführerin d
agegen vorbrachte (
Urk. 
1 S. 7 ff.
), vermag nicht zu überzeugen. Zum einen kann mit den Gutachtern der 
D.___
 davon ausgegangen werden, dass die angestammte Tätigkeit als Verkaufs
bera
terin/Ab
teilungs
leiterin
 keine Arbeiten
 – namentlich nicht das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg 
–
 umfasst, die gemäss dem detailliert umschriebe
nen Belastungs
profil der 
D.___
 nicht mehr zumutbar sind. 
Zum anderen ist d
ie
 2009 festgestellte
 
Syringomyelie
 
unbestrittenermassen
 
regredient
 und gemäss den Darlegungen der Gutachter der 
D.___
 für die Nackenbeschwerden nicht (mehr) ursächlich
 
(
Urk. 
7/111/9
).
 
Der Einwand
 de
r Beschwerdeführerin, dass die
 
Syringomye
lie
 
lediglich
 
aufgrund der 
Schonung 
regredient
 
sei, 
wurde von keinem der vorliegend involviert
en Ärzte bestätigt. Ferner
 haben die Gut
achter der 
D.___
 nicht behauptet, dass die 
Beschwerdeführerin keine Sch
merzen habe. Sie haben einzig
 bemerkt, dass ihr 
Ausdrucksverhalten
 nicht mit der angegebenen Schmerzstärke 
in hoher Skalierung korreliere
 (
Urk. 
7/111/8
)
 –
 was nachvollziehbar ist. 
4.5
    
Auf die Einschätzung der Gutachter der 
D.___
 zum somatischen Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin kann demnach abgestellt werden.
5.
5.1
    
Was den Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht anbelangt, erklärten die Gutachter der 
D.___
, dass 
sich die Beschwerdeführerin im aktuellen psy
chopatholog
ischen Status freundlich, zugewandt, gut 
gestimmt und
 zu keinem Zeitpunkt depressiv herabgestimmt
 zeige. Sie sei in keiner Weise kraftlos, wie im 
Bericht des 
H.___
 von Januar 2018
 – vier Monate zuvor 
–
 
erwähnt worden sei
.
 
Dies
, 
obgleich
 die Beschwerdeführerin
 auch im 
psychopathologischen
 Status
 des 
H.___
 
als 
äusserst redebedürftig, stimmlich lau
t und kräftig geschildert worden sei.
 Ent
sprechend könne
 die damalige Beurteilung der praktisch aufgehobenen Arbeits
fähigkeit aus psychischen Gründen in 
keiner Weise nachvollzogen werden. Ins
besondere könne
 die damalige Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
 nicht
 bestä
tigt werden. Gleichermassen könne
 
nicht
 plausibilisiert wer
den, in welcher Form
 seit 2011
 eine psychische Dekompensation bestehen soll
e
, wie vom
 Psychiater 
Dr. 
E.___
 im Juli 2016 
angenommen. Die Beschwerde
fü
hrerin zeige in ihrer Biografie
 eine
 gute schulis
che und berufliche Entwicklung. 
Auch in den
 Zeugnissen der Arbeitgeber werde
 
sie
 mit besten Kompetenzen beschrieben. Angesichts solcher posit
iver persönlicher Ressourcen sei
 
eine Per
sönlichkeitsstörung nicht begründbar. Zudem seien angesichts der
 aktuell
 komplett fehlenden psychopathol
ogischen Zeichen einer 
Tr
aumafolge
störung
 
auch 
die Kriterien einer 
PTBS
 nicht
 erfüllt. 
Es scheine, dass
 in der Vergangenheit die anamnestischen Angaben 
der Beschwerdeführerin übernommen worden seien
, ohne 
dass sie 
auf 
die 
Plausibilität
 hin kritisch überprüft worden seien (
Urk. 
7/111/8
). 
    
Die Gutachter der 
D.___
 kamen zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht – auch weitgehend retrospektiv - keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen sei 
(
Urk. 
7/111
/10-11
). 
5.2
    
Auch diese Beurteilung der Gutachter der 
D.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar.
 Die Gutachter der 
D.___
 haben dabei 
insbesondere
 auch auf die 
erheblichen
 psychosozialen 
Belastungsfaktoren hingewiesen (
frühere Ehekonflikte, Inhaf
tierung des Ehemannes von September 2014 bis März 2018 und Ausschaffung des Ehemannes,
 Abhängigkeit von der Sozialhilfe,
 
Urk. 
7/111/11), 
welche für sich allein genommen nicht invalidisierend sind
 (vgl. E. 1.3)
 und beim vorliegenden Beschwerdebild eine 
massge
bliche
 Rolle
 spielen.
    
Was die Beschwerdeführerin 
gegen die psychiatrische Beurteilung der Gutachter der 
D.___
 vorbrachte
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.
)
, ist nicht stichhaltig.
 Die Beschwer
deführerin war zunächst bei der Psych
otherapeu
tin 
J.___
 (Urk. 
7/31
) und ab September 2016 beim Psychotherapeuten 
K.___
 in Behandlung 
(
Urk. 
7/77). 
Die 
Termine
 
bei 
K.___
 nahm sie
 gemäss Angaben von 
Dr. 
E.___
 
jedoch
 
nur seh
r sporadisch oder gar nicht
 wahr, so dass die Behandlung beendet werden musste
.
 
Ab Juli 
2017
 
stand die Beschwerdeführerin 
sodann
 im 
H.___
 in regelmässiger psychologi
scher Behandlung (
Urk. 
7/95/1 und 
Urk. 
7/95/7).
 Dass die Gutachter der 
D.___
 vor diesem Hintergrund zur Auffassung gelangten, dass di
e Inanspruch
nahme medizinischer Massnahmen angesichts der durchgängig attestierten Arbeitsunfähigkeit auffallend gering und nicht adäquat
 sei
, was Ausdruck eines eh
er geringen Leidensdruckes sei
 (
Urk. 
7/111/11)
, leuchtet ein
. 
Die eher geringe Therapieaktivität kann dabei nicht mit den 
geltend gemachten
 Krankheiten und 
den
 Kinderbetreuungspflichten erklärt werden. 
Schliesslich
 vermag der Umstand, dass die Gutachter der 
D.___
 im Rahmen
 der Konsistenzprüfung
 das Alter der Beschwerdeführerin und deren Schwangerschaft erwähnten
 (
Urk. 
7/111/11
)
, den Beweiswert des Gutachtens nicht zu erschüttern. 
5.3
    
Auch auf die Einschätzung der Gutachter 
der 
D.___
 zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kann demzufolge abgestellt werden.
6.
    
6.1
    
Eine seit mindestens sechs Monaten bestehende mindestens 50%ige Arbeits
unfä
higkeit in der Tätigkeit als Verkäuferin/Abteilungsleiterin ist somit nicht
 gege
ben
. 
Ein 
Anspruch auf Integrationsmassnahmen
 ist
 daher 
bereits aus diesem Grund 
zu verneinen 
(vgl. E. 1.6
). 
Mangels Arbeitsunfä
higkeit in der ange
stamm
ten 
Tätigkeit 
kann sodann
 auf die Vornahme eines Einkommens
vergleich
s ver
zichtet werden (vgl. E. 1.7
).
6.2
    
Die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
, mit der ein Anspruch der Beschwerde
führerin auf IV-Leistungen verneint wurde, 
erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist die Beschwerdeführerin bedürftig (Urk. 3). 
Antragsge
mäss
 (Urk. 1 S. 2) ist ihr daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, ist zur Nach
zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist
 (§ 16 Abs. 4
 Satz 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
und erkennt:
1. 
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2. 
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl