zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00324 · 2017-04-05 · de
Einwände gegen Gutachten nicht stichhaltig; keine Verschlechterung seit Befristung zugesprochener Rente; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00324
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
5. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
Mutter von zwei Kindern (geboren 1993 und 1996)
, 
gelernte Kleinkindererzieherin, 
seit 2005 als pädagogische Mitarbeiterin an einer heilpädagogischen Schule angestellt
, meldete sich unter Hinweis auf eine a
m
 2
5. 
Februar 2008 erlittene unfallbedingte Knieverletzung am 
5. 
Januar 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
3.1, 
6.2
, 6.3
 und 7.1-3).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
nahm eine Begutachtung in Aussicht (
Urk. 
6/113, 
Urk. 
6/116)
, die dann nicht umgehend erfolgen konnte, worauf sie 
der Versicherten
 mit Vorbescheid 
vom 10. November 2011 
die 
Zusprache
 einer bis April 2011 befristeten Rente in Aus
sicht 
stellte 
(
Urk. 
6/87). M
it Verfügungen vom 1
0. 
Dezember 2013
 
sprach sie ihr 
eine be
fristete ganze Rente von Juli 2009 (
Urk. 
6/158) bis April 2011 (
Urk. 
6/164
)
 zu
, wo
bei sie die am 2
6. 
Januar 2012 
gegen den Vorbescheid 
erhobenen Ein
wände (vgl. 
Urk. 
6/93) als Verschlechterungsgesuch einstufte (
Urk. 
6/136 S.
 
5 oben)
.
1.2
    
Nach Eingang von am 
1
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/179) und 2
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/193) 
erstatteten Gutachten sowie durchgeführtem 
V
orbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/196
, 
Urk. 
6/206
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2015 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/208 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
3. 
März 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
10. Februar
 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihre eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad
 
von mindestens 50
 %
 zu
zusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1)
. Sie habe eigene medizinische Beurteilungen 
in Auftrag gegeben
, 
die sie im Rahmen des beantragten 
zweite
n
 
Schriften
wechsel
s
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2)
 einbringen werde (S. 3 
Ziff. 
6)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde.
    
Nach entsprechender Nachfrage des Gerichts am 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführerin a
m 2
9. 
August 2016 (Postaufgabe; 
Urk. 
12) einen 
Arzt
bericht
 vom 1
0. 
August 2016 (
Urk. 
13
/1
)
 
und am 1
7. 
Januar 2017 eine Replik (
Urk. 
20) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
3. 
Februar 2017 auf Duplik (
Urk. 
23), was der Beschwerdeführerin am 2
7. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Im Falle einer erneuten Anmeldung ist abzuklären, ob seit der zuletzt ergange
nen Verfügung, mit welcher ein Rentenanspruch verneint oder befristet worden war, eine Veränderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist; dabei ist wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 ATSG (nachstehend E. 1.3) vorzugehen (vgl. BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
b
e
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus
, gemäss den eingeholten Gutachten bestehe aus rheumatologischer Sicht weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 75
 %
 in angepasster Tätigkeit und aus psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor; es sei weiterhin ein Invaliditätsgrad von 33
 %
 ausgewiesen (S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber unter Hinweis auf verschie
dene Arztberichte auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es könne nicht zweifelhaft sein, dass sie über Mitte Januar 2011 hinaus in ihrer Arbeits- und Erwerbsfähigkeit erheblich beeinträchtigt gewesen sei (S. 8 
Ziff. 
27), und stellte in Aussicht, von ihr veranlasste medizinische Beurteilunge
n einzureichen (S. 3 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Strittig ist, ob über 
die b
is April 2011 befristete 
Rentenzusprache
 hinaus
 auf
grund einer revisionsrelevanten Veränderung ein Rentenanspruch besteht.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 1
5. 
Februar 2011 ein Gutachten im Auftrag einer 
Erwerbsausfallversiche
rung
 (
Urk. 
6/61/2-8)
. 
    
Der Gutachter kam zum Schluss, es seien aus psychiatrischer Sicht weder Diag
nosen mit noch solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 5 
Ziff. 
5).
    
Auch bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 sowohl in der 
bisherigen (
ange
stammten
)
 Tätigkeit 
als auch in anderen (adaptierten) Tätigkeiten (S. 6 
Ziff. 
7).
3.2
    
Am 2
1. 
Februar 2011 
erstattet
e
n die Fachpersonen des 
A.___ 
einen Bericht im Auftrag des gleichen Versicherers 
(
Urk. 
6/61/9-13)
, basierend auf e
ine
r
 
am 17./1
8. 
Januar 2011 er
folgte
n
 Funktionsorie
ntierte
n
 Medizinische
n
 Abklärung (FOMA)
.
    
Sie nannten 
als Diagnose ein multifaktoriell bedingtes Schmer
zsyndrom am rechten Kniegelenk/
Bein
, das sie 
wie folgt näher umschrieben (S. 2 
Ziff. 
1):
- 
Status nach 
Patellaluxation
 2004
- 
Status nach 3-maligen operativen Eingriffen am rechten Kniegelenk (2004, 2005, 2006)
- 
S
tatus nach 
Patellarezentrierung
, 
Trochleaplastik
 und Rückverlagerung der 
Tuberositas
 
tibiae
 und Rekonstruktion des lateralen 
Retinaculums
 rechts am 2
5. 
Februar 2008
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Arthrolyse
 am 
8. 
Oktober 2008
- 
postoperativ 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (CRPS)
- 
aktuell: komplexe Schmerzsymptomatik mit neuropathischen Schmerz
anteilen, leichten 
residuellen
 trophischen Störungen, dysfunktionalem Schmerzverhalten
- 
aktive Bewegungseinschränkung
- 
radiologisch mässige Gonarthrose
    
Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten 
Belas
tungstoleranz
 des rechten Kniegelenkes. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer vorwiegend sitzenden Arbeit; leichte Gewichte bis 10 kg könnten selten hantiert werden (S. 3 
Ziff. 
3.1). Die Belastbarkeit sei für das Führen und Begleiten von zum Teil schwer behinderten Jugendlichen nicht genügend (S. 4 
Ziff. 
3.2). Sehr leichte, vorwiegend sitzende Arbeit sei ganztägig zumutbar mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung, zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka 2 h pro Tag und sofern das Sitzen mit genü
gend Beinfreiheit verbunden sei
 und regelmässig unterbrochen werden könne (S. 4 
Ziff
 3.3).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die Tätigkeit als pädagogische Mitar
beiterin in einer Schule mit mehrfach behinderten Kindern sei der Versicherten aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (S. 5 
Ziff. 
6.1). Aus rheumatolo
gisch-orthopädischer Sicht wäre der Versicherten medizinisch-theoretisch eine überwiegend sitzende Arbeit an einem ergonomisch eingerichteten Arbeitsplatz ganztags zumutbar, dies mit einem erhöhten Erholungsbedarf von 2 Stunden pro Tag, entsprechend einer 75%igen Arbeitsfähigkeit optimal adaptiert. A
us psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 5 
Ziff
 6.2).
3.3
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 1
0. 
November 2011 (
Urk. 
6/82)
 schloss 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 in ihrer
 
Beurteilung vom 
1. 
April 2011 aus den vorstehend ge
nannten Gutachten auf eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der 
A.___
-Untersuchung (Januar 2011), der seit der Operation im Februar 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorangegangen war (S. 7 oben). Der darauf basierende Einkommensvergleich ergab einen 70
 %
 übersteigenden Invaliditätsgrad ab 
Februar 
2009 (S. 
8 f.) 
und einen 
Invaliditäts
grad
 von rund 33
 %
 ab 1
7. 
April 2011 (S. 10)
.
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in einem Verlaufsbericht vom 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/121) aus, er betreue die Be
schwerdeführerin seit Juli 201
1. 
Er nannte folgende Diagnosen:
- 
chronisches Schmerzsyndrom des rechten Beines mit neuropathischem Schmerzcharakter, invalidisierend
- 
nach 5 Knieoperationen ab 2004 und Entwicklung eines CRPS rechtes Knie 2008
- 
reaktiver psychophysischer Erschöpfungszustand persistierend
- 
rezidivierende depressive Episoden, Differentialdiagnose (DD): 
Zyklothy
mia
- 
posttraumatische Belastungsstörung (Schädelhirntrauma Sohn 2002).
    
Seit seiner Betreuung betrage aus seiner ärztlichen Sicht die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 und die Leistungsunfähig
keit auch zwischen 70 und 80
 %
. 
    
4.2
    
Vom 1
7. 
Januar bis 2
8. 
März 2013 weilte die Beschwerdeführerin stationär in der 
D.___
, worüber am 
3. 
April
 
2013 
berichtet wurde 
(
Urk. 
6/170/6-10 = 6/179/112-116)
. Es wurden folgende Diagnosen genannt (S.
 
1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
    
Als Zuweisungskontext wurden eine schleichende depressive Dekompensation im Verlauf der letzten zwei Jahre aufgrund chronischer Schmerzen (rechtes Knie) und Panikattacken genannt. Bei Eintritt hätten stark ausgeprägte 
Schlaf
probleme
, psychische Anspannung, Schwermut und ausgeprägter sozialer Rück
zug im Vordergrund gestanden (S. 1 Mitte). 
    
Die Entlassung der Patientin sei in gebessertem Zustand erfolgt (S.
 
4 unten). Attestiert wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 1
1. 
April 2013 (S.
 
5 oben).
4.3
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 4.1) nannte in seinem Bericht vom 
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/170/1-5)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1):
- 
rezidivierende mittelschwere depressive Störung (ICD-10 F33.1) seit min
destens 2010
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) seit Jahren
- 
komplexe neuropathische Schmerzen rechtes Bein seit zirka 2007 bei Sta
tus nach mehreren Knieoperationen rechts
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit der ersten Operation 2008 und führte aus, die Beschwerdeführerin könne so keiner Arbeit nachgehen (S. 2 unten). 
4.4
    
Am 1
0. 
Mai 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin und 
für Rheumatologie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/179/1-102)
. Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 5 ff.), d
ie
 Angaben der Beschwerdefüh
rerin (S. 2 f., S. 86 f.) und d
ie
 im Rahmen der internistisch-rheumatologischen Untersuchung am 1
4. 
April 2014 (S. 2 
Ziff. 
1) erhobenen Befunde (S. 88 ff.). 
    
Sie nannte 
als 
rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden im rechten Knie und Bein bei (S. 95 
Ziff. 
9.1):
- 
komplexer Schmerzsymptomatik mit neuropathischen Schmerzanteilen bei
- 
Status nach CRPS Typ I ab etwa Oktober 2008 bei Status nach multip
len Knie-Operationen von August 2004 bis Oktober 2008 we
gen rezidivierender Patella-Luxationen ab 1
5. 
März 2004 mit
- 
mässiger 
Synovitis
 und wenig Reizerguss sowie mässigen degenerativen Veränderungen mit 
kurzstre
ckiger
 Tendinitis der Patellarsehne (2 cm) im oberen Anteil, sonst jedoch intakten 
Meniski
 und Bändern
- 
bildgebend seit Jahren im wesentlichen unverändert (MRI April 2014 gegenüber MRI August 2012 und Januar 2010) mit
- 
normaler Knochendichte an beiden Schenkelhälsen
- 
jedoch rechts etwas geringere Knochendichte als links (DEXA April 2014) mit
- 
leicht vermindertem Wadenumfang rechts zu links und seitengleichen Oberschenkelumfängen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Vita
min D-Mangel (S. 95 
Ziff. 
9.2).
    
In ihrer Beurteilung führte die Gutachterin aus, bei der Beschwerdeführerin be
stünden strukturelle Veränderungen im Bereich des rechten Knies, die ihre Leis
tungsfähigkeit einschränkten. Die vorhandenen Befunde erklärten jedoch das 
Ausmass ihrer Beschwerden nicht. Sie könne eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 
ausüben, dies mit maximal einer Stunde zusätzlicher Pause pro 
Halbtag
, um sich
 zu erholen und zu lockern (S. 97 Mitte). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte sie 
aus, die Beschwerdeführerin sei durch die einge
schränkte Funktion des rechten Knies limitiert, und sie zitierte die folgende Umschreibung gemäss Swiss Insurance 
Medicine
 (S. 99 oben):
Kniegelenk: Aus 
Gonarthrosen
 mit Gelenkinstabilität können sich Einschrän
kungen für das Besteigen von Leitern und Gerüsten, das Arbeiten in kauernder, kniender oder (bedingt) stehender Position sowie das Gehen in unebenem Gelände, längeres Abwärtsgehen oder Hinunterspringe
n
 ergeben. Meist keine Ein
schränkungen für wechselbelastende Tätigkeiten und für im Sitzen zu ver
rich
tende Tätigkeiten ohne Zwangshaltung für das betroffene Bein (z.B. 
Pedal
be
dienung
) respektive genügend Beinfreiheit für Spontanbewegungen.
    
Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 10 kg heben oder tragen. Die ange
stammte Tätigkeit als pädagogische Mitarbeiterin sei nicht angepasst, diese könne sie nicht mehr ausüben. Dagegen sei die Tätigkeit als 
Ernährungsberate
rin
 oder eine andere leichte, hauptsächlich sitzende Tätigkeit angepasst. Diese könne sie zu 100
 %
 ausüben, wobei sie pro 
Halbtag
 maximal eine Stunde zu
sätzliche Pause benötige, um sich zu erholen und zu lockern. Sie sei daher in einer angepassten Tätigkeit zu mindestens 75
 %
 arbeitsfähig (S. 99 Mitte). 
    
In der angestammten Tätigkeit sei sie seit dem 2
5. 
Februar 2008 nicht mehr arbeitsfähig. Vom 2
5. 
Februar 2008 bis 1
6. 
Januar 2011 habe eine Arbeitsun
fähigkeit
 
in jeglicher Tätigkeit bestanden. In einer angepassten Tätigkeit sei sie ab 1
7. 
Januar 2011 gemäss dem genannten Profil im beschriebenen Umfang 
arbeitsfähig, dies (auch) gemäss der Einschätzung des Rheumatologen des 
A.___
 
im Januar 2011 
(vgl. vorstehend E. 3.2). Seither sei keine wesentliche Änderung eingetreten (S. 99 
Ziff. 
11.2).
4.5
    
Am 2
5. 
Juli 2014 erstattete 
med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 
(
Urk. 
6/193/1-30
)
. Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 3 ff.), das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.4) und ihre eigene Untersuchung am 1
4. 
Juli 2014 (S. 1 unten). 
    
In ihrer Beurteilung führte die Gutachterin unter anderem aus, 
bei der aktuellen Untersuchung habe bei der Beschwerdeführerin keine depressive Symptomatik mehr festgestellt werden können. Sie habe aktuell vor allem andauernde Schmerzen im rechten Bein beschrieben, Stimmungsschwankungen seien von ihr aktuell nicht beschrieben worden, auch ke
ine aktuellen Angstzustände und
/oder Panikattacken. Die von ihr angegebene ‚Antriebslosigkeit
‘
 und die von ihr angegebenen Ängste liessen sich aus gutachterlicher Sicht nicht mit den von ihr beschriebenen Freizeitaktivitäten und den angegebenen sozialen Kontakten ver
einbaren; ein relevantes Rückzugs- oder Vermeidungsverhalten habe sich aktu
ell nicht eruieren lassen (S. 23 f.). 
    
Sie habe vor allem mit einem etwas eigenwillig anmutenden subjektiven 
Krank
heitskonzept
 mit einem aus psychiatrisch-gutachterlicher 
Sicht 
inadäquaten Schon- und Vermeidungsverhalten imponiert. Im Rahmen der aktuellen gut
achterlichen Untersuchung habe sich eine Diskrepanz zwischen den von ihr angegebenen psychischen und psychosomatischen Beschwerden und dem erho
be
nen psychiatrischen Befund ergeben. Die von ihr angegebenen psychischen Be
schwerden liessen sich nicht mit den von ihr angegebenen Aktivitäten im Rah
men der Freizeitgestaltung vereinbaren; sie liessen sich auch nicht mit dem ak
tuellen Verzicht auf eine adäquate ambulante psychiatrisch-psychothera
peu
ti
sche Behandlung vereinbaren. Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht sei der Eindruck von Verdeutlichungstendenzen der Beschwerden bei einem eigenwilli
gen subjektiven Krankheitskonzept und vor dem Hintergrund eines hohen sekun
dären Krankheitsgewinns entstanden (S. 24 oben).
    
A
ktuell 
hätten 
keine
 
depressiven Symptome festgestellt werden k
önn
en, welche sich zu einer
 
depressiven Episode subsumieren 
li
essen. Es 
sei 
von einer weitge
henden
 
Remission der seit 2009 wiederholt beschriebenen depressiven Episoden
 
auszugeben. Eine Angststörung 
habe 
aktuell nicht (mehr) festgestellt
 werden können. Bei einem aktuell weitestgehend 
unauffälligen
 psychischen Befund 
rückten bei der Beschwerdeführerin
 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histri
o
nischen
 und narzisstischen Anteilen und psychosoziale Belastungsfaktoren in den Vordergrund. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge stellten eine 
Normvari
ante
 und keine Krankheit dar. Eine manife
ste Persönlichkeitsstörung liege
 nicht vor, die erforderlichen Leitlinien von Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 seien nicht erfüllt (S. 24 Mitte).
    
Der von der Explorandin geschilderte Schmerz und ihre subjektiv gefühlten Ein
schränkungen in der Lebensführung durch diesen Schmerz seien durch die so
matischen Befunde nicht ausreichend erklärt. Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht 
sei
 bei der Explorandin - unter Berücksichtigung der Kriterien der ICD-10 
- von einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung auszugeben (S. 24 un
ten), wobei die sich daraus ergeben
d
en Beeinträchtigungen aus näher darge
leg
ten Gründen 
zumutbarerweise
 überwindbar seien (S. 25 unten).
    
Die Gutachterin nannte dementsprechend als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 
Ziff. 
6.2) eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73.1).
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit von 0
 %
, ebenso im Haushalt (S. 27 
Ziff. 
7.1). Für die Dauer stationärer Aufenthalte habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S.
 
27 
Ziff. 
7.2). 
In adaptierten Tätigkeiten sei aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 auszugehen (S. 27 
Ziff. 
7.3.). Als ideal adap
tierte Tätigkeiten seien zu nennen die angestammte und die erlernte Tätigkeit sowie andere Tätigkeiten, die 
normale
 Anforderungen an die Stress- und 
Frust
rati
onstoleranz
, die emotionale Belastbarkeit oder die sozialen Kompetenzen be
in
halteten und 46-jährigen Frauen zugemutet werden könnten (S. 27 
Ziff. 
7.4). 
4.6
    
Die beiden Gutachterinnen führten in der 
interdisziplinäre
n
 Zusammenfassung
 vom 2
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/193/31
-34) 
aus, in der angestammten Tätigkeit be
trage die Arbeitsfähigkeit 0
 %
 und im Haushalt 100
 %
 (S. 32 oben).
    
In einer 
dem im Gutachten von 
Dr. 
E.___
 genannten Profil angepassten Tätig
keit
 betrage die Arbeitsfähigkeit mindestens 75
 %
 (S. 32 
Ziff. 
9.3), dies seit dem 1
7. 
Januar 2011 (S. 32 
Ziff. 
9.2). 
    
Der psychische Gesundheitszustand der Explorandin sei zwar gewissen Schwan
kungen bei einer rezidivierenden depressiven Störung unterlegen, eine andau
ernde Veränderung
/Verschlechterung des psychischen Zustand
es
 habe sich aber
 
im Vergleich zum 
Vorgutachten vom Februar 2011 nicht entwickelt (S. 33 
Ziff. 
10.1). 
4.7
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt Rheumatologie, 
H.___
, der die Beschwerdeführerin jedenfalls 
von
 1
5. 
Januar
 
2009 
(vgl. 
Urk. 
6/179/127-128, S.
 
1 oben) bis Mitte 2014 (
Urk. 
13 S.
 
2 oben) b
ehandelt
 hat,
 
nahm auf Anfrage ihres Rechtsvertreters am 
1
0. 
August 2016 
zum rheu
matologischen Gutachten Stellung 
(
Urk. 
13
/1
)
. Er führte aus, seines Erachtens fehle in der Anamnese und der klinischen Untersuchung eine konzise und struk
turierte Erfassung der neuropathischen Schmerzproblematik. Auf 
Symp
tom
ebene
 seien die Schmerzintensität nicht und die Schmerzqualität kaum er
fasst. Im Status fehle eine strukturierte klinisch-neurologische Untersuchung des betroffenen Beines (S. 1). In der Gesamtschau seien die Symptome, die damit verbundenen Einschränkungen und die 
klinischen Befunde ungenügend erho
ben und dokumentiert worden. Im Rahmen einer Begutachtung mit Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei dies jedoch von entscheidender Bedeutung (S. 2 oben). 
    
Sodann äusserte er sich zum aktuellen Zustand, wobei er für Details auf einen Konsultationsbericht vom 1
6. 
Januar 2016 verwies und keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte (S. 2). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf die von ihr eingeholten Gutachten (vorstehend E. 2.1). Die Beschwerdefüh
rerin führte demgegenüber in der im März 2015 erhobenen Beschwerde aus, sie habe eigene Beurteilungen in Auftrag gegeben (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6). Im Mai 2016 erkundigte sich das Gericht nach dem Verbleib der entsprechenden Berichte (
Urk. 
9), worauf die Beschwerdeführerin im August 2016 einen Arztbericht (
Urk. 
13) einreichte; dabei blieb es auch im Rahmen der im Januar 2017 erstat
te
ten Replik (
Urk. 
20).
    
Somit ist 
die Stellungnahme 
von PD 
Dr. 
G.___
 
vom August 2016 die einzige von der Beschwerdeführerin gegen die eingeholten Gutachten ins Feld geführte medizinische Beurteilung.
5.2
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte aus, im rheumatologischen Gutachten fehle in der Anam
nese und der klinischen Untersuchung eine konzise und strukturierte Erfassung der neuropathischen Schmerzprobl
ematik; eine solche wäre für die gutachterli
che Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von entscheidender Bedeutung (vorstehend E. 4.7). 
    
Warum dem so sein soll, ergibt sich weder aus der eine Textseite umfassenden Stellungnahme von PD 
Dr. 
G.___
 noch aus dem von ihm beigelegten wis
sen
schaftlichen Beitrag betreffend die Diagnostik bei neuropathischen Schmer
zen
 (
Urk. 
13/2)
, der keine Ausführungen 
betreffend
 Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit enthält. 
    
Dass die Gutachterin die neuropathische Komponente - nach wie auch immer konventioneller oder speziell darauf fokussierter Untersuchung - sehr wohl er
fasst hat, wird schon dadurch deutlich, dass sie als Diagnose unter anderem eine komplexe Schmerzsymptomatik mit neuropathischen Schmerzanteilen nannte (vorstehend E.
 
4.4). Inwiefern sich daraus andere als die von ihr gezogenen Schlussfolgerungen betreffend Arbeitsfähigkeit hätten ergeben sollen, legte PD 
Dr. 
G.___
 nicht dar; weder bezeichnete er die von ihr attestierte Arbeitsfähig
keit explizit als unzutreffend noch machte er dazu eigenen Angaben.
    
Aus diesen Gründen ist seine Stellungnahme nicht geeignet, die Beurteilung durch 
die Gutachterin in Frage zu stellen.
5.3
    
In der Replik brachte die Beschwerdeführerin gegen die Gutachterin 
Dr. 
E.___
 vor, sie sei Spitzenreiterin bezüglich der Gutachtensaufträge der 
Beschwerde
gegnerin
 und sie erscheine nicht ausreichend qualifiziert, denn es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
vorliegend
 (lediglich) eine Fachärztin für Innere Medi
zin mit einer Begutachtung beauftragt werde, für die viel eher ein Neuro
loge, ein Orthopäde und gegebenenfalls noch ein Rheumatologe federführend sein müsste (
Urk. 
20 S. 3 
Ziff. 
6). 
    
Zum Stellenwert des Auftragsvolumens, unter anderem insbesondere desjenigen von 
Dr. 
E.___
, hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert, letzt
mals im Urteil 8C_
445/2016 vom 
7. 
Februar
 
2017 (E.
 
5.3 mit Hinweis auf frühere Urteile). Darauf ist zu verweisen.
    
Dr. 
E.___
 ist nicht nur Internistin, sondern auch Fachärztin für Rheumato
logie, wie sich dem 
Medizinalberuferegister
 auf der Website des Bundesamtes für Gesundheitswesen entnehmen lässt. Auch dieser Einwand erweist sich somit als unzutreffend.
5.4
    
Schliesslich wandte die Beschwerdeführerin ein, die Gutachterinnen hätten sich nicht an den gemäss BGE 141 V 281 bezüglich der Auswirkung chronischer Schmerzstörungen und 
somatoformer
 Schmerzbilder zu beachtenden 
Standar
dindikatoren
 orientiert (
Urk. 
20 S. 10 f.)
    
Das genannte Urteil datiert vom 
3. 
Juni 2015 und wurde im September 2015 amtlich publiziert. Wie sich die Gutachterinnen beim Verfassen ihres Gutach
tens im Mai/
Juli 2014 an den erst über ein Jahr später in Änderung der bis dahin geltenden Rechtsprechung bekannt gemachten Indikatoren hätten orien
tieren sollen oder können, ist nicht ersichtlich und wurde in der Replik auch nicht näher ausgeführt.
    
Zu beachten ist 
zudem
, dass nach altem Verfahrensstand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren (BGE 141 V 281 E. 8). 
Das im Juli 2014 erstattete psychiatrische Gutachten (vorstehend E. 4.5) wurde zwar ohne Bezug
nahme auf die - damals noch gar nicht existierende - heute massgebende Ter
mi
nologie verfasst. Inhaltlich aber genügt es den mit BGE 141 V 281 for
mulier
ten Anforderungen, denn alle der zu beachtenden Standardindikatoren 
–
 näm
lich (im Hinblick auf die Gesundheitsschädigung) die Ausprägung der 
diag
nose
rele
vanten
 Befunde, der Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
misser
folg
 und allfällige 
Komorbiditäten
, sodann die Persönlichkeit, der soziale Kontext und (im Hinblick auf die Konsistenz) die gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen sowie der 
be
hand
lungs
- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdruck (BGE 141 V 281 E.
 
4.1.3) - sind in der gutachterlichen Beurteilung in einer Weise thema
ti
siert, die den Schluss auf 
eine aus psychiatrischer Sicht uneinge
schränkte Leis
tungsfähigkeit als auch nach dem neuen Standard nachvollzieh
bar und über
zeugend begründet erscheinen lässt.
5.5
    
Somit erweisen sich die gegen die eingeholten Gutachten erhobenen Einwände alle als nicht stichhaltig. Die Gutachten genügen den praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass auf sie abzustellen ist.
    
Der Sachverhalt ist also dahingehend erstellt, dass ab Januar 2011 für dem formu
lierten Anforderungsprofil angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 besteht und dass sich
 die
 Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit seit dem für die Rentenbefristung massgebenden Zeitpunkt (Januar 2011) abgesehen von einem 10-wöchigen Klinikaufenthalt (vorstehend E.
 
4.2) nicht verändert und insbesondere nicht verschlechtert hat.
    
Dies führt zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
einen über 
die zugesprochene befristete Rente hinausgehenden Rentenanspruch verneint hat
. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Ab
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
li
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher