zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00850 · 2015-06-16 · de
Abweisung des Leistungsbegehrens; (spätestens) ab dem Zeitpunkt der ersten Observationsphase ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00850
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
16. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war als Geschäftsführer der Firma 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, tätig und in dieser Funktion bei der Basler Ver
sicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen Unfälle versichert (
Urk. 
7/10/2). Am 
8. 
August 2007 wurde er von der Kantonspolizei Zürich verhaftet, mit den Hän
den auf dem Rücken in Handschellen gelegt und in einem Kastenwagen in die Untersuchungshaft gefahren. Während des Transportes verlor er bei einer Un
ebenheit den Halt und erlitt dabei einen Schlag auf das rechte Handgelenk (
Urk. 
7/10/2). 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, diag
nostizierte im Arztzeugnis vom 2
4. 
Oktober 2007 eine posttraumatische 
Hand
gelenkssymptomatik
 rechts mit Verdacht auf beginnende Sudeck-Dystrophie und attestierte dem Versicherten ab 9. August 2007 eine vollständige und ab 1
5. 
Oktober 2007 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/10/46). 
1.2
    
Am 
1. 
Januar 2009 meldete sich 
X.___
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
7/2). 
Mit Mitteilung vom 25. August 2009 erteilte ihm die IV-Stelle für die Zeit vom 1
2. 
November 2009 bis am 1
0. 
März 2011 Kosten
gutsprache für die Umschulung zum Informatiker mit eidgenössischem 
Fach
ausweis
 an der 
Wirtschaftsinformatikerschule
 
B.___
 (
Urk. 
7/43) und gewährte 
hierzu 
akzessorisch ein grosses Taggeld und Reisekosten
 (vgl. Verfügungen vom 
6. 
Oktober 2009 [
Urk. 
7/45-46], 29.
 
Dezember 2009 [
Urk. 
7/61] und 1
1. 
Mai 2010 [
Urk. 
7/79])
.
    
Nachdem die Verwaltung von den Ergebnissen einer im Auftrag der Basler durch
geführten Observation, die die Zeiträume vom 10. bis 1
9. 
November 2009 und vom 10. Februar bis 2
5. 
März 2010 umfasste, Kenntnis erlangt hatte, ver
fügte sie am 2
7. 
Mai 2010 die sofortige Sistierung der Umschulungsmassnahme und der Taggeldleistungen sowie von weiteren mit 
der betreffenden
 beruflichen Eingliederungsma
ssnahme
 im Zusammenhang stehenden Kosten
 und entzog einer gegen diese Verfügung gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wir
kung
 (
Urk. 
7/88). 
Die da
gegen erhobene Beschwerde (Urk. 
7/109) wies das hiesi
ge Gericht mit Urteil vom 30. November 2010 ab, soweit es darauf eintrat (
Urk. 
7/133 [
Prozess-Nr. IV.2010.00623
]
). 
Zwischenzeitlich hatte die IV-Stelle a
m 1
4. 
Juni 2010 
mitgeteilt
, dass zur Abklärung der Leistungsansprüche eine medizinische Abklärung nötig sei, die 
durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, durchgeführt werde (
Urk. 
7/113). Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2010 forderte sie
 vom Versicherten
 
zudem 
die vom 
1. 
bis 1
5. 
Mai 2010 bezahlte
n
 Taggelder zurück (Urk.
 
7/106). 
Dr. 
C.___
 
gab den Gutachtensauftrag am 1
7. 
August 2010 aufgrund Zeitmangels zurück 
(Urk.
 
7/117). 
In der Folge betraute die Verwaltung die M
EDAS
 
D.___
 mit der Begutachtung (
Urk. 
7/120), entzog dieser aber im Februar 2012 den Auftrag (
Urk. 
7/160). 
Alsdann holte sie beim 
E.___
 eine polydisziplinäre Expertise ein (Gutachten vom 1
2. 
November 2012 [
Urk. 
7/189; vgl. auch 
Urk. 
7/164]). 
Zwischenzeitlich
 hatte das hiesige Gericht die vom Versicherten gegen die Höhe des Taggeldanspruchs während der beruf
lichen Eingliederungsmassn
ahme
 erhobene Beschwerde abgewiesen (Entscheid vom 3
1. 
Oktober 2011 [Prozess-Nr. IV.2009.01077]).
 Mit Vorbescheid vom 3
1. 
Januar 2013 stellte die Verwaltung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/194). Daran hielt sie – auf Einwand des Versicherten hin (
Urk. 
7/197 und 
Urk. 
7/202) – mit Verfügung vom 2
1. 
August 2013 fest (
Urk. 
7/211).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
2
0. 
September 2013 Beschwer
de und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien nach Einholung eines durch einen CRPS-Spezialisten verfassten Gut
achtens die Taggeldleistungen auch über den 
2
7. 
Mai 2010
 hinaus zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom
 7. November 
2013 schloss die 
IV-Stelle
 auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Mit Verfügung vom 
1
1. 
November
 2013 ordnete das hiesige Gericht einen zwei
ten Schriftenwechsel an (
Urk. 
9
). In der Folge reichte der Beschwerdeführer keine Replik ein, was der 
Be
schwerdegegnerin
 am 
1
6. 
Januar 2014
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
1
). 
3.
    
Die Unfallversicherung stellte die Taggelder mit Wirkung per 3
1. 
Juli 2009 
und 
die Heilbehandlung per 
8. 
Februar 2013 ein und verneinte einen Rentenan
spruch. Die dagegen am 2
0. 
September 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2013.00226). 
4
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er
werbsfähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in Massnahmen beruf
licher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG). 
1.2
    
Art. 
17 IVG räumt Versicherten den Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ein, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert wer
den kann (
Abs. 
1). Dabei wird unter anderem ein invaliditätsbedingter 
Minder
verdienst
 von 20
 %
 vorausgesetzt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_905/2014 vom 1
7. 
Februar 2015 E. 5 mit Hinweisen). 
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsablehnung 
– unter Hinweis auf das 
E.___
-Gutachten vom 1
2. 
November 2012 – damit, es liege kein invali
disierender Gesundheitsschaden vor. Aus medizinischer Sicht 
bestehe
 seit dem Unfalldatum in der bisherigen wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das 
E.___
-Gutachten sei nicht geeignet, etwas zur Sachverhaltsabklärung beizutragen. Die Experten würden die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund von Video-Se
quenzen und nicht 
gestützt auf eine eigene
 Untersuchung vornehmen. Dass er beim Gehen eine besondere Haltung einnehme, hätten sie nicht näher beachtet. Aus dem Gutachten gehe alsdann hervor, dass die Benutzung der rech
ten Hand eingeschränkt sei. Das 
Verhalten
 der Gutachter
 habe zudem den Anschein von Befangenheit erweckt (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai und am 30. September 2013 auf dessen Akteneinsichtsgesuche hin jeweils die Akten in Kopie zugestellt (
Urk. 
7/209 und 
Urk. 
7/215). Sie ist damit seinem in der Be
schwerde vom 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
1 S. 1) ge
stell
ten Auskunftsbegehren nachgekommen. Im Übrigen hatte der Beschwerdeführer im Rahmen des 
ge
richtlich angeordneten 
zweiten Schriftenwechsels die Möglichkeit erhalten
, am hiesigen Gericht Einsicht in die vollständigen Prozessakten zu nehmen (
Urk. 
9).
3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, die wiederholte Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung sowie das widerrechtliche oder 
trölerische
 Verhalten der 
Unfallversicherung
 seien vom Gericht zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 2
)
, 
übersieht er, dass das gerügte Handeln im vorliegenden in
validenversicherungsrechtlichen 
Verfahren 
nicht Thema sein kann. 
4.
4.1
    
Nachdem er den Beschwerdeführer am 
8. 
Dezember 2008 untersucht hatte, stellte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, in seinem Gutachte
n vom 1
5. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
7/10/49-73
) folgende Diagnosen (S. 
16):
- 
Status nach Kontusions-/Distorsionstrauma (Hyperextension) des rechten Handgelenkes mit primärer, partieller Läsion sensibler 
Radialis
-Nerven-Äste (
Axonotmesis
 Grad III-IV nach Sunderland des 
Ramus
 
dorsalis
)
- 
Traumatisch bedingtes komplexes-regionales Schmerzsyndrom Typ II (CRPS II)
- 
Dorsales Handgelenksganglion 
skapho-lunär
 rechts und links (Akten
diagnose)
    
Er führte aus, es bestehe ein struktureller Schaden 
der oberflächlichen
 sensi
blen
 Nervenäste des 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 aufgrund einer direkten Kon
tusion am 
8. 
August 2007, welche charakterisiert 
sei 
durch ein typisches 
Tinel
-Hoffmann-Klopfzeichen über den einzelnen Nervenästen und
 durch
 unmittelbar posttraumatisch aufgetretene sensible Störungen. Darüber hinaus sei es zu einem ausgeprägten komplex-regionalen Schmerzsyndrom Typ II gekommen, 
das
 bereits unmittelbar nach dem Unfallereignis mit Frühsymptomen in Erschei
nung getreten sei (Schwellungen, Überwärmung, Rötung und sensible Störun
gen). Diese Zeichen seien nicht üblich für eine Distorsion oder Kontusion, sondern würden weit über das übliche Mass hinausgehen (S. 16). Der Beschwer
deführer – so der Gutachter weiter – führe zwei Einzelfirmen. Die Tätigkeit in der einen Unternehmung beinhalte ausschliesslich handwerkliche Arbeiten. Die andere Firma habe einen gemischten Auftrag mit kleineren Installations- und Applikationsarbeiten, Webdienste
n
, Softwareinstallationen, 
Softwareanpassun
gen
 und Instruktionen vor Ort. Daneben seien unternehmerische und administ
rative Arbeiten zu erledigen. Bezüglich der Arbeiten 
im ersten Betrieb
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für die zweite Firma schätze er aufgrund der vermehrten Büroarbeiten die Arbeitsunfähigkeit auf 30-40
 %
. Gesamthaft könne höchstens von einer Arbeitsleistung von 50
 %
 ausgegangen werden. Im Übrigen hielt 
Dr. 
F.___
 fest, die 
Kraftlimite
 zum Heben, Tragen und Festhalten mit der rechten Hand respektive der rechten Faust betrage sechs bis acht Kilogramm
 und sei zudem auf kurzfristige und
 vereinzelte Griffe begrenzt. 
Greifbewegun
gen
 mit der rechten Hand sollten möglichst nicht länger dauernd und repetitiv sein. Ungünstig seien Tätigkeiten bei hängendem Arm, Arbeiten am Boden oder oberhalb Brust- und Kopfhöhe. 
Aufgrund
 der ausgeprägten Kälteintoleranz seien Tätigkeiten ausschliesslich bei üblicher Raumtemperatur zu empfehlen. Sitzende Tätigkeiten seien zu bevorzugen. Stehen und Gehen sei uneinge
schränkt möglich. Das Besteigen von Leitern oder steilen Treppen und der belastende Einsatz beider Hände seien dagegen zu vermeiden. Staub- oder Lärmexpositionen seien zumutbar. Zusammenfassen
d
 führte er an, anzustreben seien einhändige Verrichtungen respektive visuelle und akustische 
Kontrolltä
tigkeiten
. Arbeiten am Computer seien geeignet, aber quantitativ eingeschränkt (S. 20 f.). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2009 
(
Urk. 
8/2/4.23
 im Prozess-Nr. UV.2013.00226 = 
Urk. 
12
)
 attestierte Dr. 
F.___
 in einer dem beschriebenen Leistungsprofil entsprechenden Verweistätigkeit eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Bei die rechte Hand belastenden Tätigkeiten sei mit 
Arbeitspausen zu rechnen, welche durch das Schmerzsyndrom bedingt seien (S.
 
2). 
4.2
    
In seiner im Auftrag der 
Basler
 verfassten Stellungnahme 
vom 1
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/99/2-33
) nannte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, nachstehende Diagnosen (S. 27):
- 
CRPS I infolge Handgelenksdistorsion oder -kontusion am 
8. 
August 2007
- 
Verdacht auf affektive Störung; Differentialdiagnose: Angsterkrankung
- 
Rezidiv-Ganglion rechtes Handgelenk
    
Der nämliche Arzt berichtete unter Hinweis auf das Observationsmaterial, für die Arbeit als Informatiker beziehungsweise PC-Consultant erscheine ihm der Versicherte an acht bis achteinhalb Stunden am Tag arbeitsfähig, wobei ein erhöhter Pausenbedarf zu beachten sei (S. 29).
4.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse der allgemein-chirurgischen, orthopädischen, neuro
logischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen konnten die 
E.___
-Gutachter (vgl. Expertise vom 
1
2. 
November 2012 [Urk. 7/189
/1-85
]) keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen stellen (S. 73). Den folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S.
 
73 f.):
- 
Schmerzen und subjektive Sensibilitätsstörung der rechten Hand ohne nachvollziehbares organ-pathologisches Korrelat bei Status nach Ganglion-Resektion 2003 sowie Status nach Bagatelltrauma 2007
- 
Dorsales Rezidiv-Handgelenksganglion 
scapho-lunär
 rechts
- 
Kleines dorsales Handgelenksganglion 
scapho-lunär
 links
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz
- 
Verdacht auf Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Grün
den (ICD-10 F68.0)
    
Die allgemein-chirurgische Untersuchung habe – so med. 
pract
. 
H.___
, 
Fach
ärztin
 FMH für Chirurgie – das Bild eines 42-jährigen übergewichtigen und 
kar
diopulmonal
 kompensierten Versicherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben. Der klinische Status sei altersentsprechend normal. Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkrankung seien keine ersichtlich. Auch im 
Abdominalstatus
 lasse sich kein pathologischer Befund er
heben. Die im Neurostatus angegebene Hypästhesie beziehungsweise 
Allodynie
 lasse sich keinem anatomischen Korrelat zuordnen und sei zudem inkonsistent vorhanden. Es würden sich – so die Gutachterin weiter – zahlreiche wider
sprüchliche Untersuchungsresultate, vor allem im Rahmen der 
Bewegungsprü
fung
 der rechten Hand, zeigen. In den Laborunte
rsuchungen würden sich
 Nor
malwerte finden. Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen dem normalen Gebrauch der rechten Hand in den Videoaufnahmen und der vollständigen Un
tätigkeit im Ra
hmen der aktuellen Untersuchung
. Aus allgemein-chirurgi
scher Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 77). Zusätzlich führte die Ärztin 
H.___
 an, auffallend sei die unterschiedliche Schwellung und Rötung der rechten Hand bei den einzelnen Untersuchungen gewesen. 
Bei der Erstuntersuchung am 2
1. 
Mai 2012 habe weder eine Schwel
lung noch eine Rötung festgestellt werden können. Bei der orthopädischen Untersuchung eineinhalb Stunden später sei eine deutliche Schwellung und beim Hängenlassen des rechten Armes eine Rötung erkennbar gewesen.
 Bei den weiteren Untersuchungen habe – unabhängig von der Tageszeit und der Dauer der Untersuchung – wiederum keine Schwellung bemerkt werden können. Zudem sei die Sensibilitätsstörung bei den einzelnen Gutachtern unterschiedlich angegeben worden (S. 38 f.).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Chirurgie 
sowie
 Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete in seinem ortho
pädischen Fachgutachten, die Wirbelsäule sei bei der Betrachtung 
inspektorisch
 gerade aufgebaut. Die Muskulatur sei mittelkräftig entwickelt. Die 
Halswirbel
säule
 sei nach allen Richtungen regelrecht und ohne Einschränkungen frei be
weglich. Bei der Betrachtung der oberen Gliedmassen stünden beide Schultern gleich hoch. Die Muskulatur an Unter- und Oberarmen sei seitengleich ausge
bildet. Es sei keine Verfärbung der linken Hand bei längerem Hängenlassen der Arme ersichtlich; rechtsseitig komme es insbesondere im Bereich des Handrü
ckens zu einer vermehrten Rötung und ödematösen Schwellung. Die 
Hautfälte
lung
 sei linksseitig unauffällig. Auf der rechten Seite sei sie aufgrund der leich
ten ödematösen Schwellung verstrichen. Der Händedruck sei linksseitig kräftig, rechtsseitig um circa die Hälfte eingeschränkt. Im Bereich des rechten Unterar
mes seien jedoch die Agonisten und Antagonisten im Sinne einer 
Gegeninner
vation
 gleichzeitig angespannt gewesen. Bezüglich der Handfunktion sei ein Faustschluss links regelrecht und kräftig ausführbar gewesen. Auf der rechten Seite habe er nur angedeutet werden können. Dabei sei wiederum eine erhebli
che Gegeninn
ervation erkennbar gewesen. 
Spitzgriff und Klemmgriff seien links mit guter Kraft möglich gewesen. Rechts habe ein zusammengeklappter Win
kelmesser nicht kraftvoll festgehalten werden können. Eine entsprechende 
Wil
lensanstrengung
 sei aber nicht vorhanden gewesen. Die Schulter- und Ellbogen
gelenke seien beidseits seitengleich frei beweglich gewesen. Der Beckengürtel und die unteren Gliedmassen seien seitengleich geformt. Der freie Gang auf ebener Erde ohne Schuhwerk sei sicher und 
hinkfrei
 (S. 42 ff.).
    
Bei der orthopädischen Untersuchung – so der Gutachter weiter – würden äus
ser
s
t inkonsistent beschriebene Sensibilitätsstörungen im Bereich der rechten Hand auffallen
.
 Das gleichzeitig bestehende 5 x 5 x 2 mm grosse 
scapho-lunäre
 
Rezidivganglion
 könne die dargestellten Beschwerden und 
Funktionseinschrän
kungen
 nicht erklären. Für die weitere Bewertung und Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit seien die Videosequenzen 
betreffend den Beschwerdeführer
 entscheidend, welche im Rahmen einer Observation angefertigt worden seien. Es sei mehrmals erkennbar, dass er seine rechte Hand sowohl im November 2009 als auch im März 2010 
in seinem täglichen Leben 
fast uneingeschränkt und ohne schmerzverzerrende Gesichtsmimik einsetze. Einzig die Haltung des rech
ten Armes beim Gehen 
im Sinne einer leichten 
Abspreizung
 im Schultergelenk und mit leicht innengedrehter und nach 
palmar
 flektierter Hand mit entspannter Haltung der Finger 
lasse gegebenenfalls darauf schliessen, dass der Beschwer
deführer automatisch eine Posi
tion einnehme, in der 
alle Muskeln des rechten Armes entspannt seien. Aus orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätig
keit nicht eingeschränkt (S. 77 
f.). 
    
Dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, kann entnommen werden, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen 
der subjektiven
 Schmerzangabe und 
dem 
objektiv nachvollz
iehbaren
 
Schmerz
verhalten
 auffallend 
war
. Der Beschwerdeführer bemühe sich zwar
,
 in der 
Be
gutachtungssituation
 
eine Schmerz- und Schonhaltung zu demonstrieren. Diese 
sei 
aber in keiner Weise konsistent 
und 
pathophysiologisch plausibel nachvo
ll
ziehbar. 
Die vorgetragenen Schmerzen 
würden
 nicht einem typischen neuropa
thischen Schmerz
 entsprechen
. 
Es finde
 sich allenfalls am rechten Handgelenk eine leichte Schwellung sowie eine leichte 
Gefässrarif
i
zierung
 vom Handr
ü
cken. Darüber hinaus 
seien
 keine trophischen Störungen, keine 
Schweissmotorikstö
run
g
 und keine relevante Temperatur
differenz an den Händen
 ersichtlich
. Die angegebene Sensibilitätsstörung der rechten Hand 
entspreche
 keinem segmen
talen (
radikulären
) oder peri
pher-
nervalen
 M
uster. 
Der Beschwerdeführer
 kö
nn
e 
seine Hand n
ormal einsetzen
. Die 
Videos
equenzen 
würden
 zudem
 klar 
demonstrieren, dass er
 
im Alltag die rechte Hand ohne grö
sseres Schmerz- und Schonverhalt
en einset
ze
.
 Aus neurologischer Sicht bestehe daher keine Arbeits
unfähigkeit (S. 78 f).
    
Bei der neuropsychologische Exploration – so 
Dr. 
sc. hum. Dipl. Psych. 
K.___
 - 
zeig
e
 sich das Bild eines 42-jährigen 
Versicherten
, dessen Testergebnis
se als nicht valide angesehen wü
rden. Die Zu
sammenstellung der Befunde lasse
 auf ein Aggravationsverhalten schliessen. Daher könn
t
en die Erge
bnisse der 
Leis
tungstests
 
inhal
tlich nicht
 ausgewertet werden und 
sie 
würden
 wegen mangeln
der Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde
 liefern. Unter 
diesen Umständen best
ehe
 
zudem
 das Risiko, dass tatsächliche und spezifische
 kognitive Defizite differenzial
diagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en.
 Daher könne
 aus neuropsycho
l
ogischer Sicht keine Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit vorgenommen werden
 (S. 79 f.).
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete in ihrem psychiatrischen Fachgutachten
,
 
das Untersuchungsgespräch 
werde vom Beschwerdeführer 
in einem sehr sachlich dozierenden Ton geführt
. 
Es 
würden 
sich Diskrepanzen zwischen dem dargestellten Unrecht 
sowie
 den Schmerzen in der 
rechten Hand und dem
 emotional unbeteiligten Erzäh
lstil
 des 
Beschwerdeführers ergeben.
 Die Diagnose einer anhaltenden 
s
omatoformen
 Schmerzstörung lasse
 sich bei fehlendem Leidensdruck nicht stellen
. 
Hinweise auf eine depressive Störung oder eine Angsterkrankung
 würden sich keine er
geben
. Gegen eine 
Persönlichkeitsstörung spreche
, dass der 
Beschwerdeführer
 von einer völlig unauffälligen Kindheit berichte, einen sehr guten Kontakt zu den Eltern und der Schwester 
beschreibe
 
und
 viele sehr gute Kollegen habe
. 
I
m Gespräch
 werde immer wieder deutlich
, wie 
er 
sich durch Ärzte, Versicherungen und die Polizei 
sehr ungerecht behandelt fühl
e
.
 Dadurch wären die diagnosti
schen Kriterien nach ICD-10 für die Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen erfüllt. Es könnte sich 
daher
 auch
 – so die Gutachterin weiter – 
um eine eher bewusstseinsnahe Aggrava
tion 
oder Simulation handeln. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht würde sich
 aber ohnehin
 kein Einfluss auf die 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit ergeben
 (S. 80).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialisten zusammen
fas
send aus, unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Informatiker und Geschäftsführer 
seit jeher 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Für sämtliche körperlich leichten Tätigkeiten ohne längeres Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm und ohne repetitive Beanspru
chung der rechten Hand bestehe ebenfalls
 seit jeher
 eine un
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 (S. 81 f.).
5.
5.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob a
ufgrund des Verhaltens der 
E.___
-Experten
 auf deren Voreingenommenheit zu schliessen ist (
Urk. 
1 S. 4).
5.2
    
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und 
Ableh
nungsgründe
, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit an
zunehmen, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Weise und nicht bloss 
aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit der sach
verständigen Person zu erwecken
. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit der begutachtenden Ärzte 
ein strenger Massstab anzulegen (Urteil des Bundesge
richts 8C_905/2011 vom 
6. 
Juni 2012 E. 4.2).
5.3
    
Das Expertenverhalten während der Exploration kann objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn
herein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen persönli
cher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird und in diesem Zusammenh
ang auch die Dauer der Mass
nahme
. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begut
achtende Person von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbe
itsfähigkeit von Bedeutung sind
. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zwei
fel an der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken.
    
Für die Frage, ob bestimmte Äusserungen oder das Verhalten des Experten oder der Expertin objektiv den Anschein der Befangenheit zu erwecken vermögen, kann allenfalls auch von Bedeutung sein, ob das Verhältnis zwischen der sach
verständigen und der zu explorierenden Person angespannt war, ohne dass Anhaltspunkte für ein negatives 
unkooperatives
 Verhalten seitens d
er abzuklä
renden Person bestand. 
Der Umstand, dass ein insbesondere im therapeutischen Kontext wichtiges Vertrauensverhältnis zwischen begutachtendem Arzt und Pa
tient nicht hergestellt werden konnte, lässt jedoch nicht au
f Voreingenom
men
heit schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_905/2011 vom 
6. 
Juni 2012 E.
 
4.2).
5.4
    
Weder im Umstand, dass der neurologische Facharzt von einem fast schon bizarr anmutenden demonstrativen Schonverhalten – und nicht 
Schmerzver
halten
 
(
Urk. 
1 S. 4) – spricht (Urk. 7/189/1-85 
S. 57)
,
 noch in der unbelegten Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Gutachter gestützt auf die lediglich einige Tage dauernde Observation auf eine Regelmässigkeit der durch den Ver
sicherten ausgeführten Tätigkeiten
 geschlossen
 hätten (
Urk. 
1 S. 4), 
liegt ein Aspekt vor, der den Anschein der Befangenheit der 
E.___
-Sachverständigen 
begründen 
könnte
. Die Vorbringen – wie auch die Akten – 
vermögen insbeson
dere keine Zweifel an der persönlichen Integrität der M
EDAS
-Experten wie auch 
an ihrer pflichtgemässen Ausübung der Gutachtertätigkeit aufkommen zu las
sen.
 Das Gutachten ist in einem sachlichen Ton gehalten, wobei einzig auf das widersprüchliche und demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers hinge
wiesen wird. Selbst wenn aufgrund der an mehreren Tagen beobachteten Tätig
keiten auf (noch) keine regelmässige Ausübung zu schliessen ist, erweckt dies für sich allein kein Anschein der Befangenheit der 
E.___
-Experten. 
5.5
    
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 5) findet im 
E.___
-Gutachten eine Auseinandersetzung mit den abweichenden Beurteilungen an
derer Ärzte statt
 (
Urk. 
7/189
/1-85
 
S. 48 und S. 57 f.). So legten die Experten insbesondere dar,
 dass 
beziehungsweise
 inwiefern das von 
Dr. 
F.___
 diagnosti
zier
te CRPS II aufgrund des neurographischen B
efunds nicht nachvollziehbar sei
 
(
Urk. 
7
/
189
/1-85
 S. 81 und S. 83). Sie hielten zudem fest, dass die bisherigen me
dizinischen Einschätzungen mit den in den Videoaufnahmen dokumentierten 
Tä
tig
keiten und Aktivitäten nicht vereinbar gewesen seien (
Urk. 
7/189/1-85
 S.
 
82 f.).
5.6
    
Das Gutachten des 
E.___
 vom 1
2. 
November 2012 ist demnach im üblichen Rah
men auf seine Beweiseignung
 
beziehungsweise
 Beweiswertigkeit
 hin zu über
prüfen. 
6.
    
6.1
    
Die 
E.___
-Gutachter
 gelangten
 – in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
, gestützt auf die Ergebnisse ihrer einlässlichen allgemein-chirurgischen, orthopädischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden wie auch der Ergebnisse der Observation, die vorliegend unbestrittenermassen rechtmässig erfolgt ist (zur Beweissicherung und Observation vor Ort vgl. 
Art. 
59 
Abs. 
5 IVG un
d Art. 
43 in Verbindung mit Art. 28 
Abs. 
2 ATSG; BGE 137 I 327 E. 5.2 ff.) – mit nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, dass die dargestellten Beschwerden und Funktionseinschränkungen nicht durch ein organ-pathologisches Korrelat zu erklären sind (vgl. zum Be
weiswert eines Gutachtens E. 1.6
 
hievor
). Sie leg
ten einleuchtend dar, dass zwischen den Angaben des Beschwerdeführers über die Auswirkungen des Leidens 
im Rahmen
 der Begutachtung und den Ergeb
nissen der Überwachung eine deutliche Diskrepanz besteht. Da das 
Observati
onsmaterial
 – auch angesichts der an mehreren Tagen stattgefunden
en
 Überwa
chung – ein zuverlässiges Bild über die Aktivitäten des Beschwerdeführers abgibt und 
mittels medizinischer Beurteilung
 Rückschlüsse auf sein Leistungs
vermögen erlaubt, ist gestützt auf das 
E.___
-Gutachten jedenfalls klar, dass spätestens ab dem Zeitpunkt der ersten Überwachung
sphase
 im November 2009 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit best
and
.
6.2
    
Die 
Einschätz
ung der 
E.___
-Gutachter wird durch die Ergebnisse der Über
wachung und die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
G.___
 gestützt. Die 
Videoaufnah
men
 zeigen, dass der Beschwerdeführer im Alltag in der Lage war, seine rechte Hand deutlich intensiver zu beanspruchen, als er dies jeweils den behandelnden Ärzten und Gutachtern erklärte. So konnte die Überwachungsfirma den Beschwerdeführer unter anderem dabei beobachten, wie er mit der rechten Hand ohne erkennbare Behinderung ein Garagentor verschloss, wie er während län
gerer Zeit sein Mobiltelefon mühelos einhändig bediente, wie er ohne ersichtli
che Funktionseinbusse sich mit der rechten Hand auf einer Rolltreppe in einem Bahnhof am rechten Handlauf abstützt
e
, wie er ohne auffallende Schwierigkei
ten einen 
Billetautomaten
 der SBB mit der rechten Hand bediente, wie er wäh
rend Minuten einen Regenschirm rechts hielt, wie er ein handgeschaltetes Auto lenkte und wie er wiederholt ohne bedeutende Einschränkungen in der rechten Hand einen Gegenstand mit sich führte. Die erwähnten Tätigkeiten erledigte er jeweils ohne bedeutende Schonhaltungen oder Anzeichen von Schmerzen (
Urk. 
8), wo
hingegen
 er – im klaren Widerspruch dazu – 
anlässlich
 der Begut
achtung von kaum auszuhaltenden Schmerzen 
berichtete
 (
Urk. 
7/189/1-85
 S.
 
35
, vgl. auch 
Urk. 
7/189/86-94 S. 3 f.
). 
6.3
    
Die Vorbringen in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 3 f.) rechtfertigen keine andere Betrachtungsweise. Soweit der Beschwerdeführer vorträgt, der Umstand, dass er als Rechtshänder seine rechte Hand fast genauso einsetze wie seine linke zeige eine rechtsseitige Einschränkung, ist er darauf hinzuweisen, dass für die Beur
teilung des Leistungsanspruchs einzig die objektiv bestehende Leistungsfähig
keit massgebend ist. Aus diesem Grund ist insofern auch nicht bedeutsam, dass anlässlich der orthopädischen Untersuchung eine Schwellung wie auch eine Rötung erkennbar war
en
, zumal bei den weiteren Abklärungen keine Schwel
lung bemerkt werden konnte (
Urk. 
7/189/1-85
 S. 38 f.). Da auf das effektiv gezeigte Leistungsniveau abzustellen ist, ist ebenso ohne Belang, dass der Beschwerdeführer beim (schnelleren) Gehen mit dem rechten Arm eine beson
dere Position einnimmt (
Urk. 
7/189/1-85 
S. 48). Dies gilt umso mehr, als ihn die Videoaufnahmen wiederholt beim spontanen Greifen respektive Tragen von verschiedenen Gegenständen mit der rechten Hand zeigen, wobei keine Behin
derung erkennbar war. 
In diesem Zusammenhang ist ergänzend darauf hinzu
weisen, dass Schmerzen das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich nicht aufheben (Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 2007 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung beruht die
 Einschät
zung
 der Arbeitsfähigkeit durch die 
E.___
-Gutachter auf den Ergebnissen ihrer fundierten Untersuchungen. Daran ändert nichts, dass sie ihre 
Beurteilung
en
 
unter Zuhilfenahme der Videoaufnahmen getroffen haben, bringt doch die unmittel
bare Wahrnehmung einen anderen Erkenntnisgewinn
 (vgl. BGE 137 I 327 E.
 
5.4.1.)
. So kontrastiert die im Überwachungsfilm gezeigte Ausübung alltägli
cher Verrichtungen mit der bislang geschilderten praktisch fehlenden Funkti
onsfähigkeit der rechten Hand. Im Rahmen der Begutachtung konnte sodann namentlich beim An- und Auskleiden keine relevante Einschränkung 
bezüglich
 Funktionsfähigkeit der rechten Hand beobachtet werden (
7/189/1-85 
S. 51 und S. 79).
6.4
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
7/10/49-73
) vermag keinen Zweifel an der Einschätzung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers durch die 
E.___
-Gutachter zu wecken, da die 
durchgeführte
 Untersuchung 
im Dezember 2008 und damit 
ohne die Erkenntnisse der Observation verfasst wurde. Zudem ging Erstgenannter bereits damals davon aus, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung der Unfallfolgen eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten sei (
Urk. 
7/10/49-73
 S. 19), was im Rahmen der knapp ein Jahr später durchgeführten Überwachung auch bestätigt wurde. Auch die Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 1
7. 
Juli 2010
 und
 2
3. 
Februar 2011 
(
Urk. 
7/
10/4-5 und Urk. 7/142
), wobei letztere
r
 auf einen unveränderten Gesundheitszustand hinwei
st
, führen zu keinem anderem Ergebnis. Einerseits ist zu beachten, dass sich der betreffende Arzt in Bezug auf die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in erster Linie auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützt
e
 (
Urk. 
7/10/4-5
). Andererseits ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 325 E. 3b/cc). Zudem wurden 
die betreffenden Berichte
 ebenfalls ohne Kenntnis der Observationsunterlagen erstellt. 
6.5
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einholung eines medizini
schen Gutachtens neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entschei
dende Erkenntnisse liefern könnte (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen). Folglich ist darauf zu verzichten.
7.
    
Aus dem 
E.___
-Gutachten und den im Rahmen der Überwachung gewonnenen Erkenntnisse
n
 geht hervor, dass 
die Beschwerden der
 rechte
n
 Hand spätestens seit November 2009 
keine Arbeitsunfähigkeit 
(mehr) 
zeitigten
.
 
Folglich – und 
nachdem
 die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung der Leistungen ver
zichtet (Urk. 7/192 S. 7
; vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2009 vom 2
7. 
Juli 2009 E. 3 und 
Art. 
25 ATSG)
 – ist die angefochtene 
Verfügung 
insoweit nicht 
zu beanstanden
, 
als
 der Anspruch auf Umschulung und Taggelder
 mit Wirkung 
ab 2
7. 
Mai 2010 und der Rentenanspruch verneint wurden. 
Damit erübrigen sich grundsätzlich auch Ausführungen zum 
Validen
einkommen
, wobei darauf hinzuweisen ist, dass mit Entscheid vom 31. Oktober 2011 bereits rechtskräftig darüber 
entschieden wurde (Prozess-Nr. I
V.
2009
.
01077
). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
8.1
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). 
8.2
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. f ATSG muss im Verfahren vor dem kantonalen 
Versiche
rungs
gericht
 das Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wir
d
 der Beschwerde führenden Per
son ein unent
geltlicher Rechtsbeistand bewilligt (vgl. auch 
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfas
sung). Nach der Praxis sind die Voraussetzungen für die Bewilligung der unent
geltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint sowie die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (SVR 2009 UV Nr. 12 S. 49; Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2010 vom 
2. 
August 2010 E. 8.1 mit weiterem Hinweis). 
8.3
    
Der Beschwerdeführer stellte sowohl im invaliden- wie auch im unfallver
sicherungsrechtlichen 
Beschwerdev
erfahren ei
n Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
. 
In letzterem Verfahren wurde ihm mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10 im Proz
ess-Nr. UV.2013.00226 = 
Urk. 
13
) 
eine Frist von 30 Tagen eingeräumt, 
um dem Gericht das Formular zur Abklärung d
e
r prozessualen Bedürftigkeit vollständig ausgefüllt, versehen mit der Erklä
rung betreffend Rechtsschutzversicherung,
 wirtschaftliche Hilfe, ferner –
 für den Fall, dass keine wirts
chaftliche Hilfe bezogen werde –
 den Angaben der Gemeindebehörde und unter Beilage sämtlicher Belege zur finanziellen Situa
tion (wie Lohnausweise, Bankauszüge, Mietverträge, Versicherungsverträge, Rech
nungen, Quittungen, Steuererklärungen, zu Unterhaltsleistungen ver
pflichtende Gerichtsurteile, Fürsorgeentscheide samt Bedarfsberechnung etc.) einzureichen, unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe. In der Folge 
unterliess es der Beschwerdeführer, das betreffende Formular auszufüllen und die erforderlichen Belege einzureichen
. 
Das Gesuch um Gewährung der 
unent
geltlichen Rechtspflege
 ist demnach – androhungsgemäss – abzuweisen, was a
ufgrund des 
zeitgleich 
mit übereinstimmender Begründung 
in bei
den Verfah
ren gestellten 
prozessualen Antrags
 auch für das 
invalidenversicherungsrechtli
che
 Verfahren gilt. 
    
Zu ergänzen bleibt, dass es betreffend 
das Gesuch um 
Bestellung eines
 unentgelt
lichen Rechtsvertreters 
ohnehin 
an der zur Wahrung 
der
 Rechte
 des Beschwerdeführers
 erforderlichen Notwendigkeit
 fehlt
. Mit der Beschwerde
schrift vom 2
0. 
September 2013 hat
 der Versicherte
 gezeigt, dass er in der Lage ist, seine Interessen auf sich allein gestellt zu wahren. Weiteres qualifiziertes Mitwirken am Verfahren, welches eine unentgeltliche Vertretung rechtfertigen würde, war nicht erforderlich. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist 
auch deshalb
 abzuweisen.
8.4
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 20. September 2013 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage der 
Urk. 
12-13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher