zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00060 · 2015-10-30 · de
Schleudertrauma; objektiverbares organisches Substrat liegt nicht vor; Endzustand erreicht; Adäquanz verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00060
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 bezog seit 
1. 
November 2010 Taggelder der
 Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der Schweizerischen 
Unfall
ver
si
cherungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
chert. Am 2
2. 
April 2011 fuhr er mit seinem 
Auto
 auf einer 
Autobahn
ein
fahr
spur
, als 
das vor ihm befindliche Fahrzeug abrupt 
abbremste, worauf er eben
falls ab
brems
te
. Der ihm nachfolgende Lenker war nicht in der Lage, sein Auto 
eben
falls
 
rechtzeitig zum Stillstand zu bringen bzw. auszuweichen, weshalb es zu einer 
Heckkollision mit dem Fahrzeug von 
X.___
 kam
 (
Unfall
meldung
 vom
 
5. 
Mai 2011, 
Urk. 
8/1). 
X.___
 klagte danach über Schmerzen im Bereich 
der
 Halswirbelsäule (HWS) mit Ausstrahlung in den Rü
cken und über Schwindel. 
Der Rettungsdienst brachte ihn ins Spital 
Y.___
, wo ein 
HWS-
Akzele
ra
tions
-
/
Dezelerationstrauma
 
diagnostiziert
 
wurde 
(Bericht vom 2
4. 
April 2011, 
Urk. 
3/4)
. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht und kam für die notwen
di
gen Behandlungsmassnahmen auf
 (vgl. u.a. Schreiben der
 SUVA vom 
9. 
Mai 2011,
 
Urk. 
8/2+3
)
. Eine Arbeitsunfähigkeit bestand 
zunächst 
nicht
.
 
X.___
 
berichtete jedoch 
über persistierende Beschwerden (vgl. Schreiben von 
X.___
 an die SUVA vom 1
7. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/24), 
weshalb am 23. 
Oktober 2012 
in der 
Z.___
 
ein ambulantes As
sessment durch
g
e
führt wurde (Bericht vom 2
5. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/55). Nach
dem 
die SUVA Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 2
9. 
Januar 2013, 
Urk. 
8/65) von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, (Bericht vom 
2
7. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/67)
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für In
nere Medizin, (Be
richt
e vom 1
9. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/71, und vom 2
7. 
September 2013, 
Urk. 
8/76) und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie (Bericht vom 
8. 
August 2013, 
Urk. 
8/74) eingeholt hatte und 
X.___
 am 7. 
Novem
ber 2013 von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Chirurgie, 
untersucht 
worden war (vgl. Bericht vom 7. 
November 2013, 
Urk. 
8/81), stellte die SUVA mit 
Verfügung vom 11. 
Dezember 2013 ihre Leistungen per 2
6. 
Dezem
b
er 2013 ein (
Urk. 
8/88). Die von 
X.___
 er
hobene Ein
sprache (Einsprache vom 1
7. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/89
,
 und Be
gründung vom 1
5. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/91) wies die SUVA mit 
Einspracheent
scheid
 vom 3
1. 
Janu
ar 2014 ab (
Urk. 
8/93 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
5. 
März 2014 Beschwerde und bean
trag
te
, es seien ihm für die Folgen des Unfalles vom 2
2. 
April 2011 auch für die Zeit 
nach dem 2
6. 
Dezember 2013 weiterhin die gesetzlichen Versicherungs
leistung
en
 auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Be
schwerde
ant
wort
 
vom 1
1. 
April 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer am 
1
5. 
Ap
ril 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärt zur Begründung der Einstellung ihrer Leistun
gen per 2
6. 
Dezember 2013 im Wesentlichen, die vom Beschwerdeführer ge
kla
g
ten Beschwerden beruhten nicht auf einem objektivierbaren organischen Sub
strat.
 
Von weiteren medizinischen Massnahmen sei 
im Zeitpunkt der 
Leis
tungs
einstellung
 
keine namhafte Besserung mehr zu erwarten
 gewesen
.
 Es sei daher 
der medizinische Endzustand erreicht, weshalb 
der adäquate Kausalzu
sammen
hang
 zwischen dem 
Unfallereignis vom 2
2. 
April 2011 und den vom Beschwer
de
führer nach dem 2
6. 
Dezember 2013 noch geklagten Beschwerden zu prüfen sei.
    
Der Unfall vom 2
2. 
April 2011 sei höchstens als mittelschwer, an der Grenze zu den leichten Unfällen zu qualifizieren. 
Von den massgebenden 
Adäquanzkrite
rien
 sei höc
hstens das Kriterium erhebliche
 Beschwerden erfüllt, dies jedoch 
keinesfalls in besonders ausgeprägter Weise. Der 
adäquate Kausalzusammen
han
g 
sei daher 
zu verneinen (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
7
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli
chen vor, 
aufgrund der Berichte und Zeugnisse der 
Dres
. 
B.___
,
 
C.___
 
und 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
sei belegt, dass seine gesund
heit
lichen Beschwerden als Folge
n
 des Unfalls vom 2
2. 
April 2011 objektivier
bar und fassbar seien. Die 
ärztlichen Berichte
 beruhten nicht nur auf seinen 
subjek
tiven 
Angaben. 
    
Da er an objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen leide, müsse die Adäquanz nicht speziell geprüft werden, decke sich der adäquate Kausalzusammenhang doch 
weitgehend mit dem natürlichen. Eine Adäquanzprüfung sei zudem sowieso nicht
 angebracht, da der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei. An
zufügen 
sei jedoch, dass der Unfall vom 2
2. 
April 2011 sehr wohl von beson
derer Ein
drücklichkeit gewesen sei. Er sei wegen der Unfallfolgen seit bald drei Jahren in ärztlicher
,
 über Kontrolluntersuchungen hinausgehender Behandlung.
 Er leide zu
dem an erheblichen Beschwerden.
    
Er sei im Zeitpunkt des Unfallereignisses für kurze Zeit arbeitslos gewesen. Ab 
1. 
Mai 2011 sei er als Kadermitarbeiter bei der 
G.___
 angestellt gewesen. Da er aufgrund der unfallbedingten Beschwerden keine Langstreckenflüge in der 
Economy-Klasse
 habe absolvieren können
,
 habe er die Arbeitsstelle 
wieder
 verloren. Es 
sei ihm
 
auf seinen Wunsch nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wor
den
, da er nicht habe riskieren wollen, seine neu angetretene Arbeitsstelle zu
 verlieren. 
Er habe unter Schmerzen und der Einnahme von Schmerzmitteln ge
arbeitet. 
Eine rei
n
 sitzende Tätigkeit könne er unmöglich ausüben (
Urk. 
1).
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 hat die ver
sicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfol
gen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialver
siche
rungsrechts
, 
ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Die massgebliche Rechtsprechung zum Leistungsanspruch und zum dafür erfor
derlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und
 Gesundheitsschaden werden im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) grund
sätzlich zutreffend wiedergegeben. Gleiches gilt für die zur Beurteilung des na
türlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges bei Schleudertraumata der 
HWS
 und äquivalenten Verletzungen ergangene Rechtsprechung. Darauf kann grund
sätz
lich verwiesen werden.
2.3
    
Zu ergänzen ist, dass nach
 Gesetz und Rechtsprechung der Fall unter Einstel
lung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine In
vali
den
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen
 ist
, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch be
fugt, die Adäquanzfrage zu 
prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit 
eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ring
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, 
insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber
 2014 E. 
3).
    
2.4
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die SUVA im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Ver
waltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der SUVA beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Ge
richt in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht 
kon
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104
 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
3.
3.1
    
Die nach dem Unfall vom 2
2. 
April 2011 erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 nannten mit Bericht vom 2
4. 
April 2011 als Diagnose ein HWS-
Akze
lerati
ons
-/
Dezelerationstrauma
.
 Gemäss dem von den Ärzten des Spitals 
Y.___
 ausge
füllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-ze
rvikalem 
Be
schleuni
gungstrauma
 
klagte der Beschwerdeführer über Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 
sowie Schwindel. 
Die aktive und passive Beweglichkeit der HWS wurde für un
ein
geschränkt befunden. Es fand sich ein Druckschmerz zwischen den Schul
ter
blättern.
 Der Beschwer
deführer wurde noch am Unfalltag wied
er entlassen (
Urk. 
3/4
 und Urk. 
8/18)
3.2
    
Am 1
2. 
August 2011 erstellte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radi
o
logie, ein MRI der HWS mit STIR-Sequenz. 
Er hielt hierzu fest
, am links latera
len Rand von HWK 3 finde sich sowohl in T
1
 wie auch in T2 eine 
hyperintense
 S
ignalalteration des Knochenmark
s, die dementsprechend in der STIR-Sequenz einen leichten Signalabfall aufweise. Die Veränderung sei in der axialen T2-FSE-Sequenz ebenfalls erkennbar. Eine hier lokalisierte posttraumatische, aber nicht mehr aktive Veränderung (fehlendes Knochenmarködem) sei durchaus möglich. Die HWS weise im Segment C3/C4 eine leichte 
Kyphosierung
 sowie eine geringe beidseitige 
Unkovertebralarthrose
 auf
. Ansonsten sei die MR-to
mo
graphische Bildgebung
 der HWS normal, insbesondere liege keine 
Diskopa
thie
 vor. In der STIR-Sequenz finde sich ausgenommen von der erwähnten Lo
ka
li
sation kein Knochenmark-
 
oder Weichteilödem. 
Als Fazit hielt 
Dr. 
H.___
 fest, die Signalalteration des Knochenmarks links 
anterolateral
 in HWK
 
3 sei theo
re
tisch mit einer früheren kleinen 
ossären
 Verletzung vereinbar
, jetzt aber 
area
k
tiv
. Ansonsten 
läge ein weitgehend normaler Befund vor (
Urk. 
8/4).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 
hielt mit ärztlichem Zeugnis vom 
8. 
September 2011
 zu Händen 
der Strafuntersuchungsbehörden
 fest,
 beim Beschwerdeführer sei 
die Bewe
gung
s
freiheit respektive das Ausdrehen des Kop
fes aus neutraler Position nach links und rechts stark erschwert, da 
er
 beim ra
schen Ausdrehen nach beiden Seiten immer wieder „hängen“ bleibe und dann für etwa ein bis zwei Sekunden block
iert sei. Dann gebe es einen stechenden
, brennenden
 Schmerz in den Nacken und ein lautes Knacken, bevor er den Kopf weiter drehen könne. Schnelle Be
wegungen des Kopfes nach links und rechts seien fast unmöglich und führten sofort zu einer schmerzhaften Block
ade. Das He
ben und Senken des Kopfes sei eingeschränkt und mit Schmerzen verbund
en, wenn die Bewegung über die H
älfte des normalen Bewegungsablaufes hinaus
gehe. Der Beschwerdeführer sei öfters müde und stelle auch vermehrt Kopf
schmerzen fest. Während der Arbeit am Computer sehe 
er
 mehrmals täglich plötzlich für ein paar Sekunden das Bild nicht mehr scharf. 
Das längere Sitzen am Arbeitsplatz oder im Flugzeug oder in einer Sitzung, wo man ständig den Kopf drehen müsse, sei sehr unangenehm. Es ents
t
ünden immer wieder Blocka
den im HWS-Bereich (
Urk. 
3/5).
3.4
    
Am 1
4. 
November 2011 erstellte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Radio
logie, eine HWS-Funktionsaufnahme. Als Befund hielt er fest: „Diskret einge
schränkte 
Reklination
. Keine Gleitwirbelverschiebung. Normale Wirbelkörper. Un
auffällige Bandscheiben. Zwischenwirbelgelenke normal. 
Periartikuläre
 Weich
teile ohne Pathologie.“ Als Beurteilung nannte er eine diskret einge
schränkte Be
weglichkeit in der 
Reklination
 (
Urk. 
8/9).
3.5
    
Die Ärzte der 
Z.___
, welche den Beschwerdeführer am 2
3. 
Oktober 2012 im Rahmen eines ambulanten Assessments untersuchten, diagnostizierten mit Bericht vom 2
5. 
Oktober 2012:
- 
HWS-Distorsion 
Quebec-Task-Force
 
(QTF) Stadium 
I nach Unfall mit PW-Heckaufprall am 2
2. 
April 2011 mit
- 
Röntgen 
der HWS am 2
2. 
April und 1
4. 
November 2011: 
Frakturaus
schluss
- 
MRI der HWS am 1
2. 
August 2011: Signalalteration des Knochen
marks links, 
anterolateral
 in HWK 3, theoretisch mit einer früheren, kleinen, 
ossären
 Veränderung vereinbar, jetzt aber reaktiv. Weitge
hend normale Symmetri
e
 der HWS
- 
l
eichtes Übergewicht
    
Als aktuelle Probleme führten die Ärzte der 
Z.___
 an: Nackenschmerzen, eingeschränkte Kopfbewegung, Kopfschmerzen, Sehstörungen 
sowie
 Herzrasen und tiefer Blutdruck. Das Schmerzverhalten des Beschwerdeführers sei adäquat und er zeige eine gute Leistungsbereitschaft. Anhand i
hrer Abkläru
n
g
sresultate 
würden sie 
zu einer i
ntensivierte
n
, ambulante
n
 Therapie 
raten
, zunächst zwei
ma
l wöchentlich 
medizinische Trainingstherapie
. Als Versuch zur Beeinflussung der Schmerzen würden s
ie 
eine 
probatorische
 Behandlung mit 
Wärmeanwen
dung
 
empfehlen
. Dem Beschwerdeführer sei ein Heimprogramm für 
Nackenbe
we
gungs
übungen
 erläutert und mitgegeben worden. Unter dieser 
Therapieemp
fehlung
 
und im Hinblick auf den bisherigen Ver
lauf und die heutigen Resultate
 sollte der
 Beibehal
tung der bereits erreichten 100
%igen Arbeitsfähigkeit nichts im Wege stehen 
(
Urk. 
8/55)
3.6
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 2
9. 
Januar 2013 zuhanden 
der
 Beschwerdegegnerin
:
- 
p
osttraumatisches 
zerviko
-
spondylogenes
 Syndrom
- 
p
osttraumatische migräneartige Kopfschmerzen und 
Zervikozephalsyn
drom
/Spannungskopfschmerz
    
Subjektiv sei es zu einem langsamen Schmerzrückgang (HWS/Kopfschmerz)
 ge
kommen
. Objektiv sei die Rotation der HWS deutlich gebessert, sie sei be
i
d
seits noch etwa 15° eingeschränkt. Die Hauptbeschwerden bestünden bei Inkli
nation und 
Reklination
 sowie Flexion und Extension der HWS. Die Behandlung werde voraussichtlich ein halbes Jahr dauern. Ob dauernde Nachteil
e
 zu erwar
ten seien
,
 sei noch nicht abschätzbar, da sich der Zustand langsam
,
 aber konti
nu
ierlich bessere. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (
Urk. 
8/65).
3.
7
    
Dr. 
C.___
 hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Mai 2013 
als Diagnosen fest:
- 
z
unehmend 
chronifiziertes
 zervikales Schmerzsyndrom nach Auffahrun
fall mit nach links gedrehtem Kopf am 2
4. 
(richtig: 22.)
 April 2011
- 
massive 
myofasziale
 Befunde der gesamten lateralen Halsmuskulatur rechts, des 
Sternocleidomastoideus
, des 
Spl
enius
 
capitis
 und des 
Tra
pezius
 
descendens
 rechts
- 
myofasziale
 Befunde in der tiefen paravertebralen Muskulatur 
zer
viko-thorakal
- 
segmentale
 Dysfunktion C2/3 rechts
- 
leichte Haltungsinsuffizienz mit leichter thorakale
r
 Hyperkyphose und 
Kopfprotraktion
    
Der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2012 rezidivierend in seiner 
manualmedi
zinischen
 Behandlung. Zwischenzeitlich sei es immer wieder zu grösseren Lü
cken
 in der Behandlung gekommen, da 
der Beschwerdeführer
 aus beruflichen Grün
den oft für mehrere Wochen habe ins Ausland verreisen müssen. Unter seiner 
manualmedizinisch
en
 Behandlung der 
Triggerpunkte
 sowie auch Lösen der Blockie
rungen hauptsächlich im oberen HWS-Bereich sei es zu einer deutli
chen Besserung des Beschwerdebildes sowie praktisch einer Normalisierung der 
Rota
tionseinschränkung
 geko
mmen. Weiter
 bestünden aber deutliche Be
schwerden bei Flexions- und Extensionsbewegungen. Die Prognose 
sei
 noch unsicher. Ins
ge
samt habe jedoch eine gewisse Besserung erreicht werden kön
nen. Der Be
schwer
deführer habe immer gearbeitet (Ur
k. 
8/71)
.
3.
8
    
Dr. 
D.___
 nannte 
mit Bericht an 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
August 2013 
als Diagno
sen
:
- 
m
yofasziales
 
Schmerzsyndrom im 
zerviko-occipi
talen
, zervikalen 
para
vertebralen
 und Schultergürtelbereich beidseits rechtsbetont
- 
z
erviko-zepha
le
s
 Schmerzsyndrom, rechtsbetont, zum Teil mit akuten, 
kurz
dauernden
 Exazerbationen
- 
b
ei Status nach 
k
ranio
-zervikal
em Beschleunigungstrauma am 22. 
April
 2011
    
In der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich eine deutliche schmerz
hafte Verspannung der ganzen 
zerviko-occipitalen
, paravertebralen und 
Schul
tergürtelmuskulatur
 beidseits, rechtsbetont gezeigt. Mechanische Einwirkungen in diesem Bereich reproduzierten die geschilderten Schmerzen, allerdings ohne klare Ausstrahlun
g
. Die HWS-Beweglichkeit sei 
leichtgradig
 vor allem in 
Rekli
na
tion
 und Lateralflexion (um maximal 10 °) eingeschränkt
,
 
mit 
Endstellen
schmerz
 vor allem in Lateralflexion nach links. Bewegungsblock
a
den seien al
lerdings nicht objektivierbar, die 
radikulären
 Provokationsmanöve
r
 und das 
Lher
mitte-Zeichen
 seien negativ. Ansonsten zeig
t
en sich neurokognitiv-
k
u
rso
risch keine Auffälligkeiten 
(
Urk. 
8/74). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 hielt mit ärztlichem Zeugnis vom 2
5. 
September 2013 fest, der Be
schwerdeführer sei seit Kindheit von seinem Vorgänger betreut worden, ab 2003 durch ihn. In dieser ganzen Zeit habe 
der Beschwerdeführer
 nur 
Bagatel
lunfälle
 im Rahmen sportlicher Betätigungen und einige grippale Infekte ge
habt. Am Kopf und 
an der 
Wirbelsäule habe er nie einen Unfall erlitten oder anderweitige Beschwerden gehabt. Sämtliche aktuellen Beschwerden seien ein
zig und allein auf den Unfall vom 2
2. 
April 2011 zurückzuführen (
Urk. 
8/82).
3.
10
    
Am 2
7. 
September 2013 berichtete 
Dr. 
C.___
 der Beschwerdegegnerin, verglichen mit dem Zustand
,
 als 
er 
die Behandlung des Beschwerdeführers übernommen habe, gehe es dem Beschwerdeführer nun deutlich besser. Die Beweglichkeit sei nun praktisch normal. Weiterhin aber bestünden rezidivierend 
Schmerzexazer
bationen
 hauptsächlich im Bereich der tiefen paravertebralen Na
ckenmuskulatur auf Höhe etwa C4/
5 rechts sowie im Bereich des 
Trapezius
 
descendens
, so dass immer wieder Behandlungen mittels Dry 
Needling
 bzw. Injektionsbehandlungen notwendig seien. Er könne keine eindeutige Prognose stellen. Wahrscheinlich werde der Beschwerdeführer auch in Zukunft rezidivierend Probleme und 
Schmerzexazerbationen
 von seiner HWS her haben. Vorderhand seien sicherlich weitere Behandlungen notwendig. Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeits
fähig (
Urk. 
8/76).
3.1
1
    
Dr. 
F.___
 
nannte mit Bericht vom 
8. 
Oktober 2013 als Diagnosen:
- 
z
erviko
-
spondylogenes
 Syndrom bei Status nach 
kranio
-
zervikalem 
Be
schleunigungstrauma
 am 2
2. 
April 2011 (QTF Stadium II)
- 
f
unktionell Stabilitätsdysfunktion mit Insuffizienz der tiefen stabili
sierenden Nackenmuskulatur
- 
segmental Hauptschmerz und Dysfunktion vor allem C4/5 und C5/6 rechtsbetont
    
Der Beschwerdefüh
r
er melde sich wegen persistierenden Beschwerden. Dank Behandlungen von 
Dr. 
C.___
 
könne sich der Beschwerdeführer bedeutend besser be
wegen. Es liege eine
 fast normale Beweglichkei
t der HWS
 vor
. 
Der Beschwer
de
führer
 könne auch wieder im Wald joggen gehen, sei dabei aber im Nacken wie blockiert und spüre zeitweise stich
ar
tige Schmerzen. Er habe immer noch 
Schmerzen, vor allem in der HWS-Extension, zum 
T
eil bei g
ehaltener 
Inklinati
ons
stellung
.
    
Nach wie vor bestünden glaubhafte Beschwerden mit objektivierbaren Befun
den, welche typisch seien für die Folgeerscheinungen des 
Beschleunigungs
trau
mas
 vo
n
 April 201
1. 
Ein aktueller Behandlungsabschluss wäre nicht sinn
voll und
 mit einer Verschlechterung wäre zu rechnen. Der vor dem Unfall be
schwer
de
freie
,
 sportlich aktive Beschwerdeführer habe sicherlich noch nicht sei
nen 
Aus
gangsstatus
 erreicht, weder subjektiv vom Beschwerdebild her, noch von den 
objektivierbar
en Befunden. Ein Status quo sine
 sei (noch) nicht aufge
treten, ent
sprechend sei ein Versicherungsabschluss mit Sistieren der Leistungen nicht sinn
voll (
Urk. 
8/82). 
3.12
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
, welcher den Beschwerdeführer am 
7. 
November 2013 unter
suchte, erklärte mit Bericht vom gleichen Tag, die jetzt noch vorhandenen Be
schwerden im Bereich der HWS seien nicht mehr unfallkausal. Weder im MRI noch in den HWS-Funktionsaufnahmen noch bei der neurologischen Untersu
chung hätten unfallbedingte Schäden 
festgestellt
 werden können. Das Delta-v, 
also die auf den Körper einwirkende tatsächliche Beschleunigung, habe zwi
schen
 10-15 km/h betragen und sei somit niedrig gewesen. Es sei der Endzu
stand er
reicht. Von weiteren Behandlungsmassnahmen könne unfallbedingt keine wes
ent
liche Verbesserung mehr erwartet werden. Weitere Abklärungen seien nicht mehr erforderlich. Nach der kreisärztlichen Untersuchung habe er mit dem Hausarzt 
Dr. 
C.___
 telefoniert. Dieser halte die Beschwerden für 
unfall
kausal
, es 
sei ihm jedoch klar, dass eine Beweiskette hierfür nicht aufgestellt werden könne
 (
Urk. 
8/81).
3
.1
3
    
Dr. 
C.___
 hielt mit ärztlichem Zeugnis vom 2
9. 
Dezember 2013 fest, 
d
ie klini
schen Untersuchungsbefunde seien weiterhin eindeutig: der 
palpatorisch
 geübte Untersucher finde deutliche 
myofasziale
 Veränderungen, wobei besonders deut
lich 
Verquellungen
, Verhärtungen und Hartspannstränge im 
Musculus
 
trapezius
 
descendens
 
rechts 
hätten getastet werden können. Entsprechend den heut
e
 auch 
in der Schulmedizin anerkannten Ausstrahlungsmustern könnten die vom Be
schwer
deführer immer wieder beschriebenen Kopf- und Stirnschmerzen im 
Mus
culus
 
trapezius
 
descendens
, 
im 
Musculus
 
splenius
 
capitis
 und 
im 
Musculus
 
sternocleidomastoideus
 ausgelöst und bei entsprechender Behandlung der Mus
kulatur auch immer wieder gebessert werden. Die Einschränkungen des Be
schwerdeführers im Alltag seien immer noch beträchtlich. Seines Erachtens sei die Beweiskette – völlige Beschwerdefreiheit vor dem Unfall – 
Unfallereig
nis
 
–
 
an
fänglich massivste Beschwerden – sukzessive Besserung unter Therapie 
–
 wei
ter
hin Beschwerden mit rezidivierenden Schmerz-Exazerbationen – zusam
men 
mit den deutlichen klinischen/
palpatorischen
,
 grösstenteils muskulären Befun
den
 eindeutig gegeben. 
Es sei ihm klar, dass im MRI oder konventionell-radiologisch wenig nachgewiesen werden könne. 
Für ihn sei nicht nachvoll
ziehbar, dass nun die weiteren Behandlungen 
von der Beschwerdegegnerin
 ab
gelehnt würden
 (Urk. 
3/6)
.
3.1
4
    
Dr. 
B.___
 erklärte mit Bericht vom 
1. 
März 2014 
bezugnehmend auf den 
Einspracheentscheid
, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall zu jeder Zeit be
treffend des Bewegungsapparates, insbesondere auch in Bezug auf die HWS, 
beschwerdefrei gewesen. 
Dass im MRI vom 1
2. 
August 2011, das heisst rund vier
 Monate nach dem Unfallereignis
,
 
eine Veränderung bei vorgängig sport
li
chem und bisher asymptomatischem Patienten festgestellt 
worden sei
, sei zu
min
dest 
bemerkens
wert, insbesondere, da ja auch in MRI-Untersuchungen bei 
HWS-Akze
lerati
onstraumata
 oft keine Veränderun
gen festgestellt würden. Entgegen den Aus
führungen der Beschwerdegegnerin sei nicht korrekt, dass im Zusammen
hang mit dieser Befundaufnahme keine relevanten Beschwerden mehr vorlägen. Der Endzustand sei noch nicht erreicht. Bei 
Dr. 
C.___
 würden medizinische The
ra
pien durchgeführt, die auch in letzter Zeit noch zu namhaften Verbesserungen geführt h
ätten, so zum Beispiel kürzlich
 wirksame Infiltrationen an der HWS mit einem Lokalanästhetikum mit kurzzeitiger vollständiger Beschwerdefreiheit
. 
Der Beschwerdeführer sei tatsächlich immer arbeitsfähig gewesen, er habe je
doch
 wegen seiner gesundheitlichen Beschwerden die Arbeitsstelle verloren.
 
Der B
e
schwerdeführer sei einer der optimalsten Patienten zur Bewälti
gung
 eines HWS-Akzelerationstraumas
. Hier eine kausale Ursache des Unfalles vom 
2
2. 
April 2011 für die aktuellen Beschwerden abzustreiten
,
 mute schon ziemlich 
realitäts
fremd
 an (
Urk. 
3/8).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 31. 
Januar 2014
 gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
E.___
 davon aus, dass die 
vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objek
ti
vier
baren organischen Substrat beruhten (
Urk. 
2; vgl. E. 
1
.1
,
 E. 3.1
2
). Der Beschwer
deführer macht hingegen unter Berufung auf die Berichte und Zeugnisse der 
Dres
. 
B.___
, 
F.___
 und 
C.___
 geltend, dass seine gesund
heitlichen Probleme objektivie
rbar und fassbar seien (vgl. E. 
1
.2)
4.2
    
Die behandelnden Ärzte beschreiben in der klinischen Untersuchung erhobene 
Bewegungseinschränkungen (zumindest teilweise; vgl. aber Bericht von Dr. 
C.___
 v
om 27.
 
September
 
2013 [E.
 
3.1], worin nunmehr von praktisch normaler Be
weg
lichkeit die Rede ist) und 
palpatorisch
 feststellbare 
myofasziale
 Befunde in Hals-, Schulter- und oberer Rückenmuskulatur (initial Druckschmerz zwischen den Schulterblättern [E. 3.1], Bewegungseinschränkungen [E. 3.3.-3.5], 
myofas
ziale
 Befunde (E. 3.7], schmerzhafte Verspannungen und 
leichtgradige
 Ein
schränkung der HWS-Beweglichkeit [E. 3.8], 
Schmerzexazerbationen
 im Bereich 
der tiefen paravertebralen Nackenmuskulatur [E.
 
3.10], funktionell 
Stabilitäts
dys
funktion
 mit Insuffizienz der tiefen stabilisierenden Nackenmuskulatur [E. 3.11],
 
myofasziale
 Veränderungen in Form von 
Verquellungen
, Verhärtungen und 
Hart
spannstränge
 [E.
 
3.13]). Damit beschreiben sie zwar objektivierbare, jedoch keine
 auf organische, strukturelle Veränderungen zurückzuführende Befunde.
    
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.
 Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann ge
sprochen 
werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä
rung
en 
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten 
Untersuchungs
methoden
 wissen
schaftlich anerkannt sind 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_16/2014 
vom 
3. 
Novem
ber 2014
 E.
 
4.1
). 
Verspannungen der Muskulatur
 
und 
Bewegungseinschrän
kung
en
 
können für sich alleine – wie auch 
Muskelver
härtungen
, 
Druckdolenzen
 und 
Triggerpunkte
 
-
 nicht als ausgewiesenes orga
nisches
 Substrat qualifiziert werden
 (
beispielsweise 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2
0. 
Januar 2010, 
E. 3.2
; U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2
; 
8C_806/2007 vom 
7. 
August 2008 E.
 
8.3
 und 
8C_23/2014 vom 2
6. 
März 2014
). 
Die von 
Dr. 
B.___
 angeführten 
Verspannungen und 
Bewegungseinschrän
kungen
 (E.
 
3.13)
 können daher nicht als
 organisch ausgewiesenes Substrat qualifiziert werden.
 Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
D.___
 ausdrücklich festhielt, dass die Einschränkung der HWS-Beweglich
keit nicht objektivierbar sei (E. 3.8)
. Daran ändert auch nichts, dass die Ärzte die 
Beschwerden als glaubhaft und durch klinische Befunde objektivierbar erklärte
n.
    
Auch aus dem von 
Dr. 
H.___
 am 1
2. 
August 2011 erstellten MRI der HWS 
(E. 
3.2
) 
geht kein objektivierbares organisches Substrat hervor, welches mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 
2
2. 
April 2011 verur
sacht wurde.
 
Dr. 
H.___
 
erklärte
 lediglich, dass die Signalalteration des Kno
chen
mar
kes links 
anterolateral
 theoretisch mit einer früheren kleinen 
ossären
 Verletzung vereinbar sei. 
Aus dieser Aussage ergibt sich
 
nur
 
die Vermutung, 
dass 
irgend
wann
 eine 
ossäre
 Läsion vorgelegen
 haben könnte.
 
F
alls eine solche vorgelegen hätte
, steht
 
n
icht fe
st
, durch welches Ereignis sie verursacht wurde. 
Massgebend ist ferner, dass diese Verletzung als 
areaktiv
 beschrieben und in keinem der Berichte als ursächlich für das 
zerviko-spondylogene
 Syndrom oder das 
Zervikozephalsyndrom
 bzw. den Spannungskopfschmerz erachtet wird. Der 
Neurologe Dr. 
D.___
 stellte klinisch zwar einen Zusammenhang zwischen mecha
nischer Einwirkung und den geschilderten Schmerzen fest, konnte die 
Be
we
gungsblockaden
 jedoch nicht objektivieren und hielt ein posttraumatisches Beschwerdebild im weiteren Sinne fest, charakterisiert einerseits durch ein 
chronifiziertes
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom (in 
cerviko-occipitalen
. 
P
ara
verte
bralen
 zervikalen und Schultergürtelbereich beidseits), andererseits durch ein 
zerviko-zephales
 Syndrom, welche beide er als primär 
myofaszialen
/
musku
los
kelettalen
 Ursprungs einstufte. Hinweise für ein 
zerviko-radikuläres
 oder 
mye
läres
 Syndrom konnte er klinisch nicht nachweisen (E.
 
3.8; Urk. 7/74 S. 2 unten und S. 3 oben). Auch der Rheumatologe Dr. 
F.___
 (vgl. E.
 
3.13) stellte keinen Zusammenhang zwischen den im MRI bzw. in konventionellen Röntgenauf
nahmen festgestellten Befunden und den Beschwerden fest (Urk. 8/82 S.
 
4: „
bild
gebende
 Abklärungen erfolgt mit MRI und 
Rx
 [ohne relevante Befunde]“). 
Im Bericht vom 
8. 
September 2011 
erklärte 
Dr. 
B.___
 
schliesslich selbst
, dass der MR-Befund keine spezifische Konsequenz für die weitere Behandlung habe (
Urk. 
3/5).
    
In Anbetracht, dass auch aus den übrigen ärztlichen Berichte
n
 für den Zeit
punkt der Leistungseinstellung, das heisst 2
6. 
Dezember 2013
, keine objek
ti
vier
baren 
organischen
, für das Beschwerdebild ursächlichen
 
Befunde hervo
rgehen
,
 erweist es sich als rechtens, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 davon ausgegangen ist, dass 
die vom Beschwerdeführer
 im Dezember 2013 
geklagten Beschwerden nicht 
(mehr) 
durch ein objektivierbares organi
sches Substrat ausgewiesen 
sind
.
5.
5.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
erachtete
 
den
 
medi
zinische
n
 
Endzustand 
per 26. Dezem
ber 2013 
als 
erreicht
. Der Beschwerdeführer bestreitet demge
genüber insbesondere 
unter Berufung auf den Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom 25. September 2013 (E.
 
3.9;
 vgl. 
Urk. 
1 S.
 
9) und von
 
Dr. 
F.___
 vom 8. 
Oktober 2013 (E.
 
3.11;
 vgl. 
Urk. 
1 S. 7-8)
,
 dass der Fallabschluss zulässig sei.
5.2
    
Hierbei gilt es zu beachten, dass 
der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integ
ritätsentschädigung
 abzuschliessen
 ist
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nah
me
n 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2
 UVG; vgl. E.
 
2.3). Nicht massgebend für den Zeitpunkt des 
Fall
abschluss
es
 ist hingegen
,
 ob der 
status
 quo sine bzw. ante erreicht wurde, wie dies vom Beschwerdeführer sin
n
gemäss geltend gemacht wird (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 und S. 14).
 
Dementsprechend 
enthält auch der
 Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 25
. 
Septem
ber
 2013 (E.
 
3.9
) 
keine Gründe
 gegen
 einen
 
Fallab
schluss
, erklärte er doch ledig
l
i
c
h, dass es grotesk sei, wenn unterstellt werde, das
s nun ein Zustand wie vor dem U
n
f
all erreicht sei.
    
Auch dem Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 vom 
8. 
Oktober 2013 
(E. 3.11) 
sind keine An
gaben zu entnehmen, welche auf einen verfrühten Fallabschluss schliessen liess
en
.
 Er erklärt
e
 zwar, dass bei einem Behandlungsabschluss mit einer Ver
schlechte
rung zu rechnen wäre, er macht
e
 jedoch nicht geltend, dass durch wei
tere 
Be
handlungsmassnahmen
 eine weitere Verbesserung möglich wäre.
 
Behand
lungs
massnahmen
, 
welche lediglich eine
r
 Aufrechterhaltung eines bestimmten Gesundheitszustandes dienen, stehen dem Fallabschluss nicht entgegen, ist doch – wie dargelegt – massgebend, ob durch weitere Behandlungen voraussichtlich eine namhafte Verbesserung erreicht werden kann. F
ür 
Massnahmen
, welche le
diglich der Aufrechterhaltung eines Gesundheitszustandes dienen
,
 besteht 
im 
Übrigen, soweit keine Rente der Unfallversicherung zugesprochen wurde, 
auch 
kein 
Vergütungsa
nspruch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 v
om 1
6. 
April
 2013 E. 3).
5.3
    
Nachdem auch aus den üb
rig
en 
ärztlichen 
Berichten keine Angaben hervorge
hen, welche darauf schliessen 
liessen
, dass nach dem 2
6. 
Dezember 2013 noch 
mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh
rer
s gerechnet werden konnte, ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 den Fall 
per 2
6. 
Dezember 2013 
abschloss
.
 
5.4
    
Angesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer auch im Zeitpunkt des 
Fallab
schlusses
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, lässt sich zum vornherein keine unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit begründen und müsste eigentlich eine Adäquanzprüfung entfallen. Indes lässt der Beschwerdeführer sinngemäss vor
bringen (Urk. 1 S. 13), dass er weiterhin unter Einschränkungen leide, die sich 
auch während seiner Arbeitstätigkeit auswirkten, und er insbesondere seine Stell
e bei der 
G.___
 aus gesundheitlichen Gründen habe kündigen müssen. Das Vor
bringen, wegen unfallbedingter Einschränkungen auf eine angepasste Tätig
keit angewiesen zu sein, lässt eine Erwerbsunfähigkeit nicht gänzlich aus
schliessen, auch wenn formell kein medizinisches Attest vorliegt. Aus diesem Grund
 ist die Adäquanz zu prüfen.
6.
    
6.1
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der 
HWS 
auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchti
gun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzufüh
ren
 sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bun
des
gerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chi
sche
 Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine mass
gebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Er
werbs
unfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere 
aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Be
reichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
ur
tei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trau
ma
 der 
HWS 
und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
fe
ren
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es
 bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur be
zeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
6.2
    
Beim Unfall vom 2
2. 
April 2011 fuhr der Beschwerdeführer mit seinem Renault 
Megane
 
Scénic
 2.0
 auf einer Auto
bahn
einfahrspur, als das vor ihm befindliche 
Fahrzeug abrupt stoppte. Der Beschwerdeführer bremste ebenfalls. Der ihm nach
folgende Lenker 
eines Opel Corsa B 16 
war hingegen nicht in der Lage, sein 
Fahr
zeug
 rechtzeitig zum Stillstand zu bringen bzw. auszuweichen, weshalb es zu 
einer Heckkollision mit dem Fahrzeug des Beschwerdeführers kam (
Polizei
rapport
 vom 1
0. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/36 und 
Urk. 
8/1). Laut einer biomechani
schen 
Kurz
beurteilung
 der 
J.___
 erfuhr das Auto des Beschwerdeführers eine 
Ge
schwindigkeitsänderung
 in Vorwärtsrichtung, die knapp innerhalb oder ober
halb
 eines Bereiches von 10 bis 15 km/h gelegen haben dürfte (
Urk. 
8/41).
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte das Unfallereignis vom 2
2. 
April 2011 als mittelschwer, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegend
 (
Urk. 
2 S.
 
11)
. Dies ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
14).
 Demzufolge müssen mindestens vier der mass
geblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7.
 
Dezember 2009 E. 5).
6.3
6.3.1
    
Ob
 besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens 
beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri
ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 m
it Hinweisen auf nicht 
publ
. E. 
3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)
.
    
Der Unfall vom 2
2. 
April 2011 war weder von dramatischen Begleitumständen begleitet noch von einer besonderen Eindrücklichkeit, welche über die einem 
als 
mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizierenden Er
eignis 
inhärent sind, 
hinausginge
n
. Das Kriterium besonders dramatische Be
gleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls ist daher zu vernei
nen.
6.3.2
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich 
zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das 
Schleu
dertrauma
 beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet
zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall ein
genommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem 
Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (
BGE 134 V 109
 E.
 
10.2.2).
    
Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trif
ft, ist speziell geeignet, die „
typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb 
sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren. Dabei ist allerdings in der Regel
 
vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war 
(Urteil des 
Bundesgerichts 8C_757/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf
 
SVR 2007 UV Nr. 1 S. 
1)
.
    
Gemäss dem
 von den Ärzte
n
 d
es Spitals 
Y.___
 nach dem Unfall vom 2
2. 
April 
2011 ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervi
kalem Beschleunigun
gstrauma
 hielt der Beschwerdeführe
r
 den Kopf 
im Zeit
punkt der Kollision 
gerade
 
(
Urk. 
8/18).
 
Am 
2. 
März 2012
 erklärte der Beschwer
deführer gegenüber der Beschwerdegegnerin
 hingegen
, dass er im Zeitpunkt der Kollision nach links geschaut habe (
Urk. 
8/25)
.
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Nachdem 
der Beschwerdeführer
 nie geltend gemacht hat,
 dass die Ärzte des Spitals 
Y.___
 seine Angaben zum Unfall falsch wiedergegeben hätten
,
 und die Aussage, er habe seinen Kopf geradeaus gehalten, 
gestützt auf die vom Beschwerdeführer und seiner Ehefrau gegenüber der Polizei gemachten Anga
ben (
Urk. 
8/36)
 
glaubhaft 
erschein
t
, ist davon auszugehen, dass er im Zeitpunkt der Kollision geradeaus geschaut hat.
    
Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass die Wirbelsäule des Beschwer
deführers vorbeschädigt war. Vielmehr wird 
von 
Dr. 
B.___
, 
dem Hausarzt des Beschwerdeführers, 
ausdrücklich festgehalten, dass 
er
 vor dem Unfall be
treffend Bewegungsapparat, speziell HWS,
 beschwerdefrei gewesen sei (E
. 3.9 und E. 
3
.14
).
    
Nach dem Gesagten ist das Kriterium Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen zu verneinen.
6.3.3
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, 
eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des
 
Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer
 
Dauer. 
Blosse
 ärztliche Verlaufskontrollen und 
Abklärungsmassnahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriteri
um
 nicht zu erfüllen (
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_62/2013 vom 11. 
September 2013 E. 8.3
). 
Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Be
handlungen
 so
wie
 medizinische Trainingstherapie, soweit sich die Behandlun
gen in einem nach
 HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel 
verabreicht wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen auf
wiesen (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 
7.3.2 und 
8C_29/2010
 vom 27.
 
Mai 2010 E. 5.3).
    
Die vom Beschwerdeführer in Anspruch genommenen Behandlungen bewegten sich 
– wenn überhaupt (vgl. 
Urk. 
8/71) - 
im üblichen 
Rahmen
,
 weshalb das Kri
terium 
fortg
esetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung zu verneinen ist.
6.3.4
    
Für das Kriterium erhebliche Beschwerden 
können nur in der Zeit zwischen dem 
Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erheb
li
c
he Beschwerden 
relevant 
sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaub
haften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (
Urteil des Bundesge
richts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 
11.2
 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.
 
10.2.4).
Die initialen und sich über mehrere Monate hinziehenden Beschwerden werden von Dr. 
B.___
 im Zeugnis vom 8. September 2011 ausführlich geschildert (E.
 
3.3). Ein permanenter, intensiver Schmerz geht hieraus nicht hervor. An
lässlich der Besprechung vom 2. März 2012 berichtete der Beschwerdeführer über ein extremes Ziehen im Nacken mit Ausstrahlungen in den Rücken beim nach unten und nach oben Blicken, ab und zu stechende, brennende Ver
spannungsschmerzen zwischen den Schulterblätter, immer wieder Kopfweh und teilweise Schwindel (Urk. 8/25).
    
Dr. 
C.___
 
berichtete a
m 1
9. 
Mai 2013 (E. 3.7) 
über
 eine deutliche Besserung des Beschwerdebildes sowie praktisch eine Normalisierung der 
Rotationsein
schrän
kung
.
 
Am 2
7. 
September 2013, erklärte 
Dr. 
C.___
, dass sich der Zustand des Be
schwerdeführers deutlich gebessert habe (E.
 
3.10
). Mit 
Bericht vom 2
9. 
Dezem
ber
 2013 (E. 3.13) 
bestätigte er eine Besse
rung des Gesundheitszustandes
.
    
Gemäss 
Dr. 
D.___
 erklärte der Beschwerdeführer am 
7. 
August 2013
 (
Urk. 
8/74, 
E.
 
3.8)
, der Beginn der 
chiropraktischen
 Betreuung durch 
Dr. 
C.___
 (Oktober 2012)
 habe die Wendung und zum ersten Mal eine graduelle, aber deutlich spürbare Besserung
 gebracht
, welche ihm auch erlaubt habe, 
körperliche/sportliche Tätig
keiten an
gepasst zu dem Beschwerdebild erneut aufzunehmen. Aktuell nehme er alterna
tiv-medizinische analgetische Präparate und Magnesium
 zu sich.
 Der Kon
sum von Schmerzmitteln sei nur sporadisch.
    
Dr. 
F.___
 hielt am 
8. 
Oktober 2013 fest, dass 
s
ich der Beschwerdeführer deutlich besser bewegen könne, es liege eine fast normale Beweglichkeit der HWS vor. Er könne wieder joggen gehen, sei dabei aber i
m Nacken wie blockiert und 
spür
e zeitweise stichartige Schmerzen. Er habe immer noch Schmerzen, vor al
lem
 in der HWS-Exten
s
ion, zum Teil bei gehaltener Inklinati
o
nsstellung (E. 
3.11)
    
Dem Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 sagte der Beschwerdeführer am 
7. 
November 2013, der Nachtschlaf sei kaum gestört. Die Beschwerden seien im Liegen deutlich 
schwä
cher 
(
Urk. 
8/81
, E. 3.12
).
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer nicht seit dem Unfall vom 2
2. 
April 2011 
ohne wesentlichen Unterbruch 
an
 erhebliche
n
 Beschwerden
 leidet. Das Kriterium erhebliche Beschwerden ist 
daher nicht erfüllt.
6.3.5
    
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert 
hätte, 
liegen nicht vor.
6.3.6
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der 
blossen
 Dauer der ärztlichen Be
handlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel
mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beein
trächtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf nicht linear verlief, genügt 
hiefür
 nicht (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 
E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E. 5.3).
    
B
esondere
 Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss 
beeinträchtigt oder verzögert hätten
,
 liegen nicht vor und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Das Kriterium 
schwieriger Heilungsverlauf 
oder
 erhebli
che Komplikationen ist daher ebenfalls nicht erfüllt.
6.3.7
    
Nachdem
 dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, ist auch das Kriterium erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gungen zu verneinen.
6.4
    
Da somit 
keines der 
massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt
 ist, ist nicht zu be
anstanden
, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammen
han
g zwischen dem Unfallereignis vom 2
2. 
April 2011 und den vom Beschwer
de
füh
rer noch geklagten Beschwerden verneint
.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
ie Leistungseinstellung der 
Beschwerdegegne
rin
 per 2
6. 
Dezember 2013
 unter allen Titeln
 
als rechtens.
 Da
 
kein Renten
an
spruch 
entstanden ist, besteht
 auch kein Anspruch auf wei
tere 
Heilbehand
lungs
kosten
 
zur Aufrechterhaltung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit 
(
Art. 21 
Abs. 1 
lit
. c UVG; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 1
6. 
April 2013
 E. 3)
.
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler