zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00003 · 2021-12-04 · de
Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Beurteilungen; zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung des Vertrauensarztes bei Auffahrkollision mit Delta-v 26.3-40 km/h.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00003
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
4. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1977 geborene 
X.___
 war ab dem 
1. 
Februar 2012 unbe
fristet bei der 
Y.___
 AG als Operator
 
Expert angestellt und als solche obliga
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1
1. 
Januar 2019 zog sich die Versicherte bei einer Auffahrkollision eine BWS-Kontusion sowie eine HWS-Distorsion zu (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/12 S. 2). Die notfall
mässige Erstbehandlung erfolgte 
gleichentags 
am 
Z.___
, Institut für Notfallmedizin (
Urk. 
8/12). Mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2019 aner
kannte die Suva ihre Leistungspflicht (
Urk. 
8/
6
).
 Am 2
5. 
März 2019 wurde an der 
A.___
 ein ambulantes Assessment durchgeführt (Urk. 8/34), eine stationäre Rehabilitation fand an gleicher Stelle in der Zeit vom 1
1. 
bis 3
1. 
Juli 2019 statt (
Urk. 
8/101).
1.2
    
Nach Einholung einer kreisärztlichen Beurteilung am 1
3. 
Januar 2020 (Urk. 9/154) sowie Durchführung einer versicherungsinternen psychiatrischen Untersuchung am 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
9/176) stellte die Suva m
it Verfügung vom 
8. 
Mai 2020
 und ausgehend davon
, dass die Kriterien der Adäquanz nicht mehr gegebe
n seien, 
die Versicherungsleistungen per 2
4. 
Mai 2020 
ein
 (
Urk. 
9/180). 
Hiergegen erhob der Versicherte am 
8. 
September 2020 (
Urk. 
9/204) Einsprache. 
Nach weiteren psychiatrischen Beurteilungen erfolgte am 2
1. 
September 2020 eine erneute kreisärztliche Beurteilung (
Urk. 
9/207)
.
 
D
ie von der Visana
, Leis
tungszentrum Taggeld,
 in Auftrag gegebene bidisziplinäre Begutachtung datiert vom 
9. 
November 2020 (
B.___
-Gutachten, 
Urk. 
9/222). 
Mit 
Entscheid 
vom 1
7. 
November 2020 bestätigte die Suva die Einstellung der Leistungen per 2
4. 
Mai 2020 
und wies die Einsprache ab 
(
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der 
damalige 
Vertreter 
der Versicherten am 
4. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungs
folge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Januar 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 2
7. 
Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). Mit Schreiben vom 1
6. 
April 2021 informierte Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
 das hiesige Gericht dahingehend, dass er neu die Interessen der Beschwerdeführerin 
vertrete
 (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere 
aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr
. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 
359 E. 
5d
/
aa
 und 367 E. 
6a
).
1.4
    
Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein
trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehl
entwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 
V 102 E. 
5b
/
bb
, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr
. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV 
Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass für die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden über den 2
4. 
Mai 2020 hinaus kein unfallbedingtes strukturelles Substrat habe objektiviert werden können (
Urk. 
2 S. 8). Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sei davon auszugehen, dass die psychischen Beschwerden über den ganzen 
V
erlauf gesehen klar im Vorder
grund gestanden hätten, sodass die Adäquanz unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen sei (S. 9, S. 11). Das Ereignis sei dabei der Gruppe der mittelschweren Unfälle im mittleren Bereich zuzuordnen (S. 13). Für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhangs müssten demnach drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sein, wobei vorlie
gend keines erfüllt sei
 
(S. 15).
2.2
    
Demgegenüber machte der damalige Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, 
ausserhalb seiner medizinischen Fachk
ompetenz von diversen neurologis
chen, orthopädischen und sogar psychiatrischen Vorzuständen aus
gehe
, was bereits im Rahmen der Einsprache bemängelt worden sei. Für eine abschliessende Beurtei
lung der Bandscheibenschädigung C5/6 sowie der weiteren multiplen Beschwer
den bedürfe es jedoch besondere
r
 Fachkenntnisse (Orthopädie, Neurologie). Aufgrund der Bandscheibenschädigung könnten weiter entgegen der Einschät
zung von 
Dr. 
C.___
 nicht ausschliesslich psychische Gründe für die Schmerzent
stehung diskutiert werden. Für eine abschliessende Leistungsprüfung sei 
eine 
multidisziplinäre Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 4). Ausgehend von einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen sei keine gesonderte Adäquanzprüfung nötig; eine solche hätte nach der «
Schleuder
traumapraxis
» zu erfolgen (S. 5). Aufgrund des Unfallgeschehens sei von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen auszugehen
, wobei zur Bejahung des Kausalzusammenhangs eines der massgebenden Kriterien genüge (S. 6). 
Es 
seien mehrere Kriterien erfüllt, dasjenige der Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen sogar in ausgeprägter Weise, was weiterhin zur Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 7 f.).
3.
3.1
    
Die für den Austrittsbericht vom 1
1. 
Januar 2019 verantwortlichen Fachärzte des 
Z.___
 diagnostizierten eine 
BWS
-Kontusion nach Auffahrunfall vom 1
1. 
Januar 2019 sowie eine HWS-Distorsion vom 1
1. 
Januar 201
9. 
Nach dem Unfall habe keine Bewusstlosigkeit, keine Übelkeit, keine Seh- oder Hörstörung vorgelegen, die Beschwerdeführerin habe das Auto selbständig verlassen können. Vom 1
1. 
b
is 1
5. 
Januar 2019 sei von einer vollständigen Arbe
itsunfähigkeit auszugehen (Urk. 
8/12).
    
In den angefertigten Bildgebungen habe sich kein Hinweis für eine traumatische Organ- oder Weichteilläsion ergeben; auch habe keine frische traumatische Läsion der ossären Strukturen festgestellt werden können, weiter keine intra
kranielle Blutung oder eine Fraktur des 
Neurocraniums
 (
Urk. 
8/24-25). Ein MRI des Schädels vom 
7. 
Februar 2019 
habe 
einen unauffälligen Befund
 ergeben, ebenso w
eitere Abklärungen an der Wirbelsäule bezüglich der BWS sowie der LWS ohne Nachweis einer frischen knöchernen Verletzung. Auf Höhe 
C5
/6 
habe
 eine 
Protrusion
 mit möglicher Irritation der linken Nervenwurzel 
C6
 
foraminal
 festgestellt werden 
können 
bei im Übrigen unauffälligem Befund (
Urk. 
8/30).
3.2
    
Im Unfallfragebogen gab die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Februar 2019 an, nach dem Unfall sofort an Kopf-, Nacken- und Schultergürtelschmerzen gelitten zu haben, zudem an Schwindel und Übelkeit mit Brechreiz
. Innert Stunden seien Rückenschmerzen sowie beidseitige Gefühlsstörungen in den Armen und Beinen hinzugekommen. Sie habe bereits vorbestehend an Kopf- und Rückenbe
schwerden gelitten. Zurzeit leide sie noch unter Kopf-, Nacken-, Schultergürtel- und Rückens
chmerzen. Die Kopfdrehung und –
neigung
 sei schmerzbedingt eingeschränkt, ebenso das Heben der Arme; teilweise habe sie Albträume und schlafe schlecht (
Urk. 
8/16).
3.3
    
Im Rahmen des unfallanalytischen Gutachtens vom 2
8. 
Februar 2019 konnte eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung zwischen 26.3 und 40 km/h fest
gestellt werden, wobei von einem Mittelwert von 33 km/h ausgegangen werden könne (
Urk. 
8/99/2).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 2
4. 
Juni 2019 aus, dass er die Beschwerdeführerin erstmals am 1
7. 
Januar 2019 gesehen habe und diese nach dem Unfall vom 1
1. 
Januar 2019 mit schweren Schmerzen zu kämpfen habe. Die Beschwerdefü
hrerin sei schreckhaft, habe Ang
st unter Leute zu gehen, schlafe schlecht und sei verzwei
felt. Die Konzentration sei stark reduziert, ebenso die Stimmung. Zweimal sei es auch zu Synkopen gekommen; vor dem Unfall habe sie nie psychische Probleme 
gehabt. Sie bekomme eine antidepressive Therapie, wobei die psychischen Beschwerden durch die somatischen Beschwerden verursacht seien; solange es ihr physisch nicht 
besser gehe
, könne auch die psychische Situation nicht wesentlichen verändert werden (
Urk. 
8/67).
3.5
    
Anlässlich der 
otoneurologischen
 Untersuchung vom 2
3. 
Juli 2019 liess sich kein objektivierbarer Hinweis für eine peripher- und/oder zentral-vestibuläre Störung und keine sonstige Pathologie im Fachgebiet finden (
Urk. 
8/82).
3.6
    
Zur stationären Rehabilitation weilte die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 1
1. 
bis 3
1. 
Juli 2019 
in 
der 
A.___
. Die für den Austrittsbericht vom 3
1. 
Juli 2019 verantwortlichen Fachpersonen stellten die folgenden Diagnosen:
- 
HWS-Distorsion
- 
Rezidivierende Episoden mit Bewusstseinsstörung im 02 und 05/2019
- 
Verdacht auf 
Epicondylitis
 
lateralis
 recht
s
 mehr als links
- 
Status nach Lumbalgie 2018
- 
Anpassu
ngsstörung, Angst, depressive R
eaktion mit 
subsyndromaler
 
psychotraumatologischer
 Symptomatik (ICD-10 F43.28)
    
Bei Austritt habe die Beschwerdeführer
in
 über die folgenden Probleme geklagt: spontane sowie bewegungs- und belastungsverstärkte Nackenbeschwerden, Kopfschmerzen, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwindel (intermittierend), gelegentliche
s
 Sensibilitätsdefizit beider Beine und Hände, vor allem der rechten Hand
,
 sowie depressive Stimmungslage. Es sei eine erhebliche Symptomaus
weitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf die psychische Störung zurückzuführen. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Die fest
gestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungs
minderung. Sowohl in der angestammten wie auch einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit sei von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/101).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, beratender Arzt der AXA Versi
cherungen (Haftpflichtversicherer, vgl. 
Urk. 
8/26/11), führte in seiner Stellung
nahme vom 1
8. 
September 2019 aus, dass der bisherige Heilverlauf durch eine Symptomausweitung geprägt sei
;
 die Verschlechterung der Symptome im Laufe der Monate nach dem Unfall könne unfallkausal nicht erklärt werden. Die Beschwerdeentwicklung lasse sich klar auf unfallfremde Faktoren zurückführen, dies aus dem psychiatrischen Formenkreis; die Beschwerdeentwicklung sei voll
kommen untypisch für eine unfallkausale Schädigung. Aus seiner Sicht sei ein polydisziplinäres Gutachten empfehlenswert (
Urk. 
8/114).
3.8
    
Die für die biomechanische Kurzbeurteilung vom 
9. 
Oktober 2019 verantwort
lichen Fachpersonen führten aus, dass aus biomechanischer Sicht aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen 
die anschliessend 
an 
das Unfallereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten von der HWS ausge
henden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung bereits im Normalfall erklärbar seien. Einen Einfluss auf die beschriebenen HWS-Beschwerden durch die aufgeführte Bandscheibenveränderung (unter anderem mit radiologisch beurteil
t
er möglicher Reizung der C-6-Wurzel, Abweichung vom Normalfall nicht ausgeschlossen) möchten sie zudem nicht ausschliessen (
Urk. 
9/127 S. 5).
3.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, beratender Arzt 
des 
Haftpflichtversicherers
, hielt in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
November 2019 fest, dass das Vorliegen einer Anpassungsstörung als unmittelbar sich ergebende psychopathologische Reaktion nach dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2019 nachvollziehbar gewesen sei; unter Berücksichtigung der verbindlichen ICD-10 Kriterien sei diese Diagnose aktuell nicht mehr ausge
wiesen. Ob die psychische Störung im Verhältnis zum gesamten Beschwerdebild im Vordergrund stehe, könne angesichts der nur begrenzten Befundlage und einer aktuell nicht gesicherten Diagnose nicht schlüssig beantwortet werden. 
Ent
spre
chend der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 sei der Durchführung einer interdiszipli
nären
 Begutachtung zuzustimmen (Urk. 
9/138 S. 4 f.).
3.10
    
Dr. 
D.___
, Suva Versicherungsmedizin, führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 1
3. 
Januar 2020 aus, dass mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen körperlichen Schädigungen als Folge des Unfallereignisses vom 1
1. 
Januar 2019 objektivierbar belegt würden. Gemäss den vorliegenden medizinischen Befundberichten sei die anhaltende Beschwerde
symptomatik der Beschwerdeführerin mit angegebenen Schulter- und Nacken
beschwerden und 
muskuloskelettalen
 Zeichen, ohne neurologische Defizite und ohne Hinweise auf eine Fraktur, als QTF Grad II
 zu qualifizieren (Urk. 
9/154 S. 11).
3.11
    
Am 1
0. 
März 2020 fand eine versicherungsinterne psychiatrische Untersuchung statt. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
9/176 S. 20). Das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung könne zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht bestätigt werden. Die Angstsymptome seien eher einer anderen Störung zuzurechnen; weiter könne aufgrund des Zeitablaufs die Diagnose einer Anpassungsstörung nicht mehr gestellt werden (S. 25). Bei der 
vorliegenden
 
Symptomatik bestehe ein natürlicher teilkausaler Zusammenhang mit dem 
Unfallereignis (S. 26)
, wobei davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin in ihrer beruflichen Tätigkeit in relevanten Fähigkeiten eingeschränkt sei. Die bestehenden Beschwerden hätten innert 
sechs
 bis 
acht
 Monate
n
 nach dem Unfall klar im Vordergrund gestanden (S. 30). Die Gefahr der Chronifizierung erfordere einen umfassenden schmerztherapeutischen Ansatz mit psychiatrischer und psychotherapeutischer Begleitung in einem stationären Rahmen (S. 31).
3.12
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärzt
in FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
April 2020 die folgenden Diagnosen:
- 
Status nach HWS-Distorsion
- 
Episoden mit Bewusstseinsstörung, am ehesten im Sinne 
vasovagaler
 Synkopen, Februar und Mai 2019
- 
Posttraumatische Belastungsstörung, DD Angststörung, DD Anpassungs
störung
- 
Verdacht auf 
Epicondylitis
 
lateralis
 rechts mehr als links
- 
Abklärung der anhaltendenden Kopfschmerzen und Globusgefühl, MRI Kopf 2018 ohne Pathologie, Verdacht auf neurotische bzw. neurofunk
tionelle Störung
- 
Leichte 
Protrusion
 der Bandscheibe 
C5
/6 mit Kontakt zur Wurzel C6 links
- 
Status nach Lumbalgie 2018
- 
Cholecystektomie
 vor Jahren
    
Weiterhin bestehe ein anhaltendes zervikospondylogenes und 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit zum Teil Ganzkörperschmerz, zum Teil sensiblen Sensa
tionen, zum Teil Polyarthralgien
;
 zum Teil 
bestehe ein 
vegetativ unterhaltenes Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion, DD sei nun auch eine mögli
che Partialruptur der Supraspinatussehne denkbar (
Urk. 
9/174).
3.13
    
Im Rahmen der kreisärztlichen Stellungnahme vom 2
1. 
September 2020 führte 
Dr. 
D.___
 aus
, dass der Bandscheibenschaden C
5/6 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht als Unfallfolge zu bewerten sei, vielmehr liege ein krank
haftes Verschleissleiden vor (
Urk. 
9/207 S. 5). N
ach den
 bereits umfassenden differentialdiagnostischen Abklärungen – ohne H
inweise auf eine bes
chwerde
ursächliche 
Traumafolge
 – sei hier die Notwendigkeit eines multidisziplinären medizinischen Gutachtens unfallbezogen nicht gegeben (S. 6).
3.14
    
Dr. 
G.___
 nahm am 
6. 
Oktober 2020 zur psychiatrischen Untersuchung von 
Dr. 
C.___
 Stellung. Dabei führte er aus, dass die Beantwortung der Fragen zu Diagnostik, Kausalität und der weiteren Behandlung durch 
Dr. 
C.___
 nicht schlüssig sei und zum Teil im Widerspruch zu den eigenen Befunden stehe. So sei insbesondere eine differenzierte diagnostische Abwägung des Schweregrades 
der vorgefundenen gewichtigen weiteren Befunde sowie 
eine
 
differentialdiagnos
tische Würdigung von gewichtigen weiteren Befunden (wie Angstsymptome mit Krankheitswert [F41], Hinweise auf dissoziative Sensibilitäts- u
nd Empfindungs
störungen [F44.6]) 
aber auch 
eine Auseinandersetzung mit den 
Hinweise
n
 auf erhebliche Symptomverdeutlichung
)
 trotz guter Befunderhebung nicht erfolgt, sodass die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung nicht ausgewiesen sei. Simulation oder Aggravation wäre mit einer testpsychologischen Beschwerde
validierung zu überprüfen. Ein natürlicher Kausalzusammenhang bezogen auf die psychische Störung sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
9/210 S. 9).
3.15
    
Die für das 
B.___
-Gutachten vom 
9. 
November 2020 verantwortlichen Fach
ärzte (Neurologie, Orthopädie) 
stellten
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten oder einer vergleichbaren Arbeit keine Diagnose. Sowohl in der angestammten als auch 
in 
einer vergleichbaren Tätigkeit sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es würden deutliche Hinweise auf eine nicht plau
sible Präsentation von Einschränkungen und B
eschwerden bestehen. In der orthopädischen Untersuchung seien deutliche Diskrepanzen zu erheben gewesen (kein namhaft schmerzgeplagter Eindruck, deutlich bessere spontane Mobilität als in den formalen Proben demonstriert; vgl. 
U
rk. 
9/222/23 ff., 
Urk. 
9/222/44 ff.).
4.
4.1
    
Vorab zu prüfen ist, ob die vorliegenden medizinischen Akten eine verlässliche Beurteilung des Sachverhalts zulassen. Festzuhalten ist dabei, dass bisher keine 
durch die Beschwerdegegnerin veranlasste 
externe Begutachtung der Beschwer
deführerin stattgefunden hat.
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger bundesgerichtlicher Recht
sprechung für die Kausalitätsbeurteilung bei HWS-Distorsionen nebst einer genügenden Erstabklärung auch zu verlangen ist, dass eine eingehende medi
zinische Abklärung (im Sinne eines polydisziplinären/interdisziplinären Gutach
tens) bereits in einer ersten Phase nach dem Unfall vorgenommen wird, sofern und sobald Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar eine Chronifi
zierung der Beschwerden bestehen. Eine entsprechende Begutachtung ist zudem jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentlichen Besserung ausgegangen werden kann. In der Regel dürfte eine solche Begutachtung nach rund sechs Monaten der Beschwerdepersistenz zu veranlassen sein (BGE 134 V 109 E. 9.4).
    
Aufgrund der Tatsache, dass bislang lediglich versicherungsinterne ärztliche Berichte vorliegen und auch eine polydisziplinäre Abklärung unterblieben ist, sind an die vorliegenden Berichte im Rahmen der Beweiswürdigung hohe Anfor
derungen zu stellen.
4.2
    
Neben der Frage, ob die Auffahrkollision vom 1
1. 
Januar 2019 zu 
organisch nachweisbare
n
 Funktionsausfälle
n
 geführt hat, ist vorliegend insbesondere zu prüfen, ob die somatischen Probleme gegenüber den im Verlauf aufgetretenen psychischen Beschwerden ganz in den Hintergrund getreten sind
 oder nicht
. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 
1
0. 
März 2020, in welcher 
dies
er ausführte, dass d
ie bestehenden 
psychischen 
Beschwerden innert 
sechs
 bis 
acht
 Monate
n
 nach dem Unfall klar im Vordergrund gestanden
 hätten (vgl. E. 3.11).
    
Diese Einschätzung der Sachlage vermag aus verschiedenen Gründen nicht zu überzeugen. Im genannten Zeitraum nach dem Unfall befand sich die Beschwer
deführerin in der stationären Rehabilitation in 
I.___
. Die zuständigen Fach
personen stellten dabei weiterhin die Diagnose einer HWS-Distorsion, wobei die geklagten Beschwerden einem typischen Beschwerdebild entsprechen. Auch wenn weiter eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden konnte, sei diese nur teilweise auf die psychische Störung zurückzuführen (vgl. E. 3.6). Aus den echtzeitlichen Akten kann dem
nach nicht darauf geschlossen werden, dass die somatischen Beschwerden ganz in den Hintergrund getreten sind.
 Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 wird auch durch die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 
in Frage gestellt. So führte 
dies
er insbesondere aus, dass aufgrund der 
aktuell nicht 
gesicherten Diagnose nicht schlüssig beantwortet werden 
könne, ob 
die psychi
sche Störung im Verhältnis zum gesamten Beschwerdebild im Vordergrund
 stehe (vgl. E. 3.9, E. 3.14); weiter hielt er schon in seinem Bericht vom 1
1. 
November 2019 die Durchführung einer polydisziplinären Abklärung für angezeigt. 
Im glei
chen Sinne äusserte sich auch 
Dr. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
9/228). 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 widerspricht im Übrigen auch der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
,
 welcher 
die 
somatischen Beschwerden im Zentrum sieht
 (vgl. auch 
Urk. 
9/229 S. 5).
    
Vor diesem Hintergrund bestehen Zweifel an der 
Beurteilung 
von 
Dr. 
C.___
, insbesondere 
hinsichtlich seiner 
Einschätzung des Verhältnisses der somatischen zu den psychischen Beschwerden. 
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung drängt sich bei einer solchen Konstellation eine polydisziplinäre Abklärung auf. Dies umso
 
mehr, als es sich beim Unfallgeschehen nicht um einen Bagatellunfall gehandelt hat. Auch 
wenn 
von der Unfallschwere nicht direkt auf die Schwere der Verletzungen geschlossen werden kann, ergibt sich aus der 
biomechanische
n
 Kurz
beurteilung vom 
9. 
Oktober 2019, dass die von 
der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung bereits im Normalfall erklärbar seien.
 Auch ein Einfluss auf die Bandscheiben
problematik auf Höhe C6 
sei
 nicht aus
zu
schliessen (vgl. E. 3.9).
4.3
    
Zusammenfassend ist die polydisziplinäre Abklärung der B
eschwerdegegnerin unumgänglich, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Dabei wird 
– neben der umfassenden Einschätzung der Unfallfolgen - 
insbeson
dere die Frage zu prüfen sein, ob die somatischen gegenüber den psychischen Beschwerden nach dem Unfall allmählich ganz in den Hintergrund getreten sind.
5.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
7. 
November 2020
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty