zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00303 · 2019-06-21 · de
Ein in einer Linsenpackung enthaltenes Steinchen qualifiziert bei entsprechendem Verpackungshinweis nicht als ungewöhnlicher äusserer Faktor


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00303
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Mutuel
 
Assurances
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, Postfach, 1919 Martigny 
Groupe
 
Mutuel
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 196
2 geborene 
X.___
 
arbeitete 
seit 2005
 als 
Res
s
ortleiterin
 bei der 
Y.___
, Zürich, und war dadurch bei der 
Mutuel
 
Assurances
 SA
 (nachfolgend: 
Mutuel
) obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 27. Februar 2018 zog sich die Versicherte beim 
Essen eines 
Linsensalat
s
 
einen Zahnschaden 
zu
 
(
vgl. Bagatellunfall
meldung vom 2
8
. 
Februar 2018,
 
Urk. 8/1). Den
 Sachverhalt schilderte sie wie folgt: 
«
Ich habe ordnungsgemäss Linsen zube
reitet 
– gewa
s
chen und gekocht - 
und beim Essen auf einen Stein gebissen
»
. Den Fremdkörper habe sie «offensichtlich geschluckt»
 (
vgl. Fragebogen vom 6. 
März 2018, 
Urk. 
8/3
). 
Der selben Tags 
erst
behandelnde Zahnarzt Dr. med. 
dent
. 
Z.__
 
diagnostizierte 
auf
 Zahn 15 eine Kronenfraktur mit Pulpabeteiligung sowie Wurzelfraktur
 
(
vgl. 
Bericht vom 8. März 2018, Urk. 8/4
). 
Mit Verfügung vom 22.
 
Mai 2018 lehnte die 
Mutuel
 eine Leistungspflicht ab und begründete dies damit, die blosse Vermutung, ein Fremdkörper habe einen Zahnschaden ver
ursacht, genüge nicht zur Annahme eines ungewöhnlichen 
äusseren 
Faktors (Urk.
 
8/5). Der am 22. Juni 2018 dagegen erhobene Einwand (Urk. 8/7) wies die 
Mutuel
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. November 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
20. Dezember 2018
 Beschwerde und beantragte, es sei 
das Ereignis
 vom 
27
. Februar 2018
 als versicherter
 
Unfall
 anzuerkennen und 
es seien ihr
 Leistungen der Unfallversicherung 
zuzusprechen (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
13. März 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, was der Beschwerdeführerin am 22. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 9)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der
 hier zu be
urteilende 
Sachverhalt
 hat sich am 27. Februar 2018 ereignet, wes
halb die ab dem 
1. Januar 2017 
gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versichert
e Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung ihrer Unfallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesund
heits
zu
standes erwartet werden kan
n und allfällige 
Eingliederungs
massnahmen
 der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
). Ist sie infolge des Unfa
lls voll oder teilweise arbeits
unfähig, so steht ihr 
gemäss
 Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.4
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1
.5
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
I
m angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 
erwog die
 Beschwerdegegnerin
, 
es handle sich bei der Sachverhaltsschilderung der Beschwerdeführerin,
 wonach
 
sie beim Verspeisen des 
von ihr 
selbst zubereiteten Linsensalates auf ein
 
Steinchen gebissen
 und sich dadurch einen Zahnschaden zugezogen habe
, lediglich 
um 
eine Vermutung
. Sodann
 würden Bestandteile, mit denen in einem Nahrungsmittel gerechnet werden müssten, 
rechtsprechungsgemäss 
keinen ungewöhnlichen Faktor
 darstellen. 
Selbst wenn 
die
 Beschwerdeführerin auf ein Steinchen gebissen habe, so liege 
dies im Rahmen
 des Alltäglichen und Üblichen 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, 
es sei überwiegend wahr
scheinlich, dass sie beim Linsen
 E
ssen auf ein
 Stein
chen gebissen habe. 
Insbeson
dere sei bekannt, dass trockene Linsen manchmal, wenn auch selten
,
 kleine Stein
chen 
enthielten
. 
Da
 
in 
Linsen enthaltene Steinchen 
eine Seltenheit seien, liege
 damit 
ein 
ungewöhnlich
er äusserer Faktor vor und sei der Unfallbegriff 
erfüllt
 (Urk. 1).
2.3
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdeführer
in
 nach den Umständen des Geschehens vom 
27. Februar 2018
 
einen leistungsbegründenden Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat.
3.
3.1
 
    
Im
 
Urteil 9C_19/2008 vom 3. Juni 
2008
 
ging es um eine
 versicherte Person
, 
die
 beim Essen von Butterzopf mit Aprikosenkonfitüre auf einen harten Gegenstand 
biss
 und sich dadur
ch einen Zahnschaden zuzog
; den Fremdkörper, 
der den Zahn
schaden 
verursacht haben soll, 
hatte sie ver
schluckt. 
Das Bundesgericht kam zum Schluss
, 
bei dieser Sachlage
 könne
 nicht
 
rechtsgenüglich
 festgestellt werden, ob der Zahnschaden durch einen ungewöhnlichen äusseren Fakto
r verursacht wor
den sei. Letzteres sei 
für die Bejahung ein
es Unfalls im Rechtssinne 
indes 
voraus
zusetzen. Zufolge 
Beweislo
sigkeit habe die versicherte Person
 die Folgen aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt - Zahnschädigung durch einen Fremd
körper - selber zu tragen. Im 
Urteil 8C_215/2013 vom 4. Juni 
2013
 
hatte das Bundesge
richt sodann einen Sachverhalt zu beurteilen, wonach der versicherten Person beim 
Nussbrot-Sandwich 
Essen 
zufolge eines 
Fremdkörper
s
 (Nussschale) 
ein 
Zahn 
abgebrochen war. Erneut hielt es fest, die
 blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, 
genüge
 nicht für die Annahme eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors. 
Eine blosse Vermutung, dass der Schaden durch 
einen ungewöhnlichen äusser
en Faktor eingetreten sei, liege
 nach der Rechtsprechung insbesondere auch dann vor, wenn der fraglic
he Gegenstand zwar benannt
, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden konnte
 (E.
 
3 mit weiteren Hinweisen). Dem
 
Urteil 8C_250/2016 vom 20. Juni 
2018 
l
ag schliesslich 
der folgende
 Sachverhalt zugrunde: Die versicherte Person 
biss
 beim Ess
en
 von Kartoffelgratin auf einen harten Gegenstand 
und 
verschluckte diesen hernach
. Dazu erwog da
s Bundesgericht
 abermals
, 
nach 
st
ä
ndiger Rechtspre
chung 
genüge
 die blosse Vermutung
, der Zahnschaden sei durch einen Fremd
körper verursacht worden, 
für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Fak
tors nicht
.
 
Da die versicherte Pers
on den fraglichen Gegenstand verschluckt habe
 und deshalb lediglich die Vermutung 
habe anstellen können
, es habe sich um ein kleines Steinchen gehandelt, 
sei
 nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine Zahnschädigung durch ein Steinchen als nicht überwie
gend wahrscheinlich erachtet habe 
(
E. 4.1
 mit weiteren Hinweisen).
3.2
    
Dem
 
Urteil 8C_191/2018 vom 21. Dezember 
2018
 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Eine
 
versicherte Person 
kaufte sich
 
einen abgepack
t
en, essfertigen Salat mit Oliven. 
Die Verpackung enthielt
 kein
en
 Hinweis
 darauf, ob
 die ent
hal
tenen Oliven entstein
t oder nicht entsteint 
waren
. Die versicherte 
Person biss
 
in der Folge 
auf ei
nen Olivenstein
 und 
erlitt dadurch
 einen 
Zahn
schaden
. Das Bun
desgericht
 verneinte den Unfallbegriff infolge fehlender Ung
e
wöhnlich
keit; die v
ersicherte 
Person habe
 infolge fehlendem Verpackungshinweis mit
 
Steinen in den Oliven rechnen 
müssen (E. 5.2). 
A
nders 
verhält es sich, wenn die versicherte Person 
einen Beutel mit ausdrü
cklich entsteinten Oliven kauft.
 
So bejahte das Bundesgericht die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors im 
Urteil 8C_985/210 vom 20. April 2011 
bei folgendem
 Sachverhalt
: Eine versicherte Person
 kaufte 
einen 
Beutel mit entkernten Oliven, welche sie zum Backen eines Olivenbrots verwendete. 
Beim
 Verzehr 
des 
selbstgebackenen Brots 
biss sie 
auf einen Oliven
stein
, wodurch sie sich einen Zahn brach. Dazu hielt das Bundesgericht fest, e
nt
kernte Oliven 
sollten keine Steine enthalten. Entsprechend bejahte es den Unfall
begriff 
(E. 
6).
4.
    
Es ist unbestritten, d
ass die Beschwerdeführerin das
 f
ragliche
 Stein
chen im Linsensalat
 verschluckte
. 
Unter Hinweis auf die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichts 
(E. 3.1
)
 
kann der 
geltend gemachte 
Unfallhergang 
damit 
nicht 
rechtsgenüglich
 
nachgewiesen werden
 und 
ist 
die Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin bereits vor diesem Hintergrund zu verneinen.
 
Was die Beschwerde
führerin 
beschwerdeweise 
dagegen vorbrachte (vgl. Urk. 1 Ziff. 19 ff.)
,
 erweist sich als 
unbehelflich
. 
Weiterungen
 diesbezüglich
 erübrigen sich
.
    
Selbst wenn – der Darstellung der Beschwerdeführerin folgend –
 davon ausge
gangen würde, 
die 
verspiesenen
 Linsen
 sei
en
 mit einem Steinchen verunreinigt gewesen
, s
o 
liesse sich daraus 
nichts zum 
Vorteil
 der Beschwerdeführerin
 ablei
ten; d
em
 Verpackungshinweis auf der Rückseite der 
einschlägigen M-Classic Linsen
 
(Art.-Nr.1050.061) 
ist folgende Information zu entnehmen: 
«
Trotz sorgfäl
tiger Verarbeitung können gelegentlich Steinchen und andere Fremdkörper vor
kommen». Soweit das Bundesgericht im Urteil 8C_985/210 vom 20. April 2011 
das Vorhandensein 
eine
r
 
nicht entsteinten Olive in
 einer ausdrücklich
 als
 ent
steint
 bezeichneten
 Olivenpackung 
als ungewöhnlich im Sinne des Unfallbegriffs taxierte
, so muss
 d
ies im Umkehrschluss
 bedeuten
, 
dass bei einem in der ein
schlägigen M-Classic Linsenpackung
 enthaltenen Stei
nchen -
 dem ausdrückli
chen
 Verpackungsh
inweis 
auf allfällige Verun
reinigungen mit Steinchen oder anderen Fremdkörpern 
entsprechend - nicht von einem ungewöhnlichen äusseren Faktor die Rede sein kann
. 
Ganz abgesehen davon,
 hat
 die Beschwerdeführerin selbst 
darauf hingewiesen
, es sei bekannt, dass trockene Linsen manchmal Stein
chen enthalte
n
 (damit konkordant das Schreiben 
der 
A.___
-Kundenberat
er
in
 vom 8. März 2018, Urk. 
8/7/5
)
. 
Dass es sich bei einem als bekannt 
vorauszu
setzenden
 Sachverhalt nicht gleichzeitig um einen
 ausserge
wöhnlichen
 äu
sseren
 Faktor
 handeln kann
,
 
versteht sich von selbst
. 
    
Mangels 
ausserge
wöhnlichen
 äu
sseren
 Faktor
s
 
ist
 
der streitgegen
ständliche Sach
verhalt nicht als Unf
all 
im 
Sinne
 
von Art. 4 ATSG
 zu qualifizieren
.
 
Der Voll
stän
digkeit halber bleibt darauf hinzuweise
n
, dass das
 Ereignis vom 27
.
 
Februar 2018
 
k
eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 
6
 Abs. 2 
UVG
 (vgl. E. 1.2)
 
zur Folge hatte, was 
die Beschwerdeführerin denn auch zu Recht nicht behauptet.
5.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich
 der leistungsabweisende 
Ein
spracheentscheid
 vom 19. November 2018
 
als rechtens
 und 
ist 
die Beschwerde
 abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Mutuel
 
Assurances
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger