zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00102 · 2017-02-21 · de
Hyperflexionstrauma des rechten Knies. Bei krankhaftem Vorzustand (ausgeprägte synoviale Osteochondromatose) ist status quo sine erreicht. Fallabschluss rechtens. Keine Leistungspflicht für Kosten der Operation am rechten Knie im Zusammenhang mit Osteochondromatose.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00102
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 war vom 1. Juni bis 1. September 2015 bei der 
Y.___
 als Kundenmaler angestellt und dadurch bei 
der
 Suva 
obligatorisch gegen die Folgen v
on Unfällen versichert
.
 Am 17. Juni 2015 stürzte er mit dem Fahrrad und zog sich 
dabei 
eine Verletzung des rechten Knies zu (vgl. die Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 18. Juni 2015 [Urk. 6/1]
)
. 
Gemäss Bericht des 
Z.___
 vom 14. Juli 2015 über die Erstbehandlung vom 17. Juni 2015 
erlitt der Versi
cherte 
ein Hyperflexionstrauma des rechten Knies (Urk. 6/11). 
Er hatte sodann bereits am 1. Juli 2008 ein Distorsionstrauma 
(vgl. Suva-Akten 
Schadennummer 
08.51662.08.1 [Urk. 8/1-13; insbesondere Urk. 8/7]) und am 9. November
 2011
 ein Hyperextensionstrauma 
des rechten Knies erlitten 
(vgl.
 
Suva-Akten 
Schadennummer 
08.52645.11.3 [Urk. 7/1-25; insbesondere Urk. 7/10
])
.
 
Die 
Suva kam für die Heil
kosten auf und er
brachte 
Taggeldleis
tungen
 (Urk. 6/7-9
).
 Am 30. Oktober 2015 musste sich der Versicherte einer Operation am rechten Knie unterziehen lassen 
(Operationsbericht vom 2. November 2015 [Urk. 6/33]). Der 
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH für Chirurgie, gelangte in seiner Stel
lungnahme vom 25. November 2015
 zum Schluss, die Operation sei e
inzig aufgrund ein
er 
Chondromatose
 erfolgt, wobei es sich um eine Erkrankung der Gelenks-
Synovia
 handle, welche nicht unfallbedingt sei. Auch eine richtung
gebende Verschlimmerung durch das 
Unfall
ereignis
 vom 17. Juni 2015 sei nicht 
ein
getreten (Urk. 6/30). Mit Ver
fügung vom 30. November 2015 schloss die Suva den Fall per 1. Dezember 
2015 ab und verneinte 
Leistungsansprü
che
 über diesen Zeitpunkt hinaus sowie
 im Zusammenhang mit der Opera
tion vom 30. Oktober
 
2015 
(Urk. 6/35). Dagegen erhob der Versicherte 
am
 
3. Januar 2016 (Eingangsdatum; richtig: 4. Januar 2016)
 Einspr
ache (Urk. 6/39), woraufhin Dr. 
A.___
 
mit einer 
Akten
beurteilung
 beauftragt wurde (vgl. kreisärztliche Beurteilung vom
 2. Februar 2016 
[
Urk. 6/42
]
). 
Mit Entscheid vom 31. März 2016 wies die Suva die Ein
sprache vom 
4. Januar 2016
 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/46]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 28. April 2016 
(Poststempel) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Le
istungen weite
r
hin auszurichten und die Operationskosten 
vom 30. Oktober sowie 2. und 5. November 2015 
zu übernehmen 
(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Juni 2016 angezeigt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November
 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin
weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
17. Juni 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet 
werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
ch
e
rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
hand
lung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3
.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines
 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der 
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
be
handlungskosten
 nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür
lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c ATSG) und 
der 
Beweiswür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die ü
ber
wiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen la
ssen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 
2016
 (Urk. 2)
 im Wesentlichen, gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von
 Dr. 
A.___
 sei die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2015 nicht zu beanstanden. 
Ohne nachweisbare traumatische Läsion sei der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem 
Unfallereig
nis
 erreicht. Die Operation vom 30. Oktober 2015 sei demnach ausschliesslich 
krankheitsbe
dingt
 erfolgt.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1)
,
 die behandeln
den Ärzte des 
Z.___
 hätten ihm gegenüber 
bestätigt, dass ein 
Kausalzusam
menhang zwischen 
seinen Beschwerden
 und den Unfällen vom 1. Juli 2008 und vom 17. Juni 2015 
bestehe.
 Vor dem Arbeitsunfall im Jahr 2008 habe er 
ein perfektes und unverletztes Knie gehabt. 
Einen Kausalzusammenhang ha
be auch die Suva 
in ihrem Schreiben vom 3. Juli 2015 bestätigt. 
3.
3.1
    
Im 
Radiologiebericht
 des 
Z.___
 vom 17. Juni 2015 
(Urk. 6/12) 
über die glei
chen
t
ags durchgeführte 
Untersuchung des rechten Knies wurde 
in Kenntnis der 
Voruntersuchung vom 9. November 2011 folgender Befund beschrieben: Vorbeschriebene, die Kniekapsel und den 
Recessus
 ausfüllende 
kortikalisierte
 und spongiös verkalkte Massen, passend zu einer primären 
synovialen
 
Chondromatose
. Gebogener, 
hyperluzenter
 Anteil im 
posterioren
 
Tibiaplateau
 in der seitlichen Aufnahme, wahrscheinlich einer Überlagerung entsprechen
d
. Fraktur nicht sicher auszuschliessen. Regelrechte Stellung und Artikulation im Kniegelenk.
3.2
    
Im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 4. November 2015 (Urk. 6/34) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:
- 
Ausgeprägte 
synoviale
 
Osteochondromatose
 mit 
Bewegungsein
schränkung
 (Flexion/Extension 85-30-0°) Knie rechts
- 
Hyperflexionstrauma am 17.06.2015
- 
Status nach zweimaliger Kniearthroskopie rechts, letztmalig am 24.07.2008 mit Entfernung eines freien Gelenkskörpers
- 
Status nach Knieverletzung unklarer Art mit Kniearthroskopie 1993 in Deutschland
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 2. Februar 2016 
(Urk. 6/42) 
– 
auch 
unter Bezugnahme auf die beigezogenen Unfallakten 
der Suva 
mit der Schadennummer 08.52645.11.3 (
Urk. 7/1-25 
betreffend Unfall
 
vom
 9. November 2011) und 08.51662.08.1 (
Urk. 8/1-13 betreffend 
Unfall
 vom
 1. Juli 2008) 
– aus, die Diagnose einer 
Chondromatose
 sei bereits seit 200
8 gestellt
 worden. Hierbei handle
 es sich um eine seltene Erkrankung der 
Synovia
 grosser Gelenke, bei der es zur Bildung multipler 
Chondrome
 in den 
Gelenken komme. Es handle
 sich hierbei um eine knorpelbildende Metapla
si
e. Eine Unfallkausalität bestehe nicht. Der Beschwerdeführer habe 
im Laufe der Jahre mehrere Traumata im Bereich des rechten Knies
 erlitten. Es habe
 sich jeweils nur um Kontusionen/Distorsionen
 gehandelt
. Rein unfallbedingte strukturelle Läsionen 
seien 
seit 2008 bis anhin in den diversen bildgebenden Verfahren nicht festgestellt
 worden
, auch im Bere
ich der lateralen Tibia habe
 es sich gemäss MRI vom 2008 um eine alte Fraktur
 gehandelt
. Bereits 2011 
sei 
ein OP-Termin wegen der 
Chondromatose
 festgelegt
 worden. Eine Opera
tion habe jedoch nicht stattgefunden. E
ine Unfallkausalität 
sei 
bereits in der kreisärztlichen Beurteilung von 2011 abgelehnt
 worden. Nach erneutem Trauma am 17. Juni 
2015, wobei im Ers
tuntersuchungsbericht vom 17. Juni 
2015 keine Hinweise für eine Binnenläs
ion des Knies beschrieben worden seien, sei
 wiederum die ausgeprägte 
Chondromatose
 diagnostiziert 
worden. Am 30. Oktober 2015 habe
 dann die Operation statt
gefunden
. Auch hier 
sei ausschl
iesslich die 
Chondromatose
 behandelt
 worden
. Unfallbedingte struk
turelle Lä
sionen seien
 im OP-Bericht nicht beschrieben und nicht behandelt
 
worden. Da auch anläss
lich der Arthroskopie vom 24. Juli 
2008 lediglich freie
 G
elenkkörper entfernt worden seien
, 
sei 
auch damals schon mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit lediglich die 
Chondromatose
 behandelt 
wor
den. Eine Behandlung unfallbedingter struktureller
 Läsionen
 sei nicht anzu
nehmen
. Bei den jeweiligen Unfallereignissen be
züglich des rechten Knies hätten lediglich 
Kontusionen/Dis
torsionen statt
gefunden
 ohne jegliche 
un
fallbedingte
 str
uk
tu
relle Läsion.
 
O
periert worden seien
 jeweils die 
kra
nk
heits
bedingten
 Verände
rungen der 
synovialen
 
Chondromatose
 und
 keinerlei 
un
fallbedingte
 Läsio
nen
.
 
Kontusionen/Distorsionen heil
t
en nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ab, so dass spätes
tens drei Monate nach erfolgtem Trauma von einem Status quo sine 
ausge
gangen werden könne
. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegne
rin stützte sich im 
Einsprachee
ntscheid
 
vom 31. März 2016 
auf die 
kreisärztliche
 Aktenbeurteilung 
von Dr. 
A.___
 (
E. 3.3
)
. Dem aus
führlichen und detaillierten Bericht erkannte die Beschwerdegegnerin vollen Beweiswert zu. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüll
t dieser doch die von der Recht
sprechung aufgestellten Anforderungen an 
eine 
beweistaugli
che
 und beweis
kräftige Expertise (BGE 125
 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.7
). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Berichts 
von Dr. 
A.___
 sprechen, sind nicht zu finden.
 Insbesondere trifft nicht zu, dass
 der Be
schwerdeführer, wie 
er beschwerdeweise vorbrachte
 (Urk. 1), vor dem Unfall im Jahr 2008 (konkret am 1. Juli 2008; vgl. Urk. 8/1) ein perfektes und un
verletztes Knie 
gehabt 
hätte
. Zum einen hatte er sich bereits im Jahr 1993 eine 
V
erletzung am rechten Knie zugezogen (vgl. Urk. 8/7). Zum anderen wurden
 im 
– im Zusammenhang mit dem am 1. Juli 20
08 erlittenen 
Distorsi
onstrauma
 des rechten Knies erhobenen – 
Röntgenbefund des rechten Knies vom 11. Juli 2008 zahlreiche freie 
ossäre
 Gelenkskörper unterschiedlicher Grösse 
beschrie
ben
. Differentialdiagnostisch wurden diese Veränderungen entweder einem 
alten Trauma oder einer 
Osteochondromatose
 zugeordnet (Urk. 8/2). 
Nach einer
 weiteren Kontusion des rechten Knies am 9. November 2011 wurde 
dieses
 gleichentags untersucht. 
Im 
entsprechenden 
Röntgenbe
fund
 wurden
 
neu aufgetretene, ausgeprägte, die Kniekapsel und den 
Rezessus
 ausfüllende 
kortikalisierte
 und 
spongiosierte
 Verkalkungsmassen entdeckt (Urk. 7/10)
. 
Schliesslich wurde i
m Bericht 
der 
B.___
 
vom 1. Februar 2012
,
 
unter Verweis auf eine erneute radiologische Untersuchung des Knies vom 22. Dezember 2011 (vgl. Urk. 7/22),
 
aufgrund des Befunds 
die Diagnose einer 
Osteochondromatose
 
am rechten Knie gestellt
, und es wurde 
eine Operation empfohlen (Urk. 7/23). Mit Schreiben vom 17. Februar 2012 teilte die Suva dem Beschwerdeführer 
in der Folge mit, dass diese Operation aus 
Krankheitsgründen erfolge, weshalb sie die Kosten nicht übernehmen werde u
nd die Leistu
ngen
 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 9. Novem
ber 2011 per 
21. Februar 2012 ein
gestellt würden
 (Urk. 7/25)
. 
Dies beanstandete der Beschwerdeführer nicht. 
Dr. 
A.___
 hat den Sachverhalt somit korrekt wiedergegeben. Aufgrund der bereits im Jahr 2008 gestellten Verdachtsdiagnose einer 
Osteoc
hondroma
tose
, welche im Jahr 2011 bestätigt wurde, erscheint nachvollziehbar, dass die am 30. Oktober 2015 durchgeführte 
Operation
, 
deren Indikation 
aufgrund 
der 
Osteoc
hondromatose
 gegeben war (vgl. Urk. 6/33-34; vgl. im Übrigen bereits Urk. 7/23), aus 
krankheitsbedingten Gründen 
erfolgte. Auch erscheint 
schlüssig,
 dass bei fehlenden unfallbedingten Läsionen der Status quo sine spätestens 
drei Monate nach 
dem Hyperflexionstrauma des rechten Knies vom 17. Juni 2015 eingetreten ist
. 
4.2
    
Es liegen somit keine Umstände vor, welche die Beurteilung von Dr. 
A.___
 in Frage stellen könnten. 
Insbesondere befinden sich bei den Akten auch keine anderslautenden ärztlichen Beurteilungen. Die Behauptung des Beschwerde
führers, die Ärzte des 
Z.___
 hätten einen Kausalzusammenhang zwischen seinen Beschwerden und den Unfällen vom 1. Juli 2008 und 17. Juni 2015 be
stätigt, wurde damit nicht belegt.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer vermag sodann aus dem Schreiben vom 3. Juli 2015 d
er Beschwerdegegnerin, worin diese
 erklärte, für die Heil
kosten 
aufzukom
men und Taggeldleistungen zu erbringen (Urk. 6/9), nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Dabei handelte es sich nicht um eine Schuldanerkennung. Vo
r
aus
setzung für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist ein Kausal
zu
sammenhang zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha
den 
(vgl. E. 1.3). Entfällt dieser, ist die Beschwerdegegnerin nicht mehr 
leis
tungs
pflichtig
 (vgl. E. 1.4). 
4.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin mangels natürlichen Kau
sa
l
zusammenhangs mit dem versicherten Unfallereignis vom 17. Juni 2015 nicht
 
über den 1. Dezember 2015 hinaus Versicherungsleistungen zu erbrin
gen. So
dann besteht auch für die Operation vom 30. Oktober 2015 und die in diesem 
Zusammenhang aufgetretenen Komplikationen (insbesondere 
Wund
infekt
; vgl
.
 Urk. 6/43) keine Leistungspflicht. 
Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha
l
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro