zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00133 · 2015-09-08 · de
Handekzem. Vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung nicht massgebend, da Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. Abweisung (BGE 8C_815/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00133
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
8. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1949 geborene 
X.___
 
war
 
ab dem 
4. Februar 1988 als Fugenspezia
list bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und 
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert
. 
Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an 
Haut
verän
derungen
 
an den Händen 
leide 
(Urk. 8/3 und Urk. 
8/150
).
 
Die für die Ab
tei
lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Arbeits
medizin
 und Umweltmedizin
, 
bestätigte 
- 
nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 
(Urk. 8/170) 
sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten 
(Besuchsrapport vom 3. 
September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem
 Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) 
die bereits von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom 
18. April 2008 
(Urk. 8/3) 
gestellten Diagnosen. Dr. 
A.___
 
führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein 
hyperkeratotisch-rhagadiformes
 Handekzem. 
D
ie bisherigen 
allergologischen
 
Aklärungen
 hätten ausser einer klinisch ver
mutlich nicht rel
evanten Sensibilisierung auf Du
ftstoffmix vom 
Spättyp
 keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. 
Im Sinne ihres
 Antrag
es
 
wurde der Versi
cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi
ni
schen Vorsorge unterstellt und per sofort 
für Ausfugarbeiten 
als nicht geeignet 
erklärt 
(Urk. 8/36)
.
 
Per 31. März 2009 
wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). 
Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be
dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall 
bis 31. März 2009 
Taggelder
 (vgl. Urk. 8/63)
.
 
1.2
    
Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen 
zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16
 S. 3 ff.
). 
Die IV-Stelle
 wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche 
Massnahmen
 mit Verfügung
 vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59
).
 Die Verfügung wurde vom 
hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009.
00
757
). Da der Versicherte mittlerweile 
an Lungenkrebs erkrankt war
 (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010)
, wurde ihm 
von der IV-Stelle 
m
it 
Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126). 
1.3
    
Für die Zeit 
vom 1
. Januar 2009 bis 30. April 2009
 
(Urk. 8/70, Urk. 8/82
) rich
tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der 
Arbeitslosen
kasse
 bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte
. 
Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). 
Am 
24. August 2010 
verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu
sammenha
ng
 stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte 
für 
die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor
derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106
). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der 
verfügungs
bedingten
 Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. 
Sofern der Ver
sicherte wieder arbeitsfähig werde
, würden die Vorausset
zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). 
Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 
(Urk. 8/154
 S. 2
) 
attestierte Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be
rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % 
ab dem 1. Mai 2013 
für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, 
kein Tragen von schweren Lasten;
 Rundgänge oder leicht
e handwerkliche Tätigkeiten seien
 möglich). 
Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154
 S. 1
). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung 
ein
er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. 
Bei einem
 Einkommensvergleich resultiere ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine 
wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau
ssetzungen für eine Inva
lidenrente
 nicht erfüllt (Urk. 8/158). 
Die d
agegen gerichtete Einsprache des
 Ver
sicherten 
vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) 
wies die SUVA
 mit 
Einsprache-
Ent
scheid vom 17. April 2014
 ab
 
(Urk. 2 [= 8/195
]). 
2.
    
Da
gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be
stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
4
    
Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der 
Invalidi
tätsbemessung
 regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte 
Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er
zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des 
Rentenbe
ginns
 massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).
Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um
stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten 
–
 
un
fallbedingten
 Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, 
Wieder
eingliederungs
-, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb
licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich
tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge
rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli
chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In
validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus (
BGE 
122 V 418 E. 3.a 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
darauf hin, dass f
ür den von Dr. 
C.___
 diagnostizierten Lungenkrebs keine 
Leistungs
pflicht
 der SUVA 
bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit 
(Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 
(Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). 
Da der Beschwerde
führer
 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. 
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg
ebe sich für das Jahr 2013 ein
 Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti
gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer 
einspracheweise
 beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, 
sei mit dem 
fortgeschritte
nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö
rigkeit erschwerte
n
 Umstellungsfähigkeit
 begründet worden. Der Berechnung im
 vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. 
Ausserdem 
sei 
mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. 
B.___
 vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so
wie den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. 
Der 
Validenlohn
 betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem 
Validenlohn
 von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im 
Ein
spracheverfahren
 postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein 
ren
tenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
die von der 
Beschwerde
gegnerin
 angeführten Berichte von Dr. 
B.___
 (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. 
A.___
 (vom 30. Januar 2014) seien erst im 
Einsprache
verfahren
 eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die 
qualitative Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min
destens 25 %.
 Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange
messen tief.
 Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein
verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei.
 Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende 
Effektivlohnerhöhun
gen
 zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem 
Valideneinko
mmen
 von mindestens Fr. 66‘000.
-- 
ge
führt
 hätt
en (Urk. 1 S. 5
 f.
). 
3.
3
.1
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in
 seinem B
ericht vom 
18. April 2008 ein 
hyperkerato
tisch-rhagadiformes
 Handekzem 
mit Sensibilisierung vom 
Spätt
yp
 auf 
Duft
stoffmix
 
(Urk. 8/3
). Diese Diagnose wurde von Dr. 
A.___
 
in 
ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 
(Urk. 8/170) übernommen
.
 Dr. 
A.___
 hielt 
in ihrem Bericht zudem fest, d
ie Beschwerden zeigten eine starke 
Arbeitsabhän
gigkeit
. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde
führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. 
Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn
ten (Urk. 8/174). 
Nachdem die Nichteignungsverfügung 
vom 1. Dezember 2008 
gestützt auf die ärztliche Beurteilung 
von Dr. 
A.___
 
erlassen worden war (Urk. 8/36)
, wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht. 
In den 
B
erichten von Dr. 
B.___
 wurde ein wechselhafter Verlauf der 
Hauterkran
kung
 an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr
. 
A.___
 geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der
 Beschwerdeführer 
sei 
für die bisherige Tätig
keit 
zu 100 % arbeitsunfähig. F
ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas
tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen 
bestehe hingegen 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71
, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193).
3
.2
    
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich
t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen 
besteht
, wie bereits erwähnt,
 
für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und
 zu flüssigen oder festen Reizstoffen
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Dies wurde bereits im Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 31. März 2010 festgestellt und blieb 
überdies
 auch 
im vorliegenden Verfahren 
unbestritten. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im 
Einspracheverfahren
 eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte 
– mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - 
denn auch nicht, 
inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. 
B.___
 (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. 
A.___
 (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil 
hätte erwach
sen sein sollen
, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund 
dieser
 Berichte keine 
relevanten 
neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents
cheid einfliessen liess
.
 
Sie führte lediglich au
s, der in der Verfügung 
vom 29. Mai 2013 
gewährte 
lei
densbedingte
 
Abzug 
von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden.
 Im Übrigen wäre
 eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
 bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten.
A
ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde
 ist daher
 
einzig noch der 
Einkom
mensvergleich
 für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen. 
3.3
    
Auf
 den von der Beschwerdegegnerin
 für die Invaliditätsbemessung herange
zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV 
wurde bereits hingewi
esen (E. 1.4
). Die 
formellen 
Voraussetzungen für dessen Anwend
ung 
(Variante II) 
sind 
gegeben
, da der Beschwerdeführer
 (geboren
 
1949; Urk. 8/150)
 im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns (
1. 
Mai 2013) 
lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand
.
 
Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi
cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis
tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund
heitlichen Einschränkungen einstellen würde (
Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2
 mit Hinweisen).
 In diesem Sinne ist das geltend ge
machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen
.
 
3.4
    
3.4.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV 
sind bei der Invaliditätsbemessung 
die 
Erwerbsein
kommen
 massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte.
3.4.2
    
Die SUVA ermittelte das 
Valideneinkommen
 
aufgrund
 der Angaben der ehemali
gen Arbeitgeberin 
des Beschwerdeführers 
(Urk. 
8/157). 
Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in 
der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
f
ür das Jahr 2013 
von einem 
Valideneinkommen
 
von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) 
ausgegangen ist
 
(Urk. 2 S. 2 und S. 7). 
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende 
Effektivlohnerhö
hungen
 
aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM
V
 für das 
Bauhauptge
werbe
 beachtet werden müssen, verkennt er, dass 
das 
Valideneinkommen
 gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde
führers zu ermitteln ist. Massgebend 
sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge
samtarbeitsv
erträgen 
nicht
 einhalten 
würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren
 Tätigkeit 
wohl 
nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern
 eher
 dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist
. 
3
.4.3
    
Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens 
die 
Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
struk
turer
hebungen
 (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). 
Dies ist nicht zu beanstanden
.
 Erzielt die versicherte Person 
kein 
Erwerbseinkommen mehr
, namentlich weil 
sie 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit 
mehr 
aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
hierzulande anerkannte
 Ausbildung verfügt, 
auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen
 und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu
ge
hen (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Niveau 4
)
. 
Unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Vol
kswirtschaft, 3/4-2015
, 
S. 88, 
Tabelle B 9.2
, A-S
)
 sowie der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2013 
(Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 
3/4-2015, 
S. 89, Tabelle B 10.3)
 ergibt sich ein Jahres
einkommen von Fr. 
62
‘
851.
-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204).
 Der von der SUVA vorgenommene 
leidensbedingte Abzug 
von 5 % ist 
überdies nicht zu beanstanden, zumal 
ein Betroffener mittleren Alters trotz 
eines
 ent
spreche
n
den
 Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) 
voll
zeitlich
 und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar
 ist
. Bei 
leich
ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten 
können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel 
problemlos 
eingehalten werden. 
Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert 
somit 
ein
 massge
bendes
 Invalideneinkommen von Fr. 
59
‘708.--.
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. 
59
‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
3
‘
992
.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent
spricht.
3.5
    
Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder
liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be
schwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro