zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00555 · 2022-12-30 · de
Ungenügende Abklärungen in medizinischer wie auch in erwerblicher Hinsicht; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00555
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
30. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, 
meldete sich am 3. Oktober 2014 u
nter Hinweis auf 
Schmerz
beschwerden
 sowie rasche Erschöpfbarkeit als Folge 
eines
 Unfalles vom 1. Mai 2013
 
(Sturz auf den Hinterkopf, 
Urk. 
6/11/154) 
bei der Invalidenversiche
r
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte einen Arztbericht bei der behandelnden Haus
ärztin (Urk. 6/12/1-4) sowie beim behandelnden Psychiater (
Urk. 
6/14) ein, 
zog 
wiederholt 
Akten der 
Unfallversicherung
 bei und holte
 zusammen mit der Unfallversicherung
 bei
m
 Zentrum 
Y.___
 ein polydis
ziplinäres Gutachten ein
 (vgl. Urk. 6/46-48)
, das am 
20. Dezember 2017 erstattet wurde (Urk. 6/54/5-92; Bericht neuropsychologische Untersuchung vom 2
5. 
Oktober 2017, 
Urk. 
6/54/93-100; Ergänzungsschreiben vom 17. Januar 2018, Urk. 6/54/2
). 
Mit Vorbescheid vom 26. Juni 2018 stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/56).
 Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 6/59).
 In der Folge wartete die IV-Stelle die weiteren Abklärungen der Unfallversicherung ab und zog deren Akten 
abermals
 bei (Urk. 6/84, 6/109, 6/122, 6/128). 
Im Juli 202
0
 erwarb die Versicherte das Lehrer
diplom für die Primarstufe (Urk. 6/114/2). 
Im 
Juli 2021 gebar sie eine Tochter (Urk. 6/115). Per 1. August 2022 konnte die Versicherte eine Anstellung 
als Fachlehrperson 
in einem 
35 %- 
oder 
38
 %-
Pensum bei einer Tagessch
ule antreten (Urk. 6/124, 
6/129
, 6/131
; vgl. auch Urk. 1 S. 5 oben
). Mit Verfügung vom 12. September 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 ab
, da keine gesundheitlichen Einschränkungen ausgewiesen seien, welche die Erwerbsfähig
keit dauerhaft und erheblich einschränken würden (Urk. 6/134 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
13. Oktober 2022
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
12. September 2022
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihr zum frühestmöglichen Zeitpunkt Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen
 (Urk.
 
1 S.
 
2).
    
Die IV-Stelle
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2022 
(Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
22. November 2022
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin keine gesundheitlichen Einschränkungen ausgewiesen
 
seien
, welche ihre Erwerbsfähigkeit dauerhaft und erheblich einschränken würden. 
Ohnehin sei die Beschwerdeführerin mittlerweile renten
ausschliessend eingegliedert: 
Vor dem Unfall vom 1. Mai 2013 sei sie in einem 30 %-Pensum angestellt gewesen und habe nach dem Studium Studentenjobs ausgeübt. Nachdem die Beschwerdeführerin im Sommer 2021 Mutter geworden sei, sei davon auszugehen, dass sie bei voller Gesundheit das Pensum von 30 bis 40 % beibehalten hätte aufgrund der Kinderbetreuung. Dies bestätige die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin eine Stelle im 38 %-Pensum habe antreten können.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
d
er Unfall 
habe sich 
mitten in der erstmaligen beruflichen Ausbildung ereignet und 
sie
 
habe 
diese invaliditätsbedingt 
abbrechen müssen. Daher habe sie Anspruch auf
 E
ingliederungsmassnahmen (S. 5 f. Ziff. 2). Sodann sei 
sie als A
lleinerziehende als Vollzeiterwerbstätige zu qualifizieren und als 
Validenein
kommen
 sei das Einkommen einer Gymnasiallehrerin zu berücksichtigen (S. 6 ff. Ziff. 3 f.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat.
3.
3.1
3.1.1
    
A
m 1. Mai 2013
 
stürzte die Beschwerdeführerin mit dem 
Fahrrad
. Im Rahmen der
 Erstbehandlung
 
respektive nach erfolgter einwöchiger Hospitalisation
 
diagnos
ti
zierten
 
die zuständigen 
Ärzte
 der Klinik für Unfallchirurgie
 des Universitäts
spitals
 Z.___
 im Bericht vom 21. J
uni 2013 F
olgende
s
 (Urk. 6/11/124-126, Ziff. 5): 
- 
Schädel-Hirn-Trauma Grad I GCS 15, retrograde Amnesie
- 
Intraparenchymalblutung
 
frontobasal
 beidseits
- 
Intraparenchymalblutung
 frontal links
- 
Epiduralhämatom
 occipital links
- 
bilaterale Schädelfraktur occipital bis Felsenbein beidseits reichend, diskrete Dislokation links
- 
fokaler Lufteinschluss links occipital sowie subkutane Lufteinschlüsse 
nuchal
- 
leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit links
- 
Handkontusion links
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 1. Mai bis 14. Juni 2013 zu 100 % arbeitsun
fähig. Die Weiterbehandlung sowie Festlegung der weiteren 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 erfolge durch die Kollegen der Neurochirurgie (Ziff. 8 ff.).
3.1.2
    
Aus klinisch-neurologischer Sicht wurde am 2. Juli 2013 ein regelrechter und erfreulicher Verlauf
 festgestellt. Die beim Unfall 
erlittenen Blutungen im Schädel hätten sich gemäss CT-Untersuchung vollständig reso
rbiert. Es hätten sich noch dis
k
r
ete 
gliotische
 Veränderungen im Bereich des linken Gyrus frontalis medius gezeigt sowie ein unveränderter Nachweis der nicht dislozierten Fraktur beidseits okzipital (Bericht vom 2. Juli
 2013
 der
 Klinik für Neurochirurgie
 
Z.___
, Urk. 6/12/6-7).
3.1.3
    
Die Unfallversicherung gab bei der Rehaklinik 
A.___
 ein «Assessment Traumatische Hirnverletzung» in Auftrag (Bericht vom 15. Oktober 2013, Urk. 6/11/64-72). 
Im entsprechenden
 neurologische
n
 Bericht 
wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin deutliche Schwierigkeiten mit der Krankheits
bewältigung habe
, ebenfalls klage sie über deutliche und beeinträchtigende Stimmungs
schwankungen. Fokalneurologische Ausfälle seien nicht festgestellt worden. Neben den affektiven Auffälligkeiten habe die Beschwerdeführerin über beein
trächtigende Kopf-/Nackenschmerzen berichtet, welche durch die Schädel
basis-Frakturen als posttraumatisch zu erklären seien (S. 8).
    
Die Affektschwankungen könnten durch die traumatische Hirnverletzung mit den frontalen Einblutungen bedingt und daher organischer Genese sein, würden sich aber von einer unbewältigten Unfallverarbeitung ursächlich klinisch nicht abgrenzen lassen. Unabhängig von der Ätiologie sei eine psychiatrisch/psychotherapeutische Betreuung zu empfehlen. Da die Beschwerdeführerin eine relevante Hirnverletzung erlitten habe, welche offensichtlich entweder direkt oder sekundär zu affektiven Symptomen geführt habe, welche mit einer gewissen Unsicherheit bezüglich Planung der beruflichen Zukunft einhergehen würden, dies auch hinsichtlich der noch immer sehr ausgeprägten Schmerzen, sei der berufliche Wiedereinstieg durch Hilfe (
Jobcoach
) zu begleiten (S. 9). 
3.1.4
    
Die Beschwerdeführerin wurde durch die Rehaklinik 
A.___
 an 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, verwiesen, bei welcher zwischen dem 6. November 2013 und der Berichterstattung am 13. Januar 2014 (vgl. Urk. 6
/11/35-36
) vier Konsultationen erfolgt
en
. Die ersten anamnestischen Gespräche hätten gezeigt, so 
Dr. 
B.___
, dass es einerseits eine gewisse psychisch-unfallreaktive Komponente gebe, mit Schwierigkeiten, den Unfall adäquat zu 
verarbeiten. Andererseits zeige die Beschwerdeführerin eine Symptomatologie mit Reizbarkeit und Nervosität, Stimmungslabilität und rascher Erschöpfbarkeit, wie si
e
 auch im Rahmen organischer Hirnverletzungen zu beobachten seien. Es liege jedenfalls eine Psychopathologie vor im Zusam
menhang mit dem erlittenen Unfall vom 1. Mai 2013, welche therapiebedürftig sei. 
3.2
    
Im undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 14. November 2014 eingegange
nen Bericht (Urk. 6/12/1-4) 
gab
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
an, die Beschwerdeführerin versuche seit dem erlittenen Schädel-Hirntrauma mit ihren Beschwerden (Konzentrationsstörungen, 
Erschöpfung
 und Schmerzen) klar zu kommen, leide aber immer wieder darunter (vgl. 
Ziff. 
1.4 und 1.7). Vom 
3. 
Juli 2013 bis 30. September 2013 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
 (vgl. auch Arztzeugnisse Urk. 6/11/82, 6/11/94-95, 6/11/109)
. Dann habe sie wieder versucht zu arbeiten und habe ihr Studium wiederaufgenommen. Seit dem 1. Juli 2014
 bis aktuell
 sei ihr wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Ziff. 1.5
 und 1.9
). 
    
Die Beschwerdeführerin könne sich in Teilzeitarbeit als Lehrerin gut belasten. Körperliche Belastbarkeit auch mit Arbeit am Abend könne sie nicht vollumfäng
lich ausführen, da dann Konzentrationsstörungen, Schwachheit und Schmerzen auftreten würden (Ziff. 1.7). Die Einschränkungen liessen sich mit psychiatrischer Behandlung und Traumatherapie, 
Craniosacraltherapie
 und Yoga vermindern (Ziff. 1.8). 
3.3
    
Nachdem sich die Beschwerdeführer
in
 im Kantonsspital 
D.___
 zur neuro
chi
rurgischen Beurteilung vor
ge
stellt und die ambulante Untersuchung einen neurochirurgisch regelrechten Befund erg
e
b
en hatte und
 der Beschwerdeführerin aber eine Psychotherapie empfohlen 
worden war 
(vgl. Bericht vom 1
6. 
Juli 2014, Urk. 6/12/9-10), begab sie sich im August 2014 in Behandlung 
zu 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 15. Oktober 2014, Urk. 6/14). 
Dr. 
E.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin leide unter den typischen Symptomen einer leichten traumatischen Hirnverletzung. Dazu würden Symp
to
m
e wie Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Reizbarkeit, verminderte Stresstoleranz, Erschöpfung (schon nach zwei bis drei Stunden normaler Arbeit), affektive Labilität (weine schnell
er) gehören. Die Beschwerdeführerin sei nicht depressiv, werde aber durch die konstanten Schmerzen a
m
 Kopf, Nacken und im Schultergürtelbereich belastet. Die Beschwerdeführerin müsse nun lernen, wie sie mit den eigenen Kräften umzugehen habe. Sie sei früher sehr aktiv gewesen, könne nun aber nicht mehr so funktionieren.
3.4
    
Am 20. Dezember 2017 wurde das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 erstattet (Urk. 6/54/5-92).
    
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
f
olgende festgehalten (S. 73 f. Ziff. 6.1):
- 
postkontusionelles
 Syndrom bei
- 
Status nach Schädelhirntrauma Grad I mit/bei
- 
retrograder Amnesie
- 
Intraparenchymalblutung
 
frontobasal
 beidseits, frontal links und 
Epiduralhämatom
 okzipital links
- 
bilateraler Schädelfraktur okzipital bis Felsenbein beidseits reichend
- 
aktuell: diskrete Frontalhirnzeichen, reduzierte Impulskontrolle, chronische Nacken-, Schulter- und Kopfschmerzen sowie vermehrte Ermüdbarkeit
- 
organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2)
- 
leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung bezüglich der Aufmerksamkeitsfunktionen
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (S. 74 Ziff. 6.2):
- 
Vitamin B12-Mangel
- 
Zervikobrachialsyndrom
 links ohne radikuläre Reizung
- 
posttraumatische leichte Schallleitungsschwerhörigkeit links
- 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
Die chirurgisch-internistische Untersuchung sei altersentsprechend und - bis auf den Vitamin B12-Mangel 
- 
unauffällig 
ausgefallen. Der orthopädische Befund sei regelrecht gewesen
. Auffällig erschienen sei eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen den intensiv geschilderten Beschwerden und der fehlenden Objektivier
barkeit anhand der klinischen Untersuchung (S. 77 f.).
Bei der neurologischen Exploration sei die verminderte Belastbarkeit, vermehrte Ermüdbarkeit - vor allem bei Reizexposition - als Folge des Schädelhirntraumas plausibel. Der unauffällige Befund im HWS-MRI sowie die eindeutige Belastungs- und Bewegungsabhängigkeit der Beschwerden sei am besten vereinbar mit einem myofaszialen Schmerzsyndrom
. Im Neurostatus fänden sich einige kleine patho
logische Befunde, die durch das Schädelhirntrauma und den MRI-Befund erklärt werden könnten. Im ersten Arbeitsmarkt bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. In einer angepassten Tätigkeit in geschütztem Rahmen
,
 in der regelmässig 
Lagewechsel möglich und die Möglichkeit für Ruhepausen mit Hinlegen gegeben sei, bei der körperliche Belastung vermieden werden könne und mit einem wohlwollenden Arbeitsumfeld mit ausgeglichener und planbarer Belastung sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Die Schmerzen seien weder zentralen Ursprungs noch hätten sie neuropathischen Charakter. Die Tätigkeit als Primar
lehrerin würde voraussichtlich einer nicht optimal angepassten Tätigkeit entsprechen (S. 78 Mitte). 
Bei der neuropsychologischen Beurteilung hätten neben vielen guten keine über
durchschnittlichen Leistungen festgestellt werden können. Es lägen leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen vor, die die Aufmerk
samkeitsfunktionen der Beschwerdeführerin betreffen würden (mit unterdurch
schnittlich 
bis weit unterdurchschnittlichen Ergebnissen
 die Aufmerksamkeits
funktionen betreffend, weshalb eine Abklärung der Fahreignung anzuraten sei). Aufgrund des Cannabiskonsums könne die Ursache der Aufmerksamkeitsdefizite nicht eindeutig festgestellt werden. Eine neue neuropsychologische Untersuchung sei angezeigt, wenn die Beschwerdeführerin mindestens ein halbes Jahr ohne THC verbracht habe. Das ihr zumutbare Arbeitspensum müsse aus gesamtmedizi
nischer Sicht beurteilt werden (S. 78 f.).
Bei der psychiatrischen Exploration hätten sich im psychopathologischen Befund bis auf anamnestisch berichtete leichte Affektlabilität und Reizbarkeit sowie subjektiv berichtete Konzentrationsstörungen keine Auffälligkeiten gezeigt. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-APP sei die Beschwerdeführerin in der Aktivität
 und Partizipation in mehreren Bereichen teils leicht, teils mittel- bis schwergradig beeinträchtigt. Bei der Beschwerdeführerin stehe ein subjektives Schmerzsyndrom im Vorder
grund. Die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren seien erfüllt. Die Schmerzstörung sei funktionell als leicht ausgeprägt zu werten. Zudem bestehe ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma. Die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung seien nicht erfüllt. Es bestehe ein 
Cannabisabusus
. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in der bisherigen Tätigkeit als Catering-Service-Mitarbeiterin sowie in jeder anderen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfähig.
 Es sei fraglich, ob sie es schaffe, ihr Studium abzuschliessen. Zudem sei fraglich, ob die Wahl des Berufes als Primarlehrerin adäquat respektive die Beschwerdeführerin der damit einhergehenden Belastung gewachsen sein werde. In einer optimal angepassten Tätigkeit im geschützten Bereich, in einem wohlwollenden Umfeld, mit regelmässigen, planbaren Abläufen ohne Kundenkontakt oder Teamarbeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 79). 
Aus interdisziplinärer Sicht bestehe mit den genannten Bedingungen (regel
mäs
sige Lagewechsel, Möglichkeit für Ruhepausen, Vermeidung von körperlicher Belastung, wohlwollendes Umfeld, regelmässige und planbare Abläufe, ohne Kundenkontakt oder Teamarbeit) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen (S. 82 Ziff. 7.8). 
Das aktuelle Studium zur Primarlehrerin könne die Beschwerdeführerin in einem 50 %-Pensum absolvieren (S. 82 oben), dazu sei sie aus psychiatrischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig (S. 81 oben).
Nebst eine
m
 Cannabisentzug mit einer Verlaufsbegutachtung nach sechs Mona
ten sei eine Behandlung in einer Schmerzsprechstunde und eine schmerzdistan
zierende medikamentöse Behandlung sowie Begleitung in der Krankheitsverar
beitung sowie das Erlernen von funktionalen 
Schmerzcopingstrategien
 zu empfehlen (Ziff. 7.9).
3.5
    
Ab 
Februar 20
19 (vgl. Urk. 6/79/1 «Verfahrensstand»)
 konsultiert
e
 die Beschwer
deführerin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, 
welche im Januar 2020 einen dreiwöchigen stationären Rehabilitationsaufenthalt empfahl beziehungs
weise um Kostengutsprache ersuchte (Urk. 6/79/9). Eine stationäre Schmerzthe
rapie erachtete auch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, für angezeigt (vgl. Urk. 6/79/7-8). 
    
Am 19. Oktober 2020 (Urk. 6/79/1-6) berichtete 
Dr. 
F.___
, es sei nun eine stationäre Rehabilitation vorgesehen. Die Arbeitsfähigkeit sollte erst danach beurteilt werden. Aktuell sei die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt (Urk. 6/79/1 «Verfahrensstand»). Im Vordergrund stünden die neuropsychologischen Defizite und die linksseitige Spastik mit Schmerzsympto
matik (Ziff. 2.2). 
    
Der Unfallversicherer verwies die Beschwerdeführerin auf eine ambulante, multimodale Schmerztherapie (vgl. Schreiben vom 29. September 2020, Urk. 6/84/6; Telefonnotiz vom 12. November 2020, Urk. 6/85).
3.6
    
Dr. 
F.___
 attestierte der Beschwerdeführerin vom 1. November 2020 bis 28. Februar 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. diverse Arbeitsunfähig
keitszeugnisse, Urk. 
6/89-92
).
3.7
    
In der Klinik 
G.___
 begann die Beschwerdeführerin am 18. November 2021 mit einer ambulanten, multimodalen Schmerztherapie (Zwischenbericht vom 15. März 2021, Urk. 
6/99
).
 Im Rahmen der Physiotherapie lerne sie ihre Belast
barkeitsgrenze zu erkennen und nicht mehr zu überschreiten. Auf diesem Weg könne sie die Anzahl der Schmerzschübe deutlich reduzieren und ihre Belastbar
keit steigern. Die Beschwerdeführerin habe in diesem Bereich schon Fortschritte gemacht (S. 2 Mitte). Die Beschwerdeführerin nehme sodann an der Ergotherapie 
(zweimal wöchentlich) wie auch an der Psychotherapie (einmal wöchentlich) motiviert teil und sei bereit, aktiv an sich und ihren Verhaltensgewohnheiten zu arbeiten (S. 2 ff.). 
    
Aufgrund der Schwangerschaft wurde die Therapie in der Klinik 
G.___
 pausiert (vgl. Urk. 6/109/4-5
). Im Februar 2022 erteilte die Unfallversicherung Kostengut
sprache für die Weiterführung der ambulanten Schmerztherapie (Urk. 6/122/3). Gemäss Zwischenbericht vom 22. Juni 2022 
(
Urk. 
6/128 S. 5) 
habe die Beschwer
deführerin in der Ergo- und Physiotherapie erhebliche Fortschritte erzielt, welche es nun noch zu festigen gelte. Ihre chronischen Schmerzen hätten deutlich reduziert werden können und würden sie im Alltag weniger einschränken. Meistens könne sie ihre Belastungsgrenze erkennen und versuche, diese einzu
halten (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Die Berichte zur gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin und zum bisherigen Verlauf lassen den Schluss der Beschwerdegegnerin, es li
ege seit Mitte Juni 2013 keine gesundheitliche Einschränkung mehr vor, welche die Erwerbs
fähigkeit dauerhaft und erheblich einschränke, nicht zu. 
Anhaltende Beschwerden seit der und im Zusammenhang mit der erlittenen Hirnverletzung wurden sowohl durch die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 (vgl. E. 3.1.3), durch 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.1.4)
 
wie auch durch die 
behandelnde Ärzt
in 
Dr. 
C.___
 festgestellt. 
Dr. 
C.___
 attestierte
 der Beschwerdeführerin
 über Juni 2013 hinaus eine vollständige un
d vom
 
1. Juli 
2014
 bis November 2014
 eine
 50%ige
 Arbeitsun
fähigkeit
 (vgl. E. 3.2)
.
 Die 
Y.___
-
Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin 
gar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (vgl. E. 3.4). Hinsichtlich der gutachterlichen Einschätzung ist allerdings anzufügen, dass im Gutachten nicht schlüssig dargelegt wurde, weshalb eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr zumutbar sein soll. Zudem wurde 
im Gutachten
 auf verschiedene 
Diskrepanzen und 
Inkonsistenzen hingewiesen
 (vgl. Gutachten S. 39, S. 72)
, welche aber in der Beurteilung der funktionalen Einschränkung respektive schlussendlich in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht diskutiert wurden. 
Unerklärlich ist auch, weshalb die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig ist, ihr aus psychiatrischer Sicht aber für das Studium zur Primarlehrerin eine 50%ige «Arbeitsfähigkeit» attestiert wurde. Ebenfalls 
wurde
 im Gutachten
 auf den Cannabiskonsum hingewiesen, welcher das damalige Gesundheitsbild der Beschwerdeführerin mitbeeinflusst haben 
könnte
. Die Gutachter empfahlen gerade aufgrund des Cannabiskonsums eine 
Verlaufsbegutachtung respektive eine 
Reevaluation
 nach Sistierung des Konsums
 (vgl. E. 3.4)
. 
Vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wurde 
ein Zuwarten der weiteren medizinischen Abklärungen durch die Unfallversicherung empfohlen (vgl. Urk. 6/55/11, 6/133/6). 
    
Auffallend ist, dass aus ärztlicher Sicht die geklagten Schmerzbeschwerden nicht in Frage gestellt und die psychischen Auswirkungen und Beeinträchtigungen ebenfalls nicht als Folge des erlittenen Schädelhirntraumas angezweifelt worden sind
. Die durchgeführte ambulante multimodale Schmerztherapie zeigte gute Fortschritte mit Reduktion der chronischen Schmerzen (vgl. E. 3.7). 
Dr. 
F.___
 verwies auf eine danach vorzunehmende Beurteilung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit (vgl. E. 3.5). Eine solche ist nicht mehr eingeholt worden. 
    
Nach dem Gesagten ist zwar fraglich, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin retrospektiv und aktuell arbeitsfähig war und ist. Dies lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten ist nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abzustellen ist. Jeden
falls kann aber gestützt auf die vorhandenen medizinischen Berichte keinesfalls von einer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Mitte Juni 2013 bestehen
den 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die aktuellen Akten entbehren für eine solche Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin 
jeder Grund
lage. Bezüglich Feststellung der medizinischen Situation 
ist sie ihrer Unter
suchungspflicht 
somit 
nicht vollständig nachgekommen.
 
4.2
    
Sodann hat die Beschwerdegegnerin 
den 
Untersuchungsgrundsatz auch hinsicht
lich Abklärung der erwerblichen Situation verletzt. 
    
Vor 
dem 
Unfall
 vom 1. Mai 2013 studierte die Beschwerdeführerin an der Universität 
und befand sich entsprechend noch in Ausbildung. D
aneben 
war sie 
te
ilzeit
lich
 
erwerbstätig
. Es ist nicht - jedenfalls nicht ohne explizite Abklärung dazu
 und eine solche hat die Beschwerdegegnerin nicht vorgenommen
 - davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 auch ohne Unfall nac
h 
Erreichen
 
des Bachelor
 am 
3
1. 
Juli 2013
 (
Urk. 
6/1/2)
 
in einem 40 
%-Pensum arbeitstätig gewesen wäre
, wovon die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausgeht
.
 
Zudem stellt sich die Frage, ob die 
berufliche Ersta
usbildung mit dem B
achelor 
of
 Arts
 bereits abgeschlossen
 gewesen
 war. Die Beschwerdeführerin gab 
gegenüber den Ärzten des 
Y.___
 
im Oktober/November 2017 
jedenfalls an, 
sie habe geplant, [nach dem Bachelor] für einige Zeit Deutsch zu unterrichten, später den Master abzulegen und das Lehramtspatent zu erwerben
. Sie habe sich jedoch aktuell entschieden, eine Ausbildung zur Primarlehrerin zu machen
 (
Urk. 
6/54/5-92 S. 17). 
Bei in Ausbildung stehenden Versicherten ist 
grundsätzlich
 
Art. 
26
bis
 
IVV zu beachten
 (vgl. 
Meyer
/Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung 
[
IVG
]
, 3. Auflage 2014, S. 
368 f.
 
Rz
 167
)
. 
    
Weiter kann den Akten nicht entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss ihrer Ausbildung zur 
Primarl
ehrerin am 31. Juli 2020 (
Urk. 
6/114/1-2) im Gesundheitsfall lediglich in einem 40 %-Pensum tätig geworden wäre. 
Die 
Beschwerdeführerin
 ist 
sodann 
im Juli 
20
21 Mutter geworden und 
übt 
nun 
seit August 2022 
eine Tätigkeit
 als Fachlehrerin
 in einem 38
 
%-Pensum 
aus
. Damit ist sie nun zwar 
tatsächlich ebenfalls in einem Teilzeit
p
ensum tätig
 wie im Zeitpunkt, als sich der Unfall ereignet
e
.
 
J
edoch haben sich ihre Umstände erheblich geändert. 
Damals war sie im Begriff
,
 ihre erste Ausbildung
 zu absolvieren
. 
Aktuell muss sie 
nach abgeschlossener Ausbildung und als 
A
lleinerziehende
 den Lebensunterhalt für sich und das Kind bestreiten. 
Die Statusfrage wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 bis anhin auch insoweit nicht abgeklärt. 
Sollte der 
Beschwerdeführerin
 
als Invalideneinkommen 
jedoch 
eine
 Teilzeit
tätigkeit anzurechnen 
sein
 -
 de
r
en Höhe auch in erwerblicher Hinsicht ungeklärt ist, gab die Beschwerdeführerin immerhin bereits an, sie wisse noch nicht, ob ihre Existenz mit der aktuellen Arbeitstätigkeit gesichert sei, sie wolle nicht aufs Sozialamt gehen müssen (vgl. Urk. 6/120, 6/125)
 -
 hätte sie daneben
 jedenfalls
 einen Aufgabenbereich
, welchen es ebenfalls abzuklären gilt
. 
    
Auch die Vergleichseinkommen – Validen- und Invalideneinkommen - wurden 
von der Beschwerdegegnerin 
weder abgeklärt noch beziffert. 
Dabei wird nament
lich zu prüfen sein, ob im Gesundheitsfall von einem Masterstudium und dem Erwerb des 
Lehramtpatents
 und dem Lohn einer Gymnasiallehrerin auszugehen ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 7). 
    
Sofern sich im Rahmen der weiteren Abklärungen ergeben sollte, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Primarlehrerin gesundheitsbedingt nicht zumutbar ist, ist sie von der Beschwerdegegnerin 
auch im Rahmen von
 Einglie
derungsmassnahmen 
zu unterstützen. 
4.3
    
Zusammengefasst ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 12
.
 September
 2022 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen 
medizinischen und erwerblichen 
Abklärungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weitere Ansprüche der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung 
über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädi
gungen 
vor dem Sozialversicherungsgericht
 
(
GebV
 SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. 
In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädi
gung auf Fr. 2
’
200
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angef
ochtene Verfügung
 vom 
12
.
 September
 20
22
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti