zh_sozialversicherungsgericht · IV.2006.00528 · 2007-10-03 · de
Valideneinkommen bei Tätigkeit in Familien-AG. Berücksichtigung des Verwaltungsratshonorars.


IV.2006.00528


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Pfiffner Rauber


Sozialversicherungsrichter Walser


GerichtssekretÃ¤rin Fehr


Urteil vom 3. Oktober 2007


in Sachen


N.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  N.___, geboren 1959, lic. oec. HSG, ist seit einer 1994 erlittenen Apoplexie Paraplegiker (Urk. 7/58 Ziff. 5, Urk. 7/1 Ziff. 3). Seit 1988 ist er bei der A.___ AG beschÃ¤ftigt, zuerst als Leiter Administration (vgl. Urk. 7/58 Ziff. 6) und seit 1. Juli 2000 als Delegierter des Verwaltungsrats (Urk. 7/72 Ziff. 7).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Invalidenversicherung (heute: Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle) sprach ihm unter anderem von Juli bis Oktober 1995 eine ganze und ab November 1995 eine halbe Invalidenrente, sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Hilflosigkeit leichten Grades, zu (Urk. 7/55/7). Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 1998 setzte die IV-Stelle die Rente ab September 1998 auf eine Viertelsrente herab (Urk. 7/64; vgl. Urk. 7/78).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Januar 2004 erklÃ¤rte der Versicherte, dass er auf die Auszahlung der Hilf-losenentschÃ¤digung verzichte (Urk. 7/86, Urk. 7/90), worauf die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2004 die HilflosenentschÃ¤digung aufhob (Urk. 7/93).


1.2Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2006 stellte die IV-Stelle fÃ¼r die Jahre 2004 und 2005 einen unter 40 % liegenden InvaliditÃ¤tsgrad fest und hob die bisherige Viertelsrente auf (Urk. 7/101 = Urk. 7/107 = Urk. 3/3). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dagegen erhob der Versicherte am 7. Februar 2006 (vgl. Urk. 7/108) Einsprache (Urk. 7/106). Die IV-Stelle legte darauf der InvaliditÃ¤tsbemessung ein hÃ¶heres Valideneinkommen zu Grunde, verneinte jedoch auch mit Einspracheentscheid vom 31. Mai 2006 einen weiteren Rentenanspruch, da der nunmehr ermittelte InvaliditÃ¤tsgrad ebenfalls unter 40 % liege (Urk. 7/118 = Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid vom 31. Mai 2006 erhob der Versicherte mit am 6. Juni 2006 der Post Ã¼bergebener Eingabe Beschwerde und beantragte, es sei ihm bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 41 % (2004) und 40 % (2005) weiterhin eine Viertelsrente auszurichten (Urk. 1 S. 1 Mitte).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2006 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach Einholung ergÃ¤nzender Angaben (vgl. Urk. 8-12) wurde am 28. Juli 2006 der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 13).


Â Â Â Â Â Â Â Â  


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Die massgebenden rechtlichen Bestimmungen, insbesondere betreffend den sich aus dem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen ergebenden InvaliditÃ¤tsgrad (Art. 16 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung, IVG) und die Rentenrevision (Art. 17 ATSG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 ff.). Darauf kann verwiesen werden.


1.2Â Â Â Â  Unter dem Valideneinkommen ist jenes Einkommen zu verstehen, welches die versicherte Person als Gesunde tatsÃ¤chlich erzielen wÃ¼rde (ZAK 1992 S. 92 Erw. 4a, 1961 S. 367). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie mÃ¶glich zu erfolgen. Massgebend ist, was die versicherte Person auf Grund ihrer beruflichen FÃ¤higkeiten und persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde unter BerÃ¼cksichtigung ihrer beruflichen Weiterentwicklung, soweit hiefÃ¼r hinreichend konkrete Anhaltspunkte bestehen, zu erwarten gehabt hÃ¤tte (BGE 96 V 29, ZAK 1985 S. 635 Erw. 3a sowie RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 f. Erw. 3b; vgl. auch EVGE 1968 S. 93 Erw. 2a). 


1.3Â Â Â Â  PraxisgemÃ¤ss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die ÂAussagen der ersten StundeÂ ab, denen in beweismÃ¤ssiger Hinsicht grÃ¶sseres Gewicht zukommt als spÃ¤teren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachtrÃ¤glichen Ãberlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kÃ¶nnen (BGE 121 V 47 Erw. 1a, 115 V 143 Erw. 8c mit Hinweis).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Die Parteien stimmen hinsichtlich der HÃ¶he des hypothetischen Invaliden-einkommens Ã¼berein (Urk. 2 S. 3 unten, Urk. 1 S. 1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Strittig ist hingegen die HÃ¶he des hypothetischen Valideneinkommens. Die Beschwerdegegnerin ging von Fr. 216'750.-- im Jahr 2004 und Fr. 221'450.-- im Jahr 2005 aus (Urk. 2 S. 3 unten), der BeschwerdefÃ¼hrer von Fr. 224'750.-- im Jahr 2004 und Fr. 230'416.-- im Jahr 2005 (Urk. 1 S. 1).


 


3.


3.1Â Â Â Â  Im Fragebogen fÃ¼r Arbeitgeber, welcher am 20. April 1998 ausgefÃ¼llt wurde (Urk. 7/58), wurde angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens pro Woche 5-6 Tage x zirka 10 Stunden gearbeitet und arbeite jetzt pro Woche 5 x 6 Stunden bei einer betriebsÃ¼blichen Arbeitszeit von 40 Stunden (Urk. 7/53 Ziff. 811). Der 1997 ausbezahlte Lohn wurde mit 13 x Fr. 4'400.-- plus Fr. 12'800.-- Gratifikation (Urk. 7/58 Ziff. 20), der Lohn ab 1. Februar 1998 mit Fr. 5'400.-- pro Monat (Urk. 7/58 Ziff. 12) und der heute ohne Gesundheitsschaden erzielte Lohn mit Fr. 9'000.-- pro Monat (Urk. 7/58 Ziff. 16) angegeben. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/58/5) erklÃ¤rte die Arbeitgeberin am 22. Juni 1998, der dem BeschwerdefÃ¼hrer 1997 bezahlte Lohn habe 50 % seines mÃ¶glichen Verdienstes entsprochen; ab 1998 entspreche er 60 % seines mÃ¶glichen Verdienstes. 1997 hÃ¤tte der mÃ¶gliche Jahresverdienst zirka Fr. 135'000.-- betragen. Die Gratifikation entspreche einem fixen Anteil von rund 1.5 MonatslÃ¶hnen und einem variablen ergebnisorientierten Anteil (Urk. 7/58/4).


3.2Â Â Â Â  Im Fragebogen fÃ¼r Arbeitgeber, welcher am 27. Juni 2002 ausgefÃ¼llt wurde (Urk. 7/72), wurde angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit 1. Juli 2000 als Delegierter des Verwaltungsrats (VR) tÃ¤tig (Urk. 7/72 Ziff. 7). Der aktuelle Lohn wurde mit Fr. 102'000.-- (Urk. 8/72 Ziff. 12), der Lohn ohne Gesundheitsschaden mit Fr. 170'000.-- (Urk. 8/72 Ziff. 16) und der ohne VR-Honorar und Ergebnisbeteiligung ausbezahlte Lohn mit Fr. 83'660.-- im Jahr 1999, mit Fr. 88'560.-- im Jahr 2000 und mit Fr. 99'440.-- im Jahr 2001 (Urk. 8/72 Ziff. 20) angegeben.


3.3Â Â Â Â  Im Fragebogen fÃ¼r Arbeitgeber, welcher am 24. Oktober 2005 ausgefÃ¼llt wurde (Urk. 7/97 = Urk. 3/2), wurde der aktuelle Lohn mit Fr. 9Â550.-- pro Monat (Urk. 8/97 Ziff. 12), der Lohn ohne Gesundheitsschaden mit Fr. 16'000.-- pro Monat 7/97 Ziff. 16) und der ausbezahlte Lohn mit Fr. 111Â500.-- im Jahr 2003, mit Fr. 120Â900.-- im Jahr 2004 und mit Fr. 124Â150.-- im Jahr 2005 (Urk. 8/97 Ziff. 20) angegeben.


Â Â Â Â Â Â Â Â  In der Rubrik ÂBemerkungenÂ (Urk. 7/97 Ziff. 29) wurde folgender Eintrag vorgenommen:


zusÃ¤tzliche Leistungen:


2003: VR-Honorar 8'000 und Erfolgsbeteiligung 10Â000


2004: VR-Honorar 8'000 und Erfolgsbeteiligung 4'000 (diese wÃ¤re bei voller Leistung entsprechend hÃ¶her ausgefallen)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin machte die Arbeitgeberin am 18. Januar 2006 folgende zusÃ¤tzliche Angaben (Urk. 7/99):


Â 
das VR-Honorar von Herrn N.___ im Jahre 2005 betrug Fr. 8'000.--


Â 
die Erfolgsbeteiligung von Herrn N.____ im Jahr 2005 betrug Fr. 5'450.--


Â 
Lohn ohne Gesundheitsschaden im Jahre 2005 ca. Fr. 15'750.-- pro Monat


3.4Â Â Â Â  Einspracheweise (Urk. 7/106) fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, das VR-Honorar wÃ¤re auch bei voller ErwerbstÃ¤tigkeit gleich hoch, wÃ¤hrend die Erfolgsbeteiligungen entsprechend hÃ¶her ausgefallen wÃ¤ren (zirka Fr. 7'500.-- im Jahr 2004, zirka Fr. 12'000.-- im Jahr 2005).


3.5Â Â Â Â  Am 12. April 2006 wandte sich die Beschwerdegegnerin an die Arbeitgeberin und wies darauf hin, dass im Jahr 2002 ein Valideneinkommen von Fr. 170'000 angenommen worden sei. Sie ersuchte um eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass die Arbeitgeberin nunmehr ein Einkommen ohne Behinderung von (ohne ergebnisorientierten Anteil) 13 x Fr. 15'750.-- im Jahr 2004 und 13 x Fr. 16'000.-- im Jahr 2005 angegeben habe (Urk. 7/110).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 18. April 2006 nahm die Arbeitgeberin dazu Stellung und fÃ¼hrte aus, ein Einkommen von Fr. 208'000.-- entspreche nur knapp den Anforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer als Delegierten des Verwaltungsrats und damit Alleinverantwortlichen fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung des Handels- und Fabrikationsbetriebs mit zirka 30 Mitarbeitern. Der Verwaltungsrat betrachte dieses theoretische SalÃ¤r als eher zu tief, um diese Stelle auf dem Personalmarkt angemessen besetzen zu kÃ¶nnen (Urk. 9/111). 


3.6Â Â Â Â  Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens erklÃ¤rte die Arbeitgeberin am 2. Juni 2006, dessen VR-Honorare und Erfolgsbeteiligungen hÃ¤tten bei voller ErwerbstÃ¤tigkeit zusammen Fr. 20'000.-- (2004) und Fr. 22'415.-- (2005) betragen (Urk. 3/5).


3.7Â Â Â Â  Auf Aufforderung des Gerichts reichte die Arbeitgeberin am 26. Juli 2006 eine Zusammenstellung der Verwaltungsratshonorare von 1999 bis 2005 ein (Urk. 12). ErlÃ¤uternd wurde dazu ausgefÃ¼hrt, Dr. U.___ habe 1999 und 2000 als Delegierter des VR ein Honorar von Fr. 10'000.-- erhalten; danach habe das Honorar des neuen Delegierten des VR - des BeschwerdefÃ¼hrers - Fr. 8'000.-- betragen, da sein Arbeitspensum infolge TeilinvaliditÃ¤t nur 60 % betragen habe (Urk. 11).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der genannten Zusammenstellung sind folgende Angaben zu entnehmen (Urk. 12; Angaben in Franken, Familienname abgekÃ¼rzt mit N.):


 


 


Â Â Â Â Â Â Â Â  






 
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005


U.___.
10Â000
10Â000
6Â000
6Â000
6Â000
6Â000
6Â000


B.___
6Â000
6Â000
8Â000
8Â000
8Â000
8Â000
8Â000


N.___
6Â000
6Â000
8Â000
8Â000
8Â000
8Â000
8Â000


C.___
4Â000
4Â000
4Â000
4Â000
4Â000
4Â000
4Â000






Â Â Â Â Â Â Â Â  Das jÃ¤hrliche Total der an die vier Mitglieder des Gremiums entrichteten Honorare blieb mit Fr. 26'000.-- Ã¼ber die genannte Zeit hin konstant. Mit Fr. 4'000.-- ebenfalls konstant blieb das Honorar von C.___, VR-Mitglied, gemÃ¤ss Handelsregistereintrag (Urk. 14) ohne Zeichnungsberechtigung.


Â Â Â Â Â Â Â Â  In den Jahren 1999 und 2000 wurden Dr. U.___ als PrÃ¤sidenten des VR Fr. 10'000.-- ausbezahlt. B.___, VizeprÃ¤sident des VR mit Kollektivunterschrift zu zweien (Urk. 14) und dem BeschwerdefÃ¼hrer, Mitglied des VR mit Kollektivunterschrift zu zweien (Urk. 14), wurden je Fr. 6'000.-- ausbezahlt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Mutationsvermerk im Handelsregister vom 24. Juli 2000 wurde Dr. U.___ einfaches Mitglied des VR, unter Beibehaltung der Einzelunterschrift, B.___ wurde PrÃ¤sident des VR und der BeschwerdefÃ¼hrer Delegierter des VR, beide unter Beibehaltung der Kollektivunterschrift zu zweien (Urk. 14 Referenz 5). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ab dem Jahr 2001 betrugen die VR-Honorare nunmehr Fr. 6'000.-- fÃ¼r Dr. U.___, und je Fr. 8'000.-- fÃ¼r B.___ und den BeschwerdefÃ¼hrer.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit reduzierte sich die EntschÃ¤digung von Dr. N.___ mit der Abgabe des VR-PrÃ¤sidiums von Fr. 10'000.-- auf Fr. 6'000.--. Die EntschÃ¤digung von B.___ erhÃ¶hte sich mit der Ãbernahme des VR-PrÃ¤sidiums von Fr. 6'000.-- auf Fr. 8'000.-- und diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¶hte sich mit der Ãbernahme der VR-Delegiertenfunktion ebenfalls von Fr. 6'000.-- auf Fr. 8'000.--.


Â Â Â Â Â Â Â Â  


4.


4.1Â Â Â Â  Unbestritten ist, dass angenommen wird, der dem BeschwerdefÃ¼hrer entrichtete Lohn entspreche (seit 1998) 60 % des Lohnes, den er ohne Gesundheitsschaden erzielen wÃ¼rde. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ob und mit welcher sachlichen BegrÃ¼ndung diese Annahme gerechtfertigt sei, ist den Akten nicht detailliert zu entnehmen: Nach frÃ¼heren zurÃ¼ckhaltenderen medizinischen Beurteilungen (vgl. Urk. 7/48, Urk. 7/59) wurde anlÃ¤sslich der Revision im Jahre 1998 eine Steigerung der LeistungsfÃ¤higkeit auf 60 % angenommen (Urk. 7/64 S. 1 unten). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Hinblick auf die hier zu beurteilende Rentenaufhebung wurde in diesem Punkt eine Ãnderung weder vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht noch von der Beschwerdegegnerin angenommen. Deshalb kann die Frage offen gelassen werden, ob der akademisch gebildete BeschwerdefÃ¼hrer in der AusÃ¼bung seiner Kaderfunktion durch seine Paraplegie als kÃ¶rperliche Behinderung auch in BerÃ¼cksichtigung der im zur VerfÃ¼gung stehenden Hilfsmittel effektiv um 40 % in der ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt sei.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es ist somit davon auszugehen, dass das effektiv erwirtschaftete Gehalt 60 % des im Gesundheitsfall erzielten Gehalts darstellt.


4.2Â Â Â Â  Sodann ist die Annahme vertretbar, dass auch die in jÃ¤hrlich unterschiedlicher HÃ¶he ausgerichtete Erfolgsbeteiligung im gleichen VerhÃ¤ltnis proportional zur als eingeschrÃ¤nkt angenommenen LeistungsfÃ¤higkeit ausgerichtet wird, so dass auch hier der effektive Betrag 60 % dessen entspricht, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Gesundheitsfall erhalten wÃ¼rde.


4.3Â Â Â Â  Hinsichtlich des VR-Honorars liegen unterschiedliche und widersprÃ¼chliche Angaben vor. Umso grÃ¶sseres Gewicht haben zu diesem Punkt deshalb klare und eindeutige Aussagen und insbesondere solche, die noch ohne BerÃ¼cksichtigung versicherungsmÃ¤ssiger Folgen gemacht worden sind (vorstehend Erw. 1.3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Arbeitgeberfragebogen, der im Oktober 2005 ausgefÃ¼llt wurde, wurden VR-Honorar und Erfolgsbeteiligung aufgefÃ¼hrt und mit dem Zusatz versehen, Âdiese wÃ¤re bei voller Leistung entsprechend hÃ¶her ausgefallenÂ (vorstehend Erw. 3.3). Die Formulierung ist eindeutig im Singular gehalten und kann sich deshalb vom Sprachsinn her einzig auf die Erfolgsbeteiligung, und nicht auch das VR-Honorar, beziehen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In seiner im Februar 2006 erhobenen Einsprache fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann explizit aus, dass das VR-Honorar auch bei voller ErwerbstÃ¤tigkeit gleich hoch wÃ¤re (vorstehend Erw. 3.4). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Erst im vorliegenden Verfahren wurde dann sinngemÃ¤ss geltend gemacht, auch die VR-Honorare wÃ¤ren im Gesundheitsfall hÃ¶her, indem fÃ¼r beide Positionen ein Totalbetrag von Fr. 20'000.-- (2004) und Fr. 22'415.-- (2005) genannt wurde (vorstehend Erw. 3.6), womit die effektiv bezahlten BetrÃ¤ge von Fr. 12'000.-- im Jahr 2004 und von Fr. 13'450.-- im Jahr 2005 (vorstehend Erw. 3.3) 60 % der fÃ¼r den Gesundheitsfall geltend gemachten BetrÃ¤ge darstellen wÃ¼rden.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Behauptung, bei der HÃ¶he der dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichteten VR-EntschÃ¤digung sei eine behinderungsbedingt reduzierte LeistungsfÃ¤higkeit berÃ¼cksichtigt, ist bereits von der Sache her nicht nachvollziehbar, ist doch nicht ersichtlich, inwiefern die bestehende KÃ¶rperbehinderung den BeschwerdefÃ¼hrer in der Wahrnehmung der Obliegenheiten eines Verwaltungsrats hindern sollte. Sie wird auch durch die bis und mit dem Jahr 2000 ausgerichteten Honorare widerlegt: Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt damals als gewÃ¶hnliches VR-Mitglied ein gleich hohes Honorar wie B.___, der zu dieser Zeit immerhin VR-VizeprÃ¤sident war. Dies zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner LeistungsfÃ¤higkeit als Verwaltungsrat keineswegs in dem Sinne beeintrÃ¤chtigt war, dass eine entsprechend geringere EntschÃ¤digung als angezeigt erachtet worden wÃ¤re. Dass er ab 2002 mit Fr. 8'000.-- und nicht wie Dr. U.___ bis 2001 mit Fr. 10'000.-- entschÃ¤digt wurde, lÃ¤sst sich ebenfalls nicht mit einer verminderten LeistungsfÃ¤higkeit als Mitglied des Verwaltungsrats erklÃ¤ren, sondern (soweit nicht ohnehin private und persÃ¶nliche Aspekte die Verteilung beeinflussen) etwa damit, dass letzterer weiterhin als einziges Mitglied des Gremiums die Einzelzeichnungsberechtigung behielt, wÃ¤hrend andererseits die FunktionsÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers zum VR-Delegierten - als die effektiv alltagsrelevante Ãnderung - primÃ¤r in seiner EntlÃ¶hnung ihren Niederschlag gefunden hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass die bezogenen VR-Honorare in gleicher HÃ¶he beim Invaliden- und beim Valideneinkommen zu berÃ¼cksichtigen sind.


4.4Â Â Â Â  Basierend auf den von der Arbeitgeberin angegebenen BetrÃ¤gen (vorstehend Erw. 3.3) ergibt sich der nachstehende Einkommensvergleich:


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Invalideneinkommen setzt sich aus den effektiv bezogenen BetrÃ¤gen (Lohn, Erfolgsbeteilung, VR-Honorar) zusammen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Valideneinkommen (VE) entspricht der Summe der im VerhÃ¤ltnis 60:100 hochgerechneten BetrÃ¤ge von Lohn und Erfolgsbeteilung plus 100 % des VR-Honorars.






Â Â Â Â Â Â Â Â  
2004
2005


Lohn effektiv (60 %)
120Â900
124Â150


Lohn VE (100 %)
201Â500
206Â917


Erfolgsbeteiligung effektiv (60 %)
4Â000
5'450 


Erfolgsbeteiligung VE (100 %)
6Â667
9Â083


VR-Honorar
8Â000
8Â000






Â Â Â Â Â Â Â Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Invalideneinkommen betrÃ¤gt somit 


Â im Jahr 2004 Fr. 132'900.-- (Fr. 120'900.-- + Fr. 4'000.-- Fr. 8'000.--)


Â im Jahr 2005 Fr. 137'600.-- (Fr. 124'150.-- + Fr. 5'450.-- + Fr. 8'000.--).


Das hypothetische Valideneinkommen betrÃ¤gt


Â im Jahr 2004 Fr. 216'167.-- (Fr. 201Â500.-- + Fr. 6'667.- + Fr. 8'000.--)


Â im Jahr 2005 Fr. 224'000.-- (Fr. 206'917.-- + Fr. 9'083.-- + Fr. 8'000.--).


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r das Jahr 2004 ergibt dies eine Einkommenseinbusse von Fr. 83'267.-- (Fr. 216'167.-- ./. Fr. 132'900.--), was einem InvaliditÃ¤tsgrad von 38.52 % und gerundet 39 % entspricht.


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r das Jahr 2004 ergibt dies eine Einkommenseinbusse von Fr. 86'400.-- (Fr. 224'000.-- ./. Fr. 137'600.--), was einem InvaliditÃ¤tsgrad von 38.57 % und gerundet 39 % entspricht.


4.5Â Â Â Â  Beim festgestellten InvaliditÃ¤tsgrad von 39 % besteht kein Rentenanspruch.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit ist im Vergleich der VerhÃ¤ltnisse im Jahr 1998 (Zusprache der Viertelsrente) mit den VerhÃ¤ltnissen im Jahr 2004 und 2005 eine revisionsrelevante VerÃ¤nderung ausgewiesen, und die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Aufhebung der bisher gewÃ¤hrten Viertelsrente erweist sich als rechtens.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- N.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 und 12


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Be-weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â