zh_sozialversicherungsgericht · KK.2020.00052 · 2021-06-11 · de
Versicherungsdeckung für die als fortbestehend behauptete Arbeitsunfähigkeit bejaht, Beweis für Letztere jedoch gescheitert. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2020.00052
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
11. Juni 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, war 
vom
 
1. 
April 
2019
 bis 
zur Kündigung durch die Arbeitgeberin per
 3
0. 
November
 2019
 
b
eziehungsweise 3
1. 
Dezember 2019
 
in einem Pensum von 50
 %
 als medizinische Sekretärin
 bei der 
Klinik Y.___
 angestellt (
vgl. 
Urk. 
7/A1
, 
Urk. 
7/A7, 
Urk. 
7/A38
, 
Urk. 
7/
A52
) und über 
diese
 
bei der AXA Versicherungen AG (nach
folgend: AXA) 
im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung 
gemäss
 dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) taggeldversichert 
(
Police Nr. 
…
; 
Urk. 
7, im Anschluss an die Akten
 der Invalidenversicherung, IV;
 
vgl. Aktenverzeichnis S. 3).
 Daneben arbeitete sie 
seit Jahren in – soweit ersicht
lich – variierenden 
Teilzeitpensen
 
i
m Geschäft ihres Vaters
 im Verkauf
 (vgl. 
Urk. 
7, IV-
Akten, 
dort 
Arbeitgeberfragebogen 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.9 sowie
 
IV-Anmeldung 
Ziff. 
5.4; 
Urk. 
7/A38 S. 1).
1.2
    
Mit 
Krankenmeldung vom 1
8. 
September 2019 (
Urk. 
7/A1) 
meldete die Arbeit
geberin der AXA, dass d
ie
 Versicherte seit 
8. 
August 2019
 krank
heitsbedingt arbeitsunfähig sei.
 
Die AXA leistete ab dem 
7. 
September 2019 Taggelder (
Urk. 
7
/A72). 
Am 1
1. 
November 2019 wurde 
die Versicherte
 im Auftrag der AXA durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie, untersucht
 (
Urk. 
7/M3). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
November 2019 (
Urk. 
7/A9) teilte die AXA der Versicherten mit, dass sie gestützt auf die Beurteilung 
durch 
Dr. 
Z.___
 davon ausgehe, dass in der bisherigen Tätigkeit ab 
1. 
Dezember 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und ab dem 
1. 
Januar 2020 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe und
 dass
 die Taggelder entsprechend ausgerichtet würden. Daran hielt sie mit Schreiben vom 1
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/A22) 
gestützt auf die 
Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/M5) fest.
    
Nach
 (erneuter) Intervention 
der Versicherten vom 2
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/A30) tätigte die AXA weitere Abklärungen und holte insbesondere die Akten der Inv
alidenversicherung (
Urk. 
7/I1-5;
 vgl. Aktenverzeichnis S. 2 unt
en) ein
. Mit Schreiben vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
7/A53) teilte 
sie
 der Versicher
ten mit, gestützt auf den von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zuh
anden der Invalidenversicherung erstatteten Bericht vom 
1. 
April
 
2020 (
Urk. 
7/M7) sei davon auszugehen, dass sich das versicherte Risiko bereits vor 
Beginn der (Versicherungs-) Deckung manifestiert habe, weshalb eine Leistungs
pflicht abgelehnt werden müsse. Auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
6‘112.45 werde verzichtet.
    
Mit Einwand vom 
8. 
Mai 2020
 (
Urk. 
7/A63)
 machte die Versicherte geltend, die zur Leistung der AXA berechtigende Erkrankung habe (erst) am 2
0. 
August 2019 beg
onnen, und reichte hierzu eine Stellungnahme
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Mai 2020 
zum Verlauf der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
(
Urk. 
7/M8 = 
Urk. 7
/K9) ein. Am 
8. 
Juni 2020
 (
Urk. 
7/M9) 
nahm
 
Dr. 
Z.___
 
erneut Stellung zur medizinischen Akten
lage. Mit S
c
hreiben vom 1
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/A74) hielt die AXA an der Leistungsein
stellung per 3
1. 
Dezember 2019 fest, mit der Begrün
dung, dass die Kriterien einer p
osttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
nicht erfüllt seien und keine ande
ren Diagnosen gestellt würden, die eine Arbeitsunfähigkeit begründeten. Hin
sicht
lich der Deckungsbeurteilung 
beliess
 sie
 es bei einem Hinweis
 auf wider
sprüchliche Angaben zum Beginn der Arbeits
unfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
.
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 
7. 
Oktober 2020 erhob die
 Versicherte eine unbegründete Klage gegen die AXA 
mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2 oben):
«Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Taggelder aus der Taggeldversicherung 
…
 wie folgt zu bezahlen:
- 
für die Periode 0
1. 
– 31.12.2019: 31 hal
be Taggelder à CHF 31.3
5
- 
für die Periode 01.0
1. 
– 30.09.2020: 274 ganze Taggelder à CHF 62.70
nebst Zins zu 5
 %
 ab Klageeinleitung;
unter Vorbehalt der Nachklage für weitere Taggelder;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (
zuzügl
. 
MwSt
) zu Lasten der 
Beklagten.»
    
In Nachachtung der Gerichtsverfügung 
vom 3
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
4) reichte die Beklagte 
am 2
6. 
November 2020 das die strittige Angelegenheit betreffende Dossier (
Urk. 
7/A1-81, M1-M9, K1-K10
, I1-5
) 
samt der anwendbaren Police
 
(
Urk. 
7, im Anschluss an die IV-A
kten;
 vgl. Aktenverzeichnis S. 3) 
und 
den 
mass
gebenden
 
Versicherungsbedingungen (
Urk. 
7/A61
) ein
.
2.2
    
A
nlässlich der von der
 Kläger
in
 beantragten Hauptverhandlung vom 
2
2. 
März 2021 
stellte 
diese
 folgendes erweitertes
 Rechtsbegehren (Prot. S. 2 Mitte, 
Urk. 
12 S. 1 oben):
«Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Taggelder aus der Taggeldversicherung 
…
 wie folgt zu bezahlen:
- 
für die Periode 0
1. 
– 31.12.2019: 31 halbe Taggelder à CHF 31.35
- 
für die Periode 01.01.
2020
 – 31.01.2021
: 397
 ganze Taggelder à CHF 62.
70
- 
für die Periode 01.02.2021 – 28.02.2021: 28 halbe Taggelder à CHF 31.35;
nebst Zins zu 5
 %
 ab Klageeinleitung;
unter Vorbehalt der Nachklage für weitere Taggelder;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (
zuzügl
. 
MwSt
) zu Lasten der 
Beklagten.»
    
Alsdann begründete 
sie ihre
 Klage mündlich
 (Prot. S. 3,
 
Urk. 
12
) und
 die Beklagte 
erstattete 
ihre mündliche Klag
eantwort (Prot. S. 3 
f.,
 
Urk. 
14
)
, wobei sie die vollumfängliche Abweisung der Kla
ge beantragte (Prot. S. 2 unten,
 
Urk. 
14 S. 1 oben)
.
 Mit mündlich erstatteter
 Replik (Prot. S. 4 ff.) und Duplik (Prot. S. 6 f.) 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest
. 
Eine vergleichsweise Einigung konnte anlässlich der Hauptverhandlung
 nicht erzielt werden (Prot. S. 7 unten
).
    
Am 
6. 
April 2021 wurde den Parteien eine Kopie des Protokolls über die Haupt
verhandlung vom 2
2. 
März 2021 zugestellt (
Urk. 
17).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver
si
cherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem 
VVG
. Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
1
.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
che
rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 
der Schweiz
erischen Zivilprozessordnung, 
ZPO
, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstreitig (vgl. 
Urk. 
14 S. 1 
lit
. B) gegeben.
 
Da der Streitwert Fr. 3
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Klage
 in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 
1 
GSVGer
, in der ab 1. 
Juni 2020 geltenden Fassung
).
1
.3
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz
ver
si
che
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Ge
mäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Ge
richt ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Ge
richt kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver
treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3 franz.; Urteil des Bundes
gerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).
1
.4
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs be
hauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer
de
n und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Taggelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den Ver
si
cherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die 
den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).
1
.5
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche
rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil
derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsbe
rech
tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr ge
scheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).
1
.6
    
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (
lit
. a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (
lit
. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
nu
merus
 clausus der Beweismittel.
    
Art. 168 Abs. 1 
lit
. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be
weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).
 
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Z
eugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgut
achten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). 
Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017, E. 3.2 am Ende).
2
.
2
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte der K
lägerin für den Zeitraum vom 
1. 
Dezember 2019 bis 2
8. 
Februar 2021 
Krankentaggelder 
im Betrag von 
insge
samt 
Fr. 
26'741.55
 (für eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Januar 2021 
sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2021
) zuzüglich 5
 %
 Zins ab 
7. 
Oktober 2020 zu bezahlen hat.
2.2
    
Die Klägerin 
begründete ihre Klage
 zusammengefasst 
damit
 (
Urk. 
12)
, 
dass ihr 
durch 
Dr. 
A.___
 
ab dem 2
0. 
August 2019 durchgehend 
eine Arbeitsunfähigkeit 
bis zum 
3
0. 
April 2021 
bescheinigt
 werde
.
 Es lägen diametral entgegengesetzte Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vor. 
Die einmalige Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 
sei unzureichend gewesen 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3). Sie habe 
Dr. 
A.___
 schon anfangs 2018 aufgesucht, weil sie seit längerer Zeit an Angst- und Panik
attacken gelitten habe. Eine eigentliche Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 habe im Februar 2019 begonnen. Die durchgeführte medikamentöse Behandlung habe da
zu geführt, dass sie wieder arbeitsfähig geworden sei und anfangs April 2019 die Stelle bei der 
Klinik Y.___
 habe antreten können. 
I
m August 2019 
habe sich ihr Zustand 
wieder verschlechtert. Sie habe an diversen – näher dargelegten (S. 4 unten) – Symptomen gelitten, welche bis zu fünf oder sech
s Mal am Tag aufge
treten seien, und sich sozial zurückgezogen 
(S. 4 f. 
Ziff. 
4). Ihre Beschwerden hätten mehrere Ursachen gehabt, die in ihrer Gesamtheit einfach zu viel geworden seien
.
 So zum einen die Situation mit dem Vater 
ihres zwölfjährigen Sohnes, welcher sich nach Jahren ohne persönlichen Kontakt
 2018
 bei der KESB be
schwert habe, dass 
sie ihm das Besuchsrecht verweigern würde, woraufhin sie der Behörde immer wieder die von Gewalt und Drohung 
geprägten und teilweise auch polizeilich aktenkundigen
 Geschehnisse von vor zehn Jahren habe schildern müssen, was sie als extreme psychische Belastung 
empfunden habe. 
Sie habe 
befürchtet,
 die KESB könnte ihr das Kind wegnehmen. Erst als das Verfahren anfangs September 2020 abgeschlossen worden sei, sei das Damoklesschwert über ihr verschwunden. Zum andern sei auch 
die Situation mit ihrem
 a
n einer latenten Schizophrenie
 l
eidenden Bruder sehr belastend, welcher
 sich in Krisensituationen mit Alkohol und Kiffen
 behelfe,
 und sie und ihren Sohn
 terrorisiere
. 
Darüber hinaus sei bei ihrem Vater 2019 eine schwere und unheilbare Autoimmun
er
krankung diagnostiziert worden. Die Kündigung durch die 
Klinik Y.___
 im August 2019 habe schliesslich das «Fass zum Überlaufen»
 gebracht (S. 5 ff. 
Ziff. 
5
)
. 
Dr. 
Z.___
 habe 
die
 postulierte psychische Verbesserung 
lediglich
 da
mit begründet, dass ein Teil der Belastungen weggefallen sei, da 
keine Konfron
tation mit dem Ex-
Ehe
mann mehr stattfinde, was aber nicht stimm
e, da das KESB-Verfahren erst d
reiviertel Jahre später abgeschlossen worden sei (S. 7 
Ziff. 
6)
. Wichtiger als die exakte Diagnose sei die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit, welche bei einer 
PTBS
 genauso eingeschränkt sein könne wie bei einer depressiven Reaktion. In diesem entscheidenden Punkt sei die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 sehr oberflächlich (S. 8 
Ziff. 
7). Die Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 er
schienen dageg
e
n hinreichend und nachvollziehbar begründet. 
In ihrem
 Be
richt zuhanden
 der Invalidenversicherung
 
vom 
1. 
April 2020 
habe 
Dr. 
A.___
 
den Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 
fälschlicherweise 
auf den 2
1. 
Februar 2019 datiert
. Hierbei h
andle
 es
 sich 
effektiv 
um das Datum des Behandlungsbeginns (S. 9 oben).
 Am 
1. 
Februar 2021 habe sie, bei einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, eine 
neue Stelle als Personalassistentin in einem 50
 %
-Pensum antreten können, welche ihr jedoch in der Probezeit bereits wieder gekündigt worden sei. Im ihrem neusten Bericht vom 1
5. 
März 2021 bestätige 
Dr. 
A.___
 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
9).
2.3
    
Die 
Beklagte
 bestritt ihre Leistungspflicht
 im Wesentlichen 
mit der Begründung
 (
Urk. 
14
; vgl. auch Prot. S. 3 f.
), 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 
zuh
anden der Invalidenversicherung
 vom 
1. 
April 2020
 sei davon auszugehen, dass die Klägerin bei Antritt des Arbeitsverhältnisses 
bei der 
Klinik Y.___
 am 
1. 
April 2019 arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb für 
die geltend gemachte 
psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit keine Versicherungsdeckung bestehe (S. 2 
Ziff. 
3). Soweit 
Dr. 
A.___
 
zu einem späteren Z
eitpunkt einen Unte
rbruch der Arbeits
un
fäh
i
gkeit 
von 
1. 
April bis 1
9. 
August 2019 bestätigt habe, sei dies
 mit Blick auf 
ihre Angaben zum
 Gesundheitszustand
 und zum
 Behandlungsverlauf
 sowie
 
die von ihr gestellten Diagnosen 
nicht 
nachvollziehbar beziehungsweise nicht über
wiegend wahrscheinlich (S. 2 f. 
Ziff. 
4)
. 
Wenn
 von einer bestehenden Versi
che
rungsdeckung ausgegangen werden müsste, wäre eine volle Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ab dem 
1. 
Dezember 2019 nicht ausgewiesen. Die von 
Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose einer 
depressiven Reaktion im Sinne einer 
Anpassungsstörung erscheine plausibel. Eine solche vermöge gemäss Rechtsprechung in der Regel jedoch keine Arbeitsunfähigkeit von mehr als sechs Monaten Dauer auszulösen
. Der von 
Dr. 
Z.___
 
beschriebene 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei nachvoll
ziehbar und ausgewiesen (S. 3 f. 
Ziff. 
5). Soweit 
Dr. 
A.___
 die von ihr postulierte Arbeitsunfähigkeit mit der Diagnose einer 
PTBS
 begründe, sei eine solche 
nicht ausgewiesen (S. 4 f. 
Ziff. 
6-7). 
Auch die Kriterien für die Diagnose einer rezi
di
vierenden depressiven Störung seien nicht erfüllt (vgl. Prot. S. 4 
Ziff. 
8). 
Die Klägerin vermöge das 
Bestehen einer vollen Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Dezember 2019 nicht rechtsgenügend zu belegen (S. 5 f. 
Ziff. 
8).
 Die Darstellung der Klägerin betreffend die Untersuchung bei 
Dr. 
Z.___
 sei einseitig und unzu
treffend und die Dauer der Untersuchung spreche nicht grundsätzlich gegen die B
e
weiskraft des Untersuchungsberichts (Prot. S. 3 
Ziff. 
1,
 Prot.
 S. 4 
Ziff. 
10).
2.4
    
Replikweise
 (Prot. S. 4 f.
)
 hielt die Klägerin dem entgegen, 
zu 
Beginn des Arbeits
verhältnisses bei der 
Klinik Y.___
 
sei sie voll a
rbeits
- und leis
tungs
fähig gewesen
, was – näher genannte – Zeugen be
stätigen könnten (S. 4 unten). 
Weiter
 
bekräftigte sie ihren Standpunkt, wonach
 
die exakte Diagnose weniger 
im Vordergrund 
stehe 
als die Folgen. Die Anforderungen an 
die Diagnose 
eine
r
 
PTBS
 seien rechtsprechungsgemäss zugegebenermassen hoch, aber 
Dr. 
A.___
 habe die von ihr beschriebene 
Retraumatisierung
 nicht im Rechtssinn, sondern im medi
zinischen Sin
n
 verstanden. 
A
uch bei einer depressiven Reaktion oder einer 
Anpassungsstörung könne 
aber 
eine Arbeitsunfähig
keit die Folge sein
. Die pau
schale Aussage, wonach letztere Diagnose – unabhängig vom konkreten Fall – keine Arbeitsunfähigkeit von mehr als sechs Monaten Dauer auslösen könne, sei nicht haltbar
 (S. 5 Mitte).
 Schliesslich hielt die Klägerin daran fest, dass die vertrauensärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 keine fundierte Basis zur Beurteilung ihrer 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 darstelle (S. 6 oben).
2.5
    
Die Beklagte 
hielt in ihrer
 Duplik
 
(Prot. S. 
6 f.
)
 
daran fest, dass für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit keine Versicherungsdeckung bestehe 
(S. 6 Mitte). 
E
ntgegen der Auffassung der Klägerin 
sei 
d
ie
 Diagnose
 
sodann 
schon 
massgebend 
f
ür die damit zusammenhängend
e Arbeitsunfähigkeit, denn 
sie
 sage
 etwas aus 
über den Schweregrad einer Erkrankung. Die Kriterien der 
klinisch-diagnos
ti
schen
 Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer 
Störungen (
ICD-10
)
 seien massgebend (S. 6 unten). Eine Anpassungsstörung habe – anders als eine 
PTBS
 – in der Regel keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge (S. 7 oben).
3
.
3
.1
    
Gemäss der Police 
Nr. 
…
 (
Urk. 
7, im Anschluss an die 
IV-
Akt
en
; vgl. Aktenverzeichn
is S. 3) ist das gesamte Personal der 
Klinik Y.___
 mit einem Jahres-Höchstlohn bis 
Fr. 
300'000.--
 im Rahmen der zwischen ihr und der Be
klagten abgeschlossenen 
Personenversicherung Professional für
 ein Kranken
tag
geld von 80
 %
 des AHV-
Lohnes
 bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüg
lich einer Wartefrist von 30 Tagen versichert (S. 5).
 Als Vertragsgrundlage 
wird auf
 die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB), 
Ausgabe 
03.
2015, verwiesen
 (S. 1 Mitte). Diese bilden damit Vertragsbestandteil
.
3
.2
    
Gemäss den AVB (
Urk. 
7/A61) erbringt die Beklagte die in der Police aufgeführten Leistungen für die wirtschaftlichen Folgen der krankheitsbedingten Arbeitsun
fähigkeit (
Art. 
E1 
Abs. 
1). 
Ist der Versicherte nach ärztlicher Feststellung arbeits
unfähig, bezahlt die Beklagte das Taggeld nach Ablauf der vereinbarten Warte
frist längstens während der in der Police aufgeführten Leistungsdauer (
Art. 
E7 
Abs. 
1 AVB). 
Ge
mäss 
Art. 
E1 
Abs. 
2 AVB n
icht versichert sind (unter anderem) Krankheiten, die bei Eintritt in den Betrieb oder bei Beginn der Versicherung bestehen, solange sie eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge haben
.
3
.3
    
In den AVB (
Urk. 
7/ A61) wird Krankheit definiert als jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert und eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (
Art. 
A4 
Abs. 
2)
. Arbeitsunfähigkeit wird defi
niert als die durch einen Unfall oder eine Krankheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabengebiet zumutbare Arbeit zu leisten
. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
 (
Art. 
A4 
Abs. 
3 AVB).
4
.
4
.1
    
Am 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/M2) berichtete 
Dr. 
A.___
,
 die Klägerin stehe seit
 dem
 
2
1. 
Februar 
2019
 in ihrer Behandlung (
Ziff. 
1). Als Diagnose nannte sie eine
 schwere depressive Episode 
ohne psychotische Symptome
 mit 
Traumafolge
stö
rungen
, 
(mit) 
im Hintergrund
 (von)
 Deprivation und 
Parentifizierung
 geprägte
(n)
 Familienbeziehungen
 in der Herkunftsfamilie in Kindheit und Jugend
, Z61.2
 (
Ziff. 
4)
. 
Zur Anamnese führte 
Dr. 
A.___
 unter anderem aus, die Eltern der Klä
gerin hätten sich häufig gestritten und sie sei seit ihrer Kindheit auf sich selbst angewiesen gewesen. Mit 18 Jahren sei sie von ihrem damaligen, deutlich älteren Freund schwanger geworden und mit diesem zusammengezogen. Der Mann sei sowohl körperlich wie auch verbal gewalttätig gewesen und sie habe mehrmals mit dem Kind zu ihrer Mutter flüchten müssen. 
Vor
 zehn Jahren 
habe sie 
mit Hil
fe ihres 
Vaters entsch
i
e
den
, diesen Mann endgültig zu verlassen. Sie habe ihren Sohn, mit gelegentlicher Hilfe ihrer Mutter, 
alleine erzogen. Während einiger
 Monaten habe sich der 
Kindsvater
 
nicht gemeldet, dann aber die KESB eingeschaltet. Er habe das Recht, 
den Sohn
 zu besuchen und 
dieser
 dürfe auch bei ihm übernachten. Dadurch habe er erneut begonnen, sie zu schikanieren. Deswegen leide sie unter ausgeprägten Panikattacken und könne seither kaum Ruhe finden. 
G
ewalttätige Momente seien erneut präsent, sie leide unter ausge
prägten Angstzuständen, Schlafstörungen und Schuldgefühlen ihrem Sohn gege
n
über. Sie habe die Hilfe ihres Vaters, der aber aktuell an einer 
schweren Erkran
kung leide
 und eine
 
sehr ungünstige
 Prognose
 bekommen
 habe
. Sie fühle sich zunehmend traurig, könne sich gedanklich nicht ablenken
, habe sich zuhause zurückgezogen und ihre Arbeit abbrechen müssen. Sie habe an passiven Todes
wünschen gelitten und sei stark auf die Hilfe Dritter angewiesen. Davor sei ihre psychiatrische Vorgeschichte 
bland
. Sie erkenne sich in diesen Phasen nicht und suche eine Therapie, um die Situation frühzeitig genug angehen zu können. We
gen dem schwierigen Zustand und nach Rücksprache mit der KESB seien die Abklärungen für sechs Monate gestoppt worden
. Die Ungewissheit in Bezug auf das, was nachher passieren werde, stelle aktuell eine massive Belastung
 
dar 
(
Ziff. 
2). Die Klägerin zeige Isolierungstendenzen und deutliche Einschränkungen in den zwischenmenschlichen Beziehungen. Aus psychiatrischer Sicht sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig, eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei 
bis auf Weiteres nicht möglich (
Ziff. 
3). D
urch 
die eingeleitete integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische sowie medikamentöse antidepressive Behandlung 
sei
en
 
eine leichte Besserung der Selbstorganisation und der Entspannungs
möglich
keiten sowie der Schlafarchitektur eingetreten. Es bestünden weniger Stim
mungs
schwankungen und mehr Introspektion (
Ziff. 
8-
9).
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 
erstattete am 1
2. 
November 
2019 
ein
 von der Beklagten in Auftrag gegebenes Gutachten zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/M3), dies nach am 1
1. 
November 2019 erfolgter Untersuchung der Klägerin
 (vgl. S. 4 oben). Zu den aktuell beklagten subjektiven Beschwerden führte 
er
 aus, die 
Klägerin
 habe angegeben, ihre Eltern hätten sich getrennt als sie zwölfjährig gewesen sei. Als Kind habe
 sie keine schlimmen Erlebnisse 
gehabt 
und nicht an Ängsten gelitten. Ein Bruder 
sei alkoholsüchtig. Die als 18-J
ährige geschlossene Ehe mit e
inem DJ sei mühsam verlaufen. S
i
e
 sei von ihm geschlagen worden. Diese Erlebnisse habe sie später aber nie wie im Film vor sich gesehen und auch 
nicht davon geträumt. Wenn es mit dem Ex-Ehemann zu Konfrontationen komme
, fühle sie sich gestresst. Es träten gelegentlich Ängs
t
e auf, welche bereits früher vorhanden gewesen seien. Ihr elfjähriger Sohn sei ihre wichtigste Stütze. Er hänge an ihrem Vater, welcher vor einem Jahr an einer beinahe unheilbaren Krankheit erkrankt sei und oft im Spital geweilt habe. Dies habe sie und ihren Sohn erheb
lich belastet. Ihre derzeitigen seelischen Probleme würden teilweise damit zu
sammenhängen. Zudem hätten Probleme mit ihrem Ex-Ehemann
 besta
nden, welcher den Sohn lange Zeit nicht besucht habe.
 De
r Sohn sei dem Vater ent
fremdet
.
 Vor einigen Monaten habe dies zu erheblichen Spannungen geführt und es sei die KESB eingeschaltet worden. Sie habe es unbedingt vermeiden wollen, den Sohn weggeben zu müssen, und habe um ihn gekämpft. Seit Frühjahr 2019 sei das Besuchsrecht des Ex-Ehemannes vorübergehend aufgehoben, was zu einer Beruhigung geführt habe. Trotzdem sei es ihr von August 2018 bis Februar 2019 schlechter gegangen. Sie habe an Ängsten gelitten, sich überlastet gefühlt und schlecht geschlafen. Seit der Aufhebung des 
Besuchsrechts gehe es besser. 
Ende Juli
 2019 sei ihr die Stelle als Sekretärin gekündigt worden. Dies sei ein zu
sätzlicher Auslöser dafür gewesen, dass sie ab August 2019 depressiv geworden sei. Sie habe kaum geschlafen, an starken Ängsten gelitten und sich unwohl gefühlt. Im Februar 2019 habe sie eine Behandlung bei einer Psychiaterin auf
genommen, welche sie in der Regel 14-täglich besuche. 
Seit Juni 
2019 
nehme sie 
Brintellix
-Tabletten ein, wodurch sich die Ängste zurückgebildet hätten. Sie ge
stalte den Tag regelmässig, besuche unter anderem Elternabende. Sie sei weniger sozial aktiv als früher (S. 3 f.).
    
Zum Untersuchungsbefund führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der affektive Rapport
 sei gut herstellbar. D
ie Stimmungslage 
sei 
phasenweise düster, insbesondere
,
 wenn von den Problemen mit dem Ex-Ehemann und dem Vater gesprochen 
werde. Eine 
schwermütig gedrückt
e Stimmung finde sich aber nicht. Es bestehe keine Sui
zidalität. Die Klägerin 
klage
 über Schlafstörungen. Der Appetit, die Konzentration und das Gedächtnis seien in Ordnung. Es bestehe ein eher eingeschränktes Selbst
wertgefühl (S. 4).
    
Als Diagnose nannte d
er Gutachter
 eine 
depressive Reaktion 
/ 
familiäre Schwie
rigkeiten
, ICD-10 F43.2 / Z63
 (S. 5 oben). 
Er führte aus, die Klägerin sei f
rüher nie psychisch krank
 gewesen. Eine 
PTBS
 habe nie bestanden, die Klägerin habe keine ausserordentlich schlimmen Erlebnisse gehabt und nicht an Flashbacks gelitten. Im Zusammenhang mit einer schwierig verlaufenen Ehe seien Probleme aufgetreten, sie habe vorerst durchgehalten. Später sei sie überfordert gewesen, da ihr Vater schwer erkrankt sei. Zudem habe es Arbeitsplatzprobleme gegeben, welche mit einer Kündigung geendet hätten. Als alleinerziehende Mutter sei sie generell überlastet gewesen. Im August 2019 sei sie unter dem
 Bild einer An
passungsstörung
 
dekompensiert
.
 Diese Diagnose könne gestellt werden, da be
stimmte Gründe zur seelischen Krise geführt hätten.
 Die Anpassungsstörung sei zu Beginn von Panikgefühlen begleitet gewesen, welche sich unterdessen zurück
gebildet hätten. Eine rezidivierende depressive Störung sei nicht nachweisbar, da die Klägerin früher nie an depressiven
 Episoden gelitten habe (S. 5).
    
Aktuell bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit, dies bis zum 3
0. 
November 201
9. 
Ab 
1. 
Dezember 2019 sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen, dies bis zum 3
1. 
Dezember 201
9. 
Ab 
1. 
Januar 2020 bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 6 oben). Der psychische Gesundheitszustand der Kläge
rin habe 
sich
 verbessert. 
So hätten sich die Panikzustände 
zurückgebildet. Ein Teil der Belastungen sei weggefallen, da Konfrontation
en
 mit dem Ex-
Ehem
ann nicht mehr stattfänden. 
Die Klägerin
 benötige noch etwas Zeit, sich von der depressiven Reaktion zu lösen. Dies sollte es ihr erlauben, ab 
dem 
1. 
November 
2019 zu 50
 %
 tätig zu sein
 
(S. 6 unten). 
Die 
Kündigung der Arbeitsstelle sei nur ein Grund von mehreren gewesen, der zur psychischen Krise geführt habe. 
Die Klägerin 
könne im kaufmännischen Bereich arbeiten (S. 7 oben).
 Die thera
peu
tischen Massnahmen
 seien optimal (S. 7 unten).
4
.3
    
Dr. 
A.___
 monierte in ihrer
 am 2
2. 
November 2019 erstatteten Stellungnahme
 (
Urk. 
7/M4)
,
 
dass
 
i
nsbesondere m
ehrere 
anamnestische Angaben
 im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
nicht mit der von der 
Klägerin
 
beschriebenen Situation über
einstimmten. 
Nebst dem Umstand, dass der Ex-Freund fälschlicherweise als Ehemann bezeichnet werde,
 wies 
Dr. 
A.___
 
unter anderem darauf hin, dass die Klägerin eigenen Angaben zufolge in einem gewalttätigen Kontext aufgewachsen 
und
 unter an
derem emotional schwer vernachlässigt worden sei, 
und 
dass sie 
sowohl
 für sich als
 auch für ihren an Schizophrenie erkrankten Bruder habe 
handeln und entscheid
en
 müssen
 (S. 1 oben). Nach - 
im Wesentlichen bereits bekannte
n
 – Ausführungen zur 
von häuslicher Gewalt geprägten Beziehung zu ihrem (Ex-)
 
Freund und zur Besuchsrechtsproblematik wies 
Dr. 
A.___
 des Wei
teren darauf hin,
 dass die Klägerin an ihrer letzten Stelle als Sekretärin in einer Arztpraxis heftige Auseinandersetzungen mit ihrem Chef erlebt habe
, welche vor Gericht geendet hätten
. 
Demzufolge sei 
sie
 schwer deprimiert geworden, habe an ausgeprägten Panikattacken gelitten und sich kaum aus dem Haus gewagt. Die dadurch ausgelöste und aktuell noch vorhandene mittelgradige bis schwere de
pressive Symptomatik habe sich aufgrund der gegebenen Struktur im Alltag und den Erholungsmomenten leicht gebessert. Die Proble
matik bezüglich der eigenen Ide
n
t
ität, d
er Affekt- und Impulsregulation sowie
 der Selbstorganisation und 
Selbstwahrnehmung sei dur
ch mehrere
 – näher genannte – 
psychosoziale und familiäre Belastungen und deren Folgen mit der erneuten Erfahrung von Unkon
trollierbarkeit, Ohnmacht und Fremdbestimmung 
reviktimisierend
 und auslösend für das komplexe Zustandsbild gewesen
 (S. 2 oben)
.
 
Die 
Klägerin
 sei
 nur be
schränkt belastbar und aktuell weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 Mitte).
    
Aufgrund der schweren Belastungen seit Anfang Jahr 2019 seien die Ressourcen der Klägerin gänzlich erschüttert worden. Die nachfolgenden depressiven Krisen mit Suizidalität, die zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, seien schrittweise überwunden worden und die Klägerin habe im jetzigen Rahmen vorsichtig neue Perspektiven entwickeln können (S. 2 Mitte). 
Mithilfe der stö
rungsspezifischen Therapie sei es zu einer verbesserten Fähigkeit der Emotions
regulation gekommen, die mit einer Zunahme der affektiven Stabilität einher
gehe. Die Klägerin sei weniger bedrückt, weniger impulsiv, die problematischen Emotionen von Wut, Ohnmacht und Depressivität seien weniger intensiv und häufig und schränkten die Fähigkeit zur Alltagsgestaltung weniger ein. Es komme aber doch noch zu regelmässigen, wenige Stunden bis wenige Tage andauernden, anhaltenden depressiven Einbrüchen. Diese brächten weiterhin eine Minderung der dauerhaften Leistungsfähigkeit mit sich (S. 2 unten).
    
Diagnostisch
 sei eine 
posttraumatic
 stress 
disorder
 (PTSD
) zu berücksichtigen. Die Klägerin zeige ein Zustandsbild, welches durch aufdrängend belastende Erinne
rungen an gewalttätige traumatisierende Ereignisse, einem eindeutigen Vermei
den von 
Auslösreizen
 für diese Erinnerungen
, 
von heute noch vorhandenen kog
nitiven und affektiven Veränderungen, welche
 eindeutig in Zusammenhang mit dem 
retraumatisierenden
 Konfli
kt mit dem vorherigen Chef und mit dem erneute
n
 erzwungenen Kontakt mit dem Ex-Freund aufgetreten seien, sowie eine
r
 
massi
ve
n
 Veränderung der Emotionsregu
l
a
tion mit zunehmender Impulsivität und e
inem gesteiger
ten Erregungsniveau gekennzeichn
et sei (S. 2 unten, S. 3 oben).
4
.4
    
Dr. 
Z.___
 hielt
 in seiner Aktenbeurteilung vom 1
8. 
Dezember 
2019 (
Urk. 
7/
M5) 
hinsichtlich Diagnose und 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 an seiner Beurteilung gemäss Bericht vom 1
2. 
November 2019 (vorstehend E. 4.2
) fest (S. 2). 
Sodann 
nahm er 
Stellung zum
 Schreiben 
der Klägerin vom 1
2. 
November 
2019 (
vgl. 
Urk. 
7/A12)
, in welchem 
dies
e die Art und Dauer der Untersuchung 
durch ihn 
bemängelt hatte, sowie
 zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
November 
2019 (
vorstehend E. 4.3
).
 Er führte unter anderem aus,
 die Besprechung 
(bei ihm) 
habe nicht 15,
 sondern 40 Minuten gedauert und 
aus seinem Bericht ergebe sich auch, dass 
er 
etwa die 
Frage
 nach der Medikation
 gestellt
 habe. 
Dr. 
A.___
 schildere
 sodann
 verschieden
e
 Be
lastungssituationen, die auch er habe feststellen können, weshalb er die Diagnose einer Anpassungsstörung beziehungsweise einer depressiven Reaktion gestellte habe. Gestützt auf die Angaben 
von 
Dr. 
A.___
 könne davon ausgegangen werden, dass sich der Zustand der Klägerin dank der Therapie verbessert habe (S. 4 Mitte). Die von 
Dr. 
A.___
 gestellte neue Diagnose eine
r
 
PTBS
 erstaune, habe 
Dr. 
A.___
 in den vorherigen Berichten 
doch 
nie eine derartige Diagnose gestellt. Die Klägerin habe ihm gegenüber Flashbacks ausdrücklich verneint (S. 4 unten). Grundsätzlich entstehe eine PTBS nicht mit einer derart langen Latenz, es sei hier auf die Kriterien der ICD-10 hinzuweisen. Die von 
Dr. 
A.___
 angeführte pessimistische Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht nachweisbar (S. 5).
4
.5
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 
2020 
(
Urk. 
7/M6) aus, die v
on 
Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose 
einer Anpassungsstörung mit
 längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
 lasse sich
 anhand der Anamnese und des Krankheitsverlaufs sowie der kompl
exen Symptomatik ausschliessen
.
 Gemäss den ICD-10 werde bei dieser Diagnose von einer leichten depressiven Reaktion durch eine längere, nicht über zwei Jahre andauernde, anhaltende Belastungssituation ausgegangen. Unter Berücksichtigung des Schweregrads der Symptomatik, die zu einer vollen Arbei
tsunfähigkeit geführt habe, sowie 
die von ihr im Vorbericht bereits erwähnten Kriterien, sei die Diagnose einer 
komplexen PTBS erfüllt.
 Gerade bei unter komplexen Traumata leidenden Patienten sei die therapeutische Beziehung und die damit verbundene Vertrautheit eine grosse Voraussetzung für die Symptombes
chreibung und Diagnosestellung 
(S. 1 Mitte)
. 
Sie
 bestätige noch
mals, dass d
ie Problematik bezüglich der eigenen Identität, der Affekt- und Impulsregulation, der Selbstorga
nisation und Selbstwahrnehmung 
durch mehrere psychosoziale und familiäre traumatisc
he Belastungen und deren Folgen
 mit der erneu
ten Erfahrung und Unkontrollierbarkeit
, Ohnmacht und Fr
emdbestimmung 
reviktimisierend
 - Konflikt am Arbeitsplatz -
, auslösend für das komplexe Zu
stands
bild gewesen 
seien 
(S. 1 unten). 
Das Vorliegen einer 
PTBS nur mangels 
Flashbacks zu verneinen
,
 sei fraglich, 
das 
Krankheitsbild sei komplex.
 In der 2022 in Kraft tretenden ICD-11 gebe es erstmals die eigenständige Diagnose ei
ner komplexen PTBS (S. 2 oben).
    
Die 
Kindheit und Jugend 
der Klägerin seien gemäss authentischer Schilderung
 von schweren kumulativen körperlichen Gewalterfahrungen und
 einer jahrelang anhaltenden 
Atmosphäre übertriebener Strenge, Ablehnung und emotionaler De
privation gekennzeichnet
 gewesen
.
 Eine medizinisch-psychiatrische Beurtei
lung, 
die nur auf den Angaben zu den l
etzten Konflikten am Arbeitsplatz oder den isolierten Bel
astungen beruhe, greife zu kurz
 
(S. 2 Mitte).
 Gegenwärtig bestehe eine mittelschwere Depressivität
, die inhaltlich in dem Zusammenhang zu sehen sei, dass mit dem Wiederauftreten posttraumatischer intrusiver Erinnerungen und Flashbacks, welche im Zusammenhang mit dem erlebten, wiedererlebten Konflikt am Arbeitsplatz und der Konfrontation mit dem Ex-Freund bei der Klägerin ein ausgeprägtes Gefühl hinterlassen hätten
,
 sich in einer instabilen gesundheitlichen Situation zu befinden und dieser Problematik ohnmächtig und ohne irgendwelche eigenen Einflussmöglichkeiten ausgesetzt zu sein. Diese Erfahrungen des Ausge
liefertseins knüpften an die traumatischen Erlebnisse in der Kindh
eit und Jugend der Klägerin an 
(S. 2 unten)
.
    
Bei Fortsetzung der engmaschigen aktuellen Behandlung sei die Prognose 
ins
gesamt 
als günstig einzuschätzen
. 
Die 
traumabezogene
 Behandlung habe bereits zu einer gewissen Stabilisierung und Verbesserung der Impulsivität geführt (S. 2 
unten, S. 3 oben).
 Die Arbeitsunfähigkeit sei derzeit 
mit
 100
 %
 einzuschätzen (S. 3
 oben).
4
.6
    
In ihrem Bericht zuhanden der Invalidenversicherung vom 
1. 
April
 
2020 (
Urk. 
7/M7) gab 
Dr. 
A.___
 an, die Klägerin stehe seit dem 2
1. 
F
ebruar 2019 in ihrer Behandlung. Diese fin
de einmal wöchentlich statt
. Die letzte Kontrolle sei am 
5. 
März 2020 gewesen (
Ziff. 
1.1-2).
 Seit dem 2
1. 
Februar 2019 sei die Klägerin 
in der Tätig
keit als Medizinische Praxisass
istentin (MPA) 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(
Ziff. 
1.3).
 
Als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
A.___
 eine
 mittelgradige bis schwere depressive Episode im Rahmen eines 
chroni
fi
zierten
 posttraumatischen Stres
s
syndroms,
 ICD-10
 F32, F43.1 (
Ziff. 
2.5). 
Ihre Ausführungen zur Vorgeschichte (
Ziff. 
2.1)
 decken sich 
im Wesentlichen 
wörtlich mit ihren 
diesbezüglichen 
Ausführungen
 
im Bericht vom 2
2. 
November 2019 (vorstehend E. 4.3
).
 
Aufgrund 
ihrer kognitiven und psychischen Einschränkungen
 sei die Klägerin
 aktuell nicht in der Lage, den Anforderungen ihrer alltäglichen sowie beruflichen Tätigkeit im üblichen Rahmen nachzukommen.
 Der bisherige Verlauf bezüglich der psychischen Stabilität sei 
nicht sehr erfreulich, einschrän
kend seien sicher die Sensibilitätsstörungen und die immer wieder auftretenden einschiessenden Traumata (
Ziff. 
2.7).
4
.
7
    
In ihrer 
Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2020 z
um Verlauf der
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 (
Urk. 
7/M8)
 führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Klägerin sei seit
 Behandlungsbeginn im
 Februar 2019 – mit Unterbruch – arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit sei wie folgt zu berücksichtigen: vom 2
1. 
Februar 2019 bis 3
1. 
März 2019 und vom 2
0. 
August 2019 bis auf Weiteres sei die 
Klägerin
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig (gewesen).
 Vom 
1. 
April bis 1
9. 
August 2019 habe sie gearbeitet. Während dieser Zeit sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden.
4
.8
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem versicherungsmedizinischen Bericht vom 
8. 
Juni 2
020 (
Urk. 
7/M9) aus,
 
die ICD-10 stelle weiterhin die massgebliche internationale Klassifikation von psychischen Störungen dar, die möglicherweise 2022 in Kraft tretende ICD-11 sei nicht massgebend. Die von 
Dr. 
A.___
 angeführten Belas
tun
gen erfüllten die 
– näher genannten - 
Kriterien einer PTBS gemäss
 ICD-10 nicht
 (S. 2)
.
 Es seien keine
 oder unklare Diagnosen
 vorhanden, welche die jetzige 
Arbeitsunfähigkeit
 begründe
te
n. Es bestehe
 eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 oben
).
4
.9
    
Am
 1
5. 
März 2021 
erstattete 
Dr. 
A.___
 einen Verlaufsbericht (
Urk. 
13
/27). Ihre Ausführungen zu den früheren Untersuchungsergebnissen (S. 1 f.) und zur per
sönlichen Anamnese (S. 2 Mitte) decken sich im Wesentlichen wörtlich mit den Angaben im Bericht vom 1
1. 
Februar 2020 (vorstehend E. 4.5
). Zur aktuellen Situation führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Zustand der 
Klägerin 
sei stabil, es gehe ihr weder besser noch schlechter. Die neu angetretene Stelle als Pe
r
sonalassistentin in einem Pensum von 50
 %
 sei ihr aufgrund ihres zurückhaltenden Verhaltens bereits nach einem Monat während der Probezeit wieder gekündigt worden. Nach wie vor falle es der Klägerin schwer, sich zu integrieren, Selbstvertrauen zu ge
winnen und einen 
Neustart zu wagen (S. 2 unten). In unerwarteten Situationen träten alle Symptome der 
Traumafolgestörung
 gleichzeitig und mit der vertrauten Intensitä
t auf. Die Selbstorganisation b
liebe weiterhin stark eingeschränkt. Die depressiven Phasen träten wiederholt auf, die Intensität der Symptome variiere. Seit der Kündigung der Arbeitsstelle sei die Selbstverzweiflung gewachsen und die depressiven Symptome seien deutlich ausgeprägt vorhanden. Derzeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
5
.
5.1
    
Z
wischen den Parteien 
strittig 
ist zunächst
, ob die 
von der Klägerin 
behauptete 
Arbeitsunfähigkeit 
ab 2
0. 
August 2019 
bei der Beklagten überhaupt (
taggeld
)
ver
sichert 
ist
. 
Nach Auffassung der 
Beklagte
n sei die 
Klägerin bei Antritt der Stelle bei der 
Klinik Y.___
 am 
1. 
April 2019 bereits arbeitsunfähig gewesen und damit der Versicherungsschutz gestützt auf 
Art. 
E1 
Abs. 
2 AVB (vgl. vo
rstehend E. 3.2) zu verneinen
. Da die Beklagte aus dieser behaupteten 
rechtshindernden 
Tatsache Rechte ableitet, ist sie für deren Bestehen bewei
spflichtig (vgl. vorste
hend E. 1.4
).
5.2
    
Die Beklagte stützt ihre Behauptung
 zur Hauptsache
 auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 zuha
nden der Invalidenver
sicherung vom 
1. 
April 2020 (vorstehend E. 4.6), in welchem diese der Klägerin eine volle Arbeitsunfähigkeit als MPA seit 2
1. 
Februar 2019 attestierte.
 Die Klägerin 
machte
 
demgegenüber geltend, sie habe ab dem 
1. 
April 2019 bei der 
Klinik Y.___
 voll und korrekt 
sowie mit voller Leis
tungsfähigkeit gearbeitet
 (Prot. S. 4 unten). In 
ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Mai 
2020 (vorstehend E.
 
4.7)
 habe 
Dr. 
A.___
 
bestätigt, dass vom 
1. 
April bis 1
9.
 
August 2019 keine Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden sei (
Urk. 
12 S. 9 oben).
5.3
    
Ein echtzeitliches Arztzeugnis, in welchem der Klägerin eine volle Arbeits
un
fähigkeit ab dem 
1. 
April 2019 attestiert worden wäre, ist nicht aktenkundig. 
Fest steht s
odann, dass die Klägerin am 
1. 
April 2019 ihre Stelle bei der 
Klinik Y.___
 angetreten hat
,
 
was von der Beklagten nicht bestritten wird (vgl. Prot. S. 3 
Ziff. 
5)
. 
Mit Email an die Beklagte vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
7/A52) bestätigte 
die 
Treuhänderin der 
Klinik Y.___
, dass die Klägerin vom 
1. 
April bis 
7. 
August 2019 normal gearbeitet habe, mit Ausnahme von sechs Krankheitstagen während der dreimonatigen Probezeit. 
Dass
 
die Klägerin
 
– wie von de
r Beklagten geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
14 S. 3 
Ziff. 
4 am Ende
)
 – 
trotz
 Anwesenheit am Arbeitsplatz nicht die geforderte Leistung erbracht hätte, 
ist nicht dokumentiert. D
ie Beklagte hat die Arbeitgeberin 
auch nicht danach gefragt
.
 Der Beklagten ist zwar insofern beizupflichten, als in Bezug auf 
eine frühere
 Teilzeitanstellung der Klägerin als medizinische Sekretärin bei 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Januar oder 
1. 
November 2017 bis 3
1. 
März 2019 
(vgl. 
Urk. 
7/A34, 
Urk. 
7/A50) 
Beanstandungen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Klägerin aktenkundig sind. Aus diesem Umstand 
allein 
kann aber 
nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit auf eine massgeblich beeinträchtigte Leistungsfähigkeit in Bezug auf das am 
1. 
April 2019 angetretene Arbeitsverhältnis bei der 
Klinik Y.___
 
geschlossen werden. 
Die in den Akten erwähnte (vgl. 
Urk. 
7/A38 unten, 
Urk. 
7/A41
 Mitte), aber ebenfalls nicht durch echtzeitliche Zeugnisse dokumentierte, durch 
Dr. 
A.___
 
für die Zeit vom 
1
7. 
Dezember 2018 bis 3
1. 
März 2019 
attestierte volle Arbeitsunfähigkeit 
scheint sodann in einem engen Zusammenhang gestanden zu 
haben 
mit
 dem durch Auseinandersetzungen belasteten 
und letztlich vor 
Gericht 
endenden Arbeitsverhältnis
 bei 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E.
 4.3
, 
Urk. 
7/A50
, 
Prot. S. 5 oben
), 
wurde die Arbeitsunfähigkeit 
doch 
just nach der durch 
Dr. 
B.___
 ausgesprochenen Kündigung attestiert (vgl. 
Urk. 
7/A50). Auch insofern scheint es jedenfalls nicht 
unplausibel
, dass die Klägerin am 
1. 
April 2019 in der Lage war, eine Arbeitstätigkeit bei einer neuen Arbeitgeberin 
aufzunehme
n
,
 und
 dass
 sie
 hinreichend
 
leistungsfähig war. Der von der Beklagten in diesem Zusammen
hang vorgebrachte Einwand, wonach
 eine volle
 A
rbeitsfähigkeit
 ab 
1. 
April 2019 
angesichts des in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen Gesundheitszu
stands und Behandlungsverlaufs nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
14 S. 2 f. 
Ziff. 
4, Prot. S. 3 
Ziff. 
4), 
ist 
zwar 
nicht von der Hand zu weisen
. Die
 Tatsache
n
, dass die Klägerin die Stelle bei der 
Klinik Y.___
 aber faktisch angetreten hat, eine Arbeitsunfähigkeit echtzeitlich nicht bescheinigt 
wurde 
und eine unzureichende Leistungsfähigkeit nicht dokumentiert ist, 
sind aber als gewichtige
(
re
)
 und aus
schlaggebende
 Indiz
ien
 dafür zu werten, dass die Klägerin ab dem 
1. 
April 2019 arbeitsfähig war, womit die 
Versicherungsdeckung zu bejahen ist. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich weitere Beweismassnahmen in Form der von der Klägerin offerierten (vgl. Prot. S. 4 unten) Partei- und Zeugenbefragungen.
6.
6.1
    
Strittig und z
u prüfen 
bleibt
, 
ob die von der Klägerin über Ende
 November 2019 hinaus geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit, konkret eine volle Arbeitsun
fähig
keit vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Januar 2021 sowie eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2021, ausgewiesen ist.
 Für die als weiterhin bestehend 
behauptete Arbeitsunfähigkeit ist die Klägerin beweispflichtig
. 
Es gilt der
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. vorstehend E. 1.4-5).
6.2
    
Bei den von
 
der 
Klägerin
 zunächst als Beweis
 angeführten
 ärztlichen Z
eugnissen, 
mit welchen 
Dr. 
A.___
 ihr ab dem 2
0. 
August 2019 und insbesondere auch für de
n
 vorliegend strittigen Zeitraum 
vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Januar 2021 
eine 
volle (
Urk. 
7/K1, 
Urk. 
7/K3-K7, 
Urk. 
7/K10
, 
Urk. 
2/18, 
Urk. 
13/21-23)
, 
bez
i
e
hungs
weise vom 
1. 
b
is 2
8. 
Februar 2021 eine 50%ige 
(
Urk. 
13/24) 
Arbeitsunfähigkeit 
attestierte, handelt es 
sich 
um blosse Parteibehauptungen, welche für sich allein noch 
nicht beweisbilden
d
 sind
 (vgl. vorstehend E. 1.6
)
. Fraglich ist, ob sie zu
sammen mit den begründeten Berichten von 
Dr. 
A.___
, welche ebenfalls nur Partei
behauptungen darstellen, den Nachweis für die 
als fortbestehend 
behaup
tete Arbeitsunfähigkeit zu erbringen vermögen.
6.3
    
In ihrem ersten Bericht vom 2
5. 
Oktober 2019 
(vorstehend E. 4.1) 
diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit 
Traumafolgestörungen
,
 
mit im Hintergrund von Deprivation und 
Parentifizierung
 geprägten Familienbeziehungen
 in Kindheit und Jugend. 
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
A.___
 die Klägerin seit
 dem
 2
1. 
Februar 2021 behandelt
. Es wird beschrieben, dass die Klägerin im Zuge eines Besuchsrechtsstreits mit Involvierung der KESB und aufgrund der damit verbundenen Schikanen ihres Ex-Freundes und Vater ihres Kindes ausgeprägte Panikattacken entwickelt habe. Erwähnt wird zudem, dass der Vater der Klägerin «aktuell» a
n einer schweren Erkrankung l
e
i
de und eine sehr ungünstige Prognose erhalten habe.
 
Dr. 
A.___
 
attestierte der Klägerin eine volle 
Arbeitsunfähigkeit, wobei sie sich nicht zu deren Beginn äusserte.
    
In ihrem Bericht vom 2
2. 
November 2019 (vorstehend E. 4.3) 
schilderte
 
Dr. 
A.___
 überdies, dass die Klägerin an ihrer letzten Stelle als Sekretärin in einer Arztpraxis heftige Auseinandersetzungen mit ihrem Chef erlebt habe, welche vor Gericht geendet hätten. 
Demzufolge sei sie schwer deprimiert geworden, habe an ausge
prägten Panikattacken gelitten und sich kaum aus dem Haus gewagt. Die 
von 
Dr. 
A.___
 
erwähnte
n
 Auseinandersetzungen am Arbeitsplatz beziehen sich dabei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf das Arbeitsverhältnis bei 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 5.3)
, zumal 
Dr. 
A.___
 
im gleichen Bericht von schweren
, die Ressourcen der Klägerin gänzlich erschütternden
 Belastungen seit
 Anfang Jahr 2019 berichtete und 
s
ich aus den Akten ergibt, dass 
Dr. 
B.___
 der Klägerin nach diversen Differenzen etwa am 1
3. 
Dezember 2018 die Kündigung ausgesprochen 
hat
, woraufhin es
 
z
u einem Verfahren vor der Schlichtungsbehörde (
vgl. 
Urk.
 
7/A50)
 sowie
 vor dem Bezirksgericht 
Thun 
(
vgl. 
Prot. S. 5 oben)
 kam
.
 Neu nannte 
Dr. 
A.___
 als Diagnose nun eine PTSD.
 Die Arbeitsfähigkeit beurteilte sei weiterhin als zu 100
 %
 eingeschränkt.
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
Februar 2020 (vorstehend E. 4.5)
 nannte 
Dr. 
A.___
 als Diagnose
 
sodann 
eine komplexe PTBS. Wie
 bereits im Bericht vom 2
2. 
Nov
e
m
ber 2019 (vorstehend E. 4.3) begründete sie dies
e 
(sinngemäss) 
damit, dass psycho
soziale und familiäre traumatische
 Belastungen in der Kindheit und Jugend
 der Klägerin zu einer Problematik bezüglich der eigenen Identität, der Affekt- und Impulsregulation sowie der Selbstorganisation und Selbstwahrnehmung geführt hätten
,
 und 
dass 
es 
aufgrund
 der
 (erneute
n
) Konfrontation mit dem Ex-Fre
und und dem
 
K
onflikt
 am Arbeitsplatz
 
zu einer Dekompens
a
tion
 beziehungsweise 
Retraumatisierung
 gekommen sei.
 Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte sie weiterhin auf 100
 %
.
    
In ihrem Bericht zuh
anden der Invalidenversicherung vom 
1. 
April 2020 (vorste
hend E. 4.6) 
schliesslich 
nannte 
Dr. 
A.___
 als Diagnose 
e
ine mittelgradige bis schwere depressive Episode im Rahmen eines 
chronifizierten
 posttraumatischen St
re
ss
syndroms, codiert mit ICD-10 F32 (depressive Episode) und ICD-10 F43.1 (PTBS)
,
 und attestierte der Klägerin eine volle Arbeitsunfähigkeit als MPA seit dem 2
1. 
Februar 2019.
6.4
    
Die Beklagte machte 
geltend, 
die vo
n 
Dr. 
A.___
 zur Begründung der Arbeits
unfähigkeit angeführte Diagnose einer PTBS sei
 nicht ausgewiesen. Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.2) sei vom 
Vorliegen 
einer depressiven Reaktion im Sinne 
einer Anpassungsstörung auszugehen, welche keine Arbeitsunfähigkeit von mehr 
als sechs Monaten zu begründen vermöge.
    
Hinsichtlich der
 durch 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten
 (komplexen)
 PTBS substantiierte die Beklagte ihren Standpunkt unter Hinweis auf die Stellungnahmen durch 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
8. 
Dezember 2019 (vorstehend E. 4.4) und vom 
8. 
Juni 2020 (vorstehend E.
 
4.8)
. Darin wies 
Dr. 
Z.___
 zutreffend darauf hin, dass 
zum heutigen Zeitpunkt 
massgebend für die Diagnosestellung 
die ICD-10
 sind und die von 
Dr. 
A.___
 in ihren Berichten angeführten Belastungen die Kriterien einer PTBS gemäss ICD-10 nicht erfüllten. Dass weder
 die von 
Dr. 
A.___
 in allgemeiner Weise
 geschilderten Belastungen in der Kindheit und Jugend der Klägerin noch der Besuchsrechtskonflikt noch der Arbeitsplatzkonflikt bei 
Dr. 
B.___
 noch die Kündigung durch die 
Klinik Y.___
 auslösende Traumata von hinreichender Schwere dar
stellen
, welche von der Diagnose einer PTBS im Sinn
e von ICD-10 F43.1 erfasst sind,
 scheint letztlich auch die Klägerin 
so zu sehen
 (vgl. Prot. S. 5 Mitte). Hinsichtlich der Belastungen in der Kindheit 
und Jugend wäre darüber hinaus
 auch
 
die erforderliche Latenzzeit weit überschritten, worauf 
Dr. 
Z.___
 
ebenfalls zutreffend 
hinwies
.
6.5
    
Die Klägerin 
stellte sich auf den Standpunkt, dass
 letztlich weniger die Diagnose, sondern
 vielmehr die sich aus der 
Erkrankung
 ergebenden Auswirkungen auf die Arbe
itsfähigkeit entscheidend seien.
    
Es ist fraglich, ob ohne das Vorliegen einer nachvollziehbaren, 
lege 
artis
 auf die Vorgabe eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose
, wie sie im Bereich der Invalidenversicherung für die 
Annahme eines psychischen Ge
sundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Inva
lidenversicherung (IVG)
 sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorausgesetzt wird
 (vgl. etwa BGE 145 V 215 E. 5.1)
, vom Vorliegen eine Krankheit im Sinne der 
AVB (vgl. vorstehend E. 3.3) ausgegangen werden kann. Diese Frage braucht in
des nicht weiter vertieft zu werden, 
da vorliegend
 
– wie 
im Folgenden dargelegt
 - 
diverse 
(weitere) 
Indizien
 erhebliche
 
Zweifel an der
 
durch 
Dr. 
A.___
 ab Dezember 2019 als weiterhin bestehend postulierte
n
 Arbeitsunfähigkeit 
e
rwecke
n
.
6.6
    
Nach Lage der Akten steht die Klägerin seit 2
1. 
Februar 2019 bei 
Dr. 
A.___
 in Behandlung. Die Behandlungsaufnahme erfolgte 
zu e
inem Zeitpunkt, als die Klä
gerin durch verschiedene Umstände stark belastet 
war. Ihr Ex-Freund und 
V
ater
 ihres Kindes
 hatte eine Besuchsrechtsstreitigkeit 
bei der
 KESB losgetreten, bei ihrem Vater war eine schwere Erkrankung diagnostiziert worden und an ihrem damaligen Arbeitsplatz bei 
Dr. 
B.___
 war es zu Konflikten gekommen, welche in einem gerichtlichen Verfahren endeten (vgl. vorstehend E. 6.3). 
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 4.1) ist zu entnehmen, dass die Klägerin mit ausgeprägten Panikattacken, Angstzuständen
, 
Schlafstörungen, zunehmender Traurigkeit 
und sozialem Rückzug 
reagierte. Durch die eingeleitete Therapie 
konnte
 gemäss 
Dr. 
A.___
 
aber 
eine leichte Besserung der Selbstor
gani
sat
ion und der Entspannungsmöglichkeiten
 sowie der Schlafar
chitektur erreicht werden.
 
Dr. 
A.___
 berichtete 
zudem
 von weniger Stimmungsschwankungen 
und mehr Introspektion.
 Auch im Bericht vom 2
2. 
November 2019 
(vorstehend E. 4.3) 
führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass es mithilfe der störungsspezifischen Therapie zu einer verbesserten Fähigkeit der Emotionsregulation und damit einhergehend einer Zunahme der affektiven 
Stabilit
ät gekommen sei.
 Soweit sie im gleichen Bericht ausführte, die Klägerin sei im Zuge der heftigen Auseinandersetzungen mit ihrem Chef (
Dr. 
B.___
) schwer deprimiert geworden und die dadurch ausgelöste mittel
gradige bis schwere depressive Symptomatik sei aktuell noch vorhanden, steht dies im Widerspruch zu den beschriebenen Verbesserungen und insbesondere auch zur Tatsache, dass die Klägerin 
vom
 
1. 
April 
bis 1
9. 
August 2019 bei der 
Klinik Y.___
 
und daneben 
- 
soweit ersichtlich 
- 
auch noch im Geschäft ihres Vaters (
vgl. 
Urk. 
7/M3 S. 3 unten) 
arbeitete, wobei 
Dr. 
A.___
 explizit bestätigte, ihr für 
die
se
 Zeit 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert zu haben
 (vgl. vorstehend E.
 
4.7)
. Wäre von einer seit Anfang 2019 anhaltenden 
mittelgradigen bis schwe
ren 
Depressivität auszugehen, wäre 
die
 Versicherungsdeckung 
bei der Beklagten wohl tatsächlich zu verneinen
 (vgl. 
dazu 
vorstehend E. 
5.3
).
    
Die 
durch 
Dr. 
A.___
 
ab 2
0. 
August 2019 
(erneut) attestierte 
volle 
Arbeitsun
fähig
keit schloss unmittelbar an die Kündigung durch die 
Klinik Y.___
 an
 (vgl. 
Urk. 
7/A52, 
Urk. 
7/K1)
, wobei die Gründe, die zur Kündigung führten, unklar bleiben. 
Naheliegend ist, dass die
se
 Kündigung erneut zu einer gewissen Destabi
li
sierung der Klägerin 
führte, 
was sich den Berichten 
von
 
Dr. 
A.___
 
so allerdings 
nicht 
entnehmen lässt
.
 
Die
 ab 2
0. 
August 2019 
anhaltend 
attestierte volle Arbeitsunfähigkeit
 
begründete 
Dr. 
A.___
 vielmehr (weiterhin) mit der im Zuge 
der (erneuten) Konfrontation mit dem Ex-Freund und dem Konflikt am Arbeitsplatz
 
(bei 
Dr. 
B.___
)
 e
ing
etretenen
 
Retraumatisierung
 bei psychosozialen und famili
ä
ren traumatischen Belastungen in der Kindheit und Jugend.
 Wie auch die
 Be
klagte ausführte (vgl. 
Urk. 
14 S. 4 unten
)
,
 wird nicht in Abrede gestellt, dass die Kindheit und Jugend der Klägerin von verschiedenen Belastungssituationen, 
da
runter 
insbesondere ihre frühe Mutterschaft 
und die Bez
i
e
hung zum 
gewalttätigen 
Ki
ndsvater, geprägt war. Dass dies
 bei der Klägerin in der Vergangenheit zu einer psychischen Erkrankung geführt hätt
e, ist allerdings nicht belegt. 
Dr. 
A.___
 hielt im Bericht vom 
2
5. 
Oktober 2019 
denn auch explizit fest
, dass die psychiatrische Vorgeschichte der Klägerin 
bland
 sei (vgl. vorstehend E. 4.1). Im Bericht vom
 2
2. 
November 2019
 gab 
Dr. 
A.___
 überdies an, dass sich die Klägerin 
nach der Trennung vom Kindsvater 
schulisch habe entwickeln können
 und versucht habe, ein Leben mit ihrem Sohn aufzubauen (
Urk. 
7/M4 S. 1 unten)
. 
In
 ihrem Bericht 
vom 1
1. 
Februar 2020 
führte sie dagegen aus, dass die Klägerin eigenen Angaben zufolge 
aufgrund der traumatischen Ereignisse 
unter andrem in den Bereichen Schule/Ausbildung/Beruf stark beeinträchtigt gewe
sen sei (
Urk. 
7/M6 S. 2 Mitte). Diese Angaben sind jedoch nicht weiter belegt.
    
Fest steht, dass d
ie Belastung durch den Arbeitsplatzkonflikt bei 
Dr. 
B.___
 spä
tes
tens mit der 
gerichtlichen Streitbeilegung
 wegfiel. Das belastende Verfahren bei der KESB mag sodann zwar erst im September 2020 
definitiv 
abgeschlossen worden sein
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
. Aufgrund der durch
 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
5. 
Oktober 
2019 (vorstehend E. 4.1) erwähnten sechsmonatigen Sistierung der Abklärungen scheint es aber auch diesbezüglich 
im Verlauf 
zu einer gewissen Beruhigung gekommen zu sein, zumal auch die Klägerin 
Dr. 
Z.___
 gegenüber angegeben hatte, dass es seit der Aufhebung des Besuchsrechts 
im Fr
ühjahr
 2019 – womit wohl die von 
Dr. 
A.___
 erwähnte Sistierung der Abklärungen gemeint war - 
besser
 gehe
 (vgl. vorstehend E. 4.2). 
Damit 
ist auch
 erklärbar, weshalb die Klägerin ab dem 
1. 
April 2
019 wieder hat arbeiten können. 
A
nlässlich der Unter
suchung 
durch 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
1. 
November
 2019 gab die Klägerin zudem an, dass sich die Ängste durch die seit Juni 2019 erfolgte Einnahme von 
Brintellix
-Tabletten zurückgebildet haben. 
Dr. 
Z.___
 konnte sodann
 
keine schwermütig 
gedrückte Stimmung feststellen
 und beschrieb den affektiven Rapport als gut her
stellbar
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. In i
hrem zeitnah erstatteten Bericht vom 2
2. 
Nove
m
ber 2019 
(vorstehend E. 4.3) führte 
Dr. 
A.___
 dagegen
 keinen Befund 
(Psychostatus) an, welcher die von ihr im gleichen Bericht als aktuell noch vor
handen beschriebene mittelgradige bis schwere depressive Symptomatik unter
mauern würde. Vielmehr berichtete sie, die Klägerin sei weniger bedrückt, weniger 
impulsiv, die problematischen Emotionen von Wut, Ohnmacht und Depressivität seien weniger intensiv und häufig und schränkten die Fähigkeit zur Alltags
gestaltung weniger ein.
 Depressive Einbrüche 
hielten 
(lediglich noch) 
wenige 
Stunden bis wenige Tage
 an.
 
V
or diesem Hintergrund 
erweist sich die durch 
Dr. 
A.___
 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit als
 nicht nachvollz
iehbar.
    
In
 ihrem Bericht zuhanden der Invalidenversicherun
g vom 
1. 
April 2020
 (vor
stehend E
. 4.6
)
 hielt 
Dr. 
A.___
 sodann
 
fest, dass die letzte Kontrolle am 
5. 
März 2020, mithin vor rund einem
 Monat, stattgefunden habe, bei gleichzeitig 
behaup
teter wöchentlicher Behandlungsfrequenz.
 
Auch dies lässt erhebliche Zweifel
 am Vorliegen 
einer
 mittel- bis 
schwergradigen
 und damit eine umso intensivere Behandlung erfordernden
 depressiven Symptomatik 
aufkommen.
 
Der nächste be
gründete Bericht datiert alsdann erst wieder vom 1
5. 
März
 
2021 (vorstehend E.
 
4.9). Die für die Zwischenzeit (einzig) vorliegenden einfachen Arbeitsunfähig
keitsatteste sind 
für sich allein 
- 
wie bereits dargelegt
 (vorliegend E. 6.2) - 
nicht beweisbildend
.
 Als inkonsistent zu werten ist schliesslich, dass 
Dr. 
A.___
 der Klägerin für die Ze
it vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2021 
lediglich 
eine 
50
%
ige A
rbeits
unfähigkeit attestierte (
Urk. 
13/24), den Gesundheitszustand im Bericht vom 1
5. 
März 2021
 (vorstehend E. 4.9)
 aber als weder verbessert noch verschlechtert bezeichnete.
6.7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 zusammen mit den dargelegt
e
n Inkonsistenzen und Widersprüchlichkeiten 
in den
 Berichten von 
Dr. 
A.___
 erhebliche Zweifel am 
Bestehen der behaupteten 
Arbeitsunfähigkeit
 
(100
 %
 vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Januar 2021
, 50
 %
 vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2021
)
 erwecken
, sodass diese nicht als überwiegend wahr
schein
lich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden kann. Der Haupt
be
weis ist damit gescheitert. 
Daran ändert
 nichts, dass
 die vom zweiten Arbeitgeber der Klägerin abgeschlossene Krankentaggeldversicherung 
im fraglichen Zeitraum 
Taggelder leistet
e
, hat deren Entscheid doch keinerlei Bindungswirkung.
    
Dies führt zur Abweisung der Klage.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Romero-KäserBarblan