zh_sozialversicherungsgericht · IV.2009.00415 · 2010-01-04 · de
Invaliditätsgrad. Würdigung Arztberichte.


IV.2009.00415


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Meyer


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


GerichtssekretÃ¤rin Huber


Urteil vom 4. Januar 2010


in Sachen


X.___


 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Milosav Milovanovic


Beratungsstelle fÃ¼r AuslÃ¤nder


SchÃ¼tzengasse 7, 8001 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1951, arbeitete bis im Jahre 2006 als Lagerist bei der Firma Y.___ in Z.___ (Urk. 8/6). Am 5. Februar 2007 meldete er sich bei der Arbeitslosenversicherung zur Arbeitsvermittlung an und bezog bei einer 100%igen VermittlungsfÃ¤higkeit Arbeitslosentaggelder (vgl. Urk. 8/11). Am 26. Januar 2008 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, Rente) an (Urk. 8/6 Ziff. 7.8).


Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 8/14, Urk. 8/16, Urk. 8/18) und ein Gutachten des Zentrums D.___ (Urk. 8/24) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/15) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 8/13) ein.


Mit Schreiben vom 17. Juli 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien; betreffend Rente werde separat verfÃ¼gt (Urk. 8/23).


Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/27-33) verneinte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2009 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 8/34 = Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2009 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. April 2009 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Zusprache einer Dreiviertelsrente; eventuell sei die Sache zur Vornahme von weiteren AbklÃ¤rungen an die IV-Stelle zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei die IV-Stelle zu verpflichten, seine ArbeitsfÃ¤higkeit in einer EingliederungsstÃ¤tte festzusetzen. Weiter ersuchte der Versicherte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (Urk. 1 S. 2).


Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2009 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).


BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu Â 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. 


1.3Â Â Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt , in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 Erw. 5.1; 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Strittig und im vorliegenden Verfahren zu Ã¼berprÃ¼fen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.


Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der angestammten TÃ¤tigkeit als Lagerist vom 18. August bis 30. November 2006 zu 0 % und ab Dezember 2006 zu 50 % arbeitsfÃ¤hig gewesen sei. Ab Januar 2007 bestehe eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % (Urk. 2).


Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte vor, die Beschwerdegegnerin stÃ¼tze sich vorwiegend auf das Gutachten ab. Dieses sei indes mangelhaft, denn obwohl er in psychischer Hinsicht schwer leide, sei darin fÃ¤lschlicherweise festgehalten worden, dass keine psychischen BeeintrÃ¤chtigungen bestehen wÃ¼rden. Im Ãbrigen weise das Gutachten noch weitere MÃ¤ngel auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sinngemÃ¤ss geltend, dass er nicht mehr arbeitsfÃ¤hig sei. Jedenfalls sei ausgehend von einer bloss teilweisen RestarbeitsfÃ¤higkeit bei der Bemessung des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug von 20 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 1 ff.).


 


3.Â Â Â Â Â Â  


3.1Â Â Â Â  In seinem Bericht vom 6. MÃ¤rz 2008 (Urk. 8/14/7-8) fÃ¼hrte Dr. med. A.___, FMH Innere Medizin/Kardiologie, aus, er habe den BeschwerdefÃ¼hrer am 16. August 2006 wegen akuter Thoraxschmerzen untersucht und eine koronare Herzkrankheit diagnostiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei notfallmÃ¤ssig an das Stadtspital J.___ Ã¼berwiesen worden, wo am 18. August 2006 eine vierfache aortokoronare Bypassoperation durchgefÃ¼hrt worden sei. Anschliessend an den Spitalaustritt habe der BeschwerdefÃ¼hrer zur Rehabilitation vier Wochen in K.___ verbracht.


Dr. A.___ fÃ¼hrte sodann aus, er habe den BeschwerdefÃ¼hrer am 15. November 2006 nochmals zu einer Nachkontrolle gesehen. Damals habe beim BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als MÃ¶beltransportmann eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % bestanden, wobei eine schrittweise Integration in den Berufsalltag geplant gewesen sei. Danach sei der BeschwerdefÃ¼hrer anderen kardiologischen Zentren zur Nachbetreuung zugewiesen worden.


Dr. A.___ fÃ¼hrte aus, dass er in der Folge den BeschwerdefÃ¼hrer bis am 20. September 2007 nicht mehr gesehen habe. Im damaligen Zeitpunkt habe aus kardiologischer Sicht in der angestammten TÃ¤tigkeit als MÃ¶beltransportmann weiterhin eine ArbeitsunfÃ¤higkeit im Umfang von 100 % bestanden. In einer leichten bis mittelschweren kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeit, habe indes eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestanden.


3.2Â Â Â Â  Die HausÃ¤rztin des BeschwerdefÃ¼hrers, Dr. med. B.___, FMH Allgemeinmedizin, fÃ¼hrte in ihrem Bericht vom 18. MÃ¤rz 2008 (Urk. 8/16/1-6) aus, sie behandle den BeschwerdefÃ¼hrer seit 17. Januar 2008 (S. 3 Ziff. 4.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 2 Ziff. 2.1):


- 
RÃ¼cken


- 
HalswirbelsÃ¤ule


- 
depressives Leiden


Des Weiteren nannte Dr. B.___ folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 2 Ziff. 2.2):


- 
Angina pectoris


- 
arterielle Hypertonie


Dr. B.___ fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner zuletzt ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit seit dem Jahre 2006 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Zur ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit Ã¤usserte sich Dr. B.___ nicht (S. 6 Ziff. 6.2).


3.3Â Â Â Â  Dr. med. C.___, FMH fÃ¼r Chirurgie, fÃ¼hrte in seinem Bericht vom 26. Mai 2008 (Urk. 8/18 = Urk. 3) aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 14. Februar 2008 bei ihm in Behandlung stehe (Ziff. 4.1).


Als Diagnose nannte Dr. C.___ ein lumbo-vertebrales Syndrom bei degenerativen VerÃ¤nderungen der LendenwirbelsÃ¤ule (Ziff. 2.1).


Er attestierte fÃ¼r die bisherige kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeit eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %, wobei er gleichzeitig festhielt, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers besserungsfÃ¤hig sei, und in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit, das heisst einer kÃ¶rperlich leichten, wechselbelastenden Arbeit mit wahlweise Sitzen oder Stehen und keinem Heben von schweren Lasten, eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe (Ziff. 1.2).


3.4Â Â Â Â  Die Ãrzte des Zentrums D.___ (D.___) stellten in ihrem Gutachten vom 24. Oktober 2008 (Urk. 8/24) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 20 f.):


- 
koronare 3-Ast-Erkrankung mit Hauptstammstenose


- 
Status nach 4-fachem aortokoronarem Bypass am 18. August 2006 bei instabiler Angina pectoris


- 
persistierend gutes postoperatives Resultat mit normaler Belastbarkeit ergometrisch


- 
extrakardiale Thoraxschmerzen


- 
Echo 11/06: normale LVEF, keine regionalen MotilitÃ¤tsstÃ¶rungen


Ferner stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 21):


- 
chronische unspezifische Kreuzschmerzen


- 
klinisch ausgeprÃ¤gte Ãberlagerungssymptome


- 
Ansatztendinose am Beckenkamm medial links mehr als rechts mit pseudoradikulÃ¤rer Ausstrahlung ins linke Bein


- 
muskulÃ¤re Dysbalance im Bereich des BeckengÃ¼rtels links mehr als rechts (Knieflexoren, Piriformis)


- 
Verdacht auf beginnende Gonarthrose links


- 
unspezifische Nackenschmerzen


- 
AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10 F43.2)


Dr. med. E.___, FMH Allgemeinmedizin, hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geschildert habe, dass er am 9. Februar 1987 bei einem Unfall im ehemaligen Jugoslawien seine erste Ehefrau und seinen im damaligen Zeitpunkt siebenjÃ¤hrigen Sohn verloren habe (S. 6 oben).


Dr. med. F.___, FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt habe, es sei alles ein Problem, er fÃ¼hle sich Âtotal kaputtÂ. Er studiere fast unentwegt an verschiedenen Sachen herum, er sei vergesslicher geworden und habe teilweise auch schlechte Gedanken. Er sei nervÃ¶s und werde manchmal aggressiv (S. 11 f.).


Zusammenfassend hielt Dr. F.___ fest, dass aus psychiatrischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei allenfalls aufgrund einer AnpassungsstÃ¶rung vermindert belastbar, doch durchaus in der Lage, ganztags einer TÃ¤tigkeit nachzugehen (S. 14).


Dr. med. G.___, FMH fÃ¼r Kardiologie, hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geschildert habe, dass er im Rehabilitationszentrum L.___ beim Basketballspiel einen kardialen Notfall eines Mitspielers erlebt habe, welcher in der Folge verstorben sei. Seither erachte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bermÃ¤ssige kÃ¶rperliche Anstrengung als gefÃ¤hrlich, weshalb er diese meide. Dr. G.___ erachtete den BeschwerdefÃ¼hrer aus kardiologischer Sicht seit 1. Januar 2007 als im Umfang von 100 % arbeitsfÃ¤hig (S. 14 f.).


Dr. med. H.___, FMH fÃ¼r Rheumatologie, hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Kreuz- und Nackenschmerzen berichtet habe. Insgesamt bestÃ¼nden in der klinischen Untersuchung, aufgrund der radiologischen AbklÃ¤rungen und in Anbetracht der anamnestischen Angaben jedoch keine relevanten VerÃ¤nderungen am Bewegungsapparat, die eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus rheumatologischer Sicht begrÃ¼nden wÃ¼rden (S. 17 ff.).


Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer weder aus rheumatologischer, psychiatrischer noch kardialer Sicht eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe. Eine ArbeitsunfÃ¤higkeit habe lediglich nach der Operation, also vom 18. August 2006 bis Ende November 2006, in vollem Umfange bestanden. Im Dezember 2006 habe eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % vorgelegen und seit Januar 2007 sei der BeschwerdefÃ¼hrer wieder vollumfÃ¤nglich arbeitsfÃ¤hig (S. 21 f.).


 


4.Â Â Â Â Â Â  


4.1Â Â Â Â  Den Ã¤rztlichen Beurteilungen lÃ¤sst sich sowohl eine somatische bzw. kardiale und rÃ¼ckenbedingte als auch eine psychogene Problematik entnehmen.


4.2 Vorab ist die kardiale Problematik zu prÃ¼fen.


WÃ¤hrend Dr. A.___ im September 2007 aus kardialer Sicht davon ausging, dass fÃ¼r leichte bis mittelschwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % und fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliege, erachtete der Gutachter Dr. G.___ den BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten seit Januar 2007 als in vollem Umfang arbeitsfÃ¤hig.


Dr. G.___ hat sich mit der abweichenden EinschÃ¤tzung von Dr. A.___ einlÃ¤sslich auseinandergesetzt. Er hat im Gutachten aufgefÃ¼hrt, dass er sich die Diskrepanz nur so erklÃ¤ren kÃ¶nne, dass Dr. A.___ auch extrakardiale Thoraxschmerzen in seine Beurteilung einbezogen habe, zumal auch Dr. A.___ postoperativ eine normale linksventrikulÃ¤re Funktion sowie gute Einstellung der Risikofaktoren und keine kardialen IschÃ¤miezeichen dokumentiert habe. Dr. G.___ hielt ferner fest, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem eingehend klinisch untersucht habe. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Beschwerden wie Dyspnoe, Schmerzen im Bereich der linken Schulter und hochthorakal links hÃ¤tten kardial nicht erklÃ¤rt werden kÃ¶nnen und eine IschÃ¤mie sei nicht nachweisbar. Daher erachte er den BeschwerdefÃ¼hrer aus rein kardiologischer Sicht auch fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten zu 100 % arbeitsfÃ¤hig (Urk. 24 S. 16 f.). 


Dieser Beurteilung ist gegenÃ¼ber der abweichenden EinschÃ¤tzung von Dr. A.___ der Vorzug zu geben. Hinzuweisen ist ergÃ¤nzend auch darauf, dass Dr. A.___ in seinem Bericht zwar festgehalten hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten auch noch im Zeitpunkt der Untersuchung vom 20. September 2007 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei, gleichzeitig aber festgehalten hat, dass zur ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem 15. November 2006 keine Aussagen gemacht werden kÃ¶nnten. Zudem beruhte die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers durch Dr. A.___ Ã¼ber den Zeitpunkt vom 15. November 2006 hinaus nach dessen eigenen Angaben lediglich auf einer einzigen und Ã¼berdies kurzen klinischen Untersuchung am 20. September 2007. Die Beurteilung durch Dr. G.___ beruhte indes auf sorgfÃ¤ltigen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der medizinischen Vorakten sowie unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten BeeintrÃ¤chtigungen abgegeben. Insbesondere hat Dr. G.___ seine EinschÃ¤tzung, dass aufgrund der kardialen Problematik keine objektivierbare EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, nachvollziehbar begrÃ¼ndet.


Zusammenfassend ist damit davon auszugehen, dass die LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus kardiologischer Sicht seit Januar 2007 wieder voll hergestellt war.


4.3Â Â Â Â  Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die RÃ¼ckenproblematik auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirkt.


Die HausÃ¤rztin Dr. B.___ stellte im MÃ¤rz 2008 folgende Diagnose: RÃ¼cken, HalswirbelsÃ¤ule, depressives Leiden. Sie ging von einer vollumfÃ¤nglichen ArbeitsunfÃ¤higkeit in der zuletzt ausgeÃ¼bten schweren kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeit aus, Ã¤usserte sich indes nicht zur ArbeitsfÃ¤higkeit in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit. Auch Dr. C.___ ging wegen des von ihm diagnostizierten lumbovertebralen Syndroms bei degenerativen VerÃ¤nderungen der LendenwirbelsÃ¤ule fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % aus und attestierte fÃ¼r eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit. Die beiden Ãrzte stimmten darin Ã¼berein, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer weder das Tragen noch das Heben von GegenstÃ¤nden mit einem 25 kg Ã¼bersteigenden Gewicht zumutbar sei. Im Gegensatz zur HausÃ¤rztin Dr. B.___, welche von einem stationÃ¤ren Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ausging, erachtete Dr. C.___ den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers als besserungsfÃ¤hig.


Diesen EinschÃ¤tzungen widersprechend ging der Gutachter Dr. H.___ davon aus, dass aus rheumatologischer Sicht auch keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten vorliege.


GrundsÃ¤tzlich kommen den Arztberichten der HausÃ¤rztin Dr. B.___ und von Dr. C.___ nicht dieselbe Ãberzeugungskraft wie dem D.___-Gutachten zu, denn letzteres basiert auf vertieften internistischen, psychiatrischen, kardiologischen und rheumatologischen Untersuchungen und den beigezogenen medizinischen Vorakten.


Soweit die HausÃ¤rztin Dr. B.___ dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten eine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert, kann darauf nicht abgestellt werden. Dies zum einen, weil sie ihre vage formulierte Diagnosestellung mit keinem Wort begrÃ¼ndet und zum anderen, weil in Bezug auf Berichte von HausÃ¤rztinnen und HausÃ¤rzten das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc).


Dr. C.___ hielt in seinem Bericht fest, dass eine leichtgradige Fehlhaltung der LendenwirbelsÃ¤ule und caudal betonte, degenerative VerÃ¤nderungen vorlÃ¤gen. Anhand der erhobenen bildgebenden Befunde vom 24. Januar 2008 kÃ¶nne er eine Kompression von neuralen Strukturen ab HÃ¶he des Segmentes L4 nicht mit Sicherheit ausschliessen, weshalb allenfalls eine ergÃ¤nzende Magnetresonanztomographie durchzufÃ¼hren sei. Dr. C.___ fÃ¼hrte ferner aus, dass er dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeiten habe attestieren mÃ¼ssen, da dessen Beschwerden belastungsabhÃ¤ngig seien.


Dr. H.___ hielt in seinem Bericht fest, dass nicht alleine auf die radiologischen AbklÃ¤rungen abgestellt werden solle, da sich die beim BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Befunde gemÃ¤ss Studienresultaten in seiner Altersgruppe bei etwa 60 % der beschwerdefreien Personen fÃ¤nden. Zudem lÃ¤gen keine typischen und dazu passenden klinischen Befunde vor. Insgesamt bestÃ¼nden daher in der klinischen Untersuchung, aufgrund der radiologischen AbklÃ¤rungen und in Anbetracht der anamnestischen Angaben keine relevanten VerÃ¤nderungen am Bewegungsapparat, welche eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit aus rheumatologischer Sicht begrÃ¼nden wÃ¼rden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass das subjektive Schmerzempfinden Ã¼berwiegend nicht somatisch bedingt sei.


Dieser Beurteilung ist gegenÃ¼ber der abweichenden EinschÃ¤tzung von Dr. C.___ der Vorzug zu geben, zumal die Beurteilung durch Dr. H.___ auf sorgfÃ¤ltigen Untersuchungen beruht, in Kenntnis der medizinischen Vorakten sowie unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten BeeintrÃ¤chtigungen abgegeben wurde. Zudem hat Dr. H.___ seine EinschÃ¤tzung, dass aufgrund der rheumatologischen Problematik keine objektivierbare EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, schlÃ¼ssig und nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Nicht gÃ¤nzlich unbeachtlich erscheint auch die Tatsache, dass diese EinschÃ¤tzung durch Dr. H.___ mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2007 selber angegeben und von der Arbeitslosenkasse festgelegten 100%igen VermittlungsfÃ¤higkeit Ã¼bereinstimmt (vgl. Urk. 8/11/1). In die gleiche Richtung weist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 26. Januar 2008 in der Rubrik ÂAngaben Ã¼ber die BehinderungÂ lediglich eine Gehbehinderung, jedoch keine RÃ¼ckenschmerzen nannte (Urk. 8/6 Ziff. 7.2). 


Damit ist zur Entscheidfindung auf das genannte rheumatologische Teilgutachten abzustellen.


Zusammenfassend ist damit aus rheumatologischer Sicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer schweren kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeit uneingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig ist.


4.4Â Â Â Â  Zu prÃ¼fen bleibt abschliessend, ob sich psychische StÃ¶rungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, im Gutachten seien die geklagten psychischen Beschwerden nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtig worden (Urk. 1 S. 1 ff.), kann ihm nicht beigepflichtet werden. Der tragische Unfall des Jahres 1987 hat in den Bericht von Dr. F.___ Eingang gefunden. Dr. F.___ hat darin festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geschildert habe, dass er damals gemeinsam mit seiner Familie seine Schwester in der ursprÃ¼nglichen Heimat besucht habe. Die Landschaft sei verschneit gewesen. Sie seien von einem Zug erfasst worden. Einzig die Tochter habe keine Verletzungen erlitten. Seine erste Ehefrau und der damals siebenjÃ¤hrige Sohn seien tÃ¶dlich verunglÃ¼ckt. Er selbst habe schwere SchÃ¤delverletzungen davon getragen (Urk. 8/24 S. 35).


Dr. F.___ hat den BeschwerdefÃ¼hrer in psychiatrischer Hinsicht untersucht. Er hielt fest, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem tragischen Tod seiner ersten Ehefrau und seines Kindes und trotz seiner schweren SchÃ¤delverletzungen gelungen sei, wieder einer Arbeit nachzugehen und sich im Jahre 1988 neuerlich zu verheiraten und sein Leben ordentlich zu fÃ¼hren. Aus dieser zweiten Ehe seien zwei Kinder hervorgegangen. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers pflege er zu seiner zweiten Ehefrau ein gutes VerhÃ¤ltnis. In dieser Beziehung habe es bisher nie relevante Probleme gegeben. Lediglich in letzter Zeit sei es manchmal zu Unstimmigkeiten gekommen (Urk. 8/24 S. 11 ff.).


Dr. F.___ hielt als Diagnose fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer AnpassungsstÃ¶rung leide, wobei unklar sei, ob diese auch mit dem Unfall oder nur mit der kardialen Problematik zusammenhÃ¤nge. Die AnpassungsstÃ¶rung sei indes als gering einzustufen und ginge wohl auch mit der ungewissen finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers einher. Im Ergebnis liege aus psychiatrischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit vor (Urk. 8/24 S. 14).


Es ist nicht ersichtlich, weshalb an dieser Befunderhebung durch Dr. F.___ zu zweifeln wÃ¤re. Ferner findet die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckgezogen (vgl. Urk. 1 S. 3), in den Akten keine StÃ¼tze, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Begutachtung ausfÃ¼hrte, dass er weiterhin einige Kontakte zu Kollegen pflege und es mit der Ehefrau und den Kindern gut gehe (Urk. 8/24 S. 12). Auch die Kritik, der Gutachter Dr. F.___ habe zur mitgeteilten psychischen Behandlung nichts wissen wollen, greift nicht, da der Gutachter Dr. F.___ aufgrund der diagnostizierten geringen psychischen BeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres auf weitergehende AbklÃ¤rungen verzichten konnte. Ebenso erÃ¼brigt es sich, auf den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ãrzte des Zentrums I.___ seien Ã¼berzeugt, dass er wegen psychischen Beschwerden nicht arbeitsfÃ¤hig sei (Urk. 1 S. 3 oben), weiter einzugehen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin auch innert Nachfrist hierzu keinerlei Berichte einreichte (vgl. hierzu Urk. 8/32, Urk. 8/33).


4.5Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das D.___-Gutachten umfassend ist, auf sorgfÃ¤ltigen eigenen Untersuchungen beruht und sowohl die medizinischen Vorakten als auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten GesundheitseinschrÃ¤nkungen berÃ¼cksichtigt. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin gezogenen Schlussfolgerungen sind begrÃ¼ndet, weshalb es alle rechtsprechungsgemÃ¤ss erforderlichen Kriterien fÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Ã¤rztliche Entscheidungsgrundlagen erfÃ¼llt, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung und insbesondere die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers darauf abgestellt werden kann.


4.6Â Â Â Â  Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auf die Vornahme zusÃ¤tzlicher AbklÃ¤rungen - wie dies von Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragt wurde - verzichtet werden kann, da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung, vgl. BGE 131 I 153 Erw. 3 mit weiteren Hinweisen).


4.7Â Â Â Â Â Â Â Â  Demnach ist der medizinische Sachverhalt als in dem Sinne erstellt zu erachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Operation vom 18. August 2006 bis Ende November 2006 vollumfÃ¤nglich arbeitsunfÃ¤hig und ab Dezember 2006 im hÃ¤lftigen Umfang arbeitsfÃ¤hig war. Seit Januar 2007 sind dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeiten vollumfÃ¤nglich zumutbar. 


Damit besteht kein Leistungsanspruch.


Der angefochtene Entscheid erweist sich mithin als rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.


 


5.


5.1Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren kostenpflichtig und die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.


Diese Kosten sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen.


5.2Â Â Â Â Â Â Â Â  Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gemÃ¤ss Â§ 28 lit. a des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit Â§ 84 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) erfÃ¼llt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dementsprechend sind die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer auf Â§ 92 ZPO aufmerksam zu machen ist.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu folge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf Â§ 92 ZPO aufmerksam gemacht.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Milosav Milovanovic


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


Â