zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00291 · 2016-08-12 · de
Leistungspflicht aufgrund des geltend gemachten Rückfalls zu Recht verneint. (BGE 8C_641/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00291
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
12. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren
 1965
,
 
erlangte in 
Y.___
 ein Diplom als 
Auto
mecha
niker
 (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7
/
11
 S. 1
)
. In der Schweiz arbeitete er sowohl als un
selb
ständiger als auch als selbständiger Automechaniker (
vgl. 
IK-Auszug
 vom 7.
 
Juni 2011 [Urk. 9/42 S. 5-7]
). Seit 2003 ist er Ges
ellschafter und Geschäfts
führer
 
der 
Z.___
 GmbH (vormals: 
A.___
 GmbH), welche im Bereich Autoreparatur und -lackierung sowie Autohandel tätig ist (
vgl. 
Urk. 
7/1 S. 1, 
Urk. 
7
/
11
, 
Urk. 
9/65
).
 
Er ist 
bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1).
 
Am 1
7. 
März 2006 
meldete 
er 
der SUVA, dass er sich am 2
7. 
Oktober 2005 beim De
montieren eines Getriebes die rechte (gemeint war wohl: linke) Schulter verletzt habe (
Urk. 
7/1). Die am 2
4. 
März 2006 im 
B.___
 durchge
führten bildgebenden Unter
suchungen der linken Schulter zeigten eine 
Supra
spinatus
sehnen
ruptur
 (Urk.
 
7/2).
 
Die SUVA erbrachte aufgrund der attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/8) Taggeld
- und 
Heilbe
hand
lungs
leistungen
.
1.2
    
In der Folge
 
liess
 
d
er
 Versicherte
 der SUVA
 mitteilen
, 
dass 
er am 25.
 
August 2006
 beim 
Kicken eines 
Fussball
es
 
vor seiner Garage 
einen „Knall“ ge
spürt 
habe und
 mit dem rechten Fuss nicht mehr 
habe 
auftreten können
 
(
Urk. 
8/2
-3
). 
G
lei
chentags 
war
 
im 
Spital 
C.___
 
eine 
Achillessehnenruptur 
diagnostiziert 
wor
den
 (
Urk. 
8/2).
 
Die Verletzung wurde am 2. September 2006 i
m selben Spital 
mit einer Achillessehnennaht versorgt (
Urk. 
8/4).
 Die SUVA 
richtete
 
Heilbe
hand
lungs
- und Taggeldleistungen aus
 (vgl. 
Urk. 
8/66)
. 
Am 5.
 
Juni 2007 unter
suchte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Chirurgie FMH
,
 den Ver
sicherten
 
und hielt 
hernach
 fest, dass nach dem beruflichen Wiedereinstieg
 des Versicherten
 durch Training über kurze Zeit kein
e
 Einschränkung in der ange
stammten Tätig
keit mehr festzustellen sein 
werde
 (Urk. 8/13 S. 5
)
.
 
Der Versi
cherte
 klagte
 indes
 weiterhin über Beschwerden hinsichtlich des rech
ten Fusses und der linken Schulter (vgl. 
Urk. 
8/20)
. 
Wegen der Schmerzen 
im Bereich
 
der 
rechten Achillessehne 
wurde 
der Versicherte
 
in der Klinik
 E.___
, Zentrum für Fusschirurgie, untersucht
 (vgl. 
Urk. 
8/24)
 und ihm wurde 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
2
7. 
August 2007 attestiert (vgl. Urk. 8/25, Urk.
 
8/30, Urk.
 
8/34
, 
Urk. 
8/39
).
 Weil der Versicherte bei Belastung auch an der linken Fusssohle Schmerzen hatte, 
konsultierte er die Ärzte der Klinik
 E.___
 am 2.
 
Juli 2008
 erneut
. 
Sie
 diagnostizierten eine 
Fasziitis
 
plantaris
 am linken Fuss
 (vgl. Urk. 
8/40
 S. 
1
). Kreisarzt 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Physika
lische Medizin und Rehabilitation,
 untersuchte den Versicherten 
sodann 
am
 
9.
 
Dezember 2008 (
Urk.
 
8
/
50
). Gestützt auf dessen Beurteilung stellte die SUVA die 
Taggeld
leistungen
 am 1
7. 
Dezember 2008 rückwirkend
 per 10.
 
Dezember
 2008 ein, kam jedoch weiter
hin für die Kosten der ärztlichen Be
handlung auf (
Urk. 
7/22).
 
Nachdem 
die behandelnden Ärzte des
 Versicherte
n eine neue Beur
teilung verlangt hatten (
Urk. 
8/52, Urk. 8/54)
, hielt die SUVA am
 
5
.
 
Februar 2009 
die 
Einstellung der Taggelder per 10.
 
Okto
ber 2008 
auch 
ver
fügungsweise
 
fest (Urk.
 
8/55). Die dagegen
 vom Ver
sicherten am 
6. 
April 2009
 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/59) wies die SUVA mit 
Ein
sprachee
ntscheid
 vom
 1
5. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
8/63)
 
ab
. Dieser Entscheid er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Alsdann meldete der Versicherte der SUVA a
m 
8. 
April 2010, dass er 
am 
7.
 
April 2010
 
beim Herausheben eines Teiles 
eines
 Motors unter 
Kraftan
wen
dung
 Schmerzen in der 
rechten 
Schulter verspürt habe (
Urk. 
9/2). 
Bei 
der 
am 9.
 
April 2010 im Spital 
C.___
 durchgeführten 
Ultraschalluntersuchung der rechten Schulter
 
zeigte sich eine partielle Läsion der 
Supraspinatus
sehne
 (
Urk. 
9/3
 S. 2
).
 
Dem Versicherten wurde von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für allge
meine Medizin, eine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 vo
m
 
2. 
bis 2
1. 
April 2010 so
wie eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 ab dem 2
2. 
April 2010 attestiert (
Urk. 
9/3 S. 1). 
Die SUVA k
a
m für 
die 
Heilbehandlungskosten auf und 
erbrachte 
dem Ver
sicherten 
wiederum
 
Taggeld
leistungen
 (vgl. 
Urk. 
8/66
, 
Urk. 
9/30
).
 
D
urch Physiotherapie 
konnten die
 geklagten Beschwerden 
n
ur gering 
v
erbesser
t wer
den 
(vgl. 
Urk. 
8/10)
. In der Folge
 begab sich der Versicherte für weitere Unter
suchungen ins 
H.___
 und nach 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
9/14, 
Urk. 
9/24
, 
Urk. 
9/29
).
 Mit Schreiben vom 19.
 
Oktober 2010 schlug 
Dr. 
G.___
 der SUVA sodann vor, dass deren Kreisarzt die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten beur
teilen solle (
Urk. 
9/23).
 
Der Ver
sicherte teilte der SUVA am 
8. 
November 2010 mit, dass er sich an der r
echten Schulter operieren lassen wolle 
(
Urk. 
9/27). Am selben Tag nahm Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
zur Arbeitsunfähigkeit und zur weiteren Behandlung Stellung (
Urk. 
9/28). Die Schulter
operation
 wurde in der Folge nicht durchge
führt (vgl.
 
Urk. 
9/35). 
Die SUVA veranlasste 
eine
 kr
eisärztliche Unter
suchung durch
 Dr.
 
D.___
 
a
m 1
8. 
April 2011
 (
Urk. 
9
/
39
).
 
Nachdem die SUVA am 12.
 
Mai 2011 im Betrieb des Versicherten weitere erwerbliche Abklä
rungen durchgeführt hatte (
Urk. 
8/40), 
nahm
en
 
deren Kreisärzte
 am 1
0. 
August 
und 26. Oktober 2011 (Urk. 9/46, 
Urk. 
9/49)
 
auch noch
 zum
 
Zumutbar
keitsprofil
 Stellung
.
 
Mit Schrei
ben vom 1
4. 
Dezember 2011 stellte die SUVA die 
Heil
behandlungs
- und 
Tag
geldleistungen
 per 2
9. 
Februar 2012 ein (
Urk. 
7/50). 
In der Folge liess 
d
er
 Versi
cherte
 mit Schreiben seiner Hausarztpraxis vom 
1. 
Mai 2012 unter Beilage des Berichtes von Dr.
 med. 
I.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 5. April 2012 (
Urk. 
9
/51)
 um eine 
Neubeur
teilung
 ersuchen (
Urk. 
9/52), wozu 
Dr. 
D.___
 am 2
2. 
Mai 2012 Stellung nahm (
Urk. 
9/54). 
Am 1
8. 
Juni 2012 erliess die SUVA eine Verfügung, mit welcher sie dem Versicherten
 für die 
Einschränkungen an der rechten Schulter
 
eine Invali
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 zu
sprach
 (
Urk.
 
9/65 S. 1-2, 
Urk. 
9/66).
1.4
    
Mit Meldung vom 1
8. 
Juni 2012 teilte 
X.___
 
der SUVA mit, dass es bezüglich der linken Schulter zu einem Rückfall gekommen sei
, weswegen er ab 2
3. 
Mai 2012 bei der Arbeit habe aussetzen müssen
 (
Urk. 
7/28). 
D
er SUVA ging das Arztzeugnis 
der Praxis von 
Dr. 
med. 
J.___
, Innere Medizin FMH, vom 
3. 
August 2012 zu
, mit welchem dem Versicherten 
wegen
 beidsei
tige
n
 Schulterbeschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
3. 
Mai 2012 attes
tiert wurde (
Urk. 
7/31). 
Die SUVA holte die Stellungnahme von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 vom 
1
3. 
August 2012 (
Urk. 
7/32) ein und lehnte
 hernach
 mit Schrei
ben vom 3
0. 
August 2012 eine weitere Leistungspflicht ab (
Urk. 
7/35).
 In der Folge teilte 
Dr. 
J.___
 der SUVA mit, dass es sich beim Arztzeugnis vom 3.
 
August 2012 um ein Missverständnis gehandelt habe (
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7
/
45
).
1.5
    
Der Versicherte meldete der SUVA am 
4. 
Februar 2014 einen weiteren Rückfall 
bezüglich
 der linken Schulter (
Urk. 
7/50).
 Die SUVA erhielt Arztberichte von Dr. 
I.___
 bezüglich 
Schulterbeschwerden (
Urk. 
7/61-62) 
und von PD Dr. med. 
K.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, Wirbelsäulenchirurgie, betreffend Wirbelsäulenbeschwerden (
Urk. 
7/63, 
Urk. 
7/66).
 Kreisärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH,
 hielt am 
1. 
April
 2014
 fest, dass sich die dokumentierten objektiven Befunde 
der Schultern 
innerhalb der letzten beiden Jahre 
nicht verändert hätte
n, weshalb eine gravierende Ver
schlechterung ausgeschlossen werden
 könne
.
 
Eine Unfallkausalität der geltend ge
machten Wirbelsäulenbeschwerden verneinte sie
 (Urk.
 
7/67). Gestützt auf diese Beurteilung lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 
2. 
April 2014 ab (
Urk. 
7/68).
 Am 
4. 
April 2014 teilte sie 
de
m 
Versicherten 
sodann mit, dass die bisherige Invalidenrente nicht geändert werde (
Urk. 
9
/81).
 Nachdem der Ver
sicherte am 9.
 
April 2014 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (
Urk. 
7/71
 S. 1
), verfügte die SUVA am 2
7. 
Mai 2014 ent
spre
chend ihrem Schreiben vom 
2. 
April 2014 (
Urk. 
7/77). Dag
egen 
liess 
X.___
 am 2
2. 
Juli 2014 Einsprache er
heb
en
 und zusätzlich zur Ausrichtung von Leistungen bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 beantragen, dass die Ver
ant
wortlichkeit von 
Dr. 
D.___
 im Sinne von 
Art. 
78 ATSG fest
zustellen und von der Geltendma
chung von Genugtuungs- und Schadener
satzansprüchen 
Vormerk
 zu neh
men sei. Sodann liess er beantragen, dass 
Dr. 
D.___
 in den Ausstand zu treten habe
 (
Urk. 
7/79
 S. 2
).
 
Die SUVA holte die 
ärztliche 
Beurtei
lung von 
Dr. 
L.___
 vom 1
7. 
Juli 2014 ein (
Urk. 
7/85). 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 1
2. 
November 2014 wies die SUVA die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat. Das 
Ausstandsbegehren
 gegen 
Dr. 
D.___
 
schrieb sie als gegen
standslos ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Hiergegen 
erhob
 
X.___
 am 1
1. 
Dezember 2014 Beschwerde
 und liess folgende Anträge stellen
 (
Urk. 
1 S. 2-3)
:
„
Hauptantrag:
1.
Es sei Ziffer 1 des 
Einspracheentscheids
 vom 12.11.2014 aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, eine 
Beschwerde (gemeint 
wohl
: Rente)
 gestützt auf einen Invalidi
tätsgrad von 100
 %
 zu gewähren.
2.
Es sei Ziffer 1 des 
Einspracheentscheids
 vom 12.11.2014 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, über die Integritätsentschädigung zu befinden.
3.
Es sei Ziffer 1 des 
Einspracheentscheids
 vom 12.11.2014 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Anmeldung zur Staatshaftung entgegenzunehmen.
4.
Es sei Ziffer 2 des 
Einspracheentscheids
 vom 12.11.2014 aufzuheben und die Akten zurückgehend auf Herrn 
Dr. 
D.___
 aus dem Aktenstapel zu ent
fernen.
5.
Es sei Ziffer 1 bis 3 des 
Einspracheentscheids
 vom 12.11.2014 aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung zurück
zuweisen.
Zudem versehen mit folgendem Verfahrensantrag:
6
.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen
.
7.
Es sei eine Begutachtung einer unabhängigen Fachperson der 
Wirbel
säulen
orthopädie
 respektive der Trauma
to
logie anzuordnen, um die Leiden des Beschwerdeführers gutachterlich zu bestimmen.
Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu
 L
asten der 
Vorinstanz
.“
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2015 beantragte die 
Beschwerde
gegne
rin
 A
b
weisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei (
Urk. 
6 S. 2, (Urk. 6, unter Beilage der SUVA-Akten [Urk. 7/1-90, Urk. 8/1-70, Urk. 9/1-85]).
2.3
    
Mit Verfügung vom 16. Januar 2015 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Ansetzung eines formellen zweiten Schriftenwechsels abgewiesen
 und ihm eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
6) zugestellt
 (Urk. 10). Der Beschwerdeführer 
liess
 mit Eingabe vom 28. Januar 2015 (Urk. 12) 
sodann 
um Ansetzung einer Frist für eine Stellungnahme zur 
Be
schwerdeantwort
 vom 13. Januar 2015 (Urk. 
6) ersuchen. Mit Verfügung 
vom 
30. Januar 2015 
(Urk. 13) 
wurde 
dem Gesuch entsprochen, worauf d
er Be
schwerdeführer 
a
m 1
6. 
M
ärz 2015 eine Stellungnahme einreichte 
(
Urk. 
17).
 Der Beschwerdegegnerin wurde am 2
0. 
März 2015 eine Kopie dieser Eingabe zuge
stellt (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, 
dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das 
Gesuch
 des Beschwerdeführers
 um Ausrichtung einer Rente der Inva
lidenversicherung
 mit Verfügung vom 28. August 2014 abgewiesen hat. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Be
schwerde vom 3
0. 
September 2014 ist Gegenstand des Prozesses IV.2014.01017 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Ver
sicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrank
heiten gewährt.
1.
2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
1.
3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua
ter Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]
). 
Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wiederauf
flackern
 einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Be
handlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei
sen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
5
    
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
.
2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be
fragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
November 2014 erwog die 
Beschwerde
geg
nerin
,
 hinsichtlich der geltend gemachten Rückenbeschwerden sei auf die Beur
teilung von 
Dr. 
L.___
 abzustellen, wonach diese Beschwerden mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur und nicht als Unfallfolge zu werten seien. Es bestehe daher 
kein Anspruch auf Versicherungs
leistungen seitens der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 9). Sodann sei mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Oktober 2009 rechtskräftig festgestellt worden, dass von Seiten der linken Schulter und auch der Achillessehnenläsion rechts die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers nicht wesentlich beeinträchtig
t
 sei
, und die Einstellung der 
Heil
behandlungs
- und Taggeldleistungen
 sei
 bestätigt worden (
Urk. 
2 S. 9-10). 
Zudem sei dem Beschwerdeführer mit rechtskräftiger Ver
fügung vom 18. Juni 2012 f
ür die Folgen der Verletzung der rechten Schulter mit Wirkung ab 
1. 
März 2012 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20
 %
 eine Invalidenrente zugesprochen worde
n
.
 Mangels Nachweises einer relevanten Verschlechterung der objektiven Befunde im Bereich 
der Schultern
 - wie auch der rechten Achil
lessehne -
 
bestehe 
auch diesbezüglich kein Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
2 S. 11).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer 
lässt 
demgegenüber 
im Wesentlichen 
vor
bringen
,
 
dass Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in seiner gesamten Tätigkeit befangen gewesen sei. Mit 
ihrer Verfügung habe 
die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzun
gen von 
Dr. 
D.___
 ab
gestellt
. Da ein Befangenheitsgrund vorge
legen habe, hätte diese Verfügung aufgehoben werden müssen und die 
Taggeld
leistungen
 wären wieder zu erbringen gewesen. Indem sich die 
Beschwerde
geg
nerin
 dem widersetzt habe und lediglich gestützt auf die Kausalitätserwägung abgewiesen habe, habe sie nicht nur die 
Ausstandsbestim
mungen
 und das Recht des Beschwerdeführers, dass die Angelegenheit wieder in den ursprünglichen Stand zurückversetzt werde, sondern auch 
Art. 
19 UVG verletzt, der vorsehe, dass bis zur Berentung Taggelder zu entrichten seien (
Urk. 
1 S. 12
, 
Urk. 
17 S. 9
). 
So
 oder anders könne auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
L.___
 nicht abgestellt werden.
 
D
ie Kreisärzte seien von der Beschwerdegegnerin abhängig, weshalb deren Berichte nicht den gleichen Beweisw
ert wie ein
 unabhängiges Gutachten 
hätten
 (
Urk. 
17 S. 4
, 10
). Eine Aktenbeurteilung habe zudem nur dann 
Be
weiswert
, wenn es auf einer unwidersprochenen Sachlage beruhe. Aufgrund der Berichte der 
Dres
. 
I.___
 und 
J.___
 könne vorliegend aber nicht von einer einheit
lichen Aktenlage gesprochen werden. Damit habe die 
Akten
beur
teilung
 von Dr. 
L.___
 keinen Beweiswert
 
(
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
17 S. 5
, 11
)
.
 Gestützt auf die 
Untersuchungsma
xime
 sei ein Gutachten einzuholen (
Urk. 
17 S.
 
5
, 10
, 12
). 
Sodann seien die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers auf seine Berufs
tätigkeit als 
Auto
mechaniker
 zurückzuführen, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf Leis
tungen wegen einer Berufskrankheit habe (
Urk. 
1 S. 13, Urk.
 
17 S. 6-7).
3.
3.1
    
In seinem Bericht vom 
4. 
Februar 2014 führt
e
 Dr. 
I.___
 aus, dass 
der 
Be
schwerdeführer über Schulterschmerzen re
chts, stärker betont als links klage. Die Schmerzen würden vor allem bei Bewegungen in 
der 
Scapulaeebene
 auf
treten. Derzeit arbeite der Beschwerdeführer zu 30
 %
 und
 müsse keine schweren Lasten 
auf
 oder über Brustniveau heben. Daneben klage er auch über starke Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung bilateral in die Oberschenkel. Es bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/61).
    
Sodann hielt 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 1
0. 
M
ärz 
2014 
fest,
 dass die Ruptu
ren im Vergleich zu den MRI-Unte
rsuchungen von 2012 unverändert
 
seien 
(
Urk. 
7/62).
3.
2
    
PD 
Dr. 
K.___
 führte
 in seinem Bericht vom 17.
 
März 2012 aus, dass die vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachten Be
schwerden Ausdruck der 
Discopathie
 L5/S1 seien (
Urk. 
7/66 S. 2).
    
Alsdann 
hi
elt 
PD 
Dr. 
K.___
 
in seinem Bericht vom 2
1. 
März 2014 fest, dass die MRI-Unter
suchung der LWS in der Klinik 
M.___
 eine degenerative 
Disco
pathie
 L5/S1 mit kleiner 
subannulärer
 Zystenbildung L5/S1 rechts gezeigt habe. 
Sonst be
stünden keine grösseren 
Herniationen
. Die vom Beschwerde
führer gel
tend gemachten Beschwerden würden gut mit der Raumforderung L5/S1 har
monieren, welche durch die Zyste erklärt werden könne (
Urk. 
7/63).
3.
3
    
3.3.1
    
Dr. 
L.___
 verneinte in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
April 2014 eine 
Unfallkau
salität
 der geltend gemachten Wirbelsäulenbeschwerden. Hinsichtlich der 
Schul
terproblematik
 ergebe sich beim Vergleich der Berichte von 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
März 2012 und 
4. 
Februar 2014 keine Veränderung der objektiven Be
funde innerhalb der letzten beiden Jahren, so dass eine gravierende Verschlechterung ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
7/67).
3.
3.2
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 17. Juli 2014 führte 
Dr. 
L.___
 
aus
, 
anhand der 
von 
Dr. 
I.___
 am 1
6. 
März 2012
 und am 
4. 
Februar 2014
 erhobenen 
klinischen Befunde 
hinsicht
lich der Schultern 
sei 
festzustellen, dass
 sich bezüg
lich
 der Beweglichkeit innerhalb der letzten zwei Jahre eine Verbesserung erge
ben habe. Bei der von 
Dr. 
I.___
 veranlassten erneuten Computertomo
gra
phie 
habe
 sich objektiv keine Veränderung zu den 
- früheren - 
Be
f
un
den
 erge
ben. Subjektiv klage der Beschwerdeführer über vermehrte Schmerzen. Gra
vie
rende Veränderungen seien jedoch weder klinisch anhand von Einsch
rän
kungen im Bewegungsausmass noch in der
 Bildgebung
 durch eine Verschlech
terung der Muskelqualität beziehungsweise eine Zunahme des 
Ge
lenksver
schleisses
 doku
mentiert worden. Aus somatischer Sicht liege somit kein Rückfall vor (
Urk. 
7/85 
S. 5). Sodann hielt 
Dr. 
L.___
 fest, dass - nach ge
meldeten 
Un
fallereignissen
 - echtzeitlich keine 
Rückenbeschwerden do
kumen
tiert worden seien. Kurzfristig seien einmal Rückenbeschwerden er
wähnt worden, als der Beschwerdeführer eine Achillessehnenruptur mit Naht und ent
sprechender Entlastung 
er
litten habe (2007). Anschliessend seien in der kreisärztlichen Untersuchung des Jahres 2011 keine Rückenbeschwerden dokumentiert worden und im Bericht von 
Dr. 
N.___
 werde in der Anamnese angegeben, dass die Rückenbeschwerden erst seit April 2012 bestünden
 (Urk. 7/85 S. 5)
. 
Auch die MRI-Untersuchung der LWS vom 1
8. 
März 2014 habe ausschliesslich degenera
tive Veränderungen gezeigt. Damit seien die Rückenbeschwerden aufgrund der vorliegenden Akten mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit degenerativer Natur und nicht als Unfallfolge zu werten (
Urk. 
7/85 S. 6).
4.
    
4.1
    
Die Leistungseinstellung betreffend d
ie
 geltend gemachten Beschwerden an der linken Schulte
r und der rechten Achillessehne
 per 10. Okto
ber 2008 (
Urk. 
8/55) sowie 
die Rentenverfügung vom 1
8. 
Juni 2012 betreffend
 Beschwerden an der rechten Schulter (Urk. 9/66)
 sind rechts
kräftig
.
 Es wird ein Rückfall hinsichtlich der Beschwerden an der linken Schulter geltend gemacht (vgl. 
Urk. 7/50
).
 
Dr.
 
I.___
 führt b
ezüglich 
der Schultern
 keine Befunde an, welche 
für 
eine Verschlechterung
 sprechen würden
,
 und er
 weist ausdrücklich darauf hin, dass die 
Supraspinatusrupturen
 links wie rechts im Vergleich zu den MRI-Unter
su
chungen unverändert sei
en
 (
Urk. 
7/62). Ein Widerspruch zur ärztlichen Beur
teilung von 
Dr. 
L.___
 
vom 17. Juli 2014 
(
Urk. 
7/85 S. 5) 
besteht
 mithin
 nicht. 
Zu
 den
 geltenden ge
machten Rückenbeschwerden 
ist
 sodann
 festzuhalten, dass kein Unfall aktenkundig ist, welcher Rückenbeschwerden zur Folge 
hatte.
 
Dr.
 
L.___
 gelangte mit
 nachvollziehbarer
 Be
gründung zum Sch
luss, dass die Rückenbeschwerden nicht Folge eines Unfalles, sondern degenerativer Natur seien.
 
Etwas anders lässt sich auch 
den 
Be
richten von 
PD 
Dr. 
K.___
 nicht entneh
men. Dieser veranlasste bildgebende Untersuchungen, welche allesamt degene
rative Befund
e
 und keine traumatische Läsionen zeigten
 (
Urk. 
7/66 S. 1-2)
. 
Da 
Dr.
 
I.___
 bei der von ihm attestierten 70%igen Arbeitsunfähigkeit 
die 
un
fallfremden
 Rückenbeschwerden 
mit
berücksichtigte
 (
Urk. 
7/61
),
 kann nur schon aus diesem Grund nicht darauf abgestellt werden. 
Ärztliche Berichte, wel
chen eine
 Verschlimmerung
 der Befunde seit der
 rechtskräftigen 
Leistungs
einstellung
 be
ziehungsweise 
der 
R
entenzusprache
 entnommen werden könnten, liegen keine vor.
 
Dass die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision (Art. 53 
Abs. 
1 ATSG) gegeben wären, wird weder dargetan noch geltend gemacht.
 
Der 
Beschwerdeführer lässt 
allerdings
 vorbringen, dass seine Rückenbeschwerden als Berufskrankheit 
im Sinne von 
Art. 
9 UVG 
anzusehen seien (
Urk. 1 S. 13,
 Urk. 17 S. 6-7)
. Als Berufskrank
heiten gelten 
gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG Krank
heiten, die bei der beruflichen Tätig
keit ausschliesslich oder vorwiegend (min
destens zu 50
 %
) durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind.
 In der gestützt darauf durch den Bundesrat erstellten Liste (
vgl. 
Art. 
14 UVV 
i.V.m
. Anhang 1 zur UVV), mit welcher die schädi
genden Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen ab
schliessend aufgezählt werden, sind keine Rückenbeschwerden 
aufgeführt
. 
Als
dann 
findet sich in den Akten kein 
einziger 
Bericht, welche
r
 sich für das Vorliegen einer Berufskrankheit ausspre
chen würde
,
 womit auch eine aus
schliesslich oder stark über
wiegend durch die berufliche Tätigkeit verur
sachte Krankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG aus
geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2
011 vom 
7. 
September 201
1 E. 7.1 f. mit Hinweis).
 
Damit erübrigen sich w
eitere 
medizi
nische Abklärungen.
4.
2
    
Des Weiteren 
lässt der
 B
eschwerdeführer 
geltend machen,
 dass
 Kreisarzt
 Dr.
 
D.___
 befangen gewesen sei, und
 verlangt, dass die 
auf 
Dr. 
D.___
 
zurück
gehend
en Akten
 
aus dem 
Aktenstapel zu entfernen seien
 (
Urk. 
1 S. 2, 8).
 Es ist jedoch nicht möglich
,
 Akten aus
 Dossiers von
 rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren (vgl. E. 4.1 vorstehend) zu entfernen.
 
Zudem
 
hat
 
Dr. 
D.___
 
keine Stellungnahme abgegeben, welche mit 
Bezug auf den geltend gemachten Rück
fall 
von B
edeut
ung wäre
. 
Was das
 
Schreiben von
 
Dr. 
D.___
 an Dr.
 
J.___
 vom 15.
 
Augus
t 2012 (
Urk. 
7/33; 
Urk. 
1 S. 6) betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
J.___
 das Arztzeugnis seiner Praxis 
vom 
3. 
August 2012 (
Urk. 
3/31) 
zurück
ge
nommen und erklärt
 hat
, dass ein Missver
ständnis vorgelegen habe (Urk. 7/38, Urk. 7/45).
 
Es sind keine Anhaltspunkte
 ersichtlich, dass nach Aufklärung dieses Miss
verständ
nisses 
je 
eine befangene Beur
teilung abgegeben worden 
wäre
.
    
Schliesslich 
ist offensichtlich
, dass Ansprüche aus Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG nicht i
n einem
 
Einspracheverfahren
 betreffend materielle Leistun
gen geltend zu machen sind. Im Übrigen sind 
die
 dies
be
züglichen Behauptun
gen 
unsubstantiiert
. Auf 
dieses
 
Rechtsbegeh
ren
 kann 
daher 
nicht eingetreten werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2009 vom 2
3. 
Dezember 2009 E. 5; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
A., 2015, N 87 
Art. 
78 ATSG mit Hinweisen).
5
.
    
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die gelt
e
nd gemachten Leistungsansprüche verneint hat. Die Beschwerde ist daher, soweit auf sie eingetreten werden kann, abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher