zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00034 · 2015-03-11 · de
Mangels Kausalzuammenhang keine Leistungspflicht hinsichtlich der als Rückfall gemeldeten Daumenbeschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00034
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
11. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1946, war seit dem 1
6. 
März 1998 für die 
Y.___
 AG als Einkäufer tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un
fällen versichert. Am 1
5. 
September 2006 klemmte er sich beim Beladen 
eines
 Autos den linken Daumen ein (
Schadenmeldung vom 2
5. 
September 2006, 
Urk. 
10/27).
 Der Versicherte begab sich zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, welcher eine schräge Fraktur des Endgliedes 
des linken Daumens 
mit leichter Dislokation, welche bis intraartikulär verlief, fest
stellte (
Urk. 
10/2 S.
 
1). Eine Arbeitsunfähigkeit bestand nicht
, 
Dr. 
Z.___
 attestierte auf dem Unfallschein eine volle Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/1). Die Heilbehand
lung konnte am 1
2. 
Dezember 2006 abgeschlossen werden (
Urk. 
10/2 S. 1).
 Die SUVA stellte den Fall formlos ein.
1.2
    
Mit Eingabe von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2007 liess der Versicherte der SUVA einen Rückfall melden (
Urk. 
10/2 S. 3).
 
Die SUVA legte die ihr im Zu
sammenhang mit der Rückfallmeldung zugegangene
n
 Arztberichte und –
zeug
nis
se
 (
Urk. 
10/2-4, 
Urk. 
10/28-29) ihrem Kreisarzt zur Beurteilung vor (Urk.
 
10/5).
 Mit
 Schreiben vom 2
3. 
Januar 2008 teilte die SUVA 
X.___
 mit,
 dass gemäss der medizinischen Beurteilung des Kreisarztes auf
grund der vorliegenden Akten keine Behandlungsbedürftigkeit bestehe. Sie über
nahm je
doch die Kosten der Abklärung bei zwei Ärzten 
(
Urk. 10/8).
 
    
Im
 Januar 2009 begab sich d
er Versicherte 
zu 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Handchirurgie und Chirurgie
,
 
in Behandlung
, welche am 4. März 2009 vorerst abgeschlossen wurde
 (
Urk. 
10/32-3
4
).
 Wegen Beschwerden im linken Daumen wurde der Versicherte ab 1
6. 
Juli 2009 wieder durch Dr. 
A.___
 behandelt (
Urk. 
10/35). 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Juli 2009 lehnte die SUVA die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung ab (Urk. 10/9).
 Am 1
5. 
April 2010 wurde die Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 a
b
geschlossen (Urk. 10/11).
1.3
    
X.___
 meldete der SUVA am 
2. 
Oktober 2013 einen Rückfall bezüglich des Unfalls vom 1
5. 
September 2006 (
Urk. 
10/14). 
Die SUVA
 tätigte Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/19-20) und 
holte
 die Beurteilungen ihres Kreisarztes vom 7. November und 6. De
zember 2013 (Urk. 10/21, 
Urk. 
10/26)
 ein
. 
Gestützt auf die Beur
teilung des Kreisarztes vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/26) verneinte sie m
it Verfügung vom 10. 
Dezember 2013 
ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass kein Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall vom 15. September 2006 
und den geklag
ten 
Fingerbe
schwerden
 bestehe (
Urk. 
10/37). Dagegen erhob d
ie Kranken
kasse von 
X.___
, die 
Assura
, am 1
7. 
Dezember 2013 Ein
spra
che
 (
Urk. 
10/38)
. Am 2
3. 
Dezember 2013 erhob der Versicherte eben
falls Ein
sprache (
Urk. 
10/40
). Die 
Assura
 zog ihre Einsprache am 
6. 
Januar 2014 wieder zurück (
Urk. 
10/42
). Mit Entscheid vom 1
7. 
Januar 2014 wies die SUVA die Einsprache des Ver
sicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 17. Januar 2014
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1
 [Überweisung von der S
taatskanzlei des Kan
tons Zürich, 
Urk. 
4
])
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Mai 2014 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
10/1-57]), 
was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
6. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die U
n
fallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt
 –
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit 
andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheits
bild führen 
kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schlies
sen sich begrifflich an ein
 bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine In
dizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be
fragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der als Rückfall gemeldeten 
B
eschwerden
 am Daumen
 leistungspflichtig ist, mithin, ob diese in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 15. September 2006 stehen.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. Januar 2014
 erwog
 die 
Be
schwer
degegnerin
, gemäss de
n
 Beurteilungen ihres Kreisarztes vom 7. No
vem
ber und 6. Dezember 2013 seien die geklagten Daumenbeschwerden links nicht auf das Ereignis vom 1
5. 
September 2006 zu
rückzuführen. F
ür die kreisärztliche Einschätzung spreche der Umstand, dass im 
Z
eugnis vom 1
2. 
September 2007 einzig eine Beteiligung des 
Dau
menendgliedes
 beschrieben sei. Wenn die 
Dres
. med. 
B.___
 
und 
A.___
 eine posttraumatische 
Rhizarthrose
 diag
nostiziert hätten, so handle es sich dabei um ein
e
 rein zeitliche 
Kausalattribu
tion
, welche für nichts 
beweis
bildend
 sei. Ein natürlicher Kausal
zusammenhang zwischen den gemeldeten Daumenbeschwerden links und dem Unfall vom 1
5. 
September 
2006 liesse sich nicht nachweisen, jedenfalls nicht mit der gefor
derten überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (
Urk. 
2 S. 4). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er nach dem Unfall vom 1
5. 
September 2006 Schmerzen im unteren Daumenbereich 
links 
verspürt habe
 (
Urk. 
1 S. 1)
. Er habe sich anderntags zu 
Dr. 
Z.___
 be
geben, welcher eine Fraktur des oberen Daumengelenks festgestellt habe
 (
Urk. 
1 S. 1-2)
. Die Schmerzen im unteren Daumengelenk seien auch
 bei mehrfacher Erwäh
nung nicht beachtet worden. 
Der Kausalzusammenhang werde von der 
Be
schwerdegegnerin
 zu Unrecht verneint, zumal im rechten Daumenbereich keinerlei Beschwerden bestünden (
Urk. 
1 S. 2).
3.
3.1
    
Dem 
Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
September 2007 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im September 2006 den linken Daumen in einer Türe ein
geklemmt habe. Die Untersuchung habe eine schräge Fraktur des Endglieds mit leichter Dislokation, welche bis intraartikulär verlief, gezeigt. Der 
Heilungsver
lauf
 unter vierwöchiger Ruhigstellung sei befriedigend gewesen. Der Unfall habe am 1
2. 
Dezember 2006 abgeschlossen werden können. Der Be
schwerde
führer habe nur noch über leichte Schmerzen bei forcierter Flexion geklagt. Im Juli 2007 habe er über 
Kribbelparästhesien
 im linken Daumen, ungefähr auf Höhe des Handgelenks beginnend und an der radialen Seite gegen den Zeige
finger hin ausstrahlend
,
 geklagt
 (
Urk. 
10/2 S. 1). Die Untersuchung habe eine eindeutige Hypästhesie im Bereich des linken Daumens sowie eine leichte Atro
phie der Muskulatur daselbst bei sonst normalen Verhältnissen im 
Handbe
reich
 gezeigt (
Urk. 
10/2 S. 2). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt
 für Neurologie FMH, 
berichtete am 1
4. 
August 2007
, das
s
 ein 
radikuläres
 Syndrom bereits
 neuro
logisch und auch bei den normalen somatisch evozierten Potenziale
n
 (SEP) weitgehend ausge
schlos
sen werden könne. Ein Carpaltunnel-Syndrom liege nicht vor. Die subjek
tiven 
Dysästhesien
 der linken Körperhälfte seien unklar und könnten nicht objekti
viert werden. Für eine Systemerkrankung
,
 zum Beispiel Multiple Sklerose (MS)
,
 bestünde kein Anhalt, auch eine zervikale Kom
ponen
te liege nicht vor. Als ein
ziger
 objektive
r
 Befund bestehe die alte 
Ulnarisparese
, sehr wahrschein
lich traumatischer Art, bei dem Zustand nach 
Ell
bogenfraktur
 mit operativer Versor
gung (Interruptio 
nervi
 vor 12 Jahren). Dem Beschwerdeführer sei mitge
teilt worden, dass keine nennenswerte Pathologie gefunden worden sei, und dass alles mit der alten 
Ulnarisläsion
 zusam
men
hänge. Eine funktionelle Über
lage
rung von Seiten der 
regredienten
 Hypästhesie nach 
Endphalanxfraktur
 links und im Zusammenhang mit der alten 
Ulnaris
läsion
 scheine nicht ausgeschlos
sen (
Urk. 
10/3 S. 
2
).
 
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 2
1. 
November 2007 hielt SUVA-Kreisarzt 
Dr.
 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
t
ation, zu den Daumenbeschwerden fest, die geringfügige Dy
s
ästhesie am linken Daumen nach Frak
t
ur 2006
 sei nicht behandlungsbedürftig. Dabei handle es sich nicht um einen Rückfall zu diesem Unfall, sondern um diskrete Restbeschwerden
. Die Dysästhesie der ge
samten linken Körperhälfte scheine
 rein funktionell zu sein. Sie könne auf keinen Fall mit der 
Ulnarisläsion
 links bei Ellbogenfraktur 1971 oder der Fraktur des linken Daumes im September 2006 in irgendeinen Zusam
men
hang gebracht werden
 
(Urk. 10/5).
3.4
    
Dr. 
A.___
 
führte im Bericht vom 2
6. 
Januar 2009 die folgenden Diagnosen auf (
Urk. 
10/33 S. 1):
- 
leichte Parästhesie im Daumengrundgelenksbereich links nach trauma
ti
scher Verletzung eines 
Endastes
 des 
ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 nach Kontusionstrauma am 1
5. 
September 2006 und einer 
interartikulä
ren
 
Endphalanxfraktur
 DIG I sowie Kontusion des Metacarpale
- 
Verdacht auf 
Rhizarthrose
 Stadium I links
- 
f
ortgeschrittene Ellbogenarthrose links bei Status nach Ellbogenfraktur 1971 mit Operation in 
E.___
 und Revision in der 
Klinik F.___
 mit alter 
Ulnarisparese
 (
i
nterruptio
 
nervi
) mit aktuell fehlenden Anhaltspunkten für 
Ulnarisneuropathie
- 
persistierende durchgehende 
Kribbel
parästhesien
 an der linken Kö
r
per
hälfte unklarer Ursache
    
Neben der fortgeschrittenen
 Ellbogenarthrose und eine
r
 für den Beschwerde
füh
rer störende
n
 Irritation des 
nervus
 
ulnaris
 bestünden Sensibilitätsstörungen im Bereich 
dorso
-radial
. Er (
Dr. 
A.___
) denke, dass es sich dabei um Folgen einer Kontusionsverletzung beim Unfall im September 2006 handle. Die Neuro
logen hätten eine leichte Neuropathie des 
Endastes
 des 
ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 elektroneurographisch nachgewiesen (
Urk. 
10/33 S. 2).
 
Im Bericht vom 
4. 
März 2009 schrieb 
Dr. 
A.___
,
 durch die Verwendung von 
Neurodol
 
Tissugel
®-Pflaster und einer 
Rhi
z
arthrosenmanschette
 sei es zu einer deutlichen Besserung der 
Dysästhesien
 im Bereich des linken Daumenstrahles gekommen. Die Behandlung werde vorerst abgeschlossen (
Urk. 
10/32).
    
Bei der radiologischen Untersuchung vom 1
6. 
Juli 2009 zeigte
n
 sich gemäss Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Juli 2009 eine Subluxation des Metacarpale I und eine beginnende 
Rhizarthrose
 (
Urk. 
10/35). 
Am 
3. 
September 2009 hielt Dr.
 
A.___
 fest, dass es durch die konservative Therapie der posttrauma
tisch
 
aufgetretenen 
Rhizarthrose
 links „etwas“ zu einer Verbesserung gekom
men sei. Er 
sei mit dem Beschwerdeführer so ver
blieben, dass vorerst zugewartet werde und sich dieser bei einer Verschlech
terung wieder melden werde (Urk.
 
10/34 S.
 
1).
    
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2010 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer auf die Handergotherapie gut angesprochen habe. Es be
stün
den kaum mehr Probleme bezüglich der posttraumatischen leichten 
Rhizarth
rose
 links (
Urk. 
10/11 S. 2).
3.5
    
Dr. 
B.___
, leitender Arzt Chiru
r
gie
 des 
Spital 
G.___
, diagnosti
zierte im Be
richt vom 2
5. 
September 2013 
eine posttraumatische 
Rhizarthrose
 Stadium I
II links bei Status nach Trauma 
am 
1
5. 
September 2006, eine fortgeschrittene 
Ell
bogenarth
rose
 links bei Status nach Ellbogenluxationsfraktur 1971 bei Verdacht auf Kompression 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Cubital
tunnel
 sowie einen Ver
dacht auf Rei
zung 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 nach Trauma vom 15. September 2006 (Urk.
 
10/13
 S. 1
). 
Am
 2
3. 
Oktober 2013
 berichtete Dr. 
B.___
, dass es lokal zu keiner Nebenwirkung der Infiltration des CMC-I-Gelenks links vom 2
4. 
Septem
ber 2013 (
vgl. 
Urk. 
10/13 S. 2
) gekommen sei, bei un
veränderter Konfiguration mit radialer 
Thenaratrophie
 und typischen Verän
derungen der 
Rhizarthrose
. Auf
grund des guten Ansprechens auf die Infiltration werde nun zugewartet
 (
Urk. 
10/19).
3.
6
    
In seiner Beurteilung vom 
7. 
November 2013 führte SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, Physika
li
sche Medizin und Rehabilitation,
 aus, dass der Beschwerdeführer nach Lage der Akten – beim Unfall vom 1
5. 
September 2006 – eine 
Daumenend
glied
fraktur
 mit Gelenkbeteiligung erlitten habe. Dieses Gelenk befinde sich zwei Ge
lenke weiter distal des Daumensattelgelenks. Mit Blick auf die Kausalkette könne bestenfalls eine mögliche Kausa
lität angenommen werden (
Urk. 
10/21).
    
Am 
6. 
Dezember 2013 
schrieb
 
Dr. 
H.___
, an der B
eurteilung vom 7. November 2013
 
könne 
festgehalten werden, denn ein unmittelbarer 
Zusam
menhang zwischen einer Daum
enendgliedfraktur mit Gelenksbeteiligung und einer 
Rhizarthros
e
 sei nicht zu sehen, zumal das gemeinsame Nachbargelenk nicht betroffen zu sein scheine. Dementsprechend sei auch eine Operation der 
Rhizarthrose
 nicht unfallkausal. Gemäss Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 23. Oktober 2013 sei der Beschwerdeführer nach der Infiltration des CMC I-Ge
lenks praktisch beschwerdefrei geworden, und er gebe die typischen Verände
rungen der 
Rhizarthrose
 an. Somit sei ganz klar das Daumensattelgelenk und nicht das 
Daumen
endgelenk zu therapieren (
Urk. 
10/26).
4.
    
4.1
    
Vorab ist auf das Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin gemäss Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 3. September 2009 weitere Be
handlungen am Daumengelenk vergüten würde (
Urk. 
1 S. 2). 
Nach
 der ersten Rückfallmeldung vom 
12. September 2007 (
Urk. 
10/2) hat die 
Be
schwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
3. 
Januar 2008 mitgeteilt, dass keine Behandlungsbedürftigkeit bestehe (
Urk. 
10/8). Sie 
hat
 sich lediglich bereit erklärt, für die Kosten zweier ärztlicher Abklärungen sowie für eine allfällige Untersuchung bei Dr. 
I.___
 in der Klinik
 J.___
 aufzu
kommen (
Urk. 
10/8). 
Am 1
9. 
August 2009 sandte die Beschwerdegegnerin das Kostengutsprachegesuch der Ergo
therapie des Spitals 
G.___
 vom 1
6. 
Juli 2009 mit dem Hinweis, dass der Fall seit dem 
6. 
Februar 2008 abgeschlossen sei, dem 
Spital 
G.___
 zurück (Urk. 10/10). 
Im besagten Bericht vom 
3. 
September 2009 (
Urk. 
10/34) 
gab
 Dr. 
A.___
 
lediglich
 die Aussagen des Beschwerdeführers 
wieder
. Dass 
die Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungspflicht bezüglich der als Rückfall gemeldeten Daumenbeschwerden anerkannt hätte, 
geht aus den
 Akten nicht 
hervor
.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt,
 ob die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungspflicht zu Recht ver
neint hat, weil die geklagten Daumenbeschwerden nicht in einem natür
lichen Kausalzusammenhang 
zum
 Unfall vom 1
6. 
September 2006 stehen. 
4.2.2
    
Die Tatsache allein, dass es sich bei den Beurteilungen 
von 
Dr. 
H.___
 vom 7. November und 6. Dezember 2013 (
Urk. 
10/21, Urk. 10/26)
 um
 
Akten
be
urteilung
en
 handelt, spricht nicht gegen ihren Beweiswert (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_821/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E. 2
 mit Hinweisen
). Dr. 
H.___
 setzte sich mit den 
Vorakten
 hinreichend
 auseinander und gab eine schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung ab.
 Seine Begründung, wo
nach beim Unfall das Daumenendgelenk betroffen war, die nunmehr geklagten Beschwerden im Zusammenhang mit der 
Rhizarthrose
 sich aber auf das 
Daumen
sattelgelenk
 beziehen würden (
Urk. 
10/21, 
Urk. 
10/26), ist einleuchtend. 
Dem Bericht von Dr.
 
A.___
 vom 2
6. 
Januar 2009 ist zu ent
nehmen, dass dieser
 nur
 annimmt, die Sensibilitätsstörung im Bereich des Dau
mens sei eine Folge des Unfalls vom September 2006 (Urk.
 
10/
33 S. 2)
.
 In diesem Zusammen
hang weist er einzig
 darauf hin, dass sich
 – in Vorunter
suchungen durch Neu
rologen –
 eine leichte Neuropathie
 des
 
Endastes
 des 
ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 elektro
neurographisch habe nachweisen lassen (Urk.
 
10/33 S. 2). Dem ist entgegen
zuhalten, dass der Neurologe 
Dr. 
C.___
 bei seine
r
 Untersuchung des Beschwerdeführers als objektivierbaren Befund einzig eine alte 
Ulnaris
parese
 erheben konnte (Urk. 10/3 S. 2) und die
 Reizung 
des 
r
amus
 
superficialis
 
n
ervus
 
radialis
 nach Trauma vom 15.
 
September 2006
 von 
Dr. 
B.___
 in des
sen Berichten von 2
5. 
September und 2
3. 
Oktober 2013
 nur als 
Verdachtsdiag
nose
 ge
stellt wurde
 (
Urk. 
10/13 S. 1
, 
Urk. 
10/19
).
 
Im Bericht vom 2
0. 
Juli 2009 stellte
 
Dr. 
A.___
 
auf die subjektiven Angaben des Beschwerde
führers ab (Urk.
 
10/35).
 
A
uch
 
der Hinweis von
 Dr. 
A.___
, 
dass der Beschwerde
führer bezüglich der rechten Hand b
eschwerdefrei sei
 (Urk.
 
10/35)
, 
genügt nicht
,
 um einen
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
5. 
September 2006 und den geklagten Beschwerden am linken Daumen zu bejahen.
 
Ferner
 impliziert auch der von den 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 in ihrer Diagnosestellung ver
wendete Begriff „posttraumatisch“ keinen 
rechts
genüglichen
 Kausalzusam
men
hang (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.2).
 
Die Rechtsfigur „
post
 hoc
,
 ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits des
halb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem auf
getreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallver
siche
rungsrecht, 2.
 
Auflage
,
 Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts für die Annahme eines Kausal
zu
sammen
hangs nicht (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
).
 Im Übrigen setzt sich Dr.
 
B.___
 in seinen Berichten nicht im Einzelnen mit dem Kausalzusam
menhang zwischen 
dem 
Unfall vom 1
5. 
Sep
tember 2006 und den geklagten Beschwerden auseinander.
 
Die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
B.___
 vermögen mithin keine Zweifel an den Beurteilungen von Dr. 
H.___
 vom 
7. 
November und 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/21, Urk. 10/26) zu begründen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.6 mit Hinweisen).
    
In seiner Be
schwerde vom 
3. 
Februar 2014 
führte der
 
Beschwerdeführer
 aus, sein 
linker 
Daumen sei beim Unfall vom 1
5. 
September 2006 auf den 
Deckel
rand
 eines Fasses ge
prallt (
Urk. 
1 S. 2). Er habe nach 
diesem Unfall
 Schmerzen im unteren Daumenbereich gehabt, welche von Dr.
 
Z.___
 nicht beachtet wor
den seien (
Urk. 
1 S. 2). Diese Vorbringen sind nicht belegt und stehen, was den Unfallhergang anbelangt,
 zudem
 im Widerspruch zu den echtzeitlichen 
Akten
 (Urk. 10/27). Sie 
vermögen die
 Beurteilungen von Dr. 
H.___
 vom 
7. 
November und 6.
 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/21, Urk.
 
10/26) 
nicht in Frage zu stellen
. Gestützt auf die
 Einschätzung
 von Dr.
 
H.___
 ist mithin davon auszugehen, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
5. 
Sep
tember 2006 und den geklagten 
Daumen
beschwerden
 höchstens möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist (
Urk. 
10/21, 
Urk. 
10/26).
 
4.
2.3
    
Da der Nachweis eines Kausal
zusammenhanges zwischen den als Rückfall gemel
deten Beschwerden und 
dem Unfall vom 1
5. 
September 
2006 nicht mit dem Beweisg
rad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit gelingt, 
hat
 de
r
 Be
schwerde
führe
r
 die Folgen der Beweislosigkeit
 zu tr
agen
 (BGE 115 V 133 E.
 
8a).
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
17. Januar 2014
 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher