zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00894 · 2013-11-18 · de
Neuanmeldung; im massgeblichen Beurteilungszeitraum ist eine Veränderung der Arbeitsfähigkeit eingetreten. Prüfung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads; Parallelisierung der Einkommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00894
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
18. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 meldete sich am 24. März 2010 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Renten
be
zug
 an (
Urk. 
12/7). Nachdem die Verwaltung medizinische und erwerbliche Ab
klä
rungen durchgeführt
 und die Akten der Unfallversicherung beigezogen
 hatte, 
wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 
7. Oktober 2010 auf
grund eines
 Invaliditätsgrads von 32
 %
 ab (
Urk. 
12/37). Schon zuvor hatte die Unfallver
siche
rung mit Verfügung vom 18. 
Juni 2010 einen Rentenanspruch verneint (
Urk. 
12/36/8-9). 
    
Am 15.
 
Mai 2011 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(
Urk.
 
12/46). 
Nach neuerlicher Abklärung der medizinischen Verhältnisse (Urk.
 
12/55,
 
12/65,
 
12/67 und 12/73) und einer orthopädisch
en Untersuchung
 im
 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der
 IV-Stelle (
Urk.
 
12/63;
 siehe auch 
Urk. 
12/75 
S.
 
5 f.) verneinte die Verwaltung
 – nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
12
/77
, 12/80, 12/85, 12/90
) – den Leistungsanspruch des
 Versi
cher
ten mit Verfügung vom 25. Juli 2012
 
abermals
 (
Urk. 
12/94 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte mit Eingabe vom 7. September 2012 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügu
ng sei aufzuheben und es sei ihm
 eine 
Invalidenrente zuzusprechen
. In pr
ozessualer Hinsicht ersuchte er
 um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort 
vom 16. Oktober 2012 schloss die 
IV-Stelle
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11).
 Mit Gerichtsverfügung vom 30. Oktober 2012 wurde dem Beschwer
deführer die 
unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm in der Person von Rechtsan
walt
 
Dr. 
André 
Largier
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
Be
schwerdever
fahren
 
bestellt. Gleichzeitig wurde ihm
 das Doppel der 
Beschwerde
antwort
 zu
gestellt (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
 oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wes
entlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge
sundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf
 die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die 
abermalige 
Verneinung des 
Leistungs
an
spruchs
 damit, dass seit Erlass der Verfügung vom 7.
 
Oktober 2010 keine 
wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers aus
gewiesen
 sei
.
 
Ihm sei die Ausübung einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit zu 75
 %
 
zumutbar und er 
könne damit ein rentenausschliessendes Einkommen er
zi
elen (
Urk. 
2 S.
 
1).
 
Nachdem der Beschwerdeführer Ei
nwand
 gegen den Vor
bescheid erhoben hatte (Urk.
 
12/90), korrigierte die Beschwerdegegnerin 
das dem Versicherten mögliche Arbeitspensum von 75
 %
 auf 80
 %
 und erklärte dies mit einem Fehler bei der Erstellung des vorgesehenen Entscheids
 
(
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, die eingereichten medizinischen Berichte würden eine Verschlech
te
rung seines Gesundheit
szustands belegen. 
Die
 Verschlechterung
 betreffe haupt
sächlich die Situation im Lumbalbereich, die 
Cervicobrachialgie
 links
, 
die 
beid
sei
tige Schwerhörigkeit, 
die 
Visusstörungen
, 
die 
S
upraspinatustendinose
 sowie 
die 
Impingementsymptomatik
 links. Der RAD-Arzt habe deshalb – im Vergleich 
zu der 
bei der
 ursprünglichen Rentenablehnung 
vorgenommenen
 Be
urteilung – das Zumutbarkeitsprofil angepasst und neu noch eine Arbeitsfähig
keit von 75
 %
 attestiert
 (
Urk. 
1 S.
 
7 
f.)
. 
Bei der Vornahme des 
Einkommensver
gleichs
 sei
 beim
 
Valideneinkommen
 
auf den 
Lohn eines Bodenlegers mit grosser Berufserfahrung 
abzustellen
, weshalb bei der neuerlichen Bemessung des 
Inva
liditätsgrads
 das 
der Verfügung vom 7. Oktober 2010 zugrunde liegende Ein
kommen nicht her
an
gezogen werden könne (
Urk. 
1 S.
 
10 f.). 
3.
    
3.1
3.1.1
    
Der Verfügung vom 7. Oktober 2010 (
Urk. 
12/37) lagen im Wesentlichen fol
gen
de
 medizinische Berichte zugrunde:
    
In seinem Bericht vom 29. September 2009 führte 
der 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, aus, 
auch nach
 der 
anfangs 2009 erfolgten 
operativen Entfernung der Bursitis 
infrapatellaris
 recht
s
 
bestünden 
belastungs
abhängige
 Schmerzen einerseits auf dem Ligamentum 
patellae
 im Bereich des Wundgrundes der entfernten 
Bursae
 und
 andererseits im Kniegelenk als klini
scher Ausdruck von 
ret
r
opatellären
 und 
femorotibialen
, medial betonten 
Abnüt
zungserscheinungen
 im Sinne einer 
Chondropathie
 oder 
Gonarthrose
 (
Urk. 
12/11/29-34
 S.
 
3). 
Am 28. Januar 2010 attestierte er eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit für wechselbelastende, mittelschwere Tätigkeiten
 mit 
vereinzelt zumutbaren Zusatzbelastungen bis 25 kg in stehender, gehender und sitzender Haltung
. Der Beschwerdeführer könne mehrmals pro Arbeitstag eine Gehstrecke von einigen hundert Metern zurücklegen (Ur
k. 12/11/11).
3.
1.
2
    
Die Ärzte am 
Spital Z.___
, 
A.___
, Abteilung Chirurgie, diagnostizierten am 27.
 
April 2010 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Bur
sitis 
präpatellaris
 rechts bei einem 
Serom
 und einem Status nach einer 
Bursektomie
 am 29.
 
April 2009. Der chronischen Hepatitis C und dem Status nach
 einer Erkrankung mit Hepatitis B massen sie keinen Einfluss auf die Ar
beits
fähigkeit bei (
Urk. 
12/17/2-5 S. 1).
3.
1.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Praktischer Arzt FMH, 
stellte am 6. Mai 2010 (
Urk. 
12/18/11-16
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
1): 
- 
Zustand nach Meniskus-
Operation rechtes Knie April 2009
- 
Gonalgie
 rechts mit 
Insertionstendopathie
 rechtes Knie
- 
Dorsolumbalgie
- 
Dorsalgie
- 
Muskelhartspann
- 
Lumboischialgie
- 
Muskuläre 
Dysbalance
- 
Wirbelsäulen-Funktionsstörungen und -Blockierungen
    
Den folgenden Diagnosen mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1):
- 
Zustand nach Hepatitis A 1980
- 
Zustand nach Hepatitis B 1985
- 
Zustand nach Hepatitis C 1986
- 
Gastritis
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers führte aus, es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit der Knie
, insbesondere des rechten, und des Rückens (S.
 
3). 
Er er
achtete den Versicherten für eine wechselbelastende Tätigkeit zu 75
 %
 arbeits
fähig (S.
 
5).
3.
1.
4
    
In seiner aufgrund der Akten verfassten Stellungnahme vom 8.
 
Juni 2010 ge
langte 
Dr. 
med. 
C.___
, Praktischer Arzt FMH, vom RAD zum Schluss, in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine 80%ige Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
12/31 S. 4).
3.2
3.2.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 25. Juli 2012 (
Urk. 
2) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt:
    
Dr. 
B.___
 nannte am 18.
 
August 2011 
(
Urk. 
12/55/1-3) 
folgende Diagnosen
 (S.
 
1
 
f.)
:
Orthopädisch
- 
Zustand nach Meniskus-Operation und zweimaliger Revision am rechten Knie nach Berufsunfall im Januar 2009 (29. und 30. April 2009 [
Bursek
tomie
 und 
Hämatomausräumung
] sowie
 19. Mai 2009 [Revision bei 
Serom
 am rechtem Knie nach vorausgegangenen Operationen mit Narbenresektion, Bakteriologie, Drainage und 
Débridement
])
- 
Gonalgie
 rechts
- 
Insertionstendopathie
 rechtes Knie
- 
Prolaps L3/4, L4/5, L5/S1 (MRI März 2011)
- 
Dysaesthesie
 gesamtes rechtes Bein
- 
Unklares Einschlafen der Arme und Beine
- 
Wirbe
lsäulen-Funktionsstörungen und -
blockierungen
- 
Rezidivierende 
Lumboischialgie
- 
Rezidivierende 
Dorsolumbalgie
- 
Muskelhartspann
- 
Muskuläre 
Dysbalance
- 
Tendopathie
 Finger II der linken 
Hand
- 
Schnittverletzung Finger II der linken Hand vom 19. Februar 2011
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts > links
Gastroenterologisch
- 
Rezidivierende symptomatische 
Cholecystolithiasis
- 
Zustand nach Hepatitis C 1987 nicht ausgeheilt (Versuch nach mehrfa
cher 
Interferontheraphie
 bisher erfolglos)
- 
Zustand nach Hepatitis A 1980
- 
Zustand nach Hepatitis B 1985
- 
Helicobacter
 
Pylori
-Infektion (Therapie noch nicht abgeschlossen
 [S
tand August 2011
]
)
- 
Chronische, rezidivierende Gastritis
Otorhinolaryngologisch
- 
Hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits (Erstdiagnose Juli 2011)
- 
Hörgeräteversorgung ist notwendig
- 
Tinnitus 
auris
- 
Chronische 
Rhinosinusitis
- 
Rhinitis 
sicca
 mit Rhagade im Vestibulum 
nasi
 links
Augenärztlich
- 
Behandlung und weitere Abklärung
en
 im 
D.___
 seit März 2011 bei 
retrobulbären
 Augenschmerzen links und zunehmender Sehminderung rechts
- 
Hordeolum links Augenoberlid
Nebendiagnosen
- 
Psychovegetatives Belastungssyndrom
- 
Rezidivierende Bronchitis
- 
Angiom 
temp
o
roparietal
 rechts (MRI 26. Januar 2011)
- 
Hyperkeratose
    
Der 
Hausa
rzt hielt die Ausübung einer Tätigkeit in wechselnder Position im Um
fang von höchstens drei Stunden täglich für zumutbar
. Beim Zu
sammen
wirken der Erkrankungen sollte die Invalidität auf mindestens 50 % ein
gestuft werden
 (
S. 3
).
3.2.2
    
Am 
18
.
 
Oktober 2011 
fand eine orthopädische Untersuchung des Beschwerde
füh
rers im RAD statt (
Urk.
 
12/63). 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 stellte im Bericht vom 24.
 
Oktober 2011 folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
Chronische Lumbalgie und beidseitige, rechts betonte 
Lumboischialgie
 bei fremdanamnestisch bestehenden Diskushernien L5/S1, L4/5 und L3/4, ohne klinische Funktionseinschränkung
- 
Chronisches 
cervicocephales
 Syndrom noch unklarer Genese, ohne
 klinisch
 we
sentliche Funktionseinschränkung
- 
Chronische 
Gonalgie
 recht
s
 mit persistierenden Oberschenkelschmerzen rechts unklarer Genese bei einem Zustand nach 
Bursektomie
 der Bursa 
infra
- und 
präpatellaris
 April 2009 mit zweimaliger Revision und 
Nar
benresektion
 binnen vier Wochen
- 
Verdacht auf beginnende 
Gonarthrose
 beidseits bei Zustand nach Menis
kusoperation links vor ca. acht Jahren
    
Den folgenden Diagnosen mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 7):
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Klinisch eindeutige 
Supraspinatustendinose
 und leichte 
Impingement
symptomatik
 linke Schulter
    
Er attestierte
 gestützt auf 
die 
orthopädischen 
Ges
undheitsschäden
 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
 und forderte zusätzliche Arztberichte anderer Fachgebiete an, um im Sinne einer Gesamtschau eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzugeben (S. 8).
 
Nachdem 
ihm diese Bericht
e
 vorgelegt worden waren (
Urk.
 
12/75 S.
 
4 f.), hielt er
 am 30. Januar 2012 
die Ausübung einer Täti
gkeit mit einem Pensum von 75 % weiterhin 
für zumutbar
 (
Urk. 
12/75 S. 6). 
3.2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin an der Augenklinik des 
D.___
, diagnostizierte am 24. November 2011 ein 
präganglionäres
 Horner-Syn
drom
 und eine 
Pigmentepitheliopathie
 bei einem Verdacht auf einen Zustand nach 
einer 
Retinopathia
 
centralis
 
serosa
. Sie bescheinigte
 aus opht
h
almologischer Sicht
 zum damaligen Zeit
punkt wie auch auf längere Sicht eine uneingeschränkte Ar
beitsfähigkeit (
Urk.
 
12/65).
3.2.4
    
Die an der Klinik für Neurologie des 
D.___
 tätige 
Dr. 
med. 
G.___
 konnte aufgrund der Kopfschmerzen keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit feststellen (undatierter Bericht [wohl vom Dezember 2011
]
, Urk.
 
12/67/1-4).
3.2.5
    
Dr. 
B.___
 erhob im Bericht vom 16. Januar 2012 (
Urk. 
12/73/1-12) zusätzlich zu den durch ihn am
 6.
 
Mai 2010 (
Urk. 
12/18/11-16) und
 18.
 
August
 
2011 
(
Urk.
 
12/55/1-3) 
bereits gestellten Diagnosen 
eine 
Cervicobrachia
lgie
 links und
 eine Arthrose links und äusserte den Verdacht auf eine Labrum
l
äsion
 in der
 link
en Schulter
 (S.
 
1). Seit Sommer 2010 bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, da mehrere schwerwiegende Erkrankungen in Abklärung seien (S. 11).
3.2.6
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 15. April 2011 
kann entnommen werden, dass elektromyographisch eine 
axonale
 Schädi
gung ausgeschlossen werden konnte. Er ging von einer Läsion der Wurzeln L3 und L4 im Sinne einer Wurzelreizung und daraus resultierender 
Lumboischial
gie
 aus. 
Zur Behandlung der Beschwerden empfahl er eine intensive physikali
sche Therapie mit physiotherapeutischen und sporttherapeutischen Massnahmen (
Urk. 
12/73/16-17). 
4.
4.1
    
Gemäss Art. 59 
Abs. 
2
bis
 IVG stehen die 
RAD
 den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie set
zen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Nach Art.
 
49
 IVV
 beurteilen die RAD die medizinischen Vorausset
zungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
me
thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der 
all
gemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs.
 
1). D
ie RAD
 können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs.
 
2).
4.2
    
Sinn und Zweck dieser Bestimmung
en
 liegen darin, dass die IV-Stellen zur Be
urteilung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen können. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen 
versi
cherungsmedizinischen
 Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invaliden
versicherung massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verantwortlich sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwischen behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung (Be
stimmung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen werden. Die RAD bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Schonung. Da
mit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine objektivere Fest
legung der massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten ermöglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu be
urteilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht. Auch auf Stellungnahmen der RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu be
gründen. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten per
sön
lichen und fachlichen Qualifikationen verfügen
. 
RAD-Untersuchungsberichte haben
, sofern sie den erwähnten materiellen und formellen Anforderungen ge
nügen, einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten
 (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14.
 
Juli 2009 E.
 
4.1 ff. mit weiteren 
Hinwei
sen
; siehe auch 
BGE 135 V 254
 E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen
).
4.3
    
Zunächst ist z
um Einwand, 
der Bericht von 
Dr. 
E.___
 sei aufgrund der (zu) kur
zen orthopädischen Untersuchung im RAD nicht verwertbar (
Urk. 
1 S. 8)
,
 
fest
zuhalten
, dass 
praxisgemäss nicht die Dauer einer Exploration, sondern der In
halt des Gutachtens
 oder des Berichts
 massgebend ist
. Konkrete Hinweise, die unter diesem As
pekt gegen die Zuverlässigkeit 
der Beurteilung
 des RAD-Arztes 
sprechen, wer
den vom Beschwerdeführer nicht namhaft gemacht. Er unterlässt es
 
aufzuzei
gen, inwiefern sich die angeblich kurze Untersuchungsdauer 
–
 
der Be
richt
 ent
hält eine ausführliche Anamnese und basiert auf einer sorgfältigen 
Befunderhe
bung
 – konkret negativ in der Qualität und der Aussagekraft der Be
richterstat
tung niedergeschlagen haben soll. Offenbleiben kann daher, ob seine Darstel
lungsweise zur Dauer zutrifft 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2008 vom 30. Juli 2009 E.
 
3.3 mit weiteren Hinweisen). 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
vermag
 die Tatsache, dass 
Dr. 
E.___
 die MRI-Bilder vom Januar und März 2011 nicht zur Verfügung standen
 (
Urk.
 
1 S.
 
8
 
f.)
,
 an
 d
er
 Beweiskraft seiner medizinischen Einschätzung
 keine Zweifel zu erwecken
. 
Die behandelnden Ärzte erhoben gestützt auf die betreffenden Bilder 
einen über
einstimmenden Befund
 (vgl. 
Urk. 
12/55, 12/67/5-7, 12/73/1-12 und 12/73/16-17)
, der auch vom RAD-Arzt nicht in Frage gestellt 
wurde. 
Dass nebst den be
kannten Diskushernien und dem 
venösen 
Angiom 
auf den MRI-Auf
nah
men 
weitere Erkrankungen 
ersichtlich sind
, geht weder aus den zitierten 
Arzt
berich
ten
 hervor noch wird 
die
s vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Er
gänzend bleibt anzufügen, dass die Erstellung von Röntgenbildern
 im Ermessen des Gutachters liegt und
 keine Voraussetzung für die Verwertbarkeit eines Gut
achtens bildet
.
 
5.
5.1
    
Aus orthopädischer Sicht leidet der Beschwerdeführer abgesehen davon, dass die schon seit Jahren bestehenden 
Bandscheibenschäden (
Urk. 
12/11/29-32 S. 4, 12/13
,
 
12/18/
6-9 S.
 
3 und 12/18/11-16 S.
 
1
 
f.; vgl. auch 
Urk. 
12/73/1-12 S.
 
6)
 im März 2011 erstmals durch ein MRI nachgewiesen 
wurden
,
 
das
 die bereits be
kannte 
Lumboischialgie
 mit Wurzelreizungen erklärt (
Urk. 
12/73/16-17 S.
 
2)
, im 
Wesentlichen unter den nämlichen Gesundheitsstörungen, 
über die er sich
 schon
 
im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverweigerung
 (Verfügung vom 7. Okto
ber
 2010 [
Urk.
 
12/37])
 beklagte. 
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte 
zwar
 
neu
 ein chro
nisches 
cervicocephales
 Syndrom
 (vgl. auch Urk.
 
12/73/1-12 S.
 
1)
, 
eine wesentliche – d.h. den Rentenanspruch beeinflussende – Beeinträchtigung des Leistungsver
mö
gens aufgrund dieses Leidens nahm er jedoch nicht an
 (Urk. 12/63 S.
 
7
; vgl. aber nachstehend E. 5.2
).
    
Auch die 
zwischenzeitlich
 festgestellte beidseitige Schwerhörigkeit
 (Urk. 
12/55/4
) stellt keine revisionsrechtlich bedeutsame Verschlechterung des Gesund
heits
zustands des Beschwerdeführers dar. Mit Mitteilung vom 
16.
 
September 2011 wurde 
durch die Beschwerdegegnerin 
Kostengutsprache für zwei Hörgeräte er
teilt (Urk.
 
12/62)
. D
er Beschwerdeführer berichtete anschlies
send über eine ver
besserte Hörleistung (
Urk. 
12/73/1-12 S.
 
2). Inwiefern 
dieses Leiden 
seine
 Ar
beits
fähigkeit limitieren soll, legte der 
Versicherte
 nicht konkret dar und 
ist nicht
 ersichtlich. Ent
sprechendes gilt für die 
Visusstörungen
. 
Die
 behandelnde 
Augen
ärztin
 
attes
tierte
 
aus ophthalmologischer Sicht 
eine 
uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
12/65). 
Hinsichtlich der Hepatitis C-Erkrankung gingen die behandelnden Ärzte 
und namentlich
 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt an der 
Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie des 
D.___
 (
Urk.
 
12/44
 S.
 
7) 
übereinstimmend von keiner dauerhaften Einschränkung der 
Ar
beitsfä
higkeit
 aus (
Urk. 
12/18/11-16 S.
 
1
 und 12/73/1-12 S.
 
1
). 
Die seit dem Jahre
 1
987 bestehende Erkrankung (Urk.
 
12/18/6-9 S.
 
4) behinderte den Be
schwer
deführer auch in der Vergangenheit – soweit aktenkundig – nicht in der 
Ausübung seiner Tätigkeit.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist auch
 
in der von 
Dr. 
E.___
 diagnostizierten 
Supraspinatustendinose
 und der leich
ten 
Impingementsympto
matik
 der linken Schulter 
k
e
ine 
anspruchsbeein
flussende
 
Veränderung des Gesundheitszustands 
zu sehen (
Urk.
 
1 S. 7
)
. D
enn der RAD-Arzt
 mass den Beschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (
Urk. 
12/63 S. 7)
 und in der 
ausführlichen 
D
iagnoseliste des Hausarztes Dr. 
B.___
 fanden sie keinen Eingang
 (
Urk. 
12/55/1-3 und 
Urk. 
12/73/1-12 S.
 
1), was mit einer dies
be
züglich weitgehenden Beschwerdefreiheit zu erklären sein dürfte.
 
5.2
    
Was die – 
invalidenversicherungsrechtlich
 bedeutsame – Auswirkung der fest
gestellten Gesundheitsstörungen auf die Leistungsfähigkeit betrifft, gelangte der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
in seiner – sich umfassend zu den (orthopädischen) gesund
heitlichen Störungen und deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit äussern
den, auf 
einer einlässlichen orthopädischen Untersuchung beruhenden, 
in Kenntnis der 
Vorakten
 
und unter Berücksichtigung der
 geklagten Beschwer
den
 ergangenen
 (vgl. E.
 
4.2)
 
– Beurteilung vom 
24. Oktober 2011 (Urk. 
12/63) 
respektive 30. Januar 2012 (
Urk. 
12/75 S. 6)
 
mit überzeugender Begründung zum
 Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner (seit 
Jahren bestehen
den
)
 Knie- und Rückenbeschwerden 
in einer 
körperlich leichte
n
, 
wechselbelas
tende
n
 
Tätigkeit
 
nur
 noch 
zu 75
 %
 arbeitsfähig sei
 und dass die weiteren Diag
nosen 
keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
. 
Folglich wurde e
ntgegen der 
entsprechenden Ausführu
ng der Beschwerdegegnerin (Urk. 
2 S. 2) im Vor
be
scheid
 zu Recht eine 
Arbeitsfähigkeit
 in dieser Höhe 
angenommen
. 
Die – im Vergleich zu der der Verfügung vom 7. Oktober 2010 zugrunde liegenden Be
urteilung des Leistungsvermögens (
Urk.
 
12/31 S. 4) – zusätzliche Einschränkung der Arbeits
fähigkei
t kann hauptsächlich mit der vom RAD-Arzt ne
u festge
stell
ten 
Cervico
brachialgie
 erklärt werden.
    
Die Einschätzung 
von 
Dr. 
E.___
 
wird durch die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage gestellt. 
Dieser
 legte 
nicht
 
nachvollziehbar 
dar, weshalb der Beschwer
deführer
 – nachdem er
 
ihm 
im Mai 2010 noch eine 75%ige Arbeitsfähigkeit at
te
stiert hatte (Urk.
 
12/18/11-16 S.
 
5)
 
–
 seit Sommer 2010 (
Urk. 
12/73/1-12 S.
 
11) 
gänzlich ausserstande sei, einer leidensangepassten Tätigkeit 
nachzugehen
.
 Vor dem Hintergrund der Berichte der behandelnden Ärzte (vgl. E.
 
5.1 vorste
hend) vermag auch die Berufung auf eine Seh- und Hörminderung des Be
schwer
deführers (
Urk. 
12/73/1-12 S.
 
10) nicht zu überzeugen
.
 
Schliesslich darf und soll der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E.
 
3b/cc).
 Die 
N
ähe des Hausarztes zum Beschwerdeführer kommt hier auch darin zum Ausdruck, dass sich Dr. 
B.___
 nicht nur zur Arbeitsunfähigkeit, sondern auch zum 
Invalidi
tätsgrad
 äussert (Urk. 12/55 S.
 
3).
5.3
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen
 – so auch die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens – neue
, für die Beurtei
lung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 162 E.
 
1d).
5.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer gesundheitliche Be
einträchtigungen hinnehmen musste
 und im massgeblichen 
Beurteilungszeit
raum
 eine 
Minderung
 der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist
. Zu prüfen bleibt, ob diese zu 
einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führt. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, der ursprünglichen Rentenablehnung liege ein zu tiefes 
Valideneinkommen
 zu Grunde. Aus gesundheitlichen Gründen sei sein Einkommen 
im Laufe der Jahre
 immer tiefer ausgefallen (
Urk.
 
1 S.
 
10 ff.). 
Bei der Betrachtung des Auszugs aus dem individuellen Konto (
Urk.
 
12/40-41) fällt auf, dass der Beschwerdeführer 
einzig 
in den Jahren 1994 und 1995 
sowie
 2000 
und 2001 überdurchschnittlich hohe Einkommen erzielte. 
Nachher wechseln sich
 
Phasen der (selbständigen) Erwerbstätigkeit und der Nichterwerbstätigkeit ab
, wo
rin 
– wie auch in ungünstigen psychosozialen Umständen (vgl. 
Urk. 
12/11 S.
 
15)
 – 
die
 Gr
ünde 
für die schwankenden und dann auch tiefer ausfallenden Ein
kommen zu suchen 
sind
.
 
In den Akten finde
t sich ausserdem kein ärztliches 
Attest, 
das
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
vor
 der akuten Bursitis
 
infrapatellaris
 anfangs 2009
 
als einen die Arbeits
- respektive Leistungs
fähigkeit einschrän
kenden Faktor bestätigen würde
.
6.2
    
Nicht zu beanstanden ist daher, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnangaben des letzten Arbeitgebers
 in der Höhe
 von 
Fr. 
42‘000.--
 im Jahr
 2010
 abstellte (vgl.
 
Urk. 
2 sowie 
Arbeit
ge
ber
be
richt
 
der 
J.___
 [
Urk. 
12/14
 Ziff. 2.10-11
]). Angepasst an die Ent
wick
lung der Nomi
nallöhne für männliche Arbeitskrä
fte von 2‘150 Punkten im Jahr
 2010 auf 
2‘1
88
 Punkte im Ja
hre 201
2
 (Die Volkswirtschaft 10-2013, S. 91
, Tabelle B 10.3)
 ergibt dies 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42‘
743
.
--.
 
6.3
    
Nicht zu 
bemängeln
 ist ausserdem
, dass die Beschwerdegegnerin für die Bestim
mung des Invalideneinkommens vom nicht nach Branchen differenzierten standar
disierten monatl
ichen Bruttolohn (inklusive 13. 
Monatslohn, basierend auf 
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte an Ar
beitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus (Kategorie 4) von 
Fr. 
4‘901.-- ausging (Tabelle TA1 der LSE 2010, S.
 
26). Aufgerechnet auf die 
durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 
41.7
 Stunden pro Woche im 
Jahr 201
2
 (Di
e Volkswirtschaft 10-2013, S.
 
90
, Tabelle B 9.2) und angepasst an die
 Entwicklung der Nominal
löhne der Männer ergibt dies im für den 
Ein
kom
mens
vergleich
 massgebenden Jahr 201
2
 ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
6
2
‘
395.--
 für ein Pensum von 100
 %
 und 
Fr. 
46‘
796.--
 für ein solches von 75
 %
.
6.4
6.4.1
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe 
Schul
bildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, be
schränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
mess
ung
 nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür be
steh
en, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommens
niveau
 begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu be
rücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent
weder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Herauf
set
zung
 des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des 
Invaliden
ein
kommens
 durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes er
folgen (BGE 135 V 58 E.
 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1 mit Hinweisen). Eine Paralleli
sierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E.
 
4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn er
ziel
en kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men
 
ist (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 5. Sep
tem
ber 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bun
des
gerichts I
 
428/04 vom 7. Juni 2006 E.
 
7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E.
 
2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches 
Invali
deneinkommen
 erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftli
chen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnitt
liches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in ge
setz
widriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheit
lich
 bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumut
bare) 
In
valideneinkommen
 nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne
 
Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaft
lichen
 
Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, son
dern demjenigen, das
 konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
ein
kommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen 
LSE-Tabellenlohn liegt, so, vermögen dieselben Faktoren 
praxisgemäss
 nicht zu
sät
zlich
 auch noch einen Leidensabzug zu begründen 
(vgl. BGE 135 V 297 E.
 
6.2)
.
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er
zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
pra
xisgemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
6.4.2
    
Da der Beschwerdeführer aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen erzielte
 (vgl. auch E. 6.1)
, ist das 
Invalidenein
kommen
 entsprechend zu kürzen. Zur Berechnung des Minderverdienstes recht
fertigt es sich vorliegend einen statistischen Tabellenlohn heranzuziehen, wobei auf den monatlichen Bruttolohn 
für das sonstige Ausbaugewerbe
 (inklu
sive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen
 mit vorausgesetzten Berufs- und Fachkenntnissen
 (Kategorie 
3
) von Fr. 5‘
559
.--
 
abgestellt werde
n kann (Tabelle TA1 der LSE 2010, S.
 
26
). Aufgerechnet auf die durchschnittliche 
betriebs
übliche
 Arbeitszeit von 41.
6
 Stunden pro Woche im J
ahr 201
0
 (Die Volkswirt
schaft 10
-20
13, S.
 
90
 Tabelle B 
9.2) 
ergibt 
dies ein branchenübliches jährliches 
Einkommen von Fr. 
69
‘
376
.
30.
 Im Vergleich zum tatsächlich erzielten Ein
kommen
 von Fr. 
42‘00
0.-- resultiert somit eine Differenz von Fr. 
27
‘
376
.
30
 was 
39
.
46
 %
 des branchenüblichen Tabellenlohns entspricht. Eine Parall
elisie
rung hat 
nur i
n
 dem Ausmass zu erfolgen, in welchem die prozentuale Abwei
chung den 
Er
heblichkeitsgrenzwert
 von 5 % übersteigt; 
vorliegend somit im Umfang von 
34
.
46
 %. Dementsprechend resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 
30‘
670
.--
 (Fr.
 
46‘
796.--
 
x 0.
6
554
).
    
Zu Gunsten des Beschwerdeführers kann einzig ein 
zusätzlicher 
leidensbeding
ter
 Abzug aufgrund des beschränkten Tätigkeitsspektrums angenommen werden
 (v
gl. E.
 
6.4.1 vorstehend). D
er
 Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich ar
beitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist
 (
Urk. 
12/63 S.
 
8)
, rechtfertigt an sich keinen Abzug vom 
Tabel
lenlohn
 (Urteil 9C_481/2011 vom 30. September 2011 E.
 
3.1.2).
 Damit hat es mit einem Wert von 10
 %
 sein Bewenden. 
6.5
    
Bei einem solchermassen festgelegten Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
27‘
603
.
--
 
re
sultiert im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42‘
743
.
--
 eine 
Erwerbs
ein
busse
 von 
Fr. 
1
5
‘
140
.
--
,
 was einem gerundeten Invaliditätsgrad von 3
5
 %
 ent
spricht (zur Rundung: BGE 130 V E. 3.2).
7.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu bean
standen. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
8.
    
8.1
    
Gestützt auf Art. 69 
Abs. 
1
bis 
IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Be
schwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzule
gen und vorliegend auf 
Fr. 
8
00.--
 
anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.2
    
Der mit Gerichtsverfügung vom 30. Oktober 2012 bestellte u
nentgeltliche Rechts
beistand des
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
, macht mit seine
r Honorarnote 
vom 
28
. 
Oktober
 2013 (Urk. 1
4
) einen Aufwand von 
neun Stunden und 3
0 M
inuten sowie Auslagen von Fr. 75
.-- geltend, wofür ihm eine Ent
schädigung in der Höhe von Fr. 2
‘
133.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André
 Largier, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘133
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewie
sen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher