zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01323 · 2018-08-21 · de
Begehren nach ATSG 43 III zu Unrecht ungeprüft abgewiesen; Akten geben keine Auskunft über Notwendigkeit und Zumutbarkeit einer mind. 2-monatigen stationären und anschliessend teilstationären Behandlung für die Sachverhaltsermittlung; zudem immer diverse Säumnisfolgen angedroht, Massnahme nicht zeitlich begrenzt und nur mit möglicher Besserung begründet, wobei Therapierbarkeit den Eintritt der Invalidität gemäss aktueller Rechtsprechung nicht grundsätzlich ausschliesst; Rückweisung für Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01323
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
21. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1992, begann im September 2013 in Polen Ger
ma
nistik und 
Translatorik
 zu studieren (
Urk. 
6/3/3
, 6/4/3 und 6/9)
. 
Im Mai 2017 wurde er – teils krankheitsbedingt, teils aus disziplinarischen Gründen – von diesem Studium ausgeschlossen
 (
Urk. 
6/11/2
, 
6/22
 und 6/29
). Im 
selben Monat 
reichte er wegen einer schweren Depression 
eine Anmeldung zum Leistungsbezug 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle),
 
e
in (vgl. 
Urk. 
6/3
). 
Die
se
 führte mit 
dem Versicherten
 am 1
9. 
Juni 2017 ein Standort
gespräch 
durch 
(
Urk. 
6/11)
, 
holte einen Auszug aus dem individu
ellen Konto
 ein
 (
Urk. 
6/12)
 und liess 
den 
ihn 
behandelnden Facharzt für Psy
chiatrie und Psy
cho
therapie, 
Dr.
 
A.___
, 
einen Formularbericht
 
ausfüllen
 (
Urk. 
6/13
).
1.2
    
Gestützt auf die St
ellungnahme des RAD-Arztes B.___
, Facharzt für Neu
rologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
Juli 2017
 (
Urk. 
6/35/2 f.)
 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten gleichentags schriftlich mit, dass seine Erwerbsfähigkeit zurze
it nicht abschliessend beurteilt werden könne. Es sei davon auszugehen, dass 
sein Gesundheitszustand mit einer 
«
mindestens
»
 achtwöchigen stationären psychiatrischen Behandlung
 mit anschliessender teilstationärer Be
hand
lung
 wesentlich verbessert werden könne.
 Man werde erst nach 
Abschluss der erwähnten Massnahme
 über das Bestehen einer 
(
zumindest länger
)
 andau
ern
den
 Einschränkung der 
Erwerbsfähigkeit entscheiden. 
Er habe daher bis 
zum 
1
5. 
August 2017 mitzuteilen, in welche
r Klinik er sich behandeln lasse. Bei Säum
nis werde aufgrund der Akten entschieden oder ein Nichteintreten verfügt. 
Zudem werde 
er 
auf das
 Informationsblatt zur Mitwirkungspflicht
 
verwiesen, wonach 
er
 
aufgefordert sei, 
sich denjenigen Behandlungen oder Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes beitragen würden.
 Nehme er an den entsprechenden Massnahmen nicht teil, 
könne dies dazu führen, dass 
aufgrund der Akten entsch
ie
den und ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt
 werde
 (
Urk. 
6/14/1-2)
. 
Dem Schreiben 
lag
 das
 Formular «Schadenminderungspflicht: Angaben der Behandler und Einverständniserklärung»
 bei
 
(
Urk. 
6/14/3). 
Ferner
 informierte 
die IV-Stelle den Versicherten
 m
it separater formloser Mitteilung
 gleichen Datums
, 
dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich
 seien 
(
Urk. 
6/15/1-2).
 
Mit
 Schreiben vom 2
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/23) 
wehrte sich 
dieser
 gegen eine stationäre Therapie 
unter Beilage eines Berichts von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/22). 
Mit Schreiben vom 
1
5. 
August 2017
 hielt die IV-Stelle an der auferlegten 
«Schadenminderungspflicht» fest, zumal
 dem neuen Arztbericht keine Sachverhalte zu entnehmen seien, 
die
 einen stationären oder teilstationären Auf
enthalt verunmöglichen würden. 
Dementsprechend setzte sie dem Versicherten 
eine Nachfrist bis 
1
1. 
September 2017 unter Androhung der
selben 
Säu
m
nisfolgen und 
wieder 
unter 
Hinweis 
auf 
das 
Informationsblatt
 zur 
Mitwirkungspflicht 
wie zuvor
 
(
Urk. 
6/25).
 
In der Folge reichte 
Dr. 
A.___
 mit dem 
von ihm verlangten 
Spezialformular betreffend die 
Abklärung allfälliger Rentenansprüche im Aus
land
 
weitere Unterlagen 
ein 
(
Urk. 
6/27-32).
 
Ausserdem
 beanstande
te die Mutter des Versicherten 
bei der IV-Stelle schriftlich die geforderte 
stationäre Therapie (
Urk. 
6/34). 
1.3
    
Die zuständige Sachbearbeiter
i
n 
der IV-Stelle 
kam am 9. 
Oktober 2017 zum Schluss, das Gesuch sei «wegen fehlender Mitwirkungspflicht abzuweisen», d
enn
 die Schreiben 
seien 
keine Begründung dafür, weshalb der Versicherte nicht 
in eine Klinik eintreten wolle (
Urk. 
6/35/3). 
Dementsprechend
 erwog sie im
 V
orbe
scheid vom 1
1. 
Oktober 2017,
 solange 
der Versicherte
 die angeordnete Behand
lung verweigere, könne sein Gesuch nicht geprüft werden
, und kündigte ihm die 
Abweisung 
seines Leistungsbegehrens an
. Dazu legte 
sie
 
«Allgemeine Bestimm
ungen» betreffend «R
elevante gesetzliche Grundlagen» bei
, in welchem unter anderem 
Art. 
21 und 
Art. 
43 ATSG zitiert w
e
rden
 (
Urk. 
6/36).
 Dagegen erhob der Versicherte 
am 2
6. 
Oktober 2017
 Einwand
, eingegangen bei der IV-Stelle am 1
7. 
November 2017
 (
Urk. 
6/38). Am 2
0. 
 
November 2017 teilte ihm die IV-Stelle schriftlich mit, man halte am Entscheid fest. Indes sei 
sein Schreiben
 inner
t
 der Beschwerdefrist zugestellt worden
. E
r habe die Möglichkeit, seine Beschwerde bei der zuständigen Beschwerdeinstanz einzureichen (
Urk. 
6/39). Gleichentags ver
fügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
6/40
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
November 2017 erhob der Versicherte mit Eingabe 
vom 2
2. 
November 2017 Beschwerde
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons
 Zürich
. Darin beantragte er die Zusprechung einer Invalidenrente (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 
8. 
März 2018 ging beim Sozialversicherungsgericht ein Schreiben betreffend Rück
zug der Beschwerde ein, wobei auch die an den Versicherten ver
sandte Verfügung vom 2
3. 
Januar 2018 betreffend Abschluss des Schriftenwechsels einschliesslich des Doppels der Beschwerdean
twort retourniert wurden (
Urk. 
8). In der Folge lud das Gericht die Parteien zur Instruktions
ver
handlung vom 2
3. 
April 2018 ein (
Urk. 
9). Während die IV-Stelle auf eine Teilnahme verzichtete (
Urk. 
11), erklärte 
der Versicherte anlässlich 
der Verhand
lung
, weder der Verfasser des Rückzugschreibens zu sein, noch Kenntnis von demselben oder der Beschwerdeantwort zu haben
. Er halte an seiner Beschwerde fest
 (Prot. S. 3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine
 Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit ver
treten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, verbeiständen lassen (
Art. 
37 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 ATSG kann der Versicherungsträger die Vertretung auffordern, sich durch schriftliche Vollmacht auszuweisen. Mit dieser Bestimmung wird klargestellt, dass der Versicherungs
träger das Vertretungsverhältnis auch ohne schriftliche Vollmacht als gegeben betrachten kann. Ein Vertretungsverhältnis kann demnach namentlich gestützt auf eine mündlich oder durch konkludentes Handeln erte
ilte Vollmacht begründet werden
. Es steht im Ermessen des Versicherungsträgers, eine schriftliche Voll
macht zu verlangen (
Urteil des Bundesgerichts I 107/06 vom 
1. 
Februar 2007 E. 5
 mit diversen Hinweisen
).
1.2
    
Vorliegend weckte ein Vergleich von Schriftbild und Unterschrift mit 
den übrigen Akten
 (z.B. 
Urk. 
1, 6/4 oder 6/19) beim Gericht erhebliche Zweifel daran, dass der Beschwerderückzug, eingegangen am 
8. 
März 2018
 (vgl. 
Urk. 
8)
, vom Beschwer
de
führer selbst verfasst wurd
e. Dabei ergaben sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte für ein mündlich oder konkludent begründetes Vertretungsver
hältnis. 
Um Klarheit zu schaffen, lud 
das Gericht
 die Parteien zur Instruktions
verhandlung vom 2
3. 
April 2018 ein. An derselben 
erklärte
 der Beschwerdefüh
rer, keine Kenntnis vom Rückzugsschreiben zu haben und an der Beschwerde festzuhalten. 
Mangels gehöriger 
Bevollmächtigung des Verfassers
, vermutlich der Mutter des Beschwerdeführers (vgl. damaliger Wohnort
 sowie das S
chriftbild 
in
 
Urk. 
6/
34
), und ohne nachträgliche Genehmigung durch den Beschwerdeführer ist der Beschwerderückzug unwirksam (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts I 750/2006 vom 2
2. 
August 2007 E. 2 zu den strengen Anforderung
en
 
an eine
 Vollmacht hinsichtlich einer Rückzugserklärung).
2.
2.1
    
N
ach 
Art. 
43 
ATSG 
prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (
Abs. 
1 Satz 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Abs. 
2). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, 
die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Abs. 
3). 
2
.2
    
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 muss die versicherte Person 
zudem 
alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern. 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu beiträgt. 
Eines strikten Beweises, die verweigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwar
teten Erfolg geführt, bedarf es nicht, sondern es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit ist unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs in Persö
nlichkeitsrechte zu beurteilen. Die ver
sicherte Person muss sodann 
vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechts
folgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und 
Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_370
/2013
 vom 2
2. 
November 2013 E. 3
 und 
9C_671/2016 vom 2
0. 
März 2017 E. 4.1.1 mit diversen Hinweisen)
. 
2
.3
    
Die Regelungen von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leistung) sind grunds
ätzlich nebeneinander anwendbar
. 
Die
 Sanktion bei ver
letzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht
 hat sich 
alsdann 
an das Ver
hältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versiche
rten Person zu berücksichtigen. 
Mit anderen Worten müssen das
 
Kürzungsmass und die voraussichtliche günstige Wirkung der zumut
baren Massnahme auf den Erwerbsschaden einander entsprechen 
bzw. kann
 sich 
die festgelegte Sanktion nur auf die Zeitspanne bezieh
en
, während d
er
 
die 
Mitwirkung verweigert wurde (vgl. oberwähnte Urteile 
9C_370/2013 E.
 
3, 9C_671/2016 E. 2
.
2 und 
9C_2044/2016 E. 3.3
 mit Hinweisen
)
.
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
man habe den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente geprüft. I
n Anbe
tracht der wenig erfolgreichen Behandlung seit dem Jahr 2015 erscheine eine Intensivierung der Behandlung dringend notwendig. Man habe den Beschwerde
führer daher mit Schreiben vom 1
0. 
Juli 2017 und 1
5. 
August 2017 aufgefordert, eine mindestens achtwöchige stationäre und anschliessend teilstationäre Behand
lung durchzuführen. Er weigere sich jedoch nach wie vor, eine solche durch
zu
führen. Der Bericht von 
Dr. 
A.___
, eingegangen am 1
9. 
September 2017, und das Schreiben der Mutter würden nicht begründen, weshalb ein stationärer Aufent
halt nicht zumutbar sei. Solange die angeordn
ete Behandlung verweigert werde
, könne das Gesuch nicht geprüft werden
. Das Dispositiv lautete auf Abweisung des Leistungsbegehrens
 (
Urk. 
2).
 
Ohne Belang ist der 
irritierende
 Titel der Verfü
gung
 «Keine Kostengutsprache für IV-Leistungen»
, zumal eine solche nach Treu und Glauben auszulegen ist und 
der Beschwerdeführer den Anfechtungs
gegen
stand zutreffend erkannte.
3
.2
    
Konkret macht de
r Beschwerdeführer 
geltend
, sein Psychiater habe seine Arbeits
unfähigkeit mehrmals bezeugt und es sei nicht rechtens, diese in Frage zu stellen und ihn zu einem zweimonatigen stationären Aufenthalt zu verpflichten. Er wolle nicht riskieren, in einer geschlossenen Anstalt zu
 
vegetieren
, sei dafür auch zu träge und wolle die Zeit mit seinen Eltern verbringen. Die Psychiatrie bringe ihm nichts für sein Berufslebe
n
 (
Urk. 
1).
4
.
    
4
.1
    
4
.1.1
    
Zunächst ist unter Hinweis auf die ausführliche Darstellung 
der Korrespondenz 
im Sachverhalt
 E
rwägung
 1.2 
zu konstatieren, dass die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer gegenüber während des Verwaltungsverfahrens 
nie klar zum 
Ausdruck brachte, ob 
sie mit der 
angeord
neten 
Massnahme
 an seine Schaden
minderungspflicht 
im Hinblick auf 
die Eingliederung 
in den Arbeitsmarkt
 oder seine Mitwirkungspflicht bei der Sac
hverhaltsermittlung appellierte. 
Vielmehr vermischte sie die beiden Rechtsinstitute wiederholt und drohte sowohl die Säumnisfolgen nach 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG als auch nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG an. Ebenso
 versäumte sie es, die
 konkrete
 Dauer der verlangten 
Massnahme zu definieren. Dies gilt 
offensichtlich
 
für die zeitlich nicht limitierte teilstationäre Behandlung, 
aber
 auch den zu absolvierenden stationären Aufenthalt, für den nur eine Mindestdauer angegeben 
wurde.
4
.1.2
    
Damit 
liess es die Beschwerdegegnerin 
letztlich 
offen, wann sie die angeordnete Massnahme als erfüllt betrachten und 
die
 Rentenprüfung 
erneut 
an die Hand nehmen würde
.
 
Insofern sind die Bedenken des Beschwerdeführers, für lange Zeit in einer Anstalt verweilen zu müssen, nicht unbegründet. Dabei
 
ist 
auch 
zu be
denken, dass ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 grundsätzlich bezweckt, die versicherte Person 
auf die möglichen nachteiligen Folgen 
ihre
r Widersetzlichkeit 
gegen 
substantiiert gefordertes Verhalten
 aufmerksam zu machen und 
sie
 so in die Lage zu versetzen, in Kenntnis aller wesentlichen Faktoren 
ihre
 Entscheidung zu treffen (vgl. 
dazu
 
Ueli 
Kieser
, 
AT
SG
-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2015, N 136
 zu 
Art. 
21
 
und 
Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen 
IV. P
ro
zess-Nr. 2011/175 
vom 2
2. 
Januar 2013
 E. 1.2 je mit Hinweis auf BGE 
122 
V 218 E.
 
4.b).
 Diesen Zweck erfüllten die Schreiben vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/14) und 15. 
August 2017 (
Urk. 
6/25) nach dem vorstehend Gesagten nur bedingt.
4
.2
    
4
.2
.1
    
Mit Blick auf die für die Begründung des angefochtenen Entscheids schliesslich gewählte Variante der Verletzung der Mitwirkungspflicht nach 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG (vgl. Sachverhalt E
rwägung 1.3 und Erwägung
 2.1) ist augenfällig, dass die Beschwerdegegnerin in keiner Art und Weise erläuterte, weshalb das Gesuch ohne die angeordnete Behandlung nicht geprüft werden kann. 
Insbesondere legte sie nicht dar, weshalb vorliegend eine psychiatrische Begutachtung allein – mit welcher der Beschwerdeführer wohl einverstanden wäre (
Urk. 
6/23) – keine zurei
chende Abklärungsmassnahme darstellt. Vielmehr machte sie
 geltend, eine Inten
sivierung der Behandlung sei dringend indiziert, weil die bisherigen Behand
lungen gescheitert seien.
4
.2
.2
    
Indes hat das 
Bundesgericht 
in jüngster Zeit 
wiederholt unter Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c bekräftigt, dass in der Invalidenversicherung die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht absolut entgegensteht (zuletzt etwa Urteile 8C_222/2017 vom 
6. 
Juli
 
2017 E.
 
5.2; 9C_682/2016 vom 1
6. 
Februar 2017 E. 3.2; 8C_349/2015
 vom 
2. 
November 2015 E. 3.1). Denn die Behandelbarkeit, 
für sich allein betrachtet, sage
 nichts über den invalidisierenden Charakter einer psychischen Störung, so auch
 eines depressiven Leidens, aus (Urteil des Bundesgerichts
 8C_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 E.
 
4.2.1).
 
Damit 
im Einklang
 steht 
das 
Urteil
 
9C_370/2013 vom 2
2. 
November 2013
 E. 4.2.
2. 
Darin verzichtete das Bundesgericht
 im Zusammenhang mit einer Alkoholentzugsbehandlung 
explizit darauf 
zu prüfen, ob eine längere Behand
lung im Rahmen der Mitwirkungspflicht 
grundsätzlich 
überhaupt 
in Frage komm
t
.
 Es 
schlussfolgerte
 stattdessen
, 
sollte die psychiatrische Abklärung 
im Rahmen der durch die Vorinstanz angeordneten Rückweisung 
zum – rechtlich verwertbaren – Ergebnis führen, ein Alkoholentzug sei zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nötig und zumutbar, und würde die nach erfolgtem Entzug gegebenenfalls in die Wege zu leitende weitere Abklärung ergeben, dass die Arbeitsfähigkeit mit einer längere
n
 Entzugsbehandlung wesentlich zu verbessern sei, werde es dem Versi
cherungsträger unbenommen sein, dannzumal eine solche unter dem Titel der Schadenminderungspflicht anzuordnen.
4
.2
.3
    
Daraus ist zu schliessen, dass eine allein auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gerichtete, länger dauernde Massnahme nach Eintritt 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
 
in der Regel 
unter dem Titel der Schadenmi
n
derungspflicht abzu
handeln ist. 
Dabei darf ein bereits entstandener Rentenanspruch 
bei Wider
setzlichkeit gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG
 
nur proportional zur voraussichtlich möglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit gekürzt werden.
    
Ein
e intensive Behandlung im Rahmen der Mitwirkungspflicht
 drängt sich 
indes 
nur
 in besonderen Fällen
 
auf, 
insbesondere
 
wenn es – wie bei einer Entzugs
behandlung - um den Ausschluss invaliditätsfremder Faktoren geht
. 
Zwar liegt die
 Verfahrensleitung gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG beim Versicherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässigkeit von medi
zinischen Erhebungen gross ist. 
Nach dem Wortlaut von 
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 ATSG besteht eine Mitwirkungspflicht für Untersu
chungen, 
die 
notwendig und somit von entscheidender Bedeutung für die Erstel
lung des rechtserheblichen Sachverhalts sind. Die versicherte Person hat sich somit nicht jeglicher Untersuchung 
zu unterziehen, soweit sie sich nicht als unzu
mutbar erweist. In diesem Sinne liegt bereits eine medizinische Begutachtung nicht im uneingeschränkten Ermessen der rechtsanwendenden Stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2010 vom 1
2. 
März 2010 E. 4.1), was für 
die Anordnung 
ein
es
 
mindestens 
zweimonatige
n
 stationäre
n Aufenthalt
s
 
mit anschliessender unbefristete
r
 teilstationärer Behandlung umso mehr gelten muss. 
V
on der Möglichkeit des Nichteintretens ist 
denn auch 
nur mit grösster Zurückhaltung Gebrauch zu machen. Sie kommt erst in Betracht, wenn eine materielle Beur
teilung des Leistungsbegehrens auf Grund der gesamten Aktenlage ohne Mitwir
kung der Partei ausgeschlossen is
t. 
E
in materieller Entscheid aufgrund der Akten
 kann 
ergehen, wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt unabhängig von der als notwendig und zumutbar erachteten Abklärungsmassnahme, der sich die ver
sicherte Person ohne entschuldbaren Grund widersetzt hat, nicht weiter vervoll
ständigen lässt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_553/2016 vom 1
7. 
November 2016 E. 2.1
).
4
.3
4
.3.1
    
Nach dem vorstehend Gesagten
 
bestehen somit bereits aus 
verfahrensrechtlich
er Sicht 
erhebliche Zweifel an der Recht
mässigkeit der angefochtenen Verfügung. Bleibt zu prüfen, wie es sich mit der angeordneten Massnahme 
bezüglich Not
wendig
keit und Zumutbarkeit 
aus medizinischer Sicht verhält.
4
.3.2
    
Im 
erste
n 
Bericht vom 2
1. 
August 2016 
zuhanden der Hausärztin 
führte 
Dr. 
A.___
 aus, der B
eschwerdeführer 
suche 
ihn seit November 2015 in unregelmässigen Abständen auf. 
Er
 befinde sich in einer turbulenten familiären Konfliktsituation im Zusammenhang mit seinen invalidisier
t
en Eltern und der in diesem Jahr schon viermal hospitalisierten, 
schizomanischen
 Mutter. Er leide an einer Belastungsde
pression mit
 allerlei
 vegetativen Beschwerden, Prüfungsängsten und Arbeitsbe
hinderungen. Auf 
Cipralex
 und 
Temesta
 habe er nicht besonders gut ange
spro
chen und nehme seit Juli 2016 
abends 50 mg 
Seroquel
 mit dem Zielsymptom depressionsbedingter Schlaf- und Antriebsstörungen
. Er bedürfe bis zur Klärung der Beziehung zu den Eltern sowie zur Lösung von allerhand Problemen mit Studiengang, definitivem Berufsziel, primärem Wohnort usw. 
psycho
thera
peu
ti
sche
r
 Unterstützung (
Urk. 
6/31
/6
).
4
.3.3
    
Im
 
Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin
 vom 2
9. 
Juni 2017 
diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 
differenziert
er
 
eine generalisierte Angststörung und depressive Stö
rung
 gemischt (ICD-10: F41.22), eine aggressive und dissoziale Verhaltensstörung im Sinne einer Trauerreaktion bei mehrfacher traumatisierter Persönlichkeit (ICD-10: F.43.23/24) und eine sonstige Störung und schwere psych
o
soziale Bel
a
stungs
störung
 
(ausgelöst durch eine unbegründete Inzest- und Betrugsbeschuldigung durch die psychotische Mutter; ICD-10: F43.8) und fragliche Persönlich
keits
störungen (ICD-10: F61.0).
 
Durch die gegenwärtige Depression 
sei die
 
Lern
fähig
keit 
als 
Student
 
vermindert. Ob eine medikamentöse Therapie 
(täglich 300 mg 
Seroquel
 und 
200 bis
 300 mg 
Depakine
) 
und 
eine 
stützend-führende Betreuung Besserung bewirken und 
die Ausübung
 der bisherigen oder einer Verweistätigkeit ermöglichen könne
n
, sei unklar. Die Prognose sei sehr ernst
 (vgl. 
auch 
Urk. 
6/22
)
. Der Beschwerdeführer leide an einer schweren Antriebsstörung mit traurigem Gesichtsausdruck und weinerlichen Affektdurchbrüchen, Inappetenz mit Es
s
störungen, Störungen des Tag-Nacht-Rhythmus, Ein- und Durchschlafstörungen mit Albträumen, Gan
z
tagesmüdigkeit, fehlender Motivation
 und 
Lust zum Studium, Denk- und Konzentrationsschwäche, Verzweiflung, Suizidgedanken, Sexualstörungen und Rückzugstendenzen
. 
Anzuregen sei
 
eine Berufsberatung, z.B. 
die Absol
vierung einer 
Mechaniker- oder Banklehre
 (
Urk. 
6/13
/1-3
).
4
.3.4
    
Allein aus diesem Bericht schlussfolgerte der
 RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 am 1
0. 
Juli 2017, in Anbetracht der wenig erfolgreichen Behandlung seit dem Jahr 2015 erscheine eine Intensivierung
 derselben
 dringend notwendig. Es sollte dringend eine mehrwöchige (mindestens 8-wöchige) stationäre psychiatrische Behandlung mit ansch
l
iessender 
t
eilstat
i
onärer Behandlung erfolgen. Dies könn
e zum Errei
chen der Eingliederungsfähigkeit als Schadenminderungspflicht empfohlen werde
n (
Urk. 
6/35/3).
4
.3.5
    
Im Formular E 21
3 der Europäischen Gemeinschaft, eingereicht im September 2017, 
spezifizierte 
Dr. 
A.___
 
die 
Diagnosen
 dahingehend
, dass eine 
vielfach 
trau
matisierte 
selbstun
sichere, 
dependente
 Persönlichkeit bzw. eine erblich belas
tete, erziehungsgeschädigte, infantil unreife Persönlichkeit mit 
unkooperativ
er
 Trotz
haltung und Ambivalenz bestehe
. Zusätzlich stell
t
e er die Verdachtsdiagnosen posttraumatische Belastungsstörung und beginnende Mischpsychose
,
 zurzeit depressiv (
Urk. 
6/27/9).
 
In diesem Kontext
 legte er i
n der Anamnese 
diverse
 
vom Beschwerdeführer geschilderte
 
Erlebnisse dar, welche sich 
infolge
 der Alkohol
sucht 
und psychischen Erkrankung beider Eltern
 seit frühester Kindheit
 
bis heute 
ereigneten
 
(
Urk. 
6/27/2).
    
D
en Zustand des Beschwerdeführers beschrieb 
Dr. 
A.___
 als teils agitiert, de
pressiv, stark schwitzend, weinerlich, affektlabil, teils schüchtern und trotzig gehemmt. 
Er
 
vermeide Blickkontakt
, sei im Denken assoziativ sowie
 ungeordnet sprunghaft
 und sei 
generalisiert ängstlich 
bzw.
 voller Sorgen. Anamnestisch be
stün
den vor allem 
nächtliche Panikattacken mit
 Tachykardie und Schwitzen, Ein
/
Durchschlafstörungen, chronische Tagesmüdigkeit
, 
morgendliche Anlauf
schwä
che,
 
Energielosigkeit, 
Gedächtnis-
/
Konzentrationsschwierigkeiten, 
Ratlosig
keit, Ver
zweif
lung
, Suizidgedanken, wechselnder Appetit, berufliche Unsicher
heit, Ambi
valenz und Perspektivenlosigkeit, belastende Armut, chronische Kon
flikte mit der dominanten überfürsorglichen Mutter, eine Hörigkeits-Abhängig
keitsbe
ziehung zum Vater und Beziehungsprobleme mit der Freundin, die sich von ihm t
rennen wolle, wenn er beruflich
/im Studium scheitere
. Der Beschwerdeführer weigere sich nach allen Konfrontationen mit möglichen Konsequenzen hart
näckig, zwei Monate in eine psychiatrische Klinik einzutreten und werde in dieser negativen Opposition von beiden Eltern bestärkt. Als Grund gebe er wiederholte 
Einge
sperrtheitserlebnisse
 in
 der Kindheit an (
Urk. 
6/27/3). 
Der Krankheitsverlauf sei chronisch wechselhaft, ambivalent unschlüssig, normal vernünftigen Argu
men
ten in Bezug auf selbständige, konstante und disziplinierte Lebensführung nicht zugänglich (
Urk. 
6/27/9).
    
V
errichten könne 
der Beschwerdeführer 
noch 
leichte Arbeiten. 
Hingegen könne er a
ngesichts der Tempoverminderung, Konzentrations-, Koordinations- und Kon
takt
schwäche sowie der verminderten Frustrationstoleranz nicht am Bild
schirm arbeiten und benötige 
Hilfestellung
 bei der Arbeit
. Ob eine angepasste Tätigkeit vollschichtig verrichtet werden könne, sei unklar. Es sei mit einem Pensum von 2 Stunden täglich zu beginnen. 
Das 20%-Pensum gelte auch für das Studium
 (
Urk. 
6/27/10-12). 
Wenn der Beschwerdeführer der ungünstigen Ein
fluss
nahme der unheilvollen Eltern entzogen werde und eine ernsthaftere, fleissi
gere, strebsamere Lebenseinstellung annehme, könne eine Besserung erzielt wer
den.
 Es sei jedoch sehr zweifelhaft, ob der höchst ambivalente, sehr ängstliche, 
kontaktgestörte, zu Kooperationssabotage und Trotzverhalten neigende Beschwer
de
führer von einem erzwungenen Probeaufenthalt in ein
er psychiatrischen Klinik profit
ieren könnte. Vielleicht würde ihm ein Lehrlingsheim besser tun (
Urk. 
6/27/12).
 Eine Rehabilitation sei möglich, wenn es gelinge, die depressive Hemmung der Lernfähigkeit zu lösen und Ambivalenzen abzubauen. Voraus
setzung seien stabile Rahmenbedingung, Emanzipation und Verselbständigung von den Eltern sowie psychotherapeutische Führung und weiterhin eine antide
pressive Behandlung. Sodann müsse der Beschwerdeführer realistische Zielvor
stellungen entwickeln sowie Ausdauer und Durchhaltevermögen trainieren. Seine Motivation müsse in Beratung und Berufswahltraining geklärt und gestärkt werden (
Urk. 
6/27/13).
4
.3.6
    
Schliesslich
 liegt den Akten ein an das Sozialamt der Stadt Zürich gerichtetes Schreiben von 
Dr. 
A.___
 bei, wonach der Beschwerdeführer bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Aus krankhaft phobischen Gründen habe es dieser leider versäumt, sich ordnungsgemäss bei der IV-Stelle anzumelden und fristge
mäss in eine psychiatrische Klinik einzutreten (
Urk. 
6/30).
4
.4
    
Mit 
den vorstehend zitierten
 Unterlagen lässt sich 
weder die Frage nach der Zu
mut
barkeit 
einer 
stationären Behandlung
 an sich, noch deren Notwendigkeit mit Blick auf 
die 
Sachverhaltsermittlung beantworten. 
Die Unterlagen werfen viel
mehr zahlreiche Fragen auf, die vor der Anordnung von Massnahmen jeglicher Art 
und insbesondere langwierigen
,
 wie der angeord
neten
,
 
zu 
beantworten
 sind. 
So ist etwa abzuklären, ob 
eine stationäre Behandlung an sich überhaupt geeignet ist, den Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
zu bessern, zumal die ge
stellten Diagnosen eher einen Auswahlkatalog als fundierte Erkenntnisse dar
stellen, der Beschwerdeführer hernach 
ohne weitere Vorkehren 
wieder in die bestehenden Verhältnisse entlassen würde und klar widerwillig ist. 
Dabei fragt sich 
a
uch, ob 
dem Beschwerdeführer
 
aufgrund
 der von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen 
Ä
ngstlichkeit
 (vgl. 
auch
 
Urk. 
1: «Ich will es nicht riskieren in einer geschlossenen Anstalt zu vegetieren»)
,
 Persönlichkeit und 
Hörigkeit gegenüber d
en Eltern allenfalls
 krankheitsbedingt die
 notwendige
 Einsichtsfähigkeit
 in die Massnahme
 fehlt 
oder
 
es ihm lediglich an Motivation 
mangelt
. 
Hinzu kommt das von 
Dr. 
A.___
 erwähnte und vom Beschwerdeführer wiederholt geltend gemachte 
(vgl. 
Urk. 
6/23)
 
Eingesperrtsein
 in der Kindheit, welches bisher nicht weiter abge
klärt wurde. 
Eben
so 
zu prüfen ist, ob 
eine mildere Massnahme (z.B. nur eine teilstationäre Massnahme
 oder 
ein konsequentes ambulantes Setting mit Kon
trolle des Medikamentenspiegels
) zusammen mit Integrations- und beruflichen 
Massnahmen 
nicht 
zielführender wäre.
 Diesen Ansatz
 
scheint zumindest 
Dr. 
A.___
 zu verfolgen.
 Fest steht einzig, dass es sich 
aufgrund der bisherigen Aktenlage 
unter diversen Aspekten 
um einen komplexen Fall 
handelt
 und 
– 
auch wenn die gesundheitlichen Aspekte 
selbstverständlich
 im Vordergrund stehen müssen
 –
 eine Wiedereingliederung nur gelingen kann, wenn diese unter Berücksichtigung sämtlicher Lebensumstände aufgegleist wird. Dem
nach
 ist als 
erster Schritt
 eine psychiatrische Begutachtung angezeigt, 
wobei der Gutachter nicht nur den Ge
sund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
zu klären
, sondern sich
 
insbesondere
 
auch 
zu den 
nötigen 
medizinischen und beruflichen Massnahmen 
zu äussern hat
.
 In diesem Sinne ist der Beschwerdegegnerin 
zumindest insoweit 
beizupflichten, als sie implizit feststellte, 
dass die Anspruchsberechtigung allein gestützt auf die 
bestehende 
Aktenlage nicht beurteilt werden kann. 
5
.
    
Zusammenfassend lässt sich aufgrund der 
vorliegenden medizinischen Unterlagen
 eine Verletzung der Mitwirkungspflicht somit nicht bestätigen. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, um die Renten
an
spruchs
prüfung mit einer psychiatrischen Begutachtung fortzusetzen
 und gegebenenfalls ein neues Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 unter dem Titel der Mitwirkungs- oder Schadenminderungspflicht durchzuführen
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
    
Es bleibt 
zuhanden des Beschwerdeführers 
anzumerken, dass 
mit dem
 vorlie
gende
n
 Entscheid 
die Frage nach 
einem Rentenanspruch noch offen
bleibt
 
und das Gericht damit auch nicht in Abrede stellt, dass eine freiwillige Intensivierung der Behandlung 
wohl 
zweckmässig wäre
. 
Das Gericht konstatiert lediglich, dass die Beschwerdegegnerin bisher 
die Voraussetzungen für die Auferlegung einer Mitwirkungs- oder Schadenminderungspflicht zu wenig 
abgeklärt hat
, so dass noch 
ungewiss
 ist, 
welche Massnahmen angeordnet werden können und inwie
fern seine Haltung
 dazu
 Sanktionen rechtfertigt. 
D
as Ergebnis der
 nun durchzuführenden
 
psychiatrischen 
Begutachtung
, welche diesbezüglich Klarheit schaffen soll,
 
ist
 
dementsprechend 
ausdrücklich als
 offen
 zu bezeichnen.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen (BGE 137 V 57 E.2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
November 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
die 
Anspruchsprüfung (Rente 
und Eingliederungsmassnahmen)
 fortsetze und insbesondere ein
 psychiatrische
s
 Gutachten
 einhole.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Prot. S. 3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzBonetti