zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00107 · 2022-05-03 · de
Einstellung der Heilungskosten bei dahingefallener Unfallkausalität mit Wirkung ex nunc et pro futuro rechts (BGE 8C_474/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00107
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
 arbeitete als Haus
angestellte jeweils halbtags in zwei Privathaushalten
 (
Urk. 
10/A17 S. 2
,
 
Urk. 
10/A15
),
 unter anderem im Privat
haushalt der Familie 
Y.___
,
 und war dadurch bei der AXA Versicherung AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 12. September 2012
 bei der Arbeit
 
auf 
eine
r
 Steintreppe mit der rechten Schulter 
aufwärts 
direkt auf die Tr
eppenkante stürzte (vgl. Urk. 10
/A1
, Urk. 10/A13, Urk. 10
/A17
). Der tags darauf erstbehandelnde Arzt 
der Uniklinik 
Z.__
_
 (nachfolgend: 
Z.___
)
 diagnostizierte eine AC-Gelenkkontusion rechts und verordnete ein
e konservative Therapie
; radiologisch ergab sich kein Anhalt für frische 
ossäre
 Läsionen
 (Urk. 10/M1, Urk. 10
/M9). Die AXA anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungs
leistungen. 
Das
 am 20. 
März 2013 
infolge persistierender Schmerzen 
durchge
führte
 
Arthro
-MRI der rechten Schulter 
beurteilte
 
Dr. 
med.
 
A.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und Oberärztin des 
Z.___
,
 als unauffällig
 
(Urk. 10
/M3
).
 
Im April 2013 hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
sowie Oberarzt des 
Z.___
, 
ein 
Im
pingement
 der Schulter sowie 
eine posttraumatische AC-
Arthropathie
 rechts und darüber hinaus fest, i
nfolge
 
der anhaltenden
 Beschwer
den ohne längerfristiges 
Ansprechen auf kon
servative Therapiemassnahmen
 
ergebe sich eine Operationsindikation
 
(vgl.
 Bericht vom 3
0. 
April 2013
, 
Urk. 
10/M4; vgl. auch 
Urk. 
10/M2)
.
 
Daraufhin wurde die Versicherte am
 10. Mai 2013 
an der rechten Schulter operiert
 (
Schulterarthroskopie, 
intraarticuläres
 
Débridement
, 
subacromiales
 
Dé
bridement
, 
anteriore
 und laterale 
Acromioplastik
 und AC-Resektion, 
vgl. 
OP-Bericht
,
 
Urk. 10
/M6). Weder der operative Eingriff noch die physikalischen Nachbehandlungen 
erbrachten
 eine Besserung (Urk. 10
/M12 ff.). 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
FMH 
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates sowie
 beratender Arzt der AXA
,
 bejahte in de
r
 
versicher
ungsmedizinischen Stellungnahme
 vom 
2
5. 
Juni 
2013 eine Unfallkausalität der am 1
0. 
Mai 2013 durchgeführten Operation
; gemäss Angaben der Versicherten hätten vor dem Unfall keine Schulterprobleme bestan
den
 (
Urk. 
10
/M16
; vgl. 
Urk. 
10/M20
). 
Im
 August 2013 
wurde 
eine 
Frozen
 
shoulder
 
rechts 
diagnostiziert
 (
Urk. 
10
/M19)
. 
Im Februar 2014 zeigte sich MR-tomographisch eine 
Cuff
 Capture der 
Supraspinatussehne
 
sowie 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
 in der rechten Schulter (
Urk. 10
/M27). Bei weiterhin persistieren
den Schmerzen 
er
folgte im Mai 2014 die zweite Schulterarthroskopie 
rechts (
Bizepstenotomie
, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
subacromiales
 
Débridement
, Re-Resektion AC-Gelenk; vgl. OP-B
ericht vom 15. Mai 2014, Urk. 10
/M29). Die Schmerzen persistierten 
weiterhin 
(Urk. 10/M33, Urk. 10/M36, Urk. 10/M39, Urk. 10
/M41). Daraufhin veranlasste 
die AXA das interdisziplinäre (Orthopädie/Rheumatologi
e
, inkl. EFL
) Gutacht
en der Gutachterstelle D.___
 vom 15. Juli 
2014 (Urk. 10
/M34; mit Ergänz
ung vom 29. August 2014, Urk. 10
/M35
, vgl. auch 
Urk. 
10/
A71
; vgl. ausserdem 
Urk. 
10/M42). 
Infolge eines 
nozizeptiv
-entzündlichen Schmerzsyn
droms bei deutlicher Belastungs- und Bewegungsabhängigkeit 
(Urk. 10
/M46 ff.) und
 bildgebend 
ausgewiesener
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (
vgl. 
Arthro
-MRI vom
 20. Oktober 2014, Urk. 10
/M52) wurde die Versicherte i
m
 Juni 2015 
erneut an der rechten Schulter operiert
 (
vgl. 
OP-Be
richt vom 12. Juni 2015, Urk. 10
/M5
7
). Die
 Beschwerden hielten an (Urk. 10/M58 f., Urk. 10
/M62 ff.). 
Nachdem beide Arbeitsverhältnisse als Haushalthilfe per Ende 
August bzw. 
Oktober 2013 
(aus unfallfremden Gründen, 
Urk. 
10/A18; 
vgl. 
Urk. 
10/M
35
 S. 24) 
aufg
elöst worden waren (vgl. Urk. 10
/54 S. 16), arbeitete die Versicherte seit dem 1. Februar 2015 als Raumpflegerin 
im Stundenlohn 
(
ca. 
30 %) 
im 
E.___
 (
Urk. 
10/A144, 
Urk. 10
/A189).
 
Am 1
5. 
März 2016 stürzte sie im Bus erneut auf die rechte Schulter
. Die 
selbentags
 notfallmässig behandelnden Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten eine 
Kontusion 
am 
Humerus
 
und
 an der Fibula
 (Urk. 10
/M72 f., 
vgl.
 MRI vom 16. Mä
rz 2016, Urk. 10
/M76); 
die für diesen
 Unfall 
zuständige Unfallversicherung
 stellte ihre Leistungen per 1
9. 
Mai 2016 ein 
(vgl. 
Urk. 
10
/A138 ff.
, 
Urk. 
10/A146, 
Urk. 
10
/A151, 
Urk. 
10
/A154
).
 Am 2
0. 
Mai 2016 
erfolgte 
abermals eine
 
Schulterarthroskopie rechts
 (
subacromiales
 
Débridement
 und Ankerentfernung, PASTA-
Repair
, vgl. 
OP-Bericht vom 
20. Mai 2016, Urk. 10
/M81), wofür die AXA 
ihre
 Leistungspflicht 
weiterhin 
anerkannte (
Urk. 
10
/A151). 
Postoperativ wurde erneut eine 
Frozen
 
Shoulder
 diagnostiziert (Urk. 10
/M84 ff.). 
Mit
 Verfügung vom 27. September 2016 
stellte die AXA
 
ihre Taggeldleistungen pe
r 31. Dezember 2016 ein (Urk. 10
/A159). Die 
von der Versicherten 
dage
gen erhobene Einsprache (Urk. 10
/A164) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 
vom 30. Oktober 2017 ab (Urk. 10
/A203). Dieser Entscheid verblieb unangefochten. Zwischenzeitlich wurde eine partielle Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts festgestellt (
vgl. 
Arthr
o
-MRI vom 17. März 2017, Urk. 10
/M104), berichtete die Versicherte abe
rmals massive Schmerzen (Urk. 10
/M105 ff.) und wurde die 
Rotato
renmanschette
 im November 2017
 
re
-rekonstruiert (
vgl. 
OP-Berich
t vom 10. November 2017, Urk. 10
/M130). Es folgten physio- und wassertherapeutische Nachbehandlungen. Für die Behandlungs- und Heilungskoste
n
 
anerkannte
 die AXA 
gestützt auf die versich
erungsärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und beratender Arzt der AXA, 
vom 1
5. 
August 
2017 (
Urk. 
10
/M128
) 
weiterhin ihr
e Leistungspflicht (vgl. Urk. 10/A195, Urk. 10/A202, Urk. 10
/A259). 
1.2
    
Im Juni 2017 wurden erstmals linksseitige Schulterbeschwerd
en dokumentiert (Urk. 10
/M108, 
vgl. auch 
das 
Arthr
o
-MRI vom 26. Juli 2017, Urk. 10
/M119). 
M
it Verfügung vom 11. Juni 2018
 
lehnte die AXA 
diesbezüglich
 
eine Leistungspflicht mangels Kausalität zum Unfall vom 12. September 2012 ab
 
(
Urk. 
10
/A249
)
. 
G
leich
zeitig
 verneinte sie einen UV-Taggeldanspruch im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz nach dem Eingriff vom 10. November 2017 an
 der rechten Schulter
 infolge der seit dem 26. September 2017 (aufgrund der linken Schulter) vorbestehenden, krankheitsbedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 10/A249;
 
vgl. auch Urk. 10
/A218,
 Urk. 10/A229, Urk. 10/
A231
;
 
vgl. ausser
dem die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr
. 
G.___
 vom 
7. 
Juni 2018, 
Urk. 10
/M151
). 
Am 1
2. 
Juli 2018 erhob die Versicherte dagegen Einsprache (
Urk. 
10
/A258), welche die AXA mit
 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2019 
abwies 
(
Urk. 
10
/A28
5
)
. 
Die am 2. April 2019 
von 
der Versicherten
 
dagegen 
erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht 
mit Urteil 
UV.2019.00087 
vom 
3. 
April 2020 ab (
Urk. 
10
/A329
).
1.3
    
Z
um Leistungsanspruch
 i
m Zusammenhang mit der rechten Schulter gab Kreis
arzt 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
,
 
am 15. 
März 2019 eine medizinische Beurteilung ab (
Urk. 
10/M162). Gestützt darauf 
verneinte die AXA rückwirkend ab 2
1. 
März 2013 die Unfallkausalität der Beschwerden und 
stellte die 
Heil- und Behandlungskosten
 mit Verfügung vom 2
7. 
März 2019 
mit Wirkung «
ex 
nunc
 
et
 pro 
futura
»
 
per 3
1. 
März 2019
 ei
n (Urk. 
10/A294). 
Auf die
 von der Versicherten da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
10/A300)
 veran
lasste die 
AXA
 die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, vom 2
8. 
Mai 2020
 (
Urk. 
10/
M164
)
. 
Gestützt darauf
 hielt
 die 
AXA
 
an ihrem Standpunkt fest 
und wies die Einsprache 
der Versicherten 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
März 2021 
ab 
(Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Mai 2021 (Eingangsdatum) Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen E
ntscheids vom 25. 
März 2021 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Integritätsentschä
digung und Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung einer medizinischen Expertise an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um 
Anordnung eines medizinischen Gerichtsgutachtens und um 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Sep
tember 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde; zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht notwendig erachte (
Urk. 
12).
 Mit Eingabe vom 15. 
Oktober 2021 ersuchte die Beschwerdeführerin um Fristansetzung zur 
Ein
reichung einer «(
gewillkürten) Replik» (
Urk. 
13). Unter Hinweis auf die Verfügung vom 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
12) teilte ihr das Gericht 
am 1
9. 
Oktober 2021 
mit, eine Frist zur Replik werde nicht angesetzt; es stehe den Parteien
 frei, bis zur Urteilsfällung
 weitere, notwendige Eingaben zu tätigen (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 12. September 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
    
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
 Die Versicherung erbringt ihre Leistungen 
ausserdem
 für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im 
weiteren
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dien
lichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
7
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungs
begrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahin
gefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht 
publ
. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 mit Hinwei
sen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 Den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die Beurteilung
en
 von
 Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 habe die 
Arthro
-MRT-Untersuchung der rechten Schulter vom 
2
0. 
März 2013 keinen pathologischen Befund ergeben. Insbesondere hätten sich keine Residuen de
s stattgehabten Unfalls vom 12. 
Sep
tember 2012 mehr gezeigt. Mithin sei der Status quo sine spätestens am 2
0. 
März 2013 eingetreten
. 
Dr. 
I.___
 sei ebenfalls zum Schluss gekommen, der anato
mische Status quo sine sei allerspätestens 3 Monate nach dem auslösenden Moment eingetreten; im Zeitpunkt der MRT- Untersuchung der rechten Schulter habe zweifelsfrei kein objektivierbares somatisches Korrelat mehr bestanden
. Mithin stünden d
ie Schulterbeschwerden rechts über
 
den 3
0. 
März 2013 
hinaus 
nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusa
mmenhang mit dem Unfall vom 12. 
September 2012 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, es existierten divergierende medizinische Standpunkt
e
 zur Unfallkausalität der bis heute persistierenden Schulterbeschwe
rden. 
Im Operationsbericht vom 1
4. 
Mai 2013 sei ein teilweise abgerissenes Labrum und an der Unterfläche des 
Infraspinatus
 ein möglicher kleiner Riss dokumentiert worden. Damit sei es offenkundig, dass die Erstopera
tion aufgrund des Unfalls notwendig geworden 
sei 
und Unfallfolgen dokumen
tiert worden seien
.
 
Im Schreiben vom 2
0. 
Oktober 2014 habe der ärztliche Direktor des 
Z.___
 bestätigt, dass die Operationen vom 1
0. 
Mai 2013 und 1
5. 
Mai 2014 auf den Unfall zurückzuführen seien. 
Auch
 habe
 
Dr. 
C.___
 
wieder
holt festgehalten, es würden Unfallfolgen vorliegen
. 
Alsdann
 
sei 
Dr. 
G.___
 zum Schluss gekommen
, die Schulterkontusion vom 12. 
September 2012 habe zu einer richtunggebenden Verschlimmerung in Form einer Aktivierung der vorbestehen
den, asymptomatischen AC-Arthrose geführt. Die Operationen vom 1
0. 
Mai 2013 und 1
5. 
Mai 2014 seien überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. 
Die Einschät
zung von 
Dr. 
J.___
, wonach sich das AC-Gelenk regelrecht darstelle, beruhe nicht auf einer umfassenden Prüfung und sei damit unvollständig. 
Auf die Beurteilung von Dr. 
I.___
 könne 
auch 
nicht abgestellt werden. Seine Ausfüh
rung
en seien anmassend, aktenwidrig und
 mit erheblichen Zweifeln b
ehaftet
. 
So habe sich dieser angemasst, die Beurteilungen anderer Mediziner als «heroisch anmutend» oder «abenteuerlich aber auch provokativ» zu bezeichnen. Auch habe 
Dr. 
I.___
 festgehalten, andere Mediziner hätten «wahrscheinlich» einfach die Angaben der Versichert
e
n übernommen. 
Es sei zudem erstaunlich, dass die AXA 
nach der Beurteilung von Vertrauensarzt 
Dr. 
H.___
 erneut ein Vertrauensgut
achten eingeholt habe. Laut Bundesgericht (BGE 125 V 351, 135 V 465) dürfe ein Versicherer nicht immer wieder und wieder interne Gutachten erzeugen, welche ja ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs und Mitwirkungsrechte der versicher
ten Person zustande kämen. Vielmehr müsse gestützt auf die Bundesgerichts
praxis ein externes 
medizinisches Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 
ATSG eingeholt werden
. 
Der Anspruch auf ein externes G
utachten ergebe sich vorliegend
 auch bereits aus der widersprüchlichen medizinischen Aktenlage
. 
Andererseits
 liege 
mit dem 
D.___
-Gutachten vom 15. 
Juli 2014 bereits ein exter
nes Gutachten vor. Rechtsprechungsgemäss geniesse dieses vollen Beweiswert und die Aktenstellungnahme von 
Dr. 
I.___
 sei nicht geeignet dieses in Frage zu stellen. Andernorts wies die Beschwerdeführerin darauf hin, bei der Stellung von Ergänzungsfragen an die 
D.___
 sei ihr rechtliches Gehör unheilbar verletzt worden. 
Weiter handle es sich be
i 
Dr. 
I.___
 um keinen (recte: 
einen) Kniespe
zialisten, weshalb ihm zur Beurteilung der komplexen Schultersituation fehlende Fachkompetenz zu attestieren sei. Selbstverständlich lägen an der Schulter organische Unfallfolgen vor. Dies gelte rechtsprechungsgemäss auch für die 
frozen
 
shoulder
 und für den Labrumriss. Vorsorglich sei schliesslich eine Verletzung des Rechts auf eine faires Verfahren gestützt auf 
Art. 
6 EMRK zu rügen, da die Beschwerdeführerin offensichtlich aufgrund der unfallbedingt notwendig gewordenen Operationen erhebliche gesundheitliche Einschränkungen zu gewärtigen und damit Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und Rente habe (
Urk. 
1).
3.
    
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens 
und damit Sachurteils
voraussetzung 
bildet d
er angefochtene Entscheid vom 
2
5. 
März 2021
, welche
r
 
die Einstellung der 
Versicherungsleistungen aus UVG
 per 3
1. 
März 2019
 
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs der 
Beschwerden an der rechten Schulter
 per 2
0. 
März 2013 
zum Inhalt hat (
Urk. 
2) (BGE 125 V 413 E. 1a)
. Darauf hinzuweisen ist, dass die Taggeldleistungen bereits mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsenem 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Oktober 2017 per 3
1. 
Dezember 2016 eingestellt worden sind (
Urk. 
10/A203) und danach der Anspruch auf Ausrichtung von Taggeldern infolge eines Rückfalls bzw. aus Spätfolgen des Unfalles vom 1
2. 
September 2012 mit rechtskräftigem Urteil UV.2019.00087 vom 
3. 
April 2020 verneint wurde.
 
In diesem Umfang der 
pauschal 
geltend gemachten Leistungsansprüche aus dem Unfall vom 1
2. 
September 2012 besteht daher 
Rechtsbeständigkeit bzw. 
res
 
iudicata
 und ist auf die Beschwerde nicht einzutre
ten
.
 Zu prüfen verbleiben der Anspruch auf Heil- und Behandlungskosten über den 3
1. 
März 2019 hinaus sowie die Ansprüche auf Rente und Integritätsentschä
digung.
4
.
4
.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation i
m 
Z.___
 am 1
3. 
September 2012
 habe die Beschwerdeführerin berichtet, 
seit dem Unfall vom 1
2. 
September 2012
 
bestehe 
eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung. Klinisch 
habe
 sich eine vor allem aktiv leicht reduzierte Beweglichkeit in alle Richtungen sowie 
eine 
diffuse 
Druck
dolenz
 im gesamten Schultergürtelbereich
 gezeigt
; radiologisch ergab sich kein Anhalt für 
frische 
ossäre
 Läsion
en
. Es wurde eine AC-Gelenkskontusion diagnos
tiziert und eine konservative Therapie mit Schmer
z
medikation und Physiothera
pie verordnet (
vgl. 
Bericht vom 1
3. 
Juni 2013, 
Urk. 
10/M9
, 
vgl. auch Urk. 
10/M1).
4
.2
    
Die
 am 2
0. 
März 2013 durchgeführte MR Schulter-
Arthrographie
 rechts beurteilte 
Dr. 
A.___
 
als unauffällig. Die 
Rotatorenmanschette
 und der Knorpel seien intakt, die Muskulatur eutroph. Im Buford-Komplex beste
he ein verdicktes mediales 
glen
ohumerales
 Ligament und das 
anteriore
 Labrum fehle, im Übrigen sei das Labrum intakt. 
Ein freier Gelenkskörper, ein Knochenmarksödem oder eine Bursitis bestehe nicht. Zudem sei das AC-Gelenk reizlos
 (
Urk. 
10
/M3)
.
4.3
    
Im
 
Gutachten des 
D.___
 vom 15. Juli 2014 
hielten die Gutachter
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf di
e
 A
rbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/M34
 S. 27):
- 
Treppensturz am 1
2. 
September 
2012 auf die rechte Schulter 
- 
AC-Gelenkskontusion 
- 
AC-Arthrose ger
ingen Grades (MRI 2
0. 
März 
2012)
- 
Status nach
 Schulter-Ar
throskopie rechts am 1
0. 
Mai 
2013
- 
intraartikuläres 
Débridement
, 
subacromiales
 
Dé
bridement
, 
anteriore
 und latera
le 
Acromioplastik
, AC-Resektion
- 
Frozen
 
Shou
lder
 (Beginn anfangs Juni 2013)
- 
Cuff
-Capture der 
Supraspinatu
ssehne
 rechts (MR
I
 1
2. 
Februar 
2014)
- 
Status nach
 
Rearthroskopie
 der
 rechten Schulter am 1
5. 
Mai 
2014
- 
Bicepstenotomie
, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstru
ktion (
Subscapu
laris-Oberrand
, 1 
Storz-Anker), 
subacromiales
 
D
é
bridement
, Re-
Resek
tion AC-Gelenk, 
Biopsieentna
hme
 (Mikrobiologie
 negativ) 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie einen Status nach
 
Gastrognemius
- und 
Steindler
-Release bei 
fasc
iitis
 
plantaris
 rechts am 17. Februar 
2012
 fest (
Urk. 
10/M3
4 S. 2
7
).
    
Die Beschwerdeführerin habe sofort nach dem Unfall massive, diffuse Schmerzen im ganzen Schulterbereich gehabt. Sie habe die Schulter auch nur noch schlecht bewegen können. Die Operation 2013 habe keine Beschwerdeverbesserung gebracht. 
Trotz Physiotherapie, NSAR-Einnahme und Infiltrationen sei die Beweglichkeit im weiteren Verlauf rasch schlechter geworden
.
 Für Mitte Mai 2014 sei ein erneuter operativer Eingriff geplant. Die Schmerzen hätten sich nach dem Unfall eigentl
ich immer verstärkt (
Urk. 
10/M3
4 S. 17 ff.).
    
In klinisch rheumatologischer 
sowie orthopädisch-
traumatologischer
 
Hinsicht hätten sich im Bereich der rechten Schulter 
diffuse, mässig ausgeprägte
 
Druck
dolenzen
 ergeben, welche keinem Muskel, Sehnenansatz oder peripheren Inner
vationsgebiet eines Nervs hätten zugeordnet werden können. Zudem hätten sich erhebliche
 Bewegungseinschränkungen 
gezeigt
, wobei 
die 
Bewegungsprüfung infolge starker Schmerzangaben teilweise nicht 
habe
 geprüft werden können. Demgegenüber sei der
 Schultergürtel punkto muskulärer 
Trophik
 symmetrisch und unauffällig
; neurologische
 Auffälligkeiten seien nicht festgestellt worden
. Der übrige Bewegungsapparat habe sich als unauffällig erwiesen
 (
Urk. 
10/M3
4 
S. 18 ff.
, 
Urk. 
10/M3
4 S. 23
).
    
Zusammenfassend 
habe die Beschwerdeführer
in
 beim Treppensturz
 vo
m 12.
 
September 2012 eine Kont
usion des AC-Gelenks
 rechts
, ohne 
ossäre
 Läsionen oder eindeuti
ge traumatisc
he Sehnenverletzungen
 erlitten
. Die anlässlich der Schulterarthroskopie vom 1
0. 
Mai 2013 festge
stellten Veränderungen müss
t
en als
 degenerativ bezeichnet werden; 
Traumafolgen
 im Bereich des AC-Gelenks seien nicht festgestellt worden. 
Die am 1
2. 
September 2012 erlittene Kontusion des AC-Gelenks sei Auslöser einer ungünstigen Entwicklung hin zu chronischen Schulterschmerzen gewesen. Diese Schmerzen hätten zur Indikation der Opera
tion vom 1
0. 
Mai 2013 geführt. 
Postoperativ sei eine Verschlechterung der Schmerzsituation mit Entwicklung einer
 
Frozen
 
Shoulder
 
eingetreten
. 
Die zweite Operation
 vom 1
5. 
Mai 2014 
infolge eines 
Cought
 
Cuff
 (Verklebungen der 
Rota
torenmanschette
) habe eine weiterhin sehr eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und persistierende Schmerzen rechts 
zur Folge gehabt
. 
Mithin sei d
er Unfall vom 1
2. 
September 2012 als entscheidende, die ungünstige Entwicklung auslösende Teilursache der heutigen Beschwerden und Einschränkungen im Bereich der rechten Schulter zu betrachten. Ohne dieses Unfallereignis wäre diese Entwick
lung mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten. Aufgrund der 
Reope
ration
 vom 1
5. 
Mai 2014 sei die Beschwerdeführerin zurzeit 100
 %
 arbeitsunfähig. Die rechte Schulter sei noch derart eingeschränkt, dass die funktionale Belastungs
fähigkeit aktuell nicht beurteilt werden könne
; es bleibe das Ergebnis der Operation abzuwarten. Auch seien weitere Behandlungen geeignet, eine namhafte Verbesserung zu erreichen. So etwa eine weiterführende Physiotherapie 
(
Urk. 
10/M34 S
. 22 f., S. 28
 f.
)
.
    
M
it Ergänzung 
vom 29. August 2014 führten die Gutachter präzisierend aus, die anlässlich der Schulterarth
r
oskopie vom 1
0. 
Mai 2013 festgestellten degenera
tiven Veränderungen müssten als vorbestehend bezeichnet werden. Diese Veränderungen seien aber bis zum Unfallzeitpunkt glaubhafterweise asymptoma
tisch gewesen. 
Der Unfall vom 1
2. 
September 2012 habe zu einer Kontusion des AC-Gelenks ohne strukturelle oder 
ossäre
 Gelenkverletzung geführt. Mithin werde daran festgehalten, dass keine direkten 
Traumafolgen
 operiert worden sei
en
. 
Die operativen Eingriffe seien nicht infolge unfallbedingter Befunde, sondern infolge persistierender Schmerzen und Funktionseinschränkungen erfolgt; in der Hoffnung, durch Korrektur der (vorbestehenden) degenerativen Veränderungen eine Schmerzlinderung und Funktionsverbesserung zu erzielen, was leider nicht der Fall gewesen sei. 
Ein unfallbedingtes, organische
s
 Korrelat liege nicht vor und die am 1
0. 
Mai 2013 intraoperativ festgestellten Befunde seien degenerativer Natur. 
Nach allgemeiner medizinischer Erfahrung sei die 
vorlie
gende 
Schulterkontusion 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
innert drei bis sechs Monaten abgeheilt
, zumal keine strukturellen Veränderungen im Schulter
bereich festgestellt worden seien.
 Es bestünden mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zum heutigen Zeitpunkt keine Unfallfolgen
 mehr
; der Status quo sine sei spätestens 6 Monate nach dem Unfall eingetreten
 
(
U
rk. 11/M35
)
.
4.4
    
In seiner Stellungnahme vom 2
4. 
November 2014 kam 
Dr. 
G.___
 zum Schluss, die bestehenden Beschwerden seien überwi
e
gend wahrscheinlich auf den schicksal
haften ungünstigen Verlauf nach dem ersten Schultereingriff am 1
0. 
Mai 2013 zurückzuführen; die Beschwerdeführerin habe hernach eine 
frozen
 
shoulder
 sowie eine «
Cuff
-Capture» entwickelt, weshalb eine zweite Operation notwendig geworden sei. Es sei medizinisch plausibel, dass es postoperativ wiederum zu einem protrahierten Verlauf gekommen sei. Ob zusätzlich unfallfremde psychi
sche Faktoren beteiligt gewesen seien, vermöge er (
Dr. 
G.___
) nicht zu beurteilen. Eine Teilurs
ächlichkeit des Unfalls vom 12. 
September 2012 sei jedenfalls gegeben; im Februar 2013 habe sich 
das klinische Bild eines sekundären 
Impingements
 nach Traumatisierung des Schultereckgelenkes gezeigt. Im MRI vom 2
0. 
März 2013 
stelle sich das AC-Gelenk
 aufgetrieben mit irregulärem 
Discus
 und 
caudal
 liegender gerin
g
er entzündlicher Infiltration
 dar
. Aufgr
und dieses Befundes teile er (
Dr. 
G.___
) die gutachterliche Beurteilung, wonach die Schulter
kontusion vom 1
2. 
September 2012 keine st
rukturellen Veränderungen gezei
t
igt
 habe, nicht. Zusammen mit der Anamnese und der Beschwerdefreiheit vor dem Unfall von Seiten des AC-Gelenkes, welche sehr wohl zu würdigen und nicht à priori zum Fehlschluss «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
führen müsse
, sei es überwi
e
gend wahrscheinlich, dass es durch die Schulterkontusion zu einer Aktivierung der unfallfremden
 asymptomatischen leichten AC-Arthrose gekommen sei. Dies im Sinne einer Verschlimmerung eines Vorzustandes. Aufgrund des 
traumatolo
gisch
 nachvollzie
hbaren klinischen Verlaufes, des
 fehlenden Ansprechen
s
 auf die konservative Therapie und Infiltration sei diese Verschlimmerung überwiegend wahrscheinlich als richtunggebend zu bezeichnen. Die Operation vom 1
5. 
Mai 2014 sei eine Folge der Operation vom 1
0. 
Mai 2013 und damit ebenfalls überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 1
2. 
Septem
ber 2012 zurückzu
führen (
Urk. 
10
/M42).
4.5
    
Dr. 
F.___
 kam in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2017 zum Schluss, die aktuell beklagten Beschwerden stünden indirekt im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
2. 
September 201
2. 
Dabei habe es sich um eine Verletzung des rechten AC-Gelenks gehandelt mit Entwicklung einer ausgeprägten AC-Gelenks-
Arthropathie
 und dadurch bedingter, sehr schmerzhafter 
Impingement
-Sympto
matik. Wahrscheinlich bedingt durch physiotherapeutische Massnahmen im Rahmen 
der Behandlung der (postoperativ entstandenen) 
Frozen-Shoulder
 sei es zu oberflächlichen Einrissen an der 
Subscapularis
- und 
Supraspinatussehne
 gekommen. Weder die konservativen noch operativen Massnahmen hätten eine Besserung gebracht. Zusammenfassend könne das gesamte Geschehen als 
Failed-Shoulder-Surgery
 aufgefasst werden, wie es im Anschluss an einen Schulterein
griff in seltenen Fällen auftreten könne. Im Vordergrund stehe offenbar die individuelle Tendenz zur Ausbildung einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 (
Frozen-Shoulder
) nach einem Eingriff oder Verletzung. So betrachtet lasse sich der gesamte 
deplorable
 Verlauf kausal auf das Ereignis vom 1
2. 
September 2012 zurückführen. Wesentliche Vorzustände fänden sich nicht. Die degenerativen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 seien altersentsprechend; bei den im Verlauf festgestellten, kleinen, oberflächlichen Sehnenläsionen dürfte es sich auch um Mobilisationsfolgen im Rahmen der Behandlung der 
Frozen-Shoulder
 handeln (
Urk. 
10
/
M128).
4.6
    
Mit Stellu
ngnahme vom 1
5. 
März 2019 hielt
 
Dr. 
H.___
 fest, 
anlässlich des Ereignisses vom
 1
2. 
September 2012 sei
 es zu einer Kontusion gekommen; radiologisch habe sich kein Anhalt für eine 
osteoartikuläre
 Läsion ergeben.
 Im weiteren Verlauf habe die Beschwerdeführerin persistierende, hauptsächlich bewegungsabhängige Schulterschmerzen berichtet; klinisch 
hätten
 sich 
bei guter Kraft und
 unauffällige
r
 Beweglichkeit in alle Richtungen
 (Druck-)
Dolenzen
 im AC-Gelenks- resp. im lateralen Schulterbereich
 
ergeben. 
Das 
Arthro
-MRT vom 2
0. 
März 
2013 
habe 
gemäss 
Dr. 
A.___
 einen unauffälligen Befund erbracht. D
ies
 könne er (
Dr. 
H.___
) bei eigener Betrachtung der Bilder bestätigen.
 
Insbe
sondere fehlten Hinweise auf eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
, 
bone
 
bruise
, AC-Gelenksproblematik, 
subakromiale
 Bursitis oder intraartikuläre Pathologie. 
Mangels pathologischem Befund
 fehle es an
 Residuen des stattgehabten Ereignis
ses, sodass spätestens 
am 
2
0. 
März 2013
 ein morphologischer S
tatus quo sine belegt 
sei
 (
Urk. 
10/
M
162).
4.7
    
Am 1
3. 
Januar 2020 gab Prof. 
J.___
 
eine 
Zweitmeinung
 zur 
Arthro
-MRT vom 2
0. 
März 2013 der rechten Schulter ab.
 Dieser kam zum Schluss, es bestünden Hinweise auf eine Partialruptur der 
Subscapularissehne
 am 
Oberrand
 ansatznahe und mögliche 
Tendinopathie
 der lan
gen 
Bizepssehne
 im 
Rotatorenman
schetten
intervall
. Diese Verdachtsdiagnosen seien 
indes 
unsicher. 
Zusammengefasst könne ein pathologischer Befund in der 
Arthro
-MRT der rechten Schulter mit 
Tendopathie
 der langen 
Bizepssehne
 und Partialruptur der 
Subscapularissehne
 am 
Oberrand
 und an der Innenseite nicht ausgeschlossen werden. Letztgenanntes könnte auf das Unfallereignis am 1
2. 
September 2012 zurückzuführen 
sein;
 
posttraumatische Veränderungen am AC-Gelenk und an den 
korakoklavikulären
 Ligamenten könnten nicht abgegrenzt werden 
(
Urk. 
10/M163).
4.8
    
Dr. 
I.___
 kam in seiner Aktenbeurteilung vom 2
8. 
Mai 2020 zum Schluss, im Nachgang des Unfalls vom September 2012 habe sich 
weder klinisch noch radiologisch eine
 somatisch objektivierbare Pathologie ergeben. 
Soweit in den 
Vorakten
 ein 
Impingement
 festgehalten worden sei, so sei dies irreführend. Insbesondere habe ein echtes 
Impingement
 mit einem verminderten 
acromio-humeralen
 Abstand nie bestanden. 
Die
 schmerzbedingte
n Einschränkungen der rechten Schulter seien 
mangels 
patho
-somatisch objektivierbarem Korrelat 
vielmehr 
durch sogenannte Mikroverletzungen nachvollziehbar erklärbar. Es sei notorisch, dass derartige Verletzungen immer folgenlos ausheilten. 
Mangels
 strukturelle
r
 Läsion 
daure die
 natürliche Heilung rund 6-8 Wochen
, 
aller
längstens
 drei Monate
. Das 
Arthro
-MRT habe ergeben, dass die 
Rotatorenmanschette
 intakt und die Muskulatur keine Atrophie oder Verfettung aufgewiesen habe. Die dokumentierte unsichere Verdachtsdiagnose einer P
artia
lruptur an der 
Subsca
pularissehne
 an ihrem 
Oberrand
 und die mögliche 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 im 
Rotatorenmanschettenintervall
 sei durch den O
per
a
t
ionsbericht 
vom 1
0. 
Mai 2013 
widerlegt. 
Beim intraoperativ festgestellten 
aufgefransten
 
Bizepsanker
 handle es sich um
 eine alterskorrelierende Degeneration (im Sinne einer beginnenden SLAP-II-Läsion). Mithin 
sei im Zeitpunkt der MRI-Untersuchung der Status quo sine überwiegend wahrscheinlich bereits
 eingetre
ten. Zudem 
habe
 kein objektivierbares 
somatisches 
Korrelat 
vorgelegen, welches auch nur annähernd Anlass zu einer Operation ergeben hätte
. 
Mithin kö
nnten auch die 
postoperativen 
Komplikationen
 
nicht auf das Ereignis vom 12. 
Septem
ber 2012 zurückgeführt werden. Daran ändere auch nichts, wenn 
Dr. 
G.___
 von einer Aktivierung ausgehe. Auch diese heile mit Sicherheit aus; länger anhaltende Beschwerden würden einem Status quo sine entsprechen. 
Im 
D.___
-Gutachten vom 1
5. 
Juli 2014 sei die Kausalitätsfrage basierend auf den subjektiven Angaben trotz objektivierten Diskrepanzen nicht richtig beantwortet worden. Die Korrektur (Beantwortung der Z
usatzfragen vom 2
9. 
August 2014, vgl. 
Urk. 
11/M35) 
bringe bezüglich de
r
 intraoperativ erkannten und behandelten Veränderungen jedoch Klarheit und korreliere mit den Ausführungen von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
10/M164).
5
.
5
.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob organisch objektiv ausgewiesene somatische Unfall
folgen vorliegen.
    
Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa
ra
ti
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
5
.2
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 12
. Sep
tember 2012 eine AC-Gelenk
kontusion erlitt
 (
Urk. 
10
/M1). 
Fest steht auch, dass die Röntgenuntersuchung vom 1
3. 
September 2012 keinen Anhalt für frische 
ossäre
 Läsionen ergab (vgl. 
Urk. 
10/M9). 
Dr. 
A.___
 
hielt 
gestützt auf 
die MR Schulter-
Arthrographie
 vom 2
0. 
März 2013 
einen unauffälligen Befund, 
insbesondere 
ein 
reizloses AC-Gelenk fest (
Urk. 
1
0
/M3). 
Dres
. 
H.___
, 
J.___
 und 
I.___
 sowie die 
D.___
-Gutachter 
bestätigten
, dass gestützt auf die Bildgebung vom 2
0. 
März 2013 keine strukturelle oder 
ossäre
 Schädigung des AC-Gelenks vorlag.
 
Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den Ausführungen von Dr. 
F.___
; welche «Verletzung» des AC-Gelenks die Beschwerdeführerin am 12. September 2012 erlitten haben soll, hat er denn auch nicht weiter substan
tiiert. 
Inwiefern aufgrund des (einzig) von 
Dr. 
G.___
, bei welchem es sich nicht um einen Facharzt für Radiologie handelt, im MRT vom 2
0. 
März 2013 gesehenen aufgetriebenen AC-Gelenks mit irregulärem 
Discus
 und 
caudal
 liegender geringer entzündlicher Infiltration eine strukturelle Veränderung 
vorliegen
 sollte, ist nicht nachvollziehbar und hat dieser auch nicht begründet (vgl. 
Urk. 
10/M42, vgl. 
E. 
4
.4). 
Die von 
Dres
. 
B.___
 und 
J.___
 (als Verdachtsdiagnose) notierte 
Biceps
tendinopathie
 und (allenfalls) diskrete 
Subscapularisoberrand
-Läsion (Urk. 10/M4, 
Urk. 
10/M163) sind durch die intraoperativen Befunde vom 1
0. 
Mai 2013 widerlegt; die 
Bicepssehne
 war nicht 
tendinitisch
 verändert und die 
Sub
scapularissehne
 erwies sich als intakt (
Urk. 
11/M6). 
Die
 von
 
Dr. 
B.___
 
postulierte
 posttraumatische AC-
Arthropathie
 
rechts 
(vgl. 
Urk. 
10/M
4
) 
steht 
nach dem Gesagten 
im Widerspruch zu den einhelligen Beurteilungen von 
Dres
. 
H.___
, 
J.___
 und 
I.___
 sowie 
der 
D.___
-Gutachter
, wonach sich gestützt auf das MRT vom 2
0. 
März 2013
 keine 
T
raumafolgen
 im Bereich des AC-G
elenks ergaben
. Die 
D.___
-Gutachter wiesen zudem darauf hin, 
dass sich
 
auch intraope
rativ
 am 1
0. 
Mai 2013
 keine 
Traumafolgen
 im Bereich des AC-Gelenks 
ergaben
 (
Urk. 
10/M34 S. 
24
).
 
Betreffend das von 
Dr. 
B.___
 
ausserdem 
diagnostizierte 
Impingement
 (vgl. 
Urk. 
10/M6) stellte
 
Dr. 
I.___
 klar, mangels vermindertem 
acromio-humeralen
 Abstand habe gar nie ein echtes 
Impingement
 bestanden (vgl. 
Urk. 
10/M164 S. 22; vgl. auch den Konsultationsbericht vom 13. Juni 2013, wonach der im Januar 2013 durchgeführte 
Impingement
-Test nach Hawkins ein negatives Ergebnis gezeitigt habe, 
Urk. 
10/M10)
.
 
Vielmehr stützte sich 
Dr. 
B.___
 hierfür
 
augenscheinlich 
auf die Schmerzangaben der Versicherten 
sowie 
die 
fest
gestellten 
(aktiven) 
Funktionseinschränkungen 
ab 
(vgl. 
Urk. 
10/M4
, vgl. auch 
Urk. 
10/M1
). 
Dr. 
G.___
 
führte 
in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
November 2014 
dementsprechend 
aus, es habe sich das «klinische Bild» eines 
Impingements
 gezeigt (
Urk. 
10/M42). 
Schmerzen sowie klinisch feststellbare Bewegungsein
schränkungen vermögen für sich allein 
indes 
kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des dama
ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3). 
M
angels bildgebend ausgewiesenen Unfallfolgen lässt sich 
damit auch nichts
 zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten, wenn 
Dr
es
. 
C.___
 
und 
F.___
 
festhielt
en
, das 
Impingement
 der rechten Schulter und die posttraumatische AC-
Arthropathie
 rechts se
ien 
(indirekt) unfallkausal (
Urk. 
10
/M20
, 
Urk. 
10/M128
). 
Selbst wenn es anlässlich des Unfalls vom 1
2. 
September 2013 zu der von Dr. 
G.___
 postulierten unfallbedingten Aktivierung und damit Verschlimmerung der zuvor asymptoma
tischen AC-Gelenksarthrose gekommen sein sollte, so wäre diese mangels struktureller 
Verletzungen
 gestützt 
auf 
die übereinstimmenden Ausführungen der 
D.___
-Gutachter sowie 
von 
Dr
es
.
 
H.___
 und
 
I.___
 jedenfalls späteste
ns nach sechs Monaten abgeheilt
. Eine allfällige rich
tungsgebende Verschlimmerung müsste zudem bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 
8. 
August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), was 
nach dem bisher Gesagten
 
nicht der Fall ist. 
Davon abgesehen 
kam
 
Dr. 
G.___
 zum Schluss
, die bestehenden Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf den schicksal
haften ungünstigen Verlauf nach dem ersten S
chultereingriff vom 10. 
Mai 2013 zurückzuführen. 
Weshalb 
Dr. 
C.___
 
in seiner Kurzstellungnahme 
vom 1
5. 
Juni
 2013
 die
 Unfallkausalität 
der am 10. 
Mai 2013 durchgeführten Operation 
bejahte
,
 liess 
er
 gänzlich unbegründet
; augenscheinlic
h begnügte er sich hierfür
 mit der Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie vor dem Unfall keine Schulterprob
leme gehabt habe
 (
Urk. 
10
/M
16
)
. Dasselbe gilt für die Stellungnahme 
von Prof. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie ärztlicher Direktor, 
Z.___
,
 vom
 2
0. 
O
ktober 2014, worin dieser
 eine Unfallkausalität der 2013 und 2014 durchgeführten Operationen bejahte (
Urk. 
10/A86/1)
. 
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
02.2021
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_
241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3)
. 
Zu erwähnen ist auch, dass Dr. 
B.___
 
die Indikation für die am 1
0. 
Mai 2013 durchgeführte Schulterarthro
skopie 
nicht mit objektiven Befunden, sondern 
damit begründete
, man h
abe sich aufgrund der «nun mehrmonatigen Beschwerden ohne längerfristiges Ansprechen auf konservative Therapien» für ein operatives Vorgehen entschieden (
Urk. 
10
/M2). Entsprechend führten auch die 
D.___
-Gutachter aus, 
die Operation sei
 nicht infolge unfallbedingter Befunde, sondern infolge persistierender Schmerzen und Funktionseinschränkungen - ohne unfallbedingtes, organische Korrelat - erfolgt; in der Hoffnung, durch Korrektur der (vorbestehenden) degenerativen Veränderungen eine Schmerzlinderung und Funktionsverbesse
rung zu erzielen. 
Schliesslich
 ist aufgrund der insoweit übereinstimmenden ärzt
lichen Beurteilungen davon auszugehen
, dass sich die 
Rotatorenmanschette
 
am 2
0. 
März 2012 bildgebend 
als intakt 
erwies, 
die M
uskulatur keine Atrophie zeigte und die
 anlässlich der Schulterarthroskopie vom 1
0. 
Mai 2013 festgestellten Veränderungen als degenerativ 
zu taxieren sind (
Urk. 
10
/M164 S. 20)
.
 
    
Mithin sind o
b
jektivierbare Unfallfolgen nicht ausgewiesen. 
Da bei dieser Sachlage am 1
0. 
Mai 2013 keine objektivierbaren Unfallfolgen operiert wurden, erübrigen sich 
auch 
Weiterungen zu einer allfälligen
 
Failed-Shoulder-Surgery
 Problem
atik.
 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätestens im März 2013 die Folgen der Schulterkontusion abgeheilt waren 
(E. 1.6) 
und jedenfalls die operativen Eingriffe nicht der Behandlung einer allfällig
 
verbliebene
n, unfallbedingten
 Schmerzproblematik dienten bzw. keine wesent
liche Verbesserung versprachen, zumal die Beschwerdeführer
in
 vor der Operation vom 1
0. 
Mai 2013 
vollständig 
arbeitsfähig gewesen war
 (vgl. 
Urk. 
10/A364)
.
 Dieser Eingriff 
erfolgte
 denn auch ohne vorgängige Kostengutsprache (vgl. 
Urk. 
10/A
4 
i.V.m
. 
Urk. 
10/A12).
    
Zusammenfassend erweist es sich als rechtens, wenn
 die Beschwerde
gegnerin 
in zutreffender Würdigung der Akten
 zum überzeugenden Schluss gelangt ist, dass
 
die 
Heil
- und Behandlungs
kosten
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung
 oder der prozessualen Revision 
ex 
nunc
 et pro 
futuro
 
mit Wirkung ab dem 
3
1. 
März 2019 
einzustellen sind, weil ein 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegr
ündendem Gesundheitsschaden
 
jedenfalls seit dem 3
0. 
März 2013 dahingefallen 
war
 (
Urk. 
2, 
vgl. E.
 1.
7
). 
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich 
weitere Abklärun
gen
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen
).
 
Insbesondere
 liegen –
 entgegen dem Dafürhalten der
 Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
42 und 44) - keine sich diametral entgegengesetzte
n
 medizinische
n
 Stellungnahmen vor. 
Da 
sich der rechtserhebliche Sachverhalt 
v
orliegend 
zudem 
auf die Frage beschränkte
, ob gestützt auf die MR Schulter-
Arthrographie
 vom 2
0. 
März 2013 objektivierbare Unfallfolgen ausgewiesen sind, ist 
– entgegen der
 Beschwerdeführer
in
 - 
auch
 
nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung im Sinne von 
Art. 
4
4 ATSG hätte durchführen müssen;
 
d
ie 
hierfür 
eingeholten ärztlichen Stellungnahmen 
und Aktenexpertisen 
erweisen sich als 
beweiskräftig
.
 Davon abgesehen 
steht die umstrittene Leistungseinstellung 
(auch) 
im Einklang
 
mit dem 
nach Massgabe von 
Art. 
44 ATSG eingeholte
n
 
D.___
-Gutachten vom 1
5. 
Juli 2014
, wonach die Beschwerdeführerin anläss
lich des Treppensturzes vom 12. 
September 2012 eine Schulterkontusion ohne 
ossäre
 Läsionen oder trauma
tische Sehnenverletzungen erlitten 
habe 
und sich am 1
0. 
Mai 2013 
auch 
intraoperativ keine 
Traumafolgen
 im Bereich des AC-Gelenks ergeben habe
n
 (
Urk. 
10/M34 S. 24).
 
Die
 ergänzenden Ausführungen 
der Gutachter 
vom 2
9. 
August 2014
, 
wonach
 die am 1
2. 
September 2012
 erlittene Schulterkontusion 
mangels 
einer strukturellen Schulterveränderung
 nach allgemeiner medizinischer Erfahrung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit innert drei bis sechs Monaten abgeheilt
 
war
, erging
en
 denn auch nicht unter 
einer «unheilbaren Gehörsver
letzung» 
der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
15
). Vielmehr wurde 
der Beschwerdeführerin 
wiederholt die Möglichkeit eingeräumt
,
 zum Hauptgutachten und den ergänzenden Ausführungen Stellung zu beziehen und allfällige 
Erläute
rungs
- sowie Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. Schreiben vom 2
2. 
September 2014 
Urk. 
10/A75; vgl. auch 
Urk. 
10/A81; vgl. ausserdem 
Urk. 
10/A87). Daran ändert auch das 
Urteil
 8C_408/2009 vom 2
5. 
Mai 2010 nichts, worin das Bundesgericht erwog, es sei angebracht
,
 allfällige Erläuterungs- und Ergänzungs
fragen des Versiche
rungsträgers und der begutachtet
en Person 
dem Gutachter
 
gleichzeitig 
zu unterbreiten (E. 5.4; vgl. 
Urk. 
10/A86). 
Mit ihrer übrigen
 Kriti
k vermag die Beschwerdeführerin 
schliesslich 
nicht durchzudringen. 
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
AXA Versicherungen AG
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
13 und 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger