zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01168 · 2014-02-25 · de
Rückweisung und Neubeurteilung des Anspruchs auf IV-Rente, da die psychischen Beschwerden nicht durch eine Fachperson abgeklärt wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01168
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
25. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1967 
geborene 
X.___
 absolvierte eine Ausbildung als Damen
schneiderin und war anschliessend in verschiedenen Bereichen 
erwerbs
tätig (Urk. 7/1, 
Urk. 
7/53/1-2). Seit 
dem 
1. 
Oktober 2005 ist sie in einem 
90%igen Pensum
 als Pflegehelferin am 
Y.___
 
angestellt 
(Urk. 
7/67/2
8). Am 
14. 
August 2011 meldete sich die Versicherte bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wegen Schmerzen und Steifig
keit in Muskeln und Gelenken am ganzen Körper zur beruflichen Inte
gration sowie zum Rentenbezug a
n (Urk. 
7/57/1-6). Die IV-Stelle nahm er
wer
bliche und med
izinische Abklärungen vor (Urk. 7/62/1-4, Urk. 7/67/2-8, Urk. 
7/71/1-5
, Urk. 7/79/1-12, Urk. 7/80/4-15, Urk. 7/80/19-22, Urk. 
7/82/3
). Ferner zog 
die IV-Stelle
 bei der 
Z.___
 ein ver
trauensärztli
ches Gutachten von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und Innere Medizin,
 
vom 2
9. 
Dezember 2011 bei (Urk. 
7/76/2-
21). Im Vorbescheid vom 2
4. 
August 2012 ermittelte die IV-Stell
e einen Invaliditätsgrad von 22 
% (Urk. 
7/84/1-2). Einen Einwand erhob die Versicherte nicht. 
Mit Verfügung vom 4. 
Oktober 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und verne
inte ei
nen Rentenanspruch (Urk. 7/86/1-2 = Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-Vers
iche
rungsgesellschaft AG, am 5. 
November 2012 Beschwerde erheben. 
Sie bean
tragte, die Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistun
gen zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). 
Die IV-Stelle schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 12. 
Dezember
 
2012
 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk.
 
6). Mit Verfügung vom 17. 
Dezember 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin
 erstattete mit Eingabe vom 31. 
Januar 2013 ihre Replik, wobei sie an
 ihren Anträgen festhielt (Urk. 
11). Zudem reichte sie mit dieser Replik eine 
wei
tere 
Begutachtung 
von 
Dr. 
A.___
 vom 18.
 
Oktober 2012 ein, welche dieser zu 
Handen
 der 
Z.___
 
erstattet
 hatte (Urk. 
12). 
Die IV-Stelle
 verzichtete mit Eingabe vom 2. 
April 2013 auf eine Duplik (Urk.
 
15), w
as der Beschwerdeführerin am 3. 
Ap
ril 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden ein
e Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenver
sicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähig
keit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die ver
bleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähig
k
eit (Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer
tung der Arbeits
fähigkeit (Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 
40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mind
estens 40 Prozent invalid (Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro
zent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
-
einkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
I
m Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches stellt sich unter dem 
Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren
 Invaliditätsbemessungsmethode. 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. 
    
Ist anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung teilerwerbstätig, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich tätig 
zu sein, ist die Invalidität 
aus
schliesslich
 nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach
 Art. 16 ATSG zu bemessen (Art. 
27
bis
 in Verbindung mit 
Art. 
27
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
). Die gemischte Methode ge
langt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitssc
haden voll Erwerbstätigen (Art. 
27
bis
 
IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach 
Massgabe
 der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Das 
In
valideneinkommen
 bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben da
nach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine 
ihr zumutbare
 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er
zielen könnte. Dabei kann das 
 
vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 
70 E.
 
4b/cc).
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr.
 
U 438 S.
 
345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E.
 
5.3 und I 
169/06 vom 8. August 2006 E.
 
4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen (BGE 
130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_9
89/2010 vom 16. Februar 2011 E. 
4.4.2 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die IV-Stelle wies in ihrer Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 das Begehren der Beschwerdeführerin mit der Begründung ab, dass ihr die bisherige Tätigkeit als Pflege
helferin weiterhin zumutbar sei, jedoch nur noch 
in einem Pensum von 70
 
%. Die 
Pensumsreduktion
 werde durch einen erhöhten Pausenbedarf begrün
det. 
Die Beschwerdeführerin habe ohne Gesundheitsschaden in einem 90%
igen
 Pensum gearbeitet. Da kein Aufgabenbereich auszumachen sei, sei sie als Voll
zeit
-
e
rwerbstätige zu qualifizieren. 
Aufgrund der Abklärungen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 22
 
%, weshalb die Beschwerdeführerin keinen An
spruch auf eine Invalidenrente habe (Urk
. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess zusammengefasst geltend machen, dass sie auch an psychischen Beschwerden leide
 und
 deren Auswirkungen auf die Arbeits
fä
higkeit
 nicht berücksichtigt worden seien. Es seien somit bezüglich dieser Fra
gestellung weitere Abklärungen vorzunehmen. Zudem sei sie neben ihrer Er
werbstätigkeit auch im Aufgabenbereich tätig 
und müssten die diesbezüglichen Einschränkungen auch berücksichtigt werden 
(Urk.
 
1 und Urk.
 
11). 
3.
3.
1
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemein
e M
edizin, führte in einem 
Arztbe
richt
 für die Beurteilung des Anspruchs von Erwachsenen auf Massnahmen für die berufliche Eingliederung vom 27.
 
August 2011 aus, die 
Versicherte 
komme in den letzten zwei Jahren nur noch wegen kleineren beziehungsweise 
invali
ditäts
irrelevanten
 Problemen zu ihm und ihre 
Hauptbehandlung finde am 
C.___
 statt. Betreffend Prognose und Behandlung verweise er auf das 
C.___
.
 Bei der 
Versicherten
 bestünde wegen einer Rücken- und Schulterproblematik eine leichte Einschränkung
 bei der Arbeit
. Normale Arbeit sei der 
Versicherte
n möglich und ihre Beschwerden hätten bei mittlerer Belastung keine Auswirkung. Die bisherige Tätigkeit sei ihr aus medi
zinischer Sicht noch als Vollzeittätigkeit zumutbar, wobei keine 
invaliditäts
rele
vante
 Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliege. Es sei seines Erachtens keine I
nvalidenrente 
angezeigt (
Urk. 
7/62/1-4).
3.
2
    
Im von der IV-Stelle bei der Rheumaklinik und dem Institut für Physikalische Medizin 
des
 
C.___
 eingeholten Bericht vom 10.
 
November 
2011 wurden die nachfolgenden 
als arbeitsrelevant eingestuften
 Diagnosen ge
stellt:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 rechts (
ICD-10 
M75.1)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 links (
ICD-10 
M75.3)
- 
Rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (
ICD
10 
M
54
.4
)
    
Es wurde im Bericht ausgeführt, das
 arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer frühzeitigen Ermüdbarkeit beider Arme sowie einer verminderten Belastungstoleranz der rechten Schulter für repeti
tive Bewegungen. Zudem sei eine 
verminderte Beinkraft beobachtet worden. Die 
Versicherte
 habe über lang
jährige belastungsabhängige Rückenschmerzen berichtet und sei vor c
irca
 
zehn
 
Jahren wegen einer Diskushernie operiert worden. Seit 2008 stehe sie wegen ihres Rückens in physiotherapeutischer Behandlung. Zudem bestehe 
seit c
irca
 drei Jahren 
eine beidseitige Schulterproblematik mit belastungs
-
abhängi
gen Schulterschmerzen. Von der 
Versicherten
 würden unter Belastung 
Schmerzen am ganzen Körper, betont in den beiden Schultern, Händen, Knien und Sprunggelenken, sowie Rückenschmerzen thorakal und im Kreuz beklagt. 
    
Die funktionelle Leistungsfähigkeit liege zum Teil unter den Belastungs
anforde
rungen der bisherigen Arbeit. Mühe bereiteten insbesondere das ganztä
gige Stehen und Gehen, das vorgeneigte Stehen sowie die repetitiven Armbewe
gungen rechts. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in der zu
letzt ausgeübten Arbeitstätigkeit von 50
 
%. Durch medizinische Massnahmen könne diese Leistungsfähigkeit noch gesteigert werden, wobei offen sei, ob längerfristig wieder eine volle Leistungsfähigkeit im Rahmen eines 90%
igen
 Pensums erreichbar sei. Eine mittelschwere Arbeit (Gewichts
-
hantierung 10 bis maximal 25
 
kg
) mit Wechselbelastung sei der Beschwerdeführerin im Umfang 
eines Pensums 
von 75
 
% zumutbar, wobei sie 
über den Tag verteilt zusätzliche
 Pausen von ungefähr 
zwei
 Stunden benötige. 
Eine Arbeit über Schulterhöhe, vorgeneigtes Stehen, eine Rotation im Sitzen, Knien, wiederholte Kniebeugen, Stehen und Gehen sowie Treppensteigen seien je bis maximal drei Stunden pro Tag möglich (
Urk.
 
7/71/1-5). 
3.
3
    
Dr
. 
A.___
 
gelangte in der für die 
Z.___
 verfassten Begutachtung vom 29. Dezember 2011 zu denselben medizinischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wie der erwähnte Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin 
des
 
C.___
 vom 11
.
 
November 201
1. 
Sodann führte er ebenfalls aus, die aktuelle Tätigkeit als Pflegehelferin erscheine der Beschwerdeführerin derzeit zu 50
 
% zumutbar und in ei
ner angepassten mittelschweren 
Tätigkeit könne sie mit ver
mehrten Pausen 
in einem Pensum von
 75
 
% tätig sein. Eine abschliessende Stellungnahme zur 
Arbeit
s
fähigkeit
 werde allerdings erst nach Abschluss einer arbeitsbezogenen Rehabilitation und dem konsekutiv
en Belastungsaufbau mög
lich sei
n
 (Urk.
 
7/76/2-20). 
3.
4
    
Nach durchgeführter 
Arbeitsbezogener Rehabilitation (ABR) (Urk.
 
7/80/4-7) 
wurde von der Rheumaklinik und dem Institut für Physikalische Medizin des 
C.___
 mit Datum vom 5.
 
Juni 2012
 ein weiterer Arztbericht erstellt (Urk.
 
7/79/1-12
). E
s wurde festgestellt, dass bei Ende
 der Rehabilitation eine ganztäg
ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Pflegeassistentin 
bestehe
, wobei sie über den Tag verteilt ungefähr zwei 
zusätz
liche 
Stunden Pause 
benötige
. Aufgrund dieser zusätzlichen
 Pausen sowie eines generell leicht verlangsamten Arbeitstempos resultiere eine Leistungs
-
minde
rung
 von 30
 
%, so dass sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 70
 
% in der zuletzt ausgeübten Arbeitstätigkeit ergebe, bezogen auf ein 100%
iges 
Pensum. Dasselbe 
Arbeitspensum 
sei
 auch in einer anderen Tätigkeit möglich, wobei eine schwere Arbeit (Gewichts
hantierung 25 bis maximal 45
 
kg
) 
zumutbar
 
sei
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 von 25
 bis 
30
 
%, so dass in absehbarer Zeit nicht mit einer w
eiteren Steigerung der aus rein 
rheumatologischer Sicht zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit
 über die aktuelle 
Arbeits
fähigkeit von 70
 
% 
hinaus 
gerechnet werde. Bei den für 
die 
ABR rele
vanten Diagnosen wurde neben den Rücken und Schultern betreffenden 
Be
schwerden
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
e
 bis mit
telschwere Episode (
ICD-10 
F33.1)
,
 aufgezählt (Urk.
 
7/79/1-12)
.
3.
5
    
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) führte 
in seiner Stellungnahme vom 13. 
August 2012 aus, die Arztberichte seien plausibel. Zusammenfassend könne in einer angepassten Tätigkeit mit dem im ABR-Bericht genannten 
Belastungs
profil
 von einer 
Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Umfang von min
destens 70
 
% ausgegangen werden (Urk.
 
7/82/3). 
3.6
    
Die zweite Begutachtung der 
Beschwerdeführerin durch Dr.
 
A.___
 zu 
Handen
 der 
Z.___
 
erfolgte am
 18.
 
Oktober 
2012 und somit nach
 der
 Verfügung der IV-Stelle 
vom 4. Oktober 
201
2. 
Allerdings 
fand
 die Untersuchung und Begu
tachtung der Beschwerde
führerin, auf welche sich 
Dr. 
A.___
 
stützte, bereits 
am 28.
 
August 2012
 statt
, weshalb 
diese Begutachtung
 
ohne 
W
eiteres
 
berück
sichtigt werden kann. Bezüglich 
Arbeit
sfähigkeit aus rein rheumatologischer Sicht schloss sich Dr.
 
A.___
 der Einschätzung der Rheumaklinik und des Instituts für Physika
lische Medizin des 
C.___
 vom 5.
 
Juni 
2012 an. Weiter hielt er fest, inwieweit die Fähigkeit der Versicherten
,
 ihre 
Arbeit
s
fähigkeit zu stei
gern und die seitens des Bewegungsapparates für zumutbar gehaltene 
Arbeit
s
fähigkeit zu realisieren
,
 durch ein
e psychische 
Erkrankung
 beeinträchtigt werde, wäre durch einen psychiatrischen
 Kollegen zu beurteilen
, weshalb er eine er
gänzende fachpsychiatrisch-vertrauensärztliche Untersuchung empfehle (Urk.
 
12)
.
4.
4.1
    
Die vorliegenden Arztberichte, 
Gutachten und Stellungnahmen erscheinen mit Bezug auf die R
ücken- und Schulter
beschwerden
 der Beschwerdeführerin 
schlüssig. Auch der Einfluss dieser Beschwerden
 auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in ihrer bisherigen 
oder einer anderen 
Tätigkeit wird 
nach
vollziehbar begründet und
 die Schlussfolgerungen
 decken sich mit den Ergeb
nissen der ABR
.
 Die abweichende 
Stellungnahme von Dr.
 
B.___
 ist insofern irrelevant, als dieser selbst auf das 
C.___
 v
erwies und aus
führte, die 
invaliditäts
relevanten Beschwerden der Beschwerdeführerin seit zwei Jahren nicht mehr zu behandeln. 
4.2
    
Weiter ist anzumerken, dass die IV-Stelle korrekterweise von der 
Berechnungs
methode
 für eine Vollzeit erwerbstätige Person ausgegangen ist, da
 nicht er
sichtlich ist, in welchem Aufgabenbereich im Sinne von Art.
 
27 IVV die allein
lebende Beschwerdeführerin tätig sein sollte. Zudem 
wies die
 IV-Stelle in der Beschwerdeantwort richtigerweise darauf hin, dass selbst unter Berücksichti
gung einer Tätigkeit im Aufgabenbereich von 10
 
% und der Annahme, dass diese zu 100
 
% betroffen wäre
,
 
kein Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf eine 
Invalidenrente
 resultieren würde
, wenn man von ihrer Arbeitsfähigkeit im Um
fang von
 
70
 
% 
in Bezug auf ihre jetzige
 Tätigkeit ausgeh
e 
(Urk.
 
6).
4.
3
    
Im Arztbericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin des 
C.___
 vom 5.
 
Juni 2012 w
urde
 wie erwähnt unter anderem auch die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leicht
e bis 
mittelschwere Episode (
ICD-10 
F33.1)
,
 gestellt
. Dabei wurde in
 Bezug auf die 
Arbeits
fähigkeit der Schluss gezogen, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der 
Arbeits
fähigkeit von 25
 bis 
30
 
% bestehe, so dass in abseh
barer Zeit nicht mit einer weiteren Steigerung der zumutbaren 
Arbeits
fähigkeit über die aktuell aus rein
 
rheumatologischer Sicht attestierte 
Arbeits
fähigkeit von 70
 
% 
hinaus 
gerechnet werde. Zudem w
urde
 der Beschwerdeführerin empfohlen
,
 sich weiterhin durch 
ihren
 
Psychiater Dr.
 
med. 
E.___
 psychiatrisch/psychotherapeutisch behandeln zu lassen (Urk.
 
7/79/3-5). Die Di
ag
nose einer Depression w
urde
 im Übrigen bereits im Austrittsbericht der Medi
zinischen Poliklinik vom 30.
 
August 2010 erwähnt (Urk. 7/62/18)
, was aufzeigt, dass diese Problematik die Beschwerdeführerin bereit
s seit einiger Zeit
 begleitet
. 
    
Es ist unklar, wer 
im Arztbericht vom 5.
 
Juni 2012 
zum Schluss gelangte, dass die Beschwerdeführerin auch aufgrund ihrer psychischen Erkrankung nur in einem Pensum von 70
 
% 
arbeit
sfähig 
sei
 und 
basierend auf welchen
 Unter
suchungen oder Akten dieser Schluss gezogen wurde
.
 In den Akten
 befindet sich 
weder eine
 Stellungnahme 
des die Beschwerdeführerin
 regelmässig
 
behan
d
el
nden Psychiaters 
Dr
. 
E.___
 noch eine Stellungnahme 
einer
 
anderen 
Fach
person
 der Psy
chiatrie
. Aufgrund der Akten muss somit dav
on ausgegangen werden, dass Dr.
 
med.
 
F.___
, Oberarzt der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin
 
des 
C.___
,
 sowie die Ergo/Physiotherapeutin 
G.___
, welche keine Fachpersonen im Bereich Psychiat
rie sind
,
 diese Diagnose stellten. 
D
er vom RAD beigezogene Arzt Dr.
 
D.___
 
ist 
im Übrigen 
Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
, also
 
ebenfalls
 keine
 Fachperson 
im Bereich 
der Psychiatrie. 
4.4
    
Die Aktenlage zeigt auf, dass die Beschwerdeführerin verschiedene gesundheit
liche
 
Befunde aufweist, deren gesamthafte Bedeutung für 
ihre 
Arbeits
fähigkeit
 
ungeklärt
 ist. Gar nicht nachvollziehbar, aber auch nicht ausser Acht 
zu lassen 
ist
 die Diagnose
 einer Depression und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. 
Weiter
e
 Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozial
-
versicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess. Diese Grundentscheidung hat der Gesetzgeber in Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG getroffen und deren Abänderung müsste in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein (BGE 136 V 376 E.
 
4.2.1). Auch nach der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist sodann eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 28.
 
Juni 2011, E. 4.4.1.4), was vorliegend der Fall ist. 
4.
5
    
Zusammenfassend ist 
somit 
festzuhalten, dass die Verwaltung nach Eingang des Berichts der Rheumaklinik und des Instituts für 
Physikalische Medizin des 
C.___
 vom 5.
 
Juni 2012 aufgrund der 
dort 
aufgeführten 
Diag
nose betreffend Depression gehalten gewesen wäre, weitere medizinische Abklärungen
 unter Einbezug 
eine
r
 Fachperson der Psychiatrie
, allenfalls eine in
terdisziplinäre Begutachtung
 
vorzunehmen oder zu veranlassen, was nunmehr nachzuholen ist. 
Dabei ist die 
Z.___
 
im nun erfolgenden Verfahren 
entsprechend dem Abklärungsergebnis angemessen ein
zubeziehen.
 
5.
    
Die 
Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
Verfügung vom 4.
 
Oktober 2012 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung 
an d
i
e IV-Stelle zurückzuweisen ist. Ergänzende Abklärungen sind insbesondere 
in Bezug auf die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin
, 
auf 
deren Zusammenspiel mit ihren weiteren gesundheitlichen Beschwerden
 sowie 
auf die gesamthafte
 Bedeutung
 aller gesundheitlichen Beschwerden
 
für
 die Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
durchzuführen
. Nach Vornahme dieser Abklä
rungen hat die IV-Stelle über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an 
die 
Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des 
Bundesge
richts U 199/02 vom 10. 
Februar 2004 E.6 mi
t Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 
1999 IV Nr.
 
10 S.
 
28 E.3). Die Kosten sind der unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozess
entschädi
gung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 des Kantons Zürich [
GSVGer
]
)
. 
Es kommt der 
für 
bei einer 
Rechtsschutz
versicherung
 tätige Juristen
 
gerichtsübliche Stundenansatz von Fr.
 
170.-- zur Anwendung. 
Vorliegend 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘
7
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn
e
 gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
    
vom 
4. 
Oktober 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
    
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten 
    
Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der 
    
Beschwerdeführerin 
neu
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der 
    
Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
    
Prozessent
    
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht 
    
Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
    
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
    
Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 
    
1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar 
    
(
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
    
zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
    
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
    
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen 
    
Unterlagen sind beizulegen, soweit eine Partei sie in den Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef