zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00832 · 2017-10-27 · de
Revision. Weitere Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht notwendig. Gutachten ist nicht schlüssig. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00832
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil vom 27. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi
St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1963, war zuletzt von Februar 2006 bis Juni 2007 bei Y.___ als Taxichauffeur tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 14. Janu
ar 2007 war (Urk. 10/32)
.
 
Unter Hinweis auf 
Rücken-, Bein- und Hüft
beschwerden
 meldete sich 
der Versicherte 
am 2. Februar 2008 bei der Invali
den
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/22). Die Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 26. Januar 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 73 % eine ganze Rente ab 1. Januar 2008 zu (Urk. 10/98). 
    
Mit Mitteilung vom 6. August 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 10/123). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 16. Januar 2015 ausgefüllten Revisionsfragebogens 
(Urk. 10/138) holte die nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, unter anderem bei Prof. Dr. med. Z.___ und Dr. med. A.___ ein bidisziplinäres Gutachten ein, das am 17. Juni 2016 erstattet wurde (Urk. 10/167). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/177-186) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Juli 2017 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 10/187 = Urk. 2).
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
12. August 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 25. Juli 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, ihm weiterhin eine ganze Inva
liden
rente auszurichten (S. 2 Ziff. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2017 (Urk. 9) 
die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3. Oktober 2017 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz 
den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt
 eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheid
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass gemäss Gutachten vom Juni 2016 im Vergleich zur rentenbegründenden 
Untersuchung ein im Wesentlichen unveränderter klinisch neurologischer Befund
 bei progredientem bildgebendem Befund vorliege. Allerdings liege eine bessere Adaption als im Jahr 2009 vor. Die Spontanbeweglichkeit sei sehr gut und der Beschwerdeführer zeige nur einen minimen Leidensdruck. Im Jahre 2014 habe er wieder eine Berufstätigkeit als Taxifahrer aufgenommen. Dieses Verhalten spreche für eine Adaption an das Störungsbild und stehe in Diskrepanz zur beklagten Verschlechterung (S. 2 oben).
    
Aus den Akten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer bereits von März 2010 bis Dezember 2013 bei B.___ und seit Februar 2014 dann als Aus
hilfe bei Y.___ gearbeitet habe. Somit übe er die Taxitätigkeit seit bald sieben Jahren aus. Dies deute auf eine erhebliche Stabilisierung der gesund
heitlichen Situation hin. Daran ändere nichts, dass die Taxifahrtätigkeit gemäss Gutachten für ihn nicht geeignet sei. Immerhin sei der Beschwerde
führer doch in der Lage, dieser Tätigkeit während bis zu 9.5 Stunden am Tag, jeweils bis zu fünf Tage hintereinander nachzugehen (S. 2 Mitte). 
    
Mit der vor bald sieben Jahren aufgenommenen Arbeitstätigkeit sei eine Sach
verhaltsänderung eingetreten, die sich auf die Rentenhöhe potentiell auswirken könne. Damit sei ein Revisionsgrund ausgewiesen. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass ein Revisionsgrund vorliege. Der Beschwerdeführer sei gemäss Gutachten in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig. Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 33 % (S. 2 unten). 
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (Urk. 1), es fehle ein Revisionsgrund. Es sei gestützt auf das Gutachten von Juni 2016 nicht von einem verbesserten Gesundheitszustand auszugehen (S. 4 f.). Wie die Beschwer
degegnerin richtig festgestellt habe, handle es sich bei den Angaben der Gut
achter um andere Würdigungen desselben medizinischen Sachverhaltes. Die Beurteilung der Gutachter, wonach die Tätigkeit als Taxifahrer für ihn unge
eig
net sei, erstaune, denn es sei aktenkundig, dass er seit 2010 stets in der ver
bleibenden Restarbeitsfähigkeit als Taxichauffeur tätig gewesen sei. Vor diesem Hintergrund könne das Gutachten nicht als beweiskräftig angesehen werden (S. 5). Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, er könne neun Stunden am Stück über mehrere Tage hinweg arbeiten, sei falsch. Er sei zwar während mehreren Stunden mit dem Auto unterwegs, arbeite jedoch de facto nicht über den gesamten Zeitraum. Vielmehr mache er regelmässig Pausen und fahre nur einzelne Fahrten am Stück. Aufgrund des erzielten Verdienstes werde diese Betrachtungsweise bestätigt (S. 5 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Einstellung der bisherigen ganzen Rente gerechtfertigt ist.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Januar 2010 (Urk. 10/98) lag im Wesentlichen der folgende medizinische Bericht zugrunde:
3.2
    
Die Ärzte der C.___ erstatteten ihr rheumatologisches Gutachten am 30. September 2009 (Urk. 10/87) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 22 Ziff. 4):
- 
chronifiziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit residual abge
schwächter Oberflächensensibilität, nicht eindeutig dermatombezogen sowie Hypothermästhesie im Segment L5 rechts, aufgehobener ASR mit/bei
- 
Status nach mikrochirurgischer Diskektomie L5/S1 rechts und L4/5 links am 8. Februar 2007
- 
Schmerzchronifizierung mit biomechanischer Fehlbelastung, Facette
n
schmerz LWK4/5, LWK5/S1 rechtsbetont sowie Insertionstendopathie des Musculus glutaeus am Trochanter major 
- 
Status nach Claviculafraktur rechts 7. Juli 2007 und intramedullärer Osteosynthese mittels TEN am 18. Juli 2007
- 
funktioneller Schulterhochstad rechts
    
Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer infolge jahrelanger, episodisch unspe
zifischer Rückenbeschwerden am 31. Dezember 2006 eine akute Schmerz
exazerbation erlitten habe. Unter Nachweis eines lumbovertebrogenen, lumbo
radikulären Reiz- und Ausfallsyndrom rechts, die Wurzel S1 betreffend mit mediolateraler, nach kranial luxierter Diskushernie L5/S1 rechts und parame
dianer nach kranial luxierter Diskushernie L4/5 links sei bei Schmerzpersistenz am 8. Februar 2007 die mikrochirurgische Diskektomie L5/S1 rechts und L4/5 links erfolgt. Nach kurzzeitiger Verbesserung der Beschwerden hätten sich diese rechtsbetont erneut entwickelt. Seither seien die Beschwerden als erhebliche Schmerzen rechtsbetont persistierend (S. 22 f.). In der klinischen Untersuchung sei weiterhin eine deutliche Druckdolenz am Trochanter major im Bereich der Insertion des Musculus glutaeus medius am Trochanter auslösbar und ent
spre
chend den geklagten Hüftschmerzen des Beschwerdeführers. Die zuletzt durch
geführten MRI-Kontrollen zeigten weiterhin die unveränderte Degeneration der lumbalen Segmente auf mehreren Etagen nach operativer Versorgung der Seg
mente L4/5 und L5/S1. Im aktuell durchgeführten Knochenszintigramm finde sich keine Signalanhebung bei insgesamt unauffälligem Befund (S. 24). 
    
Aus rheumatologischer Sicht könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit derzeit mit maximal 25 % eingestuft werden. Hierbei sei aus positiver Bewertung des Leistungsbildes eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zum häufigen Wechseln der Arbeitsposition sowie dauernder sehr leichter Belastung (bis 5 kg) sowie vereinzelt leichter Belastung (5-10 kg) realisierbar. Der zeitliche Rahmen entspreche derzeit 25 % einer Vollzeitstelle. Im negativen Leistungsbild seien statische Tätigkeiten, häufiges Heben und Bücken sowie Tragen ohne mechanische Hilfe von mehr als 10 kg vereinzelt sowie von mehr als 5 kg dauernd zu vermeiden. Weiterhin seien Temperatur
schwankungen sowie Einwirken von Nässe, Kälte und Zugluft kontraproduktiv und ebenfalls zu vermeiden. Die Einschränkungen würden sich aufgrund der chroni
fizierten Schmerzsymptomatik bei vorhandenen degenerativen Verände
rungen mit radikulärer Symptomatik begründen (S. 24 f.). 
    
Die beschriebenen degenerativen Veränderungen sowie die resultierende Be
schwer
de
symptomatik seien durch eine medizinische Massnahme im Sinne einer multidisziplinären stationären Schmerztherapie einer Verbesserung zuführbar. Durch eine angepasste Behandlung sollte eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf mindestens 50 %, gegebenenfalls sogar höhere Steigerungsgrade realisierbar sein (S. 25). 
 
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2017 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Dr. med. D.___, praktische Ärztin, berichtete am 1. April 2015 (Urk. 10/144/1-4) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
lumboradikuläres Schmerzsyndrom beidseits, bestehend vor 2007
- 
Status nach Diskushernienoperation rechts L5/S1, 2007
- 
Status nach Diskushernienoperation links L4/5, 2012
 
    
Sie führte aus, dass es links seit der Operation im Jahre 2012 besser sei. Es bestünden noch Schmerzen im Kreuz (S. 1 Ziff. 1.3). Für die angepasste Tätig
keit als Taxifahrer bestehe eine Arbeitsfähigkeit von zirka 10-20 %. Es be
stün
den nach wie vor Einschränkungen. Der Beschwerdeführer arbeite auf Abruf, nur wenn die Schmerzen es erlauben würden (S. 2 Ziff. 2.1).
4.3
    
Dr. med. E.___, Facharzt für Neurologie, berichtete am 2. September 2015 (Urk. 10/149/1-4) und nannte im beigelegten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 10/149/5-7):
- 
Status nach operativer Dekompression der Wurzel L5 links
- 
Status nach Operation der Wurzel S1 rechts, mit deutlicher Zunahme des Schmerzsyndroms sowie Progredienz der Fusssenkerschwäche ipsilateral 
    
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer als Taxichauffeur nicht arbeitsfähig sei. Die Leistungsfähigkeit sei um 100 % vermindert (S. 1 Ziff. 2.1). 
4.4
    
Prof. Dr. med. Z.___, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. A.___, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie, G.___, erstatteten ihr bidisziplinäres Gutachten am 17. Juni 2016 (Urk. 10/167) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers. Sie nannten folgende Diag
no
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
chronisches lumbospondylogenes/lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei kaudal betonter Osteochondrose betont L4 bis S1 mit begleitender Spondylarthrose LWK4/5 und LWK5/SWK1 und sensibles Ausfall
syn
drom und Reflexausfall des ASR rechts bei Wurzelreiz- und Kom
pressionssymptomatik L5 rechts und S1 rechts und bildgebend nach
ge
wiesener Kompressionssymptomatik L5 links ohne neurologisches Pen
dant bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression der Wurzel L5 links aus Dezember 2012, Status nach mikrochirurgischer Dekom
pression der Wurzeln S1 rechts und L5 rechts aus Februar 2007
- 
medial betonte Varusgonarthrose links mit einer Chondropathie Grad Kellgren II bei Status nach vorderer Kreuzband-Ersatzplastik und medialer Teilmeniskektomie
- 
medial betonte Varusgonarthrose rechts mit einer Chondropathie Grad Kellgren I bei Status nach vorderer Kreuzband-Ersatzplastik und media
ler Teilmeniskektomie
    
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, dass sich weiterhin lediglich eine sensible Symptomatik L5 rechts und S1 rechts sowie motorisch ein ASR Ausfall 
rechts (bei besserer Adaption an die Symptomatik) finde, womit im Vergleich zur
 rentenbegründenden Untersuchung ein im Wesentlichen unveränderter klinisch neurologischer Befund (bei besserer Adaption als 2009) bei allerdings progre
dientem bildgebenden Befund bestehe. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit seien je
doch nicht der bildgebende Befund, sondern die resultierenden, handicapieren
den Fähigkeitsstörungen entscheidend (Urk. 10/167/6-62 S. 51). Aus aktueller neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit für den Beruf des Taxifah
rers. Für adaptierte Tätigkeiten sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in Bezug auf ein Vollpensum auszugehen (S. 54). 
    
Unter Wahrung der aufgeführten Schonkriterien bestehe für eine adaptierte Tätigkeit mit intermittierender stehender, gehender und sitzender Körperposition aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pen
sum eine quantitativ limitierte Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Februar 2008. Die Einschränkung von 20 % ergebe sich in der Folge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrten Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnellig
keit (Urk. 10/167/63-112 S. 45 f.). Die Tätigkeit als Taxichauffeur sei dem Be
schwerdeführer seit Antragstellung zum Leistungsbezug nicht mehr zumutbar (S. 45 unten). 
    
Die Gutachter führten aus, dass der Beschwerdeführer aus bidisziplinärer ver
sicherungsmedizinischer Sicht gemäss den klinischen und bildtechnischen Be
funden in der biomechanischen Funktion seiner Lendenwirbelsäule (LWS) sowie bezogen auf die unteren Extremitäten in der biomechanischen Funktion beider Kniegelenke limitiert sei mit einer daraus unweigerlich resultierenden Ein
schränkung der Steh- und Gehfähigkeit (Urk. 10/167/1-5 S. 3). Unter Wahrung der qualitativen Schonkriterien bestehe für eine adaptierte Tätigkeit mit inter
mittierender stehender, gehender und sitzender Körperposition bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ limitierte Arbeitsfähigkeit, welche bidisziplinär bei Wurzelkompression mit 60 % bezogen auf ein Vollpensum eingeschätzt werde. Dies gelte seit der Antragstellung, datierend auf den 2. Februar 2008. Die Einschränkung von 40 % ergebe sich in der Folge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrten Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnellig
keit (S. 3 f.). Gemäss Akten sei der Beschwerdeführer zuletzt als Taxifahrer beschäftigt gewesen und übe diese Tätigkeit im Teilerwerb seit dem 1. Februar 2014 bei der Firma Y.___ mit einem Pensum von 1-3 Stunden pro Tag beziehungsweise 5-15 Stunden pro Woche auch wieder aus. Unter Verweis auf das positive und negative Leistungsbild sei darauf zu verweisen, dass diese Tätigkeit seit Antragstellung zum Bezug von Leistungen, datierend auf den 2. Februar 2008 und seither durchgehend als nicht mehr leidensgerecht aufzu
fassen sei (S. 4 oben).
    
In einer optimal adaptierten Tätigkeit entsprechend dem aufgeführten positiven und negativen Leistungsbild bestünden seit dem Erstantrag zum Bezug von Leis
tungen und seither durchgehend Einschränkungen, die in neuro-orthopä
di
scher Sicht bei nachgewiesener Wurzelschädigung mit einer 49%igen Arbeits
unfähigkeit bezogen auf ein Vollpensum eingeschätzt werden könnten (S. 4 unten). 
4.5
    
Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Regiona
ler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2. Juli 2016 Stellung (Urk. 10/175/4-6) und führte aus, dass das Gutachten schlüssig und umfassend erscheine und die gesamte Aktenlage berücksichtige. Hierauf abge
stützt sollte seit dem letzten Entscheid von 2010 von einem klinisch im Wes
ent
lich unveränderten, bildgebend progredient (verschlechterten) weiterhin dauer
haft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitszustand ausgegangen werden. Es handle sich jedoch um eine sogenannte andere Beurteilung eines 
klinisch unveränderten medizinischen Sachverhaltes. Weitere medizinische Abklä
rungen seien nicht erforderlich. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Annahme eines verbesserten Ge
sundheitszustandes 
des Beschwerdeführers
 und somit eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auf
 die tatsächlichen Verhältnisse, wonach der Beschwerdeführer in der Lage sei, der Tätigkeit als Taxifahrer während bis zu 9.5 Stunden am Tag, jeweils bis zu 5 Tage hintereinander nachzugehen (vgl. Urk. 10/175 S. 6 oben). Bezüglich des Gutachtens der G.___ ging die Beschwerde
gegnerin von einer anderen Beurteilung eines klinisch unveränderten medizi
ni
schen Sachverhaltes aus (vgl. Urk. 10/175 S. 5 unten). 
    
Zu vergleichen sind vorliegend die Verhältnisse im Zeitpunkt der rentenzu
spre
chenden Verfügung vom 26. Januar 2010 (Urk. 10/98) mit jenen im Zeit
punkt der hier strittigen Verfügung vom 25. Juli 2017 (Urk. 2).
5.2
    
Entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/175 S. 5 f.) ergibt d
er Vergleich des seinerzeit 
durch die Ärzte der C.___ (vor
stehend E. 3.2)
 beschriebenen mit dem
 im Gutachten der
 
G.___ (vorstehend E. 4.4
) geschilderten Gesund
heits
zustand, 
dass sich dieser im Wesentlichen nicht ver
ändert hat.
 So geht aus dem Gutachten der G.___ unter anderem hervor, dass sich weiterhin lediglich eine sensible Symptomatik L5 rechts und S1 rechts sowie motorisch ein ASR Ausfall rechts (bei besserer Adaption an die Symptomatik) finde, womit im Vergleich zur rentenbegründenden Untersuchung ein im Wes
ent
lichen unveränderter klinisch neurologischer Befund (bei besserer Adaption als 2009) bei allerdings progredientem bildgebenden Befund bestehe (vgl. vor
stehend E. 4.4). 
    
Mit Bezug auf das Gutachten der G.___ hielt schliesslich auch Dr. F.___ des RAD in seiner 
versicherungsnischen Beurteilung am 
2
. 
Juli 2016
 fest, dass es sich
 um eine Neubeurteilung des gleichen Sachverhaltes handle (vgl. vor
stehend E. 4.5). 
    
Daraus lässt sich 
im Vergleich zur ursprünglichen Rentenzusprache kein ver
besserter Gesundheitszustand ableiten, sondern die Beurteilung der 
Ärzte der G.___
 stellt
 
lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
gesundheitlichen Zustandes dar. 
Ein Revisionsgrund
 im Sinne einer wesentlichen Veränderung des Gesundheits
zu
standes liegt nach dem Gesagten
 demnach nicht vor (vgl. vorstehend E. 1.
2
).
    
Es bleibt sodann anzumerken, dass die bidisziplinäre Einschätzung der Gut
achter der G.___ aufgrund der Akten sowie den Ausführungen in den Teilgut
achten nicht nachvollziehbar erscheint. So wurde in der bidisziplinären Zu
sammenfassung einerseits von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit gemäss dem aufgeführten Zumutbarkeitsprofil von 60 % ausgegangen 
(Urk. 10/167/1-5 S. 3 unten), andererseits wurde dem Beschwerdeführer bei nach
gewiesener Wurzelschädigung eine optimal adaptierte Tätigkeit entsprechend dem Leistungsbild mit 51 % bezogen auf ein Vollpensum als zumutbar erachtet (S. 4 unten). Diese Diskrepanz wurde von den Gutachtern weder diskutiert noch begründet. Ausserdem geht aus den Ausführungen im Gutachten nicht hervor, ob und inwieweit die im orthopädischen Teilgutachten begründete Arbeits
fähig
keit von 80 % in adaptierten Tätigkeiten Eingang in die bidisziplinäre Beur
tei
lung gefunden hat (vgl. Urk. 10/167/63-112 S. 45 f.). Das Gutachten kann dem
nach insgesamt nicht als genügend beweiswertig angesehen werden.
5.3
    
Eine Rentenrevision kann hingegen auch bei gleich gebliebenem Gesundheits
zustand in Betracht fallen, wenn sich zum Beispiel wegen Angewöhnung oder Anpassung an die gesundheitliche Behinderung die Arbeitsfähigkeit verbessert oder wenn sich überhaupt die erwerblichen Auswirkungen bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitsschaden erheblich verändert haben. 
    
Da die Beschwer
degegnerin selber erkannte, dass aus dem Gutachten der G.___ keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes hervorgeht, wurde dem internen Rechtsdienst die Frage nach einer Angewöhnung/Adaption an die gesundheitliche Behinderung zur Stellungnahme unterbreitet (vgl. Urk. 10/176). Diesbezüglich wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit 2014 wieder als Taxifahrer arbeite. Er habe sich im Zeitpunkt der Rentenzusprache im Jahre 2008 nicht in der Lage gesehen, einer Tätigkeit nachzugehen. Er habe sich nicht vorstellen können, was er arbeiten könnte. Nun sei der Beschwerdeführer in der Lage, dieser Tätigkeit während bis zu 9.5 Stunden am Tag, jeweils bis zu 5 Tage 
hintereinander nachzugehen. Die Sachverhaltsänderung gelte unabhängig da
von, ob und in welcher Höhe der Beschwerdeführer mit dieser Arbeit ein Einkommen erziele. Es liege somit ein Revisionsgrund vor. Der Beschwerdeführer sei zu 60 % arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit (Urk. 10/175 S. 6 oben). 
    
Angesichts dieser Ausführungen ist eine Angewöhnung oder Anpassung an die gesundheitliche Situation durchaus möglich. Im Gutachten wurde jedoch nicht schlüssig begründet, wie sich eine volle Arbeitsunfähigkeit als Taxifahrer mit dem Umstand vereinbaren lässt, dass der Beschwerdeführer Taxi fährt. Obwohl den Gutachtern bekannt war, dass der Beschwerdeführer teilweise mehr als neun Stunden täglich als Taxifahrer arbeite (vgl. S. 37 des Gutachtens), nahmen sie zu dieser Diskrepanz keine Stellung. Zudem wäre bei 100%iger Arbeitsun
fähigkeit aus neurologischer Sicht (vgl. S. 54 des Gutachtens) eine Diskussion der Fahreignung des Beschwerdeführers zu erwarten gewesen.
5.4
    
Weiter stellt sich somit die Frage, 
ob vorliegend
 allein
 die 
Wiederaufnahme der Tätigkeit als Taxifahrer 
eine revisionsbegründende Tatsachenänderung darstellt. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Januar 2010 (Urk. 10/98) davon aus, dass dem Beschwerdeführer unter Berück
sichtigung des Gesundheitszustandes noch eine angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit einem Pensum von 25 % zumutbar sei (Urk. 10/93 S. 1 unten). 
    
Dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich tatsächlich einer Erwerbstätigkeit nachgeht, stellt für sich allein betrachtet somit noch keine revisionsbe
grün
dende Tat
sa
chen
änderung dar, da die Beschwerdegegnerin bereits bei Renten
zusprache von
 einer - wenn auch hypothetischen - 25%igen Erwerbstätigkeit ausging. Von einem Revisionsgrund könnte erst dann ausgegangen werden, 
wenn anhand der vorliegenden Akten erstellt wäre, dass durch die Aufnahme d
er Erwerbstätigkeit eine wesentliche Änderung 
der
 zumutbaren 
Erwerbstätigkeit eingetreten ist.
    
Hinsichtlich der Änderung im Sinne
 einer Ausweitung der Erwerbstätigkeit res
pektive der Erzielung eines höheren als des im Jahr 2010 bei der ursprüng
lichen 
Rentenzusprache berücksichtigten hypothetischen Einkommens (Urk. 10/93), lässt
 sich aus den Akten jedoch nur wenig entnehmen. So hat es die Beschwerde
gegnerin unterlassen, die aktuelle Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers als Taxifahrer genau abzuklären. Die sich in den Akten befindenden Berufsunter
lagen – ein Arbeitgeberbericht (Urk. 10/140), Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszüge; Urk. 10/112, Urk. 10/127, Urk. 10/139), Lohnabrechnungen 
(Urk. 10/114, Urk. 10/122) sowie Kontrollkarten und Fahrtenschreiber (Urk. 10/157
) – vermögen daran nichts zu ändern, da sie zu wenig aus
sage
kräftig sind. Insbesondere ist selbst bei 9-Stunden-Tagen nicht ohne weiteres von einer vollen Verwertung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, sind bei Taxi
fahrern doch längere Wartezeiten üblich. Aktuelle Lohndaten liegen nicht vor. Das wirkliche Ausmass der aktuellen Erwerbstätigkeit und der damit erzielten Einkünfte geht aus diesen Akten nicht hervor, weshalb weitere Abklärungen vorzunehmen sind. 
5.5
    
Nach dem Gesagten kann anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden
, ob es in erwerblicher Hinsicht zu einer tatsächlichen Änderung gekommen ist, welche den für den Umfang des Rentenanspruchs nach Art. 28 Abs. 2 IVG mass
geblichen Invaliditätsgrad verändert. 
    
Auch der aktuelle Gesundheitszustand und insbesondere die verbleibende Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich aus den aufliegenden Akten nur ungenügend feststellen. Eine abschliessende Beurteilung der strittigen Ren
tenraufhebung ist mithin nicht möglich.
6.
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs sowohl in Bezug auf die erwerblichen wie auch den medizinischen Sachverhalt als unvollständig, weshalb die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist, damit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
    
Diese ist in Beachtung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie in Berücksichtigung eines g
erichtsüblichen Stundenansatzes 
von Fr. 2
20
.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
1
‘
900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Advokatin Raffaella Biaggi, Basel,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Raffaella Biaggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach