zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00555 · 2019-11-05 · de
Taggeldansatz während Potenzialabklärung; Selbständige Erwerbstätigkeit im Aufbau; Glaubhaft ist nur eine Einkommenssteigerung im Umfang, wie sie gegenüber der Ausgleichskasse im laufenden Jahr angegeben wurde; nicht abgestellt werden kann auf den Tabellenlohn, der ein Vielfaches höher ist, als der bis anhin erzielte tatsächliche Verdienst


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00555
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
5. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1993, verfügt über eine abgeschlossene Lehre als Maler
 (
Urk. 
10/46/4)
. Im November 2014 liess er die 
Einzelfirma 
«
Z.___
» ins Handelsregister eintragen (
Urk. 
10/1) und 
war fortan selbständig erwerbend
 (
Urk. 
10/
24
).
 
Im No
vember 2017 meldete 
er sich
 wegen Kniebeschwerden zum Leistungsbezug bei der 
So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
10/26)
. Diese 
klär
t
e den medizinischen Sachverhalt ab 
(
Urk. 
10/49
 und 10/59/7 ff.
) und
 
ver
langte vom Versicherten
 die Jahresrechnungen 201
5
 bis 2017 ein (Urk.10/56-57). 
Am
 1
7. 
Mai 2018 
leistete sie 
Kostengutsprache für eine Potentialabk
lärung vom 2
2. 
Mai 2018 bis 
1
8. 
Juni
 2018 (
Urk. 
10/6
4
)
. 
Ausserdem sprach sie dem Versi
cherten f
ür deren Dauer mit Verfügung vom 29. Mai 2018 ein grosses IV-Taggeld 
in Höhe von 
Fr. 
36.-- pro Tag 
zu
 
(
Urk. 
2
). Die Potentialabklärung wurde 
in
 
der Folge 
durchgeführt (
Urk. 
10/77) und das Taggeld entsprechend ausbezahlt (
Urk. 
10/73 und 10/79). 
2.
    
Gegen die Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch die Pro 
infirmis
 Zürich (
Urk. 
3), mit Einga
be vom 21. Juni 2018 Beschwerde
. Darin beantragte er, das Taggeld neu zu berechnen und auf Fr. 160.--, eventualiter auf 
Fr. 
143.50, 
subeventualiter
 auf 
Fr. 
191.78 
pro Tag 
festzusetzen
. In prozessualer Hinsicht er
suchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung
 (
Urk. 
1). 
Diesbezüg
lich reichte er innert der ihm hierfür angesetzten Frist 
(
Urk. 
4 und 6) das
 ausge
füllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
7) samt Bele
gen zu seinen finanziellen Verhältnissen ein (
Urk. 
8/1-7). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
9)
 und reichte z
usammen mit ihren 
Akten die Verfügung vom 
6. 
Juli 2018
 ein
, m
it welcher sie dem Versicherten 
neu für die Dauer vom 22. 
Mai 2018 bis 21. 
Juni 2018 
Taggelder
 
in Höhe von
 
Fr. 
36.-- pro Tag zusprach (Urk. 10/83). 
Mit Verfügung vom 
5. 
September 2018 brachte das Sozialversicherungsgericht dem Versicherten die Beschwerdeantwort zur Kenntnis und wies darauf hin, dass über sein prozessuales Gesuch zu einem späteren Zeitpunkt entschieden würde (
Urk. 
11).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig
 ist die Höhe des Taggeld
ansatzes
 während der einmonatigen Potenzialab
klärung im Frühsommer 201
8. 
 
Da der Streitwert 
somit 
Fr. 
20’000.
-- 
nicht über
steigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die versicherte Person, die sich zur Abklärung ihres Leistungsanspruches an min
destens zwei aufeinanderfolgenden Tagen einer von der IV-Stelle angeordneten Untersuchung unterzieht, hat gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
17 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 für jeden Abklärungstag Anspruch auf ein Taggeld
 (vgl. auch 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Aufl., 2014, N 
17
 zu 
Art. 
22
 IVG
)
.
 
Dieses
 wird frühestens ab dem ersten Tag des Monats gewährt, welcher der Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Der An
spruch erlischt spätestens am Ende des Monats, in 
d
em vom Rentenvorbezug nach Art. 40 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (AHVG)
 Gebrauch gemacht oder das Rentenalter erreicht wird (
Art. 
22 Abs. 4 IVG
).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
2 IVG besteht 
das 
Taggeld aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern. 
Die Grundentschädigung beträgt nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG 80
 %
 des letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens. Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens bildet gemäss 
Abs. 
3 
der genannten 
Bestimmung das durchschnittliche Einkommen, von dem Beiträge nach dem 
AHVG
 erhoben werden (
sog. 
massgebendes Einkommen).
2.
3
    
Die 
Details 
zum massgebenden Einkommen 
sind auf Verordnungsstufe geregelt. 
Vorweg
 ist 
darauf hinzuweisen
, dass 
gemäss 
Art. 
20
sexies
 
Abs. 
1 IV
V 
jene 
Versi
cherte
 als erwerbstätig gelten
, die unmittelbar vor Beginn ihrer Arbeitsunfähig
keit (
Art. 
6 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts
, 
ATSG)
 eine Erwerbstätigkeit ausgeübt haben (
lit
. a) oder glaubhaft machen, dass sie nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätten. 
Ihnen g
leichgestellt sind gemäss 
Abs. 
2 
lit
. b der genannten Bestimmung Versicherte, die nach krankheits- oder unfallbe
dingter Aufgabe der Erwerbstätigkeit Taggelder als Ersatzeinkommen beziehen. 
    
Nach 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVV nicht berücksichtigt werden bei der Ermittlung des massgebenden Einkommens
 nach 
Art. 
23 
Abs. 
2 IVG
 
sodann 
Tage, an denen die versicherte Person kein oder nur ein vermindertes Erwerbseinkommen erzielt hat und zwar wegen Krankheit (
lit
. a), Unfall 
(
lit
. b) 
Arbeitslosigkeit (
lit
 c.)
, 
Dienst im Sinne von 
Art. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG
; 
lit
. d
)
 oder anderen Gründen, die nicht auf ihr Ver
schulden zurückzuführen sind
 (
lit
. f)
. 
Hat die versicherte Person 
zudem 
vor mehr als zwei Jahren zum letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Ein
schränkung ausgeübt, so ist auf das Erwerbseinkommen abzustellen, das sie durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV).
    
Grundlage für die Bemessung des Tagg
eldes für 
Selbständigerwerbende
 
bildet ge
mäss 
Art. 
21
quater
 
Abs. 
1 IVV das auf den Tag umgerechnete, zuletzt ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erzielte Erwerbseinkommen, von dem Beiträge nach dem AHVG erhoben werden. Das Taggeld für Versicherte, die glaubhaft machen, dass sie während der Eingliederung eine selbständige Erwerbstätigkeit von län
gerer Dauer aufgenommen hätten, bemisst sich nach dem Erwerbseinkommen, das sie dabei verdient hätten (
Art. 
21
quater
 
Abs. 
2 IVV).
2.4
    
Wie das
 Bundesgericht in seinem Urteil I 732/06 vom 
2. 
Mai 2007 
Erwägung 
2.1 
feststellte
, 
entspricht das der Bemessung des Taggeldes zu
grunde 
zu legende Erwerbseinkommen nach 
Art. 
23 
Abs. 
3 IVG und 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV 
(
abgesehen vom Festsetzungszeitpunkt
) d
em 
Valideneinkommen
 bei der Invaliditätsbemes
sung nach 
der
 Einkommensvergleichs
methode
 (
Art. 
16 ATSG)
. 
Das Bundesgericht 
betonte allerdings
, dass
 mit Blick auf den Zweck des Taggeldes, welches im Un
terschied zur Rente keine Dauerleistung 
sei
, 
immerhin 
bei der Beurteilung der beruflichen Weiterentwicklung kein allzu strenger Massstab anzulegen
 sei
, wes
halb die Feststellung des 
Valideneinkommens
 für das Taggeld diejenige für die Rente nicht zwingend präjudizier
e
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der angefochtenen Verfügung 
vom 2
9. 
Mai 2018 
keine Ausführungen 
zur konkreten Festsetzung des 
massgebenden 
durch
schnittlichen Jahrese
inkommens 
auf
 Fr. 16'200.--
 
(
Urk. 
2). 
Der Beschwerdeführer
 war allerdings dennoch in der Lage, die
 Verfügung
 
sachge
recht
 anzufechten
.
3.2
    
I
n der Beschwerde
 
hielt er 
dafür
, 
d
ie 
Knieprobleme
 hätten im Verlauf 
der 
selbständigen Erwerbstätigkeit 
begonnen. Seit 1
5. 
Mai 2017 sei er als Maler 
voll
 arbeitsunfähig. Da sein Unternehmen 
damals 
noch im Aufba
u gewesen sei, könne 
das Taggeld 
nicht 
auf Basis des faktisch erzielten
 Einkommen
s
 
bemessen werden
. Vielmehr 
sei hierfür 
der Tabellenlohn für Männer gemäss 
der 
Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2014, Tabelle T17, 
Ziff. 
71 Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe heranzuziehen. Alternativ sei 
auf 
die 
Leistungen der Krankentaggeldversicherung 
abzustellen
. 
Die Höhe jener Taggel
der von
 
Fr. 191.78 pro Tag 
entspreche dem bei Aufnahme der selbständigen Er
werbstätigkeit 
beziehungsweise bei
 
Abschluss der Krankentaggeldversicherung
 erwarteten Einkommen
 (
Urk. 
1)
.
3.3
    
In der Beschwerdeantwort wies d
ie Beschwerdegegnerin auf Art 21
quater
 IVV
 hin
. Dazu erwog sie, es sei nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer hätte als gesunde Person im Zeitraum der Potenzialabklärung im Mai/Juni 2018 einen Lohn in der Grössenordnung des geltend gemachten Tabellenlohnes erzielt. Er d
ürfe durch die Taggelder 
finanziell n
icht bessergestellt werden
 (
Urk. 
9).
3.4
    
Zusammenfassend sind sich die Parteien 
somit
 einig, dass der Beschwerde
führer 
für die Dauer der Potenzialabklärung
 im Mai/Juni 2018 
Anspruch auf ein grosses Taggeld hat. Dies gibt mit Blick auf 
seine
 bis 
Mai
 2017
 ausgeübte selbs
tändige Tätigkeit als Maler und 
seinen
 
anschliessenden 
Bezug von Krankentaggeld
ern
 keinen Anlass zu weiteren Ausführungen (vgl. 
Art. 
22 
Abs. 
6 IVG in Verbindung mit 
Art. 
17 und 
Art. 
20
sexies
 IVV). 
Zwischen den Parteien strittig
 ist einzig der Taggeldansatz.
3.5
    
Es bleibt anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom
 24. Mai 2018 die Dauer der Potenzialabklärung 
anpasste
. Diese dauerte demnach vom
 
22. 
Mai 
bis 21. Juni 2018
 
(
Urk. 
10/62/1)
. Mit 
Verfügung vom 
6. 
Juli 2018 
wurde auch der 
Taggeldanspruch dementsprechend
 
neu fest
ge
setzt
 
(
Urk. 
10/83)
, d.h. di
e angefochtene Verfügung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG wiedererwogen. Da der Taggeldansatz jedoch
 auch in der neuen Verfügung 
unverändert 
Fr. 
36.-- pro Tag 
beträgt
, erweist sich die Beschwerde nicht als gegenstandslos.
4.
4.1
    
Aus den wenigen vorhandenen medizinischen Unter
la
gen erschliesst sich, dass der Beschwerdeführer erst seit dem Jahr 2017 an massgeblichen Kniebeschwerden leidet und diese in der Folge abklären liess. So erfolgte die erste Konsultation bei der Rheumatologin 
Dr. 
med. 
A.___
 im Juni 2017 (
Urk. 
10/42/5) wegen invali
disierende
r
 Schmerzen seit März 201
7. 
Konkrete Einschränkungen in Beruf und Alltag schilderte er ihr gegenüber ab Anfang 2017 (
Urk. 
10/49/1-2). Konsulta
tionen in der Universitätsklinik 
B.___
 fand
en
 einzig im Oktober 2017 statt, an
lässlich derselben der Beschwerdeführer wiederum über seit März 2017 ohne Trauma bestehende Schmerzen berichtete (
Urk. 
10/59/7-8).
    
In der Eingliederungsberatung der Invalidenversicherung verneinte 
er
 sogar ex
plizit, bereits früher einen Arzt wegen der Kniebeschwerden aufgesucht zu haben (
Urk. 
10/66/4 oben).
4.2
    
Gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK)
 vom 2
8. 
August 2018 betrug das Einkommen des Beschwerdeführers 
als 
Selbständigerwerbender
 im Jahr 
2014
 Fr. 
11'400.
-- und im Jahr 2015 
Fr. 
16'200.--
 (
Urk. 
10/86).
 Zu beachten ist aller
dings, dass er die selbständige Erwerbstätigkeit erst Ende November 2014 auf
nahm und 
im Auszug ferner ein
 Erwerbsersatz in Höhe von 
Fr. 
1'449.
-- 
für Januar 2015 ausgewiesen ist
 (
Urk. 
10/86), d.h. 
er konnte 
in dieser Zeit 
kein Erwerbseinkommen erzielen (
Art. 
21 
Abs. 
2 IVV).
    
Aufgrund der vom Beschwerdeführer am 
2. 
März 2017 mitgeteilten Einkommen (
Urk. 
10/16/1) setzte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Aus
gleichskasse, sein AHV-pflichtiges Einkommen für das Jahr 2015 
zunächst 
auf Fr. 
16'300.-- (
Urk. 
10/19) und ferner
 für das Jahr 2016 auf 
Fr. 
12'900.-- (
Urk. 
10/17) und für das Jahr 2017 auf 
Fr. 
19'000.-- (
Urk. 
10/18) fest. Ersteres wurde mit Nachtragsverfügung vom 24. November 2017 auf 
Fr. 
16'200.-- ange
passt (
Urk. 
10/38), was zum oberwähnten IK-Eintrag führte. 
    
Schliesslich wies der Beschwerdeführer i
n 
den (von einem Treuhandbüro erstell
ten)
 
Bilanzen 
seines Malergeschäfts 
einen Reingewinn von 
Fr. 
15'486.70 f
ür das Jahr 2015, von 
Fr. 
12'301.-- für das Jahr 2016 und 
von Fr. 
4'211.52 für das Jahr 2017 
aus 
(
Urk. 
10/55/3
 und 10/56/3
)
.
 Spätestens ab Mai 20
17 ist indes
 wiederum von 
einem 
krankheitsbedingten 
Erwerbsau
s
fall im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVV auszugehen.
4.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin das massgebende Einkommen im Sinne von Art 21
quater
 
Abs. 
1 IVV 
also 
gestützt auf die vom Beschwerdeführer deklarierten
, tat
sächlichen
 Einkünfte als 
Selbständigerwerbender
 auf Fr. 16'200.-- festsetzte, ge
schah dies zu seinen Gunsten. Im letzten Jahr vor Eintritt der vollen Arbeitsun
fähigkeit als Maler Mitte Mai 2017 erzielte er nämlich effektiv ein noch geringeres Einkommen.
    
Im Übrigen machte der Beschwerdeführer selbst nicht geltend, dass er als gesunde Person sein wenig lukratives Einzelunternehmen bis Mai 2018 zugunsten einer besser bezahlten 
Anstellung
 aufgegeben hätte. 
In
 den Akten 
deutet
 denn 
auch 
nichts darauf hin, dass er sich nach der 
Gründung seiner Einzelfirma
 
weiterhin
 
um eine Festanstellung bemüht hätte.
 Ebenso wenig besteht angesichts der vor
liegenden Arztberichte 
Grund zur Annahme, der Beschwerdeführer 
habe
 mehr als zwei Jahre 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung letztmals 
ohne gesundheitli
che Einschränkungen als 
Selbständigerwerbender
 gearbeitet
. Dies wäre jedoch 
Voraussetzung für eine Festsetzung des massgebenden Einkommens gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVV.
4.4
    
Nicht von der Hand zu weisen ist
 indessen
, dass der Beschwerdeführer sein 
Un
ternehmen
 erst knapp 2,5 Jahr
e
 vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
 
als Maler 
ge
gründet hatte.
 Das Einkommen ist allerdings 
nicht kontinuierlich gestiegen und 
stets
 
sehr 
tief
 geblieben
, weshalb es trotz des eher kurzen Zeitraums zumindest fraglich erscheint, ob er tatsächlich an einer Steigerung des Auftragsvolumens interessiert bzw. um eine solche bemüht war.
 Dessen ungeachtet 
steht fest
, 
dass 
der Beschwerdeführer
 
gemäss seinen eigenen Angaben gegenüber der Aus
gleichskasse 
für das Jahr 2017 
lediglich 
mit einer
 leichten 
Steigerung seines Ein
kommens rechnete. So schätzte er 
das Jahreseinkommen 2017 
am 
2. 
M
ärz 2017 auf Fr. 
18'000.
-
- 
nach Abzug der AHV-Beiträge
 (Urk. 10/16/1)
. Die 
Ausgleichs
kasse 
veranschlagte 
das beitragspflichtige Einkommen 
für das Jahr 
2017 
dem
entsprechend 
vorerst 
auf
 Fr. 19'000.-- (
Urk. 
10/18)
.
4.5
    
Zusammenfassend ist daher 
die vom Beschwerdeführer dargelegte Einkommens
e
nt
wicklung, wonach er 
als gesunde Person 
im Zeitraum der Potenzialabklärung
 
entsprechend dem Tabellenlohn seiner Berufsgruppe 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
73'158.
50 beziehungsweise Fr. 
65'477.35 erwirtschaftet hätte
, nicht glaubhaft
. 
Ob er allenfalls
 irgendwann 
in der Zukunft 
ein solches Einkommen 
hätte erzielen können
, ist 
für die Bemessung des Taggeldes während einer kurzen Zeitspanne zeitnah zum Eintritt der Invalidität nicht von Belang
.
    
Es ist 
indessen
 davon auszugehen
, dass seine noch frei von Überlegungen versi
cherungsrechtlicher Art abgegebene 
Einschätzung 
für das 
Jahr
 2017, welche die Ausgleichskasse mit einem beitragspflichtigen Einkommen von 
Fr. 
19'000.-- übernahm,
 
auf den Erfahrungswerten der 
vorangegangenen 
Monate 
und der Auf
tragslage 
beruhte
. So wies er
 für das Jahr 2017 
t
rotz 
ab
 März 2017
 massgeblicher
 
Kniebeschwerden 
und 
ab Mitte
 Mai 2017
 voller Arbeitsunfähigkeit 
noch 
einen 
Reingewinn
 von Fr. 
4'211.50 aus. 
In diesem Ausmass ist eine Einkommensstei
gerung daher glaubhaft gemacht. Dies muss umso mehr gelten, als bei der Be
messung von Taggeldern auch im Rahmen schwankender Einkommen nur ein beschränkter Zeitraum von 3 bis 12 Monaten vor Eintritt der gesundheitlichen 
Einschränkungen zu
 
berücksichtigen ist
 (vgl. 
Art. 
21
ter
 IVV). 
Mit anderen Worten soll das massgebende Einkommen also möglichst den aktuellen Gegebenheiten entsprechen, weshalb es sich bei einem Unternehmen im Aufbau rechtfertigt, 
einer mit Blick auf die bisherige Entwicklung realistischen Einkommenssteige
rung Rechnung zu tragen.
4.6
    
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass d
ie Höhe 
der Kranken
taggeldleistungen
 
für die Invalidenversicherung 
schon deshalb nicht massgebend sein kann, weil 
auch 
eine
 fixe Loh
nsumme und ein
 
höhere
r Anteil
 als 80
 %
 
ver
sichert werden können. Zudem geht aus den 
Akten 
nicht hervor
,
 
ob 
respektive inwiefern 
die Krankentaggeldversicherung den 
tatsächlichen
 Erwerbsausfall ab
geklärt hat.
5.
    
Zusammenfassend ist eine hypothetische Steigerung des Einkommens auf Fr. 19'000.-- glaubhaft gemacht. Der
 Taggeldansatz von 
Fr. 
36.-- pro Tag 
ist demnach 
auf 
Fr. 
42.-- pro Tag 
(= 19'
000
 
:
 365 x 0.8) 
zu erhöhen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
. Sie sind 
hier 
auf 
Fr. 
400.
-- 
festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Das Gesuch des Beschwer
deführers 
um unentgeltliche Prozessführung 
erweist sich insoweit als gegen
standslos
.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen.
 
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "
Überklagung
" eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. 
Beispielsweise darf b
ei Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 
7. 
Januar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen
).
    
    
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem 
durch einen Sachbearbeiter der Pro 
Infirmis
 Zürich vertreten
en
 Beschwerdeführer 
in dieser einfachen Angelegenheit 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen, als die Verfügung
 der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
6. 
Juli
 2018
 (
ersetzt
 die Ver
fügung vom 2
9. 
Mai 2018) 
aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdefüh
rer für den Zeitraum vom 2
2. 
Mai 2018 bis 
2
1. 
Juni 2018 Anspruch auf Taggelder in Höhe von 
Fr. 
42.-- pro Tag hat.
 Im Mehrbetrag wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerBonetti