zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00290 · 2023-09-26 · de
Würdigung Arztberichte, Einkommensvergleich, Eingliederungsmassnahmen sind nicht Anfechtungsgegenstand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00290
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
26. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, 
arbeitete seit dem 15. September 2008 in einem Pensum von 100 % als Supervisor Fuhrpark für die 
Y.___
 
AG (Urk. 8/3 Ziff. 5.4), 
wobei das Arbeitsverhältnis 
mit Schreiben vom 
13. Mai 2019 
per 31. August 2019 gekündigt wurde (Urk. 8/9/8-9). 
A
m 31. Januar 2021 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf seit 
einem im Jahre 2011 erlitte
nen Arbeitsunfall 
bestehende, bis zur Brust und in den Arm ausstrahlende Schmerzen im linksseitigen Schulter-/Nackenbereich
 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3 Ziff. 6.1-2). 
Der zuständige Unfallversi
cherer hatte mit Verfügung vom 
12. April
 2012 die Leistungen für Heilbehand
lungen sowie Taggelder per 29. Februar 2012 eingestellt (Urk. 8/37/6-10). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische (
Urk. 8/13, 
Urk. 8/17, Urk. 8/19) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 8/6, Urk. 8/9)
,
 führte ein Standortgespräch durch (Urk. 8/7)
 und zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 8/36-43)
. Mit Schreiben vom 27. Septem
ber 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien derzeit keine Einglie
derungsmassnahmen angezeigt
 (Urk. 8/25)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/46, Urk. 8/48, Urk. 8/51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. April 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/52 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 23. Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. April 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer ganzen Rente, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung, subeventuell zur Prüfung beruflicher Massnahmen (Urk. 1 S. 2). 
Das Gesuch um Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsvertretung zog der Beschwerdeführer am 8. Juli 2022 zurück (Urk. 9). 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fi
ka
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2022 fest, 
a
uf Wunsch des Beschwerdeführers sei die Rentenprüfung eingeleitet wor
den, Eingliederungsmassnahmen habe er sich gesundheitsbedingt nicht zugetraut (Urk. 2 S. 1). 
E
ine schwere körperliche Arbeit, wie es bei der letzten Anstellung teilweise gefordert 
worden
 sei, sei dem Beschwerdeführer gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelas
tung und der Möglichkeit, Pausen einzulegen, ohne Überkopfarbeiten sowie 
ohne 
Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sei dem Beschwerdeführer jedoch in einem Pensum von 100 % zumutbar. 
In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe dieselbe Verdienstmöglichkeit wie bei der letzten Tätigkeit. Ein Leistungsan
spruch sei damit nicht entstanden (
S
. 2). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 führte die Beschwerdegeg
nerin ergänzend aus, 
das
 dem Beschwerdeführer zumutbare Belastungsprofil 
ent
spreche ohne Weiteres 
dem Anforderungsniveau 
von auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vorhandenen leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertä
tigkeiten. In Frage kämen beispielsweise Kontroll-, Prüf- und Überwachungstä
tigkeiten, administrative Tätigkeiten oder Tätigkeiten im Verkauf, welche wech
selbelastend seien und auch sitzend ausgeübt werden könnten (Urk. 7 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er leide an starken Schmer
zen in der Schulter und im Nacken, welche bis zur Brust und in die Arme aus
strahlten. Die Beschwerdegegnerin anerkenne die gesundheitlichen Beschwerden, welche seine Arbeitsfähigkeit in einem erheblichen Mass einschränkten und es ihm verunmöglichten, körperliche Arbeiten auszuführen, nicht im Umfang seiner tatsächlichen Einschränkungen. Sein tatsächlicher Gesundheitszustand wider
spreche den Feststellungen der Beschwerdegegnerin. Er sei nicht nur nicht in der Lage, seine bisherige oder eine ähnliche Arbeit auszuführen, er könne auch keine leichten oder mittelschweren Tätigkeiten mit Wechselbelastung ausführen. Er habe daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 6 Ziff. 3.3). Die Beschwerdegegnerin habe seinen Gesundheitszustand zudem nicht genügend abgeklärt, ihren Behauptungen lägen keine objektiven Befunde zu Grunde. Es sei daher ein umfassendes Gutachten in Auftrag zu geben (S. 7 oben). Allenfalls wäre es ihm möglich, sitzende Tätigkeiten ohne Belastung auszuführen, beispielsweise Büroarbeiten oder ähnliches. Hierfür fehlten ihm jedoch die notwendigen Kennt
nisse. Er sei daher auf Eingliederungsmassnahmen angewiesen (S. 7 Ziff. 3.5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und damit verbunden die Frage, ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.
1
    
Nach einer Standortbestimmung bei Status nach Auffahrunfall mit HWS-Distorsion am 24. März 2011 führte Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Neu
rologie, in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2011 (Urk. 8/43/2-3) aus, die Anam
neseerhebung 
sei schwierig bei wenig präzisen und ungenauen Angaben. Der Beschwerdeführer wirke etwas depressiv verstimmt und belastet durch die derzei
tige Situation. Die Beweglichkeit der HWS sei nicht eingeschränkt. Es bestehe ein protrahierter Verlauf, wobei sich die fehlende Erholung im Verlauf von neurolo
gischer Seite her jedoch nicht begründen lasse. Insbesondere ergäben sich anam
nestisch auch keine Hinweise auf eine im Rahmen des Unfalles erlittene Commo
tio cerebri. Klinisch-neurologisch fänden sich zudem durchwegs unauffällige Befunde ohne Hinweise auf eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik und ohne Anhalt für eine sonstige Läsion des peripheren oder zentralen Nervensys
tems. 
Auf der Verhaltensebene imponiere eine gewisse depressive Komponente, die interagierend auf die fehlende Erholung im Verlauf Einfluss nehmen dürfte. Aus neurologischer Sicht seien keine zusätzlichen Abklärungen notwendig. Es werde jedoch eine Schmerzbehandlung in einem Schmerz
zentru
m mit psycholo
gischer Betreuung empfohlen (S. 2). 
3.
2
    
Am 1. 
Februar 
2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Unfallversi
che
rers durch Ärzte der 
A.___
 
AG
 
orthopädisch sowie neurologisch 
begutachtet (Urk. 8/43/10-31)
. In ihrem Gutachten vom 22. Februar 2012 nannten Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, und Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 3):
- 
kraniozervikales Beschleunigungstrauma am 24. März 2011
- 
ausgeprägte Hohlfüsse beidseits
- 
fremdanamnestisch Hinweise für depressive Komponente
    
Der Beschwerdeführer habe sich vor knapp einem Jahr ein kraniozervikales Beschleunigungstrauma QTF II zugezogen. Bei diesem Traumatisierungsgrad werde in der Regel mit einem raschen Abklingen der initialen Symptome gerech
net. Der zeitliche Rahmen überschreite dabei kaum die Dreimonatsgrenze. Beim Beschwerdeführer sei die initiale Symptomatik offenbar nicht sehr eindrücklich gewesen, 
erst am Abend, mithin nach mehreren Stunden, hätten Symptome im Bereich 
der Brustwirbelsäule (BWS) und Halswirbelsäule (HWS) 
begonnen, die sich in den nächsten Tagen auf andere Regionen im Nacken- und Schulterbereich ausgedehnt hätten. Verschiedentliche Versuche, nach mehreren Wochen wieder an seinen Arbeitsplatz, welchen er sehr schätze, zurückzukehren, seien fehlge
schlagen. Seit Oktober 2011 arbeite er nicht mehr. 
Die Neurologin
 Dr. 
Z.___
 weise in 
ihrem 
Bericht vom 12. Dezember 2011 auf eine depressive Komponente hin, die aufgrund der anlässlich der Begutachtung präsentierten Niedergestimmt
heit zwar im Sinne der Unfallkausalität nicht relevant sein dürfte, jedoch haus
ärztlich 
weiter verfolgt
 werden solle. Bei der klinischen Untersuchung hätten sowohl orthopädisch wie auch neurologisch keine Befunde erhoben werden kön
nen, welche auf eine strukturelle Läsion anlässlich des Unfalles vom 24. März 2011 hinweisen könnten. Insofern lasse sich die im Laufe der Wochen und Monate eingetretene Verschlimmerung nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit als unfallkausal definieren. 
A
nlässlich der Untersuchung 
habe kein 
aggrava
torisches
 Verhalten beobachtet werden können. Auch 
die
 Neurolog
in
 Dr. 
Z.___
 habe in 
ihrem 
Bericht vom 12. Dezember 2011 klinisch-neurologisch durchwegs unauffällige Befunde bestätigt (S. 10 Ziff. 4).
 Die Diskrepanzen zwischen subjek
tiver Beschwerdehaftigkeit und mangelndem klinischen Korrelat (keine struktu
rellen pathologischen Unfallfolgen) liessen sich nur erklären, wenn andere Gesundheitsstörungen Bedeutung erlangten (S. 11 Ziff. 3). Hinweise für eine nachhaltige Funktionsstörung im Bereich der HWS und der oberen Extremitäten seien nicht zu finden (S. 11 Ziff. 4). Die derzeit geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien nicht mehr auf den Unfall insgesamt oder als Teilursa
che zurückzuführen (S. 12 Ziff. 6.1). Unfallfremde Ursachen im Sinne einer Gewebeläsion der HWS oder andere Strukturen, welche als symptomatisch ange
geben würden, seien nicht auszumachen.
 Der im Arztbericht von Dr. 
Z.___
 erhobene Verdacht einer depressiven Komponente müsse fachärztlich weiter abgeklärt werden, eine Unfallkausalität sei nicht anzunehmen (S. 12 Ziff. 6.2.1). Spätestens drei Monate nach dem Unfall sei der Status quo erreicht worden. Am 24. Mai 2011 sei eine Arbeitsfähigkeit von 75 % attestiert worden. Dies bedeute bis auf geringe Restbeschwerden ein Rendement, welches auf die Funktionsfähig
keit eines nicht mehr nachweisbar geschädigten Bewegungsapparates hinweise (S. 12 Ziff. 6.2.2). 
3.
3
    
In seinem Bericht vom 1. Mai 2020 (Urk. 8/17/5-6) diagnostizierte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, einen Verdacht auf ein 
vertebrogenes
 posttraumatisches Schmerzsyndrom (
zervikobrachial
/
thorakobrachial
) bei Status nach Auffahrun
fall mit kraniozervikalem Beschleunigungstrauma
 (S. 1)
. 
Die klinische Untersu
chung 
der linken Schulter 
ergebe einen normalen Befund. Ebenso seien die Rönt
gen
bilder unauffällig. Auffallend sei eine relativ rigide skoliotische Fehlhaltung im Bereich der BWS mit Gegenkrümmung im Bereich der HWS. 
Eine
 
chiro
prak
tische
 Behandlung sei sicher zu empfehlen, gleichzeitig jedoch auch die Beurtei
lung und Behandlung bei einem versierten Schmerztherapeuten (S. 2).
3.
4
    
Der Schmerzspezialist Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, diag
nostizierte in seinem Bericht vom 12. Mai 2020 ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion im Jahre 2011 (Urk. 8/19 S. 1). Es bestehe eine sekundäre myofasziale Ausweitung. Solche Beschwerden, meist zentrale Hypersensitivitäten, könnten durch einen peripheren Fokus aufrecht
erhalten werden. Neben der physiotherapeutischen Behandlung der sekundären Schmerzkomponente
 im Bewegungsapparat sei
en
 ein Therapieversuch mit einer Neuraltherapie oder eine medikamentöse Einstellung eine Option. In den Vorder
grund rücke auch die psychosoziale Situation mit der Arbeitslosigkeit und den schlechten Chancen auf dem momentanen Arbeitsmarkt, was 
ihrer
seits durch die 
Sympathikusaktivierung
 die Schmerzsituation verschlechtern könne (S. 2).
3.
5
    
Der Hausarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, verwies in seinem Bericht vom 25. Februar 2021 (Urk. 8/17/1-4) bezüg
lich der Diagnosen auf den Bericht von Dr. 
D.___
 (Ziff. 2.5)
 
und führte aus, der Beschwerdeführer klage aktuell über Kopf- und Nackenschmerzen (Ziff. 2.2). 
Die aktuelle Tätigkeit sei körperlich streng, wechselbelastend und repetitiv mit Kun
denkontakt und könne ihm nicht mehr zugemutet werden (Ziff. 3.3 und 4.1). Wie viele Stunden ihm eine angepasste Tätigkeit zugemutet werden könne, sei schwie
rig abzuschätzen. 
An einem
 guten Tag sei alles in Ordnung, 
andernfalls
 gehe es eben nicht (Ziff. 4.2). Die Prognose sei schwierig und richte sich je nach Beschwerden (Ziff. 4.3).
 Der Beschwerdeführer sei auch in der Haushaltsführung, bei der Wohnungspflege sowie dem Einkauf etwas eingeschränkt (Ziff. 4.5). Für nähere Angaben verwies Dr. 
F.___
 auf den Bericht von Dr. 
D.___
 (Ziff. 2.4-5, Ziff. 3.4).
    
In diversen Attesten bescheinigte Dr. 
F.___
 sodann folgende Arbeitsunfähig
keiten (Urk. 8/2, Urk. 8/13):
6. - 12. Juni 2019
    
100 %
25. September - 4. Oktober 2019
    
100 %
29. Oktober - 1. November 2019
    
100 %
18. - 20. Dezember 2019
    
100 %
22. - 24. Januar 2020
    
100 %
1. Februar - 11. März 2020
    
100 %
12. - 31. März 2020
    
50 %
1. April - 30. November 2020
    
100 %
1. - 31. Dezember 2020
    
50 %
1. Januar - 28. Februar 2021
    
100 %
1. März - 30. Mai 2021
    
80 %
3.
6
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, hielt am 18. Januar 2022 fest, es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich länger
fristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer habe bei einem Auffahrunfall im März 2011 ein kraniozervi
kales Beschleunigungstrauma erlitten, Hinweise für eine strukturelle Läsion hät
ten sich gemäss den Angaben des im Februar 2012 erstellten Gutachtens 
jedoch 
nicht gefunden. Es sei zu einem protrahierten Verlauf mit Kopfschmerzen, Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm und neurokognitiven Beschwerden gekommen, welche bis März 2012 zu einer zumindest teilweisen Arbeitsunfähigkeit geführt 
hätten
. Gemäss Gutachten sei bei fehlenden neurolo
gischen Folgen das Wiedererreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit erwartet worden. Über den weiteren Verlauf lägen nur spärliche ärztliche Berichte vor. Im Mai 2018 sei ein Schmerzspezialist beigezogen worden. Damals seien intermittie
rende Phasen mit wenig Beschwerden beschrieben worden, welche von länger dauernden Zuständen mit starken Schmerzen, Schwindel und Kopfschmerzen abgelöst worden seien. Bei im Vordergrund stehender psychosozialer Situation sei ein Therapieversuch mit Neuraltherapie empfohlen, jedoch nicht umgesetzt worden. Seit Juni 2019 bestehe gemäss den vorliegenden Arbeitsunfähigkeits
zeugnissen eine Exazerbation der Schmerzen. 
Eine Ursache für die Verschlechte
rung und seither bestehender Arbeitsunfähigkeit gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Gemäss den Angaben des Hausarztes komme es weiterhin zu Tagen mit gutem Befinden, während welchen einer Tätigkeit nachgegangen werden könne, wie auch zu Phasen, in welchen der Beschwerdeführer über 14 Tage nur liegen könne. Im Mai 2020 sei eine sportmedizinische Untersuchung erfolgt, wobei eine relativ rigide rechtskonvexe 
Thorakalskoliose
 aufgefallen sei, bei ansonsten unauf
fälligen klinischen und bildgebenden Befunden. Es sei eine erneute Schmerz
therapie empfohlen worden. Weitere Massnahmen seien auch aus Rück
sicht auf Ängste des Beschwerdeführers nicht umgesetzt worden.
    
Insgesamt könne aufgrund der chronifizierten Schmerzsymptomatik aus versi
cherungsmedizinisch-theoretischer Sicht davon ausgegangen werden, dass eine schwere körperliche Arbeit, wie 
sie 
teilweise bei der angestammten Tätigkeit gefordert worden sei, nicht mehr erfüllt werden könne. Es bestehe damit für die angestammte Tätigkeit eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für eine optimal angepasste Tätigkeit könne jedoch eine uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit erwartet werden 
beziehungsweise es bestehe eine solche seit März 2012 
(Urk. 8/45 S. 6).
 Das Belastungsprofil umfasse dabei körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit
en
 mit Wechselbelastung, Möglichkeiten zu Pausen, ohne Über
kopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sowie ohne kör
perfernes Heben (S. 5).
3.
7
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 8. April 2022, der Beschwerdeführer stehe seit dem Autounfall im Jahre 2011 mit anschliessenden 
nuchalen
 Beschwerden in regel
mässiger Behandlung. Trotz diverser Interventionen von Spezialisten und Physi
otherapeuten sei der Erfolg wechselnd. Eine Zeitlang sei der Beschwerdeführer glücklicherweise schmerzfrei oder schmerzarm gewesen, im Verlauf seien die Beschwerden aber wieder zurückgekommen (Urk. 3). 
4.
4.1
    
Was zunächst die somatischen Beschwerden betrifft, machte der Beschwerdefüh
rer insbesondere starke Schulter- und Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen bis zur Brust und in die Arme geltend. Die Beschwerdegegnerin verkenne den Umfang der tatsächlichen Einschränkungen und habe seinen Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt (E. 2.2). 
Hierzu ist festzuhalten, dass anlässlich der nach dem Unfall im Jahre 2011 durch den Unfallversicherer veranlassten Begutach
tung keine strukturellen Läsionen festgestellt werden konnten. 
Die Ärzte hielten im Gutachten vom 22. Februar 2012 ausdrücklich fest, in der klinischen Unter
suchung 
seien 
sowohl orthopädisch wie auch neurologisch keine 
Befunde erho
ben worden (E. 3.2). Bereits die Neurologin Dr. 
Z.___
 hatte im Dezember 2011 klinisch-neurologisch durchwegs unauffällige Befunde 
ohne Hinweise auf eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik und ohne Anhalt für eine sonstige Läsion des peripheren oder zentralen Nervensystems 
bestätigt
 (E. 3.1). Gemäss seinen eigenen 
Ausführungen 
anlässlich des Standortgesprächs am 16. Februar 2021 
war es dem Beschwerdeführer nach dem Unfall denn auch wieder möglich zu arbeiten (vgl. Urk. 8/7 S. 2). Auch der frühere Arbeitgeber hielt am 23. Februar 2021 fest, 
es sei kein Gesundheitsschaden bekannt und führte lediglich eine vom
 21. 
bis 25. 
Februar 2020 
dauernde 
Arbeitsunfähigkeit auf
 (Urk. 8/9 Ziff. 2.2 und 7.1).
 
    
Au
ch au
s den aktuellen medizinischen Berichten ergeben sich keine Befunde oder Diagnosen, welche weitergehende medizinische Abklärungen als notwendig erscheinen lassen. 
Die klinische wie auch röntgenologische Untersuchung 
insbe
sondere der linken Schulter 
durch den 
orthopädische
n
 Chirurg
en
 Dr. 
D.___
 
fiel normal beziehungsweise unauffällig aus, in seinem 
Bericht vom 1. Mai 2020 
stellte Dr. 
D.___
 lediglich 
eine ausgeprägte Fehlhaltung fest (E. 3.3)
. Der Schmerz
spezialist Dr. 
E.___
 sodann diagnostizierte ausschliesslich ein 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion und beschrieb eine myofaszi
ale Ausweitung (E. 3.4). 
Weder Dr. 
D.___
 noch 
Dr. 
E.___
 attestierten jedoch eine Arbeitsunfähigkeit, Dr. 
E.___
 verwies 
vielmehr 
auf die schwierige psy
chosoziale Situation mit Arbeitslosigkeit und schlechten Chancen auf dem Arbeitsmarkt (
E. 3.3-4). Einzig der Hausarzt Dr. 
F.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer eine seit Juni 2019 
- und damit kurz nach der Mitte Mai 2019 erfolgten Kündigung (vgl. Urk. 8/9/8-9) eingetretene - 
praktisch durchgehend bestehende, vollständige Arbeitsunfähigkeit, ohne dies jedoch mit konkreten Befunden oder Diagnosen zu begründen. Vielmehr verwies er auf den Bericht von Dr. 
D.___
 sowie die Angaben des Beschwerdeführers (E. 3.5).
    
RAD
-Ärztin
 Dr. 
G.___
 
hielt 
gestützt auf das im Zusammenhang mit dem Unfall aus dem Jahren 2011 erstellte Gutachten 
(E. 3.2) 
das Fehlen struktu
r
eller Läsionen und neurologischer Folgen
 fest
. 
In Kenntnis der aktuellen Arztberichte, insbesondere jener orthopädisch-chirurgischen und schmerzmedizinischen Untersuchung, 
welche eine skoliotische Fehlhaltung und ein chronisches 
zerviko
zephales
 Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsion 
bei im Übrigen bildgebend unauffälligen Befunden 
festgestellt hatten, ging die Neurologin ferner von
 einer chronifizierten Schmerzsymptomatik aus
. 
Daraus schloss sie auf eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei einem näher definierten Anforderungsprofil, während sie
 eine
 schwere körperliche Arbeit, wie dies bei der angestammten Tätigkeit zum Teil gefordert gewesen 
war
, 
für nicht mehr zumut
bar hielt
 
(E. 3.6)
. 
4.2
    
Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, 
so erwähnte Dr. 
Z.___
 im Jahre 2011, der Beschwerdeführer wirke etwas depressiv verstimmt (E. 3.1). 
Dr. 
E.___
 wies in seinem Bericht vom 12. Mai 2020 sodann darauf hin, dass die psychosoziale Situation in den Vordergrund rücke (E. 3.4). Weitere Hinweise auf eine versicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustandes liegen nicht vor, insbesondere steht der Beschwerdeführer 
aktuell 
auch nicht in 
regelmässiger 
psychiatrischer Behandlung
 (vgl. Urk. 8/3 Ziff.
 
6.3, Urk. 8/7 S. 2 Mitte)
. 
4.3
    
Damit genügt die Beurteilung der Neurologin des RAD
, welche sich auf die rele
vanten medizinischen Akten
 
stützt, 
den praxisgemässen Anforderungen
 und ist beweiskräftig
. Da ein an sich feststehender medizinischer Sachverhalt 
bei einem lückenlos feststehenden Befund 
zu beurteilen war, erweist sich auch 
das vorge
nommene
 Aktengutachten als zulässig. 
Dass der medizinische Verlauf nicht bis zurück zum Unfallzeitpunkt dokumentiert ist, schadet dabei nicht, lagen doch gemäss dem im Februar 2012 erstellten Gutachten keine Unfallfolgen mehr vor und war angesichts der im Januar 2021 erfolgten Anmeldung
 der aktuelle medi
zinische Gesundheitszustand zu beurteilen.
 
Entgegenstehende fachärztliche Berichte, welche Zweifel an der Einschätzung erwecken könnten, liegen nicht vor, weshalb auf die Beurteilung der Ärztin des RAD abzustellen ist. 
    
Soweit der 
Beschwerdeführer 
geltend
 macht
, 
die Beschwerdegegnerin habe seinen Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt
 und 
ihren Behauptungen lägen keine objektiven Befunde zu Grunde
 (E. 2.2),
 ist 
damit 
festzuhalten, dass sich 
aus den vorliegenden Berichten keine 
Hinweise auf 
über die Fehlhaltung sowie den Status nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma hinausgehende gesund
heitliche Beeinträchtigungen 
ergeben. Selbst 
der Beschwerdeführer 
machte keine weiteren Ausführungen dazu, 
ob beziehungsweise 
bei welchen Fachärzten er neben dem Hausarzt in Behandlung steht
 (Urk. 8/3 Ziff. 6.3, Urk. 8/7 S. 2 Mitte)
.
 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer
 Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm
ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten 
(antizipi
erte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 
Auf weitergehende Abklärungen ist damit zu verzichten.
4.4
    
Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten ist der medizinische Sachver
halt damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der chronifizierten Schmerzsymptomatik die bisherige Tätigkeit, bei welcher teilweise Lasten über 10 kg wie auch solche über 25 kg getragen werden müssen (Urk. 8/9 Ziff. 3), nicht mehr zumutbar ist. Eine behinderungsangepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Über
kopfarbeiten, ohne das Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg sowie ohne körperfernes Heben, bei welcher die Möglichkeit zu Pausen besteht, können dem Beschwerdeführer jedoch in Übereinstimmung mit der Einschätzung durch Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.6) seit 
März 2012
 uneingeschränkt zugemutet werden.
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kung mittels Einkommensvergleich.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 
2021
, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG wurde durch die Arbeitgeberin 
am 13. Mai 
per Ende August 2019 
– und damit noch vor Eintritt der hausärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit (E. 3.5) - 
unter Hinweis auf eine aus wirtschaftlichen Gründen notwendige Umstrukturierung 
gekündigt 
(Urk. 8/9/8-9). Damit hätte der Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit unab
hängig vom Eintritt der Invalidität nicht weiter ausgeübt und das 
Validenein
kommen
 ist gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen, wobei 
den relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren Rechnung zu tragen 
ist. 
Der Beschwerde
führer verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung (Urk. 8/3 Ziff. 5.3) und die Anstellung bei der 
Y.___
 AG war das erste länger
dauernde Arbeitsverhältnis (vgl. IK-Auszug, Urk. 8/6), wobei 
der Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen für die Reinigung der Fahrzeuge 
zuständig
 war (Urk. 8/9/3)
. Vor diesem Hintergrund erweist es sich als gerechtfertigt
, 
auf den standardisierten Durchschnittslohn in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu
stellen und 
den Lohn für Hilfsarbeiten 
heranzuziehen
. Andere Tätigkeiten übte der Beschwerdeführer 
im Übrigen 
nur selten aus
 
(Schadenkontrolle, Transferfahr
ten, Durchführung von Kleinstreparaturen, Überprüfung der Verkehrssicherheit, Ermittlung Bestellbedarf)
, wobei sich der Lohn in diesen Bereichen als tiefer oder nur unwesentlich höher erweisen
 würde
 (Grosshandel; Handel und Reparatur von Kleinfahrzeugen, Ziff. 45-46; Post-, Kurier- und Expressdienste, Ziff. 53). 
Der mittlere Lohn für Männer, die 
Hilfsarbeiten
 ausführen, belief sich im Jahre 2018 auf monatlich Fr. 5’417.-- (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübli
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal
lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 
2021
: 
2281
; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 
2021 
ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
68'3
9
6.--
 (Fr. 65'004.-- 
:
 40 x 41.7 : 2260 x 
2281
)
.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
keine Tätigkeit 
mehr 
ausübt
 und ihm aus medi
zinischer Sicht leichte bis mittelschwere Tätigkeiten gemäss näher definiertem Belastungsprofil zumutbar sind
, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen. Auszugehen ist dabei ebenfalls vom mittleren Lohn für Männer, die Hilfsarbeiten ausführen, und damit insgesamt von Fr. 68'3
9
6.-- (vgl. vorstehend E. 5.3).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen leidensbedingten Abzug vor (vgl.
 
Urk. 8/44 S. 1), was aufgrund des dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Belastungsprofils 
mit nur wenigen 
über die zumutbaren leichten bis mittelschwe
ren Tätigkeiten hinausgehenden Einschränkungen 
(vgl. vorstehend E. 4.
4
) nicht zu beanstanden 
ist. Selbst der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde keinen leidensbedingten Abzug geltend (Urk. 1).
5.6
    
Nachdem sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf Fr. 68'3
9
6.-
 festzusetzen ist, ergibt sich keine Einkommenseinbusse und auch kein Invaliditätsgrad. 
Die Beschwerdegegnerin hat damit in der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2022 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
6.
    
In Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung beruflicher Massnahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung (Urk. 1 S. 2 und S. 7 Ziff. 3.5)
,
 ist 
zunächst zu bemerken
, dass 
dem Beschwerdeführer bereits am 27. September 2021 mitgeteilt worden war, dass Eingliederungsmassnahmen nicht angezeigt seien (Urk. 8/25), worauf der Beschwerdeführer nicht reagierte. M
it der angefoch
tenen Verfügung 
vom 6. April 2022 liegt 
kein Anfechtungsobjekt vor, da die Beschwerdegegnerin darüber nicht verfügt hat und 
– mangels eines entsprechen
den Antrags im Einwand (vgl. Urk. 8/48, Urk. 8/51) - 
auch nicht verfügen musste
. 
Damit ist 
diesbezüglich 
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
 
    
Offen bleiben
 kann, wie es sich mit 
dem 
Eingliederungswillen des Beschwerde
führers verhält, welcher anlässlich des Standortgespräches am 16. Februar 2021 
der 
Beschwerdegegnerin mitteilte, 
er
 würde zwar sehr gerne arbeiten, es sei ihm aber einfach nicht mehr möglich (Urk. 8/7 S. 5 Ziff. 6)
 und sich dem Hausarzt gegenüber ähnlich 
äusserte (E. 3.5). 
Ebenso kann offen gelassen werden, 
inwie
fern 
die 
in Bezug auf die Arbeitsvermittlung 
bei einem zumutbaren vollen Pen
sum für leichte Tätigkeiten 
vorausgesetzte 
leistungsspezifische Invalidität in dem Sinne vorlieg
t
, dass die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursachen 
oder spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz stellen 
würde
 
 (Urteile des Bun
desgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig