zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00107 · 2022-09-02 · de
Gestützt auf GA und Haushaltsabklärungsbericht rentenausschliessender IV-Grad bei gemischter Methode.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00107
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwalt Mathias 
Wottka
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982
 und zuletzt tätig in der Reinigung (vgl. 
Urk. 
6/35/3)
, meldete sich am 1
5. 
Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis 
auf eine chronische Depression seit 2002 und diffuse Weichteilbeschwerden seit 2000 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9). Mit Schreiben vom 1
7. 
Juli 2019 teilte die IV-Stelle mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/13). 
Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und holte das interdisziplinäre Gutach
ten der 
Y.___
 GmbH vom 1
0. 
August 2020 
(
Urk. 
6/30) sowie die aufgrund der Pandemie 
telefonisch 
durchgeführte Haushaltsabklärung vom 2
5. 
Januar 2021 ein (
Urk. 
6/35). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
3. 
März 2021, 
Urk. 
6/37; Einwand vom 
6. 
Mai 2021, 
Urk. 
6/42, ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 
8. 
Juni 2021, 
Urk. 
6/45) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2022 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Februar 2022 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Eventualiter seien ihr berufliche Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
April 2022 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-51), worüber die Beschwerdeführerin am 1
1. 
April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür
 (
Urk. 
2)
, dass die Beschwerdeführerin in der Erwerbsfähigkeit nur geringfügig im Ausmass von 20
 %
 eingeschränkt sei. Sie sollte darauf achten, dass die Tätigkeit zeitlich flexibel und ohne permanenten Zeit- und Termindruck sei. Geringer Publikums
verkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungs
vermögen sowie eine wohlwollende und konfliktarme Arbeitsatmosphäre seien empfehlenswert. Die Beschwerdeführerin wäre zu 50
 %
 ausser Haus und zu 50
 %
 
im Erwerbsbereich tät
ig, wobei sie im Haushalt zu 21 
% eingeschränkt sei. Eine durchschnittliche mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor, womit kein Anspruch auf Leistungen bestehe. Die im Rahmen des Einwandes neu geltend gemachte Diagnose stehe nicht im Widerspruch zu der Einschätzung im Gutachten, da keine neuen Befunde dargestellt worden seien. Eine kurzfristige vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit sei ihm Rahmen dieser Diagnose jeder
zeit möglich, dennoch wirke sich diese nicht langandauernd aus. 
Eingliederungs
massnahmen seien aktuell nicht möglich, sollte die Beschwerdeführerin eine geregelte Tagesstruktur und die Kinderbetreuung über 6 Monate vorweisen können, dürfe sie gerne ein Zusatzgesuch einreichen, Zielpensum müsste jedoch 50
 %
 sein. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor (
Urk. 
1), 
dass das Gutachten der 
Y.___
 vom 
9. 
März 2020 stark von der Beurteilung von 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, abweiche. Dieser diagnos
tiziere eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig- bis schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11/33.2) sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) mit/bei chronischer Schmerzproblematik und eine ausgeprägte Angststörung. 
Dr. 
Z.___
 gehe von einer 70-100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit durchgehend seit 2015 aus. Die 
von ihm gestellten 
Diagnose
n
 korrelierten auch mit den Einschätzungen des Sanatoriums 
A.___
 sowie der Klinik 
B.___
. 
Aufgrund der völlig anderen Schlussfol
gerung des Gutachters bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei erstellt, dass wesentliche Aspekte unerkannt geblieben seien, womit das Gutachten nicht beweiskräftig sei. Die medizinischen Abklärungen seien damit unvollständig. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da jedoch ein allfälli
ger Rentenanspruch vor d
em 
1. 
Januar 2022 zu prüfen ist
, sind die bis 
3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
    
2.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.5.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist 
aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2022
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2020 
ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Bericht
e zusammengefasst (Urk. 6/30/13 ff.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
    
Die Gutachter notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
6/30/7):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00) 
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) 
- 
Hypermobilität
 
(ICD-10
 
M35.7)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten sie folgende fest:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) 
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1) 
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur 
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
radiol
ogisch unauffälliger Befund (Röntgen Mai 
2020) 
- 
Chronisches 
thorakolumbospo
ndylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) 
- 
m
yostatische
 Insuffizienz mit der
 ents
prechenden 
muskuloligamen
tären
 Ü
berlastungsreaktion 
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
radiologisch bis auf leichte Fehlstatik und 
Sacrum
 
a
rcuatum
 unauf
fälliger Befund (Röntgen
 
Mai 
2020) 
- 
Unvollständiges metabolisches Syndrom 
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose 2017 (ICD-10 E11.
9)
,
 mit medikamentö
ser Behandlung kompensiert (HbA1
c 6.0%) 
- 
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.0)
,
 mit lipidsenkender Behandlung kompen
siert 
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 40 pack 
years
) (ICD-10 F17.1)
    
Die 
Beschwerdeführerin gebe
 Schmerzen an verschiedenen Bereichen des Bewegungsapparates sowie Depressionen an. Bei 
der
 psychiatrischen Unter
suchung 
sei
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode und eine Agoraphobie mit Panikstörung diagnostiziert
 worden
. Die depressive 
Symptomatik sei
 gemäss den anamnestischen
 Angaben schwankend. Aktuell sei
 sie leichtgradig ausgeprägt. Zusam
men mit der Panikstörung bestehe
 eine etwas verminderte Leistungsfähigkeit. Eine 
höhergradige
 depressive Symptomatik, welche die 
Beschwerdeführerin
 stark beeinträchtigen würde, 
sei 
nicht festgestellt
 worden
. Bei 
de
r rheumatologischen Untersuchung 
sei
 eine Hypermobilität diag
nostiziert
 worden. Im Vordergrund stehe
 ein generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, welches psychiatrisch zur chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gehör
e. Strukturell
 am Bewegungsapparat 
lägen
 vorwiegend muskuläre 
Dysbalancen
 und eine Hypermobilität 
vor
. Es best
ehe
 ein chronisches 
zervikospondylogenes
 und chronisches 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom ohne wesentliche degenerative Veränderungen der Wirbelsäule.
 Aus rheumatologischer Sicht sei
 die Belastbarkeit des Bewegungs
apparates aufgrund der beschriebenen Befunde etwas eingeschränkt. Kör
perlich schwere Tätigkeiten seien
 nicht möglich. Bei körperlich leichten bis mittelschwe
ren Tätigkeiten, wie sie die 
Beschwerdeführerin bisher ausgeübt habe, ergä
ben sich aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeitsfähig
keit.
 Bei 
d
er allgemeinin
ternistischen Untersuchung sei
 ein unvollständiges metabolisches Syndrom diagnostiziert
 worden
. Der Diabe
tes mellitus und die 
Dyslipidämie
 seien 
medikamentös gut einges
tellt. Die übrigen Befunde seien
 unauffällig. Die Arbeits
fähigkeit der 
Beschwerdeführerin sei
 aus allgemeininternisti
scher Sicht nicht eingeschränkt.
    
In Bezug auf die Belastungsfaktoren und Ressourcen sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin Fähigkeiten für eine berufliche Tätigkeit
 
habe. Sie habe eine höhere Schule abgeschlossen und später verschiedentlich gearbeitet. Sie habe auch noch gewisse soziale Kontakte. Das Rückzugsverhalten kö
nn
e
 mit einer Selbstlimitierung bei sekundärem Krankheitsgewinn, welchen die 
Beschwerde
führerin 
durch die Unterstützung der Famili
e bei den Haushaltarbeiten erhalte, erklärt werden. Es bestünden
 auch gewisse Belastungsfaktoren im psychosoz
i
alen Bereich. Die 
Beschwerdeführerin habe
 einen Migrationshintergrund. Die finan
ziell
en Verhältnisse der Familie seien
 ohne ihr Einkommen eingeschränkt.
    
In Bezug auf die Konsistenz sei festzuhalten, dass gewisse Inkonsistenzen vorlägen
. Die 
angegebenen Beschwerden kö
nnten aus somatischer Sicht nicht vollständig erklärt werden. Die objektiv
e psychiatrische Symptomatik sei
 ebenfalls nicht derart ausgeprägt, dass sie die angegebenen Einschränkungen erklären würde
n
. Es k
ö
nn
e von
 einer gewissen Selbstlimitierung ausgegangen werden.
    
I
n einer angepassten, körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit 
und damit auch in den bisher ausgeübten Tätigkeiten liege eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit sei schwankend. Während den 
Hospitalisationen
 habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Insgesamt könne über die Zeit gemittelt von 
einer
 80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. 
    
Die Leistungseinschränkung sei durch das psychische Leiden verursacht. Aufgrund der leichten depressiven Symptomatik zusammen mit der Panikstörung bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit und die Beschwerdeführerin benötige vermehrte Pausen. Dies sei bei sämtlichen Tätigkeiten notwendig. Aus soma
tischer Sicht ergäben sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit. 
    
Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mit medizinischen Massnahmen sei 
nicht möglich, sie empfählen die Weiterführung der bisherigen psychiatrisch-psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung zur Erhaltung des gegenwär
tigen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit. 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 
4. 
Juni 2021 Stellung zu den von der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (
Urk. 
6/44). Er konstatierte, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 2
0. 
Mai 2019 behandle. Es fänden regelmässige Gespräche alle 2-3 Wochen statt, bei Bedarf öfter, und sie werde medikamentös behandelt. Es sei von einer guten Compliance auszugehen. Vom 3
1. 
Januar bis zum 1
6. 
April 2019 sei sie aufgrund einer schweren depressiven Phase im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.2) im Sanatorium 
A.___
 stationär behandelt worden. Er stelle folgende Diagnosen gemäss seiner Unter
suchung sowie dem Austrittsbericht des Sanatorium
s
 
A.___
 vom 2
5. 
April 2019 und den Angaben der Klinik 
B.___
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige- bis schwere Episode mit somatischem Syndrom 
(
ICD-10 F33.11/F33.2
)
- 
Somatisierungsstörung 
(
ICD-10 F45.0
)
 
- 
Agoraphobie mit Panikstörung 
(
ICD-
10 
F40.01
)
    
Die vom Gutachter gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, leichte Episode (ICD-10 F33.00) und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) könnten von ihm nicht nachvollzogen werden. 
    
Auch die Beurteilung der Arbeitsf
ähigkeit von den Gutachtern sei 
widersprüch
lich und nicht 
nachvollziehbar. Einerseits gingen die Gutachter
 von e
ine
r
 80%
igen Arbeitsfähigkeit aus. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
sei zu optimistisch 
bzw. unrealistisch formuliert. Auf der anderen Seite 
werde 
die Prog
nose 
betreffend Wiederaufna
hme der Arbeit als 
ungünstig bewertet
.
 Es sei von einer w
idersprüchlichen Aussage auszugehen. Aufgrun
d der oben erwähnten Diagnosen sei
 von 70
-100% Arbeitsunfähigkeit für je
gliche
 Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (nach Ausklammerung der psychosoziale
n
 Belast
ungsfakto
ren) auszugehen. Es sei von einem IV-r
elevanten, eigenständigen Gesundheits
schaden mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Darüber hinaus seien keine Standardindikatoren geprüft worden. 
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihren Alltagsaktivitäten, sozialen Kontext und im Haushalt stark eingeschränkt. Sie sei auf die Hilfe der Kinder und des Ehemannes angewiesen. Reisefähigkeit heisse nicht gleich Arbeitsfähigkeit wie dies der Gutachter postuliert habe. Die Ressourcen seien stark reduziert, eine ICF sei nicht durchgeführt worden. 
    
Es sei von einer 
chronifizierten
, therapieresistenten psychosomatischen Komor
bidität auszugehen. Die Compliance sei gut. Die therapeutischen Massnahmen seien ausgeschöpft. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit sei auch langfristig nicht zu erwarten.
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 GmbH vom 1
0. 
August 2020 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ents
cheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.5.1
). Es beruht auf fachärztlichen Unter
suchungen durch die Gut
achter (Urk. 6/30/18 ff.; 
Urk. 
6/30/25 ff.; 
Urk. 
6/30/35 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 6/30/13 ff.) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 
4.2
    
Der psychiatri
sche Gutachter Dr. med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, setzte sich ausreichend mit den Standardindikatoren (E. 2.3) auseinander (vgl. Urk. 6/30/31
 f.
; 
Urk. 
6/30/27 f.). Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Dr. 
C.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsver
mögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind. Seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurtei
lung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingun
gen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten abzu
stellen ist. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, dass 
Dr. 
C.___
 wesentliche Aspekte nicht erkannt hätte (
Urk. 
1), da das Gutachten hinsichtlich 
der Arbeitsfähigkeit zu einer abweichenden Einschätzung im Vergleich zu 
Dr. 
Z.___
 gekommen sei. 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass die von 
Dr. 
Z.___
 aufgelisteten Symptome von 
Dr. 
C.___
 im Gutachten berücksichtigt wurden - so hielt 
Dr. 
C.___
 insbeson
dere dafür, dass die Beschwerdeführerin lediglich zu 80
 %
 arbeitsfähig sei aufgrund der 
leichten depressiven Symptomatik zusammen mit der Panikstörung
, was
 eine erhöhte E
rmüdbarkeit bzw. einen erhöhten Pausenbedarf nach sich ziehe (vgl. E. 3.1). Darüber hinaus nannte 
Dr. 
Z.___
 keine objektiven Befunde, die 
Dr. 
C.___
 entgangen wären. 
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte des Weiteren, dass die Diagnosestellung von 
Dr. 
C.___
 auch unter Berücksichtigung der im Austrittsbericht des Sanatorium
s
 
A.___
 vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
6/6/3 ff.) sowie den 
im 
Bericht der Klinik 
B.___
 
vom 1
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/6/8 ff.) 
genannten Diagnosen nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
6/44). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass gerade die Berichte über die statio
nären Aufenthalte darlegen, dass die depressive Symptomatik im Rahmen der jeweiligen stationären Aufenthalte zumindest teilremitti
erte: Die Behandler der K
linik 
B.___
 konstatierten, dass die depressive Symptomatik im Austrittszeitpunkt teilremittiert gewesen sei. Restsymptome zeigten sich in Form von 
Zukunftsängsten sowie Grübeln über die möglichen Auslöser der Erkrankun
gen (
Urk. 
6/6/13). Im Austrittsbericht des Sanatorium
s
 
A.___
 wurde notiert, dass im letzten Behandlungsdrittel die residuale depressive Symptomatik persistiert habe und vor allem Zukunftssorgen und Überforderungserleben bei Überprüfungen der Belastungsfähigkeit im häuslichen Umfeld zu erkennen gewesen sei, so dass ein Familiengespräch organisiert worden sei. Da der Ehe
mann kein
en
 Beratungsbedarf gesehen habe, sondern die Tochter zur Entlastung nach Serbien habe schicken wollen, sei
 die Beschwerdeführerin
 erneut 
dekom
pensiert
, womit aufrechterhaltende Faktoren der Depression im systemischen Kontext deutlich geworden seien (
Urk. 
6/6/4). Entsprechend geht aus den Berichten über die stationären Aufenthal
te insbesondere hervor, dass die Beschwerdeführerin
 jeweils gut auf die Behandlung ansprach und die Sympto
matik 
(teil-)remittierte
. 
Damit 
steht die Diagnosestellung von 
Dr. 
C.___
 entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 nicht im Widerspruch zu den 
entsprechenden Berichten. 
    
Des Weiteren ist 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Arzt
personen und Therapeuten 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die Ausführun
gen von 
Dr. 
Z.___
 vermögen unter diesem Blickwinkel als auch unter Berück
sichtigung, dass er 
keine 
konkreten, objektiv fassbaren Aspekte namhaft
 macht
, die 
Dr. 
C.___
 entgangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen 
Beurteilung Anlass geben würden, das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2020 in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit von einer durchschnittlich 20%igen Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
auszugehen. 
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Ausführungen im Haushaltsabklä
rungsbericht vom 2
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/35) von einer 50%igen Tätigkeit im Erwerbsbereich und einer 50%igen Tätigkeit im Haushalt aus (vgl. 
Urk. 
2). 
Der Abklärungsbericht ist von einer qualifiziert
en Person in Kenntnis
nahme
 der örtli
chen und räumlichen Verhältnisse 
aufgrund telefonischer Angaben der Beschwerdeführerin (infolge Pandemie) 
verfasst worden und ist plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen, womit er den an ihn gestellten Anforderungen entspricht (vgl
. E. 2.5.2).
 Dies blieb auch seitens der Parteien unbestritten. 
    
Im Haushaltsabklärungsbericht wurde plausibel begründet, warum von einer 50%igen Erwerbstätigkeit und einer 50%igen Tätigkeit im H
aushalt auszugehen sei (
Urk. 
6/35/4), was seitens der Parteien unbestritten blieb
. Des Weiteren ging die Abklärungsperson von Einschränkungen im Bereich der Ernährung, der Wohnungspflege, der Wäsche- und Kleiderpflege sowie der Betreuung der Kinder von total 21
 %
 aus, was auch seitens der Parteien nicht bestritten wurde. 
    
Diesbezüglich ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass eine Einschrän
kung von 21
 %
 im Haushaltsbereich unter Berücksichtigung der medizinischen Beurteilung durch die Gutachter der 
Y.___
 als grosszügig erscheint - auf eine nähere Prüfung kann aber in 
casu
 verzichtet werden. 
6.
    
Im Erwerbsbereich ist die Beschwerdeführerin zu 20
 %
 eingeschränkt zu beurtei
len in einer angestammten als auch angepassten Tätigkeit. Entsprechend liegt ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 10
 %
 vor. Im Haushaltsbereich liegt eine (grosszügig eingeschätzte) Einschränkung von total 21
 %
 vor, womit ein gewich
teter Teilinvaliditätsgrad von 10.5
 %
 vorliegt. Gesamthaft liegt damit ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von rund 21
 %
 vor
. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit im Resultat als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich festhielt, dass die Beschwerdeführerin sich - sollte sie insbesondere die Kinderbetreuung gewährleisten können - mit einem Zusatzgesuch bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen neu anmelden kann. Dem ist nichts hinzuzufügen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova