zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00215 · 2016-01-15 · de
Bericht des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin ist nicht geeignet, das Dahinfallen der Kausalität zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis zu beweisen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00215
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
15. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war seit 
1. Dezember 2013 als Mitar
beiterin Hausdienst in einem 80%-Pensum bei der 
Y.___
 ange
stellt und damit bei der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend: Helsana)
 
versichert
. Am
 
22. November 2014 
brach 
beim 
Manöverieren
 eines
 Servicewagens eine Rolle 
und
 der Wagen kippte
, woraufhin die Versicherte
 reflexartig den Wagen halten wollte und sich dabei den rechten Arm verdrehte (Urk. 7/K1).
 Die 
erstbehan
delnde
 Ärztin diagnostizierte ein Distorsionstrauma Ellbogen rechts sowie ge
stützt auf eine am 11. Dezember 2014 nach fehlender Besserung der Schmerzen durchgeführte bildgebende Untersuchung
 (Urk. 7/M2)
 einen kleinen Einriss der gemeinsamen 
Flexorensehne
 (Urk. 7/M1). Mit Verfügung vom 10. August 2015 (Urk. 7/K46) 
stellte die Helsana ihre Leistungen mangels 
K
ausalzusammenhangs 
zwischen den
 beste
henden Beschwerden und dem Unfallereignis vom 22. Novem
ber 2014
 per 31. August 2015
 ein. Die von der Versicherten am 29. August 2015
 
erhobene Einsprache (Urk. 7/K49) wies die Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom
 5. Oktober 2015 ab (Urk. 7/K56 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob 
am 26. Oktober 2015 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. Oktober 2015 (Urk. 2) 
Beschwerde
 und beantragte die Aufhebung des 
Ein
spra
cheentscheids
 
sowie
 eine Neubeurteilung durch die 
Z.___
 (Urk. 1 S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. November 2015 (Urk. 6) beantragte die Helsa
na
 die Abweisun
g der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 23. Novem
ber 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten 
nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche
 Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) invalid, so hat sie 
An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bess
e
rung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
1
9 
Abs. 
1 UVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1,
 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt 
eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungsverfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Be
weis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entschei
denden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwal
tung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter 
dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuwei
sen,
 wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutacht
lichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 ihre Leistungseinstellung beziehungsweise
 das Dahinfallen der Kausalität des Unfalls vom 22. November 2014 für die be
stehenden Beschwerden im rechten Arm gestützt auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes, welcher festhielt, der 
chronifizierte
 Schmerzzustand am rech
ten Ellbogen könne nicht mehr mit der Verdrehu
ng des rechten Armes in kausalen
 Zusammenhang gebracht werden (Urk. 2 S. 9).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
geltend, 
die 
Beschwerde
gegnerin
 habe sich auf die Beurteilung ihres internen Arztes beschränkt, wel
cher
 nicht neutral und unabhängig sein könne. Ihre Beschwerden seien daher nicht genügend abgeklärt worden (Urk. 1 S. 2, Urk. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Leis
tungen (Taggelder und Heilkosten) ab 1. September 2015
, 
wobei sich die Frage stellt, ob der medizinische Sachverhalt
 
in genügender Weise abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Anlässlich des Unfalls
 vom 24. November 2014 zog sich die Beschwerdeführerin ein Distorsionstrauma am rechten Ellbogen zu (Urk. 7/M1). Aufgrund der ein
ge
schränkten Motorik wurde eine bildgebende Untersuchung veranlasst. Dr. med. 
A.___
, Fachärztin Radiologie, erhob in ihrem Bericht vom 11. Dezem
ber 2014 (Urk. 7/M2) als Befund einen minimalen Gelenkserguss so
wie einen kleinen Einriss im Ursprungsbereich der gemeinsamen 
Flexorensehne
 mit auch 
leichtgradiger
 
Auftreibung
 und Hyperintensität bei ansonsten regel
rechter Dar
stell
ung des Ellbogens.
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, F
achärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, berichtete am 17. Januar 2015 über bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen mit Kraftverminderung des rechten dominanten Armes
 der Be
schwerdeführerin
 (Urk. 7/M3 Ziff. 2) und nannte am 26. Februar 2015 als Diag
nose eine Kontusion des Ellbogens rechts mit partieller Läsion der 
Flexor
en
sehne
, eine Hypothyreose unter Substitution mit 
Euthyrox
 150 sowie eine Al
lergie auf Aspirin (Urk. 7/M4).
    
In einem Zwischenbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 9. März 2015 (Urk. 7/M5) führte sie aus, dass wiederholte Arbeitsversuche der Beschwerde
füh
rerin gescheitert seien. Der Ellbogen werde immer geschwollen und jede for
ciert
e Belastung führe zu ausstrahlenden Schmerzen bis zum Handgelenk (Ziff. 2). 
Sie attestierte
 weiterhin 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (Ziff. 4).
3.3
    
Am 1
2
. März 2015
 erfolgte ein Untersuch beim beratenden Arzt der 
Beschwer
de
gegnerin
, Prof. Dr.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Dieser 
gelangte gleichentags
 sowie
 kon
si
li
arisch
 am 19. März 2015
 (Urk. 7/M7)
 zur Beurteilung, dass die Beschwer
de
f
ührerin an einem „Werfer- oder Golfer-Ellbogen rechts“ nach 
Distorsions
trau
ma
 vor 4 Monaten sowie an einem 
chr
onifizierten
 Schmerzzustand 
Epic
on
dylus
 
ulnaris
 rechts leide (S.
 5)
. Er erachtete
 den 
chronifizierten
 Schmerzzustand als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (S. 2 Ziff. 1)
, die attestierte Ar
beits
un
fähigkeit als unfallbedingt ausgewiesen (S. 3 Ziff. 6 
lit
. a)
 und
 er hielt
 es für an
gezeigt, die Beschwerdeführerin zur weiteren Behandlung der Rheuma-Abtei
lung
 an der 
D.___
 zuzuweisen
 (S. 5 am Schluss).
3.4
    
Die Ärzte der 
D.___
, Rheumatologie, berichteten am 4. (Urk. 7/M8)
 und 11. Mai 2015 (Urk. 7/M9)
 über ihre ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin. Sie nannten folgende Diagnosen (Urk. 7/M9 S. 1):
- 
c
hronifizierte
 rechtsseitige 
Epicondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
- 
b
estehend seit Unfall vom 22.11.2014
- 
b
ildgebender Befund vom 11.12.2014: kleiner Einriss am Ursprung der gemeinsamen 
Flexorensehne
 mit 
leichtgradiger
 
Auftreibung
 und Hyperintensität bei ansonsten regelrechter Darstellung des Ellbogens, minimaler Gelenkserguss
- 
k
onventionell-radiologisch keine Fraktur oder 
ossäre
 Läsion abgrenz
bar, keine degenerative Veränderungen (Röntgen Ellbogen rechts vom 28.04.2015)
- 
u
nauf
f
ällige humorale Entzündungswerte (28.04.2015)
- 
Hypothyreose
- 
a
ktuell 
hyperthyreotische
 Stoffwechsellage
- 
a
usgeprägter Vitamin D3-Mangel
Die Ärzte stellten einen uneingeschränkt beweglichen Ellbogen rechts fest.
 Fer
ne
r bestünden
 
Resistivtests
 vor allem bei forcierter 
Volarflexion
 des Handgelen
kes, 
eine 
Schmerzzunahme am 
Epicondylus
 
humeri
 
medialis
, ebendort 
Druck
do
lenz
 
ohne Überwärmung oder Rötung, keine ausgeprägte Schwellung, grob kur
so
risch
 
sonographisch
 kein intraartikulärer Erguss oder 
Synovitis
. 
Ebenso k
eine Hypäs
thesie. Anders als bei ihrer letzten Sprechstunde gebe es keine An
halts
punkte für das Vorliegen eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom
s
 (Urk. 7/M9 S. 2).
3.5
    
Bei 
bekannter
 Diagnose 
führten die Ärzte der 
D.___
, Ortho
pädie, am 28. Mai 2015 (Urk. 7/M10) aus, die von der Beschwerdeführerin ge
äusserten Beschwerden könnten sie nicht sicher einer Diagnose zuordnen. Auf
grund der geäusserten neurologischen Ausfälle empfahlen sie ein neurologi
sches
 Konzil zum Ausschluss eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom
s
 als indiziert (S. 2).
3.6
    
Diese neurologische und neurophysiologische Untersuchung fand am 6. Juli 2015
 in der 
D.___
, Zentrum für Paraplegie, statt. Mit Be
richt vom 20. Juli 2015 (Urk. 7/M11) nannte
n die Ärzte bei den bekannten Di
agnosen ledig
lich einen Verdacht auf eine 
chronifizierte
 
Epicondylopathia
 
hu
meri
 
ulnaris
 rechts. Ferner fanden sie elektrophysiologisch keinen Anhalt für eine 
Nervus
 
medianus
 oder 
Nervus
 
ulnaris
 Neuropathie (S. 1).
 Sie hielten hierzu fest, klinisch 
beschreibe die Beschwerdeführerin eine Sensibilitätsstörung des gesamten rech
ten
 Armes ohne Betonung eines Versorgungsgebietes eines peri
pheren 
Nerves
 oder eines 
Dermatoms
. In den Neurographien des 
Nervus
 
media
nus
 und 
Nervus
 
ulna
ris
 würden sich altersentsprechende Normalbefunde beid
seits zeigen. Insbeson
der
e e
rgebe sich kein Anhalt für eine
 
Nervus
 
ulnaris
 Neuropathie am Ellbogen 
(
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom) oder ein 
Karpaltunnelsyn
drom
 als Ursache für die Symp
tomatik (S. 2).
3.7
    
Prof. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3) gelangte in seiner Beurteilung vom 30. Juli
 2015 (Urk. 7/M12) zum Schluss, dass der 
chronifizierte
 Schmerzzustand am rechten Ellbogen nicht mehr mit der Verdrehu
ng des rechten Armes in kau
salen
 Zusammenhang gebracht werden könne. Die Symptomatik entspreche der einer 
somatoformen
 Schmerzstörung. Allenfalls sei noch auf eine 
Schmer
zur
sache
 im Zusammenhang mit einem viel zu niedrigen Vitamin D-Spiegel hinzu
weisen. 
Da keine strukturellen Läsionen bei dem Ereignis gesetzt worden seien, müsse der jetzige Schmerzzustand mit unfallfremden Faktoren erklärt werden. Ins
gesamt erachte er die vorhandenen Beschwerden der Beschwerde
führerin nur als möglich unfallkausal (S. 2).
4.
4.1
    
Beim Unfall vom 22. November 2014 
zog sich die Beschwerdeführerin unbe
strit
tenermassen 
ein Distorsionstrauma am rechten Ellbogen 
zu.
 Zu klären ist so
mit, ob und welche der nunmehr geklagten Beschwerden (
ausstrahlende Schmer
zen bis zum Handgelenk
, neurologische Ausfälle) auf die am 22. November 2014
 zugezogene Verletzung zurückzuführen sind.
    
Gemäss den im Wesentlichen übereinstimmenden medizinischen Akten liegt bei der Beschwerdeführerin nunmehr eine 
chronifizierte
 rechtsseitige 
Epicondylo
pathia
 
humeri
 
ulnaris
 vor (vgl. vorstehend E. 
3.3, 3.4, 3.6).
4.2
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann gestützt auf die vorlie
genden Akten weder über die Frage des Endzustands, noch über die im Detail vorliegenden unfallkausalen Restbefunde oder über die daraus resultierende Be
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
abschliessend
 befunden werden. 
So 
erach
tete
 der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Prof. 
C.___
, in seiner Beurtei
lung vom 19. März 2015
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 den 
chronifizierten
 
Schmerz
zu
stand
 (
Epic
ondylus
 
ulnaris
) als überwiegend wahrscheinlich 
unfall
kausal
. Vier Monate später gelangte er jedoch 
äusserst
 
kurz und 
ohne nähere Begründung
 
und deswegen nicht nachvollziehbar
 zum Schluss, dass der 
chro
nifizierte
 
Schmerz
zustand
 am rechten Ellbogen nicht
 
mehr mit der Verdrehu
ng des rech
ten Armes in kausalen
 Zusammenhang gebracht werden könne, da die Sympto
ma
tik der einer 
som
atoformen
 Schmerzstörung entspre
che (vgl. vorste
hend E. 3.7).
 
Dies 
obwohl im Bericht der Orthopädie der 
D.___
 vom 28. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.5) festgehalten wurde, dass die von der Beschwerdeführerin 
geäusserten
 Beschwerden nicht sicher einer Diag
nose zuge
ordnet werden könn
t
en.
 
Trotz dieser Diskrepanzen
 hat die 
Beschwer
degegnerin
 
davon
 abgesehen, die Beschwerdeführerin selbst untersuchen
 zu lassen
 und ei
gene
 Abklärungen zu treffen, um die bestehenden Unklarheiten auszuräumen
. 
Somit kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht 
abschliessend
 beurteilt werden, ob 
die noch vorhandenen Beschwerden unfallkausal sind 
beziehungs
weise lässt sich das Dahinfallen der Kausalität aus orthopädischer Sicht nicht
 
rechtsgenüglich
 beweisen
.
    
Zudem basiert die von der Beschwerdegegnerin angenommene 100%ige Arbeits
fähigkeit alleine auf der Einschätzung ihres beratenden Arztes, Prof. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.7). Die
se Einschätzung ist nicht ohne w
ei
teres in Einklang zu bringen mit 
der von Dr. 
B.___
 attestierten und von Dr. 
C.___
 
zuvor 
bestätigten 
vollständigen Arbeitsunf
ähigkeit
 der Be
schwerdeführerin
 (vgl. vor
steh
end E. 3.2, E. 3.3
).
    
Hingegen besteht
 in Bezug auf das 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom 
insoweit Klarheit, dass es nach Lage der medizinischen Akten keine Anhaltspunkte gibt für das Vorli
egen einer solchen Erkrankung
. So fand
 sich anlässlich der neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung keine
 Neuropathie des
 
Nervus
 
media
nus
 oder 
des 
Nervus
 
ulnaris
 (vgl. vorstehend E. 3.6).
4.3
    
Insgesamt erscheinen somit die von der 
Beschwerdegegnerin
 getätigten Abklä
rungen nicht ausreichend, um die sich stellenden Fragen 
abschliessend
 beant
worten zu können. Insbesondere blieben gewisse 
entscheidrelevante
 Fragen in ungenügender Weise abgeklärt, weshalb eine Rückweisung gerechtfertigt ist (vgl. 
vorstehend E. 1.6
). Aufgrund der Unklarheiten betreffend die 
unfallkausa
len
 somatischen Restbefunde und das 
Ausmass
 der Arbeitsfähigkeit ist der 
Ein
spracheentscheid
 vom 
5. Oktober 2015
 in 
Gutheissung
 der Beschwerde
 aufzuhe
ben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie wei
tere Abklärungen tätige und hernach über die Ansprüche 
der Beschwerdeführe
rin
 neu befinde
. Dabei ist anzumerken, dass es – entgegen dem Antrag der Be
schwerdeführerin
 (vgl. Urk. 1 S.
 1)
 – der Beschwerdegegnerin frei steht, welche Abklärungen sie bei welchem Arzt tätigt. Einen Anspruch auf Begutachtung durch die beantragte 
Z.___
 besteht nicht. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
5. Oktober 2015
 aufgehoben und die Sache an die 
Helsana Unfall AG
 zurückgewiesen w
ird, damit diese, nach erfolgten
 Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler