zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00176 · 2014-10-14 · de
Schulterbeschwerden, natürlicher Kausalzusammenhang. Zeitliche Latenz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00176
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
14. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1955, arbeitet seit 
1. 
Juli 2004 bei der 
Y.___ 
AG als Maurer und ist damit bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA) unfallversichert (
Urk. 
8/1). Am 6. Oktober 2011 wurde er als Lenker eines Lieferwagens in 
eine Auffahrkollision verwickelt (
Urk. 
8/67). Die erstbehan
delnden Ärzte des Spitals
 
Z.___
 diagnostizierten ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
8/13). Die SUVA erbringt seither die in diesem Zusammenhang erforderlichen gesetzlichen Versicherungsleistungen.
    
Im weiteren Verlauf wurde eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 der rechten Schul
ter festgestellt
, welche am 30. März 2012 operativ rekonstruiert wurde (
Urk. 
8/93)
.
 Mit Verfügung vom 30. Mai 2012 lehnte
 die SUVA eine 
Leistungs
pflicht
 für das Schulterleiden mangels Kausalität zum Unfall vom 6. Oktober 2011 ab (
Urk. 
8/100). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2013 
fest 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
der V
ersicherte am 11. Juli 2013 
Beschwerde erheben mit dem Antrag, die SUVA sei zu verpflichten, für die Folgen der 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 aufzukommen (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA schloss in der 
Beschwerdeant
wort
 vom 11. Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13, 16).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfal
l mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist ei
ne Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das 
Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu b
efinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
 
S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob das Schulterleiden rechts auf den Unfall vom 
6. 
Oktober 2011 zurückzuführen ist.
3.
3.1
    
Zum Unfallhergang vom 
6. 
Oktober 2011 ist den Akten zu entnehmen, dass der angegurtete Beschwerdeführer mit seinem Lieferwagen auf gerader Strecke 
ver
kehrsbedingt
 abbre
msen musste. Der nachfolgende Lenker realisierte dies zu spät und fuhr annähernd achsenparallel auf den Lieferwagen auf. 
Die 
kollisi
onsbedingte
 Geschwindigkeitsänderun
g (Delta-v) am Heck des Lieferwagens
 betru
g laut der Unfallanalyse vom 2
8. 
März 2012 10,5 bis 13,4 km/h (
Urk. 
8/67, 
Urk. 
8/92).
3.2
    
Gleichentags suchte der Beschwerdeführer 
das Spital 
Z.___
 auf. Die behan
delnden Ärzte
 diagnostizierten eine HWS-Distorsion und
 notierten unter den Befunden Kopfschmerzen, Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in der linken Schulter und Schmerzen in der paravertebralen Muskulatur (
Urk. 
8/9
,
 
Urk. 
8/13
, 
Urk. 
8/19/4
). Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, welche er am 
8. 
Oktober 2011 konsultierte, verschrieb ihm - unter
 Hinweis auf die Diagnosen einer
 HWS-Dis
torsion und LWS-Kontusion - Physiotherapie und Analgetika (
Urk. 
8/12
/2
).
3.3
    
Am 2
2. 
Oktober 201
1 fand ein weiterer Untersuch im
 Spital 
Z.___
 statt. Diagnostiziert 
wurden LWS-Schmerzen nach einer HWS-Distorsion (
Urk. 
8/19). Diese Diagnosen bestätigte 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
9. 
November 201
1. 
Zum Heilungsverlauf hielt sie fest, der Beschwerdeführer leide nach wie vor unter Blockaden und Schmerzen (
Urk. 
8/19
/1
).
3
.4
    
Anlässlich eines Standort
gesprächs
 vom 1
6. 
November 2011
 mit einer SUVA-Mitarbeiterin gab der Beschwerdeführer
 an
, dass er nach wie vor an starken Schmerzen zervikal und lumbal leide (
Urk. 
8/27). 
Am 
9. 
Dezember
 2011
 fand in der Rehaklinik 
B.___
 ein ambulantes Assessment statt. Eine 
Schulterproble
matik
 war laut den Klinikärzten nicht ersichtlich. Im Rahmen von physiothera
peutischen Leistungstests hantierte der Beschwerdeführer mit
 Gewichten von 15 kg über Kopf, wobei der
 entsprechende Test wegen des Pulsanstiegs abgebro
chen werden musst
e. 
Gegenüber den Ärzten klagte der Beschwerdeführer über Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen 
(
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/77).
 Anlässlich eines Gesprächs mit dem zuständigen Haftpflichtversicherer am 1
6. 
Dezember 2011 bestätigte der Beschwerdeführer, dass das Hauptproblem die Nacken- und Rü
ckenschmerzen darstellten. Zudem leide er seit dem Assessment in 
B.___
 an zunehmenden Schmerzen in der rechten Schulter (
Urk. 
8/103).
3.5
    
Vom 2
8. 
Dezember 2011 bis 
1. 
Februar 2012 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik 
B.___
 auf. Die Ärzte hielten fest, dass knapp vier Monate nach dem Unfall 
bewegungs- und belastungsverstärkende Nacken
-
 so
wie lumbale Schmerzen bestünden. 
Neu klage er auch über Schulterschmerzen
, welche vom Beschwerdeführer in Zusammenhang
 mit dem Unfall gebracht würden. 
Die angefertigten konventionell-radiologischen Bilder
 der Schulter
 vom 1
1. 
Januar 2012 hätten einen unauff
älligen Befund ergeben
. D
ie aktive Beweg
lichkeit der Schulter
 sei bis dahin
 nach wie vor gut gewesen. Während eines Wochenendurlaubs am 
2
8. 
Januar 2012 sei es dann
 offenbar
 
zu einer Verstär
kung der Beschwerden gekommen (
Urk. 
8/77, vgl. auch 
Urk. 
8/5
8, 
Urk. 
8/63
).
3.6
    
Auf Veranlassung von 
Dr. 
A.___
 erfolgte am 
2. 
Februar 2012 ein MRI der rechten Schulter. Dieses zeigte
 gemäss Beurteilung des Radiologen einen Abriss der 
Supraspinatussehne
 sowie eine Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 (
Urk. 
8/62). Die Kreisärztin der SUVA, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 führte diesen Befund auf eine dege
nerative Veränderung zurück
. 
Der Unfallhergang sei nicht geeignet gewesen, eine Verletzung dieser
 Art herbeizuführen. Zudem seien
 die 
Schulterbeschwer
den
 
erst 
rund zehn Wochen nach dem Unfallereignis aufgetreten
 (
Urk. 
8/61
, 
Urk. 
8/102
).
 
3.7
    
Die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 erklärten im Bericht vom 1
3. 
März 201
2
, kli
nisch und radiologisch zeige sich ein Abriss der 
Supraspinatussehne
. Aufgrund der deutlichen Bewegungseinschränkung der rechten Schulter sowie
 der starken
 Schmerzen st
ellten sie die Indikation für die
 
arthroskopische
 Rekonstruktion
 vom 3
0. 
März 2012
 (
Urk. 
8/84
, vgl. auch 
Urk. 
8/
98
). 
Im Operationsbericht
 diag
nostizierten
 sie
 
eine 
Rotatorenm
a
nschettenruptur
 sowie eine 
AC-Gelenksarthro
p
at
hie
 (Bericht vom 
4. 
April 2012, 
Urk. 
8/
93-94
).
 Die
 
Rotatorenm
a
nschetten
ruptur
 führten sie auf den Unfall vom 
6. 
Oktober 2011 zurück. Das präoperative MRI habe keinerlei 
Verfettungen
 der 
Rotatorenmanschette
 
gezeigt. Intraoperativ habe es keine relevanten Anhaltspunkte für degenerative Veränderun
gen gege
ben. Zusätzlich würden
 die 
Rupturkonfiguration
 wie auch die Lokalisation mit Einbezug des 
Subscapularis
-Oberrandes sowie -Vorderrandes für eine tr
auma
tische Genese 
sprechen 
(
Urk. 
8/107
, 
Urk. 
8/104
).
3.8
    
Auf die Stellungnahme der SUVA-Ärztin 
Dr. 
C.___
 hin 
(vgl. vorstehende 
 
E. 3.6) 
gelangte 
Dr. 
A.___
 mit Bericht vom 1
4. 
Juni 2012 an die SUVA. Darin bestätigte sie, dass sie am 
8. 
Oktober 2011 vom Beschwerdeführer konsultiert worden sei. Der Auffahrunfall vom 
6. 
Oktober 2011 sei heftig gewesen. Der Be
schwerdeführer sei auf die Kollision gefasst gewesen un
d habe sich mit geraden Armen gegen das
 Lenkrad
 gestemmt. A
nlässlich der
 ärztlichen
 Konsultation
 habe er
 über massive Schmerzen 
nuchal
 und am ganzen 
Musculus
 
Trapezius
 geklagt. Auf die Frage, wo er Schmerzen verspüre, habe er mit der linken Hand über die rechte Schulter und mit der rechten Hand über die linke Schulter ge
zeigt. Diese Schmerzen habe sie im Rahmen der HWS-Distorsion interpretiert. Im weiteren Verlauf habe der Beschwerdeführer aber, wenn er k
örperlich gefor
dert worden sei,
 über Schmerzen in der Schulter geklagt, weshalb schliesslich am 
2. 
Februar 2012 das MRI durchgeführt worden sei (
Urk. 
8/103
/5
). 
3.9
    
Am 2
9. 
Mai 2013 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, SUVA 
Versicherungs
medizin
, zur Unfallkausalität Stellung. 
Er hielt zunächst fest, dass die von der Uniklinik 
D.___
 durchgeführte Resektion
 primär an die AC-Gelenksarthrose adressiert gewesen
 sei
. Diesbezüglich werde von niemande
m
 eine 
Unfallkausa
lität
 behauptet und sei auszuschliessen
 (
Urk. 
8/121 S
. 
11). Eine solche werde einzig hinsichtlich der 
Rotatorenmanschettenruptur
 postuli
ert. Die Ruptur sei indessen ebenfalls 
degenerativ bedingt. Der Unfallhergang sei nicht geeignet gewesen, 
diesen Schaden hervorzurufen oder eine bis anhin klinisch stumme Schadenslage symptomatisch werden zu lassen. Insbesondere 
habe keine axiale Stauchung durch das Festhalten am Lenkrad 
stattgefunden. Denn
 aufgrund des Heckaufpralls habe sich 
der Beschwerdeführer 
nicht in Richtung
 Lenkrad zube
wegt, sondern in die entgegengesetzte Richtung. 
Weiter erläuterte
 
Dr. 
E.___
 unter Hinweis auf di
e einschlägige Fachliteratur
, dass b
ei einer traumatischen Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 in den ersten drei Tagen nach dem Ereignis ein heftig stechender Schmerz auf
trete
.
 Damit 
gehe ein sofortiger Funktionsverlust des betroffenen Arms
 einher
 (
Urk. 
8/121 S.
 11 ff.
).
 Im Falle des Beschwerde
führers sei aber nichts dergleichen dokumentiert. 
D
er Beschwerdeverlauf
 ent
spreche
 vielmehr
 j
enem einer degenerativen Ruptur
. 
D
em Beschwerdeführer
 sei
 es
 beim ambulanten Assessment
 in der Reha
klinik 
B.___
 
möglich gewesen
, Überkopftätigkeiten mit Lasten 
von 15 kg auszuüben, was
 bei einer traumati
schen Ruptur ni
cht denkbar
 sei. Demgegenüber würde
n
 schleichende, degenera
tive Defekt
e der 
Rotatorenmanschette
 
kompensiert
;
 
d
ies erlaube die weitere Ausübung von
 Überkopftätigkeiten
 (
Urk. 
8/121 S. 17). 
Der Beschwerdeführer befinde sich in einem Lebensabschnitt, in welchem degenerativ bedingte De
fekte der 
Rotatore
nmanschette
 vorkämen (
Urk. 
8/121 S. 15 f.). Da die vom 
Seh
nendefekt
 betroffene Muskulatur noch keine fettige Infiltrati
on und keine Atro
phien aufgewiesen habe
, könne es sich nicht um einen Defekt handeln, der seit Jahren bestehe. Eine zeitliche Eingrenzung sei jedoch nicht möglich. Eine Mus
kelatrophie sowie eine fettige Infiltration seien Zeichen für eine Schädigung. Über deren Ursache gäbe
n sie indessen keine Auskunft
. 
Ein ursächlicher oder teilursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 
6. 
Oktober 2011 und den Schulterbeschwerden bestehe nicht
 (
Urk. 
8/
121 S. 
11 f.).
4.
4.1
    
SUVA-Arzt 
Dr. 
E.___
 legte unter Hinweis auf den Unfallhergang, die klini
schen Befunde im Verlauf und die einschlägigen Erkenntnisse der medizini
schen Wissenschaft in überzeugender Weise dar, dass die festgestellten Verän
derungen an der 
Rotatorenmanschette
 nicht mit dem 
im 
Sozialversicherungs
recht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch das versicherte Unfallereignis verursacht worden sind.
 Insbesondere 
erläuterte
 er nachvollziehbar, dass Atrophie und 
Verfettungen
 der 
Rotatorenmanschette
 nichts über die Ursache der Sehne
nschädigung
 aussagen, sondern einzig über das Alter des Defekts.
 
Demgegenüber setzten sich die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 mit d
er Frage des Unfallmechanismus und
 des klinischen Verlaufs
 nicht auseinander, weshalb ihr
e Beurteilung 
de
r Unfallkausalität
 nicht zu überzeugen vermag.
4.2
    
Der
 Beschwerdeführer behauptet im Beschwerdeverfahren, die 
Schulterbe
- 
schwer
den
 seien unmittelbar nach 
dem Unfall aufgetreten. Dem kam nicht gefolgt werden
. 
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer 
noch am Unfalltag
 das Spital aufgesucht hatte (
Urk. 
13 S. 
6
). Grund 
hierfür
 waren aber die Symptome der HWS-Distorsion
 und die LWS-B
eschwerden (vgl. vorstehende E. 
3.2)
. Die Verabreichung von An
a
lgetika erfolgte denn auch 
deretwegen
 und nicht, wie in der 
Beschwerde insinuiert
, wegen Schulterbeschwerden. Im
 Bericht vom 
1
4. 
Juni 2012 legte 
Dr. 
A.___
 dar, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
Oktober 2011 auf die Frage, wo er Schmerzen verspüre, mit der linken Hand über die ganze rechte Schulter und mit der rechten Hand über die linke Schulter gezeigt habe. Diese Angaben betreffen beide Schultern und sind insofern un
differenziert
,
 als sie nicht auf eine traumatische Verletzung der rechten Schulter schliessen lassen
.
 
Auf jeden Fall beschreiben sie keinen stechenden, heftigen Schmerz, also Symptome, wie sie nach einer traumatischen 
Rotatore
nman
schettenruptur
 auftreten. Sodann
 trifft die Behauptung des Beschwerdeführers nicht zu, unmittelbar nach dem Unfall sei ein Funktionsverlust des rechten Ar
ms eingetreten (
Urk. 
13 S. 7). Denn a
nso
nsten hätte er
 bei
m
 ambulanten As
sessment keine Überkopfarbeiten ausführen können. 
Im Standortg
espräch mit der SUVA am 1
6. 
November 2011 erwähnte der Beschwerdeführer Bloc
kaden 
am ganzen Körper
, aber von Schulterbeschwerden war keine Rede
. Eine Gleichsetzung von Blockaden mit Schulterbeschwerden, wie in der Beschwerde postuliert, ist nicht zulässig
. Aufgrund der Akten lässt sich auch nicht erstellen, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem Physiotherap
e
uten über Be
schwerden in der rechten Schulter geklagt
 hatte
 (
Urk. 
1 S. 3). Dieser hielt mit Notiz vom 1
5. 
November 2011 einzig fest, der Beschwerdeführer würde 
„wegen Schmerzen in 
BWS 
re
“ auch teilweise im dortigen
 Bereich
 behandelt (
Urk. 
8/10
3
/6
)
. BWS steht
 für
 die
 Brustwirbelsäule, was der Beschwerdeführer offenbar verkennt. Echtzeitlich aktenkundig erwähnt sind die Beschwerden in der rechten Schulter erstmals
 im
 Gespräch
sprotokoll
 
des
 zuständigen 
Haft
pflichtversicherer
s
 vom 1
6. 
Dezember
 2011
, also rund sechs Wochen nach dem Unfall. 
Diese zeitliche Distanz spricht ebenfalls gegen eine Kausalität mit dem Unfall
, 
ebenso wie die Darstellung des Beschwerdeführers selbst, dass er seit dem Assessment an zunehmenden Schmerzen in der rechten Schulter leide (Urk. 8/103/9). Dieser Schilderung kommt im Sinne einer Aussage der ersten Stunde in beweisrechtlicher Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Anga
ben, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versiche
rungsrechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
4.3
    
Nach dem Gesagten besteht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zwischen Unfall vom 
6. 
Oktober 2011 und den 
Schulterbe
schwerden
 rechts kein natürlicher Kausalzusammenhang.
 
    
Der für die Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderliche natürliche Kausal
zusammenhang gilt auch für unfallähnliche Körperschädigungen
 (Bun
desgerichtsurteil 8C_941/2009 vom 1
8. 
März 2010 E. 2.1)
. Beim Beschwerde
führer besteht 
in der Schulter 
ein degeneratives Geschehen, weshalb auch dem vom Beschwerdeführer eventualiter gestellte Antrag
 (
Urk. 
13 S. 7)
, die SUVA sei unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung zu Leistunge
n zu ver
pflichten
, nicht entsprochen werden kann. 
Von weiteren medizinischen Abklä
rungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist
 (antiz
i
pierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b). 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger