zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00331 · 2022-10-31 · de
Hilflosenentschädigung bei psychischen Beeinträchtigungen; Abstellen auf Abklärungsbericht; kein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00331
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 1964 geborene 
X.___
 
meldete sich u
nter Hinweis auf eine seit der Kindheit bestehende 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) 
am
 8. Dezember 2017 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nachdem ihm die IV-Stelle 
im Rahmen der Frühintervention
 
ein Job Coaching 
gewährt
 
hatte 
(Urk. 7/
16
,
 7/23
,
 7/26
)
, 
wurde
 diese Massnahme 
mit Mitteilung vom
 27. September 2018 ab
geschlossen
 (Urk. 7/30).
1.2
    
Am 2. Dezember 2019 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine ADHS sowie eine Internetgebrauchsstörung 
abermals bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/37)
.
 
Diese gewährte
 ihm erneut Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Job Coachings (Urk. 7/47)
, 
leistete 
ein
en
 Beitrag an den Arbeitgeber (Urk. 7/77)
 und 
schloss 
die Massnahme mit Mitteilung vom 2. November 2020 
ab
 (Urk. 7/93).
 Mit Verfügung vom 
2
. 
September
 2021
 
auferlegte sie dem Versicher
ten eine Schadenminderungspflicht 
(Weiterführung der 
psychiatr
ischen Behand
lung, vgl. Urk. 7/96) und 
sprach ihm 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 24. Februar 2021 [Urk. 7/101]; Einwand vom 24. März 2021 [Urk. 7/106], vom 6. April 2021 [Urk. 7/114] sowie
 vom 11. Mai 2021 [Urk. 7/131])
 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2021 
eine 
Drei
viertelsrente
 der Invali
den
ver
sicherung zu (Urk. 7/135
 f.
).
1.
3
    
Am 6. April 2021 
reichte
 der Versicherte ein Gesuch um 
Ausrichtung
 einer 
Hilf
lo
senentschädigung
 
ein 
(Urk. 7/114)
. 
Nach Vornahme einer
 Abklärung vor Ort (
Ab
klärungsbericht vom 4. Januar 2022, 
Urk. 7/143)
 und 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 10. Januar 202
2
 [Urk. 7/144]; Einwand vom 10. Februar 2022 [Urk. 7/149])
 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
9. Mai 2022
 einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 2 [= Urk. 7/153]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Juni 2022 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. August 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft ge
treten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Re
ge
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 
146 V 364 E. 7.1
;
 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines 
Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung
 vorliegend 
allerdings 
bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art.
 
42 Abs.
 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art.
 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art.
 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbe
halten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persön
lichen Überwachung bedarf (Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische 
Be
gleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV)
. Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E.
 
3c, 125 V 297 E.
 
4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wie
sen ist.
1.4
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Be
gleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Ge
sund
heit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebens
prak
ti
sche Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere 
Ver
tretungs
- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Er
wach
senenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebens
praktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens zwei Stund
en pro Woche benötigt wird (BGE 
146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung bean
spruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heits
zustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich uner
heblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mit
gliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Mass
ge
bend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erheb
liche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von wel
cher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes
ge
richts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hin
weisen).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklä
rungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über phy
sische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rück
fragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwen
dig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfor
dernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkre
ten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1; 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Be
gleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensiv
pflege
zuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
sämtliche 
entscheidwesent
lichen
 Punkte seien in dem mehr als eine Stunde dauernden Gespräch erfragt und im ausführlichen Abklärungsbericht notiert worden. Der Beschwerdeführer sei in den Lebensverrichtungen selbständig, weder bestehe eine medizinische Pflegebe
dürftigkeit noch eine Überwachungsbedürftigkeit
.
 
E
r gehe einem Erwerb im Um
fang von 40 % nach und nutze den öffentlichen Verkehr
,
 kümmere sich um den Haus
halt und werde wöchentlich von der Psychiatrie-Spitex-Hilfe unter
stützt. Die Hilfestellung bei der Optimierung von Abläufen und Aufgaben sei berücksichtigt worden. Insgesamt erreiche der Hilfsbedarf unter Berücksichtigung der Eigenleis
tungen den Mindestbedarf von zwei Stunden pro Woche nicht. Daran ändere we
der der Hinweis, aufgrund einer 
logorrhoischen
 Veranlagung sei der Mindestauf
wand gegeben, noch die beigelegte Stellungnahme 
von
 
Y.___
 etwas, da in letztere
r
 ausschliesslich die Defizite aufgeführt, die positiven Um
stände, Kompetenzen und Fähigkeiten hingegen weitgehend ausge
blendet worden seien. Sowohl an den Arbeitstagen als auch an den arbeitsfreien Ta
gen sei 
beim Beschwerdeführer 
eine Struktur vorhanden
;
 
t
rotz des Hangs, nur das Nötigste in der Wohnungspflege zu leisten, sei von einem aktiven, bewusst ge
steuerten und nach aussen orientiertem Verhalten auszugehen, die gelebten Tat
sachen zeugten von Kompetenz und schlössen die Gefahr einer Verwahrlosung aus. 
Auch 
bei einer Verdoppelung
 de
s
 zeitliche
n
 lebenspraktische
n
 Bedarf
es
 
auf
 80 Minuten pro Woche 
würde
 dieser das erforderliche Mindestmass für eine 
Hilf
losenentschädigung
 nicht
 erreichen
. 
Schliesslich sei der
 geltend gemachte Begleitaufwand von zwei Stunden pro Woche weder ärztlich 
beschrieben
 noch auf
grund der konkreten Verhältnisse vor Ort 
nachvollziehbar
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
auf den Abklärungsbericht der IV-Stelle könne nicht abgestellt werden, da die krankheitsbedingten Beeinträch
ti
gungen nicht hinreichend berücksichtigt worden seien, auch habe es die Abklä
rungsperson unterlassen, sich mit 
dem behandelnden Arzt oder der Psychiatrie-Spitex über Unstimmigkeiten zwischen den Angaben und der Situation vor Ort auszutauschen. 
So sei zunächst d
em Bericht
 der Psychiatrischen Universitätskli
nik 
Z.___
 vom 26. Oktober 2021 zu entnehmen, dass er bei der Tages
struk
turierung und bei der Haushaltsführung auf Hilfe angewiesen sei, angesichts der 
schwergradigen
 Beeinträchtigung in Bezug auf die Konzentrations- und Struktu
rierungsfähigkeit sowie wegen des Suchtverhaltens sei von einem grösse
ren Be
darf als im Abklärungsbericht angegeben auszugehen
, zumal er wegen 
des Sucht
verhaltens 
nicht mehr frei über seine Zeit verfügen und den Haushalt erle
digen könne
 und 
überdies zu wenig schlafe
. Die A
bklärungsperson gebe weiter an, das Gespräch habe länger als üblich gedauert, und verkenne dabei, dass dies Auswir
kungen seiner 
Logorrhö
 seien. 
Auch bleibe 
im Abklärungsbericht 
uner
wähnt, dass seine Wohnung verwahrlost 
und ungeputzt 
sei
, Rückfragen diesbe
züglich seien unterblieben
.
 
Für das Suchen nach Hilfsmitteln hinsichtlich der Erleichterung der Zeiteinteilung 
seien 40 Minuten pro Woche zu veranschlagen, für die Unterstüt
zung bei der Alltagsbewältigung sei überdies ein zu geringer Zeitaufwand veran
schlagt worden, da er nicht bloss beim Telefonieren hilfsbe
dürftig sei
, sondern 
auch beim Schreiben von E-Mails
. Entsprechend seien für die Unterstützung im administrativen Bereich, bei den Fragen zur Gesundheit und der allgemeinen All
tagsbewältigung 40 Minuten pro Woche zu veranschlagen, was umso mehr gelte, als er mittlerweile auch Defizite bei der Körperpflege habe, welche im Abklä
rungsbericht unerwähnt geblieben seien. 
Letzteres gelte auch für den Zustand der Wohnung; diese sei in einem verwahrlosten Zustand, da er schon lange keinen Besen oder Staubsauger mehr benutze. Entsprechend seien f
ür die Wohnungs
pflege mindestens 20 Minuten zu veranschlagen, da er auch dabei auf mehr Un
terstützung angewiesen sei
. Dasselbe gelte für die Mahlzeitenzuberei
tung, da er sich bloss noch von Fertigprodukten ernähre, was angesichts seines inzwischen aufgetretenen Diabetes 
nicht förderlich für seine Gesundheit sei. 
Er habe überdies Probleme bei der Terminplanung und komme oftmals zu spät, auch unter diesem Aspekt sei ihm eine gewisse Zeit für die Unterstützung anzurechnen. Bei der Be
nutzung des öffentlichen Verkehrs sei er ebenfalls auf Unterstützung angewiesen, da er dort in Kontakt mit Menschen ohne Maske komme und Angst vor gravie
renden gesundheitlichen Konsequenzen einer möglichen Ansteckung 
mit 
Covid
 
habe. Schliesslich sei er bei der Kontaktpflege beeinträchtigt und auf die Hilfe seines Lebenspartners sowie der Spitex angewiesen. Zusammenfassend stehe er unter Dauerstress, da es ihm nicht gelinge, 
die an ihn gestellten Aufgaben zu bewältigen. Nur durch Unterstützung könne er Struktur in sein Leben bringen und die Gefahr einer Dekompensation verringert werden; entsprechend seien die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades erfüllt (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Therapeuten der Universitären Psychiatrischen Kliniken
 A.___
, in wel
cher der Beschwerdeführer vom 7. Januar 2020 bis 3. April 2020 stationär be
handelt wurde, hielten im Austrittsbericht vom 7. April 2020 (Urk. 7/62 S. 10-12) fest, der Patient verbringe seit 2016 vermehrt Zeit im Internet, teils verbringe er die ganze Nacht am Laptop. Aufgrund der daraus resultierenden Unpünktlichkeit habe
 
er 
nach 20 Jahren seine Anstellung verloren. Im Rahmen der Therapie habe er 
eine abstinente Phase einleiten können, diese jedoch beenden wollen, um den kontrollierten Konsum auszuüben. Aus diesem Grund seien auf dem Laptop und
 dem Mobiltelefon Einschränkungen und Sicherungen programmiert worden, wel
che den Konsum auf eine Stunde pro Tag reduzieren sollten. Anlässlich des Haus
besuches sei 
klargeworden
, dass der Patient mit der Räumung seiner vollen Woh
nung überfordert sei, da er an vielen Orten Dinge staple, welche ihm emotional wichtig seien. Gemeinsam seien erste Dinge entsorgt und die Psychiatrie-Spitex organisiert worden, welche bei der Wohnungsräumung helfen sollte.
3.2
    
Der 
behandelnde Arzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie un
d Psychotherapie, nannte 
im
 Bericht vom 
27. August 2020
 (Urk. 7/62 S. 1-6) die Diagnosen sonstige abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle: Online-Sucht mit Konsum von Pornographie (ICD-10: F63.8), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
,
 sowie einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0). Er führte aus, Fokus der Behandlung seien die hauptsächlich durch die Verhaltens
sucht hervorgerufenen Probleme bei der Alltagsbewältigung. Der Patient mache minime 
Fortschritte und zeige einen schwankenden Veränderungswillen bezüg
lich seiner Online-Sucht; dies immer dann, wenn arbeitsplatzbezogen akute Prob
leme auf
tr
ä
ten
 respektive er Druck aufgesetzt bekomme und Fristen eingehalten werden müssten. Empfohlen werde eine alltagsnahe suchtspezifische Behandlung der In
ternet-Sucht mit konkreten Massnahmen zur Einschränkung der zur V
er
fügung stehenden Online-Zeit.
3.3
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
D.___
, 
Psychologin, 
Psychiatrische Universitätsklinik Z.___
, führten im Bericht 
vom 26. Oktober 2020
 (Urk. 7/88) aus, der Patient stehe seit 20. Dezember 2019 in regelmässiger 
ambu
lanter 
Behandlung an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___
, zwischenzeitlich habe ein stationärer Aufenthalt stattgefunden. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Der Patient leide an einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0), an sonstigen abnormen Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle: Internet
gebrauchsstörung (ICD-10: F63.8), an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie an einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1). Die Symptomatik setze seine Belastbarkeit massiv herab, durch die persistierenden Schlafstörungen bestehe eine häufige Tagesmü
digkeit. Die Verhaltenssucht sei stark ausgeprägt und führe dazu, dass der Patient teilweise ganze Nächte im Internet verbringe. Er installiere eigenhändig Software, 
welche den Konsum stark einschränke, dennoch falle es ihm schwer, die Zeiten einzuhalten. Er suche stundenlang nach neuen Möglichkeiten, die die Software nicht erfasse und verfalle diesen bei Gelingen, so dass er teilweise die ganze Nacht nicht schlafe. Hinsichtlich einer Einschränkung bei Aufgaben im Haushalt führ
ten
 
die Therapeuten aus, der Patient sei prinzipiell in der Lage, haushälterische und selbstfürsorgerische Tätigkeiten selbständig auszuführen. Aufgrund der sym
p
tomassoziierten
 Schwierigkeiten der Organisation/Struktur im Haushalt sowie des ausufernden Sammelns von Gegenständen sei bereits eine Hilfe durch die Psy
chiatrie-Spitex etabliert worden, welche beim Ausmisten und Strukturie
ren des Haushaltes und der Wohnung helfe.
3.4
    
Die IV-Stelle führte am 13. Dezember 2021 eine Abklärung vor Ort durch (Bericht vom 4. Januar 2022, Urk. 7/143).
 
Zusammenfassend 
rechnete die Abklärungsper
son
 in den Bereichen «Tages-Strukturierung/Wochenplanung», «Alltags-Bewälti
gung/Fragen zur Gesundheit/Administration» sowie «Wohnungspflege» insge
samt ein
en
 Mehraufwand von 40 Minuten pro Woche 
an
 und 
verneinte
 – mangels Erreichens des Mindestbedarfes von zwei Stunden pro Woche – eine Hilflosigkeit.
    
Im Detail führte die Abklärungsperson aus, es sei anzuerkennen, dass der Ver
si
cherte wegen seines Gesundheitszustandes seit April 2020 bei der Tagesstruk
tu
rierung und der Bewältigung des Alltages im Umfang von 1.25 Stunden pro Woche Unterstützung durch die Psychiatrie-Spitex erhalte. Er sei grundsätzlich in der Lage, die Woche nach seinen Vorstellungen zu planen, allerdings beschäf
tige ihn das Zeit-Management, da die von ihm verfolgten verschiedenen Inte
res
sen in einem Zielkonflikt zueinander stünden. Er bewege sich grundsätzlich ohne Dritt
hilfe durch den Alltag, sei jedoch bei administrativen Aufgaben rasch über
fordert und werde deshalb von der Psychiatrie-Spitex beim Telefonieren un
ter
stützt. Er wohne seit 30 Jahren in seiner Wohnung, um deren Ordnung und Sau
berkeit er sich selbst kümmere. Er benötige indes einen äusseren Anlass, um auf
zu
räumen, und habe auch schon mit der Psychiatrie-Spitex eine Aufräumak
tion ge
startet und nach Absprache Sachen entsorgt. Er benutze Besen oder Staub
sauger und achte darauf, dass seine Nasszelle in Ordnung und sauber sei, da ihm dies wichtig erscheine. Angesichts seines Diabetes müsse er auf die Er
nährung ach
ten, könne indes einfache Speisen selber zubereiten. Er benutze sau
beres Ge
schirr und Besteck so lange, bis es zur Neige gehe, dann wasche er es ab und trock
ne es. Es gelinge ihm zudem, seine Wäsche im Keller zu waschen, Hem
den hän
ge er feucht am Bügel auf, er bügle jedoch nicht. Beim Zusammenlegen und Ver
sorgen der Wäsche komme es immer wieder zu Verzögerungen. Er be
nutze das Velo und den öffentlichen Verkehr und löse die Tickets über sein Mobil
tele
fon, überlege sich aber, ein Generalabonnement zu kaufen. Seine Einkäufe erle
dige er nach der Arbeit auf dem Heimweg, eine Liste benötige er nicht, auch ge
linge der Umgang mit Geld. Die Kontaktpflege sei nicht einfach, gleichwohl sei er mit seinem langjährigen Freund zusammen, der in einer eigenen Wohnung lebe und mit dem er bald für zwei Wochen ins Tessin fahren würde. Auch mit sei
nem Bruder stehe er in Kontakt, mit den Arbeitskollegen könne er sich eben
falls austauschen.
4.
4.1
    
Angesichts der Akten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig ist (Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV
; vgl. auch den A
bklärungsbericht, 
Urk. 7/143 S. 2 f.
) und weder einer
 dauernden per
sönlichen Überwachung (Art. 37 Abs. 3 
lit
. b IVV) 
noch
 einer durch das Gebre
chen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege
 (Art. 37 Abs. 3 
lit
. c IVV) 
bedarf
 oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistun
gen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen 
kann
 (Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV).
 
Entsprechendes
 wird vom Beschwerdeführer 
denn 
auch nicht geltend gemacht.
    
Somit
 bestünde ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 bei einer Hilflo
sig
keit leichten Grades bloss dann, wenn der Beschwerdeführer dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV (Art. 37 Abs. 3 
lit
. e IVV) an
gewiesen wäre.
4.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den S
tandpunkt, er sei 
sowohl 
bei der Tages
strukturierung
 als auch
 bei der Haushaltführung
 auf Hilfe
 
angewiesen, 
ebenso bei der Alltagsbewältigung, bei 
Fra
gen zur Gesundheit sowie der Admi
nistration
, bei der Mahlzeitenzubereitung, der Kleiderwäsche, der Terminplanung und der Kon
taktpflege respektive der Pflege gesellschaftlicher Kontakte
, weshalb 
sein Be
darf
 
an
 lebenspraktische
r
 Begleitung 
ausgewiesen
 sei 
(vgl. E. 2.2).
4.3
    
Mit Blick auf die Aktenlage kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden.
    
So 
vermögen zunächst
 die 
Ausführungen 
im Bericht der Psychiatrie-Spitex
 
vom 8. Februar 2022 (Urk. 7/148)
, welcher im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 einge
reicht wurde, nicht 
zu überzeugen
. Wie den Akten zu entnehmen ist, 
wurde 
der 
zu
ständigen Person der 
Psychiatrie-Spitex 
am Ende des Abklärungsgespräches 
Ge
legenheit gegeben, sich zum Fall zu äussern und Ergänzungen anzu
bringen
, a
llerdings 
habe
 diese
 keine inhaltlichen Ergänzungen 
an
gebracht
, sondern 
sei
 viel
mehr
 ebenfalls der Mei
nung gewesen, dass die 
Beschreibung
 des Beschwer
de
führers adäquat 
sei
 (vgl. Urk. 7/152)
.
 
Angesichts dieses Umstandes sind die 
stark 
davon 
abwe
i
chenden
 Ausführungen im Bericht vom 8. Februar 
2022 
ebenso wie 
diejenigen 
im Mail vom 8. Juni 2022 (Urk. 3), welches im Hinblick auf das Be
schwerdever
fahren verfasst wurde, nicht nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als d
ie Abklä
rungsperson 
in Kenntnis des Berichtes vom 8. Februar 2022 aus
drücklich fest
hielt,
 Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer ein eigenmotiviertes und aktives Leben führe und auch an arbeitsfreien Tagen eine Struktur vorhanden sei. Unge
achtet des Hangs, sich zu Hause zu verzetteln und in der Wohnungs
pflege bloss das Nötigste zu leisten, sei von einem aktiven, bewusst gesteuerten und nach aussen orientierten Verhalten auszugehen (Urk. 7/152).
    
Damit übereinstimmend 
hielten 
sowohl 
die 
Therapeuten der 
Universitären Psychiatrischen Klinik A.___
 
als auch
 
die
je
nigen 
der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___
 einzig fest, der Beschwerdeführer habe Schwierigkeiten 
mit der Stru
ktur
 respektive der Organisation 
im
 Haushalt und insbesondere damit, ge
sammelte Dinge zu entsorgen, weshalb die Psychiatrie-Spitex aufgeboten wor
den sei, die ihn diesbezüglich unterstütze (vgl. E. 3.1 und E. 3.3)
.
 
Dies wurde von der 
Ab
klärungsperson 
denn auch explizit so 
festgehalten 
und von der 
IV-Stelle an
er
kannt 
(Urk. 7/143 S. 
2 f.
 und Urk. 2
). 
Indes 
wurde dem Beschwerdeführer in
 keinem der 
aufgeführten
 Berichte 
eine Hilflosigkeit bescheinigt
, vielmehr wurde im Bericht der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___
 explizit 
ausgeführt
, der Beschwerdeführer 
sei 
in der Lage, haus
hälterische und selbstfürsorgerische Tätigkeiten selbständig auszuführen (vgl. E. 3.3)
, was dieser im Abklärungsgespräch denn auch bestätigt
 hatt
e (vgl. Urk. 7/143 S. 4 f.).
    
Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer berufstätig ist und sowohl einen Lebenspartner hat, mit dem er in die Ferien fährt, als auch Kontakt zu seinem Bruder hält und wöchentlich jeweils montags einen Tanzkurs besucht (Urk. 7/143 S. 2 und S. 5), 
besteht 
überdies 
keine 
Gefahr, dass er sich dauerhaft von der Aus
senwelt isolieren könnte. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdefüh
rer gemäss eigenen Angaben in der Lage ist, sich selbständig ausserhalb seiner Wohnung 
zu 
bewegen, sowohl das Fahrrad als auch den öffentlichen Verkehr zu benutzen und in der Migros und im Coop die von ihm bevorzugten Spezialpro
dukte einzukaufen (Urk. 7/143 S. 5).
    
Soweit 
der Beschwerdeführer seinen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung schliess
lich mit seinem Suchtverhalten begründet, ist 
der Abklärungsperson inso
fern zuzustimmen, 
als
 das stundenlange Surfen im Internet allein noch keinen Be
darf an einer lebenspraktischen Begleitung zu begründen vermag. 
Auch ist auf
grund der Aktenlage unklar, ob 
der durch 
das Suchtverhalten 
subjektiv emp
fun
dene
 Leidensdruck beim Beschwerdeführer 
derart stark
 ist
. So wurde der Be
schwerdeführer bloss 
einmal statio
när während rund drei Monaten behandelt, wo
bei die Therapeuten in diesem Zu
sammenhang ausführten, er habe hinsichtlich sei
ner Zeit im Internet zwar eine abstinente Phase einleiten können, diese jedoch be
endet, um den kontrollierten Konsum auszuüben (vgl. E. 3.1). Auch der behan
delnde Psychiater des Beschwer
deführers attestierte diesem einen schwankenden Veränderungswillen bezüglich seiner Online-Sucht und hielt fest, dieser liege bloss dann vor, wenn arbeitsplatz
bezogen akute Probleme aufträten oder der Druck zunehme und Fristen einge
halten werden müssten (vgl. E. 3.2).
4.4
    
Somit
 ist festzuhalten, dass 
beim Beschwerdeführer kein höherer als de
r
 von der 
Abklärungsperson
 festgestellte 
wöchentlich 40 respektive 80 Minuten umfas
sende 
Bedarf 
an einer lebenspraktischen Begleitung 
ausgewiesen ist, 
mithin
 auf den Abklärungsbericht vom 4. Januar 2022 
abgestellt werden kann
. Entspre
chend sind 
die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädi
gung
 
vorliegend 
nicht erfüllt 
(vgl. E. 1.4)
.
4.5
    
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass vorliegend fraglich er
scheint, ob der Beschwerdeführer an einem invalidisierenden Gesundheitsscha
den leidet, der geeignet wäre, eine Hilflosigkeit im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG zu begründen. Den Akten ist zu entnehmen, dass sich die IV-Stelle im Rahmen der Rentenprüfung ausschliesslich auf die Berichte der behandelnden Fachperso
nen stützte. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eignen sich solche Berichte jedoch nicht zur objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes, stehen die be
handelnden Fachpersonen doch in einem auftragsrechtlichen Ver
hältnis zur ver
sicherten Person und haben sich in erster Linie auf deren Behand
lung zu kon
zen
trieren, weshalb sich denn auch eine 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die An
gaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum jemals rechtfertigt (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
5.
    
Nach dem Gesagten
 ist die angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2022 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die 
Verfahrenskosten
 sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme