zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01095 · 2017-03-23 · de
medizinische Aktenlage widersprüchlich und unvollständig, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01095
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil 
vom 
23. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war zuletzt als ausgebildeter Informatiker tätig, ursprünglich bis etwa 2008 vollzeitlich
 und später temporär sowie 
teil
zeitlich
. Am 16. September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi
cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Vom 6. bis 31. Oktober 2011 war 
X.___
 in der 
Z.___
 stationär hospita
lisiert (Urk. 7/17/28-30). Die IV-Stelle klärte die med
izinischen und erwerbli
chen Ver
hältnisse ab und liess 
X.___
 durch Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gut
achten vom 13. September 2012, Urk. 7/22). Mit Vorbescheid vom 27. September 2012 (Urk. 7/26) stellte die IV-Stelle gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 50 % mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Rente in Aus
sicht, wogegen der Versi
cherte am 25. Oktober 2012 respektive 24. Januar 2013 Einwand erhob (Urk. 7/34 und Urk. 7/39). Nachdem sich der Versicherte vom 12. bis 27. Dezember 2012 im 
B.___
 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, holte die IV-Stelle den 
Austritts
bericht
 vom 27. Dezember 2012 ein (Urk. 7/41). 
X.___
 verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 7/42-43). Am 22. Juli 2013 bat die 
IV-Stelle den Gutachter Dr. 
A.___
 um eine ergänzende Stellungnahme zum Einwand (Urk. 7/44), die am 9. August 2013 erfolgte (Urk. 7/46). Mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 7/49) nahm der Versicherte dazu Stellung. Nach
dem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen getätigt hatte, wurd
e 
X.___
 erneut zur Stel
lungnahme aufgefordert (Urk. 7/60), welche er am 3. Juli 2014 erstattete (Urk. 7/65). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versi
cherten erneut durch Dr. 
A.___
 psychiatrisch begutachten (Verlaufs-Gut
achten vom 31. August 2015, Urk. 7/77). Mit Eingabe vom 10. Februar 2016 nahm 
X.___
 dazu Stellung (Urk. 7/86, unter Einreichung von Berichten von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 5. Und 10. Februar 2016, Urk. 7/85 und Urk. 7/88). Mit Schrei
ben vom 22. August 2016 auferlegte die IV-Stelle 
X.___
 eine 
Scha
denminderungspflicht
 im Hinblick auf die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/100), woraufhin dieser am 30. August 2016 mitteilte, dass Dr. 
C.___
 sein Behandler sei (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 2. September 2016 (Urk. 7/102 in Verbindung mit Urk. 7/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 30. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes: 
    
„1.
    
Dem Versicherte
n sei ab März 2012 und bis 
auf w
eiteres eine ganze 
    
IV-Rente auszurichten.
    
 2.
    
Die Schadenminderungspflicht vom 22. August 2016 sei aufzuheben. 
    
 3.
    
Eventualiter sei die Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle zu 
    
konkretisieren. 
    
 4.
    
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
    
 5.
    
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-124) um teilweise Gutheis
sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Beurteilung des Rentenan
spruchs. Mit Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich zur beantragten Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen zu äussern (Urk. 8), welche er mit Eingabe vom 15. November 2016 ablehnte und eine direkte 
Gutachtensan
ordnung
 durch das Gericht beantragte (Urk. 9). 
Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 1
0. 
März 2017 an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), nach
dem 
er
 mit Beschluss vom 21. Februar 2017 
darauf hingewiesen worden war, dass die in Aussicht gestellte Rückweisung der Sache an die Verwaltung allenfalls zu einer zu seinen Ungunsten geänderten Verfügung führen könnte und ihm Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben
 worden war (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 
15. März 2017
 mitgeteilt (Urk. 14). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rück
weisung
 – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, 
wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensent
scheide
 zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Admi
nistrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungs
träger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe
nommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer seit März 2011 psychiatrisch behan
delt, stellte in seinem Bericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 7/17/1-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache 
Aktivi
täts
- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) fest. Der Beschwerde
führer sei bereits seit 2002 wegen Depressionen in psychiatrischer Behand
lung. Aufgrund des Krankheitsverlaufes, der fehlenden Remission trotz intensiver ambulanter, teilstationärer und stationärer Behandlung sei die Prognose eher schlecht. Der Beschwerdeführer werde wahrscheinlich dauer
haft a
rbeitsunfähig bleiben. In seiner
 zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Infor
matiker sei er seit dem 1. März 2011 
wegen depressiver Stimmung, 
Antriebs
-
losigkeit und kognitive Beeinträchtigungen zu 100
 %
 
 arbeitsunfä
hig. 
2.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2012 (Urk. 7/22) diagnosti
zierte 
Dr. 
A.___
 eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) sowie generelle Lebensprobleme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60). 
Der 
Beschwerde
führer stamme
 aus sch
wierigen Familienverhältnissen.
 
Die
 Familie 
sei 
mit Suchtkrankheiten 
belastet gewesen und der Bruder habe sich 
vermutlich
 
sui
zidiert
. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 nicht bei seinen Eltern aufwachsen
 kön
nen und sei
 in Heimen untergebracht
 gewesen
. Es 
könne
 insgesamt von einer gestörten Jugend ausgegangen werden, welche seine Persö
nlichkeitsent
wicklung behindert habe. Beru
flich 
habe
 er einige Jahre funktionieren
 kön
nen
. Er 
sei
 während Jahren in Banken als Informatiker angestellt
 gewesen
. Die letzten Jahre
 
habe er 
meist nur temporär
 gearbeitet
, seit Mai 2010 
sei
 er arbeitsunfähig. Mehrmals 
sei
 es beim Versicherten zu Lebensproblemen
 ge
k
ommen
. So soll er 1992-1994 eine schw
ere Lebenskrise erlitten und sich intensiv dem Drogen- und Al
koholkonsum hin
gegeben haben
. Er 
habe
 diese Phasen überwinden
 können
, gemäss seinen Angaben spiel
t
en die Drogen 
heute keine Rolle mehr. Seit circa 10 Jahren leide
 
der Beschwerdeführer 
an mehr oder weniger stark ausgeprägten Depressionen. Er 
nehme regelmäs
sig Antidepressiva und andere Psychopharmaka ein, 
so könne er
 arbeiten. 2007 
habe
 er eine schwierige Phase
 erlebt
, da damals der Bruder 
verstorben sei
 und andere ihm nahestehende Personen sich von ihm 
getrennt hätten
. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 in den letzten Jahren Hinweise für eine bipolare affektive Störung
 gezeigt
. Zwar zeigten sich keine ausgeprägten Manien, eher 
träten
 
hypom
ane
 Phasen auf. Die Stimmungs-la
ge 
sei
 aber rasch wech
selnd. 
Der Beschwerdeführer
 
sei
 vorwiegend in depressiven Verfassungen. Im Februar 2012 
sei
 von 
Dr. 
C.___
 eine schwere depressive Episode festgestellt
 worden
, 
wobei 
beinahe zeitgleich
 die 
Z.___
 eine 
leichtgradige
 depressive Epi
sode
 diagnostiziert habe. Diese Beobach
tungen wie
sen darauf hin, dass der 
Beschwerdeführer
 in der Depressivität ein
 rasch wechselndes Ausmass zeige
. 
Der Beschwerdeführer
 
werde an einem Psychiatrie-
Zentrum intensiv m
edi
kamentös behandelt. Es finde
 d
aneben keine begleitende Psycho
therapie statt. Der Versicherte 
erhalte
 momentan 
Wellbutrin
 150mg und 
Cipralex
 10mg. Die Medikamentenspiegel 
lägen
 im Referenzbereich. Es 
sei
 nachvoll
ziehbar, dass 
der Beschwerdeführer
 an einem Arbeitsplatz Mühe hätte, eine konstante Leistung zu erbringen, da di
e Stimmungsschwankungen sich ne
gativ auswirk
t
en. Dieser krankheitsbedingte Ante
il an Arbeitsunfähigkeit erkläre
 nur einen Teil der Problematik. 
Er
 
sei
 nämlich in den letzten Jahren 
in e
ine Verwahrlosung geraten, hause
 in seiner Wohnung 
mit
 grosse
r herr
schender Unordnung
, er 
wasche kaum, benutze Plastikgeschirr, habe
 sich auch vom sozialen Kontakt 
gro
ssteils
 zurückgezogen. Er pflege
 einen
 unste
ten Lebensstil, stehe
 spät auf, geh
e
 dann
 immer wieder ins Bett, erledige
 mit Mühe und Not die Einkäufe. Zu alldem 
sei
 er noch durch die psychisch kranke Freundin belastet. Es 
könne
 darauf hingewiesen werden, dass die 
Z.___
 den 
Beschwerdeführer
 mehrmals 
aufgefordert habe,
 sich weiterhin im 
tages
klinischen
 Programm zu beteiligen, was er aber 
abgelehnt habe
. Dies 
sei
 bedauerlich. Der Zerfall der Lebens-gestaltung 
sei
 nämlich ein wesentlicher Grund dafür, dass der 
Beschwerdeführer
 nicht arbeitstätig 
sei
. Er 
habe
 die Fähigkeit verloren, den Tag zu gestalten, er 
lasse
 sich gehen. Es 
sei
 davon auszuge
h
en, dass ein wesen
tlicher Teil der Arbeitsunfähig
keit durch diese ungünstigen krankheitsfremden Faktoren hervorgerufen 
werde
. Es 
sei
 des
halb dringend angezeigt, den 
Beschwerdeführer erneut und 
über längere Zeit 
einer Tagesklinik anzu
schliessen, um diese k
rankheitsfremden Faktoren zu be
heben. Die psychische St
örung für sich genommen schränke die Arbeitsfä
higkeit zu circa
 50
 
% ein. Da der 
Beschwerdeführer
 an rasc
hen 
Stimmungs
schwankungen
 leide, sei
 es ihm nicht möglich
,
 über viele Stunden konstante 
berufliche Leistungen zu erbrin
gen. Die Prognose 
sei
 unklar, 
wobei sie
 davon 
ab
hänge
, ob die notwendigen sozial-therapeutischen Massnahmen ergriffen werden oder nicht. 
    
Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich aufgrund der Stimmungsschwankungen limitierend aus. Dabei seien die Funktionen ein
geschränkt und die Belastbarkeit sei herabgesetzt. Daher machten auch ungünstige krankheitsfremde Faktoren mit. 
Sowohl die
 bisherige Tätigkeit als Informatiker 
als auch eine angepasste Tätigkeit 
sei
en
 dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, wobei diese Einschränkung seit Mai 2010 gelte. Durch eine ganztä
g
ige tagesklinische Betreuung könne die Arbeitsfähigkeit verbes
sert werden. Vorerst müssten die sozial-medizinischen Massnahmen unge
setzt werden, bevor berufliche Massnahmen durchzuführen seien. 
Psychoso
ziale Ursachen seien massgeblich mitverantwortlich für die Arbeitsunfähig
keit, seien aber nicht überwiegend. Suchtprobleme beständen keine mehr. 
2.3
    
Im Austrittsbericht des 
B.___
 vom 2
7. 
Dezember 2012 (Urk. 7/41), wo sich der Beschwerdeführer vom 1
2. 
bis
 27. Dezember 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, 
führte 
Dr. 
med. 
D.___
, A
llgemeine Innere Medizin FMH,
 folgende Diagnosen auf: 
    
-
    
Sonstige bipolare affektive Störung, bipolare II-Störung (Anhang I, 
    
ICD-10: F 31.8)
    
-
    
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: 
    
Abhängigkeitssyndrom gegenwärtiger Substanzgebrauch (aktive 
    
Abhängigkeit, ICD-10: F 13.2)
    
-
    
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0)
    
Der Beschwerdeführer sei freiwillig auf Anraten seines behandelnden Psychia
ters 
Dr. 
C.___
 bei 
Benzodiazepinabhängigkeit
 vor dem Hintergrund einer bipolaren Erkrankung und fraglichem ADHS erschienen. 
Bezüglich der Benzodiazepin-Medikation sei das Sistieren des 
Stilnox
 unproblematisch gelungen, zudem hätten 
Temesta
 und 
Rivotril
 auf 9
mg
 pro Tag reduziert 
werden können. 
2.4
    
Am 9. August 2013 nahm 
Dr. 
A.___
 ergänzend Stellung im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 (Urk. 7/46) und führte aus, dass der
 Austrittsbericht 
des 
B.___
 vom 27. Dezember 2012 (E. 2.3)
 die 
zweite
 
Entzugs
behandlung
 in Hinsicht auf Benzodiazepine
 beschreibe, so sei der Beschwer
deführer
 
bereits während der 
Hospitalisation
 in der 
Z.___
 
vom 
6.
 bis 31. Oktober 
2011 von 
Temesta
 entzogen worden. Offensichtlich 
habe
 er spä
ter wieder in massivem Ausmass 
Temesta
 konsumiert, was er bei der 
gut
achterlichen 
Untersuchung 
am 
3. September 
2012 verschwiegen 
habe. 
I
n der Klinik im Dezember 2012 
habe er angegeben, dass der 
sehr hohe Konsum von 
Temesta
 
seit 
circa Dezember 2011 bestehe, was 
darauf schliessen
 lasse
, dass die
 
Abhängigkeitsproblematik
 einen hohen Stellenwert innehabe. 
Es 
könne
 darauf hingewiesen werden, dass gemäss Arzneimittelkompendium der Schweiz 
Temesta
 in derart hoher Dosierung zu Benommenheit, 
Verwirrtheits
zuständen
, ja zu lebensbedrohlichen Zuständen führen 
könne
. Bereits bei normalen 
beziehungsweise
 hohen Dosierungen 
werde
 von Nebenwirkungen wie Amnesie, Suizidvorstellungen, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und 
Kon
zentrationsstörungen
 berichtet. Es 
sei also davon auszugeh
en, dass ein erheblicher Teil der seit Dezember 2011 bestehenden Symptomatik auf den Benzodiazepin-Abusus zurückzuführen 
sei
. Es 
sei
 dringend zu empfehlen, den 
Beschwerdeführer
 i
n eine Therapie in einem Abhäng
igkeitszentrum zu überweisen. Beim Austritt aus dem 
B.___
 
habe der Beschwerdeführer
 noch 
9mg
 
Temesta
 
beziehungsweise
 
Rivotril
 ein
genom
men
, was gemäss schweizerischem Arzneimittelkompendium immer noch über der empfohlenen Maximaldosis von 
7.5mg
 
Temesta
 
liege
. 
Die 
Suchter
krankung
 
könne
 nicht als sekundär angesehen werden. Im Bericht der 
Z.___
 vom 21.
 November 2011
 
sei
 darauf hingewiesen
 worden
, dass bereits in der Jugend ein multipler Substanz-Abusus bestanden 
gehabt habe
. Die bipolare affektive Störung 
sei
 dagegen erst 2011 diagnostiziert worden, 
was
 auch für 
die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 gelte
. Zusammenfas
send 
ergebe sich, dass d
ie starke Suchtproblematik einen wesentlichen nega
tiven Beitrag an die psychischen Probleme des 
Beschwerdeführers
 
bezie
hungsweise
 an die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 bringe
. Die Ein
schränkung der
 
Arbeitsfähigkeit 
könne
 erst nach einer mehrmonatigen kon
trollierten Abstinenz korrekt bestimmt werden. 
    
Aus dem neuen Arztbericht des 
B.___
 
ergebe
 sich eine wesent
liche Änderung der Einschätzung. Es 
sei
 jetzt klar, dass die 
Suchter
krankung
 einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesundheitszu
standes des 
Beschwerdeführers habe
. Die Suchterkrankung 
sei
 nicht sekundär zur bipolaren affektiven Störung 
beziehungsweise
 der Aktivitäts- und 
Auf
merksamkeitsstörung
 
aufgetreten. Vor der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
seien
 therapeutische Massnahmen indiziert, insbesondere eine langdauernde Entzugsbehandlung. Erst
 
anschliessend 
werde
 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit definitiv und korrekt beurteilt werden können. Die Arbeits
fähigkeit dürfte in einer angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten Tätigkeit gleich hoch sein, da die Problematik beim 
Beschwerdeführer
 
selbst und nicht bei der Arbeit liege
. Es 
sei
 anzunehmen, dass sich die Arbeitsfä
higkeit ohne Suchtmittel deutlich verbessern 
we
rde
, wenn auch der dann bestehende Grad der Arbeitsfähigkeit heute nicht vorausgesagt werden 
könne
. Wegen der Einnahme von Suchtmitteln 
sei
 die Arbeitsfähigkeit zwar eingeschränkt, allerdings 
gelte
 eine Sucht nicht als psychischer 
Ges
und
heitsschaden
, vielmehr stelle
 diese einen ungünstigen krankheitsfremden Faktor dar. 
2.5
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/51) zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: 
    
-
    
bipolare affektive Störungen, gegenwärtig schwere depressive Episode 
    
ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4, bestehend seit circa 
    
12 Jahren)
    
-
    
Psychische
 und Verhaltensstörungen durch S
edativa und Hypnotika: 
    
Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.2, bestehend seit circa 3 Jahren)
    
Der Beschwerdeführer habe vom 1
6. 
bis 24. Lebensjahr Drogen genommen: Ec
s
tasy, LSD, Heroin, Kokain, aber nie intravenöse Drogen. Er habe dann relativ schnell damit aufgehört und habe mit Hilfe des Hausarztes einen 
Dia
zepin-gestützten
 Entzug gemacht. Seither nehme er keine Drogen mehr. Eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestehe jedoch seit 3 Jahren. 
Aktuell nehme er noch circa 2 Milligramm 
Temesta
 ein. 
Der Beschwerdeführer sei vom 12. Juni 
bis 1
5. 
August 2013 stationär behandelt worden. 
Beim Beschwerdeführer liege eine chronische Erkrankung vor mit Erstmanifestation vor 12 Jahren. Aufgrund der langen Krankheitsdauer und Häufigkeit der Krankheitsphasen sei von einer Heilung der Erkrankung nicht auszugehen. Sowohl eigen- wie auch fremdanamnestisch sei jedoch zu erheben, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren häufig 
incompliant
 betreffend d
ie
 Tabletten-/Medikamenteneinnahme gewesen sei. Aus diesem Grund sei es möglich, dass bei regelmässiger Einnahme der Medikation eine Verbesserung des Zustandes eintreten könne. Eine engmaschige psychotherapeutische Behandlung - unter anderem mit Psychoedukation - zur Kontrolle und Früh
erkennung von erneuten depressiven oder manischen Phasen sei jedoch dringend indiziert. 
Die bisherige Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu 50 % scheine aus arbeitstherapeutischer Sicht eventuell als Fernziel mög
lich. Dies müsse im Verlauf jedoch durch die 
Weiterbehandler
 und je nach Ergebnis der Integrationsmassnahem neu beurteilt werden. 
2.6
    
Im Bericht der 
E.___
 vom 30. April 2014 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: 
    
-
    
Depression (seit 2000, Verschlechterung seit 2010)
    
-
    
Fibromyalgie (seit 2012, in Abklärung beim Rheumatologen)
    
-
    
Fatigue
    
-
    
Hypothyreose 
    
Die Prognose sei schlecht
 und der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. 
2.7
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
9. 
Mai 2014 (Urk. 7/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seinen im Bericht vom 2. Februar 2012 gestellten Diagnosen (vgl. E. 2.1) fest und führte aus, dass 
die Prognose aufgrund des Krankheitsverlaufes und der Therapieresistenz ungünstig sei. Der Beschwer
deführer sei aufgrund der affektiven und kognitiven Einschränkungen wei
terhin zu 100% arbeitsunfähig. 
2.8
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 31. August 2015 (Urk. 7/77) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige 
    
Episode (ICD-10: F 31.3)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
    
-
    
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (den Akten 
    
entnommen, ICD-10: F 90.0)
    
-
    
Alleinleben (ICD-10: Z 60.2)
    
-
    
Konsum von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: Z 72.2)
    
In Bezug auf die beim 
Beschwerdeführer
 bestehenden diversen psychischen Leiden 
hätten
 sich Verbesserungen eingestellt. Insbesondere 
habe
 eine rele
vante Besserung der Suchtproblematik erreicht werden
 können
. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 zwar am Ende der Entlassung immer noch relativ hohe Dosen 
Rivotril
 und 
Temesta
 konsumiert
, gemäss seinen Angaben 
sei 
es ihm aber später
 gelungen
, den Konsum zusätzlich massiv zu senken. Dem Bericht des 
B.___
 vom 27.
 Dezember 2012
 
könne
 entnom
men werden, dass 
der Beschwerdeführer
 die Klinik vorzeitig 
verlassen habe
. 
Von Juni 2013 bis August 2013 
sei
 
er
 in der 
Z.___
 hospitalisiert
 gewesen
. Dem Bericht 
sei
 nicht eindeutig zu entnehmen, wie viele Medikamente er damals noch 
ei
n
genommen habe
. Es 
sei jedenfalls
 immer noch ein 
Abhän
gigkeitssyndrom
 von Sedativa und Hypnotika angeführt
 worden
. Der 
Beschwerdeführer
 bestr
eite
 dies heute, er nehme seither 
Temesta
 nur noch in Reserve ein und 
Stilnox
 lediglich noch 1 bis 2 Tabletten pro Tag. Dies 
werde denn auch vom aktuel
len Laborbericht bestätigt (13.
 August 
2015), wo 
Temesta
 unter dem Referenzwert und 
Stilnox
 im Referenzbereic
h lägen
. 
Der Beschwerdeführer
 
werde
 ambulant psychiatrisch betreut. Er 
erhalte dabei fol
gende Medika
mente: 
Saroten
 100mg, 
Seroquel
 150mg, 
Valdoxan
 25
mg. Die Medikamenten-
Spiegel 
lägen
 gemäss aktuellem Laborbericht (13
.
 August 
2015) 
grossteils
 unter dem Referenzbereich und entfalte
te
n so kaum eine therapeutische Wirkung. Dies 
gelte
 insbesondere in Hinsicht auf das gegen Manien wirksame 
Seroquel
 sowie das antidepressiv wirkende 
Valdoxan
. Der 
Beschwerdeführer gebe an, dass die Psycho
therapie vor längerer Zeit auf etwa 
alle 
4 Wochen reduziert 
worden sei
. Dies 
sei als Hinweis
 dafür
 zu deu
ten
, dass sich die angeblich schwere depressive Episode, welche im Mai 2014 bes
tanden haben soll, gebessert habe
. Die Anamnese und der Befund der 
aktuellen
 Untersuchung 
liessen
 auf eine knapp mittelgradig
e depressive Epi
sode schliessen. So sei der Beschwerdeführer
 stimmungsmässig 
zwar manchmal gedrückt, er klage
 über eine Ver
minderung des Antriebs und sub
jek
tive Konzentrationsstörungen. Gegen eine schwere depressive Episode 
sprächen
 aber folgende Umstände: Suizidgedanken 
beständen
 nicht, 
er habe
 eher einen gesteigerten Appetit, er 
sei
 weiterhin fähig, mehreren Tätigkeiten nachzugehen. So 
fahre
 er zweimal pro Woche mit dem Velo zur Physiothera
pie in der Stadt Zürich. Seine Wohnung 
halte
 er besser in Schuss, die Ein
käufe 
könne
 er nach wie vor selbsts
tändig erledigen, er beschäftige
 sich engagiert am PC. Zu manischen
 oder hypomanischen Phasen komme es sel
ten. Es gehöre zur bipo
laren affektiven Störun
g, dass es zu Schwankungen komme
. Seit 
circa
 Sommer 2014 dürfte aber eine 
grossteils
 leicht- bis mittel
gradige depressive Episode mit nur seltenen 
hypomanen
 Schwankungen bestehen. Eine genügende Einnahme von 
Seroquel
 
werde
 die 
hypomanen
 Phasen günstig beeinflussen. Die korrekte Einnahme von 
Valdoxan
 
werde
 dazu führen, dass nur noch selten relevante depressive Episoden entstehen. Die dem 
Beschwerdeführer
 abgegebenen Medikamente stell
t
en eine sinnvolle und zumutbare Behandlung dar. Allerdings sollte die medikamentöse Com
pliance von seinem Psychiater kontrolliert werden. Sonst 
würden
 diesem die therapeutischen Möglichkeiten 
beziehungsweise
 eine realistische Einschät
zung der
 
Arbeitsfähigkeit
 entgehen. Die in den Berichten erw
ähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
sei
 kaum relevant, jedenfalls 
fänden
 sich keine Hinweise (weder in den Akten, noch bei der heutigen kursorischen Untersuchung), dass diese Störung massgeblich wäre. Der 
Beschwerdeführer
 
gebe
 an, seit einem Jahr an einer Fibromyalgie zu leiden, welche vo
r allem Beinschmerzen verursache
. 
Der Beschwerdeführer habe
 bei der Untersuchung über Beinschmerzen
 geklagt, er wirke aber auf die Schmer
zen kaum fixiert und äusser
e
 keine hypochondrischen Befürchtungen. Die Schmerzen bilde
te
n auch nicht den Hauptfoku
s seines Interesses. Eine Fibro
myalgie 
möge
 vor
handen sein, die Kriterien der I
CD-10 betreffend 
eineanhalten
de
 
somato
forme
 Schmerzstörung 
würden
 aber nicht erfüllt. 
Der Beschwerdeführer
 
werde
 vom Sozialdienst finanziell unterstützt. In dessen Auftrag 
habe
 er erfolgreich einige praktische Arbeitseinsätze
 absolviert
. Eine regelmässige 
berufliche Tätigkeit führe
 er aber nicht durch. In Bezug auf die Arbeitsfähig
keit 
lasse
 sich 
aussagen, dass d
ie bipolare affektive Störung weiterhin vor
handen
 sei und
 der Verlauf 
chronifiziert
 sei
. Es 
liege
 beim 
Beschwerdeführer
 in der Regel eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode vor. 
Hypoma
nische
 Phasen 
seien
 selten
, wobei zu bemerken sei, 
da
s
s die medikamentöse Therapie ungenügend 
sei
. Durch eine genügende Medikation 
könne
 eine Ver
besserung 
beziehungsweise
 zumindest eine Stabilisierung auf dem leicht- bis mittelgradigen Niveau erreicht werden. Es 
könne
 zusa
mmenfassend von einer knapp 50%
igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine genügende Einnahme der Psychopharmaka 
werde
 dazu führen, dass der 
Beschwerdeführer 
die Arbeitsfähigkeit 
werde
 steigern können. 
Er
 
könne
 seine Arbeitsfähigkeit am besten im Computerbereich 
verw
erten. Er müsste ver
mutlich hier geeignete Arbeitsbedingungen vorfinden (eher selbstständige Tätigkeit, kein Aufenthalt mit eng strukturierten Gruppen, usw.). Die Prog
nose 
sei
 nicht ungünstig. 
    
Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen führten dazu, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, wesentlich mehr als 50 % Arbeitspräsenz zu leisten. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt, und die Belastbarkeit eher herabgesetzt. Es müssten aber auch die krankheitsfremden Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Unterstützung durch Sozialdienst, feh
lende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit) berücksichtigt werden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 50-60 % zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit nicht vermindert sei. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seit Mai 2010 mehr oder weniger konstant geblieben. Computerarbeiten seien weiterhin geeignet. Der Arbeitsplatz habe auf die psychis
che Störung Rück
sicht zu nehmen
, wobei in
sbesondere ein hektischer Betrie
b sowie die Prä
senz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig sei
.
 
Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50-60% zumutbar. Beruf
liche Massnahmen seien möglich, doch sei der Beschwerdeführer diesbezüg
lich eher negativ eingestellt. Invaliditätsfremde Ursachen seien mitverant
wortlich für die Arbeitsunfähigkeit, 
wobei
 
das eigenständige psychischen Leiden mit Kran
kheitswert
 aber auch mitverantwortlich sei
. 
    
Se
it 
der letzten B
egutachtung im August 2013 habe sich in Bezug auf die Suchtproblematik eine relevante Veränderung ergeben
, so habe der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden
. 
Bei der bipolaren affektiven Störung sei es - wie üblich - gelegentlich zu Schwankungen gekommen. 
2.9
    
Dr. 
C.___
 
nahm
 in seinem Bericht vom 5. Februar 2016 (Urk. 7/85) 
Stellung zum psychiatrischen Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8)
 und führte aus,
 dass sich der Beschwerdeführer seit dem 26. Juli 2011 bei ihm in Behandlung befinde, wobei sich die Behandlungsfrequenz nach dem Gesundheitszustand richte 
(in
 der Regel 14-täglich bis ein Mal im Monat). Nebst den bereits genannten Diagnosen (vgl. E. 2.1 und E. 2.7) diagnosti
zierte er auch eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen. Die psychischen Beeinträchtigungen beständen seit über einem Jahr
. Während der m
eisten Zeit 
habe
 beim Beschwerdeführer eine depressive Episode bestanden, welche von 
hypomanen
 Zuständen von 1-2 Wochen Dauer unter
brochen worden sei. Bisher sei es zu keiner Teilremission gekommen. Bei Abnahme der depressiven Symptomatik habe teilweise über Wochen ein 
dysthymer
 Zustand 
bestanden
. Die Prognose sei aufgrund de
s bisherigen 
Krankh
eitsverlaufes eher ungünstig. Der 
Beschwerdeführer
 sei bisher
 gemäss Behandlungsrichtlinien psychopharmakologisch therapiert worden. Aufgrund der häufig auftretenden starken unerwünschten 
Nebenwirkungen
 hätten die einzelnen Medikamente oft nicht genügend
 hoch dosiert werden können. Ein
e grosse Anzahl von Substanzen habe trotz entsprechenden 
Plasmaspie
geln
 wenig bis nichts gewirkt. Ob die Arbeitsfähigkeit mittels 
Therapiemass
nahmen
 verbessert werden könne, sei unsicher. Es sei erstaunlich und unüb
lich, dass 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer zwei Mal habe begutachten können. Gewisse Symptome wie beispielsweise Zwangshandlungen und paranoide Ideen seien vom Gutachter denn
och nicht erkannt worden. 
Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Gegebenenfalls könne er im geschützten Rahmen tätig werden, da er aufgrund seiner Erkrankung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr im primären Arbeitsmarkt bestehen könne. 
2.10
    
Am 10. Februar 2016 nahm 
Dr. 
C.___
 ergänzend Stellung zum psychiatrische
n
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und hielt fest, dass aufgrund des tiefen Medikamentenspiegels nicht auf eine Medikamen
ten-
Incompliance
 des Beschwerdeführers geschlossen werden könne. So habe sich bei ihm in der Vergangenheit gezeigt, 
dass Medikamente sowohl in tie
fen, wie auch in hohen Spiegelbereichen teilweise gewirkt hätten, doch meist unter Einhandeln von massiven unerwünschten Nebenwirkungen. Einige Medikamente hätten durchaus eine Wirkung im tiefen Dosis- beziehungs
weise Spiegelbereich gezeigt. 
3.
3.1
    
Anhand der vorliegenden medizinischen 
Unterlagen 
lässt sich 
die Arbeitsfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
im Zeitpunkt der Rentenverfügung 
nicht verlässlich beurteilen
. 
    
So diagnostizierte 
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer bereits seit 
Juli
 2011 psychiatrisch behandelt,
 in seinen Berichten vom 2. Februar 2012 (
E. 2.1
) und vom 19. Mai 2014 (
E. 2.7
) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0). Er zeige ein schweres apathisches dep
ressives Syndrom sowie eine kog
nitive Dysfunktion in Form von Konzentr
ations-, Gedächtnis- und Auffas
sungsstörungen. Die Prognose sei aufgrund des 
Krankheitsver
laufes
 und der Therapieresistenz (bereits mehrmalige ambulante, 
teilstatio
näre
 und stationäre Behandlungen) ungünstig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer seit März 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die 
Z.___
 best
ätigte diese Diagnosen wei
testgehend und stellte 
im November 2011 
sogar die Verdachtsd
iagnose auf eine gemischte 
schi
zoaffektive
 Störung (Urk. 7/17 S. 28-30). Dr. 
D.___
 
von der 
E.___
 hielt in ihrem Bericht vom 30. A
pril 2014 (vgl. E. 2.6
) als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine Depression (seit 2000, seit 2010 verschlechtert), eine Fibromyalgie (seit 2012, beim Rheumatologen in Abklärung), eine 
Fatigue
 und eine Hypothyreose fest und attestierte dem Beschwerdeführer ebe
nfalls eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit. Der begutachtende Psychiater Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem ersten Gutachten vom 13. September 2012 (
E. 2.2
) eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) und generelle 
Lebensprob
leme
, Vereinsamung (ICD-10: Z 60) und hielt fest, dass dem Beschwerdefüh
rer sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50
 
% zumutbar seien. Ausserdem beständen keine 
Suchtprob
leme
 
(mehr). In der ergänzenden Stel
lungnahme vom 9. August 2013 (
E. 2.4
) - im Nachgang zum stationären Aufenthalt im 
B.___
, wo insb
esondere ein Entzug von Benzodi
azepin stattgefunden hatte (
E. 2.3
) - führte Dr. 
A.___
 aus, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einer 
langdau
ernden
 Entzugsbehandlung beurteilt werden könne, da diese (primäre) Suchterkrankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers habe. Im weiteren Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (
vgl. E. 2.8
) stellte Dr. 
A.___
 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine bipolare affektive Störung, welche gegenwärtig aber nur eine leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) darstelle
. In Bezug auf die diversen psy
chischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver
blieben eine einfache Akt
ivitäts- und Aufmerksamkeitsstö
rung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0), das Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) und der Kon
sum von Sedativa und Hypnotika (ICD-
10: Z 72.2). Jegliche Tätig
keit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50-60 % zumutbar, doch führten die Beeinträchti
gungen dazu, dass er Mühe habe, wesentlich mehr als eine 50%ige 
Arbeits
präsenz
 zu leisten. Der Arbeitsplatz sollte auf die psychische Störung Rück
sicht nehmen, wobei insbesondere ein hektischer Betrieb sowie die Präsenz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig seien. Weiter hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden habe. Dr. 
C.___
 stellte in seinem 
weiteren 
Bericht vom 5. Februar 2016 (
E. 2.9
) sogar eine verschlechterte Diagnose, da er nun beim 
Besc
hwerdeführer eine Bipolar-I-Stö
rung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti
schen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlun
gen, fe
ststellte. Er attes
tierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6) davon aus, dass die medizinische Ausgangslage nicht klar sei. Es würden verschiedene Meinungen vertreten
,
 wobei die Berichte von Dr. 
A.___
 nicht ausreichten, um anderslautende Meinungen zu entkräften. Sie dienten auch nicht als nachvollziehbare Grundlage für die verfügte 
halbe
 Invalidenrente. Nachdem de
r
 Beschwerdeführer mit Beschluss vom 21. Februar 2017 
auf eine mögliche
 
reformatio
 in 
peius
 
aufmerksam gemacht 
worden war (Urk. 11), hielt er mit Eingabe vom 10. März 2017 an seiner Beschwerde fest und erklärte sich bereit, sich erneut einer medizinischen Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin unterziehen zu lassen (Urk. 13). 
3
.4
    
T
atsächlich leuchtet nicht 
ein, dass Dr. 
A.___
 im Verlauf Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustands fest
gestellt haben will
 - obwohl bei bipolaren affektiven Störungen 
erhebliche 
Schwankungen üblich sind -,
 diese aber kaum einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen.
 
Ausserdem sind seine Feststellungen zur Benzodiazepin-Abhängigkeit 
des Beschwerdeführers 
widersprüchlich. 
    
Dagegen vertrat 
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt,
 
sogar die Auffassung, dass sich der
 psych
ische
 G
esundheitszustand
 
verschlechtert hat und nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. 2.9)
. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 ist 
zwar 
mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsach
e entspricht, dass behandelnde A
rztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 4665 
E. 4.5, 
BGe
 125 V 351 E. 3b7cc), doch stimmt diese mit der von 
Dr. 
D.___
 attestierte
n
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
über
ein 
(vgl. E. 2.6)
. 
    
Damit liegen einander widersprechende Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann. 
3.5
    
Im Weiteren ist auf die von Dr. 
D.___
 im August
 2015 diagnostizierte Fibro
myal
gie, welche seit 2012 bestehe (
vgl. E. 2.6
), hinzuweisen. Auch Dr. 
A.___
 erwähnt diese
,
 ohne sich eingehender damit auseinanderzuset
zen (
E. 2.8
). Bisher unterblieb offenkund
ig eine 
fachärztliche
 Untersu
chung der vom 
Beschwerdeführer geklagten Beinschmerzen. Zuerst wäre dabei in rheumatologischer Hinsicht zu prüfen, ob nicht doch ein organisches Korrelat für die schmerzenden Beine besteht, und erst in einem weiteren Schritt hätte eine Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 n
eu eingeführten 
bundesge
richtli
chen
 Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursachen mittels Standardindikatoren zu erfol
gen. 
3.6
    
Nach dem Gesagten ist eine 
abschliessende
 Beurteilung der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die aktuelle Aktenlage nicht möglich. Vielmehr bedarf es weiterer medizinischer - insbesonder
e psy
chiatrischer, allenfalls auch rheumatologischer - Abklärungen
. 
    
5.
    
Demnach ist die Verfügung vom 
2. September 2016
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. 
6.
6.1
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend s
ind die Gerichtskosten auf Fr. 6
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 
6.2
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltli
che Prozessführung als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2016 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger