zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00192 · 2021-09-08 · de
Anheben und Abstellen von Koffer erfüllt Unfallbegriff nicht; Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG in Form von Pulley-Ruptur und Partialruptur der Supraspinatussehne gegeben; Entlastungsbeweis gelingt nicht, da Beurteilung durch den beratenden Arzt nicht beweiskräftig; Beschwerdegegnerin hat ihre Untersuchungspflicht im Verwaltungsverfahren verletzt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00192
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
8. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war seit 31. August 2009 bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 als 
Operations
 Managerin angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG (Helsana) obligatorisch unfallversichert, als sie am 24. April 2019 am Flughafen 
A.___
 
nach dem
 Anheben und Abstellen eines Koffers 
Schulterschmerzen verspürte 
(vgl. Urk. 7/1).
1.2
    
Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 
verneinte 
die Helsana 
einen 
Anspruch 
der Ver
sicherten 
auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 7/10). Die vom zuständigen Krankenversicherer erhobene vorsorgliche Einsprache (Urk. 
7
/14) wurde am 24. Juni 2020 wieder zurückgezogen (Urk. 
7
/16). Die von der Versicherten am 
3. Juni 2020 
erhobene Einsprache (Urk. 
7/12
) wies die 
Helsana 
am 
20. August 2020 
ab (Urk. 
7/24
 = Urk. 2). 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 
11. September 2020 
Beschwerde gegen den 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
20. August 2020 (Urk. 2) und beantragte die Übernahme der durch das Ereignis vom 24. April 2019 verursachten Behandlungskosten durch die Helsana (Urk. 1
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
19. Oktober 2020 
(Urk. 
6
) beantragte die 
Helsana 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
22. Okto
ber 2020 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 23. Februar 2021 (Urk. 10) 
wurde festgehalten
, dass 
es sich bei den am 28. Juli 2020 erhobenen intraoperativen Befunden einer 
Pulley
-
Läsion und einer Partial
ruptur der 
Supraspinatussehne
 gemäss Recht
spre
chung des Bundesgerichts um Listendiagnosen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handle
 (vgl. nachstehend E. 1.3-4)
. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin Frist 
zur Stellungnahme und allfälligen Beweisführung betreffend Entlastungsbeweis an
ge
setzt. 
    
Am 15. April 2021 (Urk. 12) hielt die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Stellungnahme ihres beratenden Arztes vom 20. März 2021 (Urk. 13) an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest. Am 14. Mai 2021 (Urk. 16) teilte die Beschwerdeführerin mit, sie halte an ihrem Antrag auf 
Beschwerdegutheissung
 
fest. Mit Gerichtsverfügung vom 18. Mai 2021 (Urk. 18) wurde der Beschwerde
gegnerin Frist zur erneuten Stellungnahme 
angesetzt
, worauf sie sich nicht mehr verlauten liess.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Der äussere Faktor ist 
gemäss Rechtsprechung 
ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich All
täglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt
 
(BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorlie
gen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädi
gun
gen
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzu
füh
ren sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsio
nen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.4
    
 Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der 
Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend
 auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfall
verhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
si
cherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
tei
lenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehen
den Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch
 die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu be
leuch
ten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung spre
chen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungs
beweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im ge
samten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Ent
lastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklä
run
gen erübrigen (E. 8.6).
1.5
    
UV170510
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) da
von aus, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei. Denn ein ungewöhnlicher äusserer Faktor lasse sich aus der Unfallschilderung («
while
 
lifting
 a 
suitca
s
e
 
an
d
 
leaving
 
it
 on 
the
 
floor
 
again
, I hurt 
my
 
shoulder
 – 
some
 
tissue
 
cracked
») nicht ableiten (S. 4 Ziff. 3.3-4).
    
Auch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG liege nicht vor. 
Gestützt auf die Magnetresonanztomographie (MRI) vom 29. Mai 2019 sei das Vorliegen einer durch das Ereignis vom 24. April 2019 ausgelösten 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verneinen (S. 5 Ziff. 4.3). Eine Kim-Läsion sei nur von Dr. 
B.___
 diagnostiziert worden und würde gemäss dem beratenden Arzt Prof. 
C.___
 eine vorausgegangene Luxation oder Subluxation der Schulter voraussetzen. Eine Luxation habe jedoch nicht vorgelegen und eine Subluxation wäre gemäss Bundegericht keine Listendiagnose (S. 5 Ziff. 4.4). Gleiches gelte für die neue Diagnose einer 
Bizepstendinopathie
 (S. 5 Ziff. 4.5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es sei am 24. April 2019 beim Herabnehmen eines schweren Koffers vom Flug
hafen-Gepäckband, der kurz vor dem Abstellen umzufallen gedroht habe, zu einer ungeschickten Bewegung und einem akuten Schmerzereignis in der rechten Schulter gekommen (S. 1 oben). 
I
m Operationsbericht vom 28. Juli 2020 seien multiple strukturelle Schäden inklusive Sehnenrisse 
dokumentiert, die mit einer Schädigung infolge einer unkoordinierten Bewegung – nämlich eines einmaligen plötzlichen starken Zuges auf die 
Bizepssehne
 mit in der Folge typischem unfall
bedingtem Verletzungsmuster - vereinbar seien: SLAP-Läsion Typ 2 (Abriss 
Bizeps
anker
 nach kranial) mit 
Pulley
-Ruptur (Bindegewebsschlingenriss) sowie Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. Es sei somit primär von einer akuten Schädigung der rechten Schulter auszugehen und nicht von einem Schadensbild, welches überwiegend durch chronische Prozesse (Krankheit/Abnützung) verur
sacht worden sei (S. 1 f.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin gelte
nd, es liessen sich den mit 
der Beschwerdeschrift eingereichten Operationsberichten keine neuen Aspekte entnehmen, die im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 nicht schon bekannt gewesen seien, weshalb auf diesen verwiesen werde (S. 3 Ziff. 4
).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 15. April 2021 (Urk. 12) führte die Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Unterlagen ein weiteres Mal ihrem beratenden Arzt vorgelegt, welcher zum Schluss gekommen sei, dass die SLAP 2-Läsion überwiegend wahr
scheinlich zu mehr als 50
 %
 auf degenerative Vorschädigungen der Weichteil
strukturen zurückzuführen sei (S. 2 Ziff. 3). Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Einschätzung, womit der Entlastungsbeweis nach Art. 6 Abs. 2 UVG erbracht worden sei (S. 2 Ziff. 4).
2.5
    
Di
e Beschwerdeführerin machte mit 
Stellungnahme vom 14. Mai 2021 (Urk. 16) geltend, 
es ergäben sich Zweifel an der Zuverlässigkeit der
 
aktuellen 
B
eurteilung 
durch den beratenden Arzt (S. 2 Ziff. 3). So sei nicht korrekt, dass 
beim 
von diesem
 zitierten 
Schulter
trauma-Check
 der Schweizerischen Ärztezeitung genü
gend Kri
terien für eine mehrheitlich degenerative Genese erfüllt seien. Die über
wältigende Mehrzahl der Indizien spreche im Gegenteil für ein Schädigungs
muster aufgrund einer frischen Traumatisierung von nicht relevant vorgeschä
digtem Gewebe im Rahmen des Ereignisses vom 24. April 2019 (S. 2 Ziff. 7). Von allen beteiligten Ärzten sei sodann die Kausalität der Schulterverletzung zum Ereignis vom 24. April 2019 bestätigt worden, zu keinem Zeitpunkt seien rele
vante degene
rative Komponenten als hauptursächlich für das Geschehen auch nur ansatzweise diskutiert worden (S. 7 Mitte). 
2.6
    
Zu Recht wird von der Beschwerdeführerin nicht 
explizit 
bestritten, dass das Ereignis vom 24. April 2019
 
den Unfallbegriff 
nicht erfüllt, nachdem beim Vor
gang des Anhebens eines Koffers vom 
Rollband
 und nachfolgenden Abstellens 
(vgl. nachstehend E. 3.1 und E. 3.4) auch 
dann kein ungewöhnlicher äusserer Faktor erkennbar 
ist
, 
wenn der Koffer vor dem Abstellen tatsächlich umzukippen gedroht hat, wie die Beschwerdeführerin dies 
- 
allerdings erst 
in der Beschwer
deschrift 
- 
geltend machte (E. 2.2), ist doch auch dies ein alltäglicher Vorgang (E. 1.1-2
). Dass 
sie dabei 
zusätzlich noch 
eine 
unbeabsichtigte 
Bewegung gemacht habe, 
erwähnte sie 
mit ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2021 
(
Urk. 16
)
 
erstmals
. Auf diese sehr spät angepasste Darstellung kann rechtsprechungsgemäss nicht abgestellt werden (
vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). 
    
Unbestritten ist sodann, dass es sich bei den beiden 
am 28. Juli 2020 festgestellten 
intraoperativen Befunden einer 
Pulley
-Läsion und einer Partial
ruptur der 
Supra
spinatussehne
 gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts um Listendiagnosen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020, E. 6.1 und E. 6.2.3
 f.
), wie dies 
mit 
Gerichts
verfügung vom 23. Februar 2021 bereits festgehalten wurde
 (Urk. 10; vgl. vorste
hend Sachverhalt E. 2.2)
.
    
Streitig und zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG gelingt, ob sie sich mithin von der Leistungs
pflicht durch den Beweis befreien kann, dass die genannten Schulterschä
di
gungen vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen sind
 (E. 1.4)
.
3. 
3.1
    
Gemäss der in englischer Sprache ausgefüllten 
Unfallmeldung vom 29. April 2019 (Urk. 7/1) 
wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe sich am 24. April 2019 am Flughafen 
A.___
 b
eim Anheben eines Koffers und dem erneuten Abstellen auf dem Boden an der Schulter 
verletzt, wobei 
etwas Gewebe 
ge
riss
en sei («
some
 
tissue
 
cracked
»; Ziff. 4-6).
3.2
    
Dr. med.
 
D.___
, Fachärztin für Radiologie, 
Radiologie Klinik 
E.___
, führte
 im Bericht vom 29. Mai 2019 (Urk. 8/1) zur
 gleichentags durchgeführten
 
Magnetresonanz (MR)-
Arthrographie
 der rechten Schulter aus, gemäss Klinik hätten ein Verdacht auf eine 
Limbusläsion
 und eine instabile lange 
Bizepss
ehne
 vorgelegen. Der Befund erge
be insgesamt weite Kapselverhältnisse, es sei kein 
Labrumeinriss feststellbar, es lägen eine intakte 
Rotatorenmanschette
 und Zeichen
 einer Bursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
 vor.
3.3
    
Dr. med.
 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, Klinik 
E.___
, 
nannte im Bericht vom 24. September 2019 zur Sprechstunde vom 19. September 2019 (Urk. 8/5) als Dia
gnose ein posttraumatisches belastungsabhängiges Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit klinischem Verdacht auf eine instabile 
Biceps
 
longus
 Sehne nach Distorsionstrauma der rechten Schulter vom 24. April 201
9. 
Es bestünden bei Belastung und rapiden Abduktionen oder Flexionen des rechten Arms noch Schmerzen, die 
anterior
 in den rechten Oberarm ausstrahlten. Insgesamt sei die Schmerzsymptomatik nicht mehr so stark ausgeprägt wie unmittelbar nach dem Trauma
. 
Sehr wahrscheinlich liege ein leicht instabile 
Biceps
 
longus
 Sehne vor. Damit könne die 
Patientin 
beruflich und im Alltag funktionieren.
3.4
    
PD Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, notierte in der Krankengeschichte zur Sprech
stunde vom 30. Oktober 2019 (Urk. 8/2
,
 Urk. 8/3
) als Diagnose eine traumatische Schultergelenkverrenkung mit sekundärer Binnenschädigung rechts (traumatisch/
 
dominant).
 
I
m April habe es ein 
Verhebetrauma
 bei der Abduktion (Heben eines Koffers vom 
Rollband
) gegeben.
 Seither bestü
nden anhaltende Beschwerden.
 Ein – allerdings nicht vorliegendes – MRI im Mai sei weitgehend unauffällig gewesen. 
Der Befund ergebe
 einen zart positiven Kim-Test. Es bestehe der Verdacht auf eine Schultergelenkverrenkung mit konservativer Instabilität, die in weiterer Folge zu einer Überlastung der Sehne geführt habe, die nun hier Beschwerden mache. 
Die Empfehlung sei, eine mögliche Kim-Läsion mittels eines nochmaligen 
Arthro
-MRI auszuschliessen.
3.5
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Radiologie, Medizinisch Radiologisches In
sti
tut, hielt im Bericht zur MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 8. Novem
ber 2019 (Urk. 8/4) fest, 
die Fragestellung sei gewesen, ob eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 beziehungsweise eine 
Pulleyläsion
 vorliege. E
s bestehe eine Unregelmässigkeit der Unterfläche der distalen 
Supraspinatussehne
 ohne eigent
lichen Sehneneinriss. Es zeige sich keine Läsion der langen 
Bizepssehne
 und keine 
Pulleyläsion
. 
Es bestehe eine abgrenzbare Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoidea
 et 
subacromiale
.
 
3.6
    
PD Dr. 
B.___
 notierte in der Krankengeschichte zur Sprechstunde vom 8. No
vem
ber 2019 (Urk. 8/2
; gedruckt am 17. Februar 2020
)
 als Diagnose eine Partialruptur des 
Supr
aspinatus
 und Kim-Läsion rechts. 
Es zeige
 sich im neuen MRI eine 
arti
kulärseitige
 Partialruptur des 
Supraspinatus
 und eine im Befund nicht beschriebene Kim-Läsion des hinteren Labrums. Dies passe in der Summe zum Trauma mit einer 
osteoinferioren
 Verschiebung der Schulter und einer Quetschung des Labrums respektive Traktion des 
Supraspinatus
, was die strukturellen Verletzungen an beiden Strukturen 
verursacht habe.
    
Dem
 späteren 
Ausdruck
 der Krankengeschichte (Urk. 8/3; gedruckt am 9. Juni 2020) 
ist im
 Eintrag vom 8. November 2019 
die Ergänzung zu entnehmen
, 
der MRI-Befund passe in Summe zum Trauma mit einer 
osteoinferioren
 Verschiebung der Schulter und einer Quetschung des Labrums respektive Traktion des 
Supra
spinatus
, was die strukturellen Verletzungen an beiden Strukturen entsprechend
 Art. 6 Abs. 2 UVG (2017) 
verursacht habe
.
    
Gemäss Eintrag vom 
13. Mai 2020 (Urk. 8/3 S. 2) sehe 
die Patientin 
unter kon
ser
vativer Therapie keine relevanten Verbesserungen und würde nun gerne ope
rativ weitermachen. Die für die Patientin derzeit organisatorisch noch nicht passende Operation werde aus einer Sehnenreparatur und einer Schulterstabilisierung bestehen
.
3.7
    
Prof. Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Beurteilung vom 22. Mai 2020 (Urk. 8/7) aus, es bestünden unterschiedliche (Verdachts-)Diagnosen im Zusammenhang mit den anhaltenden Schulterbeschwerden rechts nach einem Ereignis am Gepäckrollband 
in A.___
 
vor einem Jahr
 (Ziff. 1
).
 
    
Zur Frage, ob eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, führte er aus (Ziff. 2.1), es sei unwahrscheinlich, dass bei dem Manöver am Gepäckband eine Schulterluxation stattgefunden habe. Diese Diagnose tauche denn im zwei
ten Bericht von PD Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.6) auch nicht mehr auf, sondern es werde nun nach einer MRI-Untersuchung vom 8. November 2019 von einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 sowie einer Kim-Läsion gesprochen. Eine 
Supraspinatus
-Sehnenläsion sei anlässlich der ersten MRI-Untersuchung vom 29. Mai 2019 nicht diagnostiziert worden. Insofern könne eine Partialruptur (es bestünden dazu auch nur vorsichtige Hinweise) im ersten MRI nicht bestätigt werden. Die Lage der langen 
Bizepssehne
 werde im MRI vom 8. November 2019 als unauffällig beschrieben. Die Kim-Läsion sei eine inverse Bankart-Läsion und setze eine Instabilität der Schulter, sprich eine vorausgegangene Luxation oder 
Subluxation, voraus. Eine Luxation habe nicht vorgelegen. Eine Subluxation werde
 in den Berichten nicht erwähnt und wäre auch keine Listendiagnose. 
    
Zusammenfassend könne in den verschiedenen Berichten keine uni 
sono
-Dia
gnose identifiziert werden, die den Kriterien 
einer unfallähnlichen Körperschä
digung 
von Art. 6 (Abs. 2) UVG entsprechen würde (S. 3
).
3.8
    
Dr. med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Klinik 
E.___
, nannte in seinem Bericht vom 5. Juni 2020 (Urk. 8/6) als Diagnose eine 
Bizepstendinopathie
 bei 
antero-superiorer
 Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 mit Verdacht auf 
Pulleyläsion
 der rechten dominanten Schulter bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 24. April 201
9. 
An diesem Tag habe die Patientin beim Anheben eines schweren Gegenstandes plötzlich Schmerzen in der Schulter verspürt
 (S. 1 oben
). 
Gemäss dem 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 8. November 2019 (vorstehend E. 3.5) sei die 
Rotatorenmanschette
 grösstenteils intakt. Im Vorderrand des 
Supra
spina
tus
 sowie im 
Oberrand
 des 
Subscapularis
 zeige sich eine sehr feine Partialläsion
, 
weniger als 10
 %
 des 
Footprints
. Es bestehe keine Subluxation der 
Bizepssehne
 und keine SLAP-Läsion (S. 2 oben).
    
Nach dem erwähnten Ereignis habe die Patientin nach über einem Jahr eine klinisch klar persistierende 
Bizepstendinopathie
. Klinisch sei sie von Seiten der 
Rotatorenmanschette
 suffizient. Im MRI zeige sich bis auf eine sehr feine Partialruptur im Austrittsbereich der 
Bizepssehne
 aus dem Gelenk eine intakte 
Rotatorenmanschette
. Wahrscheinlich liege auch eine 
Pulley
 Ruptur vor, die jedoch im MRI nicht diagnostizierbar sei
 (S. 2 Mitte)
. 
    
Nach Ausschöpfen der konservativen Massnahmen mit Physiotherapie und Infiltrationen und bei entsprechendem Leidensdruck sei eine Schulterarthroskopie mit 
Bizepstenodese
 eine weitere Behandlungsoption
. Die Kim-Läsion, die im MRI nicht eindeutig verifiziert werden könne, sei auch klinisch nicht symptomatisch und schon gar nicht behandlungsbedürftig. Auch von Seiten der 
Rotatoren
man
schette
 sei sie kräftig, so dass eine Rekonstruktion bei der sehr feinen Partial
ruptur nicht in Frage komme (S. 2 Mitte).
 
    
Um einen allfälligen Gewinn der erwähnten Operation zu quantifizieren, sei eine Infiltration sinnvoll. Damit könne der Erfolg der Operation simuliert werden. Hierfür werde die Patientin bei Dr. 
I.___
 angemeldet (S. 2 unten
).
3.9
    
Dr. med.
 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, führte im Bericht vom 23. Juni 2020 (Urk. 8/8
)
 aus, unmittelbar nach der gewünschten Infiltration habe er die Patientin Bewegungen durchführen lassen, welche im Alltag schmerzhaft seien, was deutlich 
besser
 
gegangen
 sei
.
 
3.10
    
Mit
 Operationsbericht vom 28. Juli 2020 (Urk. 3/1) dokumentierte Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.8) 
eine
 an diesem Tag stattgehabte Schulterarthroskopie rechts, eine 
Bizepstenotomie
, ein 
Débridement
 des 
Supraspinatus
, eine 
subakriomale
 
Bursektomie
 und eine 
mini
-offene 
suprapectorale
 
Bizepstenodese
 rechts
. Als Diagnose nannte er
 (S. 
1 Mitte):
- 
SLAP-II-Läsion mit 
Pulley
-Ruptur und Partialruptur der 
Supra
spina
tus
sehne
 mit sekundärem 
Impingement
 Schulter rechts
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 24. April 2019 
    
Am 
Humerus
 und am 
Glenoid
 lägen physiologische Knorpelverhältnisse vor. Das Labrum sei 
zirkumferentiell
 intakt zwischen 11:00 und 1:0
0. 
Dort zeige sich eine SLAP-II Läsion
, die sich mit dem Tasthaken luxieren lasse. Auch das 
Pulley
 auf der Seite des 
Supraspinatus
 sei aufgeraut, auf der Seite des 
Subscapularis
 
rup
turiert
. Der 
Supraspinatus
 zeige sich mit einer feinen Partialruptur im ven
tralen Drittel, weniger als zwei Millimeter (S. 1 unten). 
4. 
4.
1
    
Prof. 
C.___
 (vorstehend E. 3.7) 
führte in seiner Aktenbeurteilung vom 20. März 2021 (Urk. 13) aus, im Sinne einer versicherungsmedizinischen Hilfe
stellung sei in diesen Tagen in der Schweizerischen Ärztezeitung «Der Schul
tertrauma-Check» von Schweizer Autoren publiziert worden, die sich mit diesem Thema seit langer Zeit beschäftigten. Dadurch 
solle 
die medizinische Beurteilung eines akut entstanden Schulterschmerzes zwecks Abgrenzung von traumatischen Veränderungen zu solchen bei Abnützung und Erkrankung erleichtert werden. Vergleichsweise habe der Knietrauma-Check 2016 die Entscheidungspraxis der Versicherungen verändert (S. 4 Mitte). 
    
Beim Vergleich dieser Elemente spreche das Alter der Beschwerdeführerin mit 45
 
Jahren diskret für eine durch Krankheit bedingte Pathologie. Die konzen
trische Krafteinwirkung auf das Schultergelenk bei muskulärer Anspannung mit der Absicht, das Gepäckstück zu manövrieren, sei ein weiteres biomechanisches Kriterium für eine mangelnde Trauma-Einwirkung. Schliesslich sei die im MRI vom 8. November 2019 gemessene 
acromio-humerale
 Distanz von 6 mm (statt mindestens 7 mm) ein weiteres Indiz für einen Schulterschaden, der zu mehr als 50
 %
 auf degenerativer Basis entstanden sei (S. 5 Mitte).
    
Eine SLAP-II-Läsion sei anlässlich der Konsultation 
vom 5. Juni 2020 durch 
Dr. 
H.___
 
ausgeschlossen, dann aber intraoperativ am 28. Juli 2020 adres
siert worden. Die häufig nicht gute Darstellbarkeit der SLAP-Läsion im MRI sei in Expertenkreisen bekannt
. 
Am 8. November 2019 habe sich im MRI keine 
Pulley
-Läsion gezeigt, anlässlich der Operation vom 28. Juli 2020 sei diese hin
gegen nachgewiesen worden (S. 5 Mitte). 
    
Im Ergebnis sei in der Verlaufsbeobachtung davon auszugehen, dass die intra
artikulären Schäden an den Weichteilen des Schultergelenks nicht ausschliesslich am 24. April 2019 gesetzt worden seien, sondern Ausdruck der bekannten degenerativen Vorgänge im Schultergelenk ab dem 5. Lebensjahrzehnt seien. Verschiedene morphologische pathologische Befunde am Schultergelenk hätten sich überwiegend wahrscheinlich erst nach dem Ereignis vom 24. April 2019 entwickelt und könnten somit nicht kausal damit verbunden werden (S. 5 unten
).
 
    
Da eine MRI-Untersuchung vor dem 24. April 2019 nicht vorliege, also eventuelle morphologische Auffälligkeiten vor dem Ereignis nicht bekannt seien, müsse auf den Schultercheck verwiesen werden, der vorliegend genügend Kriterien auf
zähle, die für einen mehr als 50% betragenden degenerativen Vorschaden sprä
chen (S. 6 oben).
    
Aus Sicht der Biomechanik werde ein Weichteilschaden an der Schulter nicht durch einen von der betreffenden Person selbst initiierten Bewegungsablauf gesetzt, denn die neuralen Rezeptoren in den Geweben des Bewegungsapparates liessen einen solchen selbstgefährdenden Vorgang 
nicht zu, es sei denn, es liege ein Vorschaden der Gewebequalität vor, der bereits bei unterschwelliger Bean
spruchung einen Schaden an den Strukturen auslöse. Dies sei überwiegend wahr
scheinlich bei der Versicherten der Fall. Es müsse daher von einer mehr als 50%igen degenerativen Vorschädigung der Weichteilstrukturen des Schulterge
lenkes gesprochen werden (S. 6 Mitte). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2021 (Urk. 16)
 aus, es lägen keinerlei Anhaltspunkte für relevante degenerative Schäden an der rechten Schulter vor, weder anamnestisch, noch in den klinischen Untersu
chun
gen, noch in den bildgebenden Verfahren und insbesondere nicht in der als Gold-Standard zu betrachtenden Schulterarthroskopie. Vor dem Ereignis sei sie kom
plett beschwerdefrei gewesen (S. 2 Ziff. 4). Die Einwirkung eines schweren Koffers mit plötzlichem starkem Zug auf die 
Bizepssehne
 sei nicht unterschwellig und bei einer ungeschickten Bewegung griffen physiologische neuronale Schutz
mechanismen nicht. Der beschriebene Unfallmechanismus werde in der Literatur als einer der häufigsten für das hier vorliegende Schadensbild genannt (S. 2 Ziff. 5). Von allen an der Behandlung beteiligten Ärzten werde eine dominant traumatische Genese des Verletzungsmusters an der rechten Schulter diagnos
tiziert (S. 2 Ziff. 6). 
    
Im Folgenden ging die Beschwerdeführerin auf die einzelnen Kriterien gemäss dem von Prof. 
C.___
 zitierten (vgl. E. 4.1)
 und auf S. 324-326 
der Schwei
zerischen Ärztezeitung 
vom 3. März 
2021 publizierten (vgl. Urk. 17
 sowie www.saez.ch
) Schultertrauma-Check 
ein (S. 
3-6), wobei sie wiederholt auch aus dem medizinischen 
Nachschlagewek
 
UpToDate
 (www.uptodate.com) zitierte.
    
Betreffend das Patientenmerkmal des Alters von über 40 Jahren rühre dessen niedrige Gewichtung daher, dass relevante degenerative Prozesse insbesondere bei Patienten ohne signifikante Komorbiditäten und vor allem bei SLAP-Läsionen erst in der 7. Lebensdekade deutlich ins Gewicht fielen. Relevante Komorbiditäten seien aber ebenso wenig vorhanden wie die weiteren Komponenten, die unter diesem Punkt als auf eine degenerative Ursache hinweisend erwähnt würden (S. 3 Mitte).
    
Betreffend die Exposition seien keine berufs- oder freizeitbedingte Überkopf
be
wegungen in der Anamnese, welche Abnützungsprozesse in den vergangenen Jahren potentiell gefördert hätten (S. 3 unten).
    
Betreffend Vorschädigung hätten vor dem Ereignis keinerlei Symptome an der rechten Schulter bestanden (S. 3 unten).
    
Der in der Tabelle stark gewichtete Schädigungsmechanismus sei im vorliegenden Fall a
ls 
traumabedingt
 einzustufen: «Plötzliche reissende exzentrische Belastung des Armes», zum Beispiel durch einen plötzlichen starken Zug auf die 
Bizepssehne
 (S. 4 oben). 
    
Betreffend das funktionelle Schadensbild und den Schmerzverlauf habe sie direkt im Anschluss an das Ereignis starke Schmerzen gehabt und im Verlauf aufgrund unzureichender Besserung einen Arzt aufgesucht. Es handle sich demnach um einen Decrescendo-Verlauf des Schmerzcharakters. Es sei eine Infiltration bei Dr. 
F.___
 erfolgt mit im Verlauf wieder nachlassendem Effekt. Somit sei der Schmerzcharakter als typisch für ein 
Traumageschehen
 anzusehen. Dies sei auch im Bericht von Dr. 
H.___
 vom 5. Juni 2020 so erwähnt: «Im April 2019 hat die rechts dominante Patientin beim Anheben eines schweren Gegenstandes plötzlich Schmerzen in der Schulter verspürt. Diese waren lateral sowie 
anterior
 ausgeprägt. Sie konnte die Sc
hulter praktisch nicht bewegen»
 (S. 4 Mitte).
    
Betreffend bildgebende Charakteristika 
könne der Punkt «
akromiohumerale
 Distanz» im vorliegenden Fall nicht als Argument für das Vorliegen relevanter chronischer Veränderungen herangezogen werden, sondern sei als ein Zeichen des stattgehabten Binnentraumas – unter anderem mit entsprechenden Sehnen
rupturen – zu werten. Es müsse bedacht werden, dass zwischen dem Ereignis und der MRI-Untersuchung bereits über 6 Monate vergangen seien und somit sekun
däre Störungen aufgrund des Traumas vom 24. April 2019 diesen Befund führend bedingt hätten (S. 5 unten). Alle übrigen Kriterien in der Kategorie «Bildgebung» sprächen für eine auf ein Trauma zurückgehende Läsion: Bänderverletzungen vorhanden, keine relevanten degenerativen Texturveränderungen an den Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 und des Bizeps-Labrum-Komplexes, keine relevanten 
Knorpelschäden, kein 
subacromialer
 Ausschliff, kein 
Rotatorenmanschetten
de
fekt
 
tuberculumnahe
 an Prädilektionsstelle mit 
ossären
 Veränderungen am 
Tubercu
lum
, keine muskulären 
Verfettungen
, keine Sehnenretraktionen (S. 6 oben). 
    
Betreffend den Operations-Situs seien im Operationsbericht vom 28. Juli 2020 multiple strukturelle Schäden inklusive Sehnenrisse dokumentiert, die durch den Unfallhergang vollständig erklärt seien. Hinweise auf relevante Abnützungser
scheinungen aufgrund eines chronisch-krankhaften Geschehens ergäben sich nich
t (S. 6 Mitte)
    
Zusammenfassend seien somit zwei der drei von Prof. 
C.___
 dargelegten Kriterien, die für einen chronischen Prozess sprächen, zu relativieren. Alle ande
ren
 - weit über zehn -
 Kriterien sprächen für ein T
rauma. Würden alle Faktoren ausreichend berücksichtigt, könne eine relevante durch Krankheit bedingte Pathologie ausgeschlossen werden (S. 6 Mitte). 
5. 
5.1
    
Prof. 
C.___
 erwähnte in seiner Aktenbeurteilung vom 20. März 2021 
(E. 4.1) 
«verschiedene morphologische pathologische Vorgänge im Schultergelenk», welche
 sich erst nach dem Ereignis vom 24. April 2019 entwickelt hätten. 
Diese Vor
gänge bezeichnete er 
allerdings 
nicht näher. 
Unklar bleibt zudem, ob und inwie
fern ein Zusammenhang 
besteht mit den gemäss Prof. 
C.___
 schon vor dem 24. April 2019 bestehenden, ebenfalls nicht näher bezeichneten degenerativen Vorgängen. Diese Beurteilung ist entsprechend für sich gesehen nicht überprüf- und somit auch nicht nachvollziehbar.
    
Nicht mit entsprechenden Fundstellen aus der Literatur belegt wurde die Aussage von Prof. 
C.___
, 
wonach 
ein Weichte
ilschaden an der Schulter nicht durch einen von der betreffenden Person selbst initiierten Bewegungsablauf gesetzt werden könne, sofern das Gewebe nicht vorgeschädigt sei. Sie wirft die 
Folgef
rage auf, ob ein 
grundsätzlich gewollter
, die eigenen Weichteile gefährdender 
Vorgang generell nicht möglich sei. Die Lebenserfahrung spricht hier dagegen, zumal auch das 
Rechtsi
nstitut der unfallähnlichen Körperschädigung obsolet würde, wenn ein traumatischer Weichteilschaden nur 
durch einen 
ungewöhnlichen äusseren Faktor verursacht werden könnte
 (vgl. E. 1.1-4)
.
 
5.2
    
Was die Kriterien des von beiden Parteien zitierten «Schultertrauma-Checks» (vgl
. E. 4.1-2) anbelangt, so ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass einige Kriterien auch für eine traumatische Genese der Schulterverletzungen sprechen könnten. So ist etwa ein Decrescendo-Verlauf des Schmerzcharakters plausibel, nachdem Dr. 
F.___
 im September 2019 (E. 3.3) festgehalten hatte, die Schmerzsymptomatik sei nicht mehr so ausgeprägt wie unmittelbar nach dem Trauma.
 
Als glaubhaft erscheint
 
bei der derzeitigen Aktenlage
, dass vor dem Ereignis weder eine relevante Exposition noch eine Vorschädigung der rechten Schulter bestanden hatte. Augenfällig ist zudem, dass 
sowohl 
mit 44 Jahren die kritische Altersschwelle von 40 Jahren als auch mit einer 
acromio-humeralen
 Distanz von 6 mm die kritische 
diesbezügliche 
Schwelle von 7 mm nur knapp unterschritten wurden. Betreffend beide Kriterien brachte die Beschwerdeführerin sodann 
ausführlich begründete Relativierungen vor, welche zumindest nicht zum Vornherein abwegig erscheinen.
 
    
Zwar ist die Beschwerdeführerin selber 
keine Ärztin
, ihre Ausführungen erschei
nen jedoch 
auch 
betreffend bildgebende Charakteristika und Operations-Situs fundiert genug, um 
insgesamt 
zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen durch Prof. 
C.___
 
zu wecken 
beziehungsweise die bereits 
bestehenden
 Zweifel (E. 5.1) 
noch weiter 
zu verstärken. Auf die Aktenbeurteilung durch Prof.
 
C.___
 vom 20. März 2021 (E. 4.1) kann daher nicht abgestellt werden (E. 1.6). 
Gestützt auf 
die Ausführungen der Beschwerdeführerin 
(E. 4.2) 
als Partei und medizinischer Laiin 
kann der Sachverhalt ebenfalls nicht 
erstellt werden.
5.3
    
Anlässlich der Operation vom 2
8. 
Juli 2020 (E. 3.10) wurden eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 und eine 
Pulleyläsion
 bestätigt. Diese stellen Listendia
gnosen im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG dar (Sehnenriss, 
lit
. f, Bandläsion, 
lit
. g)
. Der fehlende (sichere) Nachweis im MRI schadet dabei nicht, denn d
ass sich partielle Sehnenrisse regelmässig nur intraoperativ sicher nachweisen lassen, ist notorisch. Entsprechend verlangt die höchstrichterliche Rechtsprechung bei solchen denn auch einen zweifelsfreien intraoperativen Nachweis (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 6.2.3)
.
    
Nach dem Gesagten 
(E. 5.2) 
lassen die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen keine zuverlässige Beantwortung der rechtserheblichen Tatfrage zu
, 
und es steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass
 die 
genannten Listenverletzungen 
vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung beruhen
. Erfor
derlich wäre der Nachweis, dass die Listenverletzung im gesamten Ursachen
spek
trum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Mit den Darlegungen von Prof. 
C.___
 lässt sich dieser Nachweis nicht erbringen. Vielmehr erscheint angesichts der fundierten Vorbringen der Beschwerdeführerin eine traumatische Ursache ebenso wahrscheinlich
. Unter diesen Umständen kann 
die gesetzliche Vermutung, bei der Beschwerdeführerin 
liege eine von der Be
schwerdegegnerin zu übernehmende unfallähnliche Körperschädigung vor, (noch)
 nicht 
zum Zuge kommen. 
Diese hat vielmehr aufgrund des
 Untersuchungs
grund
satzes (Art. 
43 ATSG) ein klärendes medizinisches Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG zu veranlassen und danach über 
ihre Leistungspflicht 
erneut zu verfügen 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_267
/2019 vom 30. Oktober
 
2019
 E. 7.2.2, sowie 
8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 8.2). 
5.4
    
Demnach ist der 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
2) aufzuheben und die
 Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, 
damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
    
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 20. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Helsana Unfall AG zurückgewiesen wird,
 damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller