zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00926 · 2015-03-17 · de
Rentenanspruch zu Recht verneint; Anwendung gemischte Methode ist rechtens,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00926
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
17. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die am 5. Mai 1960 geborene 
X.___
,
 
Mutter
 von vier Kindern (geboren 1987, 1990, 1992, 1997)
, 
reiste 
im April 
199
4
 in die Schweiz ein (Urk. 8/15/1f.
)
 und
 war 
s
eit 
1999 bei mehreren
 Reinigungsf
irmen
 
als 
Raumpflegerin
 
im 
Teil
zeit
pensum
 
angestellt
 
(Urk. 
8/15/5
f.
, 
U
rk. 8/
82, 
Urk. 8/106
)
.
 
Mit Datum vom 18.
 
August 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Operation 
an der rechten Schulter 
erstmals 
bei der Eidg
enössischen Inv
aliden
versi
ch
e
r
ung
en zum Leistungsbezug an (Urk. 8/15).
 
Die Sozialversicherungsanstalt, IV-Stelle, 
zog 
einen
 Auszug des Individ
uellen Kontos (IK-Auszug vom 14. September 2009
 
[Urk.
 
8/20]
) 
sowie 
die 
Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk.
 
8/29) 
bei und
 tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. 
Am 2. Dezember 2009 teilte 
sie der Versicherten mit, gestützt auf die medizinischen Erhebungen seien beruf
liche Eingliederungsmassnahmen nicht nötig (Urk. 8/30). 
Im Hinblick auf die 
Ren
tenprüfung
 unternahm d
ie IV-Stelle weitere medizinische
 Abklärungen 
und beauftragte 
ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Ar
beits
fähigkeit der Versicherten im Haushalt (Abklärungsbericht v
om 10. 
Februar 2011 [Urk. 8/56).
 
Nach 
d
urchgeführtem
 
Vorbeschei
dverfahren
 (Vorbescheid vom 11. 
Februar 2011 [Urk. 8/61]; Einwand vom
 17. März 2011
 [Urk. 8/65]
) 
sowie zu
sätzlichen medizinischen 
und beruflichen Erhebungen
 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 20. 
September 2011 (Urk. 
8/86) 
gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 2 % ab.
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 26. Juni 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle 
an 
(Urk. 8/90). 
Diese
 zog einen aktuellen Auszug des Individuellen Kontos der Versicherten (IK-Auszug vom 8. Februar 2013 [Urk. 8/106]) bei und 
tätigte medizinische (Urk.
 
8/92-105) und berufliche Abklärungen (Urk. 8/107-108).
 
Sodann
 beauftragte sie erneut ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt (
Abklä
rungs
bericht
 vom 6. Mai 2013 [Urk. 8/111)
. 
Anschliessend stellte sie der Versicherten, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 36 %
 (gerundeter Wert)
, mit Vorbe
scheid 
vom 19. Juni 2013 (Urk. 8/115) die Abweisung ihres Rechtsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 14. Juli 2013 
Einwand 
(Urk.
 
8/116)
. 
Nach 
Be
i
zug
 einer St
ellungnahme durch
 den Au
ss
endienst
 vom 3. 
September 2013
 (Urk. 8/118/3) hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und wies 
das 
Leis
tungsbegehren
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad vo
n 35.59 % mit Ver
fü
gung vom 25. 
September 2013 
wie angekündigt 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit 
Datum vom 14
. Oktober 2013 Be
schwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 25. September 2013 aufzu
heben und ihr eine Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um einen zweiten Schriftenwechsel sowie um unentgeltliche 
Prozessführung
 
(Urk.
 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2013 schloss die 
Beschwer
de
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7)
. Mit Verfügung vom 
20.
 
November 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). Diese Verfügung sowie ein Doppel der Beschwerdeantwort wurde
n
 der Beschwer
deführerin am 25. November 2012 zugestellt (Urk. 10). Diese hielt
,
 nunmehr ver
treten durch die 
Pro 
Infirmis
, unter Beilage weiterer medizinischer Unter
lagen (Urk. 13/1-2) 
replicando
 an ihren 
Anträgen fest (Urk. 11). Am 22. 
Januar 2014 verzichtet
e
 die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 16), was der Be
schwerdeführerin am 28. Januar 2014 zu
r
 Kenntnis gebracht 
wurde
 (Urk. 17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
ga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
spre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs.
 
3 IVG; 
gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach 
Mass
gabe
 des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. Septem
be
r 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und 
in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft
 
all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E. 2.3.2
 
[in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
    
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), 
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für
 den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
seit dem 1. 
Mai
 2012 (Beginn 
der einjährigen 
Wartezeit) sei die Beschwerdeführerin in ihrer 
Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Die
 Abklä
rungen vor Ort
 
am 10. April 2013 hätten
 ergeben, dass die Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit einer 86%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die rest
lichen 14 % e
ntfielen in den Aufgabenbereich, womit
 
die Beschwerde
führerin als Teilerwerbstätige einzustufen sei. 
Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei 
ihr 
eine 
– nähere umschrieben
e
 - 
angepasste Tätigkeit
 zum Beispiel 
im Be
reich von Produktions-
 
und 
Verpackungsarbeiten 
im 
Umfang
 von 50 % zuzu
muten.
 
Der Einkommensvergleich ergebe unter Berücksichtigung eines 
leidens
be
dingten
 
Tabellenlohnabzugs
 von 15 % einen Invaliditätsgrad von 3
7
.59 %.
 
Die Einschränkung im Haushaltsbereich betrage 23.3 %. Gewichtet betrage der 
Gesamti
nvaliditätsgrad 35.59 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Stand
punkt, sie sei als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Ausserdem sei 
sie 
mit dem im Einkommensvergleich eingesetzten Invalideneinkommen 
nicht einver
stan
den (
Urk. 1). 
Replicando
 führte 
die Beschwerdeführerin
 ergänzend 
aus, die Haushalt
abklärung habe
 ohne Übersetzung stattgefunden
 
(Urk.
 
11 S.
 
1). 
Im
 Rah
men des Einkommensvergleichs 
sei sowohl beim 
Valideneinkommen
 
als auch beim Invalideneinkommen 
aufgrund des 
höheren Einkommens respektive des 
ungekündigten Arbeitsverhältnisses auf den 
aktuellen 
tatsächlichen Ver
dienst 
(
Stundenlohn von Fr. 21.80
)
 abzustellen. Ferner handle es sich 
bei der diagnostizierten depressiven Symptomatik 
gemäss 
der aktuell behandelnden Psychologin 
Dr. 
Z.___
 
um
 
eine eigenständige, nicht überwindbare 
Erkrankung, 
mithin um eine rezidivierende mi
ttelgradige depressive Störung.
 
Dr. 
Z.___
 geh
e 
noch immer 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 
50 % 
aus (Urk. 
11 S.
 
2
, Urk. 13
/1
).
3.
    
3.1
    
Gemäss
 
Bericht
 
des 
A.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 22. November 2012, 
visiert 
von
 
Dr. med. 
B.___
, Ober
arzt und Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
wo
 die 
Beschwerde
führerin seit 11. 
Mai 2012 in ambulanter Behandlung 
war
, (Urk. 
8/101 = Urk.
 
8/105) 
litt diese
 
seit 
diese
m
 Zeitpunkt an einer 
mittelgradig depressive
n
 Episode (ICD-10: F32.1) mit somatischem Syndrom
 sowie an einem c
hronische
n
 Schmerzsy
ndrom der rechten Schulter, Arm und
 Hand bei Status nach 
Schul
terarthroskopie
 und 
subacromialer
 Dekompression bei Tendinitis 
calcarea
 am 6.02.
20
09
.
 Als
 
o
hne Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit diagnostizierte 
die Ärzteschaft des 
A.___
 
einen Status nach CTS-Operation links 2009 (Urk. 8/101
/1
 = Urk. 8/105/1
).
 
Diese Diagnosen seien vorbestehend, könnten durch das 
A.___
 
indes erst seit Behandlungsbeginn im Mai 2012 objektiviert werden 
(Urk. 8/101/1
 = Urk. 8/105/1). 
    
Sowohl als Raumpflegerin als auch im Haushaltsbereich bestünde seit Mai 2012 bis auf weiteres 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bei 40%iger 
Leistungs
minde
rung
, namentlich
 
zufolge
 Vergesslichkeit, mangelnder Konzentrationsfähigkeit, 
Belastbarkeit und Flexibilität sowie Fehleranfälligkeit, 
Schlafstörungen mit
 
Ta
ges
müdigkeit
, Antriebsarmut
, Affektlabilität und innerer Unruhe 
(Urk. 8/105/4)
. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
vorerst 
à 5
 
Stunden pro Tag per sofort zumutbar
, wobei die Arbeitszeiten maximal bis 21 Uhr dauern sollten und regelmässige Pausen sowie eine möglichst selbständige Arbeitseinteilung nötig seien. Weiter sollten die Anforderungen an Konzen
tra
tion sowie Gedächtnis gering, die Arbeitsabläufe uniform, leicht verständlich und
 gut eingeführt sein. Ansprüchen an Genauigkeit und Vollständigkeit könnten lediglich in mittlerem Ausmass entsprochen werden. Unvorhergesehenes oder Änderungen in gewohnten Abläufen sollten 
schliesslich
 vermieden werden (Urk.
 
8/105/5). 
3.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage 
(vgl. insbesondere Urk. 8/58, Urk. 8/85) 
ist v
orwegnehmend festzuhalten, dass 
betreffend den somatischen 
Gesundheits
status
 der Beschwerdeführerin keine
 Anhaltspunkte für eine massgebliche Ver
schlechterung 
seit der Verfügung vom 20. 
September 2011
 (
Urk. 8/86;
 
damals ging die IV-Stelle 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
aus)
 
bestehen 
noch
 eine Verschlechterung
 geltend gemacht
 
wurde
. 
    
Strittig und zu prüfen ist daher, ob die im Mai 2012 fachärztlich ausgewiesene 
Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes nunmehr einen An
spruc
h
 auf eine Rente begründet.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle ging gestützt auf die Stellungnahmen von 
Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 vom 5. 
u
nd 30. Janu
ar 2013
 davon aus
, dass aufgrund der
 diagnostizierten mittelgradigen Episode
 
(ICD-10: F32.1) 
eine ausge
wiesene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rerin vor
liege.
 Weiter erwog der RAD, gestützt auf die detaillierten Angaben zur Anam
nese und zum psychopathologischen Befund 
sei auch die aus der ge
stellten psychiatrischen Diagnose abgeleitete Einschränkung der Arbeits
fähig
keit von 50
 
% 
ab Mai 2012 
für die bisherige und jede andere Tätigkeit 
nach
voll
zi
e
h
bar, weshalb darauf abzustellen sei (Urk. 8/113/4)
.
    
Im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort erwog die IV-Stelle demgegenüber, 
die
 neu ausgewiesene
 mittelgradig
 depressive Episode mit somatischen Symptomen 
h
ab
e zwar in jenem Moment Einfluss auf den Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin ausgeübt. Es habe sich dabei aus rechtlicher Sicht allerdings um eine IV-
ir
relevante Diagnose gehandelt. Vielmehr gelte eine solche depressive Epi
sode definitionsgemäss als vorübergehend und vermöge deswegen keine IV-Leistungen auszulösen. 
Hinzu
 kämen psychosoz
iale
 Belastungsfaktoren, die, wie
 vom
 
A.___
 
im Erstgespräch 
vom 11. Mai 2012 
dokumentiert (Urk.
 
8/93), 
einen grossen Einfluss auf das Befinden der Beschwerdefüh
r
erin 
ge
habt 
hätten
, von der IV indes nicht
 berücksichtigt werden dürften. Vor diesem Hintergrund hätte 
sie (
die IV-Stelle
)
 aus
 rechtlicher 
Sicht
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehen müssen (Urk. 7
 S. 2
).
4.2
    
Replicando
 
hielt
 die Beschwerdeführerin 
unter Beilage 
eine
r
 
fachpsycholo
gi
sche
n
 
Einschätzung der behandelnden Psychologin 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 13/1
) dafür
, 
es handle sich bei der mittelgradigen Depression um eine eigenständige Erkran
kung,
 
welche nicht hauptsächlich auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen sei.
 
Ausser
dem sei die depressive Störung nicht überwindbar, sondern rezidivierend.
 Gemäss Dr. 
Z.___
 
sei von
 eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 %
 
aus
zugehen 
(Urk. 12 S. 
2
)
.
4.3
    
Wie die von der Ärzteschaft des 
A.___
 gestellte Diagnose zu würdigen ist,
 kann 
auf
grund der nachfolgenden Überlegungen
 
offen gelassen werden
. 
Im Bericht 
des 
A.___
 vom 22. November 2012
 
wurde 
gestützt auf die 
erhobenen
 Befunde und deren ausführlich 
beschriebenen
 Auswirkungen 
auf die berufliche Tätigkeit
 (
namentlich 
Verlangsamung, Vergesslichkeit, mange
lnde Konzentrations
fähig
keit,
 
verminderte Aufmerksamkeitsspanne, Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit, Suizidgedanken, Fehleranfälligkeit, 
Ablenkbarkeit zufolge Sinnes
täuschungen
, 
Urk. 8/101/4f. = Urk. 8/105/4f.,
 E.
 
3.1
)
 
nachvollzieh
bar
 dargelegt, dass der Be
schwerdeführerin in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 
vorerst 
5 
Stunden pro Tag
 per sofort
 
zuzumuten
 ist
 (Urk
. 
8/105/5)
, wo
mit
 auf 
diese
 Einschätzung abgestellt werden kann.
 G
estützt 
auf die 
betriebs
üb
liche
 Wochena
rbeitszeit 
von 41.7 Stunden 
für Hilfsarbeiten 
(nachfolgend E. 6.3) im Jahr 2012
 
(
Die Volkswirtschaft, 3/5
-2015, 
S. 88, 
Tabelle B 9.2, TOTAL
) 
ent
spricht 
die
 
E
inschätzung 
des 
A.___
 
einer 
Arbeitsfähigkeit von rund 6
0 %
. 
A
uf
 die
 
Beurte
ilung durch die Psychologin Dr. 
Z.___
, wonach der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % zu attestieren ist, kann 
indes 
schon
 deshalb nicht allein abgestellt wer
den
 kann
, weil sie keine Ärztin und
 die Ar
beitsfähigkeit nach der Rechtsprechung auf der Grundlage von me
dizinischen Stellungnahmen zu beurteilen 
ist 
(BGE 130 V 99 E
. 3.2 mit Hin
weisen
). 
    
Es ist demnach 
im Folgenden 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführerin
 mindestens 
 eine
 6
0%ige
 Arbeitsfähigkeit 
in angep
asster Tätigkeit 
zumutbar
 ist
.
5.
5.1
    
Die Abklärungsstelle kam im Abklärungsbericht vom 6. Mai 2013 
unbestritte
n
ermassen
 
zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 23.3 % invalid ist (Urk. 8/111/9). 
Der
 Bericht 
ist 
von einer qualifizierten Person 
in
 Kenntnis 
der 
örtlic
hen und räumlichen Verhältnisse
 
verfasst 
worden sowie
 
be
gründet, plausibel und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schrä
n
kungen
, 
womit er den an ihn gestellten Anforderungen entspricht
 (E. 
1.
5
)
. 
Ins
besondere greift der 
Richter in das Ermessen der 
Ab
klärungsperson
 nur ein, wenn
 klar feststellbare Fehleinschätzungen oder An
haltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Abklärungsresultate (beispielsweise infolge von Widersprüchlichkeiten) vor
lie
gen.
 Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungs
person
 näher am konkreten Sachver
halt ist als das im 
Beschwer
de
fall
 zu
ständige Gericht (BGE 128 V 94 E.
 
4). 
Der Beweiswert de
r
 
durch die 
Ab
klärungsstelle
 
auf
grund 
deta
illierter Erhebungen festgestellten Einschränkung im
 
Haushaltsbereich 
vermag 
im Übrigen
 
auch 
nicht durch die pauschale Ein
schätzung von Dr. 
B.___
, wonach die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zu 50 % eingeschränkt 
ist
, 
in Z
weifel gezogen zu werden. 
5.2
    
Streitig und zu prüfen ist 
demgegenüber
, in welchem Ausmass die Beschwer
de
führerin ohne gesundheitliche Einschränkung einer Erwerbstätigkeit nach
ginge.
5.3
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Me
thod
e 
der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
misch
te 
Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S.
 
83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund
heit
liche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Er
werbstätigkeit (Art. 8 Abs. 3 ATSG sowie Art. 28 Abs. 2bis in Verbindung mit Abs.
 
2ter IVG) bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den 
In
validitätsfall
. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst
 gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre. Die gemischte Methode bezweckt da
mit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, fami
liä
ren, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähig
keiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätig
keit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit 
Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch
 BGE 133 V 504 E. 3.3).
5.4
    
Die 
IV-Stelle
 hat die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Hausfrau ein
gestuft, wobei 
s
ie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 86 % und den Anteil 
der Haushalttätigkeit auf 14 % festgesetzt hat. Sie stützt
e
 sich d
abei 
auf die Fest
stellungen i
n
 
den 
A
bklärungsbericht
en
 vom
 10. 
Februar 2011
 (Urk. 8/56)
 
und
 vom
 
6. Mai
 2013 (Urk. 8/111)
 ab
.
 
Insbesondere
 
habe
 die Beschwerdeführerin 
an
lässlich der Erstabklärung 
an
gegeben
, 
sie würde 
auch 
bei guter Gesundheit 
unverändert so weiter arbeiten wie bisher
 (Urk. 8/56/3
). Deren Aussage anläss
lich der Haushaltsabklärung vom 10. April 2013, wonach sie nach anfänglichem Zögern im ausserhäuslichen Bereich bei guter Gesundheit 
einer vollzeitlichen
 
E
rwerbstätig
keit nachgehen
 
wollte
 (Urk. 8/111/4), erscheine demgegenüber ins
be
sondere im Hinblick darauf, dass sich an der familiären Situation nichts ge
än
dert habe und die Beschwerdeführerin keinerlei entsprechende 
Stellen
be
müh
ungen
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens habe vorweisen können, wenig rea
lis
tisch. 
Ausserdem 
sei
 die Arbeit als Raumpflegerin nicht leicht vorzu
neh
men und mit zunehmendem Alter eine enorme körperliche Belastung 
(
Urk. 8/118
/3
).
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen hervor, sie habe anlässlich der Abklä
rung 
vom 10. April 2013 
gesagt, dass sie 100 % arbeiten würde. Ihre Tochter sei 
bei der Erstab
klärung im Dezember 2010 noch in der Primarschule gewesen, deshalb habe sie damals weniger gearbeitet. Mittlerweile sei die Tochter in der 
Oberstufe. Der Mann sei krank und nicht arbeitsfähig, weshalb sie (die Be
schwer
deführerin) das Familieneinkommen erzielen müsse.
5.5
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdefüh
r
erin 
seit 1999 im 
Teilzeit
pensum
 bei verschiedenen Reinigungsfirmen angestellt war
 
(Urk. 
8/15/5
f.
, 
Urk.
 
8/21, Urk. 8/23, 
Urk. 8/82, Urk. 8/106)
. Konkret war sie v
or Eintritt des Gesundheitsschadens 
v
o
m 1.
 Juli
 
2003 
bis 
31. 
Oktober 2009 
als 
Reinigungs
mit
arbeiterin
 im Teilzeitpensum
 von durchschnittlich 
10 Stunden pro Woche
 res
pek
tive
 
24 % 
bei der 
E.___
 
tätig
.
 
Gleichzeitig war 
sie
 
vom 19. 
April 2007 bis 4. Januar 2009 bei der 
F.___
 
im Pensum von
 durchschnittlich 62.25 % 
als 
Reinigungs
mitar
bei
terin
 
a
n
gestellt
 
(Urk. 8/15/5f., Urk. 8/21, Urk. 8/56/2, 
Urk. 8/82, Urk. 
8/106). 
Ins
gesamt 
be
trug das 
anrechenbare
 ausserhäusliche 
Erwerbspensum
 
vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens 
demnach
 rund 86 %.
 
Die
 Teilzeitstelle beim 
Reini
gungs
dienst
 des 
G.___
 vom 12. 
Septem
ber 2003 bis 31. Dezember 2007, bei welchem die Beschwerdeführerin
 temporär
 rund 30-40 Stunden im Monat beschäftigt war, 
wurde demgegenüber 
offenbar 
aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst (Urk. 8/23/2).
    
Die Berufsbiographie der Beschwerdeführerin lässt 
in der Tat 
darauf schliessen, dass sie 
auch 
im Gesundheitsfalle 
weiterhin bei 
mehreren
 Reinigungsfirmen 
im Teilzeitpensum
 angestellt wäre. 
Wird weiter
 in Betracht
 gezogen
, dass die Tochter, geboren
 im September 1997,
 im Z
ei
tpunkt
 der Haushaltsabklärung vom 10. 
April 2013 
(erst)
 
15
 Jah
re alt, 
noch zu Hause wohnte
 und sämtliche Mahl
zeiten zu Hause einnahm
 
(Urk. 8/111/5) 
und 
der Ehemann nach eigenen Anga
ben der Beschwerdeführerin
 im 
Haushaltsbereich
 
nach wie vor 
nicht aktiv 
war (Urk. 8/111/2)
, 
erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer
de
führerin im Gesundheitsfall ihren Beschäftigungsumfang ausgedehnt hätte
. 
Sodann wird die Familie
 
seit 20
10
 
von der Sozialhilfe unterstützt
 (Urk. 8/56/2, Urk.
 
8/111/3)
. 
Hätte die Beschwerdeführerin ihre wirtschaftlichen Verhältnisse opti
mieren wollen, so hätte sie 
schon früher – namentlich vor Eintritt des 
Ge
sundheitsschadens
 - ein höheres Pensum in Betracht ziehen können, was sie 
indes 
unterlassen hat
. 
Gegen die Annahme einer vollzeitlichen ausserhäuslichen 
Er
werbstätigkeit spricht ferner, dass die Beschwerdeführerin die ihr seit Mai 2012
 
fachärztlich attestierte Restarbeitsfähigkeit von 50 % in 
ihrer
 angestammten Tätig
keit 
(Urk. 8/101/4 = Urk. 8/105/4) 
nicht ausschöpfte. 
Vielmehr
 reduzierte sie ihr A
rbeitspensum als Reinigungsmitarbeiterin per 26. 
Oktober 2012 auf rund 
30 %; ab Dezember/Januar 2012 stellte sie ihre ausserhäusliche Tätigkeit 
einst
weilen
 
gar gänzlich ein (Urk. 8/111/3
f.
, Urk. 
8/107/2)
.
5.6
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin schliesslich in genereller Weise 
vorbringt
, die Haushaltsabklärung vom 10. April 2013 habe ohne Übersetzung stattgefunden (Urk. 8/116, Urk. 11), so ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass 
die
 Erhebung vom 10. April 2013 im Beisein des Ehemannes, welcher als Übersetzer fungierte, stattfand (Urk. 8/111/1). 
Weiter
 sind dem Abklärungsbericht keinerlei Anhalts
punkte dafür zu entnehmen, dass keine adäquate Kommunikation und/oder Ver
stän
di
gung stattgefunden hätte. Insbesondere machte die Beschwerde
füh
rerin nicht geltend, es seien konkrete Ausführungen im Abklärungsbericht nicht ihren Aussagen entsprechend dokumentiert worden. Der Aussendienst legte 
dies
bezüglich
 
sodann
 
nachvollziehbar
 dar, 
die „Verständigungspr
obleme“ seien emotional bedingt gewesen
. So sei der Ehemann 
zunächst mit dem Hinweis, wo
nach er die an seine Ehefrau adressierten Fragen zu übersetzen und nicht direkt zu beantworten respektive von den eigenen Leiden zu berichten
 habe
, 
überhaupt nicht 
einverstanden gewesen
. Er habe aggressiv 
darauf 
reagiert und sei gegenüber der Abklärungsperson laut geworden. Nach einem längeren Ge
spräch habe er sich indes mit der vorgeschlagenen Vorgehensweise einver
stan
den erklärt, womit das Abklärungsgespräch problemlos habe durchgeführt wer
den
 können (Urk. 8/118/2). 
    
Es liegen auch sonst keine
 Hinweise dafür
 vor
, dass das Abklärungsgespräch nicht unter vorgaben- und richtlinienkonformen Bedingungen durchgeführt 
worden 
wäre
. 
Die 
im Übrigen erfüllten 
Beweiswürdigungskriterien 
(E.
 
1.5, E. 5.1)
 
gelten 
nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behi
nderung im Haushalt, sondern analog auch 
für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Ge
sund
heitsfall
 betrifft
 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, 
dass die Beschwerde
füh
rerin auch bei guter Gesundheit in keinem höheren Pensum als 86 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachginge und
 ihr 
trotz psychische
r
 Be
schwerden jedenfalls seit 
November 2012 (Urk. 8/101/5
 = Urk. 
8/105/5)
 im er
werblichen Bereich eine angepasste Tätigkeit von 
vorerst 
6
0 
% zumutbar 
ist. 
Im
 Haushaltsbereich
 ist wie 
erwogen
 
(E. 5
.1
) 
von einer Einschränkung von 23.3  % auszugehen.
 
6
.
6
.1
    
Da die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Person mit einem ausser
häus
lichen Erwerbspensum von 86 % zu qualifizieren ist, kommt die gemischte Me
thode bei der Invaliditätsbemessung zur Anwendung. 
Die Invalidität bestimmt sich demnach dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im 
Haus
haltsbereich
 ein Betätigungsv
ergleich vorgenommen wird (
E.
 
1.4), wobei sich die
 Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 396 E. 3.3).
 Für den 
Einkom
mensvergleich
 sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind.
6
.2
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die ver
sicherte 
Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr
schein
l
ich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 
V 
222 E. 4.3.1). 
Bei starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung tretenden E
inkommensschwankungen ist für de
n 
Validenlohn
 auf den während 
einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (AHI 1999
 240 E.
 
3b). Gestützt auf die IK-Auszüge (Urk. 8/82, Urk. 8/106) sowie 
die 
vor
han
de
nen 
Lohnblätter (Urk. 8/21/7) 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle zur Ermittlung des 
Validenlohns
 auf das Durchschnittseinkommen der Be
schwer
deführerin von 2007 bis 2008 
abstellte und folglich 
von einem 
Jahres
lohn
 
2007 
von Fr. 33‘836.-- 
für ein Pensum von 86 % 
ausging. Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen 
bis ins massgebliche Jahr 
2013 (Indexstand 245
3
 [2007] auf 2648 [2013], vgl. 
Die Volkswirtschaft 1/2 2013
 Tabelle B10.3 S. 95
) 
resultiert
 – 
in betragsmässiger Abweichung 
der
 Berech
nungen 
durch die
 
IV-Stelle - ein Jahreseinkommen von rund Fr. 36‘5
26
.--
.
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ergibt sich kein höheres 
In
valideneinkommen
, wenn vom aktuellen tatsächlichen Stundenlohn als Raum
pfle
gerin bei der 
H.___
 (Urk. 8/107/2) von Fr. 21.80 ausge
gangen würde (41,7 Wochenstunden [betriebsübliche durchschnittliche Arbeits
zeit
 2013] x 86 % x 46 Wochen [5 Ferienwochen und Feiertage abgezogen] x Fr. 21.80 = Fr. 35'962.--).
6
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen 
hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) he
ran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E. 4.2.1).
 
Mit Bericht vom 22. November 2012 attestierte die Ärzteschaft des 
A.___
 
der Beschwerdeführerin 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit 
in 
adaptierter Tätig
keit 
per sofort (vgl. E.
 
3.1, E. 4.3, 
Urk. 
8/101/5 = Urk. 8/105/5). 
Die Be
schwer
de
führerin 
verfügt
 nach eigenen Angaben 
über keine Berufsa
usbildung
 (Urk. 8/101/2)
. Angesichts des
 
medizinischen Belastungsprofils 
(E. 3.1) ist
 
mit der IV-Stelle 
von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4‘225.
-- für einfache und repetitive Hilfsarbeiten 
(LSE 2010
, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, 
Anforde
rungsniveau
 
4)
 aus
zu
gehen
, welches 
unter Berücksichtigung der
 betriebsübliche
n 
Wochena
rbeits
zeit
 
von 41,6
 Stunden 
für das Jahr 2010 
(Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, 
S. 88, Tabelle B
 9.2, TOTAL) 
sowie
 der Nominallohnentwicklung für Frauen 
bis in Jahr 
2013 (Indexstand 
2579
 
[
2010
] auf 
2648
 [
2013
]
, vgl. Die Volkswirtschaft, 3/4-2015,
 S.
 
89, Tabelle B 10.3
) – wiederum 
leicht abweichend 
von 
der IV-Stelle - 
auf ein 
massgebliches 
Jahreseinkommen
 
von 
rund 
Fr. 
54‘
139
.-- respektive 
rund 
Fr. 
32
‘
483
.
-- 
für ein 6
0 % Pensum
 hochzurechnen ist
. 
Der von IV-Stelle ge
währte leidensbedingte Abzug von 15 % ist nicht zu
 
bean
standen, womit unter dessen Einbezug
 
ein Invalideneinkommen von 
rund Fr. 27‘611
.-- resultiert.
 
Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
36‘
5
26
.-- 
mit dem 
Invaliden
einkommen
 von
 
Fr. 
2
7
‘
611
.-- 
ist eine Erwerbseinbusse von Fr. 
8‘9
15
.-- aus
zu
machen, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
24.
40
 % entspricht. Im
 Haushaltbereich beträgt die Einschränkung gemäss Ha
ushaltabklärung 23.3 %. 
Bei einer Aufteilung der Tätigk
eiten Erwerb und Haushalt von 86 % und 14
 % ergeben sich ein Teilinvaliditätsgrad im 
Erwerbs
bereich
 von 
2
0.9
9
 % (
24
.
40
 
% x 
86
 %) und ein Teilinvaliditätsgrad im 
Haus
haltbereich
 von 
3.26
 % (
23.3
 % x 
14
 %). Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 
rund 24 % 
besteht kein Renten
an
spruch.
 
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens könnte nur dann auf das effektiv erzielte Erwerbseinkommen bei der 
H.___
 (Urk. 8/107/2) ab
ge
stellt werden, wenn die Beschwerdeführerin ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpfen würde (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 
E.
 
3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006
 E. 4.2), was angesichts der medizinischen Aktenlage nicht der Fall ist.
    
Der angefochtene Ent
scheid erweist sich im Ergebnis als richtig, weshalb die B
e
schwerde abzuweisen ist.
7
.
    
7
.1
    
Gestützt auf die ein
ge
reichten Unterlagen (Urk. 5 und Urk. 6/1-18
) sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche 
Pro
z
essführung
 
gemäss
 § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) gegeben. 
7
.2
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung vor dem kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
-- 
fest
gelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse
 zu nehmen. 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom
 14. Oktober 2013
 
wird der Beschwerdeführerin die 
un
ent
ge
ltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger