zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00272 · 2019-11-07 · de
Keine absolute Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der IV für die UV; kein Abweichen vom Grundsatz, dass das Invalideneinkommen nach dem Totalwert der LSE zu bestimmen ist; Leidensabzug ebenfalls nicht gerechtfertigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00272
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1963, 
war seit 1988 als 
Magaziner
 und Chauffeur bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Alba Allgemeine 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG (nachfolgend: Alba) gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. Am 22. Dezember 1999 zog er sich zu Hause beim Heben eines Möbelstückes eine Verletzung im Bereich von Oberar
m und Schulter links zu (Urk. 11
/M1
, 11
/M3
). Am 17. Februar 2000 rutschte 
der Versicherte zudem 
auf 
einem vereisten Weg
 aus und stürzte. Der Vorfall führte zu einer Zunahme der bereits 
bestehenden Beschwerden (Urk. 11
/M5, 
11/M
7 und
 11
/M10
). In der Folge wurden am linken Schultergelenk am 6. Juni 2000, am 
4. Oktober 2000 und am 4. Mai 2001 ope
rativ
e Eingriffe vorgenommen (Urk. 11
/M13
, 
11
/M17
 und
 11
/M29
).
    
Am 10. April 2002 teilte die Alba dem Versicherten mit, die Taggeldleistungen würden per 6
. März 2002 eingestellt (Urk. 11
/A49
) und mit Verfügung vom 10. April 2002 sprach die Alba dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine Integri
tätseinbusse von 5 % zu (Urk. 11
/
A50
). Am 10. Mai 2002 erhob der Versicherte Einsprache. Er beantragte die Einholung eines medizinischen Gut
achtens, die Weiterausrichtung der Taggelder, die Kostenübernahme für die weiter
e ärztliche Behandlung und eventualiter die Zusprechung einer Invali
denrente und 
einer höheren I
ntegritätsentschädigung (Urk. 11
/A55
). Mit Schrei
ben vom 22. Mai
 2002 bestätigte die Alba den Eingang der Einsprache und er
klärte gleichzeitig, es würden weitere Abklärungen vorgenommen, nach deren Abschluss erneut eine V
erfügung erlassen werde (Urk. 11
/A56
).
    
Mit Verfügung vom 4. September 2009 stellte die Alba fest, unfallbedingte Hei
lungskosten seien nicht mehr zu erbringen. Seit dem 6. März 2002 seien keine Taggelder mehr geschuldet. Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe nicht. Die dem Versicherten zustehende Integritätsentschädigung sei bereits am 29. Mai 2002 überwiesen worden (U
rk. 11
/A62
). Gegen diese Verfügung erhob der Versi
cherte am 8. Oktober 2
009 wiederum Einsprache (Urk. 11
/A65), welche 
die Alba mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. August 
2010 ab
wies
 (Urk. 11
/A66
). 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde hiess das hiesige Sozialversi
cherungs
ge
richt mit Urteil vom 
4. 
Februar 2011 (UV.2010.00258) in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache an die Alba zurückwies, da
mit diese nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch des Versi
cherten neu verfüge (
Urk. 
11/A81).
1.2
    
In Umsetzung dieses
 unangefochten in Rechtskraft erwachsenen
 Urteils gab die Alba 
be
im Institut 
Z.___
 ein poly
disziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 
2
8. 
Februar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
11/M48). 
Mit Urteil 
C-2646/2013
 
vom 27. Mai 2015 
verneinte 
das
 Bundesverwaltungsgericht den 
A
nspruch des Versicherten 
auf eine Rente der Invalidenversicherung
 (Urk. 
11
/A109.2 ff.
 = 
Urk. 
3
).
 
Die 
Solida
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Solida
), welche das Unfallportefeuille der Alba übernommen hatte (vgl. 
Urk. 
11
/A103, 
11
/A108), 
sprach dem Versicherten sodann mit Ver
fü
gung vom 
3. 
Oktober 2016 
einerseits 
rückwirkend ab dem 
1. 
Januar 2003 aus
geh
end von einem Invaliditätsgrad von 13
 %
 eine Invalidenrente der Unfallver
sicherung zu. 
Ferner 
setzte sie die dem Versicherten zustehende Integritätsent
schädigung auf 
gesamthaft 
Fr. 
12'150.-- fest (
Urk. 
11
/A110.3). 
Die dagegen vom Versicherten am 
3. 
November
 2016 erhobene Einsprache (Urk. 
11
/A112) 
hiess 
die 
Solida
 mit Entscheid vom 2
7. 
Oktober 2017 
teilweise gut, indem sie zusätzlich den Anspruch auf Taggeldleistungen von insgesamt Fr. 20'799.10 zuzüglich Ver
zugszinsen von 5
 %
 ab dem 
6. 
März 2004
 
bejahte. Zum anderen sprach sie dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14
 %
 ab 
1. 
Januar 2003 eine Invalidenrente zu
, zuzüglich Verzugszinsen von 5 
% ab dem 
1. 
Januar 200
5. 
In Bezug auf die Integritätsentschädigung hielt sie am Gesamtbetrag von Fr. 12'150.-- fest 
und bejahte den Anspruch auf Verzugszins von 5
 %
 auf der Nachzahlung von 
Fr. 
7'290.-- ab dem 
1. 
Januar 2005 
(Urk. 
11
/A117 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
November 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei in Bezug auf die Bemessung der Höhe der ab dem 
1. 
Januar 2003 auszurichtenden Invalidenrente aufzuheben und es sei ihm ausgehend von einem Invaliditätsgrad von mindestens 29
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2003 eine Invalidenrente zuzüglich der Teuerungs
zu
schläge ab Januar 2005 und zuzüglich der Verzugszinsen von 5
 %
 ab dem 
1. 
Janua
r 2005 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
März 2018 schloss die 
Solida
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Mit Stellung
nahmen vom 
3. 
und 1
6. 
April 2018 hielten die Parteien jeweils an ihren Rechts
begehren fest (
Urk. 
13 und 15), worüber sie mit Mitteilungen des Gerichtes vom 
6. 
und 1
9. 
April 2018 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
14 und 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 2
2. 
Dezember 1999 beziehungs
weise am 1
7. 
Februar 2000 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversiche
rungs
rechts, 
AT
SG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Ein
tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Oktober 2017 zog die Beschwer
de
gegnerin zusammengefasst in Erwägung, 
dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter zum einen für die Zeit vom 
6. 
März
 
2002 bis 3
1. 
Dezember
 
2002 Taggelder im Gesamtbetrag von 
Fr. 
20'799.10 
zuzüglich Verzugszinsen 
zuzusprechen seien
. Zum anderen bestehe Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
12'150.-- plus Verzugszin
sen. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67'316.-- 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'749.-- (Zentralwert für einfache und repetitive Tätigkeiten gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik
 
[
LSE
]
 2002, Anforderungsniveau 4) 
sei dem Beschwerdeführer ferner bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 rückwirkend ab dem 
1. 
Januar 2003 eine Rente der Unfallversicherung zuzüglich Verzugszinsen auszurichten 
(
Urk. 
2 S. 4 ff.)
.
2.2
    
Dieser Beurteilung hielt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 2
8. 
November 2017 im Wesentlichen entgegen, dass 
der Invaliditätsgrad durch die Beschwerdegegnerin mit 14
 %
 erheblich tiefer festgelegt worden sei, als 
durch das Bundesverwaltungsgericht 
im
 Urteil C-2646/2013 vom 2
7. 
Mai 201
5. 
Zwar bestehe keine strikte Bindung der Unfallversicherung an die rechtskräftige Inva
liditätsberechnung im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren. Diese dürfe allerdings nicht unbeachtet bleiben, sondern sei in den Entscheidungsprozess des erst später verfügenden Versicherungsträgers einzubeziehen. Für das Abweichen von einer gerichtlich vorgenommenen Invaliditätsbemessung müssten triftige Gründe 
vorliegen
 und aufgezeigt werden. 
Konkret 
habe das Bundesverwal
tungs
gericht 
im R
ahmen der Bemessung des Inv
alideneinkommens zu Recht nicht auf das statistische Total aller Sektoren, sondern auf die Tabellenlöhne bestimmter Wirtschaftszweige abgestellt.
 Unter Berücksichtigung der Indexbereinigung für das Jahr 2003 
sowie der Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden belaufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 53’038.--. Aufgrund der auch in jeder angepassten Tätigkeit bestehenden Einschränkungen der Leistungsfähigkeit sei zudem ein Leidensabzug von mindestens 10
 %
 gerechtfertigt. In Gegenüberstellung mit dem von der Beschwerdegegnerin korrekt festgelegten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67'316.-- ergebe sich somit ein Invaliditätsgrad von 29
 %
. Dasselbe Ergebnis 
resultiere
 im Üb
rigen
, falls aufgrund der besonderen Gegebenheiten auf den statis
tischen Wert des Sektors Dienstleistungen abg
estellt we
rde 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom
 1
9. 
März 2018 
stellte sich
 die Beschwerde
geg
nerin zusammengefasst
 auf den Standpunkt
, dass 
für die Festsetzung des Inva
lideneinkommens auf der Basis von Tabellenlöhnen in der Regel die Lohnver
hältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend seien. 
Es bestehe kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. 
Ferner 
sei
 kein Grund für die Gewährung eines Leidensabzuges
 
ersichtlich
, da es an Umständen fehle, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen wären, und der Beschwerdeführer über ein genügend breites Sp
ektrum an zumutbaren Verweis
tätig
keiten verfüge 
(
Urk. 
10 S. 8 f.).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
April 2018 hielt der Beschwerdeführer daran fest, dass 
aufgrund seiner aus medizinischer Sicht bestätigten erheblichen Einschrän
kung
en am linken Arm ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen von mindestens 10
 %
 gerechtfertigt sei. Zudem erscheine bei dieser Ausgangslage die Realisierung der Restarbeitsfähigkeit im Sektor Produktion als höchst unwahr
scheinlich, da diese Tätigkeiten handwerklicher Art seien und in aller Regel den gewichtsbelastenden Einsatz beider Arme und Hände oberhalb der Horizontalen erfordern würden, was dem zumutbaren Belastungsprofil widerspreche. Folglich sei das Invalideneinkommen gestützt auf das statistische Durchschnittsein
kom
men einzelner Branchen festzulegen (
Urk. 
13 S. 
3 f.).
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
April 2018 betonte die Beschwerdegegnerin, 
dass 
gemäss Konsensbeurteilung der Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei voller
 Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege. Entgegen der Argu
men
tation des Beschwerdeführers liege kein Grenzfall zur 
Einarmigkeit
 vor. Das Invalideneinkommen sei daher korrekt auf der Grundlage des Totals der standar
di
sierten Bruttolöhne ohne Berücksichtigung eines Leidensabzuges festgelegt worden (
Urk. 
15 S. 3 f.).
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspra
che
entscheid
 nicht nur den Rentenanspruch des Beschwerdeführers, sondern auch denjenigen 
auf
 Taggeldleistungen 
und Integritätsentschädigung beurteilt
 hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 10). 
Ihr ist beizupflichten (vgl. 
Urk. 
10 S. 4 f.), dass diese Aspekte vom Beschwerdeführer nicht mehr in Frage gestellt werden, sodass in dieser Hinsicht eine Teilrechtskraft des angefochtenen Entscheids vorliegt (vgl. BGE 119 V 347 E. 1b). 
Zwischen den Parteien 
ist allerdings nach wie vor 
strittig, ob die Beschwer
degegnerin 
im Rahmen der Berechnung des Rentenanspruchs des Beschwerde
führers 
den 
Invaliditätsgrad 
korrekt – zuletzt auf 14
 %
 –
 
festgelegt hat
, worauf im Folgenden einzugehen ist.
4.
4.1
    
Der Invaliditätsgrad ist anhand eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (
Art. 16 ATSG; 
vgl. E. 1.
3
 vorstehend). 
Unbestrittenermassen gilt der 
1. 
Januar 2003 als Datum des frühestmöglichen Rentenbeginns, da gemäss gutachterlicher Einschätzung ab diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte (
Urk. 
1 S. 5 
lit
. c; 
Urk. 
2 S. 5 
lit
. b; 
Urk. 
11/M48.19; vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG). 
Die Parteien gehen 
im Weiteren
 zu Recht 
übereinstimmend von einem massgebenden 
Valideneinkommen
 von Fr. 67'316.-- aus
 (
Urk. 
1 S. 5 
lit
. c; 
Urk. 
2 S. 7 
lit
. e)
, welches – 
unter Berücksichtigung der
 Nominallohnentwicklung von 1999 bis 2003 – dem zuletzt vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 erzielten Verdienst entspricht
 (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
4.2
4.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
si
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.2.2
    
Grundsätzlich sind sich die Parteien dahingehend einig, dass das Invalidenein
kommen anhand der 
Tabelle TA1 der 
LSE 2002 zu bestimmen ist. 
Der Be
schwer
deführer rügt allerdings, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht vom 
Totalwert für einfache und repetitive Tätigkeiten ausgegangen sei. 
Entsprechend 
E. 6.2.4 des
 Urteil
s
 des Bundesverwaltungsgerichts C
-
2646/2013 vom 2
7. 
Mai 2015
 (Urk. 3) sei es vielmehr angebracht, auf einen Durchschnittswert von Verweistä
tig
keiten abzustellen, welche den gesundheitlichen Einschränkungen gebührend Rechnung tragen (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 
13 S. 3 f.).
    
Dem 
Z.___
-Gutachten vom 2
8. 
Februar 2012 – welches unbestrittenermassen die Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise erfüllt (vgl. E. 1.
4
) – ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer unter 
chronifizierten
 Schulterschmerzen links (ICD-10 M75.0) bei Bursitis 
subacromialis
 (ICD-10 M75.5) mit Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 (ICD-10 S46.0) und Läsion der langen 
Bicepssehne
 
(ICD-10 S46.1) leidet (
Urk. 
11/M48.5). Aus interdisziplinärer Sicht gingen die Gut
achter davon aus, dass in Bezug auf die angestammten Tätigkeiten als 
Magaziner
 und Chauffeur eine bleibende 50%ige beziehungsweise 25%ige Arbeits
unfähig
keit vorliege (
Urk. 
11/M48.12, 11/M48.22). Für angepasste, körperlich wenig
-
 bis mittelbelastende Tätigkeiten unterhalb der Horizontalen und ohne repetitive Ge
wichtsbelastungen des linken Armes über zehn Kilogramm attestierten sie dem
gegenüber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei voller Leistungsfähigkeit. Beein
trächtigt seien alle Arbeiten über Kopf, repetitive Tätigkeiten und solche, die mit dem Heben und Tragen von Gewichten über der Bauchhöhe von mehr als zehn Kilogramm einhergingen (Urk. 11/M48.21 f.).
    
Unter Berücksichtigung dieses Belastungsprofils besteht entgegen der Argumen
tation des Beschwerdeführers kein 
Anlass
, vom Grundsatz abzuweichen, wonach für die Festsetzung des Invalideneinkommens aufgrund von Tabellenlöhnen in der Regel die Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend sind (BGE 129 V 472 E. 4.3.2 mit Hinweis). 
So ist n
ur ausnahmsweise bei Personen, die vor Eintritt der Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig ge
wesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt,
 auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt worden, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerb
lichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urtei
le des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.2 und 
8C_100/2015 vom 2
7. 
März 2015 E. 5, jeweils mit Hinweisen). Diese Ausnahme
regelung kommt nur, aber immerhin dann zum Zug, wenn der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit derart enge Grenzen gesetzt sind, dass praktisch alle Tätigkeiten eines bestimmten Wirtschaftszweiges ausser Betracht fallen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 3.5 mit Hinweis). 
Hiervon kann im konkreten Fall keine Rede sein, 
da dem Beschwerdeführer 
auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt 
(
Art. 
16 ATSG) 
selbst
 unter Berücksichtigung seiner funktio
nellen Einschränkungen am linken Arm auch im Sektor Produktion
, welcher eine vielfältige Palette von Berufen beinhaltet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 
1
1. 
Oktober 2017 E. 
6.2),
 
verschiedene Hilfsarbeiterstellen offenstehen. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätig
keiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten. 
Dies gilt umso mehr, als der Einsatz des – nicht dominanten (vgl. Urk. 11/M48.29) – linken Arms durch die Schulterbe
schwerden keineswegs verunmöglicht wird und folglich k
eine faktische 
Ein
armig
keit
 vorliegt. Ferner ist 
zu berücksichtigen, dass in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische Kraft verlangen, seit vielen Jahren und in ständig zunehmende
m
 Ausmass durch Maschinen verrichtet werden, während den Über
wachungsfunktionen grosse und wachsende Bedeutung zukommt (
Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2008 vom 1
7. 
September 2008 E. 3.2.2 und 
8C_635/2007 vom 2
7. 
August 2008 E. 4.2, jeweils mit Hinweisen
)
.
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin
 ge
stützt auf den Totalwert 
der 
LSE 2002
,
 
Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, 
Männer 
(
Fr. 
4'557.--) sowie unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochen
arbeitszeit
 von 41.7 Stunden (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S)
 und der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2003 (1.3
 %
; vgl. 
www.bfs.admin.ch
) von einem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
57‘749.-- ausging.
 
Soweit der 
Beschwerdeführer 
im Übrigen 
auf der Grundlage des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 2
7. 
Mai 2015 
für 
ein geringeres Invalideneinkommen 
plädiert
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Rechtsprechungsgemäss besteht keine 
absolute 
wechselseitige Bindungswirkung auch rechtskräftig festgestellter Invaliditätsgrade der Invalidenversicherung oder der Unfallversicherung für den jeweils anderen Sozialversicherungsbereich. Be
reits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
zwar
 zu berücksichtigen
;
 eine blosse Übernahme des Invaliditätsgrades ohne weitere eigene Prüfung 
ist jedoch nicht zulässig
 (BGE 133 V 549 E. 6 mit Hinweisen).
 
Wie zuvor dargelegt, bestehen
 triftige Gründe, um von der Beurteilung des Bundesverwaltungsgerichts abzu
weichen, welches 
gestützt auf vier ausgewählte Branchen ein durchschnittliches Invalideneinkommen von 
Fr. 
4'185.25 ermittelte
 (
Urk. 
3 E. 
6.2.4)
. 
Dem
 Urteil 
ist 
auch 
nicht zu
 entnehmen, weshalb entgegen 
dem vom Bundesgericht statuierten Grundsatz
 nicht auf den Totalwert der LSE abgestellt werden kann. 
Vielmehr übernahm das Bundesverwaltungsgericht 
im Zuge der
 Ermittlung des Invaliden
einkommens 
ohne nähere kritische Prüfung die 
Auffassung
 der Vorinstanz.
 Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, den Invaliditätsgrad 
im Bereich der Unfallversicherung 
abweichend festzulegen.
4.3
4.3.1
    
Zu klären 
bleibt
, ob 
vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzu
nehmen ist.
 
Während d
ie Beschwerdegegnerin 
einen solchen nicht für angezeigt h
ä
lt, erachtet der Beschwerdeführer einen Leidensabzug von mindestens 10
 %
 als 
angemessen, damit seinen erheblichen körperlichen Einschränkungen
 hinrei
che
nd
 Rechnung getragen werde (vgl. E. 2
.1 ff.
).
4.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf 
die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung 
setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
4.3.3
    
Die Belastbarkeit des linken 
adominanten
 Arms respektive der Schulter des Beschwerdeführers ist vermindert. Wie bereits ausgeführt 
(vgl. E. 4.2.2 hiervor; vgl. ferner auch 
Urk. 
3 E. 5.1.4), liegt allerdings keine funktionelle 
Einarmigkeit
 vor. 
Darüber hinaus attestierten die 
Z.___
-Gutachter für leidensangepasste Tätig
keiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei voller Leistungsfähigkeit. 
Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr zumutbar sind, recht
fertigt keinen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1
 (respektive Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen). 
Im Weiteren 
begründet auch das eingeschränkte Belastungsprofil, 
welches
 
namentlich oberhalb der Schulterhöhe ausgeübte Tätigkeiten aus
schliesst
, keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_238/2018 vom 3
0. 
April 2018 E. 5.2 mit Hinweisen
 und insgesamt vergleichbarer Sachverhalts
konstellation
). 
In Anbetracht des Belastungsprofils ist gesamthaft von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen. Weitere abzugsrelevante Merkmale sind im Übrigen nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
 Die Beschwerdegegnerin hat somit im Rahmen der Festlegung des Invalideneinkommens zu Recht keinen leidensbedingten Abzug gewährt.
4.4
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 
im Betrag
 von 
Fr. 
67'316.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'749.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 14
.21 
respektive 14
 %
 ([
Fr. 
67'316.
-- .
/. 
Fr. 
57'749.--] * 100 / 
Fr. 
67'316.--; zu den Rundungsregeln vgl. BGE
 130 V 121
). 
Auf dieser Grundlage hat die Be
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer folglich zu Recht ab dem 
1. 
Januar 2003 eine Rente der Unfallversicherung zugesprochen. 
Nicht zu beanstanden ist ferner die anerkannte Pflicht zur Leistung eines Verzugszinses von 5
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2005 (vgl. BGE 133 V 9 E. 3.6).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) 
erweist sich
 
nach dem Gesagten 
als rechtens
. D
ie dagegen erhobene Beschwerde ist 
dement
sprechend
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch