zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00584 · 2016-07-21 · de
Unklar, ob Geburtsgebrechen (Patellaluxation/Dysplasie) im Sinne von Ziff. 177 oder 195 GgV-Anhang vorliegt. Rückweisung zur medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00584
 
 
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
21. Juli 2016
in Sachen
X.___
, geb. 2005
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren am 17. Juli 2005, wurde von ihrem Vater unter Hinweis auf das Geburtsgebrechen Ziffer 195 des Anhanges zur Verordnung 
über Geburtsgebrechen (
GgV
; angeborene 
Patellaluxation
, sofern Operation not
wendig ist
) am 17. Februar 2015 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 (medizinische Massnahmen) angemeldet (Urk. 
7/1). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Bericht der behan
delnden Ärzt
in
 der 
Z.___
 Klinik vom 10. März 2015 (Urk. 7/3
/2-5
)
 sowie die Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 
16
. März 
20
1
5 
(Urk. 7/6)
 
ein und stellte mit Vorbescheid vom 23. März 2015 (Urk. 7/7) die Abweisung des Gesuchs
 um Kostengutsprache für medizinische Massnah
men
 in Aussicht. Dagegen 
erhoben 
die
 obligatorische
 Krank
en
versicherung der Ver
si
cherten am 26. März 2015
 (Urk. 7/8
 und Urk. 7/16
)
 
sowie 
der Vater
 der Versi
cherten am 31. März 2015 (Urk. 7/11/1)
 Einwand
. Mit Verfügung vom 17. April 2015 (Urk. 
2/1
) verneinte die IV-St
elle einen Anspruch auf Kosten
gutsprache, 
hob diese Verfügung
 
indessen
 
am 24. April 2015 
wiedererwä
gungsweise
 auf
 
(Urk. 7/18). Am 4. Mai
 
2015 erliess die IV-Stelle eine neue Verfügung (Urk. 2/2),
 mit welcher sie das Leistungsbegehren 
wiederum
 abwies.
2. 
Gegen die Verfügung vom 4. Mai 2015 
(Urk. 2/2) erhob die Versicherte, gesetz
lich vertreten durch ihre 
E
ltern, am 20. Mai 2015 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte
 sinngemäss
, die Verfügung sei aufzuheben
 und 
es sei 
Kostengut
spra
che
 für medizinische Massnahmen zu leisten. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2015 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Be
hand
lung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) notwendigen medizini
schen
 Massnahmen (Art. 13 Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen 
gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vo
llendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 
2
 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erka
nnt wird, ist unerheblich (Art. 1 Abs. 1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich an
passen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung 
insgesamt drei Millionen Franken p
ro Jahr nicht übersteigen (Art. 1 Abs. 2
 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines 
Ge
burtsgebrechens
 notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewähr
ter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den thera
peutischen Erfolg in einfacher und zwec
kmässiger Weise anstreben (Art. 2 Abs. 3 
GgV
).
1.2
    
Für die Annahme einer Leistungspflicht der Invalidenve
rsicherung aufgrund von
 Art. 13 
IVG genügt nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts in 
be
weisrechtlicher
 Hinsicht, dass es ein Facharzt oder eine Fachärztin zumindest für wahrscheinlich hält, es liege ein im Anhang der 
GgV
 enthaltenes Gebrechen vor (BGE 100 V 104 E. 2 in 
fine
).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsan
spruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini
schen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärzt
lich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober
 
2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei Einholung 
von RAD-Berichten keine Wirkung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
fol
gerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück
weisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
ihrer 
leistungsabweisenden
 Verfügung
 (Urk. 2/2)
 aus, die Ursache der bei der Beschwerdeführerin diagnosti
zierten 
Patellaluxation
 
sei eine 
Trochleadysplasie
, wobei der Befund erst im neunten Lebensjahr aufgefallen sei. Eine angeborene 
Patellaluxation
 im Sinne 
des Geburtsgebrec
hens Ziffer 195 scheide deshalb aus. Des Weiteren fehle es auch
 an den Anspruchsvoraussetzungen für eine Kostengutsprache nach Art. 12 IVG.
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Vater der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
es liege eine angeborene 
Patellaluxation
 respektive 
das
 Geburtsgebrechen Ziffer 195 vor
,
 und ber
ief sich dabei auf die Berichte der behandelnden Ärzte der 
Z.___
 Klinik
 vom 26. März und 
12. Mai 2015
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Chef
arzt Kinderorthopädie
, und Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin Kinderorthopädie
 an der 
Z.___
 Klinik,
 
diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom 
26
. März 2015
 (Urk. 7/10)
 
eine 
Patellaluxation
 rechts
 bei massiver 
Troch
lea
dysplasie
 und entsprechender Dysplasie der Patella. Sie wiesen darauf hin, dass es sich gestützt auf den radiologischen Befund klar um eine kongenitale 
Patellaluxation
 handle. Der Umstand, dass der Befund erst vor einem Jahr auf
gefallen sei, bedeute nicht, dass die Problematik nicht bereits vorbestehend ge
wesen sei. Im frühen Kindesalter könne die
se
 Pathologie teilweise kompensiert werden. Es liege
 zudem
 klar eine knöchern
e Veränderung des Bewegungsap
pa
rates anlagebedingt vor
 (vgl. auch 
(Urk. 7/3/2-5 
S. 3 Ziff. 1.6 und Urk. 7/21/1)
.
3.2
    
Der Vertrauensarzt der Krankversicherung
 der 
Versicherten
, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wies am 7. April 2015 darauf hin, dass 
eine 
Trochleadysplasie
 ein Risikofaktor für eine 
Patellaluxation
 sei.
 
Eine
 ange
borene und bei Geburt nicht entdeckte 
Trochleadysplasie
 sei die Ursache des Geburtsgebrechens Ziffer 195
 (Urk. 7/15)
.
3.
3
    
In ihrer Stellungnahme vom 14. April 2015 (Urk. 7/13) führte
 die RAD-Ärztin 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, aus, bei einer kon
genitalen 
Patellaluxation
 sei die Patella sehr klein und fehle manchmal auch ganz. Die angeborene Luxation der Kniescheibe sei selten und komme gelegent
lich im Rahmen des Nagel-Patella-Syndroms oder der 
Arth
r
ogrypose
 vor. 
Es sei möglich
, 
dass die angeborene 
Patellaluxation
 
bei Geburt nicht
 bemerkt we
rde, sondern erst im Kleinkinder
alter. Die 
Versicherte
 sei bei der Diagnose der ersten 
Patellaluxation
 aber bereits neun Jahre alt gewesen. Bei dem von den behan
delnden Ärzten beschriebenen Befund handle es sich um eine 
Troch
leadysplasie
 und eine 
Patelladysplasie
. 
Bei einer Dysplasie werde indessen nicht das
 gleiche
 Ausmass wie bei einer 
angeborenen 
Patellaluxation
 erreicht. Solche Dysplasien könnten als angeboren anerkannt werden, wobei es sich dann aber um ange
bo
rene Dysplasien handle, welche zu einer 
Patellaluxation
 prädispo
nier
t
en. 
Dies
falls
 handle es sich allerdings nicht um eine angeborene 
Patellalu
xation
. Ent
spre
chend liege kein Geburtsgebrechen Ziffer 195 vor. 
Ebenso wenig liege das Geburtsgebrechen Ziffer 177 vor, da eine 
Patelladysplasie
, eine Patella 
alta
 und 
andere Lageanomalien der Patella 
gemäss Kreisschreiben über die me
dizini
sche
n 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 (KSME)
 Ziffer 177.4 
nicht
 unter das Geburtsgebrechen
 
Rz
 177 
fielen
.
    
Die RAD-Ärztin hielt 
am
 28. April 2015 (Urk. 7/19) ergänzend fest, dass 
Patella
luxationen
, die
 sich
 erst nach dem Kleinkindesalter 
manifestierten
,
 meistens auf Dysplasien der 
Trochlea
 
oder hyperlaxen Bändern beruhten. Diese
 Symptome seien zwar angeboren, seien indessen nicht über die Invalidenversicherung ver
sichert. 
3.4
    
Nach Erlass der angefochtenen Verfügung und der postoperativen 
Verlaufs
kon
trolle
 bekräftigte Dr. 
A.___
 am 12. Mai 2015 unter Beilage des nicht akten
kundigen Operationsberichts, dass die Versicherte eindeutig an einer kongeni
talen 
Patellaluxation
 leide, welche bisher vernachlässigt beziehungsweise nicht entdeckt worden sei (Urk. 7/21).
4.
4.1
    
Die Parteien sind sich einig, dass die Beschwerdeführerin an einer 
Patella
luxation
 litt, welche operativ behandelt wurde
 (vgl. Urk. 7/3/3 und Urk. 7/21)
. Un
einig
keit besteht demgegenüber über die Frage, ob es sich bei der diagnos
ti
zierten 
L
uxation um ein angeborenes Leiden handelte.
 Während die behandeln
den Ärzte und der Vertrauensarzt der Krankenversicherung von einer 
ange
bo
renen
 
Patellaluxation
 ausgingen (vgl. E. 3.1-2
 und E. 3.4
), 
stellte sich die 
Be
schwer
degegnerin
 auf den Standpunkt, die nicht an
geborene 
Patellaluxation
 sei allenfalls durch eine
 -
 nicht unter Ziffer 177
 
GgV
-Anhang fallende 
–
 
konge
ni
tale
 Dy
splasie begünstigt worden (vgl. E. 3.3).
4.
2
    
Zu den Geburtsgebrechen gehört
 gemäss Ziffer 
195 
GgV
-Anhang
 die angebo
rene
 
Patellaluxation
, sofern eine Operation notwendig ist
. 
Laut
 
KSME 
Rz
 195 
 in 
der
 vorliegend
 
anwendbaren Fassung vom
 1. Januar 201
5
 handelt es sich dabei um ein seltenes Leiden, welches im Rah
men von gewissen Syndromen oder auch isoliert vorkommt, wobei die Diagnose meist nicht bei Geburt, sondern erst im Kleinkinde
r
alter gestellt wird
. 
In Zif
fer 177 
GgV
-Anhang
 werden als 
Geburtsge
brechen
 übrige angeborene Defekte und Missbildungen der Extremitäten, sofern 
Operation, Apparateversorgung oder Gipsverband notwendig sind, erwähnt.
 Nach
 
KSME 
Rz
 177.4 
fallen die 
Patelladysplasie
, eine Patella 
alta
 und andere 
Lage
anomalien
 der Kniescheibe respektive eine Dysplasie des 
Condylus
 
femoris
 
late
ralis
 nicht unter die Zif
fer 177 
GgV
-Anhang und können auch nicht gestützt au
f
 
Art. 12 
IVG über
nommen werden, wogegen 
skelettale
 Missbildungen beim 
Pola
nd
 Syndrom nach Ziffer 177 
GgV
-Anhang
 zu beurteilen sind.
 Die 
P
raxis 
aner
kennt hingegen unter Ziffer 177 
GgV
-Anhang als Geburtsgebrechen die habi
tu
elle 
Patellaluxation
 infolge Hypoplasie der Patella oder des 
Condylus
 
femoris
 
lateralis
, worunter die unvollkommene Ausbildung der Kniescheibe bezie
hungsweise des lateralen Oberschenkelknochens zu verstehen ist
, welche – an
ders als 
Hypo
plasie – eine 
knöchernde
 Missbildung darstellen (Urteil des Bundes
gerichts I 326/00 
vom 9. November 2001 E
. 2b).
 
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsabweisende Verfügung auf die 
Stellungnahmen
 der RAD-Ärztin vom
 16. März,
 1
4. 
und 28. April
 
2015 (Urk. 
7/6,
 Urk. 
7/13 und Urk. 7/19).
 Letztere begründete ihre Schlussfolgerungen primär
 gestützt auf ihre Beurteilung der Aktenlage und
 auf der Basis von theoretischen 
Angaben
 und 
Fachliteratur. Eine per
sönliche Untersuchung der Beschwerde
füh
rerin durch die RAD-Ärz
tin hat weder vor noch nach dem operativen Eingriff stattg
efunden. Ebenso wenig wurde der Operationsbericht sowie entsprechende
 
Röntgenbilder 
berücksichtigt.
 
Zudem
 
handelt
 es sich bei der RAD-Ärztin um keine im 
B
ereich Kinderorthopädie spezialisierte 
Fachä
rzt
in
.
 Vor diesem Hinter
grund kann nicht 
unbesehen 
auf die Feststellungen der RAD-Ärztin abgestellt werden
 
(
vgl. E. 1.3 und BGE 142 V 58 E
. 5.1 mit weiteren Hinweisen)
.
 
    
Gleiches gilt mit Bezug auf 
die Einschätzung des fachfremden Vertrauensarztes der Krankenversicherung, welche ohne 
Kenntnis der Akten und 
ohne 
Unte
rsu
chung der Beschwerdeführerin
 erfolgte
 
und sich auf
 wenige
 theoretische Anga
ben beschränkte 
(Urk. 7/15).
    
Die behandelnden Ärzte gingen von einer kongenitalen 
Patellaluxation
 gemäss 
Ziffer 195 
GgV
-Anhang
 bei massiver 
Trochleadysplasie
 und entsprechender Dys
plasie der Patella aus und 
wiesen
 zudem
 auf
 eine anlagebedingte 
knö
chernde
 Veränderung des Bewegungsapparates
 hin
 (Urk. 7/10
 und Urk. 7/21)
 ohne diese Einschätzung jedoch nachvollziehbar zu begründen oder sich mit der abwei
chenden RAD-Beurteilung auseinanderzusetzen
. Aus den Berichten geht 
alle
r
dings
 nicht 
zweifelsfrei
 hervor, ob die 
Patellaluxation
 
angeboren
 oder 
aber auf eine nicht als Geburtsgebrechen versicherte
 
Trochlea
- respektive 
Patel
ladys
plasie
 zurückzuführen ist. Unklar ist zudem, 
ob die 
L
uxation
 
hauptsächlich
 auf einer unter Ziffer 177 
GgV
-Anhang fallende Knochenmissbildung 
zurückzu
füh
ren ist
 oder aber auf nicht im knöchernen Bereich liegende 
und
 deshalb
 nicht unter Ziffer 177 
GgV
-Anhang zu subsumierende
n
 
Defektzustände
n
 
beruht
.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die entscheidende Frage, ob es sich
 bei der 
Pa
tella
luxation
 um ein 
unter
 
Ziffer 177 oder Ziffer 195 
GgV-
Anahng
 fallendes 
Ge
burtsgebrechen
 handelt, anhand der Akten nicht entschieden werden kann und sich weitere Abklärungen zur Genese der 
L
uxation aufdrängen.
 Die verblei
ben
den Unklarheiten sind dabei nicht durch eine Aktenbeurteilung
 des RAD be
heb
bar, vielmehr 
sind
 unter Berücksichtigung des Operationsberichts und der ent
sprechenden Röntgenbilder
 ergänzende gutachterliche Abklärungen durch eine in Kinderorthopädie spezialisierte Arztperson erforderlich.
4.4
    
Aufgrund der vorbestehenden Erwägungen steht fest, dass die vorhandenen medizinischen Akten keine zuverlässige Grundlage bieten, um darüber befinden zu können, ob die an der Patella durchgeführte Operation eine zur Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendige medizinische Massnahme im Sinne von Art. 13 Abs. 1 IVG darstellt. 
Somit ist die Verfügung vom 4. Mai 2015 aufzuhe
ben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt ausreichend abkläre und hernach über den Anspruch auf medizinische Massnahmen neu verfüge.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der 
Versicherten 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais