zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00765 · 2018-03-06 · de
Indikatorengeleitete Prüfung der psychischen Leiden nicht möglich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00765
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
6. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 war zuletzt von 2006 bis 2015 im 
Y.___
 als Abteilungsleiter Zimmerpflanzen tätig (Urk. 7/1/3). Am 8
. 
September 2015 meldete er sich unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchtigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen und 
teilte dem Versicherten am 30. Juni 2016 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/42). 
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/69, Urk. 7/75, Urk. 7/78
) wies sie das 
Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/81 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Juli 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. Juni 2017 
(
Urk. 
2) und beantragte,
 in Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung sei
 die IV-Stelle zu verpflichten, ihm ab Mai 2016 die gesetzlichen Leistungen (Rente) auszurichten. Eventuell sei eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen und gestützt auf die Expertise neu über die gesetzlichen Leistungen (Rente und/oder berufliche Massnahmen) 
zu verfügen (Urk. 1 S. 2).
 Am 
7. 
September 2017 (Urk. 6
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde
. Mit Replik vom 1
3. 
November 201
7
 (Urk. 11) und 
5. 
Dezember 201
7
 (Urk. 14
)
 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich an seinen Anträgen fest. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
8. 
Januar 2018
 auf Duplik (
Urk. 
1
7
), was dem Beschwerdeführer am 
1
9. 
Januar 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
-
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) damit, dass
 
es 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwar zeitweise nicht zugelassen habe
,
 einer Arbeit nachzu
gehen. Die Arbeitsunfähigkeit sei jedoch durch invaliditätsfremde Faktoren (psychische Belastungssituationen in Verbindung mit Konflikten bezüglich der Wohnsituation, Existenzängste aufgrund drohender Einstellung der Krankentag
gelder und Unklarheit betreffend berufliche Zukunft) ausgelöst worden (S. 1). Aus der neurologischen Testung hätten 
sich keine Einschränkungen ergeben. 
Seit der tagesklinischen Behandlung habe sich der Gesundheitszustand verbessert
 (S. 2). 
    
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, d
ie psychische Symptomatik des Beschwerdeführers bessere sich jeweils wieder unter entsprechender 
Behand
-
lung
, weshalb
 
e
s sich nicht um ein therapieresistentes Leiden 
handle 
(Urk. 6 S. 1). Die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung sei nicht nach
-
vollziehbar. Insgesamt liege kein invalidisierendes Leiden vor (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
seit mehr als zwei Jahren an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung und schwer bis mittelgradig ausgeprägten depressiven Zuständen
 zu leiden (Urk. 1 S. 11).
 Da keine rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit bestehe, sei ihm gestützt auf die Berichte de
r 
Z.___
 Unterland 
b
eziehungsweise des
 
A.___
-Ambulatoriums ab 
1. 
Mai 2016 eine ganze Rente zuzusprechen
 (S. 12)
. 
    
Er ergänzte, dass
 ein eigenständiges und erhebliches psychiatrisches Leiden vor
liege
, welches die Ar
beitsfähigkeit massiv beeinträchtige (Urk. 11 S. 3).
 
Am 2
5. 
November 2017 sei ihm per Dezember 2017 gekündigt worden. 
Die näher dargelegten Gründe (vgl. Urk. 14 S. 2 oben) illustrierten im Praktischen, dass eine die Arbeitsfähigkeit schwer beeinträchtigende psychische Erkrankung vor
liege (Urk. 14 S. 2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 
und 
ins
besondere die Arbeitsfähigk
eit in psychiatrischer Hinsicht
.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Z.___
 berichteten am 1
5. 
September 2015 
(
Urk. 
7/8)
 über 
eine 
Hospi
talisation
 des Beschwerdeführers vom 
1. 
Juli bis 
7. 
September 2015 und nannten folgende Diagnosen (
S. 1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 
F32.3)
 
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, 
dependenten
 und selbstunsicheren Anteilen
 (ICD-10 F61.0) 
- 
Lues II
    
Beim Beschwerdeführer handle es sich um einen 52-jährigen ledigen und kinderlosen Florist
en
 mit im Vordergrund stehender depressiver wie auch zwanghaft
er
 und 
dependenter
 Symptomatik mit aktuell erster 
Hospitalisation
 aufgrund massiver Ängste und Insuffizienzgefühle nach Jobverlust im Frühjahr 2015 (S. 1 Mitte)
.
 
W
ährend des Aufenthaltes habe sich eine gänzliche 
Regre
dienz
 der initial mittelgradig depressiven Symptomatik beobachten lassen
 (S. 2
 
Mitte
)
.
 B
ei Austritt 
habe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden
 (S. 1 unten
)
.
3.2
    
Die Ärzte der 
Z.___
 nannten mit 
Bericht 
vom 
5. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
7/10)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) seit Mai 2015
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, 
dependenten
 und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 F61.0) seit Adoleszenz
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie Lues II. 
    
Bei
 Austritt 
habe 
eine reduzierte psychische und emotionale Belastbarkeit, 
eine 
Reduktion des Konzentrationsvermögens, 
eine 
schnel
le Ermüdbarkeit sowie eine 
leichtgradige depressive Symptomatik
 bestanden
. Zur Frage, ob die bisherige Tätigkeit als 
Florist noch zumutbar sei, werde eine erneute Beurteilung in vier bis fünf Monaten nach Abschluss der tagesklinischen Therapie empfohlen. Bei Austritt von der Depressions- und Angststation habe eine 100%ige 
Arbeitsun
-
fähigkeit bestanden (Ziff. 1.7). 
3.3
    
Die Fachpersonen des 
A.___
 Ambulatorium
s
 führten mit 
undatierte
m
 und
 
am 
2. November 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Bericht 
(Urk. 7/11
, vgl. Aktenverzeichnis
 zu Urk. 7
)
 aus, sie behandelten den Beschwerdeführer seit August 2015, und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): 
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 
F32.3)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, 
dependenten
 und selbstunsicheren Anteilen (
ICD-10 
F61)
    
Aufgrund einer reduzierten psychophysischen Belastbarkeit bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Florist eine 1
00%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1.
 Juli 
201
5. 
Nach vollständiger Genesung könne der 
Beschwerdeführer
 hoffent
lich beruflich und sozial wieder gut integriert werden und ein Arbeitspensum von 80 bis 100 % bewältigen. 
F
ür die Zeit nach Beendigung der Tagesklinik Ende Januar 2016 werde ein Arbeitstraining vorgeschlagen
 (Ziff. 1.6 f.).
 
M
ög
licher
weise könn
e der 
Beschwerdeführer 
ab Frühjahr 2016 wieder ein reduziertes Pensum aufnehmen (
Ziff. 
1.9)
. 
3.4
    
Die Fachpersonen der 
Z.___
 
berichteten am
 2
4. 
März 2016 (Urk. 7/21
/1-2
) 
über eine ambulante Behandlung von November 2015 bis Februar 2016 und nannten 
als Diagnosen eine 
mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1) und eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung
 mit zwanghaften, 
dependenten
 und selbst
unsic
heren Zügen (ICD-10 F61; S. 1)
. 
Der Beschwerdeführer 
sei sehr motiviert für ein Belastbarkeitstraining oder eine Potenzialabklärung
. Er sei in gebesser
tem Zustand aus der tagesklinischen Behandlung ausgetreten (S. 2). 
3.5
    
Die Fachpersonen des 
A.___
 
Institut
s nannten mit Bericht vom 2
2. 
Juni 2016 (Urk. 
7/40)
 
als
 D
iagnose mit Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
kombi
nierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, 
dependenten
, ängstlich-vermei
den
den und histrionischen Anteilen (
ICD-10 
F61)
. Als 
Diagnose ohne Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen 
Status nach schwerer depressiver Episode mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 
F32.3); aktuell remit
tiert
 (Ziff. 1.1)
. 
    
Der Beschwerdeführer
 befinde sich seit
 dem
 1
4. 
Juni 2016 erneut auf der Akut-Station der 
Z.___
 (Ziff. 1.3, Ziff. 1.4). 
Nach dem aktuellen Aufenthalt in der Akut-
Station solle eine erneute Zuweisung in die Depressions- und Angststation und danach eine Fortführung der ambulanten Therapie inklusive medikamentöser Therapie erfolgen (Ziff. 1.5). 
    
F
ür die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Florist 
habe
 
vom 
1. 
Juli 2015 bis 31. März 2016 eine 100%ige, vom 
1. 
bis 3
0. 
April 2016 eine 70%ige und vom 1.
 
bis 3
1. 
Mai 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit 
1. 
Juni 2016 bis heute bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6)
.
    
Es bestehe 
zurzeit
 eine erhebliche, psychophysische Einschränkung
. Der Be
schwerdeführer scheine nicht mehr fähig zu sein, sich den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes stellen zu können. Er fühle sich von den fachspezifischen Anforderungen und der Vorstellung des Kundenkontaktes vollkommen überfor
dert
. Bei einem ersten Versuch der beruflichen Integration auf dem ersten Arbeits
markt (nach fast einem Jahr der Krankschreibung) sei der Beschwer
d
e
führer gescheitert. Schon der Gedanke, sich auf eine Stelle bewerben zu müssen, habe bei ihm panikähnliche Schübe ausgelöst. Anstelle der erhofften Integration in den normalen Arbeitsalltag sei eine erneute Dekompensation mit anschlies
sen
der notfallmässiger Einlieferung in eine Akut-Klinik aufgetreten. Der Patient könne hoffentlich im Verlauf seiner Genesung eines Tages ein Pensum von 50 % mit einer 50%igen Leistungsfähigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt bewältigen (
Ziff. 
1.7). Es sei zu hoffen, dass
 durch eine nahtlose IV-bezogene Integrationsmassnahme die soziale und berufliche Situation des Beschwerde
führers bestmöglich beeinfluss
t werden könne
 (
Ziff. 
1.11)
.
3.6
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, R
egionaler Ärztlicher Dienst (R
AD
),
 
führte mit Stellungnahme vom 15. August 
2016 (
Urk. 
7/67/5)
 aus, d
er Lebenslauf 
gebe
 eine erfolgreiche Absolvierung von Schule und Lehre wieder, zuletzt fast 9 Jahre als Abteilungsleiter 
Zimmerpflan
-
zen
 in einem Gartenhaus. Es 
sei
 gut 
verständlich
, dass der Verlust dieses Arbeitsplatzes ihn 
treffe
. Zusätzlich 
sch
ie
nen
 private Probleme mit seinem Partner aufgetreten zu sein, wo es um ein eventuelles Zusammenleben 
ge
gangen sei
. Ob eine Persönlichkeitsstörung vorlieg
e
, 
könne
 so bisher nicht sicher bestätigt werden. Die früher erstellten Fragebögen (SKID) 
hätten
 auf sub
jektiven Aussagen, nicht auf objektiven Beobachtungen
 beruht
. Zudem bedürfte die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auch einer biografischen Herleitung seit dem frühen 
Erwachsenenalter. Die vorgelegte Biografie 
enthalte
 aber wenig Auffälligkeiten. Die letzte fast 9-jährige Tätigkeit als Abteilungsleiter 
spreche
 gegen gravierende berufliche Einschränkungen durch eine Persönlichkeitsstörung. Die Persönlichkeitsauffälligkeiten mach
t
en sich wohl eher im privaten Leben bemerkbar. Es 
sei
 
verständlich
, dass 
der Beschwerdeführer
 nun Angst vo
r einem beruflichen Neustart habe
, aber aus therapeutischer Sicht - wie auch schon die Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 im Standortgespräch 
dargelegt habe
 
–
 ver
grösser
e
 ein Vermeiden die Angst. Daher 
sei
 die erneute 
Hospitalisation
 nicht ohne weiteres nachvollziehbar.
3.7
    
Die Fachpersonen der
 
Z.___
 
führten mit Bericht 
vom 1
8. 
August 2016 (Urk. 7/45) aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 1
4. 
Juni bis 2
4. 
Juli 2016 und vom 2
5. 
Juli bis 
5. 
August 2016 bei ihnen in akut
stationärer psychiatrischer Be
handlung befunden (S. 1). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung
 
mit zwanghaften, 
dependenten
, ängstlich-vermeidenden und histrionischen Anteilen (ICD-10 F61)
    
D
er Beschwerdeführer b
efinde sich seit dem 1
6. 
August 
2016 erneut in akut
stationärer Behandlung, diesmal in der Klinik 
D.___
. S
ie wür
d
en deshalb von einer weiteren Arbeitsunfähigkeit von 100
 % ausgehen (Ziff. 2.1). 
3.8
    
Die Ärzte der
 
Z.___
 
nannten mit Bericht vom 28. September 2016 (
Urk. 
7/50) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Epis
ode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), Erstdiagnose (ED) 2001
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung
    
Aktuell bestehe Bedarf für eine teilstationäre Weiterbehandlung im Sinne einer Tagesklinik und somit eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6)
. 
3.9
    
Die Fachpersonen der 
Z.___
 berichteten am 
8. 
November 2016 über eine neuro
psychologische Abklärung des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/62/3-6). 
Das neuropsy
cho
logische Profil mit leichten Auffälligkeiten beim Lernen und Abrufen einer langen Wortliste und der geteilten Aufmerksamkeit bei ansonsten unauffälligen
 Werten könne durch die noch im
mer vorhandene leichte Depression erklärt werden
 (S. 2 unten)
. 
3.10
    
Die Fachpersonen der 
Z.___
 nannten mit 
Abschlussbericht 
vom 8. Februar 2017 (Urk. 7/62/1-2) über eine ambulante 
Behandlung vom 2
6. 
September 
2016 
bis 6. Januar 2017 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidi
vierende depressive Störung, ge
genwärtig schwere Epis
ode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstö
rung
    
Gegen Ende 
der Behandlung seien die kognitiven Einschränkungen, welche kom
biniert mit der hilfesuchenden, unruhigen Art an ein dementielles Zustands
bild hätten denken lassen, deutlich rückläufig gewesen. Zum jetzigen Zeitpunkt werde von einem pseudodementiellen Zustandsbild zu Beginn ausge
gangen. Auch die 
n
europsychologische Abklärung habe gegen die Entwicklung eines dementiellen Prozesses gesprochen (S. 2
 Mitte
). 
3.11
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte mit 
Stellungnahme
 vom 22. März 
2017 (
Urk. 
7/67/
7-8)
 aus
, gemäss den neu eingegangenen Unterlagen sei die depressive Symptomatik, die vor allem aufgrund psychosozialer Belastungen entstanden sei, am Abklingen. Nach wie vor könne die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht nach
vollzogen werden (S. 1). E
in langanhaltender Gesundheitsschaden sei nicht aus
gewiesen
 (S. 2). 
3.12
    
Nach Verfügungserlass führten d
ie Fachpersonen der 
Z.___
 
mit Schreiben vom 6. 
November 2017 (Urk. 12)
 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus, n
ach 
ihrer
 Einschätzung und Zusammenschau aller Befunde hand
le
 es sich bei der rezidivierenden depressiven Störung 
des Beschwerdeführers 
um 
ein versicherungsmedizinisch relevantes eigenständiges Krankheitsbild. Auf
-
grund
 der zugrundeliegenden Persönlichkeitsstörung 
zeige der Beschwerde
führer
 massiv eingeschränkte Fähigkeiten zur Anpassung an innere wie auch äussere Prozesse. Daher 
sei
 es ihm kaum möglich, in adäquater Weise auf Ver
änderungen zu reagieren und sich selbst zu regulieren, was im Weiteren depressive Zustandsbilder bis hin zu psychotischem Erleben auslös
e
. 
Sie gingen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass das Störungsbild und die Vulnerabilität für depressive Dekompensationen auch unter Aussparung der psychosozialen Belastungen als eigenständige Entität bestehen würde
 (Ziff. 1)
.
 Sie sähen beim (unter 
Ziff. 
2 näher beschriebenen) 
Störungsbild die Kriterien einer kombinierten Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 erfüllt. Bezüglich der Persönlichkeitsaspekte 
sähen sie
 ängstliche-unsichere und 
dependente
 Anteile deutlich vorherrschend und würden nach 
ihrem
 Dafürhalten die narzisstischen, zwanghaften und histrionischen Züge in der Gesamtheit des Störungsbildes unterordnen. Diese Diskrepanz zur Diagnosestellung der Kollegen aus DAS und ATK stell
e
 jedoch die versicherungsmedizinische Konsequenz bei gleichbleibend schwerem psychiatrischem Krankheitsbild nicht in Frage
 (Ziff. 2)
.
 Der Beschwer
deführer habe
 aktuell auf dem ersten Arbeitsmarkt in seinem angestammten Beruf 
Fuss
 fassen
 können
, jedoch unter enormen Anstrengungen mit Anzeichen 
für Überforderung und beginnende
r
 depressive
r
 Entwicklung. Prognostisch müsse
 nach 
ihrem
 Dafürhalten mit überwieg
ender Wahrscheinlichkeit mittel
- länger
fristig mit erneuten Dekompensationen und depressiven Zustandsbildern auf
grund oben beschriebener Einschränkungen gerechnet werden
 (Ziff. 3)
.
3.
1
3
    
Die Fachpersonen der 
Z.___
 attestierten mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 vom 27. November 2017
 
(Urk. 15/2) 
vom 2
4. 
November bis 3
1. 
Dezember 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Florist. 
4.
4.1
    
In psychischer Hinsicht 
diagnostizierten die behandelnden Fachpersonen immer wieder schwere depressive Episoden,
 
begleitet von psychotischen Symptomen (vorstehend E. 3.1 - E. 3.3, E. 3.8, E. 3.
10
). Zwischenzeitlich wurden nur noch mittelgradige depressive Episoden diagnostiziert (E. 3.4, E. 3.7). 
Zudem wurde eine
 kombinierte 
Persönl
ichkeitsstörung diagnostiziert (vorstehend E. 3.1 ff., E. 3.7 f., E. 3.10). Die behandelnden Fachpersonen attestierten dem Beschwerdeführer 
in psychischer Hinsicht grundsätzlich
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, unterbrochen von einer kürzeren Phase einer Teilarbeitsfähigkeit
. 
4.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy
chiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
4.3
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsäch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin
dern
der 
äusserer
 
Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
so
urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweis
belastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 
V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
    
4.4
    
I
m Zeitpunkt
 der Leistungsprüfung durch die Beschwerdegegnerin
 hat
 die nun
mehr geltende Praxis betreffend psychische Leiden noch nicht bestanden
.
 
D
ie vorhandenen medizinischen Beurteilungen 
erweisen sich denn auch 
als zu wenig aussagekräftig, um die Auswirkungen der diagnostizierten Leiden auf die Arbeits
fähigkeit de
s Beschwerdeführers
 anhand der Standardindikatoren fest
-
legen zu können.
 
Die IV-Stelle wird daher ein psychiatrisches Gutachten einzuholen haben, das die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Einklang mit der geltenden Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heranzuziehenden Stand
ardindikatoren ermöglicht.
Im Übrigen sind die Akten in erwerblicher Hinsicht unvollständig. So fehlt etwa der Bericht des 
Arbeitgebers
, 
welcher 
den Beschwerdeführer
 von 2006 bis 2015 als Abteilungsleiter 
beschäftigt hat
 (vgl. Urk. 7/1/3).
 Ebenso wird die Be
schwerdegegnerin b
ei der 
O.___
 AG, wo der Beschwerdeführer 2017 für kurze Zeit tätig war (vgl. Urk. 14 S. 2; Urk. 15/1-2), einen Arbeitgeberbericht einzuholen haben.
 
 
    
Mithin ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die 
nunmehr erforderlichen zusätzlichen 
Entscheidgrundlagen
 beschaffe und sodann
 neu verfüge. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
 
5
.
5
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 
34 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, 
nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim praxis
gemässen 
Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Prozessent
schädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘
0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
Juni 2017
 aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters 
zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller