zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00566 · 2023-04-20 · de
Erstanmeldung. Dem von der IV-Stelle eingeholten Gutachten der Z.___ kommt kein Beweiswert zu. Widersprüchliche Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im psychiatrischen Gutachten und keine entsprechende Auseinandersetzung im Rahmen der Konsensbeurteilung. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00566
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
20. April 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1988 geborene 
X.___
 verfügt über einen 
Master 
of
 Arts in Film
, 
Praxisfeld Dokumentarfilm
 (
Urk. 7/13/1)
,
 und 
meldete sich
 am 2. August 2019
 unter Hinweis auf Rückenschmerzen (2006 Bandscheibenvorfall Lendenwirbelsäule 
[
LWS
]
 4/5
 mit operativer Dekompression
, 2017 Versteifung LWS), ein Schädelhirntrauma (2007), ein mittelschweres obstruktives Schlafap
noesyndrom (2017) sowie Herzrhythmusstörungen (2018) bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/14).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 
und 
nahm
 die berufliche Eingliederung des Versicherten an die Hand. Am 9. März 2020 
erteilte
 sie
 Kostengutsprache für ein ergonomisches Sitz-System (Urk. 7/37). 
Am 17. Dezember 2020 teilt
e
 die IV-Stelle de
m
 Versicherten mit, dass sie die Kosten für persönlichen Support am Arbeitsplatz in der Zeit vom 4. Januar bis 3. Juli 2021 beim Verein 
Y.___
 
sowie ein begleitetes Job
-
Coaching durch 
Y.___
 von 13 Stunden pro Monat übernehmen werde (Urk. 7/58). Mit Mitteilung vom 3. Juni 2021 (Urk. 7/70) informierte die IV-Stelle den Versicher
ten über den Abbruch der Integrationsmassnahmen, da eine entsprechende Wei
terführung aus
 
dessen 
Sicht nicht angezeigt sei.
 In der Folge veranlasste 
sie 
eine polydisziplinäre Begutachtung (
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheu
matologie und Psychiatrie und Psychotherapie) bei der 
Z.___
 
AG (Expertise vom 5. April 2022
, 
Urk. 7/98/1-80). Mit Vorbescheid vom 29. April 2022 (Urk. 7/102) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
letzterer
 am 30. Mai 2022 Einwand (Urk. 7/105
, Urk. 7/112
) erhob.
 Mit Verfügung vom 22. September 2022 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 26. Oktober 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 22. September 2022 aufzuheben
 und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente nach Gesetz zuzu
sprechen und ih
n
 medizinisch durch das Gericht begutachten zu lassen. Eventuell sei die Sache zwecks Neubegutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2023
 (Urk. 6)
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 und beantragte eventuell die Rückweisung zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen (S. 2)
, was dem Beschwerdeführer am 24
.
 Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 
IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte 
Diagnose voraus (vgl. BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.1, 143
 
V
 
409 E. 4.5.2, 141
 
V
 
281 E. 2.1, 130
 
V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen (BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.3.2, 143
 
V
 
409 E. 4.2.1, 141
 
V
 
281 E. 3.7, 139
 
V
 
547 E. 5.2, 127
 
V
 
294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6
 
ATSG) gewesen sind; und
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134
 
V
 
231 E. 5.1, 125
 
V
 
351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit April 2017 in seiner angestammten Tätig
keit als Kameramann/Filmemacher eingeschränkt und ihm diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit sei 
indes
 z
u 80 % möglich. Gestützt auf den Einkommensvergleich
 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 37 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), das 
Z.___
-Gutachten weise erhebliche Mängel auf, weshalb es der Beschwerdegeg
nerin nicht als Grundlage für die Leistungsabweisung hätte dienen dürfen.
 In der Expertise seien weder 
die Schlafapnoe
, die Neigung des Beschwerdeführers zur Dissimulation noch der Verlauf der bisherigen Behandlung
 genügend
 berücksich
tigt worden. Zudem sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im psychiatrischen Gutachten nicht nachvollziehbar, nachdem der Experte in angepasster Tätigkeit sowohl von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % als auch von
 einer solchen von
 80 % ausgegangen sei (S. 7 ff. Ziff. 10 ff.). Im Weiteren beanstandete der Beschwerde
führer den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich, wobei von einem zu tiefen 
Valideneinkommen
 ausgegangen worden und zumin
dest ein Leidensabzug von 15 % zu berücksichtigen sei. Entsprechend liege ein Invaliditätsgrad von 56 % vor, weshalb ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe 
(S. 10 f
f
. Ziff. 21 ff.)
.
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die Gutachter Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Tropenmedizin und Infektiologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Rheumatologie und Facharzt für Allgemein Innere Medizin,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychosomatische Medizin, stellten im Rahmen ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 5. April 2022 (Urk. 7/98/1-13) folgende Diagnosen (S. 7
 f.
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
generalisiertes sekundäres 
fibromyalgi
e
formes
 Schmerzsyndrom
- 
degeneratives Halswirbelsäulen (HWS)-Syndrom mit 
Zervikozephalgien
 und 
degeneratives Lendenwirbel
 (LWS)-Syndrom mit Zustand nach Band
scheibenoperation L4/L5 und Spondylodese L
4
/L
5
 vom 20. April 2017
- 
rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
aktenanamnestisch leichte kognitive Störungen bei Zustand nach schwe
rem Schädelhirntraum
a
 (12. August 2007) mit traumatischer Ruptur einer 
duralen
 AF-Fistel frontoparietal links, subduralem Hämatom 
fronto-pa
rieto-okzipital
 links, 
epiduraler
 Blutung frontal links und Status nach Grand-Mal-Anfall am 13. August 2007
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
z
ervikale 
Osteochondrose
, anamnestisch
- 
Sesam
oidalarthrose
 Fuss rechts, anamnestisch
- 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
- 
Adipositas (BMI 30 kg/m²)
- 
Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung
- 
obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
Polysomnographie
 3. November 2017
- 
aktuell unter CPAP-Therapie
- 
paroxysmales Vorhofflimmern
- 
funktionelle Dyspepsie
- 
mit Verdacht auf 
Ruminationssyndrom
    
Die Experten 
wiesen darauf hin, dass ein
 sehr komplexe
s
 Krankheitsbild mit zahl
reichen 
Einzelelementen 
vorliege
, wobei im Beschwerdebild Schmerzen eine grosse Rolle spielten, welche bis zu einem gewissen Grad organmedizinisch erklärbar seien. Es bestünden degenerative Veränderungen der Wirbelsäule. Unter Berücksichtigung des psychiatrischen Gutachtens sei es zur Entwicklung einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gekom
men und aus rheumatologischer Sicht liege ein generalisiertes sekundäres 
fibro
myalgi
e
formes
 Schmerzsyndrom vor, wobei sich diese beide Diagnosen überlap
pen würden
. Für die Schmerzverarbeitungsstörung seien psychisch sowohl eine Depression als auch mehrere belastende Ereignisse ursächlich. Der Beschwerde
führer klage zudem über Schlafstörungen, welche al
s
 multifaktoriell anzusehen sei
en
. Dabei sei auf eine mögliche posttraumatische Hypersomnie nach Schädel
hirntrauma i
m Jahre
 2007 hinzuweisen. Andererseits seien die angegebenen Erschöpfungszustände auch im Rahmen der Depression anzusehen. Ein zusätzlich diagnostiziertes Schlafapnoe-Syndrom (bei A
di
positas) spiele demgegenüber eine eher geringe Rolle, da eine CPAP-Therapie durchgeführt werde (S. 7).
    
Aus psychiatrischer Sicht seien die Funktionseinschränkungen aufgrund der Diagnosen einer rezidivierenden Depression und einer chronischen Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren so ausgeprägt, dass für die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Kameramann und Drehbuchautor eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bestehe. Für eine angepasste Tätigkeit liege eine Arbeitsfähig
keit von 80 % vor. Auch 
in
 rheumatologischer 
Hins
icht 
bestehe eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit für die bisherige Tätigkeit, weil sich vor dem Hinter
grund eines langjährig chronifizierten Schmerzsyndroms eine durch 
Osteochond
rose
, zwei unbefriedigend verlaufene spinale Operationsinterventionen sowie eine durch 
S
chonverhalten funktionell geschwächte Lumbalpartie 
zeig
e
. Diese mus
kuläre Insuffizienz schliesse die bisherige Tätigkeit als 
K
ameramann vorderhand aus, nicht aber anderweitige Tätigkeiten im angestammten Filmbereich (S. 8).
    
Der Beschwerdeführer
 vermöge leichte bis mittelschwere Tätigkeiten rückenadap
tiert ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg zu bewältigen, wobei die Möglichkeit zum Wechsel der Körperhaltung zwischen gehenden, stehenden und sitzenden Tätigkeiten gegeben sei. Vorzuziehen sei eine stehende Tätigkeit oder 
bei sitzender
 Tätigkeit ein ergonomischer Stuhl und 
die 
Möglichkeit zu Stehpau
sen. 
Sämtliche Tätigkeiten mit einem aussergewöhnlichen Anspruch an das kon
zentrative Durchhaltevermögen, mit einem besonderen dauerhaften Anspruch an die gedankliche Flexibilität sowie unter Wechselschicht-/Nachtschichtbedin
gun
gen respektive unter aussergewöhnlichem Zeitdruck (Akkordbedingungen) seien zu vermeiden. 
Gleiches gelte für
 Tätigkeiten mit möglicher Selbst-/Fremd
gefähr
dung
,
 da Personen mit paroxysmalen Tachyka
r
dien gefährdet seien, Synkopen oder Präsynkopen zu erle
iden
 (S. 
9
).
    
In der 
bisherigen
 Tätigkeit als Kameramann
/Filmemacher mit der Notwendigkeit, schwere Kameras zu tragen, bestehe sei April 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. In einer angepassten Tätigkeit 
liege 
seit April 2017 eine 80%ige Arbeits
fä
higkeit (Präsenz 6.8 Stunden pro Tag
,
 keine Leistungsminderung
) vor
 
(
S. 10).
3.
1.
2
    
Dr. 
B.___
 
führte 
in seiner rheumatologischen Expertise vom 30. Januar 2022 (Urk. 7/98/42-53) 
aus
,
 
der Beschwerdeführer
 zeige
 
unter 
rheumatologischen Gesichtspunkten ein sehr komplexes Bild aus zahlreichen Einzelelementen, wobei 
die multiplen Beschwerden gegenüber
 den
 festzustellenden objektiven Befunden klar überwiegen würden. Den Ereignissen im Zusammenhang mit der altersmäs
sig sehr früh aufgetretenen und operierten vermutlichen Diskushernie und dem für den Beschwerdeführer unbefriedigenden anschliessenden Verlauf
 
inklusive 
der 
stabilisierende
n
 Re-Operation des Segments L4/L5 im April 2017
 komme
 im gesamten Geschehen eine Mitbedeutung 
bei der
 Entwicklung des 
aktuell 
festzu
stellenden ausgeweiteten und nicht 
mit 
einer einheitlichen Ursache zu erklären
den chronischen Schmerzsyndrom
s
 zu
 (S. 47).
    
In
 der bisherigen Tätigkeit als Kameramann
 bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit von 0 % seit der Rückenschmerz-Exa
z
erbation im August 2019 mit radiologischer Abklärung. In einer angepassten
 und vorzugsweise stehenden
 Tätigkeit
 respektive sitzenden Tätigkeit mit ergonomischem Stuhl und 
der 
Möglichkeit 
von Steh
pau
sen
 ohne regelmässigen Lastentransfer von über 10 kg (insbesondere keine Film
kamera)
 
sei
 durchgehend
 von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 auszugehen
 (S. 50 f.).
3.
1.
3
    
Der psychiatrische Gutachter 
D.___
 führte am 14. Februar 2022
 (Urk. 7/98/54-67)
 aus, 
der Antrieb sei leicht reduziert, der Beschwerdeführer sei während der Untersuchung psychomotorisch unruhig auch im Sinne eines psy
chischen Äquivalents, der Grundaffekt sei durchgehend mittelschwer zum depres
siven Pol ausgelenkt und es 
bestünden
 
ein
 Gefühl der inneren Leere, eine Reduk
tion von sozialen Kontakten, Selbstzweifel und ein reduziertes Aktivitätsniveau (S. 60).
    
Gestützt auf den
 psychopathologischen Befun
d
, d
ie
 eigenanamnestischen Anga
ben und d
ie
 
Informationen
 in
 de
n
 verfügbaren Akten l
asse
 sich eine mittel
schwere depressive Episode identifizieren, im Verlauf rezidivierend. Darüber hin
aus 
liege
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 vor. Diesbezüglich 
bestünden psychisch sowohl eine Depression als auch mehrere belastende Ereignisse von schwerwiegende
m
 Charakter, welche in der Schmerzverarbeitung eine negative Rolle spielten. Der Beschwerdeführer neige eher 
zur Dissimulation
 und versuche, seine Symptome zu bagatellisieren. Die von ihm angegebenen Erschöpfungszustände seien im Rahmen der Depression zu ver
stehen (S. 61).
    
Gutachter
 
D.___
 führte weiter aus, aus psychiatrischer Sicht seien die Funk
tionseinschränkungen aufgrund der Diagnosen eine
r
 rezidivierende
n
 Depression und einer chronischen Schmerzstörung im Sinne des Mini-ICF-APP beeinträch
tigt. Die Funktionen der Flexibilität, Umstellfähigkeit, Stressbelastbarkeit, Kon
zentration unter Stressbedingungen, der selbstständigen Planung und Strukturie
rung sowie des Durchhaltevermögens seien mittelschwer beeinträchtigt (S. 63).
    
Im Rahmen der medizinischen und versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt Gutachter 
D.___
 zusammenfassend fest, i
n 
psychiatrische
r
 
Hinsicht
 bestehe für die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Kameramann und Drehbuchautor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine angepasste Tätigkeit liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor (S. 63).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Kameramann) wies der Experte darauf hin, dass retrospektiv ab April 2017 eine 0%ige Arbeitsfähig
keit bestehe. 
In einer angepassten
 Tätigkeit ging 
er
 von einer Tätigkeit ohne hohen Stresslevel, ohne Arbeiten unter Zeitdruck und ohne hohe Ansprüche an Flexibilität und Umstellung aus. Bei einer maximalen Präsenzzeit von 6.8 Stun
den pro Tag und einer fehlenden Einschränkung der Leistung statuierte er ab April 2017 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 64).
    
Abschliessend hielt 
Gutachter 
D.___
 
fest, der Beschwerdeführer sei im Rah
men der psychiatrischen Diagnosen und de
r
 dazugehörigen Funktionseinschrän
kungen für seine Tätigkeit als Kameramann und Filmemacher nicht belastbar, weshalb eine 0%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Für eine 
leidensa
ngepasste Tätigkeit
 ohne hohen Stresslevel, Zeitdruck und ohne hohe Anforderungen an Flexibilität und Umstellung
 liege 
aktuell
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor, retrospektiv seit April 201
7. 
Diesbezüglich könne die
 Arbeitsfähigkeit
 prognostisch in zirka einem Jahr
 bis 
auf
 100 % gesteigert werden (S. 65
 f.
).
3.
1.
4
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem neurologischen Gutachten vom 17. Februar 2022 (Urk. 7/98/68-80) aus, die Beschwerdebilder im Bereich der HWS und LWS seien ausschliesslich funktionell erklärt, 
weshalb
 deren abschliessende Bewertung dem rheumatologischen 
Sachverständigen
 vorbehalten bleibe. Aus neurologischer Perspektive ergäben sich nur leichte Einschränkungen im Hinblick auf die beruf
liche Belastbarkeit. Neben fehlenden neurologischen Ausfällen orientiere sich diese Einschätzung auch an 
der
 Kernspintomografie der Wirbelsäule vom 30. Dezember 2019
 
(S. 74). 
    
Für die
 bisherige Tätigkeit ging 
Dr. 
C.___
 
von einer Präsenzzeit von 8
.
5
 
Stun
den
 pro Tag
 aus, wobei er eine Leistungseinschränkung von 30 % statuierte. Das Heben und Tragen von schweren Lasten sei ausgeschlossen und es bestünden Einschränkungen des konzentrativen Durchhaltevermögens bei hoch anspruchs
vollen Tätigkeiten
, 
eine Begrenzung der gedanklichen Flexibilität sowie ein erhöhter Pausenbedarf aufgrund einer vermehrten Erschöpfbarkeit und Müdig
keit. Entsprechend sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 
% seit Abschluss des Masterstudiums am 8.
 
Februar 2019 auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe eine 
100
%ige
 Arbeitsfähigkeit (S. 77 ff.).
3.
1.
5
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 hielt in seinem internistischen Gutachten vom 18. Februar 2022 (Urk. 7/98/27-41) fest, es lägen auf internistischem Fachgebiet keine Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor
.
 
A
ufgrund der Adipositas, des ausreichend behandelten obstruktiven Schlafapnoesyndrom
s
, des paroxys
malen Vorhofflimmern
s
 und der funktionellen Dyspepsie
 
resultierten keine 
Ein
schränkungen der 
Leistungsfähigkeit
 
(S. 33 f
f
.)
.
    
Es bestehe sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 38 f.).
3.
2
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, hielt im Rahmen seiner versicherungsme
dizinischen Beurteilung vom 23. April 2022 (Urk. 7/100/11-13) fest, 
das 
Z.___
-Gutachten sei unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden. Die Gutachter seien nach ausführliche
n
 fachspezifische
n
 Diskussionen in einer inter
disziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwer
de
führers gekommen. Auf dieses Gutachten sei daher abzustellen, was für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
F
olgendes bedeutete: bisherige Tätigkeit: Arbeitsfähigkeit von 0 % seit April 2017 und bis auf weiteres respektive auf Dauer; angepasste Tätigkeit: Arbeitsfähigkeit von 80 % (Präsenz 6.8 Stunden/Tag respektive Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% ohne zusätzliche Leistungsminderung) seit April 2017 durchgehend und bis auf weiteres (Urk. 7/100/12).
 
4.
    
4.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
D.___
 ging
 unter Ziff. 7.4 seiner Expertise
 
mit Ver
weis auf eine mittelschwere depressive Episode sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
in einer angepassten Tätigkeit
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 7/98/54-67 S. 63)
. Unter Ziff. 8 attestierte er unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 64 f.). Auf der 
zweit
letzten Seite der Expertise 
erwähnte
 er
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
wiederum
 eine Arbeitsfähigkeit
 
von
 50 % (S. 66). Im Rahmen der Konsensbeurteilung 
hielten
 die 
Experten
 fest, 
dass die Funktionseinschränkungen aufgrund der Diagnosen einer rezidivieren
den Depression und einer chronischen Schmerzstörung derart ausge
prägt sei
en
, dass für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % und 
für 
eine leidensangepasste Tätigkeit eine solche von 80 % 
vorliege.
 Unter rheumato
logi
schen Gesichtspunkten bestehe 
aufgrund der funktionell geschwächten Lum
bal
partie 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Kameramann
, wobei die muskuläre Insuffizienz anderweitige Tätigkeiten im Filmbe
reich nicht ausschliesse (
Urk. 7/98/1-13 S. 8, 
S. 10).
    
In der psychiatrischen Expertise liegen 
unterschiedliche
 Angaben betreffend den Umfang der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in 
einer 
angepasste
n
 Tätig
keit
 – 50 % respektive 80 % -
 vor. Dass es sich dabei um einen blossen Verschrei
ber
 des psychiatrischen Gutachters
 handelt
e
, ist nicht wahrscheinlich, nachdem 
dieser 
mehr als einmal 
je 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % 
respektive 
eine solche
 von 80 % 
erwähnte
. 
Vielmehr erscheint die ganze psychiatrische Beurteilung inkonsistent, denn w
eder eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % noch eine solche von 80 % sind aufgrund 
der gutachterlichen Ausführungen
 ohne Weiteres nachvollziehbar. So ist
 
einerseits 
eine 
Einschränkung 
von 
lediglich 
20 % vor dem Hintergrund der vom Experten 
D.___
 gestellten Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode 
(Urk. 7/98/54-67 S. 61)
 
wenig
 
plausibel
; dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Experte 
in der angestammten Tätigkeit 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
ausging. Der Gutachter beliess es
 
im Zusammenhang mit den funktionellen Ein
schränkungen 
anderseits 
aber
 
beim 
pauschalen Hinweis 
auf eine 
mittelschwere 
Einschränkung
 in den Bereichen Flexibilität, Umstellfähigkeit, Stressbelastbar
keit, Konzentration, selbständige Planung
/
Strukturierung und Durchhaltevermö
gen und 
legte 
namentlich 
nicht
 dar
, 
von welchen beruflichen Anforderungen er für die jeweiligen Tätigkeiten ausging und 
inwiefern der Beschwerdeführer in 
der Ausübung 
einer angepassten
 
(
wie
 auch in der bisherigen)
 Tätigkeit konkret beeinträchtigt ist (S. 63). 
Mit Blick auf die Prüfung der Standardindikatoren
 (vgl. hierzu 
BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281)
 
finden sich im 
Z.___
-Gutachten
 zudem
 Hinweise auf eine gut erhaltende Tagesstruktur, ein intaktes soziales Umfeld und 
ein 
relatives hohes 
Aktivität
sniveau
 (S. 58
 f.
, Urk. 7/98/68-80 S. 72
).
 
V
or diesem Hintergrund 
und 
angesichts der diagnostizierten mittelschweren depressiven Episode 
lässt sich die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit als Kameramann 
aus psychischen Gründen 
nicht nachvollziehen. Ein erhöhter Erläuterungsbedarf bestünde diesbezüglich auch für die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
immer
hin
 noch 50
 %
 für angepasste Tätig
keiten, welche vom Anforderungsprofil her den psychischen Defiziten und Res
sourcen 
doch 
bereits Rechnung tragen.
 
Damit
 erweist sich das psychiatrische Gutachten in wesentlichen Punkt
en
 als 
in sich 
widersprüchlich. 
In der Konsensbeur
teilung der 
Experten 
wurde in pauschaler Weise unter Hinweis auf 
die psychisch
 ausgeprägten Funktionseinschränkungen 
von einer 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausgegang
en. Weitere diesbezügliche Anga
ben fehlen und die Sachverständigen setzten sich insbesondere nicht mit den widersprüchlichen Angaben des Experten 
D.___
 betreffend 
die 
Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit 
auseinander. 
4.
2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Es fehlt demnach vorliegend an verlässlichen medizini
schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen, welche sich zu
r 
offenen Frage äussern und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügen.
 Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Indem sie die unklaren Angaben der 
Z.___
-Experten betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht klär
te
 und unbesehen auf die gutachterliche Einschätzung abstellte (
Urk. 2 S. 2; 
vgl. 
auch 
E. 3.
2
), hat sie ihre Untersuchungspflichten verletzt. 
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen
, dass die Berichte des behan
delnden Psychiaters keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
erlauben
. Die von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt 
für 
p
sychosomatische Medizin, 
am 6. Juli 2021 in einer angepassten Tätigkeit statuierte Arbeitsfähigkeit von sechs bis acht Stunden pro Tag (Urk. 7/80 S. 7 Ziff. 4.2) ist nicht nachvollziehbar, da insbeson
dere Angaben darüber fehlen, inwiefern der Beschwerdeführer in einer entspre
chenden Tätigkeit konkret beeinträchtigt ist. Gleiches gilt 
für die 
vom behandelnden Psychiater
 am 27. Juni 2022 
für eine angepasste Tätigkeit attestierte Arbeits
fähigkeit von 30 bis 40 %, da es hier sowohl an 
konkreten 
Angaben betreffend die funktionellen Defizite
 des Beschwerdeführers
 als auch bezüglich der seit dem letzten Bericht (Urk. 7/80) eingetretenen Verschlechterung de
s psychischen Gesundheitszustands
 mangelt (Urk. 7/108 S. 3). 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit 
diese
 
weitere Abklärungen
 im Sinne der vorstehenden Erwägungen
 
vornehme 
und hernach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung
 entscheide
. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE
 
137
 
V
 
57 E.
 
2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise 
auf Fr. 
2‘
2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
,
 
dass die Verfügung vom 
22. Septem
ber 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
 
Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr.
 2’200
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais