zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00115 · 2023-01-18 · de
Sachverhalt bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00115
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
18. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war 
vom
 1. J
uni
 
1991
 
bis 31
. 
Oktober
 2020 als 
Director
 Technology Management
/Business Development 
in einem 100 %-Pensum 
bei der 
Y.____
 
GmbH 
tätig
, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 21. April 2020 war
. 
Die Arbeitsstelle wurde von Seiten der Arbeitgeberin aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt (Urk. 7/29). 
Der Versicherte meldete sich am 16. September 2020
 (Eingangsdatum) unter Hinweis 
auf mangelndes Selbstvertrauen, starke Ermüdbarkeit, schlechte Konzentration, Interessenverlust, gedrückte Stimmung und Antriebslosigkeit bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13).
 
Die IV-Stelle zog die Akten des Krankent
aggeldversicherers bei (Urk. 7/15
, Urk. 7/3
7. 
Urk. 7/43, Urk. 7/60
) und tätigte medizinische und erwerb
liche Abklärungen. 
A
m 3. 
November 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich seien (Urk. 7/23).
 
Mit Vorbescheid vom 25. Februar 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/45). 
Nach 
Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 28. Januar 2022 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/68 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab April 2021 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine psychiatrische Begutachtung zu veranlassen und danach nach Prüfung/
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen über den Leistungs
anspruch neu zu verfügen (Urk. 1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 6)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. März 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüss
ig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad 
bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Seit dem 
1. 
Januar 2022 sind die (
gleichgebliebenen
) Aufgaben des RAD in Art.
 
54a IVG geregelt. Neu bestimmt Art.
 
49 Abs.
 
1
bis
 IVV, dass bei der Fest
setzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art.
 
54a Abs.
 
3 IVG) die medizi
nisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen ist.
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die 
andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
1.6
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo
sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmass
nahmen
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin
, 
aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen sei nicht von einer langandauernden gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. Es bestünden weiterhin Behand
lungsoptionen, die nicht wahrgenommen würden. 
D
es W
eiteren bestünden psychosozi
al
e Belastungsfaktoren
, die als nicht IV-relevant anzusehen seien.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
nach Einsicht in die RAD-Beurteilung
 vom 4. 
November 2021 werde deutlich, dass die RAD-Ärztin ihre Einschätzung nicht gestützt auf die aktuelle Situation vom November 2021 getroffen habe
. Vielmehr habe sie ihre Schlüsse lediglich gestützt auf prognostische Annahmen in dem im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten vom 3. Februar 2021 gezogen. Unbeachtet 
sei
 die von der Krankentaggeldversicherung veranlasste zweite Plausibilisierung der Arbeits
unfähigkeit vom 21. August 2021
 geblieben
, bei welcher nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert worden sei. Der Hinweis auf psychosoziale Ursachen der Arbeitsunfähigkeit sei klar aktenwidrig. Er sei schon längere Zeit vor der Kündigung in psychiatrischer Behandlung gestanden (Urk. 1 S. 
6 ff.).
3.
    
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Psychiatrie
 und Psychotherapie, 
nannte 
in seinem B
ericht vom 22. 
Juli 2020 zuhanden des Krankentaggeldversicherers
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) und führte
 aus, der Beschwerdeführer befind
e
 sich seit dem 15. April 2014 in seiner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. Über die Jahre habe sich ein weitgehend konstantes Bild einer mittelschweren depressiven Episode gezeigt, die der Beschwerdeführer jedoch durch erhebliche Willensanstrengung habe bewäl
tigen können
,
 
wodurch er
 einigermassen in der Lage gewesen sei, unter erheb
lichen Einschränkungen
,
 seiner Arbeit nachzugehen. 
Es sei immer wieder zu leichten Verbesserungen, aber auch Verschlechterungen der depressiven Symp
tomatik gekommen. Entscheidend auslösend (im Sinne einer reaktiven Reaktion) sei immer die berufliche Situation gewesen. 
Eine vollständige Remission sei während der gesamten letzten sechs Jahre nicht erreicht worden. Zu einer deutlichen Verschlechterung der depressiven Symptomatik sei es im Winter 2019/2020 gekommen. Hintergrund sei gewesen, dass es im Rahmen der Corona-Krise deutliche Schwierigkeiten in der Firma gegeben habe. Eskaliert sei die Situation im Sinne einer deutlichen Verschlechterung der depressiven Sympto
matik, nachdem der Beschwerdeführer am 21. April 2020 die Kündigung erhalten 
habe
. 
Seit der Kündigung sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 7/15 S. 43 ff.)
.
3.2
    
In seinem Bericht vom 13. Oktober 2020 zuhanden des Krankentaggeld
-
versicherers hielt PD Dr. 
Z.___
 fest, seit dem 1. O
ktober 
2020 
betrage die Arbeitsunfähigkeit 80 %. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit erhöht werden könne, gegenwärtig sei jedoch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer immer noch deutlich depressive Symptome zeige, entscheidend ausgelöst durch die gegenwärtige Ar
beitslosigkeit (Urk. 7/37 S. 13 
ff.).
3.3
    
In seinem Bericht vom 9. November 2020 zuhanden der IV-Stelle führte 
PD Dr. 
Z.___
 aus, 
beim Beschwerdeführer bestehe gegenwärtig eine mittelschwere depressive Symptomatik, die sich trotz hinreichender pharma
kologisch
er
 und psychotherapeutischer Behandlung bisher nicht nachhaltig gebessert habe. Die depressive Symptomatik zeige sich in erster Linie in einer Antriebslosigkeit und einer schnellen Erschöpfung sowie in einer Nieder
geschlagenheit. Gegenwärtig könne keine gute Prognose angegeben werden, da als Mitauslöser, wenn nicht als entscheidender Auslöser der depressiven Kompensation die Kündigung anzu
sehen sei. 
Der Beschwerdeführer sei kognitiv im Prinzip sehr leistungsfähig und auch hinreichend motiviert und sehr stark interessiert
,
 wieder eine Tätigkeit aufzunehmen. Eine Wiedereingliederung sei für die nächsten drei Monate jedoch zu früh (Urk. 7/28).
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
bestätigte
 in ihrem Bericht betreffend die Untersuchung vom 18. Januar 2021 zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit im Auftrag des Krankentaggeld-versicherers 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgra
dige depressive Episode
 (F.32.1)
. Sie führte aus, 
es liege ein ausgeprägtes depressives Zustandsbild vor. Der Beschwerdeführer weise eine mittelgradige bis schwere Einschränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Durchhaltefähigkeit auf. D
as Zustandsbild werde durch die erfolgte Kündigung negativ mitunterhalten. 
Vom 18. Januar bis 30. April 2021 attestierte sie eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Ab 1. bis 31. Mai 2021 bestehe voraussichtlich eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab 1. bis 30. Juni 2021 eine solche von 30 % (U
rk. 
7/43).
3.5
    
PD 
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 5. Mai 2021 
zuhanden der IV-Stelle 
fest, 
weiterhin bestehe eine mittelschwere depressive Symptomatik, die sich bis heute nicht soweit gebessert habe, dass eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei. Die depressive Symptomatik zeige sich weiterhin in erster Linie in einem verminderten Antrieb, einer schnellen Erschöpfung und Niedergeschlagen
heit sowie verschiedenen kognitiven Symptomen wie verminderte Konzentration und erhöhte Vergesslichkeit. Seit dem 1. Mai 2021 bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 60 % (Urk. 7/53)
.
    
In seinem Bericht vom 21. Mai 2021 zuhanden des Krankentaggeldversicherers attestierte PD 
Dr. 
Z.___
 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (Urk. 7/60 S. 10 f.).
3.6
    
In seinem Bericht vom 29. Juli 2021 zuhanden des Krankentaggeldversicherers, führte PD 
Dr. 
Z.___
 aus, in der Zusammenschau des Krankheitsverlaufs seit April 2020 bleibe festzuhalten, dass sich zunächst als Folge der Kündigung bei vorbestehender mittelschwerer depressiver Episode eine schwere depressive Episode gezeigt habe. Über den Sommer 2020 bis Frühjahr 2021 habe sich eine zwar sehr langsame, aber doch kontinuierliche Verbesserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass die Arbeitsfähigkeit sehr langsam habe gesteigert werden können, wobei zu Beginn des Mai 2021 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Die psychische Verfassung sei jedoch immer noch so instabil gewesen, dass er im Rahmen der Reduktion der Krankentaggelder im 2021 so instabil geworden sei, dass es zu einer deutlichen Verschlechterung der depres
siven Episode gekommen sei
, dass eher wieder eine schwere depressive Episode vorgelegen habe. Aufgrund der noch deutlichen Wiederverschlechterung der depressiven Symptomatik (Stand 7. Juli 2021) habe er den Beschwerdefüh
rer zu 80 
% arbeitsunfähig geschrieben 
(U
rk. 
7/62).
3.7
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie und
 Allgemeine Innere Medizin, 
nannte
 in ihrem Bericht betreffend die Unter
suchung vom 13. August 2021 zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit im Auftrag des Krankentaggeldversicherers
 die Diagnose
n
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 (F33.1)
 sowie psyc
hische
r
 und Verhaltensstörungen durch Alkohol: S
chädlich
er Gebrauch (F.10.1) und attestierte
 
ab 1. August 2021 
eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
. Die Medikation sollte überprüft und angepasst werden. Es sollte eine Alkohol
abstinenz mit Nachweis mittels Laborkontrolle durchgeführt werden. Bei Verdacht auf Schlafapnoe-Syndrom (Konzentrationsstörungen, erhöhtes Schlaf
bedürfnis) sollte dies abgeklärt werden. Der Beschwerdeführer sollte auch an einen Neurologen zur Abklärung des Tremors und der Wortfindungsstörungen überwiesen werden. Ohne Anpassung der Behandlung werde die Arbeitsunfähig
keit längere Zeit fortbestehen 
(Urk. 7/64)
.
3.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führt
e
 in ihrer S
tellungnahme vom 4. 
November 2021 aus, 
am 18. 
Januar 2021 sei eine psychiatrische Begutachtung im Auftrag der Kranken
taggeldversicherung durchgeführt worden. Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (F33.1) sei gestellt worden, die durch die Kündigung aufrechterhalten werde.
 
Nach Angaben des Behandlers sei eine Verschlechterung als Reaktion auf die Reduktion der Krankentaggelder im Mai 2021 angegeben worden. Im weiteren Verlauf werde mit einer Verbesserung der A
rbeitsfähigkeit gerech
net. Dies hänge von den belastenden Faktoren in der Umwelt ab. Psycho
sozial belasten
d
 seien der Stellenverlust und die Reduktion der Krankentaggelder. Ressource sei die Unterstützung durch die Familie. Die funktionellen Leistungs
einsch
rä
nkungen beträfen alle Lebensbereiche. Ein dauerhafter Gesundheits
schaden sei nicht anzunehmen. Der psychische 
Z
ustand habe sich bereits bessern können und werde durch psychosoziale Belastungen aufrechterhalten
 (U
rk. 
7/66 S
. 4 
f.).
    
In ihrer Beurteilung vom 13. Dezember 2021 hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 ergänzend fest, 
am 13. 
August sei eine erneute psychiatrische 
Begutachtung
 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchgeführt worden. Es sei wieder eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 (F33.1) und ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (F10.1) ohne (
richtig
: mit
 [vgl. Urk. 7/64/8]
) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 diagnostiziert worden
. Ein dauer
hafter Gesundheitsschaden sei weiterhin nicht anzunehmen. Da eine wesentliche Besserung in der ambulanten Behandlung trotz der positiven Prognose des Behandlers und der beiden psychiatrischen Gutachterinnen nicht eingetreten sei, sei eine stationäre psychiatrische Behandlung mit Optimierung der Medikation über mindestens vier Wochen indiziert. Die Massnahme sei medizinisch zumut
bar. Eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch überwiegend wahrscheinlich innerhalb von ein bis zwei Monaten zu erwarten. Da sowohl die beiden Gutachterinnen als auch der ambulante Behandler eine mittel
gradige Depression mit prognostizierter Verbesserung sähen und keine Zweifel an den Unterlagen bestünden, ergebe sich keine Notwendigkeit für eine erneute psychiatrische Begutachtung
 (Urk. 7/66 S. 6).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist,
 ob bei
m Beschwerdeführer
 ein Gesundheitsschaden 
vorliegt
, der 
ihn
 derart in der Erwerbsfähigkeit einschränkt, dass 
er
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
hat bzw. 
ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten
 überhaupt 
beurteilt werden kann.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsabweisenden Verfügung vom 
28. Januar 2022
 insbesondere auf die Aktenbeurteilung
en
 ihrer RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 vom 
4. November und 13. Dezember 202
1. 
Diese 
hielt
 zusammen
fassend
 fest
, 
da
ss
 sowohl die beiden Gutachterinnen als auch der ambulante Behandler eine mittelgradige Depression mit prognostizierter Verbesserung diagnostiziert hätten und keine Zwei
fel an den Unterlagen bestünden
. Der psychische Zustand werde durch psychosoziale Belastungen aufrechterhalten. 
Da eine wesentliche Besserung in der ambulanten Behandlung trotz der positiven Prognose des Behandlers und der beiden psychiatrischen Gutachterinnen nicht eingetreten sei, sei eine stationäre psychiatrische Behandlung mit Optimierung der Medikation über mindestens vier Wochen indiziert. Eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch überwiegend wahrscheinlich innerhalb von ein bis zwei Monaten zu erwarten.
 Ein dauerhafter Gesundheits
schaden sei nicht anzunehmen
 
(vgl. vorne E. 
3.8
).
4.3
    
Gestützt auf die
 in Bezug auf die Diagnose
 übereinstimmende medizinische
 Aktenlage 
ist 
von einer mittelgradigen de
pressiven Störung auszugehen
. 
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 
ging
 von der Therapierbarkeit der Störung
 und der 
Möglichkeit der 
vollständigen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 aus und 
gelangt
e
 zum Schluss, ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht anzuneh
men
.
 
Bei der Therapierbarkeit
 
handelt es sich lediglich um ein Kriterium, das im Rahmen der Prüfung der Standardindikatoren zu beachten ist.
 Eine anhand 
einer umfassenden Prüfung der
 Standardindikatoren vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
liegt 
jedoch 
nicht vor
.
 
Auf den von Dr. 
B.___
 festgestellten weiteren Abklärungsbedarf betreffend Konzentrationsstörungen, erhöhtem Schlafbedürfnis, Tremor und Wortfindungs
störungen (vgl. vorne E. 3.7) ging die RAD-Ärztin
 sodann
 nicht ein. Sie 
äussert
e
 sich 
auch 
nicht zu den abweichenden Auffassungen des behandelnden Psychia
ters sowie 
der Gutachterinnen der Krankentaggeldversicherung, welche dem Beschwerdeführer 
allesamt 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 60 
% attestier
t
en.
 
Der RAD-Ärztin ist zwar darin beizupflichten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren (Stellenverlust, Reduktion der Krankentaggelder) erwähnt
 wu
rden, welche das psychische Be
schwerdebild
 mitbestimm
t
en
. Diese 
wurden
 jedoch nicht vom allenfalls krankheitsbedingten Unvermögen, einer Erwerbs
tätigkeit nachzugehen, 
abgegrenzt und 
ausgeklammert. Ob eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder ein damit vergleichbarer psychischer Leidenszu
stand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit besteht, welchem gegenüber einem reaktiven invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen selbständige Bedeutung zukommt, kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden.
 Aufgrund der aktuellen medizinischen Aktenlage kann die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilt werden.
    
Die Schlussfolgerung 
nicht nachvollziehbarer Einschätzungen der Sachverstän
digen bzw. einer ungenügenden
 
medizinischen Aktenlage kann ange
sichts der Untersuchungsmaxime
 (vgl. vorne E. 1
.6
) nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit sein, sondern dies erfordert die 
Durchführung
 
weiterer medizinischer Abklärun
gen 
zur 
Verifizierung oder zum Ausschluss der durch die behandelnden Ärzte 
attestierten gesundheitsbedingten 
Einschränkungen 
der Arbeits-
 und Leistungsfähigkeit 
unter Beachtung der normativen Vorgaben der Rechtsprechung
.
 Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, ob
 
trotz lediglich mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2).
4.
4
    
Da sich die
 Aktenlage 
als unzureichend
 erweist, sind 
weitere Abklärungen notwendig
, u
m über den Rentenanspruch des Beschwer
de
führers befinden zu können. 
Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweis
en, damit diese nach ergänzender
 Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und, da die Rückwei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiege
n gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Gemäss § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint der von der Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh
rers mit Schreiben vom 28. April 2022 (Urk. 9) geltend gemachte Aufwand von 
7 Stunden und 15 
M
inuten
 zuzüglich Barauslagen von Fr. 
47.85 als angemessen. Der Beschwerdeführer ist daher mit Fr. 1'769.35 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 28. Januar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessentschä
digung von Fr. 
1'769.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht