zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00259 · 2020-05-03 · de
Anforderungsprofil und Arbeitsfähigkeit gemäss RAD plausibel, psychische Aspekte nicht fachärztlich diagnostiziert, erhebliche psychosoziale Belastungen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00259
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
    
1.
    
X.___
, geboren 1958, ist seit 
August 2007 
in einem Pensum von rund 80 
% als Fachfrau
 Betreuung 
in einem 
Pflege
heim 
tätig 
(
Urk. 
6/16) 
und meldete sich
 am 2
4. 
Oktober 2017
 unter Hinweis auf 
eine depressive Störung sowie ver
schiedene somatische Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
 (
Urk. 
6/8 
Ziff. 
5.4
 und
 6.1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
.
    
Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Dezember 2018 stellte sie in Aussicht, einen Renten
anspruch zu verneinen (
Urk. 
6/44). Dagegen erhob die Versicherte am 24.
 
Januar und am 2
2. 
Februar 2019 Einwände (
Urk. 
6/45, 
Urk. 
6/50).
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
März 2019 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/55 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), diese sei aufzuheben (Ziff. 1)
 und
 es sei ihr ab Juni 2018 mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Ziff. 
2), eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen (
Ziff. 
3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
9. 
April 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.
3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar be
gründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann
 (BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und sozio
kulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fach
ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare an
dauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleich
ba
ren
 psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssi
tuation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Per
son dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
li
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass aus medizinischer Sicht von keiner wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Betreuung beinhalte viele Tätigkeitsbereiche, welche auch mit den vorhandenen Beein
träch
tigungen ausgeführt werden könnten (S. 1 unten). 
Obwohl der Regionale Ärzt
liche Dienst 
(RAD) 
die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit in Frage stelle, sei eine angepasste Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100
 %
 festgestellt worden. Da die bis
he
rige weitgehend einer angepassten Tätigkeit entspreche, sei die vorhandene Ein
schränkung mit dem Invaliditätsgrad gleichzusetzen. Damit liege der Invalidi
tätsgrad unter den für einen Rentenanspruch relevanten 40
 %
 (S. 2).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber
 im Wesentlichen 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1),
 dass sie aufgrund ihrer somatischen und seelischen Leiden ihre angepasste Tätigkeit als Teamleiterin bloss noch in einem 
Pensum von 
maxi
mal 40
 %
 verrichten könne und dieses Pensum trotz Wegfalls der psychosozialen Belastungen seither nicht habe steigern könne (S. 10 f. 
Ziff. 
5.16). Da sie ihre Resterwerbsfähigkeit von 40
 %
 bestmöglich ausschöpfe, müsse davon ausge
gangen werden, dass der Invaliditätsgrad 60
 %
 betrage, weshalb sie Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelrente habe (S. 12 
Ziff. 
7.3).
2.3
    
Strittig ist der Umfang der Arbeitsfähigkeit
 und damit der Invaliditätsgrad
.
3.
3.1
    
Vom 2
8. 
Juli bis 2
4. 
August 2017 weilte die Beschwerdeführerin stationär im 
Rehazentrum
 
Y.___
, worüber mit Austrittsbericht 
vom 
7. 
September 2017 (
Urk. 
6/28/47-51 = 
Urk. 
6/28/54-58) beziehungsweise 
vom 1
1. 
Mai 2018 berichtet wurde (
Urk. 
6/22). Es wurden die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
nicht 
erosive
 
Refluxösophagitis
- 
Asthma bronchiale seit Kindheit
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei 
Osteochondrose
 L4/
5
- 
mediale und 
retropatelläre
 Gonarthrose rechts
- 
pVAK
 Stadium 1
- 
D-Hypovitaminose
- 
Obstipationsneigung
- 
Verdacht auf Panikstörung
    
Anamnestisch wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe über einen Zusam
menbruch vor 2 Jahren nach familiären Krisensituationen berichtet (S. 1 unten). 
    
Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis zum 
3. 
September 2017 attestiert worden. Empfohlen werde ein Wiedereinstieg im Pensum von 40
 %
 halbtags für die ersten 2-3 Wochen, dann Re-Evaluation (S. 4 oben). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte mit Bericht vom 
5. 
März 2018 (
Urk. 
6/19)
 aus,
 
er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 2
3. 
Juli 2014 (
Ziff. 
1.1), und 
berichtete über rezidivierende Krisen
situa
tionen/Zusammenbrüche bei psychosozialer Belastungssituation mit rezidivie
render Depression (
Ziff. 
2.1). Er 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5): 
- 
rezidivierende depressive Störungen, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1), Verdacht auf Panikstörung
- 
Asthma bronchiale
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom L4/5
- 
symptomatische Gonarthrose rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
Reflux
ösophagitis
, eine periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK) Stadium I und eine Obstipationsneigung (
Ziff. 
2.6). 
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
9. 
Juni 
bis
 3
1. 
Juli 2017, von 50
 %
 vom 1
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2017, von 100
 %
 vom 
1. 
bis 1
1. 
Januar 2018 und von 50
 %
 vom 1
2. 
Januar bis 3
1. 
M
ärz 2018 (
Ziff. 
1.3). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit bezeichnete 
er 
als eingeschränkt, 40
 %
 bis maximal 80
 %
 (
Ziff. 
2.7).
3.3
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
nannte in seinem Bericht vom 
1
2. 
April 2018 
folgende Diagnose 
(
Urk. 
6/25/4)
:
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei
- 
Osteochondrose
 L3/4, L4/5, 
foraminaler
 Stenose L4/5 linksseitig, S1 beidseits 
rezessale
 (MRI Lendenwirbelsäule 2
3. 
Januar 2018)
    
Am 1
9. 
März 2018 sei eine 
epidurale
 Steroidinfiltration auf Niveau L5/
Sacrum
 erfolgt. Anlässlich der Nachkontrolle am 
3. 
April 2018 habe die Patientin eine deutliche Abnahme der lumbalen Rückenschmerzen geschildert. Vorerst habe er die Behandlung der Patientin abgeschlossen. 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte im Bericht vom 
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/25/1-3)
 die gleichen Diagnosen wie im März 2018 (vorstehend E. 3.
2
) und führte zur Arbeitsfähigkeit aus, die Beschwerdeführerin 
bewältige zurz
eit ein Pensum von 50
 %
 von 80
 %
 als Psychiatriepflegerin in einem Pflegeheim (
Ziff. 
2.1). 
Ferner erwähnte er einen an Frühdemenz erkrankten, von der Patientin engagiert versorgten Ehemann und einen an diversen psychischen Erkrankungen leidenden Sohn, um den sie sich auch kümmere (
Ziff. 
4.4). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E.
 
3.3
) führte im Bericht vom 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/27)
 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit März 2018 zirka 1 x pro Monat (Ziff. 1.2). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit maximal 40-50
 %
 (
Ziff. 
2.7).
3.6
    
Vom 2
7. 
Juli bis 
6. 
September 2018 weilte die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal im 
Rehazentrum
 
Y.___
, worüber a
m 
1
6. 
Oktober 2018 
berichtet wurde 
(
Urk. 
6/37)
. Es wurden wieder die 2017 gestellten Diagnosen (vorstehend E. 3.1) genannt (S. 1). Die Patientin mit einem depressiven Erschöpfungssyndrom am ehesten im Rahmen ausgeprägter psychosozialer Belastungen habe sich während des Klinikaufenthalts 
rekonditionieren
 können (S. 3 Mitte). 
    
Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
7. 
Juli bis 1
4. 
September 2018 attestiert worden. Danach sei ein beruflicher Wiedereinstieg mit einem Pensum von 20
 %
 geplant. Im Verlauf sollte das Arbeitspensum langsam gesteigert werden, wobei langfristig eine Tätigkeit in einem Pensum von 40
 %
 realistisch erscheine (S. 4 oben). 
3.7
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
RAD
, 
nannte in
 seiner Beurteilung vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/43 S. 5 f.)
 
folgende 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 5 Mitte)
:
- 
Gonarthrose 
beidseits
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Als 
Diagnosen ohne 
dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine r
ez
idivierende
 depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode 
(ICD-10 
F33.1 bei 
Status nach
 akuter
 
Alkoholintoxikation
, ein Asthma bronchiale und eine a
rterielle Hypertonie
 (S. 5 Mitte). 
    
Zu den 
Einschränkungen in Bezug auf die bisherige T
ätigkeit als Fachfrau 
Be
treuung 
führte er aus, a
uf Grund der durch die somatischen Diagnosen besteh
ende
n
 verminderte
n
 Belastbarkeit des
 
Achsenskelettes sowie der Kniegelenke 
sei
 die eingeschränkte funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
/Arbeitsfähigkeit 
der Versi
cherten in bisheriger Tätigkeit aus arbeitsmedizinischer Sicht
 
plausibel nachvoll
ziehbar. Die depressive Erschöpfungssymptomatik im Rahmen ausgeprägter psy
chosozialer Belastungen habe im Rahmen des Reha-Aufenthaltes 
rekonditioniert
 werden können (S. 5). 
    
Er nannte folgendes 
Belastungsprofil:
 
Körperlich leichte, überwiegend sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten mit der
 
Möglichkeit
,
 sich bei Bedarf zu setzen
, k
ein Heben/Tragen von Lasten, keine Tätigkeiten in ergonomisch ungünstigen
 
Körperhaltungen
, ke
ine dauerhaft stehenden/gehenden Tätigkeiten, kein häufi
ges Treppensteigen
 (S. 5 unten). 
    
Die bisherige Tätigkeit 
sei
 aus arbeitsmedizinischer Sicht auf Grund der besteh
enden
 
Einschränkungen sicherlich nicht ideal, schein
e
 aber aktuell in dem ange
gebenen Pensum
 
weiterhin möglich
 (S
.
 6 oben). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer gemäss Belastungsprofil 
angepasste
n
 Tätigkeit
 fü
hrte er aus, a
uf
g
rund des Alters der Versicherten, der langjährigen Tätigkeit in der Pflege und der damit
 
einhergehenden anzunehmenden Einschränkung der Flexi
bilität und Umstellungsfähigkeit in
 
Verbindung mit den weiterhin bestehenden häuslichen Belastungen (
beispielsweise 
Ehemann im
 
Pflegeheim wegen Demenz
erkrankung) 
sei
 es aus arbeitsmedizinischer Sicht fraglich, ob eine
 
Arbeitsfähig
keit 
in angepasster Tätigkeit überhaupt verwertbar/umsetzbar 
sei
.
 
Inwieweit diese
 Aspekte zu berücksichtigen s
eien
,
 müsste vo
n der R
echtsanwend
ung 
entschieden
 
werden.
 Aus rein medizin-theoretischer Sicht abgestützt auf die medizinischen Diagnosen und die sich hierdurch ergebenden funktionellen Einschränkungen sei in
 einer angepassten Tätigkeit nicht von einer wesentlichen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
auszuge
h
en 
und diese betrage 
geschätzt aus
 
arbeitsmedizinischer Sicht
 zirka 
80-100
 %
 (S. 6)
.
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht ist von einem 
lumbospondylogenen
 Syndrom (vor
steh
end E. 3.3) und einer Gonarthrose auszugehen (vorstehend E. 3.2). Diesbezüglich bezifferte der zirka einmal monatlich behandelnde Rheumatologe die Arbeits
fähigkeit mit «maximal 40-50
 %
» (vorstehend E. 3.5).
    
Demgegenüber benannte der RAD-Arzt ein differenziertes Zumutbarkeitsprofil und 
beziff
erte - unter Ausklammerung des Alters der Beschwerdeführerin, ihrer langjährigen Tätigkeit im gleichen Berufsfeld und näher genannter häuslicher Belastungen - die Arbeitsfähigkeit mit 80-100
 %
 (vorstehend E. 3.7).
    
Bezüglich der somatischen Beeinträchtigungen ist die RAD-Beurteilung weit plausibler als diejenige des behandelnden Rheumatologen. Dieser legte insbeson
dere nicht
 dar
, aus welchen Gründen die somatischen Beeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit auch quantitativ im von ihm postulierten Umfang einschränken sollten. Dass sie qualitative Einschränkungen nach sich ziehen, ist hingegen ein
leuchtend, und dies ist im entsprechenden Belastungsprofil denn auch nachvoll
ziehbar abgebildet. 
    
In somatischer Hinsicht ist demnach von einer Arbeitsfähigkeit von 80-100
 %
 in gemäss dem Belastungsprofil angepasster Tätigkeit auszugehen. 
4.2
    
Hinsichtlich allfälliger psychischer Beeinträchtigung
en
 ist von Bedeutung, dass solche 
zwar 
vom behandelnden Allgemeinmediziner 
im März 2018 (vorstehend E. 3.2) und im Juni 2018 (vorstehend E. 3.4) festgehalten
, nicht aber fachärztlich diagnostiziert oder gar behandelt wurden
. Nach dem zweiten Rehabilitations
auf
enthalt im Sommer 2018 wurde im Austrittsbericht 
wohl 
eine rezidivierende, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägte depressive Störung als Diagnose genannt, zugleich aber berichtet, die Patienten mit einem depressiven Erschöpfungs
syn
drom (
am ehesten im Rahmen ausgeprägter psychosozialer Belastungen
)
 habe sich während des Klinikaufenthalts 
rekonditionieren
 können
 (vorstehend E. 3.6). 
    
Vor diesem Hintergrund sind keine substantiellen Anhaltspunkte ersichtlich, die auf eine psychisch begründete Arbeitsunfähigkeit schliessen liessen. Insbesondere ist keine fachärztliche Beurteilung solchen Inhalts ersichtlich. Dementsprechend besteht auch keine Veranlassung zur Anwendung des strukturierten Beweisver
fahrens unter Einbezug der Standardindikatoren (vorstehend E. 1.2). 
4.3
    
Der behandelnde Allgemeinmediziner bezifferte
 im März 2018
 die Arbeits
fähig
keit prognostisch 
mit 40
 %
 bis maximal 80
 %
 (vorstehend E. 3.2), und im Juni 2018 führte er dazu aus, die Beschwerdeführer
in
 bewältige derzeit ein Pensum von (umgerechnet) 40
 %
 (vorstehend E. 3.4). Dies lässt erkennen, dass er sich zur verwerteten und seines Erachtens verwertbaren Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit äusserte und nicht zu derjenigen in angepasster Tätigkeit.
    
Ferner berichtete er im März 2018 anamnestisch über 
rezidivierende Krisen
situa
tionen 
und
 Zusammenbrüche bei psychosozialer Belastungssituation
 (vorstehend E. 3.2), und im Juni 2018 
erwähnte er einen an Frühdemenz erkrankten, von der Patientin engagiert versorgten Ehemann und einen an diversen psychischen 
Erkrankungen leidenden Sohn, um den sie sich auch kümmere (vorstehend E. 3.
4). Dies macht deutlich, dass 
- wie schon im Bericht über 
die 
erfolgte Rehabilitation ausdrücklich formuliert (vorstehend E. 3.6) - ausgeprägte psychosoziale Belas
tungen eine entscheidende Rolle spielen. Dies ist zwar aus dem Zusammenhang heraus durchaus nachvollziehbar, muss jedoch rechtsprechungsgemäss hinsicht
lich des Bestehens einer Invalidität ausser Betracht bleiben (vorstehend E. 1.3). 
4.4
    
Die führt zum Schluss, dass sachverhaltsmässig von einer Arbeitsfähigkeit von 80-
10
0
 %
 in angepasster Tätigkeit auszugehen ist. 
5.
5.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom Mittelwert von 90
 %
 ausgegangen ist (
Urk. 
6/4
2 S. 1), ist nicht zu beanstanden, und damit entgegen der beschwerdeweise erhobenen Kritik keineswegs «willkürlich» (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
5.11 am Ende).
5.2
    
Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin vom 1
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/16/1-6) besteht die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin darin, als Fachfrau Betreuung hilfsbedürftige Menschen in der Psychiatrie zu begleiten, 
zu 
pflegen und 
zu 
betreuen, sowie in der Mithilfe bei allen anfallenden und pflegerischen Aufgaben (
Ziff. 
3 am Ende). Als oft auszuführen genannt wurden die Pflege und Betreuung sowie die Alltagsgestaltung, als manchmal auszuführen 
die 
Führung der Pflegedokumentation sowie das Richten und Verteilen von Medikamenten (Ziff. 3 am Anfang).
    
Die so beschriebene Tätigkeit ist mit dem vom RAD-Arzt genannten Belastungs
profil - was 
diese
m entgangen zu sein scheint - (vorstehend E. 3.7) durchaus vereinbar.
 
    
Damit erweist sich auch die Annahme der Beschwerdegegnerin, für die Be
stimmung des Invalideneinkommens könne vom bisher erzielten Lohn (und der 
leicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit) ausgegangen werden (
Urk. 
6/42), als zu
lässig, womit ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 resultiert. Würde die Arbeitsfähigkeit mit lediglich 80
 %
 angenommen, betrüge der Invaliditätsgrad dementsprechend 20
 %
. 
    
Selbst wenn man annähme, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des Belas
tungsprofils nicht mehr sämtliche bisher wahrgenommenen Aufgaben ganz unei
n
geschränkt übernehmen könne, und dies -
 analog dem Leidensabzug beim Ab
stellen auf Tabellenlöhne - als lohnmindernden Faktor in Rechnung stellen würde, ist offensichtlich, dass der anspruchsbegründende Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 nicht erreicht würde. 
5.3
    
Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden ist, so dass die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher