zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00125 · 2021-02-24 · de
Abstellen auf Aktenbeurteilung Kreisarzt. Vorübergehende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes durch Prellung des Kniegelenks bzw. Kniedistorsion. Status quo sine vel ante nach 4-6 Wochen erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00125
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
24. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Rechtsanwältin Tanja Hill
Aeschenvorstadt
 50, Postfach, 4002 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 war seit April 1983 bei der 
Y.___
 AG als Vorarbeiter angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/1).
 Gemäss Unfallmeldung vom 11. März 2019
 
rutschte der Versicherte a
m 7. März 2019 auf nassem Geröll
beton aus und verdrehte sich dabei das rechte Bein (Urk. 10/1).
 Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am 
Unfalltag
 im Institut für Notfallmedizin des Univer
sitätsspitals 
Z.___
, wo eine Kniedistorsion mit Verdacht auf eine Innen
bandläsion rechts diagnostiziert wurde (Urk. 10/5).
 Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Urk. 10/3
, Urk. 10/29
). 
Am 13. März 2019 wurde
 in der Radiologie 
A.___
 
ein MRI des r
echten Knies erstellt (Urk. 10/41
). 
Nachdem die Suva Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt (Urk. 10/8/2-3, Urk. 10/15, Urk. 10/34, Urk. 10/36, Urk. 10/41-42) und die Akten Kreisarzt Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vorgelegt hatte (Stellungnahme vom 23. Juli 2019 [Urk. 10/43]), 
verneinte sie 
mit Schreiben vom 26. Juli 2019 
eine über den 10. August 2019
 
hinausgehende Leistungspflicht
 
(Urk. 10/46).
 Am 9. August 2019 wurde
n
 in der Universitätsklinik 
C.___
 eine Kniearthroskopie rechts, eine mediale 
Teilmeniskektomie
 Hinterhorn und Pars intermedia sowie eine Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
 durchgeführt (Urk. 10/60
/2-3
).
 Die Suva legte die Akten daraufhin erneut Dr. 
B.___
 vor (Stellungnahme vom 12. August 2019 [Urk. 10/55]), schloss den Fall mit Verfügung vom 14. August 2019 per 10. August 2019 ab und verneinte einen Anspruch auf weitere Versi
cherungsleistungen (Urk. 10/57).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 16. Septem
ber 2019 Einsprache (Urk. 10/81) und begründete diese mit Eingabe vom 
20. November 2019 (Urk. 10/92). 
Mit Einspr
acheentscheid vom 17. April 2020
 wies die Suva die Einsprache ab und entzog einer dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (
Urk. 6
 = 
Urk. 10/103).
2.
    
A
m 20. Mai 2020
 erhob der 
Versicherte
 Beschwerde und beantragte, der Ein
spracheentscheid vom 17. April 2020 sei aufzuheben und
 es seien
 ihm die gesetz
lichen Versicherungsleistungen auch über den 10. August 2019 hinaus zu erbrin
gen. Eventuell seien ergänzende Abklärungen insbesondere zur Frage der Kausa
lität vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Beschwerdeführer
 den 
Beizug
 der vorinstanzlichen Akten sowie die Einräumung eines 
Replikrechts
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 23. 
Juni 2020
 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde und
 verzichtete
 
–
 unter 
Hinweis
 auf die Ausführungen in ihrem Ein
sprac
heentscheid vom 17. April 2020 
–
 auf die Einreichung einer umfassenden 
Beschwerdeantwort (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 10/1-108]). Mit Ver
fügung vom 7. Juli 2020 wurde die
se
 Eingabe dem 
Beschwerdeführer
 zugestellt und auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur 
Begründung ihres Entscheides aus, g
estützt auf die Beurteilungen von Dr. 
B.___
 vom 23. Juli und vom 12. August 2019 hätten bildgebend keine Läsionen im Sinne struktureller Veränderungen festge
stellt werden können
, welche nicht bereits zuvor bestanden hätten
.
 Die betreffen
den Beurteilungen seien schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend. Abwei
chende ärztliche Beurteilungen seien nicht vorhanden.
 Es entspreche dem schick
salsmässigen Verlauf vorbestehender Veränderungen, dass diese in vielen Fällen während längerer Zeit stumm blieben, um dann bei irgendeiner Gelegenheit 
symptomatisch und schmerzhaft zu werden. Daraus ergebe sich kein fortgesetzter Leistungsanspruch gegenüber der Unfallversicherung. Es sei somit davon auszu
gehen, dass 4-6 Wochen nach dem Unfall vom 7. März 2019 spätestens aber im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen am 10. August 2019 der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht gewesen sei, res
pektive keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten, so dass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestehe
 (Urk. 6 S. 4
 ff.).
2.2
    
Dahingegen vertritt der 
Beschwerdeführer
 den Standpunkt, auf die
 
kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden. 
So sei dieser
 bei der Beurteilung des Status quo sine von einer falschen unfallkausalen Diagnose aus
gegangen, zumal der 
Beschwerdeführer
 nicht eine Prellung des Knies, sondern eine Distorsion des Kniegele
nks erlitten habe. 
V
or dem Unfallereignis vom 7. März 2019
 
sei er gänzlich beschwerdefrei gewesen und durch das Unfallereig
nis sei es zu sofortigen starken Schmerzen gekommen, welche eine notfallärztli
che Konsultation notwendig gemacht hätten. Die Beschwerden hätten seit
her
 per
sistiert und letztendlich auch zur operativen Behandlung des Knies am 9. August 2019 geführt
. Der Nachweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs beziehungsweise des Erreichens des Status quo sine sei gestützt auf die Beurtei
lung von Dr. 
B.___
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den W
ahrscheinlichkeit erbracht
 worden
. D
ie vom 
Beschwerdeführer
 beklagten Beschwerden
 seien
 kausal zum Unfallereignis vom 7. März 2019 und die Leis
tungspflicht 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
entsprechend 
auch über den Einstellungs
zeitpunkt
 
hinaus
 gegeben
 
(Urk. 1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht des Instituts für Notfallmedizin des 
Z.___
 vom 7. März 2019
 wurden folgende Diagnosen gestellt
 (Urk. 10/5
/1
)
:
- 
Kniedistorsion mit Verdacht auf Innenbandläsion rechts vom 7. März 2019
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Dyslipidämie
    
Den angefertigten Röntgenbildern sei kein Anhalt für frische traumatische Läsi
onen der abgebildeten ossären Strukturen, keine Luxation und kein grösserer Gelenkserguss zu entnehmen (
vgl. auch 
Urk. 10/15). 
Klinisch h
ätten
 sich eine leichte Schwellung und
 eine
 ubiquitäre 
Druckdolenz
 mit 
Punctum
 
maximum
 über 
dem medialen Seitenband sowie 
eine 
Schmerzexazerbation
 bei 
Valgusstress
 
gezeigt
. Konventionell-radiologisch habe eine Fraktur ausgeschlossen werden können, so dass von einer Kniedistorsion mit möglicher Innenbandläsion ausge
gangen werde. Entsprechend sei
en
 eine Ruhigstellung mittels 
Knieklettschiene
 sowie eine Stockentlastung erfolgt. Der 
Beschwerdeführer
 habe in stabilem All
gemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 10/5).
3.2
    
Am
 13. März 2019
 wurde in der 
A.___
 ein MRI des rechten Knies erstellt. Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie
, schloss auf eine komplizierte Läsion vom Pars intermedia und Hinterhorn des Innenmeniskus. Zudem hielt er eine Zerrung der Kapsel sowie diskret vom medialen Kollateral
band in Höhe vom medialen 
Femurkondylus
 fest und verwies auf eine diskrete Chondropathie retropatellar. Ferner bestehe eine 
intraossäre
 
Ganglionzyste
 am 
anterioren
 medialen 
Tibiaplateau
. Der Aussenmeniskus, die Bänder und der übrige Knorpel seien intakt. Es bestehe eine diskrete ödematöse Rei
zung/Quetschung des subkutanen Fettgewebes 
anteromedial
 (Urk. 10/41)
.
3.3
    
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie leitender Arzt der Kniechirurgie in der Universitätsklinik 
C.___
, 
stellte
 in seinem Sprechstundenbericht
 vom 28. März 2019
 folgende Diagnosen 
(Urk. 10/8
/2
)
:
- 
Symptomatische komplexe Läsion des medialen 
Meniskushinterhornes
 rechts
- 
Status nach Kniegelenksdistorsion vom 7. März 2019
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Adipositas 
per
magna
    
Beim 
Beschwerdeführer
 habe sich eine symptomatische mediale Meniskusläsion rechts gezeigt, ohne Kniegelenksblockade und ohne eingeschlagene 
Flap
-Kom
ponente. Es werde vorerst eine konservative Therapie vorgeschlagen, mit einer therapeutischen Knie-Gelenksinfiltration und physiotherapeutischer Behandlung. In drei Monaten finde eine erneute Kontrolle statt (Urk. 10/8/2-3).
3.
4
    
In seinem Bericht vom 16. Juni 2019 hielt 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
fest,
 es bestehe eine komplizierte Läsion vom Pars intermedia und Hinterhorn des Innenmeniskus rechts mit Zerrung der Kapsel 
sowie
 des medialen Kollateralban
des.
 
T
rotz durchgeführter Physiotherapie
 beschreibe 
d
er
 
Beschwerdeführer
 immer noch
 einen massiven Schmerzpunkt im Bereich des Ursprungs des inneren Sei
tenbandes. In der orthopädischen Untersuchung seien die Meniskustests negativ 
ausgefallen und es habe ein Streckdefizit von 5° bestanden. Aufgrund des Über
gewichtes und des
 Typ 2-
Diabetes 
mellitus 
müsse 
von
 einer verzögerten Heilung ausgegangen werden
. Es werde weiterhin eine konservative Therapie mit zweimal wöchentlicher ambulanter Physiotherapie empfohlen
 
(Urk. 10/36).
3.
5
    
In seinem 
Sprechstundenbericht vom 5. Juli 2019
 
führte PD
 Dr. 
E.___
 aus,
 
d
urch die konservativen Therapiemassnahmen habe sich keine Beschwerdever
besserung gezeigt. Der 
Beschwerdeführer
 habe berichtet
, von den Infiltrationen lediglich für drei Tage profitiert zu haben. Eine Analgesie mit 
Dafalgan
 und Novalgin reiche nicht aus. Seither würden die Schmerzen wie vor der Infiltration bestehen.
 Es 
sei
 die arthroskopische 
Teilmeniskektomie
 besprochen
 worden
, wobei explizit erwähnt 
worden sei
, dass gewisse Restbeschwerden bei degenerier
ter Knorpelqualität und Übergewicht bestehen bleiben würden. Dies sei dem 
Beschwerdeführer
 bewusst
 (Urk. 10/42).
3.6
    
Am 9. August 2019 wurde
n
 in der Universitätsklinik 
C.___
 eine Kniearthrosko
pie rechts, eine mediale 
Teilmeniskektomie
 Hinterhorn und Pars intermedia sowie eine Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
 durchgeführt (Urk. 10/60). 
Im 
gleichentags erstatteten Austrittsbericht
 
hielt
 
PD 
Dr. 
E.___
 einen problemlosen peri- und postoperativen Verlauf
 fest. Es hätten postoperativ keine sensiblen oder motori
schen Defizite bestanden. Der 
Beschwerdeführer
 sei in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen Wundverhältnissen und schmerzarm nach Hause entlassen worden
 (Urk. 10/59
/2-3
)
.
3.7
    
In seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom
 
12. August 2019 
führte
 
Dr. 
B.___
 
aus
, 
bildgebend sei
en
 zeitnah, 6 Tage nach dem Ereignis, lediglich die Progression der vorbestehenden 
Defektarthropathie
, der Läsion des 
Innenmeniskushinter
horns
 und der Pars intermedia an typischer Stelle für ein degeneratives Ver
schleissleiden, dargestellt worden
. Die Zerrung der Kapsel sowie des medialen Kollateralbandes 
habe sich
 bildgleich zu der Bildgebung vom 2. Mai 2014
, welche nach dem Ereignis vom 17. April 2014, anlässlich dessen der Beschwerdeführer 
beim Jogg
en ausgerutscht sei und sich das rechte Bein verdreht habe, angefertigt worden sei,
 
gezeigt
. Der Unfall vom 7. März 2019 habe mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt, welche objektivierbar seien. Insbesondere 
sei 
der Schaden, welcher operiert werden soll
te
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall zurückzuführen. Die
ser Schaden sei bereits 2014 dargestellt und als vorbestehend beurteilt worden. Unfallfolgen würden 
im Beschwerdebild 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach 4-6 Wochen keine Rolle mehr spielen
. 
Beim
 Ereignis 
habe es sich um
 eine Prellung beziehungsweise Zerrung
 ge
handelt
 und
 der Status quo sine nach Prel
lung/Zerrung 
sei 
nach 4-6 Wochen erreicht
 
(Urk. 10/55).
4.
    
4.1
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 bereits 
im April
 2014 ein Unfallereignis mit Beteiligung des rechten Knie
s
 erlitten hatte (
Urk. 1 S. 3 Rn 9, 
Urk. 6 S. 2, 
Urk. 10/43/2, Urk. 10/55/3). 
Vorliegend ist unbestrittenermas
sen kein Rückfall gegeben (Urk. 1 S. 3 Rn 9, Urk. 1 S. 4 Rn 13; Urk. 6 S. 3 Rn 3; vgl. auch Urk. 10/43
-44
)
. Dementsprechend und
 unter Berücksichtigung, dass
 es der versicherten Person obliegt, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam
menhangs zwischen dem 
als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten
 Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_802
/2019 vom 23. März 2020 E. 2.2)
, erübrigen sich
 Weite
rungen in diesem Zusammenhang
.
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist
 die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 7. März 2019 und der nach dem 10. August 2019 bestehenden Beschwerdesymptomatik
,
 respektive
 die Frage
,
 ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht davon ausgegangen ist, dass spätestens ab dem 10. August 2019 keine auf den Unfall vom 7. März 2019 zurückzuführende Beeinträchtigungen mehr bestanden haben. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 17. April 2020 auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
B.___
 vom 12. August 2019 (vgl. Urk. 6 S. 4-5).
 
Der betreffende Bericht wurde von einem Facharzt
 erstattet. 
Seine 
Beurteilung 
ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis d
er rele
vanten Vorakten erstellt 
(Urk. 
10/55/
1-3), leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält eine nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung (Urk. 
10/55/3-4
).
 Aus der 
Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 ergibt sich, dass 
mittels
 zeitnah zum 
Un
-
fallereignis
 erstellte
r
 Bildgebung lediglich
 
vor
bestehende
 Verschleissleiden und keine durch den Unfall verursachten struk
turellen Läsionen dargestellt wu
r
den (Urk. 10/55/3-4
, vgl. auch Urk. 10/43
). 
Diese Einschätzung stützt sich auf die 
von Dr. 
D.___
 am 13. März 2019 erhobenen 
fachradiologischen Befunde 
(
E. 3.2
)
, welche auch die nachbehandelnden Ärzte nicht in Frage stellten (E. 3.3-3.4).
 
Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 steht damit in Einklang, dass 
die Ärzte des Instituts für Notfallmedizin
 des 
Z.___
 aufgrund der sogleich nach dem Unfaller
eignis
 vom 7. März 2019
 erstellten Röntgenbilder das Vorliegen von Anhalts
punkten für frische traumatische Läsionen der abgebildeten ossären Strukturen, eine Luxation sowie einen grösseren Gelenkserguss verneinten (E. 3.1).
 
Dem Schluss von Dr. 
B.___
 auf eine vorwiegend degenerative Verursachung der
 strukturell
en Schädigungen am rechten Knieg
elenk
 und damit auf einen Vorzu
stand steht 
keine abweichende 
medizinische 
Beurteilung
 entgegen
. 
Vorbeste
hende 
degenera
-
tive
 Veränderungen des Knies werden sodann auch vom 
Beschwerdeführer
 nicht in Abrede gestellt (Urk. 1 S. 5 Rn 22). Auch der behan
delnde Arzt, 
PD 
Dr. 
E.___
, machte
 für die Beschwerdesymptomatik
 
erhebli
che
 degenerative 
Veränderungen aus
,
 
als
 er den 
Beschwerdeführer
 
im Hinblick auf den
 
operativen Eingriff vom 9. August 2019 
dahingehend informierte
, 
dass
 bei degenerierter Knorpelqualität und Übergewicht gewisse
 postoperative
 Restbe
schwerden bestehen bleiben würden (
E. 3.5
).
 
Die 
bereits vor diesem Hintergrund überzeugende 
Einschätzung von Dr. 
B.___
, wonach das Unfallereignis vom 7. März 2019
 lediglich eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes bewirkt habe, welche nach 4-6 Wochen wieder
 abgeklungen sei (E. 3.7), erweist sich auch 
deswegen
 als schlüssig, 
weil
 Dr. 
F.___
 die verzögerte Heilungsdauer nicht mit
 Unfallfolgen, sondern 
mit dem
 
Übergewicht und 
dem
 Diabetes mellitus
 
begründete
 (
E. 3.4
).
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallver
sicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es ent
fällt bei Er
reichen des Status quo sine 
vel
 
ante eine Teilursächlichkeit für die noch b
estehenden Beschwerden (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 
30. September 2009 E. 5.4 
f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2
008 E. 3.2 und 4). Es ist daher 
gestützt auf
 die v
ersicherungsmedizi
ni
sche Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 vom 12. August 2019 erstellt, dass 
die unfallbedingt
en Verletzungen spätestens nach sechs Wochen abgeheilt 
waren. Danach sind die geklagten Beschwerden auf den Vorzus
tand zurückzuführen 
(vgl. E. 1.3
.2).
 Was der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt
,
 vermag 
–
 wi
e sogleich zu zeigen sein wird 
–
 nichts 
daran 
zu ändern.
4.3
4.3.1
    
Schilderte der 
Beschwerdeführer
 gegenüber den erstbehandelnden Ärzten als Ereignishergang noch ein Ausrutschen mit Sturz auf das rechte Knie (Urk. 10/5), geht aus der 
Unfall
meldung vom 11. März 2019 ein Ausrutschen 
mit Verdrehen des rechten Knies
 
hervor
 (Urk. 10/1)
. 
Beim Fehlen von Anhaltspunkten für eine traumatische Verursachung der strukturellen Schäden (vgl. E. 4.2) konnte der genaue Unfallmechanismus
 indes
 offenbleiben. Mit seiner Beurteilung, wonach
 es sich bei dem Unfallereignis um eine Prellung beziehungsweise eine Zerrung gehandelt habe, der Status quo sine aber sowohl bei einer Prellung als auch bei einer Zerrung nach 4-6 Wochen erreicht sei (
E. 3.7
), trug
 
Dr. 
B.___
 den
n auch
 
beiden
 potentiellen Unfallmechanismen Rechnung
. Das Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s, wonach Dr. 
B.___
 bei der Beurteilung des Status quo sine 
fälschlicherweise von einer Prellung anstatt einer Kniedistorsion ausgegangen sei (
E. 2.2
), läuft damit ins Leere.
4.3.2
    
Nichts für sich zu gewinnen vermag der 
Beschwerdeführer
 mit dem Hinweis auf Erwägung 3.2 des Urteils des Bundesgerichts U 136/06 vom 2. Mai 2008
 
(Urk. 1 S. 5 f. Rn 21-22
 und Rn 24
).
 
D
er dem betreffenden Entscheid zugrundeliegende Rechtsstreit 
entzündete sich 
an der Tatsache, dass der Unfallversicherer die Ein
stellung seiner Leistungen auf einen Zeitpunkt wenige Tage vor dem operativen Eingriff terminiert hatte, wohingegen 
die Leistungen
 vorliegend direkt nach dem operativen Eingriff vom 9. August 2019 
eingestellt
 wurde
n (vgl. 
davor 
Sachver
halt E. 1)
.
 Bereits aus diesem Grund 
sind
 die bundesgerichtlichen Abhandlungen zur Frage der Operationsindikation durch die unfallbedingte Aktivierung des Vor
zustandes für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. 
Wenn
 
im zitierten 
Ent
scheid
 darüber hinaus 
ausgeführt wird,
 dass
 
die Grundlage für eine weitere, auf der Wechselwirkung zwischen Vorzustan
d und Unfallfolgen beruhende «
prolon
gierte Schmerzsymptomatik
» 
nach der
 operativen 
Sanierung des Kniegelenks
 wohl fehlen 
würde 
(E. 3.2 des zitierten Urteils), steht dies dem Standpunkt des 
Beschwerdeführer
s hinsichtlich einer postoperativen Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 
im vorliegenden Verfahren 
sodann ohnehin
 entgegen.
4.3.3
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf eine vor dem Unfallereignis
 bestehende Schmerzfreiheit beruft (
E. 2.2
)
,
 handelt es sich 
um eine beweisrechtlich unzuläs
sige Argu
mentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 
ho
c», 
welche zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.4
    
Nach dem Gesagten sind Zweifel an der me
dizinischen Beurteilung von Dr. 
B.___
 
nicht angebracht, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf w
ei
tere medizinische Abklärungen
 
–
 insbesondere auch zur Frage der
 Kausalität (Urk. 1 S. 2) 
–
 
zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
4.
5
    
Da die über den 10. August 2019 
hinaus geklagten Beschwerden vorwiegend, das heisst 
zu mehr als 50 % 
auf Abnützung zurückzuführen sind, entfällt die Prüfung einer Listenv
erletzung nach 
Art. 6 Abs. 2 UVG ohne weiteres (vgl
.
 
BGE 
146 V 51
 E. 
9.2)
.
5.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler