zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00303 · 2020-06-30 · de
Insolvenzentschädigung; unzureichende rechtliche Schritte unternommen. Keine schriftlichen Abmahnungen und zwangsvollstreckungsrechtliche Massnahmen erst sechs Monate nach ausbleibenden Lohnzahlungen eingeleitet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00303
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war vom 
1. 
August 2016 bis 3
1. 
März 2017 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als
 Plattenleger angestellt (
Urk. 
9
/1
53
, vgl. auch Arbeitsvert
rag vom 
9. 
August 2016 [
Urk. 
9/
75]
). Am 3
0. 
Januar 2018 wurde über das Un
ternehmen der Konkurs eröffnet und 
die Publikation des Kon
kurses im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) erf
olgte am 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/14
). Am 
7. 
Juni 2018 ging bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich ein Antrag des Versicherten auf In
solvenzentschädigung 
datiert vom 2. 
März 2018 
ein (
Urk. 
9
/1
53-
156
).
 
Mit Ve
rfügung vom 
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/157-158
) entschied die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, ein allfälliger Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung sei erloschen (S. 1). Die hiergeg
en erhobene Einsprache (
Urk. 
9
/
14
7) wurde mit Einspracheent
scheid vom 2
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
9/144-146
) abgewiesen.
 Die dag
egen 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/121-122) wurde durch das hiesige Gericht
 mit
 Urteil vom 2
3. 
April 2019 
Prozess
 Nr. AL
.
2018.00230 
(
Urk. 
9/87-92) 
in dem Sinne 
teilweise gutgeheissen
 
als
 
festgestellt wurde, dass 
die 
Insolvenzentschädigung fristgerecht gel
tend gemacht
 
worden war und ein Anspruch bestehe
,
 
sofe
rn auch die weiteren V
oraus
setzungen
 erfüllt seien
 (S. 5). 
1.2
    
In Umsetzung des Urteils tätigte die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 
weitere Abklärungen und holte U
nterlagen beim Versicherten ein
 (
vgl. 
Urk. 
9/72). 
Mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/36) verneinte sie einen Anspruch auf Insol
venzentschädigung
 wegen Verletzu
ng der Schadenminderungspflicht
. 
Die
 
am 2
7. 
August 2019 
erhobene Einsprache (
Urk. 
9/22)
 wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
9/18 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid 
vom 1
4. 
November 2019 
erhob der Versicherte am 1
2. 
Dezember 2019
 
(Datum 
Poststellenaufgabe) 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinnge
mäss die Ausrichtung einer Insolvenzentschädigung. I
n ihrer Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
8
) beantragte di
e Beschwerdegeg
nerin die vollumfäng
liche Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdefüh
rer am 1
7. 
Januar 2020
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 
5. 
Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masse
schulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG darf nicht überschritten werden (
Art. 
52 
Abs. 
1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (
Art. 
52 
Abs. 
2 AVIG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
geber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver
fahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 
 E. 4 mit Hinwei
sen; Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1). Eine ursprüngliche Leistungsverweige
rung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der ver
sicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrläs
siges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehmern zu erwar
tenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1 und 8C_641/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.1).
    
Machen Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
    
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengun
gen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan
sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, 
dass der Beschwerdeführer primär die Prüfungsber
echtigung der Arbeits
losenkasse
 nach dem Erlass des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 2
3. 
April 2019 bezweifle. Dies treffe nicht zu
,
 nachdem die Arbeitslosenkasse im Urteil angewiesen worden sei, die übrige
n Anspruchsvoraussetzungen, unter anderem
 die Schadenminderungspfli
cht im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG
,
 
 
zu 
prüfen (
Urk. 
2 S. 
2
). 
    
D
er Beschwerdeführer 
verlange 
Insolvenzentschädigung für offene Lohnforde
rungen vom 
1. 
Dezember 2016 bis 3
1. 
März 2017 und den Anteil am 1
3. 
Monats
lohn 
für denselben Zeitraum. S
einen Angaben 
zufolge 
sei ihm der Lohn bis am 3
0. 
November 2016 noch bezahlt worden. Nachweislich habe er dann aber am 1
4. 
Dezember 2016 einen Unfall erlitten und es seien 
dem
 Arbeitgeber
 von der Suva vom 1
5. 
Dezember 2016 bis 1
9. 
Februar 
2017 
die Unfalltaggelder 
ausge
richtet
 worden
. Vom 2
0. 
Februar 
bis am 
1. 
März 
2017 
habe der Einsprecher die Taggelder von der Suva
 direkt ausbezahlt 
erhalten. Ein Betreibungsbegehren habe er 
beim zuständigen Betreibungsamt 
am 
8. 
Juni 
2017 
eingereicht, 
worauf 
der Z
ahlungsbefehl 
am 
3. 
August 
2017 der Arbeitgeberin zugestellt
 worden sei und diese
 gleichentags Rechtsvorschlag erhoben
 habe
. Schriftlich
 
gemahnt 
habe der Beschwerdeführer jedoch 
die Lohnausstände a
b Ende Dezember 2016 nie, sondern 
die Arbeitgeberin nur mündlich auf die ausste
henden Lohnzahlungen aufmerk
sam 
gemacht. 
Dies reiche nach konstanter
 Rechtsprechung 
nicht aus und die 
mündlichen Mahnungen 
seien
 denn auch offensichtlich wirkungslos
 geblieben
. 
Insgesamt 
habe der Beschwerdeführer
 somit nach
 dem Lohnausstand Ende Dezember 
2016 mehr als fünf Monate zugewartet, bevor er rechtliche Schritte in 
Form eines Betreibungsbegehrens eingeleitet habe
. Insbesondere n
ach der Been
digung des Arbeitsverhältnisses am 3
1. 
März 
2017 wäre 
von ihm
 z
u erwarten gewesen, dass er die 
Lohnausstände gegenüber der Arbeitgeberin in unmissver
ständlich
er Weise geltend 
mache
. 
Trotzdem
 
habe er nochmals
 
mehr als zwei Monate mit der 
Einleitung rechtlicher Schritte zugewartet. Durch diese Passivität 
habe er
 somit zu L
asten der Arbeitslosenkasse und 
zu Gunsten der Arbeitgeberin gehandelt, was ih
m unter den gegebenen Umständen 
hätte bewusst sein müssen. Es 
seien
 keine Gründe ersichtlich, die eine derartig 
abwartende Haltung zu recht
fertigen vermöchten und er sei damit seiner Schadenminderungspflicht gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG nicht in genügendem Masse nachgekommen. Da er bereits die Schadenminderungspflicht seit dem Lohnausstand nicht erfülle, seien die w
ei
teren 
Anspruchsvoraussetzungen, insbesondere
,
 ob die Schadenminderungs
pflich
t während der Zeitspanne vom 4. 
August 2017 bis 3
0. 
Januar 2018 erfüllt worden sei, nicht geprüft worden
 (S. 3 f.)
. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend
 (
Urk. 
1)
, 
seine Arbeitgeberin habe am 3
1. 
Januar 2018 den Konkursantrag gestellt. Zuvor habe er versucht
,
 die Arbeitgeberin zu betreiben und durch das Betreibungsamt sei ihm empfohlen worden
,
 auf eine Betreibung zu verzichten, da dies sinnlos sei. Diese
n
 Vorgang könne die Frieden
srichterin bestätigen und dieser
 Vorgang 
sei
 der Arbeitslosenkasse mitgeteilt
 worden, was
 aber verschwiegen werde
. Die Insolvenzentschädigung habe er rechtzeitig beantragt 
und von seiner Arbeitge
berin sei er 
nach
 mehrfache
n
 Ab
mahnungen
,
 die 
ausstehenden 
Gehälter
 auszu
zahlen
,
 jeweils vertröstet worden. Er habe der Arbeitgeberin noch ein grösseres Materialdarlehen 
gewährt 
und sein Privatfahrzeug zur Verfügung gestellt. Es sei ihm die Rückzahlung versprochen worden, sobald die Baustelle in 
A.___
 beendigt sei. Dies könne bezeugt und eine Fotokopie der Mahnung zur Verfügung gestellt werden. 
E
inen Konkursantrag 
habe er
,
 da ihm a
ufgrund 
fehlender Gehaltszahlungen
 
und einer Erkrankung die 
Mittel fehlten
,
 zu diesem Zeitpunkt nicht stellen können. Er habe deshalb nicht grobfahrlässig gehandelt. 
3.
3.1
    
Das Mass der vorausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber 
eine 
Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissver
ständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schritten ist die versi
cherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten Gehälter rechnen muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2019 vom 2
1. 
Mai 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss Antrag auf Insolvenzentschädigung 
vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
9/153)
 
stand der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
August 2016 bis 3
1. 
März 2017 
bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 in einem Anstellungsverhältnis als Plattenleger
 (
Ziff. 
4). Als letzter geleisteter Arbeits
tag wurde der 2
8. 
März 2017 angegeben und als zuletzt erhaltener Lohn der 3
0. 
November 2016 bezeichnet (
Ziff. 
7 und 
Ziff. 
8). Im Wei
teren wurde ein Arbeitsunterbruch vom 1
5. 
Dezember 2016 bis 1
9. 
Februar 2017 
zufolge eines Unfalls
 deklariert (
Ziff. 
12). 
Zur Diskussion stehen
 
damit
 Lohnfor
derungen vom 
1. 
Dezember 2016 bis 3
1. 
März 2017 
sowie
 
ein
 Anteil am 1
3. 
Monatslohn für denselben Zeitraum. 
Unbestritten 
blieb dabei
, dass 
die Suva 
vom 1
5. 
Dezember 2016 bis 1
9. 
Februar 2017 Unfalltaggelder 
an den Arbeitgeber 
und vom
 2
0. 
Februar bis am 
1. 
März 2017 
an den
 Beschwerdeführer 
direkt aus
bezahlt 
hat (vgl. 
Urk. 
9/56). 
Im Weiteren ist aktenkundig, dass über die 
Y.___
 in 
Z.___
 am 3
0. 
Januar 2018 der Konkurs eröffnet und die Firma aufgelöst wurde (
Urk. 
9/149). 
    
In
 den Akten finden sich 
keine 
Schreiben, mit denen der Beschwerdeführer die Arbeitgeberin wegen der ausgebliebenen Lohnzahlungen gemahnt hat
. Dass 
sol
che 
Schritte 
vor der Betreibung vom 
8. 
Juni 2017 (vgl. 
Urk. 
9/
52-55
) 
unternom
men wurden, 
machte
 
der
 Beschwerdeführer 
auch nicht geltend
 beziehungsweise konnte 
er nicht belegen
. 
Auch
 führte er im Zusammenhang mit der Frage 
nach Bemühungsnachweise
n
 
zur Einforderung 
d
er
 seit dem
 3
1. 
Dezember 
2016 res
pektive
 seit Austritt am 2
8. 
März 2017 
offenen Lohnausstände 
bis zur Konkurser
öffnung am 3
0. 
Januar 2018 
und 
auf 
die Aufforderung
,
 
Beweismittel
 wie Mahn
schreiben, Zahlungsbefehl, Konkursandrohung, Klage beim Arbeitsgericht, etc. 
beizubringen (vgl. 
Urk. 
9/72)
 
lediglich
 aus, dass nachdem die G
ehaltszahlung 
offen geblieben seien
,
 
ihm 
vom 
Geschäftsführer 
der 
Y.___
 in 
Z.___
 
und dessen 
Anwalt 
versichert worden sei, dass er sich keine 
Sorgen machen
 müsse (vgl. 
Urk. 
7/58).
3.2.2
    
Damit 
die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenz
entschädigung besteht, genügt es 
indes 
nicht, 
lediglich 
unmissverständliche Zei
chen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist 
viel
mehr 
auch eine konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrecht
lichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeit
geber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 E. 3.3 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
3.3
3.3.1
    
Obwohl 
der Beschwerdeführer 
geltend macht und in seiner Agenda 
eingetragen
 hat 
(vgl. 
Urk. 
13
; Einträge vom 
4. 
Januar, 
3. 
Februar, 
3. 
März und 2
4. 
März 2017
), dass er 
bis zur Konkurseröffnung im
 Januar 2018
 seine Arbeitgeberin wie
derholt auf die fehlenden 
Lohnzahlungen 
hingewiesen 
und gemahnt 
hat
, wurden 
die Ausstände 
nicht beglichen. Dabei ist auch n
icht ersichtlich, dass die Bezah
lung der ausstehenden 
Forderungen
 
mittels schriftlicher Mahnungen 
auf dem Rechtsweg 
voranget
rieb
en
 wurde
. Erst nachdem 
bereits 
vier 
Monatslöh
ne inklu
sive Zulagen im Umfang von mehr als 
Fr. 
25
'000.
-- 
(vgl. 
Urk. 
9/155) 
ausstehend waren, 
unternahm
 der Beschwerdeführer 
gegen seine
 Arbeitgeberin erstmals 
am
 
8. 
Juni 2017
 
und damit über zwei Monate nach Beendigung des Arbeitsverhält
nisses 
rechtliche Schritte
,
 indem er
 
ein 
Betreibungsbegehren 
stellte
 (
Urk. 
9/68). 
3.3.2
    
Da
mit fehlt es an einer zeitnah zur Fälligkeit der Lohnforderungen 
konsequen
ten und kontinuierlichen
 V
erfolgung 
eingeleiteter
 
rechtlicher 
Schritte.
 In den Akten findet sich 
auch
 keine plausible Erklärung
, weshalb der Beschwerdeführer nach Beendigung des Arbeits
verhältnisses per Ende März 2017
 nochmals mehr als zwei Monate zuwartete
,
 bis er die Betreibung gegen die Arbeitgeberin einleitete. 
Unter den vorliegenden Umständen und mit Blick auf die erheblichen Ausstände, die immer höher wurden und an die nicht einmal Teilzahlungen geleistet wurd
en, ist nicht nachvollziehbar, weshalb
 der Beschwerdeführer weiterhin auf die Zusiche
rungen seiner Arbeitgeberin vertrauen konnte, ohne ein entschiedeneres und ziel
gerichtetes Verhalten an den Tag zu legen. Vor diesem Hintergrund genügten die in den Akten ersichtlichen Handlungen nicht, um der Schadenminderungspflicht in genügendem Masse nachzukommen. 
Hinzu kommt, 
dass sich 
offenbar 
bereits 
im Zusammenhang mit der Lohnzahlung 
im 
November 2016
 
Probleme 
abzeich
neten
, wobei – im Unterschied zu den nachfolgenden Lohnansprüchen – eine
 (teilweise) 
Auszahlung noch erfolgte (
Urk. 
9/74
). Bereits angesichts dessen hätte dem Beschwerdeführer bewusst sein müssen, dass die nachfolgend gezeigte Ent
wicklung – das heisst die vertröstenden Aussagen und Zahlungsversprechen
 
– eine frühzeitigere konsequente Durchsetzung seiner Rechte bedingt hätte.
 Gestützt auf die vorliegend beschriebenen Umstände wie auch die erheblichen Lohnausstände wäre der Beschwerdeführer bereits während des bestehend
en Arbeitsverhältnisses, 
jedenfalls aber 
unmittelbar
 nach Beendigung des Arbeits
verhältnisses per Ende März 2017 zu sofortigen und weitergehenden Schritten verpflichtet gewesen. 
Entlastend wirkt 
sich auch nicht aus, 
dass 
dem Beschwer
deführer
 im Rahmen des Betreibungsverfahren
s
 und nachdem die Arbeitgeberin 
unbegründet Rechtsvorschlag erhoben hatte
,
 
ihm 
durch die Friedensrichterin in 
Z.___
 abg
eraten wurde
,
 weitere rechtliche
 Schritte zu unternehmen
 (vgl. 
Urk. 
9/59 und 
Urk. 
9/
69-71
)
. Denn entscheidend ist, dass 
der Beschwerdeführer 
nach d
er
 ausgebliebenen
 Lohnzahlung im Dezember 2016 bis
 zur Betreibung per 
8. 
Juni 2017
 während mehr als 
sechs
 Monaten untätig blieb respektive keine rechtlichen Schritte gegen seine Arbeitgeberin eingeleitet hat
 und damit bereits zu diesem Zeitpunkt zu lange zugewartet hatte.
3.3.3
    
Bezüglich 
wiederholter
 Zusicherungen 
von Seiten 
der Arbeitgeberin noch
 
Mitte
 März 2017 (vgl. 
Urk. 
9/51) ist anzumerken, dass 
unter insolvenzrechtlichen Gesichtspunkten 
es 
nicht Sache der versicherten Person sein kann, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. In diesem Zusammenhang ist auf die offenkundige Tatsache hinzuweisen, dass Schuldner oftmals erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung ihren Zahlungs
pflichten nachkommen (BGE 131 V 196 E. 4.1.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2019 vom 1
9. 
Juni 2019 E. 4.3).
 
3.3.4
    
Inwiefern von Aussagen von 
B.___
 (
Urk. 
1 S. 2
), dem ehemaligen Gesellschafter und Geschäftsführer der 
k
onkursiten
 
Y.___
 und Arbeitge
berin des Beschwerdeführers
,
 
weitere Erkenntnisse zum im Wesent
lichen unbe
stritten
en
 Sachverhalt
 erwartet
 
werden können
, wird nicht 
näher 
darge
legt
 
und 
ist
 auch nicht ersichtlich. Auf eine entsprechende Zeugeneinvernahme ist daher zu verzichten, da nicht anzunehmen ist, dass diese
 
zu einem anderen Ergebnis führt
 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
4.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Einspr
acheentscheid vom 1
4. 
November 2019
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 
und 
Urk. 
13
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef