zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00406 · 2025-12-16 · de
Neuanmeldung; keine


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00406
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
16. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Sohn 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 stammt aus dem 
Z.___
, wo sie dreieinhalb Jahre
 die Primarschule 
besuchte und als 
Teppichknüpferin
 arbeitete. Sie ist 
Mutter von drei erwachsene
n 
Kindern
 (geboren 1987, 1989 und 1991)
 und war 
seit
 
der Geburt ihres ersten Kindes
 Hausfrau. 
1999 floh sie aus ihrem Heimatland in die 
A.___
.
 
Im
 Januar
 
2003
 
reiste sie 
in die Schweiz ein
, wo sie nie einer
 Erwerbs
tätigkeit nachg
ing
 
(Urk.
 11
/1 
Ziff.
 
1.6, 
Ziff. 3.1, 
Ziff.
 
5.1-2
 und 
Ziff.
 
5.6
, Urk.
 
11/160/4 unten
; vgl. auch Urk. 11/59
).
    
Am 14. Juli 2008 (vgl. Urk. 11/4) meldete s
ich die Versicherte
 unter Hinweis auf
 eine seit März 2003 bestehende depressive Symptomatik erstmals bei
 der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/1 Ziff. 6.2
-3
).
 D
ie Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte insbesondere 
ein psychiat
risches Gutachten
 
ein 
(Gutachten vom 
27. Oktober 2009
; 
Urk. 
11
/18)
 und verneinte mit
 Verfügung vom 26. Mai 2010 (Urk. 11/26
) einen Rentenanspruch
. 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht m
it Urteil vom 25. August 2011 ab (Prozess Nummer IV.2010.00604
, 
Urk. 
11
/
38
)
.
 
Nachdem das Bundesgericht diesen Entscheid mit Urteil vom 30. Januar 2012 aus formellen Gründen aufgehoben und die Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
und neuem Entscheid 
an das hiesige Gericht zurückgewiesen hatte (Urk.
 
11/44
), wurde der 
Versicherten 
im neuangelegten Verfahren das rechtliche Gehör gewährt (
Urk.
 
11/52)
 und 
mit Urteil vom 16. August 2012 die Beschwerde gegen d
ie
 abschlägige
 
Rentenv
erfügung
 
vom 26. Mai 2010 
abgewiesen
 (
Prozess Nummer IV.201
2
.00
273, Urk. 11/54).
1.2
    
Nach einer Neuanmeldung vom
 10. Juli 2013
 (Urk. 11/58) veranlasste di
e IV-Stelle ein
e polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten 
bei der
 
B.___
, Universitätsspital 
C.___
 (Gutachten vom 17. September 2014, Urk.
 
11/76). Am 21. November 2014 nahmen die Gutachter Stellung zu den Ergänzungsfragen der IV-Stelle (Urk. 11/82).
 
Nachdem weitere Ergänzungsfragen unbeantwortet 
ge
blieben
 waren
 (vgl. Urk. 11/102/1, Urk. 11/104), veranlasste die IV-Stelle a
uf Empfehlung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Urk.
 
11/128
 S. 4 Mitte) 
ein weiteres polydisziplinäres Gutachten bei der 
D.___
 (Gutachten vom 28.
 
November 2016, Urk. 11/122/1-52)
 und verneinte mit Verfügung vom 4.
 
Mai 2017
 (Urk. 11/129)
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
.
1.3
    
Am
 21. Juni 2022
 erfolgte eine weitere Neuanmeldung 
(Urk. 11/136). 
Die IV-Stelle 
holte Berichte bei den behandelnden Ärzten ein
 (Urk. 11/160
, Urk. 11/162
, 
Urk. 11/164
)
 und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten bei der 
E.___
 (
nachfolgend: 
E.___
; 
Gutachten 
vom
 5. Februar 2024
, 
Urk. 11/177
). Nach einer Mitteilung vom 12. Juni 2023, wonach berufliche Eingliederungsmassnahmen aufgrund des Gesundheitszustands nicht möglich seien (Urk. 11/161), stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 15. Februar 2024 einen abschlägigen Rentenentscheid in Aussicht (Urk. 11/182)
. 
Am
 19. April 2024 erhob die Versicherte Einwände 
(Urk. 11/198) 
und reichte
 
Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärzte 
sowie weitere Berichte ein (Urk. 11/192-196). Nach Konsul
tation ihres RAD (Urk. 11/201 S. 2-3) verfügte die IV-Stelle am 30. Mai 2024 
wie vorbeschieden
 (Urk. 11/202 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Mit am 
1. Juli 2024
 erhobener (Urk. 1) und am 17. Juli 2024 aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 3) verbesserter (Urk. 5) Beschwerde beantragte die Versicherte 
sinn
gemäss die Aufhebung der Verfügung vom 30. Mai 2024 und die Zusprechung von 
(Renten-) 
Leistungen.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2024 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. September 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
2.2
    
Nachdem die
 
nicht rechtsanwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 17. Juli 2024 auf ihre schlechte finanzielle Situation hingewiesen hatte (Urk. 5 S. 3 unten) und sich aus den Akten Anhaltspunkte für den Bezug von Sozialhilfe erg
aben
 (vgl. 
insbesondere 
Urk.
 11/142), 
bestätigt
e das Sozial
zentrum 
F.___
, 
G.___
, auf entsprechende Aufforderung hin (vgl. Urk.
 
14) mit Eingabe vom 27. November 2025 
eine
 aktuelle wirtschaftliche Unterstützung der Beschwerdeführerin
 durch die Sozialen Dienste 
G.___
 
(Urk.
 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022, und auf
grund
 der im Ju
n
i 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige 
Renten
l
eistungen frühestens ab 
Dezember 
202
2
 ausgerichtet werden (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG), womit die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend ist
, 
die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen
)
.
1.
2
    
Anspruch
 auf eine Rente haben 
Versicherte, die unter anderem während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen
 und n
ach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und 
lit
. c IVG).
 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad 
unter 40 % besteht kein R
e
ntenans
p
r
u
ch (Art. 28b Abs. 2-4 e contrario).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 
Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 im massgeblichen Vergleichszeitraum (dazu nachstehend E. 1.5)
,
 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
1.
5
    
D
ie Frage, ob eine revisionsbegründende Veränderung stattgefunden hat, 
ist 
durch die Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustands zu beurteilen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2).
 
War seit einer ersten Ablehn
un
gsverfügung eine erneute materielle Prüfung
 
des geltend gemachten Rentenanspruchs erfolgt 
und wurde dieser nach rechts
kon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein
kommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
sprechung zur Wiedererwägung oder 
prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.
6
    
Die 
bei der 
B
emessung
 des Invaliditätsgrades 
für die Methodenwahl (Einkom
mensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich
; vgl. Art. 28a IVG
) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, be
stimmt
 
sich nach den erwerblichen Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24
septies
 Abs. 1 IVV).
1.
7
    
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
 Den von Versiche
rungs
trägern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärztinnen und Spezialärzte darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4).
1.8
    
Bei
 der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisions
- beziehungsweise Neuanmeldungsfällen
 
gelten 
besondere Anforderungen an die Beweistauglichkeit von ärztlichen Einschätzungen
. 
Beweisthema ist dabei nicht bloss die Feststellung des aktuellen Gesundheitszustands und seiner funktionellen Auswirkungen, sondern gerade auch der Vergleich dieses Befunds mit den ursprünglichen Beschwerden. 
Das
 Gutachten 
hat sich daher
 in hinreichender Weise darüber aus
zusprechen
, ob und bejahendenfalls inwiefern eine effektive Veränderung der gesundheitlichen Situation im 
entscheidrelevanten
 Referenz
zeitraum stattgefunden hat
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26.
 
Oktober 2017 E.
 4.2.1
,
 E.
 5.2.1
 mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführer
in
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung in einem Pensum von 100 % als Hausfrau tätig wäre. Die medizinischen Abklä
rungen hätten ergeben, dass sie in ihrer Tätigkeit als Hausfrau maximal 30
 
% eingeschränkt sei (S. 1 unten)
. Dies entspreche 
einem Invaliditätsgrad von 30 %. Auf eine Abklärung vor Ort zu
r
 Ermittlung der konkreten Einschränkung im Haushaltsbereich sei verzichtet worden, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege (S. 2 oben). Die im 
Vorbescheidverfahren
 neu eingereichten medizinischen Unter
lagen brächten keinen neuen medizinischen Sachverhalt hervor. 
Da
s Gutachten der 
E.___
 erfülle die praxisgemässen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten zur Bestimmung der Invalidität (S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber
 im Wesentlichen
 geltend
 (Urk. 5)
,
 
nach ihrer Einreise in die Schweiz Bemühungen im Hinblick auf die Ausübung einer Arbeitstätigkeit unternommen
 zu haben
. Sie habe zwei Jahre Deutschkurse besucht und auch ein Praktikum gemacht. Leider habe sie aufgrund körperlicher Beschwerden und ihrer mentalen Gesundheit nicht weitermachen können. Sie sei 
seit
 mittlerweile 21 Jahren in psychiatrischer Behandlung und leide unter Depressionen sowie körperlichen Beschwerden, was seitens der behandelnden Ärzte und Experten bestätigt worden sei und weiterhin bestätigt werde. Die Ärzte hätten festgestellt, dass sie aufgrund ihrer körperlichen und psychischen Beschwerden nicht in der Lage sei, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 1).
 Die Berichte der behandelnden Ärzte würden ignoriert und sie verstehe nicht, wie ein auf einer halbstündigen Untersuchung basierendes Gutachten alle vorhandenen 
Arztberichte widerlegen können solle. Si
e sei körperlich und psychisch krank und könne auch den Haushalt nicht be
w
ältigen. 
Ihre
 Tochter und ihr Mann würden 80 % der Haushaltsarbeiten übernehmen
 (S. 2 oben)
. 
Es widerspreche den Fakten und allen ärztlichen Berichten der letzten 21 Jahre, wenn sie 
(lediglich) 
als zu 20
 
% körperlich und zu 10 % psychisch beeinträchtigt 
beurteilt werde (S. 2 Mitte, vgl. auch S. 3 unten). Verschiedene – im Einzelnen näher dargelegte – Aussage
n in den aktenkundigen Gutachten seien überhaupt nicht nachvollziehbar (S. 2 unten, S. 3 oben). Zudem seien nicht bei allen behandelnden Ärzten Berichte eingeholt worden (S. 
3
 Mitte).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin eine
n
 Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführerin 
zu Recht 
erneut
 verneinte
 
und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob das von ihr eingeholte Gutachten der 
E.___
 
in medizinischer Hinsicht 
eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bildet.
3.
3.1
    
Bei einer – wie vorliegend erfolgten – Neuanmeldung zum Leistungsbezug finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (vgl. vorstehend E. 1.3). Daher ist zunächst eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts erfor
derlich; erst in einem zweiten Schritt ist der (Renten-) Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_4/2024 vom 27. November 2024 E. 3.3 mit Hinwiesen).
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat 
sich
 
in der angefochtenen Verfügung nicht zur 
Frage 
nach dem Vorliegen einer revisionsrelevanten Veränderung des Sachverhalts 
geäussert
. 
Die
se
 Frage ist im vorliegenden Verfahren vorab
 von Amtes wegen
 zu 
prüfen
.
3.
2
    
Nach Ergehen der mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. August 2012 bestätigten abschlägigen Rentenverfügung vom 26. Mai 2010 
(Urk. 11/26) 
wurde d
er Rentenanspruch der
 Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer Neuanmeldung
 
im Juli 2013
 
erneut materiell geprüft. Zur Abklärung der medizinischen Situation 
holte
 die IV-Stell
e damals 
insbesondere 
das
 polydisziplinäre Gutachten 
der
 
D.___
 
vom 28. November 2016 
ein
 und verneinte m
it Verfügung vom 4.
 
Mai 2017
 
einen Rentenanspruch 
abermals
 
(Urk.
 
11/129)
. Dieser Entscheid 
blieb unangefochten
 und erwuchs somit in Rechtskraft.
 Vergleichs
grundlage
 zur Beur
teilung der Frage, 
ob eine anspruchs
relevante
 
Verä
nderung 
des Sachverhalts stattgefunden hat
 (
vgl. vorstehend E. 1.
4
)
, bilden demnach die Verhältnisse im Zeitpunkt der Verfügung vom 4. Mai 2017
 (vgl. vorstehend E.
 
1.
5
)
.
4
.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin i
n der Verfügung vom 4. Mai 2017
 
auf das
 Gutachten der 
D.___
 vom 28.
 
November 2016
 
(Urk.
 
11/122/1-52)
 ab
. Dieses umfasste
 die Disziplinen N
eurologi
e
 
(S. 
9 ff.), 
Psychiatrie
 (S. 28 ff.), 
Orthopädie 
(S. 36 ff.) und 
A
llgemein
e Innere Medizin
 (S.
 
46 ff.)
. Im Gutachten 
wurde das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezogen auf die Tätigkeit als Hausfrau verneint (S. 19 unten, S.
 
22 oben). 
Sodann wurden 
folgende
 -
 
hier 
ver
kürzt angeführte
 -
 Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
genannt 
(S.
 
22 Mitte):
- 
chronisches 
Zervikobrachialsyndrom
 rechts bei degenerativen Verän
de
rungen der Halswirbelsäule (HWS), neurologisch ohne Hinweis auf Radikulopathie
- 
leichtes Schulter-Arm-Syndrom bei einer kleinen Unterflächenläsion der Supraspinatussehne am Ansatz im mittleren Drittel
- 
leichte
 depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Fehlhaltung der 
Wirbelsäule bei einem Rundrücken und Hohlkreuz mit muskulärer Dysbalance und Übergewicht
- 
beginnendes Lumbalsyndrom
- 
weitgehend abgeklungene 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts
- 
funktionelle 
Abdominalbeschwerden
- 
verdeutlichendes Verhalten bis teilweise Aggravation
    
Aus
 interdisziplinäre
r
 
Sicht attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin
 eine volle Arbeitsfähigkeit in der (
aus psychiatrischer Sicht 
ideal angepassten
; 
vgl. S. 23 oben
, S. 35 Mitte
) angestammten Tätigkeit als Hausfrau 
- 
unter Berück
sichtigung des Fähigkeitsprofils. 
Eine entsprechende Arbeitsfähigkeit attestierten sie auch
 für eine leidensadaptierte alternative Tätigkeit (S.
 
21 unten). 
Zum Fähigkeitsprofil führten die Gutachter aus, a
uf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 sei dieses
 gegenwärtig allenfalls für Tätigkeiten unter Stress und Zeitdruck sowie besonderer Verantwortung zu 50
 
% eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten mit 
H
eben und Tragen von Gegenständen bis 12 kg, in rückenschulgerechter Haltung, in temperierten Räumen, im Wechsel zwischen Gehen, Sitzen und Stehen
,
 zu verrichten. Vermieden werden sollten teilweise mittelschwere bis schwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten über 12 kg, ausserhalb des Körperlotes, ständige
n
 Zwangshaltungen, Vibrationen, ruckartige
n
, plötzliche
n
 Bewegungs
ausschläge
n
 und
 stärkere
m
 Überstrecken der HWS
 sowie
 Tätigkeiten des rechten 
Armes über Schulter- und Kopfhöhe. Weiter sollte die Beschwerdeführerin keiner Kälte, Nässe oder Zugluft ausgesetzt
 werden (S. 22 unten, S. 23 oben).
4.2
    
Gestützt auf das Gutachten der 
D.___
 ging 
RAD
-Arzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, in seiner
 Stellungnahme vom 5.
 
Dezember 2016 
(Urk. 11/128) 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
sowohl 
in der Tätigkeit als Hausfrau 
als auch
 in einer angepassten Tätigkeit – verstanden als Tätigkeit ohne besonderen Stress und Zeitdruck und ohne besondere Verantwortung
 – aus (S. 5 unten, S. 6 oben). Entsprechend begründete die Beschwerdegegne
ri
n die Verfügung vom 
4. Mai 2017
 (Urk. 11/129)
.
5
.
5
.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 21. Juni 2022 (Urk. 11/136) sind folgende 
medizinische 
Berichte aktenkundig:
5.2
    
Dr. med. Rafie 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
hielt im ärztlichen Zeugnis vom 7. März 2022 (Urk. 11/135) fest, die 
Beschwerdeführerin stehe seit dem 28. Oktober 2019 in seiner Behandlung
. Die Anmeldung zur Abklärung eines Anspruchs auf IV-Leistungen sei aufgrund folgender Diagnosen erfolgt: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, chronische posttraumatische Belastungsstörung, chronische Schmerzen. 
A
b dem 1. Januar 2022 bis 
am
 31.
 
De
zem
ber 2022 
bestehe 
eine Leistungsminderung von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Aushilfe.
5.
3
    
Im Bericht vom 24. Januar 2023 über die Konsultation vom 10. Januar 2023 in der 
Schmerzsprechstunde der 
Schmerzklinik 
J.___
 (Urk. 11/162/6-7) wurden folgende 
(Ober-) 
Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):
- 
chronisches therapierefraktäres generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Es wurde ausgeführt, 2014 sei die Beschwerdeführerin zum ersten Mal vorstellig geworden. Damals sei die Diagnose einer Fibromyalgie postuliert worden
,
 und die Beschwerdeführerin habe eine Infusionstherapie erhalten, die etwas geholfen habe (S. 1 unten). Aktuell sei ein weiterer Infusionstherapieversuch mit Ketamin, Lidocain und Magnesium 
sowie eine diagnostische Blockade des Ramus dorsalis bei Verdacht auf 
spondylogene
 Schmerzen 
besprochen worden
 (S. 2 Mitte)
.
 
Letztere wurde am 16. Oktober 2023 durchgeführt (vgl. Urk. 11/195/5-6)
.
 Weitere 
(therapeutische) Infiltrationen erfolgten 
– soweit aktenkundig - 
am 16. 
u
nd 27
.
 
Oktober 2023 (vgl. Urk. 11/195/5-8).
    
Im Bericht vom
 15. Mai 2023 (Urk. 11/162/1-5) 
wurde angegeben, 
die Beschwer
deführerin 
erscheine 
einmal pro Woche zur Infusionstherapie in der Schmerz
klinik 
J.___
 (Ziff. 1.2). Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden (Ziff.
 
1.3).
5
.
4
    
Am 
2. Ju
ni 2023 (Urk. 11/160) berichtete 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 5.2)
, 
die Beschwerdeführerin 
aktuell alle ein bis zwei Wochen 
zu behandeln
 (Ziff. 1.2)
.
 
Zu ihm in Behandlung begeben habe sie sich 
aufgrund einer zuneh
menden depressiven und Angstsymptomatik
, welche ihren Angaben zufolge seit Jahren bekannt sei
 
(Ziff. 2.2). Es seien
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu stellen 
(Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
)
 bei/mit Diagnoseliste gemäss Rheumatologie
    
Dr. 
I.___
 führte aus, d
er bisherige klinische Verlauf habe sich sehr wechselhaft gestaltet, mit wiederholten deutlichen Zustandsverschlechte
rungen in Form von depressiven Episoden und 
einer 
Angstsymptomatik. Zwischen den depressiven Episoden sei bisher keine vollständige Remission zu verzeichnen gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine anhaltende Depression mit mittelgradigen Episoden entwickelt (S. 8 Mitte). Die psychiatrische Störung verursache eine klinisch signifikante Beeinträchtigung in 
den 
familiären, sozialen und beruflichen Bereichen (S. 10 unten; vgl. auch S. 1 Mitte).
 Es sei keine ange
passte Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.2). Die Einschränkung bei der Verrichtung von Haushaltsarbeiten sei je nach psychischem Zustand und Schmerzintensität sehr unterschiedlich ausgeprägt und sollte interdisziplinär abgeklärt werden (Ziff. 4.5).
5
.
5
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Fachärztin für Rheumatologie, berichtete am 
11. August 2023 (Urk. 11/164/
6
-12)
, die Beschwerdeführerin 
stehe seit dem 9. 
Dezember 2022 in ihrer Behandlung, gegenwärtig alle ein bis drei Monate (Ziff. 1.1-2). 
Sie lei
de seit mehreren Jahren an Schmerzen am gesamten Körper 
(Ziff. 2.1), aktuell an stark immobilisierenden Schmerzen an der gesamten Wirbelsäule mit 
Schmerzausstrahlung in den Kopf und in den rechten Arm sowie in den 
rechten
 Oberschenkel dorsal
. Des Weiteren klage sie über Polyarthralgien an den Finger- und Handgelenken beidseits und am rechten Knie
,
 über
 Schmerzen im rechten oberen Sprunggelenk
, über 
Parästhesien in den Händen mit Handschwäche beidseits, eine ausgeprägte Müdigkeit, eine Leistungsminderung, 
eine 
Vergesslichkeit, 
eine 
Konzentrations
-
 sowie
 eine
 Schlafstörung
 (Ziff. 2.2)
. 
Z
u stellen seien folgende
 -
 hier verkürzt angeführte
 -
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
ISG-Dysfunktion links
- 
ausgeprägte myofasziale Komponente mit aktivierten Triggerpunkten
- 
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
grenzwertige Erhöhung der Blutsenkungsreaktion (BSR)
- 
Rheuma- und Infektionsserologie negativ
- 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
, am ehesten Fibromyalgie-Syndrom
- 
chronische Pol
y
arthralgien, ch
r
onisches 
Panvertebralsyndrom
- 
ausgeprägte Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit
- 
keine objektivierbaren Synovitiden und Tendovaginitiden
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
K.___
 chronische Fersenschmerzen beidseits, chronische Knieschmerzen 
rechts 
und eine Migräne
 (Ziff. 2.6)
. 
In ihre
r
 Diagnoseliste
 (Ziff. 2.5-6)
 führte 
sie
 
überdies 
die Ergebnisse diverser Bildgebungen a
n
 und legte die
 diesbezüglichen Berichte ihrem Bericht bei
; so
 die Berichte betreffend die Magnetresonanztomographie (MRI) 
des linken Knies vom 20. November 2021 (Urk. 11/164/16)
, 
das MRI der HWS vom 4. November 2022 (Urk. 11/164/17),
 das MRI des rechten Kniegelenks vom 18. Januar 2023 (Urk. 11/164/18)
,
 das MRI der L
endenwirbelsäule (LW
S
)
/des 
Iliosakralgelenks (
ISG
)
/des 
Sacrums
 vom 18. Januar 2023 (Urk. 11/164/19)
, die 2-Phasen Skelettszintigraphie vom 24. Juli 2023 (Urk. 11/164/15), 
den Ultraschall des Abdomens vom 31. Juli 2023 (Urk. 11/164/13)
 sowie 
das Röntgen des Thorax/der Rippen vom 31.
 
Juli 2023 (Urk. 11/164/14)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
sie aus
, e
ine dem Leiden angepasste Tätigkeit 
sei
 
der Beschwerdeführerin 
sechs Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). Für Aufgaben im Haushalt 
bestehe k
eine E
inschränkung (Ziff. 4.5).
5
.
6
    
Am
 
5. Februar 2024 erstattete
n
 
die Gutachter der 
E.___
 
ein 
Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/177), dies basierend auf den
 
Vorakt
en
 (S. 77
 ff.
)
 sowie den 
am 4. und 5. Dezember 2023 durchgeführten 
rheumatolo
gischen (S. 21 ff.), neurologischen (S. 40 ff.), allgemein
-
internistischen (S. 50 ff.) und psychiatrischen (S. 61 ff.) Untersuchungen samt Zusatzdiagnostik (vgl. S. 2 Ziff. 2.1-2; vgl. auch Urk. 11/178).
 
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 f. Ziff. 4.3.1):
- 
chronifiziertes 
multilokuläres
 muskuloskelettales Schmerzsyndrom im Sinne eines 
Chronic
 Wide Spread Pain Syndrome (Fibromyalgie
; ICD-10 
M79.70
), aktuell vor allem 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links, 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts und 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts, keine Hinweise für entzündliche rheumatische Systemer
krankung
- 
leichte depressive Episode
 (ICD-10 F32.0)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter anderem eine emotional instabile Persönlichkeitsakzentuierung mit schizotypen Anteilen sowie einen chronischen Spannungskopfschmerz ohne Hinweise für eine sekun
däre Kopfschmerzursache (S. 13 Ziff. 4.3.2).
    
Die Gutachter führten aus, aus interdisziplinärer Sicht ergäben sich im Vergleich zum polydisziplinären Vorgutachten der 
D.___
 keine relevanten neuen diagnostischen Gesichtspunkte
.
 Aus allgemein-internistischer und neurologischer Sicht würden keine neuen Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt. Aus rheumatologischer Sicht besteh
e
 unverändert ein chronifiziertes 
multilokuläres
 muskuloskelettales Schmerzsyndrom im Sinne eine
s
 
Chronic
 Wide Spread Pain Syndrome (F
i
brom
y
algie). Aufgrund der muskulären Dekonditio
nierung und der in der Bildgebung nachgewiesenen geringgradigen bis höchstens moderaten degenerativen Veränderungen 
der HWS und LWS w
erde 
eine geschätzt 
20%ige Minderung der Arbeitsfähigke
it im Haushalt und in leidensan
gepassten Tätigkeiten bescheinigt. Schwere kraftanfordernde Arbeiten mit der rechten oberen Extremität, das Heben/Tragen schwerer Lasten von mehr als 10 bis 12.5 kg, Wirbelsäulenzwangshaltungen sowie repetitive Wirbelsäulen
flexionen/-extensionen und insbesondere 
-
torsionen seien zu vermeiden. 
Monoton repetitive Belastungen des rechten Vorderarms
/der
 rechten Hand seien 
infolge
 der 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts ungünstig.
 Die aktuell leicht von den Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit in den Vorgutachten 
aus den Jahren 
2014 und 2016 abweichende
 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit entspreche aus aktueller rheumatologischer Sicht einer anderen Beurteilung desselben Sach
verhalts. Aus psychiatrischer Sicht führe die leichte depressive Episode gemäss 
Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychischen Erkrankungen (Mini-ICF-APP) 
zu einer leichten Beeinträchtigung der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie der Selbstbehauptungsfähigkeit. Es werde von einer um 10 % geminderten Leistungsfähigkeit bei vollschichtigem Arbeitspensum in jeglichen beruflichen Tätigkeiten ausgegangen, ret
rospektiv seit 1. Januar 2022 (S. 11 Ziff. 4.3)
.
    
Aus interdisziplinärer Sicht werde die Arbeitsfähigkeit im Haushalt, in den von der Beschwerdeführerin früher ausgeübten Tätigkeiten sowie in leidensange
passten Tätigkeiten aktuell und retrospektiv seit 1. Januar 2022 mit 70 % beurteilt 
(S. 13 Ziff. 4.5, S. 14 Ziff. 4.6-7). Leidensangepasst seien Tätigkeiten 
entsprechend dem
 aus rheumatolog
ischer Si
cht definierten Belastungsp
rofil und aus psychiat
rischer Sicht gut strukturierte Tätigkeiten ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit (S. 14 Ziff. 4.7).
5.
7
    
RAD-Arzt Dr. med. 
L.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
schlussfolgerte in seiner Stellungname vom 7. Februar 2024 (Urk. 
11/181
 S. 5-7), auf das Gutachten der 
E.___ 
könne abgestellt werden (S. 7 Mitte). Zusammenfassend ergebe sich aus allge
mein-internistischer, neurologischer und rheumatologischer Sicht keine relevante Änderung des Gesundheitszustands seit der Verfügung vom 4. Mai 2017. Die ab dem 1. Januar 2022 durch den behandelnden Psychiater attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei aus gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar 
bei sich ändernden
, nicht begründeten
 Diagnosen im Verlauf
 
(S.
 
7 oben).
5
.
8
    
Auf Ersuchen des Sohnes der Beschwerdeführerin 
(vgl. Urk. 11/192/7) erstattete Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 5.2) am
 22. April 2024
 eine Stellung
nahme
 (Urk. 11/192
/1-6).
 
Darin kritisierte er im Wesentlichen, dass das psychiat
rische Teilgutachten der 
E.___
 die Migrations- und transkulturellen Hintergründe nicht ausreichend berücksichtige. Ferner bemängelte er, dass es an einer detaillierten
 
Familien- und Sozialanamnese, einer Er
fassung
 der Einschrän
kun
g
en in den Aktivitäten des täglichen Lebens
 und 
der Einschränkungen der Partizipation in verschied
ene
n Lebensbereichen
 fehle
. Es sei auch nicht auf die Be
z
i
e
hungsanam
ne
se oder die Konf
likte
 mit der Kernfamilie eingegangen worden (S. 1 f. Ziff. 1). Weiter
 sei hinsichtlich der Hintergründe der v
on der Beschwer
deführerin unternommene
n
 Reise in den 
Z.___
 vom 25. Mai bis 8. Juni 2023 
von falschen Annahmen ausgegangen worden; es habe sich um eine belastende Reise aufgrund eines Todesfalles in der Familie gehandelt (S. 2 f. Ziff. 2). Sodann be
gründete er, weshalb er an den gestellten Diagnosen gemäss seinem Bericht vom 2. Juni 2023 (vorstehend E. 5.4) festhalte (S. 3 f. Ziff. 3). Unter Verweis auf die nach Mini-ICF-APP weiterhin beeinträchtigten Fähigkeiten bezifferte er die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin als Hausfrau auf mindestens 50 % (S.
 
4 unten, S. 5 oben).
5
.
9
    
M.___
, Arzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am
 22. April 2024 (Urk. 11/194)
, er 
kenn
e
 die Beschwerdeführerin seit 2018 und könne bestätigen, dass sie in all den Jahren wegen einer chronifizierten mittelschweren Depression in fachärztlicher psychiatrischer Behandlung gewesen sei. 
Von psychiatrischer Seite sei 
ihr
 in der langen Zeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Mit Blick auf die gutachterlich attestierte (lediglich) 10%ige 
Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sich
t
 regte
 Dr
. M.___
 an, die psychiatrische Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen.
5
.
10
    
RAD
-Arzt Dr. 
L.___
 (vorstehend E. 
5.7
) führte in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2024 (Urk. 11/201 S. 
2
 f.) aus, 
in
 den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Berichten 
der Schmerzklinik 
J.___
 vom 24. Januar 2023 (Urk.
 11/195/1-2 = 
Urk. 11/162/6-7
; vo
rstehend E
. 5.3
)
, von 
M.___
 vom 22. April 2024 (vorstehend E. 5.9) und von 
Dr.
 
K.___
 vom 15. September 2023 (
Urk. 
11/196)
 würden keine neuen, bislang nicht beachteten medizinischen Diagnosen auf somatischem Fachgebiet genannt.
5.11
    
RAD-Arzt Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2024 (Urk. 
11/201
 S. 3) aus, 
im von der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Bericht von Dr. 
I.___
 vom 22. April 2024 (vorstehend E. 5.8) würden die bereits bekannten Diagnosen nochmals aufgeführt und begründet. Den Gutachtern hätten je
doch
 bereits entsprechende Unterlagen vorgelegen, weshalb nicht von neuen medizinischen Tatsachen gesprochen werden könne. Die psychiatrische Gutachterin habe begründet, weshalb die Berichte des psychiatrischen Behandlers nicht nachvoll
zogen werden könnten.
 Dr. 
N.___
 hielt fest, i
m Wesentlichen sei von einer seit Jahren unveränderten Symptomatik auszugehen, welche in den von unterschied
lichen Gutachtenstellen erstatteten Beurteilungen immer weniger schwer einge
stuft worden sei als von den jeweiligen Behandlern.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Gutachtern
 der 
E.___
 die im Neuan
meldungsverfahren
 hinsichtlich der medizinischen Situation
 Beweisgegenstand bildende Frage 
nach einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustands
 unter
breitet (vgl. Urk. 
11/169
 S. 4 Mitte
)
. Im Folgend
e
n ist zunächst 
die Beweis
kraft des Gutachtens hinsichtlich einer anspruchserheblichen Veränderung der Befundlage (vgl. vorstehend E. 1.4)
 zu prüfen.
 
6.2
    
Die Gutachter 
der 
E.___
 
verneinten sowohl aus 
allgemein-internistischer 
als 
auch aus neurologischer Sicht eine
 
relevante Veränderung des Gesundheits
zustands 
seit der Verfügung vom 4. Mai 2017
 (Urk. 11/177 S 14 Ziff.
 
4.9)
.
 Im neurologischen Gutachten wurde 
–
 
insbesondere 
auch anhand der Ergebnisse der 
v
ora
nge
gangenen
 diesbezüglichen
 A
bklärungen - 
nachvollziehbar dargelegt, dass
 sich
 für die von der Versicherten neu angegebenen passageren morgend
lichen 
Hypästhesien
 in den Fingern 
III bis V beidseits 
(vgl. Urk. 11/177 S. 41 
Mitte) 
weder klinisch noch anhand der paraklinischen Befunde Hinweise für eine neuroanatomische Ursache erg
äben
 (Urk.
 
11/177 S. 46 Mitte). 
Die 
Schmerz
situation 
mit auf den ganzen Körper ausgeweiteten Schmerzen 
(vgl. Urk. 11/177 S. 41 oben) 
wurde 
aus neurologischer Sicht
 sodann
 als unverändert
 
beurteilt
 und die Schmerzen
 
weiterhin im Rahmen eines generalisierten Schmerzsyndroms gewertet bei anamnestisch und klinisch
 weiterhin
 fehlenden Hinweisen für eine neuroradikuläre Schmerzursache. Auch das Vorliegen fokalneurologischer Defi
zite wurde verneint (Urk. 11/177 S. 46 oben). 
Hinsichtlich der geklagten Kopfschmerzen (vgl. Urk. 11/177 S. 41 oben) 
stellten die neurologischen Gutach
terinnen
 
schliesslich 
unveränderte Schilderungen im Vergleich zu den Schilde
rungen anlässlich der neurologischen Begutachtung 
durch die
 
D.___
 fest und wertete
n die Beschwerden
 
weiterhin im Rahmen chronischer Spannungs
kopfschmerze
n
, mit dem Hinweis, dass sich die Schmerzqualität und -intensität seit der neurologischen Begutachtung vo
m
 Oktober 2016 nicht verändert h
abe
 (Urk. 11/177 S. 46 unten).
6.3
    
Auch 
aus rheumatologischer Sicht wurde
 
im Gutachten der 
E.___
 
eine andauernde wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands seit der Verfü
gung vom 4. Mai 2017 
verneint 
(Urk.
 
11/177
 S. 37 oben).
 
Gemäss dem rheumato
logischen 
Gutachter 
ergaben
 sich
 kein
e neue
n relevanten
 diagnostische
n
 Gesichtspunkte oder deutlich abweichende Be
ur
teilungen der Arbeitsfähigkeit angestammt/angepasst 
(Urk. 11/177 S. 14 unten
, vgl. auch Urk.
 
11/177 S. 31 
vierter Abschnitt
)
. 
Der Gutachter
 wies darauf hin, dass bereits in den poly
disziplinären Vorgutachten von 2014 und 2016 ein chronisches 
multi
loku
läres
 muskuloskelettale
s
 Schmerzsyndrom beschrieben worden sei
 (Urk.
 
11/177 S. 14 unten)
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
im 
Vergleich zum rh
eu
m
a
tol
o
gischen Vorgutachten
 aus dem Jahr
 2014 und
 dem
 orthopädischen Gutachten
 aus dem Jahr
 2016
 
unverändert 
über 
Nackenschmerzen 
mit Ausstrahlungen in den Kopf und den rechten Arm 
sowie über
 Schmerzen im Bereich des lateralen Epicondylus rechts geklagt
 (Urk. 11/177 S. 31 zweiter Abschnitt)
. 
Bei der rheumatologischen
 Untersuchung habe sie diverse – im Einzelnen näher dargelegte – 
Druckdolenzen
 sowie Polyarthralgien
 angegeben. 
Synovialitiden
 oder Tendovaginitiden hätten nicht palpiert werden können
. E
lektrophysiologisch hätten sich im Juni 2013 und im Dezember 2023 keine Hinweise für eine Wurzelaffektion C5-C8 rechts bezi
eh
ungswe
i
se ein peripheres 
Entrapment
 des 
Nervus
 
ulnaris
 oder 
Nervus
 medianus beidseits 
ergeben (Urk. 11/171 S. 31 
dritter Abschnitt
). 
Betreffend die
 
vor etwa
 zwei bis drei Jahren 
hinzugetretenen
 
lumboischialgiformen
 Schmerzen links 
(vgl. Urk.
 
11/177 S. 21 unten) 
wies 
d
er
 Gutachter
 darauf hin
, dass sich diesbezüglich trotz in der Bildgebung vom 18. Januar 2023
 (
vgl. 
Urk. 11/164/19)
 
beschriebener Affektion der Nervenwurzel L5 > L3 und L4 
in
 der aktuellen rh
e
um
a
tologischen Begu
t
achtung keine radikulären Reiz- oder sensomotorischen Ausfallsymptome gefunden hätten
 (Urk. 11/177 S. 14 unten, Urk. 11/177 S. 31 unten).
 Hinsichtlich der von Dr. 
K.___
 erstmals im Bericht vom 11. August 2023 
(vorstehend E. 5.5) 
neu 
dokumentierten grenzwertig 
erhöhten 
und 
auch 
in der aktuellen Begu
t
achtung 
leicht 
erhöhten 
ser
ologischen Entzündungsparameter
 (vgl. Urk.
 
11/177
 S. 27 unten)
 
erläutert
e er
, dass sich zumindest aktuell
 weder anamnestisch noch klinisch 
oder
 bildgebend 
Anhaltspunkte für das Vorlie
g
en einer entzünd
li
c
h
en rheumatischen Systemerkrankung ergäben (Urk. 11/177 S.
 
14 unten
, Urk. 11/177 S. 31 
dritter Abschnitt
).
 
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
hielt 
er
 
schliesslich
 fest, dass sich auch aus aktuell gutachterlicher Sicht keine objekti
vierbaren Pathologien ergäben, welche zu einer relevanten Einschrän
k
ung der Arbeitsfähigk
e
it im Haushalt führten
. Eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit bestehe im Haushalt einzig hinsichtlich körperlich schwerer Haushaltarbeiten. Die volle Inanspruchnahme einer Unterstützung durch die Familienangehörigen 
sei aus rheumatologischer Sicht nicht nachvollziehbar und nicht erklärbar
 (Urk. 11/177 S. 31 unten
, S. 35 unten
). Soweit er – 
in Abweichung zur 
im orthopädischen Teilgutachten der 
D.___
 
attestierten uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit
 im Haushalt sowie in einer ideal angepassten Verweistätigkeit 
(vgl. Urk. 11/122 S. 46 oben)
 
–
 von 
eine
r
 um
 etwa
 20 % eingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit im Haushalt sowie in körperlich leidensange
passten Tätigkeiten 
ausging, dies 
aufgrund 
der 
muskuläre
n
 Dekonditi
onierung
 und de
r in der aktuellen und vorgängigen Bildgebung festgestellten
 
gering
gradigen bis höchstens moderaten 
deg
enerativen
 Veränderungen
 
der LWS und der HWS 
(Urk. 11/
177 S. 9 unten, Urk. 11/177 S.
 
35 f. Ziff. 8.1-2)
, wies er explizit darauf hin, dass 
es sich hierbei um eine
 
andere Beurteilung 
desselben 
Sach
verhalt
s
 
handle
 
(Urk. 11/177 S.
 36 f. Ziff. 3
, 
Ziff.
 
5)
. Eine solche ist im revisions
rechtlichen Kontext indes unbeachtlich (vgl. vorstehend E. 1.4).
 
Entscheid
relevant
 ist
 vielmehr
, dass gestützt auf die nachvollziehbaren Fes
t
stellungen im rheumato
logischen Teilgutachten nicht von einer massgeblich veränderten Befundlage auszugehen ist
.
6.4
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde sowohl im psychiatrischen Teilgutachten der 
D.___
 als auch im psychiatrischen Teilgutachten der 
E.___
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) diagnostiziert, wobei 
der 
D.___
-Psychiater
 
die
 Diagnose
 als solche
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
11/122
 S. 34 unten) und die 
E.___
-Psychiaterin
 
die 
Diagnose
 als solche
 mit Auswirkung auf die A
r
beitsfähig
keit (Urk. 11/177 S. 69 Z
i
ff. 6.3.2) anführte.
 
Der
 
D.___
-Psychiater verneinte eine stärker ausgeprägte Störung 
unter Verweis auf die durchaus vorhandene emotionale Erreichbarkeit und auf starke Persönlichkeitsanteile, welche die Beschwerdeführerin durch gezielte Angabe von tatsächlich nicht oder nur unzureichend eingenommenen Medika
menten 
bew
ies
en
 habe (Urk. 11/122 S. 33 Mitte, S. 34 unten). 
Der Gutachter stellte eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Medikamenten und den aufgrund des gemessenen Medikamentenspiegels tatsächlich eingenommenen Medikamenten fest (Urk. 11/122 S. 32 Mitte, S. 33 Mitte)
. Weiter 
konstatierte er
, dass
 der Beschwerdevortrag geprägt gewesen sei von Unschär
f
e 
und teilweise falschen Angaben
 (Urk. 11/122 S. 3
4
 oben).
 Betreffend die differentialdiag
nostisch in Betracht gezogene ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) hielt er fest, dass er diese Diagnose 
beim gezielten Vorgehen der Beschwerdeführerin in der heutigen Untersuchung 
nicht stellen könne und dass allenfalls akzentuierte Züge (ängstlich-selbstunsicher, vermeidend) bestünden
 (Urk. 11/122 S. 34 unten)
.
    
Gemäss 
den Ausführungen im 
Gutachten
 der 
E.___
 konnte eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands seit der letzten Begutachtung im Jahr 2016 psychiatrisch nicht bestätigt
 
werden (Urk. 
11/177
 S.
 
10 Mitte)
.
 Aus dem psychiatrischen Teilgutachten geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin 
zwar 
an
gab
, dass ihre Traurigkeit seit 2016 zugenommen habe und sie sich sozial zurückziehe (Urk. 11/177 S. 62 oben). Gleichzeitig wies die 
E.___-
Psychia
terin aber auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihre Angabe, wonach sich ihr Zustand seit der letzten Begutachtung im Jahr 2016 verschlechtert habe,
 
a
u
ch 
auf wiederholte Nachfrage nicht habe begründen können (Urk. 
11/177
 S. 68 Mitte). 
Dass sich der
 psychische Gesundheit
szustand
 seit der Begutachtung in der 
D.___
 wesentlich verschlechtert haben soll,
 
ist
 denn auch anhand eines Vergleichs der Befundlage nicht erkenn
bar
, 
dies 
namentlich mit Blick auf die 
gutachterlichen 
Feststellungen 
zur Aufmerksamkeit und Konzentration (gemäss 
D.___
-Psychiater: trotz deutlicher Verlangsamung und Zähigkeit weitgehend erhaltene Aufmerksamkeit und Konzentration, nur zeitweise Eindruck des Abschweifens, Urk. 11/122 S. 31 Mitte; gemäss 
E.___
-Psychiaterin: Auf
fassung nicht erschwert, nicht beeinträchtigt wirkende Konzentration
, Urk.
 
11/177 S. 65 unten
), 
zum Willen und Antrieb (gemäss 
E.___
-Psychiater: zur Willensäusserung fähig, Antrieb vermindert, Urk. 11/122 S. 32 oben; gemäss 
E.___
-Psychiaterin: Willenskräfte ausreichend strukturiert und regelrecht, keine Ambivalenz oder 
Ambitendenz
, subjektive Angabe einer gesteigerten Erschöpfbarkeit, Urk. 11/177 S. 65 unten) sowie zur Affektivität (gemäss 
D.___
-Psychiater: depressiv verstimmt mit Zähigkeit, Mattigkeit und Verlangsamung, Urk. 11/122 S. 31 unten; gemäss 
E.___-
Psychiaterin: 
themenbezogen in 
gedrückter Stimmungslage, über neutrale Themen wenig modulierbar, leichte Affektlabilität, Urk. 11/177 S. 66 oben)
. Immerhin erachtete 
die E.___
-Psychiaterin 
einen
 zumindest leichten sozialen Rückzug a
ls ausgewiesen 
(Urk.
 
11/177
 S. 66 oben), während der 
D.___
-Psychiater 
k
einen Rückzug aus allen
 
sozialen Aktivitäten feststellen konnte (Urk. 11/122 S. 27 oben).
 
Abgesehen davon
 
äusserte auch die
 
E.___
-Psychiaterin 
de
n
 Verdacht auf 
eine 
Be
schwerdebetonung
 aufgrund ungenauer Angaben und Diskrepanzen 
(Urk.
 
11/177
 S. 67 Ziff. 6.2). Weiter wies sie darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin genannten Schmerzmedikamente im Rahmen der Spiegelbe
stimmung nicht nachweisbar gewesen seien und daher nicht von einer regelmässigen Einnahme dieser Medikamente auszugehen sei. Hinsichtlich 
des 
Antidepressivums
 
Escitalo
pram 
ging sie 
aufgrund des Medikamentenspiegels 
zwar 
von einer 
Einnahme wie von der Versicherten angegeben
 (10 mg täglich)
 aus
, 
wies allerdings darauf
 
hi
n
, dass der
 therapeutische Bereich
 nicht erreicht sei
 (Urk. 11/77 S. 66 unten, S. 67 Ziff. 6.2)
. 
Soweit 
die E.___
-Psychiaterin der Beschwerdeführerin 
- 
in Abweichung zur im 
psychiatrischen
 Teilgutachten der 
D.___
 attestierten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit im Haushalt sowie 
einer
 Verweistätigkeit
 ohne Stress, Zeitdruck 
sowie 
besonderer Verantwortung (Urk. 11/122 S. 35 oben)
 
- 
eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer 10%igen Leistungsminderung bei vollschichtigem Arbeitspensum attestierte aufgrund einer sich im Mini-ICF-APP ergebenden leichten Beeinträchtigung der Durch
haltefähigkeit
 im Rahmen der depressiven Symptomatik (Urk. 11/177 S. 71 f. Ziff.
 
8.1-2)
,
 
kann darin angesichts der nicht wesentlich veränderten Befundlage keine revisionsrelevante Veränderung erblickt werden.
6.
5
    
Nach dem Gesagten 
ist 
in medizinischer Hinsicht 
gestützt auf die nachvoll
zieh
baren Feststellungen im Gutachten der 
E.___
 nicht von einer anspruchs
-
erheblichen Veränderung der Befundlage seit der Verfügung vom 4.
 
Mai 2017 auszugehen
. Zum gleichen Schluss gelangten auch die RAD-Ärzte.
 
So verneinte RAD-Arzt Dr. 
L.___
 eine
 relevante Änderung des
 somatischen
 Gesund
heitszustands (vorstehend E. 5.7)
 und 
der
 RAD
-Psychiater
 Dr. 
N.___
 ging hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands v
on einer
 
seit 
Jahren 
im Wesentlichen 
unveränder
ten 
und weniger schwer
en Symptomatik
 als von den jeweiligen Behandlern eingestuf
t
 
aus 
(vorstehend E. 5.11).
6.6
    
Aus den aktenkundigen Berichte
n
 der behandelnden Somatiker ergeben sich keine 
Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der gutachterlichen Schlussfol
ge
rung
 
hinsichtlich der
 
(
fehlenden
)
 wesentliche
n
 Veränderung des Gesundheitszu
stands
 sprechen
 würden
. 
Der von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheid
verfahren
 eingereichte Bericht der Schm
er
zklinik 
J.___
 vom 24.
 
Januar 2023
 
(vorstehend E. 5.3)
 war bereits aktenkundig
 
und 
fand ebenso Eingang ins rheumatologische Teilgutachten wie der Bericht der Rheumatol
og
in Dr. 
K.___
 vom 11. Oktober 2023 (vorstehend E. 5.5; vgl. Urk. 
11/177
 S. 30 Mitte, S. 31 Mitte). 
Dem
 Bericht der Schmerzklinik 
J.___
 lassen sich
 keine 
Hinweise auf eine wesentlich
 veränderte Befundlage
 entnehmen (vgl. Urk. 11/162/7 Mitte) und seitens der dortigen Ärzte wurde der Beschwerdeführerin auch keine Arbeits
unfähigkeit attestiert (Urk.
 
11/162/2 Ziff. 1.3). Die sich aus dem Bericht von Dr.
 
K.___
 
(neu) 
ergebende grenzwertige Erhöhung der BSR 
wurde im Gutachten gewürdigt
,
 
und es wurde 
überdies 
auf die gemäss Dr. 
K.___
 unauffällige Rheuma- und Infektionsserologie hingewiesen (Urk. 
11/177
 S. 31).
 Im Übrigen attestierte auch 
Dr.
 
K.___
 der Beschwerdeführerin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit im Haushalt. Soweit sie 
in Bezug auf
 leidensangepasste Tätigkeiten von einer 
(
reduzierten
)
 Zumutbarkeit von sechs Stunden täglich ausging, erg
eben sich 
aus ihrem Bericht 
keine Anhaltspunkte dafür
, 
dass 
die
se
 Ei
ns
ch
ätzung mit einer
 
im Vergleich zum Zeitpunkt der 
D.___
-
Begutachtung ver
schlechterten
 Befundlage
 
zu begründen 
wäre
. 
Der v
on der Beschwerdeführerin nachgereichte Bericht von Dr.
 
K.___
 vom 15.
 
September 2023 
(Urk. 11/196) enthält s
chliesslich
 
im Wesen
t
lichen 
Empfehlungen z
um weiteren therapeutis
chen Vorgehen (S. 3 f.) und 
lässt hinsichtlich der in das Fachgebiet von Dr. 
K.___
 fallenden Gesundheits
störungen 
keine wesentlich
 veränderte
, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
 Befundlage seit Erstattung des 
D.___
-Gutachtens 
erkennen
. 
Letzteres
 
gilt
 auch
 für den Bericht des Somatikers 
Dr. 
M.___
 vom 22. April 2022 
(vorstehend E. 5.9)
.
6.7
    
Im Bericht des behandelnden 
Psychiater
s
 
Dr.
 
I.___
 vom 
2. Juni 2023
 
(vorstehend E. 
5.4
) wird
 
sodann lediglich der anlässlich des Erstgesprächs vom 28. Oktober 2019 erhobene Befund wiedergegeben (Urk. 11/160 Ziff. 2.4). Dr. 
I.___
 
berichtete zwar
 woh
l
 von einem klinisch wechsel
haften Verlauf, 
untermauerte dies aber nicht
 
mit
 objektive
n
 psychopathologische Befunde
n
. Aus seinen 
Ausführungen
 geht 
abgesehen davon
 hervor, dass (letztlich) mit einer 
Aufdosierung
 
des Antidepressivums
 
Remeron
 auf 45mg
/d
 eine allmähliche Verbesserung des depressiven Zu
s
tands habe erreicht werden können
, wobei Angaben in 
qualitativer sowie 
zeitlicher Hinsicht fehlen
. 
Eine nicht weiter objektivierte Zustandsverschlechterung wurde sodann für die Zeit der «aktuellen» Corona-Pandemie-Krise festgehalten
 (Urk. 11/160 S. 8 oben)
. Zum weiteren Verlauf, insbesondere auch nach der erneuten Anmeldung zum Leis
tungsbezug 
vom 
Juni 2022, lassen sich dem Bericht 
jedoch 
keine befund
unterlegte
n
 Angaben entnehmen. 
Der
 F
ests
tellung
 des behandelnden Psychiaters, wonach die Beschwerdeführer
in
 eine anhaltende Depression mit mittelgradigen Episoden entwickelt habe,
 welche zu signifikanten Beeinträchtigungen insbe
sondere auch der Arbeitsfähigkeit führe (vgl. vorstehend E. 5.4),
 
mangelt es damit an einer nachvollziehbaren Begründung.
    
Im Übrigen gilt es 
hinsichtlich Berichten
 von
 behandelnde
n
 
Arztpersonen
 ganz grundsätzlich 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizi
nischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpre
tation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 Davon kann vorliegend nicht die Rede sein. 
Die Schil
d
erungen 
von Dr. 
I.___
 
lassen vielmehr 
gerade auch 
die besondere Vertrauensstellung erkennen, die er als langjährig
er und in der Muttersprache behandelnder
 P
sy
chi
a
ter bei der Beschwerdeführerin geniesst. 
So sind
 Th
e
ma
 in der Behandlung 
insbesondere auch Konflikte in der Ehe und der Familie (vgl. Urk. 11/160 S. 6 f.) sowie auf 
die 
Familie und die finanzielle Situ
at
ion bezogene Sorgen
 (Urk.
 
1/160 S. 9 unten)
 und damit (grundsätzlich) invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren. 
Ein
 Konflikt mit 
dem 
ältesten Sohn aus erster Ehe
, der
 
nach vielen Jahren der Trennung als Asylsuchender in die Schweiz eingereist 
war 
und mit seiner Ehefrau vorübergehend bei der Beschwerdeführerin gewohnt hatte, 
war es denn auch, der 
sich negativ auf das
 psychische
 Befinden
 der Beschwerdeführerin
 
auswirkte
 
(
vgl. 
Urk. 11/160 S. 6 unten). 
Anlässlich der
 Konsultation in der Schmerzsprechstunde der Schmerzklinik 
J.___
 vom 10.
 
Januar 2023
 bestätigte die Beschwerdeführerin ebenfalls,
 dass 
grosser psychologischer Stress zu einer Zunahme der Schmerzen geführt habe (Urk. 11/195/2 oben). Der Bericht des behandelnden Psychiaters 
vom 2. Juni 2023 
liefert 
insgesamt 
keine hinreichend konkreten Indizien dafür, dass die Depressivität der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung in der 
D.___
 massgeblich zugenommen und zu einer relevanten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt hätte.
    
Daran v
ermag auch 
die Stellungnahme von
 
Dr.
 
I.___
 
vom 
22.
 
April 2024 (vorstehend E. 5.8) nichts zu ändern.
 Die im psychiatrischen Teilgutachten der 
E.___ 
erhobene biographische 
und soziale 
Anamnese 
sowie die Anamnese zum Tagesablauf und zur Freizeitgestaltung 
(Urk. 
11/177
 S.
 
63 f.) f
ällt 
zwar
 relativ knapp
 aus
, 
ist 
mit Blick 
darauf, dass d
er 
Gutachterin diverse 
Vorakten
 vorlagen, welchen sich diesbezüglich Angaben entnehmen lassen -
 
darunter mehrere psychiatrische Gutachten sowie Berichte der
 behan
delnden Psychiater
 –
, 
jedoch als hinreichend
 zu beurteilen
. Angaben der Beschwerdeführerin zu den Einschränkungen in den Aktivitäten des täglichen Lebens sind 
sodann
 nur insofern relevant, als sie sich 
mittels 
psychopatho
logischer Befunde 
untermauern
 lassen
, was vorliegend nicht der Fall ist
. Beziehungs- und Familienkonflikte zählen schliesslich grundsätzlich zu den invaliditätsfremden psychosozialen Faktoren und stehen - wenn sie
 (
wie vorliegend
)
 nicht
 zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bewirkt
,
 oder einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechter
halten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern - der Annahme einer Invalidität entgegen
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen)
.
 D
ie
 von der Beschwerdeführerin 
im Mai/Juni 2023 
unternommene Reise in ihr Heimatland
 stellte im psychiatrischen Teilgutachten schliesslich lediglich ein in die Würdigung einfliessender Aspekt dar (vgl. Urk. 11/177 S. 68)
. D
ie 
Ausführungen des behandelnden Psychiaters 
zu den Umständen der Reise vermögen
 mit Blick auf die Befundlage
 die gutachterliche Schlussfolgerung hinsichtlich 
der (fehlenden) wesentlichen Veränderung des 
psychischen 
Gesund
heitszustands
 
seit der Begutachtung in der 
D.___
 
nicht in Frage zu stellen.
 
Das Gleiche gilt hinsichtlich seiner Ausführungen zur diagnostischen Einordnung des Leidens. Abgesehen davon, dass
 
Dr
. I.___
 in seinem Bericht vom 2. Juni 2023 (vorstehend E.
 
5.4) eine vollständige Remission zwischen den depressiven Episoden verneinte, womit – wie auch die 
E.___
-Psychiaterin feststellte (Urk. 11/177 S. 68 oben) – die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachvollziehbar ist, und dass 
sowohl der 
D.___
-Psychiater
 (
Urk. 11/122 S. 34 unten
)
 als auch die 
E.___
-
Psychiaterin 
(Urk.
 
11/177 S. 
66 oben
) 
nicht vom
 Vorliegen einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung 
ausgingen
, 
ist
 darauf hinzuweisen, dass im revisionsrecht
lichen Kontext 
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des Leidens per se nicht genügt, um auf einen verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen
 (vorstehend E. 1.4)
. 
Konkrete Indizien, die für eine erheblich veränderte Befundlage seit der Begutachtung in der 
D.___
 sprechen würden, lassen 
sich auch der Stellungnahme 
von Dr.
 
I.___
 vom 
22. April 2024 nicht entnehmen.
6.8
    
Nach dem Gesagten 
mangelt es
 in medizinischer Hinsicht an einer anspruchs
relevante
n
 Veränderung des Sachverhalts
 seit der Verfügung vom
 
4. Mai 2017 
und damit an einem Revisionsgrund
.
Die Beschwerdegegnerin hat bei den in der Neuanmeldung vom 21. Juni 2022 angeführten (Urk. 11/136 Ziff. 6.3) und den im Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
2. Juni 2023 (Urk. 11/160 Ziff. 1.4) genannten Fachärzten Berichte eingeholt
,
 und es ist nicht ersichtlich beziehungswiese wurde von der B
eschwer
deführerin
 nicht dargetan, inwiefern von der Einholung eines 
aktuellen
 Berichts bei der Schmerzklinik 
J.___
 neue Erkenntnisse zu erwarten wären (vgl. Urk. 
5
 S. 3 Mitte). 
Hin
s
ichtlich der 
weiteren
 Vorbringen (Urk. 5 S. 
2 f.
) kann auf das Gesagte verwiesen werden, mit de
r Ergänzung
, dass das 
von der Beschwerde
gegnerin anlässlich der Erstanmeldung eingeholte psychiatrische Gutachten aus dem Jahr 2009
 im 
v
orliegenden Neuanmeldungsve
r
fahren 
nach dem (erneuten) abschlägigen 
Rentene
ntscheid vom 4. Mai 2017 nicht weiter relevant ist.
6.9
    
Hinsichtlich der erwerblichen Gegebenheiten bleibt 
festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 4. Mai 2017 (Urk. 11/129) keine Feststellungen zu dem für die Methodenwahl relevanten Status traf, was ange
sichts der im Gutachten der 
D.___
 attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit im Haushalt sowie in leidensangepassten Tätigkeiten auch entbehrlich war.
 
Im Urteil vom 16. August 2012 hatte das hiesige Gericht 
die Beschwerdeführerin
 als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50
 
% im Haushaltsbereich Tätige qualifiziert (Urk.
 
11/5
4
 E. 5.1-3) und dabei namentlich die Vorbringen der B
eschwerde
führerin
 hinsichtlich ihrer Bemühungen 
zur Integration in den ersten Arbeits
markt in den Jahren 2006 bis 2008 gewürdigt. Auf diese Bemühungen wies die Beschwer
de
führerin auch i
m 
vorliegend
en Verfahren hin
 (Urk. 5 S. 1 Mitte). Eine anspruchs
erhebliche Veränderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts ist damit aber nicht dargetan. 
Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass 
die Beschwerdeführerin neu als Erwerbstätige und 
der Invaliditätsgrad 
damit
 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bemessen 
ist
, ist anzumerken, dass diesfalls sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf die gleichen statistischen Tabellenlöhne zu ermitteln wäre und für eine rentenbegründende Erwerbs
einbusse von mindestens 40 % eine entsprechende Beeinträchtigung der Arbeits
fähig
k
eit ausgewiesen sein müsste, wovon vorliegend gestützt auf d
ie nach
vollziehbaren Feststellungen im
 Gutachten der 
E.___ 
nicht ausgegangen werden kann.
6.10
    
Zusammenfassend fehlt es an einer anspruchsrelevanten Veränderung des Sachverhalts seit Erlass der Verfügung vom 4. Mai 2017 und damit an einem Revisionsgrund
 
(
analog Art. 17 Abs. 1 ATSG
). D
ie Beschwerdegegnerin 
hat daher 
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente im Ergebnis zu Recht verneint
.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
7.1
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der 
(sinngemäss beantragten, vgl. Urk. 5 S. 3 unten) 
unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt.
7.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
7
00.-- 
fest
zusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen
,
 
z
ufolge g
ewährter
 unentgeltliche
r
 Prozessführung jedoch einst
w
eilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. D
ie 
Beschwerdeführer
in
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
17. Juli 2024
 wird 
der 
Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt
,
 
und
 erkennt
 
sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan