zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00017 · 2019-02-25 · de
Rentenrevisionsgesuch. Verletzung des Sprunggelenkes im Jahr 1985. Keine Verschlechterung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00017
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
25. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. Gojko 
Reljic
Rechtsberatung für Ausländer, Go-Re-Ma
Kantonsstrasse 24, 7302 Landquart
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1951 geborene 
X.___
 war 
als Maurer bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Suva gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. A
m 5. September 1985 
erlitt er 
bei Schalarbeiten 
einen Sturz aus ca. 1.7
 
m
 Höhe und
 
zog 
sich dabei 
eine Verletzung 
am rechten Fuss
 zu (Unfall
mel
dung vom 9. September 1
985, Urk. 10/1/113; Unfallmeldung vom 19. September 
1985, Urk. 10/1/111
; Bericht eines Au
genzeugen vom 20. Februar
 
1987, Urk. 10/1/29
)
. Die 
selben
tags
 erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 
diagnostizierten 
eine 
Chipsläsion
 der la
teralen 
Talusrolle
 und 
eine 
Ruptur der Ligamenta 
fibulo
-talare 
anterius
 et 
fibulo-calcaneare
 rechts
. 
Dies
e
 wurde 
im 
Z.___
 
operativ versorgt
 (Urk. 10/1/109 f.)
. Die Suva 
anerkannte den Schadenfall und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 Mit Verfügung vom 24. November 
1987 sprach 
sie dem Versicherten ab dem 1. Dezember 
1987 ei
ne Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades
 von 15
 
% und eine Integritäts
entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 10
 
% zu
 (Urk. 10/10/79ff.
)
.
 
1.2
    
Im Zuge
 einer amtlichen Rentenprüfung
 
teilte die Suva dem Versicherten 
im 
Mai 
1990 
mit, die Rente 
werde 
nicht geän
dert
 
(Urk. 10/10/58). Dabei stützte sie sich auf das Gutachten
 
der
 
A.___
 
vom 30. März 
1990, 
gemäss welchem
 keine unfallbedingten gesundheitlichen Ve
ränderungen festgestellt worden 
seien 
(Urk. 10/4/6-13)
.
1.3
    
Im 
August 
2002 
ersuchte
 der Versicherte 
um Rentenrevision 
und begründete dies damit
, sein Gesundheitszustand habe si
ch seit 
der 
Rentenzusprache
 
1987 
unfall
bedingt wese
ntlich verschlechtert. 
Nach medizinischen Abklärungen
 
teilte ihm die Suva im 
April 
2003 
sinngemäss 
mit, 
mangels
 Veränderung 
halte sie 
a
n der bisher ausgerichteten
 Rente fest (Urk. 2 S. 2; vgl. 
auch 
Urk. 10/4/1-3, Urk. 10/6 und Urk. 10/8). 
1.4
    
Im 
März 
2007 
ersuchte 
der Versicherte 
erneut
 um
 Revision der Rente
 
mit der Begründung, sein Zustand habe sich inzwischen unfallbedingt 
verschlechtert (vgl. Urk. 10/12). Mit Datum vom 11. Juni 
2
0
07 wurde durch die Medizinische Abklä
rungsstelle (MEDAS) der IV in 
B.___
 ein interdisziplinäres Gutachten e
rstellt (Urk. 10/18
/1-25
). Mit Verfügung vom 10. Januar 2008 (Urk. 10/19) und 
Ein
spracheentscheid
 vom 12. August 
2008 
(Urk. 10/31) 
verneinte die Suva
 eine Verschlech
terung der 
Unfallfolgen 
und 
lehnte 
eine Ausrichtung weiterer Ver
siche
rungsleistungen über die besteh
ende Rente hinaus ab
. 
1.5
    
Mit Schreiben vom 25. Februar 
2016 
ersuchte 
der Versicherte 
kurz vor 
Vollen
dung
 
d
es 6
5. 
Altersjahres
 und damit noch rechtzeitig 
abermals 
um Rent
enre
vi
sion, 
da
 
sich der Zustand seines rechten Fusses seit der
 Verfügung vom 10. Januar 
2008 wesentlich verschlechtert
 habe (Urk. 10/33
, vgl. 
Art. 
22 UVG
). Aufgrund der medizinischen 
Berichte aus Serbien (Urk. 10/36
) verfügte die Suva am 4. Juli 2016 die Abweisung
 des Rentengesuchs (Urk. 10/40).
 
Dagegen erhob der Ver
si
cherte Einsprache (Urk. 10/41). Nach 
Beizug
 weiterer
 bildgeben
der
 und medi
zini
scher Berichte nahm Kreisarzt 
Dr.
 
med. C.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparats, 
am 11. Juli 2017 (Urk. 10/56) und
 am
 24. Juli 2017 (Urk. 10/57) 
zur Sache Stellung.
 Mit Verfügung vom 27. Juli 2017 (Urk. 10/58) lehnte die Suva die Ausrichtung weiterer Versicherungsleis
tungen über die bestehende Rente hinaus ab. D
ie dagegen erhobene 
Ein
sprache (Urk. 10/59) wies die
 Suva mit 
E
insprachee
nts
cheid
 vom 16. Januar 2018 ab (Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 18. Januar 2018 Beschwerde und bean
tragte,
 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm eine höhere SUVA-Rente und eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen
,
 oder es sei die Sache erneut abzuklären (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2018 
schloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Besc
hwerdeführer am 19. März 2018 zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2003 sind das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts vom 
6. 
Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 1
1. 
September 2002 (ATSV) in Kraft getreten und haben in einzelnen Sozialversicherungsgesetzen und -verordnungen zu Revisionen geführt. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechts
normen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den mate
riellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Da sich 
der hier zu beurteilende
 Sach
verhalt 
vor dem 
1. 
Januar 2003 
verwirklicht hat, gelangen die materiellen Vor
schriften des ATSG 
und der ATSV 
sowie die gestützt darauf erlassenen Gesetzes- und Verordnungsrevisionen im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. 
Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb – soweit nichts 
anderes
 vermerkt wird – um die Fassungen, wie sie bis Ende 2002 in Kraft gewesen sind
.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Person, die eine Rente bezieht, erheblich, so wird die Rente für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
hoben (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 UVG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wes
entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Inva
liditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Demgemäss ist nach den von der Rechtsprechung zu Art. 41 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) ent
wickelten Grundsätzen, die sinngemäss auch bezüglich Art. 22 UVG gelten (RKUV 1987 Nr. U 32 S. 446), die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ver
ändert haben (BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen).
 
D
a Art.
 22 Abs. 1 Satz 1 
aUVG
 und Art. 
17 ATSG, welcher neu die Revision der Invalidenrente re
gelt, inhaltlich überein
stimmen, zeitigt die unter E. 1.1 geschilderte 
ü
bergangsrechtliche Lage 
keinerlei 
materiellrechtliche
 Folgen (
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2007 vom 25. Juni 2007 E. 3 mit Hinweisen auf BGE 130 V 343 E. 
3.5.4; Urteile des
 Bundesgerichts I 817/05 vom 5. Februar 2007, E. 
3.2.4, und des Eidgenös
sischen Versicherungsgerichts U 15/05 vom 23. Mai 2005, E. 
1.1).
1.3
    
Ob eine
 relevante
 Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 112 V 371 E. 2b; RKUV 1989 Nr. U 65 S. 71). Wird in späteren Revisionsverfahren die 
ursprüngliche Rentenverfügung nicht geändert, sondern bestätigt, kommt der en
t
sprechenden Revisionsverfügung keine rechtserhebliche Bedeutung zu (vgl. BGE 109 V 262 E. 4a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit 
Hinweis
). 
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beur
te
ilung von Kreisarzt Dr. 
 
C.___
,
 
wonach sich
 
seit Anbeginn der Arbeitsun
fähigkeit
 1985 
bis zum heutigen Zeitpunkt
 kein
erlei
 Hinweis
e
 auf das Vorliegen einer massgeblichen Veränderung der Funktionsstörung am unteren Sprungge
lenk
 ergebe
n würden
. 
Sodann
 müsse bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten eine Versteifung im Bereich des Sprunggelenks vorliegen, um einen Integritätsschaden zu begründen. Die 1987 mit 10 % bemessene Integritäts
ent
schädigung müsse rückblickend als grosszügig, wohlwollend und zukünftige Verschlechterungen berücksichtigend betrachtet werden. 
Es sei denn auch
 kaum vor
stellbar, wie über 30 Jahre nach einem Unfall noch eine unfallbedingte (erheb
liche) Verschlechterung nachzuweisen wäre (mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit), nachdem zwei Gutachten in den Jahren 1990 und 2007 kein somatisches Korrelat für die angegebenen Beschwerden hätten nach
weisen können (Urk. 2). 
2.2
    
D
agegen
 
wandte der Beschwerdeführer ein
, er habe den Unfall im 
Alter von 34 Jahren erlitten und
 leide weiterhin unter dessen Folgen. Die Beschwerdegegnerin habe sich ihm gegenüber seit dem Unfall nicht sehr korrekt verhalten. Alle Rentenrevisionsgesuche seien ungerechtfertigt abgelehnt worden, so auch das hier zu beurteilende Gesuch. Er befinde sich seit mehr als 30 Jahren wegen der am 5. September 1985 erlittenen Verletzungen in regelmässiger Behandlung. Die 
kreisärztliche 
Beu
rteilung sei
 in Anbetracht der medizinischen Dokumentation der letzten 30 Jahre gänzlich inakzeptabel. Wäre die Dokumentation aus Serbien 
unvollständig gewesen, hätten zusätzliche Unterlagen eingeholt werden müssen (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Im Gutachten der 
A.___
 vom 30. März 1990 wurde als Ergebni
s festgehalten, beim Zustand viereinhalb
 Jahre nach der 
Bandnaht
 des lateralen OSG rechts sowie der Fibrinverklebung einer 
Chi
psläsion
 an der lateralen 
Talusr
olle
 stünden ausgeprägte subjektive Sprungge
lenksbeschwerden rechts im Vordergrund. Man finde klinisch nur wenig, ausser einem grotesken Gangbild, einer diskreten Beweglichkeitseinschränkung im OSG und USG rechts und einer Tendenz zur Aggravation der Beschwerden. Radio
lo
gisch sei der Befund unverändert seit 1986, die 
Chipsläsion
 am lateralen Talus sei noch minim sichtbar. 
Szintigraphisch
 würden nur geringe Zeichen einer OSG- und USG-Arthrose sichtbar. Man finde heute weder Anhaltspunkte für eine OSG-Instabilität, für einen Morbus 
Sudeck
, für eine 
Talusnekrose
 noch für eine ein
deutige OSG- oder USG-Arthrose (Urk
. 10/4/
11). 
3.1.2
    
Im ausführlichen polydisziplinären Gutachten vom 11. Juni 2007, welches auf chirurgisch-orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen und neuropsycho
lo
gischen Unters
uchungen basiert (Urk. 10/18/
1), wurden 
folgende
 Diagnosen fest
g
ehalten (Urk. 10/18/
25):
- 
Zustand nach «
flake
 
fracture
» des rechten Talus und Ruptur des lateralen Bandapparates am rechten oberen Sprunggelenk mit in der Folge fixiertem 
unphysiologischem
 Schongang (ICD-10 S89)
- 
Beidseitige Gonarthrose (links mehr als rechts) mit linksseitiger 
Synovitis
 des Kniegelenks (ICD-10 M17)
- 
Diskrete, beinbetonte, symmetrische diabetische Polyneuropathie (ICD-10 E14.4)
- 
Diabetes mellitus, derzeit mit oralen Anti-
Diabetika
 behandelt (ICD-10 E11.9)
Zusammenfassend sei
 a
ufgrund der schon seit mehr als 20 Jahren bestehenden funktionellen Einschränkung am rechten 
Sprunggelenk und am rechten Fuss,
 v.a. beim Gehen, Stehen sowie beim Heben 
u
nd Tragen schwerer Gewichte,
 weiterhin davon auszuge
h
en, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit al
s Maurer nicht mehr zumutbar sei. Die aktuellen Bef
u
n
de am rechten Sprunggelenk und 
am rechten Fuss sprä
ch
en zumindest nicht für eine zwischenzeitlich
 eingetretene nennens
werte Verschlechterung. 
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Beendigung 
der rehabilitativen Massnahmen des rechten Fusses (also seit min
destens 1987) eine volle Leistungsfähigkeit ohne zeitliche Einschränkungen. Auch unter Berücksichtigung der seither neu hinzugekommenen gesundheit
li
chen Beeinträchtigungen seien keine medizinischen Gründe erkennbar, die gegen die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit spre
chen
 würden (
Urk. 
10/18/23ff.)
. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer legte bei der Beschwerdegegnerin folgende Übersetzungen von ärztlichen Berichten aus seinem Heimatland auf:
3.2.1
    
Dr. 
D.___
, Fachradiologie, hielt in seinem radiologischen Befund über die 
Untersuchung vom 20. Februar 2014 betreffend die Röntgenaufnahme des rechten
 Unterschenkels in zwei Ansichten fest, es lägen Folgeschäden 
traumatologischer
 Verletzungen der Knochenstrukturen des distalen rechten Unterschenkels mit sekundären degenerativen Veränderungen am rechten Knie und rechten Sprung
gelenk vor. Er stellte die Diagnosen: «Status 
post
 
fracturam
 cruris L. 
dex
. 
Gon
arthrosis
 L. 
dex
., 
Arthrosis
 
articulatio
 
talocruralis
 L. 
dex
.». Der mit früheren Untersuchungen gemachte Abgleich spreche für fortschreitende sekundäre dege
ne
rative Veränderungen und als Folge daraus Schäden am rechten Knie 
sowie am Sprunggelenk (Urk. 10/36/1, Urk. 10/36/
3). 
3.2.2
    
Dr. 
E.___
, Internistin Rheumatologie, hielt in ihrem Bericht vom 25. Februar 2016 fest, der Beschwerdeführer werde in ihrer Praxis seit 2008 mehr
mals im Jahr wegen Schwellungen und Schmerzen – insbesondere im rechten Knie – und wegen erschwerter Beweglichkeit
 
behandelt. Er gehe an einer Krücke. Bei der Ultraschalluntersuchung des Knies sei eine grössere Menge Flüssigkeit im lateralen 
Recessus
 und der Bursa 
suprapatellaris
 festgestellt worden. Das Knie sei mehrfach geröntgt worden, weshalb auch mehrmals jährlich Punktionen des Knies verbunden mit der 
Injizierung
 einer Ampulle 
Ostenil
 und 
Diprophos
 durch
geführt worden seien. Es handle sich um einen fortschreitenden chronischen Pro
zess und begründe eine weitere Arb
eitsunfähigkeit (Urk. 10/36/2
). 
3.2.3
    
Im Bericht vom 23. Januar 2017 hielt Dr. 
E.___
 zusätzlich fest, der Beschwerde
führer habe sich heute wegen der bereits beschriebenen Beschwerden vorgestellt. Ausserdem bestehe eine Schwellung des rechten Sprunggelenks. 
Bildgebend zeige sich
 ein 
Erguss im Sprunggelenk 
(Urk. 10/49). 
3.2.4
    
Im Bericht vom 18. April 2017 führte Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer sei seit mehreren Jahren wegen Schwellungen und Schmerzen in den Knien (insbe
son
dere 
rechts) in Behandlung. Sein Zustand sei weiterhin ohne sichtbare Besserung. Er gehe weiterhin mittels Krücken (Urk. 10/54). 
3.2.5
    
Dr. 
F.___
, Radiologin, hielt im radiologischen Befund zur CT-Unter
suchung vom 6. April 2017 der Knochenstrukturen des rechten Unter
schenkels Folgendes fest: Auf den Schnitten durch die Knochenstrukturen des Kniegelenks würden sich dominant sekundäre degenerative Veränderungen mit einer Veren
gung des Gelenkraums des 
Tibiofemoralgelenks
 zeigen. Im Bereich des 
Fibula
kopfs
 zeige sich eine linienförmige Aufhellung des Knochens, vereinbar mit dem Ort des Zusammenwachsens des Frak
t
urspalts – 
fractura
 
bene
 
sanata
. Auf den Schnitten durch die Strukturen des oberen Sprunggelenks würden sich dominant degenerative Veränderungen mit einer Kombination aus traumatischen und post
operativen Folgen am 
Malleolus
 
lateralis
 der Fibula in Form von Strukturen, die sich mit sklerotischen Knochengewebebereichen abwechselten, zeigen. Sichtbar sei zudem eine kleinere Linie, die die Kontinuität der äusseren Seite unterbreche. Es lägen starke Kalkablagerungen in den Blutgefässen des Unterschenkels vor (Urk. 10/55). 
3.3
    
3.3.1
    
Nach Vorlage der ersten beiden Berichte (E. 3.1.1 und E. 3.1.
2) hielt Kreisarzt 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
in seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2016 fest, es sei zu keiner erheblichen Verschlimmerung des Gesund
heits
zustandes seit dem MEDAS-Gutachten vom 11. Juni 2007 gekommen. Das Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit. Ergänzende Untersuchungen seien nicht indiziert (Urk. 10/37). Am 22. Dezember 2016 fügte Dr. 
G.___
 hinzu, für eine Beurteilung benötige er alle bisher gemachten Röntgenbilder, insbesondere auch des betroffenen Kniegelenks und das CT des OSG in Gänze (Urk. 10/45).
3.3.2
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. März 2017 fest, die Rönt
genbilder seien unscharf. Sie seien zwar als Schichtaufnahmen (CT) betitelt, es handle sich aber nur um unscharfe Übersichtsaufnahmen. Eine Beurteilung sei 
nicht möglich. Die nochmals geltend gemachten Kniebeschwerden seien schon im Gutachten/Entscheid aus dem Jahre 2008 als nicht unfallkausal beurteilt w
orden. In den spärlichen Angaben von 
Dr. 
E.___
 werde das OSG nur insoweit er
wähnt, als im Ultraschall angeblich ein Erguss dargestellt worden sei (Urk. 10/50). 
3.3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
gelangte in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2017 zum Schluss, 
aufgrund
 der vorhandenen Unterlagen (CT-Befund und Arztbericht vom 18. April 
2017) sei keine erhebliche Verschlimmerung im Bereich des rechten Sprunggelenkes aufgetreten. Insbesondere verweise Dr. 
E.___
 nicht auf starke Sprunggelenksbeschwerden. Dieser Bericht beschreibe Behandlungen für beide Kniegelenke und erwähne das Sprunggelenk nur als Zustand nach Fraktur, welche nicht stattgefunden habe. Die CT-Befunde würden degenerative Veränderungen im Kniegelenk und im Sprunggelenk rechts beschreiben, welche mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal sei. Dabei sei anzufügen, dass der Be
schwerdeführer das Pensionsalter erreicht und mittlerweile überschritten habe (Urk. 10/56). 
3.3.4
    
I
n seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. Juli 2017 
hielt 
Dr. 
C.___
 ergänzend 
fest, im Jahr 1990 sei eine Beurteilung in der 
A.___
 bezüglich der ange
gebenen Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenkes durchgeführt worde
n. Die klinische Untersuchung sowie die bildgebende Untersuchung hätten kein passendes somatisches Korrelat für die angegebenen Beschwerden ergeben. Zum selben Ergebnis seien die Gutachter der MEDAS im Jahr 2007 gelangt. Zu den aktuell eingereichten Bildern und Berichten sei Folgendes festzuhalten: Der Befund vom 6. April 2017 beschreibe keine degenerativen Veränderungen im Be
reich des 
tibiotalaren
 Gelenks. Eine 
Stadieneinteilung
 nach internationaler Nome
n
klatur sei nicht durchgeführt. Die mitgelieferten Fotodokumente der durch
geführten Computertomografien seien medizinisch lediglich dazu verwertbar, um knöcherne Strukturen zu benennen – die Beurteilung allfälliger Arthrosen sei anhand der vorgelegten Bilddokumentation unmöglich. Zum gegenwärtigen Zeit
punkt und aus der vorhandenen Aktenlage, unter Berücksichtigung des Belas
tungs
profils im Längsschnitt von Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1985 bis zum heutigen Zeitpunkt – also knapp 32 Jahre später – finde sich kein Hinweis auf das Vorliegen einer massgeblichen Veränderung der Funktionsstörung am unteren Sprunggelenk. Insbesondere werde auf die Tabelle Integritätsschaden bei 
Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten Bezug genommen; hierbei m
üsse eine Versteifung im Bereich des Sprunggelenkes vorliegen, um einen Integritäts
schaden zu begründen. Die 1987 bemessene Integritätsentschädigung mit 10 % könne rückblickend als grosszügig, wohlwollend und zukünftige Verschlechte
rungen berücksichtigend betrachtet werden (Urk. 10/57). 
4.
    
In Würdigung der hinreichend aufschlussreichen und in allen Belangen den rec
ht
sprechungsgem
ässen Anforderungen (vgl. E. 1.4
) als genügend zu betrach
tenden
 
kreisärztlichen
 
Beurteilungen ist eine
 
unfallbedingte 
Verschlechterung des Ge
s
u
nd
heitsschadens 
nicht
 ausgewiesen
 
und es liegen 
auch 
keine
rlei
 Anhalts
punkte dafür vor, dass weitere Abklärungen andere Erkenntnisse erbrächten
 
(anti
zipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit 
Hinweisen)
. 
Insbesondere lassen
 die Är
zte aus Serbien unbe
gründet,
 weshalb die Kniebeschwerden auf den Unfall aus dem Jahr 1985 zurück
zuführen seien. Es fällt zudem auf, dass Dr. 
E.___
 im Bericht vom 25. Februar 2016 einzig über Behandlungen im Zusammenhang mit Kniebeschwerden berich
tete (E. 3.2.2). Erst nachdem die Beschwerdegegnerin aufgrund der eingereichten 
Unterlagen die Abweisung des Revisionsgesuches verfügt hatte (Urk. 10/40), wurde
 ein neuer Bericht bei Dr. 
E.___
 eingeholt, in welchem sie anfügte, es bestehe auch eine Schwellung des rechten Sprunggelenks; bei der Ultraschalluntersuchung sei ein Erguss im Sprunggelenk sichtbar (E. 3.2.3). 
Inwiefern dies aus klinischer Sicht zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes führen sollte,
 begründete sie jedoch nicht
. 
Der Beschwerdeführer, welcher lediglich 
appellatorische
 Kritik am angefochtenen Entscheid übt, vermag sodann nicht darzutun, weshalb die Ein
schätzung der Fachärzte und die darauf gestützte Beurteilung der Beschwerde
gegnerin nicht zu überzeugen vermöchten. Die Beschwerdegegnerin war 
ausser
dem – 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
– 
auch nicht verpflichtet, von sich aus weitere A
bklärungen durchführen zu lassen
. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Gojko 
Reljic
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger