zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00902 · 2004-03-16 · de
Neuanmeldung; aus somatischer Sicht keine wesentliche Veränderung, ebenso aus psychiatrischer Sicht, da eine andere Beurteilung des gleichgebliebenen Sachverhalts vorliegt. Verschlechterung nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00902
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 1986 und 1990)
,
 
arbeitete
 zuletzt von Februar 2001 bis im 
Oktober
 2002 
in einem 100%-Pensum 
als Mitarbeiterin Produktion
 
bei der
 
Y.___
 AG
. Am 28. 
März 2003 
meldete sich die Versicherte 
bei der Diagnose einer
 
Adipositas per magna
 erstmals
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistu
ngsbezug an (Urk. 
9/1). 
M
it Verfügung vom 16. März 2004 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch (Urk. 
9/20).
    
Am 13. 
August 2004 
wurde der von 
der Versicherten
 gelenkte, im Hinblick auf ein beabsichtigtes Linksabbieg
emanöver auf der Fahrbahn still
stehende Personenwagen, von einem nachfolgenden Personenwagen gerammt
. Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 9/38
 und Urk. 9/63
). 
Am 18. 
April 2005 erhielt die IV-Stelle erneut ein Leistungsbegehren de
r
 Versicherten 
mit Hinweis auf Kopfschmerzen nach Schleudertrauma, 
eine 
allgemeine Sehschwäche und psychische Probleme (Urk.
 
9/28).
 
Die IV-Stelle 
veranlasste 
am Ende ihrer
 
medizinische
n
 und erwerb
liche
n
 Abklärungen 
ein
e
 psychiatrische
 Begutachtung an der
 psychiatrischen Poliklinik des Universitätsspitals 
Z.___
 (
Expertise vom 4. 
April 2010, 
Urk.
 
9/89
 vgl. auch Urk. 
9/103
)
.
 
Gestützt darauf sprach die
 IV-Stelle
 der Versicherten
 
wie vorbeschieden 
mit Verfügung vom 
19. Mai 2011
 rückwirkend 
ab dem
 1. 
August 2005
 bei einem Invaliditätsgrad von 5
0
% eine 
halbe Rente zu (Urk.
 9/112 und 
Urk. 
9 /1
2
7
)
.
 Anlässlich eines
 im 
August
 2012 von Amtes wegen 
eingeleiteten
 Revisionsver
f
ahrens bestätigte die IV-Stelle mit Mitte
ilung vom 14.
 
Januar 2013 
den bisherigen Anspruch der Versiche
rten auf eine halbe Rente (Urk. 
9/148).
    
Im Rahmen 
eines weiteren
,
 im
 
März 2015
 
eingeleiteten
 amtlichen Revision
sver
fahrens
 (
Urk. 
9/152
) 
holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
9/153
 und Urk. 9/155)
 und zog einen Auszug aus dem 
individuellen
 Konto bei (
Urk. 
9/154)
. Ferner 
veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre (internisti
sche, rheumatologische, neurologisch
e, psychiatrische) Begutachtung. Diese wurde
 durch das Zentrum 
A.___
 
durchgeführt 
(Expertise vom 
2
2. 
Oktober
 2015, Urk. 9/16
7
).
 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 
2
0. 
November 2015
 die 
Einstellung
 der Invalidenrente wegen ihres verbesserten Gesundheitszustands in Aussicht (
Urk. 
9/172
).
 
Dagegen erhob die Versicherte am 1
6. 
Dezember 2015 vorsorglich Einwand
 (Urk. 9/175)
. 
Danach versuchte die IV-Stelle die Versicherte einzuglie
dern. Mit Mitteilung vom 1
1. 
Januar 2016 stellte sie 
die Massnahmen 
jedoch 
ein, da sich die Versicherte nicht in der Lage gefühlt habe, an Eingliederungsmass
nahmen teilzunehmen
 
(
Urk. 
7/184). Mit Schreiben vom 27.
 
Januar 2016 
erstattete d
ie 
Versicherte
 
unter 
Beilage der Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 23. Januar 2016 zum psychiatri
schen Teilgutachten 
die 
Einwandbegründung
 
(Urk. 9/186
 und Urk. 
9/187). 
Am 1
6. 
März 2016 nahmen die 
A.___
-Gutac
hter ergänzend Stellung (Urk. 9
/190), woraufhin die Versicherte am 2
7. 
April 2016 eine weitere Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters zu den Akten reichte (Urk.
 
9/193
 und Urk. 9/
194
). 
Mit Verfügung vom 8. 
Juni 
2016 hob
 die IV-Stelle die 
Rente 
auf Ende des folgenden Monats 
auf 
(Urk. 9/196).
 
Die dagegen am 1
1. 
Juli 2016
 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil IV.201
6
.00
805
 vom 2
1
.
 
September 201
7
 
vom hiesigen Gericht abgewiesen
 (
Urk. 
9/211
).
    
Am 17. Mai 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Beilage eines Arztberichts
 von 
Dr. 
me
d
.
 
C.___
,
 
Facharzt für Neurochirurgie,
 
vom 
6. 
Februar 2018, 
abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/213-214). 
Mit Vorbescheid vom 7. Juni 
2018 
stellte die IV-Stelle der Versicherten ein Nichteintreten auf ihr neues Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 9/217). Dagegen erhob die Versicherte am 23. Juli 2018 Einwand (Urk. 9/221). Dieser veranlasste die IV-Stelle einen Arztbericht 
ihres
 behandeln
den Psychiaters (Urk.
 
9/233)
 einzuholen
 sowie die V
ers
i
cherte
 durch das 
A.___
 polydisziplinär (internistisch, 
rheumatologisch, 
neurologisch, psychiatrisch
, neuropsychologisch
) begutachten zu
 
lassen (Expertise vom 
22. August 2019, Urk. 9/250
).
 
Mit Verfügung vom 
26. November 2019
 wies die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 
16. September 2019, Urk. 9/253; Einwand vom 14. Oktober 2019, Urk. 9/260
) das Rentengesuch ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
23. Dezember 2019
 Beschwerde und beantragte, 
es sei ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine IV-Rente zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
28. April 2020
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
13. Mai 2020
 angezeigt wurde
.
 
Gleich
zeitig wurde das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung abgewiesen (
Urk. 
10). 
Nach gewährter Fristerstreckung hielt die Beschwerdeführerin mit
 Replik vom 
18. August
 2020 an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest und reichte aktuelle Arztberichte ins Recht (
Urk. 
13-14). M
it Eingabe vom 28. 
September 2020 erstattete die
 Beschwerdegegnerin 
Duplik 
(Urk.
 
1
6
), was 
der Beschwerde
führerin
 mit Verfügung vom 
7. 
Oktober
 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden 
Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog im angefoch
tenen Entscheid
, bei der Begutachtung habe sich ergeben, dass bei der Beschwer
deführerin eine grosse Belastung im privaten Umfeld vorliege. 
Sowohl
 die Situation des Ehemannes als auch der 
Tochter
 würden die Beschwerdeführerin belasten. Ebenfalls lägen finanzielle Probleme vor und die Beschwerdeführerin fühle sich durch ihr Gewicht eingeschränkt. Dazu kämen 
Schwierigkeiten
 mit dem Sozialamt wegen der Wohnung im Heimatland. 
Zusätzlich
 habe sich ergeben, dass eine 
erhebliche
 Diskrepanz zwischen den Spontanbewegungen und den klinischen Untersuchungsbefunden vorlägen. Die vorhandenen Beschwerden seien in der manuellen Untersuchung sehr viel 
schwerwiegender
 dargestellt worden, als sie bei der 
Beobachtung
 während der 
mündlichen
 
Besprechung
 dargestellt 
worden
 seien. Es bestehe
 somit
 kein Anspruch auf IV-Leistungen
.
    
Im Rahmen der Duplik präzisierte sie, dem Gutachten sei weder aus neurolo
gischer noch aus rheumatologischer Sich eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu entnehmen. Es bestehe wie bis anhin eine erheb
liche Diskrepanz 
zwischen
 den Spontanbewegungen und den klinischen Befunden 
sowie den a
n
amn
estischen Beschwerden. Die Beschwerdeführerin sei sowohl aus neurologischer als auch aus 
rheumatologischer
 Sicht in der bisherigen als auch in einer angepassten 
körperlichen
 leichten, sitzenden Tätigkeit voll arbeitsfähig.
 Dies
e
 sei
en
 ihr auch aus internistischer Sicht zumutbar, da 
ihr 
aufgrund der Adipositas 
lediglich
 mittelschwere bis schwere Tätigkeiten nicht möglich 
seien
. Im Vordergrund stünden somit die psychischen Beschwerden, bei welchen jedoch die psychosozialen Belastungsfaktoren klar im Vordergrund stünden. Ein 
verselbständigter
, invalidisierender Gesundheitsschaden sei damit auszuschliessen. 
S
elbst wenn der Ansicht 
betreffend
 
die vordergründigen psycho
sozialen Belastungsfaktoren
 nicht gefolgt 
würde, liesse
 die Prüfung der Standar
tindi
k
a
toren gemäss 
aktueller
 Bundesgerichtspraxis nicht auf einen 
invalidisierenden
 Gesundheitsschaden schliessen. Aber auch wenn auf die 
attes
tierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht abgestellt würde, 
läge
 kein 
invalidisierender
 Gesundheitszustand vor. Denn nur aus rein psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in angestammter sowie angepasster 
Tätigkeit
 zu 50
 %
 
arbeitsunfähig
. Dabei spielten aber soziale Faktoren mit, die 
anteilsmässig
 ebenfalls mit 50
 %
 eingestuft würden. Da die 
sozialen
 Fakto
ren ausser Acht zu lassen seien, liege im Enddefekt somit nur eine 
25
%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit vor
. Daher habe die 
Beschwerdeführerin
 
keinen
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 ab dem 
1. 
November
 2019.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, sie leide an diversen Beschwerden wie an Übergewicht, einem Bypass, an psychischen Problemen sowie an grosser Einschränkung in der Bewegung. Ihr Hausarzt könne die aktuelle Situation belegen. Die Gesundheit habe sich seit dem negativen Bescheid noch weiter verschlechtert (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet die 
rentenaufhebende
 
V
erfügung vom 
8. Juni 2016
 (
Urk. 
9/196
). Diese basierte im Wesentlichen auf dem 
polydisziplinäre
n
 Gutachte
n des 
A.___
 vom 2
2. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
9
/167)
.
3.2
    
3.2.1
    
Die 
A.___
-Gutachter nannten als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel
gradige Episode, 
dysphorisch
-agitiert. Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit bestünden insbesondere eine muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits, ein chronisches 
cervicocephales
, 
cervicobrachiales
 und lumbal-betontes panvertebrales Schmerzsyndrom, ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer zerebralen, einer spinalen 
oder
 einer 
radikulären
 respektive peripher-neurogenen Läsion an oberen und unteren Extremitäten nach Heckauffahrkollision mit Distorsionstrauma der HWS am 1
3. 
August 2004, bei mehrsegmentalen degene
rativen Veränderungen der HWS, degenerativen Veränderungen in den distalen und lumbalen Segmenten und praktisch freier Beweglichkeit der Halswirbelsäule unter Berücksichtigung der Spontanbewegungen
,
 eine Adipositas per magna, gemäss Akten ohne Folgeschädigung
 sowie gemäss Akten ein beginnendes 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 rechts (
EnG
 vom 02/2008), ohne aktuell klinisch-neurologische Befunde
 (
Urk. 
9
/167/52).
3.2.2
    
Der rheumatologische 
Teilgutachter
 hielt fest, bei der Beschwerdeführerin bestünden ubiquitäre Schmerzen am Bewegungsapparat. Die klinischen Unter
suchungs
befunde hätten mit den Spontanbewegungen kontrastiert. So habe die Beschwerdeführerin schon einleitend bei der Anamneseerhebung spontan über heftige Nackenschmerzen geklagt, wobei sie sich gleichzeitig zwischen dem Untersucher und der seitlich sitzenden Dolmetscherin hin und her bewegt und dabei Rotationsbewegungen mit dem Kopf ausgeführt habe. In der anschliessen
den klinischen Untersuchung sei eine Rotation nach rechts nur noch bis 10° und nach links gar nicht mehr möglich gewesen. Im Anschluss an die klinische Untersuchung seien die Spontanbewegungen wieder wie zuvor gewesen. Auch 
die positiven 
Waddell
-Zeichen, die Fibromyalgie-Druckpunkte und die Kontroll
punkte sowie die Therapieresistenz auf all die durchgeführten Massnahmen stützten die Beurteilung eines im Vordergrund stehenden, nicht somatisch begründbaren Schmerzsyndroms. Bezüglich der medikamentösen Therapie habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sie etwa zweimal pro Woche 
Dafalgan
 einnehme, nämlich, wenn sie wirklich starke Schmerzen habe. Die klinische Untersuchung sei zudem geprägt gewesen durch 
Gegeninnervationen
, sodass auch im Bereiche der peripheren Gelenke die Beweglichkeit zeitweise unter Untersuchungsbedingungen stark eingeschränkt gewesen sei. Beispielsweise habe die Beschwerdeführerin die Hüften nicht mehr auf 90° flektieren können, was beim Sitzen danach wieder problemlos möglich gewesen sei. Insgesamt könnten aus rein rheumatologischer Sicht keine relevanten qualitativen oder quantitativen Beeinträchtigungen begründet werden (
Urk. 
9/167/32-33).
3.2.3
    
Der neurologische 
Teilgutachter
 führte aus, insgesamt sei die neurologische Untersuchung wenig ergiebig gewesen. Objektiv fassbare Befunde im Sinne einer zentralnervösen respektive einer peripher-neurogenen Läsion seien nicht nach
weisbar gewesen. In diesem Sinne ergebe sich zumindest aus neurologischer Sicht eine Diskrepanz zwischen den Klagen über ausgeprägte somatische Beschwerden, worauf das Denken der Beschwerdeführerin eingeengt scheine, und spärlichen objektivierbaren Untersuchungsbefunden. Bemerkenswert sei auch die Tatsache, dass die geklagten Schmerzen in der beschriebenen Ausprägung anlässlich der neurologischen Untersuchung im Verhalten der Beschwerdeführerin nicht erkennbar gewesen seien. Während die Beweglichkeit der Halswirbelsäule anläss
lich der klinischen Untersuchung schmerzhaft stark eingeschränkt beschrieben worden sei und passive Kopfbewegungen schmerzbedingt abgewehrt worden seien, seien während der längeren anamnestischen Befragung Bewegungen der Halswirbelsäule in normalem Umfang ohne erkennbare Schmerzäusserung erfolgt. Nicht zuletzt sei neben Vielfalt und Charakter der Beschwerden auch das Verteilungsmuster der geklagten Schmerzen auffällig, welches an oberen und unteren Extremitäten nur sehr unscharf präzisiert worden sei. Insbesondere seien die Beschwerden aufgrund ihrer Beschreibung weder segmental noch einem peripheren Innervationsgebiet zuzuordnen. Bei den durch das MRT der HWS vom 
3. 
März 2015 dokumentierten mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule seien klinisch 
radikuläre
 Reiz- und Ausfallssymptome an den oberen Extremitäten nicht nachweisbar gewesen. Aus neurologischer Sicht müsse heute ein chronisches multifokales Schmerzsyndrom ohne objektivierbare Befunde im Sinne einer zentralnervösen respektive einer peripher-neurogenen 
Läsion diagnostiziert werden. Vielfalt und Charakter der Beschwerden seien suggestiv für eine wesentliche psychiatrische Komponente (
Urk. 
9
/167/39-40).
3.2.4
    
Der psychiatrische 
Teilgutachter
 berichtete, es bestehe ein affektives Leiden mit vorherrschend depressiven aber auch ängstlichen Affekten. Auch aktuell habe sich die Beschwerdeführerin kognitiv im Wesentlichen unauffällig gezeigt. Sie habe einen eher beschleunigten Gedankengang gezeigt, über Gedankenver
drängen berichtet, habe inhaltlich in ihrem Leiden eingeschränkt gewirkt und gelegentliche 
dysphorische
 Phasen gezeigt. Vorherrschend habe aber eine ausge
sprochene Affektlabilität bestanden. Insgesamt bestehe nach ICD-10 eine höchstens mittelgradige Depressivität. Ein somatisches Syndrom bestehe nicht. Daneben sei die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht mehr zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe zwar über schwere, seit Jahren vorhandene Schmerzen an multiplen Körperstellen ohne effektives, relevantes, somatisches Korrelat geklagt. Dabei sei das Diagnosekriterium des schweren quälenden Schmerzes aber nicht erfüllt, habe die Beschwerdeführerin über weite Strecken des Abklärungsgespräches doch in keiner Art und Weise von ihren Schmerzen geplagt gewirkt. Effektiv sei die Schmerzpräsentation wesentlich durch die Affektlabilität der Versicherten mitverursacht und in diesem Sinne Ausdruck des Depressiven. Die Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im Sinne eines psychosomatischen Leidens sei deshalb heute nicht mehr zu bestätigen. Insgesamt habe das Ausmass des Schweregrades der Depressivität gegenüber 2010 eher abgenommen. Die damals vorhandene, doch als sehr belastend zu bezeichnende psychosoziale Situation habe sich seither auch deutlich verändert: Einerseits habe die Tochter der Versicherten, welche damals durch eine psychotische Erkrankung und 
Drogenabusus
 belastet gewesen sei, sich sehr gut entwickeln können. Daneben sei der Ehemann der Beschwerdeführerin heute alkoholabstinent. Diesbezüglich bestünden also deutlich weniger Belastungsfaktoren. Hinweise für das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund des Überfalles im Jahre 2011 lägen nicht vor. Vorhanden sei ein gewisses Vermeidungsverhalten in grösseren Menschen
mengen und in der Dunkelheit. Die Beschwerdeführerin werde dadurch aber nicht am Autofahren und an der sozialen Teilnahme im üblichen Rahmen
 gehindert (
Urk. 
10/157/46-47). 
Der Gutachter hielt fest, es müsse auf gewisse Inkonsisten
zen hingewiesen werden. Dies etwa bei der Angabe der Kopfschmerzen, wo die Beschwerdeführerin zunächst berichtet habe, sie müsse täglich zweimal Schmerz
tabletten einnehmen, was dann bei genauerer Befragung deutlich relativiert worden sei. Es sei in letzter Zeit trotz Angabe einer deutlichen Verschlechterung 
der Schmerzen und des psychischen Zustandsbildes auch nicht zu einer Intensi
vierung der psychotherapeutischen Bemühungen gekommen. Die Medikamenten-Compliance müsse ebenfalls hinterfragt werden, da sich nur sehr nied
rige
 Serumkonzentrationen gezeigt hätten, obwohl die Beschwerdeführerin explizit angegeben habe, die Medikation regelmässig einzunehmen (
Urk. 
10/167/48). Es müsse die Compliance der Beschwerdeführerin in Frage gestellt werden (
Urk. 
10/167/50).
3.2.5
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung legten die 
Gutachter dar, 
es hätten
 keine somatischen Befunde erhoben werden können, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer entsprechend angepassten Tätigkeit beeinfluss
ten. Führend sei das psychische Leiden, welches sich im Sinne einer leichten bis mittelgradig
en
 depressiven Störung und damit verbundenen multipelsten Schmerzklagen auszeichne. Die Klagen der Beschwerdeführerin stünden in einer Diskrepanz zum aktuellen Zustandsbild, welches sich eher agitiert-
dysphorisch
 gezeigt habe. Die affektive Situation der Beschwerdeführerin sei allerdings auch in den Akten bereits beschrieben. Zusätzlich sei eine früher nicht bekannte, aktuell aber deutlich ausgeprägte Affektlabilität zu diagnostizieren, welche eben
falls Hinweis auf ein depressives Geschehen sein könne. Auch diesbezüglich hätten sich allerdings Inkonsistenzen gezeigt, da diese doch deutliche Affektla
bilität anlässlich der rheumatologischen Untersuchung gar nicht vorhanden gewesen sei und sich die Beschwerdeführerin dort durchwegs eher 
dysphorisch
 agitiert gezeigt habe. Insgesamt sei die Diagnose eines leichten bis mittelgradigen affektiven Leidens gerechtfertigt. Darüber hinaus bestünden multiple Schmerz
klagen, welche bisher in den Akten im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert worden seien. Es hätten auch hier bezüglich des Symptomausdruckes gewisse Inkonsistenzen, wie etwa eine ausgeprägt unterschiedliche Beweglichkeit der HWS, bestanden (
Urk. 
10/167/53). Die Diag
nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sei deshalb aktuell nicht mehr zu stellen. Ebenfalls nicht zu diagnostizieren sei eine posttraumatische Belastungsstörung. Insgesamt bestehe heute ein deutlich 
chronifiziertes
 affektives psychisches Leiden mit Krankheitswert, welches aber mit einer Symptomverdeut
lichung sowie auch mit teilweise bewusstseins
naher Ausgestaltung einhergehe.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter abschliessend 
fest, im somatischen Bereich hätten sich klinisch aktuell keine Hinweise dafür gefunden, dass sich die bildgebend gefundenen degenerativen Veränderungen im Sinne einer manifesten Symptomatik zeigten. Deswegen bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in entsprechend adaptierten Tätigkeiten (
Urk. 
10/167/54). Das der Beschwer
deführerin heute zumutbare Arbeitsplatzprofil umfasse alle körperlich leichten bis 
mittelschweren Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten. Aufgrund des affektiven Leidens sollte die Beschwerdeführerin keine Tätigkeit mit der Notwen
digkeit andauernd hoher Leistungsdichte ausführen müssen. In Frage kämen alle den intellektuellen Ressourcen der Beschwerdeführerin entsprechende Tätig
keiten, wie sie sie auch früher als Produktionsmitarbeiterin ausgeübt habe. In einer solchen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aktuell zu 70
 %
 arbeitsfähig. Seit dem Jahr 2010 habe sich die psychosoziale Situation der Beschwerdeführerin offensichtlich deutlich verbessert. Andererseits müsse aufgrund des Todesfalles der Mutter im Dezember 2014 eine vorübergehende Verschlechterung der affektiven Situation konstatiert werden, sodass insgesamt davon auszugehen sei, dass die 70%
-
ige
 Arbeitsfähigkeit spätestens seit Gutachtendatum zumutbar sei. Durch medizinische Massnahmen sei keine wesentliche Verbesserung der Arbeits
fähigkeit zu erwarten
 (Urk. 9/167/54-55)
.
4.
4.1
    
In der renten
verneinenden
 Verfügung vom 
26. November 2019
 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 2
2. 
August
 201
9 
(
Urk. 
9/250
). Darin wurden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Be
richte zusammengefasst (Urk. 
9/250/17-25
, Urk. 9/250/45-46, Urk. 9/
250/
57-58 und Urk. 9/
250/
70-71
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
 
Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4.2
    
Die 
A.___
-Gutachter 
hielten in ihrem Gutachten vom 
22. August 2019
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/250/7
):
- 
Adipositas per magna (BMI 46.75) bei
- 
Status nach 
laparoskopischer
 Magen-Bypass-Operation und 
anteko
lischem
 Jejunum-
Hochzug
 12/2003
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit
- 
a
usgeprägter
 Affekt
l
abilität bei 
dysphorisch
 agitierter Grundstimmung mit
- 
l
eichter- bis mittelgradiger neuropsychologischer Störung
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 bei
- 
Problemen mit dem Ehepartner
- 
s
onstig
e
n
 
belastende
n
 Lebensumstände
n
, die Familie und Haushalt negativ beeinflussen (Drogenkrankheit der Tochter) und
- 
d
eutlich 
histrionisch
 
akzentuierten
 Persönlichkeitszügen
    
Als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen:
- 
Im Rahmen der somatoformen Schmerzstörung 
multilokuläres
 Sch
m
erz
syndrom, keinem rheumatologischen Krankheitsbild ent
sprechend
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits
- 
Gemäss
 Aktenlage degenerative HWS- und LWS-Veränderungen ohne entsprechendes Korrelat bei der klinischen Untersuchung unter Berück
sichtigung der Spontanbewegungen
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Chronischer Nikotinabusus (33 
py
)
- 
Status nach Entfernung eines Lipoms am Nacken 2016
- 
Status nach 
Refluxoesophagitis
 Grad 
ll
 bei axialer Gleithernie 2003
- 
Status nach fünfmaliger Curettage in den 1990-iger Jahren
- 
Beginnender 
Hallux
 
valgus
 
beidseits
, Spreizfüsse
- 
Episodisches Spannungstypkopfweh im Rahmen der psychosomatischen Erkrankung
- 
Carpaltunnelsyndrom beidseits mittelschwer ohne weitere 
pathoneuro
logische
 Symptome
- 
Status nach Heckauffahrkollision Au
g
u
s
t 2004 mit 
anamnestisch
 HWS-Distorsionstrauma
Interdisziplinär 
hielten
 die Gutachter fest, die Hauptproblematik liege eindeutig im psychiatrischen Fachbereich. Es bestehe, wie 
bereits
 im Vorgutachten festge
halten worden sei, eine chronische 
rezidivierende
 depressive Störung, die 
aktuell
 ein mittelschweres Ausmass 
erreiche
, bei einer 
ausgeprägten
 Affekt
l
abilitä
t
 und 
Grundstimmung
 im Sinne einer 
dysphorisch
-agitierten Depressivität. 
Darüber
 hinaus finde sich auch eindeutig eine 
psychosomatische
 
Krankheit
 im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung mit multiplen Beschwerden, betont im Bewegungsapparat, die von ihrer 
Symptomatik
, Ausprägung, 
Wechselhaf
tigkeit
 und 
Verteilung
 her eindeutig für eine 
psychosomatische
 Krankheit im Sinne 
einer
 anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung spräche. Dies auf dem Hintergrund von 
multiplen
 sozialen Problemen, die Beschwerdeführer
i
n 
sei
 mit einem 
Mann
 
verheiratet
, der lange ein Alkoholproblem gehabt habe, 
daraus
 resultierend habe er gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
, als 
selbständig
 erwerbender 
Garagist
 seine AHV- und Pensionskassenbeiträge nicht 
bezahlt
, er habe einen Schuldenberg von über Fr.
 
100'000.
-- 
kumuliert und 
neuerdings
 sei er infolge 
von
 Rückenbeschwerden auch IV-berentet. Des Weiteren finde sich eine 
drogenabhängige
 Tochter mit ebenfalls multiplen 
gesundheitlichen
 und sozialen 
Problemen. Vergleiche man die Befunde im psychiatrischen Fachbereich von 2015 mit heute, so 
müsse
 eine Verschlechterung sowohl der 
depressiven
 Symptomatik wie des gesamten 
histr
i
onischen
 Verhaltens 
festgestellt
 werden. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei ä
tiologisch die oben erwähnte leicht- bis 
mittelgradige 
neurokognitive Funktionsstörung aktuell am ehesten im Rahmen der 
persistierenden
 depressiven Episode zu 
verstehen
. Allerdings sei angesichts der multiplen vaskulären 
Risikofaktoren
 
sowie
 d
e
r (laut MRT vom 01/2016) unspezifischen Läsion im 
periventrikulären
 Marklager auch die Entwicklung einer vaskulären 
Demenz
 nicht vollständig auszuschliessen, aus klinischer Sicht aller
dings unwahrscheinlich. Zur 
Überprüfung
 einer 
Progredienz
 der 
objektivierten neurokognitiven Defizite sei
 nach Verlauf aus 
neuropsychologischer
 Perspektive (bestenfalls bei 
stabilisierter
 psychiatrischer Sit
uation
) eine Ver
l
aufskontrolle zu empfehlen. Aufgrund 
d
er mas
siven Beeinträchtigungen im Ber
e
i
ch 
Aufmerksam
keit
 sei eine Fahrberatung empfehlenswert (
Urk. 
10/250
/
5-6)
.
 Aus medizinischer Sicht sei selbstredend eine Gewichtsreduktion dringend indiziert, allerdings könne von einer weiteren bariatrischen Operation nur abgeraten werden. Die Beschwerdeführerin müsse über Diät und vermehrte 
Bewegung
 dazu gebracht werden, ihr hochpathol
o
gisches Übergewicht zu 
reduzieren
. 
Erwartungsgemäss
 bestehe eine Hypertonie, 
hier
 sei der Blutdruck nachzukontrollieren und allenfalls
 seien
 entsprechende Massnahmen einzuleiten. Aus 
neurologischer
 Sicht werde das 
nächtliche
 Tragen 
einer H
andgelenksschien
e
 
beidseits
 zur 
Verbesserung
 der CTS-
Symptomatik
 empfohlen. In 
Zukunft
 werde eine 
entsprechende
 CTS-O
p
era
t
i
o
n 
wahrscheinlich
 
unumgänglich
. Aus psychiatrische
r 
Sicht sei guter 
Rat t
e
ue
r, die Beschwerdeführerin 
stehe
 seit Jahren in psychiatrischer Betreuung, ohne dass 
dadurch
 
wesentliche
 
Erfolge
 
eingetreten
 
seien
, im 
Gegenteil
 zeige der Verlauf der 
letzten
 vier 
Jahre
 eine 
Verschlechterung
. Von Psychopharmaka, die alle versuchsweise 
eingesetzt
 worden seien, könne bei Vorliegen 
einer
 dominant psychogenen und sozial-bedingten 
Problematik
 
kein
 
wesentlicher
 Erfolg erhofft werden. Der 
psychotherapeutische Zugang zur Beschwerdeführerin
 sei offensicht
lich schwierig, sodass lediglich eine entsprechend 
Stützung
 und Betreuung als Möglichkeit bestünde
n
, was 
bereits
 auch 
durchgeführt
 werde 
(
Urk. 
9/
250/11/12
).
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die massive Adipositas im internis
tis
chen Fachber
e
i
ch habe zur Konsequenz, dass der 
Beschwerdeführerin
 körperlich schwere und mittelschwere 
Tätigkeiten
 nicht mehr zumutbar seien. Die Beschwerdeführerin trage infolge ihres Übergeweichtes eine massive Last auch mit erheblicher 
Belastung
 
ihres Herzkreislaufs
, die weitere 
Belastung
en
 nicht mehr 
zulasse
. 
Aus rheumatologischer Sicht bestünden keine über die bereits internistisch und psychosomatisch bedingten funktionellen Einschränkungen. 
Auch aus neurologischer Sicht gelte das bereits im rheumatologischen Teil ausgesagte, auch hier bestünden keine zusätzlichen Einschränkungen auf funk
tioneller Ebene. Aus rein somatischen Gründen könne die Beschwerdeführerin alle körperlich leichten Tätigkeiten, die sitzend ausgeübt werden könnten, unein
geschränkt ausüben. Vorwiegend stehend oder gehende Tätigkeiten seien aber in Folge der massiven Adipositas nicht zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer deutlich verschlechterten depressive
r
 Symptomatik und ihrer ausgeprägten 
histrionischen
 
Psychopathologie
 aus rein medizinischer Sicht zu 50
 %
 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt. Es sei klar, dass sie nicht mehr 
arbeiten
 werde, 
hier
 
spielten
 aber auch deutliche
 soziale Faktoren mit, die 
anteilsmässig
 
ebenfalls
 mit 50
 %
 
einzustufen seien. Dies gelte auch für die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. 
Schwierig
 gestalte sich die Datierung der genannten Einschränkungen, aber offensichtlich habe sich eine kontinuierliche Verschlechterung eingestellt, die ihren Endpunkt in der 
g
egen
wärtigen
 medizinischen 
Situation
 gefunden habe, sodass die obengenannten 
Einschränkungen
 als mit dem 
Zeitpunkt
 der Untersuchungen für gültig zu 
beur
teilen
 seien (
Urk. 
9/250/8 und 
Urk. 
9/250/10-11). 
Zur Veränderung des Gesundheitszustands seit 2015 führten die Gu
tachter aus, im somatischen Ber
e
i
ch habe sich der gesundheitliche Zustand im internistischen Fachbereich insofern verändert, als dass die Beschwerdeführerin 2015 123.5 kg schwer 
gewesen sei
 und bei der heutigen Kontrolle 135.1 kg. Damit habe die Adipositas per magna zugenommen, damit verbunden auch die allgemeinen internistischen Risiken. Neu dazugekomme
n sei im neurologischen Fachber
e
i
ch das Carpaltunnelsyndrom beidseits, allerdings könne
 dies
 mit guter Prognose operiert werden. Im rheumato
lo
g
ischen Fachber
e
i
ch bzw. im Ber
e
i
ch des Bewegungsapparates 
präsentierten sich
 die Befunde gegenüber 2015
 unverändert
. Psychiatrisch müsse ebenfalls eine Verschlechterung des Befundes konstatiert werden. Diese betreffe die depressive Symptomatik mit einer noch 
ausgeprägteren
 Affektlabilität, sodass man von einer Affektinkontinenz reden müsse, als auch einer weiteren Verschlechterung der somatoformen Symptomatik, wo auch eine weitere 
Chronifizierung
 und Fixierung eingetreten sei
. In Bezug auf die von 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer Demenz könne mit praktischer Sicherheit davon ausgegangen werden, dass klinisch kein Verdacht auf eine beginnende Demenz vorliege. Die 
Beschwerdeführerin
 sei bei allen Fachspezialisten im Rahmen von deren Untersuchungen voll orientiert gewesen, sie habe alle erfrag
ten Daten ohne Probleme 
wiedergeben
 können, sie sei örtlich, zeitlich und autopsychisch immer voll orientiert gewesen und es habe sich im klinisch-psychiat
rischen Status nie ein Verdacht auf eine beginnende Demenz ergeben. 
Diese Diagnose könne nicht gestellt werden. Allerdings habe die Beschwerdeführerin multiple vaskuläre Risikofaktoren und zeige im MRT von 08/2016 unspezifische Läsionen im 
periventrikulären
 Marklager, was eine weitere Beobachtung der kognitiven Leistungsfähigkeit rechtfertige (
Urk. 
9/250/13)
. 
    
Der rheumatologische 
Teilgutachter
 führ
t
e im Einze
lnen noch an, zusammen
gefasst hä
tten 
er
he
bliche
 Diskrepanzen zwischen den Spontanbewe
g
ungen und den klinischen 
Untersuchungsbefunden
 bestanden. Es zeigten s
ich typische Symptome einer Sch
m
e
rzau
s
weitung und Schmerzfehlverarbeitung, so dass die beschriebenen Beschwerden aus 
rheumatologischer
 Sicht nicht hätten 
erklärt
 werden kön
nen (
Urk. 
9/250/42)
. Auch der neurologische Teilgutachter gab an, eine ausgeprägte 
Klagsamkeit
 mit demonstrativer Komponente sei offensichtlich und es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den anamnestisch angegebe
nen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit zu den klinisch objektivierbaren Befunden. Es sei von einer Fehlverarbeitung auszu
gehen, wobei zur Bewussts
einsnähe oder
 
-
ferne nicht Stellung genommen werden könne (Urk. 9/250/54-55).
5.
    
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
A.___
 vom 
22. August 2019
 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, 
rheumatologischen
, 
neuro
logischen
,
 psychiatrischen
 und 
neuropsychologischen
 Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (
Urk.
 
9/250/16-25, Urk.
 
9/250/45-46, 
Urk. 
9/250/57-58 und 
Urk. 
9/250/70-71
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 
Beschwerdeführerin
 auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die 
rechtssprechungs
gemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
5
), weshalb darauf abgestellt werden kann
.
 
Demnach ist vorab zu prüfen
,
 ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes vorliegt
, wobei aus
 invalidenversicherungsrechtlicher Sicht jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der letztmaligen materiellen Prüfung, die geeig
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
, relevant ist
 (vgl. E. 
1.6
).
5.
2
    
Vergleicht man 
die Gutachten des 
A.___
 vom 2
2. 
Oktober 2015 
und
 vom 22.
 
August 2019
 aus somatischer Sicht
 miteinander
, fällt auf, dass 
grundsätzlich
 
keine neuen Diagnosen hinzugekommen sind.
 
Die
 von den 
A.___
-Gutachtern genannten Befunde im Bereich des Bewegungsapparates 
präsentieren sich unver
ändert
.
 Es besteht auch weiterhin eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Spontanbewegungen und den klinischen Befunden sowie den anamnestischen Beschwerden (E. 4.2).
 
So wurde auch bereits 2015
 von den 
A.___
-Gutachtern
 eine Adipositas 
per magna sowie ein beginnendes CTS
 rechts
 diagnostiziert
 (E. 3.2)
.
 
Im 
Jahr 2015 
wog die Beschwerdeführerin 123.5 kg 
und bei der Begutachtung 135.1 kg, wodurch die Adipositas per magna
 allerdings
 etwas zugenommen
 hat. Dennoch
 ist die Beschwerdeführerin 
noch immer
 in allen körperlich leichten Tätigkeiten, die sitzend ausgeübt werden, voll arbeitsfähig
, auch wenn ihr 
alle, schweren und mittelschweren Tätigkeiten und 
vorwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind
. 
Sodann 
kann das nun beidseits bestehende Carpaltunnelsyndrom mit guter Prognose operiert werden
. Damit
 vermag
 dieses
 nicht überwiegend wahrscheinlich einen langanhaltenden invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden zu begründen
. 
Auch klagte die Beschwerdeführerin bereits 2015 üb
er Spannungskopfschmerzen (Urk. 
9/167/34
 und Urk. 9/167/48
), welche 
aber im Gutachten vom 22. August 2019
 ohnehin
 als
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
angegeben
 
wurden
. 
Die 
A.___
-Gutachter
 sehen die Hauptproblematik weiterhin eindeutig im psychiatrischen Fachbereich
.
 
Nach dem Gesagten
 ist a
ufgrund 
der Gutachten
 
aus somatischer Sicht 
von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen
 (E. 4.2)
.
    
Daran 
vermögen
 auch 
die
 im Beschwerdeverfahren nachgereichte
n
 Arztbericht
e
 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 
16. Dezember 2019 und vom 1
8. 
August 2020 
(
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
14/2
)
 und dem 
I
nstitut 
D.___
 vom 1
2. 
August 2020 (
Urk. 
14/3
)
 nichts zu ändern, zumal darauf hinzuweisen ist, dass der Erlass der angefochtenen Verfügung (hier: 
2
6. 
November 2019
) die Grenze der richterlichen Überprüfungs
befugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1), und bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben
.
    
Zu klären bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin wesentlich verändert hat.
5.
3
    
Aus psychiatrischer Sicht präsentierte sich die Beschwerdeführerin jeweils 
allseits orientiert und bewusstseinsklar (
vgl. Urk. 9/167/45 und
 
Urk. 9/250/65
). Auch wurde 
ihre
 Stimmungslage sowohl im Gutachten vom 
22. Oktober 2015
 wie auch in dem vom 
22. August 2019
 im Wesentlichen gleich (
schneller Affektwechsel, 
ausgeprägte Affektlabilit
ät, 
dysphorisch
 agitiert, 
verknüpft mit Ängstlichkeit
) beschrieben und 
die Beschwerdeführerin 
zeigte 
in den Begutachtungen jeweils 
ein ausgeprägtes Redebedürfnis
, wobei der Redefluss teilweise kaum 
zu bremsen
 war
. Dabei erschien das formale Denken jedoch unauffällig 
(
vgl. 
Urk. 
9/
167/45 und 
Urk. 9/
250/63-64
)
. S
o wurde auch in beiden Gutachten eine rezidivierende depressive Störung bei 
dysphorisch
-agitierter Grundstimmung diagnostiziert, 
wobei im Gutachten vom 2
2. 
August 2019 
von einer
 
mittelschwer
en 
und nicht mehr von einer leichten bis mittelschweren
 
Episode 
ausgegangen wurde 
(vgl. 
E. 3.2 und E. 4.2)
.
 
Was sodann die im Gutachten vom 
22. August 2019
 genannte Diagnose einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 anbelangt, ist anzumerken, dass diese bereits im Gutachten 
vom 2
2. 
Oktober 2015 diskutiert
,
 
jedoch a
ufgrund 
des fehlenden Diagnosekriteriums des schweren quälenden Schmerze
s
 
schliesslich verneint
 wurde
 (
Urk. 
9/167/
46-
47)
. 
In der psychiatrischen Begutachtung im 
Jahr 
2019
 
präsentiert
e
 sich die Situation unverändert, die Beschwerdeführerin 
klagt
e
 weiterhin über schwere 
seit Jahren vorhandene Schmerzen an multiplen Körper
stellen, 
ohne dass ein
 effektives, relevantes, somatisches 
Korrelat
 
vorlag. 
Ohne einen schweren quälenden Schmerz zu diagnostizieren
, bejahte der psychiatrische Teilgutachter 
schliesslich 
die somatoforme Schmerzstörung 
vor dem
 
Hintergrund
 
der multiplen sozialen Probleme
 
der Beschwerdeführerin 
(Urk.
 
9/250/5-6
, 
Urk.
 9/250/60 und Urk. 
9/250/67)
. Dabei 
handelte es sich
 
im Wesentlichen 
um 
die selben
 psychosozialen Belastungsfaktoren
 
(Alkoholproblem des Ehemannes, Schulden, psychische Probleme und Drogenabhängigkeit der Tochter, Tod der Mutter
 im Jahr 2014
, Abhängigkeit vom Sozialamt
)
,
 
die bereits im
 Jahr 2015
 bestanden
 (
vgl. 
Urk. 9/
167/
42-43
)
. Hinzu kommt, dass
 im
 Gutachten vom 22. 
August 2019 keine 
Ausführungen
 der 
Beschwerdeführerin auf eine erneute Verschlimmerung der psychosozialen Situation 
hindeuteten
.
 
Die Einschätzung der Gutachter, wonach bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe, stellt demnach eine im Kontext des Neuanmeldungsverfahrens unbeachtliche andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts da
r, zumal auch die von
 
Dr. 
C.___
 neu
 gestellte Diagnose der beginnenden Demenz von den Gutachtern nicht 
bestätigt
 werden
 
konnte
.
 Aller
dings schlägt sich die
 rezidivierende depressive Symptomatik 
nach wie vor 
auf die neuropsychologische Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nieder
 und 
führt zu einer
 leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung (Urk. 9/250/79-80)
. 
Da
 
die Beschwerdeführerin
 
alleine
 mit dem Auto 
zu den beiden neuropsychologischen Abklärungsterminen 
fuhr 
(Urk. 9/250/74)
,
 sich bei allen Untersucher 
örtlich, zeitlich und autopsychisch immer voll orientiert zeigte und alle erfragten Daten ohne Probleme wiedergeben konnte (E. 4.2), vermag die neuropsychologische Einschränkung 
aber 
nicht über
wiegend wahrscheinlich 
einen 
für sich
 allein
 genommenen 
invaliden
versiche
rungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden zu begründen. 
Ferner
 sprechen
 
auch die
 
funktionellen Einschränkungen im Alltag g
egen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands (
Urk. 
9/250/31, 
Urk. 
9/250/
38-
39 und 
Urk. 
9/250/73-74). Diese blieben
 im Vergleich zum Jahr 2015 
grundsätzlich 
unverändert 
oder haben sich leicht verbessert, zumal
 
die Beschwerdeführerin
, wenn auch selten,
 wieder Schwimmen
 
gehen kann und 
sie 
im Jahr 2018 wieder in 
Bosnien in den Ferien war (Urk. 
9/167
/4
3-44)
.
 
    
Wie das von de
n Gutachter
n erhobene Krankheitsbild diagnostisch einzuordnen wäre, spielt letztlich indes keine Rolle, ist doch wie aufgezeigt eine erhebliche Befundänderung nicht ausgewiesen. Vielmehr bestand im Zeitpunkt der Begut
achtung nach wie vor 
ein deutlich 
chronifizierte
s
 affektive
s
 psychische
s
 Leiden mit Krankheitswert, welches durch psychotherapeutische 
Massnahmen
 im eigent
lichen Sinne schwer beeinflussbar ist
. Mangels relevanter Veränderung ist mithin aus versicherungsmedizinischer Sicht unverändert auf eine 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 30
 %
 zu 
schliessen
 (vgl. E. 3.2).
 
Dies umso mehr als
 bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung 
im Gutachten vom 22. August 2019
 die psychosozialen Faktoren 
auszuklammern
 wären
, da sie zu direkt negativ funktionellen Folgen führen (
Urk.
 9/250/5-6, Urk. 
9/250/11,
 Urk. 9/250/66 und Urk. 
9/250/68
) und somit durchschnittlich 
wieder 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 
rund
 30
 %
 
resultieren würde
. 
    
D
i
e im Beschwerdeverfahren eingereichte
n
 Bericht
e
 von
 
Dr. 
B.___
 
vom 26.
 
September
 
2019 (
Urk. 
3/1) sowie
 vom 1
8. 
August 2020
 (
Urk. 
14/1)
, d
i
e sich teilweise auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Verfügungs
erlass bezieh
en
, 
ändern nichts 
daran
. Sie enthalten kein
e neuen Befunde oder Diagnosen. 
Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass es einer Erfahrungstat
sache entspricht, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Veränderung des Gesundheits
zustandes
 mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht
 seit der Verfügung vom 
8. Juni 2016
 ausgewiesen ist. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
November 2019
 (
Urk. 
2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie d
er
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz