zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00058 · 2025-03-25 · de
IE gestützt auf den Untersuchungsbericht der Suva-Ärztin bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00058
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Senn als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
25. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier
Advokatur am Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, 
war seit 
8. 
Januar
 201
8
 als 
Hilfsm
onteur 
im Stundenlohn 
bei
 der 
Y.___
 GmbH
 angestellt und dadurch bei der 
S
uv
a
 gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert
. A
m 
25.
 
Juli 2018 
zog er
 sich 
bei 
einem Sturz von einer Leiter
 Verletzungen
 am rechten Unterarm 
zu 
(
Urk. 
8/1
)
. Die Ärzte des 
Spital
s
 
Z.___
 diagnostizierten eine komple
xe
 intraartikuläre distale Radius
fraktur rechts, eine Fraktur des O
s
 scaphoideum mit Ruptur des scapholu
n
ären Ligamentes und ein
en
 
Abriss des 
p
almaren Kapselbandapparates vom 
d
istalen Radius
,
 
wobei die Verletzungen operativ versorgt wurden
 
(
Austrittsbericht vom 
4. 
August 2018 [
Urk. 
8/
15
]
). 
Weitere operative Eingriffe 
am rechten Handgelenk und Ellenbogen 
fanden
 am
 21.
 
September 2018 
(
Urk. 
8/36 S. 3)
, am 15. November 2019
 (Urk. 8/176 S. 2-3)
, a
m 15.
 
September 
(
Urk. 
8/248 S. 2-3)
 und 
a
m 
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/264 S.
 
2-3)
 
sowie
 
am 16.
 
September 2021 
(
Urk. 
8/334 S. 2-3)
 statt
.
 Die 
S
uva 
erbrachte die versicherten Leistungen (Taggelder/Heilbehandlungen)
. 
Am 2
8. 
November 2022 liess sie den Versicherten durch ihre Versicherungsmedizin
erin
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie
,
 
begutachten
 
(
Urk. 
8/418)
. 
Auf dieser Grundlage
 teilte die Suva a
m 12.
 
Januar 2023 den Fallabschluss
 per 
1. 
März 2023 mit (
Urk. 
8/435).
 
M
it Verfügung vom 
1
3. 
April
 2023 
verneinte die Suva einen Anspruch auf Rentenleistungen und 
sprach 
eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 
2
0%igen Integritätseinbusse zu (
Urk. 
8
/
4
64
). Dagegen erhob d
er
 Versicherte Einsprache 
und beantragte 
die Zusprache 
eine
r
 Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 28
 
% und eine
r
 Integritätsentschädigung 
basierend auf einem Integritätsschaden 
von 25
 %
 
(
Urk. 
8
/
46
8
)
. 
Mit Entscheid vom 2
7.
 
Februar 2024 
hiess die Suva die Einsprache
 
teilweise
 gut, 
anerkannt
e
 eine
n Anspruch auf eine
 
Invalidenrente 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 12
 %
 
und 
wies die Einsprache 
im Übrigen 
(höhere Integritätsentschädigung) 
ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am
 
5. 
April 2024 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde und beantragte, 
i
n teilweiser Abänderung des angefochtenen Einspracheentscheids sei eine Integritätsentschädigung von mindestens 
Fr. 
37'050
.
-- (entsprechend einer Integritätseinbusse von 25
 %
) 
zuzusprechen
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai
 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
1
3. 
Mai
 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
0
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und 
in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
2 S. 9)
, 
ihre Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
A.___
 
habe
 den Integritätsschaden mit 20
 %
 eingeschätzt
.
 
Als Schätzungsgrundlage 
habe
 
sie
 auf die Tabelle 5.2
 abgestellt
, 
aus der
 für eine mässige Ellbogenarthrose ein Wert von 5 bis 10
 %
 und für eine 
Handgelenkarthrodese
 
ein solcher 
von 15
 %
 hervorgeh
e
.
 Mit Verweis auf die Tabelle 3.7 habe s
ie den Integritätsschaden auf 20
 %
, entsprechend dem Arm-Wert von 40
 %
, 
festgelegt
.
 
Die Beurteilung basier
e
 
auf der
 Aktenlage
 
samt bildgebenden Befunden, 
sei
 gut nachvollziehbar und 
berücksichtige 
die verbli
e
ben
en
 Unfallfolgen gebührend. 
Die 
Schlussfolgerungen 
seien
 auch mit Blick auf die Skala im Anhang 3 zur UVV sowie
 
der Suva-Tabellen zur Integritätsentschädigung gemäss UVG schlüssig. 
Eine medizinische Grundlage f
ür den
 
vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Arm-Wert von 50
 %
, 
entspr
echend
 der Tabelle 3
.
7
,
 
Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten
, 
liege nicht vor. 
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführe
r 
stellte sich 
in Bezug auf die strittige Höhe der Integritätsentschädigung 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 4
 ff.
),
 
Dr. 
A.___
 
habe 
den Integritätsschaden auf 20
 %
 geschätzt,
 
wobei sie den
 
Integritätsschaden für die Handgelenkarthrodese alleine mit 15
 %
 bewerte
t habe
. 
Was die Funktionsbeeinträchtigung am rechten Ellbogen betr
effe
, 
sei 
sie 
nicht auf de
n
 diesbezüglichen Integritäts
schaden eingegangen
, sondern
 habe diesen
 indirekt
 bemessen.
 
Dabei
 
habe sie sich 
bei der Gesamtbeeinträchtigung am Arm-Wert gemäss Suva-Tabelle 3.7
 orientiert
. Entgegen 
Dr. 
A.___
 
betr
age
 der Arm-Wert gemäss Suva-Tabelle 3.7 indessen nicht 40
 %,
 sondern 50
 %
, weil
 
nicht nur die Hand b
eziehungsweise
 der Unterarm, sondern auch das Ellbogengelenk
 betroffen sei. 
Ergänzend 
sei
 auf die Tabelle i
m
 Anhang 3 zur UVV
 
hinzuweisen, welche den Integritätsschaden für den Verlust einer Hand auf 40
 %
 und
 
denjenigen für den Verlust eines Arms im Ellbogen oder oberhalb desselben auf 50
 %
 
festsetz
e
.
 
Der Vergleich mit dem Arm-Wert zeig
e
 auf, dass 
Dr. 
A.___
 den Integritätsschaden
 
auf 50
 %
 des Arm-Werts 
habe 
schätzen woll
en
. Die Hälfte des Arm-Werts betr
age
 indes 25
 %
 
und nicht die zugesprochenen 20
 %
. Daher steh
e
 
ihm
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
37'050
.--
 gestützt auf einen Integritätsschaden von 25
 %
 zu.
2.3
    
Streitgegenstand bildet 
einzig
 die Höhe der Integritätsentschädigung, während 
der Rentenanspruch 
nicht mehr strittig 
ist
 (vgl. Urk. 1 S. 2 und 4)
.
3.
3.1
    
In ihrem 
Bericht vom 2
9. 
November 2022 (
Urk. 
8/418) 
betreffend die Untersuchung vom Vortag führte Dr. 
A.___
 
aus (S. 8), 
d
er Beschwerdeführer gebe an, dass
 
nach d
en 
vielen Operationen 
immer noch Beschwerden 
am rechten Handgelenk sowie im Bereich des Ellbogens
 bestünden
. Er habe einen Dauerschmerz im Bereich des Handgelenks sowie des Ellbogengelenks, 
dies 
auch ohne Bewegung
 und verstärkt bei Belastung. Belastungsabhängig komme es auch zu
 muskuläre
n
 Schmerzen im Bereich des Unterarms. 
    
Zum Befund führte die Ärztin aus
 (S. 10)
, während der Anamnese
-Erhebung
 werde der rechte Arm, meistens 
der 
Unterarm, bei frei liegendem Ellbogen auf dem Tisch gelagert. Das Entkleiden erfolge zügig. Die Schultergelenkkonturen seien seitengleich symmetrisch, bei seitengleicher freien Schulterbeweglichkeit, Schürzen- und Nackengriff
 seien
 seitengleich, wobei leichte ziehende Schmerzen im Bereich des rechten Ellbogengelenks/Unterarmmuskulatur angegeben würden. Die Ellbogengelenkkonturen seien inspektorisch seitengleich unauffällig, ohne Rötung
 oder
 Schwellung im Bereich des rechten Ellbogengelenks. Es bestehe eine reizfreie, knapp 7 cm lange Narbe im Verlauf des Nervus ulnaris. Die Beweglichkeit rechts sei im Seitenvergleich endgradig eingeschränkt. 
Die 
Flexion/Extension 
betrage rechts 
120-0-0° und 
links 
140-0-5° links, 
die 
Pro-/Supination 
rechts 
90-0-80° 
und links
 90-0-90°. Palpatorisch gebe der Beschwerdeführer eine leichte diffuse Berührungsempfindlichkeit
 
und Druckschmerzen im Bereich des Sulcus ulnaris an, mit zum Teil ausstrahlenden Kribbelparästhesien im Bereich des Unterarms. Es bestehe ein positives Tinel-Zeichen
.
 
D
ie Handgelenkkonturen rechts 
seien 
im Seitenvergleich verstrichen
, 
bei reizloser Narbe von knapp 10 cm
 
über
 dem
 Handgelenk/Handrücken und 9 cm über palmar. 
Die 
Narben 
seien 
insgesamt reizlos
,
 diffus druckempfindlich
 und es bestehe
 auch ein lokaler Druckschmerz über dem Processus sty
l
oideus ulnae
. D
as 
Hautkolorit, 
die 
Hautfältelung
 und die 
Behaarung 
sowie
 
der 
Nagelwuchs 
seien 
seitengleich.
 
Die
 Beweglichkeit im Bereich des linken Handgelenks
 sei frei und d
er 
Faustschluss
 
seitengleich kräftig
. Das 
Beugen,
 
Strecken, Abspreizen der Finger gegen Widerstand 
sei 
seitengleich gut möglich
 und die 
Handbeschwielung seitengleich mässig ausgeprägt. 
Der 
Grob-, Spitz-, Schlüsselgriff, Pinzettengriff 
sei 
seitengleich gut möglich.
 
Die Sensibilität (Nadelrad) 
werde 
im Bereich der Ober-/Unterarme seitengleich 
an
gegeben
 und
 im Bereich der rechten Hand/Finger 
werde
 eine Hyposensibilität im Seitenvergleich 
beschrieben
.
 Die 
Muskeleigenreflexe (Bizeps-, Trizeps
-
, Brachioradialisreflex) 
seien 
seitengleich schwach auslösbar.
 Die 
Kraftmessung mittels Handdynamometer, Jamar, 
betrage 
bei 
Stufe 2 
rechts 
15/20 kg 
und links
 
50/55 kg.
 Die 
Pinchkraftmessung 
betrage rechts 
5/10 kg
 und 
links 
15/15 kg.
    
D
ie Ärztin 
hielt folgende Diagnosen 
fest
 (S. 10 f.)
:
- 
Belastungsabhängige Restbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenks bei Status nach Panarthrodese November 2019 und Metallentfernung Dezember 2020 bei Status nach intraartikulärer distaler Radiustrümmerfraktur rechts Juli 2018
- 
Persistierende belastungsabhängige Restbeschwerden im Bereich des rechten Ellbogengelenks bei Status nach radialer ulnarer Kollateralbandruptur und Impression der dorsalen Trochlea, Status nach Ellbogenarthroskopie und Entfernung freier Gelenkkörper und Osteophytabtragung Olekranon September 2020; Status nach Osteophytresektion ulnar, partieller 
Arthrolyse und Transposition des Nervus ulnaris nach ventral subkutan rechts September
 2021
Die Ärztin führte aus, der Beschwerdeführer habe sich 
am 
2
5. 
Juli 
2018 
bei 
eine
m
 Leitersturz
 die 
dokumentierte
n
 Verletzung
en
 im Bereich des rechten Handgelenks und rechten Ellbogengelenks zu
gezogen
, wobei anlässlich der Erstbehandlung im Spital 
Z.___
 die intraartikuläre distale Radiustrümmerfraktur versorg worden sei
.
 
Bei persistierenden Beschwerden, kompliziertem Verlauf mit Wundinfekt und Entwicklung einer schmerzhaften posttraumatischen Arthrose im Bereich des rechten Handgelenks sei am 18. November 2019 eine Panarthrodese des rechten Handgelenks erfolgt. Infolge persistierender Beschwerden sei
 
im Dezember 2020 
die 
Arthrodesenplatte 
entfernt worden
. 
Der Eingriff sowie der postoperative
 
He
i
lverlauf 
hätten
 sich unauffällig
 gestaltet
. Gemäss aktuellen Angaben des Beschwerdeführers habe sich der Gesamtbefund
 im
 Bereich des rechten Handgelenks 
seit längerem
 
nicht 
mehr 
verändert
. E
s bestehe
 immer ein leichte
r 
Dauerschmerz, 
welcher 
unter Belastung zunehme
. Bezüglich
 d
es
 rechte
n
 Ellbogengelenk
s
 mit Ruptur der Ligamente collaterale ulnare und radiale sowie einer Impressionsfraktur der dorsalen Trochlea
 habe man sich
 
z
unächst 
für 
eine konservative Therapie
 
entschieden 
und 
bei persistierenden Beschwerden 
sei es
 im
 
September 2020 zu einer Ellbogenarthroskopie mit Entfernung freier Gelenkkörper sowie Osteophytabtragung am Olekranon rechts
 gekommen.
 Der Eingriff sowie der postoperative Heilverlauf 
hätten sich unauffällig 
gestaltet
. Bei 
persistieren
den
 Beschwerden im Bereich des rechten Ellbogengelenks 
habe
 man sich zu einer 
Revision 
mit Resektion des 
erneuten 
Osteophyten ulnar, partieller Arthrolyse und Transposition des Nervus
 
ulnaris nach ventral subkutan
 entschieden
. Der Eingriff 
sei 
komplikationslos
 verlaufen und
 die Rehabilitation 
sei
 protrahiert 
gewesen. E
s 
seien 
belastungsabhängige Restbeschwerden im Bereich des rechten Ellbogengelenks
 verblieben
.
 
Die eingeleitete neurologische 
Untersuchung vom April 2022 zeige weiterhin ein leichtes Reizsyndrom des nach subkutan verlagerten Nervus ulnaris rechts am Ellbogen, ohne sensomotorische Defizite. 
Mittlerweile
 sei
 die Behandlung sowohl von handchirurgischer Seite als auch von Seiten des Ellbogens abgeschlossen
 (S. 11)
.
 
Es liege ein Endzustand vor (S. 12).
3.2
    
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/
429
) führte 
Dr. 
A.___
 aus, es seien eine Funktionseinschränkung und eine verminderte Belastbarkeit des rechten Ellbogengelenks und des rechten Handgelenks verblieben. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich. 
Der
 Integritätsschaden betrage 20
 %
. Schätzungsgrundlage sei Tabelle 5.2, hier g
elte
 für eine mässige Ellbogenarthrose ein Wert von 5 bis 10
 %
 und
 für eine Handgelenksarthrodese 
ein solcher von 
15
 %
. In Zusammenschau der medizinischen Aktenlage, 
der 
klinische
n
 Untersuchung und 
der 
aktuelle
n
 bildgebende
n
 Diagnostik sei der Integritätsschaden auf 20
 %
, entsprechend dem Arm-Wert von 40
 %
 
gemäss 
Tabelle 3.7
,
 zu schätzen. Da der weitere Verlauf, vor allem bezüglich des Ellbogengelenks
,
 nicht vorhersehbar sei, 
werde 
eine erneute Überprüfung im Rahmen 
eines 
Rückfalls 
empfohlen
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest (
Urk. 
8/430
), in einer optimalen leichten manuellen Tätigkeit, ohne kraftvolle Zug-, Stoss-
 und
 Drehbewegungen mit dem rechten Arm, ohne kraftvolles Zupacken mit rechts, ohne einseitiges Abstützen mit rechts, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts, ohne Schläge auf die rechte Hand
 sowie
 ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor.
4
.
    
4
.1
    
Laut
 
de
n
 medizinischen Akten
, insbesondere de
n
 
bildgebenden
 
und
 
intraoperativen
 
Befunde
n,
 
steht
 
fest
 
und
 
ist
 
unbestritten,
 
dass
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
infolge
 
des Unfalls vom
 2
5. 
Juli 2018 
am rechten Handgelenk eine intraartikuläre distale Radiustrümmerfraktur 
sowie
 im Bereich des rechten Ellbogengelenks eine radiale ulnare Kollateralbandruptur und 
eine I
mpression der dorsalen Trochlea erlitten hat. 
Verblieben 
sind
 
Schmerze
n
 
im Handgelenk
, welche unter Belastung zun
ehmen
,
 
und
 persistierende belastungsabhängige
 B
eschwerden im Bereich des rechten Ellbogengelenks. 
    
    
In dieser Hinsicht
 beurteilte 
Dr. 
A.___
 die 
Funktionseinschränkung 
als 
dauernd und erheblich
 in dem
 Sinne
,
 
dass zwar 
eine verminderte Belastbarkeit des rechten Ellbogengelenks und des rechten Handgelenks
 
besteht
,
 aber
 nicht 
in einem Ausmass
, dass
 l
eichte manuelle Tätigkeit
en
 
mit dem rechten Arm
 
nicht mehr
 
möglich 
sind.
 Limit
ierungen ergeben sich lediglich
 
für
 
Tätigkeiten, die 
mit dem rechten Arm 
kraftvolle Zug-, Stoss-
 und
 Drehbewegungen
,
 
kraftvolles Zupacken
,
 
einseitiges Abstützen 
und
 
das
 
Bedienen von vibrierenden Maschinen 
erfordern
 oder 
Schläge auf die rechte Hand
 verursachen oder das
 Besteigen von Leitern und Gerüsten 
voraussetzen
. 
 
    
Gemäss 
Anhang 3 zu
r
 
UVV (vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVV
)
 
ist
 für den Verlust einer Hand eine Integritätsentschädigung von 40
 %
 und für den Verlust eines Arms im Ellbogen oder oberhalb desselben eine Integritätsentschädigung von 50
 %
 vor
gesehen
. 
Völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt. Bei teilweisem Verlust und bei teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer
 (E. 1.3)
. 
    
E
in Verlust der rechten Hand 
oder 
des rechten Arms
 im oder oberhalb des Ellbogengelenks 
liegt
 beim Beschwerdeführer ausweislich der Akten
 
nicht 
vor 
und 
nach den
 vorstehenden Ausführungen ist auch 
k
eine 
völlige 
Gebrauchsunfähigkeit 
an dieser Extremität ausgewiesen. 
Zur 
genaueren Bestimmung
 
des Integritätsschadens 
zog 
Dr. 
A
._
__
 
daher 
zu Recht die Suva
-
Tabelle 5.2
 
heran
, welche 
für eine Ellbogen-Arthrose einen Wert von 5 
bis
 10
 %
 
(mässige Arthrose) bzw. 10 bis 25 % (schwere Arthrose) 
und 
für eine Handgelenksarthrodese 
einen Wert von 
15
 %
 
vorsieht
. 
Ausgehend von einer mässigen Ellbogenarthrose und einer Handgelenksarthrodese 
veranschlagte
 die Versicherungsmedizinerin die Integritätseinbusse 
auf
 insgesamt 20 %. 
Sie 
berücksichtigte 
dabei
 
nebst den 
anlässlich der persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers erhobenen 
klinischen Befunden 
auch 
das
 von ihr veranlasste 
Verlaufs-
MR
I
 
des rechten Ellbogens 
vom 7. Dezember 2022 (Urk. 8/426; vgl. 
dazu 
auch Urk. 8/418 S.
 
12 und Urk. 8/422)
 mit Darstellung 
fortgeschrittene
r
 Zeichen einer humeroulnaren Arthrose und geringer ausgeprägt humeroradial
.
 Soweit der Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 6) gestützt auf den MRI-Bericht 
eine
 
«
mittelschwere
»
 
(statt
 mässige
)
 Ellbogen-Arthrose 
postuliert
, verkennt er, dass der Begriff «fortgeschritten» lediglich eine Zunahme der Arthrose im Verlauf seit der letzten Bildgebung 
beschreibt, hingegen ü
ber die Ausprägung, mithin den Schweregrad der Arthrose, nichts aus
sagt. 
Mit Blick auf die klinischen und bildgebenden Befunde sowie den Umstand, dass der weitere Verlauf – vor allem bezüglich des Ellbogengelenks – nicht vorhersehbar ist, es mithin an einer v
oraussehbare
n
 Verschlimmerung des Integritätsschadens
 fehlt, welcher 
angemessen 
Rechnung zu tragen wäre (vgl. E. 1.2), erscheint die Bezifferung des Integritätsschadens durch Dr. 
A.___
 auf gesamthaft 20 % als nachvollziehbar und schlüssig. Der Beschwerdeführer benennt keine Gründe, weshalb der Ellbogen-Arthrose mit einem Integritätsschaden von 10 %
, entsprechend dem Maximalwert einer 
mässigen und dem Minimalwert einer schweren 
Ellbogen-A
rthrose
, Rechnung zu tragen wäre.
    
D
ass 
Dr. 
A.___
 
ergänzend 
im Sinne eines Querverweises 
auf 
die 
bildliche Darstellung in der Suva
-
Tabelle 3.7 
(Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) 
und
 
dabei 
auf 
einen «Arm
-W
ert» von 40
 %
 hingewiesen hat
, lässt 
keine 
andere 
Schlussfolgerung
 
zu
. Denn dieser Wert bezieht sich offensichtlich auf Bild Nr. 43
 (Verlust der Hand)
 und nicht
,
 wie vom Beschwerdeführer vermutet
,
 auf 
die 
Bild
er
 Nr. 46 bis Nr. 49, welche entsprechend der 
normativen 
Bestimmung 
für den Verlust eines Arms im Ellbogen oder oberhalb desselben eine Integritätsentschädigung von 50
 
% vor
sehen
 (vgl. Anhang 3 zur UVV)
. 
Da
her 
kann
 
die
 Interpretation des Beschwerdeführers, wonach
 
Dr. 
A.___
 die Integritäts
einbusse
 auf der Basis 
eines
 (hälftigen)
 «Arm
-W
erts» 
von 50
 
% entsprechend 
eine
m
 Totalverlust der rechten Extremität 
auf 
25
 %
 
habe 
festlegen wolle
n
, nicht ge
teilt
 werden. Dazu
 ergeben sich keine
 Anhaltspunkte
.
 Vielmehr erscheint d
er
 von 
Dr. 
A.___
 
nach eigener 
klinischer 
Untersuchung 
und 
u
nter Einbezug der bildgebenden Befunde
 festgesetzte
 Integritätsschaden 
von
 
insgesamt 
20
 %
 
als angemessen bewertet
, zumal mit Blick auf das von der Versicherungsmedizinerin formulierte Zumutbarkeitsprofil, welches Grundlage für die Beurteilung des (nicht mehr strittigen) Rentenanspruches bildete, von einer weitgehend erhaltenen Gebrauchsfähigkeit der rechten Extremität
 
auszugehen ist
. 
4
.2
    
Zusammenfassend ist 
die 
von 
Dr.
 
A.___
 
festgelegte
 Integritätseinbusse in Höhe von 
2
0 % 
nicht zu beanstanden
. 
Angesichts dieses
 Beweisergebnis
ses
 
sind keine
 weitere
n
 Abklärungen
 erforderlich
, namentlich erübrigt sich eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung bzw. die Einholung eines Gerichtsgutachtens
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6.5, 
BGE 
136 I 229 E. 5.3
; vgl. dazu Urk. 1 S. 6
). 
    
D
er angefochtene Einspracheentscheid vom 2
7. 
Februar
 2024 
erweist sich damit 
als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist 
abzuweisen
. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SennNef