zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00113 · 2026-03-24 · de
befristetes Arbeitsverhältnis, ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen vor Anmeldung zum Leistungsbezug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00113
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
24. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 war seit November 2016 bis am 30. November 2023 mit jeweils befristeten Arbeitsverträgen als Doktorandin an der 
Y.___
 tätig (Urk. 
6
 S. 22 f, 
Urk. 6 S. 48). Am 31. März 2024 meldete sich die Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV), Zürich
 
Lagerstrasse, zur Arbeitsvermittlung (Urk. 6 S. 166)
, woraufhin am 17. April 2024 ein RAV-Erstgespräch stattfand (vgl. Eintrag vom 17. April 2024 im prozessorientierten Beratungsprotokoll, Urk. 6 S. 11). Nachdem sich 
X.___
 nicht mehr beim RAV gemeldet hatte, erfolgte gemäss Abmeldebestätigung vom 6. Juni 2024 infolge «Verzicht auf Arbeitslosenentschädigung per Anmeldedatum» die Abmeldung von der Arbeitsvermittlung (Urk. 
6
 S. 67). 
    
Am
 
3. September 2024 
meldete sich die Versicherte 
erneut 
zur Arbeitsvermittlung (Urk. 
6
 S. 1
59
)
 
und beantragte
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab dem
 
3. September 
2024 (Urk. 7 S. 
24-27
). Mit Verfügung vom
 22. Oktober 2024
 
(Urk. 7 S. 
120 ff
.) stellte das Amt für Arbeit (AFA) die Versicherte wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen
 
vor
 
Eintritt der
 
Arbeitslosigkeit
 
mit Wirkung ab
 3. September 
2024 für 1
3
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
 
Die dagegen erhobene Einsprache vom
 21. November
 2024 (Urk. 7 S. 
93 ff
.) wies
 das
 AFA
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 7. Mai 2025
 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob
 
X.___
 am
 6. Juni 2025
 Beschwerde und beantragte die Aufhebung
 und
 
eventuell die Reduktion 
der Einstelltage (Urk. 1).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom
 24. Juli 2025
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
, 
was de
r 
Beschwerdeführer
in 
am
 28. Juli 2025 
zur
 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
 (
AVIG
)
 muss die 
versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn die versicherte Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren Obliegenheiten nicht nachgekommen ist. Sie hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 141 V 365 E. 2.2, 139 V 524 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.5). Die Pflicht zur Stellensuche dauert auch bei einer vorübergehenden Orts- oder Landesabwesenheit fort (Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2016 vom 20. September 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.4).
    
Gemäss den Weisungen 
des Staatssekretariat
 für Wirtschaft (SECO; AVIG-Praxis ALE,
 
Rz
 
B314)
 
ist
 
die
 
versicherte Person bei einem befristeten Arbeitsverhältnis mindestens in den drei letzten Monaten
 
zur Stellensuche verpflichtet. Bei zeitlich befristeten Arbeitsverhältnissen soll, wie bei den gekündigten
 
Arbeitsverhältnissen, dem in einer solchen Situation bestehenden erhöhten Risiko einer voraussehbaren Arbeitslosigkeit der Betroffenen mit der Forderung nach frühzeitigen Bemühungen um neue Arbeit entgegengetreten werden (BGE 141 V 365 E. 2.2 und E. 4.2).
2.
2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1
 
bis
 
15 Tage bei leichtem, 16
 
bis
 
30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis
 
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIV).
3.
    
3.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete die Einstellung in der Anspruchs
-
berechtigung im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
zusammengefasst 
dahingehend,
 
die Beschwerdeführerin sei bereits vor der Anspruchsstellung zur 
Stellensuche verpflichtet gewesen. Bei einem befristeten Arbeitsverhältnis sei diese Pflicht spätestens in den letzten drei Monaten vor Beendigung zu erfüllen.
 
Die Beschwerdeführerin habe
 
es
 
trotz Kenntnis um die Befristung ihres Arbeitsverhältnisses unterlassen,
 
im relevanten
 
Beurteilungszeitraum
 
vom 
3. Juni bis 2. September 2024 
Arbeitsbemühungen zu tätigen
. Dies gelte umso mehr, als die Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der erstmaligen Anmeldung zur Arbeitsvermittlung beim Erstgespräch vom 17. April 2024 explizit über die Anforderungen hinsichtlich Stellensuche informiert worden sei. 
Solange 
– trotz laufenden Verhandlungen - 
keine rechtsverbindliche Zusicherung für eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses vorliege, müsse
 
sich
 
die Beschwerdeführerin sodann um eine neue Anstellung für die Zeit nach Ablauf des befristeten Arbeitseinsatzes bemühen, auch wenn sie die Chancen für eine Einsatzverlängerung als gut einschätze.
 
Indem sie keinerlei Arbeitsbemühungen getätigt habe, sei sie ihrer ihr obliegenden Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen.
 
Damit sei sie in der Anspruchsberechtigung einzustellen.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend (Urk. 1), dass kein Anlass zur Annahme bestanden habe, dass im Anschluss an ihre jeweils – im akademischen Bereich üblicherweise - befristeten Arbeitsverhältnisse kein Anschlussvertrag zustande kommen würde. Aus dem eingereichten E-Mail-Verkehr ergebe sich, dass ihr ein weiterer Vertrag bis zur Verteidigung ihrer Dissertation zugesagt worden sei. 
3.3
    
Streitig
 
und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht
 
ab dem 
3. September 
2024
 
für die Dauer von 1
3
 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
ausgewiesenermassen
 im Rahmen 
von mehreren, jeweils
 befristeten Arbeitsverhältnisses 
von 
November 2016
 bis 30.
 November
 
2023
 für 
die 
Y.___
 als Doktorandin
 tätig (Urk. 
6
 S. 
22 f. und Entscheid der 
Z.___
 vom 5. Dezember 2024, E. 5, Urk. 
6
 S. 47 ff.
). Mit dem Ende des befristeten Arbeitsverhältnisses und der damit einhergehenden Kenntnis der drohenden Arbeitslosigkeit musste die Beschwerdeführerin sich persönlich genügend um zumutbare Arbeit bemühen. Praxisgemäss prüfte die Beschwerdegegnerin die drei vor der Anmeldung zum Leistungsbezug per 
3. September
 2024 liegenden Monate (vorstehend E. 2.).
4.2
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in diesem massgebenden Zeitraum vom 
3. Juni bis 2. September 2024 
keinerlei persönliche 
Arbeitsbemühungen auf ausgeschriebene Stellen getätigt hat (
Urk. 
6
 S. 127 und Einsprache, Urk. 
6
 S. 93 ff.
).
4.3
    
Damit ist sie ihrer Schadenminderungspflicht, alles Zumutbare vorzunehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden (E. 2.1), nicht nachgekommen. Hieran vermag ihr Einwand
 nichts zu ändern
, 
es
 habe 
kein
en
 Anlass zur Annahme bestanden, dass im Anschluss an ihre jeweils – im akademischen Bereich üblicherweise - befristeten Arbeitsverhältnisse kein Anschlussvertrag bis zur Verteidigung ihrer Dissertation zustande kommen würde
, da ihr wiederholt 
eine weitere Anstellung zugesichert worden sei
 (vgl. Urk. 1).
 
So gilt 
praxisgemäss eine Stelle
 erst dann als zugesichert, wenn ein Arbeitsvertrag über einen vorgesehenen Arbeitsbeginn vorliegt (vgl. AVIG-Praxis ALE 
Rz
. D23). Ein rechtsverbindlicher Anstellungsvertrag lag zu Beginn des hier massgebenden Beurteilungszeitraums ab 
3. Juni 2024
 unbestrittenermassen nicht vor.
    
Aus der vorliegenden Aktenlage, insbesondere diverser E-Mail-Korrespondenz, ergibt sich, dass seit dem Vertragsende per 30. November 2023 Verhandlungen mit der 
Y.___
 als Arbeitgeberin über eine weitere Erneuerung des befristeten Arbeitsverhältnisses liefen. Am 31. März 2024 meldete sich die Beschwerdeführerin erstmals zur Arbeitsvermittlung (Urk. 6 S. 166); dabei wurde im RAV-Erstgespräch vom 17.
 
April 2024, nachdem die Beschwerdeführerin 
über 
seit Dezember 2023 laufende, bis anhin aber unergiebigen und von der Vorgesetzten nicht unterstützten Vertragsverhandlungen
 berichtet hatte
, vom zuständigen RAV-Berater explizit darauf hingewiesen, dass 
hinsichtlich zu tätigender Arbeitsbemühungen jeweils die letzten drei Monate vor Anspruchsstellung beurteilt werden
; darauf wurde sie am 8. Mai 2024 auch telefonisch nochmals hingewiesen
 (vgl. prozessorientiertes Beratungsprotokoll, Urk. 6 S. 11). 
Sie hätte sich aber auch ohne besondere 
Aufforderung durch eine Amtsstelle 
um einen neuen Arbeitsplatz bewerben müssen (vgl. zuvor E. 2.2). 
Nach
 diesem erfolgten Hinweis und nach
dem am 6. Juni 2024 die Abmeldung per Anmeldedatum erfolgt war, hätte die Beschwerdeführerin bei der erneuten Anmeldung am 
3
.
 
September 2024 wissen müssen, dass ab Juni 2024 eine Stellensuchpflicht 
bestand
. 
    
Dies gilt umso mehr, als sich aus dem unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 5. Dezember 2024 der 
Z.___
 (Urk. 6 S. 47 ff.) ergibt, dass die Beschwerdeführerin mit 
Y.___
-Verfügung vom 28. März 2024 – welcher der Beschwerdeführerin also schon zum Zeitpunkt der Erstanmeldung vom 31. März 2024 bekannt gewesen sein muss – von der 
Y.___
 exmatrikuliert wurde, da eine bereits zweimal verlängerte Frist zum Ablegen der Doktorprüfung
 bis am 30. November 2023 nicht nochmals (ein drittes Mal über 
die maximale 6-jährige Frist, welche bereits im November 2022 abgelaufen war) verlängert wurde (vgl. hierzu die im 
Y.___
-Entscheid angewendeten Gesetzesbestimmungen). Aus dem darin ausführlich dargelegten Sachverhalt
 
und der 
geltenden Rechtslage
, wonach eine dritte Fristverlängerung nur ausnahmsweise und unter bestimmten Bedingungen (z.B. 
bei 
Krankheit oder Wechsel der leitenden Person der Doktorarbeit
, 
vgl. 
Y.___
-Entscheid Ziff. 7.1) möglich sei und dem Umstand, dass die Erstbetreuerin der Beschwerdeführerin 
die zweite Verlängerung bis zum 30. November 2023 als letztmalig bezeichnet
 
und somit eine weitere und 
dritte Verlängerung 
aus
ge
schloss
en
 
habe
, 
hätte 
die Beschwerdeführerin 
davon ausgehen müssen, dass eine 
solche 
dritte Fristverlängerung mitsamt eines weiteren Anschlussvertrages sehr unwahrscheinlich, wenn nicht sogar ausgeschlossen 
war
. Aus diesem Grund bemühte sich die Beschwerdeführerin 
auch 
um einen Betreuerwechsel
 als anzuwendende Ausnahmebestimmung
, welcher letztlich nicht zustande kam, da die Dissertation auch nach sieben Jahren offenbar weniger weit fortgeschritten war als angenommen. Dabei wurde die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 29. Mai 2024 
(Urk. 6 S. 104) 
– also noch vor dem Beginn des massgeblichen Beurteilungszeitraumes ab dem 3. Juni 2024 – von der die Doktorats-Leitung zu übernehmenden Professorin darüber informiert, dass sie 
aufgrund des ungenügenden Dissertations-Status
 ihre Zusage zurückziehe. 
    
Auch wenn 
die 
Beschwerdeführerin
 
anfänglich noch
 die Chancen für 
eine 
weitere 
befristete Weiterführung des Arbeitsverhältnisses als gut einschätzte, kam in der Folge kein weiterführendes
 
rechtsverbindliches
 
Anstellungsverhältnis zustande. Aus de
n
 zuvor dargelegten 
Umständen, nämlich dass die Doktorats-Bedingungen nach dem 30. November 2023 mangels dritter 
möglicher 
Fristverlängerung nicht mehr erfüllt waren,
 
ergibt sich
 
denn
 auch
, dass 
spätestens
 im 
Mai
 
2024
 
mit dem Rückzug der Betreuerwechsel-Zusage 
- also noch vor dem Beginn der Stellensuchpflicht 
- 
eine Vertragsverlängerung 
eher 
un
wahrscheinlich
 war.
    
Für das Vorliegen 
eines entschuldbaren Grundes
 liefern die Akten keine Anhaltspunkte und solche wurden vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 auch nicht geltend gemacht.
    
Der Umstand, dass
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 ab 
September
 
2024
 
Arbeitsbemühungen getätigt und sich somit ab Beginn des Leistungsbezuges genügend um Arbeit bemüht hat
 
(vgl. Urk. 
6
 S. 128 f. und weitere
),
 
vermag 
die
 
fehlenden
 
Arbeitsbemühungen vor Anspruchsstellung nicht zu rechtfertigen.
4
.4
    
Angesichts der gänzlich unterlassenen Stellensuche war die Beschwerdeführerin
 
vor Anspruchsstellung
 
im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG
 
in der Anspruchsberechtigung einzustellen.
5
.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat demnach zu Recht eine
 
Einstellung
 
in der Anspruchsberechtigung verfügt, wobei die Einstelldauer mit 1
3
 Tagen innerhalb des für leichtes Verschulden vorgeschriebenen Rahmens
 
von 1 bis 15 Tagen (vgl.
 
E. 2.3) liegt. Dies erscheint unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles sowie mit Blick auf den vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) in Ziffer D 79 der AVIG-Praxis ALE festgelegten Einstellraster als angemessen und gibt 
– entgegen der eventuell beantragten Reduktion der Einstelltage (Urk. 1 S. 3) - 
zu keiner Korrektur Anlass.
6
.
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 7. Mai 2025 
(Urk. 
2)
 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Der Einzelrichter erkennt: 
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
01 000 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
GräubGeiger