zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00863 · 2020-01-03 · de
Eine erhebliche gesundheitliche Veränderung wurde nicht glaubhaft dargelegt, die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00863
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
3. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
meldete sich e
rstmals am 1
3. 
Mai 2014 unter Hinweis auf die Folgen eines am 2
9. 
Juni 2013 erlittenen Autounfalls bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/7 S. 5 
Ziff. 
6.2). 
Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
so
wie
 erwerbliche Situation ab und zog 
insbesondere 
die Akten der Suva (
Urk. 
8/10; 
Urk. 
8/22; 
Urk. 
8/26
) b
ei. Diese stellte die
 Leistungen per 3
0. 
November 2014 ein (vgl. Verfügung vom 1
0. 
November 2014, 
Urk. 
8/22/16-17; 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2015, 
Urk. 
8/26/19-26).
 
Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2015 (
Urk. 
8/29) verneinte die IV-Stelle 
einen Leistungsanspruch
 des Versicherten
.
1.2
    
Am 2
9. 
Juni 2018 meldete sich der Versicherte 
unter Beilage eines ärztlichen Be
richts (
Urk. 
8/31) sowie 
unter Hinweis auf psychische Probleme erneut zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
8/32
 S. 6 
Ziff. 
6.1; 
Urk. 
8/33
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/38; 
Urk. 
8/42) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
8/45 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Oktober 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren einzutrete
n und den An
spruch auf eine Invalidenr
ente abzuklären (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig antrags
gemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weni
ger hohe Anforderungen stellen
. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung 
ei
ngetreten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b
 mit Hinweisen;
 
vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu
ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allsei
tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 
3a und E
. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 
5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3
; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2
).
1.5
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche 
Tat
sachenänderung glaubhaft zu mache
n hat, spielt der Untersuchungsgrund
satz
, wo
nach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. M
ithin 
kommt der versicherten Person 
ausnahmsweise eine Beweisführungslast 
zu. Wird 
in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss
 auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch 
beigebracht würden oder von der Ver
waltung beizuziehen seien, ist der versicher
ten Person eine angemessene Frist 
zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu ver
binden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Das
selbe gilt, wenn der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indessen so wenig 
substanziiert
 sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. 
Diesfalls
 ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein 
ge
nommen nicht Glaubhaftigkeit b
egründenden – Arztberichten kon
krete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren 
Erhebun
gen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine 
Nich
teintretens
verfügung
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, das den Erfor
dernissen betref
fend Fristanse
tzung und Androhung der Säumnis
folgen genüg
t, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesge
richts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1-2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, es hätten keine Veränderungen festgestellt werden können.
 Den ärztlichen Berichten von med. 
pract
. 
Y.___
 könnten keine medizinischen Aspekte entnommen wer
den, die eine Veränderung des Gesundheitszustandes aus versicherungsmedizini
scher Sicht darstellen würden. 
Beim Bericht vom 1
3. 
Mai 2018 handle es sich in diversen Passagen um eine Kopie des Arztberichtes aus dem Jahr 201
4. 
Auf das neue Gesuch könne deshalb nicht eingetreten werden (S. 1
 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
sein psychischer Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2015 massiv ver
schlechtert und es sei eine psychische Verwahrlosung festzustellen. Die Hoffnun
gen 
von
 2014 auf eine psychische Erholung hätten sich nicht erfüllt. 
S
eit 
dem Jahr 
2016 
sei er 
psychisch regelrecht eingebrochen. Dabei trete der im Jahr 2013 erlittene Unfall in den Hintergrund. Massgebend zur Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes hätten neben einem offensichtlich inneren psychischen Krankheitsverlauf folgende 
Umstände bei
ge
tragen: 
D
er sich progredient massiv verschlechternde Gesundheitszustand der Ehefrau, welche heute praktisch zu ei
nem Pflegefall geworden sei
, die zunehmend schwierigere Betreuung des an Epi
lepsie erkrankten Sohnes und der frühe Krebstod der Tochter im August 201
6. 
Hinsichtlich des Gesundheitszustandes existiere allein das Arztzeugnis von med. 
pract
. 
Y.___
. Dieser bestätige eine Arbeitsunfähigkeit, äussere sich jedoch nicht zu den Ursachen und den Veränderungen seit dem Jahr 201
5. 
Die geltend gemachten Umstände seien allerdings 
rechtserhebliche Sachumstände, welche eine Prüfung einer allfälligen Invalidität erfordern würden. Dies könne nur durch eine psychiatrische Begutachtung erfolgen. Die Umstände seit der Ablehnung 
im Jahr
 2014 hätten sich massi
v und dramatisch verändert (S. 3 ff.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letztmaligen materi
ellen Prüfung – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
3.1
    
B
ei der letztmaligen materiellen Prüfung, in deren Rahmen ein Leistungsanspruch verneint wurde (vgl. Verfügung vom 2
4. 
September 2015, 
Urk. 
8/29), 
stellte sich die massgebende medizinische Aktenlage 
wie folgt dar:
3.2
    
Die am 2
9. 
November 2013 im 
Z.___
 durchgeführte Magnetreso
na
n
ztomographie (MRI) der Halswirbelsäule 
(HWS) 
zeig
t
e keine traumatischen oder posttraumatischen Veränderungen
 und keine Neurokompression, sondern einzig
 eine diskrete Dilatation der 
Canalis
 
centralis
 des Rückenmarks auf Höhe C6/7 mit einer leichten 
Hydromyelie
 (vgl. Bericht vo
m 2
9. 
November 2013, 
Urk. 
8/22/59
).
3.3
    
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, führte mit Be
richt vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/22/45-46) aus, dass der Beschwerdeführer Be
funde bei einem ungünstigen Verlauf nach einem HWS-Beschleunigungstrauma und einem Schädelhirntrauma zeige. Inwieweit die psychische Belastung des Be
schwerdeführers durch den Zustand der Ehefrau, die auch gerne in ihr Heimatland zurückgehen möchte, sowie der Arbeitslosigkeit und der Geldsorgen für den ak
tuellen Zustand mitverantwortlich sei, könne sie nicht beurteilen (S. 2).
3.4
    
Am 
3. 
Februar 2014 erfolgte ein Ambulantes Assessment in der 
B.___
 (vgl. Bericht vom 1
0. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/22/71-75). Dabei wurde festge
stellt, dass sich insgesamt 
beträchtliche rehabilitations- oder eingliederungsrele
vante Faktoren im sozialen Umfeld ergäben, welche sich negativ auf den Hei
lungsprozess auswirken könnten (S. 3). Es werde eine psychologische Beurteilung und Behandlung 
sowie eine intensivierte ambulante Therapie 
empfohlen. 
Der Be
schwerdeführer zeige eine mässige Leistungsbereitschaft. Die Befundlage sei so
matisch nur wenig ergiebig (S. 4).
3.5
    
Das am 2
0. 
Mai 2014 im 
Z.___
 erfolgte MRI des 
Neurocraniums
 war unauffällig und ergab keinen Hinweis für eine traumatische oder posttraumati
sche Läsion. Es zeigten sich keine Durchblutungsstörungen
 oder 
Hinweise für eine frische oder alte Einblutung. 
Es wurden r
egelrechte Signale der Hirnstrukturen
 festgestellt
 (vgl. Beric
ht vom 2
0. 
Mai 2014, 
Urk. 
8/22/39
).
3.6
    
Mit Bericht vom 
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/12/1-5) nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
die 
folgende
n
, hier gekürzt aufgeführte
n
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5):
- 
Autounfall vom 2
9. 
Juni 2013 mit/bei:
- 
k
raniozervikalem
 Beschleunigungstrauma (
KZBT
)
 
Quebec-Task-Force (
QTF
)
 II
- 
Hyposensibilität parietal rechts
- 
l
eichtgradige Schwerhörigkeit beidseits, rechtsbetont
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose (ED) Februar 2008
- 
normale MRI-Untersuchung der HWS und des Schädels
- 
p
sychosoziale Dekompensation in Überlastungssituation
    
Sodann führte er die folgenden, hier gekürzt aufgeführten Diagnosen ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 5):
- 
Verdacht auf koronare Herzkrankheit, kein Nachweis von koronaren Ver
kalkungen (Computertomographie vom 
4. 
November 2010)
- 
lumbales 
spondylogenes
 Syndrom
- 
Status nach Hepatitis B, 2000
- 
Schmerzen Unterbauch linksbetont
- 
grenzwertige 
Hyperlipidämie
, ED Januar 2007
- 
Diabetes mellitus Typ 2, ED Februar 2008
- 
unauffällige Koloskopie März 2007, Verdacht auf Colon 
irritabile
, innere Hämorrhoiden Stadium I-II (
Proktoskopie
 vom Februar 2013)
- 
kleine, axial gleitende 
Hiatushernie
 mit deutlich chronischen 
Refluxspu
ren
    
Es erfolge eine regelmässige wöchentliche psychotherapeutische 
Behandlung
. Die Prognose sei abhängig vom weiteren Verlauf (S. 2 
Ziff. 
1.4-1.5). Seit dem Unfall
ereignis bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.6).
 Einschrän
kungen bestünden aufgrund der psychosozialen Belastungssituation, die Frau sei schwer krank, in 
der 
Türk
ei seit Verletzungen Autounfall
 sowie 
den 
eigenen Be
schwerden. Das Konzentrations- und Auffassungsver
mögen, die Anpassungsfä
higkeit 
sowie die Belastbarkeit und Fahrtauglichkeit seien im Rahmen der post
traumatisch ausgelösten Belastungsreaktion mit depressiver Grundstimmung 
ein
geschränkt 
(S. 2 
Ziff. 
1.7, S. 4).
3.7
    
M
ed. 
pract
. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte mit Bericht vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
8/18/6-9) 
eine mittelgradige depres
sive Störung (ICD-10 F32.1) sowie einen Verdacht auf eine posttraumatische Be
lastungsstörung (
PTBS, 
ICD-10 F43.1) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). Er behandle den Beschwerdeführer seit dem 
7. 
Juli 2014 (S. 1 
Ziff. 
1.2). Seit dem erlittenen Autounfall bestehe eine durchge
hende Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden klar depressive Symptome wie Stim
mungstief, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, deutliche Vergesslich
keit, schwere Ängste, Ein- und Durchschlafstörungen, ein Mangel an Antrieb und eine leichte Erschöpfbarkeit. Zudem bestünden A
l
b
träume, Nervosität, Selbstun
sicherheit 
sowie 
teilweise Panikattacken und eine Über
er
regung. 
Der Beschwer
deführer
 könne sich zwar nicht an das Unfallereignis erinnern und habe keine klaren Backflashs. Der Symptomkomplex deute jedoch auf eine PTBS hin, wes
halb zumindest eine Verdachtsdiagnose zu stellen sei. Trotz Intensivierung der Behandlung 
zeige 
sich nur bedingt eine Verbesserung des Zusta
ndsbildes
. Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischer Sicht vollständig arbeitsunfähig. Eine stationäre Therapie stehe immer wieder zur Diskussion, sei jedoch bisher noch nicht durchgeführt worden
. Die Prognose scheine ungünstig
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). Es erfolge eine psychotherapeutische Behandlung in kognitiver Verhaltensthera
pie im wöchentlichen Setting (S. 3 
Ziff. 
1.5).
3.8
    
Am 2
7. 
Oktober 
und
 
7. 
November 2014 erklärte Suva
-Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, dass keine objektivierbare
n
 unfallbedingte
n
 struk
turelle
n
 Läsion
en
 nachweisbar sei
en
 (vgl. 
Urk. 
8/22/26; 
Urk. 
8/22/28).
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, informierte mit Bericht vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/22/21-22) über die verhaltensneurologisch-neuropsy
chologische Untersuchung des Beschwerdeführers. Diese
r
 zeige lediglich eine sprachliche Gedächtnisschwäche sowie eine quantitativ leicht eingeschränkte nicht-sprachliche 
Ideenproduktion. Qualitative Auffälligkeiten seien nicht fest
stellbar. Insgesamt würden die Befunde und die subjektiven Beschwerden gut mit der derzeitigen schwierigen psychosozialen Situation und der depressiven Symp
tomatik korrelieren. Kognitive Befunde als 
residuelle
 Folgen des Verkehrsunfalles würden sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen lassen. Die psychische Problematik (Kündigung der langjährigen Arbeitsstelle bereits vor dem Unfallereignis, finanzielle Schwierigkeiten, Erkrankung der Ehefrau, der Tochter und des Sohnes, räumliche Trennung von der Ehefrau und dem Sohn, die in 
ihre Heimat zurückgekehrt seien)
 
stehe derzeit im Vordergrund (
S. 2).
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
Juli 2015 
erwähnte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit die beim Unfall vom 2
9. 
Juni 2013 erlittene HWS-Distorsion, welche als reine Unfallfolge anzusehen sei und daher mit der Suva koordiniert werden könne. Es werde s
odann ein deutlicher sozialer Rü
ckzug an
gegeben, während gleichzeitig von einer Steiger
u
ng der Sauna- und Badbesuche gesprochen werde. Die genannten Konzentrations-, Gedächtnis- und Merkfähig
k
eitsstörungen hätten in der 
Untersuchung bei 
Dr. 
E.___
 nicht bestätigt wer
den können. Kognitive Befunde als Folgen des Verkehrsunfalles würden sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen lassen. Zudem werde auf die schwierige psychosoziale Situation hingewiesen
. Befundhinweise für plötzli
che Panikattacken seien ebenfalls nicht geschildert worden. Der Beschwerdefüh
rer sei vom 2
9. 
Juni 2013 bis 3
0. 
November 2014 in jeglicher Tätigkeit vollstän
dig arbeitsunfähig gewesen. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zumutbar. Eine Besserung des Gesundheitszustandes sei zu erwarten (vgl. 
Urk. 
8/27 S. 5 f.).
3.11
    
Eine ergänzende psychiatrische RAD-Stellu
ngnahme durch med. 
pract
. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erfolgte 
gleichentags
. Dieser gab an, dass die Verdachtsdiagnose einer PTBS ohne Flashbacks nicht nachvoll
ziehbar sei. Der psychopathologische Befund sei schwer zu werten. Die angege
benen Konzentrations-
,
 Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen würden nicht quantifiziert. Die teilweisen Panikattacken würden nicht erläu
t
ert. Zudem bleibe unklar, ob 
die
 Störung nicht 
teilweise 
auf die hohe sedierende Medikation zu
rückzuführen sei. Die Diagnose einer mittelgradigen depre
ssiven Störung sei nicht b
elegt. Der ausführliche neuropsychologische Bericht von 
Dr. 
E.___
 beschreibe einige psychosoziale Belastungen und zeige keine gravierenden neuropsycholo
gischen Befunde. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der vielfältigen psychosozialen Belastungen 
de
pressive Symptome zeige. Diese seien 
jedoch nicht 
invaliditätsrelevant. Eine ei
genständige mittel
gradige Depression liege nic
ht vor (vgl. 
Urk. 
8/27 S. 6 f.)
.
4.
4.1
    
Bei der
 vorliegenden Neuanmeldung lag
 der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
2) folgende
r 
medizinischer 
Bericht
 vor:
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 diagnostizierte m
it Bericht vom 1
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/31) eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) und äusserte den Verdacht auf eine 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
. 
Seit dem erlittenen Autounfall bestehe eine durchge
hende Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden klar depressive Symptome wie Stim
mungstief, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, deutliche Vergesslich
keit, schwere Ängste, Ein- und Durchschlafstörungen, ein Mangel an Antrieb und eine leichte Erschöpfbarkeit. Zudem bestünden Al
b
träume, Nervosität, Selbstun
sicherheit 
sowie
 teilweise Panikattacken und eine Über
er
regung. 
Der Beschwer
deführer
 könne sich zwar nicht an das Unfallereignis erinnern und habe keine klaren Backflashs. Der Symptomkomplex deute jedoch auf eine PTBS hin, wes
halb zumindest eine Verdachtsdiagnose zu stellen sei. Trotz Intensivierung der Behandlung habe sich nur bedingt eine Verbesserung des Zustandsbildes gezeigt. Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischer Sicht vollständig arbeitsunfä
hig. Eine stationäre Therapie stehe immer wieder zur Diskussion, sei jedoch bisher noch nicht durchgeführt worden. 
Die Prognose sei ungünstig. 
Es erfolge eine psychotherapeutische Behandlung in kognitiver Verhaltenstherapie im zweiwö
chentlichen Setting (S. 1 f.).
4.2
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2018 erkannte 
Dr. 
med. 
H.___
, prak
tische Ärztin, dass 
ein
 Vergleich 
der
 Anamnese sowie 
der
 
Befunde und Diagnosen 
im Bericht vom 1
5. 
September 2014 
des behandelnden Psychiaters med. 
pract
.
 
Y.___
 
mit denjenigen im Bericht vom 1
3. 
Mai 2018 
keine medizinischen As
pekte erg
e
be, die eine Veränderung des Gesundheitszustandes aus versicherungs
medizinischer Sicht nachvollziehbar begründen würden. 
Es sei m
ehrheitlich 
eine 
wörtliche Übernahme grösserer Passagen des Berichtes aus 
dem Jahr 
2014 
erfolgt
 (vgl. 
Urk. 
8/37 S. 2).
5.
5.1
    
Mit dem
 seit der letztmaligen materiellen Beu
rteilung eingereichten 
ärztlichen 
Bericht
 
v
on med. 
pract
.
 
Y.___
 (vorstehend E. 4.1
) 
vermag der Beschwerdeführer keine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft darzutun.
 So 
stellt 
med. 
pract
.
 
Y.___
 
dieselben
 Diagnosen
 wie bereits im September 2014 und er
hebt den fast identischen psychopathologischen Befund
. Auch seine Ausführun
gen zur Anamnese stimmen – grösstenteils wortwörtlich – überein. Bereits damals erachtete er den Beschwerdeführer als seit dem Unfallereignis durchgehend 
voll
ständig 
arbeitsunfähig. Auch Art und Umfang der 
psychotherapeutischen und -pharmakologischen 
Behandlung sind weitestgehend unverändert geblieben mit dem einzigen Unterschied, dass zuvor ein wöchentliches psychotherapeutisches Setting stattfand, welches nun 
lediglich noch 
im zweiwöchentlichen Rahmen er
folgt
. Die grundsätzliche Notwendigkeit einer stationären Behandlung wurde ebenfalls bereits erwähnt
 
(vgl. 
Urk. 
8/18/6-9 S. 1 
ff. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
8/31 S. 1
 f.). 
Aus medizinischer Sicht wird 
mit diesem Bericht 
somit 
keinerlei Verän
derung des psychischen Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.
5.2
    
Im Rahmen der letztmaligen materiellen Beurteilung erachtete die Beschwerde
gegnerin mangels eines relevanten unfallfremden Leidens den Entscheid der Un
fallversicherung als massgebend
 (vgl.
 
Urk. 
8/27 S. 5 
f
f.; 
Urk. 
8/29 S. 2). 
Für eine se
ither 
in somatischer Hinsicht 
eingetretene Veränderung
 ergeben sich 
in den Akten 
keine
rlei
 Anhaltspunkte und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Was den psychischen Gesundheitszustand 
des Beschwerdefüh
rers 
anbelangt, so wurde 
damals 
ein allfälliges Leiden gestützt auf die RAD-Stellu
ngnahme von med. 
pract
. 
G.___
 insbesondere aufgrund der vielfältigen ps
ychosozialen Belastungsfaktoren 
als nicht invaliditätsrelevant beurteilt
 (vgl. 
Urk. 
8/27 S. 6 f
.
). 
Dabei war nebst der angespannten finanziellen Situation bereits bekannt, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers krank war, der Sohn an Epilep
sie leidet und die Tochter an Brustkrebs erkrankt ist
 (vgl. 
Urk. 
8/12/1-5 S. 2 
Ziff. 
1.7; 
Urk. 
8/22/21-22 S. 1 f.; 
Urk. 
8/22/45-46 S. 2; 
Urk. 
8/22/71-75 S. 3
). 
Erstaunlicherweise 
äusserte sic
h der behandelnde Psychiater med. 
pract
.
 
Y.___
 hierzu in keinem seiner Berichte. 
Im Zusammenhang mit diesen vom Beschwer
deführer 
nun 
für seine Verschlechterung geltend gemachten Umstände
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.)
 ist aktenkundig einzig ausgewiesen, 
dass die Tochter zwischenzeit
lich im August 2016 verstorben ist (vgl. 
Urk. 
8/35). Inwiefern sich dies möglich
erweise auf den psychischen Gesundheitszustand des 
Beschwer
-
deführers
 ausge
wirkt hat, wird von medizinischer Seite her nicht beleuchtet. Allein der Umstand des Todes genügt 
(noch) 
nicht zur Glaubhaftmachung einer 
rechtserheblichen 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes.
5.3
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass verglichen mit der letztmaligen materiellen Beurteilung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt wurde. Die 
Beschwerdegegnerin traf
 
daher 
auch keine Pflicht zur Vornahme von weiteren Abklärungen des Sachverhaltes (vorstehend E. 1.5).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über
 die Invaliden
versicherung, IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltli
cher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
6.2
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10) 
wurde unter anderem darauf hin
gewiesen, dass gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht die Möglichkeit besteht, dem Gericht vor Fällung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass das Gericht im Unterlassungsfall die Entschä
digung nach Ermessen festsetzt.
    
Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb der unent
geltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier, Zürich, beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzügli
ch 
MWSt
) ermessenweise mit 
Fr. 
1'8
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen ist. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans