zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01270 · 2015-06-09 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung an Vorinstanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01270
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 
vom 
9. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, ist seit Mai 1994 für die 
Y.___ 
GmbH tätig (
Urk. 
11/11 
Ziff. 
1 und 2.1). Unter Hinweis auf 
eine 
Arthrose in den Kniegelenken und in der Hüfte meldete sich die Versicherte am 1
2. 
September 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/3 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/26-30) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2014 ab 
1. 
März befristet bis 3
0. 
November 
2013 eine 
Dreiviertelsrente
 zu und verneinte a
b dem 
1. 
Dezember 2013 einen Rentenanspruch (
Urk. 
11/37, 
Urk. 
11/32 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1. 
Dezember 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung
 vom 2
9. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei ihr
 auch ab 
1. 
Dezember 2013 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
Am 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
7) reichte 
sie
 eine Ergänzung 
zur Eingabe
 vom 
1. 
Dezember 2014 ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2015 
(
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
4. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, dass sich der Gesund
heitszustand der Be
schwerdeführerin verbessert ha
t
. 
In den Erwägungen der
 angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2014
 stellte sie
 
fest
, der Beschwer
deführerin
 
sei i
m März 2013 keine Erw
erbstätigkeit zumutbar gewesen
. Jedoch sei ihr 
seit 
August 2013 
eine überwiege
nd sitzend ausgeübte Tätigkeit 
mit l
eichter Wechselbelastung zu 100 
% zumutbar (
Urk. 
2 
S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die neuesten Befunde und ärztlichen Einschätzungen seien nicht in die Beurteilung der Beschwerdegegnerin eingeflossen (
Urk. 
7
 S. 5 
Ziff. 
3.1). 
2.3
    
Strittig ist, ob die Beschwerdeführerin über den 3
0. 
November 2013 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
3.
    
3
.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Oberarzt Rheumatologie, 
A.___
 Klinik, stellte in einem Bericht vom 
6. 
September 2012
 (
Urk. 
11/9/7-8)
 
folgende 
Diagnosen (
S. 1
):
- 
symptomatische 
Coxarthrose
 links
- 
belastungsabhängige Schmerzen Oberschenkel beidseits
- 
am ehesten rein 
myofaszial
- 
Status
 nach Knie-
Totalprothesen links November 2011, rechts
 Mai 2011
- 
chronisches 
lu
mbospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus
, b
ei der Patientin 
bestehe 
eine längere Vorgeschichte mit ausgeprägten belastungsabhängigen Kniegelenkschmerzen beidseits
. Bei Nachweis einer Gonarthrose sei beidseits eine Knie-Totalprothese eingelegt worden
 (S. 1). Im Bereich des linken Hüftgelenkes zeige sich eine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 (S. 2). 
    
Weitere Operationen erfolgten a
m
 1
4. 
Januar 
2013 
(
minimalinvasive 
anteriore
 
Hüfttotalarthroplastik
 
links
) und a
m 1
5. 
April 2013 
(
Knieto
talprothesen-Wechsel rechts, 
vgl. 
Urk. 
11/14/11-12, 
Urk. 
11/14/19-20).
 
3
.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), nahm am 2
6. 
Juni 2013 
zu den medizinischen Akten Stellung
 
(
Urk. 
11/18 S. 4). 
Sie 
erklärte
, 
der Verlauf der
 Arbeitsunfähigkeit sei mit den durch
g
eführten Operationen begründet und 
nachvollziehbar. 
    
Nach prothetische
m
 Ersatz der Kniegelenke und eines Hüftgelenkes bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Trage
n und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen, wie Knien, Kriechen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund. Damit sei die angestammte Tätigkeit
 in Bezug auf Hauswartungsarbeiten nicht mehr zumutbar. Administrative Tätigkeiten seien
 aus medizinischer Sicht 
mit Ausnahme der Nachbehandlungsphasen nach den Operationen 
indes 
weiterhin zumutbar. 
    
Als angepasste Tätigkeit 
gelte 
eine überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung
, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gele
gentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah
.
 
M
edizinisch-theoretisch 
könne eine solche Tätigkeit 
bei regelrechtem Verlauf voraussichtlich ab Juli 2013 zu 100
 %
 zugemutet werden. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Oberarzt Orthopädie, 
A.___
 Klinik, attestierte der Beschwerdeführerin in einem Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
4. 
August 2013 ab dem 1
4. 
August 2013 für die Dauer eines Monates eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
11/17 S. 1). 
3.4
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
gab
 in einer weiteren Stellungnahme vom
 
29
. 
August
 2013 
an
, 
aus medizinischer Sicht sei 
m
it den berichteten Befunden eine
 volle
 Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit nicht mehr ausgewiesen. Die mitgeteilte Kniefunktion reiche aus, um eine leichte 
Tätigkeit bewältigen zu können
. Eine angepasste Tätigkeit sei ab 1
4. 
August 2013 zumutbar
 (
Urk. 
11/24 S. 5 f.). 
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin reichte
 sodann
 im vorliegenden Verfahren einen Bericht von 
Dr. 
med. D.___
, Oberarzt Orthopädie, 
U
ntere Extremitäten, 
A.___
 Klinik, vom 1
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8
/3) ein. 
    
Dr. 
D.___
 nannte
 darin
 als Diagnosen
:
- 
Status nach Knie-TP links 
Innex
 vom 2
8. 
Januar 2011
- 
mässige Hot 
patella
, Szintigraphie vom 2
2. 
April 2014
- 
Kniegelenkspunktat links vom 1
2. 
Juni 2014 mit normaler Zellzahl, kein Bakteriennachweis
- 
Status nach ein
s
eitigem Knie-TP-Wechsel rechts auf 
Legion-Revisions
pro
these
, 1
5. 
April 2013 bei Prothesenlockerung mit Low grade-Infekt mit 
Propionibakterium
 
acnes
, 1
5. 
April 2013
- 
starke Hot 
patella
 rechts (Szintigraphie vom 2
2. 
April 2014)
    
Als Nebendiagnosen nannte 
Dr. 
D.___
 einen Status nach 
Hüft-TP links, 1
4. 
Januar 2013 mit Saumbildung proximal um den Zementmantel, keine Progredienz seit April 2014, einen Status nach Hepatitis B und eine arterielle Hypertonie. 
    
Dr. 
D.___
 erklärte, die 
Patientin stelle sich vor zur Rekapitulation ihrer 
Gesamtsi
tuation
. Insbesondere scheine die Einstufung durch die IV der aktuell möglichen Belastungstoleranz nicht zu entsprechen. Im Hinblick auf eine korrekte Einstufung der Alltagsbelastbarkeit scheine eine weiterführende Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit angezeigt. 
4.
    
4.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 ging 
hinsichtlich der 
Statusfrage davon aus
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 50
 %
 erwerbsfähig und zu 50 % im Haushalt tätig wäre
 (
Urk. 
2 S. 4)
. 
Sie stützte sich dabei
 auf den
 
Abklärungsb
ericht
 vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
11/22) über 
eine
 
am 2
7. 
November 2013 
am Wohnort der Beschwerdeführerin 
erfolgte 
Haushalt
abklärung
. 
Die Beschwerdegegnerin 
wies 
darin
 
eine Einschränkung
 im Haushalt
 von 33.25 
% aus (S. 8 
Ziff. 
7). 
    
Die Beschwerdeführerin br
achte gegen die Qualifikation
 vor, die Annahme, dass sie heute ohne Gesundheitsschaden lediglich zu 50
 %
 arbeiten würde, treffe nicht zu. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie ein 100
%
-Pensum ausüben würde (
Urk. 
7 S. 6 
Ziff. 
3.2). 
4.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach 
Massgabe
 des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt
 dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. 
September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu 
äussern
 hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin betreibt mit ihrem Ehemann die 
Y.___
 GmbH, 
welche 
im 
Bereich Hauswartungen und 
Liegenschaftsunterhalt 
tätig ist 
(
Urk. 
11/22 S. 2 
Ziff. 
2.3). 
    
Gemäss
 
dem 
Abklärungsbericht
 vom 
5. 
August 2014
 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson
 an
, dass sie die Büroarbeit im Familienbetrieb wieder teilweise erledige. Sie arbeite zirka 25
 %
. Ihr Wunschpensum betrage jedoch weiterhin 50
 %
. Hauswartarbeiten könne sie beschwerdebedingt 
nicht 
ausführen
. 
Bis zum 
1. 
Januar 2004 seien nur sie und ihr Ehemann im Betrieb tätig gewesen, sie selber mit einem Pensum von 50
 %
, ihre Ehemann vollzeitlich (S. 2 
Ziff. 
1 und 
2.3). 
    
Die Beschwerdeführerin beteuere, dass sie 
ihr 50
%
-Pensum 
bei guter Gesundheit 
unverändert weitergeführt hätte. Die Reduktion ihres Arbeitspensums und die Aufgabe des Hauptaufgabenbereiches, der Hauswartarbeit, sei
en
 einzig beschwerdebedingt erfolgt (S. 4 
Ziff. 
2.7). 
4.4
    
Der 
B
ericht
 vom 
5. 
August 2014
 erfüllt die Anforderungen 
an den Beweiswert über eine Haushaltabklärung
. 
Die Beschwerdegegnerin 
erklärte
 anlässlich der Abklärung
, dass sie
 heute
 im Gesundheitsfall 
mit einem Pensum von 50
 %
 erwerbstätig wäre
. 
Dies deckt sich mit den Angaben im Arbeitgeberfragebogen vom 
4. 
Januar 2013
 betreffend d
a
s Arbeitspensum vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 (
Urk. 
11/11 
Ziff. 
2.9). 
Auch der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin
 ihren Angaben zufolge bereits seit zirka 14 Jahren an Kniebeschwerden leidet (
Urk. 
11/22 S. 1 
Ziff. 
1), ändert an der Qualifikation mit einem Anteil von je 50 % im Erwerbsbereich und im Haushalt nichts. 
5.
5.1
    
Der RAD der Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste, überwiegend s
itzende Tätigkeit 
seit August 2013 
wieder zu 100 
% zumutbar 
sei
.
 
Dr. 
D.___
 sprach sich im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2014 jedoch g
egen die Beurteilung des RAD aus, wobei er 
neu eine mässige Hot 
patella
 links und eine starke
 Hot 
patella
 rechts
 diagnostizierte
. Die zugrunde liegenden Untersuchungen (Szintigraphie) 
fanden
 am 2
2. 
April 2014
 statt
 (vgl.
 
E. 3.5 hiervor). Sie fallen daher in den massgeblichen Zeitra
um der angefochtenen Verfügung und sind im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen. 
5.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
5.3
    
Mit dem
 
ak
tu
ellen
 Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 kann der Beurteilung d
urch den
 RAD der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden. 
Stattdessen ist abzuklären, ob und inwiefern die Beschwerdeführerin 
vor dem Hintergrund der
 neu gestellten Diagnosen 
in einer angepassten Tätigkeit
 
massgeblich
 eingeschränkt
 ist
.
 
Hierfür erscheint eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL), wie von 
Dr. 
D.___
 vorgeschlagen, angezeigt. Eine Begutachtung ist nicht erforderlich. 
Die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2014 ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerd
egegnerin zurückzuweisen. Nach den 
erwähnten 
Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf 
Fr. 
2‘000
.-- festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger