zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00120 · 2024-07-01 · de
Sturz beim Skifahren auf die rechte Schulter, ohne Erinnerung an die Einzelheiten. Prüfung ob Ruptur der Supraspinatussehne des polysportiven Versicherten Folge des Sturzes ist oder auf degenerative Ursachenspektrum zurückzuführen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00120
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
1. Juli 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war 
seit April 2021 als Reiseleiter bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch 
bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 12. April 2022 stürzte er gemäss Schaden
meldung vom 1. Juli 2022 beim Skifahren auf die recht
e
 Schulter (Urk.
 
7/1). 
Am 22. April 2022 suchte der Versicherte aufgrund persistierender Schulterbe
schwer
den 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
auf. Dieser hielt in seinem 
der Suva am 8. September 2022 elektronisch übermittelten 
Arzt
zeugnis fest, 
der Versicherte habe sich beim Sturz vom 12.
 
April 2022 eine Hirn
erschütterung und eine Schulterdistorsion rechts mit traumatischer Ruptur der 
Supraspinatussehne 
zugezogen. Geplant sei eine operative Versorgung 
der Schul
terverletzung 
in der Universitätsklinik 
A.___
 sowie eine neurologische Unter
suchung aufgrund unklarer Synkope (Urk.
 
7/26
/2
3
). 
Auf Veranlassung von Dr.
 
Z.___
 untersuchten die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 den Ver
si
cherten am 18.
 
Juli 2022
. Im 
Bericht 
vom 19. Juli 2022 
nannten sie
 
insbesondere 
gestützt auf den MRI-Befund vom 9.
 
Juni
 
2022
 
(vgl. Urk. 7/23)
 
als Diagnose eine trauma
tische Ruptur der 
Supraspinatussehne 
rechts nach 
Skisturz
 am 12.
 
April 2022 und bestätigten die 
Notwendigkeit einer
 operative
n
 Versor
g
ung (Urk. 7/24/2
 f.
). 
Diese fand am 28.
 
Juli 2022 
im Rahmen eines stationären Aufenthaltes 
in der Univer
sitätsklinik 
A.___
 in Form einer a
rthroskopische
n
 
R
ekonstruktion
 der 
recht
en 
Rotatorenmanschette
 statt
 (Urk. 7/9/2-3)
. 
Der Austritt am 30. Juli 2022 erfolgte in guten Allgemeinzustand, mit intakter Sensomotorik und 
mit 
reizlosen Wund
verhältnissen (Urk. 7/25/2-3). Anlässlich der Kontrolle sechs Wochen postopera
tiv vermerkten die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 einen erfreu
lichen Verlauf bei reizlosen Hautverhältnisse
n
, 
bei 
guter Beweglichkeit und Beschwerdefreiheit. Die Ärzte empfahlen 
eine Aktivierung der Schulterbeweg
lichkeit ohne Belastung für die kommenden sechs Wochen und hernach den Belastungsaufbau mittels Physiotherapie (Urk. 7/32/2-3; vgl. auch Urk. 7/33 
ff.). Im weiteren Verlauf holte die Suva von Dr. med.
 B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, die versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 1.
 
Februar 2023 ein (Urk. 7/47/1-2) und teilte dem Versicherten 
anschliessend 
mit Schreiben vom 7. Februar 2023 mit, sie gehe davon aus, die Folgen des Unfall
ereignisses vom 12. April 2022 seien drei Monate später abgeheilt gewesen. Per 12. Juli 2022 würden die Leis
tungen eingestellt. Insbesondere die Kosten der Operation vom 28. Juli 2022 könnten nicht zu Lasten der Unfallversicherung übernommen werden
 (Urk. 7/48). 
Nach Einholung eines Berichts 
des behan
delnden Arztes der Universitätsklinik 
A.___
, Dr. med. 
C.___
, Oberarzt Orthopädie
, vom 3. März 2023 (Urk. 7/63/2-3) 
bestätigte die Suva mit 
Verfügung vom 22. Februar 2023 die Leis
tungseinstellung per 12.
 
Juli
 
2022 
auch 
formell (Urk. 7/59). 
Gegen die
se
 Verfü
gung erhob 
der Krankenversicherer des Versicherte
n
, die 
Swica
 Krankenversiche
rung AG, am 13.
 
März 2023 vorsorglich Einsprache (Urk.
 
7/77), zog diese am 28. März 2023 aber wieder zurück (Urk.
 
7/81). Am 14. März 2023 hatte auch der Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 22. Februar 2023 erhoben (Urk. 7/73/1; vgl.
 
auch Urk.
 
7/80/1). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. Juli 2023 wies die Suva die Einsprache ab (Urk.
 
7/85 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 4. Juli 2023 erhob der Versicherte am 
22.
 
August 2023 Beschwerde mit dem Antrag, 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die Suva zu verpflichten, ihm die gesetzlichen UVG-Leistungen (Taggeld/Heilbehandlung/Invalidenrente/Integritätsentschädigung) auszurichten. Eventualiter sei die Suv
a
 zu verpflichten, über die Frage der Unfallkausalität eine unabhängige Begutachtung in die Wege zu leiten. Gestützt auf 
jenes
 Gutachten sei über den Anspruch auf UVG-Leistungen ab 12. Juli 2022 neu zu verfügen (Urk. 1). In der Vernehmlassung vom 4. September 2023 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Davon wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 5.
 
September 2023 Kenntnis gegeben (Urk. 8).
 Mit Eingaben vom 26. September 2023
 (Urk. 9)
, 
vom 
11. respektive 19. Januar 2024 
(Urk. 17, Urk. 21) 
und vom 20.
 
März 2024 
(Urk. 29) 
reichte der 
Beschwerdeführer
 
drei
 Stellungnahmen von Dr.
 
C.___
 
vom 11. September 2023
 (Urk. 10/1)
, vom 13. Dezember 2023
 
(Urk. 18 = Urk. 22) 
und vom 18. März 2024 ein 
(
Urk. 30/2)
.
 
Diese wurden der 
Beschwerdegegnerin
 zugestellt (Urk.
 
11, Urk. 19, Urk. 23, Urk. 31). 
Zu
r
 Stellung
nahm
e
 von Dr.
 
C.___
 vom 
11.
 
September 2023
 äusserte sich Suva-Arzt Dr.
 
B.___
 am 16. Oktober 2023 
(Urk. 14) 
und 
zur Stellungnahme von Dr.
 
C.___
 
vom 13.
 
Dezember 2023
 äusserte sich 
Suva
-
Arzt 
Prof. 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, Speziell Allgemeine Chirurgie und T
r
aumatologie
, am 9. Februar 2024 (Urk. 27). Di
e ärztlichen
 Darlegungen reichte die Suva am 18. Oktober 2023 
sowie 
am 15. Februar 2024 dem Gericht ein (Urk.
 
13, Urk.
 
26)
 und 
d
iese wurden jeweils dem 
Beschwerdeführer
 zugestellt (Urk.
 
15, Urk. 28). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last
 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
ver
sicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
wei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und 
Begut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lau
ten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, 
strittig und zu prüfen sei 
die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung 
per 12. Juli 2022. Der Entscheid stützte sich auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. 
B.___
, der bezüglich der Kausalitätsfrage zur Schlussfolgerung gelangt se
i, der Kausalzusammenhang sei zu verneinen, da sich der Beschwerdeführer bezüglich der Unfallfolgen 
am 22. April 2022 und damit erst 
rund zwei Wochen nach dem Vorfall 
in ärztliche Behandlung begeben 
und 
zwischenzeitlich
 bereits wieder Fahrradtouren unternommen 
habe
, weswegen 
von einer nur vorüber
gehenden Verschlimmerung auszugehen sei. Auch die prä- und die intraopera
tiven Befunde bestätigten diese Annahme. Da rechtsprechungsgemäss auch Beurteilungen versicherungsinterner Experten Beweiseignung zukomme, könne auf die Schlussfolgerungen von Dr. 
B.___
 abgestellt werden und es sei vom Eintritt des 
status
 quo sine am 12. Juli 2022 auszugehen, was die Einstellung der 
bis dahin gewährten Versicherungsleistungen
 rechtfertige (Urk. 2 S. 4 ff.). 
2.1.2
    
In der Beschwerdeantwort vom 
4. September 2023 hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Versicherungsmediziner habe in sorgfältiger und überzeugender Weise dargelegt, 
weswegen die 
Schulterbeschwerden rechts nicht mehr unfallkausal, sondern ausschliesslich 
auf den 
krankhafte
n resp. anlagebedingten Vorzustand zurückzuführen 
seien. 
Dafür spreche, dass erst zehn Tage nach dem Vorfall ein Arzt aufgesucht worden sei und bereits zwei Monate nach dem Unfall eine ausgeprägte Retraktion der Supraspinatussehne feststellbar gewesen sei. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. lasse sich nichts in Bezug auf die Frage des Kausalzusammenhanges ableiten (Urk.
 
6 S. 1). 
2.1.3
    
In den 
Stellungnahmen vom 18. Oktober 2023 und 15. Februar 2024 (Urk. 13, Urk. 26)
 hielt die Beschwerdegegnerin unter Verweisung auf die 
erneuten Dar
legungen von Dr. 
B.___
 vom 16. Oktober 2023 (Urk. 14) und diejenigen von Prof. 
D.___
 
vom 9. Februar 2024 (Urk. 27) 
an ihren Standpunkten fest.
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde
schrift vom 22. August 2023 
aus, 
bei der Beurteilung der Kausalität seien 
praxisgemäss die einzelnen Kriterien
, 
welche
 für respektive gegen eine traumatische Entstehung 
der Schulterverletzung 
sprächen gegeneinander abzuwägen
. Relevant seien in diesem Zusammenhang die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, die Primär
befunde und der weitere Verlauf. Vor dem Unfall habe eine völlige Beschwer
defreiheit vorgelegen und die rechte Schulter sei normal einsetzbar gewesen. Nach dem Unfall habe der rechte Arm nicht mehr belastet werden können. Eine degenerative Genese hätte vor
b
estehende Beschwerden vorausgesetzt. 
Der Umstand, dass
 nach dem Vorfall 
nicht unmittelbar ein Arzt konsultiert worden sei,
 belege noch nicht, dass 
keine akuten
 Beschwerden aufgetreten seien. 
Aus der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2022 (Urk. 7/2
)
 ergebe sich
,
 dass der Arm nach dem Ereignis nicht mehr habe belastet werden können und auch die Beweglichkeit eingeschränkt gewesen sei. Medi
zi
nisch sei es belegt, dass selbst nach einer kompletten Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 Betroffene binnen drei bis fünf Tagen die Einschränkungen bis zu einem gewissen Grad hätten kompensieren können. Das Argument des Versicherungsarztes, dass im Falle einer traumatischen Sehnenruptur typischerweise eine Pseudoparalyse hätte auftreten müssen, sei mithin nicht belegt. 
Richtig sei, worauf auch Dr. 
B.___
 hingewiesen habe, 
dass am AC-Gelenk Aktivierungszeichen 
hätten festgestellt werden können
. Aus der medizinischen Literatur sei allerdings bekannt, dass eine 
Impingementsymptomatik
 oder auch eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose nicht direkt in kausalem Zusammenhang mit einer degenerativen 
Rotatorenman
schettenläsion
 stehen müsse. Ein 
synovialer
 Reizzustand könne auch durch eine Binnenläsion der Schulter entstehen, 
wobei 
die
 Verletzung 
unfallbedingt oder degenerativ sei
n
 könne
. Gegen eine degenerative Ruptur spreche die fehlende fettige Infiltration der Muskulatur, die fehlende Arthrose und die gute Flexibilität der 
Musculi
 infraspinatus und supraspinatus. Zu beachten sei auch, dass sich infolge eine
s
 Traumas der Humeruskopf in einer Frühphase anheben könne. Allein aufgrund des festgestellten Abstandes zwischen Humeruskopf und 
A
k
romion
 könne demnach nicht auf eine degenerative Schädigung geschlossen werden. Vorliegend habe zudem auch keine Atrophie der Muskulatur festgestellt werden können. Aus der Retraktion des Muskels könne somit nicht auf eine 
degenerative Ursache geschlossen werden. 
Der MRI-Befund vom 9. Juni 2022 weise aufgrund der Merkmale der Läsion auch deutlich auf eine traumatische Ursache hin. Insgesamt lägen hier genügend klare 
Anhaltspunkt
 
auf
 das Vorliegen einer traumatischen Schädigung hin 
(Urk. 1 S. 5 ff.). 
2.2.2
    
In den weiteren Eingaben vom 
26. September 2023 (Urk. 9), vom 
11. Januar 2024 (Urk. 17) und vom 20. März 2024 (Urk. 29)
 hielt der Beschwerdeführer unter Verweisung auf die beigelegten ärztlichen Stellungnahmen von Dr. 
C.___
 (Urk. 
10/1, Urk. 
22, Urk. 30/2
) 
weiterhin 
an 
seine
m
 Standpunkt
 fest, 
auch über
 
den 
12. Juli 2022 hinaus 
sei von Unfallfolgen auszugehen.
 
3.
3.1
    
Am 12. April 2022 stürzte der Beschwerdeführer beim Skisport auf die rechte Schulter (Urk. 7/1). Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers ereignete sich der Sturz ohne Fremdeinwirkung. Die herbeigerufene Pistenrettung verzichtete nach einer kurzen Einschätzung auf 
die
 Überweisung in ein Spital (Urk. 7/2
/
1). Erst am
 22. April 2022 suchte der Versicherte aufgrund persistierender Schulterbeschwerden Dr. 
Z.___
 
auf
, der 
als Folge des
 Sturz
er
e
ignisses
 vom 12.
 
April 2022 eine Hirnerschütterung und eine Schulterdistorsion rechts mit traumatischer Ruptur der Supraspinatussehne 
diagnostizierte 
(Urk. 7/26/2-3). 
Die Diagnose einer 
Ruptur der Supraspinatussehne 
bestätigte die 
MRI-
Untersuchung
 vom 9. Juni 2022 (Urk. 7/23)
. Die
 als notwendig beurteilte
 operative Versorgung 
der Schulterverletzung 
(Urk. 7/24/2
 f.
) fand 
unter Führung von Dr.
 
C.___
 
am 28. Juli 2022 in der Universitätsklinik 
A.___
 in Form einer arthroskopischen Rekonstruktion der rechten 
Rotatorenmanschette
 statt (Urk.
 
7/9/2-3). 
Dieser Sachverhalt ist dokumentiert und im Übrigen unbestritten. 
3.2
    
Unstrittig ist 
ferner 
die Qualifikation des Sturzes 
beim Skifahren
 am 12. April 2022 als Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG. Die Beschwerdegegnerin anerkannte zunächst ihre Leistungspflicht hinsichtlich der erlittenen Sturzfolgen
.
 
In Bezug auf die nach dem 12. Juli 2022, mithin drei Monate nach dem Sturzereignis weiterhin vorhandenen rechtsseitigen Schulterbeschwerden 
stellte 
sie 
sich im Verlauf 
allerdings
 auf den Standpunkt, 
es 
lägen keine Unfallfolgen mehr vor, weswegen insbesondere für deren ärztliche Behandlung keine Leistungspflicht mehr bestehe
, was sie dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 7. Februar 2023 mit
teilte
 
(Urk. 7/48)
 und woran sie hernach mit
 Verfügung vom 22. Februar 2023 (Urk. 7/59)
 respektive dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) festhielt. 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin 
betonte
 im 
Einspracheentscheid
, die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», 
gemäss der gesundheitliche Beschwerden
 als durch den Unfall verursacht gelten, weil sie nach diesem aufgetreten s
ind
, könne nicht als Beweis gelten 
(Urk. 2 S. 3). Dieser Grundsatz ist zutreffend 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; vgl.
 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen)
. 
Somit
 kommt d
e
m Standpunkt 
des Beschwerdeführers
 und von Dr.
 
C.___
, dass vor dem Unfall in Bezug auf die rechte Schulter weder Funktionsbeeinträchtigungen noch Schmerzen vorhanden gewesen seien (Urk. 1 S. 
7 
Rz
 19
, Urk. 7/63/2
), beweisrechtlich keine massgebliche Bedeutung zu. 
3.4
    
Bei der Prüfung der Unfallkausalität der über den 12. Juli 2022 hinaus beste
henden rechtsseitigen Schulterbeschwerden fällt ins Gewicht, dass für eine anspruchs
aufhebende Tatsache, das heisst das Entfallen
 des Unfalls als natürliche Ursache der weiterhin geklagten Beschwerden, mithin 
für den 
Eintritt des Satus quo sine/ante, die Beschwerdegegnerin beweispflichtig
 ist (vgl. vorstehende E.
 
1.3)
. 
4.
4.1
    
Zur K
ausalität 
hielt
 
Suva-Arzt 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1.
 
Feb
ruar 2023
 fest
, 
der Unfall habe keine strukturelle Läsion zur Folge gehabt. Insbe
sondere sei der Schaden, welcher operiert wurde, nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen, denn im Falle einer akut-trauma
tischen Zerreissung der Supraspinatussehne wäre zusätzlich zu einer unmittel
ba
ren Schmerzsymptomatik auch eine akute funktionelle und eindrucks
volle Beeinträchtigung im Sinne einer Pseudoparese aufgetreten. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach dem Sturz zunächst ein Mittagessen einge
nommen, dann nach Hause gefahren sei und sich erst zwei Wochen nach dem Vorfall in ärztliche Behandlung begeben habe, wobei er dort angegeben habe, es 
gehe im seither sehr gut
 und
 er habe auch bereits wieder Velotouren unter
nommen (vgl.
 
Urk. 7/26/2), 
spreche 
gegen eine richtunggebende Verschlimmerung
. 
Dement
sprechend hätten die präoperative
n
 Bildgebungen bei intakten ossären Strukturen und umgebenden Weichteilen keine 
Traumafolgen
, sondern 
namentlich 
bei einer ausgeprägten 
suba
k
romialen
 Enge
, einer 
AC-Gelenkdegeneration und einer frisch-traumatisch nicht erklärten 
Humeruskopfglatze
 und 
bei 
komplexen Verän
derungen der 
Rotatorenmanschette
 sowie
 einer bereits ausgeprägten Retraktion der Supraspinatussehne einen fortgeschrittenen, in stummer oder manifester Weise vorbestehenden älteren degenerativen Schaden des Schultergelenkes des bald 63-jährigen, multisportiven Versicherten im Sinne einer 
Impingementprob
lematik
 ergeben
. 
Dazu passend seien die intraoperativen Befunde mit Bestätigung der Sehnenretraktion
 und 
einem sehr engen 
Subakromialraum
 bei einem kriti
schen Schulterwinkel (
cr
i
tical
 
shoulder
 angle; 
CSA) vo
n
 
42°
. Hinzu kämen das Lebensalter und die sportiven Belastungen 
als Prädilektionsfaktoren für einen Verschleissschaden des Schultergelenks. Als Unfallfolge könne die Schulter betreffend von einer unklaren Distorsion ausgegangen werden, deren Folgen innert zwei bis drei Monaten abgeheilt gewesen seien
 
(Urk. 7/47/1 f.). 
4.2
    
Im 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Bericht vom 3. März 2023 
verwies Dr. 
C.___
 auf den Status nach arthroskopischer 
Rekonstruktion der 
Rotato
renman
schette
 rechts am 28. Juli 2022 als Folge einer traumatische
n
 Ruptur 
der 
Supraspinatussehne rechts nach 
Skisturz
 am 12. April 2022 und hielt fest, bei 
guter Muskelqualität ohne Verfettung gäbe es keine Hinweise auf eine degenera
tive Läsion der 
Rotatorenmanschette
. Obwohl der genaue Unfallmechanismus schwierig zu rekonstruieren sei, 
könne
 eine traumatische 
Rotatorenmanschetten
läsion
 durch den in der Anamnese beschriebenen 
Traumahergang
 entstehen. Mit den vorhandenen Daten 
lasse sich feststellen
, dass die Gesundheit des Beschwer
deführers an der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor dem Unfall nicht beeinträchtigt gewesen sei (Urk. 7/
63/
2).
4.3
    
In seiner 
Stellungnahme vom 11. September 2023 
äusserten sich
 Dr. 
C.___
 und 
die mitunterzeichnende 
Dr. med. 
E.___
, Assistenzärztin Orthopädie an der Universitätsklinik 
A.___
, 
zu verschiedenen vom Beschwer
deführer vorgelegten Fragen (vgl. Urk. 10/3). Sie führten 
aus, es habe sich um ein traumatisches Ereignis nach 
Skisturz
 am 12. April 2022 mit sofortiger schmerz
hafter Bewegungseinschränkung der Schulter gehandelt. 
Die Pseudoparalyse sei kein zwingendes diagnostisches Kriterium (Urk. 10/1 S. 1 f.
 Ziff. 1
). Für eine trau
matische Ursache spreche der im Operationsbericht vom 28.
 
Juli 2022 erwähnte Umstand, dass glenohumeral keine Arthrose festzustellen gewesen sei. Des Wei
teren habe sich in der MRI-Diagnostik vom 9. Juni 2022 keine fettige Infiltration Grad 3 oder 4 nach 
Goutallier
 gezeigt. Ausgehend 
vom
 
dem 
Bericht beiliegenden 
Übersichtsartikel der Expertengruppe Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss 
Orthopaedics
 (Urk. 10/2: 
PD Dr. med. Alexander 
Lädermann
 et al., Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, 
in: Swiss Medical Forum, 2019- 19 (15-16)
,
 S. 260-267
; nachfolgend: 
Übersichtsartikel
) manifestierten sich bei massiven Läsionen fettige Infiltrationen schneller. Ein Patient mit einer erheblichen fettigen Infiltration habe demzufolge wahrscheinlich eine bereits vor
bestehende
 
Läsion entwickelt 
(Urk. 10/1 S. 
2 Ziff. 2
)
. 
Zum Argument von Dr.
 
B.___
 betreffend den engen 
Suba
k
romialraum
 und den CSA von 
42°
 sei wie
derum auf den Übersichtsartikel (vgl. Urk. 10/2) zu verweisen, wonach der CSA 
kein ausreichende
s
 Kriterium zur Feststellung der Läsionsursache sei. 
D
ie Mor
phologie des 
Akromions
 als ursächlicher Faktor für die Entstehung einer RM-Läsion werde in der Wissenschaft kontrovers diskutiert
.
 
Die sagittale Morphologie des 
Akromions
, der abfallende 
Akromionverlauf
, die laterale Extension des 
Akromions
 und der glenohumerale Winkel (CSA) seien nicht eindeutig mit Läsi
onen der 
Rotatorenmanschette
 
assoziiert
. Auch die Entstehung eines knöchernen Anbaus an der Unterfläche des 
Akromions
 sowie 
die Präsenz
 eines Os 
acromiale
 und eine
r
 AC-Gelenksarthrose stünden ebenfalls nicht in kausalem Zusammen
hang mit einer 
Rotatorenmanschettenläsion
. Die einzige eindeutig mit einer sol
chen Läsion assoziierte Veränderung sei eine 
Azetabulisierung
 des 
Akromions
 (Urk. 10/1 S. 3 Ziff. 3). Auch zum Argument von Dr. 
B.___
, die erfolgte Ope
ration im Sinne einer Dekompression zur ausgiebigen 
A
k
romioplastik
, einer Bizepstenodese und eines 
suba
k
romialen
 
D
é
bridements
 seien Anzeichen für das Vorliegen einer älteren und degenerativen Erkrankung sei auf den Übersichtsar
tikel zu verweisen, der 
aussage
, dass diese Kriterien nicht sicher für eine chroni
sche Läsion der 
Rotatorenmanschette
 sprächen. Dasselbe gelte für die von Dr.
 
B.___
 erwähnte Anlagevariante der Schulter, das Lebensalter und die sporti
ven Belastungen. Auch hier könne nicht sicher auf einen Verschleiss
schaden an der Schulter geschlossen werden
 (Urk. 10/1 S. 2 f. Ziff. 4 f.)
. 
4.4
    
Am 16. Oktober 202
3 äusserte sich Dr. 
B.___
 erneut zur Sache. Er kam zum Schluss, an seiner Beurteilung vom 1. Februar 2023 (vgl. Urk. 7/47) könne wei
terhin festgehalten werden
. 
Zusammengefasst führte er aus, d
em 
Arthro
-MRI vom 9. Juni 2022 
könnten
 
gestützt auf die eigene Einsichtnahme und gestützt auf die fachärztlich radiologische Fremdbeurteilung 
keine frisch-traumatischen, dafür Anzeichen für eine bereits vorbestehende degenerative arthrotische Veränderung 
entnommen werden. Auch spreche die bildgebend nachgewiesene und bei der Operation festgestellte Retraktion der Sehnen, die sich in der Regel nur sehr lang
sam entwickle, für eine in stummer oder manifester
 Weise
 vorbestehende krank
haft degenerative Veränderung der vorhandenen Strukturen. Passend habe Dr.
 
C.___
 auf ein rasches operatives Vorgehen gedrängt, um die bereits abseh
bare Entwicklung eines inoperablen Zustandes des vorgeschädigten Sehnen
ge
webes zu vermeiden
 (Urk. 14 S. 6 f.)
. 
Kein eindeutige
r Hinweis auf eine trauma
tische Läsion sei der Umstand, dass Dr. 
C.___
 anlässlich der Operation eine gute Muskelqualität ohne Verfettung festgestellt habe. Nach wissenschaft
lichen Erkenntnissen stelle sich auch im Falle einer traumatischen Läsion erst nach Jahren eine Atrophie und Verfettung der Muskeln ein (Urk.
 
14
 
S.
 
7). 
Die geltend gemacht
e
 schmerzhafte Bewegungseinschränkung nach dem Sturz bilde keinen Nachweis für eine traumatische Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
 
resp
rktive
 
der Supraspinatussehne. Ein derartiges Schonverhalten treffe gleicher
massen für eine ansonsten folgenlose Prellung oder Zerrung der Schulter zu. Davon abwei
chend müsse bei einer akut traumatischen Zerreissung der Supraspinatussehne oder Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 
neben einer unmittelbaren Schmerzsymptomatik auch eine sehr eindrucksvolle und kaum 
verkennbare
 funk
tionelle Beeinträchtigung im Sinne einer Pseudoparalyse mit einem zeitnahen Behandlungsbedarf auftreten. Dies sei hier nicht der Fall gewesen. Die Angaben des Beschwerdeführers, er sei nicht ins Spital gegangen, sondern habe danach zu Mittag gegessen und sei später mit dem Bruder nach Hause gefahren, spreche gegen eine akute 
Traumafolge
. Die ärztliche Erst
vorstellung habe erst zwei Wochen nach dem Vorfall am 12. April 2022 mit dem Hinweis stattgefunden, es gehe ihm sehr gut und er habe auch bereits wieder Velotouren unternommen. 
Dazu passend habe auch die präoperative Bildgebung 
vom 9. Juni 2022 keine typischen 
Traumafolgen
 in der Form eines Knochen
marködems (
bone
 
bruise
) oder eine Verletzung der umgebenden Weichteile gezeigt
 und Dr. 
C.___
 habe 
bei der Operation eine vorbesehende und damit unfallfremde Einengung des Schul
terdachs im Sinne eines 
subakromialen
 
Impingements
 festgestellt. Anders als in der späteren Darstellung sei im Operationsbericht die Enge des Schulterdachs nicht den Folgen eines Traumas, sondern einer anlagebedingten verstärkten Über
dachung des Schulterkopfs durch einen erhöhten CSA zugeschrieben worden. Ein anlagebedingter CSA von über 35° gelte als individueller Risikofaktor für ein 
Impingementsyndrom
 der Schulter. Andernfalls wäre
n
 die 
von Dr. 
C.___
 vor
genommene operative 
subakromiale
 Dekompression mittels Bizepstenotomie, 
das
 
subakromiale
 
Débridement
 und 
die
 ausgiebige laterale und anteriore 
Akromio
plastik
 nicht erforderlich gewesen. (Urk. 14 S. 7 f.).
 Angesichts des Alters des Beschwerdeführers von über 60 Jahren seien degenerative Veränderungen des Schultergelenks 
im Vergleich zu trau
matischen Schädigungen eher wahrschein
lich. Die Prävalenz für Degenerationen steige mit zunehmendem Alter signifikant. Hier konkret hinzu kämen die klinisch blanden Befunde 
ohne sichtbare äussere Verletzungszeichen 
nach dem Vorfall
, der fehlende 
zeitechten Behandlungsbedarf und die zeitnahen erneuten sportiven Belastungen als Velotourenführer
. Ein wei
terer Risikofaktor seien die ver
schiedenen ungünstigen Belastungen des polyspor
tiven Beschwerdeführers aufgrund von Überkopfsportarten wie Klettern, Tennis und Volleyball, was Mikrotraumatisierungen resp
ektive
 
Overuse
-Belastungen und damit gleichsam ein natürlich progredientes vorzeitiges degeneratives Krankheitsbild des Schultergelenks fördere (Urk. 14 S. 8 f.). Der Symptom- und Behandlungsverlauf und die klinischen sowie die operativen Befunde sprächen gegen eine unfallkausale strukturelle Schädigung. Die Befunde passten vielmehr 
zu einem bereits vorbestehenden degenerativen chronischen Verschleissschaden des Schultergelenks (Urk. 14 S. 9 f.). 
4.5
    
Am 13.
 
Dezember 2023 nahm Dr. 
C.___
 zur Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 16.
 
Oktober 2023 Stellung und führte aus, 
die
 Durchsicht des MRI-Befundes vom 9. Juni 2022 
zeige
 eine hervorragende Muskelqualität, was für ein nicht degeneriertes Schultergelenk spreche. 
Eine Degeneration des AC-Gelenks gehe nicht einher mit der Degeneration des Schultergelenks. D
ie Begründung des gegenteiligen 
Standpunkt
es
 von Dr. 
B.___
 sei weder evidenzbasiert noch nachvollziehbar
.
 Sowohl bezogen auf den Unfallmechanismus als auch ausge
hend vom MRI-Befund sei von einer traumatischen Unfallfolge auszugehen
 (Urk.
 
22 S. 1 f. Ziff. 1). 
D
as Ausmass der Retraktion der Supraspinatussehne 
vermöge eine degenerative Ursache
 nicht zu belegen. Bei einer traumatischen 
Rotatoren
manschetten-Sehnenruptur
 komme es zu einer starken Retraktion. Entsprechend habe die Retraktion keinen Stellenwert hinsichtlich Kausalität der Ruptur. Dies
bezüglich aussagekräftiger sei in erster Linie die Verfettung, wobei im MRI-Befund vom 9. Juni 2022 keine Verfettung der rupturierten Stelle sichtbar gewe
sen sei
 
(Urk. 22 S. 2 Ziff. 2). Was den CSA betreffe, so stelle dieser ein Risiko für eine 
Rotatorenmanschetten
-Sehnenruptur dar. Dies gelte 
aber 
für trauma
tische wie auch degenerativer Rupturen gleichermassen. 
Der vorhandene CSA belege 
somit
 noch keine degenerative Ursache einer später tatsächlich erfolgten Ruptur (Urk. 22 S. 2 Ziff. 3). Die Feststellung von Dr. 
B.___
, eine gute Muskelqualität ohne Verfettung spreche nicht gegen eine degenerative Läsion der 
Rotatorenman
schette
, sei keine evidenzbasierte Aussage (Urk. 22 S. 2 Ziff. 4). 
Zum Argument von Dr. 
B.___
 sodann
, die blosse Schmerzhaftigkeit der Schulter nach dem Sturz am 12. April 2022 belege noch keine traumatische Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 sei zu erwidern, dass ein Sturz auf Skiern mit entsprechender Kontu
sion oder Distorsion der Schulter ein typischer Unfall
mechanismus sei, bei dem es zu einer Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
 komme. Hier sei eine akute Ver
schlechterung der Schulterfunktion die Folge gewesen. Entsprechend sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer traumatischen Sehnenruptur auszu
gehen (Urk. 22 S. 2 f. Ziff. 
5
). Hinzu komme, dass eine Pseudoparalyse keine Voraussetzung für das Vorliegen einer traumatischen Sehnenruptur sei. Die Symptome einer traumatischen oder auch einer degenerativ bedingten Sehnen
ruptur liessen sich voneinander nicht unterscheiden. 
Einzig vom Verlauf her komme es bei einer traumatischen Sehnenruptur typischerweise zu einer akuten Verschlechterung der Symptomatik, wie dies hier auch der Fall gewesen sei. Das Ausmass der Dysfunktion könne indessen unterschiedlich sein
 
(Urk. 22 S. 3 Ziff. 6). 
Ein Knochenmarködem könne 
zwei Monate nach dem Vorfall bereits wieder resorbiert sein, weswegen es nicht gegen eine traumatische Ruptur spreche, wenn die MRI-Bildgebung vom 9. Juni 2022 keine entsprechenden Befunde gezeigt habe (Urk. 22 S. 3 Ziff. 7). Eine 
suba
k
romiale
 Dekompression werde bei allen Eingriffen zur Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 durchgeführt, da nur so die Sicht auf die 
Rotatoren
manschette
 möglich sei, was wiederum Voraussetzung für die Vornahme der Rekonstruktion sei. Von der operativen 
suba
k
romialen
 Dekompression könne nicht auf die Genese der Ruptur geschlossen werden. Das
selbe gelte für das 
suba
k
romiale
 
Débridement
. Der CSA sei sodann ein Risiko sowohl für eine traumatische wie auch für eine degenerative Ruptur. 
Die anteriore 
A
k
romioplastik
 sei durchgeführt worden, um den CSA von 42°
 
beim Beschwer
deführer zu verringern.
 
Ausgehend von der Art des Eingriffs, könne nicht auf die Ursache der Sehnenruptur geschlossen werden (Urk. 22 S. 3 f. Ziff.
 
8). 
Äussere Verlet
zungszeichen seien nicht erforderlich für die Entstehung einer traumati
schen Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 22 S. 4 Ziff. 9). Der vorliegende Fall sei in typisches Beispiel für eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
. Die von Dr. 
B.___
 vorgetragenen Gegenargumente seien nicht stichhaltig. Das Hauptargument für eine traumatische Ruptur sei die einwandfreie Qualität der Muskulatur an der 
Rotatorenmanschette
. Das AC-Gelenk, die 
Form des 
A
k
romi
o
ns
 und auch die durchgeführte Operation mit 
suba
k
romialer
 Dekompression
 und
 
suba
k
romialem
 
Débridement
 sei kein genügender Hinweis auf die Ursache der Sehnenruptur (Urk. 22 S. 4 Ziff. 
10
). 
4.6
4.6.1
    
Zu de
n
 Ausführungen von Dr. 
C.___
 
vom 13. Dezember 2022 (Urk. 22) äus
serte sich
 
Prof. 
D.___
 am 9. Februar 2024 (Urk. 27). Der Argumentation 
von Dr. 
C.___
 
gemäss Urk. 22 S. 1 f.
 Ziff. 1
 hielt er entgegen, eine gute Muskel
qualität spreche nicht automatisch 
für
 ein intaktes, nicht degeneriertes Schulter
gelenk. Degenerative Veränderungen könnten lange vor einer Muskelatrophie und einer fettigen Infiltration auftreten. Dr. 
F.___
 habe zu den von ihm am 9.
 
Juni 2022 erhobenen bildgebenden Befunden festgehalten, es bestehe ein Hoch
stand des Humeruskopfes mit einem verschmälerten 
a
k
romiohumeralen
 Raum von etwa 3
 
mm. Gemäss Übersichtsartikel
 sei eine Verkürzung des 
suba
k
romialen
 Raumes von weniger als 7 mm gemessen auf dem konventionellen
 
Röntgenbild der Schulter ein zuverlässiges Zeichen für eine chronische 
Rotatorenmanschet
tenläsion
 (vgl. Urk. 10/2 S. 5)
. Bei eigener Einsichtnahme in das Bildmaterial messe er (
Prof. 
D.___
) im MRI eine 
akromiohumerale
 Distanz von
 
2,55
 
mm und im konventionellen Röntgenbild eine solche von
 
5,26
 
mm. Beide Werte lägen deutlich unter dem geforderten Wert von 7 mm. 
Die Entwicklungsdauer 
der 
fettigen Infiltration de
r
 Muskulatur liege in allen Fällen, traumatisch bedingt oder nicht, zwischen 2,5 oder 3,25 Jahren für die 
Musculi
 supraspinatus, infraspinatus respektive subscapularis. Die Dauer variiere aber je nach der Ausgangslage. Bei einem 
massiven 
traumatischen
 
Ereignis 
manifestier
e
 sich die Infiltration schnel
ler. Bei allmählich fortschreitender Ausgangsituation 
bei
 einem degenerativen Geschehen sei der Zeitraum länger
. Er umfasse 
mindestens 29
 
Monate. Atrophie und fettige Infiltration seien Folge einer fehlenden Muskelaktivität. Das Ausmass der Atrophie hänge davon ab, inwieweit 
der Mus
kel noch Aktivität gegen den Widerstand aufbauen könne. Bei einer vollständigen Durchtrennung einer Sehne fehle dem Muskel der Widerstand, um sich immer wieder neu aufzubauen respek
tive sei
n
 Volumen zu halten. Bei einer nur teilweisen Durchtrennung der Sehne, könnten die Muskelfasern wenigstens teilweise gegen den Widerstand trainieren und verlören so viel langsamer an Volumen. Bei einer chronischen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 träten die Atrophie und fettige Infiltration daher nur lang
sam und viel später auf. 
Im Falle des Beschwerdeführer
s
 könne es durchaus sein, dass die Muskulatur bildgebend noch normal erschienen sei, obschon die Supra
spinatussehne bereits komplett unterbrochen gewesen sei. Es lasse sich nicht fest
stellen, zu welchem Zeitpunkt der degenerative Prozess zu einem vollständigen Unterbruch der Sehne geführt habe. Die Subscapularis-, die Infraspinatus- und die Teres-minor-Sehne zeigten ein unregelmässiges 
Signa
l
muster, entsprechend einer interstitiellen Partialläsion, seien aber in der Kontinuität noch erhalten. Solche Binnenschäden seien nach wissenschaftlicher Erkenntnis 
Folge 
eine
s
 degenerativen Prozess
es
. Bei einem tatsächlichen traumatisch bedingten 
Rotato
renriss
 lägen Begleitverletzung vor. Strukturelle Zeichen für eine frische Rotato
renmanschettenruptur seien anhand der bildgebenden Befunde 
acht Wochen nach dem Ereignis nicht feststellbar
, namentliche keine Kontu
sions
ödeme des Knochens und der Weichteile, die in der Regel vier bis acht Wochen nach dem traumatischen Ereignis bildgebend zur Darstellung kämen. 
Andere Begleiterschei
nungen, beispielsweiser eine Läsion des Kapselbandes lägen nicht vor. Bei einer traumatischen Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 sei ein distaler Sehnenstumpf zu erwarten. Bei einer chronischen Ruptur hingegen sei der distale Stumpf 
in der Regel 
verschleissbedingt nicht mehr vorhanden. Die proximale Sehne ziehe sich langsam zurück, so dass wie hier ein Sehnenstumpf auf Höhe des Humerus Apex eher für ein chronisches Geschehen spreche. 
Im Operationsbericht habe Dr. 
C.___
 eine Ruptur der transmuralen Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 beschrieben und ebenso einen Riss der 
Subscapularissehne
 mit Retraktion bis auf den Gelenkspalt. Diese Befunde stimmten nicht mit den Befunden der sieben Wochen zuvor durchgeführten bildgebenden Untersuchung überein (Urk. 27 S. 
8 ff. Ziff. 1
 u. S.
 
14 f. Ziff. 4
). 
4.6.2
    
Zu der Darlegungen von Dr. 
C.___
 
gemäss Urk. 22 Ziff. 2
 hielt 
Prof. 
D.___
 fest, die Experten 
im Übersichtsartikel 
stell
t
en fest, nach einer traumatischen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 komme es im Verlauf zu einer Retraktion des proximalen Sehnenabschnitts, was im Allgemeinen langsam geschehe. Anhand einer Studie sei belegt worden, dass zwölf Wochen nach einer traumatischen Sehnenläsion der proximale Sehnenstumpf sich noch nicht bis zum 
Glenoid
 oder darüber hinaus zurückgezogen habe
 (vgl. Urk. 10/2 S. 6)
. Beim Beschwerdeführer habe die bildgebende Untersuchung gezeigt, dass der Sehnenstumpf acht Wochen 
nach dem Sturzereignis 
bereits bis auf den Apex des Humeruskopfes zurückge
zogen gewesen
 und im Zeitpunkt der Operation vom 28. Juli 2022 bis zum Gelenkspalt
 retrahiert gewesen sei
, was gegen eine akute Ruptur spreche. Was das Argument der Verfettung für die Bestimmung der Kausalität betreffe, sei festzuhalten, dass es nie zu einer Verfettung der Sehne komme, wie dies seitens von Dr. 
C.___
 postuliert worden sei, sondern zu
r
 fettigen Infiltration der Muskulatur. Entscheidend sei
, dass es weder bei der akuten Ruptur der 
Rotato
renmanschette
 noch bei der degenerativen Läsion innert acht Wochen zu einer fettigen Infiltration komme. Daher könne das Fehlen einer solchen im Fall des Beschwerdeführers nicht zur Differenzierung zwischen akut und chronisch her
angezogen werden (Urk. 27 S. 12 Ziff. 2
 u. S. 14 f. Ziff. 4
). 
4.6.3
    
Zu den Argumenten von Dr. 
C.___
 in Ziff. 3 von Urk. 
22 hielt 
Prof. 
D.___
 fest
, nicht haltbar sei de
r Standpunkt von Dr. 
C.___
, 
der
 CSA sei kein Hinweis für eine degenerative Sehnenruptur. Natürlich könne es auch bei einem Winkel von weniger als 35°
 
zu einer akuten Rotatorenmanschettenruptur kommen, ins
besondere wenn die Sehne bereits degenerativ verändert sei. 
Gemäss den Exper
ten des Übersichtsartikels sei 
d
ie 
Azetabulisierung
 des 
A
k
romions
, 
mithin
 
eine
 konkave Unterfläche des 
Akromions
, 
eine
 eindeutige
,
 mit Läsionen der 
Rotato
renmanschette
 assoziierte Veränderung des 
A
k
romions
, wie sie auch im Falle des Beschwerdeführer
s
 vorhanden sei. Eine solche knöcherne Veränderung entstehe nicht innert Wochen nach einem Trauma und sei somit ein Hinweis auf eine vor
bestehende Pathologie (Urk. 27 S. 13 Ziff. 3). 
4.6.4
    
Zum Standpunkt von Dr. 
C.___
 in Ziff. 
5 von 
Urk. 22 führte 
Prof. 
D.___
 aus, 
die Unfallmechanik als Argument für oder gegen eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 werde in der Wissenschaft kontrovers diskutiert. In die
sem Fall sei der 
Unfallmechanismus 
überdies gar
 nicht bekannt.
 Der Sturz habe sich unbeobachtet ereignet und der Beschwerdeführer habe keine Erinnerung daran. Die erste Erinnerung nach dem Ereignis betreffe das Eintreffen des Rettungsschlittens. Die fehlende Erinnerung an den Vorfall sei in den ärztlichen Unterlagen mehrfach erwähnt. Ebenso sei dokumentiert, dass hernach eine rasche 
Besserung eingetreten sei. Nach dem Sturz habe der Beschwerdeführer mit seinem Bruder ein Mittagessen eingenommen und sei 
dann
 nach Hause gefahren. Einen Arzt 
habe
 der Beschwerdeführer 
erst 
zehn Tage nach dem Sturz
 aufgesucht
. Aufgrund der Dokumentation müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
n
ach dem Sturz weder über massive Schmerzen noch über eine Pseudoparalyse geklagte habe. Bereits wenige Tage nach dem Unfall sei der Beschwerdeführer zur Durchführung von Fahrradtouren in der Lage gewesen. Die alles 
spreche
 gegen eine akute Rotatorenmanschettenruptur (Urk. 27 S. 1
5 f.
 Ziff. 5). 
4.6.5
    
Prof. 
D.___
 äusserte sich auch zu den Darlegungen in Ziff. 6 
von 
Urk. 22
 und 
hielt fest, aufgrund seiner eigenen Erfahrung in der Unfallchirurgie lasse sich festhalten, dass akute Sehnenverletzungen stets zu ausgeprägte
m
 Schmerz und 
zu 
einem Funktionsverlust führten. Dies bestätige auch die Fachliteratur. Hier könne nicht davon ausgegangen werden, dass primär ein heftiger Schmerz und/oder eine Pseudoparalyse bestanden habe.
 Nach dem Sturz habe sich der Beschwerdeführer rasch besser gefühlt, habe mit seinem Bruder zu Mittag geges
sen und sei anschliessend nach Haus gefahren. Einen Arzt habe er erst 10
 
Tage später aufgesucht. Gemäss dem Bericht über die Erstkonsultation sei es dem Beschwerdeführer damals gut gegangen und er sei auch bereits wieder in der Lage gewesen, Velotouren zu unternehmen (Urk. 27 S. 16 f. Ziff. 6). 
4.6.6
    
Zu den Argumenten von Dr. 
C.___
 in 
Urk. 22 
Ziff. 7 
führte
 
Prof. 
D.___
 
aus
, 
es sei möglich, dass acht Wochen nach dem Unfall ein Ödem des Knochen
marks oder der Weichteile nicht mehr nachweisbar sei, jedoch sei dies unwahr
scheinlich. Bei eigener Einsichtnahme in das Bildmaterial liessen sich keine Hinweise auf neu aufgetretene strukturelle Läsionen im Bereich des rechten Schultergelenks rechts nachweisen
 (Urk. 27 S. 17 f. Ziff. 7)
. 
4.6.7
    
Zu den Argumenten von Dr. 
C.___
 in 
Urk. 22 
Ziff. 
8
 hielt 
Prof. 
D.___
 fest
, korrekt sei, dass zur Beurteilung 
(richtig: Rekonstruktion) 
der 
Rotatorenman
schette
 von extraartikulär in den 
subakromialen
 Raum eingegangen werden müsse. Um Übersicht zu bekommen, werde der 
subakromiale
 Raum 
débridiert
 (
subakromiale
 Dekompression). Die anteriore 
Akromioplastik
 diene 
aber 
auch dazu, den Druck auf die Sehne zu reduzieren, um damit das Risiko einer Re-Ruptur zu verringern. 
Der Eingriff erlaube keinen Rückschluss auf die Kausalität der 
Rotatorenmanschettenläsion
 (Urk. 27 S. 18 Ziff. 8). 
4.6.8
    
Sodann hielt 
Prof. 
D.___
 z
u den Argumenten von Dr. 
C.___
 in Ziff. 9
 
und 10
 Urk. 22 
fest
, 
die Sehnenreissfähigkeit respektive die Bruchlast einer Supraspi
natussehne sei dreimal höher zu bewerten als die eigene Muskelkraft und somit 
gälten die Voraussetzungen, wie sie auch bei der Achillessehne gegeben seien. Der eigene Muskel könne die Supraspinatussehne unter normalen Bedingungen nicht zerreissen. Hierfür sei ein heftiges Unfallereignis erforderlich. Die Folge seien Begleitverletzungen, die entweder bei der klinischen Untersuchung (Schwel
lung, Hämatom) oder in der Bildgebung zu Tage träten. 
Die Beurteilung der Unfallkausalität dürfe sich nicht auf die Gewichtung einzelner Aspekte wie die einwandfreie Muskelqualität beschränken, sondern sie müsse immer umfassend unter Würdigung der Vorgeschichte, des Unfallereignisses, der initialen Klinik
, des Verhaltens unmittelbar nach dem Unfall, des Zeitpunkts der ersten ärztlichen Konsultation, der initialen Bildgebung und der operativen Befunde erfolgen. Hier sei bekannt, dass der Beschwerdeführer polysportiv aktiv 
gewesen 
sei und insbe
sondere verschiedene schulterbelastende Sportarten (Tennis, Skifahren, Volley
ball, Klettern) betrieben habe. Der Unfallhergang sei nicht bekannt. Das Verhalten nach dem Sturz mit Einnahme eines Mittagessens unmittelbar danach, der Fahrt nach Hause ohne Aufsuchen eines Arztes und der Teilnahme an 
Velotouren
 vor der ersten ärztlichen Konsultation zehn Tage nach dem Ereignis spreche überwie
gend gegen eine akute Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 als Folge des Sturzes. Die Bildgebung acht Wochen nach dem Vorfall habe keine Hinweise auf eine frische strukturelle Läsion ergeben, hingegen mehrere Zeichen für ein degeneratives Geschehen (verminderte 
a
k
romiohumerale
 Distanz, fehlender distaler Sehnen
stumpf, verdickter, nicht welliger und auf den Apex des Humeruskopfes zurück
gezogener proximaler Stumpf, erhöhter CSA, 
Azetabulisierung
 des 
A
k
romions
, 
Tendinopathie
 im Bereich der Infraspinatus- und 
Subscapularissehne
, partielle 
Humerusglatze
).
 Zusammenfassend könne an der versicherungsmedizinischen Beurteilung durch Dr. 
B.___
 festgehalten werden (Urk. 27 S. 18-20 Ziff. 9-10). 
4.7
4.7.1
    
Am 18. März 202
4 äusserte sich Dr. 
C.___
 zu Fragen des Beschwerdeführer
s
 die Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 
vom 9. Februar 2024 
betreffend. Die Fragen sind im Fragenkatalog vom 6. März 2024 zusammengefasst (Urk. 30/1). Zur ersten Frage betreffend Ziff. 1 der Ausführungen von 
Prof. 
D.___
 
(Urk. 30/1 S. 1 f.) 
hielt Dr. 
C.___
 fest, er könne die Messungen von 
Prof. 
D.___
 nicht nach
vollziehen. Die Messung dürfe nicht in einem MRI-Bild durchgeführt werden, da der Patient in einer liegenden Position sei. Entsprechend sei die Messung von 2,5
 
mm unbrauchbar
. Die Messung im Röntgenbild von 5,26 mm 
könne
 ebenfalls nicht nachvollzogen werden. In der 
ap
-Ebene ergebe sich ein ACHD von 7,46. Entsprechend sei keine ACHD-Verkleinerung zu sehen
 (Urk. 30/2 S. 1 Ziff. 1)
. 
4.7.2
    
Zur zweiten 
wiederum Ziff. 1 der Ausführungen von 
Prof. 
D.___
 
betreffend
en
 
Frage 
(Urk. 30/1 S. 2) hielt Dr. 
C.___
 fest, die Beschreibung von 
Prof.
 
D.___
 könne 
nicht nachvollzogen werden. In den axialen Schnittbildern der Serie 201, Bild 13-15 zeige sich eine sehr schöne homogene parallele Faseranordnung der 
Infraspinatussehne
 und in derselben Serie Bild 7-13 zeige sich eine sehr homogene parallele Anordnung der Sehnenfasern der 
Subscapularissehne
 (Urk.
 
30/2 S. 1 Ziff. 2). 
4.7.3
    
Zur dritten Frage, ebenfalls Ziff. 1 der Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 betreffend
,
 führte Dr. 
C.___
 aus,
 in der MRI-Untersuchung Serie 301, Bild 10 sei deutlich die ödematöse 
Aufreibung
 des distalen Stumpfs der Supraspinatussehne erkenn
bar
. Dies sei als 
sog. 
Cobra
z
eichen
 beschrieben. Dieses Zeichen sei typisch für eine traumatische Sehnenruptur und in der untenstehenden Publikation (Litera
t
urangabe Nr.
 1; Urk. 30/2 S. 2
 unten
) auch veröffentlicht worden. Entsprechend sei anhand der MRI-Bildgebung
, aufgrund 
der Anamnese und auch vom Unfall
mechanismus her mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich um eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur handle (Urk. 30/2 S. 1 f. Ziff. 3). 
4.7.4
    
Zur
 
vierten, auf Ziff. 2 
der Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 
B
ezug
 
nehmende
n
 Frage 
gemäss Urk. 30/1 führte
 Dr. 
C.___
 aus,
 er halte fest, dass insbesondere die chronische degenerative Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 mit einer fettigen Infiltration 
und 
auch einer Atrophie assoziiert sei, wie sich dies auch aus der Literaturangabe Nr. 2 (vgl. Urk. 30/2 S. 2 unten) ergebe (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 4). 
4.7.5
    
Den
 Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 
in
 Ziff. 3 
von dessen
 Stellungnahme vom 9.
 
Februar
 2024 hielt Dr. 
C.___
 am 18. März 2024 
entgegen
 (vgl. Frage Nr. 
5
 des Fragenkatalogs 
vom 6. März 2024; Urk. 30/1 S. 3), 
der CSA sei im Falle einer prominenten 
A
k
romionüberdachung
 (grosser CSA) mit einer transmuralen Ruptur der 
Rotatorenmanschetten
 
assoziiert. In der von der Universitätsklinik 
A.___
 diesbezüglich durchgeführten Studie sei jedoch nicht nach Kausalität (trauma
tisch oder degenerativ) untersucht worden (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 5). 
4.7.6
    
In Beantwortung der Frage Nr. 6 des Fragenkataloges des Beschwerdeführers vom 6. März 2024 (Urk. 30/1 S. 2), die im Zusammenhang mit den Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 in Ziff. 
5
 
von dessen
 Stellungnahme vom 9. Februar 2024 steht (vgl. Urk.
 
27 S. 1
5
-16), hielt Dr. 
C.___
 fest, die Schwere des Unfalles mit einem Schädelhirntrauma weise doch auf eine erhebliche Krafteinwirkung hin. 
Jedenfalls habe
 es
 sich in 
keinster
 Weise um einen Bagatellunfall gehandelt. Es sei davon auszugehen, dass die Energie, die auf den Körper des Beschwerdefüh
rers eingewirkt habe, ausreichend gewesen sei, um eine Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 zu bewirken. Aufgrund der Akten sei aber nicht klar, ob der Beschwerdeführer nach dem Vorfall starke Schmerzen verspürt und eine Pseudo
paralyse bestanden habe. Ihm (Dr. 
C.___
) habe der Beschwerdeführer mitge
teilt, dass er den Arm nach dem Unfall nicht mehr habe heben können, was für eine Pseudoparalyse spreche (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 6). 
4.7.7
    
Den Darlegungen von 
Prof. 
D.___
 in Ziff. 
6
 von dessen Stellungnahme vom 9.
 
Feb
ru
ar 2024 hielt Dr. 
C.___
 am 18. März 2024 entgegen (vgl. Frage Nr. 
7
 des Fragenkatalogs vom 6. März 2024; Urk. 30/1 S. 3
 f.
), 
die Argumentation von 
Prof. 
D.___
 sei nicht nachvollziehbar. 
In der Medizin seien Begriffe wie «nie» oder «immer» 
sehr selten 
korrekt (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 7). 
4.7.8
    
Zu den 
Frage
n
 Nr. 
8 
und 9
 des Fragenkataloges vom 6.
 
März 2024 (Urk. 30/1 S.
 
4
)
 führte Dr. 
C.___
 aus, zusammenfassend sei festzuhalten, dass er in allen Punkten anders als Prof. 
D.___
 argumentiere, weswegen er die Einholung eines Gutachtens für angezeigt erachte (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 8/9). 
5.
5.1
    
Zur bildgebend ausgewiesenen Ruptur der 
Supraspinatussehne (Urk. 7/23/2) ist 
zunächst festzuhalten, dass es keinen eindeutigen Beweis 
hinsichtlich
 deren Ursache gibt. Es sind 
vielmehr
 die ärztlicherseits erörterten verschiedenen Indi
zien abzuwägen, die für resp
ektive
 gegen ein Unfalltrauma sprechen. Da die Beschwerdegegnerin für die Gründe des nachträglichen Entfall
en
s der zunächst anerkannten Leistungspflicht beweispflichtig ist
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
, ist der 
Nachweis
 dann erbracht, wenn ausgehend von den gegebenen Umständen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Ursache für die Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 auszugehen ist. 
Bei der Würdigung der verschie
denen ärztlichen Beurteilungen grundsätzlich zu beachten ist, dass es sich bei Dr.
 
B.___
 um einen Facharzt für Allgemeine Medizin handelt (Urk.
 
7/47/2
), womit er grundsätzlich nicht über 
spezifische Kenntnisse der
 hier im Zentrum stehende
n Fachbereiche 
Chirurgie
 respektive 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie verfügt. Bei Prof. 
D.___
 als Facharzt für Chirurgie und Trauma
tologie (Urk. 
27 S. 20
) und bei Dr. 
C.___
 als leitender Oberarzt Orthopädie der Universitäts
klinik 
A.___
 mit 
Facharzt
titel
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie (
Urk. 7/9/3
), ist dies hingegen der Fall. 
Nachdem die Beschwer
degegnerin gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
, der Sturz vom 12. April 2022 habe bezüglich der rechten Schulter lediglich eine Distorsion 
der rechten Schulter 
zur Folge gehabt, deren Folgen innert zwei bis drei Monaten abgeheilt seien (Urk.
 
7/4712), zum Schluss 
gekommen war
, per 12. Juli 2022 bestehe hinsichtlich der Proble
matik im Bereich der rechten Schulter keine Leistungs
pflicht mehr (Urk.
 
7/48, Urk. 7/59)
,
 und dies mit dem angefochtenen 
Einspra
cheentscheid
 bestätigt
 hatt
e (Urk. 
2)
, holte die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren das versiche
rungsmedizinische Gutachten von 
Prof.
 
D.___
 vom 9. Februar 2024 ein
, in welchem dieser die 
gesamten 
zuvor von Dr.
 
B.___
 und von Dr. 
C.___
 geäusserten Standpunkte 
detailliert und umfassend 
würdigte
 (Urk.
 
27). W
ie zuvor bereits Dr.
 
B.___
 kam 
auch Prof.
 
D.___
 
zum Schluss, die Ruptur der 
Rota
torenmanschette
, die am 28.
 
Juli 2022 operativ behandelt wurde (Urk. 
7/9
), 
sei nicht unfallkausal (Urk.
 
27
 
S.
 
20). 
Der behandelnde Arzt Dr.
 
C.___
, 
d
er sich
 im Verwaltungs
-
 
und im
 Beschwerdeverfahren
 
zur Frage der Unfallkausalität der beim Beschwerdeführer am 9. Juni 2022 bildgebend festgestellten Ruptur der Supraspinatussehne rechts (Urk. 7/23)
 geäussert hatte, kam zum gegenteiligen Schluss. Er ging von einer traumatisch bedingten Ruptur der 
Rotatorenman
schette
 aus (Urk. 7/73/3-4, Urk. 10/1, Urk. 22, Urk. 30/2). Somit ist
 
insbesondere 
d
ie 
ausführliche 
Beurteilung von Prof.
 
D.___
 
(Urk. 27) 
unter Berücksichtigung der 
abschliessenden 
Stand
punkte des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 
dazu 
zu würdigen
 (Urk.
 
30/2)
. 
Bezüglich Prof. 
D.___
 wie auch bezüglich Dr. 
B.___
 gelten die in vorstehender E. 1.4.1 dargestellten Beweisgrundsätze
 für Einschätzungen verwal
tungsinterner Ärzte
. Mithin ist eine
 solche
 Beurteilung beweiskräftig
, sofern keine Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, wobei bereits geringe Zweifel genügen. Betreffend Dr. 
C.___
 sodann gilt es auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, 
dass 
die Beurteilung behandelnder Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
fallen (vgl.
 
vorstehende E. 1.4.2). Auch dies ist bei der Beweiswürdigung zu beachten. 
5.2
5.2.1
    
Prof. 
D.___
 äusserte sich zunächst zum 
Hochstand des Humeruskopfes mit einem verschmälerten 
akromiohumeralen
 Raum
 und der damit einhergehenden 
Verkürzung des 
suba
k
romialen
 Raumes 
als zuverlässiges Zeichen für eine chro
nische Läsion der 
Rotatorenmanschette
 und zur 
Entwicklungsdauer der fettigen Infiltration 
und Atrophie 
de
r
 Muskulatur 
nach einer Sehnenläsion 
(Urk.
 
27 S. 8 ff. Ziff. 1). 
Dr. 
C.___
 kritisierte in diesem Zusammenhang in erster Linie die von Prof. 
D.___
 angegebenen Masse 
die
 Verschmälerung des 
akromiohumera
len
 Raums 
betreffend, 
indem er geltend machte, Prof. 
D.___
 habe falsch gemessen
. Die gemessenen 2,5 mm seien unbrauchbar, da
 die Messung nicht anhand eines MRI-Bildes durchgeführt werden dürfe, da hier der Patient liege
 (Urk. 30/2 S. 1 Ziff. 1). Hierzu ist zu bemerken, dass sich Prof.
 
D.___
 nicht nur auf eigene Messungen, sondern auch auf 
diesbezügliche 
Angaben des Radiologen Dr. 
F.___
 bezog
, der in seinem Bericht vom 9. Juni 2022 zur gleichentags von ihm durchgeführten Bildgebung (MR-
Arthrographie
 und 
Rö-Arthrographie
 des 
rechten Schultergelenks) zum 
akromiohumeralen
 Raum vermerkte, dieser betrage 3 mm (Urk. 7/23/2). 
Auch den von Prof. 
D.___
 anhand des konventionellen Röntgenbildes gemessenen Wert von 5,26 mm stellte Dr. 
C.___
 in Frage mit der Erwähnung, er selber habe 7,46 gemessen (Urk.
 
30/2 S. 1 Ziff. 1). 
Prof. 
D.___
 
ergänzte 
seine Ausführungen 
mit Abbildungen, in den
en
 auch das konven
tionelle Röntgenbild der rechten Schulter, aufgenommen am 18. Juli 2022, wiedergegeben wird, auf dem 
die 
fragliche Verschmälerung des 
akromiohumera
len
 Raums 
mit der Massanhabe 
bezeichnet ist 
(Urk. 27 S. 9 Abb. 1
 oben rechts
).
 Die blosse Gegenüberstellung eines abweichende
n
 Wertes ohne Bezugnahme auf die Details 
der
 Darlegungen von Prof.
 
D.___
 vermag die Aussagequalität 
von dessen Darlegungen 
nicht zu erschüttern. Insbesondere bleibt offen, auf welchen bildgebenden Befund sich Dr.
 
C.___
 letztlich bezogen hat. 
S
omit 
ist 
gemäss Prof. 
D.___
 von eine
r
 
akromiohumeralen
 Distanz von 
jedenfalls 
weniger als 7 mm auszugehen, was entsprechend der Erkenntnisse der Autoren des Übersichts
artikels ein zuverlässiges Zeichen für eine chronische Läsion der 
Rotatorenman
schette
 darstellt (Urk. 27 S. 9 oben; vgl. auch Urk. 10/2 S. 
5
). Die betreffenden 
im Übersichtsartikel wiedergegebenen E
rkenntnisse 
zog Dr. 
C.___
 im Übrigen nicht in Zweifel. 
5.2.2
    
Ebenfalls in Ziff. 1 seiner Darlegungen 
vom 9. Februar 2024 
hielt
 Prof. 
D.___
 fest
, 
d
ie Subscapularis-, die 
Infraspinatus
- und die Teres-minor-Sehne zeigten ein unregelmässiges Signa
l
muster, entsprechend einer interstitiellen Partialläsion, seien aber in der Kontinuität noch erhalten
.
 Solche Binnenschäden seien nach wissenschaftlicher Erkenntnis 
Folge 
eine
s
 degenerativen Prozess
es
 (Urk. 27 S. 10). Diesen Ausführungen zur Verdeutlichung beige
fügt
 sind wiederum Abbildungen mit 
zusätzlichen
 Erl
äuterungen zu seinen Darlegungen
 
(Urk. 27 S. 1
1 Abb. 2
)
.
 Dr.
 
C.___
 hielt 
am 18. März 2024
 
hierzu 
fest
, er 
könne 
dies 
nicht nachvoll
ziehen
. A
uf den 
axialen Schnittbildern der Serie 201, Bild 13-15 zeige sich eine sehr schöne homogene parallele Faseranordnung der 
Infraspinatussehne
 und in derselben Serie 
auf 
Bild 7-13 zeige sich eine sehr homogene parallele Anordnung der Sehnenfasern der 
Subscapularissehne
 (Urk. 30/2 S. 1 Ziff. 2). Inwiefern dies gegen die Feststellungen von 
Prof. 
D.___
, erkennbar sei
 
ein 
unregelmässiges Signalmuster der Subscapularis-
,
 Infraspinatus- und 
Teresminorsehne
) spricht, erläutert 
Dr. 
C.___
 nicht näher und 
nahm auch sonst
 auf die Argumente von 
Prof. 
D.___
 keinen Bezug. 
Es ist zudem auch nicht klar, auf welches Bildma
terial er sich konkret bezog. 
Zweifel an der Beurteilung von Prof. 
D.___
 erge
ben sich dadurch nicht. 
5.2.3
    
Die Einschätzung von Prof. 
D.___
, wiederum Ziff.1 seiner Darlegungen
 vom 9. Februar 2024 betreffend
, b
ei einer chronischen Ruptur 
der 
Rotatorenman
schette
 
sei der distale S
ehnens
tumpf verschleissbedingt nicht mehr vorhanden
 und d
ie proximale Sehne ziehe sich langsam zurück, so dass wie hier ein Seh
nenstumpf auf Höhe des Humerus Apex eher für ein chronisches Geschehen spreche
 (Urk. 27 S. 11), kommentierte Dr.
 
C.___
 gemäss Ziff. 3 des Fragen
katalogs des Beschwerdeführers vom 6.
 
März 2024 (Urk. 30/1 S. 2) 
damit, in der MRI-
Bildgebung 
(Serie 301, Bild 10) 
sei deutlich eine ödematöse 
Aufreibung
 am Sehnenstumpf der Supraspinatussehne erkennbar (sog. 
Cobrazeichen
), was typisch für eine traumatische Sehnenruptur sei. Auch ausgehend vom Unfallme
chanismus sei von einer traumatischen Ruptur der Supraspinatussehne auszuge
hen (Urk. 30/2 S. 1 f.). Hierzu ist festzuhalten, dass Dr. 
C.___
 einen einzigen Aspekt nennt (ödematöse 
Aufreibung
 am Sehnenstumpf) 
und dies offenbar 
als 
ausreichend für den 
Nachweis eine
r
 traumatische
n
 Ruptur
 erachtete
. Auf 
die von Prof. 
D.___
 beschriebene Lage des Sehnenstumpfes (auf Höhe des Humerus Apex) und auf die weiteren
 Argumente von 
Prof. 
D.___
, namentlich das
 Fehlen von akuten 
Rupturzeiche
n
, und den Hinweis von Prof. 
D.___
, dass sich 
die 
aus der Bildgebung vom 9. Juni 2022 ergebenden Befunde nicht mit denjenigen anlässlich der Operation sieben Wochen später deckten
 (Urk. 27 S. 11 f.)
, ging Dr.
 
C.___
 gar nicht ein. Sein 
Verweis auf die 
in 
Urk. 30/2 angefügte Literatur
stelle 
(Literaturhinweis Nr.
 
1) 
erfolgte nur pauschal
. Die sich daraus ergebenden Erkenntnisse hätten für den Rechtsanwender der näheren Erklärung bedurft. 
Was den weiteren Verweis 
von Dr. 
C.___
 
auf den Unfallme
cha
nismus betrifft
 (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 3)
, so legte 
Prof. 
D.___
 
detailliert
 dar, dass hierüber gerade keine Gewissheit besteh
t
 
(Urk.
 
27 S. 15 Ziff. 5), so dass sich hierauf keine eindeutigen Schlussfolgerungen abstützen lassen. 
5.2.
4
    
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass 
sich 
die Einwände von Dr. 
C.___
 gegen die Darlegungen von Prof. 
D.___
 in Ziff. 1 seiner Beurteilung vom 9.
 
Februar 2024 
(Urk. 27 S. 8 ff.) 
als nicht stichhaltig erweisen. Die Ausführungen von Prof. 
D.___
 zur 
Entwicklungsdauer von Muskelatrophien und 
Verfettun
gen
 nach traumatischen Ereignissen 
respektive
 bei degenerativen Prozessen 
sowie
 
diejenigen
 
betreffend das
 Fehlen von 
eindeutigen 
Hinweisen für ein
e
 traumati
sche Sehnenzerreissung 
erweisen sich insgesamt als nachvollziehbar und schlüs
sig. 
5.3
    
De
r
 Argumentation von Prof. 
D.___
 zur 
Retraktion d
er rupturierten Sehne und zu
r 
Zeitdauer für das Auftreten einer 
fettigen Infiltration und 
einer Muskela
tro
phie (Urk. 27 S. 
12 Ziff. 2
; vgl. auch Urk. 27 S. 14 f. Ziff. 4
) hielt Dr.
 
C.___
 ausgehend von Frage Nr. 4 gemäss dem Fragenkatalog des Beschwerdeführers vom 6. März 2024 (Urk.
 
30/1 S. 4) entgegen, chronische degenerative Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 seien mit einer fettigen Infiltration und Atrophie asso
ziiert (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 4). Zu den entscheidenden Darlegungen von Prof. 
D.___
 zur Entwicklungsdauer einer fettigen Infiltration und einer Muskelatrophie und zu seiner Schlussfolgerung, dass es weder bei der akuten Ruptur der 
Rotato
renmanschette
 noch bei der degenerativen Läsion innert acht Wochen zu einer fettigen Infiltration komme, weswegen das Fehlen einer solchen im Fall des Beschwerdeführers nicht zur Differenzierung zwischen akuter respektive chroni
scher Ruptur herangezogen werden könne (Urk. 27 S. 12)
,
 äusserte sich Dr. 
C.___
 nicht.
 Daraus ergibt sich, dass ungeachtet der Ursache der Sehnenruptur jedoch nicht bereits innert acht Wochen danach mit einer fettigen Infiltration und im Verlauf auch mit einer Muskelatrophie zu rechnen ist, weswegen aus dem Fehlen einer fettigen Infiltration hier keine Differenzierung hinsichtlich chroni
scher oder akuter Läsion gezogen werden kann. Diese Schlussfolgerung zog Dr.
 
C.___
 nicht begründet in Zweifel. 
5.4
    
In 
Ziff. 3 
seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 äusserte sich Prof. 
D.___
 zu
m
 
eindeutigen 
Zusammenhang
 
zwischen
 
degenerativen 
Rotatorenmanschet
tenrupturen 
und einem
 CSA von über 35
°
 (
beim Beschwerdeführer 
besteht 
ein CSA von 42
°
; 
Urk.
 
7/9/3
,
 vgl. auch Urk. 7/47/2
) und hielt 
des Weiteren 
fest, 
über
dies sei auch
 die 
Azetabulisierung
 des 
A
k
romions
, die
 beim Beschwerdeführer 
vorhanden
 sei, 
eine eindeutige, mit Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 assoziierte 
Anlage
 
(Urk. 27 S. 13 
u. S. 14 Abb. 
3 u. 
4
). 
Dr.
 
C.___
 
bemerkte 
(vgl. Ziff. 5 des Fragenkatalogs vom 6. März 2024; Urk.
 
30/1 S.3), 
der CSA sei im Falle einer prominenten 
A
k
romionüberdachung
, mithin bei 
grosse
m 
CSA
,
 mit einer trans
muralen Ruptur der 
Rotatorenmanschetten
 assoziiert
, wobei i
n der von der Universitätsklinik 
A.___
 diesbezüglich durchgeführten Studie nicht nach Kausalität (traumatisch oder degenerativ) untersucht worden 
sei 
(Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 5). 
In Abrede stellte Dr.
 
C.___
 damit nicht mehr die Korrelation von grossem CSA und Rupturen der 
Rotatorenmanschette
, sondern lediglich
, dass gleichzeitig auf die Ursache der Ruptur (traumatisch oder degenerativ) geschlos
sen werden könne. Welche Studie gemeint ist, erwähnt Dr. 
C.___
 nicht. Prof.
 
D.___
 hingegen bezog sich auf mehrere, im Einzeln genannte und in seinen Darlegungen erläuterte Fundstellen, aus denen 
der Schluss gezogen werden 
kann
, es bestehe ein eindeutiger Zusammenhang zwischen einem grossen CSA und degenerativen Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 27 S. 13 u. S. 21). Die Schlussfolgerungen von Prof.
 
D.___
 werden somit, soweit sie von Dr.
 
C.___
 
bezweifelt
 wurden, im Ergebnis nicht erschüttert. 
5.5
    
In Ziff. 5 seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 äusserte sich Prof. 
D.___
 zur Unfallmechanik als Argument für oder gegen eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 und zu 
den 
aus dem Verhalten des Beschwerdeführers nach 
dem Ereignis vom 12. April 2022 zu ziehenden Schlüssen. Er hielt einerseits fest, vorliegend sei der Unfallmechanismus nicht 
hinreichend 
bekannt, weswegen daraus keine Feststellungen zur Genes
e
 der Sehnenruptur getroffen werden könn
ten. Hingegen spreche das unmittelbare Verhalte
n
 des Beschwerdeführers nach dem Sturz gegen eine akute Ruptur 
(Urk. 27 S. 15 f. Ziff. 5; vgl. vorstehende E.
 
4.6.4)
. 
Hierzu bemerkte Dr. 
C.___
 (vgl. Ziff. 6 des Fragenkatalogs vom 6.
 
März 2024; Urk. 30/1 S.
 
3), 
der Unfall habe doch zu einer erheblichen Kraftein
wirkung geführt, weswegen nicht von einem Bagatellunfall auszugehen sei. Die Energie, die auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe, sei ausrei
chend gewesen, um eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken. Aufgrund der Akten sei indessen nicht klar, ob der Beschwerdeführer hernach unter starken Schmerzen oder einer Pseudoparalyse gelitten habe. Der Beschwerdeführer jeden
falls habe mitgeteilt, nach dem Vorfall habe er den Arm nicht mehr heben können, was für eine Pseudoparalyse spreche
 (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 6
). 
Was die Einschätzung von Dr.
 
C.___
 zur Unfallenergie betrifft, handelt es sich um Mutmassungen, die nicht weiter belegt sind. Prof. 
D.___
 
hingegen 
war namentlich unter Bezugnahme 
auf die
 Angaben des Beschwerdeführers 
gegenüber
 Dr. 
Z.___
 und Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie (Urk. 7/7, Urk. 7/26), nachvollziehbarerweise zum Schluss gelangt, der Unfallme
chanismus selber müsse 
offen bleiben
 (vgl. Urk. 27 S. 15). Gemäss Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2022 gab der Beschwerdeführer anlässlich des gleichentags geführten Telefonats zwar an, er sei mit der rechten Hand 
sowie
 mit der rechten Schulter auf den Schnee geprallt und 
ebenso
 
auch 
mit dem
 Kopf (Urk.
 
7/2/1). Da Dr. 
Z.___
 allerdings festhielt, bezüglich des Ereignisses bestehe eine Amnesie (Urk. 7/26/2), was auch der Neurologe Dr. 
G.___
 vermerkte (Urk.
 
7/7/1 u. 2), und die neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine rele
vante Kopfverletzung ergab (Urk. 7/7/2 f.), folgerte Prof. 
D.___
 richti
gerweise,
 der Unfallmechanismus habe offen zu bleiben. 
Da die neurolo
gische Untersu
chung keine Hinweise auf eine Kopfverletzung ergab, ist auch das
 
von Dr.
 
C.___
 erwähnte Schädelhirntrauma (Urk. 30/2 Ziff. 6)
 nicht ausgewiesen
. Auch d
ie Erwähnung von Dr.
 
C.___
, der Beschwerdeführer habe den Arm nach dem Sturz nicht mehr anheben können
 (Urk. 30/2 Ziff. 6)
, findet in den Akten keine Stütze. Der Beschwerdeführer selber und Dr. 
H.___
 berichteten ledig
lich von einer Einschränkung der Belastbarkeit und der Beweglichkeit von Arm und Schulter rechts (Urk. 7/2/1, Urk. 7/7/2). Gemäss Bericht von Dr. 
Z.___
 erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 22. April 2022 gar, es gehe ihm gut und er habe bereits wieder Velotouren geführt (Urk. 7/26/2). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Sturz von einer ärztlichen Untersuchung abgesehen und stattdessen mit seinem Bruder ein Mit
tagessen eingenommen hatte (Urk. 7/7/2). Die Darlegungen von Prof. 
D.___
 zum Unfallmechanismus und zum Verhalten des Beschwerdeführers nach dem Unfall und den daraus zu ziehenden Schlüssen vermögen somit 
insgesamt 
zu überzeugen. 
5.6
    
In Ziff. 
6
 seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 
fasste
 Prof. 
D.___
 
zusammen, dass bei akuten Sehnenverletzungen initial stets ausgeprägte Schmerzen und ein ausgeprägter Funktionsverlust aufträten, wobei hier aufgrund der gesamten Umstände nicht davon ausgegangen werden könne, dass 
dies der Fall gewesen sei
. Nach dem Sturz habe sich der Beschwerdeführer 
vielmehr 
rasch besser gefühlt, habe mit seinem Bruder zu Mittag gegessen und sei anschliessend nach Haus
e
 gefahren. Einen Arzt habe er erst 
zehn
 Tage später aufgesucht. Gemäss dem Bericht über die Erstkonsultation sei es dem Beschwerdeführer damals gut gegangen und er sei auch bereits wieder in der Lage gewesen, Velotouren zu unternehmen (Urk. 27 S. 16 f. Ziff. 6; vgl.
 
vorstehende E. 4.6.5). 
Die Angaben zum Verhalten nach dem Sturz am 12.
 
April 2022 sind zutreffend (
Urk. 7/2
/1, 
Urk. 
7/7/1 f., 
Urk. 7/26/2
). 
Zu den Ausführungen von Prof. 
D.___
 bemerkte Dr.
 
C.___
 (vgl. Ziff. 
7
 des Fragenkatalogs vom 6. März 2024; Urk. 30/1 S.
 
3
 
f.
), 
Begriffe wie immer oder nie seien in der Medizin selten korrekt (Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 7
; vgl. vorstehende E. 4.7.7
). 
Dies
es pauschale Gegenargument vermag die im Einzelnen begründeten Darlegungen von Prof. 
D.___
 nicht zu 
entkräf
ten. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Darlegungen von 
Prof.
 
D.___
 erfolgte nicht. 
5.7
    
In Ziff. 
7
 seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 
äusserte sich
 Prof. 
D.___
 
zur Dauer der Nachweisbarkeit von Knochenödemen und hielt fest, nach
 Einsicht
nahme in das Bildmaterial 
ergäben sich
 keine 
Anhaltspunkte für
 neu aufgetretene strukturelle Läsionen im Bereich des rechten Schultergelenks (Urk. 27 S. 17 f. Ziff. 7
; vgl. vorstehende E. 4.6.6
).
 
In Ziff. 8 
seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 
legte er dar, eine
 anteriore 
Akromioplastik
 diene 
namentlich
 dazu, den Druck auf die Sehne zu reduzieren, um damit das Risiko einer Re-Ruptur zu verringern
, allerdings erlaube der 
Eingriff keinen Rückschluss auf die Kausalität der 
Rotato
renmanschettenläsion
, namentlich nicht auf eine traumatische Ursache
 (Urk. 27 S. 18 Ziff. 8
; vgl. auch Urk. 4.6.7
). 
In Ziff. 
9
 
und 10 
seiner Beurteilung vom 9.
 
Februar 2024 
legte Prof. 
D.___
 
sodann 
dar, aufgrund der im Vergleich zur Muskelkraft dreimal höheren Bruchlast einer Supraspinatussehne 
sei ein
 
heftige
s
 Unfallereignis erforderlich
, das zu klinisch oder bildgebend feststellbaren 
Begleit
verletzungen
 führe, was aber hier nicht der Fall gewesen sei. 
Erneut hielt er fest, d
ie Bildgebung acht Wochen nach dem Vorfall habe denn auch keine Hinweise auf eine frische strukturelle Läsion ergeben, hingegen mehrere Zeichen für ein 
degeneratives Geschehen (verminderte 
a
k
romiohumerale
 Distanz, fehlender dis
taler Sehnenstumpf, verdickter, nicht welliger und auf den Apex des Humerus
kopfes zurückgezogener proximaler Stumpf, erhöhter CSA, 
Azetabulisierung
 des 
A
k
romions
, 
Tendinopathie
 im Bereich der Infraspinatus- und 
Subscapularissehne
 und partielle 
Humerusglatze
). 
Ferner würdigte Prof. 
D.___
 die
 
P
olysportiv
ität
 des Beschwerdeführers bezüglich
 verschiedene
r
 
vom Beschwerdeführer betriebe
ner und 
schulterbelastende
r
 Sportarten (Tennis, Skifahren, Volleyball, Klettern) 
als Risikofaktor für eine degenerative Schädigung an der 
Rotatorenmanschette
 und hielt erneut fest, das
 Verhalten nach dem Sturz mit Einnahme eines Mittagessens unmittelbar 
nach dem Sturz 
ohne Arztkonsultation und die 
Teil
nahme an einer Velotour 
noch 
vor der ersten ärztlichen Konsultation zehn Tage nach dem Ereignis spreche gegen eine akute Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 als Folge des Sturzes. Zusammenfassend 
kam Prof. 
D.___
 zum Schluss, es 
könne an der versicherungsmedizinischen Beurteilung durch Dr.
 
B.___
 festgehalten werden (Urk. 27 S. 18-20 Ziff. 9-10
; vgl. vorstehende E. 4.6.8
). 
Zu 
diesen
 Aus
führungen von Prof. 
D.___
 bemerkte Dr. 
C.___
 (vgl. Ziff. 
8 u. 9
 des Fragenkatalogs vom 6. März 2024; Urk. 30/1 S. 
4
), zusammenfassend sei festzu
halten, dass er in allen Punkten anders als Prof. 
D.___
 argumentiere, weswe
gen er die Einholung eines Gutachtens für angezeigt erachte 
 
(Urk. 30/2 S. 2 Ziff. 
8 u. 9
; vgl. vorstehende E.
 
4.7.
8
). 
Eine inhaltliche Stellungnahme zu den Argu
menten von Prof. 
D.___
 stellt dies nicht dar. Selbige erweisen sich als nach
vollziehbar und vermögen sowohl bezüglich 
der Beurteilung der bildgebenden Befunde hinsichtlich frischer struktureller Schädigungen, als auch hinsichtlich 
der Einschätzung betreffend Eignung der 
Akromioplastik
 
als
 Nachweis 
für 
eine traumatische Läsionsursache und 
schliesslich auch hinsichtlich der
 Würdigung der 
verschiedenen Belastungsfaktoren des polysportiven Versicherten als Risiko
faktor für eine degenerative Sehnenruptur zu überzeugen. 
5.8
    
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass auch die Ausführungen von Prof. 
D.___
 in Ziff. 1-6 
seiner Beurteilung vom 9. Februar 2024 
insgesamt als überzeugend zu bewerten sind, was bereits dargelegt wurde (vgl.
 
vorstehende E.
 
5.2-6)
, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Ereignis vom 12. April 2022 zu keiner strukturellen Läsion der rechten Schulter geführt hat, sondern für die bildgebend festgestellte 
Ruptur der Supraspinatus
sehne rechts (Urk. 7/23/2)
 ein degeneratives Geschehen ursächlich ist. Der Vorfall vom 12. April 2022 hat 
demzufolge 
höchstens zu einer Distorsion 
der rechten Schulter
 geführt, deren Folgen spätestens drei Monate nach dem Ereignis abge
heilt waren (Urk. 
7/47/2
). Die Leistungsterminierung per 12. Juli 2022 ist dem
nach nicht zu beanstanden. 
Weitere Beweismassnahmen, insbesondere die Ein
holung eines 
ärztlichen Gutachtens, sind nicht erforderlich. 
Die gegen 
den
 Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
erhobene Beschwerde erweist 
vielmehr 
als unbegründet und 
ist demzufolge 
abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm