zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00050 · 2021-06-07 · de
Überzeugende kreisärztliche Beurteilung, abweichende Ansicht des behandelnden Arztes vermag daran keine Zweifel zu erwecken. Invalidenrente und Integritätsentschädigung korrekt festgelegt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00050
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
war seit dem 
1. 
Februar 2007 vollzeitlich bei der 
Y.___
AG als Paketbote angestellt und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1
5. 
April 2016 rutschte er, als er aus dem Zustellfahrzeug aussteigen wollte, auf dem nassen Trittbrett ab und verdrehte sich das rechte Fussgelenk (
Urk. 
8/1). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/2-4)
,
 holte 
diverse Berichte der behandelnden Ärzte 
ein
 
und legte die
se
 
ihre
m Kreisarzt
,
 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
zur Beurteilung 
vor (
Urk. 
8/34
, 
Urk. 
8/57
). Am 1
2. 
Juni
 2017 
sowie am 2
3. 
November 2018 
erfolgten kreis
ärztliche Untersuchungen des Versicherten durch 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/88 f
.
, 
Urk. 
8/200
).
 Nachdem die Suva dem Versicherten am 
3
1. 
Mai 2019 die Ein
stellung der 
Taggelder
 per 3
1. 
Juli 2019 mit
geteilt hatte (
Urk. 
8/230), sprach sie ihm
 
m
it Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 
eine Invalidenr
ente 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 
15
 %
 und eine Integritätsentschädigung 
von 
Fr. 
7'410.-- auf der Grundlage einer Integritätseinbusse 
von 5
 %
 
zu 
(
Urk. 
8/236)
. 
Die dagegen vom Versicherten
 am 2
6. 
A
ugust 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/244) wies die Suva nach Einholung einer Aktenbeurteilung von 
Prof. 
Dr. 
med.
 
A.___
, Fachärztin für Neurochirurgie (
Urk. 
8/259)
, mit
 
Einsprachee
ntscheid
 vom 
6. 
Februar 2020
 ab
 (
Urk. 
8/260 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
, am 
6. 
März 2020 Beschwerde mit dem An
trag, die Beschwerdegegnerin sei
 in Abänderung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 zu verpflichten, ihm eine angemessene, jedenfalls höhere Invalidenrente sowie eine angemessene, jeden
falls höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2020 Kenntnis erteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu b
eurteilende Unfall hat sich am 1
5. 
April 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Aus
serdem 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Ge
brauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, 
wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, gemäss dem kreisärztlichen Abschlussuntersuchungsbericht bestehe eine belastungsabhängig symptomatische, posttraumatische Arthrose des rechten 
o
beren Sprunggelenks (OSG). Unfallbedingt resultiere eine verminderte Belast
barkeit des rechten OSG, weshalb eine Rückkehr in die angestammte Tät
igkeit nicht mehr zumutbar sei
. Ü
berwiegend sitzende Tätigkeiten mit der 
Möglichkeit
 zum häufigen Positionswechsel und nur 
kurzstreckig
 gehende Tätigkeiten ohne Treppensteigen oder Begehen von unebenem Gelände und 
mit 
lediglich leichter körperlicher Belastung 
seien jedoch ohne zeitliche Einschränkung möglich. Von dieser Beurteilung sei auszugehen. Ein CRPS (
complex
 regional 
pain
 
syndrome
) beziehungsweise ein Restsudeck, deren Vorliegen in der Einsprache vom Beschwerdefüh
rer geltend gemacht würden, liess
e
n
 sich gemäss der kreis
ärztlichen Beurteilung sowie der Einschätzung der nach der 
Einspracheerhebung
 beigezogenen 
Dr. 
A.___
 gestützt auf die Budapest-Kriterien nicht bestätigen. Für 
die in den Akten festgehaltenen 
psychischen Probleme sei eine Leistungspflicht sodann nicht gegeben (
Urk. 
2 S. 4 f.). Gestützt auf die Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik sowie unter Vornahme eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 sei das
 Invalideneinkommen auf 
Fr. 
60’
969.-- festzusetzen. Stelle man dieses dem unbestrittenen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'697.-- gegenüber, resultier
e eine Erwerbseinbusse von 15
 %
, weshalb sich die in dieser Höhe zugesprochene Invalidenrente nicht bemängeln lasse (
Urk. 
2 S. 6). Im Bericht vom 1
3. 
Juni 2017 habe der Kreisarzt den unfallbedingten Integritätsschaden gestützt auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht, die intraoperativen Befunde und in Anwendung der Suva Tabelle 5, nach der 
mässiggradige
 OSG-Arthrosen mit 5-15
 %
 bewertet würden, auf 5
 %
 geschätzt. Von dieser Beurteilung sei auszugehen (
Urk. 
2 S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
dagegen
 vor, dass nicht ausgewiesen sei, dass er in einer leidensangepassten Tätigk
eit voll arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
1 S. 5).
 Er leide unbestrittenermassen unter chronischen Schmerzen im Bereich des rechten Fusses und Unterschenkels und sei auf den Einsatz von zwei Gehstöcken und Schmerz
medikamente angewiesen. 
Hinsichtlich
 der Schmerzursache seien die involvierten 
Ärzte unterschiedlicher Meinung. D
a 
unbestritten
 sei, dass 
die
 Schmerzen Folgen des versicherten Unfallereignisses seien, sei dies jedoch letztlich nicht von Bedeutung. Auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil könne nicht abgestellt werden, da dieses mit keinem Wort begründet werde und so nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
1 S. 7). Er sei aufgrund der chronischen Schmerzen, den dadurch verur
sachten Schlafstörungen und den Nebenwirkungen der Medikamente - die eben
falls zu berücksichtigen seien - auch in einer optimal leidensangepassten Tätig
keit maximal zu 40
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
1 S. 8). Ausgehend von den übrigen An
nahmen und Berechnungen der Beschwerdegegnerin resultiere daraus ein Invaliditätsgrad von 66
 %
, wobei unter den gegebenen Verhältnissen ein Leidensabzug von 10
 %
 zu tief sei. Zum einen seien die Einsatzmöglichkeiten auf 
dem
 ihm offenen Arbeitsmarkt
 aufgrund der Unfallfolgen 
erheblich ein
geschränkt, zum anderen würden Männer mit Beschäftigungsgrad von 25-49
 %
 aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 18.34
 %
 tieferes Einkommen als Vollzeitbeschäftigte erzielen. Deshalb sei der Tabellenlohn um einen Leidensabzug von 25
 %
 zu kürzen, so dass ein Invaliditätsgrad von 72
 %
 resultiere (
Urk. 
1 S. 10). 
Die schwere, offensichtlich dauerhafte Beeinträchtigung am rechten Fuss sei sodann entgegen dem Kreisarzt nicht mit einer 
mässig
gradigen
 OSG-Arthrose, sondern mit einer schweren Arthrose im Sinne von Su
va-Tabelle 5 gleichzusetzen. En
t
s
prechend sei der Integritätsschaden auf 
zwischen 15
 %
 und 30
 %
 zu bemessen und aufgrund des unbestrittenen Aus
masses der Schmerzen und der Bewegungseinschränkung au
f 30
 %
 festzulegen (
Urk. 
1 S. 10 f.
). 
Ausgangsgemäss habe die Beschwerdegegnerin ihm sodann neben den Anwaltskosten die Kosten für den 
Bericht
 von PD 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheuma
tologie, vom 2
7. 
Februar 2020 zu ersetzen, da dieser für die Beurteilung des An
spruchs unerlässlich gewesen sei (
Urk. 
1 S. 11
).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, die behandelnden Orthopäden und Rheumatologen sowie die von ihr beigezogene 
Neurochirurgin
 würden die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung bestätigen. Auf 
die Beurteilung von
 PD
 
Dr. 
B.___
 
könne 
hingegen 
entgegen dem Beschwerdeführer nicht abgestellt werden, da 
nicht nachvollziehbar sei, weshalb diese
r
 zunächst keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe vornehmen können und es ihm nun 
plötzlich 
doch möglich sei. Ferner 
setze
 er sich auch nicht mit den anderslauten
den Einschätzungen auseinander und berücksichtige nicht nur die Unfallfolgen. Was die Nebenwirkungen des Medikamentes betreffe, werde durch 
Dr. 
C.___
 keine zusätzliche Einschränkung 
attestiert
 und dieses könne, da es sich nicht um ein typisches 
Arthrosemed
ika
ment
 handle, ohne Weiteres durch ein anderes Medikament ersetzt werden. Die Einschätz
ung von
 PD
 
Dr. 
B.___
 vermöge daher
 die kreisärztliche Beurteilung nicht zu entkräften. Eine Kostenübernahme für dessen Bericht erübrige sich (
Urk. 
7 S. 3). In Bezug auf d
en leidensbedingten Ab
zug
 sei der Beschwerdeführer gestützt auf diese Ausführungen nicht zu hören, wenn er diesen mit einer lediglich 
teilweisen Arbeitsfähigkeit begr
ünde, im Übrigen sei den unfallbedingten Einschränkungen mit dem vorgenommenen Ab
zug von 10
 %
 gebührend Rechnung getragen worden (
Urk. 
7 S. 3 f.)
.
2.4
    
Unstrittig ist, dass die Beschwerdegegnerin für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 1
5. 
April 2016 am rechten oberen 
Sprunggelenk
 grundsätzlich leistungspflichtig ist und dass die zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 noch vorliegenden gesu
ndheitlichen Beschwerden
 
an diesem Gelenk 
durch diesen Un
f
all verursacht wurden (
Urk. 
8/234/1
).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine höhere Invalidenrente beziehungsweise auf eine höhere Integritätsentschädigung verneint hat.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
nach dem Vorfall vom 1
5. 
April 2016 zunächst 
am 1
8. 
April 201
6 bei 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Innere Medizin, vor, der eine 
Distorsion des rechten oberen Sprunggelenkes diagnostizierte und eine Ruhigstellung sowie eine Behandlung mit Schmerzmitteln anordnete
.
 
Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab dem 1
5. 
April 2016 bis auf Weiteres (
Urk. 
8/14).
3.2
    
Bei Persistenz der Beschwerden wurde 
am 1
2. 
Mai 2016 
eine 
MRI-Untersuchung des rechten oberen Sprunggelenks
 
durchgeführt (
Urk. 
8/15)
. Gestützt darauf 
stell
ten 
die behandelnden Orthopäden
 an der 
Universitätsklinik
 
E.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2016 die Diagnose eines OSG-Distor
s
ionstrauma
s rechts am 1
5. 
April 2016 mit 
o
steochondralem
 Defekt an der lateralen 
Talusschulter
 und einer Partialruptur des Ligamentum 
deltoideum
 (
Urk. 
8/11/1).
 
Anlässlich der Ver
laufskontrolle vom 
6. 
Juli 2016 
hielten sie sodann
 
zusätzlich eine Ruptur der Ligamenta 
fibulotalare
 
anterius
 und 
fibulocalcane
are
 und eine Zerrung der hinteren 
Syndesmose
 fest (
Urk. 
8/19/1). Eine chirurgische Sanierung hielten sie im aktuellen Zeitpunkt für nicht zielführend (
Urk. 
8/19/2). 
3.3
    
Am 2
5. 
Oktober 2016 begab sich der Beschwerdeführer zur Einholung einer Zweitmeinung ins 
Muskulo
-Skelettal Zentrum der 
F.___
 Klinik. 
Dr. 
med. G.___
, 
L
eitender Arzt Fusschirurgie, hielt
 bei persistierenden lateralen OSG-Beschwerden einen Verdacht auf ein Sinus 
tarsi
 Syndrom fest und empfahl
 initial die Durchführung einer 
Kortikoidinfiltration
 (
Urk. 
8/47/3). Nachdem der Beschwerdeführer 
davon
 nicht 
hatte 
profitier
en 
können
, empfahl 
Dr. 
G.___
 am 2
8. 
November 2016 eine operative Versorgung mittels einer Arthroskopie des betreffenden oberen Sprunggelenkes und gleichzeitiger 
Mikrofrakturierung
 über der lateralen 
Talusschulter
 (
Urk. 
8/53/2). Diese Operation wurde am 1
9. 
Januar 2017 durchgeführt und verlief komplikationslos (
Urk. 
8/63
/1 f.
).
 Am 
3. 
März 2017 hielt 
Dr. 
G.___
 eine graduelle Rückbildung der Schwellung sowie der Schmerzen nach der Operation fest (
Urk. 
8/68/1). Am 2
4. 
März 
und 2
5. 
April 2017 stellte 
Dr. 
G.___
 e
ine weiterhin bestehende relativ hohe Schmerz
empfindung bei klinisch
 insgesamt reizlosem Aspekt
 
und einen sehr protrahierten Verlauf fest 
(
Urk. 
8/69/1
, 
Urk. 
8/83/1
). 
3.4
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
Juni 2016 stellte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnose eines Fussdistorsionstraumas rechts am 1
5. 
April 2016 
mit 
einer medialen und lateralen Seitenbandläsion sowie 
einer 
osteochondralen
 Läsion der lateralen 
Talusschulter
 des rechten OSG bei Status nach Arthrosko
pie OSG rechts, 
Defektdé
bridement
 und Mikrofakturierung der lateralen 
Talusschulter
 am 1
9. 
Januar 2017 und aktuell belastungsabhängig symptomatischer, posttrauma
tischer OSG-Arthrose mit schmerzhaft 
eingesteifter
 OSG- und USG-Beweglichkeit (
Urk. 
8/88/2). Er kam zum 
Schluss, dass es durch den Unfall und die
 O
peration zu einer ausgeprägten Narbenbildung 
anterolateral
 gekommen sei
,
 und empfahl 
eine fixe Kombinations-
Analgetikatherapie
, worunter der Beschwerdeführer ver
suchen sollte, weitere Strecken zu laufen, um die Beweglichkeit zu verbessern. Diesbezüglich sei eine deutliche Verbesserung zu erwarten. Im Hinblick auf die Belastbarkeit sei angesichts der posttraumatischen OSG-Präarthrose hingegen keine Verbesserung mehr zu erwarten. Dem Beschwerdeführer seien Arbeiten mit einer dauerhaften Trage- und Hebebelastung von mehr als 15 kg (darüber nur im Stehen in Ausnahmen)
, mit dauerhaftem
 Treppensteigen oder Begehen von un
ebenem Gelände nicht mehr zumutbar. Vorteilhaft wären wechselbelastende Tätigkeiten, auch ganztags (
Urk. 
8/88/3).
 Den Integritätsschaden schätze 
Dr. 
Z.___
 abstützend auf den Untersuchungsbericht und den intraoperativen Befund gemäss dem Operationsbericht vom 1
9. 
Januar 2017 und in Anwendung der Suva Tabelle 5, nach der 
mässiggradige
 OSG-Arthrosen mit 5-15
 %
 bewertet würden, auf 5
 %
 ein (
Urk. 
8/89/1).
3.5
    
In 
seinem Bericht vom 2
0. 
Juni 2017
 berichtete 
Dr. 
med. H.___
, Leitender Arzt Rheumat
ologie
 an der 
F.___
 Klinik
,
 von anhaltenden Schmerzen sowie einer Bewegungseinschränkung im rechten Sprunggelenksbereich (
Urk. 
8/109/1). Er kam zum Schluss
,
 die Budapester Kriterien für ein C
R
PS1 seien nicht erfüllt, ins
besondere bestehe keine ausgeprägte Hyperalgesie oder 
Allodynie
. Allerdings 
würden 
eine diskrete livide Verfärbung des rechten Fusses sowie ein leichter Temperaturunterschied auf
fallen
, so dass wahrscheinlich Teilaspekte eines C
R
RS1 vorhanden seien (
Urk. 
8/109/2).
    
Gestützt auf eine MRI-Untersuchung vom 
4. 
Juli 2017 stellte 
Dr. 
H.___
 
am 1
1. 
Juli 2017 
einen recht erfreulichen Befund fest
:
 
D
as Knochenmarksödem im Bereich des Talus sei vollständig 
regredient
 und auch der Gelenkserguss sei 
regredient
. Es zeig
t
e
n
 sich aber eine deutliche 
chondrale
 Degeneration bis Grad IV im Bereich der lateralen 
Talusrolle
 sowie narbige Veränderungen im ventralen Anteil des Ligamentum 
deltoideum
. Diese würden zumin
dest einen Teil der belastungsab
hängigen Schmerzen erklären. Ob allerdings das gesamte Ausmass der beschriebenen Schmerzen mit teilweise auch starker Schwellung dadurch er
klärbar sei, scheine ihm etwas fragwürdig (
Urk. 
8/116/1 f.). 
3.6
    
Dr. 
G.___
 hielt am 1
9. 
September 2017 fest, die Situation habe sich seit der letzten Konsultation am 2
5. 
April 2017 nicht grundlegen
d verändert. Nach wie vor beklage
 der Beschwerdeführer belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des rechten Rückfusses mit eingeschränkter Beweglichkeit des Rückfusses sowie zeitweise Nacht- und Ruheschmerzen. 
Die Behandlungsoptionen aus fuss
chirurgischer Sicht schienen aktuell ausgeschöpft zu sein (
Urk. 
8/128/1 f.).
3.7
    
Am 2
3. 
Oktober 2017 erfolgte eine Erstkonsultation zur chronischen Schmerz
therapie am Schmerzambulatoriu
m des Universitätsspitals I.___
. 
Dr. 
med. J.___
, Oberarzt
,
 hielt dabei eine multifaktorielle Schmerz
problematik und bereits längere
 Gelenksimmobilität 
bei vermutlich ausgeprägten 
muskulo-skelet
t
ären
 Veränderungen mit Insuffizienzen und Fehlbelastungen fest. Zusätzlich seien degenerative Veränderungen nicht auszuschliessen. Die Budape
ster-Kriterien für ein C
R
PS sei
en nicht vollumfänglich erfüllt, die Beschwerden indes dennoch glaubhaft. Eine Schmerz-Überlagerung dur
ch Irritationen lokaler 
nervaler
 Strukturen sei möglich (
Urk. 
8/142/2).
 
Die in der Folge durchgeführte 
Ketamin
austestung
 hatte keine Schmerzreduktion zur Folge (
Urk. 
8/143/2), der diagnostische/therapeutische Periphere Nervenblock (PNB) des 
Nervus
 
poplietalis
 rechts führte zu einer 
postinterventionellen
 Schmerzreduktio
n von mehr als 80
 %
, jedoch nur für kurze Zeit
 (
Urk. 
8/144/2, 
Urk. 
8/155/2)
.
3.8
    
Am 3
0. 
Januar 2018 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. univ. K.___
, Oberarzt Neurologie an der 
F.___
 Klinik
, untersucht
 (
Urk. 
8/160)
. Dieser kam zum Schluss, ausweislich der Anamnese und der klinischen Untersuchung bestünden keine Anhaltspunkte für ein neuropathisches Schmerzgeschehen. Die Fussschmerzen würden überwiegend mechanisch berichtet. Bei vordiagnostizierten Teilaspekten für ein CRPS Typ I seien elektroneurographisch keine Hinweise für eine substanziell
e Nervenschädigung der Beinnerv
en ersicht
lich. Unter Berücksichtigung der bereits erfolgten Therapien 
könnten
 dem Beschwerdeführer leider keine spezifischen Behandlungsoptionen auf dem neurologischen Fachgebiet angeboten werden (
Urk. 
8/160/2).
3.9
    
PD 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
7. 
Mai 2018 ein CRPS am rechten Fuss
 und hielt fest, dass seiner Meinung nach eine Integration in einen sitzenden Beruf sinnvoll erscheine (
Urk. 
8/177/1).
    
Am
 2
6. 
Oktober 2018 ergänzte
 PD
 
Dr. 
B.___
, über die letzten Monate habe sich ein konstantes Krankheitsbild gezeigt. Das Schmerzbild bestehe als Rest einer 
Sudeck
 Entwicklung. Als einzige Therapiemöglichkeit sehe er noch die Besprechung mit den Neurochirurgen betreffend einer 
Hinterstrangstimulation
. In seinem bisherigen Beruf bleibe der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In welchem Ausmass er eine sitzende Tätigkeit ausüben könne, müsse abgeklärt werden (
Urk. 
8/195/1).
3.10
    
Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 2
3. 
November 2018 
stellte 
Dr. 
Z.___
 die bereits bekannten Diagnosen und hielt fest, anhand der Budapester Kriterien habe weder a
namnestisch noch aktuell ein CRP
S vorgelegen. 
Die geschilderten Beschwerden seien typisch für den 
traumabedingten
 Knorpel
schaden im Bereich 
der lateralen 
Talusschulter
, die beim Gehen und Ste
hen natürlicherweise belastet werde
. In medizinischer Hinsicht lasse sich fussortho
pädisch nur noch eine obere 
Sprun
g
gelenkarthrodese
 zur Schmerzreduktion an
bieten. Z
um aktuellen Zeitpunkt sei daher
 die medizinische Behandlung vorläufig abgeschlossen und es sei auch weiter
hin
 keine Physiotherapie indiziert. Unfall
kausal 
resultiere
 eine verminderte Belastbarkeit des rechten oberen Sprung
gelenks, weshalb eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumut
bar sei. Es seien lediglich noch überwiegend sitzende Tätigkeiten (mehr als 80
 %
 des Tages aber ganztags) zumutbar mit der Möglichkeit zum häufigen Positions
wechsel und nur 
kurzstreckig
 gehende Tätigkeiten ohne Treppensteigen oder Begehen von unebenem Gelände und 
mit 
lediglich leichter körperlicher Belastung (nicht mehr als 5 kg tragen). Ansonsten bestehe keine zeitliche Einschränkung (
Urk. 
8/200/3 f.).
3.11
    
Dr. 
med. 
univ. L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, äusserte in seinem Bericht 
vom 1
7. 
Februar 2019 die Ansicht
,
 
der postoperative Morbus 
Sudeck
 sei das Haupt
problem, dieser sollte entsprechend neurologisch behandelt werden. Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
bis zur nächsten Kontrolle 
(
Urk. 
8/214/2).
3.12
    
Am 2
6. 
Februar 2019 wurde ein weiteres MRI des rechten OSG 
angefertigt
 (vgl. 
Urk. 
8/221). Dieses ergab gemäss 
Dr. 
med. M.___
 und 
Dr. 
med. univ. N.___
, Oberarzt und Assistenzarzt Orthopädie a
n der Universitäts
klinik
 
E.___
,
 eine stationäre Läsion im Bereich der lateralen 
Talusschulter
 ohne 
weiteren
 pathologischen Befund. In einer aktuellen 
neurophysiologischen
 Unter
suchung (vgl. 
Urk. 
8/220) hätten zudem keine Nervenschädigungen oder Neuro
pathie festgestellt werden können. Aktuell 
gingen
 sie am ehesten von Schmerzen aufgrund der 
osteochondralen
 Läsion der 
Talusschulter
 sowie einer 
Impingement
 Symptomatik bei Vernarbung am v
entralen OSG aus
 (
Urk. 
8/217/2).
    
In seinem Bericht vom 1
3. 
Mai 2019 stellte 
Dr. 
M.___
 
die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms des rechten Fusses und kam zum Schluss
,
 die Beschwerden 
seien 
am ehesten als Rest der Sudeckentwicklung respektive als chro
nische Schmerzen anzusehen
 (
Urk. 
8/224/1).
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers führte 
Dr. 
M.___
 am 2
8. 
Juni 2019 aus, von rein mechanisch orthopädischer Seite sei eine Arbeitsfähigkeit in über
wiegend sitzender Tätigkeit mit den von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 2
3. 
November 2018 erwähnten Einschränkungen möglich. Ob dies im Umfang von 100
 %
 möglich sei, könne im Rahmen der erfolgten Sprechstundenkontrollen nicht 
beurteilt werden. Zusätzlich liege beim Beschwerdeführer noch eine chronische Schmerzproblematik vor, welche aus orthopädischer Sicht nicht erklärt sei und welche die Arbeitsfähigkeit möglicherweise zusätzlich beeinträchtige (
Urk. 
8/245/8)
.
3.13
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt Rheumatologie a
n der Universitätsklinik
 
E.___
, stellte am 1
7. 
Dezember 2019 die Verdachtsdiagnose eines gemischt 
nozizeptiv
-neuropat
h
ischen Schmerzsyndroms am Fuss recht
s. Aktenanamnestisch sei ein CRP
S beschrieben worden, anlässlich der aktuellen Konsultation hätten sich indes keine Hinweise auf ein 
florid
e
s
 CRPS gezeigt. Der Beschwerdeführer sei 
zurzeit
 vor allem durch die persistierenden Schmerzen und die verminderte Belastbarkeit des betroffenen Fusses eingeschränkt
. Das vom Kreisarzt festgelegte Belastungsprofil erachte er als korrekt (
Urk. 
8/256/3).
3.14
    
Die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Prof. 
Dr. 
A.___
 kam in ihrer Aktenbeurteilung vom 
7. 
Januar 2020 zum Schluss, 
die vorliegenden Unterlagen seien nicht 
geeignet
, die medizinischen Beurteilungen von Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 zu verändern. Von einer weiteren 
Behandlung
 könne mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine namhafte 
Verbesserung
 des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden, die Situation sei stabil. Auch die Einschätzung des Integritäts
schadens vom 1
3. 
Juni 2017 bleibe bestehen, es gebe keine Nervenschädigung, welche das A
usmass
 des Integritätsschadens aus orthopädischer Sicht verändern würde (
Urk. 
8/259/7).
3.15
    
Im der Beschwerde beigelegten Bericht von
 PD
 
Dr. 
B.___
 
vom 2
7. 
Februar 2020 
hielt dieser fest, der Beschwerdeführer leide weiterhin an einer Hyperalgesie im rechten Unterschenkel und Fuss. Wegen der Schmerzsymptomatik benötige er pro Tag drei- bis viermal 
Zaldiar
. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, sei zu berück
sichtigen, dass ein chronisches Schmerzsyndrom vorliege und deswegen auch der Schlaf gestört sei. Zusätzlich beeinträchtige die Schmerzmedikation den All
gemeinzustand des Beschwerdeführers. 
Es sei nicht abzusehen, wann und ob er ohne diese Schmerzmedikation leben könne. S
ekundär zu diesen Symptomen leide
 der Beschwerdeführer wegen der Fehlbelastung der Beine 
unter 
ein
em
 
Lumbovertebralsyndrom
. Er sehe
 nicht, wie er 
jeden Tag 
eine 100%ige Leistung 
erbringen könnte. Eine partielle Reintegration in das Berufsleben mit einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 sei vorstellbar (
Urk. 
3/3 S. 1).
4.
4.1
    
Vorab ist der Vollständigkeit halber fest
zuhalten, dass die Einstellung
 der Tag
geldleistungen per 3
1. 
Juli 2019 (vgl. 
Urk. 
8/230) weder bestritt
en noch zu beanstanden ist, da e
inerseits 
Dr. 
Z.___
 in seinem Untersuchungsbericht vom 2
3. 
November 2018 davon aus
ging
, dass die medizinische Behandlung zumindest vorläufig abgeschlossen 
sei
,
 und auch gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte keine weiteren Behandlungsoptionen mehr angeboten werden 
konnten 
(vgl. 
Urk. 
8/128/2,
 
Urk. 
8/160/2
)
 beziehungsweise mit den durchgeführten Therapien kein dauerhafter positiver Effekt erzielt werden 
konnte 
(vgl. 
Urk. 
8/143/2, 8/155/2, 
Urk. 
8/224/1
). Andererseits hatte die Invalidenversicherung die zunächst durchgeführten beruflichen Massnahmen am 1
5. 
August 2018 abgebrochen (
Urk. 
8/188) und s
ah in der Folge keine weiteren Eingliederungsm
assnahmen mehr vor (vgl. 
Urk. 
8/213).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
 sich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
November 201
8. 
Basierend auf einer umfassenden Untersuchung 
(
Urk. 
8/200/2) 
und unter Einbezug der für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit relevanten medizinischen Akten 
(
Urk. 
8/200/1 f.) 
kam 
Dr. 
Z.___
 darin
 zum Schluss
, dass der
 Beschwerdeführer aktuell noch 
unter 
eine
r
 belastungsabhängig symptomatische
n
 Arthrose des rechten oberen Sprunggelenks mit schmerzhaft 
eingesteifter
 Beweglichkeit des ober
en und unteren Sprunggelenks leidet 
(
Urk. 
8/
200/3). 
Gestützt auf diesen Befund erachtete 
Dr. 
Z.___
, die bisherig
e Tätigkeit als Paketbote als nicht leidensangepasst
. E
ine überwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu häufigen Positionswechseln und nur 
kurzstreckig
 gehenden Tätigkeiten ohne
 Treppensteigen oder Begehen vo
n
 unebenem Gelände und 
mit 
lediglich leichter 
körperlicher Belastung hielt
 er indes ohne zeitliche Ein
schränkung 
für 
zumutbar (
Urk. 
8/200/3 f.). Entgegen dem Beschwerdeführer erfolgte diese Beurteilung nicht unbegründet, sondern gestützt auf die fest
gestellte 
unfallkausale 
verminderte Belastbarkeit des rechten oberen Sprung
gelenks
 (
Urk. 
8/200/3)
. Angesichts der Tatsache, dass im genannten Zumutbar
keitsprofil jegliche das betroffene Gelenk übermässig belastende Tätigkeiten aus
geschl
ossen werden, ist es schlüssig und einleuchtend
, dass der Beschwerdeführer derart angepasste Tätigkeiten ohne zeitliche Einschränkung ausüben kann. Dies entspricht im Übrigen auch der Beurteilung des behandelnden 
Dr. 
C.___
 und der von der Beschwerde
gegn
erin beigezogenen Prof. 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/256/3, 
Urk. 
8/259/7).
 
4.3
    
Der Beschwerd
eführer 
brachte
 dagegen 
vor, gemäss dem Bericht von
 PD
 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Februar 2020 sei er aufgrund seiner chronischen Schmerzen, der dadurch 
verursachten Schlafstörungen sowie der Nebenwirkungen der ver
schriebenen Medikamente maximal zu 40
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
1 S. 8
). 
    
Im Hinblick auf 
den Beweiswert der 
Beurteilung von 
PD 
Dr. 
B.___
 ist 
zunächst allgemein auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arzt
personen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
).
 Zudem ist
 
- 
wie die Beschwerdegegnerin richtig darlegte (
Urk. 
7 S. 3) 
-
 zu berücksichtigen, dass 
PD 
Dr. 
B.___
 zunächst - bei zwischenzeitlich unverändertem Gesundheitszustand (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1) - im Bericht vom 2
6. 
Oktober 2018 die Ansicht vertrat, dass er ohne weitere Ab
klärungen keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vornehmen könne (
Urk. 
8/195/1)
,
 und im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers adressierten Bericht vom 2
7. 
Februar
 2020 dann dennoch
 zum Schluss kam, es sei lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 denkbar (
Urk. 
3/3 S. 1). Dies ist nicht über
zeugend
. Bereits gestützt 
darauf
 erscheint die Beweiskraft der Beurteilung von 
PD 
Dr. 
B.___
 als eingeschränkt.
4.4
    
Ferner fällt auf
,
 dass
 PD
 
Dr. 
B.___
 seine Ein
schätzung basierend auf der Diagnose eines C
R
PS beziehungsweise eines Restes davon vornahm
 (
Urk. 
8/177/1, 
Urk. 
8/195/1), 
Dr. 
Z.___
 
die
 Diagnose 
eines C
R
PS 
gestützt auf die Budapester Kriterien 
indes 
sowohl aktuell als auch anamnestisch
 ausdrücklich
 ausschloss (
Urk. 
8/200/3). Diese Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
wird insbesondere durch die Beurteilung 
des Neurologen 
Dr. 
K.___
 vom 3
0. 
Januar 2018
 untermauert
, der gestützt auf die Anamnese sowie die klinische Unter
suchung zum Schluss kam, es liessen sich keine Anhaltspunkte für ein neuro
pathisches Schmerzgeschehen ausmachen und auch elektroneurographisch seien keine Hinweise für eine substanzielle Nervenschädigung der Beinnerven ersicht
lich (
Urk. 
8/160/2). Ferner 
konnte auch der behandelnde Rheumatologe
 
Dr. 
C.___
 
anlässlich der Konsultation vom 1
7. 
Dezember 2019 
gestützt auf eine ausführliche Befundaufnahme 
keine Hinweise auf ei
n 
florides
 C
RP
S ausmachen
 (
Urk. 
8/256/3
).
 
Demgegenüber
 erfolgte die Beurteilung von 
PD 
Dr. 
B.___
, es liege ein C
R
PS vor, ohne Bezugnahme auf die massgeblichen Diagnosekriterien oder eine sonstige nähere Begründung (
Urk. 
8/177/1
)
 und ist daher nicht nachvoll
ziehbar. Dies
 gilt auch
 für die vom Beschwerdeführer ebenfalls angerufene
 
Beurteilung von
 
Dr. 
L.___
 vom 1
7. 
Februar 2019
 
(
Urk. 
8/214/2). 
Das Vorliegen eines C
R
PS ist somit nicht überwiegend wahrscheinlich anzunehmen
 und es ist davon auszugehen
,
 dass die Schmerzen des Beschwerdeführers auf den 
trauma
bedingten
 Knorpelschaden im Bereich der lateralen 
Talusschulter
 zurückzuführen sind
, wie 
Dr. 
Z.___
 überzeugend darlegte
.
 
 
4.5
    
Zwar ist dem Beschwerdeführer dahingehend beizupflichten, dass 
in erster Linie nicht die genauen Diagnosen, sondern hinsichtlich der bleibenden unfallkausalen Beeinträchtigung die konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
mass
gebend
 sind.
 
Insoweit 
PD 
Dr. 
B.___
 
jedoch 
zusätzliche Einschränkungen 
auf
grund der Schmerzproblematik
 beziehungsweise der Nebenwirkungen der Schmerzmedikation ausmacht, ist festzuhalten, dass 
er bei seiner Beurteilung nicht
 auf das kreisärztliche Belastungsprofil und insbesondere die Tatsache, dass 
Dr. 
Z.___
 darin jegliche das Sprunggelenk belastende Tätigkeiten ausgeschlossen hatte, einging und nicht ersichtlich ist, wieso der B
eschwerdeführer in einer diesem Profil entsprechenden
, hauptsächlich sitzenden Tätigkeit durch die Fuss
schmerzen zusätzlich in zeitlicher Hinsicht 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
ei
n
geschrän
kt sein so
l
lt
e
. Eine solche Einschränkung könnte sich höchstens aus den vom Beschwerdeführer nach längerem Sitzen 
g
eklagten Rückenschmerzen ergeben, die 
PD 
Dr. 
B.___
 
der aufgrund der Schmerzsymptomatik des rechten Fusses 
eingenommenen
 
Fehlhaltung der Wirbelsäule zuschrieb
 und in seine Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
einbezog.
 
Soweit ersichtlich stellte 
PD 
Dr. 
B.___
 die 
Diagnose des 
Lumbovertebralsyndroms
 indes einzig gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers
 
selbst 
und 
untermauerte 
seine Herleitung der Beschwerden durch die 
postulierte Fehlhaltung der Wirbelsäule 
nicht durch objektive Unter
suchungsbefunde
 
(
Urk. 
3/3 S. 1)
, 
so dass 
ein überwiegend wahrscheinlich
er
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis nicht nach
vollzogen werden kann
. 
Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass 
neben
 PD
 
Dr. 
B.___
 einzig 
Dr. 
C.___
 auf ein 
Lumbovertebralsyndrom
 hinwies, jedoch dieses einerseits nicht mit der Fuss
verletzung in Verbindung brachte und andererseits das kreisärztliche Belastungs
profil 
trotzdem 
ausdrücklich für korrekt erachtete (
Urk. 
8/256/1 ff.).
 
Zu den von
 PD
 
Dr. 
B.___
 zusätzlich in die Beurteilung einbezogenen Nebenwirkungen des verschriebenen Medikamentes 
Zaldiar
 ist sodann 
einerseits 
zu bemerken, dass 
PD 
Dr. 
B.___
 dazu lediglich
 
allgemein 
festhielt, die Medikation beeinträchtige den Allgemeinzustand des Beschwerdeführers
,
 und 
nicht auf
 einzelne Neben
wirkungen einging
, so dass 
nicht nachvollzogen werden kann,
 inwiefern die
 Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
dadurch eingeschränkt sein sollte
. Andererseits fällt auf, dass
 
der Beschwerdeführer dieses Medikament 
bereits seit mindestens Oktober 2018 einnimmt und er weder anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
3. 
November 2018 noch i
m Rahmen
 de
r
 seither erfolgten ärztlichen Untersuchungen von Nebenwirkung
en berichtete 
(vgl. 
Urk. 
8/200, 
Urk. 
8/214, 
Urk. 
8/256)
.
 
Eine massgebliche Verminderung seiner Leistungs
fähigkeit
 
ist daher nicht überzeugend dargelegt.
4.6
    
Insgesamt 
er
weist 
sich 
die 
Beurteilung
 von 
PD 
Dr. 
B.___
 damit 
nicht als schlüssig
 und ist nicht geeignet,
 auch nur
 Zweifel an der beweiswer
ten kreisärztlichen Ein
schätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
3. 
November 2018 zu erwecken. 
Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer dem kreisärztliche
n
 Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Von weiteren
 
Beweismassnahmen
 – wie etwa der
 beantragte
n
 Einholung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
1 S. 8) – sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 
136 I 229 E. 5.3, 
124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Es bleibt, die wirtschaftlichen Folgen der eingeschränkten Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers zu klären. Die 
Beschwerdegegnerin 
führte einen 
Einkommens
vergleich 
durch, wobei sie 
für das 
Valideneinkommen
 auf den vom Arbeitgeber angegebenen Lohn und beim Invalideneinkommen auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2016 (TA1_tirage_skill_level, nach Wirt
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, Zentral
wert, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik) ab
stellte
 (
Urk. 
2 S. 6)
. Diese Berechnung
sgrundlagen
 wurde
n
 
vom Beschwerdeführer 
- abgesehen davon, dass 
er
 von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 ausging, was vorliegend wie soeben aus
geführt nicht bestätigt werden 
kann 
- 
richtigerweise nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
1
 S. 9 f.
).
 Indes brachte 
er
 vor, der von der Beschwerdegegnerin gewährte Leidensabzug von 10
 %
 sei auf 25
 %
 zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 10). Angesichts des Umstands, dass von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist, 
zielt
 
jedoch 
der Einwand
, dass 
Teilzeit arbeitende 
Männer
 hochgerechnet auf ein Vollzeitpensum 
durchschnittlich ein niedrigeres Einkommen erzielen würden,
 in die Leere, so dass sich aus diesem Grund
 
k
ein höhere
r
 Abzug 
rechtfertigt
. 
Das eingeschränkte Belastungsprofil des Beschwerde
führers hat die Beschwerdegegnerin 
sodann 
durch den vorg
enommenen Leidensabzug von 10
 %
 
bereits angemessen berücksichtigt und es besteht kein Anlass, in ihr Ermessen einzugreifen. Die Berechnung des Invaliditätsgrads von 15
 %
 und die gestützt darauf 
g
ewähr
te
 Invalidenrente 
in der gleichen Höhe
 
erweisen sich 
somi
t 
als 
korrekt
.
6.
    
Zu prüfen 
ist ferner
, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht 
eine Integritätsentschädigung 
ausgehend von einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zugesprochen hat.
    
Gestützt auf 
die
 kreisärztliche Unters
uchungsbefunde
 vom 
9. 
Juni 2017
 sowie de
n
 intraoperativen Befund gemäss Operationsbericht vom 1
9. 
Januar 2017 wendete 
Dr. 
Z.___
 in seiner
 Beurteilung 
des Integritätsschadens vom 1
3. 
Juni 2017 die Suva Tabelle 5
 an
, nach der 
mässiggradige
 OSG-Arthrosen mit 5-15
 %
 bewertet werden, und kam zum Schluss, dass eine Integritätseinbusse von 5
 %
 vorliegend angemessen erscheine (
Urk. 
8/89/1). 
Anlässlich der Untersuchung vom 2
3. 
November 2018 hielt er sodann fest, dass sich zwischenzeitlich keine wesentliche Veränderung ergeben habe, sodass die Beurteilung vom 
9. 
Juni 2017 weiterhin Gültigkeit habe (
Urk. 
8/200/4). 
Dies bestätigte am 
7. 
Januar 2020 auch die beigezogene Prof. 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/259/7). 
Der Beschwerdeführer hielt dagegen, die schwere, offensichtlich dauernde Beeinträchtigung am rechten Fuss sei nicht mit einer 
mässiggradigen
, sondern vielmehr mit einer 
schwergradigen
 OSG-Arthrose im Sinne der Suva-Tabelle 5 gleichzusetzen (
Urk. 
1 S. 10). 
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet rechtsprechungsgemäss eine Tat
frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 1
1. 
September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). 
Eine 
die Ansicht des Beschwerdeführers
 bestätigende, 
dem Kreisarzt widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse 
ist indes nicht 
aktenkundig. Es ist daher nicht stichhaltig, wenn der Beschwerdeführer ohne entsprechende medizinische Grundlage von 
einer Integrität
seinbusse von 30
 %
 
ausgeht (
Urk. 
1 S. 10.). 
Nach dem Gesagten ist die Höhe der gestützt auf die medizin
ische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 zugesprochenen Integritäts
entschädigung nicht zu beanstanden.
7.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Februar 2020 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten
 oder Berichte
 sind dann zu vergüten, wenn die Parteiexpertise für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dies gilt unter Umständen auch dann, wenn die versicherte Person in der Sache unterliegt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_1005/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 5 mit 
Hinweisen). Die
 vo
m Beschwerdeführer
 eingereichte Stellungnahme 
des PD 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Februa
r 20
20
 war weder notwendig noch für die 
Ent
scheidfindung
 unerlässlich, weshalb die Voraussetzungen einer Kosten
übernahme durch die 
Beschwerdegegnerin 
nicht erfüllt sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser