zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00127 · 2014-05-13 · de
Einstellung der Versicherungsleistungen rechtens, da die noch geklagten Halswirbelsäulen- und Schulterbeschwerden nicht unfallkausal sind (BGE 8C_487/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00127
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
13. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1959,
 arbeitete vo
m
 
1. 
Februar 2001 bis 29.
 
Fe
bruar
 2012 bei der 
Y.___
 und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un
fällen versichert (
Urk. 
10/1). Am 2
4. 
Februar 2012 stürzte er mit seinem 
Fahrrad
 
(
Urk.
 
10/1).
 Die Erstbehandlung erfolgte am selben Tag durch med. 
pract
. 
Z.___
,
 Allgemeinmedizin
, welcher eine
 
Prellung der Hüfte und Schulter links
 fest
stellte
 
(
Urk. 
10/9).
 Die SUVA gewährte Heilbehandlung und Taggeld.
 
Med. 
pract
. 
Z.___
 veranlasste im 
A.___
 e
ine
 MR 
Arthrographie
 Schulter links
 und 
ein
 MRI der Halswirbelsäule (HWS) und des 
zervikotho
rakalen
 Übergangs vom 
2
5. 
April 2012 (
Urk. 
10/28
)
.
 
Am 
4. 
Juli 2012 fand eine 
kreisärztliche Untersuchung 
statt
 (Urk. 10/32)
. 
Mit Verfügung vom 17.
 
Juli 2012 stellte 
d
ie
 SUVA
 ihre Versicherungs
leistungen (Taggeld und 
Heil
kosten
) per 
3
1. 
Au
gust 2012 ein (
Urk. 
10/34), 
wo
gegen 
X.___
 
am
 1
3. 
August 2012 Einsprache erhob 
(
Urk. 
10/41, mit 
Einspracheergänzung
 vom 30. Au
gust 2012,
 
Urk. 
10/42). 
Der Versicherte konsultierte die Ärzte der 
B.___
 
(
Urk. 
10/60
, 
Urk.
 
10/6
7
).
 Mit Eingabe vom 1. 
Februar 2013 liess 
X.___
 um Kostengutsprache für die von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Ober
arzt
 
B.___
,
 vorge
sehene 
Spondylodese
 C3/4 ersuchen (Urk.
 
10/68).
 Der Versicherte reichte der SUVA
 sodann
 die ergänzende 
Einspra
che
be
gründung
 vom 1
4. 
März 2013 (
Urk.
 
10/75)
 ein
.
 
Mit Entscheid vom 2
4. 
April
 2013 wies die SUVA die Einsprache von 
X.___
 ab
 (
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen 
erhob 
X.___
 am
 1
4. 
Mai 2013 Beschwerde und bean
trag
te
, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 2
4. 
April 2013 sei die 
Be
schwer
de
gegnerin
 zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen über den 3
1
.
 
August 2012 hinaus zu erbringen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Ge
such um Bestell
ung 
eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 (
Urk.
 
1 S.
 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
August 2013 be
antragte die Beschwerdegegnerin
 Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
9 S.
 
2, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-85)
, was dem Be
schwerdeführer mit Mitteilung vom 1
9. 
August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
März 2014 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Sub
stantiierung seines Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei
stan
des angesetzt (
Urk. 
1
3
). Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht mit 
Ein
gabe vom
 31
. 
März
 2014 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der pro
zessualen Be
dürftigkeit und ein
zelne Belege ein (Urk. 
16
, Urk. 
17/2-7).
 
Der 
Be
schwerde
geg
nerin
 wurde je eine Kopie des mit dieser Eingabe eingereichten Unfallscheins 
samt Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
17/5) und de
s
 Be
richt
s
 
des 
A.___
 zum MRI 
der 
Lenden
wirbelsäule
 (
LWS
)
 nativ vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
17/6) 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk.
 
18)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im 
wei
te
rn
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arznei
mittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]
), so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn ei
ner 
Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
getretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sam
menhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini
ge oder
 unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
per
liche oder geis
tige Inte
grität der ver
sicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h
. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vor
zustandes
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheits
scha
dens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S.
 
45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage 
handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein
 leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist 
–
 nicht bei 
der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
1.6
1.6
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
ver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte 
Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs
träger steht, lässt nicht
 schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf 
viel
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der
 Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 zu
kommt,
 ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E.
 
1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die nach wie vor ge
klagten Beschwerden auch über den 3
1. 
August 2012 hinaus leistungspflichtig
 
ist, mithin ob diese Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kau
sal
zusammenhang 
zum Unfall vom 2
4. 
Februar 2012 
stehen. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 24. April 2013 
im Wesentlichen 
aus, dass 
a
n der linken Schulter und der linken 
Hüfte keine Beschwerden mehr bestehen (
Urk. 
2 S.
 
10).
 Sie 
erwog weiter
, die Be
schwerden 
der 
HWS
 
seien durch die degenerativen Veränderungen erklärbar, nicht
 aber durch das stattgefundene Unfallereignis. Eine richtungge
bende Ver
schlimmerung des Vorzustandes sei weder klinisch noch radiolo
gisch festzu
stellen gewesen (
Urk. 
9 S.
 
4). Die vorbestehenden Beeinträchtigun
gen durch eine ausgeprägte degenerative Verän
derung der HWS seien erheblich ge
wesen. Die Ak
tivierung der 
Osteochondrose
 sei von der SUVA-Kreisärztin keineswegs über
sehen worden. Nach ihrer Beurteilung
 sei aber 4
,
5 Monate
 nach dem 
Un
faller
eignis
 vom 
S
tatus quo sine auszugehen (
Urk. 
9 S. 5).
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
stellt sich
 dagegen
 auf den Standpunkt
, 
der Unfall vom 
24.
 
Fe
bruar 2012 habe 
die vorbestehenden 
Osteochondrosen
 sowohl auf der Höh
e HWK 5/6 als auch 3/4 aktiviert und somit bildgebend nachweisbar verän
dert (
Urk.
 
1 S.
 
6). 
An den Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung 
von unfallbedingten Ursachen seien erhöhte Anforderungen zu stellen, wenn der 
Vorzustand vor dem Unfall trotz täglicher körperlicher Belastung stumm ge
we
sen sei und der 
S
tatus quo ante unbestrittenermassen jedenfalls bis anhin nicht mehr erreicht worden sei (
Urk. 
1 S. 7). Umstritten sei, ob sich die Be
schwerden 
in der linken Schulter vollständig zurückgebildet hätten, wie dies die 
SUVA-Kreis
ärztin
 be
haupte, oder ob sich d
iese nur etwas zurückgebildet hätten
. Dies
be
züglich seien weitere Abklärungen vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 8).
3.
    
3.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 stellte im Arztzeugnis vom 
9. 
März 2012 die Diagnose Prellung 
Hüfte und Schulter links. Als Befund nannte er: 
Druckdolenz
 über Trochanter 
major
 links und Oberschenkel links, Schonhaltung, schmerzbedingte 
Bewe
gungs
einschränkung
, leichtes Häma
tom. 
Druck
dolenz
 und schmerzbedingte 
Be
we
gungs
einschränkung
 Schulter links und 
Clavicula links. Bei der Rönt
genun
ter
suchung der Schulter und Clavicula links sowie des Beckens und der Hüfte links 
wurden
 keine 
ossären
 Läsionen 
festgestellt
 (
Urk. 
10/9)
. Im ärztlichen
 Zwi
schen
bericht 
vom 1
3. 
April 2012 diagnostizierte med. 
pract
. 
Z.___
 
eine
 Kontusion der Hüfte
 und Schulter links nach Sturz vom Fahrrad am 24. Februar 201
2. 
Die Schmer
zen in der Hüfte seien 
regredient
, die Schmerzen in der Schulter links/
 
Clavicula und 
Trapezius
 hingegen noch persistierend 
(
Urk. 
10/15).
3.2
    
Bei der 
MR 
Arthrographie
 der
 Schulter links
 vom 2
5. 
April 2012 wurde eine leichte
 aktivierte AC-Arthrose mit begleitender 
Synovitis
, eine gelenkseitige 
Partial
läsion
 am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 sowie gering auch am 
superio
ren
 An
satz der 
Infraspinatussehne
 bei kleinen 
infraossären
 Ganglien dorsal 
i
m 
Hume
ruskopf
 erhoben. Die übrige 
Rotatorenmanschette
 sowie die lange 
Bi
zeps
sehne
 seien intakt (
Urk. 
10/28 S.
 
1). 
3.3
    
Gemäss 
der
 Beurteilung zum
 MRI 
der 
HWS und des 
zervikothora
kalen
 Über
gang
s
 vom 2
5. 
April 2012
 
zeigten sich bei dieser Untersuchung 
ausge
prägte de
gene
ra
tive Veränderungen der HWS mit aktivierten
 
Osteochondrosen
 in Höhe von HWK 5/6 sowie HWK 3/4, 
s
pondylogen
 und 
diskogen
 bedingte 
foraminale
 Enge 
in Höhe von HWK 3/4 beidseits mit möglicher Kompression der Wurzel C4 rechts
 mehr als links 
foraminal
 in Höhe von HWK 5/6 mit möglicher Komp
res
sion der 
Wurzel C6 links, punktförmige 
Gliose
 im Vo
r
derhorn paramedian links im 
Myelon
 in der Höhe von HWK 3/4, ansonsten jedoch kein Nachweis einer Myelo
pathie
 
(
Urk. 
10/28
 S. 2
).
3.
4
    
In ihrem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 4. Juli 2012 führte Dr. med. 
D.___
,
 
Fachärztin für Chirurgie FMH, zur Unfallkausalität der Beschwerden des Beschwerdeführers aus, bezü
glich der linken Schulter seien 
aufgrund der Befunde der kreisärztlichen Untersuchung zur Zeit keine Be
schwer
den 
dokumentierbar
. Die dokumentierte Partialruptur der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 sei klinisch stumm. Der Beschwerde
führer gebe be
züg
lich der
 linken Hüfte keine Beschwerden mehr an. Er klage bezüglich der HWS noch 
über massivste Beschwerden, mit Ausstrahlungen in die Arme, mit Amei
sen
laufe
n und Kraftverlust in beiden Armen. Klinisch habe kein pathologischer Befund erhoben werden können. In der durchgeführten MRI-Untersuchung der HWS hätten sich ausgeprägte degenerative Verän
derungen gezeigt. Eine struk
turelle traumatische Läsion sei nicht nachweisbar gewesen bzw. beschrieben worden, so dass mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit 
4,5 Monate nach
 dem
 
Unfall
ereignis
 bei Ausschöpfung aller konservativen Massnahmen ohne Verbesserung der Nackenbeschwerden von einem Status quo sine ausge
gangen werden könne, denn die beklagten Nackenbeschwerden seien aus
reichend durch die dokumen
tieren degenerativen Veränderungen der HWS erklärbar (
Urk. 
10/32 S. 6).
3.
5
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Teamleiter 
Wirbelsäulenchirurgie, und 
Dr. 
C.___
,
 
Ober
arzt, 
B.___
,
 stellten im Bericht vom 2
3. 
November 2012 die Dia
gno
sen degenerative Veränderungen C3/4 und C5/6 mit Diskushernie und Ein
en
gung des Spinalkanals mit Verdacht auf 
symptomatische Myelopathie C3/4 sowie
 
Zervikobrachialgie
 rechtsbetont C
8. 
Als Nebendiagnosen
 bezeich
neten sie 
eine AC-Arthrose links
 (
Urk. 
10/60
 S.
 
1)
. Aufgrund des Verdachts auf 
eine 
Myelo
pathie C3/4 mit 
progredienten
 Schmerzen werde dem Beschwerde
führer eine 
Spondylodese
 C3/4 mit Dekompression des Spinalkanals
 empfohlen
 (
Urk. 
10/60 
S.
 
1-2). Im Bericht vom 1
0. 
Januar 2013 
diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 eine 
symp
tomatische
 My
elopathie C3/4 
bei 
algiformer
 
Zerviko
bra
chialgie
 rechtsbetont mit C8-betontem Sensibilitätsdefizit links im Rahmen ei
ner Instabilität C3/4 und C4/5 mit Diskushernie und Spinalkanaleinengung so
wie als Nebendiagnose eine AC-
Arthrose
 links
 
(Urk. 10/67 S. 1
).
4.
    
In 
ihrem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung 
vom 4. Juli 2012 
berücksich
tigt
e
 
Dr. 
D.___
 
die
 bei 
dieser
 Untersuchung
 
erhobene
n
 Befunde, die 
Vorakten
 – 
ins
besondere die 
Berichte zu den
 vorangegangen bildgebenden Untersuch
ung
en
 –, so
wie die vom Be
schwerdeführer geklagten Beschwerden und gab eine schlüssige und nachvollziehbar begründete Beurteilung ab.
 
Darin führte sie aus
, 
dass der Beschwerde
führer keine Hüftbeschwerden 
mehr 
angebe. Die Hüft
schmer
zen werden bereits im 
Zwischenbericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 1
3. 
April 2012
 als 
regredient
 be
schrieben
 (E.
 
3.1) und d
er Beschwerdeführer macht im vor
lie
genden Verfahren auch keine 
Hüftbeschwerden mehr geltend
, so dass Weite
rungen hierzu unterbleiben können
.
 Zu den Schulterbeschwerden ist festzu
hal
ten
, 
dass b
ei den von med. 
pract
. 
Z.___
 
nach
 dem Unfall vom 24.
 
Februar 2012 
ver
an
lassten 
Röntgen
untersuchungen
 keine
 
o
ssären
 Läsionen
 erhoben
 wurden (E.
 
3
.
1
)
.
 Zur Behand
lung der Schulterbeschwerden verordnete 
er
 auch
 Physiotherapie (insbes. 
Urk. 
10/
23)
.
 
Dr. 
D.___
 
berücksichtig
t
, dass bei der MRI-U
ntersu
chung der Schulter vom 25.
 
April 2012 eine leicht akti
vierte AC-Arthrose sowie eine Partialläsion der 
Supraspinatus
- und 
Infraspi
natussehne
 
sichtbar wurden
.
 Der Umstand, d
ass 
im weiteren Verlauf
 
bei
 der
 
kli
nischen
 Unter
suchung
 durch Dr. 
D.___
 
vom 
4. 
Juli 2012
 bezüglich 
der 
Parti
alruptur
 der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 ein stummer Befund fest
gestellt
 wurde, mithin
 durch 
Dr. 
D.___
 
keine 
Schulter
be
schwerden
 mehr erho
ben
 werden konnte
n
,
 steht
 nicht im Widerspruch
 zu den
 genannten
 Be
fun
den 
der 
MR 
Arthrographie
 der Schulter links vom 25. April 201
2. 
Die Begrün
dung von 
Dr. 
D.___
, dass sich die Läsion der 
Supra
spinatus
- und 
Infraspinatussehne
 auf
grund der durchge
führ
ten Physio
therapie
 
wieder normalisiert habe,
 
ist überzeu
gend 
(
Urk. 
10/32 S.
 
6).
 Auch die Berichte von 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 
10/60, 
Urk. 
10/67)
 führen dies
be
züglic
h zu keiner anderen Beurteilung. 
An
 der
 HWS
 sind ausge
prägte degene
ra
tive Veränderungen, mithin unfallfremde
 Befunde erhoben wor
den (E.
 
3.3)
.
 
Der Beschwerdeführer macht geltend, im Be
richt zum MRI der HWS und des 
zervi
kothorakalem
 Übergangs werde be
stätigt, dass die 
Osteochondro
sen
 in Höhe von
 HWK 5/6 und HWK 3/4 akti
viert seien (Urk. 1 S.
 
6). Dieses Vorbringen ist 
je
doch 
unbehilflich, denn
 
durch
 
die
 Befunde der MRI-Untersu
chung vom 25. Apri
l 2012 (Urk. 10/28) 
sind
 weder eine Kontusion der Wirbel
säule noch strukturelle Läsionen der HWS nachgewiesen worden und
 nach der Recht
sprechung des Bun
desgerichts kann eine signifikante und damit dauernde Ver
schlim
merung einer vorbestanden
en
 degenerativen Schädigung der Wirbel
säule nur dann als durch einen Unfall hervorgerufen angesehen werden, wenn die 
Radio
skopie
 ein 
plötzliches Zusammensinken
 der Wirbel sowie das Auf
tre
ten und Verschlim
mern
 von Verletzungen aufgrund eines Traumas, z. B. 
unfall
bedingter
 
Wirbelkör
per
frak
turen
 oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule, aufzeigt. 
Auch 
von einer
 vorübergehenden Verschlimmerung 
ist medizinisch le
diglich dann 
auszu
gehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wir
belsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondylarthrose
, Spondylose oder eine andere dege
ne
ra
tive Wirbelsäulenerkrankung symptoma
tisch wird (Urteil des Bundes
gerichts 8C_726/2010 vom 19. November 2010 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen
).
 
Es 
ist 
da
her 
nicht zu beanstanden, dass Dr. 
D.___
 nach ihrer
 Unter
su
chung des Be
schwer
deführers 
vom 
4. 
Juli 2012 – 
rund 4
,
5 Monate nach dem Unfall
 vom 24. Feb
ruar 2012 –
 unter Berücksichtigung aller Befunde
 
konsta
tierte
, dass
 der Status quo sine
 erreicht
 sei
 (
Urk. 
1 S.
 
5)
.
 
Schliesslich spricht sich 
auch 
Dr. 
C.___
 
nicht dafür aus, dass der Unfall vom 24. Februar 2012 über
wie
gend wahrscheinlich Ursache für die HWS-Beschwerden sei. Er äusserte sich vielmehr dahingehend, dass 
die Befunde der HWS 
sowohl
 degenerativ 
als
 
auch
 
u
nfall
bedingt sein könnten (
Urk. 
10/67 S. 1
)
. 
Weder die Berichte von med. 
pract
. 
Z.___
 und von Dr. 
C.___
 noch die Vorbringen des Beschwerdeführers ver
mögen 
somit 
Zweifel an der 
Kausali
tätsbeurteilung
 von Dr. 
D.___
 zu be
gründen. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 konnte somit auf de
ren
 Bericht vom 4. Juli 201
2
 (
Urk. 
10/32)
 abstellen, womit die Einstellung der
 Heilbehandlungs- und 
Tag
geldleistungen
 
per 31. August 2012 rechtens ist
.
 
Bei diesem Ergebnis erübri
gen sich weitere Abklärungen.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung
 wird in ers
ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 
lit
. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von 
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 204 f.). Gemäss § 16 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der 
Ver
fahrenskosten
 erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offen
sichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 
GSVGer
 wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche 
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er
scheint; soweit es
 zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf un
entgeltlichen Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205
 E. 3b mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Nachweis der Bedürftigkeit hat die gesuchstellende Person zu erbringen. Da
zu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzu
stellen und soweit möglich zu belegen (SVR 1998 UV Nr. 11 S. 31 f. E. 4c; 
Ran
dacher
, in
: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 5 zu § 16 
SVGer
).
 
5
.2
    
Unter Berücksichtigung der Angaben des Beschwerdeführers im ”Formular zur Ab
klärung der prozessualen Bedürftigkeit” (Urk. 16) und der damit aufgelegten 
Akten (Ur
k. 17/2-7) präsentieren sich seine wirt
schaftlichen Verhältnisse
 wie folgt:
 Zum Grundbetrag (alleinstehend
) gemäss 
Kreis
schreiben
 der 
Verwaltungs
kom
mission
 des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend Richtlinien für die Be
rechnung des betreibungsrechtlichen Existenz
minimums vom 16. September 2009
 von Fr. 1‘200.-- sind Zu
schläge für „Wohnen“ Fr. 639.-- (Urk. 17/2/4), „Heizung“ Fr. 28.-- (
Fr. 
341.-- : 12, 
Urk. 
17/2/5
)
 
und
 „Krankenkasse“ Fr. 
519
.-- (Urk. 
17/2/7
) 
vorzunehmen, womit ein Existenz
mini
mum von Fr. 
2‘386
.-- re
sul
tiert.
 
Nicht beleg
t sind die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten 
Billag
-
G
ebühren von
 (jährlich) 
Fr. 
480.-- (
Urk.
 
16 S.
 
5). Weil der Beschwerde
führer keine
r
 Erwerbstä
tigkeit nachgeht (
Urk. 
16 S. 3), sind ihm auch
 die 
geltend ge
machten
 Kosten von monatlich 
Fr. 
91.-- für den Arbeitsweg 
(
Urk.
 
16 S.
 
6)
 
nicht 
an
zu
rechnen
. Nicht berücksichtigt wurde
 ferner
 die 
bestehende
 
Haus
haltsge
mein
schaft
 des Beschwerdeführers mit seiner Mutter (Urk. 16 S.
 
4), was sich aber zu
gunsten des Beschwerdeführers auswirkt (höherer Grundbetrag, keine Anrech
nun
g eines Mietzinsanteils der Mutter
 etc.
).
 
5
.
3
    
Dem Aufwand von 
Fr. 2‘386.--
 stehen 
–
 nach Abzug 
einer
 
monatlichen 
Steuer
rate
, welche aufgrund eines steuerbaren Einkommens für die Bundes
steuer im Jahr
 2012 von 
Fr. 
37‘900.-- (vgl. 
Urk.
 
17/2/8) für die Staats- und Gemeinde
steuern
 sowie die Bundessteuer zusammen
 rund
 
Fr. 
255
.-- 
betragen dürfte,
 
–
 
E
in
künfte
 aus Unfalltaggeld
 (Unfallereignis vom 8.
 
Januar 2014, Urk.
 
17/5)
 
von rund
 Fr. 3‘387.--
 
gegenüber (30 x 112.90 pro Tag, 
Urk. 
17/2/
2
)
. Abzüglich des Frei
betrages von Fr. 
3
00.-- verfüg
t
 der Be
schwerdeführer über monatlich Fr. 
446
.--, bzw. jährlich Fr. 
5
‘
352
.-- über dem Existenzminimum.
    
Zu seinen Vermögensverhältnissen reichte der Beschwerdeführer keine Belege ein.
 
A
ufgrund der Einkünfte über dem Existenzminimum ist er 
jedoch
 ohne Wei
teres in der Lage für die Kosten seiner Rechtsvertretung aufzu
kommen, wes
halb sein Ge
such um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes mangels Be
dürftigkeit abzuwei
sen ist.
    
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
beistandes vom 14. Mai 2013 wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher