zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00153 · 2014-09-26 · de
Verletzung des rechten Samenleiters bei einer Leistenhernienoperation erfüllt vorliegend den Unfallbegriff nicht; Verneinung von groben und ausserordentlichen Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten des Operateurs, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht; Verwachsungen aufgrund früherer Operation


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00153
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Andrea 
Cantieni
Caviezel
 
Thöny
 
Cantieni
, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1986, war bei der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) 
gegen Unfall versichert
,
 als er 
sich 
am 21.
 
Januar 2010 im Spital 
Y.___
 
einer Leisten-
Hernienoperation
 unterzog
. 
Dabei 
wurde der rechte Samen
leiter 
(Ductus 
deferens
) 
verletzt
 und 
geklippt (Urk. 10/10)
. Mi
t Schreiben vom 1
8. 
Januar 2011, 
1
6. 
Januar 2012 
und 
1. 
März 2012 
(
Urk. 
10/1) 
liess 
der Versi
cherte
 
diese Komplikation
 bei der 
SUVA
 als Unfall melden. 
Die SUVA lehnte den Anspruch auf 
Versicherungsleistungen
 
zunächst
 
formlos 
mit Schreiben vom
 
8. 
Januar 2013
 (
Urk. 
10/11) und 
schliesslich 
auf Ersuchen des Beschwerdefüh
rers
 
(
Urk. 
10/12)
 hin
 
mi
t Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013
 (
Urk. 
10/13)
 ab
. Die dagegen erhobene Einsprache 
(Urk.
 
10/14) 
wurde mit Entscheid vom 1
3. 
Mai 2013 abgewiesen (Urk.
 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Mai 2013 erhob der Versicherte am 7. Juni 2013 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
mit folgendem
 Rechtsbegehren
 (S. 2)
:
„
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 13.5.2013 sei aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, um den Anspruch auf Leistungen nach UVG zu berechnen.
2. 
Eventualiter sei vom Gericht ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu ge
ben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzlicher Mehrwert
steuer zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 1
6. 
September 2013 
(
Urk. 
8) 
unter Beilage einer versicherungsmedizinischen Beurteilung
 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde
. Der Beschwerdeführer erstattete am 2
2. 
Oktober 2013 seine Replik (
Urk. 
13). Mit Schreiben vom 8.
 
November 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
ihre
 Duplik (Urk.
 
16), was dem Be
schwerdeführer am 
7. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt
 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2
). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhn
licher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Krite
rien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der 
Ausserge
wöhnlich
keit
 streng zu nehmen, wenn eine medizinische Mass
nahme in Frage steht. Da
mit eine solche Vorkehr als unge
wöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen vom medi
zinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend grosse Risiken in sich schliessen. Im Rahmen einer Krankheitsbe
handlung, für wel
che die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Unge
schicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen niemand rech
net noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obliga
torischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beur
teilt sich unabhängig davon, ob die beteiligte medizinische Fachperson einen Kunstfehle
r begangen hat, der eine (zivil- 
oder 
öffentlichrechtliche
) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Ver
haltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hin
weisen auf Rechtspre
chung und Lehre).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die gesundheitliche Schädigung des Beschwerde
führers auf einen Unfall 
im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
zurückzuführen ist, für den die Beschwerdegegnerin einzustehen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
anspruchsverneinenden 
Entscheid damit, 
in
 den Akten seien keine Hinweise auf eine grobe und ausserordentliche Verwechslung oder Ungeschicklichkeit 
d
er operierenden Ärzte ersi
chtlich, mit der niemand rechne
 ode
r zu rechnen brauche
. Sie wies
 
des Weiteren 
auf Ver
wachsungen nach 
einer
 früheren
 
Hernienoperation
 hin. 
Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
dem
 Umstand, 
d
ass sich die Durchtrennung des Samenleiters rechts angesichts einer fehlenden Anlage eines Samenleiters links
 besonders gravierend ausgewirkt
 und zu einer Zeugungsunfähigkeit auf natürli
chem Weg geführt habe, 
komme
 für die Frage 
nach dem Vorliegen
 eines Unfalls
 keine Bedeutung zu
. Das Vorliegen eines Behandlungsfehlers, der den 
Unfallbe
griff
 erfülle, sei somit zu verneinen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
entgegen
, die Durchtrennung des rechten Samenleiters im Zusammenhang mit einer 
Hernienoperation
 weiche 
vom Üblichen und Alltäglichen deutlich ab, so dass das Kriterium der Unge
wöhnlichkeit 
erfüllt
 sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
6.2). Diese Verletzung sei eine derart seltene Komplikation, dass sie nicht einmal von der Aufklärungspflicht erfasst werde (
Ziff. 
6.1). Die statistische Häufigkeit sei ein relevantes Indiz für die Ungewöhn
lichkeit des äusseren Faktors (
Ziff. 
6.3). 
Der Samenleiter sei
 erst 
indentifiziert
 worden, nachdem er 
bereits 
durchtrennt worden sei. Hinzu komme, dass die Operateure vor der 
Klippung
 des rechten Samenstranges nicht abgeklärt hätten, ob auf der linken Seite eine Anomalie des Urogenitaltrakts bestehe, was 
den Operat
eu
ren
 auch hätte auffallen müssen. 
Aufgrund 
dieser
 Umstände sei von einer grobe
n Ungeschicklichkeit auszugehen 
(
Ziff. 
6.5). Die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors sei 
somit 
gegeben und bei der Operation vom 2
1. 
Januar 2010 und den folgenden Komplikationen sei demzufolge von einem 
Unfaller
eignis
 im Sinne von 
Art. 
4 ATSG auszugehen (
Ziff. 
6.6).
2.4
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
8) 
führte die 
Be
schwerdegegnerin
 aus, die Beurteilung des Unfallbegriffs aufgrund der statisti
schen Häufigkeit sei die fals
che Herangehensweise (
Ziff. 
5.2
 f.). Sie verwies
 
des Weiteren 
auf die 
im 
Vernehmlassungsverfahren
 eingeholte
 
versicherungsärztli
che
 Beurteilung der 
Dres
. med. 
Z.___
 und 
A.___
 (
Urk. 
9), wonach die erfolgte Durchtrennung des Samenleiters nicht als grobe und ausserge
wöhnliche Verwechslung oder Ungeschicklichkeit zu 
werten
 sei. Die Gefahr der Verletzung des Samenleiters 
bei einer Leisten-
Hernienoperation
 
werde in jedem medizinischen Lehrbuch beschrieben. Durch die vo
r
bestandenen Verwachsun
gen am Operationsort sei diese Gefahr noch zusätzlich vergrössert worden. Entsprechend könne die Durchtrennung des Samenleiters nicht als ungewöhn
lich im Sinne der Rechtsprechung gelten (Ziff.
 5.6 ff.).
 
2.5
    
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 2
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
13) an 
sein
en 
Vorbringen
 fest.
3.
    
Aus den medizinischen Unterlagen und der übereinstimmenden 
Darstellung der Parteien
 
geht hervor
, dass der Beschwerdeführer am 2
1. 
Januar 2010 an der Leiste operiert wurde. 
Er litt an einer 
symptomatischen Leistenhernie 
auf der linken Seite b
ei einem Status nach Leistenhernien-
Repair
 
a
uf der rechten Sei
te
 im Kindesalter
 
mit deutlichem Hustenabprall und weicher Leiste. Bei der Opera
tion wurde 
das Verfahren der 
endoskopische
n
 extraperitoneale
n
 
Inguinalher
nien-Plastik
 
(TEP) 
angewendet
. Dabei wurde
 der Ductus
 
deferens
 (Samenleiter) auf der 
rechten
 Seite 
„
verletzt
“
 
beziehungsweise durchtrennt. Nach
 Rücksprache mit 
seinem
 Vorgesetzten 
verschloss der Operateur die beiden Enden des durch
trennten Samenleiters mit Clips
. Die 
Hernienversorgung
 wurde anschliessend wie geplant zu Ende 
geführt
 (
Urk. 
10/10).
    
Eine spätere urologische Abklärung ergab, dass 
beim Beschwerdeführer zusätz
lich
 –
 infolge
 
einer
 Missbildung des Urogenitalsystems
 –
 
die linke Niere, der linke Samenstrang
 und d
ie linke
 Samenblase 
fehlen
.
 
Auf der rechten Seite
 
prä
sentierten sich die Verhältnisse unauffällig
. 
Der Urologe und der Hausarzt gin
gen von einer Zeugungs
unfähigkeit auf natürlichem Weg
 aus
. Grund für 
das Fehlen von Spermien im Ejakulat
 
waren
 nach Einschätzung der Ärzte
 einerseits 
die
 Missbildung 
auf 
der linken Seite
, wo der Transport anlagebedingt nicht möglich 
sei,
 und andererseits 
die
 
Durchtrennung und 
Klippung
 
des Samenleiters 
auf der rechten Seite
 
anlässlich der Leistenoperation am 2
1. 
Januar 20
10
 
(Urk.
 
10/8 und 
10
/
9
). 
4.
4.1
    
Aktenkundig sind zwei ärztliche Einschätzungen zur anlässlich der 
Leistenope
ration
 aufgetretenen Komplikation:
4.2
    
Es 
ist dies einmal
 das i
n F
rage- und Antwortform gehaltene
 
und an die 
B.___
 adressierte 
Kurzgutachten 
von 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
,
 lei
tender Arzt der Klinik für Urologi
e am 
D.___
,
 vom 2
9. 
Mai 2012
 
(
Urk. 
10/5). PD 
Dr. 
C.___
 führte 
zunächst 
einleitend
 aus, bei der en
do
s
kopischen extraperitonealen 
Inguinalhernien
-Plastik im Januar 2010 sei es im Rahmen der Präparation zu einer akz
identellen Durchtrennung des Duc
tus 
deferens
 auf der rechten Seite gekommen. 
In seiner Würdigung erklärte er sich g
rundsätzlich 
mit der Einschätzung
 einverstanden, 
wonach
 
diese Komplikation 
wegen ihrer Seltenheit 
i
m Rahmen der Aufklärungspflicht
 nicht spezifisch auf
geführt werden müsse. 
E
r hielt 
hierzu 
fest
, dies
 gelte insbesondere auch deshalb, weil die fehlende Anlage des linken Samenleiters vor der 
Hernienoperation
 nicht bekannt gewesen sei und im Normalfall nach Durchtrennung eines Samen
leiters von einer praktisch unverminderten Zeugungsfähigkeit ausgegan
gen werden könne. Die fehlende Anlage 
eines
 Samenleiters komme in etwa bei einem von 1000 Männern vor, was die Wahrscheinlichkeit, dass ein Fall wie der hier zu begutachtende eintreffe, extrem gering mache. Allgemein müsse zur Aufklärung aber gesagt werden, dass der Patient generell über die Möglichkeit einer „Verletzung umliegender Organe“ oder ähnlich aufgeklärt 
werden sollte
 (
Ziff. 
1 S. 2)
. 
PD Dr.
 
C.___
 verstand 
des Weiteren 
die Passage im 
Operati
onsbericht
 zur 
Verletzung des
 Samenleiter
s
 so, dass im Bereich des inneren Leistenringes, den der Operateur für die Sanierung der Hernie habe 
freipräpa
rieren
 müssen, das Gewebe narbig verändert gewesen sei und die einzelnen Strukturen somit nicht 
mehr gut voneinander abgrenzbar gewesen seien. Bei diesen erschwerten Bedingungen habe 
der Samenleiter offenbar erst i
dentifiziert werden können, nachdem er bereits durchtrennt worden sei. Nachdem das Problem erkannt worden sei, sei der Chefarzt beratend hinzugezogen und der Entscheid zur 
Klippung
 der beiden Samenleiter
enden
 gefällt worden. 
Auf die Frage, ob in der Regel mit Verwachsungen zu rechnen sei, wenn ein Patient bereits im Kindesalter eine offen 
Hernienoperation
 an derselben Stelle gehabt habe, führte PD 
Dr
. 
C.___
 aus, 
intraabdominelle
 Verwachsungen nach statt
gehabter offener (von aussen
 durchgeführter
) 
Hernienoperation
 seien von unter
schiedlichem Ausmass, in der Regel jedoch nicht sehr ausgeprägt (
Ziff. 
2.4). 
Der
 Kurzgutachter 
hielt sodann 
fest, dass das Risiko für Verletzungen umliegender Strukturen prinzipiell zunehme, je schwieriger sich die Präparation aufgrund von Verwachsungen gestalte (Ziff.
 
2.5).
    
Zusammenfassend 
führte
 PD 
Dr. 
C.___
 
aus,
 dass es sich um einen sehr unglücklichen Fall handle. Von einer intra- oder postoperativen Verletzung der Sorgfaltspflicht könne seines Erachtens jedoch nicht ausgegangen werden. Die Handlungen der involvierten Ärzte seien nachvollziehbar und gemessen am je
weiligen Informationsstand korrekt
 gewesen
 (S. 3).
4.
3
    
Di
e 
Dres
. med. 
A.___
 und 
Z.___
,
 Fachärzte für Chirurgie FMH
, der SUVA Versicherungsmedizin, führten in ihrem 
im 
Vernehmlassungsverfahren
 eingeholten 
Bericht vom 
4. 
und 
6. 
September 2013 (
Urk. 
9) illustriert durch Ab
bildungen aus, bei jeder Technik 
in 
der Leistenbruchchirurgie werde, bedingt durch die Anatomie der Leistenhernie, sehr nahe am Samenstrang (bestehend aus dem Samenleiter, der 
Arteria
 
testicularis
 und einem Venengeflecht) operiert. Der Samenstrang verlaufe durch den Leistenkanal. Die Operation an einer 
Leis
tenhernie
 bedinge ein Operieren unmittel
bar am beziehungsweise 
neben dem Samenstrang. Es bestehe somit ein unmittelbares Risiko für eine Verletzung des Samenstrangs beziehungsweise seines Inhaltes, der unter anderem aus dem Samenleiter bestehe. In der Schweiz sei es eigentlich üblich, dass vor e
iner 
Leis
tenoperation
 über die
 Komplikationsmöglichkeit einer möglichen Verletzung des Samenleiters aufgeklärt werde. Es sei richtig, dass diese Komplikation über die letzten Jahre selten geworden sei; dies nicht zuletzt wegen der 
Häufigkeit 
dieser
 Operation und des
 chirurgischen Training
s
.
    
Die Fachärzte 
berichteten ferner
, wenn vor einer Leistenoperation bekannt sei, dass ein Zustand nach Voroperation(en) im Leistenbereich bestehe, müsse be
ziehungsweise werde der Operateur mit der Möglichkeit rechnen, dass Ver
wachsungen bestünden und die Operation schwieriger werden könne und mehr Zeit
 brauche. Denn um das Implantat-N
etz zu positionieren, müssten die Ver
wachsungen gelöst werden. Es bestehe also ein erhöhtes Risiko im Rahmen von Verwachsungen wegen einer Voroperation, während der Operation Strukturen wie den Samenleiter zu verletzen. Wenn es zu einer solchen Verletzung komme, dann geschehe dies anlässlich der chirurgischen Präparation und sei weder als Ungeschicklichkeit noch als aussergewöhnliche Verwechslung zu werten.
5.
5.1
    
Nach geltender Rechtsprechung ist bei im Rahmen von medizinischen Eingriffen aufgetretenen Komplikationen für die Bejahung eine
s
 ungewöhnlichen äusseren Faktors 
wie erwähnt 
entscheidend, ob grobe und ausserordentliche Verwechs
lungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar eine 
absichtliche Schädigung vor
liegen
, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht (vgl. E. 1.4 sowie etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_3/2014 vom 4. April 2014 E. 3.2 mit zahlrei
chen Hinweisen). 
Rechtsprechungsgemäss
 ist es mit dem Erfordernis der 
Aus
sergewöhnlichkeit
 streng zu nehmen, wenn eine medizinische Massnahme in Frage steht (E. 1.4). Die vom Beschwerdeführer hervorgehobene statistische Häufigkeit der Komplikationen spielt nach geltender Praxis keine entscheidende Rolle (vgl. zur gegenteiligen Meinung Ueli 
Kieser
, 
Accident
 
médical
, in: HAVE 2009/4 S. 382 ff.). Allerdings hat das Bundesgericht 
– 
wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführte 
– 
in Einzelfällen 
bei der
 Beurteilung der Frage, ob von gro
ben und ausserordentlichen 
Verwechslungen und 
Ungeschicklichkeiten ausge
gangen werden muss, auch die statistische Häufigkeit mitberücksichtigt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_296/2009 vom 1
0. 
September 2009 E. 5.3 und 8C_526/2007 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2).
5.2
    
Vorab ist festzustellen, dass 
der
 
in Kenntnis des Dossiers ergangene 
Bericht der SUVA-Fachärzte 
in allen Teilen zu überzeugen vermag und 
die Anforderungen an eine 
rechtsgenügliche
 medizinische Beurteilungsgrundlage
 erfüllt
. 
Dass sich der Bericht in der Würdigung der Aktenlage und 
in 
medizinischen Erläuterun
gen erschöpft, schmälert den Beweiswert seiner aussagekräftigen und 
anschau
lichen
 Ausführungen nicht. Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine reine Aktenbeurteilung beziehungsweise ein reines Aktengutachten nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_
908/2012
 vom 2
9. 
M
ai
 20
13
 E. 
4
.2
.1 mit Hinweis
).
    
Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Berichts der SUVA-Ärzte sprechen
,
 liege
n
 keine vor. Die aktenkundigen Arztberichte stimmen im Grundsatz über
ein. Insbesondere lassen sich weder der
 
beweiswertigen 
versicherungsmedizini
schen
 Einschätzung
,
 noch 
dem 
Operations
bericht 
des Spitals 
Y.___
 
(
Urk. 
10/10) 
noch 
dem 
– sich zu insbesondere haftpflichtrechtlich relevanten Fragen äussernden – 
Kurzgutachten von 
PD 
Dr. 
C.___
 Hinweise 
für grobe und ausser
ordentliche Verwechslungen 
und
 Ungeschicklichkeiten 
des Operateurs 
entneh
men
. Praxisgemäss ist damit ein ungewöhnlicher äusserer 
Faktor zu verneinen.
5.
3
    
Dass 
eine Verletzung des Samenleiters
 – nicht zuletzt wegen 
d
es
 häufigen Vor
kommen
s
 dieser
 Operation und des chirurgischen Trainings – über die letzten Jahre selten geworden 
ist
, vermag an dieser 
Würdigung
 nichts zu ändern
, zumal der 
statistischen 
Häufigkeit 
der Komplikation 
nach dem Gesagten 
keine 
ent
scheidende Bedeutung zukommt
. 
Das 
Risiko
,
 umliegende Organe bei 
der Opera
tion zu v
erletzten 
ist allerdings nach Einschätzung der berichtenden Ärzte 
nicht unbedeutend
, 
so 
dass vor der 
Hernienoperation
 
eine entsprechende Aufklä
rungs
pflicht besteht
. Bei 
der 
Leistenhernie wird unmittelbar um den Samen
strang herum operiert
. 
Die Verletzung des Samenleiters stellt damit keine Komplikation dar,
 
mit 
der
 niemand rech
net noch zu rechnen braucht.
 
Die Aus
führungen der Experten lassen es sodann als ü
berwiegend wahrscheinlich 
erscheinen
, dass der Operateur 
– wie im Operationsbericht vermerkt – 
mit erschwerten Bedingungen beim Freipräparieren des inneren Leistenringes kon
frontiert war, da sich das Gewebe aufgrund der erstmaligen S
anierung narbig verändert hatte
 (vgl. 
Urk. 
10/10, 
E.
 
4.2 und 4.3)
.
5.
4
    
Der Standpunkt des Beschwerdeführers, wonach die Operateure die Anomalie auf der linken Seite hätten erkennen müssen und sich deshalb nicht mit der 
Klippung
 hätten begnügen dürfen, sondern den rechten Samenleiter hätten re
konstruieren müssen (
Urk. 
13 
Ziff. 
3), lässt sich nicht mit der Einschätzung von 
PD 
Dr. 
C.___
 im Kurzgutachte
n vereinbaren. Dieser erachtete
 den Entscheid zum Klippen der beiden Samenleiterenden als sinnvoll und nachvollziehbar, wenn man bedenke, dass die Operateure zum besagten Zeitpunkt mit gutem Recht davon 
hätten 
ausgehen k
önnen
, dass der Patient einen normalen linken Samenleiter habe. Zudem 
hätte nach Einschätzung des Kurzgutachters
 jede andere Massnahme (nicht Klippen oder Rekonstruktionsversuch) ein höheres Risiko 
für
 Komplikationen im Zusammenhang mit der Netzeinlage zur 
Hernien
versorgung
 beinhaltet (Urk.
 
10/
5
 
Ziff. 
2.2 S. 2)
.
5.
5
    
Aussergewöhnlich und ausserordentlich selten 
war
 
indessen
 
die Kombination 
einer
 
Verletzung des rechten 
Samenleiter
s
 
im Rahmen der operativen 
Hernien
sanierung
 
mit einer
 
von Geburt an 
fehlenden Anlage 
des linken Samenleiter
s (vgl. etwa
 die entsprechenden Ausführungen des Kurzgutachters des 
D.___
 in E. 4.2)
, was 
nach Einschätzung der Ärzte 
eine Zeugungs
unfähigkeit auf 
natürlichem Weg zur Folge hatte
. 
Dies kann jedoch bei der Prüfung
, ob die 
Verletzung des rechten Samenleiters
 
bei
 der Leistenoperation den Unfallbegriff erfüllt
e
, nicht mitberücksichtigt werden.
 
Denn das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors
 bezieht sich nach der Definition des 
Un
fallbegriffs
 nicht auf die – vorliegend weitreichenden – 
Folgen
 des Ereignisses, sondern allein auf dieses selber
 (E. 1.3)
.
6.
    
6.1
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten genügend erstellt, v
on weiteren medizinischen Abklärungen 
sind 
keine neuen 
entscheidrelevan
ten
 Ergebnisse mehr zu erwarten
, weshalb darauf zu verzichten is
t (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2014 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
6.
2
    
Zusammenfassend ist die Verletzung des rechten Samenleiters im Rahmen der operativen 
Herniensanierung
 
vom 2
1. 
Januar 2010 
nach geltender Rechtspre
chung nicht als ungewöhnlicher äusserer Faktor im Sinne 
grober und ausseror
dentlicher Verwechslungen 
und
 Ungeschicklichkeiten, mit denen niemand rech
net noch zu rechnen braucht
,
 zu würdigen. Die Beschwerdegegnerin hat das Vorliegen eines 
Behandlungsfehlers, der den U
nfallbegriff erfüllt, deshalb zu Recht verneint und die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Andrea 
Cantieni
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli