zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00933 · 2016-03-18 · de
Abweisung. Anordnung polydisziplinäres Gutachten mit Zufallsvergabe beim ABI. Bei polydisziplinären Gutachten besteht kein Anspruch auf konsensuale Festlegung der Gutachterstelle. Das ABI und dessen Gutachter sind nicht generell befangen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00933
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, g
eboren 1963, war zuletzt im Reinigungsdienst des 
Y.___ 
erwerbstätig (
Urk. 
11/23). Am 29. April 2008 meldete sie sich wegen zunehmender Knieprobleme bei der Invalidenversicherung an und bean
tragte die Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit (
Urk. 
11/11). Mit Verfügung 
vom 4. August 2010
 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
einen Anspruch auf Umschulung (
Urk. 
11/77) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 18. April 2011 für die Zeit vom 1. November 2008 bis am 31. Oktober 2009 
eine 
befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
11/95). Gegen diese beiden Verfügungen liess die Versicherte am 14. September 2010 und am 27. Mai 2011 beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erheben (
Urk. 
11/86, 
Urk. 
11/98/3-6). 
Die Beschwerden wurden mit Urteil vom 28. September 2011 insofern gutgeheissen, als festgestellt wurde, dass die Versicherte auch über den 31. Oktober 2009 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe, da eine Verbesserung des Gesundheitszustands ab August 2009 nicht rechtsgenügend ausgewiesen sei. Die Sache wurde zurück
gewiesen und angeordnet, die IV-Stelle habe den Gesundheitszustand näher abzuklären und zu prüfen, welche Tätigkeiten der Versicherten leidensangepasst noch zumutbar seien. Anschliessend habe die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente neu zu prüfen sowie dar
über zu verfügen (
Urk. 
11/107). Daraufhin gab die IV-Stelle bei der Klinik 
Z.___
 ein Gutachten in Auftrag, welches am 2
2. 
Mai 2012 erstattet wurde (
Urk. 
11/128). Mit Verfügung vom 21. Juni 2013 ging die IV-Stelle von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
 und stellte die ganze Invalidenrente auf das Ende des nach Zustellung der Verfügung folgen
den Monats ein
 (
Urk. 
11/165). Die hiergegen von der Versicherten am 26. August 2013 erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/170/3-7
) hiess das 
Sozialversiche
rungsgericht
 mit Urteil vom 20. Juni 2014 insofern 
gut, als dass es die Sache zur korrekten
 Durchführung des 
Vorbescheidverfahren
 unter Gewährung des rechtlichen Gehörs an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
11/178). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte nach erfolgter Rückweisung 
der Sache 
einen Bericht des behandelnden Hausarztes ein (
Urk. 
11/185). Mit Schreiben vom 7. April 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine 
polydis
ziplinäre
 medizinische Abklärung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie übernehme. Ohne schriftlich begrün
deten Gegenbericht werde eine Gutachterstelle mit der Untersuchung beauftragt, wobei die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde. Die 
IV-Stelle legte dem Schreiben ihre Fragen an die medizinische Fachstelle samt Merkblatt zur polydisziplinären Begutachtung bei 
und räumte der Versicherten eine Frist zur Einreichung von Ergänzungsfragen ein (
Urk. 
11/188, 
vgl. 
Urk. 
11/186). Am 9. Juni 2015 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip de
r 
A.___
 zugeteilt (
Urk. 
11/192). Am 11. Juni 2015 bestätigte das 
A.___
 die Durchführung des Gutachtensauftrags und teilte der IV-Stelle die Namen der 
drei 
Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen mit (
Urk. 
11/193). Mit einem Schreiben gleichen Datums teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Versicherten die Abklärungsstelle 
sowie
 die Namen der Gut
achter der einzelnen Fachdisziplinen mit und setzte Frist an, um triftige Ein
wendungen gegen die Gutachter einzureichen (
Urk. 
11/194). Diese Frist für Einwendungen wurde auf Gesuch des Rechtsvertreters der Versicherten zweimal erstreckt (
Urk. 
11/195, 
Urk. 
11/196, 
Urk. 
11/197, 
Urk. 
11/199). Mit Eingabe vom 
10. Juli 2015 samt Beilage erhob der Rechtsvertreter der Versicherten diverse Einwände. Er lehnte das 
A.___
 und die vorgesehenen Gutachter ab. Insbesondere brachte er vor, die Begutachtung durch eine MEDAS verletz
e
 den Anspruch auf ein faires Verfahren und a
uf Waffengleichheit. Er ersuchte
 die IV-Stelle, den Auftrag anderen Gutachtern zu erteilen und diese 
Gutachter 
konsensual
 mit der Versicherten 
auszuwählen
 (
Urk. 
11/200, 
Urk. 
11/201). Die IV-Stelle hielt darauf
hin
 mit Verfügung vom 17. Juli 2015 an der Abklärung durch das 
A.___
 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
, am 11. September 2015 Beschwerde erheben. Sie beantragte, die Verfügung vom 17. Juli 2015 sei aufzuheben und die Sache sei zur 
konsensualen
 Festle
gung der Gutachterstelle an die IV-Stelle zurückzuweisen. Weiter sei festzustel
len, dass die vorgesehenen drei Gutachter in den Ausstand zu treten hätten. Sie stellte das Gesuch, ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu 
bestellen
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2015 wurde der Versicherten Rechts
anwalt Viktor 
Györffy
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
12). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 
17. Juli
 2015 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin durch das 
A.___
 festhielt. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das 
Verwal
tungsverfahren
 (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selb
ständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist beim aktuellen Verfahrensstand der Gutachtensanordnung mit Bezeichnung des Gutachtensinstituts und der Gutachtenspersonen ohne Weiteres zu bejahen (vgl. dazu insbesondere BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; Beschluss des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.01042 vom 22. April 2013, E. 2.1-2.3, und Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2013.00867 vom 31. Dezember 2013, E. 1.2).
1.3
    
Im Lichte der mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00665 vom 23. März 2015 präzisierten Rechtsprechung zum Verfahren der Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens (E. 1.3 bis 1.8 des zitierten Urteils) ist festzustellen, dass die IV-Stelle das Verfahren vollständig und korrekt durchgeführt hat: Sie teilte der Beschwerdeführerin mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung angeordnet werde, erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen, stellte ihr den Fragenkatalog zu und räumte ihr die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 
11
/
188, 
Urk. 
11/186
). In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via 
SuisseMED@P
 durchgeführt (vgl. Urk. 
11
/
192
). Im weiteren Verlauf teilte die IV
-
Stelle der Beschwerdeführerin die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle mit den Fachdisziplinen und den vorgesehenen Gutachterpersonen mit (Urk. 7/
194
). Gleichzeitig wurde sie darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin der Untersuchungen mitteilen werde, und es wurde ihr eine Frist angesetzt, um all
fällige Einwendungen gegen die Gutachterpersonen zu erheben.
    
Entsprechend ist die angefochtene Verfügung materiell zu prüfen
.
 
2.
    
2.1
    
Unbestritten ist, dass die Versicherte polydisziplinär zu begutachten ist. Auch die Fachdisziplinen Allgemeinere Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiat
rie wurden von der Versicherten nicht in Frage gestellt. Demgegenüber lehnt die Versicherte die vorgesehene Gutachterstelle sowie die in Aussicht gestellten Gutachter ab.
2.2
    
Die IV-Stelle hielt in der Zwischenverfügung vom 17. Juli 2015 fest, dass kein schützenswerter Ausstands- oder Ablehnungsgrund gegen die begutachtende Person vorliege, welche den Anschein der Befangenheit oder der Voreinge
nommenheit zu begründen vermöge. Auch wenn die IV-Stelle einer 
Gutachter
stelle
 regelmässig Gutachteraufträge zuweise, könne nicht von einer wirtschaft
lichen Abhängigkeit gesprochen werde
n
 und liege kein 
Ausstandsgrund
 vor (
Urk. 
2). Mit der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2015 wies die IV-Stelle zudem darauf hin, dass die Gutachtensvergabe nach dem Zufallsprinzip erfolgt sei. Auch in der Beschwerde seien gegen die vorgesehenen Gutachter keine individuellen Vorwürfe erhoben worden. Bei der Frage, ob und in welchem Ausmass es zulässig sei, den Sachverhalt durch von der Verwaltung beauftragte Personen und Stellen abklären zu lassen, gehe es von vornherein nicht um einen formellen 
Ausstandsgrund
. Die Beschwerde sei abzuweisen
 (
Urk. 
10). 
2.3
    
Die Versicherte brachte in ihrer Beschwerde vor allem vor, dass die vorgesehe
nen dr
ei Gutachter bei Begutachtungen
 regelmässig zu Ungunsten der versi
cherten Person und zu Gunsten des beauftragenden Versicherers vorgingen. Insbesondere sei aufgefallen, dass sich die Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 durchwegs durch zu kurze 
Unter
suchungszeiten
, durch mangelhafte Untersuchungen sowie dadurch auszeich
neten, dass wesentliche Befunde verfehlt, mangelhaft eingeordnet oder bagatel
lisiert würden. Der Miteigentümer und Gesamtleiter des 
A.___
, 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
habe in mehreren Fällen ohne Rück
sprache mit den beteiligten Co-Gutachter
n
 das Ergebnis zum Nachteil der ver
sicherten Personen abgeändert. Jene Gutachter, die weiterhin für das 
A.___
 tätig seien, seien offenbar bereit, sich dem Regime von 
Dr. 
C.___
 zu unterwerfen und in dessen Sinne vorzugehen. Das 
A.___
 sowie die konkret vorgesehenen Gut
achter hätten ein grosses wirtschaftliches Interesse daran, Gutachtensaufträge von IV-Stellen zu erhalten.
 Die MEDAS generierten nämlich den allergrössten Teil ihres Einkommens aus Aufträgen von IV-Stellen, weshalb sie wirtschaftlich von diesen abhängig seien. Die
 Beauftragung der vorgesehenen Gutachter sei mit dem Anspruch auf eine unvoreingenommene, fachlich einwandfreie Begut
achtung sowie mit dem Anspruch auf Waffengleichheit und auf ein faires Ver
fahren nicht vereinbar. 
Es fehle im anschliessenden Gerichtsverfahren an genü
genden kompensatorischen Mechanismen, um das Übergewicht der IV-Stelle im Verwaltungsverfahren auszugleichen. Indem die IV-Stelle den Antrag auf 
kon
sensuale
 Gutachterwahl ignoriert habe, habe sie das rechtliche Gehör und den Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt. 
Die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese sich um eine 
konsensuale
 Bestimmung des Gut
achter
s
 oder der Gutachter bemühen müsse
,
 und es sei festzustellen, dass die drei vorgesehenen Gutachter in den Ausstand zu treten hätten (
Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdiszip
linen
 beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (Art. 72 
bis
 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
)
. Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Art. 72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform 
SuisseME
D@P
 gesteuert und kon
trolliert (
vgl. 
BGE 139 V 349 E. 2.2). 
3.2
    
Die Gutachterauswahl bei polydisziplinären Gutachten hat immer nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen. Für eine einvernehmliche Benennung der Experten bleibt kein Raum. Eine einvernehmliche Einigung kann zwar im Einzelfall grundsätzlich geeignet sein, die Akzeptanz polydisziplinärer MEDAS-Gutachten insbesondere be
i den Versicherten zu erhöhen. D
ies ist indes kein Grund, von der zufallsbasierten Zuweisung abzusehen oder nur dann auf diese zurückzu
greifen, wenn eine Einigung der Parteien auf eine Gutachterstelle misslingt (BGE 140 V 507 E. 3.2.1). 
3.3
    
Bei der angeordneten medizinischen Untersuchung handelt es sich zweifellos um eine polydisziplinäre Begutachtung, erachtete die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 7. April 2015 doch eine Untersuchung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie, also in drei Fach
bereichen
,
 als notwendig (
Urk. 
11
/
188). Die angeordneten Fachdisziplinen wur
den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 nicht in Frage gestellt. Folglich ist eine Vergabe des Gutachtensauftrags nach dem Zufallsprinzip zwingend und 
es 
besteht kein Raum für einen Einigungsversuch. 
In der 
auf 
www.bsv.admin.ch
 veröffentlich
t
en Liste mit polydisziplinären Gutachterstellen, welche über einen Vertrag mit dem BSV nach Art. 
72
bis
 
IVV 
verfügen (Stand 1. Januar 2016), ist 
das 
A.___
 aufgeführt. 
Die Versicherte brachte vor, dass die Eidgenössische Invali
denversicherung unter Spardruck stehe, weshalb sie ein Interesse habe, dass in einem konkreten Fall ein Sachverhalt ermittelt werde, der keine oder nur geringe Leistungen nach sich ziehe (
Urk. 
1 S. 5). Doch um dieser Gefahr zu begegnen, wurde vom Bundesgericht die Vergabe von polydisziplinären Begut
achtungsaufträgen nach Zufallsprinzip 
vorgesehen
 (
BGE 137 V 210 E. 3.1
), wel
che
 wie dargelegt
 inzwischen 
gesetzlich 
umgesetzt worden ist. Die IV-Stelle hat somit das 
A.___
 nicht
 selbst als Gutachte
r
stelle bestimmt, sondern diese 
Gutach
terstelle
 wurde zufällig ausgewählt. Dabei erfolgte die
 
Vergabe des Auftrags zur Begutachtung ans 
A.___
 nach dem Zufallsprinzip in 
Beachtung
 der gesetzlichen Bestimmungen und in Nachachtung des im 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung des BSV
 beschriebenen Verfahrens.
 Die von der Versicherten verlangten Beweiserhebungen im Zusammenhang mit dem 
Spar
druck
 in der Invalidenversicherung (Edition sämtlicher Dokumente des BSV, der IV-Stellen-Leiter-Konferenz und der SVA Zürich im Zusammenhang mit dem Controlling und dem Ziel tiefere Rentenzahlen auszuweisen: 
Urk. 
1 S. 5) erwei
sen
 sich als von vornherein überflüssig, da keine dieser Stellen das 
A.___
 zur Gutachterstelle bestimmt hat. 
Es ist 
zusammenfassend
 festzuhalten, dass die Zufallsvergabe ans 
A.___
 
gesetzesgemäss
 erfolgte, weshalb d
i
e Beschwerdefüh
rer
in
 sich grundsätzlich von dieser Gutachterstelle polydisziplinär begutachten zu lassen hat.
4.
4.1
    
Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter au
s
 triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von trifti
gen Gründen die eigentlichen 
Ausstandsgründe
 erfasst (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 
Abs. 
1 ATSG). Zum anderen zählen auch weitere Aspekte - etwa die fehlende Sachkenntnis
 -
 zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, 
Rz
 
38
 zu Art. 44, vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5). 
    
Nach der Rechtsprechu
ng
 gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vor
gesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Umstand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher 
für die Ablehnung nicht nach
gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und de
r
 Gewichtung solcher Um
stände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. 
Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztgutach
ten
 im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1). 
4.2
    
Soweit d
i
e Beschwerdeführer
in
 vorbringt, dem 
A.___
 fehle es an der
 notwendigen
 Unabhängigkeit
,
 ist festzuhalten, dass sich ein 
Ausstandsbegehren
 stets nur gegen Personen richten kann (BGE 137 V 
2
10 E. 1.3.3). 
Aus
 diesem Grund erübrigen sich sämtliche von der Versicherten verlangten Beweiserhebungen, welche im Zusammenhang mit dem 
A.___
 stehen (
Urk. 
1 S. 3: Bezug aller 
Repor
tings
 des 
A.___
 ans BSV; systematische Untersuchung der Gutachtertätigkeit der 
A.___
; Auskunft über die von der 
A.___
 erzielten Gewinne sowie darüber, welche Personen an der 
A.___
 finanziell beteiligt sind; Edition der medizinischen Akten aller Fälle, welche das 
A.___
 für die IV-Stelle begutachtet hat). 
Wir
t
schaftliche Abhängigkeit der MEDAS
 allein
 begründet 
im Übrigen 
rechtsprechungsgemäss keine Befangenheit (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_854/2012 vom 4.
 
April 
2013 E. 4.2
). 
    
Weiter brachte die Versicherte Sachverhalte vor, welche 
Dr. 
C.___
 betreffen
 (
Urk. 
1 S. 3-4)
. 
Dr. 
C.___
 ist 
zwar 
Geschäftsführer des 
A.___
, doch 
gehört 
er
 
nicht zu den drei Gutachtern, welche für das polydisziplinäre Gutachten der Versicherten zuständig sein werden. 
Daher erübrigen sich weitere Ausführungen zu 
Dr. 
C.___
. 
4.3
    
Was die drei benannten Gutachter betr
ifft
, so 
ist 
dar
auf hinzuweisen
, dass
 es keinen 
Ausstandsgrund
 darstellt, wenn
 eine sachverständige Person wiederholt von einer Versicherungsträgerin für Begutachtungen herangezogen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_67/2007 vom 28. August 2007 E. 2.4). 
Es sin
d keine objektiven Hinweise vorhanden, welche den Anschein der
 Befangenheit der drei Gutachter 
begründen würden
. Insbesondere verm
öchte
 ein einzelnes Urteil des Kantonsgerichts Luzern, gemäss welchem auf 
ein 
von 
Dr. 
B.___
 mitverfasstes Gutachten nicht habe a
bgestellt werden können
, von vornherein keine 
Vorbefasstheit
 im vorliegenden Fall zu begründen
.
 
Daher erweist es sich als nicht notwendig
, dieses 
von der Versicherten in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 3) zitierte Urteil beizuziehen
. 
4.4
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die polydisziplinäre Begutachtung bei den in Aussicht gestellten Gutachtern des 
A.___
 angeordnet hat. Daher ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis
tungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
D
as Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 ist daher 
gegenstandslos
. 
5.2
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Vijtor
 
Györffy
 (vgl. 
Urk. 
12), wurde am 18. Januar 2016 Gelegenheit gegeben, seine Honorarnote einzureichen (Urk. 13). Davon 
machte 
er keinen Gebrauch, weswegen seine Entschädigung ermessensweise durch das Gericht festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherung
-
gericht; 
GSVGer
) erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘700
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt