zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00407 · 2025-09-30 · de
Abgestufte Rente: gemäss Gutachten 40%ige AUF aufgrund eingeschränkter Nierenfunktion ab Jan. 2021; RAD erstellte eigene Beurteilung für die Zeit vor Jan. 2021 (zuerst 100%ige, dann 50%ige AUF) und ein Belastungsprofil (obwohl keine höhere AF in angepasster Tätigkeit besteht); ab 2024 Neuberechnung mit 10% Leidensabzug: Erhöhung von mehr als 5%, Wechsel ins neue stufenlose Rentensystem, diesbezüglich Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00407
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
meldete sich am 1
6. 
Oktober 2019 u
nter Hinweis auf 
einen Status nach Niereninsuffizienz und Nierentransplantation, zerebrale Ischämie und Lungentuberkulose
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab 
und führte eine Abklärung der 
beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Bericht vom 
6. 
Mai 2021
; 
Urk. 
6/62
)
.
 
Mit 
Vorbescheid
 vom 
2
2. 
Juni 2021 (Urk. 6/66)
 stellte die IV-Stelle der Versicherten
 eine halbe Rente ab 
1. 
April 2020 
in Aussicht
.
 Nach Einwand der Versicherten (Urk. 6/67, Urk. 6/
71
)
 sowie der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur (Urk. 6/73-74)
 
tätigte 
die IV-
Stelle weitere
 medizinische Abklärungen und liess d
ie
 Versicherte polydisziplinär begutachten (
vgl. 
Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 
7. 
August 2023, 
Urk. 
6/262/11-171)
.
 Ein Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosenentschädigung wurde verneint (Verfügung vom 
8. 
Februar 2023, 
Urk. 
6/192).
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/
285,
 
Urk. 
6/
290, 
Urk. 
6/301
) sprach die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
3
0. 
Mai 2024
 ab 
1. 
April 2020
 eine
 ganze Rente, ab 
1. 
November 2020 eine halbe Rente sowie ab 
1. 
April 2021 eine
 Viertelsrente zu (
Urk. 
6/
32
3
, Urk. 6/
326, Urk. 6/332, Urk. 6/337
 
und
 
Urk. 
6/
314 [Verfügungsteil 2]
 = 
Urk. 
2
/1-4
).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
Juni 2024
 Beschwerde gegen die 
Verfügung
en
 vom 
3
0. 
Mai 2024
 
(Urk.
 
2
/1-4
) und beantragte,
 diese seien insoweit aufzuheben, als dass ab 
1. 
November 202
0
 lediglich eine halbe Rente und ab 
1. 
April 2021 lediglich eine Viertelsrente respektive ab 
1. 
Januar 2024 lediglich 40 % einer ganzen Rente zugesprochen werde. Die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere durchgehende ganze Rentenleistungen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 und 2). Die IV
-
Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Sept
ember 202
4
 (
Urk. 
5
)
, dass die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen sei, als ab dem 
1. 
Januar 2024 Anspruch auf 40 % einer ganzen Rente bestehe
 (S. 1 Mitte)
.
 Die Sache sei zur korrekten Berechnung des Rentenanspruches (in Franken) ab Januar 2024 an sie zurückzuweisen. Bezüglich der übrigen Anträge sei die Beschwerde abzuweisen (S. 2 unten).
 
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 
1
7. 
Oktober 2024
 (Urk.
 9
)
 vollumfänglich
 an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
1
4. 
November 2024
 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
11
). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
5. 
November 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
1
2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend 
(
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] Rz. 9102)
.
Vorliegend sind Änderungen per November 2020 sowie per April 2021 zu prüfen. 
Entsprechend
 
sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
 
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit 
demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
 
und 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1
).
 
B
ei mehreren Sachverhaltsveränderungen
 ist der
 jeweils massgebliche Vergleichszeitpunkt jener, in welchem zuletzt eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung (des jeweils anspruchserheblichen Aspektes), Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung vorgenommen wurde und sich eine Veränderung des Rentenanspruchs ergab
 (
Urteile des Bundesgerichts 9C_829/2017 vom 31. Januar 2018 E. 2.1
 
und 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1
)
.
 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 im Verfügungsteil 2
 (
im Anhang zu 
Urk. 
2
/1
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit
 dem 1
5. 
Dez
ember 201
7
 in ihrer Tätigkeit
 als Gastromitarbeiterin zu 100 %
 
arbeitsunfähig
 sei
. Ab dem 
1. 
April 2020 habe sie Anspruch auf eine ganze Rente
 (S. 1 
Mitte
).
 Per 
1. 
August 2020 sei aus medizinischer Sicht davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe und eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% bestehe. Entsprechend bestehe ab dem 
1. 
November 2020 Anspruch auf eine halbe Rente. Per 
1. 
Januar 2021 sei aus medizinischer Sicht davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch weiter verbessert habe. Es bestehe nun eine Arbeitsfähigkeit von 60 % und per April 2021 ein Anspruch auf eine Viertelsrente (S. 1 unten).
 Zum Einwand der Beschwerdeführerin hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Begutachtung durch eine andere Gutachterstelle aufgrund der bereits vorhandenen detaillierten, aussagekräftigen Datenlage nicht gegeben sei. Eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation sei nicht ausgewiesen (S. 2 oben).
 Aufgrund einer Verordnungsanpassung per 
1. 
Januar 2024 erstellte die 
Beschwerdegegnerin ab diesem Datum einen neuen Einkommensvergleich. Beim Lohn bei guter Gesundheit und beim noch möglichen Einkommen stützte sie sich auf statistische Werte in der Gastronomie. Sie stellte einem Valideneinkommen von Fr. 50'857.35 ein Invalideneinkommen von Fr. 27'462.95 (ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 60 % und einem Abzug von 10 %) gegenüber und errechnete einen Invaliditätsgrad von 46 % (S. 2 Mitte).
 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ab Januar 2024 eine Überführung ins neue Rentensystem hätte erfolgen sollen
. Offensichtlich sei übersehen worden, dass ab Januar 2024 ein mehr als 5 % höherer Invaliditätsgrad resultiere (S. 2 Mitte). Ab dem 
1. 
Januar 2024 bestehe Anspruch auf 40 % einer ganzen Rente (Invaliditätsgrad von 46 %, neues Rentensystem; S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
hielt in ihrer
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
fest
, dass
 sie insbesondere an einem Nierenleiden leide
, welches im Dezember 2017 eine Nierentransplantation erforderlich gemacht habe. Seither sei sie in ihrer Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt (S. 3 
Ziff. 
4
). 
Das 
Y.___
-Gutachten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin stütze, sei ohne neuropsychologische Testung unvollständig. Insbesondere durch das psychiatrische Gutachten sei eine neuropsychologische Begutachtung für notwendig befunden worden. Dass sie
 betreffend die neuropsychologische Abklärung «Einwände und Forderungen stellte», hätte auf jeden Fall die Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens notwendig gemacht
 (S. 3 f.). 
D
amit stehe fest, dass d
er rechtserhebliche Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt worden
 sei
. Weder die gutachterliche Beurteilung noch die Stellungnahme
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 stütze sich auf vollständige medizinische Unterlagen
 (S. 5 
Ziff. 8
).
 D
es Weiteren weiche d
ie Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD wesentlich von derjenigen des 
Y.___
-Gutachtens ab (S. 6 Ziff. 11).
 
Es sei völlig unklar, aus welchen Gründen per August 2020 von einer angeblichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde (S. 6 Ziff. 13). 
Eine solche Verbesserung entspreche auch nicht dem tatsächlichen Verlauf. Durch den behandelnden 
Dr. 
Z.___
 werde in seinem Bericht vom 1
5. 
August 2020 – also genau in dem Zeitpunkt, in welchem der RAD eine Verbesserung annehme – ein stationärer Gesundheitszustand festgehalten. Seit der Urosepsis im April 2020 sei ihr nicht einmal mehr die bislang ausgeübte Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt in der Küche der Schule möglich gewesen (S. 7 Ziff. 14). 
Auch die weitere Verbesserung per Januar 2021 sei nicht nachvollziehbar
. 
Dr. 
Z.___
 weise auch ab Januar 2021 und weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus, im April
 
2022 sogar einen verschlechterten Gesundheitszustand (S. 7 
Ziff. 
14.2).
 Zu 
berücksichtigen sei zudem die bekannte Situation rund um die Covid19-Pandemie
,
 welche die Situation für sie als nierentransplantierte, immunsupprimierte Person erheblich verschlechtert habe (S. 8 
Ziff. 
17).
 Es sei widersprüchlich, wenn eine massgebliche Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt angenommen werde, obwohl es ihr nicht einmal möglich gewesen sei, allein an die Begutachtungstermine zu reisen und daran teilzunehmen (S. 9 
Ziff. 
18).
 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei im Verlauf weder ausgewiesen noch eingetreten. Vielmehr sei von einem verschlechterten Gesundheitszustand und insbesondere einer abnehmenden Nierenfunktion auszugehen (S. 9 
Ziff. 
19). 
    
Sowohl
 das 
Y.___
-Gutachten 
als auch die RAD-Beurteilung 
hätten
 sich nicht eingehend mit den Vorakten auseinander
gesetzt
 und ihre davon abweichende Beurteilung nicht respektive nur ungenügend
 begründet (S. 10 
Ziff. 
21)
.
 Der RAD habe ein eigenes Belastungsprofil verfasst
 – auch in dieser Hinsicht sei die gutachterliche Beurteilung ungenügend –
, welches
 sehr einschränkend sei (S. 11 
Ziff. 
23).
 
Sollte entgegen der hier vertretenen Ansicht überhaupt eine Restarbeitsfähigkeit verblieben sein,
 so
 sei diese nicht verwertbar (S. 11 f.
 
Ziff. 
23.1-23.2
).
 Des Weiteren sei
 ein Tabellenlohnabzug von gesamthaft 25 % zu berücksichtigen (S. 12 
Ziff. 
24). Schliesslich sei keine Anpassung der Rentenhöhe per 
1. 
Januar 2024 erfolgt, obwohl ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem erfolge (S. 12 Ziff. 25). Zusammenfassend vermöge die Beurteilung einer 60%igen, später 40%igen Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen. Das Gutachten leide an den verschiedensten dargelegten Mängeln und erfülle die gültigen Anforderungen an medizinische Gutachten nicht. An der RAD-Beurteilung bestünden sodann zumindest erhebliche Zweifel (S. 13 oben).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Praktischer Arzt, führte im Bericht vom 1
8. 
Februar 2020
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/27)
 aus, dass die Beschwerdeführerin aktuell als Koch-Aushilfe im geschützten Rahmen tätig sei (Ziff. 3.1). Es bestünden eine schnelle Erschöpfbarkeit, eine Reduktion der körperlichen Kraft, Müdigkeit und Konzentrationsstörungen (
Ziff. 
2.2). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
1. 
Januar 2018 bis auf Weiteres für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.3).
 
Auch b
ei den Aufgaben im Haushalt sei sie sehr eingeschränkt (
Ziff. 
4.5).
3.
2
    
Im 
Bericht
 
des
 
Spitals B.___
, Klinik für Nephrologie, vom 
5. 
März
 202
0
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/
30/3-8
)
 wurden folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Ziff. 
2.5):
- 
Status nach Nierentransplantation rechts am 1
5. 
Dezember 2017
- 
i
ntestinale Tuberkulose und offene Lungen-Tuberkulose
,
 E
rstdiagnose (ED)
 3
1. 
Juli 2019 
- 
zerebrale Ischämie am 1
9. 
Januar 2018
- 
rezidivierende Gelenks- sowie Rückenschmerzen
    
Es wurde ausgeführt, dass
 die Transplantatfunktion, inklusive eGFR (geschätzte glomeruläre Filtrationsrate) und nun erfreulicherweise nahezu physiologischer Proteinurie, stabil sei (
Ziff. 
2.4).
 
A
ufgrund der Multimorbidität
 sei es
 aus nephrologischer Sicht schwierig, eine Prognose bezüglich Arbeitsunfähigkeit zu stellen. Grundsätzlich bedürfe es nach einer Nierentransplantation bei guter Transplantatfunktion keiner Arbeitsunfähigkeit. Aller
dings sei bei der Beschwerdeführerin aufgrund der im letzten Sommer diagnostizierten intestinalen Tuberkulose sowie insbesondere auch aufgrund der zerebralen Ischämie vom Januar 2018 in Kombination mit der stattgehabten Nierentransplantation und der Co-Medikation von einer verminderten Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Ziff. 
2.7). Vom 1
5. 
Dezember 2017 bis zum 3
0. 
September 2019 sei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert worden. Die weitere Beurteilung sei durch 
Dr. 
Z.___
 erfolgt (Ziff. 1.3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Nephrologie, führte im Bericht vom 1
8. 
April 2020
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/33)
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
6. 
Januar 2019 bei ihm in Behandlung stehe (Ziff. 1.1)
, g
egenwärtig zwei bis drei Mal pro Woche (
Ziff. 
1.2). Vom 1
6. 
Mai
 
2019 bis zum 
1. 
Juni 2020 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für körperliche Arbeit (
Ziff. 
1.3).
 Die Beschwerdeführerin habe eine komplexe Krankengeschichte mit mehreren Krankheiten und Komplikationen. Sie sei derzeit in Behandlung seit letztem Jahr wegen einer intestinalen Tuberkulose und offenen Lungentuberkulose (
Ziff. 
2.1).
 
Aufgrund der komplexen Situation sei es schwierig, die kurzfristige Arbeitsfähigkeit objektiv zu bewerten (
Ziff. 
2.
7
).
 
3.
4
    
Im Verlaufsb
ericht vom 1
5. 
August 2020 (Urk. 6/50
/1-3
)
 berichtete 
Dr. 
Z.___
 über einen
 stationäre
n
 Gesundheitszustand
 (
Ziff. 
1.1). Als aktuelle Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine Urosepsis (E
rstdiagnose
 2
0. 
April 2020) sowie einen eingeschränkten Gehörsinn links (
Ziff. 
1.2).
 
Seit April
 
2020 sei
 es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, ihre Tätigkeit auf 
dem zweiten Arbeitsmarkt auszuüben. Bisher sei sie über HeksVisite während zwei Mal vier Stunden pro Woche 
in der Küche der 
Schule C.___
 tätig gewesen (Ziff. 1.3 und 
Ziff. 
2.1). 
Es bestehe eine starke Leistungsintoleranz. 
Sie sei ausserstande, den Zweipersonenhaushalt alleine zu führen. Es bestehe eine Leistungsfähigkeit von 20 % (Ziff. 2.2).
3.5
    
Dr. 
A.___
 berichtete am
 
1
8. 
Januar
 2021 (Urk. 6/
51/2-4
)
 über einen verschlechterten 
Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin (
Ziff. 
1.1). Es sei eine Behandlung im 
Spital D.___
 erfolgt wegen
 einer
 schwere
n
 Harnwegsinfektion (
Ziff. 
3.1).
3.6
    
Die Abklärungsperson führte im Bericht über die Haushaltsabklärung vom 
4. 
Mai
 
2021 (
Urk. 
6/62) aus, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, 
dass
 die medizinische Versorgung in Thailand nicht ausreichend gewesen sei. Somit habe sich das Ehepaar im Jahr 2016 entschlossen, wieder in die Schweiz zurückzukehren. Die Beschwerdeführerin fühle sich seit Beginn der Erkrankung müde, energielos und erschöpft (S. 2 unten). Das Ehepaar lebe gemeinsam in einer 3-Zimmerwohnung. Seit der Rückkehr in die Schweiz beziehe das Ehepaar wirtschaftliche Sozialhilfe (S.
 
3 Ziff.
 
2.2).
 
Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Angaben der
 Beschwerdeführerin
, wonach sie
 aufgrund der wirtschaftlichen Situation des Ehepaars bei guter Gesundheit ein
er
 100%ige
n
 ausserhäusliche
n
 
Erwerbstätigkeit nachgehen
 müsste
, plausibel und nachvollziehbar erscheinen würden (
S. 4 
Ziff. 
3.5
.1
).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie
, RAD der Beschwerdegegnerin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Januar 2021
 (Urk. 6/64/4-7)
 fest, dass wegen der chronischen Nierenfunktionsstörung eine Spenderniere habe verpflanzt werden müssen. Die damit verbundene lebenslange medikamentöse Unterdrückung des eigenen Immunsystems führe immer wieder zu schweren Infektionen. Es sei ausserdem im Verlauf zu einem Hirninfarkt gekommen. Die Beschwerdeführerin leide an chronischer Blutarmut mit Leistungseinschränkung. Sie zeige eine übermässige Abmagerung und sei muskulär dekonditioniert. Neu sei eine Zuckererkrankung als Folge der Immunsuppression hinzugekommen. Die medizinische Situation werde sich langfristig nicht verbessern, eher verschlechtern (S. 5 unten).
 Als funktionelle Einschränkungen wurden eine eingeschränkte Nierenfunktion trotz Nierenverpflanzung, Blutarmut, Übersäuerung des Organismus, 
ein 
Status nach Hirninfarkt sowie
 eine
 reduzierte Belastbarkeit (körperlich und kognitiv) genannt. Es bestünden rezidivierende schwere Infektionen bei Unterdrückung der eigenen Körperabwehr, eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung und Untergewicht. Laut kardiologischer Abklärung vom April 2019 seien auf dem Laufband 4.4 
MET’s (metabolisches Äquivalent) bestimmt worden. Dies entspreche maximal der Möglichkeit für leichte Hausarbeit und Treppensteigen und unterstreiche die relevant reduzierte Belastbarkeit (S. 6 oben).
 In der bisherigen Tätigkeit als Gastronomiemitarbeiterin/Köchin bestehe ab dem 1
5. 
Dezember 2017 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe ab
 dem 
1. 
August 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit abzüglich einer Leistungsminderung von 10 %, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 40 %. 
Betreffend Belastungsprofil nannte 
Dr. 
E.___
 
körperlich leichte Tätigkeiten, überwiegend sitzend, mit der Möglichkeit auf freie Pausenzeiten und
 mit
 
weiteren
 Anforderungen (S. 6 Mitte).
 
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 hielt im ärztlichen Attest zuhanden des Migrationsamtes
 vom 3
1. 
Mai 2021 (Urk. 6/69)
 fest, dass
 eine dauerhafte Lebensführung der Beschwerdeführerin in Thailand aufgrund von erheblichen gesundheitlichen Beschwerden weiterhin unverantwortbar wäre.
 
D
ie Beschwerdeführerin
 
leide 
momentan zusätzlich zur
 bekannten Krankheitsgeschichte 
unter
 entkräftende
n
 Verdauungs-
 
und Kreislaufprobleme
n. Derzeit stünden noch Untersuchungen betreffend der rund 80 % eingeschränkten Hörfähigkeit auf einem Ohr an sowie eine kardiologische Abklärung im Zusammenhang mit der Ischämie im Januar
 
2018.
3.
9
    
Dr. 
A.___
 führte im
 
ärztlichen Attest
 vom 
1. 
Juni 2021 (Urk. 6/70)
 aus,
 
dass d
er Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auch unter der ärztlichen Betreuung recht unsicher
 sei.
 
Auch f
ür die Zukunft
 sei
 von einer verbleibenden beziehungsweise sich weiter verschlechternden gesundheitlichen Situation auszugehen
.
3.10
    
Im Bericht des 
Spitals D.___
 über die ambulante kardiologische Sprechstunde vom 
6. 
Juli 2021 (Urk. 6/79) wurde ausgeführt, dass sich erfreulicherweise ein altersentsprechender Befund zeige. Die ehemals (zu Dialyse-Zeiten) als mittelschwer beschriebene Mitralklappeninsuffizienz s
ei
 aktuell nur noch leichtgradig (S. 3 unten). Aus kardiologischer Sicht lasse sich die beschriebene Leistungseinschränkung nicht vollständig erklären (S. 4 oben).
3.
11
    
Dr. 
Z.___
 berichtete
 
a
m 
8. 
April 2022 (Urk. 6/113)
 über einen
 verschlechterte
n
 Gesundheitszustand
 (
Ziff. 
1.1). Phasenweise bestehe eine 
verstärkt eingeschränkte Konzentrations- und Merkfähigkeit
 (seit der Ischämie im Januar 2018), einhergehend mit Kopfschmerzen und schneller Ermüdung (
Ziff. 
1.3).
 Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei völlig ausgeschlossen. Seit März 2020 bis heute sei wegen Corona auch eine Arbeit auf dem ergänzenden Arbeitsmarkt 
sowie die Teilnahme am Deutschunterricht im Klassenverband unmöglich gewesen (
Ziff. 
2.1).
 
3.
12
    
Die Ärzte
 des 
B.___
, Klinik für Nephrologie,
 führten im
 Bericht vom 
2. 
Mai 2022 (Urk. 6/12
6
)
 aus, dass
 eine 
e
GFR von 44 ml/min. vorliege (S. 4 oben).
 Zusammenfassend zeige
 sich
 im mittelfristigen Verlauf eine kontinuierlich abnehmende Nierenfunktion seit der Transplantation. Es l
ägen
 ein gemittelter 
e
GFR
 
Verlus
t
 von 9.5
 
ml/min./Jahr 
s
owie
 ein Auftreten zweier de novo 
DSA
 vor. 
D
eshalb
 bestehe eine Indikation
 
zur
 Nierenbiopsie 
(S. 4 Mitte).
3.
13
    
Die
 am 
2. 
Juni 2022 erfolgte
 Nierenbiopsie
 
ergab unter anderem eine beginnende Transplant
at
glomerulitis (Urk. 6/134)
.
 
3.
14
    
Das Gutachten der
 Ärzte der 
Y.___ AG
 vom 
7. 
August 2023
 (
Urk. 
6/262
/11-171
)
 basierte
 
auf einer internistischen,
 einer nephrologischen,
 einer neurologischen
 und
 einer psychiatrischen Untersuchung
 
(vgl. S. 
6
)
 sowie den vorhandenen Akten
. 
Im Rahmen der 
Konsens
beurteilung
 (Urk. 6/
262/
11-32)
 w
u
rden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S.
 13 f.
 
Ziff. 
4.2
.1):
 
- 
c
hronische Niereninsuffizienz des allogenen Nierentransplantats G3b A2 (ICD-10 N18.3)
- 
Grundkrankheit: unklar, Schrumpfnieren beidseits mit Zeichen der medullären Nephrokalzinose
- 
Status nach Nierentransplantation in die rechte Fossa iliaca am 1
5. 
Dezember 2017 (ICD-10 Z.94.0)
- 
c
hronische Transplantatnephropathie: globale und fokal segmentale Glomerulosklerose
- 
s
ekundärer Hyperparathyreoidismus (ICD-10 N25.8)
- 
Anämie geringgradig, normochrom, normozytär, a
m ehesten
 renale Genese (ICD-10 D63.8)
    
Des Weiteren wurden folgende Hauptdiagnosen ohne Auswirkung auf di
e 
Arbeitsfähigkeit aufgeführt (S. 
1
4 
Ziff. 
4.2
.2):
- 
a
rterielle Hypertonie, aktuell nicht therapiert, ED
 
2013 (ICD-10 I10.90)
- 
Hyperlipidämie, unter Statintherapie (ICD-10 
E78.5
)
- 
Status nach Darmtuberkulose und offener Lungen-Tuberkulose unter Immunsuppression
, ED Juli 2019 (ICD-10 A15.8Z, A18.3Z)
- 
Osteoporose, ED Juli 2020 (ICD-10 M81.99)
- 
Status nach zerebraler Ischämie am 1
9. 
Januar 2018 (ICD-10 I63.9)
- 
d
ringender Verdacht auf Spannungstypkopfschmerzen (ICD-10 G44.2)
    
Im allgemein-internistischen
 Teilgutachten
 (Urk. 6/262/35-61)
 
wurde ausgeführt
,
 dass die Beschwerdeführerin zuletzt von Januar bis September 2019 als 
Gastronomiemitarbeiterin in Winterthur tätig gewesen sei
 (putzen, abwaschen, Hilfsarbeiten; S. 11 unten). Betreffend Haushaltstätigkeiten habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie das Kochen, die Wäsche und das Bettenmachen übernehme (S. 13).
 Als Hobby habe sie das Kochen genannt, zudem fahre sie Velo, gehe 
s
chwimmen und mache Spaziergänge (im Sommer zwei Mal und im Frühjahr drei Mal wöchentlich, wobei sie oft Pause machen müsse, weil sie müde sei). Des Weiteren lese sie Bücher und lerne Deutsch.
 
Kolleginnen habe sie keine; sie habe nur ihren Mann und die Familie (S. 14 oben).
 A
ufgrund der aktuellen Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage
 ergäben sich
 keine IV-relevanten Diagnosen oder entsprechende Funktionseinschränkungen. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit aus rein allgemein-internistischer Sicht nicht eingeschränkt (S.
 
22 Mitte).
    
Der Facharzt für Nephrologie führte im
 entsprechenden
 Teilgutachten
 (Urk. 6/262/62-97)
 
aus
,
 dass bei der Beschwerdeführerin mutmasslich im Jahr 2014 erstmals eine Niereninsuffizienz diagnostiziert worden sei
. Bereits ab November 2014 sei eine Hämodialyse in Thailand erfolgt, nach der Einreise in die Schweiz im Mai 2016 dann am 1
5. 
Dezember 2017 eine Nierentransplantation
 (S.
 
26 oben).
 Aktuell, gut fünf Jahre nach erfolgreicher Nierentransplantation, bestehe eine mittelgradige Transplantatniereninsuffizienz mit einer GFR von 41
 
ml/min und einer aktuell detektierbaren Mikroalbuminurie (S. 26 unten).
 
Naturgemäss nehme die Funktionsfähigkeit eines Nierenimplantats mit zunehmender zeitlicher Dauer ab. Eine genaue zeitliche Prognose sei individuell nicht möglich. Im vorliegenden Fall zeige sich bisher ein zufriedenstellender Verlauf der Transplantatfunktion, sodass eine rasche Funktionsabnahme aktuell nicht erwartet werden müsse (S. 30 Mitte).
 Bei einer mittelgradigen Niereninsuffizienz könne von einer leichtgradigen allgemeinen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Somit sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder in etwaigen Verweistätigkeiten aus rein nephrologischer Sicht leichtgradig eingeschränkt (S. 31 oben).
 
Aus nephrologischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung des zeitlichen Arbeitspensums, jedoch eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 40 % (S. 32 oben).
 
Diese Einschränkung bestehe seit
 
Anfang
 202
1. 
S
eit diesem Zeitpunkt
 sei eine 
G
FR von 50
 
ml
/min unterschritten worden
. Vorausgehend habe vom Zeitpunkt der Transplantation im Dezember 2017 bis Ende 2018 keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen
 (S. 
32 unten
)
.
 Zwischen Anfang 2019 bis Juli 2019 könne eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden, von Juli 2019 bis Ende 2019 habe aufgrund der Tuberkulose keine Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 32 f.).
 Von Anfang 2020 bis Ende 2020 könne eine volle Arbeitsfähigkeit bezüglich der 
nephrologischen Funktion angenommen werden.
 Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus nephrologischer Sicht bestehe unabhängig von der Tätigkeit (S. 33 oben).
    
Im neurologischen
 Teilgutachten
 (Urk. 6/262/98-125)
 
wurde ausgeführt
,
 es bestehe der Eindruck, dass
 die Beschwerdeführerin grosse Mühe habe, sich an Zeiten und Verläufe zu erinnern (S. 16 oben). In den Unterlagen liessen sich keine akuten Symptome nachweisen, die auf die zerebrale Ischämie deuten würden. Auch aktuell fänden sich keine neurologischen Defizite, die hierauf zurückzuführen wären. Zu diskutieren wären allenfalls neuropsychologische Defizite, allerdings fänden sich zwar durchaus chronische Veränderungen, aber nicht so ausgeprägt. Dies könnte gegebenenfalls in einer speziellen, sicherlich schwierigen neuropsychologischen Untersuchung verifiziert werden (bei geringer Schulbildung und Durchführung durch einen Dolmetscher; S. 21 oben). Zusammenfassend ergebe sich rein neurologisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Betreffend die von der Beschwerdeführerin beklagten Kopfschmerzen 
ergebe sich der dringende Verdacht auf Spannungskopfschmerzen
. Diese seien sicherlich störend, führten aber nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit
 (S. 21 Mitte).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten
 (Urk. 6/262/136-170)
 fest,
 
dass die Beschwerdeführerin 
eine ausgeprägte Müdigkeit sowie häufige Kopfschmerzen beklagt habe. Zudem habe sie im Supermarkt, im Zug
,
 im Bus 
und 
in Räumen häufig das Gefühl
,
 keine Luft zu bekommen (S. 9 Mitte). Befragt nach dem seelischen Befinden habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie nach der Nierentransplantation Schwankungen gehabt habe
, gereizt gewesen sei
. Sie versuche die Krankheit zu akzeptieren. Seitdem habe sie weniger Stress und sei glücklicher geworden. Befragt nach dem Erleben von Freude habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie zufrieden mit ihrem Leben sei und aktuell glücklicher. Sie sei dankbar für ihr neues Leben seit der Nierentransplantation und die gute medizinische Behandlung in der Schweiz (S.
 
10 oben).
 Der psychiatrische Gutachter gab an, dass keine depressive Symptomatik vorliege (S. 27 unten).
 
Auf psychiatrischem Fachgebiet h
ätten
 keine Störung oder Diagnose festgestellt werden können. 
Eine allfällig sinnvolle neuropsychologische Untersuchung sei abschliessend von der Beschwerdeführerin respektive ihrem Ehemann verhindert worden (S. 28 Mitte).
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung (Urk. 6/262/11-32)
 wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den verschiedenen Gutachtern über häufige Kopfschmerzen, Schweissausbrüche, Schwinde
l
, Ohrenschmerzen und Hörminderung, Durchfall, Verstopfung, Energielosigkeit, Erschöpfung, 
Konzentrationsschwierigkeiten, Schwankungen in ihrer Befindlichkeit und reduzierte soziale Kontakte geklagt habe (S. 12 Mitte). Im Vordergrund der subjektiven als auch der objektivierbaren Befunde stünden die nephrologischen Diagnosen, welche in ihrer Gesamtheit die Leistungsfähigkeit (und Arbeitsfähigkeit) beeinträchtigten (S. 14 
Ziff. 
4.3). Eine geplante zusätzliche neuropsychologische Untersuchung, welche jedoch bereits per se als schwierig auswertbar angesehen werden müsse (niedrige Schulbildung, Fremdsprachigkeit mit notwendiger Dolmetschertätigkeit, Muttersprache mit anderen Schriftzeichen als bei lateinischen Sprachen), sei durch die multiplen Einwände und Forderungen des Ehemannes der Beschwerdeführerin nicht durchführbar gewesen. Daraufhin sei wunschgemäss auf die neuropsychologische Untersuchung verzichtet worden. Eine solche könnte allenfalls extern monodisziplinär vergeben werden. Nach einer solchen Untersuchung könnte die Beschwerdeführerin gegebenenfalls monodisziplinär psychiatrisch vorgestellt werden (S. 13 
Ziff. 
4.2). Ressourcen seien nur in eingeschränktem Masse vorhanden. Als limitierende Belastungsfaktoren wurden die fehlende Berufsausbildung, die Sprachbarriere, die fehlende Integration in den Kulturraum der Schweiz sowie der Sozialhilfebezug genannt (S. 15 
Ziff. 
4.5). Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (S. 17 oben). Betreffend Verlauf könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum Dezember 2017 bis Ende 2018 (Nierentransplantation) bestätigt werden. Eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit habe nachfolgend bis Juli 2019 bestanden. Im Zeitraum der Tuberkuloseerkrankung sei die Beschwerdeführerin erneut vollständig arbeitsunfähig gewesen (Juli bis Dezember 2019). Eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit sei im Jahr 2020 gegeben gewesen. Die aktuelle Arbeitsfähigkeitsbemessung gelte seit Januar 2021 bis auf weiteres (S. 18 oben).
3.15
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hin
 hielten die Gutachter der 
Y.___ AG
 am 1
7. 
September 2023 (
Urk. 
6/269) fest, dass die im nephrologischen Teilgutachten ausgewiesenen IV-relevanten Einschränkungen unabhängig von der Tätigkeit bestünden. Ein spezielles Fähigkeitsprofil ergebe sich hieraus nicht, weshalb diese allgemeine Einschränkung auch in einer leidensangepassten Tätigkeit Bestand habe. Es sei darauf hinzuweisen, dass die angestammte Tätigkeit eine ideal angepasste Tätigkeit wäre.
3.
16
    
Vom 2
8. 
September bis zum 
4. 
Oktober 2023
 war die Beschwerdeführerin
 im 
D.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
4. 
Oktober 2023
 (Urk. 6/274)
 wurde ausgeführt, dass eine notfallmässige Selbstvorstellung wegen Fieber, Dysurie und 
Pollakisurie erfolgt sei. Es wurde eine komplizierte Zystitis diagnostiziert sowie nebenbefundlich ein 
steroid-induzierte
r
 Diabetes mellitus
.
3.
17
    
RAD-
Ärztin 
Dr. 
E.___
 
führte in 
ihr
er 
Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2023 (Urk. 6/283/
9-
12)
 aus, 
dass d
ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten auf der nephrologischen Einschätzung
 basiere
, da bei der Beschwerdeführerin eine nephrologisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Vordergrund stehe. Die Arbeitsunfähigkeit sei dabei erst wieder ab Anfang 2021 eingeschränkt, da erst ab diesem Zeitpunkt die glomeruläre Filtrationsrate
 respektive 
Ausscheidung der Niere pro Zeiteinheit unter 50
 
ml/min gelegen habe
 (S. 10 Mitte)
. 
Seitens des RAD sei hierzu festzuhalten, dass die Urosepsis bei der Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit
 vom Nephrologen in seinen Ausführungen
 zwar erwähnt, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aber aus unerklärlichen Gründen nicht mitberücksichtigt worden sei
, obwohl sie zu einer passageren 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe
.
 Aufgrund der Vielzahl an Komplikationen und neuer schwerer, im Verlauf hinzu gekommener Erkrankungen wie Status nach Hirninfarkt im Januar 2018, Status nach offener Darm- und Lungentuberkulose im Juli 2019 (mit tuberkulostatischer Behandlung bis April 2020) und Status nach Urosepsis im April 2020 und damit einzuräumenden ausreichend langen Rekonvaleszenzzeiten sehe der RAD einen anderen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit.
 
Gemäss Einschätzung des RAD bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1
5. 
Dezember 2017 bis 3
1. 
Juli 2020 (bei Urosepsis 
im April 
2020), eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
August 2020 bis Dezember 2020 sowie eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2021 bis dat
o
 und anhaltend
. Die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei als identisch anzusehen. Die bisherige Tätigkeit sei körperlich nicht anstrengend und auch kognitiv nicht sonderlich belastend und sei somit optimal
 (S. 10 unten). 
    
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, dass d
ie Gutachter auf ein nephrologisches Belastungsprofil verweisen
 würden
, 
welch
es im Gutachten
 jedoch
 nicht gefunden werden könne. Der RAD formuliere daher folgendes, für die nephrologischen Einschränkungen passendes Belastungsprofil: Zumutbar seien lediglich körperlich leichte Tätigkeiten, überwiegend sitzend bis wechselbelastend, mit der Möglichkeit auf freie Pausenzeiten, ohne Schicht- oder Nachtdienst, in wohltemperierter Umgebung, ohne Exposition gegenüber Nässe, Kälte, Zugluft, ohne übermässige Hitzeeinwirkung, ohne Stress-Exposition, ohne Aussendienst- oder Reisetätigkeiten, ohne überhöhten Publikumsverkehr, ohne hohe mentale Belastung oder überdurchschnittliche Anforderungen an Dauerkonzentration oder Reaktionsvermögen. Zu vermeiden sei zudem das Heben / Tragen / Bewegen von Lasten über 5 kg (S. 11 oben). 
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
hielt abschliessend fest, 
dass das Gutachten der 
Y.___ AG
 schlüssig und umfassend erscheine. Bis auf die fehlende Würdigung der stattgehabten Sepsis im April 2020 in puncto Verlauf der Arbeitsunfähigkeits-Zeiten würden alle Akten berücksichtigt, ebenso sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwerdeführerin. Das fehlende Belastungsprofil sei vom RAD in Anlehnung an die nephrologische Einschränkung eigenständig formuliert worden, wobei auf die allgemein gültigen sozial- und versicherungsmedizinischen Richtlinien bei Nierentransplantierten zurückgegriffen worden sei (S. 12 oben). 
3.
18
    
Dr. 
Z.___
 hielt mit Schreiben 
vom 
5. 
Januar 2024 (Urk. 6/
299
)
 fest,
 dass die seit Jahren zweimonatlich erfolgende
 
100%ige Krankschreibung für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt auf regelmässigem, mindestens zweimonatlichem Kontakt mit der Beschwerdeführerin und dabei durchgeführten Untersuchungen und Befragungen beruhe.
 
Er habe die Beschwerdeführerin stets als sehr motiviert erlebt, so weit als nur möglich die deutsche Sprache zu erlernen sowie auch arbeitsmässig tätig zu sei. Leider zeige sich immer wieder, dass die Möglichkeiten dazu wegen gesundheitlicher Probleme massiv kompromittiert seien. Konkret seien
 dies 
vor allem die
 eingeschränkte Lern- und Merkfähigkeit, d
ie
 chronische Müdigkeit und d
ie
 Leistungsschwäche als Nebenwirkung der immunsuppressiven Therapie und der chronischen Obstipationsbeschwerden
.
 
Es bestehe zweifelsfrei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt.
4.
4.1
    
Vorab stellt sich die Frage 
nach 
allfälligen
 Tonaufnahmen
 anlässlich der Begutachtung durch die Ärzte der 
Y.___ AG
.
 
    
Die Beschwerdeführerin
 machte
 in der Beschwerde 
geltend, dass
 sie zuerst auf die Tonbandaufnahmen bei der Begutachtung verzichtet habe. Nach dem ersten Gutachtenstermin habe sie sodann für die weiteren Termine diesen Verzicht jeweils mündlich widerrufen, worauf in den 
darauffolgenden
 Teilbegutachtungen die Tonbandaufnahmen auch erfolgt seien. Diese seien jetzt aber erstaunlicherweise nicht verfügbar. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör werde um Einholung und Zustellung dieser auf jeden Fall erfolgten Tonbandaufnahmen für die Teilbereiche Nephrologie, Psychiatrie und Neurologie ersucht und um Ansetzung einer Frist zur ergänzenden Stellungnahme (Urk. 1 S. 11 
Ziff. 
22).
 
4.2
    
Sofern die versicherte Person es nicht anders bestimmt, werden die Interviews in Form von Tonaufnahmen zwischen der versicherten Person und dem 
Sachverständigen erstellt und in die Akten des Versicherungsträgers aufgenommen
 (
Art. 
44 
Abs. 
6 ATSG
)
.
4.3
    
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Begutachtung auf das Erstellen von Tonaufnahmen verzichtet hat (Verzichtserklärung vom
 3
0. 
Oktober 2022
, 
Urk. 
6/153
;
 
vgl. auch 
Urk. 
6/146 und Urk. 6/151). In einer E-Mail vom 1
0. 
März 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/197) führte 
der Ehemann der
 Beschwerdeführerin 
dann 
unter anderem aus, dass sie sich von kompetenter Seite über den Sinn von Tonbandaufnahmen hätten überzeugen lassen, so dass diese ab dem zweiten Termin mit ihrer ausdrücklichen mündlichen Zustimmung hätten gemacht werden können. Im Gutachten
 der 
Y.___ AG
 (
Urk. 
6/262) wird nichts
 von einer mündlichen Zustimmung
 erwähnt. Vielmehr liegt dem Gutachten
 
die Verzichtserklärung auf Tonaufnahmen bei (
Urk. 
6/262/172-174). 
In der Verzichtserklärung selbst
 wird festgehalten, dass die
se
 nur gültig sei, wenn sie spätestens 
zehn 
Tage nach dem Interview bei der zuständigen IV-Stelle eingereicht und nicht rechtzeitig vor der Begutachtung gegenüber der IV-Stelle widerrufen werde. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin die Verzichtserklärung nicht vor der Begutachtung gegenüber der Beschwerdegegnerin widerrufen.
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin wurde in der E-Mail der 
Y.___ AG
 vom 2
7. 
November 2023 (Urk. 6/297) ausgeführt, dass ihnen keine schriftliche Widerrufserklärung vorliege. Entsprechend behalte die Verzichtserklärung ihre Wirkung und aus diesem Grund seien auch keine Tonaufnahmen eingereicht worden. 
Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die
 geltend gemachte ausdrückliche mündliche Zustimmung gegenüber den Ärzten anlässlich der Begutachtung nicht aus
reichte
, um die Verzichtserklärung zu widerrufen.
5.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach de
r
 Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
April 2020
 bis zum 3
1. 
Oktober
 2020 eine ganze Invalidenrente
, anschliessend ab dem 1. November 2020 bis zum 3
1. 
März 2021 eine halbe Rente und schliesslich ab dem 
1. 
April 2021 eine Viertelsrente
 zu.
    
Wie unter der vorstehenden Erwägung 1.
4
 dargelegt, ist der Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum zu prüfen
.
5
.2
    
D
as Gutachten der Ärzte 
der 
Y.___ AG
 vom 
August 2023
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
6
) vollumfänglich. Es setzt sich mit allen Aspekten der 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt sämtliche bis zum Begutachtungszeitpunkt angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
    
Die Gutachter
 der 
Y.___ AG
 gingen
 aufgrund der nephrologischen Diagnosen
 
v
on einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus.
 
Die mittelgradige Niereninsuffizienz führe zu einer leichtgradigen allgemeinen Einschränkung der Leistungsfähigkeit.
 
S
eit Anfang 2021
 bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 40 %
; seit diesem Zeitpunkt sei eine GFR von 50 ml/min unterschritten worden. 
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 im August und September 2019 noch eGFR-Werte von 71 respektive 63 ml/min und im April 2020 von 54 
und
 52 ml/min festgestellt
 
wurden 
(vgl. Laborblatt 
D.___
, Urk.
 
6/
5
0/9)
.
 Die Beurteilung einer um 40 % eingeschr
änkten Arbeitsfähigkeit aufgrund der mittelgradigen Niereninsuffizienz erscheint nachvollziehbar. In den weiteren Teilgutachten konnten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. 
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass das Gutachten der 
Y.___ AG
 ohne n
europsychologische 
Testung unvollständig sei
.
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Gutachter der 
Y.___ AG
 die Beschwerdeführerin für eine Zusatzbegutachtung in der Disziplin Neuropsychologie aufbieten wollten (vgl. E-Mail vom 1
0. 
März 2023, Urk. 6/201). Die Beschwerdeführerin lehnte eine solche vorläufig ab (Urk. 6/204, 
Urk. 
6/206), erteilte dann aber doch ihre Zustimmung (Urk. 6/207). Das konkrete Aufgebot für die neuropsychologische Begutachtung (
Urk. 
6/210) wies sie jedoch zurück (vgl. Schreiben vom 
2. 
April 2023, Urk. 6/213) und stellte Bedingungen für eine solche (vgl. Schreiben vom 1
8. 
April 2023, 
Urk. 
6/230). Auch ein zweites Aufgebot für 
eine
 
neuropsychologische
 Begutachtung (Urk. 6/252) wurde seitens der Beschwerdeführerin abgelehnt (vgl. Urk. 6/255, Urk. 6/258). 
Der ärztliche Leiter
 der 
Y.___ AG
 hielt mit E-Mail vom 2
8. 
Juli 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/260) fest, dass aufgrund des Schreibens des Ehemannes der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
Juli 2023 keine weiteren Abklärungen durch
ge
führ
t
 würden und das Gutachten mit allen vorliegenden Teilgutachten fertiggestellt werde. Eine weitere Abklärung der Beschwerdeführerin sei vor dem Hintergrund von Drohungen, Beleidigungen und Androhungen von Gerichtsprozessen seitens ihres Ehegatten nicht sinnvoll. In der Folge wurde das Gutachten fertiggestellt. Aus diesem ergibt sich nicht, dass eine neuropsychologische Abklärung notwendig wäre. Im psychiatrischen Teilgutachten wird eine solche als «allfällig sinnvoll» bezeichnet (Urk. 6/262/136-170 S. 28 Mitte). Im neurologischen
 Teilgutachten
 wurde ausgeführt
,
 dass 
allenfalls zu diskutierende neuropsychologische Defizite gegebenenfalls in einer speziellen, sicherlich schwierigen neuropsychologischen Untersuchung verifiziert werden könnten (bei geringer Schulbildung und Durchführung durch einen Dolmetscher;
 Urk. 6/262/98-125
 S. 21 oben). Im Rahmen der Konsensbeurteilung wurde darauf hingewiesen, dass eine neuropsychologische Untersuchung bereits per se als schwierig auswertbar angesehen werden müsse (niedrige Schulbildung, Fremdsprachigkeit mit notwendiger Dolmetschertätigkeit, Muttersprache mit anderen Schriftzeichen als bei lateinischen Sprachen). Nachdem der Ehemann der Beschwerdeführerin multiple Einwände und Forderungen erhoben habe, sei wunschgemäss auf die neuropsychologische Untersuchung verzichtet worden (
Urk. 6/262/11-32 
S. 13 
Ziff. 
4.2). 
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass eine neuropsychologische Untersuchung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht zwingend erforderlich war. Auch wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass eine solche 
Test
ung schwierig auszuwerten wäre.
 Der medizinische Sachverhalt wurde genügend abgeklärt.
 Im Übrigen 
ist d
ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich - aber immerhin - eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.3)
.
 
Vorliegend ist festzuhalten, dass
 
die
 Experten
 der 
Y.___ AG
 auch ohne neuropsychologische Testung
 eine zuverlässige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vornehmen konnte
n.
5.4
    
De
r Beurteilung im Gutachten
 der 
Y.___ AG
 stehen die Einschätzungen des Hausarztes Dr. 
A.___
 und des behandelnden 
Nephrologen
 
Dr. 
Z.___
 gegenüber. Beide behandelnden Ärzte g
ingen
 in 
ihren
 Berichten von einer vollen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. 
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin im Februar 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. 
Januar 2018 bis auf Weiteres für alle Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 3.1). Als objektive Befunde nannte er Müdigkeit und Konzentrationsstörungen (Urk. 6/27 
Ziff. 
2.4). Im Januar 2021 berichtete Dr. 
A.___
 über einen verschlechterten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Er verwies auf eine schwere Harnwegsinfektion mit stationärer Behandlung im 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5), äusserte sich aber nicht zu den (veränderten) Befunden und funktionellen Einschränkungen (Urk. 6/51/2-4 
Ziff. 
1.3). 
    
Der behandelnde Nephrologe 
Dr. 
Z.___
 ging durchgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt aus. Im April 2020 hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin eine komplexe Krankengeschichte mit mehreren Krankheiten und Komplikationen habe (vgl. vorstehend E. 3.3). Seit letztem Jahr sei sie in Behandlung wegen einer intestinalen Tuberkulose und offenen Lungentuberkulose. Aufgrund der komplexen Situation sei es schwierig, die kurzfristige Arbeitsfähigkeit objektiv zu bewerten. Bei den Befunden auf Basis der Untersuchungen führte Dr. 
Z.___
 Normalbefunde an (Urk. 6/33 
Ziff. 
2.4), die Frage nach den Funktionseinschränkungen konnte er nicht beantworten (Urk. 6/33 
Ziff. 
3.4). Im August 2020 berichtete Dr. 
Z.___
 über einen stationären Gesundheitszustand (vgl. vorstehend E. 3.4). Zur Frage nach den (veränderten) Befunden und funktionellen Einschränkungen gab 
Dr. 
Z.___
 lediglich an, es sei der Beschwerdeführerin seit April 2020 nicht mehr möglich, ihre Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt auszuüben (Urk. 6/50/1-3 
Ziff. 
1.3). Er hielt fest, dass eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt völlig ausgeschlossen sei (
Ziff. 
2.1), begründete dies aber nicht. Im April 2022 berichtete Dr. 
Z.___
 über einen verschlechterten Gesundheitszustand (vgl. vorstehend E. 3.11), legte die Verschlechterung aber nicht dar. Als Befunde nannte er eine Leistungsschwäche und -intoleranz sowie eine eingeschränkte Konzentrations- und Merkfähigkeit (seit der Ischämie im Januar 2018) mit Kopfschmerzen und schneller Ermüdung (Urk. 6/113 Ziff. 1.2 und 1.3). Mit Schreiben vom Januar 2024 hielt Dr. 
Z.___
 erneut fest, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Betreffend gesundheitliche Probleme nannte er vor allem die eingeschränkte Lern- und Merkfähigkeit, die chronische Müdigkeit und die Leistungsschwäche als Nebenwirkung der immunsuppressiven Therapie und die chronischen Obstipationsbeschwerden (vgl. vorstehend E. 3.18).
    
Dr. 
Z.___
 legte
 in seinen Berichten nicht dar, weshalb keine Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 besteht. 
Die
 von ihm
 genannten Befunde
 (eingeschränkte Lern- und Merkfähigkeit, chronische Müdigkeit, Leistungsschwäche, Obstipationsbeschwerden)
 vermögen
 jedenfalls
 keine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit zu begründen.
 
Entsprechendes
 gilt
 auch
 für die
 Beurteilung
 
durch
 Dr. 
A.___
, welcher der Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund von
 
Müdigkeit und Konzentrationsstörungen eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierte
.
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die
 
seitens der behandelnden Ärzte 
a
ttestier
te 100%ige Arbeitsunfähigkeit anhand der Angaben in den Berichten nicht nachvollziehbar 
ist
.
 
Zudem ist in
 Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die
 nicht näher begründeten
 Beurteilung
en durch Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 verm
ögen
 das Gutachten
 der 
Y.___ AG
 somit nicht in Zweifel zu ziehen.
 An dieser Stelle ist auch auf den Bericht der Klinik für Nephrologie des 
B.___
 zu verweisen, wonach es grundsätzlich nach einer Nierentransplantation bei guter Transplantatfunktion keiner Arbeitsunfähigkeit bedarf (vgl. vorstehend E. 3.2). Vor dem Hintergrund der beklagten Beschwerden und der objektiven Befunde
 vermag
 die im Gutachten attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit zu überzeugen.
 Die Gutachter 
gaben an
, dass die im nephrologischen Teilgutachten ausgewiesenen Einschränkungen unabhängig von der Tätigkeit bestünden
 (vgl. vorstehend E. 3.14), was sie auf Nachfrage hin erneut bestätigten
 (vgl. vorstehend E. 3.15).
 
In Bezug auf den Zeitraum ab Januar 2021 stützte sich auch RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 vollumfänglich auf das Gutachten der 
Y.___ AG
 und ging von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit aus.
 Die bisherige Tätigkeit sei körperlich nicht anstrengend und auch kognitiv nicht sonderlich belastend und somit optimal (vgl. vorstehend E. 3.17). 
Soweit
 
Dr. 
E.___
 dennoch ein Belastungsprofil mit 
diversen
 Einschränkungen und Anforderungen
 formulierte,
 vermag
 dies
 nicht zu überzeugen.
 Das entsprechende Belastungsprofil ist nicht massgebend.
    
Nach dem Gesagten ist f
ür die Zeit ab Januar 2021 
ges
t
ützt
 auf das Gutachten der Ärzte 
der 
Y.___ AG
 vom 
7. 
August
 2023 von einer 
6
0%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 auszugehen.
 
5.5
    
Betreffend den Zeitraum vor Januar 2021 weich
t die Beurteilung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 von derjenigen 
der
 Gutachte
r
 ab.
 
    
Auf
g
rund der im Oktober 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung können allfällige Leistungen frühestens ab April 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Relevant und zu prüfen ist demnach die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab Januar 202
0. 
Während die Gutachter der 
Y.___ AG
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit im Jahr 2020 ausgingen, bescheinigte RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin ab Dezember 2017 durchgehend bis Juli 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowie von August bis Dezember 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
Die Gutachter
 der 
Y.___ AG
 
hielten im Rahmen der Konsensbeurteilung (Urk. 6/262/11-32 S. 17 
Ziff. 
4.7) fest, dass eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne frühere Untersuchung der begutachteten Person nicht unproblematisch sei, da sie sich auf von anderen Personen erhobene Anamnese, Befunde und daraus abgeleitete Diagnosen verlassen müssten. Retrospektiv sei somit eine abschliessende Überprüfung der echtzeitlich erhobenen Befunde sowie der gestellten Diagnosen und Arbeits
(
un
)
fähig
keitsbemessungen nicht möglich. Es könne angenommen werden, dass vom Zeitpunkt der Transplantation im
 Dezember 2017 bis Ende 2018 
keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Zwischen Anfang 2019 bis Juli 2019 könne eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Von Juli 2019 bis Dezember 2019 habe aufgrund der Tuberkuloseerkrankung keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Von Anfang 2020 bis Ende 2020 
könne bezüglich der nephrologischen Funktion eine volle Arbeitsfähigkeit angenommen werden
.
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 hielt
 im Oktober 2023
 fest, dass
 die Urosepsis bei der Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit vom Nephrologen in seinen Ausführungen zwar erwähnt, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aber aus unerklärlichen Gründen nicht mitberücksichtigt worden sei, obwohl sie zu einer passageren 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. D
er RAD
 sehe
 
a
ufgrund der Vielzahl an Komplikationen und neuer schwerer, im Verlauf hinzu gekommener Erkrankungen wie Status nach Hirninfarkt im Januar 2018, Status nach offener Darm- und Lungentuberkulose im Juli 2019 (mit tuberkulostatischer Behandlung bis April 2020) und Status nach Urosepsis im April 2020 und damit einzuräumenden ausreichend langen Rekonvaleszenzzeiten einen anderen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit: eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
5. 
Dezember 2017 bis 3
1. 
Juli 2020 (bei Urosepsis 
im April 
2020), eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
August 2020 bis Dezember 2020 sowie eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2021 bis dato und anhaltend
 (vgl. vorstehend E. 3.17)
. 
    
Vorab ist festzuhalten, dass eine r
etrospektive Beurteilung der A
rbeitsfähigkeit
 schwierig
 ist
, wie 
dies 
auch 
die
 Gutachte
r
 der 
Y.___ AG
 aus
führten
. 
Es liegen verschiedene echtzeitlich erfolgte Beurteilungen vor. 
Der 
Hausarzt Dr. 
A.___
 und der behandelnde Nephrologe 
Dr. 
Z.___
 gingen in ihren Berichten vom Februar 2020 
respektive
 August 2020 – wie auch in 
ihr
en nachfolgenden Berichten – von einer vollen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin au
s (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.4)
.
 Im Bericht der Klinik für Nephrologie des 
B.___
 wurde im März 2020 festgehalten, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin aufgrund der im letzten Sommer diagnostizierten intestinalen Tuberkulose sowie insbesondere auch aufgrund der zerebralen Ischämie vom Januar 2018 in Kombination mit der stattgehabten Nierentransplantation und der Co-Medikation von einer verminderten Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei
 (vgl. vorstehend E. 3.2).
 Kurz nach diesem Bericht wurde bei der Beschwerdeführerin eine Urosepsis diagnostiziert.
 Die Beschwerdeführerin war vom 1
8. 
bis 2
3. 
April 2020 im 
D.___
 hospitalisiert (vgl. Kurzaustrittsbericht vom 2
3. 
April 2020, 
Urk. 
6/50/4-6). 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin seit April 2020 auch die bisherige Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt nicht mehr ausüben könne (vgl. vorstehend E. 3.4). A
ngesichts dieser Aktenlage ging RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 in ihrer ersten Beurteilung im Januar 2021 
für die Zeit 
ab Dezember 2017 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sowie ab dem 
1. 
August 2020 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit (abzüglich einer Leistungsminderung von 10 %) aus (vgl. vorstehend E. 3.7
)
. 
Die Begutachtung durch die 
Y.___ AG
 erfolgte
 schliesslich
 erst im Februar und März 2023 (vgl. Urk. 6/262/16), mithin zwei Jahre später.
    
Seitens der Klinik für Nephrologie des 
B.___
 wurde
 im März 2020
 –
 und somit 
noch vor Auftreten der Urosepsis – von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 
ausgegangen, wobei diese nicht beziffert wurde. 
Eine
 Urosepsis führte dann im April 2020 zu einer mehrtägigen Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 und damit zumindest zu einer passageren Arbeitsunfähigkeit.
 Festzuhalten 
is
t, dass eine abschliessende retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich erscheint. Im
 Gutachten
 der 
Y.___ AG
 stand
 die nephrologische Einschätzung
 im Vordergrund
, die Urosepsis wurde b
ei der Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit 
nicht berücksichtigt. 
Ob
 es sich tatsächlich um ein 
Versehen
 handelte
, wie es RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 darstellte,
 oder ob die Gutachter
 
im Zusammenhang mit
 der Urosepsis
 nicht von einer längeren
 respektive massgeblichen
 Arbeitsunfähigkeit
 
ausgingen,
 ist nicht klar
, 
kann 
jedoch 
offengelassen werden.
 
Zugunsten der Beschwerdeführerin 
ist
 für die Zeit 
vor
 Januar 2021
 auf die Beurteilung der RAD-Ärztin vom Oktober 2023 abzustellen.
    
Nach dem Gesagten
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 für die Zeit vor Januar 2021
 auf die RAD-Beurteilung vom Oktober 2023 abstellt
e
 und
 für die Zeit von Januar bis Juli 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 sowie von August bis Dezember 2020 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging.
5
.
6
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die Verbesserungen
 des Gesundheitszustandes per August 2020 sowie per Januar 2021
 nicht 
nachvollziehbar
 seien
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
.
    
Dass sich
 die genannten Verbesserungen nicht
 aus dem Gutachten der 
Y.___ AG
 
ergeben
, ist 
offensichtlich
, 
zumal
 
darin
 für das gesamte Jahr 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausg
egangen wurde
.
 Für die Zeit von Januar bis Dezember 2020 wurde jedoch nicht auf 
das
 Gutachten
, sondern 
zugunsten der Beschwerdeführerin auf die RAD-Beurteilung
 vom Oktober 2023
 abgestellt. Darin wurde
 ihr
 eine volle Arbeitsunfähigkeit von Januar bis Juli 2020 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit von August bis Dezember 2020 bescheinigt, dies
 aufgrund
 verschiedener
 
Erkrankungen 
(
Hirninfarkt im Januar 2018, Darm- und Lungentuberkulose im Juli 2019 
mit entsprechender
 Behandlung bis April 2020
, 
Urosepsis im April 2020
)
 und damit 
verbundener
 Rekonvaleszenzzeiten
.
 
    
Nach Abschluss der tuberkulostatischen Behandlung
 per Ende April 2020
 und 
teilweiser Genesung von den verschiedenen Erkrankungen ging RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 ab dem 
1. 
August 2020 nur noch von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus.
 
In diesem Sinne 
ist eine
 wesentliche
 Verbesserung 
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin anzunehmen
.
 
Zu bemerken ist, dass RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 b
ereits in 
ihr
er früheren Stellungnahme vom Januar
 
2021 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
August 2020 ausgegangen
 war
 (
damals 
jedoch
 noch
 mit einer 10%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit, vgl. vorstehend E. 3.7). 
    
V
on August bis Dezember 2020 räumte die RAD-Ärztin der Beschwerdeführerin nochmals Zeit für die vollständige Genesung von ihren verschiedenen Erkrankungen ein
, indem sie ihr eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
.
 Gestützt auf die Beurteilung
 durch 
Dr. 
E.___
 
ergab sich per Januar 2021
 insgesamt
 
eine leichte Verbesserung
 des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 (40%ige anstatt 50%ige Arbeitsunfähigkeit)
. 
Einerseits lagen
 in
 diesem Zeitpunkt 
keine
 massgeblichen
 Folgen der
 erwähnten Erkrankungen, insbesondere der
 Urosepsis
,
 mehr
 vor
, 
andererseits
 trat
 eine
 Verschlechterung
 der Nierenfunktion
 
auf
. 
Seit
 Januar 2021
 war in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 
lediglich
 noch die
 – im Gutachten der 
Y.___ AG
 dargelegte –
 nephrologische Einschränkung relevant.
 In diesem Sinne erfolgte per Januar 2021 erneut eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin.
    
Zusammenfassend
 
erschein
t
 der in der RAD-Beurteilung vom Oktober 2023 dargelegte Verlauf der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Entsprechend
 ist für die Zeit von Januar bis Juli 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, von August bis Dezember 2020 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit sowie ab Januar 2021 von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen.
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
 Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren ist.
6.2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. 
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.3
    
Gemäss der medizinischen Beurteilung war die Beschwerdeführerin von April 2020 (frühestmöglicher Rentenbeginn) bis Juli 2020 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. 
Für die
se
 Periode der vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bedarf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs. Der Invaliditätsgrad beträgt während dieser Zeit 100 %.
    
Auch für die weiteren Perioden einer 50%igen
 Arbeitsunfähigkeit (ab August 2020)
 und anschliessend einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit
 (ab Januar 2021)
 besteht dieselbe Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Zur Berechnung des Validen- und des Invalideneinkommens ist somit vom gleichen Lohn auszugehen. 
Da sich e
in Abzug vom Tabellenlohn vorliegend nicht
 rechtfertigt, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
.
 
Soweit
 sich die Beschwerdeführerin zur Begründung eines leidensbedingten Abzugs
 
auf das durch den RAD erstellte Belastungsprofil stützt
e
 (vgl. Urk. 1 S. 
11 f.
)
, ist festzuhalten, dass dieses nicht zur Anwendung kommt (vgl. vorstehend E. 5.4). 
6.4
    
Somit 
ergibt sich
, dass d
er
 Beschwerdeführerin
 in Beachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (Berücksichtigung der Verbesserung erst nach drei Monaten)
 ab dem 
1. 
April
 
2020
 eine
 ganze Rente, ab dem 
1. 
November 2020 eine halbe Rente sowie ab dem 
1. 
April 2021 eine
 Viertelsrente zu
s
teht
.
 
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin machte gelt
end, dass keine betragsmässige Anpassung der Rentenhöhe per 
1. 
Januar 2024 vorgenommen worden sei
 (vorstehend E. 2.2)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin erstellte in der angefochtenen Verfügung aufgrund der Verordnungsanpassung per Januar 2024 
einen neuen Einkommensvergleich
. Sie 
stützte sich auf statistische Werte in der Gastronomie
 und ermittelte einen 
Invaliditätsgrad 
von 46 %
 (vgl.
 auch
 Einkommensvergleich in Urk. 6/312)
. 
Die Beschwerdegegnerin
 hielt
 
fest, dass bei einer Änderung des Invaliditätsgrades von mindestens fünf
 Prozentpunkte
n ab Januar 2022 ein Wechsel ins neue Rentensystem erfolge (Urk. 2/1 Verfügungsteil 2 S. 2 Mitte)
, nahm den en
tsprechenden Wechsel aber nicht vor
.
7.2
    
F
estzuhalten ist, dass für
 die Zeit ab Januar 2024 
aus medizinischer Sicht weiterhin von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 ist
.
 
Seit dem 1.
 
Januar 2024 
ist indessen ein genereller Abzug vom Tabellenlohn vorgesehen
: Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Wie vorstehend ausgeführt (vgl. E. 
6.
2
), entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.
 
Vorliegend ergibt sich u
nter
 
Berücksichtigung des Pauschala
bzug
s
 von 10 % eine Arbeitsfähigkeit von 54 %. Folglich 
beträgt
 
die
 Arbeitsunfähigkeit
 – und damit auch der Invaliditätsgrad –
 
46 %.
 
7.
3
    
Für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ändert (Buchstabe b 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020).
 
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erfolgt eine Revision der Invalidenrente, wenn sich der Invaliditätsgrad um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 % erhöht.
7.
4
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) hielt die Beschwerdegegnerin zu Recht fest, dass unter Berücksichtigung des Pauschalabzuges per Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von 46 % resultiere. Diese Änderung betrage mehr als fünf
 Prozentpunkte
 (vorher 40 %, neu 46 %). Folglich bestehe ab 
1. 
Januar 2024 Anspruch auf 40 % einer ganzen Rente. Es handle sich um einen rechnerischen beziehungsweise administrativen Fehler. Aufgrund der Aktenlage sei klar, dass ab Januar 2024 die Überführung ins neue Rentensystem hätte erfolgen sollen (S. 2 oben).
7.5
 
    
Ge
m
äss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
7.
6
    
Vor diesem Hintergrund
 
erfolgt
 ab dem 
1. 
Januar 2024
 
ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem
,
 
und es besteht
 ab diesem Zeitpunkt
 ein Invaliditätsgrad von 46 % und damit
 ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf 40 % einer ganzen Rente.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde
 teilweise
 gutzuheissen
.
 
8.
8.1
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu
 
vier Fünfteln
 (Fr.
 72
0.--) und der Beschwerdegegnerin zu 
einem Fünftel 
(
Fr. 
1
8
0.--) aufzuerlegen.
8.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens
 mit lediglich untergeordnetem Obsiegen zu 
einem Fünftel
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung auszurichten (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses wird diese beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr.
 
2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
700
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3
0. 
Mai 2024 für die Zeit ab 
1. 
Januar 2024 insoweit aufgehoben,
 als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2024 Anspruch auf 40
 %
 einer ganzen Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu vier Fünfteln sowie der Beschwerdegegnerin zu 
einem Fünftel
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine
 reduzierte
 Parteientschädigung von Fr.
 700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni