zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00214 · 2016-01-29 · de
Psychische Unfallfolgen nach schwerer Brandverletzung, Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit als Opernsängerin unklar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00214
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
29. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, ist 
ausgebildete Mezzosopranistin 
und 
seit 
der Saison 1998/1999 Ensemble
mitglied des 
Y.___
. Damit ist sie bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nac
hfolgend: Zürich) obligatorisch
 gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert.
 
Bei
 der Vorstellung 
der Oper
 "
Z.___
" am
 
5. 
Januar 2000, 
bei der 
X.___
 in 
der
 Rolle 
der Schankwirtin 
einen Grill bedienen musste, 
fing ihr synthetisches Kostü
m Feuer. Die Versicherte erlitt schwere, meist zweit- bis 
drittgradige
 Brandverletzungen 
an 
Dekolleté
, linker Schulter, beiden Armen und am Rücken
 im Umfang von 16 % der Körperoberfläche.
 
Die Wundflächen wurden mehrfach chirurgisch behandelt, wobei auch Haut
t
ransplantate vom rechten Oberschenkel verwendet wurden. Während eines Jahres musste die Versicherte konsequent 
Kompressi
onsanzüge
 tragen
. Die Verbrennung
en
 führten zu sichtbaren bleibenden Nar
benbildungen
 (vgl. 
Berichte
 der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des 
A.___
 vom 7.
 
Februar 
2000 [
Urk. 
10/M5
] 
und
 vom 2
5. 
April 2001 [Urk. 10/
M
18
]
). 
Zudem 
entwickelte sie aufgrund des Unfallereignisses eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine depressive Symptomatik, woran sie bis heute leidet (vgl. 
Bericht von 
Dr. med. B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, v
om 2
2. 
Januar 2001 [Urk. 10/M16
]
 
sowie
 die psychiatri
schen Gutac
hten vom 1
1. 
Februar 2009 [Urk. 
10/
M54 S. 44 f.
]
 und vom 2
3. 
Mai 2012 [Urk. 10/M121 S. 58 f.]).
 
Die
 Zürich übernahm die Heilungskosten und richtete Taggelder aus. 
    
Arbeitsunfähigkeiten wurden 
attestiert 
seitens des 
A.___
 vom 5.
 
Januar bis 
1. 
August 2000 (Urk. 10/M13-14) und 
sei
tens der 
C.___
 
vom 
2
3. 
September bis 1
5. 
November 2002 
(freiwilliger stationärer Aufenthalt; 
Urk. 10/M24).
 
Eine weitere 
längere 
Arbeits
unfähigkeit 
attestierte
 
die
 behandelnde Psychiaterin ab April 2010 für drei Monate 
für 
die Arbeit am 
Y.___
 (
10/M86-10/M88 und Urk. 10/M121
; vgl. auch Bericht vom 2
4. 
Dezember 2011, Urk. 10/M111
). 
    
Ein halbes Jahr n
ach dem Unfall erneuerte das 
Y.___
 den Arbeitsvertrag mit der Versicherten zunächst für fünf Jahre (Urk. 3/2-3) dann ab der Saison 2003/04 für zwölf Jahre bis zur Saison 2014/15 (Urk. 3/4).
    
I
m w
eiteren
 Verlauf
 liess die Zürich zwei polydisziplinäre Gutachten erstellen (
D.___
 
vom 
1
3. 
Februar 2009 [Urk. 10/M54
] und 
E.___
 
vom 
3. 
August 2012 [Urk. 10/M121]).
 Mit
 Verfügung vom 1
2. 
April 2013 (Urk. 10/251) stellte die Zürich die Heilbehandlung per 3
1. 
März 2013 ein, ver
neinte den Anspruch auf eine Invalidenrente und richtete eine 
Integritätsent
schädigung
 von Fr. 
48'060.--
,
 entsprechend einer 
Integritäts
einbusse
 von 45 %
,
 aus.
 Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 10/257) wies die Zürich mit Ent
scheid vom 1
2. 
August 2014 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 1
2. 
September 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, die Sache sei zu 
weiterer
 Abklärung und 
neuem 
Entscheid, namentlich
 zur
 
Zus
prache
 einer Rente, Übernahme weiterer Behandlungskosten sowie einer auf 70 % 
erhöhten
 Integritätsentschädigung zurückzuweisen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für die Abklärungen der beruflichen Situation durch 
F.___
 im Betrag von Fr. 6'359.15 zu erstatten.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2015 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9; der Beschwerdeführerin zugestellt am 7. Januar 2015, Urk. 11). Hierzu liess sich die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Januar 2015 unaufgefordert nochmals vernehmen.
3.
    
Bei zwei weiteren Unfälle
n
 in den Jahren 1999 und 2005 mit HWS-Distorsion (Sturz und Auffahrunfall) stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen mit unangefochten gebliebenen Verfügungen vom 1
3. 
November 2012 ein (vgl. Urk. 10/242 und Urk. 2 S. 2).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolg
e des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 
8 
des Allgemeinen Teils des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG
) invalid, so hat sie Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwar
tet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
 
1.2
    
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Versicher
ten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen aus
gerichtet ist (vgl. etwa 
Art. 
1a 
und 
Art. 
4 UVG), wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (
BGE 134 V 10
9 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen)
. 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das 
die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothet
ischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bes
timmen lässt. Insoweit die frag
li
chen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schä
tzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässi
gen Fest
legung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne
 Invalidität erziel
bare hypothe
tische Erwerbseinkom
men ist alsdann mit 100 % zu be
werten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend 
klei
neren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin beschränkte im angefochtenen Entscheid den Streitge
genstand auf die Frage des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf die Höhe der Integritätsentschädigung, da die Verfügung vom 1
2. 
April 2013 in Bezug auf die Einstellung der Taggelder und der Heilungskosten 
einspracheweise
 nicht angefochten worden und dah
er in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 2 S. 3). 
Diese Sichtweise wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten, wie aus ihrem 
Rechtsbegehren hervorgeht. Darin verlangt sie explizit 
die 
Zusprache
 einer Invalidenrente und bestätigt damit, dass sie selber keine relevante Besserung des Gesundheitszustande
s
 mehr erwartet.
 Ihr Rechtsbegehren ist demnach mit der Beschwerdegegnerin
 (vgl. Urk. 2 S. 3)
 
so auszul
egen, dass sie 
(lediglich) die Übernahme weiterer Behandlungskosten im Rahmen von Art. 21 Abs. 1 
lit
. c UVG verlangt
. Diese 
Bestimmung 
bezieht 
sich auf
 Personen, welche bereits eine Rente beziehen, aber noch erwerbsfähig sind
, also einen Invaliditätsgrad zwi
schen 10 % und weniger als 100 % aufweisen. Sind die Voraussetzungen des Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt (namentlich bei voller Erwerbsfähigkeit) hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen, an dessen Stelle tritt der obligatorische Krankenversicherer (BGE 140 V 130 E. 2.2-2.3 mit wei
teren Hinweisen).
3
.
    
3
.1
    
Die Parteien sind sich 
nicht einig darü
b
er, ob die im Zeitpunkt der 
Leistungsein
stellung
 im April 2013 effektiv ausgeübte Tätigkeit am 
Y.___
 einem
 leistungsgerecht 
entlöhnte
n
 100 %-Pensum für eine Sängerin entspricht
 oder ob es sich dabei um ein aus gesundheitlichen Gründen
 reduziertes Pensum handelt
.
    
Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, spätestens seit der Saison 2011/12 sei die Beschwerdeführerin wieder voll arbeitsfähig, da sie ihren ver
traglichen Verpflichtungen gegenüber dem 
Y.___
 vollumfänglich nachge
kommen sei. Es sei deshalb aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse davon aus
zugehen, dass 
s
ie keine Erwerbseinbusse erleide
,
 
womit
 kein Anspruch auf eine Invali
denrente bestehe (Urk. 2 S. 5; 
vgl. auch Verfügung vom 1
2. 
April 2014, Urk. 10/251 S. 3 f.). Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, auf
grund der Entwicklung ihres Arbeitsverhältnisses mit dem 
Y.___
 
sei
 von einem Soziallohn 
auszugeh
en. Normalerweise führe die Reduktion der 
Arbeits
pflicht
 auch zu einer Reduktion des Lohnes
, bei ihr sei indessen 
genau 
das Gegenteil der Fall
 (Urk. 1 S. 5 f.).
3
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Festsetzung des Invalideneinkommens pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Das Abstellen auf den tatsächli
chen Verdienst ist als Regel zu betrachten. Von dieser Regel kann zwar unter anderem dann abgewichen werden, wenn - wie hier von der Beschwerdeführe
rin geltend gemacht - Soziallohn v
orliegt. Denn nach 
Art. 
25 Abs. 1 
lit
. 
b 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
, in Verbindung mit Art. 16 ATSG)
 gehören Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer nachgewiesener
massen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung erbringen kann, nicht zu dem für die Invaliditätsbemessung massgebenden 
Erwerbsein
kommen
. Praxisgemäss sind an den Nachweis von Soziallohn indessen strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grundsatz ausgegangen werden muss, dass ausbezahlte Löhne normalerweise das Äquivalent einer ents
prechenden Arbeitsleistung sind.
 Als Indiz für eine freiwillige Sozialleistung fallen insbe
sondere verwandtschaftliche Beziehungen zur versicherten Person oder eine lange Dauer des A
rbeitsverhältnisses in Betracht. 
Bei der richterlichen Würdi
gung von Arbeitgeberbescheinigungen ist auch zu bedenken, dass Arbeitgebe
rinnen und Arbeitgeber ein eigenes Interesse daran haben können, die Bezah
lung von Soziallohn zu behaupten (Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2012 vom 1
1. 
September 2012 E. 4.1 mit 
zahlreichen 
weiteren Hinweisen).
3
.3
3
.3.1
    
Die Anwendung dieser Grundsätze fü
hrt zu folgenden Feststellungen:
 Im Zeit
punkt des Unfalles verfügte die Beschwerdeführerin über einen seit dem 1.
 
August 1998 gültigen Dreijahresvertrag mit dem 
Y.___
, worin eine Gage von Fr. 50'700.-- brutto pro Spielzeit
 ohne 
Vorstellungslimite
 vereinbart war (Urk. 3/1). 
Kurz nach dem Unfall, a
m 1
1. 
Juli 2000
,
 erhielt 
die Beschwerdefüh
rerin einen neuen Vertrag über fünf Jahre bis zur Saison 2004/2005
, der eine Gagenerhöhung auf Fr.
 80'000.-- pro Spielzeit bei sonst unveränderten Bedin
gungen vorsah (Urk. 3/2). Am 2
5. 
Oktober 2000 wurde der Vertrag mit einem Zusatz ergänzt, in welchem der Beschwerdeführerin die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich mit dem 
Y.___
 über die Engagements/Rollen und die Anzahl Aufführungen abzusprechen, welche sie nach Massgabe ihres Zustandes über
nehmen könne. Für die Spielzeiten 2000/01 und 2001/02 wurde eine 
Limite
 von 
45 Vorstellungen vorgesehen. Zudem erhielt sie die Möglichkeit, neben dem Engagement am 
Y.___
 auch ihre externe Konzert- und Gastspieltätigkeit "in angemessenem Rahmen" auszubauen (Urk. 3/3). 
Dieser Vertrag wurde am 7. April 2004 wiederum ersetzt durch einen für die Spielzeiten 2003/04 bis 2014/15 abgeschlossenen Vertrag mit einer Gage von 
Fr. 
106'000.--, einem Limit von 25 Aufführungen pro Spielzeit und einem Übersinghonorar ab der 26. Vorstellung von 1/25 brutto der Jahresgage. Bezahlte Gasturlaube nach Absprache blieben vertraglich 
möglich
 (Urk. 3/4).
 Im Zeitpunkt des angefochte
nen Entscheides kam die Beschwerdeführerin auf eine Jahresgage von mindes
tens Fr. 142'865.80 (
Fr. 
130'865.80 im Jahr 2010 plus zwei Lohnerhöhungen zu Fr. 6'000.-- per 
1. 
August 2011 und 
1. 
August 2013
 (vgl. Urk. 10/166).
3
.3.2
    
Der Zusatzvertrag vom 1
1. 
Juli 2000 (Urk. 3/3) weist klar darauf hin, dass das 
Y.___
 
der physischen und psychischen Situation der Beschwerdeführerin nach dem Brandunfall Rechnung trug, indem ihr neu eine limitierte 
Vorstel
lungsverpflichtung
 eingeräumt wurde. Über die Gründe für die noch viel wei
tergehende vertragliche Besserstellung
 ab der Saison 2003/04 mit einer
 
Limit
e
 von nur noch 25 Vorstellungen, verbunden mit einer weiteren erheblichen Lohnerhöhung lässt sich den Akten direkt nichts entnehmen. Immerhin räumt das 
Y.___
 in der Stellungnahme vom 1
4. 
März 2013 
e
in, eine
 
Limite
 hätten nur aussergewöhnlich gute und international begehrte Sängerinnen, was selbst
verständlich nichts mit einer gesundheitlichen Einschränkung zu tun habe. Der Vertrag mit der Beschwerdeführerin wird vom 
Y.___
 selber hinsichtlich der Gage, der tiefen 
Limite
 und der Laufdauer von 12 Jahren als absolut ausserge
wöhnlich und einmalig bezeichnet
 (vgl. Urk. 10/249)
. Wenn man nun in Betracht zieht, dass die zwar als gute Sängerin, aber nicht als Ausnahmetalent 
mit der Chance auf eine grosse internationale Karriere bezeichnete Beschwer
deführerin 
gemäss Angaben des 
Y.___
 ohne den Unfall heute eine Gage von 
Fr. 
80'000
.-
-
 bis Fr. 9
0'000
.--
 Franken ohne 
Limite
 und ohne die Möglich
keit von Gastauftritten hätte, erscheint die Annahme einer gewissen 
Soziallohn
komponente
 nicht abwegig. Die Beschwerdegegnerin hat dies wohl auch erkannt, 
versucht den
 Einwand aber dadurch zu 
entkräften
, dass selbst bei Annahme eines Soziallohnes eine allfällige Kürzung zu keine
r
 rentenrelevanten Einschränkung der Erwerbsfähigkeit führen würde (Urk. 2 S. 5).
3
.3.3
    
Dem kann so nicht
 ohne 
Weiteres
 beigepflichtet werden, denn es ble
iben zu viele Fragen offen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Beschwerdeführe
rin 
heute 
dieselbe Gage wie ohne Unfall
 hätte, bliebe immer noch die 
Lim
ite
 von 25 Aufführungen, welche
 einer unlimitierten Aufführungsverpflichtung gegenüberzustellen wäre. Hinzu kommen die Gagen aus externen Engagements, welche bei der Einkommensberechnung zu 
berücksichtigen
 sind. Die 
Beschwer
degegnerin
 kommt nicht umhin, unter Zugrundelegung einer realistischen 
Kar
riere
e
ntwicklung
 ein 
Valideneinkommen
 festzulegen. 
Dabei wird sie abzuklären haben, welcher Lohn eine vergleichbare Mezzosopranistin mit derselben berufli
chen Ausbildung und Erfahrung, insbesondere mit vergleichbarem Talent und Startbedingungen, das heisst erstmaligem festem Engagement 1998 mit anfangs 30 und entsprechender Einstufung, im Alter der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt des Fallabschlusses am 
Y.___
, allenfalls einem vergleichbaren Opernhaus, (durchschnittlich) verdient. 
Nach dem Gesagten kann das 
Invaliden
einkommen
 nicht dem effektiven Verdienst gleichg
e
setzt werden
, fehlt es doch für die aussergewöhnlich hohe Gage an einer plausiblen Begründung. Wie hoch diese unter Berücksichtigung der - zumindest aus Sicht der Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen
 -
 limitie
rten Aufführungsverpflichtung 
wäre, hat die Beschwerdegegnerin ebenfalls festzulegen. Da das letzte psychiatrische Gut
achten des 
E.___
 nunmehr über dreieinhalb Jahre zurückliegt, drängt sich eine erneute psychiatrische Begutachtung auf, welche sich spezifisch mit der Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Opernsängerin unter Berücksichti
gung sämtlicher mit diesem Beruf zusammenhängenden Belastungen (Proben, 
neue Rollen erarbeiten, Vorstellungen 
etc
) befasst. Für eine allenfalls reduzierte psychische Belastbarkeit wäre der natürliche und adäquate Kausalzusammen
hang zum Unfall vom
 
5. 
Januar 2000 zu beurteilen.
 Danach hat die 
Beschwer
degegnerin
 erneut über den Rentena
n
spruch zu entscheiden.
4
.
4
.1
    
Weiter beantragt die Beschwerdeführerin die Erhöhung der 
Integritätsentschädi
gung
 aufgrund einer Integritätseinbusse von 70 %. 
Es sei von einer mittel
schweren psychischen Störung auszugehen, welche mit einem 
Integritätsscha
den
 von 50
 %
 zu veranschlagen sei. Zudem sei ein Integritätsschaden von 10 % für die Folgen des Unfalle
s
 im Jahr 1999 nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 8).
4
.2
    
Was den Unfall im Jahr 1999 anbelangt, so dieser Fall nach der Aktenlage rechts
kräftig erledigt (vgl. Urk. 10/242 und Urk. 2 S. 2). Selbst wenn dem nicht so sein sollte, wie die Beschwerdeführerin behauptet (Urk. 1 S. 9 oben), so bil
den Ansprüche aus diesem Ereignis nicht Streitgegenstand des vorliegend angefochtenen Entscheides. Auf das entsprechende Begehren um eine 
Integri
tätsentschädigung
 
für die Folgen des Unfalles 1999 
ist 
daher
 nicht einzutreten. 
4
.3
4
.3.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresverdiens
tes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des 
Integritätsscha
dens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während d
es ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlini
e
n des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige 
Integri
tätsschäden
 aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
4.3.2
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 
V 
156 E. 3a).
4.4
    
U
nbestritten ist der Integritätsschaden 
für die Verbrennungsnarben der Haut von 20
 %
 (Urk. 2 S. 6; vgl. Urk. 10/M58 S.60 und 10/M121 S. 53). 
4
.5
    
Der psychiatrische Experte des 
E.___
 diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsreaktion (F43.1), eine rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte Episode (F33.0) und eine 
somatoforme
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41; Urk. 10/121 S. 64). Die Beurteilung des Integritätsschadens wurde im Rahmen der Gesamtbeurteilung vorgenommen
 (Urk. 10/121 S. 53). Dazu führten die Gutachter aus, die unfallbedingte psychi
sche Störung sei allgegenwärtig und überschreite das zu erwartende Ausmass von Life Events merklich, das Ausmass der Störung werde als mittelschwer ein
geschätzt und betrag
e
 gemäss SUVA-Tabelle 19 25 %. 
Diese Einschätzung ist 
nicht widerspruchsfrei
. Gemäss 
S
UVA
-Tabelle
 
19 beträgt der Integritätsschaden für eine mi
ttelschwere psychische Störung
 50 %. Die
 Störung ist u.a. gekenn
zeichnet durch eine reduzierte Arbeitsfähigkeit (vgl. Erläuterungen in Suva-Tabelle 19
). Wohl attestierte der psychiatrische Experte des 
E.___
 der Beschwerdeführerin eine um 25 % reduzierte Arbeitsfähigkeit (was mit der Ein
schätzung als mittelschwere psychische Störung vereinbar ist), doch fehlt 
dann die
 Begründung, weshalb der Integritätsschaden 
trotz 
mittelschwerer Störung und 
reduzierter Arbeitsfähigkeit 
nicht mit 50 %, sondern mit 25 % (entspre
chend 
dem Rahmen für eine leichte bis mittelschwere psychische
 Störung
)
 ver
anschlagt wurde.
    
Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 
2.3) ist unklar, wie hoch die Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Opernsängerin effektiv ist. Da die Arbeitsfähigkeit als einer der Beurteilungsfaktoren in die Schätzung des 
Integ
ritätsschadens
 einfliesst, 
kann aufgrund der vorliegenden Aktenlage auch 
der psychisch bedingte Integritätsschaden 
nicht abschliessend beurteilt werden
.
 Die Sache ist deshalb auch in diesem Punkt an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
5
.
    
Die Beschwerdeführerin 
engagierte
 im Jahr 2009 die Firma 
G.___
 für eine Laufbahnberatung. Die dabei angefallenen Kosten von Fr. 6'359.15 möchte sie von der Beschwerdegegnerin 
zurückerstattet haben 
mit der Begrün
dung, die Beschwerdegegnerin habe keine diesbezüglichen Anstrengungen getätigt, weshalb sie eigene Abklärungen habe unternehmen müssen (Urk. 1 S. 9). Aus den eingereichten Unterlagen (Urk. 3/6-11) geht indessen nich
t
s her
vor, was zur Klärung der vorstehend erörterten offenen Fragen beitragen könnte. 
Abgesehen davon wäre ein derartiges Coaching mit der 
Beschwerde
gegnerin
 abzusprechen gewesen. Die Beschwerdegegnerin hat diese Kosten nicht zu übernehmen. 
6
.
    
Dieser Ausgang des Verfahrens ist rechtsprechung
sgemäss als vollständiges Obsie
gen der Beschwerdeführerin
 zu werten
 (BGE 137 V 57 E. 2.2)
, weshalb die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozess
entschädigung
 auszurichten
. Die Entschädigung
 ist 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu 
bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) 
und auf Fr. 
2'4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 
1
2. 
August 2014 aufgeho
ben und die Sache an die
 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Anspruch auf eine Invalidenrente und über die Höhe der Integritätsentschädigung neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage des Doppels von Urk. 14
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli