zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00072 · 2023-03-13 · de
Aufhebung der seit 2002 bezogenen 1/2 Rente (Einschränkung im Haushalt) bestätigt; urspr. frozen shoulder in erster Begutachtung 2021 nicht mehr nachweisbar (unauffälliger Befunde und Inkonsistenzen); Revisionen dazwischen ohne rechtskonforme Sachverhaltsprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00072
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
13. März 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, verfügt über keine Berufsausbildung
 und
 war 
auch 
nie erwerbstätig
. Sie i
st seit 1985 
als 
Hausfrau 
tätig 
(
Urk. 
7/13/2 oben
; 
Urk. 
7/
116
; Urk. 7/115/6
)
.
 Nach einer Operation an der rechten Schulter 
(
Urk. 
7/7
/7) meldete sie sich
 i
m September 20
0
2 zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt 
(SVA) 
des Kantons 
S
t. 
Gallen, IV-Stelle, an (
Urk. 
7/1).
 
Mit V
erfügung vom 4. 
September 2003 (
Urk. 
7/26)
 wurde 
ihr
, basierend auf der Mitteilung vom 1
5. 
Juli 
2003 (
Urk. 
7/22/3-6), 
r
ückwirkend ab 
1. 
Juni 2002 eine halbe 
Invalidenrente
 bei einer 
50%igen 
Einschränkung im Aufgabenbereich 
(Haushalt und Kinderbetreuung) 
zugesprochen.
 
In der Folge 
führte die SVA 
des Kantons 
St. 
Gallen 
von Amtes wegen 
drei 
R
evisionen
 durch
, wobei sie die bishe
rige halbe Rente am
 1
2. 
März 2007
 (
Urk. 
7/36), 3
1. 
März 2009 (
Urk. 
7/52) und 
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/65) 
jeweils mit formloser Mitteilung bestätig
t
e.
 Ebenso bestätigte die
 nach einem Wohnsitzwechsel der Versicherten neu 
örtlich 
zuständige (Urk. 7/70) 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nach
folgend: IV-Stelle)
, 
mit formlose
r
 Mitteilung vom 1
5. 
Januar 
2018 
einen unver
änderten Invaliditätsgrad und Rentenanspruch (
Urk. 
7/87).
    
Mit Formular vom 2
8. 
M
ärz 2020 (
Urk. 
7/96), eingegangen bei der IV-Stelle am 
3. 
April 2020 (
Urk. 
7/98), ersuchte 
die 
Versicherte
 
um eine 
Rentenerhöhung, da ihre Beschwerden zugenommen hätten
. 
Die 
vorhandenen
 
medizinische
n
 Unter
lagen (
Urk. 
7/100
, 7
/102, 7/104)
 
legte die IV-Stelle dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (
Urk. 
7/118/4 f.). He
rnach gab sie ein orthopädisch-
neurologisches Gutachten in Auftrag, das am 1
8. 
März 2021 von der 
Y.___
 AG 
erstattet
 wurde
 (Urk. 
7/115)
 
und 
wozu der R
AD 
am 2
0. 
April 2021 Stellung nahm
 (
Urk. 
7/118/5-7). Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Mai 2021 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, 
die
 
bisherige halbe 
Rente auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufzuheben (
Urk. 
7/119). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Bolzli, Einwand (
Urk. 
7/123 und 7/129) unter Beilage 
eines weiteren Arztberichts (Urk. 
7/129). Am 1
5. 
Dezember 2021 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt und 
entzog e
iner allfälligen Beschwerde 
gegen d
en Entscheid d
ie aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2).
 
Ferner wies sie
 
am 
9. 
Februar 2022 
das Gesuch der Versicherten um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im Verwaltungsverfahren ab (
Urk. 
7/138).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2021
 erhob die Versicherte, 
weiterhin 
vertreten durch Rechtsanwalt Bolzli, mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2022 Beschwerde (
Urk. 
1).
 
D
arin beantragte 
sie, die angefochtene Verfügung aufzu
heben und ihr weiterhin
 b
zw. rückwirkend auf den Einstellungszeitpunkt eine 
«
ganze
»
 
Invalidenrente
 auszubezahlen; unter Entschädigungsfolgen (
Urk. 
1 S. 1). In prozessualer 
Hinsicht 
stellte sie einen Antrag auf Gewährung der unentgelt
lichen 
Rechtspflege
 (
Urk. 
1
 
Ziff. 
17; ferner 
Urk. 
12 
Ziff. 
4). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 26. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Mit Verfügung vom 27. April 2022 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
8). In der R
eplik vom 29. 
August 2022 hielt die Ver
sicherte an ihrem Antrag fest (U
rk. 
9).
 Die IV-Stelle verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
14), wovon der Versicherten mit Verfügung vom 2
2. 
September 2022 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 202
2. 
Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354 E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen 
der obgenannten Erlasse 
in der bis 3
1. 
 Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2022 vom 2
9. 
Juni 2022 E. 3.1).
 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext 
unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung (bei Ände
rungen) beruht. Dabei ist unbeachtlich, ob der Rentenanspruch im Ergebnis bestätigt oder 
modifziert
 
wurde
. Dieser Grundsatz gilt auch für blosse Mitteilun
gen im Sinne von Art. 51 ATSG, mit welchen gestützt auf 
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV ein unveränderter Rentenanspruch mitgeteilt wird. Die Heranziehung eines Verwal
tungsaktes als Vergleichsbasis setzt voraus, dass er auf denjenigen Abklärungen beruht, welche mit Blick auf die möglicherweise veränderten Tatsachen notwen
dig erscheinen. Unter einer Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 muss eine Abklärung verstanden werden, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führt - geeignet ist, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 1
6. 
September 2020 E. 4.1).
1.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln 
bzw.
 ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die not
wendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 
3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeit
punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. Apri
l 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das
 Gericht eine zunächst auf Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi
tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiel
len Prüfung beruhende, vgl. BGE 
140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenver
sicherung, 4. Auflage 2022
, 
R
n
 77 zu Art. 30).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, gestützt auf das 
Y.___
-
Gutachten bestehe im Haushalt keine Einschränkung mehr.
 Eine Verbesserung der Schulter
beschwerden
 ab November 2018 sei plausibel, d
a bei der 
als Referenzzeitpunkt geltenden 
R
entenzusprache
 die 
erste
 und später die 
zweite 
Schulter operiert worden sei und danach noch 
B
ehandlungen durchgeführt worden seien. 
Zudem hätten sich in der Begutachtung verschiedene Inkonsistenzen ergeben, welche die Gutachter zusam
men mit der Rentenbegehrlichkeit als bewusstseinsnahe Ausgestaltung der Beschwerdesymptome gewertet hätten. Damit sei 
ein Revisionsgrund 
gegeben
.
 
Ferner würden im Gutachten Schwächen in den bisherigen medizinischen Grund
lagen aufgezeigt, weshalb eine Zustandsänderung schwer zu beurteilen und mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ab der Ultraschalluntersuchung mit unauf
fälligem Befund 
ausgewiesen sei
. Da mit dem 
Y.___
-Gutachten 
erstmals überhaupt eine rechtsgenügliche medizinische Grundlage für die A
nspruchsprü
fung vorliege, sei der angefochtene Entscheid andernfalls 
infolge Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
gestützt auf die substituierte Begründung der Wieder
erwägung zu 
schützen 
(Urk. 
2 und 6
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, 
Referenzzeitpunkt sei der Beschluss vom 1
5. 
Januar 2018
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
. 
Die Gutachter hätten eine 
volle Arbeits
fähigkeit 
indessen schon 
drei M
onate nach den 
Schultero
perationen in den Jahren 2002 und 2007 postuliert und dementsprechend eine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes klar verneint (
Urk. 
1 
Ziff. 
13). Die Behauptung, die Schulterbeschwerden
 hätten
 
nun 
über zehn Jahre nach den O
perationen infolge derselben
 gebessert, sei 
weder 
medizinisch abgestützt
 noch nachvollziehbar (
Urk. 
1 
Ziff. 
15). Darüber hinaus hätten gemäss Hausarzt die zahlreichen Thera
pieversuche der letzten drei Jahre keine Besserung gebracht und sei aufgrund der Schmerzen im Schultergürtel zusammen mit den Kopfschmerzen sowie deren Auswirkungen auf die Psyche von einer vollen Invalidität auszugehen (
Urk. 
1 
Ziff. 
16).
 Im Übrigen würden die Gutachter davon ausgehen, dass sie schon immer und nicht neu mit der Schmerzbeschreib
ung
 übertrieben habe, so dass kein «neues Verhalten» 
im Sinne eines Revisionsgrundes 
vorliege (
Urk. 
12 
Ziff. 
2).
 Schliesslich könne nach über 15 Jahren und vier Revisionen auch nicht von einem zweifellos unrichtigen Entscheid gesprochen werden. Die 
Rentenzusprache
 auf der Basis von Berichten der Behandler sei dabei nicht absolut ungewöhnlich (
Urk. 
12 
Ziff. 
3).
3.
3.1
    
Der
 
Konsensbeurteilung
 des 
Y.___
-Gutachtens vom 1
8. 
März 2021 
ist zu entnehmen, 
die Beschwerdeführerin 
gebe an, sie habe stärkste Schmerzen und könne weder eine Berufstätigkeit noch eine Haushaltstätigkeit ausüben, auch nicht leichtere Tätigkeiten. Grund dieser Einschränkungen seien Kopfschmerzen, Schmerzen beider Arme, 
aber
 auch Schmerzen sämtlicher übriger Gelenke des Körpers und sämtlicher übriger Körperabschnitte sowie Blasenprobleme. Die Klagen
 würden
 sich klinisch nicht objektivieren
 
lassen 
(
Urk. 
7/115/
6 f.
).
 
Zu diagnostizieren seien 
chronische Schmerzen beider Schultergelenke sowie des gesamten Körpers
, eine Migräne mit
 und 
ohne Aura sowie ein inzidentelles 
Hypophysenmikroadenom
. Keine der Diagnosen 
beeinflusse
 die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 7/115/9).
3.2
    
Nach einer Operation des rechten Schultergelenks am 1
1. 
Februar 2002 aufgrund eines 
Impingementsyndroms
 liege bei der aktuellen Untersuchung ein völlig unauffälliger Befund vor
 (
unauffällige Beweglichkeit, keine 
Impingement
-Symp
tomatik
)
. Eine sonographische Untersuchung am 2
7. 
November 2018 sei als unauffällig befunde
t
 worden. Im Bereich des linken Schultergelenks sei aufgrund chronischer Schmerzen am 2
6. 
September 2009 ebenfalls eine Operati
o
n im Sinne 
einer 
Arthroskopie und Kalkentfernung durchgeführt worden. Eine MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks am 14. Dezember 2007 habe degenera
tive Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 und k
ein 
Im
pingement
 erbracht. Auch hier sei die sonographische Untersuchung am 2
7. 
November 2018 unauf
fällig gewesen. 
Im aktuellen klinischen
 Untersuch
 
habe 
k
eine Funktionsein
schränkung des linken Schultergelen
k
s 
objektivier
t
 werden
 können.
    
Im Dossier werde wi
e
derkehrend 
über 
eine chronische Lumbalgie berichtet. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung hätten sich 
diesbezüglich 
keine Auffällig
keiten gezeigt. Die Beweglichkeit sei im Altersdurchschnitt als sehr günstig zu bewerten; die Beschwerdeführerin erreiche bei durchgestreckten Kniegelenken scheinbar mühelos mit den Fingerspitzen den Boden. Insgesamt hätten auch in der Vergangenheit sämtliche durchgeführten diagnostischen Massnahmen, die von der 
Beschwerdeführerin
 als stark angegebenen Beschwerden nicht objekti
vieren können. Eine rheumatoide Arthritis könne, wie im Bericht vom 1
2. 
Dezember 2018
 (nach auch Röntgenuntersuchung der Hände und Füsse sowie Laboruntersuchungen, 
Urk. 
7/11/36 unten) dargelegt
, ausgeschlossen werden (
Urk. 
7/115/7)
.
    
Ergänzend kann auf den detaillierten klinischen Befund im orthopädischen Teilgutachten verwiese
n
 werden (vgl. 
Urk. 
7/115/30-33).
3.3
    
Gemäss Gesamtbeurteilung klagte die Beschwerdeführerin a
nlässlich der neuro
logischen Untersuchung im Kern über eine seit der Jugend bestehende
 Migräne
. Sie sei in Behandlung im Universitätsspital 
Z.___
 und erhalte sei
t
 etwa drei Monaten monatliche Injektionen. Die Kopfschmerzen seien früher stets rechtsseitig lokalisiert gewesen, auch im N
acken und frontal beidseits. Diese seien z
wei
-
 bis fünf
mal 
pro 
Woche
 vorhanden und erreichten eine Intensität von 10/1
0. 
Die Kopfschmerzen seien nicht mehr so häufig wie früher begleitet von Sehstörungen, Übelkeit und teils Erbrechen. Der Charakter sei dumpf, drückend und teils pochend. Nach einem erheblichen Übergebrauch von Schmerzmitteln und einem stationären Entzug, zuletzt im Jahr 2020, nehme sie aktuell nur noch Naproxen 500 mg ein, we
n
n die Kopfschmerzen sehr stark seien. Dies helfe aller
dings kaum
.
 Zur Prophylaxe nehme sie 
zudem
 Topiramat ein. 
Ferner 
sei ein 
Tumor der Hypo
ph
yse bekannt, der regelmässig kernspintomographisch kontrol
liert werde. Diesbezügliche Beschwerden habe sie keine
 (ergänzend: MRI
 
vom Januar 2019, 
Urk. 
7/100/41
; Ausschluss 
Cushingsyndrom
, Urk. 7/85/8
)
.
    
Der klinisch neurologische 
B
efund zeige im Hörnervenbereich eine Verminderung des Hörvermögens für das rechte Ohr in der Flüstersprache. Der übrige Hör
nervenbefund stelle sich regelrecht dar. Manifeste oder latente Paresen lägen nicht vor. Die Reflextätigkeit stelle sich seitengleich mit lebhaftem Niveau normal dar. Hinweise auf eine Rückenmarksläsion ergäben sich 
keine
. Bei der Überprü
fung der Sensibilität sei ein normales Oberflächen- und Schmerzempfinden angegeben worden. Die Koordinativ-Funktionen hätten sich ebenfalls regelrecht dargestellt. In vegetativer Hinsicht ergäben sich keine Auffälligkeiten. Für die angegebene Harnentleerungsstörung finde sich keine neurologische Ursache
; diese sei auch gynäkologisch nicht erklärbar. Es fänden sich keine nervalen Dehnungszeichen, weder zervikal noch lumbal (
Urk. 
7/115/8).
 
3.4
    
Die Beschwerdeführerin könne 
somit 
vollzeitlich 
leichte bis mittelschwere Tätig
keiten ausüben. Nicht zumutbar seien überwiegende bzw. häufige Arbeiten über Kopf oder auf Leitern/Gerüsten. Dieser
 Einschätzung lägen die von ihr 
als invalidisierend berichteten Schmerzen der Schultergelenke z
ugrunde, die jedoch letztlich nicht zu objektivieren seien
 (
Urk. 
7/115/10 und 7/115/13)
.
 Hinsichtlich der Migräne sei unter konsequenter leitliniengerechter Fortführung der Kopf
schmerztherapie nicht von einer dauerhaften Leistungsbeeinträchtigung auszu
gehen. Die Tätigkeit als Hausfrau sei nicht eingeschränkt (Urk. 7/115/9).
    
Im medizinisch-theoretischen Längsschnittverlauf sei dieses Belastungsprofil drei Monate nach der Operation des rechten Schultergelenks, d.h. ab dem 
1. 
Mai 2002, und drei Monate nach der Operation des linken Schultergelenks, d.h. ab dem 1. Januar 2007, zugrunde zu legen
 
- 
mit Ausnahme der stationären Behandlung zum Schmerzmittelentzug vom 
8. 
bis 2
0. 
Juli 201
9. 
Die Befunde in den Berichten bis in
s
 Jahr 2009 könnten retrospektiv nicht mehr bewertet werden, zumal keine vollumfängliche Untersuchung mit verwertbaren Angaben zu passiven/aktiven Bewegungsumfängen vorlägen und der Begriff 
frozen
 
shoulder
 nicht korrekt verwendet worden sei (
Urk. 
7/115/
10 f.
)
.
 
3.5
    
Die Beschwerdeführerin schätze sich selbst als vollständig invalid und schwer krank ein
.
 Ihr Ziel sei die Rentenzahlung. Es zeige sich eine sehr eingeschränkte Kooperationsbereitschaft bei der gutachterlichen Untersuchung trotz der profes
sionellen Übersetzung durch eine Dolmetscherin. Nicht selten könne die Beschwerdeführerin die Fragen nicht beantworten (
Urk. 
7/115/10 unten).
    
Sie gebe 
so
dann 
gleichmässige Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in vergleichbaren Lebensbereichen an. Hier ergäben sich erhebliche Widersprüche, da signifikante Funktionseinschränkungen nicht zu objektivieren seien. Dass ein Leidensdruck bestehe, könne aufgrund der diffusen Angaben nicht nachvollzogen 
werden. Die Funktionsbeeinträchtigungen bzw. 
die 
Schmerzen würden nicht 
mit dem 
Schmerzverhalten 
im Untersuch, 
den e
rsichtlichen Spontanbewegungen
 (
insbesondere der beiden Schultergelenke
) und dem 
äusseren Erscheinungsbild 
(
z.B
. 
der 
Beschwielung
 beider Hände im Seitenvergleich
) korrelieren
. Die angege
benen Funktions- respektive B
ewegungs
einschränkungen der Schultergelenke würden nicht zur ersichtlichen Muskulatur und 
Trophik
 
passen
. Die Beschwerden seien in sich nicht konsisten
t
, könnten 
weder
 nachvollzogen 
noch 
objektiviert werden. Die Funktion sämtlicher Gelenke sei ohne Einschränkung, die Muskulatur altersentsprechend. Die Wirbelsäulenmuskulatur sei unauffällig und gut entfalt
bar. Es bestünden keine neurologischen Auffälligkeiten, kein Wurzelreiz. In unbeobachtet geglaubten Momente
n
 bewege sich die Beschwerdeführerin völlig normal ohne Einschränkungen. Vier von fünf 
Waddell
-Zeichen seien deutlich positiv als möglicher Hinweis für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung der Beschwerdesymptomatik
 (
Urk. 
7/115/11)
.
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
4.2
    
Seitens der Beschwerdeführerin wurde d
ie medizinische Würdigung 
im Gutachten 
an sich 
einzig
 unter Hinweis auf den Bericht des Hausarztes
, med. 
pract
. 
A.___
,
 vom 3
0. 
September 2021 bestritten (vgl. E. 2.2). 
D
er Allgemeinpraktiker
 erörterte 
allerdings
 lediglich, welche Beschwerden ihm die Beschwerdeführerin bei ihren regelmässigen Besuchen geschildert hatte. 
Er nannte weder Befunde noch konkrete Funktionseinschränkungen
, sondern
 führt
e
 einzig aus, 
dass in den 
letzten drei Jahren diverse fachärztliche Abklärungen sowie zahlreiche Therapie
versuche ohne wesentliche Besserung der gesundheitlichen Situation durch
geführt worden seien. 
Daraus schloss er 
auf einen chronischen V
erlauf und erachtete 
eine Teilinvalidität aufgrund der Schmerzen im Schultergürtelbereich als sicherlich gegeben; zusammen mit den Kopfschmerzen und deren Auswirkun
gen auf die Psyche und Kognition gehe er sogar von einer vollen Invalidität aus (vgl. 
Urk. 
7/129)
. 
Die
se
 Einschätzung entbehrt jeglicher Begründung und vermag die fachärztliche Beurteilung der Gutachter somit nicht in Zweifel zu ziehen.
4.
3
    
4.3.1
    
Wie im Gutachten erwähnt, erfolgten 
Ende 2018 Abklärungen in der Abteilung Rheumatologie und Rehabilitation der
 Klinik B.___
, nachdem die Beschwer
deführerin über seit längerer Zeit chronifizierte muskuloskelettale Beschwerden gek
lagt
 hatte, die in den letzten Monaten deutlich zugenommen hätten. Sie beschrieb Schmerzen vor allem im Bereich der Finger- und Zehengelenke, zuletzt auch im Bereich der Schultergelenke sowie der Wirbelsäule. Diese bestünden vor allem morgens, wobei dann auch eine Schwellung im Bereich der Hände und Zehen mit Morgensteifigkeit bestehe. Die ausgeprägten Schmerzen in der Schulterregion beidseits 
würden
 durch Bewegung und Belastung ausgelöst, 
seien 
aber auch in Ruhe stark störend. Der Nachtschlaf sei durch die Schmerzen stark beeinträchtigt. Physiotherapie habe eher zu einer Schmerzzunahme geführt. Bereits bei Berührung 
beschrieb
 
die Beschwerdeführerin
 eine ausgeprägte Schmerzempfindung im Bereich der Weichteile. Die Einnahme von Analgetika verneinte sie unter Hinweis auf 
einen
 Medikamentenentzug (vgl. Urk. 
7
/100/53).
4.3.2
    
In der klinischen
 
Untersuchung der Hände, Schultern und Wirbelsäule fanden sich 
damals
 
keine auffälligen Befunde
. Ebenso wenig konnten 
in der Sonographie der Hände 
beidseits entzündliche Befunde
 erhoben werde
n
 (vgl. 
Urk. 
15/100/54). 
Aufgrund zusätzlicher Untersuchungen 
konnte 
b
ei angegebener klarer morgend
licher Betonung 
ferner
 eine rheumatoide Arthritis als Ursache der Beschwerden praktisch ausgeschlossen werden. So war das Röntgenbild der Hände und Füsse unauffällig und der Rheumafaktor sowie das Anti-CCP waren negativ. Der 
l
eitende Arzt der Rheumatologi
e
 
hielt fest,
 dass 
er grundsätzlich von einer chronifizierten und generalisierten Schmerzerkrankung ausgehe; a
llerdings 
habe 
sich zweimal eine leichte Erhöhung der Entzündungsparameter für das CRP und die BSR
 gezeigt
, sodass zusätzlich allenfalls eine 
polymyalgische
 Komponente vorliegen
 könnt
e.
 Infolgedessen empfahl er eine probatorische Behandlung mit Prednison, worunter die Schmerzen im Falle einer Polymyalgie rasch und sehr deutlich 
bessern
 müss
t
en (vgl. 
Urk. 
7/1
00
/52).
    
Im Verlaufsbericht vom 2
2. 
Januar 2019 wurden die etwas diffusen Schmerzen im Schultergürtelbereich als unter Prednison deutlich gebessert angegeben. 
Die Entzündungsparameter in der Blutuntersuchung waren 
ebenfalls 
regredient
. Der 
l
eitende Arzt der Rheumatologie schlussfolgerte, s
omit könne wahrscheinlich schon von einer 
Polymyalgia
 rheu
ma
tica ausgegangen werden. Es sei aber klar, dass gewisse Schmerzen persistieren würden (vgl. 
Urk. 
7/1
00
/42 f.).
 
Als momen
tan schwierig bezeichnete er die Situation i
m 
darauffolgenden 
B
ericht vom 2
7. 
 
Februar 201
9. 
Nach
 Reduktion des 
Prednisons
 
hätten 
d
ie Schmerzen in der Schulterregion wieder zugenommen
 und 
auch 
die Entzündungsparameter seien wieder leicht gestiegen. 
Bei
 der Bes
chwerdeführerin 
bestehe aber 
sicher auch ein
 langjähriges und chronifiziertes Schmerzsyndrom
. Zudem bestünden 
Nebenwir
kungen auf Prednison wie Gewichtszunahme
. Er empfahl 
letztlich 
eine weitere Reduktion von Prednison und einen Versuch mit Methotrexat
, wobei er diesen skeptisch 
sah
 (Urk. 
7/100/38 f.).
 Gemäss Bericht 
zur Sprechstunde vom 2. Juli 2019 
brachte der dreimonatige Versuch mit Methotrexat keine Besserung der generalisierten Schmerzen und wurde gestoppt. Ebenso sollte das Prednison wieder ausgeschlichen werden. Der Behandler fügte an, er denke, die Beschwer
deführerin werde im Rahmen der anstehenden stationären Rehabilitation wegen der Migräne auch
 bezüglich ihrer Schmerzen profitieren. Eine fixe Kontrolle 
bei ihm 
wurde nicht vereinbart (
Urk. 
7/100/30).
4.3.3
    
Nach einhelliger Akte
n
lage liegt somit keine rheumatoide Arthritis vor. 
Wie es sich mit der Polymyalgie rheumatica verhält – eine solche schloss die RAD-
Ä
rztin entgegen den hiervor zitierten Berichten kategorisch aus (
Urk. 
7/118/4) – kann 
offen bleiben
. Denn diese Diagnose spielt bezüglich des Schmerzgeschehens selbst nach Ansicht der behandelnden 
Ärzte nur eine untergeordnete Rolle, gehen diese doch unabhängig
 
der Polymyalgie rheumatica 
von einer langjährigen und chronifizierten Schmerzproblematik (
Urk. 
7/100/35), von einer chronifizierten und generalisierten Schmerzerkrankung (
Urk. 
7/100/52) aus. Die fragliche 
Polymyalgie rheumatica bedarf aktuell weder einer fixen Kontrolle noch einer anhaltenden Therapie
 
(ergänzend auch 
Urk. 
7/100/29 oben: minime CRP-Erhöhung beim Klinikeintritt am 
3. 
Juli 2019).
 Es ist somit nicht zu beanstanden, dass diese im Gutachten keine Berücksichtigung fand.
    
Nicht zu überzeugen vermag der Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
4. 
Januar 200
8. 
Sie sprach si
ch
 für eine Fibromyalgie und gegen ein somatoformes Schmerzsyndrom aus mit der Begründung, die Beschwerdeführerin scheine doch nicht ganz uneinsichtig und nur auf ihre Schmerzen konzentriert. Die Diagnose stützt
e
 sie
 
ohne jegliche Plausibilitätsprüfung allein auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, 
die im klinischen Untersuch unter Stöhnen durchwegs eine massiv einge
schränkte Beweglichkeit gezeigt und 
Druckdolenzen
 angegeben hatt
e (Urk. 
7/40/10). Es ist auf die im 
Y.___
-Gutachten aufzeigten Inkonsistenzen (vgl. E. 3.5) sowie den aktuell unauffälligen klinisc
hen Befund hinzuweisen (vgl. E. 
3.2). Eine Fibr
o
myalgie war denn auch in der rheumatologischen Abklärung Ende 2018 kein Thema; ebenso wenig ist eine diesbezügliche Behandlung doku
mentiert. In Begründung und Ergebnis nicht schlüssig ist die Stellungnahme des RAD vom 20. Januar 2009
 (
Urk. 
7/46)
. 
Dieser
 erwähnte die Diagnose
, setzte sich damit jedoch nicht weiter auseinander
, obschon es sich dabei um ein unklares Beschwerdebild handelt 
(vgl. etwa BGE 
132 V 65
) 
und der Diagnose 
auch 
kein Schweregrad inhärent ist
. 
Zudem bestehen keine Anhaltspunkte, dass diese 
seiner Ansicht nach zu den «dargestellten» Änderungen des Gesundheitszustandes 
(
bei 
auch 
gleichzeitiger Verneinung einer wesentlichen gesundheitlichen Verschlech
terung
) 
zählte
 (vgl. auch 
Urk. 
7/56)
. Bei vorbekannten Schulterschmerzen beschrieb er denn auch nicht näher, der Einfluss welcher Schmerzen 
in der Haus
haltsabklärung 
zu eruieren war 
(
Urk. 
7/46/1 f.).
4.3.4
    
Es 
ist 
zu ergänzen, 
dass 
die 
Schulterbeschwerden
 
links 
da
vor zuletzt im Jahr 2009 
abgeklärt
 worden waren. I
m
 Bericht des Spitals 
D.___
 vom 9. Januar 2008 
wurden Restbeschwerden nach arthroskopischer Kalkausräumung diagnostiziert
 und 
erörtert, i
m MRI 
habe sich
 keine 
Rotatorenmanschettenläsion
, jedoch wie erwartet eine Degenerat
ion der Supraspinatussehne
 gefunden
. Die beschriebene
 SLAP-Läsion sei von fraglichem Krankheitswert (
Urk. 
7/40/8
). 
Ergänzend ist dem 
MRI-Bericht 
vom 1
4. 
Dezember 2007 
zu entnehmen, 
dass 
sich 
bildgebend 
auch
 eine diskrete Bursitis subacromialis mit feiner Flüssigkeitseinlagerung und Umgebungsödem 
gezeigt hatte
, aber
 
k
ein Hinweis auf eine Sehnenteilruptur 
oder 
harte Kriterien für ein 
Impingement
 
bei 
einem Abstand zwischen 8 und 10 mm trotz Acromion Typ II 
bestanden
 hatten
 
(vgl.
 
Urk. 
7/40/7).
    
Als nicht fundiert erweist sich somit 
die 
in der darauffolgenden
 
K
ontrolle vom 15.
 
Februar 2008
 
unter Mitwirkung
 eines 
zweiten Arztes
 gemachte Äusserung
, 
die Beschwerden
 seien
 
«
möglicherweise
»
 durch eine 
Partialruptur der 
Rotatoren
manschette
 mit gewisser 
Impingement
-Komponente vereinbar
, wobei 
eine konklusive klinische Untersuchung nicht möglich 
sei
. 
Hierbei handelt es sich um eine blosse Mutmassung, welche auch keine t
herapeutische
n
 Konsequenzen
 zeitigte
: Die Beschwerdeführerin würde sich
 melden
, falls sie sich für eine Infilt
ration im 
Subakromialraum
 entscheide
. 
Wiederholt wurde, 
dass eine SLAP-Läsion, wie im MRI beschrieben, nicht eigentliche Ursache der Beschwerden sei
 (vgl. 
Urk. 
7/40/5).
 
Für die geklagten Schulterschmerzen links fand
en
 die Ärzte also nach der Kalkentfernung keine hinreichende Erklärung mehr, insbesondere 
keine Bildbefunde; die Beschwerden führten denn auch nicht zu einer höheren Rente. 
4.3.5
    
Zu den 
Schulterbeschwerden rechts
 
ergibt sich aus dem
 Bericht des Spitals 
D.___
 vom 2
8. 
Juni 2002
, dass am 
1
4. 
Februar und 15. 
Juni 2001 mittels 
Needling
 sowie am 1
1. 
Januar 2002 arthroskopisch 
(
Operationsbericht,
 
Urk. 
7/7/7 f.) 
Kalk 
reseziert
 wurde
. Hierbei hätten alle Kalkreste entfernt werden können
. Ferner habe man eine Neer-Plasti
k
 mit 
Abschleifen 
der Unterkante des Acromion
s
 ausgeführt. 
Es 
sei dann
 zu einer e
r
h
e
blichen Ankylose und 
frozen
 
shoulder
 gekommen. Die Beschwerdeführerin habe bereits beim Heben vo
n leichten Gewichten Schmerzen. 
Sichtbar seien ein atrophischer Deltoideus sowie eine Atrophie von Supra- und 
Infraspinatusmuskel
. Bereits bei einer Abduktion von 60° nach der Seite und nach vorne komme es zu schmerzhaften Ausweich
reaktionen. Die Rotationen seien aus der Neu
t
ralstellung heraus bezüglich Aussenrotation aufgehoben, bezüglich Innenrotation auf die Hälfte redu
z
iert. 
Im MR
I habe
 sich einzig 
eine relative Enge subacr
omial im 
Defilée
 gezeigt
. Supra
spinatus und übrige 
Rotatorenmanschette
 seien
 indessen
 nicht stark verändert. Das Acromion 
sei vom
 Typ II nach 
Bigliani
 (zu
 den
 intraoperativen Befund
en
:
 
Urk.
 
7/7/7)
. Man könne eine Mobilisation der Schulter verbunden mit einem offenen erneuten subacromialen 
Débridement
, inkl. 
Acromioplastik
 mit dem Meissel befürworten. Eine Garantie für eine Verbesserung gebe es 
aber
 nicht. Damit 
bleibe nur die
 Weiterführung der Physiotherapie. Ma
n
chmal sehe man nach 
L
ängerem 
auch 
ein plötzliches Lösen der Ankylose. Unterstützt werden könne höchstens mit nicht-steroidalen Antirheumatika und allenfalls 
Miacalcic
 (
Urk. 
7/7/5).
 Weshalb 
unter den Diagnosen 
ohne zusätzliche Angaben weiterhin 
ein 
Impingement
 rechts 
aufgeführt
 wurde, 
obschon diese Problematik
 
mit der
 
Operation vom 1
1. 
Januar 2002
 behoben 
wurde
 (
Urk. 
7/7), erschliesst sich nicht.
    
Bei de
n
 für die Berentung einzig abgeklärten Schulterbeschwerden rechts standen b
ei vernachlässigbaren Bildbefunden 
letztlich
 
die klinischen Befunde im V
order
grund. Für den Zeitraum bis 1
5. 
Januar 2018 fehlt es sodann nicht nur an fachärztlichen Verlaufsberichten 
zu diesem Leiden
, sondern 
– wie im Gutachten moniert – 
überhaupt an einer hinreichend (dokumentierten) Untersuchung und Behandlung der rechten Schulter, 
die
 es erlauben würden, sich ein 
konkretes 
Bild über den 
weiteren Verlauf
 zu machen. 
Im B
ericht vom 16. 
Februar 2007 etwa hielt der Hausarzt fest, Schulterschmerzen und Schulterbeweglichkeit hätten nicht wesentlich gebessert (
Urk. 
7/32/5), während 
Dr. 
C.___
 am 
4. 
Januar 2008 die Beweglichkeit beider Schultern als eingeschränkt (rechts mehr als links) beschrieb, wobei die Beschwerdeführerin beidseits 
[neu] 
ni
cht über eine Abduk
tion von 130
° komme
; dabei nannte 
Dr. 
C.___
 allerdings 
ein
 wahrscheinliches
 
postthrombotisches Syndrom als Hauptproblem 
(beklagte Beinbeschwerden) 
und 
erwog
 
als weitere 
Problemfelder 
eine Fibromyalgie, somatoforme Schmer
z
störung, Hyperlordose, Adipositas
,
 muskuläre Dysb
a
lance
 und Migräne 
(
Urk. 
7/40/10).
4.
4
    
4.4.1
    
Aus
 den 
Vorakten
 ergibt des Weiteren
, dass 
v
om 
3. 
bis 
8. 
Juli 2019 
ein 
stationärer 
Medikamentenentzug 
im Kantonsspital 
E.___
 durchgeführt
 
wurde
. 
Anamnes
tisch beklag
t
e die Beschwerdeführerin 
damals 
Migräne-Anfälle seit der Kindheit
 und gab an, nach
 dem letzten Kopfschmerzprogramm im Jahr 2016 ein Jahr beschwerdefrei gewesen
 zu sein
 (Auftreten der Beschwerden bis vor einem Jahr einmal monatlich
; 
Urk. 
7/100/22)
.
    
In 
der 
daran 
anschliessend
en, bis
 2
0. 
Juli 2019 
dauernden 
Rehabilitation 
in der R
ehaklinik F.___
 
gab die Beschwerdeführerin 
unter anderem 
an, leichte Tätig
keiten im Haushalt zu übernehmen. In den ersten eineinhalb Jahren nach dem letzten Medikamentenentzug habe sie wesentlich seltener Kopfschmerzen gehabt. Danach habe die Häufigkeit wieder schleichend zugenommen und sie habe
 
wieder häufige
r
 Triptane eingenommen, weshalb man ihr zu einem erneuten Entzug geraten habe. Am Ende des Aufenthalts gab sie verminderte Kopfschmerzen an
. Sie habe nach wie vor ausgeprägte Migräneattacken, dazwischen aber auch Phasen deutlich reduzierter Schmerzintensität. Es wurde angemerkt, dass es ihr gelungen sei, während des Aufenthalts gänzlich auf Kopfschmerzmedikamente zu verzichten (
Urk. 
7/100/18 f.)
.
4.4.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin i
m Januar 2020 
bei persistierender, unter Anal
getika-Gabe 
dann aber 
bessernder 
Migränesymptomatik den Notfall des Spitals 
G.___
 auf
gesuchte hatte
 (
Urk. 
7/100/10 f.), zeigte sich g
emäss Bericht des 
Z.___ 
vom 2
5. 
Mai 2020 unter der (
Anfang
 2020 eingeleiteten, Urk. 
7/100/7
 und 7/100/9
) Langzeitprophylaxe mit Topiramat
 
bei
 guter Verträglichkeit ein positiver Effekt
. So reduzierte sich die
 Frequenz der Attacken 
mit 
stärkerer
 (unveränderter)
 Intensität auf ca. fünfmal pro Monat gegenüber zuvor achtmal pro Monat.
 
Die Beschwerdeführerin gab an, die
se würden jeweils e
in paar Stunden bis drei Tage dauern. Schmerzmittel nehme sie – ausser 
Aspegic
 ohne Effekt – keine ein. 
Die Ärzte erachteten das 
Ergebnis 
unter Berücksichtigung
 des Kopfschmerzkalenders 
als 
noch nicht zufriedenstellend. Man empfehle deswegen eine weitere 
Aufdosie
rung
 von Topiramat und bei ausbleibendem Therapieerfolg eine Langzeitprophy
laxe mit CGRP-Antikörpern. Für eine solche seien die Kriterien (mindestens acht Migränetage pro Monate über die letzten drei Monate) derzeit 
allerdings 
nicht gegeben. Bei in der Vergangenheit entwickeltem Abhängigkeitssyndrom werde 
auf Wunsch der Beschwerdeführerin keine Akuttherapie mittels Triptane rezep
tiert (vgl. Urk. 7/100/4 und 7/100/6)
.
4.4.
3
    
Demnach
 besserte
n die Kopfbeschwerden 
nach dem Medikamentenentzug jeweils deutlich 
(zum ersten Medikamentenentzug
 auch
 
Urk. 
7/85/5 f.)
. Ebenso zeitigte 
die Langzeitprophylaxe bereits gute Erfolge
. Dabei stehen 
noch intensivere Behandlungsmöglichkeiten offen
, insbesondere auch im Fall einer Beschwerde
zunahme. 
Wie vom Gutachter festgehalten, besteht aktuell somit kein Anlass, 
diesbezüglich 
von 
einer anhaltend relevanten Beeinträchtigung
 
bzw. einem 
invalidisierenden Leiden auszugehen. 
Es
 ist auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
(
bei weniger als acht Migränetagen pro Monat
)
 frei ist in der zeitlichen Einteilung der Hausarbeiten
, zumal sie keine 
unaufschiebbaren 
Betreu
ungsaufgaben mehr wahrnimmt.
4.5
4.5.1
    
Schliesslich ist den 
medizinischen Akten zu entnehmen, dass bei der Beschwer
deführerin ein hochgradiger Verdacht auf eine Otosklerose rechts (Schallleitungs
block) besteht. Dabei wurde sie ausführlich über die Möglichkeit einer Operation und alternativ einer Hörgeräteversorgung a
ufgeklärt (vgl. 
Urk. 
7/100/57; vgl. auch zur ohrenärztlichen Untersuchung im Jahr 2008, 
Urk. 
7/40/6). 
Inwiefern sie durch die 
(
eine
r
 Behandlung zugängliche
)
 Hörminderung bei der Erledigung des Haushalts eingeschränkt sein
 könnte, ist nicht ersichtlich.
4.5.2
    
Gleiches gilt für die aktenkundig diagnostizierte Mischinkontinenz mit deutlich betonter OAB (
overactive
 
bladder
) 
wet
 Symptomatik (vgl. 
Urk. 
7/100/15
; ergän
zend 
Urk. 
7/40/12 f.). Auch durch diese Symptom
atik ist im Rahmen 
der Betäti
gung im Aufgabenbereich
 zuhause 
mit uneingeschränktem Zugang zur Toilette 
keine 
nennenswerte 
Einschränkung erkennbar (vgl. auch RAD-Stellungnahme, 
Urk. 
7/118/4) und wird im Übrigen auch nicht geltend gemacht.
 
5.
5.1
    
Zusammenfassend
 
wurde 
schon
 
im 
Bericht des Spitals 
D.___
 vom 28. 
Juni 2002 ausdrücklich und zutreffend (vgl. 
Alfred M. Debrunner, Orthopädie/Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Aufl., Bern 2002, S. 
733) auf die Möglichkeit einer Spontanheilung der Schultersteife rechts hingewiesen
. 
Während dieses
 
Schulterleiden 
im Rahmen der 
Rentenrevisionen bis 15. Januar 
2018 nicht mehr 
rechtskonform 
abgeklärt
 wurde
 (vgl. E. 4.3.5)
, belegt die 
ausführliche
 
gutachterliche Untersuchung aktuell ein
en
 unauffällige
n
 klinische
n
 B
efund
 (vgl. E. 3.2)
.
 In den Akten finden sich keine 
ärztlich erhobenen Befunde, 
die dem widersprechen würden
; solche werden auch von der Beschwerdeführerin nicht 
angeführt. 
Demnach
 ist 
e
ine gesundheitliche Besserung im Sinne eines materiellen Revisionsgrundes nach 
Art. 
17
 ATSG zu bejahen
, wobei die ursprüng
liche Rentenverfügung vom 
4. 
September 2003 als Vergleichsbasis dient
.
5.2
    
Es ist hervorzuheben, dass
 keiner der späteren Verwaltungsakte nach dem soeben Ausgeführten auf einer zureichenden medizinischen Grundlage basierte. 
In den neuen Unterlagen thematisierte
 n
eue oder veränderte Beschwerden wurden 
in de
n bisherigen Revisionsverfahren zudem
 
ignoriert (Kopfschmerzen
/
Migräne
, etwa 
Urk. 
7/32/5 und 7/34
) 
oder 
führten zu einer neuen Haushaltsabklärung, obschon 
sie 
weder nachvollziehbar hergeleitet, noch fundiert abgeklärt oder gar plausibi
lisiert 
wurden 
(
angebliche 
Ausweitung bzw. Änderung der Schmerzsymptomatik
, vgl. E. 4.3.
3
). 
Bei der Beschlussfassung stellte die Invalidenversicherung 
letztlich ungeachtet aller medizinischer Unter
la
gen
 durchwegs auf die ursprünglichen Diagnosen, nämlich ch
ron
ische Tendinitis 
calcarea
 beidseits rechts mehr als links und 
frozen
 
shoulder
 rechts ab (vgl. 
Urk. 
7/14
, 7/35, 7/54, 7/64 und 7/86)
.
 
In keiner der vorangegangenen Revisionen wurde letztlich eine nachvollziehbare medizinische Gesamtbeurteilung vorgenommen, die es erlauben würde, sich ein Bild vom Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 
jeweili
gen 
Mitteilung des unverände
rten Rentenanspruchs zu machen.
 Dies gilt insbe
sondere auch für die von der Beschwerdeführerin als Vergleichsbasis herangezo
gene Revision in den Jahren 2017/2018, in 
d
er die Schulterbeschwerden überhaupt nicht geprüft wurden (vgl. 
Urk. 
7/85).
 
5.3
    
Ob die klinischen Befunde ursprünglich zu Recht einer 
frozen
 
shoulder
 zugeord
net wurden, was im 
Y.___
-
Gutachten ohne Begründung beanstandet wurde
, 
ist belanglos. Aus versicherungsrechtlicher Sicht sind allein die Befunde und 
die 
daraus resultierenden Funktionseinschränkungen, d.h. vorliegend die konkreten Auswirkungen auf die Betätigung im Aufgabenbereich
,
 entscheidend (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2021 vom 
3. 
Februar 2022 E. 6.1). 
Soweit
 die Gutachter mit dieser Aussage
 bereits ohne Angabe von Gründen die ursprünglich erhobenen klinischen Befunde an sich bezweifel
te
n, wofür
 insbesondere
 spricht, dass sie
 ihrer Arbeitsfähigkeit
seinschätzung 
schon 
ab 
drei Monate
n
 nach der jeweiligen Schulteroperation Gültigkeit einräum
t
en,
 lässt sich dies jedenfalls nicht allein mit den in der aktuellen Begutachtung festgestellten Inkonsistenzen 
rechtfertig
en
. 
Hätte die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden und Einschränkun
gen bei der Rentenzusprechung 
indessen 
tatsächlich 
aggraviert
, hätten 
die
 Ärzte infolgedessen 
eindeutig falsche 
medizinischen Schlüsse gezogen
 (insbesondere eine nicht bestehende Bewegungseinschränkung
 attestiert)
 und hätte dies 
 wiederum 
zu einer offensichtlich unrichtigen Berentung geführt, so läge 
– wie 
von ihr
 geltend gemacht –
 kein 
materieller 
Revisionsgrund
 vor
, 
doch wäre ein
 Wiedererwägungsgrund im Sinne vo
n 
Art. 
53 Abs. 
2 ATG
 
gegeben.
 
5.
4
    
Im Rahmen der 
somit durchzuführenden 
allseitigen Neuprüfung 
des Rentenan
spruchs 
ist
 
festzuhalten, dass sich in der Begutachtung neben dem unauffälligen Befund der rechten Schulter auch e
in unauffälliger Befund 
der
 linke
n
 Schulter
 fand
 (ergänzend auch Untersuchung beim Klinikeintritt, Urk. 7/100/25 unten). Dabei wurden die diesbezüglich
 geklagten Beschwerden
 
im Vergleich zur Gegen
seite 
ohnehin 
stets
 als geringer beschrieben, fand sich 
hierfür nach der Kalkent
fernung eigentlich 
schon 
kei
ne Erklärung mehr und 
ist 
bis zur rheumatologischen Abklärung i
m Jahr 2018 
nichts 
Weiteres dokumentiert
. 
Ausschlaggebende
 Bil
d
befunde, Laborwerte oder 
sonst
wie
 
objektivierbare Befunde bestanden 
hinsicht
lich der Schulterleiden 
unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 zu keiner Zeit. Darüber hinaus wurden gutachterlich 
diverse 
Inkonsistenzen aufgezeigt. Anlass für weitere Abklärungen besteht somit nicht.
    
Die übrigen 
aktenkundigen 
Leiden 
(Reizblase, Hörminderung, Migräne) 
wirkten sich 
– wie in E. 4.4 und 4.5 erörtert – 
im Haushalt 
noch nie anspruchsrelevant 
aus
. Eine bei guter Behandelbarkeit höchstens vorübergehende Einschränkung lag 
möglicherweise 
im 
Rahmen der 
zusätzlichen K
opfschmerzen 
infolge eines 
Medikamentenübergebrauch
s vor
. 
Es sei angefügt, dass 
ein massgeblicher
 Schmerzmittelkonsum
 
zuletzt 
allein im Zusammenhang mit der Migräne und 
nicht 
etwa 
mit
 anderen körperlichen Beschwerden dokumentiert ist.
    
Es bleibt anzufügen
, dass eine Adipositas die Haushaltsführung ebenfalls erschweren kann, aber 
keine zu Rentenleistungen
 
berechtigende Invalidität
 bewirkt
, wenn sie nicht körperliche oder geistige Schäden verursacht 
oder die
 Folge
 von solchen Schäden ist; und selbst in diesen Fällen muss belegt sein, dass das Übergewicht nicht durch Gewichtsabnahme bzw. eine therapeutische Behand
lung der Ursache reduziert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2020 vom 1
0. 
März 2021 E. 5.3.2). Dafür bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte, zumal die Beschwerdeführerin nicht nur während der (
kurzen
) Einnahme von Prednison einen zu hohen BMI
 aufwies (etwa 
Urk. 
7/40/9 f.)
 und vor der Begutachtung nach eigenen Angaben auch abgenommen hat (vgl. 
Urk. 
7/115/28 Mitte)
.
 
Ebenso wenig stell
t
 eine stark ausgeprägte und 
verfestigte subjektive Krankheitsüberzeugung mit entsprechendem dysfunktionalem Verhal
ten, Selbstlimitierun
g, sekundärem Krankheitsgewinn und 
(angehbarer) 
Dekondi
tionierung
 
einen
 invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG und
 Art. 7 Abs. 2 ATSG dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2.2 mit diversen Hinweisen).
 
Der 
Beschwerdeführerin ist 
dabei 
ein Ausdauer- und Krafttraining durchaus zumutbar (vgl. 
Urk. 
7/100/
1
8 Mitte
 und 7/115/29 oben
)
.
5.
5
    
Dem 
Y.___
-Gutachten ist 
für die Festlegung des künftigen
 Rentenanspruch
s
 
voller Beweiswert zuzuerkennen.
 Es is
t 
umfassend, nachvollziehbar und 
schlüssig
;
 
abweichende 
medizinische Beurteilungen, denen Beweiswert beizu
messen wäre, liegen nicht vor
. Es 
bestehen 
überwiegend wahrscheinlich keine 
somatischen Leiden mehr
, 
di
e geeignet 
wären
, die Beschwerdeführerin in der Haushaltsführung derart einzuschränken, dass ein 
zu einer Rente berechtigender 
Mindestinval
i
ditätsgrad von 40
 %
 resultier
en würde
.
 Dies gilt 
bei völliger freier 
Einteilung der Arbeiten 
auch
 dann, wenn zu 
ihren 
G
unsten allein aufgrund 
ihrer
 Beschwerde
klage
n
 berücksichtigt 
würde
, dass sie nur gelegentlich Arbeiten über Kopf oder auf Leitern verrichten kann
,
 keine Lasten über 15 kg 
heben/
tragen sollte (vgl. E. 3.4)
 und 
allenfalls 
für einzelne Tätigkeiten 
mehr Zeit
 bzw. vermehrt Pausen 
benötigt
.
 
Der
 Haushalt 
ist 
inzwischen 
auch 
nicht mehr fünf-, sondern nur noch zweiköpfig, wobei es dem Ehemann zuzumuten ist, 
der Beschwerdeführerin b
eim Tragen und Heben schwerer Gewichte behilflich zu sein
.
    
Es
 sei
 angemerkt, dass nach Ansicht der Gutachter kein Anlass für eine psychi
atrische Begutachtung besteht
 (vgl. 
Urk. 
7/115/10)
. Aus den Akten ergeben sich denn auch keine Anhaltspunkte für eine auf ein psychisches Leiden gerichtete psychotherapeutische oder psychopharmakologische Behandlung oder die Empfehlung zu seiner solchen. 
Ebenso wenig 
sind
 
psychiatrische Symptome
, wie etwa eine depressive Verstimmung oder 
Antriebsminderung
 
dokumentiert.
 Allein die Tatsache, dass sich das Ausmass der geklagten Schmerzen nicht mit soma
tischen Befunden erklären lässt, bedingt angesichts der gutachterlich erörterten Inkonsistenzen keine Abklärung im Hinblick auf ein
 invalidisierendes 
psycho
somatisches Leiden.
6.
    
Nach
 
dem 
vorstehend 
Ausgeführten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin mit dem angefochtenen Entscheid die bisherige halbe Rente der Beschwerdeführerin mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben hat. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7. 
 
7
.1 
    
Da die Beschwerdeführerin seit 
1. 
Oktober 2014
 Sozialhilfe bezieht (vgl. 
Urk. 
18
), ist von Mittel
l
osigkeit auszugehen. Ihr Begehren kann trotz Abweisung der Beschwerde nicht als von Prozessbeginn an als klar aussichtslos bezeichnet 
werden. Eine Rechtsschutzversicherung besteht gemäss ihren Angaben nicht (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
18). Damit sind die Voraussetzungen nach 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt und der Beschwerdeführerin ist entsprechend ihrem Gesuch vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
1 
Ziff. 
17
) die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren sowi
e in der Person von Rechtsanwalt Bolzli
 ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter zu bestellen. Dabei ist sie auf ihre Nach
zahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen.
7
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Diese sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Überdies ist de
m
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin eine Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten. 
Mangels Honorarnote ist die Entschädigung unter Beachtung von § 34 Abs. 3 
GSVGer
, des notwendigen Aufwands sowie des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- pro Stunde ermessensweise auf Fr. 2‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen (vgl. § 7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1. 
Februar 2022 
wird der Beschwerdeführerin die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und ihr in der Person von Rechtsanwalt Bolzli, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt;
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich 1,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti