zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00211 · 2021-06-01 · de
Fallabschluss zulässig, da med. Endzustand erreicht. Invaliditätsbemessung. Leidensbedingter Abzug. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00211
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
1. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war seit 1. Januar 2017 bei
 der Garage 
Y.___
 als Automechaniker in einem 90 %-Pensum 
angestellt
, als er am 27. Dezember 2017 einen Unfall erlitt, 
bei welchem
 ihm ein Auto über den linken Fuss rollte (Urk. 8/1). Bei der gleichentags erfolgten Erstbehandlung auf der interdisziplinären Notfallstation des Spitals 
Z.___
 wurde die Diagnose einer Kontusion des rechten Vorfusses gestellt (Urk. 8/8). 
Die MRI-Untersuchung
 des rechten Fusses
 vom 6. 
April 2018 ergab okkulte Frakturen der 
Ossa
 
m
e
tatarsalia
 III und IV und des lateralen Keilbeins
 (Urk. 8/17).
 
Am 14. 
Mai 2018 meldete der Ve
rsicherte einen Rückfall (Urk. 
8/19). 
In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis von Seiten des Arbeitgebers per 30. September 2018 gekündigt (Urk. 8/43).
 
Mit Formular vom 2
4. 
Juli
 2018
 
meldete sich 
d
er Versicherte bei der Sozialversi
che
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
um Leistungsbezug an (Urk. 
8/50). 
Am 17. Januar 2019 wurde eine k
reisärztliche Untersuchung durch
geführt (Urk. 8/107). 
Am 19. März 2019 wurde der Integritätsschaden beurteilt (Urk. 8/158). 
Am
 3. April 2019 
teilte die
 Suva
 dem Versicherten mit, dass 
die 
Heilkosten- 
und Taggeldleistungen per 30. April 2019 ein
gestellt würden
 und zur
 
Aufrechterhaltung des bisherigen Gesundheitszustandes für die Dauer von zwei
 
Jahren jährlich drei Serien Physiotherapie à neun Sitzungen übernommen würden
 (Urk. 
8/161
). 
Mit Verfügung
 vom 8. April 2019 verneinte 
sie
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine auf einer
 
Integritätseinbusse von 7.5 % basierende Integritätsentschädigung zu (Urk. 8/169).
 
Am 31. Juli 2019 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kosten
gutsprache für ein Job Coaching (Urk. 8/187). 
Am 10. September 2019 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die Zulassung zum berufsmässigen Personentransport (Urk. 3/4). In der Folge
 tätigte die Suva weitere Abklärungen und 
veranlasste
 eine erneute Beurtei
lung des Integritätsschadens
 (Urk. 8/
189-
190). Mit Verfügung vom 23. April 2020 nahm 
die Suva
 ihre Verfügung vom 8. April 2019 zurück, verneinte weiterhin einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine auf einer Integritätseinbusse von 15 % beruhende Integritäts
entschädigung zu (Urk. 8/208). Die dagegen erhobene Einsprache
 (
Urk. 
8/211)
 wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
18. August 2020 ab (Urk. 8/214 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2020 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei
en
 ihm üb
er den 30. April 2019 hinaus
 Taggeld
er
 auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszurichten und die Heilungskosten zu vergüten und es sei ihm nach ergän
zenden Abklärungen rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 2. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Ver
sicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen 
beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
363/2020
 vom 2
9. September 2020 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.5
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 habe überzeugend dargelegt, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Rücken
beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 27. Dezember 2017 stünden. Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
 habe ausgeführt, dass sich objektiv keine überwiegend wahr
scheinlich unfallkausalen strukturellen Läsionen fänden. Die Mittelfuss
-
 und Keilbein-Frakturen seien mit 
Restitutio
 ad 
integrum
 abgeheilt. Im Vordergrund stünden lediglich die vom Beschwerdeführer geschilderten subjektiven Beschwer
den, die aufgrund der klinischen sowie radiologischen Befunde nicht vollum
fänglich erklärbar seien. 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 handle es sich um einen stabi
len Gesund
heitszustand. Es sei von einem Endzustand auszugehen, weshalb die Heil
kosten und Taggeldleistungen per 30. April 2019 eingestellt worden seien. 
Stelle man das 
Valideneinkommen
 von Fr. 72'248.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 68'377.-- gegenüber, so resultiere eine Erwerbsunfähigkeit von 5 %. Da der Invaliditätsgrad unter 10 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden
rente
 (
Urk. 
2 S. 6
 
ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
es bestehe kein ernsthafter Zweifel daran, dass die von 
Dr. 
C.___
 beschriebenen chroni
schen
 
Rückenbeschweren ebenfalls (indirekt) unfallbedingt seien, weshalb die Beschwer
degegnerin für die Folgen derselben aufzukommen habe. Zumindest bedürfe es einer externen fachärztlichen Begutachtung. Die Beschwerdegegnerin habe die Voraussetzungen für den Abschluss des Versicherungsfalles und die Auswirkungen des unfallbedingten Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit unvollständig abgeklärt. Sie habe den Versiche
rungsfall zu früh abgeschlossen, weshalb sie zu verpflichten sei, das Taggeld auf der Basis einer vollen Arbeits
unfähigkeit über den 30. 
April 2019 hinaus auszu
richten.
 Auch das Zumutbarkeitsprofil sei noch nicht rechtsgenügend bestimmt. Selbst wenn ergänzende Abklärungen zu einer Bestätigung des von 
Dr. 
A.___
 
umschriebenen Zumutbarkeitsprofils führen würden, müsste zumindest ein Leidens
abzug von 5 % gewährt werden
 (Urk. 
1 S.
 7 ff.).
3.
    
3.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation vom 27. Dezember 2017 auf der interdiszipli
nären Notfallstation des Spitals 
Z.___
 wurde die Diagnose einer Kontusion des Vorfusses rechts gestellt. 
Als Befund wurde eine kleine Schürfwunde am Fuss
rücken, eine leichte Schwellung, ein kleines Hämatom und eine 
Druckdolenz
 über der Basis Os 
Metatarsale
 I-IV festgehalten. 
Es 
sei
en
 ein Röntgen des Vorfusses
 
rechts und des rechten OSG sowie
 eine Computertomographie des rechten Fusses durchgeführt worden. Es sei keine Fraktur einsehbar (Urk. 8/8).
3.2
    
Das MRT des rechten Fusses nativ und mit Kontrastmittel vom 6. April 2018 ergab 
einen 
Bone
 
bruise
/
okkulte Frakturen der Basen der 
Metatarsalia
 III und IV sowie des lateralen Keilbeins, ein begleitendes residuales subkutanes Kontusionsödem am Fussrücken über den 
Tar
sometatarsalgelenken
 III bis V 
(Urk. 8/17).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
Chirurgie, 
nannte in seinem Beri
cht vom 9. 
Mai 2018 bet
reffend die Konsultation vom 8. 
Mai 2018 die Diagnose einer schweren Quetschverletzung des rechten 
Fusses mit Frakturen der 
Ossa
 
me
ta
tarsalia
 III und IV und 
d
es lateralen Keilbeins sowie 
mit 
multiplen schweren 
ossären
 Kontusionen im Bereich der 
Tarsometatarsalgelenke
 (
Urk. 
8/22)
. 
3.4
    
Das MRI des rechten Fusses nativ vom 15. Mai 2018 
zeigte im Vergleich zur Vor
untersuchun
g
 nahezu unveränderte Markraumödeme in den Basen der 
Meta
tarsalia
 III und IV sowie im lateralen Keilbein, ein residuales subkutanes Öde
m
 am Fussrücken und lateralen 
Fussrand
 im Bereich der 
Metatarsalgelenke
, eine 
Synostose
 des DIP V, unveränderte kongruente Gelenkverhältnisse und keine zusätzliche, in der Zwischenzeit neu aufgetretene Pathologie in der Unter
suchungsregion. Hinsichtlich des persistierenden Ausmasses der Markraumödeme kämen differentialdiagnostisch neben einer traumatischen Ätiologie (
bone
 
bruise
/okkulte Frakturen) auch persistierend aktivierte Degenerationen im Bereich der 
Tarsometatarsalgelenke
 
I
II/IV in Frage (Urk. 8/25).
3.5
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 17. Mai 2018 fest, im Rahmen der aktuellen MR-tomographischen Untersuchung zeigten sich weiterhin die frischen Ödeme und Verletzungen im Sinne von okkulten Frakturen und Subluxations
stellungen in den Fusswurzelgelenken mit entsprechenden umgebenden Ödemen ohne Zeichen einer Verbesserung. Der Beschwerdeführer sei ab sofort und f
ür die nächsten acht Wochen 100 
% arbeitsunfähig. Bei konsequenter Durchführung der konservativen Behandlung sei von einer 
Restitutio
 ad 
integrum
 auszugehen und 
es sei mit einer vollen Wiederherstellung der Ar
beitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 
8/26).
3.6
    
In seinem Bericht vom 29. 
Juni 2018 betreffend die Konsulta
tion vom 28. 
Juni 2018 führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
im Rahmen der klinischen Untersuchung zeige sich nach Abnahme der 
Vacopedes
-Orthese eine ödematöse Schwellung des gesamten Fusses, jedoch keine Überwärmung und insbesondere kein Anzeichen für ein CRPS. DMS nach peripher sei intakt. Die Schmerzsymptomatik sei deutlich 
regredient
. Die Röntgenuntersuchung habe eine intakte Stellung in den Gelenken und keine Zeichen einer Entkalkung ergeben. Es sei davon auszugehen, dass die Behandlung aufgrund der zeitlichen Latenz zum Primärtrauma protrahierend verlaufen werde, letztlich jedoch zu einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit führen könne. Es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Ve
r
lauf in seinem alten Beruf 100 
% arbeitsfähig sein werde, da ein dauerhaftes Stehen und das Tragen von schweren Teilen mutmasslich zu einer schweren post
traumatischen Arthrose in den Fusswurzelgelenken und in den 
Tarsometatarsal
gel
en
ken
 führen 
werde. Somit sei aus ärztlicher Sicht anzura
ten, frühzeitig auf die Umschulun
g in eine primär sitzende Tätigkeit mit intermittierend laufender Tätig
keit und ohne die Notwendigkeit des Tragens von schweren Lasten umzu
schulen (Urk. 8/34).
3.7
    
In
 s
einem Bericht vom 5. Juli 2018 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, da die eigentliche Behandlung der bestehenden Verletzungen erst am 17. Mai 2018 habe erfolgen können, liege im Moment
 ein
e
 normale Behand
lungs- und Heilungszeit vor und 
mit einer
 Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
 sei frühestens im Oktober
 zu rechnen, wenngleich eine geringere körperliche Belastung wünschenswert wäre (Urk. 8/38).
3.8
    
In seinem Bericht vom 13. 
Juli 2018 führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
es bestehe immer noch eine residuale Schwellung ohne Überwärmung bei ubiquitärem Druck
schmerz im gesamten Fussbereich bei additiv bestehender Irritation der rückfuss
seitigen Sehnen. 
Zeichen für ein CRPS bestünden keine.
 Das OSG und USG seien unauffällig. Die DMS nach peripher bezogen auf die Zehen sei unauffällig
 (Urk. 
8/42).
3.9
    
Die 3-Phasenskelettszintigraphie inkl. SPECT und diagnostisch
es natives CT der Sprunggelenke/
Füsse vom 12. September 2018 ergab eine auffällige generali
sierte Knochenstoffwechselsteigerung mit leichter Mehrperfusion und Hyperämie beginnend im rech
t
en distalen Unterschenkel wenig oberhalb des OSG und das gesamte Fussskelett umfassend, in der CT konkordant zur bereits in der Vorun
tersuchung beschriebenen fleckigen 
Osteopenie
. 
Szintigraphisch
 sei dieser Befund 
möglicherweise hindeutend auf die Entwicklung eines CRPS/Morbus 
Sudeck
 zu interpretieren; diesbezüglich sei eine klinische 
Rekorrelation
 empfohlen.
 Im Fuss
skelett bestehe eine vollständige Konsolidierung der anamnestisch mitgeteilten Frakturen ohne 
residuelle
 K
no
chenumbauaktivität, keine 
Pseudarthrose
/Non-
Union, keine Zeichen einer 
Ostei
tis
. Es bestehe eine leicht rechtsbetonte, moderate Gonarthrose beidseits im 
retropatellären
 und medialen 
femorotibialen
 Kompar
timent. Ansonsten bestünden keine wesentlichen, insbesondere keine über ein
 
alters
entsprechendes Mass hinausgehenden degenerativen Veränderu
n
gen
 (Urk. 8/75).
3.10
    
In seinem Bericht vom 21. September 2018 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
der im 
Spect
-CT geäusserte Verdacht auf ein CRPS lasse sich klinisch nur bedingt nach
vollziehen, da die 
Budapester
 Kriterien diesbezüglich nicht erfüllt seien
. Einzig eine rezidivierende leichte Schwellung ohne Überwärmung und entsprechende belastungsabhängige Schmerzen zeichneten sich ab. Die Beweglichkeit in den Gelenken sei gut und die muskuläre Balance zunehmend besser. 
Aktuell sei der Beschwerdeführer noch 100
 %
 arbeitsunfähig. Er
 (
Dr. 
D.___
)
 gehe jedoch von einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit bis Oktober 2018 aus. Dass der Beschwerdeführer wieder in seinem angestammten Beruf arbeiten könne und hierbei sehr schwere Lasten unter Zeitdruck tragen könne, halte er aus medizi
nischer Sicht
 
weder für möglich noch für sinnvoll, ohne eine posttraumatische Arthrose in den Fusswurzelgelenken zu riskieren. Somit könne die Umschulung respektive die Eingliederung in einen anderen Arbeitsplatz befürwortet werden, der ein m
aximales Heben von Lasten bis 1
0
 
kg kurzzeitlich und ohne Zeitdruck
 ansetze
 
(Urk. 
8/63).
3.11
    
In seinem Bericht vom 24. September 2018 zuhanden der IV-Stelle nannte 
Dr. 
D.___
 die folgenden objektiven Befunde: Schwellung des Fusses und Schmerzen im Fussgewölbe, aber auch Ausstrahlen bezogen 
auf die 
Peroneal
sehnen
 und die 
Sehne des 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 im Sinne einer fortgeleiteten Tendinitis 
und 
Peritendinitis
 sowie
 Belastungseinschränkungen und Schmerz
zunahme bei längerem Stehen und Laufen. Bezüglich Funktionseinschränkungen führte er aus, 
der Fuss sei nicht mehr voll belastbar und die Beweglichkeit im Sprunggelenk sei eingeschränkt. Auch die Fusswurzelgelenke seien überlastet und würden auf Dauer keine vollständige Rekonvaleszenz erreichen. Die Prognose sei als gut einzuschätzen, wenn der Arbeitsplatz der maximalen Belastungsfähigkeit entspreche (Urk. 8/180).
3.12
    
In seinem Bericht
 vom 5. 
Oktober 2018 führt
e
 
Dr. 
D.___
 aus, 
bezüglich des Fusses bestehe nach wie vor intermittierend und insbesondere unter Belastung eine leichte Beschwerdesymptomatik im USG und in den Fusswurzelgelenken. Eine 
relevante Schwellung lass
e
 sich nicht mehr nachweisen ebenso wenig wie eine Überwärmung. Die DMS nach peripher sei intakt. Additiv bestehe eine 
Schultersymptomatik rechts bei chronisch degenerativer Erkrankung im AC-Gelenk und bei bestehenden Verkalkungen im Ber
eich
 der langen 
Bicepssehne
 sowie 
eine 
Degeneration der 
Supraspinatussehne
 (
alles nicht unfallbedingt
).
 Auf
grund der vorliegenden Untersuchungen und des erhobenen Befundes bestehe aktuell eine Situation die sich durch therapeutische Massnahmen sicherlich noch so verbessern lasse, dass eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht
 
werden könne (
Urk. 
8/72).
3.13
    
Im Bericht 
des S
pitals
 
E.___
 vom 12. Dezember 2018 betreffend die glei
chentags erfolgte notfallmässige Konsultation aufgrund von Schmerzen und einer
 
S
chwellung des rechten Vorfusses
 wurde die folgende Diagnose genannt
 (Urk. 8/87)
:
C
hronische Fussschmerzen rechts nach komplexem Fusstrauma vom 27. Dezember 2017
- 
a
namnestisch Frakturen der 
Ossa
 
met
atarsalia
 II und IV so
w
i
e der 
Ossa
 
cuneiforma
- 
DD möglicherweise i.R. eines CRPS
3.14
    
I
n
 seinem Bericht betreffend die kreisärztliche
 Untersuchung von 17. Januar 2019
 nannte med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt Chirurgie
,
 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 8/107 S. 5)
:
- 
Quetschverletzung des rechten Fusses mit
 Frakturen der 
Ossa
 
m
e
tatarsalia
 III und IV sowie des lateralen Keilbeins
- 
multiple 
ossäre
 Kontusion im Ber
e
ich der 
Tarsometatarsalgelenke
    
Als 
unfallun
a
bhängige Diagnose
 nannte er eine 
degenerative Erkrankung der rechten Schulter mit AC-Gelenksarthrose und Verkalkung im Verlauf der langen 
Bizepssehne
.
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer h
abe beim Unfallereignis vom 27. 
Dezember 2017 infolge eines Quetschtraumas des rechten Fusses eine Mittelfussknochen
fraktur III bis IV rechts sowie eine Fraktur des lateralen Keilbeines erlitten. Der Verlauf habe sich nach konservativer Frakturbehandlung
 protrahiert gestaltet. 
Der zwischenzei
tlich aufgetretene Verdacht ein
es
 im SPECT-CT vermutete
n
 CRPS 
habe
 klinisch anhand der Budapester Kriterien nicht nachvollzogen werden
 können
.
 Radiologisch habe sich bei der Kontrolle eine vollständige Konsoli
dierung der Frakturen ohne 
residuelle
 Knochenumbau
ak
tivität oder Pseudo
arthrosen respektive Zeichen einer 
Osteitis
 gezeigt
. 
Es fänden sich objektiv keine überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen strukturellen Läsionen mehr. Die Mittelfuss- und Keilbein-Frakturen seien mit 
Restitutio
 ad 
integrum
 abgeheilt. 
Im 
Vorde
rgrund stünden lediglich die vom
 Beschwerdeführer geschilderten subjek
tiven Beschwerden, die aufgrund der erhobenen klinischen Befunde sowie der vorliegenden radiologischen Befunde allerdings nicht vollumfänglich erklärbar seien.
 Es werde daher empfohlen, abschliessend nochmal eine arbeitsorientierte Reha in der Rehabilitationsklinik 
F.___
 durchzuführen.
 Der Beschwerdeführer habe sich allerdings noch Bedenkzeit über diese Massnahme erb
e
ten (Urk. 8/107 S. 5).
3.15
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 12. Februar 2019 betreffend die gleichentags erfolgte notfallmässige Vorstellung fest, im Rahmen der aktuellen Untersuchung 
zeige
 sich eine Schwellung des Fusses. Die primär am Vortag auf
getretenen Schmerzen 
im Ber
e
ich
 des Fusses seien so nicht mehr reproduzierbar. 
Die Röntgenuntersuchung zeige die vorbestehenden geringen 
arthrotischen
 Ver
änderungen ohne Zeichen einer Aktivierung, wobei die Klinik eher für eine akute Überlastungsreaktion und konsekutive Tendovaginitis spreche
. Er riet zur Durch
führung einer Lymphdrainage
 (Urk. 8/143).
3.16
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, führte in seiner 
akten
basiert
en 
Stellungnahme vom 13. März 2019 aus, 
es handle sich um eine Ver
letzung der sogenannten 
Lisfranc
-Gelenkreihe. Derartige Verletzungen seien häufig komplikationsbeladen und von Rückfallsymptomen belastet. Insofern seien die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden nach stattgehabten Frak
turen nachvollziehbar. Die Kausalität sei zu bejahen. Die Beschwerden könnten jederzeit unter Belastung rezidivieren und könnten jeweils mit PT und Verschreibung von Schuheinlagen mit versteifter 
Carbonsohle
 im Falle einer Aktivierung der Beschwerden gelindert oder gar vermieden werden. In der ange
stammten Tätigkeit bestehe aufgrund der Tatsache, dass diese ausschliesslich im Stehen und Gehen verrichtet werden müsse und mit Heben von Lasten verbunden sei, allenfalls eine Teilarbeitsfähigkeit. Es handle sich unter Berücksichtigung der medizinischen Dokumente um einen 
stabilen Gesundheitszustand
, weshalb eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vorge
nommen werden könne. In einer leichten bis mittelschweren körperlichen, leidensadaptierten und wechselbelastenden Tätigkeit sei der Versicherte voll
schichtig mit den betriebsüblichen Pausen einsetzbar (Urk. 8/155).
3.17
    
In seiner 
Beurteilung des Integritätsschadens 
vom 19. März 2019 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
als Befund eine beginnende bzw. mässige posttraumatische Arthrose der lateralen 
Lisfranc
-Gelenkreihe nach basisnaher 
Metatarsale
 II und IV-Fraktur sowie ein Bruch des lateralen Keilbeines infolge eines komplexen Fuss
quetsch
traumas rechts. Gemäss Tabelle 5 UVG werde ein
e
 posttraumatische mässige Arthrose des 
Lisfranc
-Gelenkes zwischen 5 und 10 % bewertet. Im vor
liegenden 
Fall erscheine unter Berücksichtigung der Klinik und der Röntgen
befunde (hinsichtlich einer sich entwickelnden posttraumatischen Arthrose) der Mittelwert von 7,5 % gerechtfertigt 
(Urk. 8/15
8
).
3.18
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, 
hielt in seinem Bericht vom 4. 
Mai 2019
 
f
est,
 die komplexe Fussverletzung habe bis heute bestehende schwere Einschränkungen bei Alltagsbelastungen, welche durch kurze Gehstrecken bereits deutlich verstärkt würden, zur Folge. Als weitere Komplikation hätten sich zudem 
aufgrund der verletzungsbedingten Schonhaltung des Fusses auch neuartige chronische Rückenschmerzen entwickelt
, die sich vor allem bei körperlicher Belastung manifestierten. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer an einer beid
seitigen Gonarthrose (siehe auch radiologische Bestät
igung vom 14. 
September 2018), was ebenfalls zu einer ungünstigen Beeinflussung des Krankheitsverlaufs geführt habe. Zusammenfassend und auch gemäss fachärztlichen Beurteilungen bestehe eine allgemeine Übereinstimmung darin, dass 
dem
 Beschwerdeführer eine maximal leichte
 körperliche Belastung im Rahmen 
einer wiederauf
zu
nehmenden Berufstätigkeit zugemutet werden könne
. Eine mittel
schwere körperliche Tätig
keit wü
rde zwangsweise zu einer Verschlechterung der Beschwerden führen und sei deshalb aus den genannten Gründen aus medizinischer Sicht nicht vertretbar
 
(Urk. 8/181).
3.19
    
In seiner Stellungnahme vom
 14. 
Januar 2020 führte 
Dr. 
A.___
 aus, bezüglich der Zumutbarkeit sei unter Berücksichtigung der zuletzt vorgelegten medizi
nischen Befunde eine Korrektur der Beurteilung insofern vorzunehmen, als dass dem Beschwerdeführer leichte bis gelegentlich mittelschwere körperlich ange
passte Arbeiten unter wechselbelastenden Bedingungen vollschichtig zumutbar seien
. Diese Änderung der Zumutbarkeit auf gelegentlich mittelschwer berück
sichtige den Zustand nach CRPS mit 
residuellen
 Belastungsproblemen
 und die 
incipiente
 posttraumatische Ar
throse der 
Lisfranc
-Reihe (Urk. 
8/189)
.
3.
20
    
In seiner 
neuen 
Beurteilung des Integritätsschadens vom 14. Januar 2020 ergänzte 
Dr. 
A.___
 den bereits erwähnten Befund mit einem komplikations
beladenen Verlauf mit Entwicklung eines CRPS und 
residuellen
 Bewegungs- und Belastungsschmerzen des rechten Fusses. Gemäss Tabelle 2 UVG werde eine schmerzhafte Funktions- und Belastungsbeeinträchtigung eines Mittelfusses nach Luxationsverletzungen der 
Lisfrancreihe
 oder Frakturen im Mittelfussbereich mit 10 bis 20 % bewertet.
 Bei der Beurteilung eines Integritätsschadens sei der jeweils höhere Wert gemäss Suva-Tabellen anzuwenden. Im vorliegenden Fall sei bei 
residuellen
 Bewegungs- und Belastungsschmerzen des rechten Mittelfusses
 funk
tionell bedingt von einem höheren Integritätsschaden auszugehen als derjenige, 
welcher sich ausschliesslich durch die Beurteilung der beginnenden posttrau
matischen Arthrose des 
Lisfrancgelenkes
 rechtsseitig ergebe. Bei einer Taxie
rungsmöglichkeit zwischen 10 und 20 % ersch
ei
ne die Bewertung des vorlie
genden unfallbedingten Integritätsschadens des rechten Mittelfusses mit dem Mittelwert von 15 % als angemessen (Urk. 8/190).
3.21
    
In seiner Stellungnahme vom 6. 
April 2020 zu 
den Vorbringen
 des Rechtsver
treters des Beschwerdeführers in Bezug auf die geklagten Rückenbeschwerden hielt 
Dr. 
A.___
 fest, eine ungünstige Beeinflussung der Rückenstatik durch einen relevanten Beinlängenunterschied von über 4 cm sei durchaus für Rücken
beschwerden verantwortlich zu machen. Dieser Zustand liege hier aber nicht vor. Das Auftreten von vorübergehenden Rückenschmerzen bei Gebrauch von Gehstützen sei ebenfalls bekannt. Es handle sich dabei aber 
um zeitlich limitierte Beschwerden. 
Ein Persistieren der Rückenschmerzen nach den bekannten Verlet
zungen stehe überwiegend wahrscheinlich nicht in kausalem Zusammenhang mit
 
dem Unfallereignis, sondern sei verschleissbedingten Ursachen geschul
det.
 
Medizinisch sei die Einschätzung des Anwal
tes nicht nachvollziehbar (Urk. 
8/201).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst
, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 27. Dezember 2017 stehen.
4.2
    
Diesbezüglich
 hält Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 fest, dass das Auftreten von vorüber
gehenden Rückenschmerzen bei Gebrauch von Gehstützen bekannt sei. Dabei handle es sich aber um zeitlich limitierte Beschwerden. Gemäss
 Dr. 
A.___
 
steht ein Persistieren der Rückenschmerzen nach den bekannten Verletzungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem 
kausalen
 Zusammenhang zum Unfallereignis, sondern ist 
überwiegend wahrscheinlich 
degenerativ bedingt
 (vgl. oben E. 3.21
). Die blosse Behauptung von 
Dr. 
C.___
, wonach die chronischen Rückenschmerzen 
auf die verletzungsbedingte Schonhaltung des Fusses 
zurück
zuführen sind
 (vgl. oben E
. 3.18
)
, vermag die kreisärztliche Beurteilung nicht in 
Frage zu stellen
. 
Auch 
der Verweis
 
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 
auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_92/2018
 vom 
7. 
August 2018
 (
Urk. 
1 S. 6)
 ändert daran nichts, zumal diesem ein anderer Sachverhalt zugrunde lag.
 Im besagten Urteil wurden die Rückenbeschwerden offenbar durch körperlich schwere Arbeit aufrechterhalten, was vorliegend nicht der Fall ist und auch nicht geltend gemacht wird.
4.3
    
Selbst
 wenn die Unfallkausalität der Rückenbeschwerden zu bejahen wäre, ändert
e
 dies im Ergebnis nichts, zumal 
das
 
vom Kreisarzt festgelegte 
Belastungs
profil 
ohnehin lediglich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten unter wechselbelastenden Bedingungen vorsieht
 
(vgl. 
v
orne E. 
3.19
) 
und damit auch den Rückenbeschwerden
,
 
welche 
sich 
gemäss 
Dr. 
C.___
 
vor allem bei körperlicher Belastung manifestierten
 (vgl. vorne E. 
3.18), Rechnung trägt.
5.
    
5
.1
    
Zu prüfen ist weiter
, ob die Beschwerdegegnerin mit der 
Einstellung der Taggeld
leistungen
 pe
r 30. April 2019 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abge
schlossen hat.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach der medizinische Endzustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (
30. April 2019
) erreicht gewesen sei, im Wesentlichen auf die 
kreisärztliche Untersuchung von med. 
pract
. 
B.___
 vom 17. Januar 2019 sowie auf die 
Stellungnahme
n
 von 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
.
    
Die gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereignis vom 
27. Dezember 2017
 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte 
sowie
 gestützt
 auf die Untersuchung vom 
17. Januar 2019
 
vorgenommene
n
 
kreisärztlichen 
Beur
teilung
en erfüll
en 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1
.6
) und vermögen in 
ihren
 
ausführlich 
begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen
.
5
.3
    
Dr. 
B.___
 
hielt in 
seinem Bericht
 vom 
17. Januar 2019
 fest
, 
der Verlauf habe sich nach konservativer Frakturbehandlung protrahiert gestaltet. 
Der zwischen
zeitlich aufgetretene Verdacht
 auf
 ein im SPECT-CT vermutetes CRPS 
habe
 klinisch anhand der Budapester Kriterien nicht nachvollzogen werden
 können
.
 Radiologisch habe sich bei der Kontrolle eine vollständige Konsolidierung der Frakturen ohne 
residuelle
 Knochenumbauaktivität oder Pseudoarthrosen respek
tive Zeichen einer 
Osteitis
 gezeigt. Es fänden sich objektiv keine überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen strukturellen Läsionen mehr. Die Mittelfuss- und Keilbein-Frakturen seien mit 
R
estitutio
 ad 
integrum
 abgeheilt
 
(vgl. vorne E.
 
3
.14)
.
 
Dr. 
A.___
 kam in seiner Stellungnahme vom 13. März 2019 zum Schluss, 
es handle sich um eine Verletzung der sogenannten 
Lisfranc
-Gelenkreihe. Derartige Verletzungen seien häufig komplikationsbeladen und von Rückfallsymptomen belastet. Die Beschwerden könnten jederzeit unter Belastung rezidivieren und könnten jeweils mit Physiotherapie und Verschreibung von Schuheinlagen mit 
versteifter 
Carbonsohle
 gelindert oder gar vermieden werden. U
nter Berück
sich
tigung der medizinischen Dokumente liege ein 
stabiler Gesundheitszustand
 vor
 
(
vgl. vorne E. 
3.16
).
 
Den weiterhin bestehenden 
residuellen
 Belastungs
problemen
 wurde im Zumutbarkeitsprofil mit der Beschränkung auf leichte 
bis gelegentlich mittelschwere körperlich angepasste Arbeiten unter wechselbe
lastenden Bedin
gungen
 Rechnung getragen (vgl. vorne E. 3.19).
    
Soweit der Beschwerdeführer 
geltend macht
, der Fallabschluss per Ende April 2019 
sei 
verfrüht erfolgt, 
da 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 5. Oktober 2018 nirgends erwähnt habe, dass der medizinische Endzustand erreicht sei
 (Urk. 1 S. 
8), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Für den therapeutisch tätigen Fach
arzt steht der Behandlungsauftrag im Vordergrund und nicht die versicherungs
medizinische Beurteilung des Endzustandes
. 
Auch wenn 
Dr. 
D.___
 am 5. Oktober 2018 der Ansicht war
 – wie der Beschwerdeführer vorb
ringt
 (Urk. 1 S. 
8) -
, dass sich die aktuelle Situation durch therapeutische Massn
ahmen noch verbessern lasse (vgl. vorne E. 
3.12)
, kann daraus nicht geschlossen werden, dass dies im 
April 2019 - 
mithin
 6 Monate später -
 immer noch der Fall war
.
 
I
n seinem Bericht vom 12. 
Februar 2019 riet 
Dr. 
D.___
 jedenfalls
 lediglich zur Durch
führung einer Lymphdrainage
 
(Urk. 
8/143)
, für welch
e die Beschwerdegegnerin am 21. 
Februar 2019 Kostengutsprache erteilte
 (Urk.
 
8/146).
 
Auf die von 
Dr. 
B.___
 anlässlich 
der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 17. 
Januar 2019
 vorgeschlagene 
stationäre 
Rehabilitation in der Rehabilitationsklinik 
F.___
 (
Urk. 8/107 S. 5
)
 verzichtete der Beschwerdeführer (
Telefonnotiz vom 25. 
Februar 2019 [
Urk. 
8/152] und vom 13
. 
März 2019 [
Urk. 
8/154]
). 
Dr. 
A.___
 ging im März 2019 davon, aus, dass die Beschwerden unter Belastung jederzeit rezidivieren könnten und empfahl zur Vermeidung bzw. Linderung Physiotherapie und Schuheinlagen. 
Die Kosten der Physiotherapie übernahm die Beschwerdegegnerin denn auch für weitere zwei Jahre (
Urk. 8/161
). 
Die 
residuellen
 Belastungs
beschwerden
 
erachtete 
Dr. 
A.___
 als dauernde Schädigung, weshalb dem Beschwerdeführer hierfür eine Integritätsentschädigung zugesprochen wurde
 und diese Problematik 
auch 
beim
 Belastungsprofil berücksichtigt wurde
.
    
Im Übrigen
 ist darauf hinzuweisen, dass es
 beim Fallabschluss
 nicht um einen Endzustand der medizinischen Behandlung, mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung, geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. 
Dezember 2014 E. 
3). Massgebend ist, dass im Zeitpunkt des Fallab
schlusses keine medizinische Behandlung mehr zur Diskussion stand, von welcher eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens hätte erwartet werden können. «
Namhaft»
 
bedeutet
, 
dass die durch
 weitere 
Heilbe
handlung 
zu erwartende
 Besserung ins Gewicht fallen muss
. Unbedeutende Ver
besserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 
4.3 mit Hinweisen). 
Eine allfällige 
blosse
 Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Verbesserung der Befindlichkeit oder
,
 dass der Versicherte etwa von Phy
siotherapie profitieren kann, genüg
en
 nicht (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_970/2012 vom 3
1. 
Juli 2013 E. 
3.4; 8C_855/2009 vom 2
1. 
April 2010 E. 
7; 8C_338/2009 vom 1
4. 
Januar 2010 E. 
5.1; 8C_28/2008 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 
3.3).
 
Im Zeitpunkt der 
strittigen Leistungseinstellung
 
befand sich der Beschwerde
führer 
noch
 
in physiotherapeutischer
 Behandlung 
mit 
ärztlichen 
Kontrollun
tersuchungen
 
und nahm Schmerzmittel ein. 
Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie 
manualtherapeutische
 
B
ehandlungsmass
nahmen
 
gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf
 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung
en
 im Sinne der Rechtsprechung
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)
.
 
    
Eine medizinische Behandlung, von welcher 
noch 
eine wesentliche Verbesserung hätte erwartet werden können, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird auch vom Beschwerdeführer nicht dargetan.
 
Da der medizinische Endzustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht war, hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen
.
 
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die noch nicht abge
schlossenen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung geeignet waren, den 
im Bereich
 der Unfallversicherung zu
 
ermittelnde
 Invaliditätsgrad zu beeinflussen, bestehen nicht (vgl. vorne E. 
1.4).
6.
    
6.1
    
Zu prüfen ist 
schliesslich
, 
ob eine für einen Ren
tenanspruch massgebliche Erwerbs
einbusse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)
 besteht
.
6.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Der Beschwerdeführer arbeitete vor dem Unfall als 
Automechaniker
 bei der 
G
arage 
Y.___
. in einem 90
%-Pensum. Das Arbeitsverhältnis wurde von Seiten des Arbeitgebers aus gesundheitlichen Gründen per 
30. September 2018
 aufgelöst (Urk. 8/
43
). Somit ist davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer im Gesundheitsfall noch an dieser Arbeitsstelle tätig wäre. Die Beschwer
degegnerin ermittelte ein mutmassliches Einkommen von Fr. 
72’248.-- (13 x Fr. 5'0
0
1.
76 :
 90 x 100
), was nicht zu beanstanden ist
 (vgl. 
Urk. 
8/168 und 
Urk. 
8/120
 
f.)
.
6.3
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das 
die versicherte Person
 trotz 
ihrer
 gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist 
rechtsprechungsgemäss
 primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher 
sie
 konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs
tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb
ungen (LSE) herange
zogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Männer für Tätig
keiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 5'417.--, Tabelle TA1) und hat 
ei
n erzielbares Einkom
men von Fr. 
68'377.-- ermittelt
.
    
Dieser Betrag ist 
rechtsprechungsgemäss
 zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Ein
 Abzug
 
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An
haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male
 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der
 Abzug 
ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
 Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versi
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Gemäss
 dem von Kreisarzt 
A.___
 festgelegten Belastungsprofil 
sind
 dem Beschwerdeführer 
nur noch
 
l
eichte bis gelegentlich mittelschwere körperlich 
angepasste Arbeiten unter wechselbelastenden Bedingungen vollschichtig zumut
bar
 (vgl. oben E. 
3
.19
)
. Medizinische Beurteilungen, welche dieses Zumut
barkeitsprofil in Frage stellen würden, liegen nicht vor. Einzig 
Dr. 
C.___
 hält fest, es seien maximal leichte körperliche Belastung
en zumutbar
 (vgl. oben E. 3.18)
, berücksichtigt dabei allerdings auch unfallfremde gesundheitliche Beeinträchti
gungen, weshalb seine Einschätzung nicht geeignet ist, das kreisärztlich festge
legte 
Bel
a
stungs
profil zu entkräften.
    
Da beim
 
genannten 
Belastungsprofil die unfallbedingten gesundheitlichen Einschränkungen bereits berücksichtigt 
wurden,
 dürfen 
diese 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs 
einfliessen
.
 
Dies würde
 ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesi
chtspunkte führen
 (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 mit Hinweisen
).
 
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körpe
rlich
 schwere Arbeiten zu verr
ichten
,
 führt 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12) 
– 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns
. 
Vielmehr ist der Umstand al
lein, dass nur
 mehr leicht
e
 Arbeiten
 zumutbar sind, auch bei - 
hier nicht gegebener 
- 
eingeschränkter Leistungsfähigkeit
 kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil d
er Tabellenlohn 
im
 Kompe
tenzniveau 1
 bereits
 
eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten
 umfasst
 
(
vgl. Urteil des Bundegerichts 
8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2
 mit Hinweisen
)
.
 Dass weitere abzugsrelevante Merkmale gegeben wären, macht der Beschwerde
führer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.
 
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht
 von einem Abzug vo
m
 Tabellenlohn abgesehen
.
 
Es kann daher auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 68’377.-- abgestellt werden.
6.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
72’248
.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 
68’377
.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
3’871
.--, was einem Inva
liditätsgrad von gerundet 
5
 % entspricht.
 Somit hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
7
.
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach dem Beschwerdeführer
 für die 
Fussverletzung
 
rechts 
eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine 
Integritätseinbusse
 von 
15
 % zu
, was nicht zu beanstanden ist und auch nicht bestritten 
wird
.
8.
    
Insgesamt erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtens
,
 was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht