zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2021.00091 · 2022-12-14 · de
Finanzielle Unterstützung des Beschwerdeführers durch seine Eltern während des Abklärungsverfahrens. Das infolgedessen angehäufte Guthaben wurde zu Recht als Vermögen des Beschwerdeführers berücksichtigt. Eine Rückzahlungsverpflichtung ist nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2021.00091
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
14. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die Eltern 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, bezieht seit dem 1. November 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/7). Am 20. Januar 2020 meldete er sich, vertreten durch seine damalige Beiständin 
Z.___
 
(vgl. Urk. 7/17), bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse (nachfolgend: Durchführungsstelle), zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/9). Nach Ein
holung diverser weiterer Unterlagen sprach ihm die Durchführungsstelle mit Verfügung vom 26. April 2021 ab November 2018 Zusatzleistungen zu (Urk. 7/103-120). Die vom Versicherten dagegen am 17. Mai 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/128) wies die Durchführungsstelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. Oktober 2021 ab (Urk. 7/143 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch seine Eltern 
Y.___
 (vgl. Urk. 11), am 10. November 2021 Beschwerde mit dem Antrag, der Betrag von Fr. 19'000.-- sei ihm bei der Berechnung der Ergänzungsleistun
gen nicht als Vermögen anzurechnen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Dezember 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich besonderer über
gangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Gel
tung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (
BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1,
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
). 
    
Da hier der Anspruch auf Zusatzleistungen ab 1. November 2018 bis längstens 31. Dezember 2021 Gegenstand des Verfahrens bildet 
und eine Verfügung oder ein 
Einspracheentscheid
 
über
 Ergänzungsleistungen in zeitlicher Hinsicht lediglich für das 
Kalenderjahr
 
Rechtsbeständigkeit
 entfaltet (BGE 141 V 255 E. 1.3 mit Hinweis; 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_237/2020 vom 6. November 2020 E. 2.1)
, finden vor
liegend für die Beurteilung für den Zeitraum vom 1. November 2018 bis am 31. Dezember 2020 die bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen, für den Zeitraum ab 1. Januar 2021 indessen die - für den Beschwerdeführer vorteilhafteren (vgl. Urk. 7/110 und Urk. 7/113) - ab 1. Januar 2021 gültigen Normen Anwendung
 
(vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung des ELG vom 22. März 2019 und 
Kreisschreiben zu
m Übergangsrecht der EL-Reform; KS-R EL). Es werden daher nachfolgend
 
- soweit Abweichungen bestehen - 
jeweils sowohl die alt- als auch die neurechtliche
n Bestimmungen zitiert
.
1.2
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Voraus
setzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen, Zusatzleistungen zur Deckung ihres Exis
tenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
1.3
    
1.3.1
    
Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Dazu gehören unter anderem
 Einkünfte 
aus bewegli
chem und unbeweglichem Vermögen und 
ein Anteil am Reinvermögen (Art. 11 Abs. 1 
lit
. b und c ELG), welcher einen Fünfzehntel, bei Altersrentnern einen Zehntel des Reinvermögens beträgt, soweit es bei alleinstehenden Personen Fr. 37'500.--
beziehungsweise ab 1. Januar 2021 Fr. 30'000.-- 
(Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG)
 übersteigt. Ferner werden
 
Renten, Pensi
onen und andere wiederkehrende Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV
 als Einnahmen angerechnet (Art. 11 Abs. 1 
lit
. d ELG)
.
1.3.2
    
Bei der Ermittlung der Anspruchsberechtigung sind die vorhandenen Vermögens
werte zu berücksichtigen, über welche die ergänzungsleistungsberechtigte Person ungeschmälert verfügen kann. Die Herkunft der Vermögenswerte ist für die Anrechenbarkeit unerheblich; so spielt es keine Rolle, ob es sich beim Geld auf einem Bankkonto um Ersparnisse aus Sozialhilfe, Invalidenrente, Zusatzleistun
gen oder Verwandtenunterstützungen im Sinne von Art. 328 ff. des Zivilgesetz
buches (ZGB) handelt. Mit anderen Worten: Bei der Berechnung der Ergänzungs
leistungen ist weder zu berücksichtigen, wofür Ersparnisse gedacht sind, noch aus welchen Einkommen sie gebildet worden sind 
(Müller, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Auflage, Zürich 2015,
 Art. 11 ELG 
Rz
 352 sowie Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage, Zürich 2021, S. 229 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. c ELG sind 
recht
sprechungsgemäss
 die Schulden des EL-Ansprechers oder -Bezügers vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen unter anderem Hypothekarschulden, Klein
kredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden (BGE 142 
V 311 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden (BGE 140 V 201 E. 4.2). Die Schuld muss einwandfrei belegt sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2010 vom 31. Mai 2011 E. 4.2, in: SVR 2011 EL Nr. 9 S. 27; zum Ganzen: BGE 142 V 311 E. 3.1). Weiter können lediglich Schulden berücksichtigt werden, welche die wirtschaftliche Substanz des Vermögens belasten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_65/2021 vom 17. Juni 2021 E. 3.2.2).
1.3.4
    
Beim Fehlen von Vermögen handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tat
sache, welche aufgrund der allgemeinen Beweislastverteilung durch die leistungs
ansprechende Person zu beweisen ist. Dabei genügt weder die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes noch Glaubhaftmachen, sondern es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Der Beweis gilt als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver
nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (Carigiet/Koch, a.a.O., S. 234).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, die Eltern des Beschwerdeführers hätten ihm seit November 2018 monatliche Zahlungen auf das Verk
ehrskonto bei der Zürcher Kantonalbank (ZKB) im Rahmen von Fr. 
1'911
.--
 bis Fr. 2'311.-- als «Geld zum Leben» geleistet, die als Verwandten
unter
stützungsbeiträge beziehungsweise Leistungen mit ausgesprochenem Fürsor
gecharakter nicht als Einnahme bei der Berechnung der Zusatzleistungen zu berücksichtigen seien. Das Vermögen des Beschwerdeführers sei jedoch bei der Berechnung zu berücksichtigen. Insbesondere laute das Verkehrskonto bei der ZKB auf den Namen des Beschwerdeführers. Wären die monatlichen Zahlungen der Eltern als Darlehen gegeben worden, würde zwar eine Schuld in der Höhe des Vermögens oder eventuell in einem höheren Betrag bestehen, die vom Vermögen abzuziehen wäre. Gleichzeitig wären aber die monatlichen Zahlungen als Ein
nahme anzurechnen, was zur Folge hätte, dass kein Anspruch auf Zusatzleistun
gen mehr gegeben wäre. Aufgrund der gesamten Situation unter Berücksichti
gung sämtlicher Vorbringen und Unterlagen sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass es sich um Verwandtenunterstützungsbe
i
träge beziehungsweise Leistungen mit ausgesprochenem Fürsorgecharakter handle (Urk. 2 S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, seine Eltern hätten seinen Lebensun
terhalt seit Herbst 2018 (vor)finanziert, da sie nicht gewollt hätten, dass er das Sozialamt belaste. Die im Januar 2019 zugesprochene Inva
lidenrente sei mit Fr. 
1'950.-- sein einziges Einkommen gewesen und er habe damals wie heute über 
kein Vermögen verfüg
t. Ab November 2018 sei via Kindes- und Erwachsenen
schutzbehörde (KESB)
 
A.___
 
eine Vertretungsbeistandschaft errichtet worden. Mit dem Beistand hätten seine Eltern vereinbart, dass diese ihm jeden Monat eine gewisse Summe zum Lebensunterhalt überweisen würden. Dabei sei vereinbart gewesen, dass sie nur so viel Geld überweisen würde
n
, wie er für den Alltag brauche
,
 aber 
sicher nicht einen Betrag
, 
den er als Vermögen an
häufen
 könne
. Die Eltern seien vom Beistand nicht informiert worden, wie viel Geld er mo
natlich tatsächlich brauche; den
 Rechenschaftsbericht für diese Zeitperiode hätten sie erst am 15. Oktober 2021 erhalten. Es sei ihnen somit unmöglich gewesen zu wissen, dass sie ihm zu viel Geld überwiesen hätten (Urk. 1 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin habe im 
Einspracheentscheid
 ausgeführt, dass betreffend die vom Beistand 
in der Anmeldung zum Leistungsbezug angegebene Darlehens
s
umme von Fr. 49'397.15 keine Belege vorlägen beziehungsweise sie auf entspre
chende Anfrage keine Antwort erhalten habe. Es erstaune sehr, dass sie demnach ohne vorliegende Belege entschieden habe. Die im 
Einspracheverfah
ren
 einge
gangene Auskunft der KESB
, es sei vereinbart wor
den, dass das Geld der Exis
tenz
sicherung dienen solle und die Eltern die Zahlungen einstel
len würden, sobald die Existenz
s
icherung abgedeckt sei, habe sie
 nicht berücksichtigt
 (Urk. 1 S. 3)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin fixiere sich in ihrer Abweisung auf die Begriffe der Ver
wandtenunterstützung und des Darlehens. Damit lasse sie die Verhältnismässig
keit ausser Acht, zumal aufgrund der Unterlagen ausgewiesen sei, dass das Geld zur Begleichung seines Lebensunterhalts gedacht gewesen sei und nicht zur Ver
mögensbildung. Das angerechnete Vermögen sei Vermögen der Eltern und sei nur angehäuft worden, da diese nicht 
über das Guthaben informiert worden seien
 und sie deshalb zu viel überwiesen hätten (Urk. 1 S. 3
).
3.
    
3.1
3.1
.1
    
Nicht beanstandete Berechnungspositionen prüft das kantonale Versicherungs
gericht nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde oder ande
rer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 125 V 413 E. 2b und 2c). Gestützt auf die Akten sowie die Vorbringen des Beschwerdeführers ergeben sich vorliegend keine Anhaltspunkte, dass die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Zahlen nicht korrekt wären.
 
3.1.2
    
Unbestritten ist insbesondere, dass die Eltern des Beschwerdeführers diesen finanziell unterstützt haben und ihm dafür unter anderem Geld auf dessen Ver
kehrskonto bei der ZKB überwiesen haben (vgl. Urk. 7/16/5-8). A
ngesichts des Verwandtschaftsverhältnisses sowie des Unterstützungszwecks der Leistungen 
ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
auf weitere Abklärungen zur
 Höhe der von den Eltern des Beschwerdeführers 
geleisteten
 Zahlungen 
verzichtet hat und 
davon ausgegangen ist,
 
dass es sich dabei 
insgesamt 
um 
Leistungen aus 
Verwandtenunterstützung im Sinne von A
rt
. 328 
ff. 
ZGB 
(beziehungsweise man
gels Abklärung der Leistungspflicht der Eltern allenfalls um eine private Leistung mit ausgesprochenem Fürsorgecharakter im Sinne von Art. 11 Abs. 3 
lit
. c ELG) 
handelte
,
 
die dem Beschwerdeführer
 entsprechend Art. 11 A
bs. 3
 
lit
. a 
ELG 
(beziehungsweise Art. 11 Abs. 3 
lit
. c ELG) 
nic
ht als Einkommen anzurechnen sind
.
3.1.3
    
Strittig und zu prüfen ist indessen, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer zu Recht ab 1. Januar 2020 ein Vermögen aus Sparguthaben / Wertschrif
ten von Fr. 11'913.-- beziehungsweise ab 1. Januar 2021 von Fr. 19'661.-- angerechnet hat (vgl. Urk. 7/105-110). 
3.2
    
Beim strittigen Vermögen handelt es sich um ein Guthaben auf einem Ver
kehrskonto bei der Zürcher Kantonalbank
 (Urk. 7/40/5, Urk. 7/98)
. Dieses wurde von der damaligen Beiständin des Beschwerdeführers am 21. November 2018 eröffnet und lautet auf den Beschwerdeführer (Urk. 7/93). Per 31. Dezember 2019 wies das Konto einen Kontostand von Fr. 11'845.35 (Urk. 7/40/5) 
und per 31. 
Dezember 2020 von Fr. 19'586.06 (Urk. 7/98) auf. 
3.3
    
3.3.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, beim Guthaben auf dem Verkehrskonto handle es sich um Geld seiner Eltern, die seinen Lebensunterhalt seit Herbst 2018 (vor)finanziert hätten. Er selbst verfüge über keinerlei Vermögen (Urk. 1 S. 2).
3.3.2
    
Das strittige Konto lautet auf den Beschwerdeführer und er kann demgemäss unbestrittenermassen uneingeschränkt über das darauf befindliche Guthaben ver
fügen. Dieses ist ihm daher grundsätzlich als Vermögen anzurechnen. Daran ändert auch nichts, dass das Vermögen gemäss dem Beschwerdeführer aus zu viel bezahlter Verwandtenunterstützung stammt, ist doch die Herkunft eines Vermö
genswertes für dessen Anrechenbarkeit nicht erheblich
 (vgl. E. 1.3.2)
. Aus dem
selben Grund ist demgemäss ebenfalls unerheblich, dass er im strittigen Zeitraum keinerlei Einkommen erzielte und es ihm daher nicht möglich war, daraus ein Vermögen zu bilden. Es ist indessen zu prüfen, ob dem Guthaben auf dem Ver
kehrskonto eine Schuld des Beschwerdeführers bei 
seinen
 Eltern gegenübersteht, die zur Ermittlung des Reinvermögens abzuziehen wäre
 (vgl. E. 1.3.3)
, mithin ob 
damit zu rechnen ist, dass er die geleisteten Zahlungen oder zumindest einen Teil davon zurückzuerstatten haben wird. 
3.4
    
Eine schriftliche vertragliche Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Eltern zum Rechtsgrund der von letzteren geleisteten Zahlungen und zu einer allfälligen Rückzahlungsverpflichtung liegt nicht vor. Die Eltern hielten 
im Gegenteil 
diesbezüglich in einem Schreiben an
 die Beschwerdegegnerin vom 26. 
Februar 2021 ausdrücklich fest, sie hätten
 selbstverständlich
 keinen Darlehens
vertrag mit ihrem Sohn abgeschlossen (Urk. 7/78/2). Auch aus dem im 
Ein
spracheverfahren
 eingereichten E-Mail der KESB vom 25. Mai 2021 kann keine vertragliche Rückzahlungsverpflichtung abgeleitet werden, lässt sich diesem doch einzig entnehmen, dass die Eltern die Leistungen als Darlehen betrachten 
und die Zahlungen einstellen würden, sobald Ergänzungsleistungen ausgerichtet würden (Urk. 7/133 f.)
. Dass der Beschwerdeführer oder allenfalls im Rahmen der Vertre
tungsbeistandschaft 
mit Vermögensverwaltung (vgl. Urk. 7/17) 
dessen Beistand, einer Rückzahlung
sverpflichtung
 zugestimmt hätte oder gar 
Abzahlungsmodali
täten vereinbart worden wären
, er
gibt sich daraus dagegen nicht. Auffällig ist ferner
, dass der Beschwerdeführer in der Steuererklärung 2018 zwar noch Privat
schulden bei seinen Eltern in
 der Höhe von Fr. 11'954.-- angege
b
en hatte
 (Urk. 7/28/24), im Jahr 2019 indessen einzig Schulden in der Höhe von Fr. 31.-- deklarierte und das Guthaben auf dem Verkehrskonto der ZKB im Wertschriften
verzeichnis ohne Weiteres als Vermögenswert aufführte
 (Urk. 
7/98/12). Diese Umstände sprechen insgesamt dafür, dass vor den entsprechenden Transaktionen 
der Eltern 
auch keine mündliche beziehungsweise konkludente vertragliche Ver
einbarung einer Rückzahlung durch den Beschwerdeführer bestand. 
3.5
    
3.5.1
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, seine Eltern hätten ihm einzig den Lebensun
terhalt finanzieren wollen, so dass er keine Sozialhilfe habe beziehen müssen. Sie hätten nicht gewusst, dass er aus ihren Überweisungen habe Vermögen anhäufen können. Wäre es ihnen bewusst gewesen, dass er ihre Zahlungen zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes nicht benötigt hätte, hätten sie diese reduziert bezie
hungsweise eingestellt
 (Urk. 1 S. 2)
. 
Im Ergebnis macht er somit 
sinngemäss
 
gel
tend, seine Eltern hätten ihm gegenüber eine Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung (Art. 62 des Obligationenrechts; vgl. dazu Gauch/
Schluep
/Schmid
 
/Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht, Allge
meiner Teil, 10. Auflage, Zürich 2014, N 1539a) in der Höhe des strittigen Gut
habens.
3.5.2
    
Gegen 
eine Rückzahlungspflicht des Beschwerdeführers für die über seinen Bedarf hinausgehenden Leistungen seiner Eltern
 spricht, dass sich bereits seit dem Jahr 2019 ein 
massgebliches
 Vermögen auf 
seinem
 Verkehrskonto angehäuft hat und er bisher keinerlei Anstalten unternommen hat, mit seinen Eltern abzurech
nen oder 
überschüssige Beträge zurückzubezahlen
.
 
Im
 Gegenzug 
sind 
auch keine Bemühungen der E
ltern ersichtlich
, sich über seinen tatsächlichen Bedarf oder einen allfälligen aus ihren 
regelmässigen
 Zahlungen entstehenden Überschuss zu informieren. Eine periodische Überprüfung des Bedarfs des Beschwerdeführers und eine entsprechende Anpassung der Höhe der Zahlungen wäre indessen zu erwarten gewesen, wenn die Eltern - wie dies vorgebracht wird - nur den 
tat
sächlichen 
Lebensbedarf des Beschwerdeführers hätten decken und ihm darüber hinaus keine Zuwendungen hätten zukommen lassen wollen. Der Einwand, dass 
mit der KESB vereinbart gewesen sei, dass nur die Lebenshaltungskosten gedeckt werden sollten und diese
 die Eltern nicht über das sich ansammelnde Vermögen informiert habe, geht dabei fehl, wurde die Handlungsfähigkeit des Beschwerde
führers mit der Errichtung der Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwal
tung im Sinne von Art. 394 und 395 
ZGB
 doch nicht eingeschränkt und war er jederzeit berechtigt, selbst diesbezügliche Informationen einzuholen oder allen
falls seine Eltern zu ermächtigen, sich über den aktuellen Vermögensstand zu informieren, wie er es unter anderem bezüglich der Verfahren bei der Invaliden- und anderen Versicherungen getan hat (Urk. 7/56, Urk. 7/96). 
Das passive Abwarten von Informationen der KESB ohne jegliche eigene Abklärungen zu treffen - obwohl der Beschwerdeführer in der gleichen Ortschaft wie seine Eltern wohnt - lässt nicht darauf 
schliessen
, dass es den Eltern daran gelegen war, dem Beschwerdeführer nur so viel zuzuwenden, wie er jeweils verbraucht hat und darüberhinausgehende Beträge zurückzufordern. 
Damit ist nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Eltern des Beschwerdeführers nur dessen Bedarf decken wollten und für den Überschuss eine Rückzahlungspflicht besteht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Eltern dem Beschwerdeführer die Beträge unabhängig von dessen konkreten Bedarf zuwenden wollten. 
3.5.3
    
Ebenfalls gegen eine Rückzahlungspflicht des Beschwerdeführers spricht 
schliess
lich
, dass nicht ersichtlich ist, dass er das aufgelaufene Vermögen nach Erlass der Verfügung vom 26. April 2021
,
 als die Eltern spätestens von dessen Existenz erfuhren, zurückbezahlt hätte und auch nicht geltend macht, dass zwischenzeit
lich - allenfalls auch im Rahmen der 
gemäss
 ihren A
ngaben am 15. Oktober 2021 
erfolgten Abrechnung mit der KESB 
(Urk. 1 S. 2) 
- eine Rückzahlung stattgefun
den hätte. 
Es ist daher nicht erstellt, dass - auch wenn es ursprünglich ihre Absicht gewesen sein sollte, ihm lediglich das für den Lebensbedarf Notwendige zuzuwenden - die Eltern das Guthaben tatsächlich zurückverlangen würden und somit, dass 
die wirtschaftliche
 Substanz des Vermögens mit der allfälligen Schuld belastet wäre
 (
vgl. E. 1.3.3
).
3.6
    
Nach dem Gesagten ist nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer verpflichtet ist, die von seinen Eltern geleisteten Unterstützungsbeträge beziehungsweise das daraus entstandene Guthaben an diese zurückzubezahlen. 
Entsprechende, vom 
Rohvermögen abzuziehende Schulden sind daher nicht 
belegt
. 
Die
 Beschwerde
gegnerin 
hat demgemäss 
das Guthaben des Beschwerdeführers auf dess
en Ver
kehrskonto bei der ZKB in der Berechnung der Zusatzleistungen zu 
Recht als dessen Vermögen berücksichtigt. Dies füh
rt zur Abweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser