zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00131 · 2019-05-02 · de
100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00131
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
2. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war 
seit November 2000 
Bau
arbeiter bei der 
X.___
 
AG zu einem Pensum von 100 % (Urk. 6/17
)
. Daneben 
übte
 er 
seit November 2000 
bei der 
Y.___
 AG 
eine Nebenbeschäftigung als Unter
haltsreiniger im Umfang 
2 Stunden pro Tag 
aus 
(Urk. 6/14)
.
 
Am 22.
 
Mai 2012 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk.
 6/4
). 
Nach einem am 18. Juni 2012 geführten Standortgespräch (vgl. Urk. 6/12) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten am 25. Juni 2012 mit, dass 
zurzeit
 keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (Urk. 6/13)
. 
    
Ges
t
ützt auf 
die eingeholten medizinischen Berichte, unter anderem das von ihr
 bei der 
Z.___
 
eingeholte poly
disziplinäre Gutachten vom 20. September 2013 (Urk. 6/64), sowie die
 erwerbli
che
n
 Abklärungen 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 6.
 
März 2014 in Aussicht, ab 1.
 
Januar 2013 
bei 
eine
m Invaliditäts
grad von 40
 
% eine 
Viertelsrente
 
auszurichten
 (Urk.
 
6/71). Dagegen erhob dieser am 14.
 
Juli 2014 Einwände (Urk.
 
6/83), wora
uf die IV-Stelle weitere medizi
nische Berichte und das Verlaufsgutachten 
de
s
 
Z.___
 
vom 4.
 
April 2016 (Urk.
 
6/129) einholte. Zu den Abklärungsergebnissen nahm der Versicherte mehrfach Stellung (vgl. Urk.
 
6/98, Urk.
 
6/114, Urk.
 
6/133).
    
Mit Vorbescheid vom 12.
 
Oktober 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie nunmehr gedenke, den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21
 
% zu verneinen (Urk.
 
6/139). Nachdem sie die Frist zur Einwanderhebung bis zum 17.
 
Dezember 2016 erstreckt hatte (Urk.
 
6/143), erliess sie am 21.
 
Dezember 2016, ohne Berücksichtigung der vom Versicherten mit Ein
gabe vom 18.
 
Dezember 2016 erhobenen Einwände (Urk.
 
6/145), die rentenab
weisende Verfügung (Urk.
 
6/144).
 Die dagegen vom Versicherten am 
1. Februar 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 6/151/3-13) hiess das Sozialversicherungsge
richt mit Urteil vom 6. September 2017 im Prozess Nr. IV.2017.00154 gut, hob die Verfügung vom 21. Dezember 2016 auf und wies die Sache zur Durchführung eines gehörigen Verwaltungsverfahrens an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/162).
1.2
    
In der Folge aktualisierte die IV-Stelle die medizinische Aktenlage und kündigte mit Vorbescheid vom 6. September 2018 an, das Leistungsbe
gehren abzuweisen (Urk. 6/184), wogegen der Versicherte am 15. November 2018 Einwände erhob (Urk. 6/191). Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid 
fest und wies das Leistungsbegehren 
bei einem Invaliditätsgrad von 21 % 
ab (Urk. 2 = Urk. 6/194).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. Februar 20
1
9 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen - insbesondere berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente - auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 20. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die abweisende Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass dem Beschwerdeführer 
aufgrund der medizinischen Beurteilung die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar
 (S. 1 unten)
, hingegen er in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig
 
sei 
(S. 2 oben)
. 
Da er über Jahre neben der vollzeitlichen Tätigkeit als Bauarbeiter eine Nebenbeschäftigung im Reinigungsdienst zu 24 % ausgeübt habe, sei beim Einkommensvergleich sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen von einem Arbeitspensum von 124 % auszugehen. Da keine weiteren qualitativen Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit vorl
ägen
, sei 
ein höherer
 Abzug vom Tabellenlohn 
als 10 % nicht ge
rechtfertigt
 (S. 2 Mitte). Wiedereingliederungsmassnahmen seien aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers nicht realisierbar (S. 3).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
bis zum Verlaufsgutachten vom 4. April 2016 hätten sich seine Beschwerden verschlim
mert und von den Gutachtern seien zusätzliche qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auch in angepassten leichten Tätigkeiten festgestellt worden. Es sei daher nicht nachvollziehbar, 
dass
 
ihm 
die Beschwerdegegnerin 
in angepasster Tätigkeit 
ein Pensum von 124 %
 zumute
 
und lediglich einen Tabellenlohnabzug
 von 10 %
 gewähre
. Im Übrigen hätten die Gutachter keine Kenntnisse von seiner Nebentätigkeit gehabt, weshalb sie ihm in leidensangepasster Tätigkeit auch keine 124%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hätten
 (Ziff. 6 S. 9)
.
 Abgesehen davon sei die gutachterliche Verlaufsbeurteilung nicht schlüssig (Ziff. 7 S. 9 f.). Zudem habe sich seit September 2017 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes erge
ben (Ziff. 8 S. 10).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 hat
.
3.
3.1
    
Laut Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt, Stadtspital 
C.___
, Rheumatologie, vom 17. Juli 2012 (Urk. 6/24) wurde bei einem 
lumboradikulären
 Reizsyndrom L4/5 links seit Januar 2012 (Ziff. 1.1) am 
1
6. März 2012 eine mikrochirurgische Dekompression L2/3/4/5 beidseits durchgeführt (Ziff. 1.5). Es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsarbeiter vom 21. Januar bis 29. Februar 2012 und vom 15. März bis 3. April 2012 attestiert worden (Ziff. 1.6). Nach adäquater Rekonvaleszenz werde wieder eine gute körperliche Leistungsfä
higkeit erwartet (Ziff. 1.7).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte
 im Bericht vom 28. Juli 2012
 (Urk. 6/23/1-4) ein 
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkendes 
rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Syndrom L4/5 und L5/S1 links bei Spinalkanalstenose L2/3/4/5 und mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links
 am 16. März 2012 (Ziff. 1.1). Seit 10. Februar 2012 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Ziff. 1.6). Im Moment lies
sen sich die Einschränkungen durch medizinische Massnahmen nicht vermindern (Ziff. 1.8) und mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht ge
rechnet werden (Ziff. 1.9).
3.3
    
Dr. 
m
ed. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie
,
 stellte im Bericht vom 10. Oktober 2012 (Urk. 6/37/10-11) folgende Diagnosen (s. 2):
- 
chronic
 back and leg 
pain
 bei Zustand nach Dekompressionsoperation bei multisegmentaler Spinalstenose, foraminaler Enge links und Übergangs
störung
- 
chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Fakto
ren
    
Am 12., 16.
, 
2
3. 
und 26. Oktober 2012 führte 
Dr. 
E.___
 diagnostische Infil
trationen 
(Urk. 6/37/1-9)
 durch
.
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte im Gutachten vom 2. Dezember 2012 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/41/17-27) einen Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2/3/4/5 sowie einen Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung (S. 8 Mitte).
    
Diagnostisch sei von einer Spinalkanalstenose auszugehen mit einer Pathologie bei L4, die jedoch mikrochirurgisch im März mit einer Dekompression von L2 bis L5
 behandelt worden sei
. Die weiter durchgeführten Untersuchungen hätten keine Hinweise gezeigt, 
welche
 die enormen Schmerzen und die mangelnde Behandel
barkeit erklären könnten. Auch die bildgebenden Verfahren liessen keine Irregu
laritäten erkennen. Die Hinweise i
n der Elektromyographie (EMG) 
auf eine 
Dener
vation
 entsprächen einem 
residuellen
 Befund nach Schädigung der Wurzel L5 durch die Hernie, hätten aber an sich keinen sehr massiven Krankheitswert oder würden gar die Beschwerden erklären. Auch die zuletzt durchgeführten Massnah
men in der Schmerzklinik (
Dr. 
E.___
; vgl. oben E. 3.3) seien ohne wirklichen Erfolg 
geblieben 
(S. 7 unten).
    
Die Situation sei von neurologischer Seite her nicht erklärbar, es sei davon aus
zugehen, dass andere, psychogene Momente eine Rolle spielten. Psychogene Momente dürften auch eine Rolle bei der Untersuchung gespielt haben, bei wel
cher der Beschwerdeführer nicht richtig 
habe untersucht werden können
, 
da
 jeg
liche Berührung an den unteren Extremitäten zu einer Abwehrreaktion und Angst geführt h
ätten
 (S. 8 Mitte).
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte
 im Gutachten vom 30. Januar 2013 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/41
/2-17
)
 
als Diagnose 
den Verdacht auf eine sich an somatische, bisher jedoch nie als arbeitsfähigkeitseinschränkend in Erscheinung getretene Kreuzbe
schwerden anschliessende und diese seit der «Erkrankung» Ende 2011 auch aus
weitende anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4; S. 13 unten). 
    
Die Störung sei sozusagen aus dem Nichts Ende 2011 nach vorgängig als völlig unauffällig berichteter Arbeitsbiographie klinisch manifest dargestellt und insbe
sondere in Sachen Schmerzen den zahllosen diagnostischen und therapeutischen Interventionen zum Trotz als völlig unbeeinflussbar oder gar im Sinne einer per
manenten Verschlechterung 
präsentiert
 
worden
. Sowohl in seiner Untersuchung als auch durch fremdanamnestische Angaben sei klar geworden, dass der Beschwerdeführer eine Einflussnahme diagnostischer oder therapeutischer Art zur Linderung seiner Schmerzen entschieden abblocke, wobei das anlässlich der Exploration a
n den Tag gelegte, grotesk anmu
tende, averbale Schmerzdarstel
lungsverhalten auch den Verdacht auf bewusstes Zutun respektive Aggravation aufkommen lasse (S. 13 unten ff.).
    
Medizinisch-theoretisch komme dieser 
(verdachtsweis
e
 
in Erwägung gezogene
n
) psychoreaktiven Störung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu (S. 24 oben).
3.6
    
Am 20. September 2013 erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
da
s polydisziplinäre Gutachten des
 
Z.___
 (Urk. 6/64). Darin stellten sie folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 20
):
- 
persistierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach mikroinvasiver mehrsegmentaler Dekompression von kon
genitalen Spinalkanalstenosen L2/3/4/5
- 
i
m Verlaufs-MRI vom 20. August 2013 unter anderem als 
regrediente
 mehrsegmentale lumbale Spinalkanaleinengungen dokumentiert 
sowie
- 
ebenfalls im Verlaufs-MRI beschriebene
r
 vorbestehende
r
 
extraforami
nale
r
 
Diskusprotrusion
 L4/5 mi
t Kontakt zur L4 
extraforaminal
- 
ohne assoziierte neuro-orthopädische Klinik
- 
lumbovertebrale
m
 Befund im Sinne des Verdachtes auf ein 
Post
nukleotomiesyndrom
 leichter Ausprägung
    
Als Diagnosen ohne Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie (S. 20):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom ohne über die vorbeschriebenen 
lum
bovertebralen
 beeinträchtigenden Befunde und Diagnosen hinausgehende zusätzliche objektivierbare Pathologie als Teilaspekt einer psychiatrisch diagnostizierten autonomen somatoformen Schmerzstörung (F45.4)
- 
radiologisch kongenitale 
lumbosacrale
 Assimilationsstörung ohne kli
nisch funktionellen Krankheitswert
    
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen und insbesondere vorgeführten kör
perlichen Beschwerden hätten überwiegend weder organpathologisch noch psy
chiatrisch nachvollziehbar, sondern grotesk und im Sinne eines bewussten Schmerzdarstellungsverhaltens
 
/
 
einer Aggravation angemutet. Entsprechend hab
e sich 
Dr. 
G.___
 (vgl. oben E. 3.5
) in seinen Ausführungen geäussert
 (S. 21 oben)
.
    
Die beim Beschwerdeführer umfangreich durchgeführten operativen und weiteren invasiven sowie konservativen physiotherapeutischen und medikamentösen Behandlungsmassnahmen inklusive einer stationären Reha
bilitations
massnahme 
hätten zu keinem therapeutischen Ergebnis geführt. Eine die Beschwerden erklä
rende orthopädische Pathologie im Bereich des Bewegungsapparates und ebenso wenig eine neurologische Pathologie und auch eine erklärende Psychopathologie habe nicht festgestellt werden können
 (S. 21 Mitte)
.
    
Rein aufgrund der Anamnese und der durchgeführten operativen Behandlungs
massnahmen resultiere die Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer die zweifellos rückenbelastende frühere Tätigkeit als Bauarbeiter 
seit 16. März 2012 
nicht 
mehr
 aufnehmen
 
/
 
fortführen könne. Leichte rückenadaptierte Tätigkeiten seien 
ihm, 
unter Vermeidung von rückenbelastenden Zwangshaltunge
n wie vorn
über gebeugtes Stehen
, Knie
n
, Hocken sowie Kauern und von repetitiven Bewe
gungsanforderungen an den Rumpf sowie Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 20 kg
, 
ab dem 1. September 20
12
 zu 100 % zumutbar (S. 21
 unten f.
)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti
zierte im Bericht vom 24. Juli 2014 (Urk. 6/85) eine reaktive Depression aufgrund der angegebenen Rückenschmerzen und psychosozialer Belastungssituation sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Ziff. 1.1). Der Beschwerde
führer sei allseits orientiert, jammernd, da ihm niemand glaube, dass er wegen der starken Schmerzen nicht arbeiten könne, und nervös. Der Gedankengang sei fixiert auf seine Schmerzen und seine Situation. Es gebe keine Anhaltspunkte für wahnhafte Ideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Psychomotorisch sei er leicht unruhig aber nicht suizidal (Ziff. 1.4).
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffend verwies 
Dr. 
K.___
 auf die Vertrau
ensärzte der Beschwerdegegnerin (vgl. Ziff. 1.6, Ziff.
 
1.9).
3.8
    
Dr. 
med. 
L.___
, stellvertretende Chefärztin Rheumatologie, Universitäts
klinik 
M.___
,
 berichtete am 28. Oktober 2014 (Urk. 7/176), entsprechen
d
 dem bereits vorliegenden Befund könne eine akute oder chronische 
Denervation
 der L4
-
/
L5
-
Wurzel links sowie eine relevante Spinalkanalstenose ausgeschlossen werden. Daher sei in Zusammenschau aller Befunde ein interdisziplinäres ambu
lantes Management mit hausärztlichen Kontrollen von Zeit zu Zeit, psychiatri
scher Behandlung sowie 
supervisorischer
 Physiotherapie indiziert
 (S. unten f.)
.
3.
9
    
Med. 
pract
. 
N.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
O.___, Oberärztin, psychiatrische K
linik 
P.___
, 
Ambulatorium 
Q.___
, nannten im Bericht vom 30. Juni 2015 (Urk. 6/103) neben 
den bekannten somatischen Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, ge
gen
wärtig mittelgradige Episode (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer leide an ver
min
derter Konzentration, Gedankenkreisen, reduziertem Antrieb sowie an ausge
präg
ter depressiver Stimmung mit rezidivierend verzweifeltem Affekt. Somatisch sei eine deutliche Leistungseinschränkung offensichtlich (Ziff. 1.7). Es bestehe seit 31. Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Bauarbeiter (Ziff. 1.6).
3.
10
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
Klinik S.___
, stellte im Bericht vom 2. Oktober 2015 (Urk. 6/110/1-2
, vgl. auch Urk. 6/110/3-11
) fol
gende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Lumboischialgie
 linksseitig, klinisch am ehesten entsprechend L5 links
- 
mit radikuläre
m
 Reiz- und sensomotorische
m
 L5-Syndrom links
- 
bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression 
rezessal
/
extraforaminal
 L4/5 links 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Die am 9. Juli durchgeführte Wurzelinfiltration L5 links habe zu einer etwa ein
stündigen geringen Verbesserung der 
Lumboischialgie
 geführt (S. 1 unten). Kern
spintomografisch bestehe der Verdacht auf eine Übergangsanomalie mit einem 
lumbalisierten
 S
1. 
Im zweituntersten Bandscheibenfach linksseitig finde sich eine deutliche 
Foraminalstenose
. Dies könnte also einem L5/6 entsprechen. Die 
Fora
minalstenose
 dort sei teilweise durch Bandscheibenmaterial, teilweise durch eine hypertrophierte 
Fazette
 bedingt. Aufgrund des langwierigen Verlaufs sei es schwierig, eine erfolgreiche Therapie zu etablieren. Da die Wurzelinfiltration L5 links kurzfristig wirksam gewesen sei, sei 
sie 
zu wiederholen (gegebenenfalls auch mit einem Sakralblock). Bei wiederholt positivem Ansprechen könnte eine 
Hemilaminektomie
 L5 links zur kompletten Wurzelfreilegung L5 links durchge
führt werden (S. 2 Mitte).
3.1
1
    
Am 4. April 2016 erstatteten 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Neu
rologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Tra
u
matologie, sowie 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Kardiologie
,
 das Folgegutachten de
s
 
Z.___
 
(Urk. 6/129).
 Darin stellten sie die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Faktoren (F45.41)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (F33.0)
- 
Lumboischialgie
 links bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2 bis L5 beidseits ohne objektivierbare radikuläre Ausfälle
- 
Zervicocephalgie
 links bei 
Diskusprotrusion
 C3 bis C7
    
Der Beschwerdeführer leide nach wie vor an einem chronischen Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates mit Schwerpunkt im Bereich der Lendenwirbelsäule im Sinne einer anhaltenden 
Lumb
o
ischialgie
 links beziehungsweise einem chroni
schen 
lumbospondylogenen
 und einem 
zervicospondylogenen
 Schmerzsyndrom. Auf neurologischem Fachgebiet hätten sich in diesem Kontext im Vergleich zur letzten Begutachtung keine neuen Aspekte ergeben. Nach wie vor seien keine klinisch relevanten, radikulären Ausfälle objektivierbar, so dass unter Würdigung aller Aspekte von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit ausgegangen werde. In der ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe hingegen weiterhin keine Arbeitsfähigkeit (S. 8 oben).
    
Auf orthopädischem Fachgebiet werde eine unveränderte 
Lumboischialgie
 l
inks bei Status nach mikrochi
ru
r
gischer Dekompression L2 bis L5 beidseits formuliert. Hieraus bestehe schlussfolgernd nach wie vor eine Aufhebung der Arbeitsfähig
keit in der letzten Tätigkeit
,
 währen
d
 in einer leid
ensadaptierten Tätigkeit eine unveränderte 100%ige Ar
beitsfähigkeit angenommen werde
 (S. 8 Mitte).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei nunmehr eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode festzustellen. In Komorbidität mit einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren sei im Gegensatz zum ärztlichen Vorgutachten nunmehr mit Diagnosestellung dieser Erkrankung im Rahmen einer psychiatrischen Untersuchung vom 30. Juni 2016 seit diesem Zeitpunkt eine Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter gegeben. In einer leidensadaptierten Tätigkeit - unter Berücksichtigung des Belastungsprofils - bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8 unten).
    
Zusammenfassend 
attestierten die Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Gehen 
über nur kurzen Strecken 
und Stehen
,
 ohne Zwangshaltungen und ohne Heben u
nd Tragen von Lasten über 10
 
kg und ohne Besteigen von Leitern. Ausgeschlossen seien Tätigkeiten in kniender, gebückter beziehungsweise hockender Position sowie unter ungünsti
gen Witterungsbedingungen. Überdies sollten die Tätigkeiten ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr und ohne erhöhten Zeitdruck (beispielsweise Akkordbedingungen) 
und unter Tagesschichtbedingungen auszu
führen sein. Die Handlungsrichtlinien sollten klar vorgegeben sein und in Eigen
arbeit sukzessive erfüllt werden können (S. 9).
3.12
    
Dr. 
med. 
W.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attes
tierte im Bericht vom 6. Januar 2018 (Urk. 6/167) bei den bekannten Diagnosen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.13
    
Prof. 
Dr. 
med. 
AA.___
, Ärztlicher Direktor, und 
Dr. 
med. 
AB.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Uniklinik 
M.___
, stellten im Bericht vom 26. Januar 2018 (Urk. 6/170) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
immobilisierende Lumbalgie und schmerzhafte L5-Radikulopathie links
seitig bei
- 
Facettengelenkszyste links L3/4
- 
breitbasige
 
Discusprotrusionen
 L4/5 und L5/S1 linksbetont
- 
neuroforaminale
 Enge L5/S1 links
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2-5 von links 
- 
lumbosakraler Übergangsanomalie
- 
Depression
    
Die immobilisierenden Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein könnten die Arbeit als Bauarbeiter stark einschränken. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während 8 Stunden pro Tag zumutbar (S. 3 Ziff. 4.2).
3.14
    
AC.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
O.___
 (vgl. E. 3.9) stellten im Bericht vom 19. März 2018 (Urk. 6/180) fest,
 Aufmerksamkeit und Konzentration seien schwer eingeschränkt. Ausserdem bestehe eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit und des Durchhaltevermögens und ein deutlich verminderter An
trieb. Es bestehe eine um 100 % verminderte Leistungsfähigkeit
 (Ziff. 1.7)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die beiden Gutach
ten de
s
 
Z.___
 vom 20. September 2013 (E. 3.6) und 4. April 2016 (E. 3.11). Vorab ist festzustellen, dass die Gutachten in jeder Hinsicht den praxisgemässen Anfor
derungen an den Beweiswert einer Expertise entsprechen. Sie basieren auf den notwendigen internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatri
schen Untersuchungen des Beschwerdeführers. Den Gutachtern standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medi
zinischen Berichte enthalten waren. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Beide Gutachten 
leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.
4.2
    
Aufgrund der Darlegungen in den 
Z.___
-Gutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht seit 2012 an eine
r
 
Lumboischialgie
 links bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2 bis L5 beidseits im März 2012 ohne objektivierbare radikuläre Ausfälle 
leidet. Im Gutachten vom 4. April 2016 wurden zusätzlich eine
 
Zervicocephalgie
 links bei 
Diskusprotrusion
 C3 bis C7 
diagnostiziert
, welche im Gutachten von September 2013 noch nicht 
genannt 
wurde.
    
Ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom wurde erstmals von 
Dr. 
R.___
 (E. 3.10) 
im 
März 2015 festgestellt, wobei dieser hinsichtlich der Halswirbelsäule (HWS) damals keine motorischen Defizite hatte feststellen können. Da die Beschwerden damals im Hintergrund standen, wandte er sich zunächst der Len
denwirbelsäule zu (Urk. 6/110/9-10 S. 2 unten). Im weiteren Behandlungsverlauf wurde die HWS nur noch einmal erwähnt, als 
Dr. 
R.___
 im Bericht vom 4. Mai 2015 (Urk. 6/110/7-8) 
an
merkte, 
d
ie HWS-Beweglichkeit sei besser, die Rotation gelinge gut. Auch anlässlich der orthopädischen Untersuchung i
m
 
Z.___
 war die Beweglichkeit der HWS nur endgradig eingeschränkt (
Urk. 6/129 
S. 34). Aller
dings war die Beweglichkeit der HWS bereits anlässlich der Begutachtung im September 2013 endphasig schmerzhaft, wobei kein messbares Defizit vorhanden war (
Urk. 6/64 
S. 13). Allein aus dem Umstand, dass im Gutachten von April 2016 eine 
Zervicocephalgie
 links bei 
Diskusprotrusion
 C3 bis C7 diagnostiziert wurde, kann damit nicht geschlossen werden, 
dass 
im Zeitraum zwischen den beiden Gutachten 
in somatischer Hinsicht 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustan
des eingetreten
 ist
.
    
Aber auch aufgrund de
s
 nach dem Gutachten von April 2016 erstatteten Bericht
s
 von Prof. 
AA.___
 und 
Dr. 
AB.___
 (E. 3.13)
, worin im Übrigen keine 
Zervicocephalgie
 erwähnt wurde,
 kann nicht geschlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert haben soll. 
Als Funk
tionseinschränkungen beschrieben sie übereinstimmend mit den Gutachtern im
mobilisierende Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein, welche die Arbeit als Bauarbeiter stark einschränken könnten. Aus dem Umstand, dass sie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit während 8 Stunden pro Tag als zumutbar erachteten, kann nicht 
davon ausgegangen werden, 
dass sie 
mit dieser Angabe
 eine 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestierten
, 
geht man doch gemeinhin davon aus, dass ein normales Vollpensum 
in etwa
 40 Stunden pro Woche beträgt. 
4.3
    
Was den psychischen Gesundheitsschaden betrifft, gingen die Gutachter im Gut
achten von April 2016 von einer Verschlechterung seit September 2013 dahinge
hend aus, dass nunmehr zur die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden soma
toformen Schmerzstörung eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (F33.0)
,
 hin
kam.
 Allerdings gingen die Gutachter davon aus, dass sich diese in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeit
sfähigkeit nicht niederschlägt.
    
An dieser Einschätzung verm
ögen die Berichte 
der 
P.___
 
unter Federführung von 
Dr. 
O.___
 (E. 3.9
 und E. 3.14
) nichts zu 
ändern. Darin wurde rückwirkend
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 31. Januar 2012 attestiert, mithin ab dem Zeitpunkt, in welchem dem Beschwerdeführer aufgrund der 
Lumboischialgie
 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und noch keine psychiatrische Diagnose aktenkundig war.
    
Insoweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellte, es sei nicht nach
vollziehbar, weshalb sich die depressive Störung nicht auch in einer angepassten Tätigkeit auswirken soll, ist ihm nicht zu folgen, beschrieben die Gutachter doch, dass 
eine
 angepasste Tätigkeit ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr und ohne erhöhten Zeitdruck (z.B. Akkordbedingungen) aus
gestaltet sein sollte. Diese Arbeitsplatzanforderung 
bietet eine
 Tätigkeit auf dem Bau, wo oft Akkordbedingungen herrschen, Teamarbeit unerlässlich ist und unter den Kollegen ein zuweilen 
r
au
hes
 Klima herrscht, 
eben gerade nicht.
4.4
    
Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass sich die Gutachter nicht aus
drücklich dazu äusserten, ob sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf ein normales Vollzeitpensum bezieht oder auf die vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit
en
 im Umfang von 124 % eines Normalpensums. Aus den Akten war den Gutachtern jedoch bekannt, dass der Beschwerdeführer eine
m
 Nebenerwerb 
nach
ging (vgl. Urk. 6/64 S. 2 und S. 7). Unter diesen Umständen 
kann die Aussage, es bestehe 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit, nicht so verstanden werden, dass dem Beschwerdeführer nur ein Normalpensum von etwa 40 Wochenstunden zumutbar wäre. Lag das frühere Arbeitspensum über diesem Umfang, beschlägt die Fest
stellung einer fehlenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vermutungsweise auch die Frage nach dem noch zumutbaren Pensum
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_
88
3/2007
 vom 18. Februar 2008 E. 2.4
)
. 
Wie aber im Folgenden zu zeigen sein wird, spielt die Beantwortung dieser Frage für den Ausgang des Ver
fahrens keine Rolle (vgl. unten E. 
5
).
4.5
    
Da der Beschwerdeführer bereits aus somatischen Gründen nur noch in einer an
gepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist und aus psychiatrischen Gründen in einer sol
chen 
Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde, kann vorliegend auf das strukturierte Beweisverfahren verzichtet werden (
BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
4.6
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
zu 
100 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Gemäss IK-Auszug vom 28. September 2015 (Urk. 6/109) erzielte der Beschwerdeführer im Jahr 2011 bei der 
X.___
 AG ein Einkommen von Fr. 76'441.
--
 und bei der 
Y.___
 AG ein solches von Fr. 10'278.-- und 
somit bei einem Arbeitspensum von zirka 124 % 
insgesamt Fr. 86'719
.
--
. Unter Berück
sichtigung des Nominallohnindexes für Männer von 2'171 Punkten im Jahr 2011 und 2'204 Punkten im Jahr 2013 
(BSF, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T 39) 
ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 88'037.
--.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die 
Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung)
.
    
Das durchschnittliche Einkommen für 
Männer
 im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 201
2
 Fr.
 5'210.--
 (LSE 201
2
, TA1). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BSF, Betriebsübli
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
sowie
 der Entwicklung der Nomi
nallöhne der 
Männer
 von 
2
'
188
 Punkten im Jahr 201
2 
und von 2'
204
 im Jahr 201
3
 
(BFS, a.a.O.) ergibt dies 
bei einem 
Arbeitspensum 
von 
100 
% ein h
ypothe
tisches Einkommen von 
rund 
Fr. 65'65
4.--
.
5.3
5.3.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 
75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
.
5.
3.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, es seien ihm nur noch Tätigkeiten ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr, ohne erhöhten Zeit
druck, ohne Anforderungen an seine Teamfähigkeit, zu Tagesschichtbedingun
gen, mit einfachen klar vorgegebenen Handlungsrichtlinien, welche er sukzessive in Eigenarbeit leisten könne, weshalb ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % gerechtfertigt sei. 
5.3.3
    
Wenn von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätig
keiten auszugehen ist, können unter dem Titel des leidensbedingten Abzuges grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.3.1). Aus diesem Grund wurde die Notwendigkeit einer psychisch bedingt verstärkten Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen in der Gerichtspraxis nicht als eigen
ständiger Abzugsgrund anerkannt (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweis auf SVR 2010 IV Nr. 28 S. 87, 9C_708/2009 E. 2.3.2; Urteile 8C_283/2011 vom 2
6. 
Mai 2011 E. 4 und 9C_474/2010 vom 1
1. 
April 2011 E. 3.4). Gleiches hat hinsichtlich de
r
 
geltend gemachten zusätzlichen qualitativen Einschränkungen 
zu gelten. 
Abgesehen davon, dass der Einschränkung des Beschwerdeführers bereits in der Annahme, dass er nur noch ein Pensum von 100 % und nicht mehr von 124 
%
 zu leisten vermag, Rechnung getragen wurde (vgl. oben E. 5.2), ist 
angesichts des 
von den 
Z.___
-Gutachtern formulierten 
Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. oben E. 3.11) 
im Falle de
s
 Beschwerdegegner
s
 von einem breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten auszugehen
. Ein höhere
r
 Abzug als de
n
 von der Beschwerde
gegnerin gewährte
n
 von 10 % rechtfertig
t
 sich daher nicht.
 Dass diese im Vorbe
scheid vom 6. März 2014 noch von einem Abzug von 15 % ausgegangen ist, ändert daran nichts, entfaltet doch ein Vorbescheid keinerlei rechtlichen Wirkun
gen.
    
Bei einem Tabellenlohnabzug von 10 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 59'08
8
.-- (
Fr. 
65'654.-- x 0.9)
 und bezogen auf das 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
88'037.-- 
resultiert eine Erwerbseinbusse von
 Fr. 28'949
.
--
 beziehungsweise ein Invaliditätsgrad von 
rund 33
 %. Damit besteht kein Anspruch auf eine Inva
lidenrente
.
6.
    
Mit seitens des Beschwerdeführers unwidersprochen gebliebener Mitteilung vom 25. Juni 2012 
(Urk. 6/13) 
verneinte die Beschwerdegegnerin die Möglichkeit beruflicher Eingliederungsmassnahmen
 und nahm die Rentenprüfung vor
. Nach
dem der Beschwerdeführer seither subjektiv leistungsunfähig 
blieb
, bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, berufliche Eingliederungsmassnahmen er
neut zu prüfen. Dem Beschwerdeführer bleibt es aber unbenommen, sich erneut für berufliche Massnahmen anzumelden.
7.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr.
 
8
00
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher