zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00607 · 2022-06-07 · de
Verlängerung Eingliederungsmassnahmen verhältnismässig, nachdem - bei Stellensuche insbesondere im Gastgewerbe - während der gesamten dreimonatigen Arbeitsvermittlung die Gastronomiebetriebe coronabedingt geschlossen waren und deshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass von einer Weiterführung der Arbeitsvermittlung keinerlei Erfolg mehr erwartet werden kann


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00607
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene X.___
 war zuletzt vom
 
1. Juni
 1997 bis 
30. 
April 2013 in einem 60 - 80
 %
-Pensum als Aushilfe Restaurant/Kantine bei der 
Y.___
 AG sowie von 2005 bis Juni 2012 in einem 10
 %
Pensum als Büror
einigungskraft bei der Z.___
 AG tätig.
 Am 
5. November 2012
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 an der rechten Schulter
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 6/
7 und 
Urk. 
6/
20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Ren
tenbegehren mit Verfü
gung vom 3. September 2014 (
Urk. 
6/
40) ab.
1.2
    
Am 9. April 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 an der rechten und linken Schulter erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
42). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische Abklä
rungen und liess die Versicherte durch
 Dr. med. A.___
, Facharzt für Or
thopädische Chirurgie und Traumatologie FMH des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD),
 orthopädisch-
rheumatologisch untersuchen (Bericht vom 1. Juni 2015; 
Urk. 
6/
47) u
nd bei der B.___
 AG 
bidisziplinär
 (rheumatologisch-psychiatrisch) begutachten (Expertise vom 7. Oktober und 3. November 2016; 
Urk. 
6/
68 und 
Urk. 
6/
70). Mit Verfü
gung vom 27. April 2017 (
Urk. 
6/
88) sprach sie der Versicherten eine vom 1.
 Oktober 2015 bis 31. Dezember 2016 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung
 zu.
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 29. Mai 
2017 (
Urk. 
6/
95/3-17) hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, dass es die Sache mit Urteil vom 
2
4. 
Juli 2017
 (Prozess-Nr. 
IV.2017.00620
) an die IV-Stelle zurückwies, damit diese über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge (
Urk. 
6/
98). Die IV-Stelle sprach ihr daraufhin mit Verfügung vom 7. Februar 2019 (
Urk. 6/118
) erneut eine vom 1. Oktober 2015
 bis 31. Dezember 2016 befristete ganze Rente der Invalidenver
sicherung zu.
 In 
Gutheissung der dagegen am 1
1. 
März 2019 erhobenen Beschwerde (
Urk. 
6/
124/3-15
) hob das hiesige Gericht die angefochtene Verfü
gung mit der Feststellung
 
auf
, dass die 
Versicherte
 ab 1. Oktober 2015 und
 einst
weilen weiter
hin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
 (Urteil vom 13. August 2
019, Prozess-Nr. 
IV.2019.00188
; 
Urk. 
6/126
).
 D
as Bundesgericht wies d
ie von der IV-Stelle dagegen am 2
6. 
September 2019 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/
128
) 
mit Urteil 8C_648/2019 vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/132/1-9) ab.
1.3
    
Die IV-Stelle sprach der Versicherten in der Folge 
mit Mitteilung vom 12. November 2020 
vom 1
0. 
November 2020 bis 1
0. 
April 2021 
Beratung und 
Begleitung in 
Form von Arbeitsvermittlung Plus zu (
zwei
 Monate Assessment 
sowie drei
 Monate Suche Arbeitsversuch, 
Urk. 
6/159
). 
Nachdem eine Arbeitsstelle nicht hatte gefunden werden können, erklärte die IV-Stelle a
m 1
2. 
M
ai 2021
,
 
die Eingliederungsmassnahmen abzuschliessen (
Urk. 
6/171)
. N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/179 und 
Urk. 
6/182)
 verfügte die IV-Stelle am 9. September 2021 den Abbruch der Eingliederungsmassnahmen und die Einstel
lung der
 Rentenleistungen 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
1. 
Oktober 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz anzuweisen
,
 ihr weiterhin die bisherige ganze Invalidenrente auszurichten. Zudem sei die Angelegenheit zwecks Fortführung der beruflichen Eingliederungs
massnahmen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Am 10. November 2021 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdefüh
rerin mit Verfügung vom 1
1. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeitsvermittlung grundsätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolgreichen Eingliederung. Indessen wird 
er
 nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz ist in Form des angemessenen Mitteleinsatzes wegleitend für die Frage, wie lange der Anspruch auf Arbeitsvermittlung dauert: grundsätzlich so lange, wie 
die
 
v
ersicherte
 Person
 nicht platziert und eingegliedert ist. Die Arbeitsvermittlung ist 
aber 
nur solange zu erbringen, als der dafür notwendige Aufwand nicht unver
hältnismässig ist. Unverhältnismässig erscheint die Arbeitsvermittlung, wenn von weiteren Bemühungen keinerlei Erfolg mehr erwartet werden darf, obwohl vorher eine intensive Betreuung stattgefunden hat, was jeweils im Einzelfall entschieden werden muss. Die Verhältnismässigkeit einer Fortführung der Arbeitsvermittlung beurteilt sich nicht anhand der Erledigung von vorgängig festgelegten abstrakten Vorgaben; es besteht Anspruch auf das situativ Notwendige (Urteil des Bundes
gerichts 8C_19/2011 vom 
9. 
Juni 2011 E. 2.2).
    
In 
der Regel wird die Arbeitsvermittlung für die Dauer von sechs Monaten erbracht und kann um eine angemessene Dauer verlängert werden, wenn die versicherte Person aufgrund der Umstände im Einzelfall besondere Schwierigkei
ten hat, eine Stelle zu finden (
Rz
. 5009 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE]
, gültig ab 
1. 
Januar 2014, Stand 
1. 
Januar 2020
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
rentenaufhebende Verfü
gung vom 
9. 
September 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 
die 
Beschwerdeführerin
 spätes
tens seit September 2016 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig sei. Die zugesprochene ganze Rente sei im Rahmen der Wiedereingliederung auch nach Dezember 2016 weiter ausgerichtet worden. Ihr sei Beratung und Begleitung in Form von Arbeitsvermittlung Plus zugesprochen worden. 
Dabei seien Bewerbungsunterlagen erstellt worden, die 
Beschwerdeführerin
 habe Word und Internet näher kennenlernen können und es seien zahlreiche Bewerbungen eingereicht worden. Zu einem Arbeitsversuch sei es bedauerlicherweise nicht gekommen. 
Trotz allseitigen Bemühungen sei es 
auch 
nicht gelungen, eine Arbeitsstelle für die 
Beschwerdeführerin
 zu finden. Aufgrund der Bemühungen der externen Fachstelle sei es ihr nun jedoch möglich, sich selbständig zu bewer
ben. Weiterführende Massnahmen seien nicht mehr verhältnismässig
. Dass die Stellensuche infolge der COVID19-Pandemie erschwert sei, könne als invalidi
tätsfremder Faktor nicht berücksichtigt werden. Die Rente sei deshalb auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats einzustellen
 (S. 2
-4
)
.
    
Im Laufe des Verfahrens hielt sie ergänzend fest (
Urk. 
5), 
d
ie Dauer der Arbeits
vermittlung betrage meistens sechs Monate und gelte als angemessen. Auch aus zeitlicher Sicht sei die 
Beschwerdeführerin
 damit ausreichend unterstützt worden.
 Die beruflichen Massnahmen seien zu Recht abgeschlossen worden
,
 weshalb kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente 
mehr bestehe.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
die Einstellung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen sei nicht aufgrund von fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft, sondern aufgrund des ausbleibenden Erfolges erfolgt. Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung sei in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt seien, sondern bestehe bis zur erfolgreichen Eingliederung. Er werde indessen nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Vorliegend seien keine Hinweise ersichtlich, wonach eine Fortführung der Arbeitsvermittlung angesichts der Umstände als unverhältnismässig zu qualifizieren sei. Dass es zu keinem Arbeitsversuch gekommen sei, liege nicht daran, dass ein Erfolg per se nicht zu erwarten gewesen wäre. Vielmehr seien potenzielle Arbeitgeber infolge der Arbeitssituation mit dem 
Coronavirus
 einer Einstellung grundsätzlich kritisch gegenübergestanden. In dem Zeitraum, in welchem sie unterstützt worden sei
 (10. November 20
20
 bis 1
0. 
April 202
1
)
, seien infolge des 
Lockdowns
 gerade diejenigen Betriebe, bei welchen sie allenfalls Anstellungsmöglichkeiten gehabt hätte, geschlossen gewesen. Es könne damit keinesfalls gesagt werden, dass eine 
Weiterführung von beruflichen Massnahmen klar aussichtslos wäre
 (S. 6-7). Es gelte zu beachten, dass sie seit September 2014 aus dem Erwerbsleben ausge
schieden und mittlerweile 60 Jahre alt sei und einen Invaliditätsgrad von mindestens 30
 %
 aufweise. Es könne deshalb nicht ernsthaft davon ausgegangen werden, dass sie die ihr zumutbare Restarbeits
fähigkeit nun selbständig verwerten könne, 
nur
 weil ihr geholfen worden sei, das Bewerbungsdossier zu erneuern. Vielmehr sei sie auf ein konkretes Arbeitstraining und/oder einen Arbeitsversuch angewiesen. 
Sie habe damit weiterhin Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen und eine Renteneinstell
ung rechtfertige sich nicht (S. 
8-9).
3.
3.1
    
Vorliegend ist spätestens seit der Begutachtung im September 2016 eine 70%ige Arbeits
fähigkeit in der angestammten und im 70 %-Pensum ausgeübten Tätigkeit ausgewiesen (vgl. etwa 
Urk. 
6/126/15). 
Zudem erachtet
en die Gutachter des B.___
 AG die Beschwerdeführerin auch für eine anderweitige, leichte bis
 knapp mit
telschwere Tätigkeit
 ohne hoch
repetitive Aussen- und Innenrotationsbewe
gungen in den Schultergelenken, ohne Arbeitstätigkeiten auf oder über Schulterhöhe mit vermehrten Pausen von 2 Stunden über einen 8-Stunden-Tag verteilt (zusätzlich zu einer Pause pro 
Halb
tag
 am Morgen und Nachmittag und einer Mittagspause von mindestens 30 Minuten) als arbeitsfähig (
Urk. 
6/70/14).
3.2
    
In Bestätigung des Urteils vom 13. August 2019 des hiesigen Gerichts (Prozess-Nr. IV.2019.00188; 
Urk. 
6/126) verpflichtete das Bundesgericht die 
Beschwerde
gegnerin
 mit Urteil 8C_648/2019 vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/132/1-9) zur Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen vor der Rentenaufhebung. Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss daraufhin am 1
2. 
November 2020 mit der 
Beschwer
deführerin
 eine Zielvereinbarung ab (
Urk. 
6/162), welche die drei Ziele «Aktuali
sierung Bewerbungsdossier», «Im Rahmen des Assessment > Suchfelder für die Stellensuche definieren, Kundin lernt sich im Internet selbständig zu bewerben» und «Finden eines Arbeitsversuchs» aufführte.
3.3
3.3.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 war ab 1997 als 
Aushilfe Restaurant/Kantine
 und als Büroreinigungskraft tätig (
Urk. 
6/7/4). Mit der 
C.___
 AG legte sie 
folgende Bereiche 
für 
die Suche nach 
eine
r
 geeignete
n
 Arbeitsstelle 
fest: 
Verpackungsindustrie, Schokoladefabrik (Bestücken), Postsortierung, Spitäler (Waschservice, leichte Haushaltsarbeiten), 
Gastrobetrieb
 im Gesundheitswesen, kalte Küche (
Urk. 
6/175/7)
. Sie
 
bewarb sich insbesondere in Alters- und Pflege
heimen um Stellen in der Hauswirtschaft, Reinigung und Küche beziehungsweise 
im Service (
Urk. 
6/173). A
m 1
9. 
November 2020
 kam es
 zu einem Probearbeitstag in einer Wäscherei (
Urk. 
6/175/8-9)
. E
in
 Platz für einen
 Arbeitsversuch konnte 
hingegen während der für fünf Monate gewährten «
Arbeitsvermittlung Plus
» nicht gefunden werden, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 die Eingliederungs
massnahmen am 1
2. 
Mai 2021 abschloss (
Urk. 
6/171)
.
 
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob 
von weiteren 
B
emühungen 
der 
Beschwerdegegnerin
 
keinerlei 
Erfolg mehr erwartet werden durfte
 beziehungsweise 
ob weiterführende Mass
nahmen nicht mehr verhältnismässig waren,
 und ob die
 Beschwerdegegnerin
 die Arbeitsvermittlung deshalb zu Recht einstellte.
3.3.2
    
Diesbezüglich ist zu
 beachten, dass während 
rund 
vier
 von fünf Monaten
 und insbesondere während der Zeit vom 1
0. 
Januar bis 10. April 2021 (
Urk. 
6/169), 
während welchen die 
C.___
 AG die 
Beschwerdeführerin
 bei der Suche nach einem 
Durchführungsort für einen 
Arbeitsversuch unterstützte
,
 die Gastro
nomie aufgrund der Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 von massiven Einschränkungen betroffen war (Schliessung Gastronomiebetriebe vom 22. Dezember 2020 bis 1
8. 
April 2021
, vgl. Medienmitteilungen des Bundesamtes für Gesundheit vom 1
8. 
Dezember 2020 und vom 1
4. 
April 2021, 
www.bag.admin.ch
 
 -> Medienmitteilungen, besucht am 1
9. 
Mai 2022
)
. 
Für e
in
en
 Grossteil der für die 
Beschwerdeführerin
 in Frage kommenden Tätigkeiten 
standen entsprechend 
nahezu
 keine Stellen zur V
erfügung. Aufgrund der Umstände konnte aber auch
 bei den anderen potenziellen Arbeitgebern
 nicht davon ausgegangen werden, dass sie
 ein Interesse daran hatten, einer betr
iebs
fremde
n
, gesundheitlich eingeschränkte
n
 und 
letztmals im Juni 2012 erwerbs
tätigen 
Person 
einen Arbeitsversuch zu ermöglichen
. 
So
 bestätigte
 denn auch
 die zuständige Fachperson der 
C.___
 AG in ihrem Abschlussbericht vom 1
0. 
Mai 2021
, dass aufgrund der gegenwärtigen Situation viele Unternehmen, welche in Frage gekommen wären, nicht gewillt seien, eine «Fremdperson» in das Unternehmen aufzunehmen. Alters- und Pflegeheime sowie die Gastronomie, bei welchen die 
Beschwerdeführerin
 eine Möglichkeit hätte, seien aufgrund von Schliessungen der Betriebe nicht möglich gewesen
 (U
rk. 
6/167).
 
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 die vorliegend massiv erschwerten Bedingungen, einen Arbeitsversuch zu finden, als invaliditätsfremden Faktor unberücksichtigt lassen will, kann ihr nicht gefolgt werden. Erklärtes Ziel der Arbeitsvermittlung 
war das Absolvieren eines Arbeitsversuchs. Im Hinblick auf dieses Ziel sind die konkreten Verhältnisse zu beurteilen und es kann nicht ohne Weiteres und ungeachtet der zum damaligen Zeitpunkt doch aussergewöhnlich 
schwierigen
 Umstände auf 
einen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt abgestellt werden. 
Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände kann aber gerade nicht davon ausgegangen werden, dass 
von weiteren Bemühungen seitens der 
Beschwerdegegnerin
 keinerlei Erfolg mehr erwartet werden darf, vielmehr ist ein solcher nach Aufhebung aller Massnahmen gera
de im Gastgewerbe mit notorischem Personalmangel durchaus denkbar.
 
Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Intensität der Betreuung, ändert doch auch diese nichts daran, dass vom 1
0. 
Januar bis 1
0. 
April 2021 aufgrund der Umstände faktisch nahezu keine Möglichkeit bestand, einen 
geeigneten Platz für einen 
Arbeitsversuch zu 
finden
. 
Entsprechend ist es auch nicht erforderlich, die Unterstützung aktiver und umfassender zu gestalten, sondern nur, diese zu verlängern. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Arbeits
vermittlung - w
ie bereits dargelegt - in der Regel für die Dauer von sechs Monaten erbracht wird und um eine angemessene Dauer verlängert werden kann, wenn die versicherte Person aufgrund der Umstände im Einzelfall besondere Schwierigkeiten hat, eine Stelle zu finden. Solche Umstände lagen vorliegend offensichtlich vor, weshalb nicht verständlich ist, dass die Beschwerdegegnerin nur während einer Dauer von fünf Monaten Eingliederungsmassnahmen gewährte und keine Verlängerung in Betracht
 zog.
3.3.3
    
Um die Erfolgsaussichten der Eingliederung zu verbessern, ist die Palette der von der zuständigen Fachperson der 
C.___
 AG anvisierten Berufsfelder 
jedoch 
auszudehnen auf die gesamte Gastronomie und Hotellerie, ist doch nicht einzusehen, weshalb die 
Beschwerdeführerin
 nur in Küchen von Alters- und Pflegeheimen arbeiten können soll. Die Einschränkung mag zum Zeitpunkt der 
Betreuung durch die 
C.___
 AG
 gerechtfertigt gewesen sein, da die öffentlich zugänglichen Restaurationsbetriebe 
von den Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 besonders betroffen
 waren
. Zum heutigen Zeit
punkt ist dies 
allerdings
 nicht mehr der Fall. 
Die 
Beschwerdeführerin
 war zudem während 15 Jahren für die 
Y.___
 AG
 
und damit ausserhalb von Alters- und Pflegeheimen 
tätig
. Es besteh
t
 
somit
 weiterhin in der gesamten Gastronomie
- und 
Hotellerie
branche
 Aussicht auf eine erfolgreiche Stellensuche, zumal der Personalmangel längst nicht nur Alters- und Pflegeheime betrifft.
 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
schliessen
 auch die Sprachprob
leme der 
Beschwerde
führe
rin
 den
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht aus, nachdem ein solcher aufgrund gesundhe
itlicher Probleme besteht (vgl. 
dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_1
6/2008 vom 2. September 2008 E. 
2) und 
sie ihre 
verhältnismässig geringen Deutschkenntnisse vor ihrer Erkrankung nicht daran gehindert haben, während viele
r
 Jahre
 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 Jedenfalls ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 nicht aufgrund ihrer Sprach
schwierigkeiten
, sondern aufgrund der 
dargelegten
 Umstände Absagen auf ihre Bewerbungen erhielt.
3.4
    
Eine 
Weiterführung der
 Arbeitsvermittlung erscheint
 nach dem Gesagten nicht u
nverhältnismäs
sig.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sie nicht mehr mit einer langanhaltenden Unterstützung rechnen kann, sondern die Eingliederungsmassnahmen nur noch 
um eine angemessene Dauer
 zu verlän
gern sind. 
Die Beschwerdeführerin ist
 
weiter 
darauf hinzuweisen, dass 
ihr subjektiver
 Eingliederungswille 
in Frage gestellt
 werden könnte
, sollte sie 
ihr zumutbare 
Arbeitsversuch
e
 
(zum entsprechenden Belastungsprofil mit vor allem Einschränkungen bei schulterbelastenden Arbeiten, vgl. E. 3.1) 
durch ihr Verhal
ten vereiteln
 (vgl. 
Urk. 
6/70/13, 
Urk. 
6/167/2 und 
Urk. 
6/175/9)
. 
3.5
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin damit unter Weiterführung der beruflichen Massnahmen einstweilen weiterhin einen Anspruch auf die laufende ganze Rente, weshalb die angefochtene Verfügung vom 
9. 
September 2021 (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist. 
4
.
4
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Ge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘
7
00.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 9. September 2021 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin unter Weiterführung der beruflichen Massnahmen ab 1. November 2021 und einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 1‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin
 Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher