zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00780 · 2013-09-30 · de
Neuanmeldung; Aktenbeurteilung des RAD stellt i.c. keine zuverlässige Entscheidungsgrundlage dar; Rückweisung zur Vervollständigung/Aktualisierung der medizinischen Aktenlage und ev. Begutachtung sowie Prüfung des Zugangs zum Arbeitsmarkt trotz fortgeschrittenen Alters.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00780
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1951 geborene 
X.___
, Mutter zweier volljähriger Kinder
 und 
ge
schie
den
, arbeitete nach 
ihrer
 Ausbildung zur Coiffeur-Assistentin 
im
 Service
 und 
im 
Verkauf
. Nach
 einem Sturz mit 
linksseitige
r
 Handverletzung meldete 
sie sich
 
im Frühling
 1994 (Urk.
 
10/3) wegen einer Dystrophie der linken Hand, Ar
throse und Muskelrheuma 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an
.
 
A
m 19.
 Juli 1995 (Urk. 
10/22) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
verfügungsweise 
einen Anspruch 
der Versicherten 
auf 
berufliche Massnahmen 
insbesondere
 gestützt auf das 
vom
 Unfallversiche
rer
 
in Auftrag gegebene
 
polydisziplinäre 
Gutachten der 
Y.___
 vom 10. 
Januar 1995 (Urk.
 
10/2/7-55).
 
Mit 
Urteil vom 20.
 
Juli 1998 (Urk.
 
10/36) hob das hiesige Gericht die Verfügung vom 19.
 
Juli 1995 auf und wies die Sache zur ergänzenden medizinischen Ab
klärung und Neuver
fügung an die IV-Stelle zurück.
    
Nachdem 
X.___
 
in der Folge 
den Begutachtungstermin in der 
Z.___
 
nicht wahrgenommen hatte, beschied die IV-Stelle 
ihr
 Leistungsbegehren mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 23. Ju
ni 2000 (Urk. 10/59) abschlägig
.
1.
2
    
Nach verschiedenen kurzzeitigen Arbeitseinsätzen war 
X.___
 a
b dem Jahr 2005 
bis zum Tod der zu betreuenden Person im Sommer 2011 
i
n einem Privathaushalt 
tätig 
(Urk. 10/69). 
Hern
ach war sie vom 11. Oktober 2011 bis zur 
aus gesundheitlichen Gründen erfolgten 
Selbstkündigung per 
Ende 
F
ebruar 2012 bei der 
A.___
 angestellt, wobei sie am 19. Oktober 2011 letztmals
 gearbeitet hatte (Urk. 10/70). 
Am 9. Dezember 2011 ersuchte 
sie
 erneut um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 10/63). 
Nach Abklärung der medizinischen und erwerblich-beruflichen Verhältnisse sowie Durchführung de
s Vorbescheidverfahrens (Vorbe
scheid vom 23. April 2012 [Urk. 10/79]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juli 2012 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Hie
gegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom
 8. 
August 2012 (Urk.
 
1) Be
schwerde und erklärte, sie sei mit der Verfügung vom 16.
 
Juli 2012 nicht ein
verstanden. Nachdem ihr mit 
Gerichtsv
erfügung vom 20.
 
August 2012 (Urk.
 
3) eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt worden war, reic
hte 
X.___
 am 30. 
August 2012 (Urk. 
5) eine verbesserte Eingabe ein und be
antragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zuspra
che einer 
Rente. Die IV-Stelle schloss in
 ihrer Beschwerdeantwort vom 1. 
Okto
ber 2012 (Urk.
 
9) auf Abweisung der Beschwerde, w
as der Beschwerdeführerin am 4. 
Oktober 2012 (Urk.
 
11) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Be
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situation und Zu
sammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen b
egründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
). Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_736/2009 vom 26.
 Januar 2010 E. 
2.1). Den diesen Anforderungen genügenden Berichten der 
B.___
 
kommt ebenfalls Beweiswert zu (SVR
 2009 IV Nr. 56, 9C_323/2009 E. 
4.3.1; Urteil 9C_1059/2009 vom 4. August 2010 E. 1.2
; vgl. zum Ganzen: Urteil 9C_870/2010 vom 24. Januar 2011 E. 4.1.2).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des 
B.___
 zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strengere Anforderungen in dem Sinne zu stel
len, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklä
run
gen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2011 vom 21. Februar 2011 E. 4.1.3 mit Hinweisen).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung
. Während
 die Beschwerdegegnerin in der angefochte
nen Verfügung (Urk. 2) davon ausg
eht
, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen in einer angepassten Tätigkeit – überwie
gend sitzend, wechselbelastend sowie mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 
zehn Kilogramm
 – voll arbeitsfähig sei und die angestammte Tä
tigkeit als angelernte Kassiererin/Verkäuferin einer solchen Tätigkeit entspreche, stellt sich letztere 
beschwerdeweise 
auf den Standpunkt, infolge ihrer Krankheit sei es ihr nicht mehr möglich, eine Arbeitsstelle anzunehmen. Sie könne keine Schuhe mehr anziehen und sei auf einen Rollator, Stöcke und ein Elektromobil angewiesen (Urk. 1 in Verbindung mit Urk. 5).
3.
    
3.1
    
Die angefochtene 
Rentenv
erfügung
 
(Urk. 2) 
beruht
 in medizinischer Hinsicht 
auf 
der
 
Einschätzung von 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
.
 
In ihrer Stellungnahme vom 20. April 2012 (Urk. 10/78 S. 2-3) erklärte die 
B.___
-Ärztin 
unter Hinweis auf den Bericht von 
D.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Me
dizin, 
vom 11. (korrekt: 6.) April 2012
 (
vgl. 
Urk. 10/77)
, 
dass die 61-
jährige Be
schwerdeführerin seit Oktober 2011 aufgrund einer Psoriasis-Arthropathie der Füsse, beginnenden Arthrosen der Hüften und Knie, eines Alkohol-Abusus und einer anhaltenden Belastungsstörung
 zu 100 % arbeitsunfähig sei.
    
Hinsichtlich der psychischen Situation der Beschwerdeführerin 
habe
 
D.___
 keine konkreten Befunde 
genannt
; 
fachärztlich
e
 psychiatrische Befunde 
und
 eine ICD-10-Diagnose fehlten ebenfalls. Eine Therapie und Prognose 
seien
 nicht mitgeteilt
 worden
. In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und den Alkoholmissbrauch müsse auf 
die Randziffern 1009, 1010 und 1013/1013.1 des Kreisschreibens
 über Invalidität und Hilf
losig
keit in der Invalidenversicherung 
(KSIH) 
abgestellt werden. Ein 
invalidenversi
cherungsrechtlich 
relevanter Gesundheit
sschaden sei nicht ausgewiesen.
    
Die 
Psoriasis-A
rthropathie sei ausweislich des Berichts des behandelnden Der
ma
tologen 
E.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, vom 14. März 2012 (vgl. Urk. 10/77/6) 
rückläufig,
 wobei die Behandlung durch die mangelnde Mitwirkung der Beschwerdeführerin erschwert werde. 
Die Psoriasis 
sei u
nter adäquater Therapie 
behandelbar und 
führe nur im Ausnahmefall zu dauerhaften Gelenkschädigungen. Ein dauerhafter Gesundheit
sschaden sei nicht ausgewiesen.
    
Bei bestehenden Arthrosen der Hüften und Knie bestehe eine Einschränkung für körperlich schwere Tätigkeiten, dauerhaft im Stehen, Gehen 
und
 mit Heben 
und
 Tragen von mitt
elschweren und schweren Lasten. 
A
ls
 angepasste Tätigkeit
 kön
ne
 eine überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 
zehn Kilogramm
 körpernah 
medizinisch-theoretisch 
weiterhin zu 100 % zugemutet werden.
    
Ergänzend hielt 
C.___
 am 6. Juli 2012 (Urk. 10/90 S. 2) fest, die neu vorgelegten 
Unterlagen
 von 
F.___
, Facharzt für Allgemein
e Innere Medizin und Rheumatolo
gie, 
beinhalteten
 
keine neuen medizinischen Tatsa
chen
. Im Gegenteil weise 
F.___
 
im
 Arz
tzeug
nis vom 30. April 
2012 
(vgl. Urk. 10/82) darauf hin, dass bezüglich der Psoriasis ein instabiler Ge
sund
heitszustand bestehe. Im Bericht vom 20. Juni 2012 (vgl. Urk. 10/89) lege er dar, 
dass 
der Beschwerdeführerin sitzende Tätigkeiten zumutbar
 seien
.
3.2
    
Die 
B.___
-Ärztin 
C.___
 führte
 keine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin durch und stützte 
ihre Einschätzung
 auf die ihr vor
ge
legenen
 medizinischen Akten, welche indes nicht vollständig sind. Insbesondere ist 
weder ein Bericht des 
G.___
 betreffend die Hospitalisation der Beschwerdeführerin 
vom 
24. Oktober
 bis 
4. November 2011
 (vgl. 
Bericht von 
D.___
 vom 6. April 2012 [
Urk. 10/
77 S. 1]
)
 noch ein Bericht der Ärzte 
der 
H.___
 – diesen wurde 
die Beschwerdeführerin 
im 
Juni 2012 
durch 
F.___
 
zur Beurteilung der Leberveränderungen und Durchführbarkeit einer 
Basisthe
ra
pie der Psoriasis-Arthropathie mit 
Methotrexat
 zugewiesen (
vgl. 
Bericht vom 12. Juni 2012 [Urk. 10/89/10-11])
 – 
aktenkundig
, weshalb davon auszugehen ist, dass die 
B.___
-Ärztin keine Kenntnis von deren Einschätzung
en
 hatte.
    
Sodann
 mangel
t
 es 
den 
Ausführungen
 von 
C.___
 
an einer Aus
einandersetzung mit den divergierenden Angaben 
der
 
D.___
 
(
vgl. 
Berichte vom 21. Dezember 2011 [Urk. 10/67] und 6. April 2012 [Urk. 10/77]) und 
F.___
 (vgl. Arztzeugnis vom 30. April 2012 [Urk. 10/82] und Bericht vom 20. Juni 2012 [Urk. 10/89]). 
Letzterer 
hielt in seinem Bericht vom 20. Juni 2012 bei unsicherer Prognose (Urk. 10/89 S. 4 Ziff. 1.8 und Ziff. 1.9) zwar fest, rein sitzende Tätigkeiten ohne Geh- und Stehbelastung seien der Beschwerde
führerin zumutbar. Gleichzeitig konstatierte er jedoch, dass im nicht beherrsch
ten entzündlichen Schub, wie er im Zeitpunkt der Berichterstattung – nach Lage der 
vorhandenen 
Akten wohl seit 
mindestens 
Oktober 2011 (vgl. Urk. 10/67 S. 2 Ziff. 1.6 und Ziff. 1.7) – bestand, ausserhäuslich keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 4 f. Ziff. 1.7 und Ziff. 1.11 sowie S. 7 unten). 
Der behandelnde Rheuma
tologe attestierte der Beschwerdeführerin denn auch für die bisher ausgeübten Tätigkeiten als 
Verkäuferin, Coiffeuse, Bäuerin und Privatpflegerin eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % seit Beginn der Behandlung (24. April 2012) bis auf wei
teres unter Hinweis, dass diese Einschätzung wahrscheinlich bereits seit Novem
ber 2011 
Gültigkeit habe (S. 3 Ziff. 1.6; vgl. auch Arztzeugnis vom 30. April 2012 [Urk. 10/82], worin 
E.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tä
tigkeiten seit Behandlungsbeginn 
[
24. April 2012
]
, wahrscheinlich 
jedoch 
seit zumin
dest 29. Oktober 2012 [richtig wohl: 2011], bescheinigte).
    
Soweit die 
B.___
-Ärztin gestützt auf den Bericht von 
E.___
 vom 14. März 2012 (Urk. 10/77/6) 
auf eine
 Regredienz der Psoriasis-Arthropathie 
schloss
, ist 
präzisierend festzuhalten
, dass 
der Dermatologe zwar eine deutliche Besserung der Psoriasis-Läsionen an den Beinen unter topischer Therapie erwähnte, jedoch von persistierenden 
postläsionäre
n
 Hy
perpigmentierungen, 
Gelenkschmerzen im Sinne einer psoriatischen Arthropathie 
vor allem
 an 
den 
Füssen
, aber auch an den Händen, 
sowie eine
r
 pustulöse
n
 Psoriasis der Füsse
 berichtete und erklärte, in der 
gegebenen Situation müsse eine Systemtherapie diskutiert werden. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
E.___
 
im Bericht 
an den zuweisenden 
D.___
 
nicht.
 
Solche finden sich auch nicht in den übrigen Unterlagen, hat es doch die Beschwerdegegnerin nicht als 
erforderlich erachtet, bei 
E.___
 einen ausführlichen Bericht einzuholen.
    
Ferner
 vermag auch d
ie 
Schlussfolgerung
 
von 
C.___
, die Psoria
sis sei unter adäquater Therapie behandelbar und führe 
nur
 im Ausnahmefall zu dauerhaften Gelenkschädigungen, weshalb ein Gesundheit
sschaden nicht aus
gewiesen sei, 
nicht zu überzeugen.
 Denn solange eine gesundheitliche Störung nicht mit nachhaltigem Ergebnis therapiert ist, ist sie zu berücksichtigen und gegebenenfalls 
in die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einfliessen zu lassen. 
Vorliegend kommt hinzu, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
die fach
ärztlichen Abklärungen 
in Bezug auf
 
geeignete
 Behandlung
smassnahmen
 noch im Gange waren.
 Aufgrund der vorliegenden Akten verbietet sich der Schluss, e
in dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen.
    
Was schliesslich den Aethylabusus 
anbelangt
, so genügt der blosse Hinweis 
der 
B.___
-Ärztin 
auf 
die 
Randziffer
n
 1013
/
1013.1 des 
KSIH nicht. Vielmehr wäre sie gehalten gewesen, sich nachvollziehbar darüber auszusprechen, ob bei der Be
schwerdeführerin ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes Suchtgesche
hen vorliegt. Dies ist dann der Fall
, wenn 
die (Alkohol-)Sucht
 eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden einge
treten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheitsschadens ist, dem 
Krankheit
swert zukommt (BGE 124 V 265 E. 
3c 
mit Hinweis, Urteil des Bundesgerichts 8C_951/2010 vom 30. Mai 2011 E. 4.1).
 In diesem 
Zusammenhang
 ist darauf hinzuweisen, dass eine Leberzir
r
hose bei aethylischer Hepatopathie aktenkundig ist, wobei letztere den sich in Abklärung befindlichen Behandlungsmöglichkeiten 
der Psoriasis 
(
insbesondere einer Basistherapie mit Methotrexat)
 
enge Grenzen setzen soll
 (vgl. Bericht von 
F.___
 vom 12. Juni 2012 [Urk. 10/89/10-11])
.
    
Zusammengefasst 
ergibt
 die Aktenbeurteilung 
der 
B.___
-Ärztin 
C.___
 
(Stellungnahmen vom 20. April und 6. Juli 2012 [Urk. 10/78 S. 2-3, Urk. 10/90 S. 2]
)
 
kein 
vollständiges und 
schlüssiges Bild über den Gesundheits
zustand und die Leistungsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in. Mithin stellt sie keine 
hinreichende
 medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4 hiervor) dar, 
weshalb 
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht 
darauf abgestellt 
hat.
3.3
    
Mit Blick auf die 
fehlenden 
Berichte
 
des 
G.___
 und der 
H.___
 sowie die 
divergierenden 
(Fach-)Meinungen 
zwischen de
n
 behandelnden 
Medizinern
 und der 
B.___
-
Ä
rztin 
lässt sich 
der 
Leistungsa
nspruch der Beschwerdeführerin
 allein
e
 
gestützt auf die 
vor
handenen
 
Akten
 nicht zuverlässig beurteilen.
 Es bedarf weiterer medizinischer Abklärungen, wobei das Beschwerdebild eine zusammenfassende fachärztliche Gesamtbetrachtung der zahlreichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erfordert. Im Rahmen dieser Weiterungen wird 
auch den von 
D.___
 erwähnten psychischen Problemen (Urk. 10/77 S. 1 f.) nachzugehen sein. 
Ebenso
 wird 
zu beachten 
sein, dass 
dieser
 im Zusammenhang mit dem Kauf eines Elektromobils (Scooter Agin 6 km/h) Ende Juli 2012 (Urk. 10/102/2+5) am 6. September 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
berichtete (Urk. 10/103), die Beschwerdefüh
rerin sei wegen multipler Arthritiden und Schwäche nicht in der Lage, längere Strecken über fünfzig Meter ausserhalb des Hauses zu gehen. Ebenso wenig könne sie einen Rollstuhl mit der Hand über mehr als fünf bis zehn Meter be
wegen.
3.4
    
Unter den gegebenen Umständen ist die 
Sache auch 
in Anbetracht
 der Recht
sprechung des Bundesgerichts zur Einholung von Administrativ- und Ge
richts
gutachten (BGE 137 V 210 E. 4.4.1) an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie die medizinischen Aktenlage vervollständige und aktualisiere. Damit verbunden ist die Auflage, ein interdisziplinäres Gutachten vorzugs
weise 
in 
einer
 hierfür spezialisierten 
MEDAS
 
in Auftrag zu geben, falls dies nach 
de
n
 zunächst 
zu 
veranlass
enden
 
Ergänzungen
 geboten sein sollte.
4
.
    
In der Rechtsprechung wird das fortgeschrittene Alter – obschon ein an sich invaliditätsfremder Faktor – als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist (
vgl. im Einzelnen 
Urteil des Bundesgericht
s
 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
    
Demzufolge
 wird die Beschwerdegegnerin 
im Rahmen der 
neuerlichen 
Ent
scheid
findung 
auch 
zu prüfen haben, ob der 1951 geborenen Beschwerdeführe
rin im Lichte der (relativ hohen) Hürden, welche das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung 
bezüglich der
 Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. 
vorerwähntes 
Urteil 
9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 
4.2.2), im massgeblichen Zeit
punkt des 
Feststehen
s
 der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit
 (
vgl. BGE 
138 V 457) ein invaliden
versicherungs
rechtlich erheblicher Zugang zum Arbeitsmarkt objektiv gesehen überhaupt noch offen steht.
5.
    
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 
dass
 die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2012 
(Urk. 2) 
aufzu
h
e
ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist
, damit sie,
 nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen
, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
6.
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenvers
icherung in Abweichung von Art. 61 lit. 
a ATSG vor dem kantonalen Versicherungs
ge
richt kostenpflichtig, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt werden. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzenden Gerichtskosten von der unterliegenden Beschwerde
gegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 
16. Juli 2012
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach 
erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
AN/TB/IDversandt