zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00272 · 2022-11-15 · de
Neuanmeldung. Seit der letzten leistungsanspruchsverneinenden Verfügung, welche mit Urteil des hiesigen Gerichts bestätigt wurde, ist keine anspruchsbegründende Invalidität aufgetreten. Validen- und Invalideneinkommen sind gestützt auf den gleichen Tabellenlohn zu berechnen. Abweisung. (BGE 8C_36/2023)


So
zialversicherungsgericht
des Kantons 
Zürich
IV.2022.00272
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
15. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1966
, meldete sich am 
2
. 
März 2012 bei der Invaliden
versi
cherung zum Leistungsbezug 
an (Urk
. 7/5, Urk. 7/12
).
 Mit Verfügung vom 13. September 2013 verneinte
 die 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons 
Zürich
, 
IV-Stelle,
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversiche
rung
 (Urk. 7/8
6
), was 
mit U
rteil des hiesigen Gerichts vom 
17. Februar 2014
 im Verfahren Nr. IV.2013.00939 bestätigt 
wurde (Urk. 7/
91 
Dispositiv Ziff. 1)
.
1.2
    
Am 
28. März 2021
 
meldete sich die Versicherte erneut 
unter Hinweis auf seit etwa acht Jahren bestehende starke körperliche Schmerzen 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/100
 Ziff. 6.1
).
 Mit Vorbescheid vom 13. April 
2021 (Urk. 7/106) stellte die IV-Stelle 
der Versicherten 
in Aussicht, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Nachdem die Versicher
te dagegen am 27. April und am 
12. Mai 
2021 
Einwände erhoben hatte 
(Urk. 
7/107
, Urk. 7/112
)
, nahm die IV-Stelle weitere Abklärungen der medizi
nischen Situation vor und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/129; Urk. 7/131
, Urk. 7/134)
 
mit
 Verfügung vom 14. April 2022 einen Anspruch der 
Versi
cherten auf 
eine Invalidenrente 
(
Urk. 7/
154
 = 
Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
6.
 Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. April 2022 (Urk. 2)
 und beantragte, es sei auf die Beschwerde einzutreten. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr die volle Invalidenrente zu gewähren. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung beziehungsweise zur Prüfung zurückzusenden. In formeller Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwer
deantwort vom 28. Juni 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzu
weisen (Urk. 6), 
was der Beschwerdeführerin mit
 Gerichtsverfügung vom 19. Juli 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Weit
er wurde ihr Gesuch vom 16. Mai 
2022 um unentgeltliche Prozessführung bewilligt (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person 
zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbsein
kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
nenen 
Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vor
genommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Inva
lideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Pro
zentvergleich; Urteil des Bundesgerich
ts 9C_478/2021 vom 11. November 
2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
1.
7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
8
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem 
Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1
.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtspre
chung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozi
alversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der ärztlichen Feststellungen 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
Verfügung 
(Urk. 2) damit, dass n
ach erneuter Anmeldung der Beschwerdeführerin am 30. März 2021 
aus den damali
gen Unterlagen 
keine relevante Veränderung 
habe
 
entnommen 
werden können, weshalb 
ihr 
mit Vorbescheid vom 13. April 2021 mitgeteilt worden sei, dass auf das neue Gesuch nicht eingetreten werde. Aufgrund der dann neu eingereichten
 medizinischen
 Berichte seien weitere Abklärungen getätigt worden. Diese h
ätten
 ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit September 2020 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Dies sei auch der Zeitpunkt, ab dem die einjährige Wartezeit begonnen habe. Seit Ende der Wartezeit im September 2021 bestehe für körper
lich schwere Tätigkeiten eine Einschränkung von 50 %. In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit sei 
ih
r
 ein Arbeitspensum von 70 % zumutbar. 
Für die Her
leitung des möglichen Einkommens werde auf die statistischen Werte für diverse Hilfsarbeiten abgestützt. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 30 %. Aus den neu eingereichten Unterlagen gingen keine neuen medizini
schen Tatsachen hervor
 (S. 1 f
.
)
. 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass der Sachverhalt unvollständig festgestellt worden sei
 (S. 4 Mitte
, S. 6 oben
)
. 
Sie leide an körperlichen und psychischen Beschwerden. Sie habe als Reinigungs
mitarbeiterin gearbeitet und keine Ausbildung. 
Die Beschwerdegegnerin habe nicht präzisiert, welche Tätigkeit 
sie 
mit ihrem Arbeitspensum von 70 % leisten könne. Die angepasste Tätigkeit mit wenigen Kräften benötige eine Ausbildung oder Erfahrung, was sie nicht habe
 (S. 5 oben)
. Die ärztlichen Berichte müssten genügend berücksichtigt werden. Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig. Es wäre wichtig ein Gutachten einzuholen, welches sich konkret dazu äussere, welche Tätigkeiten sie noch ausüben könne
 (S. 5 unten)
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Invali
denrente und 
in diesem Zusammenhang, ob seit der letzten 
lei
stungsverneinen
den Verfügung vom 13. September
 2013 (Urk. 
7/86
) 
eine anspruchsrelevante Ver
schlechterung
 ihres
 
Gesundheitszustandes eing
etreten ist (vgl. vorstehend E. 
1.
7
8
).
3.
    
Mit Urteil vom
 17. Februar 2014 
bes
tätigte das hiesige Gericht die 
leistung
san
spruchsverneinende Verfügung 
vom 
13. September 2013 (Urk. 7/86).
 In somati
scher 
Hinsicht wurde auf die Einschätzung der die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2008 aufgrund des Morbus Bechterew
 (seronegative 
Spondyl
o
arthropathie
)
 behandelnden Ärzte des 
Z.___
 abgestellt, welche die Beschwerdeführerin seit Oktober 2009 für leichte Arbeiten mit maximalem Heben von 5 bis 10 kg als zu 100 % arbeitsfähig befanden
 (E. 3.1)
. In psychischer Hin
sicht wurde aufgrund der vorliegenden Berichte festgehalten, dass kein Leiden vorliege, welches eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge. Zusammenfassend schloss das Gericht darauf, dass die Beschwerdeführerin in einer leichten angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der 
Gewichtslimite
 von 5 bis 10 kg zu 100 % arbeitsfähig 
ist 
(Urk. 7/91 E. 4.1-2).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin 
zum Leistungsbezug am 
28. März 2021
 
(Urk. 7/
100
) gingen die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Rheumato
logie und für Nephrologie, stellte in seinem Beri
cht vom 7. September 2021 (Urk. 
7/125/2-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Wundheilungsstörung mit 
Serombauch
- 
Spondyl
o
arthritis, Erstdiagnose 2008
    
Als Diagnosen 
ohne Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
A.___
 ein chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 (Ziff. 2.6). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 27. Januar 2020 bei ihm in Behandlung sei und die letzte Konsultation am 31. August 2021 erfolgt sei (Ziff. 1.1). 
Für die 
Tätigkeit als Reinigungskraft
 
sei 
vom 3. September 2020 bis 1. April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, vom 2. April bis
 
2. Juli 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % und vom 16. bis 29. August 2021 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % 
attestiert worden
 (Ziff. 1.3). 
    
Gegenwärtig sei die Beschwerdeführerin als Reinigungskraft in einem Pensum von 20 % bis 30 % tätig (Ziff. 3.1). Muskuläre und vertebrale Schmerzen behin
derten die Beweglichkeit (Ziff. 3.4). Die bisherige Tätigkeit sei zwischen drei 
und vier Stunden zumutbar und e
ine dem Leiden angepasste Tätigkeit zwischen fünf und sechs Stunden am Tag möglich (Ziff. 4.1-2).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei
tens der Spondyl
o
arthritis stabil sei,
 
jedoch
 Komplikationen bei der Wundheilung nach einer Bauch-Operation aufgetreten seien (Ziff. 2.2). Das weitere Vorgehen sei eine 
Reoperation
 der Bauchwand und eine weitere antirheumatische Immun
suppression (Ziff. 2.8)
. 
4.
3
    
Pract
. med. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vo
m 7. Oktober 2021 (Urk. 7/128/4
5) aus, dass 
bei
 einer chronisch fortschreitende
n 
rheumatolo
gischen Erkrankung aus arbeitsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine Ver
änderung des Gesundheitszustandes der Kundin im Vergleich zum Jahr 2012 aus
gewiesen
 sei
. Eine veränderte Belastbarkeit sei 
plau
sibel 
nachvollziehbar. Bezüg
lich einer längerfristigen Einschätzung 
de
r Arbeitsfä
higkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit seien 
die Angaben von Dr. 
A.___
 
aus arbeitsmedizinischer Sicht plausibel
,
 und es könne darauf abgestellt werden. Als Diagnose mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit liege eine Spondyloarthritis, Erstdi
agnose 2008, vor. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
lägen
 ein
e Wundhei
lungsstörung mit
 Abszess im Unterbauch und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4)
 vor
. 
Pract
. med. 
B.___
 führte aus, dass manche Aufgaben/Tätigkeiten 
der bisheri
gen Tätigkeit als Hilfsarbeiterin d
ie körperliche Belastbarkeit der Kundin über
stiegen. Das Belas
tungsprofil bestehe in körperlich leichten Tätigkeiten ohne hohe Konzen
trationsanforderungen und ohne Nacht- und Schichtarbeit. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiterin stellte 
pract
. med. 
B.___
 auf die Angaben von Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.
2
) ab. Weiter führte 
pract
. med. 
B.___
 aus, dass bei fehlenden Angaben vom 3. Juli bi
s 15. 
August 
2021 von einer etwa 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Vom 16. bis 29. August 2021 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 30. August 2021 liege die Arbeit
sunfähigkeit wohl bei etwa 50 %, i
m Längs
schnittverlauf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dauerhaft. In einer ange
passten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von etwa 70 % auszugehen (fünf bis sechs Stunden täglich). Abschliessend führte 
pract
. med. 
B.___
 aus, dass eine regelmässige fachpsychiatrische Behandlung nicht mehr stattzufinden scheine, zumal der Bericht vom Mai 2020 datiere. Die damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
sei jedoch vergleichbar mit der aktuellen Einschätzung durch den behandelnden Rheumatologen und könne plausibel nachvollzogen werden.
4.
4
    
Die 
Ärzte der Klinik für Hand- und P
lastische Chirurgie, 
Z.___
, stellten in ihrem Bericht vom 19. November 2021 (Urk. 7/137/7-8) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Serom
 der Bauchdecke bei
- 
Status nach Liposuktion der Bauchdecke und 
dem 
Rücken mit Bauch
deckenstraffung am 3. August 2021 in 
C.___
- 
postoperative Anämie mit EC-Transfusion
- 
anamnestisch postoperatives 
Serom
 mit 
incomplianter
 Antibiotika-Einnahme
- 
Status nach siebenmaliger 
Serompunktion
 August bis September 2021
    
Die Ärzte führten aus, sie hätten die Patientin am 12. November 2021 in der Sprechstunde zur geplanten klinischen Verlaufskontrolle zwei Monate nach der letztmaligen 
Serompunktion
 gesehen. Die Patientin berichte über einen regel
rechten Verlauf. Bezüglich des Abdomens und Rückens habe sie aktuell keine Beschwerden. Sie habe berichtet
, dass ihre Tochter inzwischen
 
aufgrund eines neu aufgetretenen Lymphdrüsenkrebs
es
 in stationärer Behandlung sei, was sie stark belaste
 (S. 1 unten). Die Ärzte hielten fest, dass sich gut drei Monate post
operativ ein regelrechter Verlauf ohne erneut aufgetretenes 
Serom
 zeige. 
Die Behandlung könne aus chirurgischer Sicht abgeschlossen werden (S. 2 oben). 
4.
5
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem 
Bericht vom 13. Januar 2022
 
(Urk. 7/148) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
undifferenzierte Spondyl
o
arthritis, Erstdiagnose 2008, Erstmanifestation (EM) 25. Lebensjahr, HLA B27 negativ
- 
starke entzündliche Rückenschmerzen September 2019, aktive Roma
nus-Läsion Th11/12
- 
Myogelosen Schulter/Nacken beidseits
- 
Therapie: 
Humira
 über sechs Jahre bis 2015 gut wirksam, beendet aus Kostengründen und Remission, Wi
e
derbeginn mit 
Adalimumab
 Biosi
milar (
Hyrimoz
) ab Februar 2020, Pause August bis Oktober 2021 wegen Bauch
in
fekt
- 
depressive Anpassungsstörung
- 
psychosoziale Belastungssituation
- 
chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
breitbasige
 Diskushernie C2/3 rechts
- 
Status nach 
Serom
 der B
a
uchdecke nach
- 
Liposuction
 der Ba
u
chdecke und des Rückens mit Bauchdeckenstraf
fung am 3. August 2021 in 
C.___
- 
Status nach latenter Tuberkulose
- 
Rimifon
-Behandlung Juli 2008 bis April 2009
- 
Status nach Hepatitis B
- 
nicht replizierend (HBV DNS/PCR Reaktion Oktober 2012)
- 
Status nach Abszess im Unterbauch rechts, Inzision am 2. Oktober 2020
- 
Status nach 
girlandenförmige
m
 Exanthem April 2020
- 
auffälliger 
N
ävuszellnävus
 (
NZN
)
 Scapula links
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die letzte Konsultatio
n der Beschwerdeführerin am 13. 
Januar 2022 stattgefunden habe (S. 1). 
Sie leide
 langjä
hrig an einer Spondy
loarthritis
. 
Die 
im
 Januar 2020 
begonnene Biologika
-
Therapie
 habe im Verlauf ein gutes Therapieansprechen gezeigt
 (S. 2 oben)
. 
Nach dem
 Eingriff am 3. August 
2021 in 
C.___
 
und der in der Folge 
aufgetretenen Wundheilungs
störung 
habe allgemein ein sehr schlechter Allgemeinzustand 
der Beschwerde
führerin 
bestan
den
,
 und die Therapie mit 
Hyrimoz
 habe zwischen August und Oktober 2021 pausiert werden müssen. 
U
nter Wiederbeginn mit 
Hyrimoz
 hätten die aufkom
menden Schmerzen der Wirbelsäule wieder suffizient behandelt werden könne
n.
 
Aktuell sei die Beschwerdeführerin wegen der Krebserkrankung ihrer Tochter psy
chisch belastet. Z
udem
 habe sie berichtet
, dass gynäkologisch eine Absenkung des Uterus und der Blase festgestellt worden seien, weshalb zwischenzeitlich 
dysurische
 Beschwerden
 bestünden
 (S. 2 Mitte).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass 
eine teilweise Arbeitsunfähigkeit von derzeit wieder 80 %
 bestehe. Von
 August bis Dezember 2021
 
habe eine Arbeitsunfähigkeit von
 100 %
 bestanden
. Eine Verbes
serung könne aufgrund der Chronizität und wechselnden Krankheits
aktivität nicht prognostiziert werden. Angestrebt werde eine Wiederaufnahme der Arbeits
tätigkeit (S. 2 unten).
4.6
    
Dr. med. 
D.___
,
 
Arzt am 
E.___
 in 
F.___
, nannte in seinem Be
richt vom 27. Januar 2022 (Urk. 
7/141/4-9) als Diagnose eine anamnestisch rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4; Ziff. 2.5). Dr. 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 10. Dezember 2019 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle am 30. November 2021 erfolgt sei (Ziff. 1.1). Er habe für die Patientin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3). Die jetzigen psychi
schen Beschwerden wären kein Stolperstein für ihre gesamte Arbeitsfähigkeit. Die somatischen Störungen der Patientin spielten da eine wichtigere Rolle (Ziff. 2.7). Die Beschwerdeführerin sei derzeit arbeitslos. Aus psychiatrischer Sicht 
bestün
den
 zeitweilig eine verminderte Stimmung und Konzentrationsstörungen, welche Auswirkungen haben könnten (Ziff. 3.4). 
    
Die letzte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei der Beschwerdeführerin bis zu fünf Stunden am Tag möglich. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ebenfalls bis zu fünf Stunden am Tag zumutbar. Die Beschwerdeführerin zeige wenig Motivation zur Eingliederung. Das Alter (56) und die körperlichen Beschwerden seien weitere Hürden (Ziff. 4.1-3). Einer Eingliederung stünden die somatischen Beschwerden, relativ wenige Ressourcen und wenige Deutschkenntnisse im Wege (Ziff. 4.4). 
4.7
    
Pract
. med. 
B.___
, RAD
,
 führte in seiner Stellungnahme vom
 28. März 2022 (Urk. 7/15
3
/4-5) aus, 
dass dem Arztbericht von Dr. 
D.___
 vom 27. Januar 2022 zu entnehmen sei, dass bezüglich der Arbeitsfähigkeit eher die somatischen 
gesundheitlichen Einschränkungen beeinträchtigend seien. Hinsichtlich des Arzt
berichtes von Dr. 
A.___
 vom 13. Januar 2022 könne 
die kurzfristige Verschlech
terung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund des Behandlungs
verlaufes nachvollzogen werden. Im Längsschnittverlauf würden sich jedoch bezüglich der Arbeitsfähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
durch die Angaben im Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 13. Januar 2022 keine neuen 
medizinischen 
Erkenntnisse ergeben. Es bestünden keine medizini
schen Fakten/Tatsachen, warum sich der Gesundheitszustand im Vergleich zum Bericht von Dr. 
A.___
 vom 7. September 2021
 langanhaltend/dauerhaft ver
schlechtert haben solle
. Es könne damit weiterhin an der RAD-Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 festgehalten werden. 
5.
    
5.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin hat sich, wenn man von 
der gesu
ndheitlichen Situation
 ausgeht
, wie sie sich anlässlich der 
Verfügung vom 
13. September 2013 (Urk. 7/86)
 präsentierte (vorstehend E. 3), durch 
das 
Fort
schreiten der chronisch
en
 rheumatologischen Erkrankung dahingehend verän
dert, als selbst in einer behinderungsangepassten Tätigkeit keine vollständige Arbeitsfähigkeit 
mehr besteht (vgl. vorstehend E. 4.3)
. Ein Revisionsgrund ist demnach zu bejahen (vorstehend E. 1.
7-8
). 
Die Beschwerdegegnerin stützte si
ch 
im Rahmen der vorl
iegenden Rentenanspruchsprüfung zur Beurteilung 
des medizinischen Sachverhaltes auf 
die Stellungnahmen des RAD-Arztes 
pract
. med. 
B.___
 vom 7. Oktober 2021 
und
 vom 28. März 2022 
(vorstehend E. 4.
3 und E. 4.7) 
ab, wonach 
die Beschwerd
eführerin in körperlich belastenden Tätigkeiten seit Ende der Wartezeit im September 2021 zu 50 % und in einer behinderungs
angepasste
n
 
Tätigkeit
 in einem Pensum von 70 % arbeitsfähig sei
 
(vorstehend E. 
2.1).
5.
2
    
Die versicherungsinternen Stellungnahmen von RAD-Arzt 
pract
. med. 
B.___
 
(vorstehend E. 4.3 und E. 4.7) 
erweisen sich als nachvollziehbar und schlüssig
. So 
stimmen 
sie insbesondere überein mit den 
Ausführungen des die Beschwerdefüh
rerin aufgrund der Spondyl
o
arthritis seit Janu
ar 2020 behandelnden Arztes Dr. 
A.___
. 
Dr. 
A.___
 bestätigte in seinem Bericht vom 7. September 2021 
(vorste
hend E. 4.2) 
hinsichtlich der Spondyloarthritis einen stabilen Zustand. 
Im Vor
dergrund 
der Untersuchung vom 31. August 2021 stand die 
am 
Z.___
 behandelte Wundheilungsstörung mit 
Serombauch
.
 
Die bisherige Reinigungstätigkeit befand 
Dr. 
A.___
 zwischen drei bis vier Stunden für zumutbar, eine angepasste Tätigkeit dagegen zwischen fünf und s
echs Stunden
. 
Diese Einschätzung übernahm dann 
RAD-Arzt 
pract
. med. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 
(vorstehend E. 4.3). Soweit 
RAD-Arzt 
pract
. med. 
B.___
 in seiner Stellung
nahme vom 28. März 2022 (vorstehend E. 4.7) 
aus dem
 Bericht von Dr. 
A.___
 vom 13. Januar 2022 (vorstehend E. 4.5) 
nicht auf eine 
weitergehende 
dauerhafte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 als sie im V
orbericht festgehalten wurde, schloss
, ist dem beizupflichten. 
So lässt sich dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vo
m 13. Januar 202
2
 (vorstehend E.
 4.
5
) 
ein grundsätzlich gutes Ansprechen der Spondyloarthritis auf die im Januar 2020 begonnene Therapie mit 
Hyrimoz
 
entnehmen, welche jedoch aufgrund der im August 2021 aufgetre
tenen Wundheilungsstörung hat pausiert werden müssen.
 
Hinsichtlich der Wund
heilungsstörung
 
bestätigten 
die Ärzte des 
Z.___
 in ihrem B
ericht vom 19. 
November 2021 (vorstehend E. 4.
4
)
 
sodann 
einen guten Verlauf nach 
mehr
facher 
Punktion 
des 
Seroms
 und den Behandlungsabschluss. Lediglich vorüber
gehend wurde eine Arbeitsunfähigkeit bis 17. September 2021 
attestiert 
(Urk. 
7/133/1-2).
 In dieser Zeit musste gemäss Dr. 
A.___
 die Behandlung mi
t de
n
 Biologika pau
siert werden, jedoch 
hätten die aufkommenden Schmerzen an der Wirbelsäule 
mit Wieder
einsetzen der Biologika 
wieder suffizient behandelt werden können (vor
stehend E. 4.5). 
Demnach kam es lediglich zu einer vorüber
gehenden Verschlech
terung der Wirbelsäulenbeschwerden der Beschwerdefüh
rerin im Zusammenhang mit dem Absetzen der Medikation.
 
    
In psychischer Hinsicht
 
ist
 festzustellen
, 
dass es sich bei dem die Beschwerdefüh
rerin seit dem 10. Dezember 2019 (Urk. 7/
1
11/3-4 Ziff. 1) behandelnden Dr. 
D.___
 nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie handelt. 
Am 1. Juli 
2021 äusserte Dr. 
D.___
 sodann gegenüber 
der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin seit neun Monaten nicht meh
r gesehen zu haben (Urk. 
7/118). 
In seinem Bericht vom 27. Januar 2022 führte Dr. 
D.___
 aus, dass er der Beschwerdeführerin bei diagnostizierter rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4)
,
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Die psychischen Beschwerden befand er sodann für die Arbeits
fähigkeit als nicht relevant, indem er ausdrücklich die somatischen Beschwerden als im Vordergrund stehend erachtete. Soweit er dann dennoch aus psychia
trischer Sicht 
ohne nähere Begründung und trotz wenig auffälligem psycho
pathologischem Befund (Ziff. 2.4) 
eine generell eingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
von fünf Stunden 
attestierte, erweist sich das 
nicht 
als nachvollziehbar. 
Dr. 
D.___
 führte jedoch auch aus,
 dass die Beschwerdeführerin für die Eingliede
rung wenig Motivation zeige und auch ihr Alter und die körperlichen Beschwer
den weitere Hürden darstellten.
 Bei der verschiedentlich in den Akten erwähnten, nachvollziehbaren psychischen Belastung der Beschwer
deführerin im Zusam
menhang mit der Krebserkrankung der Tochter (vorstehend E. 4.
4-
5, Urk. 7/141/4-
9 Ziff. 2.2), handelt es sich nicht um eine psychische Erkrankung, sondern um eine hiervon abzugrenzende psychosoziale Belastungs
situation, welche 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich zu bleiben hat (vorstehend E. 1.4). 
Eine solche Abgrenzung nahm Dr. 
D.___
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht vor. 
Vor diesem Hintergrund erweist es sich als gerechtfertigt, dass
 RAD-Arzt
 
pract
. med. 
B.___
 aus den Ausfüh
rungen von Dr. 
D.___
 darauf schloss, dass aus psychischer Sicht zumindest keine 
weiterge
hende
n
 Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit 
vorlägen
, als dass sie bereits aus somatischer Sicht attestiert worden 
seien.
5.
3
    
Für
 das vorliegende Verfahren 
ist 
der Sachverhalt massgeben
d
, welcher der ange
fochtenen Verfügung vom 14. April 2022 (Urk. 2) zugrunde lag, weshalb d
ie 
ärzt
liche
n
 Zeugnis
se
 von Dr. 
A.___
 vom 5. Mai 2022 (Urk. 3) 
und vom 23. Juni 
2022 (Urk. 
10/
3) 
sowie sein Bericht vom 23. Juni 2022 (Urk. 10/4) 
nicht 
mehr 
zu berücksichtigen 
sind
. 
Soweit die Arztze
ugnisse vom 23. Juni 2022 (Urk. 
10/1-2) den Zeitraum vor der angefochtenen Verfügung beschlagen, geben diese im Wesentlichen die bereits in den Arztberichten attestierte Arbeitsun
fähigkeit wie
der (E. 4.2 und 4.5, E. 5.2). 
Demnach bleib
en
 
auch 
die 
Blasenab
senkung, welche 
am 3. Juni 2022 
eine O
peration erforderte
,
 und die in diesem Zusammenhang attestierte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/5)
 für das vorl
iegende Verfahren unbeacht
lich
. 
    
Abschliessend
 ist 
zu 
erwähnen
, dass sich in 
den Akten keine Hinweise f
ür den in der Beschwerdeschrift
 genannten Unfall 
(Urk. 1 S. 5 Mitte) 
gefunden haben
. In Anbetracht dessen, dass im folgenden Text dann von 
einem 
Beschwerdeführer und damit von einem Mann sowie von einem 
für die Beschwerdeführerin 
nicht nachvollziehbaren Jahreseinkommen von Fr. 71‘052.-- und einem Invaliditäts
grad von 4 % gesprochen wird, muss davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um eine Textpassage handelt, die nichts mit dem vorliegenden Verfahren de
r Beschwerdeführerin zu tun hat.
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen
,
 kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-the
oretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.
4
    
Nach dem Gesagten wurde der rechtserhebliche Sachverhalt im Verwaltungsver
fahre
n hinreichend festgestellt. Die 
versicherungsintern
e ärztliche Feststellung ist 
zuverlässig und schlüssig. Demnach ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Reinigungstätigkeit zu 50 %
 und in einer
 behin
derungsangepassten Tätigkeit zu 
70 % 
arbeitsfähig ist.
6.
    
In erwerblicher Hinsicht bleibt es 
bei den bereits im Urteil vom 17. Februar 2014 getroffenen Feststellungen
 
zur Bestimmung des Validen- und des Invalidenein
kommens 
(Urk. 7/91 E. 5).
 Ausgeführt wurde, dass weder 
Valideneinkommen
 noch Invalideneinkommen anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes vor und nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung bestimmt werden könnten.
 So sei die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens nicht erwerbstätig gewesen, respektive habe letztmals in den Jahren 1997 und 1998 ein (geringes) Einkommen erzielt. An diesem Umstand ändert sich auch im vorlie
genden Verfahren nichts.
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens mangelt es, wie bereits im Rahmen der Anspruchsprüfung im Zusammenhang mit der Verfügung vom 13
. September 
2013
 (Urk. 7/
86
)
,
 an einem tatsächlich erzielten Einkommen, welches 
einer vollen Ausschöpfung der der Beschwerdeführerin 
verbleibende
n
 Arbeitsfähigkeit 
ent
spricht
. Mit ihren 
verschiedenen Hilfs- und 
Reinigungs
arbeiten
 (vgl. Urk. 7/100 Ziff. 5.4, Urk. 7/102 Ziff. 5.5) 
erzielte die Beschwer
deführerin vor Eintritt der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes kein relevantes Einkommen 
und schöpfte damit die ihr verbleibende Restarbeits
fähigkeit nicht aus 
(vgl. 
Auszug aus dem individuellen Konto; 
IK
Auszug; 
Urk. 
7/126). 
    
Demnach bleibt es dabei, dass beide
 Einkommensgrössen vom gleichen Tabellen
lohn (Durchschnittslohn für Frauen für sämtliche Hilfsarbeiten) zu ermitteln
 sind
. Diese Tätigkeiten setz
en keine Ausbildung voraus
, weshalb das Argument der Beschwerdeführerin, dass sie für solche Tätigkeiten über keine Ausbildung ver
füge, sich als 
unbehelflich
 erweist
. Anhaltspunkte dafür, dass ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt wäre, ergeben sich vorliegend keine und wurden auch nicht geltend gemacht. D
amit entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit von 30 % (vgl. vorstehend E. 1.
6
). 
    
Aufgrund des Gesagten
 erweist sich die angefochtene Verfügung (Urk. 2) als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).
7.
2
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 6) ist abzuweisen, zumal 
nicht ersichtlich ist, dass der
 mit 
«
MLaw
»
 unterzeichnende
 Rechtsvertreter die Voraussetzungen erfüllt, um sich im Anwaltsregister eintragen zu lassen, und ein solcher Eintrag auch nicht ersichtlich ist. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 wird abgewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan