zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00005 · 2016-05-11 · de
Beschwerden und die daher im Januar 2014 erfolgte Operation sind nicht überwiegend wahrscheinlich kausal auf das Unfallereignis vom Februar 2013, sondern auf den Unfall aus dem Jahr 1991 zurückzuführen; Abweisung. (BGE 8C_465/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00005
damit vereinigt
UV.2015.00014
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
11. Mai 2016
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdeführende
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969
, 
war seit dem 2
2. 
Oktober 2001 
als Kauf
männischer Angestellter
 bei der 
Y.___
 tätig und damit bei der Schweizerischen National-Versicherungs-Gesellschaft AG (heute
:
 Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
, vgl. 
Urk. 
13
) für Berufs- und 
Nichtberufsunfälle
 versichert, als er sich am 1
0. 
Februar 2013 
anlässlich eines Fussballspiels bei 
einem Zusammenprall mit dem gegnerischen Torhüter das 
rechte 
Knie lädiert
e (vgl. 
Unfallanzeige
 vom 
2
9. 
Oktober 2013
, 
Urk. 
9/UM2
).
 Die Erstbehandlung erfolgte im Oktober
 2013 durch den Hausarzt (
Urk. 
9/M16 S. 1
). Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/K7
) verneinte die Schweize
rische 
National-V
ersicherungs
-G
esellschaft AG eine Leistungspflicht für die Behandlungen ab dem 
9. 
Oktober 2013 mangels Vorliegen
s
 eines natürlichen Kausalzusammenhangs. 
Die dagegen 
vom Versicherten 
sowie
 
von der 
Vorver
siche
rung
 Zürich 
Versicher
ungs-Gesellschaft AG 
erhobenen Einsprachen
 (
Urk. 
9/K9-K10, 
Urk. 
9/K18)
 wies die 
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft AG 
mit 
Einspracheentsch
eid
 vom 
4. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/K28
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte 
sowie
 die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG erhoben am 
6. 
respektive 1
5. 
Januar 2015 Beschwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
2) und beantragte
n
, 
dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen aus dem Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013 zu erbringen. Eventu
ell seien die Heilungskosten nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zu entrichten. Eventuell sei die Sache für ergänzende Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 1
; 
Urk. 
10/1 S. 2
).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
März 2015 die Abweisung der Beschwerden und die Vereinigung der beiden Verfahren (
Urk. 
8 S. 2
;
 
Urk. 
10/12 S. 2
). Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
11) wurde der Prozess in Sachen Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die 
Beschwer
degegnerin
 
(
Prozess Nr. 
UV.2015.00014) mit dem vorliegenden Prozess verei
nigt.
 Am 
2. 
Juli 2015 reichte der Beschwerdeführer 1 
sowie
 am 2
0. 
August 2015 die Beschwerdeführerin 2 die Replik ein (
Urk. 
17, 
Urk. 
19). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 erstattete die Duplik am 1
8. 
September 2015 (
Urk. 
23), was den Beschwer
deführenden am 2
1. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei
teren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht a
ls in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allg
emeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Beurteilung 
ihres beratenden Arz
tes
 
Dr. 
med. 
Z.___
 
davon aus,
 dass die Behandlungen des rechten Knies ab Oktober 2013 nicht überwiegend wahrscheinlich kausal 
auf das Unfalle
reignis vom 1
0. 
Februar 2013 zurückzuführen seien
. 
Die im Januar 2014 erfolgte Ope
ration habe
 vielmehr 
Folgeerscheinungen des 
Unfalles aus dem Jahr 1991 
und somit einen 
krankhaften 
Vorzustand behandelt. Die aus d
er
 Behandlung ent
standenen Kosten würden daher zu Lasten der Beschwerdeführerin 2 als Vor
versicherer anfallen. Der Beschwerdeführer 1 könne 
sodann aufgrund der erteil
ten Kostengutsprache nicht eine Vertrauenshaftung für 
eine
 vollumfängliche Kostenübernahme ableiten. 
Es liege zudem
 keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin 2 vor
, da 
diese
 im 
vorliegenden 
Rechtsmittel
verfahren
 zum bisher nicht bekannten Bericht des beratenden Arztes habe Stel
lung nehmen können
. 
Schliesslich vermöge d
ie Beurteilung der von der Beschwerdeführerin 2 
beigezogenen 
beratenden Ärzte an der 
Einschätzung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 keine Zweifel auf
kommen
 
zu lassen 
(
Urk. 
2 S. 11
 f.
;
 
Urk. 
8 
S. 4 ff.
; 
Urk. 
23 S. 1 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 1 auf den Standpunkt, 
es liege 
sowohl 
ein Unfall 
als auch
 eine unfallähnliche Körperschädigung vor. D
ie mediale Meniskusläsion sei übe
rwiegend wahrscheinlich kausal auf das
 
Unfall
ereignis
 vom 1
0. 
Februar 2013
 zurückzuführen
. 
Er habe v
or dem Unfall keine Kniebeschwerden 
gehabt
. 
Für die 
erfolgte 
Hospitalisation
 habe zudem eine schriftliche Kostengutsprache der Beschwerdegegnerin vorgelegen, 
weshalb die
se die
 Kosten 
- 
aus näher genannten Gründen
 -
 auch 
gestützt auf den 
Grundsatz von Treu und Glauben 
zu 
tragen
 
habe
 (
Urk. 
1 S. 2
 
f
f.
; 
Urk. 
17 S. 2 ff.
).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 2
 vertrat 
sodann 
die Ansicht, 
dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei, da sie sich nicht 
zur 
B
eurteilung des
 beratenden
 Arztes
 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
3. 
Juli 2014 
habe äussern können.
 
Des Weiteren handle 
es sich 
bei diesem
 
auch 
nicht um einen externen, neutralen Gutachter. 
Entgegen der B
eurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 seien ihre beratenden Ärzte 
zum Schluss gekommen, dass die Kniebeschwerden des Beschwerdefüh
rers 1 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013 zurückzuführen seien. Es sei deshalb von einer 
richtungsge
benden
 Verschlimmerung durch d
as
 Unfallereignis auszugehen (
Urk. 
10/1 
S. 3 f.
; 
Urk. 
19 S. 2 ff.
).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
für die Behandlungen des rechten Knies 
des Beschwerdeführers 1 
ab Oktober 2013, namentlich für die Operation vom 1
5. 
Januar 2014, 
besteht
. D
abei 
ist 
insbeson
dere das Vorliegen des natürlichen Kausalzusammenhanges 
zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013 umstritten
.
3.
    
In formeller Hinsicht gilt es vorab die von der Beschwerdeführerin 2 gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu beurteilen, wonach ihr der von der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 eingeholte Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Juli 2014 nie zugestellt worden sei
,
 
und sie erst im vorliegenden Beschwerdev
erfahren Kenntnis davon erlangt habe
 
(
Urk. 
10/1 S. 3).
 Dieser Umstand wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
8 S. 9 f.). Durc
h dieses Vorgehen verletzte diese allerdings
 das Recht der Beschwerdefüh
rerin 2 sich zu einem wesentlichen Beweisergebnis zu äussern
, womit sie folg
lich deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzte (
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung, 
Art. 
42 ATSG; BGE 132 V 368 E. 3.1). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs kann vorliegend 
allerdings
 abge
sehen werden, zumal das hiesige Gericht über volle Kognition verfügt, die Beschwerdeführerin 2 eine 
Rückweisung aus diesem Grund
 nicht explizit bean
tragte und 
eine solche 
auch lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen würde (vgl. hierzu BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
; 124 V 180 E. 4a).
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer 1 prallte a
m 1
0. 
Februar 2013 
anlässlich eines
 Fussball
spiel
s
 mit dem gegnerischen Torhüter zusammen und lädierte sich dabei das 
rechte Knie
. In der Unfallanzeige vom 2
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/UM2) zuhanden seines Arbeitgebers gab 
er an, dass er
 einen stechenden Schmerz im Knie ver
spürt habe, welcher allerdings rasch abgeklungen sei. Er habe das Spiel beenden und auch seine Bürotätigkeit am nächsten Tag problemlos aufnehmen können. Da sich die Schmerzen nicht vollends reduziert hätten, habe er auf weitere sportliche Aktivitäten, insbesondere auf Kontaktsporta
r
ten wie Fussballspielen, verzichtet. Die Schmerzen hätten allerdings eher zugenommen, weshalb er sei
nen Hausarzt kontaktiert habe.
    
Die erste ärztliche Konsultation 
fand
 a
m 
9. 
Oktober 2013 bei
m behandelnden Hausarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, statt
 (
vgl. 
Urk. 
9/
M
16 S. 1).
4
.2
    
Am 1
7. 
Oktober 2013 erfolgte eine Magnetresonanztomographie (MRI) des rech
ten Knies (vgl. Bericht vom 2
1. 
Oktober 2013, 
Urk. 
9/M2). Dabei wurde ein Status nach 
einer Plastik des vorderen Kreuzbandes (VKB) 
im Jahr 1991 sowie ein Verdacht auf eine horizontale Rissbildung in der Pars 
intermedia
 des medi
alen Meniskus, eine mediale 
trochleär
 betonte 
Femoropatellararthrose
 und eine diffuse 
synoviale
 Verdickung im 
Recessus
 
suprapatellaris
, möglicherweise im Rahmen eines chronischen Reizzustandes, 
festgehalten
; dies allerdings ohne Gelenkserguss
.
4
.3
    
Die Erstkonsultation durch PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
C.___
, 
fand
 am 1
1. 
Dezember 2013
 statt
. Im gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
9/M7) hielt dieser als Diagnosen 
einen Status nach 
einer 
Kniekontusion rechts beim Fussballspielen im Februar 2013 sowie eine kom
plexe mediale Meniskusläsion, eine beginnende 
tibiofemoral
 mediale 
Knorpel
degeneration
 und eine mediale 
trochleabetonte
 
Femoropatellararthrose
 bei Sta
tus nach 
einer 
VKB-Ersatzplastik rec
hts 
im Jahr
 1991 fest (S. 1).
    
Anlässlich einer weiteren Konsultation vom 1
8. 
Dezember 2013 traf PD 
Dr. 
B.___
 
gemeinsam mit dem
 Beschwerdeführer 1 den Entscheid für eine 
arthro
skopische
 Meniskusrevision
. Dabei lag insbesondere 
ein
 Bericht 
über eine
 radi
ologische Untersuchung vom 1
1. 
Dezember 2013 vor, wonach
 
osteophytäre
 Anbauten 
retropatellär
, eine leichte unregelmässige Begrenzung des 
osteo
chond
ralen
 Überganges sowie kleine 
osteophytäre
 Anbauten im 
femoropatellä
ren
 Gleitlager ersichtlich gewesen seien. Des Weiteren sei eine 
Chondrokalzi
no
se
 mit Knorpelverkalkungen beziehungsweise Meniskusverkalkungen erkennbar gewesen. In der seitlichen Aufnahme seien auch Verkalkungen im Bereich des 
Recessus
 
suprapatellaris
 zu verzeichnen gewesen
 (
vgl. 
Urk. 
9/M6; 
Urk. 
9/M8
 S.
 
1
).
4
.4
    
Mit Operationsbericht vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/M10) informierte PD 
Dr. 
B.___
 
über 
die erfolgte Kniearthroskopie
, wobei er die folgenden sechs Eingriffe durchführte (S. 1):
- 
diagnostische Kniearthroskopie rechts
- 
mediale 
Teilmeniskektomie
 rechts
- 
Resektion der degenerierten 
Plica
 
mediopatellaris
 rechts
- 
l
aterale Meniskustoilette, partielles 
Débridement
 der VKB-Ersatzplastik und den Rest vom Original-VKB
- 
Knorpeldébridement
 
retropatellär
- 
i
ntraartikuläre Infiltration von 
Bupivacain
 und 
Kencort
    
Als Diagnosen führte er einen Status nach Knie
dis
torsion rechts
 im
 Februar 2013 mit komplexer medialer Meniskusläsion, zweit- bis 
drittgradiger
 
osteo
chondraler
 Knorpelläsion am medialen 
Tibiaplateau
, 
elongierter
 
VKB-Ersatz
plastik
 rechts im Jahr 1991, fortgeschrittener 
viertgradiger
 Läsion der medialen 
Trochlea
 sowie schrägem Horizontalriss des Aussenmeniskus bei 
trikomparti
menteller
 
Chondrokalzinose
 auf (S. 1).
4
.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, gab mit kurzer Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/M12) an, dass gestützt auf den radiologischen Bericht vom 1
1. 
Dezember 2013 keine frische Meniskusläsion vorliege, weshalb die Operationskosten 
durch den
 
Kran
kenversicherer
 zu tragen seien.
4
.
6
    
M
it Bericht vom 2
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/M14) 
nahm 
Dr. 
Z.___
 ausführlich 
Stellung zum Schadenfall. Dabei gab er an
, dass anlässlich der am 1
5. 
Januar 2014 erfolgten Operation die Folgeerscheinungen am rechten Knie nach vorde
rer Kreuzbandplastik vor 22 Jahren operiert worden sei
en
. Die 
elongierte
 vor
dere Kreuzbandplastik habe zu einer Instabilität mit in der Folge Läsion der medialen 
Trochlea
, 
osteochondraler
 Knorpelläsion am medialen 
Tibiaplateau
 und Läsion des medialen und lateralen Meniskus geführt. Zusätzlich sei eine 
tri
kompartimentelle
 
Chondrokalzinose
 hinzugekommen. Die Beschwerden seien mit grosser Wahrscheinlichkeit auf die 
gonarthrotische
 Veränderung am rechten Knie und weniger auf die Meniskusläsion zurückzuführen. Der Beschwerde
führer 1 
habe erst rund acht Monate 
nach dem Unfallereignis einen Arzt auf
gesucht. 
D
ie Operation vom 1
5. 
Januar 2014 
sei
 
nicht überwiegend
 wahrschein
lich 
kausal auf das
 Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013
 zurückzuführen
, sondern sei
 eine Folge der Kreuzbandplastik im Jahr 1991 gewesen (S. 2 f.).
4
.7
    
Anlässlich 
einer
 am 2
7. 
Februar 2014 bei PD 
Dr. 
B.___
 erfolgten 
Verlaufs
kontrolle
 habe der Beschwerdeführer 
1 
weiterhin einen regelrechten Verlauf 
gezeigt, weshalb die Behandlung nach der durchgeführten Kniearthroskopie abgeschlossen werde
 (
Urk. 
9/M15)
.
4
.
8
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
 nahm 
mit Schreiben vom 
6. 
April 2014 
(
Urk. 
9/M16) 
Stellung zuh
anden der Beschwerdeführerin 
2. 
Da
bei
 hielt er unter anderem fest, 
dass 
die 
im Jahr 1991 erlittene 
Knieverletzung 
richtungweisend gewesen
 sei
. Diese habe wahrscheinlich auch zur 
Femoropatellararthrose
 und zur chronischen 
synovialen
 Reizung geführt, was aber wahrscheinlich nicht bewiesen werden könne. In einem solchen Zusammenhang könne es auch zu einer degenerativen Meniskusschädigung kommen. 
Damit übereinstimmen
 würde auch die Aussage des Beschwerdeführers 1 anlässlich der 
Erstkonsulta
tion
 im Oktober 2013, wonach er wegen seines Kniegelenkes seit Jahren nicht mehr Fussball gespielt habe und die Schmerzen einen Tag nach einem Fuss
ballspiel ohne erneutes Unfallereignis anfangs Sommer aufgetreten seien.
 An den Unfall im Februar 2013 habe er sich erst später erinnert (S. 2).
4
.
9
    
Am 1
6. 
Mai 2014 erfolgte im Auftrag der Beschwerdeführerin 2 eine medizini
sche Beurteilung durch Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chirurgie, sowie Frau 
E.___
, Spezialist Medical Support (
Urk. 
9/M17). 
Danach würden 
Meniskusläsionen oftmals über längere Zeit keine erheblichen Beschwerden verursachen. Mit der Zeit 
nähmen die Beschwerden zu, weshalb die Patienten 
oft erst verzögert einen Arzt aufsuchen würden. 
Beim Beschwer
deführer 1 sei im Jahr 1992 eine VKB-Plastik erfolgt. Im Dezember 1992 sei ein stabiles Kniegelenk beschrieben worden. 
Demgegenüber werde im Dezember 2013 eine leichte Instabilität beschrieben, welche mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf die im Jahr 1992 erfolgte VKB-Plastik zurückzuführen sei. Dadurch erkläre sich auch die Knorpelveränderung im Kniegelenk. Die minimale Instabilität erkläre dagegen nicht, wie es ohne Ereignis zu einer Meniskusläsion medial gekommen sei. 
Zusammenfassend sei bei nur leichter Instabilität nach 
der erfolgten 
VKB-Plastik die Meniskusläsion medial mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
0. 
Februar 2013 zurückzuführen (S. 2).
4
.
10
    
Mit erneuter Beurteilung vom 2
3. 
Juli 2014 
(
Urk. 
9/
M
18
) hielt 
Dr. 
Z.___
 
an seiner bisherigen 
Einschätzung
 fest, wonach die 
im Januar 2014 erfolgte Ope
ration 
nicht überwiegend wahrscheinlich 
kausal auf das Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013 zurückzuführen sei. 
Kreuzbandplastiken würden nach einer gewissen Zeit insuffizient respektive vollkommen insuffizient werden, wobei sich in dieser Zeit degenerative Meniskusrisse und Knorpel-/Knochenläsionen bilden würden. Es entspreche einem natürlichen Verlauf, dass das Kniegelenk des Beschwerdeführers 1 nach rund 22 Jahren seit der im Jahr 1992 erfolgten Kreuzbandplastik 
arthrotisch
 verändert sei und die Menisken entsprechend 
degeneriert seien. 
Anlässlich des Fussballspiels 
im Februar 2013 
sei es mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einer Kontusion des rechten Knies und zu einer Exazerbation der vorbestehenden Arthrose gekommen. 
Der Beschwerdeführer 1 habe sich erst 
nach 
rund acht Monaten beim Arzt gemeldet. Es sei nicht doku
mentiert, dass der Beschwerdeführer 1 in den letzten Jahren seine Tätigkeit bei bestehender Arthrose sukzessive reduziert habe. Die Kausalität der im Januar 2014 durchgeführten Operation zum Unfall
ereignis
 vom 1
0. 
Februar 2013 sei zwar als möglich zu taxieren, allerdings sei der Kausalzusammenhang dieser Operation zum Unfall aus dem Jahr 1991 überwiegend wahrscheinlich. Die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
D.___
 und Frau 
E.___
 sei nicht überzeugend. 
Eine 
rich
tungsgebende
 Verschlechterung liege nicht vor. 
Ein Gutachten sei nicht not
wendig (S. 3 f.).
4
.
11
    
Am
 2
7. 
Januar 2015 erfolgte eine weitere
 versicherungsmedizinische Beurtei
lung 
zuhanden
 der Beschwerdeführerin 2 durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie durch Frau 
E.___
. Diese
 gaben an, dass der im Operationsbericht intraoperativ beschriebene Lappenriss am medialen Meniskus überwiegend wahrscheinlich traumatisch bedingt sei. Die Kniearthroskopie hätte ohne das 
Unfalle
reignis vom 1
0. 
Februar 2013 kaum 
zu
 diesem Zeitpunkt s
tattgefunden (
Urk. 
9/M19).
4
.
12
    
Der die Beschwerdegegnerin beratende Arzt 
Dr. 
Z.___
 nahm am 2
1. 
Februar 2015 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
erneut Stellung (
Urk. 
9/M20). 
Dr. 
Z.___
 gab dabei an, dass 
er eine
 Zusatzbeurteilung durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie, 
eingeholt habe
. 
Dieser sei zum Schluss gekommen, dass die erhobenen Befunde eindeutig degenerativ 
bedingt seien. Selbst der operierende Arzt
 habe von einem instabilen Lappenriss, komplex degeneriert im medialen Kompartiment
,
 
sowie
 im lateralen Kompartiment von einem degenerierten Meniskusanteil mit schräger Risslokalisation gesprochen. 
Dr. 
Z.___
 bestätigte daher seine bisherige Beurteilung
, wobei der Bericht auch von 
Dr. 
G.___
 unterzeichnet wurde
 (S. 3).
4
.13
    
Ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde eine weitere 
versiche
rungsmedizinische
 Beurteilung vom 1
3. 
August 2015 
durch 
Dr. 
F.___
 und Frau 
E.___
 eingereicht (
Urk. 
20/ZM20). 
Diese kamen dabei zum Schluss, dass 
das Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2013 durchaus geeignet 
sei, 
eine Meniskusläsion zu verursachen. Das MRI vom 1
7. 
Oktober 2013 zeige neben den 
Knorpelverän
derungen
 
zwar 
einen degenerativ veränderten lateralen Meniskus, welcher aber gemäss dem Operationsbericht auch eine schräge Risskomponente aufweise. Am medialen Meniskus werde ein degenerierter Lappenriss beschrieben. Da die Operation erst elf Monate nach dem geeigneten Ereignis stattgefunden habe, sei 
es nicht erstaunlich, dass dieser Riss nicht als frisch bezeichnet werde. Die Fotos der Kniegelenksarthroskopie würden die degenerativen Veränderungen bestäti
gen, wobei eine traumatische Teilkomponente jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls vorliege. 
Es müsse daher davon au
sgegangen wer
den, dass es beim Unfalle
reignis vom 1
0. 
Februar 2013 zu einer Traumatisie
rung eines bis dahin stummen Vorzustandes gekommen sei. Dies habe zur Operation vom 1
5. 
Januar 2014 geführt.
5
.
5
.1
    
Vorab gilt es darauf hinzuweisen, 
dass 
das Vorliegen eines Unfallereignisses
 
im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 9
; 
Urk. 
8 S. 4
)
,
 weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers
 1
 sowie 
auf 
seine
 Ausführungen zur unfallähnlichen 
Kör
perschädigung
 
(
Urk. 
1 
S. 2 f.
)
 nicht weiter einzugehen ist. Damit allerdings eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bejaht werden kann, müssen die 
auf
grund der Akten ausgewiesenen und
 ebenfalls unbestrittenen Be
funde
 des Beschwerdeführers 1 
(
Meniskusläsion
en
 sowie 
g
onarthrotischen
 Veränderungen
 am rechten Knie
; 
vgl. 
Urk. 
2 S. 11
; 
Urk. 
9/M2; 
Urk. 
9/M7 S. 1; 
Urk. 
9/M6; 
Urk. 
9/M8 S. 1; 
Urk. 
9/M19 S. 1; 
Urk. 
9/M16 S. 2
) natürlich und adäquat kausal auf das Unfallereignis
 vom Februar 2013
 zurückzuführen sein (vorstehend E.
 
1.1, E.
 
1.3-1.5).
    
In diesem Kontext gilt es e
benfalls vorauszuschicken, 
dass 
der
 Beschwerdefüh
rer 1 
bereits
 
im Jahr 1991 oder 1992
 einen Unfall 
am rechten Knie 
erlitten hatte
. 
Das genaue Unfalldatum lässt sich anhand der vorliegenden Akten nicht erkennen und wird in den Arztberichten auch unterschiedlich wiedergegeben. 
Damals
 war 
d
er
 Beschwerdeführer 1
 bei der Beschwerdeführerin 2 gegen die Folgen von Be
rufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert, welche
 
die gesetzlichen Leistungen
 
für besagten Unfall erbrachte
, wobei im April 1992 eine 
Augmen
tationsplastik
 im vorderen Kreuzband des rechten Knies eingesetzt wurde
. Die Heilung sei problemlos verlaufen und die Behandlungen hätten abgeschlossen werden können 
(
vgl. 
Urk. 
10/1 S. 2; 
Urk. 
9/M1; 
Urk. 
9/K18).
5
.
2
    
Zur Frage der vorliegend strittigen Unfallkausalität 
liegen Beurteilungen 
durch 
Dr. 
Z.___
 als 
beratender
 Arzt der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 4.5-4.6, E. 4.10, E. 4.12) sowie 
durch Prof. 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
F.___
 
und
 Frau 
E.___
 als bera
tende Ärzte der Beschwerdeführerin 2 (vorstehend E. 4.9, E. 4.11, E. 4.13) vor. 
An die Beweiswürdigung 
solcher
 Berichte sind strenge Anforderungen zu stel
len, sind 
die beratenden
 Ärzte 
eines Versicherers 
doch 
rechtsprechungsgemäss den versicherungsinternen Ärzten gleichzustellen
 
(
vorstehend E. 1.6; 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 1
3. 
Juni 2012 E. 3.2.1). 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der getätigten Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157; Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2
8. 
Oktober 2009 E. 4.4).
    
Die beratenden Ärzte 
beider Versicherer 
sind sich dahingehend einig, dass die vermehrte Translation 
ap
 im rechten Kniegelenk und die beschriebenen 
Knor
pelveränderungen
 überwiegend wahrscheinlich 
auf die
 im Jahr 1992 durch
geführte Kreuzband
plastik zurückzuführen 
seien (
Urk. 
9/M14 S. 3
; 
Urk. 
9/M17 S. 2; 
Urk. 
9/M18 S. 3
). Umstritten ist allerdings die Kausalität der 
festgestellten 
Meniskusläsion
en
. 
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 hielt hierzu fest, dass 
keine frische
n
 Meniskusläsion
en
 
ersichtlich gewesen sei
en
. 
Kreuzbandplastiken würden nach einer gewissen Zeit insuffizient respektive vollkommen insuffizient werden, wobei sich in dieser Zeit degenerative Menis
kusrisse und Knorpel-/Knochenläsionen bilden würden. Es entspreche einem natürlichen Verlauf, dass das Kniegelenk des Beschwerdeführers 1 nach rund 22 Jahren seit der im Jahr 1992 erfolgten Kreuzbandplastik 
arthrotisch
 verändert sei und die Menisken entsprechend degeneriert seien. 
A
nlässlich des erneuten Unfallereignisses im Februar 2013 
sei es zwar 
zu einer Kontusion des rechten Knies und zu einer passageren Exazerbation der vorb
estehenden Arthrose gekommen
. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 erst acht Monate danach einen Arzt aufgesucht habe, weise 
allerdings 
darauf hin, dass anlässlich des Unfalles überwiegend wahrscheinlich 
ke
ine richtungsgebende Verschlechterung eingetreten sei. 
Die Operation vom Januar 2014 sei 
nicht 
überwiegend wahr
scheinlich 
kausal auf das
 Unfallereignis vom Februar 2013
 zurückzuführen
, sondern eine Folge der im Jahr 1992 erfolgten Kreuzbandplastik (
Urk. 
9/M12; 
Urk. 
9/M14 S. 2 f.; 
Urk. 
9/M18 S. 3 f.; 
Urk. 
9/M20 S. 3).
 Die
se
 eingehende Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 begründet nachvollziehbar, weshalb auch die Meniskusläsion
en
 überwiegend wahrscheinlich 
als nicht kausal zum 
Unfaller
eignis
 vo
m Februar 2013 zu betrachten sind
. 
Dabei nimmt 
Dr. 
Z.___
 eine dif
ferenzierte Auseinandersetzung mit der gesamten Aktenlage vor und setzt sich auch mit 
den
 Vorbringen der beratenden Ärzte der Beschwerdeführerin 2 ausei
nander und entkräftet deren Schlussfolgerungen 
in 
nachvollziehbar
er und schlüssiger Weise
. Sodann holte er 
zusätzlich 
eine externe Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 ein, welcher 
ebenfalls bestätigte, dass die erhobenen Befunde eindeutig degenerativ bedingt seien (vgl. 
Urk. 
9/M20). Auch der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass die Knieverletzung im Jahr
 
1991 rich
tungsweisend gewesen sei, wobei es in diesem Zusammenhang auch zu einer Meniskusschädigung kommen könne (
Urk. 
9/M16 S. 2). Schliesslich hielt 
selbst
 der operierende Arzt 
Dr. 
B.___
 einen instabilen Lappenriss komplex dege
neriert 
im Bereich des 
Hinterhorns
 sowie degenerierte Anteile 
am 
Aussenmenis
kus
 
mit schräger Risslokalisation im mittleren Drittel, vor allem am Vorderhorn, fest
. Die resezierte Meniskussubstanz sei deutlich verhärtet und degeneriert gewesen
 (
Urk. 
9/M10 S. 2).
5.3
    
Die Beurteilung der beratenden Ärzte der Beschwerdeführerin 2 verm
ag
 daran keine Zweifel aufkommen zu lassen. Diese hielten fest, dass Meniskusläsionen über längere Zeit keine Beschwerden verursachen würden. Die minimale Insta
bilität erkläre nicht, wie es ohne Ereignis zu einer medialen Meniskusläsion gekommen sei. 
Das MRI vom 1
7. 
Oktober 2013 zeige 
zwar
 einen degenerativ veränderten lateralen Meniskus, welcher aber gemäss Operationsbericht vom 1
5. 
Januar 2014 eine schräge Risskomponente aufweise. Die Fotos der 
Kniege
lenksarthroskopie
 würden die degenerativen Veränderungen bestätigen, eine traumatische Teilkomponente liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aller
dings ebenfalls vor. Das Unfallereignis sei durchaus geeignet, eine 
Meniskuslä
sion
 zu verursachen (
Urk. 
9/M17 S. 2; 
Urk. 
9/M19-M20; 
Urk. 
20/ZM20). 
Bei ihrer Beurteilung 
führten 
Prof. 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
F.___
 sowie Frau 
E.___
 allerdings nicht näher aus, weshalb 
der krankhafte Vorzustand 
ohne Unfallereignis nicht z
u einer Meniskusläsion führen kö
nn
e
. 
Dr. 
Z.___
 
erklärte dagegen nachvoll
ziehbar
, dass es einem natürlichen Verlauf entspr
eche
, dass sich das Kniegelenk nach einer Kreuzb
andplastik 
arthrotisch
 veränder
e
 und die Menisken entspre
chend degenerier
t
en. 
Die von den beratenden Ärzten der Beschwerdeführerin 2 geltend gemachte traumatische Teilkomponente wird ebenfalls nicht näher begründet. 
Die Geeignetheit
 d
es
 im Februar 2013 erlebte
n
 Unfallereignis
ses zur Verursachung 
eine
r
 Meniskusläsion
 reicht 
als blosse Möglichkeit 
für das Beja
hen eines natürlichen Kausalzusammenh
angs nicht aus (vorstehend E. 1.3).
5.4
    
A
uch die von den Beschwerdeführ
enden vorgebrachten Einwände vermögen 
die
 Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
nicht in
 Zweifel 
zu ziehen
. So ist der 
vorgebrachte Umstand, 
dass 
der Beschwerdeführer 1
 vor dem Unfall keine Beschwerden gehabt 
habe
 und der bestehende Vorzustand stumm gewesen sei
 (
Urk. 
17 S. 2
; 
Urk. 
19 S. 5
), beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis 
einer 
natürliche
n
 Kausalität nicht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 
5.1).
 
Überdies 
geht entgegen dem Einwand 
der Beschwerdeführerin 2 (
vgl. 
Urk. 
10/1 S. 4) nicht aus den Akten hervor, dass 
Dr. 
Z.___
 von einem beschwerdefreien Intervall von acht Monaten 
ausg
egangen 
sei
. 
Vielmehr
 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass der Beschwerde
führer 1 nach dem Unfall vom Februar 2013 beim Joggen immer wieder etwas Beschwerden gehabt h
abe
, was angesichts des Zustandes des Knies verständlich sei (
vgl. 
Urk. 
9/M14 S. 2). 
Dr. 
Z.___
 ging somit nicht von einem beschwerde
freien Intervall
 aus
, sondern hielt einzig fest, dass das 
freie (nicht beschwerde
freie) 
Intervall von rund acht Monaten zwischen Unfallereignis und 
erstmaligem 
Arztbesuch
 dafür spreche, dass es anlässlich des Unfalls nicht zu einer 
rich
tungsgebenden
 Verschlechterung gekommen sei, sondern zu einer passageren Exazerbation einer vorbestehenden Arthrose
 (
Urk. 
9/M14 S. 2 f.; 
Urk. 
9/M18 S.
 
3; 
Urk. 
9/M20 S. 2
)
. 
Dabei gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass d
ie ge
gen
über der Arbeitgeberin getätigte Aussage des 
Beschwerdeführer
s
 1, 
wo
nach 
er aufgrund der Schmerzen seither auf weitere sportliche Aktivitäten und ins
besondere auf Kontaktsportarten wie beispielsweise Fussballspielen voll
ends verzichtet habe (
vgl. 
Urk. 
9/UM2), nicht in Einklang zu bringen
 ist mit den von ihm bei 
Dr. 
A.___
 angegebenen auftretenden Schmerzen beim Joggen 
sowie
 nach einem Fussballspiel ohne erneutes Unfallereignis 
zu Beginn des
 Sommer
s
 (
Urk. 
9/M3; 
Urk. 
9/M16 S. 1 f.). 
Ein gänzlicher Verzicht des Beschwer
deführers 1 auf sportliche Aktivitäten nach dem Unfallereignis vom Februar 2013 erscheint daher eher 
zweifelhaft
.
 Zuletzt 
dringt
 auch der Einwand, wonach die von 
Dr. 
Z.___
 geäusserte Annahme einer Exazerbation der vorbestehenden Arthrose widersprüchlich sei zur Verneinung einer richtungsgebenden Ver
schlech
terung (
vgl. 
Urk. 
19 S. 6), 
nicht durch. Die von 
Dr. 
Z.___
 erwähnte 
- le
diglich 
passagere 
- 
Exazerbation der vorbestehenden Arthrose (
Urk. 
9/M18 S. 3
), ist nicht 
einer richtungsweisenden
 V
erschlechterung gleichzusetzen.
5.5
    
Zusammenfassend
 ergibt sich
 
gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
, dass 
die Beschwerden des Beschwerdeführers 1 und die daher im Januar 2014 
erfolgte
 Operation
 nicht überwiegend wahrscheinlich kausal auf das Unfallereignis vom F
ebruar 2013 zurückzuführen sind. D
urch 
dieses 
Unfall
ereignis
 ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch
 keine richtungsweisen
de Verschlechterung
 des krankhaf
ten Vorzustandes eingetreten
. 
Auf das eventu
ell beantragte Gutachten (
vgl. 
Urk. 
10/1 S. 2) kann im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
6.
6.1
    
Zu prüfen 
bleibt
 
die vom Beschwerdeführer 1 sinngemäss gerügte rückwirkende Leistungseinstellung, wobei er sich auf den Vertrau
ensschutz berief (
Urk. 
1 S. 3 f.
; 
Urk. 
17 S. 2 ff.
). 
D
ie Beschwerdegegnerin 
erteilte 
dem Beschwerdeführer 1 im Dezember 2013 Kostengutsprache für die geplante Operation
, wobei sie auf dem 
entsprechenden 
Formular ankreuzte, dass sie sowohl die Kosten für die allge
meine Abteilung als auch die private Abteilung übernehmen werde
 (
Urk. 
9/M9)
. Die Operation wurde daraufhin im Januar 2014
 durchgeführt
 (vgl. 
Operations
bericht
 vom 1
5. 
Januar 2014, 
Urk. 
9/M10)
. 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 
2014 (
Urk. 
9/K7) lehnte die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht 
nachträg
lich 
mangels 
Vorliegen
s
 eines natürlichen
 Kausalzusammenhang
s
 
rückwirkend 
ab 
9. 
Oktober 2013 
ab.
6.2
    
Hierzu gilt es festzuhalten, dass
 
aus einer erteilten Kostengutsprache
 keine voll
umfängliche und vorbehaltlose Kostenübernahme für sämtliche Behandlungs
kosten a
bgeleitet werden
 kann
, ist es dem Unfallversicherer
 doch
 unbenommen, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei ent
sprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision „ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ einzustellen. 
Ausserdem können Heilbehandlung und Taggeld – da es sich nicht um Dauerleistungen handelt – auch rückwirkend angepasst werden, wobei e
inem verspäteten Verfügungserlass allenfalls unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes Bedeutung zu
kommt
, wenn es um die Frage einer Rücker
stattung zu Unrecht bezogener Leistungen geht
.
 
Nur wenn der Unfallversicherer bereits gewährte Versicherungsleistungen zurückfordert, muss er den hierfür erforderlichen 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der 
Wiederer
wägung
 ausweisen 
(BG
E 133 V 57 E. 6.8
, 130 V 380
).
    
Nach Lage der Akten kam die Beschwerdegegnerin bisher noch nicht für die Kosten der im Januar 2014 durchgeführten Operation auf, weshalb sich die Frage der Rückerstattung nicht stellt. 
D
ie Operation 
erfolgte zwar gestützt auf die erteilte Kostengutsprache
. 
Diese hätte 
d
er
 Beschwerdeführer 1
 nach 
eigenen Angaben 
allerdings 
auch ohne Kostengutsprache vorgenommen (
vgl. 
Urk. 
17 S.
 
4). 
Es erwächst ihm 
aus
 der 
rechtmässigen 
Leistungsverweigerung der Beschwerdegegnerin
 kein 
offensichtliche
r
 
Nachteil, 
wird 
doch
 nun eine andere Versicherung leistungspflichtig. 
Der Beschwerdeführer 1 machte diesbezüglich
 geltend, 
dass die
 Operation
 ohne Kostengutsprache
 
der Beschwerdegegnerin 
in einem anderen Rahmen
 
und nicht mit Aufenthalt in der privaten Abteilung 
erfolgt wäre
, weshalb ihm zusätzliche Kosten entstanden seien, welche weder 
durch 
die Krankenversicherung noch 
durch 
die Beschwerdeführerin 2 
als Vor
versicher
er
 
übernommen würden. Daher habe er einen finanziellen Nachteil 
erlitten (
vgl. 
Urk. 
17 S. 4).
 Der stationäre Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 in der privaten Abteilung und die d
iesbezüglichen Zusatzk
osten betreffen 
indessen 
Versicherungsleistungen aus der privaten Unfallversicherung 
und 
sind somit nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb 
auf die diesbezüg
liche Rüge des Beschwerdeführers 1 
nicht weiter einzugehen ist.
6.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde
n
 führt.
7
.
    
Das 
vorliegende Verfahren ist kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
    
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin als Versicherungsträger steht keine 
Partei
entschädigung
 zu (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Ba
sel/Genf 
2015, N 58 zu 
Art. 
61).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n werden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski