zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00159 · 2016-11-24 · de
Neuanmeldung, mittelgradige depressive Episode, spärliche Behandlungsversuche, psychosoziale Belastungsfaktoren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00159
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil 
vom 
24. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
Stünzi
 Weber Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
D
ie 1966 geborene 
X.___
 
ist Mutter eines im 
Januar
 2006 geborenen Sohnes. V
om 
1. 
November 2007 bis 31. August 2008 
war sie 
als Kassiere
rin/Verkäuferin bei der 
Y.___
 tätig. 
Am 25. 
November 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken-, Hüft-, Knie- und Gelenkschmerzen bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/8). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizini
sche Abklärungen und wies das Rentenbegehren nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
6/29
) mit Verfügung vom 
15. November 2010 
(
Urk. 
6/49
) ab.
 Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Daraufhin war die Versicherte von
 September 2011 bis 30. 
Juni 2013 in einem 40
 %
 
Pensum bei der 
Z.___
 als Laborassistentin tätig (
Urk. 
6
/
56
). 
Am 3
1. 
Mai 2013 meldete 
sie
 
sich unter Hinweis auf zusätzliche Beschwerden 
im Fuss, 
in 
der linken Ferse
 und
 zwischen den Schultern, 
auf 
eine Diskushernie sowie eine
n
 allgemein verschlechterten Zustand erneut zum
 Leistungsbezug an (
Urk. 
6/51). Im 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/70) holte die
 IV-Stelle ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten (Rheumatologie/Psychiatrie) ein (
Expertise
 vom 
20. 
September und 
1
3. 
Oktober 2014; 
Urk. 
6/85/1-
74
 und 
Urk. 
6/88) und wies das Rentenbegehren n
ach 
G
ewährung des rechtlichen Gehörs 
(Urk. 6/
89-90
) mit Verfügung vom 
20. 
Januar 2015
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
Februar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
die Verfügung vom 2
0. 
Januar 2015 sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
Juni 2013 eine Rente auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zuzusprechen. 
Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Auf
trag, den IV-Grad auf 
dieser
 Basis festzulegen. 
Der
 Beschwerdeführerin sei als Schadenminderungspflicht aufzugeben, die laufende ambulant-psychiatrische Gesprächstherapie in der Frequenz von mindestens einmal pro Woche und die von der Therapeutin angeordnete antidepressive Medikation durchzuführen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Auftrag, das psychiatrische Gutachten v
on PD 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 13. 
Oktober 2014 in Bezug auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit zu ergänzen. Am 1
6. 
März 2015 beantragte die IV-Stelle die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1
8. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2
0. 
Januar 2015 (Urk. 2) damit, dass aus somatischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Die psy
chiatris
chen Diagnosen seien nicht IV-relevant. Es sei demnach kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das rheumatologische Gutachten 
sei widersprüchlich
 (S. 4).
 Gestützt auf das psychiatrische Gutachten sei erstellt, dass die psychischen Beeinträchtigungen 
der Beschwerdeführerin Krankheitswert aufweisen würden. Aus Sicht des Gut
achters sei es ihr aktuell nicht möglich, 
die Funktionseinbussen aus psychiatri
scher Sicht von 50
 %
 zu überwinden. Es sei deshalb von einer Arbeitsunfähig
keit in einer angestammten oder in einer Verweistätigkeit von 50 % auszugehen (S. 5 f.). Die Beschwerdeführerin habe vor Eintritt des Ges
undheitsschadens in einem 100
 %
-
Pensum gearbeitet. Der IV-Grad sei 
daher
 nicht nach der gemischten Methode festzulegen. Bei der Berechnung des IV
Grades sei zudem ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15
 %
 zu berücksichtigen. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei im Übrigen nicht erst ab 
dem 
Untersuchungs
datum
 erstellt
.
 
E
ventualiter sei dem psychiatrischen Gutachter 
eine diesbezügli
che
 Ergänzungsfrage zu stellen
 (S. 6 f.)
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen FMH, hielt in seinem 
im Rahmen der Erstanmeldung eingeholten Gutachten vom 19. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/25) folgende Diagnosen fest (S. 16):
- 
Chronisches panvert
ebrales, vor allem 
lumbospondylogenes
 Syndrom links mit/bei
- 
Hüftschmerzen links
- 
Knieschmerzen links
- 
Schlafstörungen
- 
Fehlhaltung und Haltungsins
u
ffizienz
- 
Verdacht auf 
Dekonditionierung
- 
Leicht 
skoliotischem
 Flachrücken
- 
Diskopathie
 L2/3, L4/5 und L5/S1
- 
Erosiver
 
Osteochondrose
 L4/5
- 
Status nach Morbus 
S
cheuermann
- 
Adipositas (BMI 33)
- 
Nikotinabusus
 (26 
py
)
    
Dazu führte er aus, dass 
der
 Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht ab dem 
1. 
Mai 2009 
ihre
 angestammte sowie 
jede andere körperlich leichtere
 bis allenfalls mitt
elschwere
 Tätigkeit bei normalem Rendement 
uneingeschränkt zumutbar sei (S. 17).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Gutachten vom 2
7. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/40) folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):
- 
Anhaltende depressive Entwicklung bei chronischen Schmerzen und psycho
sozialer Belastungssituation
    
Zudem führte er folgende Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 9):
- 
DD: Anpassungsstörung
    
Ergänzend hielt er fest, dass 
die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht seit September 2008 sowohl in ihrer angestammten als auch in einer angepass
ten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (S. 12).
3.
3
    
Im 
im
 
Rahmen der Neuanmeldung eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
2
0. 
September 2014 (
Urk. 
6/85/1-74) und 13. Oktober 2014 (
Urk. 
6/88) stellten 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. ETH 
C.___
, Innere Medizin FMH, und PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/88 S. 23):
- 
Mittelgradige depressive Episode
- 
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Wirbelsäule bei
- 
Leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen mit
- 
HWS: 
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
 C4/C5 links ohne Kompression neuraler Strukturen
- 
BWS: mässigen, teilweise überbrückenden spondylotischen Verände
run
gen ohne Diskushernie und ohne Kompression neuraler Strukturen
- 
LWS: 
mediolateraler
 Diskushernie L4/L5 rechts mit Irritation der 
Nerven
wurzeln
 L4 beidseits und L5 rechts
- 
Aktuell ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Dazu hielten sie fest, dass 
bei der Beschwerdeführerin strukturelle Verände
run
gen im Bereich der Wirbelsäule beständen, die ihre Leistungsfähigkeit ein
schränken würden. Die Befunde würden jedoch das Ausmass der Beschwerden nicht erklären. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit 
mit leichtem bis knapp mittel
schwerem Belastungsniveau 
voll arbeitsfähig (Urk. 6/85/66
 und 69
). 
Die Beschwerdeführerin habe während acht Jahren intensiv ihre kranke Mutter und später auch ihren kranken Vater gepflegt, bis diese kurz nacheinander verstor
ben seien. 2006 habe sie nach einem jahrelang unerfüllten Kinderwunsch „end
lich“ ein Kind geboren. Gleichzeitig sei sie 
während
 viele
n
 Jahre
n
 immer wieder arbeitstätig gewesen. Es habe also eine Mehrfachbelastung bestanden, im Rah
men welcher sie eine teilweise Erschöpfung ihrer innerpsychischen Res
sourcen erlebt habe (
Urk. 
6/88 
S. 12). 
    
Die Beschwerdeführerin stehe morgens zwischen 7:00 und 7:15 Uhr auf. Ihr Sohn sei unterdessen genügend selbständig, dass er sich alleine anziehen und eine Kleinigkeit zum Frühstück zubereiten könne. Sie versuche dann, einzelne
n
 Haushaltstätigkeiten nachzugehen, müsse aber immer wieder Pausen einlegen. Manchmal lasse sie die Sachen auch einfach liegen. Die Wäsche könne sie selbst 
erledigen. Sie bereite ihrem Sohn das Mittagessen zu, 
als Abendessen gebe es noch einmal dasselbe. 
Ausser zum Beispiel in der Gratiszeitung „20 Minuten“ lese sie tagsüber nichts. Sie gehe zwei- bis dreimal pro Woche in ein Schwimm
bad, 
um sich dort im warmen Wasser aufzuhalten
. E
ine grössere körperliche Betätigung sei dies aber nicht. Zweimal pro Woche gehe sie
 zudem
 in die Phy
siotherapie und versuche
,
 möglichst täglich einige Minuten ihre Übungen zu machen. Nachmittags gehe sie hin und wieder mit ihrem Sohn auf einen Spiel
platz, ansonsten gehe sie nicht nach draussen. Manchmal nehme auch ihre Schwester oder ihre Nachbarin den Sohn mit auf den Spielplatz. Die Einkäufe erledige sie nur, wenn es einzelne Kleinigkeiten seien, den Rest würden ihr Ehemann und ihre Schwester erledigen. Sie reise noch maximal einmal pro Jahr mit dem Flugzeug in den Kosovo. Früher habe sie recht viele Freundinnen gehabt, unterdessen habe sie nur noch mit ihrer Familie und einer Nachbarin Kontakt. 
Ihre Schwester sehe sie fast täglich, mit ihren beiden Brüdern im Kosovo telefoniere sie hin und wieder. 
Die Beziehung zu ihrem Ehemann sei eigentlich intakt, doch litten beide unter ihrer schwierigen gesundheitlichen Situation
. Er verstehe zudem auch nicht, wie sehr sie unter ihren Schmerzen leide
 (S. 7 f.). 
    
Die Beschwerdeführerin sei 2009/2010 für wenige Monate in einer ambulant psychiatrischen Behandlung gestanden. Vor zwei Monaten, das heisst ungefähr Anfang August 2014, habe sie erneut eine ambulant psychiatrische Behandlung begonnen. 
Bisher
 sei es zu drei Terminen gekommen, der nächste Termin finde zwei Tage 
nach der Begutachtung statt (S. 
5 f.). 
2009/2010 habe sie während 
ungefähr
 einem Monat ein Antidepressivum eingenommen. Vor 
ungefähr
 zwei Monaten habe sie erneut mit einer antidepressiven Medikation begonnen, diese jedoch vor zwei Wochen wieder abgesetzt infolge einer antibiotisch behandelten 
Pyelonephritis
. Die bisherigen Behandlungsversuche aus rein psychiatrischer Sicht seien also noch sehr spärlich ausgefallen
 
(S. 14 f.). 
Die Körperschmerzen 
seien
 somatisch 
erklärbar
, 
nicht jedoch vollumfänglich 
das subjektive Ausmass, mit welchem die Beschwerdeführerin diese Schmerzen selbst erlebe. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung könne 
jedoch
 ausgeschlossen werden (
Urk. 
6/88 S. 11 f.). Aufgrund ihrer psychischen Beschwerden sei sie in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 23).
 Die beiden psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2009 und von Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Januar 2010 
würden
 erhebliche Mängel und Inkonsistenzen auf
weisen
, so dass 
darauf
 nicht zurückgegriffen werden könne, um den Verlauf der depressi
ven Störung abzubilden. Es liege 
zwar 
auf der Hand, dass die Beschwerdeführe
rin nicht erst seit
 der psychiatrischen Begutachtung vom
 
6. 
Oktober 2014
 unter ihrer 
depressiven Symptomatik leide
.
 
Mit Sicherheit könne jedoch einzig gesagt werden, dass sie seit diesem Zeitpunkt zu 50 % arbeitsunfähig sei (S. 16).
4
.
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 und PD 
Dr. 
Z.___
 
vom 
20. September und 
1
3. 
Oktober 201
4
 (
E. 3.3 hiervor
) beruht auf den erforderli
chen 
rheumatologischen und
 psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinander. 
Insbesondere begründete PD Dr. 
Z.___
 aus
führlich, weshalb vorliegend die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, nicht aber diejenige einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu stellen ist.
 Die Experten 
gelangten sodann zur begründeten Schlussfolgerung, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. Sie kann Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen. Überkopfarbeiten, Vibrationen 
und
 Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen des Oberkörpers sind zu meiden, ebenso das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung. Unerwartete, asymmetrische Lasteneinwirkungen sind a
uszuschliessen.
 
E
her günstig sin
d wechselbelastende Tätigkeiten. Sowohl die angestammte Tätigkeit als 
Kassiererin 
als auch eine angepasste körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit
 sind ihr damit zumutbar
. 
PD 
Dr. 
Z.___
 legte zudem dar, weshalb er den Verlauf der depressi
ven Störung nicht genau abbilden kann
. Gemäss seinen Ausführungen ist einzig sicher, dass die 
aufgezeigte
 Arbeitsfähigkeit seit der psychiatrischen Begutach
tung besteht 
(
Urk. 
6/85/69 und 
Urk. 
6/88 S. 
23).
 
    
Zur nach Ansicht der Beschwerdeführerin angeblichen Widersprüchlichkeit des rheumatologischen Gutachtens ist
 festzuhalten, dass Dr. 
C.___
 
die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht als zu 100
 %
 arbeitsfähig ein
schätzte. Dies jedoch 
- 
wie soeben dargelegt
 -
 lediglich in einer leichten bis knapp mittelschweren
 und
 den Beschwerden angepassten Tätigkeit. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin berücksichtigte sie damit die Einschrän
kungen aufgrund der Rückenbeschwerden, befand diese aber nicht als derart gravierend, dass sie eine (teilweise) Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätten. Ein Widerspruch ist damit nicht auszumachen. 
Das Gutachten entspricht 
somit
 den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 
1
.4 
hiervor
).
5
.
    
Bei der
 
Beschwerdeführerin
 besteh
t eine leichte bis mässige degenerative Ver
änderung der Wirbelsäule
.
 Die Beweglichkeit der LWS ist in der 
Lateralfle
xion
 
beidseits leicht eingeschränkt bei normaler Inklination und 
Reklination
, die BWS und die HWS sind normal beweglich. Im Bereich der HWS bestehen dis
krete degenerative Veränderungen mit einer 
mediolateralen
 
Diskusprotrusion
 C4/C5 links ohne Kompression neuraler Strukturen
, im Bereich der BWS mäs
sige, teilweise überbrückende spondylotische Veränderungen ohne Diskushernie und ohne Kompression neuraler Strukturen. Die bildgebenden Befunde sind nicht gravierend
; 
radikuläre
 Zeichen sind keine vorhanden.
 Im Bereich der LWS besteht eine 
mediolaterale
 Diskushernie L4/L5 rechts mit Irritation der 
Nerven
wurzeln
 L4 beidseits und L5 rechts, 
radikuläre
 Zeichen sind ebenfalls nicht vor
handen (
Urk. 
6/85/66). 
Wie bereits dargelegt ist es nicht widersprüchlich, bei einem solchen Befund von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwer
den angepassten Tätigkeit auszugehen. Weitere Einwände gegen eine Arbeitsfä
hig
keit in diesem Umfang werden von der Beschwerdeführerin nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.
    
Die abweichenden (älteren) medizi
nischen Einschätzung vermögen an diesen Schlussfolgerungen nichts zu ändern: Soweit 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Rheumatologie und Innere Medi
zin FMH, am 1
5. 
August 2013 (
Urk. 
6/66/4-13) zu Händen des 
Krankentaggeld
versicherers
 unter Hinweis auf ein chronisch rezidivierend bis chronisch persis
tierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit Verdacht auf ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom im Sinne einer neurogenen 
Cladicatio
 der Wurzel L5 links auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (wechselbelastend mit häufig möglichem Wechsel der Körperposition unter Vermeidung - näher bezeichneter - Verrichtungen) schloss (S. 8 ff.), ist festzuhalten, dass sich 
Dr. 
C.___
 hiermit eingehend auseinandersetzte und den geäusserten Ver
dacht nicht bestätigen konnte. Sie hielt fest, es lägen keine Angaben zu objekti
vierbaren 
radikulären
 Ausfällen der Nervenwurzel L5 links vor. Sie konstatierte ein Fehlen eines 
radikulären
 Reizsyndroms anlässlich ihrer Untersuchung und beschrieb mögliche Bewegungsabläufe, die bei einem lumbalen 
radikulären
 Reizsyndrom nicht möglich seien (
Urk. 
6/85/71). 
Die Arbeitsunfähigkeitsatteste der 
Dres
. 
F.___
, Spezialarzt FMH für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation, vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/66/14) und 
G.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
6/67/4) entbehren einer Begründung und vermögen deshalb die begründeten Angaben von 
Dr. 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Dies gilt auch für die entsprechende Aktenzusammenfassung von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie, vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
6/69/5).
    
Es ist damit mi
t überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass 
die
 Beschwer
deführerin 
aus somatischer Sicht trotz einer verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule ihre
 angestammte
 Tätigkeit als Kassiererin 
oder eine leichte bis knapp mittelschwere, den Beschwerden angepasste Tätigkeit (vgl. E. 
4
 hiervor) in einem Vollpensum 
ausüben kann
.
6
.
6
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 leidet an einer 
depressiven Störung mit im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
PD 
Dr. 
Z.___
 
m
ittelgradiger Episode
. Nach Ansicht des Gutachters ist sie deshalb in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt
 (E. 3.3 hiervor
).
6
.2
6.2.1
    
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind leichte bis höchstens mittel
schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E.
 
4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August 2012 E. 3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bun
desgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. Ziff. 5.2). Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert (Urteil des Bundesge
richts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2).
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist aller
dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt nach den höchstrichterlichen Vorgaben jedoch, dass es sich nicht bloss um die Begleiter
scheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psycho
genen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile des Bun
desgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invali
di
sierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). Dabei stellt das Bundes
gericht sowohl an die 
Langjährigkeit
 (verneint im vorgenannten Urteil 9C_892/2015 bei einer Therapiedauer von weniger als anderthalb Jahren) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. etwa das vorgenannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1) hohe Anforderungen.
6.2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem
 konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe
 und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei
ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache 
des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag
nose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Fol
genabschätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungskompetenz
 zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Es kann damit von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht abge
wichen werden, ohne dass ein 
 wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges 
 
Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).
6
.3
    
Nach
 Angaben der Beschwerdeführerin 
leidet sie seit mehreren Jahren an einer depressiven Grundstimmung, seit ungefähr zwei Jahren ist diese anhaltend aus
geprägt vorhanden. Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gab sie an, dass sie 
2009/2010 für wenige Monate in einer ambulant
en
 psychiatrischen Behandlung
 war
. Ungefähr Anfang August 2014 begann sie erneut eine ambu
lant
e
 psychiatrische Behandlung, dabei fanden in zwei Monaten vier Konsulta
tionen statt. 2009/2010 nahm 
die Beschwerdeführerin
 während ungefähr einem Monat ein Antidepressivum ein. Ungefähr Anfang August 2014 begann sie erneut mit einer
 medikamentösen
 antidepressiven Behandlung, musste die Medikamente jedoch zwei Wochen vor der B
egutachtung wieder absetzen (E. 
3.3 hiervor). 
Berichte ihrer behandelnden Psychiater 
reichte die
 Besc
hwer
deführerin keine ein
. 
Obwohl 
sie
 angab, dass sich ihre psychische Verfassung seit Jahren stetig verschlechtert
 hat
 und seit ungefähr 2012 anhaltend schlecht ist (
Urk. 
6/88 S. 5), begab sie sich - abgesehen von einer nicht dokumentierten Behandlung 2009/2010 - erst im August 2014
, kurz vor der angeordneten Begutachtung
 in psychiatrische Behandlung
 und konsultierte ihre Psychiaterin 
lediglich 
alle zwei Wochen
. 
Eine solche Behandlungsfrequenz 
deutet nicht auf 
einen allzu 
grossen
 Leidensdruck hin. 
Auch ging 
die Beschwerdeführerin
 ihre
 psychischen
 Beschwerden nicht mit einer antidepressiven Medikation
 konse
quent
 an. So befand auch der Gutachter PD 
Dr. 
Z.___
, dass 
die bisherigen Behandlungsversuche aus rein psychiatrischer Sicht 
sehr spärlich 
ausgefallen sind
 (
Urk. 
6/88 S. 15). 
Bei dieser Sachlage kann von 
einer konsequenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, jedenfalls im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 20. Januar 2015
 (noch)
 nicht gesprochen werden.
 Eine invalidisierende Wirkung der mittelschweren depressiven Störung ist damit nicht ausgewiesen.
    
Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin gemäss Gutachter aufgrund ihrer jahrelangen Mehrfachbelastung einen Teil ihrer innerpsychischen Ressour
cen deutlich strapaziert hat, sodass sie aktuell nicht auf die Gesamtheit dersel
ben zurückgreifen kann (
Urk. 
6/88 S. 14). Die Eltern der Beschwerdeführerin verstarben Ende 2008/Anfang 200
9. 
Im Zeitpunkt der rentenabweisenden Ver
fügung war ihr Sohn bereits 9 Jahre alt und damit nicht mehr im vorherigen Masse auf Betreuung angewiesen. Die Mehrfachbelastung 
durch die langjährige Pflege der schwerkranken Eltern, die Betreuung eines Kleinkindes und die Arbeitstätigkeit is
t somit zu einem grossen Teil weggefallen. Der Gutachter selbst geht zudem davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei konsequenter antidepressiver Behandlung bereits nach sechs bis zwölf Monaten eine nachhal
tig verbesserte Grundstimmung aufweisen wird. Er bezweifelt mit Hinweis auf die strapazierten innerpsychischen Ressourcen einzig, dass sich die depressive Symptomatik anschliessend vollständig auflösen wird
 (
Urk. 
6/88 S. 15). 
    
Die
 genannte
 Mehrfachbelastung 
entspricht zudem einem p
sychosoziale
n
 
Belas
tungsfaktor
, d
er
 IV-rechtlich nicht 
relevant
 
ist
. 
Bei der B
eschwerdeführer
in
 bestehen 
weitere solche Belastungsfaktoren 
(
jahrelang unerfüllter Kinder
wunsch, 
Spannungen in der Ehe, 
Migrationshintergrund, geringer Ausbil
dungsstand; vgl. E. 3.3 hiervor). 
Diese
 vermögen medizinisch die Diagnose einer leichten bis mittelschweren Depression, aber rechtlich keine Invalidität zu begründen. 
Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krankheits
wert
 vorhanden sein (vgl. zum Ganzen BGE 127 V 294 E. 5a sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2), was vorliegend nicht der Fall ist.
6
.4
    
Obwohl also eine 
depressive Symptomatik vorliegt, kann dem Leiden de
r
 Beschwerdeführe
r
in
 aufgrund der l
ediglich mittelschweren Störung, 
einer feh
lenden konsequenten Depressionstherapie 
und deutlich ausgeprägten psy
choso
zialen Belastungsfaktoren 
keine invalidisierende Wirkung zuerkannt wer
den.
 Eine Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des Beginns der psy
chi
schen Beschwerden erübrigt sich damit.
6
.5
    
Die Pathologien der Beschwerdeführerin führen damit 
– mit Ausnahme des 
Belas
tungsprofils
 
 
zu 
k
einer sozialversicherungsrechtlich relevanten
 Einschrän
kung der
 Arbeitsfähigkeit
. Namentlich ist die
 
angestammte
 Tätigkeit als Kassie
rerin sowie jede 
den 
Rückenb
eschwerden 
angepasste, körperlich 
leichte bis knapp mittelschwere
 
Tätigkeit
 zumutbar
.
 
Ein anspruchsbegründender 
Invali
ditätsgrad
 ist 
somit
 
zu verneinen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die 
als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher