zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00001 · 2023-03-16 · de
Gestützt auf das Gutachten der Taggeldversicherung ist von Aggravation auszugehen. Volle Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit. Keine Invalidität, kein Rentenanspruch, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00001
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
16. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1965, 
war seit 2004 in einem Altersheim im Bereich technische Dienste und Hauswirtschaft tätig (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
5.4). 
Daneben war 
er 
auch stunden
weise
 im Hausdienst beim Schulamt der Stadt 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/8; 
Urk. 
6/16/2
+3
). 
Am 2
9. 
Juli 2019 meldete er sich wegen psychischen Beschwer
den bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und sprach dem Versicherten am 2
0. 
November 2019 Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Aufbautrainings zu (Urk.
 
6/28). Per 3
1. 
März 2020 verlor der Versicherte seine Anstellung im Altersheim (
Urk. 
6/34/2). 
Am 1
6. 
Juli 2020 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Arbeits
vermittlung (
Urk. 
6/49), welche erfolgreich in einer Anstellung 
ab 1.
 
September 2020 
im 
Z.___
 
in einem Pensum von 
zunächst 70
 %
 und ab 
1. 
Januar 2021 von 
80
 %
 
als Mitarbeiter Ökonomie 
mündete (vgl. Arbeitsvertrag vom 
7. 
September 2020; 
Urk. 
6/57
; 
Urk. 
6/62
; Urk.
 
6/85/2 
Ziff. 
2.2
).
 Zusätzlich war der Versicherte 
weiterhin 
im Hausdienst beim Schulamt der Stadt 
Y.___
 tätig
, ab 
1. 
Januar 2021 in einem Pensum von 22
 %
 (
Urk. 
6/63). 
Mit Mitteilung vom 3
0. 
Dezember 2020 wurde die Arbeitsvermittlung mit Hinweis auf die rentenaus
schliessende Eingliederung als abgeschlossen erklärt (
Urk. 
6/59). 
1.2
    
Am 2
2. 
Januar 2021 wurde die IV-Stelle darüber informiert, dass der Versicherte p
er 3
0. 
April 2021 die Anstellung im 
Z.___
 verliere 
(
Urk. 
6/65
,
 
Urk.
 
6/70, 
Urk. 
6/73, 
Urk. 
6/83
). 
Der neue 
Krankent
aggeldversicherer meldete den Versicherten am 1
4. 
Juli 2021 bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/73). 
Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklärun
gen und zog die Akten 
des 
Taggeldversicher
ers
 bei (
Urk. 
6/78, 
Urk. 
6/80, 
Urk. 
6/94/1-112). 
Mit Mitteilung vom 1
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
6/98) hielt 
sie
 fest, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. 
Mit Vorbescheid vom 
5. 
August 2022 (
Urk. 
6/101) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen der Versicherte am 
2
5. 
August 2022 (
Urk. 
6/102), bzw. am 
13.
 
September 2022 (
Urk. 
6/110) und 
3. 
November 2022 (
Urk. 
6/119) Einwände erhob. Mit Verfügung vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
6/121 = 
Urk. 
2) wies die IV-Stelle 
das Rentengesuch 
ab.
2.
    
Am 3
0. 
Dezember 2022 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung, die Zuspre
chung einer Invalidenrente, die Anordnung eines 
neurologi
schen/neuropsychologischen 
Gerichtsgutachtens
,
 
eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin
 (Urk.
 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2023 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
1.1.2
    
Meldet sich jemand bei der IV an und findet eine Stelle, bei der er rentenaus
schliessend eingegliedert ist, und meldet er sich nach Verlust dieser Stelle wieder an, so ist dies nicht eine erneute Anmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV, sondern ist gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1).
1.
2
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Mit dem Abschluss des unbefristeten Vertrages mit dem 
Z.___
 waren die Eingliederungs
massnahmen (Arbeitsvermittlung) beendet und der Beschwerdeführer war renten
ausschliessend eingegliedert. Nach dem Verlust dieser Stelle 
fand 
bald darauf 
eine erneute 
Anmeldung am 
1
4. 
Juli 2021
 
durch den bevollmächtigten Krankentag
geldversicherer 
statt
 (
Urk. 
6/73, 
Urk. 
6/74)
. 
Da ein Rentenanspruch
 
frühestens 
sechs Monate nach der Anmeldung entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.3
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V
 
351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.7
    
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung spricht der Umstand, dass ein Gut
achten im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers - und somit nicht im Ver
fahren nach 
Art. 
44 ATSG (vgl. dazu BGE 141 V 330 E. 3.2; 137 V 210 E.
 
3.4.2.9) - erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Renten
anspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind - wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen - ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Einem "Fremdgutachten" kommt somit nicht von vornherein die
selbe Beweiskraft zu wie einer gerichtlich oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Expertise unabhängiger Sachverständiger (Urteile des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom 1
2. 
August 2020 E. 2.2, 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5; 8C_230/2019 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3.2; je mit zahlreichen Hinweisen)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Es seien medizinische Unterlagen bei den Behandlern und der Krankentag
geldversicherung eingeholt und dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorge
legt worden. Eine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht gegeben. Seit dem 
1. 
Januar 2021 sei dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter Reinigung unter Fortführung der Nebentätigkeit im Hausdienst zu 80
 %
 zumutbar (S. 1). Es sei weiter eine aktive Mitwirkung bei der Begutachtung erforderlich. Zudem liege keine versicherte Gesundheitseinschrän
kung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruhe. Das von der Krankentaggeldversicherung veranlasste Gutachten sei unabhängig 
und unparteiisch 
durchgeführt worden
. Neue medizi
nische Unterlagen lägen nicht vor (S. 2). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es treffe zu, dass erst nach einem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 sanktioniert bezie
hungsweise aufgrund der Akten entschieden werden dürfe, weshalb dies vorlie
gend nicht als Begründung für eine Leistungsverweigerung dienen könne (S. 1 f.). An der angefochtenen Verfügung sei jedoch im Ergebnis festzuhalten. Denn praxisgemäss spreche der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag des Kranken
taggeldversicherers erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft im Invaliden
versicherungsverfahren. 
Auch der Umstand
, dass die behandelnden Ärzte die Arbeitsfähigkeit unterschiedlich einschätzten, 
spreche 
nicht
 dagegen
, ebenso wenig wie die Einschätzung der Neuropsychologin, die die Ergebnisse als nicht valide beurteilt habe. Ein psychiatrisches und neurologisches Substrat habe im Rahmen der Begutachtung nicht festgestellt werden können. Im Übrigen sei die RAD-Neurologin zur Beurteilung eines psychiatrisch/neuropsychologischen Gut
achtens hinreichend befähigt (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
zusammengefasst 
geltend (
Urk. 
1), 
die Beschwer
degegnerin habe ihren Entscheid einzig auf das von der Krankentaggeldversiche
rung veranlasste 
bidisziplinäre
 Gutachten abgestützt. Darin werde entgegen der Beurteilung der behandelnden Ärzte und trotz stationärer Aufenthalte von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Ob eine kognitive Störung gegeben 
sei
, 
hätten 
die Gutachterin und der Gutachter nicht valide zu beurteilen
 vermocht
, wes
halb die Abklärung unvollständig sei (S. 3 f. 
Ziff. 
2). Weiter komme diesem Gut
achten lediglich der Beweiswert eines Parteigutachtens im Kontext der priva
ten Krankentaggeldleistungen zu, weshalb die Beschwerdegegnerin sämtliche ent
sprechenden Verfahrensrechte, namentlich Einigungsverfahren, Wahl des Gut
achters, Frage der Notwendigkeit der Begutachtung an sich und Möglichkeit von Ergänzungsfragen, missachtet habe. Auf das Gutachten könne deshalb nicht 
abgestellt werden, ebenso wenig wie auf die Beurteilung durch die RAD-Neurologin (S. 4 
Ziff. 
3-5, S. 5 
Ziff. 
6). Als Grund für die unzureichende Abklä
rung der kognitiven Beeinträchtigung werde eine Aggravation genannt. Mit anderen Worten werde ihm eine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen. Damit wäre vor der Leistungsverneinung jedoch zuerst das Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 durchzuführen gewesen (S. 5 f. Ziff.
 
8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 Leitender Arzt am 
B.___
, stellte mit Abschlussbericht vom 
9. 
Juni 2021 über die Kognitionsabklärung des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/75/3-7) fol
gende Diagnosen (S. 1): 
- 
leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7)
- 
Differentialdiagnostisch (DD) im Rahmen der psychiatrischen Grund
erkrankung
- 
DD vorbestehend und bei bekannter Sprachbarriere und niedriger Schulbildung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F33.2)
Klinisch fänden sich deutliche Hinweise auf eine Störung der 
Mnestik
, Konzentration und Aufmerksamkeit (S. 2 unten). Insgesamt wiesen die aktuellen Testbe
funde auf leicht bis mittelgradig ausgeprägte kognitive 
Funk
tions
einschränkun
gen in Teilbereichen des mnestischen Bereichs hin. Diese zeigten sich ausschliess
lich im mnestischen Bereich und liessen sich im Rahmen der vor
bestehenden psychiatrischen Symptomatik gut einordnen. Aktuell fänden sich aufgrund der Testbefunde keine eindeutigen Hinweise auf eine zusätzliche (dege
nerative) Erkrankung
, auch wenn sich eine solche nicht ausschliessen lasse
 (S. 4 unten
 f.
). 
Anamnese, klinische Befunde, das neuropsychologische Profil sowie die zerebrale Bildgebung 
(
cMRT
) 
sprächen in der Gesamtschau für eine leichte kognitive Störung. Hierfür sprächen auch die noch erhaltenen Alltagsfähigkeiten (S. 5).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
die den Beschwerdeführer 
behandelnde 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
B.___
, 
führte mit Schreiben vom 
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/75/1-2) aus, die gesundheitliche Situation des Beschwer
deführers habe sich verschlechtert und es sei nun von einer fortbestehenden mit
tel- bis langfristigen gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. Er sei seit Mai 2021 
krankgeschrieben, aktuell zu 100
 %
. 
Dr. 
C.___
 verwies auf die durch 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen und hielt fest, es bedürfe aktuell der medika
mentösen Optimierung und Stabilisierung des Zustandsbildes, was jedoch durch die 
dominierende 
kognitive Beeinträchtigung erschwert werde. Diese werde test
psychologisch zwar als leicht beschrieben, klinisch zeigten sich jedoch vor allem bei der Merkfähigkeit massive Beeinträchtigungen. So könne der Beschwerdefüh
rer beispielsweise keine Termine wahrnehmen, ohne dass er vorher daran erinnert werde. Auch sei die Alltagsfähigkeit zwar erhalten, jedoch beschränke sich diese auf den Erhalt leichter und routinierter Aufgaben wie Wäsche waschen oder Staubsaugen. 
Die Erledigung k
omplexere
r
 Aufgaben wie Rechnungen zahlen 
oder Anrufe entgegennehmen sei eingeschränkt (S. 1).
3.3
    
Mit einem weiteren Bericht vom 1
3. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/78/1-6) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer sei wöchentlich in Behandlung. 
Ab 
2
3. 
Januar 2021 
bis Ende Mai 2021 
habe 
arbeitsplatzbezogen
 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 bestanden
, seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, nicht mehr arbeitsplatzbezogen
 (
Ziff. 
1.2-1.3). Die Diagnose sei unverändert (vgl. 
Ziff. 
2.5).
 Der Beschwerdeführer sei grundsätzlich motiviert bezüglich eines Wiedereinstiegs, überschätze jedoch seine Möglichkeiten und aktuellen Fähig
keiten. Im Rahmen des weiterhin vorhandenen depressiven Beschwerdebildes und der fraglich damit einhergehenden kognitiven Defizite sei eine Wiedereingliede
rung zum aktuellen Zeitpunkt nicht realistisch. Auch l
ägen
 eine bekannte Sprach
barriere wie auch eine niedrige Schulbildung vor
 (
Ziff. 
3.5).
3.
4
    
In ihrem am 1
9. 
April 2022 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung zuhanden der Kran
kentaggeldversicherung erstatteten neuropsychologischen Teilgutachten (
Urk. 
6/94/97-
112) kam 
Dr. 
phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie FSP, zum Schluss, dass die kognitive Testuntersuchung formal gesehen, somit ohne Berücksichtigung der 
Performanzvalidierung
 und rein anhand des kognitiven Testprofils beurteilt, eine insgesamt schwere kognitive Störung mit Einschränkungen von 
attentionalen
, exekutiven, mnestischen sowie 
visuo
-konstruktiven Teil
funk
tionen erbracht habe. Bei einer schweren kognitiven Störung 
wäre die 
Funk
tionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag und unter sämtlichen beruflichen Anforderungen stark eingeschränkt, er würde in seinem sozialen Umfeld stark auffallen, wäre vollständig arbeitsunfähig und eine Tätig
keit wäre nur noch in einer geschützten Stätte möglich. Er wäre hochfrequent auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen. Die umfassende 
Performanzvalidierung
 habe gewichtige Auffälligkeiten gezeigt. Die unabhängig eingestreuten entsprechen
den Tests hätten mehrheitlich hoch auffällige Resultate geliefert und sprächen für 
eine unzureichende Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers während der neuropsychologischen Abklärung. Darüber hinaus hätten sich auch mehrere, mit
unter gewichtige Inkonsistenzen und Diskrepanzen zwischen den einzelnen Testresultaten und dem beobachtbaren spontanen Verhalten des Beschwerdefüh
rers in der neuropsychologischen Untersuchung - unter anderem keine Hinweise auf derart ausgeprägte mnestische Probleme im Anamnesegespräch wie es gemäss formaler Testung zu erwarten wäre, unauffällige Orientierung in der Praxis - einerseits und der Alltags
funk
tionalität - unter anderem unfallfreies Lenken seines Autos für kurze Strecken - andererseits ergeben. Es sei zusammenfassend von einer mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kogniti
ven Defiziten auszugehen. Die ausserhalb der 
Performanzvalidierungstests
 mess- und beobachtbaren Diskrepanzen und Inkonsistenzen würden den Aggravations
verdacht zusätzlich untermauern. Bei Vorliegen einer Aggravation von kognitiven Beschwerden seien sowohl die Glaubhaftigkeit der angegebenen kognitiven Beschwerden wie auch die Plausibilität der diagnostisch festgestellten kognitiven Leistungseinbussen in Frage gestellt. Solche hoch auffälligen Ergeb
nisse liessen sich nicht durch das Vorliegen einer nichtorganischen oder organi
schen psychi
schen Störung und auch nicht durch allfällige unerwünschte Medikamentenne
benwirkungen erklären. Insbesondere seien die 
Performanz
validierungstests
 so gestaltet, dass sie 
sogar von Personen mit fortgeschrittener Demenz mit durchaus genügenden Leistungen gelöst werden könnten (S. 11 f.).
    
Das im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung ermittelte kognitive Testprofil besitze somit kaum Aussagekraft. Ob überhaupt eine kognitive Störung, und wenn ja, in welchem Ausmass, bestehe, könne nicht valide erschlossen wer
den. 
Es könne nicht ausgeschlossen werden und sei sogar naheliegend, dass beim Beschwerdeführer effektiv kognitive Einschränkungen vorlägen, überwiegend wahrscheinlich jedoch nicht in dem in der aktuellen Untersuchung präsentierten Mass. Weder die Schulbildung von 10 Jahren noch die Fremdsprachlichkeit könn
ten das schwere kognitive Ausfallprofil erklären. Da in den vormaligen Testungen keine Symptomvalidierungen durchgeführt worden seien, könne zur Leistungs
bereitschaft des Beschwerdeführers in den Voruntersuchungen keine Aussage getroffen werden. Somit sei deren Validität in Frage zu stellen (S. 12).
3.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellte in seinem am 2
5. 
April 2022 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung zuhan
den der Krankentaggeldversicherung 
erstatteten psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
6/94/1-90) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Eine 
aktenkundig rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig remittiert und habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
55 
Ziff. 
5).
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, im objektiven psychopathologischen Befund 
hätten beim Benennen von Daten und Zeiträumen leichte Defizite festgestellt werden können. Der formale Gedankengang sei leicht eingeschränkt ein- und umstellungsfähig gewesen, in Kohärenz und Stringenz sowie im Tempo ungestört. Darüber hinaus hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden. Insgesamt habe der Beschwerdeführer nicht schmerzgequält gewirkt. Im Rahmen der Unter
suchung hätten sich keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und 
helligkeit
 gezeigt. Im klinischen Eindruck hätten sich keine Hinweise auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störungen ergeben. Im Hinblick auf die Konzentration sei der Beschwerdeführer während des ganzen Untersuchungsver
laufs immer aufmerksam gewesen und habe sich auf die gestellten Fragen und die rasch wechselnden Themen einstellen können. Die emotionale Schwingungs
fähigkeit sei erhalten und es seien keine krankheitswertigen inhaltlichen Denk
störungen feststellbar gewesen, ebenso keine strukturellen Ich-Störungen. Der Beschwerdeführer habe während der Exploration eine breite Variation an emotio
nalen Qualitäten gezeigt. Im Hinblick auf den Affekt habe eine unauffällige, aus
geglichene Stimmungslage festgestellt werden können und der Beschwerdeführer sei auch bei kritischen Themen steuerbar gewesen. Gegenwärtig lägen weder eine Insuffizienz oder eine Labilität der Affekte noch ein kreisendes Denken oder Grübeln vor; der Antrieb und das psychomotorische Verhalten seien ungestört. Spontanität und Eigeninitiative seien erhalten. Die soziale Teilnahme sei im privaten Bereich nicht eingeschränkt. Anhand der Untersuchung ergäben sich keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad. Weiter weise die Exploration des Tagesprofils nicht auf ein redu
ziertes Alltagsniveau hin. Bei den Haushaltarbeiten fühle sich der Beschwerde
führer nicht eingeschränkt (S. 63 unten f.).
    
Der Beschwerdeführer mache im Rahmen der Untersuchung ausgeprägte kogni
tive Defizite als ursächlich für die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit geltend. 
Diese hätten klinisch nicht objektiviert werden können. 
Gemäss den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung sei von einer mit hoher Wahrscheinlich
keit vorliegenden Aggravation von kognitiven Defiziten auszugehen (S. 65). Die geltend gemachten ausgeprägten kognitiven Defizite könnten weder objektiviert noch einer psychiatrischen Störung zugeordnet werden (S. 68). Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht in geklagtem Umfang vorhandene 
Funk
tionsbeeinträchtigungen ergeben. Es bestünden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der 
Beschwerden, zwischen den massiven subjektiven Beschwerden 
und der erkenn
baren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation
, zwischen den eigenen Angaben und den fremdanamnestischen Informationen einschliesslich der Aktenlage, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen 
Funk
tionsniveau bei der Alltags
bewältigung, inklusive Auto fahren, sowie zwischen dem erkennbaren Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Testung (S. 69 f.). Zusammenfassend stehe die Präsentation einer erheblichen Behinderung nicht in Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde ergebe ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild, weshalb nicht nur von einer Symptomausweitung, sondern von einer ausgeprägten Aggravation auszugehen sei (S. 70). Berufliche Massnahmen seien aufgrund der ausgeprägten Selbst
limitierung sowie Aggravation nicht indiziert und auch nicht erfolgversprechend (S. 73). Die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er überhaupt nicht arbeiten könne, stelle angesichts des klinischen Bildes eine Behauptung dar, die sich mit dem im Rahmen der Exploration erhobenen unauffälligen psychopathologischen Befund nicht begründen lasse (S. 77 unten).
 Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ein spezielles Ressourcenprofil für eine optimal angepasste Tätigkeit müsse nicht definiert werden, da die zuletzt ausgeübte Tätigkeit am besten angepasst gewesen sei. Auch in anderen optimal angepassten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bei vollem Rendement (S. 78 unten f.).
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergab sich auch aus der 
bidisziplinären
 Konsensbeurteilung (vgl. S. 88). 
3.
6
    
Dr. 
A.___
 stellte mit Bericht vom 
2
9. 
April 2022 
nach einer Kontrolle am gleichen Tag 
(
Urk. 
6/94/
1-3) folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.2): 
- 
leichte kognitive Störung, DD im Rahmen der psychischen Erkrankung
,
 DD vorbestehend und bei bekannter Sprachbarriere und niedriger Schul
bildung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33)
Der Beschwerdeführer präsentiere sich derzeit in einem stationären psychischen Zustand. Er beklage weiterhin erhebliche kognitive Defizite, welche neuropsycho
logisch 
gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
noch nicht die Kriterien einer Demenz erfüllten. Aufgrund der mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kognitiven Beschwerden sei von der neuropsychologischen Beurteilung keine Stellungnahme zu 
Funk
tions- und Arbeitsfähigkeit möglich gewesen, zumindest nicht anhand des ermittelten Testprofils. Gemäss psychiatri
scher Begutachtung bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1.3). 
Die psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung des Beschwerdeführers habe eine deutliche Besserung der depressi
ven Symptomatik gebracht. Der Beschwerdeführer beklage zwar weiterhin kognitive Defizite, die jedoch neuropsychologisch nicht abschliessend hätten bewertet werden können. 
Der Beschwerdeführer könne 
aus Sicht des Referenten 
mindestens 2 Stunden täglich arbeiten (S. 3 
Ziff. 
4.2).
4.
4.1
    
Zunächst ist festzuhalten, dass das zuhanden der Taggeldversicherung erstattete 
bidisziplinäre
 Gutachten 
im Rahmen eines privatrechtlichen Versicherungsver
hältnisses eingeholt wurde, weshalb die im Invalidenversicherungsrecht gelten
den Parteirechte nicht in gleichem Umfang zur Anwendung gelangen. 
Des Weiteren war die Beschwerdegegnerin berechtigt, das Gutachten beizuziehen und darauf abzustellen. 
Denn 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuiert die Sachverhalts
abklärung von Amtes wegen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage.
 
Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 
2011 E. 3.2).
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
phil. 
D.___
 vermag den Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.6) vollumfänglich zu genü
gen. Die Gutachterin und der Gutachter nahmen eine sorgfältige und umfassende Abklärung vor. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergab die neuropsy
chologische Untersuchung mit hinreichender Deutlichkeit, dass 
sich die vorge
brachten Beschwerden nicht objektivieren liessen
. 
Vielmehr
 
zeigten sich erhebli
che
 Inkonsistenzen. So stellte 
Dr. 
phil. 
D.___
 deutliche Diskrepanzen 
zwischen den einzelnen Testresultaten und dem beobachtbaren spontanen Verhalten des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Untersuchung 
fest; 
unter ande
rem 
bestanden 
keine Hinweise auf derart ausgeprägte mnestische Probleme im Anamnesegespräch
,
 wie es gemäss formaler Testung zu erwarten wäre, 
ebenso war 
eine 
unauffällige Orientierung in der Praxis 
möglich 
und d
ie
 Alltags
funk
tionalität 
bestand in grossem Masse, ebenso war 
unter anderem unfallfreies 
Lenken seines Autos für kurze Strecken 
möglich
. Bei einer
 tatsächlich in diesem Umfang ausgewiesenen
 schweren kognitiven Störung wäre 
gemäss 
Dr. 
D.___
 
die 
Funk
tionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag und unter sämtlichen beruf
lichen Anforderungen stark eingeschränkt, er würde in seinem sozialen Umfeld stark auffallen, wäre vollständig arbeitsunfähig und eine Tätigkeit wäre nur noch in einer geschützten Stätte möglich. Er wäre hochfrequent auf Hilfe von Drittper
sonen angewiesen. 
Solche gravierenden Beeinträchtigungen liessen sich 
jedoch 
nicht nachweisen
 und zeigten sich auch nicht in den Akten
. 
    
Die sich aus der Testung ergebenden Inkonsistenzen liessen sich auch nicht mit 
einer 
psychi
atrischen Diagnose 
erklären
, denn
 
Dr. 
E.___
 vermochte 
bei seiner Untersuchung 
keine psychiatrische Erkrankung festzustellen
, er schloss darauf, dass die depressive Episode remittiert war
. Er leitete sorgfältig begründet her, dass der Beschwerdeführer aggraviert, da d
ie geltend gemachten ausgeprägten kogni
tiven Defizite weder objektiviert noch einer psychiatrischen Störung zugeordnet werden
 konnten.
 
So war der Befund unauffällig und es bestanden erhebliche Diskrepanzen, was sich insbesondere 
und schlüssig 
aus dem Gegensatz von 
gel
tend gemachter 
schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen 
Funk
tionsniveau bei der Alltagsbewältigung, inklusive Auto fahren, sowie zwischen dem erkennbaren Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Testung
 
zeigt. 
Dr. 
E.___
 zeigte schlüssig und wider
spruchsfrei auf, dass 
die Präsentation einer erheblichen Behinderung nicht in Ein
klang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund
 steht
, klinisch untypisch und daher nicht plausibel
 ist
. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde erg
ab 
ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild
. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht besteht 
deshalb insgesamt 
eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten. Dem ist zu folgen.
4.3
4.3.1
    
An diesem Ergebnis vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte nichts zu ändern. Im Unterschied zum 
bidisziplinären
 Gutachten wurden darin - dem therapeutischen Auftrag entsprechend - keine Symptomvalidierungen durchge
führt und die Beurteilung erfolgte weitgehend gestützt auf die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers
 
(vgl. insbesondere den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Oktober 2021 in E. 3.2, worin offenbar die Angaben des Beschwerdefüh
rers 
weitgehend 
unkritisch übernommen wurden)
. 
Dr. 
A.___
 wies aber 
immer
hin 
bereits im Juni 2021 darauf hin, dass 
die 
Anamnese, 
die 
klinische
n
 Befunde, das neuropsychologische Profil sowie die zerebrale Bildgebung in der Gesamt
schau für eine leichte kognitive Störung
 sprechen, wie auch 
die noch erhaltenen Alltagsfähigkeiten
 (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Diese aus seiner Sicht leichte kognitive 
Störung liess sich dann aber bei genauerer Prüfung nicht erhärten. 
Die seitens der behandelnden Ärzte attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit und unabhängig vom einstmals innegehabten Arbeitsplatz ist – wie 
Dr. 
E.___
 in Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte aus
führte 
(
Urk. 
6/94 S. 76) 
- nicht nachvollziehbar
, zumal die Ärzte ausserhalb der erwähnten dominanten, geklagten kognitiven Einschränkungen, die – wie gezeigt – nicht schlüssig objektiviert werden konnten, keine Symptome aufzeigten, die diese erhebliche Einschränkung begründen würde. Ebenso ist 
Dr. 
E.___
 darin zu folgen, dass selbst im Fall einer leichten kognitiven Einschränkung, wie sie seitens der behandelnden Ärzte erwogen wurde, keine höhergradige Arbeitsun
fähigkeit plausibel wäre.
 
4.3.2
    
Auch 
Dr. 
A.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 2
9. 
April 2022 und nach eigener Untersuchung keine vorhandenen depressiven Symptome, übernahm somit die Diagnose von 
Dr. 
E.___
. Er legte einzig dar, dass der Beschwerdeführer anhaltend über die kognitiven Defizite klage
,
 und 
er 
erachtete deshalb aufgrund der subjektiven 
Beschwerdensymptomatik
 (kognitive Einschränkungen) 
und der potentiellen Gefahr der Entwicklung einer Demenz die Prognosen als schlecht (
Urk. 
6/94/2). 
    
Hinsichtlich dieser im Raum stehenden Demenzdiagnose ist allerdings festzustel
len, dass das in der 
F.___
-Klinik eingeforderte MRT vom 2
2. 
April 2021 keine erheblich auffallenden Befunde und 
k
eine entsprechende Diagnose ergeben hatte (
Urk. 
6/75/5). Offenbar liess der Beschwerdeführer nach Erstellung des Gutach
tens 
eine 
Liquorpunktion
 
für die weitere Diagnostik 
vornehmen (
Urk. 
6/102), wie die Hausärztin am 2
5. 
August 2022 berichtete. Trotz der Aufforderung durch die IV-Stelle wurden die Resultate dieser Abklärung nicht eingereicht (
Urk. 
6/104), auch im Beschwerdeverfahren gingen die Berichte nicht ein, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass eine Demenzdiagnose, die die geltend gemachten 
erhebli
chen 
kognitiven Einschränkungen erklären könnte, erhärtet ist. 
4.3.3
    
Das Gutachten erweist sich somit als schlüssig und für die vorliegende Frage als 
überzeugend
; es sind keine 
auch nur geringen
 Zweifel gegen seine Beweiskraft vorhanden, weshalb sich 
keine weiteren Abklärungen auf
drängen
. 
4.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funk
tionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.5
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend wurde keine psychiatrische Diagnose gestellt, weshalb bereits aus diesem Grund kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen ist. 
Steht 
wie vorliegend 
zudem 
fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
4.6
    
Zusammenfassend ist fest
zuhalten, dass der Beschwerdeführer in der angestamm
ten wie auch in angepass
ten Tätigkeiten voll arbeitsfähig ist. 
Bei voller Arbeits
fähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit besteht ohne weiteres kein Renten
anspruch
 
(
Urteil des Bundesge
richts 
8C_786/2013 vom 1
4. 
Jan
uar
 
20
14 E. 4.2). 
    
Die angefochtene Verfügung ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde. 
5.
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard