zh_sozialversicherungsgericht · AK.2015.00028 · 2016-03-15 · de
Haftung des Geschäftsführers einer GmbH nach Art. 52 AHVG. Meldepflichtverletzung. Lohnfortzahlung in noch grösserem Umfang trotz Beitragsausständen. 1/5 Reduktion der Schadenersatzforderung wegen Mitverschuldens der Ausgleichskasse (keine Erhöhung der Akontobeiträge und Beitragsinkasso zu wenig vorangetrieben). (BGE 9C_247/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2015.00028
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
15. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Erich Tagwerker
Bellerive
 Rechtsanwälte
Bellerivestrasse
 7, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
(Urk. 8/16/15) 
war 
vom Zeitpunkt
 der Eintra
gung im Handelsregister des Kantons Zürich am 14. April 2011 bis am 27. November 2013 alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH mit Sitz in 
A.___
 (Internet-Handelsregisterauszug [www.zefix.ch] und Urk. 14; 
Schweizerisches Handelsamtsblatt [www.shab.ch] vom 2. Dezember 2013
 
[
Meldungsnummer 
B.___
])
. Die 
Z.___
 GmbH war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
 (vgl. Urk. 8/4, Urk. 8/8 und Urk. 8/16)
. Mit Urteil vom 27. November 2014 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
C.___
 über die Gesellschaft den Konkurs. Mit Urteil vom 20. Februar 2015 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt und am 27. Mai 2015 wurde die 
Z.___
 GmbH (in Liquidation) im Han
delsregister von Amtes wegen gelöscht (Urk. 14).
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 in solidarischer Haftung mit 
– dem im vorliegenden Verfahren beigela
denen – 
Y.___
 für ihr entgangene Beiträge Schadenersatz in 
der 
Höhe v
on Fr. 591‘934.40 zu leisten
 (Urk. 8/267). Die dagegen von 
X.___
 am 16. Januar 2015 erhobene Einsprache (Urk. 8/278) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 30. April 2015 
teilweise gut und reduzierte die Schadenersatz
forderung auf Fr. 523‘709
.70 (Urk. 2 [= Urk. 8/298]
). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 30. April 2015 erhob 
X.___
 mit Ein
gabe vom 4. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er für den Schaden der 
Beschwer
degegnerin
 im Zusammenhang mit dem Konkurs der 
Z.___
 GmbH nicht hafte. Eventuell sei der seitens der Beschwerdegegnerin verfügte Betrag, für wel
chen der Beschwerdeführer hafte
, um zwei Drittel auf Fr. 174‘569.90 zu kürzen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). 
Mit Verfügung vom 17. August 2015 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen
,
 und es wurde ihm Frist angesetzt, um zur Beschwerde und zur Beschwerde
antwort Stellung zu nehmen 
(Urk. 9). 
Mit Schreiben vom 7. September 2015 reichte der Beigeladene eine Stellungnahme 
samt Beilage 
ein (Urk. 11
 und Urk. 12
)
, welche den Parteien 
samt Beilage 
mit Verfügung vom 9. September 2015 zugestellt wurde (Urk. 13). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahrlässige
 Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art.
 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E.
 
3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte mit Schadenersatzverfügung vom 1. Dezember 2014 ursprünglich einen Schaden von Fr. 5
91‘934.40 geltend (Urk. 8/267) und 
reduzierte 
die Schadenersatzforderung m
it angefochtenem 
Einspracheentscheid
 auf 
Fr. 523‘709.70, da 
sie 
zutreffenderweise
 davon aus
ging
, dass die 
nach Rücktritt des Beschwerdeführers als Gesellschafter und Geschäftsführer (27. November 2013) 
in Rechnung gestellten
 bzw. zur Zahlung fälligen
 
Forde
rungen gegenüber der 
Z.___
 GmbH 
nicht 
mehr 
dem Beschwerde
führer angelaste
t werden können (Urk. 2 S. 2 und Urk. 3/3
).
 
Hierbei liess sie bereits nach dem 1
0. 
November 2013 fällig gewordene Forderungen unberück
sichtigt.
 
Die Schaden
ersatzforderung setzt sich
 aus 
unbezahlt gebliebenen 
Bei
trägen
 der Jahre 2011 und 2012 (jeweils Differenzausgleich) und Januar bis Oktober 2013
 
sowie Mahn- und Betreibungsgebühren, Verzugszinsen
 und Ver
waltungskosten 
zusammen
.
 Bei den Akten liegen entsprechende Rechnungen für Beiträge und Verwaltungskosten (Urk. 8/42, 
8
/99
 
und 
8
/212), Mahnkosten (Urk. 8/15, 
8
/32, 
8
/45, 
8
/54-55, 
8
/59-60, 
8
/71-72, 
8/
78, 
8/
81, 
8/
85, 
8/
90-91, 
8/
96, 
8/
105, 
8/
123-126, 
8/
132-133), Betreibungskosten (Urk. 8/79, 
8
/97, 
8
/106, 
8
/127 und 
8
/134) und Verzugszinsen (Urk. 
8/18, 8/4
1
, 8/53, 8/67, 8/7
4
-76, 8/81, 8/98). 
Aus diesen Unterlagen und 
dem Kontoauszug vom 22. April 2015 (Urk. 3/3)
, der eine Gegenüberstellung der geschuldeten Sozialversicherungs
beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der 
Z.___
 GmbH
 
geleisteten Zahlungen zugrunde liegt, 
ist die Schadenersatzforderung
 von 
Fr. 523‘709.70 ausgewiesen (
vgl. 
auch die 
Beitragsübersicht vom 
22. April 2015
 [Urk.
3/4
]).
2.3
    
Das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung ist nach dem Gesagten durch die Akten ausgewiesen und wird vom Beschwerdeführer auch zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für 
Berech
nungsfehler
 ist die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin zu bestätigen und von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 523‘709.70 
aus
zugehen.
3.
3.1
    
Art. 14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im 
Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Nach Art. 34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Gemäss Art. 35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des 
Beitrags
jahres
 festgesetzt. Gemäss Art. 36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrech
nung der Arbeitgeber 
vor. Ausste
hende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Über
schüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder ver
rechnet. Die Abrechnungsperiode
 umfasst das Kalenderjahr
.
3.3
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Z.___
 GmbH den ihr als Arbeit
geberin obliegenden
 Abrechnungs- (vgl. hierzu E. 4.3.2) und
 Zahlungs
verpflichtungen 
nich
t oder ungenügend nachkam
. 
Nachdem 
ihr
 am 18. September 2012 ein Zahlungsaufschub für die 
Nachf
orderung des 
J
ahres 2011 im Betrag von Fr. 130‘118.25 gewährt worden war, bezahlte sie lediglich zwei der zehn vereinbarten Raten und auch diese nicht innert der vereinbarten Zahlungsfristen (Urk. 8/46 und Urk. 3/4 S. 4; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4). Die 
Z.___
 GmbH
 
geriet im Jahr 2012 auch mit den Akontozahlungen immer mehr 
in
 Rückstand
 und
 musste 
wiederholt
 gemahnt werden. 
Die 
Beschwer
de
gegnerin
 
leitete
 diverse Schuld
betreibungsverfahren ein
 (vgl. E. 2.2 
hievor
). 
Dennoch 
wurden 
die Schulden zu einem grossen Teil nicht bezahlt;
 nach dem 5. September 2013 erfolgten keine Zahlungen mehr (Urk. 3/4 S. 4). So
 finden sich 
auch 
diverse Verlustscheine in den Akten (Urk. 8/214-223, Urk. 8/250-251 und Urk. 8/264-265)
.
 
Es 
blieben 
letztlich
 
geschuldete Sozial
versicherungsbei
träge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 591‘934.40 
unbezahlt, wovon in diesem Prozess 
-
 wie ausgeführt 
-
 
Fr. 523‘709.70 
als Schaden geltend gemacht werden
 (
vgl. 2.2
 
hievor
). 
Werden 
 
wie hier - während langer Zeit (mehr als ein Jahr) 
die ausstehenden 
Beiträge nicht entrichtet, in der gleichen Zeit aber Löhne beza
hlt, gilt dies als Normverstoss
 
(gegen 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG
 in Verbindung mit 
Art. 
36 AHVV)
.
 
Damit ist
 di
e Wider
rechtlichkeit gegeben
 
(vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 
2015
 E. 4.1
 mit
 Hinweisen).
 
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576
 E. 2 und S. 619 E. 
3a).
4.2
    
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organ
stellung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befug
nisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Dele
gation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einzi
ges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
4.2.4
    
Die Organhaftung aus 
Art. 
52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen 
Beitragsfor
derungen
 haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder 
grobfahrläs
sige
 Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
4.2.5
    
Nach der Rechtsprechung haften mehrere nach 
Art. 
52 AHVG Schadenersatz
pflichtige solidarisch (vgl. vorstehend E. 1.1). Die solidarische Haftung erlaubt der Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur einen einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1, 119 V 86 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts H 365/01 vom 1
5. 
April 2002 E. 3a mit Hinweisen). Bei einer Mehrheit von Haftpflichtigen steht der Ausgleichskasse also eine Konkurrenz zu. Zwar vermag sie nur einmal den Schadenersatz zu fordern, doch haftet jeder Schuldner solidarisch für den gesamten Schaden. Der ins Recht gefasste Arbeit
geber wird dadurch nicht eingeschränkt, gegen einen nicht belangten Dritten Rückgriff zu nehmen (BGE 119 V 86 E. 5a).
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer war im 
zu beurteilenden
 Zeitraum Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der 
Z.___
 GmbH und 
somit deren forme
lles Organ. Als Gesellschafter
 und einzige
r Geschäftsführer
 war 
er
 für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der 
Beschwerde
gegnerin
 verantwortlich. 
4.3.
2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
erhob monatlich
e
 
Akontobeiträge
 
für das Jahr 2011 
aufgrund der ursprünglich
 vom Beschwerdeführer
 gemeldeten Lohnsumme von ungefähr Fr. 70‘000.-- (
vgl. 
den am 23. Juni 2011 ausgefüllten Fragebogen für juristische Personen [
Urk. 8/4
]
 
sowie die 
Akonto
-Rechnungen für die Monate
 
Juni bis September 2011
 
[Urk. 8/6-7 und Urk. 8/9-10
]
). 
Nachdem die 
Beschwer
degegnerin
 die 
Z.___
 GmbH zweimal dazu ermahnen musste (am 11. Juni 2012 [Urk. 8/32] und am 5. Juli 2012 [Urk. 8/36])
, die Jahresrechnung für das Jahr 2011 einzureichen
, kam diese
 der Aufforderung am 27. Juli 2012 (Eingangsdatum) nach und meldete eine Lohnsumme v
on Fr. 1‘347‘069.60 (Urk. 8/39/7
). Die Beschwerdegegnerin 
musste
 daraufhin mit Rechnung vom 10. August 2012 einen 
Ausgleichsbetrag
 von Fr. 130‘118.25 
nachfordern
 (Urk. 8/42)
,
 welcher unbezahlt blieb
. 
Der Beschwerdeführer war g
emäss Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV verpflichtet, wesentli
che Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. 
Als wesentliche Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohnsumme um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussic
htlichen Lohnsumme 
(vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB]
 
Rz
. 2048
, Stand 01.01.2011
 [
Rz
. 2048 
bis heute unverändert]).
 
Die effektive Lohnsumme für das Jahr 2011 betrug gemäss Lohndeklaration vom 27. Juli 2012 (Eingangsdatum) Fr. 1‘347‘069.60 
(Urk. 8/39/7) 
und somit das 19-fache 
der ursprünglich
 gemeldeten Lohnsumme 
von Fr. 70‘000.--
.
 Der Grenzbereich für eine wesentliche Änderung der Lohnsumme war damit 
klar und 
um ein Vielfaches überschritten, woraus 
zusätzlich 
geschlossen werden kann, dass dieser Umstand dem Beschwerdeführer bereits früh
zeitig
 
im Jahr 2011 
bekannt gewesen sein musste. 
Jedenfalls gab er gegenüber der 
Vorsorge
einrichtung
 schon 
am 7. September 2011 
einen gemeldeten Lohn in der Höhe von rund Fr. 1,4 Mio. an 
(Urk. 8/16/23). 
Bis zur effektiven Meldung dauerte es trotz Mahnungen 
der Beschwerdegegnerin 
jedoch 
noch mehrere Monate. 
Damit ist e
ine Meldepflichtverletzung 
klar gegeben
.
 
Eine Meldepflichtverletzung, wel
che dem Beschwerdeführer anzulasten ist, liegt
 auch 
für das Jahr
 2012 vor. Die Lohndeklaration für das Jahr 2012 ging erst am 28. März 2013 bei der Beschwerdegegnerin ein, obwohl die Lohnsumme im Vergleich zum Vorjahr um mehr als das Doppelte gestiegen war (a
uf Fr. 2‘785‘262.87 [Urk. 8/86/11
]). 
Die
 Meldepflichtverletzung 
in Bezug auf die
 Lohndeklaration für das Jahr 2013 (
vgl. Mahnungen 
vom 14. März 2014 [Urk. 8/171], 22. April 2014 [Urk. 8/177] und letztmalig vom 17. Juni 2014 [Urk. 8/19
6
]) 
ist dem Beschwerdeführer 
nach 
sei
nem 
Ausscheiden 
als alleinigem
 Gesellschafter und Geschäftsführer 
nicht mehr anzulasten
. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer eine 
qualifiziert schuldhafte 
Meldepflichtverletzung für die Jahre 2011 und 2012 vorzuwerfen ist.
4.3.3
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rückstellungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftli
chen Entwicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höhe
ren Schlussabrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich widerrechtlich u
nd schuldhaft im Sinne von Art. 
52 Abs.
 1 AHVG (vgl.
 
Urteil
 des 
Bundesgerichts 
9C_355/2010
 vom 17. August 2010 E. 5.2.1 mit Hin
weisen). 
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, 
von der plötzlichen hohen Forderung der Beschwerdegegnerin in der Rechnung vom 10. Augus
t 2012 überrascht worden und nicht 
zur Anpassung der Akontozahlungen
 oder zur Bildung von Rückstellungen für die Endabrechnung verpflichtet gewesen zu sein (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 1 S. 12), zielt demzufolge ins Leere. 
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
52 AHVG, von welcher abzuweichen kein Anl
ass besteht, ist es aller
dings –
 allenfalls abgesehe
n von kurzfristigen Ausständen –
 grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die Ausgleichskasse kein Mitverschulden trifft. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 
2015
 E. 4.2.2 mit Hin
weisen).
Der Umstand, dass es dem Beschwerdeführer 
als Geschäftsführer und alleinigem Gesellschafter der 
Z.___
 GmbH äusserst wichtig 
war
, dass die An
ge
stellten ihre Löhne erhielten, und dass er die Löhne sogar auch dann noch bezahlte, 
als der Gesellschaft das Wasser buchstäbl
ich bis zum Hals stand 
(Urk. 1 S. 6 f.; vgl. auch Urk. 1 S. 14
), kann nicht zu seinen Gunsten 
gewertet werden. 
Im Gegenteil, w
ie
 soeben
 ausgeführt gilt gerade dieses Verhalten als grobfahrlässig
. 
Das
 Verschulden des Beschwerdeführers 
wiegt zudem 
besonders schwer, weil er 
die Lohnsumme trotz 
hoher Ausstände und offensichtlicher Nichtdeckung der laufenden Beiträge
 
sogar noch 
stetig
 
erhöhte. Während für das Jahr 2011 noch ein AHV
pflichtiger Lohn von Fr. 1‘347‘069.60 
abgerechnet
 worden war
 (Urk. 8/39/7
), betrug die Lohnsumme im Jahr 2012 rund das Doppelte, nämli
ch Fr. 2‘785‘262.87 (Urk. 8/86/11
)
, und im Jahr 2013 
immer noch 
Fr. 1‘985‘646.15 (Urk. 8/209/5
).
 Damit muss sich der Beschwerdeführer nicht bloss vorwerfen lassen, 
trotz ausstehender Beiträge und 
Liquiditätsprob
lemen
 keine Lohnreduktion vorgenommen zu haben, sondern auch, 
durch die Steigerung der Lohnsumme
n
 die 
Schulden bei der Beschwerdegegnerin 
bewusst
 
massiv 
erhöht
 zu haben.
 
Ob die Auszahlung von Löhnen für die Aufrechterhaltung eines Betriebs (und damit zur Wahrung einer min
imalen Sanierungschance) zentral ist
, ist 
dabei
 nicht von Bedeutung (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 
2015
 E. 4.2.2).
 An der Grobfahrlässigkeit ändert denn auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin die 
Akontobeiträge
 aufgrund der höheren Lohnsummen nicht anpasste. Dieser Umstand ist allenfalls b
eim Kausalzusammenhang zu berücksichtigen
 (vgl. E. 5)
.
Sodann vermögen auch d
ie 
weiteren
 vom Beschwerdeführer vorgetragenen Vorbringen 
(wiederholte Kürzungen des Werklohns
 durch Dritte [Urk. 1 S. 5 f.], Verfahren zur Eintragung von Bauhandwerkerpfandrechten [Urk. 1 S. 9], 
Ver
zicht auf Lohnauszahlung
 [
Urk. 1 S. 13]
 sowie die Übernahme der 
Z.___
 GmbH durch den Beigeladenen 
[Urk. 1 S. 13]
)
 
den Vorwurf der Grobfahrlässigkeit nicht zu entkräften.
 
Dasselbe gilt auch für die vom Beigela
denen in der Stellungnahme vom 7. September 2015 geschilderte 
Sachverhalts
darstellung
 (Urk. 11).
 
Damit ist 
nicht weiter
 auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen zu den Werkverträgen (Urk. 3/8-10
) und den 
Bau
handwerkerpfandrechten
 (Urk. 3/13-17
 und Urk. 12
)
 einzugehen. 
Überdies wäre aufgrund der eingereichten Unterlagen ohnehin nicht überprüfbar, ob die Kür
zungen des Werklohns aufgrund von allfälligen Mängeln gerechtfertigt waren. So oder so hätte der Beschwerdeführer als verantwortliches Organ g
erade im Bewusstsein der 
angespannten
 finanziellen Lage der 
Z.___
 GmbH
 
in erster Linie rasch für die Erfüllung der sozialversicherungsrechtlichen Ver
pflichtungen sorgen müssen, anstatt durch weitere
 (noch höhere)
 Lohnaus
zahlungen 
an die Arbeitnehmer 
ein Ansteigen von Beitragsausständen zu ver
ursachen. Die lange Dauer kann klar nicht mehr als kurzfristiger Ausstand betrachtet werden, welcher eine Exkulpation zu bewirken vermöchte (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 
2015
 E. 4.2.2 mit Hinweisen
).
 
4.
4
    
Es ist somit
 festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer grobfahrlässig handelte und s
ich nicht 
zu entlasten vermochte
.
 
5.
5
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihre Verfügungen bezüglich der regelmässig zu leistenden Akontozahlungen anzupassen, sodass die 
Z.___
 GmbH weiterhin nur 
Akonti
 von Fr. 4'647.70
 
pro Monat habe leisten müssen. Dadurch sei die Schuld der 
Z.___
 GmbH weiter gewachsen. Durch dieses Verhalten habe die Beschwerdegegnerin den Schaden 
(mit)verursacht
, weshalb das V
erhalten des Beschwerdeführers
 nicht (oder nur bedingt) kausal 
für den entstandenen Scha
den
 
sei
. 
Dies müsse 
wenigstens 
zu einer deutlichen Reduktion der Schadener
satzpflicht des Beschwerdeführers führen (Urk. 1 S. 14 f.). 
Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin 
trotz der am 27. Juli 2012 gemeldeten Lohnsumme von Fr. 1‘347‘069.6
0 für das Jahr 2011 (Urk. 8/39/7
) 
und der am 28. März 2013 gemeldeten Lohnsumme von Fr. 2‘785‘262.8
7 für das Jahr 2012 (Urk. 8/86/11
) 
keine Anpassung der 
Akontobeiträge
 vornahm, sondern 
unver
ändert 
auf einer viel zu tiefen Pauschallohnsumme (Fr. 70‘000.--) Rechnung stellte. 
Dabei 
wäre 
sie 
aber gehalten gewesen, die 
Akonto
-Beiträge von sich aus anzupassen (
vgl. 
WBB
 
Rz
. 
2050
, Stand 01.01.2011 [
Rz
. 2050
 bis heute unverän
dert]).
 
Es ist 
nicht auszuschliessen
, 
dass 
der Schaden bei 
Anpassung der 
Akonto
-Beiträge und 
einer 
damit einhergehenden 
beförderlicheren
 Eint
reibung der Schulden 
in 
geringerer
 Höhe angefallen
 wäre
. 
Dies führt indes nicht zu einer Unterbrechung des Kausalzusammenhangs. Nach wie vor ist zwischen dem 
dem
 Beschwerdeführer vorzuwerfenden widerrechtlichen Verhalten und dem eingetretenen Schaden 
ein
 Kausalzusammenhang ohne Weiteres zu beja
hen. Denn es ist anzunehmen, dass 
bei
 pflichtgemässe
m
 Verhalten 
k
e
i
n Schaden 
entstanden wäre
.
 
Es liegt nicht nur eine Meldepflichtverletzung vor
 (E. 4.3.2)
, auch 
zahlte der Beschwerdeführer wie bereits erwähnt
 trotz ausstehender sozialversicherungsrechtlicher Verpflichtungen aus dem Jahr 2011 in den Jahren 2012 und 2013
 weiterhin
 sogar noch höhere Löhne 
an seine Arbeit
nehmer 
als im Jahr 2011
, ohne die ex lege darauf entstandenen Sozialversi
cherungsbeiträge sicherzustellen,
 und war damit 
sowohl für das Entstehen als auch 
für das Anste
igen der Beitragsausstände 
haupt
verantwortlich (vgl. E. 4.3.3)
. 
Angesichts der Umstände 
ist nicht davon 
auszugehen, dass 
die Schuld durch höhere 
Akonto
-Beiträge 
wesentlich verringert worden wäre. Eine Kür
zung der Schadenersatzpflicht rechtfertigt sich somit im Umfang von 1/
5. 
Zu erwähnen ist an dieser Stelle, dass bis dato keine Leistung des Beigeladenen und Solidarschuldners 
Y.___
 an die Beschwerdegegnerin erfolgt ist (Urk. 15).
6.
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz 
in der Höhe von Fr. 
418
‘967.75 (4/5 von Fr. 523‘709.70) 
zu leisten (vgl. 
E. 5.2
).
7.
    
Gemäss 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und § 9 der Verordnung über die sozialversicherungsgerichtlichen Gebühren, 
Kosten und Entschädigungen hat der
 Beschwerdeführer, welcher
 vorliegend teilweise 
obsiegt
, Anspruch auf den vom Gericht festgesetzten Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach dem zu beurteilenden Sachverhalt und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Dabei 
ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschwerdeführer nur 
zu 1/5 obsiegt, womit auch die Prozessentschädigung auf 1/5 festzusetzen ist
. Vorliegend erscheint eine 
Pro
zessentschä
digung
 in der Höhe von Fr. 50
0.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozial
ver
si
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichkasse, vom 
30. April 2015
 dahin
gehend geändert, dass der Beschwerdeführer verpflichtet wird, Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
418‘967.75
 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Erich Tagwerker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro