zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00574 · 2021-06-30 · de
IV-Stelle ist auf Neuanmeldung eingetreten. Anderweitige Einschätzung vermögen beweiskräftiges Gutachten nicht in Frage zu stellen. Keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegenüber vorangehender Abweisung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00574
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1967
, 
besuchte die obligatorische V
olksschule
. 
Sie
 absolvierte 
zudem 
eine
 einjährige Ausbildung am Kaufmännischen Lehrin
stitut
 Y.___
, welche sie 
im März 1998 
mit einem Diplom abschloss (Urk. 14/7 S. 1 und S. 6
, Urk. 14/32/3
). 
Danach
 
war
 sie für 
verschiedene
 Arbeit
geber 
tätig bei 
zwischenzeitlichen 
Phasen der Arbeitslosigkeit
 (Urk. 14/102 S. 2-4).
 
Ab 
dem 
27. Juni 2006 
arbeitete 
die Versicherte
 Teilzeit in variierenden
 
Pensen
 zuerst 
als 
Hostess
 
«
Revier- und Baubewachung Nacht
»
 und danach 
als Hostess «
Anlassdienst Tag
»
 bei der 
Z.___ AG
 (vgl. Urk. 14/13/
1
-5 S. 
2
 f.
)
. 
Am 1. November 2008 
meldete
 
sie sich 
unter Hinweis auf 
eine Multiple Sklerose (MS) 
bei der Invalidenversicherung 
ein erstes Mal 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
14/7
). 
Nach erfolgten Abklärungen wies die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 am 2. Juni 2009 eine Kostengutsprache für berufliche Massnah
men
 
(Urk. 14/30) 
und einen
 
Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invali
ditätsgrad von 26 % ab (Urk. 14/31).
    
Von 1. Februar 2010 bis 31. Mai 2012 arbeitete die Versicherte in einem 50 %-Pensum als Senior Administrator 
Post Distribution 
bei der 
A.___
 AG (vgl. Urk. 14/32/4-5, Urk. 14/46 S. 1 f.).
 Danach bezog sie ab 1. 
Juni 2012 Leistungen der Arbeitslosenkasse Zürich (vgl. Urk. 14/38 S. 3 oben). 
Am 21. November 2012 (Urk. 14/33) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf diverse
 somatische (MS, Rheuma am Rücken, Gicht in den Schultern und der Hüfte) sowie psychische Leiden erneut zum Leistungsbezug an. 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medi
zinische und erwerbliche Abklärungen. 
Am 1. März 2014 trat die Versicherte eine unbefristete Stelle in einem 100 %-Pensum als Mitarbeiter
i
n der internen Post bei der 
B.___
 AG an (vgl. Urk. 14/77).
 
Mit Verfügung vom 
14
. 
Oktober
 
2014
 (Urk. 
14
/
88
) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente
.
1.2
    
Die Stelle 
bei der 
B.___ AG
 wurde
 
der Versicherten per 31. 
Mai 2015 ge
kündigt (vgl. Urk. 14/96 S. 1 Mitte). 
Danach 
bezog sie von Juni 2015 bis Juli 2016
 Arbeitslosenentschädigung und übte daneben sowie nach Juli 2016
 
verschiedene Tätigkeiten
 aus, woraus sie ein geringes Einkommen erzielte
 (vgl. Urk. 14/96 S. 1 unten
, Urk. 14/102
 S. 5
).
 Zuletzt bezog
 die Versicherte Sozialhilfe (vgl. Urk. 14/89 S. 4 unten).
    
Am 1. Februar 2017 (Urk. 14/89) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf seit dem Jahr 2008 bestehende somatische und psychische Beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
In der Folge tätigte die IV-
Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 29. Juni 2018 (Urk. 14/105) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leis
tungsbegehrens in Aussicht. 
Nach 
Einwänden
 vom 
20
. 
August
 
2018
 (Urk. 1
4/107
) und 
2
7
. 
September 2018 (Urk. 14
/
110
) traf die IV-Stelle 
ergänzende
 Abklärungen und veranlasste
 
unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (
neurologisch
, psy
chiatrisch) 
bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
 und zertifizierter Gutachter SIM
, 
welches am 
31.
 
Juli
 
2019
 (Urk. 
14
/
123
) erstattet 
und am 
25. September
 
2019 (Urk. 14/125)
 
sowie 
am 5
. Febru
ar 2020 (Urk. 14/133)
 ergänzt 
wurde. 
Das Gutachten wurde der Beschwer
de
führer
i
n am 24. April 2020 (Urk. 14/136) zur Stellungnahme zugesandt, welche sie am 11. Juni 2020 (Urk. 14/140) unter Beilage diverser medizini
s
cher Unter
lagen der Behandler (Urk. 14/139) erstattete. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin die 
Stellungnahme samt 
eingereichten medizinischen Unterlagen dem regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 vorgelegt hatte (vgl. Urk. 14/141 S. 6-8
)
,
 wies 
sie
 das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2
. 
Juli 2020
 (
Urk. 2
)
 gestützt auf die gut
achterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 
ab
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. September 2020 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
2. Juli 2020
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr eine halbe Rente und ab Juli 2019 eine ganze Rente auszurichten; eventualiter sei ein psychiatrisches G
erichtsg
utachten in die Wege zu leiten (S. 2). Zudem beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
die 
Bestellung von Rechts
anwältin Sibylle Käser Fromm von der 
Inclusion
 Handicap
 
als ihre unent
geltliche Rechtsvertreterin 
(
S. 2 und S. 15).
 Daneben reichte sie diverse medizi
nische Unterlagen der behandelnden Ärzte (Urk. 3/3-8) ein.
    
Am 7. September 2020 (Urk. 5) reichte die Beschwerdeführerin ein bereits 
mit der Beschwerde eingereichtes
 
Schreiben der Behandler
, 
nun mit Unterschrift
en
 ver
sehen
,
 nach (Urk. 6).
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. Oktober 2020
 (Urk.
 13
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 15) 
zur Kenntnis gebracht.
    
Am 20. 
Oktober 2020 (Urk. 17) reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerde
füh
rerin ihre Honorarnote vom 20. Oktober 2020 (Urk. 16) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin ficht die leistungsverweigernde Verfügung vom 2. Juli 2020 (Urk. 2) ausdrücklich bezüglich der Invalidenrente an, ist doch ihren Anträ
gen zu entnehmen, dass ihr eine Invalidenrente zuzusprechen
 
sei
. Anträge hin
sichtlich beruflicher Massnahmen machte die Beschwerdeführerin hingegen nicht (Urk. 1 S. 2). 
Ebenso finde
n
 sich in der Begründung der Beschwerde keine Aus
führungen zu allfälligen beruflichen Massnahmen, vielmehr verlangte sie 
für den Fall, dass 
nicht auf die Berichte der Behandler abgestellt werden könne
,
 die Anor
dnung eines Gerichtsgutachtens und, dass 
danach
 über 
ihr
en
 Anspruch 
«
auf Aus
richtung einer IV-Rente» entschieden werde (vgl. S. 15 Ziff. 8). Folglich ist im 
vorliegenden Verfahren nur der Anspruch auf eine Invalidenrente Streitgegen
stand
 und bildet auch nur diese Frage Prozessthema.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie
 Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine 
fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cher
ten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
Ver
ordnung ü
ber die Invalidenversicherung 
(IVV)
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis
).
2
.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2
.6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erfor
derlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die 
erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Res
sourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern ver
mögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwie
weit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
leistungsabweisende
 Verfügung vom 
2
. 
Juli
 2020 (Urk. 2)
 damit, dass im Vergleich zum Entscheid vom Oktober 2014 aus medizin
i
scher Sicht keine wesentliche Veränderung vorl
ie
ge. Das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 31. Juli 2019 sei der Beschwerdeführerin zur Vernehm
las
sung zugestellt worden. Der RAD habe sich zu den gegen das Gutachten ge
mach
ten Einwendungen geäussert. Es lägen keine neuen, unberücksichtigten medizi
nischen Tatsachen vor, welche im Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht berücksichtigt worden seien. Es könne 
darauf
 abgestellt werden. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 1-3).
3
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
3
. 
September
 2020 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, das
 Gutachten von Dr. 
C.___
 entspreche nicht den von der Rechtsprechung geforderten Kriterien, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Auch die Stellung
n
ahmen 
auf Rückfragen 
des RAD 
sowie die Stellungnahme der RAD-Ärztin 
könnten diese Mängel nicht beheben 
(S. 4 Ziff. 
1
). 
Sie kritisierte
, die Herleitung der psychiatrischen Diagnosen 
im Gutachten 
sei mangelhaft (S. 4-8 Ziff. 2), es fehle an einer Diskussion und Be
wertung der divergierenden früheren fachlichen Einschätzungen (S. 8 f. Ziff. 3), die Beurteilung einer 50%igen Arbeitsfäh
igkeit in angestammter Tätigkeit
,
 bei
 aber fehlende
r
 Einschränkung in angepasster Tätigkeit 
sei 
bei
 
einer auf die Persönlichkeitsakzentuierung zurückgehende
n
 Einschränkung
 
nicht nachvoll
zieh
bar
 (S. 9 Ziff. 4) und das strukturierte Beweisverfahren sei vom Gutachter nicht – und von der Beschwerdegegnerin unvollständig - durchgeführt worden (S. 9-13 Ziff. 5). Zudem hätten die behandelnden Ärzte 
zu den
 Ausführungen des RAD, welche ebenfalls in die abweisende Verfügung eingeflossen sei
en
, 
Stellung genommen 
(S. 13 f. Ziff. 6)
. 
Sie stütze sich bezüglich Arbeitsfähigkeit auf die Ein
schätzung der Behandler. So sei 
nach Ablauf des Wartejahres am 27. Februar 2018 zunächst von einem Anspruch auf eine halbe Rente und ab Mai 2019 bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit von einem Anspruch auf eine ganze Rente aus
zugehen (S. 15 Ziff. 7).
 
Sollte das Gericht nicht auf die Einschätzung der be
han
delnden Ärzte abstellen, sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten anzuord
nen (S. 15 Ziff. 8).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob 
der
 Beschwerdeführer
in nach der Neu
an
meldung aufgrund einer allfälligen Verschlechterung 
ihres Gesundheitszu
stan
des nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung vom 14. Oktober 2014 (Urk. 14/88) 
gezeigt haben.
4
.
4.1
    
Die 
leistungs
abweisende Verfügung vom 
14. Oktober 2014 (Urk. 14/88) 
beruhte 
gemäss versicherungsinternem Feststellungsblatt vom 1
2
. 
September
 
2014 (Urk. 
14
/
87
)
, was de
n
 zum Vergleich des Gesundheitszustandes entscheidenden Verfügungszeitpunkt am 
14
. 
Oktober
 2014 angeht,
 im
 Wesentlichen auf 
nächste
henden
 Unterlagen
 (S. 
5-7
)
:
4.
2
    
Chefarzt Neurologie des
 Spitals D.___
 
Dr. med
. 
E.___
 nannte in seinem Bericht vom 24. Juli 2013 (Urk. 14/56/1-4) als Diagnose mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
CISim
 Sinne eines ersten neurologischen Ereig
nisses, welches auf eine multiple Sklerose verdächtig sei (Ziff. 1.1). Er hielt fest, es bestehe keine relevante Arbeitsunfähigkeit und momentan seien keine grösse
ren neurologischen Einschränkungen erkennbar (Ziff. 1.6-1.7).
4.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 
20. Oktober 2011
 
in 
Behandlung
 be
fand, wobei die 
Psychotherapie 
an 
Psychotherapeutin 
G.___
 
delegiert war 
(vgl. Urk. 14/96 S. 2 Mitte)
,
 nannte in seinem Bericht vom 22. April 2014 (Urk. 14/82) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
seit 2006 bestehende akzentuierte Persönlichkeit
s
züge (
ICD
-
10
 Z73.1; Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeit [ICD-10 F63.1]
)
 und
 eine depressive Verstimmung bei MS-Dia
gnose und Schmerzsymptomatik (Ziff. 1.1). Für die Tätigkeit als Hilfsarbeiterin bei der internen Post attestierte Dr. 
F.___
 eine seit 28. Oktober 2011 bis auf Weiteres bestehende mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Zudem hielt er fest, 
auch wenn er die Diagnose einer akzentuierten Persönlichkeit gestellt habe, seien die Auswirkungen des Verhaltens der Beschwerdeführerin in einem 
Ausmass zu beobachten, wie bei einer eigentlichen Persönlichkeitsstörung (Ziff. 1.1
1).
 Die Beschwerdeführerin habe mitgeteilt, dass sie per 1. März 2014 einen 100%-Job antrete. Sie werde für die interne Post zuständig sein. 
Er
 be
trachte dies als einen Arbeitsversuch (Urk. 14/82/8).
4.4
    
Mit Schreiben vom 
11. 
März 2014 (Urk. 14/79)
 meldete die pro 
infirmis
 der Be
schwerdegegnerin einen Arbeitsversuch der Beschwerdeführerin bei der Firm
a
 
B.___ AG
. Die 
Beschwerdeführerin habe per 1. 
März 2014 eine Festanstel
lung mit Arbeitspensum von 100 % begonnen. Es werde sich erst nach der drei
monatigen Probezeit zeigen, ob die Beschwerdeführ
erin der Arbeitsbelastung im 1. 
Arbeitsmarkt standhalten könne.
    
Am 12. Juni 2014 (Urk. 14/83) teilte die pro 
infirmis
 mit, Anfang Juni 2014 hab
e
 das Probezeitgespräch über den Arbeitsversuch stattgefunden. Die Beschwerde
führerin freue sich sehr, dass sie diesen erfolgreich abgeschlossen habe und sie weiterhin bei der Firma 
B.___ AG
 tätig sein könne.
4.5
    
In seiner Stellungnahme vom 6. August 2014 (Urk. 14/87 S. 7) führte med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom RAD 
gestützt auf den Arztbericht
 
von Dr. 
F.___
 vom 22. April 2012 (E. 4.3 vorstehend) sowie die Schreiben der 
pro
 
infirmis
 vom 
11
. März 
und 12. Juni 2014
 (
E. 4.4 vorstehend
) 
aus, 
soweit
erkennbar
 habe sich die Beschwerdeführerin über die beruf
lichen Massnahmen bei pro 
infir
m
i
s
 stabilisiert und arbeite seit 1. März 2014 in einem 100 %-Pensum. Das Tätigkeitsprofil sei als ideal angepasst zu betrachten. Die genannten Dia
gnosen führten nicht weiter erkennbar zu einer Einschränkung der Arbeits
fähig
keit. Die Arbeitsunfähigkeit angepasst 50 % seit März 2008 bestehe somit seit Juni 2014 nicht mehr 
(S. 7).
4
.
6
    
Die Beschwerdegegnerin schlo
ss gestützt auf diese Aktenlage
 in ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2014 (Urk. 14/88), es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Per 1. 
März 2014 habe die Beschwerdeführerin eine neue Anstellung im 100 %-Pensum finden können, welche anhand der medizinischen Beurteilung als optimal angepasst anzusehen 
sei
. 
Der
 Anspruch auf eine befristete Rente
 sei
 geprüft
 worden
. Die Abklärungen hätten ergeben, dass aus neurolo
gischer sowie auch aus psychiatrischer Sicht keine gesicherte Diagnose mit 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 gestellt 
werden
 könne. Mit Verfügung vom 2. Juni 2009 habe sie das Leistungsbegehren mit einem Invaliditätsgrad von 26 % abgewiesen. Gemäss den medizinischen Unterlagen könne keine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes festgestellt wer
den. Ent
gegen der damaligen Einschätzung habe die Beschwerdeführerin 
die Arbeit in einer neuen Tätigkeit, welche der vorher ausgeübten entspreche, 
wieder aufnehmen
 können. Eine rentenbegründende Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit sei deshalb nicht ausgewiesen.
5
.
5.1
    
Dr. 
F.___
 
nannte in seinem 
Bericht
 vom 12. Mai 2017 (Urk. 14/96) als Diagnose 
neu 
eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; 
Borderline
; nicht näher bezeichnet pa
ssiv-aggressiv; narzisstisch; 
h
i
s
trionisch
; 
schizotypisch
; paranoid in absteigender Ausprägung nach
 ADP I
V Fragebogen
; S. 1
). 
Die Be
schwerdeführerin könne äusserlich im Auftreten einen Eindruck von Leistungs
bereitschaft und Können vermitteln, den sie damals noch nicht so klar wie heute durch den Verlauf seit 2014 in Frage stellen müssten (S. 2). 
Er
 führte aus, 
i
n angestammter Tätigkeit bestehe seit Juni 2015 mindestens eine 60-70%ige 
Arbeitsunfähigkeit. 
Mit der schweren Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit könne
 die Beschwerdeführerin nur teilzeitlich eine angepasste 
Arbeit
 
im 1. 
Arbeitsmarkt machen oder 
könne
 im Bereich einer geschützten Arbeitsstelle mit maximal 4 Stunden pro Tag 
arbeiten 
(S. 2).
 
5
.
2
    
Dr. med. 
I.___
 von der Klinik für Neurologie des
 Spitals J.___
 stellte 
in seinem Bericht vom
 3. September 2017 (Urk. 14/100/1-5) 
als 
Dia
gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 einen 
Status nach Myelitis 
im 
März 2008 und 
ein 
multilokuläres
 chronisches Schmerzsyndrom. 
Dr. 
I.___
 hielt
 fest,
 von 
ihnen sei
 bislang keine 
Arbeitsunfähigkeit 
ausgestellt 
worden 
(Ziff. 1.6). 
Es bestehe eine 
reduzierte Belastbarkeit bezüglich jeglichen Tätigkeiten im Gehen/Stehen. In welchem Umfang angepasst
e
 
A
rbeiten 
möglich seien, 
müsste gutachterlich geklärt werden (Ziff. 1.7).
5
.
3
    
Leiter 
des 
Scherzambulatorium
s
 des 
Spitals J.___
 PD Dr. med. 
K.___
, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 28. August 2017 in Behandlung befand, be
richtete am 8. März 2018 (Urk. 14/103), bis jetzt habe er keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3).
 
Die a
ktuelle medizinische Symptomatik sei ein 
Status
 nach Myelitis mit subjektiven Schmerzen in Füssen, Beinen, Armen, Händen, Rücken, Knöchel, Hüfte und beiden Knien (Ziff. 2.2).
5.4
5.
4
.1
    
Dr. 
C.___
 nannte in 
seinem
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
neurologisch
-
psychiatrischen Gutachten vom 
31
. 
Juli
 
2019
 (Urk. 
14
/
123
) 
als Diagnose auf neurologischem Fachgebiet einen Zustand nach 
cervicaler
 Myelitis 2008 und als Diagnose auf psychiatrischem Fac
hgebiet eine 
D
y
s
th
y
mie
 (ICD-10 F34.1; S. 29 oben).
 Daneben attestierte er der Beschwerdeführerin zudem eine Persönlichkeitsakzentuierung (S. 27 unten).
    
Dr. 
C.___
 führte
 aus, 
aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung und der damit verbundenen Neigung rasch in Konflikte zu geraten sowie der leichten chroni
schen Depression bestehe eine Einschränkung für die angestammte Tätigkeit Revier- und Baubewachung in der Nacht. Schichtarbeit und eine nächtliche Tätigkeit wirkten sich negativ auf eine affektive Störung aus und reduzierten das psychophysische Restleistungsvermögen. Zum Untersuchungszeitpunkt habe die Arbeitsfähigkeit in dieser angestammten Tätigkeit 50 % bezogen auf ein 100%-Pensum
 betragen
. Abgestützt auf 
den Bericht des Psychiaters Dr. 
F.___
 vom Mai 2017 sei davon auszugehen, dass diese Einschränkung seit ca. 2015 bestehe. Für eine Tätigkeit als Mitarbeiterin bei der Post/in einer Spedition betrage die 
Arbeitsfähigkeit zum Untersuchungszeitpu
nkt 100 % bezogen auf ein 100 %-
Pen
sum, das heisse, die Arbeitsunfähigkeit sei 0 %. Zeitlich davor habe Dr. 
F.___
 im Frühjahr 2017 eine Arbeits
un
fähigkeit von 60-70
 
% in dieser Tätigkeit ge
sehen. Dies erscheine zum Zeitpunkt seines Berichtes 
im 
Mai 2017 plausibel. Seit
dem habe sich der psychiatrische Gesundheitszustand gebessert. Eine genau
ere zeitliche Einordnung sei aufgrund fehlender Unterlagen nicht möglich
 (S. 32 f.
).
    
Weiter hielt Dr. 
C.___
 fest, in einer angepassten Tätigkeit bestehe zum Unter
suchungszeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Anhand der Aktenlage be
stehe diese mit Fluktuationen seit mehreren Jahren, geschätzt seit 2015, abge
stützt auf d
ie Berichte des Psychiaters Dr. 
F.___
. Zwischenzeitlich sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit niedriger gewesen mit einer Arbeitsfähigkeit von ca. 50 %, abgestützt auf den Bericht von Dr. 
F.___
 vom Mai 2017. Eine genauere zeitliche Zuordnung bezüglich der vergangenen zwei Jahre sei aufgrund fehlender Unterlagen nicht möglich. Eine angepasste Tätigkeit bedeute dabei eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt oder auch Bürotätigkeiten, die der Ausbildung der Be
schwerdeführerin entsprächen. Sie habe in der Vergangenheit längere Zeit auf dem ersten Arbeitsmarkt im Büro gearbeitet. Für derartige Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe ein vollschichtiges Restleistungsvermögen von acht Stunden pro Tag ohne Einschränkungen der Leistung. Zusammenfassend bestehe für eine angepasste Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (leichte bis mittelschwere körperliche handwerkliche Tätigkeiten, Büroarbeiten) derzeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bezogen auf ein 100
 
%-Pensum (S. 33 f.
).
5.
4
.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin ergänzte Dr. 
C.___
 am 
25. September 2019 (Urk. 14/125), 
eine Arbeitsunfähigkeit von 60-70 % (angestammt, Post
mitarbeiterin, Security) beziehungsweise 50 % (angepasst) 
habe
 lediglich passa
ger im Mai 2017 vorgelegen (S. 1). Laut Angaben der Beschwerdeführerin sehe sie ihren Psychiater nur halbjährlich, zuletzt im März 2019. Die
s
 weise nicht un
mittelbar auf einen hohen Leistungsdruck hin. Die Tatsache, dass der behandelnde Psychiater keine häufigeren Termine vergeben habe, um die Beschwerdef
ührerin selbst zu diagnostizier
en, den Befund zu überprüfen und die Beschwerdeführerin zu behandeln, sowie die Tatsache, dass von Seiten der behandelnden Psychologin die Beschwerdeführerin nicht 
häufiger
 beim Psychiater vorgestellt worden sei, auch nicht zu einer medikamentösen Umstellung oder Einstellung, weise nicht drauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin gravierende, die Arbeitsunfähigkeit erheblich 
einschränkende Symptome vorgelegen hätten (S. 2).
 
Da die Beschwer
deführerin zum Untersuchungszeitpunkt im Befund nur eine geringe Psychopa
tho
logie aufgewiesen habe, gehe er aufgrund der niedrigen Behandlungsintensität zusammen mit seinem Befund davon aus, dass ab circa Sommer 2017 die gleiche Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, wie zum Untersuchungszeitpunkt. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit Revier- und Baubewachung sehe er aufgrund der chronischen Depression, da bei affektiven Erkrankungen Nacht- und Schichtarbeit das Rückfallrisiko stark erhöhten. Des 
Weiteren
 bestehe eine Persönlichkeitsakzentuierung, die die Sozialkompetenz der Beschwerde
füh
rerin einschränke. Wie die Biographie und die Aktenlage zeigten, gerate sie leicht in Konflikte, neige zur Externalisierung von Schuldzuweisungen und habe eine verminderte Fähigkeit, in Belastungs- und Konfliktsituationen sozial adäquat und deeskalierend zu handeln aufgrund emotional-
instabiler
 Persönlichkeitsanteile. Aus diesem Grund sei eine Tätigkeit im Security Bereich für sie nicht vollständig leidensgerecht. Das heisse aber nicht, dass sie die Tätigkeit gar nicht ausüben könne. Sie müsse jedoch viel psychische Energie 
aufbringen
, um sozial adäquate Verhaltensweisen 
aufrecht
 zu erhalten
 und nicht in Konflikte zu geraten.
 
Zu
sammen mit der Belastung durch die chronische Depression sei deswegen für diese Tätigkeit das quantitative Restleistungsvermögen vermindert 
(S. 2 f.).
5.
4.3
    
Auf neuerliche Rückfrage der Beschwerde
gegnerin
 
ergänzte
 Dr. 
C.___
 am 5. Februar 2020 (Urk. 14/133), 
d
ie soziale Funktionalität sei anhand der Eigen
angaben besser als im Frühjahr 2017. Deswegen sei die Arbeitsunfähigkeit nie
driger einzuschätzen (S. 2 f.). 
Möglich seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sowie kaufmännische Tätigkeiten, die der Aus
bildung der Beschwerdeführerin entsprächen. Die Wegefähigkeit sei erhalten. Sie könne öffentliche Verkehrsmittel benutzen und Auto fahren. Tätigkeiten könnten im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen ausgeführt werden. Ein
schränkungen bestünden für Tätigkeiten im Akkord, mit Wechsel- und Nacht
schicht sowie für Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an den Gleichge
wichtssinn wie z. B. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten oder in grosser Höhe. Es bestünden Einschränkungen für Tätigkeiten mit konfrontativem, durchgängig konfliktbehaftetem Publikumsverkehr, z. B
.
 Beschwerdestelle (S. 3).
5
.
5
    
In ihrer 
Stellungnahme 
vom 20. Mai 2020 (Urk. 14/139/1) zur guta
chterlichen Beurteilung von Dr. 
C.___
 
führten
 Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 
aus
, sie stimmten mit der Diagnose im Gutachten nicht überein. Ihre Diagnose sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0). Das 
neuerliche Mini-ICF-App vom 14. 
Mai 2020 
(Urk. 14/139/2) 
habe gezeigt, dass die Beschwerde
führerin unter erheblichen Beeinträchtigung
en
 leide. Eine Arbeitsfähigkeit sei in keinem Bereich gegeben. Da sich die Schwierigkeiten vor allem im Sozial
ver
halten zeigten, träten diese bei jeder Arbeit auf. Der Gesundhei
tszustand habe sich seit dem 8. 
Mai 2019 verschlechtert. Da die Beschwerdeführerin nicht mehr im Arbeitsprozess stehe und auch nur wenige Kontakte pflegen könne, seien die Auswirkungen ihrer Persönlichkeitsstörung noch ausgeprägter geworden.
 Die Therapiefrequenz sei bei Frau 
G.___
 ein- bis zweimal im Monat und bei Dr. 
C.___
 circa alle sechs Monate.
5
.
6
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD hielt zur Stellungnahme von Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 am 19. Juni 2020 (Urk. 14/141 S. 7 f.) fest, 
die 
von Dr. 
F.___
 im Mini-ICF-APP voll ausgeprägten 
Beeinträchtigungen in den Fähigkeiten Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Um
stellungsfähigkeit, Kompetenz und Wissensanwendung und Entscheidungs- und Urteil
s
fähigkeit
 könnten nicht nachvollzogen werden. Die Beschwerdeführerin sei noch in der Lage, Termine und Verabredungen wahrzunehmen, ihren Alltag zu strukturieren, sich auf unterschiedliche Situationen, z.B. Gäste, einzustellen, be
sitze Lebenswissen, könne sich situativen Rollen
er
wartungen anpassen und sei auch in der Lage
,
 selbständig Entscheidungen zu treffen.
 
Es werde im Gutachten keine einer Persönlichkeitsstörung entsprechende durchgehende schwere Störung des Sozialverhaltens gesehen und daher auch nachvollziehbar argumentiert, dass eine Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Es lägen keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Tatsachen vor, welche im Gutachten von Dr.
 
C.___
 
nicht
 berück
sichtig worden seien.
 Es könne weiter auf das vorhandene Gutachten abgestellt werden.
5.
7
    
In ihre
m
 von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein
gereichten 
Schreiben
 vom 
27.
 August 
2020 (Urk. 3/3
 = Urk. 6
)
 
bemängelten
 Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 die
 Beurteilung der RAD-Ärztin
 
L.___
. Sie führten aus, dass sie bereits im Bericht im Jahr 2013 festgestellt hätten, dass sich bei der Beschwerdeführerin charakteristische Muster einer Persönlichkeitsstörung 
zeigten
 (S. 1 Ziff. 2). 
Er
, Dr. 
F.___
,
 und Psychothe
rapeutin 
G.___
 mit je 25 Jahren Berufserfahrung, hätten sich auf den Leidens
verlauf seit 9 Jahren stützen können und hätten stets das Krankheitsbild einer akzentuierten Persönlichkeit respektive einer Persönlichkeitsstörung mit vielen 
psycho
pathologischen
 Befunden beschrieben (S. 1 f. Ziff. 3).
 Zur Nachvoll
zieh
bar
keit der im Mini ICF-App erhobenen Einschränkungen hielten sie fest, dass 
sie 
sich bei der Beschreibung der Einschränkungen auf die 9-jährigen einschrän
ken
den Fähigkeiten der Beschwerdeführerin bezögen. Aus ihren 9-jährigen thera
peutischen Erfahrungen könnten sie sagen, dass sich die Beschwerdeführerin besser darstellen könne, als 
sie 
es in ihr
er
 chronisch beschränkten Selbstwirk
samkeit im wirklichen Alltag umsetzen könne (S. 2 f. Ziff. 4).
 
Die Beschwerde
führerin sei seit vielen Jahren, mindestens seit 2 Jahren
,
 vollständig unfähig, im angestammten oder angepassten Arbeitsfeld arbeiten zu können (S. 3 Ziff. 5 in 
fine
). 
Abschliessend bemerkten Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
, sie erlebten die absolute dominante Gewichtung der Ei
n
schätzung einer dreistündi
gen Exploration und ausführlichen Aktenstudiums des Gutachters und der RAD-Ärztin als wenig respektvoll gegenüber ihren, in all den Jahren erstellten Be
richten, die seit dem Jahr 2013 stets ein konstantes Störungsbild 
beschrieben hätten
, das tatsächlich auch mal widersprüchlich sein könne, weil die Wirklichkeit der Klinik und der Patienten sich nicht an die Konsistenzvorgaben von IV-Begut
achtungen halte. Andererseits seien sie aufgrund ihrer Nähe zum Leidensge
schehen auch bei der Beschwerdeführerin als Fachleute befähigt, die Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aus der Erfahrung der negativen Erfahrungen über Jahre umfassend und nachhaltig einzuschätzen (S. 
4
).
6.
    
6.1
    
Das 
im ordentlichen Verfahren nach Art. 44 ATSG (vgl. Urk. 14/
113-120
) - auf Vorschlag der Beschwerdeführerin bei Dr. 
C.___
 (Urk. 14/117) - eingeholte 
neurologisch
-psychiatrische
 Gutachten vom 
31
. 
Juli 2019
 samt Ergänzungen
 
(E. 5.
4
) ist
 hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden 
der
 Beschwerdeführer
in
 um
fassend. Es beinhaltet 
neurologische
 und psychiatrische Untersuchungen und be
ruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen und 
notwendigen 
l
abor
techni
schen E
rhebungen (Urk. 
14
/
123 S. 9-24
). 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 – insbesondere 
mit der Beurteilung von Dr. 
F.___
 - 
erstattet
 und auf Rückfragen 
hin 
ergänzt
 (
Urk. 
14/123 S. 4-9, S. 25 f., S. 27 f., Urk. 14/125
 S. 2 f.
, Urk. 14/133
 S. 2 f.
), 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 auseinander (
Urk. 
14/123 S. 
10 f., S
. 15, S. 20-28, S. 31
).
    
Dr. 
C.___
 legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete 
seine
 Schlussfolgerung nachvollziehbar.
    
Hinsichtlich der
 somatischen Leiden kam Dr.
 
C.___
 
zum Schluss, dass aufgrund 
der
 
Myelitis 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezüglich des Rendements besteht, diese jedoch dazu führt, dass noch 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Wechsel von Gehen, Stehen 
und Sitzen 
ohne erhöhte Anforderungen an den Gleichgewichtssinn zumutbar sind (
vgl. 
E. 5.4)
.
 
Dies 
ist vereinbar
 mit den ärzt
lichen Beurteilungen 
durch Dr. 
I.___
 (E. 
5.2) und Dr. 
K.___
 (E. 5.3)
, welche selbst keine Arbeits
un
fähigkeit attestiert hatten und Dr. 
I.___
 davon 
ausge
gangen war
, dass eine reduzierte Belastbarkeit für Arbeiten im Gehen und Stehen besteht
. Im Nachgang zum Gutachten bestätigten d
ie Fachärzte der Klinik für Neurologie des 
Spitals J.___
, gestützt auf ein MRI von September 2019, dass von einem stabilen Verlauf der Myelitis auszugehen ist (vgl. den Bericht des 
Spitals J.___
 vom 16. Oktober 2019 [Urk. 14/139/6-10
 S. 2 oben und S. 4
]).
 Zu Veränderungen in somatischer Sicht ist es 
demnach 
nach der Begutachtung nicht gekommen.
    
Was die im Vordergrund stehende
n
 psychischen Leiden
 – 
leichte chronische De
pression
, welche Dr. 
C.___
 als 
Dysthymie
 interpretierte, und 
eine
 Persönlich
keits
akzentuierung (vgl. E. 5
.4
, Urk. 14/123 S. 27 unten und S. 28 oben) -
 
angeht
, 
berücksichtigte 
Dr. 
C.___
 
bei seiner Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
die 
Fähig
keiten, Ressourcen und Belastungen 
der Beschwerdeführerin sowie die Konsistenz und Plausibilität. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(E. 2.2
; Urk. 1 S. 
9
-13
 Ziff. 5
) 
hat sich Dr. 
C.___
 
damit 
sehr wohl 
in genügender Weise 
mit 
den notwendigen Indikatoren (strukturiertes Beweisverfahren) auseinandergesetzt. 
So legte 
Dr. 
C.___
 
zur Gesundheitsschädigung 
gemäss dem von ihm erhobenen Befund plausibel 
dar, 
dass rein 
syndromal
 leichtgradige depressive Symptome vorlagen, die den Schweregrad einer manifesten Depression nicht erfüllten und 
er
 als
 
Dysthymie
 
diagnostiziere
 (Urk. 14/123 S. 27 oben und S. 28 oben) sowie, dass auch die Persönlichkeitsakzentuierung nicht gravierend ausgeprägt ist (S. 27 unten). Er 
erläuterte schlüssig, dass die 
Dysthymie
 und Persönlichkeitsakzen
tuierung sich in Kombinati
on – in anderen Worten 
komorbid
 – dahingehend auswirken, dass eine Tätigkeit in Wechsel- und Nachtschichten, wie die Tätigkeit in der Revier- und Baubewachung in der Nacht, nicht mehr vollschichtig aus
geübt werden kann 
(E. 5.
4.1-2
)
. 
Weiter zeigte Dr. 
C.___
 nachvollziehbar auf, 
dass an Ressourcen eine abgeschlossene Berufsausbildung, gute Sprachkenntnisse und eine langjährige Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sowie ein stützendes soziales Umfeld, ein stabiler Freundeskreis, gute soziale Kontakte und ein gutes Verhältnis zu den beiden Töchtern bestehen. Negativ 
ins Gewicht fallen
 die Ab
hängigkeit von der Sozialhilfe und die sehr hohen Schulden. 
Dr. 
C.___
 
erläu
terte,
 dass die neurologische und psychiatrische Behandlung adäquat sind und bei der Beschwerdeführerin nur geringe Einschränkungen des Aktivitätsniveaus im Alltagsleben bestehen
. So verfügt die Beschwerdeführerin über einen struk
turierten Tagesablauf, geht viel raus mit diversen Hunden, besorgt zum Teil den Haushalt, kümmert sich um die Katzen, beschäftig
t
 sich mit ihren Kindern
 (das heisst, mit den Kindern mit der früheren Partnerin)
, hat einen Freundeskreis, fährt in den Urlaub, macht Wand
erungen, benutzt Medien, 
fährt Auto
 und empfängt Besuch
 (Urk. 14/123 
S. 17 f. und 
S. 29-32).
    
Dr. 
C.___
 
zeigte
 
vor dem Hintergrund
 dieser 
Aspekte
 (Indikatoren)
 
überzeugend
 
auf
, dass
 aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung und der damit verbundenen Neigung rasch in Konflikte zu geraten sowie der 
Dysthymie
 eine Einschränkung für die angestammte Tätigkeit Revier- und Baubewachung in der Nacht
 besteht (E. 5.
4.1-2
)
. 
Wie 
Dr. 
C.___
 
schlüssig 
erläute
r
te
, 
besteht 
diese
 Reduktion der Arbeitsfähigkeit
, 
weil bei affektiven Erkrankungen (
Dysthymie
) Nacht- und Schicht
arbeit das Rückfallrisiko erhöhen und die Beschwerdeführerin
 im Security Bereich viel psychische Energie aufbringen muss, um sozial adäquat zu handeln (E. 5.4.2).
    
Es ist daher nachvollziehbar, dass in den übrigen Tätigkeiten
 – insbesondere auch der angestammten Tätigkeit bei der internen Post -
 unter Berücksichtigung des von 
ihm aufgrund des
 
Zustand
es
 nach 
cerv
icaler
 Myelitis, 
der
 
Dysthymie
 und der Persönlichkeitsakzentuierung
 
formulierten Belastungsprofils (
leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen ohne Akkord
arbeiten, Wechsel- und Nachschicht sowie ohne erhöhte Anforderungen an den Gleichgewichtssinn und ohne Tätigkeiten mit konfrontativem und durchgängig konfliktbehaftetem Publikumsverkehr; E. 5.6
) keine Einschränkung
en
 des Rende
ments 
bestehen und die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig ist
.
    
Ebenso nachvollziehbar ist die Begründung von Dr. 
C.___
, dass
 
im Mai 2017 
lediglich passager eine erhöhte Arbeitsunfähigkeit gegeben war. So folgerte er 
zu recht
, dass die ausbleibende Intensivierung der Therapie und fehlende medika
men
töse Anpassung nicht darauf hinweisen,
 dass bei der Beschwerdeführerin gravierende, die Arbeitsunfähigkeit erheblich einschränkende Symptome 
über längere Zeit 
vorgelegen 
haben
 
(E. 5.4.2).
6.2
6.2.1
    
Im Unterschied zum Gutachten diagnostizierte Dr. 
F.___
 in 
seinem Bericht vom 12. Mai 2017
 eine Persönlichk
eitsstörung 
und attestierte 
deswegen 
eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit 
(E. 5.1). In den Schreiben
 vom 20. Mai 2020 (E. 5.
5
) und vom 
27. August 2020 (E. 5.
7
) 
hielt
en
 
er
 und Psychotherapeutin 
G.___
 
an dieser Diagnose fest
, nahmen gar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit an
 und kritisierte
n
 die Diagnosestellung von Dr. 
C.___
.
6.2.2
    
Der psychiatrische
 Teil
 des G
utachten
s
 
von Dr. 
C.___
 
enthält eine klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeo
bach
tung (Urk. 14/123 S. 
4-9, 
S. 9-19, 
S. 23 f.
) und entspricht somit den bundes
gerichtliche
n 
Vorgaben
 
an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bundesge
richts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
Dr. 
C.___
 war der Bericht von Dr. 
F.___
 vom 12. Mai 2017 
sowie auch die vorangehenden psychiatrischen Berichte von Dr. 
F.___
 
bei der Begutachtung bekannt
 (Urk. 14/123 S. 5-8)
. 
Insoweit Widersprüche in der Befunderhebung und Diagnosestellung zu Dr. 
F.___
 Beurteilung bestehen, ist darauf hinzuweisen, dass die psychia
trische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 4.2.2)
, was vorliegend der Fall ist
 
.
 Dass somit Dr. 
C.___
 – anders als die behandelnden Fachpersonen 
(Urk. 6 S. 1 Ziffer 2 am Schluss) 
– das häufige unkontrollierte Essen nicht als Essstörung interpretierte (vgl. U
rk. 14/123 S. 11, S. 27) und aufgrund des beschriebenen Medienkonsums nicht auf ein Gefühl der inneren Leere schloss (S. 18, S. 27), liegt im Rahmen des gutachterlichen Ermessens. 
    
Dr. 
C.___
 setzte sich denn auch
 – entgegen
 dem Vorbringen
 der Beschwerde
führerin (E. 2.2
; Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 3
) -
 mit de
r
 von Dr. 
F.___
 gestellten Diagnose
 einer 
Persönlichkeitsstörung
 
auseinander. 
Er
 legte dar, dass 
er die Dia
gnose einer Persönlichkeitsstörung nicht stellen kann, sondern eine Persönlich
keits
akzentuierung plausibel ist
. 
So führte er überzeugend aus, dass er im emo
tional-instabilen Bereich keine gravierende Ausprägung feststellen konnte, 
da 
die Beschwerdeführerin keine längere Vorgeschichte von chronischer oder ausge
prägter Suizidalität hat
,
 
s
ie eine Essstörung verneinte
 und
 das Gefühl einer chro
nischen inneren Leere bei ihr nicht vorlag
.
 
Feststellen konnte
 er 
jedoch 
ein 
auf
fällige
s
 Muster instabiler sozialer Beziehungen mit Kon
t
aktabbrüchen sowie häufige Stellenwechsel (vgl. Urk. 14/123 S. 27 f.). 
Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen ein Gut
achten nach Art. 
44
 
ATSG grundsätzlich nicht in Frage zu stellen
,
 
a
usser 
sie
 benennen wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_4/2019 vom 25. April 2019 E. 4.1). Dies ist jedoch nicht der Fall.
 
So
 
berücksichtigte Dr. 
C.___
 die von Dr. 
F.___
 in seinen Berichten und Stellungnahmen aufgeführten Gesichtspunkte 
(Urk. 14/
96-97
)
. Dr. 
C.___
 beach
tete die Neigung der Beschwerdeführerin
,
 
leicht in Konflikte zu geraten sowie 
ihre verminderte Fähigkeit, in Belastungs- und Konfliktsituationen 
sozial
adäquat zu handeln (E. 5.4), 
der 
geltend gemachte
 fehlende Antrieb und 
die fehlende 
Energie sowie 
die 
bestehende Müdigkeit (vgl. Urk. 14/123 S. 10, S. 15 unten), den gedrückten Affekt und die verminderte Schw
ingungs
fähigkeit (S. 20 oben, S. 23), 
die eigenanamnestischen Insuffizienzgefühle (S. 23 unten), Ein- und Durch
schlaf
störungen (S. 24 oben)
, die Erwerbsbiographie mit häufigen Stellenwechseln (S. 28 oben)
 sowie der eigenanamnestische teilweise soziale Rückzug (S. 24 oben).
    
Schliesslich
 ist - insbesondere 
in 
Bezug
 
auf die von Dr. 
F.___
 
und Psy
cho
therapeutin 
G.___
 
attestierte 
höhere 
Arbeitsunfä
higkeit – auch der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
    
Die anderweitige Einschätzung durch Dr. 
F.___
 vermag das Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen.
6.2.3
    
Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin
 
G.___
 
begründe
te
n 
in ihrem Schreiben vom 
20. Mai 2020 (E. 5.5) eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes unter anderem gestützt auf ein Mini-ICF-App vom 14. Mai 2020.
 In
 ihren Schreiben vom 20. Mai und
 27. 
August 2020 (E. 5.5 und E. 5.7) 
beharrten 
sie
 zudem
 
im Grunde 
auf ihrer 
Diagnosestellung, 
verwiesen im Wesentlichen auf d
as
 von ihnen 
seit dem Jahr 2013 konstant beschriebene Störungsbild und drückten ihr 
Unver
ständnis über den 
als Respektlosigkeit verstandene
n Umstand
 aus, dass ihre Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als langjährige Behandler durch 
Dr. 
C.___
 und die RAD-Ärztin in Frage gestellt wurde.
 
Das
 
von ihnen 
neuerlich durchgeführte Mini
-ICF-App vom 14. Mai 2020 (Urk. 
14/139/2) basiert
e
 auf subjektiven 
Einschätzungen
 der Beschwerdeführerin und 
die darin
 
beschrie
benen Einschränkungen 
bezogen 
sich
 
laut Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 
auf die 
«
9-jährigen einschränkenden Fähigkeiten der Beschwerdefüh
rerin
»
 (vgl. E. 5.7).
 
Es handelt sich dabei also nicht um eine gegenüber dem Zeit
punkt des Gutachtens 
eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
. 
Zudem 
ist der
 RAD-Fachärztin Dr. 
L.___
 zuzustimmen
 (E. 5.6)
, dass bei 
de
n
 von der Beschwerdeführerin an den Tag gelegten Aktivitäten und Fähigkeiten (in der Lage, Termine und Verabredungen wahrzunehmen, den Alltag zu struktu
rierten, sich auf unterschiedliche Situationen einzustellen, verfügt über Lebens
wissen [Erfahrungsschatz], Vermögen
,
 sich an Rollenerwartungen anzupassen, Fähigkeit
,
 selbständig Entscheidungen zu treffen) die von Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 im besagten Mini-ICF-App festgestellten vollstän
di
gen Beeinträchtigungen der Fähigkeiten Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähig
keit, Kompetenz und Wissensanwendung sowie Entscheidungs- und Urteils
fähig
keit nicht nachvollziehbar erscheinen (E. 5.6
; vgl. auch die
 erheblichen
 Ein
schränkungen in den weiteren Bereichen, Urk. 3/6/1 Rückseite
). Auch 
erfolgte
 
keine 
Intensivierung 
der
 Behandlung
 und dies 
bei einer
 relativ tiefen
 Therapie
frequenz von 
ein- bis zweimal monatlich bei Psychotherapeutin 
G.___
 und halb
jährlich bei Dr. 
F.___
 (E. 5.6 in 
fine
)
. 
Soweit 
sie 
dennoch
 eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Begutachtung
s
zeitpunkt 
geltend
 machten
, führten sie 
dies
 
auf den Umstand zurück, dass 
die Beschwerdeführerin
 nicht mehr im Arbeitsprozess steht und auch nur wenige Kontakte pflegt. Dabei handelt es sich um einen invalidenversicherungsrechtlich irrelevanten, rein psy
chosozialen Umstand (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1).
 
Auch der von ihnen im Schreib
en vom 27. August 2020 gemachte
n
 Aussage
, dass die Beschwerdeführerin mindestens seit zwei Jahren, also 
mindes
tens 
seit 
August 2018, und demnach 
über 
acht Monate vor der Exploration durch Dr. 
C.___
 am 5. Mai 2019 (vgl. Urk. 14/123 S. 2 Mitte) 
in angestammter und angepasster Tätigkeit 
vollständig arbeitsunfähig sei
,
 
lässt sich nicht mit 
e
iner nach 
der Begutachtung behaupteten
 Verschlechterung in Übereinstimmung brin
gen
 (E. 5.7)
.
    
Aus psychischer Sicht ist demnach immer noch vom gleichen Gesundheitszustand auszugehen wie zum Zeitpunkt der Begutachtung von Dr. 
C.___
.
6.
3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte in 
ihrer
 Beschwerde (Urk. 1)
 – neben der auf die Schreiben 
ihrer
 Behandler gestützte
n
 Kritik (E. 
3.2
), auf welche bereits oben in E. 
6.2
 eingegangen wurde
 
- weitere 
Kritik am Gutachten 
von Dr. 
C.___
 
vor.
    
Entgegen 
dem 
Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.2
; Urk. 1 S. 
4-8 Ziff. 2
) 
ist die Diagnosestellung von Dr. 
C.___
 nicht mangelhaft. Wie aufgezeigt ent
spricht sein Gutachten den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein psychiatrisches Gutachten (E. 6.
1
 vorstehend). Dr. 
C.___
 erhob seinen psychiatrischen Befund anhand des AMDP-Systems (Urk. 14/123 S. 23 f.). Bei diesem handelt es sich um ein 
System zur standardisierten Erfassung und Dokumentation eine
s psycho
pathologischen Befundes der 
Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumen
tation in der P
sychiatrie, welches international Anwendung findet (
vgl.
 
den 
Wikipedia-Eintrag zum ADMP-System 
https://de.wikipedia.org/wiki/AMDP-Sys
 
tem
 
 
[
besucht am 
19. Mai 
202
1
])
. Gestützt auf den so erhobenen Befund stellte Dr. 
C.___
 
seine Diagnosen.
 Wie sich der Diagnosestellung der 
Dysthymie
, welche er mit der entsprechenden ICD-10 Ziffer 
stellte
 (E. 5.
4.1
), 
und auch seiner fach
lichen Diskussion 
über die 
möglichen Diagnosen
 (
vgl. 
Urk. 14/123 S. 26-28) 
entnehmen lässt
,
 verwendete er sehr wohl die 
Internationale
 Klassif
ikation der Krankheiten (ICD-10). 
So diskutierte er neben der ausführlichen Behandlung der 
Dysthymie
 auch eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis sowie 
ver
-
schiedene
 Ängste, wobei er da explizit darauf verwies, dass diese nicht als separate diagnostische Entitäten nach ICD-10 zu klassifizieren sind. 
Gerade was 
den Verzicht des Stellens der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung angeht, z
eigte Dr. 
C.___
 eingehend auf, weshalb er diese nicht stellte (E. 6.2.2 vorstehend; vgl. zur Diagnostik der Persönlichkeitsstörung
 und akzentuierte Persönlichkeitszüge
 
nach ICD-10 F60-62 spezifische Persönlichkeitsstörungen, kombinierte und so
ns
tige Persönlichkeitsstörungen und anhaltende Persönlichkeitsänderungen
 in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmid [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
run
gen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 264 
ff.)
.
 
Weiter 
beanstandete
 
die 
Beschwerdeführerin, die Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
bei Vorliegen einer auf die Persönlichkeitsakzentuierung zurück
gehende
n
 Einschränkung
 mit 50 % 
in angestammter Tätigkeit
,
 
aber 
ohne Ein
schränkung
 in angepasster 
Tätigkeit
, sei nicht nachvollziehbar (
E. 2.2; 
Urk. 1 
S. 
9 Ziff.
 
4). 
Diese Kritik verfängt nicht. Wie 
Dr. 
C.___
 
erklärte
, 
geht die Reduktion der Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit 
in der 
Bau- und Revierbe
wachung in der Nacht
 auf die Kombination der Depression und der emotional-instabilen Persönlichkeitsanteile zurück, weil bei affektiven Erkrankungen (
Dys
thymie
) die Nacht- und Schichtarbeit das Rückfallrisiko erhöhen und die Be
schwer
deführerin im Security Bereich viel psychische Energie aufbringen muss, um sozial adäquat zu handeln
 (E. 6.
2
)
. Dr. 
C.___
 führte im Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten auf, dass
 diese
 keine 
Wechsel- und Nach
t
schicht und Tätigkeiten mit konfrontativem und durchgängig konfliktbehaftetem Publikums
verkehr
 beinhalten
 sollten
 (
E. 
5.6
).
6.4
    
Zusammenfassend
 entspricht die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 
den
 allgemeinen
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten
 (E. 6.1). Er legte 
substantiiert dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen 
Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psy
chischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen
; insbesondere, 
inwiefern
 und inwieweit wegen der von ihnen
 erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit einge
schränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivi
täten d
es Beschwerdeführers 
(
vgl. E. 6.
1
; BGE 145 V 361
).
 Weder die anderweitige Einschätzung von den behandelnden Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
G.___
 noch die am Gutachten vorgebrachte Kritik durch die Beschwerdeführerin (E. 6.2 und E. 6.3) vermögen das Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
Zudem
 ist
 nicht von einer gesundheitlichen Verschlechterung gegenüber dem Gutachtenszeit
punkt auszugehen
 (E. 6.2.3)
. Es ist demzufolge auf die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 abzustellen.
    
Der medizinische Sachverhalt ist damit
 sowohl aus somatischer als auch psy
chischer Sicht erstellt und das von der
 Beschwerdeführer
in
 
eventualiter 
bean
tragte
 psychiatrische Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2 und S. 15) erübrigt
 sich. Wei
tere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
6.5
    
Nach dem Gesagten
 ist die Beschwerdeführerin gestützt auf die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
 somit aufgrund 
ihrer 
somatischen als auch der 
psy
chischen Leiden in 
der Revier- und Baubewachung Nacht 
zu 
50 % und als Mit
arbeiterin bei der Post/in einer Spedition zu 100 %
 arbeitsfähig. Diese Tätigkeiten sind als angestammt zu werten, arbeitete die Beschwerdeführerin 
zumeist
 in vergleichbaren Tätigkeiten
 (
vgl. Urk. 14/102 S. 1-5
)
 und entspricht 
vor allem die 
letztgenannte Arbeit sowie vergleichbare Bürotätigkeiten ihrer Ausbildung am 
Kaufmännischen Lehrinstitut Y.___
 
und hatte sie eine solche bei der 
B.___ AG
 als letzte Vollzeitstelle bis zur Kündigung per 31. Mai 2015 inne 
(
vgl. Urk. 
14/7 S. 6
, Urk. 
14/96 S. 1
). Ebenso ist die Beschwerdeführerin unter Beachtung des formulierten Belastungs
profils
 in 
jeglicher angepasste
r
 Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig 
(vgl. 
E. 5.
4
).
    
Da der Beschwerdeführerin weiterhin 
eine 
der angestammte
n
 im Bürobereich res
pektive eine vergleichbare Tätigkeit
 zumutbar ist 
beziehungsweise
 die adap
tierte Tätigkeit dem 
angestammten
 Beruf entspricht, kann für einen Einkommensver
gleich auf die Methode des Prozentvergleiches zurückgegriffen 
werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_852/2016 
vom 12. 
September 2017 E. 4.4.4). 
Daraus resultiert selbst bei Gewährung eines - nicht näher geprüften – maximal zulässigen leidens
bedingten Abzuges von 
25 
% 
aufgrund der Einschränkungen gemäss dem Belas
tungsprofil 
– bei einer medizinische ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
maximal 
25 
%
.
 
Da keine renten
relevante Veränderung ausgewiesen ist, 
führt 
dies 
zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7
.1
    
Die Besc
hwerdeführerin beantragte (Urk. 
1 S.
 
2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwältin 
Sibylle Käser Fromm
, Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit der Beschwerdeführ
erin ist ausgewiesen (vgl. Urk. 
10 und Urk. 11
/1-
16
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihr ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwältin 
Sibylle Käser Fromm
, Rechtsdienst 
Inclusion
 Handi
cap, Zürich, als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu gewähren (vgl. BGE
 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7
.2
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 
800.
-- 
festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der be
willigten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richts
kasse zu nehmen.
    
Am 
20. Oktober 2018 (Urk. 
17
) reichte Rechtsanwältin 
Sibylle Käser Fromm 
im Namen von 
Inclusion
 Handicap eine 
Honorarnote
 mit einem geltend gemachten Stundenaufwand von 
10
,
42
 Stunden zu einem Honorarstundenans
atz von Fr. 
250.-- und 
eine Administrationspauschale von 3%
 in der Höhe von Fr.
 78.15
 
zuzüglich Mehrwertsteuer 
ein
 (Urk. 16)
.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
145
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 15-seitigen Rechtsschrift
 und
 den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 ist 
der geltend gemachte Aufwand im Umfang
 von 10,42 Stunden 
vor dem Hintergrund der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
angemessen
 (§ 34 Abs. 3 des 
Gesetz
es
 über
 das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
 Es findet jedoch für die Vertretung durch 
Inc
l
usion
 Handicap der bei institutioneller Vertretung gerichts
übliche Stundenansatz von Fr. 185.-- Anwendung. 
Damit 
ist die Entschädigung bei einem Aufwand von 10,42 Stu
nden
 unter Anwendung
 des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
185.-- für eine ins
titutionelle Vertretung auf Fr. 2'138.40 
(inklusive Barauslagen
 von Fr. 57.85 [3 
% von Fr. 1'927.70 (10,42 x Fr. 
185.--)]
 
und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
D
ie Beschwerdeführerin ist auf § 
16 Abs. 
 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung ver
pflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung 
des
 Gesuch
s
 vom 
3. September
 2020 
wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 
für das vorliegende Verfahren 
die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und ihr Rechts
anwältin Sibylle Käser Fromm, Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap, Zürich, als unentgelt
liche Rechtsvertreterin bestellt,
und 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Sibylle Käser
 Fromm, Zürich,
 wird mit Fr. 
2'138.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller