zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00081 · 2023-06-13 · de
Nach Rückweisung eingeholtes Verwaltungsgutachten ist nicht auf den Aspekt der Revision bzw. Rentenbefristung ausgerichtet und berücksichtigt nicht alle Leiden; erneute Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung und gegebenenfalls Durchführung einer Haushaltabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00081
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
13. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1966 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter von drei erwach
senen Kindern, war seit Februar 2011 als Reinigungsangestellte bei 
Y.___
 in 
Z.___
 
mit einem Arbeitspensum von 60 % tätig (Urk. 7/48). Am 23. Oktober 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Brustkrebs bei der Invalidenversicherung zwecks Hilfsmittel (Urk. 7/5, Urk. 7/12) respektive am 23. November 2017 zur beruflichen Integration/Rente 
(Urk. 7/17) an.
 
Am 2
6. 
September 2018 beantragte die Versicherte wegen einer Arthrose des rechten Sprunggelenks orthopädische Schuhzurichtungen (
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/34/11-12, 
Urk. 
7/51-52) und am 
6. 
Februar 2019 erfolgte ein operativer Ein
griff mit Arthrodese/Plattenfixation am rechten Fuss (
Urk. 
7/60/7).
    
Mit Verfügung vom 
21. Juli 2020 sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vo
m 1. 
Juli 2018 bis 31. August 2019 eine befristete Dreiviertelsrente zu (Urk. 7/98). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungs
gericht
 am 5. Februar 2021
 
in dem Sinne
 gut, als dass die Verfügung vom 21. Juli 2020 insoweit aufgehoben wurde, als sie den Anspruch auf eine ganze unbe
fristete Invalidenrente verneinte und die Sache zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid über die Rentenfrage an die IV-Stelle zurück
wies
 (Urk. 7/114 S. 13; Verfahren Nr. IV.2020.0060
8
).
1.2
    
Die IV-Stelle nahm medizinische Abklärungen vor
 und veranlasste bei der 
A.___
 
AG ein 
bidisz
i
plinäres
 Gutachten (Rheumatologie 
sowie
 Psychiatrie und Psycho
therapie
; Expertise vom 18. Juli 2022
, 
Urk. 7/144). Mit Vorbescheid vom 10. November 2022 (Urk. 7/147)
 stellte 
sie
 der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
diese
 am 1. Dezember 2022 Einwand (Urk. 7/148) erhob. Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 unter 
Bei
lage der Berichte von 
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, vom 10. Juni 2022
 und von
 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH ORL, spez. Hals- und Gesichtschirurgie, vom 8. November 2022
 
(Urk. 3 S. 3 f
f.
)
 
am 
6. Februar 2023
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
es sei 
die Verfügung vom 
23. Januar
 202
3
 aufzuheben und ihr 
sei 
eine
 unbefristete
 
ganze 
Rente zuzusprechen (S. 
8
). Mit Beschwerdeantwort vom 
20. März 2023
 (Urk. 
5
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
21. März 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
 Am 6. April 2023 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin
 weitere Berichte von 
behandelnden Ärzten respektive der Physiotherapeutin vom 31. März und 4. April 2023 (Urk. 10/1-
3
) ein
.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2
 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Für Fälle erstmaliger
 abgestufter respektive befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend. 
Liegt
 - wie im hiesigen Fall -
 die Ände
rung vor dem 1.
 
Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31.
 
Dezember 2021 Anwendung
 (Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]
, gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, 
Rz
 9102).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17
 
ATSG in Verbindung mit Art. 88a
 
IVV) analog anzu
wenden (BGE 133
 
V
 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1
 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf IV
Leistungen in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit
, 
dass 
Letztere
 
im Gesundheitsfall die bisherige Tätigkeit in der Reinigung weiterhin im Pensum von 60 % ausführen würde und die restlichen 40 % in den Aufgabenbereich des Haus
halts 
entfallen würden.
 Der Beschwerdeführerin sei seit dem 17. Juli 2017 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich, wobei sie in dieser Tätig
keit 
bei einem
 Pensum von 60 % ein Jahreseinkommen von Fr. 27'300.
--
 
respek
tive im 100 %-Pensum ein solches von Fr. 45'500.--
 erzielen könnte. Aus gut
achterlicher Sicht sei ihr die Ausübung einer 
angepassten
 Tätigkeit weiterhin möglich
 und sie könnte
 in dem ihr zumutbaren 50 %-Pensum
 ein Jahresein
kommen von Fr. 27'340.60 erwirtschaften. 
Nachdem im Rahmen der Parallelisie
rung der Einkommen ein Abzug von 
2 % vorzunehmen
 sei, 
bestehe im Jahre 2018 ein anrechenbares Jahreseinkommen von Fr. 26'792.8
0. 
Im Aufgabenbereich des Haushalts 
sei
 gemäss Abklärung vor Ort
 von
 eine
r
 Einschränkung von 17 %
 aus
zugehen
.
 Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 31 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. 
Von der
 Rückforderung der bereits ausbezahlten Renten gemäss der Verfügung vom 21. Juli 2020 werde abgesehen
 (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der angefochtene Entscheid sei ungenügend begründet, da 
darin
 die im Gutachten erwähnten und zu ihren Gunsten sprechenden Elemente 
respektive
 gesundheit
lichen Einschränkungen 
nicht wiedergegeben 
worden seien 
(S. 1 ff. Ziff. 2). 
Es könne 
sodann
 nicht
 auf die Expertise abgestellt werden, 
weil 
darin nicht sämt
liche Elemente berücksichtigt worden seien und namentlich den Berichten 
von Dr. 
B.___
 vom 16. Juni 2021
 respektive
 10. Juni 2022 
und von 
Dr. 
C.___
 vom 8. November 2022 nicht Rechnung getragen 
worden sei
 (S. 3 
f
f. Ziff. 3 
f.
). 
Im Weiteren sei
 die von 
den Gutachtern attestierte Restarbeitsfähigkeit 
aufgrund 
der
 persönlichen Umstände
 der Beschwerdeführerin
 und 
des 
eingeschränkten Anfor
derungsprofil
s
 der noch zumutbaren Tätigkeit
en
 auf dem Arbeitsmarkt
 nicht ver
wertbar
. 
Vor diesem Hintergrund sei ihr eine unbefristete ganze Rente zuzu
sprechen (S. 5 ff. Ziff. 5 f.). 
Abschliessend 
wies die Beschwerdeführerin darauf hin, 
dass die Beschwerdegegnerin 
de
n 
Umstand, dass sie nur noch leichte Tätig
keiten auf Tischhöhe ausführen könne,
 
nicht berücksichtigt 
habe
. 
Damit habe die Beschwerdegegnerin
 
die Situation nach 2019 nicht ausreichend prüfen können, ohne die Haushaltssituation neu zu beurteilen. Entsprechend sei eine neue 
Abklärung vor Ort vorzunehmen 
(S. 7 f. Ziff. 7).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. März 2023 (Urk. 5) 
präzisierte die Beschwer
degegnerin, dass die beschwerdeweise eingereichten Arztberichte nichts an der 
gutachterlichen 
Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
änderten
 und kein Hinweis 
dafür bestehe
, dass im Vergleich zum Gutachtenszeitpunkt eine signifikante Änderung der Leistungsfähigkeit eingetreten wäre 
(S. 1). Im
 Weiteren
 
verbleibe
 der Beschwerdeführerin bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters noch eine 
erhebliche Aktivitätsdauer und die bisherige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt
 
sei 
nicht derart lange, als dass ein Wiedereinstieg ins Berufsleben als unmöglich erscheine
. Im Übrigen seien auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus Tätigkeiten vorhanden, welche dem der Beschwerdeführerin zumutbaren Belas
tungsprofil entspr
ächen
 (S. 2).
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom 
12
. Januar
 2023 (Urk. 2) auf das Gutachten der 
A.___
 AG
, welches sie aufgrund de
r
 Rück
weisung des hiesigen Gerichts vom 5. Februar 2021 (Urk. 
7
/114) veranlasst
 hatt
e (Urk. 
7
/
146/5). 
Das Gericht hielt 
im Urteil 
vom 
5. 
Februar 2021 
fest, dass die gesundheitliche Situation betreffend die reaktivierte 
Psoriasisarthritis
 und die damit einhergehenden 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin nicht klar seien. 
Dabei habe die Beschwerdegegnerin nach
 
Vornahme
 entsprechender medizinischer Abklärungen darüber 
neu 
zu entscheiden, ob der Beschwerdeführerin ab Juli 2018 mehr als 
die zugesprochene 
Dreiviertelsrente und über den 31. August 2019 hinaus zuzusprechen sei (S. 13 
Dispositivziffer 1 und 
E. 4.4).
 
Die Verfügung vom 21. Juli 2020 hob 
das Gericht
 
im Urteil vom 
5. 
Februar 2021 
nur insoweit auf, als damit ein Anspruch auf eine ganze unbe
fristete Rente verneint wurde (S. 13 Dispositivziffer 1). 
Damit stellte das Gericht verbindlich fest, dass 
die 
der Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2020
 
für die Zeit vom 
1. 
Juli 2018 bis 3
1. 
August 2019 
zugesprochene
 befristete Dreiviertelsrente rechtens ist
. 
Insoweit 
ist die Beschwerde gegen die nun e
inen Anspruch auf eine Invalidenrente gänzlich vernein
ende Verfügung vom 12.
 
Januar 2023 von vorneherein
 gutzuheissen.
    
Gestützt auf 
Dispositivziffer 1 und 
E. 4.4 des 
Urteil
s
 vom 5. Februar 2021
 
hätte die Beschwerdegegnerin 
demnach 
insbesondere 
prüfen 
müss
en, ob der Gesund
heitszustand
 
und die erwerblichen Auswirkungen derart waren
, dass der Beschwerdeführerin 
ab Juli 2018 
nach Ablauf des Wartejahres 
mehr als eine Dreiviertelsrente 
zustand
 
und 
ob eine Verbesserung der gesundheitlichen Situa
tion ein
getreten war
, welche 
eine Befristung der Rente 
per 3
1. 
August 2019 
recht
fertigte
. 
Eine gänzliche Neuprüfung des Rentenanspruches, wie 
die Beschwerde
gegnerin
 sie vorgenommen hat, war demgegenüber nicht zulässig. 
D
as Gleiche gilt n
un für das Gericht
, welches ebenfalls an die Feststellungen im Urteil vom 
5. 
Februar 2021 gebunden ist
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_941/2012 vom 2
0. 
März 2013 E. 4.3.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 E. 3.3.2
).
4.
4.1
    
Die Gutachter 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, stellten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeur
teilung vom 18. Juli 2022 (Urk. 7/144/1-1
2
) folgende Diagnosen (S. 7 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische 
Psoriasisarthropathie
 (ICD-10 L40.5
)
- 
Biologika
-Therapie mit 
Humira
 zweiwöchentlich subkutan seit Juli 2020 sowie zusätzlich mit Methotrexat aktuell 10 mg peroral seit Juli 2020 bei erhöhter Krankheitsaktivität seit zirka Ende 2019
- 
klinisch persistierende Entzündungsaktivität im Bereich des Fuss- und Handskeletts
- 
Status nach Arthrodese 
kalkaneokuboidal
 
rechts am 6. Februar 2019 bei radiologisch 
peritalarer
 Arthrose vor allem 
kalkaneokuboidal
 mit lokal stärkster Anreicherung im SPECT-CT mit zusätzlich Arthrose 
navikulo
kuneiform
 beginnend lateral betont 
talonavikular
- 
differenzialdiagnostisch bei Diagnose 1
- 
chronisches 
subakromiales
 
Schulterimpingementsyndrom
 links (ICD-10 M75
.
9)
- 
radiomorphologisch mittelschwer aktivierte AC-Gelenksarthrose mit leichter Bursitis subacromialis, interstitieller 
Tendinopathie
 der Supra
spinatussehne ohne Rissnachweis, ohne Muskelatrophie
- 
klinisch Verdacht auf persistierende Bursitis subacromialis respektive 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne
- 
chronisches, lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8)
- 
thorakolumbal gut kompensierte Skoliose
- 
langstreckige thorakale Hyperkyphose mit konsekutiv Halswirbelsäule- sowie Schultergürtelprotraktionsfehlhaltung
- 
ungünstig beeinflusst durch eine allgemein muskuläre 
Dekonditionie
rung
 mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen mit sekundären Myogelosen im Nacken/Schultergürtel
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F45.41)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Psoriasis 
vulgaris
 et guttata mit Erstdiagnose April 2006 (ICD-10 L4
0.0
)
- 
gemäss Aktenlage Osteoporose mit Erstdiagnose Januar 2018 (ICD-10 M81)
- 
Therapie mit 
Prolia
 ab Februar 2018, Wechsel auf 
Aclasta
 ab April 2018
- 
a
ktuell keine 
Osteopor
o
setherapie
    
Die Gutachter führten aus, im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung
 
hätten 
eine chronische 
Psoriasisarthropathie
 mit persistierender Entzündungs
aktivität sowie chronische lumbale
 Beschwerden
 und Schulterbeschwerden im Vordergrund
 gestanden
. Die Belastbarkeit des Bewegungsapparates sei aufgrund der objektiven rheumatologischen Befunde eingeschränkt
 und körperlich 
schwere 
und mittelschwere Tätigkeiten sowie solche mit längeren 
S
teh- und Geh
phasen seien nicht mehr möglich. Bei angepassten leichten Tätigkeiten seien aufgrund der multiplen Beschwerden am Bewegungsapparat vermehrte Erholungspausen notwendig. Bei der psychiatrischen Exploration sei eine leichte depressive Epi
sode und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden, wobei die depressive Symptomatik die Beschwer
deführerin nicht einschränke. Die chronische Schmerzstörung erklär
e
 gewisse subjektive Beeinträchtigungen, welche medizinisch nicht hinreichend 
begründet
 werden könnten. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht beein
trächtigt (S. 7)
 und
 
d
as psychische Leiden begründe
 zusammen mit den rheuma
tologischen Befunden
 keine zusätzliche Kumulation der Einschränkungen (S. 9).
    
In der bisherigen Tätigkeit attestierten die Gutachter eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit seit Mai 2018
 (detaillierte orthopädische Evaluation der Fusspatholo
gien)
. Für eine angepasste Tätigkeit – körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und ohne länger dauernde gehende und stehende Verrichtungen – bestehe 
eine maximale Präsenz
 von vier bis fünf Stunden täglich, wobei eine zeitliche Aufteilung auf mehrere Abschnitte über den Tag verteilt ideal wäre. Entsprechend sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit seit Auftreten der Fussproblematik im Mai 2018 auszugehen. Postoperativ habe vo
n
 Februar bis Mai 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 9).
    
Abschliessend hielten die Experten fest, 
dass die im Haushaltbericht vom September 2019 postulierte Einschränkung von 16 % nachvollziehbar sei und 
die Beschwerdeführerin neben der Tätigkeit im Haushalt eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 20 bis 25 Stunden pro Woche ausüben könne (S. 10).
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
E.___
 
diagnostizierte eine leichte depressive Episode sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Urk. 7/144/20-27 
S. 24). In der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 26). Im Haushalt
bereich bestünden keine Einschränkungen und die Beschwerdeführerin
 könne
 neben den Haushalttätigkeiten eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 40 Stunden pro Woche ausüben (S. 27).
4.3
    
Der rheumatologische Experte Dr. 
D.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine entzündlich-rheumatische Systemerkrankung 
im Sinne einer 
Psoriasisarthropathie
. Die ausgeprägte Arthrose am rechten Fuss könne differen
zialdiagnostisch im Rahmen der 
Psoriasisarthropathie
 interpretiert werden, konsekutiv habe eine isolierte Arthrodese 
kalk
a
neokuboidal
 am rechten Fuss am 6. Mai 2019 stattgefunden
.
 
Nachdem sich
 die Entzündungsaktivität der 
Psoriasis
arthropathie
 über eine gewisse Zeit zurückgebildet habe, sei eine Verschlechte
rung der Symptomatik ab 2019/2020 aufgetreten. Im Status bestehe am Achsenskelett insgesamt eine altersentsprechende Bewegungsfähigkeit, wobei die 
g
eklagten Beschwerden
 im Rahmen der allgemeinen muskulären 
Dekonditionie
rung
 und der Adipositas
 vor allem reaktiv 
myogelotisch
 erklärt werden könnte
n
. Am Schultergürtel bestehe eine lokale Pathologie an der linken dominanten Schulter im Sinne eines chronischen 
Schulterimpingementsyndroms
. Der rechte Schultergürtel sei ebenfalls eingeschränkt beweglich, jedoch nicht aufgrund einer eigentlichen Schulterpathologie, sondern als Spätfolge der verschiedenen Inter
ventionen bei einem Mammakarzinom rechts. Am Handstatus habe zum klini
schen Untersuchungszeitpunkt keine eindeutig fassbare 
Synovitis
 oder 
Tenosy
novitis
 bestanden, wobei die Beschwerdeführerin Daktylitiden an beiden Ring
fingern geschildert habe, weshalb auch eine Entzündungsaktivität am Handske
lett anzunehmen sei. Der Hüft- und Kniegelenkstatus sei altersentsprechend. Am Fussstatus zeige sich eine deutliche Bewegungseinschränkung der Sprung- und Fusswurzelgelenke. Im Gesamtkontext der geklagten Beschwerden 
und aufgrund der Aktenlage seien die Beschwerden im Rahmen einer persistierenden und akti
ven 
Psoriasisarthropathie
 an beiden Füssen zu interpretieren, dies trotz einer fort
gesetzten immunsupprimierenden Behandlung. In Bezug auf die Psoriasis 
vulga
ris
 bestehe trotz Behandlung eine ausgeprägte Psoriasis, vor allem im Bereich Unterschenkel und Füsse beidseits. Insgesamt seien die von der Beschwerde
führerin geklagten Beschwerden pathoanatomisch vollumfänglich nachvollzieh
bar und es bestünden keinerlei Hinweise für eine relevante 
S
chmerzgeneralisie
rungs
- oder -
ausweitungstendenz
 (
Urk. 7/144/28-40 
S. 33).
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeits
un
fähigkeit von 100 %. Dies gelte aufgrund der Aktenlage retrospektiv 
ab
 Mai 2018, als die Fusspathologie rechts fussorthopädisch
 erstmals
 detailliert evaluiert worden sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe 
eine 
zumutbare 
Präsenz
 von vier bis fünf Stunden pro Tag, wobei die Arbeitszeit über den Tag verteilt werden sollte, um regelmässige Pausen zu gewähren. Damit liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit vor, wobei
 von
 folgende
n
, unumgänglichen
 Arbeitsplatzvoraussetzungen 
auszugehen sei
:
 
Manuelle Tätigkeiten dürften nur sehr leicht belastend
 sein
, idealerweise durchzuführen ab dem späteren Morgen, dies in Schulterneutralstellung an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeits
platz mit der Möglichkeit 
eines
 regelmässigen Positionswechsel
s
. Die linke domi
nante Schulter dürf
e 
nich
t
 in Abduktion und Elevation bewegt werden. Tätig
keiten mit stereotypen Rotationsbewegungen des Achsenskeletts oder Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -
rückhalteposition
 seien zu vermeiden. 
Arbeitstätigkeiten seien vornehmlich in sitzender Position durchzuführen, gehende
/
stehende Tätigkeiten seien nur für einen kurzen Zeitraum möglich. 
In diesem Sinne könnten keine Kontroll- oder Überwachungsaufgaben durchgeführt werden. 
Das Heben
/
Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille 
5
 bis 7.5
 
kg betragen 
(S. 35 f.)
.
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden klar objekti
vierbare Einschränkungen in der Haushaltführung in Bezug auf Reinigungsar
beiten über Kopf, Bodenreinigungen, Grossreinigungen, Tragen
/
Heben von Ein
k
ä
ufen und frisch gewaschener Wäsche. Es könnten weder Überkopf- noch Gar
t
en-
/
Umgebungsarbeiten durchgeführt werden. Rheumatologisch bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20 bis 25 Stunden pro Woche für 
eine
 
angepasste
 Tätigkeit. In diesem Rahmen seien gewisse Haushalt
s
tätigkeiten in eigener Zeiteinteilung mit Unterstützung der Familienmitglieder zumutbar (S. 37).
5
.
5
.1
    
Der 
Zusprache der befristeten 
Dreiviertelsr
ente
 ab 
1. 
Juli 2018 bis 3
1. 
August 2019 lag die Annahme einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit
 bis 3
0. 
April 2019
 -
 sowohl angestammt wie auch leidensangepasst
 
- 
zu Grunde
. 
Per 1
6. 
Mai 2019 wurde von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit leidensangepasst ausgegangen 
und die Rente infolge
dessen per 3
1. 
August 2019 aufgehoben (
Urk. 
7/73/9
, 
Urk. 
7/93, 
Urk. 
7/97
)
. 
    
Gestützt
 auf das eingeholte Gutachten der 
A.___
 AG
 vom 1
8. 
Juli 2022 ist zu prüfen
, ob 
zwischen 
Juli 2018 und August 2019 
eine relevante 
Sachverhalts
änderung
 eingetreten ist, 
und wie hoch
 
insbesondere 
ab 
Mai
 2019 
die 
Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin war
 
(E. 3)
. 
5.2
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision 
beziehungsweise vorliegend zwecks Begründung einer Rentenbefristung 
erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nach
vollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes statt
gefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
    
Vorliegend wurde den
 Gutachtern der 
A.___
 
AG die entscheidende Frage 
nach 
einer zwischen Juli 2018 und August 2019 eingetretenen Sachverhaltsänderung 
gar 
nicht gestellt.
 Aufgrund des Gutachtens ist 
zudem
 
eine 
relevante Veränderung 
der gesundheitlichen Verhältnisse 
und namentlich eine Verbesserung 
nicht evi
dent. So ging der rheumatologische 
G
utachter 
Dr. 
D.___
 
von einer 
ab Juli 2018 
durchgängigen 50%igen Arbeitsfähigkeit 
für eine 
mehrheitlich 
sitzende Tätigkeit
 
aus, welche er nur unmittelbar nach dem operativen Eingriff 
am Fuss 
vom 
6. 
Februar 
bis 1
5. 
Mai 201
9
 
unterbrochen sah
 (
Urk. 
7/144
/1-12
 S. 9, 
Urk. 
7/144
/28-40 S. 36)
.
 
    
Die 
Rentenzusprache
 ab Juli 2018 erfolgte unter anderem im Nachgang zur Krebserkrankung beziehungsweise deren Behandlung
 (
Urk. 
7/73/
8-9)
. Das Gut
achten der 
A.___
 AG 
vom 1
8. 
Juli 2022 
äussert sich jedoch nicht zu den Folgen der Krebserkrankung beziehungsweise zu 
allfälligen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 im Verlauf
. Einschränkungen a
n der rechten Schulter 
aufgrund der Behandlung des Karzinoms 
wurden 
im Gutachten 
zwar erwähnt, jedoch nicht 
als eigentliche Schulterpathologie betrachtet und b
ei der Diagnose und beim Belastungsprofil ausser Acht gelassen
 (
Urk. 
7/144/28-40 S. 34 f.)
.
 Auch die im Verlauf diagnostizierte leicht- bis mässiggradige Polyneuropathie wurde nicht gewürdigt (vgl. 
Urk. 
7/121/7-9). 
Damit berücksichtigte das Gutachten nicht alle Leiden, die sich im Verlauf auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hatten und sich gegebenenfalls auch über den 31. August 2019 weiterhin auswirken. 
5.3
    
Insgesamt erweist sich das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
A.___
 AG damit als für die Beurteilung der vorliegenden Sache 
unvollständig
. Die Sache ist erneut 
für ergänzende Abklärungen an
 die IV-Stelle zurückzuweise
n. Zu klären ist
 
neben der Frage der Arbeitsfähigkeit 
insbesondere auch, ob zwischen 
dem 
1. 
Juli 2018 und 
dem 
3
1. 
August 2019 
(
oder danach
)
 eine relevante Sachverhaltsänderung eingetreten ist. 
Dabei sind alle für eine Arbeitsunfähigkeit relevante Leiden, namentlich auch das Krebsleiden und seine Folgen, zu
 
berücksichtigen (vgl. E.
 
5.2). 
Gegebenenfalls wird die IV-Stelle auch eine erneute Haushaltabklärung durchzuführen haben. 
    
Nach Abschluss der zusätzlich zu veranlassenden Abklärungen wird die IV-Stelle erneut zu beurteilen haben, ob der Beschwerdeführerin vom 
1. 
Juli 2018 bis 31.
 
August 2019 eine höhere als eine Dreiviertelsrente 
zustand
 und 
ob ein, und gegebenenfalls 
welcher
,
 Rentenanspruch ab 
1. 
September 2019 best
and
. Dabei
 ist anzumerken, dass eine per 3
1. 
August 2019 oder später erfolgende Befristung oder Herabsetzung der Rente eine erhebliche Veränderung des Sachverhaltes 
im Vergleich zum 
1. 
Juli 2018 
voraussetzt. 
5.4
    
Zusammen
gefasst
 steht der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2018 bis 3
1. 
August 2019 eine Dreiviertelsrente zu
 (E. 3)
. Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzu
heissen. Für die Frage
n
 eines höheren Rentenanspruches ab 
1. 
Juli 2018 
bis 31.
 
August 2019 
und des Rentenanspruches ab 
1. 
September 2019 ist die Sache für zusätzliche Abklärungen 
und für einen neuen Entscheid 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen
 und die Beschwerde 
in diesem Sinne
 gutzuheissen. 
6
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Da mithin vorliegend von einem vollständigen Obsiegen auszugehen ist, sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass 
die angefochtene Ver
fügung vom 1
2. 
Januar 2023 aufgehoben und 
festgestellt
 wird
, dass die Beschwerde
führerin 
vom
 
1. Juli 2018
 
bis 3
1. 
August 2019 
Anspruch auf 
eine
 Dreiv
iertel
s
rente der Invalidenversicherung 
hat
 (E. 3)
. 
Bezüglich eines höheren Rentenanspruches 
vom
 
1. 
Juli 2018 bis 3
1. 
August 2019 und des Rentenanspruchs ab 
1. 
September 2019 wird die Sache für ergänzende Abklärungen im Sinne von E. 
5.
3 und für einen neuen Entscheid 
gemäss 
E. 5.4 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 9 und Urk. 10/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais