zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00651 · 2020-12-01 · de
Auf RAD-Stellungnahmen kann mangels Schlüssigkeit nicht abgestellt werden. Ergänzende Abklärungen sowohl auf orthopädischem als auch auf psychiatrischem Fachgebiet notwendig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00651
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
1. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
Heuberger 
Rippmann
 Hoffmann, Rechtsanwälte
Mainaustrasse 45, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968,
 arbeitete seit Juli 2002 als 
Betriebs
mitarbeiterin
 vor
erst bei
 der 
Y.___
 und ab Mai 2010 beim 
Z.___
 
(
Urk. 7/1/6,
 Urk. 7/9
,
 
Urk. 7/12/7
)
. A
m 12. April 2017
 meldete sich die Versicherte
 mit Hin
weis auf 
Beschwerden psychischer und physischer Art 
bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1).
 Im Rahmen ihrer Abklärungen führte die IV-Stelle am 10. Mai 2017 ein Standortge
spräch durch (Urk. 7/10).
 Das Arbeitsverhältnis 
wurde von Seiten 
der Arbeitge
berin
 per Ende Juli 2017 gekündigt (Urk. 7/12/7).
 Mit Mitteilung vom 12. Juni 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien und ihr Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 7/14).
 
Nachdem sich die Versicherte bereits vom 
9. 
März bis 1
3. 
April 2017 stationär in Behandlung befunden hatte (
Urk. 
7/13/2), absolvierte sie v
om 30. Oktober bis am 18. Dezember 2017 
erneut 
einen stationären Aufenthalt in der 
A.___
 
(
Urk. 7/21) und 
war
 vom 29. Januar bis am 27. April 2018 gleichenorts 
in
 tagesklinische
r
 Behandlung (Urk. 7/35).
 Nachdem die IV-Stelle das Dossier 
ihrem
 regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung
nahme vorgelegt hatte (Stellungnahmen vom 4. Dezember 2018 [Urk. 7/59/6] und vom
 19. Juni 2019 [Urk. 7/59
/8-9]), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Juni 2019 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 7/60).
 Dagegen erhob die Versicherte am 11. Juli 2019 Einwand (Urk. 7/61) und begrün
dete diesen mit Eingabe vom 8. August 2019 (Urk. 7/65). Mit Verfügung vom 5. September 2019 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 2 = Urk. 7/67).
2.
    
A
m 16. September 2019
 erhob die Versicherte
 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 5. September 2019 aufzuheben und ihr eine Rente zuzuspre
chen. Eventualiter beantragte 
sie
 die Rückweisung der Angelegenheit zur weite
ren Abklärung der Leistungsfähigkeit an die IV-Stelle (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 23. Oktober 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung 
teilweise gutzuheissen 
(Urk. 6). Mit Eingabe vom 14. November 2019 nahm die 
Beschwerdeführerin
 – aufforde
rungsgemäss (Urk. 8) – zur Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin
 Stellung. Sie 
stellte neu den Antrag
, die Angelegenheit sei insofern an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen, als dass die 
Beschwerdegegnerin
 
ihr
 eine ganze Rente zuspreche und gleichzeitig die Auflage erhalte, eine geeignete Massnahme zu ergreifen, welche einerseits die Leistungsfähigkeit beurteilen lasse und anderer
seits einen Versuch zur Integration in den Arbeitsprozess enthalte (Urk. 9).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete daraufhin auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 11), worüber die 
Beschwerdeführerin
 am 9. Dezember 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben 
gemäss Art. 
28 Abs.
 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines 
rentenbe
-
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
wider
-
spruchsfrei
 mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – 
ge
-
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
-
ben
 – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
    
    
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass die 
Beschwerdeführerin
, nachdem ab dem 
5. November 2016 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in 
jeglicher
 Tätigkeit bestanden habe,
 seit dem 19. Dezember 2017
 in 
einer angepassten Tätigkeit
 wieder zu 100 % arbeitsfähig
 sei. Somit sei in einer angepassten Tätigkeit, in welcher die 
Beschwerdeführerin
 keine Erwerbseinbusse erleide, keine langandaue
rnde Einschränkung ausgewiesen 
(Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt
 die 
Beschwerdeführerin
 entgegen
, 
eine Arbeitnehmerin mit den
 von den Ärzten festgestellten psychischen Funktionsstörungen sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht einsetzbar.
 
Hinzukommen würden die diversen physischen Beeinträchtigungen, welche für sich alleine gesehen keine Arbeitsunfähigkeit implizierten, jedoch den Kreis der Tätigkeiten, welche 
sie
 allenfalls noch ausüben könnte, weiter einschränken würden. Sollte das Aktenmaterial nicht genügen
,
 dann wären zumindest weitere Abklärungen vorzunehmen. Dies sei
 insbesondere im Bereich der Leistungsfähigkeit 
auch von Dr. 
B.___
 vorgeschlagen worden. Die Beurteilung durch den RAD sei nicht sehr detailliert und
 hinsichtlich der
 Abweichung in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 nicht begründet 
(Urk. 1 S. 6 f.).
2.3
    
I
n ihrer Beschwerdeantwort
 vertr
at
 die 
Beschwerdegegnerin
 
dann
 den Stand
punkt, die vorliegenden medizinischen Unterlagen würden den rechtsprechungs
gemässen Kriterien nicht genügen, um als beweistaugliche Grundlage für eine rechtmässige Beurteilung der Invalidität zu dienen. 
I
n den lediglich gestützt auf die Akten ergangenen RAD-Stellungnahmen 
werde
 die von den Berichten der behandelnden Ärzte abweichende Beurteilung nicht weiter begründet, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Andererseits könne eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch nicht allein gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte erfolgen. So müsse diesbezüglich der Erfahrungstatsache Rechnung getra
gen werden, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa
gen. 
Ferner
 würden vorliegend Hinweise auf diverse psychosoziale Belastungs
faktoren bestehen, deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestützt auf die vor
handenen ärztlichen Berichte ebenfalls unklar bleibe. Zudem werde die Arbeits
fähigkeit im jüngsten Bericht der 
C.___
 auch nicht abschliessend beurteilt, werde darin doch unter anderem eine gutachterliche Abklärung empfohlen. Schliesslich könne mangels sämtlicher erforderliche
r
 Angaben gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen auch keine 
Indikatorenprüfun
g
 gemäss BGE 141 V 281 erfolgen
. Bevor über den Leistungs
anspruch der 
Beschwerdeführerin
 entschieden werden könne, seien somit zur Klä
rung des Gesundheitszustandes zwingend weitere medizinische Abklärungen erforderlich (Urk. 6). 
2.4
    
I
n ihrer Stellungnahme vom 14. November 2019 
führte
 die 
Beschwerdeführerin
 
aus
, es würden durchgehend schlüssige und zum Teil ausführliche Berichte vor
liegen, welche allen Kriterien genügten, um darauf abstellen
 zu können
. Die 
krankheitsbedingten 
Funktionseinschränkungen seien durch die Mini-ICF-APP objektiviert und aus den diversen Unterlagen ergebe sich auch die Konsistenz. Es könne nicht sein, dass bei Vorliegen
 einer umfassenden
 Beurteilung durch ver
schiedene Ärzte ein Gutachten in Auftrag gegeben werden müsse, welches Zeit und auch Geld koste. Die 
Beschwerdeführerin
 sei seit dem 5. November 2016 arbeitsunfähig. 
Die zukünftige Möglichkeit einer Eingliederung in den Arbeits
prozess sehe Dr. 
B.___
 nur mit Unterstützung der 
Invalidenversicherung 
und einer Begleitung der 
Beschwerdeführerin
. Insofern stehe es der 
Beschwerdegeg
nerin
 offen, neben der Zusprechung einer Rente auch weitere Integrationsmass
nahmen anzuordnen, wobei hier wegen der notwendigen Begleitung bestenfalls ein Arbeitstraining oder eine geschützte Werkstatt in Frage komme. So könne auch die Leistungsfähigkeit überprüft werden (Urk. 9).
3.
3.1
    
Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 stellte in seinem Bericht
 vom 13. Mai 2017
 folgende Diagnosen (Urk. 7/11/6):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.2)
- 
Fibromyalgie
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom beidseitig
- 
Stenose bei Bandscheibenvorfall LWK 4/5
- 
Thorakovertebrales
 Syndrom 
int
er
cap
s
ulär
 linksbetont
    
Die 
Beschwerdeführerin
 leide seit Jahren unter rezidivierenden Depressionen und diversen körperlichen Erkrankungen. Ihre Lebensgeschichte sei gezeichnet durch Schwierigkeiten (die Ermordung ihres Bruders sei noch immer ein sehr schwieri
ges Thema für sie) und Erkrankungen. Sie sehe ihr Leben als ständigen Überle
benskampf, den sie immer wieder zu verlieren drohe. Zurzeit sei sie aus psychi
atrisch-psychotherapeutischen Gründen 100 % arbeitsunfähig. Dies sowohl in ihrem angestammten Beruf als auch in angepassten Tätigkeiten. Der Krankheits
verlauf tendiere 
dazu 
sich zu 
chronifizieren
. Es bestehe keine
 gute Prognose (Urk. 7
/11/6-7).
3
.2
    
Im 
Bericht
 der 
A.___
 vom 23. Mai 2017
 wurde
 
neben den von 
Dr. 
D.___
 genann
ten Diagnosen eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
, d
epressive Erkrankung erst
malig
 im Jahr 2002 diagnostiziert
, genannt.
    
Es bestehe ein komplexes Krankheitsbild mit langjähriger Depression und chro
nischer Schmerzsymptomatik sowie kulturell bedingter Komponente. Für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes
 (9. März bis 13. April 2017)
 sei die 
Beschwerdeführerin
 z
u 100 % krankgeschrieben worden
. Zu jenem Zeitpunkt sei 
sie
 aufgrund psychischer wie auch physischer Einschränkungen nicht arbeitsfähig gewesen. Aufgrund der Schmerzsymptomatik bestehe eine stark reduzierte kör
perliche Belastbarkeit. Die kognitive Leistungsfähigkeit sei im Rahmen der depressiven Erkrankung herabgesetzt. Es bestehe eine reduzierte körperliche Belastbarkeit aufgrund rascher Ermüdbarkeit und anhaltende
r
 Schlafstörungen im Rahmen der Depression wie auch aufgrund der Schmerzsymptomatik. Für eine adäquate, detaillierte Einschätzung betreffend 
die Arbeitsfähigkeit
 werde an den ambulanten Behandler verwiesen (Urk. 
7/13
).
3
.3
    
In seinem Bericht
 vom 1
7. 
Juni 2017
 
bestätigte
 Dr. 
D.___
 die Diagnosen aus sei
nem Vorbericht vom 13. Mai 2017
 und übernahm auch seine damalige Beurtei
lung
 (Urk. 3/5
, vgl. E. 3.1
). 
Auch in seinem
 Bericht vom 11. November 2017 
bestätigte Dr. 
D.___
 die 
bisherigen
 Diagnosen und fügte seiner
 ansonsten identi
schen
 Beurteilung ergänzend hinzu, 
dass sich der Krankheitsverlauf mittlerweile
 
chronifiziert
 habe (Urk. 
7/16
).
3.
4
    
Die 
Beschwerdeführerin
 absolvierte vom 30. Oktober bis am 18. Dezember 2017 einen weiteren stationären
 Aufenthalt
 in der
 
A.___
 (Urk. 7/21
/1
).
 
Im Austritts
-
bericht vom 18. Dezember 2017 diagnostizierten die Ärzte zusätzlich zu den Diag
nosen 
in ihrem
 Vorbericht vom 23. Mai 2017 eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0; Urk. 7/21/5
, vgl. auch Urk. 7/21/2
). Die 
Beschwerdeführerin
 habe sich auf 
der 
Station rasch zurechtgefunden und 
im stationären Rahmen von den sozialen Kontakten, der Tagesstruktur und den Spezialtherapien profitiert. Dabei habe sie sich affektiv aufgehellter und körperlich aktiver gezeigt. Die vorbekann
ten Schmerzen am ganzen Körper, insbesondere Kopfschmerzen, Schmerzen in den Gliedern, Extremitäten und Gelenke
n
 hätten sich über den Behandlungspro
zess 
fluktuierend 
gezeigt. Die Kriterien würden die Vergabe einer Somatisierun
gs
störung erfüllen.
 Es werde eine weitere detaillierte Exploration im ambulanten Setting in der Muttersprache der 
Beschwerdeführerin
 empfohlen. Aufgrund der positiven Entwicklung im therapeutischen Milieu sei in 
Rücksprache mit der Beschwerdeführerin eine Anbindung in der 
E.___
 erfolgt. Dies mit dem Ziel, eine Tagesstruktur zu gewährleisten und die in den Spezialtherapien aktivierten Ressourcen weiter auszugestalten und aufrechtzuerhalten (Urk. 
7/21/5-8
).
 
Während des stationären Aufenthaltes 
sei die 
Beschwerdeführe
rin
 für jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen.
 Während des Auf
enthaltes hätten sich objektivierbar ein deutlich reduzierter Antrieb, wenig Ener
gie und 
anhaltende Anzeichen von Erschöpfung gezeigt. Durch die berichteten körperlichen Beschwerden sei die 
Beschwerdeführerin
 in ihren alltäglichen Akti
vitäten deutlich eingeschränkt und leicht ermüdbar. Kognitiv habe sich eine deut
lich reduzierte allgemeine Leistungsfähigkeit mit reduzierter Konzentrations- und Merkfähigkeit gezeigt. 
Wie viele Stunden pro Tag die bisherige oder eine leidens
angepasste Tätigkeit zumutbar sei
,
 könne nicht beantwortet werden. Es 
werde empfohlen, eine aktuelle Einschätzung der Situation nach erfolgter Behandlung in der 
E.___
 einzuholen.
 
Eine Eingliederung, welche die vor allem körperlichen Einschränkungen berücksichtige, werde befürwortet (Urk. 7/21/1-4).
3.5
    
Im Anschluss an die tagesklinische Behandlung vom 
29. Januar bis am 27. April 2018 
stellten
 die Ärzte der 
A.___
 in ihrem Bericht vom 21. Juni 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigk
eit (Urk. 7/35/3
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Differentialdiagnose: 
Schizoaffektive
 Störung (ICD-10 F33.1)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
Passagere Mundastschwäche rechts mit leichter Hypästhesie der rechten Körperhälfte unklarer Genese am 19. März 2018
- 
CT Schädel mit Ausschluss einer Blutung, keine Gefässunterbrüche
- 
Differentialdiagnose im Rahmen der Diagnose 2 oder einer dissoziati
ven Störung (ICD-10 F44.9)
    
Während der tagesklinischen Behandlung sei der 
Beschwerdeführerin
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit zu attes
tieren. Bei immer noch persistierender Symptomatik sei am 27. April 2018 nach dreimonatiger Behandlung der Austritt aus der Tagesklinik erfolgt.
 Die fehlende Besserung der Symptomatik nach der dreimonatigen tagesklinischen Behandlung sei prognostisch eher ungünstig, die Prognose könne zum aktuellen Zeitpunkt jedoch noch nicht abschliessend gestellt werden. Eine Wiedereingliederung sei bei immer noch persistierender depressiver Symptomatik mit bedrückter Stim
mung, vermindertem Antrieb, verminderter Konzentrationsfähigkeit, formalge
danklich verlangsamtem Denken, Grübeln, psychotischen Symptomen und auf
grund der allgemein stark reduzierten Belastbarkeit aktuell noch nicht zumutbar beziehungsweise nicht realistisch. Bevor Integrationsmassnahmen angegangen werden könnten, bedürfe es einer weiteren Symptomreduktion und einer Steige
rung der Belastbarkeit. Die Fortsetzung der ambulanten psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung in der Muttersprache der 
Beschwerdeführerin
 werde dringend empfohlen. 
Hinsichtlich den bestehenden 
Funktionseinschränkungen
 werde auf den beigefügten Mini-ICF
 (
S. 6-8
)
 verwiesen. Im Vordergrund
 würden 
die durch die psychischen Einschränkungen verursachten
,
 
schwergradigen
 Beein
trächtigungen im Durchhaltevermögen und der Belastbarkeit stehen
. Die Fragen nach der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit in bisheriger 
als auch in leidensangepass
ter Tätigkeit wurden als nicht 
beantwortbar
 bezeichnet (
S. 1-5
).
3.6
    
Mit
 Bericht vom 30. September 2018 
hielt
 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
dafür, 
der 
Beschwerdeführerin
 
sei 
eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung aus somatischer Sicht für maximal 2-3 Stunden pro Tag zumutbar
. Vor allem die chronischen wiederkehrenden Rückenschmerzen würden sich einschränkend auswirken. Da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch die psychiatrisch
en Diagnosen bedingt sei, sei aber 
eine psychiatrische Beurtei
lung notwendig 
(Urk. 7/43/2-5)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt
 FMH
 für Chirurgie, nahm am 
4. Dezember 2018
 für den RAD Stellung. Er
 hielt fest, in der bisherigen Tätigkeit als Küchen
hilfe würde eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psycho
physische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der 
konzentrativen
 Ausdauerbelastbarkeit bestehen. 
V
om 5. November 2016 bis am 18. Dezember 2017
 
habe
 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit
 in sämtli
chen Tätigkeiten
 bestanden
. Ab dem 19. Dezember 2017 sei die 
Beschwerdefüh
rerin
 in einer zeitlich flexiblen Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termin
druck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen medizinisch-theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/59/6).
3.8
    
Seit dem 28. Juni 2018 
steht
 die 
Beschwerdeführerin
 in ambulante
r Behandlung bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für
 Psychiatrie und Psychotherapie
. 
In seinem
 Bericht
 vom
 4. Juni 2019
 stellte Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 7/55/3
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.4)
    
Die 
Beschwerdeführerin
 sei seit dem 5. November 2016 durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
An ihrem psychischen Zustand mit einer anfänglich schweren depressiven Episode habe sich leider trotz Psychoeduk
a
tion und Psychotherapie in der Mutt
erspra
che und reichliche
r
 medikamentöse
r
 Behandlung wenig verän
dert, aktuell bestehe eine mittelgradige Depression. Ohne zusätzliche Belastung 
werde die 
Beschwerdeführerin
 einigermassen psychisch stabil bleiben
,
 bezie
hungsweise
 werde sich
 ihr Zustand nicht mehr weiter verschlechtern. Es sei daher prognostisch schwer einzuschätzen, inwieweit sie sich in der Zukunft 
eine Arbeit 
wieder 
zutraue
. Eine gutachterliche Abklärung und anschliessend ein Arbeitsver
such wäre
n
 notwendig, um 
fest
zustellen, welches Arbeitspensum sie noch schaf
fen könn
t
e. Bei einer wohlwollenden Unterstützung könnte in der Zukunft ein Arbeitspensum in einer angepassten Tätigkeit zuerst in 30%igem Pensum wahr
scheinlich möglich sein. Die Möglichkeit einer Steigerung müsste im Verlauf eva
luiert werden. 
Die Arbeitsanforderungen
 der bisherigen Tätigkeit
 könne sie auf
grund der
 Einschränkungen aus
 der aktuell weiterhin bestehenden depressiven
 Symptomatik nicht mehr erfüllen.
 
Einer
 Eingliederung fühle sich die 
Beschwer
deführerin
 nicht gewachsen. Sie habe Angst etwas Neues zu beginnen, bekomme schnell Ängste, ihr Zittern am ganzen Körper steigere sich enorm, Schlafprob
leme, welche unter der Medikation etwas gebessert seien, würden wahrscheinlich wieder auftreten, eine schwere depressive Dekompensation sei nicht auszuschlies
sen. Daher sei die Eingliederungsprognose momentan eher als negativ zu bewer
ten. Eine Zukunftsprognose sei schwer zu machen. Da die 
Beschwerdeführerin
 sehr ängstlich sei und wenig Selbstverstrauen in Bezug auf Arbeiten habe, müsste sie unterstützt von der 
Invalidenversicherung
 ins Arbeitsleben gut begleitet wer
den, bis sie sich wieder an eine leidensangep
asste Tätigkeit gewöhnen könne. Aktuell bestehe bis 3
1. 
Juni 2019 auch für leidensangepasste Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Danach werde die B
eschwerdeführerin neu beurteilt (Urk. 7/55/4 f.).
4.
    
4.1
    
Der angefochtene Entscheid (Urk. 2) basiert auf den Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vom 4. Dezember 2018 und vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/59/9). Die Parteien stimmen – mittlerweile (vgl. E. 2.1) – darin überein, dass die betreffenden RAD-Stellungnahmen die Anforderungen an eine beweis
wertige 
Entscheidgrundlage
 nicht erfüllen (E. 2.2-2.3). 
Dem ist 
beizupflichten
:
 Obwohl Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 4. Dezember 2018
 explizit
 aus
führte, auf die 
vorliegenden Arztberichte 
könne abgestellt werden, 
erachtete er die 
Beschwerdeführerin
 – 
abweichend davon
 –
 
ab dem 19. Dezember 2017 
in einer angepassten Tätigkeit 
vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 7/59/6).
 Inwiefern 
es sich ab dem
 19. Dezember 2017
 rechtfertigen soll, die Arbeitsfähigkeit 
anders als die behandelnden Ärzte
 zu beurteilen, 
begründete Dr. 
G.___
 nicht.
 Im 
Aus
trittsbericht der 
A.___
 vom 18. Dezember 2017
 
wurde
 zwar 
von 
eine
r
 positive
n
 Entwicklung im therapeutischen Milieu 
berichtet
, bei persistierender deutlich 
reduzierter kognitiver Leistungsfähigkeit zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aber auf die 
Nachbehandler
 der Tagesklinik verwiesen (E. 3.4), welche ihrerseits eine Wiedereingliederung noch nicht als realistisch erachteten (E. 3.5).
 
Auf d
ie Arbeitsfähigkeits
einschätzung
 von Dr. 
G.___
 kann vor diesem Hintergrund nicht 
abgestellt
 werden. Daran nichts zu ändern vermag, dass Dr. 
G.___
 am 19. Juni 2019 eine weitere Stellungnahme erstattete, zumal er sich darin aus
schliesslich mit dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
4
. Juni 2019 
befasste
 (Urk. 7/59/8) und 
die erwähnten Unklarheiten nicht zu beseitigen vermochte
. 
4.2
    
Zu prüfen ist, ob – 
gemäss dem Dafürhalten der 
Beschwerdeführerin
 
(E. 2.4) – 
die
 weiteren
 medizinischen Akten
 eine hinreichende Grundlage bilden, um 
gestützt darauf über 
das
 Rentenbegehren
 
entscheiden zu können
. Dabei ist darauf hinzu
weisen, dass
 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung e
ine direkte 
Leistungs
zusprache
 einzig gestützt auf die Angaben behandelnder Ärztinnen und Ärzte mit Blick auf deren auftragsrechtliches Verhältnis zur versicherten Person im Streit
fall kaum je in Frage kommt (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_304/2019 vom 27. August 2019 
E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 
135 V 465 E. 4.5).
 
    
Mit Blick auf die Aktenlage besteht vorliegend kein Raum, um von diesem Grund
satz abweichen zu können:
 
Dr. 
B.___
 sah sich
 in seinem Bericht vom
 
4. Juni 2019 
ausser Stande
,
 die 
Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 in psychiatri
scher Hinsicht verlässlich zu beurteilen und erachtete dafür eine gutachterliche Abklärung sowie anschliessend einen Arbeitsversuch als notwendig (E. 3.8).
 Auch die Vorberichte der Ärzte der 
A.___
 enthalten keine Einschätzung der Auswirkun
gen
 der psychischen Defizit
e
 
auf die 
funktionelle Leistungsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
.
 
Weder nach den beiden stationären Therapieaufenthalten vom 9. März bis am 13. April 2017 
respektive
 vom 30. Oktober bis am 1
8. Dezember 2017 noch nach der
 tagesklinischen Behandlung vom 29. Januar bis am 27. April 2018 
waren
 die Ärzte der 
A.___
 in der Lage, die Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nach deren Austritt beurteilen zu können (E. 3.2, E. 3.4-3.5). Bei den Berichten von Dr. 
D.___
 vom
 28. Januar,
 13. Mai, 17. Juni und 11. November 2017 (
Urk. 3/3, 
E. 3.1, E. 3.3) 
handelt es sich demnach um die ein
zigen fachpsychiatrischen Beurteilungen der Leistungsfähigkeit der 
Beschwerde
führerin
.
 Dr. 
D.___
 attestierte der 
Beschwerdeführerin
 
jeweils
 eine vollumfängli
che Arbeitsunfähigkeit sowohl in ihrem angestammten Beruf als auch in einer 
angepassten Tätigkeit
. 
Zur Begründung führte er aus, dass die 
Beschwerdeführe
rin
 seit Jahren unter rezidivierenden Depressionen und diversen körperlichen Erkrankungen leide und ihre Lebensg
eschichte durch Schwierigkeiten
 und Erkrankungen gezeichnet sei (E. 3.1, E. 3.3, Urk. 3/3). Konkrete, die Arbeitsfähig
keit beeinflussende Defizite 
lassen sich 
den Beurteilungen von Dr. 
D.___
 
aber 
nicht entnehmen. Auch gestützt auf den in den Berichten vom 28. Januar 2017 (Urk. 3/3 S. 2) und vom 11. November 2017 (Urk. 3/6 S. 2) 
enthaltenen
 Psycho
status lässt sich eine 
auch in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehende 
voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
nachvollziehen. 
Im Übrigen ist darauf hin
zuweisen, dass sich 
aus 
den medizinischen Akten 
deutliche Hinweise darauf
 ergeben
, dass die 
Beschwerdeführerin
 verschiedenen psychosozialen und sozio
kulturellen Belastungen ausgesetzt ist (
E. 3.1, 
Urk. 3/4 S. 2, 
Urk. 3/8 S. 2, Urk. 3/9 S. 2-4, Urk. 7/21/5
)
.
 
Dr. 
B.___
 empfahl denn auch
 
unter anderem 
eine sozial
psychiatrische Behandlung (Urk. 3/9 S. 4).
 
Solche sozialen Belastungen mit direkten nega
tiven funktionellen Folgen sind
 bei der Bemessung der invaliden
versicherungsrechtlich relevanten funktionellen Leistungsfähigkeit 
indes 
recht
sprechungsgemäss auszuklammern (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; Urteil
 des Bundes
gerichts 9C_436/2019 
vom 25. September 2019 E. 4.2.4
)
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht nicht als hinreichend abgeklärt.
4.3
    
Daneben lassen sich den Akten
 Hinweise darauf entnehmen, dass die 
Beschwer
deführerin
 auch 
aus
 somatische
n
 
Gründen 
in ihrer Leistungsfähigkeit einge
schränkt sein könnte. Aktenkundig ist
 insbesondere
 ein Bandscheibenvorfall LWK 4/5
 sowie ein Verdacht auf eine Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts und
 ein Verdacht
 auf ein Weichteilrheumatismus im Zusammenhang mit einem genera
lisierten Schmerzsyndrom (
Urk. 7/43/7
, 
Urk. 7/43/20-21, Urk. 7/43/31-32, Urk. 7/43/3
6
-44
, Urk. 7/43/81-82
).
 
Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht wurde e
inzig 
vom
 Hausarzt der 
Beschwerdeführerin
, Dr. 
F.___
, 
vorgenommen
. Er attestierte aus somatischen Gründen eine Arbeits
fähigkeit von 2-3 Stunden pro Tag für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung und begründete dies mit den chronisch rezidivierenden Rückenschmerzen (E. 3.6).
 
Eine differenzierte Auseinandersetzung mit den 
Arztberichten im Bereich Ortho
pädie-Rheumatologie hat bislang
 jedoch
 nicht stattgefunden (
vgl. 
Urk. 7
/59/6 ff.).
4
.
4
    
Zusammengefasst
 er
gibt sich, dass der Sachverhalt 
in
 
verschiedener 
Hinsicht unzureichend abgeklärt 
ist,
 
was einer abschliessenden Beurte
ilung der Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin entgegensteht.
 
So liegt im
 Bereich der Psychi
atrie 
keine verlässliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vor. I
m
 aktuellsten psychi
atrischen Bericht, demjenigen
 von Dr. 
B.___
 vom 4. Juni 2019
, 
wird explizit 
eine gutachterliche Abklärung empfohlen (E. 3.8). Es kommt hinzu, dass es auch an einer 
Arbeitsfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebe
nden Indika
toren (Beweisthemen) 
mangelt, was rechtsprechungsgemäss zwingend erforder
lich ist (vgl. BGE 
145 
V 361 E. 4.3; vgl. E. 1.3
).
 Schliesslich lässt sich auch 
in somatischer 
Hinsicht mit Blick auf die vorhandenen ärztlichen Berichte die Leis
tungsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
 nicht schlüssig beurteilen
, weshalb 
zumindest
 
i
m orthopädisch-rheumatologischen Bereich
 
nicht auf zusätzliche
 Abklärungen 
verzichtet werden kann
.
    
Folglich fehlt es
 
in psych
ischer und somatischer Hinsicht an einer hinreichenden 
Grundlage für einen Entsche
id. 
Die angefochtene Verfü
gung ist demnach aufzu
heben und die Sache an die 
IV-Stelle z
urückzuweisen, damit diese eine umfas
sende Begutachtung unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben 
veran
lasse,
 wobei auch den zahlreichen psychosozialen und soziokulturellen Belas
tungsfaktoren Rechnung zu tragen sein wird.
 
Im
 Anschl
uss daran wird die IV-Stelle eine neue Beurteilung (auch eventueller Eingliederungsmassnahmen) 
vor
zunehmen
 und hernach über den Leistungsanspruch
 der 
Beschwerdeführerin
 neu 
zu verfügen haben
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
    
Da auf Grundlage der bestehenden Aktenlage ein Rentenanspruch weder bejaht noch verneint werden kann, besteht kein Raum für eine – von der 
Beschwerde
führerin
 auch im Falle einer Rückweisung beantragte (E. 2.4) – 
Rentenzusprache
.
5.
5.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
die
 Beschwerdeführer
in
 Anspru
ch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 61 
lit
. g ATSG). Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsg
ericht (
GSVGer
) auf Fr. 1’
8
00.-
 
(inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fes
tzulegen und der unterliegenden IV-Stelle 
aufzuerlegen.
5.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr
. 600.-- festzusetzen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. September 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abk
lärung im Sinne der Erwägungen, 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin Hoffmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler