zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00206 · 2025-05-16 · de
Keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Schlussfolgerungen im seitens Krankentaggeldversicherung eingeholten psychiatrischen Gutachten. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Automatiker/Informatiker, auch nicht in neurologisch-ophthalmologischer Hinsicht; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00206
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
16. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer
Sempacherstrasse
 6, Postfach 146, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, 
wurden von 1989 bis 1991 
durch die IV-Stelle Luzern Leistungen der Invalidenversicherung 
in Form von Sprachheilunterricht (Urk. 7/1/27) einschliesslich unterstützender psychomotorischer Behandlung (Urk. 7/1/25; vgl. Urk. 7/1/48) 
zugesprochen
. 
1.2
    
Am 6. September 2010 meldete sich der Versicherte unter Angabe von Schwindel
 und 
eine
s
 Blackout
s
 bei niedrigem Blutdruck beziehungsweise eine
s
 Zusammen
bruch
s
 mit Gedächtnislücke während der Arbeit 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/6
). Die IV-Stelle
 Luzern
 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und verneinte mit Verfügung vom 24. Mai 2011 einen Leistungsanspruch (Urk. 7/23). 
1.3
    
Am 2. Mai 2012 meldete sich der Versicherte unter Angabe 
einer 
Irregulation
 des Nervensystems in Form einer Synkope beziehungsweise 
eines
 Unvermögens, län
ger als ein paar Minuten zu stehen, erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/28). Die IV-Stelle Luzern holte in der Folge beim 
Y.___
 (
Y.___
) 
Z.___
 ein interdisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Innere Medizin, Neurologie, Kardiologie, Angiologie und Psy
chiatrie ein, welches am 30. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 7/43). 
Darin wurde
 die bisherige Tätigkeit des Versicherten als Elektromonteur als nicht mehr zumut
bar beurteilt, während in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 7/43 S. 39 f.). 
    
In der Folge gewährte die IV-Stelle Luzern dem Versicherten diverse berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/45 ff.) und schliesslich eine Umschulung, welche der Versicherte mit der Erlangung des eidgenössischen Fähigkeitszeugnis
ses (EFZ) als Informatiker am 30. Juni 2017 erfolgreich abschloss (Urk. 7/124; vgl. Urk. 7/125). Ab 1. Juni 2017 
wurde er von der 
A.___
 AG
, B.___
, in einem Pensum von 100
 %
 als Automatiker/Informatiker ange
stellt (Urk. 7/123). Mit Verfügung vom 29. September 2017 verneinte die IV
Stelle Luzern einen Rentenanspruch (Urk. 7/126). 
1.
4
    
Am 15. August 2021 meldete sich der inzwischen im Kanton 
C.___
 wohnhafte Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/132). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 
zog
 die Akten der IV
Stelle Luzern (vgl. Urk. 7/142)
 sowie der Krankentaggeldversicherung 
innova
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
innova
) bei (Urk. 7/155; Urk. 7/174; Urk. 7/192). Die 
innova
 holte ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie für Allgemeine Innere Medizin
, ein, welches am 7. Mai 2022 erstattet wurde 
(
Urk. 7/192/7-42). 
    
Mit Vorbescheid vom 13. Februar 2023 (Urk. 7/203) stellte die IV-Stelle 
dem Ver
sicherten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Dieser 
erhob am 23. Februar 2023 Einwand (Urk. 7/209), worauf die IV-Stelle weitere medizini
sche 
Abklärungen,
 
dies 
unter anderem bei den behandelnden Ärzten Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, sowie bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vornahm 
(vgl. Urk. 7/228; Urk. 7/233). 
    
Mit 
Verfügung vom 11. März 2024 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
mangels langandauernder gesundheitlicher Einschränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ab (Urk. 7/236
 = Urk. 2
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. April 2024 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
11. März 2024 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihm min
destens eine Vi
ertelrente der Invalidenversicherung auszurichten, wobei die Beschwerde
gegnerin ihm sämtliche zusätzlichen medizinischen Abklärungs
kosten und Berichtskosten von Dr. med. 
E.___
 sowie seinem Hausarzt Dr. med. 
F.___
 zurückzuerstatten habe
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13. Mai 2024 
(Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
21. Mai 2024 
wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 
2
) die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt und dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Marco Unternährer als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren bestellt sowie 
die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Fol
genden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. 
Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versi
cherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vor
zunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Einem vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfah
ren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versiche
rungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_247/2024 
vom 12. Dezember 2024
, 
E. 2.3
,
 und 
9C_634/2019 vom 12.
 
November 2019
, 
E.
 
4.3
; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2023.00269
 vom 14. März 2023 E. 1.4
)
.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte psychiatrische Gutachten vom 
7. Mai 2022 sowie die Beurteilung durch den RAD 
davon aus, der Beschwer
deführer 
sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Automatikfachmann ohne Ein
schränkung zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es lägen weder aus psychiatrischer noch aus neurologischer Sicht gesundheitliche Einschränkungen vor, welche eine länger
fristige Arbeitsunfähigkeit begründeten. Daher bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
2.2.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
stellt sich 
auf den Standpunkt
, der Gutachterin Dr. 
D.___
 fehle es an Neutralität
,
 und verlangt eine gerichtliche Klärung von deren Ergebnisoffenheit durch eine Edition sämtlicher durch Dr. 
D.___
 erstellten Gutachten seit 2015 (Urk. 1 
Rz
.
 2-9). 
Dabei verkennt er, dass Bedenken betreffend eine gegenüber unabhängigen Gutachtern allenfalls geringere Neutra
lität 
der Gutachterpersonen 
bereits im herabgesetzten Beweiswert der von Kranken
taggeldversicherungen eingeholten Gutachten berücksichtigt sind. Auf solche Expertisen kann nur abgestellt werden, sofern nicht einmal 
geringe Zwei
fel an 
ihrer
 Zuverlässigkeit und Schlüssigk
eit bestehen. Es gelten demnach ohne
hin bereits strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung (vgl. vorstehend E. 1.4 sowie statt vieler BGE 
135 V 465
 E. 4.4). Dem genannten Editionsantrag ist demnach nicht stattzugeben.
2.2.2
    
Der Beschwerdeführer macht sodann – teilweise gestützt auf den Bericht des behandelnden Neurologen Dr. 
E.___
 vom 5. Januar 2024 (
vgl. untenstehend E. 4.12
) – näher genannte 
weitere 
Mängel am Gutachten von Dr. 
D.___
 geltend. Auf dieses könne nicht abgestellt werden (Urk. 1 
Rz
. 
4-6 und 
10-15
).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Fest
stellungen seitens
 Dr. 
D.___
 und 
des 
RAD gestützt hat oder ob an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit auch nur geringe Zweifel bestehen. 
Dabei ist auch zu klären, ob seit 
dem interdisziplinären 
Y.___
-Gutachten im Jahr 2013, wel
ches 
der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs 
zugrunde lag, ein Revisionsgrund im Sinne einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu
stands eingetreten ist (vorstehend E. 1.4; vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4). 
3. 
    
Im interdisziplinären 
Y.___
-Gutachten vom 30. Mai 2013 nannten die 
involvierten 
Fachärzte anlässlich der Konsenskonferenz (Urk. 7/43 S. 35-41) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36 Ziff. 7):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, Differentialdiagnose (DD) Persönlich
keitsstörung 
- 
Status nach rezidivierenden akuten vorübergehend psychotischen Störun
gen gemäss Hausarzt
- 
dissoziative Störung (Konversionsstörung), gemischt
- 
spezifische isolierte Phobie mit Furcht, einer Synkope ausgesetzt zu sein
- 
Dysautonomie
- 
rezidivierende Synkopen und Präsynkopen laut Angabe
- 
Tilt
 
table
-Test mit Auftreten einer vasovagalen Synkope nach 
Isoket
-Spray-Applikation am 5. September 2011
    
Die Synkopen hätten sich im Sommer 2010 zum ersten Mal manifestiert. Der Beschwerdeführer sei zu diesem Zeitpunkt 27 Jahre alt gewesen, was für die Erst
manifestation einer vasovagalen Symptomatik einen späten Beginn darstelle. Auffallend sei, dass er sich trotz laut Eigenangabe aufgetretener Bewusstlosigkeit ohne irgendwelche Vorboten dabei nie verletzt habe
 und 
nie ein Ereignis fremd
beobachtet worden sei. Für ein vasovagales Geschehen sei auch das Fehlen jeglicher P
rodromalsymptome atypisch. Beim am 5. September 2011 durchgeführten Kipptisch- Untersuch seien während 20 Minuten im Stehen keine Symptome auf
getreten, erst sieben Minuten nach 
Isoket
-Spray-Applikation sei der Beschwerde
führer synkopiert. Das Ereignis sei als vasovagale Synkope bei autonomer Dys
regulation interpretiert worden. Das Resultat belege eine entsprechende Tendenz; die Signifikanz des Befundes bezogen auf die Gesamtproblematik des Beschwer
deführers sei aber relativ (S. 37 Ziff. 9). 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sei es auf dem Hintergrund an sich geordneter familiä
rer Umstände bei unerwartetem Herztod des Vaters im frühen Kindesalter des Beschwerdeführers sowie bei eher bestimmender und zu enger Beziehung neigen
der Mutter zur Entwicklung einer Persönlichkeitsakzentuierung / DD Persönlich
keitsstörung mit introvertierten und beruflich sich sehr hohe Ziele setzenden Anteilen gekommen. Bei entsprechender Abwehrschwäche seien mehrmalige psy
chotische Episoden, die vom Hausarzt präzise beschrieben worden seien (Neuro
leptika seien keine verabreicht worden), und nun Episoden von «Zusammenbrü
chen» aufgetreten mit zunehmend phobischer Entwicklung, während diesen Episoden etwas falsch zu machen beziehungsweise sich oder andere dabei zu gefähr
den. Aktuell bestehe kein Nachweis psychotischer Elemente (S. 39 Ziff. 9). 
    
Obwohl es bisher auch in dissoziativen Phasen nie zu situationsinadäquaten Handlungen gekommen sei, müsse die aktuelle Tätigkeit (Arbeiten in der Höhe
,
 Kontakt mit Strom) unter Berücksichtigung auch der psychiatrischen Diagnosen seit Sommer 2010 als nicht mehr zumutbar beurteilt werden (S. 39 Ziff. 10). Eine angepasste Tätigkeit sollte nicht mit einer Selbst- oder Fremdgefährdung verbun
den sein. Zu berücksichtigen gelte es auch die akzentuierten Persönlichkeitszüge / DD Persönlichkeitsstörung, so dass eine Arbeitstätigkeit nicht mit zu grossem Zeit- und Leistungsdruck assoziiert sein sollte. Vorstellbar sei eine Ausbildung im Computerbereich
 vor dem Hintergrund der abgeschlossenen Lehre als Elektro
monteur und bei Interesse an Informatik, aber unter Berücksichtigung der kogni
tiven und emotionalen Ressourcen. Berufliche Massnahmen seien zu erwägen. 
Die Arbeitsfähigkeit sei unter diesen Bedingungen nicht eingeschränkt (S. 39 f. Ziff. 11). 
4. 
4.1
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 24. März 2021 (Urk. 7/192/68-69) aus, der Beschwerdeführer 
klage
 über seit 14 Tagen phasenweise auftretendes Empfinden, dass sich feste Gegen
stände, z
um Beispiel
 insbesondere der PC-Bildschirm, beweg
t
e
n
. Es fänden sich klinisch-neurologisch und offenbar auch in der 
Oto
-Rhino-Laryngologie (ORL)
-
Untersuchung durchwegs normale Befunde ebenso wie auch in der aktuellen Magnetresonanztomographie (MRI) des Schädels. Hinweise für eine zentral vestibuläre Störung oder sonstige hirnorganische Ursachen der Beschwerden f
ä
nde
n
 sich somit nicht. Eine funktionelle Komponente der Beschwerden stehe im Vor
dergrund (S. 2 unten). 
4.2
    
4.2.1
    
Dipl. Arzt 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
I.___
, 
e
idgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, Klinik 
J.___
, nannten in ihrem Bericht über das Indikationsgespräch vom 9. Juni 2021 (Urk. 7/192/62-64) folgende Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Episoden, aktuell leichtgradig (ICD-10 F33.0)
- 
laut Zuweisungsschreiben: Dissoziative Störung (Konversionsstörung; F44), Erstbefund (EB) 2011
- 
Somatische Komorbiditäten laut Zuweisungsschreiben: Orthostatische Dysregulation mit Schwindelbeschwerden im Stehen
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, wenn sich Sachen 
bewegten
, wie beim Gamen oder Autofahren, 
komme
 der Schwindel nicht auf, sondern nur bei stati
schen Objekten. Wenn er sitze und einen Artikel lesen wolle oder den Fokus auf Sachen lege, die sich nicht bewegten, werde ihm stark schwindelig (innert maxi
mal 30 Minuten) und damit
 einhergehend übel. Er sei in seinem Leben stark ein
geschränkt, da er praktisch nichts mehr tun könne. Im August 2020 habe er eine Thailänderin geheiratet, worauf diese mit ihrer 13-jährigen Tochter zu ihm in die Schweiz gezogen sei. Er fühle sich für die Familie zuständig, gerade finanziell, und der aktuelle Schwindel bereite ihm grosse existenzielle
 Sorgen
 
und Zukunfts
s
orgen
. Es seien viele medizinische Abklärungen gemacht worden (Augenarzt, ORL, Neurologie, MRI), allesamt ohne Befund (S. 1 f.). 
    
Bei
m 
Beschwerdeführer liege ein komplexes psychiatrisches Störungsbild aus dis
soziativer Störung und rezidivierender depressiver Symptomatik vor. Es bestehe grundsätzlich die Indikation für eine stationär-psychosomatisch-psychothera
peutische Behandlung mit Einleitung einer störungsspezifischen Therapie inklu
sive Einstellung der Psychopharmakotherapie (S. 2 unten). 
4.2.2
    
PD Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
MSc
 
L.___
, Psychologin, Klinik 
J.___
, nannten im Austrittsbericht vom 2. November 2021 
(Urk. 7/192/43-45) 
über den 
stationä
ren Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 24. August bis 21. September 2021 folgende Fachdiagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Episoden, aktuell leichtgradig (F33.0)
- 
sonstige somatoforme Störung (F45.8)
- 
Klinik: Orthostatische Dysregulation mit Schwindelbeschwerden im Stehen, Erstmanifestation (EM) 2011
- 
V.a. dissoziative Störung (Konversionsstörung; F44.8)
    
Es sei eine diagnostische Stressexposition in Form eines ausführlichen Konzent
rations-d2-Tests mit anschliessendem Schellong-Test durchgeführt worden, wobei sich weder eine relevante Schwindelsymptomatik noch ein relevanter Blut
druckabfall hätten feststellen lassen. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer über ausgeprägte Rückenschmerzen geklagt, die er mit dem Krankenhausbett in Ver
bindung gebracht habe. Aufgrund der sich steigernden Unzufriedenheit über die Situation sei der Beschwerdeführer entgegen der Empfehlung des 
Behandlerteams
 vorzeitig aus der Klinik ausgetreten. Die Diagnose einer leichten depressiven Epi
sode habe bestätigt werden können. Der Verdacht auf eine dissoziative Störung habe sich während des stationären Aufenthalts nicht klären lassen, da entspre
chende Episoden vom Beschwerdeführer nicht berichtet worden seien und auch nicht hätten beobachtet werden können. 
Diese Beschwerden seien daher lediglich als sonstige somatoforme Störung gefasst worden (S. 2 Mitte).
4.3
    
M
ed. 
pract
. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chef
arzt, 
sowie 
MSc
. 
N.___
, Psychologin und Psychotherapeutin, 
O.___
, nannten in ihrem Bericht zum ambulanten Vorgespräch vom 26. Oktober 2021 (Urk. 7/192/58-60) als Diagnose eine dissoziative Störung (Konversionsstörung), nicht näher bezeichnet (F44.9). Der Beschwerdeführer berichte, er habe seit dem Jahr 2020 vermehrt hohen Stress und Anspannung verspürt. Einerseits sei es auf der Arbeit enorm anstrengend gewesen, da sie viele Aufträge zu erledigen gehabt hätten, und andererseits sei es in seinem privaten Umfeld zu mehreren grossen Veränderungen gekommen. Aufgrund dessen habe er auch an Urlaubstagen kaum entspannen und sich erholen können. Im März 
2021 sei es dann zu einem Einbruch gekommen, seither würde er seine Tage vor allem vor dem Fernseher verbringen. Bisher sei es zu keiner ambulanten Psycho
therapie gekommen (S. 1). 
    
Phänomenologisch stünden Schwindelattacken mit visuellen Fehlwahrneh
mungen, Übelkeit und Erbrechen sowie damit einhergehender Perspektivlosigkeit, Frustration, Gereiztheit und Zukunftsängsten im Vordergrund des Zustandsbildes. Diagnostisch handle es sich am ehesten um eine dissoziative Störung (Konversi
onsstörung) vor dem Hintergrund einer arbeitsbezogenen Überlastungssituation. Gemäss dem Beschwerdeführer sei die Funktionsfähigkeit aufgrund der Krank
schreibung eingebrochen, was Motivation und Antrieb stark beeinflusse
. 
Dennoch seien die Freude und das Interesse an Dingen aufrecht geblieben, die Kardi
nalssymptome einer Depression seien nicht erfüllt. Eine ambulante Psychothera
pie mit diagnostischer Abklärung und gemeinsamer Erarbeitung eines Störungs
modells sei essentiell und in erster Linie zu empfehlen (S. 2).
4.4
    
Dr. 
F.___
 
nannte 
in seinem 
Bericht vom 28. Dezember 2021 (Urk. 7/192/54-56) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Episoden, aktuell leichtgradig (F33.0)
- 
orthostatische Dysregulation mit Schwindelbeschwerden im Stehen
- 
V.a. dissoziative Störung (Konversionsstörung; F44.8
)
    
Medikation bestehe aktuell keine (Ziff. 2.3
).
 Die bisherige Tätigkeit sei 2-3 Stun
den am Tag zumutbar (Ziff. 4.1). 
Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar
 sei, könne nicht beantwortet werden (Ziff. 4.2). 
4.5
    
Dr. 
D.___
 
erstattete am 7. Mai 2022 ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
innova
 (Urk. 7/192/7-
42). 
Sie nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (S. 30 Ziff. 6.2):
- 
Status nach rezidivierenden akuten vorübergehenden psychotischen Stö
rungen (
F23)
- 
Status nach dissoziativer Störung (Konversionsstörung), gemischt (F44.7)
- 
Status nach spezifischer isolierter Phobie mit Furcht, einer Synkope aus
gesetzt zu sein (F40.2)
    
Die Kriterien für eine depressive Episode seien nicht erfüllt. Gleiches gelte für eine dissoziative Störung (Konversionsstörung). Das allgemeine Kennzeichen der dis
soziativen oder Konversionsstörungen bestehe in teilweisem oder völligem Ver
lust der normalen Integration der Erinnerung an die Vergangenheit, des Identi
tätsbewusstseins, der Wahrnehmung unmittelbarer Empfindungen sowie der 
Kontrolle von Körperbewegungen; alle dissoziativen Störungen neigten nach einigen Wochen oder Monaten zur Remission. Auch während des stationären Aufenthalts in der Klinik 
J.___
 seien dissoziative Zustandsbilder nicht beobachtet worden (S. 30 Ziff. 6.3).
    
Im 
Y.___
-Gutachten 2013 sei die Diagnose akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z73.1), DD Persönlichkeitsstörung (F60.8) mit eher introvertierter Haltung, gestellt worden. Die spezifischen Persönlichkeitsstörungen seien tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigten. Beim Beschwerdeführer seien starre Reaktionen nur dann zu beobachten, wenn er kein Interesse zeige und die Situa
tion verlassen wolle
: Rückstufung von der Sekundarschule wegen schlechter Leis
tungen, ein Lehrer sei aber zwischendurch «ekelhaft» gewesen;
 
mässig dienstwillig, bei unauffälligen Befunden nach einer Synkope im Jahr 2004 sei der Beschwerdeführer im Jahr 2006 durch einen Psychiater ausgemustert worden; als er das Studium nicht geschafft habe, habe er als Elektromonteur gearbeitet, bis er «nicht mehr konnte»; während des Arbeitstrainings habe er mit dem neuen Mitarbeiter in einem Büro nicht arbeiten können und sei krank geworden; bei einer Firma
 habe er
 gekündigt, da der Chef sich nicht an die Vorschriften gehalten habe, aber auch in der letzten Firma seien Sachen gemacht worden, die sich keiner vorstellen könne. Starr – wie das bei einer Persönlichkeitsstörung zu erwarten wäre – habe er aber nicht reagiert in Situationen, an denen er Interesse und Moti
vation gehabt habe. Er habe es geschafft, die lang angestrebte Umschulung zum Automatiker abzuschliessen, eine Anstellung zu finden und in der Firma insge
samt von 2015 bis 2021 angestellt zu bleiben. Nach dem Ausbildungsabschluss und der Festanstellung habe er auch eine Familie gegründet (S. 31 Ziff. 6.3).
    
Der 
Shellong
-Test in der Klinik 
J.___
 sei unauffällig gewesen, insofern dürfte die Diagnose einer orthostatischen Dysregulation keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben, abschliessend könne es aber aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden (S. 31 Ziff. 6.3). 
    
Bis jetzt habe eine Behandlung bis auf die abgebrochene Rehabilitation und die zwei Termine beim Psychiater nicht stattgefunden
 (S. 34 Ziff. 7.2).
 
Konkret habe der Beschwerdeführer am 21. Januar und am 1. Februar 2022 zwei Termine bei Dr. med. 
P.___,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gehabt. Beim zweiten Termin habe dieser gesagt, er wisse nicht, wie er dem Beschwerde
führer helfen könne (S. 25 Ziff. 3.2.2).
 Einen neuen Psychotherapeuten habe er noch nicht gefunden (S. 28 Ziff. 3.2.12).
    
Leider 
hätten
 die lange Arbeitsunfähigkeit und das initiale Verbot, am Computer zu arbeiten, dem Beschwerdeführer eine Bestätigung gegeben. Spätestens nach dem Ausschluss organischer Ursachen für die Beschwerden hätte man den Beschwerde
führer hiermit konfrontieren müssen, anstatt sein Vermeidungsver
halten zu unterstützen (S. 34 Ziff. 7.2). 
    
Rein medizinisch-theoretisch wäre der Beschwerdeführer in der Lage, sämtliche Tätigkeiten vollschichtig mit einem 100%
-
Pensum zu verrichten. Dabei wäre die von ihm zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Automatiker aus psychiatrischer Sicht auch als ideal angepasste Tätigkeit zu bezeichnen (S. 35 Ziff. 8.1.1). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit März 2021 nicht durch eine psychi
sche Alteration arbeitsunfähig gewesen sei (S. 35 Ziff. 8.1.4). 
4.6
    
Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2022 (Urk. 7/202 S. 5-7) aus, die beklagte Symptomatik lasse sich nicht objektivieren. ORL, Neurologie und MRI Schädel seien unauffällig gewesen, der Schellong-Test ohne Hinweise auf orthostatische Dysregulation. Die Beschwerden liessen sich keiner Schwin
delform zuordnen und seien in sich widersprüchlich: Der Beschwerdeführer verbringe den ganzen Tag vor dem TV, könne aber nicht in den Computer schauen
. 
Medi
kamente nehme er keine ein, die stationäre Massnahme sei abgebrochen worden. Ob hier ein Leidensdruck vorliege, sei fraglich. Es erhebe sich die Frage, ob ein sekundärer Krankheitsgewinn die rein subjektiven Beschwerden 
aufrecht
erhalte.
 Während des stationären Aufenthalts in 
J.___
 habe der Beschwer
deführer an Therapieprogrammen teilgenommen, ohne dass jemals Schwindelsi
tuationen beschrieben worden seien. Deswegen sei grundsätzlich von einer Arbeits
fähigkeit auszugehen.
 
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___ 
sei umfassend und nachvollziehbar, es könne darauf vollumfänglich abge
stellt werden
 (S. 7)
.
4.7
    
Die Ärzte des 
R.___
 des 
S.___
 (
S.___
) berichteten am 17. November 2022 über die Sprechstunde vom 15. November 2022 (Urk. 7/207). Sie nannten folgende 
opthalmologische
 Diagnosen (S. 1):
- 
V.a. 
Myokymie
 des 
obliquus
 superior
- 
V.a. 
dekompensierende
 Vertikaldeviation mit 
Hypertropie
 links
    
In der neuroopht
h
almologischen Untersuchung hätten sich ein konkomitantes Schielen des linken Auges mit einer Deviation von 2 Prismen links über rechts und intermittierend 
Myokymien
 des linken Auges gezeigt. Bei diesen Befunden sei d
ie Problematik auf zwei Ursachen zurückzuführen. 
Einerseits könnten die 
berichteten rotatorischen 
Oszillopsien
 auf die 
M
yokymie
 des linken Auges zurück
geführt werden. Zweitens könnte das konkomitante Schielen im Verlauf 
dekompensieren
 und beim Beschwerdeführer zu Sehstörungen führen. Bis zur nächsten Verlaufskontrolle sollte mit 
Betablockeraugentropfen
 zweimal täglich begonnen werden. Des Weiteren sei der Beschwerdeführer instruiert worden, beim nächsten Anfall selbst zu prüfen, ob die Beschwerden ein- oder beidäugig seien. Zudem sollte er bei einem Anfall seine Augen filmen mit der Frage, ob repetitive Bewegungen oder Torsionsbewegungen des Auges zu beobachten seien (S. 2 unten
).
4.8
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 7. Februar 2023 (Urk. 7/206) aus, eine einheitliche Ätiologie einer 
Myokomie
 des Musculus 
obliquus
 superior sei nicht bekannt. Soweit bekannt, bestehe in der Vorgeschichte kein entsprechendes Schä
del-Hirn-Trauma. In der bisher durchgeführten kranialen Bildgebung bestünden keine Hinweise für eine entzündliche Erkrankung des zentralen Nervensystems oder für eine infratentorielle Raumforderung. Im klinisch neurologischen Befund hätten sich keine richtungsweisenden Auffälligkeiten ergeben. In der ergänzend durchgeführten elektrophysiologischen Diagnostik 
habe
 sich in den akustisch evozierten Potenzialen bei eingeschränkter Beurteilbarkeit gleichfalls kein patho
logischer Befund gezeigt. 
Die Befundkonstellation beim Blinkreflex weise auf eine Affektion im Bereich der lateralen Medulla 
oblongata
 hin (DD 
wave
 
jerks
). Die psychiatrische Beurteilung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der jetzt vorliegenden diagnostischen Einschätzungen und erhobenen Befunde 
nichtzu
treffend
. Der genaue Umfang der Arbeitsunfähigkeit könne jedoch seitens Dr. 
E.___
 nicht bestimmt werden, da er davon ausgehen müsse, dass ihm die Aktenlage nicht vollständig vorliege (S. 3). 
4.9
    
Dr. med. 
T.___
, Fachärztin für Neurologie, RAD, hielt in ihrer Stel
lungnahme vom 22. März 2023 (Urk. 7/235 S. 3) fest, 
das
 in der neuroopht
h
al
mologischen Abklärung festgestellte konkomitante Schielen
 werde zumeist kompensiert, es sei jedoch neuroopht
h
almologisch fachärztlich erwogen worden, dass bei längerer visueller Arbeit eine Dekompensation und konsekutive Sehstörung auftreten könnte. Zweitens seien 
Myokymien
 eines Augenmuskels des linken Auges beobachtet worden, was einer kurz dauernden unwillkürlichen Muskelak
tivität entspreche. Derartige 
Myokymien
 würden häufig beobachtet und hätten – 
insbesondere
 wenn keine weiteren neurologischen Symptome vorlägen – übli
cherweise keinen Krankheitswert. Insgesamt seien damit neue Verdachtsdiagno
sen als Erklärung für die seit langem bekannten Beschwerden formuliert worden. Eine längerfristige volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser 
Verdachtsdiagnosen könne nicht begründet werden. Es werde indes mangels stabilisierten Gesund
heitszustands empfohlen, die Nachkontrollen abzuwarten.
4.10
    
Die Ärzte des 
S.___
 hielten im Bericht zur 
Okulomotorik
-Sprechstunde vom 20. Februar 2023 (Urk. 7/213) fest, die versuchsweise verordneten 
Timoptic
-Augentropfen hätten subjektiv keinen Effekt auf die Beschwerden gehabt (S. 2 unten). Man habe versuchsweise eine 
Prismenfolie
 auf die Brille montiert, um die Kompensation der 
Vertikalphorie
 zu erleichtern. Auch hiermit habe keine Verbesserung der Symptomatik erreicht werden können. Insofern scheine die Augen
fehlstellung als Ursache der visuellen Phänomene unwahrscheinlich. Ebenfalls liessen sich die beschriebenen Sehstörungen von der Charakteristik her schlecht mit einer hochfrequenten 
Myokymie
 vereinbaren. Auch hätten 
wiederholt
 kein Nystagmus oder Oszillationen beobachtet werden können. Differentialdiagnos
tisch könnte eine vestibuläre Migräne in Betracht gezogen werden, weshalb pri
mär ein Therapieversuch mittels einer hochdosierten Magnesiumkur empfohlen werde (S. 3). 
4.11
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner E-Mail vom 11. Oktober 2023 an die Beschwerde
gegnerin (Urk. 7/220) aus, 
in der erneut durchgeführten kranialen Bildgebung habe sich ein «neurovaskulärer Konflikt» als mögliche Ursache für die geltend gemachten Schwindelbeschwerden gezeigt. Da diese Befundkonstellation in der Regel zu einer spezifischen Schwindelsymptomatik führe, sei der Beschwerde
führer mehrfach gebeten worden, die wiederkehrend auftretenden Beschwerden zu protokollieren, um so exakte Angaben über Auftreten, zeitliche Dauer und genaue Symptomatik zu besitzen. Leider habe er bisher keine Beschwerdeproto
kolle vom Beschwerdeführer erhalten. Mit Kopie dieser E-Mail bitte er daher den Beschwerdeführer, ihm bis Ende Oktober 2023 möglichst vollständige Aufzeich
nungen zukommen zu lassen
.
 
4.12
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 5. Januar 2024 (Urk. 7/228/3-15) aus, 
das
 MRI des Schädels vom 29. März 2023 habe keine eindeutige erkennbare Ursache für die Schwindelsymptomatik ergeben. Ein neurovaskulärer Konflikt lasse sich beidseits nicht gänzlich ausschliessen. Der Beschwerdeführer sei gebe
ten worden, die von ihm geschilderten Attacken kalendarisch genau zu erfassen. Zum Termin vom 21. April 2023 habe er nur die Beschreibung eines einzelnen Ereignisses mitgebracht, wobei es sich eindeutig nicht um eine 
Vestibularispa
roxysmie
 gehandelt habe (Ziff. 2.1). 
Auf rein neurologischem Fachgebiet lägen keine klinisch fassbaren Funktionseinschränkungen vor. Die Störung im Bereich der 
Okulomotorik
 müsse im Hinblick auf eine Funktionseinschränkung op
h
thal
mologisch beziehungsweise neuroopht
h
almologisch beurteilt werden (Ziff. 3.4). Die Frage nach der Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit könne nicht beantwor
tet werden (Ziff. 4.1), eine angepasste Tätigkeit müsste interdisziplinär bestimmt werden (Ziff. 4.2)
. Die Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers stünden einer Eingliederung deutlich im Wege (Ziff. 4.4). Trotz mehrfacher Aufforderung per Telefon und E-Mail seit April 2023 habe man erst zwischen den Feiertagen vom Beschwerdeführer eine Aufstellung seiner Schwindelbeschwerden in Form eines undatierten Schreibens erhalten. Nach Auffassung von Dr. 
E.___
 sei dies Aus
druck der bereits bei früherer Begutachtung festgestellten akzentuieren Persön
lichkeit respektive der Persönlichkeitsstörung. Die psychiatrische Gutachterin verlasse sich im Wesentlichen auf eine Querschnittbeurteilung und berücksichtige den Längsschnitt nicht ausreichend. Sodann sei als einziges Untersuchungs
instrument ein Psychostatus nach AMDP zum Einsatz gekommen, was ungenü
gend sei
 
(Ziff. 5).
4.13
    
Dr. 
T.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 18. Januar 2024 (Urk. 7/235 S. 6 f.) aus, 
der behandelnde Neurologe habe in seinen Notizen vom 21. April 2023 erwähnt, dass es sich aufgrund der anamnestisch angegebenen Dauer der Schwindelbeschwerden eindeutig nicht um eine 
Vestibularparoxysymie
 handle Dennoch habe er das Führen eines genauen Tagebuchs empfohlen. Ende 2023 hätten sich aufgrund der mittlerweile eingereichten Notizen des Beschwerdefüh
rers und dem fehlenden Ansprechen auf die Medikation keine Hinweise für das Vorliegen einer 
Vestibularparoxysymie
 gezeigt. Der MRI-Befund vom 29. März 2023 könne damit am ehesten als unspezifisch gewertet werden. Im Bericht vom Januar 2024 bestätige der neurologische Facharzt, dass in seinem Fachgebiet keine klinisch fassbaren Funktionseinschränkungen vorlägen, verweise jedoch auf mögliche psychiatrische Erkrankungen. Damit lägen aus neurologischer Sicht auch unter Berücksichtigung des neu eingereichten Berichts keine Diagnosen vor, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit erklären könnten. 
5. 
5.1
    
Zur Erstellung des medizinischen Sachverhalts i
n psychiatrischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin
 
massgeblich auf 
die Beurteilung durch RAD-Psychiaterin Dr. 
Q.___
 (E. 4.6) und mit dieser auf 
das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 7. Mai 2022 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (E. 4.5). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdeführerin (gemeint: Beschwerde
gegnerin) hätte für eine aktualisierte psychiatrische Begutachtung sorgen müssen, weil das Gutachten von Dr. 
D.___
 mittlerweile nicht mehr auf dem aktuellsten Stand sei (Urk. 1 
Rz
. 11). 
Ist seit der Begutachtung einige Zeit verstri
chen, vermag das Alter des Gutachtens - als formelles Kriterium 
–
 
indes 
keinen Zweifel an dessen Beweiswert zu begründen. Massgebend ist vielmehr die mate
rielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstel
lung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Die Rechtsprechung hat es denn auch abgelehnt, eine Art "Verfallsdatum" für ein Gutachten zu definieren (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_295/2021
 vom 9. August 2021, E. 6.3.1 mit weiteren Hinwei
sen). Weshalb und inwiefern sich die Ausgangslage in psychiatrischer Hinsicht seit Mai 2022 verändert haben sollte, ist weder dargetan, noch ersichtlich, insbe
sondere nachdem keinerlei ambulante psychiatrische Behandlung des Beschwer
deführers aktenkundig ist. 
5.3
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Expertin sind begründet sind. Das Gutachten ist somit 
grundsätzlich beweiskräftig
 (vgl. vorstehend E. 1.4). Da es nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde, kommt ihm indes 
der
 Beweiswert 
versicherungs
interner ärztlicher Feststellungen zu
.
 Es 
ist 
daher 
unter Anwendung eines stren
gen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der gutachterlichen
 Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.5).
5
.
4
    
Solche Zweifel versucht d
er
 Beschwerdeführer 
unter anderem mittels 
Berufung auf den Bericht des behandelnden Neurologen Dr. 
E.___ 
vom 5. Januar 2024 (vorstehend E. 4.12) zu wecken (Urk. 1 
Rz
. 18). 
5.4.1
    
Unklar ist, wa
s der Beschwerdeführer aus der von ihm geltend gemachten Diag
nose 
ein
er Persönlichkeitsakzentuierung beziehungsweise der Verdachtsdiagnose 
einer
 Persönlichkeitsstörung ableiten möchte. Denn diese Diagnosen wurden bereits im 
Y.___
-Gutachten vom 30. Mai 2013 genannt und standen bereits damals einer vollen Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Automati
ker
/Informatiker
 nicht entgegen (vorstehend E. 3)
, die der Beschwerdeführer denn nach erfolgreicher Umschulung auch tatsächlich mehrere Jahre lang umsetzen konnte. Diese Diagnosen 
vermöchten somit keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands zu begründen (vorstehend E. 1.3)
.
    
So oder anders hat Dr. 
D.___
 sorgfältig herausgearbeitet, weshalb keine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren sei. Nachvollziehbar 
legte sie 
dar, wie der Beschwerdeführer in Situationen, an denen er Interesse und Motivation 
gehabt habe, 
eben keine 
tief verwurzelten Verhaltensmuster in Form von 
starre
n
 Reaktionen gezeigt habe. Dabei nahm sie 
ausführlich 
Bezug auf Ereignisse seit der Jugend des Beschwerdeführers. Weder hier noch anderswo findet die von Dr. 
E.___
 geäusserte – nicht näher begründete – Kritik, Dr. 
D.___
 verlasse sich im Wesentlichen auf eine Querschnittbeurteilung und berücksichtige den Längsschnitt nicht ausreichend, eine Grundlage. 
    
Es sei sodann darauf hingewiesen, dass sich der Beschwerdeführer nach wie vor keiner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung unterzieht. Dies weist nicht nur auf einen fehlenden Leidensdruck hin, sondern führte auch dazu, dass die Gutachterin den Längsschnitt kaum anders als durch 
die Befragung des Beschwerdeführers und 
das Studium der aktenkundigen Arztberichte erheben konnte. Insbesondere konnte sie sich von einem direkten Gespräch mit den lediglich punktuell behandelnden Ärzten kaum etwas erhoffen, weshalb auch die Rüge des Beschwerdeführers, es hätten keine solche Gespräche stattgefunden (Urk. 1 
Rz
. 12), ins Leere geht.
 Ganz allgemein ist 
die Notwendigkeit der Einholung 
einer 
Fremdanamnese 
– wie die vom Beschwerdeführer pauschal geforderten Gesprä
che mit Arbeitgebern oder dem Familienumfeld – 
in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens und dementsprechend nicht zwingend erforderlich
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_560/2023
 vom 18. Januar 2024 E. 7.2 mit weiteren Hinweisen). 
Nicht nachvollziehbar ist, was der Beschwerdeführer aus der von ihm 
ausführlich 
zitierten 
Rechtsprechung betreffend die Berücksichtigung berufsprak
tischer Erprobungserkenntnisse ableiten möchte (Urk. 1 
Rz
. 15). 
5.4.2
    
Ähnliches gilt für den vom Beschwerdeführer mit Dr. 
E.___
 erhobenen Vor
wurf, 
es sei mit dem Psychostatus nach AMDP ungenügender Weise nur ein ein
ziges Untersuchungsinstrument zum Einsatz gekommen. Der geltend gemachte «schwere Gutachterfehler» (vgl. Urk. 1 
Rz
. 10) kann hierin keinesfalls erblickt werden, im Gegenteil
:
 
Testergebnissen 
kann 
beim Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe
bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend bleibt
. 
Deshalb kann allein aus dem Verzicht de
r
 begutachtenden Fach
ärztin
 auf die Durchführung 
bestimmter 
Test
verfahren
 nicht zwingend auf einen fehlenden Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens geschlossen werden (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_560/2023
 vom 18. Januar 2024 E. 7.3 mit weiteren Hinwei
sen).
 E
s sind keine Gründe ersichtlich, die 
die vom Beschwerdeführer verlangten Test
verfahren
 
(
Hamilton Depressionsskala, 
Mini-ICF-App, neuropsychologische Testung
 [
vgl. Urk. 1 
Rz
. 
10 und 
13
]
) 
als zwingend notwendig erscheinen 
liessen
. 
Dies umso weniger, als insbesondere der Ausgang der beiden erstgenannten Test
verfahren angesichts 
der attestierten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 
sowie
 
des explizit
 und in Übereinstimmung mit der Einschät
zung durch die 
Ärzte der 
O.___
 (E. 4.3) 
beschriebenen Fehlens der Kriterien einer Depression
 als 
relativ leicht zu antizipieren erscheint. 
5.4.3
    
Die Exploration vom 7. Mai 2022 dauerte gemäss Angabe von Dr. 
D.___
 von 14:00 bis 16:15 Uhr (Urk. 7/192 S. 2 Ziff. 1.1).
 
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich unsubstantiiert vor, er möge sich erinnern, dass das effektive Gespräch lediglich zirka eineinhalb Stunden gedauert habe (Urk. 1 
Rz
. 5). Wie es sich damit 
genau 
verhält kann letztlich offenbleiben, kommt es doch 
auf die Dauer der Untersuchung 
nicht an
; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. 
Dies ist vorliegend der Fall. 
    
Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung gebotene zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein (
Urteile des Bundesgerichts 
8C_354/2018 
vom 20. Dezember 2018
, 
E. 4.2, 
und
 
8C_942/2009 vom 29.
 
März 2010
, 
E.
 
5.2
,
 mit weiteren Hinweisen). Da das Bundesgericht teilweise zwanzigminütige Explorationsgespräche als ausreichend für die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens erachtet hat (vgl. etwa Urteil 8C_639/2011 vom 
5. 
Januar 2012 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen), ersch
ienen
 
vor
liegend weder eine 90-minütige noch eine 135-minütige 
Untersuchung als unan
gemessen kurz
.
 Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, die Explorations
dauer sei für eine komplexe Persönlichkeitsdiagnostik nicht ausreichend gewesen (Urk. 1 
Rz
. 4), kann ihm daher nicht gefolgt werden, zumal die Persönlichkeits
diagnostik vorliegend überzeugend erfolgte und sich hinsichtlich ihres Schwie
rigkeitsgrades eher im Mittelfeld bewegte.
5.4.
4
    
Es bleibt
 darauf hinzuweisen, dass Dr. 
U.___
 als Neurologe über keinen Fach
arzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, seine diesbezügliche 
Einschätzung
 somit fachfremd erfolgt. Er vermochte denn auch nicht näher zu begrün
den, weshalb die psychiatrische Beurteilung einer 100%igen Arbeitsfähig
keit nichtzutreffend sei. Vielmehr räumte er ein, den genauen Umfang der Arbeitsun
fähigkeit nicht bestimmen zu können (E. 4.8). 
Sodann machte er gel
tend, das lange Ausbleiben des Schwindelprotokolls sei Ausdruck der akzentu
ierten Persönlichkeit, ohne diesen behaupteten Zusammenhang näher zu erläu
tern (E. 4.12). 
    
Über einen einschlägigen Facharzttitel verfügt demgegenüber die RAD
-
Psychiaterin Dr. 
Q.___
, deren Beurteilung 
(vorstehend E. 4.6) 
ebenso zu überzeugen vermag wie diejenige durch Dr. 
D.___
. Zu Recht stellt sie das Vorliegen eines Leidensdrucks in Frage, nachdem der Beschwerdeführer 
konsequent 
keine Medikamente einnimmt
 und die stationäre Massnahme in der Kli
nik 
J.___
 abgebrochen hat (E. 4.2.2). Für den von der RAD-Psychiaterin diskutierten sekundären Krankheitsgewinn spricht auch die Angabe des Beschwerde
führers gegenüber den Ärzten der 
O.___
, die Funktionsfähigkeit sei aufgrund der Krankschreibung eingebrochen, was Motivation und Antrieb stark beeinflusse (E. 4.3).
 Einen sekundären Krankheitsgewinn mit Auswirkung auf die Motivation des Beschwerdeführers hatten die Ärzte der 
V.___
 bereits im Februar 2014 ausgemacht (Urk. 7/57/14-24 S. 11).
5.4.
5
    
Die Remission der dissoziativen Störung 
und das Nichtvorliegen der Kriterien für eine depressive Störung 
schliesslic
h wurden gutachterlich nachvollziehbar begrün
det und 
materiell nicht substantiiert bestritten.
5.5
    
Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverläs
sigkeit der Feststellungen von Dr. 
D.___
 und Dr. 
Q.___
. 
    
In
 psychiatrischer 
Hins
icht ist der Beschwerdeführer somit in der Lage, 
die bisherige Tätigkeit als Automatike
r
/Informatiker
 in
 einem 100%
-
Pensum zu verrich
ten. 
5.6
    
In neurologischer Hinsicht wurde die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die RAD-Fachärztin Dr. 
T.___
 beurteilt. Diese machte keine Diagno
sen aus, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit erklären könnten (E. 4.13). Damit setzte sie sich in Übereinstimmung mit Dr. 
E.___
, welcher ebenfalls zum Schluss gelangte, es lägen auf neurologischem Fachgebiet keine klinisch fassba
ren Funktionseinschränkungen vor
.
 
Für d
ie Beurteilung der Störung im Bereich der 
Ok
u
l
o
motorik
 
verwies er auf die Kollegen im Fachgebiet der (Neuro-)Ophthal
mologie (E. 4.12). Diese formulierten im November 2022 mit einer 
Myokymie
 und einer Vertikaldeviation immerhin zwei 
opthalmologische
 Verdachtsdiagnosen (E. 4.7), erachteten jedoch nach der erfolglosen Verordnung von Augentropfen und einem ebenso erfolglosen Kompensationsversuch mittels 
Prismenfolie
 die Augenfehlstellung 
als Ursache der visuellen Phänomene als unwahrscheinlich und die beschriebenen Sehstörungen als schlecht mit einer hochfrequenten 
Myoky
mie
 vereinbar (E. 4.10). 
Objektivierbare Einschränkungen im Bereich der 
Okulomotorik
 sind somit 
ebenfalls 
nicht auszumachen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Untersuchungspflicht genüge getan. Weitere Abklärungen – etwa interdisziplinärer Art, wie dies der Beschwerdeführer implizit zu fordern scheint (Urk. 1 
Rz
. 12) – sind nicht angezeigt. Dies umso weniger, als auch 
hier 
ein relevanter Leidensdruck in Frage gestellt werden muss, nachdem der Beschwerdeführer seinem behandelnden Neurologen erst 
Ende 2023 
nach acht Monaten 
wiederholter 
Aufforderung
en
 eine 
Schilderung 
seiner Schwindel
beschwerden zukommen liess (E. 4.12.)
, das eigentlich geforderte 
kalendarische 
Protokoll 
beziehungsweise Tagebuch 
dabei aber weiterhin schuldig blieb (vgl. Urk. 7/229 Ziff. 2
.2 sowie E. 4.11
). 
Zu Recht wies Dr. 
Q.___ 
sodann darauf hin, die Schwindelbeschwerden seien in sich widersprüchlich, nachdem der Beschwerdeführer den ganzen Tag vor dem TV verbringe, aber nicht in den Computer schauen könne (E. 4.6). 
    
Der Beschwerdeführer bestreitet die RAD-Feststellungen in neurologisch-ophthalmo
logischer Hinsicht nicht. Auf diese kann nach dem Gesagten ebenfalls abgestellt werden. 
    
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Automa
tiker
/Informatiker
 besteht somit auch in somatischer Hinsicht nicht
. 
5.7
    
Ein Revisionsgrund im Sinne einer wesentlichen Verschlechterung des Gesund
heitszustands liegt somit nicht vor. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat nach dem Gesag
ten 
einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers mangels gesundheitlicher
 
Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit als 
Automatiker
/Informatiker
 zu Recht verneint. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6. 
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) u
nd a
uf Fr.
 8
00
.-- 
anzusetzen
. 
Sie sind ausgangsge
mäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die beantragte Übernahme seiner zusätzlichen 
medizinischen 
Abklärungskosten durch die Beschwerde
gegnerin (
Sachverhalt 2: 
vgl. Urk. 1 
Rz
. 16) fällt beim vorliegenden Verfahrensausgang ausser Betracht. 
Zufolge 
Gewährung der
 
unentgeltliche
n
 Prozess
führung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
).
6
.2
    
Mit Verfügung vom 
21
.
 Mai 
202
4
 (Urk.
 8
) wurde de
m
 
unentgeltlichen 
Rechtsver
treter des Beschwerdeführers die Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote eingeräumt, wovon diese
r
 keinen Gebrauch machte. 
Seine
 Entschädigung ist daher nach Ermessen festzusetzen. Sie bemisst sich ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache
, 
der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens (§
 
34 Abs.
 
3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stunden
ansatz von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist d
er
 unentgeltliche Rechts
vertreter mit Fr.
 
1’700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
 
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Marco Unternährer, Luzern,
 wird mit 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Unternährer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller