zh_sozialversicherungsgericht · KV.2020.00034 · 2020-11-18 · de
Anspruch auf Kostenübernahme von Behandlungen nach Erteilung der Kostengutsprache bis zum Widerruf derselben gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben beziehungsweise infolge einer Verletzung der Aufklärungspflicht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2020.00034
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
18. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Aquilana
 Versicherungen
Bruggerstrasse
 46, 5401 Baden
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
am 30. Juli 
1995
, war bei der 
Aquilana
 
Versi
cherungen (
Aquilana
) gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversi
cherung (KVG) gegen 
Krankheiten und 
Unfälle versichert, 
als sie
 sich
 am 
20. September 2011 in suizidaler Absicht aus 
einer Höhe von 
12 Meter
n
 
zu Boden 
stürzte. Dabei erlitt sie unter anderem multiple Zahnverluste und Zahn
frakturen
 und musste
 
sich verschiedenen zahnmedizini
schen Eingriffen unterziehen
 lassen
 (
vgl. Urk.
 
3/7
).
 
Mit Verfügung vom 8. März 2012 stellte die 
Aquilana
 
fest, dass 
das Ereignis vom 20. September 2011 den 
Unfallbegriff nicht 
erfülle 
und verneinte 
- abgesehen von den Kosten für die im Zusammenhang mit der zahnärztlichen 
Versorgung notwendigen Anästhesieleistungen und den Kosten für die Benüt
zung
 des Operationssaales - eine Leistungspflicht 
für
 die
 
vorgesehene zahnärztliche Behandlung der Folgen 
des Ereignisses vom 
20. September 2011 (vgl. Urk 3/3). 
Die 
von 
der Versicherten dagegen erhoben
e
 Einsprache wies die 
Aquilana
 
mit Entscheid vom 21. Mai 2012 
ab.
 Die von der Versicherten gegen den 
Ein
spra
cheentscheid
 der 
Aquilana
 vom 21. Mai 2012 erh
obene Beschwerde wies das hie
sige Gericht mit Entscheid vom 26. November 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00142) ab. Die vo
m
 Versicherten gegen den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 26.
 
November 2013 erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid vom 20. Mai 2014 (Prozess Nr. 9C_81/2014) ab.
1.2
    
Mit Schreiben vom 25. Juli 2019 (Urk. 8/14/1) ersuchte das Zentrum 
Z.___
 die 
Aquilana
 um Kostengutsprache für eine de
fi
nitive prothetische Versorgung
,
 mit Aufbau des Kieferkammes in der Oberkie
fer
front und mit Implantaten
,
 im Betrag von Fr. 66'232.-- (Urk. 8/14/4). Mit Schreiben vom 23. September 2019 (Urk. 8/11) teilte die 
Aquilana
 dem 
Zentrum 
Z.___
 mit, dass die Unfallkausalität erfüllt sei
 und erteilte Kostengutsprache für eine Stahlprothese im Sinne einer Krallen
prothese. 
Keine Kostengutsp
r
ache erteilte die 
Aquilana
 indes f
ür die Extraktion der Zähne 18, 28, 38 und 48 sowie für die vorgesehene kieferorthopädische Be
handlung.
 
Mit Schreiben vom 18. November 2019 (Urk. 8/6) widerrief die 
Aquilana
 gegenüber dem 
Zentrum 
Z.___
 die am 
23. September 2019 erteilte Kostengutsprache, weil 
für zahnmedizinische
 Behand
lungen von Spätfolgen 
des Ereignisses 20. September 2011, 
bei welchem es sich nicht um ein versichertes Unfallereignis gehandelt habe
, keine Leistungspflicht bestehe
. 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 (Urk. 8/3) 
widerrief die 
Aquilana
 die dem Zentrum 
Z.___
 
am 23. September 2019 
erteilte Kostengutsprache
 und forderte von der Versicherten zu Unrecht vergütete Leistungen im Betrag von Fr. 535.35 
sowie 
von Fr. 117.20 zurück. In teilweiser Gutheissung der von 
der 
Versicherten am 29. 
Januar 2020 dagegen erhobenen Einsprache (Urk. 8/2) 
bejahte die 
Aquilana
 mit Entscheid vom 11. März 2020 (Urk.
 
8/1 = Urk. 2) einen Anspruch der Versicherten auf Übernahme der 
am 
8.
 
Oktober 2019 
bereits durchgeführten Behandlung
en
 und wies die Einsprache im Übrigen ab (S. 2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
11. März 2020
 (Urk. 2) 
erhob
 die Ver
sicherte am 
12. Mai 2020
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
mit dem Antrag, dieser sei aufzuheben und die 
Aquilana
 sei zu verpflichten, die Leistungen gemäss der Kostengutsprache vom 23. September 2019 zu erbringen; eventuell sei die Sache zur erneuten Beur
teilung
 an die 
Aquilana
 zurückzuweisen (S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
18. Juni 2020 (Urk. 7) 
beantragte die 
Aquilana
 die Ab
wei
sung der Beschwerde (S. 
4
). 
Mit Replik vom 4. September 2020 (Urk. 11) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbe
geh
ren fest. Mit Duplik vom 13. Oktober 2020 (Urk. 14) hielt die Beschwerdegegnerin an ihre
m
 Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, wovon der Beschwerde
führerin am 15. Oktober 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gewährt die soziale Kran
ken
versicherung Leistungen bei Unfall, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt.
 
Gemäss Art. 31 Abs. 2 KVG über
nimmt die obligatorische Krankenpflege
ver
siche
rung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind.
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich her
beigeführt, so liegt kein Unfallereignis vor. Unter Absicht ist sowohl vor
sätzliches als auch eventualvorsätzliches Handeln zu verstehen. Die Absicht muss sich auf die Folge des Unfallereignisses, nicht jedoch auf dieses selbst beziehen (BGE 115 V 152). Nach der Rechtsprechung liegt auch dann kein Unfall vor, wenn sich die Absicht auf eine bestimmte Körperverletzung oder den Tod bezieht, dieses Ziel indessen nicht erreicht wird. Insoweit bei einem Suizid
versuch oder einer miss
glückten Selbstschädigung andere Körperverletzungen resultieren, gelten diese nach der Rechtsprechung als notwendigerweise mit ein
geschlossen (BGE 115 V 151 E. 4; 
Kieser, ATSG
Kommentar, 
2. 
Aufl., 
Zürich 
2009, N 
17 ff. 
zu 
Art. 4 
ATSG
). 
1.4
    
Nicht um eine absichtliche Herbeiführung eines 
Unfallerignisses
 handelt es sich, wenn eine versi
cherte Person, welche sich nachweislich das Leben nehmen oder sich selbst verstümmeln wollte, zur Zeit der Tat ohne Verschulden gänzlich un
fähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der Selbst
tötungs
ver
such oder die Selbstverstümmelung die eindeutige Folge eines versi
cherten Unfalles war (BGE 122 V 230 E. 1, 113 V 61 E. 2a). 
Demgemäss gilt die Selbsttötung oder deren Versuch nur dann als Unfall, wenn sie von der versi
cherten Person im Zustand der vollständigen Ur
teilsunfähigkeit im Sinne von Art. 16 des Zivilgesetzbuches (ZGB) begangen wurde; eine bloss vermin
derte Urteilsfähigkeit genügt da
bei nicht zur Qualifizierung als Unfall (BGE 129 V 95 E. 3.1). 
1.
5
    
Die Urteilsfähigkeit wird vermutet. Wer sich auf Urteilsunfähigkeit beruft, hat diese zu beweisen (Urteile des Bundesgerichts 2C_430/2013 vom 2.
 
Juli
 
2013 E.
 
4.2, 8C_271/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.3 und K 34/90 vom 16. November 1990 E.
 
3b). Der Beweis gilt als geleistet, wenn eine durch übermächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein noch in erheb
lichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (Urteile des 
Bundes
gerichts 
9C_81/2014 vom 20. Mai 2014 E. 1 und 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3). 
1.
6
    
Gemäss Art. 27 ATSG sind die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständigkeits
bereiches die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzuklären (Abs. 1). Jede Person hat Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind. Für Beratungen, die aufwändige Nachforschungen erfordern, kann der Bun
des
rat die Erhebung von Gebühren vorsehen und den Gebührentarif festlegen 
(Abs. 2). Stellt ein Versicherungsträger fest, dass eine versicherte Person oder ihre Angehörigen Leistungen anderer Sozialversicherungen beanspruchen können, so gibt er ihnen unverzüglich davon Kenntnis (Abs. 3).
 
Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift oder obwohl sie nach den im Einzelfall gege
benen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 131 V 472 
E. 5 und 124 V 215
 E. 2b).
1.
7
    
Nach dem in Art. 9 
der Bundesverfassung (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben kann eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung da
für ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit be
zieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirk
lichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt (BGE 137 II 182 E. 3.6.2 mit Hinweisen; ARV 2015 S. 334, 8C_306/2015 E.
 
3.2). Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründen
dem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 
143 V 95 
E. 3.6.2 und 
111 
Ib
 116 E.
 
4; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_914/2015 vom 9. Mai 2016 E. 5.3).
 
1.
8
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.7) 
bleibt 
die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung im Rahmen des Vertrauensschutzes leistungspflichtig
, wenn sie 
vorbehaltlos über längere Zeit Arzneimittel, deren Anwendung nicht (mehr) wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich ist, 
übernommen hat
. Darüber hinaus ist eine Übergangsfrist für die Anpassung an eine geänderte, nunmehr richtige Praxis der Kranke
npflegeversicherung zu gewähren. Gemäss der Recht
sprechung 
(Urteil des Bundesgerichts K 32/99 vom 12. Oktober 2000 E. 3b/cc) verstösst 
ein Krankenversicherer, welcher eine Kostengutsprache für 
eine statio
näre Behandlung erteilte, und
,
 nach 
einem 
bereits erfolgtem Spital- oder Klinik
eintritt durch die versicherte Person
,
 nachträglich 
die Kostengutsprache be
schränkt
 beziehungsweise teilweise rückgängig mac
ht, gegen Treu und Glauben, weil davon auszugehen ist, dass eine 
versicherte Person mit dem Klinikeintritt 
bereits nicht mehr rückgängig machbare Dispositionen getroffen
 hat
. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
11.
 
März 2020 
(Urk. 2) davon aus, dass 
auf Grund des Entscheids des 
Bundes
gericht
s
 9C_81/2014
 
vom 20. Mai 2014 
i
n Sachen der Parteien feststehe
, dass 
das Ereignis vom 20. September 2011 den Unfallbegriff nicht erfülle
, weshalb ein Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin auf Übernahme der Kosten der vorge
sehenen, noch nicht durchgeführten
,
 zahnmedizinischen und kieferorthopä
di
schen Behandlungen der Folgen dieses Ereignisses zu verneinen sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor, dass 
ihr die Beschwerdegegnerin mit Erteilung der Kostengutsprache vom 23. September 2019 eine unrichtige Aus
kunft über 
ihre
 Leistungspflicht 
erteilt
 habe
, 
und dass sie da
für einzustehen habe (Urk. 1 S. 9). Gestützt auf den Vertrauensschutz 
sei 
die Beschwerdegegnerin 
daher 
verpflichtet, ihr die Kosten gemäss der 
erteilten 
Kostengutsprache vom 23. Septem
ber 20
1
9 zu vergüten
 (Urk. 1 S. 11)
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt am 20. September 2011 
bei einem Sturz aus dem Fenster
 
in suizidaler Absicht 
unter anderem 
mehrfache Zahnfrakturen. Mit Ver
fügung vom 8. März 2012 lehnte 
die Beschwerdegegnerin 
die Übernahme der Kosten für die vorgesehene zahnärztliche Versorgung 
(
mit Ausnahme der Kosten für die notwendigen Anästhesieleistungen und für die Ben
ützung des Opera
tions
saales
)
 ab und hielt 
mit Einspracheentscheid vom 21. Mai 2012 
daran 
fest. 
Das hiesige Gericht wies 
mit Entscheid vom 26.
 
November 2013
 
(Prozess Nr. UV.2012.00142) die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde 
ab und erwog, dass e
ine fehlende Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Selbsttötungsversuchs vom 20. September 2011 
nicht 
zu beweisen
 sei, dass d
ie Folgen dieser Beweislosigkeit die Beschwerdeführerin zu tragen
 habe
 (E. 4.7)
, weshalb 
ein Unfallereignis zu verneinen 
und 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 20. September 2009
 
(richtig: 2011) 
zu verneinen sei (E. 5). Die von der Beschwerdeführerin
 
dagegen 
erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid vom 20. Mai 2
014 (Prozess Nr. 9C_81/2014) ab, womit der 
Entscheid des hiesigen Gerichts vom 26.
 
November 2013
 in Rechtskraft erwachsen ist.
3.2
    
Gestützt auf den rechtskräftigen Entscheid des hiesigen Gerichts vom 26. Novem
ber 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00142)
 steht daher fest, dass es sich beim Ereignis vom 20. September 20
11
 nicht um ein versichertes Unfallereignis handelte, und dass die Beschwerdegegnerin für dessen Folgen keine Versicherungsleistungen zu 
erbringen hat. Unter diesen Umständen ist die Kostengutsprache vom 23. Septem
ber 201
9
 (Urk. 8/11), worin die Beschwerdegegnerin dem Kostenvoranschlag des 
Zentrums 
Z.___
 vom 9.
 
August
 
2019 (Urk.
 
8/14/4
) teilweise nachkam und 
für die zahnmedizinische Behandlung der Restfolgen des Ereignisses vom 20. September 2011 
insbesondere 
Kostengut
sprache für eine Stahlprothese im Sinne einer Krallenprothese
 erteilte,
 
daher 
zu Unrecht erfolgt. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin - nachdem sie 
erneut
 K
enntnis d
er Urteile des hiesigen Gerichts 
vom 26. Novem
ber 2013 
und des Bundesgerichts 
vom 20. Mai 2014 
nahm 
und sich ihres Irrtums 
bewusst
 
geworden
 war - 
am 18. November 2019 
die am 23. September 2019 erteilte Kostengutsprache widerrief (Urk. 8/6). 
3.3
    
Die am 23. September 2019 zu Unrecht erteilte Kostengutsprache (Urk. 8/11) stellte jedoch eine unrichtige Auskunft der Beschwerdegegnerin dar, welche 
geeignet war, 
bei Erfüllung der erwähnten Voraussetzungen (vorstehend E.
1.
7
)
,
 Rechtswirkungen 
zu entfalten
. 
Bei den am 
Zentrum 
Z.___
 
im Vertrauen auf die
 Kostengutsprache 
der Beschwerde
geg
nerin 
vom 
23. September 2019
 
und in Übereinstimmung mit 
dieser 
während des 
Zeitraum
s
 
ab Erteilung der Kostengutsprache vom 
23. September 2019 bis zum 
Zeitpunkt des 
Widerruf
s der Kostengutsprache vom
 18. November 2019 
durchge
führten zahnmedizinischen Behandlungen
 handelte es sich um 
Leistungen
, die nicht
 mehr rückgängig zu machen sind. Dafür hat die 
Beschwerdeführerin 
zudem 
nicht mehr rückgängig 
zu machende
 Dispositionen getroffen.
 
Diesbezüglich 
hat die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
den 
Vertrauensschutz 
daher 
Anspruch auf 
eine 
anteilsmässige Übernahme der Kosten
 durch die Beschwerdeführerin. Sollte die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
allenfalls 
bereits Leistungen ausgerichtet beziehungsweise entsprechende Rechnungen des 
Zentrum
s
 
Z.___
 
bereits 
bezahlt haben, kann sie diese 
zu Unrecht ausgerichtete
n
 Leistungen 
zudem 
nicht 
mehr 
zurückfordern. 
3.4
    
Weitergehende Leistungen
, 
insbesondere 
solche im Sinne einer 
Übernahme der Kosten von 
zahnmedizinischen Behandlungen 
der 
Folgen des Ereignisses vom 20. September 2011
, welche allenfalls 
erst 
nach 
dem 
Widerruf 
der K
ostengutsprache vom 
18. November 2019
 durchgeführt wurden
,
 
stehen der Beschwerdeführerin gestützt auf den Vertrauensschutz
 
beziehungsweise 
gestützt auf 
den Grundsatz 
von Treu und Glauben infolge 
einer 
Verletzung der Aufklärungspflicht indes nicht
 zu 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2007 vom 18. Februar 2008 E.
 
4.3).
 Denn 
n
ach dem Widerruf der Kostengutsprache vom 18. November 2019 
durch die Beschwerdegegnerin 
fehlte es 
sowohl 
an 
einer unrichtigen Auskunft 
durch die Beschwerdegegnerin 
als auch an allfälligen, im Vertrauen darauf geleisteter, 
nich
t wieder rückgängig zu machender
 Dispositionen
 durch die Beschwerde
führerin. 
4.
4.1
    
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. März 2020 (Urk. 2) bejahte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übernahme der 
Kosten der 
bereits durchgeführten Behandlung
en
 vom 8. Oktober 2019 (S. 2). 
4.2
    
In ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin aus, dass das Zentrum
 
Z.___
 gestützt auf die Kostengutsprache vom 23. September 2019 gewisse Vorleistungen und Leistungen erbracht habe, und dass die Beschwerdegegnerin die Kosten dieser Leistungen übernommen habe (Urk. 1 S. 3). 
Die Beschwerdeführerin machte nicht geltend, dass 
das 
Zentrum 
Z.___
 
neben den durch 
die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
übernommenen Kosten im Vertrauen 
auf 
die 
Kostengutsprache vom 23. September 2019 
vor dem Zeitpunkt des 
Widerruf
s
 der Kostengutsprache 
vom 
18. November 2019
 weitere zahnmedizinische Behand
lungen durchgeführt hätte. Anhaltspunkte dafür, dass neben den am 8. Oktober 2019 durchgeführten Behandlungen weitere Behandlungen durchgeführt worden wären, 
auf 
welche 
gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben 
bez
ie
hungsweise der 
Verletzung der Aufklärungspflicht
 durch die Beschwerdegegnerin ein Anspruch auf Übernahme der Kosten bestünde, 
sind 
den Akten 
zudem 
nicht 
zu 
entnehmen. 
5.
    
Nach Gesagtem 
bestand 
somit für die Zeit ab dem 
Zeitpunkt des 
Widerruf
s
 
der Kostengutsprache 
vom 
18. November 2019 
keine Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 20. September 20
11
. Demge
genüber besteht für die Zeit ab 
Erteilung der Kostengutsprache vom 23. Septem
ber 2019 bis zum Zeitpunkt des Widerrufs der Kostengutsprache vom 18. Novem
ber 2019
 ein Anspruch auf Übernahme der Kosten der 
am Zentrum 
Z.___
 im Vertrauen auf die Kostengutsprache der 
Beschwerdegegnerin vom 23. September 2019 und in Übereinstimmung mit dies
er 
durchgeführten zahnmedizinischen Behandlungen gestützt auf den Grundsatz 
von Treu und Glauben beziehungsweise infolge einer Verletzung der Aufklä
rungs
pflicht
 durch d
ie Beschwerdegegnerin. 
Dabei handelt es sich indes ausschliesslich um die Kosten für die a
m 8. Oktober 2019 
am Zentrum 
Z.___
 
durchgeführten Behandlungen
, 
welche 
die Beschwerdegeg
nerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. März 2020 (Urk. 2) übernommen hatte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Aquilana
 Versicherungen
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz