zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00371 · 2025-01-24 · de
Rückweisung zur medizinischen Abklärung; keine Parteientschädigung bei Vertretung durch den rechtskundigen Sohn


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00371
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
, Vater zweier 1984 und 1986 geborener Kinder, war zuletzt 
von März 2012 bis Ende Juni 2018 bei der 
Z.___
 AG als Lastwagenchauffeur (Fahrer für Muldenkipper und Schlepper) in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 
7
/
21
, Urk. 
7
/
30
/30, Urk. 
7
/4
8
 S. 4). Bei einem Verkehrs
unfall am 29. März 2017 zog 
er 
sich Prellungen am ganzen Körper zu (vgl. Schaden
meldung vom 7. April 2017, Urk. 
7
/1
6
/3) und war infolgedessen vollständig arbeitsunfähig (vgl. Urk. 
7
/1
6
/4, Urk. 
7
/1
6
/50).
 Im weiteren Verlauf 
kam es zu
 persistierende
n
,
 belastungsabhängige
n
 Beschwerden 
mit Instabilitäts
gefühl
 
im Bereich des rechten Kniegelenks 
(
Urk. 
7
/77/9)
. 
Am 18. Juli 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf körperliche Schmerzen seit dem Unfall 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum 
Leistungsbezug
 an (Urk. 
7
/1
4
). 
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, tätigte beruflich-
erwerbliche und medizinische
 Abklärungen
 
und 
zog die Akten der Unfallversicherung 
bei 
(Urk. 
7
/1
6
, Urk. 
7
/2
8
, Urk. 
7
/
30
, Urk. 
7
/38
f., 
Urk. 
7
/4
7
)
.
 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/4
9
, 
Urk. 
7
/53) 
verneinte sie 
mit Verfügung vom 6. September 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
7
/
60
). Die 
vom Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2018.00829
 
vom 29. Mai 2019 in dem Sinne gut, 
dass 
es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur medizinischen Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten wie in einer zumutbaren anderen Tätigkeit an die IV-Stelle zurückwies
 (
Urk. 
7/72)
.
1.2
    
In Nachachtung des vorgenannten Gerichtsentscheids tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7
/83
, 
Urk. 
7
/8
5ff.
) 
wies sie einen Leistungsanspruch
 mit Verfügung vom 24. Januar 2020 
erneut ab 
(Urk. 
7
/92
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil 
IV.2020.00141
 
vom 2
9. 
September 2020
 
in dem Sinne teilweise gut, dass es 
fest
stellte
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
vom
 
1. März 2018
 
bis 30. November 2018 
Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente
 und vom 1. Dezember 2018 bis 31. März 2019 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 hat.
 Im Übrigen wi
es es die 
Beschwerde a
b (
Urk. 
7/101).
1.3
    
Am 
9. 
Juni 2023 (Eingang) meldete sich der Versicherte unter Hinweis darauf, dass sein «rechter Arm nicht mehr arbeitsfähig» sei, erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/121). Mit Schreiben vom 1
4. 
Juni 2023 forderte 
die IV-Stelle den Versicherten unter Fristansetzung auf, zur Geltendmachung einer wesentlichen 
Veränderung seit Erlass der letzten Verfügung aktuelle Beweismittel einzureichen (
Urk. 
7/123).
 Innert Frist teilte dieser mit, 
die
 relevanten Akten könnten bei der 
Unfallversicherung
 erhältlich gemacht werden (
Urk. 
7/126). Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbeg
e
hren ein (vgl. Schreiben vom 2
1. 
Juni 2023, 
Urk. 
7/127)
, tätigte medizinische Abklärungen 
und
 zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/129, 
Urk. 
7/136, 
Urk. 
7/140, 
Urk. 
7/143). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/154, 
Urk. 
7/157
 
f.) verneinte sie mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2024 einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
1
8. 
Juni 2024 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Mai 2024 ab dem 9.
 
November 2023 eine ganze Invalidenrente basierend auf eine
m
 IV-Grad von mindestens 70
 %
 zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, mit der Auflage, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit durch entsprechende objektive fachärztliche Gutachten abklären zu lassen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). Am 
4. 
Oktober 2024 gab der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie Handchirurgie, vom 2
6. 
September 2024 zu den Akten (
Urk. 
9, 
Urk. 
1
0
); Kopien d
ieser
 Eingabe wurden der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozial
versicherungsgesetzes, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a
.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs
massnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer sei seit Februar 2023 gesundheitlich eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit, etwa Bürotätigkeit, sei er hingegen voll arbeitsfähig
. D
ie fehlende Berufs
ausbildung sei als IV-fremder Faktor nicht zu berücksichtigen. Mithin könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Folglich bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen
. F
ür die Stellenvermittlung sei das regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die Beschwerdegegnerin habe keine eigenen klinische
n
 Untersuchungen vorgenommen. Die abschlägig
e
 Verfügung fusse ausschliesslich auf den Berichten der behandelnden Ärzte, wobei 
Dr.
 
A.___
 eine Bürotätigkeit aufgrund der Ausbildung des Beschwerdeführers als unrealistisch taxiert re
s
p. 
bestätigt habe, dass der Beschwerdeführer bis auf weiteres auch für angepasste Tätigkeiten voll arbeitsunfähig sei. Insbesondere s
tehe
 die nächste Operation im September 2024 an. Im Übrigen 
habe
 
Dr. 
A.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit 
den Beizug 
eine
s
 Experten 
empfohlen
. Es sei also nicht nachvollziehbar
,
 wie die Beschwerdegegnerin zur Auffassung gelangt sei, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit im Büro zu 100
 %
 arbeits
fähig sei. Zudem habe sie offengelassen, ab wann eine volle Arbeits
fähigkeit gegeben sei. Mithin habe die Beschwerdegegnerin unter Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes den rechtserheblichen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Fraglich sei zudem
,
 ob für den zum Zeitpunkt der Verfügung fast 62-jährigen Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Büro realistisch sei. 
Durch das neue Schadenereignis sei die Stellensuche noch weiter eingeschränkt, indem nur noch Bürotätigkeiten möglich seien. Der Anpassungsaufwand für einen ehemaligen Chauffeur/Sanitärmonteur in der verbleibenden Restarbeitszeit von drei Jahren erscheine sehr unrealistisch. Unter zusätzlicher Berücksichtigung
 der fehlenden Ausbildung und mangelnden Deutschkenntnisse 
sowie
 Berufs
erfahrung sei eine Bürotätigkeit kaum realisierbar (
Urk. 
1).
3.
    
Infolge der 
insbesondere seit der Handgelenksprellung vom 1
6. 
Februar 2023 aktivierten
 Panarthrose des rechten Handgelenks 
mit postoperativ 
protrahiertem Verlauf
 
ist seit de
m
 
rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2020.00141
 
vom 2
9. 
September 2020, womit dem 
Beschwerdeführer 
infolge der rechts
s
eitigen Kniegelenksbeschwerden 
vom
 
1. März 2018
 
bis 30. November 2018 
eine 
ganze
 Invalidenrente
 und vom 1. Dezember 2018 bis 31. März 2019 eine 
Dreiviertels
rente
 
zugesprochen wurde (
Urk. 
7/101), 
eine 
Ä
nderung 
des Gesundheitszustandes ei
n
getreten
 (
vgl. 
BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen).
 Zu prüfen bleibt, ob mit dem (neuen) Gesundheitsschaden die Erwerbsfähigkeit in rentenbegründendem Ausmass beeinträchtigt wird.
4.
4.1
    
Am 1
6. 
Februar 2023 rutschte der Beschwerdeführer bei der Arbeit auf der Leiter 
aus und stü
r
zt
e
 auf 
die
 rechte Hand
/den rechten Arm
 (
v
gl. Unfallmeldung, 
Urk. 
7/129/32). 
Der
 
am 2
0. 
Februar 2023 
erstbehandelnde 
med. prakt. 
B.___
 
hielt fest, 
der
 Beschwerdeführer 
habe 
seit Anfang 2022
 und besonders seit der Handgelenksprellung vom 1
6. 
Februar 2023 
über zunehmende
 Schmerzen im Handgelenk rechts, vor allem im Daumensattel- und Grundgelenk
 
berichtet
. 
Er
 verordnete eine lokale Salbentherapie und gelegentliche orale Analgesie und attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. Februar bis 
7. 
Mai 2023 
(
Bericht vom 1
7. 
August 2023, 
Urk. 
7/13
6
/
 8
 
ff.
).
4.2
    
Computertomographisch 
ergab
 sich 
am 
3. 
April 2023 
kein Frakturnachweis. Es zeigten sich 
ausgeprägte degenerative Veränderungen im distalen 
Radioulnar
gelenk
 radialseitig mit Arthrose zwischen dem Os 
scaphoideum
 und distalem Radius, 
osteophytären
 Anbauten 
scaphoidal
 und multiplen G
e
röllzysten in den Handwurzelknochen 
sowie
 eine STT
-
Arthrose
 
am Handgelenk rechts 
(Urk.
 
7/129/5).
4.
3
    
Der zwecks Zweitmeinung 
im Mai 2023 
konsultierte 
Dr.
 
A.___
 
hielt
 
– nebst den vorbekannten Knieschmerzen rechts - 
eine posttraumatische Panarthrose des rechtens Handgelenks
,
 ohne Beteiligung des distalen 
Radioulnargelenks
 im 
Sinne einer 
SLAC-
Wrist
 
Stadium 
4
,
 mit Aktivierung 
nach 
Handgelenksprellung rechts am 16.
 
Februar 2023
 
fest. 
Der Beschwerdeführer habe schon seit langem Schmerzen [im
 rechten
 Handgelenk], welche seit zwei Monaten zugenommen hätten. 
Bei der schweren Radiokarpal- und 
Medi
o
karpal
-Arthrose sei die Durchführung einer 
Panarthrodese
 die einzige chirurgische Option
. Der Beschwerdeführer sei darüber informiert worden, dass er mit dieser Arthrodese wahrscheinlich nicht mehr als Sanitärmonteur arbeiten könne
 
(
vgl. Konsiliar
bericht vom 
5. 
Mai 2023, 
Urk. 
7/129/18
 f.
)
.
4.
4
    
Am 2
4. 
Mai 2023 führte 
Dr. 
A.___
 eine 
Panarthrodese
 mit 
Spongiosaplastik
 am rechten Handgelenk durch (vgl. 
Operations
– und Austritts
bericht vom 2
4. 
Mai 2023, 
Urk. 
7/129/13 ff.).
4.5
    
Im Juli 2023 
notierte 
Dr. 
A.___
 
aus radiologischer Sicht
 
ein
en
 
zeit
g
e
rechte
n
 postoperative
n
 Verlauf
. K
linisch zeigte sich eine Extensionskontraktur der Finger und der Beschwerdeführer berichtete belastungsabhängige Schmerzen und nächtliche Kribbelparästhesien
 (vgl. 
Aktennotiz vom 
7. 
Juli 2023, 
Urk. 
7/136/6
 f.
)
. I
m September 2023 
ergab
 sich bildgebend ein fortgeschrittener 
Knochen
durchbau
 der 
Panarthrodese
 bei jedoch
 noch massive
r
 Beweglichkeit
s
einschrän
k
ung der Finger 
(
vgl. Aktennotiz vom 1
4. 
September 2023, 
Urk. 
7/145/7
 
f.
).
 Anlässlich der Verlaufskontrolle im Dezember 2023 
berichtete
 der Beschwerdeführer, die Schmerzen seien unter der Ergotherapie verschwunden;
 
gelegentlich bestünden noch Kribbelparästhesien in den vom 
Nervus
 
medianus versorgten Fingern. 
Zudem 
habe
 sich eine 
massive 
Kraft
minderung
 gezeigt
, wobei sich die Fingerbeweglichkeit und Kraft inzwischen leicht verbessert hätten. Als Hauptbeschwerden habe der Beschwerdeführe
r
 neu Beschwerden im Sinne einer
 
Epicondylitis
 rechts 
beschrieben 
(vgl. Aktennotiz 
vom 
6. 
Dezember 2023, Urk. 7/145/5
 f.
).
 Im Bericht zuhanden der Beschwerde
gegnerin vom 2
6. 
Januar 2024 hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, 
die 
Epicondylitis
 des rechten Ellbogens werde physiotherapeutisch und mittels Tragen einer Ellbogen
spanne behandelt. Zudem brauche 
der Beschwerdeführer noch Zeit für die Erholung bis zur freien Finger- und Daumenbeweglich
ke
it
, schmerzfreien Pronation/Supination und besserer Kraft. 
Als Funktionseinschränkungen 
bestünden
 
eine
 definitive Einschränkung der Handgelenksextension/-flexion sowie Radial-/
Ulnarduktion
 rechts. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aktuell noch nicht möglich. Die Situation werde 
nach einer ausführlichen Untersuchung im März 202
4
 neu beurteilt 
(Urk.
 
7/145/
1-4
).
4.
6
    
Im Verlaufsbericht vom 2
2. 
März 2024 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerde
führer habe weiterhin belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts mit aktuell fraglichem 
Z
ustand der Arthrodese. Der Beschwerdeführer sei 
ausgebildeter Chauffeur. Aufgrund der Kniebeschwerden rechts habe er als Sanitär
monteur gearbeitet. Er sei 
Rechtshänder
. Als Sanitärmonteur könne 
d
er 
Beschwerdeführer 
aktuell auf keinen Fall wieder arbeiten, insbesondere bei den aktuell noch belastungsabhängigen Schmerzen unklarer Genese nach Durchführung der Arthrodese des Handgelenks. Als angepasste Tätigkeit wäre angesichts der körperlichen Einschränkungen eine Büroarbeit vorstellbar. Mit Blick auf die Ausbildung des Beschwerdeführers sei dies jedoch unrealistisch
. Zur Bestätigung eines vollständigen 
Knochendurchbaus
 der Arthrodese 
sei der Beschwerde
führer für eine CT-Untersuchung angemeldet worden; die Prognose hänge vom CT-Befund ab 
(
Urk. 
7/150/4
 
f.).
4.
7
    
Die zuständige Sachbearbeiterin 
der Beschwerdegegnerin 
kam mit interner Stellungnahme vom 
9. 
April 2024 zum Schluss, der Beschwerdeführer sei als Chauffeur und Sanitärmonteur zu 100
 %
 arbeitsunfähig, demgegenüber sei er in einer angepassten Tätigkeit (zum Beispiel Büroarbeit) arbeitsfähig. Die fehlende Ausbildung sei IV-fremd und könne daher nicht berücksichtigt werden. 
Seit 2018, als er zuletzt als Chauffeur gearbeitet habe, sei er bis September 2022 keiner Tätigkeit mehr nachgegangen. Alsdann sei er kurz bei seinem Sohn als Sanitärinstallateur angestellt gewesen. Dort habe sich der Unfall ereignet. Seither sei er 
erneut als N
ichterwerbstätig
er gemeldet
. Er hätte sich seit längerem eine angepasste Tätigkeit such
en
 können. Die Verwertbarkeit sei somit gegeben. Der Beschwerdeführer könne in einer angepassten Tätigkeit ein renten
ausschliessendes Einkommen erwirtschaften. Die Situation sei diesbezüglich unverändert; es bedürfe keines neuen Einkommensvergleichs (Urk.
 
7/153/5).
5.
    
5.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
24. Mai 2024 
lag kein hinreichend abgeklärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine rechtskonforme Beurteilung des Gesundheitsschadens des Beschwerdeführers sowie der Auswirkungen auf dessen Arbeitsfähigkeit erlaubt hätte.
5.2
    
Ausweislich der bildgebenden Befunde vom 
3. 
April 2023 wies das rechte Hand
gelenk des Beschwerdeführers ausgeprägte degenerative Veränderungen in Form einer Radiokarpal– und 
Medi
o
karpal
-Arthrose aus
 
(vgl. 
Urk. 
7/129/5)
, 
infolge dessen
 
Dr. 
A.___
 im Mai 
2023 
eine Arthrodese durchführte. Postoperativ zeigte sich hinsichtlich der Kraftverhältnisse und Fingerbeweglichkeit ein protrahierter Verlauf
.
 
Im Januar 2024 hielt 
Dr. 
A.___
 eine definitive Einschränkung der Handgelenksextension/-flexion sowie Radial-/
Ulnarduktion
 fest (
Urk. 
7/145/4). 
Im
 aktuellsten Verlaufsbericht
 vom 2
2. 
M
ärz
 202
4
 
notierte 
er zudem
 einen fraglich vollständigen 
Knochendurchbau
 der Arthrodese, weshalb 
er den Beschwerde
führer 
für 
eine bildgebende Untersuchung 
anmeldete; d
ie Prognose sei abhängig vom CT-Befund. 
In der Folge verzichtete d
ie Beschwerdegegnerin 
darauf, 
die Ergebnisse der CT-Untersuchung
 
einzuholen
, 
gegebenenfalls weitere medizinische Abklärungen zu tätigen
 und/oder zumindest eine Stellungnahme des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes zu veranlassen
. 
Immerhin konnte/n nach Lage der vorliegenden Akten eine bleibende Kraftminderung und/oder Bewegungs
einschränkungen an der rechten dominanten Hand jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen werden. 
Alsdann
 
fehlt es vorliegend an
 einer 
rechtsgenüglichen,
 
medizinischen Abklärung der Arbeitsfähigkeit. 
Daran ändert 
freilich
 nichts, wenn 
Dr. 
A.___
 vage festhielt, eine Bürotätigkeit «wäre vorstellbar» (
Urk. 
7/150/5). Von einer qualitativ und quantitativ aussagekräftigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung kann damit 
jedenfalls 
nicht die Rede sein. 
Es versteht sich 
schliesslich
 
von selbst, dass 
die Ausführungen der Sachbearbeiterin bei der vorliegend unzulänglichen medizinischen Aktenlage keine taugliche Entscheidungs
grundlage bilde
n
. 
Im Übrigen können
 
Tätigkeiten, für welche 
unbestrittenermassen
 keine Qualifikation 
besteht
, grundsätzlich 
nicht 
als
 
zumutbare 
Verweistätigkeit
 gelten
. Davon abgesehen
 
leuchtet 
nicht ein, weshalb und inwiefern der Beschwerdeführer bei den vorliegenden Einschränkungen seiner rechten, dominanten Hand gerade für Büroarbeiten arbeitsfähig sein soll.
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass 
d
ie
 an
ge
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen medizinischen Abklärung 
des Gesundheitsschadens und dessen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zurückzuweisen ist
.
 Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster 
Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
; E. 1.
5
). 
    
Da die Beschwerdegegnerin zunächst weitere Abklärungen zu tätigen hat, lässt sich ein Leistungsanspruch 
und in diesem Zusammenhang als Vorfrage die Verwert
barkeit de
r
 Restarbeitsfähigkeit bei der gegebenen Aktenlage 
nicht beurteilen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und (aufgrund der recht-sprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung; vgl. BGE 137 V 57) 
ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Bei den vorliegenden 
(innerfamiliären) 
Vertretungsverhältnissen 
sind keine Partei
kosten ausgewiesen und 
besteht 
daher
 kein Anspruch auf 
Partei
entschädigung
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3. 
    
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger