zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00992 · 1996-08-23 · de
Rentenerhöhungsgesuch, neue somatische Diagnose (Parkinson) nicht genügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00992
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Paralegal Services
Bertastrasse 3, Postfach 609, 8040 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem Jahre 1990 als Saisonnier im Gleisbau, als er am 6. August 1994 in Ex-Jugoslawien einen Verkehrsunfall erlitt. Mit Entscheid vom 23. August 1996 sprach die Schweizerische Unfallver
sicherungsanstalt SUVA dem Versicherten eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 14‘580.-- sowie eine Invalidenrente basierend auf einem 30%
igen Invaliditätsgrad zu (Urk. 9/12-13, insbesondere Urk. 9
/
12/34-36). Am 5. No
vem
ber 2007 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 9
/4). 
In der Folge traf die IV-Stelle medizinische und
 erwerbliche Abklärungen (Urk. 9
/
7-9 und Urk. 9
/12-13) und 
liess
 den Versicherten internistisch-rheumatologisch und psychiatrisch begutachten (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 6. August 2008 von Dr. med.
 und Dr. sc. nat. ETH Z.___
, Innere Medizin FMH speziell Rhe
umaerkrankungen, Urk. 9
/18; psychiatrisches Gutachten vom 11.
 August 2008 von Dr. med. A.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie FM
H, von der 
B.___
, Urk. 9
/19; inklusive 
bidisz
iplinäre
 Zusammenfassung, Urk. 9
/19/8-10). Am 20. Mai 2009 erfolgte eine erneute psychiatri
sche Begutachtung von 
X.___ durch Dr. med. C.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie (Gut
achten vom 22. Juli 2009, Urk. 9
/25). Mit Vorbescheid vom 15. Dezember 2009 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer 
Viertelsrente
 ab 1. N
ovember 2006 in Aussicht (Urk. 9
/28), wogegen 
X.___
 am 19. Dezember 2009 respektive am 3. Fe
bruar 2010 Einwand erhob (Urk. 9/31 und Urk. 9
/34). Mit Verfügung vom 20. Mai 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. November 20
06 eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 9
/41-42). 
1.2
    
Nachdem 
X.___
 am 4. Dezember 2009 erneut einen Verkehrsunfall erlitten hatte, ersuchte er am 15. Januar 201
1 um eine Rentenerhöhung (Urk. 9
/53-54). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2011 
kündigte
 die IV-Stelle dem Versicherten das Nichteintreten auf sein Leistungsbegehren 
an
, da er keine erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältniss
e glaubhaft gemacht habe (Urk. 9
/61). Dagegen erhob 
X.___
 am 8. März 2011
 Einwand (Urk. 9
/62). Mit Verfügung vom 5. April 2011 trat die IV-Stelle auf das neue Leis
tungsbegehren (Erhöhung der I
nvalidenrente) nicht ein (Urk. 9
/67), wogegen der Versicherte am 13. Mai 2011 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Züri
ch erhob (Urk. 9
/68/3-8). Mit Urteil vom 30. April 2012 wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen das Nichtei
ntreten der IV-Stelle ab (Urk. 9
/77). 
1.3
    
Im Rahmen der im Oktober 2012 eingelei
teten amtlichen Revision (Urk. 9
/78), machte der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes gel
tend und ersuchte um eine Erhöhu
ng seiner Invalidenrente (Urk. 9
/78/4). In der Folge traf die IV-Stelle medizinische und
 erwerbliche Abklärungen (Urk. 9
/79-81). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (U
rk. 9
/85-87) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Februar 2014 die Verfügung vom 20. Mai 2010, mit wel
cher dem Versicherten die 
Viertelsrente
 zugesprochen worden war, 
wiedererwä
gungsweise auf (Urk. 9/90
). 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
März 2014 Beschwerde (Urk. 9/92), welche durch das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 2
9. 
Juni 2015 gutgeheissen wurde mit der Feststellung, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe (Urk. 9/97). 
1.4
    
X.___
 reichte am 2
5. 
Januar 2017 (Eingangsdatum) ein Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente 
mit der Begründung 
ein (
Urk. 
9/117), da
ss
 sich sein Gesundheitszustand aufgrund des neu diagnostizierten hypokinetisch-rigiden Parkinsonsyndroms verschlechtert habe. 
Die IV-Stelle holte daraufhin einen Bericht bei 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Neurolog
i
e
 FMH in
 der 
E.___
,
 vom 9. 
Februar 2017 (Urk. 
9/120) ein. Nach durchgefüh
rtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2017, 
Urk. 9/122 und 
Einwand vom 1
3. 
Juli 2017, 
Urk. 
9/126) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 das Rentenerhöhungsge
such von 
X.___
 ab (Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 
1
3. 
September 2017
 Beschwerde und bean
tragte, 
auf das Erhöhungsgesuch
 sei unter Aufhebung der Verfügung vom 
2
7. 
Juli 2017
 
einzutreten
, eventuell sei
en
 
weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Oktober 2017
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
, unter Beilage ihr
er Akten, Urk. 9/1-137
), was dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
November 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 13
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext 
    
    
unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die 
einge
reichten und eingeholten
 medizinischen 
Unterlagen würden keine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes begründen.
 Sämtliche Einschränkungen würden mit der verbliebenen Arbeitsunfähigkeit von 30 % genügend berücksichtigt (Urk. 2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
aufgrund des neu diagnostizierten hypokinetisch-rigiden Parkinsonsyndroms habe sich sein Gesundheitszustand erheblich verschlechtert. Diese somatische Diagnose bewirke eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche bisher
 nur aus psychischen Gründen 
30 % betragen habe. 
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verschlechtert hat und somit ein Revisions
grund vorliegt (vgl. dazu E. 1.1
).
3.
3.1
    
Mit Urteil IV.2014.00378 vom 29. Juni 2015 hob das hiesige Gericht in Gutheis
sung der Beschwerde die wiedererwägungsweise verfügte Renteneinstellung vom 26. Februar 2014 auf und stellte fest, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat (Urk. 9/97). 
Darin wurde geprüft, ob i
m Lichte der Sachlage und der 
massgebenden
 Rechtsprechung im Zeitpunkt der Rentenzu
sprechung mit Ve
rfügung vom 20. Mai 2010 (Urk. 9/41-42) 
die damalige Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 70 % - aufgrund der psychiatrischen Beein
trächtigung - in einer angepassten Tätigkeit und die daraus folgende Zusprache einer 
Viertelsrente
 ab November 2006 als zweifellos unrichtig einzustufen 
war
. 
    
Unter E. 4.3 wurde festgehalten, dass d
i
e Rente mit Verfügung vom 20. Mai 2010 auf der Grundlage einer vertretbaren medizinischen Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit zugesprochen 
worden sei 
und auf drei eingeholten Gutachten
 
basiert habe
, nämlich dem internistisch-rheumatologischen vom 6. Augu
st 2008 von Dr. 
Z.___
 (Urk. 9
/18), dem psychiatrischen Gutachten vom 11. Aug
ust 2008 von Dr. 
A.___
 (Urk. 9
/19) und dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 22. Juli 2009 (Urk. 9/25), wobei
 die psychiatrischen Einschätzungen von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
ausgegangen seien
. Auch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Allgemeinmedizin,
 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
habe
 mit den gutachterlichen Einschätzungen der Arbeit
sfähigkeit überein
gestimmt
. Wenn auch die psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 einige Fra
gen 
offengelassen
 
und dabei fest
gestellt hätten
, dass die Diagnose besonders schwierig und komplex sei, so beurteilten sie die Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen gleich. Im Übr
igen beziehe
 der Beschwerdeführer seit Februar 1996 eine SUVA-Rente nach 
Massgabe
 einer Erwerbsunfähigkeit von 30 %. Da der medizinische Sachverhalt und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit insbesondere mit den bei
den psychiatrischen Gutachten in jedem Falle rechtsgenügend abgeklärt 
worden 
seien
, liege
 keine – jedenfalls keine klare - Verletzung des Untersuchungsgrund
satzes nach Art. 43 ATSG vor. 
Im Weiteren erw
eise sich auch der vorgenommene
 Leidensabzug von 15 % vom Invalideneinkommen als vertretbar (E. 4.5). 
3.2
    
Die
 
im genannten Urteil IV.2014.00378 erfolgte
 
Bestätigung der 
Viertelsrente
 
beruht
e
 nicht auf einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassenden Prüfung des Sachverhalts (BGE 141 V 9 E. 2.3).
 
Zwar 
hatten im fraglichen
 Ren
tenrevisionsverfahren (Urk. 9/78 ff.) 
verschiedene medizinische Unterlagen Ein
gang in die Akten
 gefunden
, namentlich der Bericht des behandelnden 
Hausarztes 
Dr. 
G.___
, Innere Medizin FMH
, vom 
2. Juni 2013 
(Urk. 
9/81
 S. 
1-6
, unter Bei
lage weiterer Arztberichte,
 Urk. 9/81 S. 
7-26). 
Gemäss
 
Erwägung 5.2 des Urteils
 bildeten diese Berichte 
aber 
in keiner Weise eine ausreichende Grundlage für eine rechtsgenügliche Prüfung, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers zwischenzeitlich in erheblicher Weise verändert haben könnte (E. 5.2). 
3.3
    
Daher sind vorliegend die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der rentenzusprechenden Verfügung vom 
20. Mai 2010
 (Urk. 
9/41-42
, vgl. E. 3.1-2
) gezeigt ha
tt
en (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2).
4.
4.1
    
Die eine Rentenerhöhung abweisende Verfügung vom 
27. Juli 2017
 (Urk. 2) beruhte im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen Berichten:
4.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fa
chärztin für Neurologie FMH in
 der 
E.___
,
 stellte in ihrem Verlaufsbericht vom 1
1. 
Mai 2016 (Urk. 9/116 S. 1-2) zuhanden des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
G.___
 
folgende Diagnosen: 
    
-
    
H
ypokinetisch-rigides Parkinsonsyndrom, 
Dopa
-sensitiv, bei/mit: 
    
    
-
    
motorisch: Hypokinese, rechtsbetont, anamnestisch progredient seit 
    
    
circa 2 Jahren
    
    
-
    
nicht motorisch: depressive Stimmungslage und persistierender 
    
    
    
Schwankschwindel
    
-
    
Status nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma (1994)
    
-
    
Status nach Schwindelepisoden 
    
-
    
P
ersistierender Tinnitus
    
-
    
P
ersistierender K
opfschmerz
    
Die Medikamenteneinstellung sei schwierig.
4.3
    
Dr. 
G.___
 hielt im ärztlichen Zeugnis vom 12. Dezember 2016 (Urk. 9/116 S. 8) fest, dass die bisher invalidenversicherungsrechtlich angenommene Arbeitsfähig
keit aufgrund des im Januar 2016 neu diagnostizierten hypokinetisch-rigiden Parkinsonsyndroms anzuzweifeln sei. Zur Klärung der Arbeitsfähigkeit sei eine neurologische Begutachtung inklusive Beurteilung der kognitiven Fähigkeiten angezeigt. 
4.4
    
Dem provisorischen Austrittsbericht des 
I.___
 vom 20. Dezember 2016 (Urk. 9/116 S. 5-6), wo der Beschwerdeführer vom 13.-21. Dezember 2016 stationär hospitalisiert war, sind folgenden Diagnosen zu entnehmen: 
    
-
    
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
    
-
    
aktuell: Schmerzexazerbation
    
    
-
    
Status nach Polytrauma (1994 und 2009)
    
    
-
    
MRI der LWS vom 16. Dezember 2016: 
    
    
    
-
    
Status nach LWK-3-Fraktur
    
    
    
-
    
signifikante 
Diskusprotrusion
 LWK2/3 und LWK3/4 mit 
    
    
    
    
Ausbildung relativer spinaler Enge. Keine 
    
    
    
    
    
Wurzelkompressionen
    
-
    
Hypokinetisch-rigides Parkinson
syndrom (Erstdiagnose circa 2006
)
    
    
-
    
    
circa 2 Jahren
    
    
-
    
    
    
Schwankschwindel
    
-
    
Arterielle Hypertonie
    
-
    
Gicht (Erstdiagnose 2010)
    
    
-
    
letzter Gichtschub am 6. Dezember 2016
    
    
-
    
wohl durch Fleischkonsum, differentialdiagnostisch bei Neubeginn 
    
    
Allopurinoltherapie
    
-
    
Persistierender Tinnitus
    
-
    
Depression
4.5
    
Dr. 
D.___
, welche den Beschwerdeführer seit September 2016 in der 
E.___
 behandelt, nannte in ihrem Bericht vom 
23
. Februar 2017 (Urk. 9/120) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen: 
    
-
    
Hypokinetisch-rigides Parkinsonsyndrom, 
Dopa
-sensitiv
    
-
    
Status nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma 1994 und 2009
    
-
    
Rezidivierende depressive 
Episoden
    
-
    
Persistierender
 Tinnitus und Schwankschwindel
    
-
    
Chronisches 
lumbovertrebrales
 Schmerzsyndrom bei:
    
    
-
    
Status nach LWK-3-Fraktur und 
Diskusprotrusionen
 LWK2/3 und 
    
    
    
LWK3/4 mit relativer spinaler Enge
    
-
    
Arterielle Hypertonie
    
-
    
Hyperurikämie
    
Der Beschwerdeführer benötige aufgrund des Schwindels und der Bewegungsstö
rungen Hilfe beim 
Ankleiden und Duschen sowie Beg
leitung bei den nächtlichen WC-Gängen. Die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit sei dem Beschwer
deführer krankheitsbedingt nicht möglich. Bei 
d
er letzten Kontrolluntersuchung am 21. Februar 2017 habe hinsichtlich der Parkinson- und der Schmerz-Symp
tomatik eine gute Einstellung bestanden. 
4.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
2. 
Juni 2017 (Urk. 3/5) ein. 
Dr. 
G.___
 führte darin aus, dass beim Beschwerdeführer seit circa 2014 eine progrediente, rechtsbetonte Hypokinese, eine depressive Stimmungslage sowie ein persistierender Schwank
schwindel best
änden
. Ursächlich für diese Beschwerden sei ein hypokinetisch-rigides Parkinsonsyndrom. In Zusammenschau mit den 
w
eiteren Diagnosen (Ver
dacht aus somatoforme Schmerzstörung, chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
, Depression, arterielle Hypertonie und Tachykardie unklarer Ursache)
 bestehe für den Beschwerdeführer keine Möglichkeit, eine verwertbare Arbeitsleistung im ersten Arbeitsmarkt zu erbringen. So sei er motorisch und mnestisch deutlich verlangsamt. 
Überdies verwies
 er auf den Bericht der behandelnden Neurologin 
Dr. 
D.___
 
vom 2
3. 
Februar 2016
, wonach keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. 
Verglichen mit der gesundheitlichen Situation von 2013 zeige sich beim Beschwerdeführer aktuell e
ine deutliche Verschlechterung.
5.
5.1
    
Die 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2010 erfolgte aufgrund von psychiatrischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers, welche in einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit resultierten. Die in somatischer Sicht festgestellten Rückenbeschwerden wurden von der damals begutachtenden Dr. 
Z.___
 im detailliert formulierten Belastungsprofil qualitativ berücksichtigt
 (vgl. Urk. 
9/18 S. 18)
. 
5.2
    
Aus den im vorliegenden Revisionsverfahren eingereichten und eingeholten Arzt
berichten (vgl. E. 4.2-6) ergibt sich, dass 
neu
 ein hypokinetisch-rigide
s
 Parkin
sonsyndrom 
diagnostiziert wurde
. 
Aufgrund der von der behandelnden Neurolo
gin Dr. 
D.___
 geschilderten Befunde (rechtsbetonte Hypokinese, depressive Stimmungslage und persistierender Schwankschwindel)
 und der attestierten voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit
 ist eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
nicht auszuschliessen
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. RAD-Stellungnahme vom 4. April 2017, Urk. 9/121 S. 3) kann eine - 
von der Beschwerdegegnerin offenbar 
unbestrittene - 
P
arkin
son-bedingte Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit nicht 
ohne Wei
teres 
unter die bereits attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit subsummiert werden. 
    
Insbesondere der Umstand, dass Parkinson 
auch nicht-motorische Auswirkungen hat und 
Dr. 
D.___
 diesbezüglich nebst einem persistierender Schwankschwindel auch eine depressive Stimmungslage feststellte, lässt vermuten, dass dadurch die bereits bestehende und zur Invalidenrente führende depressive Störung weiter verstärkt 
werden könnte
. Es ist deshalb unabdingbar, dass nicht nur die Parkin
son-bedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, sondern auch das Zusam
menspiel des Parkinsonsyndroms mit der psychischen Erkrankung 
fachärztlich 
abgeklärt 
wird
. 
Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 aufzuheben und die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Revisionsgesuch des
 Beschwerdeführers neu verfüge.
6.
    
6.1
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die K
osten auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
, 
die ohne Rücksicht auf den Streitwert, nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts, 
GSVGer
) zu bemessen und beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 
145
.-- (zuzüglich Mehrwertsteue
r) auf Fr. 1‘000.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehr
wertsteuer
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
das Rentenrevisionsgesuch
 des Beschwerdeführers neu befinde. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 1’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger