zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00604 · 2013-09-23 · de
vor allem Statusfrage strittig. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig wäre. Abstellen auf Haushaltabklärungsbericht. (BGE 9C_866/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00604
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
meldete sich am 3
0. 
Juli 2002 wegen einer psychi
schen Störung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
8/4
-5
, 
Urk. 
8/7
) sowie 
einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
8/3) 
ein
,
 führte eine Abklärung der beein
trächtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch
 und qualifizierte die Versicherte als zu 100
 %
 im Haushalt tätig 
(
Urk. 
8/6).
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
März 2003 (
Urk. 
8/10) 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente
. Da
gegen
 erhob
 die Versi
che
rte am 2
1. 
März 2003 Einsprache (
Urk. 
8/11), welche m
it 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
April 2003 angewiesen wurde (
Urk. 
8/17)
.
1.2
    
Am 2
8. 
August 2007 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zu
m
 Leistungsbezug an
 
(
Urk. 
8/19). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
8/
29
, 
Urk. 
8/
32
, 
Urk. 
8/
34
)
, 
einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
8/
27
)
 sowie Arbeitsgeberbericht
e
 (
Urk. 
8/24
, 
Urk. 
8/35
) 
ein
, zog die Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
8/30
, 
Urk. 
8/36
), 
führte eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch
 und qualifizierte 
die Versicherte als zu 
85
 %
 im Haushalt 
und als zu 15
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
8/37)
.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/40-52) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
8/53) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente.
1.3
    
Am 2
5. 
März 2011 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/58)
 und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
8/59)
.
    
Die 
IV-Stelle
 holte medizinische Berichte (
Urk. 
8/
63-65
), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
8/
62
) sowie 
einen 
Arbeitsgeberbericht
 
(
Urk. 
8/
66
) ein
,
 
die Versicherte als zu 
70
 %
 im Haushalt und als zu 
30
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
8/
71
).
    
Am 2
3. 
November 2011 teilte die IV
-Stelle der Versicherten mit, gemäss Abklä
rungen seien aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
zurzeit keine beruflichen E
ingliederungsmassnahmen möglich
 (
Urk. 
8/68).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/74-
85
) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/86
-90
 = 
Urk. 
2) eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 61
 %
 zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
6. 
Juni 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, in Abänderung der V
erfügung vom 
7. 
Mai 2012 sei ihr
 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2011 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juli 2012 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschw
erde, was der Beschwerde
führerin am 1
9. 
September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Gleich
zeitig wurde ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und 
unentgeltlichen Rechtsvertretung bewilligt.
 Mit Replik vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10)
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren gestellten Anträgen fest (S. 2) und beantragte die Abweisung der von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort beantragten Auflage einer Schadenminderungspflicht
 hin
sichtlich der Kniebeschwerden
.
 Mit Eingabe vom 1
4. 
November 2012 (
Urk. 
12) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, was 
d
er Beschwerdeführerin am 1
6. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei Versicherten mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ist sinngemäss anwendbar: Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass die Beschwerde
führerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin 
in
 einem Pensum von 30
 %
 nachginge und die restlichen 70
 %
 in den Aufga
benbereich entfielen (Verfügungsteil 2 S. 1). Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von gerundet 61
 %
 (Verfügungsteil 2 S. 2 Mitte). 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (
Urk. 
1)
, ohne Erkrankung wäre sie vollzeitlich erwerbstätig, da sie zum einen keine Kinderbetreuungspflichten mehr habe und es zum andern ihre finanzielle Situation klar erfordere, dass auch sie einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehe
 (S. 6)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 die Höhe des Rentenanspruchs, wobei diesbezüglich insbesondere
 die Statusfrage 
umstritten ist
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, berichtete am 1
7. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/64/5) und 
nannte folgende Diagnosen:
- 
chronische
 rezidivierende Depressionen mit An
gststörungen und Panikattacken
- 
schweres, obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
arterielle Hypertonie mit hypertonen Entgleisungen
- 
Psoriasis
- 
gastro-oesophagialer
 Reflux
    
Er führte aus, 
aufgrund der Polymorbidität sei die Beschwerdeführerin ausser
häuslich nicht erwerbs
f
ä
h
ig. Die körperliche und psychische Belastbarkeit sei derart minim, dass sie keiner Erwerbstätigkeit nachgehen könne.
 Im 
haushältlichen
 Bereich bestehe eine verminderte Belastbarkeit. Sie geniesse viel Unter
stützung durch die Söhne, Schwiegertöchter und ihren Ehemann. Eine genaue Bezifferung der häuslichen Einschränkung könne er nicht machen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherap
ie FMH, berichtete im Juli 2011 (
Urk. 
8/65) und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
lit
. A):
- 
chronisch rezidivierend depressive Störung, bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Angststörung und Panikattacken (ICD-10 F41.0)
- 
schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom (unter CPAP Therapie)
- 
schwere 
Gonarthrose
 beidseitig
    
Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas
- 
Hypercholesterinämie
- 
Psoriasis
- 
gastrooesophagealer
 Reflux
- 
Jod-Allergie
    
Er führte aus,
 die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit im Bereich Reinigungen zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f. 
lit
. B).
 Die Beschwerde
führerin würde in der jetzigen Lebensphase im gesunden Zustand zu 60-70
 %
 arbeiten, sei jedoch als 100
 %
 arbeitsunfähig zu betrachten, insbesondere wegen ihrer grossen Kniebeschwerden und ihrer rezidivierenden depressiven Störung. Die Beschwerdeführerin sei vom 3
0. 
April bis
 2
5. 
Mai 2010 wegen ausgeprägter
 Panikattacken mit zum Teil unbeherrschbarer Hyperventilation und 
hypertoner
 Krise hospitalisiert gewesen (S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
3).
 Prognostisch sei kaum mehr eine wesentliche Veränderung hin
s
ichtlich der Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 2 
lit
. D 
Ziff. 
6). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, Regionaler Ärztli
cher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
2. 
November 2011 Stel
lung (
Urk. 
8/73/3) und führte aus, 
im Jahre 2008 sei aufgrund einer Angstneu
rose mit Panikattacken und Hyperventilationstetanie und organisch bedingten Schwindelattacken sowie einer Meniskusläsion im März 2007 von den betreu
enden Ärzten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Haushalts
hilfe gesehen worden. 
Bei der damaligen Qualifikation 
als zu
 15
 %
 im Erwerbsbereich und 
zu 
85
 %
 im Haushaltsbereich Tätige, habe dies eine allerhöchst
ens
 23.84%ige Erwerbsunfähigkeit ergeben.
 Aufgrund der nun aufgeführten Be
fun
de sei es nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin für jede ausserhäusli
che Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei.
 Zur genauen Abklärung wie die Qualifikation heute sei und welche Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich bestehe, sei eine Abklärung an Ort und Stelle angezeigt.
 
4.
    
In medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin gemäss Feststellungsblatt vom 
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/73 S. 3
) gestützt auf die Berichte von 
Dr.
 Y.___
 (vgl. E. 3.1) 
sowie von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 3.2) 
davon aus, dass 
aufgrund der aufgeführten Befunde für jede ausserhäusliche Tätigkeit von 
eine
r
 Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 auszugehen sei. 
Dies wird von der Beschwerde
führerin nicht beanstandet und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
5.
5.1
    
Laut Abklärungsbericht vom 2
0. 
Dezember 2002 (
Urk. 
8/6) gab die Beschwerde
führerin anlässlich des am 1
7. 
Dezember 2002 geführten Gesprächs zu Proto
koll, sie stehe in keinem regulären Arbeitsverhältnis seit sie in der Schweiz lebe. Sie putze „schwarz“ in zwei Haushalten 
während
 insgesamt sechs Stunden pro Woche
 (S. 1 
Ziff. 
2.2, S. 2 
Ziff. 
2.4)
.
 
Sie 
ginge
 gerne teilzeitlich 
einer Erwerbstä
tigkeit nach
. Sie könnte dies jedoch auch bei guter Gesundheit nicht, da sie in diesem Fall zu Gunsten der ebenfalls im Dorf lebenden Schwiegertochter auf eine eigene Erwerbstätigkeit verz
ichten würde und ihre beiden Enkelkinder hüten würde (S. 2 
Ziff. 
2.5).
 Die zuständige Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin daraufhin als zu 100
 %
 im Haushalt tätig 
(S. 5 
Ziff. 
7)
.
5.2
    
Laut Abklärungsbericht vom 3
0. 
April 2008 (
Urk. 
8/37) gab die Beschwerdefüh
rerin anlässlich des am 2
9. 
April 2008 geführten Gesprächs zu Protokoll, sie
 sei von 2000 bis 2005 in keinem regulären Arbeitsverhältnis gestanden. Seit Mai 2005 würden nun Beiträge einbezahlt. Sie habe bei der Familie 
B.___
 von Mai 2005 bis Dezember 2006 vier Stunden pro Woche gearbeitet und 
ab
 dem 
1. 
Januar 2007
 bis März 2007 habe
 sie noch zwei Stunden pro Woche
 gearbei
tet
. Das Pensum sei von der Familie 
B.___
 gekürzt worden.
 Bei der Familie 
C.___
 habe sie von Mai 2005 bis zum Unfall am 2
6. 
März 2007 vier Stunden in der Woche gearbeitet. Seit dem Unfall habe sie aus gesundheitlichen 
Grü
nden nicht mehr g
e
arbei
tet (S. 2 
Ziff. 
2.4).
 Bei guter Gesundheit würde sie die Reinigungsarbeiten bei den Familien 
B.___
 und 
C.___
 gerne im glei
chen Pensum erledigen (S. 3 
Ziff. 
2.5).
 Sie habe drei Enkelkinder. Ihr Sohn arbeite zu 100
 %
 und die Schwiegertochter zu 50
 %
 am Abend. Die
s
 sei eine gute Ergänzung, wod
urch das Thema der 
Hütepflichten
 seit mehreren Jahren nicht mehr angeschnitten worden sei. Zudem erkläre ihr Ehemann, dass er am Nachmittag schlafen müsse und nicht gewillt sei, die Kinder den ganzen Tag bei sich zu haben. Früher sei sie 
zur
 Wohnung des Sohnes gefahren und habe dort die Kinder gehütet. Dies sei jedoch keine regelmässige Beschäftigung gewesen und habe nur wenige Stunden gedauert (S. 6 
Ziff. 
6.6). G
estützt auf ihre Aussa
gen qualifiziert
e di
e zuständige Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 15
 %
 im Erwerbsbereich und als zu 85
 %
 im Haushaltsbereich tätig (S. 3 
Ziff. 
2.5, S.
 6 
Ziff. 
7).
5.3
    
Gemäss Akten
 wurde dem Ehemann der Beschwerdeführerin per Ende April 2010 als Bäcker gekündigt. Er habe sodann eine neue Anstellung im 
Liefer
dienst
 der Bäckerei erhalten, jedoch nur im Pensum von 50
 %
. Er 
sei für 
die restlichen 50
 %
 (da
von 70
 %
 bezahlt
) beim Arbeitsamt angemeldet und suche nach einer Arbeit. Sie seien finanziell schlechter dran
. Das Netto-Erwerbseinkommen des Ehemannes betrage im Mai 2012 
Fr. 
2‘571.10 im Monat 
(
Urk. 
8/71 S. 3 
Ziff. 
2.5, 
Urk. 
1 S. 4). 
 
5.4
    
Die seit 1993 in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin hat laut IK-Auszug vom 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/62), gemäss welchem lediglich in den Jahren 2005 bis 2008 Einkommen a
b
gerechnet worden sind, nie mehr als 
Fr. 
8‘100.-- im Jahr verdient.
5.5
    
Laut Abklärungsbericht vom 
2
5. 
Januar
 20
12
 (
Urk. 
8/
71
) gab die Beschwerde
führerin anlässlich des am 
1
0. 
Januar
 20
12
 geführten Gesprächs zu Protokoll, sie
 habe im März 2007 aufgehört zu arbeiten, nachdem sie einen Unfall am Knie erlitten habe (S. 3 
Ziff. 
2.4).
 Bei guter Gesundheit würde sie heute in einem Pensum von 100
 %
 arbeiten
. Sie müsste aus finanziellen Gründen arbeiten gehen, da ihr Ehemann mit 61 Jahren nur Absagen erhalte.
 Als sie bei den Familien 
B.___
 und 
C.___
 gearbeitet habe, habe sie keine weiteren Arbeitsbemühungen unternommen, um mehr arbeiten zu können 
(S. 3 
Ziff. 
2.5).
 
Ihr jüngerer Sohn wäre froh, wenn sie sein achteinhalb Monate altes Kind zwei Tage in der Woche hüten könnte, da er und seine Ehefrau berufstätig seien. Wegen ihrer Krankheit könne sie dies jedoch nicht übernehmen (S. 7 
Ziff. 
6.6). 
Die zuständige Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin 
in der Folge
 als zu 30
 %
 im Erwerbsbereich und als zu 70
 %
 im Haushaltsbereich tätig
 
und ermittelte eine Einsch
ränkung im Haushalt von 44.07
 %
. 
Sie führte weiter aus, e
s
 sei nicht nachvollziehbar
, dass 
die Beschwerdeführerin
 bei guter Gesundheit in einem Vollpensum arbeiten 
würde. 
So habe sie 
jahrelang einen einfachen Lebensstil geführt
,
 
auch 
als ihr Ehemann noch 100
 %
 gearbeitet habe. Zudem habe sie keine Arbeitsbemühungen unternommen, um in einem höheren Pensum arbeiten zu können. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 würde die Beschwerdeführerin ab
 dem 
1. 
Mai 2010 mit 30
 %
 im Erwerbsbereich tä
tig sein (S. 3 
Ziff. 
2.5 unten).
6.
6.1
    
D
ie Beschwerdeführerin
 macht
 geltend, ohne Erkrankung würde sie einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen
.
 Sie habe bereits in Frankreich voll gearbeitet und heute keine Kinder mehr zu betreuen. Vor allem jedoch wäre sie aus finanziel
len Gründen auf eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit angewiesen, da ihr Ehemann selber nur ein bescheidenes Einkommen erziele. Aus diesem Grund sei es nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Invaliditätsgrades von der gemischten Methode ausgehe und nicht einen reinen Einkommensvergleich durchführe (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
1). 
6.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
28 
Abs. 
3
ter
 
IVG) in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E.
 
4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhält
nissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdi
gen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
6.3
    
Die Verwaltung als
 verfügende Instanz und 
 im Beschwer
defall 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse 
Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von a
llen möglichen Geschehensabläu
fen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S.
 
360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
6.4
    
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, bei guter Gesundheit würde sie einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen, vermag nicht zu überzeugen. 
So geht aus den Akten 
hervor, dass die 
seit 1993 in der Schweiz lebende 
Beschwerde
führerin
 laut IK-Auszug 
auch nachdem ihre beiden 1973 und 1980 geborenen Söhne längst volljährig waren, 
nie mehr als 
Fr. 
8‘100.-- im Jahr erzielt hatte
. Zudem sind 
lediglich in den Jahren 2005 bis 2008 Einkommen 
abgerechnet worden
 (vgl. E. 5.4)
.
 
Auch i
hre Aussage,
 wonach sie nach der Geburt ihres ers
ten Sohnes 
in einem Vollpensum weitergearbeitet habe, blieb 
gänzlich unbelegt.
 Weiter unternahm die Beschwerdeführerin
 
keinerlei Arbeitsbemühungen, um ihr Teilzeitpensum aufzustocken. Mit ihrem damaligen Alter 
sowie ihren Arbeits
erfahrungen, welche 
sie bis zu diesem Zeitpunkt 
als Reinigungskraft bereits gesammelt hatte, kann davon ausgegangen werden, dass sie bei ernsthaft
er Be
mühung eine Vollzeitstelle 
beziehungsweise eine weitere Teilzeitstelle zumindest als
 Reinigungskraft gefunden hätte,
 
hält doch der Arbeitsmarkt i
n diesem Tätig
keitsbereich immer wieder Stellen bereit. Schliesslich vermag auch das Argu
ment, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund des Wegfalls der Betreuung ihrer 
Enkelk
inder einer Vollzeittätigkeit nachgehen
 würde, nicht zu überzeugen. 
Dass sie heute im Gesundheitsfall einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, erscheint deshalb nicht als überwiegend wahrscheinlich.
 Hingegen gab die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der ersten Abklärung der Beeinträch
tigungen im Haushalt vom 1
7. 
Dezember 2002 zu Protokoll, dass sie gerne teilzeitlich einer Erwerbstätigkeit nachginge (vgl. E. 5.1).
 Anlässlich der zweiten Abklärung der Beeinträchtigungen im Haushalt vom 2
9. 
April 2008
 gab die Beschwerdeführerin 
zu Protokoll, sie hätte die Reinigungsarbeiten bei den bei
den Familien gerne im gleichen Pensum von zirka sechs Stunden pro Woche, was zirka einem 15%igen Pensum entspricht, weitergeführt (vgl. E. 5.2).
 Aus der wirtschaftli
chen Not
wendigkeit für sich alleine kann nicht auf ein
 
vollzeitliches Er
werb
s
pensum
 ge
schlossen
 werden
, zumal b
ei der Beantwor
tung der Status
frage nicht die Erforder
lichkeit der Erwerbstätigkeit, sondern die mutmassliche Verhaltens
weise der Be
schwerdeführerin im Gesundheitsfall aus
schlaggebend ist, wofür die finanzielle Situation lediglich ein Aspekt neben ande
ren darstellt (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_335/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.4.2). 
Vor diesem Hintergrund 
erscheint
 es
 hingegen als 
glaubhaft und 
überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin
 ihre Teilzeittätigkeit
 von 15
 %
 
aufgestockt hätte.
    
So erscheint es im Lichte der dargelegten Umstände aufgrund der persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse als überwiegend wahr
scheinlich, dass 
die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 
zirka 3
0
 %
 nachginge.
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin somit zu Recht als zu 30
 %
 Erwerbstätige und als zu 70
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert und die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung angewandt.
7.
7.1
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, dass
,
 selbst wenn von der ge
mischten Methode auszugehen sei, die von der Abklärungsperson im Haushaltsbereich errechnete Einschränkung von 44.07
 %
 bestritten werde (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
2).
7.2
    
Ausschlaggebend für die Feststellung der Behinderung im anerkannten Aufga
benbereich ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, sondern wie sich der Gesundheitszustand in der nichterwerblichen Betätigung konkret aus
wirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der versicherten Person erhoben wird. 
7.3
    
Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle entsprechend den Randziffern 3090 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH in der seit 
1. 
Januar 2004 geltenden Fassung) ein
geholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des 
Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Um
fang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der er
werb
lichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Auf
gabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel
lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
7.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leis
tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zu
zumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Er
ledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel 
höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt täti
gen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichti
gende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Fa
milienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine ver
nünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versiche
rungs
leistungen zu erwar
ten wären. Dabei darf nach der Recht
sprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewäl
tigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familien
mit
glieder überwälzt wer
den mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zu
grunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Bas
ler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei
bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durch
setzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
7.5
    
Das Gericht greift in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.
7.6
    
Die Abklärung im Haushalt bildet nach der Rechtsprechung (vorstehend E. 7.2) grundsätzlich auch bei im Haushalt tätigen Personen, welche an einem psychi
schen Gesundheitsschaden leiden, ein geeignet
es Mittel der Invaliditätsbemes
sung im Aufgabenbereich. Im Falle eines Widerspruchs zwischen den Ergebnis
sen der Abklärung vor Ort und den fachmedizinischen Feststellungen zur Fä
higkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist jedoch den ärztlichen Stellungnahmen in der Regel mehr Gewicht einzuräumen als dem 
Bericht über die Haushaltabklärung. Diese prinzipielle Gewichtung hat ihren Grund darin, dass es für die Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt mög
lich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Ein
schränkungen zu erkennen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 568/04
 vom 1
6. 
Februar 2005
 E. 4.2.1). 
7.7
    
Die zuständige Sachbearbeiterin der IV-Stelle füh
rte am 10. Januar 2012 die Haus
haltabklärung an Ort und Stelle durch (Urk. 8/71). Sie qualifizierte die 
Be
schwerdeführerin als zu 30
 % ausserhäuslich erwerbstätig und zu 
70
 % im Haus
halt tätig und hat dabei unter Berück
sichtigung der von der Beschwerde
führerin geklagten Leiden und Behinderun
gen
 sowie der Familiengrösse, Wohn
verhältnisse, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschrän
kung
 der Beschwerdeführerin im Haus
haltsbereich von 44.07 % festgestellt. 
    
Der von der Sachbearbeiterin verfasste Bericht vom 2
5. 
Januar 2012 befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort 
und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Sodann ist er hin
sichtlich des festgestellten Tatbestandes schlüssig und nachvollziehbar. Vor
lie
gend sind keine besonderen Umstände g
egeben, welche den Abklärungsbe
richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen. W
as die einzelnen Einschränkun
gen im 
Aufgabenbereich angeht, ist demnach auf die nachvollziehbaren, schlüssigen und
 nicht konkret bestrittenen Ausführungen des
 Abklärungs
dienstes zu verweisen (Urk. 8/71), welcher die Gewichtung der einzelnen Tä
tigkeiten und die Be
mes
sung der Einschränkungen sachgerecht vorgenommen hat. Es bestehen keine
 Anhaltspunkte für eine unsachliche oder tendenziöse Abklärung, die die Objek
ti
vität des Berichts in Frage stellen würden, 
so dass für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
7.8
    
Wie bereits erwähnt bedarf es nach der Rechtsprechung für die Ermittlung der Leistungsfähigkeit im Haushaltbereich nur in Ausnahmefällen, insbesondere bei psychischen Leiden oder bei unglaubwürdi
gen oder in Widerspruch zu den me
dizinischen Befunden stehenden Angaben der versicherten Person, des 
Bei
zugs
 eines Arztes oder einer Ärztin, der oder die sich zu den einzelnen Positio
nen des 
Betätigungsvergleiches unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit zu äussern hat.
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergab, dass die psychischen Beein
trächti
gungen bei der Beschwerdeführerin ebenfalls 
im Vordergrund stehen, womit der behandelnde Psychiater 
zur Leistungsfähig
keit der Beschwerdeführe
rin im Haushalt 
hätte 
befragt werden 
können
. Dass die Be
schwer
degegnerin dies unterliess, lässt jedoch nicht per se auf eine mangelhafte Er
heb
ung der Behin
derung im Haushalt schliessen. 
Vielmehr wurden im Abklärungs
bericht für die Ermittlung der Beeinträchtigungen in erster Linie die Angaben 
der Beschwer
deführerin übernommen, womit das Leistungsprofil dem ent
spricht,
 was sich die Beschwerdeführerin tatsächlich selber zumutet. 
    
Zudem wurden die psychischen Beschwerd
en im Bericht über die 
Haushaltab
klä
rung
 geschildert und die Abklärungsperson gab detailliert an, inwiefern die 
Be
schwerdeführerin in den einzelnen Haushaltsbereichen einge
schränkt ist. Wei
ter
 wurde im Bericht umfassend dargelegt, wie die Beschwer
deführerin im 
Sinne einer Schaden
minderungspflicht von den Familienangehö
rigen unter
stützt
 
wird. Es liegen auch keine fachärztlich-psychiatrischen Ein
schätzungen vor, wel
che
 der Beurteilung im Abklärungsbericht widersprechen würden
. Den medi
zini
schen Berichten sind ausserdem keine Angaben 
zur Ar
beitsfähigkeit im Haushalt zu entnehmen, und die Einschätzungen einer Ar
beitsfähigkeit in einer ausser
häus
lichen Tätigkeit vermögen
 die Beurteilung im Abklärungs
bericht ebenfalls nicht zu entkräften. So kann die Tätigkeit im Haushalt im Gegensatz zu einer ausser
häuslichen Erwerbstätigkeit insbesondere frei ein
geteilt und nach Bedarf 
mit Pausen unterbrochen werden. Der Beschwer
deführerin ist es somit zumut
bar,
 die Haushaltarbeiten etappenweise zu erledi
gen respektive an den Tagen ohne oder mit weniger Beschwerden auszuführen.
    
Auf eine Stellungnahme des 
behandelnden Psychiaters 
kann unter diesen Umstän
den verzichtet werden.
 
7
.
9
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 2
5. 
Januar
 201
2
 abgestellt werden. Ergän
zende medizinische Abklärungen sind unter den gegebenen Umständen nicht erfor
derlich. Dies insbesondere deshalb, weil sich aus den Akten keine Anhalts
punkte dafür ergeben, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Problematik in der Haushaltführung in grösserem Ausmass eingeschränkt wäre. Es ist nach dem Gesagten von einer Einschränkung von 
44
.
07
 % im Haushalts
be
reich aus
zuge
hen. 
7.10
    
Der Einkommensvergleich wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. Es bestehen weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehler
haftigkeit schliessen lassen würden, noch gibt er aufgrund der Akten (Urk. 8/72) zu Bean
standungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen erübrigen.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7
. 
Mai
 2012
, mit welcher 
bei 
ein
em
 
Invaliditätsgrad von 61
 % 
ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
festgehalten wurde
,
 erweist sich somit
 als kor
rekt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
 
 
 
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen,
 zufolge G
ewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse 
zu nehmen
.
9
.
    
Im vorliegenden Verfahren sind die Voraussetzungen zur Bestellung eines un
ent
geltlichen Rechtsbeistands erfüllt und das diesbezügliche Gesuch der Be
schwer
deführerin vom 
6
. 
Juni
 2012 (Urk. 1) wurde mit Verfügung vom 1
9
. 
September
 2012 bewilligt (Urk. 9).
 
    
Mit 
Honorarnote vom 
3. 
September 2013
 (Urk. 
15
) machte die unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 der 
 
Beschwerdeführerin einen zeitlichen Aufwand von 
11.70 
Stun
den
 und Spesen in der Höhe von 
Fr. 
146.-- 
geltend, was als an
ge
messen erscheint. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
, 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, Affoltern a. A., ist daher ein
e Entschädigung in Höhe von 
Fr. 
2‘684.90 
(inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zuzusprechen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
,
 Affoltern a. A., wird mit 
Fr. 
2‘684.90 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
BB/SH/MTversandt