zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00571 · 2022-09-30 · de
unzählige Akten des UVG-Versicherers; Abstellen auf (nicht mehr aktuelles aber nach wie vor als gültig zu betrachtendes) GA des KTG-Versicherers; keine Eingliederung trotz befristeter Rente, da BF über hierzu nötige Ressourcen verfügt (hat selber neue Anstellung gefunden) (BGE 8C_705/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00571
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der am 1. Mai 1964 geborene 
X.___
 war als ungelernter Maurer (Haupterwerb, Urk. 8/
12) und Unterhaltsreiniger
 (Nebenerwerb, Urk. 8/
7
) tätig. Am 29. Mai 2012 fuhr ihm ein Raupenbagger von hinten in die linke Ferse (Urk. 8/
3/224
). Dabei zog 
er sich 
eine 
Chopart
-Luxationsfraktur mit mehrfrag
mentärer intraartikulärer Fraktur des Processus anterior des Calcaneus 
zu
, die am 29. Mai, 4. Juni und 21. Augu
st 2012 operativ versorgt wurde (Urk. 
8/
3/128-129, 
8/3/
190, 
8/3/
202-203
). Es folgten weitere Operationen (Osteosynthesematerial-Entfernung
 [Urk. 8/14/31
; 8/40/69
]
, Arthrodese
 [Urk. 
8/33/14]
) sowie eine sta
tionäre Rehabi
litation im November 2016 (Urk. 
8
/45/29
). Daneben war der Ver
sicherte ab März 2013 bis Sommer 2017 mit Unterbrüchen, variierendem Arbeits
pensum und Aufgabenbereich sowie eingeschränkter Leistungsfähigkeit für seine
 Hauptarbeitgeberin tätig (Urk. 
8/
3/21, 
8/4
, 8/12
, 8/
13/
28
, 8/14/22
, 8/33/70-71
, 8/43/37
).
1.2
    
Am 30. Mai 2013 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf das vorgenannte Unfallereignis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Diese tätigte beruflich-erwerb
liche
 sowie medizinische Abklärungen
,
 in deren Rahmen sie die Akten des zu
ständigen Unfallversicherers, der Suva, 
sowie des Krankentaggeldversicherers, Helsana, beizog
. 
Am 20. Februar 2019 
musste sich der Versicherte
 an der rechten Schulter
 eine
r
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 unterziehen
 (Urk. 8/98/7-10). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbes
cheid vom 13. Januar 2020, Urk. 
8/107; Einwand vom 18. März 2020, Urk. 8/113)
 sprach 
ihm 
die IV-Stelle 
mit Verfügungen vom 19. August 2021 von November 2013 bis Juni 2014, 
von 
Juni 2015 bis September 2016 sowie 
von 
Mai bis Novemb
er 2019 jeweils eine befristete
 ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2
/1-3
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 
gewährte
 die Suva dem Versicherten 
mit Wir
kung 
per 1. August 2017 eine Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 30 % (Urk. 8/45/114-119)
, woran sie mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2019 festhielt (Urk. 8/103). Die dagegen erhobene Beschwerde von 
X.___
 wies das hiesige Gericht ab (Urteil vom 8. Februar 2021, Ver
fahren UV.2019.00271).
2.
    
Gegen die Verfügungen der IV-Stelle vom 19. August 2021
 erhob 
X.___
 am 22. September 2021 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine halbe IV-Rente zwischen Juli 2014 und Mai 2015, eine ganze Rente von Oktober 2016 bis April 2019 und ab November 2019 eine Dreiviertelsrente zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Verfügung vom 19. Dezember 2021, Urk. 9).
 Am 15.
 
Februar 2022 liess 
sich 
der Beschwerdeführer erneut vernehmen (Urk. 10-11)
. I
nnert
 daraufhin mit Verfügung vom 28. Februar 2022 (Urk. 12) a
ngesetzter
 Frist 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die Erstattung 
eine
r
 Stellungnahme
 hierzu (Urk. 13).
3.
    
Auf die 
Vorbringen der Parteien sowie die 
eingereichten 
Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
-
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 
88a Abs. 1 IVV festzusetzenden -
 Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Praxisgemäss 
spricht der
 Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag 
eines Krankentaggeldversicherers - und somit nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG - erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen sind an die Be
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_280/2020 vom
 12. 
August 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
erachtete 
- nach 
vorerst zwischenzeitlicher
 Verbesse
rung des Gesundheitszustandes - die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Maurer ab Juni 2016 für nicht mehr zumutbar. 
Sie hielt indessen dafür, es
 sei ihm eine angepasste Beschäftigung vollumfänglich möglich, wobei es aufgrund der Schulteroperation von Februar 2019 zu einer erneuten Verschlechterung ge
kommen sei. Nach einer sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit postoperativ sei ihm eine leidensangepasste Tätigkeit 
wieder 
uneingeschränkt zumutbar (Urk. 2/1).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
insbesondere 
entgegen, 
die Beschwerdegegnerin habe seinen multiplen Beschwerden nicht hinreichend Rechnung getragen. Die Verschlechterung im Fuss in Form von d
egenerativen Veränderungen sei
 im Rah
men der kreisärztlichen Untersuchung nicht berücksichtigt worden. Zudem leide er seit Langem an Schulterbeschwerden, weshalb ab März 2014 sicherlich nicht 
eine Arbeitsfähigkeit von
 75 % 
bestanden habe; 
gegenteils
 sei er kaum arbeitsfä
hig gewesen und habe trotz starker Schmerzen gearbeitet, obwohl er für den Ar
beitgeber kaum einsetzbar gewesen sei. Schliesslich sei er nunmehr bereits aus psychiatrischen Gründen 50 % arbeitsunfähig. Auf die vom Krankentaggeldver
sicherer Helsana in Auftrag gegebenen Gutachten könne mangels Vollständigkeit nicht abgestellt werden, was selbst die Helsana anerkenne. Wenngleich er zwi
schenzeitlich die Tätigkeit als Hilfsarbeiter wieder aufgenommen 
habe und seine
 Restarbeitsfähigkeit 
damit vollständig ausschöpfe, erlaube ihm dies 
nur 
die Er
zielung 
ein
es
 kleine
n
 Einkommen
s
 von - im vergangenen Jahr - Fr. 36'055.--, was 
einen
 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begründe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die am
 29. Mai 2012 erlittene schwere
 Fussverletzung (Urk. 8/3/193) einer dislo
zierten 
Chopart
-Luxat
ionsfraktur 
Fuss links 
mit mehrfragmentäre
r
 intraartikulä
rer Fraktur des Processus anterior 
calcanei
 zeigte den Angaben der Behandler zufolge nach einem vorerst etwas protrahierten letztlich einen positiven Verlauf (Bericht des Universitätsspitals 
N.___
 vom 21. Februar 2013, Urk. 8/3/47
-48
;
 
vgl. 
auch Urk. 8/13/139, wonach der Beschwerdeführer 
im Januar 2013 
über einen erfreulichen Verlauf berichtet habe
), so dass es dem B
eschwerdeführer ab
 März 2013 möglich war, bei seinem bisherigen Arbeitgeber in reduziertem Umfang 
wieder 
tätig zu sein (Präsenzzeit 50 %, Leistungsfähigkeit 25 %; Urk. 8/3/22, 8/3/40).
 
Nachdem der Versicherte nach wie vor über Beschwerden im Bereich des lateralen Rückfusses geklagt und insbesondere einen ausgeprägten Anlauf
schmerz beschrieben hatte, erklärten
 die Ärzte der Uniklinik 
Y.___
 
am 22. Ok
tober 2013 
(Urk. 8/14/49-50), einerseits bestünden 
Arthrosebeschwerden
, ande
rerseits störe das Osteosynthesematerial. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 75
 
% arbeitsunfähig geschrieben
, arbeite aber täglich mehr
. Nach am 25.
 
Novem
ber 2013 
erfolgter
 Entfernung des Osteosynthesematerials (Urk.
 
8/14/31) arbeitete der Beschwerdeführer ab 
21. 
Dezember 2013 
mit einer Leistung von 50 % b
ei einer Präsenz von 75 % (Urk. 
8/14/22).
 Mit Bericht vom 24. Februar 2014 (Urk.
 
8/14/15) 
beantworteten 
die behandelnden Ärzte 
Fragen der Suva und hiel
ten 
fest, angesichts der Schwere der erlittenen Fraktur sei es fraglich, ob der Be
schwerdeführer mittel- bis langfristig im Beruf als Maurer werde arbeiten können, was von der körperlich weniger anspruchsvollen Tätigkeit als Reinigungskraft eher zu erwarten sei. Es 
könne beurteilt werden
, dass vom unmittelbar postope
rativen Verlauf noch ein weiterer Aufbau der Arbeitsfähigkeit 
bis 
zum pr
ätrau
matisch bestandenen, vollen
 Pensum erwartet werde. 
Am 21. 
März 2014 erklärte Dr. med. 
Z.___
, Teamleiter 
Stv
. Fusschirurgie, Uniklinik 
Y.___
, nach nun sehr langem Verlauf s
ei die Arbeitsfähigkeit auf 100 
% zu steigern. Andern
falls habe die Suva den Beschwerdeführer zur kreisärztlichen Untersuchung auf
zubieten und die Arbeitsunfähigkeit selber zu definieren (Urk. 8/23/3).
3.2
    
Am 10. März 2015 wurde an der 
Klinik A.___
 eine Arthrodese 
Navicu
locuneiforme
 1 bis 2 durchgeführt (Urk. 8/33/14). 
Diesbezüglich
 
berichtete der Operateur am 
29. April 2015 über einen regelrechten klinisch-radiologischen Ver
lauf (Urk. 8/40/13)
 sowie am 11. August 2015 über vollständig konsolidierte Ver
hältnisse.
 Da der Beschwerdeführer indessen deutliche Restbeschwerden geklagt hatte (Urk. 8/40/41), wurde am 1. Februar 2016 das Osteosynthesematerial ent
fernt (Urk. 8/40/69).
 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Juni 2016 
hielt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest
, die schuhorthopädische Ver
sorgung sei nicht optimal; unfallf
remd, aber 
mitzuberücksichtigen
 sei ein ausge
prägter 
Hallux
 
rigidus
. Im Übrigen sollte es dem Beschwerdeführer in zwei bis drei Monaten möglich sein, mit 85 % Leistung und 100 % Präsenz zu arbeiten, was der Leistung vor dem letzten operativen Eingriff entspreche (Urk. 8/43/23-29).
 
Mit Bericht vom 21. September 2016 
erklärte sodann
 PD Dr. med. 
C.___
, 
Chefarzt Rheumatologie, Uniklinik 
Y.___
, die vom Kreisarzt attestierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Beschwerden nicht gelungen. Weil das ambulante Therapiepotential ausgeschöpft sei, werde eine stationäre Re
habilitation empfohlen (
Urk. 8/43/
78-
79
)
. In der Folge hielt sich der Beschwerde
führer vom 8. bis zum 29. November 2016 in der Rehaklinik 
D.___
 
zwecks Vorbereitung auf eine berufliche oder schulische Reintegration 
auf
, welches Ziel den Angaben der Fachleute zufolge weitgehend erreicht werden konnte (Urk.
 
8/45/29-31).
 Im Weiteren 
vermerkten
 sie, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden 
aus 
der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären
; 
die
 
zusätzlich
 festgestellte psychische Stö
rung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. 
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit und Eingliederungsperspektive hielten 
die medizinischen Fach
personen
 
dafür
, die 
Anforderungen der bisherigen Tätigkeit als Maurer seien zu hoch, weshalb hierfür ab November 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In leichten bis mittelschweren Tätigkeiten sei dem Beschwerdeführer eine Beschäftigung ganztags zumutbar, wobei folgende Einschränkungen zu beachten seien: ad Fuss links: wechselbelastend, kein Gehen in unebenem Gelände, keine Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauer
n
, Hocken, kein Leitern erstei
gen
. Es werde die Arbeitssuche und Anmeldung beim RAV empfohlen
 (Urk.
 
8/45/30
).
 
D
em von der Rehaklinik 
D.___
 formulierten Anforderungsprofil schloss sich in der Folge 
auch 
der Kreisarzt an, wobei er ergänzend anführte, die Höchstbelastung sollte 15 kg nicht übersteigen. Neben dem Haupterwerb könne dem Beschwerdeführer zusätzlich ein angepasster Nebenerwerb (rein sitzende Tä
tigkeit) während 2,5 bis 3 Stunden 
täglich 
zugemutet werden (krei
särztliche Un
tersuchung vom 28. 
März 2017 
[
Urk. 
8/45/54-61
]
).
3.3
    
Am 12. Augu
st 2017 berichtete Dr. med. 
E.___
, Facharzt Allge
meine Innere Medizin,
 zu Händen der Krankentaggeldversicherung, er habe den Beschwerdeführer wegen sozialer Überfo
rderung und Denkblockaden zu 50 
% ar
beitsunfähig schreiben müssen; seit diesem Zeitpunkt befinde sich der Beschwer
deführer in psychiatrischer Behandlung
. Neben Restbeschwerden linker Fuss und psychische
r
 Überforderung diagnostizierte der Behandler Arm-Schulterbeschwer
den rechts, ver
n
einte aber die Frage, ob die versicherte Person aufgrund der ak
tuellen Beschwerden bereits früher in Behandlung gestanden habe 
(Urk. 8/59/6-8). 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie,
 bei welchem der Beschwerde
führer einmal monatlich in Therapie stand,
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 28. Februar 2018 (Urk. 8/75)
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie chronifizierte Schulterschmerzen rechts mit struktureller Pathologie der 
Schulter und hielt fest, im Vordergrund stünden Dauerschmerzen im linken Fuss mit Exazerbation beim Stehen und Gehen. Der Versicherte habe einen ver
minderten Antrieb sowie eine gesteigerte Ermüdbarkeit, innere Anspannung und Unruhe. Sein formales Denken sei eingeengt auf Zukunftssorgen. Er sehe sich in einer Sackgasse, ohne Ausweg, befürchte, keine geeignete leidensadaptierte Ar
beit zu finden. Dies einerseits
,
 weil er wegen der Fuss- und Schulterschmerzen kaum eine körperlich beton
t
e Arbeit ausführen könne, und da er andererseits nicht über die sprachlichen und intellektuellen Voraussetzungen für die Ausfüh
rung von leichten, sitzenden Tätigkeiten verfüge.
 
Der Arzt hielt dafür, aufgrund
 der persistierenden, zum Teil sehr starken Schmerzen sowie der depressiven Symptomatik seien 
dem Beschwerdeführer
 leidensangepasste Tätigkeit
en
 nur ein
geschränkt, schätzungsweise im Bereich von 50 %, möglich (Urk. 8/75).
3.4
    
Zu Händen des Krankentaggeldversicherers erstattete die 
Abklärungsstelle 
G
.___
 am 29. 
Dezember 2017 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (rheumatologisch, psychiatrisch, Urk. 8/77
/27
-
56
). Aus somatischer Sicht beklagte der Beschwerdeführer belastungsabhängige Schmerzen im linken Fuss sowie Beschwerden in der rechten Schulter, welche er der Benützung der Unterarmgehstützen zuschrieb (Urk. 8/77/28). Der Gutachter nannte als Diagnosen 
aus somatischer Sicht: (1) Statu
s nach 
Naviculocuneiforme
r
 Arthrodese links, 10.03.2015
,
 
nach 
Chopart
-L
uxationsfraktur, (2) Pseud
arthrose zwischen Naviculare und Os cuneiforme laterale und zwischen Os cuneiforme intermedium und laterale, (3) Arthrose zwischen der Basis 
Metatarsale
 1 und 2 links, (4) AC-Gelenksarthrose rechts und 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne und der langen Bizepssehne.
 Der Gutachter führte aus, die vom Beschwerdeführer erlittene Verletzung am linken Fuss stelle eine schwere Verletzung dar. Auch wenn noch weitere operative Massnahmen in Erwägung gezogen werden könn
t
en, bleibe die Belastbarkeit der linken unteren Extremität auf Dauer einge
schränkt. 
Arbeiten in unebenem Gelände, mit Klettern und Steigen auf Leitern oder Gerüsten sowie ständiges Stehen und Gehen würden auf Dauer ausscheiden - mithin auch die letzte Tätigkeit im Baugewerbe. Die vorhandenen degenerativen Veränderungen von Seiten der Schulter würden derzeit nicht im 
Vordergrund stehen (Urk. 8/77/38 ff.
). Eine Besc
häftigung in einer überwiegend
 sitzenden oder wechselbelastenden
, körperlich leichten Tätigkeit
 sei dem Beschwerdeführer wäh
rend 9 Stunden, demnach in einem 100 %-Pensum
,
 
mit einem Rendement 
von
 100 % 
zumutbar (Urk. 8/77/41).
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, es hätten sich im Befund neben der An
gabe von rückläufigen Zukunftsängsten und leichtgradigen Konzentrationsstö
rungen keine namhaften Auffälligkeiten finden lassen. Die psychischen Be
schwerden des Beschwerdeführers hätten sich als Reaktion auf die Rentenkürzung und Kündigung des Arbeitsplatzes (Mai 2017) entwickelt. Die anfä
nglich ängst
lich-depressiv
 gefärbte Symptomatik habe sich unter der begonnen
en
 psychiat
risch-psychotherapeutischen Behandlung wieder deutlich gebessert. Es verbleibe eine geringfügige Restsymptomatik (Zukunftsängste und hier nicht objektivier
bare Konzentrationsdefizite). Die Prognose einer Anpassungsstörung sei grund
sätzlich günstig; die Störung bilde sich - bedarfsweis
e
 unter ambulanter Behand
lung - erfahrungsgemäss wenige Monate (spätestens zwei Jahre) nach Ende der Belastungssituation wieder zurück, was auch hier der Fall sei. 
Zusammenfassend bestehe damit keine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit. 
Darüber hinaus sei die Wiederaufnahme einer Tätigkeit aufgrund der damit einhergehenden Stabilisierung von Tagesstruktur, Selbstwirksamkeitserleben und Selbstwert sowie sozialer Teilhabe auch aus therapeutischer S
icht wünschenswert (Urk. 
8/77/53).
    
Gestützt auf diese vorstehend 
dargelegten
 medizinischen Unterlagen 
wies
 der Krankentaggeldversicherer den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. Januar 2018 
darauf hin, dass ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar und er im Sinne der Schadenminderungspflicht verpflichtet sei, innert nützlicher Frist eine solche Arbeit zu suchen und anzunehmen
, wofür ihm eine Anpassungszeit von 5 Monaten eingeräumt werde. Ab dem 1. Juni 2018 erhalte er keine Taggelder mehr
 (Urk. 8/77/67).
 Hieran hielt sie mit Schreiben vom 19. Feb
r
uar 2018 fest (Urk. 8/77/71).
3.5
    
Im Sprechstundenbericht vom 20. April 2018 (Urk. 8/84/1-11)
 
führten
 die Ärzte der Uniklinik 
Y.___
 
aus
, nach neuem MRI der Lendenwirbelsäule sei der Be
schwerdeführer zur Verlaufskontrolle erschienen. Nach wie vor würden ihn
 Schmerzen im zervikalen Bereich
 mit Ausstrahlung in den rechten Arm plagen. Ebenso bestünden lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung ins Gesäss, den dorsalen Oberschenkel und teilweise auch ins Bein. Beim Beschwerdeführer bestehe eine 
Zervikobrachialgie
 rechtsseitig, neurophysiologisch sei ein Normalbefund erho
ben worden. Wegen der Schmerzen werde zunächst eine Infiltration der 
Foramina
 C5/6 und 6/7 durchgeführt, des Weiteren 
sei
 bezüglich der 
Lumboisch
i
algie
 rechtsseitig eine Infiltration der Nervenwurzel L4 
geplant
.
 Am 7. 
Juni 2018 be
richtete Dr. med. 
H.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Uniklinik 
Y.___
, der Beschwerdeführer habe nur vorübergehend etwas von der Infiltration profi
tiert. Die Arbeit auf de
m Bau sei schätzungsweise zu 20 
%, eine angepasste Tä
tigkeit bestenfalls zu 50 % möglich. Zusätzlich bestünden Einschränkungen durch die 
linksseitige Fussproblematik. Es werde empfohlen, die 
chiropraktische
 Be
handlung, welche nach Angaben des Beschwerdeführers immer wieder eine Bes
serung bringe, fortzuführen. Eine weitere Kontrolle erfolge nur bei Bedarf (Urk.
 
8/86/2).
3.6
    
Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 4. April 2019 (Urk. 8/98/7-10) dia
-
gnostizierte
 Dr. 
med. 
I.___
, Orthopädie, Uniklinik 
Y.___
, einen Status nach Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, subacromiale Dekompression, 
Weichteilacromioplastik
, AC-Resektion, anteriore 
Labrumrefixation
 sowie 
Rota
torenmanschettenrekonstruktion
 (Operation vom 20.02.2019). Als weitere Dia
-
gnose
 führte er 
eine 
Anschlussarthrose TMT I u
nd II sowie im USG links auf (Ur
k.
 
8/98/7). Der Arzt hielt fest, der Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2012 an Schulterschmerzen rechts. Da 
er auf 
die am 15. 
November 2018 erfolgte In
filtration gut angesprochen habe, sei die Indikation zur oben genannten Schul
teroperation gestellt worden. Derzeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für mindestens vier Monate postoperativ. 
Hinsichtlich Eingliederungsprognose 
notierte er
, eine Eingliederung 
des Beschwerdeführers 
im angestammten Beruf werde wahrscheinlich erschwert sein, in einem anderen Beruf ohne Belastung der oberen rechten Extremität würden keine Hindernisse gesehen
. Nach drei Monaten postoperativ sei eine leidensangepasste Tätigkeit 6 bis 8 Stunden täglich zumut
bar
. Zum Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit führte Dr. 
I.___
 aus, vom 22. Januar bis zum 5. April 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert zu haben
 (Urk. 8/98/
8-
10).
 A
m 24. 
Juni 2019 wurde 
berichtet
, aktuell sei eine angepasste Tätigkeit nicht möglich;
 es sei der
 Abschluss der Rehabilitations
phase abzuwarten. Ansonsten wäre eine 
schulterunbelastende
 Tätigkeit zu über
legen. Zudem bestehe eine Anschlussarthrose des TMT I und II sowie im USG linksseitig. Dies könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen ebenfalls einschränken (Urk. 8/100/2).
    
Aus fussorthopädischer Sicht erklärten die Ärzte 
der Uniklinik 
Y.___
 
(
Beant
wortung der Fragen an die Beschwerdegegnerin
 vom 6. Juni 2019, Ur
k. 
8/102/7-11), es hätten sich eine Anschlusssegmentdegeneration mit 
Druckdolenz
 über dem TMT I und II sowie Schmerzen über dem Sinus 
tarsi
 gezeigt, weshalb eine Infilt
ration durchgeführt worden sei. Hiervon habe der Beschwerdeführer gut profi
tiert. Bei aktuell beschwerdearmem Patienten werde von einer operativen Versor
gung abgesehen
,
 zumal der Beschwerdeführer sich noch in der postoperativen Rehabilitation der Schulter befinde. Aus fussorthopädischer Sicht seien im Jahr 2019 kein
e
 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt worden.
4.
4.1
    
Es ist zwischen den Parteien unbestritten und ausweislich der Akten auch belegt, dass der Beschwerdeführer seit 
November
 2016 in seiner angestammten Tätigkeit als Maurer vollständig arbeitsunfähig ist (E. 3.2). Demgegenüber ist strittig, ob und bejahendenfalls inwieweit sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers verbessert hat, so dass die von der Beschwerdegegnerin 
zugesprochene ganze
 Rente
 im Sinne einer Revision zu kürzen 
ist
.
    
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm zwischen Juli 2014 und Mai 2015 eine halbe Rente, zwischen Oktober 2016 und April 2019 eine ganze und ab No
vember 2019 eine Dreiviertelsrente zu gewähren (E. 2.2). 
Obwohl nicht ausdrück
lich beantragt - beschwerdeweise kann nur das ganze Rechtsverhältnis, mithin die Gewährung einer Invalidenrente als solche, angefochten werden
 -
 ist davon auszugehen, dass einzig die jeweilige Rentenaufhebung, nicht aber die Gewäh
rung der befristeten ganzen Renten
betreffnisse
 in Frage gestellt wird.
4.2
    
Es ist 
unschwer zu erkennen
, dass der Beschwerdeführer durch die Verletzungs
folgen am linken Fuss in der Ausübung von schweren körperlichen Tätigkeiten eingeschränkt ist. 
Nach einer längeren Rehabilitationsphase versu
chte er ab März 2013 (Urk. 8/4)
 
in seine angestammte
 Tätigkeit 
zurückzukehren
, was ihm schritt
weise denn auch gelang. Ab März 2014 war er - in seiner bisherigen Tätigkeit auf dem Bau - noch zu 25 % arbeitsunfähig und berichtete im Juli 2014, wieder in einem Pensum von 100 % zu arbeiten (vgl. 
Suva-
Besprechung 
im Betrieb 
vom 1.
 
Juli 2014, Urk. 8/33/70). Das steht im Einklang mit der Aktenlage, wonach die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
Y.___
 im Februar 2014 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis auf ein volles
 Pensum erwartet hatten und Dr. 
Z.___
 im März 2014 dafürhielt, die A
rbeitsfähigkeit sei nun auf 100 
% zu 
erhöhen
 (E. 3.1).
 Dass der RAD 
gestützt hierauf
 ab März 2014 von einer 
erheblichen Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit in 
angestammter s
owie angepasster
 Tätigkeit
 ausging (Urk. 
8/105/10)
 und die Beschwerdegegnerin 
demzufolge
 ab 
März
 2014
 auf eine Einschrä
nkung von 25 beziehungsweise 15 
% in angestammter als auch ange
passter Tätigkeit 
schloss
 (Urk. 8/104),
 ist nicht zu beanstanden. Was der Be
schwerdeführer 
da
gegen vorbringt, 
verfängt
 nicht, beruft er sich hierfür 
doch 
insbesondere auf später erstattete Arztberichte und macht darüber hinaus geltend, seine Schulter sei stark schmerzhaft und er insgesamt für seinen Arbeitgeber kaum einsetzbar gewesen. 
Letzteres widerspricht offenkundig den vom Arbeitge
ber 
anlässlich der 
Besprechung vom 1. 
Juli 2014 
gemachten Angaben, wonach
 eine Arbeitsunfähigkeit von 25 
% «stimme»
 (vgl. Urk. 8/33/71)
. Mit Bericht vom 20. 
August 2014 hatte denn der Haus
arzt des Beschwerdeführers, Dr. 
E.___
, eine 
«
Einsatzbeschränkung
»
 als Maurer von zurzeit 25 
% attestiert
, wobei er hin
sichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbeschwerden Tätigkeiten mit Gewichten von über 20 kg als nicht zumutbar erachtete
 (Ur
k. 
8/22/10
, 8/23
/1
)
. 
Den vom Beschwerdeführer anlässlich der 
Suva-Besprechung vom 7. 
Feb
ru
ar 2014 vorgetragenen Schulterbeschwerden (Urk. 8/23/5) und 
der 
mit 
Arthro
-MRI bildgebend erhobenen Schulterläsion (Urk. 8/23/7) war mithin Rech
nung getragen worden. 
Im Rahmen der am 31. Oktober 2014 stattgefundenen Besprechung erläuterte der vormalige Arbeitgeber des Beschwerdeführers
 sodann
, dieser sei aktuell in einem 100 %-Pensum tätig, sei allerdings für gewisse Tätig
keiten nicht einsetzbar. Ab 1. November 2014 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 15 % festgehalten (Urk. 8/33/44-45). 
Medizinische Berichte, 
welche - für
 die bis
herige 
Arbeit
 - eine höhere Arbeitsunfähigkeit ausweisen, sind nicht aktenkundig.
4.3
    
Mit der am 10. März 2015 durchgeführten Arthrodese
 am linken Fuss (E. 
3.2) 
ging sodann eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es
 und mithin der
 Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
einher
, so dass ihm 
unbestrittenermassen 
keinerlei Beschäftigung mehr möglich war
. 
Entgegen der Auffassung des Be
schwerdeführers ist 
allerdings
 a
usweislich der Akten 
ab Juni 2016 
von 
eine
r
 erhebliche
n
 gesundheitliche
n
 Verbesserung 
auszugehen
. Wenngleich sich die Ein
schätzung des Kreisarztes, wona
ch dem Beschwerdeführer eine 85
%ige Be
schäf
tigung in bisheriger Tätigkeit zugemutet werden könne, nicht als realisierbar erwies
 (E. 3.2)
, 
ist die Beurteilung des RAD, ab Juni 2016 
habe 
k
eine Arbeitsun
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
mehr bestand
en
 (Urk. 8/105/10)
, schlüssig und 
widerspiegelt sich in den medizinischen 
Akten.
 
Zwar
 misslang 
die Wiedereinglie
derung des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit
; im Rahmen der sta
tionären Rehabilitation ergab sich jedoch eine 
- unter Beachtung des formulierten Anforderungsprofils - 
vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für 
angepasste Tätigkeit
en
. Diese Einschätzung wurde im Rahmen einer neuerlichen kreisärztlichen Untersuchung (E. 3.2 am Ende) sowie durch das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
G.___
 (E. 3.4) bestätigt. Soweit der Beschwerdeführer dagegen einwendet, das Gutachten des Krankentaggeldversicherers sei mangels umfassen
der Berücksichtigung seiner Beschwerden nicht beweiswertig, vermag er nicht durchzudringen.
 
Das Gutachten der 
G.___
 beruht auf 
umfassend
en Untersu
chungen
 in den Disziplinen Rheumatologie und Psychiatrie, 
wurde in Kenntnis der relevanten Akten erstattet und ist nachvollziehbar begründet. Entgegen der 
Darstellung
 des Beschwerdeführers setzten sich die Gutachter mit der 
von ihm
 geklagten Schulterproblematik auseinander, legten 
derweil
 dar, die Einschrän
kungen der rechten Schulter stünden derzeit nicht im Vordergrund (Urk. 8/77/39
). Ebenso umfasste die 
Abklärung
 die klinische Prüfung der Wirbelsäule, ohne 
dass 
diesbezüglich erhebliche funktionelle Einschränkungen 
dokum
entiert wurden
 
(Ur
k. 
8/77/35-36
; vgl. auch Einschätzung des RAD vom 25. A
pri
l 2020, Urk. 
8/127/3
). 
Dass bloss ein paar Monate später aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehen soll
te
 (E. 3.5), ist - wie der RAD zu 
Recht moniert
e
 (Urk. 8/105/
14-15) - nicht nachvollziehbar
, sind doch
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resul
tierenden
 funktionelle
n
 Einschränkung
en
 
entscheidend (vgl. etwa
 Urteil des Bun
desgerichts 8C_803/2021 vom 20. April 2022 E. 5.3.1).
 
Im Übrigen ha
tte Prof. 
Dr.
 
J.___
, ärztlicher Direktor Wirbelsäulenzentrum der Uniklinik 
Y.___
,
 mit Bericht vom 18. April 2018 ausgeführt, eine Arbeitsunfähigkeit sei von seiner Seite nicht attestiert worden (Urk. 8/79/8) und hinsichtlich Eingliederungspoten
zial auf die Möglichkeit einer arbeitsmedizinischen Evaluation 
verwiesen 
(Urk.
 
8/79/10). 
Die von Dr. 
H.___
 
im Juni 2018 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
wurde von 
diesem
 denn auch
 selber 
relativiert, 
als er (auf Rückfrage) 
eine Objek
tivierung empfahl (Urk. 8/90).
 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
die Fest
stellung
, 
der Beschwerdeführer sei zu 100 
% arbeitsunfähig, Eingang in den Be
richt betreffend Verlaufskontrolle der Schulter-Sprechstunde fand und einzig auf anamn
estischen Angaben beruhte (Urk. 
8/94/2). Befunde, welche eine der
massen hohe Einschränkung auch in angepasster Beschäftigung begründen könnten, werden nicht benannt.
 
Anhaltspunkte, welche Zweifel am 
G.___
-Gutachten aus somatischer Sicht zu erwecken vermö
chten, liegen 
entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers 
nach dem Gesagten
 nicht vor.
 Hieran vermö
gen
 letztlich auch der vom Beschwerdeführer zitierte Bericht 
des Prof. Dr. med
. 
K.___
 vom 10. April 2018 (Urk. 3/5) 
sowie jener des Dr. med. 
L.___
, Uniklinik 
Y.___
, vom 13. Februar 2019 (Urk. 3/4) 
nichts zu ändern, fehlen doch jegliche Angab
en zu
 funktionellen Einschränkungen beziehungs
weise 
Ausführungen 
zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten T
ätigkeiten
 und war
en
 aus fussorthopädischer Sicht im 
(ersten Halb)
Jahr 2019 keine Arbeitsunfähig
keitszeugnisse ausgestellt worden (Bericht Uniklinik 
Y.___
 vom 6. Juni 2019, Urk. 8/102/7-11)
.
 
I
m neuesten Sprechstundenbericht vom
 3. 
Dezember 2021 (Urk.
 
11) 
hielt Dr. 
L.___
 
- unter Erwähnung 
auch 
der Diagnosen einer 
Zervi
kobrachialgie
 rechts und 
Lumboisch
i
algie
 rechtsseitig - 
schliesslich 
fest, im Vor
dergrund stünden die Beschwerden am linken Fuss. 
Dass der Beschwerdeführer aufgrund der Problematik am linken Fuss schwere körper
liche Tätigkeiten nicht mehr zu verrichten im Stande ist, wird von der Beschwer
degegnerin in keiner Weise in Frage gestellt (Urk. 8/105/9, 15, 18).
    
Was die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers betrifft, 
so hatte der Gut
achter im Rahmen der 
bidisziplinären
 Abklärung 
auf 
eine weitgehend remittierte 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10: F43.20) 
erkannt
, welcher er aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zumass (Urk. 8/77/52). Bei geringfügiger Restsymptomatik mit Zukunftsängsten und nicht objektivierbaren Konzentrationsstörungen bestehe keine psychiatrische Er
krankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.4 am Ende). 
Dass sich hieran etwas 
in relevanter Weise 
verändert hätte, ist gestützt auf die Akten nicht ausge
wiesen. Der - in jenem Zeitpunkt - behandelnde Psychiater hatte bereits im Ok
tober 2017 von innerer Anspannung und Unruhe sowie von einem auf die Zu
kunftssorgen eingeengten formalen Denken 
berichtet und festgehalten, der Beschwerdeführer leide an Lebens- und Zukunftsängsten. Insbesondere fürchte er, keine geeignete leidensadaptierte Arbeit zu finden. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der depressi
ven Symptomatik reduziert (Urk. 
8/77
/
10-13).
 Im Nachgang zur Erstattung des Gutachtens berichtete der Behandler unverändert über einen verminderten Antrieb und eine gesteigerte Ermüdbarkeit und beschrieb erneut die Zukunftssorgen des Beschwerdeführers, keine geeignete leidensadaptierte Arbeit zu finden (E. 3.3 und Urk. 8/77/10). Die 
vom Behandler 
- zudem hinsichtlich Schmerzen fachfremd - attestierte Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % 
entspricht
 demzufolge bloss eine
r
 ander
e
n
, vom psychiatrischen Gutachten
 ab
weichende
n
 Beurteilung desselben Sachverhalts. 
Nachdem weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung eines geltend gemach
ten Leidens per se genügt, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen, sondern 
im revisionsrechtlichen Kontext
 viel
mehr eine veränderte Befundlage notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen), vermag der Beschwer
deführer aus der abweichenden Beurteilung seines Behandlers nichts für sich zu gewinnen.
 
Gleiches gilt für den
 Bericht von 
F.___
 vo
m 5. 
November 2019 (Urk. 3/6), 
wo
 zum
 einen derselbe Befund berichtet
 
wird 
und der psychiatrische Behandler zum andern ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Be
schwerdeführers abzustellen
 scheint
.
 Schliesslich ging der Behandler wie bereits der Gutachter zuvor von einem reaktiven Geschehen in Gefolge des Unfallereig
nisses vom 29. Mai 2012 aus
, 
womit auch aus dieser Sicht auf eine Störung ohne invalidisierenden 
Krankheitswert (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.1)
 zu schliessen ist
. 
Beweggründe, 
die
 es rechtfertigten, 
vom
 psychiatrische
n
 Gutachten
, welches
 das Vorliegen
 eine
r
 psychiatrische
n
 Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
verneinte
,
 
abzuweichen
, sind 
demnach 
nicht auszumachen (E. 1.5). 
Bloss der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer offenbar nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befindet: weder sind aktuelle psychiatrische Berichte aktenkundig, noch macht der Beschwerdeführer geltend, 
über die 
dokumentierte
 Behandlung hinaus 
ein psychiatrisch
es
 oder psychothe
rapeutisches Angebot zu nutzen.
    
Zusammenfassend besteht kein Anhalt dafür, die Einschätzung der Beschwerde
gegnerin, wonach ab Juni 2016 bis auf Weiteres für angepasste Tätigkeiten eine uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit bestand
 (Urk. 2, Urk. 
8/105/10)
, in Frage zu stellen.
4.4
    
Unbestritten und ausgewiesen ist
 
ferner
, dass mit der Schulteroperation im Feb
ruar 2019 erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ein
trat, welche dem RAD zufolge 
eine sechsmonatige Arbeitsunfähigkeit nach sich zog (Einschätzung vom 25. April 2020, Urk. 8/127/3).
 Angesichts dessen, dass der Ver
lauf nach der Schulteroperation im Februar 2019 als komplikationslos (Urk.
 
8/98/11) beziehungsw
eise regelrecht (Bericht vom 8. 
April 2019
, Urk.
 
8/100/3) bezeichnet
 worden war
, Dr. 
I.___
 die Eingliederung in eine ange
passte Tätigkeit drei Monate postoperativ während 6 - 8 Stunden für möglich erachtet hatte (Urk. 8/98/10) und bei normalem Verlauf eine Vollbelastung nach sechs Monaten 
in Aussicht gestellt worden war (
Bericht vom 24. Juni 2019, Urk. 
8/100/2), ist die Einschätzung des RAD nicht zu 
bemängeln.
 Demnach 
be
stand nach der Schulteroperation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten bis August 2019. Danach waren dem Beschwerdeführer 
schulterunbelastende
 Tätigkeiten unter Beachtung des An
forderungsprofils (E. 3.4; Urk. 
8/105/14-15) 
wieder 
vollumfänglich zumutbar.
4.5
    
Zusammenfassend ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer von Mai 2012 bis Mär
z
 2014 (E. 
4.2), von März 2015 bis Juni 2016 (E. 4.3) und 
von Februar bis August 2019 (E. 
4.4) vollumfänglich arbeitsunfähig war, in den 
dazwischen
liegenden
 Zeiträumen 
sowie
 ab 
September 2019 (E. 
4.3, 4.4) 
indessen eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten 
beziehungsweise eine nicht rentenbegründende Einschränkung im angestammten Beruf (E
. 
4
.2
) 
be
stand.
4.6
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer über längere Zeit zusätzlich neben seiner 
im Haupterwerb 
als Mauer ausgeübten Beschäftigung in der Reinigung hatte es der Kreisarzt der Suva als zumutbar erachtet, dass der Beschwerdeführe
r
 neben dem Haupterwerb zusätzlich ei
ner
 angepassten Nebenerwerb
stätigkeit
 während 2,5 bis 3 Stunden täglich nachgehe (E. 3.2 am Ende). 
Die Gutachter der 
G.___
 äusserten sich nicht ausdrücklich zu dieser Frage (Urk. 8/77/41: 9 Stunden täg
lich, Pensum 100 %), was jedoch zwanglos dem Umstand, dass nur der Haupter
werb durch die Krankentaggeldversicherung 
versichert
 war
 (Urk. 8/59/2
)
, 
geschuldet ist.
 Angesichts dessen, dass die Beschwerdeproblematik am Fuss füh
rend ist und sich unter Beachtung eines schulterschonenden Anforderungsprofils keine weiteren Einschränkungen ergeben, 
dürfte der Einschätzung des Kreisarztes nach wie vor Gültigkeit zukommen. Nachdem sich 
indessen auch alleine mit ei
nem
 100 
%-Pensum in angepasster
 Tätigkeit ein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad nicht erreichen lässt, 
braucht 
die Frage nach der Zumutbarkeit eines über ein Vollpensum hinausgehenden Arbeitspensums nicht abschliessend 
beantwor
tet zu werden
.
5.
5.1
    
In den Perioden Mai 2012 bis März 2014, März 2015 bis Juni 2016 sowie Februar bis August 2019 bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in 
jedwelcher
 Tä
tigkeit (E. 4.5). Ein Anspruch auf eine ganze Rente für diese Zeitabschnitte ist damit selbstredend ausgewiesen. Soweit für die übrigen Zeitperioden auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
 in leidensangepassten
 
Beschäftigungen 
zu schliessen ist, hat - mit Ausnahme des Zeitraums von März 2014 bis März 2015, wo eine Arbeitsunfähigkeit von 25 bis 15 % im angestammten Beruf einen Rentenan
spruch ohne weiteres ausschliesst (E. 1.3) - ein Einkommensvergleich zu erfolgen (vgl. nachstehend).
5.2
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im 
Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte unter Berücksichtigung der bisherigen Tätig
keit 
des Beschwerdeführers 
als Maurer sowie 
seiner
 Nebenerwerbstätigkeit als Reiniger ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 91'648.35 für das Jahr 2019 (Urk. 2
, Urk.
 
8/104
). 
Während der 
Beschwerdeführer
 
hierzu 
zu Recht 
keine
rlei
 Rügen 
vor
tragen lässt
, sondern ebenfalls von bisher erzieltem Einkommen in dieser Höhe ausgeht 
(Urk. 1 S. 21
), will
 
er 
sein 
aktuell
 
er
wirtschaftetes 
Einkommen von Fr. 
36'055.-- jährlich 
dem
 Invalideneinkommen 
zugrunde legen
 (Urk. 1 S. 21).
 Angesichts des medizinischen Zumutbarkeitsprofil
s
, wonach dem Beschwerde
führer eine leidensangepasste Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar ist (E.
 
4.5
), lässt sich die Auffassung des Beschwerdeführers, er schöpfe seine Rest
arbeitsfähigkeit 
mit seiner aktuellen, 
dem
 Leiden angepas
sten Hilfstätigkeit auf dem Bau
 
vollständig aus, nicht halten. Aus dem am 2. Februar 2020 mit der 
M.___
 GmbH geschlossenen Arbeitsvertrag 
(Urk. 8/115/3-5
) 
ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bloss bei Bedarf und auf Abruf eingesetzt wird. Seine Restar
beitsfähigkeit schöpft er 
damit 
bereits mangels Vollpensums nicht aus.
 
Die Be
schwerdegegnerin hat 
das Invalideneinkommen 
mithin 
zu Recht unter Verwen
dung des 
Tabellenlohn
s
 für Hilfsarbeiten 
festgesetzt
 (Urk. 8/104/2)
, 
womit
 
ge
stützt auf die
 
aktuellste
 Tabelle (LSE 2018) 
und
 unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit sowie der 
Lohnentwicklung bis
 ins Jahr 2019 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'767.-- 
resultiert 
(Fr. 
5'417.-- x 12 : 40 x
 
41.7 
[BFS, Tabelle T03.02]
: 2260 x 2279 [
BFS, 
Tabelle T39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020])
.
5.3.2
    
Im Verfahren UV.2019.00271 betreffend die Ansprüche des Beschwerdeführers aus der obligatorischen Unfallversicherung hat das hiesige Gericht 
im Urteil vom 8. Februar 2021 
dargelegt, Umstände, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen wären und damit zu einem Abzug füh
ren könnten, seien in Bezug auf das Belastungsprofil des Beschwerdeführers kein Thema. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei nicht nur ein breites Spektrum 
an körperlich leichten wechselbelastenden (
unter Hinweis auf das 
Urtei
l des Bun
desgerichts 9C_303
/2020 vom 6. August 2020 E. 
4.2), sondern auch an sitzend ausgeübten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswech
seln vorhanden (
unter Hinweis auf das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8). Die darüber hinaus konstatierten Einschränkungen würden nichts daran ändern, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, sein bis
heriges Arbeitspens
um von 128 
% im Rahmen von mehreren Arbeitsstellen und Überstunden zu verwerten, ohne hierbei 
einen erheblich tieferen Lohn als seine Mitbewerber in Kauf nehmen zu müssen. Wenn es angesichts des Werdegangs des Beschwerdeführers auch zutreffen möge, dass leichte Büroarbeiten wenig re
alistisch erschienen, so könnten - wie in solchen Fällen üblich (
unter Hinweis auf das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 5.2 und 7.4.2) - einfache Überwachungs-, Prüfungs- und Kontrolltätigkeiten genannt 
werden (E. 
5.6 des 
genannten Urteils im Verfahren UV.2019.00271). Das hiesige Gericht führte
 sodann weiter aus, die im Rahmen des Belastungsprofils berücksichtig
t
en Einschränkungen dürften nicht noch einmal als abzugsrelevant herangezogen werden (
unter Hinweis auf das 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_439/2018 vom 31. 
Januar 2019 E. 4.2.1) und erklärte
 
unter Hinweis auf das Urteil des Bundes
gerichts 8C_82
/2019 vom 19. September 2019 E. 
6.3.2
, die gesundheitsbedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führe nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen 
Invalidenlohns. Der Ta
bellenlohn im Kompetenzniveau 1 biete wie dargelegt denn auch genügend Arbeitsmöglichkeiten im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils. Schliesslich seien man
gelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Ausbildung nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen sei (
unter Hinweis auf das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26.
 
No
v
ember 2019 E. 7.7). 
Endlich würden die Faktoren Alter und Dien
stjahre sich im Kompetenzniveau 
1 rechtsprechungsgemäss nicht zwingend lohnsenkend auswirken
 (
unter Hinweis auf das erwähnte
 Urteil 9C_439/2018 E. 4.3.2)
 und falle der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein möge, als inva
liditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht
 (unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.3). Zusammenge
fasst kam das Gericht zum Schluss, unter den genannten Aspekten erscheine der (vom Unfallversicherer) gewährte Abzug von 10 %
 
vom Tabellenlohn 
als eher wohlwollen
d
 (E. 7.3 des Urteils).
 Dieses Urteil des hiesigen Gerichts hat der Be
schwerdeführer unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen.
    
Wenn auch der Beschwerdeführer zwischenzeitlich auf 
schulterunbelastende
 Tä
tigkeiten angewiesen sein dürfte, vermag er nicht durchzudringen, als er den 
höchstmöglichen Abzug von 25 % auf dem Invalideneinkommen reklamiert. Die vorstehend, vom hiesigen Gericht im Urteil vom 8. Februar 2021 im Verfahren UV.2019.00271 genannten Erwägungen beanspruchen nach wie vor Gültigkeit, zumal der Beschwerdeführer nichts Neues über das Vorgenannte hinaus benennt.
 Die Beschwerdegegnerin hat von der Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges abgesehen (Urk. 8/104/3), was mit Blick auf ihr Ermessen und das vor
stehend Dargelegte nicht zu bemängeln ist. Selbst wenn aber auf einen - gr
oss
zügigen - Abzug von 10 % erka
nnt würde, änderte dies nichts daran, dass es an einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad, selbst unter der Voraussetzung, dass eine Nebenbeschäftigung als unzumutbar erachtet würde, mangelt (vgl. nachste
hend).
5.4
    
Die Gegenüberstellung von 
Valideneinkommen
 (Fr. 91'648.35, E. 5.3.1) und In
valideneinkommen (Fr. 6
7'767.-- [E. 5.3.1] x 0.9
 [E. 5.3.2]
 
= Fr. 60'990.--
) ergibt eine E
inkommenseinbusse von Fr. 30’658
.35, w
as einem Invaliditätsgrad von 33 
% entspricht. 
Ein Rentenanspruch für den Zeitraum von 
Oktober
 2016 bis 
Ap
ril
 2019 sowie ab 
Dezember 
2019 lässt sich damit - selbst unter den für den Beschwerdeführer günstigsten Prämissen (keine Anrechnung einer Nebenbe
schäftigung, Leidensabzug von 10 %) 
- 
nicht begründen.
5.5
    
Die von der Beschwerdegegnerin unter Beachtung v
on Art. 88a Abs. 1 IVV sowie
 Art. 29 Abs. 
1 IVG zugesprochenen befristeten Renten von November 2013 bis Juni 2014, Juni 2015 b
is September 2016 sowie Mai bis November 2019 (E. 
4.5) beziehungsweise deren jeweilige Aufhebung
en 
zufolge Verbesserung des gesund
h
eitlichen Zustandes (E. 5.4)
 
sind 
demzufolge rechtens.
6.
    
Soweit der Beschwerdeführer vortragen lässt, ihm sei keinerlei Wiedereingliede
rung durch die Beschwerdegegnerin zuteilgeworden, 
vermag er 
daraus 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten
. 
E
s
 ist
 dem Beschwerdeführer
 offenkundig gelungen, selbständig eine angepasste Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt zu finden
 (Urk.
 
8/115/3-5)
, womit
 
er den Nachweis dafür erbracht
 hat
, dass er über die für eine Selbsteingliederung notwendigen Ressourcen verfügt
. Die vorgängige Durchfüh
rung befähigender Massnahmen war mithin nicht erforderlich (vgl. Ur
teil 
des Bundesgerichts 8C_680/2018 v
om 11. Januar 2018 E. 5.3)
. Hinzu kommt, 
dass 
er
 e
inem
 
Branchen
wechsel 
ablehnend gegenüberstand 
(Ur
k. 8/
45/31
, 8/45/93
), was sich
 
mit
 der jüngsten Anstellung bestätigte. 
Unter diesen Umstän
den 
hat die Be
schwerdegegnerin zu Recht von Eingliederungsmassnahmen im Sinne von Ar
beitsvermittlung abgesehen. 
Es ist an dieser Stelle anzufügen
, dass es 
hierfür
 einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art bedürfte, wenn 
die Arbeitsfä
higkeit einzig soweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätig
keiten voll zumutbar sind (vgl. etwa
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3
 und 
9C_329/2010 vom 6. August 2020 E. 3.2.3
)
. 
An dieser Voraussetzung fehlte es vorliegend ohnehin. 
Soweit eine feh
lende berufliche Ein
gliederung auf nicht gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensu
che (invaliditätsfremden Problemen) beruht, sind die Vorausset
zungen für Ein
gliederungsmassnahmen mit Blick auf Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG 
ebenfalls 
nicht erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 5.4).
7.
    
Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
 unter Beilage
 des Doppels
 von Urk. 13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro