zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00453 · 2022-12-30 · de
Psychiatrisches Teilgutachten unbrauchbar, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00453
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
30. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
 arbeitete nach ihrer Einreise in die Schweiz im Februar 2021 in der Reinigung und 
als 
Haushaltshilfe bei verschie
denen A
rbeitgebern, 
zumeist tiefprozentig
, teils gleichzeitig
 (
Urk. 
7/22, 7/23
, 7/24
). 
Im August 2019 erfolgte eine Anmeldung zur Früherfassung (
Urk. 
7/17). Am 1
6. 
September 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/24
). Die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nischen und beruflichen Verhältnisse ab und holte Akten der K
rankentaggeldver
sicherung ein 
(
Urk. 
7/
46). Nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (Expertise des 
Y.___ 
vom 
5. 
Juli 2021, 
Urk. 
7/67
) und Vorlage an den regionalen ärztlichen Dienst (
Urk. 
7/71/5-6) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
7/72, 7/73, 7/79
) mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2022 einen Leistungsanspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
September 2022 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu ergänzenden Abklärungen zur Restarbeitsfähigkeit mit anschlies
sender neuer Festlegung des Invaliditätsgrades und Ausrichtung einer Teilin
validenrente zu verpflichten. Weiter sei sie zu verpflichten, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Vernehm
lassung vom 2
1. 
November 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerdeführerin verfügungsweise in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-the
oretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Ein
schätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesge
richts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten vom 
5. 
Juli 202
1. 
Demzufolge sei sie ab Juli 2019 in ihrer bisherigen Tätigkeit in der Reinigung beziehungsweise 
als 
Haushaltshilfe eingeschränkt gewesen, sei aber ab März 2020 wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen. Entsprechend könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Für die Arbeitsvermittlung 
werde 
sie an die Regionale Arbeitsvermittlung verwiesen. Die Einwände der Beschwerdeführerin vermöchten hieran nichts zu ändern (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin vertritt dagegen zusammengefasst den Standpunkt, das psychiatrische Fachgutachten 
in 
der eingeholten Expertise sei nicht schlüssig und in der Herleitung der Diagnosen und der Beurteilung der Arbeitsf
ähigkeit nicht nachvollziehbar. Zudem sei die Begutachtung, wie bereits mit dem Einwand vor
gebracht, auf Italienisch anstatt Spanisch übersetzt worden, dies, obwohl sie lediglich leidlich 
Italienisch
 
spreche und verstehe. 
Zudem überzeuge die konsensuale Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
weder bezüglich der angestammten Tätigkeit noch im Haushalt oder im Verlauf
. 
Weitere Abklärungen seien auch zur 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit notwendig. 
Sodann sei von einer Quali
fikation als voll Erwerbstätige auszugehen, andernfalls sei die Qualifikation 
eben
falls ergänzend 
abzuklären
. Auch sei der Beginn des Wartejahres zu Unrecht auf 
1. 
Juli 2019 datiert und kein Einkommensvergleich vorgenommen worden. Im Weiteren sei auch keine Prüfung von Eingliederungsmassnahmen erfolgt (
Urk. 
1 S.
 
4 ff.).
3.
3.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 vom 
5. 
Juli 2021 
(
Urk. 
7/67/1-103) 
basiert 
auf 
einer allgemein-internistischen, einer orthopädisch-chirurgischen, einer neurologi
schen und einer psychiatrischen Expl
oration. Die Untersuchungen fanden am 2
0. 
April 2021 
s
tatt 
unter 
Beizug einer Dolmetscherin, welche auf Italienisch übersetzte
 (
S. 5, 
S. 26, 
S. 37,
 
S. 50
). Die Konsensbeurteilung führte zu folgenden Diagnosen (S. 9):
    
Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom
 (OSAS)
, ED 07/2020 (ICD-10 G47.3)
- 
anamnestisch vermehrte Tagesmüdigkeit, ESS-Score 1/24 Punkte
- 
r
espiratorische Polygraphie vom 17.07.2020: AHI 25.4/h, ODI 26.2/h
- 
Chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M17.1/Z98.8)
- 
radiologisch laterale und 
femoropatelläre
 Arthrose sowie Läsion des
Aussenmeniskus (MRI 19.07.2019 und Röntgen 20.04.2021)
- 
anamnestisch Status nach arthroskopischem
 Meniskuseingriff am 24.10.2019 
(Spital 
Z.___
, 
A.___
)
- 
klinische Zeichen der 
Femoropatellararthrose
- 
Chronische 
Dorsalgie
 (ICD-10 M54.80)
- 
radiologisch zervikale, thorakale und lumbale Degeneration ohne
Neurokompression (MRI 18.07.2019 und 13.01.2021)
- 
klinisch erheblicher Hohl-Rundrücken ohne höhergradiges funktio
nelles Defizit
- 
V
erdacht auf
 epileptischen generalisierten Anfall 2017 (ICD-10 G40.9)
- 
V
erdacht auf Status nach 
zerebraler Vaskulitis, Erstmanifestation 2017 (ICD-10 I67.7)
    
Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas (BMI 30kg/m2
;
 ICD-10 E66.0)
- 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 
I10
)
- 
Dyslipidämie, medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2)
- 
Inzidentelles Aneurysma R. communicans anterior (3x2,7mm
;
 ICD-10 I67.9)
- 
Episodische Migräne ohne Aura (ICHD-3 1.1)
- 
Verdacht auf
 zervikogenen Kopfschmerz (ICHD-3 11.2.1
) DD Kopfschmerz bei Vaskulitis 
(ICHD-3 6.4.2 / 6.4.3)
- 
Chronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, als remittiert zu beurteilen (ICD-10 F33.4)
- 
Leichte Aortenklappeninsuffizienz (ICD-10 135.1)
3.2
    
Der fallführende Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 FMH
, 
schloss in seinem Fachgutachten (
Urk. 
7/67/22-29), dass der Beschwerdeführerin aufgrund des Schlafapnoesyndroms, dessen Behandlung die Beschwerdeführerin aufgrund von Nervosität und Schlaflosigkeit bereits nach einem Monat sistiert habe, und der ungenügend eingestellten Hypertonie körper
lich schwere Arbeiten nicht mehr zumutbar seien. Auch Schichtarbeiten und selbst- sowie fremdgefährdende Arbeiten sollten nicht mehr durchgeführt werden. Unter Einhaltung dieser Einschränkungen bestehe in einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Verweistätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 bedingt durch einen erhöhten Pausenbedarf. Von dieser Arbeitsfähigkeit könne mit Sicherheit seit dem Zeitpunkt der Diagnose
stellung der OSAS ausgegangen werden, mithin seit Juli 2020
 (S. 27 ff.). Für Tätigkeiten im Haushalt bestehe bei freier Zeiteinteilung und in gewohnter Umgebung keine Einschränkung (S. 30).
3.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, 
schloss aufgrund seiner klinischen Untersuchung vom 2
0. 
April 2021 auf eine Remission der rezidivierenden depressiven Störung. Zwar habe die Beschwerdeführerin bei der hiesigen Untersuchung beim BDI-II
 ein Ergebnis gezeigt, das auf eine schwere depressive Symptomatik hinweisen könn
te
. Diese Symptomatik habe in der Untersuchungssituation aber nicht objektiviert werden können. Die Beschwerdeführerin habe sich schwingungsfähig gezeigt, gehe verschiedenen Aktivitäten nach, zu denen Patienten mit behand
lungsbedürftigen 
Depressionen mangels Antriebs und wegen des Interessen
verlusts in der Regel nicht in der Lage seien. Ferner verfüge sie über mehrere Ressourcen. Zusammenfassend liessen sich keine Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen. Auch habe die Beschwerdeführerin erklärt, ihr Zustand habe sich unter der anti
depressiven Medikation verbessert. Sodann hätten sich keine Anhaltspunkte für ein gravierendes kognitiv eingeschränktes Leistungsvermögen gezeigt. 
Weiter sei die 
Beschwerdeführerin in modischer Kleidung und gepflegt erschienen, was zwar eine Depression nicht ausschliesse, jedoch lege ein grosser Teil der Personen mit einer gravierend beeinträchtigenden Depression keinen Wert auf ihr Erschei
nungsbild (S. 
39)
.
    
Was die auch in Betracht fallende somatoforme Störung anbelange, müsse zuvor eine Symptomausweitung oder Aggravation ausgeschlossen werden. Bei der Beschwerdeführerin lägen hinge
ge
n deutliche Hinweise auf ein mindestens ver
deutlichendes Verhalten vor
. Gemäss der Mini-ICF-Bewertung 
lasse 
sich sodann einzig eine leichte Einschränkung in der Mobilität und Verkehrsfähigkeit fest
stellen (S. 40 f.). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe derzeit weder in einer erwerblichen Tätig
keit noch im Haushalt
 eine Einschränkung
. Hiervon müsse spätestens ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 2
0. 
April 2020 (richtig: 2
0. 
April 2021) ausge
gangen werden (S. 45 ff.). Im Rahmen der Verlaufsbeurteilung sei zu berücksich
tigen, dass sich gezeigt habe, dass bei der Beschwerdeführerin IV-fremde Faktoren im V
ordergrund stü
nden und sie ihre Antidepressiva nicht oder nur ungenügend einnehme (S. 41 f.).
3.5
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH, führte in seiner Expertise (
Urk. 
7/67/48-57) aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über chronische, im Verlauf stetig zunehmende Beschwerden unter anderem 
im Bereich 
sämtlicher Abschnitte des Bewegungsapparates, wobei nur die Füsse nicht betroffen seien. Am stärksten 
ausgeprägt 
sei die Symptomatik 
gemäss ihrer Darstellung 
im dorsalen Schulter
bereich, doch betreffe sie sämtliche Wirbelsäulenabschnitte sowie das gemäss Akten vor eineinhalb Jahren operierte rechte Kniegelenk. Bedarfsweise 
einge
nomme
 Analgetika brächten kaum Linderung und auf die letztmals vor einein
halb Jahren ausgeübte Physiotherapie habe sie kaum angesprochen (S. 53 f.). 
    
Bei der Untersuchung habe sich eine weitgehend freie Beweglichkeit der Wirbel
säule und der Extremitäten 
in sämtlichen Abschnitten 
gezeigt
, wobei am reizlosen 
rechten Kniegelenk Hinweise für eine 
femoropatelläre
 Degeneration vorlägen. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen habe bei guter Kooperation problemlos durchgeführt werden können, wobei zu keinem Zeitpunkt ein höhergradiger Leidensdruck offenbar geworden sei. Auffallend sei eine grossflächige mediale 
Druckdolenz
 am rechten Kniegelenk bei allerdings dezidiert negativen Meniskusprovokationstests sowie überhaupt fehlender Schmerzverstärkung unter Belastung. Es bestehe eine Fehlhaltung im Sinne eines erheblichen Hohlrückens samt muskulärer Verhärtung der 
periskapulären
 Muskulatur. Eine höhergradige funktionelle Einschränkung der oberen Extre
mitäten könne angesichts der in der Untersuchung gezeigten Beweglichkeit und Kraft ausgeschlossen werden. Auf radiologischer Ebene
 zeige sich am rechten Kniegelenk eine laterale und 
femoropatelläre
 Degeneration, während eine Läsion des Aussenmeniskus zwischenzeitlich offenbar chirurgisch saniert worden sei
. An der zervikalen, 
thorakalen
 und lumbalen Wirbelsäule seien degenerative Verän
derungen ohne Neurokompression dokumentiert. Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich die letztlich ubiquitär beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls klar begründen liessen. Nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei Fehlhaltung und Degeneration der Wirbelsäule sowie im Rahmen höhergradiger Belastung des rechten Kniege
lenks, kaum aber die übrige Symptomatik, weshalb von einer erheblichen nicht-organischen Beschwerdekomponente ausgegangen werde.
    
Für überwiegend stehend
e
 und gehe
nde, körperlich leichte bis selt
en mittel
schwere Verrichtungen, wie sie die Beschwerdeführerin zuletzt immer wieder in der Reinigung ausgeübt habe, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bei ganz
tä
g
igem Pensum mit um 20
 %
 reduzierter Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, selten 15 kg, sollte dabei ebenso vermieden werden wie die wiederholte Einnahme 
kniender
 und kauernder Positionen. Die retrospektive Einschätzung sei schwierig, doch könne von genannter Arbeitsfähigkeit spätestens drei Monate nach dem gemäss den Akten am 2
4. 
Oktober 2019 erfolgten Knieeingriff ausgegangen werden (S. 55).
    
In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht bis 
selten
 mittelschwer, immer wieder auch sitzend, Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, selten 15 kg, ohne längerdauerndes Stehen und Gehen, unter Vermeidung der Einnahme 
kniender
 und kauernder Positionen) habe auch in der Vergangenheit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Für Tätig
keiten im Haushalt sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt (S. 55 f.).
3.6
    
Der neurologische Experte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
legte dar, dass es b
e
i Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht in der Zusammen
schau seit dem 1
5. 
Lebensjahr zu einer regelmässigen Migräne-Kopf
schmerzsymptomatik komme. 2017 sei 
es 
gemäss Aktenlage zu einem erstmaligen generalisierten epileptischen Anfall im Rahmen einer möglichen zerebralen Vaskulitis gekommen. Zum aktuellen Zeitpunkt beklage die Beschwerdeführerin kontinuierliche Nacken- und Kopfschmerzen, welche in der Regel am Nachmittag in moderater Intensität aufträten. 
Klinisch-neurologisch finde sich ein altersent
s
prechender unauffälliger Hirnnervenstatus, motorisch fänden sich keine Einschränkungen, Stand, Gang und Koordination seien intakt. Zusammenfassend bleibe die Ursache des mutmasslichen generalisierten epileptischen Anfalls von 2017 offen. Eine stattgehabte Vaskulitis sei denkbar, aber nicht beweisbar und bleibe bei aktuell unverändertem MRI des Schädels und unauffälligem CRP eine Hypothese. Durch den stattgehabten epileptischen Anfall ergäben sich qualitative Einschränkungen in der Arbeits
fähig
keit dahingehend, dass Arbeiten mit Nach
t
schichten oder Absturzgefahr sowie das Bedienen von Maschinen mit Verlet
zungsgefahr vermieden werden sollten. Die geltend gemachten Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule zu werten, jedoch leicht ausgeprägt. Was die Migräne anbelange, begründe diese vor dem Hintergrund der aktuellen Frequenz (eine Attacke monatlich) und dem Ansprechen auf die noch nicht ausgebaute Schmerzmedikation (
Aulin
) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit. Das zerebrale Aneurysma sei
 ein Zufallsbe
fund, habe eine gute Prognose und aktuell 
ebenfalls 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 62 f.)
. Einem zusätzlich diagnostizierten
, nicht näher bezeich
neten
 chronischen Rückenschmerz (ICD
-
10 M54.9, S. 62) mass 
Dr. 
E.___
 
ebenfalls keine Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit bei. Abgesehen von den qualitativen Einschränkungen zur Vermeidung eines weiteren epileptischen Anfalls sei 
die Beschwerdeführerin 
aus neurologischer Sicht 
zu 100
 %
 arbeits
fähig. Im Verlauf sei durch die mutmassliche Vaskulitis und den epileptischen Anfall eine zeitweilige Arbeitsunfähigkeit begründbar (S. 64).
3.7
    
Interdisziplinär schlossen die Gutachter
 aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs bei unbehandeltem OSAS auf eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der ange
stammten als auch in einer körperlich leichten bis selten mittelschweren adaptierten Verweistätigkeit
. Von einer Addi
tion
 der in den einzelnen Fachgut
achten aufgeführten Arbeitsunfähigkeiten wurde abgesehen, da für die jeweiligen Ruhepausen die gleichen Pausen beansprucht werden könnten. Was den Verlauf anbelange, könne nach vo
rangehend nicht länger dauernd 
höhergradiger Arbeits
unfähigkeit und dann aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Juli 2019 (zuerst psychi
atrisch und dann orthopädisch begründet) die 80%ige Arbeitsfähigkeit ab Februar 2020 angenommen werden (S. 11).
 Für Tätigkeiten im 
Haushalt
 bestehe bei freier Zeiteinteilung und in gewohnter Umgebung keine Einschränkung (S. 12).
3.8
    
Der seit Juli 2019 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
F.___
, welcher sich im Bericht vom 1
7. 
Juli 2020 
für das Vorliegen einer schweren depressiven Episode der rezidivierenden depressiven Störung bei gleichzeitig diagnostizierter chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von höchstens 30
 %
 ausgesprochen hatte (
Urk. 
7/49 S. 2)
,
 nahm mit E-Mail vom 2
6. 
Januar 2022 zum psychiatrischen Fachgutachten der 
Y.___
 Stellung (
Urk. 
7/78). Dabei 
konstatierte er
 gravierende Auffälligkeiten, welche eine Voreingenommenheit des psychiatrischen Gutach
ters nahelegen würden, unter anderem den Umstand, dass die BDI
-
II-Testdiagnostik auf eine schwere depressive Symptomatik hinweise, der Gutachter dieselbe subjektiv wied
er verworfen habe und dabei das Ausmass der tatsäch
lichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin ebenso ausser Acht gelassen habe wie die vorhandene Lustlosigkeit, die sehr belastenden Schmerzen und den sozialen Rückzug. Auch sei die Begutachtung nicht in der Muttersprache der Beschwerde
führerin erfolgt, was, auch wenn sie 
I
talienisch gut verstehe und spreche, mit Blick auf die gerade in der Psychiatrie notwendigen Nuancen essentiell gewesen wäre.
4.
4.1
    
Was den Beweiswert des 
Y.___
-Gutachtens anbelangt, beruht dasselbe auf allseitigen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abge
g
eben
, erfüllt mithin insoweit die praxisgemässen Anforderungen an einen beweis
wertigen ärztliche
n
 Bericht
 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 Streitig und zu prüfen ist dagegen
, ob 
dasselbe
 für die streitigen Belange umfassend ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen de
r
 Experten begründet sind. 
4.2
    
Was zunächst den Einwand der Beschwerdeführerin bezüglich der Übersetzungs
sprache 
I
talienisch anbelangt
, 
hat der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache des Exploranden oder der Explorandin oder ob der Beizug eines Übersetzers im Einzelfall geboten ist. Besonderes Gewicht kommt der bestmög
lichen Verständigung zwischen Gutachter und versicherter Person im Rahmen von psychiatrischen Abklärungen zu. Dort setzt eine gute Exploration auf beiden 
Seiten vertiefte Sprachkenntnisse voraus. Ist der Gutachter der Sprache des Exploranden nicht mächtig, erscheint es medizinisch und sachlich geboten, dass er eine Übersetzungshilfe beizieht. Der Beweiswert des Gutachtens ist dann nicht geschmälert, wenn den Umständen nach auszuschliessen ist, dass sich die fehlende Übersetzung wesentlich auf die gutachterliche Beurteilung ausgewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2021 vom 2
3. 
November 2021 E. 4.4.1 mit Hinweisen). 
Die
 Muttersprache der Beschwerdeführerin 
ist 
unbestritten 
S
panisch und gemäss Aktenlage 
spricht sie 
kaum 
D
eutsch (
Urk. 
7/20/2, 7/34/6). Im Vorfeld der Begutachtung in der 
Y.___
 bat die Beschwerdeführerin, vertreten durch einen Bekannten, die Beschwerdegegnerin 
denn auch 
telefonisch, einen 
S
panisch spre
chenden Dolmetscher für die Begutachtung zu organisieren (
Urk. 
7/63). Aus welchem Grund die Begutachtung in der Folge auf 
I
talienisch übersetzt wurde (E.
 
3.1), ist dem Gutachten nicht zu entnehmen. 
    
Hingegen lassen die Akten darauf schliessen, dass sich die Beschwerdeführerin in italienischer Sprache
 
unterhalten kann.
 In ihrem Lebenslauf führte sie gute mündliche und schriftliche Kenntnisse in 
I
talienisch an (
Urk. 
7/22/2) und ihr Psychiater 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass sie 
I
talienisch gut verstehe und spreche (E. 3.8). Zwar trifft es zu, dass mit Blick auf die in der psychiatrischen Beurteilung massgeblichen Nuancen eine Übersetzung in 
die 
Muttersprache jedenfalls idealer gewesen wäre. Jedoch verzichtete die 
Beschwerdeführer
in
 darauf, konkret darzulegen, inwiefern die Verständigung nicht funktioniert haben soll 
und inwiefern 
aufgrund der erschwerten Verständigung konkrete Missver
ständnisse des Sachverhalts resultiert
 haben sollen 
(siehe auch Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_362/2020 vom 2
1. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2).
 
Solche sind denn auch nicht ersichtlich, weshalb die Übersetzung in 
I
talienisch zwar nicht ideal erscheint, allein deshalb der Beweiswert des Gutachtens aber nicht zu verneinen 
wäre
.
4.3
    
Hingegen erweist sich insbesondere das psychiatrische Gutachten der 
Y.___
 in weiteren Punkten als nicht überzeugend. 
So fällt zunächst auf, dass die von 
Dr. 
C.___
 erhobenen anamnestischen Angaben zum Tagesablauf (S. 36) 
t
eilweise zu Ungunsten der Beschwerdeführerin 
von denjenigen in den ander
e
n Fachgutachten abweichen. So notierte 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin abgesehen von morgendlichen Spaziergängen mit dem Enkel keinen weiteren speziellen Aktivitäten nachgehe, das Mittagessen von der Tochter zubereitet werde und sich die Beschwerdeführerin danach für jeweils ein bis zwei Stunden hinlege (S. 26). In der psychiatrischen Anamnese wurde dagegen angeführt, die Beschwerdeführerin lege sich am Nachmittag bewusst nicht hin, erledige vielmehr die Wäsche und Kleinigkeiten im Haushalt, wasche das Geschirr ab (S. 36). Hinweise auf notwendige Mithilfe Dritter im Haushalt fehlen im psychiatrischen 
Gutachten bezeichnenderweise gänzlich (S. 36, vgl. dagegen: S. 50
). 
Eine Auflö
sung dieses Widerspruchs findet sich im 
Gutachten
 nicht.
 Damit erscheint fraglich, ob 
Dr. 
C.___
 die Ressourcenlage und das 
Aktivitätenniveau
 der Beschwerdeführerin, welchen er im Rahmen 
seiner
 Beurteilung 
massgebliche Bedeutung beimass (S. 39 f.), richtig einschätzte. Im Lichte dessen erweist sich auch seine Auseinandersetzung mit dem Widerspruch der Ergebnisse 
seiner klinischen Befunde zur 
BDI-Testung, welche auf eine schwer depressive Sympto
matik hindeutete, als zweifelhaft. Dass er ausser einer leichten Einschränkung der Mobilität und Verkehrsfähigkeit 
weitere Einschränkungen 
gemäss der Mini-ICF-Bewertung ausschloss (S. 40 f.), obwohl er als einzigen testpsychologischen Zusatzbefund den BDI
-
II anführte (S. 38), mithin 
gar keine 
Mini-ICF-APP-Testung
 stattfand, vermag die Beweiskraft seiner Beurteilung ebenfalls nicht zu stärken. 
    
Dasselbe gilt für den
 diagnostischen
 Ausschluss einer Schmerzstörung, welche 
Dr. 
C.___
 abweichend von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
7/49/2) als nicht vorliegend beurteilt
e
, dies mit dem pauschalen Hinweis auf ein verdeutli
chendes Verhalten der Beschwerdeführerin 
(S. 40), welches er lediglich dahinge
hend konkretisierte, als die Angaben der Beschwerdeführerin nicht immer plausibel gewesen seien, ihr Verhalten während der Untersuchung nicht mit den subjektiven Beschwerdeschilderungen übereingestimmt habe und sich verschie
dene Auffälligkeiten gezeigt hätten (S. 44). Worin die fehlende Plausibilität der Angaben 
der 
Beschwerdeführerin und die Auffälligkeiten gelegen haben sollen, legte 
Dr. 
C.___
 nicht dar. Auch schliesst ein bloss verdeutlichendes Verhalten 
die 
Diagnose einer Störung aus dem somatoformen Kreis gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen d
er Weltgesundheitsorganisation, 
ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Sch
midt [Hrsg.], 1
0. 
Auflage, Bern 2015, entgegen der Annahme von 
Dr. 
C.___
 nicht aus
 respektive legte er nicht dar, weshalb sich vorliegend andere A
nnahmen rechtfertig
en
. 
    
Nicht 
zu überzeugen vermag des Weiteren
 seine Verlaufsbeurteilung. So fällt auf, dass er den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/49/1
5) zu Ungunsten der Beschwerdeführerin falsch wiedergab, indem er festhielt, der erstere habe darin über einen verschlechterten Gesundheitszustand informiert, jedoch bei gleichbleibenden Diagnosen (S. 41), dies obwohl der Behandler abwei
chend von seinem letzten Bericht (
Urk. 
7/40/1) n
eu
 eine schwergradige depressive E
pisode diagnostiziert hatte
 (
Urk. 
7/49/2). Eine begründete Verlaufsbeurteilung fehlt
 ausserdem gänzlich
 und 
die 
Ausführungen 
von 
Dr. 
C.___
 
unter Ziffer 7.2 zum bisherigen Verlauf von Behandlungen etc. (S. 41 f.) erweisen sich im 
Wesentlichen 
als 
nicht fallspezifisch, die Ausführungen 
zu 
den angeblich im Vordergrund stehenden IV-fremden Faktoren als in keiner Weise konkretisiert. Dass 
Dr. 
C.___
 die von ihm attestierte volle Arbeitsfähigkeit offen
sichtlich irrtümlich auf den 2
0. 
April 2020 anstatt den tatsächlichen Untersu
chungszeitpunkt vom 2
0. 
April 2021 datierte (S. 46), passt ins Bild einer insgesamt unsorgfältigen Begutachtung. 
Indem die Beschwerdeführerin hierauf abstellte, ohne das Gutachten 
zumindest 
ergänzen zu lassen, ist sie ihrer Abklä
rungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen und erweisen sich weitere Abklärungen als unumgänglich.
4.4
    
Was die somatischen Fachgutachten anbelangt, bleibt anzufügen, dass sich die der orthopädischen Expertise massgeblich zugrunde gelegten Berichte zu den bildgebenden Untersuchungsbefunden des rechten Knies und der Wirbelsäule (vgl. 
Urk. 
7/67 S. 52 f.) nicht in den Akten befinden
, die Nachvollziehbarkeit der orthopädischen Beurteilung dadurch eingeschränkt ist und die Akten i
m
 Hinblick auf die neuerliche Begutachtung diesbezüglich zu ergänzen sind. Was den Ausschluss einer radikulären Problematik insbesondere im Bereich der LWS anbelangt, welche
n
 der orthopädische Gutachter gestützt auf seinen neurolo
gischen Status und die bildgebenden Befunde vornahm (S. 52 und S. 54), wurde eine solche vom neurologischen Experten weder anamnestisch erfragt noch befundet. Auch 
diesbezüglich besteht im Rahmen einer neuerlichen Begutachtung deutlicher Verbesserungsbedarf.
4.5
    
Damit ist eine verlässliche medizinische Beurteilung der verbleibenden Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich; eine erneute Begutachtung erweist sich als unumgänglich. Die Sache ist entsprechend an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Anzufügen bleibt, dass die Eröff
n
ung des Wartejahres im Juli 2019 (
Urk. 
2 S. 2) der Einschätzung des behandelnden 
Dr. 
med. 
G.___
, Innere Medizin FMH, vom 1
6. 
September 2019 (
Urk. 
7/30/1) widerspricht, welcher wegen Hirnentzün
dungen, hypertensiven Krisen und lumbalen Rückenschmerzen bereits ab 
1. 
Januar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit attestierte. Eine Auseinandersetzung damit fehlt im 
Y.___
-Gutachten und in der Verfügung der Beschwerdegegnerin. Zudem 
findet sich 
im Entscheid der Beschwerdegegnerin 
k
eine Qualifikation der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/56/3)
. Die von der Beschwerdegegnerin ange
nommene 35-40%ige Erwerbstätigkeit erschliesst sich nicht ohne 
W
eiteres aus den Akten. Zu berücksichtigende Aspekte werden hierbei sicherlich die tiefen Einkommen (
Urk. 
7/23) sein, indessen auch die 2017 erfolgte Scheidung, die ebenfalls 2017 erstmals aufgetretene Epilepsie und die Volljährigkeit des jüngsten 
Kindes im gleichen Jahr. Damit stellt sich die Frage einer allfällige
n
 Ausweitung des Erwerbsbereiches, aber auch des Zeitbedarfs für das Hüten der Enkel. 
    
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2’
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung 
vom 
4. 
Juli 2022
 aufgehoben 
und
 die Sache an die Sozialversicherungsanstalt das Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti