zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01345 · 2018-11-30 · de
Invalidenrente, auf das eingeholte Gutachten kann abgestellt werden; das (möglicherweise andauernde) Alkoholabhängigkeitssyndrom ist invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant, Abweisung (BGE 9C_68/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01345
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil
 vom 
30. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete vollzeitig als Reinigungs
angestellter bei der 
A.___
 AG (
Urk. 
5/15), welche Stelle ihm per 2
8. 
Feb
ruar 2011 gekündigt wurde. 
Wegen Rückenschmerzen und deswegen bestehender Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2010 endig
te das Arbeitsverhältnis am 31. 
August 2011
 (
Urk. 
5/15/9-10)
. Neben der Tätigkeit für die 
A.___
 AG arbeitete der Versicherte 
in einem Nebenverdienst 
für die 
B.___
 AG (
Urk. 
5/18/2). Auch für diese Tätigkeit bestand 
ab
 Dezember 2010 eine krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/18/
2-
3). 
    
Am 
5. 
Juni 2011 meldete der Versicherte sich für die berufliche Integration und für eine Rente an (
Urk. 
5/7). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 holte verschiedene Arztberichte sowie die Unterlagen der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein (
Urk. 
5/16, 
5/21-23
, 5/29, 5/32, 5/34, 5/36
). Sodann prüfte sie die Durchführung von ber
uflichen Massnahmen
, welche Prü
fung sie mit Mitteilung vom 3
0. 
November 2011 vorläufig abschloss
 (
Urk. 
5/28, 5/31
). 
Vom 
9. 
Mai bis 2
9. 
Juni 2012 erfolgte eine ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation in der Rheumaklinik, Physiotherapie und Ergotherapie
,
 des Uni
versitätsspitals 
C.___
, in deren Verlauf am 2
9. 
Juni 2012 eine akute CPPD-Arthritis des Kniegelenks rechts auftrat 
(
Urk. 
5/42/4). 
    
Nach Erlass des Vorbescheids vom 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
5/46), mit welchem 
die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab 
1. 
Dezember 2011
 befristet 
bis 30. 
September 2012 vorgesehen war, liess der 
Versicherte
 Einwand 
(
Urk. 
5/51-52) erheben und
 den Bericht von Dr. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie,
 vom 2
2. 
Oktober 2012 einreichen. 
Dr. 
D.___
 berichtete von einer aktivierten Gonarthrose rechts, welche zusammen mit den Rückenschmerzen zu einer Arbeitsunfähigkeit führe (
Urk. 
5/59
/1-3
, 5/60
). 
Die IV-Stelle veranlasste daraufhin weitere Abklärungen
 (vgl. 
Urk. 
5/62, 5/63, 5/67, 
5/70, 5/82, 5/86). 
Am 1
5. 
April 2013 wurde rechtsseitig eine Knie
totalprothese implantiert (Urk. 
5/70/3). 
Im Dezember 2013 unterzog sich der Versicherte einem 
stationären Alkoholentzug im Zentrum 
E.___
 (
Zentrum 
E.___
; 
Urk. 
5/123). Am 8. 
August 2014 zog sich der Versicherte eine
 linksseitige,
 komplexe, distale Radiusfraktur zu (
Urk. 
5/122). 
    
Mit Mitteilung vom 
6. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
5/95) 
kündigte die IV-Stelle die Durch
führung einer polydisziplinären Begutachtung an, welche 
ursprünglich für den 3
0. 
März 2015 vorgesehen war (vgl. 
Urk. 
5/120) und welche wegen der am 
6. 
Feb
ruar 2015 erfolgten operativen Entfernung 
eines 
Adenokarzinoms
 des oberen Rektums
 
verschoben wurde
 (
Urk. 
5/121). 
Das 
Gutachten
 
des
 Zentrum
s
 F.___
 
wurde letztlich am 
2
4. 
Februar 
2016 erstattet (
Untersuchungen vom November 2015; 
Urk. 
5/143). 
    
Nach 
Erlass eines neuen Vorbescheids am 
1. 
Juni 2016
 (
Urk. 
5/149) sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 mit Verfügungen vom 2
8. 
Oktober 2016
 für die Zeit vom 
1. 
August 2013 bis 3
1. 
Januar 2014
 und vom 
1. 
Dezember 2014 bis 29
.
 
Feb
ruar 2016 
je befristet 
eine ganze Invalid
enrente zu (
Urk. 
2
/1-2
, 5/156). 
2.
    
Gegen die Verfügung
 betreffend den Rentenanspruch ab Dezember 2014
 richtet sich die Beschwerde 
des Versicherten vom 30. November 2016 mit dem Rechts
begehren, die Verfügung
 sei
 aufzuheben und 
es sei ihm
 eine Rente über den 2
9. 
Februar 2016
 hinaus
 im Umfang von 100 % zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit der 
IV-Stelle
 zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei die Verfügung aufzuheben und 
die IV-Stelle
 anzuweisen, Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). 
In der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
4) 
schloss die 
IV-Stelle
 auf Abweisung
, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei
. In der Replik
 vom 
5. 
April 2017
 liess der Beschwerdeführer an seinen Anträgen festhalten (
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Einreichung
 einer Duplik (
Urk. 
13). Am 28. 
Februar 2018 liess der Vers
icherte sodann den Bericht des 
Zentrums 
G.___
 vom 
8. 
September 2
017 einreichen (
Urk. 
15 und 16), w
ozu sich die Beschwerdegegnerin am 13. März 2018 vernehmen liess (
Urk. 
18)
.
 
Die 
Eingabe 
vom 1
3. 
März 2018
 wurde 
dem Versicherten zur Kenntnis gegeben (
Urk. 
19). 
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2018 forderte das Sozialversicherungsgericht den Versicherten auf, den Bericht der Universitätsklinik 
H.___
 betreffend die vierwöchige 
Hospitalisation
 vom November/Dezember 2015 ein
zureichen
,
 oder andernfalls die Ärzte der 
H.___
 von der ärztlichen Schw
eigepflicht zu entbinden (
Urk. 
20). Der Versicherte liess am 2
5. 
September 2018 den Bericht der 
H.___
 vom 1
7. 
Dezember 2015 einreichen (
Urk. 
23 und 24). Dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
26), welche 
Eingabe
 dem Versicherten zur Kenntnis zugestellt wurde (vgl. 
Urk. 
27).
 Der Ver
sicherte liess
 sich
 daraufhin 
mit 
Schreiben vom 
7. 
November 2018 
er
neut
 ver
nehmen
 (
Urk. 
28). 
    
Auf 
die Vorbringen
 in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
1.
2
    
Rechtsprechungsgemäss bewirkt eine Adipositas grundsätzlich keine zu Renten
leistungen berechtigende Invalidität, wenn sie nicht körperliche oder geistige Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles dennoch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsab
nahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bzw. der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2017 vom 1
2. 
Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.
1.
3
    
A
lkoholismus
 und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung 
ebenfalls 
keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund
heitsschaden eingetreten ist, oder 
aber
 wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. 
BGE 124 V 265
 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das 
ganze
 für die Alkoholsucht 
massgebende
 Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdi
gung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ein
schränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbe
dingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 
mit Hinweis auf I 
169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten 
Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belas
tungs
f
aktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ander
erseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 1
5. 
März 2018
 E. 7.4).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
War der Versicherte als Gesunder in einem insgesamt überdurchschnittlich hohen Beschäftigungsgrad erwerbstätig – und hat er auch ein entsprechend höheres Ein
kommen erzielt, das beim 
Valideneinkommen
 berücksichtigt wird -, so ist ihm, wenn keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert wird, auch weiterhin ein gleiches überdurchschnittliches Pensum, allenfalls in einer angepassten Tätigkeit zumutbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_883/2007 vom 1
8. 
Februar 2018 E. 2.4; vgl. auch Urteile vom 8C_138/2015 vom 2
6. 
Oktober 2015 E. 5.3 und 8C_671/2010 vom 2
5. 
Februar 2011 E. 5.4). 
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwend
baren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditäts
grades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 
E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 ging in den Verfügungen vom 2
8. 
Oktober 2016 insbe
sondere davon aus, gemäss dem Gutachten des 
F.___
 seien dem Versicherten 
seit
 November 2015 
unter Berücksichtigung aller Leiden körperlich leichte Tätigkei
ten in Wechselbelastung zumutbar. Ohne Behinde
rung könnte der Versicherte Fr. 
67'210.- verdienen. Bei Verwertung seiner v
ollen
 Arbeitsfähigkeit (131
 %
) und unter Berücksichtigung eines Abzuges von 15
 %
 könnte er 
trotz gesundheit
licher Beeinträchtigung 
Fr. 74'183.- verdienen. Der Invaliditätsgrad betrage 0
 %
. Die ganze Invalidenrente sei daher per Ende Februar 2016 
aufzuheben
 (
Urk. 
2/2). In der Beschwerdeantwort
 vom 3
0. 
Januar 2017
 führte sie aus, i
n keinem Arzt
bericht werde ein Cancer-
related
 
Fatiguesyndrom
 diagnostiziert und es ergäben sich aus den Unterlagen keine Hinweise auf Konzentrationsstörungen oder Ermü
dungserscheinungen (
Urk. 
4).
 Aus dem Bericht der 
H.___
 vom 17. Dezember 2015 
ergebe sich entgegen den Angaben des Beschwerdeführers kein depressives Geschehen
,
 und der Bericht äussere sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
26). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerde und den weiteren Eingaben im Wesentlichen geltend machen, aufgrund der Arztberichte müsse von schwersten Knieschmerzen ausgegangen werden, w
elche
 zusätzlich durc
h die Adipositas ver
stärkt würden
. Gleichzeitig komme ein 
Krebsleiden dazu, das zu einem Cancer-
r
elated
 
Fatiguesyndro
m
 führe. Darüber hinaus kämpfe 
er mit schweren Rücken
beschwerden (
Urk. 
1 S. 9). Im 
F.___
 sei kein Onkologe bei der Begutachtung zugegen gewesen, weshalb die Prognose, ob der Versicherte eine adaptierte Tätigkeit aufnehmen könnte, nicht gestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 9 f., S. 11). Wegen der hohen Medikation infolge der Schmerzen sei die Konzentrations
fähigkeit eingeschränkt, was die Gutachter unberücksichtigt gelassen hätten (
Urk. 
1 S. 9). Sodann sei nicht klar, inwieweit sich ein Mensch eingliedern lasse, der nur noch körperlich leichte Tätigkeiten und auch solche nur mit zahlreichen weiteren Einschränkungen ausüben könne. Nicht zu überzeugen vermöge sodann die im Gutachten des 
F.___
 vorgenommene Unterscheidung zwischen «schweren» und «leichten» Reinigungstätigkeiten. Auch die 
Chondropathie
 und die CPPD-Arthritis hätten keine Erwähnung gefunden. Der Versicherte sei in keinen Ver
weisungstätigkeiten mehr 
arbeitsfähig (
Urk. 
1 S. 11 ff.
). Die Gutachter seien sodann weder auf die Depression noch auf die damit allenfalls in Zusammenhang stehende Alkoholabhängigkeit eingegangen. Die beiden Diagnosen stünden wohl einerseits mit den langjährigen Schmerzen in Verbindung, andererseits jedoch auch mit dem diagnostizierten Krebsleiden, welches den bereits angeschlagenen und zu Depressionen 
neigenden
 Beschwerdeführer aus der Bahn geworfen habe. In diesem Sinne sei die Krebserkrankung jedoch nie im Gutachten berücksichtigt worden (
Urk. 
10 S. 3). Das 
F.___
 hätte weitere Abklärungen 
bezüglich einer mög
lichen Alkoholkrankheit, 
namentlich eine Blutuntersuchung oder 
Ä
hnliches vor
nehmen oder die Angehörigen befragen müssen. Die (psychiatrische) Begutach
tung sei oberflächlich durchgeführt worden (
Urk. 
10 S. 4). 
Aufgrund des Berichts der 
H.___
 vom 1
7. 
Dezember 2015 sei von einem Alkoholabhängigkeitssyndrom und von einer wegen der Depression und des dissimulierten Alkoholkonsums gegebenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
23).
    
Auch ansonsten sei das Gutachten mangelhaft; verschiedene Diagnosen fehlten (
Urk. 
10 S. 4 f.). 
Die Befundaufnahme im Gutachten sei mangelhaft und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei widersprüchlich; dies ergebe sich aus dem Bericht des Zentrums 
G.___
 vom 8. September 2017 (
Urk. 
15). 
    
Bei der Einholung des Gutachtens seien sodann die Verfahrensrechte verletzt worden; ihm hätte die Möglichkeit eingeräumt werden müssen, nach der Gutach
tenserstellung 
umgehend 
mit Ergänzungsfragen an die Gutachterstelle zu gelan
gen (
Urk. 
1 S. 15, 10 S. 5). 
    
Auch der Invaliditätsgrad sei unrichtig bemessen worden (
Urk. 
1 S. 12 f. und Urk. 10 S. 7 f.; vgl. auch nachfolgend: E. 6.2). 
    
Zu Unrecht seien sodann keine Eingliederungsmassnahmen zugesprochen 
w
or
den
 (
Urk. 
1 S. 14)
. 
2.3
    
Strittig ist einzig der Rentenanspruch ab dem 1. März 2016;
 die in der Zeit davor erfolgte
 Renten
zusprechung und -aufhebung
 
beider blieb 
unbestritten
 (
Urk. 
1 
S. 2)
 und ist nach der Aktenlage auch nicht zu beanstanden
. 
Nicht
 strittig ist
 ebenfalls
, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nach der 
Anfang 2015 mit der Diagnose eines 
Rektumkarzinoms
 (vgl. 
Urk. 
5/121/1) eingetretenen Ver
schlechterung 
erneut verändert hatte, was eine 
Revision der Rente per November 2015
 beziehungsweise eine Rentenaufhebung per 
2
9. 
Februar
 2016 
grundsätzlich zulässt
. 
    
Bezüglich des Rentenanspruchs ab 
1. 
März 2016 i
n
s
besondere strittig
 ist
, ob das rechtliche Gehör verletzt worden ist. Strittig 
ist sodann
 auch
, ob für die Bestim
mung der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachte
n des 
F.___
 abgestellt werden kann
,
 
sowie 
der Einkommensvergleich
.
3.
3.1
    
Dr. 
I.___
, Arzt für Allgemeine Medizin, gab im Bericht vom 2
7. 
Juni 2011 an, der Versicherte leide seit Dezember 2000 an einem 
lumboradikulären
 Reizsyndrom bei engem Spinalkanal und 
Diskusprotrusionen
. Sodann bestehe eine arterielle Hypertonie
 (
Urk. 
5/16
/2-4; vgl. auch 
Urk. 
5/21, 
5/23
, 5/29
). 
    
Vom 2
5. 
August bis 
7. 
September 2011 befand sich der Versicherte zur statio
nären Rehabilitation in der Reha
k
lini
k
 
J.___
. Bei
m
 Austritt sei der Versicherte zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
Bei der Arbeitstätigkeit
 sollten langandauernde einseitige Körperhaltungen, das Heben von schweren Lasten, häufiges Bücken sowie langes Sitzen vermieden werden (Bericht der 
Ärzte der 
Reha
k
lini
k
 
J.___
 vom 13. September 2011, 
Urk. 
5/32/8
; vgl. aber auch 
Urk. 
5/32/3-4, 5/34
). 
    
In der Rheumaklinik und im Institut für Physikalische Medizin des Universitäts
spitals 
C.___
 wurden im Dezember 2011 und 
im 
Januar 2012 ein 
Arbeitsassess
ment
 und 
Untersuchungen durchgeführt. In ihrem Bericht vom 6. März 2012 diagnostizierten die Ärzte ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
und
 eine arterielle Hypertonie
. Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einer ver
minderten Belastungstoleranz der Lendenwirbelsäule. Zudem hätten Zeichen einer verminderten Beinkraft sowie einer allgemeinen 
Dekonditionierung
 festge
stellt werden können (
Urk. 
5/36/2). Aktuell bestünden
 noch
 konstante lumbale Schmerzen und wechselnd auftretende Schmerzen 
gluteal
. Die klinisch erhobenen Befunde seien mit den degenerativen Veränderungen lumbal vereinbar; 
es
 fänden sich aber keine klaren Zeichen für eine symptomatische Spinalkanalstenose. Ebenfalls hätten sich 
geringgradige
 
Anzeichen für eine beginnende Schmerzver
arbeitungsstörung gezeigt (
Urk. 
5/36/2). 
Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit. 
Mit Hilfe von gezielten Rehabilitationsmass
nahmen könne die Leistungsfähigkeit mittel- bis längerfristig bis zum Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gesteigert werden. 
Der Versicherte sei mit dieser Beurteilung nicht einverstanden. Er gehe davon aus, dass mit den derzeitigen Beschwerden keinerlei Arbeit möglich sei (
Urk. 
5/36/3
; vgl. auch 
Urk. 
5/36/8
). 
3.2
    
Vom 
9. 
Mai bis 2
9. 
Juni 2012 
erfolgte
 im Universitätsspital 
C.___
, Rheumakli
nik, Physiotherapie und Ergotherapie, eine ambulante
 arbeitsbezogene Rehabili
tation
. Kurz vor Ende der Rehabilitation sei eine akute CPPD-Arthritis am rechten Knie aufgetreten, möglicherweise ausgelöst durch die vermehrte Gelenksbelas
tung im Rahmen der Rehabilitation (
Urk. 
5/42/2). Die Arbeitsfähigkeit als Raum
pfleger betrage wegen der aktuell noch leicht reduzierten Belastungstoleranz des rechten Knies 85
 %
. Für eine andere mittelschwere Arbeit bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 100 %. Der zeitliche Umfang betrage 8 Stunden pro Tag
. 
Man emp
fehle
 einen schrittweisen Wiedereinstieg
 (
Urk. 
5/42/2
; vgl. auch d
ie Stellung
nahme von Dr. 
K.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom
 
R
egionalen Ä
rztlichen Dienst der IV-Stelle [RAD] vom 1
8. 
August 2012, 
Urk. 
5/44/6-7
). 
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
I.___
 vom 2
5. 
August 2012 litt
 der Versicherte 
in jenem Zeitpunkt 
an rezidivierenden Schwellungen und Schmerzen im Knie r
echts. Die Abklärung mittels Computertomographie 
(CT) 
vom 
6. 
August 2012 habe eine posttraumatische Arthrose und 
eine 
Meniskopathie
 ergeben (
Urk. 
5/52). 
    
Dr. 
D.___
 
führte im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2012 aus, der Versicherte leide unter einer aktivierten Gonarthrose rechts bei erheblichen degenerativen Veränderun
gen, insbesondere 
femoropatellär
, bei rezidivierender CPPD-Arthritis, bei Patella 
bipart
it
a
 und bei möglichem 
osteochondralem
 Defekt. Sodann bestehe ein 
lum
bospondylogenes
 
Syndrom mit 
lumboradikulärer
 Komponente L4 beidseits, eine arterielle Hypertonie, ein Schlafapnoesyndrom sowie eine Adipositas (
Urk. 
5/59/1). Aktuell sei der Versicherte für schwere bis mittelschwere Tätigkei
ten nicht arbeitsfähig. Auch die Möglichkeiten einer leichten, angepassten Tätig
keit seien wegen der Rückenschmerzen, welche eine sitzende Tätigkeit erschwer
ten, und wegen des Knieproblems, weswegen er nicht lange stehen könne, beschränkt (
circa 50%ige Arbeitsunfähigkeit,
 
Urk. 
5/59/3
; vgl. auch die Angaben der Ärzte des Spitals 
L.___
 vom 1
0. 
September 2012, wo der Versicherte vom 2
3. 
August bis 1
0. 
September 2012 hospitalisiert 
gewesen 
war, 
Urk. 
5/63
/13
).
    
Dr. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, führte im Bericht vom 
6. 
Februar 2013 aus, insgesamt habe sich der Gesund
heitszustand des Versicherten verschlechtert. Das rechte Knie verursache invali
disierende Schmerzen und müsse bald operiert werden
 
(
Urk. 
5/63/5). 
    
Am 1
5. 
April 2013 erfolgte die Implantation einer 
Knieprothese rechts (Urk. 5/70
; vgl. auch 
Urk. 
5/86). 
Dr. 
D.___
 dia
gnostizierte im Bericht vom 25. 
August 2013 einen Zustand nach Knietotalprothese rechts mit rezidivierender CPPD-Arthritis auch postoperativ. Daneben wirke sich auch das 
lumbospondylogene
 Syndrom auf die Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
5/70/1). Als Bauarbeiter oder Angestellter eines Reinigungsinstituts werde 
d
er
 Versicherte
 kaum noch arbeiten können (
Urk. 
5/70/4-5). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine verminderte Rücken
belastbarkeit. Sodann bestünden auch Einschränkungen aufgrund des rechten Kniegelenks bei 
Pseudogichtexazerbationen
 postoperativ. Zudem bestehe die übliche Flexion
s
-Einschränkung. Sofern die intermittierenden Knieschwellungen verschwänden, könnte der Versicherte eine leichte, angepasste Tätigkeit, welche alternierend im Stehen od
er Sitzen ausgeübt werden könne
, ohne das Tragen und Heben von Lasten über 10 kg sowie ohne Aktivitäten auf den Knien oder 
über dem Kopf
,
 ausüben. Das zumutbare Pensum würde 50
 %
 betragen (
Urk. 
5/70/4-5). 
3.3
    
Die Ärzte 
des Zentrums
 
E.___
 führten im Bericht vom 
3
1. 
Januar 2014
 aus, der Versicherte sei mit 3,7 Promille Alkohol im Blut ins Kantonsspital 
L.___
 ein
geliefert worden. Nach dem
 dortigen Entzug sei er 
im Zentrum 
E.___
 
vom 
6. 
b
is 20. 
Dezember 2013 hospitalisiert gewesen. Sie diagnostizierten ein Alko
holabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F 10.21)
,
 sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F 32.0). Es handle sich um einen Versicherten mit 
einer langjährigen Alkoholabhängigkeit, am ehes
ten ohne Krankheitseinsicht (
Urk. 
5/123/
1-
2). 
3.4
 
    
Am 
8. 
Mai 2014 gab 
Dr. 
M.___
 
an, 
neu bestehe der Verdacht auf eine aktivierte Gonarthrose links 
medialbetont
. Bezüglich des rechten Kniegelenks sei die Situation stabil. Die 
Kristallarthropathie
 sei aktuell ruhig
 (
Urk. 
7/82/5
-6
). 
3.5
    
Am 
8. 
August 2014 zog sich der Versicherte eine komplexe, distale, mehrfrag
mentäre Radiusfraktur zu (
Urk. 
5/122/1). 
    
Am 
6. 
Februar 2015 wurde der Versicherte wegen eines 
Adenokarzinoms
 operiert (
Urk. 
5/121). Postoperativ sei 
abdominal 
ein Wundinfekt aufgetreten (
Urk. 
5/129/1-2). Gemäss den Angaben von 
Dr. 
N.___
, leitende Ärztin Onkologie/Hämatologie, des Spitals 
L.___
 vom 
8. 
Mai 2015 war der Ver
sicherte seit mindestens Beginn der 
Hospitalisation
 im Februar 2015 bis aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit könne sicherlich nach der Abhei
lung der Wunden gesteigert werden (
Urk. 
5/130/2). 
3.6
    
3.6.1
    
Im November 2015 wurde der Versicherte im 
F.___
 internistisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht. In ihrer Gesamtbeurteilung gingen die Ärzte davon aus, dass der Status nach Knietotalprothese rechts bei 
femoropatellar
-betonter Gon
arthrose und 
Chondrokalzinose
 vom 1
5. 
April 2013 sowie die diskrete Gonarth
rose links bei Status nach medialer 
Kondylennekrose
 2009 sich auf die Arbeits
fähigkeit auswirk
ten
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien etwa das 
lumbospondylogene
 Syndrom, der Status nach Osteosynthese des linken Hand
gelenks vom 
9. 
September 2014, die Adip
ositas bei einem BMI von 37,
6, die arterielle Hypertonie, das obstruktive Schlafapnoesyndrom, das 
mässiggradig
 differenzierte 
Adenokarzinom
 des oberen 
Rectums
, die einfach strukturierte Persönlichkeit sowie der Status nach kurzem Alkoholüberkonsum 2013 (
Urk. 
5/143/40-41). 
    
Dr. 
O.___
, Arzt für Allgemeine Innere Medizin
, führte aus, im Vordergrund stehe eine ausgeprägte Adipositas. Hauptsächlich deswegen habe sich während der Untersuchung eine ausgeprägte Dyspnoe beim Ausziehen der Kleider gezeigt. Daneben bestehe eine arterie
lle Hypertonie, ein obstruktives Schlafapnoe
-Syn
drom sowie das am 
6. 
Februar 2015 diagnostizierte 
Adenokarzinom
 des oberen Rektums 
(
Urk. 
5/143/19-20). Sofern von onkologischer Seite weiterhin 
Rezidiv
freiheit
 
vorliege
, bestehe aus rein 
internistischer Sicht in einer körperlich leichten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung für körperlich schwere Tätigkeiten ergebe sich 
wegen der Adipositas, der Dyspnoe und der aktuell schlecht eingestellten Hypertonie (
Urk. 
5/143/21). Nach der Normalisierung des Blutdrucks beziehungsweise nach adäquater Behandlung bestünden keine Gründe für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5/143/42). 
    
Der untersuchende Orthopäde 
Dr. 
P.___
 
führte aus, 
das 
CT vom 14. Januar 2011 
habe einen
 anlagebedingt etwas enge
n
 Spinalkanal 
gezeigt
, zudem eine rechtsbetonte 
Protrusion
 L 3/4 mit möglicher Stenose des 
Recessus
 
lateralis
 rechts. Ansonsten bestehe im Bereich der 
Lendenwirbelsäule 
keine 
rele
vante degenerative Veränderung
. Bei der klinischen Untersuchung sei die Len
denwirbelsäule endphasig etwas eingeschränkt 
beweglich 
gewesen, dies jedoch bei erheblicher Adipositas. Insgesamt sei die 
Lendenwirbelsäule
 jedoch noch erstaunlich gut beweglich. Auch im spontanen Verhalten hätten sich keine Ein
schränkungen gezeigt. Hinweise für eine relevante 
radikuläre
 Reizung fehlten in der heutigen kursorischen Überprüfung. Zusammengefasst müsse von einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom ausgegangen werden. Aufgrund die
ser Diagnose seien ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten sowie das Ach
senskelett strapazierende Tätigkeiten und solche in Zwangshaltung der Wirbel
säule sicherlich nicht mehr sinnvoll. Leichte und intermittierend mittelschwere Tätigkeiten ohne Zwangshaltung der Wirbelsäule sollten jedoch vollumfänglich zumutbar sein
, dies in Übereinstimmung mit der Beurteilung vom Juli 2011
 (
Urk. 
5/143/29). 
Im linken Kniegelenk bestehe eine höchstens diskrete mediale und 
femoropatelläre
 Gonarthrose und klinisch ein 
femoro-patelläres
 
Krepitieren
. Ansonsten bestünden keine Befunde, namentlich kein relevanter Erguss und keine relevante Bewegungseinschränkung bei stabilem Bandapparat und 
keine klar 
zuord
bare
 
Druckdolenz
 (
Urk. 
5/143/29). Rechts zeige sich eine schöne post
operative Situation (
Urk. 
5/143/29). Von Seiten 
der Kniegelenke seien ständig stehende und gehende Tätigkeiten sowie ständig kauernde und kniende Arbeiten sicherlich nicht mehr sinnvoll. Leichte und intermittierend mittelschwere Arbei
ten seien jedoch vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
5/143/30). 
Diese Einschätzung gelte spätestens sechs Monate nach 
der 
Knietotalprothese rechts vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
5/143/30). 
Diese Tätigkeiten sollten auch von Seiten der distalen Radiusfraktur vollumfänglich zumutbar sein (
Urk. 
5/143/30; vgl. auch 
Urk. 
5/143/42). 
    
In der Gesamtbeurteilung wurde
 zudem
 festgehalten, dass das 
Ausmass und die Intensität der vom Versicherten beklagten Beschwerden sowie die von ihm for
mulierte Einschränkung
 
nicht mit den somatischen Befunden alleine erklärt wer
den
 könn
t
e
n
 (
Urk. 
5/143/42).
3.6.2
    
Gemäss den Angaben von Psychiater 
Dr. 
Q.___
 
konnte
 i
n der psychiat
rischen Untersuchung keine
 Erkrankung festgestellt werden
. 
Der Versicherte sei nicht von sich aus auf das 
Adenokarzinom
 zu sprechen gekommen. Er zeige keine psychische Auffälligkeit im Sinne einer dysfunktionalen Verarbeitung. Es habe sich keine Angststörung und auch keine depressive Fehlentwicklung eingestellt. Sodann bestünden keine Hinweise auf eine somatoforme Schmerzstörung. Weder berichte er über andauernde quälende Schmerzen noch benenne er psychosoziale Konflikte. 
Auch psychopathologisch sei der Versicherte vollkommen unauffällig ausser einer einfachen Strukturierung in der Persönlichkeit. Dies
e
 sei jedoch nicht pathologisch und habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Sodann lägen keine gesicherten Hinweise vor, dass der Versicherte an einem chronischen Alko
holabhängigkeitssyndrom leide. Es habe sich denn auch keine alkoholbedingte Störung eingestellt
,
 wie eine Wesensveränderung oder eine Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit. Der Versicherte zeige überhaupt keine Hinweise auf einen 
chronifizierten
 Alkoholabusus. Er sei glaubhaft seit dem Jahr 2014 abs
tinent (
Urk. 
5/143/37). Aus psychiatrischer Sicht sei der Versicherte
 in jeder
 dem Körperleiden angepassten Tätigkeit
 voll arbeitsfähig (
Urk. 
5/143/37, 5/143/43). 
Neben
 den somatischen Gründen dürfte
 auch die einfache 
Persönlichkeitsstruk
turierung
 erschwerend dazu beitragen, dass der Versicherte Mühe habe
,
 mit sei
nen somatischen Beeinträchtigungen 
umzugehen
 (
Urk. 
5/143/37).
3.6.3
    
Gesamthaft betrachtet sei der Versicherte i
n der früher ausgeübten Tätigkeit in der Reinigung als arbeitsunfähig zu beurteilen, da ständig stehende und gehende T
ätigkeiten nicht sinnvoll seien (
Urk. 
5/143/43).
 In adaptierten Tätigkeiten, kör
perlich leichter Natur, wechselbelastend, stehend/gehend und sitzend ohne dau
ernde Einnahme von Zwangshaltungen, ohne Besteigen von Gerüsten und Lei
tern, ohne dauernde Arbeiten auf den Knien sei der Versicherte voll arbeitsfähig (
Urk. 
5/143/44). 
3.7
    
Nach den Angaben der Ärzte der 
H.___
 
war
 der Versicherte vom 1
9. 
November bis 1
4. 
Dezember 2015 hospitalisiert. Die Ärzte diagnostizierten
 unter anderem
 psy
chische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
ein 
Entzugssyndrom mit Delir (ICD-10 F 10.4)
 und ein 
Abhän
gigkeitssyndrom (ICD-10 F 10.2) sowie
 
eine Adi
positas 
durch übermässige Kalorienzufuhr (ICD-10 E 66.01). Der Eintritt des Ver
sicherten sei per fürsorgerische Unterbringung auf Zuweisung des Spitals 
L.___
 erfolgt. Im Rahmen der Behandlung habe der Versicherte angegeben, er habe seit 2012 kein Einkommen mehr. Er habe keine familiären Probleme bis auf die Tatsache, dass seine Frau das Geld verdienen müsse
,
 und sie ausserdem von der Tochter finanz
iell unterstützt würden 
(
Urk. 
24 S. 2). Auch die Tochter gab an, dass d
er Vater vor allem trinke
, seit
 
er nicht mehr arbeite. Die Alkohol
abhängigkeit sei eine Familienkrankheit (
Urk. 
24 S. 2). 
    
Gemäss dem vom Beschwerdeführer im Verfahren eingereichten Bericht des Zentrums 
G.___
 vom 
6. 
Februar 2016 (richtig: 2017) besteht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F 33.1) sowie eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F 10.20). Seit längerer Zeit und bis Dezember 2015 habe ein übermässiger Alkoholkonsum bestanden (
Urk. 
11 S. 2). 
Im
 Bericht des Zentrums 
G.___
 vom 
8. 
September 2017 
wurde festgehalten, der psychiatrische 
Gutachter des 
F.___
 
habe 
zu Unrecht keine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert. Da der 
Gutachter
 diese Grundproblematik nicht erkannt und der Versicherte nur fünf Tage nach der 
F.___
-Begutachtung mit 3,5 Promille in das 
Spital 
L.___ 
habe eingeliefert werden müssen, sei das Gutachten in seinen Grundlagen falsch (
Urk. 
16 S. 2). Der Versicherte sei aufgrund der Depr
ession sowie des 
teilweise bis 
aktuell
 massiven Alkoholkonsums auch für angepasste Tätigkeiten 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
16 S. 4).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
macht
 eine Verletzung des Gehörsanspruchs 
geltend
 (vgl. E. 2.2), was vorab zu prüfen ist. 
    
Namentlich
 
lässt
 er
 geltend machen
, 
dadurch, 
dass ihm das 
Gutachten 
des 
F.___
 
nach dessen Erstellung 
nicht rechtzeitig zugestellt und ihm daher nicht die Mög
lichkeit eingeräumt worden
 sei
, nach Abschluss des Gutachtens mit Ergänzungs
fragen an die Gutachter zu gelangen
, sei das rechtliche Gehör verletzt worden
 (
Urk. 
1 S. 14 f.).
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
4
.2.2
    
Gemäss 
Art. 
57a Abs. 1 
IVG
 teilt die IV-Stelle der versicherten
 Person den vor
gesehenen Endent
scheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1). Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Artikel 42 
Satz 2 
A
TSG
. Die Parteien können innerha
lb einer Frist von 30 Tagen Ein
wände zum Vorbescheid vorbringen (
Art. 
73
ter
 Abs. 1 IVV). Der Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht da
rin, eine unkomplizierte Diskus
sion des Sachverhalts zu ermöglichen un
d dadurch die Akzeptanz des Ent
scheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 106 E. 2.7). Das
 
Vor
bescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur 
zur Sache, sondern auch zum vor
gesehenen Endentscheid zu äussern (Urteil des Bundesge
richts 
9C_617/2009 vom 1
5. 
Januar 2010
 E. 2.1). 
    
Ob die IV-Stelle, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vor
bescheid hin weitere Abklärungen vor
nimmt, nochmals ein 
Vorbescheid
verfahren
 durchzuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeut
ung der Sachverhaltsvervollstän
digung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 
9. 
Dezember 2014, E. 2.1).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin erliess 
am 2
2. 
August 2012 
einen ersten Vorbescheid (
Urk. 
5/45). Aufgrund der erhobenen Einwendungen und der Geltendmachung einer zusätzlichen gesundheitlichen Beeinträchtigung vorerst am rechten Knie (vgl. 
Urk. 
5/60) wurde der Behandlungsverlauf abgewartet und schliesslich im Oktober 2014 eine polydisziplinäre Begutach
tung an die Hand genommen (Urk. 
5/95), wobei dem Beschwerdeführer
 auch Gelegenheit gegeben wurde
,
 Ergänzungsfragen zu stellen. 
Der Termin für die Begutachtung wurde krankheits
bedingt - letztlich auf November 2015 - verschoben (vgl. 
Urk. 
5/120). 
Das Gut
achten des 
F.___
 datiert vom 2
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
5/143). Auf entsprechende Nachfrage des Rechtsvertreters
 vom 1
0. 
Mai 2016 hin 
wurde ihm das Gutachten 
zugestellt (vgl. 
Urk. 
5/145). Vom 
1. 
Juni 2016 datiert sodann der neue Vorbe
scheid (
Urk. 
5/150). 
4.4
    
Werden im 
Vorbescheidverfahren
 ergänzende Abklärungen veranlasst, so kann die IV-Stelle das rechtliche Gehör grundsätzlich vorgängig des Erlasses der Leis
tungsverfügung oder im Rahmen eines erneuten 
Vorbescheidv
erfahrens
 gewäh
ren (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 9
C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 
E. 2.1 und 2.3
 und 9C_3
12/2014 vom 19. September 2014 
E. 2.2.2). Dem ist die IV-Stelle nachgekommen. Weitergehende Ansprüche - etwa auf umgehende Benach
richtigung 
über den Eingang des angeforderten Beweismittels 
- 
bestehen nicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht hätte möglich sein sollen, im Rahmen des 
Vorbescheidv
erfahrens
 zu beantragen, es sei
 mit Ergänzungsfragen an 
das 
F.___
 zu gelangen. Von einer Verletzung des recht
lichen Gehörs ist nicht auszugehen
. 
5.
5.1
    
Zu prüfen ist, ob für die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
ab November 2015
 
auf das Gutachten des 
F.___
 vom 2
4. 
Februar 2016 abgestellt werden kann.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforder
lichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinan
der setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abge
geben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
5.2
    
5.2
.1
    
Das Gutachten des 
F.___
 vom 2
4. 
Februar 2016 ist grundsätzlich umfassend. Es basiert auf den 
Vorakten
 und den 
notwendige
n fachärztlichen Untersuchungen. Die Ärzte berücksichtigen die Angaben des Beschwerdeführers und setzen sich mit diesen und seinem Verhalten auseinander. 
Die Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge leuchtet ein. 
5
.2
.2
    
Die im
 
Verlauf aufgetretenen und 
insbesondere 
anlässlich der Untersuchung 
fest
gestellten
 
somatischen
 Beschwerden
 und Befunde
 wurden erfasst und in die Diagnose aufgenommen
 und bei der Bemessung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
. 
    
Dies gilt auch für die Diagnose der Adipositas b
ei einem Bodymassindex 
von 37,6 (vgl. 
Urk. 
5/143/
19-20, 5/143/25, 5/143/29, 5/143/40
; vgl. 
Urk. 
10 S. 5).
 
    
Insbesondere
 das
 Rückenleiden
 und 
das 
beidseitige Knieleiden
 wurden im Gut
achten erfasst
 (
Urk. 
5/143/40).
 
Hinweise für die vom Versicherten 
beschwerde
weise 
geltend gemachte konstante Nervenreizung auf der Höhe L
 
4/
5 bestehen
 
gemäss 
F.___
-
Gutachten 
nicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 11
, 10 S. 5
). 
Dies deckt sich mit den ärztlichen Beurteilungen im Verlauf (vgl. 
Urk. 
5/36/2, 5/42, 5/59/1-3, 5/70/5, 5/82/7). 
Der
 Orthopäde des 
F.___
 
hielt 
denn 
insoweit
 auch
 
fest, weder aus den Akten noch im Rahmen der durchgeführten Untersuchungen hätten sich Hin
-
weise 
auf 
eine relevante 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik 
ergeben
 (
Urk. 
5/143/29)
. 
    
Die
 im Verlauf
 am rechten Knie
 aufgetretene Pseudogicht beziehungsweise 
CPPD-Arthritis
 
oder 
Chondrokalzinose-Arthropathie
 
fand
 zumindest
 in die Diagnose
stellung des
 Gutachten
s Eingang
 (vgl. 
Urk. 
5/143/28
, 5/143/
40
). 
Di
e Pseudogicht
 war
 auch
 noch
 nach 
dem 
Einsetzen der Knietotalprothese 
aufgetreten; 
im Mai 2014 war 
sie
 nach 
den Angaben von Dr. 
M.___
 ruhig
,
 und es bestand bezüglich der Knieprothese
 rechts
 ein insgesamt recht erfreulicher Verlauf 
(vgl. 
Urk. 
5/82/
6-
7). Dass 
unter der Medikation mit 
Colchicin
 im weiteren Verlauf 
wei
tere 
und 
andauernde 
Schübe aufg
etreten seien, wurde beschwerdeweise nicht gel
tend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
5/121
/1
)
. Die weitere medikamentöse Behandlung mit 
Colchicin
 ist dem Beschwerdeführer gemäss dem 
F.___
-Gutachten sodann zumut
bar (
Urk. 
5/143/45). 
Auch im Bericht der 
H.___
 vom 17. 
Dezember 2015 wurde festgehalten, die geltend gemachten Gelenkschmerzen hätten sich unter der Medikation mit 
Colchicin
 gebessert 
(
Urk. 
24 S. 4). Dass damit im 
F.___
-Gutachten andauernde und für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevante Gele
nk
beschwerden unberücksichtigt 
blieben, ist nicht anzunehmen. 
    
Das 
Adenokarzinom
 
des Rektums 
war allein operativ
 und nicht zusätzlich medi
kamentös oder 
mittels 
S
trahlen 
behandelt worden
 (vgl. 
Urk. 
5/121/2
)
. Diese 
Behandlung 
war im Zeitpunkt der Beurteilung im 
F.___
 abgeschlossen und eine notwendige Fortsetzung der Behandlung wurde auch im Beschwerdeverfahren nicht geltend gemacht. Unter diesen 
Umständen war es nicht notwendig, einen Onkologen oder eine Onkologin für die Gutachtenserstellung beizuziehen. Viel
mehr ist ohne Weiteres anzunehmen, dass auch der Internist des 
F.___
 ausreichend qualifiziert für die Beurteilung der daraus sich allenfalls ergebenden Einschrän
kungen ist. Die 
Annahme einer
 zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
von 100 
% aus internistischer Sicht 
wurde
 denn auch
 unter dem Vorbehalt 
getroffen
, dass 
von Seiten des onkologischen Leidens weiterhi
n 
Rezidivfreiheit
 bestehe (Urk. 
5/143/21). 
Im Rahmen der im 
F.___
 durchgeführten Untersuchungen 
gab der Beschwerdeführer
 sodann
 nicht an, 
unter Müdigkeit 
oder 
Erschöpfung zu leiden
, noch hinterliess der Versicherte bei den Untersuchern einen müden oder erschöpften Eindruck
 (vgl. 
Urk. 
5/143/17-18, 5/143/25-26, 5/143/33-34, 
5/
143/34-35).
 Damit bestanden 
und bestehen
 keine Hinweise für das be
schwer
deweise geltend gemachte C
ancer-
related
 
Fatigues
yndrom
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
. 
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer liess 
g
eltend machen, 
die
 im Gutachten vorgenommene
 Unterscheidung in Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit sei nicht sachgemäss und sei rechtlicher Natur und nicht von den Gutachter
personen vorzunehmen. Aus dem Zusammenspiel von Diagnosen könne sich sehr wohl ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben (
Urk. 
10 S. 4
 f.
). 
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist es nachgerade Aufgabe des Arztes
,
 den Gesundheitszustand festzustellen und zu beurteilen
,
 in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
28a 
Rz
 222, S. 385). Dabei ist es durchaus möglich
 – insoweit ist dem Beschwerdeführer beizupflichten
 -
, dass sich 
erst 
aus dem Zusammen
treffen 
von verschiedenen Leiden 
eine (höhere oder weitergehende) Arbeitsun
fähigkeit e
rgibt. Um die wechselseitigen Auswirkungen verschiedener Leiden zu beurteilen, sind – wie es vorliegend erfolgt ist – polydisziplinäre Gutachten ein
zuholen.
    
Im 
F.___
-Gutachten 
wurde im Rahmen der Diagnosestellung einzig das beidseitige Knieleiden als mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt
 (vgl. 
Urk. 
5/143/40). 
Bei der Festlegung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit wurden jedoch 
im Ergebnis 
auch weitere Leiden 
berücksichtigt:
 Die beschriebenen 
Tätig
keiten körperlich leic
hter Natur (vgl. 
Urk. 
5/143/44) 
sind dem Versicherten
 
nach ärztlicher Beurteilung 
namentlich
 auch unter Berücksichtigung der Adipositas, der schlecht eingestellten Hypertonie (vgl. 
Urk. 
5/143/21), des chronischen 
lum
bospondylogenen
 Syndroms (vgl. 
Urk. 
5/143/29)
 sowie der Folgen der distalen Radiusfraktur (vgl. 
Urk. 
5/143/30)
 
vollumfänglich zumutbar. 
    
Die 
vollzeitige 
Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten gilt somit auch dann, wenn keine Gewichtsabnahme erfolgt (vgl. 
Urk. 
5/143/46). Deshalb 
braucht nicht geprüft zu werden, ob die Adipositas für sich überhaupt eine Invalidität 
bewirken würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2012 vom 19. September 2012 E. 3.2). 
    
Zusammenfassend ist dem Versicherten nach 
der überzeugenden gutachterlichen Beurteilung in 
Anbetracht aller somatisc
he
n
 Leiden 
eine leidensangepasste leichte Tätigkeit
 ab dem Zeitpunkt der 
Untersuchung
en
 im 
F.___
 im November 2015 
voll
zeitig
 zumutbar. 
5.2.4
    
Im 
F.___
-Gutachten wurde einerseits ausgeführt, von Seiten der Kniegelenke sei eine ständig stehende und gehende Tätigkeit nicht sinnvoll, was 
auf
 Reinigungs
tätigkeiten zutreffe. Anderseits wurde festgehalten, für leichtere Reinigungsarbei
ten wie Büroreinigungen habe ab Oktober 2015 eine Arbeitsfähigkeit bestanden (
Urk. 
5/143/
43-
44). 
Der Beschwerdeführer erkennt in diesen Ausführungen zu Recht einen gewissen Widerspruch. Auch bei leichten Reinigungstätigkeiten - wie bei der Büroreinigung - ist grundsätzlich von einer ausschliesslich stehenden und gehenden Tätigkeit auszugehen. Dieser Widerspruch führt jedoch nicht dazu, dass das Gutachten in seiner Gesamtheit in Frage zu stellen ist. Die massgebliche Zumutbarkeitsbeurteilung
 (
Urk. 
5/143/44)
 
beschreibt eine Tätigkeit, die 
abwech
selnd
 
s
tehend
/
gehend und sitzend
 
aus
geübt wird
,
 und die 
den Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung
 trägt
 (
Urk. 
5/143/44). 
    
Sodann wird geltend gemacht, 
im Gutachten
 würden
 gewisse Einzelheiten – wie beispielsweise das Jahr des Eheschlusses 
oder die Anzahl der Geschwister 
(vgl. Urk.
15 und
 16 S. 2) – nic
ht richtig wiedergegeben
.
 
Ob die Gutachter die Angaben des Beschwerdeführers nicht korrekt wiedergegeben haben oder ob der Beschwer
deführer allenfalls selbst widersprüchliche Angaben machte, lässt sich nicht fest
stellen. Jedenfalls handelt es sich bei den vom Beschwerdeführer vorgebrachten fehlerhaften Angaben lediglich um solche, die für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit nicht relevant sind. Festzuhalten ist sodann auch, dass der Versicherte in der Anmeldung für die Beruflic
he Integra
tion und Rente vom 5. 
Juni 2011 (
Urk. 
5/7) sein eigenes Geburtsjahr mit 1952 anstelle 1958 bezeichnet hatte, womit nicht auszuschliessen ist, dass gewisse «Fehler» auch wegen unpräziser Angaben des Versicherten ins Gutachten Eingang fanden (vgl. 
Urk. 
5/7/1). Selbst wenn den Gutachtern jedoch solche Fehler unter
laufen sein sollten, kann daraus keineswegs auf eine fehlerhafte medizinische Beurteilung geschlossen werden. 
5.3
    
5.3.1
    
Der psychiatrische Gutachter im Besonderen
 befragte den Versicherten zu 
s
einen Einschränkungen und erhob 
d
ie psychopathologischen Befunde. Er sprach den Versicherte
n
 auf den Alkoholüberkonsum 
wie auch auf das 
Adenokarzinom
 an
; auf beide Themen
 war der Versicherte nicht von sich aus zu sprechen gekommen (vgl. 
Urk. 
5/143/33-34)
.
 
    
S
owohl gegenüber dem Internisten (vgl. 
Urk. 
5/143/16) 
wie auch 
gegenüber 
dem Psychiater
 
(vgl. 
Urk. 
57
/143/33) 
gab der 
Versicherte an, er habe seit dem Klini
kaufenthalt
 im 
Jahr
 2013 nicht mehr übermässig Alkohol getrunken. 
Aufgrund dessen und des Umstands, dass k
eine alkoholbedingte Störung 
feststellbar war
 – wie etwa eine Wesensveränderung oder eine Einschränkung der kognitiven Leis
tungsfähigkeit – 
schloss der 
psychiatrische 
Gutachter, es lägen keine gesicherten Hinweise auf ein chronisches Alkoholabhängigkeitssyndrom vor (
Urk. 
5/143/7). 
Von einer oberflächlichen Untersuchung kann bei dieser Vorgehens
weise nicht ausgegangen werden.
 Auch ansonsten bestehen keine Hinweise, dass der psychi
atrische Gutachter nicht korrekt vorgegangen wäre.
5.3.2
    
Aufgrund des neu vorliegenden Berichts der 
H.___
 vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
24) ist 
jedoch 
nicht auszuschliessen, dass ein chronisches Alkoholabhän
gigkeitssyndrom bestand 
und besteht 
(vgl. 
Urk. 
24 S. 1 f.
; vgl. aber auch 
Urk. 
11 S. 2
 und demgegenüber 
Urk. 
16 S. 4
). 
Alkoholabhängigkeitssyndrome sind inva
lidenversicherungsrechtlich relevant, wenn sie Folge einer somatischen oder psy
chischen Grunderkrankung sind (vgl. E. 1.1.3).
    
Selbst 
wenn 
man ein
 
Alkoholabhä
ngigkeitssyndrom annimmt
, so 
fehlen aus
reichende Hinweise dafür
, dass die
ses Abhängigkeitssyndrom
 Folge der 
soma
tischen Grunderkrankungen – etwa der 
Schmerzen und der Krebserkrankung
 – ist
. Dagegen spricht n
amentlich der zeitliche Verlauf. Bereits 2013 wurde 
vom Bestehen einer langjährigen Alkoholabhängigkeit ausgegangen (vgl. 
Urk. 
5/123/2). D
ie beiden 
Vorkommnisse
 mit Alkoholexzessen
 und stationärem Entzug
 standen nicht im Zusammenhang mit den aufgetretenen Schmerzen
 oder der Krebserkrankung
, sondern mit den aufgrund der Arbeitsunfähigkeit und 
der 
Arbeitslosigkeit eingetretenen finanz
iellen Schwierigkeiten
. 2013
 sei dem Beschwerdeführer seine prekäre finanzielle Lage 
bewusst geworden
, was zu Sui
zidgedanken geführt habe; sodann habe 
die Aussteuerung aus der Arbeitslosen
versicherung bevor
gestanden
 
(vgl. 
Urk. 
5/123/
2-
3)
. 
Gemäss dem Bericht de
r 
H.___
 
vom 17. 
Dezember 2015 steht der Alkoholüberkonsum sowohl aus Sicht des Ver
sicherten als auch aus Sicht seiner Tochter im Zusammenhang mit der Arbeits
losigkeit
 und
 den
 deswegen bestehenden finanziellen Schwierigkeiten
 (
Urk. 
24)
. Der Beschwerdeführer namentlich 
gab 
an, er habe keine familiären Probleme bis auf die Tatsache
,
 von seiner Frau und seiner Tochter finanziell abhängig zu sein. Seine Stimmung sei eher schlecht
, 
seit er kein eigenes Einkommen mehr habe (
Urk. 
24 S. 2-3)
. Dem Umstand, d
ass der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten des Zentrums 
G.___
 na
ch Verfügungserlass angab, die 
Beschwerden
 
(wohl gemeint: 
die 
psychischen Beschwerden und 
die 
Alkoholprob
leme
)
 hingen mit den zunehmenden Schmerzen zusammen, kommt 
angesichts des Verlaufs und den 
früheren Angaben
 kein 
entscheidendes 
Gewicht zu (vgl. 
Urk. 
11 S. 2). 
5.3.3
    
Sodann 
lag zumindest bis zum Verfügungszeitpunkt
 keine
 
relevante psychische
 Grunderkrankung
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
vor
.
 
Das Alkoholab
hängigkeitssyndrom 
kann 
damit auch nicht Folge ei
ner psychischen Grunder
krankung sein.
 
    
Während der Ende 2013 aufgetretenen Krise, die 
letztlich 
zum Aufenthalt 
im Zentrum 
E.___
 vom 6. 
bis 2
0. 
Dezember 2013 führte, fand keine längere psy
chiatrische Behandlung statt
; von einem länger dauernden Geschehen ist nicht auszugehen
 (vgl. 
Urk. 
5/91, 5/92, 5/123/2). W
eder der Psychiater 
des 
F.___
 noch die Ärzte der 
H.___
 im Rahmen des knapp einmonatigen Aufen
thalts vom 19. November bis 14. 
Dezember 2015
 
(vgl. 
Urk. 
24)
 stellten
 sodann
 ein
 psychi
sches 
Leiden wie etwa ein depressives Geschehen
 
fest
.
 
Aufgrund der übereinstim
menden Einschätzungen bestehen 
auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der psy
chopathologische Befund von 
Dr. 
Q.___
 deutlich positiv überzeichnet worden wäre, wie dies die Ärzte des Zentrums 
G.___
 im Bericht vom 
8. 
September 2017 ausführten (vgl. 
Urk. 
16 S. 4). 
Die Beurteilung
en
 der Ärzte des 
Zentrums 
G.___
 vom 6. 
Februar 2016 (richtig: 2017)
 und 
8. 
September 2017
, welche eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 33.1)
,
 diagnostizierten, basier
en sodann 
auf Untersuchungen nach dem Verfügungszeitpunkt
. Sie 
v
ermö
gen
 
die zwei unabhängig voneinander erstellten Beurteilungen des
 
F.___
 und der Ärzte der 
H.___
 
nicht in Frage zu stellen
.
    
Angesichts dessen, dass 
zumindest bis zum Verfügungszeitpunkt 
nach überzeu
gender gutachterlicher Beurteilung kein 
(erhebliches) 
psychisches Leiden 
bestand
, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, 
ist eine 
Indikatorenprüfung
 
obso
let.
5.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
F.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
Februar 2016 
von der 
ab November 2015 gegebenen 
vollständigen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Arbeiten auszugehen. 
    
Nach der Rechtsprechung wäre damit davon auszugehen – den Gutachtern war das höhere Arbeitspensum vor Eintritt der Invalidität
 grundsätzlich
 bekannt (
Urk. 
5/143/12-14)
,
 dass der Versicherte die leidensangepasste Tätigkeit mit dem vor Eintritt der gesundheitsbedingten Einschränkungen höheren Pensum ausüben kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_883/2007 vom 1
8. 
Februar 2008 E. 2.4). Ob dies 
tatsächlich 
zutrifft, kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen offenbleiben.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte beim 
Valideneinkommen
 beide Einkom
men, die der Versicherte bis Anfang Dezember 2010 erzielt hatte
,
 und passte diese der L
ohnentwicklung bis ins Jahr 2015
 an (
vgl. 
Urk. 
5/146). 
Der Lohn, der bei der 
B.___
 AG erzielt worden sei, sei tiefer als der Durchschnittswert gemäss
 der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen
 Lohnstruk
turerhebung
 (LSE)
. Dies sei darauf zurückzuführen, dass diese Tätigkeit in einem Teilzeitpensum ausgeübt worden sei. Eine Parallelisierung sei deshalb nicht nötig (
Urk. 
5/146/2). 
    
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer weiterhin ein Pensum von 131 % einer Vollbeschäftigung leisten könnte. Ausgehend von den Löhnen gemäss LSE und bei Annahme eines Pensums von 131
 %
 nahm sie einen Abzug von 15
 %
 vor und trug dabei den gegebenen leidensbedingten Einschränkungen und dem fortge
schrittenen Alter Rechnung (
Urk. 
5/146/5). 
6.2
    
Der Beschwerdeführer lässt geltend machen, sein Einkommen aus der Haupttä
tigkeit habe nicht genügt
,
 um seine Familie zu ernähren. Deshalb habe er zusätz
lich eine Nebentätigkeit aufgenommen. Er sei Opfer eines unterdurchschnittlichen Einkommens. Nun bei der Bemessung des Invalideneinkommens die LSE-Tabellen heranzuziehen und davon 131
 %
 zu nehmen, komme einer doppelten Benachtei
ligung des Geringverdieners gleich. Die Beschwerdegegnerin gehe von realitäts
widrigen Annahmen aus (
Urk. 
1 S. 12). Bei der Auswahl der LSE-Tabelle sei sodann den zahlreichen Einschränkun
gen, der geringen Schulbildung und 
dem niedrigen Intelligenzquotienten 
nicht Rechnung getragen worden. Mehr als ein
en
 Verdienst von 
Fr. 
3'000.- werde er kaum erreichen können. Eine Nebentätigkeit zu erzielen werde er 
nicht mehr im Stande sein. Es sei sodann ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 13). 
7.
7.1
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
messung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs
sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis
gemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva
lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer
tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paral
lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bun
desgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). 
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
sicherte Person 
beispielsweise
 infolge fehlender Berufsausbildung und mangel
hafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenüblichen LSE-Tabellen
lohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätz
lich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
7.2
    
Gemäss dem IK-Auszug 
(
Urk. 
5/17) 
erzielte der Beschwerdeführer bei der Tätig
keit für die 
A.___
 AG 
2010 
ein Einkommen von 
Fr. 
51'588.- (
grundsätz
lich 13 x Fr. 3
'900.-; 
Urk. 
5/
15/22-33). Bei der Tätigkeit für die 
B.___
 AG 
verdiente er im Jahr 2010 
Fr.
 21.70 pro Stunde
 (
Urk. 
5/18/2). Beim ausgeüb
ten 
Pensum von 13,5 Stunden pro 
Woche ergibt dies einen 
Jahreslohn von Fr.
 
13'768.65 (
Fr. 
21.70 x 13,5 x 47 Wochen [bei Ferienanspruch von fünf Wochen]
; gemäss IK-Auszug 
Fr. 
12'997.-
, 
Urk. 
5/17
; vgl. auch 
Urk. 
5/18/15-26
). 
Das Pensum von 13,5 Stunden pro Woche entspricht 
bei einer 42 Stundenwoche 32,14 
% und bei einer Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden
 im Jahr 2010 (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [im Internet abrufbar], Total: 2010 = 41
,
6 Stunden) 
32,45 
%. 
    
Nach den Angaben der LSE 2010 Tabell
e TA1 Ziffer 96 S. 27 verdienten
 Männer bei «Sonstigen persönlichen Dienstleistungen» im Anforderungsniveau 4 Fr. 4'256.-. Umgerechnet auf die betriebsübliche
 Arbeitszeit von 
41,6 Stunden 
resultiert
e
 ein
 Jahreseinkommen von 
Fr. 
53'114.88 (
Fr. 
4'256.- / 40 x 41,6 x 12). 
Bei einem 
P
ensum von 32
,
45
 %
 ist
 somit
 grundsätzlich mit einem Einkommen von 
Fr. 
17'235.77 (
Fr. 
53'114.88 x 0,
3245) zu rechnen. 
Bei 
einem 
P
ensum von insgesamt 132,45
 %
 ist gemäss LSE 2010 grundsätzlich mit einem Einkommen von 
Fr. 
70'350.65 
(
Fr. 
53'114.
88 x 1,3245) zu rechnen.
    
Das vom Beschwerdeführer effektiv erzielte Einkommen 
bei der 
A.___
 AG von 
Fr. 
51'588.- liegt
 2,87
 %
 unter dem Dur
chschnittsein
kommen gemäss LSE von 
Fr. 
53'114
.88 und überschreitet damit die 
Erheblichkeits
grenze
 von 5
 %
 n
icht. Das Einkommen bei der 
B.___
 AG von 
Fr. 
13'768.65 unterschrei
tet das Durchschnittseinkommen gemäss LSE
 von 
Fr. 
17'235.77
 deutlich, nämlich um 
20,1 %. 
Das gesamte 
in beiden Tätigkeiten erzielte 
Einkommen von 
Fr. 65'356
.65 (
Fr. 
51'588.- 
zuzüglich Fr. 
13'768.65) liegt somit 7
,1
 %
 unter d
em
 Durchschnittseinkommen
 
bei 132,45
%iger Tätigkeit von Fr. 
70'350.6
5. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass
 der Umstand, dass der 
bei der 
B.___
 
AG
 erzielte Lohn
 deutlich unter dem Durchschnittsverdienst
 lag, auf 
die Teilzeitarbeit zurückzuführen sei (
Urk. 
5/146/2). 
Ob dieser Annahme zu folgen ist, kann offenbleiben
. 
Dem Umstand des tieferen Lohnniveaus bei Teilzeitarbeit 
hätte die Beschwerdegegnerin
 entweder im Rahmen der Parallelisierung oder beim leidensbedingten 
Abzug Rechnung tragen müssen, wenn sie weiterhin von der Ausübung eines 130%igen Pensums ausging. 
    
Nimmt man zugunsten des Beschwerdeführers eine 
Einkommensparall
el
isierung
 vor, so ist das 
Valideneinkommen
 von
 ges
amthaft Fr. 65'356.65 um 2,
1
 %
 zu erhöhen, woraus sich ein zu berücksichtigendes
 
Valideneinkommen
 von Fr. 66'7
29
.
14
 ergibt. Dieses Einkommen ist der bis in Jahr 2015 eingetretenen 
Einkommensentwicklung 
anzupassen. Für das Jahr 2015 ist entsprechend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'064
.
65
 
auszugehen (Bundesamt für Statis
tik, 
Schweizerischer Lohnindex nach Branche, 2010 = 100 [im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer, 
Tabelle T 1.1.10, 
Total: 
2015 = 103.5). 
7
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die Löhne aus der vom BFS herausgegebenen LSE 2014 beizuziehen. Dabei ist vom Lohn auszugehen, den Männer bei der Ausübung von einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art durchschnittlich erzielten, nämlich 
Fr. 
5'312.- monatlich (LSE 2014 Tabelle TA1
 [im Internet abrufbar]
). Angepasst an die durchschnittliche wöchent
liche Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2015 (vgl. BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [im Inter
net abrufbar], Total: 2015 = 41,
7 Stunden) und die seit dem Jahr 2014 eingetretene Nominallohnentwicklung (vgl. BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche, a.a.O., 2014 = 103.2, 2015 = 103.5) resultiert
 ein Einkommen von 
Fr. 
66'646.2
9. 
7.4
    
Der Beschwerdeführer war im massgebenden Zeitpunkt der Zumutbarkeitsbeur
teilung 58 Jahre alt, womit eine Aktivitätsdauer von sieben Jahren verblieb. Zudem ist davon auszugehen, dass 
auch für nur rudimentär 
deutsch 
sprechende
 und schlecht ausgebildete Versicherte 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend leichte Hilfs-, Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten offenstehen (Urteil des Bundesgerichts I 609/02 vom 6. Juni 2003 E. 3.2 und I 493/98 vom 
1. 
März 2000 E. 4c). 
Angesichts 
des verbliebenen zumutbaren Pensums von jedenfalls 100
 %
 ist von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen. 
    
Angesichts des Umstands, dass der Versicherte nur mehr leichte Tätigkeiten aus
üben kann und die Tätigkeiten nur geringe Anforderungen an die körperlich
e Belastbarkeit stellen dürfen und 
angesichts des Alters des Versicherten rech
t
fer
tigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn. Wie hoch dieser letztlich zu veranschlagen ist, kann offenbleiben. 
Denn selbst 
bei Vornahme 
des maximal zulässigen Abzug
s von 25 % resultiert
 kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad. 
    
Nach Vornahme eines Abzugs von 25
 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
4
9'984.71
 (75
 %
 von 
Fr. 
66'646.29
). Im Vergleich mit dem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'0
64
.
65
 
resultiert
 e
in Invaliditätsgrad von 27,6
 %
. Dieser liegt un
t
er dem 
rentenbegründenden Invaliditätsgrad vo
n 40
 %
.
 Die per 2
9. 
Februar 2016 erfolgte Rentenaufhebung war damit rechtens.
 Die Rentenaufhebung setzt
e
 nicht voraus, dass vorgängig Eingliederungsmassnahmen d
urchgeführt wu
rden. 
8.
    
Der Anspruch auf 
aktuell durchzuführende 
Eingliederungsmassnahmen ist nicht Gegenstand der angefochtenen Rentenverfügungen
,
 und auf das entsprechende Begehren des Beschwerdeführers ist mangels Anfechtungsgegenstands nicht ein
zutreten
 (
vgl. 
BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 
Festzuhalten ist insoweit, dass der Beschwerdeführer sich durch seinen Rechts
vertreter am 28. 
November 2016 (vgl. 
Urk. 
5/180) f
ür Eingliederungsmassnahmen hat anmelden lassen, womit die IV-Stelle die Durchführung entsprech
ender Massnahmen grundsätzlich zu prüfen 
und gegebenenfalls Massnahmen zuzusprechen hat
. 
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist
. 
9
.
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist bei Strei
tigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen 
kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG). Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
700.- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld