zh_sozialversicherungsgericht · AB.2015.00024 · 2017-05-31 · de
AHV-Beiträge, massgebender Lohn, Beweislast, Gewinn, Umsatz


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2015.00024
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
Hegibachstrasse
 22, Postfach 1969, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil des Bezirksgerichts 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2014 wurde 
Z.___
 (geboren 1972) unter anderem des gewerbsmässigen Betrugs zu Lasten der Sozialen Dienste Zürich schuldig gesprochen (
Urk. 
8/21). Nachdem die 
Aus
gleichskasse
 davon erfahren hatte, forderte sie mit Nachtragsverfügung vom 1
0. 
Februar 2015 von der 
X.___
 GmbH die Nachzahlung von AHV-Beiträgen in der Höhe von 
Fr. 
9‘950.50 für das Jahr 2012 aufgrund nicht ge
meldeter Lohnbezüge von 
Fr. 
70‘000.-- (
Urk. 
8/50, vgl. auch 
Urk. 
8/36). Dara
n hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
April 2015 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die 
X.___
 GmbH
 hierorts am 2
6. 
Mai 2015 Beschwer
de erheben mit dem Rechtsbegehren, die angefo
chtene Verfügung sei aufzu
heben;
 eventualiter sei die Verfügung dahingehend abzuändern, dass von 
einer verdeckten Gewinnausschüttung von 
Fr. 
30‘915.-- auszugehen sei (
Urk. 
1
 S. 2). Die Ausgleichskasse beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juli 2015 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes übe
r das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 und
 Art.
 14 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- 
und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) werden vom Einkommen aus unselb
ständiger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf 
bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 erster Satz AHVG).
2.2
    
Erhält eine Ausgleichskasse Kenntnis davon, dass ein Beitragspflichtiger keine oder zu niedrige Beiträge bezahlt hat, so hat sie die Nachzahlung der geschuldeten Beiträge zu verlangen und nötigenfalls durch Verfügung fest
zu
setzen
. Vorbehalten bleibt die Verjährung nach Artikel 16 Absatz 1 AHVG (
Art. 
39 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenver
siche
rung
,
 AHVV). 
3.
3.1
    
Erlässt eine Ausgleichskasse im Gebiet der paritätischen Beiträge eine Ver
fügung, so stellt sie eine Beitragsschuld sowohl des Arbeitgebers wie des Arbeitnehmers fest (
Art. 
4 und 5 sowie 
Art. 
12 und 13 AHVG). Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind in gleicher Weise betroffen, weshalb die Verfügung im Hinblick auf die Wahrung des rechtlichen Gehörs grunds
ätzlich beiden zu eröffnen ist (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_295/2012 vom 
6. 
August
 
2012 E.
 
2.1.1). 
3.2
    
Diesem Erfordernis kam die Ausgleichskasse nach. Die Nachtragsverfügung vom
 1
0. 
Februar 2015 
wie auch der 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
April 2015 wurden 
Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
 zugestellt (
Urk. 
2, 8/40). Dieser fungiert sowohl als Rechtsvertreter der 
beschwerdeführenden
 
X.___
 GmbH (als Arbeitgeberin [deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer ab 2
1. 
Oktober 2014 
Z.___
 war, 
Urk. 
12]) als auch von 
Z.___
 (als Arbeitnehmer, 
Urk. 
8/26 [Vollmacht]). Damit stellt sich die Frage nach einer Beiladung von 
Z.___
 zum vorliegenden Verfahren nicht (vgl. BGE 113 V 1; Urteil des [vormaligen] 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 269/2002 vom 1
6. 
Juli 2003 E. 4.2).
4.
4.1
    
Im Streit liegt, ob es sich bei
 dem bei
 
Z.___
 vorgefundenen und mit 
Strafurteil des Bezirksgerichts 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2014 definitiv beschlag
nahmten Barbetrag von 
Fr. 
70‘000.
-- AHV-beitragsrechtlich 
um 
massge
-
benden
 Lohn handelt. 
4.2
    
Im 
Einspracheentscheid
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass der Betrag von 
Fr. 
70‘000.-- 
Z.___
 zu Gute gekommen sei. Folglich sei davon aus
zugehen, dass es sich dabei um „nicht abgerechneten Lohn“ beziehungs
weise um eine „verdeckte Gewinnausschüttung“ gehandelt habe (
Urk. 
2).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Betrag von 
Fr. 
70‘000.
-- 
entspre
che nicht dem, was 
Z.___
 als Lohn ausbezahlt worden wäre. Vielmehr handle es sich dabei um buchhalterisch nicht deklarierten Umsatz. Grundlage für die Verfügung der Ausgleichskasse stelle einzig das Strafurteil gegen 
Z.___
 wegen Sozialhilfebetrugs dar. Der Sachverhalt sei bezüglich der vorliegend zu beurteilende
n
 Frage nicht kongruent, weil die unterlassene Deklaration bereits den Straftatbestand erfüllt habe. Um eine milde Strafe zu erreichen, habe sich 
Z.___
 in der Folge für schuldig erklärt, ohne noch um betragsmässige Details zu streiten. Da es sich vorliegend um nicht deklarierten Umsatz handle, müsse zunächst eruiert werden, welcher Gewinn aus diesem Umsatz resultiert hätte, wenn der Umsatz in der Buchhaltung 2012 ordnungsgemäss verbucht worden wäre; es gehe nicht an, den Umsatz dem Gewinn gleichzustellen. Ein wesentlicher Teil des Umsatzes hätte für Betriebskosten wieder ausgegeben werden müssen. Sodann sei die Gesell
schaft noch im Aufbau gewesen, so dass ein verhältnismässig grosser Teil des Umsatzes wieder hätte investiert werden müssen. Auszugehen sei von einem Verhältnis von 40
 %
 zu 60
 %
 zwischen dem sonstigen Aufwand und den Löhnen. Damit resultiere ein maximaler verdeckter Gewinn von 
Fr. 
30‘915.--. Davon seien zudem die betriebswirtschaftlich notwendigen Abschreibungen, 
Rückstellungen, Liquiditätsreserven wie auch Investitionen in Betriebsmittel 
abzuziehen. Unter Berücksichtigung dieser Abzüge verbleibe kein Nettoge
w
inn, der als verdeckte Gewinnausschüttung mit AHV-Beiträgen belegt wer
den könnte. Der fragliche Betrag von 
Fr. 
70‘000.-- habe sodann 
Z.___
 auch als Liquiditätsreserve gedient, wie sie zum Betrieb eines solchen Unternehmens in der Höhe von 
Fr. 
20‘000.-- bis 30‘000.-- nötig sei. Im 
Übrigen stamme der angehäufte Betrag von 
Fr. 
70‘000.-- nicht allein aus de
m Jahr 2012, sondern aus den Jahren 2011 und 201
2. 
Diesbezüglich sei eine 
Aufteilung im Verhältnis der Umsätze der beiden Jahre vorzunehmen (
Urk. 
1).
5.
5.1
    
Im Strafprozess wurde 
Z.___
 gemäss Anklageschrift unter anderem Folgendes vorgeworfen: Im September 2009 habe er zusammen mit 
A.___
 die Einze
lfirma 
B.___
 beim Handels
register angemeldet. Als Inhaber der Firma sei indessen lediglich 
A.___
 eingetragen worden. Für die Sozialen Dienste Zürich sei damit nicht ersichtlich gewesen, dass die effektiven Geschäfte der Einzelfirma durch 
Z.___
 abgewickelt worden seien. Im August 2010 habe sich 
Z.___
 dazu
 entschlossen, die Einzelfirma
 
B.___
 in eine GmbH, nämlich die 
X.___
 GmbH, umzuwandeln, da eine GmbH gegenüber Dritten (Kunden, Behörden etc.) Vorteile bringen würde. Er habe von 
A.___
 eine Generalvollmacht erhalten, um die 
X.___
 GmbH am 
3. 
September 2010 selbst zu gründen, wobei das Gründungskapital von 
Fr. 
20‘000.-- durch Darlehen von Drittpersonen (u.a. 
A.___
) finanziert worden sei. 
Z.___
 habe dieses Geld den Drittpersonen als
dann wieder ausbezahlt, sodass er ab dem 
1. 
Oktober 2010 die 
X.___
 GmbH praktisch ohne Kapital 
beziehungsweise
 finanzielle Mittel habe neu aufbauen können. Lediglich das Betriebsmaterial der per 2
3. 
September 
2010 gelöschten Einzelfirma 
B.___
 habe er übe
r
nommen und
 die von ihm mit der Einzelfirma
 
B.___
 erzielten, nicht 
ordnungsgemäss deklarierten Gewinne verwen
det (z.B. für den Kauf eines Kleinlastwagens der Marke "IVECO l", Modell "35,10 Turbo Daily", bei der 
C.___
 AG für 
Fr. 
15'000.-- am 02.02.2011, welcher Lastwagen alsdann als Kapitaleinlage verbucht worden sei). Im Handelsregister sei 
A.___
 als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
X.___
 GmbH eingetragen worden. Die Sozialen Dienste Zürich hätten deshalb nicht nachvollziehen können, dass die effek
tiven Geschäfte der GmbH durch 
Z.___
 abgewickelt worden seien. 
Z.___
 habe von 
A.___
 eine Bankvollmacht für das 
Geschäfts
konto
 der GmbH bei der 
D.___
 (Konto Nr. 
E.___
) bekommen sowie die auf den Namen von 
A.___
 beantragte 
D.___
-Maestro-Karte 
N. 
Nr. 
F.___
 erhalten. Dadurch habe 
Z.___
 die GmbH wie seine eig
ene Unternehmung führen können.
    
Auch mit der 
X.___
 GmbH habe 
Z.___
 [wie bereits mit der Einzelfirma 
B.___
] eine Barwirtschaft betrieben und sich den Lohn selbst ausbezahlt, wobei er selbst bestimmt habe, wie viele Arbeits
stunden in den Lohnabrechnungen berücksichtigt worden seien. Ebenso habe er selbst bestimmt, welche Geschäftseinnahmen in die per Ende 2010 und per Ende 2011 erstellte Bilanz und Erfolgsrechnung eingeflossen seien. Durch diese Vorgehensweise habe 
Z.___
 mit der GmbH für das Geschäftsjahr 2011 Erträge von netto ca. 
Fr. 
77'431.50 (exkl. Erträge von 
Fr. 
7'810.-- für 
Reinigungen, welche vorwiegend den meist externen Reinigungskräften direkt
 ausbezahlt worden seien) und für das Geschäftsjahr 2012 (bis zur Verhaftung am 17.10.2012) Erträge von netto ca. 
Fr. 
80'813.-- (exkl. Erträge von 
Fr. 
13'438.-- für Reinigungen, welche vorwiegend den meist externen Reini
gungskräften direkt ausbezahlt worden seien) erzielt, welche er den Sozialen Diensten Zürich verheimlicht und welche Erträge er unter anderem für den eigenen Lebensbedarf verwendet habe. Am 1
7. 
Oktober 2012 [Datum der Ver
haftung] habe er (zusammen mit der Ehefrau 
G.___
) zu Hause an seinem 
Wohnort noch Bargeld in der Höhe von 
Fr. 
70'000.-- aufbewahrt
. Dabei habe es sich um den „Nettoertrag“ der 
X.___
 GmbH 
aus deren Geschäftstätigkeit bis zum genannten Datum gehandelt. Über dieses
 Geld habe 
Z.___
 als faktischer Inhaber der GmbH verfügen können be
ziehungsweise er und 
G.___
 hätten es unter anderem für ihren eige
nen Lebensunterhalt verwendet (
Urk. 
8/21/60-62, 8/21/3+8-9).
5.2
5.2.1
    
Z.___
 gestand den ihm in der Anklageschrift vorgeworfenen Sachver
halt betreffend Sozialhilfebetrug (sowie weitere Delikte) im Untersuch
ungs
verfahren ein. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 3
1. 
Januar 2014 bestä
tigte 
Z.___
 sein abgelegtes Geständnis (
Urk. 
8/21/14-15). Vom einge
klagten Sachverhalt ging das Bezirksgericht denn auch aus (
Urk. 
8/21/14 ff.).
    
Der Verteidiger von 
Z.___
 bestätigte im Rahmen seines Plädoyers an
lässlich der Hauptverhandlung das Geständnis, brachte aber hinsichtlich des Deliktsbetrags Einschränkungen an. Zusammengefasst führte er aus, dass die 
Gestehungskosten von den ausgewiesenen Einkünften abzuziehen seien. Daraus
 ergebe sich ein Gewinn von 
Fr. 
49‘356.-- (
Urk. 
8/21/14). Auf eine nähere Auseinandersetzung mit diesem Argument verzichtete das Bezirks
ge
richt, indem es darauf verwies, dass in Anwendung des Bruttoprinzips da
von abzusehen sei, die Gestehungskosten anzurechnen, da dem Täter dadurch kein Vorteil zukommen soll (
Urk. 
8/21/15).
5.2.2
    
Im Zusammenhang mit der in Frage stehenden definitiven Beschlag
nahme
 führte das Bezirksgericht aus, die Staatsanwaltschaft 
Zürich-Limmat
 habe mit Verfügung vom 2
1. 
November 2012 die von der Kantonspolizei 
Zürich
 am 1
7. 
Oktober 2012 in der Wohnung von 
Z.___
 (
Fr. 
2'000.--) sowie bei 
G.___
 (
Fr. 
68'000.--) sichergestellten Bargelder im Gesamtbetrag von 
Fr. 
70'000.- [vorläufig] 
beschlagnahmt. 
Z.___
 habe zu Protokoll gegeben, dass dieser Betrag aus der Geschäftstätigkeit der 
X.___
 GmbH stamme und er das Geld für die Firma verwendet habe. Ende Jahr [2012] hätte er sodann mit 
A.___
 abgerechnet und dieser hätte das Geld erhalten. Das Geld gehöre also nicht ihm, sondern der 
X.___
 GmbH (
Urk. 
8/21/45).
    
Das Bezirksgericht hielt dieser Sachdarstellung entgegen, 
Z.___
 sei fak
tischer Geschäftsführer der Einzelfirma 
B.___
 beziehungsweise der 
X.___
 GmbH gewesen. Er habe das Geld dazu gebraucht, um den Lebensunterhalt seiner Familie zu finanzieren. Die Gesell
schaft selber habe in ihren Bilanzen per 3
1. 
Dezember 2010 und 2011 keine wesentlichen Vermögenswerte ausgewiesen. 
A.___
, der keinerlei Tätigkeiten für die 
X.___
 GmbH ausgeführt habe und bisher auch nicht an deren Erträgen beteiligt worden sei, habe lediglich seinen Namen zur Gründung der GmbH zur Verfügung gestellt. Es erscheine daher nicht glaubhaft, dass die 
X.___
 GmbH nun über die 
Fr. 
70‘000.-- habe ver
fügen können, zumal 
Z.___
 bei einer wirtschaftlichen Betrachtungs
weise - unabhängig von formaljuristischen Kriterien - Berechtigter über die 
Fr. 
70‘000.-- gewesen sei, da er nach eigenem Gutdünken darüber habe bestimmen können. Auch der bislang mit der 
X.___
 GmbH erzielte Gewinn von netto ca. 
Fr. 
14'612.-- (Geschäftsjahr
 
2010), netto ca. 
Fr. 
77'431.50 (Geschäftsjahr 2011) sowie netto ca. 
Fr. 
80'813.-- (Geschäfts
jahr 2012) sei 
Z.___
 allein zu Gute gekommen. Er und seine Familie hätten davon gelebt (
Urk. 
8/21/45-46).
5.3
    
In diesem Zusammenhang ist im Grundsatz festzuhalten, dass nach ständiger Praxis das Sozialversicherungsgericht
 weder hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung des Verschuldens an die Feststellung 
und Würdigung des Strafgerichts gebunden ist. Es
 weicht aber von den 
tatbeständlichen
 
Feststellungen 
des Strafgerichts
 nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsum
p
tion nicht zu übe
rzeugen vermögen oder auf Grund
sätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht jedoch unerhebl
ich sind (BGE 125 V 237 E. 6a, 111 V 177 E. 5a). 
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
4 und 5 AHVG sind nur auf dem Erwerbseinkommen AHV-Bei
träge geschuldet, nicht aber 
auf dem Vermöge
nsertrag (BGE 122 V 178 E. 3b)
.
 Gesellschaft Leistungen an Arbeitnehmer aus, die gleichzeitig Inhaber gesell
schaftlicher Beteiligungsrechte sind oder Inhabern solcher Rechte nahe stehen
, erhebt sich bei der Festsetzung sowohl der direkten Bundessteuer als auch der Sozialversicherungsbeiträge die Frage, ob und inwieweit es sich um Arbeitsentgelt und damit um massgebenden Lohn oder aber um verdeckte Gewinnausschüttung, somit um Kapitalertrag, handelt. Nach der Rechtspre
chung gehören Vergütungen, die als reiner Kapitalertrag zu betrachten sind, nicht zum massgebenden Lohn. Ob dies im Einzelfall zutrifft, ist nach Wesen und Funktion einer Zuwendung zu beurteilen. Deren rechtliche oder wirt
schaftliche Bezeichnung ist nicht entscheidend und höchstens als Indiz zu werten. Unter Umständen können auch Zuwendungen aus dem Reingewinn einer Aktiengesellschaft massgebender Lohn sein; dies gilt laut 
Art. 
7 
lit
. h AHVV namentlich für Tantiemen. Es handelt sich dabei um Vergütungen, die im Arbeitsverhältnis ihren hinreichenden Grund haben. Zuwendungen, die nicht durch das Arbeitsverhältnis gerechtfertigt werden, gehören nicht zum massgebenden Lohn. Solche Gewinnausschüttungen werden als geldwerte Leis
tungen bezeichnet, d.h. Leistungen, die eine Gesellschaft ihren Gesell
schaftern, ihr selbst oder ihren Gesellschaftern nahestehenden Personen ohne entsprechende Gegenleistung zuwendet, aber 
unbeteiligten Dritten unter den gleichen Umständen nicht erbringen würde (BGE 134 V 297 E. 2.1). Es steht 
nichts entgegen, dass die AHV-Behörden eine als Gewinnausschüttung de
kla
rierte Leistung als massgebenden Lohn qualifizieren, wenn sie einem Aktio
när, der nicht zugleich Arbeitnehmer ist, nicht erbracht worden wäre (BGE 134 V 297 E.
 
2.3). Entsprechendes hat auch für eine (verdeckte) Gewinn
aus
schüttung an die Gesellschafterin einer GmbH zu gelten (Bundesgerichtsurteil 9C_302/2011 vom 2
2. 
Juni 2011 E. 3.3)
6.2
    
Z.___
 war erst ab 2
1. 
Oktober 2014 (alleiniger) Gesellschafter der 
X.___
 GmbH. Zuvor, vom 
3. 
September 2010 bis 2
1. 
Oktober 2014, war 
A.___
 alleiniger Gesellschafter gewesen (
Urk. 
12). Im Jahr 2012, welches vorliegend interessiert, war 
Z.___
 somit nicht Gesellschafter. Folglich besteht keine Grundlage für die Annahme, dass es sich bei den an ihn ausbezahlten Leistungen
 um Kapitalerträge handelte
. Die 
Z.___
 ausgerichteten Leistungen erfolgten in Form von Lohn, den er sich als faktischer Geschäftsführer der 
X.___
 GmbH selbst ausbe
zahlte (vgl. E.
 
5.1 
hievor
). Dass die Leistungen ihren Grund im Arbeits
ver
hältnis hatten, zeigt sich auch darin, dass 
A.___
 keine Zahlungen erhielt
 (vgl. E.
 
5.2.2 
hievor
)
. Soweit die Beschwerdegegnerin von einer ver
deckten Gewinnausschüttung spricht, ist daher aus AHV-rechtlicher Sicht von
 massgebendem
 Lohn auszugehen.
6.3
6.3.1
    
Soweit das Bezirksgericht abschliessend 
tatbeständliche
 Feststellungen getrof
fen
 hat, besteht vorliegend kein Anlass, davon abzuweichen
 (vgl. E.
 
5.3
 
hie
vor
)
. Gestützt auf die Akten und das Geständnis von 
Z.___
 hielt das Bezirksgericht fest, dass die 
X.___
 GmbH im Jahr 2012 einen Nettoerlös von 
Fr. 
80'813.-- erzielt habe (
Urk. 
8/46). Im Zusammenhang mit der Beschlagnahme des Betrags von 
Fr. 
70’000.-- sprach es von einem Ge
winn (
Urk. 
8/46);
 
e
s ging davon aus, dass 
die Gestehungskosten bereits in Abzug gebracht worden waren. Die Frage 
war
 indessen unter 
dem 
Hinweis auf das Bruttoprinzip nicht restlos zu klären.
 
6.3.2
    
Es mag
 wie die Beschwerdeführerin behauptet
 sein
, dass ein Teil des Betrages von 
Fr. 
70‘000.-- wieder investiert worden wäre, wenn es nicht zur Be
schlag
nahme
 gekommen wäre. Dieser Umstand führt aber nicht dazu, dass der 
entsprechende Betrag als Umsatz zu behandeln ist
;
 
i
nvestiert worden wäre ein
 bereits erwirtschafteter Gewinn (wie dies die 
X.___
 GmbH übri
gens bereits in der Vergangenheit getan hatte [vgl. E. 4.1 
hievor
]). 
Entspre
chend
 verhält es sich hinsichtlich einer Liquiditätsreserve. 
    
Von einem (nicht deklarierten) Umsatz im Umfang von 
Fr. 
70'000.-- könnte nur
 dann gesprochen werden, wenn bereits angefallene Kosten zu berück
sichtigen wären. 
Nachdem
 die Beschwerdeführerin keine ordnungsgemässe Buchhaltung führte, sondern vielmehr eine Barwirtschaft betrieb, um ihre wahren Einkünfte und Ausgaben zu ver
schleier
n, lässt sich nicht beweisen, dass im Betrag von 
Fr. 
70'000.-- auch Gestehungskosten enthalten sind. Die Beschwerdeführerin nennt denn auch keine Beweismittel, welche ihre Be
haup
tung zu belegen vermöchten. Deren
 Ausführungen, 
wonach 
für das Jahr 2012 von einem Verhältnis von 40
 %
 zu 60
 %
 zwischen sonstigem Aufwand und den Löhnen auszugehen sei, sind
 rein
 theoretischer Natur
 
und
 entbehren einer
 konk
reten Grundlage
. Insbesondere sind die von ihr ins Recht gelegten Bilanzen und Erfolgsrechnungen für das Jahr 2011 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
3/4-6)
 in keiner Weise geeignet, die aufgestellte Behauptung zu belegen, da die Geschäftseinnahmen darin nur selektiv Eingang fanden (vgl. E. 5.1 
hievor
)
;
 ihnen
 kommt
 deshalb keine Aussagekraft hinsichtlich der wahre
n wirtschaftlichen Verhältnisse
 zu
. 
Sind somit 
tatsächliche Aufwen
dung
en - die einen Abzug vom Betrag von 
Fr. 
70'000.
-- 
rechtfertigen
 würden
 - 
nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt beziehungsweise
 können 
einschlägige Beweismittel
 auch nicht mehr beige
bracht werden, wirkt sich die diesbezügliche Beweislosigkeit zu Ungunsten der 
Beschwerdeführerin aus (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_830/2008 vom 1
5. 
Mai 2009 E.
 
5.3). Im Übrigen weist auch der Umstand, dass die 
X.___
 GmbH Dienstleistung
en
 anbo
t und praktisch ohne Kapital beziehungsweise
 finanzielle Mittel auskam (vgl. E. 5.1 
hievor
), darauf hin, dass es sich bei der Barschaft von 
Fr. 
70‘000.--, die in der Wohnung von 
Z.___
 aufbewahrt wurde (
Urk. 
8/21), um Gewinn handelt;
 
z
u diesem Ergebnis kam auch das Bezirksgericht.
    
Die Beschwerdeführerin argumentiert 
im Übrigen
 auch nicht primär mit bereits angefallen, sondern mit zukünftigen Kosten
.
 Sodann bemerkt die Beschwerde
führerin zwar richtig, dass die Staatsanwaltschaft in der Einvernahme vom 2
2. 
November 2012 noch von einem Nettoertrag von 
Fr. 
55‘121.65 für das Jahr 2012 ausgegangen war (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
3/3 S. S. 19). Diese Zahl korri
gierte sie jedoch in der Folge. Sie ging indessen bereits zu jenem Zeitpunkt davon aus, dass es sich beim Betrag von 
Fr. 
70‘000.-- um Gewinn handle, wobei sie annahm, dieser sei nicht bloss im Jahr 2012, sondern in den Jahren 2011 und 2012 erwirtschaftet worden (
Urk. 
33 S. 19).
    
Da 
Z.___
 als faktischer Inhaber der 
X.___
 GmbH frei über das Geld verfügen konnte und es für den eigenen Lebensunterhalt verwen
dete (vgl. E. 5.1 
hievor
), ist der Gewinn
 AHV-beitragsrechtlich
 ohne Weiteres dem massgebenden Lohn gleichzusetzen.
6.3.3
    
Wie erwähnt wurde d
ie Barschaft von 
Fr. 
70‘000.-- bei 
Z.___
 vorge
fun
den. Bei der Beschlagnahme
 wurde dieses Geld ihm zugerechnet.
 Gemäss B
ezirks
gerichtsurteil war er Berechtigter über diesen Betrag. 
Ob die Lohnzahlung von 
Fr. 
70‘000.-- einzig im Jahr 2012 oder
 aber
 - wie die Beschwerdeführerin geltend macht - teilweise bereits im 2011 stattf
a
nd, lässt sich nicht feststellen
,
 
zumal 
die Beschwerdeführerin eine Barwirtschaft betrieb und keine gehörige Buchhaltung vorliegt, welche die wirtschaftliche Realität abbilde
n würde
. Vor dem 
Hintergrund dessen, dass 
Z.___
 sein Einkommen laufend für den Lebensunterhalt verwendete (
Urk. 
8/21/14), ist die Annahme der Beschwerdegegnerin, 
wonach
 der genannte Lohn sämtlich im Jahr 2012 ausbezahlt worden sei, nicht zu beanstanden. Die Beschwer
de
führerin bringt denn auch keine Beweise vor, die eine andere 
Beurteil
ung nahelegen würde
n
. Abgesehen davon spielt diese Frage „unter dem Strich“
 inso
weit
 keine Rolle, 
als auf dem fraglichen Betrag
 so oder anders AHV-Beiträge
 zu
 entrichte
n
 
sind
. 
    
Der Betrag von 
Fr. 
70‘000.-- kam zur Gänze 
Z.___
 zu Gute. Daran ändert nichts, dass dieses Geld zur Deckung der Ersatzforderungen beschlag
nahmt worden ist. Da damit von einer Lohnzahlung in diesem Umfang aus
gegangen werden muss
, hat die 
X.___
 GmbH
 darauf
 entsprechende AHV-Bei
träge zu leisten. Folgte man der
 gegenteiligen
 Argumentation der Beschwer
de
führerin, würde 
Z.___
 respektive die 
X.___
 GmbH, deren (fak
tischer) Geschäftsführer er 
war
, für 
das
 
betrügerische
 Verhalten belohnt, 
weil dann geringere beziehungsweise keine A
HV-Beiträge zu entrichten wären
;
 
d
ass dem nicht sein kann, liegt auf der Hand.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem 
siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
AnnaheimSonderegger