zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00278 · 2020-12-02 · de
Vermittlungsfähigkeit. Betreuung der Kinder in Randzeiten und an Wochenenden durch Ehemann gewährleistet, sodass von einer 100%igen (statt nur 50%igen) Vermittlungsfähigkeit in der massgeblichen Periode auszugehen war. Zudem sind keine gemäss Kreisschreiben bei einer rückwirkenden Verneinung massgeblichen einstellungsrelevanten Verhalten aktenkundig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00278
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 1985 
geborene 
X.___
, 
mazedonische Staatsangehörige mit bis 
22. 
Mai 2021 gültiger Aufenthaltsbewilligung C und 
Mutter von vier Kindern (Jahrgänge 
2007, 2008, 2013, 2019
)
,
 war 
zuletzt
 vom 11. April 2016
 bis 
9. Mai 2019
 bei der 
Z.___
 
GmbH 
in einem Vollzeitpensum
 
als 
Büglerin 
angestellt
 gewesen
. 
Nach
 
Ablauf des 
bis 9. 
Mai 
2019
 dauernden Mut
terschaf
t
surlaubes
 (Geburt des vierten Kindes am 1. Februar 2019)
, kündigte ihr die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 
14
. Mai 
2019
 fristlos mit der Begrün
dung
,
 sie 
sei
 ohne wichtigen Grund nicht mehr zur Arbeit erschienen
 (
vgl. 
Urk. 7/22, 
Urk. 7/33 S. 8, 
Urk. 7/3
7-3
8).
    
Am 
15
. 
Mai
 
2019
 meldete sich
 die Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/
37
) und ersuchte 
am 
22
. 
Mai
 
2019 (Urk. 
7/
36
) um Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung
 ab 14. Mai 201
9. 
    
    
Die Versicherte bezog 
in der Folge 
ab Mai 2019 
Arbeitslosenentschädigung
 (vgl. 
Urk. 7/29, 
Urk. 7/32, Urk. 7/33 S. 1-7).
 
    
    
Ein
e
 ursprünglich verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 32 Tagen wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
hob die zustän
dige 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
A.___
 
(
Unia
) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Januar 2020 (Urk. 7/28) 
auf
.
    
Am 12. Februar 2020 (Urk. 7/1) überwies die 
Unia
 die Sache zur Klärung der Ver
mittlungsfähigkeit der Versicherten an das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA).
 
    
    
Mit Verfügung vom 2. März 2020 (Urk. 7/2) entschied das AWA, die Vermitt
lungsfähigkeit und somit der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung werde ab 15. Mai 20
1
9 im Ausmass von 50 
%
 einer Vollzeitbeschäftigung bejaht.
 Daneben bejahte 
das AWA
 mit Verfügung vom 30. März 2020 (Urk. 7/3) eine Vermitt
lungsfähigkeit ab 9. März 2020 bei einem anrechenbaren Arbeitsausfall von 100 % einer Vollzeitstelle. Nach erfolgter Einsprache
 gegen die Verfügung vom 2. März 2020
 (vgl. Urk. 7/4-8)
 hielt das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. 
September 2020 (Urk. 2) 
an 
seiner
 Einschätzung 
gemäss der Verfügung vom 2. März 2020 fest
.
    
Daneben erliess die 
Unia
 am 
18. Mai 2020
 eine 
Rückforderungsverfügung 
(Urk. 7/29) über Fr. 12'150.90 für zu viel ausgerichtete Arbeitslose
n
entschädi
gung in den Kontrollperioden Mai 2019 bis Januar 2020
, gegen welche die Beschwerdeführerin am 
9. Juni 2020 ebenfalls Einsprache erhob
 (vgl. Urk. 1 S. 3 oben)
. 
2.
    
Geg
en den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
September 
2020 richtet sich die Beschwerde
 
d
er
 
Versicherte
n
 
vom
12. 
Oktober
 
2020 (Urk. 1)
 mit dem 
Antrag,
,
 
die
ser sei
 aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen 
(S. 2).
    
In seiner Beschwerdeantwort vom 10. November 2020 (Urk. 6) ersuchte der Be
schwerdegegner um vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 16. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
werden die einzelnen
 Voraus
set
zungen für den 
Anspruch
 auf Arbeitslosenentschädigung aufgez
ählt.
    
Eine
 Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitsl
osenentschädigung ist nach Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f AVIG die Vermittlungsfähigkeit. 
Gemäss
 Art. 15 
Abs. 
1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen
 und an 
Eingliederungs
mass
nahmen
 teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört zum einen die Arbeits
fähigkeit im
 objektiven Sinn und zum andern subjektiv
 die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 125 V 51 E. 6a, 123 V 214 E. 3, je mit Hinweis).
1.2
    
Die Arbeitslosenkasse kann einen Fall der kantonalen Amtsstelle zum Entscheid unterbreiten, wenn Zweifel bestehen, ob der Versicherte anspruchsberechtigt ist (
Art. 
81 
Abs. 
2 
lit
. a AVIG).
    
Hält die zuständige Amtsstelle den Versicherten nicht oder nur teilweise für ver
mittlungsfähig, so gibt sie dies der Arbeitslosenkasse bekannt. Die zuständige Amtsstelle erlässt eine Verfügung über den Grad der Vermittlungsfähigkeit (
Art. 
24 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung [AVIV]).
1.3
1.3.1
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
1.3.2
    
Der Umstand, dass eine versicherte Person sich im Hinblick auf anderweitige, namentlich familiäre Verpflichtungen oder besondere persönliche Umstände lediglich während gewisser Tages- oder Wochenstunden dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stellen will, führt nicht ohne Weiteres zu Vermittlungsunfähigkeit. Vermittlungsunfähigkeit tritt jedoch ein, wenn der versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt sind, dass das Finden einer Stelle aufgrund von Bindungen und Dispositionen sehr ungewiss ist
 (AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B224). 
Eine versicherte Person mit betreuungsbedürftigen Ki
ndern muss hinsichtlich der Ver
mittlungsfähigkeit, namentlich in Bezug auf die Verfügbar
keit, die gleichen Bedingungen erfüllen wie alle anderen Personen.
 
Es liegt an ihr, das Privat- und Familienleben so zu gestalten, dass sie nicht daran gehindert ist, im Umfang des geltend gemachten Beschäftigungsgrades bzw. Arbeitsausfal
les einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit nachzugehen
 (AVIG-Pra
xis ALE Ziff. 
B225
).
 
Wie 
sie
 die Betreuung ihrer Kinder regelt, ist ihr überlassen. Erscheint im Verlaufe des Leistungsbezuges der Wille oder die Möglichkeit, die Kinderbe
treuung einer Drittperson oder Institution anzuvertrauen erwiesenermassen als zweifelhaft, muss die zuständige Amtsstelle die Vermittlungsfähigkeit im Hin
blick auf die konkrete Möglichkeit einer Kinderbetreuung prüfen (AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B225a).
    
Eine rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nach
weis der gewährleisteten Kinderbetreuung kann maximal bis zu dem Zeitpunkt zurück erfolgen, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinderbetreuung vorlag, wie zum Beispiel eine verunmöglichte Teil
nahme an 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen, die Ablehnung zumutbarer Arbeit oder ungenügende Arbeitsbemühungen (AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B225c).
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner begründete seinen 
Einspracheentscheid
 vom 28. Septem
ber 2020 (Urk
. 
2) damit, 
nachdem die Beschwerdeführerin
 selber angegeben habe, dass sie nach dem krankheitsbedingten Ausfall der Kinderbetreuung die Arbeit 
am 10. 
Mai 2019 nicht wieder hätte aufnehmen könne
n
, erscheine es nicht glaub
würdig, dass 
ihr
 
bereit
s
 am 15.
 
Mai 2019 die Schwägerin und die Schwester ihres Ehemannes für die Kinderbetreuung zur Verfügung gestanden hätten
.
 Wäre dem so gewesen, wäre es nicht zur Kündigung gekommen. Es könne nicht davon aus
gegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bereits seit Eintritt in die kontrol
lierte Arbeitslosigkeit über ein
e
 tragfähige Lösung einer geregelten Kinderbetreu
ung verfügt habe, die es ihr erlaub
t
 hätte, eine Stelle im Ausmass von mehr als 50 % einer Vollzeitbeschäftigung anzutreten. Erst aus den Formularen «Beschei
nigung Kinderbetreuung» vom 9. März 2020 gehe die konkrete Betreuung ihrer Kinder hervor. Daher 
sei
 ab dann eine Vermittlungsfähigkeit im Ausmass eines anrechenbaren Arbeitsausfalles von 100 % zu bejahen. 
Die
 eingereichten Arbeits
bemühungen 
vermöchten
 auch k
ein anderes Bild aufzuzeigen, habe sie sich in der Zeit bis Februar 2020 hauptsächlich um Teilzeitstellen bemüht. Erst ab März 2020 seien überwiegend Vollzeitstellen gesucht worden (S. 3 f.)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte in 
ihrer
 Beschwerde vom 
12
. 
Oktober
 
2020
 (U
rk. 
1) dagegen vor, 
in den Kreisschreiben werde erwähnt, 
eine rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nachweis der gewähr
leisteten Kinderbetreuung könne maximal bis zu dem Zeitpunkt zurück erfolgen, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinder
betreuung vorgelegen habe
. 
Die rückwirkende Reduktion der Vermittlungsfähig
keit 
sei
 über neun Monate nach Auszahlung der Taggelder erfolgt. Einstellungs
relevante Gründe wie im Kreisschreiben aufgeführt, lägen nicht vor. 
Der Beschwerdegegner stütze sich
 betreffend angeblicher Arbeitszeiten in der Textil
branche lediglich auf die mündlichen Angaben de
r
 ehemaligen Arbeitgeber
in
, was nicht einer fundierten Abklärung entspreche
. Unberücksichtigt sei geblieben, dass sie sich nebst dem Textilbereich in weiteren Wirtschaftssektoren, wie Ver
kauf, Logistik und Gastronomie um Arbeitsstellen bemüht habe.
 
Es treffe zwar zu, dass ihre Arbeitsbemühungen in der Zeit bis September 2019 hauptsächlich Teilzeitstellen betr
offen hätten
, dies treffe aber auch für die Zeit ab Oktober 2019 zu. Zwar sei die Person, welche die Kinder ursprünglich hätte betreuen sollen, infolge Krankheit ausgefallen, dass sie ein paar Tage später innerhalb der Ver
wandtschaft eine alternative Betreuungslösung gefunden habe, sei aber nachvoll
ziehbar. Unberücksichtigt sei zudem geblieben, dass sie vor der Kündigung durch 
die ehemalige Arbeitgeberin den Tatbeweis
 
erbracht habe, dass 
sie
 trotz Betreu
ungspflicht von drei Kindern bereit und in der Lage gewesen sei, ein 100
-
%-Pensum 
auszuüben 
(S
.
 3-6
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Anspruchsberechtigung 
der
 Beschwerdeführer
in
 
im Zeitraum vom
 
15. Mai 2019 bis 8. März 2020 
und in diesem Zusammenhang ins
besondere die Vermittlungsfähigkeit, über welche mit Verfügung vom 
2
. 
März 2020
 (Urk.
 7/
2) und mit 
Einspracheentscheid
 vom 
28. September 2020 (Urk. 
2) entschieden wurde. 
Demgegenüber 
ist das Verfahren betreffend
 die 
Rückforde
rung 
von
 Fr. 12'150.90
 
noch bei der 
Unia
 hängig
.
3.
    
3.1
    
Im Vordergrund der Prüfung der Vermittlungsfähigkeit steht die Frage der realis
tischen Arbeitszeiten im Zusammenhang mit der gewährleisteten Kinderbetreu
ung.
    
Im 
Einspracheentscheid
 
vom 28. September 2020 
begründet
e
 
der Beschwerdegeg
ner
 die Verneinung einer über ein 50%-Pensum hinausgehenden Vermittlungs
fähigkeit 
in der Zeit vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020 
unter Hinweis auf den kurzfristigen krankheitsbedingten Ausfall der ursprünglich vorgesehenen Betreu
ungsperson 
sowie
 der wenig glaubwürdigen Ersatzbetreuung durch die Schwäge
rin 
und die Schwester des Ehemannes 
und somit
 mit
 der 
deswegen nicht geregel
ten tragfähigen Kinderbetreuung seit Eintritt in die kontrollierte 
Arbeitslosigkeit (vgl. E. 2.1).
    
Diese Begründung 
nimmt einzig auf das entsprechende Vorbringen der Beschwer
deführerin in der Einsprache vom 
9. 
Juni 2020 Bezug
, wonach 
bereits ab dem 1
5. 
Mai 2019 die Schwester und die Schwägerin des Ehemannes als Betreuungs
personen zur Verfügung gestanden hätten, wenn sie eine Stelle gefunden hätte
 (vgl. 
Urk. 
7/4 S. 3)
.
 
Aus dem
 
Einspracheentscheid
 
lässt sich 
demgegenüber 
nicht 
abschliessend 
entnehmen, welche Arbeitszeiten der Beschwerdegegner im Zeit
raum vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020 als realistische Arbeitszeiten 
und wel
che Kinderbetreuung zu welchen Zeiten durch welche Person 
er 
als 
tragfähig 
erachtet
e.
3.2
3.2.1
    
Mit Blick auf die dem 
Einspracheentscheid
 zugrundeliegenden Verfügung vom 2. März 2020 (Urk. 7/2) 
lässt sich ersehen, dass der Beschwerdegegner die Arbeitszeiten am Mittwoch jeweils von 13:00-6:00 Uhr und 
am 
Samstag und Son
ntag jeweils von 7:00-17:00 Uhr
 gemäss den von der Beschwerdeführerin 
gemachten Angaben (
vgl. 
Angaben anlässlich der Beratungs- und Kont
rollge
spräche vom 17. Mai 2019 und 
13. August 2019
 [
Urk. 
7/33 S. 6 oben und S. 8 unten], Formular «Bereitschaft zur Arbeitsaufnahme» vom 21. August 2019 [Urk. 7/10])
,
 Anmeldung vom 15. Mai 2019
 [Urk.
 7/37
]
)
 
als realistische Arbeits
zeiten erachtete, 
wobei der Ehemann in diesen Zeiten die Kinderbetreuung
 über
nehmen sollte
 (Urk. 7/33 S. 8 unten)
. Demgegenüber wurden
 
die von der Beschwerdeführerin ebenfalls angegebenen möglichen Arbeitszeiten Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag jeweils 
1
7:00-
6
:00 Uhr 
nicht berücksichtigt, womit der Beschwerdegegner 
zum Schluss kam, dass so eine Vermittlungsfähig
keit im Umfang von 
maximal 
50 % vorliege (Urk. 7/2 S. 2).
 
Diese Annahme dürfte auch dem 
Einspracheentscheid
 vom 28. September 2020 für die Bestätigung der 50 % Vermittlungsfähigkeit 
weiterhin 
zu Grunde gel
e
gen
 haben
.
    
Die Annahme 
einer 
Unmöglichkeit einer Arbeitszeit der Beschwerdeführerin 
am 
Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag von 17:00-6:00 beruht einzig auf einer 
telefonischen 
Befragung der ehemaligen 
Arbeitgeberin durch den Beschwerde
gegner. Dabei gab diese an, die genannten Arbeitszeiten seien in der Textilbran
che als unrealistisch zu betrachten. Üblich seien normale Bürozeiten (vgl. Urk. 7/2 S. 2 Mitte und Urk. 7/20). Dies ist einerseits falsch. So verfügt etwa selbst die ehemalige Arbeitgeberin über Öffnungszeiten bis 21 Uhr (vgl. Homepage der
 
Z.___
 GmbH
 [besucht am 7. Dezember 2020]) und dem 
Gesamtarbeitsvertrag (GAV) für die Industrielle Reinigung von Textilien in der 
Romandie
 – ein entsprechender GAV für die Deutschschweiz existiert nicht – 
lässt sich 
eine Klausel zur Nachtar
beit entnehmen (
Art. 
11), was darauf hindeutet, dass Arbeitszeiten ausserhalb der 
gewöhnlichen
 Büroöffnungszeiten durchaus üblich sind. Anderseits beschränkte sich die Arbeitssuche der Beschwerdeführerin nicht nur auf den Bere
ich der Tex
tilreinigungsbranche
, sondern 
erstreckte sich 
auch auf 
weitere
 Wirtschaftszweige mit Arbeitszeiten 
auch 
ausserhalb der gewöhnlichen Bürozeiten, wie Hilfsarbeiten in der Küche, 
Stellen 
als
 
Reinigungskraft
 und
 als Verkäuferin
 (vgl. 
die Nachweise über die Arbeitsbemühungen ab Monate Mai 2019 [
Urk. 7
/
34]
).
    
Dementsprechend 
wären für die Zeit bis März 2020
 
– neben den Zeiten am Mitt
woch von 13:00-6:00 Uhr und an den Wochenenden - 
auch die von der Beschwerdeführerin angegebenen 
möglichen 
Arbeitszeiten 
am 
Montag, Dienstag, Donnerstag
 und Freitag von 17:00-6:00 nicht als 
grundsätzlich
 un
realistische Arbeitszeiten zu berücksichtigen
 gewesen
.
3.
2.2
    
Es sprechen keine Gründe gegen eine 
zumindest in der Zeit vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020 - vor der
 vom 
Beschwerdegegner 
als vollwertig anerkannten
 
org
a
nisierten «Fremdbetreuung» durch die Schwester des Ehemannes (vgl. 
Urk. 2 S. 4, 
Urk. 7/3, 
Urk. 7/12, Urk. 7/
21
) - vorübergehend 
gewährleistete 
Kinderbetreuung durch den Ehemann. Dieser ging in 
der
 Zeit
 (und darüber hinaus)
 einer geregelten Arbeit als Bodenleger mit regelmässigen Arbeitszeiten nach, sodass es ihm 
unbe
strittenermassen 
möglich 
gewesen wäre,
 die Kinder 
Montag, Dienstag, Donners
tag und Freitag von 17:00-6:00
 Uhr, am Mittwoch von 13:00-6:00 Uhr und am Wochenende zu betreuen (
vgl. Urk. 7/33 S. 8 unten, Urk. 21
). 
Die Beschwerde
führerin hat denn auch anlässlich des Erstgespräches mit ihrer RAV-Beraterin am 17. Mai 2019 d
a
rauf
 
hingewiesen, dass die Kinderbetreuung durch ihren Ehe
mann erfolgen werde (Urk. 7/33 S. 8). 
Zumindest für den Mittwoch und das Wochenende scheint der Beschwerdegegner diese Ansicht zu teilen (vgl. Verfü
gung vom 2. März 2020 [Urk. 7/2 S. 2]). Weshalb dies nicht auch für die Montage, Dienstage, Donnerstage und Freitage von 17:00-6:00 Uhr hätte gelten sollen, wurde 
vom Beschwerdegegner
 nicht dargelegt
 respektive 
überhaupt nicht thema
tisiert. 
Gründe dafür sind
 nicht ersichtlich. 
Das
 Bundesgericht 
hat 
denn auch klar
gestellt, dass
 der Umstand, dass
 
jemand mit 
betreuungspflichtige
n
 Kinder
n
 eine Arbeit in Gegenschicht zum erwerbstätigen Ehegatten wünsch
t
, allein noch keine Vermittlungsunfähigkeit
 begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
714/2014 vom 26. 
März 2015 E. 2.2).
 Im 
Einspracheentscheid
 ging der Beschwerdegegner auf die Rolle des Ehemannes in der Kinderbetreuung 
überhaupt nicht 
mehr
 ein
, liess diese scheinbar unberücksichtigt
 und fokussierte einzig auf 
das Vorbringen in der Einsprache vom 
9. 
Juni 2020 über eine zusätzlich gegebene 
«Fremdbetreu
ung»
.
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass von den Eltern nicht eine permanente Kin
derbetreuung gefordert wird, sondern ein Einsatz je nach den konkreten Modali
täten des Arbeitsantritts. Dabei sind auch weitere Erleichterungen (Mittagstisch, Eigenverantwortung der Kinder, Nachbarschaftshilfe, Einspringen in Notfällen durch die nebenan wohnende Schwiegermutter [vgl. Urk. 7/21]) zu berücksichti
gen
.
 
Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang auch, dass d
ie älteren Kinder der Beschwerdeführerin 2019 bereits zwölf, elf und sechs Jahre alt 
wurden und 
damit Schule und Kindergarten
 besuchten
. 
    
Damit erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann in der Zeit vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020 die an sie gestellten Anforderungen bezüglich einer Kinderbetreuung erfüllen konnten, so dass auch damals
 noch
 ohne «Fremdbetreuung» und bei einer damals von der Beschwerdeführerin angestrebten Rand- und Wochenendarbeit
 im Umfang von 100 %
 von einem sichergestellten Betreuungsdispositiv auszugehen war.
3.2.3
    
Bei Berücksichtigung der arbeitsrechtlichen Bestimmungen, welche eine gewisse Ruhezeit vorsehen, der von der Beschwerdeführerin tagsüber während der Arbeitstätigkeit ihres Ehemannes zu erbringenden Kinderbetreuung (montags, dienstags, donnerstags und freitags zwischen 6:00-17:00 und mittwochs zwi
schen 6:00-13:00 Uhr
, soweit die Kinder nicht in der Schule
 und im Kindergarten waren
) sowie der für den Arbeitsweg von circa einer Stunde täglich verwendeten Zeit, verblieben 
bei einem angestrebten Vollzeitpensum von 42,5 Stunden 
wöchentlich genügend potentielle Arbeitsstunden, welche der Vermittlungsfähig
keit für eine Vollzeitstellte respektive allfällig mehrerer Teilzeitstellen in einem totalen Pensum von 100 % entsprochen 
hätten
.
    
Dass 
die Beschwerdeführerin sich unter anderem auch auf Teilzeitstellen 
be
-
wor
ben
 hatte, vermag an der von ihr überzeugend dargelegten Haltung eine 100 %-Stelle bzw. mehrere Teilzeitstellen im Umfang einer Arbeitstätigkeit von 100 % gesucht zu haben
 
- entgegen der Meinung des Beschwerdegegners (vgl. E. 2.1) – 
keine
 Zweifel zu 
wecken
. Gemäss den von ihr eingereichten Nachweisen über die Arbeitsbemühungen wiesen diese von Beginn 
an
 jeweils auch Bewerbungen 
auf
 Vollzeitstellen aus. Die zuständige RAV-Beraterin
 akzeptiert
e denn die Bewer
bungen auch vorbehaltslos 
im
 
Wissen, dass die 
Beschwer
-
deführerin
 eine 100%ige Beschäftigung anstrebte (vgl. Urk. 7/33-34).
 Gerade, was die angestrebten Arbeitszeiten zu Randzeiten und am Wochenende 
betriff
t
, kann es von Vorteil sei
n
, sich nicht nur auf eine Vollzeitstelle zu bewerben, welche genau dem gesuchten Arbeitszeitmuster 
entspr
i
ch
t
, sondern verschiedenen Teilzeitstellen zu suchen, um so in Kombination die möglichen Arbeitszeiten bis zum Erreichen eines 100 %-Pensums abzudecken. Zu berücksichtigen gilt auch, dass die Beschwerdeführerin mit der Tätigkeit bei ihrer ehemaligen Arbeitgeberin den Tat
beweis 
dafür 
erbracht hat, dass sie tatsächlich 
gewillt und 
in der Lage ist
,
 neben der Betreuung von 
kleinen Kindern
 
zu 
100 % zu arbeiten (vgl. Urk. 7/38), wenn dies denn 
zwar 
auch nicht eine Beschäftigung zu Rand- und Wochen
-
endzeiten 
gewesen 
war.
 Auch vermag das Angebot an ihre ehemalige 
Arbeit
-
geberin
, eine 
Pensumsreduktion
 in Kauf zu nehmen, 
k
eine andere Vermutung nahezulegen. 
Vielmehr 
handelte es sich dabei um einen Versuch die geschätzte Arbeitsstelle behalten zu können. 
Die
 Beschwerdeführerin 
offerierte 
denn
 zusätzlich
 auch, in Randzeiten und am Wochenende zu arbeiten, um die Stelle 
mit einem
 Vollzeit
pensum 
behalten zu können (vgl. Urk. 7/23, Urk. 7/33 S. 8).
3.
3
    
Unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Arbeitszeiten
 und der von ihr getätigten Arbeitsbemühungen für Stellen mit Rand- und Wochenendarbeitszeiten (E. 3.2.1 vorstehend)
, der vom Ehemann 
in der Zeit vom 15. 
Mai 2019
 bis 8. März 2020 
gewährleisteten
 Kinderbetreuung 
(E. 3.2.2 vorstehend), der arbeitsrechtlichen Vorgaben (gesetzlich vorgeschriebe
nen Ruhezeiten) sowie der von der Beschwerdeführerin während der Arbeitstä
tigkeit des Ehemannes zu erbringenden Kinderbetreuung und de
m
 ihr anzurech
nende
n
 tägliche
n
 Arbeitsweg 
(E. 3.2.3 vorstehend) 
erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass 
auch
 in der Zeit vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020
 eine Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Umfang von 100 % bestand
en hatte
.
    
Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sowie zur Feststellung, dass die Beschwerdeführerin auch bereits im Zeitraum vom 15. Mai 2019 bis 8. März 2020 im Umfang von 100 % vermittlungsfähig war und dem
entsprechend 
im entsprechenden Ausmass 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädi
gung hatte.
3.4
    
Darüber hinaus sieht das Kreisschreiben eine rückwirkende Ablehnung der Ver
mittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nachweis der gewährleisteten Kinderbetreu
ung – was bei
m
 Verfügungsdatum vom 2. März 2020 für die Zeit davor ab Bezug der Taggelder 
ab
 
15. Mai 2019 gilt - maximal bis zu dem Zeitpunkt vor, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinderbetreu
ung vor
gelegen hatte
 (E. 1.3.2). Die Beschwerdeführerin wurde 
jedoch 
in der gesamten Zeit der kontrollierten Arbeitslosigkeit kein einziges Mal wegen einer Verfehlung eingestellt (Urk. 7/1-39). Es ist denn auch nicht ersichtlich – und wurde vom Beschwerde
gegner
 weder in der Verfügung vom 2. März 2020 (Urk. 7/2) noch dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 28. September 2020 (Urk. 2) thematisiert - inwiefern ein einstellungswürdiges Verhalten der Beschwerdeführerin in der Zeit ab dem 15. Mai 2019 
wegen mangelnder Kinder
betreuung 
vorgelegen haben sollte. Die von ihr erbrachten Nachweise über ihre Arbeitsbemühungen wurden von der zuständigen RAV-Beraterin 
im
 Wissen, dass eine Beschäftigung 
von 
100 % zu Randzeiten und an den Wochenenden gesucht war, jeweils als genügend erachtet 
– jedenfalls ist 
A
nderweitiges nicht aktenkun
dig 
(vgl. Urk. 7/33-34).
5
.
    
Ausgangsgemäss ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, 
der Beschwer
defüh
rer
in
 eine angemessene Prozessentschäd
igung zu bezahlen, welche in An
wen
dung von Art. 61 
lit
. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze
sses auf Fr. 1'
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
des 
Amt
es
 für Wirtschaft und Arbeit 
des Kantons Zürich 
vom 2
8. 
September
 20
20
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin bereits auch in der Zeit vom
 
1
5. 
Mai
 
2019 bis 8. März 2020 
zu
 
100
 
% 
vermittlungsfähig war und dementsprechend Anspruch auf Arbeitslosentschädigung hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
A.___
 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller