zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00791 · 2021-03-04 · de
Abstellen auf GA, bei 80%iger AF gestützt auf «Prozentvergleich» kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00791
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1975 geborene 
X.___
, ohne 
Berufsausbildung
 und Vater dreier 201
2
, 2017 und 2019 geborener Kinder
, reiste im Juni 2012 in die Schweiz ein und 
war bis 
zum 
Firmenk
onkurs
 
2017
 Geschäftsführer/Gesellschafter 
der
 
Y.___
 GmbH
 
(vgl. Handelsregister des Kantons Zürich)
; seither 
arbeitete
 er als Chauffeur für Kurierdienste (50%) bei der
 
Z.___
 GmbH
 (
Urk. 
 
8/74/41
, 
Urk. 
8/74/81
)
. 
Am 4. November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen 
im 
Juni 2016 erlittenen Bandschei
benvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 8
/1). 
Die IV-Stelle tätigte
 erwerbliche
 und medizinische
 Abklärungen
 und 
zog 
die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8
/18
/1-40
) bei. 
Im 
April 2017 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, zurzeit 
seien 
keine beruflichen Eing
liederungsmassnahmen nötig
, da er als Geschäftsführer in der eigene
n Unternehmung tätig sei (Urk. 8
/29). 
Mit Verfügung vom 1
4. 
Septem
ber 2017
 verneinte die IV-Stelle 
einen Rent
enanspruch
 
des Versicherten 
(Urk. 8/
40
)
.
 Die am 
5. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
8/46/3 ff.) 
dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.01087 vom 9. Oktober 2018 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
8/48).
1.2
    
In Nachachtung des vorgenannten Gerichtsentscheids 
veranlasste
 die IV-Stelle das polydisziplinäre (Allgemeine Medizin/Neurologie/Psychiatrie/Rheumatologie) Gutachten des 
Zentrums 
A.___
 
vom 2
8. 
November 2019 
(
Urk. 
8/74
/1-88
, mit 
ergänzender
 Stellu
ngnahme vom 3
1. 
Juli 2020, Urk. 
8/84; vgl. auch 
Urk. 
3
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/75, 
Urk. 
8/77, 
Urk. 
7/81) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Ver
sicherten mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am
 
1
1. 
November 2020 
Beschwerde und beantragte, 
es sei die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 zwecks Durchführung einer externen Expertise an die IV-Stelle zurückzu
weisen
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2021 schloss 
die Beschwerdegegnerin 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was dem Beschwer
deführer 
am 1
4. 
Januar 2021 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Inhaber und Geschäftsführer seit dem 
1. 
Januar 2017 zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Für leichte bis mittelschwere
 Verweistätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Die vermin
derte Leis
tungsfähigkeit von 20 
% entspreche dem rentenausschli
essenden IV-Grad 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte ein, auf das 
A.___
-Gutachten könne nicht abge
stellt werden. Zunächst sei die psychiatrische Untersuchung von gerade mal 
50 Minuten zu kurz ausgefallen. Dies gelte umso mehr, als dass eine somatoforme Schmerzstörung nicht ausgeschlossen werden könne. Der orthopädische Gutach
ter habe dies denn auch impliziert
, indem er festgehalten habe, die Schmerzsymp
tomatik werde vom Beschwerdeführer subjektiv stark wahrgenommen
. Der psy
chiatrische Facharzt habe sich nicht mit einer möglichen Erkrankung aus dem Kreis der somatoformen Störungen auseinandergesetzt. Zudem 
fehle eine Ausei
nandersetzung mit
 den divergierenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der behan
delnden Ärzte. 
Mithin
 
sei
 das 
A.___
-Gutachten unvollständig und 
lägen
 kon
krete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit vor. 
Die
 Sache 
sei deshalb 
zur erneu
ten polydisziplinären Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
 In der als integraler Bestandteil der Beschwerde erklärten Einsprache monierte der Beschwerdeführer 
zudem,
 das neurologische und 
das 
orthopädi
sche 
A.___
-Teilgutachten bestünden
 überwiegend aus Querverw
ei
sen
; auf den Anlass und di
e Umstände der Begutachtung sei
 in den Teilgutachten überhaupt nicht eingegangen worden. Das mache wenig Sinn. Zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit hätte
n die Gutachter
 
zudem 
ein
en
 Arbeitgeberbericht 
einholen
 müssen. Aufgrund der ausgeprägten Schmerzstörung sei eine vollschichtige Arbeitsfähig
keit mit einem 
verminderten 
Rendement von 20
 %
 unrealistisch. Das internisti
sche Teilgutachten erschöpfe sich in formellen Ausführungen, sage nichts aus, sondern verweise ebenfalls auf das Gesamtgutachten. Als Zusatzdiagnostik sei einzig eine Venenpunktion durchgeführt 
und auf die Colitis 
ulcerosa
 nicht ein
gegangen worden
. Schliesslich habe das Bundesgericht seine Praxis im Zusam
menhang mit 
den 
somatoformen Schmerzstörungen geändert. Seither bedürfe es im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einer ergebnisoffenen Ressourcen
prüfung. 
Eine solche durchzuführen
 hätten die 
A.___
-Gutachter versäumt 
(
Urk. 
8/81 S. 5 ff.
)
3.
    
Im polydisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 2
8. 
November 2019 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
8/74/13):
- 
Zervikobrachialgie
 rechts
- 
Diskushernie C5/6 rechts 
mediolateral
- 
s
ensibles Ausfallsyndrom C6
- 
z
urzeit kein Nachweis eines 
radikulären
 Reizsyndroms
- 
Lumboischialgie
 rechts
- 
Mediane Diskushernie L4/5
- 
fragliches leichtes sensibles Syndrom L5 rechts
- 
zurzeit kein Nachweis eines 
lumboradikulären
 Reizsyndroms
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie (1) eine Colitis 
ulcerosa
, (2) 
einen 
Status nach OSG-Distorsion links am 
7. 
Dezember 2019 (kon
servativ behandelt) und (3) spezifische Phobien möglich (ICD-10: F40.2, 
Urk. 
8/74/14).
    
Gegenüber dem begutachtenden Allgemeinmediziner 
habe
 der Beschwerdeführer Kopf- und Nackenschmerzen sowie Sensibilitätsstörungen in den Händen
 berich
tet
 (
Urk. 
8/74/25). Bei unauffälligen Untersuchungsbefunden (
Urk. 
8/74/
9
) ergab sich aus allgemeinmedizinischer Sicht weder eine Diagnose noch 
eine 
Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
8/74/
30).
    
Im Rahmen der orthopädischen Explorat
ion habe
 der Beschwerdeführer
 
LWS-B
lockaden sowie Blockaden im linken Schlüsselbein und Taubheitsgefühle 
in ver
einzelten
 Fingern in beiden Händen
 geschildert
. Gegen Schmerzen nehme er 
regelmässig 
Dafalgan
, gelegentlich ein warmes Bad. 
Manchmal müsse er sich auch bewegen. 
Auf entsprechende Nachfrage berichtete er zudem nächtliche Nackenschmerzen
. Seitens der OSG-Verletzung von Dezember 2019 gehe
 
es ihm gut, er trage noch eine OSG-Bandage 
(
Urk. 
8/74/39 f.).
 
In objektiver Hinsicht hielt der begutachtende Orthopäde fest, i
m Spontanverhalten habe die LWS keinerlei 
Auffälligkeite
n oder Einschränkungen gezeigt. Klinisch 
finde sich eine moderate Einschränkung der LWS-Beweglichkeit bei Inklinati
on;
 b
ildgebend (MRI) bestün
den lediglich diskrete degenerative Veränderungen
 im Bereich der LWS
. Seitens der HWS habe sich – abgesehen von einer leichten Bewegungseinschränkung bei der 
Reklination
 – keine relevante Pathologie ergeben. Die OSG-Distorsion 
links 
sei ausgeheilt. Es bestehe 
weder eine
 
Instabilität noch 
Schwellung oder 
Druc
kdo
lenz
; die Fussuntersuchung sei 
bland
. Am Ende der Untersuchung habe der Beschwerdeführer die OSG-Bandage 
gar
 rechts montiert. Nachdem er darauf auf
merksam gemacht worden sei, habe der Beschwerdeführer auf die Bandage ver
zichtet und diese in der Hand getragen 
(
Urk. 
8/74/47).
 
Aufgrund der bildmorpho
logischen Veränderungen der HWS und LWS bestünden für
 das Achsenskelett ständig belastende Tätigke
iten und Überkopfarbeiten 
Einschränkungen 
(Urk. 
8/74/48).
    
In der psychiatrischen Exploration 
habe
 der Beschwerdeführer ein Erlebnis 
i
n der Türkei
 erwähnt
, bei dem er unter Waffengewalt gezwungen worden sei, Geld her
auszugeben. Dies habe ihm ein halbes Jahr zu schaffen gemacht. Von der Familie werde er teilweise unter Druck gesetzt. Er habe Angst vor der Dunkelheit; zum Schlafen benötige er Licht. Er habe auch Höhenangst 
und dadurch Mühe beim Fliegen; b
ei MRI-Untersuchungen habe er 
auch 
Mühe in der Röhre. Er ertrage es nicht, eingeschnürt zu sein, weshalb er auch keine Uhr trage und k
einen Gips am Arm tragen würde (
Urk. 
8/74/54).
 
Im Rahmen der allgemeinen, sozialen und familiären Anamnese 
habe
 der Beschwerdeführer zudem aus
geführt
, er sei drei
fach geschieden und habe drei Kinder aus zwei Ehen. Seine Firma sei Ende 2017 Konkurs gegangen. Seither sei er hochverschuldet. Es bestünden Verlustschei
ne in Höhe von etwa 
Fr. 
65'000.-- 
und weitere Schulden in Höhe von 
Fr. 
20'000.--. Aktuell arbeite er zu 50
 %
 im Bereich Transport. Davon lebe er und die Schul
dentilgung bereite ihm Mühe (
Urk. 
8/74/56 f.). 
In klinisch
er Hinsicht ergaben sich keine Auffälligkeiten (
Urk. 
8/74/58). Der psy
chiatrische Gutachter 
hielt fest
, der Beschwerdeführer befinde sich in einer psy
chosozial
 
belastenden Situation mit hoher Verschuldung, Trennung von Ehefrau und Kindern sowie beruflicher Ungewissheit. 
Die psychosoziale Belastung stehe im Vordergrund (
Urk. 
8/74/14). 
Hinweise auf eine relevante psychiatrische Prob
lematik bestü
nden dagegen nicht. 
Namentlich
 
bestehe 
weder eine 
affektive Stö
rung
 noch bestünden reaktive Beschwerden. Soweit spezifische Phobien mög
licherweise vorlägen, 
ergäben
 sich daraus keine relevanten Ei
nschränkungen
. Insbesondere sei der 
Beschwerdeführer in der Lage, alltägliche T
ermine wahrzu
nehmen, Aufgaben zu strukturieren und sich verschiedenen Begebenheiten anzupassen. Er könne seine fachliche Kompetenz anwenden, sich ein Urteil bilden und Entscheide fällen. 
Zudem seien
 
Durchhalte- und Gruppenfähigkeit uneinge
schränkt; der Beschw
erdeführer könne sich behaupten und
 soziale Kontakte
 
pfle
gen
, auch die familiären. Weiter 
sei letzterer
 in der Lage, Aktivitäten durchzu
führen. Die Selbstpflege-, Verkehrs- und Wegefähigkeit sei
en
 intakt. 
Bei alle dem
 
ergebe sich
 aus psychiatrischer Sicht 
keine Beeinträchtigung
 und 
könne der Beschwerdeführer 
auf vorhandene Ressourcen und Fähigkeiten zurückgreifen. 
Damit
 ergaben sich aus psychiatrischer Hinsicht keine Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/74/59 f.).
    
Im Rahmen der neurologischen Exploration 
habe
 der Beschwerdeführer an
gege
ben
, die lumbalen Rückenschmerzen seien permanent vorhanden, akzentuiert bei längerem Sitzen und generell belastungsunabhängig. Weiter bestünden Ausstrah
lungen bis in den rechten 
Oberschenkel. Die Intensität der Schmerzen skalierte der Beschwerdeführer im Bereich von 7.5 bis 9.
5, durchschnittlich 9 VAS. Die S
chmerzen habe er auch schon physiotherapeutisch sowie mittels Massagen und MTT behandelt; dadurch sei es vorübergehend zu einer Beschwerdelinderung gekommen. Eine anhaltende Besserung habe nicht erzielt werden können. Sen
somotorische Funktionseinschränkungen der unteren Extremitäten habe der Beschwerdeführ zunächst verneint. Später habe er angegeben, intermittierend und bei längerem Sitzen träten ebensolche am rechten Oberschenkel dorsalseitig auf. Die Kraft in den Beinen sei indes gut. Die Nackenschmerzen strahlten in den Hinterkopf sowie in beide Schultern aus, manchmal auch in den rechten Arm bis auf Höhe des Handgelenks. Das Kribbeln in der rechten Hand sei permanent vor
handen; be
lastungsabhängig nehme es zu,
 etwa bei Überkopfarbeiten oder beim Autofahren. 
Diesfalls
 verspüre er manchmal auch eine Kraftlosigkeit in den Armen, ansonsten sei die Kraft der oberen Extremitäten gut, abgesehen von einem abgeschwächten Faustschluss. Die Intensität der Nackenschmerzen sei nicht «so grossartig»; 
sie
 figurierten im Bereich zwischen 4.5 und 8.5, durch
schnittlich bei 6 VAS. 
Der Beschwerdeführer
 habe im Nackenbereich einen Band
scheibenvorfall erlitten. 
Er habe
 
sich mittels 
Physiotherapie, Massage
, MTT und
 Chiropraktik
 behandeln lassen
. Eine anhaltende Besserung sei nicht eingetreten. Vor mehr als 15 bis 16 Jahren sei eine Colitis 
ulcerosa
 diagnostiziert und behan
delt worden. Gegenwärtig erfolgten dies
bezüglich keine Kontrollen
 
(
Urk. 
8/74/69 ff.).
 
In objektiver Hinsicht hielt d
er neurologische Gutachter fest, bei den spontanen Bewegungsabläufe
n
 habe sich seitens der HWS und LWS keine relevante Bewe
gungseinschränkung gezeigt. Klinisch habe sich ein leichtes 
zervikospondyloge
nes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ergeben, ohne wesentliche Funk
tionseinschrän
k
ungen der HWS und LWS. Bildgebe
nd sei 2016 eine Diskushernie 
auf H
öhe L4/5 sow
ie C5/6 dargestellt worden. 
Elektroneurographisch
 
hätten
 sich im Bereich der oberen Extremitäten rechts Normalbefunde 
ergeben 
(
Urk. 
8/74/76 ff.). Zusammenfassend bestehe aufgrund der 
Diskopathien
 im Bereich der HWS und LWS eine reduzierte Belastbarkeit des Achsenskeletts; körperlich schwere und gehäuft mittelschwere Verrichtungen seien daher ungeeignet (
Urk. 
8/74/80 ff.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung kamen die begutachten
den
 Fachärzte zum Schluss, in der 
angestammten Tätigkeit als 
Inha
ber/Geschäftsführer eines Restaurationsbetriebes
 sei der Beschwerdeführer 
seit 2017 
vollschichtig
 arbeitsfähig, jedoch mit einem verminderten Rendement
 von 20% 
aufgrund der
 limitierten Belastbarkeit für schwere Hebe- und Tragebelas
tungen. Hinsichtlich einer leichten bis gelegentlich mittelschweren
 Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und
 ohne repetitive Überkopfarbeiten bestehe eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/74/11, 
Urk. 
8/74/15 ff.).
    
Auf entsprechende Rückfragen 
seitens der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
3) 
bestätigten die 
A.___
-Gutachter am 3
1. 
Juli 2020, dass unter Berücksichtigung der Mini-ICF-Kriterien sowie Kriterien gemäss AMDP keine psychopathologi
schen Befunde bestünden und sich aufgrund der Colitis 
ulcerosa
 keine funktio
nellen Einschränkungen ergäben (
Urk. 
8/84).
4.
4.1
    
Das 
polydisziplinäre 
A.___
-
Gutachten vom 
2
8. 
November 2019
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und 
klinischen Untersu
chungen vom 1
8. 
Dezember 2019, 8., 1
0. 
und 2
7. 
Januar 2020
. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachvollziehbare Schlussfolgerungen. Das Gutachten erfüllt damit die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.5).
4.2
    
D
er Expertin oder dem Experten 
kommt 
bezüglich der Wahl der Untersuchungs
methoden ein weiter Ermessensspielraum zu; es ist nicht zwingend notwendig, dass Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). 
Insbesondere
 wenn 
sich – wie vor
liegend - 
weder aufgrund der erhobenen Befunde noch subjektiven Beschwerde
schilderungen Anlass 
für irgendwie geartete
 Weiterungen 
ergibt
. 
Welche Zusat
zuntersuchungen die 
Gutachter z
u Unrecht unterlassen haben sollten
, gab der Beschwerdeführer denn auch nicht konkret an. Die Colitis 
ulcerosa
 wurde nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers vor Jahrzehnten diagnostiziert und behandelt (vgl. 
Urk. 
8/74/69; vgl. auch 
Urk. 
8/45, wonach die Erstdiagnose 2008 
erfolgte). Akute Darmbeschwerden gab der Beschwerdeführer nicht an; entspre
chend fanden im Zeitpunkt der Begutachtung diesbezüglich weder ärztliche Kon
trollen noch Behandlungen statt. Weshalb und inwiefern sich aufgrund der Colitis 
ulcerosa
 medizinische Weiterungen und/oder arbeitsrelevante Einschränkungen ergeben sollten, erschliesst sich dem Gericht vor diesem Hintergrund nicht und hat der Beschwerdeführer 
ebenso wenig
 plausibilisiert.
4.3
    
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es 
auch 
nicht in ers
ter Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychi
atrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fra
gestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (vgl. Urteil des Bundes
gericht
s 
8C_47/2016
 vom 15. März 2016
 E. 3.2.2
). Der 
– nicht begründete 
–
 
be
-
schwerdeweise
 Einwand, die psychiatrische Exploration sei mit nur 50 Minuten zu kurz aufgefallen, geht ins Leere (
Urk. 
1). 
Im Einklang mit den medizinischen 
Vorakten
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/18/30, Urk. 8/18/33 f., 
Urk. 
8/60/1) diagnostizierten die
 
A.___
—Gutachter 
eine 
Zervikobrachialgie
 rechts und 
Lumboischialgie
 rechts (vgl. 
Urk. 
8/74/13). 
Für
 die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung 
resp.
 
Notwendigkeit
,
 
eine solche
 
überhaupt
 
zu prüfen, 
vermögen subjektiv stark wahr
genommene Schmerzen nicht zu genügen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
 
Vielmehr 
bedarf es 
hierfür 
zusätzlicher
, 
krankheitsspezifischer 
Merkmale
 
nach 
Massgabe des 
ICD-
Klassifikationssystems
. 
Solche ergaben sich 
weder aufgrund der aktuellen Unter
suchung noch gestützt auf die 
Vorakten
. 
Im Gegenteil 
hat der psychiatrische 
A.___
-Gutachter
 irgendwie
 geartete psychopathologische Auffälligkeiten und Befunde – mit Ausnahm
e etwaiger spezifischer Phobien
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/74/14) - ausdrücklich verneint (vg
l. 
Urk. 
8/74/59 f., 
Urk. 
8/84)
. 
Beim Fehlen
 
relevanter 
psycho
pathologischer Befunde und Diag
nosen bestand 
denn auch
 
weder Raum noch Anlass für eine 
eingehende 
Ressour
cenprüfung 
im Sinne
 der höchstrichterlichen Praxis 
bei Vorliegen
 p
sychische
r
 Leiden 
(BGE 141 V 281; BGE 143 V 418
 E. 7)
. 
Im Übrigen findet sich eine solche – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers – sowohl im psychiatrischen Teil- wie auch im Hauptgutachten (
Urk. 
8/74/14 f. und 
Urk. 
8/74/60 f.). 
Bleibt schliesslich darauf hinzuweisen
, dass 
ein IV-relevanter Gesundheitsschaden von Vornherein 
ausser Betracht fällt
, wo belastende
 
psychosoziale
 Faktoren
 
i
m Vor
dergrund stehen 
(
vgl.
 ausdrücklich
 
in 
Urk. 
8/74/14; 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2
).
4.4
    
Das beschwerdeweise Vorbringen, die medizinischen Teilgutachten bestünden weitestgehend aus Querverweisen (
Urk. 
1, 
Urk. 
8/81/5 ff.), erweist sich als ebenso unzutreffend wie 
unbehelflich
. In den Teilgutachten wurde 
die Situation
 fach
ärztlich beleuchtet
 und 
es wurden
 die 
fachspezifischen
 Fragen aufschlussreich und nachvollziehbar beantwortet
. Inwiefern sich der Verzicht auf die vierfache Wiedergabe allgemeiner Inhalte
, etwa zum Anlass und Auftrag 
des Gutachtens (vgl. 
Urk. 
8/74/66), negativ auf die Qualität und den Beweiswert des Gutachtens auswirken sollte, ist nicht einzusehen. 
4.5
    
Soweit 
der Beschwerdeführer 
sodann 
einwandte
, aufgrund der 
ausgeprägten
 Schmerzen sei eine vollschichtige
 Arbeitsfähigkeit mit 
einem
 
verminderten 
Ren
dement von 20
 %
 unrealistisch
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
8/81/7), 
widerspricht er damit
 seinen eigenen Angaben gegenüber dem internistischen Gutachter, wonach er 
eine
 80%-Stelle nicht 
ablehnen
 würde (vgl. 
Urk. 
8/74/28).
 
Als zumindest fraglich 
erweist 
es sich 
ausserdem
,
 wenn der Beschwerdeführer einerseits 
Rückens
chmerzen 
im Aus
mass von durchschnittlich 9/10 VAS angibt 
(vgl. 
Urk. 
8/74/70) 
und andererseits zu
r
 Schmerzbewältigung lediglich 
Dafalgan
 
ein- 
und darüber hinaus keinerlei therapeutische Massnahmen 
wahrnimmt (
Urk. 
8/74/42; 
vgl. allerdings 
Urk. 
8/74/88, wonach der im Blutserum gemessene Wirkstoff von
 
Dafalgan
 deut
lich unterhalb des Referenzbereichs, 
Ibuprofen 
indes
 
innert desselben lag
)
. 
Bemerkenswert ist 
auch
, dass 
sich 
anlässlich
 der gutachterlichen Untersuchung 
–
 ungeachtet der angegebenen Schmerzintensität von aktuell 7.5 VAS (
Urk. 
8/74/70) 
–
 in den spontanen Bewegungsabläufen keine relevanten Ein
schränkungen ergaben und sich das An- und Auskleiden seitens der HWS und LWS problemlos gestaltete (
Urk. 
8/74/75).
4.6
    
Der Einwand, die Gutachter hätten es im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 versäumt, 
einen Arbeitgeberbericht 
inkl.
 Belastungsprofil 
einzuholen 
(vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
8/
81/6)
,
 geht 
ebenfalls 
ins Leere
. 
In der angestammten Tätigkeit war der
 Beschwerdeführer
 
faktisch 
selbständigerwerbend
. Damit
 genügten 
auch 
s
eine
 eigenen 
Angaben
, wonach 
er
 
als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH
 als Kurier (gehend, 10
 %
) und Koch (stehend, 50
 %
)
 
f
ungiert habe
, 
die restlichen 40
 %
 
auf sitzende
 Tätigkeiten 
(Administration/ Autofahrten für Kurierdienste)
 entf
allen
 
seien 
und
 er 
zum Teil 
auch Lasten von 20-30 kg 
habe 
tragen müssen 
(
Einkäufe/
Lagerarbeiten, 
Urk. 
8/74/11
, 
Urk. 
8/74/25
; vgl. 
Urk. 
8/12/1
).
 Dieses Tätigkeitsprofil
 hat der Beschwerdeführer bes
chwerdeweise bestätigt (
Urk. 
1 S
. 
4).
 
Soweit er gleichzeitig 
geltend machte
, die
 angestammte Tätigkeit sei 
als körper
lich schwer zu taxieren, kann ihm 
beim geschilderten Tätigkeits- und Belastungs
profil 
offensichtlich nicht gefolgt werden.
 
    
Die
 
fachärztlich und 
nachvollziehbar begründete Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im 
A.___
-Gutachten erging unter Berücksichtigung
 der relevanten 
Vorakten
. 
Eine 
explizite 
Auseinandersetzung mit der davon abweichenden Einschätzung der behandelnden Hausärztin war 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 8) - 
weder nötig noch möglich. Insbesondere liess 
diese
 die postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit gänzlich unbegründet
 und bezog 
sie sich 
damit
 offensichtlich auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Cha
uffeur
 (Urk. 
8/60/2).
4.7
    
Zusammenfassend 
ergibt sich 
gestützt auf das beweiskräftige
 
A.___
-Gutachten vom 2
8. 
November 2019
, dass 
der Beschwerd
eführer 
seit 2017 in der angestamm
ten Tätigkeit
 vollschichtig
, jedoch 
mit einem verminderten Rendement von 20
 %
 
arbeitsfähig war. 
Hinsichtlich einer – näher umschriebenen (vgl. 
Urk. 
8/74/17) – 
optimal 
angepassten 
Verweist
ätigkeit bestand 
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Damit 
besteht
 
kein weiterer Abklärungsbedarf
 
(antizi
pierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5.
    
Da
 das Validen- und Invalideneinkommen 
unter Hinweis
 auf die fehlende Berufs
ausbildung des Beschwerdeführers 
sowie
 
auf das medizinische Belastungsprofil
 
ausgehend vom gleichen Tabellenlohn 
(für einfache und repetitive Hilfsarbeiten) 
zu berechnen 
wäre, 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel
lenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes
gerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2
) 
und 
auch sonst
 keine abzu
gsfähigen Merkmale ersichtlich sind, 
ist
 vorliegend kein 
leidensbedingter oder sonst wie begründeter 
Abzug vom 
Tabel
lenlohn 
vorzunehmen
. 
    
Dem Beschwerdeführer wurde in seiner angestammten Tätigkeit eine 80%ige und 
in
 einer optimal adaptierten Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Daraus resultiert ein rentenausschliessender IV-Grad von 
maximal 20 
%.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger