zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00212 · 2023-11-22 · de
Einspracheentscheid mit A-Post versendet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00212
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
22. November 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
Zustelladresse: 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war von März 1990 bis 
Ende November 2019 bei der 
Z.___
 AG als
 
Strassenb
auarbeiter
 angestellt und
 
wurde am 2
0. 
November 2019 
unter Hinweis auf 
Bauchschmerzen und ein psychisches Leiden
 bei der 
IV-Stelle
 des Kantons 
Bern
 zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
7/1
)
. 
Nachdem der Be
schwerdeführer Ende desselben Monats nach 
A.___
, Kanton Zürich, gezogen war, wurde d
ie Sache 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, über
wies
en
 (Urk. 7/4). 
1.2
    
Am 
3
1. 
Januar 2020 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/14
). Die IV-Stelle 
klärte die
 
e
r
werbliche
n
 und medizinische 
Verhältnisse ab
 und holte wiederholt die Akten der Kranken
tag
geldversicherung (Urk. 7/15-16, Urk. 7/25, Urk. 7/32-33) sowie einen Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/21) ein. 
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2021
 verneinte 
die IV-Stelle wie vorbeschieden (vgl. Vorbescheid vom 1
9. 
Januar 2021, Urk. 7/35)
 einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/36
 = 
Urk. 
2
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2022 erkundigte sich der Versicherte
, wann er mit einem IV-Entscheid rechnen könne
 (Urk. 7/38). 
Hernach brachte die IV-Stelle i
m 
Januar
 202
3
 durch telefonische Anfragen bei
m 
Einwohner
dienst
 
A.___
 in Erfahrung, dass der 
Versicherte
 
nach Serbien 
umgezogen
 sei 
(
Urk. 
7/39
).
 
Am 1. März 2023 überwies die IV-Stelle das Dossier an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (Urk. 7/43), was sie dem Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
März 2023 unter Beilage der Rentenverfügung vom 
1. 
März 2021 zur Kenntnis brachte (Urk. 7/45). 
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
1. 
März 2021 erhob der Versicherte mit einer am 10. April 2023 
datierten 
und der 
serbischen 
Post am 1
9. 
April 2023 übergebenen Eingabe Beschwerde (
Urk. 
1). 
    
Am 
8. 
Juni 2023 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort und beantragte, auf die Beschwerde sei mangels Rechtzeitigkeit nicht einzutreten (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 7/1-49]). 
2.2
    
Mit Schreiben vom 
5. 
Juli 2023
 
ersuchte
 das hiesige Gericht 
den Beschwerdefüh
rer
 
um
 Bezeichnung eines Zustellungsdomizils in der Schweiz 
(Urk. 11). Am 
24. Juli 2023 nannte der Beschwerdeführer dem hiesigen Gericht eine Zustell
adresse in der Schweiz (Urk. 13). 
2.3
    
Mit Verfügung vom 
3. 
August 2023 
wurde dem Beschwerdeführer eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um sich zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde und insbesondere zur Adressänderung und zum Zeitpunkt des Wegzugs aus der Schweiz zu äussern
 
(
Urk. 
14; 
vgl. auch die zweite Zustellung des Schreibens per A-Post [
Urk. 
15
], da die Verfügung
 
nicht 
abgeholt wurde). 
    
Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2023 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er von der Beschwerdegegnerin keine ein
geschriebene Verfügung erhalten habe (
Urk. 
16). Zur Adressänderung und zum Zeitpunkt des Wegzugs aus der Schweiz liess er sich nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 12. Sep
tem
ber 2023 wurde der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde
führers zur Kenntnis gebracht (Urk. 17). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Wohnsitz des Beschwerdeführers ist unbestrittenermassen 
B.___
, Serbien. Da sich die Beschwerde gegen die Verfügung einer kantonalen IV-Stelle richtet, ist das Gericht gestützt auf 
Art. 
69 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG) zuständig.
2.
2
.1
    
Gemäss Art. 
56 
Abs. 
1 
i.V.m
. 
Art. 
60
 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG
, anwendbar gestützt auf Art. 1 
IVG
 kann gegen 
Ein
sprache
entscheide
 oder 
Verfügun
gen
, gegen welche eine Ein
sprache ausge
schlossen ist
,
 innerhalb von 30 Tagen 
Beschwerde
 erhoben werden. Eine gesetz
liche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG).
2
.2
    
Die 
30-tägige 
Beschwerde
frist 
beginnt am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (
Art. 
60 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Art. 
38 
Abs. 
1 ATSG). Sie gilt als gewahrt, wenn die 
Be
schwerde
 spätestens am letzten Tag der Frist dem 
Versicherungsgericht
 einge
reicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post oder einer schweize
ri
schen diploma
tischen oder konsu
larischen Vertretung über
geben wird (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag (
Art. 
38 
Abs. 
3 ATSG).
 Unter anderem stehen nach Ta
gen bestimmte gesetzliche oder behördliche Fristen vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern still (
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. a ATSG).
2
.3
    
Die Beweislast für den Nachweis der Rechtzeitigkeit der 
Beschwerde
 obliegt der Beschwerde führenden Partei.
2
.4
    
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine an
nahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre Rechts
wir
kungen vom Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung an. Ob die betrof
fene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat keinen Ein
fluss. Der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung von Ver
fügungen ob
liegt rechtsprechungsgemäss der die Zustellung veranlassenden Be
hör
de, wel
che die entsprechende (objektive) Beweislast trägt. Dabei gilt bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung von Verfügungen der Verwaltung erheblich sind, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung mit eingeschriebenem Brief. Nach der Recht
sprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlich
keits
beweis für die Zu
stel
lung der Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen admini
st
ra
tiven Ablauf zu erbringen
. Allerdings kann der Nachweis der Zustellung auch auf
grund von Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände erbracht werden
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_282/2014 vom 25. März 2015 E. 3.2 mit Hin
wei
sen).
3
.
    
3
.1
    
Der Beschwerdeführer gab in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) an, er habe erst durch das Schreiben vom 1
0. 
März 2023 von der abweisenden Rentenverfügung vom 1. März 2021 erfahren. 
3
.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdegegnerin 
vor, der Beschwerdeführer habe ihr zwischen Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung im Januar 2020 und Verfügungserlass am 
1. 
März 2021 keine Adressänderung gemeldet, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass die Verfügung vom 
1. 
März 2021 an die korrekte Adresse des Beschwerdeführers ver
sandt worden sei, zumal der Beschwerdeführer erst zu einem späteren Zeit
punkt ins Ausland weggezogen sei. 
Die Beschwerde vom 1
9. 
April 2023 sei deshalb zu spät erfolgt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei
 (Urk. 6)
. 
4
.
    
4
.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin sowohl den Vorbescheid (Urk. 7/
35) als auch die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2
) mittels A-Post 
an die zuletzt bekannte Adresse in 
A.___
 
versandt hat. 
Insofern ist es ihr nicht möglich, die Zustellung dieser Doku
mente zu beweisen
. Wohl unterliess es der Beschwerdeführer pflichtwidrig trotz des hängigen IV-Verfahrens seinen Wegzug nach Serbien zu melden, worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinwies;
 un
geachtet dessen 
war
 der Beschwerdeführer 
im Zeit
punkt des 
mutmasslichen Ver
sandes der 
Verfügung 
nach Lage der Akten 
jedoch 
noch in 
A.___
 wohnhaft 
(vgl. 
Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/42)
. 
Die Tatsache
, dass der Beschwerdeführer im Zusammen
hang mit der Früh
erfassung auf die (nicht eingeschrieben versandte) Gesprächs
ein
ladung vom 16.
 
De
zember 2019 (
Urk. 
7/11) am 2
0. 
Januar 2020 reagierte (vgl. Urk. 7/12), diese entsprechend erhalten zu haben scheint, 
stell
t
 kein zureichende
s
 Indiz dar, um auf die effektive Zustellung der Verfügung vom 
1. 
März 2021
 schliessen zu können. 
D
en aufliegenden Akten 
kann k
ein Verhalten de
s
 Be
schwer
deführer
s
 entnommen werden, welches im Nachgang zum Verfügungs
er
lass auf eine Zustellung 
bzw. 
ein 
Eintreffen in seine
m
 Briefkasten oder Postfach
 schliessen liesse. So hat sich 
der
 Beschwerde
führer ab Verfügungsdatum bis zu
 seiner Erkundigung nach dem Stand des Verfahrens am 11.
 
Dezember 2022 
(
Urk. 
7/38
) nie in irgendeiner Form gegenüber der Beschwer
de
gegnerin verneh
men lassen oder 
sonstwie
 erkennen lassen, dass 
er
 um die (rechts
kräftige) Verfü
gung der 
Rentenabweisung
 gewusst hätte. Der Nachweis der Zustellung lässt sich daher auch gestützt auf Indizien oder die gesamten Umstände 
nicht mit dem er
forderlichen Beweisgrad 
er
brin
gen
, wofür die Beschwerdegegnerin die Beweislast trägt
.
4
.2
    
Es ist daher auf die Darstellung de
s
 Beschwerdeführer
s
 als Verfügungsempfänger abzustellen und festzuhalten, dass ih
m
 die Verfügung 
vom 
1. 
März 2021
 erst auf
grund de
r
 (mit A-Post versandten)
 Mitteilung der Über
wei
sung des Dossiers an die IV-Stelle für Versicherte im Aus
land am 10.
 
März 2023 
eröffnet wurde bzw. zur 
Kenntnis 
gelangte
. Die gegen die Verfügung vom 
1. 
März 2021
 erhobene Be
schwerde vom 
24
.
 
April 2023 (Eingangsdatum; 
Urk. 
1) erfolgte 
- unter Berück
sichtigung 
des Fristenstillstandes (
2. 
bis 1
6. 
April 2023
) - 
daher rechtzeitig, wes
halb darauf einzutreten ist.
 
4.3
    
Hinsichtlich der materiellen Prüfung ist vorab
 festzuhalten, dass das Sozialversi
cherungsgericht n
ach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit der Verwal
tungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfah
rens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, 
sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
 Vorliegend sind allfällige gesundheitliche Veränderung nach dem 
1. 
März 2021 daher unbeachtlich.
5
.
5
.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
März 2021 
führte die Beschwerde
gegne
rin aus
, 
medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass die Arbeitsun
fähig
keit durch die Kündigung des bisherigen Arbeitsverhältnisses ausgelöst w
orden sei
. Eine Arbeitsunfähigkeit, die durch IV-fremde Faktoren bedingt sei, sei jedoch nicht versichert, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung bestehe (Urk. 7/36). 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer rügte i
n materieller Hinsicht, dass nicht alle Beweise und Atteste berücksichtigt worden seien (
Urk. 
1).
6
.
6
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Die ange
fochtene Verfügung erging vor dem 
1. 
Januar 2022, weshalb die bisher geltenden Rechtsvorschriften zur Anwendung gelangen und auch in dieser Fassung zitiert werden.
6
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
6
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
6
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
7
.
    
Der medizinische Sachverhalt präsentiert
e
 sich im Wesentlichen folgendermas
sen:
7
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, 
diagnostizierte in ihrem Arztbericht vom 1
5. 
Oktober 2019 (Urk. 7/25/6-8) eine reaktive Depres
sion
 sowie 
schwere 
degenerative Osteoarthralgien in den Knien und im Rücke
n
 bei 
Gonarthrosen beidseits
 
und berichtete von einer seit 19. Au
gust 2019 an
dau
ernden Arbeitsunfähigkeit
,
 nachdem der Beschwerdeführer am 15. August 2019 nach 30 Jahren die Kündigung erhalten habe. Sie führte aus, abgesehen von knie
belastenden Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer alle Tätigkeiten ganz
tägig zumutbar. 
Seit 1
3. 
September 2019 arbeite er wieder.
7
.2
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2020 berichteten
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenz
ärztin Psychiatrie
, zu Händen der Krankentaggeldversicherung über die am 1
2. 
September 2019 begonnene, alle zwei bis drei Wochen stattfin
dende Therapie
. 
Ih
nen
 gegenüber habe der Beschwerdeführer berichtet, 
dass seine Gedanken fast immer beim Job seien. Er könne sich nicht erklären, wie das passieren konnte. Er habe immer gerne gearbeitet, sei nie krank gewesen und immer hilfsbereit. Die Ärztinnen bemerkten, der Beschwerdeführer könne nicht akzep
tieren, dass er einfach so die Kündigung erhalten habe. Er sei des
wegen wütend und könne nicht schlafen. Ausserdem habe er Zukunftsängste. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer über Vergesslichkeit, Konzentrations
schwierigkeiten sowie Müdigkeit 
geklagt
. Sie diagnostizierten eine Anpassungs
störung mit vor
wiegen
der Störung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) und attestierten ihm bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 7/25/10-12)
. 
7
.3
    
Im Auftrag der Kranken
taggeld
versicherung wurde der Beschwerdeführer am 9.
 
März 2020 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet (Urk. 7/25/22-27). 
Dr. 
F.___
 hielt die psychia
trische Diagnose
n
 eines Status nach Anpassungsstörung mit vorwiegender Stö
rung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) sowie Probleme im Zusammen
hang mit der Berufsausübung und Stellenlosigkeit (ICD-10: Z56) fest. Dazu führte sie aus, der Beschwerdeführer habe im Zusammenhang mit der als ungerecht erlebten Kündigung nach dreissigjähriger Anstellung psychische Symptome, namentlich Schlafstörungen, Wut und anfänglich eine Art Schock mit Ratlosig
keit ent
wickelt. Mit zunehmendem Abstand von der auslösenden Belastung, d.h. der Kün
digung, sei die Symptomatik rückläufig verlaufen und 
nun
 nicht mehr nach
weis
bar. Es liege kein krankheitswertiger psychischer Zustand vor.
 Die Stellen
losigkeit sei ein krankheitsfremder Faktor und begründe keine Arbeitsun
fähigkeit.
 Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit sei medizinisch spätestens ab dem Untersuchungsdatum nicht mehr begründet. Der Be
schwerdeführer sei zu 100 % arbeitsfähig. 
7
.4
    
Am 
1
0. 
März 2020 erfolgte eine
 weitere
 durch die Krankentaggeldversicherung ver
anlasste fachärztliche Untersuchung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Innere Medizin und Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH. 
Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine medial betonte und retropatellare Arthrose beidseits, bildgebend rechts mehr als links. 
Dr. 
G.___
 konstatierte, körperliche Beschwerden stünden nicht im Vordergrund. Der Beschwerdeführer beklage zwar seit Jahren bestehende belastungs- und bewegungsabhängige Knie
schmerzen; seit 2013 bestehe die Diagnose einer beidseitigen medial betonten Gonarthrose. Der Beschwerdeführer habe jedoch trotz der Gonarthrose weiterhin im Strassenbau arbeiten können. 
Andere Gelenk- und Rückenschmerzen habe er verneint. 
Dominierend
 sei der psychiatrische Leidens
druck. So habe der Be
schwerdeführer angegeben, Schlaf- sowie Konzentrations- und Aufmerksam
-
keitsprobleme
 zu haben 
und
 gereizt zu sein. 
Dr. 
G.___
 hielt fest, internis
tisch zeige sich die Konstellation eines metabolischen Syndroms 
mit Übergewicht, arterieller Hypertonie und Diabetes mellitus.
 Dieses sei ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Die Knie seien arthrotisch verändert, zum aktuellen Zeitpunkt gebe es jedoch keine Hinweise auf Arthritis/Erguss. Aus somatischer Sicht sei sowohl in der angestammten wie auch jeder anderen Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben
 (Urk. 7/25/38-43)
. 
8
.
8
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer angefochtenen Verfügung vom 
1. März 2021 
(
Urk. 
2) sämtliche Leistungen der Invalidenversicherung mit der Begründung, 
die Arbeitsunfähigkeit sei durch IV-fremde Faktoren ausgelöst wor
den und 
es liege kein langandauernder Gesundheitsschaden im invalidenversi
cherungsrechtlichen Sinn vor
 (vgl. E. 
5
.1)
. 
8
.2
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer im August 2019 eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Stö
rung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) ausgelöst wurde
 (E. 
6
.2)
. S
eit 2013 
leidet er ausserdem 
an einer beidseitigen Gonarthrose 
(E. 
6
.4). 
8
.2.1
    
Die behandelnden Ärzte sind sich einig, dass die psychische Symptomatik durch die Kündigung 
des bisherigen Arbeitsverhältnisses ausgelöst wurde. So spricht Dr. 
C.___
 von einer reaktiven Depres
sion (E. 
6
.1)
.
 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 erwähnten, dass der Beschwerdeführer die Kündigung nicht akzep
tie
ren könne und formalgedanklich auf diese Situation eingeengt sei (E. 
6
.2, Urk. 7/25/10)
,
 und auch 
Dr. 
F.___
 stellte einen Zusammenhang zwischen der als ungerecht empfundenen Kündigung und den psychischen Symptomen fest (E. 
6
.3). 
Ferner wies 
Dr. 
G.___
 auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer gleichzeitig Hauswart auf dem Firmenareal seiner ehemaligen Arbeitgeberin ge
wesen sei und dadurch eine geräumige Wohnung gleich nebenan zur Verfügung 
gehabt habe
, weshalb er durch die Kündigung der Arbeitsstelle auch gleich eine neue Wohnung habe suchen müssen (
Urk. 
7/25/39). 
Rechtsprechungsgemäss 
darf das 
klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen
, sondern hat da
von psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen. 
Wo 
die medizinische Fachperson
 dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psycho
sozialen und soziokulturellen Um
stän
den ihre hinreichende Erklärung finden, ist kein in
validisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben
 (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 
9C
_
468/2021
 vom 13. De
zember 2021 E. 2.2.2 mit Verweis auf BGE 
127 
V 294 E. 5a
). 
Vor diesem Hintergrund 
ist die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 nach
vollziehbar, wonach eine anhaltende höhergradige Arbeitsunfä
higkeit allein aus psychiatrischer Sicht nicht 
(mehr) 
begründet ist, 
sondern
 
die psychiatrische Diagnose einzig als Reaktion auf psycho
sozia
le Belastungsfakto
ren (Kündigung, Stellenlosigkeit) gestellt wurde
, 
im Zeitpunkt ihrer Exploration 
mithin 
keine die
 Anforderungen an die Diagnose einer psychischen Störung von Krankheitswert 
erfüllende Symptomatik mehr vorlag
.
 Ferner war der Beschwer
deführer im Zeit
punkt der psychiatrischen Begutachtung nicht mehr in fachärzt
licher Behandlung 
und eine solche 
gemäss 
Dr. 
F.___
 
auch nicht mehr indiziert 
(
Urk. 
7/25/26).
8
.2.2
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
legte
 der Beschwerdeführer 
weitere medi
zinische Berichte 
(teilweise unvollständig kopiert) 
aus den Jahren 2014 und 2018 
ins Recht
, insbesondere bildgebende Befunde des linken Knies
 
vom 2
3. 
Februar 2021 
(vgl. 
Urk. 
3
/1
). 
Die darin beschriebene
, bereits seit Jahren bekannte
 mediale Gonarthrose mit aufgebrauchtem Gelenkknorpel sowie entsprechendem degene
rativen Meniskusschaden wurde von Dr. 
G.___
 
grundsätzlich 
berücksich
tigt. Sie verwies auf bildgebende Untersuchungsbefunde vom 1
0. 
März 2020, die eine beidseitige medial betonte Gonarthrose sowie retropatellare Arthrose zeigte
, und berücksichtigte 
die hieraus 
resultierenden
, belastungsabhängigen Schmerzen
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(
E. 
6
.4, 
Urk. 7/25/41). 
Im
 
vom 1
2. 
April 2018 datierenden 
Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Rheuma
to
logie, 
(
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
3/5) 
wird neben der medial betonten Gonarthrose eine Epi
kondylitis rechts sowie eine Bursitis subacromialis beidseits 
als Diagnosen genannt. Hinweise auf eine entzündliche Gelenkserkrankung würden laut 
Dr. 
H.___
 keine vorliegen. Die Be
schwerden seien im Rahmen degenerativer Veränderungen zu erklären. Eine Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit wurde sei
tens 
Dr. 
H.___
 nicht festgehalten. Angesichts dessen und vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der fachärzt
lichen Untersuchung bei 
Dr. 
G.___
, abgesehen von den belastungs- und bewegungs
abhängigen Knieschmerzen, Gelenk- und Rückenschmerzen verneinte (E. 
6
.4), ist im Zeit
punkt des Verfügungserlasses am 
1. 
März 2021 
(vgl. E. 4.3) 
eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund von
 seit 2013 bekannten
 Gelenk
schmerzen 
nicht aus
gewiesen. 
Dass die 
fachärztliche
 Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit auf einer unrichtigen Grundlage beruhe und damit nicht verwertbar sei, erweist sich
 damit
 als unbegründet
. 
8
.3
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
9
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen und gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler