zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00334 · 2021-03-07 · de
Nach über 15-jährigem Bezug einer Dreiviertelrente sind Eingliederungsmassnahmen vor der Rentenaufhebung durchzuführen. Zwar langjährige invaliditätsfremde Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, aber gleichzeitig im Aufgabenbereich (Kindererziehung) tätig.


So
zialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00334
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
 
Advokaturbüro
Neugasse 116, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980,
 war bereits im Alter von 
12 
Jahren 
mehrmals 
aufgrund eines Myxoms im linken Oberkiefer operiert worden Urk. 6/2/10
-11
). Ab dem Jahr 1998 
wurden
 weitere kieferchirurgische Eingriffe 
vorgenommen 
(Urk. 6/2/12 ff.). 
Die Versicherte 
w
ar 
ab
 dem 
4
. Januar 2000 
ohne Ausbildung 
als Mitarbeiterin Verkauf 
bei der 
Genossenschaft Y.___
 mit einem Pensum von durchschnittlich 4.8 Stunden pro Tag 
tätig 
(
Urk. 6/2/5,
 Urk. 6/11/
1 f.
, Urk. 6/9/1)
. Daneben war sie seit Juni 1998 in der Reinigungsbranche tätig, zuletzt seit dem 6. Mai
 2003 bei der 
Z.___
 AG, 
mit einem Pensum von 3.75 Stunden pro Tag (Urk. 6/9/1, Urk. 6/12/2). 
Sie war aus kieferchirurgischer Sicht ab dem 14. Februar 2001 zunächst in unter
schiedlichem Ausmass und dann ab zirka Dezember 2003 anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig und bezog Krankentaggelder (Urk. 6/2/3, 
Urk. 6/11/1)
. 
In der Folge 
war sie nicht mehr erwerbstätig (Urk. 6/9/1). 
    
Am 16. März 2004 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen im Kiefer, Kopfschmerzen und Augenprobleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3/5 und 7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, wobei sie die Versicherte vom 
Institut A.___ 
internistisch, neurologisch und psychiatrisch begutachten liess (Gutachten vom 2. November 2005, Urk. 6/27). 
1
.2
    
Im Anschluss 
erteilte 
die IV-Stelle
 am 2
2. 
Februar 2006
 
Kostengutsprache für 
die Ausbildungsvorbereitung und am 
6. 
Juli 2006 für die 
erstmalige berufliche Aus
bildung
 in der Form des 
Handelsdiplom
s
 an der Handels
schule 
B.___
 (Urk. 6/55/1). 
Dazu
 erbrachte sie Taggeldleistungen (Urk. 6/56/1). Die beruflichen Massnahmen wurden per 22. August 2006 abgebrochen, da die Versicherte mitgeteilt hatte, ihr Gesundheitszustand habe sich so stark ver
schlechtert, dass sie 
zurzeit
 nicht in der Lage sei, die Handelsschule zu besuchen (Urk. 6/73/1
, 
Urk. 
6/74
). 
1.3
    
Die IV-Stelle leitete daraufhin die Rentenprüfung ein. 
Dabei 
qualifizierte sie die Versicherte als Vollerwerbstätige (Urk. 6/88/6). Sodann ging sie
 
gestützt auf das
 Gutachten des 
A.___
 vom 2. November 2005
 von einem Mittelgesichtsschmerz links mit neuropathischer Komponente im ersten und zweiten T
rigeminusast links und 
einer
 dadurch begründeten
 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie 
einer 
50%igen Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
aus 
(Urk. 6/27/16 f., Urk. 6/88/4
 f.
)
. Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 
2. April 2008 rückwirkend ab dem 1. 
Dezember
 200
4
 eine 
Drei
viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 66 % zu (Urk. 6/101, Urk. 6/99/1 f.).
1.4
    
Am 25. Juli 2008 
kam der
 Sohn
 
C.___
 
zur Welt 
(Urk. 6/103/3). 
Anlässlich 
der in den Jahren 2009/2010 durchgeführten Rentenrevision (Urk. 6/106 ff.) 
bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2. Dezember 2010 die 
Dreiviertelsrente
 bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 66 %
 (Urk. 6/119)
. Auch die Qualifikation als Vollerwerbstätige stellte sie nicht in Frage (Urk. 6/118/4)
. Die Versicherte 
wurde sodann im Jahr 2011 Mutter ihres zweiten Sohnes
 
D.___
 (Urk. 6/121/1
, Urk. 6/141/1
)
. Die in den Jahren 2016/2017 durchgeführte Rentenrevision (Urk. 6/123 ff.) führte ebenfalls zur Bestätigung der 
Dreiviertelsrente
 bei gleichgebliebenem Invaliditätsgrad 
und unveränderter Qua
lifikation (Mitteilung vom 8. März 2017, 
Urk. 6/143
, Urk. 6/141/1
). 
1.5
    
Schliesslich nahm die IV-Stelle im April 2018 erneut ein Rentenrevisionsverfah
ren 
a
n
 die Hand 
(Urk. 6/144). 
Im Rahmen der Abklärungen liess sie die Versi
cherte erneut vom 
A.___
 internistisch, orthopädisch, psychiatrisch sowie neurolo
gisch begutachten (Gutachten vom 7. Januar 2019, Urk. 6/163). Zudem führte die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung durch
 (Bericht vom
 
11. April 2019, 
Urk. 6/165). 
D
ie IV-Stelle 
qualifizierte 
die Versicherte
 gestützt darauf
 neu als zu 50 % im Haushalt und zu 50 % im Erwerbsbereich tätig (Urk. 6/
167/5). 
Ausge
hend von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer angepassten Tätigkeit 
und einer uneingeschränkten Zumutbarkeit der Haushalttätigkeit 
ermittelte die 
IV-Stelle 
mittels 
der gemischten Methode 
nunmehr 
einen Invaliditätsgrad von 14 % (Urk. 6/167/6). Mit Vorbescheid vom 15. Juli 2019 stellte sie der Ver
-
sicherten die Einstellung der Rente in Aussicht (Urk. 6/168). Dagegen erhob die Versicherte am 29. Juli, ergänzt am 5. September 2019
,
 Einwand (Urk. 6/169/1, Urk. 6/175) und reichte am 18. September 2019 einen Bericht ihres Hausarztes Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 7. September 2019 zu den Akten (Urk. 6/176/1 f.). Am 20. März 2020 verfügte die 
IV-Stelle im angekündig
ten Sinne und stell
t
e die Rente der Versicherten auf das Ende des der Zustellung
 der Verfügung
 folgenden Monats ein (Urk. 6/181 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte 
am 19. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
Dreivier
telsrente
 der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 8. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Erwägung, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass seit Oktober 2018 eine Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Aus ärztlicher Sicht sei der Beschwer
deführerin die Ausübung einer körperlich leichten Tätigkeit zu 75 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). Die B
eschwerdeführerin sei zu 50 % im
 Haushalt und zu 50 % im Erwerbsbereich zu qualifizieren. Eine Einschränkung im Haushalt liege nicht vor. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 14 %. Es bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
es sei keine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes und des Invaliditätsgra
des gegeben (Urk. 1 S. 2 ff.). 
Die Abklärungen des 
A.___
 aus dem Jahre 2005 hätten eine Einschränkung von 20 % im Haushaltsbereich ergeben (Urk. 1 S. 4 f.). Daran habe sich nichts geändert. Die gemischte Methode sei in diesem Revisionsverfah
ren nicht anzuwenden. 
Eventualiter sei jedenfalls eine Einschränkung von min
destens 20 % 
im Haushalt 
gegeben (Urk. 1 S. 5).
 
Im Weitern 
sei die Anwendung der gemischten 
Methode im Sinne des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) im Fall Di 
Trizio
 
auch 
diskriminierend
 (Urk. 1 S. 6).
3.
3.1
    
Die revisions- oder wiedererwä
gungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, 
ist 
nur zulässig, wenn die Ver
waltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (
Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 
E. 3.3). 
Damit
 wird
 dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Über
nahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffe
nen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
 
    
Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich (
«
vermutungsweise
»
) anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor,
 
wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzu
führen ist,
 
wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesell
schaftlichen Leben integriert ist
 
oder wenn sie über besonders breite Ausbildun
gen und Berufserfahrungen verfügt.
 
Verlangt sind immer konkrete Anhalts
punkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entspre
chender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbs
leben integrieren
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 14. August 2019 E. 3.2.2)
.
 
Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewie
sene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu ver
werten.
    
    
Fehlt der Eingliederungswille bzw. die subjektive Eingliederungsfähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Einglie
derung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach
 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnah
men können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshinder
nisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseiti
gen. Es bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens bzw. einer ent
sprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegen
über der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kanto
nalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (
Urteil des Bundesgerichts 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.1 mit wei
teren Hinweisen).
    
Ob die Rechtsprechung 
im Zusammenhang mit der
 Pflicht zur
 Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach langjährigem Rentenbezug 
auch auf Rentenre
visionen anwendbar ist, welche allein auf einer Änderung des Status basieren, 
liess das Bundesgericht 
soweit ersichtlich 
bis anhin offen
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_752/2013 vom 27. Juni 2014 E. 4.2.2)
.
 Da im vorliegenden Fall nebst der veränderten Qualifikation auch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Raum steht (Erhöhung der Leistungsfähigkeit von 50 % auf 75 % in einer adap
tierten Tätigkeit, Urk. 6/163/9)
 und sich die Beschwerdegegnerin allein darauf beruft (Urk. 2 S. 1)
, braucht auf diese Frage indessen nicht näher eingegangen zu werden. 
3.2
    
Der Beschwerdeführerin wurde mit
 Verfügung vom 
2. April 2008 (rückwirkend 
ab 
1. Dezember 2004
) eine Dreiviertelrente zugesprochen (
Urk. 
6/101/1
)
. 
Im 
mass
gebenden 
Zeitp
unkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 20. März 2020 
(Urk. 2, vgl. 
BGE 141 V 5
 E. 4.2.1
)
,
 
bezog 
sie
 
ihre Rente
 
damit seit 
über 
1
5 
Jahren
 (vgl. BGE 139 V 442 E. 4.3)
.
 Sie 
fällt 
somit
 unter den vom Bundesgericht beson
ders geschützten
 Personenkreis
 und es ist ihr die Selbsteingliederung grundsätz
lich nicht mehr zumutbar
.
 
3.3
    
Mit Bezug auf die subjektive Eingliederungsfähigkeit ist festzuhalten, dass 
die Experten des 
A.___
 
ohne nähere Begründung 
davon ausgingen, berufliche Mass
nahmen seien aufgrund der subjektiven Einschätzung der Beschwerdeführerin kaum sinnvoll durchführbar (Urk. 6/163/10). 
D
ie Beschwerdeführerin 
selbst 
erwähnte im Rahmen der Begutachtung, sie fühle sich nicht arbeitsfähig (Urk. 6/163/22)
, was jedoch nicht ohne Weiteres den Schluss zulässt, dass sie 
sich 
Eingliederungsmassnahmen 
entgegenstellen würde, die 
nach Lage der Akten weder durch die Gutachter - denen auch keine entsprechenden Fragen unterbrei
tet wurden (
Urk. 
6/151/3) - noch im weiteren
 Abklärungsverfahren thematisiert wurden
. 
Allein aufgrund dieser Aussage im Rahmen der Begutachtung 
lässt sich ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht verneinen. Diese
 
hätte
n
 viel
mehr
 Anlass gegeben, die Motivation de
r
 
Beschwerdeführerin
 für Eingliederungs
massnahmen näher zu prüfen
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 2
0. 
Januar 2020 E. 3.2.3)
, obschon
 sie sich bei der Beschwerdegegnerin 
nach der Rentenzusprechung 
nicht von sich aus 
um Eingliederungsmassnahmen bemüht oder nach einer geeigneten Stelle gesucht
 hat
 (Urk. 6/165/3). 
3.4
    
Eine
 
nicht
 
invaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration, aus welcher kein Anspruch auf Abklärung respektive Durchführung beruflicher Eingliederungs
massnahmen abgeleitet werden kann, liegt vor, wenn einer versicherten Person die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die beruf
liche Selbstintegration aus 
invaliditätsfremden 
Gründen unterblieben
 ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2014 vom 17. September 2015 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). 
Der Beschwerdeführerin war gemäss 
Gutachten des 
A.___
 aus dem Jahr 2005 
durchgehend
 seit
 der Zuspr
echung der Dreiviertel
rente
 im Jahr 2008 (Urk. 6/101/1)
 
ein Pensum von 50 % in einer Verweistätigkeit zumutbar 
(Urk. 6/27/18 f.)
. 
Trotzdem war sie unbestrittenermassen seit Dezember 2003 nicht mehr erwerbstätig (Urk. 6/11/1, Urk. 6/163/21)
.
 
    
Allerdings wurde die
 Beschwerdeführerin 
im Juli 2008 – 
kurz 
nach 
Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 2. April 2008 
– 
und ferner im Jahr 2011 
Mutter von zwei Söhnen und 
widmete 
sich der 
Familie respektive der 
Kinderer
ziehung
. Dies bestätigte sie auch anlässlich der Begutachtung durch das 
A.___
 vom 29. Oktober 2018, als sie ausführte, seit der Geburt ihrer beiden Söhne habe sie ausschliesslich im Haushalt gearbeitet
 (Urk. 6/
163/27)
, was sie voll ausgelastet habe (
Urk. 
6/163/32)
.
 Laut Haushaltabklärungsbericht vom 1
1. 
April 2019 
bewäl
tigt
 sie 
trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen 
praktisch sämtliche im Haushalt anfallenden Arbeiten 
und die Kindererziehung 
selbständig
, indem sie 
diese in Etappen erledigt und 
sich zwischendurch ausruht (
Urk. 
6/165/2
; vgl. auch 
Urk. 
6/163/36
). 
In Anbetracht dieses Aufgabenbereichs 
kann nicht gesagt werden, sie habe 
die ihr aus ärztlicher Sicht
 zumutbare
 
A
rbeits
- beziehungsweise Leis
tungs
fähigkeit nicht aus
ge
schöpft.
 
Vor diesem Hintergrund 
kann es der Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie sich mit der ab dem 1. Dezember 2004 ausgerichteten Dreiviertelrente – welche seither jeweils bestätigt wurde (Urk. 6/119, Urk. 6/143) – begnügte
 und sich nicht zusätzlich um eine 
Erwerbstätigkeit
 bemühte
. 
    
Letztlich 
verlangt die Rechtsprechung konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wie
der) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten. 
Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin keine abgeschlossene Ausbildung hat und lediglich die obli
gatorische Schulzeit absolvierte (Urk. 6/3/4, Urk. 6/163/21 f.). Im Anschluss arbeitete sie 
nur
 während rund fünf Jahren – von 1998 bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Dezember 2003 – in verschiedenen Anstellungen im Ver
kauf und in der Reinigung, welche Tätigkeiten ihr nicht mehr zumutbar sind. Danach war sie nicht mehr erwerbstätig (Urk. 6/9/1, Urk. 6/11/1, Urk. 6/163/21, Urk. 6/27/19). Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin nicht auf eine – und sei es auch weit zurückliegende – gefestigte und unter den heute herrschenden Verhältnissen aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen kann, welche für die Selbsteingliederung nutzbar wäre.
 Zudem hat sie auch wenig Kontakte ausserhalb der Familie (Urk. 6/163/38).
 
Entscheidend ist damit, dass die Beschwerdeführerin
 in keiner Weise dem von der einschlägigen Rechtsprechung skizzierten Bild einer besonders agilen und gewandten sowie im gesellschaftli
chen Leben integrierten Person oder einer solchen mit einer besonders breiten Ausbildung und Berufserfahrung
 entspricht.
    
Trotz der fehlenden Bemühungen um eine Eingliederung kann
 auch
 nicht 
leicht
hin 
gesagt werden, die Beschwerdeführerin selbst 
wolle
 keine beruflichen Mass
nahmen. 
Immerhin nahm sie im 
Februar 2006 im Rahmen von beruflichen Mass
nahmen 
die
 Vorbereitungen für die Handelsschule 
auf, die 
im Sommer 2006 aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen werde
n
 mussten
 (
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/55/1, Urk. 
6/73/1).
3.
5
    
In einem vergleichbaren Fall verneinte das Bundesgericht denn auch die Selbst
eingliederungsfähigkeit einer Versicherten, 
welche
 
als 
zu 50 % im Haushalt und 
zu 
50 % im Erwerb qualifiziert worden war und bei 
der
 überhaupt keine (invali
ditätsbedingte) langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt vorlag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 4.2.1 und E. 4.3
). 
    
Schliesslich
 ist der vorliegende Sachverhalt auch nicht mit jenem gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2013 
vom 27. Juni 2014 
vergleichbar, da es dort um eine arbeitsmarktliche Absenz infolge Drogenkonsums ging
 (vgl. Erwägung 4.3.2)
.
    
Das Selbsteingliederungspotential der Beschwerde
führerin
 erreicht nach dem Gesagten insgesamt nicht ein Ausmass, welches die 
Beschwerdegegnerin
 von der 
Prüfung und allenfalls der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen enthe
ben würde.
 
Dies hat sie bisher unterlassen
.
 
Damit
 ist die Rentenaufhebung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung
 - gegebenenfalls unter Anwendung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 -
 nicht aktiv gefördert und die Beschwerdeführerin nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. 
Erst hernach wird allenfalls zu prüfen sein, wie es sich mit dem weiteren Rentenanspruch verhält.
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei
viertelrente hat.
3.
6
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich 
(einstweilen) 
die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Rentenrevision.
 
Diesbezüglich ist
 
aller
dings anzumerken, dass
 eine Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar ist. Ein Revisionsgrund kann unter Umständen 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6)
 - 
 
auch 
(
wieder
)
 
in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts
 im Sinn 
ein
es
 familiär 
bedingten
 Statuswechsel
s
 von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. Nichterwerbstätigkeit) hin zu einer Teilerwerbstätigkeit
 bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).
 
Dies
 gilt
 hier
 umso mehr, als die angefochtene Verfügung vom 20. März 2020 in Anwendung des am 1. Januar 2018 
neu in Kraft getretenen Berechnungsmodells der gemischten Methode gemäss Art. 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
ergangen ist (Urk. 6/167/6).
 
Mit dieser Bemessung der Invalidität im Erwerbs- und Aufgabenbereich, je bezo
gen auf ein Vollzeitpensum, und der anschliessenden Gewichtung
 
entsprechend dem zeitlichen Anteil entfällt die vom EGMR hauptsächlich beanstandete zwei
fache Berücksichtigung der Teilzeiterwerbstätigkeit und folglich auch die Diskri
minierung teilerwerbstätiger Personen
 (
zur Publikation 
vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.2).
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf
wand und 
unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf
 
Fr. 
700
.
—
anzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
4.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
die 
Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unab
hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwie
rigkeit des Prozesses bemes
sen (§ 34 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht). 
In Anwendung dieser Grundsätze
 erscheint
 vorliegend
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 20. März 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
einstweilen 
weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelrente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber