zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00026 · 2016-09-27 · de
Keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (Arbeitsfähigkeit von 35 %, fortgeschrittenes Alter); Anspruch auf eine ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00026
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
27. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf Rücken-, Be
cken- und Armbeschwerden am 7. Januar 2004 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle traf daraufhin medizinische und er
werbliche Abklärungen und verneinte – bei einem Invaliditätsgrad von 11 % - mit Verfügung vom 17. Juni 2004 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/12).
    
Am 
29. August 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
7/16). In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuel
len Konto bei (
Urk. 
7/19 und 
Urk. 
7/21) und holte einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 29. September 2013 ein (
Urk. 
7/22). Mit Vorbescheid vom 15. November 2013 stellte sie 
dem Versi
cherten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens (Rente und berufliche Massnah
men) in Aussicht. Nachdem 
dieser
 
hiegegen
 opponiert 
hatte
 (
Urk. 
7/32), liess 
die Verwaltung 
ihn 
am 29. April 
2014 von 
Dr. 
sc. nat. 
Z.___
, zertifizierte neu
ropsychologische Gutachterin SIM
,
 
und
 Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
A.___
, zertifizierter neurops
ychologischer Gutachter SIM, sowie
 am 13.
 
Mai 2014 von 
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
untersuchen
 (Expertisen vom 8. und 13. Mai 2014 [
Urk. 
7/42]). 
Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit neuem Vorbescheid vom 28. Mai 2014 die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 der Invali
denversicherung mit Wirkung ab 1. Juni 2014 an (
Urk. 
7/45). Daran hielt sie 
 
– auf Einwand von 
X.___
 hin (
Urk. 
7/53 und 
Urk. 
7/61) – mit Verfügung vom 5. Dezember 2014 fest (
Urk. 
2, 7/68 und 7/71-75). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Januar 2015 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer ganzen Rente der Invalidenversicherung mindestens ab 1. Juni 2014; eventuell sei die Sache zur Nachbegründung an 
die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
16. Februar 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 11. März 2015 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer am 23. März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien u
nd die eingereichten Unterlagen
 wird
,
 so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In 
fo
rmellrechtlich
er
 Hinsicht rügte der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht (
Urk. 
1 S. 5).
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG).
 Die 
Begründung ei
nes Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebe
nenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1).
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhö
rung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
be
förderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 
 
V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).
1.
2
    
Es trifft zwar zu, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung nicht explizit mit der Frage auseinandersetzte, 
ob die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wirtschaftlich noch verwertbar sei. Aus der Verfügung gehen indes die Überlegungen hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützte. 
Eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs 
liegt 
insoweit
 nicht 
vor
.
    
Soweit 
im Übrigen 
der Anspruch auf rechtliches Gehör durch das vorangegan
gene Verfahren
 
tangiert 
worden
 
wäre, 
wäre ein solcher Mangel jedenfalls ohne
hin im Rahmen des vorliegenden Prozesses geheilt, da sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 in der Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2015 mit den betreffenden Einwendungen befasste
, der Beschwerdeführer sich
 dazu im Rahmen der Replik
 äussern konnte
 und das hiesige Gericht als Beschwerdeinstanz den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
.
2
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
, so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging – unter Hinweis auf die Ergebnisse der neurologi
schen und neuropsychologischen Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 beziehungs
weise 
Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
A.___
 und 
Dr. 
sc. nat. 
Z.___
 
– in der angefochtenen Verfügung davon aus, 
dass nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Juni 2014 eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätig
keit von 35 % best
and
. Da weder das Alter noch das eingeschränkte 
Tätigkeits
profil
 einen leidensbedingten Abzug begründen würden, betrage das 
Invaliden
einkommen
 Fr. 21‘690.00. Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 62‘768.50 re
sultiere ein Invaliditätsgrad von 65 %, was Anspruch a
uf eine 
Dreiviertelsrente
 gebe (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin ergän
zend aus, dem Beschwerdeführer seien intellektuell nicht sonderlich beanspru
chende, leicht zu erlernende und gut strukturierte Tätigkeiten zumutbar. Auf
grund dessen sei 
e
r zwar nicht leicht vermittelbar, es würden jedoch in Bezug auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt weiterhin Möglichkeiten bestehen, eine Stelle zu finden (
Urk. 
6 S. 2).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgege
nüber auf den Standpunkt, aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden und der Tatsache, dass er bereits 60-jährig sei, nie eine
n
 Beruf erlernt habe und seit 2003 keiner Berufstätigkeit mehr nachgehe, könne er sich nicht mehr oder 
nur 
mit grössten Schwierigkeiten in den Arbeitsprozess integrieren. Er sei daher als vollständig erwerbsunfähig an
zusehen, was Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung gebe. Zu keinem anderen Ergebnis führe 
im Übrigen 
die Gewährung eines angesichts seiner Limitierungen ausgewiesenen leidensbedingten Abzugs 
von 15 % (
Urk. 
1 S. 4 ff. und 
Urk. 
13).
4
.
4
.1
    
Gestützt auf das Ergebnis seiner neurologischen Untersuchung diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
in seiner Expertise
 vom 13. Mai 2014 (
Urk. 
7/42/1-14) mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein
en
 ischämische
n
 Hirninfarkt im 
Mediaterrito
rium
 rechts am 7. Juni 2013 bei hochgradiger Stenose der rechten 
Arteria
 
caro
tis
 
interna
 (TEA [
Thrombendarteriektomie
] und 
Stenteinlage
 am 8. Juni 2013) mit persistierender homonymer Hemianopsie nach links und mittelschweren Defiziten 
attentionaler
, exekutiver und mnestischer Funktionen (ICD-10 I63.5; 
S. 10)
. Die Gutachter Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
A.___
 und 
Dr. 
sc. nat. 
Z.___
 
stellten
 nach Durchführung einer neuropsychologischen Untersuchung des Beschwer
deführers (vgl. Expertise vom 8. Mai 2014 [Urk.
 
7/42/15-
22]) 
als Diagnose 
eine mittelschwere kognitive Störung (ICD-10 F07.8) fest (S. 6). Sie berichteten er
gänzend, aus der Wechselwirkung neuropsychologischer Beeinträchtigungen und bereits prämorbid bestandenen geringen intellektuellen und 
Bildungsres
sourcen
 resultiere ein allgemeines kognitives Leistungsniveau im Bereich einer leichten Intelligenzminderung (WIE Gesamt-IQ 69; ICD-10 F70.0; S. 6). Nach einer interdisziplinären Konsensbildung kamen die involvierten Gutachter zum Schluss, die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Lagerist und Staplerfahrer sei dem Beschwerdeführer seit der Entlassung aus
 der 
Klinik C.___
 am 22. 
August 2013 zu 20 % zumutbar. 
In einer angepassten, intellektuell nicht sonderlich beanspr
uchenden, leicht zu erlernenden und
 gut strukturierten Tätig
keit könne aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht bei einer maximal 70%igen zeitlichen Präsenz durch die bestehende Verlangsamung nur eine 50%ige qualitative Leistung (Produktivität) erzielt werden. Es resultiere daher eine Arbeitsfähigkeit von 35 % seit Abschluss der medizinischen Rehabilitation in 
C.___
. Zu bevorzugen seien eher handwerklich-manuelle Tätigkeiten, zum Beispiel in der Montage/Produktion, ohne Einsatz von verletzungsträchtigen Werkzeugen und Maschinen (
Urk. 
7/42/1-14 S. 12 f.).
 
4
.2
    
Das Gutachten
 entspricht 
den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische E
ntscheidungsgrundlage (vgl. E. 2
.5 
hievor
). Es 
leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die 
gezo
genen
 Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden überzeugend begründet. Damit ist von einer Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Arbeit von 20 % und in leidensangepasster Tätigkeit von 35 % aus
zugehen, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (
Urk. 
1 S. 3). 
4
.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 
im Vergleich 
zu den
 im Rahmen der rentenablehnenden Verfügung vom 17. Juni 2004 (
Urk. 
7/12) festgestellten 
Leiden
 (vgl. 
Urk. 
7/7 und 
Urk. 
7/9/3-4) gesundh
eitliche Beein
trächtigungen hinnehmen musste und 
im massgeblichen Beurteilungszeitraum eine Minderung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist
.
 Zu prüfen bleibt, wie sich diese auf die Rentenhöhe auswirkt. 
5
.
5
.1
    
Zwischen den Parteien ist 
strittig, ob der 
Beschwerde
führer 
angesichts seines
 Gesundheitsschadens
 und seines fortgeschrittenen Alters 
in einem als ausgegli
chen unterstellten Arbeitsmarkt (vgl. 
Art. 7 
Abs. 
1 und Art. 16 ATSG) 
noch als vermittelbar gelten und die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit erwerblich ver
werten kann. 
Sofern von einer Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit 
ausge
gangen werden kann, stellt sich die Frage nach der Gewährung eines 
leidensbe
dingten
 Abzugs bei der Ermittlung des Invalideneinkommens. 
5
.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussich
ten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 
 
IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium aner
kannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegeben
heiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Rester
werbsfähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensal
ters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re
gel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die An
forderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesge
richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
 
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des 
Ge
sundheitsschadens
 und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einar
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
 
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der 
Verwert
- 
barkeit
 der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
- 
tätigkeit
 fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine 
zuver
- 
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
5
.3
Der am 18. August 1954 geborene 
Beschwerdeführer war in dem für die Beurtei
lung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitraum der Erstattung des 
bidisziplinären
 Gutachtens 
von 
Dr. 
B.___
, Prof
.
 
Dr. 
rer
. nat. 
A.___
 und 
Dr. 
sc. nat. 
Z.___
 (8. / 13. Mai 2014) knapp 60 Jahre alt, was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst, zumal der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und 
Arbeits
angebote
, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitsgebers rechnen können, umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweisen). Vorliegend gilt es jedoch zu bedenken,
 dass der Beschwerdeführer 
keine Berufsausbildung 
aus
weist
 (
Urk. 
7/18 S. 2) und 
seit Auflösung seines Arbeitsverhältnisses bei der 
 
D.___
 
per 31. Mai 200
3 (
Urk. 
7/6 S. 4) keine dauerhafte Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr inne hatte (vgl. 
Urk. 
7/19). 
Angesichts seiner neuropsychologischen Defizite
 verfügt er offenkundig über keine Ressourcen, einer 
anspruchsvolleren Tätigkeit nachzugehen (vgl. 
Urk. 
7/42/15-22 S. 6). 
Aus diesem Grund
 fällt jedenfalls das gesamte Spektrum 
an 
kaufmännisch
en
 Arbei
ten
 weg (vgl. 
hiezu
 auch das Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 U 425/00 vom 29. Januar 2003 E. 4.4). 
Damit verbleibt 
lediglich 
eine Einsatzmöglichkeit in einfachen und repetitiven Tätigkeiten handwerkli
cher Art.
 Die 
hiefür
 nötige Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit erscheint aus der Sicht eines potentiellen Arbeitgebers im Verhältnis zu der nur verhältnis
mässig kurzen verbleibenden Aktivitätsdauer 
und zum Grad der Arbeitsfähigkeit von 35 % - bei einer jedoch 70%igen zeitlichen Präsenz – 
kaum wirtschaftlich. Diesbezüglich fällt zudem ins Gewicht, dass d
er Beschwerdeführer
 
Störungen in der Informationsaufnahme, des Gedächtnisses sowie der Handlungsplanung auf
weist
 und ihn die psychomotorische Verlangsamung, die erhöhte Ermüdbar
keit und die halbseitigen Gesichtsfeldeinschränkungen 
limitieren 
(
Urk. 
7/42/
 
1-14 S. 12). 
Vor diesem Hintergrund ist zu bezweifeln, dass der Beschwer
- 
deführer
 noch über die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungs
- 
fähigkeit
 ver
fügt. 
5
.4
Angesichts dieser persönlichen und beruflichen Gegebenheiten ist davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Arbeitgeber mehr finden würde, der ihn für eine geeignete
 Verwei
sungstätigkeit einstellt
. Namentlich der Umstand, dass er im massgebenden Zeitpunkt nur noch rund fünf Jahre vor seiner Pensionierung stand
 und bei ei
ner 70%igen zeitlichen Präsenz 
einzig eine 
Arbeitsfähigkeit von 35 % 
aufweist
, dürfte einen durchschnittlichen Arbeitgeber 
realistischerweise
 
davon abhalten, die mit seiner Beschäftigung verbundenen Risiken wie 
krankheitsbedingte Aus
fälle, berufliche Unerfahrenheit sowie alters-, bildungs- und krankheitsbedingt geringe Anpassungsfähigkeit einzugehen, zumal behindertengerechte Arbeits
plätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachge
fragt werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_95
4/2012 vom 10. Mai 2013 
 
E. 3.2.2
).
Ist damit die Restarbeitsfähigkeit 
wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt eine vollständige Invalidität im Sinne von Art. 8 
Abs. 
1 ATSG vor.
5.5
Damit kann offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Gewäh
rung eines leid
ensbedingten Abzugs 
bei der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 
verzichtet hat, nachdem sie im Rahmen der Erstanmeldung noch einen solchen von 10 % zugestanden hatte (
Urk. 
7/12).
6.
Zu prüfen bleibt der Beginn des Rentenanspruchs.
 
Nach Art. 28 
Abs. 
1 IVG
 haben Versicherte, die während 
eines Jahres ohne we
sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewe
sen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind, Anspruch auf eine Rente, sofern ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede
rungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer am 7. 
Juni 2013 einen ischämi
schen Hirninfarkt erlitten hat, der
 
zur 
nun rentenbegründende
n
 Arbeitsunfähig
keit 
geführt hat
, 
und der Tatsache, dass 
er am 29. August 2013 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 3. September 2013) seinen Leistungsanspruch geltend gemacht hat (Urk. 7/16
; vgl. Art. 29 
Abs. 
1 IVG
)
, ist die Ausrichtung von Leis
tungen ab 1. Juni 2014 nicht zu bemängeln.
7.
Nach dem Gesagten 
ist die Verfügung vom 5. Dezember 2014 – in Gutheissung der Beschwerde – insoweit abzuändern, als festzustellen ist, dass der Beschwer
deführer ab 1. Juni 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
8.
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- und 
Fr. 
1‘000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von 
Fr. 
800.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) erweist sich damit als obsolet. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
Dezember 2014 
insoweit abgeändert
, 
als festgestellt wird, dass 
d
er Beschwerdeführer 
ab 
1. 
Juni 2014 Anspruch auf eine ganze
 Rente der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher