zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00070 · 2016-06-21 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem Auffahrunfall mit einem delta-v von 11 km/h und einer Diskushernie fehlt; rechtsprechungsgemäss ist ein Ereignis von besonderer Schwere zu verneinen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00070
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
21. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
O.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, war 
seit 1993 als Heizwerkführer bei der 
Y.___
 angestellt und über diese bei der Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er am
 
12
. 
Mai
 
20
13 einen Auffahrunfall er
litt (
Urk. 
9/1).
 
Am 2
2. 
Januar 2014 erfolgte die Schadenmeldung, worauf die 
Suva Arztberichte (
Urk. 
9/6-7
) ein
holte
, das 
u
nfallanalytische Gutachten der 
AXA Winterthur
 (
Urk. 
9/1
4)
 
und den Polizeirapport (
Urk. 
9/17) 
bei
zog
 und 
e
ine 
kreis
ärztliche Beurteilung 
veranlasste 
(
Urk. 
9/16
,
 
Urk. 
9/24
).
Mit Verfügung vom 
1
5. 
August 2014
 verneinte die 
Suva
 mangels eines natür
li
chen Kausalzusammenhangs zwischen de
n
 
Rückenbeschwerden 
und dem Unfallereignis vom 
1
2. 
Mai 2013
 einen Anspruch de
s
 Versi
cherten auf Ver
siche
rungsleistungen (Urk. 
9/25
). Die dagegen am 
2
5. 
September 2014
 erhobene 
und am 2
7. 
November 2014 ergänzte 
Einsprache (Urk. 
9
/
30, 
Urk. 
9/34
) wies die 
Suva
 mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
11
. März 201
5
 (Urk. 
9/37
 = Urk. 2)
 ab
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2015 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 2
4. 
April 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhe
bung des 
Ein
spracheentscheids
 
und die Zusprechung
 der gesetzlich vorgesehenen Leis
tungen, eventuell nach weiteren Abklärungen. Zudem beantragte er die 
Kostenüber
nahme
 für den 
von ihm eingeholten 
Bericht der 
Osteopathin
 Z.___
 vom 1
0. 
November 2014 (Urk. 1 S. 2, 
Urk. 
3). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2015, welche dem 
Beschwerdeführer
 am 2
8. 
August 2015 zur Kenntnisnahme zu
gestellt wurde (Urk. 10), bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom 
Untersuchungsgrund
satz
 beherrscht (
Art. 
61 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 
1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rung
s
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE
 
135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2. 
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 1
2. 
Mai 2013 (Auffahrunfall) und dabei insbesondere die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den geltend gemachten Rückenbeschwerden (Hernie) besteht
. Streitig ist weiter die Kostenübernahme für den vom Beschwerdeführer eingeholten Bericht der behandelnden 
Osteopathin
.
 
3.
3.1
    
Im MRI vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/7
 S. 1
) stellten die Ärzte des Spitals 
A.___
 ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit einer breiten 
Diskus
pro
trusion
 und -
hernierung
 rechts median bis 
foraminal
 und eine Irritation der Wurzel L4 und L5 rechts fest. Weiter bestehe eine Streckhaltung der Brust- beziehungs
weise Lendenwirbelsäule mit S-förmiger Torsionsskoliose. 
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, zu dem sich der Beschwerdeführer am 1
9. 
August 2013
 
in Erstbehandlung begab, diagnostizierte mit Bericht vom 
3. 
Februar 2014 
(
Urk. 
9/
6) 
ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 bei Diskushernie L4/5 und Torsionsskoliose nach Trauma. Er führte aus, dass der Beschwerdeführer berichte, seit zwei bis drei Monaten an ausstrahlenden Rückenbeschwerden zu lei
den. Später habe er sich an einen Autounfall als möglichen Auslöser erinnert. 
Es seien keine sensomotorischen Ausfälle feststellbar und der 
Lasègue
-Test sei positiv. Ob es sich um Unfallfolgen handle, könne durch ihn nicht beurteilt werden, es sei möglich.
3.3
    
Laut
 unfallanalytische
m
 Gutachten der 
AXA
 Winterthur vom 1
1. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/14)
 konnte von einem Mittelwert von ca. 11 km/h ausgegangen werden bei 
Annahme 
einer durchschnittlichen Stosszeit. Eine relevante Drehung des Fahrzeugs sei nicht erfolgt, da die Seitenführungskräfte der Reifen eher grösser gewesen seien als die seitlichen 
S
törkräfte infolge der 
K
ollision. Die zwei Fahr
zeuginsassen hätte
n
 sich infolge der Kollision in einem Winkel von ca. 0° nach hinten be
wegt. 
3.
4
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2014 
(
Urk. 
9/16) 
führte
 
die Kreisärztin 
Dr.
 
med. C.___
, 
Fachärztin für Chirurgie, 
aus
, dass die im MRI vom 1
6. 
Dezember 2013 diagnostizierte Diskushernie nicht durch das Ereignis vom 1
2. 
Mai 2013 verursacht worden sei, da keine andere
n
 strukturelle
n
 Verletz
ungen in Bändern oder Knochen nachweisbar seien.
 
3.5
    
In der Beurteilung vom 
7. 
August 201
4
 (
Urk. 
9
/24) 
hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der Beschwerdeführer 
gemäss
 de
n
 vorliegenden Unterlagen am 1
2. 
M
ai
 2013 einen Auffahrunfall erlitten habe. Gemäss unfallanalytischem Gutachten der AXA Winterthur
 
(
Urk. 
9/14) 
entspreche
 das d
elta
-v
 ei
ne
m
 Mittelwert von etwa 11 km/h
. 
Im
 Aussendienstbericht 
ge
be der Beschwerdeführer an, dass er nach dem Unfall Verspannungen verspürt habe und sich erst im Verlauf nach drei, 
vier Wochen stärkere Schmerzen im Rücken mit Ausstrahlung eingestellt hätten
.
 
Eine Erstbehandlung beim Hausarzt sei am 1
9. 
August 2013 erfolgt, drei Monate
 nach
 dem Unfall. Gemäss Angabe des H
ausarztes sei primär kein Trauma, son
dern 
ein solches erst 
später als möglicher Auslöser angegeben wor
den. Die ein
geleitete MRI-Diagnostik der Brust- und Lendenwirbelsäule etwa sieben Monate nach dem Unfallereignis zeige keine traumatische strukturelle Läsion. Sowohl MRI-Bilder wie auch die Beurteilung des Radio
logen lägen vor. Es würden auss
c
h
liesslich anlagebedingte und degenerative Veränderungen do
kumentiert. Aus pathophysiologischer Sicht werde gefordert, dass bei der Ent
stehung einer traumatischen Diskushernie auch Folgeverletzungen an Bän
dern/Knochen vor
liegen müssten. Seien diese nicht nachweisbar, sei
en
 die 
Band
scheibenhernie
/-
veränderungen eher degenerativer Natur. Im hier vorliegenden Fall seien im MR
I keine Band
- oder 
Knochenverletzungen nachweisbar, sodass die Diskushernie L4 mit Irritation der Wurzel L4/
5
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall entstanden, sondern degenerativer Natur sei. Für diese Sicht
weise spreche auch, dass der Beschwerdeführer nicht sofort nach dem Unfall einstrahlende Schmerzen 
gehabt habe
 und auch drei Monate 
später 
bei der 
Erst
konsultation
 durch den Hausarzt sensomotorisch unauffällig 
gewesen sei
. Somit liege aus medizinisch-pathophysiologischer Sicht mit über
wiegender Wahr
schein
lichkeit ein degenerativer Krankheitszustand vor. 
3.6
    
Mit Bericht vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
3) hielt
 Z.___
, 
dipl.
 
Cranio
sacral
- und TCM-Therapeutin
 und
 
Certifizierte
 
Osteopathin
, fest, dass der Be
schwerdeführer vom 1
6. 
Januar bis 1
2. 
März
 
2014 wegen Rückenschmerzen nach
 einem Autounfall bei ihr in Behandlung gewesen sei. Weiter führte sie aus, aus Sicht der Osteopathie seien 
bei Schleudertraumen nicht nur die 
Hals
wirbelsäule
, sondern auch die Strukturen unter- oder oberhalb dieser oder wei
ter entfernt gelegene Strukturen und sogar Organe inklusive 
f
luider 
Kraftvekto
ren
 betroffen. Der „ganze Mensch“ sei dem Trauma ausgesetzt. Der 
E
influss des Nervensystems sei dabei von grosser Bedeutung, weil dieses zur Aufrechterhal
tung der inneren 
Homöostase die lebenswichtigen Funktionen wie Herzschlag, Atmung, 
B
lut
druc
k
, Verdauung und Stoffwechsel kontrolliere. Störungen in diesem Bereich könnten also weitreichende Folgen haben, welche auch ganz offensichtlich mit der Symp
tomatik des Beschwerdeführers in Zusammenhang gestanden hätten
. Er habe sich am 1
6. 
Januar 2014 in ihrer Praxis vorgestellt und neben Rücken- und Beckenschmerzen auch über Schlafstörungen sowie eine depressive Ver
stimmung geklagt. Die Anwendung verschiedener 
osteopa
thischer
 Techniken habe bereits nach wenigen Behandlungen die Normalisie
rung erlaubt, und der Beschwerdeführer fühle sich trotz vorliegender Skoliose heute wieder symptom- und schmerzfrei.
4.
    
4.1
    
Die Würdigung der Akten ergibt, dass die 
fach
ärztliche Beurteilung 
durch 
Dr. 
C.___
 
vom 
7. 
August 2014 (
Urk. 
9/24, vorstehend E. 3.
5
) 
für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist. 
Sie
 beruht auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen, berücksichtigt die vo
m
 Beschwerdeführ
er
 geklagten Beschwerden, und ist in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. Weiter leuchtet 
sie
 in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge ein. Die vo
n der Chirurgin
 
Dr. 
C.___
 
vorgenommenen Schluss
folgerungen sind ausführlich und nachvollziehbar begründet. 
Ihr Bericht
 genügt damit den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.
3-4
) vollum
fänglich, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Dies 
steht im Einklang mit der
 Rechtsprechung, wonach
 es im Bereich des 
Un
fall
versicherungsrechts
 einer medizinischen Erfahrungstatsache
 
entspricht
,
 dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenver
ände
rungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter beson
deren Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend 
un
fall
bedingt
 kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das 
Unfaller
eignis
 von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Band
scheibe her
beizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radiku
läres
 
Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auf
treten
. Im Fall einer Auffahrkollision mit eine
r kollisionsbedingten 
Geschwin
dig
keitsän
de
rung
 (delta-v) 
unterhalb oder innerhalb eines Bereichs von
 10-15 km/h wurde ein Ereignis besonderer Schwere 
verneint
. Zudem wurde festgehal
ten, dass aus unfallanalytischer und biomechanischer Sicht
 bezüglich Be
schwerden an der Lendenwirbelsäule sogar 
deutlich
 höhere Werte
 als harmlos gelten
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_902/2011 vom 1
0. 
Februar 2012
 E. 2 mit Hinweisen auf:
 SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3; RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192, U 138/99 E. 2a; Urteil U 15
9/95 vom 2
6. 
August 1996 E. 1b
).
 
    
Im vorliegenden Fall ist 
von
 einer Auffahrkollision 
mit einem d
elta
-v
 von etwa 11 km/h 
ohne
 relevante Drehung des Fahrzeugs 
und einer Bewegung der
 Fahr
zeuginsassen 
nach hinten 
in einem Winkel von etwa 0° 
auszugehen
 (
Urk. 
9/14
, vorstehend E. 3.3
)
.
 
Zudem traten laut
 den Schilderungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
9/10 S. 2) nicht unverzüglich Symptome einer Diskushernie auf. 
Vielmehr
 führte 
er 
aus, dass
 er gleich nach dem Unfall ein 
kaum schmerzhaftes 
Verspan
nungsgefühl
 im unteren Rückenbereich bemerkt, diesem jedoch keine Bedeu
tung beigemessen habe. Erst nach drei bis vier Wochen seien die Schmerzen im 
Rücken stärker geworden, und er habe erste Ausstrahlungen ins rechte Bein fest
gestellt. 
    
Die fehlende Voraussetzung eines Unfallereignisses von besonderer Schwere ist 
entscheidwesentlich
, weshalb die Unfallkausalität 
auch 
nach der dargelegten Rechtsprechung zu verneinen ist.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass auf den Bericht der 
Osteopathin
 Z.___
 
vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
3, vorstehend E. 3.6) 
abzustellen be
ziehungsweise dieser zumindest geeignet sei, berechtigte Zweifel an den medi
zinischen Beweismitteln zu wecken, weshalb die Beschwerdegegnerin 
nach dem Untersuchungsgrundsatz verpflichtet
 
gewesen wäre
, weitere Abklärungen zu treffen
 (
Urk. 
1 S.
 
3)
. 
Der 
Osteopathin
 fehlt es indessen nicht nur an der
 not
wendigen
 fach
ärztlichen Qualifikation, sondern ihr Bericht 
enthält auch 
weit
gehend
 
Schilderun
gen zur Funktionsweise der Osteopathie im Allgemeinen ohne
 Bezug darauf zu nehmen, welche Anhaltspunkte im konkreten Fall einen Kau
sal
zusammenhang zwischen der Diskushernie und dem Unfallereignis begrün
den
 würden. Damit 
vermag
 dieser Bericht
 
am
 Beweiswert des 
fachärztlichen Bericht
s
 von 
Dr. 
C.___
 
keine
 Zwei
f
el zu 
wecken
 (vorstehend E.
 
1.3
). Die 
Beschwerde
geg
nerin
 
hatte
 
angesichts der schlüssigen Aktenlage 
daher keinen Anlass
, weiter
gehende Abklärungen zu tä
tigen und verletzte den Untersuchungsgrundsatz nich
t (vorstehend
 E. 1.2).
    
Der Beschwerdeführer wandte weiter ein, dass 
er vor dem Unfallereignis nie Probleme mit dem Rücken gehabt und sowohl bei der beruflichen Belastung, als auch bei regelmässiger sportlicher Betätigung nie auch nur die geringsten Be
einträchtigungen habe feststellen müssen (
Urk. 
9/10 S.
 
1)
. Dazu ist zu bemer
ken
, 
dass
 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen de
n 
Rückenbeschwer
den
 und dem 
Unfallereignis vom 1
2. 
Mai 2013 
auch nicht mit dem Hinweis darauf als nachgewiesen betrachtet werden
 kann
, 
d
er
 
Beschwerdeführer 
sei vor dem Ereignis beschwerdefrei gewesen, lässt sich doch 
rechtsprechungsgemäss
 allein gestützt auf die Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ im 
unfallversiche
rungs
rechtlichen
 Bereich kein 
rechtsgenüglicher
 Zusammenhang erstellen (vgl. BGE 119 V 335 ff. E. 4.2 b/
bb
).
4.4
    
In Anbetracht dieser Aktenlage erscheint das Bestehen eines natürlichen Kau
sal
zusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
1
2. 
Mai 2013 
und de
n am 2
2. 
Januar 2014 
gemeldeten 
Rückenbeschwerden
 nicht als überwiegend wahr
schein
lich
 (vorstehend E.
 
1.1)
, weshalb die Leistungspflicht der 
Beschwer
degeg
ne
rin
 zu verneinen ist
.
 
4.5
    
Da sich der vom Beschwerdeführer eingeholte Bericht der behandelnden 
Osteo
pathin
 (
Urk. 
3) für die Beurteilung des Anspruchs als unerheblich erweis
t
 (vor
stehend E. 4.1-4.3), sind die Kosten dafür nicht von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (
Art. 
45 
Abs. 
1
 ATSG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2008 vom 1
0. 
November 2009 E. 5).
 
5.
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens