zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00269 · 2021-01-20 · de
Unterschenkelkontusion ist in der Regel spätestens nach vier Monaten abgeheilt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00269
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
20. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Fischer
Hodgskin
 Rechtsanwälte
Tödistrasse
 17, Postfach 1814, 8027 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
Die 1988 geborene 
X.___
 war se
it 1. Mai 2018 bei der 
Y.___
 als Pflegehelferin angestellt und dadurch bei der 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Oktober 2018 
stürzte sie auf
 ihr 
linkes 
Knie, als sie eine Bewohnerin auf den Nachtstuhl 
brachte
 und 
diese beim drohenden Sturz aus dem Stuhl aufzu
fangen versuchte
 
(Unfallmeldung vom 30. Oktober 2018 [Urk. 8/1])
. Die gleichen
tags aufgesuchte Dr. med. Z.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
stellte
 ein Hämatom, Kratzspuren 
sowie
 Druckschmerzen am linken Unterschenkel 
fest 
und 
diagnostizierte
 eine Kontusion des linken Unter
schen
kels (Urk. 8/4). In der MRT
-Untersuchung der 
A.___
 vom 16
. Januar 2019 zeigte sich ein subkutanes Ödem im Unterschenkel links bis 
Malleolus
 
medialis
 re
ichend. 
Bandläsion
en
 des unteren und oberen Sprunggelenkes konnte
n
 nicht nachgewiesen werden (Urk. 8/10).
 
Am 19. März 2019 
äusserte Dr. 
Z.___
 bei weiterhin bestehenden Schmerzen im linken Unterschenkel den Verdacht auf einen neuropathischen Schmerz und wies auf eine hohe psychosoziale Belastungssituation hin
. Sie verordnete weiterhin Phy
siotherapie sowie neu 
die medikamentöse Therapie mit
 
Pregabalin
 (Urk. 
8/9). 
Die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 erbrachte vorerst die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Nachdem 
der beratende Arzt 
Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungs
appa
rates
,
 
am
 9. April und
 3
. 
Mai
 2019 Stellungnahme
n
 
zur Kausalität der Unterschen
kel
beschwerden abgegeben hatte
 (Urk. 
8/12, 
8/16
), stellte die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
die Leistungen mit Verfügung vom 
10. Mai
 2019 mangels weiterbestehender Unfallfolgen per 
Ende Februar
 2019 ein 
(Urk. 8/18
). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/22 und 8/30
) wies sie 
nach Einholung einer weiteren Beurteilung durch Dr. 
B.___
 vom 16. August 2019 (Urk. 8/33) 
mit Entscheid vom 2
7
. 
September
 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 5
. 
November
 2019 Beschwerde mit dem An
trag, die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
sei zu verpflichten, 
die gesetzlichen Taggelder und Heilungskosten über den 28. Febr
uar 2019 hinaus bis mindestens zu
m 30. April 2019 zu erbringen. 
Eventualiter sei die Sache zur Täti
gung weiterer Abklärungen, insbesondere der Einholung einer versicherungsex
ternen medizinischen Beurteilung, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 6
. 
Dezember
 2019 schloss die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
),
 
wovon die
 
Beschwerdeführer
in mit Verfügung vom 10
. 
Dezember 2019
 in Kennt
nis gesetzt wurde (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Un
fallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der Beweis
wür
di
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
schein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
im We
sent
lichen 
damit,
 
dass 
sich 
die Beschwerdeführerin
 
beim Ereignis vom 29. 
Oktober 2018 lediglich eine leichte Unterschenkelkontusion zugezogen
 
habe
. Eine solche sei regelmässig spätestens nach 
vier Monaten ausgeheilt. 
Zudem sei weder das Vorliegen eines posttraumatischen neur
opathischen Schmerzes noch 
eine
 Lymph
ab
flussstörung anzunehmen. 
Folglich sei der Kausalzusammenhang für die noch bestehenden Beschwerden gestützt auf die klare und eindeutige Beurteilung des beratenden Arztes Dr. 
B.___
 per 28. Februar 2019 weggefallen.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 dass es im Heilungsverlauf zu Komplikationen 
und damit Verzögerungen 
ge
kommen sei
, weshalb medizinische Erfahrungswerte nicht repräsentativ seien. 
Vielmehr bedürfe der Fall einer individuellen Prüfung und Beurteilung. 
Die be
handelnde Ärztin habe aufgrund eigener Untersuchungen eine Lymphabfluss
störung festgestellt. 
Dr. 
B.___
 habe eine solche als unwahrscheinlich
 
beurteilt, ohne dies weiter zu begründen. Auch die von Dr. 
Z.___
 diagnostizierten neuro
pathischen Schmerzen seien von Dr. 
B.___
 in Abrede gestellt worden, obschon erst die darauf ausgerichtete medikamentöse Therapie mit 
Pregabalin
 zu einer deutlichen Verbesserung der Schmerzsituation
 per
 Ende April 2019 geführt habe. 
3.
    
Der die Beschwerdegegnerin beratende Arzt 
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stel
lung
nahme vom 3. Mai 2019 (Urk. 8/16) aus, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 29. Oktober 2018 eine leichte Unterschenkelkontusion zugezogen habe. Im MRI 
des linken Unterschenkel
s und des linken OSG
 
vom 16. Januar 2019 habe sich 
lediglich 
ein subkutanes Ödem 
im Unterschenkel gezeigt
. Ansonsten hätten keine weiteren substanziellen Läsionen bestanden. 
Insbesondere sei das OSG unauffällig gewesen. 
Eine solche leichte Unterschenkelkontusion sei in der Regel spätestens vier Monate nach dem Ereignis abgeheilt. Die noch angegebenen Beschwerden seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Folge dieses Ereignisses. Eine Rolle spiele dabei wahrscheinlich auch die beschriebene psychosoziale Belastungssituation. 
    
Weiter
 legte 
Dr. 
B.___
 
in seiner me
dizinischen Beurteilung vom 16. 
August 2019 
(Urk. 8/33) 
dar
, dass 
es gemäss der Hausärztin zu einer Verzögerung des Heilver
laufes aufgrund eines neuropathischen Schmerzes und einer Lymphab
fluss
stö
rung gekommen sei. E
in posttraumatischer neuropathischer Schmerz 
entstehe 
aufgrund einer Nervenschädigung. Es stelle sich 
daher
 
die Frage, welcher Nerv 
bei dieser banalen ventralen Unterschenkelkontusion geschädigt worden sei
n solle
. 
Eine Lymphabflussstörung sei zudem eher unwahrscheinlich, vielmehr dürfte es sich um eine verzögerte 
Ödemrückbildung
 gehandelt haben. 
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 7) 
vermag die Einschät
zung des beratenden Arztes Dr. 
B.___
 zu überzeugen, was nachfol
gend darzu
l
egen ist
.
4.2
    
Dr. 
B.___
 stellte a
uf die in der MRT-Untersuchung
 vom 16. Januar 2019 (Urk. 8/10) erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen ab und begründete 
unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärztin (Urk. 8/4, 8/9 und 8/30) 
nachvollziehbar, dass die ab März 2019 noch geltend gemachten Beschwerden nicht auf den Unfall vom 29. Oktober 2018 
zurückzuführen sind. 
Hierzu 
legte 
er
 schlüssig dar, dass im Anschluss
 an das Unfallereignis bildmor
phologisch 
ledig
lich ein subkutanes Ödem im Unterschenkel nachgewiesen werden konnte, wäh
rend das 
obere und untere Sprung
gelenk unauffällig
 
war
en und auch sonst keine weiteren substanziellen Läsionen bestanden
. Ein
e solche leichte
 Unterschenkel
kontusion ist
 seinen Angaben zufolge
 rege
l
mässig spätestens nach vier Monaten abgeheilt
 (vgl. E. 3)
. 
An dieser Einschätzung vermögen
 die 
Berichte
 von 
Dr. 
Z.___
 keine Zweifel zu erwecken
. Di
e von ihr aufgeführte Lymphabf
lussstörung sowie die Entwicklung eines neuropathischen Schmerzes 
(Urk. 8/30
 S. 6
) 
blieben
 unbelegt und erscheinen
 zudem nicht 
wahrscheinlich, ist doch 
insbesondere 
wie von Dr. 
B.___
 aufgezeigt nicht ersichtlich, welcher Nerv anlässlich der leichten Unterschenkelkontusion hätte geschädigt werden sollen (Urk. 8/33). 
Wenn Dr. 
B.___
 
sodann 
eine
 v
erzögerte
 
Ödemrückbildung
 
für wahrscheinlich
 oder mög
lich
 erachtet und dennoch an einer Ausheilung innert 
vier Monaten festhält, widerspricht er sich 
damit entgegen 
den Ausführungen
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 7) 
nicht
, handelt es sich 
bei 
seiner Zeita
ngabe 
doch um den oberen 
Rahmen
 des regelmässig auftretenden Heilungsverlaufes
. Zumindest war nach dieser Zeit nicht mehr mit 
wesentlichen 
Beschwerden zu rechnen
. 
Zudem führte auch Dr. 
Z.___
 im März 2019 aus, dass bereits eine deutliche Reduktion der Schmerzmedikation stattgefunden habe und nach erfolgter Kündigung eine Arbeits
aufnahme geplant sei (Urk. 8/9). Auch wenn in diesem Bericht noch auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bei hoher körperlicher Belastung im Pflege
beruf hingewiesen wurde, konnte doch bereits wenige Wochen später eine neue Arbeitsstelle angetreten werden
 und attestierte Dr. 
Z.___
 eine vollständige Arbeits
fähigkeit
 (Urk. 8/30
 S. 6
)
. Diese Tatsache stützt ebenfalls die Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
, das
s
 bereits einige 
Zeit
 vor dem Stellenantritt 
beziehungsweise im März 2019 
eine 100%-
ige
 Arbeitsfähigkeit vorgelegen haben muss.
 In
 
diesem Zusam
menhang ist auch 
auf
 die Erfahrungstatsache
 hinzuweisen, dass 
Hausärztinnen und Hausärzte
 wie überhaupt behandelnde Arztpersone
n beziehungsweise Thera
peuten
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Ausserdem darf die von Dr. 
Z.___
 erwähnte hohe psychosoziale Belastungssituation (Krankheit Sohn, Ehemann) als unfall
fremder Faktor selbstredend nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein
fliessen. 
D
ie Tatsache, dass sich die Schmerzsituation verbessert hat, 
kann
 sodann
 
nicht 
ohne Weiteres
 auf die medikamentöse 
Therapie mit
 
Pregabalin
 zurückge
führt 
werden,
 wurde diese Behandlung doch erst im März 2019 aufgenommen. Zu die
sem Zeitpunkt hatte die Ärztin bereits von einer deutlichen Reduktion der Scherzmedikation berichtet (Urk. 8/9). Schliesslich
 kommen 
für die Sch
m
erzre
duk
tion
 mindestens ebenso wahrscheinlich andere Gründe – wie insbesondere der f
rüher oder später natürlich
 eintretende Rückgang des Ödems – in Frage. 
Ent
gegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin fehlt es damit an Hinweisen für im Heilungsverlauf aufgetretene Komplikationen.
    
Bei der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 schadet 
im Übrigen 
nicht, dass der Versiche
rungsmediziner die
 Beschwer
deführer
in
 nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen, dass 
der Kausalzusammenhang für 
allfällig noch bestehende
 Beschwerden 
spätestens per Ende Februar 2019 
entfallen
 war
. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass 
sie
 
die Taggeldleistungen und Heilungskosten 
auf diesen Zeitpunkt
 eingestellt und keine
 weiterführenden Leistungen zugesprochen hat. 
Für weitere medi
zi
nische Abklä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon 
– insbesondere nach inzwischen 
vollständig 
erfolgter Heilung - 
keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. September 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Fischer
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling
 .