zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00132 · 2014-06-24 · de
Weder eine Anpassungsstörung noch eine mittelgradige depressive Episode stellt eine invaliditätsrelevante psychische Gesundheitsbeeinträchtigung dar; hinreichende Sachverhaltsabklärung,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00132
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
24. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 
25. Juli 1959
, 
absolvierte eine drei
jährige KV-Lehre, welche er mit dem Erwerb des eidgenössischen Fähigkeitszeugnisses als Kaufmann beendete
.
 
Er arbeitete längere Zeit als Leiter des Steueramtes für die Gemeinde 
Y.___
. Nachdem er diese Stelle 
im Jahr 1999 
verloren hatte, wurde er 
ab Anfang des Jahres 2000
 
mit der 
Einzelfirma 
Z.___
 als selbständiger Steuerberater und Treuhänder tätig. 
In
 den J
ahr
en
 2003 
bis
 2007 
bildete er sich daneben
 bei der 
A.___
 GmbH
 
weiter und erlangte ein 
Zerti
fikat als
 
Coach 
IC
®
 (Urk. 
7/5/4). 
    
Am 
30. Juli 2012 
begab er sich zu 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin 
FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 in
 psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung
 (
Urk. 
7/6/11)
.
 
Mit ärztlichem Zeugnis vom selben Datum bestätigte 
Dr. 
B.___, dass X.___
 
seit dem
 9. Juli 2012 bis auf weiteres zu 
100 % arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/6/10). E
r
 erhielt darauf
 Auszahlungen von seiner Krankentaggeldversicherung
 
(Urk. 7/5/3).
    
Der Versicherte meldete sich a
m 
11. Dezember 2012
 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an und 
erklärte
, 
seit Juni oder Juli 2012 an einer Depression, namentlich an einer Erschöpfungsdepression zu leiden
 (
Urk. 
7
/
5, insbesondere 7/5/4 f.
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog darauf die IK-Auszüge des Versicherten 
und seiner Ehefrau 
bei (
vgl. Urk. 7
/1 
bis
 
7/3
 und 7/10
)
. Überdies holte sie 
bei 
der 
Swica
 Krankenversiche
rung
 AG
, der Krankentaggeldversichernden,
 
diverse 
Unterlagen ein
 
(Urk. 
7/
6)
. Danach ersuchte sie 
Dr. 
B.___
 
um einen ärztlichen Bericht (
Urk. 
7/9/1)
, wel
che
r
 
mit Schreiben 
vom 7. 
Januar 2013 
erstattet
 wurd
e
 (
Urk. 
7/9/5 ff.). 
Schliesslich nahm 
die IV-Stelle
 das von der
 
Swica
 bei 
Dr. 
C.___
, Fach
arzt
 FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Pharmazeutische Medi
zin
,
 in Auf
trag gegebene Gutachten vom 26. 
August 2013 (
Urk. 
7/21/3 ff.)
 
zu den Akten.
 
Am 4. 
November 2013 erliess
 sie
 
ei
nen negativen Vorbescheid (Urk. 
7/24
)
. Nachdem 
X.___ 
keinen
 Einwand erhob
en hatte, 
wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 
16. 
Dezember
 2013 
ab (
Urk. 
2 = Urk. 
7
/2
5).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 
3. Februar 2014
 (
Urk. 
1)
 Beschwerde 
erheben
. Seine Vertreterin verlangte
, es sei d
ie
 angefochtene
 
Verfü
gung 
aufzuheben und 
es sei 
dem Beschwerdeführer
 rückwirkend eine Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit
 zur Durchführung weiterer medi
zinischer
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. Alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Ferner verlangte sie 
im Rahmen eines prozessualen An
trages 
d
ie Einholung eines psychiatrischen Gutachtens 
(
Urk. 
1 S. 2). 
A
m 
7
. 
März 2014
 
schloss die IV-Stelle 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
). 
Davon 
hat die
 Gegenpartei mit Schreiben vom 13. März 2014 Kenntnis 
erhalten
 (
Urk. 
8).
 
Mit Zuschrift vom 27. Mai 2014 teilte Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Reto 
Zanotelli
 mit, dass er der neue Rechtsvertreter von
 X.___
 sei (
Urk. 
9), und reichte eine Vollmacht ein (
Urk. 
10).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschr
iften und die damit neu einge
reichten Unterlagen wird, soweit erforderlich
, in den Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 
 des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung
 
(I
VG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden g
egeben (BGE 127 V 294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität f
ühren, indem sie einen ver
selb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
28
. Juni 20
12
 E. 3.2
 mit Hinweisen
).
2.
    
Zur Begründung der Abweisung des Leistungsbegehrens führte die Beschwerdegegnerin an, 
aus den
 medizinischen Unterlagen 
gehe 
zwar 
hervor
, dass beim Beschwerdeführer gesundheitliche Einschränkungen vorliegen würden, welche die Arbeitsfähigkeit in subjektiver Weise einschränkten. Die Abklärungen hätten jedoch ergeben, dass die vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen über
windbar seien. Mit einer zumutbaren Willensanstrengung könne die ange
stammte Tätigkeit zu 100
 %
 ausgeübt werden, so dass kein 
invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (
Urk. 
2 S. 1). Demgegen
über 
machte
 die 
damalige 
Vertreterin des Beschwerdeführers geltend, die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, vor ihrem Entscheid einen Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, ein
zuholen
, bei
 welchem sich der Beschwerdeführer seit dem
 1
2. 
August 2013 in Behandlung
 befinde
 (
Urk. 
1 S. 4
 und S. 5
). 
Sie reichte
 
ein Schreiben 
vom 23.
 
Dezember 2014
 (
Urk. 
3/3)
 und ein E-Mail
 
vom 28. Januar 2014
 (
Urk. 
3/4)
 von 
Dr. 
D.___
 ein
,
 
woraus sich ihrer Auffassung nach ergebe, 
dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 hätte begnügen dürfen
. 
Vielmehr sei 
es erforderlich, 
de
n
 medizinische
n
 Sachverhalt
 weiter ab
zuklären
, namentlich sei vom Gericht oder von der Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 5
 und 6
). 
3.
3.1
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 
14. Juni
 2012
 (richtig wohl: 14. Oktober 2012
; vergleiche das vermerkte Eingangsdatum vom 24. Oktober 2012
)
 zu 
Handen
 der 
Swica
 (
Urk. 
7/6/11 f.) geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer am 30. Juli 2012 
zu ihr in psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung begeben hatt
e. Sie habe bei ihm 
eine Anpassungsstörung mit schwerem depressivem Zustandsbild in Folge einer Reihe von schweren psychosozialen Belastungsfaktoren
 
(ICD-10: F. 43.21)
, 
eine ch
ronische Erschöpfung (ICD-10: F 
48.0) 
und
 eine Persönlichkeitsveränderung nach einer Reihe von traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und im Erwachsenenalter
 
(ICD-10: F 62.0) 
fest
ge
stell
t
 (
Urk. 
7/6/11)
.
    
I
m psychopathologischen Bild 
würden
 eine innerliche Leere, Ängstlichkeit, An
triebsmangel, 
eine 
depressive Stimmungslage mit I
nteressenlosigkeit, ausge
prägte
 Schlafstörungen, Zukunftsängst
e
, eine verdrängte Aggressivität wie auch massive Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen dominier
en
. Diese Symptome 
begründeten
 die
 Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
 von 100
 %
 
objektiv 
(
Urk. 
7/6/11 f.). 
    
Zu Beginn der Behandlung sei 
dieser
 mit 
Cymbalta
 in steigender Dosierun
g behandelt worden. Trotz der
 medikamentösen und 
intensiven psychotherapeu
tischen
 Behandlung 
habe sich sein Zustandsbild nicht verbessert
, weshalb eine Umstellung der Medikation auf 
C
i
pralex
 
erfolgt sei
 (
Urk. 
7/6/12).
 Im psycho
therapeutischen Setting 
stünden
 die Bearbeitung der konflikthaften frühkindli
chen Entwicklung, der depressiven Stimmungslage, die Be
arbeitung und Klä
rung der aktuellen Situati
o
n mi
t der Ehefrau, die Entwicklung 
n
e
uer Abwehr
-
strategien und 
die 
Stabilisierung seines mangelnden Selbstvertrauens im 
Vordergrund. Ziel der integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei die Stabilisierung des depressiven Zustandsbildes und die Stär
kung der Persönlichkeit in schwierigen konflikthaften Situationen
 
(
Urk. 
7/6/12).
3.2
    
In 
einem weiteren
 Bericht vom 7. Januar 2013 (
Urk. 
7/9/5 ff.)
 diagnostizierte Dr. 
B.___
 
beim Beschwerdeführer erneut eine Anpassungsstörung mit schwerem depressivem Zustandsbild in Folge einer Reihe von schweren psy
chosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10: F 43.21)
,
 eine
 
chronische
 Erschöpfung (ICD-10: F 48.0) 
und
 eine Persönlichkeitsveränderung nach einer Reihe von traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und im Erwachsenenalter (ICD-10: F. 62.0).
    
Sie 
beschri
eb dass
elbe
 psychopathologische Bild
 wie in ihrem ersten Bericht
 und 
hielt
 fest, dass die nach wie vor bestehenden Symptome die Gründe der weiter
hin 
andauernden
 Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 
seien (
Urk. 
7/9/6).
 Zur medika
mentösen Behandlung führte sie an, dass der Beschwerdeführer 
aktuell mit 
40 mg 
Cipralex
 
behandelt werde
. Ferner 
seien
 
im Rahmen der Psychotherapie 
die bereits im ersten Bericht genannten Themen behandelt
 worden
 (
Urk. 
7/9/6).
3.3
    
Dr. 
C.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 19. August 2013 konsiliarisch und 
erstattete am 26. August 2013 
s
ein 
Gutachten (
Urk. 
7/21/3 ff.). 
Darin
 stellte er die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F 43.21). 
Er befand, d
ie Erkrankung sei in erster Linie als psychische Reaktion auf eine für den Beschwerdeführer nachvollziehbar schwierige persön
liche Lage sowohl in beruflicher als auch in
 familiärer Hinsicht aufzufassen
. Die aktuelle Konstellation 
entspreche
 einer narzisstischen Krise. Objektiv sei das Krankheitsbild mehrheitlich abgeklungen
 
(
Urk. 
7/21/6).
    
Differentialdiagnostisch 
zog
 
Dr. 
C.___
 die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 in Betracht
.
 
Diese habe
 zusätzlich zur Anpassungsstörung eine chronische Erschöpfung (ICD-10: F 48.0) festgestellt
;
 
e
ine solche
 
habe
 sich angesichts eines r
ückläufige
n Befundes 
jedoch
 aktuell
 nicht mehr rekonstruieren
 lassen 
und sei für das Festlegen des weiteren Vorgehens auch von 
untergeordneter Bedeutung
 
(Urk. 
7/21/6). 
    
Aufg
rund der Schilderungen des Beschwerdeführers sei
 
ganz offensichtlich, dass das Krankheitsgeschehen deutliche erlebnisreaktive Züge mit Blick auf eine Kränkung im familiären wie auch im beruflichen
 Bereich auf
weis
e. Hinweise auf eine affektive Erkrankung mit episodenartigem Verlauf einer Depression beziehungsweise eine bipolare Störung seien in der
 Vorgeschichte nicht vor
handen
 (
Urk. 
7/21/6).
    
Zum psyc
hopathologischen Befund hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass 
sich der Beschwer
deführer 
weitgehend wieder 
in einer 
ausgeglichene
n
 Stimmungslage 
präsentiert 
habe
. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls überwiegend intakt gewesen. Im Affekt habe der Beschwerdeführer allerdings 
mit Blick auf für ihn belastende Umstände im Privat- und Berufsleben 
nach wie vor gedemütigt, an sich zwei
felnd, pessimistisc
h und 
gekränkt 
gewirkt. Er sei s
ituationsangemessen aufge
treten,
 habe mit fester Stimme gesprochen und sei in der Lage gewesen, Blickkontakt zu halten. Die kognitiven Fähigkeiten wie Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit, Erinnerung und Umstellungsfähigkeit im Gespräch seien im Rahmen der klinischen Prüfung während der Eval
u
ation intakt gewesen, obschon der Beschwerdeführer angegeben habe, unkonzentriert zu sein. Ein flüssiger Gesprächsverlauf sei durchgehend möglich gewesen. Im Erscheinen habe der Beschwerdeführer gepflegt gewirkt. Im formalen Denken sei 
er
 struk
turiert und geordnet gewesen. Das inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evalu
ation situationsentsprechend auf die Schilderung von Biographie und Krankheitsentwicklung gerichtet gewesen. Gedanklich habe eine Beschäftigung mit der belastenden persönlichen Situation im Rahmen ehelicher und beruflicher Krisen während der letzten rund anderthalb Jahre überwogen. Dieser Befund sei mit einer reaktiven Depression vereinbar, die inzwischen bereits weitgehend abgeklungen sei. 
Der Beschwerdeführer sei in seinem Denken und Handeln mehrheitlich wieder nach vorne orientiert 
und 
wirke
 emotional zwar ge
festigter, wenngleich immer noch beträchtlich gekränkt, gedemütigt und an sich zweifelnd (
Urk. 
7
/21/6).
    
Dr.
 C.___
 empfahl
, unter anderem auch mit Blick auf die vollständige Wiederauf
nahme beruflicher Tätigkeit,
 vorläufig ein Fortführen der 
ärztlichen Behandlung durch Dr. 
D.___
. 
Er beurteilte d
ie ambulante Behandlung 
als
 end
ständig und 
befand, 
weitere, darüber hinausgehende Behandlungsmassnahmen 
kämen
 aus psychiatrischer Sicht nicht mehr in Betracht. Lohnend 
würde
 ihm vor allem eine psychotherapeutische Bearbeitung prominenter struktureller Züge des Beschwerdeführers ersc
hei
nen, dies vor allem mit Blick auf die offen
sichtlich bestehende Kränkungsneigung, wie sie anlässlich der narzisstischen Kri
se in Erscheinung getreten sei
 (
Urk. 
7/21/7).
    
Bis Ende August 2013 sei aus psychiatrischer Sicht eine Teilarbeitsunfähigkeit von 80
 %
 angemessen. Für die Monate September und Oktober 2013 erwarte er wieder eine Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
, für die beiden nachfolgenden Monate November und Dezember 2013 eine solche im Umfang von 75
 %
. Ab Anfang Januar 2014 gehe er wieder von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als selbständiger Treuhänder aus. Bei dem
 genannten Zeit
raum der (Teil-)-
Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 2013 handle es sich keinesfalls um eine Fristansetzung auf Prognose des weiteren Krankheitsverlaufes, sondern lediglich noch um eine medizinisch äusserstenfalls 
begrü
ndbare Übergangsfrist, die das A
ttestieren von Arbeitsunfähigkeit überhaupt noch rechtfertigen lasse (
Urk. 
7/21/7).
3.4
    
Im Beschwerdeverfahren reichte die 
damalige 
Vertreterin des Beschwerdeführers einen 
ärztlichen Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 23. Dezember 2013
 ein. In demselben
 beantworte 
Dr. 
D.___
 Fragen der 
Swica
 (
Urk. 
3/3). 
Bei dieser Gelegenheit gab er
 an
, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
August 2013 in seiner inte
grierten psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung 
befinde
,
 und stellte die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F 43.21) sowie die Differentialdiagnose einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode (
ICD-10: F 32.1). Ferner 
äusserte er den
 Verdacht auf das Bestehen einer Persönlichkeitsproblematik mit einer Störung der Selbstwertregulation
 
(
Urk. 
3/3 S. 1). 
    
Zum psychopathologischen Befund 
hielt 
Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen fest
, dass der Beschwerdeführer wach, bewusstseinsklar und orientiert sei. Er 
befinde
 sich in einer deprimierten Stimmungslage und in einem Zustand der 
Anhedonie
. Sein Antrieb sei reduziert und seine Zukunftsperspektive sei negativ. Psychomoto
risch 
wirke
 der Beschwerdeführer ängstlich-angespannt. Sein Denken sei etwas eingeengt auf die schwierige Arbeitssituation und die Belastung durch die ver
mehrte Präsenz im Büro, ebenso auf Unstimmigkeiten im Kontakt mit Behörden. E
r
 
gebe an
, 
unter
 eine
r
 massive
n
 soziale
n
 Isolation, Schlafstörungen und Tagesmüdigkeit 
zu leiden
. 
    
Seit 
er
 den Beschwerdeführer 
behandle
,
 habe eine sukzessive Besserung der Beschwerden und eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit 
von anfangs 20
 %
 
auf 50 
% ab dem 1. Dezember 2013 erreicht werden können (Urk.
 
3/3 S. 1). 
3.5
    
Gemäss dem 
ebenfalls neu eingereichten 
E-Mail von 
Dr. 
D.___
 vom 28. Januar 2014 
befand
 sich der Beschwerdeführer weiterhin in einem depressiven Zustand. Es seien psychopatholog
ische Symptome vorhanden
, welche eindeutig auf eine leistungsreduzierende Gesund
heitsstörung hin
wiesen
,
 
nämlich
 Antriebsmangel mit Tagesmüdigkeit, rasche Erschöpfbarkeit, eine deprimierte Stimmungslage, eine negative Zukunftsperspektive, Gefühle der Hoffnungslosigkeit, Insuffizienzerleben, 
Gedankenkreisen, Konzentrations
störungen, Aufmerksamkeitsstö
rungen, Schlafstörungen und eine Störung der Ap
petenz. Vom Schweregrad her handle
 es sich um eine mittelgradige depressive Störung und eine Arbeitstätigkeit von mehr als 50
 %
 sei nicht zumutbar. Psychosoziale Faktoren 
würden
 zwar eine Rolle spiel
en
 bei der Verstärkung der Symptomatik, 
es 
liege
 jedoch eine psychische Störung mit Krankheitswert vor, nämlich eine depressive Stö
rung, aktuell mittelgradig ausgeprägt (ICD-10: F 32.1
; 
Urk. 
3/4
).
4.
4.1
    
I
n sämtlichen ärztlichen Berichten
, welche dem angefochtenen Entscheid zu Grunde lagen
,
 
wurden 
psychosozia
le Belastungsfaktoren erwähnt
, welche zum 
jeweils 
festgestellten Beschwerdebild geführt 
haben
. 
Dr. 
B.___
 nannte
 in ih
rem
 Beric
ht
 vom 14. Juni 2012 in erster Linie die Entfernung des Beschwerde
führers vom Familienleben und 
dessen 
konflikthafte Beziehung zu seiner Ehe
frau
 (Urk. 
7/6/11).
 Des Weiteren verwies sie auf seine Suche nach eigener Iden
tität, den Verlust der Arbeitsstelle vor zehn Jahren, die schwere und traumati
sche Kindheit mit Gewalt seitens des Vaters und sexuelle Übergriffe (
Urk. 
7/6/11).
 
Auch 
Dr. 
C.___
 beschrieb in seinem Gutachten vom 26. August 2013, wie ihm der Beschwerdeführer berufliche und eheliche Probleme geschil
dert habe (
Urk. 
7/21/4). Er gelangte in der Folge zum Schluss, 
dass das Krankheitsgeschehen des Beschwerdeführers deutliche erlebnisreaktive Züge mit Blick a
uf eine Kränkung im familiären w
ie auch im beruf
lichen Bereich 
aufweise
 
(
Urk. 
7/21/6). 
    
Auch in den weiteren Akten lassen sich
 zumindest
 Hinweise auf das Vorhanden
sein psychosozialer Belastungsfaktoren finden, die das Zustandsbild des Beschwerdeführers beeinflusst haben könnten
. So 
berichtete
 
dieser selbst
 dem zuständigen Care Manager der 
Swica
 anlässlich einer Besprechung vom 19.
 
Oktober 2012, dass er bis Ende 2011 eine Angestellte gehabt habe, die ihre Arbeit aus gesundheitlichen Gründen habe aufgeben müssen. Seit diesem Zeit
punkt sei ihm die Arbeit über den Kopf gewachsen. Dies habe solche Ausmasse angenommen, dass er nicht mehr alleine ins Büro gehen könne und total blockiert sei. Er habe bereits viele Aufträge und Kunden verloren, da er seinen Verpflichtungen nicht mehr habe nachkommen können (
Urk. 
7/6/3). 
    
Liegen demnach zahlreiche Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren vor, 
sind u
mso höhere Anforderungen an die Diagnose einer psychischen Störung von Krankheitswert zu stellen.
4.2
    
Sowohl die beiden
 fachärztlichen Berichte von 
Dr. 
B.___
 als auch 
das 
Gutach
ten von Dr. 
C.___
 
enthalten die Diagnose 
einer Anpassungsstörung 
mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F 43.21
; 
vgl. 
Urk. 
7/6/11, 7/9/5,
 7/21/6
)
.
 
Dieselbe wird auch von 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 23. Dezember 2013 ge
stellt (
Urk. 
3/3). 
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 ist eine Anpassungsstörung 
mit einer längeren depressiven Reaktion 
kein invalidisierendes psychisches Leiden
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts
 8C_322/2010 vom 9. August 2010 E. 5.2;
 vgl. auch 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_408/2010 vom 22. Novem
ber 2010 E. 5.2 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
 
4.3
    
Erstmals hat 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 23. Dezember 2013 
die Differentialdi
agnose
 einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode (ICD-10: F 32.1)
 gestellt
 (
Urk. 
3/3 S. 1)
. 
In seinem E-Mail vom 28. Januar 2014
 
diag
nostizierte er beim Beschwerdeführer schliesslich eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1; vgl. 
Urk. 
3/4).
 
    
Eine solche ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
regelmässig nicht als
 eine
 von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andau
ernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundhe
itsschadens zu betrachten. E
s könnte
 auch keine 
psychisch ausgewiesene 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer darin erblickt werden (
Urteil des Bundesgerichtes 8C_759/2013 E. 3.6.1 und 3.6.2 sowie 
Urteil des Bundesgerichts 8C_581/20
13 vom 10. Dezember 2013 E. 4.2
, je 
mit weiteren Hinweisen). Darüber hinaus gilt es zu bemerken, dass 
beim Beschwerdeführer 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode erst nach dem Erlass 
der angefochtenen 
Verfügung vom 16. Dezember 2013 gestellt wurde. Vor diesem Hintergrund
 moniert die Vertreterin des Beschwerdeführers zu Unrecht, dass die Beschwerdegegnerin beim behandelnden Arzt, 
Dr. 
D.___
, nie einen Beri
cht
 
(
mit 
aktueller
 Diagnose
)
 eingefordert hat (
Urk. 
1 S. 
5). 
4.4
    
Bei 
der 
geschilderten
 Sach- und Rechtslage gelangte 
die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung 
zum richtigen Schluss, dass
 beim Beschwerde
führer kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden 
ausgewiesen 
war
. 
Dem
entsprechend war es – entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auf
fassung (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.) – auch korrekt, dass sie das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat, ohne weiter abzuklären
, ob und in welchem Umfang 
er
 seit dem 1. 
September 2013 arbeitsunfähig war. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 und auf 
Fr. 
8
00
.
-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt
 
lic
. 
iur
. 
Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke