zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00293 · 2020-01-02 · de
Abstellen auf von der IV-Stelle in Auftrag gegebenes Administrativgutachten, Anspruch auf Rente zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00293
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete seit dem 
1. 
Oktober 2013 als Decken
monteur bei der 
Y.___
 und war dadurch bei der Suva obligatorisch ge
gen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 1
7. 
August 2014 beim Joggen den linken Fuss vertrat (Schadenmeldung U
VG vom 29. 
August 2014, 
Urk. 
8/2
). Tags darauf begab sich der Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med.
 
Z.___
, FMH Physikalische Medizin, welche im Arztzeugnis UVG vom 1
2. 
September 2014 ein Distorsionstrauma des oberen Sprunggelenks (OSG)
 links
 diagnostizierte (
Urk. 
8/6). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleis
tungen. 
In d
er Folge stellten die Ärzte der Abteilung für Orthopädie 
der 
A.___
 eine 
osteochondrale
 Läsion 
der 
lateralen 
Talusschulter
 fest und führten am 
8. 
Mai 2015 am linken 
Sprunggelenk
 des Versicherten
 einen operativen Eingriff durch (offene AMIC-Plastik lat
erale 
Talusschulter
, 
Urk. 
8/50). 
Vom 1
5. 
Dezember 2015 bis zum 1
9. 
Januar 2016 wurde der Versicherte in d
er 
B.___
 behandelt (
Urk. 
8/102). Am 12. 
Februar 2016 wurde 
er
 in der 
A.___
 erneut am linken 
Sprunggelenk
 operiert (
anteriore
 OSG-Arthroskopie mit 
Na
r
bendébri
dement
 und Abtragen 
tibialer
 sowie
 
talarer
 Spur, 
Urk. 
8/106).
 Am 2
5. 
Oktober 2016 führte Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, eine kreisärztliche Untersuchung durch (
Urk. 
8/150). Mit Schreiben vom 
6. 
April 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Heil
kosten- und Taggeldleistungen per
 3
0. 
Juni 2017 eingestellt würden
, und stellte ihm die 
Zu
sprache
 einer Invalidenrente (bei einer Teilinvalidität von 17
 %
, vgl. 
Urk. 
8/169) ab 
1. 
Juli 2017 in Aussicht
 (
Urk. 
8/174). 
Daraufhin wurden dem
 Versicherte indes noch bis zum 3
1. 
August 2017 Taggeldleistungen
 ausgerichtet
 (vgl. 
Urk. 
8/201
). 
Am 2
5. 
August 2017 gab Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 eine
 
weitere 
ärztliche Beurtei
lung ab (Urk. 
8/205). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2017 hielt die Suva fest, dass keine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vor
liege. 
Es bes
tehe
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Aufgrund einer Integri
tätseinbusse von 15
 %
 werde dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
18'900.-- ausgerichtet (
Urk. 
8/210). Dagegen erhob der Versicherte am 2
0. 
Oktober bzw
. 2
7. 
November 2
017 Einsprache (Urk. 
8/214 und 
Urk. 
8/217
). 
Die 
Suva
 zog
 das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten der 
D.___
 
bei
 (
Urk. 
8/236). Mit Entscheid vom 
6. 
November 2018 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
7. 
Dezember 2018 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm ab dem 
1. 
September 2017 ausgehend von einem Invaliditäts
grad von 25
 %
 eine Invalidenrente gemäss Bundesgesetz über die Unfallversi
cherung (UVG) 
zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Besch
werde
antwort vom 1
1. 
Januar 2019
 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
4. 
Ja
nuar 2019 angezeigt wurde (Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des UVG und der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
7. 
August 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Inva
lidität, 
Integritätseinbusse
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist 
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
)
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Von Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) 
erstellte Administrativgutachten sind voll beweiswertig, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
; 
vgl.
 BGE 137 V 210 E. 2.3
). Solche Indizien können sich aus dem Gutachten selber ergeben (z.B. innere Widersprüche, mangelnde Nachvollziehbarkeit) oder auch aus Unvereinbarkeiten mit anderen ärztlichen Stellungnahme
n (Urteil des Bundesgerichts 
8C_872/2014 vom 
3. 
März 
2015
 E.
 4.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
auf die
 Beurteilung
 
von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, wonach dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar sei, abgestellt wer
den könne. 
Dr. 
C.___
s Beurteilung sei gestützt auf eine eigene Untersuchung und in Kenntnis der gesamten medizinischen Akten ergangen. 
Im 
von der IV-Stelle 
in Auftrag gegebenen
 
Gutachten des
 
D.___
 
werde dem Beschwerdeführer
 eine
 bloss 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
attes
tiert. 
Sowohl das festgestellte neuropathisch anmutende Schmerzsyndrom im Be
reich des linken Fusses, das nicht objektiviert werden könne, als auch 
die Folgen des im April 2017 erlittenen ischämischen Inf
arktes könnten für das
 Zumutbar
keitsprofil der Beschwerdegegnerin 
bzw. die Invalidenrente nach UVG 
jedoch
 nicht berücksichtigt werden. 
Beim Vergleich zwischen 
dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'640.-- und 
dem 
gestützt auf die
 Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) 
ermittelten
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
64'227.-- resultiere eine Erwerbs
einbusse von gerundet 6
 %
. Die Beschwerdegegnerin habe einen Anspruch auf Rentenleistungen daher zu Recht verneint (
Urk. 
2 S.
 9 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer ma
chte demgegenüber geltend, dass
 
die Gutachter des 
D.___
 die 
chronifi
zierten
 belastungsab
hängigen Fussgelenkbeschwerden
 links
 auf die OSG-Arthrose und so
mit auf eine
 unfallbedingte strukturelle Schädigung zu
rückgeführt
 hätten
. Eine Symptomausweitung im Sin
ne eines somatoformen Schmerzge
schehens
 habe in der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung keinen Niederschlag gefunden. 
A
ufgrund des 
D.___
-Gutachtens 
bestünden
 nicht nur geringe, sondern 
erhebliche Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
. Dem Abstellen auf die 
D.___
-Begutachtung stehe demgegenüber nichts entgegen. Es 
handle
 sich
 hierbei
 um ein 
überzeugendes, 
formell korrekt 
erstelltes
 externes
 Gut
achten, welche
s sämtli
che medizinischen Unterlagen 
berücksichtige
 und
 auf einer umfassenden Untersuchung 
des Beschwerdeführers beruhe
 (
Urk. 
1 S. 5
). 
2.3
    
S
treitig und zu prüfen ist 
der Anspruch auf eine Rente. Die von der Beschwerde
g
egnerin in der Verfügung vom 2
8. 
September 2017 (
Urk. 
8/210)
 gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15
 %
 festgesetzte Integritätsentschädigung hat der 
Beschwerdeführer im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
 nicht 
mehr beanstandet
 (
Urk. 
1)
. Sie gibt 
nicht Anlass zu Weiterungen 
(BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht zur kreis
ärztlichen Untersuchung vom 25. 
Okto
ber 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/150/5):
    
Distorsionstrauma des OSG links am 1
7. 
August 2014
- 
Status nach offener AMIC-Plastik laterale 
Talusschulter
 bei 
osteochondraler
 Läsion links am 
8. 
Mai 2015
- 
Status nach 
anteriorer
 OSG
-Arthroskopie mit 
Narbe
ndébridement
 am 1
2. 
Februar 2016
- 
Status nach operativ versorgter Bandruptur linker Fuss 1989
- 
Arthrose 
OSG
Dr. 
C.___
 erklärte, dass
 der Beschwerdeführer das Untersuchungszimmer mit zwei Gehstöcken und einem deutlichen linkshinkenden Gangbild betrete
, unter Vermeidung des Abrollens
. Am 
linken 
OSG zeige sich
 keine Schwellung, keine Verfärbung, 
eine 
reizlose Narbe lateral am 
Malleolus
 und reizlose 
Arthroskopie
portalnarben
. Es 
bestünden 
ausgeprägte Schmerzen über dem vorderen Gelenk
spalt des 
OSG
 mit Ausstrahlung nach distal in die Zehen, insbesondere bei Be
lastung. Die Dorsalextension und 
Plantarflexion
 im Seitenvergleich 
sei
en
 ver
mindert, d
er 
Beckengeradstand, 
die Beinachsen und der 
Reflexstatus unauffällig. 
Der 
Zehen- und Fersenstand 
sei möglich, der 
Einbeinstand
 unsicher. Monopeda
les Hüpfen 
sei nicht möglich. V
on weiteren Therapien
 sei
 aufgrund des klinischen Verlaufs und der klinischen Befunde keine namhafte Besserung des unfallbeding
ten Gesu
ndheitszustands zu erwarten.
 Bei Fortschreiten der Arthrose im OSG sei im Verlauf mit einer 
Arthrodese
 zu rechnen. Die berufliche Tätigkeit als Decken
monteur sei 
dem Beschwerdeführer 
aufgrund der Einschränkungen nicht
 mehr
 zumutbar. 
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei möglich
 (
Urk. 
8/150/4-6
). 
3.2
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 2
5. 
August 2017 
führte
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 aus, dass am 1
9. 
August 
2014 ein als alt einzustufender ehemals knöcherner Aus
riss des jetzt narbig verdickt zur Darstellung kommenden Ligamentum 
delto
ideum
 sowie eine alte Au
ssenbandläsion und eine ältere 
o
steochondrale
 Läsion im Bereich der lateralen 
Talusschulter
 mit geringen sekundär 
arthrotischen
 Ver
änderungen 
im OSG 
befundet
 worden sei
en
. Durch die Ü
bernahme der Operatio
nen vom 
8. 
Mai 2015 und vom 1
2. 
Februar 
2016 
sei 
eine richtunggebende Ver
schlimmerung
 eingetreten. 
Das angegebene neuropathische Schmerzsyndrom am linken 
OSG sei
 aufgrund der neuroph
ysiologischen Untersuchung vom 
7. 
Juni 
2016 im 
A.___
 organisch nicht zu erklären. Der Stockge
brauch
 sei
 
angesichts
 der organisc
h nachweisbaren Unfallfolgen nicht notwendig und wirke
 sich auch nicht 
auf das Zumutbarkeitsprofil aus (
Urk. 
8/205).
3.3
    
Die Ärzte des 
D.___
 hielten
 im polydisziplinären Gutachten vom 2
8. 
August 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (
Urk. 
8/236/12):
(1) 
symptomatische OSG-Arthrose links
(2) 
i
schämischer Infarkt Pons links am 
7. 
April 2017
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit führten sie an (Urk. 
8/236/13):
(1) 
Schulter-
Impingement
 links
(2) 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose April 2014
(3) 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose April 2017
(4) 
Status nach PFO-Verschluss mittels 
Amplat
z
er
-Device 25 mm eines offenen 
Foramen
 ovale am 1
4. 
Juli 2017
(5) 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
    
Die
 Gutachter
 des 
D.___
 erklärten, dass
 aus 
r
heumatologischer Sicht 
bei Zeichen einer 
aktivierten Arthrose
 im 
OSG nach mehrfacher Di
stors
ion (erstmals bereits vor ca. zehn
 Jahren, 
erneut am 1
7. 
August 2014
)
 eine Einschränkung der Belast
ba
rkeit 
insbesondere des linken
 Sprunggelenks nachvollziehbar
 sei. 
Trotz
 durch
geführter operativer Sanierung bestünden weiterhin belastungsverstärkte Be
schwerden vons
eiten der Arthrose (
Arthro
-CT
 vom 
2. 
Juli 
2015). In de
r rheuma
tologischen Untersuchung zeige sich ein stark hinkendes Gang
bild. Die Gehstre
cke
 sei dadurch eingeschränkt. Die Standb
einphase 
sei 
deutlich verkürzt. Die
 Abroll
vorgänge seien reduziert, wobei ein starkes 
M
itschwingen der Arme und 
eine 
Rotation
 
des Oberkörpers
 zu beobachten sei
. Der linke Fuss sei im Vergleich zur Gegenseite etwas geschwollen. Die Narbenverhältnisse seie
n reizlos. Die Beweglichkeit
 hinsichtlich der Dorsalex
tension
 sei
 deutlich eingeschränkt. Auch wenn die Beschwerden im Kern nachvollziehbar seien, zeige
 sich eine erhebliche funktionelle Überlagerung und Ausgestaltung sowie ein Vermeidungsverhalten mit persistierendem Stockgebrauch
 (
Urk. 
8/236/10).
 
In 
der bisherigen Tätigkeit (als Deckenmonteur) 
sei der Beschwerdeführer voll arbeitsunfähig.
 In einer opti
mal angepassten Tätigkeit könne seit Januar 2016 grundsätzlich von einer Ar
beitsfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen werden. Zu diesem Zeitpunkt seien die Behandlungen des OSG von orthopädischer Seite her abgeschlossen und ein End
zust
and vorläufig erreicht gewesen 
(
Urk. 
8/236/15). 
4.
4.1
    
Die Beschwerde
gegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
November 2018
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die versicherungsinter
ne
n
 Beurteilung
en
 von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2016 
und vom 2
5. 
August 2017 
(Urk. 8/150
 und 
Urk. 
8/205).
4.2
    
Wie aufgrund der dargelegten Beurteilungen von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 und 
der Gutachter des 
D.___
 erhellt, 
sind sich diese einig, dass
 der Beschwerdeführer unter einer unfallbedingten Arthrose des OSG links leidet. 
Im Weiteren gehen Dr. 
C.___
 und die Gutachter des 
D.___
 auch übereinstimmend davon aus, dass 
ihm 
die angestammte Tätigkeit als Deckenmonteur au
fgrund der Beschwerden am
 OSG
 links
 nicht mehr zumutbar ist. Umstritten ist 
dagegen
, ob dem Beschwerde
führer
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit in
 einem 100%- oder lediglich
 in einem 80%-Pensum möglich ist. 
    
Dr. 
C.___
 
kam zum Schluss
, dass dem Beschwerdeführer 
wechselbelastende, 
leichte, 
vorwiegend im Sitzen durchzuführende Tätigkeiten möglich seien. Ver
mieden werden sollten längere Gehstrecken, Tätigkeiten an sturzexponierten Stellen, wiederholtes Treppensteigen und Arbeiten in länger dauernd vorgeneig
ter oder verdrehter Rumpfposition
. 
Gewichte bis 10 kg könn
t
en gehoben oder getragen werden
 (
Urk. 
8/205
). 
Die Gutachter des 
D.___
 vertraten 
dagegen die Auf
fassung, dass dem Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der chronischen Schmerzsymptomatik
 im Bereich des linken Fusses
 eine überwiegend sitzende, körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
möglich sei.
 
G
rundsätzlich
 könne
 in einer solchen Tätigkeit
 von einer 80%ige
n
 Arbeitsfähig
keit
 
ausgegangen werden
. Die von ihnen – anders als von 
Dr. 
C.___
 – attes
tierte verminderte Leistungsfähigkeit 
begründe 
sich durch die chronische Schmerzbelastung und einen leicht v
ermehrten Pausenbedarf
 (
Urk. 
8/236/15). 
4.3
    
Wie der Beschwerdeführer zutr
effend feststellte (
Urk. 
1 S. 5
), bestehen aufgrund 
dieser
 
Einschätzung
 der Gutachter des 
D.___
 zumindest geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von 
Dr. 
C.___
, denen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger ver
anlassten Gutachten unabhängiger Sach
v
erständiger zukommt (vgl. E. 1.5
). 
Das von der IV-Stelle unter Wahrung der Verfahrensrechte nach 
Art. 
44 ATSG ver
anlasste Administ
rativgutachten des 
D.___
, das die
 
rechtsprechungsgemässen
 An
forderungen an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilungsgrundlage erfüllt
 (vgl. E. 1.4)
, 
kann demgegenüber als voll beweiswertig gelten
. 
Die Gutachter des 
D.___
 haben dabei 
– wie dargelegt 
–
 
insbesondere
 auch
 zur 
abweichenden 
Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
begründet
 
Stellung genommen. 
Im Weiteren wiesen 
sie aus
drücklich
 darauf hin, dass 
die angegebenen Beschwerden im Grundsatz durch die objektivierten Befunde gut erklärbar seien (
Urk. 
8/236/14).
4.4
    
Entgegen 
den
 Darlegungen
 der Beschwerdegegnerin
 haben die Gutachter des 
D.___
 eine 
chronische Schmerzsymptomatik im Bereich des linken OSG festge
stellt, welche 
offensichtlich 
im Zusammenhang mit der
 unfallbedingte
n
, 
orga
nisch nachweisbaren 
Arthrose
 am linken OSG
 
steht. 
Ein 
chronisches 
neuropathi
sches Schmerzsyndrom
 haben die Gutachter des 
D.___
 lediglich differentialdiag
nostisch in E
rwägung g
ezogen (
Urk. 
8/236/15
)
. 
Zudem ist darauf hinzuweisen, da
ss
 
die symptomatische OSG-Arthrose die einzige im rheumatologischen Teil
gutachten
 des 
D.___
 
gestellte
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 war
 
und die rheumatologische Gutachterin
 von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausging
 (
Urk. 
8/
237/25 und 
Urk. 
8/237/28
). 
Die neurologische Gu
tachterin des 
D.___
, die als einzige Diagnose mit 
Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit einen ischämischen Infarkt Pons links am 
7. 
April 2017 
an
führte, ging
 demgegenüber in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
aus 
(Urk. 
8/237/38-39 und 
Urk. 
8/238/2)
. Dass die von den Gutachtern des 
D.___
 in der interdisziplinären Beurteilung attestierte 20%ige Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit (auch) auf den nicht unfa
llbedingten
 ischämischen Infarkt vom 
7. 
April 2017 zurückzuführen sein soll, ist vor diesem Hintergrund zu verneinen. 
    
Auf die Beurteilung der Gutachter des 
D.___
 kann somit abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte im Rahmen 
des per 2017
 vorzunehmenden Einkommensvergleichs 
ein 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 68‘640.--
 und 
mi
ttels
 DAP-Methode 
ein Inva
lideneinkommen von Fr. 64‘227.
-- (bei einem 100%-Pen
sum)
. 
Die
 Grundlagen
 
dieses 
Einkommensvergleichs w
urden vom Beschwerde
führer
 nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein
 Anlass
 (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
Beim dem Beschwerdeführer noch zumutbaren 80%-Pensum in einer angepassten Tätigkeit 
resultiert
 
demzufolge
 ein Invalideneinkom
men von Fr. 
51‘381.60 (
Fr. 
64‘227.-- x 0,8). 
5.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68‘640.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
51‘381.60 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
17‘258.40 
und damit ein Invaliditätsgrad von 
25
 % (
Fr. 17‘
258.40 :
 Fr. 68‘640.--
). 
6.
    
In
 
Gutheissung
 der Beschwerde ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegeg
nerin vom 
6. 
November 2018
 (Urk. 2) demnach insoweit aufz
uheben, als darin ein Anspruch auf eine Rente verneint wurde
, u
nd es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
September 2017
 Anspruch auf eine a
uf einen Inva
liditätsgrad von 25
 % gestützte Invalidenrente hat. 
7.
    
7.1
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des P
rozesses auf Fr. 1‘5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
7.2
    
D
as
 Gesuch des Beschwerdeführers um
 Bewilligung eines unentgeltlichen Rechts
beistandes erweist sich damit als gegenstandslos. 
Sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
ist 
obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (Art. 61 
lit
. a ATSG).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 
Gutheissung
 der Beschwerde wird
 der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
November 2018
 insoweit aufgehoben
, als darin ein Anspruch auf eine Rente verneint wurde, u
nd es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Septem
ber 2017 Anspruch auf eine auf einen Invaliditätsgrad von 25 % gestützte Invaliden
rente hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl