zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01262 · 2017-02-17 · de
Anspruch auf Vertretung im Verwaltungsverfahren mangels komplexer Fragestellungen oder anderer, eine Vertretung gebietender Umstände verneint. Abweisung des Gesuchs um URV im Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01262
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 
vom 
17. Februar 2017
in Sachen
X.____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.____
, geboren 1990 und angelernter Bodenleger, meldete sich am 2. Oktober 2013 unter Hinweis auf ungeklärte Pusteln/Pappeln sowie eine mit
telgradige depressive Episode und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2011 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 14/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Kran
kentaggeldversicherers Ba
sl
er Versicherung AG (Urk. 14/3/1-48) bei und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug) ein (Urk. 14/10). Am 5. November 2013 fand ein Standortgespräch statt (Urk. 14/11). Nach Eingang von Berichten der behandelnden Ärzte und Psychologen (Urk. 14/12-13) veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Be
gutachtung 
(
Urk. 14/18
)
 und gewährte Kostengutsprache für 
Integrations
massnahmen
 (Urk. 14/29, Urk. 14/
41).
 
1.2
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Arztberichte zu den Akten (Urk. 14/52, Urk. 14/56 und Urk. 14/59) und stellte 
X.____
 mit Vor
bescheid vom 29. März 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 14/61). Gegen den Vorbescheid liess der Versicherte seine Rechts
vertreterin 
am
 3. Mai 2016 Einwand erheben und für das 
Einwandverfahren
 die unentgeltliche Vertretung durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, beantragen (Urk. 14/66). Mit Verfügung vom 26. Mai 2016 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung (Urk. 14/69). 
Das hiesige Gericht hiess die dagegen vom Versi
cherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 30.
 
November 2016 (
Urk. 
8
/
6
; Prozess IV.2016.00752) in dem Sinne gut, als es die Verfügung 
infolge Ver
letzung des rechtlichen Gehörs und der daraus folgenden Begründungspflicht 
aufhob und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückwies
, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
1.3
    
Mit
 Verfügung vom 11. Oktober 2016 (
Urk. 
2) wies die IV-Stelle
 das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren infolge Aus
sichtslosigkeit ab.
2
.
    
Dagegen liess der Beschwerdeführer am 11. November 2016 Beschwerde mit den folgen
den Anträgen erheben (Urk. 1 S. 2):
Die Zwischenverfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 11. Oktober 2016 betreffend die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 im 
Vorbescheidverfahren
 sei aufzuheben. Die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, die Entschädigung für den unentgeltlichen Rechtsbeistand im 
Einwandverfahren
 festzusetzen.
Es seien dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren die un
entgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Vertretung einzuräumen.
    
Mit Eingabe vom 4. Januar 2017 (Urk. 7) 
legte der Beschwerdeführer
 
beim Gericht eine Kopie des
 Entscheid
s
 des hiesigen Gerichts vom 30. November 2016 (
Urk. 
8/6, Prozess IV.2016.00752) 
auf
. Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2017, die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
13), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3.
 
Februar 2017 (
Urk. 
15) in Kenntnis gesetzt wurde.
 Am 16. Februar 2017 reichte die Rechtsvertreterin ihre Honorarnote ein (
Urk. 
16).
Die Einzelrichterin
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte not
wendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen An
spruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. 
Unter denselben Vorausset
zungen wird laut
 Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Sozialversicherungsverfahren der gesuchstellenden Person ein 
unentgeltlich
er Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern (vgl. hierzu 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 27 ff.
 zu Art. 37).
1.3
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbe
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante be
trachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als 
aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren un
gefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Mass
gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Beim Erfordernis der Notwendigkeit einer 
unentgeltlich
en 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren ist ein strenger Massstab anzulegen, dies namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungs
träger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesge
bundenheit (BGE 136 V 376) zu ermitteln haben (
Art. 
43 ATSG). Im 
Verwal
tungsverfahren
 besteht nur in Ausnahmefällen ein Anspruch auf anwaltliche 
Verbeiständung
; es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fra
gen stellen und eine Interessenwahrung durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen) muss ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 
 
7. Juli 2016 E. 7.1; BGE 132 V 200 E. 4.1 in 
fine
). Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvor
schriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Be
tracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 mit weite
ren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf unentgeltliche Rechts
vertretung 
in der angefochtenen Verfügung vom 11. Oktober 2016 
mit 
der Begründung, dem
 im Einwand vom 3. Mai 2016 gestellte
n
 Antrag auf weitere medizinische Abklärungen sei von 
v
ornherein keine Aussicht auf Erfolg beschieden gewesen (
Urk. 
2). 
An dieser Begründung
 hielt sie in ihrer Vernehmlassung vom 1. Februar 2017
 fest (
Urk. 
13)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess in seiner Beschwerde vom 11. November 2016 (
Urk. 
1) 
die Aussichts
losigkeit bestreiten (
Ziff. 
7) und ausführen, 
strittig sei im 
Vorbescheidverfahren
 namentlich gewesen, ob die IV-Stelle ihren Abklä
rungspflichten im Verwaltungsverfahren korrekt nachgekommen und ob die Arbeitsfähigkeit richtig beurteilt worden sei. Beide Fragestellungen seien für den psychisch beeinträchtigten Beschwerdeführer viel zu komplex, als dass er sich 
i
m 
Einwandverfahren
 ohne professionelle Rechtsvertretung 
wirksam 
hätte 
wehren
 können (
Ziff. 
7 S. 6). Die Rechtsvertreterin vertrete den Be
schwerdeführer seit Dezember 2014 und
 habe ihn auch während der Inte
gra
tionsmassnahmen begleitet, wozu sie ihn aktiv habe motivieren können. Trotz bestehender Motivation hätten diese aus gesundheitlichen Gründen infolge mangelnder Belastbarkeit abgebrochen werden müssen
.
    
Es gehe für den jungen Beschwerdeführer beim IV-Verfahren um sehr viel, da seine ganze Leistungsfähigkeit und berufliche Zukunft auf dem Spiel stehe
 (
Ziff. 
7 S. 7).
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Vertretung im 
Vorbescheidverfahren
 seien klar erfüllt. Von Aussichtslosigkeit könne nicht gesprochen werden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der psychischen Verfassung belastet und finde sich im Verfahren nicht zurecht. Schliesslich sei er auch bedürftig (
Ziff. 
7 S. 8).
    
Mit Eingab
e
 vom 4. Januar 2017 (
Urk. 
7) liess der Beschwerdeführer unter Beilage von Belegen zur prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
9 und 10/1-12) er
gänzend ausführen, aus der Begründung des Urteils vom 30. November 2016 (
Urk. 
8/6, Prozess IV.2016.00752) sei klar ersichtlich, dass das 
Einwandver
fahren
 gegen den Vorbescheid vom 29. März 2016 und die Beschwerde ge
rechtfertigt gewesen seien. Der Versicherte sei psychisch stark angeschlagen und verfüge nicht über ausreichende Deutsch- und Rechtskenntnisse, um sich selbst zu wehren. Die Sache sei komplex (abgebrochene Integrationsmass
nahmen) und der Beschwerdeführer hätte sich im Verfahren nie allein zu
rechtgefunden.
2.3
    
Zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechts
vertretung im Verwaltungsverfahren (
Einwandverfahren
).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass dem Begehren um unentgeltli
che Rechtsvertretung vom 3. Mai 2016 mit dem Antrag auf weitere medizi
nische Abklärungen von 
v
ornherein keine Aussicht auf Erfolg beschieden gewesen sei. 
Sie lehnte das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung in
folge Aussichtslosigkeit ab (
Urk. 
2).
    
Dem kann mit Blick auf die
 
von der Rechtsprechung formulierten Kriterien 
zur
 Abwägu
ng von Gewinnaussichten und Ver
lustgefahren
 
nicht gefolgt werden
 (vgl. 1.3). 
Zum einen 
attestierten die von
 der IV-Stelle beauftragten psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
Y.____
 und 
Dr. 
Z.____
 
dem Beschwerdeführer 
in ihrer Expertise vom 1
2. 
Juni 2014 
immerhin aktuell
 
– wenn auch mit Aussicht auf 
B
esserung – 
sowohl im erlernten Beruf als Bodenleger als auch in einer Verweistätigkeit eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit (
Urk. 
14/18 S. 20)
. Kommt hinzu,
 das
s
 
die IV-Stelle das 
Vorliegen eines invalidisierenden Ge
sundheitsschadens 
im Vorbescheid vom 29. März 2016 (
Urk. 
14/61) ver
neinte, ohne auf diese Expertise Bezug zu nehmen oder anzugeben, welche anderen Aktenstücke berücksichtigt worden sind
. 
Zum anderen 
sind
 
(auch) die 
Gewinnaussichten mit Bezug auf die
 pauschale Abweisung 
von jeglichen Ansprüchen
 auf Versicherungsleistungen und damit auch 
allfälliger
 (weite
re
r
) Eingliederungsmassnahmen 
nicht beträchtlich geringer als die Verlust
gefahren 
(vgl. 
zum Ganzen 
die Erwägung 3.1 des 
hiesigen 
Urteil
s
 vom 
 
30. November 2016
; Prozess IV.2016.000752, 
Urk. 
8/6
).
 Der Einwand 
vom 3.
 
Mai 2016 
konnte somit nicht als aussichtslos bezeichnet werden.
3.2
3.2
.1
    
Zu prüfen bleiben die weiteren Voraussetzungen einer unentgeltlichen Rechts
vertretung im Verwaltungsverfahren
, zu denen der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ebenfalls Stellung genommen hat
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6 S. 4-5)
, wobei i
n
 Anbetracht der diesbezüglich praxisgemäss strengen Anforderungen vorab die Frage, ob die 
anwaltliche 
Vertretung bereits im Verwal
tungsver
fahren geboten war
, zu diskutieren
 ist
.
3.2.2
    
Nach
 Lage der Akten traf die IV-Stelle nach Eingang der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung vom 2. Oktober 2013 (
Urk. 
14/2) berufliche, erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und
 ver
anlasste eine psychiatrische Begutachtung (Gutachten vom 12. Juni 2014, Urk. 14/18
,
 und Stellungnahme des Gutachters Dr. 
Y.____
 auf Rückfrage der IV-Stelle vom 27. August 2014, Urk. 14/21). In der Folge gewährte die IV-Stelle Kostengutspra
che für ein Belastungstraining 
(Urk. 14/29, Urk. 14/33 und Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Urk. 14
/40 S
 
1) und ein
 Aufbautrai
ning
 
(Urk. 14/41). 
Seit 1
2. 
Dezember 2014
 war die Anwältin des Versicherten involviert
 (
Urk. 
14/24)
.
 
Die
 Integrationsmassnahme
n
 wurde
n
 mit Mit
teilung vom 2
9. 
Januar 2016 beendet (Urk. 14/50 S. 1, Urk. 14/51 und Urk. 14/53 
 
S. 4).
 
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
14/65) 
stellte
 die IV-Stelle 
dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. Im Einwand vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
14/66) 
liess der Beschwerdeführer um unentgeltliche Vertretung im 
Einwandverfahren
 ersuchen
.
    
Im
 
Vorbescheidverfahren
 war 
haupt
sächlich strittig, ob weiter
e
 medizinische Abklärungen notwendig sind und wie sich der Gesundheitsschaden auf die 
Erwerbsfähigkeit
 auswirkt
. Die
se Fragestellung
 erfordert 
zwar 
gewisse medi
zinische Kenntnisse und juristischen Sachverstand, um Schwachstellen einer fachärzt
lichen Expertise und deren rechtliche Relevanz zu erkennen. Es kann 
nach konstanter Rechtsprechung 
insoweit aber nicht von einer komplexen Fragestel
lung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung geböte. Die gegentei
lige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf un
entgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in praktisch allen 
Vorbescheidverfahren
 bejaht werden müsste, 
in denen medizinische Unterlagen zur Diskussion ste
hen, 
was der Konzeption von 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG als einer Ausnahmerege
lung widerspräche (
vgl. statt vieler die Urteile des Bundesgerichts
 
8C_931/2015 vom 2
3. 
Februar 2015 E. 5.2, 
9C_676/2012
 vom 
21. 
November 2012 E. 3.
2.1 sowie
 
9C_407/2014 vom 27. Juni 2014 E. 3.1 
mit Hinweisen). 
3.2.3
    
Zur Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung 
bedarf 
es 
mithin weiterer Um
stände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Ver
tre
tung als notwendig erscheinen lassen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_908/2012 vom 2
2. 
Februar 2013 E. 5.2 in 
fine
). 
Dies ist rechtsprechungs
gemäss 
beispielsweise
 bei komplexen Fragen 
betreffend die 
Bemes
sung
 des Invaliditätsgrades (Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2014 vom 1
7. 
Juni 2014 E. 3.2) 
oder 
einer langen Verfahrensdauer, insbesondere nach (mehrfa
chen) g
erichtlichen Rückweisen
 (
vgl. 
die Hinweise bei 
Ulrich Meyer/Marco 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich 2014, 
Rz
 10 
zu 
Art. 
57a
) 
der Fall. Eine unentgeltliche Vertretung im Verwal
tungsverfahren ist sodann geboten, wenn das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition d
er betroffenen Person eingreift
, wie 
etwa 
bei namhaften Rückforderungen 
gegenüber
 in bescheidenen Verhält
nissen lebenden 
Versicherten
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_720/2013 
vom 
9. 
April 2014 E. 5.1-5.2). 
Solche Umstände sind nicht ersichtlich und wurden 
vom Beschwerdeführer
 auch nicht behauptet. 
Vielmehr beschränkte sich die Fragestellung 
– so argumentierte auch der Beschwerdeführer – 
im 
Vorbe
scheidverfahren
 einzig auf die Würdigung der medizinischen Aktenlage
. Diese erwies
 sich auch
 nicht als besonders unübersichtlich, ging es doch hauptsächlich um die Frage, 
ob der medizinische Sachver
halt genügend ab
geklärt war
,
 bezie
hungs
weise 
inwieweit 
der Beschwerdeführer
 durch 
sein
 
dermatologisches Leiden und die psychische Beeinträchtigung
 in 
seiner
 Er
werbsfähigkeit ein
geschränkt ist. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, als – noch eher – junger Versicherer besonders betroffen zu sein, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Bei dieser Sachlage ist die 
anwaltliche
 Rechtsvertretung bereits im Verwaltungsverfahren nicht geboten.
    
Unbehelflich
 sind die Einwände des Beschwerdeführers, er 
sei sowohl sprach
lich als auch in intellektueller Hinsicht nicht in der Lage, einen Einwand zu formulieren und zudem nachweislich psychisch schwer angeschlagen und rechtlich unkundig
 (wo
bei laut dem Protokoll zur Eingliederungsberatung
 
vom 
5. 
November 2013 
keine sprachlichen Einschränkungen bestehen 
Urk. 
14/11). So vermögen (verbreitete) Sprachschwierigkeiten und fehlende Rechtskenntnisse gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung die Notwendig
keit der anwaltlichen 
Verbeiständung
 bereits im 
Vorbescheidverfahren
 res
pektive einen „Ausnahmefall" im Sinne der Rechtsprechung nicht zu begrün
den (Urteil des Bundes
gerichts 8C_323/2013 
vom 1
5. 
Januar 2014 
E. 5.2.2).
 In psychischer Hinsicht leidet der Beschwerdeführer laut den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F32.1, 
Urk. 
14/56
/6
). Die Gutachter gingen von einer Anpassungsstörung mit län
gerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) aus und nann
ten als Differenzial
diagno
se eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode
 mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F.32.
1
; 
Urk. 
14/18 S.
 
16).
 Auch diesbezüglich lässt sich keine 
über das allgemeine Mass herausragende Hilfsbe
dürftigkeit ableiten.
    
Schliesslich haben sich die auf Unterstützung angewiesenen Rechtssuchen
den in einem – wie hier – 
sachverhaltlich
 und rechtlich relativ einfach gela
gerten Verwaltungsverfahren mit dem Beizug von Fach- und Vertrauensleu
ten sozialer Institutionen beziehungsweise unentgeltlicher Rechtsberatungen zu behelfen (vgl. 
das bereit genannte Urteil
 
8C_323/2013 E. 5.2.2 
sowie
 
Ur
teil des Bundesgerichts 
8C_996/2012 
vom 2
8. 
März 2013 
E. 4.3.2). Dass dies nicht möglich gewesen wäre, legte der Beschwerdeführer nicht dar 
und ist auch nicht ersichtlich.
    
Die Beschwerde ist folglich 
als offensichtlich unbegründet 
abzuweisen.
4.
4.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (Art
. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetz
 über die Invali
denversicherung, IVG,
 e contrario), weshalb sich das Gesuch des Be
schwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) als 
obsolet
 erweist.
    
Zu befinden bleibt über 
das 
Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin in der Person 
von Rechtsanwältin Barbara Wyler
 im vorlie
genden Beschwerdeverfahren
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
4.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
4.3
    
Die vorliegende Beschwerde 
erweist sich
 angesichts der klaren Rechtspre
chung zu den strengen Anforderungen betreffend die Notwendigkeit einer Vertretung im Verwaltungsverfahren 
– wie sie beschwerdeweise ausführlich dargelegt wurden (
Urk. 
1 S. 4-5) - 
als 
aussichtlos, weshalb das Gesuch abzu
weisen ist.
    
Nicht geprüft werden muss bei dieser Sachlage, ob 
mit den vom
 Beschwerde
führer 
– 
auf 
Aufforderung
 des Gerichts
 hin
, die Bedürftigkeit zu 
substanzi
ieren
 und belegen
 
(
Urk. 
5)
 –
 
eingereichten Unterlagen (
Urk. 
9 und 10/1-12) 
die
 
Mittellosigkeit hinreichend 
beurteilt werden könnte
. 
Der Beschwerdefüh
rer ist in diesem Zusammenhang indes darauf hinzuweisen
, 
dass anhand sei
ner Angaben
 unklar bleibt, wovon er, seine 
Ehefrau
 und 
ihre
 beiden min
derjährigen Kinder ihren Lebensunterhalt bestreiten (vgl. 
Urk. 
9 und Urk.
 
10/1
; vgl. hierzu Urteile
 des Bundesgerichts 4A_114/2013 vom 2
0. 
Juni 2013 E. 2.2
 und 
8C_173/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 5)
.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrOertli