zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00135 · 2023-03-27 · de
Integritätsentschädigung strittig. Psychische Beschwerden mangels adäquaten Kausalzusammenhangs nicht zu berücksichtigen. In somatischer Hinsicht auf kreisärztliche Aktenbeurteilung abzustellen. (BGE 8C_384/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00135
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte
Sonneggstrasse
 55, Postfach 2267, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 war 
seit dem 1.
 
Dezember 1982 
als Baufach
arbeiter 
in einem 100%-Pensum 
bei der 
Y.___
 
AG
 
angestellt und obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er 
am 28.
 
Februar 2019
 Leitplanken mit der Motortrennfräse trennte, das Blatt sich verkeilte und zurückschlug. Dabei erlitt der Versicherte eine Schnittverletzung in der rechten Gesichts
hälfte (Urk.
 
8/1). 
Anlässlich der gleichentags erfolgten notfallmässigen Zuweisung mittels Sanität in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirur
gie des 
Universitätsspitals Z.___
 wurde die Diagnose einer komplexen Verletzung des Gesichts rechts mit Eröffnung des Sinus maxillaris, allschichtiger Durchtrennung der Oberlippe rechts und Eröffnung der lateralen Nasenwand gestell
t
.
 Es wurde gleichentags eine notfallmässige Operation durchgeführt und der Versicherte wurde am 4.
 
März 2019 aus dem Spital entlassen (Urk.
 
8/5 und Urk.
 
8/8). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. 
Am 23.
 
April
 2020
 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31.
 
Mai 2020 einstellen werde (Urk.
 
8/211). Mit Verfügung vom 5.
 
Mai 2020 verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invali
denrente. 
Wie hoch die Schädigung der körperlichen 
Integrität ausfalle, könne frühestens zwei Jahre nach dem Unfallereignis abschliessend beurteilt werden, weshalb über die
 
Höhe der Integritätsentschädigung zu einem späteren Zeitpunkt entsch
ie
den 
werde 
(Urk.
 
8/226).
 Die dagegen erhobene Einsprache des Versicher
ten
 (Urk. 8/244)
 wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. August 2020 abgewie
sen (Urk. 8/250). 
Auf die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 28. Oktober 2020 mangels Rechtzeitigkeit nicht ein (Urk. 8/254).
    
Am 24. Februar 2021 holte die Suva bei ihrem Kreisarzt eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens ein (Urk. 8/256). Mit Verfügung vom 9. März 2021 sprach sie dem Versicherten eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 8/258). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. April 2021 
Einsprache (Urk. 8/260). 
Daraufhin nahm die Suva ihre Verfügung vom 9. März 2021 zurück und 
tätigte ergänzende medizinische Abklärungen (Urk. 8/262 ff.). Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 hielt sie an der auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhenden Integritätsent
schädigung fest (Urk. 8/290). 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 8/294) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juni 2022 ab (Urk. 8/301 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte mit Eingabe vom 
9. August 2022
 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
 und es sei ihm eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 50 % auszurichten. Eventualiter sei die Integritätseinbusse durch ein Gutachten zu bestimmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn 
die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtene
n
 Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
mit Verfügung vom 5. Mai 2020 habe sie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem erlittenen Unfall und den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint, was mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. August 2020 rechtskräftig bestätigt worden sei. Deshalb seien die psychischen Beschwerden bei der Beurtei
lung der Integritätsentschädigung ausser Acht zu lassen. 
In der Stellungnahme vom 14. April 2021 gehe 
Dr. 
A.___
 von einem Integritätsschaden zwischen 
30 und 40 % aus. Nachdem in der Skala von Anhang 3 zur UVV sogar der Verlust der Nase lediglich mit 30 % bewertet werde, erscheine die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
als nicht plausibel. 
Dr. 
B.___
 
halte in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2022 fest, die wässrige Sekretion könne im Zusammenhang mit dem Unfall stehen, weshalb diese nur als mögliche Unfallfolge betrachtet werde und bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht berücksichtigt werden könne. In Anbetracht der genannten Behandlungsmöglichkeiten fehle es 
zudem 
am Nachweis der 
Lebenslänglichkeit
. 
Die von Neurologe 
Dr. 
C.___
 beschriebenen Sensibilitätsstörungen am Nasenflügel und an
 
der O
b
erlippe rechts sowie die leichte Bewegungseinschränkung am rechten Mundwinkel seien in die kreisärzt
liche Beurteilung miteinbezogen worden. Es bestehe kein Anlass, von den kreisärztlichen Beurteilung abzuweichen (Urk. 2
 S. 
7
 ff.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
er sei weder von 
Dr. 
D.___
 
no
c
h von 
Dr. 
E.___
 
persönlich untersucht worden.
 
Diese befassten sich ausschliesslich mit der Narbe bzw. der Sensibilitätsstörung und liessen die wässrigen Sekretionen aus der Nase und die geklagten Beschwer
den aufgrund der erlittenen posttraumatischen Belastungsstörung unberück
sichtigt. 
Die Suva-Tabelle 18 gehe bei E
k
zemen bzw. Entzündungen der oberen Hautschichten (Dermatosen) ohne Gesichtsbeteiligung von einer Integritätsein
busse im Umfang von 40 % und bei einer 
Depigmentierung
 im Gesicht
 
von einer solchen von 30 % aus. Wenn neben der Gesichtsnarbe, die mit einer Dermatose vergleichbar sei, auch das unberechenbare Nasenlaufen sowie die eingeschränkte Mundbeweglichkeit berücksichtigt würden, sei eine Integritätseinbusse von insgesamt bloss 5
 
% nicht gerechtfertigt. 
Da der Anspruch auf Integritätsentschä
digung unabhängig von der Erwerbsfähigkeit bestehe, seien die Erwägungen im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung, welche zur Abweisung der Einsprache vom 2. Juni 2020 geführt hätten, für das vorliegende 
Einsprachever
fahren
 nicht bindend.
 Gestützt auf die Suva-Tabelle 19 und die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin sei beim Beschwerdeführer von einer rein psychisch bedingten Integritätseinbusse im Umfang von zwischen 20 und 50 % auszugehen
. Aufgrund der Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 (angenommene Integritätseinbusse 30 bis 40
 
%) und 
Dr. 
F.___
 
(ange
nommene Integritäts
einbusse 20 bis 50
 %
) sei eine Gesamteinbusse von 50 % ausgewiesen
 
(Urk. 1 S. 
4
 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, 
wenn in der Tabelle 18 für eine 
Depigm
e
ntierung
 im Gesicht ein Wert von 30
 
% vorgesehen sei, heisse dies deshalb nicht, dass jede noch so kleine 
Depigmentierung
 einen Integritätsschaden von 30
 
% darstelle
. Vielmehr 
s
ei nach dem Ausmass der 
Depigmentierung
 zu differenzieren
 
(Urk. 7
 S. 3
)
.
3.
    
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Beurteilung
 des Integri
tätsschadens
 vom 24. Februar 2021 aus, gemäss Tabelle
 
18 (Integritätsschaden bei Schädigung der Haut) 
wäre eine
 fehlende Nase mit 30
 
%
 und
 schwere Entstellungen im Gesicht mit bis zu 50 % zu entschädigen. Im vorliegenden Fall sei mit der Fotodokumentation vom 16. Oktober 2019 eine 
schräg verlaufende Narbe am rechten Nasenflügel mit leichter Einziehung
 und ohne 
Narbendehiszenz
 zu erkennen. Diese Narbe verlaufe in ähnlichem Winkel wie die Nasolabialfalte. Eine schwere Entstellung des Gesichts sei nicht zu erkennen. In Kombination mit den angegebenen und beschriebenen Parästhesien und 
Hypästhesien
 erscheine daher im Quervergleich eine Entschädigung von 5 % als gerechtfertigt (Urk
. 8/256).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 19. März 2021 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1). Sie führte aus, das Leben des Beschwerdeführers sei nach wie vor durch die PTBS Symptomatik geprägt: Albträume, ausgeprägte Schlaflosigkeit, soziale Isolierung, depressive Stimmungslage, Antriebslosigkeit, Kraftlosigkeit, Müdig
keit, Erschöpfung, Zunahme von körperlichen Beschwerden sowie grosse Angst vor der Zukunft. Das Zustandsbild sei andauernd mit Unsicherheit, Verzweiflung und Misstrauen verbunden. Sie (
Dr. 
F.___
) sei mit einer Integritätsentschä
digung von 5 % nicht einverstanden. Aufgrund der oben beschriebenen Symptome brauche der Beschwerdeführer eine 50%ige Integritätsentschädigung. Eine Integritätsentschädigung von 5 % bei so einer schweren Verletzung und infolgedessen entstandenen psychischen Beschwerden könne nicht akzeptiert werden (Urk. 8/260/15).
3.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 14. April 2021 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer
deführers fest, er be
s
tätige, dass der Beschwerdeführer weiterhin unter einer Hypästhesie im Nasen-Wangenbereich rechts und 
in 
der rechten Oberlippe leide. Wiederkehrend träten hier auch Schmerzen auf, dies in Abhängigkeit vom Essen und der Umgebungstemperatur
. Wiederkehrend tropfe es ohne Vorwarnung auch aus der rechten Nasenseite, was sehr störend sei und im Alltag zu sehr unange
nehmen Situationen führe. Der
 Lippenschluss sei vollständig. Die Beweglichkeit des Mundes sei aber eingeschränkt, so sei Pfeifen nicht mehr möglich. Aufgrund 
des Quervergleichs mit den in der Suva-Liste aufgeführten Integritätsschäden, bei der etwa eine 
Depigmentierung
 im Gesicht mit 30 % bewertet werde, gehe er im Falle des Unfallschadens beim Beschwerdeführer von einem Wert zwischen 30 bis 40 % aus. Begründet sei dies einerseits du
r
ch die störenden 
Hypästhesien
 im Nasen-Wangen
- und Oberlippenbereich rechts, durch die wiederkehrenden Gesichts-Schmerzen und andererseits durch das häufige akute Nasenlaufen, das er selber jeweils nicht bemerke und das sozial unverträglich sei (Urk. 8/260
/14
).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Ohren-, Nasen-
 und
 Halskrankheiten
 
(
Oto
-Rhino-Laryngologie, ORL)
, 
führte in ihrem Bericht vom 11.
 
Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, 
der Beschwerdeführer leide an diversen Folgen nach den schweren Gesichtsverletzungen, die er sich im Februar 2019 zugezogen habe. Aus hals-, nasen-, ohrenärztlicher Sicht stünden eine Nasen
atmungsbehinderung rechts sowie eine Schleimhauttrockenheit im Vordergrund. Des Weiteren bestehe seit dem Unfall eine 
Sensibilitätsstörung im Wundgebiet und es komme durch unspezifische
 
Reize zu einem plötzlichen Nasenlaufen, welches der Beschwerde
führer wegen der Hypästhesie nicht bemerke.
 Er getraue sich deswegen kaum mehr unter Menschen. Daneben komme es im Bereich der Narbe über der Nase intermittierend zu einer Schwellung und zu Schmerzen. Die funktionellen psychischen und sozialen Einschränkungen seien für den Beschwerdeführer sehr ausgeprägt
 (Urk.
 
8/270).
3.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 17. Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, bei Status nach komplexer Gesichtsverletzung sei der Beschwerdeführer aktuell vor allem noch durch Sensi
bilitätsstörungen am Nasenflügel und an
 
der Oberlippe rechts sowie durch eine leichte Bewegungseinschränkung am rechten Mundwinkel gestört. Die 
Sensibili
tätsstörungen könnten als Hypästhesie und 
Allodynie
 eingeordnet werden.
 Eine Symptomverstärkung mit leichten Schmerzen trete auch bei Berührung oder z.B. durch kühle Nahrung oder Luftzug auf. Insbesondere Pfeifbewegungen mit dem Mund seien eingeschränkt (Urk. 8/269).
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Dermatologie, führte in seinem Bericht vom 14.
 
November 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, 
aus ästhetischer Sicht stehe die Narbe am rechten Nasenrücken im Vordergrund. Ob diese für den Beschwerdeführer störend oder beeinträchtigend sei, sei unklar und sehr subjektiv. Dermatologisch betrachtet sei für das Ausmass der Verletzungen die Wundheilung sehr gut gelungen. Es bestünden noch diverse 
Optimierungs
möglichkeiten der Narbe, welche eine optische Besserung der Narbe ermöglich
t
en
 (
Urk. 8/282)
.
3.7
    
Suva-Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für 
Ohren-, Nasen und Halskrankheiten (
Oto
-Rhino-Laryngologie
, 
ORL)
,
 hielt in ihrer Beurteilung vom 30. November 2021 fest, 
aus ORL-ärztlicher Sicht bestehe kein unfallbedingter entschädigungspflichtiger Integritätsschaden. Eine anatomisch bedingte post
traumatische Nasenatmu
ngsbehinderung könne, falls vom Beschwerdeführer gewünscht, noch operativ verbessert werden, sodass diesbezüglich kein Endzu
stand erreicht sei. 
Die nasale Hypersekretion stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis. Diese werde j
e
doch durch di
e
 allfällig unfallbedingte Sensibilitätsstörung vom Beschwerdeführer nicht mehr bemerkt, sodass er vom Tropfen der Nase über
rascht werde und sich dadurch im sozialen Kontext beeinträchtigt fühle 
(Urk. 8/287)
.
3.8
    
Suva-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Neurologie, führte in seiner Beurteilung vom 31. Januar 2022 aus, das neurologische Fachgebiet betreffend könne zusammenfassend festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 28.
 
Februar 2019 mit grosser Schnittwunde der rechten Gesichts
seite und Narbe im Bereich der rechten Nase und rechten O
b
erlippe
 einvernehm
lich der Einschätzung durch PD 
Dr. 
I.___
 
unter einer 
persistierenden Hypästhesie und Parästhesien im Narbenbereich, wahrscheinlich im Rahmen der Durchtrennung sensibler Nervenäste im Narbenbereich, sowie einer Läsion des 
Nervus
 alveolaris rechts in kausalem Zusammenhang mit dem Unfall im Sinne einer 
residuellen
 Defektheilung leide. Diesbezüglich sei nicht mehr mit einer wesentlichen Besserung zu rechnen. Aus
 neurologischer Sicht stehe die Sensibilitätsstörung verbunden mit Schmerzen gemäss Einschätzung von PD 
Dr. 
I.___
 jedoch nicht im Vordergrund. Abgestützt auf diese Einschätzung sei 
aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Perspektive die Einschätzung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
D.___
 angemessen
. Auch unter Berücksich
tigung der nach der Einschätzung 
durch 
Dr. 
D.___
 eingegangenen medizi
nischen Dokumente könne am geschätzten Integritätsschaden in der Höhe von 5 % festgehalten werden
 
(Urk. 8/289)
.
3.9
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 8. März 2022 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers fest, die 
wässrige Sekretion sei nicht typisches Zeichen einer 
Septumdeviation
. Ohne Vorliegen einer Infektion oder einer Allergie passe diese am ehesten zu einer Störung der Nervenregulation (vasomotorische 
Rhino
pathie
), welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen könne, insbesondere da sie nur rechts bestehe
 (Urk. 8/295).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Integritätsschaden des Beschwerdeführers 
aufgrund des Unfalles vom 28. August 2019 
zu Recht auf 5 % festsetzte.
4.2
    
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Beschwerden stellt sich zunächst die Frage, ob diese in einem adäquaten Kausal
zusammenhang zum Unfallereignis vom 28. Februar 2019 stehen.
4.2.1
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend festhält (Urk.
 
1 S.
 
7), sind die Erwägungen im
 rechtskräftigen
 
Entscheid
 der Beschwerdegegnerin
 vom 
28. August 2020
, mit welchem der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde,
 bezüglich 
des adäquaten 
Kausalzusammenhang
s
 im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht bindend
. 
Nach der Rechtsprechung erwächst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus einem Beizug der Urteilserwägungen, nament
lich im Falle einer Klageabweisung. Nicht zur Urteilsformel gehören die tatsäch
lichen Feststellungen und die rechtlichen Erwägungen des Entscheids. Sie haben in einer anderen Streitsache keine bindende Wirkung. Gleiches gilt für Feststellungen zu präjudiziellen Rechtsverhältnissen oder sonstigen Vorfragen sowie für weitere Rechtsfolgen, die sich aus dem Inhalt des Urteils mit logischer Notwendigkeit ergeben. Sie sind bloss Glieder des Subsumtionsschlusses, die für sich allein nicht in materielle Rechtskraft erwachsen
 (BGE 121 III 474 E.
 
4a
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2019 vom 18.
 
Februar 2020 E.
 
3.3.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 28. August 2020 als mittelschweren Unfall im 
engeren
 Sinne qualifiziert, was mit Blick auf die Rechtsprechung angesichts des objektiv erfassbaren Unfallhergang
e
s nicht zu beanstanden ist
 
(vgl. 
Kasuistik 
in: 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung
, 
4. 
Auflage 2012, S.
 
6
5
 
ff.).
 Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit
 nur 
bejaht werden
, wenn 
drei
 der 
massgebenden 
Adäquanzkriterien
 
erfüllt sind 
oder eines 
besonders ausgeprägt vorliegt
.
    
In Bezug auf die Prüfung der rechtsprechungsgemäss erforderlichen Adäquanz
kriterien 
nach 
Massgabe
 von BGE 115 V 133 
(«
Psycho-Praxis
»
) 
kann auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin
 im
 
Einspracheentscheid
 vom 28. August 2020
 verwiesen werden (Urk.
 
8/251 S.
 
5
 
f.).
 So erachtete 
sie
 höchstens eines, nämlich dasjenige der besonders dramatischen Begleitumstände
,
 als erfüllt, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise
, was nicht zu bemängeln ist und auch beschwerdeweise nicht beanstandet wurde
. 
Der adäquate Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden 
ist
 daher zu verneinen, womit die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang offenbleiben 
kann
.
 
Da die 
heute allenfalls bestehenden psychischen Beschwerden
 
dem Unfall vom 
28. August 2019
 jedenfalls 
rechtlich 
nicht 
zugeordnet werden können, hat die Beschwerdegegnerin dafür keine Leistung im Sinne einer Integ
ritätsentschädigung zu erbringen.
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch bei 
Beeinträchtigungen der psychischen Integrität
 nur dann Anspruch auf eine Integritätsentschädigung besteht, wenn die Schädigung dauernd ist, mithin voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht
 (vgl. E. 1.1)
. 
Nach der Rechtsprechung ist 
eine eindeutige individuelle Langzeitprognose, welche für das ganze Leben eine Änderung durch Heilung oder Besserung des Schadens praktisch ausschliesst
, erforderlich
.
 
B
ei Unfällen im mittleren Bereich lässt sich 
jedoch 
die Dauerhaftigkeit des Integritätsschadens in der Regel verneinen, ohne dass in jedem Einzelfall eine nähere Abklärung von Art und Dauerhaftigkeit des psychischen Schadens vorzunehmen wäre. Etwas anderes gilt nur ausnahms
weise, namentlich im Grenzbereich zu den schweren Unfällen, wenn aufgrund der Akten erhebliche Anhaltspunkte für eine besonders schwerwiegende Beeinträchtigung der psychischen Integrität bestehen, die einer Besserung nicht mehr zugänglich zu sein scheint
 (
BGE 124 V 29 E.
 
5c/
bb
; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Der Beschwerdeführer macht
 
für die physische Integritä
t
seinbusse eine höhere Integritätsentschädigung geltend.
4.3.1
    
Diesbezüglich
 stützte sich d
ie Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die 
kreis
ärztlichen 
Aktenb
eurteilungen, welche gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 28. Februar 2019 lückenlos dokumentierenden Berichte der behan
delnden Ärzte vorgenommen wurden
. Diese
 
erfüll
en
 die von
 der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Entscheidungsgrundlage
. 
Der Umstand, dass 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 keine eigenen Untersuchungen 
durchführten – wie der Beschwerdeführer moniert (Urk.
 
1 S.
 
4)
 
-
, vermag den Beweiswert 
ihrer
 Beurteilungen nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchun
gen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 kann unter diesen Voraussetzun
gen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (
vgl. vorne E. 1.
4
).
4.3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 gelangte
 in seiner Beurteilung vom 24. Februar 2021
 zum Schluss, 
in 
der Fotodokumentation vom 16. Oktober 2019 sei eine 
schräg verlau
fende Narbe am rechten Nasenflügel mit leichter Einziehung und ohne 
Narben
dehiszenz
 zu erkennen. Diese Narbe verlaufe in ähnlichem Winkel wie die Nasolabialfalte. Eine schwere Entstellung des Gesichts sei nicht zu erkennen. 
In Kombination mit den angegebenen und beschriebenen Parästhesien und 
Hypästhesien
 erscheine daher im Quervergleich eine Entschädigung von 5 % als gerechtfertigt
 (vgl. vorne E. 3.1).
    
In Bezug auf die Narbe im Gesicht hielt Dermatologe 
Dr. 
G.___
 fest, dass die Wundheilung
 dermatologisch betrachtet
 sehr gut gelungen sei und noch diverse 
Optimierungsmöglichkeiten der Narbe
 bestünden (vgl. vorne E. 3.6). 
Gemäss 
Tabell
e
 
18 der von der Suva herausgegebenen Richtlinien betreffend Integritäts
schaden 
(
Integritätsschaden bei Schädigung der Haut
) 
werden e
ine 
Depigmentie
rung
 im Gesicht und der vollständige Verlust der Nase mit 30
 
% bewertet. Damit ka
nn die fotografisch dokumentierte unauffällige Narbe im Gesicht des Beschwer
deführers in keiner Weise gleichgesetzt werden. Vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach ein Integritätsschaden von 30 bis 40 % vorliegen soll, 
nicht
 nachvollziehbar.
 
Damit vermag 
er
 d
ie Beurteilung von Kreis
arzt 
Dr. 
D.___
 in
 keinerlei Hinsicht in Zweifel zu ziehen.
    
Der Beschwerdeführer rügt,
 die kreisärztlichen Beurteilungen befassten sich nicht mit der wässrigen Sekretion aus der Nase bzw. der von 
Dr. 
B.___
 
in Erwägung gezogenen
 vasomotorischen 
Rhinopathie
 (Urk. 1 S. 5 f.).
 
Dr. 
B.___
 
führte aus
, 
im Wundgebiet komme 
es 
durch unspezifische Reize zu einem plötzlichen Nasen
laufen, welches der Beschwerdeführer wegen der Hypästhesie nicht bemerke
 (vgl. vorne E. 3.4).
 
Dr. 
H.___
 
gelangte zum Schluss
, 
dass 
die nasale Hypersekretion nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis
 stehe
. 
Aus ORL-ärztlicher Sicht bestehe kein unfallbedingter entschädigungspflichtiger Integritätsschaden
. 
In Überein
stimmung mit 
Dr. 
B.___
 hielt sie fest, die 
nasale Hypersekretion
 werde durch die Sensibilitätsstörung vom Beschwerdeführer nicht mehr bemerkt, sodass er vom Tropfen der Nase überrascht werde und sich dadurch im sozialen Kontext beeinträchtigt fühle (vgl. vorne E.
 
3.7)
. 
Die
 Aussage
 von 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 8. März 2022
, 
wonach
 
eine
 allenfalls vorliegende 
vasomotorische 
Rhinopathie
 
(vgl. vorne E.
 
3
.9
), 
genügt nicht für den Nachweis eines Kausalzusammenhangs
,
 zumal
 
die Ätiologie
 der Erkrankung
 unklar ist und 
diverse 
auslösende Faktoren
 in Frage kommen
.
 
Ausserdem bestehen Behandlungsmöglichkeiten. 
Aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt
 ist
, dass der Beschwerdeführer das durch unspezifische Reize verursachte Nasenlaufen wegen der Hypästhesie nicht bemerkt.
 Da die Hypästhesie in der kreisärztlichen Einschätzung des Integritätsschadens berück
sichtigt wurde, besteht kein Anlass für weitere Abklärungen.
 
So kam 
Kreisarzt
 
Dr. 
E.___
 aus neurologischer 
Perspektive
 
unter Berücksichtigung
 der 
gesamten 
medizinischen 
Aktenlage 
zum Schluss, 
dass die Einschätzung des Integritätsscha
dens durch 
Dr. 
D.___
 angemessen
 sei (vgl. vorne E. 3.8).
 Dass sich Neurologe 
Dr. 
E.___
 nicht zu
m
 Vorliegen
 einer
 vasomotorischen 
Rhinopathie
 äusserte, wie er Beschwerdeführer moniert
 (Urk. 1 S. 6)
, ist dadurch zu erklären, dass es sich dabei um ein Beschwerdebild der ORL handelt.
4.4
    
Nach dem Gesagten kann auf die nachvollziehbare
n
 und schlüssige
n
 
kreisärzt
liche
n
 
Beurteilung
en
 abgestellt werden.
 
Der 
Vorwurf des Beschwerdeführers, die zu einer
 Integritä
t
sentschädigung 
Anlass gebenden Unfallfolgen seien zu wenig abgeklärt, 
ist 
unbegründet.
    
Die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte 
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 5
 %
 
erweist sich angesichts der
 Unfallfolgen 
als angemessen.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht