zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00168 · 2023-10-30 · de
Neuanmeldung, keine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten, nachdem im Vergleichszeitpunkt von Aggravation/Simulation bzw. diversen Inkonsistenzen ausgegangen worden war. Abweisung. Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00168
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
30. Oktober 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 1. November 2005 als Montage
mitarbeiter bei der
 Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig gewesen, als er sich - gemäss Schadenmeldung vom 14. Februar 2008 (Urk. 13/1/3) - am 5. Februar 2008 bei der Arbeit den Kopf anschlug und bewusstlos wurde. Infolgedessen wurde ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert (vgl. Urk. 13/16/2) und die Arbeitgeberin meldete ihn am 12. März 2008 zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 13/2, Urk. 13/24). Am 29. April 2008 reichte der Versicherte unter Hinweis auf Gedächtnisverlust und starke Müdigkeit die Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 13/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch, holte beim Psychiatrie
z
entrum 
A.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 30. September 2009 erstattet wurde (Urk. 13/41), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1.
 
September 2010 ab 1. Februar 2009 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 13/50, Urk. 13/59).
1.2
    
Im Rahmen des im Februar 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl.
 
Urk.
 
13/88) holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 13/90) sowie einen Bericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, ein (Urk. 13/89) und legte den Fall Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (Urk. 13/93). Am 13. Juli 2015 teilte sie dem Versicherten mit, der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe weiterhin (Urk. 13/94).
1.3
    
Im August 2016 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk.
 
13/115)
, 
holte einen IK-Auszug sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein
 und gab
 ein psychiatrisch
-neuropsychologisches
 Gutachten bei Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. 
E.___
, Diplompsychologin, 
in Auftrag
, das am 8. beziehungsweise am 19. Juli 2018 erstattet wurde (Urk. 13/181, Urk. 13/189). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 
stellte die IV-Stelle die 
ganze 
Invalidenrente 
des Versicherten 
auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monates ein
 (Urk. 13/206).
 Die dagegen am 2. Dezember 2019 erhobene Beschwerde wies das Sozialversicher
ungsgericht mit Urteil IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 ab (Urk. 13/225). 
Mit Urteil 8C_163/2021 vom 3. März 2021 trat das Bundesgericht auf die 
gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts eingereichte Beschwerde
 nicht ein (Urk. 13/227)
.
1.4
    
Bereits am 29. Dezember 2019 hatte sich der 
Versicherte
 erneut zum Leistungs
bezug angemeldet (Urk. 13/214), worauf die 
IV-Stelle
 das Verfahren bis zum 
Abschluss des Beschwerdeverfahrens sistiert hatte (Urk. 13/215). 
Mit Verfügung vom 24. September 2021 trat sie auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 13/236). 
Auf eine erneute, a
m 25. September 2021 
erfolgte Anmeldung 
zum Leistungsbezug (Urk. 13/237)
 trat die IV-Stelle nach Eingang weiterer medizini
scher Unterlagen m
it Verfügung vom 17. Januar 2022 
ebenfalls 
nicht ein (Urk.
 
13/248). 
1.5
    
Am 2. Februar 2022
 meldete sich der 
Versicherte 
unter Hinweis auf einen statio
nären Aufenthalt in der Psychiatrie 
F.___
 
wiederum
 zum Leistungsbezug an (Urk. 13/254) und 
reichte medizinische Unterlagen
 ein (Urk. 13/255 ff.)
. Die IV-Stelle 
holte Berichte der behandelnden Ärzte ein und 
legte die Sache Dr.
 
C.___
 sowie Dr. med.
 G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, beide vom RAD, vor (Urk. 13/274/4 ff.). M
it Vorbescheid vom 22. August 2022 
stellte sie dem Versicherten 
in Aussicht, sein Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 13/275). Nachdem der 
Versicherte
 dagegen am 26. August 2022 Einwand erhoben hatte (Urk. 13/277), holte die 
IV-Stelle 
weitere medizinische Unterlagen sowie einen IK-Auszug ein 
und wies das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 16. Februar 2023 wie angekündigt ab (Urk. 13/298
 = Urk. 2
). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, am 20. März 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der Beschwer
de
gegn
er
in vom 16. Februar 2023 sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente auszurichten; eventualiter sei er in psychiatrischer und proktologischer bezie
hungs
weise onkologischer Hinsicht zu begutachten und seine effektive Arbeits
fähigkeit zu evaluieren. In formeller Hinsicht ersuchte er sodann um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von 
Rechtsanwältin
 Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk
. 1
 S. 2
).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. August 2023 in Kenntnis gesetzt wurde. Mit der gleichen Verfügung wurde
n
 ihm die unentgelt
liche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk.
 
14).
 
Am 1. September 2023 
ging eine weitere Ein
gabe des Beschwerdeführers ein
 (Urk. 17), die der Beschwerdegegnerin mit Ver
fügung vom 
5. September 2023 zugestellt wurde (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 2. Februar 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug
 
(Urk. 13/254) 
ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
des
tens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens des Beschwerdeführers damit, dass gemäss ihren Abklärungen und der Überprüfung durch den Regionalärztlichen Dienst seit der mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 erfolgten und mit Urteil des Sozialversicherungs
g
erichts vom 22. Dezember 2020 gestützten Rentenaufhebung 
keine Veränderung des Gesundheitszustandes 
eingetreten sei
, welche die 
Arbeitsfähigkeit
 beeinflussen könnte (Urk. 2 S. 1). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie
,
 da eine paranoide Schizophrenie im Gutachten von Dr. 
D.___
 ausgeschlossen worden sei, könne es auch nicht zu einer Exazerbation derselben kommen. Es seien auch keine oder wenig nachvoll
zieh
bare psychotische Symptome beschrieben worden. Au
s
 somatischer Sicht handle es sich nach der Kontrolle im April 2022 um einen 
rezidivfreien
 Status nach 
Rektumresektion
 mit totaler mesorektaler Exzision. Nebst einer erhöhten Stuhl
frequenz lägen unauffällige Befunde vor. Zusammenfassend sei weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Hinsicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen (Urk. 12 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beurteilung von Dr. 
D.___
, wonach keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten und von einer Aggravation auszugehen sei, sei nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 7). 
    
Er sei anders als in den Jahren 2009 bis 2019 ab dem Jahr 2019 jedes Jahr stationär hospitalisiert gewesen
. Die behandelnden Ärzte hätten jeweils die Diag
nosen einer paranoiden Schizophrenie sowie einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt und ihn für vollumfänglich 
arbeitsunfähig
 erklärt (Urk. 1 S. 8 ff.). Auch aktuell habe sich sein Zustand wieder verschlechtert, weshalb er sich Ende März 2023 wiederum in stationäre Behandlung begeben werde. Sodann würden auch die Berichte seines Hausarztes seine schlechte gesundheitliche Verfas
sung und vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen. Somit sei spätestens seit Verfügungserlass vom 30. September 2019 eine Verschlechterung seiner psy
chischen Verfassung eingetreten beziehungsweise leide er aktuell an einer massiven psychischen Beeinträchtigung, die sich auf seine Arbeitsfähigkeit aus
wirke (Urk. 1 S. 11 f.). 
    
Gleiches gelte für seinen physischen Zustand. So habe er sich am 20. April 2017 einer fünfstündigen Krebsoperation im Zusammenhang mit einem Rektum
karzinom 
unterziehen
 müssen und leide aktuell unter einer schweren Inkontinenz als Operationsfolge. Somit habe sich sein physischer Zustand spätestens ab April 2021 verschlechter
t
. Die Beschwerdegegnerin halte d
e
nn auch fest, dass allenfalls im Belastungsprofil die Gewährleistung 
eines
 ungestörten Ganges zur Toilette zu berücksichtigen sei (Urk. 1 S. 13).
    
Vor dem Hintergrund der verstärkten depressiven Symptomatik, der Krebser
krankung und d
er
 im Zusammenhang mit der Stu
h
linkontinenz auftretende
n
 
Tag-und-Nachtumkehr, die in Wechselwirkung mit seiner psychischen Verfas
sung stünden, sei von einer 100%
igen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. Sollte an seinen Einschränkungen gezweifelt werden, sei eine erneute Begutachtung durchzuführen (Urk. 1 S. 14). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 
2. Februar 2022
 (Urk. 
13/254
) eingetreten und hat diese materiell beurteilt (
Urk.
 
13/267
). Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de
s
 
Beschwer
deführer
s
 seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
basiert, 
verändert hat (vgl. E. 1.
4
 hiervor). Vorliegend bildet die - 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 bestätigte 
(Urk. 13/225) 
- Verfügung vom 
30. Oktober 2019
, mit welcher 
die Invalidenrente des Beschwerdeführers eingestellt worden war
 (Urk. 
13/206
), die massgebende Vergleichsbasis.
    
S
oweit der Beschwerdeführer geltend macht, das der genannten rentenein
stellen
den Verfügung zugrunde liegende psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 
8. und 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) 
sei mangelhaft (Urk. 1 S.
 
6
 
f.), ist darauf hinzuweisen, dass die Verfügung vom 30. Oktober 2019 bezie
hungsweise das die Renteneinstellung bestätigende Urteil des Sozialversicher
ungs
gerichts vom 22. Dezember 2020 in Rechtskraft erw
uchs
, nachdem das Bundesgericht auf die dagegen geführte 
Beschwerde
 mit Urteil vom 3. März 2021
 nicht ein
getreten war
 (Urk. 13/225)
, was einer 
neuerlichen 
Überprüfung
 der Sachlage
 im vorliegenden Verfahren entgegensteht. 
Auf die Vorbringen
 des Beschwerdeführers zur Beweiskraft des Gutachtens vom 8. und 19. Juni 2018 ist daher nicht weiter einzugehen.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 
in somatischer Hinsicht auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr.
 
C.___
 vom 21. Januar 2018 (Urk. 13/203/7) und betreffend den psychischen Gesundheitszustand 
auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 vom 8. 
u
nd 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) ab und verneinte dementsprechend einen Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung. 
3.
1.2
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2018 fest, bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen eines grossen axillären Lymphoms mit 
Lymphomexzision
 am 27. Juli 2018, eines Rektumkarzinoms bei Status nach Resektion und Ileostoma am 20. April 2017 und Rückverlegung im Juli 2017, eines B-Zelllymphoms und einer Thalassämie sowie eines Distor
sionstraumas der Halswirbelsäule nach Auffahrunfall handle es sich im Wesent
lichen um vorwiegend kurativmedizinische arbeitsfähigkeitsrelevante Diagnose
n
. Demnach sei ab der Dar
m
operation vom 20. April 2017 bis Oktober 2017 sowie etwa 
sechs
 Wochen ab dem 15. Oktober 2015 nach der Halswirbelsäulendistorsion von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
, danach aber von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit 
in bisheriger und angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk.
 
13/203/7).
3.1.3
    
Im 
psychiatrisch-neuropsychologische
n
 Gutachten von Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 vom 8. und 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) 
hielt der psychiatrische Gutachter Dr. 
D.___
 fest, es könnten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Den Diagnosen eines Status nach einer unklaren vorübergehenden psychotischen Störung mit möglichen Symptomen einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F23.1) sowie einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 13/181/43). 
    
Von den gemäss ICD-10 erforderlichen diagnostischen Kriterien einer paranoiden Schizophrenie sei beim Beschwerdeführer keines ausgewiesen. Aufgrund des Akten
studiums werde bezweifelt, dass der Beschwerdeführer jemals an den Symp
tomen einer paranoiden Schizophrenie gelitten habe (Urk. 13/181/50). Insbe
sondere seien die Symptome einer paranoiden Schizophrenie zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen. Die Angaben des Beschwerde
führers seien vage und diffus gewesen. Der Beschwerdeführer habe auch im Rahmen der aktuellen Abklärung die genau gleichen Beschwerden beklagt. Aufgrund der fehlenden Schizophrenie-typischen psychopathologischen Auf
fällig
keiten sei die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie unhaltbar. Ein erheblicher Leidens
druck müsse bestritten werden. Eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung bestehe nicht. Die zum Zeitpunkt der Untersuchung als regelmässig eingenommen angegebenen Medikamente würden mit Verweis auf die im Rahmen der Untersuchung ermittelten Medikamentenspiegel nicht eingenommen. Das ermittelte Alltagsaktivitätsniveau des Beschwerdeführers mit Auslandreisen und Gründung einer intakten Familie spreche gegen eine floride psychotische Symptomatik. Zudem habe die neuropsychologische Untersuchung Hinweise auf eine ausgeprägte Aggravation ergeben. Auf psychiatrischem Fachgebiet könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 13/181/55).
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 19. Juli 2018 stellte Dr. 
E.___
 keine Diagnosen mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie kam zum Schluss, die Zusammenstellung der Befunde (Testergebnisse) lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene Leistungsniveau abbilden würden. Unter diesen Umständen bestehe natürlich das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (Urk. 13/189/11). 
3.1.
4
    
Das Gericht kam zum Schluss, 
aus somatischer Sicht bestünden keine Hinweise für eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung (Urk. 13/225/14). Des Weiteren sei a
ngesichts der zahlreichen aus neuropsychologischer und psychiatri
scher Sicht aufgeführten, für eine Aggravation 
rechtsprechungsgemäss geradezu typischen Anhaltspunkte
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Aggrava
tion und nicht bloss eine Verdeutlichungstendenz ausgewiesen. Dieses erstmals im Gutachten vom 8. und 19. Juli 2019 festgestellte Aggravationsverhalten bilde einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. Daraus, dass Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 lediglich das aufgeführte Aggravationsverhalten festgehalten und darüber hinaus keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt hätten, erschliesse sich, dass neben der Aggravation keine verselbständigte Gesund
heitsschädigung vorliege. Die vom Beschwerdeführer angegebene Leis
tungs
einschränkung von 100 % beruhe daher rein auf dem dargelegten Aggra
vationsverhalten. Damit lieg
e
 ein Ausschlussgrund im Sinne der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1) und es besteh
e
 von vornherein keine Grundlage für eine 
Invalidenrente (Urk. 13/225/
16
).
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
Vom 26. Januar bis am 8. Februar 2021 hielt sich der Beschwerdeführer
 
gemäss 
Kurzaustrittsbericht vom 23. Februar 2021 
aufgrund
 
einer psychotischen Dekom
pensation 
stationär auf der Akutstation für Erwachsene der integrierten Psychia
trie 
H.___
 auf. 
D
ie Behandler 
diagnostizierten 
auf ihrem Fachgebiet eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; Urk. 13/256/1). Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe sich aufgrund einer Verschlechterung des Zustandes bei bekannter para
noider Schizophrenie spontan auf der Akutstation gemeldet und habe auf einer anderen Station eintreten können. Sie hätten 
wieder 
die vorbekannte 
Therapie
 mit Risperidon, Olanzapin und 
Escitalopram
 angesetzt, worauf sich eine rasche Besserung der Symptomatik gezeigt habe (Urk. 13/256/2).
3.2.2
    
Im Abschlussbericht vom 28. Juli 2021 diagnostizierte Dr. med. 
I.___
, Oberarzt am Ambulatorium
 J.___
 der 
H.___
, bei dem sich der Beschwerdeführer vom 11. Februar 2020 bis am 16. März 2021 in Behandlung befunden hatte, eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie eine rezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig 
Remittierung
 einer mittelgra
digen Episode unter 
Escitalopram
 (
ICD-10 F33.1; 
Urk. 13/257/1). 
Dr. 
I.___
 hielt fest, es hätten insgesamt 13 Termine stattgefunden, wobei es um die Kontrolle und Abgabe der 
Medikamente gegangen sei, da seitens des Beschwerdeführers keine weiteren Anliegen bestanden h
ä
tten (Urk. 13/257/3). 
3.2.3
    
Vom 4. Januar bis am 2. Februar 2022 hielt sich der Beschwerdeführer 
gemäss den
 behandelnden Ärzte
n wiederum
 
aufgrund einer psychotischen Dekom
pensation stationär in der Akutpsychiatrie für Erwachsene der 
H.___
 auf, wobei im Austrittsbericht vom 21. Februar 2022 die Diagnose eines schizophrenen Residu
ums 
gestellt wurde 
(Urk. 13/260/1). Der Beschwerdeführer habe sich aufgrund eines paranoiden, halluzinatorischen und suizidalen Syndroms in Behandlung befunden, zusätzlich hätten eine Antriebsstörung, sozialer Rückzug und eine Affektminderung vorgelegen. Der Beschwerdeführer habe sodann angegeben, unter einer ausgeprägten Tag-Nacht-Umkehr zu leiden, welche ihn in seiner Funktionsfähigkeit im Alltag sehr beeinträchtige. Die vorbestehende Medikation sei wieder 
angesetzt
 worden, worauf sich eine allmähliche Besserung der psychotischen Symptomatik gezeigt habe. Sie würden von einem schizophrenen Residuum im Rahmen einer Psychose des schizophrenen Formenkreises, verstärkt durch fehlende Medikamenteneinnahme ausgehen. Die Tag-Nacht-Umkehr 
sähen 
sie zum einen bedingt durch die vor allem in der Nacht auftretenden Hallu
zinationen, zum andern jedoch im Rahmen seiner ausgeprägten Stuhlinkon
tinenz, wodurch er die Toilette mehrmals in der Nacht aufsuchen müsse. Er habe in gebessertem Zustandsbild entlassen werden können (Urk. 13/260/3). 
    
Am 10. Oktober 2022 ergänzten die behandelnden Ärzte, der Beschwerdeführer sei während des stationären Aufenthalts vom 4. Januar bis am 2. Februar 2022 für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 13/292/1). Es bestehe ein schizophrenes Residuum mit psychomotorischer Verlangsamung, Affektverflachung, Passivität, Initiativmangel und rezidivierender Suizidalität. Aufgrund der Diagnose sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit einge
schränkt bleiben werde. Bezüglich der aktuellen Arbeitsfähigkeit könnten keine Aussagen gemacht werden, da der Beschwerdeführer nicht mehr bei ihnen in Behandlung sei (Urk. 1
3
/292/3). 
3.2.4
    
Dr. 
B.___
 
stellte am 1. Dezember 2021 die Diagnosen einer paranoiden Schizo
phrenie und einer Stuhlinkontinenz nach Operation eines Rektum
karzinoms
 und attestierte dem 
Beschwerdeführer
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 19.
 
Januar 2010 bis auf Weiteres. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe kaum (Urk. 13/265/1). 
3.2.5
    
Dr. med. 
K.___
, Oberarzt
,
 und 
MSc
 
L.___
, Psychologin, beide vom Ambulatorium 
J.___
 der 
H.___
, wo sich der Beschwer
deführer seit dem 14. April 2022 in 
ambulanter Behandlung befindet, stellten in ihrem Bericht vom 12. Mai 2022 die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) mit chronischen Halluzinationen und ausgeprägter Negativ
symptomatik und attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit f
ür
 alle Tätigkeiten. Es bestehe eine schwere und stark chronifizierte psychische Störung, die den Beschwerdeführer in allen Lebensbereichen stark einschränke. Es sei auch unter intensiver Therapie nicht davon auszugehen, dass er
 wieder
 eine Teilarbeitsfähigkeit erlangen könne (Urk. 13/272/3). Der Beschwer
deführer sei in seiner Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt. Er bedürfe f
ür alle Aktivitäten kleinschrittige
r
 Anweisungen, sei im Antrieb stark reduziert und könne keine Eigeninitiative aufbringen. Er sei nicht in der Lage, in adäquater Form mit anderen zu interagieren oder seine Bedürfnisse durchzusetzen. Stark eingeschränkt seien ebenso die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit, die Konzen
tration und Fähigkeit zur Selbstpflege (Urk. 13/272/4). 
3.2.
6
    
Die behandelnden Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des Universitätsspitals 
M.___
 stellten in ihrem Bericht vom 13. April 2022 die folgenden Diagnosen (Urk. 13/273/10):
- 
Rektumkarzinom 12 cm ab 
ano
 pT1 pN0 (0/13) cM0 G2 L1 V0 bei Status nach roboterassistierter, tiefer, anteriorer 
Rektumresektion
 mit totaler mesorektaler Exzision und protektivem Ileostoma am 20. April 2017 sowie Status nach Ileostomarückverlegung am 27. Juli 2018
- 
g
rössenprogrediente Raumforderung axillär links, Differentialdiagnose Lipom
- 
e
xtranodales Marginalzonen-B-Zell-
Lymphom
, Stadium 1 A
- 
Beta-
Thalassämie
- 
Commotio / 
Contusio
 cerebri 2008
    
Die behandelnden Ärzte hielten fest
, d
er Beschwerdeführer habe sich planmässig 
fünf
 Jahr
e
 nach tiefer anteriorer 
Rektumresektion
 bei Rektumkarzinom in der Sprechstunde vorgestellt. Er habe berichtet, weiterhin beschwerdefrei zu sein. Schmerzen, Gewichtsverlust, Fieber oder Nachtschweiss seien verneint worden. Die Stuhlfrequenz sei wie bereits bekannt weiterhin fünf- bis siebenmal täglich, jedoch ansonsten unauffällig (Urk. 13/273/10). 
Bildgebend, klinisch oder labor
chemisch habe sich weiterhin kein Hinweis auf ein Lokalrezidiv oder Fern
metastasen ergeben. Somit könne die reguläre Nachsorge beendet werden (Urk.
 
13/273/11).
3.2.
7
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Mai 2022 eine paranoide Schizophrenie mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Situation sei mit 
Medika
menten
 und Hilfsmitteln stabil, es bestehe eine Stuhlinkontinenz (Urk.
 
13/273/3 f.). Weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit seien dem Beschwerde
führer zumutbar, die Prognose zur Eingliederung sei infaust. Der Eingliederung im Wege stehe die Wahnhaftigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 
13
/273/6). 
3.2.
8
    
RAD-Arzt Dr
.
 
C.___
 
hielt am 15. August 2022 fest, aus rein somatischer Sicht handle es sich nach Kontrolle im April 2022 um einen 
rezidivfreien
 Status nach 
Rektumresektion
, so dass allenfalls qualitativ IV-relevant im Belastungs
profil die Gewährleistung eines ungestörten Gangs zur Toilette resultiere (Urk.
 
13/274/4).
    
RAD-Ärztin Dr.
 
G.___
 
ergänzte in ihrer Stellungnahme vom 16. August 2022, nachdem im Gutachten vom 8. Juli 2018 eine paranoide Schizophrenie ausge
schlossen worden sei, könne es auch zu keiner Exazerbation einer solchen kommen. In den medizinischen Berichten seien auch entweder keine 
oder
 wenig nachvollziehbare «psychotische» Symptome beschrieben worden. Zudem sei im Sozialbericht der 
H.___
 vom 23. Februar 2022 die Arbeitsunfähigkeit mit dem Darmkrebs begründet worden. Ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Am ehesten handle es sich um falsch interpretierte
,
 wenig glaubhafte Angaben des Beschwerdeführers (Urk. 13/274/6).
3.2.
9
    
Am 24. September 2022 berichtete Dr. 
B.___
 von einer stabilen medizinischen Situation unter Medikation und Inkontinenzschutz. Der Beschwerdeführer sei für körperliche und intellektuelle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
13/282/2). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er weiterhin die paranoide Schizophrenie sowie neu das Rektum-Karzinom (Urk.
 
13/282/3). Es sei schwierig, sich eine dem Leiden angepasste Tätigkeit, vorzustellen. Haushaltsarbeiten sollten dem Beschwerdeführer möglich sein (Urk.
 
13/282/5). 
3.2.
10
    
Die behandelnden Fachpersonen des Ambulatoriums 
J.___
 der 
H.___
 hielten am 7. Dezember 2022 fest, seit Behandlungsbeginn könne der Zustand des Beschwerdeführers insofern als stabil bezeichnet werden, 
als
 dass kein weiterer stationärer Aufenthalt nötig geworden sei. Anhaltend bestünden eine 
deutliche
 Niedergeschlagenheit, Schlafstörungen, Antriebsstörungen, 
sozia
ler
 Rückzug und Affektminderung sowie chronisch bestehende akustische und visuelle Halluzinationen in 
Form
 von Stimmenhören und Sehen von bedrohlichen Bildern. Der Beschwerdeführer gebe zudem an, an einer ausgeprägten Tag-Nacht-Umkehr zu leiden, welch
e
 ihn in 
seiner
 
Funktionsfähigkeit
 im Alltag sehr beeinträchtige. Die Stuhlinkontinenz erschwere den Alltag deutlich und führe zu ausgeprägtem Rückzug (aus Angst
,
 nicht rechtzeitig eine Toilette aufsuchen zu können). Er habe keine Kollegen mehr und verlasse ungern und selten die Woh
nung. Wiederkehrend habe er passive Todeswünsche geäussert (Urk.
 
13/294/2 f.). Sie 
stellten auf ihrem Fachgebiet die Diagnose einer para
noiden Schizophrenie 
mit unvollständiger Remission (ICD-10 F20.04) und beurteilten 
den Beschwer
deführer als anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig für sämt
liche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Es bestehe eine schwere und stark chronifizierte psy
chische Störung, die den Beschwerdeführer in allen Lebensbereichen stark ein
schränke. Es sei auch unter regelmässiger und inten
siver Therapie nicht davon aus
zu
gehen, dass er 
wieder 
eine Teilarbeitsfähigkeit erlangen könne (Urk.
 
13/294/3). 
3.2.1
1
    
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 legte am 21. Dezember 2022 dar
, 
unter
 einem schizo
phrenen Residuum werde das chronische Stadium einer Schizophrenie mit ausge
prägter Negativsymptomatik wie Antriebsminderung, Affektverflachung und kognitiven Beeinträchtigungen nach Rückgang der Positivsymptomatik verstan
den. Im psychopathologischen Befund würden jedoch verschiedene Positiv
symptome beschrieben, die allerdings eher ungewöhnlich und nicht vollends nachzuvollziehen seien. Insgesamt könne die psychiatrische Diagnose weiterhin nicht nachvollzogen werden, vor allem auch nicht nachdem im Gutachten vom 8. Juli 2018 eine paranoide Schizophrenie ausgeschlossen worden sei. Eine Verschlechterung des psychischen und 
somatischen
 Gesundheitszustandes sei nicht zu erkennen (Urk. 13/297/5). 
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 
8. und 19. Juli 2018
 Hinweise auf eine ausgeprägte Aggravation aus
ge
macht
 hatt
en, was dazu 
ge
führt
 hatt
e, dass sie keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hatten 
stellen k
ö
nnen. Das Sozialversicherungsgericht kam gestützt darauf zum Schluss, die vom Beschwer
deführer angegebene Leistungseinschränkung beruhe rein auf dem dargelegten Aggravationsverhalten und es liege damit ein Ausschlussgrund im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1
; 
Urk.
 
13/225/16).
 
Vor diesem Hintergrund bedürfen die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu seinen somatischen und psychischen Beeinträchtigungen besonders sorgfältiger Würdigung und Plausibilisierung. Dies gilt insbesondere bei der Beurteilung von Arbeitsunfähigkeitszeugnissen behandelnder Ärzte bezie
hungs
weise Therapiekräfte, bei denen auch die Erfahrungstatsache, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), zu berücksichtigen ist.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die für die Beurteilung des Gesund
heits
zustandes des Beschwerdeführers bzw. einer diesbezüglichen Veränderung auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. 
C.___
 vom 15. August 2022 (Urk.
 
13/274/4) und Dr. 
G.___
 vom 16. August und 21. Dezember 2022 (Urk.
 
13/274/4 ff., Urk. 13/297/4 f.). Dabei handelt es sich um reine Akten
gut
achten. Diese sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.3
    
In somatischer Hinsicht verneinte Dr. 
C.___
 implizit das Vorliegen einer Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, indem er von einem 
rezidivfreien
 Zustand 
nach 
Rektumresektion
 
mit totaler mesorektaler Exzision am 20. April 2017 
ausging und einzig in qualitativer Hinsicht zusätzlich die Gewährleistung eines ungestörten Ganges zur Toilette für erforderlich hielt
 (Urk. 13/274/4)
. 
Dem ist hinzuzufügen, dass die Exzision des Rektumkarzinoms bereits am 20. April 2017
 und
 mithin vor dem vorliegend relevanten Vergleichs
zeitpunkt erfolgte
. Dennoch bestanden d
amals 
in somatischer Hinsicht 
keine 
Hinweise für eine längerdauernde gesundheitliche 
Einschränkung 
(Urk.
 
13/225/14)
.
 
Seither klagte
 der Beschwerdeführer zwar gegenüber den behan
delnden psychiatrischen Fachpersonen sowie dem Hausarzt jeweils über eine Stuhlinkontinenz und damit einhergehende Einschränkungen
 (Urk.
 
13/260/3,
 
Urk. 13/265/1, Urk. 13/292/3)
. Bei den Nachkontrollen in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie - mithin gegenüber den für die Behandlung des Rektumkarzinoms zuständigen Ärzten - erwähnte er demge
genüber 
jedoch 
jeweils einzig eine erhöhte Stuhlfrequenz. Während er anlässlich der Kontrolle vom 28. April 2021 noch 
einen flüssigen Stuhlgang 
acht- bis zehnmal täglich 
angab
, 
subjektiv indessen von Wohlbefinden 
berichtete 
und eine operative Therapie mittels eine Schrittmacherimplantation ablehnte (Urk.
 
13/243/1 f.), hielten die behandelnden Ärzte 
zuletzt 
am 13. April 2022 noch eine Stuhlfrequenz 
von 
fünf- bis siebenmal täglich
 fest
, die jedoch ansonsten unauffällig sei
. Ansonsten habe der Beschwerdeführer berichtet, beschwerdefrei zu sein
.
 Da sich zudem keine Hinweis
e
 auf ein Rezidiv gezeigt hätten, beendeten die behandelnden Ärzte die reguläre Tumornachsorge 
(Urk. 13/273/10). 
Eine Stuhlinkontinenz ergibt sich 
dagegen 
nach dem Gesagten aus den Berichten der behandelnden Fachärzte nicht. 
Vor diesem Hintergrund
 ist 
übereinstimmend mit der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
eine massgebliche Einschrän
kung des Beschwerdeführers durch die Folgen des Rektumkarzinoms nicht überzeugend 
und eine relevante Verschlechterung des somatischen Gesund
heitszustandes demgemäss nicht 
nachgewiesen
.
4.4
    
4.4.1
    
In psychischer Hinsicht 
verneinte Dr. 
G.___
 in ihren Stellungnahmen vom 
16.
 
August und 21. Dezember 2022 
- 
insbesondere unter Hinweis auf die fehlende Nachvollziehbarkeit der Diagnosestellung sowie der Befunde - 
eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 (Urk. 13/274/6, Urk.
 
13/297/5)
. Der Beschwerdeführer verweist dagegen auf die seit dem Jahr 2019 jährlich notwendigen stationären Aufenthalte sowie die von den behan
delnden Ärzten gestellten Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie bezie
hungs
weise eines schizophrenen Residuums sowie einer rezidivierenden depres
siven Störung 
und die gestützt darauf attestierte Arbeitsunfähigkeit 
(Urk.
 
1 S.
 
8
 
ff.).
 
4.4.2
    
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 verwies hinsichtlich der von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose einer Schizophrenie beziehungsweise eines schizophrenen Residuums - dessen Diagnosekriterien eine vorhergegangene Schizophrenie voraus
setzen 
(
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psy
chi
scher Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.
 
Aufl., Bern 2015, S.
137
)
 
- 
zu Recht 
auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 im Gutachten von 
8. Juli 2018
, worin dieser das Vorliegen einer Schizophrenie verneint hatte
 (Urk. 13/274/6; vgl. Urk. 13/181/50)
. Dem ist hinzuzufügen, dass Dr. 
D.___
 die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Symptome für nicht nachvollziehbar erachtete und 
vielmehr 
von einem Aggravationsverhalten ausging. Eine Schizophrenie verneinte er nicht nur für den Gutachtenszeitpunkt, sondern er ging davon aus, dass eine solche nie vorgelegen habe, da deren Symptome zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen seien
 (Urk.
 
13/181/55)
.
 
Zu prüfen ist 
nun
, ob 
die neuerliche Stellung einer Schizophre
niediagnose 
tatsächlich 
auf einer Veränderung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
basiert oder
 ob es sich 
dabei 
lediglich um eine abweichende Beurteilung 
desselben Sachverhaltes
 
durch die behandelnden Ärzte 
handelt, was im revisionsrechtlichen Kontext 
unbeachtlich 
ist 
(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen)
.
4.4.3
    
Bezüglich 
den vom Beschwerdeführer 
als Nachweis für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
vorgebrachten
,
 seit 2019 jährlich 
durchgeführten
 statio
nären Aufenthalten
 
fällt 
zunächst auf,
 dass die 
Behandlungen 
vom 
6. bis am 23.
 
Dezember
 2019 sowie vom 
26. Januar bis am 8. Februar
 2021 
(
Urk. 13/213/1 ff., U
rk. 13/256) 
direkt
 auf die Rentenaufhebungsverfügung 
vom 30. Oktober 
2019 (Urk. 13/13/206) 
beziehungsweise deren Bestätigung durch das 
Urteil des 
Sozialversicherungsgericht
s
 
IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 (Urk. 13/225) 
folgten, 
wobei 
die fehlende Therapie unter anderem 
von Dr. 
D.___
 als Inkonsistenz erwähnt worden war
 (Urk. 13/181/55)
. 
Es handelte sich dabei um freiwillige
 Eintritt
e
,
 nach
dem der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben die Medika
mente abgesetzt und sich sein Zustand verschlechtert ha
b
e
, worauf nach Wieder
ansetzen der Medikation eine Zustandsverbesserung ein
getreten sei
. 
Objektive Befunde sind den Berichten vom 23. Dezember 2019 und 23. Februar 2021 nicht zu entnehmen, vielmehr gaben die
 behandelnden Fachpersonen 
jeweils nur die vom Beschwerdeführer subjektiv 
angegeben
 Symptome wieder 
(Urk. 13/213/1 ff., Urk. 13/256)
, ohne diese unter dem Blickwinkel eines 
aggravatorischen
 Verhaltens 
kritisch zu hinterfragen
. Die Berichte über die 
im Dezember 2019 und Januar bis Februar 2020 durchgeführten stationären
 Aufenthalte 
erweisen
 sich demgemäss 
von 
v
ornherein 
nicht
 als geeignet
, um eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
überzeugend 
nachzuweisen
. Es 
bestehen 
weder 
objektive Anhaltspunkte für eine
 entgegen dem Gutachten 
zu stellende Diagnose
 einer 
Schizophrenie, noch für die einzig im Bericht vom 23.
 
Februar 2021 erwähnte 
mittelgradige depressive Episode
, zumal auch nicht auf das Gutachten Bezug genommen wurde
. 
    
Dasselbe gilt auch für den Bericht über die von Dr. 
I.___
 vom 11. Februar 2020 bis am 16. März 2021 durchgeführte ambulante Behandlung, denn dabei handelte es sich lediglich um 
die Abgabe und Kontrolle der 
Medika
tion 
(Urk. 13/257
), zusätzliche Therapiemassnahmen
 oder e
ine vertiefte Beurteilung des Gesund
heits
zustandes des Beschwerdeführers 
wurden nicht durchgeführt
.
 
4.4.4
    
Was 
die 
Berichte betreffend 
den dritten stationären Aufenthalt vom 
4
. Januar bis am 2. Februar 2022 
sowie die darauffolgende
,
 
a
m 14. April 2022 aufgenommene ambulante Behandlung betrifft, stellten die behandelnden Fachpersonen jeweils 
die Diagnose eines schizophrenen Residuums
, 
einer paranoiden Schizophrenie mit chronischen Halluzinationen und ausgeprägter Negativsymptomatik
 
bezie
hungs
weise einer unvollständig remittierten Schizophrenie 
(Urk. 13/260, Urk.
 
13/272, Urk. 13/294)
 und gingen folglich allesamt von einer vorbestehenden Schizophrenie aus.
 
Auf
 die 
von Dr. 
D.___
 
angeführten Inkonsistenzen
, welche 
die
 Verneinung der Diagnose der Schizophrenie zur Folge hatte
n
 (Urk. 13/181/55)
,
 gingen sie dabei nicht ein
. Vielmehr 
unterblieb 
eine Prüfung, ob die Beschwerden des Beschwerdeführers 
die 
Diagnosekriterien 
einer Schizophrenie 
tatsächlich erfüllen
. Vor diesem Hintergrund 
erschliesst
 sich nicht
, dass nach dem Gutach
tens
zeitpunkt, 
in dem 
davon
 ausgegangen w
urde
, dass 
die Diagnosekriterien einer paranoiden Schizophrenie 
gar 
nie erfüllt gewesen 
waren
, nun wiederum 
auf einer 
durchgemachten schizophrenen Erkrankung
 basierende 
Diagnosen
 zu stellen wäre
n
.
    
Gemäss
 der Rechtsprechung 
ist 
die konkrete diagnostische Einordnung einer
 psychischen Störung 
indessen 
nicht von ausschlaggebender Bedeutung. 
Mass
gebend
 sind vielmehr in erster Linie der lege artis erhobene Befund, der Schweregrad der Symptomatik sowie die damit verbundenen Funktionsein
schränkungen (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch vor
stehende E. 1.4). 
Die behandelnden Fachpersonen 
erwähnten als Befunde
 
jeweils Halluzinationen, sowie eine Negativsymptomatik 
unter anderem in Form von
 Antriebsstörungen, 
einer 
gedrückte
n
 Stimmung
, reduzierten Leistungen von Gedächtnis, Auffassung und Konzentration
 sowie einer Affekt
verflachung und 
armut
 
und gingen von einer 
starken Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus (
Urk. 13/260/2, 
Urk. 13/272/3 f., 
Urk. 13/292/2 f., 
Urk.
 
13/294/3 f.).
 
Das
 gezeigte Verhalten des Beschwerdeführers beziehungsweise die von ihm geschilderten Beschwerden 
stellten 
die behandelnden Fachpersonen
 jedoch 
objektiv nicht auf den Prüfstand und
 sahen davon ab, die subjektiven Angaben zu seinem psychischen Gesundheitszustand sowie die demonstrierte Antriebsstörung und Affekt
verflachung
 kritisch zu hinterfragen, was zur Symp
tomvalidierung bei der im Raum stehenden Aggravation unerlässlich gewesen wäre. 
Insbesondere ist in dieser Hinsicht darauf hinzuweisen, dass der Beschwer
deführer die von den behandelnden Fachpersonen aufgeführten Halluzinationen in leicht veränderter Form bereits 
gegenüber 
Dr. 
D.___
 an
gab
, ebenso wie Konzentrations-
,
 Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen
 (Urk. 13/181/
47)
. Diese erachtete Dr. 
D.___
 jedoch allesamt nicht als nachvollziehbar, worauf die Behandler nicht eingingen. Ein diskussionsloses Abstellen auf die vom Beschwer
deführer dargebotenen Beschwerden w
irkt 
zudem 
auch vor dem Hintergrund der in somatischer Hinsicht aufgezeigten Diskrepanzen 
(vgl. vorstehende E. 4.2) 
als fragwürdig
, zumal die behandelnden Fachpersonen die vom Beschwerdeführer beschriebene Tag-Nacht-Umkehr sowie den
 von ihm
 angegebenen sozialen Rückzug teilweise auf die Stuhlinkontinenz abstützten
 (Urk. 13/260/3, Urk.
 
13/294/3), deren Schweregrad beziehungsweise einschränkende Wirkung 
aufgrund der fachärztlichen Einschätzung der Somatiker nicht erstellt
 ist
. 
Dass die behandelnden Fachleute ein kritisches Hinterfragen der dargebotenen Symptomatik unterlassen haben, ist mit Blick auf ihren Behandlungsauftrag 
zwar 
verständlich, doch ist ihre Beurteilung vor diesem Hintergrund nicht geeignet, eine gesundheitliche Veränderung als überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen.
    
Demnach fehlen Anhaltspunkte dafür, dass sich 
der
 psychische Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers
 im relevanten Zeitraum
 
wesentlich 
v
erschlechter
t
 hätte.
4.5
    
Nach dem Gesagten sind weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht 
genügende Hinweise
 dafür ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in invalidenversicherungsrechtlich massgeblicher Weise ver
schlechtert haben könnte. Es bestehen somit 
keine auch nur geringe Zweifel
 an den Beurteilungen der RAD-Ärzte Dr. 
C.___
 und Dr. 
G.___
 vom 15. und 16.
 
August sowie 21. Dezember 2022 
(Urk. 13
/274/4, Urk. 13/274/6, Urk.
 
13/297/5
)
. Da zudem ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sach
verhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die genannten Aktenbeurteilungen abgestellt und einen Anspruch de
s
 Beschwer
deführer
s
 auf eine Invalidenrente verneint hat. Bei diesem Ergebnis besteht –
 
entgegen de
m
 Beschwerdeführer – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizi
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen, i
nfolge der 
ihm
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung 
jedoch
 einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
,
 machte mit Honorarnote vom 28. August beziehungsweise 5. September 2023 einen Gesamtaufwand von 20.26 Stunden à Fr. 220.-- geltend (Urk. 16, Urk.
 
19). Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
jedoch 
nicht angemessen. Insbesondere der für das Verfassen der 
rund 
vierzehn
seitigen 
Beschwerde inklusive Aktenstudium ausgewiesene Aufwand von insgesamt 16.
85 Stunden erscheint dabei als deutlich überhöht, zumal Rechtsanwältin 
Raewel
 darin unter anderem Ausführungen zum Beweiswert des bereits im Vorverfahren als beweiskräftig e
ingestuften
 
- und demgemäss nicht mehr 
Prozess
thema bildenden - 
Gutachtens machte, die als 
unnötiger Aufwand nicht zu entschädigen sind. 
Zudem vertrat sie den Beschwerdeführer bereits im 
Einwandverfahren
 (Urk. 13/287), wobei sie zwar das 
Einwandschreiben
 (Urk. 13/277) nicht verfasste, indessen dennoch eine gewisse Aktenkenntnis vorausgesetzt werden kann. 
Der für die Erarbeitung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand
 (inklusive Aktenstudium)
 ist daher auf 
9
 Stunden zu kürzen. Was 
die
 unaufgefordert eingereichte Stellungnahme vom 3. September 2023 
(Urk. 17) 
betrifft, wiederholte Rechtsanwältin 
Raewel
 darin einzig die 
bereits 
in der Beschwerde gemachten Ausführungen, weshalb sich diese ebenfalls als unnötig erweist und 
der dafür geltend gemachte Aufwand 
nicht zu entschädigen ist. Im Übrigen erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand - abgesehen von 0.25 h für das Verfassen eines Schreibens an die SVA, das am 14. November 2022 und somit vor Erlass der angefochtenen Verfügung und dem 
aktuellen
 Verfahren 
erfolgte 
sowie 0.25 h für das Schreiben an das Sozialversicherungsgericht «
re
 PU» vom 5. Juli 2023, 
das nicht aktenkundig ist und bereits am 11. April 2023 abgerechnet wurde - als angemessen. Insgesamt ist somit ein Aufwand von 
9
.91 Stunden gerechtfertigt. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin ist folglich auf Fr. 
2'
348
.-- 
festzusetzen (Fr.
 
2'
180.20
 [= 
9
.91 h * Fr. 220.--] zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%) und aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist 
abschliessend
 auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’348
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser