zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00046 · 2014-12-10 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung zu Unrecht erfolgt; Statuswechsel nach Geburt 2. Kind; gemischte Methode; Grundsätze betreffend Festlegung Anteil Erwerbstätigkeit; neu Anspruch auf Dreiviertels- statt auf ganze Rente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00046
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
10. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1978 geborene 
X.___
 meldete sich am 6. August 2003 
unter Hinweis auf Angstzustände 
zum Bezug von Leistungen (Berufsbe
ratung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit) der Eidgenössischen Invaliden
versicherung (IV) an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufli
che, erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nachdem sie das Gesuch um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 8. Oktober 2003 (Urk. 8/11) abge
wiesen hatte, weil sich solche aufgrund des aktuellen Gesundheitszustandes als unmöglich erwiesen, verfügte sie am 12. Januar 2004 mit Wirkung ab 1. Juli 2003 eine 
–
 auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100 % beruhende 
–
 ganze Rente (Urk. 8/17
 f.
).
 Diese bestätigte 
sie
 in der Folge
 (nach der Geburt des ersten Kin
des der Versicherten am 30. April 2004 [Urk. 8/21, Urk. 8/23])
 im Rahmen des im Oktober 2005 von Amtes wegen initiierten Revisionsverfahrens (Urk. 8/25) 
mit Mitteilung vom 8. De
zember 2005 (Urk. 8/28). Das von der Versicherten a
n diesem Tag
 gestellte Gesuch um
 
Hilflosenentschädigung
 (
lebenspraktische Begleitung
;
 Urk. 8/29)
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Januar 2006 (Urk. 8/32) ab. Nachdem sie anlässlich des Anfang 2011 vo
n
 Amtes wegen durchgeführten 
Revisions
ver
fahrens
 (Urk. 8/36) erneut erwerbliche und medizi
nische Abklärungen ge
troffen hatte, teilte 
sie
 der Versicherte
n
 am 24. Mai 2011 mit, dass unver
ändert Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (Urk. 8/45).
1.2
    
Nach
 der 
Geburt des zweiten Kindes der Versicher
ten
 am 4. Februar 2013 (Urk. 8/49) 
eröffnete
 die IV-Stelle im Frühjahr 2013 ein weiteres 
Revisionsver
fahren
 (Urk. 8/52), in dessen Rahmen sie Berichte der behandelnden Ärzte und einen Haushaltabklärungsbericht (
datierend vom 25. Juli 2013, 
Urk. 8/58) ein
holte. Daraufhin verfügte sie am 26. November 2013 - in Bestätigung ihres Vor
bescheids vom 21. August 2013 (Urk. 8/62) – die Einstellung der Invaliden
rente per 31. Dezember 2013 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 13. Ja
nuar 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
    
Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine volle IV-Rente zuzu
spre
chen
;
 2.
    
Es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verweigert wurde.
 3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom
 20. Februar 2014
 (Urk. 7)
 auf Abweisung der Beschwerde; die vom 26. Februar 2014
 
datierende 
Stellung
nahme der Beschwerdeführerin dazu (Urk. 10) wurde ihr am 28. Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). 
In der Folge äusserten sich die Parteien erneut (
Urk. 
12 und 
Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, 
sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 1
33 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
Einer Verfügung gleich
gestellt sind 
blosse
 Mitteilungen im Sinne von Art. 74
ter 
 
lit
. f IVV, sofern ihnen eine materielle Prü
fung im vorstehend dargelegten Sinne zugrunde liegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hinweisen, insbesondere auf SVR 2010 IV Nr. 4 S.
 
8 E. 3.1)
.
1.6
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die 
revisionsweise 
Rentenaufhebung damit, 
dass die Geburt des zweiten Kindes Anlass
 zu einer 
Qualifikationsänderung
 gebe
 (Urk. 7 S. 1). Die Beschwerdeführerin, die mittlerweile gelernt habe, mit ihren Beschwer
den umzugehen, sei 
weder im – 
neu 
statt mit 100 
mit 40 % zu werten
den – Erwerbs- noch im Aufgabenbereich in invalidenversicherungsrechtlich rele
vanter Weise in ihrem Leistungsvermögen eingeschränkt (Urk. 2 S. 2 f., 
Urk. 7
, Urk. 16
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
wäre sie gesund, ginge sie zu 70 % einer Erwerbstätigkeit nach (Urk. 1 S. 5).
 Ihr Gesund
heitszustand habe sich nicht verändert. Nach wie vor leide sie an einer Angst- und Panikstörung, mithin an einer psychischen Störung im eigentlichen Sinn und nicht etwa an einem 
pathogenetisch
 ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organisch Grundlage
, und sie
 sei weiterhin – auch in einer Verweistätigkeit – zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 8 f.). 
Eine Gewöhnung an das – aus objektiver Sicht nicht überwindbare 
–
 Leiden sei nicht eingetreten (Urk. 10 S. 2, Urk. 12). 
Aufgrund der zwei- bis dreimal wöchentlich auftretenden Panikattacken sei sie an mindestens zwei bis drei Tagen pro Woche in allen Haushaltstätigkeiten erheblich eingeschränkt. 
Lasse man die Hilfe
 der Nachbarin
 ausser Acht, entspreche
 dies einer
 mindestens 30%ige
n 
Einschränkung im Aufgabenbereich (Urk. 1 S. 6
 f.
). 
Sie verwerte ihre Ressourcen derzeit optimal; die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit beziehungsweise die damit einhergehende Doppelbelastung würde die Gefahr einer dauerhaften Ver
schlechterung des Gesund
heitszustandes mit sich bringen (Urk. 1 S. 7
, Urk. 10 S. 2
). Angesichts der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im mit 70 % zu wertenden Erwerbsbereich und der 30%igen Einschränkung im Aufgabenbereich resultiere ein Invaliditätsgrad von 79 %
. Demnach habe sie weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente
 (Urk. 1 S. 9)
.
3.
3.1
3.1.1
    
De
n
 Rentenverfügung
en
 vom 12. Januar 2004 (Urk. 8/17 f.) lagen folgende medi
zinischen Berichte zu Grunde:
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 bei dem die Beschwerde
führerin vom 22. November 2001 bis 8. Februar 2002 in Behandlung gestanden hatte (Urk. 8/5 S. 6),
 
stellte
 am 29. August 2003
 die Diagnose einer -
 seit 22. November 2001 bestehende
n -
 Angststörung mit Panikattacken
 (Urk. 8/5 S. 5). Die Beschwerdeführerin habe über episodenförmiges Auftreten von Angst
zuständen mit Zittern, Schwindel, Hitzewallung, Übelkeit, Herzklopfen und dem Gefühl, ohnmächtig zu werden, berichtet
 (Urk. 8/5 S. 6)
.
3.1.2
    
In seiner im Auftrag des Krankentaggeldversicherers verfassten Expertise vom 3. September 2003 diagnostizierte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), ICD-10 F41.0 (Urk. 8/7 S. 11).
 Diese schränke die Beschwerdeführerin in ihren Alltagsaktivitäten erheblich ein (Urk. 8/7 S. 12) und bedinge eine gänzlich
e
 Arbeits
un
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 8/7 S. 8). Im Falle einer erfolgrei
chen verhaltenstherapeutischen Behandlung sei allenfalls eine Rückkehr in den angestammten Beruf als 
Coiffeuse
 denkbar (Urk. 8/7 S. 14).
3.1.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. September 2003 rezidivierende Hyperventilationsepisoden im Zusam
menhang mit Panikattacken. Inwiefern sich dieses psychische Leiden auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, vermöge er nicht zu beurteilen; aus neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/6 S. 5 f.).
3.1.
4
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 16. September 2003 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/7 S. 1):
- 
Schwere Angstneurose
- 
Psychovegetatives Allgemeinsyndrom
- 
Panikattacken
- 
Überall und immer Angst
    
Die Beschwerdeführerin sei seit 1. Februar 2002 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/7 S. 5). Zur Beantwortung der von der IV-Stelle gestellten Fragen könne auf den ausführlichen und ausgezeichneten Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 3. September 2003 (Urk. 8/7 S. 6 ff.) verwiesen werden (Urk. 8/7 S. 3).
3.2
    
Die Bestätigung der ganzen Rente mit Mitteilung vom 8. Dezember 2005 (Urk. 
8/28) basiert auf dem Bericht von Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 2. Dezember 20
0
5. 
Darin stellte dieser nach
stehende Diagnosen (Urk. 8/26 S. 3):
- 
Panikstörung mit Agoraphobie
- 
Generalisierte Angststörung
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
    
Die Angststörung habe vor fünf Jahren begonnen, als sich der damalige Freund der Beschwerdeführerin unerwartet von dieser getrennt habe. Während der Schwangerschaft mit dem – mittlerweile anderthalbjährigen – Sohn 
seien die Panikattacken und generalisierten Ängste
 weniger ausgeprägt vorhanden gewesen, nach der 
Geburt 
hätten si
e aber
 wieder zugenommen
. Sie
 beeinträch
tigten die Beschwerdeführerin in invalidisierender Weise. Diese gehe nicht ohne Begleitung aus dem Haus, benütze keine öffentlichen Verkehrsmittel, nehme an keine
n
 gesellschaftlichen Anlässen teil und könne keine Kinovorführungen oder ähnliche Veranstaltungen besuchen. Die geschilderten Einschränkungen seien Ausdruck eines massiven Vermeidungsverhaltens auf dem Boden einer schwe
ren Erwartungsangst (Angst vor Exposition mit 
potentiell
 Panikattacken auslösenden Situationen; Urk. 8/26 S. 3).
 Mehrmals täglich träten typische 
Panikatta
cken
 mit begleitender Hyperventilation, ausgeprägter 
psycho
vegetativer
 Symp
tomatik mit Taubheitsgefühl in den oberen und unteren Extre
mi
täten, Schwin
del, Steigerung zu Depersonalisation und 
Derealisation
 sowie bisweilen volle
r
 Dissoziation auf. Es bestünden dysfunktionale Kognitionen (Angst, gelähmt zu werden oder den Verstand zu verlieren sowie Todesangst
;
 Urk. 8/26 S. 4).
3.3
3.3.1
    
Die Mitteilung der IV-Stelle vom 24. Mai 2011 betreffend unveränderte Rente
 
(Urk. 8/45) erging gestützt auf 
folgende medizinischen Beurteilungen:
    
Die
 Ärzte des 
Zentr
um
s D.___
 
stellten in ihrem Bericht 
vom 5. Mai 2011 (Urk. 8/42 S. 9 ff.)
 
nachstehende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/42 S. 10):
- 
Panikstörung, ICD-10 F41.0
- 
Generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1
- 
Probleme in der Beziehung, ICD-10 Z63.0
    
Unter Berücksichtigung des positiven (Körperpflege
, Betreuung des Sohns, 
Haus
halt
arbeiten
 [Putzen, Kochen, Wa
s
chen], Reisefähigkeit für kurze Strecken mit dem Auto; durch Medikation besser möglich) und des negativen 
Leistungs
bildes
 (Schwierigkeiten, alleine zu sein; Panikanfälle und starkes Unwohlsein sowie Unsicherheit in der Öffentlichkeit, auch unter Leuten; deutliche Angst vor der Angst und Panik, deutliches 
Vermeidungs
– und Sicherheitsverhalten; emo
tionale Belastung durch Symptome; geringe Belastbarkeit, schnelle Ermüdung, erhöhter Pausenbedarf) bestehe seit 1. Oktober 2005 sowohl in der angestamm
ten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunf
ähig
keit (Urk. 8/42 S. 9 und S. 11).
3.3.2
    
In seiner auf den Akten beruhenden Stellungnahme vom 17. Mai 2011 (Urk. 8/44 S. 2) gelangte Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin trotz angemessener Behandlung seit 2003 nicht wesentlich verbessert habe. Das Leiden sei mittlerweile weitge
hen
d
 
chronifiziert
; es sei weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeder Erwerbstätigkeit auszugehen.
3.4
3.4.1
    
Betreffend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der am 26. November 2013 verfügten Rentenaufhebung (Urk. 2) geht aus den medi
zinischen Akten Folgendes hervor:
    
Die Ärzte des 
Zentrum
s D.___
 stellten am 5. April 2013 fol
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/52 S. 5):
- 
Panikstörung, ICD-10 F41.0
- 
Generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1
- 
Probleme in der Beziehung, ICD-10 Z63.0
    
Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu 100 % arbeitsunfähig. Zudem sei sie mit der Betreuung ihres am 4. Februar 2013 geborenen Kindes beschäftigt. Sobald sie
 über
 eine Fremdbetreuung für das Neugeborene 
verfüge
 und regelmässig in die Therapie kommen könne, 
seien
 Expositionsübungen 
vorgesehen
. Je nach Behandlungserfolg könne dann der erste Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen stattfinden. Aufgrund der Kinderbetreuung werde die Beschwerde
führerin frühestens in vier Jahren (wenn ihr jüngstes Kind eingeschult werde) eine Arbeitstätigkeit aufnehmen können. Es sei dann zuerst ein 
Belastbarkeits
training
 in geschütztem Rahmen indiziert, um die Leistungsfähig
keit beurteilen zu können (Urk. 8/52 S. 5).
3.4.2
    
In seiner auf den Akten beruhenden Stellungnahme vom 
23. April 2013 hielt RAD-Arzt Dr. 
E.___
 fest, eine relevante Besserung des 
chronifizierten
 
Gesund
heitsschadens
 sei 
nach wie vor
 nicht ausgewiesen. Im Erwerbsbereich bestehe damit weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit im Aufgabenbereich erfolge durch die zuständige 
Aussendienst
mitarbeiterin
 (Urk. 8/61 S. 3).
3.4.3
Nach Einsichtnahm
e in die Akten der IV gaben
 die Ärzte des 
Zentrum
s D.___
 am 13. Juni 2014 an
, bei der 
Beschwerdeführerin
 träten aktuell täglich zwei bis drei, jeweils über 30 Minuten anhaltende Panikattacken auf. Sie könne deshalb kaum das Haus verlassen (die erste Expositionsübung habe am Tag der Verfassung dieses Berichts stattgefunden)
, erleide aber auch daheim, obschon sie sich da sicher fühle, Panikattacken. Wie bereits nach der Geburt des ersten Sohns sei es sechs Wochen nach der Entbindung des zweiten Kindes wieder zu einer Zunahme der Panikattacken gekommen. Da die 
Lang
zeitmedikation
 mit 
Cymbalta
 keinen längerfristigen Erfolg gebracht habe, werde nun ein Behandlungsversuch mit 
Sertralin
 begonnen. Die Panikstörung, 
deret
wegen
 sämtliche 
seit 2003 
behandelnden
 Ärzte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hätten, sei mit Sicherheit nicht über
windbar. Die Panikattacken seien omnipräsent; die zusätzliche Angst vor neuen Anfällen lähme die Beschwerdeführerin. 
Die am 17. Juli 2013 durchgeführte 
Haushaltabklärung 
habe in einer Phase ohne Panikattacken stattgefunden. Der Beschwerdeführerin sei es nach der Geburt ihres Sohnes am 4. Februar 2013 etwas besser gegangen. Nachdem damals während rund sechs Monaten keine Panikattacken aufgetreten seien, hätten diese danach erneut auf das 
vorbeste
hende
 Niveau zugenommen. Die Annahme einer 40%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall sei unzutreffend, wäre die Beschwerdeführerin angesichts der finanziellen Situation doch gezwungen und auch willens, vollzeitlich zu arbei
ten. Der ältere Sohn würde dabei an einem Mittagstisch und der jüngere Sohn in einer Krippe beziehungsweise durch eine Tagesmutter betreut (Urk. 13 S. 2).
4.
    
Was die Rüge der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe ihr
en Anspruch auf 
rechtliches Gehör
 
(
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung [BV])
 
verletzt, indem sie von der Überwindbarkeit der Angst- und Panikstörung ausgegangen sei, ohne die Gründe dafür darzutun
 (Urk. 1 S. 2
 und S. 8
)
, anbelangt, 
kann nach der Rechtsprechung
 e
ine - nicht besonders schwerwie
gende - Verletzung des recht
lichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines 
 
allfälli
gen - Man
gels soll aber die Aus
nahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 mit Hinweisen). Von der Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwer
wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs nach dem Grundsatz der 
Ver
fahrensökonomie
 dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalisti
schen Leerlauf und
 damit zu unnötigen Verzöge
rungen führen würde, di
e mit dem der Anhörung gleichge
stellten Interesse an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung des 
Leistungsanspruchs nicht zu ver
einbaren ist (vgl. BGE 116 V 182 E. 3d). Angesichts des Umstands, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 im Rahmen dieses Verfahrens Gelegenheit hatte, sich vor einem Gericht, dem in der streiti
gen Angelegenheit eine umfassende Kognition zusteht (
Art. 
61 
lit
. c 
des Bun
desgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), zu äussern, kann 
die Gehörsverletzung 
als geheilt betrachtet werden. Es wider
spräche der Verfahrensökonomie, wenn die Beschwerdegegnerin einen neuen, im Ergebnis gleich lautenden Entscheid zu erlassen hätte. Von einer 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung aus formellen Gründen ist daher jedenfalls abzusehen
 und
 dies
 wurde von der Beschwerdeführerin auch gar nicht bean
tragt (Urk. 1 S. 2)
.
5.
5.1
5.1.1
    
O
b und gegebenenfalls in welchem zeitlichen Umfang eine in einem Auf
gabenbe
reich tätige versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung erwerbstätig wäre (Statusfrage), 
ergibt sich aus der
 Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im 
Sozialversiche
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforder
lich ist 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_286
/2013 vom 28. August 2013 E. 3.2
 mit Hinweisen)
.
 D
ie Prüfung der im Gesundheitsfall ausgeübten Tätigkeit
 hat
 
sich 
stets nach den konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles zu bestimmen und 
kann 
sich nicht auf eine Bezugnahme auf die allgemeine Lebenserfahrung oder statistische Erhebungen und Erfahrungswerte beschränken
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_35/2011
 vom 24. Mai 2011
 E. 3.4 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Dass die IV-Stelle davon ausging, die Beschwerdeführerin würde
 ohne 
Gesund
heitsschaden
 lediglich 
im Teilzeitpensum arbeiten
 (Urk. 2), ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. Namentlich 
aufgrund der 
vollzeitliche
n
 Erwerbstä
tigkeit ihres Ehemannes
 (Urk. 3)
 und d
er
 Betreuungsaufgaben für 
die beiden Kinder, insbesondere 
für 
den Anfang Februar 2013 geborenen Sohn
,
 ist darauf zu schliessen, dass nicht 
beide Eltern
teile
 einer Vollzeittätigkeit nachg
ingen (vgl. 
hiezu
 etwa 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_582/2012 vom 27. 
Mai 2013 
E. 4.3).
    
Allerdings 
kann
 die 
von der Verwaltung vorgenommene Aufteilung von 
40 
% Erwerbstätigkeit und 
6
0
 
% Haushalt 
nicht bestätigt werden
. 
Zwar ist den 
- noch nicht von möglichen versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt
en
 - Anga
ben der versicherten Person im Rahmen einer Haushaltabklärung regelmässig erhöhtes Gewicht beizumessen. Vorausgesetzt ist 
indes
, dass die versicherte Person in der Lage ist, die ihr gestellte Statusfrage einwandfrei zu erfassen (
vgl. etwa
 Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_286/2013
 vom 
28. August 2013 E. 
4.3
 mit Hinweisen). Vorliegend 
war die – im Abklärungszeitpunkt seit rund zehn Jahren zu 100 % invalide - Beschwerdeführerin offenbar ausserstande, sich vorzustel
len, in welchem Umfang sie im Ges
undheitsfall erwerbstätig wäre
 (vgl. Urk. 8/69 S. 1, Urk. 1 S. 6 f.)
. Auf ihre – auf dem entsprechenden Vorschlag der zuständigen Mitarb
eiterin der IV-Stelle beruhende
 (Urk. 1 S. 4)
 -
 Angabe, bei guter Gesundheit 
ein Arbeitspensum von 40 % zu erfüllen (Urk. 8/58 S. 3)
,
 kann daher nicht abgestellt werden
. Die Beantwortung der entsprechenden Frage verlangt vor allem von Versicherten, die seit langer Zeit aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind, ein gewisses Mass an Abstraktionsvermögen und Vorstel
lungskraf
t. Diese können bei Personen
, die wie im Fall der Beschwerde
führerin
 über eher geringe intellektuelle Ressourcen verfügen, herabgesetzt sein.
 Da es der Beschwerdeführerin
 nicht hinreichend gelang, sich ein Leben ohne Behin
derung vorzustellen, sind die konkreten Lebensumstände während der letzten Jahre höher zu gewichten als die im Rahmen der Haushaltabklärung erhobenen Angaben (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
9C_286/2013 vom 28. August 2013 E. 4.3 und 
8C_35/2011 vom 24.
 Mai 2011 E. 
5.4).
    
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin
, die bis zum Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 zu 100 % als 
Coiffeuse
 arbeitete
 (
Urk. 8/3, 
Urk. 8/58 S. 3)
, auch
 
nach der Geburt des ersten Kindes im April 2004 stets
 als Vollerwerbstätige einge
stuft. Im massgebenden Zeitpunkt der Verfügung vom 
26. November
 2013 (Urk. 2)
 war der älte
re
 Sohn 
bereits neun Jahre alt. 
Der Ehegatte der Beschwer
deführerin
, der seit 1. Februar 2014 als Buschauffeur ein 
monatliches 
Bruttosa
lär
 von Fr. 5‘308.-- erzielt (Urk. 3),
 war damals arbeitslos
 (Urk. 
1 S. 5
). 
5.1.3
    
Angesichts dieser Gegebenheiten (zwei betreuungsbedürftige Kinder, keine ver
wertbare Aussage der Beschwerdeführerin der ersten Stunde, vollerwerbstätiger Ehemann) ist bei Durchsicht der Rechtsprechung festzuhalten, dass bei drei Kin
dern und vollzeitlich erwerbstätigem Ehemann eine Qualifikation 50
 %
 Erwerb/50
 %
 Haushalt bestätigt wurde (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_582/2012 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 4.4
). In der vorliegenden Konstellation finden sich ledig
lich zwei Kinder, weshalb eine leicht höhere Erwerbstätigkeit denkbar ist. Dies entspricht denn auch den Angaben der Beschwerdeführerin in der Beschwerde
schrift, wonach sie im Gesundheitsfall zwischen 60
 %
 und 80
 %
 arbeiten würde.
    
In Würdigung dieser Umstände erscheint eine Qualifikation 60
 %
 Erwerb/40
 %
 Haushalt als überwiegend wahrscheinlich. Dass die Beschwerdeführerin darüber hinaus erwerbstätig wäre, ist nicht erstellt, zumal dies aufgrund der finanziellen Verhältnisse auch nicht erforderlich wäre.
    
Mit dieser Statusänderung liegt eine im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wesentli
che Veränderung vor, welche - auch ohne gesundheitliche Verbesse
rung
 
 Voraussetzung bildet für eine Rentenherabsetzung.
5.2
5.2.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwer
deführerin seit 2003 unverändert an einer – nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeder Tätigkeit 
zeitigenden 
–
 Angst- und Panikstörung lei
det.
 In gesundheitlicher Hinsicht ist demnach keine anspruchsrelevante Ver
besserung ausgewiesen.
 
Entgegen den entsprechenden Ausführungen der IV
Stelle 
(Urk. 2, Urk. 7) 
gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür
,
 dass die Beschwer
deführerin neu 
bei gutem Willen 
in der Lage wäre, die 
gesundheitliche Ein
schränkung zu überwinden (E. 1.6). Daran vermag der Umstand, dass sie im Laufe der Zeit gelernt hat, 
besser 
mit ihren Beschwerden umzugehen (Urk. 7 S. 1), nichts zu ändern, treten die 
– jeweils vorübergehend mit einer massiven Leistungseinbusse verbundenen 
–
 
Panikattacken doch (unbestrittenermassen) weiterhin
 mehrmals pro Woche
 beziehungsweise gar pro Tag
 auf
 (Urk. 8/58 S. 2, Urk. 13 S. 2)
.
5.2.2
    
Was den Aufgabenbereich anbelangt, ist gestützt auf die Angaben der Beschwer
deführerin anlässlich der Haushaltsabklärung und im Rahmen dieses Verfahrens davon auszugehen, dass – jedenfalls sofern sie sich zu 100 % dem Haushalt und der Kinderbetreuung widmen kann - keine relevante 
Leistungs
einbusse
 besteht (Urk. 8/58, Urk. 1 S. 
6 f.
).
 
Die 
Unterstützung der Nachbarin
 be
zieht sich ausschliesslich auf die Bewältigung der Panikattacken und 
stellt keine Hilfeleistung bei der eigentlichen Tätigkeit im Haushaltsbereich dar
 (Urk. 1 S. 7)
; im Rahmen der Beurteilung der Einschränkung im 
Aufgaben
bereich ist sie 
daher – anders als bei der Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf 
lebens
praktische
 Begleitung – nicht von Bedeutung.
5.3
    
Angesichts der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im mit 60 % zu wertende
n
 Erwerbs- und der uneingeschränkten Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich ergibt sich eine Invaliditätsgrad von 60 % (0,6 x 100 % + 0,4 x 0 %).
 Folglich hat die Beschwerdeführerin a
b 1. Januar 2014 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
.
 Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen.
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
) zu verpflichten, der anwaltlich ver
tretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein
 Betrag von Fr. 
2‘000
.-- als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 26. November 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2014 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse Coiffure & 
Esthétique
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
ozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer