zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01258 · 2017-02-21 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Depressive Störung: keine Therapieresistenz ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01258
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Vereinigung 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
war
 
in 
Teilzeitpensen
 im Reinigungsdienst 
bei der 
Z.___
 AG 
(seit Juli 2006, Urk. 7/72) und
 der 
A.___
 AG 
(seit Juli 2014, Urk. 7/33) 
erwerbs
tätig, als sie a
m 13. Februar 2015 
bei der Arbeit 
beim Entsorgen des Abfalls 
auf die rechte Körperseite
 
stürzte
 (Urk. 7/3, 7/17). Die Versicherte klagte
 daraufhin
 über Schmerzen in der rechten Körperhälfte sowie Schmerzen im Bereich des Nackens und der Halswirbelsäule 
(
Urk. 7/49/1
). 
Die Suva
 
als zuständiger Unfallversicherer 
erbrachte 
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
 (
Urk. 7/4 ff.)
.
 
Nach Ein
holung einer kreisärztlichen Stellungnahme vom 9. Juli 2015 (Urk. 7/60) stellte die Suva die Versicherungsleistungen 
mit Schreiben vom 10. Juli 2015 
per Ende Mai 2015 m
angels noch bestehender adäquater Unfallfolgen 
ein
 (Urk. 7/64/1 f.).
1.2
    
Am
 8. Juli 2015 
meldete sich 
die Versicherte unter Hinweis auf den Arbeits
un
fall 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/55). 
Nach erwerblichen und medizini
schen Abklärungen, im Rahmen derer die IV-Stelle insbesondere die Akten der Suva beizog, stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 28. Juli 2015 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/74). Nach
dem innert erstreckter Frist kein begründeter Einwand
 gegen den Vorbe
scheid
 
eingegangen war
, verfügte die IV-Stelle am 3. November 2015 wie angekündigt und verneinte einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung (Urk. 
2 [=
7/87
]
).
2.
    
Dagegen erhob die
 Versicherte 
am
 6. Dezember 2015 Besch
werde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, die Sache sei zwecks weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen und es sei ihr nach durchgeführter Begutachtung mit Wirkung ab Februar 2015 eine Rente zu
zusprechen
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
22
. 
Januar
 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 
6
)
. 
Nach
 Aufforderung durch das Gericht
 (vgl. Urk. 10)
 
wurde
 
am
 23. Februar 2016 eine Vertretungsvollmacht nach
gereicht
 (Urk. 12). 
Mit gerichtlicher Verfügung vom 25. Februar 2016 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
mangels ausgewiesener Bedürftigkeit abgewiesen. Gleichzeitig wurde ihr das Doppel der 
Beschwerde
antwort
 zugestellt (Urk. 14). 
Da 
diese als Gerichtsurkunde versandte Verfü
gung nicht abgeholt wurde,
 
wurde 
dem Vertreter der Beschwerdeführerin 
die 
Verfügung samt Beilagen 
am 11. März 2016
 nochmals
 per A
Post zugestellt
 
(Urk. 15/1-2).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, die Abklärungen hätten ergeben
, dass 
nach
 dem Unfall vom 13. Februar 2015 
lediglich 
bis 
am
 31. Mai 2015 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden
 
habe
. Unfallfremde Diagno
sen seien keine ersichtlich. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
w
ird
 beschwerdeweise
 
vorgebracht, 
gemäss 
den Berichten 
des
 
B.___
 und Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, bestehe
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit respektive eine solche von 50-60 %. 
Aus diesen medizinischen Unterlagen ergebe sich, dass di
e Beschwerdeführerin 
seit 
dem Unfall im 
Februar 2015 kein normales 
Leben mehr führen
 könne. Sie leide unter diversen
 Beschwer
den
, welche 
genauer abzuklären seien
. Der Beschwerdeführerin sei es 
derzeit unmöglich, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
. Es sei eine neutrale Begut
achtung durchzuführen und danach die Sache neu zu beurteilen
 
(Urk. 1).
2.3
    
Mit
 Beschwerdeantwort hielt die IV-Stelle unter Bezug auf die mit der Beschwerde eingereichten Arztberichte dafür, bei der von den behandelnden Ärzten aufgeführten mittelgradigen depressiven Episode sei 
definitionsge
mäss
 nicht von einer längerdauernden gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen. 
Damit bestehe auch bei einer allfälligen unfallfremden psychi
schen Beeinträchtigung kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Ausser
dem wies die IV-Stelle darauf hin, dass die Beschwerdeführerin sozial einge
bettet sei und ihr die Therapieoption einer stationären Behandlung offen stehe (Urk. 6).
3.
3.
1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie, 
untersuchte die Beschwerdeführerin 
am 19. Februar 2015 
auf Zuweisung 
ihres Hausarztes
 Dr.  
E.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 FMH 
(Urk. 7/11). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte
 eine ausge
dehnte 
Rotatorenmanschettenruptur
 
rechts bei 
degenerativen Veränderungen
. Er verordnete
 Physiotherapie (
Urk. 7/11
/2
, 
7/43)
 und
 attestierte 
ab dem 13. Februar 2015 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
für zwei Monate
 
(Urk. 7/2)
. Im Bericht zuhanden des Hausarztes hielt er 
ausserdem 
fest, 
die Beschwerdeführerin 
werde 
mit diesem Befund wahrscheinlich nicht mehr als Putzfrau arbeitsfähig 
werden 
(Urk. 7/11/2).
3.
2
    
Hausarzt 
Dr. 
E.___
 teilte 
mit Bericht vom 2. Juni 2015 
zuhanden der Suva 
(Urk. 7/36) 
mit, 
die Beschwerdeführerin leide 
unter anderem 
seit Jahren an Beschwerden am Bewegu
n
gsapparat, teils degenerativ, t
e
ils unfallbedingt. Aus internistischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer leichten 
hypochromen
 
mikrozytärer
 Anämie, einem metabolischen Syndrom (Hyper
tonie, Adipositas Gr
ad II, Diabetes Mellitus Typ 2),
 
sowie einer 
Gastriti
s und 
Refluxsymptomatik
. Am 14. 
Februar 2015 sei die Beschwerdeführerin auf die rechte Schulter gestürzt, wobei es zu sehr starken Schmerzen mit 
painfull
 
arc
 bei einer vorbestehenden 
Rotatorenmanschettenläsion
 gekommen sei. Seit dem 14. Februar 2015 bestehe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Er habe die Patientin zuletzt am 17. Februar 2015 gesehen. 
Die weitere Festlegung der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit erfolge durch Dr. 
D.___
 (Urk. 7/36/1). 
A
us internistischer Sicht bestehe 
weder in der bisherigen noch in angepassten Tätigkeiten eine 
Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/36/2)
. 
Dr. 
E.___
 
hielt ausser
dem fest
, dass er eine rheumatologisch-
orthopädische Begutachtung oder eine 
Beurteilung durch den Kreisarzt angesichts der komplexen Situation und dem Sturz vom 14. Februar 2015 
als sinnvoll erachten würde
. 
Abschliessend teilte er mit, ü
ber die aktuelle orthopädisch
-
rheumatologische Therapie sei er nicht informiert (Urk. 7/36/2)
.
3.3
    
Prof. Dr. med. 
F.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
Kreisarzt der Suva, nahm am 9. Juli 2015 zu den medizinischen Akten Stellung (Urk. 7/60). Er kam 
dabei 
unter Hinweis auf den Bericht von Dr. 
E.___
 sowie eine im Jahr 2012 durchgeführte Sonographie 
zum Schluss, 
dass das Unfallereignis zu keinen traumatisch strukturellen Läsionen geführt habe. Es sei davon aus
zugehen, dass es zu einer Kontusion gekommen sei. D
er Status quo sine 
sei 
zwei Wochen nach dem 
Unfallereignis erreicht gewesen
. Für diesen Zeitraum 
sei 
eine Arbeitsunfähigkeit anzuerkennen 
(Urk. 7/60)
.
3.4
    
Gegenüber der IV-Stelle teilte 
Dr. 
E.___
 mit undatiertem Bericht (bei der IV-Stelle am 14. Juli 2015 eingegangen, Urk. 7/68) mit
, 
er habe die
 Beschwerdeführerin zule
tzt am 17. Februar 2015 gesehen. Als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte er die
 
Rot
atorenmanschetten
ruptur
 rechts,
 ein
 CTS beidseits
 sowie ein
 
Z
ervikalsyndrom
 
auf (Urk. 7/68/1)
. 
Zur Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit gab e
r 100 % ab 14. Februar 2015 an. Bezüglich behinderungsangepassten Tätigkeiten empfahl er eine Anfrage bei
 Dr. 
D.___
 
oder ein
 orthopädisch-rheumatologisches Gutachten (Urk. 7/68/3).
3.5
    
Ab dem 11. Mai 2015 
stand
 die Beschwerdeführerin im 
B.___
 in Behandlung (vgl. Urk. 3/2 S. 1
; Überweisung durch Dr. 
C.___
 
gemäss Schreiben vom 22. April 2015 [Urk. 7/26]
). 
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. phil. 
klin
. psych. 
H.___
, klinischer Psychologe und Supervisor
,
 
nannten im
 Bericht vom 21. September 2015 
als Diagnose
n
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 sowie
 einen Status nach 
Rotatorenmanschettenläsion
, ein 
zervikozephales
 Syndrom, ein 
lumbover
tebrales
 Syndrom, Knieschmerzen rechts, eine mässige 
Coxarthrose
 beidseits, Adipositas per magna 
und
 einen Diabetes mellitus Typ II (Urk. 3/2 S. 1)
. Hinsichtlich aktueller Beschwerden hielten sie fest, die Beschwerdeführerin fühle sich seit dem Arbeitsunfall
 (Ausrutschen und Sturz auf rechte Schulter)
 immer sehr müde, oft unwohl und sehr leicht reizbar. 
Sie leide 
konstant 
unter Schmerzen, Stress, Vergesslichkeit, Konzentrationsverminderung, Hoffnungslosigkeit und Zukunftsängsten
,
 Schwindel un
d Schweissaus
brüchen
. Weiter wurden ein sozialer Rückzug, sowie Ein- und Durchschlaf
störungen genannt. 
Wegen der am rechten Bein eingetretenen Parästhesie sei eine anfängliche Diabeteserkrankung festgestellt worden. 
Somatisch hätten sich mit dem Unfall im Jahr 2015 zu seit 2010 schon vorhandene
n
 beidseiti
ge
n
 Beinschmerzen zusätzlich Nacken- und Lumbalschmerzen summiert, sodass die Patientin 
Schmerzen schon im Sitzen 
spüre. Sie fühle sich nicht mehr fähig, ihre Haushaltsarbeiten zu erledigen, 
bereits
 das Kochen falle ihr manchmal zu schwer. Bügeln und Staubsaugen seien ihr nicht mehr möglich
. Diese Funktionsbeeinträchtigungen würden ihren Traurigkeitszustand und 
ihren Verlust des Selbstwertgefühls 
ver
stärken (Urk. 3/2 S. 2). 
Aus Sicht der Patientin würden die Beschwerden mit unbekannten Ursachen zusammen
hängen (Urk. 3/2 S. 2). Im Bericht wurde dafürgehalten, d
ie Beschwerde
führerin sei seit sieben Monaten zu 100 % arbeitsunfähig. Es bestehe bisher eine Therapieresistenz bei deutlich ungenügendem Ansprechen auf Medika
mente. Bisher sei keine stationäre Behandlung durchgeführt worden. Die Patientin habe Angst, von zuhause weg zu gehen, sie sei noch 
nie von der Familie weg gewesen
. Daher sei die Prognose schlecht, die 
Therapiemöglich
keiten
 seien sehr eingeschränkt. Die Wahrscheinlichkeit einer 
Langz
eitar
beitsunfähigkeit
 sei gross (Urk. 3/2 S. 3).
3.
6
    
Durch 
Dr. 
C.___
 
wurde
 
für den Zeitraum ab dem 14. Februar 2015 
wiederholt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (Urk. 3/3a, 3/3b, 7/25).
 
Mit Schreiben vom 6. 
Dezember 2015 teilte er mit, seit Behandlungsbeginn bestehe eine 50-60%ige Arbeitsunfähigkeit, welche weiter anhalte (
Urk. 
3/4).
4.
4.1
    
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin hat die 
Beschwerdegegne
rin
 gestützt auf die vorliegende Aktenlage einen langandauernden invalidi
sierenden Gesundheitsschaden zu Recht verneint und von weiteren medizi
nischen Abklärungen abgesehen (vgl. nachfolgend E. 4.2 und 4.3).
4.2
    
Im
 Bericht des 
B.___
 vom 21. September 2015 
wird nicht dargelegt
, aufgrund welcher 
klinischer
 
Befunde die Arbeits
fähigkeit aus 
somatischer Sicht eingeschränkt sein sollte
. Bei den 
Berichter
stattern
 handelt es sich denn auch nicht um 
F
achärzte, sondern um einen klinischen Psychologen sowie um einen 
Arzt, welcher sein Diplom in Bulga
rien erworben hat und über keinen Facharzttitel verfügt
 (E. 3.5).
    
Gemäss Beurteilung des Kreisarztes vom 9. Juli 2015 kam es anlässlich des Sturzes vom 13. Februar 2015 lediglich zu einer Kontusion (vgl. E. 3.3). Die Beschwerdeführerin konsultierte den Ortho
päden Dr. 
D.___
 nach dem Sturz auch
 nur einmalig im Februar 2015
 (
gemäss telefonischer Nachfrage 
der Suva
 war die Beschwerdeführerin in der Folge nicht mehr 
bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung, siehe U
rk. 7/60)
. Im Bericht des 
B.___
 wurde 
sodann
 bei den aktuellen Beschwerden nicht mehr explizit auf Schulterbeschwerden hingewiesen, sondern über Beinschmerzen sowie Nacken- und Lumbalschmerzen berichtet (vgl. E. 3.5). 
Dafür d
ass es nach dem Sturz im Februar 2015 
somit 
zu längerdauernden invalidisierenden 
Schulterbeschwerden gekommen wäre 
-
 wie Dr. 
D.___
 nach einer einmali
gen Konsultation noch als wahrscheinlich erachtet hatte (E. 3.1) - ergeben sich daher keine Hinweise.
    
Wenn Dr. 
E.___
 
schliesslich 
im 
Bericht zuhanden der IV-Stelle
 (
undatiert, 
bei der IV-Stelle am 14. Jul
i 2015 eingegangen) weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab dem 14. Februar 2015 attesti
ert
e
 (E. 3.4), kann darauf bereits deshalb nicht abgestellt werden, da 
er
 die Beschwerdeführerin letztmals am 17. Februar 2015 gesehen hatte, es sich somit nicht um eine aktuelle Beurteilung handelte, und er im Übrigen die attestierte Arbeitsunfähigkeit mit keinem Wort begründete.
    
Da sich somit keine hinreichenden Hinweise auf einen 
invalidisierenden soma
tischen Gesundheitsschaden
 ergeben, erü
brigen sich weitere Abklärun
gen hierzu
.
4.3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand betrifft, so wurde im Bericht des 
B.___
 
vom 21. September 2015 
eine mittel
gradige depressive Episode 
als Diagnose aufgeführt
 (E. 3.5).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiese
nermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hin
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2
016 vom 14. April 2016 E. 4.2).
    
Vorliegend 
teilte die Beschwerdeführerin anlässlich einer Besprechung vom 1. Juli 2015 gegenüber der Suva mit, sie habe aufgrund der Schmerzen Schlafprobleme und sei nervös. Sie sei deswegen bislang zweimal bei einem Psychiater in Behandlung gewesen (Urk. 7/49/2). Aus dem Bericht des 
B.___
 vom 21. September 2015 geht sodann her
vor, dass dort seit Behandlungsbeginn im Mai 2015 acht Sitzungen stattfan
den (Urk. 3/2 S. 1). Einer stationären Therapie hat sich die Beschwerdeführe
rin bislang 
nicht 
unterzogen (E. 3.5). 
Unter diesen Umständen kann nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Thera
pieresistenz gesprochen werden. Dass eine stationäre Behandlung im Übrigen nicht zumutbar wäre – 
wie die zuständigen Behandler des 
B.___
 andeuten (E. 3.5) – 
erscheint nicht nachvollziehbar
.
    
Bei der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode kann somit nicht von
 einem psychischen Leiden mit invalidisierender Wirkung ausgegangen werden. Angesichts dessen 
erübrigen sich 
auch 
weitere psychiatrische Abklärungen
.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen langandauernden invalidisierenden
 
Gesund
heitsschaden
 mit Verfügung vom 3. November 2015 
somit 
zu Recht verneint, weshalb die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- fe
stzulegen und 
ausgangsge
mäss
 von der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Vereinigung 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler