zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00046 · 2021-01-05 · de
Kniebeschwerden ½ Jahr nach Sturz (auf den Rücken) nicht unfallkausal; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00046
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war seit dem 
1. 
Januar 2018 als Modeberaterin bei 
Y.___
 tätig und damit bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (nachstehend: 
Generali
) obligatorisch unfallversichert, als sie
 
am 
1. 
April 2019 einen Treppensturz erlitt (
Urk. 
7/2).
 
    
Die 
Generali
 stellte mit Verfügung 
vom 2
9. 
November 2019 
ihre Leistungen rück
wirkend per 1
7. 
Mai 2019 ein, dies unter Verzicht auf eine Rückforderung von zu viel erbrachten Heilungskosten 
(
Urk. 
7/86)
.
    
Die Versicherte erhob dagegen am 1
6. 
Dezember 2019 
Einsprache 
(
Urk. 
7/100). Dies
e
 wies die 
Generali
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Januar 2020 
ab (Urk. 
7/105 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 2
8. 
Februar 2020 
Beschwerde
 
(
Urk. 
1)
 und beantragte, dieser sei auf
zuheben (S. 2 oben 
Ziff. 
1)
,
 und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die
 unfallbedingten Arztrechnungen auch nach dem 1
7. 
Mai 2019
 zu bezahlen (S. 2 oben 
Ziff. 
2). 
    
Die 
Generali
 beantragte mit 
Beschwerdeantw
ort vom 2
3. 
März 2020 (
Urk. 
6) die 
Abweisung
 der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, am rechten Knie hätten - am 2
9. 
Oktober 2019 bildgebend dokumen
tiert - schwerste degenerative Erscheinungen vorgelegen, auf welche bezogen der Zustand, der auch ohne den Unfall eingetreten wäre (
status
 quo sine), nach 6 Wochen erreicht gewesen sei (S. 2 unten). Der von der Beschwerdeführerin ange
führte Arztbericht (vgl. 
Urk. 
3) sei, da er sich auf das linke Knie
 
beziehe, nicht 
entscheidwesentlich
 (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 2), bis zum Unfallereignis habe sie nie Probleme mit dem Knie gehabt (
Ziff. 
1). Insbesondere die Partialruptur der Sehne am linken Knie sei nicht mit einem degenerativen Mechanismus zu erklären, sondern auf den Unfall zurückzuführen (
Ziff. 
3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
(1
7. 
Mai 2019) noch 
behandlungsbedürftige
 Kniebeschwerden bestanden, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 1. April 2019 standen.
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung, welche die Arbeitgeberin am 1
6. 
April 2019 erstattete (Urk. 7/2)
,
 wurde als Sachverhalt ein Treppensturz genannt (
Ziff. 
6) und die Ver
letzung als Prellung des Rückens bezeichnet (
Ziff. 
9). 
    
Im 
Fragebogen vom 2
0. 
April 2019 zum Unfallereignis (
Urk. 
7/7)
 machte die Beschwerdeführerin folgende Angaben (S. 1 
Ziff. 
1):
A
uf dem Weg 
zu meinem Auto nahm ich die Treppe zur 
Tiefgarage
, da war ich 
gestürzt und 
mir 
im Bereich der Schultern und Hüfte 
und
 am rechten Bein 
grosse Verletzungen eingebracht habe, 
mit dem Fuss verletzt
 auch.
    
Die Frage, welche Verletzungen sie erlitten habe, beantwortete sie mit: Schultern, Hüfte, rechtes Bein mit dem Fuss (S. 3 
Ziff. 
14). 
3.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Chirurgie und für Neurochirurgie, und laut Unfallmeldung erstbehandelnder Arzt (vgl. 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
11)
,
 nannte in der Ver
ordnung zur Physiotherapie vom 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
7/14) als Diagnose «
Myoge
losen
 nach Sturz auf Rücken». 
3.3
    
Am 
8. 
Mai 2019 berichte
te
n die 
A.___
 über die am 
2. 
Mai 2019 erfolgte Konsultation (
Urk. 
7/48-48.1
 = 
Urk. 
7/73-74 = Urk. 7/77.4-77.5 = 
Urk. 
7/81.2-
81.3
) und nannten als Diagnose ein 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Treppensturz am 
1. 
April 2019 (S. 1 Mitte). Anamnestisch
 wurde ausgeführt, seit dem Sturz berichte die Patientin über Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, paraspinalen Muskulatur, dem Hinterkopf mit teilweise Missempfindungen und Kribbeln in den unteren Extre
mitäten, ausserdem über Missempfindungen im Bereich der oberen Extremitäten bis in die Hände ziehend. Die Beschwerden hätten unmittelbar nach dem Unfall angefangen. Betreffend Befunde wurden 
klinisch neurologisch keine sensomoto
rischen Ausfälle
 und ein unauffälliges 
Gangbild 
festgehalten (S. 1). 
    
Ein 
MRI 
der 
Wirbelsäule vom 1
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/48.2
 
= 
Urk. 
7/77.2-77.3)
 
wurde wie folgt beurteilt:
- 
osteodiskale
 
Foramenstenose
 C5-6 rechts bei 
foraminaler
 Diskushernie mit Kompression der Wurzel C6 
foraminal
 rechts
- 
fokale Diskushernie 
rezessal
/
foraminal
 rechts L5-S1 mit geringer Kom
pression der Wurzel S1 
rezessal
 rechts und mit Kontakt zur Wurzel L5 
foraminal
 rechts
- 
fokale Diskushernie 
rezessal
/
foraminal
 links L4-5 mit geringem Kontakt ohne Kompression der Wurzel L5 
rezessal
 links
- 
Conjoined
 nerve 
root
 L5 und S1 links
- 
keine Fraktur
    
Die Ärzte des 
A.___
 
nannten mit Bericht vom 2
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/48.4
 = Urk. 7/75 = 
Urk. 
7/77 = 
Urk. 
7/81
) die bereits erwähnte Diagnose (S. 1 Mitte) und führten aus, aufgrund der anamnestischen, klinischen und neuroradiologischen Befunde sähen sie derzeit k
eine Indikation für neurochirurgische Massnahmen
 (S. 
1). 
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
A.___
, nannte in
 der Verordnung zur Physiothe
rapie vom 1
4. 
Juni 2019 als Diagnosen ein panvertebrales Schmerzsyndrom nach Treppensturz mit 
Punctum
 Maximum (PM) 
lumbosakral
 
tiefcervikal
 und 
inters
capulär
 bei im MRI dort auch Segmentdegeneration
 (
Urk. 
7/16)
. 
3.4
    
Der handschriftlich geführten Krankengeschichte von 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 
3.2) sind, soweit leserlich, folgende Einträge zu entnehmen 
(
Urk. 
7/81.4): 
- 
2. 
April 2019: gestern auf Treppe rückwärts gestürzt, Schmerzen in beiden Schultern, Rückenprellung, Wirbelsäule nicht 
dolent
, Ganglion am Fuss
rücken rechts
- 
8. 
April 2019: geht besser, Unfall wahrscheinlich nicht angemeldet
- 
1
1. 
April 2019: muss Unfallschein 
dabei haben
, sonst gibt es keinen
 
Termin
- 
1
7. 
April 2019: Rücken tue weh, Beine auch, Ausweitung, Schädel platze
- 
1
8. 
April 2019: 
Myogelosen
, Physiotherapie (PT)
- 
6. 
Mai 2019: war noch bei 
Dr. 
C.___
 
 Neurochirurgie 
A.___
 
 MRI machen; ganze Wirbelsäule, vor allem Halswirbelsäule, könne nicht arbeiten
- 
3. 
September 2019: Telefon 
Dr. 
D.___
 (
A.___
), immer noch Schmer
zen, finden nichts
3.5
    
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, nannte mit Bericht vom 2
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/61-61.1 = 
Urk. 
7/70-71) über die am 2
2. 
Oktober 2019 erfolgte Konsultation die folgenden Hauptdiag
nosen:
- 
Verdacht auf mediale Meniskusläsion oder mediales Knochenödem bei Status nach Treppensturz am 
1. 
April 2019 mit Kniedistorsion und Knie
kontusion rechts sowie einer Kontusion lumbal
- 
persistierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Treppensturz am 
1. 
April 2019 
    
Anamnestisch führte sie aus, initial hätten nach dem Treppensturz nur leichte Knieschmerzen bestanden, die jedoch im Verlauf massiv zugenommen hätten. Aktuell bestünden Schmerzen medial in der Hocke und auch bei Flexion (S. 1 unten). Betreffend Befunde führte sie unter anderem aus, die Hüften seien frei beweglich, die Knie beidseits ebenfalls, jedoch bestehe eine 
Druckdolenz
 medial am rechten Knie. Die Sonografie des rechten Knies habe einen diskret medialen Erguss ergeben (S. 2 oben). 
    
Ein von 
Dr. 
E.___
 veranlasstes MRI des rechten Knies vom 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/60 = 
Urk. 
7/93.2) wurde wie folgt beurteilt:
- 
zentral betonte 
Chondropathia
 
patellae
 bis Grad IV nach 
Outerbridge
- 
mukoide
 Degeneration des 
Innenmeniskushinterhorns
, zirka 5 mm grosses 
septiertes
 Ganglion 
anterior
 der Vorderhornwurzel des Innenmeniskus ohne abgrenzbare Meniskusläsion
- 
Partialruptur der medialen 
Gastrocnemiussehne
 mit 
ossärer
 Stressreaktion ohne erkennbaren 
ossären
 Ausriss
    
In einem (Überweisungs-) Schreiben vom 2
2. 
November 2019 (
Urk. 
7/93) nannte 
Dr. 
E.___
 
nunmehr die folgenden Hau
p
tdiagnosen (S. 1):
- 
persistierende Knieschmerzen links mit anamnestisch Blockade in extre
mer Flexion
- 
persistierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Zum Verlauf berichtete sie trotz Einzelphysiotherapie eine nur geringe Reduktion der lumbalen Schmerzen und unveränderte 
Knieschmerzen 
rechts mit Blockade
gefühl in extremer Flexion. Als Befund nannte si
e
 «
kein Erguss im 
Knie 
link
s, Flexion und Extension möglich» (S. 1 unten). 
3.6
 
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, erstattete am 2
8. 
November 2019 eine vertrau
ensärztliche Stellungnahme im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/84
-84.1
)
. 
Die Frage, ob noch Unfallfolgen vorlägen, verneinte er (S. 2 Ziff. 1). 
    
Er führte aus, es seien Hüft-, Knie- und Oberarmprellungen 
sowie ein Fusstrauma 
beschrieben worden. Bei 
vorbestehender Degeneration im Kniegelenk und unauf
fälliger Darstellung des Fussskelettes sei der Status quo sine hier nach 6 Wochen eingetreten
. Hinsichtlich der Lendenwirbelsäule 
(
LWS
)
 fänden sich radiologisch keine 
Traumafolgen
. Auch sei der Unfallmechanismus nicht ganz klar. Laut 
Dr. 
E.___
 habe eine axiale Kompression der LWS vorgelegen, welche jedoch biomechanisch nicht in der Lage sei, die im MR
T
 präsentierten Bandscheiben
degenerationen zu beeinflussen. Somit sei auch hier der Status quo sine nach spätestens 6 Wochen eingetreten
 (S. 2 
Ziff. 
1b)
.
    
Die Unterscheidung unfallbedingter und unfall
fremder Diagnosen nahm er wie folgt vor (S. 2 
Ziff. 
3):
Unfallfolgen: Axiale Stauchung LWS, Distorsion Kniegelenk, unklares Trauma Fuss mit Beschwerdezunahme bei degenerativer Vorschädigung ohne struktu
relle Läsionen.
Vorbestehend degenerativ: initiale Spondylose LWS; multiple 
diskoforaminale
 
Ste
n
osierungen
, 
Diskusprotrusionen
 und 
Herniationen
 sowie 
Osteochondrosen
 LWS und Halswirbelsäule (HWS), 
mukoide
 Degeneration medialer Meniskus, 
Te
n
dinopathie
 
Gastrocnemiusinsertion
, retropatellare 
Chondropathie
.
    
Zusammenfassend hielt er fest, der Status quo sine sei am 1
7. 
Mai 2019 einge
treten (S. 2 unten). 
3.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, nannte mit
 
Bericht vom 3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/101
-101.1
)
 über die am Vortag erfolgte Konsultation folgende Diagnose
 (S. 1 Mitte):
- 
Kniedistorsion links vom 
1. 
April 2019
- 
medialseitige
 Meniskuskontusion
- 
Partialruptur mediale 
Gastrocnemiussehne
 mit perifokaler 
ossärer
 Stress
reaktion
- 
retropatelläre
 zentrale Knorpelläsion Grad IV nach 
Outerbridge
    
Anamnestisch hielt er unter anderem fest, die Beschwerdeführerin sei am 
1. 
April 2019 auf einer Treppe hinuntergestürzt, wobei sie sich nicht nur Rücken und Hüfte
,
 sondern auch das rechte Knie angeprallt und verdreht habe. Im Verlauf seien zunehmende Beschwerden aufgetreten, die aber aufgrund der übrigen Symptomatik eher im Hintergrund gewesen seien (S. 1 unten). 
    
Zu den Befunden machte er folgende Angaben (S. 1 f.):
Knie rechts; etwa 
orthotope
 Beinachsen, im Übrigen 
inspektorisch
 unauffällig. Keine expliziten 
Druckdolenzen
 über den Gelenkspalten bei allerdings medial leicht schmerzhafter Meniskusprovokation. Der 
Varus
- und 
Valgusstress
 ist medial leicht schmerzhaft, teilweise auch dorsal, lateral schmerzfrei. Das 
Zoh
lenzeichen
 ist deutlich positiv, das Knie ist medial und lateral in 0° und 30° Flexion symmetrisch stabil, sagittal symmetrisch kurze Auslenkung im Lach
man
n
-Test mit hartem Anschlag.
Das Gangbild zeigt ein Entlastungshinken rechts im Sinne einer deutlichen Anlauf
symptomatik.
MRI Knie rechts vom 2
9. 
Oktober 2019 
(
…): siehe separater Befund und Diag
nose
    
Er empfahl vorerst sicher ein konservatives Vorgehen (S. 2 oben). 
3.8
    
In einer Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
3) nannte 
Dr. 
G.___
 wiede
rum die folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
Kniedistorsion links vom 
1. 
April 2019
- 
medialseitige
 Meniskuskontusion
- 
Partialruptur mediale 
Gastrocnemiussehne
 mit perifokaler 
ossärer
 Stressreaktion
- 
retropatelläre
 zentrale Knorpelläsion Grad IV nach 
Outerbridge
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angaben am 
1. 
April 2019 auf einer Treppe gestürzt, wobei sie sich verschiedene Körperglieder angeprallt habe. Anfangs seien offenbar vor allem Rücken- und Hüftbeschwerden prominent gewesen. Diese hätten erfolgreich behandelt werden können, so dass dann die Kniebeschwerden in den Vordergrund getreten seien. Bei persistierenden Beschwerden sei die MR-Tomographie zur Vervollständigung der Diagnostik erfolgt. Diese zeige die genannten Diagnosen. Hierzu passend sei auch die klini
sche Untersuchung mit Schmerzen im Bereich des medialen Kompartimentes, wo die Meniskuskontusion und vor allem auch die Partialruptur der Sehne sei (S. 1).
    
Die genannte Ruptur sei insbesondere mit dieser perifokalen Stressreaktion nicht mit einem degenerativen Mechanismus erklärbar, sondern auf den Unfall zurück
zuführen. Verglichen mit den übrigen Läsionen sei die Ruptur sicherlich Haupt
befund. Die 
retropatelläre
 
Chondropathie
, die möglicherweise auch degenerativ bedingt sei, scheine nicht im Vordergrund der Beschwerden zu sein und 
sei 
zumindest in der klinischen Untersuchung nicht fassbar
 (S. 1 unten)
.
    
Damit 
sei
 nicht nur MR-tomographisch
,
 sondern auch in der klinischen Unter
suchung die Sehnenruptur
 
Hauptbefund, womit sich die Subsumtion der Beschwerdeursache als unfallbedingt aus der Diagnose
 
ableite. Dagegen 
sei
 die Aussage, dass kein
e Unfallkausalität mehr vorliege
, reine Behauptung ohne
 
stüt
zende Fakten. Das Überwiegen von Krankheitsprozessen 
sei
 damit sicherlich nicht bewiesen,
 
womit die Pflicht des Unfallversicherers 
s
eines
 Erachtens weiterhin gegeben sei (S. 1 f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin beantwortete die Frage, welche Verletzungen sie erlitten habe, mit «Schultern, Hüfte, rechtes Bein mit dem Fuss»
 (vorstehend E. 3.1
). Der erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte im April 2019 
Myogelosen
 nach Sturz auf den Rücken (vorstehend E. 3.2). Die Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten im Mai 2019 ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom nach Treppensturz, erwähnten unter anderem Missempfindungen und Kribbeln in den unteren Extremitäten
,
 und hielten ein unauffälliges Gangbild fest (vorstehend E. 3.3). 
    
Die letztgenannten Feststellungen sind ausgesprochen bemerkenswert, wurden doch die unteren Extremitäten, also die Beine, ausdrücklich erwähnt («Missemp
findungen und Kribbeln»), aber keine Besonderheiten bezogen auf das Knie ver
merkt. Sodann wurde ausdrücklich das Gangbild thematisiert
, das heisst, 
wenn zu diesem Zeitpunkt eine Knieproblematik bestanden hätte, wäre sie mit Sicherheit erwähnt worden. Das dies nicht erfolgt ist, lässt mit annähernder Sicherheit darauf schliessen, dass zu diesem Zeitpunkt keine im Rahmen der ärztlichen Abklärungen feststellbare Knieproblematik bestand.
    
Dies wird sodann bestätigt durch die bis Anfang September 2019 erfolgten Ein
träge in der von 
Dr. 
Z.___
 geführten Krankengeschichte (vorstehend E. 3.4). Auch hier wurde 
das
 rechte Knie
 nie erwähnt
. 
4.2
    
Die erste Erwähnung einer Knieproblematik stammt von 
Dr. 
E.___
, die gegen Ende Oktober 2019 konsultiert wurde (vorstehend E. 3.5)
,
 
und die den von ihr erhobenen Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion oder ein mediales Knochen
ödem ohne weitere Erklärung - wohl ausgehend von den Angaben der Beschwer
deführerin - mit dem Status nach Treppensturz am 
1. 
April 2019 in Zusammen
hang brachte. 
    
Die von ihr veranlasste Bildgebung des rechten Knies Ende Oktober 2019 ergab sodann eine 
Chondropathia
 
patellae
 bis Grad IV, wobei Grad IV die schwerste Ausprägung darstellt (vgl. 
https://radiopaedia.org/articles/modified-outerbridge-grading-of-chondromalacia?lang=us
 
), eine 
mukoide
 Degeneration des 
Innen
meniskushinterhorns
 und eine Partial
ruptur der medialen 
Gastrocnemi
us
-Sehne.
 
    
In der Folge nannte 
Dr. 
E.___
 im November 2019 als Diagnose persistierende Knieschmerzen 
links
, betreffend Verlauf jedoch Knieschmerzen 
rechts
 und als Befund «kein Erguss im Knie 
links
» (vorstehend E. 3.5 am Ende). 
4.3
    
Dr. 
G.___
 nannte im Dezember 2019 als Diagnose ebenfalls eine Kniedistorsion 
links
, erwähnte jedoch anamnestisch die Angabe der Beschwerdeführerin, sie sei nicht nur auf den Rücken gestürzt, sondern sei auch mit dem 
rechten
 Knie auf
geprallt, und bezog auch seine Befundangaben auf das rechte Knie wie auch die diesbezügliche Bildgebung (vorstehend E. 3.7).
    
Im Februar 2020 (vorstehend E. 3.8) nannte er als Diagnose wiederum eine Kniedistorsion 
links
, nahm in der Folge jedoch ausschliesslich Bezug auf die Defekte, welche die das 
rechte
 Knie betreffende Bildgebung ergeben hatte. Zudem vertrat er in seiner Stellungnahme den Standpunkt, die bildgebend konstatierte partielle Sehnenruptur sei - sozusagen definitionsgemäss - nicht mit einem degenerativen Mechanismus erklär
bar. Also müsse sie auf einen - 
beziehungs
weise, so 
Dr. 
G.___
, «den» - Unfall zurückgehen. 
4.4
    
V
orweg 
ist 
zu bemerken, dass 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 
zwar materiell stets oder zumindest meistens auf das 
rechte
 Knie Bezug nahmen, in ihren Berichten jedoch wiederholt vom 
linken
 Knie die Rede ist. Eine derartige (anzunehmende) Seiten
verwechslung weckt grösste Bedenken, dies insbesondere, wenn sie einem Fach
arzt für Chirurgie unterläuft, was im Zusammenhang mit operativen Eingriffen fatale Konsequenzen haben kann.
    
Es liegt auf der Hand, dass die im Rahmen der Bildgebung an erster Stelle genannte 
schwergradige
 
Chondropathia
 
patellae
 degenerativen Ursprungs ist und nichts mit dem rund 7 Monate zuvor erlittenen Treppensturz zu tun hat. 
Gleiches gilt selbstredend für die Degeneration des 
Innenmeniskushinterhorns
. 
    
Die Partialruptur der medialen 
Gast
r
ocnemius
-Sehne schliesslich wurde von Dr.
 
G.___
 als unfallkausal eingestuft, weil sie seines Erachtens nicht mit einem 
degenerativen Mechanismus erklärbar sei. Abgesehen davon, dass selbst bei trau
matischer Genese noch nicht der Nachweis erbracht wäre, dass 
der hier doku
mentierte Unfall vom 
1. 
April 2019 deren Ursache war, erstaunt
 es
, dass Dr. 
G.___
 davon auszugehen scheint, die (Teil-) Ruptur einer Sehne lasse nur die Erklärung einer traumatischen, nicht aber diejenigen einer degenerativen Entstehung zu. 
D
as Bundesgericht geht davon aus, dass ein Sehnenriss 
traumatisch 
oder
 degene
rativ bedingt
 sein kann
,
 und hat in einem Fall, in dem es das Vorliegen eines Sehnenrisses gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG bejaht hat, verlangt, es sei mittels eines Gutachtens zu klären, ob dieser nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (Urteil des Bundesgerichts 
8C_618/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 
E. 6.2.2 und E. 8.2)
.
4.5
    
Dr. 
E.___
 gab gar keine Begründung dafür ab, dass sie die im Oktober 2019 aufgetretene Knieproblematik mit dem Treppensturz (kausal) in Verbindung brachte, und die Argumentation von 
Dr. 
G.___
, der Treppensturz vom 
1. 
April 2019 sei die Ursache der Sehnen-Partialruptur, weil eine solche nicht degenerativ bedingt sein könne, sondern nur traumatisch, ist aus den dargelegten Gründen unzutreffend. 
    
Die von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 vorgenommene kausale Verknüpfung der im Oktober 2019 erhobenen Befunde und sodann Ende Oktober 2019 bildgebend festgestellten Defekte am rechten Knie mit dem am 
1. 
April 2019 erlittenen Trep
pensturz vermag aus diesen Gründen nicht zu überzeugen.
    
Ihre Stellungnahmen sind deshalb auch nicht geeignet, Zweifel an der Beurtei
lung durch 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.6) zu wecken, so dass es mit dessen nachvollziehbar begründeten Feststellung sein Bewenden hat, dass rund 6 Wochen nach dem Unfall der Status quo sine erreicht war. 
4.6
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin schliesslich, sie habe vor dem Unfall nie Probleme mit den Knien gehabt, genügt nicht für den Nachweis des Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Unfall und den über ein halbes Jahr danach erstmals in den medizinischen Unterlagen erwähnten Kniebeschwerden (vgl. vorstehend E. 1.2). 
    
Somit ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher