zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00214 · 2015-08-31 · de
Neuroborreliose, natürlicher Kausalzusammenhang der persistierenden Beschwerden zu vermutetem Zeckenbiss verneint (BGE 8C_777/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00214
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Brender
Herzer
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 61, Postfach 2392, 8022 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1962, war 
bei der Klinik 
Y.___
, 
Z.___
, als Krankenschwester in einem 100 %-Pensum angestellt und damit bei den Winterthur-Versicherungen (heute: AXA Winterthur AG; nachfolgend: AXA)
 gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert
. 
Am 
13. Dezember 2005 liess sie durch ihren Arbeitgeber einen am 1
0. 
August 2005 beim Baden am Strand in 
A.___
 erlittenen Zeckenbiss melden, der sich an einem
 Flecken am linken Bein gezeigt und
 in den folgenden Tagen zu Übelkeit und Schwachheit und 
als Folge davon zu 
einer 
Arbeitsunfähigkeit geführt habe (Urk. 
11/A
1).
 Der 
erstbe
handelnde
 Arzt, 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemein Medizin 
FMH, den die Ver
sicherte am 17. 
August 2005 
aufsuchte
, 
verordnete
 
eine Antibiotika-Therapie
 
und 
schloss 
die Behandlung am 
2. 
September 2005 bei attestierter voller Arbeitsfähigkeit ab
 
(Urk. 11/M2, vgl. auch 
Urk. 11/
M4). 
Seit dem
 
1
6
. 
Oktober 2005 stand die Versicherte bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Innere Medizin FMH, in Beha
ndlung, der 
eine 
Lyme
-Neuroborreliose II 
diagnostizierte und 
eine 
Rocephin
-Therapie durchführte
. 
Dr. 
C.___
 
attestierte 
ab Beginn der Therapie am 1
0. 
Januar 2006
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 10
0 % und
 
anschliessend
 ab März 2006 
eine solche 
von
 
50 % (Urk. 11/M
8, 
Urk. 11/
M15-M16 und Urk. 11/A12
).
 
Zu einem anderen Schluss gelangte Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Arzt für Mikro
biologie und Infektionskrankheiten (D) und Spezialist für medizinische Analytik FAMH
,
 im Gutachten vom 1
2. 
September 2006, indem er die klinische Annahme einer Neuroborreliose nicht bestätigen konnte (Urk. 11/M12). Auch der Vertrauensarzt der AXA, 
Dr. 
med. 
E.___
, Innere Medizin FMH, verneinte einen kausalen Zusammenhang zwischen den anhaltenden Beschwerden und einer überwiegend wahrscheinlichen
,
 ursprünglich unkomplizierten 
Borre
lieninfektio
n
 (Bericht vom 
2. 
Oktober 2006, 
Urk. 11/M13). Daraufhin stellte die AXA ihre Leistungen per 
1. 
September 2005 ein (
Verfügung vom 2
4. 
November 2006, 
Urk. 11/A
25). Mit Entscheid vom 
8. 
März 2007 (Urk. 11/A33) hob sie die Leistungseinstellung wieder auf, da sie verfrüht erfolgt sei.
 In der Folge richtete die AXA weiter Taggeld bei einer Arbeits
un
fähigkeit von 50 % aus (vgl. Urk. 11/A108).
    
Bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit veranlasste die AXA im Jahr 2010 eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung bei der 
F.___
 (Urk. 11/A123). Die
se
 kam in ihrem Gutachten am 
6. 
Juli 2011 (Urk. 11/M43) zum Ergebnis, 
die aktuellen Beschwerden stünden nicht überwiegend wahr
scheinlich in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 10.
 
August 2005 (Urk. 11/M43 S. 46
)
. 
Daraufhin 
verfügte die AXA 
am 20. September 2011 
die Einstellung s
ä
mtlicher Leistunge
n
 per 3
1. 
Juli 2011 
(Urk. 11/A139). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Juli 2013
 (Urk. 2)
 fest, zumal auch das 
zwischenzeitlich 
zuhanden der IV-Stelle Zürich erstellte Gutachten der 
G.___
, 
H.___
,
 vom 31. 
Dezember 2012 ebenfalls zum Schluss 
gekommen war
, 
eine 
Neuroborreliose habe 
mit üb
erwiegender Wahrscheinlichkeit 
früher nicht vorgelegen und liege auch im aktuellen Zeitpunkt nicht vor
 (
vgl. 
Urk. 11/M45 S. 49). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
6. 
September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, ihre Leistungen aus UVG ab 
1. 
Aug
ust 2011 auf der Basis einer 50
%igen Arbeitsunfähigkeit weiterhin zu entrichten; eventualiter sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 anzuweisen, weitere medizinische Erhebungen zur Feststellung des Sach
verhaltes vorzunehmen (Urk. 2 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar 2014 (Urk. 10) ersuchte die 
Beschwerde
gegnerin
 um Abweisung der Beschwerde. 
    
In einem zweiten Schriftenwechsel ergänzte die Beschwerdeführerin ihr 
Eventual
be
gehren
 (vgl. Urk. 2, Rechtsbegehren Ziffer 3) mit dem Zusatz, dabei sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
„
bis zum Erlass einer neuen Verfü
gung und den Beweis des Wegfalles der Kausalität der heutigen Beschwerden zum Unfallereignis die bis anhin anerkannte Rentenleistung im Umfang von 50 % Invalidität weiterhin zu erbringen
“
 (Replik vom
 
2
8. 
April 2014, Urk. 16). Mit Duplik vom 
9. 
September 2014 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag um Abweisung der Beschwerde fest, ebenso ersuchte sie um Abweisung des mit der Replik gestellten
 Zusatzantrages (Urk. 23; der Beschwerdeführerin zugestellt am 1
0. 
September 2014, Urk. 25).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Seitens der Invalidenversicherung wurde der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 7. August 2009 und Wirkung ab 
1. 
August 2006 eine halbe Rente zuge
sprochen. Diese Rente wurde mit Verfügung vom
 2
8. 
Januar 2014 
wiedererwä
gungsweise
 aufgehoben
. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Prozess-Nr. IV.2014.00238 und wurde mit heutigem Urteil in abweisendem Sinn entschieden
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) 
setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitli
che Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall-begriffs gemäss 
Art. 
4 ATSG (BGE 122 V 230).
 Dabei ist 
nicht entscheidend, ob sich die versicherte Person an einen Zeckenstich erinnern kann. Massgebend ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die 
Ge
sundheits
schädigung
 bewirkt hat. 
Der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Untersuchungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene 
Lyme
-Borreliose. Deren Diagnose 
 
gleich
 welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach 
Krank
heitsstadium
 ein pathologischer laborchemischer Test die 
Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Ein
schätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom 
7. 
März 2012 E. 3 mit Hinweisen auf weitere Rechtsprechung und Literatur).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die in den Akten enthaltenen Angaben zum Unfallereignis und d
essen unmittel
bare
 
gesundheitliche 
Folgen
 
sind 
nicht durchwegs konsistent
. In der am 13. 
Dezember 2005 erfolgten Unfallmeldung ist von einem unbemerkten Zeckenbiss am 10.
 
August 2005 beim Baden am Strand
 in 
A.___
 die Rede, worauf sich ein Flecken am linken Bein gebildet
 habe
 und
 an den folgenden Tagen Übelkeit und Schwachheit 
aufgetreten seien
 (Urk. 11/A1). 
Dr. 
B.___
 als erstbehandelnder Arzt bestätigte eine Läsion mit grösser werdender Rötung und Schmerzen am linken Fuss und ging von einem Zeckenbiss aus. Hinsicht
lich des Allgemeinzustandes führte er keine besonderen Wahrnehmungen an. 
Dies erstaunt insofern, als sich die Beschwerdeführerin bei Behandlungsbeginn bei 
Dr. 
C.___
 
nur wenige Wochen später laut diesem Arzt in "miserabelstem 
All
gemeinzustand
" 
befand und 
am Rande ihrer Kräfte war (Bericht vom 11. De
zember 2006, Urk. 11/A28). Davon liess die Beschwerdeführerin indessen an der Besprechung vom 
8. 
November 
2007 mit einer Vertreterin
 der 
Beschwer
degegnerin
 und ihrem Anwalt nichts verlauten. Im Protokoll ist lediglich ver
merkt, sie habe im September 200
5
 ihre Tätigkeit als Pflegefachfrau wieder auf
genommen und Weiterbildungen absolviert (Urk. 11/A62).
 
    
Laut 
Dr. 
C.___
 
gründet seine 
Diagnose 
einer
 Neuroborreliose auf dem deutlich erhöhten 
Antikörper
-Index (vgl. Urk. 11/M8 und Urk. 11/M10)
, womit er die Neuroborreliose für eindeutig bewiesen erachtete (
vgl.
 auch Urk. 11/M16 S. 2 oben). Demgegenüber konnten 
Dr. 
E.___
 und der beigezogene E
xperte Prof. 
D.___
 die Annahme einer Neuroborreliose
 aufgrund der Laborresultate
 nicht bestätigen, weil im Liquor keine spezifischen 
Lyme
-Borreliose Antikörper 
nachgewiesen worden seien 
und der PCR 
zum Err
egernachweis negativ ausge
fallen sei. Insbesondere seien auch die Zellzahl und die Proteine im 
Normbe
reich
 gewesen. Zwar sei 
oligoklonales
 
IgG
 im Liquor nachgewiesen worden, doch stehe dieser Befund im Gegensatz zu den übrigen normalen 
L
i
quorbefun
den
 und dürfe deshalb ruhig angezweifelt werden, zumal die Methodik tech
nisch schwierig und nicht gut standardisiert sei. Einziges Element sei somit der im Grenzbereich liegende 
IgG
-Index, der eine Neuroborreliose wohl möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen lasse (Urk. 11/M11-M12).
    
Der von der Beschwerdegegnerin angesichts dieser kontroversen Beurteilungen zusätzlich beigezogene Experte PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Innere Medizin und 
Infektiologie
, gelangte im Gutachten vom 2
5. 
Juni 2008 zum Schluss, es bestehe eine Neuroborreliose bei Status nach Erythema 
migrans
 im August 2005 und aktuell persistierender Residualsymptomatik unter 
anderem
 mit Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, rascher Ermüdbarkeit und Arthralgien (Urk. 11/M25). 
Zum fehlenden Nachweis einer 
intrathekalen
 Produktion spezifischer Antikörper gegen 
Borrelien
 führte 
PD 
Dr. 
I.___
 aus, wohl sei dieser Nachweis noch in den Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für 
Infektiologie
 im Jahr 2005 als obligat erachtet worden, spätere Untersuchungen in Slowenien hätten aber gezeigt, dass die 
intrathekale
 Antikörperproduktion bei Infektionen gewisser 
Borrelien
 a
uch fehlen könne
. 
PD 
Dr. 
I.___
 attestierte eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau, wobei auch in einer angepassten Tätigkeit sehr wahrscheinlich nicht mit einer besseren Arbeitsfähigkeit zu re
chnen sei (Urk. 11/M25 S. 5 f.).
 
    
Am 2
0. 
Januar 2011 nahm d
er Leiter des medizinischen Dienstes der 
Beschwer
de
gegnerin
, 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Stellung zum bisherigen Verlauf und gelangte 
zum Schluss, eine Neuroborreliose könne weder 
mit Sicherheit bewiesen noch 
ausgeschlossen werden. 
Wohl habe e
in 
Borrelieninfekt
 stattge
funden
 und die vorliegenden Beschwerden seien zumindest teilkausal darauf zurückzuführen. Dass aber deswegen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit auf die Dauer bestehen bleiben sollte, vermochte 
Dr. 
J.___
 nicht nachzuvoll
ziehen
, zumal an vorbestehenden Diagnosen degenerative 
Halswirbelsäulenver
änderungen
 und Migräne bekannt seien
. Er schlug deshalb vor, die Arbeitsfä
higkeit in zwei Jahren neu zu evaluieren, da auch nach mehreren Jahren noch mit einer Verbesserung des Zustandes und der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (Urk. 11/M31-32). 
2.2
    
Bei dieser medizinischen Aktenlage ist mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass eine durch Zeckenstich hervorgerufene 
Borrelien
-Infektion stattgefunden hat. Fraglich ist, ob die seit 
August 2005
 auf
getretenen 
und anhaltenden 
Beschwerden (
schmerzhafte Nackenverspannungen, starke Kopfschmerzen, Schlaf- und Gleichgewichtsstörungen, wandernde 
Gelenk
schmerzen sowie 
Konzentrations
störungen, vgl. Urk. 11/M25
) Folge der 
Borrelien
-Infektion sind.
2.3
    
I
m Gutachten der 
F.___
 vom 
6. 
Juli 2011
 
(Urk. 11/M43) 
wu
rden die 
Haupt
diagno
sen
 einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0
; differenzialdiagnostisch 
neura
sthenie
forme
 Beschwerden bei affektiver Störung am ehesten aus dem 
Formen
kreis
 der Angststöru
n
gen
)
, einer vorbestehenden Migräne, 
zervikogen
 
getriggerte
 Spannungskopfschmerzen, eines chronischen 
Zervikovertebralsyn
droms
 und eines diskreten 
Thorakovertebralsyndroms
 erhoben. Dazu liess sich eine 
Berührungshyp
-/Dysästhesie der Finger IV und V 
und ein leichtes 
Hyper
abduktionssyndrom
 
nachweisen
. Dies bei Zustand nach unklarer Hauti
nfektion (diagnostiziert am 17. 
August 2005), welche möglicherweise eine
m
 Erythema 
chronicum
 
migrans
 entsprach, differentialdiagnostisch Erysipel bzw. einer anderen Hautinfektion und bei positiver 
Borrelienserologie
, überwiegend wahr
scheinlich nicht resultierend aus dem Ereignis vom 1
0. 
August 200
5. 
Alle Diag
nosen seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10.
 
August 2005 zurückzuführen und begründeten keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit (S. 45).
 
    
Diese Einschätzung gründet im Wesentlichen auf dem
 Teilgutachten 
des 
infek
tiologischen
 Experten,
 Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Direktor der Klinik für Infek
tionskrankheiten und Spitalhygiene des 
L.___
 (Anhang zu Urk. 11/M43). 
Zu den einzelnen
 
infektiologisch
 relevanten Elementen der Kran
kengeschichte 
führte 
Dr. 
K.___
 u.a. aus, bei der initiale
n
 Läsion am linken Unterschenkel könnte es sich wohl um ein Erythema 
migrans
 gehandelt haben, die Beschreibung passe aber auch gut zu einem Erysipel und sei nicht patho
gno
monisch
 für ein Erythema 
migrans
. 
W
eitere 
Differentialdiagnosen
 seien zu erwägen, retrospektiv aber nicht mehr zu klären. Die von 
Dr. 
B.___
 durch
geführte antibiotische Therapie mit 
Amoxicillin-Clavulansäure
 sei 
sowohl
 für ein Erythema 
migrans
 wie für ein Erysipel
 korrekt gewesen, auch nach Bekannt
werden des ersten positiven serologischen Laborresultats. 
Weiter befasste sich der Experte ausführlich mit den zu verschieden
en
 Zeitpunkten erhobenen Laborwerten (zusammengestellt im Anhang zum Gutachten) und interpretierte diese wie folgt: Die Liquor-Serologie vom 2
4. 
November 2005 sei eindeutig und absolut negativ bezüglich Antikörper gegen 
Borrelia
 
burgdorferi
. Es sei keine spezifische 
intrathekale
 Antikörperbildung vorhanden. Das Muster der Serologie-Resultate mache eine akute Infektion am 1
0. 
August 2005 höchst unwahrscheinlich. Wäre die Beschwerdeführerin am 1
0. 
August 2005 akut mit 
Lyme-Borrelien
 infiziert worden, dann wäre im Suchtest ein Anstieg und später Abfall der 
IgM
 sowie ein Anstieg der 
IgG
 im Verlauf gefunden worden. Das sei aber nicht der Fall gewesen, vielmehr hätten sich die 
Titerstufen
 im Verlauf 
nicht wesentlich verändert, was eben darauf hinweise, dass keine 
Immun
reaktion
 auf eine im Unfallzeitpunkt ablaufende 
Lyme
-Borreliose stattgefunden habe.
 
Anzunehmen sei indessen, dass die Beschwerdeführerin früher Kontakt mit 
Lyme-Borrelien
 gehabt habe und es sich somit um eine asymptomatische positive 
Lyme
-Serologie handle. Insbesondere aber sprächen die Befunde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen eine Neuroborreliose oder einen Status nach Neuroborreliose. Der Experte wies zudem darauf hin, dass gewisse der heute geklagten Beschwerden (Migräne und Rückenbeschwerden) schon vor dem Ereignis vom 1
0. 
August 2005 dokumentiert seien. 
Auch 
der 
neurologische Gutachter, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH Neurologie,
 Psychosomatik APPM,
 beurteilte die Laborbefunde ähnlich wie 
Dr. 
K.___
 (vgl. Urk. 11/M43 S
.
 38 f.). Weiter führte der 
Experte
 aus, die nach dem 10. 
August 2005 aufge
tretene Symptomatik sei unspezifisch und nicht verdächtig für eine frühe 
Neu
ro
borreliose
. Es sei im Verlauf auch nicht zu Hirnnervenausfällen und zu eine
r
 
Polyradik
u
litis
 gekommen.
 
Bei den heute von der Beschwerdeführerin geschil
derten Kopfschmerzen dürfte es sich um einen 
chronifizierten
 Spannungskopf
schmerz mit einer 
zervikogenen
 Komponente handeln, der im Gesamtkontext, insbesondere der vorbestehenden Migräne und Rückenproblematik, nicht auf eine Neuroborr
e
liose zurückgeführt werden könne. Aus neurologischer Sicht
 bestü
nden aktuell keine objektivierbaren Schäden am zentralen oder peripheren Nervensystem
, welche allenfalls auf einen Zeckenstich im Jahr 2005 zurückge
führt werden könnten. Dementsprechend könne auch die Diagnose einer chro
nischen Neurobor
r
e
liose klinisch nicht gestellt werden.
2.4
    
Im Rahmen des 
zuhanden der Invalidenversicherung erstellten Gutachten
s
 der 
G.___
 
wurde ebenfalls eine 
infektiologische
 Beurteilung vorgenommen (
Teilgut
achten
 vom 1
7. 
Januar 2013, Urk. 11/M
4
5/89-93). Die 
Infektiologie
-Experten der 
G.___
 kamen im Wesentlichen zum gleichen Schluss wie 
Dr. 
K.___
. Auch sie stellten fest, aufgrund der positiven 
Borrelien
-Serologien sei ein früherer Infekt 
als wahrscheinlich 
anzunehmen
. Eine aktive oder 
floride
 
Lyme
-Borrelios
e
 aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, weil keine Evidenz für eine persistierende Infektion mit 
Borrelia
 
burgdorferi
 existiere. Ebenso sei ein
e
 chronische Neuroborreliose mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auszuschliessen. Die Experten begründen dies damit, dass 
sich 
in der drei Monate nach dem Unfallereignis durchgeführten Lumbalpunktion keine Anti
körperproduktion oberhalb der bekannten Normgrenzen 
habe 
feststellen lasse
n
. Eine völlig normale 
Liquoranalyse
 drei Monate nach dem vermuteten Ereignis mache eine
 durchgemachte Neuroborreliose sehr unwahrscheinlich, da üblicher
weise die 
IgM
-Produktion 
intr
a
thekal
, auch nach Antibiotikatherapie, über Jahr
zehnte persistiere. Für eine chronische Neuroborreliose sei der Nach
weis 
einer 
intrathekalen
 Antikörperproduktion im Liquor aber obligat. 
Aus 
infektiolo
gischer
 Sicht handle es sich um einen 
residuellen
, unspezifischen Beschwerdekomplex (Müdigkeit, Kopfsch
merzen, 
Konzentrationsschwierig
kei
ten
), welcher im Anschluss an einen Haut-/Weichteilinfekt mit systemischer Entzündungsreaktion im August 2005 aufgetreten sei. Differentialdiagnostisch möglich sei ein Post-
Lyme
-
Disease
-Syndrom (PLDS) oder ein 
Chronic
 
Fatigue
-Syndrom. 
    
Die Experten äusserten sich 
ferner
 zu den Vorbeurteilungen von 
Dr. 
C.___
 und 
PD 
Dr. 
I.___
, welche beide eine Neuroborreliose diagnostiziert hatten (vgl. vorstehend E. 
2.1). 
Dr. 
C.___
 begründe seine Diagnose mit dem Argument, im Liquor sei eindeutig eine 
autochthone Antikörperproduktion nachgewiesen
 worden. Er bezie
he sich dabei auf nachgewiesene 
oligoklonale
 Banden
 (vgl. 
dazu 
etwa
 den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Dezember 2006, Urk. 11/A28)
, wel
che unspezifisch und in den Diagnoserichtlinien für eine Neuroborreliose nicht anzuwenden seien. Weiter argumentiere 
Dr. 
C.___
, dass zur Diagnosestellung einer Neuroborreliose keine 
Liquorantikörper
 vorliegen müssten, was an sich fachlich korrekt
 sei
, aber sehr selten auftrete (
< 4 %). Ins
gesamt gehe 
Dr. 
C.___
 in allen Bereichen (klinisch und 
liquordiagnostisch
) von Ausnahmefällen aus. 
PD
 
Dr. 
I.___
 argumentiere ähnlich wie 
Dr. 
C.___
 und gehe davon aus, der fehlende Nachweis von spezifischen 
Immunoglobinen
 im Liquor sei für die 
Diagnose
stellung
 der Neuroborreliose nicht zwingend
. Wie erwähnt, 
würden 
diese Fälle aber Ausnahmen dar
stellen
. 
3.
    
In den beiden polydisziplinären Gutachten der 
F.___
 und der 
G.___
 
wird zur Frage der Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden ausführlich Stellung genommen
. Die 
infektiologischen
 Experten kommen 
weitgehend 
übereinstim
mend zum Schluss, 
der klinische Verlauf und vor allem die serologischen Befunde sowie der 
Liquorbefund
 sprächen überwiegend wahrscheinlich gegen einen Zusammenhang des heutigen Beschwerdebildes mit einer aktiven oder 
floriden
 
Lyme
-Borreliose oder einer Neuroborreliose. Gleicher Meinung waren bereits früher der Laborexperte 
Dr. 
D.___
 und der Vertrauens
a
rzt der 
Beschwer
degegnerin
, 
Dr. 
E.___
,
 (vgl. E. 2.1) wie auch
 
der beratende Arzt der 
Beschwer
degegnerin
, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie (vgl. Stellungnahme vom 
5. 
November 2008, Urk. 11/M29). 
    
Die beiden dem entgegenstehenden Meinungen von 
Dr. 
C.___
 und 
PD 
Dr. 
I.___
 vermögen diese Beurteilungen nicht 
überzeugend 
zu entkräften. Die 
massgebli
che Frage, ob im Liquor eine autochthone Antikörperproduktion nachgewiesen werden konnte bzw. ob es für den Nachweis einer Neuroborreliose überhaupt 
eines solchen bedarf, wurde von allen anderen E
xperten ausser Dr. 
C.___
 und 
PD
 
Dr. 
I.___
 dahingehend beantworte
t
, dass ohne nachgewiesene 
autoch
thone Antikörperproduktion im Liquor
 keine chronische Neuroborreliose diagn
o
stiziert werden könne. Theo
retisch mögliche Ausnahmen seien äusserst selten. 
Letztlich
 handelt es sich 
vorliegend 
um einen Expertenstreit um die Frage der Zuver
lässigkeit und Interpretation von 
Laborresultate
n. 
Die
 überwiegende Mehrheit der 
infektiologischen
 Experten 
vertrat 
mit plausiblen und nachvollziehbaren Gründen 
die Auffassung, im vorliegenden Fall seien die heute noch geklagten Beschwerden nicht auf 
eine Neuroborreliose 
zurück
zuführen. Dieser Auffassung ist zu folgen, zumal bei 
Dr. 
C.___
 weitere Vorbehalte
 
anzubringen sind
. Seine Berichte fokussieren alle auf die se
iner 
Auffassung
 nach bewiesene
 Diagnose Neuroborreliose und lassen allfällige Differentialdiagnosen 
nicht
 zu. Insbeson
dere 
wehrte
 er 
sich gegen 
einen Zusammenhang 
der
 vorbestehenden Kopf- und Rückenbeschwerden
 mit dem aktuellen Beschwerdebild
 unter Hinweis auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 11/M44). Nicht 
ohne 
Weiteres
 
nachvollziehbar sind auch die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
C.___
. Laut dessen Aussagen war die Beschwerdeführerin "in mise
rabelstem Allgemeinzustand"
, als sie ihn im Oktober 2005 aufsuchte (vgl. Bericht vom 1
1. 
Dezember 2006, Urk. 11/A28). 
Trotzdem
 schrieb er sie ohne weitere Begründung 
(prospektiv am 
6. 
Januar) 
erst 
ab Beginn der 
Rocephin
-Therapie am 
9. 
Januar 2006 arbeits
unfähig (Urk. 11/M1), obwohl gemäss Dr. 
D.___
 eine 
Rocephin
-Therapie die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (Urk. 11/M12). 
Es spricht auch nich
t für eine besonders sorgfältige 
Anamnese, wenn 
Dr. 
C.___
 - entgegen der klaren Aussage der Beschwerdeführerin selber, sie habe am 10. August 2005 eine rote Stelle am linken Unterschenkel entdeckt (vgl. Urk. 11/A28) - plötzlich von eine
r
 Erythema 
migrans
 in der Kniekehle spricht und damit das von andern Experten differentialdiagnostisch in Erwä
gung gezogene Ery
sipel
 
faktisch 
ausschliessen konnte
 (Urk. 11/M44 am Schluss).
    
4.
    
Gestützt auf diese Erwägungen 
ist das heute noch geklagte Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf eine Neuroborreliose und damit nicht ursächlich auf das Ereignis vom 1
0. 
August 2005 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen zu Recht per 3
1. 
Juli 2011 eingestellt. Die Beschwerde 
erweist 
sich somit
 als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
Von weiteren Abklärungen zum Sachverhalt, wie von der Beschwerdeführerin verlangt (vgl. Rechtsbegehren Ziffer 3)
,
 
sind 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, zumal bereits zwei polydisziplinäre Begutachtungen mit weitgehend 
übereinstimmenden Beurteilungen 
vorliegen
 (antizipierte Beweiswürdigung: vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Brender
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli