zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00663 · 2002-11-08 · de
Revisionsgrund (Verschlechterung Gesundheitszustand) wurde von IV-Stelle nicht geprüft und lässt sich aus medizinischer Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. ZMB-Gutachten ergänzungsbedürftig. IV nahm kein strukturiertes Beweisverfahren vor und prüfte Qualifikation und Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00663
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
schloss
 in Polen eine kaufmännische Ausbildung ab. 
I
n 
der
 Schweiz arbeitete sie zunächst als Serviceangestellte und 
vom 
1. 
Februar 2000 
bis 3
1. 
März 2001
 als Sachbearbeiterin bei der 
Y.___
 in Zürich (
Urk. 
5/2/
4
, 
Urk. 5
/6). 
Die Versicherte meldete sich am 1
5. 
August 2
001 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf Kreislaufprobleme, Müdigkeit und Rückenp
robleme
 aufgrund der deswegen gestellten 
Verdachts-
Diagnose 
eines 
Marfan-Syndrom
s
 
zum Bezug von Leistun
gen der Invalid
en
versicherung an (Urk. 5
/2
/5
). 
Gestützt auf das rheumatologische Gutachten 
von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkran
kungen, vom 1
4. 
März 2002 (
Urk. 
5/29) und dessen Ergänzung vom 2
5. 
Oktober 2002 (
Urk. 
5/46) lehnte die IV-Stelle a
usgehend von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten, leichten und wechselbelastenden Tätigkeit das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. November 2002 ab 
(Urk. 5
/47). 
1.2
    
Am 2
3. 
Mai 2008 machte die Versichert
e eine wesentliche Verschlech
terung ihres Gesundheitszustandes bei 
chronische
n
 thorako-vertebrale
n
 und lumbo-vertebrale
n
/spondylogene
n
 Beschwerden rechtsbetont 
geltend (Urk. 5
/55
,
 
Urk. 5
/59
).
 
Die IV-Stelle holte bei der 
A.___
 das Gutachten vom 
5. 
Mai 2011 ein (
Urk. 
5/85). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2011 verneinte 
sie
 eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 und demzufolge einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 (Urk. 5/95
). 
Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2011.01231 
vom 27. 
September 2013 ab
 (
Urk. 
5/104
). 
Auf eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 
8C_829/2013 
vom 28. 
No
vember 2013 nicht ein
 (
Urk. 
5/106).
1.
3
    
Nachdem sie Ende 2015 an Brustkrebs erkrankt war, meldete sich 
X.___
 a
m 
20
. 
September 2016 
abermals 
zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 
5/120/
4-
6).
 
Anlässlich des Standortgesprächs vom 2
3. 
Januar 2017 gab sie an, i
hre seit 2010 
in einem Pensum von etwa 50
 %
 
ausgeübte Tätigkeit als Schmuck-Verkäuferin 
(vgl. 
Urk. 
5/108/3)
 sei ihr deswegen gekündigt worden (Urk.
 
5/132/1-2).
 Mit Mitteilung vom 2
7. 
Februar 2017 
eröffnete 
die IV-Stelle der Versicherten, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen derzeit wunschgemäss nicht angezeigt seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
5/138). 
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlass
t
e ein polydisziplinäres Gutachten
 beim 
B.___
 (
Urk. 
5/164, 
Urk. 
6/168)
. 
Das Gutachten 
in den Dis
ziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, 
Onkologie 
und 
Psychiatrie 
wurde am 1
5. 
November 2018 erstattet (
Urk. 
5/176
/1-2
)
. Am 2
7. 
März 2019 beantworteten die Experten 
Ergänzungsfragen 
der IV-Stelle 
(
Urk. 
5/177
, Urk. 
5/181).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
5/183
-
184
) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
August 2019 
den
 Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
5/188 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob die Versicherte 
mit Eingabe vo
m 2
3. 
September 2019 Besch
werde
 und ersuchte sinngemäss u
m
 die Zusprechung einer halben 
Invalidenrente
. I
n prozessualer Hinsicht 
beantragte sie die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (
Urk. 
1). 
In der Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Oktober 2019
 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
,
 IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
1.
4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung 
am 3
0. 
November 2017 
noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 
2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt i
n der angefochtenen Verfügung 
fest
, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
seit 1
1. 
Januar 2016 vollständig arbei
tsunfähig gewesen
; 
mit diesem Datum 
werde 
das Wartejahr eröffnet. Während dieser Zeit sei die Beschwerdeführerin onkologisch therapiert worden
. Ü
berdies 
habe sich 
ihre
 psy
chische Verfassung verschlechtert, weshalb 
sie im Februar 2017 eine psychiatri
sche Behandlung aufgenommen
 habe
. Nach ärztlicher Beurteilung habe ab Februar 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Aus somatischer Sicht habe sich diese in angepasster Tätigkeit bis Juli 2017 auf 70
 %
 gesteigert (
Urk. 
2 S. 1). Die psychiatrischen Diagnosen 
seien 
nicht nachvollziehbar
; die Beeinträch
tigungen sei
e
n nicht 
invalidisierend
, weshalb 
auf 
die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
nicht abgestellt werde
n könne. 
Vor 
Auftreten 
der gesund
heitlichen Einschränkung habe die 
Beschwerdeführerin
 etwa zu 50
 %
 gearbeitet; bei
 einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 oder 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 
bestünden 
dieselben
 Verdienstmöglichkeiten
, weshalb
 ein Rentenanspruch nicht entstanden
 sei
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sie 
seit 
November 2015 aus psychischen Gründen nicht 
arbeite 
beziehungsweise arbeitsunfähig
 
sei
. Die Gut
achter hätten ihre tiefe Depression nicht berücksichtigt (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bezüglich des Gesundheitszustands 
der Beschwer
deführerin 
und 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit seit 
Erlass der Verfügung vom 
20.
 
Oktober 2011 (
Urk. 
5/95), bestätigt mit Urtei
l des hiesigen Gerichts vom 27. 
September 2013 (
Urk. 
5/
104
),
 eine erhebliche Änderung eingetreten ist. 
3.
3.
1
    
Massgeb
end 
für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im 
Referenzz
eitpunkt 
war das
 polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 
9. 
Mai 2011
 mit Ergänzung vom 
14. 
Juni 2011 (
Urk. 
5/85
, 
Urk. 
5/89). 
    
Aufgrund der chirurgisch-internistischen, rheumatologischen und psychiatri
schen Untersuchungen 
nannten
 die Gutachter
innen
 folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit:
 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit aktueller Akzentuierung eines thorakovertebralen und lumbospondylogenen Schmerzsyndroms rechts mit/bei einer leichten Fehlform und Fehlhaltu
ng der Wirbelsäule, einer ausge
prägten muskulären Dekonditionierung mit Haltungsin
suffizienz, myofascialen Zeichen, tendenzieller Hyperlaxizität und kongenitaler Blockwirbelbildung HWK6/7
 (
Urk. 
5
/85 S. 30)
. 
    
Den intermittierenden Spannungskopfschmerzen, Differenzialdiagnose: Migräne, einer sonstigen anhaltenden affektiven Störung (ICD-10 F34.8) und einem Status nach Varizenoperation rechts 2009 massen die Gutachterinnen keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit be
i (
Urk. 
5/85 S. 30).
 
    
Zusammenfassend erachteten die Gutachter
innen
 die Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht seit jeher sowohl für die aktuelle Tätigkeit als Schmuck
verkäuferin als auch für alle leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten (wie auch 
a
ls Sachbearbeiterin und Kleiderverkäuferin) als zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Die Tätigkeit als
 Servicekraft hingegen 
hielten sie 
aufgrund der verminderten Belast
barkeit der Wirbelsäule 
für un
geeignet
 (Urk. 
5/
85/34-35
, 
Urk. 
5/89
)
. 
3.2
    
Im Urteil v
om 2
7. 
September 2013 wurde
n
 
die damals aufliegenden 
medizini
sche
n Unterlagen
 dargestellt (
Urk. 
5/104 E. 2.3). Darauf wird verwiesen.
    
Das Gericht stellte auf das
 als 
beweiswertig
 eingestuft
e 
A.___
-Gutachten ab und erwog, 
die
 
IV
Stelle sei 
bereits
 i
m 
damaligen
 Vergleichszeitpunkt 
im Jahr 
2002 
zum Schluss gekommen, dass die Beschwerdeführerin 
für die damals 
zuletzt 
- ausschliesslich im Sitzen - ausgeübte und nicht mit idealer statischer Belastung verbundene (Büro-)Tätigkeit aufgrund des muskulären und konditionellen Defi
zits lediglich 
zu 50
 %
 arbeitsfähig
 war; h
ingegen 
best
and 
für eine leidensange
passte, wechselbelastende, körperlich leichte (Büro
)Tätigkeit ohne grössere statische Belastun
gen eine volle Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
5/47)
. 
D
er gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin 
stelle 
sich 
im 
Zeitpunkt
 des Erlasses der Verfü
gung vom 2
0. 
Oktober 2011 
trotz 
neu 
hinzu gekommene
r
 Diagnosen in Bezug auf die Auswirkun
gen auf die Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit unverändert dar (
Urk. 
5/104 E. 3.4).
4.
4.1 
    
Im vorliegenden Neuanmeldeverfahren si
nd
 die 
f
olgenden medizinischen 
Unter
lagen zu den Akten genommen worden.
 
4.2
    
Im November 2015 wurde ein Mammakarzinom diagnostiziert (
Urk. 
5/149/2)
, weshalb
 im 
C.___
 
am 12. 
Januar 2016 eine axil
l
äre Sentinel-Lymphonodektomie links, eine Ablatio mammae links sowie eine Komplettierung der axil
l
ären Lymphonodektomie bei positivem Sentinel Lymphknoten durchgeführt wurde
n
 (
Urk. 
5/149/1
9
)
. Anschliessend unterzog sich die Beschwerdeführerin 
vo
n
 Februar 
bis 
Juni 2016 einer adjuvanten Chemothe
rapie sowie 
hernach
 einer Bestrahlung. Im Anschluss 
musste sie
 eine antihormo
nelle Therapie auf
nehmen 
(
Urk. 
5/149/6-9
, 
Urk. 
5/156/7
-8
).
    
Laut Bericht 
vom 
9. 
November 2017 
von 
Dr. 
med.
 
D.___
, 
Facharzt für 
Innere Medizin und
 Onkologie, 
vom 
C.___
 
habe
 bis Ende September 2016 aus onkologischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden 
(Urk. 
5/156/2
, 
Urk. 
5/
1
56/9; 
vgl. auch 
Urk. 
5/145/9
).
 Die Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei vermindert (
Urk. 
5/156/3).
4
.3
    
Laut übereinstimmenden Angaben des Arbeitgebers (
Urk. 
5/118/5) und der Beschwerdeführerin (
Urk. 
5/132/2) war diese seit der Brustoperation 
im Januar 2016 arbeit
sunfähig (vgl. auch Urk. 
5/118/3-4, 
Urk. 
5/131).
 
    
Im Zeugnis vom 29. September 2016 attestierte 
Hausarzt
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Allgemeine Medizin, 
ab diesem Tag eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
5/133).
 
Gegenüber dem Krankentaggeldversicherer bescheinigte er a
m 22.
 
März 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, entsprechend dem früheren Arbeitspensum und geltend 
nunmehr 
seit dem 
1
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
5/145/6).
 
    
A
m 2
6. 
April 2017
 
berichtete 
er 
dem Krankentaggeldversicherer, die Beschwer
deführerin habe nach Überwindung des ersten psychischen Schocks nach der Mammakarzinom-Diagnose im Sommer 2016 eine chronische Depression ent
wickelt, welche sich gegen Ende 2016 kontinuierlich verstärkt habe. Es bestünden eine ausgeprägte psychische Erschöpfung, Schlafstörungen und vegetative Symp
tome (
Urk. 
5/145/3).
    
Laut
 Formularbericht
 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 
6. 
September 2017 
leidet die Beschwer
deführerin seit 18 Jahren an einem chronischen Lumbovertebralsyndrom bei Hal
tungsinsuffizienz und Grosswuchs. Das Marfan-Syndrom habe genetisch ausge
schlossen werden können. Die Beschwerdeführerin sei nie mehr voll arbeitsfähig geworden. Im November 2015 sei ein Mammatumor diagnostiziert worden. Gleichzeitig sei eine behandlungsbedürftige reaktive Depression aufgetreten. Als Nebenwirkung der medikamentösen Therapie bestünden chronische Arthralgien und Muskelschmerzen (Urk. 5/149/1
2).
 Wegen der deutlich eingeschränkten kör
perlichen und psychischen Belastbarkeit erachtete 
Dr.
 
E.___
 die Beschwerdeführe
rin ab 2
9. 
September 2016 und bis auf Weiteres für 
vollständig
 a
rbeitsunfähig als Boutique-Verkäuferin
 (Urk. 5/149/2)
. 
Eine wechselbelastende Tätigkeit sei ab 
1. 
Januar 201
7
 für vier Stunden täglich zumutbar (
Urk. 
5/149/4).
 
Ab dem Jahr 2018 könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem Pen
sum von etwa 50
 %
 gerechnet werden (Urk. 5/149/3).
4
.4
    
Im Februar 2017 nahm die Beschwerdeführerin bei med. pract. 
F.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die
 Behandlung auf. 
Diese 
diagnosti
zierte im Bericht vom 3
0. 
November 2017 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) sowie frühere Panikattacken bei 
Mammakarzinom (
Urk. 
5/157/6). 
Mit 
dieser
 Diagnosestellung habe 
die Beschwer
deführerin
 zunehmende Ängste und daraufhin eine 
depressive Störung 
ent
wickelt, die 
im Verlauf der Chemo
-
 und Radiotherapie deutlich zugenommen
 habe
. Massive Schlafstörungen, zeitweise Apathie und eine Antriebsstörung sowie eine ausgeprägte Anhedonie seien rasch hinzugekommen. Unter Einwir
kung der Hormontherapie 
sei 
in den letzten Monaten eine weitere Verschlechte
rung der Schlafstörungen durch Hitzewallungen in der Nacht sowie Glieder-
 
und Gelenkschmerzen eingetreten. Aktuell werde die Stimmung von der Beschwerde
führerin als besser beziehungsweise etwas aufgehellt wahrgenommen und beängstigende Gedanken könnten besser abgefangen und kontrolliert werden. Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen würden hingegen persistieren (
Urk. 
5/157/7). 
    
Als Schmuckverkäuferin sei die Beschwerdeführerin vom 
2. 
Februar bis am 14. Juli 2017 vollständig und anschliessend bis am 18. August 2017 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
wegen
 der raschen Erschöpfung verbunden mit Schläf
rigkeit infolge der erhöhten und schnellen Ermüdbarkeit
 sowie der massiven Hitze
wallungen
. Die Beschwerdeführerin 
sei 
als Bijouterie-Verkäuferin für 
hohe
 Geldbeträge verantwortlich gewesen. Solchen Belastungen fühle sie sich nicht mehr gewachsen. Sie erlebe deutliche Konzentrationsstörungen und eine unge
nügende Anpassungsfähigkeit. Die traurigen, beängstigenden Gedanken über 
die 
unsichere Zukunft und Angst vor einem Tumorrezidiv wirkten sich massiv ablenkend aus
 (
Urk. 
5/157/8)
. 
    
Die bisherige Tätigkeit sei nur in einem reduzierten Pensum von 40-50
 %
 und an einem nicht exponierten Ort denkbar. 
Die Psychiaterin 
empfahl einen Arbeitsver
such 
mit zuerst 20
 %
 und 
mit langsamer Steigerung
 (
Urk. 
5/157/8).
4.5
    
4.5.
1
    
Nach 
ihren Untersuchungen der Beschwerdeführerin
 im September 2018 
nannten
 die Gutachter des 
B.___
 
im Rahmen ihrer Konsensbeurteilung 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
5/176/5)
:
- 
Mittelgradige depressive Episode
- 
Generalisierte Angststörung
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit thora
k
overtebralem und lumbospondylogenem Schmerzsyndrom bei leichter Fehlhaltung der Wir
belsäule
- 
Muskuläre 
Dekonditionierung bei Haltungsinsuffizienz
- 
Kongenitale Blockwirbelbildung HWK 6/7
- 
Chronische Arthralgien und Muskelschmerzen als Nebenwirkung der endokrinen Therapie
    
Folgenden Diagnosen massen die Gutachter keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
zu
 (
Urk. 
5/176/5):
- 
Invasives Mammakarzinom, 
nicht-spezifischer Typ (NST)
 links (Erstdiag
nose Januar 2016)
- 
Anamnestisch Dyspepsie und gastroösophagealer Reflux
- 
Rezidivierende chronische Kopfschmerzen (Spannungskopfschmerzen, Migräne)
- 
Struma nodosa, seit der Kindheit bekannt (euthyreot 
 
September 2018)
- 
Status nach 
Hypertonie
- 
Status nach Varizenoperation rechts (2009)
    
Die 
B.___
-Gutachter 
gelangten
 
im Rahmen der Konsensbeurteilung 
zum Schluss, 
aus internistischer, allgemeinmedizinischer Sicht finde sich bis auf das Mammakarzinom keine Erkrankung von Belang.
    
Aus orthopädischer Sicht lägen ein chronisches panve
rtebrales Schmerzsyndrom mit thora
kovertebralen und lumbospondylogenen Schmerzen bei Fehlhaltung und leichter Fehlform der Wirbelsäule, eine ausgeprägte muskuläre Dekonditio
nierung sowie ein Grosswuchs mit einer tendenzielle
n
 Hyperlaxität vor. Die Nebenwirkung der endokrinen Therapie führe zusätzlich zu chronischen Arthral
gien und Muskelschmerzen in Armen und Beinen. Die Beweglichkeit im Bereich der linken Schulter sei durch die Mammaablatio eingeschränkt und Überkopfar
beiten 
linksseitig
 seien
 somit 
schwierig
 (
Urk. 
5/176/3).
    
Aus 
onkologischer
 Sicht sei das Mammakarzinom lege artis therapiert worden. Die Beschwerdeführerin befinde sich in der Nachsorge. Die Hitzewallungen und Gelenkschmerzen seien am ehesten auf die antihormonelle Therapie zurückzu
führen. Die Cancer Related Fatigue und die Vergesslichkeit seien eine mögliche Folge d
er intensiven Chemotherapie
 
(
Urk. 
5/176/
3-
4)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht erfüllte d
ie Beschwerdeführerin 
die Kriterien e
iner mit
telschweren depressiven Episode mit vermindertem Antrieb, einer gesteigerten Ermüdbarkeit, einem Interesse
 und 
Freudverlust, einer depressiven Stimmung mit starken Stimmungseinbrüchen und 
schwankungen und Konzentrations- und Schlafstörungen. Daneben leide sie an einer generalisierten Angststörung. Es seien weder die Kriterien einer hypochondrischen, noch jene einer somatoformen Störung erfüllt (
Urk. 
5/176/4). 
4.5.2
    
Betreffend die funktionellen 
Auswirkungen
 der Befunde und Diagnosen 
(Urk. 5/176/6) 
legten die Sachverständigen dar, dass 
sich 
mittelgradige Beein
trächtigungen 
i
n den 
Bereich
en
 der Planung un
d
 Strukturierung, der Flexibilität 
und Umstellfähigkeit, der Anwendung fachlicher Kompetenzen sowie der Kon
taktfähigkeit zu Dritten und Spontanaktivitäten zeigten. Leicht beeinträchtigt seien die Anpassung an Regeln, die Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit wie auch der Gruppenfähigkeit. Die Beschwerdeführerin zeige dysfunktionale Bewältigungsstrategien mit auf die 
Angststörung
 zurückzuführende
m
 Vermeide
verhalten und damit verbunden eine Neigung zur Passivität. Dies zeige sich aus versicherungspsychiatrischer Sicht auch in der Selbstlimitation bezüglich einer niederprozentigen Arbeitsaufnahme.
    
Die Fatigue und die Vergesslichkeit
 könnten Folge der intensiven Chemotherapie sein. Es dominiere indes das psychiatrische Geschehen und die Folgen der Che
motherapie w
irk
ten
 höchstens symptomverstärkend. 
    
Wegen der belastungsabhängigen 
Rückens
chmerzen sei die Arbeitsfähigkeit funktionell eingeschränkt für schwere körperliche Arbeit 
und 
für repetitive Über
kopfarbeit. Das Tragen und Heben von schweren Lasten über 10 kg sei nicht möglich, ebenso
 wenig
 das Besteigen von Leitern oder Gerüsten. 
Die 
von der Beschwerdeführerin 
beklagten, jedoch nicht objektivierbaren Hitzewallungen, Gelenkschmerzen und Muskelschmerzen würden zu keiner wesentlichen zusätz
lichen funktionellen Einschränkung führen (
Urk. 
5/176/6).
 
    
Aufgrund der Akten
 
zeigten
 
sich gewisse Inkonsisten
zen
. Die B
eschwerdeführerin 
habe 
angegeben, erst seit der Brustkrebserkrankung psychiatrische Symptome aufzuweisen. Im Gutachten aus dem Jahr 2011 seien aber bereits depressive Symptome, insbesondere Stimmungseinbrüche, Vermeidungsverhalten, Schlaf
störungen und Erschöpfbarkeit mit hoher Tagesmüdigkeit erwähnt
 worden
. Damals hätten aber Schmerzen im Vordergrund 
ge
standen, welche anlässlich der aktuellen
 psychiatrischen
 Begutachtung nur einmalig auf Nachfrage erwähnt worden seien (
Urk. 
5/176/7).
4.5.3
    
Die 
B.___
-Gutachter stuften die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der 
angestammten
 Tätigkeit 
aus rein psychiatrischer Sicht 
auf 20
 %
 ein. 
M
it der Diagnose eines Mammakarzinoms sei die Beschwerdeführerin 
seit Januar 2016 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Retrospektiv 
habe
 aufgrund des typischerweise schwankenden Verlaufs depressiver Erkrankungen 
vermutungsweise 
höchstens phasenweise eine etwas höhere Arbeitsfähigkeit vorgelegen.
 Spätestens in drei Jahren müsste unter intensiver Therapie das Erreichen einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 möglich sein (
Urk. 
5/176/8).
    
Für eine angepasste Tätigkeit gelte gemäss den 
Experten des 
B.___
 dasselbe. Eine angepasste Tätigkeit müsse dem Belastungsprofil gemäss orthopädischer Ein
schätzung entsprechen (vgl. 
vorstehend
 E. 
4.5.2
), zusätzlich müsse wegen der 
Dekonditionierung auf eine langsame Steigerung der Belastung geachtet werden
 (
Urk. 
5
/176/8).
 
    
Wegen
 der Exazerbation der depressiven Störung, wie auch der ausgeprägten Angststörung mit dem Vorliegen eines ausgeprägten Vermeidungsverhaltens mit Neigung zu Passivität 
hielten die 
B.___
-Gutachter eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht 
für 
realistisch. Aufgrund der kognitiven Einbussen mit starken Konzentrationsstörungen sei vorerst ein geschützter Arbeitsort empfehlenswert. In geschützter Umgebung mit engmaschiger psychotherapeutischer Behandlung und 
ohne 
Leistungsanforderung sei eine niederprozentige Arbeit möglich
, begin
nend mit 20
 %
. Die Nebenwirkungen der hormonellen Therapie würden sich mög
licherweise symptomverstärkend auswirken
. Bei gutem Verlauf könne diese in drei Jahren beendet werden. Die Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 aus psychiatrischer Sicht, diejenige von etwa 40
 %
 aus onkologischer Sicht sowie die Arbeitsunfä
higkeit von 
15
 %
 aus orthopädischer Sicht würden sich nach Einschätzung der Gutachter teilweise addieren
 (
Urk. 
5
/176/9).
4.5.4
    
Auf die 
Rückfragen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/177) 
formulierten 
der Inter
nist und die Psychiaterin des 
B.___
 am 2
7. 
März 2019 
folgendes Zumutbarkeits
profil: aus orthopädischer Sicht sei nur eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit oh
n
e repetitives Arbeiten über Kopf möglich. Auch das Heben von Lasten über 10 kg sei nicht möglich, was einer rückenschonenden Tätigkeit mit Wechselbe
lastung entspr
eche.
 Wechsel im Sinne von Belastungen im Stehen, Gehen und Sitzen seien not
wendig. Zudem sei das Besteigen von Leitern und auch ständiges Bücken oder Kauern nicht möglich (
Urk. 
5/181/1).
    
Weiter erläuterten sie 
unter Verweis auf einen Übertragungsfehler
, dass anlässlich der Konsenskonferenz die rein orthopädische Arbeitsunfäh
i
gkeit unter Berück
sichtigung sämtlicher Aspekte von 0
 %
 auf 15
 %
 erhöht worden
 sei
, da nicht zuletzt wegen der Dekonditionierung Pausen eingelegt werden müssten und Zeit für die Physiotherapie und das Heimtraining eingerechnet werden müsse. Insge
samt entspreche das einer Gesamtarbeitsunfähigkeit von 15
 %
 
(Urk
. 
5/181/2). 
    
D
ie verminderte Sitzungsfrequenz 
sei
 auf das V
ermeidungsverhalten und 
das
 
«
Krankheitsmodell
»
 der Beschwerdeführerin 
zu
rückzuführen
, 
wonach die
 Ursache für die Arbeitsunfähigkeit auf somatische Ursachen zurückzuführen 
sei
. Daher bestehe 
in Bezug auf die Angsterkrankung und die Behandlungsmöglichkeiten eine Uneinsichtigkeit. Dasselbe gelte für den Vorbehalt gegenüber Psychophar
maka
 (
Urk. 
5/181/2). Eine Aktivierung werde von der Beschwerdeführerin als Bedrohung empfunden und 
zunächst
 
zur Symptomverstärkung
 führen
, so dass Belastungen oder eigenständig durchgeführte Aktivierungen und Veränderung
en
 
nicht erfolgen könnten (Urk.
 
5/181/3). Ein Beginn mit einer 
mehr
 als 20%igen 
Arbeitsfähigkeit würde aus diesem Grund sehr bedrohlich wirken und mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem vorschnellen Abbruch führen
.
 
Die Gutachter gingen von einer möglichen Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 aus
,
 unter der Voraussetzung einer erfolgreichen Psychotherapie. Durch das Absetzen der endokrinen Therapie sei eventuell eine weitere leichte Verbesserung zu erzielen 
(
Urk. 
5/181/4). 
4.6
    
Am 1
5. 
April 2019 
führte 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) aus, es 
sei 
schwierig
,
 dem psy
chiatrischen Teilgutachten zu folgen; eine Überprüfung durch den Rechtsanwen
der sei wünschenswert (
Urk. 
5/182/11). 
In Bezug auf die Angststörung bemerkte sie
, dass im Gutachten keines der zwingend notwendigen Symptome 
(
Palpitatio
nen, Schweissausbrüche, Tremor und Mundtrockenheit
, Beklemmungsgefühl, Schlafstörungen)
 beschrieben worden sei. Dass Ängste vor einer erneuten Krebs
diagnose bestünden, sei normalpsychologisch, so dass der Diagnose einer gene
ralisierten Angststörung nicht gefolgt werden könne (Urk.
 
5/182/10). 
    
Aufgrund der Äusserungen der Beschwerdeführerin, dass sie es liebe, kreativ tätig zu sein, Schmuck selber zu machen,
 ihr die Natur und leichte Gartenarbeiten Freude bereiten würden und sie soziale Kontakte schätze, könnten weder eine mittelgradige depressive Symptomatik, noch ein Freudverlust
,
 noch ein ausge
prägter Antriebsmangel erkannt werden (
Urk. 
5/182/10). Hinsichtlich der Sit
zungsfrequenz sei die 
Antwort auf die Frage, wie die Reduktion interpretiert wer
den könne, nicht nachvollziehbar. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hätte 
bereits von Anfang an eine niedrige 
Sitzungsf
requenz aufweisen müssen, würde es sich um ein Vermeidungsverhalten handeln. Inkonsistent sei die Aussage der Beschwer
deführerin, sie nehme das Medikament n
icht, weil es nicht wirke (Urk. 
5/182/10). 
Eine nur 
20%
ige Arbeitsfähigkeit 
sei mit 
Selbstlimitation 
begründet worden, was 
nicht 
angehe. Sie sehe überdies nicht ein, wieso eine aktivierende Massnahme bei einer generalisierten Angststörung bedrohlich wirke (
Urk. 
5/182/11). 
    
Aus der Sicht de
r
 RAD
-Ärztin
 sollte nebst einer adäquaten Therapie mit berufli
chen Massnahmen begonnen werden, dies am ehesten mit einem Pensum von 40-50
 %
 und einer Steigerung im Verlauf bis 100
 %
. 
Sie
 erachtete eine ruhige, struk
turierte Tätigkeit mit wenig äusserem Druck, wenig Kundenkontakt und in wohl
wollendem Team 
für
 
zumutbar
 (
Urk. 
5/182/11).
5
.
5
.1
    
Obschon das
 strittige Leistungsgesuch auf einer Neuanmeldung fusst, wurde 
den Sachverständigen des 
B.___
 
keine Fragen 
bezüglich der gesundheitlichen Verän
derung 
unterbreitet. 
Letztere
 
beurteilten 
demzufolge
 zur Hauptsache
 
die
 
Leis
tungsfähigkeit
 
im Zeitpunkt 
ihrer
 Untersuchung im September 2018
, 
während
 
ihre Expertise eine
 ausdrückliche 
Einschätzung 
des 
gesundheitlichen Verlauf
s und der 
Frage der 
Veränderung 
des Gesundheitszustandes seit 2011
 
vermissen lässt
. 
Grundsätzlich
 kommt 
einer neuen ärztlichen Einschätzung, die sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zu (Urteil
e des Bundes
gerichts 8C_322/2018
 vom 12.
 
Dezember 2018 E. 2.3, 
9C_137/2017 vom 
8. 
No
vember 2017 E. 3.1
 mit weiteren Hinweisen
). 
5.
2
    
Den 
medizinischen
 Unterlagen 
ist zur gesundheitlichen Veränderung gleichwohl zu entnehmen, 
dass sich seit 
Erlass 
der 
Verfügung vom 20. 
Oktober 2011 der medizinische Sachverhalt insofern verändert hat, als dass 
bei der 
Beschwerdefüh
rerin 
im 
November 2015 ein 
Brustkrebs 
diagnostiziert wurde, der ab Januar 2016 
operativ, medikamentös und mittels Bestrahlung behandelt werden musste
.
 Dem
zufolge
 
war sie 
unbestrittenermassen 
seit Anfang Januar 2016 
zu 100
 %
 arbeits
unfähig (Urk.
 
5/118/3
5, 
Urk. 
5/156/2)
.
 
In der Brustkrebserkrankung ist daher fraglos ein veränderter Sachverhalt 
im Sinne eines Revisionsgrundes 
zu erblicken.
 Laut den Experten des 
B.___
 würden im Weiteren die mittelgradige depressive Episode und die generalisierte Angststörung eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 nach sich ziehen, was eine wesentliche Veränderung gegenüber der 
Einschätzung
 der 
A.___
-Gutachter darstellt, die aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten (
Urk. 
5/85/30).
    
Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Januar 2016 
das
 Wartejahr
 
eröffnete (
Urk. 
2 S. 1), 
lässt den Schluss zu, dass auch sie eine gesundheitliche Verschlechterung annahm. 
Zudem
 sprach sie ausdrück
lich von einer Verschlechterung der psychischen Verfassung (
Urk. 
2 S. 1).
    
Mit Blick auf das Wartejahr bleibt 
zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 
8. 
November 2002 nurmehr eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sachbearbeiter
in
 
ange
n
ommen
 hat
, während eine leidensangepasste Tätigkeit 
als 
vollumfänglich zumutbar 
erachtet wurde, 
was - 
implizite
 - zur Verneinung eines 
Rentenanspruch
es führte
 (
Urk. 
5/47
; vgl. dazu auch 
das Urteil vom 2
7. 
September 2013 
Urk. 
5/104 E. 3.4). 
Ob die Beschwerdeführerin daher ein neues Wartejahr mit Beginn im Januar 2016 zu 
bestehen hat 
(vgl. das Urteil des 
Bunde
sgerichts I 285/02 vom 2
0. 
Juni 2003 E. 
4.3)
 oder 
ob bei einer gesundheitlichen Verschlechterung 
ein Rentenanspruch
 
so oder anders 
nach 
Ablauf der 
Frist von sechs Monaten
 nach der Neuanmeldung im September 2016 (Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
), mithin im März 2017 entstehen würde (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2), 
ist hier
 in Anbetracht der nachfolgenden Erwägungen 
nicht weiter zu erörtern
. 
    
Das
 unbestrittene 
Vorliegen des 
Revisionsgrund
es
 führt zu einer neuen, an die bisherigen Feststellungen nicht gebundenen Anspruchsprüfung
 (vorstehend E. 
1.4)
. Die Beschwerdegegnerin
 
führte dazu aus, 
die 
psychiatrischen Diagn
os
en 
seien nicht nachvollziehbar
,
 und sprach ihnen 
eine invalidisierende Wirkung ab
. Auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen bezüglich Arbeits
(un)
fähigkeit 
stellte sie nicht ab und 
ging ab Februar 2017 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus, welche
 wenige Monate später auf 70
 %
 gesteigert werden könne
 (
Urk. 
2 S.
 
2). 
    
In Anbetracht der ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit in der
 früheren,
 ausschliess
lich sitzenden Tätigkeit als Sachbearbeiterin bleibt im Folgenden zu prüfen, 
wie es sich mit
 dem 
Beweiswert des 
ZMG-Gutachten
s
 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 verhält
.
5
.3
    
Der Onkologe de
s
 
B.___
 hielt
 in seinem Teilgutachten
 eine Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
von 
etwa 70-80
 %
 für zumutbar (Urk. 
5/176/39), 
während
 die Arbeitsunfähigkeit in der Konsensbeurteilung mit 40
 %
 beziffert wurde (Urk. 5/176/
9
)
, wohl unter Bezugnahme auf die
 vom Onko
logen
 in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bescheinig
ten Arbeitsunfähig
keit von 60-70 
% (
Urk. 
5/176/39)
.
 
Diese Diskrepanz blieb im Folgenden ungeklärt
 genauso wie die Frage, aus welchen Gründen die eher leichte Tätigkeit als Schmuckverkäuferin nur zu 60-70
 %
 sein soll
. 
    
Im orthopädischen Teilgutachten 
war die Rede von einer 
Arbeits
un
fähigkeit von 0
 
% in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
(
Urk. 
5/176/32)
 und in der Konsens
beurteilung von 15
 %
 (
Urk. 
5/176/9)
. 
Der RAD
Arzt wies zu Recht auf
 
d
iese Dis
krepanz
 hin (Urk. 
5/182/7). Im Rahmen der Ergänzung des Gutachtens wurde die 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
mit dem Hinweis auf einen Übertragungsfehler dahin
ge
hend
 angepasst, dass 
aus orthopädischer Sicht 
sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 
vor
liege (Urk. 
5/181/2)
 wegen der 
zusätzlichen Pausen 
infolge
 der Dekonditionie
rung und der erforderlichen Zeit für Physiotherapie und Heimtraining (
Urk. 
5/181/2). 
    
In orthopädischer Hinsicht fällt ins Gewicht, dass da
s 
Schmerzsyndrom
 
bereits im Vergleichszeit
punkt im 
Oktober 2011 Gegenstand der medizinischen Abklärun
gen
 
war
. 
Die Gutachter des 
A.___
 (
Urk. 
5/85/30) und des 
B.___
 
(Urk.
 
5/176/31) nannten praktisch übereinstimmend die Diagnosen 
eines
 chronischen panverteb
ralen Schmerzsyndrom
s
 mit thorakovertebralem und lumbospondylogene
m
 Schmerzsyndrom
, so dass die abweichenden Zumutbarkeitsbeurteilungen in Bezug auf eine Verweistätigkeit mit einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
A.___
) beziehungsweise 
von 85
 %
 (
B.___
) nicht einleuchten. Dies gilt umso mehr, als d
ie Beschwerdeführerin 
a
nlässlich der Begutachtung im 
B.___
 
angab
, die körperlichen Schmerzen 
seien 
seit der Brustkrebserkrankung deutlich in den Hintergrund getreten (
Urk. 
5/176/41).
 Gemäss den 
B.___
-Gutachtern 
führte die antihormonelle Therapie nach der Brust
k
rebserkran
k
ung 
zwar 
zu erheblichen Nebenwirkungen in Sinne von chronischen Arthralgien und Muskelschmerzen
, doch 
schrieben sie diesen keine wesentlichen 
zusätzlichen funktionellen Einschränkungen 
zu
 (
Urk. 
5/176/6). D
ie Mammaablatio 
bewirkte
 Bewegungseinschränkungen der lin
ken Schulter namentlich in Bezug auf Überkopfarbeiten
, was die Gutachter im Rahmen des 
Zumutbarkeitsprofil
s
 mit leichten bis mittelschweren wechselbelas
tenden Tätigkeiten berücksichtigten 
(
Urk. 
5/181/1). Nicht plausibel erscheint die postulierte Einschränkung von 15
 %
 in einer Tätigkeit, die das Zumutbarkeits
profil erfüllt. 
    
Laut dem
 
B.___
-Gutachten ist die Dekonditionierung Folge von körperlichen Beschwerden
. Allerdings gab
 die Beschwerdeführerin dem begutachtenden Orthopäden
 an
, dass sie zweimal in der Woche Physiotherapie habe und daneben fast täglich Gymnastik mache, jeden zweiten Tag jogge
, schwimme und Velo fahre (
Urk. 
5/176/29). 
Unter diesen Umständen
 ist eine Dekonditionierung oder eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 15
 %
 in einer Verweistätigkeit aus körperlichen Gründen 
nicht 
nachvollziehbar
, da 
die 
Physiotherapie im Rahmen 
einer
 Erwerbstätigkeit ausgeübt werden k
ann
 und
 
ausgedehnte 
sportliche Aktivi
täten
 von vornherein nicht geeignet sind, 
eine 
Einschränkung der 
beruflichen 
Leistungsfähigkeit nach sich zu ziehen. 
    
Wohl vor dem Hintergrund, dass laut d
en ZMG-Gutachtern
 
zur Hauptsache die psychiatrischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit ei
nschränken
 und zwar zu 80
 
%
, 
erörterten sie nicht im Detail, wie die Zumutbarkeitsbeurteilung allein aus somatischer Sicht ausfällt. 
Selbst 
wenn 
die aus orthopädischer Sicht bescheinigte Arbe
itsunfähigkeit ausser Acht 
fallen 
soll
, 
kann 
aus somatischer Sicht die seitens des Onkologen formulierte Einschränkung v
on 20-30
 %
 
nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden
, zumal 
auch 
der Hausarzt
 Anfang 2017 lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestierte (vorstehend E. 4.3).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging 
ab Februar 2017 
von einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 
aus, was nach dem Gesagten 
allein aus somatischer Sicht 
als wohlwollend erscheint
.
 
Dem 
B.___
-Gutachten ist keine Veränderung in dem Sinne zu entneh
men, dass die Arbeitsfähigkeit ab Juli 2017
 
auf 
70
 %
 
gestiegen wäre
 und auch der angefochtene Entscheid entbehrt diesbezüglich jeder Begründung.
    
Zu prüfen bleibt, wie 
es 
sich 
in 
psychiatrische
r Hinsicht verhält.
 
 
5
.4
    
Die 
B.___
-Gutachter 
bescheinigten auf der Grundlage der 
von ihnen 
erhoben
en
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode und 
der 
generalisierte
n
 Angststörung 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. 
Entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin, wonach die psychiatrischen Symptome mit der Krebserkrankung aufgetreten 
sind
, wiesen die Sachverständigen 
im Rahmen der Konsistenzprüfung zu Recht 
dar
auf
 hin
, dass die Beschwerdeführerin bereits im Vergleichszeitpunkt 2011 psychi
at
risch 
abgeklärt wurde
 (
Urk. 
5/176/
7)
. 
Die begutachten
d
e Psychiaterin des 
A.___
 diskutierte 
damals 
die Kriterien sowohl für eine depressive Episode oder eine Dys
thymia als auch für 
eine somatoforme Schmerzstörung
, erachtete diese indes als nicht erfüllt. Sie beschrieb ein eher dy
s
funktionales Bewältigungsverhalten mit Neigung zur Passivität und Selbstlimitierung in dem Sinne, dass sich die Beschwerdeführerin auf keinen Fall zutraue, mehr als 50
 %
 zu arbeiten (Urk. 
5/85/34)
.
 
    
Inwiefern sich die Verhältnisse seither geändert haben und die zurückhaltendere Zumutbarkeitsbeurteilung der 
B.___
-Gutachte
r rechtfertigen, haben diese nicht dargelegt. 
Es ist nicht auszuschliessen, dass im Zusammenhang mit der Krebser
kra
n
kung
 und ihrer Behandlung in psychiatrischer Hinsicht
 
eine Dekompensation eingetreten ist, wie med. pract. 
F.___
 - allerdings in Unkenntnis der Vorak
ten, weshalb nicht auf ihre Beurteilung abgestellt werden kann - ausgeführt hat. Es wird daher abzuklären sein, ob eine gesundheitliche Veränderung eingetreten
 ist
, welche eine abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigt. 
    
In diesem Zusammenhang bleibt festzuhalten, dass die RAD-Ärztin zu Recht die Frage 
aufgeworfen
 hat, inwiefern 
a
ktivierende Massnahme
n oder ein neuer Arbeitsversuch
 bedrohlich und symptomverstärkend 
wirken sollen
 
(Urk. 7/182/11; vgl. auch Urk. 5/176/6, Urk. 
5/176/46
, 
Urk. 
5/181/4
)
, zumal
 sich
 
die
 Gutachter aus medizinisch-theoretischer Sicht zu
r Arbeitsfähigkeit zu äussern 
haben. Es ist auch 
nicht ersichtlich, ob und inwieweit 
die Experten de
s
 
B.___
 das 
dysfunktionale
 Verhalten
 
der Beschwerdeführerin 
und namentlich 
ihre
 Neigung zur Passivität 
bei der Zumutbarkeitsbeurteilung 
ausgeklammert haben
. 
    
Die 
B.___
-
Gutachter
 
hielten
 
im Untersuchungszeitpunkt 
eine Arbeitsfähigkeit
 von 20
 %
 für zumutbar und empfahlen zum Einstieg einen 
ges
chützten 
Arbeitsplatz
 und
 eine begleitende engmaschige Psychotherapie
 
(
Urk. 
5/176/9)
. 
Soweit diese erfolgreich verlaufe, sei eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 möglich (
Urk. 
5/181/4).
 
In Abweichung 
von 
der 
behandelnde
n
 Psychiaterin
, welche
 die zunächst 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
8. 
Juli 2017 auf 50
 %
 reduzierte (vorstehend E. 4.4; vgl. auch 
Urk. 
5/176/5)
,
 erwähnten die 
B.___
-Gutachter i
m
 gleichen Zeitraum keine Verbesserung, sondern hielten 
ohne Auseinandersetzung mit den Vorakten 
eine Erhöhung der 
2
0%igen Arbeitsfähigkeit erst in 
Zukunft
 und erst nach der eng
maschigen Psychotherapie für zumutbar
.
 
    
Die RAD-Ärztin hat 
im Weiteren 
zu Recht fest
gehalten
, dass
 die
 
gutachterliche
 Einschätzung 
der Arbeitsunfähigkeit 
rechtsprechungs
ge
mäss mittels Prüfung der Standardindikatoren zu plausibilisieren ist. 
Laut Bundesgericht haben nicht nur die Organe der Rechtsanwendung, sondern auch die 
begutachtenden Ärzte die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesund
heitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arz
t Stellung zur Arbeitsfähig
keit.
 Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juris
tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann
 
(BGE 141 V 281 E. 5.2).
    
Die 
B.___
-Gutachter haben 
sich zwar zu den funktionellen Auswirkungen der psy
chiatrischen Diagnosen geäussert sowie 
Persönlichkeitsaspekte, Belastungsfakto
ren und Ressourcen wie auch die Konsistenz diskutiert 
(Urk. 5/176/6-7). Doch 
haben
 sie
 
nicht 
sämtliche
 
beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
schlüssig und widerspruchsfrei behandelt und gewürdigt. Namentlich unterblieb eine 
Auseinandersetzung
 mit dem 
«funktionelle
n
 Schwe
regrad»
 und die K
omplexe 
«Gesundheitsschädigung» 
und 
«Sozialer Kontext» 
blie
ben 
gänzlich 
unbeachtet. 
Beim 
entscheidend
en
 verhaltensbezogene
n
 Aspekt der Konsistenz 
unterblieb die Beurteilung, 
ob die 
Einschränkung des Aktivitäten
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
gleichmässig
 und der Leidens
druck 
ausgewiesen
 ist. 
    
Ohne diese Ergänzungen aus medizinischer Sicht kann weder die IV-Stelle noch das Gericht eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht vornehmen.
 Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin geht es in Anbetracht der gutachterlichen Einschätzung nicht an, d
e
n
 von der begutach
tenden Psychiaterin des 
B.___
 erhobenen Befunde
n
 und 
der
 
im Rahmen der Kon
sensbeurteilung 
postulierte
n
 Arbeits
un
fähigkeit 
einfach eine invalidisierende Wirkung abzusprechen. V
or dem Hintergrund der durchgemachten Brustkrebs
erkrankung und de
s
 Bericht
s
 von med. pract. 
F.___
, die das Beschwerdebild als Anpassungsstörung und depressive Reaktion gemischt fasste (
Urk. 
5/157/6)
 und 
ihrerseits eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, kann 
eine 
eigentliche Prüfung 
der 
Standardindikatoren aus gutachterlicher Sicht
 nicht
 unterbl
e
iben. 
Es
 kann auch nicht auf die Beurteilung
 durch
 
med. pract. 
F.___
 abgestellt werden, da die von ihr diagnostizierte Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) 
wie sämtliche F43.-Diagnosen als ursächli
chen Faktor eines aussergewöhnlich belastendenden Ereignisses bedarf. Obschon die Krebsdiagnose zweifelsfrei zu einer erheblichen körperlichen und psychischen Belastung geführt hat, kann nicht 
von einem 
Ereignis mit aussergewöhnlichen Bedrohung oder katastrophenartigem Ausma
ss gesprochen werden. Die entspre
chende Diagnose
 und die daran angeknüpften Folgen vermögen 
daher nicht zu überzeugen.
5.5
    
Die RAD
-Ärztin 
hielt das Gutachten 
in Bezug auf die Erkenntnisse aus der 
psychiatrische
n
 
B.___
-Begutachtung 
nicht 
für nachvollziehbar
, sondern
 berufli
che Massnahmen in einem 
Pensum von 40 bis 50
 %
 als realistisch
 (Urk.
 
5/182/
10-
11)
. Im Verlauf sollte eine Steigerung bis 100
 %
 möglich sein, wobei sie sich zum zeitlichen Aspekt nicht äusserte. Mit welcher Begründung 
sie zu 
dieser Einschätzung
 
gelangte
, 
erläuterte
 
die RAD-Ärztin 
nicht
. Mangels eige
ner Untersuchung formulierte sie keine Befunde, weshalb 
auf 
die RAD
-Stellungnahme
 nicht 
abzustellen ist 
und 
sie 
insbesondere die gutachterliche 
Kon
sensbeurteilung 
nicht 
zu ersetzen
 vermag
.
5.6
    
Nach dem Gesagten 
greift die
 Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zu kurz, welche einen psychisch begründeten, invalidisierenden Gesundheitsschaden ver
neinte und 
sogar die
 
Zumutbarkeitsbeurteilung der RAD-
Ärztin
 (Urk. 
5/182/12)
 ausser Acht liess
. 
Mit diesem Vorgehen unterliess sie auch, das für sämtliche psy
chischen Krankheiten
, namentlich leichte bis mittelgradige depressive Geschehen
 erforderliche 
strukturierte Beweisverfahren 
durchzuführen, 
obschon die RAD-Ärztin 
die
 Überprüfung aus Rechtsanwendersicht 
als
 angezeigt 
erachtet
 hatte
 
(
Urk. 
5/182/11).
5.
7
    
Gesamthaft vermögen die medizinischen Erhebungen und Erkenntnisse der Beschwerdegegnerin nicht zu überzeugen, so dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit massgebenden
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
und den
 Invaliditätsgrad 
nicht abschliessend zu 
beurteil
en 
ist. 
Die ärztlichen Abklärungen sind nach dem Gesagten zu ergänzen.
6
.
    
Je nach Ausgang der 
medizinischen Verhältnisse
 wird sich die 
Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (
Art. 
16 ATSG und Art.
 
28
a
 
IVG
)
 
stellen
. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig ein
zustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbe
messung (Einkommensvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde
 (vgl. dazu BGE 142 V 290)
.
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
stufte 
die Beschwerdeführerin 
mit der 
Begründung, diese
 
habe zuletzt ein Pensum von
 maximal
 50
 %
 ausgeübt, entsprechend als 
zu 
20
50 
% erwerbstätig
 ein
 (
Urk. 
5/182/13)
. Nicht berücksichtigt hat
 die Beschwer
degegnerin den Umstand, dass die Beschwer
deführerin 
vor der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug zu 100
 %
 
erwerbstätig
 war. 
Im Rahmen der Anspruchsprüfung im Jahr 2011 wurde die Beschwerdeführerin 
dementsprechend als 
im Gesundheitsfall voll erwerbstätig eingestuft
 (vgl. Feststellungsblatt vom 2
0. 
Oktober 2011, 
Urk. 
5/94/7)
, obschon sie seit 2010 nur teilzeitig als 
Verkäufe
rin in einem Schmuckgeschäft tätig
 war
 
(
Urk. 
5/134).
 
A
uch vor dem Hintergrund der Kinderlosigkeit der Beschwerdeführerin sowie 
der
 knappen finanziellen Ver
hältnisse von ihr und ihrem Ehemann
, der seinerseits von einer Invalidenrente und Zusatzleistungen lebt
 
(
Urk. 
5/132/3 und 
Urk. 
9 S. 3, 
Urk. 
10/2, 
Urk. 
10/6
)
,
 
ist eine lediglich 50%ige Arbeitstätigkeit im 
massgebenden hypothetischen 
Gesund
heitsfall nicht 
hinreichend erstellt
. 
Soweit die reduzierte Erwerbstätigkeit tatsäch
lich nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen 
wäre
, 
hätte die Beschwer
degegnerin klären müssen, ob
 daneben eine Tätigkeit im A
ufgabenbe
reich besteht. 
7.
    
Damit 
erweisen sich die 
medizinischen und erwerblichen 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin als unvollständig und es fehlt 
an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher in Gutheissung der Beschwerde an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese, nach 
ergänzenden Erhebungen im Sinne der Erwägungen
, eine neue Beurteilung
 der Neuanmeldung
 vornehme und 
hernach 
über den Leistungsanspruch de
r Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
August 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt