zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00107 · 2023-08-28 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit strittig (hauptsächlich aus psychiatrischer Sicht); Behandler gingen zunächst von einer 100%igen AF aus, im späteren Verlauf von 4-6 Stunden pro Tag bzw. 50 %, ohne dies jedoch nachvollziehbar zu begründen; Rentenanspruch verneint; Gewährung UP/URV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00107
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. August 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
Knus
 
Gnädinger
 Landolt, Rechtsanwälte
Molkereistrasse 1, Postfach, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und 
war von 
Juli 2013 bis September 2015 
in einem Umzugsunternehmen 
selbständig 
erwerbstätig. Ab Januar 2016 
ging er im Rahmen von Integrationsprogrammen, die von den Sozialen Diensten vermittelt wurden, verschiedenen 
T
ätigkeiten nach; zuletzt 
ab August 2019 in einem 50%-Pensum in einer Velostation (Urk. 7/
 
13, 7/16-18, 7/31 und 7/83). 
Zuvor war er
 a
m 3
0. 
Januar 2019 
durch ein Holz
stück am rechten Unterarm verletzt
 worden
, welches sich von einem Holz
stapel gelöst hatte (
Urk. 
7/28/73 f.). 
Die Suva 
hatte 
daraufhin Unfallleistungen
 
erbracht
, welche sie per 
4. 
Juni 2019 ein
stellt
e
 (Urk. 7/28/20).
    
Am 2
9. 
Januar 2020 meldete 
sich der Versicherte
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
7/28) und holte nebst Berich
ten des 
Y.___
 (
Urk. 
7/16-18) insbe
sondere 
Berichte der behandelnden Arztpersonen ein (
Urk. 
7/14, 7/20, 7/23, 7/25 und 7/48). Nachdem sie bei 
pract
. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsme
dizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) eine Stellungnahme eingeholt hatte (
Urk. 
7/78/4 f.), teilte sie dem Versicherten am 1
5. 
Juni 2021 
mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
7/50). 
Nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (Urk.
 
7/
52, 7/54 f., 7/61 f., 7/71 und 7/76) nahm die IV-Stelle erneut mit 
pract
.
 med.
 
Z.___
 Rücksprache (Stellungnahmen vom 
8. 
November 2021 und 25.
 
Juli 2022; Urk. 7/78/8-10). 
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
August 2022 stellte sie dem Versicher
ten die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht (
Urk. 
7/79), wogegen dieser am 2
1. 
September 2022 Einwand erhob (
Urk. 
7/86). 
Am 17.
 
Januar 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = Urk.
 
7/92).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
, am 1
7. 
Februar
 
2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistun
gen 
 insbesondere eine teilweise Invalidenrente seit Beginn des Rentenan
spruchs 
 zuzusprechen. Eventualiter sei eine medizinische Begutachtung durch
zuführen und die Angelegenheit 
sei 
zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh
ren und in der Person von Rechtsanwältin 
Gierer
 
Zelezen
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Dazu reichte er 
Akten zu seinen medizinischen und erwerblichen Verhältnissen ein (
Urk. 
3/3-8). 
Mit Beschwerde
antwort vom 2
9. 
März 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), 
worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3
1. 
März 2023 orientiert wurde. Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (
Urk. 
8). 
Mit Stellungnahme vom 1
1. 
April 2023 liess sich der Beschwerdeführer erneut zur Sache vernehmen, wobei er an seinen Anträgen festhielt (
Urk. 
9). Darüber wurde die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
2. 
April 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
10).
 
Mit Eingabe vom 2
6. 
Juli 2023 reichte Rechtsanwältin 
Gierer
 
Zelezen
 ihre Honorarnote zu den Akten (
Urk. 
12 f.
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
in Anbetracht der Anmeldung zum Leistungsbezug am 2
9. 
Januar 2020
 bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023 zusammengefasst, 
der Beschwerdeführer sei seit seinem Unfall vom 30. Ja
nuar 2019 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
. Ein
 Rentenanspruch 
habe 
frühestens 
per Juli 2020 
 sechs Monate nach erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug 
 entstehen können. Sowohl das Validen- als auch das Invaliden
einkommen seien 
anhand statistischer Werte zu ermitteln
, wobei ausgehend von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit ein nicht ren
tenbegründender Invaliditätsgrad von 25
 %
 resultiere (Urk. 2 S. 2). 
Die vom Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwände hätten keine andere Beurteilung zur Folge. 
Die Anwendung statistischer Lohnangaben sei gerechtfertigt, da der Beschwerdeführer seit 2012 entweder arbeitslos, in einem Integrationsprogramm oder selbständig erwerbstätig gewesen sei, und sich 
das effektiv erzielte Einkommen daher nicht zuverlässig ermitteln lasse. 
Des Weiteren gehe die Invalidenversicherung von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt aus, auf dem sich Arbeitsstellen mit den unterschiedlichsten Anforderungsprofilen finden liessen. Ob eine solche angepasste Tätigkeit auch tatsächlich ausgeübt werde, sei nicht relevant. 
Im Übrigen sei keine medizinische Begutachtung erforderlich, da 
die vorliegenden Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung ausreichen wür
den (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
In seiner 
Beschwerdeschrift vom 1
7. 
Februar 2023 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die versicherungsmedizinischen Abklärungen seien unzureichend und würden der Komplexität des Falles nicht gerecht. 
Der Sachver
halt sei insbesondere in Bezug auf die psychiatrischen Diagnosen ungenügend abgeklärt. 
Wie der
 RAD
 zum Schluss 
gelange
, 
es könne 
im Längsschnitt in einer angepassten Tätigkeit von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, 
sei im Detail weder den IV-Akten noch der angefochtenen Verfügung zu entneh
men. Ferner lasse sich 
diese Beurteilung 
nicht mit den vorliegenden Arbeitsun
fähigkeitszeugnissen in Einklang bringen, mit denen eine 
50%ige Arbeitsun
fähigkeit bescheinigt worden sei. 
Der Einkommensvergleich sei insoweit zu korri
gieren, als einerseits ein 10%iger Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren sei. Andererseits 
sei das 
Valideneinkommen
 aufgrund der bisherigen Berufserfah
rung anhand des Kompetenzniveaus
 
2 festzulegen. Es resultiere somit ein Invali
ditätsgrad von 
mindestens 
59
 %
 (
Urk. 
1 S. 5 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
März 2023 
hielt die Beschwerdegegnerin fest, die eingereichten Berichte würden 
keine neuen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Erkenntnisse liefern. Aus den Akten gehe nicht hervor, dass die diagnostizierte somatoforme autonome Funktionsstörung eine derartige Schwere aufw
eise
, dass die verbliebene Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht zumutbar wäre. 
Es rechtfertige sich überdies nicht, bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Ebenso wenig sei ein Abzug vom Invalideneinkomme
n
 zu gewähren
, 
da 
allen Leistungseinschrän
kungen bei der Festlegung des zumutbaren Arbeitspensums in angepasster Tätig
keit bereits vollumfänglich Rechnung getragen worden sei (Urk. 6).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
1. 
April 2023 betonte der Beschwerdeführer, die neu eingereichten Arztberichte
 würden
 eine massive gesundheitliche Einschränkung belegen
. 
Die sich daraus ergebenden funktionellen Einschränkungen seien nicht durch die behandelnden Ärzte, sondern durch den RAD oder ein Gutachten fest
zulegen. Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes hätten das kantonale Gericht 
beziehungsweise
 die Beschwerdegegnerin von sich aus für die richtige und voll
ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen
 (Urk.
 
9 S. 2).
3.
3.1
    
Gemäss Bericht des Spitals 
A.___
 vom 10. April 2019 
zog
 sich der Beschwerde
führer a
m 3
0. 
Januar 2019 
ein 
Überstrecktrauma
 
am rechten Handgelenk 
zu
 und
 klagte
 hiernach über persistierende Schmerzen am 
ulnarseitigen
 Unterarm und Ringfingerstrahl. Vor über 20 Jahren 
habe er eine Schnittverletzung am rechten beugeseitigen Unterarm erlitten, vermutlich mit Durchtrennung der Beugesehnen und des 
Nervus
 
ulnaris
.
 
Im
 Rahmen einer 
aktuellen 
MRI-Untersuchung 
hätten sich 
keine Verletzungsfolgen nachweisen lassen. 
Der relativ blande klinische Untersuchungsbefund und das blande MRI stünden vor dem Hintergrund der sozialen Problematik mit einer Beschäftigungstherapie, die der Beschwerdeführer offenkundig ablehne
 (Urk.
 
7/28/56 f.). 
Eine daraufhin bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, veranlasste Untersuchung habe gemäss deren Bericht vom 1
6. 
Mai 2019 vollständig normale sensible und motorische Nervenleitge
schwindigkeiten 
des
 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
 beidseitig ergeben. 
Auch das motorische und sensible Summenpotential habe keine signifikante Sei
tendifferenz zu Ungunsten der rechten Seite gezeigt. Eine Schädigung der Nerven könne somit ausgeschlossen werden. Sollten die Nerven beim Unfall vor 20 Jah
ren durchtrennt worden sein, sei die Rekonstruktion zu 100
 %
 gelungen. Die Beschwerden seien im Rahmen einer 
muskuloligamentären
 Problematik zu sehen (
Urk. 
7/28/34).
3.2
    
In ihrer 
zuhanden der Suva erstellten 
kreisärztlichen Beurteilung 
vom 2
7. 
Mai 2019 gelangte med. 
pract
.
 C.___
, Fachärztin für Chirurgie, zum Schluss, weder klinisch noch neurologisch fänden sich Hinweise auf unfallbedingte struk
turelle Läsionen. Es sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer am 3
0. 
Januar 2019 eine Kontusion zugezogen habe, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit drei Monate nach dem Bagatelltrauma im Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt habe. Die geklagten Beschwerden korrelierten in keiner Weise mit den objektivierbaren Befunden und seien somatisch nicht erklärbar (
Urk. 
7/28/32).
3.3
    
Dem Bericht des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 2
7. 
April 2020 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 7/25/3):
- 
somatoforme autonome Funktionsstörung: Herz und Kreislaufsystem; differentialdiagnostisch depressive Störung mit psychosomatischer Kom
ponente (ICD-10 F45.30)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängig
keitssyndrom (ICD-10 F12.2).
    
Die Selbstzuweisung des Beschwerdeführers sei aufgrund zunehmender Angstzu
stände erfolgt. 
Er leide unter einer 
arteriellen Hypertonie
; zudem sei seine Mutter vor ca. fünf Jahren an einer Hirnblutung verstorben. Seitdem leide er regelmässig unter akuten Angstzuständen, bei denen er vermute, er könnte plötzlich an einer schwerwiegenden Erkrankung wie z.B. einer Hirnblutung sterben. Dies passiere, sobald sein Puls wegen emotionalen Zuständen oder Anstrengung steige. Des Weiteren sei er oft angespannt und habe Schlafstörungen, weil ihn seine soziale Situation beunruhige und er sich grosse Sorgen um die Zukunft mache
 (
Urk. 
7/25/
 
3). 
Die Arbeit an der Velostation gestalte sich laut Beschwerdeführer sehr repetitiv und bringe ihn in eine Unterforderungssituation, die er kaum aus
halte. Durch die Antriebslosigkeit und die fehlende Motivation sei er in dieser Tätigkeit einge
schränkt. Auch die Angstzustände führten zu kurzfristigen, jedoch relativ häufi
gen krankheitsbedingten Ausfällen (
Urk. 
7/25/4). Die bisherige Tätigkeit sei ihm an vier Stunden pro Tag zumutbar. Eine Tätigkeit, die etwas wertschätzender oder stimulierender wäre, 
beziehungsweise
 eine, mit der sich der Beschwerdeführer 
mehr identifizieren könn
t
e, wäre ihm auch acht Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 7/25/5).
3.4
    
Dr. 
B.___
 
äusserte sich in ihrem Bericht vom 
4. 
Juni 2020 dahingehend, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der belastungsabhän
gigen Schmerzen in der rechten Hand wahrscheinlich nicht mehr arbeitsfähig sei. Aus neurologischer Sicht sei eine leidensangepasste Tätigkeit wahrscheinlich zu 100
 %
 zumutbar, wobei diese Beurteilung aber auch von der psychiatrischen Ein
schätzung abhän
ge 
(Urk. 7/23/5).
3.
5
    
Am 2
4. 
August 
respektive
 
1. 
September 2020 nahm 
pract
. med. 
Z.___
 vom RAD erstmals eine Beurteilung vor. Er hielt namentlich fest, mit dem Unfallscha
den im Januar 2019 sei ein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen, körperlich anstrengenden Tätigkeit (Umzugs
firma, 1-Mann-Betrieb) ausgewiesen. Wahrscheinlich 
liege
 eine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 vor
. Demgegenüber bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten ohne kraftvollen Einsatz der rechten Hand. 
Gestützt auf den Bericht des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 2
7. 
April 2020 
ergebe sich auch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (
Urk. 
7/78/5).
3.
6
    
Im Bericht des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 
2
1. 
September 2021 wurden 
erstmals 
soziale Phobien (ICD-10 F40.1) diagnostiziert. 
Im Vergleich zum Bericht vom 2
7. 
April 2020 wurde das Abhängigkeitssyndrom von Cannabinoi
den hingegen nicht mehr aufgeführt, 
da der Beschwerdeführer den Konsum von THC bereits vor zwei Jahren sistiert habe. 
Im
 Weiteren wurde 
ein v
erschlechter
ter
 Gesundheitszustand 
attestiert
. 
Gemäss psychopathologischem Befund lägen Gedankenkreisen und eine Grübelneigung vor. Zudem seien panikartige Angst
zustände, soziale Phobien und Zukunftsängste vorhanden. Affektiv sei der Beschwerdeführer niedergestimmt und traurig. Ferner bestünden Schamgefühle, ein reduzierter Antrieb, Hoffnungs- und Perspektivlosigkeit, Ein- und Durch
schlafstörungen sowie lebensmüde Gedanken. 
Die funktionellen Einschränkun
gen stünden im Zusammenhang mit der somatischen Situation und könn
t
en nicht beurteilt werden; hierzu werde an die entsprechenden Fachärzte verwiesen. Psy
chisch bestünden Einschränkungen durch die depressiven Symptome, die stark von der jeweiligen Schmerzsituation beeinflusst würden. Ausserdem lägen auf
grund der sozialen Phobien Einschränkungen im sozialen Kontakt vor. Nebst einem sozialen Rückzug sei ein Vermeidungsverhalten 
vorhanden. 
Vier Stunden täglich in der Velostation zu arbeiten sei für den Beschwerdeführer gut machbar. 
Es sei davon auszugehen, dass 
er in einer angepassten Tätigkeit oder im geschütz
ten Rahmen vier bis sechs Stunden pro Tag arbeiten könne (
Urk. 
7/52/2 f.).
3.
7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie
 an der 
Klinik F.___
, 
hielt in seinem Bericht vom 
4. 
Mai 2021 fest, der Beschwerdeführer 
sei 
zur schmerzmedizinischen Standortbestimmung wegen der therapierefraktären Schmerzen an der rechten Hand zugewiesen worden. Nach Ausschluss eines relevanten Lokalbefundes sei differentialdiagnostisch in erster Linie eine ver
tebragene neurogene Kausalität der geklagten Beschwerden im Bereich C7 rechts in Betracht zu ziehen. Die Indikation zur bildmorphologischen Darstellung der Halswirbelsäule sei daher gegeben (
Urk. 
7/48). 
Am 
7. 
September 2021 
nahm 
Dr. 
E.___
 interventionell eine Einlage eines 
epiduralen
 Verweilkatheters zur 
epiduralen
 
Adhäsiolyse
 vor (
Urk. 
7/54).
3.
8
    
Pract
.
 med.
 
Z.___
 führte am 
8. 
November 2021 in einer weiteren Stellung
nahme aus, in der bisherigen Tätigkeit sei von einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen. Das Belastungs
profil sei im Wesentlichen unverändert zur vorangegangenen RAD-Beurteilung. Unklar sei aktuell aus versicherungsmedizinischer Sicht lediglich d
as
 mögliche 
Pensum 
einer leidensadaptierten Tätigkeit, weshalb Rückfragen an die behan
delnden Fachpersonen notwendig seien (
Urk. 
7/78/8).
3.9
    
Bezugnehmend a
uf 
die entsprechende
n
 
Rückfrage
n
 der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/60) 
hielten 
die Fachpersonen des 
Psychiatriezentrums D.___
 am 2
8. 
Dezember 2021 schriftlich fest, der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers habe sich seit dem 2
7. 
April 2020 insofern verschlechtert, als es zu einer Zunahme der sozialen Ängste und der Ängste in Bezug auf den Bluthochdruck gekommen sei. Er leide vermehrt an starker innerer Unruhe und Anspannungen. Meistens habe er negative Gedanken, fühle sich hilflos und traurig. Seine Gedan
ken kreisten um seine Situation und er ziehe sich sozial zurück. Zudem fühle er sich hoffnungs- und perspektivlos. Der BDI-II (Beck Depressions-Inventar) zeige einen Summenwert von 40, was für eine schwere depressive Episode spreche. 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei aufgrund der Verschlechterung nicht von einer vol
len Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen oder in einer angepassten Form sei vier bis sechs Stunden pro Tag zumutbar (
Urk. 
7/71/
 
1).
3.10
    
Auf entsprechende Aufforderung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/61) äusserte sich 
Dr. 
E.___
 am 1
2. 
Juni 2022 
zum weiteren Behandlungsplan in der 
Klinik F.___
. 
Eine MR-Untersuchung vom 1
4. 
Mai 2021 (vgl. Urk. 7/76/
 
3) habe eine Segmentdegeneration auf Höhe des 6./
7. 
Halswirbels mit Kompressi
on der 
Nervenwurzeln C7 beidseits ergeben. C7 sei das Nervensegment, welches die Areale des rechten Arms innerviere, wo der Beschwerdeführer Schmerzen angebe. 
Nachdem interventionelle Behandlungsversuche keinen Erfolg 
gezeigt hätten, 
sei ein neurologisches Konsilium erstellt worden, welches zum Schluss gekommen sei, dass keine Funktionseinschränkungen der Nerven
bahnen nach
weisbar seien. Ein anschliessendes chirurgisches Konsilium habe dies bestätigt und sei zum Schluss gekommen, es sei keine Indikation für eine Opera
tion gege
ben. Trotzdem verspüre der Beschwerdeführer Schmerzen, was rein ana
tomisch durchaus möglich sei, wenn Nervenbahnen zwar eingeengt würden, aber rein funktional messbar 
n
och normale Leitungsgeschwindigkeiten auswiesen. 
Es ver
blieben vor diesem Hintergrund lediglich stützende Massnahmen 
beispiels
weise
 psychologischer/psychotherapeutischer und medikamentöser Art, um die Schmerzsymptome akzeptieren zu können. 
In einer angepassten Tätigkeit (kör
perlich leicht, wechselbelastend, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten über Schulterhöhe) bestehe seit dem 1. April 2022 eine 100%ige Arbeits
-
fähigkeit ohne funktionale Einschränkungen (
Urk. 
7/76/1).
3.11
    
In seiner abschliessenden 
RAD-
Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2022 ging 
pract
. med. 
Z.___
 von folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 7/78/9 f.):
- 
therapierefraktäre Brachialgie Hand/Vorderarm rechts
- 
MRI HWS Mai 2021: Segmentdegeneration C3/4 und C6/7
- 
somatoforme autonome Schmerzstörung (ICD-10 F45.3)
- 
soziale Phobien (ICD-10 F40.1).
    
Aufgrund der Kraftminderung im rechten Unterarm 
respektive
 in der rechten Hand übersteige die bisherige Tätigkeit als Umzugsunternehmer die körperliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb diesbezüglich überwiegend wahrscheinlich seit Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für angepasste Tätigkeiten könne im Längsschnittverlauf seit Januar 2019 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dem Belastungsprofil entsprä
chen körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben/Tragen von Lasten sowie ohne Arbeiten über Schulterhöhe (
Urk. 
7/78/10).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Invali
denrente. In diesem Zusammenhang ist z
wischen 
den Parteien 
in erster Linie
 umstritten, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
leidensangepassten Tätigkeit verhält (vgl. vorstehende E. 2.1-2.4). 
Anhand der medizinischen Aktenlage ist 
denn auch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer die gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/83) zuletzt im September 2015 ausgeübte Tätigkeit als Umzugsunternehmer 
dauerhaft 
nicht mehr zumutbar ist. 
Dies leuchtet 
in Anbetracht de
s
 
von 
Dr. 
E.___
 und 
pract
. med. 
Z.___
 aufgrund der Kraftminderung in der rechten oberen Extremität übereinstimmend festgelegten Belastungsprofils ohne Weiteres ein, da demge
mäss nur mehr körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben/
 
Tragen von Lasten sowie ohne Arbeiten über Schulterhöhe geeignet sind (
Urk. 
7/
 
76/1, 7/78/10).
4.2
    
Pract
. med. 
Z.___
 vom RAD äusserte 
sich 
erstmals 
am 2
4. 
August beziehungs
weise 1. September 2020 
zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer lei
densadaptierten Tätigkeit, wobei er diese für körperlich leichte, sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten ohne kraftvollen Einsatz der rechten Hand als voll
umfänglich gegeben erachtete (
Urk. 
7/78/5). 
Angesichts der damals zugrunde 
gelegten medizinischen Akten erweist sich diese Beurteilung 
als schlüssig und nachvollziehbar. 
Zum einen 
steht sie im Einklang mit den Berichten von 
Dr. 
B.___
, welche aus neurologischer Sicht bereits am 1
6. 
Mai 2019 eine Schä
digung der Nerven am rechten Arm ausgeschlossen hatte, wobei sie dies 
über
zeugend 
mit den vollständig normalen sensiblen und motorischen Nervenleitge
schwindigkeiten des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
 sowie der fehlenden 
signifikanten Seitendifferenz des motorischen und sensiblen Summenpotentials begründete (
Urk. 
7/28/34). Vor diesem Hintergrund hielt sie es in ihrem späteren Bericht vom 
4. 
Juni 2020 für wahrscheinlich, dass eine leidensangepasste Tätig
keit aus neurologischer Sicht zu 100
 %
 zumutbar sei (Urk. 7/23/5). 
In die 
RAD-Beurteilung 
wurde zum anderen 
die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Fachpersonen des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 2
7. 
April 2020 einbezogen. 
Diese gingen 
aus psychiatrischer Sicht 
von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von acht Stunden pro Tag 
für angepasste Tätigkeiten 
aus (
Urk. 
7/
 
25/5)
.
4.
3
4.3.1
    
Fraglich ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im weiteren Verlauf 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
wesentlich ver
ändert
 hat. 
Auf
grund 
der persistierenden Schmerzen an der rechten Hand begab er sich bei 
Dr. 
E.___
 in Behandlung, welcher 
am 
4. 
Mai 2021 einen relevanten Lokalbe
fund ausschloss
 und eine bildgebende Untersuchung der Halswirbelsäule für indiziert erachtete (
Urk. 
7/48). 
Diese wurde sodann am 1
4. 
Mai 2021 durchgeführt und ergab eine Segmentdegeneration auf Höhe des 6./
7. 
Halswirbels mit Kom
pression der Nervenwurzeln C7 beidseits (
Urk. 
7/76/3). 
Gemäss Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
2. 
Juni 2022 
hätten sich im Rahmen eines neurologischen Konsiliums jedoch keine Funktionseinschränkungen der Nervenbahnen nachwei
sen lassen
, was durch ein anschliessendes chirurgisches Konsilium bestätigt wor
den sei. Zudem sei eine Indikation für ein operatives Vorgehen verneint worden
 
(
Urk. 
7/76/1).
    
Eine erhebliche Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes 
seit der erstmaligen RAD-Aktenbeurteilung 
ist unter diesen Umständen nicht ausgewie
sen. Diese
 Beurteilung
 wird durch 
die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 untermau
ert, welcher am 1
2. 
Juni 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ohne funktio
nale Einschränkungen für angepasste Tätigkeiten 
ausging. 
Dem Belastungsprofil entsprächen körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten über Schulterhöhe (Urk.
 
7/76/1). 
Weshalb diese Arbeitsfähigkeit gemäss 
Dr. 
E.___
 erst ab dem 1.
 
April 2022 bestanden haben sollte, erschliesst sich 
allerdings
 nicht
, da 
er dem Beschwerdeführer ledig
lich zu Beginn der Behandlung 
in der 
Klinik F.___
 
für rund einen Monat ein Arbeitsunfähigkeit
sattest
 
ausgestellt
 hat (Urk.
 
7/49/1). 
Darüber hinaus ist nicht dokumentiert, dass sich der somatische Gesundheitszustand 
im Behand
lungszeitraum von Mai 2021 bis Juni 2022
 
in relevanter Weise
 
verändert hätte
; vielmehr zeitigten interventionelle 
beziehungsweise schmerzmedizinische 
Behandlungsversuche 
keinen Erfolg, sodass 
Dr. 
E.___
 schliesslich nur noch stützende Massnahmen für den Umgang mit den Schmerzen empfehlen konnte (
Urk. 
7/76/1).
 
Soweit der Beschwerdeführer 
auf die von 
Dr. 
sc
.
 G.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
am 12. Oktober 2022 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit 
sowie die a
b August beziehungsweise Dezember 2022 stattge
funden
en
 Infiltrationen an der rechten Hand 
und physiotherapeutischen Behand
lungen hinweist
 (
Urk. 
1 S. 
4 f.), vermag dies zu keiner anderen Beurteilung zu führen. 
So wurde in Bezug auf die Physiotherapie lediglich eine Terminliste ein
gereicht (
Urk. 
3/6), welche offenkundig nichts über den gesundheitlichen Verlauf aussagt. 
Den Berichten über die
 
(allesamt komplikationslos) erfolgten
 Infiltratio
nen 
sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (
Urk. 
3/5), weshalb diese für die Beurteilung des Rentenanspruchs nicht massgeblich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2015 vom 2
4. 
November 2015 E. 4.2.3). 
Dr. 
G.___
 attestierte demgegenüber zwar 
mit ärztlichem Zeugnis vom 1
2. 
Oktober 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für körperlich nicht belastende Tätigkeiten auf dem zweiten Arbeitsmarkt seit dem 3
1. 
März 2022 (
Urk. 
3/4). 
Es mangelt jedoch an einer nachvollziehbaren
, auf einem klinischen Befund beruhenden
 Begründung für diese Einschätzung, was umso mehr zu erwarten gewesen wäre, da der vorbehandelnde 
Dr. 
E.___
 ab dem 
1. 
April 2022 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
für leidensangepasste Tätigkeiten bescheinigt hatte.
 
Es
 bestehen 
denn auch 
keine Anhaltspunkte für 
weitergehende funktionelle Ein
schränkungen des körperlichen Leistungsvermögens, als 
sie 
bereits
 durch 
Dr. 
E.___
 und den RAD
 
im 
medizinischen 
Belastungsprofil 
Berücksichtigung fanden.
4.
3.2
    
In Bezug auf den 
psychischen Gesundheitszustand 
ist festzuhalten, 
dass im Ver
laufsbericht des 
Psychiatriezentrums D.___
 vom 2
1. 
September 2021 
 abweichend vom früheren Bericht vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
7/25) 
 
eine leidensadaptierte Tätigkeit 
oder eine solche 
im geschützten Rahmen 
bloss noch für vier bis sechs Stunden pro Tag für zumutbar erachtet wurde (
Urk. 
7/52/3).
 
Diese Einschätzung wurde mit Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2021 bestätigt (
Urk. 
7/71/1). 
Beschwerdeweise wurde zudem ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14.
 
Feb
ruar 2023 zu den Akten gereicht, demgemäss vom 
9. 
bis 2
3. 
Februar 2023 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
für Tätigkeiten auf dem zweiten Arbeitsmarkt (Velo
station) bestanden habe (Urk.
 
3/3).
    
Bezüglich des genannten Arztzeugnisses gilt es zu 
beachten, dass 
das Sozialver
sicherungsgericht 
nach ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit der Ver
waltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand
 einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 Da das Zeugnis nach Erlass der angefochtenen Verfügung ausgestellt wurde, ist es im vorliegenden Beschwerdeverfahren folglich unbeachtlich. Davon abgesehen kann auch diesem Dokument keine Begründung für die attestierte Arbeitsunfähigkeit entnommen werden.
 
vom 2
1. 
September 2021 wurde festgehalten, dass seit dem 
2
7. 
April 2020
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei
 (Urk. 7/52/2). 
Dies äussere sich gemäss Stel
lungnahme vom 2
8. 
Dezember 2021 dadurch, dass es beim Beschwerdeführer zu einer Zunahme der sozialen Ängste sowie der Ängste in Bezug auf seinen Blut
hochdruck gekommen sei. Er leide zudem vermehrt an starker innerer Unruhe und Anspannungen. Meistens habe er negative Gedanken, fühle sich hilflos und traurig. Seine Gedanken würden um die aktuelle Situation kreisen und er ziehe sich sozial zurück. Überdies fühle er sich hoffnungs- und perspektivlos
. Der BDI-II (Beck Depressions-Inventar) habe einen Summenwert von 40 ergeben, was für eine schwere depressive Episode spreche 
(
Urk. 
7/71/1). 
Diese Ausführungen 
ver
deutlichen
, dass die Verschlechterung 
im Wesentlichen
 mit den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers begründet 
wurde, ohne dass diese einer 
hinrei
chenden 
kritischen Würdigung 
von fachärztlicher Seite 
unterzogen worden wären. 
Ein Vergleich des Psychostatus vom 2
7. 
April 2020 
(
Urk. 
7/25/3) mit dem
jenigen vom 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
7/52/2 f.) 
zeigt denn auch keine 
mass
geblichen Unterschiede. Namentlich wurde
n
 bereits damals 
panikartige Angstzu
stände, Zukunftsängste, ein 
reduzierte
r
 Antrieb
 und
 
eine affektive Bedrücktheit 
vermerkt. 
Schlafstörungen 
wurden 
früher
 ebenfalls bereits vom Beschwerdefüh
rer geschildert, aber wohl 
versehentlich
 im Psychostatus verneint.
 
D
en
 
auf einer Selbsteinschätzung beruhenden 
testpsychologischen Ergebnisse
n
 des BDI-II 
kann ebenfalls keine entscheidende Bedeutung zugemessen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2021 vom 1
6. 
August 2021 E. 4.3). 
Im Verlaufsbericht vom 2
1. 
September 2021 
wurde ausserdem nicht näher dargelegt, inwiefern 
sich 
die psychischen Gesundheitsschäden 
schwerwiegender als zuvor auf das funktionelle Leistungsvermögen auswirken. 
Vielmehr wurde festgehalten, die funktionellen Einschränkungen stünden im Zusammenhang mit der somatischen Situation und könnten nicht beurteilt werden. Die Arbeitsfähigkeit s
ei
 vorwiegend durch die somatischen Einschränkungen beeinflusst (
Urk. 
7/52/3). 
Es erschliesst sich im Übrigen nicht, weshalb die Behandlungsfrequenz trotz der postulierten Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht 
erhöht, sondern reduziert wurde (Konsultation alle vier statt 
ungefähr
 drei Wochen; vgl. Urk.
 
7/25/2, 7/52/3).
4.
3.3
    
Nach dem Gesagten 
ist weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Zeitraum zwischen
 der erstmaligen 
RAD-Beurteilung 
vom
 2
4. 
August respektive 
1. 
September 2020
 bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung
 
in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise 
verschlechtert hat.
 
Folglich ist für den gesamten 
zu beurteilenden Zeitraum von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
für
 leidensangepasste Tätigkeiten auszugehen. 
Nicht mass
geblich ist d
ie diesbezüglich 
von 
pract
. med. 
Z.___
 am 2
5. 
Juli 2022 
«im Längsschnittverlauf» 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 seit Januar 2019 (Urk. 7/78/10). Eine überzeugende Begründung für die Abweichung von der früheren Beurteilung liegt nicht vor. 
Der RAD
-Arzt
 merkte vielmehr zutreffend an, dass die Arbeitsfähigkeit nach den Einschätzungen des 
Psychiatriezentrums D.___
 im Wesentlichen durch die somatischen Einschränkungen bedingt sei, woran sich seither nichts geändert habe.
    
Inwiefern v
on den eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen 
andere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären, ist 
bei d
er konkreten 
Ausgangslage 
nicht ersichtlich. 
Über die 
für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen besteht 
auf der Grundlage des von der Beschwerdegegnerin 
in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes 
(
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) 
ermittelten Sachverhalts 
hinreichende Klarheit
;
 über den Leistungsanspruch kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit entschieden werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.2). 
Von zusätzlichen Abklärungen 
ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen
 
(
BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse 
sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer stellt zu Recht nicht (mehr) in 
Frage
, dass sowohl das 
Validen- als auch das Invalideneinkommen auf der Basis 
der vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen sind (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
16).
 
Dies rechtfertigt sich 
in Bezug auf das 
Vali
deneinkommen
 
namentlich angesichts des Umstands
, dass er 
seiner bisherigen Tätigkeit als selbständiger Umzugsunternehmer mit überwiegender Wahrschein
lichkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr nachgegangen wäre, da es zu einer konkursbedingten Betriebsschliessung
 kam (vgl. 
Urk. 
7/13/2, 7/25/
 
2; Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 mit Hinweis).
 
Das Invalideneinkommen ist anhand statistischer Werte zu 
ermit
teln, da der Beschwerdeführer 
nach Eintritt der Invalidität keiner Erwerbstätigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nachging, sondern im Rahmen von Integrationspro
grammen in einem Teilzeitpensum beschäftigt war (vgl. 
Urk. 7/13/2 f., 7/16-18, 7/31 und 7/83/4).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte ihrer Berechnung des Validen- und Invalidenein
kommens jeweils die LSE 2018 zu Grunde, wobei sie vom 
Lohn für Hilfsarbeiten ausging (
TA1_tirage_skill_level, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kom
petenzniveau 1, 
Männer) 
und 
neben der Nominallohnentwicklung bis 2020 
auch 
die betriebsübliche Arbeitszeit berücksichtigte
 (vgl. hierzu 
BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01, 
sowie BFS, Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominallohnindex 
Männer 
[T 39]
; 
Urk. 
7/77
).
 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist nicht zu beanstanden, dass das 
Valideneinkommen
 nicht anhand des Kompetenzniveaus 2 ermittelt wurde. Wenn die versicherte Person 
wie hier 
nach Eintritt der 
Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurück
greifen kann
, rechtfertigt sich dessen Anwendung gemäss bundesgerichtlicher Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_630/2022 vom 
3. 
Mai 2023 E. 6.1 mit Hinwei
sen). 
Dies ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall, da er insbesondere weder über eine abgeschlossene berufliche Ausbildung 
noch
 - als Inhaber eines Einmannbe
triebs -
 über Führungserfahrung verfügt
.
 Hinzu kommt, dass er der deutschen Sprache nur eingeschränkt mächtig ist (vgl. 
Urk. 
7/13/5, 7/62).
    
Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind somit ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung
 
erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 (Urteil des Bundes
gerichts 
9C_478/2021
 vom 1
1
. 
November 2021
 E. 
5.2.1
 mit Hinweis
en
).
 
Selbst bei Gewährung eines maximalen Leidensabzuges von 25
 %
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) würde 
ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren.
6
.
    
Nach dem Gesagten 
hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die
 angefochtene Verfügung vom 17.
 
Ja
nuar 2023
 
ist folglich nicht zu beanstanden;
 die dagegen erhobene Beschwerde 
erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7
.
7
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung [
BV
]
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt; namentlich ist die finanzielle Bedürftigkeit angesichts des Bezugs von Sozialhilfeleistungen (Urk. 3/7) erstellt und der Prozess ist nicht aussichtslos. 
Antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) ist dem Beschwerdeführer daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ihm ist Rechtsanwältin
 Nicole 
Gierer
 
Zelezen
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
7
.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde-führer
 aufzuerlegen.
 
Infolge der 
ihm
 
gewährten unentgeltlichen Pro
zessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
 machte 
mit Honorarnote vom 2
6. 
Juli 2023
 einen Gesamtaufwand von 
11.6
 Stunden 
à 
Fr. 
250.-- 
geltend (Urk. 
1
3
).
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
Der geltend gemachte 
Stun
dena
ufwand erweist sich
 gerade noch als angemessen, wobei allerdings
 
der gerichtsübliche Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zur Anwendung
 gelangt
. 
Insgesamt 
ergibt sich folglich
 ein Honorar von Fr. 
2
‘
552
.-- 
(11.6 x 
Fr. 
220.--)
. Rechtsanwäl
tin 
Nicole 
Gierer
 
Zelezen
 ist folglich mit Fr. 2‘
748.50
 (Fr. 
2‘
552
.-- zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) durch die Gerichtskasse zu entschädigen.
7
.4
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 17. Februar 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und ihm wird Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
, Jona, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt;
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezen, Jona,
 wird mit 
Fr. 
2’
748.50
 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschä
digt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole 
Gierer
 
Zelezen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch