zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00132 · 2025-11-17 · de
Unverwertbarkeit der verbleibenden 50%igen Leistungsfähigkeit bei faktisch Einhändigem, der die gesunde adominante Hand infolge erheblicher Schulterbeschwerden nur beschränkt einsetzen kann und wegen unfallbedingter Kniebeschwerden auch im Gehen/Stehen/Sitzen eingeschränkt ist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00132
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
17. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Bachmann Rechtsanwälte Luzern AG
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete ab 1. Januar 2008 als Drucker bei der 
Y.___ AG
 und war über diese obligatorisch 
bei der Suva 
unfall
versichert, als er sich am 16. Mai 2010 bei einem Treppensturz eine Knie
distorsion rechts mit lateraler Meniskusläsion zuzog, welche am 8. Juni 2010 operativ ver
sorgt wurde (
Urk. 9/
1 und 
Urk. 9/
4-5). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Ab dem 2
3
. August 2010 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (
Urk. 9/
15).
1.2
    
Am 27. Februar 2011 erlitt der Versicherte bei einem Leitersturz eine Schulter
verletzung links mit 
Supraspinatussehnenruptur
, welche am 26. April 2011 operiert wurde (
Urk. 10/
1 und 
Urk. 10/
20). Am 12. März 2012 nahm er seine Arbeit wieder zu 100 % auf. Der Fallabschluss durch die Suva erfolgte am 27. August 2012 (
Urk. 10/
98).
1.3
    
Am 5. Juni 2015 verdrehte sich der Versicherte bei der Arbeit das rechte Knie und unterzog sich am 3. August 2015 der operativen Sanierung einer vorbestehenden alten VKB-Ruptur mittels Kreuzbandplastik sowie einer Innen- und Aussenme
niskus-Teilresektion. Die Suva an
erkannte auch in diesem Zusammenhang ihre Leistungspflicht. Ab dem 7. Dezember 2015 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/151/2
).
1.4
    
Ab dem 1. Januar 2016 arbeitete der Versicherte bei der 
Z.___
 AG als Drucker in einem Pensum von 32.4 Stunden wöchentlich. Am 21. Dezember 2016 meldete die Arbeitgeberin, dass sich der Versicherte am 3. Mai 2016 beim Zügeln eines Schrankes einen Riss am rechten Handgelenk zugezogen habe (
Urk. 11/
1). Die Suva anerkannte auch hierfür ihre Leistungspflicht.
1.5
    
Am 22. Mai 2017 meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Unfall vom 2. Februar 2011 (richtig: 27. Februar 2011, 
Urk. 10/
99). Am 3. Juli 2017 wurde eine arthroskopische Re-Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 links durch
geführt (
Urk. 10/
110), am 19. Dezember 2017 eine SL-Bandrekonstruktion am rechten Handgelenk (
Urk. 11/
17) und am 15. Februar 2018 wurde der 
Kirschner
draht
 im rechten Handgelenk operativ entfernt (
Urk. 11/
33). Der Versicherte nahm seine Arbeit am 22. Februar 2018 wieder zu 100 % auf (vgl. 
Urk. 11/
34/1 und 
Urk. 11/
35)
 und
 
trat per 3
0. 
April 2018 aus der 
Z.___
 AG 
aus (
Urk. 11/
21).
1.
6
    
D
er
 Versicherte 
nahm 
am
 
1. 
Mai 2018 eine temporäre Stelle bei 
der 
A.___ 
SA 
als Drucktechnologe auf. S
eit
 dem
 1. Dezember 2018 
ist er 
arbeitslos
 
(
Urk. 11/
101)
. Seine ehemalige 
Arbeitgeberin meldete der Suva am 17. Dezember 2018 einen Rückfall vom 19. November 2018 zum Ereignis vom 5. Juni 2015 (
Urk. 
11/151/2
).
1.
7
    
Am 1
0. 
Januar 2020 liess der
 Versicherte der
 Suva einen weiteren die rechte Schulter betreffenden Unfall melden (
Urk. 10/
141). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die erneuten Schulterbeschwerden mit Re-Re-Ruptur der Supraspinatussehne (
Urk. 10/
142) im Rahmen eines Rückfalls zum Unfall vom 27. Februar 2011 (
Urk. 10/
158).
1.
8
    
Am 11. Februar 2021 liess 
die Suva den Versicherten kreisärztlich untersuchen (unter anderem: 
Urk. 11/
43). Sie erteilte Kostengutsprache für weitere operative Eingriffe am rechten Handgelenk
 vom 27. April 
2021 und 7. Mai 2021 (
Urk. 11/
53, 
Urk. 11/
60, 
Urk. 11/
61 und 
Urk. 11/
62). Nach
 neuerlicher Vorlage an den Kreisarzt (Aktenbeurteilung vom 4. Oktober 
2021, 
Urk. 11/
96) informierte 
s
ie den Versicherten am 26. Oktober 2021 über die Einstellung der Taggelder per 30. November 2021 und darüber, welche Behandlungskosten sie über den Fall
abschluss hinaus übernimmt (
Urk. 11/
110). Mit
 Verfügung vom 26. Oktober 2021 sprach sie ihm ab 1. Dezember 2021 für die Folgen der Unfälle eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 30 % zu. Gleichzeitig wurde dem 
Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 30 % (15 % für die linke Schulter, 15 % für das rechte Handgelenk) eine
 Integritätsentschädigung 
zugesprochen (
Urk. 11/
117). Die Einsprache des Versicherten vom 22. November 2021 (
Urk. 11/
119) hies
s die Suva mit Entscheid vom 18. März 2022 unter Erhöhung des versicherten Verdienstes teilweise gut, wies sie aber im Übrigen 
ab (
Urk. 11/
136
). Die
 vom 
Versicherten am 6. Mai 2022 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 11/
143
) hies
s das Sozialversicherungsgericht mit 
Urteil vom 2
3. 
Dezember 2022 (Prozess-Nr. UV.2022.00083, 
Urk. 11/
151
) in d
em Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärungen und einem neuen Entscheid über den Rentenanspruch des Versicherten und dessen Anspruch auf eine Integritätsent
schädigung an die Suva zurückwies.
1.
9
    
Am 1
2. 
September 2023 meldete der Versicherte einen erneuten Rückfall zum Ereignis vom 3. Mai 2016 (
Urk. 11/
172).
1.
10
    
Die Suva
 tätigte weitere Abklärungen und
 
liess den Versicherten durch die 
B.___
 begutachten (Expertise vom 
9. 
Oktober 2024; 
Urk. 
9
/60). Mit Verfügung vom 2
9. 
November 2024 sp
rach
 sie
 
ihm
 ab 
dem 
1. 
Dezember 2021
 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
67
 %
 und eines versicherten Jahres
verdienstes von 
Fr. 
104'986.--
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
45
 %
 zu (
Urk. 9/
66
).
 
Die vom Versicherten gegen diesen 
Entscheid 
in Bezug auf 
den Erwerbsunfähigkeitsgrad
 
erhobene Einsprache vom 
6. 
Januar 2025
 (
Urk. 9/
70
) wies die Suva mit Entscheid vom 
1
9. 
Mai 2025
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
8. 
Juni 2025
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei
en ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
 Am 
1
8. 
August 2025
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
9. 
August 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
15
).
 Die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels erachtete das Gericht 
nicht als erforderlich (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n
 
Unfälle haben sich in den Jahren 2010 bis 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG, Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Grades der Erwerbsunfähigkeit und damit des 
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG
).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, dass
 
lediglich die Berechnung des 
Invaliditäts
grades umstritten sei. Das Validen
einkommen sei
 
gestützt auf die 
vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2020 T17 
auf 
Fr. 
83'205.
-- 
per 2021
 
und das Invalideneinkommen 
gestützt auf die LSE 2020 TA1 
unter Berück
sichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15
 %
 auf 
Fr. 
27'776.
 
fest
zulegen, was einen IV-Grad von 
67
 %
 ergebe (S. 
6-8
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7
) hielt sie ergänzend fest,
 der Beschwerde
führer sei im Zeitpunkt der vorliegend relevanten Rückfallmeldung 
vom 12. Sep
tember 2023 
arbeitslos gewesen, weshalb für die Berechnung des Validenein
kommens das Abstellen auf LSE-Werte korrekt sei
 (S. 5)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
es seien die Verhältnisse im Zeitpunkt des Rentenbeginns, mithin im Dezember 2021 relevant, weshalb es nicht von Bedeutung sei, dass er aktuell arbeitslos sei. Aus den Akten gehe klar hervor, dass er diverse kleine Unfälle erlitten habe, die in ihrer Gesamtheit zur attestierten Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Es sei somit nicht ein einzelner Rückfall gewesen, der zur gegebenen Arbeitsunfähigkeit geführt habe, weshalb es nicht gerechtfertigt sei, das Valideneinkommen nur aufgrund der Sachlage im Zeitpunkt des allerletzten Rückfalls festzulegen. Ohne die diversen Unfälle wäre er nach wie vor als Drucker arbeitstätig
. 
Allein
 aufgrund seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeiten sei denn auch das Arbeits
verhältnis bei der 
Z.___
 
AG 
aufgelöst worden. 
Aus diesen und weiteren näher dargelegten Gründen ergebe sich ein Valideneinkommen von 
Fr. 
108'278.65 
(S. 6
-8). 
Beim Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'677.20 rechtfertige sich zudem ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 und es resultiere ein Invalidi
tätsgrad von 
97
 %
 
(
S. 8-
10
).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Zeitpunkt des Fallabschlusses am 3
0. 
November 2021, die 
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 45 % 
sowie 
der 
versicherte Jahresverdienst von Fr. 104'986.-- 
zu Recht nicht umstritten 
sind bzw. 
bereits 
rechtskräftig festgelegt wurden
.
3.2
    
Zur Feststellung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liess 
ihn 
die Beschwerdegegnerin durch die 
B.___
 begutachten. Deren Gutachter 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Handchirurgie, und Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates, stellten in ihrer 
handchirurgisch-orthopädischen 
Expertise vom 
9. 
Oktober 2024 (
u.a. 
Urk. 11/
182) 
folgende unfallkausale
n
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
13-14):
- 
Kniedistorsion rechts vom 1
6. 
Mai 
2010 (Fehltritt auf einer Treppe) mit
- 
MRI Knie rechts 1
9. 
Mai 
2010: 
t
raumatischer Horizontalriss in der Pars intermedia des lateralen
 
Meniskus, traumatische Knorpelläsion Grad III (nach Bauer und Jackson)
- 
Operation vom 
8. 
Juni 
2010: Kniearthroskopie rechts, 
Teilmeniskektomie
 
Aussenmeniskushinterhorn
 
und 
Knorpelshaving
 medialer 
Femurkon
dylus
 (fecit 
Dr. 
med.
 
Anna-Kathrin 
Leucht
): intraoperativ lokale Chon
dropathie Grad II-III medialer 
Femurkondylus
 
und laterales 
Tibiaplateau
- 
Operation vom 
3. 
August 
2015: 
a
rthroskopisch assistierte vordere Kreuzbandersatzplastik,
 
Innen- 
und
 Aussenmeniskus-Teilresektion, Ent
fernung freie Gelenkkörper und Entfernung
 
Plica
 
infrapatellaris
 bei vordere
r
 Kreuzbandruptur, Innen- 
und
 Aussenmeniskus-Läsion (
E.___
-Klinik, Zürich)
- 
aktuell s
ymptomatische posttraumatische lateral betonte Gonarthrose rechts (Sprechstundenbericht
 
vom 2
3. 
Februar 2
023 
Dr. 
F.___
, 
E.___-
Klinik)
- 
Sturz von der Leiter am 2
7. 
Februar 
2011 mit Schulterverletzung links (
adominant
) mit
- 
t
raumatischer 
Supraspinatussehnenruptur
 links mit 
Pulley
-Läsion (Sublux
ation und Instabilität)
 
der langen Bizepssehne
- 
Operation vom 2
6. 
April 
2011: Schulter links: 
a
rthroskopische Teno
tomie und 
Tenodese
 
der langen Bizepssehne (
Corkscrew
), Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 (3x
 
Corkscrew
, 3x 
Pushlock
 4,5) und 
Acromio
plastik
- 
Operation vom 
3. 
Juli 
2017 bei Re-Ruptur der 
Rotatorenmanschette
: 
a
rthroskopische
 
Re-Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 (3x Side-
to
-
side
 Naht mit 
Fiberwire
 plus
 
double-
row
, 2x Titan 
Corkscrew
, 1x 
BioComposite
 
PushLock
)
- 
Re-Re-Ruptur der 
Rotatorenmanschette
- 
MR-
Arthrografie
 Schulter links 
6. 
Januar 
2020: Re-Re-Ruptur Supra
spinatus mit Muskelinvolution
 
Goutallier
 IV und Stumpfretraktion bis knapp an das 
Glenoid
, a
usgeprägte 
Tendinopathie
 der langen
 
Bizepssehne
, 
Chondropathie glenohumeral mit 
Humeruskopfhoch
stand
,
 AC-Arthrose
, Verdacht auf
 vorbestehenden,
 
vermutlich chroni
schen Gelenkerguss
- 
aktuell s
ymptomatische posttraumatische Omarthrose links im Sinne einer sog
enannten
 Cuff-Arthropathie
 
(
Defektarthropathie
) im Stadium Hamada Typ 4a
- 
SLAC Wrist Grad 2 Handgelenk rechts mit
- 
St
atus nach
 SL-Rekonstruktion nach Garcia Elias 1
9. 
Dezember 2
017
- 
St
atus nach
 Revision FCR Sehne und Synovektomie 
radiocarpal
 und Abtragung von Osteophyten
 
dorsaler distaler Radius und offene Karpal
dachspaltung 2
7. 
April 
2021
- 
p
ostoperativer Infekt mit 
Wunddehiszenz
 mit Nachweis von 
Staph
ylococcus
 
aureus
- 
St
atus nach
 
s
tellungskorrigierender Arthrodese MCP I-Gelenk Hand rechts 1.
 September 
2023 bei funktionaler
 
Fehlstellung MCP-Gelenk bei vermuteter EPB Dysfunktion und Fehlstellung
- 
aktuell Non-union MCP Gelenk Daumen rechts mit Materialversagen
    
Dazu führten die Gutachter aus, d
ie bisherige Tätigkeit 
sei
 im Vorfeld überein
stimmend als nicht mehr möglich attestiert 
worden und sie würden
 dieser Einschätzung auch aktuell zu
stimmen (
S. 15
).
    
Es ergebe sich folgendes 
Profil einer angepassten Tätigkeit aus unfallkausaler Sicht
 (S. 15-16):
 
Dem Beschwerdeführer seien 
nur noch leichte, körpernahe,
 
wechselbelastende Arbeitstätigkeiten anteilig mit Stehen, Gehen und Sitzen, vollzeitig mit einem
 
100%igen Pensum zumutbar. Die Arbeitsausübung 
sei
 bis auf Brust- bis maximal Schulterhöhe
 
(Horizontale) zu beschränken. Ausladende körperferne Armbewegungen links, Arbeiten über die
 
Horizontale und Überkopf 
seien
 für die linke Schulter auszuschliessen. Tätigkeiten mit schlagenden,
 
stossen
den und vibrierenden Werkzeugen 
seien
 seitens der linken Schulter unmöglich und
 
nicht zumutbar. Das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten mit einer erhöhten
 
Sturzgefährdung 
seien
 zu vermeiden.
 
Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Hocken und Kauern
 sowie
 Arbeiten auf unebenem
 
oder sich bewegendem Untergrund 
seien
 aufgrund der Schädigung des rechten Kniegelenkes
 
ebenfalls zu vermeiden.
 
Bei beginnender radiokarpaler Arthrose und MCP I Instabilität 
sei
 die rechte Hand aktuell nur als
 
Hilfshand einsetzbar
, wobei d
as MCP-Gelenk für die Beweglichkeit der Finger von zentraler Bedeutung
 sei
. Es ermöglich
e
 die Beugung und Streckung
 
der Finger sowie die seitliche Abspreizung (Abduktion) und Zusammenführung (Adduktion). Dieses Gelenk 
sei
 
daher entscheidend für Griffkraft, Feinmotorik und die Koordination der Hand.
 
Theoretisch wäre unter Voraussetzung einer erfolgreiche
n
 Stabilisierung des MCP I Gelenks eine
 
nicht repetitive, leichte Tätigkeit möglich, jedoch ohne übermässige Bewegungsauslenkungen
 
im Gelenk und ohne Vibrationsbelastungen und Griff-/Haltebelastungen höheren Grades, da
 
diese zu einer weiteren Abnutzung des Handgelenks
 
führen könn
t
en, dies bei nicht vollständig wiederhergestellter Stabilität am Handgelenk.
 
Somit bliebe auch bei einer erfolgreichen Stabili
sierung des MCP I Gelenks die Belastbarkeit
 
insgesamt sehr gering. Unter Berücksichtigung obiger Limiten wäre theoretisch eine ganztägige Präsenz möglich.
 
Die Leistungsfähigkeit 
sei
 dabei einschränkt, indem die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt
 
werden 
könne
, also v.a. die linke Hand für eine Tätigkeit verwendet werden 
könne
, dabei gleichzeitig
 
der linke Arm in seiner Belastungs
fähigkeit eingeschränkt 
sei
.
 
Eine Hilfshand 
sei
 funktionell stark eingeschränkt, sie 
könne
 primär einfache, unterstützende Aufgaben
 
übernehmen, wie etwa das Stabilisieren von Objekten oder leichte Tätigkeiten, die keine
 
feinmotorische Präzision oder grö
ss
ere Kraft erfordern
 würden
. Typische Aufgaben einer Hilfs
hand 
würden 
das Festhalten von Gegenständen oder das Führen eines Werkzeugs
 umfassen
, während die dominante
 
Hand die Hauptarbeit verrichte. Der mögliche Krafteinsatz 
sei
 stark limitiert.
 
Es 
würden 
insgesamt faktisch weitgehend einhändige Tätigkeiten auf Tischhöhe
 verbleiben
.
 
Interdisziplinär 
werde bei
 einem solchermassen qualitativ stark limitierten Belastungsprofil
 
die Leistungs
fähigkeit um rund 50
 %
 reduziert
 erachtet
 aufgrund der gegenseitigen Interaktion der verschiedenen
 
Limitierungen.
 
Bei einer erfolgreichen Stabilisierung im MCP 
I 
Gelenk 
könne
 sich die Funktion leichtgradig verbessern,
 
jedoch verbleib
e
 auch hierbei eine deutliche Limitierung der Belastbarkeit der rechten Hand.
3.3
    
Das polydisziplinäre Gutachten de
r
 
B.___
 vom 
9. 
Oktober 2024
 beruht auf den erforderlichen 
handchirurgisch-orthopädischen
 Untersuchungen, ist für die strei
tigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerde
führer
s
 auseinander.
 
Das Gutachten entspricht den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.
4
)
, was auch von den Parteien nicht bestritten wird. E
ine unfallkausale 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Drucker sowie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden ange
passten Tätigkeit mit oben aufgeführtem Belastungsprofil 
spätestens seit Dezem
ber 2021 
ist 
demnach
 erstellt. 
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
4
.
4.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
4.2
4.2.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der LSE berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als Valideneinkommen heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1
).
4.
2.2
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Schulterverletzung vom 2
7. 
Februar 2011 sowie der Knieverletzung vom 
5. 
Juni 2015 bei der 
Y.___ AG
 angestellt. 
Ab dem 1. Januar 2016 arbeitete 
er
 bei der 
Z.___
 AG. Grund 
für den Stellenwechsel war nach Angaben des Beschwerde
führers eine Auslagerung der Druckerei (
Urk. 
11/182
 S. 63
). 
Auch ohne Unfälle wäre der Beschwerdeführer damit nicht mehr für die 
Y.___ AG
 tätig. Während seiner Anstellung bei der 
Z.___
 AG war der Beschwerdeführer vom 
2
7. 
Mai 2017 bis 2
1. 
Februar 2018 unfall
bedingt arbeitsunfähig (vgl. etwa 
Urk. 
10/145/14
), die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis in diesem Zeitraum am 1
0. 
Januar 2018 per 3
0. 
April 201
8.
 
In Anbetracht dieser Umstände ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aufgelöst wurde. Dies machte der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache vom 
3. 
Januar 2022 geltend (
Urk. 
11/129 S. 4) und wurde von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. 
Damit ist ebenso davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne seine Unfälle weiterhin für die 
Z.___
 AG tätig wäre. Für das Valideneinkommen ist 
entsprechend das Einkommen
 massgebend, das er bei der 
Z.___
 AG im Zeitpunkt des Rentenbeginns, mithin im Dezember 2021, erzielt hätte. Nicht relevant ist demgegenüber, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner letzten Rückfallmeldung (12. September 2023) arbeitslos war. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist für die Berechnung des Valideneinkommens demnach nicht auf die LSE abzustellen.
    
Bei seiner Tätigkeit für die 
Z.___
 AG im 81
 %
-Pensum erzielte der Beschwerdeführer im Jahre 2016 ein Einkommen von 
Fr. 
98'013.
-- (
Urk. 
10/144)
. Dieses setzt
e
 sich zusammen aus dem Grundlohn von 
Fr. 
5'200.-- x 13 sowie 
Schichtzulagen, Überstundenentschädigung und Gewinnbeteiligung, welche 
Zulagen 
sich auf fast einen Drittel des Grundlohns beliefen (vgl.
 
Urk. 
10/99/2). Auch für das Jahr 2017 meldete die Arbeitgeberin 
hohe
 Lohnzulagen (
Fr. 
33'337.15, 
Urk. 
11/22/1). 
Schichtzulagen von rund 
Fr. 
20'000.-
 wurden ihm bereits bei der 
Y.___ AG
 ausgerichtet (
Urk. 
10/213), a
uch bei der 
A.___
 SA 
wurden dem Beschwer
deführer umfangreiche Zulagen ausbezahlt (vgl. 
Urk. 
10/145/18 
und 23)
. 
Diese machten damit während viele
r
 Jahre einen bedeutenden Teil seines Einkommens aus und sind entsprechend bei der Berechnung des Valideneinkommens zu 
berücksichtigen. Nachdem der Beschwerdeführer bereits in seinem zweiten Anstellungsjahr bei der 
Z.___
 AG während mehrere
r
 Monate unfallbedingt arbeitsunfähig war, rechtfertigt es sich
,
 für das Valideneinkommen lediglich das Einkommen des Jahres 2016, für welches keine 
Taggeldphasen
 dokumentiert sind, zu berücksichtigen, 
zumal das in jenem Jahr erzielte Ein
kommen verglichen mit den Vorjahren nicht überdurchschnittlich hoch war (vgl.
 
Urk. 
10/144). 
Hochgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum ist damit von einem Einkommen von 
Fr. 
121'004
.
-- per 2016 beziehungsweise von 
einem Validen
einkommen von 
Fr. 
125'843.85 im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahre 2021 auszugehen (
Fr. 
98'013 / 81 x 
100 
/
 105.0 x 109.2 [
vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Männer, Tabelle T1.1.10, Ziff. 69-75, 2016: 105.0 [Basis 100: 2010], 2021: 109.2])
.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete das Invalideneinkommen unter Berücksich
tigung einer 50%igen Leistungsfähigkeit sowie eines leidensbedingten Abzugs von 15
 %
, wohingegen der Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 25 % als gerechtfertigt erachtete
. 
Die Höhe des Leidensabzugs kann jedoch 
vorliegend 
offenbleiben, ist doch 
zunächst
 zu prüfen, inwiefern der Beschwerdeführer die ihm verbleibende Leistungsfähigkeit überhaupt noch verwerten kann.
4.3.2
    
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. 
Massgebend sind rechtsprechungs
gemäss die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusam
menhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertig
keiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufs
erfahrung aus dem angestammten Bereich. 
Beim ausgeglichenen Arbeits
markt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin an
genommen werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 6.1)
.
    
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind praxisgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat auch wieder
holt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätig
keiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hin
weisen).
    
Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto ein
gehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). 
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
ständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente begründet 
(BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.5 und 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.3, je mit Hinweisen).
4.3.3
    
Das vo
n den 
B.___
-
Gutachter
n
 formulierte 
Belastungsprofil
 beinhaltet mannig
faltige Einschränkungen. 
So ist d
er Beschwerdeführer infolge seiner unfallbe
dingten Beschwerden 
bei einer 100%igen Präsenz 
nur noch zu 50
 %
 leistungs
fähig, wobei ihm 
wegen
 der erheblichen Beeinträchtigung der dominanten rechten Hand sowie der 
eingeschränkten Belastungsfähigkeit des linken Arms 
faktisch 
nur noch
 einhändige, leichte, körpernahe Tätigkeiten auf Tischhöhe ohne körperferne Armbewegungen verbleiben
, welche nicht mit schlagenden, stossen
den und vibrierenden Werkzeugen ausgeübt werden dürfen
. Bei 
diesen Tätig
keiten
 muss es sich zudem um wechselbelastende 
Arbeiten
 anteilig mit Stehen, Gehen und Sitzen 
ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten
,
 ohne erhöhte Sturzgefährdung, ohne Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Hocken oder Kauern und ohne Arbeiten auf unebenem oder sich bewegendem Untergrund 
handeln
 (vorstehend E. 3.2).
 Die bereits aufgrund der faktischen 
Einhändigkeit
 erheblich eingeschränkte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit wird 
mit
 diese
n
 zusätzlichen Einschränkungen noch einmal deutlich erschwert. Hinzu kommt, dass d
er Beschwerdeführer 
in seinem Herkunftsland die Ausbildung zum Drucker 
absolvierte 
und nach seiner Einreise in die Schweiz 
von
 1996 b
is zu seiner Arbeitslosigkeit im Dezember 2018 nur in diesem Beruf tätig
 war. Dieser ist ihm nun 
unfallbedingt 
nicht mehr zumutbar. Berufliche Massnahmen wie etwa 
eine Umschulung wurden von der 
IV-Stelle 
aufgrund seiner mangelnden Deutschkenntnisse 
jedoch 
ab
gelehnt
 (
Urk. 
10/184/2-3)
.
    
Mit Blick auf die gesundheitlichen Einschränkungen und sprachlichen 
Schwierig
keiten
 fallen administrative 
Arbeiten
 
für den Beschwerdeführer 
ausser Betracht, 
Tätigkeiten wie Montage-
 und
 Verpackungs
aufgaben steht die faktische Gebrauchsunfähigkeit der dominanten rechten Hand entgegen. Nachdem zusätzlich wechselbelastende Arbeiten anteilig mit Stehen, Gehen und Sitzen ohne körperliche Zwangshaltungen vorausgesetzt werden, ist auch eine 
einfache Überwachungs- und Kontrolltätigkeit
 kaum umsetzbar. 
B
erufliche 
Fertigkeiten 
ausserhalb der angestammten 
und nicht mehr zumutbaren Tätigkeit als Drucker sind 
nicht
 vorhanden. 
Folglich kann 
der Beschwerdeführer 
in keiner Weise von bereits erworbenen Kompetenzen profitieren, die 
er in
 
einer Verweistätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten
 
könnte
, was
 auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz zu einem für einen künftigen Arbeitgeber maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand
 
führt
. 
In Anbetracht dieser Umstände sowie insbesondere mit Blick auf die erheblichen unfallbedingten somatischen Einschränkungen is
t dem Beschwerde
führer nur noch eine 
Erwerbstätigkeit
 
in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre
. Das Finden
 einer entsprechenden Stelle 
erscheint
 
vorliegend 
von vorn
herein als ausgeschlossen
, womit 
eine 
Unverwertbarkeit der 
verbleibenden Leistungsf
ähigkeit
 anzunehmen
 ist
.
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt 
wie bereits dargelegt 
eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor
. Dies führt 
zum Anspruch auf eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende 
Invaliden
r
ente
 ab 
1. 
Dezember 2021 
und zur Gutheissung der Beschwerde
.
5
.
    
De
m
 Beschwerdeführer steht eine 
Parteientschädigung
 zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese ist auf Fr. 
2
'
5
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzulegen und der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 
der Suva 
vom 19. 
Mai
 202
5
 aufgehoben
 
und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
Dezember
 20
21
 Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 
100
 % basierende Invaliden
rente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschä
digung von Fr. 2‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Nicole Breitenmoser
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher