zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00700 · 2015-05-28 · de
Verletzung der Schadenminderungspflicht; Aufhebung der Dreiviertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00700
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war mit zahlreichen Unterbrüchen für verschiedene Arbeitgeber als Hilfsarbeiter in der Baubranche tätig
. Zuletzt war er bis Oktober 2004 bei der 
Y.___
 AG angestellt, welche ihn für tem
poräre Einsätze auf Baustellen vermittelte
 (
Urk. 
9/5
 und 9/19
).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich a
m 1
2. 
Februar 2007
 wegen Rückenbeschwerden und Problemen im linken Knie
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/1). Diese tätigte erwerbliche
 (
Urk. 
9/5)
 und medizinische
 (
Urk. 
9/6 und 9/9)
 Abklärungen. 
Sie erliess am 
20. Juni 2008 einen negativen Vorbescheid (
Urk. 
9/13) und verneinte m
it Verfü
gung vom 
1. September 2008 
einen Rentenanspruch
, da 
dem Versicherten
 behinderungsangepasste Tätigkeiten mit einem Pensum von 100
 %
 
zumutbar 
seien
 und er damit
 ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen 
erzielen könne
 (Urk. 9/1
8
)
. 
    
A
m 8. August 2011
 meldete sich der Versicherte 
erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/22). Die IV-Stelle forderte ihn 
mit Schreiben vom 
1
2. 
August 2011
 
dazu auf, mit entsprechenden Beweismitteln eine wesentliche Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (
Urk. 
9/23). In der Folge liess er einen Bericht der Stiftung 
Z.___
 vom 1
2. 
Juli 2011 und einen Arztbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH 
für Allgemeine Medizin, vom 31. 
August 2011 einreichen (
Urk. 
9/25 und 9/26). Die IV-Stelle 
stellte dem Ver
sicherten darauf mit 
Vorbescheid
 vom 9. November 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 ab November 2011 in Aussicht 
(
Urk. 
9/30) 
und ordnete
 mit gleichentags erlas
sene
m
 Schreiben
 im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine regelmässige fachärztliche rheumatologisch
e
 oder orthopädische Vorstellung (alle 1-2 Monate) und 
eine 
regelmässige (mindestens 2 x monatliche) Physiotherapie an (
Urk. 
9/29). Mit
 Verfügung vom 7. Februar 2012 (
Urk. 
9/38)
 sprach sie dem Versicherten
, ausgehend von 
einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 45
 %
 und einem Invaliditätsgrad von 62
 %
 (
Urk. 
9/33)
, ab dem 
1. 
November 2011 eine 
Dreiviertel
s
rente
 der Invalidenversicherung zu. 
1.3
    
Im 
Februar 2013
 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein
, indem sie dem Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invaliden
rente zusandte (
Urk. 
9/45)
. 
Am 26. April 2013 führte 
sie
 mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (
Urk. 
9/48) und zog einen aktuellen IK-Auszug bei (
Urk. 
9/49). Überdies holte sie einen Bericht der 
Klinik B.___
 vom 
2. 
Mai 2013 ein (
Urk. 
9/50). Darauf stellte 
die IV-Stelle
 
mit Vorbescheid vom 10. Februar 
2014 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
9/5
4
). Dagegen erhob der Versicherte Einwand 
(
Urk. 
9/57), den er durch seinen Rechtsvertreter ergänzend begründen liess (
Urk. 
9/60). 
Mit Verfügung vom 
28. Mai 2014 hob die IV-Stelle
 die Rente 
auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = 9/66).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 28. Mai 2014 liess der Versicherte mit Eingabe vom 30. Juni 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Sein Rechtsvertreter beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer wei
terhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten in den Fachdisziplinen Orthopädie 
und
 Psychiatrie einzuholen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Ernennung als unentgeltlicher Rechts
vertreter (
Urk. 
1 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss am 18. August 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 20. August 2014 wurde das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gutgeheissen und Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt (
Urk. 
8). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
erstattete
 mit Eingabe vom 24. September 2014 
eine kurze Replik
 (
Urk. 
12)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 9. Oktober 2014 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
14)
. 
Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 10. Oktober 2014 Kenntnis erhalten (
Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind 
insbesondere:a
. 
    
Massnahmen der Frühintervention (Art. 7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (Art. 14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (Art. 15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.
1.
4
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1).
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
1.
5
    
Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
-
zuset
zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie 
er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen 
Revi
sionsverfügung
 (BGE 105 V 29).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 28. Mai 2014 in Betracht, 
dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegte 
Schadenmin
derungspflicht
 nicht umgesetzt habe. Bei einer regelmässigen intensiven ärztlich geleiteten Therapie wäre eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit zu erwarten gewesen. 
Von einer solchen sei deshalb auszugehen und dementsprechend 
sei dem Einkommensvergleich 
ein Invalideneinkommen von Fr. 63‘422.70 zu Grunde zu legen. Es resultiere
 ein
 Invaliditätsgrad von 0
 %
, der keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge
 (
Urk. 
2)
. 
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vertrat die Beschwerdegegnerin 
darüber hinaus
 den Stand
punkt, ihr Entscheid liesse sich auch mit der substituierten Begründung 
der
 Wiedererwägung der 
Rentenzusprache
 schützen (
Urk. 
8 S. 2).
    
Demgegenüber wird seitens des Beschwerdeführers
 im Wesentlichen
 geltend gemacht, sein gesundheitlicher Zustand sei stationär, weshalb jegliche 
Thera
pieversuche
 per se obsolet seien. Es liege kein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 17 ATSG vor (
Urk. 
1 S. 5). 
Mit der neu thematisierten Wiedererwägung argu
mentiere die Beschwerdegegnerin zudem widersprüchlich (
Urk. 
12).
3
.
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob 
ab dem Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 
7. Februar 2012
 (
Urk. 
9/38)
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. Mai 2014 (
Urk. 
2) eine revisionsrechtlich zu beachtende Änderung eingetreten ist
, namentlich ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 21 
Abs. 
4 ATSG von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100
 %
 ausgehen durfte
.
3
.2
    
Es 
wurde von keiner Partei in Frage gestellt
 und ergibt sich aus den Akten, dass 
beim Beschwerdeführer eine
 
Insuffizienz 
des vorderen Kreuzbandes 
mit lateraler Seitenbandinsuffiz
i
enz links und ein
e
 chronische 
Lumboischialgie
 bei ausge
prägter 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Nervenwurzelreizung S1 rechts 
diagnostiziert 
worden waren (Urk. 
9/6/7, 9/6/8, 9/9/2
 und
 9/9/7
)
.
 Körperlich schwere Tätig
keiten, wie sie auf dem Bau erforderlich sind, sind ihm deswegen nicht mehr zumutbar (
Urk. 
9/6/7
,
 9/11/2
, 
9/26/4
 und 9/28/2
).
 
    
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
hatte
 die 
Beschwer
degegnerin
 beim Erlass der 
rentenzusprechende
n
 
Verfügung vom 
7. 
Februar 2012 
auf
 die Angaben von 
Dr. 
med. 
C.___
, praktischer Arzt FMH,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 vom 7. September 2011 ab
gestellt
 
(vgl. das Feststellungsblatt für den Besch
luss vom 9. November 2011; Urk. 
9/28)
.
 
Dieser 
hatte
 
die Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit auf 45 
% 
beziffert 
und sich der 
von 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht
 vom 31. August 2011
 abgegebenen Einschätzung an
geschlossen
. 
Demnach war
 der Beschwer
deführer 
zu 40 bis 50 
% arbeitsfähig für 
körperlich 
leichte und mittelschwere wechselbelastende Täti
g
keiten. 
Mittelfristig (in ca. 6 – 24 Monaten, je nach medizinischer Therapie und Aufbautraining) 
hatte
 
Dr. 
A.___ 
eine Arbeits
fähigkeit bis zu 100
 %
 
als 
möglich 
erachtet 
für eine leichte bis mittelschwere (ohne Heben von Gewichten über ca. 15 kg), gut mental fassbare, klare, 
wech
selbelastende
 Tätigkeit (kein langes Sitzen, Stehen, Laufen und entsprechende Pausen), eher im Aussenbereich
. Schwere körperliche Arbeiten blieben verwehrt
 (Urk. 
9/26/4)
.
3
.3
    
Zur Beurteilung der Entwicklung der medizinischen Verhältnisse liegt lediglich ein Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 26. Februar 2013 
vor. Darin hielt dieser bloss fest
, dass er den Beschwer
deführer seit zwei bis drei Jahren wegen der 
Lumboischialgie
 behandle, ohne 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit
 (in angepasster Tätigkeit) zu machen
 (
Urk. 
9/45/3). 
Weitere Unterlagen, welche Aufschluss über den Gesundheitszu
stand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
bis zum 28. Mai 2014 
geben könnten, sind nicht vorhanden. Insbesondere geht aus dem Bericht der 
Klinik B.___
 vom 
2. 
Mai 2013 hervor, dass die letzte Konsultation am 8. Februar 2007 stattgefunden hatte
 (
Urk. 
9/50)
. 
Der Beschwerdeführer 
selbst bestätigte in einem
 Schreiben vom 26. Februar 2013,
 dass er lediglich noch wegen 
der 
Rückenschmerzen se
inen Hausarzt konsultiert hab
e. Er gehe davon aus, dass sich 
der Zustand seines Beines nicht mehr verbessern werde
, was ihm auch von den Ärzten bestätigt worden sei
 (Urk. 
9/45
/5
)
. 
3
.4
    
Eine 
tatsächliche 
Verbesserung 
des Gesundheitszustandes
 und der Arbeitsfähig
keit
 beziehungsweise Erwerbsfähigkeit
 
ist
 somit nicht dokumentiert. Es ergeben sich aus den vorhandenen Unterlagen nicht einmal 
Hinweise für eine 
Entwick
lung
 in diese Richtung
. 
Vielmehr ist auch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst am 19. August 2013 – ohne eine Untersuchung des Beschwerdeführers – von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen (
Urk. 
9/52/3). 
3.5
    
Es 
ist daher die kontrovers diskutierte Frage zu beantworten
, ob trotzdem von einer 
(
wiedererlangten
)
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätig
keit auszugehen ist, weil der Beschwerdeführer eine solche erreicht hätte, wenn er die ihm mit Schreiben vom 9. 
November 2011 (
Urk. 
9/29) auferlegte Schadenminderungspflicht 
nicht verletzt hätte.
    
Leistungen können vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert wer
den, wenn sich 
eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspricht, 
entzieht
 oder wider
setzt
. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewie
sen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
. 
Behandlungs
massnahmen
, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar
 (vgl. Art. 21 
Abs. 
4 ATSG, Art. 7 
Abs. 
2 
lit
. d und Art. 7b 
Abs. 
1 IVG). 
    
Zu Recht wurde von keiner Partei in Frage gestellt, dass die 
Beschwerde
gegne
r
in
 mit dem Schreiben vom 9. November 2011 (
Urk. 
9/29) das zwingend erfor
derliche Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
I 824/06 vom 13. März 2007 E. 2.3 mit Hinweisen)
 eingehalten hat. 
Die angeord
neten Arztbesuche
 (alle ein
 bis zwei Monate)
 und physiotherapeutische
n
 Behandlung
en
 (mindestens zwei Mal monatlich)
 sind auch ohne 
W
eiteres
 als zumutbar zu qualifizieren. Gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 
sind
 die fraglichen Massnahmen geeignet, 
bereits 
innerhalb von 12 Monaten 
eine wesentliche Verbesserung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zu bewirken
 (
Urk. 
9/28/2)
. 
Er schloss sich
 insbesondere
 
der von 
Dr. 
A.___
 vertretenen Auffassung
 an,
 
gemäss 
welcher
 mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in an
gepasster Tätigkeit von 
40-50
 auf 100
 %
 innerhalb eines 
Jahres 
bis
 zu
 andert
halb Jahren
 
zu rechnen 
ist
, sofern der Beschwerdeführer sich aktiv an den me
dizinischen Massnahmen beteiligt
 (Urk. 9/26/4)
.
 Diese notwendigerweise prospektive und damit hypothetische Beurteilung genügt. Es bedarf keines strikten Beweises, dass die verweigerte
n
 Massnahme
n
 tatsächlich zum erwarte
ten Erfolg geführt hätte
n
; es genügt, wenn die Vorkehr
en
 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre
n
. Der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit ist unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Mass
nahme verbundenen Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte zu beurteilen. Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbun
den sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
Solche Massnahmen stehen hier zur Diskussion, so dass bereits die gewisse Chance, dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 100
 %
 gesteigert werden kann
,
 genügt
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts I
 824/06 vom 13. März 2007 E. 
3.2.2)
. 
Jedenfalls ist es nicht erforderlich, dass 
die ausgeprägte 
Osteo
-
chondrose
 L5/S1 mit 
Nervenwur
zelreizung
 S1 wegtrainierbar ist, wie es vom 
Rechtsvertreter des Beschwerde
führers insinuiert 
wird (
Urk. 
1 S. 
5). 
Es bleibt zu bemerken, dass sich auch 
Dr. 
E.___
 
für das Bestehen der von Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
A.___
 aufge
zeigten 
Behandlungs- und Therapiechancen
 ausge
sprochen
 hat
 (
Urk. 
9/52/3). 
    
Aufgrund des Schreibens des Beschwerdeführers vom 26. Februar 2013 (Urk. 9/45/5) steht 
sodann 
fest, dass er
 bis zum Ablauf der 
Bedenkfrist
 im November 2012 (vgl. 
Urk. 
9/29/2)
 
weder Fachärzte 
der Rheumatologie oder Orthopädie 
aufgesucht noch physiotherapeutische Behandlungen in Anspruch genommen hat
. 
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegne
rin
 unter den geschilderten Umständen auf eine Verletzung der 
Schadenminde
rungspflicht
 
geschlossen hat
. 
Sind alle Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 21 
Abs. 
4 ATSG erfüllt, bleibt zu prüfen, ob die hier zur Diskussion stehende Rentenaufhebung
 mit Blick auf die erhoffte Auswirkung der zumutbaren Mass
nahme
n
 auf den Erwerbsscha
d
e
n
 ve
r
hältnismässig
 ist (vgl. das Urteil des Bun
desgerichts I 824/06 vom 13. März 2007
 E. 4)
.
 Dies trifft hier zu, könnte der Beschwerdeführer doch mit einer 100%igen angepassten Tätigkeit ein 
renten
ausschliessendes
 Erwerbseinkommen erzielen (vgl. 
Urk. 
9/51
 und 9/52/4
). 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten
, dass 
weder geltend gemacht wird noch den Akten Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind
, dass der Beschwerdeführer 
nach dem
 Ablauf der Bedenkzeit im November 2012 bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 28. Mai 2014 die angeordneten Massnahmen ergrif
fen hat. 
Sollte er in der Zukunft seine Verweigerungshaltung aufgeben und würden die angeordneten Massnahmen nicht zur erwarteten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 führen, so wäre von der 
Beschwerde
gegnerin
 neu zu prüfen, ob auf die 
Aufhebung
 der Rentenleistung zurückzu
kommen ist (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_
128/2007 vom 14. 
Januar 2008 E. 3.5.2 mit Hinweis).
3.6
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 durfte
 – spätestens ab 
Dezember 2013 
(vgl. Urk. 
9/26/4, 9/28/2,
 
9/29
 und 9/52/3
)
 –
 
somit 
von einer 100%igen Arbeits
-
fä
higkeit
 
in 
angepasste
r
 Tätigkeit
 ausgehen.
 Weitere Abklärungen des medizini
schen Sachverhaltes
, namentlich die Einholung eines orthopädisch-psychiatri
schen Gutachtens (
Urk. 
1 S. 2 und 5),
 
erscheinen
 vor diesem Hintergrund nicht
 als
 erforderlich
, zumal keinerlei Hinweise auf neu aufgetretene psychische oder physische Gesundheitsbeeinträchtigungen im hier relevanten Zeitraum vorhan
den sind
.
 Das ermittelte Invalideneinkommen und der durchgeführte 
Einkom
mensvergleich
, 
aus welchem ein rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad 
resul
tiert
,
 wu
rden zu Recht nicht beanstandet. Da die Beschwerdegegnerin die Rente erst mit Wirkung ab 
1. Juli 2014
 aufgehoben hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und 2 S. 3)
, 
gibt
 die 
Rentenaufhebung
 auch in zeitlicher 
Hinsicht 
zu keinen 
Bemerkungen
 
Anlass. 
Sie erweist sich als korrekt, so dass die Beschwerde abzuweisen ist
. Unter diesen Umständen kann
 hier auch
 die von der Beschwerdegegnerin auf
geworfene Frage (
Urk. 
8 S. 2) 
offen bleiben
, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der rentenzusprechenden Verfügung vom 7. Februar 2012 (
Urk. 
9/38) erfüllt wären.
6
.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 10) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Sebastian Lorentz hat für seine Bemühungen und 
Ausla
gen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren eine 
Hono
rarnote
 vom 1
2. 
Mai 2015 eingereicht (Urk. 18). Der geltend gemachte Aufwand 
von 14 Stunden und von Fr. 92.40 für Barauslagen erscheint gerade noch 
angemessen. Zur beantragten Entschädigung von 
Fr. 
3‘426.05 ist 
jedoch
 zu bemerken, dass lediglich die ab dem 1. Januar 2015 getätigten Bemühungen mit einem Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- zu vergüten sind, während in der Zeit davor ein solcher von 
Fr. 
200.-- zur Anwendung gelangt. Es ist deshalb eine Entschädigung von Fr. 3‘
154.35
 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3‘154.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke