zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00586 · 2019-01-16 · de
Abstellen auf psychiatrisches Gutachten, das Standardindikatoren berücksichtigt hat, verbesserte Arbeitsfähigkeit, Revisionsgrund, Rentenaufhebung rechtens. (BGE 9C_155/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00586
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
16. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1976
, 
Mutter von vier Kindern (Jahrgang 1997, 2 x 2001, 2004)
,
 
meldete sich am 
2
7. 
Januar 2011
 unter Hinweis auf 
übermässige Kopfschmerzen
, die zur Lähmung der linken Seite, zu Rücken- und Nacken
schmer
zen und zu Übelkeit führen würden,
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
forderte sie am 1
1. 
März 2013 unter Hinweis auf ihre Schaden
minde
rungspflicht zu einem mehrmonatigen stationären psychiatrischen Klinikaufent
halt gefolgt von einer tagesklinischen Weiterbehandlung auf (
Urk. 
6/44)
,
 und 
sprach ihr mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2013
 bei einem Invaliditätsgrad von 
84
 %
 eine 
ganze
 Rente ab 
1. 
August 2011
 zu (Urk. 
6/
55/2-11
).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
2
7. 
März 2014
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
6/57
) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
2
8. 
Juli 2016
 erstattet wurde (Urk. 
6/81
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
6/89
; 
Urk. 
6/97
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
April 2017
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
6/103
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
2. 
Mai 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
April 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 
ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere die bisherige ganze Invali
den
rente weiter auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Juni 2017 
(
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 1
1. 
Juli 2017 hielt die Beschwerde
führerin an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
8). Mit Schrei
ben vom 3
1. 
Juli 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen 
einer Duplik (
Urk. 
10). 
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
0. 
Oktober 2017 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
den
s
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin
dern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Resso
urcen)
 anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders be
gründet als durch 
eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Inva
lidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zu
nächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufga
ben
bereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge da
durch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Be
tätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teil
er
werbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die 
Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, 
insbesondere das psychiatrische
 Gutachten vom 2
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/81), davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin seit der 
Rentenzusprache
 verbessert habe. Obwohl die Behand
lungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft worden seien, habe sich der psychische Befund deutlich verbessert und die psychischen Einschränkungen hätten sich erheblich reduziert. Die depressive Störung hätte unter einer Intensivierung der Behandlung inzwischen längst weiter gebessert werden können, da noch keine 
Chronifizierung
 eingetreten sei. Unter einer adäquaten Behandlung sei eine voll
ständige Genesung zu erwarten. Aus medizinischer Sicht könne durch eine Opti
mierung der derzeitigen integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Be
hand
lung eine weitere Besserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 2 oben). Es liege somit kein Gesundheitsschaden vor, der therapeutisch nicht mehr angeh
bar wäre. Die psychischen Restbeschwerden würden sich im Rahmen der Zumut
barkeitsprüfung gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG als nicht invalidisierend erweisen. Es liege keine dauerhafte, invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähig
keit mehr vor. Zusammenfassen
d
 bestehe kein Re
ntenanspruch mehr (S. 2 Mitte).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte psychia
tri
sche Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen (S. 8 ff. 
Ziff. 
30 ff.) nicht abgestellt werden (S. 10 
Ziff. 
43). Di
e Beschwerdegegnerin 
könne 
nicht mit dem notwendigen Beweismass belegen, dass es zu einer rentenrelevanten Veränderung des Sachverhalts gekommen sei, weshalb ihr die ihr zustehende Rente weiter aus
zurichten sei
 (S. 11 
Ziff. 
50)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem ver
besserten Gesundheitszustand ausging und die bisherige ganze Rente einstellte.
3.
3.1
    
Bei der ursprünglichen 
Zusprache
 einer ganzen Rente mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2013
 (Urk. 
6/55/2-11) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Beur
teilungen vor:
3.2
    
Dr. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Klinische Pharmakologie und Toxikologie, 
Dr. 
Z.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, sowie 
Dr.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannten 
im interdisziplinären Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 1
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
17 unten):
- 
d
epressive Störung, aktuell mittelgradigen Ausmasses (ICD-10 F32.1), min
de
stens bestehend seit 3-5 Jahren
- 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F40.01), sich entwickelnd seit 2001
- 
s
omatoforme Schmerzstörung (ICD-10
 
F45.4), mindestens bestehend seit 3-5 Jahren, rheumatologisch imponierend als chron
isches Ganzkörper
schmerzsyndrom
- 
Benzodiazepin-Missbrauch (ICD-10 F10.1), zunehm
end in den 
l
etzten 1 - 2 Jahren
    
Dazu führten die Gutachter aus, im Vordergrund seien für die Beschwerdeführerin ihr generalisiertes Ganzkörperschmerzsyndrom, ihre Angstzustände und die de
pres
sive traurige Grundstimmung gestanden (S. 19 unten). 
    
Anlässlich 
der rheumatologischen Begutachtu
n
g
 hätte sich ein über 10 Jahre bestehendes Körperschmerzproblem gezeigt, das übereinstimmend mit der vorlie
genden Aktenlage aus rheumatologischer Sicht nich
t einem spezifischen syste
misch
-
rheumatologischen Grundleiden zugeordnet werden könne. Bei der Erhe
bung der Schmerzcharakteristika habe die Beschwerdeführerin von sich aus deut
lich weitere nicht zu
zu
ord
nende
 Begleitstörungen ergänzt, wobei wiederholt Angst
empfindungen bestätigt worden seien
 (S. 19 unten)
. Die zusätzlichen radio
logischen Bildgebungen der Hände und der Halswirbelsäule seien unauffällig ausgefallen, speziell hätten entzündliche oder metabolische Skelettbefunde aus
ge
schlossen werden können. Insgesamt dürfe zumindest mittragend (und mittler
weile im 
Chronifizierungsprozess
 der Schmerzen doch als beachtlicher Co-Faktor) eine überwiegend, auch willkürlich geprägte, muskuläre 
Dysbalance
 festgehalten werden. Diese erkläre allerdings das eindrücklich und ausgedehnt erlebte Körper
schmerzproblem nicht. In der rheumatologischen Expertise hätten keine konkre
ten Tenderpoints eingegrenzt werden können. Somit sei bewusst auf das «Etikett» einer «
Fibromyalgiesymptomatik
» verzichtet 
worden. Es hätten sich auch keine direkten oder indirekten Hinweise für eine 
radikuläre
 Störung oder eine zervikale Myelopathie finden lassen (S. 20 oben). 
    
Aus rein rheumatologischer Sicht, bezogen auf den Bewegungsapparat, sei die Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (Arbeiten in einer Wäscherei, Angestellte in einer Grossbäckerei, Arbeiten als Reinigungskraft, Arbei
ten in einer Textilreinigungsfirma mit Bügelarbeit) voll arbeitsfähig. Es bestünden keine Einschränkungen des zeitlichen Pensums und auch eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit könne aus rheumatologischer Sicht nicht be
grün
det zugestanden werden. Auch für eine geeignete Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführerin ebenfalls voll arbeitsfähig (S. 20 Mitte).
    
In psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, 
seit Oktober 2010 arbeite
 die Versicherte nicht mehr. Medizinische Angebote 
würden
 in Anspruch genommen, insbesondere im Sinne ambulanter psychiatrischer Be
handlung sowie Pharmako
therapie.
 Andererseits 
sei
 diese Behandlung als erfolglos zu bezeichnen und von der Prognose her wenig erfolgversprechend. Die Teilnahme an rehabilitativen Mass
nahmen 
werde
 verweigert, es 
würden
 somit die 
Chronifizierung
 und der Ausprägungsgrad der psychosozialen Restriktion und Desintegration
 wachsen
 (S.
 
20 unten)
. 
Erforderlich 
wäre ein mehrmonatiger stationärer psychiatrischer Aufenthalt mit einem Übergang in ein tagesklinisches Setting und einer Reinte
gration der Versicherten aus dieser Situation dann heraus. Gegenwärtig entwick
le
 sich der Casus jedoch in die andere Richtung, nämlich in die einer 
Chronifizierung
 bei mangelnder Veränderungsmotivation, krankheitsaufrechterhaltendem Ver
hal
ten durch die Familie sowie Rente
nantragsstellung. Insofern liege
 zwar vorder
gründig eine Compliance vor, 
eine grundsätzliche Veränderung der Situation 
werde
 jedoch nicht angestrebt. Es 
sei
 mehr als zweifelhaft, ob dies wirklich krank
heitsbedingt 
sei
, wahrscheinlich 
sei
 eine willentliche Abwertung des psychia
trischen Systems und Hilfssystems. Von einer spezifischen Krankenhausphobie, die eine freie Willensentwicklung nicht mehr zulassen würde, 
könne
 jedoch nicht ausgeg
angen werden. Insofern erscheine
 es 
der Versicherten
 zumutbar, im Sinne der Schadenminderungspflicht und der Mitarbeit am Rehabilitationsprozess, sich in stationäre 
Behandlung zu begeben (S. 21 oben). 
Es 
müsse
 davon ausgegangen 
werden, dass die Symptome, insbesondere die der depressiven Störung, willent
lic
h nicht übe
r
windbar 
seien
, wohl aber gut behandelbar, und dass die Einwil
li
gung in eine Behandlung zumutbar 
sei
. Dies 
könne
 jedoch nicht eine ambulante Be
handlung sein, weil diese seit einem Jahr keinen Erfolg 
bringe
. Stattdessen 
werde
 das Geschehen eher schlimmer, die Versicherte 
rutsche
 noch in eine Benzo
dia
zepin-Abhängigkeit hinein, dies zumindest auf lange Sicht
 (S. 21 Mitte)
. 
    
Die 
Versicherte
 sei
 multipel gestört im Bereich der Emotionalit
ä
t und i
m Bereich des Antriebs und zeige
 ein hohes 
Mass an Somatisierung. Es komme
 zu zwischen
menschlichen Problemen, sogar nach dem Ausschluss von Freunden und Kolle
gen, so auch im Bereich der Familie, zunächst mit den Eltern, nun aber auch mit den Geschwistern und letztlich mit dem Ehemann. Die Funktionalität der Ver
sicherten 
sei
 stark eingeschränkt, dies 
betreffe
 die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungs-
 
und Durch
set
zungs
fähigkeit, die Kontaktfäh
igkeit zu Dritten, die Gruppenfä
higkeit bis hin zu familiären und intimen Sitzungen
 (S. 21)
. Zusammenfassend 
sei
 gegenwärtig von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 (S. 21 unten)
. 
Es
 
seien
 jedoch zahlreiche krankheitsaufrechterhaltende Faktoren zu beobachten, etwa die Ver
w
ei
gerung eines stationären Settings oder die Ausschöpfung weiterer Massnah
men (Tagesklin
ik). Stattdessen fixiere
 sich die 
Beschwerdeführerin 
auf ihre Schmer
zen, 
wolle
 ihr Bett nich
t mehr verlassen, verschlechtere
 ihren Gesund
heits
zustand durch 
Dekonditionierung
, Medikamentenabhängigkeit und weiteres. Unter Inanspruchnahme der vorhandenen therapeutischen 
Massnahmen sollte eine Arbeitsfä
higkeit von mindestens 50
 %
 wieder angestrebt werden, langfristig 
gebe
 es keine rationalen Gründe, warum nicht eine weitgehend vollständige Arbeitsfähigkeit w
ieder angestrebt werden sollte (S. 2
1 f.
).
3.3
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in der Stellungnahme vom 
5. 
März 2012 (
Urk. 
6/47
 S. 
4
 f.)
 aus, 
der Bericht der MEDAS 
C.___
 sei umfassend, beruhe auf allseitigen Untersu
chungen, berücksichtige die 
geklagten Beschwerden und die 
Vorakten
, die Beur
teilung der medizinischen Zusammenhänge sei einleuchtend und die medizini
schen Schlussfolgerungen seien begründet, so dass darauf abgestellt werden könne. In bisheriger und angepasster Tätigkeit bestehe seit dem 3
1. 
August 2010 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Als Schadenminderungspflicht sei ein mehrmona
tiger stationärer psychiatrischer Klinikaufenthalt aufzuerlegen, gefolgt von einer tagesklinischen Weiterbehandlung. Darunter sei eine Arbeitsfähigkeit in bishe
riger und angepasster Tätigkeit von mindestens 50
 %
 zu erwarten.
4.
4.1
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/59/5) aus, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich nicht verbessert, leider eher verschlechtert. Es bestehe weiterhin eine somato
forme Schmerzstörung mit diffusen Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, Magen- und Bauchschmerzen, Schwindel und unklaren neurologischen Sympto
men. 
Die Krankheit sei sicher hauptsächlich psychisch bedingt mit diesen psy
chosomatischen Symptomen, Panikstörung und sozialer Phobie. Die Beschwerde
führerin schliesse sich sozial ab. Sie sei weiterhin beim Psychiater 
Dr. 
F.___
 in Behandlung. Sie sei wirklich glaubhaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Leider sei die Prognose sehr schlecht, eine Änderung sei nicht zu erhoffen.
4.
2
    
Dr.
 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/60/5-10) aus, er behandle die Be
schwer
de
führerin seit dem 
4. 
Januar 2011 bis auf weiteres 
(
Ziff. 
1.2)
 im Rahmen von 14-täg
lichen Konsultationen und pharmakologisch (
Ziff. 
1.5),
 
und nannte 
fol
gende
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (selbstunsicher, emotional-instabil; ICD-10 F61.0)
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
sei seit dem letzten Bericht vom
 Juni 2011 im Wesentlichen unverändert. Sie schildere bei jeder Konsultation diverse und wechselnde körperliche Beschwerden, wobei diese vermutlich zum grösseren Teil psychosomatisch bedingt seien. Weiter würden Ängste bestehen, an einer schweren 
somatischen Krankheit leiden zu können oder auch daran sterben zu müssen. Es bestehe eine ängstlich-sorgenvoll getönte Grundstimmung. Angst, dass etwas «Schlimmes» auf sie zukommen werde. Zukunftsängste, Ver
lust
ängste, welche sie überwiegend auf ihre Kinder beziehe. Sie fühle sich ande
rerseits durch ihre Kinder überfordert und sei in diesem Konflikt gefangen. Sie könne wegen ihrer multiplen Ängste kaum alleine sein
, habe
 Angst vor fremden Menschen, Angst vor Menschenmengen, 
A
ngst
,
 schlecht behandelt zu 
werden und dass über s
ie fremdbestimmt werden könnte. Sie habe kein Vertrauen zu fremden Menschen. Die Angst sei von diversen Symptomen begleitet, zum Bei
spiel 
Palpitationen
, Schwitzen, Mundtrockenheit, Beklemmungsgefühl, abdomi
nelle Missempfindungen und innere Anspannung. 
Schon lautes Reden (z.B. inner
halb der Familie) sei ihr zu viel. Sie könne es nicht aushalten, wenn die Kinder untereinander streiten würden. Sie habe jetzt ein Zimmer für sich, wo sie auch alleine schlafe (Tür offen, mit Licht im Zimmer). Sie berichte gelegentlich über produktive Symptome, zum Beispiel unangenehme Geruchsempfindungen ubiquitär («Brandgeruch»), jemanden schreien oder rufen zu hören, das Gefühl, jemand sei hinter ihr oder klopfe ihr auf die Schulter. Sie schildere, die Rollläden in ihrem Zimmer oder manchmal auch in der ganzen Wohnung tagsüber ge
schlossen zu haben, wenn die Sonne draussen zu hell scheine (S. 3).
    
Die sozialen Kontakte der 
Versicherte
 würden sich auf ihre Familie und zu ih
ren Eltern beschränken. Sie gehe
 sehr selten alleine aus dem Haus und habe Angst, dass andere Menschen sie beobachten könnten. Auch innerhalb ihrer Familie sei ein Rückzug zu beobachten. Sie fühle sich durch die Belange ihrer Familie sehr schnell überfordert (S. 3 unten). In ihrer Haltung sei die 
Versicherte
 sehr passiv und für therapeutische Interventionen zu Aktivitäten nicht zugänglich. Immer wieder sei eine teilstationäre oder stationäre Behandlung thematisiert worden, wodurch die Beschwerdeführerin extrem unter Druck geraten sei. Die letzte statio
näre Behandlung in der Rehak
lini
k
 
G.___
 habe keine signifikante Besserung gebracht. Im Gegenteil hätten sich ihre Ängste weiter verstärkt.
 
Die Beschwerde
führerin sei für eine teilstationäre oder stationäre Behandlung nicht motiviert. Auf N
achfrage schildere sie diverse Ä
ngste (Angst vor fremden Menschen, starkes Misstrauen auch gegenüber Therapeuten/Therapeutinnen, Angst vor Verlust ihrer 
Selbstbestimmung, Angst vor Getrenntsein von ihrer Familie). Somit müsse
 davon
 ausgegangen werden, dass eine teilstationäre oder stationäre Behandlung keine Besserung erbringen könne. Das Störungsbild sei schwer 
chronifiziert
 und verän
derungsresistent (S. 4 Mitte).
    
Die Beschwerdeführerin nehme die 14
-
täg
lich
 stattfindenden Konsultationen rege
l
mässig wahr. Anregungen zu konkreten Veränderungen könn
t
en von der Be
schwer
deführerin jedoch kaum umgesetzt werden. Die pharmakologische Behan
d
lung gestalte sich schwierig, weil die Beschwerdeführerin häufig über uner
wünschte Arzneimittelwirkungen klage
 und
 daher mehrere Umstellungen stattge
funden hätten (S. 5 
Ziff. 
1.5). 
    
E
s bestehe eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 3
1. 
August 2010 (S. 5 
Ziff. 
1.6). Krankheitsbedingt seien der Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar, da sie dem Arbeitsdruck absolut nicht gewachsen wäre und eine Verschlechterung eintreten würde (S. 5 
Ziff. 
1.7). Unter medizinischen Behandlungsmassnahmen könne nicht mit einer Besserung der Gesundheit gerechnet werden
. Eine Besserung der Arbeitsfähigkeit sei äusserst unwahrscheinlich 
(S. 5
 f.
 
Ziff. 
1.8)
.
4.3
4.3.1
    
Dr. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete am 2
8. 
Juli 2016 ein 
Gutachten 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/81)
. Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Be
schwerdeführerin (S. 8 ff.) und die von ihm am 2
0. 
Juni 2016 (S. 1 unten) erhobenen Befunde (S. 13 ff.).
4.3.2
    
Er nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18 
Ziff. 
6.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) 
    
Sodann nannte er folgende 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 18 
Ziff. 
6.2):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional-instabilen, passiv-aggressiven und 
histrionisch
-unreifen Anteilen (ICD-10 Z73.1). 
4.3.3
    
Zum psychischen Befund führte der Gutachter unter anderem aus, was folgt (S. 13 
Ziff. 
4.1):
Die Explorandin berichtete vordergründig freundlich, aber eher eingeschränkt kooperativ, insbesondere über verschiedene psychosoziale Probleme und Schwie
rig
keiten, insbesondere die Belastung mit ihren vier Kindern und bei Tendenzen zu Aggravation über gewisse, behandelbare gesundheitliche Be
schwerden.
Die Grundstimmung war leicht bedrückt, die emotionale Resonanzfähigkeit war leicht vermindert. Hinweise auf zirkadiane Besonderheiten mit Morgentief und Angabe von Schlafstörungen, bei regelmässigem Schlafen tagsüber. Auch sub
jektive Angabe von verschiedenen unspezifischen psychosomatischen Be
schwer
den und diffusen Schmerzen.
Der Antrieb war leicht vermindert, psychomotorisch wirkte die Explorandin zeitweilig etwas angespannt. Die kognitiven Fähigkeiten liegen im Normbereich. Es fanden sich keine Hinweise auf relevante Gedächtnisstörungen oder Defizite der Merkfähigkeit
.
 Es bestand kein Anhalt für akute Suizidalität, keine Ten
denzen zu Selbstschädigung oder Fremdgefährdung.
Es fanden sich Hinweise auf einen teilweisen sozialen Rückzug. Bei einem verminderten Selbstwerterleben fanden sich Selbstzweifel, weniger Zukunft
sängste, eher Versagensängste. 
Es bestand bei guter Realitätsprüfung und guter Kritikfähigkeit in der aktuellen Untersuchungssituation keinerlei Anhalt für inhaltliche Denkstörungen, Wahr
nehmungsstörungen, Wahnerleben oder Halluzinationen. Auch fanden sich keine Hinweise auf eine psychotische Störung des Ich-Erlebens, keine Hinweise auf Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen oder dissoziative Phänomene. Es fanden sich keine sicheren Hinweise für die subjektiv angegebenen patho
logi
schen Ängste. Status nach mehreren Panikattacken, zuletzt vor etwa 2-3 Jahren.
Die emotionale Flexibilität und Belastbarkeit, sowie die Stress- und Frustra
tionstoleranz erschienen leicht vermindert. Die Durchhaltefähigkeit, die Selbst
behauptungsfähigkeit und die Gruppen- und Teamfähigkeit erschienen leicht eingeschränkt. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Verkehrsfähigkeit und die Fähigkeit zur Selbstpflege waren nicht vermindert.
Es fanden sich Hinweise auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional-instabilen, passiv-aggressiven und 
histrionisch
-unreifen Anteilen. Es konnten leichte Defizite der sozialen Kompetenzen, u.a. der Konfliktfähigkeit bei einem allenfalls leicht eingeschränkten Abgrenzungsvermögen eruiert werden.
Bei einem vorrangig somatisch orientierten Krankheitskonzept und eher geringem Leidensdruck bestand eine ambivalente Motivation für eine adäquate psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und eine adäquate Psycho
phar
makotherapie. So ist eine Suchtentwicklung bei iatrogenem 
Anxiolytika
-Gebrauch entstanden.
In Bezug auf berufliche Eingliederungsmassnahmen konnte bei grundsätzlich
 
vorhandenen Ressourcen keine Motivation festgestellt werden.
4.3.4
    
In seiner Beurteilung (S. 14 ff.) führte der Gutachter unter anderem aus, b
ei der aktuellen Untersuchung 
habe
 sich eine
 
mittelgradige depressive Symptomatik mit Schwankungen der Stimmung und
 
Antriebsminderung, leichten Schlafstör
ungen, leichten Konzentrationss
törungen und leicht verminderter Ausdauer und zudem einem verminderten
 
Selbstwert-Erleben mit ei
nem teilweisen sozialen Rückzug
 sowie auch
 
Versagensängsten
 gefunden.
 In Bezug auf die
 depressive Sympto
matik bestehe b
ei der
 
kognitiv eher einfach strukturierten Explorandin eher eine Tendenz zur
 
Somatisierung bei Hinweisen auf eine Schmerzausweitung und diffusen,
 
wechselnd lokalisierten Schmerzen ohne ausreichende physiologische
 
Erklärung, 
welche 
die Exp
l
orandin aus ihrer subjektiven Sicht daran hinder
te
n, ihre
 
Aufgaben in der Familie und auch ihre beruflichen Aktivitäten auszuüben. Die
 
von der Explorandin subjektiv 
g
ekla
gten, 
chronifizierten
 Schmerzen
 l
ie
ssen sich
 
physiologisch oder somatisch nicht ausreichend plausibel erklären
 (S.
 
15 unten)
.
    
Diagnostisch 
sei
 unter Beachtung der aktuellen anamnestischen Auskünfte der
 
Explorandin, der psychiatrischen Vorbeurte
i
lungen, 
der
 im IV-Dossier vorliege
n
den und de
r
 
aktuellen objektiven Untersuchungsbefunde aus gutachterlich
-
psy
chiatrischer
 
Sicht von einer rezidivierenden depressiven Störung mit
 
gegenwärtig leichter bis mittelgradiger depressiver Episode auf dem Boden von
 
akzentuierten Persönlichkeitszügen mit emotional-instabilen, passiv-aggressiven
 
und 
histrio
nisch-unreifen
 Anteilen
 auszugehen (S. 16 oben). 
    
Eine schw
ere depressive Symptomatik hab
e bei der aktuellen Exploration
 nicht beobachtet werden können. E
ine leichte bis mittelgradige depressive
 
Sympto
matik besteh
e
 bei unzureichender Behandlung 
jedoch weiterhin
. Wie schon
 
2012
 
vom psychiatrischen Vorgutachter im Rahmen der MEDAS-Begutachtung
 
festge
stellt, hätte die depressive Störung unter einer Intensivierung der
 
Chronifi
zie
rung
 eingetreten 
sei
. Es k
ö
nn
e
 allerdings anhand der aktuellen
 
Befunde ange
merkt werden, dass sich die Symptomatik auch unter der
 
unzureichenden Be
hand
lung deutlich gebessert ha
be (S. 16)
.
4.3.5
    
Eine eigenständige Diagnose einer generalisierten Angststörung 
habe
 bei
 
min
destens teilremittierter Angstsymptomatik nicht mehr gestellt werden
 können
.
 
Auch 
hätten
 sich aktuell keine Hinweise auf das Vorliegen einer 
- vom psy
chia
trischen Vorgutachter festgestellten - 
Panikstörung
 
mit Agoraphobie
 gefun
den. 
W
enn eine Panikstörung bei den Voruntersuchungen vorgelegen haben sollte,
 sei
 sie inzwischen voll remittiert. Die aktuell geäusserten leichtgradigen Ängste
 
der Explorandin l
ie
ssen 
auf eine deutliche Besserung im Vergleich zu den
 
Vorbe
funden von 2012 schliessen und s
eien 
somit definitionsgemäss nach der
 
ICD-10 unter die depressive Störung zu subsumieren. Bei den Schilderungen
 
der Explo
randin 
seien
 Ängste nur in geringem
 Mass spürbar und verifizierbar gewesen. 
Die aktuell noch zu verifizier
ende leichte Angstsymptomatik kö
nn
e
 nach der ICD-10 nicht mehr als eigenständige Störung kodiert werden. Eher 
hätten 
sich hier
 
Hinweise auf ausgeprägte Tendenzen zu Aggravation von noch vorhandenen
 
geringfügigen Befindlichkeitsstörungen
 gefunden. Es könne
 festgehalten werden, dass sich
 
die psychischen Einschränkungen inzwischen in den letzten 2-3 Jahren auch
 
ohne die Durchführung einer stationären Behandlung schon deutlich ge
bessert
 hätten (S. 16 Mitte). 
    
Weitere psychische Störungen, eine Erkrankung des schizophrenen Formen
kreises
,
 
eine bipolare affektive Störung, eine dementielle Entwicklung oder
 
andere psy
chische Störungen 
hätten
 anhand der aktuell erhobenen
 
objektiven Befunde und 
de
n Angaben der Explorandin nicht
 festgestellt werden können. 
Die Psycho
pharmakotherapie 
sei
 weiterhin nicht ausreichend hoch dosiert. Nicht
 
einmal die schlaffördernde Medikation 
sei
 in den letzten 5 Jahren
 
optimiert
 worden
, obwohl die Expl
orandin darüber konstant geklagt habe (S. 16 unten). 
    
I
n therapeutischer Hilfslosigkeit 
seien 
schliesslich suchterzeugende
 
Substanzen gegeben
 worden
, die zwar kurzfristig eine gewisse Beruhigung bewirk
t
en,
 
sodass die Klagen passager abn
ä
hmen, aber dies k
ö
nn
e
 keine Alternative zu
 
einer wirk
lich optimierten Medikation sein, die unter stationärer Beobachtung
 
sorgfältiger und konsequenter eingestellt werden und langfristig eine
 
Verbesserung und Stabilisierung des Gesundheitszustands bewirken 
könne
. So
 habe
 sich nun eine Benzodiazepin-Abhängigkeit entwickelt, die der behandelnde
 
Psychiater jedoch in seiner Diagnoseliste im aktuellen Bericht nicht aufführ
e
.
 
Vom psychiatrischen Vorgutachter 
sei jedoch schon 2
012 ein Benzodiazepin-Missbrauch beschrieben
 worden (S. 17 oben).
4.3.6
    
A
ufgrund der in der aktuellen gutachterlich-psychiatrischen Untersuchung diag
nostizierten psychiatrischen Störungen 
sei
 davon auszugehen, dass derzeit noch allenfalls leichte bis mittelgradige Einschränkungen der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit ausgewiesen s
eien
. Hochgradige Einschränkungen der Arbeits
fähig
keit wie 
vo
m behandelnden Psychiater postuliert, könn
t
en aus gutach
ter
lich-psychiatrischer Sicht nicht mehr bestätigt werden
 (S. 17 unten)
.
    
Die 
Einschränkungen 
seien
 bedingt durch allenfalls noch leichte bis mittelgradige Einschränkungen der für eine berufliche Tätigkeit erforderlichen Kompetenzen, 
unter anderem bestünden
 leichte Einschränkungen der Aufmerksamkeit, des Arbeitstempos, der Ausdauer und der Konzentrationsfähigkeit
.
 Zudem 
bestünden
 eine leicht verminderte Stress- und Frustrationstoleranz, eine leicht verminderte emotionale Belastbarkeit, sowie die beschriebenen Defizite der sozialen Kompe
tenzen
 (S. 18 oben). 
4.3.7
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, in
 
der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin besteh
e
 aus rein psychiatrischer Sicht bei einer Leistungs
minde
rung um 
zirka 
40
 %
 eine Gesamt-
Arbeitsfähigkeit 
von 
zirka
 60
 %
 bezogen auf ein Vollzeitpensum. Im Haushalt besteh
e
 bei der Möglichkeit zur freien Zeitein
teilung eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von höchstens 10-20
 %
.
 
Eine weitere Besserung der psychischen Einschränkungen mit Minderung der 
Arbeitsunfähigkeit 
auf höchstens 20
 %
 unter einer adäquaten und zumutbaren Optimierung der Psycho
pharmakotherapie, 
gegebenenfalls
 im Rahmen einer stationären Behandlung
, sei
 in den nächsten 3 Monaten zu erwarten
 (S. 18 
Ziff. 
7.1)
. Gleiches führte er für 
der Explorandin
 unter Beachtung der festgestellten psychischen und rheumato
logischen Einschränkungen zumutbare 
adaptierte Tätigkeiten
 aus (S. 19 
Ziff. 
7.3). 
    
Dem Leiden ideal angepasste (adaptierte) Tätigkeiten 
seien
 medizintheoretisch die angestammte Tätigkeit und andere Hilfstätigkeiten des
 freien Arbeitsmarktes
, die geringe Anforderungen an die Stress- und Frustrationstoleranz, die emotionale 
Belastbarkeit oder die sozialen Kompetenzen beinhalt
et
en und 40-jährigen Frauen
 unter Beachtung der festgestellten psychischen und rheumatologischen Ein
schrän
kungen zugemutet werden könn
t
en. Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft 
sei gegebenenfalls
 unter optimierten Bedingungen möglich. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen 
sei nicht zwingend erforderlich (S. 19 
Ziff. 
7.4).
4.3.8
    
Multiple psychosoziale Belastungsfaktoren seien zu beachten: Subjektives, eigen
williges Krankheitskonzept, Migrationshintergrund, sehr einfache Schulbildung, keine Berufsausbildung, Ausübung von einfachen beruflichen Tätigkeiten, eher geringe Chancen auf dem freien Arbeitsmarkt, Lebensalter über 40 Jahre, 
Dekon
ditionierung
 nach nun fast 6 Jahren ohne berufliche Tätigkeit, familiäre Kon
flikte, drei minderjährige Kinder, familiäre finanzielle Engpässe ohne berufliche Tätigkeit der E
xplorandin, deutliche Besserstel
lung finanziell durch die Renten
versorgung, somit fortgesetzter Rentenwunsch (S. 20 
Ziff. 
8.4
, S. 22 
Ziff. 
3
).
    
Im Vergleich zu den im psychiatrischen Teilgutachten von 2012 beschriebenen psychischen Einschränkungen ha
be
 sich der psychische Befund deutlich ver
bessert und die psychischen Einschränkungen h
ätt
en sich deutlich reduziert. Die nicht krankheitswertigen psychosozialen Belastungsfaktoren 
seien
 nun gänzl
ich in den Vordergrund getreten (S. 20 
Ziff. 
8.5). 
    
Ein 
Suchtleiden lieg
e
 in Form der Abhängigkeit von Medikamenten
,
 konkret Benzodiazepinen
,
 vor. Eine Entgiftungsbehandlung 
sei 
indiziert
 (S. 22 
Ziff. 
5).
4.3.9
    
Betreffend
 Persönlichkeitsbild und biografische
r
 Persönlichkeitsentwick
l
ung 
führte
 der Gutachter unter anderem aus, s
pätestens seit der Adoleszenz best
ünd
en bei 
der Explorandin akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionisch
-unreifen, passiv
-aggressiven und emotional-instabi
l
en Anteilen.
 
Bei 
histrionisch
-unreifen passiv-aggressiven und emotional-instabilen Persönlichkeitszügen könn
t
en fol
gen
de Verhaltensweisen bei der Betroffenen zumindest zum Teil und zeitweilig beobachtet werden: Egozentrik, selbstbezogene Nachgiebigkeit, anhaltendes Ver
langen nach Anerkennung, erhöhte Kränkbarkeit und andauernd manipulatives Verhalten zur Befriedigung eigener Bedürfnisse, auch demonstratives Verhalten, 
dysphorisches
 und ablehnendes Verhalten, sowie Nichteinhalten von Anwei
sungen und Anordnungen
 
oder von Vereinbarungen mit anderen Menschen, wiederholte emotionale Krisen und Befindlichkeitsstörungen, mangelnde Impuls
kontrolle, 
gegebenenfalls
 
s
elbstverletzendes Verhalten, chronisches Gefühl 
innerer
 Leere (S. 23 oben).
    
Eine manifeste voll ausgebildete kombinierte Persönlichkeitsstörung 
habe
 bei der Explorandin bei der aktuellen Exploration nicht beobachtet oder bestätigt werden
 können
. In den Vorgutachten und auch den Berichten der behandelnden Psychia
ter 
seien
 bisher keine konkreten diagnostischen Angaben zur Persönlichkeit
s
struktur der Explorandin gemach
t
 worden, insbesondere sei
 keine Persönlich
keits
störung diagnostiziert
 worden
. Trotz der persönlichkeitsstrukturellen Besonder
heiten ha
be 
die Explorandin ihre berufliche Tätigkeit bis 2010 gut bewältigen können, da sie nicht so ausgeprägt 
seien
. Erst die grosse Herausforderung der Versorgung von 4 Kindern 
habe 
schliesslich zu einer Erschöpfung geführt. Nach nun 6 Jahren ha
be 
sich die Explorandin längstens von dieser Erschöpfung erholen können, zudem 
seien
 die Kinder nun gr
ö
sser und benötig
t
en nicht mehr so eng
maschige Versorgung wie früher. Dies ha
be
 die Explorandin in der aktuellen Exp
loration mehrfach selbst betont (S. 23 Mitte).
4.3.10
    
Zum sozialen Kontext wies der Gutachter unter anderem darauf hin, dass 
die Explorandin derzeit durch die ihr ausgerichteten Renten insgesamt höhere Ein
künfte erziele
,
 als sie früher bei ihrer Arbeit verdient habe (S. 15 Mitte).
    
Betreffend Beeinträchtigungen und vorhandene persönliche Ressourcen führte der Gutachter unter Hinweis auf den psychischen Befund aus, es bestehe noch eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik mit eher geringen Beein
trächtigungen. Seit 2012 könne retrospektiv aus aktueller gutachterlicher Sicht eine deutliche Verbesserung der psychischen Einschränkungen und der Arbeits
unfähigkeit von nun zirka 40
 %
 nachvol
l
zogen werden. Die Explorandin habe auch selbst weniger Leidensdruck verspürt und es nicht für nötig befunden, eine stationäre Behandlung zur besseren Einstellung ihrer Psychopharmaka und dem Absetzen der suchterzeugenden Substanzen wahrzunehmen. Es sollte eine Opti
mierung der Behandlung insbesondere zur Verbesserung 
des Schlafs durchgeführt werden.
 Voraussichtlich sei eine weitere Besserung der Symptomatik durch eine adäquate und konsequente Behandlung zu erreichen. Es bestünden auch persön
liche Ressourcen, die Explorandin verfüge in der Freizeit über ausbaufähige Ressourcen, die sie auch im beruflichen Umfeld einsetzen könne, wenn sie sich dafür entscheide (S. 23 
Ziff. 
8).
4.3.11
    
Zur Frage der Konsistenz führte der Gutachter aus, es bestünden 
deutliche Inkon
sistenzen in den Angaben der Explorandin und den angegebenen Be
schwer
den und dem gezeigten Verhalten in der aktuellen Exploration
 (S. 25 
Ziff. 
5). 
    
Zur Frage nach Ausschlussgründen wie Aggravation und ähnlichen Erschei
nungen führte der Gutachter unter anderem aus, e
s müss
t
en bei der Explorandin ein hoher sekundärer Krankheitsgewinn, ein nun schon lange bestehendes dys
funktionales Krankheits-, Schon- und Vermeidungsverhalten und zudem über 
Verdeutlichungstendenzen weit hinausgehende Tendenzen zu ausgeprägter Agg
ra
vation beachtet werden. Auch ein Täuschungsverhalten 
habe nicht ausge
schlossen werden können (S. 22 
Ziff. 
4).
4.4
    
Dr. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
August 2016 (
Urk. 
6/87 S. 5 ff.) unter anderem aus, das Gutachten erfülle die näher genannten K
riterien (vgl. vor
steh
end E.
 
1.5
), und es werde empfohlen, auf die Beurteilungen des Gutachtens voll
umfänglich abzustellen (S. 7 unten). 
    
Seitens des Rechtsdienstes wurde in einer Stellungnahme vom 
1.
/
3. 
November 2016 (
Urk. 
6/88) unter anderem ausgeführt, es liege kein Gesundheitsschaden vor, der 
therapeutisch nicht mehr 
angehbar
 wäre, und die psychischen Restbe
schwerden erwiesen sich im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG als nicht invalidisierend (S. 3 Mitte). 
5.
5.1
    
Der Gutachter hat die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.2) in seine Beurteilung weitestgehend einbezogen. So hat er
 sich
 einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunde
n
 und 
deren
 Ausprägung auseinandergesetzt (vor
stehend E. 4.3.3-4 und 4.3.6), ebenso mit dem Behandlungserfolg, der - wenn auch (noch) nicht im an sich möglichen Umfang - eingetreten ist, während die durch die medikamentöse Behandlung verursachte 
Benzodiazepin
-Abhängigkeit als Misserfolg zu werten sein dürfte (vorstehend E. 4.3.5). Komorbiditäten 
ver
neinte er mit schlüssiger Begründung (vorstehend E. 4.3.5). Zum Aspekt der 
Persönlichkeit
 und der p
ersönliche
n
 Ressourcen
 wies er insbesondere auf die im Vergleich zu 2012, bei deutlich gebessertem Befund, gänzlich in den Vordergrund getretenen - näher umschriebenen - psychosozialen Belastungsfaktoren hin (vor
stehend E. 4.3.8-9)
,
 und den sozialen Kontext betreffend wies er namentlich darauf hin, dass das Einkommen der Beschwerdeführerin aus Versiche
rungs
leis
tungen höher ausfalle als ihre frühere
n Erwerbseinkommen (vorstehend E
. 4.3.10).
 Schliesslich äusserte er sich auch zur Konsistenz, und zwar unter Hinweis auf festgestellte Diskrepanzen und auf über eine Verdeutlichung weit hinausgehende Tendenzen zur Aggravation (vorstehend E. 4.3.11). Zu nennen ist hier auch sein
e Feststellung
, dass 
das Nichtbefolgen der Empfehlung einer stationären Behand
lung auf einen weniger ausgeprägten Leidensdruck 
hinweise
 (vorstehend E. 4.3.10
). 
    
Schliesslich ist auch die Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.3.7) so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. 
5.2
    
Nachdem sich der Gutachter in seiner Beurteilung (auch) an den Standard
indi
katoren orientiert hat, ist die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge
schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), klar zu bejahen. Die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachweisen. Somit ist 
betreffend 
die Diag
nosen wie auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen.
5.3
    
Dem steh
en
 
die in der Beschwerde (
Urk. 
1) genannten Kritikpunkte nicht ent
gegen. Namentlich den Ausführungen betreffend Befunde und psychische Ein
schrän
kungen (S. 7 unten) kann nicht gefolgt werden (vgl. vorstehend E. 4.3.3). Dass sich im 
Gutachten 
keine
 Angaben 
zu einer allfälligen 
Angsterkrankung 
fänden (S. 8 
Ziff. 
31), ist schlicht unzutreffend (vgl. vorstehend E. 4.3.
5). Die Ausführungen betreffend 
Aggravation und die psychosozialen Belastungen 
sind keines
wegs ungenügend (S. 9 
Ziff. 
35 f.), sondern durchaus nachvollziehbar be
gründet (vorstehend E. 4.3.8 und 4.3.11). Schliesslich sind auch - entgegen der vorgebrachten Kritik (S. 10 
Ziff. 
44, S. 11 
Ziff. 
48) - die Ausführungen zur Aus
prägung der depressiven Störung und insbesondere deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit einlässlich und schlüssig begründet (vgl. vorstehend E. 4.3.4 und 4.3.6).
    
Zuzustimmen ist der Beschwerdeführerin lediglich darin, 
dass weder eine allfällige Überwindbarkeit im Sinne der früheren Schmerzrechtsprechung (S. 10 f. 
Ziff. 
47) noch eine allfällig gegebene Therapierbarkeit hier relevante Kategorien darstellen. Dies betrifft aber nicht die Frage der Qualität des erstatteten Gutach
tens, sondern kann nur auf die Argumentation der Beschwerdegegnerin (vgl. vorstehend E. 4.4) bezogen werden
, die mittlerweile überholt ist
. 
5.4
    
Somit steht der Sachverhalt dahingehend fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin krankheitsbedingt in dem gutachterlich attestierten Umfang (vgl.
 vorstehend E. 4.3.7) eingeschränkt ist, mithin in der 
angestammte
n
 Tätigkeit und andere
n
 Hilfstätigkeiten des freien Arbeitsmarktes
 um 40
 %
, und um 10-20
 %
 im Haushalt.
 
Die Arbeitsfähigkeit beträgt damit im Erwerbsbereich 60
 %
 und im Haushalt 80-90
 %
.
6.
6.1
    
Im Vergleich zum Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 (Juni 2013) ist nunmehr eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Dies ist eine Veränderung, welche einen 
Revisionsgrund
 (vgl. vorstehend E. 1.4) dar
stellt. 
6.2
    
Im Haushaltabklärungsbericht vom 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
6/45) wurde die Be
schwer
deführerin als zu 70
 %
 im Erwerbsbereich und zu 30
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert (S. 3 
Ziff. 
2.6), und die Einschränkung im Haushalt wurde mit 47.5
 %
 beziffert (S. 8 
Ziff. 
6.8). Die Einschränkung im Erwerbsbereich wurde mit 100
 %
 beziffert (
Urk. 
6/46), womit in Anwendung der gemischten Methode (vgl. vor
steh
end E. 1.
3
) ein Invaliditätsgrad von rund 84
 %
 resultierte (
Urk. 
6/47 S. 7 oben). 
6.3
    
Die Statusfrage ist danach zu beantworten, in welchem Umfang die Beschwer
deführerin heute bei guter Gesundheit erwerbstätig wäre (vgl. vorstehend E. 1.3). Im Jahr 2013 wurde davon ausgegangen, sie wäre zu 70
 %
 erwerbstätig. Diese Qualifikation ergab sich gemäss Haushabklärungsbericht aufgrund ihrer eigenen Angabe, wonach sie immer 70-80
 %
 gearbeitet habe (
Urk. 
6/45 S. 3 
Ziff. 
2.5).
    
Gemäss den Einträgen im Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
6/
13) erzielte sie vor der Geburt des ersten Kindes (1997) ein Einkommen von 
Fr. 
32'000.-- im Jahr 1995 und von 
Fr. 
32'875.-- im Jahr 199
6. 
Später erzielte sie im Jahr 2000 ein Einkommen von 
Fr. 
39'826.--, und im Jahr 2003 bezog sie Arbeitslosenentschädigung im Betrag von 32'899.--.
    
Diesen Daten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin auch vor Geburt des ersten Kindes nicht in einem vollen Pensum erwerbstätig war, sondern teilzeitlich, und so ein Einkommen erzielte, dass später zu einzelnen Zeitpunkten, trotz Bean
spruchung im Aufgabenbereich, sogar übertroffen wurde. 
    
Daraus ist zu schliessen, dass sie auch heute bei guter Gesundheit teilzeitlich erwerbstätig wäre, und zwar im von ihr angegebenen Pensum von 70-80
 %
. 
    
Um der Abnahme des Betreuungsbedarfs der nun älter gewordenen Kinder Rech
nung zu tragen, ist von einem Pensum von nunmehr 80
 %
 (statt 70
 %
 wie 2013) auszugehen. 
6.4
    
Angesichts des unregelmässigen und tiefen Einkommens, das die Beschwerde
führerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte (vgl. 
Urk. 
6/13), und ihrer eher rudimentären Ausbildung (vgl. 
Urk. 
6/4 
Ziff. 
5.1) ist als 
Valideneinkommen
 ein Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) einzusetzen, und zwar der mittlere von Frauen auf Kompetenzniveau 1 über alle Wirtschaftszweige hinweg erzielte Lohn. 
    
Das Invalideneinkommen ist auf der g
leichen Grundlage zu bestimmen
,
 und Umstände, die einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen können, sind keine ersichtlich. Angesichts der damit 
auf beiden Seiten der Rechnung gleichen Fran
kenbeträge
 bedürfen diese
 kei
ner näheren Bezifferung
. Das 
Valideneinkommen
 entspricht dem statusgemässen Pensum von 80
 %
 (vorstehend E. 6.3) und das 
Invalideneinkommen der attestierten Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (vorstehend E.
 
5
.4). 
Somit beträgt die Einbusse 20 Prozentpunkte, was bezogen auf das 
Vali
den
einkommen
 (Erwerbspensum) von 80
 %
 eine Einschränkung von 25
 %
 ergibt
. Daraus resultiert 
ein Teilinvaliditätsgrad von 20 %
 (25
 %
 x 0.8).
6.5
    
Die Einschränkung im Haushalt ist mit 20
 %
 zu beziffern, was beim status
gemässen Umfang der Betätigung im Haushalt von 20
 %
 eine Einschränkung von 4
 %
 und einen Teilinvaliditätsgrad von 0.8
 %
 
(4
 %
 x 0.2) 
ergibt.
    
Die Addition der Teilinvaliditätsgrade (20
 %
 + 0.8
 %
) ergibt einen Invalidi
täts
grad von rund 21
 %
, was keinen Rentenanspruch begründet. 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher