zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00739 · 2019-03-15 · de
Rentenrevision mit Herabsetzung der halben auf eine Viertelsrente aufgrund einer Erhöhung des tatsächlichen Lohns (Invalideneinkommens) bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand und gleich gebliebener Leistungsfähigkeit von 50 %. Kein Soziallohn. Herabsetzung rechtmässig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00739
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
15. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
 AG
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
war 
seit
 1990 
als Betriebsangestellter bei der 
A.___
 
angestellt 
(
Urk. 
7/10
)
 als er sich 
im Jahr 1998 
wegen Hörverminderung und 
Schwindelanfällen
 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/7
 und 
Urk. 
7/27
/1f.
). Die zuständige Sozialversi
cherungsanstalt der Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte 
berufliche Massnahmen im Sinne 
eine
r
 
internen 
Umschulung 
beim bisherigen Arbeitgeber 
(
Urk. 
7/
21, 
Urk. 
7/23). 
Im September 2008 meldete sich 
der Versicherte
 
erneut bei der Inva
lidenversicherung an (
Urk. 
7/28). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerbli
cher und medizinischer Hinsicht, wobei 
sie eine polydisziplinäre Abklärung in der MEDAS 
B.___
 veranlasste (Gutachten vom 2
9. 
März 2010 [
Urk. 
7/60])
. Mit Verfügungen vom 2
6. 
Oktober und 2
2. 
November 2010
 
sprach sie 
dem Versicherten 
ab 
1. 
Juni 
20
08
 
eine halbe Rente 
b
ei einem Invaliditätsgrad von 56
 %
 zu (
Urk. 
7/73, 7/74, 7
/75
). 
Ein amtliches Rentenrevisionsverfahren schloss die IV-Stelle mit Mitteilung einer unveränderten Invalidenrente vom 2
3. 
Dezember 2013 ab (
Urk. 
7/83). 
1.2
    
Anlässlich eines weiteren Rentenrevisionsverfahrens mit 
Eingang
 des Revisions
fragebogens am
 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/84) holte die IV-Stelle ein
en
 Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (
Urk. 
7/85) und ein
en
 Bericht des be
handelnden Arztes (
Urk. 
7/86) ein. Mit Vorbescheid vom 2
7. 
März 2017 stellte sie die Herabsetzung der bisherigen halben Rente auf eine 
Viertelsrente
 
in Aussicht (
Urk. 
7/90)
. M
it Verfügung vom 1
3. 
Juni 2017 
hielt sie hieran fest und setzte die bisherige halbe Rente 
auf eine 
Viertelsrente
 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2017 herab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
3. 
Juni 2017 erhob der
 Versicherte am 2
8. 
Juni
 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es 
ihm weiterhin die halbe Invalidenr
ente zuzusprechen. Die IV-Stelle beantragte
 in der Beschwer
deantwort vom 
5. 
September 
2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer
 am 
7. 
September
 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). 
Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). De
r Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. 
auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Rentenrevision nicht ver
ändert habe. Im Januar 2017 sei vom Beschwerdeführer aber ein Jahreseinkom
men von 
Fr. 
40'300.-- 
angegeben
 worden 
und aufgrund dieser Angaben werde der Invaliditätsgrad neu berechnet. Bei der Bestimmung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkungen 
sei gestützt
 auf die statistischen Angaben im Jahr 2017 
ohne gesundheitliche Einschränkungen beim Beschwerdeführer von einem erzielbaren
 Einkommen von 
Fr. 
71'445.80 
auszugehen
. In Gegenüberstel
lung zum Einkommen von 
Fr. 
40'300.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 44
 %
.
 In ihrer Beschwerdeantwort hielt sie fest, 
b
ei der 
A.___
 sei der Beschwerdeführer zuletzt als Reinigungsfachmann angestellt gewesen und dieser Tätigkeit sei be
reits eine Umschulung durch die IV-Stelle vorausgegangen. Davor sei er als Be
triebsmitarbeiter bei der 
A.___
 angestellt gewesen und diese Anstellung 
habe
 di
verse Tätigke
iten umfasst. Damit sei es gerechtfertigt
, für das 
Valideneinkommen
 auf den Zentralwert für Hilfsarbeiten abzustellen. Ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
90'000.-- sei hingegen nicht plausibel (
Urk. 
6).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es sei richtig, dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Rentenrevision nicht verändert habe. In der angefochtenen Verfügung sei von einem
 Einkommen ohne gesundheitliche
 Einschränkung
en
 gestützt auf statistische Angaben abgestellt worden. Dieses Einkommen 
von 
Fr. 
71'445.80 sei zu tief. Als Kranmonteur mit einigen Jahren Berufserfahrung könnte er einen durchschnittlichen Jahreslohn von 
Fr. 
91'000.
-- 
verdienen
.
 
D
amit 
sei der
 Invaliditätsgrad 55
 %
 und es bestehe (weiterhin) ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der revisionsweisen Renten
herab
setzung der bisher 
ausgerichteten halben 
Rente 
auf eine 
V
iertels
rente
 der
 Inva
li
denversicherung
. 
3.
    
Im Zeitpunkt
 
der 
mit 
Verfügungen vom 2
6. 
Oktober und 
vom 
2
2. 
November 2010
 (
Urk. 
7/73, 7/74, 7/75) zugesprochenen halben Invalidenrente 
stellte die Be
schwerdegegnerin auf 
F
olgendes ab:
3.1
    
Gemäss
 Feststellungsblatt vom 2
0. 
August
 2010 (
Urk. 
7/67 S. 5f.
) 
ging sie 
von der Beurteilung 
durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Anästhesiologie FMH, 
von ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD), 
vom 1
2. 
April 2010 aus,
 
welcher aus
führte
 (S. 4), nach dem 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 29. März 2010 leide der Beschwerdeführer an einem psychoorganischen Syndrom (ICD-10 
F
0), am ehesten bedingt durch intrauterine oder frühkindliche Hirnschädigung, mit/bei Mi
nderbelastb
arkeit, vermindertem Anpassungs
vermögen, I
mpulsdurch
-
brüchigkeit,
 
Aufmerksamkeits- und
 
Konzentrationsschwierigkeiten sowie Ver
minderung
 des Durchhaltevermögens. Z
udem bestehe der 
Verdacht auf 
kombi
nierte 
Entwick
lungsstörungen (ICD-10 F83) mit respektive 
bei 
schwerer Legas
thenie, Beeinträchtigung von Frontalhirn
funktionen, leicht verminderten 
Denkleistungen, leichten Einschränkungen in weit
eren kognitiven Bereichen, 
Re
flexasymm
etrie, Gangataxie und 
Tonuserhöhung der Ex
tremitäten. 
Hinzu komme
 eine 
gemischte Schall
l
eitungs-/Schallempfindungsschwerhörigkeit l
inks. 
    
Die Leistungsfähigkeit in 
der aktuellen und bisherigen Tätigk
eit als Hilfsarbeiter im Kranservice sei durch die neuropsycholog
ischen Minderfunktionen und durch die
 Verhaltensstörung deutlich 
eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei 
dem Be
schwerdeführer
 in
 einem zeitlichen Rahmen von 8 bis 8.5 
Stunden täglich zu
mutbar. Dabei bestehe eine verminder
te Leistungsfähigkeit von 50
 %
. 
Retrospek
tiv müssten die früheren Tätigkeiten als Wagonrein
iger und Graffitie
ntferner bei 
der 
A.___
 als eine Art Ni
schenplatz beurteilt werden und als
 die 
A.___
 infolge wirt
scha
ftlicher 
Umstrukturierung 
eine 
erhöhte Leistung im gleichen zeitlichen Pen
sum verlangt habe, 
sei
 
der Beschwerdeführer 
diesen Anforderungen nicht mehr 
gewachsen gewesen
, weshalb das
 
Arbeitsverhältnis
 vom 
Arbeitgeber wegen man
gelnder 
Leistung und Verhalten per 3
0. 
Juni 
2007 aufgelöst 
worden sei. 
Ange
passte Tätigkeiten seien ebenfalls i
n einem vollen Pensum mit einer 
Leistungs
minderung von 
50
 %
 zumutbar
. Angepasst seien leichte körper
liche Tätigkeiten mit einfachen 
routinemässigen Abläufen, ohne feinmotorische Anforderungen, ohne Heben und Tragen von
 Lasten über 5 kg, ohne repetitives H
eben von klei
neren Lasten und ohne 
Arbeiten auf Leitern, Gerüsten oder auf 
unebenem Boden. In bisheriger und angepasster Tätigkeit gemäss dem Ressourcenprofil bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bei vollschichtiger Präsenz. 
3.2
    
Für de
n Einkommensvergleich (
Urk. 
7/66
) ging die Beschwerdegegnerin hinsic
ht
lich des 
Valideneinkommens
 von
 
einem im Jahr 2006 erzi
elten Erwerbseinkom
men von 
Fr. 
65'167.-- 
gestützt
 auf den Auszug a
us dem individuellen Konto (IK; 
vgl. 
Urk. 
7/32/3)
 aus
. 
Daraus 
errechnete
 sie u
nter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung 
bis ins Jahr 2009 
ein 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 
69'078.2
8. 
Das Invalideneinkommen
 
be
zifferte sie mit 
Fr. 
30'500.-- und 
ermittelte
 
daraus 
ein
en
 Invaliditätsgrad von 56
 %
.
4.
    
Gemäss dem mit
 R
ev
isions
fragebogen vom 2
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/84) eingelei
teten Rentenrevisions
verfahren 
ergeben die Akten 
F
olgendes
:
4.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, 
gab
 im Verlaufsbericht 
vom 
2
2. 
Februar 2017 
an
 (
Urk. 
7/86)
,
 der G
esundheitszustand sei stationär und
 
die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien rezidivierende Schwindelattacken und ein 
cerebraler
 Entwicklungsrückstand. 
S
eit dem letzten Bericht vom 
1. 
November 2013 
habe sich 
nichts verändert und 
den
 Angaben des Beschwerdeführers 
zufolge 
wohne er alleine und erledige seine Dinge selbständig. Das Ressourcenprofil könne 
er nicht beurteilen. 
Der Beschwerdeführer wirke seit Jahren unverändert und 
die 
plötzliche angebliche Beschwerdefreiheit
 der Schwin
delattacken seien am ehesten darin zu sehen, dass 
er
 seinen Führerausweis be
halten möchte.
4.2
    
I
m Feststellungsblatt vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/89 S. 2
 
f.) 
hielt
 die 
Beschwerde
gegnerin unter Bezugnahme auf den Verla
ufsbericht von 
Dr. 
med. 
D.___
 fest
 
(
Urk. 
7/89
)
,
 
mit dem Gesundheitsschaden, der am ehesten durch eine frühkindli
che Hirnschädigung 
bedingt 
seit mindestens 2006/2007 ausgewiesen sei, bestehe weiterhin ein Rentenanspruch. Der im Februar 2017 eingereichte Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 bestätige einen unveränderten Gesundheitszustand. Der Beschwerde
führer sei gemäss Angaben im Revisionsfragebogen weiterhin bei 
Y.___
 
AG
 angestellt und aus medizinischer Sicht sei kein Revisionsgrund ausgewiesen. In bisherige
r
 sowie angepasste
r
 Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 50
 %
 arbeitsfähig. 
    
Gemäss Angaben des Arbeitgebers erziele er einen Leistungslohn
 von aktuell Fr. 
40'300.--. Beim Einkommensvergleich bei der 
Rentenzusprache
 im 
Jahr 
2010 sei das 
Valideneinkommen
 nach effektivem Einkommen gemäss IK Auszug im 
Jahr 2006 mit 
Fr. 
65'167.-- bestimmt und hochgerechnet worden. In der vorlie
genden Revision 2017 werde das 
Valideneinkommen
 nach 
der 
Lohnstrukturerhe
bung des Bundesamtes für Statistik 
(
LSE
)
 Hilfstätigkeit Niveau 2 berechnet. Das 
Valideneinkommen
 betrage 
somit 
Fr. 
71’445.80 und in Gegenüberstellung des In
valideneinkommen
s
 von Fr. 
40'300.-- resultiere 
ein Invaliditätsgrad von 44
 %
. 
5.
5.1
    
Str
ittig
 
ist
,
 auf welcher Basis das 
Valideneinkommen
 zu berechnen ist. 
Dieses entspricht nach 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG
 demjenigen Einkommen, das der Versicherte 
nach Eintritt der Invalidität 
hätte erzielen kön
nen, wäre er nicht invalid geworden 
(vgl. E. 1.2 hiervor)
. 
Damit können s
pätere
 Einkommen,
 
wie
 
etwa
 
ein Einkommen, dass 
nach einer erfolgreichen Umschu
lung 
hätte
 
erzielt
 werden könn
e
n, 
nicht
 berücksichtigt werden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom 
8. 
Februar 2005 
I479/2004 
E. 4.2.
2
). 
    
Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheits
schaden weiterhin 
als Betriebsangestellter mit sicherheitsdienstlichen Verrichtun
gen bei der 
A.___
 
tätig wäre, s
tand er doch seit 
dem Jahr 
1990
 
bis 
Ende Januar 1997 
in diesem Arbeitsverhältnis
 
und 
hatte er 
dort, 
gemäss Fragebogen f
ür den Arbeitgeber
,
 
bereits 
im Jahr
 1996 
ein Einkommen von 
Fr. 
58'280
.-- erzielt
 
(vgl. 
Urk. 
7/10). 
Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden eine Ausbildung zum Kranmonteur absolviert und einen derart hohen Lohn von über 
Fr. 
90'000.
-- 
(vgl. 
Urk. 
1) erzielt hätte. 
Aus dem Individuellen Konto (IK; 
Urk. 
7/32/2) ist sodann ersichtlich, dass 
sich 
sein 
Einkommen 
von 
Fr. 
46'449.-- im
 Jahr 1990 
und
 Fr. 58'544.-- im Jahr 1996
 po
sitiv entwickelt hat.
 
Die Beschwerdegegnerin trug diesem Umstand a
nlässlich der erstmaligen 
Rentenzusprache
 insofern Rechnung, dass das Einkommen der No
minallohnentwicklung angepasst und entsprechend aufgerechnet wurde (E. 3.2 hiervor). 
    
Gleichermassen ist auch im vorliegenden Revisionsverfahren 
vorzugehen
 und
 das im Jahr 1996 erzielte Einkommen von 
Fr. 
58'280
.-- der Nominallohnentwicklung anzupassen. U
nter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für 
Männer
 (vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne der Konsumentenpreise und der Reallöhne
)
 ergibt sich 
beim 
Indexstand 
von 
1811
 Punkten im Jahr 
1996
 und von 
2249 
Punkten im Jahr 
2017
 
damit 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72
´
375.35 (
Fr. 
58'280
.
--
 :
 1811 x 2249)
.
 
5.2
    
Das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte Einkommen von 
Fr. 
40'300.-- (13 x 
Fr. 
3'100.--) ist unbestritten und durch 
die Akten belegt (vgl. 
Urk. 
7/84/3 
Ziff. 
4.2
). Das Einkommen entspricht sodann der tatsächlichen Leistung des Be
schwerdeführers, welcher im Rahmen seines 100%igen Arbeitspensums 
gemäss den Angaben des Arbeitgebers eine 40 bis 50
%
ige
 Leist
ung erbringt (vgl. 
auch 
Urk. 
7/87
). Damit kann keine zusätzliche Soziallohnkomponente im Sinne, dass der Lohn 
des Beschwerdeführers seine 
Arbeitsleistungen überst
eigt, in Abzug ge
bracht werden, 
da dafür keine Anhaltspunkte bestehen. Daran ändert auch nichts, dass die
 Arbeitgeberin die soziale Verantwortung gegenüber ihrem Mitarbeiter 
mit
 Rücksichtnahme auf dessen gesundheitliche Umstände und Möglichkeiten 
vorbildlich wahr
nimmt
 (vgl. 
Urk. 
7/87). 
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
72'375.35 zum Invali
deneinkommen von 
Fr. 
40'300.
-- führt damit zu einem 
I
nvaliditätsgrad 
von 44
,3
 %
. Im Ergebnis ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Rente auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von 
2
00 
— 
1'000 Franken 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
vorliegend 
auf 
Fr. 
5
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Be
schwerdeführer
 aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef