zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00040 · 2024-12-23 · de
Rückfall wird von Beschwerdegegnerin separat geprüft, im Grundfall sowie in weiterem Unfall sind Fallabschluss, Umfang des Rentenanspruchs und Verneinung Integritätsentschädigung zu bestätigen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00040
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1967
 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 
1. 
August 1986
 bis 
30. November 2020
 als 
angelernter 
Gärtner
 
bzw. Gartenbau-Maschinist 
bei 
Y.___
 angestellt und im
 Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (Urk. 8/1
, 
Urk. 8/74/12
, Urk. 9/2 und Urk. 9/107
)
. Mit Schadenmeldung UVG vom 
27. Januar 2014
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
9. Dezember 2013 ausgerutscht und auf den rechten Ell
bogen aufgeschlagen sei und dabei einen Zwick in der rechten Schulter verspürt habe
 (Urk. 
8/1
). Der am 
13. Dezember 2013
 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH 
für Allgemeinmedizin
, stellte 
die
 vorläufige Diagnose 
einer Schulterkontusion DD -luxation 
(Bericht vom 
6. März 2014
; Urk. 
8/6
). Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 
8/12
)
 und stellte 
diese 
per 3. August
 2014 
formlos 
ein (vgl. Urk.
 
8/134/1
)
.
1.2
    
Der Versicherte liess der Suva mit Schadenmeldung UVG vom 31. Oktober 2018 mitteilen, dass sein linker Schuhbändel 
am 26. Oktober 2018 
zwischen 
eine 
Belüftungsmaschine und deren Glättungswalze geraten sei, wodurch sein linker Fuss ca. 30 Meter nachgeschleppt worden sei 
(Urk. 9/2). 
Der 
Versicherte war vom Unfalltag bis am 15. November 2018 im 
A.___
 hospitalisiert, welches unter anderem die Diagnosen einer 
Tibiaschaftfraktur
 links und einer lateralen 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C rechts stellte 
(
Austrittsb
ericht vom 
14. November 2018
; Urk. 
9/14/4-5
). Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 
9/1
1
)
 und übernahm die Kosten eines Aufenthalts in der Rehaklinik 
B.___
 vom 
15. November bis 13. Dezember 2018
, 
anschliessend 
für einen Kuraufenthalt im Hotel 
C.___
 bis am 10.
 
Januar 2019
 und daraufhin wiederum 
für einen Aufenthalt 
in der Rehaklinik 
B.___
 
bis am 15. Februar 2019 
(vgl. etwa Urk. 9/
35
, Urk. 9/
5
1 und Urk. 9/
84
)
.
 
Nach einer am 13. Januar 2021 durchgeführten Osteosynthesematerialentfernung (vgl.
 
Urk. 9/409) hielt sich der Versicherte vom 15. Februar bis 13. März 2021 erneut in der Rehaklinik 
B.___
 auf (Austrittsbericht vom 16. März 2021, Urk.
 
9/423
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
2. Dezember 2021
 schloss die 
Suva
 
die Sache
 per 
31. Juli 2021
 ab und sprach dem Versicherten ab 
dem 1. August 2021
 eine Invalidenrente auf der Basis 
einer Erwerbsunfähigkeit von 
19
 % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 
83'945.--
 
zu 
(Urk. 
8/52
).
 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
18. Januar 
2022
 (Urk. 
8/64, ergänzt am 24. Februar 2022, Urk. 8/74
) 
hiess
 die 
Suva
 mit Entsche
id vom
 31. Januar 2023 teilweise gut und 
anerkannte das Vorliegen einer
 Erwerbsunfähigkeit von 23 % 
(Urk. 2).
1.4
    
Inzwischen hatte der Versicherte der Suva mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 einen
 seit dem 26. November 2021 bestehenden
 Rückfall zum Unfallereignis vom 9. Dezember 2013 gemeldet (Urk. 
8/66
). Die Suva anerkannte ihre Leis
tungspflicht im Rückfall 
(vgl. Urk. 8/82) 
und tätigte weitere Abklärungen.
 
Am 12.
 
Mai 2022 unterzog sich der Versicherte einer Schulter-Totalprothese und Bizepstenodese rechts (Urk. 8/84/2-3).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 31. Januar 2023
 erhob der Versicherte am 
6. März 2023
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 sei aufzuheben und es sei
en
 
ihm für das Unfall
l
eiden vom 26.
 
Oktober 2018 die gesetzlichen Leistungen nach UVG (insbesondere Taggelder und Heilungskosten) bis zur Erlangung des medizinischen Endzustandes und / oder Abschluss der Eingliederungsmassnahmen weiterhin auszurichten. Nach Errei
chen des medizinischen Endzustandes sei für das Unfallereignis vom 26.
 
Oktober 2018 der Anspruch auf eine angemessene Unfallrente und Integritätsent
schädigung zu prüfen. Es sei festzustellen, dass betreffend Unfallereignis vom 9.
 
Dezember 2013 bislang weder über den Anspruch auf eine Rente noch auf eine Integritätsentschädigung entschieden worden sei. Eventualiter sei ein polydis
ziplinäres Gutachten erstellen zu lassen
. Am 
17. April 2023
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7
)
. 
Mit Replik vom 
10. August 2023
 (Urk.
 
14
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
 und liess sich mit Eingabe vom 24. August 2023 erneut vernehmen (Urk. 17)
. Mit 
Duplik vom 22. September 2023 erneuerte
 die Beschwerdegegnerin 
ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 22)
. Mit Eingaben vom 4. Dezember 2023 (Urk. 24), 11. April 2024 (Urk. 27) und 2. Juli 2024 (Urk. 29) liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen, 
was de
r
 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 
8. November 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
32
).
 Die von der Beschwerdegegnerin daraufhin eingereichte Stellungnahme vom 1
3
. November 2024 (Urk. 
33
) wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
22
. November 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 35).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der 
hier im Vordergrund stehende
 Unfall hat sich am 26. Oktober 2018
 ereignet, 
wofür
 die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun
gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu 
den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5
).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.5
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders aus
geprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 117 V 359 E. 6b, 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2012 vom 20. Februar 2013 E. 3.3).
1.7
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden ange
messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
 
dem Beschwerdeführer unbestritten 
somati
s
cherseits
 unfallbedingte Rest
beschwerden im Bereich der rechten Schulter sowie
 
beider untere
r
 Extremitäten verblieben seien. D
ie polyneuropathischen Beschwerden, der benigne paroxys
male Lagerungsschwindel
 und
 die mittelgradige neurokognitive Funktions
stö
rung 
seien hingegen - aus näher dargelegten Gründen - nicht auf das Unfall
ereignis vom 26. Oktober 2018 zurückzuführen. Auch zwischen den psy
chischen Beschwerden und den Unfallereignissen bestehe kein adäquater Kausalzu
sam
menhang (S. 8-13). 
Nachdem der medizinische Endzustand erreicht worden sei, sei zu Recht ab dem 1. August 2021 die Rentenfrage geprüft worden. 
Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig (S.
 
15
18). Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 23 %. Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei mangels Erheblichkeit zu verneinen. Soweit Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 den Integritätsschaden an der rechten Schulter nach Implantation der Total
prothese vom 12. Mai 2022 auf 25 % eingeschätzt habe, so sei diese Beurteilung im Rückfall vorgenommen worden und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (S. 19-22).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.
 7
) hielt sie ergänzend fest,
 die Behandlung der Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt der Verfügung vom 2. Dezember 2021 seit mehreren Jahren abgeschlossen gewesen. Dennoch könne selbstverständlich nicht behauptet werden, dass die Verfügung den Schulter
schaden nicht mitumfasse, werde die rechte Schulter darin doch, was das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers anbelange, gleich zweimal ausdrück
lich erwähnt. Ein Rückfall sei nur dann möglich, wenn diesem ein abge
schlossener Grundfall vorangegangen sei. Eine Rückfallmeldung könne zudem jederzeit einen Anspruch auf neuerliche Kurzfristleistungen auslösen, weshalb nichts Ungewöhnliches daran zu sehen sei, dass 
dem Beschwerdeführer
, zusam
men mit der Rente, erneut Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ausgerichtet worden seien. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers sei nicht auszumachen und im Übrigen durch den weiteren Verlauf des 
Einspra
che
verfahrens
 längst wieder geheilt (S. 5-7). Der Beschwerdeführer unterscheide bezüglich seiner Schulterbeschwerden nicht zwischen Grund- und Rückfall. Im vorliegend zu beurteilenden Grundfall sei der medizinische Endzustand erreicht
 und das
 Zumutbarkeitsprofil sei bezüglich des Grundfalles zudem korrekt
 
(S. 8
9).
    
Im Laufe des Verfahrens führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus (Urk. 22), der Beschwerdeführer selbst habe ihr erst mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 einen Rückfall mit Datum 26. November 2021 melden lassen. Zuvor hätten die Ärzte der 
Rehaklinik 
B.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 16. März 2021 ausdrücklich festgehalten, dass von der Fortsetzung der medizinischen Behand
lung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden könne. Vom 13.
 
März bis 25. November 2021 habe gesamthaft ein stabiler medizinischer Zustand bestan
den (S. 1). 
Sie - die Beschwerdegegnerin -
 erbringe die gesetzlichen Kurz
fristleistungen im Rückfall. Selbstverständlich werde sie bei erneutem Erreichen des medizinischen Endzustandes auch einen allfälligen ergänzenden Anspruch auf gesetzliche Langfristleistungen prüfen. Hinsichtlich des Integritäts
schadens sei dies bekanntlich bereits erfolgt. Letzteres sei jedoch nicht Gegen
stand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, sondern werde erst beim Abschluss des Rückfalls weiter zu berücksichtigen sein. Medizinische Berichte, welche der Beurteilung der 
Rehaklinik 
B.___
 widersprächen und alle im Hinblick auf eine korrekte Rentenbemessung erforderlichen Faktoren enthalten würden, lägen nicht bei den Akten. 
W
eitere Beweismassnahmen 
seien 
nicht angezeigt (S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
die Beschwerdegegnerin habe ihm mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 26. Oktober 2018 eine Unfallrente zugesprochen und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneint. Der Unfall vom 9. Dezember 2013 sei in der Verfügung mit keinem Wort erwähnt worden. Dieser sei nicht Prozessthema gewesen. Im 
Einspracheentscheid
 seien hingegen beide Unfälle gemeinsam geführt worden. Betreffend de
n
 Unfall vom 9. Dezember 2013 sei bis heute nicht über die Einstellung der Taggelder oder die Übernahme der Heilungskosten verfügt worden. Dr. 
D.___
 habe den Integritätsschaden auf 25 % 
geschätzt, eine Integritätsentschädigung sei ihm im 
Einspracheentscheid
 mit Verweis auf das Rückfall-Verfahren aber nicht zuge
sprochen worden. Die Taggelder würden ihm weiterhin 
unter der Schadennummer betreffend den Unfall vom 26. Oktober 2018 
ausgerichtet
,
 womit davon auszugehen sei, dass auch die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass bezüglich des Unfalls vom 26. Oktober 2018 noch kein Endzustand eingetreten sei. Er befinde sich denn auch noch bezüglich beider Unfälle in Behandlung und sei aufgrund seiner psychischen Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig
. 
Da durch den Renten
anspruch der Taggeld- und Heilungskostenübernahmeanspruch wegfalle, dies jedoch bezüglich des Unfalles vom 9. Dezember 2013 nie verfügt worden sei, habe 
die Beschwerdegegnerin in gravierender Art und Weise sein rechtliches Gehör verletzt. Die 
Rentenzusprache
 im 
Einspracheentscheid
 sei somit für beide Unfälle verfrüht erfolgt, zumal die Eingliederungsmassnahmen bei der IV-Stelle noch nicht abgeschlossen seien (S. 6-12 und S. 14). Bei der Erstellung des Zumutbarkeitsprofils sei die rechte Schulter nicht berücksichtigt worden, weshalb die Rente von bloss 23 % massiv zu tief ausgefallen sei. 
Auch sein weiterhin bestehendes unfallbedingtes seelisches Leiden sei nicht berücksichtigt worden. Das 
in der Rehaklinik 
B.___
 erstellte 
Zumutbarkeitsprofil entspreche nicht den 
Anforderungen an ein Gutachten, weshalb ein externes polydisziplinäres Gut
achten einzuholen sei (S. 14-15).
    
Im Laufe des Verfahrens hielt er ergänzend fest (Urk. 14), der Unfall vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2. Dezember 2021 nicht inaktiv gewesen, habe die Beschwerdegegnerin doch spätestens seit dem 17. März 2021 Kenntnis vom Rückfall des Schulterleidens rechts. Der Grundfall bezüglich des Unfallereignisses vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung 
auch 
nicht abgeschlossen gewesen, habe er doch während der leistungsfreien Zeit weiterhin an Brückensymptomen gelitten. Spätere Ansprüche seien entsprechend via Grundfall und nicht via Rückfall zu prüfen, ein stabiler Gesundheitszustand an der Schulter rechts liege immer noch nicht vor (S. 6-7 und S. 9). Da im Grundfall der medizinische Endzustand bis heute nicht erreicht sei, sei eine Adäquanzprüfung nicht zulässig. Das Zumut
barkeitsprofil könne bereits deshalb nicht verbindlich sein, da die dieses beurtei
lenden Ärzte nicht im Besitz der Akten des Unfalls vom 9. Dezember 2013 gewesen seien. Die Eingliederungsmassnahmen seien erst im Juni 2023 beendet worden, die Rentenprüfung sei nachweislich verfrüht erfolgt. 
Es
 beständen massive Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Zumutbarkeits
profils, zumal sich der Gesundheitszustand seither massiv verschlechtert habe. Auf das Zumutbarkeitsprofil vom 16. Februar 
(richtig: März) 
2021 dürfe deshalb nicht abgestellt werden. Damit müsse zumindest der Eventualantrag betreffend polydisziplinäres Gutachten gutgeheissen werden (S.
 
10-12).
3.
 
3.1
    
Der 
die im Nachgang zum Unfall vom 9. Dezember 2013 aufgetretenen Schulter
beschwerden 
behandelnde leitende Arzt 
an 
der Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie des 
A.___
,
 Dr. med. 
E.___
,
 berichtete am 17. November 2014 (Urk. 8/47/2)
,
 der Beschwerdeführer arbeite weiterhin prob
lem
los als Gärtner zu 100 %. Er erwähne noch wenig Schmerzen beim Heben von schweren Lasten sowie Muskelschmerzen im Bereich des Trapezius, welche weiterhin mit ambulanter Physiotherapie angegangen würden. Er orientiere den mehrheitlich beschwerdefreien und 100 % arbeitsfähigen Beschwerdeführer über den möglichen Verlauf bei der deutlich degenerativ veränderten rechten Schulter. Eine nochmalige Kontrolle in seiner Sprechstunde sei nicht geplant. Die Arbeits
unfähigkeit betrage 0 %.
3.2
    
Dem Austrittsbericht des 
A.___
 vom 14. November 2018 (Urk. 9/14/4-5), wo der Beschwerdeführer vom 26. Oktober bis 15. November 2018 hospitalisiert war
, sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
- 
Tibiaschaftfraktur
 links
- 
traumatisch eröffnete Bursa 
praepatellaris
, Weichteildefekt Knie lateral
- 
laterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C rechts
- 
Colitis 
ulcerosa
 ED 2004
- 
Hypercholesterinämie
    
Zudem wird darin festgehalten, es habe sich um eine notfallmässige Selbstzu
weisung mit dem Rettungsdienst am 26. Oktober 2018 nach einem Arbeitsunfall gehandelt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, beim Vertikutieren eines Sport
platzes gestürzt und mit dem linken Bein in die Maschine gekommen zu sein. Er habe sich mit dem rechten Fuss abstossen wollen, um sich zu befreien, dabei habe er sich im 
oberen Sprunggelenk (nachfolgend: 
OSG
)
 rechts ein Distorsionstrauma zugezogen. Er sei von der Maschine noch 20 Meter mitgezogen worden, bis sein Kollege den Unfall realisiert und die Maschine angehalten habe. Der Beschwer
deführer sei am 15. November 2018 in gutem Allgemeinzustand in die Rehabi
litation nach 
B.___
 entlassen worden.
3.3
    
Das 
F.___
, Institut für diagnostische und interventionelle Radio
logie, beurteilte am 1. März 2021 das gleichentags durchgeführte MRI der beiden OSG wie folgt (Urk. 9/424/2-3):
- 
rechts:
- 
leichte degenerative Veränderungen im OSG sowie 
talonavikular
- 
narbige Veränderungen der Syndesmose sowie des lateralen und medialen Bandapparates
- 
kein Knochenmarködem
- 
links:
- 
mässiggradige degenerative Veränderungen im OSG mit zusätzlich kleiner 
osteochondrale
r
 Defektzone in der medialen 
Talusschulter
- 
leichtgradige narbige Veränderungen der vorderen Syndesmose, des lateralen sowie medialen Bandapparates
- 
kein Knochenmarködem
3.
4
    
Im Austrittsbericht der R
ehaklinik 
B.___
 vom 16. März 2021, wo sich der Beschwerdeführer unter anderem vom 15. Februar bis 13. März 2021 aufgehalten hatte (Urk. 
9/423
/2-16
), stellten Oberarzt 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und Assistenzärztin Dr. med. 
H.___
 
folgende Diag
nosen (S. 1-2):
- 
A. Arbeitsunfall vom 26.
 Oktober 
2018: 
b
e
i
m Vert
i
kutieren eines Sportplatzes gestürzt, mit dem linken Bein in die Maschine gekommen, beim sich Befreien Distorsion des rechten OSG zugezogen
- 
A
1
 
Tibiaschaftfraktur
 links
- 
t
raumatisch eröffnete Bursa 
präpatellar
i
s
, Weichteildefekt Knie lateral
- 
26.
 Oktober 
2018 Wundrevision, 
Bursektom
i
e
 Knie links und Fixateur externe-Anlage Tibia links
- 
8.
 November 
2018 Entfernung Fixateur externe Unterschenkel links
,
 Mini-open Reposition der 
Tibiaschaftfraktur
 links und Osteosynthese minimal-invasi
v mittels MI
P
O mit einer 4.5 mm 11-Loch-LCP links
- 
13.
 Januar 
2021 OSME in toto, 
fecerunt
 Dr. 
S.___
 und 
I.___
- 
1. März 
2021 MRI OSG b
eidseits
 nativ: 
r
echts: 
l
eichte degenerative Veränderungen im 
OSG
 sowie 
talonavikular
, n
arbige Veränderungen der Syndesmose sowie 
des 
lateralen und medialen Bandapparates
, k
ein Knochenmarködem
;
 
l
inks: 
m
ässiggradige degenerative Veränderungen im 
OSG 
mit zusätzlich kleiner 
osteochondrale
r
 Defektzone in der medialen 
Talusschulter
, l
eichtgradige narbige Veränderungen der vorde
ren Syndesmose, des lateralen sowie medialen Bandapparates, kein Knochenmarködem
- 
A2 
l
aterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C rechts
- 
2. November 
2018 
l
ateraler Zugang, ORIF mit 3.5 LCP 9-Loch Platte
- 
14.
 Januar 
2020 St
atus nach
 Entfernung der 3.5 LCP vom 
Malleolus
 
lateralis
 rechts
- 
B. 
u
nter Diagnose A. intermittierendes chronisches 
myofasciales
 bewegungs- und belastungsabhängiges 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom linksbetont bei Fehlhaltung und Fehlbelastung sowie degenerativen Veränderungen der LWS (
exazerb
i
ert
 seit dem Unfall)
- 
15.
 Januar 
2019 Röntgen LWS 
ap
 und lateral: 
v
entralbetonte
 Spondylose der LWS
, 
o
steophytäre
 Anbauten ventral LWK 3 und LWK 4
, k
eine traumatischen ossären Läsionen
, r
egelrechtes vorderes und hinteres Alignement
, r
egelrechte Darstellung der beiden Iliosakralgelenke
- 
C. Schmerzen 
i
n der linken Hüfte
- 
16.
 Oktober 
2020 
n
atives MRI des rechten Hüftgelenks: 
m
inimale Kox
arthrose beidseits
, zw
ei kleinste Labrumrisse rechts
, m
inimale 
Ansatzten
dinose
 der 
Glutealsehnen
 am Trochanter 
major
 rechts
, k
eine Bursitis
- 
D. V
erdacht auf
 Pseudarthrose des 
Scaphoids
 links (Erstdiagnose 8.
 Juni 
2020)
- 
2.
 Juli 
2020 Ringbandspaltung bei Tendovaginitis 
stenosans
 A
I
-
Ringband
 
Dig
 I linke Hand
- 
E. Beschwerden 
Dig
 I 
beidseits
 (anamnest
i
sch)
- 
22.
 Oktober 
2020 Operation 
Dig
 I links (
anamnestisch
)
- 
Januar 
2021 Operation 
Dig
 I rechts (
anamnestisch
)
- 
F.
m
ittelgradige depressive Episode
s
onstige Reaktion auf schwere Belastung (DD posttraumatische 
Belastungsstörung)
- 
G. Beschwerdesymptomatik im linken Kniegelenk mit/bei:
- 
11.
 Juni 
2019 MRI Knie links: St
atus nach
 Zerrung des hinteren Kreuz
bandes, kleiner Defekt in der Spitze des lateralen Meniskus und in der Pars intermedia
, 
Zeichen für leichte laterale 
Femorotibialgelenksarthrose
 und mässiggradige 
Femoropatellar
g
elenksarthrose
 am linken Kniegelenk
- 
H. 
b
elastungsinduzierbare 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts bei vorge
schädigter Schulter rechts (Arbeits
u
nfall 
April 
2014
 [richtig: Dezember 2013]
) - operativ saniert
- 
2.
 März 
2021 MR-
Arthrographie
 Schulter re
chts
 
v
erglichen mit der externen MRI
 
Voruntersuchung vom 3.
 Februar 
2014: 
i
m Verlauf deutlich zuneh
mende fortgeschrittene Omarthrose mit neu grossem Osteophyt am Humeruskopf 
inferodorsal
, 
subchondralen
 Zysten im Tuberculum majus und am Humeruskopf 
dorsomedial
 sowie mit zunehmender Knorpelaus
dünnung glenohumeral sowie ausgeprägte degenerative Veränderungen des Labrums
, n
eu kleine 
artikulärse
i
tige
 Partialruptur der Supraspinatussehne ventral sowie interstitielle Partialruptur im Footprint- Bereich der Supra
spinatussehne
, k
onsekutiv Kontrastmittelaustritt durch das 
Rotatoren
-Intervall in die Bursa 
subdeltoidea
 und subacromialis sowie in das AC-Gelenk
, z
unehmende fettige Degeneration des M. 
teres
 minor und 
major
, m
ässige AC-Gelenkarthrose
- 
I. 
a
rterielle Hypertonie
- 
J. Dysl
i
pidämie
- 
K. Fingerpolyarthrosen
- 
L. Colitis 
ulcerosa
 ED 2004
    
Dazu
 hielten sie fest, 
zweieinhalb
 Jahre nach dem Unfall 
beständen
 aktuell die unter Probleme bei Austritt subsumierten Beschwerden
 (Mobilität an zwei Unterarmgehstützen, konstante und belastungsabhängige Schmerzen OSG beid
seits, reduzierte Beweglichkeit OSG beidseits, intermittierend Schmerzen an den Schultern sowie Händen beidseits, intermittierend Schmerzen an der linken Hüfte, Schultersch
m
erzen rechts bei erhaltener Beweglichkeit). 
Im Vordergrund steh
e
 das Gehen an 
zwei
 Unterarmgehstützen. Der 
Beschwerdeführer
 
sehe
 sich nicht 
i
n der Lage stockf
r
ei zu gehen und begründe dies mit Schmerzen in den OSG 
beidseits
. Das veranlasste MRI der OSG 
beidseits 
habe
 rechts leichte degenerative Veränderungen und links mässiggradige Veränderungen
 gezeigt
. Dieser Befund erklär
e
 die beklagten Schmerzen 
und 
damit den Gang an den beiden Unter
armgehstöcken nicht. Trotz intensiver physiotherapeutischer Bemühungen 
habe
 während Wochen der stationären Rehabilitation kein signifikanter Fortschritt bezüglich Stockfreiheit erreicht werden
 können
. Der Hinweis, dass der Verzicht auf die Stöcke auch einen unmittelbaren Einfluss auf die Schmerzen in Schultern und Händen hätte, 
habe
 den 
Beschwerdeführer 
nicht dazu bewegen 
können
,
 
auf die Stöcke auch nur teilweise 
zu 
verzichten. Der 
Beschwerdeführer 
habe 
immer wieder eine Schwellung um beide OSG
 beklagt
, trotz Versorgung mit Kom
pressions
strümpfen 
beidseits.
 Zu objektivieren 
sei
 jeweils eine minime bis kleine Umfangsdifferenz
 gewesen
, die nicht mit dem subjektiven Eindruck des 
Beschwerdeführers 
korreliert
 habe
. Im Übrigen bleib
e
 anzumerken, dass der Lymphabfluss bei ungenügender Muskelpumpe im Unterschenkel eingeschränkt 
sei
 und somit Schwellung und Ödeme begünstig
e
. Gesamthaft 
sei
 dem 
Beschwer
deführer 
auf der Verhaltensebene
 eine
 erhebliche Symptomausweitung 
zu 
attestieren und in diesem Kontext 
würden sie 
auch 
sein
 demonstrative
s
 Verhalten 
erklären
. Der vo
n ih
m ausgefüllte Fragebogen zu 
Rehahindernissen
 und Über
zeugungen zeig
e
 einen sehr hohen Score an ungünstigen Überzeugungen. Diese ausgeprägten
 
maladaptiven Überzeugungen 
ständen
 dem erwarteten Fortschritt aus rein somatischer Sicht entgegen. Der 
Beschwerdeführer 
sei
 der Meinung
, dass
 er nicht arbeiten könne
,
 
dass 
er Schmerzen habe und 
dass er
 deshalb Anspruch auf eine ausreichende Rente der Unfallversicherung
 habe
. Das Ausmass der physischen Einschränkungen 
lasse
 sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. 
D
er medizinische Endzustand 
sei 
erreicht. Von weiteren medizinischen Massnahmen 
dürfe
 man sich keine Verbesserung mehr erhoffen. Es besteh
e
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem aufgrund der objektiven Befunde erwarteten Outcome und dem subjektiven Empfinden des 
Beschwerdeführers
. 
Es werde d
ie Prüfung der Frage des Fallabschlusses
 empfohlen
. Es bleib
e
 zu hoffen, dass die Konfrontation mit der versicherungstechnischen Realität 
ihm
 
verhelfen 
werde
, sich in eine aktivere Rolle zu versetzen, um selbst aktiv an Wi
e
derbefähigung für den Alltag und Beruf zu arbeiten
 (S. 4-5)
.
    
Es 
sei
 davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 
eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt 
worden sei
. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütz
e
 sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschrän
kung der Belastbarkeit 
lasse
 sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. 
A
us unfallkausaler Sicht
 sei die 
Tätigkeit als Maschinist Gartenpflege nicht 
mehr 
zumutbar
, die 
Anforderungen
 dafür seien
 zu hoch
 (
schwere Arbeit in 
zum Teil
 unebenem Gelände
). Andere leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeiten seien ganztags zumutbar, wobei diese aufgrund der OSG beidseits 
wechselbelastend
 und
 keine wiederholte Einnahme von
 
Zwangshaltungen
 erforderlich sein soll
t
e
n
. Aufgrund der Schulter rechts seien 
keine Arbeit über Kopfhöhe, keine Schläge und 
keine 
Vibrationen
 möglich. 
Von der Fortsetzung der Behandlung 
könne
 keine namhafte Besserung mehr erwartet werden
 (S. 4)
.
3.5
    
Der behandelnde Dr. med. 
I.___
, Oberarzt an der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie des 
A.___
, stellte in seinem Bericht vom 22. März 2021 (Urk. 9/434) folgende Diagnosen:
- 
Status nach Arbeitsunfall vom 26. Oktober 2018
- 
Status nach 
Tibiaschaftfraktur
 links, traumatisch eröffnete Bursa 
präpatellaris
 und Weichteildefekt am Knie lateral links mit
- 
Wundrevision, 
Bursektomie
, Stabilisierung mit Fixateur externe am 26.
 Oktober 
2018
- 
Entfernung des Fixateur externe am linken Unterschenkel, mini-open Reposition der 
Tibiaschaftfraktur
 links und Osteosynthese minimal-invasiv mit 4.5 mm 
11
-Loch LCP links am 8.
 November 
2018 und Status nach vollständiger Entfernung des Osteosynthesematerials der linken Tibia im Januar 2021
- 
Status nach lateraler 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C rechts
- 
o
perativ versorgt am 2.
 November 
2018 über
 
den lateralen Zugang und ORIF mit 3.5 LCP 9-Loch rechts und Entfernung des Osteosynthesematerials am lateralen 
Malleolus
 im Juni 2020
- 
Beschwerdesymptomatik im linken Kniegelenk mit festgestellter folgender Pathologie im MRI vom 11.
 Juni 
2019:
- 
Status nach Zerrung des hinteren Kreuzbandes, kleiner Defekt an der Spitze des lateralen Meniskus und im Bereich des Meniskus vom Pars intermedia
- 
Zeichen für leichte laterale 
Femorotibialgelenksarthrose
 und mässiggradige 
Femoropatellargelenksarthrose
 am linken Kniegelenk
- 
Beschwerden im Bereich der rechten Schulter im MRI vom 2.
 März 
2021: Zeichen für kleine
 
Partialruptur im Bereich Supraspinatus ventral rechts und kleine Partialruptur im Bereich des
 
Footprints
 in der 
Rotatorenmanschette
 vom Supraspinatus rechts
- 
Beschwerden im Bereich des linken und rechten 
OSGs 
im MRI vom 3.
 März 
2021:
- 
l
eichte bis m
ä
ssige degenerative Veränderungen im Bereich des 
OSGs 
beidseitig mit Vernarbungen im Bereich des Bandapparates medial lateral und der Syndesmose
 
beidseitig
- 
r
adikuläre Symptomatik LWS mit 
Lumbovertebralsyndrom
 mit im MRI festgestellten degenerativen
 
Veränderungen in der LWS und diskreter Band
scheibenprotrusion mit 
Belutierung
 der Wurzeln
 
L3/L4, L4/L5 und L5/S1
- 
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter nach der langzeitigen Benutzung von
 
Unterarmgehstützen im MRI vom 3.
 März 
2021: 
k
leine Teilruptur der 
Rotatorenmanschette
 im 
Supraspinatusbereich
 rechts und differentialdiagnos
tisch auch Beschwerden im HWS-Bereich bei degenerativen Veränderungen
    
Dazu führte er aus, 
d
er 
Beschwerdeführer gehe
 weiter an Unterarmgehstützen zur besseren Stabilisierung mit Vollbelastung der beiden unteren Extremitäten bei den bekannten Beschwerden im Bereich der beiden 
OSG
.
 Die klinische Unter
suchung zeig
e
 eine gute Bewegung in beiden Sprunggelenken. Nach Angaben des 
Beschwerdeführers seien
 die Beschwerden bei Belastung mit Schwellungsneigung abends. Sonst 
seien
 die Operationsnarben rechts und links reizlos und unauffällig. Motorik, Durchblutung und Sensibilität distal der Narben 
sei
en
 intakt und unauffällig, die Muskulatur der beiden unteren Extremitäten noch mit weiter sichtbaren Defiziten nach dem Unfall 2018. Der 
Beschwerdeführer sei
 über die MRI-Befunde der rechten Schulter und 
der 
beiden Sprunggelenke informiert
 
worden
. Mit ihm 
sei
 das weitere Prozedere besprochen
 worden
. 
Keine weiteren operativen Massnahmen, sondern
 es bestehe weiter die
 Notwendigkeit zur aktiven Physiotherapie
 und Verbesserung der Kraft und Bewegung der rechten Schulter und 
der 
beiden unteren Extremitäten. 
E
r
 stelle dafür eine
 Rezeptierung von Physiotherapie, MTT und
 eine
 Arbeitsunfähigkeit 
von 
100
 
% bis 
am 
31.
 Mai 
2021 
aus 
mit Vorstellung in 
s
einer Sprechstunde dann am 31.
 Mai 
2021.
3.6
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie und Kreisärztin der Beschwerdegeg
nerin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2021 (Urk.
 
9/439) fest, 
eine namhafte Verbesserung des aktuellen unfallbedingten Gesundheitszustandes im Bereich des linken Unterschenkels (
Tibiaschaftfraktur
) und 
OSGs 
rechts (Aussen
knöchelfraktur Typ Weber C) sei eher unwahrscheinlich
;
 die derzeit empfohlene MTT sei 
vielmehr 
zur Stabilisierung des aktuellen Zustandes gedacht. Anlässlich der Rehabilitation in 
B.___
 sei ein Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt erstellt worden: leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags, spezielle Einschränkungen 
OSG 
beidseits wechselbelastend, keine wiederholten Einnah
men von Zwangshaltungen. Des Weiteren Gehen nur auf gutem Untergrund, ohne Besteigen von Leiter und Gerüst, nur manchmal Treppengehen ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit beiden Füssen. Von Seiten Dr. 
I.___
s
 
sei
 am 15.
 März 
2021 weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, dabei jedoch kein Bezug zum Zumutbarkeitsprofil 
der 
Rehaklinik 
B.___
 genommen
 
bzw. auch nicht dokumentiert
 
worden
,
 bezüglich welcher Tätigkeit eine volle Arbeits
unfähigkeit be
stehe. Aus ihrer Sicht sei 
eine Arbeitsfähigkeit entsprechend dem erstellten Zumutbarkeitsprofil
 der 
Rehaklinik 
B.___
 gegeben.
    
Bezüglich rechte
s
 
OSG 
sei anhand der vorliegenden bildgebenden Diagnostik (nur leichte degenerative Veränderungen) und der klinischen Untersuchung keine Instabilität bzw. keine Bewegungseinschränkung dokumentiert, sodass bezüglich de
s
 rechten 
OSG
s
 
die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich eines Integritätsschadens nicht erreicht sei. Bezüglich de
s
 linken 
OSG
s
 
zeige sich eine mässiggradige degenerative Veränderung. Hier zeige sich jedoch, dass der Beschwerdeführer bereits 1995 einen Schadenfall gehabt habe. Dieses Dossier enthalte jedoch keine medizinischen Befunde, sodass nicht eindeutig beurteilt werden könne, ob die vorliegenden mässiggradigen degenerativen Veränderungen im Bereich des linken Sprunggelenkes auf das Ereignis von 1995 zurückzuführen 
seien
, denn entsprechend vorliegender bildgebender Diagnostik 
sei 
keine gezielte Aufnahme des linken 
OSGs 
am Unfalltag
 erfolgt
, sondern es 
lägen
 nur die intraoperativen Bilder sowie der Verlauf vor, dabei zeig
e
 sich in den konventionellen Röntgen
bildern bezüglich linkem 
OSG 
keine gravierende Veränderung im Verlauf. 
Deshalb wäre es sinnvoll zu wissen, ob 
es 
1995 durch das Ereignis zu einer Bandverletzung im Bereich des linken 
OSG 
gekommen 
sei
.
3.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 27. Oktober 2021 (Urk. 9/491) ergänzte Kreisärztin Dr. 
J.___
, 
bezüglich de
r
 dokumentierten degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule und 
des 
subjektiv angegebene
n
 schlechtere
n
 Gehen
s
 des Beschwerdeführers sei aus medizinischer Sicht sicherlich eine neuro
logische Untersuchung sinnvoll, ob eine Einschränkung im Bereich der Lenden
wirbelsäule vorliege, welche zu einer Verschlechterung des subjektiv angegebe
nen Gangbildes führe, dies wäre jedoch krankheitsbedingt und nicht unfallkausal. Ebenso seien auch die im Verlauf dokumentierten 
Coxarthrosen
 beidseits krankheitsbedingt und nicht unfallkausal.
    
Bezüglich des Integritätsschadens am rechten Fussgelenk sei im Bereich des rechten 
OSGs 
bei Status nach konsolidierter Weber C-Fraktur klinisch keine Instabilität und keine Bewegungseinschränkung in den vorliegenden Berichten dokumentiert, bildmorphologisch 
im 
MRI vom 1
. März 
2021 
seien
 nur leichte degenerative Veränderungen nachweisbar, sodass die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht 
sei
.
3.8
    
Verhaltensneurologin Dr. med. 
K.___
 und Psychologin FSP 
lic.
 phil. 
L.___
 vom Zentrum 
M.___
 
stellten
 in ihrem Bericht zur verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Untersuchung vom 14. Dezember 2021 (Urk. 9/520) 
die Diagnose einer m
ittelgradige
n
 neuro
kognitive
n
 Funktionsstörung
 
assoziiert an die verminderte Belastbarkeit bei komplexer Schmerzsymptomatik
, differentialdiagnostisch Akzentuierung durch die 
mikroangiopathischen
 Veränderungen, die vorbestehenden Schwächen (Legas
the
nie, möglicherweise vorbestehende Aufmerksamkeitsschwäche) und das niedrige Ausbildungsniveau. Aus rein neurokognitiver Sicht sei die Arbeits
fähigkeit aktuell aufgrund der limitierten Belastbarkeit eingeschränkt, die begrün
det sei durch die somatischen Beschwerden. Eine eigenständige hirn
or
ganische Komponente, die die Arbeitsunfähigkeit ihrerseits massgeblich beein
flusse, sei nicht feststellbar. Allerdings seien die kognitiven Ressourcen aufgrund der genannten Faktoren deutlich limitiert. Insgesamt erscheine aus kognitiver Sicht das Wiedererlangen einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der Gesamtsituation und des bisherigen Verlaufs als realistisch (S. 2).
3.9
    
Versicherungsmediziner Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner 
ärztlichen Beurteilung vom 4. Mai 2022 (Urk. 9/533) 
aus, 
der Beschwerdeführer 
sei gemäss Unfallbeschreibung am 26. Oktober 2018 mit dem linken Fuss von 
einer Gartenmaschine erfasst und mehrere Meter mitgezogen worden. Er habe sich dabei Frakturen am linken 
Tibiaschaft
 sowie am lateralen 
Malleolus
 rechts zugezogen. Beide Verletzungen seien operativ versorgt worden. Weitere Beschwer
den und Verletzungen seien echtzeitlich nicht dokumentiert worden. Insbesondere habe es während der akuten Spitalbehandlung und den darauf
folgenden Rehabilitationsaufenthalten keinerlei Hinweise auf eine stattgehabte Kopfverletzung, kognitive Beeinträchtigungen oder Schwindel gegeben. Über den gesamten Heilverlauf sei der Beschwerdeführer von seinem Operateur, Oberarzt Dr. 
I.___
 am 
A.___
, weiterbetreut worden. Weder bei dessen Konsultationen noch bei den Folgeaufenthalten in der Rehaklinik 
B.___
 sei die Rede von kognitiven Einschränkungen oder Schwindel gewesen. Eine am 1.
 
Dezember 2021 durchgeführte zerebrale Bildgebung habe zudem keine intra
kraniellen posttraumatischen Läsionen gezeigt. Bei fehlender entsprechender Unfallanamnese und fehlenden, strukturell objektivierbaren zerebralen Läsionen seien die Ende 2021 erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch unfallbedingt. Die Untersuche
rin
nen Dr. 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 
hätten
 selbst auf das niedrige Bildungsniveau des 
Beschwerdeführers
 und die 
mikroangiopathischen
, also krankhaften und nicht unfallbedingten, Veränderungen im MRT Schädel hingewiesen. Man könnte hier noch die bekannten psychiatrischen Diagnosen des 
Beschwerdeführers 
anführen. Was die Medikation 
betreffe
, so 
nehme
 er keine zentral wirksamen Analgetika mehr ein. Zum Zeitpunkt der neuropsycholo
gischen Untersuchung 
sei
 das antineuropathisch wirksame Medikament Lyrica bereits abgesetzt worden, sodass ein wesentlicher Medikamenteneinfluss auf die kognitive Leistungsfähigkeit ausgeschlossen werden 
könne
. Die Ursachenzu
schrei
bung der kognitiven Leistungsminderung durch Dr. 
K.___
 und 
lic
.
 phil. 
L.___
 
sei
 somit lediglich als Arbeitshypothese zu bezeichnen, aus ver
si
cherungsmedizinischer Sicht komm
e
 dies einem allenfalls möglichen Kausal
zusammenhang gleich (S. 8-9).
    
Der Beschwerdeführer leide an einem benignen paroxysmalen Lagerungs
schwindel des linken 
posterioren
 Bogengangs. Bei dieser Schwindelform 
handle
 es sich um die häufigste, peripher-vestibulär ausgelöste Schwindelform. Als Ursache 
gelte
 die Ablösung intakter oder degenerierter aus Calciumcarbonat-Kristallen bestehenden sogenannte
n
 
Otokonien
, die, in die Bogengänge des Innenohrs gelangt, die 
Bogengangsrezeptoren
 mechanisch stimulieren und somit einen Bewegungsreiz suggerieren
 würden
. Die Diagnosestellung erfolg
e
 klinisch anhand der o
bengenannten
 Lagerungsmanöver, die gleichzeitig auch einen Ansatzpunkt für die Therapie bieten
 würden
. Die Ablösung der 
Otokonien
 
könne
 
zwar traumatisch durch Erschütterung des Innenohrs erfolgen, wesentlich häufiger 
sei
 aber die spontane Ablösung der Kristalle. Im vorliegenden Fall 
sei
 aufgrund des langen Intervalls zwischen Unfallereignis und Erstbeschreibung des Schwindels sowie seines im weiteren Verlauf rezidivierenden und remittierenden Auftretens ein Kausalzusammenhang nicht überwiegend wahrscheinlich
 (S. 9)
.
    
Das in Bezug auf kognitive Beschwerden und Schwindel Gesagte finde sinn
gemäss auch auf die Sensibilitätsstörungen an den unteren Extremitäten Anwen
dung. Eine direkt mit den erlittenen Frakturen oder den damit in Zusammenhang stehenden Operationen stehende Nervenschädigung wäre noch im Spital, aber doch spätestens in der Rehabilitationsklinik aufgefallen. Allerdings 
fänden
 sich weder im Austrittsbericht des 
A.___
 noch in den beiden ersten Berichten der Rehaklinik 
B.___
 entsprechende Hinweise. Erstmals überhaupt 
seien
 
Hypästhesien
 im Bereich des linken Fussrückens von Oberarzt Dr.
 
I.___
 bei der Konsultation am 29.
 
April 
2019, also 
sechs
 Monate nach dem Unfallereignis beschrieben
 worden
. Die erste neurologische Abklärung 
sei 
im Juni 2019 bei Dr. 
O.___
 im 
A.___
-Spital
 erfolgt
. Diese 
habe 
an beiden Fussrücken eine leichte Hypästhesie
 gefunden
, die links jedoch ausgeprägter 
gewesen sei
. Die Kraft im Bereich der Füsse 
sei
 hingegen intakt
 gewesen
, die Muskeleigenreflexe erhalten
,
 aber schwach auslösbar. Die motorischen und sensiblen Neurographien der 
Nervi 
peronaei
 
profundi
 resp
ektive
 
superficiales
 
seien
 beidseits unauffällig
 gewesen
. Angesichts der Unfallverletzungen, die links den 
Tibiaschaft
 und rechts den Aussenknöchel 
betroffen hätten
, wäre eine von Dr. 
O.___
 postulierte Läsion von sensiblen Hautästen als Ursache der beidseitigen distalen Sensibilitätsstörung an den Füssen sehr unwahrscheinlich. Hinzu komm
e
, dass die Sensibilitätsstörungen an den Füssen im Verlauf 
zugenommen hätten
. Am 12.
 November 
2021 
seien
 nämlich neben den bekannten Narbenstörungen auch zunehmende Dysästhesien in den Zehen III-V des rechten Fusses sowie IV und V des linken Fusses vorhanden
 gewesen
. Im Gegensatz zur Untersuchung von 2019 
sei
 jetzt ein sensibles Antwortpotenzial der 
Nervi
 
peronaei
 
superficiales
 nicht mehr erhältlich
 gewesen
. Anamnese, Befunde und Elektrophysiologie 
sprächen
 somit für eine langsam fortschreitende sensible Polyneuropathie, als deren Ursache zum Beispiel die chronische Colitis 
ulcerosa
 des 
Beschwerdeführers
 in Frage komm
e
. Eine unfallbedingte Pathologie 
könne
 hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (S. 9).
    
Die vom Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht geltend gemachten Beschwer
den (brennende Missempfindungen an den Füssen beidseits bzw. an den OSG beidseits, Lagerungsschwindel, kognitive Funktionsstörungen) würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch-strukturellen Folgen des 
Unfalls vom 26. Oktober 2018 darstellen. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Unfalls nicht eingeschränkt und es liege auch kein 
unfallbedingter neurologischer Integritätsschaden vor
 (S. 10)
.
3.1
0
    
Versicherungsmediziner
 Dr.
 
D.___
 hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 5. Juli 2022 (Urk. 9/541) fest, beim Ereignis vom 26. Oktober 2018 liege gegenwärtig ein stabiler medizinischer Zustand vor, die in achsenkorrekter Stellung verheilte 
Tibiaschaftfraktur
 links ohne Beteiligung des Kniegelenks oder des Sprunggelenks habe zu keiner dauernden Schädigung der körperlichen Integrität geführt. Die laterale 
Malleolarfraktur
 rechts habe bildgebend am 9. März 2020 maximal eine leichte Arthrose im 
OSG 
gezeigt, sodass aktuell und in voraussehbarer Zeit die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht überschritten werde.
3.11
    
Mit Beurteilung vom 4. Januar 2023 
(Urk. 9/551) 
bestätigte Dr. 
D.___
, dass der Unfall vom 26. Oktober 2018 aktuell zu keiner erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität geführt 
habe u
nd in vorhersehbarer Zukunft die 
Erheblich
keitsgrenze
 nicht überschreiten
 werde. D
ie Bildgebung vom 24
.
 
November 
2022 
hab
e
 
eine leichte obere Sprunggelenksarthrose rechts dar
gestellt
. Eine posttrau
matische Achsenfehlstellung und
 
eine signifikante Beinlängendifferenz 
seien
 ausgeschlossen
 worden
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer verletzte sich bei einem am 9. Dezember 2013 
erlittenen Unfall an der
 rechten Schulter
 (vgl. Urk. 8/6)
. Die 
Beschwerdegegnerin erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 8/12) und stellte 
diese per 3. August 2014 formlos ein (vgl. Urk.
 
8/134/1)
. 
Die Einstellung der Taggelder und damit die implizite Verneinung eines Anspruchs auf eine Rente 
und eine
 Integritätsentschädigung der Unfallversicherung wurde vom Beschwer
de
führer nicht gerügt und 
ist 
auch 
nicht
 
zu beanstanden, war er doch gemäss
 den ihn behandelnden Ärzten ab dem 6. August 2014 wieder
 zu 100 % arbeitsfähig (
Urk. 8/42 und
 Urk. 8/47/2) und in der Folge während mehreren Jahren in seiner angestammten Tätigkeit bei 
Y.___
 voll erwerbstätig
. 
Mit Verweis auf seine ab 4. August 2014 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit verneinte denn auch die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 14. Januar 2015 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 8/48). Die Verfügung wurde vo
n ih
m nicht angefochten. Anschliessend sind während mehrere
r
 Jahre weder Behandlungen von Schulterbeschwerden noch eine damit in Zusammenhang stehende Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Durchgehend bestehende Brücken
symp
tome, wie dies der Beschwerdeführer behauptete 
(Urk.
 14 S. 7
), sind keine 
ersichtlich. 
Aus damaliger Sicht bestanden im Zeitpunkt
 der formlosen Leistungs
einstellung
 
im August 2014 
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass erneut eine Behandlungsbedürftigkeit im Sinne einer Notwendigkeit zur Behandlung oder eine Arbeitsunfähigkeit auftreten werde
, womit der Fallabschluss 
mangels zur Diskussion stehender 
weiterer 
Leistungspflichten stillschweigend erfolgen
 durfte 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3). 
Bei den der Beschwerdegegnerin mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 (Urk.
 
8/66) mitgeteilten, seit dem 26.
 
November 2021 wiederum bestehenden Schulter
beschwerden handelt es sich damit um einen Rück
- und nicht mehr um den Grund
fall
 und die Verneinung eines Anspruchs auf eine Rente und Integri
täts
entschädigung im Grundfall ist seit mehreren Jahren rechtskräftig.
 
Der Beschwerdeführer bezeichnete seine Beschwerden denn auch selbst als Rückfall und hielt in seiner Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 fest, dass diese erst am 26. November 2021 aufgetreten seien (Urk. 8/66).
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht 
im Rückfall 
anerkannt und richtet dem Beschwerdeführer 
dafür 
Taggeld
- und Heilbehandlungs
leistungen aus (vgl. Urk. 8/82)
. D
er zwischen den Parteien umstrittene Anspruch auf eine (höhere) Rente sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund des Rückfalls ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern von der Beschwer
degegnerin in einem separaten Entscheid zu prüfen, was von 
ihr
 auch anerkannt wird.
 D
ass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
ab
 25. März 2022 
erneut Taggelder ausrichtet
e
 (vgl. detaillierte Taggeldübersicht
 in:
 Urk.
 
8/141/2
3)
, steht denn auch mit dem Rückfall in Zusammenhang und es kann daraus entgegen 
seiner
 Ansicht 
weder
 geschlossen werden, dass 
sie
 die per 31.
 
Juli 2021 erfolgte Leistungseinstellung als zu früh ergangen anerkannte
,
 noch dass sie 
seine
 Einsprache implizit gutgeheissen hätte
.
 Hieran ändert auch die vom Beschwerdeführer eingereichte Taggeldabrechnung vom 12. Januar 202
3 unter der Schadennummer des Unfalls vom 26. Oktober 2018 
nichts (Urk. 3/8, vgl. dazu auch: Urk. 9/559/4
 und Urk. 9/563 mit dem Hinweis auf eine Prüfung einer allfälligen Rückforderung).
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, der Rückfall 
sei bereits vor der per 31. Juli 2021 erfolgten Leistungseinstellung erkennbar gewesen, kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar 
waren dem MRI vom 
2. März 2021 der rechten Schulter unter anderem eine deutlich zunehmende fortgeschrittene
 Omarthrose
 
sowie neu aufgetretene Partialrupturen der Supraspinatussehne
 
zu entnehmen
 (vgl.
 
Urk. 8/49/2-3),
 doch kann einzig daraus nicht auf einen Rückfall und eine damit verbundene Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin geschlossen werden
. Dies umso weniger, nachdem
 
der behandelnde Dr. 
I.___
 
diesbezüglich eine 
konservative Therapie als ausreichend 
erachtete
 (
vorstehend E. 3.5
)
 
und der Beschwerdeführer ab dem 1. 
Juni
 2021 mit eine
m
 Vermittlungs
grad
 von 8
1
 % bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet 
war (Urk. 9/562/5), er also selbst nicht von einer erheblichen Einschränkung aufgrund
 seiner Schulter ausging. 
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 16. März 2021 (E. 3.4) wurden diesbezüglich in Kenntnis des MRI-Befundes als Probleme bei Austritt am 13.
 
März 2021 denn auch nur intermittierende Schmerzen an den Schultern bei erhaltener Schulterbeweglichkeit angeführt (S. 2). 
Der Beschwerdeführer meldete der Beschwerdegegnerin denn auch erst im November 2021, dass er
 nun
 wieder an Schulterbeschwerden leide (vgl. Urk. 8/51)
 und begab sich erst dann wieder in ärztliche Behandlung (vgl. Urk. 8/57)
. Die Beschwerdegegnerin ist damit zu Recht erst ab diesem Zeitpunkt von einem Rückfall ausgegangen.
4.3
    
Nachdem 
demnach 
seit Jahren rechtskräftig feststeht, dass der Beschwerdeführer aufgrund der den Grundfall betreffenden Schulterbeschwerden keinen Anspruch auf gesetzliche Langfristleistungen hat
te
, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2021 die Schadens
nummer des Schulter-Unfalls nicht aufführte und die Einstellung der 
vorüber
gehenden 
Leistungen nicht explizit auf die Schulterbeschwerden bezog, sondern auf die in Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 bestehenden Beschwerden. 
Dass die Beschwerdegegnerin im Zumutbarkeitsprofil des 
Beschwerdeführers Arbeiten über Kopfhöhe sowie Schläge und Vibrationen ausschloss (vorstehend E. 
3.
4
),
 widerspricht dem im Übrigen nicht, ist es doch ohne 
Weiteres
 möglich, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner im Grundfall verbleibenden Einschränkung der Schulterfunktionalität gewisse Arbeiten nicht mehr 
respektive nur noch beschränkt 
ausüben kann, ohne dass sich dies auf seine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirkt
, 
was 
die Beschwerde
gegnerin zu seinen Gunsten im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigte
. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 12-13) kann nach dem Gesagten 
nicht die Rede sein.
4.
4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die 
vorübergehenden Leistungen 
bezüglich des Unfalls vom 26. Oktober 2018 per 31. Juli 2021 einstellte und den Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt hin verfügte, ist 
auch 
dies nicht zu beanstanden. 
So 
ist diesbezüglich wie bereits dargelegt insbesondere nicht von Relevanz, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 weiterhin an Schulterbeschwerden litt, da dies nicht den vorliegend zu beurteilenden Grundfall betrifft. Dass der Beschwerdeführer auch nach dem Fallabschluss weiter
hin in psychiatrischer Behandlung stand, steht diesem ebenfalls nicht entgegen, nachdem die psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten 
Kausalzusammenhang zum Unfall stehen (vgl. dazu nachfolgend E. 5.2). Der behandelnde Dr. 
I.___
 war denn auch am 22. März 2021 der Ansicht, dass keine weiteren operativen Massnahmen erforderlich sind, sondern 
dass er dem Beschwerdeführer 
lediglich weiterhin Physiotherapie
 und MTT
 
rezeptiere
 (vorste
hend E. 3.5). 
D
er Umstand, dass 
der Beschwerdeführer 
von weiterer Physio
therapie profitieren könn
t
e, genügt 
aber 
praxisgemäss nicht, um den Fallab
schluss hinauszuzögern
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_496/2023 vom 22.
 Februar 
2024 E. 5.2
), zumal Dr. 
I.___
 nicht 
anführte
, dass 
dadurch die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers verbessert werden könnte. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers braucht 
zudem f
ür die Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliede
rungs
massnahmen nicht abgewartet zu werden, 
wenn
 von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann
 (vorstehend E. 1.2)
. Dies umso 
weniger
 wenn 
wie vorliegend 
mit Blick auf die 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten sowie der unbestritten dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
keine Anhaltspunkte dafür 
bestehen
, dass durch allfällige Einglie
derungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der 
Beschwerdegegnerin 
zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden 
könnte
, zumal die Eingliederungsmassnahmen vorliegend gar nie gestartet werden konnten (vgl. Urk. 15/3)
. 
Der Beschwerdeführer vermochte denn auch nicht auf einen einzigen Arztbericht hinzuweisen, gemäss welchem der Endzustand bezüg
lich der 
beide
n
 untere
n
 
E
xtremitäten
 im Juli 2021 noch nicht erreicht gewesen wäre. Vielmehr wandte er g
egen den Zeitpunkt des Fallabschlusses lediglich ein, dass die Beschwerdegegnerin ihm wiederum Taggelder ausrichte, was aber wie bereits dargelegt nichts mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 zu tun hat. Auch der per 31. Juli 2021 erfolgte Fallabschluss bezüglich des Unfalles vom 26.
 
Oktober 2018 ist damit nicht zu beanstanden.
 In diesem Zeitpunkt war die Beschwerdegegnerin 
entsprechend
 befugt, die Adäquanzfrage zu 
beurteilen
 (
vgl.
 
dazu nachfolgend E. 5.2
).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten neurologischen
, 
neuropsychologischen
 und psychisc
h
en
 Beschwerden.
 
Diesbe
züglich legte Versicherungsmediziner Dr. 
N.___
 ausführlich
 
dar (vorstehend E.
 
3.9), dass 
während 
der 
aufgrund des Unfalls vom 26. Oktober 2018 erforder
lichen Spital- und Rehabilitationsaufenthalte keinerlei Hinweise auf eine 
stattgehabte Kopfverletzung, kognitive Beeinträchtigungen oder Schwindel auftraten. Der Bildgebung sind zudem keine intrakraniellen posttraumatischen Läsionen 
zu entnehmen. Nachvollziehbar schloss er aus der
 fehlende
n
 entspre
chende
n
 Unfallanamnese und fehlenden, strukturell objektivierbaren zerebralen Läsionen
, dass 
die Ende 2021 erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch unfallbedingt
 sind. 
Soweit Dr.
 
K.___
 und 
lic.
 phil. 
L.___
 eine m
ittelgradige neurokognitive Funk
tions
störung
 diagnostizierten und dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeits
fähigkeit attestierten, vermag ihr Bericht (vorstehend E. 3.8) nichts an der Beweiskraft der Aktenbeurteilung von Dr. 
N.___
 zu ändern. Denn die beiden Fachpersonen erachteten die Funktionsstörung als ebenso wahrscheinlich durch die 
mikroangiopathischen
 - also krankhaften - Veränderungen, die vorbeste
henden Schwächen und das niedrige Ausbildungsniveau beeinflusst wie durch die Schmerzsymptomatik, womit eine überwiegend wahrscheinlich unfallbe
dingte Ursache von Vornherein entfällt. 
Dr. 
N.___
 führte weiter aus, 
dass die vom Beschwerdeführer beklagte Schwindelform wesentlich häufiger eine degenerative als eine traumatische Ursache ha
t
. Auch aufgrund des langen Intervalls zwischen Unfallereignis und Erstbeschreibung des Schwindels sowie seines im weiteren Verlauf rezidivierenden und remittierenden Auftretens erachtete er einen Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und den beklagten Schwindelbeschwerden nachvollziehbar als nicht überwiegend wahrscheinlich. Weiter wies Dr. 
N.___
 darauf hin, dass e
ine direkt mit den erlittenen Frakturen oder den 
darauf
folgenden
 Operationen 
in Zusammenhang 
stehende Nervenschädigung noch im Spital
 oder
 spätestens in der Rehabilitationsklinik aufgefallen
 wäre
, was vor
liegend nicht der Fall war
, und dass die Sensibilitätsstörungen an den Füssen im Verlauf zugenommen haben. Anamnese, Befunde und Elektrophysiologie sprechen damit nach den schlüssigen Ausführungen 
von 
Dr. 
N.___
 für eine langsam fortschreitende sensible Polyneuropathie, als deren Ursache zum Beispiel die chronische Colitis 
ulcerosa
 des Beschwerdeführers in Frage kommt, nicht aber für eine unfallbedingte Pathologie. Soweit Dr. 
N.___
 daraus schloss, dass die vom Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht geltend gemachten Beschwerden (brennende Missempfindungen an den Füssen beidseits bzw. an den OSG beidseits, Lagerungsschwindel, kognitive Funktionsstörungen) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch-strukturellen Folgen des Unfalls vom 26. Oktober 2018 darstellen und dass aus neurologischer Sicht die Arbeits
fähigkeit aufgrund des Unfalls nicht eingeschränkt ist und auch kein 
unfall
bedingter neurologischer Integritätsschaden vor
liegt, ist dies anhand seiner Ausführungen nachvollziehbar und schlüssig
 dargelegt
. Dem widersprechende ärztliche Einschätzungen sind den Akten nicht zu entnehmen und der 
Beschwerdeführer bestreitet die Schlussfolgerungen des Versicherungsmediziners auch nicht substantiiert. Es bestehen damit keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. 
N.___
, weshalb auf seine Beurteilung abzustellen ist.
5.2
    
In Bezug auf die vorgenannten organisch-strukturell nicht nachweisbaren und insbesondere auf die vom Beschwerdeführer beklagten psyc
hischen Beschwerden
 ist zudem Folgendes festzuhalten:
 Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte 
den Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer ca. 30 Meter am Fuss von einer Vertikutiermaschine mitgeschleppt wurde, 
als mittelschwer
 im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde und mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden ist. 
Die 
Unfalladäquanz
 ist damit nur zu bejahen, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind 
oder eines 
in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist
 (vorstehend E. 1.6, vgl. auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_897/2009 vom 29.
 Januar 
2010 E. 4.5
). 
B
esonders dramatische Begleitumstände oder
 eine
 besondere Eindrücklichkeit des Unfalles
 
sind vorliegend
 nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall eine 
Tibiaschaftfraktur
 links und eine laterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C rechts, eine 
erfahrungsgemässe Eignung
, 
psychische Fehlentwicklungen auszulösen
, besteht bei dieser Art der Verletzung nicht. 
Wohl liegen körperliche Dauerschmerzen und eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aufgrund der unfallbedingten somatischen Beschwerden vor, diese Kriterien sind aber nicht besonders aus
geprägt. Eine 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
, ist nicht auszumachen
, ebenso wenig ein 
schwieriger Heilungs
verlauf und erhebliche Komplikationen
. 
Ob die ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer war, kann vorliegend offenbleiben, nachdem selbst bei drei erfüllten Kriterien die Adäquanz zu verneinen ist. Dass mindestens vier Kriterien nicht erfüllt sind, legte im Übrigen bereits die Beschwerdegegnerin dar (Urk. 2 S. 12) und der Beschwerdeführer äusserte sich nicht dazu. Auf weitere 
diesbezügliche 
Ausführungen kann verzichtet werden. 
Der 
adäquate Kausalzu
sammenhang 
zwischen dem Unfall vom 26. Oktober 2018 und den vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen 
und weiteren organisch-struk
turell nicht 
nachweisbaren 
Beschwerden ist damit zu verneinen. Eine Ausein
andersetzung mit den Berichten der ihn behandelnden 
Dr. med. 
P.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. 
Q.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und der von ihnen gestellten Diagnosen und deren Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erübrigt sich 
demnach
.
6.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Prüfung der dem Beschwerdeführer zustehenden Langfristleistungen auf das von den Fachärzten der Rehaklinik 
B.___
 
festgelegte Zumutbarkeitsprofil, gemäss welchem der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwerden angepassten leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen, ohne Arbeit über Kopfhöhe, ohne Schläge und ohne Vibrationen hingegen zu 100 % arbeitsfähig ist
 (vorstehend E. 3.
4
)
. Die Fachärzte legten das Zumutbarkeitsprofil nach 
vierw
öchigem Rehabilitations
aufent
halt des Beschwerdeführers und damit nach eingehender 
Beobachtung 
von ihm
 fest. 
Sie wiesen auf eine 
erhebliche Symptomausweitung und ein demonstratives Verhalten des Beschwerdeführers hin und 
führten aus
, dass d
as Ausmass der 
von ihm geltend gemachten 
physischen Einschränkungen sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären
 
lässt
. 
Soweit der behandelnde 
Dr. 
I.___
 von einer 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausging
 (vorstehend E. 3.5
), setzte er sich mit den Beobachtungen der Fachärzte der Rehaklinik 
B.___
 mit keinem Wort auseinander. Auch äusserte er sich nicht dazu, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit verhält. Seine Ausführungen sprechen damit nicht gegen die Schlüssigkeit des Abschluss
berichts der Rehaklinik 
B.___
, zumal aus seiner Stellungnahme 
im Bericht vom 9. Dezember 2021 
zu schliessen ist, dass er bei seinen Einschätzungen auch unfallfremde psychische Beschwerden mitberücksichtigt 
hat 
(vgl. Urk. 9/515/3)
. Eine de
m Bericht 
der Fachärzte der Rehaklinik 
B.___
 widersprechende Einschätzung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der Beschwerde
führer zeigte denn auch nicht 
nachvollziehbar 
auf, gestützt auf 
welche medizinische Einschätzung Zweifel an seiner 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehen soll. 
So kann für das vorlie
gende Verfahren etwa auch nicht auf die 
Einschätzungen von 
Prof. 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Rheuma
erkrankungen
, Ver
trauensarzt der Pensionskasse des Beschwerdeführers, 
abgestellt werden, nach
dem dieser im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren anders als vorliegend auch unfallfremde -
 
so auch
 psychische - Beschwerden zu berücksichtigen
 hat
 
und sich zur Unfallkausalität der von ihm aufgeführten Beschwerden 
entsprechend
 
zu Recht 
auch nicht äussert
e
. 
Eine Auseinandersetzung mit dessen Berichten
 (vgl.
 
unter anderem Urk. 9/242/1-13)
 erübrigt sich damit von Vornherein. 
Auch
 
der Umstand, dass den Ärzten der Rehaklinik 
B.___
 bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers nicht das gesamte den Unfall vom 9. Dezember 2013 betreffende Schadensdossier zur Verfügung stand, vermag dessen Beweiswert nicht zu schmälern. Denn der Beschwerdeführer war wie bereits dargelegt trotz seiner Schulterbeschwerden nachweislich jahrelang in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
und -tätig 
und es ist nicht ersichtlich, inwiefern bei solchen Umständen die Kenntnisnahme des dies
bezüglichen Schadensdossiers zu einem eingeschränkteren Zumutbarkeitsprofil 
oder gar einer eingeschränkteren Arbeitsfähigkeit 
geführt hätte.
 Dass dem Beschwerdeführer 
mit Wirkung ab 1. Oktober 2019 
eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde
 (Urk. 30/2)
, spricht ebenfalls nicht gegen die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Fachärzte der Rehaklinik 
B.___
, nachdem im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren anders als vorliegend auch die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit und weitere nicht unfallkausale Beschwerden zu berücksichtigen sind. 
Der Beschwerdeführer wandte gegen das Zumutbarkeitsprofil ein, dass seine massiven Schulterbeschwerden nicht berück
sichtigt worden seien. Diese sind aber wie bereits dargelegt im Rückfall zu prüfen und vermögen damit nichts an der Schlüssigkeit des Zumutbarkeitsprofils bezüglich des Grundfalles zu ändern.
 
Dass die psychischen Beschwerden im Zumutbarkeitsprofil nicht berücksichtigt wurden, ist nicht zu beanstanden, nachdem wie bereits 
aufgeführt
 kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesen und dem Unfall besteht.
 Auch der Umstand, dass dem Beschwerdeführer im Rückfall offenbar eine Integritätsentschädigung von 25 % zugesprochen werden soll, hat keinerlei Aussagekraft bezüglich der vorliegend zu beurteilenden 
Arbeitsfähigkeit im Grundfall. 
Dass auf die Einschätzungen 
der
 
Dr
es
.
 
R.___
, 
P.___
 und 
K.___
 nicht eingegangen wurde, spricht ebenfalls 
nicht
 gegen das Zumutbarkeitsprofil, nachdem diese wie bereits dargelegt 
auch
 unfallfremde Beschwerden beurteilten.
 Das psychische Leiden wurde zudem nicht einfach «unter den Tisch gewischt» (Urk. 14 S. 12), sondern ist nicht unfallkausal. 
    
Gemäss der
 nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 im Rückfall ergangene
n
 Verfü
gung
 der Beschwerdegegnerin 
vom 3. November 2023 soll dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. Oktober 2023 
eine höhere Rente zugesprochen werden, dies da die Beschwerdegegnerin aufgrund des 
seit dem Rückfall s
chulterbeschwerde
bedingt
 eingeschränkteren Belastungsprofils einen höheren Leidensabzug anerkannte (vgl. Urk. 25 S. 2). Dass sich aufgrund des Rückfalls das Zumutbarkeitsprofil verschlechterte, ist unbestritten, für das vorliegende Verfahren jedoch ohne Belang, der Umstand wird von der Beschwerdegegnerin
 wie erwähnt
 im noch hängigen Verfahren betreffend Rückfall denn auch berücksichtigt. Zweifel am im 
vorliegenden Fall massgebenden Zumutbarkeitsprofil ergeben sich daraus demge
genüber nicht.
 
Auf das Zumutbarkeitsprofil ist damit abzustellen
. 
Da mit 
Blick
 auf die Aktenlage nicht davon auszugehen
 ist
, dass weitere medizinische Abklärungen ein
e
 bezüglich der beiden unteren Extremitäten und des Grundfalls der Schulterverletzung massgeblich andere Arbeitsfähigkeitseinschätzung erge
ben würden, 
ist
 
auf 
das vom Beschwerdeführer beantragte Einholen eines polydisziplinären Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung 
(
vgl. BGE
 146 V 240 E. 8.2, 
122 V 157 E. 1d 
je 
m.w.H
.
)
 zu verzichten.
7
.
    
Der Beschwerdeführer ist 
nach dem Gesagten 
aufgrund seiner 
vorliegend zu beurteilenden unfallbedingten 
Beschwerden in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwerden angepassten 
leichten bis mittelschweren wechsel
belastenden 
Tätigkeit 
ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen, 
(
ohne Arbeit über Kopfhöhe
)
, ohne Schläge und ohne Vibrationen
 
hingegen
 spätestens ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 1. August 2021
 zu 100
 
% arbeitsfähig.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls vom 26. Oktober 2018 als angelernter Gärtner bzw. Gartenbau-Maschinist bei 
Y.___
 angestellt und es ist davon auszugehen, dass er 
diese Tätigkeit 
bei guter Gesundheit weiterhin 
ausüben würde. Gestützt auf 
die
 Angaben 
der ehemaligen Arbeitge
berin 
hätte er 2021 ein Einkommen von Fr. 80'768.75 erzielt (vgl. Urk.
 
9/413, 
Urk. 
9/465 und Urk. 9/472)
. Verglichen mit dem unbestrittenen und ausge
wiesenen Invalideneinkommen von Fr. 62'399.30 (vgl. Urk. 2 S. 19-20) ergibt dies einen Invaliditätsgrad von 23 %.
 Der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Anspruch auf eine 
Invalidenrente der Unfallversicherung 
in diesem Umfang ist damit zu bestätigen.
8
.
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Integritätsentschädigung bean
tragte, ist festzuhalten, dass bezüglich des Grundfalles der am 9. Dezember 2013 erlittenen Schulterverletzung eine solche
 wie bereits dargelegt schon
 rechtskräftig abgelehnt wurde. Soweit die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, dem Beschwerde
führer aufgrund des bezüglich des Schulterleidens geltend gemachten Rückfalles eine Integritätsentschädigung zuzusprechen, ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. In Bezug auf 
die in Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 adäquat kausal 
in Zusammenhang stehenden
 Beschwerden 
hielten Dr. 
J.___
 und Dr. 
D.___
 in ihren Stellungnahmen vom 
14. April 2021, 27. Oktober 2021, 5. Juli 2022 und 4. Januar 2023 
fest (vorstehend E. 
3.6, 3.7, 3.10 und 3.11
), dass
 weder in Bezug auf 
das OSG links beziehungsweise 
die 
Tibiaschaftfraktur
 links noch die 
Malleolarfraktur
 Typ Weber C 
rechts die 
Erheblichkeitsgrenze
 bezüglich eines Integritätsschadens erreicht 
wurde
. 
Sie wiesen darauf hin, dass klinisch keine Instabilität und keine Bewegungs
einschränkung dokumentiert und bildmorphologisch nur leichte degenerative Veränderungen nachweisbar sind
 und dass sowohl eine posttraumatische Achsenfehlstellung 
als auch
 eine signifikante Beinlängendifferenz ausge
schlossen worden sind. In Anbetracht dieser Befunde ist die Verneinung einer Integritätsentschädigung nachvollziehbar. 
Dem widersprechende ärztliche Berichte oder Stellungnahmen liegen 
denn auch 
nicht im Recht
.
 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der diesbezüglichen Ausführungen 
der 
Dres
. 
J.___
 und 
D.___
 
sind nicht 
auszumachen
 und wurden auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert geltend gemacht. 
Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
für die im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Unfälle 
ist damit zu verneinen.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher