zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00655 · 2020-03-13 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch unzureichende Auseinandersetzung mit den gegen das Gutachten erhobenen Einwänden. Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache zur Durchführung eines ordentlichen Verwaltungsverfahrens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00655
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
13. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963 und zuletzt
 
als Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 AG (Urk. 5/12) tätig, meldete sich am 11. Dezember 2015 wegen einer Bandscheibenproblematik bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 5/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung (Urk. 5/26, Urk. 5/39), welche sie am 10. November 2016 zufolge Arbeitsunfähigkeit des Ver
sicherten beendete (Urk. 5/48). Nach durchlaufenem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 10. April 2017, Urk. 5/67; Einwand vom 19. Mai 2017, Urk. 5/72), in dessen Verlauf sie eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung veranlasst hatte (Gut
ach
ten von Prof. Dr. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Neu
rologie FMH, und Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
A.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, vom 14./23. August 2017, Urk. 5/82-84), verneinte sie
 
mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 
5/101
)
 unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 13 %
 einen Leistungsanspruch des Versicherten
. 
Das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich hiess die dagegen am 1. Dezember 2017 erhobene Beschwerde des 
Versicherten
 (Urk. 5/106/3-1
3
) mit Urteil vom 28. März 2018 (Urk. 5/111) in dem Sinne gut, als dass sie die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit letztere in einem rechts
genügenden Verwaltungsverfahren über den Leistungsanspruch des 
Versicherten
 neu entscheide
 (Ziff. 3.4)
.
1.2
    
In der Folge erliess die IV-Stelle am 7. Dezember
 
2018 einen Vorbescheid (Urk. 5/119), in welchem sie die Abweisung des Leistung
sbegehrens in Aussicht stellte,
 wogegen der Versicherte am 21. Dezember 2018 Einwand (Urk. 5/121, Urk. 5/124) erhob. Am 20. August 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch des Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17. September 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 20. August 2019 vollumfänglich aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm
 mit Wirkung ab 1. Juni 2016 eine Rente der Invalidenversicherung sowie sämtliche weitere
n
 Leistungen nach IVG auszurichten. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 30. Oktober
 
2019 (Urk. 4) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Beschwerde. Am 10. Januar 2020 (Urk. 8) erstattete der Beschwerde
führer Replik. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 22. Januar 2020 auf Ein
reichung der Duplik (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 27. Januar 2020 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
 Am 20. Februar 2020 (Urk. 12) 
legte
 der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht (Urk. 13) 
vor
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheids mit. Die versicherte Person hat An
spruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent
scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 ATSG – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie 
vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Ver
fügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft –, nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
ver
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE
 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be
wei
se entweder mitzu
wirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der be
troffenen 
Person auch tatsächlich 
zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die be
troffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung
 gegebenenfalls sachge
recht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Hei
lung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförder
lichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Am 14./23. August 2017 erging das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 (Urk. 5/82-84)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin. Am 28. August 2017 nahm der R
egionale Ärztliche Dienst
 (RAD)
 dazu Stellung (Urk. 5/100/3-4).
2.2
    
Am 19. September 2017
 gab die Beschwerdegegnerin dem Be
schwer
deführer 
ins
besondere
 Gelegenheit, zum Gutachten Stellung zu nehmen
 (Urk. 5/85)
.
    
In seiner Eingabe vom 27. Oktober 2017 (Urk. 5/99) machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, das Gutachten stelle keine zuverlässige medizinische Entscheidungsgrundlage dar. Namentlich könne auf die darin attestierte Arbeits
fähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit und das umschriebe
ne Zumut
barkeitsprofil nicht abgestellt werden. Die Gutachter hätten es an einer eigent
lichen Auseinandersetzung 
mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte fehlen lassen und ihren abweichenden 
Standpunkt nicht hinreichend be
gründet. Das gutachterlich formulierte Belastungsprofil trage seinen Einschrän
kungen nicht gebührend Rechnung. Sodann habe Dr. 
A.___
 mit ihren wie
derholten Hinwei
sen auf 
deutliche Gebrauchsspuren beziehungsweise deutli
che Schwielen an Hän
den und Knien eine Arbeitstätigkeit
 in einer knienden Tätig
keit unterstellt, obwohl 
in früheren Berichten von derartigen Merkmalen keine Rede sei und auch Prof.
 
Dr. 
Z.___
 keine solchen aufgefallen seien. Schliesslich werde in beiden Teil
gutachten ein auf der Plattform Facebook veröffentlichtes Bild von ihm the
ma
tisiert, ohne dass sich erschliesse, woher dieses stamme und aus welchen Gründen er damit konfrontiert werde, zumal er eine absolut plausible Erklärung zu dessen Entstehung habe.
2.3
    
In der ursprünglichen leistungsabweisenden Verfügung vom 31. Oktober 2017 
(Urk. 5/101) führte die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Einwände des Be
schw
erdeführers aus, das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 14./23. 
August 2017 sei nachvollziehbar und
 in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt worden
 und ging von einer Arbeitsfä
higkeit von 100 % in einer 
optimal angepassten Tätigkeit aus
 (S. 2)
. 
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hielt in seinem Urteil vom 28. März
 
2017 (Urk. 
5/111) fest, dass in dieser allgemein gehaltenen Formulierung klarerweise keine rechtsgenügende Begründung erblickt werden könne, da sich die Beschwer
degegnerin mit der vom Beschwerdeführer am 27. Oktober 2017 geäusserten Kritik am Gutachten in der Verfügung nicht in der gebotenen Weise ausein
andergesetzt habe (Urk. 5/111 Ziff. 3.1).
 Entsprechend hob 
es 
die Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 5/101) unter Hinweis auf eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers auf
 
(Urk. 5/111 Ziff. 3.3)
.
2.5
    
In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin am 7. Dezember 2018 einen Vor
bescheid (Urk. 5/119), in welchem sie unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad 
von 13 % die erneute Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte. Sie hielt
 
im Wesentlichen
 fest, dass das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 nachvollziehbar und in seinen Folgerungen schlüssig sei
. Der
 Be
schwerdeführer
 könne
 seine bisherige Tätigkeit als Baufacharb
eiter nicht mehr ausführen
, eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
sei aber angezeigt
. Dabei könne er Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau), aber nicht über Kopf arbeiten. Tätigkeiten mit Schlägen/Vibrationen im rechten Handgelenk könne er nicht mehr ausüben und Arbeiten, 
bei 
welche
n er
 der
 Kälte, Nässe oder starken Temperaturschwankungen 
ausgesetzt sei
, seien nicht geeignet
 (S. 2)
.
2.6
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21. Dezember
 
2018 Einwand (Urk.
 5/121
, Urk. 5/124
), wobei er geltend machte
, 
die Beschwerdegegnerin habe sich in Miss
achtung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 28. März 2018 mit 
seiner
 am 27. Oktober 2017 geäusserten Kritik am Gutachten erneut nicht befasst
. 
Abge
sehen davon
 sei der dem Vorbescheid vom 7. Dezember 2018 zugrundeliegende Gesundheitszustand nicht mehr aktuell
, weshalb er am 3. Oktober 2018 
das Ein
holen
 von Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte verlangt habe
 (vgl. Urk. 5/114
)
.
 
Im Weiteren habe
 sich
 d
ie Beschwerdegegnerin 
mit dem 
von ihm
 am 8. Oktober 2018 eingereichten Bericht des Zentrums 
B.___
 vom 2. Oktober 2018 (vgl. 
Urk. 5/115, 
Urk. 5/116) nicht 
auseinander
ge
setzt
 (Urk. 5/121 S. 2 f. Ziff. 4 f., Urk. 5/124 S. 1 Ziff. 2 f.).
2.7
    
Am 20. August 2019 erliess die Beschwerdegegnerin die
 
zu beurteilende
 ab
schlägige Verfügung (Urk. 2), worin sie sich zu 
den Vorbringen
 des Beschwerde
führers im Wesentlichen wie folgt äusserte: Das Gutachten sei nachvollziehbar und in seinen Folgerungen schlüssig, weshalb darauf abgestellt werde. Im Zu
sammenhang mit dem nachträglich zugestellten 
B.___
-Bericht 
werde von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts ausgegangen. Die medizinische Beur
teilung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Baufacharbeiter nicht mehr ausführen könne
. E
ine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei indessen angezeigt
. 
Dabei könne er Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau), aber nicht über Kopf arbeiten. Tätigkeiten mit Schlägen/Vibrationen im rechten Handgelenk könne er nicht mehr ausüben und Arbeiten, 
bei 
welchen
 
er 
der
 Kälte, Nässe oder starken Temperaturschwankungen 
ausgesetzt sei
, seien nicht geeignet
. Im Februar 2019 habe der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht eingereicht, wobei sich aus den vorliegenden Unter
lagen keine neuen Erkenn
tnisse
 ergäben 
(S. 2).
3.
    
3.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 20. August 2019 beschränkte sich die Be
schwerdegegnerin
 - wie schon im ursprünglichen leistungsabweisenden Entsche
id vom 31. Oktober 2017 (Urk. 5/101 S. 2) –
 bezüglich der
 Einwände des Beschwer
de
führers
 auf den pauschalen Hinweis, das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 sei nachvollziehbar und in seinen Folgerungen schlüssig (Urk. 2 S. 2). Eine Auseinandersetzung mit de
r
 vom Beschwerdeführer 
an der Expertise geübten Kritik
 (vgl. E. 2.
2 
hievor
) fand wiederum nicht statt. Daran ändern auch 
die von der Beschwerdegegnerin
 im Vergleich zur Verfügung v
om 31. Oktober 2017
 zusätzlich
 gemachten Ausführungen 
über
 das dem Beschwerdeführer noch zumutbare Belastungsprofil 
nichts. 
Des Weiteren setzte sich die 
Beschwerde
geg
nerin mit dem vom Beschwerdeführer am 19. Februar 
2019 eingereichten Bericht der R
adiologie 
C.___
 vom 23. Januar 2019 (vgl. Urk. 5/123-124) nicht näher 
auseinander, sondern wies 
einzig
 auf den Eingang des entsprechenden Arztbe
richts hin (Urk. 2 S. 2). 
In diesem Zusammenhang
 ist darauf hinzuweisen, dass sich in den internen 
Dokumenten
 der Beschwerdegegnerin lediglich 
ein Zitat
 der entsprechenden ärztlichen Beurt
eilung findet
 und im Übrigen 
keine
 inhaltliche Auseinandersetzung mit den im Bericht erhobenen Befunde
n
 ausgewiesen ist und insbesondere
 auch
 keine Vorlage an den RAD erfolgte (Urk. 5/126 S. 2).
 Ähnlich verhält es sich 
hinsichtlich
 des 
B.___
-Berichts vom 2. Oktober 2018 (
Urk. 5/116)
, welcher dem RAD
 ebenfalls nicht
 zur medizinischen Beurteilung vorgelegt wurde, sondern
 zu welchem
 der zuständige Kundenberater lediglich in Eigenregie
 und ohne nähere Ausführungen
 festhielt,
 dass 
von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts ausgegangen werde (
Urk. 2 S. 2, Urk. 5/118 S. 3).
 
Es ist zudem darauf hinzuweisen
, dass sich in den internen Dokumenten der Beschwer
degegnerin auch keine Ausführungen betreffend den Antrag des Beschwerde
füh
rers vom 3. Oktober 201
8
 auf Einhol
en
 von Verlaufsberichten der behand
eln
den Ärzte (Urk. 114 S. 2) finden
 und entsprechende Berichte
 seitens der Beschwerde
gegnerin
 auch nicht eingeholt wurden
.
    
Vor diesem Hintergrund fehlt es der angefochtenen Verfügung vom 20. August 2019 (Urk. 2) an einer rechtsgenügenden Begründung (vgl. E. 1.2 
hievor
).
 
An diesem Begründungsmangel vermögen die von der Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2019 (Urk. 4) gemachten Ausführungen nichts
 zu ändern. Im Zusammenhang mit dem Gutachten von Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 respektive 
der
 darin attestierte
n
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 beschränkte sich die Beschwerdegegnerin auf den pauscha
len Hinweis 
auf
 die objektiv erhobenen Befunde,
 die
 dokumentierten Inkonsi
stenzen
 sowie das weiterhin hohe 
Aktivitäten
niveau
 im privaten Bereich
 (Urk. 4 
S. 1)
. 
Weiterführende
 Angaben darüber, 
auf welche konkreten objektive
n
 Befun
de, Inkonsistenzen und Aktivitäten sich die festgestellte uneingeschränkte Arbei
ts
fähigkeit in einer Verweistätigkeit abstützt, fehlen indessen
 (vgl. auch Urk. 8 S. 2 Ziff. 2). Mit Bezug auf die 
Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
b
etreffend die
 vom Beschwerdeführer
 bemängelte
 gutachterliche
 Auseinandersetzung mit den abweichenden ärztlichen Einschätzungen 
ist festzuhalten, dass sich 
erstere
 ledig
lich zu den Berichten von Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH
,
 äusserte (Urk. 4 S. 1 f.), nicht hingegen zu 
den vom Beschwerdeführer ebenfalls erwähnten Berichten des Kantonsspitals 
E.___
 (Urk. 5/99 S. 2).
 Gleichermassen 
fehlen
 in 
der
 Beschwerdeantwort 
jegliche Ausführungen 
zum Einwand des Beschwerdeführers betreffend ein auf 
F
acebook gepostetes 
Foto
 (Urk. 5/99 S. 3)
.
 
Im Weiteren nahm die Beschwerdegegnerin weder 
Stellung 
zum Bericht der R
adiologie 
C.___
 vom 23. Januar 2019 (Urk. 5/123)
,
 noch zum Umstand, 
dass
 
keine wie vom Beschwerdeführer am
 3. Oktober 2018 
beantragte
n
 Verlaufsberichte (Urk. 5/114 
S. 2) 
eingeholt wurden
.
3.2
    
Die in Frage stehende Verfügung vom 20. August 2019 (Urk. 2) erging somit unter
 schwerer Verletzung des 
rechtlichen
 Gehör
s des Beschwerdeführers
. Wie bereits 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 28. März
 
2018 festgehalten
 (Urk. 5
/111 Ziff. 3.3)
, kann es nicht angehen, dass 
eine versicherte Person
 in den Verfahrensakten nach allfälligen der a
ngefochtenen Verfügung zugrunde
lie
gen
den Überlegungen seitens der 
IV-Stelle
 suchen muss, um sich eine Meinung bil
den zu können, ob und allenfalls mit welcher Argumentation 
sie
 
einen
 leis
tungsabweisenden Entscheid anfechten soll. 
Dies gilt umso mehr, als dass sich die Beschwerdegegnerin vorliegend im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 res
pek
tive vor Erlass der Verfügung vom 20. August 2019 (Urk. 2) zu keinem Zeit
punkt
 mit der vom Beschwerdeführer am Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 geübten Kritik
 auseinander
setzt
e
 (vgl. Urk. 5/100 S. 5, Urk. 5/118, Urk. 5/126).
 
Der Beschwerdeführer wurde so gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Beschwerde
geg
nerin zu erhalten 
beziehungsweise um – nachdem sich 
letztere
 im vorliegenden Verfahren 
nicht bezüglich sämtlicher Einwände
 vernehmen liess (vgl. E. 
3.1
 hier
vor) – namentlich vom Gericht zu erfahren, wie der Entscheid begründet werden könnte
. Dies kann nicht im Sinne der Verfahrensökonomie liegen und erweist sich auch unter Be
rücksichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) als stossend.
    
Zudem ist es nicht Sache des Gerichts, unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklärungen zu forschen, welche die verfügte Abweisung des Leistungsbegehrens belegen könnten, ohne dass die Verwaltung hierzu mit Blick auf die konkrete Aktenlage Erwägungen angestellt hätte. Letzte 
hat ihre Begründung so abzufassen, dass nicht nur für den Betroffenen, sondern auch für das Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen.
3.3
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 20. August 201
9
 (Urk. 2) aus for
mel
len Gründen und ungeachtet der materiellen Erfolgsaussichten der Besch
werde (vgl. E. 1.3 
hievor
) aufzuheben.
 Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in einem 
rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen 
neu 
ent
scheide
.
 
Unter Berücksichtigung des
 Umstands, dass
 seit den
 gutachterlichen Untersuchungen 
vom
 
7. 
respektive 14. August 2017
 (Urk. 5/82 S. 1, Urk. 5/83 S. 3)
 
bei
 Erlass
 des hiesigen 
Urteils
 bereits mehr als 2½ 
Jahre
 
vergangen si
nd
 (vgl. auch Urk. 5/110, Urk. 5/114) 
und 
zudem 
davon auszugehen ist, dass bis zu 
einem neuen
 Entscheid der Beschwerdegegnerin über den Leistung
sanspruch des Be
schwer
deführers nochmals
 mehrere Monate vergehen werden, drängt sich die Ein
holung eines
 neuen,
 aktuellen Gutachtens auf. Im Rahmen dieser Begut
achtung sind insbesondere die Berichte des 
B.___
 vom 2. Oktober 2018 (Urk. 5/116)
 sowie der R
adiologie 
C.___
 vom 23. Januar 2019 (Urk. 5/123)
 
und 8. Oktober 2019 (Urk. 13) 
angemessen zu berücksichtigen.
 Im Wei
teren ist auch das Einholen von Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte (vgl. Urk. 5/114 S. 2) angezeigt.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
    
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur neuen Verfügung gilt recht
sprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).
4.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1
'
0
00.
-- 
fest
zusetzen und entsprechend dessen Ausgang der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
4.3
    
Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie unter 
Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Meh
r
wertsteuer) für freiberufliche Rechtsanwälte auf Fr
. 1'
9
00.--
 (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
0. August 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie in einem rechtsgenü
genden Verwaltungsverfahren
 im Sinne der Erwägungen und nach Vornahme ergänzender Ab
klärungen im Sinne von E. 3.3
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’
0
0
0
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12-13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais