zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00152 · 2019-08-29 · de
zu Unrecht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00152
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
29. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1983 geborene 
X.___
 ist gelernte Pflegeassistentin. Als solche war
 sie in 
der
 
Y.___
 
ang
e
stellt
, als sie sich im März 2008 unter Hin
weis auf
 eine
 Anorexia 
n
ervosa
 sowie eine seit
 dem 10. 
März 2007 bestehende 
50%ige
 und ab
 dem 7. 
Mai 2007
 bestehende
 volls
t
ä
ndige 
Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum
 Leistungsbe
zug anmeldete (Urk. 
7/2).
 
Nachdem die Versicherte 
vom 11. 
März
 bis 18. April
 2008 
stationär behandelt
 worden
 war
 (Urk. 7/23)
, 
gewährte
 
ihr 
die IV-Stelle ein 
JobCoaching
 
und ermöglichte
 
zwecks Erhalts des Arbeitsplatzes 
ein Arbeitstrai
ning in der 
Y.___
,
 welche
 Massnahme
n
 aus gesu
ndheitlichen Gründen abgeschlossen
 wurde
n
 (vgl. Verlaufsprotokoll 
JobCoach
, Urk.
 
7/37)
.
 D
as Arbeitsverhältnis
 
wurde 
per 
31. 
März 2009 
durch die Arbeitgeberin 
aufgelöst
 (Urk. 
7/38)
.
    
Nach getätigten
 weiteren
 Abklärungen 
gewährte die IV-Stelle 
X.___
, welche im Jahr 2009 
abermals 
zur stationären psychiatrischen Behandlung hos
pitalisiert gewesen war (Urk. 7/61),
 
mit Mitteilung vom 5. 
Mai 2010 
Kostengut
sprache für eine Umschulung (Handelsschule 
bis 
zum Handelsdiplom VS
H 
ab 
1
0. 
Mai 2010 
mit begleitendem Praktikum
 ab 
5. 
Juli 2010
; Urk. 
7/82) und ent
sprechende Taggelder 
(
vgl. etwa 
Urk.
 
7/94
–
96
, Urk. 7/123
)
. Mit 
Verfügungen vom 
12. 
August 2010
 
sprach sie
 der
 Versicherten mit Wirkung ab 1. 
März 2008 bis 
zum 
30
.
 
April 2010 eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditäts
grades von 100
 
% sowie mit Wirkung ab 1. Mai 2010 bis 
zum 
31. 
Juli 2010 eine halbe Inval
i
denrente nach Massgabe eines IV-
Grades von 55
 
% zu
 (Urk. 
7/105). 
Die 
Versicherte schloss die 
Umschulung 
per Februar 2012 
erfolgreich ab (Urk. 
7/145
)
. In der Folge 
tätigte die IV-Stelle weitere Abklärunge
n
 und setzte
 die ab 
1. 
Februar 2012 wieder ausgerichtete halbe Rente (Urk. 7/164) nach Ermittlung eines neuen Invaliditätsgrades von 45 % 
mit
 Verfügung vom
 16. 
Oktober 2012
 
m
it Wirkung ab 
1. 
Dezember 2012 auf
 eine Viertelsrente herab (vgl. 
Urk. 
7/149 ff. und Urk. 
168 ff.)
.
1.2
    
Im Jahr 2013 
leitete die IV-Stelle
 ein Revision
s
verfahren 
in die Wege
 (Urk. 
7/179)
, wobei sie
 
die Versicherte 
im Rahmen der Abklärungen 
durch den Regionalen Ärztlichen 
Dienst
 (RAD)
 
psychiatrisch 
untersuchen
 liess. N
achdem
 die IV-Stelle
 
der 
Versicherte
n
 
gestützt 
auf die
 entsprechende
 Beurteilung des RAD
 
(vgl. Unter
suchungsbericht vom 2
8. 
März 2014; Urk. 7/194) 
die Einstellung der bisher
 
aus
g
e
richteten Rente 
nach Massgabe eines neu errechneten IV-Grades von 35
 %
 
in 
Aussicht ge
stellt
 (
Vorbescheid vom 27.
 Juni 2014; Urk. 
7/198) und die Versi
cherte dagegen
 Einwand erhoben hatte (
Urk. 7/200 und Urk. 7/203
)
,
 
liess 
die IV-Stelle
 die Versicherte psychiatrisch
 begutachten 
(
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychother
a
pie
,
 vom
 16. Februar 2015; Urk. 
7/211)
. 
Vom
 
29. 
September
 bis 
zum 
2
7
. 
Oktober 
2015
 wurde
 in der 
A.___
 
eine Potenz
ialabklärung durchgeführt (
Schlussb
ericht vom 27.
 
Oktober 2015;
 
Urk.
 
7/230). 
Mit Mitteilung vom
 19.
 
Januar 2016 kam die IV
-
Stell
e auf ihren Vorbescheid vom 27. 
Juni 2014 zurück und bestätigte den 
u
nveränderte
n
 Anspruch auf die bisherige (Viertels
-
)Rente 
(Urk. 
7/238). 
Ein per 27.
 
November 201
7
 
von der Versicherten 
bei der 
A.___ 
aufgenommenes 
A
ufb
a
utrainin
g (Urk. 
7/260
)
 
schloss die IV-Stelle 
angesichts
 des gesundheitlich instabilen Zustandes der Versicherten 
per 27.
 
Mai 2018 
ab (Urk. 
7/26
3
 ff.).
1.3
    
Mit Sch
r
eiben vom 
2. 
Ju
l
i 2018 beantragte der b
ehandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, F
acharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 unter Hinweis
 auf eine im Rahmen des Aufbautrainings (wieder) zutage getretene Schmerzproblematik sowie
 darauf, dass die Versicherte 
zu 
nicht mehr als 
50
 
% a
rbeitsfähig
 bzw
.
 min
destens 50 % arbeitsunfähig
 sei
,
 bei der IV-Stelle eine 
«
ausserorden
tliche Renten
prüfung
»
 (Urk. 
7/267
), wozu die Versicherte am 18. Juli 2018 ihr Einverständnis erklärte (Urk. 7/269
-270
).
 
Mit Schreiben vom 9. August 2018 (Urk. 7/272) reichte d
ie V
ersicherte auf Verlangen der IV-
Stelle (Urk. 7/271) 
als
 Beleg für eine 
wesentliche 
Veränderung der 
massgebenden 
Verhältnisse 
ver
schiedene 
Arztbe
richte
 
ein
 (Urk. 
7/273). 
Mit Vorbescheid vom 11. 
September 2018 stellte die 
IV-Stelle der Versicherten das Nichteintreten auf das Revisionsgesuch in Aussicht (Urk.
 
7/275)
. Daran hielt
 sie – nach dagegen erhobenem
 Einwand
 vom 
8. 
Oktober bzw. 
9. November 2018 
(Urk.
 
7/
27
7
 und Urk. 7/
284) - mit Verfügung vom 
25. 
Januar 2019 
fest
 (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess die 
Versicherte mit Eingabe vom 26. 
Februar 2019 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, die Verfügung der IV-Stelle vom 25. Januar 2019 sei aufzuheben und es sei auf das Revisionsgesuch einzutreten
 sowie di
e Sache sei zur inhaltlichen Prüfung des Rentenerhöhungsgesuches an die IV-Stelle zu
rückzuweisen (1.), unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge
n
 zulast
en der Beschwerdegegnerin (2.; 
Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantr
agte mit Vernehmlassung vom 28. 
März 2019 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was der Beschwerdeführeri
n mit Gerichtsverfügung vom 29. 
März 2019 zur Kenntnis
 gebracht wurde (Urk. 8). Mit Gesuch vom 15. 
April 2019 liess die Versicherte um 
Gewährung der 
unentgelt
l
ich
e
n
 Prozessführung ersuchen (Urk. 
9
-11);
 bezüglich 
des 
Entscheides
 darüber 
wurde
 
mit Verfügung vom
 25.
 
April 2019 auf einen spä
teren Zeitpunkt bzw. den Endentscheid verwiesen (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der 
versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f
 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung
 
(
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.3
    
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, ist darin – wie im Falle einer Neuan
meldung 
(vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2) - glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 
IVV).
Nach Eingang eines
 Revisionsgesuches ist die Verwaltung
 daher
 
 
zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Per
son überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungs
spielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. 
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung damit, dass den medizini
schen Unterlagen keine Ve
r
schlechterung des 
Gesundheitszustandes entnommen werden könne. 
Dr. 
B.___
 schätze die Versicherte weiterhin zu 50
 
% arbeitsfähig ein. Die höhere IV-Rente sei vor allem daher beantragt worden, da die Versicherte mit einer Viertelsrente keine Tagesstruktur absolvieren könne. Dabei handle es sich jedoch nicht um eine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizi
nischen Situation (
Urk. 
2).
2.
2
    
Dagegen lässt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache vorbringen, 
dass die Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer wesentl
ichen Veränderung erfüllt seien. Dies
 einerseits durch die mittels Arztberichten belegte neu aufgetretene Schmerzproblematik
 vor allem im 
Vorf
uss
 links, andererseits
 aufgrund 
eines ver
änderten Sachverhalts
, weil die Beschwerdeführerin inzwischen der ihr auferleg
ten Schadenminderungspflicht nachgekommen sei
. Schliesslich habe sich der Gesundheitszustand nach Abbruch der Eingliederungsmassnahme weiter ver
schlechtert, wie 
aus dem
 neueste
n
 Bericht des behan
delnden Psychiaters ersicht
lich sei
 (Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Rentenerhöhungsgesuch
 eingetreten ist. Prozessthema bildet mithin die Frag
e nach der 
Glaubhaftmachung der relevanten Ä
nderung. 
Da das 
Gericht seiner Überprüfung auf Beschwerde hin den Sachverhalt zugrunde
 legt
, wie er sich der Verwaltung darbot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 mit weiteren Hinweisen)
,
 ist der
 
erst 
beschwerdeweise aufgelegte
 und zeitlich nach der angefochtenen Verfügung datierende
 neueste Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Februar 2019 
für die vorlie
gend zu beurteilende 
Eintretensfrage
 nicht zu berücksichtigen.
3.
3.1
    
Vergleichsbasis 
bildet vorliegend 
die 
den weiteren Anspruch auf eine Viertels
rente bestätigende
,
 
auf medizinischen Abklärungen sowie einem durchgeführten Einkommensvergleich beruhende (vgl. E. 1.2 hievor) 
Mitteilung vom 
19. 
Januar 2016
 (Urk. 
7/238)
.
 
In medizinischer Hinsicht stü
t
zte sich diese auf das
 psychiat
rische
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom
 16. Februar 2015 (Urk. 7/211
; vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
9. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/235 S. 2 f.
)
, worin 
Dr. 
Z.___
 
die Diagnosen Anorexia 
nervosa
 (
F50.0
), c
hronische Depression
, gegenwärtig mittleren Schweregrades (F3
2.11)
,
 sowie Status nach 
Cannabisa
bu
sus
 in der Adoleszenz 
(F12.1) 
gestellt
 
(
Urk. 
7/211
 S. 13) 
und der Versicherten
 seit April 2013
 eine generelle, psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% attes
tiert hatte
 (
Urk. 
7/211 S. 17)
.
 
Dr. 
Z.___
 hatte dabei 
zur Hauptsache 
ausgeführt
, die Arbeitsunfähigkeit sei durch die Komorbidität von psychischen Störungen mit Krankheitswert 
- nämlich Anorexia 
nervosa
 und eine depressive Störung mittle
ren Schweregrades - 
sowie
 
Chronifizierung
 begründet. Die
 Folgen
 seien
 eine kör
perliche und psychische Schwäche
, eine starke Ermüdung und Konzentrations
störungen 
sowie
 eine Inkonstanz
 
in der Wahrnehmung von Aktivitäten 
(
Urk. 
7/211 S. 17
).
3.
2
    
Zur Untermauerung des von 
Dr. 
B.___
 am 2. Juli 2018 
verfassten
 Revisionsge
suches 
reichte die Versicherte
 
mit
 Schreiben vom 
9. 
August 2018 
(
Urk. 
7/272) im 
W
esentlichen 
d
ie
 folgenden ärztlichen Berichte zu den
 Akten:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
Juni 201
6
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/273 S. 21):
Ü
berwiegend belastungsabhängige, plantar betont
e Schmerzen im 
Vor
fuss
-
/Zehenbereich links
- 
a
ssoziiert mit sensomotorischen Funktionseinschränkungen im 
Vor
fuss
- und Zehenbereich fluktuierenden Ausmasses, ohne objektivier
bare 
höhergradige
 Ausfälle, ohne Hinweise für ein 
Tarsaltunnel
-S
y
n
d
r
om, eine Mononeuropathie im 
Tibialis
-
/
Peronaeus
-Hauptstamm, eine Polyneuropathie oder eine
r
 lok
al
en 
Dysautonom
i
e
- 
a
m ehesten lokalen Ursprun
gs, mit neuropathischen Reizkom
ponenten
- 
DD: Mort
on-Syndrom, sensomotorische Funktionseinbusse als funkti
onelles Epiphänomen der Schmerzen bei 
somatofomer
 
Ü
berlagerung
    
Dr. 
C.___
 gab
 im Wesentlichen an, bei der Patientin
 
sei 
es 
erstmalig im Spät
herbst 2015 aufgrund einer asymmetrischen Belastung (rechtes Bein kürzer) zu zunehmenden Fussschmerzen links und als Zeichen einer lokalen mechanischen Fehlbelastung zu 
Schwielenbildung
 sowohl im medialen als auch im lateralen plantaren 
metatar
s
alen
 Bereich gekommen. Nach Entfernung der Schwielen habe sich die Situation
 
deutlich 
verstärkt
, der 
Vorfuss
 sei
 im plantaren Bereich
 an den Orten der entfernten Schwielen noch
 empfindlicher geworden
. Dazu seien Schmerzen sämtlicher Zehen plantar betont aufgetreten
 und es sei zu einer per
sistierenden Schmerz
s
ymptomatik im Vorfuss
-
 und 
im 
Zehenbereich beidseits
 gekommen
 sowie zu
 einer Empfindlichkeit auf Berührung und mechanische Reize, mit motorischen und sensiblen Ausfallerscheinungen. 
Dr. 
C.___
 führte nach
 durchgeführten neurologischen Abklärungen 
im Wesentlichen an, in Anbe
tracht der Gesamtkonstellation denke er, dass es sich primär um Schmerzen 
lokalen 
(
Vorfuss
– und Zehenbereich) Ursprungs handle
,
 
wobei 
der primäre Trig
ger ohne Weiteres mechanischer Natur
 sei
. Im Verlauf sei es zu einer tendenziel
len 
Chronifizierung
 und zu einer lokalen Überempfindlichkeit gekommen, mit auch neuropathischen Reizkomponenten. Die beklagten sensomotorischen Funk
tionseinbussen und Ausfälle
, welche im Sinne eines klaren 
läsionell
-bedingten Ausfallsmuster nicht deutlich 
hätten 
objektiviert 
werden
 können,
 seien
 somit
 überwiegend als Korrelat schmerzassoziierter funktioneller Epiphänomene einzu
stufen. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Indikation zu einer weiteren Ver
tiefung in Richtung einer darunterliegenden neurologischen Erkrankung. Er emp
fehle eine fussortho
pädische Standortbestimmung (
Urk. 
7/273 S. 20)
.
3.2.
2
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/273 S. 15) die folgenden Diag
n
o
sen:
 
Chronische unklare Schmerzen 
Vorfuss
 links mit Verdacht auf Pathologie PIP 
Dig
 II
 und
 
Taubheitsgefühl
, 
Spreizfuss
 sowie
 
St. n. Anorexia 
ne
r
vosa
 ca. 201
0. 
Er führte 
in seiner Beurteilung 
im Wesentlichen aus, die Patientin leide seit über einem halben Jahr an Taubheitsgefühl im Bereiche des Vorfusses sowie aus
geprägten passiven und aktiven Bewegungsschmerzen im PIP 
Dig
.
 II, ohne dass die klinische und radiologische Untersuchung ein 
pathoanatomisches
 
K
orrelat d
efinieren könne. Die Ursache der Beschwerden sei auch aus orthopädischer Sicht nicht offensichtlich. Offenbar könne auch die 
vor kurzem durchgeführte 
neuro
logische Untersuchung keine Hinweise für eine neurogene Pathologie finden. Auf Grund des Leidensdruckes und der Chronizität werde ein ambulant
es MRI des Vorfusses veranlasst (
Urk. 
7/273
 
S. 16
).
    
In seinem 
Bericht vom 
3. 
August 2016 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, MR-
tomographisch zeige sich das vermutete Morton Neurom II/I
I
I links, wobei die Gesamtklinik eher untypisch sei. Für die heftigen lokalen Schmerzen auf Höhe plantarer Mittelpha
lanx 
Dig
.
 II habe er keine wirkliche Erklärung, sehe jedoch im MRI eine 
diskrete Flüssigkeitsansammlung/
Ganglion bei unauffälligem PIP-Gelenk, so dass die lokalen Schmerzen nicht wirklich erklärt 
würden
.
 
Diagnostis
ch
 und therapeutisch
 erfolge eine
 lokale Infiltration 
Intermetatarsal
 II/III links.
 Über die Möglichkeit einer lokalen chir
ur
gischen Exzision des Interdigitalnerven sei bereits gesprochen worden (
Urk. 
7/273 S. 13 f.)
.
3.2.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
l
eitende Ärztin am 
F.___
 diagnostizie
r
te in ihrem Beri
cht vom 
2. 
Dezember 2016
 Vorfussbeschwerden links unklarer Genese neuropathischen Charakters, DD: 
Tarsaltunnelsyndrom
/Morton-Neuralgie 2/3 und 
3/4
)
,
 sowie eine Beinlän
gendifferenz von 1.4 cm. 
I
n ihrer Beurteilung
 
führte sie 
im Wesentlichen aus, die beschriebenen Beschwerden schienen neuropathischen Charakters zu sein und würden durch 
längeres
 Gehen und Stehen getriggert. Einige Symptome 
würden für das Vorliegen einer Morton-Neural
g
i
e sprechen, dagegen 
spreche 
jedoch die Entwic
k
lung der F
l
exionsschwäche der Zehen un
d die 
Druckdolenzen
 in allen 
Intermetatarsalräumen
. Auf eine weitere 
Cortisoninfiltration
 sollte verzichtet werden, da die einmalig durchgeführte eher zur Beschwerdezunahme geführt und Hauteinziehungen hinterlassen habe. Momentan sei es schwierig, weitere thera
peutische Vorschläge zu machen;
 da die Patientin gut auf NSAR angesprochen habe, werde 
sie 
ein
en
 weitere
n
 Ther
apieversuch mit 
Xefo
 8mg machen
. D
ie Indi
kation zu einem operativen Vorgehen, d
.
h
.
 einer Morton
-
Exzision, wie auswärts vorgeschlagen, könne nicht gestellt werden (
Urk. 
7/273 
S. 
7 f
.
)
.
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Neurologie und l
eitender Arzt 
an der 
Neurologie am 
F.___ 
schloss sich
 nach Untersuchung der Versicherten am 
2. 
Februar 2017
 in seinem Bericht vom 
glei
chen Tag
 im Wesentlichen dieser Beurteilung an
 
(
Urk. 
7/272 S. 9 f.).
3.2.
4
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
für 
Anästiologie
 und 
Interventionelle
 Schmerzmedi
zin an der 
H.___
, diagnost
i
z
ierte in seinem Bericht vom 10
. 
Juni 2018
 
einen neuropathischen Schmerz, zum Ausschluss: Symptomatisches Mor
ton
-Neurom
 sowie Köhler-II,
 eine
 Schmerzausweitung sowie einen Zustand nach Anorexie sowie zerebralen Anfällen als Kind.
 
Er hielt im Wesentlichen fest, inzwischen bestünden kontinuierlich Schmerzen: einschiessend im Fussbereich und insbesondere beim Tragen von Schuhen. Zusätzlich 
bestünden 
Schmerzen im Bereich des gesamten linken Beines sowie 
im 
linken Schulter –
 und Nackenbe
reich
, dort
 in Form eines
 Brennschmerz
es
. Langes Laufen und langes Sitzen führ
ten grundsätzlich zur Schmerzverstärkung
.
 
Dr. 
G.___
 führte - n
ach 
Angabe
 der Befu
nde der klinischen Untersuchung
 
-
 aus, i
n
 
der 
Fragebogen-unterstützten Selbstauskun
ft im HADS hätten sich erhöhte 
Scores
 sowohl für 
Anx
i
ety
 wie auch Depression ergeben:
 eine eingeschränkte Schmerzmodulation 
sei 
anzunehmen. Auch seien die Fibro
myalgie-Kriterien des American C
ollege 
of
 
Rheumatology
 erfüllt. 
Das
 
weitere
 Vorgehen 
sei 
wie folgt besprochen
 worden
: 
konventionelles Röntgen, 
Faszientherapie
/Lymphdrainage, s
chmerzp
s
ychologisches Assessment, Testinfiltrationen
 
(
Urk. 
7/273 S. 3 ff)
.
4.
4.1
    
Während der
 Mitteilung vom 19. 
Januar 2016 
allein die im Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
beschriebenen psychischen Erkrankungen zugrunde lagen
 (vgl. E. 
3.1 
hiev
o
r), 
geht
 aus den 
im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten
 medizinische
n
 
Berichten
 hervor
, dass
 eine neue gesundheitliche Problematik 
beziehungsweise
 neue Diagnosen 
hinzugetreten 
sind
. So leidet
 
die Beschwerdeführerin 
nun 
zusätz
lich an einer Schmerzproblematik vor allem 
am linken Fuss
 bzw. der linken Köperhälfte
, welches Leiden
 
seit 2016
 
zu 
diverse
n
 
ärztliche
n
 
K
onsul
t
ationen
,
 Abklärungen
 
sowie
 
Behandlungen
 
führte
 und
 soweit ersichtlich
 im Verlauf 
chro
nifizierte
, 
wobei 
Dr. 
G.___
 
in seinem Bericht vom 1
0. 
Juni 2018 
nun auch 
eine 
Schmerzausweitung
 
festgestellt hat
.
 
Auch wenn 
- soweit ersichtlich - hin
sichtlich der
 
Beschwerdeu
rsache
 
bislang 
keine Klarheit herrscht
 und 
die
 
Berichte
 der konsultierten Ärzte
 auch
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit enthalten, 
kann
 jedenfalls
 nicht ausg
e
schlossen 
werden
, dass sich die
 Problematik
 
im Sinne einer Verschlechterung zusätzlich
 limitierend
 au
f die Arbeitsfähigkeit
 auswirkt. Dies gilt 
um so
 mehr, 
als in 
den
 Berichten 
eine Beschwerdezunahme
 
gerade 
unter Belastung
 
-
 etwa
 
bei längerem Stehen, Gehen und Sitzen 
–
 beschrieben wird
 und
 nicht zuletzt (auch)
 die Schmerzproblematik
 zur Beendigung der Eingliederungs
massnahmen 
mit beigetragen
 hat (vgl.
 Schlu
ssbericht Aufbautraining vom 7. 
Juni 2018,
 
Urk. 
7/266)
.
 
Schon allein aufgrund
 der vorgen
annten
 Berichte 
sind
 
daher 
ohne W
eiteres
 
gewisse Anhaltspunkte für eine mögliche relevante 
Veränderung (
Verschlec
hterung
)
 des Gesundheitszustand
e
s
 ersichtlich
, was 
rechtsprechungs
gemäss
 
für eine
 Glaubhaftmachung einer 
rechtserheblichen 
Veränderung 
genügt 
(vgl. E.
 
1.4
 hievor
)
. 
Dies gilt 
um so
 mehr, als vorliegend überdies z
u berücksich
tigen ist
,
 
dass seit der letzten Beurt
e
ilung des Invaliditätsgrades 
zweieinhalb Jahre
 vergangen sind
, weshalb an die Glaubhaftmachung nicht allzu hohe Anforderun
gen zu stellen sind
 (vgl. 
wiederum 
E.
 1.4
 hievor)
.
 
4.2
    
Zusammenfassend
 
ist die 
Beschwerdegegnerin
 daher schon allein mit Blick auf die eingereichten Arztberichte
 -
 
zu welchen sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid gar nicht geäussert hat, weshalb fraglich erscheint, ob sie diese überhaupt berücksichtigt hat -
 zu Unrecht nicht auf das neue Leistungs
begehren eingetreten
.
 
D
ie Beschwerde
 ist daher
 gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2019 aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung des Leistungsanspruchs an die Besch
werdegegnerin zurückzuweisen
.
 
    
Bei diesem Verfahrensa
usgang ist nicht näher auf das weitere Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 einzugehen,
 wonach
 auch insofern
 ein Revisionsgrund (im Sinne eines veränderten Sachverhalts) 
gegeben sei, als d
ass
 
trotz E
rfüllen
 der Schadenminderungspflicht 
(in Form einer Psychotherapie
 bzw. Psychopharma
kotherapie
, vgl. Urk. 7/197) 
die
 zuvor geschätzte
 medizinisch-theoretische Rest
arbeitsfähigkeit nicht einmal im Rahmen des Aufbautrainings verwertbar gewe
sen sei (
Urk. 
1 S. 7). 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Das Gesuch
 vom
 15. 
April 2019
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung
 (Urk. 9-11)
 erweist sich unter diesen Umständen als gegenstandslos.
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden Beschwerdeführerin eine Prozessentschä
digung zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist. In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr.
 2’000
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen) festzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene 
Verfügung 
vom 
2
5. 
Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf das Revisionsgesuch vom 
2. 
Juli 2018 eintrete und diese
s
 materiell prüfe und nach erfolgter Prüfung über den Leistungsanspruch neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozessent
schädigung von Fr. 2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann