zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00292 · 2023-02-13 · de
Neuanmeldung, Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als selbständige Coiffeuse 30 %, in einer leidensangepassten Tätigkeit liegt 80%ige Arbeitsfähigkeit vor, Aufgabe der selbständigen Tätigkeit ist zumutbar, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00292
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
13. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
selbständige 
Coiffeuse
, 
meldete sich erstmals am 
2
3. 
August 2011 unter Hinweis auf eine Sehnenscheidenentzündung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab
 und führte am 12. März 2013 eine Untersuchung 
beim
 Regional
en
 Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 durch (Urk.
 
7/42). M
it Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014
 verneinte sie
 einen 
Rentenanspruch (
Urk. 
7/75)
.
 
    
Am 1
5. 
Juni 2020 meldete sich die Versicherte
 nach vorheriger Meldung zur Früherfassung (
Urk. 
7/86)
 
unter Hinweis auf Schmerzen am Ellenbogen erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/90). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation nochmals ab
 und holte Akten der Krankentaggeldversiche
rung Helsana ein (
Urk. 
7
/99)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/111; 
Urk. 
7/116
, 
Urk. 
7/124
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
April 2022 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
4. 
Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
April 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sie aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten
,
 insbesondere eine ganze Invalidenrente
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte
 
mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2022 
um
 
Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 3
0. 
November 2022 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
5. 
Januar 2023 auf eine Duplik (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit (
Urk. 
2), dass die Beschwerdeführerin 
in einer 
leichte
n
 Tätigkeit ohne repetitive manuelle Belastung seit April 2020 
zu 
maximal 20 % 
eingeschränkt sei
. Mit einer 
Rest
a
rbeitsfähigkeit von 80 % könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden. Bereits im IV-Gesuch vom 3
0. 
August 20
1
1
 (gemeint: bei Erledigung desselben mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014, 
Urk. 
7/75)
 sei festgestellt worden, dass die ursprüngliche Tätigkeit als 
Coiffeuse
 nur noch
 zu 50 % 
möglich sei
. 
Ihr sei bereits früher eine berufliche Umstellung nahegelegt worden. Die fehlende Bereitschaft der Beschwerdeführerin, sich vor über zehn Jahren beruflich umzuorientieren, könne von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass sie nicht über eine Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 von 80 % verfüge (S. 4). Eine allfällige vorhandene 
Restarbeitsfähigkeit 
sei 
zudem 
nicht verwertbar (S. 5). Sie sei gelernte 
Coiffeuse
 und in dieser Tätigkeit seit nunmehr 30 Jahren selbständig. Sie 
habe dem
e
n
tsprechend seit 30 Jahren keinen Vorgesetzten, könne ihre Arbeitstätigkeit völlig frei einteilen, 
habe 
nie ein Qualifikationsgespräch
 geführt
 und habe alles selber entscheiden können. Nach einer derart langen selbständigen Erwerbstätigkeit im selben Beruf sei es einer Person 
aufgrund ihres beruflichen Werdegangs
 und ihrer Ausbildung nicht mehr zumutbar, sich neu orientieren zu müssen und sich in
 
einer Hierarchie einzuord
nen
 oder einem Vorgesetzten unterzuordnen. Hinzu komme, dass sie 61 Jahre alt werde. Auch wäre der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand völlig unverhältnismässig (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe ihr zudem nie eine Schadenminderungspflicht auferlegt oder ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt. 
Wenn
 die Beschwerdegegnerin versuche
, gestützt auf die Begrün
dung in der ursprünglichen Rentenverfügung
 Leistungen zu verneinen
, sei dies unrecht
 (S. 9).
 
Dies gelte umso mehr, als seither diverse neue gesundheitliche Beeinträchtigungen hinzugekommen seien. 
Deshalb habe sie einen Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
mit der Beschwerdeantwort ergänzend 
aus (
Urk. 
6), dass selbst wenn 
der Beschwerdeführerin 
im vorausgegangenen Verfahren keine Schade
n
minderungspflicht auferleg
t
 worden sei, der Grundsatz gelte, dass die versicherte Person alles ihr Zumutbare selber vorzukehren habe, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Die Beschwerdeführerin habe bereits im Jahr 201
0
 an Handgelenksbeschwerden gelitten und die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 sei teilweise eingeschränkt gewesen (S. 1).
 
Sodann 
treffe 
es 
zwar zu, dass die Beschwerdeführerin seit mehr als 30 Jahre
n
 ihren eigenen 
Coiffeursalon
 führe, hieraus könne aber nicht geschlossen werden, dass sie keinem Arbeitgeber mehr zumutbar sei
. Vielmehr sei ihr
 
die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit sowohl aus beruflicher Sicht als auch mit Blick auf das fort
geschrittene Alter zumutbar
 
(S. 2).
2.4
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
mit der Replik 
geltend (
Urk. 
11), die angestammte Tätigkeit 
sei
 nicht anhand des Berichts des Aussendienstes aus dem Jahr 2013 zu bestimmen
 und die Einkommensvergleichszahlen zu aktuali
sieren
 (S. 2). 
Die
 
Einschätzung des 
RAD
-Arztes
 
sei sodann höchst ungenau und er 
verfüge nicht über die
 notwendigen
 
f
achlichen Qualifikationen, die Ange
legenheit hätte zusätzlich einem Facharzt oder einer Fachärztin für Rheumatolo
gie vorgelegt werden müssen (S. 3).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin revisionsrelevant verschlechtert hat. Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmel
deverfahren stellt die Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/75) dar, in welcher gestützt auf die 
orthopädische 
Untersuchung durch den RAD 
(
Urk. 
7/42) 
aus medizinischer Sicht 
davon ausgegangen wurde
, dass
 die angestammte Tätigkeit 
aufgrund von Funktionseinschränkungen der rechten Hand 
nur noch im Rahmen von 50 % zumutbar sei. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe bereits ab 
1. 
September 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/75/2).
 Die Diagnose im RAD-Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 lautete auf Schmerzen und Kraftminderung der rechten Hand nach dreimaliger Tendovaginitis de Q
u
ervain-Operation (
Urk. 
7/42/6).
3.2
    
Im Sprechstundenbericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
 
von 
der 
Rheumaklinik Z.___
 
vom 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/84/2-3) 
wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
medialis
 
bds
., DD 
cervicospondylogenes
 S
chmerz
syndrom 
bds
.
- 
bei segmentalen Dysfunktionen HWS und BWS
- 
bei belastender Arbeitstätigkeit als 
Coiffeuse
- 
Therapie: S
t
atus nach 
Physiotherapie, gepla
n
t: NSAR 1 Wo, Ergothe
rapie
    
Dr. 
Y.___
 führte weiter aus, dass seit drei Monaten Schmerzen am medialen Ellenbogen b
eidseitig
 beständen
. Es handle sich um Dauerschmerzen von wechselnder Intensität und mit Zunahme in gewissen Positionen (S. 1).
 
Zwei Wochen nach einer Depot-Steroidinfiltration Epicondylus rechts zeigte sich die Beschwerdeführerin am 2
3. 
September 2019 gemäss Anamnese im Bericht vom selben Tag diesbezüglich beschwerdefrei. Röntgenaufnahmen des rechten Knies ergaben einen im Wesentlichen unauffälligen Befund (
Urk. 
7/84/4).
3.3
    
Im MRI des rechten Ellbogens vo
m
 April 2020 zeigte sich eine deutliche 
Epicon
dylitis
 
humerii
 
ulnaris
 mit begleitend ausgedehnter, ansatznaher Partialruptur der gemeinsamen 
Flexorensehnenplatte
 und
 fokale Knorpelirregularitäten mit ossärer Aktivierung 
antero-ulnarseitig
 am Radiusköpfchen (
Urk. 
7/128/1). 
Im Herbst 2020 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Ellbogenoperation links (vgl. dazu: 
Urk. 
7/108/7, 7/128/1). Der Operateur 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, führt
e
 in seinem B
ericht vom 4. 
Dezember 2020 aus (
Urk. 
7/104), dass 
die Beschwerdeführerin 
fast drei Monate postoperativ über deutliche Rest
beschwerden am linken medialen Ellenbogen
 berichte, die schlimmer seien als 
auf der 
rechte
n
 Seite. Die Beschwerden hätten sich nun verändert. Früher habe 
ein dumpfer Dauerschmerz bestanden, nun träten belastungsabhängige stichar
tige Schmerzen eher an der Ellenbogenrückseite auf. Das Beschwerdebild habe sich etwas verändert, insgesamt aber nicht wesentlich verringert
. Analgetika würden keine eingenommen. Während das Haareschneiden schmerzfrei gehe, sei das Kehren mit dem Besen oder das Ziehen und Stossen des Friseurstuhles unmöglich. Vereinbart worden sei eine Arbeitsbelastung von 50
 %
 für sechs Wochen
 (S. 1
 f.
).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Interventionelle Schm
e
rz
t
herapie, Anästhesiologie FMH, von der 
Schmerzklinik C.___
 
führte im Bericht vom 2
9. 
April 2021 aus (
Urk. 
7/108), dass eine unverminderte invalidisierende Schmerzsymptomatik beider Arme bei therapierefraktärer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
beidseits 
seit Frühjahr 2020 bestehe. Weiter
e
 Einzelheiten seien bei 
PD 
Dr. 
A.___
 zu erfra
gen (
Urk. 
7/108/3
). 
Die Beschwerdeführerin 
sei zu 100
 
% arbeitsunfähig 
in der
 selbständige
n
 Tätigkeit als 
Coiffeuse
 (S. 4). Weiter führte er aus, dass es sich um einen 
äusserst
 therapieresistenten Verlauf handle. Die Beschwerdeführerin sei nicht nur in der Ausübung ihres Berufes als 
Coiffeuse
, sondern auch im häus
lichen Alltag invalidisierend eingeschränkt. Akut einsetzbare Therapieoptionen
 
verblieben 
keine (U
rk. 
7/108/7).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin
,
 
von der Klinik für Rheumatologie des 
U
niversitätsspital
s
 
F.___
 
führten im Bericht vom 3
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/134
/1-2
)
 folgende Diagnosen auf:
- 
Chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 
bds
.
- 
Klinisch Verdacht auf Retropatellararthrose mit 
periarthropatischen
 Befunden, ED 15.06.2021
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass 
sich 
die Schmerzen im rechten Ellenbogen durch die Stosswellentherapie nicht nachhaltig verbessert hätten. In Ruhe habe sie in der Regel keine Schmerzen, sobald sie jedoch die Ellbogen mehr belaste bei Hausarbeit und bei der Berufsausübung als 
Coiffeuse
, würden die Schmerzen in derselben Intensität wiederkehren
 (S. 1).
3.6
    
Im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
7/134/3-4) wird festgehalten, dass die Schmerzen weiterhin klar belastungsabhängig seien und insbesondere bei der Arbeitstätigkeit als 
Coiffeuse
 auf
träten
. Wenn nicht manuell gearbeitet werde, habe 
die Beschwerdeführerin 
fast keine Schmerzen
. 
Zaldiar
 helfe bei Schmerzen jeweils relativ gut. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit (zeitliche Präsenz im Betrieb) gehe sie von einer E
insch
r
ä
nkung von 
zirka
 20 % aus. Höhergradig 
s
ei jedoch die Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 als 
Coiffeuse
 eingeschränkt (zum Beispiel Haare waschen, 
f
öhnen, 
b
ürsten). Diese Einschrän
kung liege bei 
zirka
 70 % (S. 2
, vgl. auch: 
Urk. 
7/134/5
).
3.7
    
Der 
RAD
-Arzt
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates,
 führte in der Stellungnahme vom
 
1. 
April 2022 aus
 (
Urk. 
7/136/4-5)
, dass
 durch die beidseitige 
Epicondylopathie
 der Ellenbogen die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
für manuelle Tätig
keiten erheblich beeinträchtigt
 sei
. In der ursprünglichen Tätigkeit als 
Coiffeuse
 seien allenfalls administrative Aufgaben möglich. Die Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von maximal 30 % erscheine deshalb realistisch. Aus allen medizinischen Berichten gehe 
aber 
hervor, dass die Beschwerden belastungs- und bewegungsabhängig seien. In Ruhe bestehe weitgehende Beschwerdefreiheit. Leicht
e
 
T
ätigkeiten ohne repetitive manuelle Belastung seien zumutbar. Allenfalls bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, dieser überschreite sicher nicht die von 
Dr. 
Y.___
 angegebenen 20 % (S. 5).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält. Die angefochtene Verfügung basiert im Wesent
lichen auf der RAD-Beurteilung vom 
1. 
April 2022 (
Urk. 
7/136/4-5).
4.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenver
sicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1).
 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
4.3
    
Die Einschätzung des RAD überzeugt. 
Es ist aktenkundig und unbestritten, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Epicondyliti
s
 
humeri
 
radialis
 beidseitig vorliegt
, deren Beschwerden durch verschiedene Therapien nicht wesentlich gebessert werden konnten (vgl. etwa 
Urk. 
7/108/7; 
Urk. 
7/134/2).
 Wie im Bericht von
 Dr.
 
Y.___
 
vom 
3. 
März 2022 
nachvollziehbar ausgeführt 
und vom RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 entsprechend gewürdigt
 
wurde
, sind die Schmerzen 
jedoch 
klar belas
tungsabhängig und treten insbesondere bei der Arbeits
tätig
keit als 
Coiffeuse
 auf. Zudem wurde ebenfalls 
festgestellt
, dass 
die Beschwerdeführerin, 
wenn nicht manuell gearbeitet werde, fast keine Schmerzen habe (Urk.
 
7/134/4).
 Wohl aus diesem Grund wurde im Arbeitsfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
Y.___
 explizit erwähnt, dass sich die Arbeitsunfähigkeit von 20 % auf die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 beziehe. Die Anwesenheit im Geschäft sei in einem 80 %
-
Pensum möglich. Die Belastbar
keit in der Tätigkeit als 
Coiffeuse
 jedoch nur zu 30 % möglich (
Urk. 
7/134/5). Dies betreffe die Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
, zum Be
i
spiel 
beim 
Haare waschen, 
f
öhnen und 
b
ürsten
 (
Urk. 
7/134/4)
. Das leuchtet ein, handelt es sich doch dabei um belastende manuelle Tätigkeiten.
 Auch im Bericht der 
Klinik für Rheumatologie des Universitätsspital
s
 
F.___
 vom 3
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/134/1-2) führten die ve
r
an
twortlich zeichnenden ärzt
lichen Fachpersonen aus, dass die Beschwerdeführerin in Ruhe in der Regel keine Schmerzen habe, die Schmerzen jedoch wiederkehrten, sobald sie die Ellbogen mehr belaste bei 
der 
Hausarbeit oder der Tätigkeit als 
Coiffeuse
. Sodann lässt der Bericht von PD 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Dezember 2020 darauf schliessen, dass das Beschwerdebild 
bereits 
dannzumal im Wesentlichen in Belastungsschmerzen bestand
. Das Haareschneiden war gar schmerzfrei möglich und Analgetika nahm die Beschwerdeführerin keine ein
 (
Urk. 
7/104
).
 Insofern ist das vom RAD formu
lierte Belastungsprofil, wonach Tätigkeiten mit manueller Belastung oder repeti
tiven Handbewegungen ungeeignet und insbesondere wiederholte Hand- und Fingerflexionen zu vermeiden seien
,
 hingegen leichte Tätigkeiten ohne repetitive manuelle Belastung 
zu 80 % 
zumutbar seien, nicht zu beanstanden (Urk.
 
7/136/5)
, deckt es sich doch mit der nachvollziehbaren Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 und findet Bestätigung in den Berichten 
des Universitätsspitals 
F
.___
 
und von PD 
Dr. 
A.___
.
4.4
    
4.4.1
    
Daran ändern 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nichts. 
Wenn sie ausführt, dass 
Dr. 
B.___
 ihr sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
e
 (
Urk. 
1 S. 7), ist zu bemer
ken, dass auf die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden kann. So 
findet sich weder i
n dessen
 Formularbericht noch im Konsultationsbericht vom 2
9. 
April 2021 eine
 Begründung 
dafür
, weshalb die Beschwerdeführerin auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
 - ohne Belastung der Arme - 
vollständig 
a
rbeitsunfähig sein sollte
 (
Urk. 
7/108/1-8)
. 
Ausführungen
 zu
 den
 
konkreten
 funktionellen Auswirkungen der Diagnose fehlen 
vielmehr gänzlich
. 
Dr. 
B.___
 
führte 
lediglich
 aus
, dass eine unverminderte invali
di
sierende Schmerzsympto
matik beider Arme bei therapierefr
aktärer 
Epicondyliti
s
 
humeri
 
radialis
 beids
eitig
 seit Frühjahr 2020 bestehe (
Urk. 
7/108/3) und die berufliche Tätigkeit nur mit funktionalen Armen ausgeführt werden könne (
Urk. 
7/108/4). In Bezug auf 
die Tätigkeit als 
Coiffeuse
 
ist
 das zwar 
weitgehend 
plausibel
, daraus kann aber nichts 
für die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit abgeleitet werden. 
Insofern ist seine Einschätzung einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit
 in einer leidensan
gepassten Tätigkeit
 nicht hinreichend schlüssig und nachvollziehbar
 
und vermag 
diese 
die RAD-Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen.
4.
4.2
    
Was 
d
en Einwand
 der Beschwerdeführerin 
betrifft
, dass sie neben der Ellen
bogenproblematik auch an HWS- und Knie-Beschwerden leide
 (
Urk. 
1 S. 7)
, ist vorab festzuhalten, dass 
den medizinischen 
Akten keine
 Hinweise auf dadurch verursachte zusätzliche funktionelle Einschränkung
en
 zu entnehmen sind. Selbst
 
Dr. 
B.___
 
führte 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einzig die 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits an 
und erwähnte Knie- und Rückenbeschwerden
 weder diagnostisch noch im Befund
 
(
Urk. 
7/108/3)
.
 Hinsichtlich de
r
 Kniebeschwerden gab 
die Beschwerdeführerin 
selber an, dass diese 
belastungsabhängig 
und 
für sie sekundär seien
 (
Urk. 
7/88/2
).
 
D
aneben ist dem Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
September 2019
 zu 
entnehmen
, dass 
keine auffälligen Befunde am Knie rechts vorliegen. So führte sie 
gestützt auf den Rönt
genbefund 
regelrechte Stellungsverhältnisse
 und
 keine wesentliche Degeneration 
femorotibial
 oder 
femoro-partellär
 an
. Die Patella 
zeigte sich 
zentriert, 
es lägen
 
kein grösserer Kniegelenkserguss und keine Weichteilverkalkungen 
vor
 
(
Urk. 
7/84/4).
 Zwar wurde i
m Bericht von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
Januar 2022 die klinische Verdachtsdiagnose Retropat
e
llararthrose mit 
periarthropatischen
 Befunden aufgeführt. Die blosse Verdachtsdiagnose ist jedoch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, weswegen die Beschwerdeführerin daraus nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten kann
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E. 11.2.3 mit Hinweisen)
.
    
Bezüglich de
r
 HWS-Beschwerden trifft es zwar zu, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Gesprächs
 zur Früherfassung vom 1
0. 
Juni 2020 
angab, dass die Schmerzen wegen einer Arthrose kaum mehr aushaltbar seien (
Urk. 
7/88/2), dass sie deswegen jedoch in Behandlung s
teht
, wird weder von ihr behauptet noch ergibt sich das aus den Akten.
 Sodann ordnete 
Dr. 
Y.___
 die
 
Irritationszonen über den Facettengelenken der HWS und BWS im Bericht vom 1
8. 
Juni 2019 keiner Arthrose, sondern segmentalen Dysfunktionen zu, welche mittels manueller Mobilisation gelöst werden konnten (
Urk. 
7/84/3). 
Im
 Rahmen des Erstgesprächs vom 
9. 
Dezember 2020 gab 
die Beschwerdeführerin 
denn auch 
lediglich 
noch 
die Ellenbogenbeschwerden an (Urk.
 
7/97/3).
 
Soweit im 
Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 hinsichtlich Therapie und Prozedere erwähnt
 wurde
, dass bei persistie
renden Schmerzen im Verlauf ein Therapi
evers
uch im Bereich der HWS in Betracht 
gezogen
 werden könne
, 
stand dabei offensichtlich die
 Schmerz
sympto
matik
 im Bereich der
 
Ellbogen im Fokus. Eine Schmerzproblematik im Bereich der HWS findet keine Erwähnung 
(Urk.
 
7/134/2). 
    
Insgesamt
 bestand aufgrund der Aktenlage bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids somit kein Anlass zu weiterführenden medizinischen
 
Abklärungen der Knie- und HWS-Beschwerden und 
kann 
in antizipierter Beweiswürdigung
 auch in diesem Verfahren darauf verzichtet werden
 
(BGE 122
 V 157
 E. 1d
 mit Hinwei
sen
)
. 
 
4.4.3
    
Was schliesslich den Einwand betrifft, der RAD hätte eine
s
 Facharztt
itel
s
 für Rheumatologie bedurf
t
 (
Urk. 
11 S. 3
)
,
 verkennt die Beschwerdeführerin, dass 
Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie bilden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_109/2021 vom 6. Sep
tember 2021 E. 5.1.2.1 
mit Hinweisen).
 RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 ist Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, womit er für die sich vorliegend stellenden medizinische
n
 Fragen 
über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt 
(vgl. E. 4.2).
4.5
    
Zusammengefasst 
ergibt sich somit
, 
dass
 keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung des RAD vorliegen, weswegen sie beweiskräftig ist (vgl. E. 4.2). Demnach sind
 für die Beschwerdeführerin
 
Tätigkeiten mit manueller Belastung oder repetitiven Handbewegungen ungeeignet. Insbesondere wiederholte Hand- und Fingerflexion sind zu vermeiden. Leichte Tätigkeiten ohne repetitive manuelle Belastungen sind zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit besteht eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungs
profil
 
besteht 
maximal eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2020 (
Urk. 
7
/136/5).
 
Unbestritten
 
ist
 damit
 ein Revisionsgrund gegeben und e
in allfäl
liger
 Rentenanspruch umfassend neu zu prüfen (vgl
. vorstehend E. 1.
4
.2
).
5.
    
5.1
    
Es g
ilt
 somit die erwerblichen Auswirkungen 
der gesundheitlich bedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
zu prüfen. 
Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als selbständige 
Coiffeuse
 nur noch zu 30
 
% arbeitsfähig ist, 
ist zunächst 
zu prüfen, ob eine Betriebsaufgabe zumutbar und die in einer angepassten Tätigkeit verbleibende Rest
arbeits
fähigkeit von 80 % verwertbar ist.
5.2
5.2.1
    
Die versicherte Person hat, bevor sie Leistungen verlangt, auf Grund der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechts
begriffs der zumutbaren Tätigkeit im Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Stellung, Verwurze
lung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen sind namentlich der ausge
glichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2019 vom 3
0. 
Juli 2019 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, 
sie sei gelernte 
Coiffeuse
 und in dieser Tätigkeit seit nunmehr
 30 Jahre
n
 selbständig tätig. Aufgrund ihres beruflichen Werdeganges und ihrer Ausbildung sei es ihr nicht mehr zumutbar, sich neu zu orientieren, sich in eine Hierarchie einzuordnen oder einem Vorgesetzten unter
zuordnen. Erschwerend komme hinzu, dass sie 61 Jahre alt werde. Sie könne auch nicht die Berufserfahrung für eine andere Tätigkeit nutzen. Auch wäre der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand völlig unverhältnismässig. Sie habe ihr ganzes Erwerbsleben denselben Beruf ausgeübt. Sie habe nie gelernt, sich an einer neuen Stelle einarbeiten zu müssen (
Urk. 
1 S. 6).
5.2.3
    
Aktenkundig
 und ins Gewicht fällt
, dass die Beschwerdeführerin
 ihr ganzes Berufsleben als 
Coiffeuse
 tätig gewesen 
und
 
s
eit Juni 1991 
s
elbständigerwerbend
 
ist 
(vgl. IK-Auszug 
Urk. 
7/135). 
Zum Zeitpunkt der 
RAD-Beurteilung
 im April 2022
 war sie somit bereits mehr als
 30 Jahre 
selbständig und 60 Jahre und 
9 Monate alt. Damit verblieb ihr noch eine Aktivitätsdauer von 3 Jahre
n
 und 
6 Monate
n
 
(Rentenalter Frauen neu
 voraussichtlich ab 2024
 bei Jahrgang 1961: 64 Jahre und 3 Monate
, vgl. 
BBl
 2021 299
5, S. 8
)
.
    
Dass die Beschwerdeführerin wenige Jahre vor der Pensionierung steht, steht der Zumutbarkeit eines Berufswechsels 
und damit auch der Betriebsaufgabe 
nicht per se entgegen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2021 vom 
8. 
Juni 2021 
E. 4.3.3). Dies
 gilt vorliegend umso mehr, 
als ein Berufswechsel
 aufgrund der Beschwerden schon seit längerer Zeit angezeigt gewesen wäre. So wurde der Beschwerdeführerin bereits 
im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung mit Verfügung vom
 2
8. 
Februar 2014 
mitgeteilt, dass
 ihre angestamm
te Tätigkeit lediglich noch zu 50 % zumutbar sei
, und der Einkommensvergleich wurde von Seiten des Invalideneinkommens gestützt auf 
die 
lohnstatistischen Angaben der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohn
strukturhebung (LSE) 
ermittelt, ein
e Betriebsaufgabe
 mithin als zumutbar erachtet
 (
Urk. 
7/75)
. 
Auch wenn ihr damals
 - wie von der Beschwerdeführerin ausgeführt - keine Schadenminderungspflicht auferlegt und auch kein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 durchgeführt wurde,
 verkennt die Beschwerdeführerin, dass eine solche 
Auflage
 gar nicht nötig war, da das Leistungsgesuch der Beschwerdefüh
rerin ohnehin abgewiesen wurde.
    
Für das vorliegende Verfahren gilt
 
weiterhin
, dass 
die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern
 (vgl. E. 5.2.1)
. 
So 
gab sie bereits anlässlich des Gesprächs zur Früherfassung am 10.
 
Juni 2020 an, dass sie seit über einem Jahr Schmerzen an den Ellenbogen beidseitig habe. Bereits damals beabsichtigte sie, das Geschäft zu verkaufen, da sie aus gesundheitlichen Gründen die Tätigkeit wahrscheinlich nicht mehr lange ausüben könne (
Urk. 
7/88
/3
)
, 
ging mithin selber davon aus, dass eine
 Betriebsaufgabe unver
meidlich 
und damit angezeigt war
.
 Die Investitionen im Betrieb beschränkten sich im Jahr 2019 auf 
Fr. 
322.-- (
Urk. 
7/85/1)
 
und sind damit vernachlässigbar. 
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer selbständigen Tätigkeit
 nur
 
ein 
bescheidenes
 Einkommen erzielt 
und dies seit jeher 
(vgl. IK-Auszug, Jahr 2017: 
Fr. 
27'300.-
-
, Jahr 2018: 
Fr. 
31'200.-
-
, 
Urk. 
7/135).
 Somit f
ä
llt bei der Zumutbarkeitsbeurteilung die geringe
 Höhe de
s
 vor dem Eintritt des Gesundheits
schadens erzielten Einkommen
s
 stark ins Gewicht. Es ist nicht 
Aufgabe der Invalidenversicherung, die Aufrechterhaltung eines - aus invaliditätsfremden Gründen - nicht einträglichen Gewerbes sicherzustellen
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_525/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 3.3.3). Daneben ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu mindestens 80 % 
a
rbeitsfähig
 ist
, wohingegen 
in der
 angestammte
n
 Tätigk
eit nur noch eine 30%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
 Dabei 
grenzen die 
Einschränkungen
 in der zumutbaren Verweistätigkeit
 
das Feld der möglichen Tätigkeiten
 nicht übermässig stark ein
, was ebenfalls für die Zumutbarkeit der Betriebsaufgabe spricht
. 
Des Weiteren
 ist 
auch
 dem Umstand 
Rechnung
 zu tragen, dass die Beschwerdeführerin bei Aufnahme einer Verweistätigkeit offensichtlich ein höheres Einkommen als im bisherigen Beruf im Gesundheitsfall (
Valideneinkom
men
) zu erzielen vermöchte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015 E. 3.3.2
; nachfolgende E. 6.4
)
.
5.2.4
    
Insgesamt ergibt sich somit bei gesamthafter Würdigung der objektiven und subjektiven Gegebenheiten
 
im Lichte der
 strengen Voraussetzungen, welch
e
 die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 an die ausnahmsweise Unzumutbarkeit einer Betriebsaufgabe
 stellt
 (E. 5.2.1)
, dass der Beschwerdeführerin 
- 
unter Berücksich
tigung der Schadenminderungspflicht 
- 
die Aufgabe des eigenen Betriebs und ein Berufswechsel in eine unselbständige Tätigkeit zur optimalen Verwertung 
ihrer
 Restarbeitsfähigkeit zugemutet werden kann.
5.3
5.
3.
1
    
Was 
schliesslich
 die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
anbelangt, 
hängt die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des 
Bundesgerichts 8C_645/2017
 vom 23. Januar 2018 
E. 3.1 mit Hinweisen). Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin noch eine Aktivitätsdauer 
von 3 Jahre
n
 und 6 Monate
n
 bis
 zur ordentlichen Pensionierung verblieb (vgl. E. 5.2.3).
5.3.2
    
So hat das Bundesgericht die 
Verwertbarkeit
 der Restarbeitsfähigkeit bei einem 62-jährigen Barpianisten, der in leichten- und mittelschweren Arbeiten zu 80 % arbeitsfähig war, als gegeben erachtet (Urteil 
des Bundesgericht
s
 8C_892/2017
 vom 2
3. 
August 2018 E. 5). Genauso bei einem Taxifahrer, dem noch eine Aktivitätsdauer
 von 2.25 Jahre
n
 verblieb
,
 erachtete das Bundesgericht die Rest
arbeitsfähigkeit und einen Stellenwechsel als zumutbar (Urteil des 
Bundesgericht
s
 8C_313/2018
 vom 10.
 
August 2018 E. 6.5). 
Auch
 
bei einem 61 Jahre und vier Monate alten Versicherten mit einer Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 75
 %
 wurde vom Bundesgericht 
die
 Verwertbarkeit bejaht
, da die
 Aktivitätsdauer von drei Jahren und acht Monate
n
 reich
t
e, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben 
(
Urteil 8C_535/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 5.4
.1
).
 
I
n einem vergleichbaren Fall, bei dem einem Versicherten eine Aktivitätsdauer von knapp vier Jahren
 verblieb und für geeignete Verweistätigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend ausübbare Beschäftigungen) zu 80 % (volles Pensum mit 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig war, wurde ebenfalls eine Verwertbar
keit angenommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19.
 
Mai 2016 
E. 4.3.2)
.
    
Zwar ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass sie in ihrem bisherigen Erwerbsleben lediglich in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 tätig war, es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass 
auf 
de
m 
relevante
n
 ausgeglichene
n
 
Arbeitsmarkt
 
mit Blick auf das Leistungsprofil 
durchaus 
eine ausreichende Anzahl Arbeitsstellen zur Verfügung steh
en
. Insbesondere erfordern 
die ihr zumutbaren 
einfache
n
 Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten in der Regel keine lange Umstellungs- oder Einarbeitungszeit
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2020 vom 1
5. 
Mai 2020 E. 5.2.3).
 
Entsprechend ist es auch de
r
 Beschwer
deführer
in
 zumutbar, 
ihre
 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
gemäss
 dem festgestellten Belastungsprofil 
(E.
 
4.5
) zu v
erwerten.
    
Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen
.
6.
    
6.1
    
Das 
Valideneinkommen
 von 
Selb
ständigerwerbenden
 kann grundsätzlich auf der Basis der Einträge im Individuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen.
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. 
Das trifft namentlich bei 
Selb
ständigerwerbenden
 zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgl
iche selb
ständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheitsb
eeinträchtigung ausgeübte selb
ständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten
 Jahren nach Aufnahme der selb
ständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs
quote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (
BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweisen
).
    
Wenn sich hingegen die versicherte Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem b
escheidenen Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten (Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9. Dezember 2020 
E. 4.2.1 
mit Hinweis auf 
BGE 
135 V 58
 E. 3.4.6).
6.2
    
Die Beschwerdeführer
in hat ihre selbständige Tätigkeit nicht aufgegeben.
 
Gemäss
 IK-Auszug erzielte sie über Jahre ein bescheidenes 
E
inkommen. Das letzte verbuchte Einkommen von 2018 betrug 
Fr. 
31‘200.-- (
Urk. 
7/135/4).
 Angepasst an die Nominallohnentwicklung (
Tabelle 
T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021
, Index Frauen
) 
führt dies 
bis zum frühestmöglichen Rentenbeginn im April 2021 (Ablauf Wartejahr 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
, vgl. zum Beginn: 
Urk. 
7/136/5
)
 
zu 
einem 
Validenein
kommen
 von 
aufgerundet 
Fr. 
31‘988.-- (Fr. 31‘200.-- / 2732 x 2801)
.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.4
    
Die Beschwerdeführerin führt bislang keine angepasste Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellenlöhne zu ermitteln (E. 6.3), wobei auf den standardisierten Medianlohn der Frauen für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen ist (LSE 
2018
, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1).
 
Dieser Tabellenlohn 
auf dem Kompetenzniveau 1 
umfasst 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9.
 
November 2022 E. 6.2.3)
. 
Unter Berücksichtigung der frauenspezifischen Nominallohn
entwicklung von 
2732 
Punkten im Jahr 
2018 
auf 2801 Punkte im Jahr 2021 (vgl. Tabelle T39) und der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies ein Einkommen von gerundet 
Fr. 
56‘062.--
 (Fr. 4'
371
.-- / 40 x 41.7 x 12 / 
2732 
x 2801). Bei einer leidensangepassten Arbeitsfähigkeit von 80 % resultiert dabei ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
44‘850.--
.
    
Somit würde selbst bei Berücksichtigung des maximal möglichen Tabellenlohn
abzug
s
 von 25 % - welcher vorliegend ohnehin nicht zur Anwendung gelangen würde - ein höheres Invalideneinkommen als 
das 
Valideneinkommen
 resultieren und 
es liegt 
kein
 IV-Grad respektive keine
 invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse
 vor
.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone