zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00171 · 2024-06-06 · de
Invalidenrente, Zusprache einer befristeten Rente korrekt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00171
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
6. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
gelernter Maurer, 
war als Baufacharbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt, als er sich im Juli 2019 erstmals unter Hinweis auf eine am 1
2. 
November 2018
 bei der Arbeit
 erlittene 
Sehnenruptur
 
am linken Arm 
und eine damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug anmeldete (Urk.
 
7/2 und 
Ur
k. 
7/13). 
Nachdem
 der Versicherte seine angestammte Tätigkeit 
im Dezember 2018 
zu 50
 
% und per 12.
 
August 2019 - und somit vor Ablauf der Wartefrist - zu 100
 
% wiederaufgenommen ha
tte
, teilte 
ihm 
die IV
-
Stelle 
am 
21. November 2019 
mit, dass der Arbeitsplatzerhalt erfolgreich abgeschlossen sei und kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (
Urk. 
7/21)
.
1.2
    
Am 2
3
. Mai 2020 meldete sich 
X.___
 
infolge des 
im Wesentlichen 
nämlichen Gesundheitsschadens und damit einhergehender Beschwerden
 sowie unter Angabe, dass seit
 dem
 21.
 
Januar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/2
3
). Die IV-Stelle 
tätigte Abklä
rungen in erwerblicher Hinsicht
,
 zog die Akten
 insbesondere
 de
r
 zuständigen Krankentaggeldversicherung
 
(CSS) 
und der
 
Unfallversicherung (
Suva
)
 
b
ei und holte Angaben bei
m
 behandelnden 
Orthopäden
 ein (Urk.
 
7/87)
. 
Am 23.
 
Septem
ber 2020 wurde 
d
er 
Versicherte
 
an der 
linken 
Schulter operiert (vgl.
 
7/87
/2
). 
Nach getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit
 Vorbescheid vom 23.
 
Dezember 2021 die Zusprache einer
 
befristeten 
ganzen 
Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
7/98
)
. Dagegen liess der Versicherte am 2
6. 
Januar 2022 Einwand erheben 
(
Urk. 
7/104)
 und i
n der Folge diverse Berichte des Universitätsspitals 
Z.___
, Orthopädie
,
 ein
reichen
 (
Urk. 
7/107 ff.)
.
 
Nach Vorlage der Akten an 
ihren
 regionalen ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
7/124) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 16.
 
Februar 2023 
daran fest, dass 
ab 
1. 
Januar 2021 Anspruch auf eine bis zum 3
0. 
September 2021 
befristete 
ganze 
Invalidenrente 
bestehe
 (
Urk. 
2).
    
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1
7. 
März 2023 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben (1.), es sei 
die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem Beschwerde
führer ab dem 
1. 
Januar 2021 eine ganze IV-Rente auszurichten (2.), eventualiter sei die Sache zwecks zusätzlicher medizinischer Abklärungen und Neuentschei
dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (3.), unter Entschädigungs
folgen 
(zzgl. 
MwSt
) 
zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk.
 
1 S.
 
2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 12.
 
Mai 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom
 1
6. 
Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend liegt die 
Befristung
 der mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2021
 zugesproche
nen ganzen
 
Rente im Streit
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwen
den (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d 
mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.
7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, am 2
8. 
Mai 2020 habe sie
,
 
da sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
verschlechtert habe, 
d
essen
 erneute Anmeldung erhalten. Gemäss den eingeholten Unterlagen sei 
er
 seit dem 
22. Januar
 2020
 in seiner Arbeitsfähigkeit vollumfänglich eingeschränkt
.
 
Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei ihm nicht mehr zumutbar. I
n einer angepassten Tätigkeit 
bestehe seit dem 15. Juni 2021 
eine
 100%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
. 
Für die Zeit ab Oktober 2021 ergebe d
er Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 19 %
,
 womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr 
bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführe
r
 lässt dagegen 
zur Hauptsache vorbringen, 
dass a
uf den Bericht des RAD nicht abgestellt werden
 könne
.
 
G
estützt auf die
 vorliegenden
 Akten sei 
der für die Bestimmung des Invalideneinkommens massgebende medizinische Sachverhalt, namentlich das medizinische Zumutbarkeitsprofil, nicht hinreichend erstell
t. Ohnehin sei
 die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nicht verwertbar
 (
Urk. 
1)
. 
2.3
    
N
achdem der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit per 
12. 
August 2019 wieder 
im Umfang von 100
 
% 
aufgenommen hatte
,
 
verneinte
 
d
ie IV-Stelle 
mit 
Mitteilung vom 2
1. 
November 2019
 
einen Rentenanspruch
 
(
Urk. 
7/21)
. Ab 
dem 
22. 
Januar 2020 war der Beschwerdeführer wiederum vollständig arbeitsunfähig
 
(vgl. 
etwa 
Urk. 
7/66/2
)
. Es ist vor diesem Hintergrund zwischen den Parteien zu Recht unstreitig, dass 
im Zeitpunkt der Neuanmeldung
,
 
verglichen mit der Situation, wie sie der Mitteilung vom 2
1. 
November 2019 zugrunde lag, von einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation auszugehen 
war, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung 
vom 
23. Mai 2020 
eingetreten 
ist 
und 
eine 
materielle
 Prüfung des Sachverhalts 
vorgenommen hat (vgl. E. 
1.
2 
hiervor)
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sow
ie
 seit 
17. 
Februar 2020 behandelnder Arzt des Beschwerdeführers, 
stellte
 am 4.
 
Juni 2020 gegenüber der Krankentaggeldver
sicherung 
bezüglich der linken Schulter
 die
 folgende
n
 Diagnosen: 
retraktile
 
Capsulitis
, Partialläsion LBS
 (lange Bizepssehne)
, 
Tendinopathie
 SSP 
(Supraspi
natussehne) 
sowie Partialläsion ISP
 (
Infraspinatussehne
)
. Erste Symptome bestünden seit 
2018, es sei damals
 bei der Arbeit zu einer Verletzung gekommen und
 beim Hantieren mit einer Schleifmaschine der Arm verrissen worden. Im September 2019 sei
 durch 
Dr. 
B.___
 eine Infiltration mit Cortison durchgeführt worden. 
Zum aktuellen Zustand führte 
Dr. 
A.___
 
aus, s
ubjektiv sei es eher zu einer Verschlechterung gekommen
 mit verspürter deutlicherer Einschränkung der Gelenksbeweglichkeit
, was sich objektiv bestätige.
 Insgesamt bestehe eine gute Prognose, der zeitliche Verlauf bezüglich Wiedergewinnung der schmerzfreien Funktion sei jedoch schwer absehbar.
 Es werde weiterhin Physiothera
p
ie durch
geführt, allenfalls eine Operation im Verlauf mit Umschlingung der langen Bizepssehne und gegebenenfalls 
Kapsulotomie
. 
Nicht körperliche Tätigkeiten wären sehr gut zumutbar (
Urk. 
7/34/3 f.).
    
Am 1
4. 
September 2021 stellte 
Dr. 
A.___
 
gegenüber der IV-Stelle 
im Wesentlichen die nämlichen Diagn
o
sen, zusätzlich
 diagnostizierte er
 ein 
Impingment
, sowie einen Status nach 
Tenodese
 der LBS + 
Capsulotomie
/
Arthrolyse
 am 2
3. 
Septem
ber 202
0. 
Er führte im 
W
esentlichen aus, objektiv zeige sich bei
 u
nv
erändert relativ guter Gelenk
s
beweglichk
e
it eine hochgradig
e
 
I
mpi
n
gment
-
Symptomatik
. Beim weiteren Testen zeige sich, dass Abduktionsbewegungen
 sowie Extensions
bewegungen
 zum Köper hin problemlos und schmerzfrei auch gegen de
u
tlichen Widerstand dur
c
hgeführt werden könnten, umgekehrt komme es sofort zur Schmerzprovok
a
tion durch Abduktion und Flexionsbewegung weg vom Körper. Unterhalb der hor
i
zontalen Ebene bestehe eine gute Funktion. 
Es bestehe eine ausgeprägte 
Impingementsymptomatik
, 
Überkopftätigkeiten seien 
hiermit 
ausgeschlossen. Vom 5.
 
April 2020 bis 
zum 
14.
 
Juni 2021 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab 1
5. 
Juni 2021
 
eine solche von 0 %
. Der Patient sei 
wieder 
voll arbeitsfähig, Überkopfbelastungen seien ausgenommen (
Urk. 
7/87).
    
A
m 1
2. 
Januar 2022 führte 
Dr. 
A.___
 gegenüber dem damaligen Rechtsvertreter aus, er habe als behandelnder Arzt über einen längeren Zeitraum attestiert, dass weitestgehend körperliche Tätigkeiten oberhalb der horizontalen Ebene nicht zumutbar seien. Das schmerzhafte und funktionelle Defizit im linken
,
 dominanten Arm stelle eine deutliche Einschränkung bezüglich mögliche
r
 angepasste
r
 beruf
liche
r
 Tätigkeiten sowie im Alltag
 
dar
. Der 
Invalidisierungsgrad
 sollte nach oben korrigiert werden. Zur Objektivierung des Invaliditätsgrades aus medizinischer Sicht habe er die Überweisung in das Universitätsspital 
Z.___
 in die Wege geleitet (
Urk. 
7/103).
3.2
    
Dr. 
med. univ. 
C.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, sow
ie
 
Oberärztin 
an der 
Universitätsklinik 
Z.___
, wo der Beschwerdeführer 
ab
 2
5. 
Februar 2022 in Behandlung stand
 und wo 
am 
AC-Gelenk 
zwei Infiltrationen 
vorgenommen worden waren
 (vgl. 7/110)
,
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
4. 
Juli 2022 eine aktivierte AC-Arthrose Schulter links (dominant) nach Unfall mit Direktanprall 2018 mit/bei posttrau
matischer 
Capsulitis
 
adhäsiva
 sowie 
S
tatus nach operativer Versorgung mittels arthroskopischer 
Capsulotomie
 und 
Tenodese
 der LBS 
am 
23.
 
September 2020
,
 sowie eine arterielle Hyperto
nie
. Sie führte im Wesentlichen aus, da der Patient auch nicht auf die zweite AC-Gelenksinfiltration angesprochen habe, bestehe ihres Erachtens nicht die Option einer AC-Gelenksresektion. Aus schulterchirur
gischer Sicht g
e
be es keine Möglichkeiten
,
 die Sit
u
ation für den Patienten zu verbessern. Dementsprechend werde die Behandlung abgeschlossen. Bei Bedarf sei gerne eine Wiedervorstellung möglich (
Urk. 
7/11
4
; vgl. auch Berichte vom 
7. 
März 2022,
 
Urk. 
7/108, vom
 4.
 
April 2022, 
Urk. 
7/112/2).
    
Am 26
. 
August 2022 führte 
Dr. 
C.___
 zu einer Anfrage des damaligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers Stellung nehmend aus, der Patient leide an AC-Gelenksschmerzen, welche ohne Belastung auf einem erträglichen 
N
iveau liegen würden (VAS-Skala 2-3
). Er sei für Tätigkeiten unter der Horizontalebene und ohne Belastung hinsichtlich der linken Schulter zu 100
 
% einsatzfähig. Eine Belastung unter der Horizontalebene könne für einmalige Tätigkeiten bis zu 5 kg, für repetitive Tätigkeiten bis zu 3 kg durchgeführt werden. Überkopfaktivitäten würden die Schmerzen 
exazerbieren
 und seien dementsprechend nicht möglich (
Urk. 
7/117).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Orthopädie
, sowie fallzuständiger Facharzt vom RAD
 der IV-Stelle
, führte in seiner Stellung
nahme vom 15.
 
August 2022 aus, 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein Schmerzsyndrom und 
eine 
Funktionseinschränkung an der Schulter links aufgrund einer 
a
ktivierten AC-Arthrose und LBS-
Tenodese
 und 
Arthrolyse
 am 2
3. 
September 
202
0. 
Es 
bestünden anhaltende Schmerzen und Funktionsmin
derungen der linken Schulter aufgrund einer AC-Gelenksproblematik
. Die Beschwerden seien bewegungsabhängig. Die angestammte Tätigkeit sei dauerhaft nicht mehr zumutbar, sämtliche manuellen Tätigkeiten, die einen körperfernen oder Überkopf-Einsatz der dominanten linken Hand oder repetitive Schulter
bewegungen erforderten
,
 seien ungeeignet und bedingten eine deutliche Leistungsminderung. Demen
t
sprechend sei 
Dr. 
A.___
 zuzustimmen, welcher deutliche Einschränkungen bezüglich angepasster Tätigkeiten und im Alltag attestiere. Eine optimal angepasste
,
 strikt belastungsfreie und bewegungsarme Tätigkeit im körpernahe
n
 Bereich mit angelegtem Ellenbogen wäre unter Berücksichtigung der gut dokumentierten Funktionen und Beschwerden zu 100 % zumutbar. 
Zu vermeiden seien Arbeiten über Brusthöhe, in Armvorhalte, Zug-, Stoss-, Drehbewegungen im linken Schultergelenk, insbesondere repetitive Tätigkeiten und das Anheben, Tragen oder Schultern von Lasten mit links. 
Dr. 
A.___
 habe am 14.
 
September 2021 festgestellt, unterhalb der Horizontalebene sei die Funktion gut und ab 1
5. 
Juni 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100
 
%. Im Bericht der Schulterchirurgie 
Z.___
 vom 
7. 
März
 2022
 werde ein unveränderter Befund seit 
Januar 
20
20 beschrieben. Die aktuelle Beurteilung könne demnach ab Juni 2021 angenommen werden (
Urk. 
7/12
4
/4).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für
 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 diag
n
ostizierte 
in seinem 
Sprechstundenbericht
 vom 2.
 
März 2023 
persistie
re
nde Schulterbeschwerden anterior mit Schwellung/Erguss mit/bei deutlicher 
Druckdolenz
 über der Bizeps 
Tenodese
 und einem 
S
tatus nach 
Arthrolyse
 Schulter links mit Bizeps 
Tenodese
 am 2
3. 
September 2020 (
Dr. 
A.___
), diskrete 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne links, 
a
symptoma
tische AC-Gelenksarthrose links sowie einen 
S
t
atus
 na
ch
 Sehnenriss der Schulter rechts ca
.
 2016 konservativ
. 
Dr. 
B.___
 führt
e in der Anamnese im Wesent
lichen an, aktuell könne der Patient seinen linken Arm fast nicht einsetzen: 
E
r könne kein Gewicht anheben, maximal 5 kg mit dem Arm nach unten tragen. Er könne den Arm nicht über den Kopf anheben und habe deutliche Schmerzen bei Flexion. Auf der linken Seite sei
 Liegen
 nicht möglich. Gelegentlich habe er morgens Dysästh
es
ien, mit Bewegung sistier
t
en diese bald 
wieder. 
Am Ellbogen bestehe ein ungleiches Gefühl zur Gegenseite bei Supination. 
Zum objektiven 
Befund
 führte 
Dr. 
B.___
 im Wesentlichen aus,
 die linke Schulter werde deutlich hochgezogen in eine Fehlhaltung. Entsprechend 
bestünden 
Myogelosen und Triggerpunkte am Trapezius links. Keine weiteren 
periscapulär
. Anterio-superior am linken Schultergelenk b
e
stehe eine leichte Schwellung oder Erguss,
 möglicherweise von der 
bursa
 ausgehend. Markante 
Druckdolenz
 im Bereich der Bizeps 
Tenodese
.
 
Alle Schmerzangaben lokalisierten sich dort. Es
 bestehe
 eine deutlich eingeschränkte aktive Beweglichkeit sowie eine recht gut erhaltene passive Beweglichkeit. Kein Hinweis mehr auf eine 
frozen
 
shoulder
. Es bestehe eine abgeschwächte Schulter links mit schmerzhaften Bewegungen in allen Tests der 
Rotatorenmanschette
 sowie ein indolentes AC
-
Gelenk. Nähere Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (
Urk. 
3
).
4.
4.1
    
Aufgrund der Akten ergibt sich ohne Weiteres und ist zwischen 
den Parteien unstreitig
, dass der Beschwerdeführer 
(
allein
)
 
infolge
 des Gesund
h
eitsschaden
s
 
an der 
l
inken Schulter in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
. 
U
nbestritten 
ist
 
sodann
, dass 
ihm
 seine angestammte 
(
körperlich 
schwere) 
Tätigkeit
 
als Baufach
arbeiter nicht mehr 
zumutbar
 ist
 und dass (postoperativ) bis zum 1
4. 
Juni 2021 auch in leidensangepasster Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand
.
 Streitig und zu prüfen ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 ab 1
5. 
Juni 202
1. 
4.2
    
4.2.1
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit
 legte die IV-Stelle 
der angefochtenen
 Verfügung 
die Beurteilung
 
von 
Dr. 
D.___
 vom
 RAD 
vom 15.
 
August 2022 
zugrunde
, welche ihrerseits 
im Wesentlichen
 
auf 
d
en
 
Angaben
 der behandelnden Fachärzte 
Dr. 
A.___
 (
E. 3.1 hiervor
) und 
Dr. 
C.___
 (
E. 3.2
)
 beruht
.
 
Zwar 
ordnen
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
an der Schulter
 
teilweise
 
unterschiedlich
 ein
 (
Dr. 
A.___
: 
retraktile
 
Capsulitis
, 
Dr. 
C.___
: aktivierte 
AC
-
Arthrose)
. Dies schadet
 
jedoch 
nicht
. Denn
 
für die Belange der
 
Invalidenversicherun
g
 ist
 letztlich
 
nicht die
 
Diagnose, sondern die
 
Auswirkung
 
des fachärztlich festgestellten Leidens auf die
 
Arbeitsfähigkeit 
massgebend
 
(statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2019 vom 
4. 
März 2020 E. 5.2.1)
.
 Diesbezüglich hielten 
Dr. 
A.___
 
und
 
Dr. 
C.___
 
einhellig
 
dafür
, dass 
der Beschwerdeführer
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
vollumfänglich 
arbeitsfähig 
ist
.
 
Vor dem Hintergrund
 
der
 
einhelligen 
Ein
-
schätzung
en
 
der behandelnden Fachärzte
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
ist 
ohne 
Weiteres nachzuvollziehen
, 
w
enn
 
auch 
Dr. 
D.___
 per 15
.
 
Juni 2021
 
von
 einer 
100
%
igen 
Arbeitsfähigkeit 
in einer 
angepassten 
Tätigkeit 
ausgegangen ist
.
 
4.2.2
    
Denn
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
1 S. 6) 
ist mit Blick
 
auf die fachärztlichen Angaben von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
in quantitativer Hinsicht
 
eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit 
durchaus erstellt
. So kann 
die 
Angabe von 
Dr. 
A.___
 vom 14.
 
September 2021
, wonach der Beschwerdeführer ab 
1
5. 
Juni 2021
 mit Ausnahme von Überkopfarbeiten voll 
a
rbeitsfähig
 
sei,
 in zeitlicher Hinsicht
 
nicht anders verstanden werden
,
 als dass 
dem Beschwerdeführer in
 einer Verweistätigkeit 
eine Arbeitstätigkeit vollschich
tig zumutbar ist
. Dies stimmt
 
– bei Fehlen von Anhaltspunkten für eine zwischen
zeitliche
 Veränderung (
Verbesserung
)
 des Leistungsvermögens
 
–
 
denn 
auch damit überein, dass 
auch 
Dr. 
C.___
 
am 
26. August 2022 
dafür hielt
, dass 
in angepasster Tätigkeit
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 gegeben sei
 
(
Urk.
 
7/117
)
. 
Ebenso
 
wenig
 
wird
 
das vom RAD 
festgelegte
 zeitliche Leistungsvermögen (von 100 %) 
mit der Begründung
 
in Frage gestellt
, 
dass es 
angesichts der 
einschrän
kenden Schmerzen im führenden Arm und mit angelegtem Ellbogen naheliegend
 sei
, dass man rascher ermüde und keine acht Stunden durchhalte (Urk.
 
1 S.
 
8)
.
 
Denn
 
Dr. 
C.___
 bezeichnete
 
in ihrem 
Schreiben
 vom 2
6. 
August 2022 
die Schmerzen ohne Belastung 
als 
auf einem erträglichen Niveau liegen
d 
(VAS-Skala 2-3)
 und ging 
auch in Kenntnis und
 
unter Berücksichtigung
 der Schmerzsymp
tomatik von einer vollständige
n
 Arbeits
f
ähigkeit 
in einer 
angepasst
en, d
.
h
.
 die linke Schulter nicht belastenden Tätigkeit
 aus
 (
Urk. 
7/117)
. 
Aber auch in Bezug auf das qualitative Leistungsvermögen (funktionelle Leistungsfähigkeit
)
 
ist nicht ersichtlich, inwieweit 
eine 
ungenügende
 
Sachverhalts
abklärung 
(im 
Sinne einer ungenügenden Ermittlung 
de
s Zumutbarkeitsprofils)
 
gegeben und
 die RAD
-
Stellungnahme 
vom 1
5. 
August 2022 
nicht beweiswertig sein soll.
 
So hat 
Dr. 
D.___
,
 der in den betroffenen Disziplinen (Orthopädie, Chirurgie) über entsprechende Facharzttitel verfügt
 
und 
sich
 
anhand der 
Vorakten
 ein hinreichendes Bild vom Gesundheitszustand de
s
 
Beschwerdeführers
 verschaffen
 
konnte
, 
nach Zusammenfassung und Würdigung 
der 
in 
den 
wesentlichen 
medizinischen 
Berichten
 der behandelnden Ärzte
 gestellten Diagnosen
 
und 
festgehaltenen
 
Untersuchungsbefunde 
(Urk. 7/124/3) 
ein
 
nachvollziehbares und - 
zugunsten des B
e
schwerdeführe
r
s
 
- 
ein
 enge
res
 Zumutbarkeitsprofil
 als die behandelnden Fachärzte
 
erstellt
 (Urk.
 
7/124/
4
)
. 
Inwiefern dieses den 
gesundheit
lichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers 
in qualitativer Hinsicht
 nicht genügend Rechnung tragen soll
,
 ist nicht ersichtlich. Dies wird
 insbesondere
 auch vom Beschwerdeführer nicht 
konkret 
ausgeführt
. 
 
    
Soweit 
in der Beschwerde
 auf den 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
März 2023 verwiesen wird, ist 
vorweg anzumerken
, dass dem Bericht
 eine Untersuchung vom 27. Februar 2023 zugrunde liegt
. Ob und inwiefern 
dieser
 Bericht
 daher 
erlaubt, 
Rückschlüsse auf den 
vorliegend
 massgeblichen Beurteilungszeitraum (bis zum Ergehen der angefochtenen Verfügung am 16.
 
Februar 2023, BGE 132 V 215 E. 3.1.1) 
zu ziehen
 und
 somit
 im vorliegenden Zusammenhang
 
überhaupt 
berücksichtig
t werden kann
,
 
bliebe an sich zu prüfen
,
 
kann 
jedoch 
offenbleiben. 
Denn 
a
uch 
den im Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 2.
 
März 2023 enthaltenen
 Angaben 
sind 
keine
 
funktionellen 
Einschränkungen
 zu
 
entnehmen
, d
enen
 
nicht 
bereits 
durch
 das 
von 
Dr. 
D.___
 
festgelegte
 enge 
Zumutbarkeitsp
rofil
 
Rechnung getragen 
worden wäre
.
 
Auch
 
führt 
im vorliegenden Zusammenhang 
zu keinem weiteren Abklärungsbedarf, 
wenn
 
Dr. 
B.___
 
eine
 allfällige
 neurologische Abklärung zur möglichen 
Fest
st
ellung
 der Genese der vom Beschwerdeführer be
k
lagten
 
Beschwerden vorschlug
 (vgl. Urk. 3 S. 4)
. Denn 
wohl
 mag 
eine neuro
logische Abklärung
 aus
 
medizinisch
er
 
Sicht 
sinnvoll
 
sein
. 
Vor dem Hintergrund, dass 
vorliegend 
jedoch
 
weder ersichtlich ist noch
 
vom Beschwerdeführer 
konkret
 dargelegt wurde, inwiefern
 
funktionelle 
Einschränkungen bestehen, d
enen im
 Zumutbarkeitsprofil
 von 
Dr. 
D.___
 
nicht 
R
echnung getragen 
worden wären
,
 
und der Genese von Beschwerden in der Invalidenversicherung 
im Übrigen 
keine entscheidende Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_830/2013
 vom 2
9. 
April 2014 E. 5.2.3)
,
 
konnte 
in antizipierter Beweiswürdigung (
BGE 136 I 229 E. 5.3
) 
auf 
weitere Abk
l
ärungen 
verzichtet werden
.
 
Dies gilt umso mehr, als mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung zur faktischen 
Einarmig
keit
/
Einhändigkeit
 (vgl. E. 5.2 und E. 6.2 hienach) 
die Ermittlung 
ein
es allfällig
 noch 
differenzierten
 
Zumutbarkeitsp
rofil
s
 entbehrlich 
erscheint
.
4.3
    
N
ach dem Gesagten 
bestehen 
keine
 auch nur geringen
 Zweifel an der Schlüssig
keit und Zuverlässigkeit de
r
 
vom 
RAD
 
per 1
5. 
Juni 2021 definierten 
Restarbeits
fähigkeit
 bzw.
 an dem von ihm formulierten
 Zumu
t
barkeitsprofil
. Die
 Beschwer
degegnerin
 konnte daher
 
auf
 
die
 
entsprechende
 
Stellungnahme vom 15.
 
August 2022
 abstellen
 und 
a
uf zusätzliche medi
zi
nische Abklärungen verzichte
n.
 
4.4
    
Somit
 i
st
 
davon auszugehen, dass
 
seit Januar 2020 
und
 
- mit Blick auf die am 2
3. 
September 2020 
durchgeführte
 Operation
 an der linken Schulter
 - 
nach Ablauf des Wartejahres 
weiterhin 
bis zum 1
4
.
 
Juni 
2021 eine vollständige 
Arbeits
unfähigkeit bestand
.
 
Ab
 1
5
.
 
Juni 2021
 ist von einer
 vollständige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 auszugehen
.
5.
    
Zu prüfen
 
bleiben 
die
 
erwerblichen Auswirkungen 
des so festgestellten 
Leistungs
vermögens
, vorab die 
vom Beschwerdeführer geltend gemachte Unverwertbarkeit
 der Restarbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
1 S. 8 f.)
.
 
5.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
). 
Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
5
.2
    
Zwar ist 
mit Blick auf die Einschränkungen des Beschwerdefüh
r
ers 
– der linke Arm ist 
aufgrund der Schulterproblem
a
tik 
nur unter
h
alb der Horizontalebene und 
auch in diesem Bereich 
nur noch begrenzt einsetzbar
 
- 
von einer 
erheblich
 erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Jedoch sind n
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
auf dem 
als ausgeglichen unterstellten
 Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten
 
für Personen
 
zu finden
, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können
.
 
D
avon ist 
nach der Rechtsprechung 
selbst 
bei 
Versicherten
 auszugehen
, die ihre dominante Hand
 bzw
.
 ihren dominanten Arm 
gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (z.B. als unbelastete 
Zudienhand
) einsetzen können.
 
Zu denken ist an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten sowie an die Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen (
vgl. etwa Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_55/2022
 
vom 1
9. 
Mai 2022 E. 4.4.1, 
8C_622/2016 vom 21.
 
Dezember 2016 E. 5.2.
2
 
je 
mit Hinweisen
)
. 
Daher und da der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasst
 (
E.
 5
.1 hiervor
), kann 
auch im Falle des Beschwerdeführers 
nicht gesagt werden, dass das Finden einer entsprechenden Stelle zum Vorneherein ausgeschlossen 
erscheint
. Dies gilt im Lichte der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, mit Hinweis)
,
 
auch
 unter Berücksichtigung des Umstands, dass 
d
er
 Beschwer
d
eführer
 im 
massgebenden
 Zeitpunkt (des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit
 spätestens am
 
1
5. 
August 2022
 [RAD-Stellungnahme];
 
vgl. dazu BGE 138 V 457 E. 3.3) 57 Jahre alt war
. 
Denn 
damit
 
verblieb
 
ihm
 bis zum ordentlichen Pensionsalter noch eine Aktivitätsdauer von
 acht
 Jahren
;
 
dies reicht nach
 der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung
 aus
,
 
um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
 (vgl. statt vieler wiederum Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, mit Hinweis). 
E
iner Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
steht vor dem Hintergrund der noch in Betracht fallenden Erwerbstätigkeiten (Hilfsarbeiten) 
schliesslich
 
auch nicht
 
entgegen, 
dass der Beschwerdeführer – wie er geltend macht 
(Urk. 1 S. 10)
 
- 
über schlechte Deutschkenntnisse und 
ausserhalb
 der angestammten Tätigkeit 
über 
wenig Berufserfahrung 
verfügt
. Insgesamt
 ist daher von einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Zugang zum Arbeitsmarkt auszugehen und
 rechtfertigt sich die Annahme der Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit nicht. 
6.
    
6.1
    
Für die Zeit nach Ablauf des Wartejahrs 
am 2
1. 
Januar 2021 bis zum
 1
4. 
Juni 2021 ist von einer
 
vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen, weshalb ab Januar bis September 2021 (
1
4. 
Juni 
2021 
plus drei Monate, vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
) ein Invalid
it
ätsgrad von 100
 
%
 und demnach Anspruch auf eine ganze Rente
 
besteht
.
 
6.2
6.2.1
    
Für die Zeit danach knüpfte die Beschwerdegegnerin 
beim
 Einkommensvergleich für die Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 an das Einkommen an, welches der Beschwerdeführer im Jahr 2018 
bei der 
Y.___
 AG 
erzielt hatte
 (
Fr. 
83'209.--; vgl. Urk.
 
7/9/2 und Urk.
 
7/10/11), was unter Berücksichtigung der Lohnentwick
lung per 
2021 
Fr. 
8
5'307.--
 
ergab (
Fr. 85'306.58 , 
vgl. Urk.
 
7/95). 
Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 blieb seitens des Beschwerdeführers unbestritten.
6.2.2
    
Für die 
Festlegung
 des 
Invalideneinkommen
s stellte die IV-Stelle
 auf die 
statis
tischen 
Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2018) 
ab
. 
A
usgehend von einem monatlichen Einkommen von Fr. 5’417.-- sowie 
unter
 Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
ermittelte sie 
ein Jahreseinkommen von Fr. 67'766.70, welches angepasst an die Lohnentwicklung per 2021 ein Invalideneinkommen von Fr.
 
69‘4
75
.
--
ergab
 (vgl. wiederum 
Urk. 
7/95)
. Auch 
das so ermittelte Invalideneinkommen
 blieb unbestritten.
    
Die IV-Stelle nahm vom Invalideneinkommen keinen 
leidensbedingten 
Abzug 
(vgl. zum Ganzen etwa BGE 126 V 75)
 vor, 
was vom Beschwerdeführer
 
nicht beanstandet worden ist. 
G
emäss
 dem 
medizinischen Zumutbarkeitsprofil
 ist 
er
 
im Gebrauch seines dominanten 
linken 
Arms 
allerdings 
erheblich eingeschränkt
. In Anlehnung an die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung zur faktischen 
Einhändig
keit
/
Einarmigkeit
 (
wonach
 eine faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20 % bis 25 % zu rechtfer
tigen vermag
,
 j
edoch
 das Bundesgericht 
bei funktioneller 
Einarmigkeit
 oder 
Einhändigkeit
 
auch schon Abzüge von 10
 
% als angemessen bezeichnet
 hat
; 
vgl. etwa statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2017 vom 2
1. 
Juni 2018 E. 6
 mit Hinweisen
)
 
rechtfertigt
e
 sich daher 
allenfalls 
ein Abzug
, welcher
 
indes höchstens auf
 20 % festzusetzen ist. Dies, 
nachdem
 mit Blick auf 
die
 ärztlichen 
Berichte
 
und das vom RAD erstellte Zumutbarkeitsprofil 
in Bezug auf d
ie linke Schulter/den linken
 Arm 
zwar eine erhebliche 
Einbusse
 an Leistungsvermögen besteht, jedoch trotz des Gesundheitsschadens 
eine Restfunktionalität verbleibt
, 
und da
neben keine weiteren gesundheitlichen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehen
 und
 
zusätzliche Abzugsgründe nicht auszumachen sind
.
 
    
Ein 
(maximaler) 
Abzug von 20 % führte zu einem Invalideneinkommen von Fr.
 
55‘
580.--
 (Fr.
 
69‘4
75
.-- x 0.8). 
Selbst 
unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20
 
% vom Invalideneinkommen resultiert 
daher
 
–
 
geht man
 von den unbestrittenen Vergleichseinkommen
 aus
 - 
k
ein 
rentenbegründender 
Invaliditäts
grad 
von 40 %
,
 sondern 
ein solcher 
von 
ge
rund
et
 
35
 
% (
Fr. 
85‘307
.-- 
- 
Fr. 
55‘
580.--
 
/
Fr. 
85‘307 x 100 = 34.8
 %
)
.
    
Kein 
anderes Ergebnis resultiert
, wenn man 
das Invalideneinkommen
 
(
korrekter
weise
; vgl. BGE 143 V 295 E. 
2
.3)
 anhand der 
im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE
 (2020)
 bestimmt
 
und 
die
 Vergleichseinkommen 
unter Berücksichtigung 
der 
definitiven 
Werte 
der Lohnentwicklung
 
berechnet
e
. Diesfalls
 resultiert ein
 
Invaliditätsgrad von gerundet 38
 
%
, was ebenfalls keinen Anspruch auf eine Invalidenrente gibt
.
6.3
    
Resultiert gestützt auf den für die Zeit ab Oktober 
2021 
vorzunehmenden Einkommensvergleich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr, hat die Beschwerdegegnerin die ganze Rente zu Recht per September 2021 befristet. 
    
Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann