zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00735 · 2020-09-01 · de
Revision; gestützt auf interdisziplinäres Gutachten ist eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen, Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00735
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1965 im Kosovo geborene 
X.___
 erlernte nach der Grundschule in ihrer Heimat den Schneiderinnen-Beruf und ist Mutter von vier in den Jahren 1982 bis 1989 geborenen Kindern. Sie lebt seit 1996 in der Schweiz. In den Jahren 2006 bis 2009 arbeitete sie bei verschiedenen Arbeitgebern in der Reinigungs
branche und im Servicebereich mit wechselndem Beschäftigungsgrad. Am 15.
 
Oktober 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf einen engen Spinalkanal 
und Beschwerden in den Beinen und im Rücken bei der Invalidenversicherung zum
 Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (Urk. 
6
/3, Urk. 
6
/6, Urk.
 
6
/39 S. 13). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf darauf
hin diverse Abklärungen (Urk. 
6
/1-2, Urk. 
6
/5, Urk. 
6
/8-22, Urk. 
6
/27-31) und veranlasste eine orthopädisch-rheumatologisch-neurologische Begutachtung der Versicherten in der 
Y.___
 (Urk. 
6
/37-38). Gestützt auf das interdiszi
plinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 
6
/39) ermittelte sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 10 % und verneinte mit Ver
fügung vom 16. Januar 2012, nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk. 6/43, Urk. 6/45, Urk. 6/47-48), das Bestehen eines Rentenanspruchs (Urk.
 
6/49). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/57/3-16)
 wurde zunächst vom Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2012.00210 vom 31. Mai 2013 (Urk. 
6
/64) und, nachdem das Verfahren von der Versicherten an die nächsthöhere Instanz weitergezogen worden war (Urk. 
6
/65/2-21), vom Bundesgericht mit Urteil 9C_579/2013 vom 3. Dezember 2013 (Urk. 
6
/66) abgewiesen.
1.2
    
Am 7. April (Urk. 6
/69-71) respektive am 20. Juni 2014 meldete sich die Ver
sicherte bei der IV-Stelle erne
ut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/79; vgl. auch Urk.
 
6/75, Urk. 6/77-78; vgl. auch Urk. 6/
87/1-2). Nach Durchführung d
es 
Vor
bescheidverfahrens
 (Urk. 6
/73-74) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juli 2014 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein, da sie eine wesentliche Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse als n
icht glaubhaft erachtete (Urk. 6
/82).
1.3
    
Am 24. Dezember 2014 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf eine zuneh
mende, therapieresistente Schmerzsituation an der Lenden-, Halswirbelsäule und der Schulter sowie eine mittelschwere bis schwere depressive Episode erneut bei der IV-Stelle um die Ausrichtung von Leistungen (Urk. 6/87-88). Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin am 9. April 2015 durch ihren Regionalen Ärzt
lichen Dienst RAD (med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, sowie med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
)
 untersuchen 
(
Urk. 6/95). Gestützt auf den orthopädischen und den psychiatrischen RAD-Bericht vom 6. Mai 2015 (Urk. 6/99-100) ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 6/102-103) und verneinte mit Vor
bescheid vom 8. Juli 2015 das Bestehen eines Rentenanspruchs (Urk. 6/104). 
Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 6/105, Urk. 6/
107), erliess die IV-Stelle ankündigungsgemäss die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 29. September 2015 (
Urk. 6/109
).
 Die dagegen am 29. Oktober 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/111/3-19) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2015.01
1
2
3 vom 14. Juli 2017 (Urk. 6/114) in dem Sinne gut, als es die Be
schwerde zur weiteren Abklärung und zur Einholung eines interdisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückwies.
    
In der Folge holte die IV-Stelle unter andere
m bei der 
B.___
 ein inter
disziplinäres Gutachten ein, das am 13. August 2018 erstattet wurde (Urk. 6/144). 
Nach Rückfragen 
an die Gutachter
 (Schreiben der IV-Stelle vom 15. Oktober 2018
, Urk. 6/146), nahmen 
diese
 mit Schreiben vom 9. November 2018 entspre
chend Stellung (Urk. 6/147). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/150
; Urk. 
6/154
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. September 2019 einen Rentenanspruch 
(Urk. 
6/159
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 mit Eingabe vom 
18. Oktober 2019
 Beschwerde und beantragte die Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Februar 2012, even
tualiter die Einholung eines gerichtlichen, neutralen und spezialärztlichen Gut
achtens über ihren Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit, 
subeventualiter
 die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle, damit diese ein Gutachten einhole beziehungsweise weitere Abklärungen tätige (Urk. 1 S. 2). 
Ihrer Beschwerde legte sie eine ärztliche Stellungnahme des behandelnden Arztes Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, vom 10. Oktober 2019 bei (Urk. 3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
22. November 2019
 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. November 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft
 und auf die Anmeldung eingetreten
, wenn im Neu
an
meldungsgesuch glaubhaft gemacht wurde, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü
fungs
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Anlass zur Rentenrevision 
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen
,
 die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich 
gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die 
medizinisc
hen Akten, insbesondere das inter
disziplinäre Gutachten vom 
13.
 
August
 2018
 (Urk. 6/
144
) und die ergänzende Stellungnahme vom 
9. Novem
ber 2018 
(Urk. 6/
147
), davon aus, dass
 die Beschwerdeführer
in
 seit Juni 2011 in ihrer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin in der Reinigung oder im Service eingeschränkt sei. Eine optimal angepasste Tätigkeit sei ihr jedoch seither ganz
tags uneingeschränkt zumutbar. Eine Erwerbseinbusse resultiere nicht, weshalb auch kein Rentenanspruch 
entstehen könne. Bei der Begutachtung im Juni 2018 sei eine Verschlechterung der Beweglichkeit der Schulter festgestellt worden. Die begutachtenden Experten 
würden seither von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten mit einer Leistungsfähigkeit von 80 % ausgehen. Die Einschränkung von 20 % ergebe sich aus dem erhöhten Pausenbedarf und einem verlangsamten Arbeitstempo. Weiter sei zu beachten, dass die Beschwerde
füh
rer
in
 nur noch leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg ausüben könne. Bei einem Invalidi
tätsgrad von 18 % bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), 
sie teile weder die Meinung der Beschwerdegegnerin, welche zum Schluss komme, dass 
sie keinen Rentenanspruch ha
be
,
 noch sei sie mit dem interdisziplinären Gutachten vom 13. August 2018 einverstanden. Sie würde seit vielen Jahren unter anderem an lumbalen Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung in das linke Bein leiden. Ihr jetziges Leiden habe sie anlässlich der Begutachtung ausführlich geschildert.
 Sie habe auch ausgeführt, wie schwer es ihr jeweils falle, morgens aufzustehen. Sie brauche sehr lange und sei auf die Hilfe ihrer Familie angewiesen. Allein dies zeige, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe. Sie habe alles in ihrer Macht Stehende getan, um einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Sie besuche heute noch diverse Therapien, um die Schmerzen zu lindern. Sie erfahre dadurch jedoch keine Besserung, im Gegenteil. Es sei ihr daher schlicht nicht möglich, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (S. 3 oben). Auch die Gutachter hätten in ihrer ergänzenden Stellungnahme festgehalten, dass sie anlässlich der Untersuchung über ausgeprägte Schmerzen geklagt habe, welche im Vergleich zu
r
 
bidisziplinären
 Untersuchung vom 20. April 2011 und zur RAD-Untersuchung vom 9. April 2014 noch an Intensität zugenommen hätten. 
Ihre gesundheitliche Situation sei im Gutachten aus den genannten Gründen nicht hinreichend abgeklärt worden (S. 3 unten f.)
.
 Auch auf ihre psychischen Leiden sei nicht eingegangen worden. Es gehe ihr heute psychisch schlecht, was mit den Schmerzen zu tun habe. Folglich stünden diese somatischen Beschwerden für 
sie
 auch im Vordergrund (S. 4 Mitte). 
Ihre Gesundheitssituation
 habe
 sich
 in den letzten Jahren zusehends verschlechtert
 (S. 4 unten f.)
. 
Sie sei sehr verzweifelt und ihre finanziellen Probleme würden sie sehr belasten. Es sei ihr schlicht nicht möglich und auch nicht zumutbar
,
 einer Erwerbstätigkeit 
beziehungsweise
 einer angepassten Tätigkeit mit einer Leistungsfähigkeit von 80
 
% nachzugehen. Sie könne sich kaum alleine anziehen und 
benötige Hilfe von Dritten bei alltäglichen Angelegenheiten. Es sei ihr daher völlig unerfindlich, wie sie daneben noch einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne. Sie wisse auch nicht, wie sie für ihren Lebens
unterhalt aufkommen solle und könne, wenn sie keine Invalidenrente zuge
sprochen erhalte (S. 5 oben).
 Dass sich ihr Zustand verschlechtert habe, gehe auch aus den verschiedenen Arztberichten von Dr. 
C.___
 hervor
 (Urk
.
 1 S. 4 f.).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und in welchem Ausmass sich der Gesundheits
zustand und die Arbeitsfähigkeit 
der
 Beschwerdeführer
in
 seit der Verfügung vom 
16. Januar 2012
 (Urk. 6/
49
) verändert haben.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte den medizinischen Sachverhalt und die Ar
beits
fähigkeit der Beschwerdeführerin bei Erlass der in Rechtskraft erwachsenen, einen Rentenanspruch verneinenden Verfügung vom 16. Januar 2012 aufgrund des von ihr eingeholten 
orthopädisch
/rheumatologisch/neurologischen
 
Gutachtens der 
Y.___
 vom 15. Juni 2011. Dieses Vorgehen wurde mit den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00210 vom 31. Mai 2013 (Urk. 
6
/64) sowie des Bundesgerichts 9C_579/2013 vom 3. Dezember 2013 (Urk. 
6
/66) geschützt.
    
Im 
Gutachten der 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 
wurden als Klage im Vor
dergrund stehende, sich verschlimmernde lumbale Rückenschmerzen und Ein
schränkungen festgehalten. Ebenso klagte die Versicherte über Schulter-Nacken
schmerzen, die ebenfalls Gegenstand der Abklärung waren (Urk. 6/39/2). 
Dem Teilgutachten von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, ist zu entnehmen, dass die Feinmotorik der Beschwerdeführerin beim Ausziehen unauffällig war. Die Untersuchung der Wirbelsäule ergab einzig über den Dorn
fortsätzen der Lendenwirbelsäule Berührungs- und 
Druckdolenzen
. Zusätzlich bestanden paravertebral im Bereich der Rückenstrecker 
Druckdolenzen
. Bei der Seitneigung war die Wirbelsäule mit Gegenspannen bis 30/0/30° beweglich. Laut Dr. 
D.___
 bestanden im Bereich der Schulter-Nacken-Partie vermehrte 
Druck
dolenzen
 wegen eines Hartspanns der 
Trapezii
 beidseits. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei in allen Ebenen allenfalls 
endgradig
 eingeschränkt gewesen. Im Bereich der Schultergelenke hätten vor allem am rechten 
Tuberculum
 
majus
 am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 
Druckdolenzen
 bestanden, bei voller Beweg
lichkeit des Gelenks. Die Beschwerdeführerin habe während der Untersuchung sensible Missempfindungen in der Loge des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts und an den 
Zehen I und V der linken und rechten 
unteren Extremität angegeben. Dr. 
D.___
 diagnostizierte einen Zustand nach operativer Dekompression der Segmente L3-L5 bei Spinalkanalstenose am 16. Dezember 2009, er erhob einen Verdacht auf eine beginnende 
Spondylarthrose
 in der Halswirbelsäule und diagnostizierte eine muskuläre 
Dysbalance
/Insuffizienz im Schulter-Nacken-Bereich sowie in der Lendenwirbelsäule, ohne wesentlichen behindernden Effekt. In seiner abschlies
senden Beurteilung hielt er fest, die erhobenen Befunde entsprächen einer leicht
gradigen Störung und erlaubten durchaus weiterhin eine vollzeitliche, angepasste körperliche Arbeit in Tätigkeiten mit leichter körperlicher Wechselbelastung sowie ohne ständige Zwangshaltung der Wirbelsäule oder schweres Heben und Tragen (Urk. 
6
/39 S. 1 ff.).
    
Der Teilgutachter Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, erhob im Rahmen der klinischen Untersuchung eine freie Beweglichkeit der Kopf- und Halswirbelsäule in sämtlichen Richtungen. Es habe ein leichtgradiges 
Vertebralsyndrom
 erhoben werden können, wobei die Beschwerdeführerin bei den formalen Bewegungs
proben in sämtlichen Richtungen aktiv gegengespannt, ausserhalb der formalen Prüfung aber eine deutlich bessere Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule gezeigt habe. Bei den Kraftproben habe sie mangelhaft mitgearbeitet. Dabei hätten keine umschriebenen 
myotom
-bezogenen Paresen und 
Arthropathien
 nachgewiesen werden können. Im 
Lasègue
-Manöver habe sie einen lumbalen Schmerz mit Aus
breitung zur linken Grosszehe angegeben. Im rechten Schultergelenk hätten Be
wegungsschmerzen erhoben werden können. Das Hoffman-
Tinel
-Zeichen sei über dem 
Sulcus
 
ulnaris
 rechts positiv gewesen. Der 
Tibialis
-
posterior
-Reflex sei links nicht erhalten und rechts nicht auslösbar gewesen, die übrigen Muskel
dehnungsreflexe an Armen und Beinen seien seitengleich mittellebhaft auslösbar gewesen. Hinsichtlich der psychischen und neuropsychologischen Funktionen hätten keine auffälligen Befunde erhoben werden können. Dr. 
E.___
 diagnos
tizierte einen leichtgradigen Defekt nach Wurzelkompression L5 links ohne behindernden Effekt, den Verdacht auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts sowie ein leichtgradiges lumbales 
Vertebralsyndrom
. Er gelangte zum Schluss, dass die abgelaufene leichtgradige Wurzelkompression L5 links nicht zu einer relevanten Parese des Grosszehenhebers führe und demzufolge nicht behindernd wirke. Anamnese und Lokalbefund im Bereich der rechten Schulter sprächen zwar für eine leichtgradige 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, auch daraus resul
tiere aber keine wesentliche Behinderung. Hinsichtlich des leichtgradigen 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndroms rechts bestünden sodann ebenfalls keine Hinweise für eine behindernde Parese oder sensible Defizite. Da die erhobenen Störungen insgesamt 
leichtgradig ausgeprägt seien, vermöchten sie einzig eine qualitative Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. Schwere körperliche Arbeiten seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Hinsichtlich einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit, beispielsweise als Verkäuferin oder Lageristin, an einer Kasse oder einem Auskunftsschalter, könne ihr nach der erfolgreichen lumbalen Operation vom Dezember 2009 keine gesundheitlich bedingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Abschliessend sei darauf hin
zuweisen, dass im Rahmen der klinischen Untersuchung sichere Zeichen für eine 
bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschw
er
den hätten beobachtet werden können (Urk. 10/39 S. 11 ff.).
3.2
    
In der Gesamtbetrachtung schlossen die Gutachter diagnostisch auf einen Zustand nach einer Dekompression von L3-L5 bei Spinalkanalstenose am 16.
 
Dezember 2009, einen Verdacht auf eine beginnende 
Spondylarthrose
 HWS und auf eine muskuläre 
Dysbalance
-Insuffizienz im Schulter-Nackenbereich und der Lendenwirbelsäule ohne wesentlichen behindernden Effekt. Die Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit bezeichneten sie mit 100 %, wobei sie das orthopädische Profil 
der angepassten Tätigkeit 
unterlegten (Urk. 6/39/8 ff.). 
4.
4.1
    
Im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dem Bericht vom 4. Februar 2014 von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und Oberarzt im neurophysiologischen Labor der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
G.___
, ist zu entnehmen, dass dieser Arzt die Beschwerdeführerin wegen einer 
Schmerzexazerbation
 im Januar 2014 zur Objektivierung der Symptomatik neurologisch und elektrodiagnostisch unter
suchte. Laut seinem Bericht ergab die klinische Untersuchung eine Minderinner
vation der linken unteren Extremität, wobei im Seitenvergleich eine leichte Parese des Extensor 
hallucis
 
longus
 aufgefallen sei. Die Reflexe seien seitengleich mittellebhaft gewesen, der 
Babinski
-Test sei beidseits negativ ausgefallen. Im rechten Arm habe eine Hypästhesie vorgelegen, betroffen seien die Finger I, IV und V gewesen. Im linken Bein habe am lateralen Ober- und Unterschenkel, am ganzen Fuss medial, dorsal und plantar ein Minderempfinden bezüglich sämt
licher sensibler Modalitäten bestanden, im Sinne einer sich über mehrere Seg
mente von L2 bis und mit S1 erstreckenden Hypästhesie. 
Ferner hätten ein schmerzbedingtes Schonhinken des linken Beins sowie ein bereits ab 20° auf beiden Seiten positiver 
Lasègue
 erhoben werden können. Elektrodiagnostisch zeigten sich die Befunde einer leichten bis mässigen, chronisch neurogenen Schädigung sämtlicher untersuchter Kennmuskeln L5 links. Die übrigen Seg
mente L3/4 und L5/S1 zeigten keine neurogenen Veränderungen, so dass unter Berücksichtigung der Klinik nicht von einer relevanten Affektion von S1 aus
zugehen sei. In seiner abschliessenden Beurteilung hielt Dr. 
F.___
 fest, ein Teil der Befunde sei sicherlich auf eine schmerzbedingte Minderinnervation zurück
zuführen. Die Untersuchung der schmerzgeplagten Beschwerdeführerin sei erschw
ert gewesen, weil sie praktisch nur mit angewinkelten Knien habe liegen können. Nebst dem bereits 2012 dokumentierten chronischen panvertebralen Schmerzsyndrom und der funktionellen Hypästhesie der rechten oberen Extre
mi
tät leide sie an einem seit dem 2. Januar 2014 ohne eigentliches Trauma 
exazer
bierten
 chronischen 
radikulären
 
Reiz-Syndrom L5 links mit senso
motorischen Ausfällen. Zusätzlich vorhanden sei eine nicht unerhebliche Überlagerung mit sensiblen Ausfällen, die nicht durch diese Befunde erklärt werden könnten (Urk.
 
6
/86/17-18).
4.3
    
Die Psychiater Dr. med. 
H.___
 und Dr. med. 
I.___
 vom 
J.___
 behandelten die Beschwerdeführerin 
ab
 
dem 27. Februar 2012. Gestützt auf die bis zur letzten Kontrolle am 20. Mai 2014 erhobenen Befunde diagnostizierten sie in ihrem Bericht vom 29. Juli 2014 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit soma
tischem Syndrom, bestehend seit 2009, sowie ein chronisches therapierefraktäres Schmerzsyndrom mit Schmerzen in der Lenden- und Halswirbelsäule sowie einer Schulterproblematik rechts bei 
Supraspinatussehnenruptur
 mit Instabilität der 
Bizepssehne
 und AC-Arthrose. Wegen der Schmerzen habe sie ein rezidivierendes depressives Zustandsbild entwickelt, welches mit massiven Schlafproblemen, Antriebslosigkeit, mangelndem Selbstwertgefühl und einer depressiven Verstimmung einhergehe. Aktuell sei der affektive Rapport herstellbar, jedoch wenig schwingungsfähig, die Stimmung sei ängstlich-depressiv gewesen, teilweise hoffnungslos. Die Beschwerdeführerin habe immer wieder das Gesicht verzogen. Es bestünden massive Ein- und Durchschlafstörungen sowie frühes Erwachen. Der Appetit sei vermindert. Die Beschwerdeführerin sei psychomo
torisch unruhig gewesen, habe versucht, im Sitzen Entlastung zu finden und habe zwischendurch immer wieder aufstehen und herumgehen müssen. Seit längerer Zeit seien wegen der starken Schmerzen Suizidideen aufgetreten, allerdings habe sie eine akute Selbstgefährdung glaubhaft 
verneint. Aufgrund der erheblichen Schmerzsymptomatik sei die Beschwerdeführerin nicht 
wegfähig
 und zu 100 % arbeitsunfähig. An psychischen Einschränkungen bestünden nämlich zusätzlich eine gedrückte Stimmung, Energielosigkeit und eine mangelnde Fähigkeit zur Erholung. Die Konzentration, das Auffassungsvermögen sowie die Anpassungs
fähigkeit seien stark vermindert (Urk. 
6
/86/1-5).
    
Im Schreiben an die Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin vom 18. September 2014 ergänzte Dr. 
I.___
 vom 
J.___
 den Bericht vom 29. Juli 2014 und hielt fest, die Beschwerdeführerin habe als Folge der Schmerzsymptomatik, welche sich innerhalb der letzten zweieinhalb Jahre verschlechtert habe, ein zunehmend depressives Zustandsbild entwickelt. Seit dem 31. Mai 2013 sei die Depression leicht progredient wegen der Hoffnungslosigkeit, dass sich ihre Schmerzsituation verbessern werde. Während der letzten 3-6 Monate habe sie wiederholt passive Suizidgedanken geäussert, so dass jetzt von einer schweren depressiven Episode 
ausgegangen werden müsse (Urk. 6
/86/8).
4.
4
    
Am 3. Dezember 2014 berichteten die Hausärzte Dr. med. 
C.___
 und Dr. med. 
K.___
, Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, 
über den gesundheitlichen Verlauf seit Januar 2012. Als in der Zwischenzeit neu hinzugetretene Diagnosen erwähnten sie ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit 
breitbasiger
 Diskus
hernie auf Höhe LWK1/2 mit Impression des Duralsackes gemäss MRI vom 17. April 2014, eine Zunahme des 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms, rezidivierende Stürze infolge Kraftverlust im linken Bein bei einer Parese des Extensor 
hallucis
 
longus
 links und einem sensomotorischen Ausfall L5 links, eine schwere De
pres
sion, Schlafstörungen im Rahmen der Schmerzproblematik, eine einge
schränkte Therapiemöglichkeit bei Status nach schwerer anaphylaktischer Reaktion, mög
licherweise durch die eingenommenen Medikamente 
Lyrica
, NSAR und PPI aus
gelöst, sowie eine zunehmende 
Dekonditionierung
. Die Gesamtsituation habe sich massiv verschlimmert. Die Verschlimmerung des Schmerzsyndroms sei bildge
bend dokumentiert und werde durch die Klinik bestätigt. Trotz sämtlicher thera
peutischer Interventionen klage die Beschwerdeführerin über persistierende Schmerzen. Die starken Schmerzen führten auch zu vegetativen Symptomen wie starkes Schwitzen, was die Beschwerdeführerin als lästig empfinde und weshalb sie soziale Anlässe zunehmend meide. Da sie auch nachts keine schmerzfreie Lage finde, sei es nun auch zu der schweren Depression und Schlafstörungen ge
kommen. Erschwerend wirke sich aus, dass sie auf sämtliche Schmerzmittel und auch antidepressive Therapien schwer allergisch reagiere. Da zusätzlich noch eine nachgewiesene Läsion der Schulter 
(
Supraspinatussehnenruptur
 mit Instabilität der 
Bizepssehne
 und AC-Arthrose) vorliege, bestehe eine derart komplexe Aus
gangslage, dass eine Therapie in der 
Praxis
 praktisch nicht mehr möglich sei. Dementsprechend sei 
die Versicherte
 
in jedem Beruf zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 
6/86/9-11; vgl. auch Urk. 6
/86/12-18).
4.
5
    
Laut Bericht von med. 
pract
.
 
Z.___
 vom RAD vom 6. Mai 2015 über die orthopädische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 9. April 2015 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie in allen Lebensbereichen durch die Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule stark eingeschränkt sei. Von der RAD-Ärztin zu einer allfälligen Veränderung seit 2012 befragt, antwortete die Beschwerdeführerin, seit rund eineinhalb Jahren 
an zunehmenden
 Schmerzen beider Leisten zu leiden. Ferner trage das linke Bein sie nicht mehr zuverlässig, sie sei 2-3 Mal am Bahnhof fast gestürzt, zuletzt vor 6-7 Monaten. Vor 2012 sei sie ebenfalls mehrmals wegen des linken Beins gestürzt. Seit mehr als einem Jahr seien zudem die Schmerzen unerträglich. Weder das Stehen noch das Sitzen sei ohne Abstützen möglich, da sie sonst unter wahnsinnigen Schmerzen leide. Beim Gehen benutze sie meistens Walking Stöcke oder Unterarmgehstützen. Laut der RAD-Ärztin erschien 
die Versicherte
 
ohne Hilfsmittel zur Untersuchung. Weiter gab die Beschwerde
füh
rerin an, mit dem Tram oder Bus könne sie sich fortbewegen, da sie dort die Posi
tion wechseln könne. Das Autofahren gelinge für maximal 10 Minuten. In die Ferien fahre sie mit dem Ehemann mit dem Auto, wobei sie meist liege und stündlich eine Pause machen müsse. Seit mehr als zwei Jahren könne sie nicht mehr durchschlafen. Sie schlafe jede Nacht maximal zwei Stunden insgesamt. Zu ihrem Alltag befragt, gab die Beschwerdeführerin an, wegen der Schmerzen etwa um fünf Uhr morgens aufzuwachen. Wenn sie aus dem Bett aufstehe, könne sie zunächst nur auf den Knien rutschen und kriechen. Sie mache dann 5-8 Minuten lang ihre Übungen, worauf sie langsam gerade gehen könne. Die gesamte Haus
haltarbeit werde von ihrem Mann und ihren Kindern erledigt. Sie verbringe ihren Tag mit Lesen im Liegen und einem gelegentlichen Spaziergang am Nachmittag, wobei sie zur Sicherheit meist Walkingstöcke oder Gehstützen mitnehme. Zwischendurch mache sie Übungen. Hobbys habe sie nicht. Sie sehe sich nicht mehr in der Lage, eine Arbeit auszuüben, zumal sie über keine Ressourcen mehr verfüge (Urk. 
6
/99/1-4).
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 wies bei der Darstellung des medizinischen Befunds ein
leitend darauf hin, dass die Beschwerdeführerin sehr gepflegt und im Warte
bereich anscheinend sehr entspannt gewesen sei. Als sie aufgerufen worden sei, habe sie sich mühsam erhoben und sei den Untersuchern mit schleppendem Gangbild 
entgegengetreten. Während der Anamneseerhebung sei sie etwa alle 15 bis 20 Minuten für etwa fünf Minuten aufgestanden und habe sich hinter den Stuhl gestellt. Sie habe keine Anzeichen von Erschöpfung oder Müdigkeit gezeigt und keine dunklen Augenringe gehabt. Trotz ihrer teils heftigen Schmerz
äusse
rungen habe sie während der gesamten Anamnese keine vegetativen Reaktionen wie Schweissausbrüche oder Veränderungen der Atmung gezeigt. Das Auskleiden sei im Stehen erfolgt, teilweise mit Festhalten am Mobiliar, ohne Trickbe
we
gungen, aber mit zahlreichen Schmerzäusserungen. Das Ankleiden sei flüssig im Sitzen erfolgt. Zum Anziehen der Hose habe sie die Hose zunächst auf den Boden vor den Stuhl gesetzt, den rechten Fuss in das Hosenbein gestellt und die Hose über das rechte Bein gezogen. Dabei sei sie in der Lage gewesen, das Bein im Sitzen bis fast zur Horizontalen gestreckt zu heben. Auch auf der anderen Seite sei dies möglich gewesen. Bei leichtem Druck auf die Scheitelhöhe habe sie über starke Schmerzen in der Lendenwirbelsäule geklagt. Der angegebene Druck
schmerz über den Dornfortsätzen ab C3 bis Th1 sei bei Ablenkung nicht repro
duzierbar gewesen. Beim Betasten des 
Musculus
 
Trapezius
 rechts habe sie massive Schmerzen und eine Schmerzausstrahlung in den 4. und 5. Finger rechts ange
geben. Unter Ablenkung habe sie trotz kräftigem Druck auf den rechten 
Trapezius
 keinerlei Abwehrreaktion gezeigt. Bei der Beweglichkeitsprüfung der Halswirbel
säule habe sie über rechtsseitige Schmerzen geklagt. Die Untersuchung der Brust- und Lendenwirbelsäule habe keinen paravertebralen Hartspann ergeben. Sie habe über einen starken Druckschmerz im Bereich Th6 bis S3 und einen nicht repro
duzierbaren Druckschmerz im 
lumbosakralen
 Übergang geklagt. Weiter hätten ein Druckschmerz der ISG beidseits und fraglich positive 
Valleix
-Druckpunkte erhoben werden können. Die Beweglichkeit der Brust- und Lendenwirbelsäule sei nicht konsistent prüfbar gewesen, da die Beschwerdeführerin schon beim Schein
manöver einer globalen Drehung des gesamten Rumpfes einschliesslich des Beckens im Stand über massivste Schmerzen geklagt habe. Selbst eine ange
deutete Vorneigung des Rumpfes, welche in anderen Momenten möglich gewesen sei, werde nicht ausgeführt. Im Spontanverhalten hätten sich keine Hinweise für eine schwerwiegende Funktionsminderung der Schultern ergeben. Druckschmer
zen seien rechts über dem 
Acromioclaviculargelenk
, 
Sulcus
 
Musculus
 
bicipitis
 und links über dem 
Sulcus
 
Musculus
 
bicipitis
 und allenfalls leicht über dem 
Coracoid
 angegeben worden. Beim Betasten des rechten Ellenbogens habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im rechten Oberarm geklagt. Sodann habe sie eine Taubheit des 5. Fingers rechts geschildert. Auffällig sei, dass trotz ihrer Angabe, sie könne eigentlich nur stehen und sitzen, indem sie sich mit den Armen ständig abstütze, keine Schwielen an den 
Unterarmen, Handballen oder über den Fingerknöcheln bestanden hätten. Bei der Untersuchung der unteren Extremi
täten sei die Beschwerdeführerin spontan niedergekniet, um die Hose vom Boden aufzuheben. Der Gang ohne Hilfsmittel sei langsam mit schwankendem Gangbild gewesen. Bei der Untersuchung der Hüftgelenke habe sie über einen Leisten-Druck
schmerz mit Schmerzen in der Lendenwirbelsäule geklagt. Die Prüfung der Hüftgelenksbeweglichkeit sei schwierig und mit einem kräftigen aktiven Gegen
spannen verbunden gewesen. Die Untersuchung der Knie-, Sprunggelenke und Füsse habe keine besonderen Befunde ergeben. Die Bewegungsprüfung der Zehen sei schwierig gewesen, auf der linken Seite hätten angedeutet tastbare 
Osteo
phyten
 des Grosszehengrundgelenks erhoben werden können. Die Tests nach 
Babinski
, 
Bragard
 und 
Lasègue
 seien nicht auslösbar gewesen, die Achilles-, Patellar-, 
Biceps
- und 
Tricepssehnenreflexe
 sowie der Radiusperiost-Reflex seien auslösbar gewesen. Bei der segmentalen Untersuchung der groben Kraft sei keine Reduktion der Kraft aufgefallen, allerdings bei eingeschränkter Beurteilbarkeit aufgrund mangelnder Compliance. So habe die Beschwerdeführerin beidseits eine Unfähigkeit, das gestreckte Bein von der Liege zu heben demonstriert, im Rahmen anderer Untersuchungen sei diese Bewegung jedoch möglich gewesen. Für die Fussheber und –
senker
 sowie die Grosszehenstrecker und –
beuger
 habe sie links eine vollständige Parese demonstriert, zugleich sei der Abrollvorgang des Fusses ungestört gewesen. Insgesamt seien fünf von fünf 
Wadde
l
-Zeichen positiv ge
wesen. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte med. 
pract
. 
Z.___
 eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Len
denwirbelsäule bei Status nach Dekompression L3-L5 im Dezember 2009 sowie eine fragliche Bewegungseinschränkung der rechten Schulter. In ihrer abschlies
senden Würdigung wies sie darauf hin, dass die Untersuchung von zahlreichen Inkonsistenzen gekennzeichnet gewesen sei. Es habe ein deutlicher Kontrast zwischen den geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden be
standen, ohne dass sich Hinweise auf Nervenwurzelreizungen oder Ausfälle erge
ben hätten. Im Vergleich zum Gutachten der 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 zeige sich eine erhebliche Symptomausweitung, allerdings ohne objektive Hin
weise für eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Das vom damals begutachtenden Neurologen vermutete 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts sei nicht mehr nachweisbar, zumal die Beschwerdeführerin nicht mehr über ent
sprechende Beschwerden geklagt habe. Insgesamt sei aber ein somatischer Ge
sundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten 
auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige Zwangshaltungen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Arbeiten sei sie dagegen zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/99/4-10).
4.
6
    
Dem Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom RAD vom 6. Mai 2015 über die psy
chiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 9. April 2015 ist zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin dem RAD-Psychiater angab, es gehe ihr seit rund drei Jahren seelisch schlecht, da sie die anhaltenden Schmerzen zer
mürbten. Sie könne immer weniger machen, erhalte aber glücklicherweise viel Hilfe vom Ehemann und ihren Kindern. Sie habe nur noch wenig Freude am Leben. Freude bereiteten ihr die Kinder und die sechs Enkel. Sie habe immer wieder wahnsinnige Schmerzen. Laut dem Bericht von med. 
pract
.
 
A.___
 zeigte sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Befunderhebung freundlich und be
reitwillig im Kontakt. Es hätten sich bei flüssigem und zusammenhängendem Gedankengang keine Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen, Ich-Störungen und inhaltliche Denkstörungen ergeben. Sie habe prompt geantwortet und aus eigener Initiative Ausführungen gemacht. Sie sei wach gewesen; Anzeichen von Müdig
keit seien nicht erkennbar gewesen. Affektiv habe eine leicht reduzierte Schwin
gungsfähigkeit bestanden, wobei sie bei kleinen Scherzen mitgelacht habe und nur wenig Leidensdruck spürbar gewesen sei. Selbst bei Angabe von Schmerzen habe sie nur selten eine eindeutige Schmerzmimik gezeigt. Mehrmals habe sie gepresst geatmet. Sie sei über die ganze zweieinhalbstündige Untersuchung auf
merksam und konzentriert gewesen und habe keine klinisch auffälligen Ge
dächtnis
störungen gezeigt. Ferner sei sie glaubhaft nicht suizidal. Sie habe auf ent
sprechende Anfrage angegeben, einmal im Tag eine ausgiebige Mahlzeit ein
zu
nehmen und sich selbst als im Kern starke und gründliche Persönlichkeit wahr
zunehmen. Im Anschluss an die Untersuchung sei sie gebeten worden, sich in ein Labor zu begeben. Dabei habe beobachtet werden können, dass sie die 450 Meter lange Strecke durch die 
L.___
 flüssig schlendernd, ohne Stöcke, mit kurzem Verweilen vor einer Schuhauslage bis zur Tramhaltestelle zurückgelegt habe, wo sie problemlos in das Tram eingestiegen sei. Aufgefallen sei med. 
pract
. 
A.___
 der Widerspruch zwischen ihren angeblich starken Schlafstörungen und den fehlenden Anzeichen von Müdigkeit anlässlich der Untersuchung. Ferner seien trotz der angegebenen anhaltenden Schmerzen während der Untersuchung kaum vegetative Schmerzsymptome beobachtbar gewesen. Im neurologischen Gutach
ten von Dr. 
E.___
 aus dem Jahr 2011 seien auch psychische Befunde erwähnt. Diese seien unauffällig und entsprächen im Wesentlichen dem heutigen Befund. Auch dort sei vermerkt worden, dass die Beschwerdeführerin trotz 
der angege
benen Schlafstörungen nicht müde gewirkt und auch keinen schmerzgequälten Eindruck gemacht habe. Im Bericht der 
M.___
 vom 5. Januar 2012 sei über ein Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen bericht
et worden (vgl. Urk. 6
/58/1). Das 
J.___
 habe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom diagnos
tiziert, wobei eine Schmerzsymptomatik mit Auswirkung auf die Psyche erörtert worden sei. Somit gingen die behandelnden Psychiater nicht von einer primären 
Depression, sondern von depressiven Folge-/Begleitsymptomen bei einer Schmerz
symptomatik aus
.
    
In seiner abschliessenden Beurteilung hielt med. 
pract
. 
A.___
 fest, er habe trotz der subjektiven Klagen keine gravierenden psychischen Befunde, die eine Depres
sion belegen könnten, wahrnehmen können. Eine psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden. Insbesondere liege keine somatoforme Schmerzstörung vor, da kein andauernder, schwerer und quälender Schmerz zu erkennen sei. Mög
licherweise sei die Beschwerdeführerin subjektiv von ihrer Leistungsunfähigkeit überzeugt. Jedenfalls beziehe sie wegen der umfangreichen Hilfe des Ehemannes und der Kinder einen grossen sekundären Krankheitsgewinn. Insgesamt sei davon auszugehen, dass sich die Leistungsfähigkeit im Vergleich zu 2011 nicht w
esent
lich verändert habe (Urk. 6/100).
4.
7
    
Am 24. Januar 2017 führte Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Radiologie, mit der Frage nach dem Vorliegen einer Kompression S1 links oder einer anderen Nerven
wurzelkompression eine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule durch. Dabei zeigten sich laut seinem Untersuchungsbericht in allen lumbalen Segmenten degenerative Veränderungen, hauptsächlich 
Chondrosen
/ 
Osteochondrosen
 und Diskus-
Osteophyten
-Komplexe. Weiter gelangten ein 
Anulusriss
 und eine mediale 
Diskusprotrusion
 im Segment L5/S1 mit Zeichen einer chronischen Reizung der Wurzel S1 links zur Darstellung, welche laut Dr. 
N.___
 die Symp
tomatik der Beschwerdeführerin befriedigend erklärten. Als weitere Befunde erwähnte Dr. 
N.___
 eine 
foraminale
 Stenose L4/5 links, bedingt durch den Diskus-
Osteophyten
-Komplex und eine 
subligamentäre
 Diskush
ernie L1/2 rechts 
mediolateral
 (Urk. 6/113/4)
.
4.
8
    
4.
8
.1
    
Nach Aufhebung der Verfügung vom 
29. September 2015
 und Rückweisung zu weiteren Abklärung durch das hiesige Gericht mit Urteil IV.2015.0113 vom 14. Juli 2017 (Urk. 6/114) holte die Beschwerdegegnerin bei der 
B.___
 ein interdisziplinär
es Gutachten ein. Dr. med.
 
O.___
, Fachärztin für Allge
meine Inner
e Medizin, med. 
pract
. P.___
, Fachärztin für Neurologie, D
r. med. Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psyc
hotherapie, sowie Dr. med. R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, 
nannten im Gutachten vom 13. August 2018 (Urk. 6/144) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 unten):
- 
chronisches 
lumbospondylo
genes
 Syndrom mit 
pseudoradikul
ären
 Aus
s
trahlungen in beide Beine bei degenerativen Veränderungen 
ossärer
 und 
discogener
 Art bei Spinalkanalstenose und Zustandsbild nach Dekompression mit 
Laminektomie
 L3 bis L5
 (16. Dezember 2009)
- 
Impingement
-Symptomatik der rechten Schulter bei partieller, nicht traumatischer Ruptur des 
Supraspinatus
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 5 oben):
- 
Sulcus
-
ulnaris
-
Reizsyndrom rechts
- 
Adipositas Grad I
 (BMI 30,1 kg/m
2
)
4.
8
.2
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin seit 2006 unter progredienten chronischen Rückenschmerzen mit im Verlauf Ausstrahlung in das linke, später auch in das rechte Bein und später auch 
unter 
Schmerzen im Nacken und Schultergürtelbereich mit Aus
strahlung in den rechten Arm leide. Weder die konservativen Therapieversuche vor der Operation 2009 
(2x 
Epiduralinfiltrationen
, Physiotherapie mit 
Detoni
sie
rung
, Massage, Prednison per 
os
, 
Chiropraktor
)
,
 noch die Operation am 16. Dezem
b
er 2009 in Form einer Dekompression L3-L5 oder die späteren Therapieversuche (Rehabilitationsaufenthalte, Physiotherapien, Massagen, Hypnosetherapien, Wassertherapien, Infiltrationen, medikamentöse Therapien) hätten eine 
Chronifi
zierung
 und Beschwerdezunahme im Verlauf verhindern können.
 Im MRI sei narbig verändertes Gewebe festgestellt worden. Zudem bestünden auf allen Ebe
nen der LWS 
Discopathien
, welche allerdings keinen komprimierenden Effekt ausüben würden. Im Bereich des rechten Schultergelenkes bestehe eine 
Impin
gement-Symptomatik
 mit partieller Ruptur der 
Supraspinatus
-Sehne und Auf
lockerung der 
Subscapularis
-Sehne. Neben den Schmerzen sei eine entsprechende Bewegungseinschränkung festzustellen. Diese Veränderung
en
 könnten aus ortho
pädischer Sicht als knapp mittelgradig angesehen werden. Mit Ausnahme der Symptome eines N. 
Ulnaris
 Reizsyndroms links könnten die vorliegenden Be
schwerden aus neurologischer Sicht nicht erklärt werden. Aus allgemein-inter
nistischer und psychiatrischer Sicht fänden sich keine Erkrankungen von Rele
vanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Mitte).
 
4.
8
.3
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen hielten die Gut
achter fest, die festgestellten Befunde 
führten 
in Verbindung mit den daraus resultierenden 
Diagnosen zu Funktionseinbussen mit einer sich daraus ergeben
den Teil
a
rbeitsunfähigkeit 
(S. 5 Ziff. 4.3).
    
Bei der Diskussion der Persönlichkeitsaspekte hielten sie fest, dass relevante Per
sönlichkeitsstörungen nicht diagnostiziert worden seien (S. 5 Ziff. 4.4).
    
Zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen führten sie aus, die guten Deutsch
kenntnisse der Beschwerdeführerin, das unterstützende familiäre Umfeld und die grundsätzlich guten kognitiven Voraussetzungen seien als Ressourcen anzusehen (S. 5 Ziff. 4.5).
    
Zur 
Konsistenz führten die Gutachter weiter aus, im Vordergrund stünden für die Beschwerdeführerin ihre somatischen Beschwerden, die sie mit Verdeutlichung darstelle. Es sei ein regressives Verhalten 
i
nnerhalb der familiären Konstellation zu erahnen, indem sich die 
Beschwerdeführerin
 von ihren Familienangehörigen helfen und pflegen 
lasse
. Es lieg
e
 aber keine psychische Störung vor, die sie gleichmässig in vergleichbaren Lebensbereichen einschränken würde. Ihre soma
tischen Beschwerden 
würden
 soweit durch entsprechende Befunde begründet, doch ihr Verhalten 
sei
 in psychi
scher Hinsicht nicht konsistent. 
An der rechten oberen und an den unteren Extremitäten könn
t
en aus orthopädischer Sicht keine
 
Einschränkungen festgestellt werden; es 
sei
 aus orthopädischer Sicht nicht klar ersichtlich, warum
 
die 
Beschwerdeführerin
 auf Gehstöcke beidseits angewiesen 
sei (S. 5 Ziff. 4.6).
4.
8
.4
    
Von der 
Beschwerdegegnerin sei
 bereits mit Verfügung vom 29.
 September 
2015 festgehalten
 worden
, dass die 
Beschwerdeführerin seit Juni 2001 (richtig 2011) in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig sei. Aus polydisziplinärer Sicht könne dieser Einschätzung gefolgt werden.
 Mit
 anderen Worten sei die angestammte Arbeitsfähigkeit mit 0 % zu veranschlagen (S. 5 Ziff. 4.7).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hielten die Gutachter zunächst folgende Kriterien fest: 
«
Wechselbelastend, körperlich leicht, mit der Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen, Gehen
 
und Stehen. Kein Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, keine Zwangspositionen der Wirbelsäule
 
(namentlich keine Inklinations- und Rotationsbewegungen) und der rechten Schulter (namentlich
 
keine 
Ü
ber
-
Kopf-Tätigk
eit oder repetitive Bewegungen)». 
Unter diesen Umstän
den 
sei
 es aus polydisziplinärer Sicht gerechtfertigt, davon auszuge
h
en,
 
dass die Versicherte 
sieben
 Stunden pro Tag mit verlangsamtem Arbeitstempo und allen
falls vermehrten
 
Pausen arbeiten 
könne
. Insgesamt 
ergebe
 sich daraus eine leidensangepasste Arbeitsfähigkeit
 
von 80
 % (S. 6 Ziff. 4.8).
4.
8
.5
    
Zu medizinischen Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit hielten die Gutachter sodann fest, die
 Indikation für weitere operative Eingriffe sollte aufgrund der 
chronifizierten
 Situation sehr zurückhaltend
 
erfolgen. Die Prognose 
sei als schlecht zu 
erachten. Die aktuellen bestehenden Therapien
 
(Physiotherapie, psychiatrische Behandlung) sollten langfristig weiter
geführt werden, wobei aufgrund der Schmerzsituation bei der Beschwerdefüh
rerin
 die Mitarbeit 
zum Beispiel
 im Rahmen der Physiotherapien
 
stark beein
trächtig 
sei
.
4.
8
.6
    
Zur Frage, ob und wenn ja inwiefern sich der Gesundheitszustand seit dem 16. Januar 2012 wesentlich verändert habe und wie sich die gefundenen Verände
rungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
n würden
, führten die Gutachter aus, a
us neurologischer, allgemein-internistischer und psychiatrischer Sicht 
liessen
 sich keine relevanten
 
objektivierbaren Befundänderungen im Vergleich zu Januar 2012 feststellen. Eine Veränderung
 lasse
 sich lediglich anhand der Anamnese so
wie den vorliegenden Akten im Sinne einer Intensitätszunahme
 
der Beschwer
den feststellen, jedoch nicht anhand von objektiven Kriterien.
 
Aus orthopädischer Sicht 
sei
 festzuhalten, dass sich im Bereich der LWS und an der rechten
 
Schulter das Ausmass
 der
 von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Beschwerden verän
dert 
habe
.
 
    
Im Bereich der LWS zeig
e
 sich im Rahmen der klinischen Untersuchung eine aus
geprägte Verminderung
 
der Beweglichkeit des
 
Achsenskelettes. Diese 
könne
 
unter Berücksichtigung der bildgebenden Verfahren nicht nachvollzogen werden. Bei dieser Untersuchung sei eine Compliance der versicherten Person unabdingbar. 
In der erwähnten aktuellen MRI-Untersuchung finde sich, was von den behan
delnden Ärzten
 
mehrfach hervorgehoben 
werde
, neu eine
 Diskusproblematik auf Höhe L1/
2. Der Duralsack 
werde 
auf jener Höhe leicht eingedellt
, 
eine Irritation, 
Kompromittierung
 oder gar Kompression neuraler
 
Strukturen 
könne
 nicht fest
gestellt werden.
 Dies decke sich auch mit den klinischen Befunden. 
Unter diesen Umständen 
sei
 aus orthopädischer Sicht die festgestellte 
Discopathie
 im Sinne des
 
bekannten, nach eigenen Gesetzen fortschreitenden degenerativen Prozesses zu sehen, der
 
keinen relevanten Ausdruck auf die Klinik und damit auf die Leis
tungsfähigkeit 
habe (S. 7 oben).
    
Im Bereich des rechten Schultergelenkes 
sei
 gegenüber dem Gutachten von 2011 klinisch eine
 
Verschlechterung festzustellen.
 
Die Beweglichkeit des Schulter
ge
lenkes 
sei
 vermindert und die 
Resistiv
-Tests für die 
Rotatorenmanschette
 seien
 
rechtsseitig
 auffällig.
 
Unter diesen Umständen 
sei
 es gerechtfertigt, von einer gewissen Objektivierung der durchgeführten
 
Tests zu sprechen.
 Unter diesen Umständen 
erscheine
 es 
auch 
gerechtfertigt, die Art der leidensadaptierten Tätig
keit anzupassen
 
und das Ausmass der leidensangepassten Arbeitsfähigkeit leicht zu vermindern (80
 
%).
4.
9
    
Die IV-Stelle forderte die Gutachter zur 
Verdeutlichung auf, ob und inwiefern sich in der RAD-Untersuchung erhobene Inkonsistenzen durch medizinisch-objektive Befunde bei ihnen erklären liessen (Urk. 6/146).
 
Dr. 
O.___
, Dr. 
Q.___
 sowie Dr. 
R.___
 führten in der ergänzenden Stellungnahme vom 9. November 2018 (Urk. 6/147) aus, 
dass auch im Rahmen 
der
 gutachterlichen Untersuchung Inkonsistenzen
 
aufgefallen 
seien
, welche 
im orthopädischen
 Bericht dargelegt 
worden seien
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 anlässlich 
der orthopädischen
 
Unter
suchung 
vom 28.
 Juni 
2018 über ausgeprägte Schmerzen
 geklagt
,
 
welche im Vergleich zur 
bidisziplinären
 Untersuchung vom 20.
 April 
2011 (Bericht vom 15.06.2011) und zur
 
RAD-Untersuchung vom 9.
 April 
2015 noch an Intensität zugenommen 
hätten
.
 
Erfahrungsgemäss 
sei
 es schwierig, Schmerzen zu objekti
vieren oder
 gar zu messen
.
 
Es 
sei
 jedoch gerechtfertigt, Überlegungen bezüglich der Konsistenz anzustellen; in diesem Zusammenhang
 
sei auf die 
Waddell
-Zeichen hingewiesen
 worden
, welche international anerkannt und validiert 
seien
.
 
Die 
Beschwerdeführerin weise
 deutliche Zeichen der Überreaktion auf, die Schmerzzunahme bei Druck auf den
 
Kopf oder Rotation en bloc 
sei
 nicht erklär
bar, das positive 
Las
è
gue
-Zeichen 
werde
 im 
Langsitz
 nicht bestätigt
 
und die sen
siblen und motorischen Ausfälle könn
t
en nicht einer konkreten neuralen Struktur zugeordnet
 
werden. Es seien also fünf 
Waddell
-Zeichen positiv, was doch für eine gewisse Verdeutlichung spreche, auch wenn hier keine objektive Messung mög
lich sei (S. 2 oben).
 
    
    
Im Rahmen der RAD-Untersuchung 
sei festgehalten worden
, dass sich keine Hinweise auf
 
Nervenwurzelreizungen finden 
liessen
.
 
Um dies
bezüglich weitere Informationen zu erhalten, 
sei
 im Rahmen der Begutachtung eine
 
fachärztlich-neuro
logische Abklärung durchgeführt worden. 
Im entspre
chenden 
Teilgutachten
 
werde in den Punkten 6.1 
sowie
 7.3
 dargelegt, dass weder in den bildgebenden Verfahren noch in den EMG-Untersuchungen Hinweise
 
dafür vorliegen
 würden
, dass relevante neurologische Ausfälle, namentlich moto
rischer Art, dokumentiert 
worden seien
 (S. 2 oben)
.
    
Zu den bildgebenden Verfahren 
sei ebenfalls 
festgehalten
 worden
, dass
 
die MRI-Untersuchung vom 24.
 Januar 
2017 ausgeprägte degenerative Veränderungen der gesamten LWS
 
zeig
e
, wobei keine Kompression neuraler Strukturen erkennbar 
sei
. Diese Veränderungen 
würden
 nicht auf
 
eine neurologische Problematik hin
weisen
, 
könn
t
en aber eine gewisse Schmerzproblematik erklären, auch wenn
 
die K
orrelation Bildgebung
/Schmerzen gerade an der Wirbelsäule nicht zwingend 
sei
. Die Diskushernie
 L1/
2 finde
 klinisch kein Korrelat (S. 2 Mitte).
    
In der psychiatrischen RAD
-
Untersuchung vom 9.
 April 
2015 
sei
 keine psychia
trische Diagnose
 
mi
t/
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 worden
. Bei 
der
 Begutachtung 
habe
 
ebenfalls kein
 
psychisches Leiden objektiviert werden
 können
 bzw.
 sei
 der Verlauf seit der RAD
-
Untersuchung unverändert geblieben.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
würden
 die Schlussfolgerungen der RAD
-
Untersuchung vom
 
9.
 April 
2015 mit 
derjenigen im Gutachten
 überein
stimmen
 
beziehungsweise
 würden 
keine Inkonsistenzen
 bestehen (S. 2 Mitte).
4.1
0
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, RAD, führte in der Stellungnahme vom 14. November 2018 (Urk. 6/149/5-6) aus, 
die Gutachter würden die Ergebnisse der RAD-Untersuchung vom 9. April 2015 bestätigen. Daraus sei zu folgern, dass die Einschätzung des RAD von den Gutachtern gestützt werde und daher an der Stellungnahme des RAD vom 5. Mai 2015 festgehalten werden könne. Für den Zeitraum bis zum Gutachten sei keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands gegen
über der Einschätzung des RAD ausgewiesen. Neu sei die Beweglichkeit der Schulter gegenüber 2015 auch objektiv verschlechtert, was eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten um 20 % begründe.
4.1
1
    
Dr. 
C.___
 
führte im Bericht vom 10. Oktober 2019 (Urk. 3) aus, 
b
ei
 der Be
schwerdeführerin
 besteh
e
 eine langjährige im Verlauf eher progrediente
 
Schmerz
problematik der Wirbelsäule, mit Schwerpunkt lumbale Wirbelsäule bei St
atus nach
 
durchgemachte
r
 Operation
,
 mit noch anhaltenden 
radikulären
 Schmerzaus
strahlungen.
 
Zusätzlich im Rahmen der gesamten 
Dekonditionierung
 
bestünden 
Schmerzen im Bereich des
 Schultern
ackengürt
els. Die letzten Untersuchungen hätten 
bei der Neurologin Dr. 
S.___
 statt
gefunden
, welche die Diagnose eines chronischen sensomotorischen Wurzelreiz-Ausfallssyndrom
s
 L5 links mit 
Grosszehenheberschwäche
 bei St
atus
 n
ach
 Dekompression L3-L5
 
am 16.
 Septem
ber 2019 bestätigt habe
.
 
    
Die Diagnose des chronischen sensomotorischen 
radi
k
u
lären
 Syndrom
s
 links 
sei
 bereits 2014 durch Dr. 
F.___
 erhoben
 worden
. 
Floride
 
Denervationszeichen
 
hätten
 in der Untersuchung
 
auch jetzt keine gefunden werden
 können
. Auch 
z
ervikal 
hätten
 keine Hinweise 
auf ein
 
S
ulcus
-
ulnaris
-
Kompressionssyndrom oder 
auf eine 
Denervation
 der C7 Muskulatur gefunden werden
 können
. Auch
 
die Neurologin 
habe 
bestätigt
, dass eine Arbeitsunfähigkeit bei der 
chronifizierten
 schweren
 
Rückenproblematik auch auf lange Frist anzu
nehmen 
sei. 
Ein 
Arbeits
einsatz 
erachte er 
nicht 
als 
möglich.
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfü
gung vom 
16. Januar 2012 (Urk. 6/49)
 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2).
    
Für die Beantwortung der Frage, ob eine Verschlechterung des Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch relevanten Weise eingetreten ist, kann auf das 
interdisziplinäre Gutachten der 
B.___
 abge
stellt werden
.
 Dieses Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.
4
)
 und spricht sich insbesondere hinreichend darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands stattgefunden hat
. Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Be
schwerden entsprechend umfassend abgekl
ärt, das Gutachten beruht auf internis
tischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen
 Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schluss
folgerungen in der Expertise
 begründet. Die Gutachter
 zeigten insbesondere auf, dass sich aus neurologischer, allgemein-internistischer und psychiatrischer Sicht im Vergleich zu Januar 2012 keine relevanten objektivierbaren Befundän
de
rung
en feststellen liessen, jedoch aus orthopädischer Sicht im Bereich des rechten Schultergelenkes gegenüber dem Gutachten von 2011 klinisch eine Verschlech
terung festzustellen
 
ist
, welche es rechtfertig
t
, die Art der leidensangepassten Tätigkeit anzupassen und 
welche 
das Ausmass der leidensangepassten Arbeits
fähigkeit leicht verminder
t
. Die Gutachter kamen in ihrer Gesamtbeurteilung 
zum 
na
chvollziehbaren Schluss, dass 
in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 80 % besteh
t
.
5.2
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 geltend macht, im Gutachten 
sei
 ihre gesund
heitliche Situation
 
nicht hinreichend abgeklärt
 worden
, vermag dies vor dem Hintergrund der ausführlichen und umfassenden gutachterlichen Beurteilung nicht zu überzeugen. Es 
ist nicht ersichtlich, inwiefern sich 
aus den
 Darlegungen in der Beschwerde
 (Urk. 1 S. 3 f.)
 und 
auch
 aus
 d
en übrigen medizinischen Akten, insbesondere dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 10. Oktober 2019
,
 
eine andere Beurteilung ergeben soll. 
So 
berichtete
 
auch 
Dr. 
C.___
 
von einer 
im Wesent
lichen 
unveränderten Schmerzproblematik der Wirbelsäule und 
verwies auf die 
analoge
 
Diagnose
stellung
 durch Dr. 
F.___
 
im Jahr 
2014
. Weiter führte er aus, dass in der Untersuchung keine 
floride
n
 
Denervationszeichen
 und auch zervikal keine Hinweise für ein 
S
ulcus
-
ulnaris
-
Kompressionssyndrom oder 
eine 
Denerva
tion
 der C7 Muskulatur hätten gefunden werden können.
 Eine 
relevante 
Verän
derung des Gesundheitszustands lässt sich hieraus
 entgegen der Ansicht der Be
schwerdeführerin
 nicht ableiten. 
Aus dem neurologischen Teilgutachten geht 
hierzu
 ausführlich
 hervor, 
dass sich zwar MR-tomographisch eine weitere Zu
nahme der degenerativen Veränderungen
, jedoch weiterhin keine eindeutigen Nervenwurzelkompressionen
 
gezeigt habe
n
. Bei der zweiten EMG-Untersuchung durch Dr. 
F.___
 im Jahr 2014 hätten sich zwar neurogene Veränderungen im L5 versorgten Muskel gezeigt, welche vorgängig im Jahr 2
0
12 nicht beschrieben 
worden seien. Jedoch hätten sich bei der Untersuchung 
weiterhin keine patho
lo
gi
sche Spontanaktivität und auch keine erhöhten Amplituden der Potentiale
 ge
ze
igt
. Die angegebenen leicht
en
 bis
 
m
ä
ssigen chronisch neurogenen Verände
rungen wären allenfalls mit Irritationen der Nervenwurzel
 
L5 oder einer stattge
habten Schädigung noch vor Durchfü
hrung der Dekompressionsoperati
on verein
bar. Ein klinisch relevantes sensomotorisches L5 Syndrom lieg
e
 aktuell nicht vor. Dieses 
sei
 damals einzig anhand einer 
Grosszehenheberschwäche
 links im Seiten
ver
gleich
 
in Zusammenhang mit dem EMG-Befund 
festgemacht
 worden
, wobei die 
Beschwerdeführerin
 bei den
 
Kraftprüfungen insbesondere an den unteren Extre
mitäten wenig kooperiert
 habe
. Schliesslich 
sei
 
auch schon in einem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 3.
 März 
2010 auf ein nicht vorliegendes neurologisches
 
Konsil
 von Prof. Dr. 
T.___
 von der 
U.___
 verwiesen
 worden
, welcher einen leichten
 
chronischen 
Denervationsprozess
 bei langjähriger Spinalkanalstenose gezeigt haben soll
e
. Die
 
Diagnose eines sensomoto
rischen L5-Syndroms links bleibe
 somit fraglich und eine wesentliche
 
Befundänderung zur S
ituation vor Januar 2012 bestehe
 nicht. Auch eine organisch
 
begründete 
Grosszehenheber
parese
 wäre für die Arbeitsfähigkeit irrelevant
 (vgl. Urk. 6/144 S. 18 Mitte)
.
 
Die neurologische Gutachterin wies weiter darauf hin, dass mit Ausnahme der erwähnten Symptome eine
s
 N. 
Ulnaris
-Reizsyndroms links die vorliegenden Be
schwerden aus neurologischer Sicht
 nicht
 erklärt werden könnten und eine be
züglich Arbeitsfähigkeit relevante objektivierbare neurologisch bedingte Ausfall
symptomatik nicht vorliege (vgl. Urk. 6/144 S.
 
16 unten). Weiter machte sie 
darauf aufmerksam, dass 
sich bei der körperlichen Untersuchung im Vergleich mit der Verhaltensbeobachtung 
Diskrepanzen finden liessen. 
So
 sei
 die 
Beschwer
deführerin
 kaum 
i
n der Lage die Beine vom Be
tt 
anzuheben oder in der sitzenden Position
 
auf Aufforderung anzuheben, auf Beobachtung 
sei
 sie 
zum Beispiel
 beim Ankleiden der unteren Extremitäten
 
(der Untersucher 
halte
 ihr hierbei die Hose, so dass sie mit den Beinen in diese eintreten
 
und sie anschliessend hochziehen 
könne
) hierzu jedoch in der L
age. Auch der während der Unter
suchung sehr unsichere Finger-Nase-Versuch 
lasse
 sich während des An-/Auskleidens und im
 
Gespräch 
zum Beispiel
 beim Greifen des Schuhlöffels und 
dem 
gezielte
n
 
H
an
tieren damit mit der rechten Hand,
 
eine
m
 Taschentuch oder Hochziehen der Hose
 oder beim 
Zuknöpfen nicht beobachten. Auch das Ausmass
 
der Paresen des rechten Armes 
lasse
 sich 
zum Beispiel
 im Rahmen des
 
Ankleidens nicht beob
achten. Bezüglich
 
des Vorhandenseins dieser Inkonsistenzen bzw. Symptomaus
weitung und Aggravation
 bestehe
 wiederum eine Konsistenz zu den Befunden des Gutachtens 
aus dem Jahr
 
2011
 (vgl. Urk. 6/144 S. 17 unten f.)
.
 
Hierzu ist zu ergänzen, dass nicht nur im Gutachten der 
Y.___
 vom 15. Juni 2011, sondern auch im Rahmen der Untersuchung durch Dr. 
F.___
 im Jahr 2014 und dann
 auch
 durch den RAD 
zahlreiche Inkonsistenzen und eine teilweise erheb
liche Symptomausweitung festgestellt wurden. 
Schliesslich hielt die neurolo
gische Gutachterin fest, dass qualitativ keine neuen nachweisbaren Beschwerden seit 2012 dazugekommen seien (vgl.
 
Urk. 6/144 S. 18 Mitte)
.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 weiter
 bemängelt, dass auf ihre psychischen Leiden ebenfalls nicht eingegangen worden sei und diese in keiner Wiese hin
reichend untersucht worden seien (Urk. 1 S. 4 oben), 
verkennt sie, dass im psy
chiatrischen Teilgutachten
 
(
Urk. 6/144/20-27
)
 
einlässlich und nachvollziehbar erörtert wurde, dass 
sich aus psychiatrischer Sicht keine Erkrankungen von Rele
vanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit finden 
liessen.
 Bereits med. 
pract
. 
A.___
 hielt in seinem Bericht fest, dass eine psychiatrische Diagnose nicht gestellt werden könne.
5.3
    
Weiter vermag die 
von Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 10. Oktober 2019 postulierte 
(vollständige) 
Arbeitsunfähigkeit - welche sich im Übrigen nicht von 
seiner
 im Jahr 2014 attestierte
n
 vollständigen Arbeitsunfähigkeit unterscheidet 
- 
die anderslautende gutachterliche Ei
nschätzung nicht zu widerlegen.
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse 
hervorbringen
; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Be
handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 
Dies ist vorliegend nicht der Fall, so nannte Dr. 
C.___
 keine wichtigen
 
Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 514/06 vom 25. Mai 2007 E. 2.2.1) und Anlass zu wei
teren Abklärungen geben würden.
 
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringt, dass 
es ihr aufgrund der Sch
merzen nicht möglich sei
,
 einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
,
 und sich ihr Gesundheitszustand in den letzten Jahren zusehends verschlechtere
 (vgl. Urk. 1 S. 3
 f.
), ist zu bemerken, dass subjektive Schmerzangaben im Rahmen der sozial
versicherungsrechtlichen Leistungsprüfung mit Blick auf die sich stellenden Be
weisschwierigkeiten durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststell
bare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen (BGE 139 V 547 E. 5.4). Entgegen der Ansicht 
der
 Beschwerdeführer
in
 liess sich das Ausmass der geklagten Be
schwerden 
im Rahmen der Untersuchung jedoch nicht objektivieren
.
 
So liessen sich w
eder aus neurologischer
, allgemein-internistischer
 noch aus psychiatrischer Sicht 
objektivierbare Befundänderungen im Vergleich zu Januar 2012 feststellen
. Einzig im Bereich des rechten Schultergelenkes war gegenüber dem Gutachten von 2011 klinisch eine Verschlechterung festzustellen
, der in der Arbeitsfähig
keitsbeurteilung Rechnung getragen wurde
.
 
Die Gutachter wiesen auch in der ergänzenden Stellungnahme nochmals 
auf 
Inkonsistenzen 
hin, so dass aus den subjektiv geklagten übermässigen Beschwerden nicht einfach eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit resultiert. 
5.5
    
Nach dem Gesagten
 steht fest, dass keine anderslautenden somatischen
 und psy
chischen
 Befunde und somit keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte vorlie
gen, welche Zweifel 
am Gutachten
 begründen würden. Soweit 
die
 Beschwerde
führer
in
 verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und insbesondere die medizinisch-theore
tische Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
    
Z
usammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand 
der
 Beschwerdeführer
in
 im relevanten Zeitraum
 nicht in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat.
6.
    
Nachdem feststeht, dass der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar ist (vor
stehend E. 5.1), ist der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerb
lichen Auswirkungen vorgenommene Einkommensvergleich
, gemäss welchem die Beschwerdeführerin bei Ausschöpfung ihres beruflichen Leistungsvermögens 
bei einem Invaliditätsgrad von 18 % 
keine 
rentenbegründende 
Erwerbseinbusse erleidet (Urk. 2 S. 2)
,
 nicht zu beanstanden und wird durch die Beschwerde
führerin auch nicht gerügt. 
Im Besonderen würde sogar bei einem maximalen Leidensabzug beim ermittelten Invalideneinkommen von 25 % kein Invaliditäts
grad resultieren.
    
Soweit die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit nicht auszuschöpfen ver
mag, beruht dies nicht auf objektivierbaren Gründen, weshalb sie die Folgen, dass sie das ihr attestierte Arbeitspotential nicht verwertet, selbst zu tragen hat. 
Damit erweist sich 
die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 16. Septem
ber 2019 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager