zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00120 · 2023-10-26 · de
Arbeitgeberähnliche Stellung als faktisches Organ. Es fehlt am Nachweis der Ausübung einer beitragspflichtigen Tätigkeit. Es bestehen sodann widersprüchliche Angaben zur behaupteten Lohnzahlung. Der Anspruch auf Arbeitslosentschädigung wurde folglich zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00120
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
26. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Denis G. Humbert
Humbert Heinzen 
Hischier
 Rechtsanwälte
Bellariastrasse
 51, 8038 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 
24
. 
Februar
 20
22
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
Rüti
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 
7
/
347
) und beantragte 
die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 1. 
Ap
r
il
 20
22
 (
Urk. 7/337
). 
Laut Arbeitgeberbescheinigung der 
Y.___
 GmbH 
hat 
X.___
 dort vom 1. Januar 2012 bis 31. März 2022 als Geschäftsführer mit einer vereinbarten Arbeitszeit 
von 20 Stunden pro Woche 
und einem 
Monatslohn 
von
 brutto
 Fr. 1'700.-- gearbeitet 
(Urk. 
7
/
344-345
).
 Bei ihren weiteren Abklärungen 
stellte
 die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK)
 fest, dass
 
X.___
 beim 
Verein
 Z.___
, bei 
der 
A.___
 
AG und bei 
der 
B.___
 
GmbH jeweils als Organ 
im Handels
register 
eingetragen war (Urk.
 
7/
268-269, Urk. 7/283-285
). Als im Zuge dieser 
Abklärung die selbständige 
Erwerbst
ätigkeit von 
X.___
 zur Sprache kam, gab 
dieser
 am 19. Juni 2022 eine schriftliche Erklärung zu 
s
eine
m
 
Einzelunternehmen mit der F
irma «
C.___
» und seiner ehrenamtlichen Tätigkeit beim 
Verein Z.___
 ab (Urk.
 
7/
26
5). Auf Aufforderung der ALK hin (Urk. 7/263)
, erklärte 
X.___
 
sodann 
für die drei 
genannten 
juristischen Personen, dass
 er
 von diesen in den letzten fünf Jahren keine Löhne erhalten habe (Urk.
 
7/259-262). 
Hernach 
richtete d
ie
 ALK
 
X.___
 
in einer am 1.
 
April 2022 eröffneten Rahm
enfrist ausgehend von einem versicherten Verdienst von Fr.
 
1'700.-- Arbeits
losenent
schädigung aus
. An 
X.___
 
versandte sie die 
vom 6.
 
Juli 2022 datierenden Abrechnungen für die Monate April 
bis Juni
 2022 
(Urk.
 
7/254-256). 
Daraufhin
 meldete sich 
X.___
 am 1
1. 
Juli 2022 telefonisch bei der ALK und kün
digte die Einreichung einer Lohnabrechnung samt Erläuterung an (Urk.
 
7/253)
. In der Folge reichte 
D.___
, welche am 9. September 2021 (Tagesregisterdatum) als einzige Gesellschafterin und Geschäftsführerin der
 
Y.___
 GmbH 
in das Handels
register eingetragen wurde (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich
 vom 5. Oktober 2023
),
 mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/253)
 
die «Provi
sions
abrechnung März» vom 
5. 
April 2022 ein, gemäss welcher 
X.___
 
von der
 
Y.___
 GmbH unter dem Titel
 «Provision Boni & Gratifikation» 
einen 
Betrag von 
brutto 
Fr.
 
120'000.--
 beziehungsweise Fr. 109'482.12
 nach Abzug von Sozialver
sicherungsabgaben 
erhalten habe 
(
Urk. 
7/251).
 
Am 5.
 
August 2022 ver
fügte die ALK, dass der ver
sicherte 
Lohn
 ab 
1. 
April 2022 Fr.
 
1'700.
-- 
betrage (Urk.
 
7/244).
 Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
September 2022 Einsprache (
Urk. 
7/219-221)
. Darauf
hin 
forderte 
die ALK
 weitere
 
Unterlagen und Auskünfte 
bei der 
Y.___
 GmbH
 an
 (
Urk. 
7/188-189). Am 13.
 
Februar 2023 nahm 
D.___
 
Stellung (Urk.
 
7/183-
185). Dabei gab sie unter anderem an, dass die 
Provi
sions
-Auszahlung von Fr.
 
109'482.12 nach Ab
sprache mit 
X.___
 als Zug-um-Zug-Geschäft durch den Verkauf des umfangreichen Customer 
Relation
ship
 
Managements (CRM) der 
Y.___
 GmbH mit über 1.2 
Millionen
 Daten und durch den Verkauf der Marketing- und Muster-Produkte der Entwicklung
 
erfolgt
 sei
 (Urk.
 
7/184)
. Mit Schreiben vom 20.
 
Feb
ruar 2023 
hielt die ALK fest, es sei nicht nachgewiesen, dass die geltend gemachte Provision im Betrag von 
brutto 
Fr. 120'000.-- von 
Y.___
 GmbH
 ausbezahlt worden sei
, und 
gab
 
X.___
 
Gelegenheit zur 
Stellung
nahme
 
(Urk.
 
7/182).
 Alsdann reichte
 
D.___
 m
it Schreiben vom 2
8. 
Februar 2023 
(Urk. 7/165) 
ein
e Provisionsabrechnung 
ein,
 auf welcher 
X.___
 handschriftlich 
«Betrag dankend erhalten, 
Ortschaft E.___
 
5.4.23» vermerkt hatte 
(Urk. 7/166)
.
 
Zudem liess sich 
X.___
 mit Eingabe vom 
2. 
März 2023 vernehmen
 (
Urk. 
7/1
6
8)
.
 
Alsdann forderte die ALK 
D.___
 
mit Schreiben vom 13. März 2023 
auf, weitere Unter
lagen
, insbesondere die AHV-Beitrags
abrech
nung und die Buchhaltung für die Jahre 2021 und 2022, 
einzu
reichen, sowie über ihre Bezie
hung 
zu 
X.___
 Auskunft zu geben (Urk. 7/163). Die
ses und ein weiteres
 an die 
Y.___
 GmbH adressierte
s
 Schrei
ben konnten von der Post aber
 
nicht 
mehr
 zugestellt werden
.
 
Die Zustellung 
scheiterte 
gemäss den Angaben der Post daran, dass die «F
irma erloschen» 
war
 (
Urk. 
7/15
2
). Infolgedessen gelangte die ALK mit Schreiben vom 18. April 2023 an 
X.___
 und gab ihm Gelegenheit, den Nachweis für die Lohn
zahlung der 
Y.___
 GmbH zu erbringen
 respektive zum Schreiben vom 13. März 2023 Stellung zu nehmen und die erforderlichen Unterlagen einzureichen
, andernfalls davon ausgegangen werde, dass die Arbeitgeberin ihm den vereinbarten Lohn nicht ausbezahlt habe
 
und er daher ab dem 1. April 2022 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe 
(
Urk. 
7/156-157).
 
X.___
 
nahm a
m 
1. 
und 1
0. 
Mai 2023 
St
ellung
 (Urk. 7/141, Urk. 7/144-146)
. Weiter Unterlagen reichte er nicht ein.
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. Mai 2023 wies die ALK die Einsprache von 
X.___
 ab und sie stellte fest, dass er ab dem 1. April 2022 keinen An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (Urk. 2).
 Sie kündigte 
X.___
 überdies an, dass sie die ab 1. April 2022 bereits aus
be
zahlte Arbeitslosenent
schädigung in einem separaten Verfahren zurückfordern werde (Urk. 2 S. 5).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
16
. 
Juni
 2023 Beschwerde (Urk. 1). Er liess beantragen (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«1»
 der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Mai 2023 sei vollumfänglich aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien ab dem 1. April 2022 die vollen Arbeitslosentaggelder auszurichten, dies unter Berücksichtigung der monatlichen Lohnzahlungen von CHF 1’700 brutto und 
der als Lohnbestandteil zu qualifizierenden Provisionszahlung von CHF 120’000 brutto während der Beitragszeit.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
10
. J
uli
 2023 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage 
ihrer 
Akten, Urk. 
7
/1-
347
).
2.3
    
Dazu liess sich der 
Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 
3. 
August 2023 ver
neh
men 
(Urk. 1
0, Urk. 11/1-3
).
2.4
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. 
August 2023 wurden der
 Beschwerdegegnerin eine Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. August 2023 (
Urk. 
10)
 sowie die mit dieser Eingabe einge
reichten 
Beweismittel 
(Urk. 11/1-3) 
zur Einsicht für 10 Tage 
zugestellt
 (
Urk. 
12)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie:
a. 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10 AVIG);
b. 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11 AVIG);
c. 
in der Schweiz wohnt (Art. 12 AVIG);
d. 
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht;
e. 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14 AVIG);
f. 
vermittlungsfähig ist (Art. 15 AVIG) und
g. 
die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht
 somit
 darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah
menfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rah
men
frist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versi
cherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen er
füllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmo
naten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsäch
licher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Aus
übung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
 
Sodann ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes gemäss
 
BGE 128 V 189
 E. 3a/
aa
 grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszuge
hen. Von dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirk
lichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2018 
vom 28. Februar 2019 E. 3.2).
1.
3
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers
ten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitge
berähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenent
schädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Ent
schei
dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Ein
fluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen 
betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor
derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hin
weisen).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar
beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs
verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder mass
geblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausge
wiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeit
ge
ber
ähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. Septem
ber 2019 E. 6, 8C_529/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. Mai 2023 führte die Beschwer
de
gegnerin insbesondere aus, es sei vom Beschwerdeführer geltend gemacht wor
den, 
dass er ab dem 
1. 
März 
2019 als Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH
 
gear
beitet habe
. Das Arbeits
verhältnis 
sei
 von der 
Y.___
 GmbH
 mit Schreiben vom 21.
 
Januar 
2022 per 31.
 
März 
2022 aufgelöst
 worden
. 
Zur
 
Y.___
 GmbH sei zunächst festzu
halten, dass diese bis
 zur Sitzverlegung in den Kanton Bern am
 2
7. 
Januar 
2022 ihren Sitz an der 
F.___-Strasse 5
 in 
G.___
 
gehabt habe, womit das Domizil der Gesellschaft gleich wie die Wohnadresse des Beschwerdeführer
s
 gelautet habe. Es sei folglich davon auszugehen, dass
 der Beschwerdeführer
 die Korrespondenz der Gesellschaft entgegengenommen habe
.
 
Dies 
spreche dafür
, dass der 
Beschwerdeführe
r bei der Arbeitgeberin Mitglied eines obersten betrieblichen 
Entscheidgremiums
 
gewesen sei
 (
Urk. 
2 S. 3)
. Die 
arbeit
geberähn
liche Stellung
 sei daher zu bejahen
, weshalb der 
Lohnflusses 
näher abzuklären sei
 (
Urk. 
2 S. 3-4)
.
 Bezüglich der behaupteten Provisionszahlung im Betrag von netto Fr. 109'482.12
 
habe 
D.___
 mit Eingabe vom 28. Februar 2023 die Provisionsabrechnung vom 
5. 
April 2022 ein
gereicht, welche mit dem Vermerk «Betrag dankend erhalten» und der Unterschrift des Beschwerdeführers versehen 
gewesen sei
. Bei der Provisionsabrechnung handele es sich jedoch lediglich um eine Abrechnung der Arbeitgeberin, welche in keiner Weise zu belegen verm
ö
g
e
, dass der 
Beschwerdeführer
 die Zahlung auch tatsächlich er
hal
ten ha
be
. In der Stellungnahme vom 
1. 
Mai 
2023 
habe 
der Ein
sprecher dann aus
geführt
, dass die Auszahlung bar erfolgt sei. Dies widerspr
e
ch
e nicht nur dem (anderslautenden) 
Vermerk auf der Provisionsabrechnung
, es sei auch 
sehr un
glaubwürdig, dass dem Einsprecher ein Betrag in der Höhe von 
Fr. 
109'482.12 bar ausbezahlt 
worden sein soll
. 
Dem Beschwerdeführer sei Gelegenheit gege
ben worden, um die Provisionszahlung in der Höhe von netto Fr. 109'482.12 zu belegen. Er 
ha
be aber
 keine weiteren Unterlagen eingereicht
. 
Es 
sei 
daher davon auszu
gehen, dass der Einsprecher den Betrag in der Höhe von Fr. 109'481.12 nicht ausbezahlt erhalten habe. 
Alsdann fehle es an Beweismitteln, welche bele
gen würden, dass der Beschwerdeführer als Geschäfts
führer der 
Y.___
 GmbH die geltend gemachten monatlichen Lohnzahlungen in der Höhe von brutto Fr.
 
1’700.-- beziehungsweise 
netto 
Fr
. 
1’554.47
 tatsäch
lich erhalten ha
be.
 Die bereits gemachten Ausführungen, wonach der Beschwer
deführer keine Belege für den behaupteten Lohnfluss eingereicht
 habe
, würden auch für die monatlichen Lohnzahlungen gelten (Urk. 2 S. 4).
 Der Beschwerdeführer hätte ins
besondere darlegen können, wann er die monatlichen Zahlungen jeweils erhalten habe und welche Zeugen bei dieser Auszahlung allenfalls dabei gewesen seien. 
Er 
hätte 
ebenfalls 
erweitere sachdienliche Unterlagen bei der Arbeitgeberin erhältlich machen und diese bei 
ih
r einreichen können. 
Er habe jedoch nur be
hauptet
, dass die Lohnzahlungen erfolgt seien
. 
Es sei
 daher 
zu konstatieren
, dass der 
Beschwer
deführ
er die gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbin
dung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nach
wei
sen könne. Ein Grund für die Befreiung von der Er
füllung der Beitragszeit sei nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer 
habe
 demnach ab dem 
1. 
April 2022 
keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.
 Sie werde
 die dem Beschwerde
führer ab dem 
1. 
April 2022 bereits ausbezahlte Arbeitslosenent
schädigung in einem separaten Verfahren zurückzufordern
 (Urk. 2 S. 5)
.
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass 
die 
Y.___
 GmbH, vertreten durch 
D.___
, der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 28. Februar 2023 einen Beleg der Buchhaltung über die Auszahlung der Provision
 
zugesandt habe. Dieser Beleg 
sei 
eine Provisionsabrechnung der Arbeitgeberin vom März 2022 mit Datum 
vom 
5. 
April 2022, in welcher Folgendes festgehalten worden sei: «Auszahlung 109'482.» Ferner finde sich darauf der handschriftliche Vermerk «Betrag dankend erhalten. 
Ortschaft E.___
 5.4.23». Dieser Vermerk stamme
 unbe
stritten
 vo
n ihm
 
(Urk.
 
1 S.
 
7).
 Er habe diesen Vermerk deshalb so angebracht, um gegenüber der 
Y.___
 GmbH zu bestätigen, dass er die Provision erhalten habe. Er habe das Geld aber nicht 
in der Form
 eine
r
 Barzahlung 
entgegengenommen
, sondern gleichzeitig mit diesem Betrag von 
Y.___
 GmbH deren CRM mit über 1.2 Millionen Adressen sowie Marketing- und Muster-Produkte gekauft. Dies
be
züglich könne auf den ins Recht gelegten Kaufvertrag verwiesen werden (
Urk. 
1 S. 12
, 
Urk. 
10 S. 2-3
)
.
 Aus der Buchhaltung der 
Y.___
 GmbH sei so
dann ersichtlich, dass in den Kontoauszügen unter «Beleg-Nr. 80047» das Datum 5. April 2022 erwähnt werde. 
D.___
 
habe den geschilderten Sachverhalt 
am 14. Juni 2023 noch ein
mal schriftlich bestätigt
.
 Ferner seien der Erfolgsrechnung 2022 unter Position Nr. 500 «Per
sonalaufwand» ein Lohnaufwand in der Höhe von 
Fr. 
125'000.-- zu entnehmen. Darin sei die Provision im Betrag von netto Fr.
 
109'481.12 mitenthalten (Urk. 1 S. 8).
 Die Provision sei sodann auch in den Kontoblättern Nr. 1000 und Nr. 5000 aufgeführt worden (Urk.
 
1 S.
 
9). 
Die 
Y.___
 GmbH habe ihm 
überdies 
während der Dauer seiner Anstellung die Lohnausweise für
 die Jahre
 2019, 2020, 2021 und 2022 zugesandt. 
Die Provi
sionszahlung von brutto Fr. 120'000.-- sei i
m Lohnausweis 2022 aufgeführt 
wor
den
 (Urk. 1 S. 10). 
Die 
Y.___
 GmbH habe des Weiteren 
während der gesamten Dauer des Arbeitsverhältnisses lückenlos 
jeden Monat Lohnab
rech
nun
gen ausge
stellt. Darin sei
en
 jeweils der Monatslohn von brutto 
Fr. 
1'700.-- 
bezie
hungsweise
 netto 
Fr. 
1'554.47 aufgeführt
 worden
. Wären die Monatslöhne nicht bar ausbe
zahlt worden, so hätte die 
Y.___
 GmbH diese Dokumente nicht aus
gestellt
 (
Urk. 
1 S. 11)
.
 
Diesbezüglich
 müsse berücksichtigt werden, dass es sich bei der Lohnabrechnung um eine standardisierte Vorlage
 
ge
handel
t habe
, in der festge
halten worden sei, dass die Lohnauszahlung per Banküberweisung erfolge. Dies sei aber eben gerade nicht 
so 
«gelebt» worden. 
Er und seine Arbeitgeberin 
seien davon abgewichen (
Urk. 
1 S. 13). 
Dies insbesondere deshalb, weil er 
ein enga
gierter Befürworter der Bargeldzahlung
 sei. Darum habe 
mit dem Bezug seines 
Lohnes in bar mit gutem Beispiel vorangehen wollen (
Urk. 
1 S. 13-14).
 Bezüglich der Monatslöhne sei ebenfalls aus
 den eingereichten Buchungs
belegen ersichtlich, dass die Löhne 
von der 
Y.___
 GmbH 
verbucht worden seien
 (
Urk. 
1 S. 11)
.
 Ferner
 
könne 
D.___
 
auch 
die Barauszahlung der Monats
löhne bezeuge
n (
Urk. 
1 S. 13).
 Und zum Schluss sei festzuhalten, dass er 
d
ie bezahlten Löhne selbstverständlich 
auf der Basis der erwähnten Lohnausweise der 
Y.___
 GmbH 
steuerlich deklariert
 habe
.
 
Die
 Steuererklärung 2022
 habe er
 noch nicht einge
reicht, 
er werde i
n dieser
 Steuer
klärungen
 
ab
er auch die Provision von 
brutto 
Fr. 
120'000
.--
 
angeben (
Urk. 
1 S. 11).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist folglich, ob mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführer inner
halb der hier massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. April 2020 bis 31. März 2022 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
.
3.2
    
Laut den Angaben des Beschwerdeführers im Antrag auf Arbeitslosenent
schä
di
gung sowie denjenigen der 
Y.___
 GmbH in der Arbeitgeberbescheinigung war der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2012 als 
Geschäftsführer angestellt (Urk. 7/338, Urk. 7/334). Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Einsprache unter Hinweis auf 
seinen
 Arbeitsvertrag mit der 
Y.___
 GmbH
 geltend gemacht hatte, das Arbeitsverhältnis habe erst am 1. März 2019 begonnen (Urk. 7/221), teilte 
D.___
 nach entsprechender Aufforderung der Beschwerdegegnerin
 zur Frage nach dem Beginn des Arbeitsverhältnisses
 (Urk. 
7/188)
 Folgendes mit: 
Die Annahme, dass der Beschwerdeführer während der Zeit vom 1.1.2012 bis 31.3.2022 unter ihrer Führung angestellt gewesen sei, entspreche nicht der Tat
sache. Gemäss dem Arbeitsvertrag, der ihr bekannt sei, sei der Beschwerdeführer vom 1. März 2019 bis 31. März 2022 angestellt gewesen. Zudem sei die Zusam
menarbeit mit ihm nur von kurzer Dauer (November 2021 bis März 2022) gewe
sen (Urk. 7/183).
 
Bei der Durchsicht dieses 
Arbeitsvertrags (Urk. 7/331-336) 
fällt zunächst auf, dass das Logo 
Y.___
 GmbH bezüglich Form und Anordnung der Schrift mit demjenigen der 
A.___
 AG identisch ist. Beide Logos bestehen aus eine
m
 Halbkreis mit «
A.___
» beziehungs
weise «
Y.___
» in der Mitte. das Wort «
…
» wurde jeweils links unten im Halbkreis festgehalten (Urk. 7/286, Urk. 7/331). Die 
A.___
 AG wurde am 23. Dezember 2002 
mit ihrer damaligen Firma 
H.___
 AG 
in das Handelsregister des Kantons Luzern einge
tra
gen. Sitz der Gesellschaft war 
I.___
 
und die Domiziladresse an der 
J.___-Strasse 5
 in 
I.___
. Die Gesellschaft be
zweckte unter anderem Beratun
gen 
und Erbringung von Dienstleistung bei Kommunikationsprojekten und im Bereich de
s
 Web-Publishing und des E-Commerce. Einziges Mitglied des Verwal
tungsrates war 
K.___
 
(Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Luzern vom 
2. 
Oktober 2023). Die 
Y.___
 GmbH wurde laut Handelsregister des Kantons Luzern am 2
2. 
Januar 2008 (Statutendatum) gegründet und am 25. Januar 2008 mit Sitz in 
I.___
 und einer Domiziladresse an der 
J.___-Strasse 5
 in 
I.___
 i
m
 Handelsregister eingetragen. Der äusserst weit um
schriebene Gesellschaftszweck umfasste die Erbringung von Dienstleistungen und den Handel mit Waren aller 
Art.
 
Das Stammkapital wurde anfänglich von 
L.___
 
und 
K.___
 gehalten. Am 2
4. 
April 2009 (Tagesregisterdatum) wurde der Handels
registereintrag von 
L.___
 gelöscht und 
K.___
 wurde dort fortan als einziger Gesellschafter angeben (Internet-Auszug Handels
register des Kantons Luzern vom 
5. 
Oktober 2023).
 Alsdann wurde die 
H.___
 AG mit Statu
tenänderung vom 1
2. 
Juli 2012 zur 
A.___
 AG umfir
miert, der Sitz und das Domizil wurden nach 
M.___
 
verlegt und der Gesell
schaftszweck wurde neu umschrieben. Neu war insbesondere, dass die Gesell
schaft Beratungen und Umsetzungsdienstleistungen
 im Bereich des Marketings und
 bei
 der Erhe
bung, der Verdichtung und dem Verkauf von Mark
t
daten anbot. Zusammen mit diesen Änderungen wurde am 1
3. 
Juli 2012 (Tagesregisterdatum) der Beschwer
deführer, welcher damals noch in 
N.___
 
wohnte, als Präsident des Verwal
tungsrates der 
A.___
 AG im Handelsregister einge
tra
gen. 
K.___
 wurde weiterhin als Mitglied des Verwaltungsrates geführt (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Luzern vom 
2. 
Oktober 2023). 
Dem
 Arbeits
vertrag zwischen der 
Y.___
 GmbH und dem Beschwerdeführer kann entnom
men werden, dass 
dieser 
von 
K.___
 
und vom Beschwerdeführer am 2
2. 
Februar 2019 in 
I.___
 unterzeich
net wurde (
Urk. 
7/336). Als Adresse der 
Y.___
 GmbH wurde «
J.___-Strasse 5
, 
I.___
» genannt. Der 
damals offenbar im luzernischen 
O.___
 
wohn
hafte 
Beschwerdeführer 
wurde 
von 
K.___
, welcher als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH unterzeichnete,
 als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH 
einge
stellt 
(
Urk. 
7/331
, Urk. 7/336
).
 Gemäss seinen eigenen Angaben war der Beschwer
de
führer neben seiner Arbeit für die 
Y.___
 GmbH in einem 60%
-Pensum als 
Selbständigerwerbender
 im Bereich Lebens- und Finanzberatung tätig. Mit dieser Tätigkeit habe er im Jahr 2009 be
gonnen (
Urk. 
7/265; die Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich erfolgte bereits per
 
1. 
Mai 1999, 
Urk. 
7/272
).
 Der Beschwer
deführer führte weiter aus, dass sich s
eine Einzelfirma «
C.___
» 
nenne 
(
Urk. 
7/265). Die Wörter «
…
» und «
…
» komm
en
 somit sowohl in dieser Firma als auch in der Firma 
A.___
 AG, welche
 mit der Ernennung des Beschwerdeführers zum
 
Verwaltungsrats
präsidenten
 der Gesellschaft
 so bezeichnet wurde, vor. Alsdann wurde der Eintrag
 der
 
Y.___
 GmbH 
im Handelsregister des Kantons Luzern am 
2. 
April 20
20 infolge Sitzverlegung nach 
G.___
 gelöscht (Inter
net-Auszug Handels
register des Kantons Luzern vom 
5. 
Oktober 2023). 
Gemäss
 Handelsregister lautete die Domiziladresse neu «
F.___-Strasse 5
, 
G.___
» (Internet-Auszug Handels
register des Kan
tons Zürich vom 5.
 
Oktober 2023). Diese An
schrift ent
spricht der Adresse, welche vom Beschwer
deführer 
sowohl 
bei der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosen
ver
sicherungs
leistungen 
vo
m 2
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/347) 
als auch in seiner Beschwerde beim Sozialversiche
rungsgericht 
am 1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
1) als seine Wohnadresse angegeben wurde.
 Es gilt ferner zu beachten, dass
 
d
ie 
A.___
 AG 
ihren Sitz bezie
hungs
weise 
ihr Domizil 
im selben Zeitraum 
ebenfalls an die «
F.___-Strasse 5
, 
G.___
»
 verlegte
. Die Löschung von deren Ein
tra
gung im Handels
register 
des 
Kantons Luzern erfolgte am 1
2. 
Juni 2020 und die Gesellschaft wurde fortan im Handels
register des Kantons Zürich geführt (vgl. die Internet-
Handelsregistera
uszüge vom 
2. 
Oktober 2023).
 Im Zusammenhang mit der genannten Adresse in 
G.___
 ist 
überdies 
zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer laut Handels
register des Kantons Zürich ebenfalls Gesell
schaf
ter und Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH ist. Die Gesellschaft bezweckt das Erbringen von Dienstleistungen im Bereich der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM). Sie wurde am 23. August 1999
 (zunächst mit der Firma
 
P.___
 GmbH, ab 13. Juli 2001 firmierte sie als 
Q.___
 
GmbH und seit 20. August 2009 als 
B.___
 GmbH
)
 in das Handels
re
gister eingetragen. Mit Statutenän
derung vom 16. Juli 2009 wurde der Sitz nach 
G.___
 verlegt. Als Domiziladresse wurde «
F.___-Strasse 5
, 
G.___
» im Handelsregister eingetragen (Urk. 7/268-269).
 Am 15.
 
Septem
ber 2021
 (Tagesregister
datum)
 wurde der 
Handelsregis
ter
e
intrag von 
K.___
 als Verwal
tungsrat der 
A.___
 AG gelöscht (Internet-Aus
zug des Kantons Zürich vom 
2. 
Oktober 2023). Einige Tage zuvor wurde
 am
 9. Sep
tember 2021 (Tages
registerdatum) 
sein
 Handels
register
eintrag als Gesell
schafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH gelöscht. An seiner Stelle wurde 
die deutsche Staatsangehörige 
D.___
 mit Wohnsitz im bernischen 
R.___
 
als Gesellschafterin und Geschäfts
führerin im Handels
register ein
getragen
. Laut Handelsregister hatte 
D.___
 sämtliche Stamm
anteile der 
Y.___
 GmbH von 
K.___
 übernommen
.
 Auf Sitz und
 
Domizil 
der Gesell
schaft 
hatte der Eigentümer
wechsel aber vorerst keinen Einfluss. Sie blieben
 einstweilen an der «
F.___-Strasse 5
, 
G.___
» (Internet-Aus
zug des Kantons Zürich vom 5.
 
Oktober 2023).
 
K.___
 soll daraufhin nach 
S.___
 
ausgewandert sein (Urk. 7/146, Urk. 7/183).
 Hernach wurde der Eintrag des Beschwer
deführers am 14. Okto
ber 2021 (Tagesregisterdatum) 
von Präsident
 zu
 (einzigem)
 Mitglied des Verwal
tungsrates der
 
A.___
 AG
 geändert.
 
Als sein neuer Wohnsitz wurde
 
E.___
 aufgenommen (Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich vom 
2. 
Oktober 2023). Ebenfalls in 
E.___
 findet man den Sitz des Vereins 
Z.___
. Der Verein wurde
 vom Beschwer
deführer mitbegründet (vgl. 
www
.
«...»
.
ch
, besucht am 
6. 
Oktober 2023)
 und
 
am 2
8. 
Juli 2021 in das Handelsregister des Kantons 
Bern eingetragen.
 Als Domiziladresse wurde «
T.___-Strasse 43
, 
E.___
» erfasst.
 Der Vorstand wurde anfänglich vom Beschwerdeführer präsidiert, seit 1
2. 
Januar 2022 (Tages
registerdatum) lautet sein Handelsregistereintrag auf Mitglied des Vorstandes mit Einzelunterschrift
 (
Urk. 
7/283)
.
 Der Beschwerde
führer bezeichnete sich aber weiterhin als Präsident des Vereins (
Urk. 
7/260). 
D.___
 ist seit der 
Registererfassung
 des Vereins am 2
8. 
Juli 2021 als ein
z
iges Mitglied der Geschäfts
leitung 
im Handelsregister eingetragen. Sie 
kann für den Verein mit Kollektiv
unterschrift zu zweien zeichnen (
Urk. 
7/283). Es war dem
nach die Geschäftsfüh
rerin des vom Beschwerdeführer mitbegründeten und geleitete
n
 Ver
eins, welche formell die Stammanteile der 
Y.___
 GmbH von 
K.___
 übernahm und am 9. September 2021 
als Gesellschafterin und Geschäftsführerin dieser Gesell
schaft in das Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen wurde. In der Folge verlegte die 
Y.___
 GmbH ihren Sitz ebenfalls nach 
E.___
. Die Löschung im Handelsregister des Kantons Zürich erfolgte am 2
7. 
Januar 2022 (Internet-Auszug
 
Handelsregister des Kantons Zürich vom 
5. 
Oktober 2023). Als Domiziladresse wurde im Handelsregister des Kantons 
Bern «
T.___-Strasse 43
, 
E.___
» einge
tragen (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Bern vom 5.
 
Oktober 2023). Damit hatten der Verein 
Z.___
 und die 
Y.___
 GmbH ihr Domizil am selben Ort. Daran änderte sich nichts mehr
,
 bis
 der Handelsregistereintrag
 die 
Y.___
 GmbH am
 
9. 
Februar 2023
 in Anwendung von 
Art. 
934 
Abs. 
2 des Obligationenrechts (OR) von Amtes wegen gelöscht wurde, weil 
die Gesellschaft
 keine Geschäftstätigkeit mehr aufwies und keine verwertbaren Aktiven mehr hatte und innert angesetzter Frist kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintra
gung geltend gemacht wurde (Internet-Aus
zug Handelsregister des Kantons Bern vom 
5. 
Oktober 2023). Anzufügen ist, dass der Eintrag 
A.___
 AG im Handelsregister
 des Kantons Zürich am 
3. 
Januar 2023 aus demselben Grund gelöscht wurde (Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich vom 
2. 
Oktober 2023). Der Beschwerdeführer hatte beim Handelsregisteramt vorgängig 
mit 
einem im Namen
 der 
Gesellschaft 
ver
fassten Schreiben 
vo
m 4. April 2022 die Löschung des Handelsregisterein
trages 
beantragt 
(Urk. 7/286).
    
Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer
 zwar
 formell über einen Arbeitsvertrag
 als Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH verfügte. Der Eigentümer dieser Gesellschaft, 
K.___
, war
 aber
 ebenfalls Mitglied des Verwaltungsrates der 
A.___
 AG, 
dessen Präsident der Beschwerdeführer war. Die Logos der 
Y.___
 GmbH und der 
A.___
 AG waren sich unverkennbar ähnlich und die Firma der 
A.___
 AG glich 
wiederum 
der Firma des Einzelunternehmens
 des
 Beschwerde
führers
. Beide Gesellschaften
 
wurden
 - wie die vom Beschwerdeführer geleitete 
B.___
 GmbH - 
eine Zeit
 
lang an der 
F.___-Strasse 5
 in 
G.___
 geführt, mithin am selben Ort, welchen der Beschwerdeführer als seinen Wohnort bezeichnet. 
Die 
Sitzv
erlegung 
der 
Y.___
 GmbH
 nach 
G.___
 Anfang April 2020
 erfolgte zudem, nachdem 
das Handelsregister des Kantons Luzern bereits im August 2019 festgestellt hatte, dass die Gesellschaft ohne Rechtsdo
mizil am Sitz sei (vgl. SHAB-Publikation vom 28. August 2019), 
und die 
Y.___
 GmbH am 24. Februar 2020 (Tagesregisterdatum) von Amtes wegen als aufgelöst erklärte, weil die ihr angesetzte Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustandes in Bezug auf das Rechtsdomizil am Sitz der Gesellschaft unbenutzt abgelaufen war (SHAB-Publikation vom 27. Februar 2020). 
Als 
K.___
 seine Mandate
 formell
 niederlegte, wurde 
D.___
 Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
der 
Y.___
 GmbH. 
D.___
 ist im selben Verein wie der Beschwerdeführer aktiv. Bei der Übernahme der Gesellschaft muss es sich um eine reine Gefälligkeit gegenüber dem Beschwerdeführer
 und 
K.___
, welche
r
 von 
D.___
 als «guten Bekannten» bezeichnet wurde (Urk. 7/183),
 gehandelt haben.
 Ein anderer Grund ist nicht ersichtlich. Aus dem Gesagten kann 
ferner 
nur gefolgert werden, dass die 
Y.___
 GmbH f
aktisch vom Beschwerdeführer 
geführt wurde, auch wenn im Handelsregister andere Personen als Geschäfts
füh
rer beziehungs
weise Geschäftsführerin eingetragen waren
. 
Dazu passen im Übri
gen die gemäss
 Arbeitsvertrag 
dem
 
Beschwerdeführer
 obliegenden 
weitreichen
de
n
 Aufgaben im Bereich Geschäftsführung
, wonach unter anderem auch die 
Definition der Unternehmenspolitik, 
die 
strategische Unternehmensplanung, 
die 
Überwachung der Finanzen
 sowie die
 gerichtliche und aussergerichtliche Vertre
tung der Gesellschaft nach Aussen
 zum Aufgabenbereich gehörte
 (Urk. 7/331). 
D
ie von
 
D.___
 mit 
Schreiben vom 2
1. 
Januar 2022 
ausgesprochene 
«Kün
digung des Arbeits
verhältnisses
 per
 
3
1. 
März 2022» (
Urk. 
7/346) ist 
daher nicht von Relevanz
. 
Bis zu
r 
Löschung
 der 
Y.___
 GmbH
 im Handelsregister am 
9. 
Feb
ruar 2023
 bestand zumindest die Möglichkeit, dass sich der Beschwerde
führer selber 
wieder einstellt
 oder einstellen lässt, falls ihm dies als opportun erschienen wäre.
 Es mag sein, dass er dies gar nicht
 tun
 wollte.
 Wie es sich damit verhielt, kann offenbleiben, denn 
die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung
 zum Ausschluss von Personen mit arbeit
geberähnlicher Stellung vom Bezug von Arbeitslosent
schädigung 
richtet 
nicht 
nur gegen
 ausgewiesenen Missbrauch
, son
dern 
bereits
 gegen das
 Risiko eines solchen
 Missbrauchs (E. 1.3). Bis zum 
9. 
Februar 2023 hat der Beschwerdeführer somit aus den vorgenannten Gründen keinen Anspruch auf Arbeitslosent
schä
digung.
3.
3
    
Es kommt hinzu, dass
 die Auszahlung des Lohnes - welcher sich laut Beschwer
de
führer aus monatlich entrichteten Löhnen und einer Pro
visionszahlung zusam
mensetzen soll (E. 2.2) - nicht nachgewiesen 
ist
. 
Hervor
zuheben ist Folgendes: Mit der Arbeitgeberbescheinigung (
Urk. 
7/344-
345) 
wurden f
ür die Monate Januar bis März 2022 
drei
 Lohnabrech
nungen
 bei der Beschwerdegegnerin eingereicht. 
Gemäss 
diesen Abrechnungen 
erfolgte
 
die Aus
zahlung des
 Lohn
s
 
jeweils 
auf 
das
 mit einer IBAN-Nummer bezeichnete
 
Postfinance
-Konto des Beschwerdeführers 
(vgl. 
auch dessen Angaben betreffend Zahlungsverbindung gegenüber der Beschwerdegegnerin [
Urk. 7/313
];
 Urk.
 
7/341-343).
 Im vorliegen
den Verfahren reichte der Beschwerdeführer für 
die Monate Januar und Februar 2022
 Lohnabrechnung
en
 mit im Abrechnungsformular 
enthaltenem Vermerk
 
«Lohn
aus
zahlung in bar» 
ein. Diese Abrechnungen wurden vom Beschwerdefüh
rer unter 
«Betrag dankend erhalten» 
mit seiner Unterschrift versehen
 (Urk. 3/12c).
 Bezüglich März 2022 
wurde neu
 eine Lohnabrechnung
 vorgelegt
, bei welcher der Vermerk betreffend «Aus
zahlung an Bankverbindung/IBAN» durchgestrichen wurde und der Beschwerde
führer
 - zusammen mit seiner Unterschrift -
 
hand
schriftlich 
«Betrag in Bar dankend erhalten. 
E.___
, 5.4.22» angebracht hat (
Urk. 
3/12c).
 Es mutet 
nicht nur 
seltsam an, dass
 die Arbeitgeberin jeweils (an verschiedenen Daten) für die gleiche Periode zwei Lohnabrechnungen erstellt haben soll. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass
 diese Dokumente erst 
viel 
später erhältlich gemacht werden konnten
,
 
zumal
 die 
Y.___
 GmbH 
für ihre eigene Buchhaltung 
die Quittungen der Bar
zahlungen 
als 
Beleg für die Lohnzahlung aufbewahrt haben
 müsste
. Gleichwohl reichte 
D.___
 im Verwaltungsverfah
ren nicht diese Abrech
nungen, sondern diejenige
n
 ein, 
in 
welche
n
 die - gemäss Beschwerdeführer 
nicht erfolgte 
(E. 2.2) - Banküberweisung des Lohnes festge
halten wurde. Ähnlich verhielt es sich mit 
der 
geltend gemachten Provisionszah
lung.
 
Im Verwaltungsverfahren 
legte
 
D.___
 zunächst mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/253)
 die «Provisionsab
rechnung März» vom 5. April 2022 
auf
, gemäss welcher
 dem
 
Beschwerdeführer
 «Provision Boni & Grati
fikation» im Betrag von brutto Fr. 120'000.-- nach Abzug von Sozialversicherungsabgaben der Betrag von Fr. 109'482.12 auf sein Konto bei der 
Postfinance
 überwiesen wurde (Urk. 7/251).
 Nachdem die Beschwerdegegnerin 
D.___
 mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2023 auf
ge
fordert hat
te, die Auszahlung mit dem entsprechenden Kontoauszug zu belegen (
Urk. 
7/188), erklärte diese in ihrer Eingabe vom 1
3. 
Februar 2023
, dass die 
Auszahlung der 
Provision
 im Betrag 
von Fr. 109'482.12 nach Absprache mit 
dem Beschwerdeführer 
als Zug-um-Zug-Geschäft durch den Verkauf des umfangreichen CRM der 
Y.___
 GmbH mit über 1.2 Millionen Daten und durch den Verkauf der Marketing- und Muster-Produkten der Entwicklung erfolgt sei (Urk. 7/184).
 
Als
dann reichte 
D.___
 bei der Beschwerdegegnerin
 mit Eingabe vom 28. Februar 2023 
eine als Beleg der Buchhaltung bezeichnete 
(Urk. 7/165)
 Provisionsab
rech
nung ein, auf welcher 
X.___
 handschriftlich «Betrag dankend erhalten, 
E.___
 5.4.23» vermerkt und darunter
 unterschrieben
 hatte (Urk. 7/166).
 
Auf diese 
Provisionsabrech
nung 
b
e
ruft sich der 
Beschwerdeführer 
auch im vorliegenden Verfahren (
Urk. 
1 S.
 
7, 
S. 12, 
Urk.
 
3/5
). Zusätzlich reichte er zusammen mit den drei Lohnab
rech
nungen für das Jahr 2022 (
Urk. 
3/12c) eine 
weitere 
Provisionsabrechnung ein
. Dazu führte er aus, dass in der Provisions- beziehungsweise Lohnabrechnung März 2022 vom 5. April 2022 die Provision von brutto Fr. 120'000.-- ebenfalls aufge
fü
hrt worden sei (Urk. 1 S. 11). Wenn diese Abrechnung genauer betrachtet wird, so fällt auf, dass der Beschwer
deführer darauf
 «Betrag in Bar dankend erhalten. 
E.___
, 5.4.22» geschrieben hat. Auch diese Provisionsabrechnung wurde vom Beschwerdeführer unterzeichnet (
Urk. 
3/12c). Damit existieren drei verschiedene Provisionsab
rechnungen. Es gilt ferner zu beachten, dass der Beschwerdeführer im vor
lie
genden Verfahren vor
bringen liess, er habe die Provision nicht physisch, mithin nicht als Barzahlung erhalten. Vielmehr habe er gleichzeitig das CRM der 
Y.___
 GmbH 
als Zug-um-Zug-Geschäft gekauft (
Urk. 
1 S. 12). Demnach gibt es 
auch 
drei verschiedene Versionen bezüglich der Auszahlung der geltend gemachten Provision: Da wäre zunächst einmal die Banküberweisung (Urk. 7/251), ferner die vom Beschwerde
führer unterschriftlich bestätigte Auszah
lung in bar (
Urk. 
3/12c) und schliesslich das Zug-um-Zug-Geschäft (Urk. 1 S. 12). Es muss somit fest
gehalten werden, dass auch 
die Vorbringen
 zur geltend gemachten Provisionszahlung wider
sprüchlich sind
 und die Belege mehrmals «angepasst» wurden
. 
G
leich wie beim geltend gemachten Monatslohn in der Höhe von brutto 
Fr. 
1'700.--
 sind 
keine Belege
 dafür
 vorhanden, dass der Beschwerde
führer die Provision tatsächlich erhalten hat. 
Die im vorliegenden Verfahren 
nachgereichten 
Lohn
ausweise (
Urk. 
3/11a-d) und Auszüge aus der Buchhaltung der 
Y.___
 GmbH betreffend das Jahr 2022 (
Urk. 
3/7-9
, 
Urk. 
3/13a-c, 
Urk. 
3/16a-c, 
Urk. 
3/17-18
)
 
vermögen die dargelegten Widersprüche nicht aus
zuräumen
. 
    
Aufgrund der vom Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren
 und im vor
lie
genden Verfahren
 aufgelegten Unterlagen ist somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrschein
lich
keit erstellt, dass der Beschwerde
führer 
für die hier massgebende Zeitperiode vom
 
1. April 2020 bis 31. März 2022
 
von der 
Y.___
 GmbH 
überhaupt 
Lohnzahlungen 
(
in der 
geltend gemachten 
Höhe
)
 
erhalten hat. Bei den Angaben de
s
 Beschwerdeführer
s
 und 
denjenigen von 
D.___
 
be
stehen viel
mehr zahlreiche Inkonsis
tenzen. Von weiteren Abklä
rungen sind keine weiteren Aufschlüsse zu erwarten. Die Folgen der Beweislosig
keit hinsichtlich der behaup
teten Lohnzah
lungen wirken sich zu Lasten de
s
 Beschwerdeführer
s
 aus
, weil er aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rechte ablei
ten wollte.
 
Wie fest
gehalten (E. 
1.2
), ist der Nachweis der tatsächlicher Lohnzah
lung
 für sich allein
 zwar keine Voraus
setzung für den Bejahung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung. Allerdings spricht die Tatsache, dass sich der Lohnfluss nicht nachweisen li
ess, gegen die Ausübung einer be
itragspflichtigen Beschäftigung
.
 
3.4
    
Der Vollständigkeit halber ist 
schliesslich 
zu erwähnen, dass für den fraglichen Zeitraum keine Gründe für eine Befreiung von der Beitragszeit (Art. 14 AVIG) ersichtlich sind.
4.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Arbeitslosenent
schä
di
gung für die Zeit ab dem 1. April 2022 zu Recht verneint
, was
 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Denis G. Humbert
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher